安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初368号 原告：刘保民，男，1962年11月9日出生，汉族，现住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄岩，安徽大泽律师事务所律师。 被告：宿州供水服务有限公司，住所地安徽省宿州市淮河西路137号。 法定代表人：邵伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐文东，安徽皖光大律师事务所律师。 原告刘保民与被告宿州供水服务有限公司（以下简称供水公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院作出（2017）皖1302民初6848号民事判决书，被告供水公司不服提出上诉，宿州市中级人民法院将本案发回重审，本院于2019年1月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘保民的委托诉讼代理人庄岩、被告供水公司的委托诉讼代理人徐文东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘保民向本院提出诉讼请求：1、原告变更诉讼请求，请求判令被告支付医疗费、残疾赔偿金等各项费用合计669768.309元；原告损失赔偿清单为：医疗费67836.87元、护理费130元/天×96天=12480元、误工费3500元/月÷30天×121天=14116元、住院伙食补助费30元×96天=2880元、营养费30元/天×96天=2880元、交通费20元/天×96天=1920元，残疾赔偿金34393元/年×20年×50%=343930元、精神抚慰金30000元、部分护理依赖费130元/天×365天×20年×50%=474500元、鉴定费3769元+2500元=6269元，合计956811.87元，按主要责任承担956811.87元×70%=669768.309元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月25日14时许，原告驾驶电动车沿宿州市港口北路东侧非机动车道由南往北驶至宿州市汴河街道杨圩村王林庄路段时，与被告堆放在路边的下水管道发生碰撞，导致原告受伤，车辆受损。事故发生后，原告在中煤矿建总医院住院治疗，经鉴定，原告颅脑损伤属六级伤残，需要部分护理依赖。原告多次与被告协商赔偿事宜未果。原告认为，被告在公共道路违规堆放下水管道，未设置警示标志，也没有采取任何防护措施，是导致事故的主要原因，被告应承担事故的主要责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告供水公司辩称，1、被告施工经过宿州市的许可，严格按照施工规范进行施工，施工现场封闭施工，设置了围挡和警示标志，原告受伤与被告没有法律上的因果关系。2、道路交通事故证明不能作为认定本案事实的依据，本案不属于交通事故，市公安局交警队做出的证明违法，证明出具的前提是发生交通事故无法查明的情况下才能出具证明，而本案发生于2016年11月，无目击者，交警队在事发3个月后出具交通事故证明认定是被告放置的水管导致原告摔伤无任何证据，与原告儿子张贴的悬赏启事内容不一致，施工现场供水管道直径40厘米，现在照片显示两根水管并排放，也就是80厘米，涉案人行道宽度在5米左右，水管的堆放不影响交通。3、根据原告的出院记录，原告尚未治疗终结，不符合鉴定条件，鉴定意见不能作为定案依据，应驳回原告对被告的诉求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘保民为支持自己的主张提交证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告身份信息。2.宿公交证字[2016]道路交通事故证明及事故现场照片，证明原告在骑行过程中碰到被告堆放在非机动车道上的下水管道而受伤，且被告放置管道处未设置警示标志及安全防护措施。3.中煤矿建总医院住院记录、出院记录及医药费发票，证明原告因受伤住院的事实以及伤情和医药费花费的情况。4.安徽天和司鉴[2019](临)鉴字第（283）号鉴定意见书，证明原告颅脑损伤属六级伤残，需要部分护理依赖。5.宿州市诺言塑业有限公司出具的原告工资证明及工资卡的交易明细打印件，证明原告的工资收入为每月3000元至3500元。 被告供水公司对原告提交证据质证意见如下：1.无异议。2.对事故证明的真实性、合法性、关联性均有异议，证明出具日期是2017年2月17日，与事故发生相距三个月，且无任何依据。3.真实性无异议，出院记录载明原告要考虑颅骨修复术，所以原告并没有治疗终结，治疗费用与被告无关联性。4、有异议，该鉴定所不具备法医精神病鉴定资格，关于护理依赖的鉴定无依据，该鉴定意见不能作为认定本案事实的依据。5.对工资证明不认可，宿州市诺言塑业有限公司已经停产，没有劳动合同和社保，不能证明与原告有劳动关系。 被告供水公司为支持自己的主张提交证据如下：1.宿州市城市管理局的回复函、宿州市公安局交警队三大队的证明，证明涉案供水管道的施工经过宿州市城市的许可，系合法施工。2.施工前、施工中现场的照片一组，证明被告严格按照施工标准施工并设置了警示标志和围挡封。3.悬赏启事一份，证明悬赏启事中写明原告是摔伤，也证明交通事故证明不符合事实。 原告刘保民对被告提交证据质证意见如下：1.真实性无异议，达不到证明目的，即便被告施工获得相关许可，也不能证明其按照施工规范严格进行施工。2.有异议，照片拍摄时间均为事故发生以后，达不到证明目的。3.悬赏启事是原告儿子为了解案件事实自己做出的行为，与事故调查组行为无关。 被告供水公司申请本院调取宿公交证字[2016]道路交通事故证明相关资料：1、宿州市公安局埇桥分局汴河派出所出具的情况说明一份；2、询问笔录三份；3、事故现场照片9张。被告供水公司认为情况说明是在道路交通事故证明出具以后作出的，不具有证明力，三份笔录的被询问人事故发生时均不在事故现场，照片没有拍摄时间，且不能证明原告刘保民发生事故的原因，所以涉案事故证明没有事实和法律依据，不能作为认定案件事实的依据。原告刘保民对该组证据无异议，认为能证明被告供水公司放置下水管道处未设置警示标志及安全防护措施，原告刘保民撞到该处下水管道受伤，被告供水公司应承担责任。 本院对上述证据认证如下：1、原告刘保民提交证据，被告供水公司对原告刘保民提交的证据1无异议、证据3真实性无异议，其与本案具有关联性，予以认定;证据2与被告供水公司申请调取的事故材料相互印证，能证明原告刘保民所陈述的事故发生事实，予以认定；证据4、5来源合法，内容真实且与本案具有关联性，予以认定。对被告供水公司提交证据，证据1符合法律规定的证据条件，予以认定；证据2、3达不到被告供水公司的证明目，不予认定；对被告供水公司申请调取的情况说明一份、询问笔录、事故现场照片真实性、与本案的关联性予以认定，但达不到被告供水公司的证明目的，对被告供水公司证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：宿州市公安局交通警察支队三大队出具的宿公交证字[2016]第112501号道路交通事故证明、宿州市公安局埇桥分局汴河派出所出具的情况说明，与原告刘保民关于事发原因、地点的陈述相互印证，被告供水公司在事故发生地点放置下水管道占据非机动车道的路东侧的路面，影响了车辆的通行，在放置管道处未见到被告供水公司设置的安全警示标志及防护措施。原告刘保民受伤当日被送往中煤矿建总医院治疗，经诊断为重型开发性颅脑损伤等伤情，共住院治疗96天，花医疗费190247.93元，医保统筹支付122411.06元，个人支付67836.87元。在本案审理中，原告刘保民申请对其伤残程度和护理依赖程度进行鉴定，2019年11月22日经安徽天和司法鉴定中心鉴定，作出安徽天和司鉴【2019】（临）鉴字第（283）号鉴定意见书，原告刘保民颅脑损伤属六级伤残，需要部分护理依赖，原告刘保民预交评估费2500元。 本院认为，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案事发路段系被告供水公司施工地点，事发后交警部门出具道路事故证明书，被告供水公司辩称该证明不能作为认定事实的依据，但其提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。根据该事故证明，事故原因系原告刘保民与被告供水公司堆放在该路面的下水管道相撞造成的，且下水管道占据非机动车道路面影响了车辆通行，并未设置安全警示标志及防护措施。因此，被告供水公司对原告刘保民摔伤造成的损失负有责任，因原告刘保民自身系完全民事行为能力人，其在行驶过程中，未尽到谨慎注意义务，故其自身应承担一定责任，结合本案案情，被告供水公司应承担责任酌定为60%较为适宜。原告刘保民系非农业家庭户籍，其因受伤造成的损失按照城镇居民标准计算，参照《2019年安徽省国民经济和社会发展统计公报》有关数据，原告刘保民住院天数96天，其损失各项分别为：1、医疗费67836.87元；2、原告主张误工费14116元（3500元/月÷30天×121天）、住院伙食补助费2880元（30元/天×96天）不违反法律规定，予以支持；3、住院期间护理费11854.08元（123.48元/天×96天）；4、原告主张营养费无医疗机构的意见，主张的交通费无相应票据，本院不予支持；5、残疾赔偿金343930元（34393元/年×20年×50%）；6、部分护理依赖费450702元（123.48元/天×365天×20年×50%）；7、因该事故给原告身心造成损害，原告关于精神抚慰金30000元请求理由正当，予以支持；8、鉴定花费2500元；以上共计923818.95元，被告供水公司承担554291.37元（923818.95元×60%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十六条，《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告宿州供水服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘保民损失554291.37元； 二、驳回原告刘保民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10470元，由原告刘保民负担1130元，由被告宿州供水服务有限公司负担9340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费10470元。 审 判 长  袁成海 人民陪审员  庄志勇 人民陪审员  王 勇 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  于文君