江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终273号上诉人（原审被告）：上海金至化工有限公司，住所地上海市浦东新区金海路2449弄6号11层F区。法定代表人：石文钰，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：张家港市中亚特种变压器制造有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇农义村。法定代表人：周正星，该公司董事长。委托诉讼代理人：何兴武，江苏润众律师事务所律师。上诉人上海金至化工有限公司（以下简称金至公司）因与被上诉人张家港市中亚特种变压器制造有限公司（以下简称中亚公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2019)苏0582民初9782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金至公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费由中亚公司承担。事实和理由：2017年11月6日，通过江苏东华玻搪窑业工程有限公司（以下简称东华公司）总经理程俊的衔接，双方签订了合同。同时东华公司与金至公司也签订了合同。基于双方2017年11月6日合同的内容，金至公司在2017年11月10日支付给中亚公司90%的货款。2017年11月29日，中亚公司私自改动了双方的签约时间为2017年8月24日。中亚公司和东华公司早在2017年8月24日前就已经有过合同，货物早在2017年9月和10月已经送达。2019年8月30日，张毅调查送货情况，发现10月17日成品送货单上的单相变压器(价值22500元)、控制柜(价值23000元)送达。一审认为3张送货单已经被签收。在另案审理过程中，金至公司向中亚公司发函要求中亚公司将东华公司签收货物的相关证明交给金至公司，中亚公司未向金至公司交付上述凭证。中亚公司交付的设备应符合2017年8月24日东华公司和中亚公司之间签订过的合同要求，东华公司如对此确认，则金至公司承诺完成余款的付款。中亚公司辩称，2017年11月29日形成的签订日期为“2017/8/24”的《产品定作加工合同》合法有效。金至公司业务经办人张毅签名的3份《产品送货单》足以证明金至公司已收到了该合同项下的全部货物。2017年11月29日，其将先行盖好中亚公司合同专用章的签订日期为“2017/8/24”的《产品定作加工合同》文本以及3份《产品送货单》邮寄给金至公司，再次以合同文本形式确认2017年11月6日以传真方式签订的《产品定作加工合同》。金至公司在收到的签订日期为“2017/8/24”的《产品定作加工合同》文本上加盖了金至公司的合同专用章，金至公司业务经办人“张毅”也在收到的3份《产品送货单》上签名，并随后将盖章签名后的合同文本和送货单返回给中亚公司。金至公司因自己的原因对合同文本和送货单审查把关不严，那由此产生的不利后果也只能由金至公司自行承担。无论是2017年11月6日以传真方式签订的《产品定作加工合同》还是2017年11月29日以书面盖章确认的签订日期为“2017/8/24”的《产品定作加工合同》，合同基本条款一致，仅在签订时间上有差异，并不影响金至公司履行给付合同价款的约定义务。金至公司应当在最后一批发货之日起即2017年10月17日起满12月内一次付清质保金。其在2019年7月份起诉本案时，合同项下的货物交付早已过了产品质保期，且在此期限内金至公司也从未提出过产品质量异议。中亚公司向一审法院起诉请求：1、判令金至公司给付合同价款58880元以及逾期付款利息损失2650元(按年利率6%计息，自2018年10月18日起暂算至2019年7月17日止)，合计61530元；2、本案的诉讼费用由金至公司承担。一审法院认定事实：中亚公司向江苏东华玻搪窑业工程有限公司（以下简称东华公司）在南昌市五江保温瓶实业有限公司（以下简称五江公司）的工地送货。金至公司经办人张毅在中亚公司的上述成品送货单中签收，该三份送货单分别记载：1、发货日期2017年9月28日，货物为控制柜5台，金额为154500元；2、发货日期为2017年9月28日，货物为干式变压器9台，金额为310800元；3、发货日期为2017年10月17日，货物为单相变压器3台，控制柜1台，中控操作台1套，金额为123500元。上述送货单中收货人记载为韦锋，张毅在签收人处签名。上述货物供货后，中亚公司（承揽方）与金至公司（定作方）就上述供货补签了签订日期为2017年8月24日的《产品定作加工合同》，即上述8月24日合同。合同约定：金至公司向中亚公司定作三相干式变压器3台，单相干式变压器9台，可控硅控制柜六台，中控操作台一台（详见清单），合同总价588800元，承揽方收到货款后立刻组织安排并与东华公司沟通具体的送货时间、质量要求、技术标准，承揽方对质量负责的条件和期限：按定作方提供的技术参数及要求设计、生产、验收，质量三包一年，货款结算及期限：合同签订后定制（作）方支付90%货款(529920元)，承揽方收到货款后立即开具17%增值税发票给定制（作）方，余下10%(58880元)质保金自发货之日起十二个月内一次付清，定制（作）方付清货款后，承揽方同样开具等金额货款的17%增值税发票给定制（作）方。双方并就其他合同条款进行了约定。2017年11月10日金至公司向中亚公司支付货款529920元。2017年12月11日中亚公司向金至公司开具金额总计529920元的增值税专用发票三张。之后，中亚公司向金至公司催讨剩余货款58880元未着，为此引起本案纠纷。上述事实有8月24日产品定作加工合同（包括订货清单），张毅签收的三份成品送货单、2017年11月10日中国建设银行单位客户专用回单（金至公司付款529920元回单）、2017年12月11日增值税专用发票三份及金至公司收到发票的回执、以及当事人陈述佐证。另查明，2018年5月28日金至公司起诉东华公司，上海市浦东新区人民法院立案为（2018）沪0115民初38647号案件（以下简称38647号案）。该案中，金至公司认为自2017年6月至同年11月期间向东华公司供货合计12203048.24元。本案审理中，金至公司认为上述12203048.24元中仅包括8月24日合同中529920元的货款，但未能举证说明12203048.24元货款的具体组成。在38647号案审理过程中，金至公司向中亚公司发函，要求中亚公司将东华公司签收货物的相关证明交给金至公司，中亚公司未向金至公司交付上述凭证。在本案审理中，中亚公司举证了2017年9月28日韦锋签收5台控制柜及9台干式变压器的成品送货单，对于2017年10月17日送货中亚公司未能举证。中亚公司陈述，8月24日合同所涉货物已经全部由韦锋签收，但有关送货凭证有部分没有找到；因此，中亚公司才又让金至公司张毅确认送货情况；如果金至公司对送货有异议，应该和韦锋核实；现金至公司经办人张毅已经签收全部成品送货单，说明其已经核实过送货情况，没有异议，因此才签收了成品送货单。审理中，金至公司举证了其与东华公司签订的购销合同，签订时间为2017年11月6日，约定：金至公司向东华公司供应两种变压器（数量分别为0.3、0.7），货款为634726.4元。金至公司认为，该购销合同中所涉货物即8月24日合同所涉货物。金至公司举证了上述购销合同对应的2017年12月15日东华公司为购买方、金至公司为销售方的上海增值税专用发票六份，总计金额为571253.76元。金至公司举证了其与中亚公司签订的上述11月6日合同复印件。中亚公司对金至公司的上述举证真实性无异议，中亚公司表示经东华公司介绍，由中亚公司与金至公司发生买卖关系，金至公司与东华公司发生买卖关系，因此在同一时期签订了标的物相同的合同。一审法院认为，不论是8月24日合同还是11月6日合同，其合同基本条款一致，对合同约定内容该院予以认定。中亚公司与金至公司之间为承揽合同关系，该合同关系合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。金至公司经办人张毅在中亚公司方的成品送货单中签收的行为足以证明金至公司方对其合同指定收货人东华公司的收货情况予以确认。最后一批供货时间为2017年10月17日，合同约定质保期为供货后一年，因此剩余价款即质保金58880元至2018年10月17日已届付款期限。中亚公司向金至公司催讨后，金至公司借故拒付，引起纠纷的责任在金至公司。金至公司应支付剩余价款即质保金给中亚公司并承担逾期付款给中亚公司造成的利息损失。金至公司对收货情况有异议的，应在签收成品送货单时提出并拒签。但金至公司方经办人不仅签收了送货单，并且在之后也未及时提出异议；在质保期内，金至公司也未向中亚公司提出过货物的数量或质量异议。金至公司在本案审理中提出异议明显超过了合理期限，也与其签收的送货单相矛盾。因此，对金至公司的答辩意见不予采信。中亚公司的诉讼请求合法正当，该院予以支持。判决：被告金至公司应支付原告中亚公司价款58880元及逾期付款利息2650元，上述共计61530元，限被告在判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元减半计取669元，保全费720元，共计1389元，由被告金至公司负担。本院二审期间，金至公司围绕上诉请求依法提交了证据：1、金至公司与上海鸣诚化工科技有限公司的购销合同、张毅对该公司的报警记录。2、38647号案审理过程中金至公司向中亚公司的发函。3、2019年8月30日张毅与五江公司的微信聊天记录显示中亚公司未送部分货物。4、金至公司自行汇总2017年6月至11月期间开具给东华公司的发票，并说明未收到东华公司的货款。中亚公司未予质证。本院认证意见：金至公司二审举证均非新证据。证据1系金至公司与其他公司的合同纠纷，与本案不具关联性。证据2在一审中已予查明。证据3内容与张毅自行签收的中亚公司送货单相悖，且证据效力低于原始书证，故不予采信。证据4仅证明金至公司未收到与东华公司的合同款，与本案双方当事人的合同关系无涉。上述证据均不影响一审事实的认定。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，双方当事人自愿签订的两份合同除落款时间不一致外，基本条款一致，内容不违反法律规定，均合法有效。两份合同足以证明中亚公司与金至公司之间构成承揽合同关系，当事人均应按合同约定履行各自的义务。根据金至公司经办人张毅签收的三张中亚公司成品送货单显示，金至公司对案涉合同指定的收货人东华公司已收取合同项下货物的情况予以确认。该三张送货单足可证明中亚公司已履行案涉合同约定的送货义务。金至公司对收货情况有异议的，应在签收成品送货单时提出并拒签，但金至公司经办人张毅不仅签收了送货单，且过了质保期直至中亚公司起诉本案之前也从未提出货物数量或质量的任何异议。张毅签收的送货单中最后一批供货时间为2017年10月17日，案涉合同约定质保期为供货后一年，因此剩余价款即质保金58880元至2018年10月17日已届付款期限，金至公司应按约及时履行付款义务，逾期不付则依法承担违约责任。金至公司在本案二审审理中未能充分举证推翻张毅签收的送货单的证据效力。此外，根据合同相对性原则，金至公司与东华公司的合同纠纷与本案无涉，金至公司以未收到东华公司的合同款为由拒付中亚公司货款无相应合同及法律依据。综上所述，金至公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338元，由上海金至化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  管 丰审判员  浦智华二〇二〇年三月二十日书记员  沈 伟法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。