广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终54号上诉人（原审被告）：邱慕星，男，1980年7月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区**************，公民身份号码：445************817。被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区凤都陶瓷有限公司，住所地广东省潮州市潮安区********乡工业区（大埔片）。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑一超，广东正冉律师事务所律师。上诉人邱慕星因与被上诉人潮州市潮安区凤都陶瓷有限公司（以下简称凤都陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱慕星上诉请求：1.撤销一审判决；2.一二审费用全部由凤都陶瓷公司承担；3.将凤都陶瓷公司涉嫌非法案件线索移交司法机关。事实与理由：（一）一审法院判决认定事实错误，法院在没有做出任何调查和鉴定中就判定这张欠条是邱慕星同凤都陶瓷公司所立，且邱慕星所提供的微信转账和证人法院都没有调查和核实。（二）一审法院在对邱慕星的陈述没有调查了解就作出否定，不符合法律程序。（三）一审时，由于邱慕星提交的证据不太全面，导致一审法院做出错误的判决，邱慕星再次把证据重新整理详细，便于二审法院的调查，在此恳请二审法院认真调查，依法维护邱慕星合法的权利。凤都陶瓷公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，邱慕星的上诉理由不成立，请依法驳回其上诉请求，维持原判。凤都陶瓷公司向一审法院起诉请求：1.判令邱慕星付还货款101255元及赔偿该款的利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.本案诉讼费由邱慕星承担。一审法院认定事实：（一）关于欠款单的认定。凤都陶瓷公司对其主张提交了欠款单为证，并主张欠款单内容都是邱慕星本人所写。邱慕星辩称其没有同凤都陶瓷公司立下该欠款单，对于欠款单签名是否为其本人签名不确定，欠款单记载“结欠货款”但没有载明结欠何人货款，无法证明就是结欠凤都陶瓷公司的货款。经查，凤都陶瓷公司对其主张，提交了有“邱慕星”签名的欠款单为证，且所提交的欠款单内容和签名笔迹与邱慕星笔迹相符，凤都陶瓷公司对其主张已完成初步举证责任。邱慕星抗辩没有同凤都陶瓷公司立下欠款单，但对一审法院就该欠款单内容和签名是否为其本人所写的询问不敢直接正面作答；经一审法院释明并要求其就自己的抗辩意见举证，又未能提交相应证据；邱慕星在答辩状中先辩称2018年前已付清凤都陶瓷公司所有货款，后又陈述经村干部协调再通过别人转账付还凤都陶瓷公司50000元，前后自相矛盾，由此可见邱慕星抗辩意见缺乏事实证据，不足采信。对于债权凭证上没有载明债权人的问题，在没有相反证据情况下，一般可认定凭证持有人为债权人。本案凤都陶瓷公司提交的欠款单上虽然没有写明结欠谁的货款，邱慕星辩称不是结欠凤都陶瓷公司的，但又未能提出相应证据，故足以认定欠款单的持有人凤都陶瓷公司为债权人。综上所述，对凤都陶瓷公司提交的欠款单及所主张的相应债权债务事实一审法院予以认定。（二）关于邱慕星提交的微信转账记录截图的认定。邱慕星提交微信转账记录截图证明其转账还款给凤都陶瓷公司，凤都陶瓷公司对此予以否认，认为该证据无法证明是邱慕星转账付还凤都陶瓷公司货款。经查，邱慕星所提供的微信转账记录截图是其单方提取、制作，且该微信转账记录上无法体现收付款方的具体信息，凤都陶瓷公司又予以否认，在没有其他证据可予佐证的情况下，不足以作为认定事实的依据，故对邱慕星提交微信转账记录截图不予认定。（三）关于案件事实的认定。邱慕星前向凤都陶瓷公司购买陶瓷产品，结欠凤都陶瓷公司部分货款。至2018年2月15日，双方进行结算，邱慕星认欠凤都陶瓷公司货款101255元并立下欠款单一份交凤都陶瓷公司存执。立据后邱慕星未及时还款，凤都陶瓷公司经催讨无果，遂于2019年9月3日具状诉至一审法院。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，邱慕星向凤都陶瓷公司购买陶瓷产品，结欠凤都陶瓷公司货款，有邱慕星签名确认的欠款单为证，事实清楚，证据充分，足以认定。邱慕星结欠凤都陶瓷公司货款后未及时还款，系引起本案纠纷原因，应负本案纠纷责任。凤都陶瓷公司请求邱慕星付还尚欠货款及该款自起诉之日起按中国人民银行逾期贷款罚息利率计算的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，该请求事实和法律依据充分，可予支持。邱慕星抗辩没有结欠凤都陶瓷公司货款，没有同凤都陶瓷公司立下欠款单，又抗辩欠款单上没有载明是结欠凤都陶瓷公司的货款，不能证明凤都陶瓷公司就是债权人，但既未能就其抗辩意见提供有效、充分的证据，应承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：邱慕星应于本判决发生法律效力之日起十日内付还凤都陶瓷公司货款101255元并偿付利息损失（计算方式：自起诉之日即2019年9月3日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款罚息利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1162.55元，由邱慕星负担，该款由凤都陶瓷公司预交垫付，邱慕星应于一审判决发生法律效力之日起十日内付还凤都陶瓷公司。二审期间，邱慕星向本院提交微信转账清单复印件一份，拟证明其大概付还凤都陶瓷公司50000元，加上之前的现金付还，一共还了大概十几万元。对上述证据材料，凤都陶瓷公司发表如下意见：上述微信转账清单不是新证据。其中，还款时间多显示在2018年2月15日之前，且无法证明该微信收款方是谁。二审期间，凤都陶瓷公司没有向本院提交新证据。二审期间，邱慕星向法院申请证人邱少民、邱泽伟、伍丽珍、邱焕钦出庭作证，经审查，一审时邱慕星没有向法院申请上述证人出庭作证，且根据邱慕星二审陈述，邱慕星认为上述四人参与的是一份借款金额50000元《借款单》的有关事项的处理，与本案无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院准许。”及第七十条第二款“当事人申请证人出庭作证的事项与待证事实无关，或者没有通知证人出庭作证必要的，人民法院不予准许当事人的申请。”的规定，对邱慕星的申请，本院不予准许。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：邱慕星是否尚欠凤都陶瓷公司货款101255元。经审查，1.本案中，凤都陶瓷公司持有日期为2018年2月15日的《欠款单》为据向一审法院起诉主张邱慕星付还货款。该《欠款单》载明：“欠款人（单位）邱慕星，欠款理由结欠货款，大写金额壹拾零万壹仟贰佰伍拾伍元，欠款人（盖章）邱慕星。”根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”凤都陶瓷公司作为涉案《欠款单》的持有人，主张与邱慕星存在买卖合同关系，该《欠款单》上有邱慕星签名，邱慕星也确认其曾与凤都陶瓷公司进行陶瓷买卖，双方的买卖合同关系事实清楚，证据充分，应予以确认。邱慕星抗辩称《欠款单》上签名并非其本人所签，但其一、二审均没有申请笔迹鉴定也没有提供足以推翻该《欠款单》的证据，应承担举证不利的后果。凤都陶瓷公司要求其付还涉案货款合理合法，应予支持。2.邱慕星辩称其与凤都陶瓷公司的货款已全部还清，并在二审提交的微信转账记录作为证据。上述证据经审查，无法确认微信收款方的身份，其中大部分微信转账是发生在2018年2月15日之前，且对于之后微信转账的款项，邱慕星自认不是付还《欠款单》上确认的货款，而是认为付还之前双方发生的50000元的欠款，即无法认定该证据与本案的关联性。对于该证据，本院不予采纳。邱慕星认为已经付清尚欠货款，理由不成立。3.至于邱慕星提出的凤都陶瓷公司法定代表人邱某1涉及违法犯罪，二审法庭调查时本院已经告知邱慕星如有证据，可向有关部门报案反映。综上，一审法院认定邱慕星应付还凤都陶瓷公司货款101255元及逾期还款利息，并无不当。综上所述，邱慕星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2325元，由邱慕星负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 陈 烨二〇二〇年三月十九日法官助理 佘敏琪书 记 员 黄雪钿