浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初186号 原告杭州近湖物业管理有限公司，住所地杭州市下城区建国北路236号601室。 法定代表人叶飚，该公司执行董事。 委托代理人应宏伟、张琦，浙江扬理律师事务所律师。 被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市文三西路18号。 法定代表人马利军，该局局长。 出庭负责人邬谷，该局副局长。 委托代理人宫贤飞，该局工作人员。 委托代理人王巧珍，杭州市西湖区西城法律服务所法律工作者。 被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市解放东路18号市民中心D座。 法定代表人叶茂东，该局局长。 委托代理人曹斌、吴许婷，该局工作人员。 第三人何真元，男，1958年1月5日出生，汉族，住四川省营山县。 法定代理人何利，女，1991年4月5日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，系何真元之女。 委托代理人倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。 原告杭州近湖物业管理有限公司不服被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局工伤行政确认及被告杭州市人力资源和社会保障局行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，因第三人何真元与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告杭州近湖物业管理有限公司的委托代理人应宏伟、张琦，被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局的副职负责人邬谷及委托代理人宫贤飞、王巧珍，被告杭州市人力资源和社会保障局的委托代理人曹斌、吴许婷，第三人何真元的法定代理人何利及委托代理人倪俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月22日，被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局作出西人社工伤认定[2019]第422号《认定工伤决定书》，经审核，何真元同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）中第二条第一款的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告杭州近湖物业管理有限公司对此不服，向被告杭州市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告杭州市人力资源和社会保障局于2019年7月17日作出杭人社行复决字[2019]27号《行政复议决定书》，决定维持杭州市西湖区人力资源和社会保障局2019年3月22日作出的西人社工伤认定[2019]第422号认定工伤决定。 原告杭州近湖物业管理有限公司诉称，原告因不服被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局作出的西人社工伤认定[2019]第422号《认定工伤决定书》，向被告杭州市人力资源和社会保障局提出行政复议，杭州市人社局于2019年7月17日作出杭人社行复决字[2019]27号《行政复议决定书》，维持杭州市西湖区人力资源和社会保障局作出的西人社工伤认定[2019]第422号《认定工伤决定书》。现原告不服上述决定向法院提起诉讼。事实与理由如下： 一、被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局工伤认定程序违法，被告杭州市人力资源和社会保障局复议中未予以核实纠正，直接导致事实认定错误，应予以撤销。 醉酒是不得认定为工伤或者视同工伤的法定要件。原告提供的何真元急诊病历及证人证言，均证实何真元受伤时处于醉酒状态，依法不得认定为工伤或者视同工伤。但被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局未对原告提供的两位医生对醉酒记载的书证进行核实，也对证人对醉酒的陈述置之不理，根本未尽行政机关应尽的调查、核实之职责。被告杭州市人力资源和社会保障局仅以用人单位未提供交管部门醉酒依据为由，否定何真元因醉酒受伤事实，显然违反工伤认定程序和法定职责。事实上，何真元受伤是偶发突发事件，原告首先尽到救死扶伤义务，第一时间将何真元送往医院抢救，从有利于伤者救治出发，就伤者醉酒状态当场向杭州市中医院医生提出血液酒精检测，救治医生在抢救病历中也基于医生职业判断，明确诊断何真元醉酒事实。该医生诊断记载体现的是医生职务行为，应视为医疗机构出具的诊断证明，应作为认定醉酒依据。更何况，事后据了解杭州市范围内能够做醉酒酒精检测的只有杭州市公安局刑侦支队，原告作为一家民营物业公司对于工伤保险条例中的醉酒标准和依据显然缺乏相应的法律知识及检测设备，在事故突发先行救人的情况下，让原告再去承担酒精检测责任显然缺乏实际操作可能性，以此否定伤者何真元受伤时处于醉酒状态既不合理，也显失公平。而作为工伤认定机构，能去医院调查、核实急诊病历记载情况而不去调查核实，而直接认定工伤，严重违反法定程序,应予以撤销。 被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局向保洁人员裴桂芹调查核实制作询问笔录时，未把询问笔录交付给裴桂芹阅读确认，也未如实记录裴桂芹证言，在明知裴桂芹文化程度极其有限的情况下，草草读了一遍也不待裴桂芹理解和辨识就催促裴桂芹签字；当时情形也未予以录音录像记录，严重违反调查取证程序及当事人知情权。被告杭州市人力资源和社会保障局复议时也未予以核实、纠正。 被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局在作出工伤认定时，并未向原告出示所有认定工伤事实的依据，违反程序公开原则。被告杭州市人力资源和社会保障局在复议时也未对被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局提交的证据进行质证，导致事实认定错误。 二、何真元受伤不符合认定为工伤的条件。 事发时，原告与何真元不存在劳动关系。事实查明，何真元在退休年龄届满后，主动要求终止与原告劳动合同，并于2018年1月5日起建立劳务关系，这是双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。两被告不顾原告与何真元已实际以书面形式变更劳动关系为劳务关系的事实，仍以双方之前存在的劳动关系认定工伤,完全属于事实认定和法律适用错误，应予以撤销。 何真元受伤并非是在工作时间。根据原告上班时间规定，保洁员中午11:30至下午1：30是午休时间。而何真元发生坠落的时间大约在中午12点多，恰好是在午休时间，不是在工作时间，依法不应认定工伤。 何真元受伤并不在规定的工作场所，也与其工作内容无关。根据保洁员的分工，何真元保洁服务范围是省监狱管理局主楼2-9层，事发场所设备间是在副楼1-2层楼梯转角处，属于湖光饭店工程部办公用房，并非浙江省监狱管理局物业管理范围，也不是何真元劳务工作范围。且副楼一层平时是封闭锁门的，无法与主楼或其他出口相通行，何真元在此处出现，无法证明与其工作有关联。 综上所述，何真元受伤不符合认定为工伤或视同工伤的条件，被告对何真元受伤所作工伤认定，严重违反法定程序，事实不清，法律适用错误，应予以撤销。请求法院查清事实后,支持原告诉讼请求。 诉讼请求：1.撤销被告杭州市人力资源和社会保障局作出的杭人社行复决字[2019]27号《行政复议决定书》及被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局作出的西人社工伤认定[2019]第422号《认定工伤决定书》；2.责令两被告重新依法作出何真元的受伤不属于工伤或不视同工伤的认定决定或责令被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局依法重新作出工伤认定；3.本案所涉诉讼费用由被告承担。 原告杭州近湖物业管理有限公司向本院提交了以下证据： 1.劳动合同及劳动合同变更书，拟证明何真元于2018年1月4日劳动合同期限届满，因已到退休年龄，故自2018年1月5日起与原告建立劳务关系，这是双方真实意思表示，应为合法有效，事发时何真元为原告提供劳务期间，故不符合工伤认定条件。 2.工伤认定决定书，拟证明杭州市西湖区人力资源和社会保障局错误认定何真元在本次事故中构成工伤。 3.行政复议决定书，拟证明杭州市人力资源和社会保障局错误维持杭州市西湖区人力资源和社会保障局工伤认定决定。 4.员工须知，拟证明公司禁止在工作日及上班期间喝酒，午休时间为11:30—下午1:30，案涉事故发生在非上班期间，且醉酒发生事故。 5.初诊病历，拟证明二位急救医生初诊诊断何真元醉酒事实。 6.证人证言，拟证明何真元摔伤时醉酒事实。 7.事发前后现场照片，拟证明事发现场不是何真元劳务范围，且即便是打扫卫生正常情况下也不可能摔下去。 被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局辩称，一、被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局所作的西人社工伤认定[2019]第422号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2019年1月23日受理第三人何真元的工伤认定申请后，经调查核实，认定如下事实：第三人何真元于2017年1月1日与原告签订劳动合同，劳动合同期限自2017年1月1日至2018年1月4日，原告安排何真元在浙江省监狱管理局从事保洁工作。何真元到达法定退休年龄后，因参保不满15年，未能享受城镇职工基本养老保险待遇。2018年1月5日，何真元与原告签订了《劳动合同变更书》，继续在原告处工作。2018年8月22日12时许，何真元在上班期间从浙江省监狱管理局副楼一到二楼的楼梯拐角处摔落至地面导致受伤。后经杭州市中医院诊断为：1.特重型颅脑外伤、广泛脑挫裂伤、右侧额颖顶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑疝、枕骨骨折、左侧乳突骨折、气颅、头皮血肿；2.胸部闭合性损伤、创伤性湿肺、多发肋骨骨折、肺气肿、双侧胸腔积液；3.腰4椎体及右侧横突骨折、腰3椎体棘突骨折、腰5椎体I度滑移、腰椎间盘膨出；4.腹腔闭合性损伤、腹腔积血；5.全身多处软组织挫伤；6.肺部感染；7.低蛋白血症。本案中，何真元系在连续工作过程中，在工作场所内受伤，且无充分证据证明何真元摔伤时系处于醉酒状态，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》及《实施若干规定》的相关规定，认定受伤职工醉酒的，应以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判或公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料为依据，故根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条的规定，何真元符合应当认定（视同）为工伤的条件。 二、工伤认定程序合法。何真元之女何利委托倪俊卿律师于2019年1月10日向被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，因其提交的证据中缺少相关材料，被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局当日开具《申请工伤认定补正材料通知书》。在何利于2019年1月23日提交了补正材料后，当日受理，并于2019年1月29日向原告寄送举证通知书。原告于2019年2月12日向被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局提交了答辩意见及相关证据材料。为核查案件事实，被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局分别于2019年3月14日对何利、2019年3月18日对原告委托代理人吴珊珊、2019年3月19日对俞树祥、2019年3月20日对裴桂芹、周兴水（顶替何真元岗位）进行调查询问，并制作调查询问笔录。根据双方当事人提交的证据及调查核实情况，被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2019年3月22日依法作出案涉《认定工伤决定书》，并按时送达双方当事人。 综上，被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局所作的案涉工伤决定，其事实和法律依据充分，适用法律准确，程序合法，原告之诉请无事实和法律依据，请依法予以驳回。 被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局在法定期限向本院提交了以下证据、依据： 1.第三人提交的工伤认定申请表、证据材料及补正材料、补正材料通知书，拟证明2019年1月10日何真元向被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，因缺乏有关材料，当日向申请人出具补正材料通知书，后第三人于1月23日提交补正材料。 2.申请工伤认定受理通知书，拟证明被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2019年1月23日依法受理了工伤认定申请。 3.举证通知书及EMS送达材料，拟证明被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2019年1月29日向原告邮寄送达举证通知书。 4.原告提交的答辩意见及证据材料，拟证明原告向被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局提出何真元不是工伤的意见。 5.调查询问笔录及调查材料，拟证明被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局履行调查核实职责，何真元受到的事故伤害时间、地点、原因等情形符合认定工伤的条件。 6.西人社工伤认定[2019]第422号《认定工伤决定书》、EMS送达材料，拟证明被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2019年3月22日作出认定何真元为工伤的决定书，并于当日将该决定书邮寄送达双方当事人。 被告杭州市人力资源和社会保障局辩称，一、事实情况。2019年5月5日，原告向被告杭州市人力资源和社会保障局提起行政复议申请。2019年5月7日，被告杭州市人力资源和社会保障局向原告发出《行政复议申请补正告知书》。2019年5月20日,原告向被告杭州市人力资源和社会保障局递交补正材料。同日，被告杭州市人力资源和社会保障局受理原告行政复议申请，并向原告发出《受理通知书》，向本案共同被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局发出《答复通知书》，向第三人何真元发出《参加行政复议通知书》。2019年5月30日，杭州市西湖区人力资源和社会保障局向被告递交《行政复议答复书》及证据。被告杭州市人力资源和社会保障局经审理后，于2019年7月17日作出杭人社行复决字[2019]27号《行政复议决定书》，维持杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2019年3月22日作出的西人社工伤认定[2019]第422号《认定工伤决定书》，并邮寄送达原告、杭州市西湖区人力资源和社会保障局及第三人。 二、被告杭州市人力资源和社会保障局所做的行政复议决定程序合法。被告杭州市人力资源和社会保障局系杭州市西湖区人力资源和社会保障局的上一级主管部门，为《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定的行政复议机关。被告杭州市人力资源和社会保障局收到原告的行政复议申请经补正后作出受理决定并经审理作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定。 三、被告杭州市人力资源和社会保障局所做的行政复议决定事实清楚。本案中，杭州市西湖区人力资源和社会保障局根据当事人提供的证据材料及调查所得，认定第三人在上班期间从楼梯拐角处摔落所受伤害系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，该认定符合《工伤保险条例》规定，杭州市西湖区人力资源和社会保障局所作的西人社工伤认定[2019]第422号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿充分。原告在复议期间提出的相关问题无证据证明且依据不足。故此，被告杭州市人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，作出维持的行政复议决定。 综上所述，被告杭州市人力资源和社会保障局所做的杭人社行复决字[2019]27号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.杭人社行复决字[2019]27号《行政复议决定书》、EMS回单，拟证明被告杭州市人力资源和社会保障局作出行政复议决定并邮寄送达复议当事人。 2.《杭州市人力社保局办理事项材料收取单》、行政复议申请书及原告提供的证据等材料，拟证明原告向被告杭州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请及递交的相关证据材料。 3.《行政复议申请补正告知书》、EMS回单，拟证明被告杭州市人力资源和社会保障局的补正程序。 4.《营业执照》等材料，拟证明原告补正的材料。 5.《行政复议申请受理通知书》、《行政复议申请答复通知书》、《参加行政复议通知》、EMS寄送情况，拟证明被告杭州市人力资源和社会保障局受理原告行政复议申请并向共同被告发出答复通知书，向第三人发出参加复议通知书。 6.《行政复议答复书》及杭州市西湖区人力资源和社会保障局提供的证据，拟证明向被告杭州市人力资源和社会保障局提交复议答复书及相关证据材料。 7.《授权委托书》等材料，拟证明原告补充的材料。 8.《2019年行政复议案件立案审批表》、《2019年行政复议案件结案审批表》，拟证明被告杭州市人力资源和社会保障局的内部审批程序。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 第三人何真元陈述，一、何真元达到法定退休年龄后，由原告返聘仍从事原有工作，符合认定工伤的条件。因为,在特殊情形下,工伤认定不以劳动关系的存在为前提。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第二条规定,未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的劳动者，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的,用人单位依法承担工伤保险责任。 何真元在申请工伤认定时,已经提交了参保记录,足以证明其在到达法定退休年龄之前与近湖物业存在劳动关系;又提交了何真元达到法定退休年龄后的工资发放记录（银行流水）,足以证明何真元仍然在原用人单位工作。根据证人证词和救护中心出具的证明，足以证明事故发生就是何真元的工作地。何真元作为保洁员,在事故发生的时间（在监狱管理局工作人员中午下班时间）从事保洁工作合情合理,结合证人证词提到何真元是和扫把一起坠落,故可以认定事故发生时何真元正在从事职务行为。 二、原告在复议申请书、起诉状中的部分陈述严重失实，且部分证据涉嫌伪造。 原告关于何真元在事故发生时处于醉酒状态的辩解缺乏依据，与事实不符。首先，据了解何真元在中午并没有饮酒的习惯。第二,何真元在坠楼后处于昏迷状态,由原告的物业经理李静送医。李静与原告具有利害关系，其向医院医务人员作出的对申请人有利的陈述,应不予采信。退一步讲，即使何真元有适量饮酒,亦不影响工伤认定的作出。在何真元送医时已经处于昏迷的状态下，其是否处于醉酒状态无法通过目测判定。呕吐是因为头部严重受伤的应激性反应，并非醉酒所致。法定代理人得知何真元发生事故后，多次向原告索要相关病历,原告却拒不提供。何真元认为，在没有化验的情况下,医生违反医疗规程作出醉酒记载的可能性不大。从病历本上的记载内容看，同一天就诊记录竟然出现截然不同的字迹，与常理不符,原告可能涉嫌伪造病历内容，何真元作为该病历的合法拥有人对醉酒记载的真实性不予认可。何真元在急诊后马上住院，从其入院手续中体格检查中并没有醉酒或酒后，酒精浓度超标等内容，故没有充分的证据证明何真元在事故发生时处于醉酒或饮酒的状态。 李静和俞树祥作为原告的工作人员,与原告存在利害关系,其作出的对原告有利、对何真元不利的证词,应不予采信。据代理人了解，原告的员工在事故发生后均被原告勒令不得向外人透露有关何真元的受伤情况和工作情况，且无理阻止何真元家属和律师前往监狱管理局上访。故何真元代理人一直未能采集到申请人员工证词和监狱管理局的证明。 原告提交的员工行为规范、考勤制度、员工工作制度、奖励和违纪处分制度，未经法定程序表决、制定，也没有何真元签字认可,对何真元没有法律约束力。此外，上述规章制度可能存在修改伪造之嫌在没有其他相关证据印证的情况下，应不予采信。 何真元对原告提供的《劳动合同变更书》的真实性有异议。第三人在达到法定退休年龄后确实由原告返聘,但是否签过变更书,变更书的内容是否是原告提供的样式，在何真元恢复神智之前无法确认。此外，该变更书关于人身安全的内容违反了合同法的强制性规定,属于无效条款。 何真元从事案涉物业项目的保洁工作，事故发生地（副楼二楼）属于监狱管理局的范围。故事故发生地是何真元的工作区域。 综上，杭州市西湖区人力资源和社会保障局、杭州市人力资源和社会保障作出的工伤认定、复议决定所认定的事实清楚,适用法律证据,程序合法,请贵院驳回原告的诉请。 第三人何真元未向本院提交证据。 经庭审质证，原告杭州近湖物业管理有限公司对被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局提交的证据1中的工伤认定申请表、证据材料及补正材料、补正通知书形式真实性无异议，但关于受伤经过相关事实有异议，参保证明真实性无异议，入院证明三性无异议，出车证明真实性无异议，入院记录真实性无异议，医疗证明书事实无异议，但是缺少醉酒的内容，律师调查笔录内容真实性、合法性均有异议，蒋维礼的证明真实性、合法性均有异议，欠费联系单真实性无异议，照片真实性无异议，关联性有异议，调查取证申请书形式真实性无异议，劳动合同真实性无异议，法律意见书形式真实性无异议，证据2-4三性无异议，证据5中的调查询问笔录及调查材料内容无异议，何利的笔录内容真实性有异议，证据6形式真实性无异议，合法性和认定事实都有异议；对被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据1形式真实性无异议，事实内容和法律适用都有异议，证据2三性有异议，证据3真实性无异议，证据4、5无异议，证据6中的行政复议答复书形式真实性无异议，对内容合法性有异议，证据7、8真实性无异议。 被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局对原告杭州近湖物业管理有限公司提交的证据1合法性及证明目的有异议，证据2三性均无异议，证据3、4三性无异议，证明目的有异议，证据5合法性和真实性无异议，证明目的有异议，证据6三性及证明目的均有异议，证据7真实性无异议，证明目的有异议；对被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据三性均无异议。 被告杭州市人力资源和社会保障局对原告杭州近湖物业管理有限公司提交的证据1合法性及证明目的有异议，证据2三性均无异议，证据3、4三性无异议，证明目的有异议，证据5合法性和真实性无异议，证明目的有异议，证据6三性及证明目的均有异议，证据7真实性无异议，证明目的有异议；对被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局提交的证据三性均无异议。 第三人何真元对原告杭州近湖物业管理有限公司提交的证据1合法性及证明目的有异议，证据2三性均无异议，证据3、4三性无异议，证明目的有异议，证据5三性及证明目的均有异议，证据6与原告有利害关系，证人没有出庭作证，证据7真实性无异议，证明目的有异议；对被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局提交的证据1-3三性无异议，证据4中的劳动合同三性无异议，劳动合同变更书形式真实性无异议，合法性有异议，病历原件没见过，部分内容真实性和取得的合法性有异议，员工手册没有第三人签名，这个规章对第三人无约束力，证据5中对原告有利部分的陈述有异议，证据6三性无异议；对被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据形式真实性和证明目的无异议，对于其中原告提交部分材料的质证意见与前述对原告提交证据的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：原告杭州近湖物业管理有限公司提交的证据1真实性予以认可，证据2、3系本案诉争的行政行为，证据4、5真实性予以认可，证据6系证人证言，证人应当出庭接受询问，证据7系现场照片，真实性予以认可；被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局提交的证据1能够证明第三人提出工伤认定申请的事实，证据2能够证明被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局受理工伤认定的事实，证据3能够证明被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局要求原告对工伤认定申请进行举证的事实，证据4能够证明原告认为第三人不属于工伤向被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局提交证据的事实，证据5能够证明被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局进行调查的事实，证据6系本案诉争的行政行为；被告杭州市人力资源和社会保障局提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-5能够证明原告申请行政复议以及被告杭州市人力资源和社会保障局受理行政复议的事实，证据6能够证明被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局提交复议答复及证据材料的事实，证据7真实性予以认可，证据8能够证明被告杭州市人力资源和社会保障局行政复议程序合法。 经审理查明，2018年8月22日，第三人何真元在其工作单位所在地浙江省监狱管理局从高处坠落受伤，经杭州市中医院诊断为：1.特重型颅脑外伤、广泛脑挫裂伤、右侧额颞顶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、迟发性脑出血、脑疝、枕骨骨折、左侧乳突骨折、气颅、头皮血肿；2.胸部闭合性损伤、创伤性湿肺、多发肋骨骨折、肺气肿、双侧胸腔积液；3.腰4椎体及右侧横突骨折、腰3椎体棘突骨折、腰5椎体I度滑移、腰椎间盘膨出；4.腹腔闭合性损伤、腹腔积血；5.全身多处软组织挫伤；6.肺部感染；7.低蛋白血症。经杭州市劳动能力鉴定委员会作出杭劳鉴19-11-4747号《杭州市职工工伤与职业病鉴定结论书》，第三人何真元为伤残等级1级，生活自理程度完全护理依赖。 2019年1月10日，第三人何真元之女何利向被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，申请何真元因工作期间受到伤害认定工伤，因缺少相关材料，被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局于同日出具补正材料通知书，要求提供相关补充材料。后被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2019年1月23日日予以受理，并于2019年1月29日作出举证通知书送达原告杭州近湖物业管理有限公司，告知其在工伤认定程序中的举证责任。原告在举证期内提交了答辩意见以及认为第三人不构成工伤的证据材料。2019年3月18日，被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局工作人员对原告杭州近湖物业管理有限公司工作人员吴珊珊、裴桂芹、周兴水、俞树祥等制作询问笔录，并至事发现场进行调查。2019年3月22日，被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局作出西人社工伤认定[2019]第422号《认定工伤决定书》，经审核，认定何真元同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）中第二条第一款的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并送达原告及第三人。 原告对此不服，于2019年5月5日向被告杭州市人力资源和社会保障局提起行政复议。被告杭州市人力资源和社会保障局于2019年5月7日作出行政复议申请补正告知书，要求原告进行补正。后被告杭州市人力资源和社会保障局于2019年5月20日予以受理该行政复议申请，并分别向原告、被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局以及第三人何真元发出行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书以及参加行政复议通知书。经审查，被告杭州市人力资源和社会保障局于2019年7月17日作出杭人社行复决字[2019]27号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局2019年3月22日作出的西人社工伤认定[2019]第422号《认定工伤决定书》。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年1月1日，原告于第三人何真元签订劳动合同，约定劳动合同期限为2017年1月1日至2018年1月4日，第三人根据原告的安排从事保洁员工作；2018年1月5日，原告与第三人何真元签订劳动合同变更书，双方约定对前述劳动合同作出变更约定，第三人于2018年1月5日到达国家法定退休年龄，因第三人未缴足社保缴费年限，双方形成劳务关系自2018年1月5日至2019年1月4日，提供劳务内容和报酬按原合同执行。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局作为社会保险行政管理部门具有作出案涉工伤行政认定的法定职能。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第八条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中，第三人何真元于2018年8月22日发生事故受伤，后其近亲属于2019年1月10日提出工伤认定申请，因缺少相关材料，被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局作出补正告知书，在收到第三人提交的补充材料后，被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2019年1月23日予以受理，并于2019年3月22日作出案涉认定工伤决定书，符合上述法律规定，程序正当。 《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人何真元在工作时间发生事故从高处坠落受伤，结合庭审查明第三人主要负责浙江省监狱管理局主楼2-9楼男厕所以及副楼2楼男厕所，事故发生在副楼1楼至2楼的楼梯间，应当属于第三人工作场所合理延伸区域。同时，根据《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》内容：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。又根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。本院认为，对于超过法定退休年龄的第三人何真元因在工作时间、工作场所内遭受事故伤害，被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，予以认定为工伤，并无不当。 被告杭州市人力资源和社会保障局作出杭人社行复决字[2019]27号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局作出的案涉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 对于原告认为第三人系醉酒后坠落受伤，不属于工伤认定范围的主张，本院认为根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，并未有有权机关出具的结论性意见认定第三人何真元在事故发生时存在醉酒情形，故对原告的该项主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杭州近湖物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杭州近湖物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在收到上诉费用缴纳通知书起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 易 欣 人民陪审员 陈 怡 人民陪审员 宋洁身 二〇二〇年三月五日 书 记 员 郑 潇