四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初4053号 原告：何某1，女，汉族，住四川省三台县。 法定代理人：文某（何某1之母），女，汉族，住四川省三台县。 法定代理人：何某2（何某1之父），男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：肖昊，三台县梓州法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：钟某1，女，汉族，住四川省三台县。 法定代理人：钟某2（钟某1之母），女，汉族，住四川省三台县。 被告：三台县教育和体育局。住所地：三台县潼川镇宁靖街1号。 负责人：李军。 被告：三台县秋林镇中心小学校。住所地：三台县秋林镇场镇。 法定代表人：羊卫东，该校校长。 委托诉讼代理人：赖金波，该校后勤主任。 被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。住所地：绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦一楼、二楼。 负责人：薛刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司三台支公司。住所地：三台县北坝镇明台路2号。 负责人：张鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖东辉，该公司员工。 原告何某1与被告钟某1、三台县教育和体育局、三台县秋林镇中心小学校（以下简称秋林小学）、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安保险绵阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司三台支公司（以下简称中财保三台公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告何某1之法定代理人文某及委托诉讼代理人肖昊、被告钟某1之法定代理人钟某2、被告秋林小学之委托诉讼代理人赖金波、被告平安保险绵阳公司之委托诉讼代理人鲁亚庆、被告中财保三台公司之委托诉讼代理人廖东辉到庭参加诉讼，被告三台县教育和体育局经传票传唤未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告何某1向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令被告赔偿给原告经济损失286449.00元；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告何某1在三台县秋林镇中心小学读学前班，于2019年4月26日中午12点左右与本班学生钟某1玩耍时，钟某1用脚将何某1挂撞在地，导致何某1肚内腹部脾破裂受伤，经秋林镇卫生院和三台县人民医院治疗后，由四川梓州司法鉴定所鉴定为七级伤残。因何某1的受伤是钟某1直接所致，由于钟某1是限制民事行为能力人，所致的民事责任应由其监护人承担。因何某1系秋林小学的学前班学生，该生均系未成年人，是限制民事行为能力人，两个学生在嬉戏等行为期间，老师应该随时监护、管理。正是因为学校没有尽到此责任，该学校应当承担连带责任。因秋林小学系三台县教体局的派出机构，其以该校的名称在平安保险绵阳公司和中财保三台公司处购买了保险。综上所述，原告为了保护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉。 被告钟某1辩称，原告诉称不属实，两个小孩在玩耍时，是何某1自己挂到钟某1脚上才摔倒的，钟某1没有责任。原告提供的县医院的病历上陈述的是自己不小心摔倒的，且原告发生事故是2019年4月26日，入院治疗是27日，在入院期间有无证据摔伤？原告在学校受伤，系学校监管不严，与我方无关。对原告提供的证据没有异议，请求人民法院依法判决。 被告三台县教育和体育局在法定期限内未作答辩。 被告秋林小学辩称，1.2019年4月26日何某1在与同学玩耍时，何某1不小心碰到钟某1的脚，何某1不慎摔伤。何某1受伤过程中学校并无过错，原告摔倒不是因为学校场地湿滑或者坑洼，也不是因为同学发生冲突老师置之不理造成的。2.原告受伤完全是突发意外，时间非常短促，没有任何前兆，因此不存在老师没有及时制止，学校疏于管理的原因。3.该班级共有学生48名，配备教师2名，完全符合规定，下课期间不可能3-5名学生后面就跟随一名老师，任何一所学校都达不到这样的配备标准。4.我校注重安全管理，有完善的规章制度，有尽职尽责的老师和安保人员，经常性的对学生进行安全教育管理。事故发生后学校积极妥善处理，询问孩子身体状况，并且及时通知了家长到校。5.对原告提供的证据同意平安保险绵阳公司的质证意见。因此学校已经尽到了安全教育和管理职责，故请求人民法院在查明事实的基础上依法判决。 被告平安保险绵阳公司辩称，1.针对原告受伤的事实经过同意被告秋林小学的意见，学校尽到了教育和管理职责，学校没有监护义务，这个是家长的义务，在学校没有过错的情况下，不宜判决学校承担过错责任。2.原告诉请的各项标准，我方认为护理费80元/天，营养费、伙食补助费各20元/天。伤残等级过高，脾脏切除的伤残等级是8级，住宿费必须是跟治疗相关的合理费用，交通费认可300元。3.原告提供的个体工商营业执照不能显示是否正常经营，原告的医疗费票据应当提供原件，保险合同第二条约定不承担非医保用药，经核实对原告的伤残等级予以认可。综上，父母作为孩子的监护人，应当履行对孩子的安全教育义务，对未成年人的教育，不仅仅是学校的责任，家长作为监护人责任大于学校，不能认为孩子在学校出了事，不分原因就要求学校承担责任，如此循环，义务教育将不堪重负。因此学校已经尽到了安全教育和管理职责，在学校无过错的情况下不宜判决学校承担过错责任，如果各方都没有过错的前提下，可以依照公平原则来解决。 被告中财保三台公司辩称,我公司承保的是校方无过失责任保险，我司与原告不存在直接的法律关系，故不应在同一案件中处理。本案中两名小孩均属无民事行为能力，在学校管理期间出的事故学校存在管理过错，因此不属于我们的保险责任。原告提供的个体工商营业执照不能证明在正常经营，请求人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告何某1（上午8点到校，下午3时30分放学）在被告秋林小学处就读学前班。2019年4月26日12时30分许，何某1在下课后和同学玩耍时与被告钟某1发生刮擦摔倒受伤，周雨涵同学向景玉老师报告后，景玉即对何某1进行了询问，景玉同时电话通知了何某1之母文某，向秋林小学校领导汇报了此事。何某1之母文某在接电话通知后10分钟左右赶到学校，将何某1于当日12:58分送至三台县秋林镇卫生院（以下简称秋林卫生院）检查，何某1于当日17：11分离院。2019年4月27日9：04分至4月28日8：02分，何某1再次入住秋林卫生院。4月28日11：50分，何某1转入三台县人民医院住院治疗，同日18：48分进行了剖腹探查、脾脏切除术。何某1于5月16日出院，出院诊断及医嘱建议：脾破裂，急性血性腹膜炎，创伤性失血性休克；如有不适，来院就诊，门诊换药，院外密切监测血小板情况，注意休息，避免剧烈活动，我科门诊随访。何某1治疗期间在秋林卫生院用去医药费432.28元（该款通过新农合医保报销了210.84元、自付了221.44元），在三台县人民医院用去医疗费9895.37元（该款通过医保统筹报销4546.76元、自付5348.61元）。2019年7月11日，何某1之法定代理人文某委托四川梓州司法鉴定所对何某1的损伤进行了伤残鉴定，四川梓州司法鉴定所于2019年7月13日作出了川梓鉴（2019）字第100号司法鉴定意见书，鉴定意见为：何某1之伤残等级为七级，并收取文某鉴定费1011元。 另查明，秋林小学为在校学生在平安保险绵阳公司投保了《平安校方责任保险》，投保人及被保险人均为秋林小学，保险期为2018年9月1日至2019年8月31日，每个学校每次事故赔偿限额为1200万元，每个学生赔偿限额为70万元，每个学校累计赔偿限额1200万元，保单每次赔偿限额1200万元，保单累计赔偿限额1200万元，保单每次事故财产损失绝对免赔¥100元，保险条款第二十三条规定赔偿标准按城镇居民的规定项目及标准执行。秋林小学为在校学生在中财保三台公司投保了《四川省分公司校方无过失责任保险》，投保人及被保险人均为秋林小学,每人赔偿限额8万元,每次事故赔偿限额80万元，累计赔偿限额300万元，赔偿比例60％。 上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的当事人身份信息资料复印件、秋林小学证明、询问笔录、秋林卫生院门诊及病历、三台县人民医院出院证明及病历资料、三台县医保局居民医保城镇居民住院结算单、秋林小学证明、川梓鉴（2019）字第××号司法鉴定意见书、平安保险绵阳公司责任险保单及保险条款、中财保三台公司无过错责任险保单、文某的三台县秋林镇文静小吃店个体工商营业执照及何某2的重庆境界健身有限关系营业执照，有秋林小学提供的班主任景玉的书面陈述、学生安全教育资料、学校安全网络图、周前会议记录、学前班景玉班主任工作手册、学校与家长签订的安全目标责任书、安全讲座照片、学校获奖照片等证据在卷佐证。本院对上列能证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原、被告双方经庭审质证认证，被告秋林小学对原告何某1在秋林小学读学前班期间，于2019年4月26日12：30分左右（下课期间）与被告钟某1玩耍时发生刮擦，致何某1摔倒受伤的事实不持异议。本案争议的焦点是原、被告是否均应当承担责任？第一，原告何某1与被告钟某1均为无民事行为能力人，系被告秋林小学学前班的学生，学校对于在校学生有教育管理及安全保障的义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条:“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”的规定，秋林小学虽然提供了学生安全教育资料、学校安全网络图、周前会议记录、学前班景玉班主任工作手册、学校与家长签订的安全目标责任书、安全讲座照片等证据，但事发时，何某1、钟某1年仅五岁，对活动中应尽到的安全注意事项不具备相应的认知能力，且何某1受伤时，秋林小学无教师在现场进行监督管理，系其他同学向老师报告后才对何某1是否受伤进行了询问，秋林小学所提供证据不足以证实其作为教育机构在教学活动中对在校学生何某1、钟某1充分尽到了教育管理和保护义务，因此秋林小学未充分尽到对在校学生的教育、管理和特殊保护义务，其应对何某1因本次事故受伤的损失承担全部责任。第二，被告三台县教育和体育局虽系秋林小学的上级管理单位，但被告秋林小学系独立法人，可对外独立享有民事权利和承担民事责任，因此三台县教育和体育局对原告何某1因本次事故产生的损失不承担责任。第三，被告钟某1系无民事行为能力人，本案审理中无充分证据证实原告何某1受伤系钟某1过错所致，因此钟某1的监护人对何某1遭受的损失在本案中不承担赔偿责任。第四,审理中查明被告中财保三台公司承保的是《四川省分公司校方无过失责任保险》，原告何某1本次受伤的损失不属于中财保三台公司承保的理赔范围，因此中财保三台公司在本案中不应对原告何某1的损失承担责任。第五,被告平安保险绵阳公司系《平安校方责任保险》承保单位，其辩称不承担非医保用药的给付，但其未在本院指定的期间内提供《平安校方责任保险》的正本和相关保险条款来证明对此进行了约定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证实施负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，平安保险绵阳公司应承担相应的不利责任，其关于非医保用药不属于保险理赔范围的辩解不予采纳。为及时有效保护原告何某1的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，平安保险绵阳公司应就秋林小学校承担的赔偿责任向原告直接理赔。 原告何某1未提供因治疗产生的住宿费票据，因此对其主张的住宿费，本院不予支持。对于原、被告双方的其他诉辩意见，本院结合审判实践及本地区经济发展水平据情依法予以确定。据此，原告何某1因本次事故受伤应获得支持的赔偿项目确定如下：1.医疗费221.44元＋5348.61元＝5570.05元；2.护理费100元／天×住院19天＝1900元；3.营养及住院伙食补助费40元／天×19天＝760元；4.残疾赔偿金：33216元／年×20年×40%＝265728元；5.精神损失费：6000元；6.交通费1000元（酌定）；7.鉴定费1011元，以上合计：281969.05元，由被告平安保险绵阳公司在《平安校方责任保险》范围内向何某1给付280958.05元（281969.05元-1011元），由秋林小学向何某1给付鉴定费1011元。 综上所述，对原告何某1符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持，具体金额以本院参照原告的赔偿请求项目核实计算的为准。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十三条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十五、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司自本判决生效之日起二十日内在平安校方责任保险范围内向原告何某1给付因本次事故受伤的各项损失280958.05元； 二、由被告三台县秋林镇中心小学校自本判决生效之日起二十日内向原告何某1给付鉴定费1011元； 三、驳回原告何某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5597元，减半收取为2799元，由三台县秋林镇中心小学校负担（该款原告已垫付，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 羊衣友 二〇二〇年三月十日 法官助理 王梓滕 书 记 员 毛昕怡