湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3120号原告：湖北科创天使投资有限公司。住所地：武汉东湖新技术开发区武大科技园四路研发楼。统一社会信用代码：914201003033045468。法定代表人：黎苑楚，该公司总经理。委托诉讼代理人：华春霞，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：王延东，男，1979年10月26日出生，汉族，住宜城市。第三人：武汉暴雪文化传媒有限公司。住所地：武汉东湖新技术开发区武大科技园四路研发楼二层204室。统一社会信用代码：91420600052606194J。法定代表人：王延东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志清，湖北崇法律师事务所律师。原告湖北科创天使投资有限公司（以下简称科创公司）与被告王延东、第三人武汉暴雪文化传媒有限公司（以下简称暴雪公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科创公司委托诉讼代理人华春霞，被告王延东、第三人暴雪公司委托诉讼代理人刘志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科创公司向本院提出诉讼请求：1.判令王延东向科创公司支付300万元股权回购款，并以200万元为本金，自2015年11月13日起至实际支付之日止按年利率10%的标准向科创公司支付利息704109.59元，同时以100万元为本金，自2016年6月7日起至实际支付之日止按年利率10%的标准向原告支付利息295890.41元（均暂至2019年5月22日立案之日），利息合计100万元；2.判令王延东回购科创公司持有的暴雪公司5.45%的股权，并将股权变更登记到王延东名下；3.判令王延东向科创公司支付违约赔偿金30万元；4.案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年10月8日，原告与第三人暴雪公司（由襄阳暴雪文化传媒有限公司于2016年12月14日办理工商变更登记的新名称）的原股东王延东、李云飞签订了《投资合同书》和《投资合同书之补充协议》。合同约定，原告向暴雪公司投资500万元，股份占比为8.33％，其中1万元作为注册资本投入（剩余499万元作为资本公积），同时对王延东和李云飞回购原告所持暴雪公司股权的条件、回购款的计算方式、支付时间等进行了约定。2015年11月，原告与被告、李云飞又签订《投资合同书之补充协议2》。合同约定，原告向暴雪公司投资金额500万元，分二次支付。2016年5月，原告与被告、暴雪公司新股东武汉承赢创投资管理有限公司（以下简称承赢公司）签订了《投资合同书之补充协议3》。合同约定，原告向暴雪公司投资300万元，成为暴雪公司新股东，占股5.45％；《投资合同书》、《投资合同书之补充协议》和《投资合同书之补充协议2》所约定的权利义务由王延东继续承受；如本协议执行结果与按投资合同、补充协议、补充协议2的执行结果存在不一致的，则以本协议执行结果为准；暴雪公司若出现未能实现确定的经营目标的80％或者未能在2017年12月31日前实现新三板挂牌；原告有权要求被告回购或收购原告向暴雪公司的投入全部股权。2015年11月13日和2016年6月7日，原告按约定分二次向暴雪公司投资300万元。2017年4月24日，原告和暴雪公司共同委托湖北立方达税务师事物有限公司对暴雪公司的财务状况进行实质性调硏，确认暴雪公司2015年收入1379万元，净利润17万元；2016年收入1351万元，净利润-342万元；2017年收入1574万元，净利润-158万元，即没有完成约定的业绩指标，也没有在2017年12月31日前实现新三板挂牌。暴雪公司的行为已经触发被告应当从原告处回购股权要件。另外，被告及暴雪公司在收到原告出具的《关于商请暴雪公司实际控制人回购股份的函》和湖北瀛楚律师事务所受原告委托出具的要求被告履行股权回购义务的《律师函》后仍未履行回购股权义务。王延东、暴雪公司答辩称，1.被告不同意原告要求回购股权的请求，原告应当继续持股。因原告的不诚信行为，导致被告巨大损失，现也无力回购股权；2.原告与被告在短期内签了多份补充协议，违反公平原则，且合同内容显失公平，该协议是以合法形式掩饰非法目的，属无效合同；3.原告在履行合同时存在过错，无权要求被告向其支付违约赔偿金30万元。经审理查明，2015年8月7日，暴雪公司的注册资本10万元，由股东王延东和案外人李云飞各出资4.5万元和5.5万元；分别占股比为45%和55%。2015年10月8日，科创公司与暴雪公司王延东及李云飞签订了《投资合同书》。合同约定，科创公司向暴雪公司投资500万元，其中1万元作为注册资本投入（剩余499万元作为资本公积），股权占比为8.33％；违约方的违约赔偿金为守约方投资额的10％；同时对公司管理、股权转让等事项进行了约定。同日，科创公司与暴雪公司王延东及李云飞签订了《投资合同书之补充协议》。合同约定，王延东和李云飞承诺的暴雪公司的经营发展目标、业绩承诺及对赌条件为：2015年和2016年暴雪公司收入累计不少于4000万元、实现在2017年12月31日前在新三板挂牌；科创公司可以主张王延东回购、收购股权的条件为：经营目标的80％或者未能在2017年12月31日前实现新三板挂牌；回购价格以科创公司持有暴雪公司全部股权所对应的净资产和投资时到回购时（按365天）并按投资款为本金按年10%计算利息。在2015年11月，科创公司与暴雪公司王延东及李云飞又签订《投资合同书之补充协议2》。合同约定，科创公司向暴雪公司投资金额500万元，其中200万元在本协议签订后30个工作日内支付；300万元在暴雪公司武汉子公司成立、2015年暴雪公司收入达1300万元后15日内支付。2015年11月13日，科创公司按合同约定向暴雪公司支付投资款200万元。2015年12月4日，暴雪公司的股东会作出决定，同意股东李云飞将实缴的出资5.5万元分别以2万元和3.5万元的价格转让给王延东和承赢公司，其退出暴雪公司。暴雪公司的股东成员变更为王延东和承赢公司（各出资6.5万元和3.5万元；占股比分别为65%和35%）。2016年5月，科创公司与王延东及承赢公司签订了《投资合同书之补充协议3》。合同约定，王延东承接科创公司与王延东、李云飞签订的《投资合同书》、《投资合同书之补充协议》和《投资合同书之补充协议2》约定全部权利义务；科创公司向暴雪公司投资300万元，成为暴雪公司新股东，占股5.45％；如本协议执行结果与按投资合同、补充协议、补充协议2的执行结果存在不一致的，则以本协议执行结果为准；暴雪公司若出现未能实现确定的经营目标的80％或者未能在2017年12月31日前实现新三板挂牌;科创公司有权要求王延东回购或收购科创公司向暴雪公司投资全部股权。2016年6月7日，科创公司按约定向暴雪公司投资100万元。2016年12月31日，经暴雪公司股东会同意，由科创公司和武汉光谷新成长创业投资合伙企业（有限合伙）各出资0.6万元和0.4万元，成为暴雪公司的股东，分别占股比5.45%和3.64%，暴雪公司的注册资本增加到11万元。2017年4月24日，科创公司和暴雪公司共同委托湖北立方达税务师事物有限公司对暴雪公司的财务状况进行实质性调硏，确认暴雪公司2015年收入1379万元，净利润17万元；2016年收入1351万元，净利润-342万元；2017年收入1574万元，净利润-158万元；暴雪公司也没有在2017年12月31日前实现新三板挂牌。科创公司以暴雪公司的行为已经触发王延东应当从科创公司处回购股权要件，分别向王延东及暴雪公司送达了《关于商请暴雪公司实际控制人回购股份的函》，并委托湖北瀛楚律师事务所给王延东送达了要求履行股权回购义务的《律师函》。王延东和暴雪公司在收到《关于商请暴雪公司实际控制人回购股份的函》和《律师函》后，仍未履行回购股权义务，导致纠纷发生。本院认为，科创公司与王延东及李云飞、承赢公司签订的《投资合同书》和补充协议是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性效力规定，合同成立有效，双方应当自觉遵守。科创公司按合同约定向暴雪公司投资300万元资金，就履行了合同约定的支付义务。暴雪公司在收到投资款后，未在约定的期限内完成双方约定的收益值，导致科创公司的投资目标没有实现，王延东作为融资方，应当按照投资合同及补充协议的约定溢价回购创科公司持有的股权。因此，科创公司要求王延东向其支付投资款和股权回购款主张，符合法律规定，本院予以支持。科创公司要求王延东以300万元为基数向其支付违约利息的主张。因为科创公司对暴雪公司的投资款299.4万元和股权款0.6万元，合计是300万元，其将股权款0.6万元也作为基数，要求王延东承担违约利息的主张无法律依据，本院不予支持；对其他主张予以支持。科创公司要求王延东回购科创天公司持有的暴雪公司5.45%的股权，并将股权变更登记到王延东名下。因双方在签订对赌协议时，对此项主张有明确约定，且暴雪公司的股东也在协议上签字认可，故本院对此项主张予以支持。科创公司要求王延东向其支付30万元的违约金的主张。法律规定违约金目的，是对违约方出现的违约行为进行惩罚，对守约方权益的保护，用违约方向守约方支付违约金以弥补守约方受到的损失。科创公司与王延东签订投资协议实际上是对赌协议，王延东用暴雪公司的经营收益额与科创公司的投资行为进行对赌，本身就承担着很大的风险。科创公司开始承诺投资500万元，确定暴雪公司的年经营收益是4000万元，但科创公司将投资金额降到300万元，暴雪公司的年经营收益却没有降低，仍是4000万元，明显是增加了王延东的对赌风险，对赌协议对王延东欠公平，当然王延东在协议上签字表示其是承认该协议的效力。科创公司投资299.4万元，有10%的利息收益，并不存在其他投资损失存在。因此，本院结合本案实际，对科创公司的此项主张不予支持。王延东提出因科创公司随意减少投资数额的不诚信行为给其造成巨大损失，无力回购股权的抗辩理由与查明的事实不符，本院不予支持；王延东提出科创公司在短期内与其签了多份补充协议，违反公平原则，合同内容显失公平，属用合法形式掩饰非法目的，认为双方签订的合同无效。但王延东未举出证据证明其陈述的事实存在，也与查明的案件事实不相符，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十九条规定，判决如下：一、王延东在本判决生效后十日内向湖北科创天使投资有限公司支付投资款299.4万元及利息（其中：以200万元为基数，从2015年11月13日起按年利率10%计算至实际支付之日止；以99.4万元为基数，从2016年6月7日起按年利率10%计算至实际支付之日止）。二、王延东在本判决生效后十日内向湖北科创天使投资有限公司支付股权款0.6万元，并将湖北科创天使投资有限公司持有的武汉暴雪文化传媒有限公司5.45%的股权变更登记到王延东名下。三、驳回湖北科创天使投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41200元，减半收取20600元，由王延东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李边防审 判 员  李学锐人民陪审员  洪晓琴二〇二〇年三月十七日书 记 员  曾 琛