河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0608民初2877号 原告：刘玉清，男，汉族，1950年1月24日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：高会争，清苑区法律援助中心律师。 被告：国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司，住所地河北省清苑区振兴北街48号。 统一社会信用代码：91130608MA07L9184L 负责人：张宝林，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘荣贵、王艳社，河北凯歌律师事务所律师。 原告刘玉清与被告国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司（以下简称“清苑供电公司”）劳动争议一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘玉清及其委托诉讼代理人高会争、被告清苑供电公司委托诉讼代理人刘荣贵、王艳社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告为原告补缴自劳动合同签订之日至2006年的社会保险费用15856元；2、依法判令被告支付原告经济补偿金13991元；3、依法判令被告支付原告低于河北省最低工资标准的部分工资16320元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司的职工，自2000年开始与被告签订书面劳动合同，在被告处从事农电工工作，直至2006年被告单方终止与原告的劳动关系。工作期间，原告按照被告的要求全天待命，不分节假日，每天工作至少8小时，而被告一直按照低于河北省最低工资标准给原告发放工资。按照双方劳动合同约定被告应按国家有关规定给予原告劳动保险福利待遇，而被告从未给原告缴纳任何社会保险。被告的行为已明显违背了《劳动法》等相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益，原告曾多次向被告以及有关部门进行反映，均没有结果，后原告于2019年11月1日依法向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会作出清劳人仲案[2019]050号不予受理通知书，现原告不服仲裁委作出的不予受理通知书，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告清苑供电公司辩称，1、原告的诉讼请求不具体，不符合起诉条件；虽然变更了诉讼请求，但是变更后的诉讼请求并未经过劳动仲裁前置程序，人民法院应裁定驳回起诉。2、原被告之间不存在劳动关系，人民法院应驳回其全部诉讼请求。原被告之间已经签订了补偿协议，协议明确约定原告不得以任何理由和任何方式再向被告主张其他权利。3、原告的起诉已经超过仲裁时效和诉讼时效。4、原告第一项诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上，原告的诉讼请求不仅不符合法律规定，没有政策支持，而且已经超过仲裁时效和诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的清劳人仲案[2019]050号不予受理通知书、送达回执，内容：你于2019年11月1日送来的仲裁申请书已收悉审查，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，此案申请人主体不适格，故本委不予受理。申请人可在收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉。 2、2000年12月23日原告刘玉清（乙方）与被告清苑县电力局（甲方）签订的联络员聘任合同书一份，聘任期间自2000年12月1日至2001年12月1日。 3、2005年4月6日原告刘玉清（乙方）与被告清苑县电力局（甲方）签订的临时用工劳动合同一份，聘任期间自2005年4月1日至2006年4月1日。 4、2001年12月清苑县电力局颁发给刘玉清的荣誉证书。 5、刘玉清中华人民共和国特种作业操作证复印件。 原告称：原告工作内容为维护电力设备，工作地点在本村，没有固定办公室，上下班时间根据工作任务决定。1999年全国进行农电体制改革，原告2000年至2006年与被告签订临时用工劳动合同，每年一签，合同期限是一年，工资由供电所按月发放，每月180至200元，后来电力局通知不让上班了。原告于2019年11月1日依法向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会以原告主体不适格作出清劳人仲案[2019]050号不予受理通知书。 被告质证意见：原告提交的合同只能证实原告只是从事过农电工工作，不能确定是当时电力局的职工。 被告提交以下证据： 1、劳动人事争议仲裁申请书一份。证明原告的诉讼请求未经过劳动仲裁前置，仲裁请求内容与起诉内容不一致。 2、原告刘玉清与被告清苑县电力局于2009年9月18日签订的补偿协议一份。证明原告不得再以任何理由和任何方式向被告主张权利。 3、原告刘玉清与被告清苑县电力局于2009年10月22日签订的补助协议一份。证明原告不得任何理由和任何方式向被告主张权利； 4、清苑县劳动争议仲裁委员会2012年11月14日作出的清劳仲案字[2012]第003号仲裁裁决书。 5、河北省清苑县人民法院2013年7月3日作出的（2013）清民初字第132号民事判决书。 6、河北省保定市中级人民法院2013年10月14日作出的（2013）保民一终字第714号民事裁定书及和解笔录一份。 以上证据证明原被告之间不存在劳动关系。 就被告提交的证据，原告发表以下质证意见： 1、仲裁申请书真实性没有异议，申请事项与诉求是一致的，只是表达方式有区别。 2、补偿协议、仲裁裁决书、裁定书和本案没有关联性，补偿协议和裁决书只是为了解决在1993年原告的待遇问题达成的协议或诉讼仲裁，原告本次起诉是从2000年开始签订劳动合同之后因原告的待遇问题才提起诉讼和仲裁，被告提交的本组证据与本案没有关联性。 原告称，原被告间存在劳动关系，原告在被告处自2000年签订劳动合同后，被告一直以200至300元的标准发放工资直至合同解除日，实际发放工资标准明显低于河北省最低工资标准。 经审理查明，原告为被告工作，自2000年开始与被告签订书面的劳动合同，合同期限是一年，每年一签。2000年12月23日签订的联络员聘任合同书约定：三、乙方的工作职责1、负责本村电力设备的巡视、维护及供电管理工作。七、甲方负责为乙方办理聘用期间的人身意外伤害保险。十二、负责对乙方按照正式职工统一管理，但乙方不在电力局职工编制，甲方不负责办理乙方的粮户关系及其他就业问题。2005年4月6日签订的临时用工合同约定：二、工作内容：1、乙方生产（工作）工种（岗位）：电力联络员。2、乙方按照甲方制定的工作标准按时、按质、按量完成甲方下达的生产（工作）任务。原告自2006年不再为被告工作。关于原告主张的各项请求金额：根据劳动法第48条第2款的规定，原告在被告处自2000年签订劳动合同后，被告一直以200至300元的标准发放工资直至合同解除日，实际发放工资标准明显低于河北省最低工资标准，主张自2000年1月1日计算至2006年12月31日，被告应补发其低于最低工资标准的16320元。根据劳动法第72条之规定，用人单位应承担的社保比例为20%，故被告应为原告补缴社会保险费用15856元。违反和解除劳动合同的经济补偿办法第四条规定劳动报酬低于最低工资标准还要支付25%的经济补偿金，第五条规定，用人单位应支付经济补偿金每满一年发放一个月，第十条规定解除合同后未按规定给付经济补偿的除全额发放补偿金外，还应按补偿金的50%支付补偿金。故被告应支付原告经济补偿金13991元。被告称与原告间不存在劳动关系，原告的诉讼请求都没有事实和法律依据，不应得到支持。关于支付经济补偿金，根据劳动部关于贯彻劳动合同法若干问题第38条、劳动合同法第71条规定，被告不应再向原告支付。原告提起的诉讼已明显超过诉讼时效和仲裁时效，应驳回其诉讼请求。 本院认为，2019年11月1日原告向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会作出清劳人仲案[2019]050号不予受理通知书，申请人即原告主体不适格，不予受理。原告不服仲裁委作出的不予受理通知书，于2019年11月28日向法院提起诉讼。经本院审理，原告的起诉系历史遗留的农村电工要求落实身份、待遇的政策性事项，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下： 驳回原告刘玉清的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  吴玉纯 审判员  许继革 审判员  沈丽梅 二〇二〇年三月二十九日 书记员  王 娜