河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初12515号原告：张军，男，1970年8月2日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：许金开，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。被告：杜于停，男，1963年1月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：杜兴浩（系被告杜于停的儿子），住郑州市管城回族区。被告：郭君丽，女，1963年4月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张安伟（系被告郭君丽的丈夫），住郑州市管城回族区。被告：郑州美城物业服务有限公司，住所地郑州市管城区石化路69号（综合楼）。法定代表人：王镇海，总经理。委托诉讼代理人：孙银蕾，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乔，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：王亚超，男，1994年5月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告张军与被告杜于停、郭君丽、郑州美城物业服务有限公司（以下简称美城物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，经被告郭君丽申请，依法追加王亚超为本案被告参加诉讼。本院于2018年7月5日作出（2017）豫0104民初4626号民事裁定，驳回原告张军的起诉。原告张军不服该裁定，提起上诉。郑州市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）豫01民终12243号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告张军不服，申请再审。2019年7月2日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民再153号民事裁定，撤销（2018）豫01民终12243号民事裁定及（2017）豫0104民初4626号民事裁定，指令我院进行审理。本院于2019年7月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军的委托诉讼代理人王宪彬、许金开，被告杜于停的委托诉讼代理人杜兴浩、被告郭君丽及其委托诉讼代理人张安伟，被告美城物业公司的委托诉讼代理人孙银蕾、王乔，被告王亚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军向本院提出诉讼请求：1.被告共同赔偿原告经济损失30000元，并从2017年7月1日起至本判决生效之日期间房租损失按每月3000元标准计付；2.被告对原告房屋受损造成的直接经济损失予以赔偿，并赔偿因此支出的交通费、误工费1000元；3.被告承担本案诉讼费、鉴定费。诉讼过程中，原告将诉讼请求1、2变更为：1.被告赔偿原告租金损失（按月租金3000元标准，自2017年3月1日即王亚超未支付租金之日起计算至实际给付之日止）；2.被告支付原告因本次爆炸造成的房屋直接损失（地平修复、门窗玻璃等）以鉴定结果为准。事实和理由：原告在郑州市××区××路××楼××单元××东户有住房一套。2017年1月23日上午11时左右，原告住房楼下业主郭君丽所有的地下室发生爆炸，造成原告房屋受损，其承租户王亚超经营的干洗设备损坏。事故发生后，各方多次协商赔偿事宜无果。原告认为被告杜于停在承租房内居住生活，因没有尽到安全防范义务致承租房发生爆炸，给原告房屋造成损坏，应承担主要责任。房屋所有人郭君丽对其出租房的承租人没有尽到必要的教育、监督、管理责任，应承担相应的赔偿责任。被告美城物业公司美景天城小区物业服务中心对居住在小区的原告房屋没有尽到合理的安全保障义务，对小区业主及承租居住在小区的承租人没有尽到监督、管理的义务，也应承担相应的责任。杜于停辩称，1.事故发生后，华润天然气公司的工作人员第一个到达现场，用专业的仪器对地下室进行了排查，排除了三气（天然气、煤气、液化气）爆炸。消防大队第二个到达现场，经排查，没有发现爆炸物及爆炸点，排除火灾。派出所干警第三个到达现场，进行了拍照及排查，给出的说法是未发现易燃物、易爆物和爆炸源；2.经原告申请，鉴定机构对地下室进行了排查、鉴定，鉴定结果证明我不是侵权行为人；3.原告违规将住房出租给王亚超非法经营干洗店，在非法经营期间出了此次事故；4.王亚超不是原告起诉的，是被告郭君丽申请追加的，且原告在原审时也不要求被告王亚超承担相应责任。因原告陈述事实有遗漏，故原告出租的房屋及房屋内的大型干洗设备不在事故查明范围内，且事故发生后，干洗店内的大型干洗、蒸汽设备严重受损，至今没有任何一个部门对其进行排查及鉴定，后王亚超将干洗店内的摄像头摘除了，主机也搬走了，干洗店内的视频是唯一记录事故发生时的证据。综上，此次事故与我没有任何关系。郭君丽辩称，涉案事故与我方无关。1.公安、消防、电力部门均进行了排查，排除了有易燃易爆物品；2.原告为何不向有责任的王亚超索赔，却要求我等其余被告赔偿；3.原告认为爆炸是地下室的排污池引起的，当时是冬天，快要过年了，天气寒冷，不具备产生沼气的温度条件，且排污池是完好无损的，不是排污池引起的爆炸。美城物业公司辩称，1.我方未实施侵权行为，与本案没有任何关系。美城物业公司曾在2014年、2015年、2016年向业主及地下室居住人员多次下发通知，严禁地下室居住，明确地下室用途为储藏室，不允许居住人员，限期让居住人员搬离，已经尽到监督、管理义务，自身不存在任何过错；2.原告未能提供证据证明爆炸原因是由我方引起，现有证据不能证明事故与我方有任何关系，原告所诉的财物损失我方不应当承担赔偿责任。综上，我方在物业服务过程中已履行了应尽的义务，在该侵权事件中不存在任何过错，侵权行为的发生并不是我方造成的，地下室爆炸与物业管理之间无任何因果关系，我方不应当承担赔偿责任。王亚超辩称，1.此次事故不是一楼原因造成的。消防、公安等部门到现场后均直接去地下室进行排查，我一楼仅是一台机器倒地的损失；2.地下室所有门窗都炸裂；3.相关机关并未排查出具体的爆炸原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人质证和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告张军拥有位于郑州市××区××路××楼××单元××东户房屋，结构为三室二厅，建筑面积为134.48㎡。该房屋客、餐厅相对，客厅在入户走廊南面，餐厅在入户走廊北面。客厅正下方为地下室12号位置，餐厅正下方为地下室4号位置。2015年9月1日，原告将上述房屋出租于被告王亚超从事经营干洗店生意。租期自2015年9月1日至2018年8月31日，月租金为3000元。2012年11月，被告郭君丽从河南省美景集团有限公司租用郑州市管城回族区石化路69号10号楼2单元12号地下室，双方签订《地下室租赁协议》一份，约定租赁期限与所附着的建筑物本体租赁年限一致。被告郭君丽交纳租赁费29505元后，对上述地下室安装进水、排水系统，在地下室东北角安装卫生间，并下挖一污水坑。改造完成后先由自己使用，后以月租金400元的价格租与被告杜于停居住。2017年1月23日上午11时左右，因不明原因爆炸，造成原告房屋及屋内部分物品受损。事故发生后，消防、公安、燃气等部门先后到达事故现场，仅对事故现场进行了勘查或拍摄了爆炸事故现场照片、对相关人员制作了询问笔录，各部门均未对事故发生原因作出结论。2017年7月4日，美城物业公司美景天城服务中心出具《情况说明》，载明：“我小区10号楼2单元1层东户业主张军，其住房于2017年1月23日上午11时左右，因相邻他人地下室发生爆炸事故造成该业主张军房屋受损。”诉讼中，依原告申请，本院依法委托鉴定机构对事故发生原因、爆炸发生地点或者范围及涉案房屋的损毁损失，包括中厅地坪的拆除、垃圾清运、地坪修复、门窗修复所需费用进行司法鉴定。2020年1月2日，上海新蓦尔检测技术有限公司出具函件，载明“此案不具备鉴定条件，作退案处理。”2020年1月17日，上海市质量检测行业协会出具函件，载明“因现场案发时间过久，相关鉴定痕迹无法辨明，事故产品无法复原，故无法做鉴定。”2019年12月27日，河南省科健工程造价咨询有限公司出具函件，载明“因存在《建设工程造价鉴定》GB/T51262-2017第3.3.6条第1项证据材料未达到鉴定的最低要求，因未见到相关修复方案，无法确定修复时采用的施工工艺、建筑材料及材料规格型号等，鉴定工作无法继续进行，故终止鉴定并退还所有鉴定材料。”2020年1月10日，河南世纪工程管理有限公司出具函件，载明“委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法继续进行，我方要求终止鉴定。”为查明案情，本院合议庭成员进行了现场勘验。勘验情况为：1.原告张军房屋位于地面一层，客厅地面中心位置楼板变形向上拱起，客厅内摆放的部分干洗设备倾斜，客、餐厅及南边两个卧室窗户均为破碎状态，地面物品零乱；2.地下室12号内距东墙一米处加建一面与东墙平行的砖墙（目测厚度约10cm），隔出卫生间的位置，其内下挖一污水坑。屋顶面与垂直墙体接壤处裂开，最大间隙在10cm以上。窗户破碎。污水坑及加建砖墙未发现明显裂缝，未发现燃烧痕迹及燃烧点；3.地下室4号入户门框变形，窗户破碎，地面物品零乱（附现场勘验光盘）。本院认为，本案的争议焦点是被告的行为对原告是否构成侵权,是否应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。”上述两个法条规定了一般侵权责任,该项侵权责任的构成强调主观过错、侵权行为、损害后果以及侵权行为与侵权结果之间的因果关系。本案的爆炸事故及原告房屋受损属实，但原、被告各方对涉案爆炸事故的起因各执一词，公安、消防等部门勘验事故现场后均未对事故发生原因作出结论，司法鉴定机构亦未对事故发生原因、爆炸发生地点或者范围出具鉴定结论。故根据现有证据不能证明本案事故的原因及爆炸源，因此本院无法对事故责任的承担进行认定、划分，且原告主张的房屋损失数额，亦没有提供相关证据予以证明。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院无法支持。但是因涉案事故导致原告房屋楼板变形及多间地下室存在不同程度的损坏，事故是否对楼体结构安全性造成实质性影响、楼体目前是否存在安全隐患、修复方式等问题，原告应向相关职能部门反映解决，待取得事故认定或充分证据后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回原告张军的诉讼请求。案件受理费575元，由原告张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  侯培利审判员  陈春阳审判员  武慧鑫二〇二〇年三月二十七日书记员  位铭燕