广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终27号上诉人(原审被告)：黄汉娟（又名黄汉坚），女，汉族，1940年8月9日出生，住广东省高州市************。上诉人(原审被告)：黄秀珍，女，汉族，1951年11月13日出生，住广东省高州市************。上诉人(原审被告)：张发伟，男，汉族，1952年4月29日出生，住广东省高州市************。上诉人(原审被告)：张开耀，男，汉族，1975年9月9日出生，住广东省高州市************。上诉人(原审被告)：张亚永，男，汉族，1981年7月5日出生，住广东省高州市************。上诉人(原审被告)：张开程，男，汉族，1982年7月25日出生，住广东省高州市************。上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张发成，男，汉族，1948年6月13日出生，住广东省高州市************。委托诉讼代理人：莫小庆，广东成就律师事务所律师。上诉人黄汉娟、黄秀珍、张发伟、张开耀、张亚永、张开程因与被上诉人张发成排除妨害纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张开程及六上诉人的共同委托诉讼代理人林新，被上诉人张发成及其委托诉讼代理人莫小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄汉娟、黄秀珍、张发伟、张开耀、张亚永、张开程上诉请求：1、撤销广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初1012号民事判决，改判驳回张发成的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审案件诉讼费由张发成承担。事实和理由：一、原审判决遗漏诉讼主体，程序违法。本案是因农村土地承包经营权调整而产生排除妨害纠纷，云潭镇王羌大元角经济合作社作为涉案田地的发包者，与本案存在法律上利害关系，其应当作为本案当事人参加诉讼。一审法院应追加云潭镇王羌大元角经济合作社作为当事人参加诉讼。二、高州市云潭镇王羌大元角经济合作社将涉案责任田分给张发伟户、黄汉坚户、黄秀珍户耕种、管理已有三十多年，该田地是张发伟户、黄汉坚户、黄秀珍户的责任田，不是村集体的机动田，原审法院认定涉案责任田为大元角经济合作社的机动田，显属认定事实错误，应予纠正。三、原审判决认定张发成取得涉案田地的承包经营权，认定事实错误。1、云潭镇王羌大元角经济合作社从未召开户长会议，讨论关于调整责任田给张文的事宜，原审判决认定村集体召开户长会议，讨论通过调整责任田给张文之事，明显与客观事实不符。2、张发成骗取农业部门发放的农村土地承包经营权证，该证为无效证件，不能作为其取得涉案田地的承包经营权的凭证。另外，张发成提供的《会议纪要》中只有村长张开武一人签名，并没有其他村民户长签名；张发成提供《同意张文申请从现有的机动田调整户主签名》中大部分村民签名笔迹相同，且调整机动田位置、四至及面积均不明确。3、《物权法》第一百三十条以及《农村土地承包法》第二十七条分别规定，承包期内发包人不得调整承包地。云潭镇王羌大元角经济合作社将涉案田地发包给张发伟户、黄汉坚户、黄秀珍户后，在该土地上耕种了长达三十多年，张发伟户、黄汉坚户、黄秀珍户在承包期内对涉案土地享有经营、管理及收益的权利，原审判决对“村集体……召开大元角村第四小组全体户长会议，同意将生产队的机动田根据张文应分配的田亩数调整给张文”的认定，明显违反前述法律规定，请求二审法院予以纠正。4、对农村土地承包经营权权属存在争议的土地，待争议解决后再予以确权登记。黄汉娟等6人与张发成在发放土地承包经营权证前已经产生争议，测量公司在测量涉案土地时也明确说明该田地存在争议，暂不符合确权登记发证的条件，应该暂缓登记。由此可见，涉案土地不符合发证的条件，该证属于无效证件。原审判决根据该证认定涉案田地承包经营权属于张发成所有，认定事实错误。四、原审法院认定黄汉娟等6人侵害张发成的责任田，要求黄汉娟等6人清除该责任田上种植的农作物，事实不清，证据不足。因张发成骗取的土地承包经营权证属于无效证件，不能作为其合法取得涉案田地承包经营权的凭证。原审判决黄汉娟等6人清除该责任田上种植的农作物，明显事实不清，证据不足，请求二审法院予以纠正。综上所述，原审判决遗漏诉讼主体，认定事实错误，判决明显不当，请求二审法院撤销原审判决，驳回张发成的全部诉讼请求或将本案发回重审。张发成辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。张发成向一审法院起诉请求：一、判决被告立即对原告位于广东省高州市*********的“门口垌”0.78亩责任田停止侵害，责任田的四至为：东至道路，南至张发忠户责任田，西至张开达户责任田，北至张发旭户责任田，《中华人民共和国农村土地承包经营权证》证号：高府农地承包权（2017）第440************069J号。二、判决被告立即清除种在上述责任田上的农作物。三、判决被告立即停止阻止原告对上述责任田进行耕作。四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张发成与被告张发伟、张开程、黄汉坚、张开耀、黄秀珍、张亚永均是高州市**********民，属同一经济合作社成员。张发伟与张开程是父子关系，黄汉坚与张开耀是母子关系，黄秀珍与张亚永是母子关系。因原告长期外出，村中进行责任田调整时遗漏了原告户（原告小儿子张文未领到责任田）。2015年，原告向村集体要求分配责任田，村集体于2016年8月26召开大元角村第四小组全体户长会议，会议讨论了关于张文在责任田第三次调整中未领到责任田的事宜，同意将生产队的机动田根据张文应分配的田亩数调整给张文。原告于2017年8月11日领取了高州市人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证号：高府农地承包权（2017)第440************069J号，该证确认原告取得了涉案的大元角村“门口垌”0.78亩责任田的土地承包经营权。此后，被告方分别于2019年2月12日及3月9日以各种理由阻止原告在涉案的责任田上耕种，致双方产生纠纷，原告于2019年3月15日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”原告张发成于2017年8月11日领取了高州市人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证确认了原告张发成享有涉案的大元角村“门口垌”0.78亩责任田的土地承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第一项规定：“承包方依法享有承包地的使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告作为大元角村“门口垌”0.78亩责任田的承包方，有权依法享有该承包地的使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品，被告方无合法理由在属于原告的涉案责任田上耕种，并阻止原告耕种涉案责任田，原告有权依法请求被告方排除妨害。被告方以各种理由否认原告对涉案土地享有土地承包经营权，但均未能提供证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告方应承担举证不能的法律后果。被告张开程、黄汉坚、张亚永经一审法院合法传唤拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，视为放弃对证据的举证、质证的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第一项、第二十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告张发伟、张开程、黄汉坚、张开耀、黄秀珍、张亚永应立即停止侵害原告张发成位于高州市*********“门口垌”的0.78亩责任田，该责任田的地理位置以原告持有的高府农地承包权（2017)第440************069J号农村土地承包经营权证的登记为准（该证附于本判决书后）；二、被告张发伟、张开程、黄汉坚、张开耀、黄秀珍、张亚永应立即清除其在涉案责任田上种植的农作物；三、被告张发伟、张开程、黄汉坚、张开耀、黄秀珍、张亚永不得阻止原告张发成耕种涉案责任田。案件受理费50元，由被告张发伟、张开程、黄汉坚、张开耀、黄秀珍、张亚永负担。本院二审期间，黄汉娟等6人提交如下新证据：1、分田簿，拟证明大元角经济合作社角四组于1981年分田情况；2、声明书，拟证明张发伟、张亚永等村民没有在“同意张文申请从现有机动田调整”的材料上签名；3、证明，拟证明涉案土地自1981年分配给原告等12户村民耕种、管理至今，期间村集体没有对涉案土地进行调整或者收回集体；4、黄培东、邓汉珍调查笔录，拟证明涉案土地是村集体分给黄汉娟等12户村民耕种的事实；5、图片，拟证明涉案土地的现状。张发成的质证意见：1、对证据1-5的真实性均有异议，证人不出庭作证，无法核实其身份信息；2、声明书中是黄汉娟等6人的声明，不能作为证据使用；3、涉案土地发包给张发成，并且确权给张发成，黄汉娟等6人所提供的6份证据不能推翻权属证书，行政裁定也驳回黄汉娟等6人的起诉。本院认定如下：1、分田簿没有村集体的盖章、签名，也没有载明分田给谁户，且张发成不予认可，对该证据不予采信。2、声明书是黄汉娟等6人的声明，不能作证据使用；证明和调查笔录中的签名村民未出庭作证，对其真实性无法确认，不予采信；照片不能证明是涉案土地的现状，不予采信。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。另查明，黄汉娟等6人向本院提起行政诉讼，请求撤销广东省高州市人民政府向张发成核发的高府农地承包权【2017】第440************069J号《农村土地承包经营权证》。本院作出（2019）粤09行初163号行政裁定驳回黄汉娟等6人的起诉，该裁定已发生法律效力。生效裁定查明2017年8月2日高州市云潭镇王羌大元角经济合作社与张发成签订《农村土地（耕地）承包合同》，将涉案土地发包给张发成。高州市政府根据承包合同约定的承包事项，进行了调查、公示等程序，2017年8月11日向张发成核发了农村土地承包经营权证。同一时期，高州市政府也向黄汉娟等6人核发了承包经营权证，黄汉娟等6人对本户承包地田块分布位置、面积没有异议，在《公示无异声明书》上签字。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、是否遗漏诉讼主体；2、黄汉娟等6人是否侵占了张发成的承包土地。关于是否遗漏诉讼主体的问题。本案是排除妨害纠纷。提起排除妨害之诉的先决条件就是证明涉案土地的权利人是谁，涉案土地的承包经营权证登记在张发成名下，张发成是涉案土地的权利人，与大元角经济合作社没有利害关系，黄汉娟等6人请求追加大元角经济合作社参加诉讼，缺乏法律依据，不予支持。关于黄汉娟等6人是否侵占张发成的承包土地的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限承包方使用”和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”规定，本案中，张发成与高州市云潭镇王羌大元角经济合作社签订《农村土地（耕种）承包合同》，并领取了涉案土地的承包经营权证，张发成对涉案土地享有承包经营权，黄汉娟等6人在没有经营权证的情况下，占用涉案土地耕种，其行为构成侵权，张发成请求黄汉娟等6人停止侵害、清除农作物，依法有据，应予支持。黄汉娟等6人称涉案土地自1981年分田时起一直由其和其他人耕种，但未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张依法不予支持。综上所述，黄汉娟等6人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄汉娟、黄秀珍、张发伟、张开耀、张亚永、张开程负担。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 罗 文审判员 徐忠圣二〇二〇年三月十九日书记员 郑旖皓速录员 赖桢桢