wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1642号原告：郭文龙，男，1975年6月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京家乐福商业有限公司广渠门店,住所地北京市东城区东花市南里三区（裙房底商）。负责人：舒华，总经理。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。原告郭文龙与被告北京家乐福商业有限公司广渠门店买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文龙、被告北京家乐福商业有限公司广渠门店委托诉讼代理人牛琨、肖丽君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购物款9.9元；2、判令被告赔偿原告1000元；3、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告于2018年9月16日在被告处购买了京苗富硒巧克力口味冰淇淋，净含量180克，支付价款9.9元，被告开具了购物票据。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（以下简称《通则》）附录C中列出了可进行含量声称的矿物质，并规定对矿物质进行富含声称时，富含声称的矿物质含量要求应为100克中≥30%NRV。涉案商品外包装上标示有“富硒”字样，营养成分表硒含量标示为每100克7.5微克，NRV占比15%。硒含量未达到30%NRV以上，不符合富含声称的条件。涉案商品对硒进行虚假富硒声称的情形，不符合食品安全国家标准，违反了《通则》及食品安全法第71条的规定。被告未依法履行进货查验义务，销售不符合食品安全国家标准的预包装食品，根据食品安全法第148条的规定，被告应当依法承担赔偿责任。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：一、涉案产品并不存在标签违反食品安全标准的情况，亦不存在质量问题，原告要求被告退款并进行十倍赔偿没有事实依据。涉案产品包装上标注的“富硒”并不属于《通则》中规定的矿物质含量每100g≥30%NRV时才可以使用的任何一种声称方式，并不构成《通则》中规定的富含声称，未违反该标准关于营养声称的规定。涉案产品标签不存在违反食品安全标准的情况，原告要求十倍赔偿没有事实依据。涉案产品无标签违规问题，亦不存在任何质量问题，原告要求退还货款没有事实依据。退一步讲，即使涉案产品包装上标示“富硒”违反关于营养声称的规定，也仅是标签瑕疵，对食品安全没有任何影响，对消费者不产生误导，不属于食品安全法中规定应进行十倍赔偿的情况；二、原告不属于食品安全法保护的消费者，其购买的目的是索赔并非生活消费，不属于食品安全法第148条规定的应予以赔偿的主体。本院经审理认定事实如下：2018年9月16日，原告在被告处购买了一盒京苗富硒巧克力口味冰淇淋，净含量180克，支付价款9.9元，被告开具了购物票据。涉案商品外包装上有“富硒”字样，营养成分表硒含量标示为每100克7.5微克，NRV占比15%。2019年7月8日，因被告经营的京苗富硒巧克力口味冰淇淋、富硒牛奶口味冰淇淋、富硒草莓口味冰淇淋、富硒榴莲口味冰淇淋标签不符合《通则》，标签含有虚假内容，北京市东城区市场监督管理局对被告给予行政处罚。上述事实，有购物小票、产品实物及照片、《行政处罚决定书》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该条“但书”里的“食品安全”在附则中的解释是“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。根据立法目的，该条“但书”的理解应为，食品的标签、说明书虽然存在瑕疵，但该瑕疵属于不影响食品安全且不会对消费者造成食品安全方面误导的，可以排除惩罚性赔偿责任。本案中，原告主张被告标注“富硒”影响食品安全、对消费者造成误导，但未充分说明理由并提交相应证据，故本院认为案涉产品的外包装虽存在标签瑕疵，但属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书的情形，对原告主张被告支付赔偿金的诉请，本院不予支持。鉴于被告向原告提供的涉案商品标签确有瑕疵，故对原告主张退还货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京家乐福商业有限公司广渠门店退还原告郭文龙货款9.9元，同时原告郭文龙将其购买的涉案京苗富硒巧克力口味冰淇淋一盒退还给被告北京家乐福商业有限公司广渠门店；二、驳回原告郭文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告郭文龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 丹二〇二〇年三月十八日法官助理  张 文书 记 员  邱若凡
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执4180号之一申请执行人：吴庆忠，男，1963年5月28日出生，汉族，农民，住丰县。被执行人：梁联群，男，1971年6月14日出生，汉族，农民，住丰县。申请执行人吴庆忠与被执行人梁联群民间借贷纠纷一案，江苏省丰县人民法院作出(2019）苏0321民初1570号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告梁联群应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴庆忠借款本金30000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月9日立案受理。执行过程中，1、本院于2019年10月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年10月10日、2019年12月27日、2020年2月18日查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记、房产等信息，已通过网络司法查控平台扣划被执行人银行存款2138.31元，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。3、本院于2019年12月27日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并于2019年11月14日对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索和被执行人的行踪。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  司云峰二〇二〇年三月十一日书记员  王继兴
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢448号 本院作出的（2018）苏1322民初20848号民事判决书确定的债权，已于2020年3月31日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月三十一日
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执462号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司颍上县支行，住所地安徽省颍上县慎城镇人民东路18号，统一社会信用代码913412261522223904。 负责人：王华明，该行行长。 被执行人：陈文刚，男，1970年1月27日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：张敏，女，1968年8月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：陈章明，男，1977年4月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司颍上县支行与陈文刚、张敏、陈章明为金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈章明名下登记有车牌号为皖Ｋ×××××车辆，被执行人陈文刚名下登记有车牌号为皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人陈章明名下车牌号为皖Ｋ×××××车辆，查封被执行人陈文刚名下车牌号为皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××车辆，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判  员 刘 洋 二〇二〇年三月十日 法 官 助 理 邵修发 书记  员 李旭阳
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执监17号申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被申请人（被执行人）：陈世赢，男，1987年11月10日出生，满族，住辽宁省盘锦市大洼县春江街4号。湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人陈世赢融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行该公司系列案件数量多，执行工作压力大，短期内无法执结案件为由，向本院提出书面申请，请求将该案指令其他法院执行。本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初765号民事判决生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年3月11日向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。在执行中，执行法院向本院书面报告，该院今年受理的涉中联重科融资租赁（中国）有限公司系列执行案件大量增加，存在案多人少等突出矛盾，为充分及时保障企业的合法权益，报请本院将部分系列案件指令执行。为便于案件顺利执行，本院参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，将该案指令本市辖区内其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初765号民事判决由湖南省桃源县人民法院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省桃源县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 张清华审 判 员 龚 力审 判 员 李亚敏二〇二〇年三月二十六日法官助理 张磊磊书 记 员 戴星池附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初8836号原告：徐州房草地物业管理有限公司，住所地丰县革新路北书院街东。法定代表人：袁素芳，该公司经理。委托诉讼代理人：杨明利，男，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：张爱莲，女，1969年3月16日生，汉族，居民，住丰县。原告徐州房草地物业管理有限公司与被告张爱莲物业服务合同纠纷一案,本院于2019年11月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州房草地物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨明利到庭参加诉讼。被告张爱莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州房草地物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张爱莲给付2017年2月和2019年2月共2年的物业费1146元（住宅每月每平方米0.38元，垃圾处理费每年12元，公共耗能费每年120元，面积107.71平方米）；2、一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：我公司2014年3月进入河滨嘉苑小区从事物业管理服务，与河滨嘉苑业主委员会签订物业管理委托合同，服务期限为2014年4月22日到2018年4月22日，实际服务至2019年2月。在我公司管理服务期间数次向被告催要物业管理各种费用，被告拒不给付，特依法起诉。被告张爱莲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2014年4月22日，原告徐州房草地物业管理有限公司与被告张爱莲所在河滨嘉苑小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定由原告对该小区进行物业管理，管理服务年限为2014年4月22日到2018年4月22日，协议中双方对物业服务内容、收费标准等均进行了约定。被告按建筑面积向原告交纳物业管理费（0.38元/㎡/月）、垃圾处理费12元/年、公用耗能费用120元/年，该费用每季度的第一个月向业主收取。被告张爱莲系该小区业主，住该小区12号楼1单元202室，其住宅建筑面积为107.71平方米，未交纳2017年2月至2018年4月的物业费。根据关联案件显示，原告徐州房草地物业管理有限公司因在该小区存在物业管理服务质量差于2018年受到媒体曝光和主管部门通报，无证据显示该公司进行整改。本院认为：原告徐州房草地物业管理有限公司与丰县河滨嘉苑小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，对该小区进行物业管理服务。被告张爱莲为该小区业主，接受原告徐州房草地物业管理有限公司提供的物业管理服务，应视为与原告徐州房草地物业管理有限公司之间存在物业管理服务合同关系，应当向原告徐州房草地物业管理有限公司交纳物业管理服务等相关费用。关于被告张爱莲交纳物业管理服务费用的年限，该合同约定物业管理服务期限至2018年4月22日，其后原告徐州房草地物业管理有限公司未与该小区业主委员会续签物业管理服务合同，且无证据证明征得广大业主同意继续为该小区提供物业管理服务，因此原告徐州房草地物业管理有限公司仅有权主张物业管理服务合同期间之内的管理费用，其主张的超出物业服务合同期间之外的物业等费用本院不予支持；鉴于原告徐州房草地物业管理有限公司在物业管理服务过程中存在瑕疵，履行合同义务不符合约定，存在违约行为，本院酌定其物业管理等相关收费减半收取。被告张爱莲拒不到庭参加诉讼，本案应依法按缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理服务条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张爱莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州房草地物业管理有限公司支付物业管理服务费用计363.5元；二、驳回原告徐州房草地物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取，原告已预交），由原告徐州房草地物业管理有限公司负担20元，被告张爱莲负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孙建青二〇二〇年三月二十四日法官助理 冯明明书 记 员 常宸彰
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初205号 原告：勇兆见，男。 委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所律师。 被告：威海城建集团有限公司。 法定代表人：张宗涛，董事长。 被告：威海新绿洲园林绿化工程有限公司。 法定代表人：张辉，董事长。 上述二被告之共同委托诉讼代理人：林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。 被告：威海银铜建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：佟炳洪，经理。 被告：张明华，男。 上述二被告之共同委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所律师。 被告：姜超，男。 原告勇兆见与被告威海城建集团有限公司（以下简称“城建集团公司”）、威海新绿洲园林绿化工程有限公司（以下简称“新绿洲绿化公司”）、威海银铜建筑装饰工程有限公司（以下简称“银铜建筑公司”）、张明华、姜超劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵天宇，被告城建集团公司、新绿洲绿化公司之共同委托诉讼代理人林荣耀，被告银铜建筑公司、张明华之共同委托诉讼代理人张鹏，被告姜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 勇兆见向本院提出诉讼请求：请求判令五被告支付原告劳务费10910元。事实与理由：原告系务工人员，位于世昌大道北、翠竹园西、古寨南路以南的城建华庭项目系由城建集团公司开发，发包给新绿洲绿化公司，新绿洲绿化公司将上述工程劳务分包给借用银铜建筑公司资质的张明华、姜超，后张明华、姜超雇佣原告等人实际施工。经确认，扣除已支付部分，至今尚欠原告劳务费10910元。原告多次催要劳务费，但五被告之间互相推脱，拒不支付农民工工资。现原告诉至法院，请求依法裁决。 城建集团公司辩称，1、城建集团公司并非本案适格主体。本案的法律关系实为劳务合同关系，根据合同相对性原则，权利义务关系应发生在原告与张明华、姜超之间。同时，原告并非《建设工程司法解释一》第二十六条所列的实际施工人，无法根据该规定要求城建集团公司承担建设工程法律关系下的发包责任。即便本案涉及借用资质问题，诉讼主体也应扩及银铜建筑公司，但与城建集团公司无任何关系；2、据城建集团公司所知，案涉工程的劳务费已由新绿洲绿化公司根据《审查定案书》向银铜建筑公司全部支付完毕，总金额为124790.33元。 新绿洲绿化公司辩称，1、新绿洲绿化公司并非本案适格主体。本案的法律关系实为劳务合同关系，根据合同相对性原则，权利义务关系应发生在原告与张明华、姜超之间，属劳务费纠纷，而非工程款纠纷。新绿洲绿化公司作为案涉世昌华庭景观工程的承包人，依法将劳务分包给有资质的银铜建筑公司，从合同签订到最终结算均发生在新绿洲绿化公司和银铜建筑公司之间。即便本案涉及资质借用问题，也应由银铜建筑公司和张明华、姜超结算，原告无法突破合同的相对性要求新绿洲绿化公司承担责任；2、案涉工程的劳务费已由新绿洲绿化公司根据《审查定案书》向银铜建筑公司全部支付完毕，不存在任何欠付情况，已付劳务费总金额为124790.33元，原告索要的劳务费与新绿洲绿化公司无关。 银铜建筑公司辩称，原告并非银铜建筑公司的雇佣人员，银铜建筑公司不应承担付款责任。 张明华辩称，涉案工程系银铜建筑公司承揽，该公司承揽后，随即将该工程转包给姜超，双方口头协议，由姜超招工并负责具体施工，银铜公司按照大工150元/日，小工120元/日向姜超支付工程款，姜超实际按何标准向工人发放劳务费，银铜建筑公司不干涉，最终该工程所得利润一家一半。 姜超辩称，其为该项目的项目经理，受张明华雇佣组织人员进行施工，劳务费系张明华支付给他后，再由他往下分。 本院经审理认定事实如下：案涉的世昌华庭景观工程系城建集团公司发包给新绿洲绿化公司，新绿洲绿化公司又发包给银铜建筑公司，后由张明华、姜超组织原告等人进行实际施工。在施工尚未结束时，姜超组织的工人撤出了施工场地，剩余工程由张明华父亲等施工完毕。经审计，案涉的世昌华庭景观工程的劳务（张明华）审定价值为124790.33元。该部分款项，已由城建集团公司支付给新绿洲绿化公司，新绿洲绿化公司后又支付给银铜建筑公司。原告在工地系小工，每日劳务费为150元，原告在姜超处共计工作99.4天，劳务费应为14910元，扣除已支付的4000元，尚欠10910元未付。 在建管部门向姜超进行调查时，姜超认可该工程系其与张明华合伙所干，赚到钱对半劈。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。由案涉工程施工单位、建设单位、项目管理咨询公司签章确认的审查定案书明确载明建设项目名称为世昌华庭景观工程-劳务（张明华），被告姜超亦认可该工程所用工人系其与张明华协商后所雇佣且利润对半分，应认定原告所施工的案涉工程系张明华、姜超合伙承包。银铜建筑公司、张明华虽辩称张明华系银铜建筑公司的工作人员，张明华的行为系职务行为，但并未提交张明华与银铜建筑公司之间存在劳动关系或银铜建筑公司向张明华支付劳动报酬的证据，无法认定双方之间存在劳动关系。公民合法的民事权益受法律保护。原告已经付出了劳动，应该获得报酬。原告为张明华、姜超提供劳务，双方虽未签订书面合同，但双方存在事实上的劳务合同关系。原告向张明华、姜超提供劳务后，张明华、姜超理应及时足额向原告支付与其所提供劳务相对应的报酬，但张明华、姜超未履行支付义务，应承担相应付款义务。劳动和社会保障部、建设部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。案涉工程系张明华、姜超借用银铜建筑公司资质所承包，银铜建筑公司将资质借用给不具备用工资格的张明华、姜超进行工程承揽，参照上述规定，银铜建筑公司应对欠付的劳务费承担连带清偿责任。根据姜超确认的考勤表，原告共计工作99.4天，劳务费为150元/日，原告的劳务费共计14910元，扣除已支付的4000元，尚欠10910元未付。现原告起诉要求银铜建筑公司、张明华、姜超支付劳务费有事实和法律依据，本院予以支持。城建集团公司、新绿洲绿化公司将案涉工程发包给具备资质的相对方，并足额支付了工程款，不应再承担付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下： 一、判决被告威海银铜建筑装饰工程有限公司、张明华、姜超于本判决生效之日起十日内支付原告勇兆见劳务费10910元； 二、驳回原告勇兆见对被告威海城建集团有限公司、威海新绿洲园林绿化工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37元,由被告威海银铜建筑装饰工程有限公司、张明华、姜超共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇二〇年三月十六日 书记员  时 颖
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更626号罪犯王辉，女，汉族，1983年11月24日出生，大专文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省绥化市北林区人民法院于2015年2月4日作出（2014）绥北刑初字第413号刑事判决，认定被告人王辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯王辉在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王辉减去有期徒刑八个月十五日。经审理查明，罪犯王辉在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分112.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯王辉在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，社会危害程度，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王辉的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2014年3月22日起至2022年9月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0105民特39号 申请人：榆林市万盛通商贸有限公司，住所地陕西省榆林市吴堡县宋家川镇建材路，统一社会信用代码：91610829305719024L。 法定代理人：白艳梅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李菲尔，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。 申请人：甘肃远成物流有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区刘沙公路55号，统一社会信用代码：91620105551287554E。 法定代理人：黄世阳，系该公司集团常务副总裁。 委托诉讼代理人：彭晓凤，系该公司员工。 本院于2020年3月23日立案受理了申请人榆林市万盛通商贸有限公司与甘肃远成物流有限公司关于请求确认人民调解协议效力的申请，并进行了审查。现已审查终结。 申请人榆林市万盛通商贸有限公司与甘肃远成物流有限公司因合同纠纷于2020年3月23日经甘肃西润律师事务所律师调解工作室主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人甘肃远成物流有限公司于2020年4月30日前退还申请人榆林市万盛通商贸有限公司预支的运费216810元； 二、申请人甘肃远成物流有限公司若逾期退还，申请人榆林市万盛通商贸有限公司可申请强制执行全部预支运费216810元，并自2020年5月1日起至实际付清之日按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人榆林市万盛通商贸有限公司与甘肃远成物流有限公司于2020年3月23日经甘肃西润律师事务所律师调解工作室主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审判员 魏     淑     萍 二〇二〇年三月二十四日 法官助理???????吕丽娜 书记员 ???????于???梦
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0127执23号申请执行人：张岩，住木兰县。被执行人：宋立伟，住木兰县。依据木兰县人民法院（2018）黑0127民初1355号民事调解书执行申请执行人张岩申请执行被执行人宋立伟买卖合同纠纷一案，申请执行标的本金6500元，案件受理费25元。本本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。暂未发现有其他可供执行财产。现已将其纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人现确无可供执行财产，经合议庭评议决定对本案终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息通知申请人，申请人不能提供其他可供执行线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院（2018）黑0127民初1355号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘洪生审判员  马云飞审判员  白雪松二〇二〇年三月三十一日书记员  张玉红
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终133号   上诉人（原审被告）：杨志勇，男，1981年1月19日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审原告）：白文华，女，1987年2月6日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：包雪松，包头市鼎胜法律服务所法律工作者。   上诉人杨志勇因与被上诉人白文华民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨志勇、被上诉人白文华的委托诉讼代理人包雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨志勇上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判,按约定履行还款义务；2.一、二审诉讼费用全部由白文华承担。事实和理由：杨志勇找到新证据证明双方已有约定的还款方式。一审判决认定事实不清,显失公平,未考虑杨志勇的经济能力。2014年3月白文华之夫曹彬与杨志勇一起投资做生意，因为是多年好友,鉴于做生意风险较大，因此又将这100000元投资款改为放贷。同时双方约定本息盈利之后给付。后因杨志勇资金链断裂,无法继续运营。白文华又急着买房，于是在2016年9月杨志勇将所有本金一次性归还。双方再次约定，利息在之后石拐区壕赖沟村拆迁时给付白文华。上述约定都是双方公平自愿。此后，由于白文华之夫曹彬无力偿还其信用卡,和杨志勇协商，想提前索要利息。经过2019年7月7日晚上双方电话沟通，双方达成约定由杨志勇每月给白文华支付1000元，至50000元利息还清为止，且已经于2019年8月1日按约定开始支付。白文华要求一次性支付利息50000元,不符合双方之前的约定。   白文华辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院维持原判。   白文华向一审法院起诉请求：1.判令杨志勇偿还借款50000元整。2、诉讼费由杨志勇承担。   一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实和证据一审法院予以确认。白文华之夫曹彬与杨志勇系同事和朋友关系。2014年3月20日，白文华通过其卡号为×××的中国工商银行账户向杨志勇卡号为×××的银行账户转账100000元，将该100000元出借给杨志勇，双方约定月息2分。后杨志勇支付白文华利息4000元，2016年9月4日，杨志勇向白文华偿还借款本金100000元，就所欠50000元利息，杨志勇为白文华出具借条一张，内容是：“因本人财务紧张，需要资金周转，今借到白文华（×××）人民币五万元整（50000.-）所有现金已经收到，借款日期2016年09月04日特立此借条为证借款人：杨志勇（×××）借条出具时间2016年09月04日”。   庭审中，杨志勇称，双方曾口头约定待其在石拐区壕赖沟村的拆迁款到位后向白文华支付该50000元，但拆迁至今未能进行。2019年7月，其与白文华商定每月的1日还款1000元至50000元还清为止，且其已于2019年8月1日向白文华还款1000元。为此提供其手机中收藏的电话录音及其与白文华的微信聊天记录。白文华称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，双方结算后将所欠利息50000元计入本金重新出具借条，且前期利率没有超过年利率24%的规定，故其主张的50000元借款应予支持。且杨志勇当时说2017年开春就要拆迁，就能一次性还款，但拆迁迟迟没有进行。对杨志勇提供的录音，因原始录音已不存在，故其不予质证；对微信聊天记录，其认可微信中的“白文华”系白文华本人，并认可收到杨志勇还款1000元。但称其没有同意杨志勇每月向其还款1000元至50000元付清为止。   一审法院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。本案中，白文华通过银行转账的方式向杨志勇出借本金100000元，双方之间形成合法的借贷关系。2016年9月4日，杨志勇偿还借款本金100000元后，就所欠利息50000元为白文华出具了借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。本案中，双方对前期借款本息结算后将50000元利息计入后期借款本金重新出具了债权凭证，因双方约定的利率为月息2分，没有超过年利率24%，故重新出具的债权凭证载明的金额50000元可认定为后期借款本金。庭审中，双方均认可杨志勇已于2019年8月1日向白文华还款1000元，故一审法院支持杨志勇向白文华偿还借款49000元。   综上所述，白文华的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，判决如下：一、杨志勇于本判决生效之日起十五日内偿还白文华借款49000元；二、驳回白文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由杨志勇负担。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，二审中双方当事人对于杨志勇因欠付白文华借款利息50000元而出具借条的事实均不持异议。因借条中并未明确约定该50000元的偿还期限，双方对此产生争议，杨志勇主张双方曾口头约定每月偿还1000元直至50000元清偿完毕。本院认为，对此主张，杨志勇应当提交充足的证据予以证实。但是，杨志勇一审中提交的微信聊天记录中，白文华并未明确认可杨志勇每月偿还1000元。杨志勇在二审中提交的通话录音证据，因未能提供原始载体，而白文华对该证据真实性不予认可，本院对其真实性无法确认。故杨志勇应当承担举证不能的法律后果。   综上所述，杨志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1050元，由上诉人杨志勇负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇二〇年三月三十日   书记员 赵芮婕   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执609号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市崂山区海尔路190号。 负责人：范国德，行长。 被执行人：李琳，女，汉族，1974年11月1日出生，户籍地青岛市市北区，住青岛市市南区。 被执行人：周宗德，男，汉族，1958年9月26日出生，户籍地青岛市黄岛区，住青岛市市南区。 被执行人：青岛金福祥珠宝有限公司，住所地：青岛市市南区山东路7号乙3号楼2单元503室。 法定代表人：李琳。 以上三被执行人委托诉讼代理人：徐文彬、陈建，山东齐海律师事务所律师。 被执行人：青岛一海鲜餐饮有限公司，住所地：青岛市市南区燕儿岛路1号奥帆基地（心海广场）二楼2F-5,2F-6。 法定代表人：周宗德。 被执行人：周凤楠，男，汉族，1974年6月24日出生，户籍地山东省青岛市市北区，住青岛市。 被执行人：胡云凤，女，汉族，1978年7月9日出生，户籍地青岛市市北区，住青岛市。 被执行人：青岛兴周工程安装有限公司，住所地：青岛市市南区山东路7号乙1号楼27层2704室。 法定代表人：周凤楠。 被执行人：郭程，男，汉族，1963年1月15日出生，住青岛市市南区。 被执行人：陈文陶，女，汉族，1962年10月27日出生，户籍地青岛市市南区，住青岛市市南区。 被执行人：青岛瀚海光电工程有限公司，住所地：青岛市市南区东海西路15号楼英德隆大厦6层A户，送达地址：青岛市市南区仙游路13号二单元603户。 法定代表人：郭程。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民初302号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人青岛金福祥珠宝有限公司在中国工商银行×××账户内存款人民币1911300.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人青岛兴周工程安装有限公司在中国民生银行×××账户内存款人民币1911300.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人青岛瀚海光电工程有限公司在青岛银行×××账户内存款人民币1911300.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人陈文陶在财付通支付科技有限公司×××账户内存款人民币3445.94元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人李琳在浦发银行×××账户内存款美元1911300.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人李琳在浦发银行×××账户内存款人民币1911300.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人周宗德在中国工商银行×××账户内存款人民币1911300.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人胡云凤在中国工商银行×××账户内存款人民币1911300.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人郭程在招商银行×××账户内存款人民币1911300.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 林 二〇二〇年三月三日 书记员 丁浩文
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2001）青执字第152号 申请执行人：中国农业银行平度市支行，住所地平度市红旗路34号。 负责人：郭万河，行长。 被执行人：平度市南村供销合作社，住所地平度市南村镇驻地。 法定代表人：伍怀明，主任。 被执行人：平度市张戈庄供销合作社，住所地平度市张戈庄镇驻地。 法定代表人：陶胜良，主任。 被执行人：平度市郭庄供销合作社，住所地平度市郭庄镇驻地。 法定代表人：王群先，主任。 上列申请执行人与被执行人因借款合同纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院作出的（2000）青经初字第220号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定义务，申请执行人向我院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人有其他执行案件在平度市人民法院执行，申请执行人向本院提交申请，请求将本案移送平度市人民法院执行，经合议庭评议，决定将该执行案件指定平度市人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 将山东省青岛市中级人民法院作出的（2000）青经初字第220号民事判决书指定平度市人民法院执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘常青 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  夏照民
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更611号罪犯张立平，女，汉族，1973年11月20日出生于黑龙江省龙江县，小学文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省龙江县人民法院于2016年7月22日作出（2016）黑0221刑初36号刑事判决，认定被告人张立平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。被告人张立平及同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）黑02刑终185号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯张立平在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张立平减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张立平在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分481分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯张立平在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯张立平的刑罚，减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2015年11月26日起至2020年4月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1436号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潍坊亿盛源置业有限公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街以北、潍州路以东潍坊金融服务区1号楼B座1306室。法定代表人：高平，经理。委托诉讼代理人：曹晓亮，男，该公司工作人员。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潍坊亿盛源置业有限公司高新区分公司，住所地潍坊高新技术产业开发区清池街道丁家村。负责人：高平，经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘德玉，男，1960年1月30日出生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。原审第三人：潍坊鲁盛安电梯有限公司，住所地潍坊高新技术产业开发区健康街与金马路福祥商务大厦408室。法定代表人：杜乐梅，董事长。原审第三人：任建光，男，1982年7月13日出生，汉族，住潍坊市坊子区。再审申请人潍坊亿盛源置业有限公司（以下简称亿盛源公司）、潍坊亿盛源置业有限公司高新区分公司（以下简称亿盛源高新公司）因与被申请人刘德玉，原审第三人潍坊鲁盛安电梯有限公司（以下简称鲁盛安公司）、任建光房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。亿盛源公司、亿盛源高新公司申请再审称，（一）1.原审认定涉案房产系顶账房无证据证明。申请人与鲁盛安公司之间未针对涉案房产签订过顶账协议，更谈不上抵顶变更，涉案房产也未实际交付，仅凭刘德玉与两原审第三人所作陈述即认定为顶账房属于盲目推理。2.原审以申请人开具收款收据认定刘德玉履行付款义务违背事实，刘德玉出示的付款凭证仅为295000元，与购房合同约定的526968元相差231968元，且系先开收据后交款，因此原审以收据认定刘德玉付清全款是错误的。3.原审对刘德玉向鲁盛安公司是否交款及交款金额均未查清，认定刘德玉已向鲁盛安公司交付房款无有效证据证明。4.原审认定涉案房产系顶账房产与潍坊高新区人民法院（2016）鲁0791民初929号民事判决确认的事实不符。929号判决认定亿盛源高新公司抵顶给鲁盛安公司的18套房产中并不包括涉案房产。（二）申请人在原审中两次书面申请法院依法调取刘德玉付款的银行流水，原审未予调取也不予答复，致使刘德玉是否支付房款这一重要事实未能查清。本案存在刘德玉与两原审第三人之间串通损害申请人利益的行为。（三）原判适用法律错误。以物抵债是实践性行为，以标的物实际交付为合同成立。涉案房产既不属于929号判决认定的顶账房的范围，也未实际交付，更谈不上变更履行。申请人与刘德玉签订的合同虽然有效，但刘德玉向合同之外第三人支付部分房款，就认定完成履行义务，违背合同相对性原则和等价交换原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是原审判令申请人向刘德玉交付房屋是否具有事实依据和法律依据。根据原审在卷证据及当事人的庭审陈述，针对涉案房产，刘德玉与亿盛源高新公司之间平等自愿签订了书面的商品房买卖合同，并且亿盛源高新公司给刘德玉开具了同意以鲁盛安公司电梯款顶房款的收款收据并配合刘德玉办理了该房的预售登记备案。刘德玉提交的证据已经形成完整闭合的证据链，足以证明其与亿盛源高新公司之间签订合同并履行合同的事实。亿盛源公司关于刘德玉并未交纳全部购房款的主张，本院认为,从双方实际履约的事实来看，亿盛源高新公司已经以开具全部购房款收据的行为认可了涉案房款系由鲁盛安公司的电梯款来抵顶，买房人刘德玉不需向亿盛源高新公司交付房款，亿盛源高新公司在为刘德玉开具收据之后又配合刘德玉办理了该房预售登记备案的行为也说明该公司对刘德玉买房人的身份及房款支付情况的认可。关于该房是否系顶账房的问题，亿盛源高新公司与刘德玉签订商品房买卖合同并同意以鲁盛安公司电梯款抵顶购房款及配合办理商品房预售登记备案的行为足以形成其当时认可该房是顶账房的意思表示的外观，善意买受人对此构成合理信赖。至于亿盛源高新公司与鲁盛安公司之间实际如何以房抵款、抵顶房屋范围是否变更，因其影响到刘德玉作为善意房屋买受人的切身利益，在抵顶房屋买受人未作出放弃购买的意思表示或由亿盛源高新公司、鲁盛安公司、抵顶房屋买受人形成三方一致意思表示的情况下，亿盛源高新公司与鲁盛安公司之间就协议书履行作出的变更对抵顶房屋买受人不具有法律约定力，善意买受人的合法权益理应优先受到保护。综合以上分析，原审判令亿盛源高新公司依据商品房买卖合同的约定，履行向刘德玉交付房屋并协助办理产权登记手续等合同义务，认定事实和适用法律均无不当。如亿盛源公司、亿盛源高新公司因履行本案确定的义务而影响其与鲁盛安公司之间因买卖安装电梯产生的权利义务关系，双方应另行处理。关于原审是否未依申请调取证据的问题。本院认为，刘德玉与鲁盛安公司之间是否交付房款及交款金额系刘德玉与鲁盛安公司之间的法律关系，且基于鲁盛安公司在庭审中明确认可已经收到刘德玉交付的全部购房款。申请人申请法院再行调取刘德玉交款的证据并非本案审理所需的主要证据，原审未予调取不违反法律规定，对于申请人的该项再审申请事由不予支持。综上，亿盛源公司、亿盛源高新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潍坊亿盛源置业有限公司、潍坊亿盛源置业有限公司高新区分公司的再审申请。审判长  贾新芳审判员  崔志芹审判员  李 霞二〇二〇年三月二十六日法官助理陶新枝书记员郭敏
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初15号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人岑兴隆，男，1999年6月10日出生，布依族，初中文化，无业，户籍地贵州省安龙县************。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月10日被羁押，次日被刑事拘留，2019年11月15日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。指定辩护人佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉未检刑诉〔2019〕225号起诉书指控被告人岑兴隆犯盗窃罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员蔡燕出庭支持公诉，被告人岑兴隆及其指定辩护人佘婉仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人岑兴隆犯盗窃罪的具体犯罪事实如下：1.2019年9月7日至13日期间的一天凌晨1时许，被告人岑兴隆与同案人刘某某、吴某某、陈某某以及“阿森”（另案处理）驾驶两辆摩托车到中山市东风镇民东村旁边巷子内，见到被害人梁某1停放在该处的一辆白色鬼火摩托车（无法核价），遂决定盗走该车。岑兴隆和吴某某将该摩托车推到附近无人之处，刘某某和陈某某负责拆开摩托车的车壳再接线，并将摩托车发动。岑兴隆等三人在附近把风，后吴某某将车开走。后该车被丢弃在佛山市顺德区伦教镇。破案后该车被民警扣押并发还被害人梁某1。2.2019年9月19日凌晨，被告人岑兴隆与同案人刘某某、吴某某、陈某某以及“阿森”（另案处理）驾驶两辆摩托车到佛山市顺德区均安镇兜风，后在意安路自由派服装有限公司门口见到被害人吴某1停放在此处的一辆蓝色鬼火摩托车（无法核价），遂决定偷走该车。刘某某、吴某某、岑兴隆、陈某某和阿森将摩托车抬到无人之处，刘某某、吴某某和陈某某将摩托车开锁和接线，并发动摩托车。岑兴隆和阿森把风。后陈某某驾驶该辆摩托车搭载阿森离开现场。破案后该车被民警扣押并发还被害人吴某1。3.2019年10月8日凌晨，被告人岑兴隆与同案人刘某某、岑某兴、岑某益在佛山市顺德区勒流街道东风涌口，见到被害人周某停放在该处的一辆黑色女装鬼火助力车（无法核价），决定盗走该车。岑某兴、岑某益把风，刘某某和岑兴隆打开电源盖、拆线并启动助力车。得手后，四人驾车逃离现场。该车后被刘某某变卖，得款200元，赃款已经花光。破案后该车未能起回。4.2019年10月8日凌晨2时50分许，被告人岑兴隆与同案人刘某某、岑某兴、岑某益驾驶之前盗得的助力车，去到佛山市顺德区勒流街道光大新村新北路，见到被害人莫某停放在该处的一辆白色易鹰牌鬼火摩托车（无法核价），决定盗走该车。岑某兴、岑某益把风，刘某某和岑兴隆打开电源盖、拆线并启动助力车。得手后，四人驾车逃离现场。破案后，该车被民警扣押并发还被害人莫某。5.2019年10月8日凌晨，被告人岑兴隆与同案人刘某某、岑某兴、岑某益驾驶之前盗得的助力车，去到佛山市顺德区勒流街道大晚村上咀路士多店门口，见到被害人蔡某停放在该处的一辆白色女装鬼火摩托车（无法核价），决定盗走该车。岑某兴、岑某益把风，刘某某和岑兴隆打开电源盖、拆线并启动助力车。得手后，四人驾车逃离现场。该车后被刘某某变卖，得款400元，赃款已经花光。破案后该车未能起回。综上所述，被告人岑兴隆实施盗窃五次，所盗物品均无法核价。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人岑兴隆的供述和辩解；被害人梁某1、吴某1、周某、莫某、蔡某的陈述；证人岑某益、岑某兴、刘某某、吴某某、陈某某、贺某、韦某、梁某2的证言；辨认、指认材料；搜查笔录、检查笔录；补充材料通知书、价格认定协助书；证据保全清单；扣押、发还、处理物品清单；公安机关出具的地图照片及说明；现场勘验笔录及现场照片；户籍证明；视听资料等。公诉机关据此认为，被告人岑兴隆无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人岑兴隆有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。经开庭审理，被告人岑兴隆对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及提出的量刑建议均无异议。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，提出被告人岑兴隆具有如下从轻处罚的情节：1.被告人岑兴隆归案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚；2.被告人岑兴隆系初犯，没有犯罪前科；3.部分赃物已起获并发还给被害人。经审理查明，公诉机关指控被告人岑兴隆犯盗窃罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人岑兴隆无视国家法律，以非法占有为目的，结伙多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人岑兴隆犯盗窃罪，罪名成立。被告人岑兴隆归案后如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。鉴于部分赃物已经退还被害人，对被告人岑兴隆酌情予以从轻处罚。辩护人所提辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议与被告人岑兴隆的罪责相适应，本院予以采纳。鉴于本案赃物无法核价，无法确定退赔数额，故本院暂不责令被告人岑兴隆退赔。综合考虑被告人岑兴隆的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人岑兴隆犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2020年7月9日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万选才审 判 员  李婵娟人民陪审员  冯国铃二〇二〇年三月二十七日书 记 员  梁雅微附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执恢35号申请执行人：李光辉，女，1957年11月22日生，住亭湖区。被执行人：王爱平，女，1962年11月25日生，住亭湖区。被执行人：万源，男，1987年5月1日生，住。申请执行人李光辉与被执行人王爱平、万源其他案由一案，因被执行人王爱平、万源未履行已生效的(2015)亭民初字第01151号法律文书，申请执行人李光辉向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人李光辉与被执行人王爱平、万源达成和解协议，申请人李光辉向本院申请撤回本案的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执恢35号案件的执行。如一方当事人不履行和解协议，对方当事人可依法向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  何海军审判员  吴卓霖审判员  孙 伟二〇二〇年三月十七日书记员  潘云星
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2020）内01刑终63号原公诉机关呼和浩特市回民区人民检察院。上诉人（原审被告人）张波，男，公民身份证号码×××，小学文化，无业，户籍所在地呼和浩特市，捕前住呼和浩特市回民区艾博龙园小区11号楼5单元601室。2018年8月28日因犯非法持有毒品罪被呼和浩特市回民区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2019年11月7日刑满释放。2019年11月7日因涉嫌犯非法持有毒品罪被呼和浩特市公安局新城区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。辩护人成晟，内蒙古信真律师事务所律师。呼和浩特市回民区人民法院审理呼和浩特市回民区人民检察院指控原审被告人张波犯非法持有毒品罪一案，于2019年12月6日作出（2019）内0103刑初415号刑事判决。原审被告人张波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过查阅案卷，讯问原审被告人，听取辩护人的辩护意见，决定不开庭审理，现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103刑初415号刑事判决；二、发回呼和浩特市回民区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘晓宏审 判 员 刘 磊审 判 员 张静然 二〇二〇年三月二十五日法官助理 贺西格书 记 员 程少君 附：相关法条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏刑更82号罪犯钱文霞。现在江苏省南通女子监狱服刑。江苏省无锡市中级人民法院于2016年6月17日作出(2015)锡刑初字第00061号刑事判决，认定被告人钱文霞犯贩卖、运输毒品罪，判处无期，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯介绍贿赂罪，判处有期徒刑六个月。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人钱文霞不服，提出上诉。2016年10月12日，本院作出(2016)苏刑终203号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，该犯于2016年12月1日被交付执行。2019年12月23日，执行机关江苏省南通女子监狱提出减刑建议书。2020年1月16日，江苏省监狱管理局审核后送本院审理。2020年3月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。因防控疫情，合议庭决定书面审理。现已审理终结。执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯钱文霞在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。江苏省人民检察院出具苏检执检减（假）意〔2020〕3号提请减刑（假释）检察意见书，认为执行机关江苏省南通女子监狱对罪犯钱文霞提请减刑符合法定条件，建议法院依法裁判。经审理查明，罪犯钱文霞在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性；能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2017年8月、2018年2月、2018年8月、2019年1月、2019年6月共获得表扬五次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯钱文霞在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条的规定，裁定如下：将罪犯钱文霞的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年3月30日起至2042年3月29日止），剥夺政治权利终身改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵友新审判员  孙春生审判员  杨朝晖二〇二〇年三月三十日书记员  王昱瑾
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）赣0102执1392号之八 申请执行人：王夜芹，女，1970年11月29日生，汉族，住南昌市东湖区。 被执行人：戚荣兴，男，1973年8月20日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被执行人：江西共青宝山纺织有限公司，住所地：江西省九江市共青城市。 担保人：九**达医用材料有限公司，住所地：江西省九江市。 法定代表人：居奏成。 本院在执行申请执行人王夜芹与被执行人戚荣兴、江西共青宝山纺织有限公司民间借贷纠纷一案中，担保人九**达医用材料有限公司于2017年8月15日向本院担保在江西共青宝山纺织有限公司名下位于共青南湖区（证号：007208）房产、共青南湖区金纺路北侧1-3层（证号：007209）房产解封后不会被其他法院查封，否则该公司承担伍佰万元的担保责任。但在我院解除上述房产查封后，该房产被江西省德安县人民法院查封，且被执行人戚荣兴、江西共青宝山纺织有限公司仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十一条规定，裁定如下： 一、九**达医用材料有限公司在500万元范围内向申请执行人清偿债务。 二、冻结、划拨担保人九**达医用材料有限公司的银行存款500万元。 三、如担保人九**达医用材料有限公司的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 长  程伟明 审 判 员  王义华 人民陪审员  魏 彪 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  姚江川
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民初243号原告:郭秀荣，女，汉族，1933年10月6日生，住尉氏县。委托诉讼代理人：杨保同，男，汉族，1975年6月4日生，住址同上，系原告之子，代理权限为特别授权。被告：谷文境，女，汉族，1995年9月7日生，住尉氏县。被告：谷胜利，男，汉族，1970年5月11日生，住址同上。被告：阳光财产保险股份有限公司河南分公司。住所地郑州市英协路51号院7号楼。原告郭秀荣诉被告谷文境、谷胜利、阳光财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在本院审理过程中，原告向本院提出撤回起诉的申请。经审查，原告申请符合法律规定且不损害其他人的权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元由原告承担。审判员  胡瑞平二〇二〇年三月十六日书记员  李 霄
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初338号原告：赤峰金福地物业管理有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：沐沦，系总经理。委托代理人：韩晓辉，女，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：白音，男，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。原告赤峰金福地物业管理有限公司与被告白音物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，原告于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告赤峰金福地物业管理有限公司撤诉。案件受理费66元，减半收取计33元，由原告赤峰金福地物业管理有限公司负担。审判员 李 悦 二〇二〇年三月二十四日书记员 杨可心
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初996号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0683民初5547号原告：莘乐琴，女，汉族，1976年7月8日出生，住枣阳市，委托诉讼代理人：余开红，枣阳市熊集镇法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司，住所地：襄阳市高新区长虹北路与追日路交汇处中润大厦18层整层、19层。统一社会信用代码：91420600597190862E。负责人：刘萍，该公司总经理。原告莘乐琴与被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿财保襄阳市中心支公司）保险纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法进行审理。原告莘乐琴向本院提出诉讼请求：1、原告因本次交通事故产生的施救费、车辆维修费、评估费，共计84110元。由被告人寿财保襄阳市中心支公司在交强险、机动车损失险限额内赔偿82110元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月23日23时10分，陶小勇驾驶鄂Ｆ×××××重型载货栅式车，在106国道2299KM路段与豫Ｈ×××××重型载货汽车发生碰撞，经英德市公安局交通警察大队认定，陶小勇负事故的全部责任。鄂Ｆ×××××车辆在人寿财保襄阳市中心支公司投保有交强险及车辆损失险，现要求该公司对原告的损失承担其保险责任。本院经审查认为，在本次交通事故中，鄂Ｆ×××××车辆投保的保险公司为中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司，而莘乐琴起诉人寿财保襄阳市中心支公司系起诉主体错误，人寿财保襄阳市中心支公司不是适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回莘乐琴的起诉。案件受理费926元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 徐 波二〇二〇年三月三十日书记员 钟俊杰
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初1029号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
重庆市奉节县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0236民初735号 原告：重庆华林物业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子埝山苑15号，统一社会信用代码91500107202859075M。 法定代表人：蒋治喜，总经理。 原告：重庆格调房地产开发有限公司，住所地重庆渝北区花卉园西路26号1幢1-14号，统一社会信用代码915001126965541902。 法定代表人：张乾伦，总经理。 委托诉讼代理人：王冬雪，重庆子希律师事务所，一般授权。 委托诉讼代理人：程绍佳，重庆子希律师事务所，一般授权。 被告：田建兵，男，汉族，1959年8月30日出生，住重庆市奉节县。 被告：莫友义，男，汉族，1948年1月24日出生，住重庆市奉节县。 原告重庆华林物业发展有限公司、重庆格调房地产开发有限公司与被告田建兵、莫友义房地产开发经营纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告重庆华林物业发展有限公司、重庆格调房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告重庆华林物业发展有限公司、重庆格调房地产开发有限公司未在法定期限内预交案件受理费，系自动放弃本次诉讼的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按重庆华林物业发展有限公司、重庆格调房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 张明霞 二〇二〇年三月十六日 法官助理 李 倩 书 记 员 张 腾
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0204民初609号原告：郑海泉，男，1965年4月20日出生，住吉林市。被告：吉林市市政建设集团有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：窦哲华，总经理。委托诉讼代理人：金钊，吉林保民律师事务所律师。原告郑海泉与被告吉林市市政建设集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法进行审理。郑海泉向本院提出诉讼请求：确认郑海泉与吉林市市政建设集团有限公司于1982年7月至1986年12月31日的劳动关系。事实和理由：郑海泉于1982年在市政公司因照顾职工家属解决职工家属就业问题。1982年7月进入吉林市市政公司劳动服务公司，编制为集体所有制职工，工种为筑路工。1987年因繁重的体力劳动导致腰间盘突出入院治疗，加之本人本身患有胃溃疡等疾病，1987年下半年因胃溃疡引起的胃穿孔导致胃切除三分之二休养在家。因单位管理出现纰漏将本人档案丢失，后因办理社保到社保局查询，无档案导致无法缴纳社保，故申请法院给予受理。吉林市市政建设集团有限公司辩称，对时间没有异议。郑海泉于1982年7月8日至1986年确实在原吉林市市政劳动服务公司工作过四年时间。吉林市市政劳动服务公司是原吉林市市政工程公司（我公司改制前企业名称）的下属单位。其不在吉林市市政劳动服务公司工作系个人原因所致，与公司无关。目前郑海泉不是我单位职工，与我单位没有任何劳动关系。审理查明：2019年11月18日，郑海泉向吉林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于同年11月28日作出吉市劳人仲不字【2019】第1900号不予受理通知书，决定不予受理。郑海泉不服该不予受理通知书，诉至本院。认定上述事实的证据有：仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”上述规定明确了劳动仲裁部门及人民法院受理劳动争议案件的范围。本案中，郑海泉诉请确认其与吉林市市政建设集团有限公司存在劳动关系，经过审理，吉林市市政建设集团有限公司明确表示对此并无异议。双方之间不存在需要人民法院解决的纠纷或争议，郑海泉的起诉不符合上述法律及司法解释规定的人民法院受理劳动争议案件的范围，应予裁定驳回郑海泉的起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告郑海泉的起诉。案件受理费10元依法予以退还原告郑海泉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张艺凡二〇二〇年三月二十七日书记员  朱 琳
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初818号 原告：广西登峰物业管理有限公司，住所地容县容州镇车站西路。 法定代表人：许祖成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄耀康，广西五行律师事务所律师。 被告：卢清霞，女，成年，汉族，住北流市。 原告广西登峰物业管理有限公司与被告卢清霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告广西登峰物业管理有限公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告广西登峰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告广西登峰物业管理有限公司负担。 审 判 员 庞庆梅 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 徐碧珊 书 记 员 陈文静
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1748号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨珂，男，1982年4月15日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：蓝山县翟氏食品店，住所地湖南省永州市蓝山县塔峰镇湘粤路交通局家属区。经营者：翟彬茜（曾用名翟佳茜），男，1991年3月30日出生，瑶族，住湖南省蓝山县。再审申请人杨珂因与被申请人蓝山县翟氏食品店买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终4931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。杨珂申请再审称，请求撤销山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终4931号民事判决及济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初3205号民事判决第二项，重新审理此案，依法改判被申请人蓝山县翟氏食品店向申请人杨珂赔偿十倍价款49810元，一、二审诉讼费由被申请人承担。主要理由：原判决适用法律确有错误。二审判决与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、最高人民法院第23号指导性案例及相关法规、文件精神不符。1、一、二审法院对被申请人的经营行为是否违反食品安全法第92条的规定并未审查，第92条明确规定进口食品应经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。2、根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益，该条也未排除职业打假人对权利的主张。3、十倍赔偿金不以身体受到伤害为前提、要件。十倍赔偿金适用条件为生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品。4、违反法律生产销售不符合食品安全标准的行为就应该大力打击。本院经审查认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十七的规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。蓝山县翟氏食品店销售涉案奶粉未贴中文标签、没有中文说明书，违反了上述法律规定，杨珂主张退还涉案16罐奶粉货款原审法院予以支持于法有据。杨珂主张商品价款的十倍赔偿，在涉案奶粉销售店铺页面上，已标识该奶粉为港版，其店铺页面商品详情图片中该奶粉外包装也无中文标识，杨珂在购买商品时应知晓该情况，并未对杨珂产生误导。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。原审法院查明杨珂多次购买大量奶粉，有多起涉及购买奶粉的索赔诉讼，杨珂也自认涉案奶粉均未食用也未打开包装，其购买奶粉数量已超出正常的生活消费范围，不应认定杨珂为消费者。二审法院未支持杨珂十倍价款赔偿金的主张并无不当。综上，杨珂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨珂的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月二十六日法官助理黄梦琪书记员卢欣悦
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执监115号申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被申请人（被执行人）：周军，男，1970年10月30日出生，汉族，住四川省旺苍县。被申请人（被执行人）：向均芳，女，1970年5月8日出生，汉族，住四川省旺苍县。湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人周军、向均芳融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行该公司系列案件数量多，执行工作压力大，短期内无法执结案件为由，向本院提出书面申请，请求将该案指令其他法院执行。本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2386号民事判决生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年3月13日向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。在执行中，执行法院向本院书面报告，该院今年受理的涉中联重科融资租赁（中国）有限公司系列执行案件大量增加，存在案多人少等突出矛盾，为充分及时保障企业的合法权益，报请本院将部分系列案件指令执行。为便于案件顺利执行，本院参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，将该案指令本市辖区内其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2386号民事判决由湖南省临澧县人民法院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省临澧县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  刘 锋审 判 员  龚 力审 判 员  李亚敏二〇二〇年三月二十六日法官助理  张 慧书 记 员  叶姚利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0312执4186号申请执行人王成海，男，1969年12月11日出生，汉族，住徐州鼓楼区。被执行人王随心，男，1971年8月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人王成海与被执行人王随心建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初6090号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按照法律文书确定的义务履行完毕，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月20日立案执行。申请执行人要求被执行人给付工程款22000元。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年9月，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，无法提供被执行人可供执行的财产线索。2、2019年9月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人未到庭亦未履行义务。3、2019年9月、11月、2020年2月等，本院以本案及被执行人在本院所涉其他案件，数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及山东省、安徽省地方金融机构的存款信息，查询到被执行人在徐州铜山农村商业银行、中国工商银行、中国农业银行等金融机构开立存款账户数个，被执行人的账户信息已被其他案件冻结且被执行人账户信息内存款已被其他案件划拨，故未对其采取下一步执行措施，被执行人向本院缴纳5000元，该款已退给申请执行人。4、2019年9月、11月等，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，经查询，未发现被执行人拥有可供执行的财产线索。5、2019年9月、11月等，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，经查，被执行人拥有苏Ｃ×××××车辆，上述车辆信息已被其他案件查封，故未对其采取下一步执行措施。6、2019年9月、11月等，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7、2019年10月、12月等，向证券管理部门、民政管理部门查询被执行人的证券信息及婚姻情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年10月、12月等，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，经查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。9、2019年10月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。10、2019年10月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院对其适用“限制高消费”措施。11、2019年11月，因被执行人拒不如实申报财产，本院决定对被执行人予以司法拘留15日，因未能查找到该被执行人下落，故该决定暂未能实施。12、执行过程中，本院向申请执行人告知了“执行无忧”保险的相关内容，动员申请执行人对本案予以悬赏执行，申请执行人明确表示，不要求进行悬赏执行。13、本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案执行标的22000元，执行过程中，本院执行到位案款5000元。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、参照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312民初6090号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇二〇年三月九日法官助理 赵 响书 记 员 韩 斌
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初684号原告：江门市江海区荣日电子有限公司，住所地：广东省江门市江海区***********（自编01）。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被告：深圳华唐锐照明电器有限公司，住所地：广东省深圳市南山区********************。法定代表人：黄某1。原告江门市江海区荣日电子有限公司与被告深圳华唐锐照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。后原告江门市江海区荣日电子有限公司以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉的申请，是原告在法律允许范围内对自己民事权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江门市江海区荣日电子有限公司撤诉。案件受理费3085.76元，诉前调解按25%计算，即收取771.44元，由被告深圳华唐锐照明电器有限公司负担。审判员  付智勇二〇二〇年三月三十日书记员  梁嘉丽
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终101号 上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司，住所地嘉峪关市新华中路36号。 负责人：刘伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔雯，女，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈玉文，男，1963年5月15日出生，汉族，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：袁亚会，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛会英，女，1971年6月1日出生，汉族，住嘉峪关市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈玉文、葛会英机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人乔雯，被上诉人陈玉文及其委托诉讼代理人袁亚会、被上诉人葛会英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈玉文关于残疾赔偿金的诉讼请求。事实与理由：1.鉴定机构没有严格按照《人体损伤致残程度分级》标准对被上诉人陈玉文的伤情进行客观公正的鉴定，被上诉人陈玉文的病例中记载肩关节积液已显吸收，且肩袖损伤在本质上是一种退行性疾病，根据年龄增加而增加肩袖损伤的磨损率，肩袖损伤最主要的症状就是肩关节疼痛，不是一种机械性损伤，不能作为评定关节活动度的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，鉴定结论明显依据不足的，或者经过质证认定不能作为证据使用的其他情形之规定，当事人提出重审鉴定的，人民法院应予准许。2.被上诉人陈玉文单方委托鉴定机构作出伤残鉴定，上诉人无法了解被上诉人与鉴定机构之间是否存在应当回避的事由，上诉人丧失了与被上诉人共同选定鉴定机构的权利。 陈玉文辩称，上诉人在一审中对被上诉人陈玉文的伤残等级是认可的，只是对三期提出了异议，上诉人申请重新鉴定证据不足，且超过了举证期限，上诉人的上诉是在拖延时间，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 葛会英辩称，对鉴定意见认可，被上诉人陈玉文主张的伤残赔偿金应当由保险公司赔偿，不认可保险公司的上诉请求。 陈玉文向一审法院提出诉讼请求：被告赔偿各项损失113705.77元，其中医疗费5399.57元、误工费27260.4元、护理费14215.3元、营养费1200元、住院伙食补助费800元、交通费1166.5元、伤残赔偿金59914元、鉴定费2600元、辅助器具费150元、精神抚慰金1000元。 一审法院认定事实：2018年8月14日8时10分，葛会英驾驶×××号小型轿车，沿嘉峪关市文化路由北向南行驶至××路口北侧300米处时，与沿文化路由东向西步行至该处的原告陈玉文发生碰撞。嘉峪关市公安局雄关分局交警大队认定，葛会英负事故全部责任，陈玉文无责任。陈玉文受伤后，被送往嘉峪关市第一人民医院住院治疗8天，伤情诊断为头顶部皮肤裂伤、右耳廓皮肤裂伤、全身多处软组织损伤、右侧肩袖损伤并肩关节积液等。出院医嘱：6周后骨科复查，3月后复查右肩MRI检查；右肩制动，但适度功能锻炼。2018年11月26日，嘉峪关市第一人民医院诊断陈玉文右肩袖损伤，右膝半月板损伤，医院建议转上级医院治疗。2018年12月6日至2019年1月10日期间，陈玉文多次至中国人民解放军总医院门诊治疗。2019年4月12日，原告自行委托甘肃中星司法医学鉴定所鉴定，右肩损伤功能障碍评定为十级伤残。另查明，葛会英驾驶的×××号小轿车在保险公司投保了交强险、50万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。原告治疗期间葛会英垫付4668.53元。一审法院认为，被告葛会英驾驶车辆与原告陈玉文发生交通事故，致陈玉文受伤，交警部门认定葛会英负本次事故全部责任，双方对该事故认定无异议，本院予以确认。因原告在事故中存在损失，对其合理的损失本院认定如下。原告陈玉文主张的各项损失，本院认定如下：1.营养费1200元、住院伙食补助费800元，被告无异议，本院予以确认；2.医疗费：原告提交的住院收费票据、门诊收费票据经核实证实原告因治疗事故有关支出医疗费共计3235.05元，本院予以确认；3.误工费：原告提交的证据不足以证实其真实误工损失，误工期限参照住院天数及伤情酌定80日，误工费以甘肃省上年度居民服务业年人均工资57651元为标准，核定为12636元（57651元/年÷365日×80日）；4.护理费：原告未提交护理人员损失的相关证据，护理期限酌定68日（住院8天、出院60天），护理费以甘肃省上年度居民服务业年人均工资57651元为标准，核定为10740元（57651元/年÷365日×68日）；5.残疾赔偿金：根据原告十级伤残以甘肃省上年度城镇居民人均可支配收入29957元为标准，核定为59914元（29957元/年×20年×0.1）；6.鉴定费：原告进行伤残鉴定支出鉴定费2600元，有票据为证，予以确认；7.交通费：以被告认可的每天10元标准计算住院期间8天，合计80元；8.辅助器具费：原告购买护肩支出的60元，参照其受伤部位予以确认，其购买护膝支出的90元，无法证实与事故有关，不予支持；9.精神抚慰金：根据原告所受伤情酌定精神损害抚慰金为1000元。综上所述，原告陈玉文在本次事故中各项合理损失共计92265元。按照事故车辆的投保情况及原被告的事故责任确认由保险公司在保险范围赔偿89665元（其中：医疗费3235元、营养费1200元、住院伙食补助费800元、辅助器具费60元、误工费12636元、护理费10740元、残疾赔偿金59914元、交通费80元、精神损害抚慰金1000元），原告产生的鉴定费2600元非保险理赔范围，按照双方的事故责任，由葛会英承担。葛会英垫付的医疗费4668.53元，由保险公司予以返还。综上，上述费用折抵后保险公司支付陈玉文92265元，返还葛会英2068.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司支付陈玉文各项损失共计92265元，于本判决生效后15日内履行完毕。 本院二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，被上诉人陈玉文于2018年11月14在医院所作的MR检查报告单显示右肩关节积液较前片对比略显吸收，上诉人关于被上诉人陈玉文的病例中记载肩关节积液已显吸收的主张与事实不符，被上诉人陈玉文虽系自行委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，但上诉人在一审中并未对鉴定人身份提出异议，亦未提交足以反驳鉴定意见的证据，鉴定机构以被上诉人陈玉文右肩关节功能丧失25%以上评定其伤情构成十级伤残符合《人体损伤致残程度分级》的规定，故对上诉人重新鉴定的请求不予准许。一审法院依据鉴定意见书评定的伤残等级确定由上诉人向被上诉人支付伤残赔偿金并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费299元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴秀屏 审判员  陈江天 审判员  孟玉娟 二〇二〇年三月十一日 书记员  郭冬月
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执异150号案外人：天津海鑫融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区。法定代表人：张虎，该公司总经理。申请执行人：姚高力，男，1987年1月6日出生，汉族，居民，户籍住址丰县，现住丰县。被执行人：张飞飞，男，1985年9月28日出生，汉族，农民，住丰县。在本院执行姚高力诉张飞飞财产损害赔偿纠纷一案中，案外人天津海鑫融资租赁有限公司（以下简称海鑫租赁公司）对本院查封苏Ｃ×××××号牵引汽车和苏Ｃ×××××号半挂运输车主张所有权而提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。姚高力诉张飞飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。经审理，本院作出（2019）苏0321民初3311民事判决书，判决主文内容如下：“被告张飞飞应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告姚高力财产损失100000元。案件受理费1150元由被告张飞飞负担。”该民事判决发生法律效力后，根据姚高力的申请，本院于2019年9月18日立案执行，案号为（2019）苏0321执4000号。2019年9月23日作出执行裁定书，裁定冻结、扣划张飞飞银行存款120000元或扣留、提取其收入120000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。经调查于2019年10月12日向丰县车辆管理所送达了执行裁定书和协助执行通知书，查封张飞飞所有的登记在徐州嘉富运输有限公司（以下简称嘉富公司）的苏Ｃ×××××号豪瀚牌牵引汽车和苏Ｃ×××××号鲁英牌半挂运输车。案外人海鑫租赁公司提出异议称，涉案车辆不属于张飞飞所有，所有权属于我公司。张立打算以全款方式购买车辆但缺少资金，经徐州天虹汽车销售公司（以下简称天虹公司）推荐，张立向我公司申请办理融资租赁，2019年1月3日张立和我公司签订融资租赁合同，张飞飞是承租人张立的保证人。按照约定张立应当向天虹公司支付车辆价款和向我公司支付首付款，我公司应向张立支付协议价款，为简化交易，三方一致同意，在抵扣天虹公司代我公司向张立收取的首付款98665元后，我公司将剩余车款414835元支付给天虹公司指定账户，视为张立向天虹公司支付了全部车款和我公司向张立支付了全部协议价款。张立、嘉富公司和我公司签订协议书，明确约定嘉富公司是张立挂靠经营需要开具发票和办理车辆登记所使用单位名称，不是车辆所有人，车辆所有权为属我公司。张立取得涉案车辆使用权后按照协议履行数期支付租金义务。申请执行人姚高力未向本院提交书面答辩意见。被执行人张飞飞未向本院提交书面答辩意见。本院查明，涉案牵引车和半挂车均在2019年1月4日办理注册登记，注册登记信息显示机动车所有人为嘉富公司，在2019年1月10日办理抵押登记，抵押权人为海鑫租赁公司。办理车辆注册登记中嘉富公司提交了授权委托书。案外人提交的融资租赁合同（售后回租）、所有权转让协议、委托付款申请书中均显示承租人是张立，出租方是海鑫租赁公司，张飞飞只是融资租赁合同的保证人，还有骐进汽车服务有限公司作为担保人盖章，跨行收款付款方授权书的授权人是张立，能够反映以融资租赁方式购买车辆的是承租人张立，并不是张飞飞，作为融资租赁合同附件的所有权转让协议中约定了自售后回租合同生效之日起，融资租赁合同涉及设备所有权属于甲方即海鑫租赁公司所有。张立和天虹公司共同签署的委托付款申请书，天虹公司盖章的98665元代收款收据和414835元车款收据及海鑫租赁公司2019年1月4日转款给天虹公司指定收款人孙红414835元的河北省农商行业务凭证，能够反映涉案车辆的车架号所体现的车辆车款414835元确实是从海鑫租赁公司支付给天虹公司。案外人提交和张立、嘉富公司2019年1月3日签订的协议书内容显示：三方共同确认设备所有权不因发票、登记证书开具在丙方（嘉富公司）名下而归属丙方，在甲方未出具所有权转移证明前，甲方（海鑫租赁公司）为设备的唯一所有权人。该证据能反映涉案车辆登记在嘉富公司名下是三方约定挂靠经营需要，并不是真实所有权的体现。本院在执行过程中调查了嘉富公司法定代表人刘斌，其表示：涉案车辆是张飞飞向金融贷款公司（骐进汽车服务公司）办理贷款方式购买，挂靠在嘉富公司从事运输，张飞飞每月还贷16000元，三年还清，嘉富公司分红该车收入的30%，分红期五年，五年分红期满车辆转到张飞飞名下。从前述调查刘斌的笔录中分析：刘斌也明确说只是涉案车辆挂靠登记在嘉富公司名下，并不同于嘉富公司出资购买实际取得所有权的车辆。从刘斌在询问笔录中陈述内容判断，尚不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定的被执行人财产判断规则之一：登记在第三人名下的特定动产，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。因为刘斌仅讲张飞飞在骐进汽车服务公司办理贷款购买车辆，登记挂靠嘉富公司经营五年分红期满转所有权给张飞飞，刘斌并没有表述现在车辆所有权属于张飞飞，且对融资租赁贷款事实和办理车辆户名登记特别约定权属情况均没有叙述。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能够排除执行。”《物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。就涉案车辆张立与海鑫租赁公司存在融资租赁合同关系，张立是承租人，海鑫租赁公司是出租人，张立支付98665元首付款后，海鑫租赁公司向涉案车辆真实销售方天虹公司转账支付414835元，张立才取得涉案车辆使用权，涉案车辆挂靠在嘉富公司名下经营是张立使用的具体方式，张飞飞是融资租赁合同的保证人。《合同法》第十四章融资租赁合同中第二百四十二条规定：出租人享有租赁物的所有权；承租人破产的，租赁物不属于破产财产。在融资租赁合同情形下，对租赁物权属合同法明确规定属于出租人。案外人海鑫租赁公司提交的证据也显示在融资租赁合同、所有权转移协议及有关开具发票登记户名情形下的协议，均约定车辆权属海鑫租赁公司，且海鑫租赁公司也提供了其按照融资租赁合同约定实际向车辆出卖者天虹公司支付车款414835元的证据，从案外人所举证据和结合前述法律规定，案外人对涉案车辆主张所有权应当成立，其有权排除本院把涉案车辆作为张飞飞所有的财产予以查封的执行措施。融资租赁合同情形下出租人主张登记的特殊动产租赁物权属而排除执行，与车辆实际买受人购买车辆而没有办理过户登记的情形不同，故不能适用相同的车辆权属案外人异议判断规则。《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）》第15条第一款规定：案外人以其系登记在被执行人名下的机动车、船舶等特殊动产买受人为由对执行法院的查封、扣押等执行行为提出异议的，应裁定驳回其异议。这一规定并不适用本案异议情形。综合分析，案外人海鑫租赁公司对涉案车辆主张排除执行的理由成立，应当中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对苏Ｃ×××××号豪瀚牌牵引汽车和苏Ｃ×××××号鲁英牌半挂运输车的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李念鑫审判员  曹 杰审判员  赵贵欣二〇二〇年三月九日书记员  尹晓倩
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1395号上诉人（原审原告）：钱大香港有限公司。住所地：香港特别行政区九龙旺角弥敦道794-802号。法定代表人：雪冈范康，公司董事。上诉人（原审原告）：东莞长安江贝钱大五金制品厂。地址：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为914************955，系三来一补企业。负责人：黄太贵，厂长。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：袁春花，东莞长安江贝钱大五金制品厂法务人员。被上诉人（原审被告）：李铸涛，男，1978年4月30日出生，汉族，住湖北省蕲春县*******，公民身份号码为422************011。上诉人钱大香港有限公司（以下简称钱大香港公司）、东莞长安江贝钱大五金制品厂（以下简称钱大厂）因与被上诉人李铸涛劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钱大香港公司、钱大厂向一审法院起诉请求：1.恢复钱大厂与李铸涛的劳动关系；2.解除钱大厂与李铸涛2019年4月11日签订的《解除劳动关系协议》并责令李铸涛返还经济补偿金48888元；3.本案诉讼费由李铸涛负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回钱大香港公司、钱大厂的全部诉讼请求。一审案件受理费5元、保全费509元（钱大香港公司、钱大厂均已预交），由钱大香港公司、钱大厂负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16740号民事判决书。钱大厂、钱大香港公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令解除《解除劳动关系协议》，并责令李铸涛返还补偿金48888元；2.恢复李铸涛与钱大厂之间的劳动关系；3.本案一、二审诉讼费用由李铸涛负担。事实与理由：（一）一审判决部分事实认定不清。一审认定由用人单位提出并协商一致解除劳动关系，这与本案事实不符。李铸涛2019年4月8日向钱大厂申请离职，提交了离职申请书。钱大厂出于对李铸涛工作的认可，愿意给予经济补偿，双方于2019年4月10日签订《解除劳动关系协议》，李铸涛于2019年4月11日离职。钱大厂的补偿系基于自愿，而并非基于法律的规定。（二）一审判决适用法律错误。1.钱大厂在一审庭审中提交了李铸涛主动辞职的证据，钱大厂在不该给予补偿的情况下，依然给予了补偿，这说明了企业的人性化，是主动的支付，而不是被动的基于法律的规定支付。2.一审法院既然认定了《解除劳动关系协议》合法有效，那么该协议的第四条，也是合法有效的。既然合法有效，按照诚实信用原则，李铸涛就无权再就住房公积金提出要求。如果非要补买住房公积金，李铸涛应该向法院申请撤销《解除劳动关系协议》，或者申请法院认定该协议无效。3.钱大厂在不应该支付补偿金的情况下支付补偿金，其根本原因就是考虑到企业在社保、住房公积金问题有一定瑕疵，为避免员工未来就社保、住房公积金问题追究企业责任，才事先给予一定补偿。钱大厂、钱大香港公司主观上是希望员工在补偿金问题上获益，然后放弃其他诉求。李铸涛现在索要住房公积金，钱大厂可以理解，但李铸涛应回厂上班，返还补偿金，钱大厂再补买住房公积金。4.虽然《解除劳动关系协议》没有约定违约条款及合同解除权，但不代表合同不能解除。《中华人民共和国合同法》明确规定，双方有约定的按约定，没有约定的按法律规定，协议显失公平的，可以申请撤销。因此，钱大厂有权申请撤销该协议。（三）恳请二审法院秉持诚实信用原则公正判决。《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，李铸涛索要住房公积金是正当要求，钱大厂、钱大香港公司表示理解。一审判决已经认定《解除劳动关系协议》第四条是合法有效的，但李铸涛在放弃该权利后，再要求住房公积金，则是诚信问题，也是法律问题。钱大厂、钱大香港公司认为法院应该维护社会的公序良俗，支持诚实信用原则。被上诉人李铸涛二审期间未提交答辩意见。二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对钱大香港公司、钱大厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：钱大香港公司、钱大厂是否有权要求恢复与李铸涛之间的劳动关系以及返还经济补偿金。李铸涛的离职申请单载明“双方协商一致，厂方提出解除劳动关系”，同时依据李铸涛与钱大厂签署的《解除劳动关系协议》也可以证实系双方自愿解除劳动关系，钱大厂同意给予李铸涛经济补偿金48888元，协议签署后钱大厂向李铸涛支付了经济补偿金，李铸涛也已从钱大厂离职，说明双方的劳动关系已经依法解除。虽然协议约定李铸涛不得再向钱大厂主张住房公积金，但该协议并未将违反该项约定作为解除协议以及返还经济补偿金的条件，钱大厂、钱大香港公司无权据此主张解除双方之间的协议及要求返还经济补偿金。另外，劳动关系的建立、恢复应双方自愿，钱大厂与李铸涛之间的劳动关系已经依法解除，钱大厂及钱大香港公司单方面要求恢复与李铸涛之间的劳动关系于法无据。综上所述，钱大香港公司、钱大厂的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由钱大香港有限公司、东莞长安江贝钱大五金制品厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年三月十八日书记员  卢淑霞附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更659号罪犯罗晓英，女，汉族，1989年7月24日出生，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。广东省深圳市罗湖区人民法院于2014年9月23日作出（2014）深罗法刑一初字第1170号刑事判决，认定被告人罗晓英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币15000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑八个月。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯罗晓英在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯罗晓英减去有期徒刑八个月十五日。经审理查明，罪犯罗晓英在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分448分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯罗晓英在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯罗晓英的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2014年5月21日起至2028年1月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0781财保11号申请人：满洲里市金牛小额贷款有限公司，住所地满洲里市。法定代表人：苏金玲。被申请人：雷鸣洋，男，现住内蒙古自治区满洲里市。担保人：苏金玲，男，1967年7月1日出生，现内蒙古自治区满洲里市。申请人满洲里市金牛小额贷款有限公司于2020年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人雷鸣洋名下的位于满洲里市XX综合楼西侧厢房地下室及XXX层房产予以查封。担保人苏金玲以XX市场X层房产提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、对被申请人雷鸣洋名下的位于满洲里市XX综合楼西侧厢房地下室及XXX层房产予以查封，查封期限三年；二、将担保人苏金玲名下的位于扎区XX市场X层房产予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张培尧二〇一八年三月十六日书记员  张明奇附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初471号 原告：许龙武,男,1988年5月5日出生,汉族,自由职业，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：王涛，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖娜娜，上海汇业（合肥）律师事务所实习律师。 被告:吴福周,男,1970年9月13日出生,汉族,安徽省才智电力设计有限公司员工，住安徽省合肥市包河区。 原告许龙武与被告吴福周民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许龙武及其委托诉讼代理人王涛，被告吴福周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许龙武诉称，2017年9月4日,被告吴福周因资金需要为由,向原告借款300000元,原告通过银行转账等方式将借款交付给了被告。当日,被告向原告出具借条一份,借条注明了借款数额、借款时间,未约定借款利息和借款期限。此款经催讨,被告未履行还款义务。为维护当事人的合法权益,现依法提起诉讼,请求人民法院判令被告归还原告借款300000元及利息(利息按照年利率6%,自起诉之日计算至借款实际还清之日止);本案的诉讼费用由被告承担。 被告吴福周辩称，向原告借款是事实，2017年9月左右分三次向原告借款本金500000元，并且每万元每天给50元（包括利息及费用），也就是一天2500元，月息1.5毛，付款了一个月左右，大约7至8万元。2017年10月左右原告许龙武要求我转款了200000元给王立松，在转给王立松钱之前，利息钱已经支付给了原告，转给王立松200000元后，仍欠原告300000元，2017年9月4日与许龙武签订借款协议，签订协议后，我们又达成了口头协议，每月还款30000元，没有利息，现在已经还款80000元，没有能力继续还款，现仍欠原告本金220000元。利息之前已经付了七八万元。我目前没有能力支付这笔资金，每年最多支付3至5万元，利息从现在开始按银行同期贷款利率还款至款清之日。诉讼费原告不愿承担，就由我承担。 经审理查明：原告许龙武与被告吴福周系朋友关系。2017年9月4日，原告许龙武（乙方）与被告吴福周（甲方）签订《个人借款合同》，合同约定：乙方出借给甲方人民币叁拾万元，2017年9月4日前交付甲方。合同签订后，原告许龙武于2017年9月4日，通过中国建设银行分两次转款285000元给被告吴福周。现原告许龙武当庭陈述被告已经还款本金60000元，仍欠本金225000元未还。 上述事实，有原告提供的借款合同、转账记录凭证及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原被告双方签订借款合同约定，被告吴福周向原告许龙武借款300000元，但从银行记录和当事人陈述得出，吴福周实际收到许龙武借款285000元，故本院认定双方借款数额为285000元。鉴于原被告双方在借款合同中对利息、借款期限未约定，故双方民间借贷应为无息、无固定期限借贷关系。借款后，许龙武陈述被告吴福周还款60000元，吴福周辩称还款80000元，但吴福周未提供证据予以证实，故对此辩称意见，不予采信。原告许龙武要求被告吴福周按照年利率6%,自起诉之日计算至借款实际还清之日止利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告吴福周于本判决生效之日起十日内返还原告许龙武借款225000元及利息（利息按照本金225000元基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至款清之日止）; 二、驳回原告许龙武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，原告许龙武负担725元，被告吴福周负担2175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李孝荣 二〇二〇年三月三十一日 书记员  贾倩倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。