黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3272号上诉人（原审被告）：杜云财（才），男，1979年2月10日出生，汉族，农民，住泰来县，委托诉讼代理人：金佩莉，黑龙**益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐得祥，男，1955年11月4日出生，汉族，农民，住泰来县，上诉人杜云财因与被上诉人徐得祥农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云财上诉请求：一、撤销黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初2272号民事判决，依法改判杜云财给付徐得祥承包费1489.33元，并依法驳回徐得祥其它诉讼请求；二、一、二审诉讼费由徐得祥承担。事实和理由：一、1.原审判决认定杜云财未按约定给付土地承包费，已构成违约是错误的。杜云财从未拒绝给付徐得祥承包费，杜云财按照双方于2017年2月25日签订的《协议书》约定给付徐得祥承包费，但徐得祥拒不接收，且超出协议约定的承包费金额要求杜云财给付承包费6000.00元，杜云财拒绝多支付合同约定义务之外的承包费，因此双方发生争议，是徐得祥违约要求杜云财多支付承包费，而并非是杜云财违约未按约定给付土地承包费；2.原审判决认定2016年杜云财经泰来县平洋村村民委员会给付徐得祥7.6亩土地承包费1400.00元是错误的。杜去财从未交付给泰来县平洋村村民委员会承包费。2016年12月30日泰来县平洋镇平洋村村民委员会出具的杜云财交付承包费的收据系村委会抵财后出具的手续。杜云财2015年12月3日-7日给平洋村出车拉雪5天，每天工钱300.00元，2015年12月15日-18日又干了4天，每天工钱300.00元，之后陆续又给村里干了许多活，村里将本应发给杜云财的一部分工钱折抵成了承包费，于2016年底给杜云财出具了收据，而并非是杜云财交给平洋村民委员会让其转交给徐得祥的；3.原审判决“2017年土地承包费为200.00元，不符常理，违反公平原则，故本院对该证明目的不予认定”是错误的。2017年地费仅收取200.00元的原因是，该地系1998年二轮土地承包后剩余的机动地，当时低洼盐碱，没人承包，系杜云财父亲承包下来后，杜云财及家人经过多年治理，才将土地改善。杜云财及家人在该地块倾注了大量的心血，徐得祥考虑到此情形，在刚刚将土地从杜云财处拿走后，出于补偿心理，同意第一年即2017年的地费为200.00元，即仅象征性地交付一点，同时，2017年杜云财对这块地改土整治雇车平地花很多钱，远远超过了地费200.00元；徐得祥有粮补通知书证明他是有应分地的，二轮发包地的时候徐得祥没要，那时候土地不值钱，还出公，交任务粮，交四费，所以徐得祥不要。徐得祥这块地在别人家户头上，村上以杜云财父亲去世为由，在杜云财不知情的情况下，私自给徐得祥补杜云财倾注大量心血平整改良好的土地这是不公平的。杜云财向村上交完2016年地费，村书记私下补给徐得祥，等杜云财知道了去村上找的时候，这个杨书记下去了不在职了，村上的代理书记邵成武说上任领导决定的事改不了，这难道不违反公平原则吗？所以，基于以上原因，2017年的地费约定为200.00元，不但不违反公平原则，而且徐得祥凭空获得了巨大的利益；4.原审判决“故杜云财应给付徐得祥2017年至2019年土地承包费合计4560.00元，杜云财用地力补贴折抵部分承包费，不符合法律规定”是错误的。2017年2月25日杜云财与徐得祥签订的《协议书》清楚约定了2017年地费200.00元，2018年以后按平洋村机动地水田收费，而2018年度和2019年度均种旱田，应按照协议约定的面积7亩及旱田每亩200.00元标准计算，故杜云财2017年、2018年、2019年三年分别应给付的承包费金额为200.00元、1400.00元、1400.00元，合计3000.00元。合同同时约定：“在承包期内所有国家政策补贴归甲方（杜云财）所有”。3个年度杜云财应得到的补贴为1510.67元（71.54元／亩×7亩、71.87元／亩×7亩、72.40元／亩×7亩），本案系农村土地承包合同纠纷案，而合同明确约定补贴归杜云财所有，故从节约司法资源、案结事了、方便当事人诉讼原则考虑，在判决杜云财给付承包费时，应将杜云财应得而被徐得祥领取走了的各种补贴折抵承包费。综上，杜云财同意给付徐得祥承包费1489.33元。二、原审判决解除合同是错误的。本案系徐得祥违反合同约定，擅自提高承包费、拒收杜云财承包费引起的纠纷，杜云财愿意交纳承包费，系徐得祥拒收，此种情形下，在杜云财愿意继续履行合同的情形下却支持徐得祥解除合同的请求，不但违反法律规定，而且有违诚实信用原则，助长恶意毁约的行为，对当地的善良风俗都会造成极大的恶劣影响。杜云财同意交纳1489.33元承包费，愿意继续履行合同。徐得祥辩称，一审判决徐得祥辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。徐得祥向一审法院起诉请求，1.请求法院判令杜云财给付2017年至2019年承包费合计6,080.00元；2.自2020年起杜云财返还徐得祥7.6亩土地经营权；3.案件受理费由杜云财负担。一审法院认定事实：徐得祥，杜云财是泰来县平洋镇平洋村村民委员会村民。杜树生（2016年2月份去世）与杜云财系父子关系。2016年3月16日，泰来县平洋镇平洋村村民委员会与徐得祥签订补地协议一份，将原杜树生承包的7.6亩机动地补给徐得祥作为二轮土地应分耕地，承包期自2016年开始至二轮土地承包期末。2016年，杜云财经泰来县平洋村村民委会给付徐得祥7.6亩土地承包费1,400.00元。现杜云财拒绝给付2017年至2019年间的土地承包费，故徐得祥诉至法院要求杜云财给付2017年至2019年土地承包费合计6,080.00元,2020年返还该地经营权。庭审中徐得祥明确表示因杜云财未能给付2017年至2019年承包费，故要求与杜云财解除承包合同，2020年由徐得祥本人经营。杜云财辩称因徐得祥违约，所以仅同意给付徐得祥2017年至2019年土地承包费合计1,489.33元，余款不同意给付。杜云财同时提出不同意将土地返还给徐得祥，也不同意负担本案案件受理费。另查明，泰来县平洋镇平洋村村民委员会证实，2018年至2019年机动地旱田每亩200.00元。杜云财2018年在承包田内种植的黄豆，2019年种植的玉米。2017年2月25日，徐得祥与杜云财签订协议书系杜云财本人书写起草。再查明，徐得祥索要承包费6,080.00元构成：2017年每亩按200.00元计算，200.00元×7.6亩=1,520.00元，2018年、2019年按每亩300.00元计算，300.00元×7.6亩=2,280.00元。即：1,520.00元+2,280.00元+2,280.00元=6,080.00元。一审法院认为，徐得祥与杜云财间的合同关系，有双方签订的合同书为凭，且杜云财对承包耕地的事实及拖欠土地承包费的事实无异议，可以认定该合同系双方真实意思表示，因该合同关系不违反国家法律，行政法律的强制性规定，应予以认定合法有效。根据相关法律规定，农村集体经济成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员土地的权利。故此徐得祥与杜云财签订的合同书中约定“2027年以后承包权归杜云财”的条款违反国家法律、行政法律的强制性规定，应认定无效。杜云财未按约定给付土地承包费，已构成违约，应承担继续给付的责任。故徐得祥要求杜云财给付承包费的请求应予支持。但徐得祥按水田每亩300.00元主张无法律依据，根据平洋村委会出具的证明，以及合同约定，结合双方交易习惯，本院对其计算标准予以调整，调整后2018年、2019年土地承包费各为1,520.00元（200.00元×7.6亩=1,520.00元）。故杜云财应给付徐得祥2017年至2019年土地承包费合计4,560.00元。杜云财用地力补贴折抵部分承包费，不符合法律规定，且属于两个法律关系，故本院对此不予认定。结合2016年杜云财向徐得祥给付承包费的事实，对杜云财仅同意给付1,489.33元土地承包费的辩解理由不予采纳。杜云财连续三年未按期给付承包费系违约行为，致使徐得祥的经济利益受损，故徐得祥要求解除合同，自2020年起由徐得祥经营的诉请应予支持。故杜云财不同意返还土地的辩解理由，本院不予采纳。案件受理费系因杜云财不履行合同约定的义务产生的必要合理的费用，案件受理费应由杜云财负担。故对杜云财不同意负担案件受理费的辩解理由不予采纳。综上，徐得祥合理的诉讼，本院应予支持。故一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十六条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第五十五条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、杜云财给付徐得祥2017年至2019年土地承包费4,560.00元，此款于本判决生效之日起十日内给付；二、依法解除2017年2月25日徐得祥与杜云财签订的土地承包合同，杜云财返还给徐得祥应分耕地7.6亩土地，自2020年起由徐得祥经营；三、驳回徐得祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元,由杜云财负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。徐祥与杜云财签订的协议书是双方真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的。但协议书中“2027年以后承包权归杜云财”的约定违反国家法律、行政法律的强制性规定，应认定无效。当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。杜云财关于其向徐得祥交纳承包费，而徐得祥拒不接收承包费的主张，因未提供充分证据，本院不予支持。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。因杜云财未交纳承包费，故徐得祥请求解除合同收回土地的主张，符合法律规定，本院予以支持。杜云财请求继续履行合同的主张，因证据不充分，本院不予支持。关于协议书中约定2017年地费200.00元是每亩200.00元，还是7.6亩土地共200.00元，双方均未提供充分证据证实。结合本案实际情况及近年来土地价格，一审认定为每亩200.00元并无不当，本院予以维持。杜云财关于2017年土地费是200.00元的主张，因未提供充分证据，本院不予支持。同理，杜云财关于案涉土地应按7亩计算及杜云财未通过平洋村交纳给徐得祥1,400.00元承包费的主张，亦因证据不充分，本院不予采信。杜云财关于将杜云财应得而被徐得祥领取走了的各种补贴折抵承包费后,其应交纳1,489.33承包费的主张，因其仅是抗辩而未提出反诉，且属于两个法律关系，一审法院未予认定，并无不当。综上，杜云财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由杜云财负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年三月二十日书记员 周丽波