沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初12404号原告：闻绍成，男，1974年4月22日出生，汉族，系沈阳邻帮房屋维修有限公司经理，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：潘卫东，系辽宁欣合律师事务所律师。被告：中国沈阳国际经济技术合作有限公司，住所地：沈阳市浑南新区长青南街19号。法定代表人：唐乐珍，职务：总经理。委托代理人：隋嵩，系辽宁百联律师事务所律师。委托代理人：于劼，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告:中国沈阳国际经济技术合作公司第二建筑工程分公司，住所地：沈阳市和平区新华路30号。负责人：郑志远。委托代理人：隋嵩，系辽宁百联律师事务所律师。委托代理人：于劼，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：孙柏成，男，1969年8月18日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市沈河区。第三人：沈阳瑞家置业有限公司，住所地：沈阳市皇姑区长江南街6号1-31-13。法定代表人：束桂香，职务：执行董事。委托代理人：赵庆波，系辽宁德帮仲达律师事务所律师。原告闻绍成与被告中国沈阳国际经济技术合作有限公司、被告中国沈阳国际经济技术合作公司第二建筑工程分公司、被告孙柏成、第三人沈阳瑞家置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闻绍成及其委托诉讼代理人潘卫东、被告中国沈阳国际经济技术合作有限公司、中国沈阳国际经济技术合作公司第二建筑工程分公司共同的委托代理人隋嵩、于劼、被告孙柏成、第三人沈阳瑞家置业有限公司委托代理人赵庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻绍成诉称：2011年2月14日，第三人沈阳瑞家置业有限公司与被告中国沈阳国际经济技术合作有限公司签订《建筑施工承包合同》，工程地点在沈阳市大东区，工程名称为瑞家一期。其中原告负责第三标段的施工，建筑面积62354平方米，合同价款77665653元；原告依合同完成工程。被告支付部分工程款，并拖欠工程款3852195元至今，原告多次向被告索要工程款，但被告均以种种理由推托。基于以上事实，请求人民法院依法维护原告合法权益支持原告的诉讼请求。1、请求依法判令被告支付拖欠原告的工程款3852195元；并承担原告的利息损失暂计100万元（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费等一切费用。被告中国沈阳国际经济技术合作有限公司、中国沈阳国际经济技术合作公司第二建筑工程分公司辩称：一、国合公司与第三人签订施工承包合同，项目是瑞家景峰一期，通过第二分公司分包给孙柏成实际施工，孙柏成又将部分工程分包给原告。因此原告应直接向孙柏成主张欠款。二、第三人将部分工程款直接支付给原告，并且直接与原告结算，应承担继续给付工程款的责任。实际施工中，第三人在国合公司不知情的情况下，将部分工程款直接支付给各标段的承包人，之后第三人直接与各标段的承包人直接进行结算，为了让国合公司配合原告向第三人追索工程款，原告向国合公司出具工程款确认单，原告确认尚欠工程款1579786.6元，其中包含质保金929924元。被告孙柏成辩称：之前签订的合同是在工程没开工前签订的内部管理合同，我认为应以大合同为主，大合同中我只是负责一标段3、4、5号楼，而不是分给各标段，我也从未直接付给原告工程款，因为每次付款都是由国合公司扣除管理费后由国合第二分公司转给各标段，所以我不存在分包的情况，所以我不承担这个责任。第三人沈阳瑞家置业有限公司陈述：我方在原告的诉求和庭审陈述中不是被告，也不是责任主体，该权利由原告决定而不是被告国合公司决定的，因此我方不是本案的责任主体。国合公司与我方有另案在诉，其在另案中陈述的相关事实，与本案当中的答辩完全相反，今天国合公司陈述的与本案无关不承担责任，但在诉讼我方的一案中却认为是合法的债权，同一事实说出两种结果，尤其是在另案中国合公司陈述与孙柏成的关系时，称孙柏成是第二分公司的负责人，事实的内部承包，或者是将工程转包给第二分公司，今天陈述第二分公司将工程分包给孙柏成，这一身份的表述决定了国合在历次案件中就有关各当事人的法律关系作出了虚假陈述，目的是享有相应的债权权利，却不承担相应以债权向下应当承担义务。我方确与原告包括孙柏成进行过工程结算，但我方不认为他单纯的以自己自然人的身份和实际施工人的名义与我方实施结算，其在大合同中明确了他是各个标段的负责人，也在订立合同中就其身份有国合的明确的确认和具体的较广泛的授权，而就工程造价结算，也有国合出具的授权委托手续，我方有理由认为其与被告国合存在法律上的关联关系，请求法院依法确认。原告主张的债权金额，其中有三个房产已经由我方通过原告与我方进行协商，进行了顶帐处分，其中一个已经办理了过户手续，尚有两套房产，因国合对我方提出诉讼而进行了财产保全，但在诉讼之前，国合已经确定该房产已经抵给工程款，原告已经确认，并在结算中有原告将该房产通过国合公司确认转让给第三方的相关手续，这表明我方就工程款结算的相关义务就付款部分，已经履行完毕，各方均予以确认，产生了就上述房产的价款，不再承担货币资金付款义务的法律后果，而且该项事实，在国合诉我方的案件中，已经判决确认，属于已完成支付工程款的相关事项内，为此原告就上述两项房产未实现货币资金，而向国合提出相关诉讼，是具有事实依据的，尤其是国合将上述房产在顶债结果后，由国合转移至原告而使债务履行不能的该项结果，却因国合形成而不是第三人，可见原告的诉讼主张与第三人无关，原告对我方不主张债权，是有事实依据的，恳请法院依法判决。本院经审理认定如下事实：2011年4月30日，被告中国沈阳国际经济技术合作有限公司（承包人）与第三人沈阳瑞家置业有限公司（发包人）签订《瑞家一期建筑施工承包合同》，约定：瑞家公司作为发包人将沈阳瑞家景峰小区一期第一、二、三标段的建筑安装工程发包给被告国合公司承建，其中第一标段包括3#、4#、5#楼，二标段包括6#、7#、地下车库，三标段包括1#、2#、8#、9#、10#楼，其中1#、2#、10#楼为第三标段A,8#、9#楼为第三标段B；开工日期为2011年2月20日，竣工之日为2011年11月30日；合同价款约定为暂定总价127609900元。合同约定质保期土建工程为70年，屋面防水工程、电气管线、上下水管线安装工程、供热供冷、室外上下水和小区道路等市政公用工程为从工程实际竣工之日起2年，质保金为合同价款的3%，在质保期满后14天内返还保修金及利息。国合公司为景峰项目设立无独立法人资格的中国沈阳国际经济技术合作公司第二建筑工程分公司（以下简称国合第二分公司），国合公司作为总包单位（甲方），与作为承包人国合第二分公司（乙方）签订《建筑安装工程施工（企业内部）承包合同》承包“瑞家花园”工程，孙柏成系以乙方负责人的身份签署该合同，孙柏成为项目经理，后将工程分包，承包项目负责人第一标段为孙柏成、第二标段为于洋、第三标段A为王洪臣、第三标段B为闻绍成。之后于洋将其承包的项目转包给第三人徐品，徐品成为第二标段项目负责人。合同签订后，各施工负责人组织人员进场施工，2012年10月9日工程完工。2013年4月15日，辽宁华元工程造价咨询有限公司对本案诉争工程总造价进行了审定，审定总金额为153933225元，其中第一标段为38381070元、第二标段为40992241元、第三标段A为37771304元、第三标段B为36788610元。各标段项目负责人在工程结算审定单处签字确认。被告与第三人对工程款总价及各标段工程款金额均无异议。2017年7月3日，第三标段A项目负责人王洪臣出具确认单，确认第三标段A工程款为37771305元，已给付工程款36895325元，尚欠875980元（质保金）未付；2017年6月26日，第三标段B项目负责人闻绍成出具确认单，确认第三标段B工程结算款为36771128元，被告已付工程款35191341.44元，尚欠1579786.6元（其中质保金为929924元）未付。被告与第三人双方经过对账，对原告施工标段已付及未付工程款金额按其出具的确认单金额予以确认。原告在施工过程中为瑞家景峰一期的大门及围墙工程进行施工，工程总造价为448816元，第三人沈阳瑞家置业有限公司已给付工程款25万元，剩余工程款198816元未付。另查明，原告闻绍成、被告中国沈阳国际经济技术合作有限公司与第三人沈阳瑞家置业有限公司于2018年1月23日签订《商品房抵顶工程款协议书》，瑞家公司以三处商品房抵顶欠国合公司的三标段B（8、9号楼及8、9号楼连接网点）工程款，国合公司以瑞家公司抵顶的商品房抵顶欠原告的三标段B工程款，抵顶房屋为：4#楼2-2-2，面积76.77平方米，总价594968元；4#楼2-3-2，面积76.77平方米，总价602645元；4#楼2-29-2，面积76.77平方米，总价604948元。合计总房价1802561元。原告于2018年3月9日将抵顶工程款的三处房屋转让他人并签订转让证明，其中4#楼2-2-2房屋买受人为闻德显；4#楼2-3-2房屋买受人为陈明礼；4#楼2-29-2房屋买受人为闻婧妤，已办理备案。中国沈阳国际经济技术合作有限公司作为原告诉讼沈阳瑞家置业有限公司、第三人徐品建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月18日做出（2017）辽0104民初1564号民事判决书，判决沈阳瑞家置业有限公司于判决生效之日起30日内给付中国沈阳国际经济技术合作有限公司工程款11619751.29元及利息。该案被沈阳市中级人民发院发回重审，现该案件正在审理中。该案中的工程款金额包含本案除大门及围墙工程外的涉案工程款金额。以上事实，有原告提供的《瑞家一期建筑施工承包合同》、瑞家景峰三标段B工程款结算明细、工程结算审定单、发票、被告中国沈阳国际经济技术合作有限公司提供的确认单、工程款结算单、付款明细、工程款结算统计、《建筑安装工程施工（企业内部）承包合同》、第三人沈阳瑞家置业有限公司提供的瑞家景峰顶账房源审批确定单、转让证明、工程款项支付审批表、商品房抵顶工程款协议书、授权委托书、（2017）辽0104民初1564号民事判决书等证据及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：被告中国沈阳国际经济技术合作有限公司（承包人）与第三人沈阳瑞家置业有限公司（发包人）签订《瑞家一期建筑施工承包合同》，被告中国沈阳国际经济技术合作有限公司作为承包人承建沈阳瑞家景峰小区一期工程，被告中国沈阳国际经济技术合作有限公司与被告中国沈阳国际经济技术合作公司第二建筑工程分公司签订《建筑安装工程施工（企业内部）承包合同》，国和第二建筑公司向国合公司交纳管理费，工程项目预付款、进度款、竣工结算、材料设备价款办理有关结算的具体事宜，所有账目需经过国合公司账号进行，工程的结算均是被告国合公司独立对外进行，原告取得瑞家景峰一期第三标段B工程，在与第三人进行工程结算及以房抵债签订协议时，被告中国沈阳国际经济技术合作有限公司均在协议中盖章确认，故被告国合公司应作为承包人对实际施工负责人承担给付工程款的民事责任，应向原告支付剩余工程款。原告主张被告给付工程款3852195元，包括所欠工程款1579786元、以房抵债部分工程款1197613元、第三标段A项目质保金875980元、瑞家景峰一期的大门、围墙工程款198816元。关于所欠工程款1579786元，2017年6月26日，第三标段B项目负责人闻绍成出具确认单，确认第三标段B工程结算款为36771128元，第三人瑞家公司已付35191341.44元，尚欠1579786.6元（其中质保金为929924元）未付。被告国合公司及第三人瑞家公司对此金额无异议，故本院对原告主张的尚欠工程款1579786元予以确认。关于以房抵债部分工程款1197613元，原告主张抵顶房屋4#楼2-2-2及4#楼2-3-2因被法院查封，现无法办理备案手续，不同意抵顶。因已抵顶的此两处房屋都已转让他人，且被法院查封是由于被告国合公司与第三人在另案中被告国合公司申请诉讼保全造成的，国合公司与原告及第三人签订过《商品房抵顶工程款协议书》，对抵债房屋情况是知情的，国合公司明知此两套房屋已抵顶给原告仍申请诉讼保全，造成第三人无法办理备案，无法办理备案是被告国合公司造成的，如继续办理备案也是可行的，故对原告不履行抵债协议行为，本院不予支持；关于第三标段A项目质保金875980元。王洪臣作为第三标段A项目负责人出具确认单，对工程款进行结算，被告国合公司及第三人对王洪臣是第三标段A项目施工负责人均予以认可，第三人瑞家公司对第三标段A项目工程款的结算也是支付给王洪臣，故应认定第三标段A项目负责人是王洪臣，而不是原告，对原告主张第三标段A项目质保金875980元，本院不予支持。关于原告主张瑞家景峰一期的大门、围墙工程款198816元。因被告国合公司与第三人瑞家公司签订的《瑞家一期建筑施工承包合同》中工程范围为第一标段包括3#、4#、5#楼，二标段包括6#、7#、地下车库，三标段包括1#、2#、8#、9#、10#楼，并不包含大门及围墙部分工程，且第三人瑞家公司也对大门及围墙的工程与原告单独进行结算，并支付25万元工程款，故原告施工的大门及围墙工程是独立于被告与第三人签订的承包合同之外的项目，故应单独结算，第三人瑞家公司应给付原告尚欠的大门及围墙工程款198816元。关于原告主张利息100万元。被告国合公司尚欠工程款1579786元中包含质保金为929924元。因工程于2012年10月9日完工，被告逾期付款系违约行为，被告应向原告支付欠付工程款的利息，但因欠款中有依约预留的质保金，合同约定土建工程保修期为70年，屋面防水的质保期为2年，但建设工程质量管理条例规定屋面防水的质保期最低为5年，故本案工程质量责任期（除基础设施工程、地基基础工程和主体结构工程）按5年为宜。合同约定质保金的返还期为质保期满后14天内，故质保金929924元应于2017年10月23日前返还原告，故被告向原告支付的利息标准为：以649862元为基数，从2012年10月10日起；以929924元为基数，从2017年10月24日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本判决确定给付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告中国沈阳国际经济技术合作有限公司于本判决生效后七日内给付原告闻绍成工程款1579786元；二、被告中国沈阳国际经济技术合作有限公司于本判决生效后七日内给付原告闻绍成利息（以649862元为基数，从2012年10月10日起，以929924元为基数，从2017年10月24日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本判决确定给付之日止）；三、第三人沈阳瑞家置业有限公司于本判决生效后七日内给付原告闻绍成工程款198816元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45618元，由被告中国沈阳国际经济技术合作有限公司承担23438元，由第三人沈阳瑞家置业有限公司承担4276元，由原告承担17904元；诉讼保全费5000元，由被告中国沈阳国际经济技术合作有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 鑫审判员 张 品审判员 雷 凯二〇二〇年三月三十日书记员 杜云丽