山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终570号上诉人（原审被告）：滨州中信担保有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海八路502号。法定代表人：康学全，董事长。委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱旭峰，男，1971年10月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘卫东，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李延松，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。上诉人滨州中信担保有限公司因与被上诉人朱旭峰债权转让合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人滨州中信担保有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人向被上诉人支付债权转让款的条件尚未成就。本案上诉人与被上诉人的债权转让完成之后，双方形成的权利义务并非简单的新的债权债务，款项支付受二份《债权转让协议》付款条款的约束，上诉人的义务是将上述债权回收后30日内支付被上诉人，上诉人与被上诉人约定的支付是附条件的，现滨州市新桥置业有限公司的债权尚未收回，支付条件没有成就，所以被上诉人诉请转让款缺乏事实依据。2.一审法院认定上诉人现在理应支付债权转让对价款1364000元不正确。双方转让协议不以支付对价为目的，没有确定转让款，不是对价协议。双方签订的《债权转让协议》并没有明确转让价款，只是约定债权回收后30日内日支付上诉人，双方没有确认对价款是1364000元。3.一审法院判决上诉人支付1364000元对价款显失公平。上诉人作为涉案两笔借款的一般担保人，在实际已过担保期间的情况下，为了帮助被上诉人追回欠款，采用了债权转让的方式，但被上诉人却在债权未回收的情况下起诉，既违背约定，也违背诚实信用原则。被上诉人朱旭峰辩称，1.上诉人与被上诉人约定滨州新桥置业有限公司债权回收后30日内支付是对上诉人义务的约定，即上诉人有义务在收回债权后30日内向被上诉人付款，而上诉人却将其理解为抗辩权，即收不回债权就可以不付款是错误的。2.一审判决根据《中华人民共和国合同法》规定的诚实信用原则，认为被上诉人将一个有担保的、具有回收保障的价值130余万元债权转让给上诉人，且上诉人已向债务人滨州新桥置业有限公司行使债权，在这种情况下，新的债权产生，上诉人应当向答辩人支付转让对价是正确的。朱旭峰向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿付1364000元及利息（利息以1364000元为基数，按利率6%计算自2018年1月24日起至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年11月26日和2011年3月18日，滨州市新桥置业有限公司分别向原告朱旭峰借款500000元、300000元，共计800000元；借款期限5个月。就该两笔借款滨州市新桥置业有限公司（借款人）、原告朱旭峰（出借人）、被告滨州中信担保有限公司（保证人）于借款当日签订《担保借款协议》。约定借款月利率15‰，按月付息，到期一次性还本；借款人必须到期履行还款义务，如违约应向出借人支付借款总额30%的违约金；保证人按照担保法第十七条规定，在债务人不能履行债务时承担保证责任。滨州市新桥置业有限公司未按期偿还原告朱旭峰借款及利息。2016年6月18日和6月25日，原、被告签订《债权转让协议书》二份，原告将上述二笔借款本息511500元（本金300000元+利息211500元，截止2016年6月18日）和852500元（本金500000元+利息352500元，截止2016年6月25日）合计1364000元的债权转让给被告，被告滨州中信担保有限公司取代原告朱旭峰成为新的债权人，被告向债务人收回上述转让借款本息后30日内支付给原告。协议签订后，原告朱旭峰将其持有的债权原始凭证（借据）交付给被告滨州中信担保有限公司。2016年8月17日，被告滨州中信担保有限公司以其受让的包括原告在内的15名债权人转让的对滨州市新桥置业有限公司的全部债权，向一审法院提起诉讼，要求滨州市新桥置业有限公司偿还全部借款本金及利息，并承担违约金。2016年9月30日，该院作出（2016）鲁1602民初4670号民事判决书，判决滨州市新桥置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还滨州中信担保有限公司借款本金3950000元、利息2794500元、违约金1185000元，共计7929500元。该判决书生效后，因滨州市新桥置业有限公司未履行，被告滨州中信担保有限公司向该院申请强制执行。2017年10月9日，该院作出（2016）鲁1602执2728号执行裁定书，终结该院（2016）鲁1602民初4670号民事判决书的本次执行程序。被告陈述，滨州市新桥置业有限公司已进入破产程序，被告已申报债权。一审法院另查明，2016年7月11日，被告分别在上述两《债权转让协议书》上注明“本协议签定后，原担保协议继续有效”。自2015年至2017年3月期间，被告多次在上述两《担保借款协议》上注明“按原担保借款协议继续担保”“按本担保协议同意继续担保6个月”“按本协议继续同意担保10个月”等内容。原告要求被告按协议偿付上述两笔款项共计1364000元，被告拒绝偿付，遂诉至一审法院。一审法院认为，原告朱旭峰与被告滨州中信担保有限公司签订的债权转让协议，原告朱旭峰与被告滨州中信担保有限公司、案外人滨州市新桥置业有限公司签订的担保借款协议，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且被告滨州中信担保有限公司依据与原告朱旭峰之间的债权转让协议以债权人的身份在一审法院对债务人滨州市新桥置业有限公司提起诉讼，要求其偿还借款本息，该院经审理支持了其诉讼请求。本案原、被告之间的债权转让协议已实际履行，对滨州市新桥置业有限公司而言，被告滨州中信担保有限公司成为新的债权人，而原告朱旭峰不再是债权人；对原、被告双方而言，债权转让协议生效即对双方有约束力，原、被告之间形成新的债权债务关系，原告系债权人，被告系债务人，原告将对滨州市新桥置业有限公司的债权转让给被告后，被告理应支付转让对价1364000元。根据原、被告双方约定，被告收回转让的债权本息后30日内支付给原告，但被告起诉债务人滨州市新桥置业有限公司并申请法院强制执行后，滨州市新桥置业有限公司并无财产可供执行，该院已终结其本次执行程序，即被告已无法收回转让的借款本息，该风险应由被告滨州中信担保有限公司承担，而不能由原告朱旭峰承担。另，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被告滨州中信担保有限公司在确定已不能收回转让的借款本息的情况下，应积极履行向原告朱旭峰支付转让价款的义务。因此，一审法院认为原告要求被告支付转让款1364000元，符合法律规定，依法予以支持。原告主张的利息，应自起诉之日起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。原、被告之间的债权转让协议生效后，被告不再对原告承担担保责任，但仍应承担因债权转让形成的新的债务，仍应对原告承担支付转让对价的义务，因此，对被告的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条之规定判决：一、被告滨州中信担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱旭峰转让款1364000元及利息（以1364000为基数，自2019年5月5日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告朱旭峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17076元，由被告滨州中信担保有限公司负担。二审中，上诉人提交借条复印件2份、证明复印件一份，内容为：2013年1月28日，被上诉人向上诉人借款30万元；2015年2月13日，被上诉人向上诉人借款10万元。2018年1月4日，双方达成一致意见，上诉人同意被上诉人该40万元借款在对滨州市新桥置业有限公司的债权（即涉案债权）中扣除，上诉人不会以任何形式追偿。拟证明：涉案《债权转让协议》中所附的支付条件是双方真实意思表示。经质证，被上诉人对上诉人提交证据的真实性没有异议，但不同意上诉人的证明目的，认为该组证据记载的是另一笔独立的债权，其实现与否与本案没有关系。上诉人所说的附条件问题，这是对上诉人付款义务的约定，不能得出只要从新桥置业要不回欠款上诉人就不用向被上诉人承担付款责任的结论。本院认为，上诉人提交的上述证据，其内容与涉案债权无关联性，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人对涉案两份《债权转让协议》的真实性均无异议，本案的争议焦点是：上诉人向被上诉人支付债权转让款的条件是否成就。上诉人主张因双方约定“收回转让的债权本息后30日内支付”，现因该债权未收回，故支付条件尚未成就。本院认为，涉案两份《债权转让协议》合法有效，上诉人作为新的债权人，已经就相关债权向滨州市新桥置业有限公司提起诉讼，其请求的债权已经得到支持，之后有先后向一审法院申请强制执行，向滨州市新桥置业有限公司管理人申报了债权。被上诉人已经全部履行债权转让协议中的义务，上诉人应当支付对价。关于上诉人主张的附加条款问题本院认为，《中华人民共和国合同法合同》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。”双方订立合同应当公平保护当事人双方的合法权益，该附加条款未合理分配双方当事人之间的权益和风险，限制了被上诉人一方的权益，故意加大了上诉人的风险，根据上述法律规定，当属无效。因此上诉人主张协议约定的付款条件未成就，其不应当向被上诉人支付转让款的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人滨州中信担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17076元，由上诉人滨州中信担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 高国强审判员 张 雷二〇二〇年三月二十四日法官助理宋蕾蕾书记员戴雨婷