重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终84号上诉人(一审原告)谭琼英，女，1969年11月19日出生，汉族，住所地：重庆市渝北区。被上诉人(一审被告)重庆市公安局渝中区分局，住所地：重庆市渝中区管家巷7号。负责人鲁荣锋，局长。委托代理人陈岩，该局工作人员。委托代理人符海东，该局工作人员。被上诉人(一审被告)重庆市公安局，住所地：重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。负责人邓恢林，局长。委托代理人屈昌华，该局工作人员。上诉人谭琼英因诉被上诉人重庆市公安局渝中区分局（简称公安局渝中区分局）行政处罚决定无效和被上诉人重庆市公安局（简称市公安局）行政复议决定无效一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2019年4月24日上午11时30分许，谭琼英等人在公安局渝中区分局一楼大厅信访，经民警解释后仍拒绝到信访部门反映诉求。在此期间，谭琼英高声喧哗，煽动并怂恿其他上访人员，导致多名上访人员下跪、堵门，致使公安局渝中区分局工作不能正常进行。同日，公安局渝中区分局七星岗派出所受理谭琼英涉嫌扰乱单位秩序案，对谭琼英进行了询问，并制作了询问笔录。公安局渝中区分局在履行了处罚前告知程序后于2019年4月25日作出渝公渝中（七）行罚决字[2019]20号《行政处罚决定书》，决定对谭琼英行政拘留十日，由民警送重庆市渝中区拘留所执行，期限从2019年4月25日起至2019年5月5日止。谭琼英拒绝在该处罚决定书上签名。该行政处罚决定已执行。2019年5月5日，谭琼英向市公安局申请行政复议，请求撤销原行政拘留处罚决定，追究公安局渝中区分局相关人员的责任，并赔偿损失。市公安局于同日受理后向公安局渝中区分局发出《行政复议提交答复通知书》。公安局渝中区分局于2019年5月10日向市公安局提交了《行政复议答复》。2019年6月24日，市公安局作出渝公复决字[2019]58号《行政复议决定书》，维持公安局渝中区分局作出的渝公渝中（七）行罚决字[2019]20号行政处罚决定。同年6月27日，市公安局向谭琼英邮寄送达了该复议决定书。谭琼英不服向法院提起行政诉讼，请求法院判决确认渝公渝中（七）行罚决字[2019]20号《行政处罚决定书》（行政拘留10天）、渝公复决字[2019]58号重庆市公安局行政复议决定无效。另于2019年11月5日增加三项诉讼请求：1、要求确认公安局渝中区分局实施行政强制给谭琼英带手铐2天违法；2、要求确认市公安局行政复议程序违法；3、要求确认市公安局行政复议决定维持、驳回无事实依据。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。……”公安局渝中区分局作为违法行为地的公安机关，有权作出行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本案在案证据能够证明谭琼英实施了扰乱单位秩序的行为，公安局渝中区分局具有作出行政处罚的执法主体资格，作出的行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条对复议机关受理复议申请以及作出行政复议决定作了具体规定，市公安局受理谭琼英的行政复议申请后，在法定期限内依法作出行政复议决定，符合上述规定，程序合法。因此，谭琼英要求确认公安局渝中区分局作出的渝公渝中（七）行罚决字[2019]20号《行政处罚决定书》和市公安局作出的渝公复决字[2019]58号《行政复议决定书》无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谭琼英的诉讼请求。上诉人谭琼英不服一审判决，请求撤销一审判决。主要理由为：1、一审判决遗漏上诉人的诉讼请求，侵害了上诉人合法权益；2、一审判决认定事实错误、证据不足，上诉人并未煽动、怂恿上访人员下跪、堵门；3、遗漏必须参加诉讼的当事人。故请求撤销一审判决及二被上诉人作出的行政决定。被上诉人公安局渝中区分局、市公安局未向本院提交书面答辩状。各方当事人在一审程序中举示的证据已经一审法院庭审质证并随卷移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对证据分析认证正确，本院依法予以确认。据此，本院审理查明的事实与一审法院查明事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被上诉人公安局渝中区分局具有作出本案被诉《行政处罚决定书》的法定职权和职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”该条第二款规定：“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被上诉人公安局渝中区分局举示的证据，能够证明上诉人谭琼英等人在公安局渝中区分局一楼大厅大声喧哗，并煽动怂恿其他人员以下跪、堵门等方式进行上访，经劝阻仍不离开，扰乱单位正常工作秩序，致使工作不能正常进行。被上诉人公安局渝中区分局作出渝公渝中（七）行罚决字[2019]20号《行政处罚决定书》，决定对上诉人谭琼英处以行政拘留十日，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人市公安局于2019年5月5日受理上诉人谭琼英的行政复议申请后，向公安局渝中区分局送达行政复议答复通知书，经审查于2019年6月24日作出渝公复决字[2019]58号《行政复议决定书》，程序合法。关于一审法院是否遗漏上诉人诉讼请求问题。一审法院在开庭时已对上诉人在2019年11月5日增加的三个诉讼请求当庭作出释明，回复不予准许，亦不存在一审判决遗漏上诉人诉讼请求。上诉人的该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人是否存在煽动、怂恿上访人员，导致多人下跪、堵门的行为。根据公安局渝中区分局提供的视频资料、卢懿等人笔录和指认等证据，证明上诉人存在大声喧哗，怂恿其他上访人员扰乱单位秩序，导致多名上访人员下跪堵门的违法事实。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。根据《行政诉讼法》第二十九条的规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”上诉人在起诉状中罗列的6个第三人并不是本案中被上诉人公安局渝中区分局作出的《行政处罚决定书》的行政处罚相对人，处罚结果与他们无任何利害关系，未对他们的权利义务产生影响，上诉人称一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、审理程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人谭琼英负担。本判决为终审判决。审 判 长 文林华审 判 员 应 禧审 判 员 张华荣二〇二〇年三月二十六日法官助理 陈 帅书 记 员 游 欢