文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民再6号再审申请人（原审被告）：秦云霞，女，1973年7月8日出生，汉族，原住重庆市合川区。被申请人（原审被告）：张胜勇，男，1964年7月13日出生，汉族，现住重庆市合川区。被申请人（原审原告）：罗春，女，1977年3月12日出生，汉族，原住重庆市渝北区。再审申请人秦云霞因与被申请人张胜勇、罗春合伙协议纠纷一案，不服本院（2017）渝0117民初8058号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月27日作出（2018）渝0117民申26号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人秦云霞，被申请人罗春到庭参加诉讼，被申请人张胜勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。再审申请人秦云霞申请再审称：一、依法撤销重庆市合川区人民法院于2017年12月1日作出的（2017）渝0117民初8058号民事判决书第一项；二、依法改判申请人不承担偿还罗春欠款本息的义务，本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、法院查明事实不清，认定涉案欠款及利息为秦云霞、张胜勇二人的夫妻共同债务缺乏证据。原审法院认为“张胜勇与秦云霞之间的婚姻关系自2003年6月19日起存续至今”，事实上，重庆市合川区人民法院作出的(2013)合法民初字第04249号民事调解书证实，双方已于2013年正式解除婚姻关系，张胜勇长期在外赌博，并与一女子保持同居关系。双方均表示除欠秦海英69.6万元借款外不存在额外的夫妻共同债务。因此，再审申请人对张胜勇欠罗春40万元款的事实不知情，更不清楚该笔欠款的用途与资金流向。根据《婚姻法》第41条的规定，张胜勇对罗春负有的40万元欠款并没有用于夫妻共同生活，不应属于夫妻共同债务。2、再审申请人没有参与张胜勇公司的生产经营，也不是广元市天赐煤业公司(由原五房沟煤矿转入)的入股股东。3、罗春举示的解除合伙投资的“协议”、“欠条”，仅仅只有张胜勇一人的签字确认，没有取得秦云霞的同意，也没有获得其事后的追认，均系张胜勇个人独立的意思表示。此外，根据生活常理，涉案欠款40万已经超出夫妻日常生活需要。因此，涉案欠款应属于张胜勇的个人债务。即使法院认定涉案欠款为夫妻共同债务，也已经超过诉讼时效，再审申请人不承担清偿责任。该笔借款虽产生于婚姻关系存续期间而被认定为夫妻共同债务，罗春未在诉讼时效期间内向秦云霞、张胜勇催收过欠款。因此，罗春应承担不利后果。至于张胜勇于2015年4月16日向罗春出具的欠条，表示其同意履行，也系其与秦云霞离婚后单方出具，欠款性质已转化为张胜勇的个人债务，与秦云霞无关。请求法院支持再审申请人的请求。被申请人罗春辩称，再审申请人秦云霞所述不实。再审申请人秦云霞与被申请人张胜勇系夫妻关系，共同到被申请人罗春处要求投资，且共同参与煤矿经营，其所欠债务应认定为夫妻共同债务，要求维持原判决。被申请人张胜勇未应诉答辩。被申请人罗春向原审法院起诉请求：1.依法判令两被告立即归还原告借款40万元及逾期还款利息，利息以40万元为基数，按银行同期利率计算，期限从2011年4月1日起计算至付清之日止，暂计15万元；2.依法判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年4月30日，原告将30万元转账给张胜勇，作为入股重庆市德旺煤炭有限公司投资剑阁县新五房沟煤矿的股金。随后罗春一直未参与煤矿经营，也未取得任何分红。直至煤矿被出售后，罗春才从他人处得知煤矿被卖一事。后二人于2011年4月1日签订解除合伙投资协议，张胜勇承诺返还罗春原投资本金30万元，并另外支付罗春经济损失20万元。随后张胜勇于2012年支付罗春10万元，其余40万元一直未支付。基于以上事实，2015年4月16日，张胜勇给罗春出具一张金额为40万元的现金欠条，约定2015年5月30日前还清。但还款期限届满之后，原告多次催促张胜勇还款，被告均以各种理由推脱拒不返还。二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。原告认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告拒不偿还欠款的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益现诉至法院，诉请如前。本院原审查明，2007年12月31日，被告张胜勇与于靖、许强、何平等人持有重庆市德旺煤矿有限公司股份，并投资入股整合后的四川省广元市剑阁县上寺乡新五房沟煤矿。2008年4月30日的《收条》载明“今收到深证市福田区罗春交来入股重庆市德旺煤矿有限公司投资剑阁县新五房沟煤矿股金30万元（大写叁拾万元整）。此据。”张胜勇在该《收条》上签字。2011年4月1日张胜勇（甲方）与罗春（乙方）签订《协议》载明“一、甲乙双方从2011年4月1日起解除合股投资关系。二、甲方在2011年5月30日前付清乙方投资本金30万元，甲方在处置股份的转让时发生亏损与乙方无关。三、甲方承诺另行补偿乙方资金损失20万元（另由甲方出据欠条），该款在本年度末付10万元，2012年6月30日前付10万元，甲方不再承担投资违约责任。......”张胜勇、罗春在该《协议》上签字。被告在签订前述《协议》后向原告支付了10万元。2011年4月7日的《股东会决议》载明张胜勇退出天赐煤业有限公司。2011年4月8日，张胜勇、高雪锋等将其拥有的广元市天赐煤矿有限公司的股份转让。2015年4月16日的《欠条》载明“今欠到罗春现金人民币40万元整（大写肆拾万元整），此款在2015年5月30日前还清。此据。”张胜勇在该《欠条》上签字并按指纹。2017年5月25日被告向原告重新出具《欠条》载明“今欠到：罗春现金人民币肆拾万元整，此款按银行同期贷款利息计息，在2017年6月底前还清。注：原于2015年4月16日本人出据的欠条同时废止。此据！”张胜勇在该《欠条》上签字并按指纹。另查明，被告张胜勇于2003年6月19日与秦云霞结婚至今。本院原审认为，合法的债权关系受法律保护。本案中，原告罗春向被告张胜勇打款合伙投资，之后二人协商解除合伙投资关系并对债权债务进行了约定系原被告的真实意思表达。现原告要求被告张胜勇归还原告借款40万元及逾期还款利息，利息以40万元为基数，按银行同期利率计算，期限从2011年4月1日起计算至付清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。......”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原被告之间于2017年5月25日签订的《欠条》系对之前债权债务的结算，本院支持被告张胜勇偿还原告欠款40万元及利息（利息以本金40万元为基数，从2017年5月25日起按银行同期贷款利率计算计息至付清之日止）。被告秦云霞系被告张胜勇之妻，且张胜勇与秦云霞之间的婚姻关系自2003年6月19日起存续至今。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告秦云霞在庭审中未举示证据证明被告张胜勇的债务为个人债务，故被告张胜勇在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务应推定为夫妻共同债务。原告要求被告秦云霞偿还欠款40万元及利息，本院支持被告秦云霞偿还原告欠款40万元及利息（利息以本金40万元为基数，从2017年5月25日起按银行同期贷款利率计算计息至付清之日止）。被告秦云霞、张胜勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。2017年12月1日，本院作出（2017）渝0117民初8058号民事判决：“一、由被告秦云霞、张胜勇于本判决生效后十日内向原告罗春返还欠款40万元及利息（利息以40万元为基数，从2017年5月25日起按银行同期贷款利率计算计息至付清之日止）。二、驳回原告罗春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告秦云霞、张胜勇负担”。本院再审查明，再审申请人秦云霞与被申请人张胜勇于2013年8月12日经本院调解离婚，其他事实与原审认定事实一致。上述事实有再审申请人秦云霞、被申请人罗春的陈述，《合股投资协议》，《股份转让协议》，收条，协议，欠条，婚姻档案材料，本院（2017）渝0117民初8058号民事判决书，本院（2013）合法民初字第04249号民事调解书等证据证实，足以认定。本院再审认为，本案再审的主要争执焦点是：1、被申请人张胜勇所欠被申请人罗春40万元是否系再审申请人秦云霞与被申请人张胜勇夫妻共同债务？2、被申请人要求再审申请人秦云霞偿还40万元债务是否超过诉讼时效？关于第一个夫妻共同债务问题。被申请人张胜勇与被申请人罗春合伙投资入股煤矿，经双方自愿解除合伙关系清算后，被申请人张胜勇尚欠被申请人罗春合伙投收入40万元，该欠款发生在再审申请人秦云霞与被申请人张胜勇夫妻关系存续期间。根据原司法解释《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，再审申请人秦云霞在庭审中未举示证据证明该债务系被申请人张胜勇的个人债务，故被申请人张胜勇在婚姻关系存续期间尚欠被申请人罗春合伙投收入40万元所负的债务应推定为夫妻共同债务。原审认定该债务为借款表述错误，应予纠正。关于第二个债务是否超过诉讼时效问题。被申请人罗春向被申请人张胜勇在诉讼时效期间主张了权利，应适用诉讼时效中断。根据《最高人民法院》第十七条第二款规定;“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，本案再审申请人秦云霞与被申请人罗春系连带债务人，其诉讼时效中断及于本案再审申请人秦云霞，故被申请人罗春要求再审申请人秦云霞偿还40万元债务没有超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2017）渝0117民初8058号民事判决。再审案件受理费7300元，由再审申请人秦云霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  梁洪川人民陪审员  曹炳森人民陪审员  余长辉二〇二〇年三月十三日（院印）法官 助理  梁 静书 记 员  王丽娟