广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复126号 复议申请人（被执行人）：洋浦建丰物业发展有限公司。住所地海南省洋浦瑞丰小区前楼101A号，统一社会信用代码914603002938809876。 法定代表人：严小树。 申请执行人：天津市裕丰隆资产管理有限公司。住所地：天津市河东区中山门和睦西道51号，统一社会信用代码911201020915717567。 法定代表人：张建光。 委托诉讼代理人：林旖旎，广东法然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑淑仪，广东法然律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市国融房地产开发有限公司。住所地：深圳市南山区蛇口中心路致远大厦B座7楼701室，统一社会信用代码91440300708441100M。 法定代表人：胡雯婷。 复议申请人洋浦建丰物业发展有限公司（以下简称洋浦公司）不服深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）于2019年11月27日作出的（2019）粤03执异798号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 深圳中院在执行天津市裕丰隆资产管理有限公司（以下简称裕丰隆公司）申请执行深圳市国融房地产开发有限公司（以下简称国融公司）、洋浦公司一案[执行案号为（2018）粤03执2617号]过程中，于2019年4月3日作出（2018）粤03执2617号之二执行裁定书，裁定强制拍卖被执行人洋浦公司名下位于深圳市罗湖区××与××某某大厦2801-2806（不动产证号：2000304184）、第4层整层（不动产证号：2xxxxx3）、101-106（不动产证号：2xxxxx4）、201-204（不动产证号：2xxxxx0）房产（以下简称涉案房产）以清偿债务。 被执行人洋浦公司对此不服，向深圳中院提出书面异议称，法院的评估程序严重违反法定评估程序，应予撤销并重新进行评估。事实与理由是：根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十一规定，人民法院在收到“定向询价报告后”应当在三日内发送给当事人，但法院在未向申请人送达任何“定向询价报告”的情况下就直接裁定拍卖申请人的财产，已经严重违反法定评估程序。且参考的评估价格大大低于市场价，并没有客观反映房地产的市场价格，严重损害了申请人的合法权益。根据法院在深圳市房地产评估发展中心网页的查询路径，在房产评估价格查询系统“使用协议”第二条已经明确提示“房产评估价格查询是深圳市房地产评估发展中心为广大市民提供的便民服务。该评估价格仅供业主本人参考，不得用于其他用途，使用该评估价格所产生的相关后果由使用者本人承担。”该价格查询只是一个公开的参考价格，不符合财产评估法定程序，不具有法律效力。另，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条的规定，人民法院未作评估的，参照市场价，应征询当事人的意见，而贵院在对被执行财产价值评估过程中，从未征询过申请人的意见。请求停止执行（2018）粤03执2617号案件的执行，暂缓对涉案房产进行拍卖，并撤销（2018）粤03执2617号之二执行裁定书。 深圳中院查明，关于裕丰隆公司与国融公司、洋浦公司债权转让合同纠纷一案，深圳中院（2014）深中法涉外初字第94号民事判决和广东省高级人民法院（2018）粤民终1283号民事判决，确认：一、国融公司应于本判决生效之日起十日内向裕丰隆公司支付17000000.00元及利息。二、国融公司应于本判决生效之日起十日内向裕丰隆公司支付人民币22624214.72元；三、国融公司应于本判决生效之日起十日内向裕丰隆公司赔偿律师费40万元；四、裕丰隆公司在本判决第一项、第二项、第三项债权范围内有权就抵押财产即涉案房产处理所得价款优先受偿，洋浦公司在承担责任后，有权向国融公司追偿；五、驳回裕丰隆公司其他诉讼请求。本案案件受理费398412.67元，财产保全费5000元，由国融公司与洋浦公司共同负担。 在本案诉讼过程中，裕丰隆公司向深圳中院申请财产保全，深圳中院作出（2014）深中法涉外民初字第94号民事裁定书，裁定查封涉案房产。进入执行阶段后，自动转为执行查封，查封期限为叁年，自2016年8月5日至2019年8月4日。 上述民事判决发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定之义务，申请执行人裕丰隆公司向深圳中院申请强制执行，要求被执行人偿付63651970.18元及利息等，深圳中院依法立案执行，执行案号为（2018）粤03执2617号。在执行过程中，深圳中院于2019年3月20日作出（2018）粤03执2617号确定财产处置参考价通知书载明如下内容：根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》等相关规定，为确定涉案房产处置参考价，双方当事人议价不能或不成，或逾期未提交议价结果的，深圳中院将以定向询价方式确定上述房产的起拍价。深圳中院已于2019年3月20日通过深圳市房地产评估发展中心网站的“房产评估价格查询系统”定向询价，上述房产的市场单价分别为人民币25002元/㎡、10789元/㎡、10603元/㎡、10665元/㎡，市场总价分别为人民币11073385.8元、13452911.99元、6470798.84元、8489766.6元。上述涉案房产定向询价的总价值共计为人民币39486863.23元。2019年4月2日，深圳中院于涉案房产处张贴（2018）粤03执2617号产权异议公告。2019年4月3日，深圳中院作出（2018）粤03执2617号之二执行裁定书，裁定强制拍卖被执行人洋浦公司所有的上述涉案房产以清偿债务。 深圳中院认为，依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款规定：“当事人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，深圳中院向通过深圳市房地产评估发展中心网站的“房产评估价格查询系统”查询价格，确认起拍价的方式，属于定向询价。异议人洋浦公司主张涉案房产评估程序违法，系对深圳中院定向询价结果所提的异议，依法应不予受理，受理后发现不符合受理条件，依法应裁定驳回申请。 另，关于异议人提出的“定向询价报告”的送达程序问题。深圳中院认为，虽然“定向询价报告”的送达存在一定瑕疵，但因定向询价只是确定涉案房产起拍价，并不是最终的拍卖成交价格，最终的拍卖成交价格需要在网络司法拍卖程序中通过竞买人的自由竞价形成，而非由定向询价的结果所决定。因此，对异议人的权益并未造成实质性影响，异议人仅以此为由请求重新评估涉案房产，依据并不充足，依法应不予支持。 2019年11月27日，深圳中院作出（2010）粤03执异798号执行裁定，驳回洋浦公司的异议请求。 洋浦公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求:1、撤销深圳中院（2019）粤03执异798号执行裁定；2、请求深圳中院立即停止执行本案，暂缓对涉案房产进行拍卖，并撤销（2018）粤03执2617号之二执行裁定。其事实与理由是：一、深圳市房地产评估发展中心网站的“房产评估价格查询系统”查询的价格不能作为定向询价的结果。复议申请人通过访问深圳中院在(2018)粤03执2617号执行案件中提及的“定向询价路径”发现：首先，在进入查询系统之前弹出的在房产评估价格查询系统“使用协议”第二条已经明确提示“房产评估价格查询是深圳市房地产评估发展中心为广大市民提供的便民服务。该评估价格仅供业主本人参考，不得用于其他用途，使用该评估价格所产生的相关后果由使用者本人承担。”（复议程序已提交证据）通过该系统查询的价格不具有法律效力，不得作为确认起拍价的依据。其次，根据房产评估价格查询系统页面下方温馨提示第4点可知系统对房产评估价格的价值时点是2016年4月1日，在房价上涨幅度巨大的深圳，位于热门××圈罗湖区东门的被执行房产，在 2019年深圳市中级人民法院准备拍卖时，却以2016年为价值时点的评估价格作为参考价格确定起拍价，这明显低于被执行房产的实际市场价格，也将严重损害复议申请人的合法财产权益。 (2019)粤03执异798号执行裁定书所述的以“定向询价”结果确定起拍价“对异议人的权益并未造成实质性影响”的说法，更是明显违背基本常识。如果司法拍卖中起拍价对拍卖价格真的毫无影向，相关法律、司法解释、司法解释性质文件又何必多此一举制定确定起拍价的方式，对评估价格的异议程序等方面的规定，自由竞价是必然受到起拍价格的影响的，而被执行房产以一个远低于实际价值的起拍价进行司法拍卖，必然会影响异议申请人的合法财产权益。二、深圳中院的评估程序并非“存在一定瑕疵”，而是严重违反法定评估程序，应予撤销并重新进行评估。 深圳中院采用的是“定向询价”的方式对申请人名下财产确定参考价，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十一条：“人民法院收到定向询价、网络询 价、委托评估、说明补正等报告后，应当在三日内发送给当事人及利害关系人。当事人、利害关系人已提供有效送达地址的，人民法院应当将报告以直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达或者电子送达的方式送达；当事人、利害关系人下落不明或者无法获取其有效送达地址，人民法院无法按照前述规定送达的，应当在中国执行信息公开网上予以公示，公示满十五日即视为收到”的规定，人民法院在收到“定向询价报告后”应当在三日内发送给当事人，但深圳中院在未向申请人送达任何“定向询价报告”的情况下就直接裁定拍卖申请人的财产，已经严重违反法定评估程序，(2019)粤03执异798号执行裁定书中却以“存在一定瑕疵”轻轻带过，完全违背客观事实，无视异议申请人的合法权益。 另，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定，人民法院未作评估的，参照市场价，应征询当事人的意见，而深圳中院在对被执行财产价值评估过程中，从未征询过异议申请人的意见。综上，深圳中院(2019)粤03执异798号执行裁定书认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销。执行案件评估程序严重违反法定评估程序，且认定的评估价格远远低于市场价格，严重侵害了复议申请人的合法权益，应予撤销并重新进行评估，为避免异议申请人的损失扩大，特恳请中止(2018)粤03执2617号案件的执行。 本院经审查，对深圳中院查明的案件事实予以确认。 另查明，关于深圳中院将涉案房产的定向询价结果作为确定司法拍卖起拍价的依据是否适当的问题，本院（2019）粤执复579号执行裁定审查认定：“根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，执行法院可以按照定向询价结果的百分之七十确定网络司法拍卖财产的起拍价。本案中，深圳中院以定向询价结果作为网络司法拍卖涉案房产的起拍价，已经充分考虑了计税基准价略低于市场成交价的因素。而且，起拍价确定的是涉案房产的拍卖保留价，拍卖成交价应以竞买时的最高出价为准。深圳中院以此次定向询价结果作为司法拍卖起拍价，不影响复议申请人的合法权益。因此，复议申请人洋浦公司主张询价结果作为起拍价严重损害其合法权益的复议理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。” 本院认为，本案的争议焦点是复议申请人洋浦公司请求撤销拍卖裁定并中止执行的复议理由是否成立？ 首先，关于洋浦公司主张评估价格太低严重侵害其合法权益的问题。复议申请人洋浦公司的此项复议理由已经本院（2019）粤执复579号执行裁定审查认定不能成立，在本案中本院不再重复审查处理。 其次，关于洋浦公司主张深圳中院送达定向询价报告的程序违法的问题。经审查，2019年4月2日，深圳中院于涉案房产处张贴（2018）粤03执2617号产权异议公告，未能将定向询价报告有效送达给洋浦公司。如上所述，关于涉案房产的定向询价结果已经执行异议、复议程序审查，虽然深圳中院送达定向询价结果存在瑕疵，但其在此之前即就该结果提出异议、申请复议，复议申请人的程序救济权利已经予以充分保障。洋浦公司据此主张撤销定向询价结果并重新进行评估的复议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形”的规定，洋浦公司主张应暂缓拍卖并中止执行的复议请求，与上述法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，深圳中院（2019）粤03执异798号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；复议申请人的复议请求没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回洋浦建丰物业发展有限公司的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2019）粤03执异798号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年三月二十七日 法官助理彭惠连 书记员麦劲