北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初33880号原告：金林铁，男，1958年8月17日出生，回族，西长安街街道办事处退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：金马（金林铁之子），1990年2月16日出生，回族，北京市金烨菲林公司制片，住北京市西城区。被告：张纶，女，1964年8月19日出生，汉族，北京友谊商店退休职工，住北京市西城区。被告：贷微赢（大连）小额再贷款股份有限公司，住所地辽宁省大连旅顺口区。法定代表人：李慧英，经理。委托诉讼代理人：张晓濛，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云海，北京市中伦文德律师事务所律师。原告金林铁与被告张纶、贷微赢（大连）小额再贷款股份有限公司（以下简称贷微赢公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金林铁及其委托诉讼代理人金马，被告张纶、贷微赢公司之委托诉讼代理人张晓濛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金林铁向本院提出诉讼请求：1、判令张纶与贷微赢（大连）小额再贷款股份有限公司于2018年8月17日签订的抵押合同无效；2、确认张纶和贷微赢（大连）小额再贷款股份有限公司在北京市xxx室房屋上设立的抵押权和抵押行为无效；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与张纶是夫妻关系，涉案房屋是双方婚姻期间由平房改造回迁所得，三口人居住，是夫妻共同财产。但张纶在办房本时私自办在其个人名下，不同意给原告加名，而且张纶竟然作了一个假房本放在家里蒙骗原告。2018年8月，张纶自己拿着真房本将涉案房屋为抵押给贷微赢公司作为担保贷款450万元，原告并不知情。贷微赢公司并非与张纶直接进行联系，而是仅提供贷款资金设立抵押。原告通过张纶得知，张纶先是与鸿诚祥兆的员工孙立志联络，然后孙立志介绍了北京观唐某公司的员工王宗乾为其提供贷款项目，月息是2．5%。但直到2019年8月贷款到期，原告与金马得知此事，要到了合同的照片才发现合同的利息仅为月息1%，且张纶对此并不知情。通过向孙立志、王宗乾询问得知，北京观唐某公司与贷微赢大连公司为合作关系，贷微赢公司所提供的贷款利息为月息1%，而北京观唐公司却提高到月息2．5%，同时还额外收取保证金。在整个贷款环节中，王宗乾负责与张纶联络看房审核资料签订合同收取保证金及利息。贷微赢公司仅在抵押时出现，额外又签订了一份合同并设立抵押，贷微赢公司与北京观唐某公司均未将合同给予张纶。张纶在沟通时明确告知了孙立志和王宗乾自己是婚内单方抵押贷款。贷微赢既然与其是合作关系对此事也应当是明知的。因此，贷微赢公司与张纶签订的抵押合同应当无效，另贷微赢公司在明知抵押合同中约定房屋属原告与张纶夫妻共同财产在未通知原告亦未取得原告的同意下，与张纶签订房屋抵押合同并办理抵押物登记，严重侵害了原告的合法权益。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第五十四条之规定，共同共有人以其共有财产设立抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效，但是其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的，视为同意抵押有效。另根据最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行第89条之规定，共同共有人对共有财产享有共有的权利承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分，共有财产的一般认定无效。张纶辩称，同意金林铁的诉讼请求，理由如下：首先，我确实是瞒着金林铁抵押了本案的涉案房产损害了金林铁的合法权益。其次，贷微赢公司作为一家专业的金融机构，在明知或至少应当知道本案涉案房屋属于我们夫妻共有财产及存在其他共有产权人的情况下，违法对本案房屋办理抵押，贷微赢公司对本案房屋的抵押权无效。具体事实情况如下：我是在2018年8月通过鸿诚担保的孙立志找到王宗乾，我提出要办理婚内单方房屋抵押贷款，对方答复是可以办理，月利2．5%即每年30%，我答应了。8月14日，我去了王宗乾的办公室北京市观唐别墅区签署合同，公司名当时并不知道，但是签的合同上和借条上写的都是贷微赢公司，我也就认为王宗乾和观塘都是贷微赢公司的人。8月17日办理抵押登记当天，他们又让我签了一份合同，但没有把合同给我，当天办理了抵押就放了款，然后带我一共取了31．8万元的现金，作为押金和利息给了王宗乾，还按他们的要求转账了中介费和上扣利息共29．4万元。之后，每月都是王宗乾跟我收取利息8．6万，后来他离职后改为**民收取。直到2019年8月贷款即将到期，我儿子金马得知此事，要求**民提供了合同照片显示利息是年息12%，此时我才发现，原来贷微赢和一直与我联系的王宗乾、**民以及他们所在的观塘公司对我进行了欺骗。2019年8月6日，贷微赢公司的工作人员王凯和林超约见了我，金马也在场，他们承认了和**民等人是合作关系，且从未与我有过任何接触，对于多收利息的事，他们让我去找观塘沟通，在我的印象中我也从未与真正的贷微赢公司有过任何接触，唯一可能就是在8月17日抵押当天，让我第二次签合同时接触过，因此，贷微赢公司故意不给我合同，就是为了隐瞒真实的合同内容，让我履行30%的利息约定。王宗乾在为我办理抵押时审查了我的结婚证和户口本以及房产证，办理后我取回了户口本，但他们扣留了我的结婚证和房产证。结婚证已经由**民归还，但房产证现在还在贷微赢的手里，因此王宗乾以及他所在的观唐公司对我属于无权处分的情况是明知的。贷微赢与其作为合作关系，其对我属于无权处分的情况，也应当是明知的。贷微赢公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，张纶作为涉案房屋产权证上记载的唯一权利人，对外发生的抵押行为并不违反法律禁止性规定。2018年8月17日，二被告签署了借款合同，双方间存在真实的借贷关系。张纶向我公司借款450万元，并以其名下涉案房屋向我公司提供抵押担保，二被告签订了房屋抵押合同。8月20日，二被告共同在北京市西城区不动产登记中心办理了抵押权登记手续，张纶在签订借款合同和办理抵押登记时，均确认涉案房屋为其单独所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条的规定，只有依法登记的权利，才能受到法律保护，张纶作为涉案房屋上记载的唯一权利人对外发生抵押行为并不违反法律禁止性规定。第二、即使法院审理认定张纶属于无权处分，涉案房屋在办理房产证时，原告未作为共有人进行登记本身存在过错，原告未将其享有的财产权利在涉案房屋房产证上作为共有人登记，不产生物权的公示效力，正是原告的不作为放任了本案的发生，其理应承担不利后果。我公司取得涉案房屋抵押权时，房屋房产证上登记的所有权人仅为张纶，我公司的贷款申请表、不动产登记簿、借款合同、涉案房屋办理抵押登记过程中，张纶均确认涉案房屋为其单独所有。我公司认为，不动产登记簿已经具有很强的公信力，在此情况下应当认定贷微赢公司已履行审查义务，且双方经西城区不动产登记中心工作人员审查，经过法定程序办理完毕涉案房屋抵押登记手续，涉案房屋上抵押权设立的程序合法、抵押登记有效，我公司属于善意取得该涉案房屋的抵押权。第三、合同是否有效，应当依据合同法第五十二条的规定予以判断，当事人对标的物是否具有所有权，并不影响合同的效力，仅关乎合同的履行，物权能否变动不影响物权合同的效力，因此，担保法解释第五十四条规定的抵押无效，并非指抵押合同无效，而是抵押权无效，本案中张纶将登记在自己名下的房屋抵押给我公司，并签订房屋抵押合同，并无合同法第五十二条规定的情形，应当认定合同有效，该合同经二被告签字或盖章是二被告的合意体现，对二被告均有法律约束力。本院经审理认定事实如下：金林铁与张纶于1987年10月20日登记结婚，于2019年8月26日离婚。位于西城区xxx号房屋（以下简称涉案房屋）于2007年3月6日登记在张纶名下，共有人情况为空白，房屋所有权证号为京房权证西私字第XXXX号。2018年8月17日，张纶（借款人、甲方）与贷微赢公司（出借人、乙方）签订《借款合同》，双方约定：乙方向甲方出借4500000元，年利率12%，借款期限为2018年8月17日至2019年8月17日，借款用途为消费。第十二条担保条款约定，甲方同意以其有全部所有权及处分权的房屋向乙方提供抵押担保，并承诺在本合同签订之日起当日内配合乙方办理抵押登记手续。若甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务，乙方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权，抵押房产坐落于北京市西城区xxx号楼，房屋所有权人为张纶，房屋共有权人为无，建筑面积60．01平方米，抵押房屋价值6617303元，房屋所有权证号为京房权证西私字第XXXX号，抵押期间，甲方必须将该抵押物的房产证、土地证原件及有关证明的原件交由乙方保管。同日，张纶（抵押人、甲方）与贷微赢公司（抵押权人、乙方）签订《房屋抵押合同》，约定：为确保2018年8月17日签订的借款合同的履行，甲方愿意以其有权处分的房地产抵押，甲方用于抵押的房屋位于北京市西城区xxx号楼，建筑面积60．01平方米，房屋所有权证号为京房权证西私字第XXXX号；根据借款合同，被担保的主债权本金为4500000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他相关合理费用。甲方保证上述房地产权属清楚，若发生产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，由此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。本合同项下抵押财产的共有权人为无。上述合同签订当日，贷微赢公司向张纶发放贷款4500000元，张纶签署《借款借据》。2018年8月20日，双方就涉案房屋办理了抵押登记，贷微赢公司取得不动产登记证明，载明：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为贷微赢公司，义务人为张纶，不动产权证号码为京（2018）西不动产证明第xxx号，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为4500000元。庭审中，金林铁和张纶表示，张纶是通过鸿诚担保公司的孙立志认识了观唐公司的王宗乾来获取贷款，张纶在贷款时告知二人抵押房屋是夫妻共同财产，且王宗乾收取了张纶的结婚证和户口本，因此观塘公司应当知道张纶抵押涉案房屋是无权处分，作为贷款人和抵押权人的贷微赢公司也应当知情。贷微赢公司对金林铁和张纶的主张不予认可，并表示国泰天拓公司是张纶借款的推荐人和担保人，张纶在签订借款合同和办理房屋抵押时均确认涉案房屋为其单独所有，且涉案房屋在2015至2018年存在多次抵押登记记载金林铁应当知情。张纶未就其上述主张提交证据。金林铁向本院提交了金马与孙立志、王宗乾等人的通话记录，贷微赢公司对该证据的真实性和关联性均不予认可。本院认为，本案为确认合同无效纠纷，故应当以《中华人民共和国合同法》中的相关规定作为判断合同效力的主要法律依据。本案中，金林铁以张纶擅自处分二人夫妻共同共有财产，构成无权处分，贷微赢公司应当知道张纶未取得涉案房屋共有人同意，仍与张纶签订《房屋抵押合同》侵犯其合法权益为由，主张张纶与贷微赢公司之间签订的《房屋抵押合同》无效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，张纶与贷微赢公司签订的《房屋抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定。其次，涉案房屋登记于张纶名下，贷微赢公司无法从房屋产权登记等形式上得知诉争房屋系共同共有财产，且张纶在《借款合同》、《房屋抵押合同》中均保证抵押财产无共有人，其对抵押财产有权处分，故贷微赢公司有理由相信抵押人张纶对涉案房屋享有完全的处分权。金林铁提交的证据不足以证明张纶与贷微赢公司恶意串通签订《房屋抵押合同》损害其利益。鉴于物权变动的原因行为不当然因无权处分而无效，且金林铁上述主张不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故金林铁的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于抵押权的效力问题，首先，因抵押权的设立所产生的纠纷属于物权纠纷，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，张纶与贷微赢公司就涉案房屋签订了书面抵押合同，办理了抵押登记，其设立抵押权的行为符合上述法律规定。其次，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，张纶将该涉案房屋抵押给贷微赢公司，其行为构成无权处分。如前所述，贷微赢公司在抵押权设立前，尽到了审查义务，没有充分证据证明贷微赢公司知晓张纶系无权处分人，且贷微赢公司支付了对价，办理了抵押登记，属于善意第三人，依法取得涉案房屋抵押权。故本院对金林铁要求确认张纶与贷微赢公司在涉案房屋上设立的抵押权和抵押行为无效的诉讼请求，缺乏法律依据，应予驳回。因张纶无权处分给金林铁造成的损失，金林铁有权向张纶请求赔偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款系对抵押权效力的规定，不能作为确认合同效力的法律依据，且上述规定与《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于物权的取得的规定不一致，《中华人民共和国物权法》明确规定担保法与物权法规定不一致时，适用物权法的相关规定。据此，金林铁主张本案应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款的规定确定合同效力，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回金林铁的诉讼请求。案件受理费42800元，由张纶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田晓昕人民陪审员  蒋建春人民陪审员  相俊红二〇二〇年三月九日法官 助理  王志伟书 记 员  高 雅