浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1262号上诉人（原审被告、反诉原告）：瑞安市捷事达抗静电装备有限公司（统一社会信用代码91330381720061602F）。住所地：瑞安市塘下镇国际汽摩配产工业园区。法定代表人：涂昌仁。被上诉人（原审原告、反诉被告）：瑞安市先达物流有限公司（统一社会信用代码91330381554008848X）。住所地：瑞安市塘下镇国际汽摩配产工业园区。法定代表人：戴学祥，执行董事兼总经理。上诉人瑞安市捷事达抗静电装备有限公司（以下简称捷事达公司）因与被上诉人瑞安市先达物流有限公司（以下简称先达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初11058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的法定代表人涂昌仁、被上诉人的法定代表人戴学祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷事达公司上诉请求：（1）撤销原判判定上诉人退还押金8万元及其利息给付的判决，即应当认定无效并撤销原审本诉；（2）认定被上诉人先达公司构成违约，应当赔偿合同约定的恢复315KVA变压器费用16万元及利息（自反诉之日开始计算到履行为止），即改判驳回原审对反诉的错误判决；（3）本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：第一，关于本诉部分，原判认定基本事实错误，适用法律错误，与程序法相悖，对实体法有损，应当认定无效并予以撤销。《租赁合同》约定恢复315变压器保证金10万元，《补充协议》将保证金改为押金，约定其中5万元冲抵租金，另5万元作腾空后结算多退少补。冲抵租金5万元已经（2018）浙0381民初第13009号案件审理，故原判判定上诉人退还8万元押金及其利息违反一事不再理原则。第二，关于反诉部分，原判无视法律事实法律依据，违反优势证据原则滥用自由心证，致使判决错误。系被上诉人要求上诉人将315KVA变压器减容为250KVA变压器，被上诉人享受了减容带来的实惠，理应由其承担恢复变压器的义务。《租赁合同》中315变压器作价16万元与10万元保证金是恢复315变压器的履约保证金及违约时相对应的处罚金。被上诉人没有恢复变压器的意思及行为，即属违约，押金在违约时可以没收。原判认定被上诉人不构成违约，系曲解《补充协议》的真实意思，滥用自由心证，偏袒被上诉人。上诉人请求恢复变压器费用为16万元而非6万元，符合法律规定。先达公司辩称，上诉人捷事达公司应当向被上诉人退还押金10万元，原判采取利益平衡判决退还押金8万元是错误的，被上诉人为避免诉累才不上诉。上诉人在合同履行期间未协助被上诉人办理变压器过户登记手续，属于违约。变压器减容是上诉人自身行为所致，应后果自担。前案生效判决认定押金问题可以另行主张权利，上诉人却认为本案违反一事不再理，没有依据。原判认定事实清楚，证据确凿，说理充分，适用法律正确，不存在可撤销、可改判的法律情形，应当予以维持。上诉人的上诉请求及事实与理由明显缺乏事实与法律依据，应予驳回。先达公司于2019年9月1日向一审法院起诉请求：被告捷事达公司向原告先达公司返还押金100000元并赔偿利息损失（自2017年7月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；本案诉讼费由被告承担。案件审理中，捷事达公司提出反诉请求：反诉被告先达公司赔偿反诉原告捷事达公司恢复315变压器的费用16万元；诉讼费由先达公司承担。捷事达公司在庭审中明确诉讼请求金额为6万元（已扣除10万元押金）。一审法院认定事实：2012年4月11日，先达公司、捷事达公司签订《租赁合同》，先达公司向捷事达公司承租厂房，租期为2012年5月1日至2018年4月30日，并约定315变压器随本合同终止，先达公司须及时作过户变更，并保证正常运转，否则产生的费用由先达公司负担外，参照合同违约条款即每逾期一天应向捷事达公司支付日租金5倍违约金，先达公司还应当承担因逾期归还给捷事达公司造成的损失，315变压器约定作价16万元，先达公司须另外交付10万元作为恢复315变压器的保证金。合同还约定了其他事项。2016年12月14日，双方当事人签订《补充协议书》，约定取消第六年租期，实际租赁期限为2017年4月30日，第五年租金尾款83.7万元分二期付款，第一期于2016年12月31日前支付50万元，第二期于2017年1月10日支付33.7万元，其中10万元押金可以先扣除5万元，余5万元押金经腾空后结算，多还少补，如以上二项还款违期，按原合同执行，并由戴学祥个人承担责任。另查明：起诉日2019年8月15日对应的中国人民银行公布的六个月期贷款基准年利率为4.35%。一审法院认为，本案争议焦点为先达公司是否有义务将诉争250变压器增容到315。第一，根据涉案租赁合同中关于恢复315变压器的条款规定，“恢复”应与上文“过户变更并保证正常运转”相呼应，捷事达公司直接依据该条款主张有先达公司增容的义务，依据不充分；第二，2016年12月14日，双方当事人签订补充协议时，捷事达公司未就在前的减容费用要求先达公司支付或直接在押金中抵扣，而是直接改变押金用途，况且该补充协议作为补充约定且签订时间距离约定的退租日不到半年，而捷事达公司并未提及增容事项亦未约定减容增容费用，不符合情理，故捷事达公司主张先达公司有增容义务，缺乏说服力；第三，无论减容或增容均需更换变压器设备，而更换下的变压器经试验检测合格依然可以继续安装使用，而捷事达公司自认更换前的315变压器能正常使用却自行变卖，若先达公司有增容的义务，捷事达公司的上述行为显然不当；第四，捷事达公司在租期内未办理变压器过户手续，由先达公司向电力部门申请增容，申请主体亦不适格。综上，结合当事人陈述及举证、变压器登记情况及使用现状，捷事达公司主张先达公司将诉争250变压器增容到315，依据不足，一审法院不予支持。但考虑到先达公司在变压器减容后获益，故一审法院平衡双方利益后酌情支持捷事达公司退还先达公司押金8万元。关于先达公司主张的利息损失，因捷事达公司未按约退还押金，显属违约，故一审法院酌情支持自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计收利息损失。关于捷事达公司的反诉请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决“一、被告（反诉原告）瑞安市捷事达抗静电装备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）瑞安市先达物流有限公司押金8万元及自2019年8月15日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止的利息损失；”“二、驳回原告（反诉被告）瑞安市先达物流有限公司的其他诉讼请求；”“三、驳回被告（反诉原告）瑞安市捷事达抗静电装备有限公司的反诉请求。”“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”“本诉受理费2500元，减半收取1250元；反诉受理费1300元，减半收取750元。由原告（反诉被告）瑞安市先达物流有限公司负担350元，由被告（反诉原告）瑞安市捷事达抗静电装备有限公司负担1650元[原告（反诉被告）已预交受理费2500元，于本判决生效后退回2150元；被告（反诉原告）已预交受理费3500元，于本判决生效后退回1850元]。”本院二审期间，被上诉人先达公司没有提交新证据。上诉人捷事达公司申请本院调取本院（2019）浙03民终1870号民事案件中先达公司的答复意见，以证明先达公司自认变压器押金为6.3万元，前后矛盾，且先达公司就押金问题意见提出上诉主张并经审理，一审法院支持其主张，违反一事不再理原则。对此，先达公司认为押金为10万元，本院（2019）浙03民终1870号民事判决明确暂不处理。本院认为，经审查，本院（2019）浙03民终1870号民事判决已经认定在该案中“对该10万元押金暂不作处理，双方可在解决变压器等善后事项时一并处理。”故对捷事达公司的主张不予支持。本院审核了当事人在一审期间提交的证据，除双方当事人于2012年4月11日签订的合同名称应为《租赁合同书》，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院另认定：2016年6月28日，捷事达公司作为用户向当地供电部门申请将涉案315KVA变压器减容为250KVA变压器。之后，捷事达公司将该315KVA变压器出售。对于先达公司交付的10万元押金，本院（2019）浙03民终1870号民事判决认定在该案中“对该10万元押金暂不作处理，双方可在解决变压器等善后事项时一并处理。”本院认为，关于10万元押金，根据生效的本院（2019）浙03民终1870号民事判决，该款项在本案诉讼前并未处理。故本案审理不违反一事不再理原则。涉案《租赁合同书》关于315KVA变压器的约定，应指在合同终止后先达公司应将变更到其名下的315KVA变压器在正常运转的状态下及时再变更过户回到捷事达公司名下，同时约定先达公司须另外交付10万元作为恢复315KVA变压器的保证金。该保证金具有保证正常运转与保证及时再次变更登记的作用。否则，先达公司应承担由此产生的费用，参照合同违约条款支付违约金。但在合同履行期间，315KVA变压器并未变更登记到先达公司名下，却减容变为250KVA变压器。故涉案《租赁合同书》上述关于315KVA变压器约定，应适用于250KVA变压器。并且，由于250KVA变压器也未变更登记到先达公司名下，故先达公司的合同义务应为在合同终止时将正常运转的250KVA变压器归还捷事达公司。并鉴于捷事达公司出售315KVA变压器的事实，应认定先达公司归还250KVA变压器时不负有增容将之为315KVA变压器的义务。一审判决考虑先达公司因变压器减容受益，酌情将押金退还金额减为8万元，有助于平衡双方当事人的利益。因此，捷事达公司应退还剩余押金并承担先达公司因押金迟延退还的利息损失。一审判决结果正确，可以维持。捷事达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人瑞安市捷事达抗静电装备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宗波审 判 员 刘宏杰审 判 员 曾 慧二〇二〇年三月三十日法官助理姜岳良代书记员 蔡瑞洁