湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0422民初1921号原告（反诉被告）：衡阳市永衡房地产开发有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区红湘南路科技花园16号305室。法定代表人：彭彬，执行董事。委托诉讼代理人：刘磊，湖南追正律师事务所律师。被告（反诉原告）刘小华，男，1963年7月30日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：廖勇，湖南泰湘律师事务所律师。第三人：衡南县云集镇泉梓社区居民委员会，住所地：衡南县云集镇永衡云顶小区。法定代表人：刘寒生，主任。委托诉讼代理人：刘开献，男，1968年12月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告(反诉被告)衡阳市永衡房地产开发有限公司（以下简称永衡公司）与被告(反诉原告)刘小华、第三人衡南县云集镇泉梓社区居民委员会不当得利纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后（被告(反诉原告)刘小华于2018年12月20日向本院提起反诉。本院于2019年5月20日作出了(2018)湘0422民初1916号民事判决（原告(反诉被告)永衡公司、被告(反诉原告)刘小华均不服该判决，提出上诉，湖南省衡阳市中级人民法院认为该原判决事实尚未查清，于2019年8月26日作出了(2019)湘04民终1910号民事裁定，裁定:“一、撤销湖南省衡南县人民法院(2018)湘0422民初1916号民事判决;二、本案发回湖南省衡南县人民法院重审。”本院于2019年9月16日立案重审，依法适用普通程序公开开庭进行了审理（原告(反诉被告)永衡公司委托诉讼代理人刘磊、被告(反诉原告)刘小华及其委托诉讼代理人廖勇、第三人衡南县云集镇泉梓社区居民委员会的法定代表人刘寒生及其委托诉讼代理人刘开献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永衡公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告返还原告85.5万元;2、判决被告按年息24％支付资金利息864000元，(1、其中63万元按年息24％自2013年11月29日起暂计算至2018年12月29日止为756000元，实际要求计算被告还清之日止；2、其中22.5万元按年息24％自2016年6月2日起暂计算至2018年12月2日止为108000元，实际要求计算被告还清之日止)。3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告与第三人于2011年11月8日签订《永衡云顶项目土石方工程合同》。双方约定原告将云集镇小商品市场(一)-2号地土石方发包给第三人施工，石方按28元/m3，土方按12元/m3计算，第三人负责处理周边关系。合同签订后，被告刘小华时任第三人主任，由被告刘小华负责施工，原告与第三人于2014年4月8日进行结算，第三人总工程款为3822720元，原告已付工程款2650000元。因第三人社区居民于2016年4月向衡南县纪委举报被告违法，衡南县纪委、衡南县人民检察院对被告进行调查，查出被告与原告于2013年2月8日将其中的60万元工程款转为被告刘小华私人借款，由原告出具借条给刘小华私人，按月息4％，被告刘小华出具60万元工程款收条给原告。原告于2013年11月29日将60万元工程款支付给被告刘小华，被告刘小华未将该60万元工程款交给第三人。因此，衡南县人民检察院要求原告于2016年6月2日重新出具60万元工程款欠条给第三人，该60万元工程款转借之后，按月息4％从2013年2月8日计算至2014年9月19日，按月息3％，从2014年9月19日计算至2016年5月19日，共计计息448880元，原告于2013年11月29日支付利息3万元，余款418880元由原告以四套商品房作价109.5万元抵给被告刘小华，以抵部分购房款。原告于2013年3月19日向被告刘小华借款50万元，约定月息4.86％，从2013年3月19日至2014年9月19日计息437500元，本息合计937500元。2014年9月19日起以本金937500元按3％月息计算至2016年5月19日止，本息共计150万元。原告于2014年6月4日偿还被告刘小华10万元，于2014年12月5日偿还被告刘小华10万元，共计偿还20万元。直至2016年6月2日从债务中只抵扣2014年12月5日偿还被告刘小华10万元，该借款本息由原告以四套商品房作价109.5万元抵给被告刘小华，以抵部分购房款。2018年1月，原告与第三人就工程款支付进行结算，被告刘小华拒不配合，且不愿返还多收原告85.5万元及利息。综上所述，被告刘小华于2013年11月29日多收取原告63万元应予返还。原告以四套商品房作价109.5万元抵充被告刘小华借款本息及工程款利息，原告于2013年3月19日向被告借款50万元，约定月息4.86％，原告已付借款利息20万元，其利息超过月息3％部分应返还给原告。原告与第三人签订土石方工程合同，被告刘小华不是合同主体，无权收取工程款利息，且原告与第三人没有约定逾期付款利息。因此，被告应返还原告22.5万元[109.5-(50×3％×38个月+50-20)]。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。随后，原告变更诉讼请求为1、判决被告刘小华返还原告130万元;2、判决被告刘小华以130万为本金基数自2016年6月2日起暂计算至2018年12月2日止按年息6％支付给原告资金占用利息19.5万元，实际要求计算被告返还全部不当得利之日止;3、本案诉讼费由被告负担。被告刘小华在原审辩称：1、原告与被告间有个合同关系，双方的结算比较清楚，应当以双方的结算为准;2、应属于第三人的工程款，已划到第三人名下，并且没有计算利息;3、抵给被告的四套住房，是真实有效的，法院已判决生效;4、原告欠付被告的款项，被告已经在本次诉讼中反诉;5、原、被告三次结算过程中，不排除计算部分款项利息，该利息实为被告代原告垫付的工程款，原告自愿承担，应当予以支持。反诉原告刘小华在原审中诉称：1、请求判决永衡公司支付刘小华工程、建材欠款384470元;2、请求判决永衡公司支付欠付款项的利息(其中134000元从2014年3月8日起按银行贷款利率计算利息至永衡公司清偿日止;136670元从2014年8月16日起按银行贷款利率计算利息至永衡公司清偿日止;123800元从2016年5月20日起按月利率2％计算至永衡公司清偿日止；3、请求判决永衡公司退还预付门面购买款170000元，并按银行贷款利率计算利息从2012年1月26日至永衡公司清偿日止;4、本案反诉费由永衡公司承担。事实与理由:永衡公司因开发永衡云顶项目与刘小华签订了系列工程施工合同和建材买卖合同，包括2012年5月15日《钢材供需合同》、2012年5月15日《轻质块砖供需合同》、2012年7月4日《砂砾供货合同》、2012年7月4日《水泥供货合同》、2012年7月4日《红砖供货合同》、2012年7月22日《永衡云岭用电工程合同》。另2011年11月8日永衡公司与泉梓村村民委员会签订了《永衡云岭项目土石方工程合同》，刘小华任泉梓村村民委员会支书。2014年3月8日，刘小华作为泉梓村代表与永衡公司对土方工程进行了结算:永衡公司尚欠泉梓村1172720元未付。同日刘小华与永衡公司签订了《购房协议》，购买永衡公司门面A-108、A-109、B-101、B-102号门面，购房款为刘小华前期已付的17万元加上土方工程未付款。同日永衡公司还向刘小华出具一张134000元欠条，表明为土方、钢材尾数款。2014年8月16日，刘小华与永衡公司就红砖、水泥、轻质块砖进行了结算，永衡公司确认欠刘小华材料款126670元。2016年6月2日，永衡公司就剩余项目(砂砾、用电、钢材等)与刘小华结算，确认应付款项为1918800元。因衡南县人民检察院认为刘小华结算款中有60万元属于泉梓村委会，在检察院领导主持下，从永衡公司对刘小华的欠款中划扣60万元，并于当日由永衡公司向泉梓村委会出具60万元欠条，剩余款项中109.5万元作为四套住房的购房款，抵刘云华等四人购买永衡司四套住房费用另欠刘小华123800元，永衡公司承诺如在2016年12月底没办好网签，按月利率3分结算123800元的利息。刘小华与永衡公司结算后，永衡公司共欠384470元结算款至今未付且永衡公司处置了A-108等四空门面，但是刘小华已交付17万元现金未退还;另永衡公司背着刘云华等四人将房屋抵押贷款，为此四人向衡南县人民法院提起商品房买卖合同确认之诉，被法院支持。综上，刘小华因与永衡公司之间存在系列买卖合同和工程施工合同纠纷，虽经双方结算，公司拒不履行结算义务，反而向法院提起诉讼，其起诉内容无事实和法律依据，刘小华认为应当以双方的结算为依据请求法院依法驳回永衡公司的诉讼请求，并支持反诉原告刘小华的诉请。另外被告（反诉原告）刘小华在2019年9月17日答辩中就关于2016年6月2日结算时1918800的债务组成问题说明如下：永衡公司和刘小华在2014年8月16日进行了结账，当时永衡公司向刘小华出具了两张借条、分别借到刘小华937500元和272000元，总数为1209500元。这两笔钱的来源包括刘小华2013年3月19日通过银行转账借款50万元、通过现金陆续借款20万元共70万元整(这些欠条已退还给永衡公司)(月利率为2％)，总和为937500元。两人结算时对砂砾结算款没有表述到《结账明细》中，因为永衡公司没有实际付款，所以向刘小华出具了272000元的砂砾材料款的欠条(所有发货单已退还给永衡公司)。2016年6月2日双方再次结算时，对前述两张欠条1209500元予以确认，并继续计算70万元借款和272000元砂砾款产生的利息为45万元。除此外，永衡公司还欠刘小华电力工程款5万元、以及2014年8月16日以后未付的钢材款和其它欠款等，确认总数为1918800元，此时刘小华将两张借条退还给永衡公司。该结算是确认的191.88万元经检察院办案人员见证的双方对私人工程款和借款的总结算，该两次结算都是双方真实意思表示，永衡公司也没有任何证据证明是受胁迫所签，法院应当依法采信。反诉被告永衡公司称:一、刘小华反诉永衡公司退还门面购房款17万元没有事实及法律依据。理由为:1、刘小华儿子刘建超购买永衡云顶A-108、A-109、B-101、B-102号四间门面，合计面积250.65平方米，单价5300元/平方米总价1328445元，刘小华儿子刘建超交17万元，余款1158445元是以第三人土方工程款抵购房款，后因衡南县检察院对刘小华以涉嫌贪污、挪用资金罪立案侦查，查出该四间门面是以第三人土方工程款1158445元以支付购房款，并将该四间门面退还给第三人，第三人接受刘小华儿子刘建超购买永衡云项四间门面，现四间门面有二间由第三人用作社区办公室另二间门面由第三人闲置。因此，刘小华反诉永衡公司退还门面购买款17万元没有事实依据。2、永衡公司已将刘小华儿子刘建超购买的永衡云顶四间门面交付，现第三人已经占有作为办公场地，即使刘小华儿子刘建超与第三人就四间门面有权属争议，应由刘小华儿子刘建超向第三人主张，因此，刘小华要求永衡公司返还门面购买款17万元没有法律依据。3、刘小华儿子刘建超购买永衡云项A-108、A-109、B-101、B-102号四间门面，其合同主体是刘建超不是刘小华，刘小华无权主张权利。因此，刘小华反诉永衡公司返还门面购买款17万元主体不适格。二、刘小华反诉永衡公司支付123800元的欠款属非法债务。其理由:1、刘小华反诉称“2016年6月2日，永衡公司就剩余项目(砂砾、用电、钢材等)与刘小华结算，确认应付款项为1918800元。因衡南县检察院认为刘小华结算款中有60万元属于泉梓村委会，在检察院领导主持下，从永衡公司对刘小华的欠款中划扣60万元属泉梓村，另欠刘小华123800元”。事实上，永衡公司欠刘小华1918800元债务来源不是砂砾、用电、钢材等款项，而是永衡公司于2013年3月19日向刘小华借款50万元，每月4.86％计息，二次结算，利滚利截止2016年5月19日，本息合计150万元。永衡公司与刘小华于2013年2月8日将欠第三人工程款60万元转刘小华个人借款60万元，利滚利计算利息，截止2016年5月19日利息共计448880元，永衡公司于2013年11月29日支付利息3万元，下欠利息418880元，两项合计1918800元;再者，衡南县检察院查处的是永衡公司与刘小华于2013年2月8日将欠第三人工程款60万元转刘小华个人借款60万元，然后将工程款利息收归刘小华私有，永衡公司于2013年11月29日支付63万元全部按刘小华提供的账户转账至刘小华妻子刘清桂账户，刘小华既没有将该63万元交给第三人入账，也没有用于第三人事业，而是将该63万元占为己有，并且刘小华代表第三人于2014年3月8日在结算单上签字确认永衡公司截止2014年3月8日前己付第三人工程款265万元，为平息第三人村民对刘小华不满情绪等诸多原因，衡南县检察院办案人员于2016年6月2日却要求永衡公司另行出具60万元欠工程款凭证给第三人;再次，永衡公司与第三人只有土方工程业务往来，除该业务以外没有其他业务往来，永衡公司支付第三人工程款205万元第一笔支付时间为2011年12月15日，最后一笔支付时间为2013年4月20日。2、刘小华反诉永衡公司支付123800元的欠款系刘小华于2016年6月2日以收借款、高利息、工程款利息非法债务合计1918800元通过计算之后所余下的金额，不应受法律保护。3、永衡公司于2013年3月19日向刘小华借款50万元，永衡公司于2013年11月29日多支付刘小华工程款60万元及工程款利息3万元。双方在2013年11月29日没有其他债权、债务关系，永衡公司所借刘小华债务应在2013年11月29日清偿，债务清偿之后刘小华应返还永衡公司5000元（具体计算如下:63万元-(50万元×3％x8个月零10天+50万元)=5000元;4、永衡公司截止2013年11月29日已不欠刘小华分文，刘小华于2014年6月4日收取永衡公司还款10万元，2014年12月5日收取永衡公司还款10万元，两笔款项共计20万元，刘小华应予返还给永衡公司;5、刘小华于2016年6月2日以收借款、高利息、工程款利息非法债务名义，收取永衡公司四套住房，四套住房共作价109.5万元，现四套住房案外人已经法院确权，刘小华应返还109.5万元给永衡公司。6永衡公司与第三人签订土方工程合同，刘小华不是合同主体，无权收取工程款利息，且永衡公司与第三人没有约定逾期付款利息。因此，刘小华收取的工程款利息448880元应返还给永衡公司。三、根据《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。永衡公司出具134000元欠条时间为2014年3月8日(该134000元内包含第三人土方工程款14275元);出具126670元欠条时间为2014年8月16日，该两笔债务均超过三年。因此，刘小华要求反诉永衡公司支付欠款134000元与126670元已超过诉讼时效，不应受法律保护。四、刘小华与永衡公司没有约定欠款利息，应视为不支付利息。因此，反诉原告刘小华与反诉被告永衡公司支付欠款利息没有法律依据。请求法院支持原告的本诉，驳回反诉原告刘小华的反诉请求。第三人衡南县云集镇泉梓社区居民委员会辩称：一、诉讼主体不合法。永衡公司自2011年进驻永衡小区开发以来，泉梓村村支两委全方位支持配合项目开工建设。泉梓村村委会没收取资金费用，诉称泉梓社区居委会不当得利没有事实依据和法律依据。二、原告没有正确履行合同义务，协同被告刘小华侵吞社区集体资产。2011年11月8日原告与时任云集镇泉梓村支部书记、村委会主任、法定代表人刘小华就永衡云岭小区项目签订土石方工程合同，同期于2011年11月22日云集镇泉梓村支部书记、村委会主任、法定代表人刘小华与本村汤家皂组村民阳建勇，魏仕生签订工程转包施工合同。同时以施工经费为由向汤家皂8户农户集资40万元作为施工合同股东，该工程2012年完工。2013年2月8日经甲方验收测算，工程量为144800立方米，并于2013年2月8日结算工程款3872720元。刘小华，刘忠华分期向原告方支取工程进度款205万元，原告方并未要求刘小华出具村委会正式收款收据和加盖村委会公章，只是要刘小华、刘忠华私人打出领条，其款并未进入泉梓村村委会基本账户，这严重违反我国现行的财政管理制度和村民委员会自治管理之规定。后来原告下欠泉梓村委会1772720元工程款。以A108，A109，B101，B102四个商铺门面抵土石方工程款1158445元与刘小华之子刘建超签订购买协议，未经得村委会集体讨论同意，没有纳入村集体收入，也没有作村集体固定资产登记，同时也没有与村委员办理相关手续。原告方再次与法定代表人刘小华结算后，永衡房地产开发有限公司下欠泉梓村委会土石方工程尾款61.4万元没有钱支付。因此，刘小华于2013年2月8日私自打出领条，领取工程款60万元，同时转作刘小华私人借给永衡公司的现金借款，并约定利率月息4分，还有尾款1.4万多元转到刘小华另张欠条。2013年11月29日刘小华从永衡公司收取本金60万元并结算利息232000元，刘小华领取利息其中的3万元，永衡公司下欠利息20万元，刘小华与永衡公司约定转作借款本金，月息4分，并于2014年9月19日结算，9个月计利息72000元，本息合计272000元，永衡公司没有钱支付，再一次与刘小华约定转作借款月息3分。2016年5月29日与永衡房地产开发有限公司结算18个月计息146880元，本次本息合计418880元，加永衡公司欠刘小华私人借款150万，共计1918880元。于2016年6月2日原告永衡公司与刘小华在衡南县检察院，在泉梓社区居民委员会没有其它成员参加的情况下，出具欠条60万元，其时刘小华已经被立案侦查，免去其支部书记和村委会主任职务，没有权力与永衡房地产开发有限公司结账。综上，原告方永衡房地产开发有限公司没有按合同规定向泉梓社区居委会支付土石方工程款没有正确履行合同义务。所有发生款项往来均系刘小华个人所得没有进入村集体基本账户。原告方未按国家的有关财政制度，要求泉梓社区财务人员参与并出具泉梓村委会正式的收款收据，违反《合同法》之相关规定，协同刘小华侵吞泉梓村委会集体资产。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉，并维护答辩人的合法权益。支付答辩方云集泉梓社区居委会土石工程欠款2221600元。经审理查明，被告刘小华原系衡南县云集镇泉梓村村民委员会（现泉梓社区）支书、主任。期间永衡公司到泉梓社区所在衡南县地进行房地产开发。被告刘小华代表第三人泉梓社区与原告永衡公司签订《永衡.云岭项目土方工程合同》，另外被告刘小华与原告永衡公司签订《钢材供需合同》、《轻质块砖供需合同》、《砂砾供货合同》、《水泥供货合同》、《红砖供货合同》及被告刘小华代表原告永衡公司与湖南雁能建设集团有限公司衡南分公司签订《永衡云岭用电工程合同》等合同。其中永衡云岭项目土石方工程款由第三人泉梓社区原会计刘忠华和被告刘小华领取，其他合同款项由被告刘小华领取，原告永衡公司在开发该项目期间还向被告刘小华借过款，双方于2011年至2014年12月一直有经济往来，期间双方多次结算。2014年3月8日，被告刘小华代表泉梓村委会与原告永衡公司就永衡.云岭项目土方工程进行结算，工程量为：叁佰捌拾贰万贰仟柒佰贰拾元（￥3822720元），前期已付土方款为:贰佰陆拾伍万元整（￥2650000元），原告永衡公司尚欠第三人泉梓社区工程款壹佰壹拾柒万贰仟柒佰贰拾元整（￥1172720元）,被告刘小华代表刘建超，以原告永衡公司为甲方泉梓村刘建超为乙方，签订了《购房协议》，购买永衡公司开发的门面中的Ａ-108、Ａ-109、Ｂ-101、Ｂ-102号门面，门面总价款为壹佰叁拾贰万捌仟肆佰肆拾元整（￥1328445元），乙方前期已支付门面款壹拾柒万元整（￥170000元），还需支付永衡公司壹佰壹拾伍万捌仟肆佰肆拾伍元整（￥1158445元），乙方同意将甲方应付土石方项目款壹佰壹拾伍万捌仟肆佰肆拾伍万元整（￥1158445元），作为购房门面款。同时，原告永衡公司向被告刘小华出具了一张欠条，其内容为：“今欠到刘小华人民币拾叁万肆仟元整（￥134000元），注此款属土方钢材尾数款，其余全部结算，欠款人永衡房产（加盖永衡公司公章）。”2014年8月16日原告永衡公司与刘小华又进行了结算，内容为：“永衡公司与刘小华的所有项目结账明细如下．．．...,应付刘小华共计：1226670-1100000＝126670元（壹拾贰万陆仟陆佰柒拾元整），注：壹拾贰万陆仟陆佰柒拾元整（￥126670元）”，2011年8月至2014年8月16日止，所有的钢、土方、红砖、水泥、轻气块砖提货单、发货单、送货单款全部结清，公司至此不再结算未结算单据（注：2011年8月1日至2014年8月16日未收回的单据全部作废）。2016年6月2日，原告永衡公司与被告刘小华又进行了结算，结算单的内容为：经与刘小华结算金额共计壹佰玖拾壹万捌仟捌佰元整（￥1918800元），付泉梓村土石方款陆拾万元整（￥600000元），2014年12月5日已付刘小华壹拾万元整（￥100000元），房子共4套住宅金额壹佰零玖万伍仟元（￥1095000元），下余壹拾贰万叁仟捌佰元整（￥123800元），注明，其中4套住宅在2016年12月底必须网签，如在2016年12月办好网签，利息按月息壹分伍厘计息，如2016年12月底如没有办好网签，利息按月息三分利息，时间按2016年5月20号起息，此结账单不包括其他欠、借条与结账单，另：壹拾贰万叁仟捌佰元按三分计息，此结单双方认可。落款刘小华、彭彬、万孝林签字及签有永衡房地产开发有限公司永衡云岭工地并且盖有衡阳市永衡房地产开发有限公司的公章。此后，原告永衡公司认为其不但不欠被告刘小华的款项，相反被告刘小华尚欠其款项，要求与被告刘小华结算，双方未有结果，原告永衡公司遂向本院提起诉讼。另查明，虽然原告永衡公司于2014年3月8日与被告刘小华代表刘建超签订购买衡南县新县城小商品市场（一）-2号地（永衡云顶A-B栋）1单元101B室、102B室、108A室、109A室的“购买协议”，但该四套房产于2014年6月4日在衡南县不动产登记中心办理了网签备案登记在他人名下，登记权利人不是刘小华、刘建超。刘小华、刘建超未取得上述房产。另又查明：原告永衡公司与被告刘小华于2016年6月2日结算，原告永衡公司以其开发的四套商品房作价1095000元抵偿其所欠刘小华债务，被告刘小华又将四套房屋抵偿给他人抵偿被告刘小华欠其他人的债务，同时原告永衡公司与其他抵偿人签订了《“永衡.云嶺”住宅预定协议书》，且该四套房的处置本院另有判决。本院认为，原告永衡公司与被告刘小华双方于2016年6月2日的结算，结算金额共计1918800元，原告方没有提供具体的结算详单，仅提供原告永衡公司的员工黄新戴、阳燕两证人作证，且被告刘小华对两证人证言有异议，故本院对原告永衡公司的诉讼请求不予支持。原告永衡公司与被告刘小华经济往来多年，原告付给被告的款项与应付给第三人泉梓社区的款项混同，原告永衡公司出具给被告刘小华的欠条中，含有应该给第三人泉梓社区的土方款，且被告刘小华答辩中称2016年6月2日结算时1918800元债务，包含其他欠付工程款钢材料款22.84万元与结算单内容相矛盾。被告（反诉原告）刘小华要求其与原告永衡公司支付三次结算的欠款，共计384470元的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）刘小华代刘建超与原告（反诉被告）永衡公司签订购房协议没有取得房屋，要求返还预付的购房款不属于本案反诉范畴，被告（反诉原告）刘小华可另案起诉。故对被告（反诉原告）刘小华要求原告（反诉被告）永衡公司的诉讼请求，本院不予支持。综上对原告永衡公司的诉讼请求及被告刘小华的反诉请求应驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、驳回原告衡阳市永衡房地产开发有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）刘小华的反诉讼请求。本案诉讼费20271元，由原告衡阳市永衡房地产开发有限公司负担，反诉受理费9344元，减半收取4672元，由被告（反诉原告）刘小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  陆元景审 判 员  戴 辇人民陪审员  魏新成二〇二〇年三月十日书 记 员  李姣慧