广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终305号 上诉人（原审原告）：何永富，男，1989年10月14日出生，汉族，住湖南省江永县。 被上诉人（原审被告）：宋盛仔，男，1967年9月11日出生，汉族，住湖南省江永县。 上诉人何永富因与被上诉人宋盛仔机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人何永富到庭参加诉讼。被上诉人宋盛仔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何永富上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对双方责任划分比例、由上诉人承担70%责任无异议，但本案修车总损失为40264元，一审判决却将保险公司赔偿总损失70%后的13359.20元认定为总损失是错误的。保险公司赔偿的是上诉人应当承担的70%责任的数额，13359.20为被上诉人应承担的30%责任数额，一审对此再次划分主次责任是错误的。特此提出上诉，请二审法院依法改判。 被上诉人宋盛仔提交书面答辩称：对一审判决不服。本次事故是因上诉人违规超车导致，上诉人的损失我不赔偿，我家是扶贫帮扶家庭，没有三轮车，家里断了一切经济来源，我的三轮车、医疗费、误工费、营养费、护理费、精神损失费应由上诉人赔偿。 上诉人何永富向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失13479.2元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月23日晚，原告何永富驾驶桂Ｃ×××××号小型汽车沿S502省道由湖南粗石江镇往广西恭城县城方向行驶，19时55分行驶至33KM+240M路段超越同向在前由案外人钟显平驾驶的一辆湘Ｍ×××××号重型仓栅式货车时，与对向由被告宋盛仔驾驶并搭乘他人的一辆无号牌三轮方向式拖拉机发生碰撞，后桂Ｃ×××××号小型汽车又与湘Ｍ×××××号货车左侧轮胎发生刮擦，事故造成原、被告车辆损坏及其他车乘人员受伤。事故经恭城瑶族自治县公安局交通管理大队认定，何永富在与对面来车有会车可能的情况下超越前车导致事故发生，承担主要责任，宋盛仔未取得机动车驾驶证，驾驶未经登记及灯光性能不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，且违反规定载人，承担次要责任，其他人员无过错，不承担责任。桂Ｃ×××××号小型汽车系原告何永富所有，投保了处于有效期内的交强险及第三者责任商业险。无号牌三轮方向式拖拉机系被告宋盛仔所有，未投保。原告的桂Ｃ×××××号小型汽车受损后送至桂林大旗汽车贸易有限公司修理，总费用为39864元，其中原告支付了13359.2元，其余部分由其投保的保险公司依保险合同承担。 一审法院认为，在本案所涉交通事故中，原告何永富在与对向行驶由被告宋盛仔驾驶的拖拉机有会车可能的情况下超车导致事故发生，过错较大，被告宋盛仔无驾驶资格，于夜间驾驶灯光不符合技术标准具有安全隐患的拖拉机载人行驶，过错较小。交警部门关于何永富、宋盛仔各负事故主次责任的认定符合客观事实，各方无异议，一审法院予以采信。综合分析双方在交通事故中的过错情形，一审法院认为对原告所受之财产损害，被告宋盛仔应承担30%的赔偿责任，原告何永富自行承担70%的责任。原告车辆的修理费以修理单位结算的数额39864元为准，其中保险公司依合同所承担的部分，视为其对原告的赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”的规定，原告支付了13359.20元修理费，依法只能就该款主张权利，对原告超过此数额的主张一审法院不予支持。交通事故发生时，被告宋盛仔的拖拉机未依照法律规定投保交强险，原告要求其先在交强险财产损害赔偿限额内赔偿2000元于法有据，一审法院予以支持。超过交强险限额的部分为13359.20元-2000元＝11359.20元，因原告自愿放弃对另一无责方100元的赔偿主张，则原、被告应在11359.20元-100元＝11259.20元范围内分担责任，此款由被告宋盛仔承担30%即11259.20元×30%＝3377.76元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决：一、被告宋盛仔于本判决生效后10日内给付原告何永富5377.76元；二、驳回原告何永富的其他诉讼请求。案件受理费137元，依法减半收取68.50元，由原告何永富负担48.50元，被告宋盛仔负担20元。 二审期间，当事人双方对一审查明的事实均无异议。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。 上诉人在二审期间，提交了其在中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司根据上诉人在该公司投保的商业三者险合同对与其进行理赔并已全额支付赔偿款的付款回单，证明该保险公司已赔付其车辆损失及施救费共28254.80元。经审查，上诉人受损车辆修理费共40264元，其中桂林大旗汽车贸易有限公司车辆修理费为39864元，广西南宁众信捷汽车服务有限公司灵川分公司修理受损车辆水箱修理费400元，施救费2100元。保险公司按70%责任赔付，共计28254.80元，其中26504.80元作为受损车辆修理费支付给桂林大旗汽车贸易有限公司，支付280元作为桂林大旗汽车贸易有限公司委托广西南宁众信捷汽车服务有限公司灵川分公司修理受损车辆水箱修理费，二项修理费共计26784.80元；保险公司支付1470元作为施救费支付给上诉人何永富；何永富因此支付修理费13479.20元，施救费630元，合计14109.20元。上诉人诉讼请求不包括施救费630元。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的车辆损失应当如何赔偿？ 本案交通事故发生后，当地交通管理部门对事故责任作出认定，上诉人与被上诉人对此并无异议，因此，该事故认定书可以作为本案定案依据。一审判决认定上诉人承担70%主要责任，被上诉人承担30%次要责任，双方亦无异议。但一审法院确定上诉人车辆修理总费用为39864元，却在保险公司主动理赔后，将被上诉人应当承担的30%责任后的13479.20元再次划分主次责任，不符合交通事故责任划分及赔偿规则的规定，本院予以纠正。本次交通事故造成上诉人车辆受损修理费为40264元，应由被上诉人及无责案外人在交强险财产赔偿限额项下先赔偿上诉人2000元，再赔偿上诉人总损失的30%，但因上诉人放弃对案外人主张权利，故应从交强险赔偿后的剩余损失中扣除100元，应计（40264元-2100元）×30%＝11449.20元。一审判决对上诉人放弃向案外人主张权利的赔偿款100元未依法扣除，加重了被上诉人的负担，本院予以纠正。被上诉人应当赔偿上诉人各项损失13449.20元。至于被上诉人因本次交通事故造成经济损失，可另行起诉主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但对事故双方当事人责任划分方法和计算方法错误，本院予以纠正，被上诉人应当赔偿上诉人财产损失共13449.20元。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初721号民事判决； 二、被上诉人宋盛仔赔偿上诉人何永富各项损失13449.20元； 三、驳回上诉人何永富其他诉讼请求。 一审案件受理费68.50元，二审案件受理费137元，合计205.50元（上诉人何永富均已预交），由被上诉人承担205.50元并支付给上诉人。 上述应付债务，如果义务人未按本案生效判决规定的期限履行完毕，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇二〇年三月四日 法官助理  黄 赟 书 记 员  叶菁华