重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终589号上诉人（原审原告）：巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站，住所地重庆市巴南区花溪街道红光社区一期安置房7幢公路旁，统一社会信用代码92500113MA5UD8AW11。经营者：杜万模，男，1968年1月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：重庆市君临建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区白涛镇建国路，统一社会信用代码91500102793526140D。法定代表人：石晓玲,经理。上诉人巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站(以下简称鸿洋租赁站)与被上诉人重庆市君临建筑劳务有限公司（以下简称君临公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初6433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿洋租赁站经营者杜万模，被上诉人君临公司法定代表人石晓玲参加了诉讼。本案现已审理终结。鸿洋租赁站上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；请求判令被上诉人立即给付上诉人租赁费55338.2元、赔偿费17935.1元和违约金107201.89元，合计180475.19元；本案一审、二审诉讼费和保全费由被上诉人负担。主要事实及理由：一审法院认定被上诉人已支付30000元给上诉人的事实错误，被上诉人提出2015年2月19日支付给上诉人30000元租金，实际上被上诉人在当日并未支付给自己任何款项，上诉人在一审起诉中误将2015年2月18日写为2015年2月19日，而2015年2月18支付的30000元在已生效的（2019）渝0113民初6433号民事判决中予以扣除，故一审法院在本案中重复扣除30000元是严重错误。一审法院认定结算时间错误，一审法院仅仅根据2015年10月15日《结算清单》时间来计算租金不合理，该结算未计算租金，错误明显，租金应当根据双方签字的合法有效的发货单、退货单重新计算。双方签订的《建筑设备租赁合同》未违反任何法律、法规强制性规定，系双方真实意思表示，对双方均有约束力，该合同第三条和第十条约定租金、违约金应当计算致被上诉人全部付清为止，一审法院对违约金调整不适当。一审法院认定租赁费、赔偿费、搬运费等金额有误，上诉人与被上诉人虽然对签订的项下的各笔费用进行过结算，但被上诉人并未支付过相关费用，该合同第十条约定被上诉人还清物资后，当日内必须付清所有物资租金，如不按时付清，所有物资租金，以及违约金照收，双方结算后，被上诉人几年来未退还该部分租赁物，也未支付物资赔偿金，倘若按照几年前结算表来计算总金额，违反合同约定更有违公平原则。一审法院认定上诉人承担案件受理费，保全费过高，被上诉人承担过低，显失公平。君临公司辩称:本案一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉维持原判，一审扣减的30000元并未计算错误，2015年2月18日和2015年2月19日王午代公司支付的30000元是不同的款项，双方在2015年10月15日结算中也予以认可确定，是双方真实意思表示，而且上诉人在起诉状中已给予了自认；结算时间问题，双方在2015年10月15日办理最终结算，一审的该认定正确。一审法院对违约金进行合理调整，上诉人也认可按照24%年利率主张，符合法律规定，现在上诉人提出异议没有依据，不应当采纳。租赁费、赔偿费搬运费一审认定的都是根据结算单认定有相应依据，认定正确，至于赔偿费用的问题，丢失物资已经通过结算且按照支付租金的抵扣顺序已经先进行抵扣，只是还差部分租金未支付，并非丢失物资的赔偿金未支付，因此不同意上诉理由，认为一审判决的诉讼费、保全费分担比例正确。一审法院认定事实：2012年4月25日，原、被告签订的《巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站建筑设备租赁合同》约定，原告将钢管、扣件等建筑设备物资租赁给被告；钢管每日租金0.008元/米，维修费0.10元/米，丢失损坏赔偿费13.50元/米；普通扣件每日租金0.004元/套，维修费0.10元/套，丢失损坏赔偿费5元/套；洁牌扣件0.008元/套，维修费0.15元/套，丢失损坏赔偿费15元/套，普通螺栓丢失损坏赔偿费0.50元/颗，顶托每日租金0.015元/套，维修费0.30元/套，丢失损坏赔偿费12元/套；上下车堆码费各10元/吨，钢管300米为1吨，1000套扣件为1吨，顶托200套为1吨；春节除15天不算租金；租赁期限为2012年4月25日至所租物资还完为止；被告在原告库房提货及还货；被告指定收货和还货人为李彬、周秀英、王午；租金每月结算，每月30-31日结算一次租金，在次月的15日前付给原告，如到期未付款，每天加收租金总额为租金滞纳金，与次月租金一并计算，直到被告收到租金为止；被告应每月按时支付租金，如不按时支付租金，从违约之日起，每天应按租金总额向原告加付违约金；被告还清物资后，当日内必须付清所有物资租金，如不按时付清所有物资和租金，则按每天物资租金总额向原告付违约金。合同签订后，原告按约向被告发出钢管、顶托、扣件等物资，被告归了全部套数的顶托，部分钢管和部分扣件。2013年2月6日，被告支付原告租金4万元。2015年2月19日，被告支付原告30000元。2015年10月15日，经双方结算，截止2015年10月15日的租赁费为68497.88元，扣减被告支付的7万元后，被告还应支付原告租赁费、维修费、扣件螺栓赔偿费、上下车费、物资丢失损害赔偿费18201.87元。另查明，2012年5月12日，原告开始向被告发出396米钢管，当日被告收到396米钢管。一审法院认为，鸿洋租赁站、君临公司签订的《巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站建筑设备租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务，拒不履行的，应当承担相应的法律责任。2019年9月29日第二次庭审中，君临公司同意解除《巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站建筑设备租赁合同》，故一审法院确认《巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站建筑设备租赁合同》于2019年9月29日解除。关于鸿洋租赁站要求君临公司支付租赁费、维修费、扣件螺栓赔偿费、上下车费、物资丢失损害赔偿费的诉请，君临公司于2015年10月15日结算，君临公司还应支付鸿洋租赁站租赁费、维修费、扣件螺栓赔偿费、上下车费、物资丢失损害赔偿费共计18201.87元。由于均认可君临公司支付的费用按以下顺序抵扣：维修费、物资丢失损坏赔偿费、上下车费、扣件螺栓赔偿费、租赁费。故，一审法院确认鸿君临公司应支付鸿洋租赁站2012年5月12日至2015年10月15日期间的租赁费18210.87元。鸿洋租赁站、君临公司在租赁合同履行期间内并未按照合同约定每月进行结算，双方仅在2015年10月15日办理了最终结算，君临公司应当在结算后付清租金，但其至今仍未付清，应当自结算次日起以欠付款为基数向原告支付逾期付款违约金。现鸿洋租赁站自愿调整为按年利率24%计算违约金，君临公司认为合同约定的违约金过高，请求调整，一审法院认为应以欠付租赁费18201.87元为基数，按年利率24%的标准计算违约金为宜，鸿洋租赁站主张违约金截止日期为2019年3月31日，故，君临公司应支付鸿洋租赁站2015年10月16日至2019年3月31日的违约金15113.43元（2015年10月16日至2018年10月15日违约金13105.35元+2018年10月16日至2019年3月15日违约金1820.19元+2019年3月16日至2019年3月31日违约金187.89元）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、原告巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站与被告重庆市君临建筑劳务有限公司于2012年4月25日签订的《巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站建筑设备租赁合同》于2019年9月29日解除；二、被告重庆市君临建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内支付原告巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站2012年5月12日至2015年10月15日期间的租赁费18210.87元；三、被告重庆市君临建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内支付原告巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站截止2019年3月31日的违约金15113.43元；四、驳回原告巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费4786元，财产保全费1470元，由原告巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站负担案件受理费4153元、财产保全费1117元，由被告重庆市君临建筑劳务有限公司负担受理费633元、财产保全费353元，被告负担的案件受理费部分和财产保全费部分已由原告自愿垫付，被告自本判决生效之日起十日内径付原告，一审预收的受理费和财产保全费不作清退。二审中，上诉人为证明其主张举示了其名下重庆农村商业银行交易明细，拟证明王午只在2015年2月18日支付过一笔租金，该笔租金已在重庆市巴南区人民法院作出的（2019）渝0113民初6435号民事判决中予以抵扣。君临公司对上诉人提出的新证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为上述证据不能证明王午在2015年2月19日没有以现金或者其他方式支付过款项，不能排除其已支付30000元租金的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人举示银行交易明不能推翻其自认和双方签字确认的结算，亦不能排除王午通过现金或其他方式支付租金的可能，与本案没有直接关联性，故本院不予采纳。上诉人辩称2015年2月19日未收到30000元租金，但该笔租金上诉人在2015年10月15日双方签订的结算清单中上诉人予以确认，且上诉人也在一审诉状中也承认王午在本案租赁合同中支付了30000元租金，故本院对上诉人提出一审法院重复扣除租金的的上诉理由不予采信。2015年10月15日结算明细表上有双方的签字，证明双方租赁合同已于当日完成了结算，上诉人认为一审法院认定结算时间错误，与事实不符，双方签字和确认行为对双方都有约束力，现在，上诉人坚持根据发货单、退货单来重新结算的请求于法无据，本院不予支持。关于违约金问题，《最高人民法院关于适用合同法的司法解释》（二）第二十九条规定当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应该以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，一审庭审中，上诉人自己主动将违约金调整到24%并要求计算到2019年3月31日止，一审法院根据上诉人的请求作出相关调整和裁判并无不当，现上诉人要求违约金计算到付清之日与其一审主张和所作处分相悖，本院不予支持。在一审庭审过程中，双方均认可被上诉人支付的费用按以下顺序抵扣：维修费、物资丢失损坏赔偿费、上下车费、扣件螺栓赔偿费、租赁费，被上诉人已经在2013年2月6日、2015年2月19日共计支付给上诉人共70000元，按照上述的抵扣顺序，上诉人丢失物资已得到赔偿，被上诉人实际欠上诉人部分租金为18201.87元，现上诉人要求被上诉人继续支付丢失物资的租金于法无据，本院不予支持，至于上诉人主张的费用计算错误问题因与双方结算不符，故本院不予采纳。关于上诉人认为自己承担案件诉讼费，保全费过高的问题，根据《人民法院诉讼费交纳办法》第二十九条第二款规定部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担诉讼费用，故一审法院根据当事人诉求得以支持的比例分担诉讼费和保全费，于法有据。综上所述，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4786元，由上诉人巴南区鸿洋建筑工程设备租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏致礼审 判 员  芦明玉审 判 员  陈 华二〇二〇年三月十二日法官助理  万前程（院印书记员陈涛