长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初4679号原告：石凤山。委托诉讼代理人：刘敏，系吉林阳光博舟律师事务所律师。被告：吕显超。被告：中国人民财产保险股份有限公司九台支公司，住所为长春市九台区新华大街2908号。法定代表人：吕国，职务经理。委托诉讼代理人：刘芳，系吉林创融律师事务所律师。原告石凤山与被告吕显超、中国人民财产保险股份有限公司九台支公司（以下简称人民财险九台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘敏，被告吕显超，被告人民财险九台支公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石凤山向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告吕显超赔偿原告石凤山各项损失合计人民币115246.93元（其中医疗费44722.23元、住院伙食补助费2870元、营养费4200元、残疾赔偿金17872.40元、误工费22066.50元、护理费9715.80元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3300元、律师代理费5000元)；2.请求法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司对上述损失在交强险和商业三者险范围内先行承担赔偿责任，仍有不足或者超出部分由被告吕显超承担赔偿责任；3.案件受理费由二被告承担。事实及理由：2019年4月14日5时28分许，吕显超驾驶吉A89N05号小型轿车沿九台福临大街由西向东行驶，行至九台区福临大街福临北门时，将由北向南在人行横道驾驶自行车的石凤山驾驶撞倒，造成两车损坏，石凤山受伤的交通事故。经长春市公安局交通警察支队九台区大队作出《道路交通事故认定书》认定：当事人吕显超负事故主要责任;当事人石凤山负事故次要责任。事故发生后，石凤山先后入长春市九台区人民医院、吉林大学中日联谊医院住院治疗，共计住院治疗41天。2019年7月29日吉林正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人石凤山此次外伤致左下肢深静脉血栓形成评定为十级伤残；2.被鉴定人石凤山此次损伤的护理期限评定为60日；3.被鉴定人石凤山此次损伤的误工期限评定为150日；4.被鉴定人石凤山此次损伤的营养期限评定为60日。吕显超所有的吉A89NO5号车辆在中国人民财产保险股份有限公司九台支公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔险)。此次交通事故发生在保险期限内。综上，吕显超的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告因此次受伤所产生的各项费用理应由二被告赔偿，现原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，诉讼至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。吕显超辩称，一、答辩人驾驶的吉A89N05号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司九台支公司投保了交强险及三者50万元不计免赔，被答辩人主张的各项赔偿应先在交强险限额内赔偿，超过的部分按责任比例在在商业保险范围内予以赔偿，答辩人不承担赔偿责任。二、关于律师代理费、诉讼费、鉴定费依据《保险法》第64条、66条规定：责任保险人的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用,由保险人承担。据此，鉴定费、诉讼费、代理费属于为确定原告损失所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。且我在保险公司投保保险时，保险公司没有明确尽到告知的义务，故该三费不应由我承担。人民财险九台支公司辩称，如符合理赔条件，我司在范围内赔付，误工费原告已经超过法定年龄，我司不予赔付。医疗费应按照医保用药进行核减。营养费应按照每日三十元计算。其他待质证补充。三费不在我司理赔范围内，我司不予赔付。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日5时28分许，吕显超驾驶吉A89N05号小型轿车沿九台福临大街由西向东行驶，行至九台区福临大街福临北门时，将由北向南在人行横道驾驶自行车的石凤山撞倒，造成两车损坏，石凤山受伤的交通事故。该事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队认定：吕显超负主要责任，石凤山负次要责任。事故发生后，石凤山（系农村居民）在长春市九台区人民医院及吉林大学中日联谊医院住院治疗41天（10天+18天+13天），支出门诊费5478.5元（20元+188元+1元+138元+9元+9元+276元+9元+828元+9元+828元+9元+116.5元+828元+9元+116.5元+9元+552元+9元+828元+9元+552元+9元+116.5元），住院费42868.79元（17469.36元+19265.02元+6134.41元），购买医用弹力袜支出520元，共计48867.29元。2019年7月25日，石凤山自行委托吉林正达司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年7月29日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人石凤山此次外伤致左下肢深静脉血栓形成评定为十级伤残；2.被鉴定人石凤山此次损伤的护理期限评定为60日；3.被鉴定人石凤山此次损伤的误工期限评定为150日；4.被鉴定人石凤山此次损伤的营养期限评定为60日。石凤山支出鉴定费3300元。2020年1月22日，经人民财险九台支公司申请本院委托吉林泰合司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年3月19日作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人石凤山左侧颞叶遗有脑软化灶符合伤残十级。石凤山因本案诉讼支出律师代理费5000元。另查明，吕显超驾驶的吉A89N05号小型轿车在人民财险九台支公司投保交强险及商业险（保险金额为50万元，并投保不计免赔险），案涉交通事故发生在保险期间。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担赔偿责任。本案中，吕显超驾驶吉A89N05号小型轿车将驾驶自行车的石凤山撞倒，造成石凤山受伤。本院结合案件事实及交警部门的责任认定，综合评定由吕显超承担70%的责任，石凤山承担30%责任。关于石凤山的损失如何赔偿的问题。本院认为，吕显超驾驶的吉A89N05号小型轿车在人民财险九台支公司投保交强险及商业险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，石凤山的损失应由人民财险九台支公司首先在承保交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在承保商业第三者责任险的范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人吕显超予以赔偿。关于人民财险九台支公司是否就鉴定费、律师代理费、诉讼费免除责任，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。据此，鉴定费、律师代理费、诉讼费属为确定石凤山损失的必要的、合理的费用，应由保险人承担。人民财险九台支公司就对免除或者限制其责任的条款向对方尽必要的提示和告知义务未向本院提供相关证据证明，免责条款无效。石凤山的损失确定为：1.医疗费，有门诊手册、门诊票据、住院记录、医疗机构住院收费票据等证据予以证明，核算为48867.29元；2.住院伙食补助费，核算为4100元（100元/日×41日）；3.营养费，结合鉴定意见，核算为6000元（100元/日×60日）；4.误工费，石凤山系农村居民，参照2018年度农林牧渔业工资标准，误工时间应计算至定残前一日即105日，核算为15446.55元（147.11元/日×105日）；5.护理费，结合鉴定意见，参照吉林省2018年度居民服务、维修和其他服务业职工平均工资标准，核算为9715.8元（161.93元/日×60日）;6.伤残赔偿金,石凤山经鉴定构成十级伤残，事故发生时已年满67周岁，应按照农村居民人均纯收入标准计算，本院核算伤残赔偿金为17872.4元[13748元/年×（20年-7年）×10%]；7.精神损害抚慰金，比照石凤山的伤残程度和当地经济发展水平等，本院酌定为5000元；8.交通费，急救费568.4元（180元+388.4元）有相关票据支持，但石凤山仅主张500元，本院予以支持；9.鉴定费3300元、律师代理费5000元，均有相关票据证实，本院予以确认。综上，石凤山的损失合计为115802.04元。根据以上本院认定的石凤山的各项损失，人民财险九台支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿石凤山因本起交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计1万元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿石凤山误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失合计48534.75元，共计58534.75元。交强险不足赔偿部分为57267.29元，由人民财险九台支公司在商业险范围内赔偿70%即40087.10元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告石凤山因本起机动车交通事故造成的各项损失合计58534.75元，此款于本判决生效之日立即给付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司在商业险限额范围内赔偿原告石凤山因本起机动车交通事故造成的各项损失合计40087.10元，此款于本判决生效之日立即给付。三、驳回原告石凤山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1303元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司负担1188元，由原告石凤山负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  周启超二〇二〇年三月三十日书记员  李美琦