河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初6966号 原告：蔡玉华，男，1949年3月20日出生，汉族，住霸州市。 委托代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。 委托代理人：蔡丽丽，女，汉族，1983年4月30日出生，住霸州市，系原告之女。 被告：蔡美英，女，1977年10月5日出生，汉族，住霸州市。 被告：赵国军，男，1973年7月6日出生，蒙古族，住霸州市。 二被告委托代理人：王建章，河北贾俊清律师事务所律师。 原告蔡玉华与被告蔡美英、赵国军返还原物纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡玉华及其委托代理人蔡丽丽、王长青，被告蔡美英、赵国军及二被告委托代理人王建章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡玉华向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告停止侵权，立即返还原告房屋；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告继承有位于霸州市间。1988年1月10日取得宅基地证，房屋四至：东邻胡同，西邻蔡红恩，南邻蔡凤强，北邻大街。1991年原告将老宅翻建，1992年原告大哥蔡玉文患病，又因蔡玉文房屋老化及住房困难，经同族兄弟协商，蔡玉文、程俊岭夫妻二人暂居住该房屋，待二人去世后，将上述房屋归还原告。1995年蔡玉文去世，2017年程俊岭去世，后原告房屋由蔡玉文女儿蔡美英和女婿赵国军占用至今。原告想翻建房屋，多次要求二被告搬离，二被告拒绝，故原告提起诉讼。 蔡美英、赵国军辩称，涉案房屋应当属二被告所有，二被告对房屋享有所有权、居住权和使用权。该房屋是被告蔡美英父母遗留的财产，是被告父母蔡玉文、程俊岭于1991年建造取得，当时向程俊岭的姐借款4000元用于建房。二被告不构成侵权，应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提供证据如下： 1、身份证复印件，证明原告身份情况。 2、房屋宅基地证1份，证明宅基地登记在原告名下。 3、2019年11月4日和2019年11月5日录音2份，证明被告赵国军自认涉案房屋系原告所有，现被告居住，原告与其多次协商，被告拒不搬出。 4、蔡玉成视频资料2份，证明蔡玉成系原告三哥，系被告蔡美英的三叔，蔡玉华等人的分家情况，被告之父蔡玉文也分有房产，涉案房产分归原告所有。 5、蔡山岭证明以及身份证复印件及视频资料1份，证明房屋系原告分家时分得的财产并由其出资建盖，被告父亲蔡玉文仅是居住，没有所有权。 6、证人蔡某1出庭证言，蔡某1系蔡玉华弟弟，被告蔡美英的五叔，蔡美英的父亲蔡玉文是其大哥。其证明蔡美英、赵国军居住的房屋归原告所有，其一家分家时，原告分得涉案房产宅基地是惠民胡同34号，蔡玉文分得惠民胡同28号，其当时也分得了二间正房二间倒座。后蔡玉华出资翻建房屋，因蔡玉文身患重病，而且人多房少，蔡玉华让蔡玉文居住，听当时说等蔡玉文和程俊岭都“没有了以后”，再将房产归还蔡玉华。当时蔡玉华仅将房屋盖起，没有装修，是蔡玉文自己装修后，搬进去住的。 7、证人蔡某2出庭证言，其系原告蔡玉华的侄子即蔡玉华二哥之子，与被告蔡美英系叔伯兄妹关系。证明现在蔡美英、赵国军居住的房屋是蔡玉华1991年盖的，1992年让蔡玉文和程俊岭居住，当时说二人都去世后归还蔡玉华。因当时盖房的时候，其参与干活，知道是给四叔蔡玉华盖的。涉案房产为惠民胡同34号，老宅基地是其爷爷分家时分给蔡玉华的，当时把惠民胡同28号分给蔡玉文，蔡玉文西边4间是其父亲的。因为当时蔡玉文半身不遂，人多房少，盖了房后蔡玉华就让蔡玉文居住，说是“百年之后”归还房屋。房屋是蔡玉华出资盖的，蔡玉文自己装修后搬进去的。 被告对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2真实性不认可，该证书中没有使用证号，且在相关土地部门没有档案材料，无法与原始档案比对，不应采信；3、对证据3真实性无异议，但不认可原告的证明目的，录音产生的情况是被告赵国军为了缓解与原告的关系达到双方就该房屋调解的目的，而进行的有目的的调解行为，该录音资料不能作为自认房屋所有权事实的证据，赵国军行为不构成对事实的自认；4、对证据4真实性无异议，但建造房屋时蔡美英只有14岁，对其父亲兄弟分家的事实不知情，应当结合书面分家协议予以确认分家事实，并且蔡美英的母亲程俊岭和其说过该房屋是自身出资4000元进行的建造并没有说其他人帮助盖房的事实；5、对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，因该证据属于证人证言，应当出庭接受质询。6、对证人蔡某1、蔡某2与原告有亲属关系，其内容应结合其他证据予以认定。 被告围绕答辩意见提供证据如下： 1、被告身份证复印件、结婚证复印件。 2、霸州市自然资源和规划局在霸州市人民法院调查令上回复的书面证明，证明不存在蔡玉华1988年1月10日登记宅基地档案，原告宅基地证取得方式不合法，不能作为证据使用。 3、霸州市人民政府1995年1月1日颁发的涉案房屋契税复印件1份，原件在原告处，证明蔡玉文1992年入住房屋后缴纳了房屋相关契税，且原告未对此提出异议。 4、涉案房屋南邻蔡凤强的契税复印件1份，证明在该证登记北邻（涉案房产）是蔡玉文，佐证证据3，结合证据3、4证明。 5、照片11张，记载了房屋现在使用现状，由被告父母自1992年使用，在其父母去世后一直由被告二人居住使用至今。 6、蔡玉文老房照片打印件6张，证明蔡玉文的旧房现状属于破旧不堪无法居住。 7、程振河视频录像1份及身份证复印件，程振河系程俊岭与前夫之子，证明程俊岭于1991年向大姐借款4000元用于建房，此款由程振河偿还。 原告对被告提供证据的质证意见为： 1、对证据1无异议；2、对证据2真实性无异议，但不认可被告证明目的，原告系1988年1月10日取得宅基地证并核发，具有公信力，即便没有登记也是行政机关的原因；3、对证据3、4真实性、合法性、关联性均不予认可，且契税证不能证明产权归属；4、对证据5、6真实性无异议，但不认可被告证明目的，房屋是原告建造，在装修时原告给蔡玉文3000元，且被告以旧房不能居住而占用他人房屋，无法律依据；5、对证据7不予认可，证人应当出庭作证，无法核实证人身份，程振河系程俊岭之子，和蔡美英也是兄妹关系，不具有真实性，且证言系按书稿阅读。另，原告盖房在1991年春天盖的房，而程振河陈述是在1991年8月份借钱，其证言与事实不符。 对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的宅基地证，经霸州市自然资源和规划局查询，无此证相关登记资料，但原告提供为证据原件有原霸县人民政府盖章，关于此证真实性问题不属民事纠纷审查范围，本案不予一并认定；2、原告提供蔡山岭视频资料属证人证言，其未出庭作证，且被告不予认可其真实性，本院不予确认；3、关于原告提供证据6、7，被告认为证人与原告有亲属关系，因被告蔡美英和原告本就是叔叔和侄女的关系，证人蔡某1与原告和蔡美英父亲均系兄弟关系，证人蔡某2的父亲蔡玉臣与原告和蔡美英父亲亦系兄弟关系。该二证人与原和被告均系亲属关系，其证言内容亦属家族内部相关事宜，且与蔡玉成视频资料证明内容相符，可以相互佐证，故本院对二证人证言予以确认；4、关于被告提供的证据3、4，因是复印件，且原告不予认可，本院不予确认；5、被告提供程振河视频资料属证人证言，其未出庭作证，且原告不予认可其真实性，本院不予确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告蔡玉华与被告蔡美英父亲蔡玉文系兄弟关系，蔡玉文排行老大，蔡玉华排行老四，程俊岭系被告蔡美英母亲。原告分家时分得位于霸州市惠民胡同34号老宅，蔡玉文分得该胡同28号老宅，后因蔡玉文患病，且分得房屋老旧，家庭人口较多，经其兄弟协商，原告同意将分得的房屋翻建后给蔡玉文居住，等到蔡玉文、程俊岭去世后返还房屋。原告于1991年出资翻建房屋即本案涉案房屋，蔡玉文、程俊岭一家于1992年入住此处，因蔡美英当时未成年，同其父母共同在此居住。蔡玉文于1995年去世，二被告于1997年结婚后随程俊岭仍在此房屋居住。程俊岭于2017年去世，后原告要求二被告返还房屋，二被告拒不返还。 本院认为，原告持有宅基地证虽无相关行政部门档案登记，但因涉案房屋系原告在原老宅坐落土地出资翻建，即使无相关产权登记，该房屋管理使用的权利亦应属原告，故对原告要求二被告停止侵权并返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告为其辩称主张的事实提供的契证为复印件，其真实性无法确认，即使真实，契证不属于房屋产权的有效证明，被告提供证据不能足以证明其主张事实，本院不予采信。考虑原、被告亲属关系，以及二被告尚无其它可居住的事实情况，应给予被告交付房屋的合理期限，本院酌定二被告应于本判决生效后90日内交付涉案房屋。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款、第（四）项的规定，判决如下： 被告蔡美英、赵国军于本判决生效后90日内将位于霸州市惠民胡同34号房屋返还原告蔡玉华。 案件受理费减半收取计275元，由被告蔡美英、赵国军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宋广楷 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王 冬 ——