广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终113号上诉人（原审原告）：林香云，女，汉族，1941年3月10日出生，住所地：梅州市梅县*********塘坎林屋。委托诉讼代理人：林玉铭，男，汉族，1963年10月5日出生，住所地：梅州市梅县**********委福龙苑B区7栋701房，系林香云的儿子。委托诉讼代理人：林永铭，男，汉族，1964年10月10日出生，住所地：梅州市梅江区三角镇水白中学宿舍，系林香云的儿子。上诉人（原审被告）：李利晋，女，汉族，1946年2月8日出生，住所地：梅州市梅县*********塘坎林屋。委托诉讼代理人：林建平，男，汉族，1969年6月1日出生，住所地：梅州市梅县*********塘坎林屋，系李利晋的儿子。委托诉讼代理人：林伟平，男，汉族，1973年4月29日出生，住所地：梅州市梅县*********塘坎林屋，系李利晋的儿子。上诉人林香云、李利晋因相邻关系纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人林香云的委托诉讼代理人林玉铭、林永铭，上诉人李利晋的委托诉讼代理人林建平、林伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林香云上诉请求：撤销梅州市梅县区人民法院(2019)粤1403民初1178号民事判决，并改判：驳回李利晋全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、一审认定双方的房屋位置有误，李利晋房屋整体而言位于林香云房屋的东面。所以，事实应是李利晋房屋西面墙与林香云东面墙相邻。因此，一审判决书中“李利晋房屋东面墙与林香云西面墙相邻”(第6页7行)、“东面墙与竹头相邻墙上开有一扇60公分的小门”(第6页9行)、“距离李利晋东墙仅36cm(第6页17行)”等认定事实的陈述，以及判项“与李利晋房屋东墙……”(第8页3行)的表述都是错误的。请二审予以纠正。2、一审认定事实回避了林香云在竹头地新兴建的围墙是在老墙(即认定的“60公分高的土墙头”)范围之内的客观事实。林香云家的老墙形成时间在李利晋房屋之前，李利晋家建造房屋之初就己很明确在其房屋建成后与林香云老墙头间隔距离，这个是李利晋家自行把握决定的。因此，李利晋家自己在建房时留出仅36cm的间隔距离，明显其作用不是用于通行、出行的。而且，这间隔距离并非李利晋家的出入的必经道路，李利晋在其与林香云原竹头地相邻的西面墙体所开的仅60公分的小门，亦非是其一家人出入的必经门户和道路。所以，林香云在原竹头地老墙头范围建造围墙对李利晋家的通行不构成妨碍。因此，一审认为“且围墙与李利晋房屋间距过窄，严重影响李利晋的出行……违反了法律关于相邻关系的规定”(第7页16、17、18行)是错误的，请二审予以纠正。3、一审在未向城建部门函询意见就认定“林香云在未取得合法使用权的情况下，将种植竹头的土地违章修建围墙，违反了土地管理法律、法规……”(第7页15、16行)，是错误的。按相关规定，围墙属于房屋的附属设施，在房屋周边自己管理使用的土地范围内修建围墙，只要不对公共设施或城市建设规划等构成妨碍，是允许的，是不需要经审批取得合法使用权的。再者，是否属于违章建筑，应由城建部门作出认定。林香云家建造围墙时，李利晋也曾多次投诉城管部门要认定为违章建筑并予以拆除，但城管部门到现场多次查验后均未认定该围墙是违章建筑。因此，职能管理部门都未认定林香云的围墙属违章，一审却认定林香云修建围墙违反土地管理法律、法规，并作出判决予以拆除的依据之一，依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定作出判决，其认定事实、适用法律都是错误的。请二审予以纠正。4、一审在未向水、电部门函询意见就草率认定“严重影响李利晋的出行和水、电部门正常的查验工作”并作为判决林香云应拆除部分围墙的依据，显属不当。林香云家的围墙建成至今己7个多月，期间水、电部门人员无疑是多次查验李利晋家的水表、电表，却从未有任何部门的人前来交涉围墙有妨碍。因此，水、电管理部门及直接作业的工作人员都未提出有影响的意见，而一审却凭主观臆断草率认定林香云北段部分围墙严重影响水、电部门正常的查验工作，明显不当；更不能作为判决林香云拆除部分围墙的依据。请二审予以纠正。综上，上诉人认为一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审予以撤销，并依法改判：驳回李利晋全部诉讼请求。上诉人李利晋上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由林香云承担。上诉理由：一审法院判决的第一项：判令林香云自行拆除与李利晋房屋东墙、北墙相邻的围墙，排除对李利晋的妨碍。李利晋服从该项判决。但是，一审法院判决的第二项：驳回李利晋的其他诉讼请求。李利晋对该项不服。一审法院认为林香云修建的围墙与李利晋窗户下沿持平以上部分(公共通道部分修建的围墙)不影响李利晋的房屋的通风采光，对李利晋请求林香云拆除此段围墙，理由不足，不予采纳。这一点李利晋不服判决。李利晋认为林香云修建的围墙与李利晋窗户下沿持平以上部分(即公共通道部分的围墙)也应予拆除。理由如下：第一：林香云未经李利晋的同意的情况下，也未取得合法使用权的情况下，在相邻的公共通道的位置上建起2.5米高的围墙，一审判决写到林香云在建好房屋主体后将竹头挖掉，在房屋原有基础上兴建围墙，存在错误。原先此相邻的公共通道位置是没有围墙的，也没有种有竹头，就是公共通道，有照片为证。第二：林香云未在原有的基础上修建围墙，如果在原有基础上修建，北向距离李利晋墙角220cm，现只有100cm。南面最里面的围墙距离李利晋原先是70cm，现只有55cm，有照片佐证。第三：按照《协议书》，重建房屋时双方在建房屋时要各退50厘米，应该现在林香云的房屋距离围墙最多只有50cm，现在围墙距离林香云的房屋，距离南有55cm，北有165cm，远远超过了50cm。说明林香云根本未在原有基础上建围墙。一审判决书写到林香云是在原有基础上建的围墙，存在错误。第四：林香云无权私自在公共通道上中间修建围墙，且围墙未退开合理距离，围墙阻碍李利晋的通行，只有50cm不方便以后李利晋维修房屋。第五：一审法院认为林香云重建的房屋楼高三层半，实际林香云所建楼房是四层半，远远超出梅州市规定的三层半。在判决书第六页第五行，一审判决书写的事实内容存在错误。因此李利晋坚持原民事起诉书的诉讼请求，请求判令林香云拆除所建相邻李利晋房屋的所有的围墙。一审原告李利晋向一审法院起诉请求：1、判令被告林香云拆除侵犯原告相邻权即生命权健康权的违建构筑物，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。即判令被告拆除所建的围墙，赔偿原告被损坏的排水管和屋檐头所造成的经济损失人民币3000元；2、判令被告拆除在楼顶加盖的两层铁皮棚；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告李利晋与被告林香云是邻居，上世纪80年代初双方在梅县区新城办事处程江镇塘坎林屋毗邻建有房屋。原告所建房屋东西朝向（座东向西），楼高三层。被告所建房屋南北朝向（座南向北），楼高三层半。原、被告相邻房屋朝村道旁边有一墩竹头，面积约30平方，该竹头是被告家所种，竹头周围垒起有60公分高的土墙头。原告房屋东面墙与被告西面墙相邻，墙上开有4个窗户，其中两扇已堵塞，北边墙与竹头相邻处开有一扇窗户，东面墙与竹头相邻墙上开有一扇60公分的小门，小门口安装有供水水表。北面墙临村道口墙壁上2米处安装有供电电表。原告生活用水均通过PVC管由与被告房屋及竹头相邻处一直排出路面。2017年4月，被告经梅州市梅县区住房和城乡规划建设局批准，将原建房屋拆除重建。重建时原、被告双方达成协议，被告在原房屋基础上退入0.5米进行重建。2019年，被告在建好房屋主体后，将双方相邻间的竹头挖掉，在房屋原有基础及竹头覆盖面积上兴建围墙。被告所建围墙南端与原告房屋距离55cm，北端距离原告房屋100cm。竹头范围距原告北墙80cm，距离原告东墙仅36cm。围墙离地约2.8米。在与原告东墙相邻部门被告围墙用不锈钢栏栅构建。被告在新建房屋的顶层搭建了不锈钢材质的遮阳层。今年7月，原告以被告修筑的围墙妨碍了其通风、采光、出行，顶层遮阳棚存在安全隐患为由，请求法院判令被告拆除所建的围墙及顶层铁皮棚，赔偿被原告损坏的排水管和屋檐头所造成的损失3000元。以上事实，有现场照片、《协议书》、建设工程规划许可证、不动产权证等予以证实。一审法院认为，本案为相邻纠纷，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排出妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国土地管理法》第六条规定:“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十一条第二款规定:“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”本案争议的焦点有：一、被告所建围墙是否妨碍原告的通风、采光、通行。本案中，被告兴建的围墙有二部分，一部分是在原房屋基础上建的，一部分是在挖掉竹头的地方上建的。被告新建房屋与原告相邻的围墙，被告在修建围墙时已考虑到了原告的通风、采光问题，修建的围墙与原告窗户下沿持平以上部门均用不锈钢栏栅，并不影响原告房屋的通风采光。对原告请求被告拆除此段围墙，理由不足，一审法院不予支持。被告在未取得合法使用权的情况下，将种植竹头的土地违章修建围墙，违反了土地管理法律、法规且围墙与原告房屋间距过窄，严重影响原告的出行和水、电部门正常的查验工作，违反了法律关于相邻关系的规定，对原竹头范围与原告房屋相邻的围墙，应予拆除。二、被告房屋顶层铁皮棚是否存在安全隐患的问题。原告起诉的理由是该铁皮棚存在安全隐患，被告的铁皮棚是否存在安全隐患，应由政府安全监督部门依法作出认定，原告并未向法庭提供相关证据证明被告的铁皮棚存在安全隐患，仅凭其主观想象，对原告这一请求，证据不足，一审法院不予支持。三、赔偿损失问题。原告提供的照片只是证明其排水管损坏一小洞，屋檐损坏的事实，对此损失是否由原告造成，以及赔偿的具体数额，均未提供任何证据予以证实，对原告的赔偿请求，一审法院不予支持。案经调解无效，经合议庭评议，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第六条、第八条第二款、第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林香云在判决生效后10日内，自行拆除与原告李利晋房屋东墙、北墙（原种植竹头范围）相邻的围墙；二、驳回原告李利晋的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李利晋、被告林香云各负担25元。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中本院组织双方当事人到现场进行了勘查，现场状况以勘查时所拍照片为准。本院认为，经现场勘查，本案双方当事人的房屋相邻且均有临村道的大门供出入，上诉人林香云新建围墙下面明显有老墙基础。上诉人李利晋没有证据证明上诉人林香云新建围墙处是用于出入通行的公共通道，没有证据证明上诉人林香云新建围墙影响了上诉人李利晋的出入通行及比新建围墙前的原有竹林更影响通风采光，没有证据证明上诉人林香云新建围墙超出了原有基础或者占用了上诉人李利晋的地方，没有相关部门认定上诉人林香云新建围墙是违章建筑或者影响了水电部门的查验工作。据此，上诉人李利晋要求拆除上诉人林香云新建围墙的诉讼请求应予驳回，一审法院以影响上诉人李利晋出行和水电部门查验工作为由判决拆除部分上诉人林香云新建围墙应予撤销。上诉人李利晋对一审判决驳回其要求拆除上诉人林香云在楼顶加盖的铁皮瓦棚和赔偿损失3000元的诉讼请求未提出上诉，视为服从该部分的一审判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1178号民事判决；二、驳回上诉人李利晋的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由上诉人李利晋预交），由上诉人李利晋负担。二审案件受理费50元（已由上诉人李利晋和上诉人林香云分别预交50元），由上诉人李利晋负担。由本院退回上诉人林香云多预交的50元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年三月二十四日法官助理 陈倩倩书 记 员 黄怡芬