黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初6715号原告：马德福，男，1982年12月30日出生，汉族，无职业，住山东省青岛市南区。委托诉讼代理人：唐靖宇，系黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：刘颖，女，1969年9月15日出生，汉族，系大庆市第二医院保健科干部，现住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：刘柏岩，男，1967年12月26日出生，汉族，系大庆市炼化公司电仪运行中心电器四车间干部，住大庆市让胡路区。原告马德福与被告刘颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理。依法适用简易程序，由审判员张明龙独任审判于2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告马德福委托代理人、被告刘颖、委托代理人刘柏岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马德福向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金140万元、利息105.6万元（按年利率36%计算至2019年5月25日），2.要求被告按年利率24%给付自2019年5月26日至实际给付之日至实际给付之日起的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月26日被告向原告借款人民币160万元，约定年利率36%，于2016年5月26日前还清，利息计算按整数算60万元/年，到期后，被告未能按期偿还借款，被告于2017年偿还借款本金20万元，余款及利息至今未付，故原告以诉争理由诉至法院。刘颖辩称，我与原告不熟，我与原告之间不存在借贷关系，且涉案借款也没有支付给我；原告起诉的涉案借款与我无关，涉案借款的实际借款人是案外人关伟中，实际出借人是原告姐姐马文波，上述款项是经马文波与关伟中达成一致意见后，也是通过马文波支付给关伟中指定的收款人李某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为证实自己的主张，原告马德福向本院提交证据如下：1、欠条原件一份，欲证明被告向原告借款本金160万元，借款期间为一年，年利率为36%，利息按整数计算计为60万元，欠款人由刘颖签名并按指纹，并注明2017年已还本金20万元，欠条时间为2018年6月7日，是更换的新欠条。经质证，被告对此份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，原告出示的欠条确实是被告打的，但不能证明钱是被告借的，因为出借人、借款数额、利息、如何给付都是马文波和关伟中沟通后确定的，款到后，因为实际借款人关伟中是外地人，不能及时给马文波打条，原告的姐姐就恳求被告代签了欠条，待案外人关伟中重新为她出具欠条时，我再收回。出具欠条时，我与原告没见面，而且案涉的资金也未打给我。涉案借款由实际出借人马文波与实际借款人关伟中达成合议后，由实际借款人指定收款账户，并由马文波向实际借款人关伟中指定账户转款。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以采信，对于证明问题，本院将结合案件事实综合认定。2、个人转账回单原件一份，欲证明原告通过其姐姐马文波（与被告系同事关系），应被告的指定向李某账户转账100万元，时间为2015年6月5日。经质证，被告对此份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，转账账户不是我指定的，转账行为是真实的。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以采信，对于证明问题，本院将结合案件事实综合认定。3、录音资料及录音笔录一份，欲证明原告通过其姐姐向被告索要还款计划，被告认可欠款事实，并确定尚欠本金为140万元，利息被告完全没有支付。经质证，被告对此份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该录音并不能证实被告与原告之间存在债权债务关系，实际借款人失联后，我作为中间人一直在帮助出借人询问一些情况，此通话内容仅是对询问情况的解释，所谓的20万还款，不是我对借贷关系的认可，而是在实际借款人不能偿还借款又未给马文波出具欠条的情况下，马文波数次到我办公室哭闹，迫于无奈，我才替实际借款人关伟中给付马文波20万元，待实际借款人偿还马文波涉案借款后，再由马文波还给我。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以采信，对于证明问题，本院将结合案件事实综合认定。被告刘颖向本院提交证据如下：1、证人李某（被告外甥）出庭证言，欲证明实际出借人借给实际借款人的借款事实及相互转账记录，经质证，原告认为证人与被告系亲属关系，证言效力相对较低。证人仅能证明其参与转款，对于借款人究竟是被告还是关伟中的陈述不应采信，其并不知道借款发生的经过，不能证明出借人跟借款人的主体问题。本院认为，证人陈述本案的实际借款人系案外人关伟中，其收款及转款行为均是受关伟中的指示，对于证人主张的上述事实，被告并没有提交相应的证据予以证实，故本院仅对证人参与收款及转款的事实予以认定对于其余证明问题不予认定。2、存/取款凭证（回单）原件四份、客户查询单打印件一份、交通银行（个人汇兑）往来回单原件两份，欲证明2015年5月27日及6月5日，原告姐姐马文波分两次向证人李某汇款150万元，一次50万元、一次100万元，被告于2015年5月29日又分两次向证人汇款10万元，一次1万元、一次9万元，以上合计160万元，证人李某受实际借款人关伟中的指示，将其中150万元交付给关伟中的债权人刘某，2015年5月27日李某向刘某转账50万元，2015年5月29日李某向刘某交付现金10万元。2015年6月5日李某向刘某转账90万元，经质证，原告对该组证据真实性没有异议，对证明问题有异议，但认为该组证据其仅能证明证人经手转款，不能证明借款主体。本院认为，证人陈述本案的实际借款人系案外人关伟中，其收款及转款行为均是受关伟中的指示，对于证人主张的上述事实，被告并没有提交相应的证据予以证实，故本院仅对证人参与收款及转款的事实予以认定对于其余证明问题不予认定。3、录像资料、（刘某）书面证言原件各一份，欲证明2015年4月关伟中欠刘某借款150万元到期，刘某向关伟中索要借款，关伟中告诉刘某大庆的马文波计划5月份借其160万元，关伟中用其中150元偿还刘某，后来关伟中通过李某分三次还给刘某150万元，2015年5月27日转账50万元，5月29日给付现金10万元，2015年6月5日李某向刘某转账90万元。经质证，原告对证人证言及录像资料有异议，认为因证人未出庭，录像中可以看出证人刘某是在宣读，其目光一直注视一处，故对证据真实性有异议，证人所谓听说，并不是其亲身经历，也不能作为证人证言，建议法庭对该证人证言及录像资料不予采信。本院认为，虽然证人刘某未到庭，但其证言内容中就收取李某款项的陈述与被告提交的汇款凭证可以相互认定，故本院对于证人实际收到款项150万元的事实予以认定，对于证人主张实际借款人系案外人关伟中的事实，因仅有证人单某陈述，并没有相应的证据予以佐证，故对该事实本院不予认可。4、借款协议书复印件一份，欲证明2015年1月22日，马文波曾经与关伟中存在60万元的借贷关系的事实。经质证，原告认为此份证据是复印件，我方对真实性有异议，复印件乙方的身份证号是错误的，确实签过一份借条，但担保人是刘颖。本院认为此份证据系复印件无法核对真实性，并且与本案没有关联系，故本院对该份证据不予认可。本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：被告刘颖与原告姐姐马文波系多年的同事关系。2015年5月份，原告姐姐与被告达成借款意向，被告刘颖以其亲属在明水搞工程为由向原告借款160万元，被告于2015年5月26日为原告出具欠条原件一份，双方约定利息为年36%，取整数60万元，此款于2016年5月26日前一次性还清。原告通过其姐姐马文波于2015年5月27日、2015年6月5日向被告指定的李某（被告外甥）的账户分别汇款50万元及100万元，加上之前被告欠原告姐姐的10万元（此10万元被告刘颖分两笔也汇给了李某），160万元借款全部交付完毕。李某收到上述款项后将其中150万元分三次转交给刘某（2015年5月27日转账50万元，5月29日给付现金10万元，2015年6月5日转账90万元）。此款到期后，被告没有如期还款，仅于2017年偿还本金20万元，剩余本金及相应利息一直没有给付。2018年6月7日被告重新为原告出具一份欠条，并在欠条中注明2017年已还本金贰拾万元，先前出具的欠条作废。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，争议焦点共涉及四个问题，现分别论述、认定如下：一、原告是否为适格主体问题。庭审中，被告主张与其沟通借款事宜以及交付借款的均为原告姐姐马文波，本案原告应为马文波，而非马德福，本案原告主体不适格。本院认为，被告出具的欠条上写明出借人为本案原告马德福，从原告提交的其姐姐马文波与被告刘颖的通话录音的内容上看，被告也认可原告的债权人的身份，并且庭后本院为马文波制作了调查笔录，马文波亦明确表示出借人就是本案原告，其只是帮助其弟弟与被告联系借款事宜，并代其弟弟交付款项，综上，可以认定马德福系出借人，主体身份适格。二、被告是否为借款人。庭审中被告主张实际借款人为关伟中，被告只是中间人，马文波与关伟中达成借款合意后，马文波受关伟中的指示将150万元汇至关伟中的指定的李某账户，被告也向李某汇款10万元（此10万元系被告先前欠马文波的借款），李某又受关伟中的指示将接收到的160万元汇款中的150万元交付给关伟中的债权人刘某。被告当庭提交了其与李某的10万元的转账凭证、李某与刘某之间的转账凭证、李某出庭证言、刘某的书面证言及录像资料、马文波与关伟中之前借款的借款合同复印件予以佐证。本院认为，被告提交的上述证据仅能证实本案涉诉借款160万元的去向，被告主张本案实际借款人系关伟中，只有被告本人、证人李某、刘某的单某陈述，被告并没有提交直接证据予以证实，关于被告为原告出具的欠条，被告主张是其作为中间人代替关伟中为原告出具，亦不符合常理，也与被告偿还原告20万元借款本金的事实相悖，虽然原告姐姐马文波曾与关伟中存在借贷关系，也不能据此认定本案涉诉借款的相对方为马文波及关伟中，故对被告主张其不是借款人，实际借款人系关伟中的答辩，本院依法不予认可。欠条作为债权凭证可以认定民间借贷合同关系的相对方，被告并未提交直接证据证实其并非借款人，被告提交的间接证据亦无法形成完成的证据链条，无法对抗原告提交的优势证据即被告为原告出具的“欠条”，故对于被告系本案涉诉借款的借款人的身份，本院依法予以确认。三、关于本案涉诉借款交付的问题，庭审中被告主张其并未实际收到借款，原告姐姐马文波直接交付的150万元款项均汇到李某的账户。本院认为，原告作为借款人只需履行交付借款的义务，对于借款的实际用途及去向并不受原告支配。庭审中，被告认可李某收到的马文波汇款150万元就是其向原告出具欠条中涉及的款项，其向李某转账的10万元（被告先前欠马文波10万元）也包含在本案涉诉160万元的借款中，可以认定原告已经履行了交付借款的义务。三、利息计算问题。依据相关法律规定民间借贷的利息不应超过年利率24%，原告在起诉时对于超出法律规定的部分自愿放弃，经计算，原告主张的截止到2019年5月25日的利息105.6万元符合法律规定，故本院依法予以支持，对于原告要求被告按年利率24%给付自2019年5月26日至实际给付之日时止的利息的诉讼请求亦符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条之规定，判决如下：被告刘颖于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告马德福借款本金1400000元，利息1056000元，共计2456000元，并以14000000元为基数，按年利率24%给付原告自2019年5月26日至实际借款之日的利息如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26448元（已减半收取），由被告刘颖负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  张明龙二〇二〇年三月二日书记员  李佳音附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。