安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终121号 上诉人（原审原告）合肥远锦机械制造有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区繁华大道与恒山路交口，统一社会信用代码91340123695742480U（1-1）。 法定代表人杨会元，经理。 被上诉人（原审被告）肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人李侠法，局长。 被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 原审第三人朱勤伍，男，1971年4月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人李亮亮，安徽百大律师事务所律师。 上诉人合肥远锦机械制造有限公司（以下简称“远锦机械制造公司”）因诉被上诉人肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人朱勤伍劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人朱勤伍系原告远锦机械制造公司员工。2018年6月30日下午2时许，第三人在原告处操作机械时，不慎致右手受伤。经医院诊断为：1、右手第3、4、5指骨开放性骨折；2、右手外伤拌血管神经肌腱损伤。2018年12月13日，第三人朱勤伍以原告远锦机械制造公司为用工单位向被告肥西人社局递交工伤认定申请，要求认定为工伤。同时，第三人递交的主要证据材料有：其本人中国工商银行的交易记录（2018年7月20日-8月20日）和微信转发工资信息（2018年5-6月份工资）及《出院记录》等。被告肥西人社局受理后于2018年12月29日通过EMS特快专递向原告予以送达工伤认定举证通知书。原告收到上述通知书后，向被告肥西人社局递交反馈（异议）意见和证据材料。异议主要内容为，朱勤伍是电焊工，其私自串岗违规操作折弯机导致事故，不构成工伤。2019年2月25日，被告肥西人社局作出编号为肥西工认【2019】0031号认定工伤决定，认定朱勤伍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。后被告市人社局对原告的复议申请于2019年7月3日作出合人社复决【2019】029号行政复议决定，维持了被告肥西人社局上述工伤认定决定。远锦机械制造公司不服，遂向原审法院提起诉讼 原审法院认为，一、原、被告对于第三人朱勤伍在原告远锦机械制造公司工作中操作拐弯机不慎受伤的基本事实，均无异议。本案焦点问题为，原告与第三人是否存在劳动关系或事实劳动关系；原告诉称“朱勤伍是电焊工，其私自串岗违规操作折弯机导致事故”能否认定为工伤。对于原告与第三人是否存在劳动关系或事实劳动关系。依据《工伤保险条例》的相关规定，被告肥西人社局在工伤认定中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，且综合被告提供的证据，能够证明第三人系原告公司员工，原告与第三人存在事实劳动关系。原告该项异议，不予支持。对于原告诉称“朱勤伍是电焊工，其私自串岗违规操作折弯机导致事故”能否认定为工伤。本院认为，第三人在工作中是否私自串岗违规操作的行为不是工伤认定的必备条件，也不属于《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或视同工伤的情形。二、被告市人社局依法受理原告复议申请，通知被告肥西人社局答复举证，通知第三人参加复议，经审查查明事实作出复议决定并予以送达，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告合肥远锦机械制造有限公司的诉讼请求。 远锦机械制造公司上诉称，一审法院认为第三人在工作中私自窜岗违规操作的行为不是工伤认定的必备条件和认为第三人与上诉人存在劳动关系是没有法律依据的。第三人私自窜岗违规操作应当为工伤的法律依据何在，肥西县劳动人事争议仲裁委员会的第485号不予受理通知书都认定第三人与上诉人不存在劳动关系,而肥西人社局认为存在劳动关系显然与肥西县劳动人事争议仲裁委员会的认为自相予盾,因为肥西人社局与肥西劳动人事争议仲裁委员会存在上下级行政关系。所以上诉人认为一审法院判决认定事实不清,适用法律不当。上诉人上诉请求：1、撤销合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104行初160号行政判决书,依法改判撤销合人社复决(2019】029号行政复议决定和肥西工认[2019]0031认定工伤决定。2、案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人及原审第三人未向本院陈述新的意见。 被上诉人肥西人社局向原审法院提交如下证据、依据：1、第三人提供的《工伤认定申请表》；2-3、第三人提供的《政府部门公示信息》及其本人身份证复印件；4、第三人提供的其本人中国工商银行的交易记录单（2018年7月20日-8月20日）和微信转发工资信息（2018年5-6月份工资）、公安机关的《接处警情况登记表》和《接警单》、第三人的《门急诊病历手册》和《出院记录》、被告劳动保障监察调查（询问）笔录，原告提供的异议书、《折弯机安全操作规程》、《电焊工安全操作规程》、证人仇某、梁某的书面情况说明、录音对话文字记录及录音光盘等；5、肥西举【2018】0114号工伤认定举证通知书、肥西工认【2019】0031号认定工伤决定书及送达回执；6、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项；7、被告的统一社会信用代码证书。 被上诉人市人社局向原审法院提交如下证据：1、原告的行政复议申请书；2-3、合人社复受【2019】029号行政复议受理通知书、合人社复答【2019】029号行政复议答复通知书及送达材料；4、肥西人社局提交的行政复议答复书及证据目录等；5、合人社复参【2019】029号参加行政复议告知书及送达回证；6、合人社复决【2019】029号行政复议决定行政复议决定书送达材料。 上诉人远锦机械制造公司向原审法院提交如下证据：1、被告市人社局的行政复议决定书；2、仇某、梁某的情况说明和录音文字材料及录用人员登记表；3、原告的《折弯机安全操作规程》《电焊工安全操作规程》；4、当庭补充：（2019）肥劳人仲案字第485号不予受理通知书、安徽省肥西人民法院《应诉通知书》及（2019）皖0123民初5996号开庭审理传票。 原审第三人朱勤伍没有向原审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。 经对以上证据的审查，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，被上诉人肥西人社局提交的工伤认定申请表、门诊病历、出院小结、银行交易记录单、微信转发工资信息、接处警情况登记表、询问笔录、异议书、证人情况说明等证据可以相互印证，证明原审第三人朱勤伍与上诉人之间存在事实劳动关系以及受到事故伤害的事实，被上诉人肥西人社局在依法向用人单位送达举证通知书后，依据上述证据材料的有关情况作出的案涉认定工伤决定，符合法律规定。市人社局作出的行政复议决定程序合法。 至于上诉人认为原审第三人是私自窜岗违规操作造成受伤害，该理由并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的法定排除工伤情形，本院不予支持。 此外，对于上诉人提出的肥西县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》问题，本院认为该通知书审查的证据范围仅为转账记录和短信记录，与本案肥西人社局作出工伤认定所依据的证据明显不同，并且该通知书载明2019年9月6日收到原审第三人的仲裁申请书，因此该劳动争议仲裁及后续的民事诉讼均在提起本案行政诉讼后，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条规定的中止审理工伤认定行政案件的情形，因此本案不受该通知书羁束。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人合肥远锦机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年三月十三日 书记员  程文 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……