安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终96号 上诉人（原审原告）李必武,男,1978年8月5日出生,汉族,户籍地安徽省长丰县,居住地安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区财政局，住所地安徽省合肥市文忠路999号，统一社会信用代码12340100MB0T57118K。 法定代表人杨培红，该局局长。 委托代理人严海洋,安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人李必武因诉被上诉人合肥新站高新技术产业开发区财政局（以下简称“新站财政局”）政府信息公开一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年6月21日原告通过政府网站向被告提出政府信息公开申请，要求“获取新站高新技术产业开发区财政局核拨用途发放绩效工资的资金到三十头社区管委会单位账户的【并由三十头社区财务办（预算编制、拨款）申报的、新站区人社局核定的，】具体绩效工资人员数、具体人员名单、金额。（具体提供申请人本人李必武是否在名单内的情况凭据）”，被告于2018年7月6日作出合新财（2018）第8号政府信息公开答复书，告知原告其申请公开的信息不属于政府信息。被告于当日在网上公开告知原告，同时将告知书向原告邮寄送达。原告不服于2019年1月2日诉讼来院，因原告的诉请包含两个不同的行政行为，不符合一案一诉的基本原则，该院于2019年4月28日作出（2019）皖0102行初13号行政裁定，驳回了原告的起诉。2019年5月21日，原告变更诉讼请求后再次诉至法院，请求撤销合新财（2018）第8号政府信息公开答复并判令被告对原告的申请作出公开告知的答复。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告向被告申请公开的信息，不是被告在履行其行政管理职能，管理社会、经济和公共服务过程中制作或者获取的信息，故被告答复原告其申请公开的信息不属于政府信息，并无不当。被告在法定期限内对原告的申请给予答复，程序合法，适用法律正确。原告的诉请没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李必武的诉讼请求。 李必武上诉称，一、案涉信息“不属于政府信息”完全谬论、错误,适用法律、法规错误。首先,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》案涉信息属财务公开、预算公开信息应当公开。再次,案涉信息系上诉人作为单位在册正式员工享有的信息自由权、知情权，涉及其根本利益因而也应当公开的政府信息。再者，一审判决没有事实证据支撑阐明不属于政府信息是内部信息的事实理由，在根本没有证据事实的情况下任性驳回枉法判决；故此原审判决属于适用法律法规错误。二、一审判决书所述：“本院认为，《条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请的信息不是被告该机关在其履行行政管理职能,管理社会、经济和公共服务过程中制作或者获取的信息,故推定答复不属于政府信息，不予公开,并无不当“。《条例》第二条“政府信息概念”是笼统抽象的,需要从政府信息的概念“本机关是不是信息义务主体;属不属于行政管理职能职责;有没有制作或者获取,并记录保存的。”三个方面上阐述举证“不属于政府信息”的理由事实依据进而论证判断。而一审判决没有事实证据,没有具体理由,没有释法解释,明显错误理解法律、无视法律规定,恰恰说明上诉人申请的信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。三、一审法院的审判人员没有裁判理由,没有一点文字阐述其所认定是“不属于政府信息”的事实所根据的证据理由。一审法院在判决书没有一点文字阐明其事实理由依据的情况下直接作出判决结果。可见,法院审查审理等同于没有审查审理一样,也没有个依据判定标准针对实质内容来断案,其法院的审判人员的作用可有可无,走个形式过个场,然后其判定结果直接操控在手,不需要道理和法律,或任由他歪曲理解引用。审判人员以指鹿为马的逻辑，归纳判词简单一律就是:“原告申请的某某信息,被告的答复符合法律规定,被告在法定期限内答复,程序合法,适用法律正确。由此可见,审判人员明显倾向行政机关。长期以往,法院管理审判工作没有独立性、公正性,客观性,导致越来越多裁判结果走上信访程序,将司法领域审判工作的问题回归到政府政法部门处理,政府被迫接手审判工作遗留的社会问题。四、被上诉人逻辑:我不需要理由依据,我说是不属于政府信息就是不属于政府信息,借此任意超出《条例》所规定的不予公开范围的规定,被上诉人没有履行责任举证和说明案涉信息“不属于政府信息”的事实认定证据理由。就凭被上诉人强权逻辑，我说是信息不属于政府信息就是等于不属于政府信息”，若不加以判定标准衡量尺寸,若不限定被上诉人认定“不属于政府信息”要有证据、事实理由,长期以往,被诉人可任意借口推卸其所有的信息公开义务职责,政府信息公开失去意义,其条例是一纸废文。五、根据《信息公开条例》第二条、第五条和第十条的规定,被上诉人是负有公开政府信息的义务。1、该信息是行政机关履行职责过程中客观存在的信息属于政府信息。2、该政府信息不属于免予公开范围。3、被上诉人是该政府信息公开的义务机关。六、上诉人的信息自由权、知情权,信息获得权受到侵害;进而损害上诉人作为公民进一步的新闻报道舆论监督、言论自由权,导致上诉人没有有力事实信息证据维护其自身合法利益。上诉人在其司法案件中没有感受到公平正义。上诉人于1998年到三十头乡工作，2011年行政区划调整，正值上诉人生病之时，新站区进行社区管理体制改革，被单位非法强制安排退岗，其安排上诉人退岗行为是掩人耳目，侵害上诉人，让上诉人失去劳动失去收入，事实是解除工作、下岗、辞退原告。而且，多年来正因为被上诉人与相关部门隐瞒上诉人与其切身利益需要、生产、生活密切相关的人事处理政策规定、工资福利医疗待遇等信息，及被上诉人履行公务时应重点主动公开披露的群众广泛利益知情参与监督的信息，而使上诉人合法权益受到侵害后，无法依据事实信息证据维护自身权益。据此，上诉人合理有限提出了关系上诉人自身信息的几点要害信息申请，其确系被上诉人依法履行义务时应主动挂网公开和依申请公开的政府信息。 上诉人上诉请求：一、请求依法撤销原审法院作出的一审判决；二、请求判令撤销被上诉人2018年7月6日作出的合新财(2018)第8号信息答复,并判令被上诉人依法履行义务对上诉人于2018年6月21日提出的政府信息“获取新站高新技术产业开发区财政局核定用途发放绩效的资金到三十头社区管委会单位账户的[并由三十头社区财务办（预算编制、拨款）申报的、新站区人社局核定的]具体绩效工资人员数、具体人员名单、金额。（具体提供申请人本人李必武是否在名单内的情况凭据）”作出公开告知的答复。 被上诉人新站财政局认为政府信息有明显特征：与经济、社会管理、公共服务相关。而纵观原告申请公开的内容，并非是被告履行其行政管理职能，管理社会经济和公共服务过程中制作或获取的信息，故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，请求驳回其上诉请求。 被上诉人新站财政局向原审法院提交如下证据、依据：1.统一社会信用代码证复印件，证明被告具有诉讼主体资格。2.合肥市政府信息公开网上信息公开申请截图，证明原告向被告申请了政府信息公开。3.政府信息公开答复书及EMS邮寄单，证明被告作出了政府信息公开答复书并向原告送达。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条。 上诉人李必武向原审法院提交如下证据：政府信息公开申请表及被告答复书的网上截图，证明原告已向被告申请本案所涉政府信息，被告答复的理由不合法、不具体，是违法的。 上述证据均已随案移送本院。 经对以上证据的审查，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案上诉人申请公开政府信息的时间为2018年6月21日，被上诉人于2018年7月6日作出答复，因此本案应适用2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。 《政府信息公开条例》第十四条规定，“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私等政府信息。”上诉人要求公开的信息范围涉及到三十头社区范围所有领取绩效工资的人员信息，有违政府信息公开制度的原则。并且《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”因此政府信息必须具有一定的形式载体，不需要行政机关予以制作、搜集或者汇总、分析。上诉人申请公开的有关凭据，涉及对信息的分析和搜集。因此也不属于《政府信息公开条例》中规定的应公开的政府信息 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人李必武负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年三月十六日 书记员  程文 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……