广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0305民初27473号原告：韩煜，男，汉族。委托诉讼代理人：曾宇深，广东富美律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洢倪，广东富美律师事务所实习律师。被告：深圳市华贝软装饰设计有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道龙珠四路方大城2号楼1505，统一社会信用代码91440300578841383L。法定代表人：靳冬。第三人：靳冬，男，汉族。被告及第三人共同委托诉讼代理人：王磊，广东念远律师事务所律师。原告韩煜诉被告深圳市华贝软装饰设计有限公司、第三人靳冬公司解散纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曾宇深，被告及第三人共同委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩煜向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1、解散被告深圳市华贝软装饰设计有限公司；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年6月23日，被告深圳市华贝软装饰设计有限公司成立。2018年10月18日,原告办理了工商变更登记，登记为被告的股东，持股比例为40%。第三人作为被告的法定代表人及大股东，对公司的日常经营、决策全面把持，原告虽是被告股东，但从未曾享有过股东权利。自原告于2013年进入公司后，被告长达六年从未召开过股东会，也未形成过股东会决议，公司由第三人一人把持。第三人掌握了被告公司的印鉴、证照、银行账户的密钥等物件，在每次被告收到业务款项后，第三人即以“工资/奖金”的形式将公司账户中的款项提取占为己有，第三人此种将公司视为其一人所有，无视原告的股东身份，擅自侵吞被告的资产的行为，致使原告与第三人长期无法对公司管理达成一致意见，致使公司陷入僵局。此外，第三人设立了深圳市华贝室内设计有限公司，与被告的经营范围及主营业务基本一致，常将本属于被告的业务归为深圳市华贝室内设计有限公司所有，第三人也利用其掌握的其他公司收取属于被告的业务款项，侵吞被告的资产，严重侵害原告作为股东的权利。2019年5月份，第三人单方解除原告职务，并通过报警等手段阻止原告再次进入公司，原告的股东权利已名存实亡。后续原告多次与第三人磋商，也曾委托律师与第三人进行沟通，甚至提出愿意让第三人购买原告的股份，但并未能达成一致意见。原告已穷尽所有救济手段，仍未能解决。被告长达六年未能召开股东会，原告与第三人未能对公司管理达成一致意见，公司陷入僵局。此外，第三人持续侵吞被告的财产，被告的继续存续将使原告股东利益严重受损。为避免原告的合法权益进一步受损，原告特依法诉至贵院，请贵院判如所请。被告深圳市华贝软装饰设计有限公司辩称，一、原告于2018年10月18日通过受让刘春福的股权成了被告的股东，在此之前原告并没有权利参加被告的股东会，故不存在原告主张的被告六年未召开过股东会的情形。二、原告因未向原股东刘春福支付约定的股权转让款，刘春福已向深圳市福田区人民法院起诉。三、目前被告的经营正常，未出现僵局或瘫痪状态，员工正常上班，与合作方业务正常进行，未出现解散之法定事由。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人靳冬答辩称，一、其自被告成立以来均按公司章程赋予的权利管理公司，主持工作，未侵吞被告资产。二、原告在被告处任高管，其妻子在被告处任设计师，其妹妹在被告处任财务，对被告的经营均有参与，被告并非第三人一人把持。三、被告将部分资金转给第三人是因为被告业务的需要，被告属于软装设计公司，设计师在做项目时被告需要向设计师预支费用和报销；另外，部分供应商无法提供税票，故上述款项只能通过被告向第三人转账，再由第三人向向案外人转账的方式付款；另被告员工的工资发放有时也通过第三人账户。综上第三人不存在侵吞被告财产的行为。四、第三人自2013年成立被告后一心想壮大发展被告，不存在转移业务现象。五、因原告与案外人就原告现持有的股权存在争议，第三人无法与原告就有争议的股权进行协商股权转让事宜。综上所述，被告不存在法定解散事由，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，被告深圳市华贝软装饰设计有限公司成立于2011年6月23日，系有限责任公司，认缴注册资本自2018年11月15日由505万变更为1008万元，法定代表人系第三人靳冬。2018年10月18日，被告的股东由刘春福（出资比例40%）、第三人靳冬（出资比例60%）变更为原告（出资比例40%）、第三人靳冬（出资比例60%）。根据深劳人仲案【2019】10642号仲裁裁决显示，本案原告于2013年4月入职本案被告公司，职务为设计总监，与本案被告的劳动关系视为于2019年5月25日双方协商一致解除。庭审中，原、被告一致确认该仲裁裁决已生效。另查明，深圳市华贝室内设计有限公司于2013年8月5日成立，系有限责任公司，认缴注册资本1008万元，法定代表人为第三人靳冬，股东为靳冬（出资比例20%），刘春华（出资比例80%）。庭审中，原、被告均确认，2018年10月18日原告办理工商变更登记成为被告的股东，出资比例40%。原告虽主张其自2013年起即参与被告实际经营管理，具有股东资质，但对此并未提交证据予以证明，且被告及第三人对此均不确认。被告及第三人均称被告目前仍在正常经营。再查明，原告于2019年11月12日提起本案诉讼。以上事实，有深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、深劳人仲案【2019】10642号仲裁裁决书、当事人陈述等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系公司解散纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，被告的工商登记资料显示原告是被告股东，持有被告40%的股份，故原告具备提起解散公司诉讼的主体资格。关于被告继续存在是否会导致股东利益受到重大损失，首先，这里的股东利益应当指全体股东而不是个别股东的利益，因为个别股东利益受损时，完全可以依据法律规定通过其他方式如提起知情权之诉、股份回购请求权之诉、股东损害赔偿之诉来获法律救济。本案中，原告虽主张其自2013年即参与被告实际经营管理，具有被告股东资质，被告存在长达六年未召开过股东会，未形成股东会决议的情形，但对此并未提交证据予以证明，且被告及第三人对此亦不予确认，从本案现有证据显示原告自2018年10月18日才成为被告股东，故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告另以第三人存在擅自侵吞被告资产；原告与第三人长期无法对被告管理达成一致意见，公司陷入僵局；第三人单方解除原告职务导致其股东权利名存实亡为由，请求解散被告亦不符合法定的公司解散条件。其次，公司解散之诉是司法权力对公司自治的强力干预和终极手段，通过其他途径不能解决是股东请求解散公司的必要前置条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本院认为原告并未充分举证证明其已穷尽内部救济手段而无法解决公司股东之间存在的问题。综上所述，原告请求解散被告，但其不能证明其主张符合解散公司的条件，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韩煜的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告韩煜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 媚二〇二〇年三月二十五日书记员 庄美芬附相关法条：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。