湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1049号上诉人（原审原告）：曾福荣，女，1931年5月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。上诉人（原审原告）：彭海燕，女，1982年11月17日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。上诉人（原审原告）：彭兰燕，女，1985年4月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住湖南省绥宁县。上诉人（原审原告）：彭为富，男，1989年12月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：邝俊中，湖南盛仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南芷兰生态环境建设有限公司，地址长沙市雨花区韶山南路73号商住楼2408房。法定代表人：苏海丹，总经理。委托诉讼代理人：梁林（特别授权），湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，地址长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：刘保平，湖南博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张云波，男，1979年4月3日出生，汉族，湖南省岳阳县人，农民，住湖南省岳阳县。上诉人曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富、湖南芷兰生态环境建设有限公司（以下简称芷兰公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人张云波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富上诉请求：1、一审法院漏判彭治旺在宁远县人民医院抢救治疗1天的住院伙食补助费100元，请求二审法院支持；2、上诉人曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富在一审中漏掉诉请部分（其中误工费24,147.87元、护理费40,364.78元、丧葬费3653元、鉴定费64.08元），请求二审法院依法判决；3、一审法院适用法律不当，应予纠正，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，被上诉人张云波与芷兰公司应负连带赔偿责任；4、上诉人不负事故责任，故本案一审的诉讼费用应由被上诉人承担。综上，请求二审法院依法改判或者发回一审法院重新审理。湖南芷兰生态环境建设有限公司上诉请求：1、本案系被上诉人张云波个人行为造成的并非职务行为；2、被上诉人张云波提供的证人证言，不具有真实性和合法性，不具有法律效力；3、一审判决具有重大过失、造成严重交通事故后果的真接侵权人不承担任何赔偿责任，由用工单位在承担全部赔偿责任，对用工单位来说极不公平，也会造成不利的社会影响，不符合民法的公平原则；4、即使本案的被上诉人的肇事行为与职务有关，依据相关法律法规的规定，上诉人在向受害人一方承担赔偿责任后也可以向具有重大过失的被上诉人进行追偿。一审判决返还被上诉人本人已经支付了全部赔偿，完全是多此一举，给上诉人的追偿增加不必要的风险。综上所述，请求二审法院依法撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初2409号判决第二项，改判由上诉人不需要向四被上诉人（原审原告）承担278,558.06元的赔偿责任，而由被上诉人张云波承担，且本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉请求：一审判决认定事实错误，本案事故发生后，被上诉人张云波弃车离开事故现场，构成商业三责险免责事由，上诉人不应承担保险责任。综上，请求二审法院依法撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初2409号民事判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任。上诉人曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富针对芷兰公司的上诉意见辩称：一、上诉人芷兰公司的上诉意见1、2、3、4之间相互矛盾；二、被上诉人张云波在本案中应承担连带赔偿责任。上诉人芷兰公司辩称：一、一审原告和被上诉人提供的、主张被上诉人交通肇事系职务行为的证据并不充分，真实性存疑，不具有合法性，应当属于证据不足；二、根据“谁主张、谁举证”的原则，本案中主张职务行为的举证责任应归于一审原告（受害人）和被上诉人（张云波），用工单位只需要承担适当的、合理的举证责任即可，不能要求用工单位承担过重的、不合理举证义务，否则就会对用工单位不公平，也会造成不利的社会影响；三、保险公司拒赔商业险的理由并不能成立，理由：1、被上诉人张云波并未构成肇事逃逸的法定情形；2、张云波离开现场的行为也不符合保险合同中责任免险条款的约定；3、在签订保险合同时，保险公司没有就保险责任免除条款向投保人履行法定的提示或明确的说明义务。四、一审原告在上诉中增加的诉讼请求金额依法不属于二审审理范围，可通过另行起诉或调解处理。上诉人保险公司针对四原审原告的上诉意见辩称：一审法院依据四原审原告的诉讼请求在法律规定范围内予以判决正确，四原审原告上诉理由不成立。被上诉人张云波针对上诉人保险公司的上诉意见辩称：本次交通事故发生后，被上诉人张云波没有肇事逃逸行为，交通事故责任认定书对此也未予以认定为肇事逃逸，且被上诉人张云波在事发后第一时间委托同事处理事故，故保险公司应当在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。针对上诉人湖南芷兰公司的上诉理由被上诉人张云波辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，芷兰公司的上诉理由不成立。理由：1、张云波与芷兰公司系劳动关系，事发时正是张云波驾车前去履行职务；2、此次履行职务中张云波并不存在重大过失，事发当天系雨天路滑且晚上视线不好，张云波在驾驶行为中并不存在重大过错；3、张云波不应该承担连带赔偿责任，用人单位应该承担侵权责任。曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富向一审法院起诉请求：1.请求判令被告连带赔偿原告由于彭治旺因交通事故死亡的医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、陪护费、护理用品费、住宿费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、冰尸费、司法鉴定费等693093.05元，以上损失应由保险公司在交强险、商业三者险责任限额内先行赔偿，不足部分由被告张云波、芷兰公司赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月17日20时20分许，被告张云波驾驶湘Ａ×××××小型轿车从宁远县九嶷山集市方向驶往宁远县九嶷山九龙柱方向，途径宁远县九嶷山舜帝陵游客中心路段时，因操作不当致使车辆驶出路面冲上路边花坛，将正在作业的彭治旺撞倒在地，造成彭治旺受伤，车辆受损的道路交通事故。本次事故经宁远县公安局交通警察大队认定：张云波负事故全部责任，彭治旺不负事故责任。事故发生后，彭治旺被送往宁远县人民医院急救，花医疗费9400元，因伤势严重于2018年9月19日转至郴州市第一人民医院治疗184天，花医疗费298001.22元及其他诊疗费用3903.9元。原告的损伤程度经司法鉴定，一处构成三级伤残，一处构成九级伤残和十级伤残；护理依赖程度为终身大部分护理依赖；七级精神伤残，每月需精神障碍后续治疗费1208.7元。经查，被告张云波驾驶的机动车在人保财险长沙市分公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故发生在保险期间，时至今日，被告人保财险长沙市分公司已赔付120000元和被告张云波赔付157400元，但其余损失未获赔偿。因彭治旺于2019年9月11日死亡，原告申请参加诉讼。据此，原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院公正判决。一审法院认定的事实：被告张云波系被告芷兰公司聘请的工作人员，2018年被告张云波任被告芷兰公司九嶷山景观绿化提质工程项目部的施工员期间，因工地山体滑坡，被告张云波于2018年9月17日晚驾驶项目部提供的湘Ａ×××××小型轿车从宁远县九嶷山集市方向驶往宁远县九嶷山九龙柱方向，前往现场查看泥土清理情况，途径宁远县九嶷山舜帝陵游客中心路段时，因操作不当致使车辆驶出路面冲上路边花坛，将正在作业的彭治旺撞倒在地，造成彭治旺受伤，车辆受损的道路交通事故。本次事故经宁远县公安局交通警察大队认定：张云波负事故全部责任，彭治旺不负事故次要责任。事故发生后，被告张云波害怕，在离开现场约100米处遇见同事胡某，便要求胡某去现场处理交通事故和报警。彭治旺受伤后于当晚被送往宁远县人民医院治疗，后转至郴州市第一人民医院住院治疗，共住院治疗185天，共花医疗费312460.12元。彭治旺住院期间由其子护理两个月或雇人护理。彭治旺的损伤程度经司法鉴定，构成1个三级伤残，1个九级伤残和1个十级伤残；护理依赖程度为终身大部分护理依赖；七级精神伤残，每月需精神障碍后续治疗费1208.7元；误工期评定为24个月、护理期评定为24个月、营养期评定为24个月。2019年9月11日，彭治旺死亡。参照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，彭治旺因此次机动车交通事故造成的损失计算如下：1.医疗费（含陪床费、护理用品费、救护车费用）313400.12元；2.住院伙食补助费18500元（参照永州市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准：100元／天×185天），原告曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富自愿请求赔偿18400元；3.误工费43835.87元［参照农、林、牧、渔业收入标准44693元／年÷365天×358天（计算至彭治旺死亡之日）］，但原告曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富自愿请求赔偿19688元；4.护理费60052.78元（参照居民服务、修理和其他服务业收入标准61227元／年÷365天×358天），但原告曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富自愿请求赔偿19688元；5.住宿费1810元；6.交通费该院量赔3000元；7.死亡赔偿金（含被抚养人生活费）224116元（死亡赔偿金参照全年农村居民人均可支配收入标准14093元／年×15年＋被扶养人生活费参照全年农村居民人均生活消费支出标准12721元／年×5年÷5人）；8.残疾辅助器具费490.01元；9.丧葬费36650元，但原告曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富自愿请求赔偿32997元；10.精神损害抚慰金50000元；11.司法鉴定费6813元，但原告曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富自愿请求赔偿6748.92元；12.尸体冰冻费7920元；以上共计698258.05元。另查明，彭治旺生于1953年12月28日。原告曾福荣生于1931年5月1日，育有五个子女，系彭治旺之母。原告彭海燕、彭兰燕、彭为富系彭治旺的子女，均系农业户口。交通事故发生后，被告张云波为彭治旺垫付医药费10914.9元，另支付彭治旺148000元。被告张云波驾驶的湘Ａ×××××机动车在被告人保财险长沙市分公司投保了交强险、商业三者险和商业三者险的不计免赔险，商业三者险的保险金额为300000元，本次交通事故发生在保险期内，被告人保财险长沙市分公司在交强险范围内已赔偿彭治旺120000元。被告张云波、芷兰公司、人保财险长沙市分公司同意参照交通事故的赔偿标准计赔本案的赔偿金。被告张云波同意在被告芷兰公司、人保财险长沙市分公司依法赔付之外，从其垫付的费用中支付20000元给原告曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富作为精神抚慰。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条、第四十八条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告张云波驾驶机动车将道路外正在作业的彭治旺撞倒在地，造成交通事故，此次交通事故经宁远县公安局交通警察大队认定，被告张云波负事故全部责任；彭治旺不负事故责任。因被告张云波驾驶的机动车在被告人保财险长沙市分公司投保了交强险、商业三者险和商业三者险的不计免赔险，事故发生在保险期内，被告人保财险长沙市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额10,000元内先行赔偿原告曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富因彭治旺遭受损害的医疗费、住院伙食补助费10,000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元内先行赔偿原告曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富因彭治旺遭受损害的护理费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、住宿费、残疾生活辅助具费、丧葬费、尸体冰冻费110,000元，合计120,000元（已赔付）；超过交强险责任限额部分的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、住宿费、残疾生活辅助具费、丧葬费、尸体冰冻费、司法鉴定费578,258.05元，因被告张云波负事故全部责任，应由被告张云波承担全部赔偿责任，又因被告张云波驾驶的机动车在被告人保财险长沙市分公司投保了商业三者险和商业三者险的不计免赔险，事故发生在保险期内，且被告张云波系因执行工作任务造成彭治旺损害，应由被告人保财险长沙市分公司在商业三者险300,000元的保险责任限额内赔偿原告曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富因彭治旺遭受损害的上述损失300,000元；其余损失278,258.05元由用人单位被告芷兰公司承担赔偿责任。同时，被告张云波已赔付原告曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富的158,914.9元扣除20,000元，余款138,914.9元在本案中应予以返还。被告人保财险长沙市分公司已赔付的120,000元在本案中应予核减。综上，该院对原告曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富要求被告赔偿医疗费等各项损失693,093.05元的诉讼请求部分予以支持。关于被告人保财险长沙市分公司提出的被告张云波在发生交通事故后弃车离开事故现场，构成保险公司在三者商业险责任免除的抗辩理由，因被告张云波在交通事故发生后，及时委托同事处理交通事故、报警，不属于驾驶员在交通事故发生后，弃车离开事故现场，该院对此抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险和商业三者险的保险责任限额内赔偿原告曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富因彭治旺遭受损害的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、住宿费、残疾生活辅助具费、丧葬费、尸体冰冻费、司法鉴定费300,000元（不含已付的120,000元）；二、限被告湖南芷兰生态环境建设有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富因彭治旺遭受损害的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、住宿费、残疾生活辅助具费、丧葬费、尸体冰冻费、司法鉴定费278,258.05元；三、限原告曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富于领取被告湖南芷兰生态环境建设有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的赔偿款之日返还被告张云波垫付款138,914.9元；四、驳回原告曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富的其他诉讼请求。案件受理费16,054元，减半收取8027元，由原告曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富负担3236元，被告湖南芷兰生态环境建设有限公司负担4791元。二审期间，上诉人芷兰公司申请证人代某出庭作证，拟证明代某在购买事故车辆湘Ａ×××××交强险与商业第三者责任险时，保险单上的“代某”的签字并非其本人签名，且上诉人保险公司并未向其告知免责条款的内容。上诉人曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富、被上诉人张云波对上述证据均未提出异议。上诉人保险公司发表如下质证意见：一、对证人代某出庭作证的行为以及其陈述的事实都有异议，首先这不属于新证据，其次证人代某与本案有利害关系，故在二审时不能将其证言作为认定事实的依据；二、证人代某的陈述与事实不符，其所言购买保险的过程与实际操作不相符。结合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对证人代某的证言，由于该证据系孤证，无其他证据予以佐证，不能达到证明目的。故对上述证据，本院不予采纳。上诉人曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富、保险公司及被上诉人张云波均未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：1、上诉人曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富在一审起诉时遗漏了68,329.73元（其中遗漏计算住院伙食补助费100元、误工费24,147.87元、护理费40,364.78元、丧葬费3653元、鉴定费64.08元）是否应在二审给予支持；2、在本案中张云波系个人行为还是职务行为，且其与芷兰公司系一般责任还是连带责任；3、一审诉讼费用分配是否有误；4、上诉人保险公司在商业三责险范围内是否具有免赔事由。关于上诉人曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富提出在一审起诉时漏掉68,329.73元诉请的问题，上诉人曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富于2019年7月17日向一审法院就本案提起诉讼，因彭治旺于2019年9月11日死亡，上诉人曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富于2019年9月17日向一审法院提出了变更诉讼请求，截止在一审法院开庭辩论结束前，上诉人曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富均未提出增加诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：……（三）诉讼请求和所根据的事实与理由的规定，一审法院围绕上诉人曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富的诉讼请求在法律规定的范围内结合“不告不理”原则做出判决认定彭治旺的住院伙食补助费为18,400元、误工费19,688元、护理费19,688元、丧葬费32,997元、司法鉴定费6748.92元并无不当。但对上诉人曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富提出漏掉部分时间的住院伙食补助费、误工费、护理费的问题，因其在一审起诉时只诉请了部分时间的损失，故对余下部分的损失可通过另行起诉的方式请求赔偿。故对四上诉人提出“关于请求二审法院依法支持住院伙食补助费等遗漏的部分”的上诉请求不成立，本院不予支持。关于在本案中张云波系个人行为还是职务行为，且其与芷兰公司系一般责任还是连带责任的问题，根据张云波等人在宁远县公安局交通警察大队处理本案交通事故询问时的陈述，被上诉人张云波于事故当晚驾驶项目部提供的事故车辆从宁远县九嶷山集市方向驶往宁远县九嶷山九龙柱方向，前往现场查看泥土清理情况，故发生事故时应认定为张云波在履行职务行为。上诉人芷兰公司在二审期间也未提交任何有效证据证明事故发生时张云波不是在履行职务，故芷兰公司对彭治旺的合理损失应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因宁远县公安局交通警察大队对本次事故的处理认定为被上诉人张云波在本次交通事故中负全部责任，故可以认定张云波系重大过失致人损害，对彭治旺的合理损失应与芷兰公司承担连带责任。关于一审诉讼费用分配是否有误的问题，根据国务院《诉讼法用交纳办法》第四十三条当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉的规定，故对上诉人曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富提出的该上诉理由本院不予审查。关于上诉人保险公司在商业三者责任险范围内是否具有免赔事由的问题，本次事故发生后，经宁远县公安局交通警察大队作出了交通事故责任认定书，张云波负事故全部责任，彭治旺不负事故责任。双方当事人在收到该事故认定书后并未提出异议。上诉人保险公司提出应在商业三者责任险范围内免赔是由于张云波在发生事故后离开了现场，但张云波离开现场有委托同事帮其处理交通事故，且其离开对事故本身并未造成更大的伤亡损失。再者，现有证据不能证实上诉人保险公司在投保人投保时其已对商业三者险相关免责条款尽到了说明和提示的义务,故对保险公司的该上诉意见本院不予支持。综上所述，上诉人芷兰公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初2409号民事判决第一、四项；二、撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初2409号民事判决第三项；三、改判湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初2409号民事判决第二项为：限上诉人湖南芷兰生态环境建设有限公司、被上诉人张云波在收到本判决书十日内连带赔偿上诉人曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富因彭治旺遭受损害的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、住宿费、残疾生活辅助具费、丧葬费、尸体冰冻费、司法鉴定费278,258.05元（未扣除张云波已垫付的138,914.9元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,054元，减半收取8027元，由上诉人曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富负担3236元，上诉人湖南芷兰生态环境建设有限公司、被上诉人张云波各负担2395.5元。二审案件受理费12,782元，由上诉人曾福荣、彭海燕、彭兰燕、彭为富负担1508元，由上诉人湖南芷兰生态环境建设有限公司负担2737元，由被上诉人张云波负担2737元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担5800元。本判决为终审判决。审判长 黄 勇审判员 柏国平审判员 唐 英二〇二〇年三月三十一日法官助理李秋香书记员邹沛附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。