湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11337号原告：靖州县靖元木材有限责任公司，住所地靖州县艮山口黎明村。法定代表人：邵永忠，执行董事。委托诉讼代理人：陈必胜，广东联睿律师事务所律师。被告：湖南鑫汇房地产开发有限公司，工商登记住所地长沙市天心区劳动西路293号嘉盛·奥美城2001房，主要办事机构所在地湖南省靖州县永平路鑫汇中央广场三楼项目部。法定代表人：李文玉，董事长。被告：李文玉，男，1961年9月13日出生，汉族，住长沙市天心区。共同委托诉讼代理人：舒小李，湖南鸿明律师事务所律师。第三人：尹靖华，男，1962年12月18日出生，汉族，住靖州苗族侗族自治县。原告靖州县靖元木材有限责任公司（以下简称靖元公司）诉被告湖南鑫汇房地产开发有限公司（以下简称鑫汇公司）、李文玉，第三人尹靖华债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月11日、2019年12月20日公开开庭进行了审理。因当事人争议大、案情复杂,本案于2019年12月26日依法转为普通程序审理，由审判员方群英担任审判长，与人民陪审员刘松柏、孙树霞组成合议庭，并于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告靖元公司法定代表人邵永忠及其委托诉讼代理人陈必胜，被告鑫汇公司法定代表人李文玉、被告李文玉及二被告共同委托诉讼代理人舒小李，第三人尹靖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靖元公司提出如下诉讼请求：1.被告鑫汇公司向原告归还其所欠尹靖华借款200万元及其剩余利息（利息自2012年9月12日起，按月息2％计算，至被告还清全部借款时止。利息中应当减去李文玉已经代替尹靖华支付给洪一峰的995558元）；2.被告李文玉对被告鑫汇公司所负债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月12日，鑫汇公司与尹靖华等8人签订《借款协议书》，并出具《借条》一份，载明借款金额为1000万元，期限为3年，利息1200万元。李文玉在借条中承诺以其本人在飞山宾馆的股权作为抵押。其中，尹靖华出借借款200万元，到期利息240万元。靖元公司成立于2003年4月15日，法定代表人为尹靖华。2014年7月19日，尹靖华与邵永忠签订《转让协议》，将靖元公司转让给邵永忠。并于2014年9月2日办理变更登记。2014年8月27日，邵永忠出资280万元，替尹靖华归还了其在任职期间以靖元公司名义所借贷款。尹靖华于2014年8月底承诺用其对鑫汇公司享有的债权归还给靖元公司，并于2019年9月25日向邵永忠出具《债权转让承诺书》，将其对鑫汇公司享有的债权转让给靖元公司。上述借款期限届满后，李文玉于2015年9月17日出具《还款协议》，但未按照述协议履行。为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告鑫汇公司辩称：第一，原、被告之间不存在债权债务关系，亦无任何经济往来。鑫汇公司于2012年向丁正斌、肖凌、吴某、尹枫森、石光成、黄熙民、杨修毅、李利国等八人借款1000万元，并非向原告借款。第二，尹靖华等八人共同借给鑫汇公司的1000万元系连带债权，为不可分之债。如要拆分，则须该八人就1000万元借款按份额进行拆分的明确意思表示，某一债权人转让债权亦应由八人共同协商，未经八人协商一致，不得就债权单独转让。第三，原告与第三人的债权转让没有向被告履行通知义务，该债权转让没有法律效力。第四，鑫汇公司对第三人的债务已经清偿完毕。鑫汇公司已偿还2375189.34元，其中包括2015年至2016年代替第三人等人偿还所欠银行借款本息1079631.34元、靖州县人民法院向鑫汇公司执行了申请执行人洪一峰对第三人的到期债权995558元以及偿还胡安坤对第三人享有的300000元债权。此外，《借款协议书》未约定三年到期后的利息，应当视为未约定逾期利息，原告主张逾期利息按月利率2%计算，没有事实依据。第五，第三人从2013年开始从未向二被告主张过权利，其对被告享有的债权已经超过诉讼时效，其与原告就已超过诉讼时效的债权签订的债权转让协议，亦已过诉讼时效。第六，第三人以靖元公司的名义向银行贷款450万元再转贷给被告获取高利，被告与第三人签订的借款协议系无效协议。被告李文玉辩称：因案涉借款原告的资金来源于银行贷款，故本人以持有的飞山宾馆股权作为质押，但该股权质押并未办理质押登记，不发生法律效力。股权质押担保系以股权现值承担财产责任保证，并非由本人承担连带责任保证，本人不应当承担连带责任。丁正斌、肖凌、吴某以及第三人出借给鑫汇公司的800万元系该四人分别以靖州县和顺祥木业有限公司、靖州县凌达工贸有限责任公司、靖州县靖元木材有限责任公司、靖州县森佳木业有限责任公司联保向建设银行贷款，并按1：1.2的利率标准转借给鑫汇公司，构成“套取金融机构信贷资金又高利转贷”的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项之规定，案涉《借款协议书》无效，因主合同无效，案涉担保协议亦无效，且本人于2015年7月开始为原告等四家联保公司偿还银行贷款本息，现已清偿第三人等四人的借款，且该借款与原告不存在任何联系。其余答辩意见同被告鑫汇公司的答辩意见一致。第三人尹靖华述称：对原告的诉讼请求无异议，本人对二被告享有的债权已经转让给原告,不再向二被告主张权利。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交《借款协议书》、银行流水、《说明》、《转让协议》、《还款协议》、执行裁定书、民事裁定书等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：第三人尹靖华又名“尹枫森”。2012年9月12日，被告鑫汇公司与丁正斌、肖凌、吴某、尹枫森、石光成、杨修毅、李利国、黄熙民签订了《借款协议书》，约定鑫汇公司分别向丁正斌借款200万元，向肖凌借款200万元，向吴某借款200万元，向尹枫森借款200万元，向杨修毅借款50万元，向黄熙民借款50万元，向石光成借款50万元，向李利国借款50万元；鑫汇公司借入资金仅用于鑫汇公司于2012年8月17日在靖州县竞拍的第06号地的建设；借款期限为3年；回报率以100万元计算，即每借款100万元三年到期应支付本息合计220万元，以此类推；如鑫汇公司不能及时归还所借款项，则出借人有权优先在鑫汇公司上述地块上所建房屋的门面和商住房等按市场价格下浮20%计算扣回所借款项的本息。同日，李文玉出具《借条》，载明“今借到丁正斌、吴某等8人2200万元，含三年本息，并以本人李文玉在飞山宾馆股权作抵押”，鑫汇公司在《借条》上盖章确认，李文玉在借条上签名。第三人以及其他出借人按借款协议约定的金额履行出借义务。借款期限届满后，鑫汇公司未偿还相应债务。2015年9月17日，李文玉作为乙方与靖州县和顺祥木业有限公司（吴某）、靖州县凌达公司（肖凌）、靖元公司（邵永忠）、靖州森佳木业（丁正斌）签订《还款协议》，约定：李文玉承诺对上述四家公司所欠建行1760万元的银行利息，由李文玉在每月20号还清；四家公司所欠银行的贷款1220万元，由李文玉在2015年9月20日至2016年9月20日还清；四家公司延期贷款所产生的一切正常费用由李文玉负责，四家公司在会计事务所每年2万元由李文玉负责；李文玉所欠四家公司的余款451万元另行协商。如果违约，按2012年9月12日的借款协议执行。该《还款协议》的甲方签名为吴某,乙方签名为李文玉。上述协议签订后，被告李文玉向原告代为支付款项如下：于2015年9月18日通过现取现存的方式偿还原告所欠建设银行靖州支行550000元贷款本金；并从2015年10月21日至2016年11月21日，每月21日支付原告所欠建设银行贷款利息共计14期314571.97元，金额分别为27118.88元、22378.13元、21656.25元、22378.13元、22377.76元、20934.38元、22377.39元、21656.25元、22378.13元、21656.25元、22378.13元、22378.13元、20426.13元、24478.03元；2019年8月29日，支付原告在银行所欠贷款50000元。此外，因尹靖华未按湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院作出的（2014）靖民一初字第337号民事判决书向洪一峰履行给付义务，该院于2015年9月9日向鑫汇公司送达履行到期债务通知书，责令鑫汇公司在限期内向洪一峰履行其公司对尹靖华的到期债务995558元，并于2016年5月3日作出（2015）靖执字第107号之三《执行裁定书》，扣划鑫汇公司靖州分公司保证金账号存款995558元。2017年1月23日，被告李文玉通过案外人胡安坤向原告支付300000元。原告庭审中自认，二被告通过吴某于2016年2月3日支付给原告22万元；于2016年7月23日替原告偿还10万元银行贷款。另查明，2014年7月19日，第三人尹靖华作为甲方与乙方邵永忠签订《转让协议》，约定甲方将靖元公司的全套经营许可手续、租用场地、公司场地内所有设备一次性全部转让给乙方，作价170000元；转让前公司原有的债权、债务由甲方自行处理，均与乙方无关。2014年9月2日，原告法定代表人由第三人尹靖华变更登记为邵永忠，尹靖华将其在靖元公司相应的股权转让给邵永忠。2019年9月25日，第三人尹靖华出具《债权转让承诺书》，载明：“2012年9月12日，李文玉及其控股的湖南鑫汇房地产开发有限公司向尹靖华、丁正斌等8人共计借款1000万元，其中尹靖华出借200万元。2015年9月12日协议到期，至今尹靖华尚未收到本金和利息。现尹靖华将200万元本金和剩余利息收益及2015年9月12日以后的逾期利息的债权，经与邵永忠确认，转让给靖元公司主张权利”。次日，第三人向李文玉邮寄该《债权转让承诺书》，根据邮件物流信息显示，此快递件于2019年9月27日由奥美城入口丰巢快递柜代收。还查明，2012年8月24日，原告（丙方、法定代表人为尹靖华）、湖南靖州县凌达工贸有限责任公司（甲方，以下简称凌达公司，法定代表人为肖凌）、靖州县和顺祥木业有限责任公司（乙方，以下简称和顺祥公司，法定代表人为吴某）、靖州县森佳木业有限公司（丁方，以下简称森佳公司，法定代表人为丁正斌）与建设银行靖州支行签订《连贷联保融资额度合同》，合同约定甲方、乙方、丙方、丁方被授予的融资额度均为肆佰伍拾万元（4500000元）；融资用途仅限于采购、储备原材料；融资额度有效期间：2012年8月24日至2013年8月23日，借款月利率为6‰，并由上述四家公司相互联保。建设银行靖州支行于2012年8月24日如约向原告以及上述三家公司各发放贷款4500000元，同日靖元公司即将该4500000元分两笔转账支出，备注为“材料费”。上述贷款偿还后，2013年8月27日，上述四家公司与贷款人中国建设银行股份有限公司靖州支行续签《连贷联保融资额度合同》，合同约定甲方、乙方、丙方、丁方被授予的融资额度均为肆佰伍拾万元（4500000元）；融资用途仅限于采购、储备原材料；融资额度有效期间：2013年8月27日至2014年8月26日。中国建设银行股份有限公司靖州支行于2013年8月27日如约向原告发放贷款4500000元。2014年9月25日，原告（丙方、法定代表人为邵永忠）、凌达公司（甲方）、和顺祥公司（乙方）、森佳公司（丁方）与该银行续签《连贷联保融资额度合同》，合同约定甲方、乙方、丙方、丁方被授予的融资额度均为肆佰伍拾万元（4500000元）；融资用途仅限于采购、储备原材料；融资额度有效期间：2014年9月25日至2015年9月25日。中国建设银行股份有限公司靖州支行于2014年9月25日如约向原告发放贷款4500000元。贷款期限届满后，凌达公司清偿了其在银行的贷款，另外三家公司偿还部分借款本息后，和顺祥公司（甲方）、原告（乙方）、森家公司（丙方）与贷款人中国建设银行股份有限公司靖州支行签订《人民币贷款期限调整协议》，协议约定贷款人同意甲方、乙方、丙方各自原贷款金额叁佰捌拾伍万元（3850000元）期限延长12个月，借款到期日为2016年9月25日。建设银行靖州支行于2019年12月27日出具《说明》，证明2015年9月18日至2015年9月25日，李文玉以现金共存入325万元，用于归还森佳公司、和顺祥公司、原告、凌达公司所欠该行贷款本息，其中偿还靖元木业公司所欠银行借款本金55万元。还查明，2016年6月5日，案外人马晓玲向李文玉出具《通知》，明确将其对李文玉享有的120.5万元债权中的54.75万元债权转让给靖元木业公司，由李文玉支付54.75万元本息给靖元木业公司法定代表人邵永忠，偿还后，马晓玲与靖元公司的债务两清；李文玉只需向马晓玲偿还65.75万元。2016年10月25日，案外人丁正斌、吴某签字确认该《通知》。2016年8月12日，马晓玲出具《收条》，载明“收到李文玉人民币650000元，收回借支款”。2019年10月29日，李文玉（乙方）与丁正斌、吴某（甲方）签订《债务处理协议》，约定因甲方于2012年9月12日共同借款400万元给乙方，本息合计880万元（利息计算至2015年9月12日，此后不计息），乙方承诺用自有财产作价偿还甲方的上述借款；甲方所欠银行贷款利息从本协议生效之日起产生的利息由甲方负责偿还，生效以前的利息由乙方负责偿还；乙方对尹枫森的借款由乙方自行与尹枫森处理；靖州县人民法院判决执行的160万元，邵永忠、胡安坤已经收取的30万元及已经支付的银行利息等，不属于本协议的处理范围。又查明，2016年6月6日，原告靖元公司以对尹靖华享有到期债权为由向湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院提起对鑫汇公司、李文玉，尹靖华代位权纠纷诉讼，被告鑫汇公司、李文玉在审理中对管辖权提出异议，经过一审、二审裁定，2017年5月15日，怀化市中级人民法院作出（2017）湘12民辖终6号《民事裁定书》，裁定该案移送长沙市天心区人民法院审理。本院于2019年10月23日受理后，于2019年11月5日作出（2019）湘0103民初10493号民事裁定书，因鑫汇公司不能提供尹靖华准确的送达地址且经查证后仍不能确定送达地址为由，裁定驳回靖元公司的起诉。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。债权转让后,原债权债务关系归于消灭,受让人成为新债权人,债务人应向受让人履行相应债务。债务人对让与人的抗辩可向受让人提出。本案的争议焦点为：一、第三人出借200万元是否构成高利转贷，被告与第三人之间的民间借贷合同是否合法有效；二、涉案债权是否能够分割、转让；三、债权转让是否对二被告发生法律效力；四、案涉债权中已偿还借款本息如何认定；五、李文玉对鑫汇公司的债务是否承担连带责任；六、本案是否已过诉讼时效。关于焦点一。本案中原告靖元公司于2012年8月24日收到建设银行靖州支行贷款4500000元的当天即以支付材料费为由转账支取，后靖元公司法定代表人尹靖华于2012年9月13日出借200万元给被告鑫汇公司，并与鑫汇公司签订借款协议，约定三年借款期限内的回报率为1:1.2，相当于年利率40%,鑫汇公司与第三人尹靖华签订借款协议时亦明知尹靖华所在的靖元公司向银行贷款的事实，第三人尹靖华未提交相应证据证实该200万元借款系自有资金，结合被告借款后代第三人向银行还款的事实以及靖元公司多次向银行续贷450万元的事实，本院确认第三人尹靖华存在套取银行信贷资金高利转贷的行为，该行为扰乱信贷资金市场秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或应当知道的,人民法院应当认定民间借贷合同无效”，尹靖华等人与被告鑫汇公司于2012年9月12日签订的《借款协议书》及借条中涉及尹靖华与鑫汇公司之间的借款合同内容部分为无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”本案第三人与鑫汇公司均明知第三人出借的200万元借款系套取金融机构信贷资金后高利转贷,双方对该部分合同无效均存在过错,应各自承担相应责任，被告鑫汇公司依法应将其取得的200万元借款返还给第三人尹靖华,并赔偿尹靖华因此所受到的损失。本院综合考虑靖元公司向银行贷款的利率标准，同时结合二被告自愿向银行代为支付部分借款本息的实际情况,酌情认定被告自借款之日起按年利率6%的标准支付第三人资金占用损失。关于焦点二。涉案债权是否能分割，是否能单独转让。《借款协议书》中载明，鑫汇公司向尹枫森、吴某、丁正斌等八人共计借款金额为10000000元，其中尹枫森为2000000元。2019年10月29日，被告李文玉与案外人吴某、丁正斌签订的《债务处理协议》中亦约定，其对尹枫森的借款由其自行与尹枫森处理。故上述借款200万元，被告鑫汇公司与第三人之间的债权债务关系明确，且其与案外人达成的《债务处理协议》将对第三人的债权与其他案涉债权人的债权予以分割与庭审中二被告提出的《借款协议书》中的1000万元债权为不可分割的债权相矛盾。该协议中未约定债权不能转让的事宜，且本案中不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的除外情形，故对二被告提出的《借款协议书》中的1000万元债权为不可分割债权，案涉债权无权转让、提起诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。关于焦点三。涉案债权是否合法转让。尹靖华与靖元公司签订的《债权转让承诺书》系双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，就前述债权转让行为，尹靖华应当通知债务人鑫汇公司。本案中，原告主张其已经通过邮寄送达的方式履行通知义务，并提交邮寄面单，虽根据邮寄面单记载内容达不到原告证明目的，但被告鑫汇公司、李文玉通过参加本案诉讼，已知晓第三人将其对鑫汇公司的债权已转让给靖元公司的相关事实，靖元公司受让本案诉争债权合法有效，且对债务人鑫汇公司发生效力，靖元公司、鑫汇公司、尹靖华均应当按照《债权转让承诺书》履行相应义务。关于焦点四。涉案债权中已偿还的借款本息的认定。经双方核算，原告对二被告在2015年9月18日至2019年8月29日期间代为第三人尹靖华共计支付1910129.97元无异议（550000元＋314571.97元＋50000元＋995558元）。二被告另主张其偿还给案外人吴某190万元中的一部分及2015年9月18日至2015年9月25日支付给银行15万元利息中的一部分应当冲抵借款本息的主张，根据证人吴某证实的其收取被告部分还款后支付给原告22万元以及其代为原告偿还10万元银行贷款的事实，原告庭审中亦自认二被告通过吴某于2016年2月3日支付给原告22万元；于2016年7月23日替原告偿还10万元银行贷款。本院对原告自认的该事实予以确认。但被告与吴某之间存在另外借款往来，被告亦未提交证据证实其委托吴某支付或实际支付给原告的相应证据，故对被告提出的除原告确认由吴某代为偿还32万元的事实以外的其他主张，本院不予认可。关于被告于2016年2月3日支付给原告22万元性质问题，原告主张不是偿还案涉款项，而是偿还的案外人马晓玲转让给其的54.75万元债权，但马晓玲出具《通知》的时间为2016年6月5日，原告收到该笔款项时，案外人尚未出具债权转让通知，故对原告提出的不是偿还案涉债务的主张，与常理不符，本院不予支持，该笔款项应当冲抵案涉债务的本息。关于二被告提出其通过案外人胡安坤于2017年1月23日向原告支付的300000元应予以抵扣本案借款的问题。债权转让合同一经成立并生效,在让与人和受让人之间立即发生债权转让的效果，被告李文玉自认案外人马晓玲出具的《通知》系其于2016年10月25日在其办公室签订，该行为表明被告李文玉作为被告鑫汇公司的法定代表人对此亦知情，被告鑫汇公司应履行相应权利义务。综合本案案情、二被告与案外人马晓玲的债权债务关系以及付款时间，该300000元属于被告李文玉履行案外人马晓玲将相应债权转让给原告的债务，故对二被告提出其通过案外人胡安坤向原告支付的300000元,应当冲抵本案借款本息的主张，本院不予支持。综上，被告已代为第三人支付的款项为2230129.97元（1910129.97元＋22万元＋10万元）。关于尚欠借款本息的认定。根据被告于2019年8月29日最后一次为原告代为偿还银行借款50000的事实，本院确认截至该日，被告鑫汇公司应向原告返还借款本金200万元并应按年利率6%的标准从2012年9月12日起支付原告资金占用费835324元，合计2835324元。扣除二被告于2015年9月18日至2019年8月29日期间已代为支付的2230129.97元，被告鑫汇公司尚欠原告借款本金以及资金占用费605194.03元（2835324元-2230129.97元）。鉴于被告占用原告资金未予返还，被告还应以上述欠付款项为基数按年利率6%的标准继续支付后续利息损失，直至上述款项付清之日。关于焦点五。本案由鑫汇公司出具的借条中确认由李文玉用其飞山宾馆的股权作为质押，虽未办理质押登记手续，但其约定的内容系双方真实意思表示，且其本人向原告等上述四家木材公司出具《还款协议》，自愿对原告所欠银行贷款予以清偿，且本案中出借资金以及归还银行贷款本息部分，均由被告李文玉银行账户收取或现金存入等方式代为偿还借款，应当认定其自身作出的债务承担行为，构成债的加入，被告李文玉应当对被告鑫汇公司的上述清偿本金及利息的债务承担连带清偿责任。关于焦点六。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。案涉借款2015年9月12日到期后，被告李文玉于2015年9月17日向原告出具《还款协议》并按照协议代替原告偿还原告在银行贷款本息的行为视为被告履行还款义务，诉讼时效应当发生中断，最后一笔代为还贷时间为2019年8月29日，应当视为同意履行义务而中断。且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十八条之规定，原告于2016年6月6日对二被告及第三人提起的代位权纠纷诉讼，应当认定对原告与第三人的债务以及第三人与被告鑫汇公司的债务均发生诉讼时效中断的法律效果。故对二被告主张原告提出的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十八条、第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告湖南鑫汇房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告靖州县靖元木材有限责任公司返还借款本金以及资金占用费605194.03元并以实际欠付款项为基数按年利率6%的标准从2019年8月30日起继续支付后续利息损失，直至上述款项付清之日；二、被告李文玉对被告湖南鑫汇房地产开发有限公司应当承担的本判决确认的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告靖州县靖元木材有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费22800元，由被告湖南鑫汇房地产开发有限公司、李文玉共同负担20000元（此款已由原告预交，由被告在履行义务时一并向原告支付），原告靖州县靖元木材有限责任公司负担2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方群英人民陪审员  刘松柏人民陪审员  孙树霞二〇二〇年三月一日法官助理姚倩书记员张用之附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十八条合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或应当知道的,人民法院应当认定民间借贷合同无效《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十八条债权人提起代位权诉讼的，应当认定对债权人的债权和债务人的债权均发生诉讼时效中断的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。