wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2326号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：潘多荣，男，1985年10月15日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘多荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告潘多荣系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3108、尾号4107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币154,205.55元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币154,205.55元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民终3501号上诉人（原审原告）：于荣坤，女，1954年6月22日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：于柱坤，男，1957年8月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审被告）：龙江县杏山镇前六九村民委员会，住所地黑龙江省龙江县杏山镇前六九村。法定代表人：李宝军，村委会主任。被上诉人（原审被告）：张志强，男，1980年3月11日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县。上诉人于荣坤因与被上诉人龙江县杏山镇前六九村民委员会、张志强土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销龙江县人民法院（2019）黑0221民初2555号民事判决；二、发回龙江县人民法院重审。审判长  董春良审判员  李立新审判员  王红娜二〇二〇年三月二十六日书记员  杨 洋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37112号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：李饷，男，汉族，1980年5月6日出生，住山东省枣庄市薛城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李饷借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10418.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10418.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李饷向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10418.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告李饷负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
（2020）粤0304民初304号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8301号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：温东文，男，1965年6月25日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告温东文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计102,112.35元。原告诉称，被告温东文系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计102,112.35元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初665号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：杨哲，男，汉族，1975年8月20日出生，住四川省达州市达川区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨哲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告杨哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.杨哲立即给付招行信用卡中心截至2019年3月15日的信用卡欠款，共计人民币126546.56元，其中欠款本金84558.33元、利息12765.60元、账单分期手续费4219.17元、违约金25003.46元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由杨哲承担。 杨哲未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2009年1月7日，杨哲向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）杨哲领取了卡号为62×××67的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。杨哲在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，杨哲也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与杨哲已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求杨哲偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金84558.33元、利息12765.60元、账单分期手续费4219.17元、违约金25003.46元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 杨哲于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金84558.33元、利息12765.60元、账单分期手续费4219.17元、违约金25003.46元，共计126546.56元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1415元，由杨哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申7308号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘训洋，男，1969年6月8日生，汉族，润发投资集团员工，住山东省潍坊市奎文区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊东方钢管有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区春鸢路28号。法定代表人：吴敬胜，董事长。再审申请人刘训洋因与被申请人潍坊东方钢管有限公司（以下简称东方钢管公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终4018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘训洋申请再审称,原审法院未对再审申请人提交的录音证据进行技术鉴定或通知相关人员出庭作证，也没有依职权对相关内容的真实性进行核实，一审法院甚至对上述证据未经质证就简单的予以否定。法院从银行调取的财务报表具有真实性，应当作为本案的定案依据，能够证明被申请人符合连续五年盈利且不分红的情形，被申请人应该回购再审申请人的股份。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是刘训洋要求东方钢管公司回购其股权的诉求是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国公司法》第七十四条规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。本案中，刘训洋以录音证据证明东方钢管公司在盈利的情况下做出了公司不予分红股东会决议，但不论上述证据真实与否，其内容仅为高管的讲话，不应认定为东方钢管公司的股东会决议，故原审法院对该录音证据的证明力不予认定，并无不当。对于一审法院应刘训洋要求从中国工商银行股份有限公司潍坊分行营业部调取的东方钢管公司的财务报表，因不是完整的财务报告，反映的内容也不全面，因此，该报表不能认定为本案的有效证据。除此之外，刘训洋未提供其他有效证据证明东方钢管公司在连续五年盈利的情形下做出了不分配利润的股东会决议，故刘训洋要求东方钢管公司收购其股份的条件不成就，其本案中的诉求没有事实和法律依据。根据上述法律规定，原审法院判决驳回刘训洋要求东方钢管公司回购其股份的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于证据质证问题。对于一审中法院未予质证的王连吉的录音，二审中法院已组织双方当事人予以质证，且该证据也没有作为认定案件事实的依据，故该项申请理由不成立。综上，刘训洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘训洋的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月十一日法官助理李超光书记员卢欣悦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10661号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：晋艳香，女，1972年4月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：朱海红（晋艳香之夫），男，1968年9月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市金水区人民政府，住所地河南省郑州市金水区东风路16号。 法定代表人：魏东，该区人民政府区长。 再审申请人晋艳香因诉河南省郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）确认行政征收行为违法及行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终537号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 晋艳香申请再审称：晋艳香的房屋已经划入金水区政府的改造范围，金水区政府为逃避法律风险，故意不作征收决定，但其实际实施的拆除小区业主共有的外墙立面、楼道窗户、围墙等设施的行为，与房屋征收行为没有区别，并导致租户解约，侵害了晋艳香的合法权益。二审裁定撤销一审判决的结果虽然正确，但未纠正一审认定事实和适用法律方面的错误，且认定金水区政府不存在行政征收行为，与事实不符。请求：维持二审裁定的第一项；撤销二审裁定的第二项，并依法改判。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，晋艳香要求确认金水区政府行政征收行为违法，但从一审法院查明的事实来看，金水区政府针对晋艳香所在的和旭公寓小区仅制定了并不具有强制执行力的《金水区庙李村城中村改造项目和旭公寓搬迁补偿安置方案》和搬迁公告，并未针对晋艳香作出具体的行政征收的法律行为或事实行为，故晋艳香要求确认金水区政府行政征收行为违法，没有事实根据，二审法院裁定驳回起诉，并无不当。晋艳香如对金水区政府后续作出的征收及补偿等行政行为，或对其合法财产造成侵害的民事侵权行为不服，可依法通过相应的行政诉讼或民事诉讼予以救济。 综上，晋艳香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回晋艳香的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年三月十七日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0322财保29号申请人：黄国华，男，1974年09月10日生，汉族，重庆市人，住重庆市大足县。被申请人：何冲祥，男，1981年11月29日生，汉族，陆良县人，住陆良县。申请人黄国华以为维护其合法权益，实现其债权向本院申请需对被申请人何冲祥的银行存款及物权进行查询保全。本院认为，申请人黄国华为了维护其合法权益，其保全查询申请符合国家法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法对被申请人何冲祥的银行存款及物权进行查询保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王建良二〇二〇年三月二日书记员  杨 淞
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民申166号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘海忠，男，1972年6月10日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑家群，女，1968年2月17日出生，汉族，农民，住莘县。再审申请人刘海忠因与被申请人郑家群土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服本院（2019)鲁15民终610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘海忠申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（六）项规定的情形，请求再审撤销本院（2019）鲁15民终610号民事判决和莘县人民法院（2018）鲁1522民初4418号民事判决，改判驳回被申请人原一审全部诉讼请求，原一审及二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、本案二审期间，申请人向二审法院提出了证人出庭作证申请，相关证人均系与本案争议无利害关系且直接参与办理涉案土地分配的村干部及现任村干部，证人如能出庭作证是查明本案基本事实的最佳途径。对于申请人的证人出庭申请事宜，被申请人方存有异议，法庭告知双方当事人是否准许证人出庭需合议庭评议，但直至本案案结，申请人也未收到是否准许证人出庭的通知。二审法院无合法理由地不准许证人出庭，导致最能够体现本案客观事实的证据未经质证，进而导致二审法院认定事实错误。2、本案二审庭审时，二审法院以证人放弃出庭作证的权利为由不准许申请人提出的证人出庭作证申请，后又以证人未出庭作证为由对证人证言不予采信属于适用法律错误。首先，民事诉讼法第六十三条规定，证人证言是证据的法定形式之一。其次，民事诉讼法第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。即民事诉讼法规定，证人出庭作证是公民的法定义务，并非诉讼权力，该法定义务不得放弃。再次，一审法院向马林村村委会调查相关情况无果也不是排除刘海忠作为当事人在诉讼中举证权利理由。马林村村委会及相关人员与本案无利害关系，是否接受法院调查或询问不受刘海忠影响，刘海忠对此也不应承担任何责任，更不应因此在本案诉讼中受到举证权利的限制。最后，人民法院无权剥夺当事人合法的举证权利，也无权排除证人出庭作证的法定义务，否则人民法院将失去审判工作的中立性，更与民事诉讼法第七条规定的人民法院审理民事案件必须以事实为根据的审判原则相悖。基于此，二审法院无故不准许证人出庭又以证人未出庭为由认定案件事实属于适用法律错误，且严重背离了以事实为根据，以法律为准绳的民事司法基本原则，依法应予纠正。另关于申请人二审期间提交的《村第二轮土地承包摸底情况汇总表》，该证据系能够反映本案争议土地权属的最原始，最直接的证据。关于证据的形式，该证据系莘县十八里铺镇政府农经站保存的复印件，申请人作为当事人从镇政府调取并在法庭提交，应作为证据原件予以认定。二审法院认定该证据系复印件且明知该证据可以核实真实性的情况下，仍然刻意弱化证据效力，对案件基本事实消极审查，己经失去了人民法院的中立性原则。二审法院据此认定的案件事实也严重背离了客观事实。故而，二审法院违反法律规定剥夺申请人的举证权利后又违反法律适用规则进而错误认定案件事实，作出错误判决，符合民事诉讼法司法解释第三百九十条之规定，亦符合民事诉讼法第二百条第（六）项之规定。综上，特申请再审。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。申请人刘海忠二审期间提交的调查笔录均系书面证人证言，一审法院多次与莘县十八里铺镇马林庄村负责人联系、向该村委会发调查函，但该村委会均拒不配合调查，故申请人提交的证人证言不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，且证人均未出庭作证，无法核实其真伪。故二审法院对上述证据不予采信并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。申请人刘海忠在二审过程中提交的莘县十八里铺镇马林庄村《村第二轮土地承包摸底情况汇总表》系复印件，无法与原件核对，且刘海忠未提供其他证据予以佐证，此证据不能单独作为认定案件事实的依据，故二审法院对该证据不予采信并无不当。经本院查明，2016年4月15日莘县十八里铺镇马林庄村村委会出具书面证明，证明1999年元月份村委会将涉案大棚地分给了刘金山和郑家群，加盖有村委会公章。刘海忠在二审上诉状中也称现任村委会主任承认是其加盖的公章，证明1999年郑家群从村委会取得了大棚地。故一、二审法院认定刘海忠向郑家群返还涉案土地并无不当。综上，刘海忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（六）项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘海忠的再审申请。审判长  刘丽珍审判员  管玲玲审判员  牛祺忠二〇二〇年三月三十日法官助理闫滨书记员谢俊燕
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1032号上诉人（原审原告）：张清成，男，1965年7月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：周典正，男，1955年8月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人张清成因与被上诉人周典正农业承包合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初18212号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张清成上诉请求：1、撤销重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初18212号民事裁定，重新审理此案；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：法院在办理（2012）巴民初字第7232号民事判决书的时候，并没有审理涉案的《养殖场转包协议》是否合法有效这个问题，法院是主观上先认为该协议有效，再审理履行情况等等，这种法院不经过审理就违法预先主观认为协议有效，导致上诉人被迫起诉该协议无效；协议有效和无效本是两个完全相反的诉请，不能简单粗暴的认为是重复诉讼的相同诉请；即使认为是同一诉请，法院在发现可能退翻原判决的新证据后，可以直接裁定确认此诉讼为（2012）巴民初字第7232号民事判决书的再审案件，不应当裁定驳回上诉人的起诉，法院要主动作为，避免给上诉人带来其他诉累。张清成向一审法院起诉请求：1、确认张清成与周典正在2008年6月28日签订的《养殖场转包协议》违法无效；2、本案诉讼费由周典正承担。一审法院经审查认为，张清成起诉要求确认其与周典正签订的《养殖场转包协议》违法无效，但一审法院在2013年6月14日出具的（2012）巴民初字第7232号民事判决书中已认定该《养殖场转包协议》为有效协议，并判决该协议于2012年7月20日终止。现张清成再次起诉要求确认《养殖场转包协议》无效，属于重复诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告张清成的起诉。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质不否定前诉的裁判结果。针对张清成与周典正于2008年6月28日签订的《养殖场转包协议》，（2012）巴民初字第7223号民事判决认为《养殖场转包协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，张清成现起诉要求确认《养殖场转包协议》违法无效，实质上是否定前诉的裁判结果，属于重复起诉。一审法院驳回原告张清成的起诉正确，本院予以维持。综上，张清成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周海燕审 判 员 倪洪杰审 判 员 秦 敏二〇二〇年三月二十四日法官助理 陈园媛书 记 员 陈鹏锋
黑龙江省绥芬河市人民法院 情况说明 （2020）黑1081执31号 徐爱凤与尹航其他案由案件现终结执行，长期履行状态 二〇二〇年三月六日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初979号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告：叶易彬，男，汉族，1972年2月10日出生，住四川省新津县。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告叶易彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告叶易彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.叶易彬向交行省分行归还信用卡透支本息等共计65534.89元，其中本金45177.49元、利息19020.12元（截至2019年7月25日）、分期手续费1317.60元、其他费用19.68元及还清时止的利息；2.叶易彬承担本案诉讼费、公告费等费用。 叶易彬未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2014年2月24日叶易彬向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。叶易彬领取了卡号为62×××80的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。叶易彬在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故叶易彬应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利；“其他费用”系单项增值服务费19.68元。关于单项增值服务费，其主要收费类别为用卡无忧和信用保障，用卡无忧的收费标准为服务费为4元／户／月，按每三个月12元／户扣收，信用保障的收费标准为服务费3元／户／月，按每三个月9元／户扣收，该费用与分期手续费，均由叶易彬向交行省分行申请成功后产生，分期手续费每期计收金额按照分期总额乘以对应分期期数的费率。故对交行省分行要求叶易彬偿还截至2019年7月25日因信用卡透支产生的本金45177.49元、利息（包括复利）19020.12元、分期手续费1317.60元、单项增值服务费19.68元及按照合同约定的方式从2019年7月26日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 叶易彬于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年7月25日因信用卡透支产生的本金45177.49元、利息（包括复利）19020.12元、分期手续费1317.60元、单项增值服务费19.68元，共计65534.89元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年7月26日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利、分期手续费、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费719元，由叶易彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  彭  景
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初663号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：杨文宇，男，汉族，1976年8月7日出生，住四川省大邑县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨文宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告杨文宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.杨文宇立即给付招行信用卡中心截至2019年6月7日的信用卡欠款，共计人民币66920.44元，其中欠款本金45031.95元、利息8575.22元、账单分期手续费1434.88元、违约金11878.39元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由杨文宇承担。 杨文宇未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）杨文宇向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）杨文宇领取了卡号为62×××64的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。杨文宇在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，杨文宇也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与杨文宇已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求杨文宇偿还截至2019年6月7日的信用卡透支本金45031.95元、利息8575.22元、账单分期手续费1434.88元、违约金11878.39元及从2019年6月8日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 杨文宇于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年6月7日的信用卡透支本金45031.95元、利息8575.22元、账单分期手续费1434.88元、违约金11878.39元，共计66920.44元，并支付自2019年6月8日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费737元，由杨文宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1525执恢23号 申请人：杨某，男，1983年3月8日出生，汉族，住霍山县。 被执行人：方某某，男，1979年11月25日出生，汉族，住霍山县经济开发区。 本院在执行杨某与方某某租赁合同纠纷一案中,因申请执行人杨某向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖1525执恢23号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张正超 审 判 员 杨劲松 审 判 员 童晓文 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 张传治 书 记 员 王 康
湖南省平江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0626执195号之一 申请执行人李庆东，男，1973年5月1日出生，汉族，住湖南省平江县。 被执行人周振广，男，1979年5月11日出生，汉族，住湖南省平江县。 被执行人凌香，女，1984年9月18日出生，汉族，住湖南省平江县。 关于李庆东与周振广、凌香民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日作出的（2017）湘0626民初1950号民事判决书已发生法律效力，因被执行人周振广、凌香未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李庆东于2020年3月3日申请执行，本院依法立案执行。 现查明，位于平江县的房屋（产权证号为湘（2018）平江县不动产权第××号，使用面积为137.28㎡）属被执行人周振广、凌香所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人周振广、凌香所有的位于平江县的房屋（产权证号为湘（2018）平江县不动产权第××号，使用面积为137.28㎡）。 二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 余 琰 二〇二〇年三月十六日 书记员 田枝柱
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终970号上诉人（原审被告）：王国兵，男，汉族，1976年3月17日出生，住四川省叙永县。上诉人（原审被告）：薛占琴，女，汉族，1977年1月8日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）:毕节创美房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市西办事处翠西社区。统一社会信用代码：9152050259418407XN。法定代表人：张明会，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：张兰，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15205201811072534。委托诉讼代理人：彭龙雨，贵州本芳律师事务所实习律师。上诉人王国兵、薛占琴因与被上诉人毕节创美房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，上诉人提交上诉状后，于2019年12月11日收到预交上诉案件受理费通知，但未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费。本院认为，上诉人未在指定期限内向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王国兵、薛占琴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年三月三十日书记员 陈思印
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初827号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：程龙，男，汉族，1977年10月10日出生，住四川省都江堰市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告程龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告程龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.程龙立即给付招行信用卡中心截至2019年6月5日的信用卡欠款，共计人民币89001.36元，其中欠款本金55083.33元、利息11614.38元、现金分期手续费9915元、违约金12388.65元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由程龙承担。 程龙未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2005年11月3日，程龙向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）程龙领取了卡号为62×××81的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。程龙在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，程龙也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与程龙已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求程龙偿还截至2019年6月5日的信用卡透支本金55083.33元、利息11614.38元、现金分期手续费9915元、违约金12388.65元及从2019年6月6日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 程龙于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年6月5日的信用卡透支本金55083.33元、利息11614.38元、现金分期手续费9915元、违约金12388.65元，共计89001.36元，并支付自2019年6月6日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、现金分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1013元，由程龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
（2020）粤0304民初1027号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初624号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：周波，男，汉族，1980年10月29日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告周波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告周波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.周波立即给付招行信用卡中心截至2019年6月20日的信用卡欠款，共计人民币89644.02元，其中欠款本金60000元、利息6190.73元、账单分期手续费9062.55元、违约金14390.74元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由周波承担。 周波未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）周波向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）周波领取了卡号为62×××85的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。周波在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，周波也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与周波已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求周波偿还截至2019年6月20日的信用卡透支本金60000元、利息6190.73元、账单分期手续费9062.55元、违约金14390.74元及从2019年6月21日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 周波于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年6月20日的信用卡透支本金60000元、利息6190.73元、账单分期手续费9062.55元、违约金14390.74元，共计89644.02元，并支付自2019年6月21日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1021元，由周波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
四川省苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0824民初667号 原告：钱中林，男，1978年2月7日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师，特别授权。 被告：杨霞，女，1977年6月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。 第三人：朱莉，女，1972年7月28日出生，汉族，住四川省苍溪县。 本院受理原告钱中林与被告杨霞、第三人朱莉民间借贷纠纷一案后，原告在未缴纳案件受理费的情况下以双方自愿达成和解协议为由向本院提交撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告钱中林撤回起诉。 审判员  白柳泉 二〇二〇年三月十日 书记员  李梦兰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申575号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王成孝，男，1954年6月27日出生，汉族，住山东省济阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 再审申请人王成孝因诉山东省人民政府征地批复、行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2948号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 王成孝向本院申请再审称：原审法院没有查明本案的基本事实，适用法律错误，违反法定程序。1.本案不应适用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款，不应将山东省人民政府关于征地批复的行政复议决定当作终局裁决。2.山东省人民政府作出的《行政复议决定书》告知复议申请人提起行政诉讼或向国务院申请裁决，才是正确的适用法律。3.新修订并已实施的行政诉讼法已废止了《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定。4.原审裁定剥夺了再审申请人的行政诉讼的权利，违反了法律规定。请求：撤销一、二审裁定。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，被申请人作出的鲁政土字（2013）996号《关于济阳县2013年第5批次建设用地的批复》及鲁政复决字（2015）29号行政复议决定均系行政机关作出的最终裁决，不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，再审申请人王成孝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王成孝的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十七日 法官助理卢琨琨 书记员  余艺苑
（2020）粤0304民初1289号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初876号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：杨奎，男，汉族，1982年3月1日出生，住四川省犍为县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨奎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告杨奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.杨奎立即给付招行信用卡中心截至2019年3月15日的信用卡欠款，共计人民币61846.33元，其中欠款本金41383.36元、利息4569.17元、现金分期手续费6074.99元、违约金9818.81元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由杨奎承担。 杨奎未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2006年2月6日，杨奎向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）杨奎领取了卡号为43×××51的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。杨奎在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，杨奎也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与杨奎已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求杨奎偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金41383.36元、利息4569.17元、现金分期手续费6074.99元、违约金9818.81元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 杨奎于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金41383.36元、利息4569.17元、现金分期手续费6074.99元、违约金9818.81元，共计61846.33元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、现金分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费673元，由杨奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执114号申请执行人黄从怀，男，1979年11月8日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人徐国福，男，1985年6月7日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人黄从怀依据本院作出的已发生法律效力的（2018）赣1129民初114民事判决书，于2020年1月19日向本院申请执行其与被执行人徐国福买卖合同纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，申请执行人黄从怀与被执行人徐国福达成执行和解协议，该和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2020）赣1129执114号案件的执行。若被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  胡颖辉审判员  喻 欢二〇二〇年三月二十四日书记员  李 博
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初151号原告：山东济宁火炬物业有限公司，住所地济宁市杨柳国际新城东四路东K区。法定代表人：陈静，执行董事。委托诉讼代理人：李硕（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：宋培田，男，1967年4月13日出生，汉族，住济宁高新区。原告山东济宁火炬物业有限公司诉被告宋培田物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东济宁火炬物业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东济宁火炬物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东济宁火炬物业有限公司负担。审判员 俎 彤二〇二〇年三月二十日书记员 赵才茹
（2020）粤0304民初274号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1302行审83号 申请人宿迁市生态环境局，统一社会信用代码113213000143194180，住所地宿迁市宿城区平安大道68号。 法定代表人王燕枫，该局局长。 委托代理人周家军，该局工作人员。 被申请人宿迁市华虹木业有限公司，统一社会信用代码913213933391434063，住所地宿迁市洋河新区仓集镇罗庄村。 法定代表人王磊，男，1987年7月12日出生，住宿迁市宿城区。 申请人宿迁市生态环境局认定：2019年3月25日，该局对宿迁市华虹木业有限公司进行现场检查。该公司主要从事异形多层板生产，生产工艺为板皮-干燥-施胶-排版-热压-裁切-打磨；建有一台蒸汽锅炉，燃用生产中产生的木材边角料，配套建有一套水膜除尘+布袋除尘器。该公司2015年在宿迁市万达木材加工厂厂址上建成，之后开始断断续续生产，2017年开始连续生产，至今尚未取得建设项目环境影响评价文件审批手续，未通过环保“三同时”验收。宿迁市生态环境局认为宿迁市华虹木业有限公司违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款之规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定，于2019年6月9日对宿迁市华虹木业有限公司作出宿环罚字﹝2019﹞50号《行政处罚决定书》，决定内容为：对异形多层板项目需要配套建设的环境保护设施未经验收擅自投产的环境违法行为，处20万元罚款并限期三个月内改正该违法行为。该行政处罚决定书于2019年6月11日送达宿迁市华虹木业有限公司。因宿迁市华虹木业有限公司在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定书所确定的义务。申请人宿迁市生态环境局于2019年12月23日公告送达了《履行行政处罚决定催告书》，催告宿迁市华虹木业有限公司履行行政处罚决定书确定的义务。宿迁市华虹木业有限公司在催告书规定的期限内，既未提出异议也未履行义务。申请人宿迁市生态环境局遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：罚款20万元。 本院依法组成合议庭经审查认为，《建设项目环境保护管理条例》第十九条规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用……”第二十三条规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭……”本案中，申请人宿迁市生态环境局作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，其罚款数额在规定幅度内。 综上所述，申请人宿迁市生态环境局申请执行的宿环罚字﹝2019﹞50号《行政处罚决定书》中的决定内容，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请人宿迁市生态环境局作出的宿环罚字﹝2019﹞50号《行政处罚决定书》中罚款20万元的决定内容，本院准予进入执行程序。 申请执行费用由被申请人宿迁市华虹木业有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶春花 审 判 员 宁辉远 审 判 员 徐二海 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 马新蕾 书 记 员 徐 益
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初973号 原告:交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人:王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告:王强，男，汉族，1986年4月16日出生，住四川省南部县。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告王强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.王强向交行省分行归还信用卡透支本息等共计31847.78元，其中本金22472.49元、利息8943.29元（截至2019年4月13日）、分期手续费432元及还清时止的利息；2.王强承担本案诉讼费、公告费等费用。 王强未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2016年4月13日王强向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。王强领取了卡号为62×××17的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。王强在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故王强应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利。关于分期手续费，系由王强向交行省分行申请成功后产生，每期计收金额按照分期申请总额乘以对应分期期数的费率。故对交行省分行要求王强偿还截至2019年4月13日因信用卡透支产生的本金22472.49元、利息（包括复利）8943.29元、分期手续费432元及按照合同约定的方式从2019年4月14日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 王强于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年4月13日因信用卡透支产生的本金22472.49元、利息（包括复利）8943.29元、分期手续费432元，共计31847.78元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年4月14日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、复利、分期手续费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298元，由王强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十九日 书记员  彭景
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执570号之三申请人：平邑县人民法院被执行人：管庆柱，男，1967年1月18日出生，汉族，住平邑县。本院在执行平邑县人民法院申请执行被执行人管庆柱罚金一案中，经查，管庆柱银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人管庆柱在中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行的银行存款，申请控制金额为7000元，实际控制金额为75.67元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇二〇年三月二十三日书记员 高庆霞
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初429号原告:魏海珍，女，1963年11月13日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：胡传怀，安徽申腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨楠，安徽申腾律师事务所律师。被告:王军，男，1975年9月30日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。原告魏海珍与被告王军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告魏海珍及其委托诉讼代理人胡传怀、杨楠，被告王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行合同,协助将产权办理至原告名下;2、请求依法判决被告依合同约定,自2018年1月1日起按照每月总房价0.6%向原告支付迟延履行违约金至实际履行之日止(至起诉日2020年1月2日止累计为35400元);3、本案诉讼费、保全费等实现权利的必要费用由被告承担。事实和理由：2017年4月12日,原告与被告签订了关于芜湖市鸠江区滨河馨居19幢2单元203室的《安置房屋买卖合同》,被告提供了2010年8月28日与芜湖市鸠江区官街道征地拆迁工作领导组签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》、芜湖凯源物业管理有限公司2014年3月27日出具的《滨河馨居住宅小区住户入住合约》和《19幢2单元203室的物业费收款收据》,确认对该房产享有完整处分权。原告于签订合同当日即通过中国建设银行芜湖城东支行向被告汇款支付了全部购房款人民币295000元,被告出具了收条,“今收到滨河馨居19幢2单元203房款29万五千元”;被告同时出具承诺书,“本协议中有一套安置房面积92.7平米,坐落在滨河馨居19幢2单元203室。此房已出售给魏海珍,所售是实”,加以确认。根据合同约定,原、被告双方当日即进行了交房,该房此后一直由原告占有使用至今。根据双方合同第二条约定,本合同所书房屋为王军是韩继红的家庭(母子)共同财产。原建房售房单位允许转卖,该房屋没有产权纠纷,不存在房屋抵押、债权债务,以及其他权利瑕疵。交易中如有上述未清单项,由甲方负责,乙方不负任何责任。根据双方合同第九条第一款约定,在能办理此房屋产权证、土地证及其手续时,甲方(被告)应负责提供一切与之相关的手续及资料,协助乙方(原告)在房地产权登记机关规定的期限内将此房屋产权证、土地证权证办理在乙方名下,并在房屋产权证、土地证及其相关手续办理完毕后立即交给乙方。合同第九条第二款约定,甲方不得以任何理由拒绝配合办理该房房屋产权证、土地证及其相关手续。若因甲方的过失及不配合导致乙方无法在房地产产权登记机关规定的期限内办理完该房房屋产权证、土地证及其相关手续时,乙方有权执行本合同第八条。合同第八条约定,甲方逾期交付房屋及逾期迁出及房产证办理责任，乙方有权按已交房款追究违约金,违约金自约定房屋交付之日次日起至实际交付之日止,甲方按乙方已支付房价款定额的200%向乙方支付违约金。根据芜湖市不动产登记中心官方网站初始登记已办楼幢查询公告信息,芜湖市鸠江区滨河馨居19幢于2017年12月31日办理初始登记,即日起已具备办理此房屋产权证条件。原告多次催促被告履行其合同义务,被告至今未履行,并明确表示拒绝履行合同,且提出加价要求,致使该房屋至今未能完成过户手续。原告多次与被告协商未果,无奈诉至法院。被告辩称，被告没有违约，其一直在协助原告办理涉案房屋过户事宜。然涉案房产有被告前妻的份额没有分割。因被告前妻不予配合，被告与前妻就房屋事宜尚在协商。现原告在没有通知被告的情况下起诉，请法院依法裁判。经审理查明，2017年4月12日,原告与被告签订《安置房屋买卖合同》，约定被告将位于芜湖市鸠江区滨河馨居19幢2单元203室房屋出售于原告，售价为295000元。同日，原告通过中国建设银行芜湖城东支行向被告汇款支付了购房款295000元。被告出具收条,上载“今收到滨河馨居19幢2单元203房款29万五千元，2017.4.12”;并出具承诺书,上载“本协议中有一套安置房面积92.7平米,坐落在滨河馨居19幢2单元203室。此房已出售给魏海珍,所售是实。承诺人王军。”合同签订后，被告当日将房屋交付给原告,后原告一直占有使用。另查明，涉案房屋系被告韩继红户拆迁安置所得，芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处出具的《芜湖市市区征收安置明细表》载明饮用水处理生产线项目被征收人韩继红户家庭成员在征收安置中对5套安置房屋进行协商处理，其中涉案房屋滨河馨居19幢2单元203室归王军所有。现涉案房屋已办理初始登记，房屋权利性质为划拨，可依法办理不动产权登记及所有权转移登记手续。上述事实有原告提交的身份证复印件、《安置房屋买卖合同》、《承诺书》、《拆迁安置协议书》、收条、银行流水、缴费凭证、《芜湖市市区征收安置明细表》及当事人的部分陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告所签订《安置房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使合同权利，并按约和诚实信用原则全面履行合同义务。涉案房屋虽系原集体土地房屋拆迁安置房，但现涉案房屋所在地的土地已经转为国有划拨土地，其所在地的拆迁安置房根据本地政策可以办理权利类型为国有土地的不动产权证，不再属于法律和行政法规规定禁止买卖的集体土地上的房屋，且涉案房屋经过家庭协商一致同意归被告所有，故涉案房屋不存在办理不动产权证及所有权转移登记手续的障碍，被告应当继续履行《安置房屋买卖合同》，协助办理房屋不动产权证及所有权转移登记手续，将房屋产权转移登记至原告名下。关于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，原告诉称被告原因致使涉案房屋至今未能完成过户手续，但原告并未提供证据加以证明，且被告予以否认。此外，涉案房屋虽未办理不动产权登记及所有权转移登记手续，但原告也未提供证据证明因未办理产权登记及过户手续使原告产生了实际损失，故对原告诉讼请求第二项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效之日起十日内协助原告魏海珍办理位于鸠江区滨河馨居19幢2单元203室房屋的不动产权登记及房屋所有权转移登记手续，将房屋转移登记至原告魏海珍名下；二、驳回原告魏海珍的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费3128元、保全费1995元，合计5123元，由被告王军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  范云茂二〇二〇年三月二十六日法官助理齐世民书记员聂青玲附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0222刑初40号公诉机关湖北省阳新县人民检察院。被告人陈光黑，男，汉族，1972年10月12日出生于湖北省阳新县，汉族，小学文化，养殖户，住阳新县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月27日被阳新县公安局刑事拘留，2019年1月4日被阳新县公安局取保候审。被告人刘祖平，男，汉族，1978年10月17日出生于湖北省阳新县，汉族，初中文化，养殖户，住阳新县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月27日被阳新县公安局刑事拘留，2019年1月4日被阳新县公安局取保候审。湖北省阳新县人民检察院以阳某一部刑诉[2019]168号起诉书指控被告人陈光黑、刘祖平犯盗窃罪，于2020年1月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖北省阳新县人民检察院指派检察员王聪出庭支持公诉，被告人陈光黑、刘祖平均到庭参加诉讼。现已审理终结。阳新县人民检察院指控，2018年12月20日晚，被告人陈光黑、刘祖平驾驶车辆来到阳新县，驾驶渔船，使用渔网、鱼篓、木棍等工具窃取网湖的鱼类500余斤。经物价部门鉴定，被盗物品共价值人民币2387元。2018年12月25日，被告人陈光黑、刘祖平主动到阳新县公安局陶港派出所投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，并已共同赔偿被害方的全部损失，取得了谅解。公诉机关认为，被告人陈光黑、刘祖平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于二被告人具有自首情节、已全部退赃，取得了被害方的谅解，故建议判处二被告人四个月拘役，可适用缓刑，并处罚金。被告人陈光黑、刘祖平对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议并已签字具结，在庭审中亦无异议。本院审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。上述事实，二被告人在庭审中均无异议，且有到案经过、被盗物品照片、扣押清单、谅解书等书证，证人钟某、石某、张某的证言，价格认定结论书，被告人陈光黑、刘祖平的供述与辩解等证据证实，足以认定。审前，本院委托阳新县司法局社区矫正管理办公室对二被告人进行了社会调查，该局出具评估意见建议对二被告人可适用非监禁刑。本院认为，被告人陈光黑、刘祖平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。二被告人主动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；二被告人已全部退赔被害方的损失，得到了谅解，亦可酌情从轻处罚。综合考量二被告人犯罪情节、犯罪数额和悔罪态度，结合公诉机关的量刑建议和社区矫正部门的意见，对二被告人可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈光黑犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千五百元；二、被告人刘祖平犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千五百元。(缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算；罚金均已预缴)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  冯进干人民陪审员  石 良人民陪审员  李公良二〇二〇年三月三十一日书 记 员  姜 舟
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民督120号申请人：大庆西城热力有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街南段205号，社会信用代码91230600684892141F。法定代表人：腾飞，董事长。委托代理人：孙艳君，女，1972年8月24日出生，汉族，系大庆西城热力有限公司经理，住大庆市让胡路区。被申请人：张移北，1974年1月1日出生，大庆市让胡路区昆仑唐人中心1号商服83号商铺业主，申请人大庆西城热力有限公司与被申请人张移北申请支付令一案，本院于2020年2月24日立案后，于同日发出（2020）黑0604民督120号支付令，限令被申请人张移北在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人在法定期限内，对双方之间的债权债务关系提出书面异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）黑0604民督120号支付令自行失效。申请费39元，由申请人大庆西城热力有限公司负担。审判员  ：李彪二〇二〇年三月二十二日书记员  ：孔宇
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执55号移送机关：虎林市人民法院刑事审判庭。被执行人：张超，男,1991年6月11日出生，汉族，身份证号231026199106110610，住黑龙江省密山市密山镇贵宾豪庭2号楼1单元703室。移送机关虎林市人民法院刑事审判庭移送执行张超诈骗罪刑事罚金一案中，依据2019年11月13日作出的（2019）黑0381刑初60号刑事判决书，责令被执行人张超缴纳罚金500000元整，执行案款0元，尚未执行案款500000元。本院在执行过程中依法对张超的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记，确无财产可供执行，因张超暂无财产可供执行，故本院依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 刚审判员 葛海波审判员 张 丽二〇二〇年三月二十五日书记员 张嘉宾
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民督77号申请人：大庆西城热力有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街南段205号，社会信用代码91230600684892141F。法定代表人：腾飞，董事长。委托代理人：孙艳君，女，1972年8月24日出生，汉族，系大庆西城热力有限公司经理，住大庆市让胡路区。被申请人：徐海英，女，1978年5月15日出生，大庆市让胡路区昆仑唐人中心内铺1层20号商铺业主，申请人大庆西城热力有限公司与被申请人徐海英申请支付令一案，本院于2020年2月24日立案后，于同日发出（2020）黑0604民督77号支付令，限令被申请人徐海英在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人在法定期限内，对双方之间的债权债务关系提出书面异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）黑0604民督77号支付令自行失效。申请费17元，由申请人大庆西城热力有限公司负担。审判员 ： 朱 丹二〇二〇年三月二十二日书记员 ：李淑娣
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申318号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人）：山东酷路斯沃车辆有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区东方红路6596号（民丰工贸公司院内）。法定代表人：张发坤，经理。委托诉讼代理人：杜敏，男，1987年6月6日出生，系该单位员工。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：上海禾财电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇申隆二村滕家663号2幢114室。法定代表人：丰志东，总经理。再审申请人山东酷路斯沃车辆有限公司（以下简称酷路斯沃公司）因与被申请人上海禾财电子科技有限公司（以下简称禾财电子公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院作出的(2017)鲁14民终1854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。酷路斯沃公司申请再审称，提交《公证书》、《检测报告》、《和解协议方案》三份证据，证实禾财电子公司销售的产品确认存在严重的质量问题。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，特申请再审。本院经审查认为，酷路斯沃公司与禾财电子公司无书面买卖合同，对于货物质量标准也无书面约定。原审中酷路斯沃公司主张禾财电子公司销售的充电机存在质量问题，但未提供充足证据予以证明。酷路斯沃公司向法院申请对涉案产品型号为CM2020-60V20A、CM2020-60V30A系列车载密封充电机是否符合技术协议进行鉴定，法院委托德州市中级人民法院技术室进行鉴定，但因无鉴定参照技术标准导致无法鉴定，酷路斯沃公司于2017年2月13日申请撤回鉴定。酷路斯沃公司申请再审时提交的《公证书》、《检测报告》、《和解协议方案》均不足以推翻原判决，本院均不予采信。综上，再审申请人酷路斯沃公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东酷路斯沃车辆有限公司的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月五日书记员  卢欣悦
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初896号之三原告：烟台鑫海水工机械工程有限公司，住所地：山东省栖霞市民营经济园南十里庄村东。统一社会信用代码：91370686680675967K。法定代表人：王全，公司经理。委托诉讼代理人：翟涛，山东智峰律师事务所律师。被告：山东盛达水利安装工程有限公司，住所地：郯城县马头镇水利站院内。统一社会信用代码：91371322797311462K。法定代表人：刘晓媛，公司经理。本院在审理原告烟台鑫海水工机械工程有限公司与被告山东盛达水利安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告烟台鑫海水工机械工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取400元，由原告烟台鑫海水工机械工程有限公司负担。审判员  孙玉玲二〇二〇年三月三十日书记员  林俊澳
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初388号原告:李树林;被告:刘志恒本院在审理李树林刘志恒买卖合同纠纷一案中，原告李树林于向本院提出撤诉申请。本院认为，李树林的撤诉申请符合相关法律规定，口头裁定准予撤诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年三月六日书记员 薛 强
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2019）藏0102民初3471号原告：次仁拉姆，女，藏族，1970年11月3日出生，西藏林周县人，现住西藏林周县，公民身份证号码×××。被告：张玲莉，女，汉族，1980年7月21日出生，辽宁省大连市人，现住辽宁省大连市，公民身份证号码×××。原告次仁拉姆与被告张玲莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。2020年3月26日,原告次仁拉姆经本院合法传唤传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（第十一项）之规定，裁定如下：本案按原告次仁拉姆撤诉处理。案件受理费436.3元，由原告次仁拉姆自行负担。审 判 长 索朗德吉审 判 员 央  白审 判 员 索朗普支二〇二〇年三月二十六日（法官助理 斯郎措姆书 记 员 边巴卓玛
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初984号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告：蒲国清，女，汉族，1981年7月18日出生，住四川省安县。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告蒲国清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告蒲国清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请1.蒲国清向交行省分行归还信用卡透支本息等共计26865.42元，其中本金18257.69元、利息8497.29元（截至2019年1月4日）、分期手续费89.44元、其他费用21元及还清时止的利息；2.蒲国清承担本案诉讼费、公告费等费用。 蒲国清未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2014年5月21日蒲国清向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。蒲国清领取了卡号为62×××56的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。蒲国清在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故蒲国清应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利；“其他费用”系单项增值服务费21元。关于单项增值服务费，其主要收费类别为用卡无忧和信用保障，用卡无忧的收费标准为服务费为4元／户／月，按每三个月12元／户扣收，信用保障的收费标准为服务费3元／户／月，按每三个月9元／户扣收,蒲国清产生的用卡无忧费用为12元，信用保障费用为9元，共计21元，该费用与分期手续费，均由蒲国清向交行省分行申请成功后产生，分期手续费每期计收金额按照分期总额乘以对应分期期数的费率。故对交行省分行要求蒲国清偿还截至2019年1月4日因信用卡透支产生的本金18257.69元、利息（包括复利）8497.29元、分期手续费89.44元、单项增值服务费21元及按照合同约定的方式从2019年1月5日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 蒲国清于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年1月4日因信用卡透支产生的本金18257.69元、利息（包括复利）8497.29元、分期手续费89.44元、单项增值服务费21元，共计26865.42元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年1月5日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利、分期手续费、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费236元，由蒲国清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  彭  景
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1827号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昌邑市康洁环卫工程有限公司，住所地山东省昌邑市天水路15号。法定代表人：范满国，董事长。委托诉讼代理人：王国亮，该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩运苏，男，1972年1月11日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘广兰，女，1947年9月13日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩运良，男，1974年8月1日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩运红，女，1976年9月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。再审申请人昌邑市康洁环卫工程有限公司（以下简称康洁公司）因与被申请人韩运苏、刘广兰、韩运良、韩运红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终3675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。康洁公司申请再审称,第一份协议签订时只有韩运良在场，其他三人的签字是由韩运良代签。第二份协议除韩运良在场外，还有韩运红的丈夫祝士伟、韩运良的姑父李东斌在场。根据合同法第四十九条规定，韩运良的代理行为有效，应当认定第二份协议为有效协议，第一份协议已被双方一致撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是康洁公司是否还应支付韩运苏、刘广兰、韩运红赔偿款120000元。韩运苏、刘广兰、韩运良与康洁公司代理人王国亮于2018年3月13日签订的补偿协议书系双方的真实意思表示，不违背相关法律、法规的规定，合法有效。双方当事人均应按补偿协议书的约定履行其权利、义务。韩运苏、刘广兰、韩运红作为受害者韩明所的第一顺序法定继承人要求康洁公司支付补偿协议书中所约定的剩余补偿款120000元，具有事实和法律依据。关于2018年8月22日康洁公司委托代理人王国亮与韩运良签订的补偿协议书，该补偿协议书中只有韩运良的签字，且韩运苏、刘广兰、韩运红对韩运良所签订的此补偿协议书均不予认可，虽然该协议书中注明“委托书后补”，但至今韩运苏、刘广兰、韩运红也未出具同意授权韩运良代为签订该协议书的授权委托书，因此应当认定2018年8月22日的补偿协议书系韩运良个人自愿放弃要求康洁公司支付剩余补偿款的权利，并未征得韩运苏、刘广兰、韩运红的同意或授权，该补偿协议书只对韩运良产生法律效力，对韩运苏、刘广兰、韩运红无法律约束力。故康洁公司关于第一份协议已被双方一致撤销的主张没有事实和法律依据。原审判决康洁公司支付韩运苏、刘广兰、韩运红赔偿款120000元，认定事实清楚，适用法律并无不当。康洁公司的申请理由均不成立。综上，昌邑市康洁环卫工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回昌邑市康洁环卫工程有限公司的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月二十六日法官助理李超光书记员卢欣悦
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执860号申请执行人熊菊荣，女，1970年9月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被执行人李光台，男，1964年1月9日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人熊菊荣依据本院作出的已发生法律效力的（2003）万民一初字第197号民事判决书，于2019年10月9日向本院申请执行其与被执行人李光台合伙协议纠纷一案，要求被执行人李光台立即支付股金款20000元，本院于同日立案执行，向被执行人李光台发出执行通知，被执行人李光台未履行生效法律文书确定的义务。在执行本案过程中，本院向被执行人李光台发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及车辆管理所、市场和质量监督管理局、不动产管理局对被执行人的财产进行调查，查明被执行人李光台在万年县陈营镇建业大街佳庆花园1-1-502有房产一套（房权证号：13××41，面积：121.27平方米），该房产已在中国农业银行办理抵押贷款13万元及利息，本院已另案查封，此外未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人李光台长期隐匿在外，下落不明。本院已依法将被执行人李光台纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。截止目前共实现债权0元，待执行标的20000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人李光台有可供执行财产，本院于2020年3月2日向申请执行人熊菊荣告知案件执行情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2019）贛1129执860号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人有负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行的时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  胡颖辉审判员  喻 欢二〇二〇年三月六日书记员  李 博