山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终288号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司，住所地河北省衡水市武邑县建设西路222号。法定代表人：李春芳，任经理。委托诉讼代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩振才，男，汉族，户籍所在地山西省交城县，现住山西省交城县。委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：衡水衡泽货物运输有限公司，住所地河北省衡水市武邑县清凉店镇团村。法定代表人：石忠肖，任执行董事。委托诉讼代理人：库振男，男，汉族，现住河北省衡水市桃城区和平西路，系衡水衡泽货物运输有限公司员工。被上诉人(原审被告)：赵义，男，汉族，现住河北省冀州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司（以下简称人保武邑支公司）因与被上诉人衡水衡泽货物运输有限公司、韩振才、赵义机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2019）晋0431民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保武邑支公司的委托诉讼代理人郭鹏、被上诉人韩振才的委托诉讼代理人田永文、被上诉人衡水衡泽货物运输有限公司的委托诉讼代理人库振男和被上诉人赵义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司上诉请求：一、改判减少上诉人31400元保险金赔付责任；二、二审诉讼费依法由被上诉人承担。事实和理由：1、原告主张的停运损失12000元和公估鉴定费4000元损失由上诉人在商业三者险范围内承担保险责任没有条款依据。根据保险条款约定，我公司不承担停运损失和公估鉴定费损失的赔偿责任。2、原告可以追究侵权行为人和侵权机动车登记所有人的侵权损害赔偿责任从而实现其停运损失和公估鉴定费损失的救济。3、上诉人有证据证明已就免赔情形向×××车的投保人履行了提示说明义务。在投保声明处，投保人已经签章确认。4、原告车损系单方委托，公估时也并未通知我公司，程序不合法，对于公估报告我方不予认可。根据我公司审核，车辆损失应当不超过26000元。韩振才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决保险公司赔偿符合法律规定。上诉人的上诉请求不符合法律规定，不能成立。衡水衡泽货物运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。×××车与本案无关，上诉人的上诉理由不成立。赵义辩称，事故发生后，我已经给过对方一两千元，没有我什么事情了，我认为我不应该再出其他费用了。韩振才向一审法院起诉请求：1．判令被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司在保险限额内赔偿原告车辆等经济损失60900元，不足部分由被告赵义承担；2．诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2017年6月1日17时许，被告赵义驾驶车牌号为××××××号重型半挂车，沿省道222线（汾屯线）由南向北行驶至××县段时，与前方同向停驶的由刘海鹏驾驶的××××××号重型半挂车尾随相撞，致双方车辆不同程度损坏。本次事故经沁源县交通警察大队认定，被告赵义承担全部责任，刘海鹏无责任。另查明，××××××号重型半挂车由被告赵义驾驶，被告衡水泽货物运输有限公司系该车辆的注册所有人，该车辆在人保武邑支公司投保机动车强制险及商业第三者责任险，其中第三者责任险主车保险限额为1000000元，挂车保险限额为50000元。另查明，原告韩振才系刘海鹏驾驶的××××××号重型半挂车的实际支配人。一审法院认为，被告赵义违章驾驶车辆造成原告韩振才车辆损坏，负事故全部责任，应当对原告车辆损失及停运损失承担赔偿责任。被告赵义驾驶的××××××号重型半挂车在被告人保武邑支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，故原告的损失首先应由被告人保武邑支公司在强制险各项限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内予以赔偿。仍有不足的再由被告赵义及衡水衡泽货物运输有限公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项规定，对于依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，故被告赵义对于停运损失应当承担赔偿责任，被告衡水衡泽货物运输有限公司作为车辆登记所有人，未出庭，亦未提出答辩意见，未能查清该公司与被告赵义之间的关系，故该公司应当承担不利法律后果，与被告赵义承担连带责任。被告人保武邑支公司称第三者保险条款中明确约定，鉴定费与停运损失属间接损失，保险公司不应予以承担的意见，一审法院认为，机动车交通事故责任纠纷的特殊性就在于为保护受害人的合法权益，由保险公司在侵权案件中依照保险合同为侵权人承担替代赔偿责任，换言之，侵权人承担责任部分，应由保险公司依照保险合同直接赔付受害人，但《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。这里的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，即提示和告知二者缺一不可，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。而本案中，虽被告人保武邑支公司提供了一份《机动车第三者责任保险条款》，但不能证明该条款系双方签订保险合同的一部分，其中的内容是否向投保人作出了说明和解释，故对人保武邑支公司的该项意见不予采纳。对于原告主张车辆损失，经平遥县晋乐修配中心修理，该挂车修理费41400元，被告人保武邑支公司的委托代理人提出维修项目中，两根大梁、一根横梁没必要更换，应当予以修复，厢门仅认可更换一个，轮胎及钢圈不属于车损的范围，对此，一审法院认为，根据原告提供的车辆损坏照片，可以看到一侧大梁有断裂部位且存在变形情况，对于一根大梁的更换费用予以支持，核减费用6500元，对于横梁也存在损坏，予以认定，对于轮胎及钢圈，被告人保武邑支公司没有证据证明该部位不属于保险合同中第三者财产损失的范围，综上，认定修理费为34900元。对于原告主张的停运损失，经北京龙江保险公估有限公司评估，原告停运损失为12000元，予以认定。对于鉴定费4000元，系确定停运损失产生的费用，予以支持。对于施救费3500元，系保存受损车辆必然产生的费用，予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第三项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司在机动车强制险及商业第三者责任险限额内赔偿原告韩振才54400元。限判决生效后20日内给付。二、驳回原告韩振才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由被告赵义与被告衡水衡泽货物运输有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中人保武邑支公司提交了一份新证据：×××保险单副本一份，证明上诉人已就免责条款履行了明确的提示说明义务。对以上新证据，韩振才发表质证意见认为：保险单系复印件，对其真实性有异议，且一审时没有提供，不属于新证据。衡水衡泽货物运输有限公司发表质证意见认为：保险单是复印件，不清晰，我们与保险公司之间有机动车责任免除告知书，但是投保时保险公司没有给过我们这个告知书，我们没有签过告知书。赵义发表质证意见认为：我们上的保险挺全的，其他我并不清楚。对上诉人提交的新证据，本院认定如下：该保险单系复印件，上诉人未提供原件以核对其真实性，该复印件亦无公司签章确认，且投保人对该证据不予认可。本院无法查明其真实性，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据二审双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一审认定停运损失12000元和公估鉴定费用4000元由保险公司承担以及一审认定车辆损失34900元由保险公司承担是否有事实和法律依据。关于停运损失和公估鉴定费应否由上诉人承担的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予以支持。关于上诉人认为，停运损失不在上诉人应当理赔范围的问题，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条的规定，即使上诉人对免赔范围有过约定，但并未向投保人对免责条款的概念、内容及法律效果等以书面或者口头形式作出解释说明的，免赔条款无效。本案中，投保人否认上诉人曾就免赔条款对其进行过明确的提示说明，上诉人亦未向法庭提供其已经尽到免赔条款提示义务的证据，因此一审判令上诉人承担停运损失的赔偿责任符合法律规定。公估鉴定费系确定停运损失产生的费用，并有公估费的发票原件，应予支持。关于车辆损失一审认定为34900元是否正确的问题，本案中，被上诉人韩振才的车辆损失有维修费的正式发票和修配中心提供的维修明细表予以佐证，且一审中已对不合理的维修费用予以核减；上诉人认为韩振才单方委托车辆维修，且车损过高，但并未提供相应的证据予以反驳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，故一审法院根据车辆损坏状况和维修情况认定维修费34900元并无不妥。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费585元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳军审 判 员 郭庆菊审 判 员 李国君 二〇二〇年三月二十七日法官助理 薛思洋书 记 员 范 娟