沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初15368号原告：沈阳宝源通联展览展示有限公司，住所地：沈阳市浑南区中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号2层。法定代表人：匡冶，系该单位执行董事。委托代理人：刘兆兴，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：沈阳国瑞商业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路398号108室。法定代表人：张爱华，系该单位总经理。委托代理人：郑越，男，1984年4月15日出生，朝鲜族，系该单位员工，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：豆石雷，男，1983年4月25日出生，汉族，系该单位员工，住址：沈阳市皇姑区。原告沈阳宝源通联展览展示有限公司与被告沈阳国瑞商业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人匡冶及委托代理人刘兆兴、被告委托代理人郑越、豆石雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2017年9月13日签订《美陈装饰施工合同》，约定由原告负责沈阳国瑞购物中心A馆二层文创街区美陈装饰施工。原告自被告通知开工之日起进场施工，工期为25天，美陈期为1年。合同总价款为46万元，按照工程进度支付。原告接到被告通知后，于2017年9月19日进场施工，2017年9月30日完工。后因被告单方原因要求原告配合整改美陈装饰，原告于2018年5月向被告正式提交了验收申请，但被告未在规定期间组织验收，也迟迟不予答复。原告多次与被告协商未果，故诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。1、请求依法判令被告一次性给付工程款人民币184000元；2、请求依法判令被告一次性给付违约金46000元；3、请求判令被告退还原告装修押金10000元；4、请求判令案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。被告辩称：因为工程未完工，存在已付款276000元，原告本部工程部门进行核实，已完成工程量与实际付款有差距。因为合同还没有履行结束，不存在违约金的情形。保证金退款依据合同是有完备的手续，其中相关收据正常处置保证金。按照约定2017年9月30日进行完工，实际上没有完工。没有完工影响到整体商户的装修效果和经营。根据合同约定乙方需要经过甲方书面同意把设计方案进行审批，也和当时的工程员工进行核实，没有接到任何的施工公益书，不符合装修的要求。到目前为止，我方认为装修没有完工。经审理查明：原告与被告于2017年9月13日签订《美陈装饰施工合同》，约定：由原告负责沈阳国瑞购物中心A馆二层文创街区美陈装饰工程施工。美陈装饰工程制作安装时间为25天，原告自被告通知开工之日起算，制作安装时间为25天，工程美陈期为2017年9月28日至2018年9月27日。本合同为固定总价合同，合同总价款为46万元，合同总价款中包含设计变更、工程洽商、现场签证及在此施工期间原材料涨价等对总价款造成的一切影响。原告提交的美陈方案经被告书面确认合格10个工作日内，被告向原告支付合同总价款的30%首付款即138000元。合同签订后，原告自2017年9月至2018年5月进行施工。原告向被告交付1万元装修押金。被告关联公司沈阳国瑞兴达企业管理有限公司于2017年9月25日及2017年11月1日分两次，每次给付138000元，共计给付原告工程款276000元。本案在审理中，被告于2019年1月向本院申请对文创街区美陈装饰工程项目工程已完成工程量造价进行鉴定。本院依法委托辽宁中大工程造价咨询事物所有限公司进行鉴定，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司于2019年3月21日做出辽中价所鉴字（2019）第007号工程造价鉴定意见书，鉴定结论文创街区美陈装饰工程实际已完成工程量的工程造价鉴定定案总价为254408.13元（不包含塑胶地面）。本院向原、被告依法送达鉴定意见书，原告在复议期内申请复议，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司于2019年4月23日做出复议报告，复议后造价鉴定定案金额为298080.93元，其中1、原鉴定金额254408.13元；2、二次现场实测调整部分工程量，金额上调41200.75元；3、调整工程量相应税金上调2472.05元。扣除被告已付工程款276000元，现被告尚欠原告工程款22080.93元。经核对工程量清单和工程造价鉴定意见书及复议报告，原告未进行装饰工程为序号43的211主题造型-LED球泡造价300元、序号44的211主题造型-LED球泡底座造价300元、序号62电梯口地面-塑胶地面图案定做造价426元、序号63电梯口地面-塑胶地面辅料造价26元、序号71电梯口树脂发光字造型-电源定时开关器造价120元、序号82天花-圆形铁艺球泡发光吊顶-固定底座造价720元、序号127眉头造型-仿真绿植侧边造价150元、序号225的100mm粗圆管-钢管造价2700元、序号235的100mm粗圆管-喷涂电焊人工造价840元、序号236的100mm粗圆管-喷涂电焊辅料造价100元、序号239墙面箭头造型-铁质底板造价720元、序号240墙面箭头造型-铁质底板墙面固定件造价60元、序号241墙面箭头造型-铁质底板折边加工造价180元、序号242墙面箭头造型-底板箭头车贴画面造价135元、序号251的100mm粗圆管-喷涂及电焊辅料造价100元、序号252的100mm粗铁质圆管-包装造价80元、序号255的60mm粗镀锌管圆管管卡造价180元、序号315发光造型挂件-喷涂底漆造价380元、序号316发光造型挂件-喷涂面漆造价380元、序号317发光造型挂件-喷涂稀释剂造价280元、序号318发光造型挂件-喷涂固化剂造价280元、序号319发光造型挂件-喷涂及喷涂辅料造价50元、序号320发光造型挂件-喷涂及喷涂人工造价350元、序号326天花-圆形铁艺球泡发光吊顶-固定底座造价450元、序号359消防通道门铁艺包边处理-铁质框架造价810元、序号366消防通道门铁艺包边处理-焊工人工造价840元、序号368消防通道门铁艺包边处理-电焊辅料造价100元、序号403右墙标示板-底板钢化玻璃造价900元、序号404右墙标示板-钢化玻璃喷漆造价396元、序号405右墙标示板-固定玻璃用广告钉造价120元、序号423至428地面部分塑胶造价84714元。以上原告未装饰工程按照合同约定造价共计97187元。原告实际装饰工程与合同约定不符的有序号19、20、27、42、69、72至75、81、98至101、109、112、118、156、157、171、195、197、226、228、229、230、231、232、244至247、260至263、278、337、340、341、343、344、371、372、386、414、415、430、431的工程，鉴定实际造价与合同差价55566.49元。以上事实，有原告提供的《美陈装饰施工合同》、工程量清单、邮件、验收报告、工程验收单、合同付款审批表、照片、微信截屏记录、购销合同、被告提供的汇款记录、证明、照片、证人证言、工程造价鉴定意见书、复议报告、鉴定费发票等证据及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：原告与被告于2017年9月13日签订《美陈装饰施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效,双方均应按合同约定履行各自义务。双方在签订合同时已明确装饰工程的各个项目并确定了工程量清单，但原告在进行装饰工程施工时有部分工程未施工，同时也有部分工程虽进行施工但未按合同约定数量进行施工，原告不按合同约定施工属于违约行为，故不能按照合同约定的固定总价款46万元确定装饰工程造价，本案在审理中，被告申请对文创街区美陈装饰工程项目已完成工程量造价进行鉴定时，本院准予并依法委托辽宁中大工程造价咨询事物所有限公司进行鉴定，鉴定定案总价为254408.13元（不包含塑胶地面）。原告在复议期内申请复议，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司于2019年4月23日做出复议报告，复议后造价鉴定定案金额为298080.93元。被告已付工程款276000元，故被告应给付原告剩余工程款22080.93元。被告应返还原告1万元装修押金。因原告未按合同施工，已构成违约行为，故对原告主张违约金46000元的诉讼请求不予支持。关于双方争议的塑胶地面造价84714元。原告证明该项实际已铺装的证据是照片和与被告方工作人员王丹的微信截屏。原告提供的微信截屏中王丹于2017年10月23日在微信中已明确告知原告地胶不要了，此时工程并未完工，而原告称已按合同采买了地胶，但并未提供购买地胶的相关凭证，故原告不能证明地胶损失已实际发生。原告提供的照片不能单独证明铺设了地胶。故地面塑胶造价不应计入到已完工程造价中。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳国瑞商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告沈阳宝源通联展览展示有限公司装饰工程款22080.93元；二、被告沈阳国瑞商业管理有限公司于本判决生效后七日内返还原告沈阳宝源通联展览展示有限公司装饰工程款1万元装修押金；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告承担4298元，由被告承担602元；保全费1720元，鉴定费26000元，均由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 鑫审判员 张 品审判员 雷 凯二〇二〇年三月十八日书记员 杜云丽