山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8206号 原告：贾恭贤，女，1980年9月23日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：姜贵岑，山东祥天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李良贞，山东祥天律师事务所实习律师。 被告：陈延宝，男，1981年12月4日出生，汉族，个体经营，住济南市。 委托诉讼代理人：王飞、姚建华，均系山东新亮律师事务所律师。 原告贾恭贤与被告陈延宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告贾恭贤的委托诉讼代理人姜贵岑、李良贞，被告陈延宝及其委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾恭贤向本院提出诉讼请求：1.判令陈延宝向贾恭贤支付借款本金144088元及利息（以144088元为基数，按照银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由陈延宝承担。事实和理由：2019年3月24日，陈延宝因向山东鲁宏工程机械有限公司（以下简称鲁宏公司）购买雷沃FL955F装载机向贾恭贤借款，当日贾恭贤向陈延宝出借购车首付款103740元，剩余购车款由陈延宝以银行贷款方式支付，因陈延宝偿还购车贷款困难，分别于2019年5月至7月向贾恭贤借款共计40348元，贾恭贤通过银行转账及给付现金方式给陈延宝。后贾恭贤多次要求陈延宝还款，均未果，为维护自身合法权益，诉至法院。 陈延宝辩称，1.贾恭贤与陈延宝之间不存在民间借贷事实，就购买涉案装载机陈延宝从未向贾恭贤出具过任何借条、欠条等债券凭证，贾恭贤提供的转账凭证亦并非陈延宝向其借款的凭证，例如2019年7月14日的13450元，系案外人徐德连向陈延宝转账，而2019年5月14日的13448元，系贾恭贤偿还前期向陈延宝的借款；2.贾恭贤从未通过现金方式向陈延宝出借款项，贾恭贤对此亦未提交证据证实；3.鲁宏公司的贾军出具的证明不符合法律法规关于证人证言的规定，此外陈延宝通过向贾军核实，其本人并不确定柳工ZL50CN装载机（以下简称旧机）实际所有人系贾恭贤，贾恭贤无法证实使用该机器折抵的货款系向陈延宝出借的款项；4.贾恭贤与陈延宝并无亲属关系，其不会在无任何欠条、借条的情况下为陈延宝垫付货款。综上，原、被告之间无借贷事实，请求依法驳回贾恭贤的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.贾恭贤述称，其与陈延宝系朋友关系。陈延宝述称，其与贾恭贤于2018年5月同在山东德沃润滑油有些公司工作，二人通过案外人徐德连相识。2019年3月份，陈延宝向鲁宏公司购买雷沃FL955F装载机，与鲁宏公司签订工矿产品购销合同，约定该装载机总价款345800元，结算方式为：首付30%即103740元，剩余70%即242060元分18个月还清，月还13448元。贾恭贤述称，该装载机首付款103740元系由其替陈延宝垫付，其中由柳工ZL50CN装载机（以下简称旧机）折抵首付款7万元，其余33740元由贾恭贤通过银行转账支付。贾恭贤据此提交鲁宏公司出具的收据及说明各一份，收据载明“缴款单位贾恭贤，收款方式现金，人民币（大写）壹拾万零叁仟柒佰肆拾元整￥103740元，收款事由雷沃955F装载机壹台首付款（整车编号：CLW009LFJKZ000442）2019年3月24日贾军”；说明载明“2019年3月24日，陈延宝在我司购买雷沃955F装载机一台，整车编号为：LW009LFJKZ000442。该车首付款为103740元，该首付款全部由贾恭贤实际支付，其中贾恭贤将其自有柳工ZL50CN装载机一台折抵现金7万元支付，另33740元由贾恭贤通过银行转账支付。山东鲁宏工程机械有限公司（盖章）经办人：贾军（签字）2019年3月24日”。陈延宝对此述称，贾恭贤提交的收据只能证明其垫付过款项，并非出借；鲁宏公司出具的说明与实际不符，经陈延宝与该公司核实，该公司无法证明旧机系贾恭贤所有。陈延宝据此提交其与贾军的通话录音及相应文字记录、电话费发票各一份，录音内容大致为贾军认可只是从贾恭贤手中接收旧机，不能证明旧机所有人系何人。关于旧机的权属，贾恭贤未提交相关证据予以证明；陈延宝述称旧机系通过其妻子的银行账户向徐德连转账15万元，由徐德连在河北廊坊所购买，未签订买卖合同，陈延宝亦未提交证据证实其主张。 2.贾恭贤述称，雷沃FL955F装载机的首付款支付后，其分别于2019年5月14日、6月14日、7月14日依约按月支付购车尾款，据此提交中国农业银行存款业务凭证、借记卡账户历史明细清单、转账截图各一份拟以证实。陈延宝对此提交了其卡号为622***********70的中国农业银行交易明细清单一份、融资租赁合同一份。通过上述证据可知，贾恭贤于2019年5月14日向陈延宝上述账户转账13448元；陈延宝上述账户于2019年6月14日通过现金形式被存入13450元；徐德连于2019年7月14日自其卡号为622***********79的中国农业银行账户向陈延宝上述账户转账13450元；另，陈延宝于2018年8月27日向贾恭贤转账14917元。陈延宝据此述称，2018年8月27日，贾恭贤因孩子生病向陈延宝借款14917元，双方未出具借条，未约定利息，贾恭贤于2019年5月14日向陈延宝转账13448元系偿还的该笔借款；2019年6月14日的存款业务凭证无相应存款单据及贾恭贤签字，无法证实系贾恭贤存款；2019年7月14日系由徐德连向陈延宝账户转账，与贾恭贤无关；陈延宝为购买雷沃FL955F装载机起初与鲁宏公司签订工矿产品购销合同，后未履行，双方又签订融资租赁合同，购车时，陈延宝委托徐德连办理融资租赁手续，因徐德连欠付陈延宝借款，故要求徐德连代陈延宝支付首付款，其中的7万元由旧机折抵，剩余33740元由徐德连想办法支付，与贾恭贤无关。 3.贾恭贤于2020年3月2日出具说明一份，内容为：“涉案装载机在购买时，由我实际支付了33740元。其中10000元由我通过微信转账给经办人贾军，其中10000元是由我银行卡（卡号为62*************84）刷卡支付的，收钱方显示为潍坊市寒亭区蓝宇电器商店，其中13740元是由我姐姐贾恭会尾号为4899的银行卡刷卡支付的，收钱方显示潍坊滨海万兴出租汽车。因购买车辆外刷卡POS机原因刷卡后即随机跳转商号，故收钱方与实际收钱方不一致，关于偿还贷款部分，陈延宝辩称其中一笔款项为归还之前的借款，与事实不符。我向陈延宝所借款项已分别以向陈延宝微信转账10000元，给陈延宝妻子转账5000元的形式偿还完毕”。贾恭贤据此提交微信支付交易明细证明三份、POS机刷卡消费微信截图一份、信用卡账单查询页一份拟以证实。贾恭贤提交的微信支付交易明细证明中载明，贾恭贤于2018年8月31日向陈延宝转账10000元，于2019年6月9日向付绣娟转账5000元。经查，付绣娟系陈延宝之妻。 4.徐德连于2020年3月2日出具说明一份，内容为：“贵院受理的贾恭贤诉陈延宝民间借贷纠纷一案。涉案装载机在购买时，贾恭贤支付了购车款33740元。后贾恭贤在替陈延宝偿还车辆贷款时于2019年6月14日由我（徐德连）与贾恭贤一同向陈延宝帐户存入13450元，于2019年7月14日经由我（徐德连）银行卡（农行卡号为622***************79）向陈延宝帐号支付13450元，（因我与贾恭贤有经济往来）上述两笔款项实际均由贾恭贤支付。同意陈延宝偿还上述款还给贾恭贤。” 本院认为，贾恭贤与陈延宝原系同事关系，二人通过徐德连相识，二人之间存在一定经济往来。陈延宝于2019年3月份购买雷沃FL955F装载机，并委托徐德连办理融资租赁手续。根据原、被告双方提交的证据及徐德连出具的说明，可以认定雷沃FL955F装载机首付款中的33740元系由贾恭贤支付，该33740元应视为陈延宝为购买雷沃FL955F装载机向贾恭贤的借款。首付款中的另外7万元系由旧机折抵货款，贾恭贤主张旧机为其所有，主张该部分款项应视为向陈延宝出借的借款。但根据原、被告提交的现有证据，无法确定旧机的权属，故对贾恭贤的该部分主张，本院不予支持。贾恭贤主张其分别于2019年5月14日、6月14日、7月14日替陈延宝偿还购机贷款。陈延宝虽主张2019年5月14日贾恭贤向其转账的13448元系偿还陈延宝于2018年8月27日向贾恭贤出借的款项14917元，但根据贾恭贤提交的微信支付交易明细证明，可以证实贾恭贤以向陈延宝及其妻子付绣娟转账的形式向陈延宝偿还了15000元。故对陈延宝的该项辩解意见，本院不予采信。对于2019年6月14日存入陈延宝账户的13450元，贾恭贤向本院提交了存款凭证，结合徐德连出具的说明，本院认定该部分款项系贾恭贤为替陈延宝偿还购机贷款而向陈延宝出借。对于徐德连于2019年7月14日向陈延宝账户转入的13450元，徐德连出具说明称，该部分款项实际由贾恭贤支付，同意陈延宝偿还上述款项给贾恭贤。因此，本院认定该部分款项亦为贾恭贤替陈延宝偿还购机贷款向陈延宝所出借。综上所述，贾恭贤、陈延宝与徐德连均相识，之间存在一定经济往来，贾恭贤向陈延宝出借款项用于偿还购机贷款存在合理性。贾恭贤共计向陈延宝出借74088元（33740元+13448元+13450元+13450元），陈延宝对此应予偿还。贾恭贤要求陈延宝支付自起诉之日即2019年9月10日起至实际给付之日止的借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限陈延宝于本判决生效之日起十日内偿还贾恭贤借款74088元； 二、限陈延宝于本判决生效之日起十日内支付贾恭贤利息（以74088元为基数，自2019年9月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回贾恭贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1591元，由贾恭贤负担773元，陈延宝负担818元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 孙刚 二〇二〇年三月九日 法官助理 张洁 书 记 员 尹瑞