四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终16号 上诉人（原审被告）：刘国英，女，1968年9月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：姚秀，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军容，四川泰宇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李清，女，1989年10月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：姚秀，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军容，四川泰宇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李孝胜，男，1961年12月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审被告）：刘李，女，1994年12月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审被告）：刘江柏，男，1945年6月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审原告）：欧某2，男，1990年5月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：任超，四川维大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧某1，女，2012年1月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 法定代理人：欧某2，男，1990年5月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。系欧晨曦之父亲。 委托诉讼代理人：任超，四川维大律师事务所律师。 上诉人刘国英、李孝胜、李清、刘李、刘江柏因与被上诉人欧某2、欧晨曦共有物分割纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初6505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘国英、李孝胜、李清、刘李、刘江柏上诉称：1.《拆迁还房协议》是基于上诉人刘国英享有的被拆迁房的物权而签订的，户籍人口数仅是补偿协议考虑的一个因素。《物权法》第四十二条第三款规定“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”，在拆迁补偿安置中，被拆迁人有权选择还房安置或者货币补偿，若被拆迁人选择货币补偿，在签订《拆迁还房协议》时，应将被拆迁房屋所有权证、土地使用权证交给拆迁人，据此，拆迁安置是建立在原房屋所有权丧失的基础上的。依据本案中的《拆迁还房协议》，补偿的基础是上诉人刘国英所有的房屋以及附属物，二被上诉人在本案中并不享有房屋所有权，其作为户籍人口在拆迁协议中享有还房安置是基于上诉人刘国英选择了还房安置，上诉人列国英基于所有房屋被征地拆迁有权自由选择是货币安置还是还房安置，与二被上诉人无关。而《拆迁还房协议》本质上是民事协议，是双方在平等自愿的基础上经协商达成的协议，协议的内容可经双方协商进行调整，而并非完全按照文件的规定进行拆迁安置补偿，因此，被上诉人享有的拆迁安置权益实际上是上诉人争取的利益，不是政策和法律赋子被上诉人的权益。2.本案尚不具备分割条件，不宜进行分割。上诉人因房屋被拆迁与拆迁人协商达成分得安置房屋为四套，是对家里人口数进行优化決定的，即李清、二被上诉人一套，刘李一套，刘国英、李孝胜一套，刘江柏一套。现在仅交付两套房屋，另外两套房屋均未交付，已还房屋均未办理相应的产权登记，未交付的两套房屋面积不确定，因此不具备分割条件。而且上诉人五人是四个家庭，本身需要至少四套住房，因李清与被上诉人欧某2离婚，被上诉人从应当安置还房中分割一套住房，即是上诉人李清将让出房屋，无房可住。上诉人的权益又如何保障。又到哪里居住？上诉人五人均是拆迁房屋的共有人，到最后房屋被没有所有权的人占有。3.二被上诉人不应享受拆迁利益，即使应当享有，也只应当予以30㎡的安置补偿而非45㎡。首先，二被上诉人不是被拆迁房屋的产权人以及使用人，不应享受拆迁利益。本案被拆迁房屋的产权人是刘国英，房屋使用人是李孝胜、刘江柏、刘李、李清。被上诉人欧某2系因结婚将户口迁入，被上诉人欧晨架系因出生落户，二被上诉人对案涉房屋的修建均没有做出任何贡献，不是案涉房屋的共有权人，因此，不应享有本案的拆迁安置补偿。其次，即或二被上诉人按照户口属于安置对象，但二被上诉人是空有户籍而无房产，根据南府函（2009）214号文件第九条第一项:“（一）在征地拆迁补偿安置区域内，原人均产权建筑面积不足30㎡的（含无房户），按30㎡／人的安置面积套相近户型还房安置”之规定，二被上诉人属于无房户，在本案中仅能按照人均30㎡的标准享受拆迁安置补偿。4.即或二被上诉人可以享受人均30㎡的补偿，但二被上诉人应当向上诉人补差价。2013年，案房屋在拆迁时，虽认定拆迁安置人口为7人，但也是在五上诉人原产权建筑面积上进行的拆迁补偿，在《拆迁还房协议》第1顶“备注:84.567传混，5.433砖木抵扣安置人口面积”，根据此《拆迁还房协议》的约定，二被上诉人享受的人均产权建筑面积30㎡实际上是以上诉人刘国英的产权建筑相抵扣而获得的，即应是有偿取得，而不是无偿取得，那么，二被上诉人就应当向上诉人刘国英支付相应产权建筑面积的差价。5.二被上诉人不应享有过渡补助费。首先，本案过渡补助费只计算了225平方米，并非是以340平方米为计算依据。在2012年3月21日的房屋拆迁补偿结算单中过渡费9450.00元，实际上是225㎡×3.5元／㎡＝9450.00元，新增人口的90㎡并未计算过渡补助费。其次，过渡补助费应归拆迁时房屋原居住人所有，在签订《拆迁还房协议》时，二被上诉人并不居住在被拆迁房内，因此，二被上诉人不应享有过渡补助费。6.本案原告起诉的仪是确认其享有还房安置以及过渡费的权益，不涉及財产，依据（诉讼费缴納办法》第十三条第二款第三项“其他非材产案件每件交纳50.00元全100.00元”，本案诉讼费收取错误。 综上所述，请求二审法院判决：1.依法撤销顺庆区人民法院(2019)川1302民初6505号民事判决书；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用山二被上诉人承担。 欧某2、欧晨曦答辩称:1.拆迁协议本身包含两个方面的内容，一是对拆迁范围内的房屋的拆除，二是对拆迁房屋居住人员的安置补偿。故拆迁协议是政府按照拆迁当地政策，综合考虑拆迁户的原房屋产权面积和人均需要安置人口的数量和人均需要安置的产权面积而确定的最终拆迁安置方案。人口因素是被上诉人享有拆迁房屋的根本原因。第一，案涉拆迁安置房屋的原产权面积确定为225平方米，安置人员数为7人，由于人均产权面积大于30平方米，少于45平方米，故政府统一按45平方米／人进行安置还房。五上诉人属于原产权人，根据人均45平方米／人的标准，按原产权面积225平方米进行安置，属于物权法规定的以房换房的安置范围。第二，本协议在签订协议时还考虑了本案的实际居住人员（即上诉人所称的增加人员，即二被上诉人），故产权之外，政府的拆迁协议，还另外为二被上诉人安置了90平方米的房屋。属于根据人口数量的增加而安置的范围协议第一条“安置人ロ7人，应安置面积315平方米，房屋所有人:刘国英，使用人:刘国英、李孝胜、刘江柏刘李、李清、欧晨、欧某2“很明显是先确定安置人口数，再确定应安置人口面积。人口数是确定面积的重要因素。这也是为什么拆迁前很多人通过婚嫁、上户等各种方式将户口转到拆迁地的原因，如果不是因为有人口安置待遇，就没有人会主动落户拆迁地。第三，协议后面刘国英自己手写的“产权人刘国英产权面积225平方米，人ロ安置面积315平方米，选定还房面积340平方米，其中15平方米按建安价补差结算，其中10平方米按市场价补差结算，因人ロ增加协议变更”的内容证明被上诉人刘国英自认案涉拆迁协议是按人口数确定的安置面积。第四、上诉人对“无证房共计102.057平方米，其中90平方米抵扣人口安置面积”的理解是错误的。正确理解应该是:“本拆迁协议中有225平方米系原产权面积置换，另外是90平方米系人口安置面积。因为超过产权面积多安置了2个人（即本案二被上诉人）的面积90平方米，所以政府对90平方米的无证房的补偿款约2700元，不予以支付。如果二被上诉人不属于安置对象，拆迁协议中安置的人口数就为5人，安置面积也只能是225平方米，对于无证房，政府只需要按30元／平方米或20元平方米的价格补偿，不可能多给各上诉人补偿90平方米的房屋，各被上诉人不可能享有这90平方米的拆近还房。由此可见这句话只能认定为二被上诉人是因为享有人口安置待遇安置享有了90平方米房屋，各上诉人少收无证房补偿款2700元。第五，各上诉人在一审答辩中，自认二被上诉人享有拆近还户安置待（只是对45平方米／人的标准有异议，自认人均只有30平方米）的事实，也足以证明各上诉人是明知二被上诉人是因为人口因素享有的拆迁安置待遇，并不是因为占用了各上诉人的原产权。综上所述，上诉人以二被上诉人不属于产权人为由否定二被上诉人的拆迁权益的观点不能成立。2.上诉人以现有房屋不具有分割条件为由否定一审判决的观点不能成立。一审判决只是根据拆迁协议判决确定了二被上诉人在拆迁还房的总面积340平方米中各自享有45平方米的财产份额，并没有判决具体在哪套房屋中进行分割，具体财产的分割是被上诉人和上诉人根据财产分额协商分割或另行起诉分割的问题，不属于本案现在考虑的范围，是两被上诉人单独一套，还是与李清共同分一套，均不影响各拆迁安置人员的权益，不存在产权人无房的问题，故该上诉理由不能成立。3.拆迁协议已经确定人均拆迁安量人口的安置补偿面积为45平方米／人，上诉人参照无房户主张被上诉人只享有30平方米的权利没有事实和法律依据。（1）上诉人引用南府函（2009）214号文件第九条第项:“在征地拆迁补偿安置区域内，原人均产权建筑面积不足30平方米的（含无房户），按30平方米／人的安置面积套相近户型还房安置“的规定属于引用政策条文错误。第一，二被上诉人的户口是与各上诉人共一个户籍，并没有分户，不可按无房户进行安置补偿;第二，政府也没有单独将二人按无房户进行安置;第三，本案的二被上诉人是根掲与各上诉人共户藉，而且参考上诉人的原产权面积225平方米，按7人安置，平均面积已超过30平方米，故不可能按30平方米／人的标准进行计算。（2）前面已说明二被上诉人是基于人口安置因素享有的拆近房，本次拆迁范围内的人口均是按45平方米的标准进行的拆迁安置，这是政府给二被上诉人的安置待遇，并没有侵占各上诉人的利益，作为上诉人无权擅自减少。（3）对于超过拆迁补偿范围多购买的25平方米中，二被上诉人本来也是享有分享权利的，二被上诉人考虑与各被上诉人曾经是一家人这一亲戚关系，在诉讼中并没有主张，已充分照顾了各上诉人的感受和利益。4.二被上诉人应分配的90平方米的产权面积，是政府给的人口安置待遇，并不是上诉人的房屋置换所得，不存在补偿的问题。前面已说清楚属于政府按人口安置因素给二被上诉人的安置待遇，并不是基于二被上诉人的无证户置换所得，上诉人无权要求对其中30平方米进行补偿。对于无证房残值损失2700元，二被上诉人愿意在具体分割财产时根据实际分房面积结算补像。5.过户费是按安置人口的安置面积进行了计算，不存在按原产权面积计算的问题。二被上诉人作为安置人口，当然享有。（1）如果按上诉人的观点，后其过渡费的计算面积只应为225平方米-155平方米＝70平方米，両不是185平方米。（2）根据过户费发放表及清单证明，在各上诉人已还房两套（约155平方米）剩余未还的185平方米，仍然按过渡政策支付过渡费，足以证明是按安置人和安置面积支付的过户费。二被上诉人当然享有。6.拆迁协议合法有效，二被上诉人属于协议的权利人，依法享有拆迁安置房屋的利和过渡费。拆迁协议是原产权人刘国英代表7位拆迁安置人空订的，属于在平等、自愿的情况下签订的，不存在任何无效的情况，从2012年至今天已8年时间，刘国英及其他上诉人也没有以重大误解、显失公平等任何理由申请撤销变更。足以认定将二被上诉人列为安置人口，享有拆迁安置待遇属于各上诉人的自思行为。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，各上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院判决驳回上诉。 欧某2、欧晨曦一审诉称，原告欧某2与被告李清原系夫妻关系，生育了一个女儿欧晨曦，被告刘国英与李孝胜系夫妻关系，刘国英与李清、刘李系母女关系，刘江柏与刘国英系父女关系。2012年3月，原告所在的顺庆区荆溪镇桑树坝村3组被征用拆迁，拆迁安置对象为原、被告共七人，确认面积为315平方米。被告刘国英与南充市顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部签订了《拆迁还房协议》，约定产权调换一室户一套、两室户一套、三室户两套，共四套房屋。该协议中安置补偿的权益包含了二原告依法享有的权益。2012年底，被告刘国英已选定了两套住房（一室户、三室户各一套），余下两套正在修建中。2013年11月26日，原告欧某2与被告李清在嘉陵区法院协议离婚，离婚时未对上述拆迁权益进行分割。为维护二原告的合法权益，特请求法院：1.依法确认二原告对被告刘国英与顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部签订的《拆迁还房协议》项下的拆迁安置还房享有90平方米的权益及过渡费45360元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审查明：原告欧某2与被告李清原系夫妻关系，两人共同生育一女即原告欧晨曦。2013年11月26日，两人在南充市嘉陵区人民法院协议离婚。被告刘江柏与刘国英系父女关系，刘国英与李孝胜系夫妻关系，李清、刘李系刘国英与李孝胜的婚生女。2012年3月21日，刘国英作为房屋所有权人与南充市顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部（以下简称“荆溪拆迁指挥部”）签订《拆迁还房协议》，协议中确定被拆除房屋所有权人为刘国英，安置人数7人，应安置面积315㎡，使用人为刘国英、李孝胜、刘江柏、李清、刘李、欧某2、欧晨曦，有证砖混房225㎡，无证房砖木结构87.017㎡、简易结构15.04㎡，84.567㎡砖混5.433㎡砖木抵扣人口安置面积；自行过渡期为12个月，超过过渡期限还房的，按《南充市城市规划区征地房屋拆迁补偿安置暂行办法》（以下简称《办法》）的规定支付过渡补助费；选择产权调换的还房为一室户（建筑面积约50㎡）一套、两室户（建筑面积约80㎡）一套、三室户（建筑面积约105㎡）两套，最终还房面积以房管部门测绘为准，还房安置按《办法》的规定结算，实际还房面积超过应安置面积15㎡以内的，按建安造价结算；超过15㎡以上的面积按市场评估价结算。协议约定的其他事项为：该户产权人刘国英，产权面积225㎡，人口安置面积315㎡，选定还房面积340㎡，其中15㎡按建安价补差结算，其中10㎡按市场价补差结算，因人口增加协议变更。协议签订后，截至2013年8月，荆溪拆迁指挥部已向刘国英还房三室户一套、一室户一套，刘国英交纳补差费用99224.15元，剩余185平方米产权继续过渡。荆溪拆迁指挥部向五被告发放的2014年3月21日至2020年3月20日的过渡费共计93240元，每年为15540元（计算方式为：185㎡×84元／㎡／年）。 一审同时查明，2012年2月23日和6月5日，原告欧晨曦和欧某2的户口分别迁入五被告的户口处。被告刘国英提供的被拆迁房屋的《村镇规划建设许可证》载明的建设者姓名为刘国英，建设者人数为5人，《土地使用证》载明的土地使用者为刘国英、李孝胜、刘江柏、李清、刘李。 一审另查明，《南充市城市规划区征地房屋拆迁补偿安置暂行办法》第三条第二款规定：“拆迁实施单位是指被征收土地所在地的区人民政府确定的具体承办房屋拆迁补偿安置事务的工作部门。被拆迁人是指对被拆迁房屋拥有所有权的单位或个人。”第九条规定“选择产权调换的住宅房，以产权户为户数按下列办法实施拆迁补偿安置：（一）在征地拆迁补偿安置区域内，原人均产权建筑面积不足30㎡的（含无房户），按30㎡/人的安置面积套相近户型还房安置。被拆迁人在30㎡/人部分，由被拆迁人按建安造价（参考价760元/㎡，以后根据实际情况适时调整。下同）补差；实际还房面积不足原产权面积部分，由拆迁实施单位按征地范围内市场评估价格给予补偿。（二）原人均产权建筑面积超过30㎡而不足45㎡的，按原产权建筑面积套相近户型还房安置。被拆迁人在原产权面积之内不支付安置房补差费用；实际还房面积超出原产权面积部分，由被拆迁人按建安造价补差；实际还房面积不足原产权面积部分，由拆迁实施单位按征地范围内市场评估价格给予补偿。（三）原人均产权建筑面积超过45㎡的，按45㎡/人的安置面积套相近户型还房安置。被拆迁人在45㎡/人之内不支付安置房补差费用。原产权面积不足实际还房面积部分，由被拆迁人按建安造价补差；原产权面积超出实际还房面积部分，由拆迁实施单位按本地域内市场评估价格给予补偿。（四）原取得合法产权的被拆迁房屋改作他用的，在拆迁补偿安置时按住宅房计算产权面积。被拆迁房屋未取得合法产权的，超过应安置面积部分原则上不予补偿。”第十六条规定：“在本暂行办法第十五条规定的过渡期限内，住宅房的被拆迁人自行解决临时过渡房的，拆迁实施单位应当按市物价部门核定的标准支付住宅房过渡补助费；……”。 一审法院认为，根据《土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。荆溪拆迁指挥部对被拆迁人的安置补偿政策，具体依据是南充市人民政府南府函（2009）214号文件即《办法》。按照《办法》相关规定，拆迁指挥部确定产权调换的安置方式是以产权户为单位，以该户农村村民的人数为主要参考依据，故拆迁指挥部以户主刘国英作为签订协议的相对人，对包括原告欧某2、欧晨曦、被告刘国英在内的七人按照45㎡／人计算安置面积。被告刘国英与荆溪拆迁指挥部签订的《拆迁还房协议》中已明确安置人口为7人，安置面积315㎡。被告刘国英选定的340㎡还房中实际包含了二原告的应安置面积，被拆迁房屋所占用土地在审批时二原告人虽不是土地使用权人，但二原告作为农村村民依法应享有占用宅基地的权利，拆迁指挥部在确定安置面积时是将其作为家庭户的成员之一对待，因此原告欧某2、欧晨曦每人均应各自享有45㎡的安置面积。因安置房尚未修建完毕，最终的补差费用也尚未确定，本案对补差费用暂不予处理。当事人各方可待与拆迁指挥部最终结算后再进行处理。对于二原告是否有权享有过渡费的问题，一审法院认为，过渡费的发放标准是按照未安置房屋面积185㎡计算，二原告作为安置对象应当享有相应比例的过渡费，按照过渡费的计算标准，根据二原告各自享有的45㎡安置面积计算出二原告各自享有的过渡费为22680元（45㎡×84元／㎡／年×6年），故应当对二原告主张享有过渡费共计45360元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”之规定，判决：1.确认原告欧某2享有被告刘国英与顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部签订的拆迁还房协议书中安置面积340㎡中的45㎡；2.确认原告欧晨曦享有被告刘国英与顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部签订的拆迁还房协议书中安置面积340㎡中的45㎡；3.确认原告欧某2、欧晨曦各自享有2014年3月21日至2020年3月20日的过渡费22680.00元。本案案件受理费4325.00元，由被告刘国英、李孝胜、李清、刘李、刘江柏共同负担。 二审期间，上诉人刘国英、李孝胜、李清、刘李、刘江柏出示了“土地统征后原地上房屋初始登记土地、建设手续面积确认审批表”、“南充市顺庆区北部新城荆溪片区房屋拆迁补偿结算单”、“荆溪街道桑洲社区三社刘国英过渡费发放明细表”、“刘国英银行账户过渡费明细”及证人刘某的证言。 二审查明，案涉拆迁还房的过渡费用是按原房屋产权面积225㎡发放；同时查明，被上诉人欧某2与上诉人李清离婚时，他们的婚生女儿欧晨曦由欧晨曦抚养。 二审另查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，荆溪拆迁指挥部在对在对案涉房屋拆迁安置时，已经把被上诉人欧某2、欧晨曦纳入了安置人口的范围，故一审判决被上诉人欧某2、欧晨曦对于涉案安置房享有一定的份额，有其事实依据，且其所主张的份额额度（每人45㎡）未超出将其作为安置人口的安置额度，故应当予以支持。至于被上诉人主张的安置过渡费用（每人22680元）的问题，因案涉的过渡费是以名为刘国英的拆迁户原房屋产权面积225㎡进行的发放，而被上诉人欧某2、欧晨曦并非该房屋的所有权人，依法对此不应享有该项权利，被上诉人欧某2、欧晨曦关于是按安置还房的面积支付的过渡费的答辩意见与查明的事实不符，故上诉人刘国英、李孝胜、李清、刘李、刘江柏提出“二被上诉人不应享有过渡补助费”的上诉理由成立，应予以支持，因上诉人刘国英、李孝胜、李清、刘李、刘江柏举证不到位的原因，致使一审判决认定事实有误，从而导致一审判决对案涉对过渡费的判决不当，应当予以纠正。关于上诉人刘国英、李孝胜、李清、刘李、刘江柏提出“《拆迁还房协议》是基于上诉人刘国英享有的被拆迁房的物权而签订的，户籍人口数仅是补偿协议考虑的一个因素，被上诉人享有的拆迁安置权益实际上是上诉人争取的利益，不是政策和法律赋子被上诉人的权益”和“二被上诉人不应享受拆迁利益，即使应当享有，也只应当予以30㎡的安置补偿而非45㎡；即或二被上诉人可以享受人均30㎡的补偿，但二被上诉人应当向上诉人补差价”的上诉理由。经查，从《南充市城市规划区征地房屋拆迁补偿安置暂行办法》的内容来看，《拆迁还房协议》之所以将涉案的安置还房面积确定为315㎡，既考虑了拆迁的原有房屋产权面积，也考虑了需要安置的人数，即将被上诉人欧某2、欧晨曦纳入地安置还房的对象，否则对应的房屋产权人为刘国英的房屋的安置还房面积仅应当为225㎡，由此不难看出，因被上诉人欧某2、欧晨曦的原因使涉案安置还房面积增加了90㎡，故被上诉人欧某2、欧晨曦应当具备享有安置还房中的该90㎡的权利。虽然该90㎡房屋安置权利之所以能够按人均安置房屋面积45㎡的标准达成《拆迁还房协议》，是以刘国英为拆迁户的原有房屋产权面积为基础，但是由于在《拆迁还房协议》签订时，以刘国英为拆迁户的原有房屋产权面积所对应的户籍人口包含了被上诉人欧某2、欧晨曦，前述90㎡安置还房权利按人均安置房屋面积45㎡的标准的取得，与被上诉人欧某2、欧晨曦当时系以刘国英为拆迁户的原有房屋产权面积所对应的户籍人口的身份不可分割，具有其专属性，不能因被上诉人欧某2与上诉人李清的婚姻关系的解除而发生变化，上诉人因涉案的《拆迁还房协议》所取得的权利，被上诉人欧某2、欧晨曦亦应当享有。故上诉人刘国英、李孝胜、李清、刘李、刘江柏的前述上诉理由不能成立，应不予支持。关于刘国英、李孝胜、李清、刘李、刘江柏提出“本案尚不具备分割条件，不宜进行分割”的上诉理由。经查，从被上诉人欧某2、欧晨曦的诉讼主张及一审判决的结果来看，仅是对被上诉人欧某2、欧晨曦在安置还房中的权利进行了确定，并未对涉案的四套房屋的产权进行具体处置，在被上诉人欧某2已与上诉人李清离婚、被上诉人欧晨曦随欧某2生活的情况下，一审法院根据被上诉人的诉讼请求将涉案的安置还房中的相关权利予以明确，并无不当，上诉人刘国英、李孝胜、李清、刘李、刘江柏的该项上诉理由不能成立，应不予支持。至于上诉人刘国英、李孝胜、李清、刘李、刘江柏对一审法院收取诉讼费用提出的异议，经本院复核认为，本案系财产争议案件，应当依照《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定根据诉讼请求的金额或者价额收取诉讼费用，一审法院据此收取诉讼费用并无不当。综上，一审判决认定事实有误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初6505号民事判决第一项、第二项，即“确认原告欧某2享有被告刘国英与顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部签订的拆迁还房协议书中安置面积340㎡中的45㎡；确认原告欧晨曦享有被告刘国英与顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部签订的拆迁还房协议书中安置面积340㎡中的45㎡”； 二、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初6505号民事判决第三项，即“确认原告欧某2、欧晨曦各自享有2014年3月21日至2020年3月20日的过渡费22680元”； 三、驳回被上诉人欧某2、欧晨曦的其他诉讼请求。 一审案件受理费4325.00元，由于上诉人刘国英、李孝胜、李清、刘李、刘江柏负担3858.00元，被上诉人欧某2、欧晨曦负担467.00元；二审案件受理费8650.00元，由上诉人刘国英、李孝胜、李清、刘李、刘江柏负担7716.00元，被上诉人欧某2、欧晨曦负担934.00元。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  刘荣耀 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年三月××日 书记员  蒲 静 承办人罗勤阳