朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初2782号原告李东峰（曾用名李冰），男，1988年3月1日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告谢伟，男，1988年7月12日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人何树桥，朝阳双塔区北斗法律服务所法律工作者。被告田少玲，女，1990年3月12日出生，汉族，住朝阳市龙城区。原告李东峰与被告谢伟、田少玲民间借贷纠纷一案，因被告谢伟、田少玲不服本院（2018）辽1302民初3380号民事判决，向朝阳市中级人民法院提起上诉，朝阳市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）辽13民终486号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东峰，被告谢伟及其委托代理人何树桥到庭参加了诉讼，被告田少玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东峰向本院起诉请求：1、判令二被告偿还借款60,000元2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年5月份，二被告想开手机店，遂向多年好友李东峰借款60,000元，2017年5月10日向原告李东峰出具一张60,000元借条，未约定还款期限。至2018年4月份，原告向其主张还款，二被告已经不接电话。为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼。一审中，原告变更诉讼请求要求被告偿还第一笔60,000元借款中的38,500元（已偿还借款本金21,500元），不主张利息；偿还第二笔45,000元借款中的14,000元（已偿还借款本金31,000元）及自2018年4月11日起按月息2分计算利息。重审中，原告又变更其诉讼请求，要求二被告偿还借款本金66,800元，利息自2017年10月起按月利率3%计算至借款本金还清之日止。被告谢伟辩称，1、第一次实际借款本金45,000元，借条写的60,000元，其中15,000万元是利息；2、第二次借款实际借款是40,000元，条上写的是45,000元，其中5,000元是利息，也就是说原告当时已经将利息写在了欠条上，原告现在再要利息就是重复计算。3、二被告两次实际借款本金85,000元尽管两次欠条所写金额为105,000元，但按照合同法的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除利息，预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。谢伟于2017年6月10日至2018年4月10日通过微信和支付宝共计22次给付原告借款53,000元，支付现金8,000万元，共计偿还原告借款61,000元。按借款本金85,000元，减去已偿还61,000元，被告还欠原告24,000元。2017年10月10日谢伟还给原告李东峰现金40,000元，李东峰把被告的抵押车辆还给了谢伟。此次还款差5,000元，加上第一笔60,000元借款欠5,000元，第二天谢伟又拿10,000元现金到原告处还款，当时谢伟向李东峰要45,000元的借条，李东峰说他们放贷行业没有给借条的规矩，都是当着借款人的面撕毁的。于是李东峰当着谢伟的面撕毁了45,000元的借条。谢伟当时把李东峰撕毁借条的情景用手机拍了视频，给同行的田少玲、董某看，以示将此款还完了。因被告是开手机店的，拍有视频的手机是上级店统一为手机店员配备的，2018年被告不做手机销售工作了，上级店将配发的手机收回了。因借李东峰的款已全部还完，谢伟以为视频没有用了，就没有留下视频备份。本案原告的行为已经构成诈骗犯罪，我方请求将本案移交到公安机关进行查处。被告田少玲未提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据，本院认定如下：1、2017年5月10日，被告田少玲为原告出具的借条一张，电子回单、微信转账记录各一份，证明原告向二被告借款60,000元，其中银行转账40,000，微信转账5,000元，另有现金交付15,000元。被告谢伟对原告通过银行转账40,000元，微信转账5,000元的事实无异议，对原告提出的以现金方式交付15,000元有异议，没有收到现金15,000元。因原告没有提交以现金方式出借给二被告15,000元的相关证据，对以现金方式出借借款的事实本院不予认定。2、车辆抵押合同、买卖协议、承诺书各一份，证明第一次借款60,000元，是以被告田少玲所有的车辆做抵押担保，车号辽Ｎ×××××。被告谢伟虽对抵押合同有异议，但没有提出异议内容，对原告的该组证据，本院予以确认。3、2017年9月24日，二被告出具的借条一张，证明被告借款金额45,000元，月利率2%，2017年10月2日还清，借款人谢伟，担保人田少玲。被告谢伟认为，当时实际借款是40,000元，借条写的45,000元，5,000元是利息。因庭审中原告承认该笔借款通过手机实际转账40,000元，5,000元没有给付被告，故本院认定该笔借款金额为40,000元。被告围绕其答辩意见向本院提交了下列证据，本院认定如下：1、微信转款记录22次，证明自2017年6月10日-2018年4月10日给被告转款合计53,000元；还有8,000元是通过现金方式偿还，但现金给付没有证据，总计还款61,000元。原告承认收到被告还款50,800元，被告提供现金方式还款8,000元没有收到。微信转款记录还款金额为50,800元，被告没有提交以现金方式偿还原告借款8,000元的相关证据，对以现金方式出还款的事实本院不予认定。4、被告谢伟申请证人董某出庭作证，证人董某的母亲与被告谢伟母亲为姐妹关系，证人证言证明谢伟的母亲从证人的母亲那里借款20,000元给谢伟，谢伟分两次了偿还原告；谢伟为了证明还钱了，给证人看了一个视频，视频内容是原告（李冰）在打游戏，然后谢伟进去还钱，将借条拿到手里了，然后视频就没有了，借条撕没撕不知道，就是看见谢伟攥手里了。原告认为，证人所述事实与被告所说的事实不符。被告谢伟认为，证人证言证明被告谢伟已经偿还了第二笔借款，第一笔借款还差5,000元，后来偿还50,000元，原告已经收到欠款所以将抵押车辆还给了被告谢伟。本院认为，证人证言没有证明被告所要证明的事实。本院经审理认定的事实如下：被告谢伟与被告田少玲在夫妻存续期间分两次从原告处借款。第一次借款时间为2017年5月10日，当日被告田少玲为原告李东峰出具借条一张，车辆抵押合同、免责声明、承诺书、委托书各一份；约定借款金额60,000元，被告田少玲以其所有的北京现代悦纳，牌照辽Ｎ×××××的车辆做抵押。当日，原告李东峰通过中国工商银行以李冰为付款户名向谢伟的银行卡汇款40,000元，通过微信转账方式给付谢伟5,000元。第二次借款时间为2017年9月24日，被告谢伟作为借款人，田少玲作为担保人，原告李东峰作为出借人，二被告为原告出具借条一张，约定谢借款金额45,000元，月利率2%，2017年10月2日前本息一并还清，逾期未还清按月利率3%计付逾期利息。如到期无法偿还，担保人田少玲愿意代为偿还。当日，原告李东峰通过中国工商银行卡向谢伟的中国农业银行卡汇款40,000元。2018年7月31日，原告以二被告拖欠其借款60,000元为由向本院提起诉讼。一审庭审中，被告提出已通过微信转款方式偿还借款53,000元；还有8,000元是通过现金方式偿还，总计还款61,000元。重审中，被告谢伟提出申请要求对2017年9月24日借条的真实性及是否经过技术复制处理进行司法鉴定。2019年11月29日，经朝阳市中级人民法院委托辽宁德恒司法鉴定所做出的辽德司鉴所［2019］文检司字第110112号司法鉴定意见书，鉴定意见：2017年9月24日《借条》中借款人处“谢伟”，担保人处“田少玲”的签名字迹为书写体原件。原告对该司法鉴定意见书无异议。被告谢伟事实有异议，认为当时李东峰当着谢伟的面把借条撕毁了，当时拍了视频，视频现在没有找到。本院认为，原告向本院提交的证据证明其与二被告之间存在民间借贷的法律关系，应认定有效。本院根据原告诉讼请求及被告的答辩意见认定如下：一、关于原告的借款本金及二被告偿还原告借款数额问题。本案中原告提交的证据证明，原告共计向二被告出借两笔借款，第一笔借条出具的时间为2017年5月10日，金额60,000元，原告提交的证据证明二被告实际收到借款金额45,000元，另有15,000元原告提出是现金交付，但没有提交证据予以证明。第二次借条出具的时间为2017年9月24日，金额45,000元，原告庭审中承认实际交付被告40,000元，另有5,000元没有给付被告。据此，本院认定，原告实际向二被告出借借款金额为85,000元。被告谢伟向本院提交的证据证明其通过微信转账分22次偿还原告借款50,800元，通过现金方式偿还借款8,000元，但现金给付没有证据证明，原告不予认可，本院亦不予认定。一审期间，原告变更的诉讼请求中自认第一笔借款被告已偿还借款本金21,500元，第二笔借款被告已偿还31,000元，共计还款52,500元；按照实际借款金额85,000元计算，被告尚欠原告借款本金32,500元，其中欠第一笔借款23,500元，欠第二笔借款9,000元。二、关于本案的借款利息，被告谢伟提出第一笔借款原告预先扣除了15,000元的利息，证明双方对借款利息有约定，但借条中没有利息约定，原告对第一笔借款是否有利息约定的陈述意见及诉讼请求并不明确，故应认定双方对该笔借款的利息约定不明。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告要求被告支付第一笔借款利息的主张，本院不予支持。第二笔借款双方约定了借款利率为月利率2%，但原告主张按3%支付其借款利息，超过月利率2%的法律规定，对超过部分本院不予支持。因被告最后一笔还款时间为2018年4月10日，故该笔借款利息计算的起始时间自2018年4月11日起计算。被告田少玲为第二笔借款的担保人，借条中没有约定保证方式，按照担保法的相关规定，其应对第二笔借款承担连带保证责任。三、关于被告谢伟提出已还清借款，原告已将借条撕毁的辩解。本案在重审中，被告谢伟提出申请对第二笔借款借条的真实性及是否经过技术复制处理进行司法鉴定，司法鉴定意见：借条借款人处“谢伟”，担保人处“田少玲”的签名字迹为书写体原件。证明被告谢伟提出的借条已撕毁事实不存在。另外，被告谢伟申请的证人出庭作证的证言亦不能证明被告偿还原告第二笔借款的事实。故被告的该抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告谢伟、田少玲自本判决生效之日起十日内偿还原告李东峰借款人民币23,500元。二、被告谢伟自本判决生效之日起十日内偿还原告李东峰借款人民币9,000元，并自2018年4月11日起至借款实际还清之日止，按月利率2%计付利息。三、被告田少玲对上述第二款项承担连带保证责任。四、驳回原告李东峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元（原告预交），由被告负担700元，原告负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘志伟人民陪审员  李 艳人民陪审员  黄玉玲二〇二〇年三月三十日书 记 员  魏晓琳