吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终113号上诉人（原审被告）：陈淑艳，女，1965年3月30日出生，汉族，住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：史泽宏，男，1973年12月7日出生，汉族，司机，住吉林省敦化市。上诉人陈淑艳因与被上诉人史泽宏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服敦化市人民法院（2019）吉2403民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈淑艳上诉请求：1.请求撤销敦化市人民法院（2019）吉2403民初2666号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、交通费由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年6月11日上午9时，上诉人搀扶母亲搭乘被上诉人驾驶的出租车去白云浴池洗澡，被上诉人驾驶车辆多绕路后（已由敦化市交通运输管理所行政处罚）与上诉人因车费发生争执，被上诉人又打骂挑衅上诉人后，拍视频躺地讹诈上诉人。被上诉人躺地是自己行为所致，与上诉人没有任何关系。上诉人不应承担被上诉人各项费用。一审判决提出上诉人没有举证被上诉人伤如何形成，上诉人一审已举证事实。被上诉人没拍自己恶劣行为，只拍上诉人被打骂挑衅后气愤画面有失公正，被上诉人所拍视频真实证明上诉人没有推被上诉人的肢体接触事实。一审判决书第4页被上诉人没按最佳线路行驶，又用手机拍视频使纠纷升级，被上诉人应负全部责任。二、被上诉人没有取得出租车行业服务监督卡，一直在非法运营对社会和人民生命财产造成严重危害，并严重扰乱运输市场秩序（敦化市交通运输管理所行政处罚为证）。被上诉人已被敦化市交通运输管理所行政处罚及停止运营，何谈误工费违法收入的不当得利。垦请州法院以事实为依据公正判决。史泽宏在二审审理中未作答辩。史泽宏向一审法院起诉请求：1.请求判令陈淑艳赔偿史泽宏损失5350.02元（医疗费1527.45元、住院期间伙食补助4天×100元/天=400元、误工费11天×260.19元/天=2862.09元、护理费4天×140.12元/天=560.48元，合计：5350.02元）；2.陈淑艳承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月11日上午9时许，陈淑艳乘坐史泽宏驾驶的出租车，因出租车计价器显示费用为6元，陈淑艳只付5元，双方发生争执，史泽宏被陈淑艳推倒，史泽宏头部着地至昏迷，后史泽宏被送到敦化市医院进行治疗。围观群众报警后，公安机关认为责任在陈淑艳，史泽宏的损失为：医疗费1527.45元、住院期间伙食补助费400元、误工费2862.09元、护理费560.48元、合计5350.02元，因赔偿问题未达成共识，所以起诉至法院，请依法裁决。一审法院认定事实：2018年6月11日上午9时许，陈淑艳准备带母亲去白云浴池洗澡，在敦化旭达清华园二期门前，陈淑艳拦停并乘坐了史泽宏驾驶的出租车，到达目的地后，出租车计价器显示费用为6元，因陈淑艳每次去洗澡打车的费用是5元，所以陈淑艳只付5元，双方为此发生争执。陈淑艳用手机对史泽宏驾驶的车辆进行拍照拟对史泽宏进行投诉，史泽宏则用手机对陈淑艳进行拍照，为此陈淑艳进行了阻止。在陈淑艳与史泽宏争执过程中史泽宏倒地至昏迷，陈淑艳离开了争执现场。史泽宏倒地后被围观群众打电话报了警，后史泽宏被送到敦化市医院。敦化市公安局敦公（巡）行罚决字【2019】8号行政处罚决定书载明“现查明2018年6月11日9时25分许，在敦化市渤海街新兴家园对面白云浴池门前的马路上，出租车司机史泽宏与乘客陈淑艳因车费一事发生纠纷，后在史泽宏使用手机对陈淑艳进行拍摄时，陈淑艳为阻止史泽宏对其进行拍摄，用手推史泽宏身体，将史泽宏推倒在地后至史泽宏头部撞击地面受伤。”史泽宏入院后被诊断为闭合性颅脑损伤轻型、头皮挫伤、胸壁挫伤。史泽宏在敦化市医院住院治疗4天，支出医疗费1527.45元。史泽宏的出院诊断书载明“1.病情变化随时来院就诊；2.建议休息一周”，史泽宏主张误工11天，陈淑艳对史泽宏误工11天没有意见，不要求鉴定。史泽宏的职业是司机。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民健康权的案件属于一般侵权案件。一般侵权案件应当满足四个要件即损害事实的存在、行为人的主观过错、侵权行为与损害事实之间存在因果关系及行为的违法性。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的原告史泽宏在与被告陈淑艳的争执中受到了伤害，史泽宏所受到的伤害是被告陈淑艳推倒所至，史泽宏所受到的伤害与陈淑艳实施的行为之间存在因果关系，陈淑艳实施推史泽宏的行为时主观上存在过错，因此陈淑艳对史泽宏构成了侵权，侵害了史泽宏的民事权益，陈淑艳应当对史泽宏承担侵权责任。关于如何承担侵权责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。显然陈淑艳应当对史泽宏的损害承担赔偿责任。关于赔偿比例问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案史泽宏与陈淑艳发生纠纷的起因是打车费的价款问题，首先史泽宏作为出租车的司机，乘客乘车时要明确乘客的目的地，然后选择最佳的交通路线，史泽宏没有明确陈淑艳乘车的目的地导致行车路线不是最佳，史泽宏在纠纷的起因上应当承担一定的责任；其次，史泽宏用手机对陈淑艳进行拍照导致纠纷的升级，史泽宏对自己所受的损害的发生存在一定的过错，因此对史泽宏所受的损害应当减轻陈淑艳责任。对史泽宏所受的损害，以陈淑艳承担60%的责任，史泽宏承担40%的责任为宜。关于赔偿的范围及数额问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支持的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿。该解释第二十条第三款规定，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因此，对史泽宏主张的医疗费本院支持1527.45元×60%=916.47元、住院期间伙食补助费本院支持4天×100元/天×60%=240元、误工费本院支持11天×260.19元/天×60%=1717.25元（2019年度交通运输业日工资标准为289.65元，史泽宏按260.19元主张，本院予以支持），以上合计2873.72元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”人身损害赔偿中的护理费指的是陪护性费用，该费用可以从能否自主翻身、穿衣、大小便、洗澡、自主活动等几个方面考虑，因史泽宏未能举证证明自己是否需要陪护，因此对其主张的护理费本院不予支持。民事诉讼证据证明标准适用高度盖然性规则，史泽宏与陈淑艳发生纠纷，史泽宏在纠纷过程中受伤，陈淑艳以史泽宏的伤不是自己造成的，陈淑艳应当对抗辩的事实承担举证责任，陈淑艳未能举证证明史泽宏的伤是如何形成的，该伤害是陈淑艳所至具有高度盖然性，因此对陈淑艳抗辩的史泽宏的伤不是自己造成的而不应当承担责任的观点本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十三条第三款规定判决：一、被告陈淑艳于本判决生效之日起三日内赔偿原告史泽宏医疗费916.47元、住院期间伙食补助费240元、误工费1717.25元，合计2873.72元。二、驳回原告史泽宏的其他诉讼请求。如果被告陈淑艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（该利息按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》相关规定计算）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈淑艳负担15元，由原告史泽宏负担10元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈淑艳上诉请求主张史泽宏于2018年6月11日所受之伤与其无关，是史泽宏自己行为所致，因此陈淑艳不应当承担各项赔偿费用。本院通过对公安机关对陈淑艳作出的行政处罚决定所记载的事实及史泽宏拍摄的现场视频等相关证据的审查，认定史泽宏于2018年6月11日倒地受伤系由陈淑艳造成。陈淑艳上诉另主张史泽宏在2018年6月11日营运的车租车没有出租车行业服务坚督卡，因此不应赔偿其误工损失。本院认为，出租车行业服务监督卡系行业行政主管部门对出租车规范运营作出的要求，对于史泽宏在事发时是否因未取得而出租车行业服务监督卡失去出租车营运资格，应由行业行政主管部门作出，在相关行政主管部门未对史泽宏事发时作出出租车停运的情况下，无法认定史泽宏不具备出租车营运资格，也无法认定史泽宏不存在误工的事实，因此陈淑艳应对史泽宏因伤产生的误工损失应当予以赔偿。综上所述，陈淑艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由陈淑艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  母龙刚审判员  陈立晖审判员  叶明晶二〇二〇年三月四日书记员  全裕贞