wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37315号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：张彦军，男，汉族，1980年5月6日出生，住河北省邯郸市肥乡县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张彦军借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年11月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20275元；交付时间：2016年11月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月18日尚欠本金余额10185元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10185元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张彦军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10185元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告张彦军负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6450号 关于广州市增城区人民法院与潘伙培案件受理费一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8849号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：翁良天，男，1989年4月18日出生，汉族，住广东省汕头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告翁良天信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,693.40元。原告诉称，被告翁良天系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计85,693.40元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初86号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8901号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：温济伟，男，1966年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告温济伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计72,750.71元。原告诉称，被告温济伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计72,750.71元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）穗增法执字第2905号 关于申请执行人李瑞雄与被执行人张嘉慧、刘贵华其他合同纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2749号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨晓东，男，1978年3月31日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨晓东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨晓东系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6133)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,848.01元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币81,848.01元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初766号原告：夏惠萍，女，1974年1月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李翠平，女，1972年12月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：孙玉兰，女，1963年9月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告夏惠萍与被告李翠平、孙玉兰民间借贷一案，本院于2020年1月8日立案。原告夏惠萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按夏惠萍撤回起诉处理。审判员  赵郡峰二〇二〇年三月三十日法官助理吴家兴书记员李楠
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1403民初322号 原告：葫芦岛金鑫物业管理有限公司，住所地：葫芦岛市龙港区龙绣街47号。 法定代表人：李冰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李广，系该公司职员。 委托诉讼代理人：邸少芹，系该公司职员。 被告：张铁强，男，1976年2月29日生，住葫芦岛市龙港区。 原告葫芦岛金鑫物业管理有限公司诉被告张铁强物业服务合同纠纷一案，原告葫芦岛金鑫物业管理有限公司于2020年3月2日提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉没有违反法律规定，属于依法行使处分权的行为，对其撤诉的申请依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告葫芦岛金鑫物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告葫芦岛金鑫物业管理有限公司承担。 审 判 长  付忠超 人民陪审员  赵广志 人民陪审员  荆文华 二〇二〇年三月五日 书 记 员  刘 晶
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑12民申2号再审申请人（一审被告）：黑龙江省翔龙房地产开发有限公司，住所地：绥化市北林区经济开发区。法定代表人：张国志，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石汶鑫，女，1979年10月19日出生，汉族，该公司经理助理，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：许晨，黑龙江恒晨律师事务所律师。被申请人（一审原告）：张鑫，男，1985年8月2日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。被申请人（一审被告）：李爽，女，1986年9月5日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。再审申请人黑龙江省翔龙房地产开发有限公司因与被申请人张鑫、李爽民间借贷纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初1396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院经审查认为，黑龙江省翔龙房地产开发有限公司再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决执行。审判长  冯艳文审判员  陈玉娟审判员  董晓东二〇二〇年三月三十日法官助理褚静书记员范杨阳
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民初364号之二本院于2020年2月28日对原告天津华明村镇银行股份有限公司与被告天津北方创业市政工程集团有限公司、高学刚、天津市富国工贸有限公司金融借款合同纠纷一案作出的（2019）津03民初364号之一民事裁定书，准许原告天津华明村镇银行股份有限公司撤回对高学刚的起诉。裁定书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）津03民初364号之一民事裁定书第1页案号中“（2019）津03民初364号”补正为“（2019）津03民初364号之一”。审 判 长  王孟璐审 判 员  苗法礼人民陪审员  吕承锋二〇二〇年三月三十日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项：裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条：民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算、诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
（2020）粤0304民初74号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民终912号上诉人（原审原告）：贺菊英，女，1962年11月23日出生，汉族，住兰州市七里河区。上诉人（原审原告）：王磊，男，1987年1月6日出生，汉族，住兰州市七里河区。上列上诉人共同委托诉讼代理人：王杰，兰州市安宁区十里店街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚代明，男，1990年4月25日出生，汉族，住兰州市七里河区。上诉人贺菊英、王磊因与被上诉人姚代明合伙协议纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初5117号民事判决；二、本案发回兰州市七里河区人民法院重审。上诉人贺菊英、王磊预交的二审案件受理费4100元予以退回。审判长  王锡东审判员  王 晖审判员  金文丽二〇二〇年三月二十三日书记员  魏廷庭
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终936号上诉人（原审原告）张显旭，男，1977年3月13日出生，汉族，住大石桥市。被上诉人（原审被告）：营口鑫诚运输有限公司，住所地辽宁省营口盖州市太阳升办事处52-1号。法定代表人：滕先义，经理。委托诉讼代理人：王崇，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人张显旭因与被上诉人营口鑫诚运输有限公司确认合同有效纠纷一案，不服盖州市人民法院（2019）辽0881民初3864号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张显旭上诉请求：1、撤销辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初3864号民事裁定书，改判车辆所有权归上诉人所有，判令被上诉人立即返还车辆。二、判决一、二审诉讼费被上诉人承担。主要理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人是上诉人从事货运业务上诉人车辆的挂靠单位，涉案车辽Ｈ×××××车以被上诉人名义登记车辆所有权（详见车辆所有权证）。2016年12月双方签订挂靠协议第一条明确：以被上诉人名义登记，车辆产权归上诉人所有。因上诉人在被上诉人单位挂靠需购买涉案车辆，故被上诉人垄断上诉人在其处购车和贷款，办理贷款车购买一切事宜为被上诉人独自操作未经上诉人同意，因未授权被上诉人购买贷款车、又因被上诉人伙同汽贸公司营口安泰环球贸易有限公司（大石桥仅有安泰公司一家垄断涉案车型）和放高利贷的北京复昌融资租赁有限公司做贷款车购买相关手续将本案实际情况的借款合同篡改成融资租赁合同，融资租赁合同中的融资租赁不存在的北京复昌公司将上诉人的其它三家车辆车主张显旭、张显旭、徐德本起诉至河北省三河市人民法院：要求解除所谓的“融资租赁合同”，要求实际车主给付拖欠租金和违约金。三河市法院没有先行确认融资租赁合同是否有效，未确认物权的情况下，上诉人起诉至原审盖州市法院要求确认车辆所有权归上诉人，为确保案件质量原审上诉人和被上诉均提出追加北京复昌融资租赁公司为被告，但原审法院忽略不审理此情节系事实不清，三河市法院上诉人与北京复昌融资租赁有限公司之间无诉讼案件，原审法院审查认为上诉人与案外人北京复昌之间系融资租赁合同关系原审无证据支持法院的观点，原审法院无事实的法律依据，原审法院认为：“故案外人北京复昌将涉案车辆出卖给被上诉人，原审法院裁定上诉人诉被告主体错误”无据可查。二、原审法院适用法律错误，程序违法。民诉法119条规定：原被告是有利害关系的公民、法人和其他组织；有明确被告；有具体诉讼请求和事实、理由、人民法院受理范围和受诉法院管辖。民诉法154条第一款第三项驳回起诉，原审法院对判决适用的《民诉法》119、154条第三项错误，原审法院属于未审先判，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第23条规定：原告所起诉的被告不适格，法院应告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉，最高法关于民诉法若干问题意见57条规定，对追加当事人申请法院应进行审查，申请无理的裁定驳回，起诉庭审中上诉人和被上诉人均向原审法院提出追加案外人北京复昌，但法院视此情节不顾原审未进行审查，法院实质上是违背了诉讼的法定程序，侵害了上诉人的合法权利，原审案件北京复昌与案件处理结果有利害关系，必须进入实体审查阶段，经过整个审判过程才能呈现本案涉及的融资租赁合同背后隐藏着借款合同故该裁定显然缺乏合法性和合理性，如不追加北京复昌公司必须会导致事实不清，案件中公民维权途径被限制，涉案中涉及的合同诈骗不能浮出水面，使得上诉人本应是原告，无奈成为三河市法院的被告，如任由冲突不断，不能解决闻题，化解矛盾，显然不利社会稳定，原审法院应当以程序性审查为主，不应轻易驳回原审原被告追加被告的申请。综上所述，原审法院裁定事实不清，适用法律错误，程序违法，恳请中院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人营口鑫诚运输有限公司辩称：一、原审法院民事裁定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉讼请求。二、上诉人在本案中系承租人并非所有权人，车辆所有权人已变更为北京复昌融资租赁有限公司。答辩人认为，2016年12月22日，上诉人张显旭与北京复昌融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，该合同第三条约定：融资租赁汽车的购买、支付和验收中约定：“甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，出租给乙方使用，乙方向甲方承租并适用该租赁车辆”，“甲方支付乙方租赁车辆款后，取得租赁车辆所有权”。该合同期签订后，北京复昌融资租赁有限公司依约支付了全部购车款，取得了该车的所有权，而上诉人只是承租人，享有占有、使用该车辆的权利，依照《合同法》第237条及最高院《关于审理融资租赁合同》司法解释第2条规定：该合同合法有效。而上诉人在履行合同过程中，因未依约支付租金违约，北京复昌融资租赁有限公司依合同约定，将该车收回，并未违反法律规定。三、答辩人与上诉人签订的《车辆挂靠协议》合法有效，并无纠纷，本案与挂靠协议无关，故上诉人所述答辩人主体错误。答辩人认为：2017年1月5日，答辩人与上诉人签订的《车辆挂靠协议》答辩人在履行车辆挂靠协议中与上诉人并未就挂靠协议内容产生纠纷，上诉人提到的徐德本等人起诉到河北三河法院和本案没有必然联系，故上诉人所述没有事实和法律依据。四、原审法院适用法律正确，程序合法。答辩人认为：上诉人所述原审法院“未审先判”纯属无稽之谈，本案在原审庭审后，法院认定上诉人与北京富昌公司为合同关系，车辆被盗抢应向北京复昌公司主张权利。上诉人张显旭向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原、报告的2016年12月挂靠协议有效，确认车辆所有权归原告所有；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，张显旭与营口鑫诚运输有限公司之间系车辆挂靠合同关系，张显旭与案外人北京复昌融资租赁有限公司之间系融资租赁合同关系。张显旭诉称涉案车辆被案外人北京复昌融资租赁有限公司盗抢，后该车辆由案外人北京复昌融资租赁有限公司出卖给营口鑫诚运输有限公司，故罗鑫主张车辆归其所有应向案外人北京复昌融资租赁有限公司主张权利。张显旭诉告的被告主体错误，张显旭的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。裁定：驳回原告张显旭的起诉。案件受理费100元，退还给原告张显旭。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人张显旭与案外人北京复昌融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》后，北京复昌融资租赁有限公司又将《融资租赁合同》项下的辽Ｈ×××××号车辆出卖给被上诉人营口鑫诚运输有限公司。上诉人张显旭与被上诉人营口鑫诚运输有限公司之间仅为车辆挂靠合同关系，不涉及案涉车辆的所有权转让，且双方当事人对《车辆挂靠协议》并无异议，故上诉人主张确认案涉车辆归其所有，应向北京复昌融资租赁有限公司主张权利。被上诉人营口鑫诚运输有限公司不是本案的适格被告，对上诉人张显旭的起诉予以驳回无不当之处。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇二〇年三月三十日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4679号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王威，男，1991年10月29日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王威信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王威系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币143,292.08元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币143,292.08元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2319号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：叶信标，男，1969年11月29日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶信标信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告叶信标系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6108、尾号2106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,308.85元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币109,308.85元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终544号上诉人（原审被告）：云南昆润高宏投资有限公司，住所地：弥勒市弥阳镇仕金街189号。法定代表人：万俊，职务：董事长。委托诉讼代理人：张文敏，云南昆润高宏投资有限公司职工。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：***，男，1982年5月28日生，汉族，居民，住内蒙古包头市青山区。委托诉讼代理人：杨树芳，云南八进律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人云南昆润高宏投资有限公司因与被上诉人***房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2019年10月17日向上诉人云南昆润高宏投资有限公司送达了《交纳诉讼费通知书》，载明需预交诉讼费6684元，上诉人云南昆润高宏投资有限公司在规定期限内向本院预交案件受理费970元后，余款未予交纳，也未向本院提出司法救助申请，现上诉人云南昆润高宏投资有限公司明确表示不再预交剩余案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人云南昆润高宏投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人云南昆润高宏投资有限公司预交的案件受理费970元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年三月二十五日书记员 卢俊维
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36829号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：肖金涛，男，汉族，1970年9月23日出生，住江苏省南通市开发区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告肖金涛借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月22日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:27600元；交付时间：2016年6月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额13057元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13057元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖金涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13057元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告肖金涛负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4375号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：常西龙，男，1981年8月6日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告常西龙信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告常西龙系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币139,496.80元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币139,496.80元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38091号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：张宾，男，汉族，1988年9月17日出生，住河南省新郑市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张宾借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月30日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:27600元；交付时间：2015年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月16日尚欠本金余额9092.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张宾向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9092.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终390号 上诉人（原审原告）：陈某，女，1936年05月16日生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：林某1，男，1961年01月29日生，汉族，住福建省福州市晋安区，现住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：林某2，女，1958年01月18日生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：林某3，女，1963年04月27日生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人陈某因与被上诉人林某1、林某2、林某3法定继承纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初1910号民事判决； 二、本案发回福建省福州市晋安区人民法院重审。 上诉人陈某预交的二审案件受理费16815元予以退回。 审判长  陈朝晖 审判员  纪得军 审判员  刘茂元 二〇二〇年三月三十一日 书记员  马洁琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4579号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：姜宝民，男，1973年8月12日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姜宝民信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告姜宝民系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,714.75元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,714.75元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省汕尾市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤15执8号 北京鸟人艺术推广有限责任公司、 海丰县仁荣实业发展有限公司、 海丰县仁荣实业发展有限公司仁荣大酒店： 申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司与被执行人海丰县仁荣实业发展有限公司、海丰县仁荣实业发展有限公司仁荣大酒店著作权侵权纠纷一案，申请执行标的合计人民币33691.50元。被执行人海丰县仁荣实业发展有限公司 于2020年3月17日向本院缴纳了人民币35500元。其中，执行款35100（含案件受理费人民币691.5元），执行费人民币400元。 至此，被执行人海丰县仁荣实业发展有限公司、海丰县仁荣实业发展有限公司仁荣大酒店已全部履行本院（2018）粤15民初67号民事判决确定的给付金钱的义务。现已结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十五日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1452号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李长宝，男，1973年4月8日出生，汉族，住山东省泗水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司邹城市支行，住所地山东省邹城市太平西路1181号。负责人：陈国，行长。再审申请人李长宝因与被申请人中国农业银行股份有限公司邹城市支行劳动合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终3688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李长宝申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。申请人在《劳动合同解除申请书》中写明：“因考上中国海洋大学研究生，工作时间和上学时间冲突，自愿申请解除劳动合同”，但中国海洋大学颁发的在职攻读研究生学生证显示，申请人入学时间是2010年3月，在职研究生利用周末时间学习，与工作没有多大冲突，而且发生在2010年7月被逼自动离职之前四个月，这一新证据与申请人在原审中关于贾伟逼迫自动离职的说法相印证。（二）原判决认定事实的主要证据没有经过质证。申请人原审中提交了中国银行保险监督管理委员会《信访事项复核答复意见书》（银保监信复〔2019〕44号），该证据是证明申请人主张没有超过仲裁时效的关键证据，而该证据没有经过质证。（三）申请人在二审中书面申请调取中国银行业监督管理委员会山东监管局《信访事项处理意见书》（2018年49号）中提到的全部资料，这是关键证据，原审没有调取。申请人之所以事过九年后才起诉，就是因为2019年2月收到银保监会的答复。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四、五项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）申请人提交的中国海洋大学研究生证不足以推翻原审判决。在本案诉讼之前，申请人已是中国海洋大学研究生证的持有人，其没有逾期提交的正当理由，故该证依法不属于新证据。申请人认可系其亲自填写了《中国农业银行员工解除劳动合同申请书》，在申请人主动要求解除劳动合同的情况下，其应对解除事由的真实性负责。且依据该证也无法认定申请人系被逼迫辞职，故申请人的该项申请事由本院不予支持。（二）民事诉讼法第二百条第四项规定的申请事由是，原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证。构成该事由应满足两个条件，其一原审存在未经质证的证据，其二原审系依据未经质证的证据认定的案件基本事实。经查阅原审卷宗，申请人原审提交的中国银行保险监督管理委员会《信访事项复核答复意见书》（银保监信复〔2019〕44号）已经当事人质证，故申请人的该项申请事由本院不予支持。（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。在申请人未举证证明其申请调取的中国银行业监督管理委员会山东监管局《信访事项处理意见书》（2018年49号）中提到的全部资料与本案关联性的前提下，原审不予调取并无不当。另外，本案是依据申请人的申请对生效判决进行审查，申请人在该阶段申请法院调取证据以支持其再审申请无法律依据，对申请人调取证据的申请本院不予准许。综上，李长宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四、五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李长宝的再审申请。审判长 冯 波审判员 杜 磊审判员 王宝恒二〇二〇年三月三十日法官助理肖俊书记员潘圣男
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5149号 原告：蒲素荣，女，1974年3月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：丁云海，男，1964年9月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告蒲素荣与被告丁云海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法由审判员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金200,000元及利息。事实和理由:2014年1月16日，被告向原告借款200,000元，口头约定一年还清。2016年6月7日，原告向被告催收，被告无钱还款，愿意给原告支付一年半的利息50,000元，被告给原告重新书立了250,000元的借条一张。2018年，原告多次向被告催收，被告之妻孙晓荣偿还原告60,000元。下欠借款原告多次催收被告未偿还。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，被告向原告借款200,000元，口头约定一年内还清。2016年6月7日，原告向被告催收，被告无钱还款，同意给原告支付一年半的利息50,000元，并重新向原告出具借条一张，载明：今借到蒲素荣现金250,000元。注：若今年年底能支付清楚，小蒲承诺少收5万。被告丁云海之妻孙晓荣亦在借条上签了名字。2018年，原告向被告催收，孙晓荣向原告偿还60,000元，并将借条上孙晓荣签名划掉。后经原告多次催收，被告未偿还，原告收款无果，遂起诉来院，并提出前列请求。 上述事实，有转款回单、借条和原告的陈述等为据。 本院认为，被告向原告借款200,000元的事实有转款回单、借条为据，借款事实成立，被告理应偿还。2016年6月7日，被告同意向原告支付一年半的利息50,000元，其利息未违反法律规定，本院予以支持。当债务人给付不足以清偿全部债务时应当先息后本，故孙晓荣2018年偿还的60,000元应先扣减利息50,000元，剩余10,000元作为本金扣减，被告现尚欠原告借款本金为190,000元。借条上双方未约定利息，现原告主张的利息应从原告起诉之日起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁云海在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告蒲素荣借款本金190,000元，并从2019年9月26日起至还款之日止按年利率6%计付资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，公告费600元，合计4,900元，由原告负担200元，被告负担4,700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 杨 冬 审判员 向 曦 审判员 黄小娟 二〇二〇年三月五日 书记员 田 园
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39347号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：郭玉洁，女，汉族，1991年11月1日出生，住山东省即墨市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郭玉洁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月30日尚欠本金余额10112.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10112.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭玉洁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10112.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38731号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：于锋乾，男，汉族，1992年6月1日出生，住辽宁省东港市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告于锋乾借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2016年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:11180元；交付时间：2016年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月29日尚欠本金余额8195.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8195.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告于锋乾向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8195.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5046号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：叶新欢，男，1975年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶新欢信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告叶新欢系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币232,540.69元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币232,540.69元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9228号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王佳圆，男，1994年12月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王佳圆信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计73,273.10元。原告诉称，被告王佳圆系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计73,273.10元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8404号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵红岩，女，1968年11月24日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵红岩信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计91,986.19元。原告诉称，被告赵红岩系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计91,986.19元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8699号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：潘利兵，男，1975年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘利兵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计148,993.20元。原告诉称，被告潘利兵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计148,993.20元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终182号 上诉人（原审原告）：潘英胜，男，1983年10月5日出生，汉族，原住钟山县石龙镇文谏山036号，现住钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县房地产综合开发总公司，住所地：钟山县钟山镇书香西路78号。 法定代表人：廖思琨，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：钟华朝，男，1968年2月8日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：钟华升，男，1969年1月8日出生，壮族，原住钟山县同古镇同古路6-14号，现住钟山县。 被上诉人（原审被告）：谢寿斌，男，1975年9月3日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：俸善德，男，1966年2月18日出生，瑶族，住桂林市象山区。 原审第三人：容新光，男，1970年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：陆光海，男，1976年4月23日出生，壮族，住钟山县。 原审第三人：陈文斌，男，1962年11月28日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：蒙赐恒，男，1964年3月10日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：凌红英，女，1968年7月10日出生，汉族，住钟山县。 上诉人潘英胜与被上诉人钟山县房地产综合开发总公司（以下简称钟山房地产公司）、钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英房屋买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初516号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人潘英胜上诉请求：1.请求二审改判五第三人协助五被上诉人将五宗国有土地共630平方米中的属于上诉人部分登记到上诉人名下。办理过户登记手续所需要缴纳的土地使用权出让金由五被上诉人承担。事实和理由：一审已经认定被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德与业主签订的协议效力，根据协议约定，法院应确认土地出让金承担主体为四被上诉人。一审判决以四被上诉人未缴纳案涉两宗划拨土地出让金为由，认为一审诉请违反法律、行政法规强制性规定没有法律依据。由于四被上诉人拒绝履行义务，导致无法办理上述土地的使用权出让手续。请求二审法院判决四被上诉人先行缴纳第三人容新光、陆光海两宗划拨地土地使用权出让金。 被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德共同答辩称：上诉人所称协议是四被上诉人被胁迫情况下所签订的，不具备法律效力。双方签订的《合资建房施工合同》第二条已明确约定出让金由上诉人方支付，所以上诉人上诉是没有依据的。因土地出让金未缴纳，土地使用权登记过户的条件未成就，一审驳回上诉人的诉讼请求正确。 被上诉人钟山房地产公司、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英未提出答辩意见。 潘英胜向原审法院提出诉讼请求：判决五第三人和五被告共同协助原告将钟国用（2001）字第000006号、钟国用（2001）字第000750号、钟国用（2001）字第001194号、钟国用（2006）字第944号、钟国用（2007）第937号五宗国有土地共630平方米中的20.39平方米土地使用权过户登记到原告名下，办理该土地使用权过户登记手续所需缴纳的有关费用由原告承担。 一审法院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，判决：驳回原告潘英胜的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初516号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。案涉两宗划拨土地已经经过两次转让，但转让时均未按规定办理土地使用权出让手续，至今未缴纳土地使用权出让金。在此情况下，上诉人请求五原审第三人和五被上诉人协助办理其所购房屋的土地使用权过户登记手续的条件尚未成就，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。追缴土地使用权出让金系自然资源行政管理部门的法定职责，上诉人通过民事诉讼请求法院判决四被上诉人缴纳土地使用权出让金缺乏法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人潘英胜上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人潘英胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪 白桂妹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4665号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：洪燕，女，1972年10月19日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告洪燕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告洪燕系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,459.82元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币121,459.82元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫16民终1239号上诉人(原审原告)：赵铁吨，男，汉族，1978年8月16日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：于杰、王俊杰，河南文浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝春华，男，汉族，1982年10月10日生，住淮阳县。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河北分公司张家口市张北支公司，住所地：河北省张北县张北镇中都大街东侧。法定代表人：李伟，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：张家口鹏翔特道路运输有限公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇工业街南万兴小区商宅楼B段8号。法定代表人：高雪飞，系该公司经理。上诉人赵铁吨因与被上诉人祝春华、华安财产保险股份有限公司河北分公司张家口市张北支公司（以下简称华安财险河北分公司张北支公司）、张家口鹏翔特道路运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初6279号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。赵铁吨上诉请求：1、撤销郸城县人民法院（2019）豫1625民初6279号之一民事裁定书，改判三被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、财产损失等100000元；2、一二审诉讼费、财产保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。上诉人的起诉有具体的诉讼请求，上诉人的起诉也有相应的事实和理由：该事故经郸城县公安交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定冀Ｇ×××××重型半挂牵引车、冀GQ102挂方祝春华负此事故的全部责任，冀Ｂ×××××小型轿车方赵铁吨无责任。原审法院以原告的诉讼请求没有相应的事实和理由，驳回上诉人起诉是错误的。综上，请求支持上诉人的上诉请求。祝春华未辩称。华安财险河北分公司张北支公司未辩称。张家口鹏翔特道路运输有限公司未辩称。一审法院认为，原告赵铁吨现在唐山市工人医院住院治疗尚未终结，其因交通事故造成的损失无法计算，诉讼请求不具体，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回原告赵铁吨的起诉。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，因上诉人赵铁吨治疗尚未终结，其起诉请求的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项费用暂无法计算，诉讼请求不具体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 睿审判员 张新建审判员 刘登印二〇二〇年三月三十日法官助理蒋红丽书记员龚小丹
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终543号上诉人（原审原告）：朱嘉栋，男，汉族，1993年2月26日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓阳，甘肃东方人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏**，男，1987年8月23日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。上诉人朱嘉栋因与被上诉人魏**房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人朱嘉栋2020年3月23日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人朱嘉栋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许朱嘉栋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3232元，减半收取1616元，由上诉人朱嘉栋负担。本裁定为终审裁定。审判长  金文丽审判员王锡东审判员王晖二〇二〇年三月二十三日书记员魏廷庭
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘01民终3569号上诉人（原审原告）：樊昌发，男，汉族，1952年6月9日出生，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：张俊富，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小龙，甘肃溥德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州市西固区东川镇下车村村民委员会，住所地兰州市西固区东川镇下车村。法定代表人：李高海，该村民委员会主任。上诉人樊昌发因与被上诉人兰州市西固区东川镇下车村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初524号民事判决；二、本案发回兰州市西固区人民法院重审。二审案件受理费6610元，退回上诉人樊昌发。审判长  李志勇审判员邢定君审判员谢格浊二○二○年三月三十日法官助理雷婧书记员魏凤仙
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4734号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈贵才，男，1973年10月24日出生，汉族，住上海市浦东区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈贵才信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈贵才系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9109、尾号1107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币281,014.72元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币281,014.72元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2320号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：苏莉，女，1966年1月29日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏莉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告苏莉系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8103、尾号0114)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币224,694.64元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币224,694.64元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37515号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：徐尧庆，男，汉族，1965年9月1日出生，住浙江省上虞市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐尧庆借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.08%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:26136元；交付时间：2016年1月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月3日尚欠本金余额8460.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8460.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐尧庆向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8460.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告徐尧庆负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终102号上诉人（原审原告）：徐芬，女，1963年1月3日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：陈友元，男，1983年12月18日出生，汉族，住浙江省文成县。被上诉人（原审被告）：刘银水，男，1966年7月13日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。上诉人徐芬与被上诉人刘银水民间借贷纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2019）浙0328民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐芬上诉请求：1、撤销原判，要求刘银水退还徐芬退还本金242390元及316330元利息（2012年3月27日至2019年6月27日，此后的利息按月利率1.5%计算至本金还清之日）。2、要求刘银水承担一审，二审与诉讼相关费用。事实与理由：本案担保人徐某和徐芬、刘银水都是亲戚关系，基于此，刘银水出具借条的时候，双方一致同意徐某作为本案担保人。2011年4月，刘银水建议我们去南宁和他一起做生意，说投资华南城商铺，并要求拿现金，当时我们把现金拿给刘银水，过2个月后，我们发现刘银水拿着我们的钱去做传销，我们不同意，要求退款，刘银水以暂时没钱退还为由，要求以后还，徐芬就回文成了，其后和刘银水都有联系的，商议退还钱款的事。2012年3月份，刘银水联系徐芬，协商解决钱款的事情，刘银水同意将拿徐芬的钱结算转成借条，并且由徐某作为担保人，因一直未归还，其后再次约定于2012年年底前归还。从2012年12月开始徐芬多次联系136××××6092，当时刘银水在使用的号码，刘银水开始接电话的，后面就直接不接了，再后来就空号了。2014年年初，徐芬和王某、刘某、黄苏棋到刘银水的户籍所在地南田镇叶山头找寻刘银水，没有找到。2014年11月，听说刘银水在景宁县岳母家，徐芬和刘某、黄苏棋开车过去，到达景宁后和王某会合的，到达刘银水叶山垟村岳母家后，发现大门紧闭，无人应答，三人只能返回，该事情徐某亦知晓。到2016年10月，徐芬得知刘银水可能在义乌市小商品市场箱包区，徐芬就和刘某、黄苏棋一同开车去义乌，到达小商品市场后和从景宁来的王某碰面，没有找到刘银水后就回去了。当时徐某在家带小孩子没去，但是她知道刘某和我们一起去义乌找刘银水的。另外，徐芬从2014年到2018年期间，每年不定期要求徐某一起去刘银水的户籍所在地南田镇叶山头套房找寻刘银水，但是刘银水刻意躲避，根本无法找到。徐芬碍于亲戚面子一直没有起诉，到了2019年年初，徐芬实在没有办法，就询问徐某，徐某说直接起诉算了。故，原审认为本案已过诉讼时效，是对事实认定的错误。刘银水辩称：一、一审判决认定事实清楚。首先，徐芬对一审判决认定的事实没有提出异议。其次，从徐芬事实陈述来看，徐芬从2012年12月开始至2018年期间多次联系、寻找刘银水无论是否真实，但结果是既没联系到刘银水，也没寻找到刘银水，不存在向刘银水提出要求发生诉讼时效中断的法定事由，况且徐芬此前既未提起诉讼，刘银水也未同意履行义务，因此徐芬的事实陈述，与本案诉讼时效是否产生中断无关，另外本案徐芬也未举证存在诉讼时效中止、中断、延长的法定事由。二、一审判决适用法律正确。本案刘银水于2012年3月27日出具的借条，其中载明“十日之内需归还人民币伍万元正，余下的钱于十二月底还清”，双方对还款日期约定明确，至2019年8月21日徐芬向刘银水提起诉讼，已超过二年。根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案徐芬的诉讼时效应从2013年1月1日起算，至2015年1月2日已届满二年，徐芬于2019年8月21日向刘银水提起诉讼已超过诉讼时效，一审判决驳回徐芬的诉讼请求适用法律正确。徐芬向一审法院起诉请求：⒈判令刘银水偿还借款本金242390元及利息（从2012年3月27日至2019年6月27日的利息为316330元，此后的利息按月利率1.5%计算至本金还清之日止）；⒉本案诉讼费由刘银水承担。一审法院认定事实：2011年间，徐芬通过刘银水在广西南宁投资。2012年3月27日，双方进行结算，由刘银水向徐芬出具借条，载明：“今刘银水借徐芬人民币242393（贰拾肆万贰仟叁佰玖拾叁元正），其中有江苏张明的140486（壹拾肆万零肆佰捌拾陆元正），从今天起一个月内不计利息，第二个、三个月计一分利息，第四个月起计一分半的利息。十日之内需归还人民币伍万元正。余下的钱于十二月底还清。”刘银水作为借款人在借条上签字。同日，双方又签订协议书一份。此后，刘银水没有按约定支付款项。一审法院认为，诉讼时效指权利人于一定期间内不行使请求权即丧失请求法院保护其权利的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年的诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”故本案应适用二年的诉讼时效。本案中，双方约定款限于2012年年底还清，而徐芬向本院提起诉讼的时间是2019年，从双方约定的付款期限起算至本案起诉已经超过五年，且徐芬并未提供任何证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，现刘银水以徐芬的起诉已过诉讼时效抗辩，故本院认定徐芬的起诉行为已经超过诉讼时效，对徐芬的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回徐芬的诉讼请求。案件受理费9387.2元，减半收取4693.6元，由徐芬负担，款限于本判决生效之日起七日内交纳。二审中，徐芬提交了证人徐某、刘某、王某的书面证言及文成县西坑畲族镇叶岸村委会的调解证明及调解记录各一份，拟证明2014年至2018年间徐芬多次去找刘银水追讨但都没有找到，徐芬曾找过本村村委会要求调解但村委会也无法联系到刘银水的事实。刘银水质证认为三位证人证言打印格式、内容均完全一致，且证言不能证明已向刘银水提出要求，无法产生诉讼时效中断的法律效果，对村委会的调解证明及调解记录的真实性、关联性、合法性及证明对象均存在异议，证明内容与徐芬的一审诉状的陈述明显矛盾，未提交完整的整本会议记录本，且存在涂改痕迹，不能作为本案发生诉讼时效中断的有效证据。本院认为，徐芬提交的徐某、刘某、王某书面证词内容雷同，叶岸村委会调解记录未提交原本核对，真实性存疑（记录页上与本案有关的内容笔迹有异，徐芬未提起诉讼时村委会就记录成“徐芬民间借贷一案”），且前述证人和叶岸村委会均称未联系到刘银水，故上述证据均不能作为判定本案借款诉讼时效中断的依据，本院不予认定。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案借条约定欠款于2012年12月底还清，徐芬在2019年8月提起诉讼，且未提供充分证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，一审法院支持刘银水提出的诉讼时效抗辩并无不当。徐芬提出的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9387.20元，由徐芬负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年三月二十五日法官助理吴世相书记员蔡卓伊
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终345号 上诉人（原审原告）:杜廷平，男，生于1962年8月24日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人:许国平，四川省仪陇县扬正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:文辉，男，生于1974年2月24日，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）:唐治惠，女，生于1975年4月19日，汉族，住四川省仪陇县。 二被上诉人委托诉讼代理人:胡太华，四川修为律师事务所律师。 上诉人杜廷平因与被上诉人文辉、唐治惠民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜廷平的上诉请求：1、撤销原审判决；2、承担案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审认定杜廷平主张向唐治惠进行了催收，但是其举证的短信记录中双方并未提及本案借款一事，故杜廷平的举证不能达到证明诉讼时效中断的目的，杜廷平的起诉已过诉讼时效的认定错误。双方除借贷关系外无其他任何关系，杜廷平发送短信的目的是催款，虽然没有字面上明确说明借款一事，但意思很明显就是催款，杜廷平一审庭审后提交了邓思红、黄某的证明,但一审以文辉、唐治惠拒绝质证不采信错误。综合短信记录和付再平的电话录音等基本事实，能够认定杜廷平一直在主张权利，没有超过诉讼时效。 文辉、唐治惠答辩称，一审认定本案超过诉讼时效正确，条据于2012年6月24号出具，实际内容显示是投资，约定期限一年，为2012年6月24日至2013年6月24日。杜廷平应于2015年6月24日前追收。杜廷平应在诉讼时效期间内催收，但杜廷平在一审没有提供这方面证据，提供向唐治惠发送的短信只是礼貌的问候没有催款，条据由文辉出具，唐治惠不知情，仅是从唐治惠的卡上过账。杜廷平一审审理后提供的两个证人证言超过了举证期限。综上，一审认定事实及判决正确。 原审查明，2012年6月24日，文辉向杜廷平出具借条一张，内容如下：“今借到杜廷平人民币贰拾万元正，资金用于南充金宇房地产开发，借款期限一年（2012.6.24-2013.6.24）每月利息陆千元按月付息，投入资金除去资金利息外，所得利润文辉与杜廷平两人平分，利润风险共担。借款人文辉”。同日，杜廷平向唐自慧名下账户转入两笔款项，一笔50000元，一笔150000元，杜廷平称唐自慧即本案唐治惠。杜廷平另举证了其与文辉、唐治惠的短信记录截图，拟证明其向文辉、唐治惠进行了催收。 杜廷平一审起诉请求：文辉、唐治惠立即归还借款200000元，并承担月利率2％的资金利息。 原审认为，杜廷平主张文辉、唐治惠还款，文辉、唐治惠辩称杜廷平的起诉已经过了诉讼时效，在本案中首先对双方诉争的诉讼时效进行审查。借条中约定的借款期限为一年，即诉讼时效的起算时间点应为2013年6月25日，杜廷平与文辉的短信记录显示双方从2015年6月4日到2015年10月6日之间对欠款一事进行了联系，从最后联系之日起算，杜廷平于2019年起诉已过诉讼时效。杜廷平主张向唐治惠进行了催收，但是其举证的短信记录中双方并未提及本案借款一事，故杜廷平的举证不能达到证明诉讼时效中断的目的，杜廷平的起诉已过诉讼时效。杜廷平在庭后提交了邓思红、黄某的书面证言拟证明其进行了催收，但文辉、唐治惠对此证据拒绝质证，原审认为，杜廷平未在规定的举证期限届满前提交证据，且未对其延期提交证据说明理由，其补充的证据与本案案件基本事实无关，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回杜廷平的全部诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，由杜廷平负担。 杜廷平二审中申请证人黄某到庭陈述，其认识唐治惠，与案涉双方都是朋友关系，知道杜廷平将款出借给文辉，杜廷平不知道文辉联系方式，知道黄某和文辉熟悉。大约在2018年下半年，杜廷平委托过黄某向文辉、唐治惠催收款项。 文辉、唐治惠质证意见为，黄某前夫系杜廷平内弟，黄某之子系杜廷平外侄，双方存在利害关系，杜廷平提供的短信催收记录表明2017年已超过诉讼时效，即使黄某陈述2018年问过该款，当时也已经超过诉讼时效，黄某不能代表杜廷平催收，其证言不能达成证明诉讼时效中断的目的，黄某未在一审出庭作证，且系孤证，不应采信。 本院认证意见将结合案件事实及其他证据在处理意见中综合认定。 二审经审理对一审查明事实予以确认。杜廷平二审表示仅要求文辉、唐治惠返还借款15万元。 本院认为，杜廷平提供的借条载明文辉借款20万元，每月利息6000元，并载明除利息外，所得利润平分,利润风险共担。杜廷平提出借条内容由文辉书写，系为投资方便，文辉诱惑杜廷平说后面赚很多钱，杜廷平仅认可借款及利息。由于案涉借条对借款期间，固定利息作出了明确约定，并未反映出双方对合伙出资金额、比例作出约定，同时，文辉提供的李亚玲向付再平、文辉转让股份的协议等均不能证明杜廷平与文辉之间存在合伙关系，文辉也未提供其他双方存在合伙关系的证据。此外，文辉向杜廷平支付利息5万元，表明双方按借款关系支付利息。因此，文辉与杜廷平之间形成了借款关系。文辉以个人名义向杜廷平出具借条，杜廷平向唐治惠银行账户转款，唐治惠占有、控制该款，表明唐治惠在与文辉夫妻关系存续期间明知该借款并实际参与，唐治惠应作为案涉借款的共同借款人。杜廷平提供的从2015年6月4日至同年10月6日与文辉短信记录显示对案涉借款进行了催收，此后，杜廷平于2016年4月、2018年2月向唐治惠发送短信显示有:询问文辉电话？情况怎样？电话不接、微信不回，怎么回事等，杜廷平提出多次给唐治惠打电话说钱，唐治惠觉得烦，不接电话不回微信，杜廷平向唐治惠发送短信就是礼貌以便收款，不想激化矛盾，杜廷平的解释符合日常情理，杜廷平还提供了证人证言证明催收借款未超过诉讼时效，由上可见，杜廷平并未对案涉借款怠于行使权利，案涉借款并未超过诉讼时效。文辉、唐治惠未按借条约定偿还借款，应承担偿还借款本息的民事责任。杜廷平二审表示仅要求张文辉、唐治惠返还借款15万元，系对自己民事权利的部分放弃，本院准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初2697号民事判决； 二、文辉、唐治惠于本判决生效后十日内偿还杜廷平借款15万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元、保全费1520元，合计5820元，由杜廷平负担1250元，文辉、唐治惠负担4570元；二审案件受理费4300元，由杜廷平负担1000元，文辉、唐治惠负担3300元。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年三月三十日 书记员  程丹丹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4747号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王艳华，女，1983年3月29日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王艳华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王艳华系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1103、尾号0108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,131.57元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币60,131.57元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38785号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：曹郁，男，汉族，1985年12月29日出生，住广东省梅县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告曹郁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年3月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年3月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月9日尚欠本金余额7109.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7109.05元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹郁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7109.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
内蒙古自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）内刑申8号陈四小：你为自己犯故意毁坏财物罪一案,对内蒙古自治区包头市中级人民法院作出（2011）包刑二终字第57号刑事判决不服，以包头市荣耀农工商有限责任公司在非法占用你所在村土地上违法建设房屋，你与村民为维护本村土地不受破坏，实施的行为合法。原判认定破坏种植的260亩苜蓿依据不足，判决赔偿经济损失过高。原判认定的事实不清，证据不足，应改判无罪等为理由，向本院提出申诉。本院经审查，无证据证实包头市荣耀农工商有限责任公司（简称荣耀公司）承包的包头市九原区哈业胡同镇哈业四村559.2353亩土地属非法占用。你即使认为荣耀公司承包的土地不合法应当通过当地政府相关部门或诉讼途经解决，但你伙同他人非法组织、煽动百余名村民，推倒荣耀公司围墙82米，雇佣拖拉机将该公司种植的260亩苜蓿翻耕，造成该公司直接损失94804元，你的行为构成故意毁坏财物罪。你伙同他人雇佣拖拉机将荣耀公司种植的260亩苜蓿翻耕的事实有被害单位荣耀公司的报案及证明材料、包头市九原区价格认证中心九原价鉴字（2010）第22号价值鉴定结论书、证人苏海东、郝瑞学等人的证言等证据证实，且原审被告人张海忠及其你本人对犯罪事实供认不讳，并与上述证据相互印证，据此，你提出原判认定你破坏种植的260亩苜蓿依据不足的申诉理由不能成立。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。你提出应宣告你无罪的申诉理由无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇二〇年三月二十五日
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终118号 上诉人（原审原告）肖德森，男，1938年10月10日出生，汉族，住福建省鼓楼区。 被上诉人（原审被告）福州市公安局温泉派出所，住所地福建省福州市鼓楼区树汤路112号。 负责人陈志军，所长。 上诉人肖德森因诉被上诉人福州市公安局温泉派出所不履行法定职责一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初406号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，本案中被告所提交的证据已证实原告所有的涉案房屋被拆除，是政府部门实施的强制拆除行为，且原告诉状中也予以确认，该强制拆除行为非治安案件的受案范围，被告并无对原告报警事项进行查处的法定职责。原告的起诉不符合法定的起诉条件，故应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告肖德森的起诉。 上诉人肖德森向本院提起上诉称，原审裁定以本案系政府拆迁行为，不属于公安机关的法定职责范围为由，驳回上诉人的起诉，根本没有法律依据，且明显违背法律。1、原审裁定认为本案系政府拆迁行为，不属于公安职责范围，但原审裁定并没有适用相关法律。上诉人在政府非法强拆过程中，合法财产和人身权均受到侵害，请求公安机关保护，该诉求与政府拆迁行为根本不是一回事。2、依据警察法第二条规定，上诉人在遭到不明身份人员强行闯入其合法住宅，抢走合法财产，并强行将房屋铲平的行为，报警请求公安机关出警保护其财产，制止该违法犯罪行为。而政府的强拆行为即构成行政违法，也构成刑事犯罪。而被上诉人作为其所在地的公安机关，没有任何理由对上诉人的报警不立案。3、根据行政诉讼法第二条规定，上诉人报警请求公安机关出警保护其财产，而被上诉人却以根本不存在的政府行为为由，不立案，该行为已构成明显的不作为。4、根据公安部《关于改革完善受案立案制度的意见》第2条（一）2规定，被上诉人接到上诉人的报案后，应当进行受案审查。被上诉人却以政府行为为由拒绝的行为已构成不作为。请求：依法撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理本案。 被上诉人福州市公安局温泉派出所未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，上诉人涉案房屋因在征收范围内而被实施强制拆除，该拆除行为系征收实施单位所实施的征迁行为，不属于公安机关治安行政案件的管辖范围。上诉人诉请被上诉人履行的职责明显不属于其权限范围，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞淑娟 审判员  王小倩 审判员  郑 鋆 二〇二〇年三月三十日 法官助理李升 书记员陈佳怡
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏05执119号申请执行人苏州姑苏陆玖阁投资管理有限公司，被执行人苏州市延沐餐饮有限公司、陈倬萱：申请执行人苏州姑苏陆玖阁投资管理有限公司与被执行人苏州市延沐餐饮有限公司、陈倬萱房屋租赁合同纠纷一案，本院立案执行后，申请执行人与被执行人达成和解并履行完毕，执行费5326元已退付本院。至此，本案执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年三月三十日