湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初11867号 原告（申请执行人）：王小平，男，1959年3月11日出生，汉族。 原告（申请执行人）：王华安，男，1968年5月26日出生，汉族。 两原告的委托诉讼代理人：徐海龙，湖南锐鹏律师事务所律师。 被告（第三人）：李名贵，男，1974年6月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李名军，男，1968年10月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师。 被告（被执行人）：耒阳市银都新华大酒店有限责任公司。 法定代表人：李名贵，该公司执行董事。 原告王小平、王华安为与被告李名贵、耒阳市银都新华大酒店有限责任公司（以下简称新华大酒店）执行异议之诉一案，于2019年12月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张志武担任审判长，人民陪审员王小红、周瑞红参加的合议庭，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。代理书记员周颖颖担任记录。原告王小平、王华安的委托诉讼代理人徐海龙，被告李名贵及其委托诉讼代理人李名军、李飞，被告新华大酒店的法定代表人李名贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、撤销（2019）湘0481执异32号执行裁定；2、追加被告李名贵为本案被执行人，对被告新华大酒店的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月13日，被告新华大酒店设立，公司类型为自然人独资，即一人有限责任公司，被告李名贵系该公司一人股东、法定代表人、董事长。（2013）耒民一初字第46号民事判决书判决该公司向原告王华安支付大理石材料款153970元；向原告王小平支付贴墙面及大门、柱子及管理费67554元。后该公司未按照人民法院作出的生效判决履行给付义务，两原告向法院申请强制执行，法院对该公司作为被执行人应当履行义务部分的财产采取强制执行措施。进入执行程序中，该公司的财产不足以清偿上述债务。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院》第二十条的规定，提起诉讼，请求判如所请。 被告李名贵辩称，一、两原告申请追加本人为其与被告新华大酒店装饰装修合同纠纷一案的被执行人错误。1、被告新华大酒店是由方争平、尹萍、张志民、李新文、杨精楚、李昀臻、邓雪峰和本人等8个股东成立的有限责任公司，并非本人一人出资的一人有限责任公司；2、被告新华大酒店登记为本人的一人有限责任公司时，本人根本不知情，本人未在公司登记资料上签过名，也未授权他人代理登记；3、2013年2月26日，原告起诉被告新华大酒店时，向法庭出示的证据——新华大酒店投资明细、付款明细、收入明细，足以证明公司财产独立于股东财产；4、两原告等人因装饰装修合同纠纷起诉被告新华大酒店时，本人不知情。因此，两原告申请追加本人为被执行人错误，请求依法驳回。二、被告新华大酒店已于2013年3月14日整体（整个资产与债权债务）转让给了欧阳小东，虽未进行工商登记变更（股东和法定代表人的变更），但不能否认欧阳小东是被告新华大酒店的实际经营者和债权债务的实际承受者的事实。三，退一步讲，根据合同相对性原则，两原告提供的装饰装修合同以及结算单，本人均未签字，被告新华大酒店也未盖章。既然本人与被告新华大酒店都不是合同的当事人，那么，本人就更不是装饰装修合同案件的被执行人。综上所述，请求驳回两原告的诉讼请求。 被告新华大酒店的法定代表人李名贵到庭，但不同意以法定代表人身份答辩，也未提供证据。 两原告及被告李名贵围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的：1、两原告提供的新华大酒店的工商登记资料；2、两原告提供的国家企业信用信息公示系统查询报告；3、被告李名贵提供的合伙经营耒阳市新华大酒店协议书、开业前收入明细、收据、开庭笔录；4、被告李名贵提供的收购协议、耒阳市银都新华大酒店经营权转让合同；5、被告李名贵提供的耒阳市银都新华大酒店投资明细（一、二、三、其他应付明细、开业前收入明细）；6、被告李名贵提供的王华安花岗石项目验收结账单、大厅门楼大小会议室及油漆装修协议、销售清单、家具定做协议等，本院认定如下：1、两原告提供的新华大酒店工商登记资料，是从企业登记机构复印的档案，由注册申请人提交，其中在由具有验资资质的耒阳腾飞会计师事务所有限责任公司出具的验资报告中，确认的出资股东为被告李名贵一人，出资比例100%，此外并无其他出资人；登记机关据此对新华大酒店的企业类型进行登记并公示，该证据具有合法性、真实性，予以认定。2、两原告提供的国家企业信用信息公示系统查询报告，与被告新华大酒店的企业登记资料相符，具有合法性、真实性，予以认定。3、被告李名贵提供的合伙经营耒阳市新华大酒店协议书、开业前收入明细、收据，不属向登记机构提交的企业登记资料，也不是验资过程中产生的资料，与本案无关，不予认定；开庭笔录不是登记机构确认企业类型的资料，不予认定。4、被告李名贵提供的收购协议，无原件核对，不予认定；提供的耒阳市银都新华大酒店经营权转让合同与公示信息不符，不具有合法性，不予认定。5、被告李名贵提供的耒阳市银都新华大酒店投资明细（一、二、三、其他应付明细、开业前收入明细），不是由具有会计资质的人员作出的财务报告，不具有合法性、真实性，不予认定。6、被告李名贵提供的王华安花岗石项目验收结账单、大厅门楼大小会议室及油漆装修协议、销售清单、家具定做协议等，已由本院发生法律效力的裁判文书确认，本案不予审查。 本院认为，两原告提供的证据充分证实了被告新华大酒店系自然人独资公司，即一人有限责任公司，被告李名贵系该公司的唯一股东，且该公司登记的股权结构、公司类型自成立时起至今未发生变更。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，由于被告李名贵未能提供被告新华大酒店自成立时起的年度财务会计报告且经会计师事务审计以供审查，即应视为未提供证据证实被告新华大酒店的公司财产独立于股东即被告李名贵的个人财产；被告李名贵虽然提供了合伙经营耒阳市新华大酒店协议书、开业前收入明细、收据等证据，但该证据不足以证实被告新华大酒店自成立以来至本案诉讼期间其财产未与被告李名贵的个人财产发生混同。因此，被告李名贵应当对被告新华大酒店的公司债务承担连带责任。两原告据此请求追加被告李名贵为被执行人，符合法律规定，予以准许。但本院在执行中作出（2016）湘0481执恢54号民事裁定时,适用了《最高人民法院》第十三条即“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产”，属适用法律不当，予以纠正。至于在该裁定在作出前，是否应通知被告李名贵限期履行提供证明公司财产独立于自己财产的义务，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，显然可知该条规定为举证责任倒置的规定。当债务人为一人有限责任公司，债权人在起诉时就有权将股东列为共同被告，并不需要就公司与股东财产是否混同举证，如股东举证不能，应承担不利的诉讼后果。故不应以未通知被告李名贵限期履行举证责任，而造成两原告追加被告李名贵为被执行人的申请违反了法律规定。由于被告李名贵未提供证据证实被告新华大酒店的财产独立于其作出该公司一人股东的个人财产，两原告请求追加被告李名贵为被执行人，符合法律规定，予以支持。被告李名贵关于不应被追加为被执行人，不应对被告新华大酒店的债务承担连带责任的执行异议主张，因未提供充分的证据证实，不符合法律规定，不予采纳。至于被告李名贵关于涉案债务不应由被告新华大酒店承担责任的反驳主张，因该项义务已为本院发生法律效力的裁判文书所确定，被告新华大酒店如认为该判决有错误，本有权在法定期限内申请再审，但由于该判决生效时间早已超过了法定的六个月期限，致申请再审的权利消灭，故对被告李名贵的该项反驳主张不予采纳。 综上所述，两原告（申请执行人）的执行异议符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 一、准许执行湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481执恢54号民事裁定； 二、驳回原告(申请执行人)王华安、王小平的其他诉讼请求。 案件受理费4622元，由两被告负担。两原告已垫付4622元，两被告应在执行中清偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 本院（2019）湘0481执异32号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  张志武 人民陪审员  王小红 人民陪审员  周瑞红 二〇二〇年三月三十一日 代理书记员  周颖颖                            校对责任人：张志武 打印责任人：周颖颖