山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终463号上诉人（一审原告）：孙某1，女，1948年9月11日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。上诉人（一审原告）：孙某2，女，1950年12月6日出生，汉族，住文登市。上诉人（一审原告）：孙某3，女，1957年6月29日出生，汉族，住烟台市莱山区。上诉人（一审原告）：孙某4，女，1960年7月4日出生，汉族，住烟台市莱山区。四上诉人委托诉讼代理人：韩波，山东嘉翔律师事务所律师。四上诉人委托诉讼代理人：王兵，山东鑫希望律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙招弟，女，1967年5月15日出生，汉族，住烟台市莱山区。被上诉人（一审被告）：孙某5，女，1969年6月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。被上诉人（一审被告）：孙某6，女，1971年4月3日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙招弟，系孙某6姐姐。上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4因与被上诉人孙招弟、孙某5、孙某6继承纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0692民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。孙某1、孙某2、孙某3、孙某4上诉请求：改判位于烟台高新技术产业开发区房屋所有权证号:31××59号、土地使用权证号:37××59号、建筑面积83.71平方米的房屋因拆迁补偿置换而产生的利益由上诉人和被上诉人法定继承所有或将此案发回重审；一、二审案件受理费由上诉人和被上诉人依法分担。事实和理由：一、案涉房屋在四上诉人起诉前已被拆除是不争的事实，四上诉人的诉讼请求是判令案涉房屋因拆迁补偿置换而产生的利益由上诉人和被上诉人法定继承。一审判决案涉房屋由四上诉人和被上诉人孙某5、孙某6各继承6.25%，由被上诉人孙某7继承62.5%，与事实和四上诉人的诉讼请求不符，是错误的。二、一审判决案件受理费6950元由四上诉人共同负担5645元，继承62.5%房屋的被上诉人孙某7只负担435元也是错误的。综上，一审判决认定事实、适用法律及判决结果均有错误。补充上诉意见：一审法院认定事实错误，涉案房屋是刘维娟与孙德新的共同财产，而不是赵元凤与孙德新的共同财产。一审法院依据涉案房屋（烟房私证字第××号房屋所有权证）于1999年12月17日依法登记，登记时孙德新与赵元凤为夫妻关系，认定该房屋为其夫妻共同财产是错误的。1、涉案房屋1999的房屋所有权证登记，不是新建房屋的登记，只是重新登记。涉案房屋1999年《烟台市莱山区房屋产权登记申请表》（编号31××59）记载，“原有房屋证件”：188260，可证明1999年产权登记的依据是《牟平县房产所有证》（存根）牟房产证第××号，登记时间为1989年1月1日，该房屋所有权证上记载“建筑时间”：1888年，结合一审中上诉人提交的1950年房契，可证明涉案房屋并非1999年建设，也不是1999年初始登记，涉案房屋早在131年前就已经建造完毕。2、孙德瑛、孙玉美的证言可证明，涉案房屋是老宅，已经有100多年历史，孙德新与刘维娟在涉案房屋居住多年并生育4个女儿，××××年刘维娟去世后，孙德新与赵元凤结婚并生育3个女儿，孙德新在涉案房屋居住到去世，赵元凤继续居住到涉案房屋拆迁。自建国以来，该涉案房屋经历了三次办理产权登记。第一次是××××年3月10日办理，据《土地房产所有证存根》一九五一年三月十日致字第零贰玖陆伍号，记载户主：孙德新，人口：九口，房屋：七间。××××年孙德新已与刘维娟结婚，且夫妻的女儿孙某1（1948年生）、孙某2（1950年生）已经出生。虽然涉案房屋早在1888年已经建成，但××××年是建国后涉案房屋的第一次确权，当时刘维娟与孙德新是夫妻关系，可以认定涉案房屋是刘维娟和孙德新的共同财产。涉案房屋的第二次登记是1989年1月1日，办理了牟房产证第××号《牟平县房产所有证》。第三次是1999年12月17日办理的烟房私证字第××号的房屋所有权证。第三次房产登记的依据是第二次办理的产权登记，该事实从涉案房屋1999年《烟台市莱山区房屋产权登记申请表》（编号31××59）记载，“原有房屋证件：188260”可证明。而第二次产权登记也是根据政策安排的大规模产权登记，二次、三次产权登记都是根据当时国家政策重新登记是第一次产权登记的延续，并非初始登记，虽然登记时刘维娟已去世，不能改变该房屋早在××××年已经是刘维娟与孙德新共同财产的事实。被上诉人孙某7、孙某5、孙某6辩称，我们不服一审判决，但出于对法官工作的理解和支持，未上诉。因为法官秉承同父所生的姐妹亲情作出的判决虽然不公但我们可以理解，二是出于血缘关系，就算他们不起诉到法院，我们在得到拆迁补偿后也准备给她们一份，因为母亲品性善良，我们从小得到了很好的教育，积德积善。而令我们未想到的是她们不顾亲情，在利益面前丧失道德良心，四上诉人把对继母那么贫穷年代，辛苦抚养老二、老三和晚年拖着多种疾病的身体伺候瘫痪在床3年多的父亲，忍受常人无法想象的折磨与心酸的所有付出全部抹杀，反而要剥夺继母的财产，不赡养生父继母还要夺取74.29%的份额，实在令人痛心，于情于法于理都难以服众。针对上诉理由一：该涉案房屋在起诉前已被拆除的事实，在一审中已经阐明，东泊子村委为了利于拆迁，根据孙某5手中2003年经过村委调解及见证人共8人现场主持、经过充分协商后各自真实意思表示、按上手印所签订的析产分配协议，在还没有协商好补偿标准的前提下，没有告知孙某5，就违法强拆了，况且上诉人的律师函送到村委后更无法协商拆迁补偿置换事宜，事实是至今没有产生置换所得的利益，一审法院只能根据孙德新的房屋产权证书判决，并未与事实不符，没有错误。针对上诉理由二，上诉人2003年自愿签订析产协议放弃继承且已按协议约定履行完毕，十多年了早已过诉讼时效，还要无理争夺遗产份额而起诉至法院，本应依法驳回起诉，案件受理费有什么理由让我们负担?她们已经夺取了不应继承的份额，还要无理纠缠，案件受理费我们一分钱都不予分担。涉案房屋的事实是，四上诉人母亲刘维娟××××年死亡，赵元凤××××年与孙德新再婚，孙德新父亲孙广乐1965年去世,1970年老宅翻新重建,1999年孙德新经政府审批颁发了房屋所有权证书，该房屋依法属孙德新、赵元凤夫妻共同财产。上诉人不应继承的事实和理由是，孙某1、孙某4生母去世后分别被没有孩子和没有女儿的亲姨妈和亲姑姑领养是不争的事实，在东泊子村及她们生长的村里人所共知，户籍档案的登记更能证明五六十年事实的领养关系，而她们在一审庭审当中胡说老大、老二是她生母养大的，老三、老四是父亲养大的，再次庭审中又称赵元凤嫁过来时她们均未成年、和继母形成了抚养关系，赵元凤嫁过来时她们两个已经被领养走了是不争的事实，这些都可以调查的。都六七十岁奶奶辈的人了，为了利益违背良心说谎，颠倒黑白，不择手段贿买证人。孙某2和我谈话中谈及我爷爷孙广乐在我母亲赵元凤嫁过来第二年去世，我家老房子翻建时应该能拆出个元宝，被帮忙的人拿去了也是她亲口所说的事实。村委及本家哥嫂邻居的录音都佐证了老宅翻建、我爷爷去世在赵元凤嫁过来之后和二人被领养的事实。析产分配协议属合同并约定任何人不得反悔且已履行完毕！在我父亲去世三七祭日，我母亲找村委调解主任及自家叔伯见证分割父亲遗产，是她们怕负担继母的养老问题主动放弃了所有的继承权，如今又矢口否认。司法鉴定完全可以鉴定出协议上那些手印是不是我们各自的！孙某1当时在场声明自己是被领养的不参与，没按手印，孙某2很多年就和父亲断绝来往，对父亲活不养做到了，死不葬叫也不回来送终也做到了，而今房子要拆迁了父亲的遗产又和你们有关系了，不觉得惭愧吗？她们在生父继母分别瘫痪在床3、4年的时间里接过一次屎尿吗？擦过一次身体吗？伺候过一天吗？卧病在床都不管不问，更何况是在父母力所能及的时候，有没有尽过赡养义务各自心里都很清楚，父亲去世后这十多年断联了善待她们和对她们有养育之恩的继母，连生病住院乃至死亡都没看过一眼，夺取遗产份额时不知羞愧还振振有辞。我们顾及血缘亲情不与她们计较，让她们得到了相应的份额，孙某6的病急需用钱治疗延续生命，依法应当给予照顾，可她们还继续无理纠缠，真是在利益面前丧失人性。以上是我们没有半点虚假的案情陈述，恳请二审综合考虑本案事实，早点公平公正合理裁决，以保证我方合法权益。庭审中补充答辩意见：关于上诉人一审提交的土地所有证存根，并不是我们家的，从父亲爷爷辈开始都是住瓦房，比较富裕，后人没有住过草房，村里多数人都知道这个事实，我父亲是老小，姑姑××××年结婚，户口早已经迁出，没有九口人，我爷爷当时在世，户主应该是我爷爷，不会是我父亲孙德新，四至土地、面积，草房与瓦房、正房与厢房面积相差甚远；1982年宪法规定，农村和城市交接土地除法律规定属于国家所有以外，属于集体所有，××××年的土地房产所有证上注明的土地全部转为集体所有，因此从80年代开始，国家实行土地使用证政策，原有产权证废止，早已失效，更不具有任何法律效力；我国不动产物权登记为生效主义，农民宅基地、承包地等不动产应依法登记，才享有土地使用权，涉案房屋是孙德新和赵元凤的夫妻共同财产是不争的事实，身为六、七十岁的上诉人，不但不尽赡养义务，为争夺财产不择手段，谎话连篇，颠倒黑白，屡次贿买证人做假证，丧失道德良心，拿出与我父亲同名人的产权证，认父争夺财产，实属不忠不孝，望二审明断。孙某1、孙某2、孙某3、孙某4向一审法院起诉请求：请求判令房屋所有权证号为31××59号、土地使用权证号为37××59、建筑面积83.71平方米的房屋因拆迁补偿置换而产生的利益由原、被告法定继承；诉讼费由原、被告依法承担。一审判决查明，孙德新与前妻刘维娟生有女儿孙某1、孙某2、孙某3、孙某4，刘维娟去世后，孙德新与赵元凤再婚。原、被告均认可孙德新和赵元凤的再婚时间在××××年11月29日（牟平县人民法院（63）牟法民字第84号民事判决书的落款日期）和1967年5月15日（即孙某7的出生时间）之间。孙德新和赵元凤生有女儿孙某7、孙某5、孙某6。孙德新于2003年10月24日去世，赵元凤于2016年12月19日去世。2018年2月案涉房屋被拆除，但原、被告均未提供拆迁安置补偿协议。案涉房屋的房屋所有权证号为烟房私证字第××号，填发日期为1999年12月17日，所有权人为孙德新，所有权性质为私有，使用人处未填写，共有人处未填写，房屋坐落为莱山区解甲庄镇东泊子村，房屋状况中的房号1处为：间数4，建筑结构砖木，层数平，建筑面积51.41平方米；房号2处为：间数3，建筑结构砖木，层数平，建筑面积32.30平方米。案涉房屋的集体土地建设用地使用证号为莱集建（96）字第02360359号，土地使用者为孙德新，地址为莱山区解甲庄镇东泊子村，地号为37××59，用地面积为161.70（平方米），用途为住宅，四至均为至本户台级外沿。2011年8月18日，赵元凤立代书遗嘱1份，内容为：立遗嘱人赵元凤，女，现年82岁，烟台市高新区东泊子人，我因年老体弱，经不久于人世，为了亡夫生前所愿，特立此遗嘱，将我与亡夫孙德新坐落于本村的一处财产做如下处理：一、将我们共同翻新修缮的房产依法应属于我的份额，在我去世后由女儿孙某7继承；二、我这几年分得的土地补偿等钱及几件物品已给孙某5，以后其他人不得追究。今后我在谁家居住，村里所发的补贴费归谁。本协议一式两份，招弟手持壹份，村调解存档壹份。该代书遗嘱的代书人为孙德产，立书人处赵元凤的名字由孙德产代书，赵元凤捺指纹印，孙成悦、孙成习、孙成国在证明人处签名并捺指纹印，代书人处有孙德产的签名和指纹印。该代书遗嘱落款处盖有高新区马山办事处东泊子人民调解委员会的印章，并在现烟台高新区马山街道办事处东泊子人民调解委员会有存档。原、被告争执的问题一：案涉房屋系孙德新与刘维娟的共同财产还是孙德新与赵元凤的共同财产。四原告主张案涉房屋系孙德新与刘维娟的夫妻共同财产，孙德新与刘维娟各占50%的份额，刘维娟去世后，刘维娟对房屋的50%份额应当由孙德新和四原告继承。孙德新对房屋的份额系与赵元凤再婚前的个人财产，孙德新去世时的继承人有原、被告及赵元凤八人。孙德新与赵元凤再婚时，四原告均未成年，与赵元凤形成抚养关系，依法可以继承赵元凤的遗产。四原告应共同继承该房屋74.29%的份额。四原告提供××××年3月10日“土地房产所有证存根”1份,证明案涉房屋××××年3月10日登记在孙德新名下，系孙德新和刘维娟的夫妻共同财产。该“土地房产所有证存根”上填写有：村名东泊子村，户主孙德新，人口玖口，房产坐落西街，种类草房，间数柒间，地基亩数壹分伍厘，地基四至：东至孙广轩、南至孙广轩、西至孙广兰、北至孙广远。四原告提供2017年9月9日烟台高新技术产业开发区马山街道办事处东泊子村民委员会（以下简称东泊子村委会）出具的证明1份，内容为：我村村民孙德新（于2003年10月24日病故）与刘维娟结为夫妻，育有四个女儿，长女孙某1、次女孙某2、三女孙成莲、四女孙某4，刘维娟于××××年××月病故，后来孙德新又与赵元凤结婚，二人育有三个女儿，长女孙某7、二女儿孙某5、小女儿孙某6，赵元凤于2016年12月19日病故。孙德新名下有老宅一栋，系孙德新与刘维娟结婚后继承父母遗产，该房屋正房四间，厢房三间，房产证号31××59，建筑面积83.71平方米，土地证号：37××59，土地面积161.7平方米，东泊子村在旧村改造中未签协议，此房现在还未拆迁。四原告提供房屋照片打印件4张证明案涉房屋没有翻新改建过。三被告对××××年3月10日“土地房产所有证存根”持有异议，主张该“土地房产所有证存根”不具有法律效力且记载的房屋四至与1999年确权登记的房产四至完全不符，该“土地房产所有证存根”上记载的是草房7间；对东泊子村委会2017年9月9日的证明持有异议，主张孙德新和赵元凤再婚后，孙德新的父亲孙广乐才去世，案涉房屋应为孙德新和赵元凤的夫妻共同财产；对房屋照片打印件不予认可，主张1970年前后案涉房屋进行了翻建，至今接近50年了，并且维修过很多次。三被告主张孙德新和赵元凤于××××年底结婚，孙德新的父亲孙广乐于1965年去世，案涉房屋于1999年12月17日以烟房私证字第××号房屋所有权证登记所有权人为孙德新，系孙德新与赵元凤的夫妻共同财产。孙某5提供牟平县人民法院（63）牟法民字第84号民事判决书，证明××××年11月29日法院判决赵元凤与前夫宋启东离婚。孙某7提供自称是对孙某2、孙成悦、孙广玉、孙成国、孙成芳的录音光盘，证明孙德新的父亲孙广乐在孙德新和赵元凤再婚后去世；东泊子村委会为原告出具2017年9月9日证明时不知道孙广乐的去世时间；孙德新与赵元凤婚后对案涉房屋进行了翻建。孙某7提供的录音未经被录音人的同意。四原告主张牟平县人民法院（63）牟法民字第84号民事判决书不能证明赵元凤与孙德新的结婚登记时间在××××年底；对孙某7提供的录音证据的真实性和证明目的均不予认可。原、被告争执的问题二：2011年8月18日赵元凤代书遗嘱的效力。孙某7主张赵元凤对案涉房屋享有的份额应由其继承，提供2011年8月18日赵元凤代书遗嘱证明。孙某6、孙某5对赵元凤代书遗嘱无异议。四原告对代书遗嘱的真实性和证明内容均有异议，主张赵元凤没有在代书遗嘱上签字，该代书遗嘱不符合遗嘱人必须签字按手印的法律规定；代书遗嘱应当有两个以上见证人并由其中一人代书，该代书遗嘱只有证明人，证明人不等于法律规定的见证人；代书人孙德产不是见证人，只是代书人，该代书遗嘱不能证明是在代书当时、当场形成的，应为无效；案涉房屋没有翻新修缮过，该代书遗嘱中所谓共同翻新修缮的说法与事实不符。原、被告争执的问题三：孙某5能否依赡养协议书、析产分配协议书继承案涉房屋全部份额。孙某5主张其与赵元凤签订赡养协议书、析产分配协议书，由其负责赡养赵元凤，其应继承案涉房屋全部份额。孙某5提供的赡养协议书、析产分配协议书的落款时间均为2003年11月20日，均盖有烟台市莱山区解甲庄镇东泊子村民委员会的印章。赡养协议书的内容为：孙某5负责赵元凤的一切生活费用，老人如有病灾由孙某51人负担照顾，老人住院费和殡葬费由孙某51人负担，老人不能自理时由孙某5伺候。析产分配协议书的内容为：立协议书人赵元凤为实施民法规定的基本原则和公民的权利义务，确保人身和财产的合法权益，使家庭共有财产得到公平合理的处理，经充分协商，特立协议；所得财产明细处表中记有：父母姓名处：孙德新于2003年10月15日病故，赵元凤；遗产分配处：家中一切遗产都归孙某5继承；新户主姓名处：孙某5；分得房屋处：瓦房4间，厢房3间；四至处：东至孙广岱，西至孙丁富，北至孙广弘，南至街；其他需要说明的问题处：赵元凤今后的生老病死、居住都由孙某5负责，其他女儿不负责任，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙成玉、孙春都同意以上协议。立协议人处签有赵元凤的名字，按有指纹印；分得财产人处签有孙某5的名字，按有指纹印。孙某5陈述签订析产分配协议时孙某1在场但没有按手印，孙某2不在场，孙某3、孙某4、孙成玉、孙春的名字上按了手印，孙某7在“孙成玉”名字上按了指纹印，孙某6在“孙春”名字上按了手印。孙某7、孙某6对孙某5提交的赡养协议书、析产分配协议书没有异议，但主张赵元凤入住老年公寓是用了赵元凤的钱。四原告对赡养协议书、析产分配协议书的真实性和证明内容均有异议，主张协议书上的文字全是一人笔迹，原、被告及赵元凤均没有签字，“孙成玉”、“孙春”也不是孙某7、孙某5的名字，四原告并没有承诺放弃继承遗产。原、被告争执的问题四：孙某1、孙某4是否有继承权。孙某7主张孙某1、孙某4自小分别被姨和姑姑领养，是事实领养关系；孙某1、孙某4没有对孙德新、赵元凤尽赡养义务，没有继承权。提供孙成习、孙成悦的书面证言证明，内容为：兹证明我自家叔叔孙德新与前妻生育大女儿是（其母）死后不久既被无生育能力的亲姨妈领养，小女儿孙某4母死后不久也被没有女儿的亲姑妈，二人没有对生父尽任何赡养义务。提供孙某4与杨德伦（原、被告的姑父）的常住户口登记表照片打印件1张，证明户口登记信息显示孙某4与杨德伦为父女关系,孙某4被领养。孙某6、孙某5对孙成习、孙成悦的书面证言、常住户口登记表照片打印件无异议。四原告主张刘维娟生前，孙某1、孙某4由孙德新和刘维娟抚养，刘维娟去世后，由孙德新抚养成人，对孙成习、孙成悦的书面证言不予认可，主张证人应当出庭作证，书面证言证明不了孙某1、孙某4被他人收养。对常住户口登记表照片打印件1张不予质证，主张系复印件，且证明不了孙某4被收养。一审法院认为，关于问题一，案涉房屋于1999年12月17日依法登记办理的烟房私证字第××号房屋所有权证，具有设立物权的效力，案涉房屋登记的所有权人为孙德新，登记时孙德新与赵元凤系夫妻关系，应认为案涉房屋系孙德新和赵元凤的共同财产。四原告提供的××××年3月10日“土地房产所有证存根”不具有设立物权的效力，且“土地房产所有证存根”记载的“草房”与烟房私证字第××号房屋所有权证记载的“砖木结构”不符；记载的房产地基面积一分五厘（折算为100平方米）与莱集建（96）字第02360359号集体土地建设用地使用证记载的用地面积161.7平方米不符。对四原告诉称案涉房屋系孙德新与刘维娟夫妻共同财产的主张，法院不予采信。关于问题二，2011年8月18日赵元凤所立代书遗嘱除代书人外另有三个证明人，且盖有东泊子人民调解委员会的印章，在东泊子人民调解委员会存档，应为遗嘱人赵元凤的真实意思表示，代书遗嘱中赵元凤对自己所享有房屋份额的处分，应认定为有效，应由孙某7继承赵元凤所享有的房屋份额。四原告诉称赵元凤所立代书遗嘱应为无效的理由，法院不予采信。关于问题三，孙某5系赵元凤的女儿，有义务赡养赵元凤，孙某5提供的赡养协议书、析产分配协议书不足以证明孙某5和赵元凤之间形成遗赠扶养关系，且析产分配协议书的形成时间早于2011年8月18日赵元凤所立代书遗嘱的时间，赵元凤对遗产的处分应以2011年8月18日所立代书遗嘱为准。孙某5主张继承案涉房屋全部份额的请求，证据不足，法院依法不予支持。关于问题四，孙某7提供的孙成习、孙成悦的书面证言、常住户口登记表照片打印件等不足以证明孙某1、孙某4与他人成立收养关系，对三被告辩称孙某1、孙某4不享有继承权的理由，法院不予采信。综上，案涉房屋系孙德新与赵元凤的共同财产，孙德新与赵元凤各享有50%的份额。2003年10月24日孙德新去世后，孙德新享有的50%份额应由赵元凤、孙某1、孙某3、孙某2、孙某4、孙某7、孙某5、孙某6八人继承，每人继承案涉房屋的份额为6.25%。赵元凤享有的案涉房屋份额为56.25%。赵元凤去世后，赵元凤享有的份额应由孙某7继承，孙某7继承案涉房屋的份额为62.5%。故，案涉房屋应由孙某7继承62.5%，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6各继承6.25%。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六条、第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规之规定，一审法院于2019年11月25日判决：房屋所有权证号为烟房私证字第××号、集体土地建设用地使用证号为莱集建（96）字第02360359号、建筑面积83.71平方米的房屋由原告孙某1、孙某3、孙某2、孙某4、被告孙某5、孙某6各继承6.25%，由被告孙某7继承62.5%。案件受理费6950元，由原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4共同负担5645元，由被告孙某7、孙某6、孙某5各负担435元。二审庭审中，上诉人提交一、《××××年土地房产所有证存根》；二、《烟台市莱山区房屋产权登记申请表》，编号：0359、《房屋所有权证存根》私证字第31××59号；三、《牟平县房产所有证》（存根）牟房产证字第××号，办理时间是1989年1月1日；四、孙玉美视频资料、孙玉美署名的证明；五、孙德瑛视频、孙德瑛署名的证明，用以证实涉案房屋是老宅，建于1888年，不是1999年新建，涉案房屋建国以来第一次确权是××××年，1989年房屋所有权证是政策性的重新登记，并且是1999年重新登记的依据，涉案房屋是孙德新与刘维娟的夫妻共同财产，而不是孙德新与赵元凤的夫妻共同财产，赵元凤对超出个人财产部分的处分无效。孙某7质证称，《××××年土地房产所有证存根》不是我们家的，我们村有好几个叫孙德新的，西街也有一个叫孙德新的，××××年的时候我家房子依旧是瓦房，根本不是草房，我家也没有九口人；《烟台市莱山区房屋产权登记申请表》，是我父亲1999年依法申请登记，但不认可上诉人的主张，因为上面记载的面积不一样；证据四、五是假的。孙某7、孙某5、孙某6提交孙玉美、孙丁文的证言（录音、视频光盘、孙丁文署名的证言），用以证实刘维娟和其爷爷死亡时间、房子重建、上诉人和律师让孙玉美做假证、××××年草房不是孙德新家的、孙德新的老大和老四被亲戚领走、未赡养父母、孙德新再婚之后生了3个女儿，夫妻由这3个女儿养老。上诉人质证称，被上诉人提交的证据在真实性、合法性、关联性上存在诸多问题，既不能作为证据使用，也无法证明被上诉人所要证明的事实。本院审理查明的其他事实同一审一致。本院认为，本案二审争议是涉案房屋所有权如何确定。二审中上诉人提交的证据部分已经在一审提交，亦不足以反驳一审中查实的证据，不能证实其主张。四上诉人请求判令涉案房屋因拆迁补偿置换而产生的利益由上诉人、被上诉人法定继承，但均未提交拆迁安置补偿协议，也未申请就涉案房屋拆迁置换而产生的利益予以评估、竞价或拍卖，在此情况下，一审判决涉案房屋由四上诉人和被上诉人各继承部分涉案房屋，并无不当。各方作为共有人，均享有涉案房屋拆迁利益的份额，待拆迁可得利益明确之后，予以分割。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。四上诉人各继承6.25%，总计25%，应承担75%的诉讼费即5212.5元，一审判决案件受理费6950元由四上诉人共同负担5645元，数额合理。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。房产证系房屋所有权的凭证，××××年土地房产证存根记载的“草房”与1999年第31××59号房产证记载的“砖木结构”不符、面积也不同，虽然东泊子村委会出具证明称1999年登记的房屋即老房，但在时隔多年、涉案房屋一直未分割继承、各方对1999年房产证多年无异议且无其他证据反驳该房产证等情况下，依法应以1999年产权证的记载认定产权人。一审法院认定涉案房屋系赵元凤与孙德新的共同财产，符合本案实际和《中华人民共和国物权法》的相关规定,亦合理保护了各方权益。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6950元，由上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年三月二十九日书记员  吕冠晓