湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民撤2号上诉人（原审原告）：陆成严，男，1963年4月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：史月丽，湖北嘉略律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏焕，湖北嘉略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省十堰市五堰商场股份有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰北街20号。法定代表人：张永法，该公司董事长。委托诉讼代理人：李心，湖北无为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉捷开置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰街办东岳路6号。法定代表人：李道，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊慧，湖北延兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十堰欧融工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区河北路19号阳光华庭1205室。法定代表人：涂莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。上诉人陆成严因与被上诉人湖北省十堰市五堰商场股份有限公司（以下简称五堰商场）、武汉捷开置业有限公司（以下简称捷开置业公司）、十堰欧某工贸有限公司（以下简称欧某工贸公司）第三人撤销之诉一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称一审法院）（2019）鄂0302民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆成严上诉请求：1.撤销一审法院（2019）鄂0302民撤4号民事裁定，指令一审法院审理。2.案件受理费由五堰商场、捷开置业公司、欧某工贸公司负担。事实和理由：1.一审法院认定陆成严与案件处理结果不具有法律上的利害关系，属于认定事实错误。陆成严与五堰商场民间借贷纠纷执行一案，一审法院依陆成严申请于2017年6月28日作出(2016)鄂0302执501号执行裁定，查封、冻结、划拨五堰商场价值380万元的财产，并于同年7月4日向五堰商场的债务人捷开置业公司送达上述执行裁定及协助执行通知书，冻结了五堰商场对捷开置业公司享有的380万元到期债权；2018年5月15日，五堰商场、捷开置业公司、欧某工贸公司签订了《和解协议》，约定五堰商场将对捷开置业公司享有的520万元到期债权全都转让给欧某工贸公司（包括一审法院冻结的380万元债权），并约定《和解协议》签订后，五堰商场与捷开置业公司以往签订的各种项目转让合同、协议、补充协议全部废止，双方不存在任何债权债务关系。2018年5月29日，欧某工贸公司因捷开置业公司未能按照约定履行《和解协议》的内容向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）鄂0302民初2144号民事调解书，该民事调解书内容直接致使陆成严丧失了请求捷开置业公司履行协助义务的权利，损害了陆成严的合法权益。2.一审法院认定陆成严不具备第三人撤销之诉主体资格是错误的。陆成严对案涉标的享有的民事权利系基于一审法院的执行冻结行为，是法律赋予的权利，具有排他性。一审法院忽略了生效调解书中涉案的380万元债权已于2017年6月28日被法院冻结的事实。陆成严虽然对债权转让合同纠纷诉讼标的无独立的请求权，但是其后达成（2018）鄂0302民初2144号民事调解书的处理结果却与陆成严存在法律上的利害关系。《和解协议》及（2018）鄂0302民初2144号民事调解书损害了陆成严的民事权益。一审法院以陆成严不是《和解协议》当事人，与案件无法律上的利害关系进而认定其民事权益未受到损害，属于错误适用法律。3.捷开置业公司、欧某工贸公司与五堰商场所签订的《和解协议》系无效协议，依据此协议作出的（2018）鄂0302民初2144号民事调解书依法应予撤销。五堰商场、捷开置业公司、欧某工贸公司均未提交书面答辩意见。陆成严向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院（2018）鄂0302民初2144号民事调解书；2.诉讼费、律师代理费15000元由五堰商场、捷开置业公司、欧某工贸公司负担。一审法院认为，陆成严提起第三人撤销之诉请求撤销（2018）鄂0302民初2144号民事调解书，应在该案中具备第三人主体资格，即“对当事人双方的诉讼标的，认为有独立请求权”，或者“虽然没有独立请求权，但案件处理结果有法律上的利害关系”。在上述案件中，欧某工贸公司主张捷开置业公司支付欠款420万元及利息损失100万元，该案的诉讼标的是双方因《和解协议》产生的权利义务关系。陆成严不是《和解协议》的当事人，对该权利义务关系没有独立请求权，不属于有独立请求权的第三人。上述案件的处理结果与陆成严没有法律上的利害关系，陆成严也不属于无独立请求权的第三人。因此，陆成严的起诉不符合法律规定，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，裁定：驳回陆成严的起诉。二审期间，双方均未提交新的证据。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述法律规定，对于提起第三人撤销之诉的原告主体，仅限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人；有证据证明原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害的普通债权人；以及法律明确规定给予特别保护的债权人。一审法院作出的（2018）鄂0302民初2144号民事调解书，是基于欧某工贸公司向捷开置业公司主张支付欠款及利息损失，陆成严不是该纠纷中债权债务关系的当事人，对该权利义务关系没有独立请求权，不属于有独立请求权的第三人。陆成严在此案中不依附于任何一方当事人，与任何一方当事人既不具有权利义务关系，也不具有法律上的牵连关系。（2018）鄂0302民初2144号案件的处理结果与陆成严没有法律上的利害关系，陆成严也不属于无独立请求权第三人。特别保护的债权包括法律规定的享有法定优先权的债权，如：建设工程价款优先权、船舶优先权；法律规定享有法定撤销权的债权，如：债权人的撤销权、破产债权撤销权。普通债权人作为原告提起第三人撤销之诉，除符合法律、司法解释规定的起诉条件外，还需要满足前诉确系虚假诉讼且无其他常规救济途径这两项条件，方可确认普通债权人享有原告资格。本案中，陆成严是五堰商场的普通债权人，而非法律明确规定给予特别保护的债权人。作为普通债权人陆成严没有提交证据证明欧某工贸公司与捷开置业公司存在虚假诉讼情形，且虚假诉讼对其利益造成损失。因此，陆成严作为普通债权人不享有提起第三人撤销之诉的主体资格。一审法院在执行（2015）鄂茅箭民二初字第01498号民事调解书过程中，陆成严申请冻结了五堰商场对捷开置业公司享有的380万元到期债权，但陆成严对冻结的债权不享有实体上的权利，且一审法院的（2018）鄂0302民初2144号案件的处理结果并未导致陆成严自身债权灭失，其仍可以执行五堰商场的其他财产。综上，陆成严的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇二〇年三月三十日书记员 付 余