广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终152号上诉人（原审原告）：马振宇，男，汉族，1965年10月29日出生，住广东省深圳市罗湖区*****************，公民身份号码：440************556。被上诉人（原审被告）：中化方兴房地产开发（珠海）有限公司。住所地：广东省珠海市*********会所四楼401房。法定代表人：范军，董事长。委托诉讼代理人：李军，广东华璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳娟芬，广东华璟律师事务所律师。上诉人马振宇因与被上诉人中化方兴房地产开发（珠海）有限公司（以下简称中化方兴公司）物权保护纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初12854号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马振宇在原审中提出诉讼请求：1.判令中化方兴公司在本案判决发生效力之日起十五日内清空会所一楼213.9平米的架空层（价值约200万）；2.本案诉讼费由中化方兴公司承担。原审法院经审理认为，在珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会作为原告起诉中化方兴公司侵权责任纠纷一案中，原审法院于2018年3月28日作出（2018）粤0402民初19号判决，判决如下：一、中化方兴公司于判决发生法律效力之日起十五日内移除消防通道位置上的楼梯；二、中化方兴公司于判决发生法律效力之日起十五日内清空会所一楼213.9㎡架空层。中化方兴公司不服该判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。2018年8月20日，珠海市中级人民法院作出（2018）粤04民终1765号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。该判决发生法律效力后，珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会向原审法院申请强制执行，后因珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会被解散，该执行案件暂时中止，等待成立新的业主委员会，由新的业主委员会承继珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会的权利再继续执行。本案中，马振宇诉请中化方兴公司清空会所一楼213.9平米的架空层，该诉讼请求及诉讼标的与（2018）粤0402民初19号民事判决部分判项完全相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。马振宇原为珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会的主任，且业主委员会是全体业主大会依法选举产生，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项。珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会在与中化方兴公司的（2018）粤0402民初19号案和（2018）粤04民终1765号案代表马振宇，对马振宇亦有约束力。所以马振宇在（2018）粤0402民初19号民事判决书和（2018）粤04民终1765号民事判决书生效后再次起诉，已构成重复起诉，裁定驳回起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回马振宇的起诉。上诉人马振宇不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审裁定，改判支持马振宇的诉讼请求；2.本案诉讼费用由中化方兴公司承担。事实与理由：一、原审法院没有查明事实。1.现每一间小区第一届业委会已于2018年12月27日被香洲区香湾街道办解散，小区已没有业主委员会。新的业委会能否成立完全是不确定的，可能十年或二十年都不会成立新的业主委员会。2.本案发生了新的事实，根据中化方兴公司在一审庭审法庭调查阶段陈述，原判决生效后，中化方兴公司主动履行了生效的判决，清空了涉案架空层，但现在中化方兴公司又侵占架空层开展经营活动。二、本案不构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁定结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”1.本案的当事人是马振宇与中化方兴公司，与（2018）粤04民终1765号案的当事人不同；2.原案的当事人每一间小区第一届业主委员会被解散，已经不存在，如果新业委会长期不能成立，原案又无法执行，难道侵害业主合法权益的事件将长期存在，这明显有悖公平正义的原则；3.本案发生了新的事实，中化方兴公司主动履行原生效判决后，清空了涉案架空层，现中化方兴公司又侵占架空层开展经营活动。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。依照此规定，即使业委会没有被解散，依然可以提起诉讼，人民法院也应当依法受理。三、依据《物权法》第八十三条的规定：业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。涉案架空层属于小区公用设施，依法属于全体业主共有。马振宇作为小区业主属于共有人，依据《物权法》第九十六条的规定，享有共同管理的权利和义务，有权提起本案诉讼。中化方兴公司答辩称，一、本案诉讼事项已经有生效判决予以判决，马振宇再次起诉，构成重复起诉，原审法院依法裁定驳回起诉正确。马振宇起诉请求清空会所一楼213.9平米的架空层，该诉讼请求与（2019）粤04民终1765号案件[一审案号：（2018）粤0402民初19号]的诉讼标的、诉讼请求相同，虽然（2019）粤04民终1765号案件的当事人为珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会，但业委会是代表业主提起的诉讼，对业主马振宇当然具有约束力。因此，本案与（2019）粤04民终1765号案件实质上构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，应当裁定驳回起诉，原审法院适用法律正确。二、案涉小区业委会是否解散、是否成立新的业委会，是业主大会决定的事项，与本案无关。三、本案并未发生新的事实。（2019）粤04民终1765号案件判决之后，中化方兴公司确实有通知商户清空架空层，但商户并未履行，这也是业委会申请强制执行生效判决，以及马振宇提起本案诉讼的原因。四、案涉架空层归属于中化方兴公司及红馆业主，其所有权及使用权由中化方兴公司及红馆业主按份共有。中化方兴公司作为所有权人，有排除任何人干涉，合法占有、使用、处分自己的房产。根据（2018）粤04民终1441号民事判决书[一审案号：（2018）粤0402民初10481号]认定，“1-4层会所大厅、楼梯间3及电梯间5”属于中化方兴公司与红馆业主共有，小区其他业主并未参与分摊该部分建筑面积。而本案架空层位于会所一层，其所有权及使用权归属问题应当与（2018）粤04民终1441号案会所大厅一致，同属于中化方兴公司与红馆业主按份共有，小区其他业主无权对该架空层的使用进行干预。五、马振宇不具备本案诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。退一万步讲，即使案涉架空层属于公共区域，马振宇也不具备本案诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，只有业主大会和业主委员会才有权依照法律、法规以及管理规约对“任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为”提起诉讼，马振宇作为单一业主，在中化方兴公司未侵害其任何合法权益的情况下，无权就公共区域事项提起诉讼。中化方兴公司请求法院查明本案事实，驳回马振宇的上诉请求。本院经审查认为，本案焦点为马振宇提起本案诉讼是否构成重复起诉及马振宇是否具有原告主体资格的问题。一、关于马振宇提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。本案与（2019）粤04民终1765号案诉讼标的均为会所一楼213.9平方米的架空层，诉讼请求均为要求中化方兴公司清空会所一楼213.9平方米的架空层，当事人虽有不同，但（2019）粤04民终1765号案的原告为珠海市香洲区每一间小区第一届业主委员会，该业主委员会是包括马振宇在内的全体业主大会依法选举产生的，代表业主大会履行职责，该业主委员会提起的（2019）粤04民终1765号案对马振宇具有约束力。故原审法院认定马振宇构成重复起诉并无不当，本院予以维持。二、关于马振宇是否具有原告主体资格的问题。退一步讲，即使如马振宇所述，中化方兴公司在（2019）粤04民终1765号民事判决生效后，主动履行了生效判决，清空了涉案架空层，现其重新侵占架空层开展经营活动，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案所涉事项关系到每一间小区全体业主共有和共同管理权利的重大事项，应当由全体业主共同决定。本案马振宇作为单一业主，无权就清空会所一楼213.9平方米的架空层单独提起诉讼，故马振宇不具有本案的原告主体资格。此外，根据（2019）粤04民终1765号案已认定架空层在会所2之外第一层213.9平方米为公用设施，中化方兴公司认为案涉架空层属于中化方兴公司及红馆业主按份共有，理据不足，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，马振宇的上诉主张不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年三月二日书记员  张淑君