北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初9817号原告：芦文生，男，1969年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：何伟丽，女，1980年11月27日出生，汉族。被告：杨文娜，女，1986年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴金英（被告杨文娜之母），住北京市通州区。原告芦文生与被告何伟丽、被告杨文娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦文生，被告杨文娜的委托诉讼代理人吴金英到庭参加诉讼。被告何伟丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦文生向本院提出诉讼请求：1.何伟丽偿还芦文生借款10万元，杨文娜对该笔借款承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由何伟丽、杨文娜承担。事实和理由：何伟丽与杨文娜系朋友关系。2013年12月16日，何伟丽因急需用钱向芦文生借款10万元，杨文娜系保证人，双方约定借款期限3个月，但时至今日，何伟丽与杨文娜均未还款，故芦文生诉至法院。何伟丽未作答辩，亦未参加本案庭审。杨文娜辩称：不同意芦文生的诉讼请求。第一，借款期限三个月，现保证期间已过，杨文娜无须承担保证责任。第二，芦文生称给了何伟丽10万元，杨文娜未看到相应凭证。第三，芦文生未说明何伟丽的借款用途，实际芦文生放高利贷，何伟丽借钱用于赌博，借款不合法。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，何伟丽（借款人，甲方）、杨文娜（保证人，丙方）与芦文生（出借人，乙方）在北京市方正公证处（以下简称方正处）签订《借款合同》，约定：甲方因资金周转需要，预向乙方借款10万元，丙方自愿作为上述债务的连带保证责任人。借款金额10万元，付款方式为现金支付，借款期限为90个日历日，借款起始日以乙方支付甲方现金后甲方出具的收条为准，乙方指定账户收到款到账日为还款日。借款期间设利息（每30个日历日向乙方支付一次利息，利息为借款本金的1.8%）。如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付未还借款本金的千分之三作为滞纳金。丙方为上述借款承担连带保证责任，保证人负有在其担保范围内独立清偿甲方所欠全部债务的义务。三方同意本合同经北京市方正公证处公证并赋予强制执行效力。此外，《借款合同》还约定了其他内容。该《借款合同》在方正公证处办理了公证并赋予其强制执行效力，方正公证处于2013年12月18日出具（2013）京方正内民证字第44824号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。芦文生未向本院提交公证书原件，其提交的公证书系从公证处调取的复印件并加盖公证处档案查询专用章，其解释称公证书作出后其未及时领取，公证处将公证书弄丢了，于是公证处向其提供了加盖档案查询章的复印件。芦文生提起本案诉讼后，其于2018年5月7日向方正公证处申请出具执行证书，称其于2013年12月17日以现金方式向何伟丽支付10万元，但何伟丽至今未偿还本金、利息、滞纳金，杨文娜亦未履行保证责任。方正公证处认为，芦文生的执行申请已超过申请执行的期间，且未提供有关中止中断情节的证明，故方正公证处决定不予出具执行证书并作出（2018）京方正决字第142号《不予出具执行证书决定书》。芦文生称《借款合同》签订当日未向何伟丽提供借款，办理完公证的第二日其以现金方式向何伟丽交付了10万元，何伟丽未出具收条，杨文娜当时不在场。芦文生陈述，除公证的《借款合同》外，针对本案诉争借款，其与何伟丽、杨文娜私下签订过一份《借款合同》，何伟丽、杨文娜已经签字，但贷款人处是空着的，未签名；其认为公证更安全，故又去公证处做了公证；在杨文娜起诉案外人桑伟不当得利纠纷一案中，桑伟在该份《借款合同》上误填了自己的名字。该份《借款合同》落款日期为2013年12月16日，借款人为何伟丽，担保人为杨文娜，借款金额10万元，借期自2013年12月16日起至2014年1月15日止。“贷款人”处的签名为桑伟。桑伟认可其在杨文娜起诉的不得当利益纠纷案件中将该份《借款合同》误写了自己的名字。杨文娜称桑伟的名字确实是在不当得利纠纷案件中填写上去的。对于本案诉争借款，杨文娜称已经还清，桑伟替芦文生催要过，其将10万元还给了桑伟，桑伟向其出具了两张收条。为此，杨文娜向本院提交两张收条予以证明。一张收条落款日期为2014年5月31日，内容为“桑伟收到杨文娜捌万元人民币”；一张收条无落款日期，内容为“收到杨文娜二万元桑伟”。杨文娜称2万元收条的出具时间记不清了，但在出具8万元收条的前后。桑伟对两张收条的真实性认可，其表示2万元收条的出具时间已记不清，桑伟称该两笔还款与芦文生的借款无关，是杨文娜偿还向桑伟本人的借款，还款后，杨文娜已将借款合同收回，但杨文娜仍欠桑伟多笔借款未还，桑伟已向本院提起诉讼。芦文生亦表示上述10万元是杨文娜偿还向桑伟的借款，并非本案诉争借款，其未收到杨文娜的还款。经询问，杨文娜表示还款后，其未将本案借款的公证书及《借款合同》原件收回，如果收回，桑伟没有出具收条的必要。另查，在芦文生提起本案诉讼前，杨文娜于2018年1月24日以不当得利纠纷将桑伟诉至本院【案号：（2018）京0112民初3026号，该案目前处于中止诉讼阶段】，要求桑伟返还不当得利款10万元及利息。理由为杨文娜系何伟丽借款的保证人，2013年12月16日，何伟丽与芦文生签订借款合同，桑伟系芦文生的朋友和介绍人，2014年在桑伟的多次催要下，杨文娜于2014年5月31日将10万元现金交给桑伟让其转交给芦文生，桑伟为杨文娜出具了收款凭证，但2016年11月1日，芦文生与桑伟共同找到杨文娜，声称杨文娜未偿还其欠款，此时杨文娜方知桑伟将所收的10万元据为己有，其行为已构成不当得利，依法应予以返还。在该案中，杨文娜提交了与芦文生于2013年12月16日的借款合同及（2013）京方正内民证字第44824号公证书、三张收条予以证明。除前述2万元和8万元收条外，另一张收条落款日期为2014年4月11日，内容为“收到杨文娜现金拾万元”。杨文娜称该笔10万元是偿还其本人向桑伟的借款。桑伟对该收条的真实性亦认可，称所有收条均是杨文娜偿还向桑伟本人的借款。桑伟为证明杨文娜尚欠借款未还的事实，其提交八份《借款合同》原件予以证明，其中六份《借款合同》杨文娜为借款人，二份《借款合同》杨文娜为保证人。杨文娜作为借款人签订的六份《借款合同》的借款时间、金额、借期分别如下：1、2013年10月19日，借款1万元，借期自2013年10月19日起至2013年11月19日止；2、2013年11月10日，借款2万元，借期自2013年11月10日起至2013年12月10日止；3、2013年11月25日，借款3万元，借期自2013年11月25日起至2013年12月24日止；4、2014年2月19日，借款2万元，借期自2014年2月19日起至2014年2月28日止；5、2014年3月30日，借款3.3万元，借期自2014年3月30日起至2014年4月5日止；6、2014年8月15日，借款4万元，借期自2014年8月15日起至2014年9月14日止。上述《借款合同》载明的借款数额总计15.3万元。桑伟已向本院提起诉讼，案件正在审理中。杨文娜对《借款合同》上其本人的签名、捺印真实性认可，但对借款数额不认可。另外两份杨文娜作为保证人的《借款合同》，其中一份即芦文生与何伟丽、杨文娜针对本案诉争10万元借款私下签署的《借款合同》；另一份《借款合同》载明借款人为何伟丽、刘爽，保证人杨文娜，出借人桑伟，借款金额5万元，借期自2014年2月7日起至2014年3月6日止，桑伟就该《借款合同》已于2018年4月10日以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求何伟丽、刘爽还款，杨文娜承担保证责任。本院已于2018年9月21日作出（2018）京0112民初10204号民事判决书，判决何伟丽、刘爽偿还桑伟借款本金5万元，驳回桑伟的其他诉讼请求。该判决书已生效。再查，2016年11月1日，桑伟与杨文娜因债务问题发生冲突并报警，在公安机关的询问笔录中桑伟陈述杨文娜欠他钱，其让杨文娜还钱，杨文娜称没钱，双方发生冲突，于是桑伟打了杨文娜。杨文娜在询问笔录中陈述“2016年11月1日19时许，我在北京市通州区上古时代吃饭，正巧遇到桑伟也来同一家饭店吃饭，然后我们就在一起吃饭。由于我跟桑伟有债务纠纷，桑伟提出要跟我商议一下债务的事，然后我就带他去了位于北京市通州区玉桥家园X号楼X单元X室我的家里。20时许，我跟桑伟到了我家之后桑伟向我要欠他的钱，但是我和他对于债务的金额产生了分歧，于是我们就吵了起来……”。经询问，芦文生表示从2014年4月至2016年11月1日，其联系不上何伟丽、杨文娜，此期间未向二人催要过本案借款。杨文娜称何伟丽借款用于赌博，故借款不合法。芦文生对此不认可，其称借款时杨文娜、何伟丽说借款用于做生意，并非用于赌博。上述事实，有公证书、不予出具执行证书决定书、借款合同、收条、（2018）京0112民初3026号卷宗材料、公安机关的询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何伟丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。本案争议焦点问题有四：一是10万元借款是否交付，二是借款是否已偿还，三是借款是否合法，四是保证期间是否已过。对于借款是否交付的问题，杨文娜系本案诉争借款的保证人，其自认该笔借款已偿还，其自认还款的行为足以推定款项已实际出借，否则在借款未实际发生的情况下，杨文娜却已履行还款义务，显然不符合逻辑，除非杨文娜提供充分有效的证据证明借款未交付，现杨文娜举证不能，故本院认定芦文生已实际出借10万元。对于借款是否已还清的问题，杨文娜称款项已还给桑伟，其提交桑伟出具的2万元及8万元收条予以证明。桑伟认可收到10万元，但称该两笔款项是针对杨文娜向其本人借款所还，与芦文生主张的借款无关，芦文生亦表示桑伟收到的10万元并非偿还本案诉争借款，其未收到杨文娜的还款，且考虑杨文娜与桑伟之间确实存在债权债务关系，故上述两张收条不足以证明系针对本案诉争借款所还，关于杨文娜提出的借款已还清的抗辩意见，本院不予采信。对于借款是否合法的问题，杨文娜称何伟丽的借款用于赌博，故借款不合法。芦文生对此不予认可，杨文娜亦未提供证据证明芦文生出借款项时知晓何伟丽的借款用途为赌博，故本院对杨文娜的上述抗辩意见不予采信。对于保证期间的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《借款合同》约定借款期限为90天，杨文娜承担连带保证责任，但未约定保证期间，依据上述法律规定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月，芦文生无证据证明在保证期间内向杨文娜催要过，故保证期间已过，杨文娜的保证责任免除。因此，对芦文生要求杨文娜承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。何伟丽经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，其作为借款人仍应承担还款责任，芦文生要求其偿还借款10万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何伟丽于本判决生效之日起7日内偿还原告芦文生借款10万元；二、驳回原告芦文生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告何伟丽负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费2300元，由被告何伟丽负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 燕人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  白万庆二〇二〇年三月二十日书 记 员  李 慧