山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终286号上诉人（原审原告）：武汉利兴达建筑劳务有限公司,住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街高潮村四组。法定代表人：杨国庆，经理。委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英，湖北佑君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：李红新，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓丹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人武汉利兴达建筑劳务有限公司（以下简称武汉利兴达公司）因与被上诉人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人武汉利兴达公司上诉请求：1.撤销一审法院（2019）鲁0681民初4896号民事判决书；2.判决被上诉人向上诉人支付工程款11847005.35元及逾期付款的资金占用损失；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年1月，上诉人因被上诉人未付清工程款向一审法院起诉，请求被上诉人支付工程款及逾期付款的资金占用损失。一审法院经过审理后作出（2017）鲁0681民初966号民事判决书，判决驳回上诉人诉讼请求。上诉人上诉，烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民终1942号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。一审法院重审后，作出（2019）鲁0681民初4896号民事判决书，再次判决驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为，一审判决认定事实不清、判决错误。理由如下：一、一审判决认定事实违背了建筑业结算的基本常识。表现在:1、一审法院混淆了建设工程预算和结（决）算的区别。预算表和结算表的区别是：预算表是承包人提交给发包人审核的工程结算表，无须发包人盖章；结算表是发包人对工程款经过审核后盖章确认的工程决算表，两者的差异在于是否加盖了付款人公章。上诉人提交的40份《安装工程预（结）算》表系上诉人造价编制员周保平编制、由被上诉人盖章确认的。同时，被上诉人还在《安装工程汇总表》上盖章确认。之后，被上诉人将上述材料交给上诉人。显然，上诉人提交的上述资料形成了一套完整的工程决算，一审法院认定上诉人提交的该证据系预算表与事实不符。2、建设方就施工事项只针对承包人，不会直接针对分包人。可是，一审判决以上诉人补交的《龙口市华霖房地产开发有限公司工程联系通知单》系龙口市华霖房地产开发有限公司（以下简称华霖房地产）交给被上诉人为由，对上诉人主张不予认可，明显错误。上诉人提交的《九里现代城16#楼-25#楼及地下车库中建一局完成工程量确认》明明是对上诉人“已完成工程量”的确认，一审判决错误地认定是对“未完成工程量”的确认。三、一审法院将举证责任推给上诉人违反了证据规则。表现在：1、被上诉人对上诉人提交的有被上诉人盖章的41份结算资料的来源提出质疑。对此，应由被上诉人举证，而不是由上诉人再举证。2、被上诉人在本案立案前就用上诉人的施工资料与建设方进行竣工验收和对建设方提起诉讼。因此，在被上诉人否认上诉人向被上诉人移交了施工资料时，应是被上诉人举证。3、采暖工程已反映在由上诉人提交的41份结算资料中，这已表明该工程系上诉人安装，上诉人补交的《龙口市华霖房地产开发有限公司工程联系通知单》的复印件只是对该事实的补强。因此，采暖工程由谁安装，应由被上诉人举证，而不是上诉人举证。4、上诉人提交的40份结算表的编制人周保平要么是上诉人一方，要么是被上诉人一方。对此，上诉人已提交了周保平的身份证和资质证。被上诉人否认周保平系上诉人一方编制员，应向法庭举证。一审法院在被上诉人未举证的情况下，支持被上诉人主张错误。四、被上诉人在重审中仍未按（2019）鲁06民终1942号民事裁定书的内容向法庭举证。（2019）鲁06民终1942号民事裁定书表明：上诉人提交的安装工程汇总表及安装工程预（结）算表加盖了被上诉人的印章，被上诉人不能提供证据推翻上述证据且其认可上述证据是被上诉人与建设方预结算时的表格，并按照该预结算数额在（2016）鲁06民初80号案件中向建设方主张的工程款，故上诉人提交的上述证据可以作为定案依据。可是，被上诉人至今没有证据推翻上诉人提交的安装工程汇总表及结算表（被上诉人首先提出其印章是假的，但又放弃对印章真伪作鉴定，后又提出不知上诉人从何处获得，但又不能举证证明上诉人是非法获得），也提不出该证据证实是与建设方预结算时的表格，并按照该预结算数额在（2016）鲁06民初80号案件中向建设方主张的工程款【被上诉人单就回迁楼安装工程向建设方主张的工程款就远远大于与上诉人结算的工程款，被上诉人向建设方主张的是46320424.48元（见被上诉人提交的工程结案审核定案单)，上诉人向被上诉人主张的是扣除甲供材512万元后只有25196366.48元（见汇总表9-13行及结算表第24-40页）。被上诉人还遗漏了上诉人商品房安装工程款13107109.01元（见汇总表上面的1-8行以及结算表第1-23页）】。因此，根据（2019）鲁06民终1942号民事裁定书，上诉人提交的安装工程汇总表及结算表应作为本案定案依据。综上，上诉人对自己的主张事实清楚、证据充分。一审判决认定事实不清、判决错误。被上诉人中建一局安装公司辩称：1、上诉人与被上诉人从未就工程款进行结算，上诉人提交的安装工程汇总表及40份安装工程预（结）算材料是被上诉人向发包方提交的工程款结算资料的一部分，且该材料所载明的工程款数额发包方并未进行确认。2、上诉人提交的关于周保平结算资料并不能证实其与上诉人之间的关系。被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。武汉利兴达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款11847005.35元及逾期付款的资金占用损失（其中：95%内的工程款9675831.57元自2014年7月26日至2017年10月15日按银行同期贷款利率计算的利息为1629329元，5%的质保金2171173.78元自2016年10月29日至2017年10月15日按银行同期贷款利率计算的利息为92084元）。2.本案诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院经审理认定事实如下：2011年6月15日，被告与华霖房地产签订了《建设工程施工合同》，由被告承建华霖房地产开发的九里现代城一期工程，约定工程承包范围包括：九里现代城一期建设工程全套施工图纸所有的土建、水电安装、消防、暖通工程的施工项目，发包人另行分包的工程除外。其中合同专用条款另约定：本工程按实际发生的工程量，套用山东省相关定额计算总价下浮点数进行结算。工程竣工结算的依据：施工合同、补充协议、施工图纸、设计变更、工程签证等。被告承揽上述工程后，又将上述工程的强弱电系统及给排水系统的安装工程分包给原告施工，原告于2011年11月左右进场施工，2012年3月16日，双方补签了《龙口市九里现代城一期项目安装工程劳务分包合同》，约定“甲方：中建一局集团安装工程有限公司烟台分公司乙方：武汉利兴达建筑劳务有限公司……分包工程内容：……具体包括除建设单位单独分包工程外的（1）强电系统（包括管内穿线、桥架及桥架内的线、缆的施工）（2）给排水系统（含给排水泵房）第二条、分包合同价款金额：大写：人民币肆仟万整（暂定）第三条、工期计划于2011年10月10日开工至2013年12月30日竣工（以甲方下发的开工令和总包完工工期为准）……（甲方）项目经理姓名：吕绪胜……乙方项目负责人姓名：周立兵……第十二条、合同价款与支付1、合同价款及调整本工程合同价款的计算：执行总包合同条款内关于强弱电工程和给排水工程的全部计价方式，总价下浮15%，甲方供材不计入下浮点数，工程税费由甲方代扣代缴，乙方承担。2、合同价款的支付……工程完工进度款支付至审核量的85%，停止付款，剩余15%待交工验收合格，交齐工程资料经业主签字验收，并办理结算后一月内支付10%，余款待保修期满后30日内付清……第十四条、竣工验收及结算……工程竣工验收完毕后28个工作日，乙方向甲方递交分包工程竣工结算书及变更通知单、分包工程签证单等完整的结算资料，应与建设单位结算之后按照本合同约定的合同价款调整方法，进行工程竣工结算……”。合同签订后，原告按合同约定进行施工，被告先后支付原告工程款19186977.80元，双方没有进行竣工验收。被告施工的涉案整体工程于2014年竣工验收（实际包括回迁楼的全部工程和商品楼的主体结构）。2016年4月22日，被告为索要工程款，将华霖房地产诉至烟台市中级人民法院。2017年7月11日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民初80号民事调解书，载明：本案被告认可与华霖房地产已完成竣工结算，工程总造价为332763485元，最后双方暂定为320773585.35元，其中土建工程总造价为292811873元，安装弱电工程安装工程总造价暂定为27961712.35元（最终以本案原、被告的诉讼生效判决确认的工程总造价为准进行调整）。2017年1月23日，本案原告起诉本案被告，要求给付拖欠工程款及欠付利息。一审法院于2018年5月21日做出（2017）鲁0681民初966号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，烟台市中级人民法院于2019年6月15日做出（2019）鲁06民终1942号民事裁定书，裁定撤销（2017）鲁0681民初966号民事判决，发回重审。一审法院依据原、被告当庭陈述，原告提交的《龙口市九里现代城一期项目安装工程劳务分包合同》，以及（2017）鲁0681民初966号民事案件卷宗材料、（2019）鲁06民终1942号民事裁定书等认定上述事实。原告主张其按合同约定完成分包工程并交付给被告，其工程造价编制员周保平根据施工资料编制了《安装工程结算书》，该结算书经被告多次压价后，形成了一份《安装工程汇总表》及其附件40份安装工程预（结）算表，被告将上述材料加盖公章后交给原告，作为工程款结算的依据，同时被告收走了原告持有的包括《安装工程结算书》在内的全部施工资料，目的是要跟华霖房地产结算工程款，被告在起诉华霖房地产时向烟台市中级人民法院提供了这些资料，包括：主材料合格证及检测报告、监理签字的工程质量确认单、分项工程质量检查单等，都交给了被告项目部资料室主任周玉武。被告主张原告从未向其提交过任何有关工程结算的资料，双方对工程款并未进行结算，而且原告所称的上述材料既不符合双方签订的合同中关于竣工结算应提交的材料的形式要求，也不符合一般行业准则中关于竣工结算应提交的材料要求。原告提交了上述《安装工程汇总表》及40份安装工程预（结）算表，该汇总表中显示工程种类有强电、弱电、给排水和采暖，建设单位为华霖房地产，施工单位为被告，总价款合计为43423475.49元。所有材料均盖有被告公章，但没有原告公章或项目负责人的签字。经质证，被告主张上述证据资料并非原告提供给被告后由被告加盖公章确认再交给原告的结算依据，而是被告提交给华霖房地产用于申请工程结算的预结算资料，只是华霖房地产对该资料未予采信，而另行委托了第三方进行审计，原告不知从何处得到上述资料。被告认为：1、从上述材料的形式要件和内容来看，均不符合结算书的要求，因为附件上面写的是“安装工程预（结）算表”而非结算表；2、在原审的三次庭审中，原告终始未证实上述材料的来历，也未附加结算的依据，所以本案原、被告双方并未按照合同约定的程序进行结算，原告没有任何证据证明其向被告或被告分公司及项目部提供过任何结算的相关材料，原告的起诉条件并未成就；3、原告所称上述证据资料来源既无证据证明，也不符合常理，因为上述资料不但包括原告施工的给排水、强弱电部分的工程，还有被告自行施工的采暖部分的预结算，这点充分证明上述资料是被告向开发商申请预结算的工程汇总，与原告无关，更不可能将这些资料交付给原告；4、工程的结算应该由施工方（本案原告）编制预结算申请并提交相关的施工资料和竣工验收的有关材料，经发包方（本案被告）审核确认双方签字认可，才能形成最后的结算并据此付款，如果是原告给被告的结算资料并由被告确认盖章后再交还给原告，施工单位应该写的是原告，而且应当有双方共同盖章或签字确认，原告提交的工程量汇总表及附件中的施工单位明确载明是被告而非原告，所以这点也能够清楚表明上述资料是被告与华霖房地产之间申请结算的资料，而非原告所述的原、被告之间的工程结算依据，另外，对于编制人周保平在2014年6月份编制预算期间是否系原告方工作人员不清楚，原告应当提供证据证明其身份。原告提交了周保平的身份证明和《全国建设工程造价员资格证书》。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该资格证书上载明的工作单位是武汉阳逻建筑集团有限公司，而不是原告单位，因此不能证实原告的主张。原告主张被告将涉案工程的采暖系统工程（但不包含室内地暖部分，该部分由开发商另包他人）也分包给其施工，提交了两份《龙口市华霖房地产开发有限公司工程联系通知单》复印件，称华霖房地产将有关采暖系统安装工程联系通知单交付给被告，被告将复印件或原件交给原告作为安装依据。被告对该证据不认可，主张该证据系复印件，根据内容，该通知单是华霖房地产发给被告，同时抄送给山东德林工程项目管理有限公司的，没有任何与原告有关的内容，被告也从未将该通知单交付给原告，该证据无法证实原告的主张。原告还提交了一份《九里现代城16#楼～25#楼及地下车库中建一局完成工程量确认》，称该证据因没有交接三方加盖公章，所以在原审中没有提交，证明原告在商品房安装途中，因开发商违约支付工程款，被告与开发商解除了商品房的施工合同，开发商将商品房区的剩余安装部分交给他人施工。开发商、施工方（由原告方周保平代理）、承接方三方签字，确认了原告就商品房安装工程的施工范围。经质证，被告对该证据真实性和证明内容均不认可，认为该文件只有个人签字，真实性无法确认，业主方和施工方均未加盖公章，签字的个人身份也无法确认，按原告所述，该材料为开发商与被告解除合同而确认的施工范围，应有华霖房地产和被告盖章确认，而不应仅由三个自然人签字，此外该资料中记载的内容都是未完工工程，无法证明已施工部分，不能用于证明原告完成的工程量。另查，在（2017）鲁0681民初966号案件审理中，原告称其向被告提交了《安装工程决算书》，被告否认收到过该决算书，法庭要求原告提交该决算书，原告称“我们有，但没带”（正卷第199页第14-17行），庭后也未向法庭提交。一审法院认为，原、被告签订九里现代城强弱电系统及给排水系统的劳务分包合同并实际履行，双方形成建设工程劳务分包合同关系，上述合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务，在工程施工完毕后，双方应按照合同约定及时办理工程竣工验收结算，并按照结算金额支付工程款。本案的焦点问题在于原告提交的安装工程汇总表及40份附件安装工程预（结）算表能否认定为双方的工程结算依据。被告主张原告提交的证据资料实际是被告向发包方华霖房地产提交的申请工程结算的部分资料，不知原告从何处获得上述证据资料，原告不能提供证据证实该证据资料的来源，亦不能提供其他辅助证据证实证据资料中的数据来源。双方在合同中约定“在工程竣工验收完毕后28个工作日，乙方（原告）向甲方（被告）递交分包工程竣工结算书及变更通知单、分包工程签证单等完整的结算资料，应与建设单位结算之后按照本合同约定的合同价款调整方法，进行工程竣工结算”，原告主张其已将包括编制的《安装工程结算书》在内的全部施工及结算资料都交给了被告，被告不认可，原告不能提供证据证实其交付主张，且原告在原案与本案审理中关于是否持有《安装工程结算书》的表述前后矛盾。此外，按照原告的陈述，原告既然编制了结算书并提交给被告，双方最终却不以结算书作为结算依据，而以预（结）算资料作为结算依据，显然不符合常理。从上述证据资料的内容看，除了原、被告在分包合同中约定的强弱电、给排水工程外，还有采暖工程的相关数据。原告提交的《龙口市华霖房地产开发有限公司工程联系通知单》系复印件，不符合证据规则要求，而且从内容上可以看出是华霖房地产交给被告的施工资料，与原告无任何关联，原告也不能提供证据证明被告将该通知单交予其作为结算依据，原告据此主张被告将采暖工程分包给其施工，一审法院不予采信。原告不能提供有效证据证实被告将该部分工程也分包给其施工，其在历次庭审中亦从未主动就采暖工程部分提出主张，被告也不认可，上述证据资料中的采暖工程不能认定由原告承包施工，故原告称上述证据资料系由其编制并交由被告盖章确认的结算依据，显然与事实不符。从上述证据资料的形式要件上看，资料中记载的施工单位为被告、建设单位为华霖房地产，应属承包方在施工完毕后，向建设方（发包方）提供的申请工程结算并支付工程款的资料，经建设方（发包方）审核无异议后进行确认，形成实质意义上工程结算书，才能成为双方工程款结算的依据，即应当先由施工单位编制资料并盖章或签字确认，交由建设方（发包方）审核后盖章或签字确认。如原告所述，该证据资料是原告编制后提交给被告确认的资料，应当先由原告盖章或项目负责人签字确认，再提交给被告审核无异议后盖章确认，而上述证据资料上只有被告公章，且载明的建设单位和施工单位均不涉及原告，故被告所主张的该资料系由被告编制提交给华霖房地产，而未被华霖房地产采信确认，故未加盖华霖房地产公章的事实经过具有高度盖然性。综上，原告提交的证据资料无论从形式要件上还是实质要件上，均不符合工程结算书的要求，也不能证实系由原告编制提交给被告盖章确认后再交予原告的结算资料，不能认定为双方进行结算的依据，一审法院不予采信。原告提交的《九里现代城16#楼～25#楼及地下车库中建一局完成工程量确认》中没有加盖业主方和施工方公章，真实性无法确认，而且内容均是对未完成工程量的记录，与该资料的题目中“完成工程量确认”明显不符，即便该资料属实，也无法证明这些工程均由原告完成，以及原告在涉案工程中实际完成的工程量情况。双方在合同中约定工程竣工验收后，提交分包工程竣工结算书及变更通知单、分包工程签证单等完整的结算资料，待被告与建设单位结算之后，按照本合同约定进行工程竣工结算。根据被告与建设方华霖房地产在烟台市中级人民法院达成的（2016）鲁06民初80号民事调解书的协议内容，涉及原告施工的部分，被告与华霖房地产并未达成结算结果，而是仅仅暂定的初步的价格27961712.35元，与双方合同中关于待被告与建设单位结算之后，按照本合同约定进行工程竣工结算的约定不符。根据民事诉讼证据的规定，当事人向人民法院提起诉讼的，应对自己主张的事实有义务提供证据，证据不足的，应承担举证不能的后果。本案原告除其提交的工程汇总表及安装工程预（结）算表外，再无其他证据证实其工程量及工程款数额，同时对被告提出的工程款数额亦不予认可，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于本案原告确实向被告提供了工程劳务的事实，原告可在准备相应的工程建设资料后，另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回原告武汉利兴达建筑劳务有限公司对被告中建一局集团安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费104994元，由原告武汉利兴达建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人武汉利兴达公司下列证据：证据一，《安装工程汇总表》两份，一份是未盖章确认的，另一份为有被上诉人盖章的。证据二，40本《安装工程预（结）算》。每本《安装工程预（结）算》的首页为《安装工程预（结）算》表，后面是附件。来源是由上诉人编制员周保平编制的，然后交由被上诉人审核，周保平编制的预算书包括40份，连同预算书交由被上诉人，拟证明上诉人向法庭提交的40份安装工程预结算书即为最终的结算书，每一份单张的预结算表工程名称是九里现代城结算，而不是预结算。被上诉人中建一局安装公司对上述证据经质证后提出下列意见：1、没有盖章的安装工程汇总表系上诉人自行制造，既没有上诉人盖章，也没有被上诉人盖章，对其真实性不认可，对证明内容也不认可。该份材料中的弱电、采暖及部分给排水并非上诉人施工，另外该份材料中记载的变更的强电及给排水、采暖与上诉人在一审中提交的由其盖章的《安装工程变更汇总表》中记载的内容不一致，更证明该份未盖章材料系上诉人伪造。此外上诉人在一审中通过变更诉讼请求撤回了对该部分内容的主张。2、对上诉人提交的40本安装工程预（结）算及其附件内容，因该附件没有上诉人和被上诉人的盖章确认，系上诉人单方自行编制，被上诉人对该40份材料的附件真实性不予认可，对证明内容也不予认可。被上诉人经过简单核算，发现该40份附件材料载明的金额与第一页中载明的工程造价金额不符，该材料系上诉人自行制作。针对40份《安装工程预（结）算》被上诉人多次强调这40份《安装工程预（结）算》系被上诉人向发包方提交的工程款结算资料的一部分，材料中施工单位处载明的是被上诉人而非上诉人。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，可以确认双方争议的焦点在于：上诉人武汉利兴达公司请求被上诉人中建一局安装公司支付涉案剩余工程款有无事实和法律依据，能否支持。根据本院查明的事实，武汉利兴达公司与中建一局安装公司针对九里现代城一期建设工程中的强电系统、给排水系统工程签订《龙口市九里城现代一期项目安装工程劳务分包合同》，武汉利兴达公司按合同约定对涉案工程的强电及给排水系统安装工程进行了施工，虽然双方没有进行竣工验收，但是现该建设工程已全部交付建设单位投入使用，中建一局安装公司亦未对工程质量提出异议，故中建一局安装公司应按约支付武汉利兴达公司强电及给排水安装工程的相应工程款。本案诉讼时中建一局安装公司提出双方对安装工程量未进行结算，对剩余工程款存有异议。双方对武汉利兴达公司施工工程的范围、结算造价均有争议。中建一局安装公司对武汉利兴达公司提交的安装工程汇总表及40份安装工程预(结)算表共计41份材料不予认可，称该材料并非双方结算资料，而是其向发包方报送结算的申请资料的一部分，因中建一局安装公司向发包方华霖房地产提交的该工程款结算申请资料未获得发包方华霖房地产认可，华霖房地产另行委托第三方机构对工程款进行审计，但是该审计的工程款数额上诉人不予认可，因此，华霖房地产委托第三方机构审计的工程款结果对上诉人不具有约束力。该41份材料能否作为双方工程款结算的依据需要综合本案具体情况予以综合考量。根据中建一局安装公司与武汉利兴达公司在合同中约定的工程范围，该41份材料中还包括水利、弱电及采暖部分的资料，而武汉利兴达公司既未提交证据证明双方变更或增加施工范围，也未提交施工材料证明其确实进行了对强电及给排水系统之外的其余安装工程施工，因此，该40份安装工程预(结)算系中建一局安装公司向发包方报送结算的申请资料的一部分具有高度盖然性。武汉利兴达公司主张该材料系与中建一局安装公司对武汉利兴达公司施工工程款的结算资料，证据不足，本院不予采纳。此外，上诉人武汉利兴达公司主张其已将包括编制的在内的全部施工及结算资料都交给了中建一局安装公司，中建一局安装公司不认可，武汉利兴达公司不能提供证据证实其交付事实，且武汉利兴达公司在原一审中与本案审理中关于其是否持有《安装工程结算书》的表述前后矛盾，如果在双方进行了结算的情况下，武汉利兴达公司不按结算书要求中建一局支付工程款显然不符合常理。在武汉利兴达公司无法提交任何分包工程竣工结算书及变更通知单、分包工程签证单等结算资料的情况下，武汉利兴达公司仅依据安装工程汇总表及40份附件安装工程预(结)算表证明双方对工程款进行了结算，证据不足。武汉利兴达公司没有提供足以证明双方对工程款进行了结算的证据，应当承担对其不利的后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，双方对施工范围、工程量、结算造价等均有较大争议，武汉利兴达公司主张中建一局安装公司应向其支付剩余的工程款，但是其不能依法提供其为中建一局安装公司施工的有关工程签证、双方签字盖章无争议的结算资料等相应的材料，以证明其施工的工程量及工程款结算支付的情况、欠款数额，仅凭其目前提交的证据并不足以证明中建一局安装公司欠付武汉利兴达公司所主张的工程款数额，武汉利兴达公司应承担举证不能的法律后果。因此一审法院根据双方的举证情况，对武汉利兴达要求中建一局安装公司给付其剩余工程款的诉讼请求依法不予支持，并无不妥。武汉利兴达公司上诉请求中建一局安装公司支付剩余工程款，没有提交充分有效的证据予以证实，其提交的证据不能形成完整的证据链条，故其上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人武汉利兴达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104994元，由上诉人武汉利兴达建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年三月二十五日法官助理张素素书记员车丽翠