文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终185号上诉人（原审原告）：曾松柏，男，1968年1月25日生，汉族，农民，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：朱清华，女，1971年5月12日生，汉族，农民，住湖南省双峰县，系曾松柏之妻。委托诉讼代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓亮，男，1990年5月2日生，汉族，农民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谭亚军，涟源市民经法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曾伟丰，女，1991年10月13日生，汉族，农民，住湖南省双峰县，系曾松柏之女、邓亮之妻。上诉人曾松柏与上诉人邓亮因与被上诉人曾伟丰合同纠纷一案，均不服湖南省双峰县人民法院于2019年10月31日作出的（2019）湘1321民初4014号民事判决，均向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾松柏上诉请求：一、请求撤销（2019）湘1321民初4014号民事判决书第三项判决，改判两被上诉人迅速共同返还上诉人借款80000元；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判举证责任分配错误，事实认定错误，导致判决结果错误。“2017年2月24日，上诉人曾松柏委托其妻朱清华通过现金存款的方式，存入被上诉人曾伟丰在中国建设银行股份有限公司双峰支行账号62×××43人民币100000元，用于被上诉人曾伟丰、邓亮购买二手车。”此一事实在一审过程中，两被上诉人均予以了承认，被上诉人邓亮对借款事实也没有否认，只是提出该100000元借款中有80000元是包含在2016年2月16日出具的115000元的借条中。根据民事诉讼证据规则的规定，借款100000元的事实是原、被告双方均认可的事实，无需上诉人提供证据证明，所以原审以上诉人没有提供债权凭据为由，作出不予采信的认定是错误的。借款100000元的事实足以认定，至于被上诉人邓亮主张其中有80000元包括在2016年2月16日的115000元的借据中，则根据证据规则规定应由被上诉人邓亮提供证据，邓亮不能提供证据属举证不能，应由其承担败诉的不利后果。综上所述，原审判决结果错误，请求二审法院依法予以改判。上诉人邓亮辩称，其与曾松柏是女婿与岳父的关系，书写欠条的时间有误，曾松柏的上诉理由不能成立。被上诉人曾伟丰辩称，认可上诉人曾松柏的上诉请求。上诉人邓亮上诉请求：1、撤销湖南省双峰县人民法院(2019)湘1321民初4014号民事判决书中第一、第二项判决；2、改判上诉人邓亮、被上诉人曾伟丰共同返还被上诉人曾松柏人民币215000元，驳回被上诉人曾松柏其他诉讼请求；3、判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一、从本案查明的事实可以看出本案系上诉人邓亮与被上诉人曾伟丰夫妻关系不和而引发的诉讼纠纷,本案中上诉人邓亮作为涟源市安平镇刘家村人去往双峰县随被上诉人曾伟丰与父母做生意,双方发生借贷关系,作为被上诉人曾伟丰会对借款不清楚吗?在一审开庭过程中,被上诉人曾伟丰为曾松柏提供证据,双方串通一气,其目的显而易见。一审法院在明知被上诉人曾伟丰与曾松柏父女合伙诉讼上诉人邓亮的情况下而判决上诉人邓亮个人返还曾松柏人民币195000元,一审法院在判决书上认定“该款原告曾松柏要求被告邓亮偿还,并没有要求被告曾伟丰偿还”予以认可,这明显有违事实,故意偏袒被上诉人曾伟丰,使其在与上诉人邓亮离婚纠纷中占得先机,这明显是一审法院违背事实和法律枉法裁判。二、上诉人邓亮认定所欠被上诉人曾松柏215000元事实,而被上诉人曾松柏主张,2015年9月26日上诉人邓亮赊购12000元的醋饮料等货物,仅凭一张发货单就认定双方借贷关系成立,这明显与事实不符,该货单已结清,如未结清,被上诉人曾松柏必然会要求上诉人邓亮书写借据,且该样式发货单在被上诉人曾松柏处应还有很多,如果凭发货联,没有存档联、结算联作为辅证,上诉人没有签字确认,不能认定。在一审过程中上诉人邓亮提出质疑不予认可,并确认该发货单上面的结算是被上诉人曾松柏之妻所书写。因此本案货款12000元被上诉人曾松柏主张邓亮偿还没有事实依据,证据不足,应当予以驳回。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误。请求二审法院查清事实,依法撤销一审法院判决予以改判或发回重审,支持上诉人的上诉请求。上诉人曾松柏辩称，上诉人邓亮的上诉主张不能成立，请求依法予以驳回。被上诉人曾伟丰辩称，对上诉人邓亮的上诉主张不予认可。曾松柏向一审法院起诉请求：1、判令被告邓亮偿还欠款195000元；2、判令被告邓亮、曾伟丰迅速偿还借款100000元和货款12000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告邓亮辩称，2015年7月26日欠货款80000元属实，所欠115000元的时间是2017年2月16日，而不是2016年2月16日，是因为所欠的115000元只欠35000元，买二手车在2017年2月又借了80000元，才有了115000元的欠条，原告曾松柏多付了20000元，12000元的货款已经结算清楚，累计欠款的数额是215000元，所欠的债务是共同债务，请求人民法院公正处理。被告曾伟丰辩称，被告邓亮在被告曾伟丰父亲所借款项，被告曾伟丰当时不知情，完全是用于个人挥霍，被告曾伟丰不承担任何责任。一审法院认定事实：被告曾伟丰是原告曾松柏的女儿，2013年12月4日被告曾伟丰与被告邓亮登记结婚。原告曾松柏在双峰县开办批发业务，被告邓亮在从事批零业务中在原告曾松柏处赊购货物，截至2015年7月26日止，被告邓亮尚欠原告曾松柏货款80000元，被告邓亮向原告曾松柏出具了欠条，内容是：“欠条，今欠曾松柏货款捌万元整（80000），邓亮（签名），2015年7月26日。”2015年9月16日，被告邓亮向原告曾松柏赊购了各种型号的醋饮料，计货款12000元，被告邓亮辩称赊购属实，货款已经付清，但没有提供充分的证据证实该款已经支付清楚，故对于被告邓亮的该项主张不予采信。2016年2月16日，被告邓亮向原告出具了欠条，内容是：“欠条，今欠曾松柏人民币壹拾壹万伍仟元整（115000元），邓亮（签名）2016年2月16日。”原告曾松柏用家中留存的现金交给了被告邓亮。被告邓亮对借款金额115000元不持异议，但认为借款的时间是2017年2月16日，没有提供相应的证据证明，故对其主张一审法院不予采信。2017年2月24日，原告曾松柏委托其妻朱清华通过现金存款的方式，存入被告曾伟丰在中国建设银行股份有限公司双峰支行账号62×××43人民币100000元，用于被告曾伟丰、邓亮购买二手车，但原告曾松柏没有提供有效的债权凭证。本案在审理过程中，被告邓亮自认借了原告曾松柏20000元，一审法院予以采信，但对于原告曾松柏主张的其余80000元，因没有充分确实的证据证明，一审法院不予采信；本案在审理过程中，被告邓亮提出，被告曾伟丰应当承担被告邓亮所借原告的2016年2月16日的115000元和2015年7月26日所欠原告货款80000元，但被告邓亮没有提供相应的证据证实该债务是夫妻共同债务，故对于邓亮的主张一审法院不予采信。一审法院认为，被告邓亮在原告曾松柏处赊购货物，2015年7月26日被告邓亮向原告曾松柏出具欠条，确认欠货款80000元，被告邓亮应当予以偿还；2015年9月26日，被告邓亮赊购了12000元的醋饮料等货物，被告邓亮认可赊购货物12000元，但认为货款已经结算清楚，没有提供相应的证据，故一审法院不予采信其主张，所欠货款12000元被告邓亮应当偿还；2016年2月16日，被告邓亮向原告出具了欠条所欠的115000元，综合原告曾松柏与被告邓亮的关系及原告从事批发货物等实际情况，可以认定其借贷关系的真实性，被告邓亮应当偿还，被告邓亮称欠条的时间应当是2017年2月16日，但没有提供证据证实，故对其主张一审法院不予采信；2017年2月24日，原告曾松柏存入被告曾伟丰个人账户100000元，用于被告曾伟丰、邓亮购买二手车，被告邓亮自认20000元，被告邓亮应当偿还，原告曾松柏没有提供有效的债权凭证来证明其余的80000元是被告邓亮、曾伟丰所借，故对于原告曾松柏主张的其余80000元不予采信；该笔债务20000元，是被告曾伟丰、邓亮的共同债务，应当由二被告承担共同清偿责任；2015年9月26日，被告邓亮赊购了12000元货物，原告要求二被告共同偿还，被告曾伟丰不予否认，是二被告的共同债务，应当共同偿还；其余2015年7月26日被告邓亮欠原告曾松柏80000元的货款，2016年2月16日被告邓亮所欠原告曾松柏115000元，原告曾松柏要求被告邓亮偿还，并没有要求被告曾伟丰偿还，加之被告邓亮没有提供证据证明195000元的债务是夫妻共同债务，故被告邓亮要求被告曾伟丰共同偿还195000元的主张，一审法院不予采信；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告邓亮在本判决书发生法律效力之日起10日内返还原告曾松柏人民币195000元；二、被告邓亮、被告曾伟丰在本判决书发生法律效力之日起10日内共同返还原告曾松柏人民币32000元；三、驳回原告曾松柏其他的诉讼请求。上述款项限义务人在本判决发生法律效力后10日内自觉履行，将款项汇入双峰县人民法院在华融湘江银行双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付上述迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，财产保全申请费1500元，合计5700元，原告曾松柏负担700元，被告邓亮负担4500元、被告曾伟丰负担500元。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经审理查明，曾伟丰系曾松柏之女，2013年12月4日曾伟丰与被告邓亮登记结婚。曾松柏在双峰县开办批发业务，邓亮在从事批零业务中在曾松柏处赊购货物。经结算，截至2015年7月26日止，邓亮尚欠原告曾松柏货款80000元，邓亮向曾松柏出具了内容为：“欠条，今欠曾松柏货款捌万元整（80000），邓亮（签名），2015年7月26日。”的赊账。2015年9月16日，邓亮又向曾松柏赊购了各种型号的醋饮料，计货款12000元，邓亮在货单上注明商品名、数量并在货单上签名以及注明时间，曾松柏之妻朱清华则在该货单上注明各商品价值及总价。2016年2月16日，邓亮向曾松柏出具了内容为：“欠条，今欠曾松柏人民币壹拾壹万伍仟元整（115000元），邓亮（签名）2016年2月16日。”的欠条1张。曾松柏用家中留存的现金付给了邓亮。邓亮对该借款金额115000元不持异议，但认为借款的时间误写成2016年2月16日，真实时间应为2017年2月16日，且该借款是由赊购货物所欠的35000元以及2017年2月曾松柏提供的80000元组成。2017年2月24日，因邓亮购买用于做生意的二手车缺少资金，曾松柏通过其妻朱清华存入曾伟丰账户100000元，该款于2017年2月28日由曾伟丰通过转账方式支付给二手车车主张秋萍。近年来，因邓亮与曾伟丰夫妻关系不和引发家庭矛盾，曾松柏遂诉至双峰县人民法院。本院认为，根据双方当事人的上诉状及其陈述，本案争议的焦点主要有以下两个方面：第一、关于有关债务数额的认定。上诉人曾松柏一审起诉时主张4笔款项，即2015年7月26日的8万元货款、2015年9月26日的1.2万元货款、2016年2月16日的11.5万元借款及2017年2月24日的10万元借款。对于8万元货款和11.5万元借款邓亮均向曾松柏出具了相应的借条，且邓亮对于这两笔欠款事实不持异议，只是认为有关11.5万元的欠条的时间应是2017年2月16日，该欠款11.5万元是由2017年2月所借的8万元和另外一笔3.5万元的货款组成；对于2017年2月24日的10万元借款，曾松柏提供了当天向邓亮之妻曾伟丰转款的银行流水凭证，邓亮认可该借款中的8万元，但是主张该8万元已经包含在2016年2月16日的11.5万元借款中。由于邓亮对这些主张没有提供充足证据予以证明，而且根据当事人的陈述，曾伟丰认可因买货车而向其父母借款10万元，该10万元由曾伟丰通过银行转账方式于2017年2月28日转入案外人张秋萍（前货车车主）的账户，因此对于上述8万元货款以及两笔共计21.5万元的借款均应认定为本案债务。原判决对2017年2月24日的借款以证据不足为由仅认定2万元为借款明显欠妥，本院应予纠正。上诉人曾松柏上诉认为应当将2017年2月24日的10万元全部认定为本案债务的主张成立，本院予以采纳；而上诉人邓亮上诉认为2016年2月16日的借款11.5万元包含了2017年2月向曾松柏所借的8万元的主张因缺乏证据支持不能成立，本院对此主张不予采纳。对于2015年9月26日的1.2万元货款，曾松柏在一审中提交了发货单1份，邓亮在一审时对货单上载明的货款事实并不否认，只是抗辩提出其已还款，但对于其已还款的事实邓亮没有提供证据予以证明，由于该货单尚存于曾松柏处，邓亮亦没有收回货单或要求曾松柏等人在该货单上注明作废，故原判决认定该货款没有偿还并无不当。邓亮上诉提出其对金额为12000元的货单没有签字确认，该货款已与曾松柏之妻朱清华结算的主张缺乏依据，本院对此主张不予支持。第二、关于邓亮与曾伟丰夫妻共同债务的认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方意思表示的除外。”本案中所涉8万元货款和1.2万元货款，属于邓亮在经营过程中向曾松柏赊购货物而形成的债务，曾伟丰对此事实也予以认可，由于赊购货物时邓亮与曾伟丰夫妻关系尚可，邓亮进行经营所得收入亦主要用于夫妻共同生活，因此对于因经营所欠的债务应当认定为邓亮与曾伟丰的夫妻共同债务。对于2017年2月24日的汇款10万元，根据邓亮、曾伟丰等人的陈述以及该笔借款的起因、资金的流向等情况，邓亮与曾伟丰共同向曾松柏借款10万元用于购买二手货车的事实可以认定，因该借款是基于邓亮与曾伟丰的共同意思表示，故对此款应当认定为邓亮与曾伟丰的夫妻共同债务。关于11.5万元借款是否系夫妻共同债务的问题，由于该款明显超出了家庭日常生活所需，债务人邓亮又无证据证明该债务系用于其与曾伟丰的共同生活、共同经营或借款是其与曾伟丰的共同意思表示，故对该借款不宜认定为夫妻共同债务。上诉人邓亮主张该11.5万元的借款系夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人曾松柏的上诉请求成立，本院予以支持，上诉人邓亮的上诉理由部分成立，本院亦部分予以支持；原判决认定本案事实有误，对本案处理不当，本院依法应予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销双峰县人民法院（2019）湘1321民初4014号民事判决；二、由上诉人邓亮与被上诉人曾伟丰共同偿还上诉人曾松柏货款92000元以及借款100000元；三、由上诉人邓亮偿还上诉人曾松柏借款115000元。上述款项限本判决生效后10日内履行。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4200元，财产保全费1500元，二审案件受理费6325元，合计12025元，由上诉人邓亮负担8000元，由被上诉人曾伟丰负担4025元。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  魏正宇审判员  谭 芳二〇二〇年三月三十一日法官助理晏鹏代理书记员刘银附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》本法第六十一条第六十二条第二项第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用、的规定。本法第六十一条第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。