广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6487号原告：梁崇锻，男，汉族，1972年8月5日出生，户籍住址为广西兴业县***********，现住广东省佛山市三水区***********旧牌坊侧102房，公民身份号码：452************739。原告：梁祖汉，男，汉族，1991年10月1日出生，户籍住址为广西兴业县***********，现住广东省佛山市三水区*******旧牌坊侧201房，公民身份号码：450************898。两原告的委托诉讼代理人：梁雪琴，广东瀛双律师事务所律师。被告：佛山市三水鸿宇木业制品有限公司，住所：广东省佛山市三水区*******委会“平岗”（土名），统一社会信用代码：914**********450XX。法定代表人：陈某1。被告：佛山市三水全信木业有限公司，住所：广东省佛山市三水区****************103、104号，统一社会信用代码：914***********146P。法定代表人：陈某2。被告：陈某1，男，汉族，1968年11月23日出生，住广西玉林市兴业县***********，公民身份号码：452************713。被告：梁庆娥，女，汉族，1967年9月4日出生，住广西玉林市兴业县***********，公民身份号码：452************729。被告：陈衍昆，男，汉族，1971年8月16日出生，住广西玉林市兴业县***********，公民身份号码：452************738。被告：徐雪莉，女，汉族，1969年12月24日出生，住广西玉林市兴业县***********，公民身份号码：452************945。被告：陈衍信，男，汉族，1973年9月14日出生，住广西玉林市兴业县***********，公民身份号码：452************717。被告：罗显芬，女，汉族，1974年12月8日出生，住广西玉林市兴业县***********，公民身份号码：452************649。被告：陈某2，男，汉族，1979年7月22日出生，住广西玉林市兴业县***********，公民身份号码：452************717。被告：卢雪松，女，汉族，1975年3月20日出生，住广西玉林市兴业县***********，公民身份号码：452************882。原告梁崇锻、梁祖汉与被告佛山市三水鸿宇木业制品有限公司（以下简称鸿宇公司）、佛山市三水全信木业有限公司（以下简称全信公司）、陈某1、梁庆娥、陈衍昆、徐雪莉、陈衍信、罗显芬、陈某2、卢雪松民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理。开庭时，原告梁崇锻、原告梁祖汉、两原告的委托诉讼代理人梁雪琴、被告陈衍昆、被告徐雪莉到庭参加诉讼。被告鸿宇公司、全信公司、陈某1、梁庆娥、陈衍信、罗显芬、陈某2、卢雪松经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿宇公司、全信公司、陈某1、陈衍昆、陈衍信、陈某2偿还借款本金1780000元及利息（从2018年7月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，暂计至2019年11月9日，利息为580523.83元）。2.判令被告梁庆娥对被告陈某1的上述债务承担连带责任。3.判令被告徐雪莉对被告陈衍昆的上述债务承担连带责任。4.判令被告罗显芬对被告陈衍信的上述债务承担连带责任。5.判令被告卢雪松对被告陈某2的上述债务承担连带责任。6.判令十被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：两原告是父子。被告陈某1、陈衍昆、陈衍信、陈某2是兄弟。两原告与被告陈某1、梁庆娥、陈衍昆、徐雪莉、陈衍信、罗显芬、陈某2、卢雪松是亲戚和朋友。被告陈某1、陈衍昆、陈衍信、陈某2共同投资经营被告鸿宇公司、全信公司，是该两公司的股东和实际控制人。2017年5月，被告陈某1、陈衍昆、陈衍信、陈某2以经营需要资金为由，向原告梁崇锻借款1050000元，向原告梁祖汉借款880000元，合计借款1930000元。两原告通过银行转账的方式向各被告指定的收款账号支付了全部借款。借款中的1130000元用于被告全信公司仓库资金运作，600000元用于偿还丽日天鹅湖房产贷款，200000元用于被告鸿宇公司填票。2018年1月10日，被告向两原告出具《欠条》，确认上述借款事实，并确认尚拖欠两原告借款1780000元。被告陈某1、陈衍昆、陈衍信、陈某2为共同经营的被告全信公司、鸿宇公司向两原告借款，应承担共同清偿责任。被告陈某1、陈衍昆、陈衍信、陈某2是被告鸿宇公司、全信公司的股东和实际控制人，其股东财产与公司财产混同，无法证明自己的财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带责任。被告陈某1是被告鸿宇公司的法定代表人，被告陈某1、梁庆娥是被告鸿宇公司的股东。被告陈某2是被告全信公司的法定代表人。被告陈某1和被告梁庆娥是夫妻、被告陈衍信和被告罗显芬是夫妻、被告陈某2和被告卢雪松是夫妻，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同经营和共同生活，被告梁庆娥应当对被告陈某1的上述债务承担连带责任、被告罗显芬应当对被告陈衍信的上述债务承担连带责任、被告卢雪松应当对被告陈某2的上述债务承担连带责任。丽日天鹅湖的房产登记在被告陈衍昆名下，被告陈衍昆与被告徐雪莉是夫妻，上述债务发生在被告陈衍昆与被告徐雪莉婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同经营和共同生活，被告徐雪莉应当对被告陈衍昆的上述债务承担连带责任。自借款起，各被告均按照约定偿还部分借款及利息，但自2018年7月起，各被告开始拖欠借款本金和利息，已构成违约。被告鸿宇公司、全信公司、陈某1、梁庆娥、陈衍信、罗显芬、陈某2、卢雪松在诉讼中未答辩。被告陈衍昆、徐雪莉共同答辩称：被告陈衍昆、徐雪莉不是被告全信公司、被告鸿宇公司的实际经营者和股东，不是本案适格的被告。被告陈衍昆、徐雪莉不是借款人，对借款不知情，不应承担偿还责任。两原告提供的证据不能证明被告陈衍昆是被告全信公司、被告鸿宇公司的实际经营者和股东。被告陈衍昆不是被告全信公司、被告鸿宇公司的股东，不具有个人财产与公司财产混同的主体资格。请求驳回两原告对被告陈衍昆、徐雪莉的诉讼请求。两原告在诉讼中提交了如下证据：1.金额为1780000元的《欠条》一份。证明各被告于2017年5月向原告梁崇锻借款1050000元、原告梁祖汉借款880000元，其中1130000元用于被告全信公司仓库资金运作，600000元用于偿还丽日天鹅湖房产贷款，200000元用于被告鸿宇公司填票。2017年12月31日，各被告向原告梁祖汉偿还借款150000元，尚欠两原告借款本金1780000元。被告陈某2、陈衍信作为各被告的代表在欠条上签字确认。2.金额为580000元的《借条》一份。证明2017年5月20日，被告陈某1作为各被告的代表向原告梁祖汉出具《借条》，确认鸿宇公司需要资金借款580000元。3.中国邮政储蓄银行的账户交易明细一张。证明2017年5月2日，原告梁祖汉向各被告的财务梁颖账户支付借款90000元。4.黄秋敏的佛山农村商业银行交易明细一张。证明2017年5月11日、12日，原告梁祖汉的妻子黄秋敏向各被告的财务梁颖账户支付借款100000元、19939元、40000元、40000元、200000元。5.黄秋敏的中国农业银行业务凭证二张。证明原告梁祖汉的妻子黄秋敏向各被告的财务梁颖账户于2017年7月8日支付借款50000元、于2017年8月31日支付借款10000元。6.广西农村信用社的交易明细一张。证明2017年6月5日，陈锦升的妻子王琴向各被告的财务梁颖账户支付借款300000元。7.覃月美的佛山农村商业银行交易明细一张。证明2017年7月8日，梁祖月的妻子覃月美向各被告的财务梁颖账户支付借款350000元。8.微信聊天记录九页。证明各被告向两原告借款，约定月利率为2%。9.“富树”商标信息一份。证明富树品牌是被告鸿宇公司名下的商标，是各被告共同经营的。10.梁颖的中国农业银行交易明细三十九页。证明被告陈某1、陈衍昆、陈衍信、陈某2是被告全信公司、被告鸿宇公司的股东及实际控制人，股东财产与公司财产混同，梁颖收款后将款项直接转给了被告陈某1、陈衍昆等人。11.工商登记信息二份。证明被告鸿宇公司的法定代表人为被告陈某1，股东为被告陈某1和被告梁庆娥。被告全信公司的法定代表人和股东为被告陈某2。2019年6月17日，被告陈衍昆将其名下持有的被告全信公司40%的股权转让给了陈某2。12.金额为900000元、500000元的《欠条》各一张。证明各被告曾以相同理由向原告梁崇锻借款，各被告应承担连带清偿责任。13.《补发婚姻登记证审查处理表》四份。证明被告陈某1和被告梁庆娥是夫妻、被告陈衍信和被告罗显芬是夫妻、被告陈衍昆和被告徐雪莉是夫妻、被告陈某2和被告卢雪松是夫妻。14.证人梁颖的当庭证言。证明借款事实，被告陈某1、陈衍昆、陈衍信、陈某2是被告全信公司、被告鸿宇公司的股东及实际控制人，股东财产与公司财产混同。被告鸿宇公司、全信公司、陈某1、梁庆娥、陈衍信、罗显芬、陈某2、卢雪松对两原告提交的证据未发表质证意见。被告陈衍昆、徐雪莉表示不清楚两原告提交的证据。各被告在诉讼中未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，两原告提交的证据1、3、4、5、6、7、10、13是原件，证据形式、来源合法，本院予以采信；证据2是复印件，但其内容与证据1的内容相互印证，本院予以采信；证据8的内容不能证明两原告的欲证事实，对其证明力本院不予采信；证据9来源合法，可以证明富树商标属于被告鸿宇公司所有；证据11来源合法，内容真实，本院予以采信；证据12部分是原件部分是复印件，但其内容与其他证据相互印证，本院予以采信；证据14是证人证言，有其他证据印证的证言内容，本院予以采信，无其他证据印证的证言内容，本院不予采信。本院经审理查明，两原告是父子。被告陈某1、陈衍昆、陈衍信、陈某2是兄弟。被告陈某1和被告梁庆娥于1990年11月24日登记结婚。被告陈衍信和被告罗显芬于1995年12月20日登记结婚。被告陈衍昆和被告徐雪莉于1995年2月11日登记结婚。被告陈某2和被告卢雪松于2002年11月20日登记结婚。被告鸿宇公司是有限责任公司，成立于2011年3月21日，其法定代表人为被告陈某1，股东为被告陈某1和被告梁庆娥。被告全信公司是有限责任公司，成立于2012年7月6日，其股东为被告陈某2。案外人梁颖于2017年5月19日收到原告梁崇锻银行转账300000元、于2017年7月7日收到原告梁崇锻银行转账三笔共100000元。梁颖于2017年6月5日收到陈锦升之妻王琴银行转账300000元。梁颖于2017年7月8日收到梁祖月之妻覃月美银行转账350000元。梁颖于2017年5月2日收到原告梁祖汉银行转账90000元、于2017年5月12日收到原告梁祖汉支付宝转账两笔共19900元。梁颖于2017年5月12日收到原告梁祖汉之妻黄秋敏的银行转账五笔共399939元。2017年5月20日，被告陈某1向原告梁祖汉出具《借条》一份，其上载明：本人向原告梁祖汉借款580000元用于被告鸿宇公司资金周转。梁颖于2017年7月8日收到原告梁祖汉支付宝转账两笔共9990元，同日收到原告梁祖汉之妻黄秋敏的银行转账50000元。梁颖于2017年8月31日收到原告梁祖汉之妻黄秋敏的银行转账10000元。梁颖于2017年5月5日收到梁侨的银行转账两笔共180000元、于2017年5月6日收到梁侨的银行转账20000元、于2017年7月8日收到梁侨的银行转账32000元和支付宝转账50000元、于2017年7月10日收到梁侨的支付宝转账9990元。两原告持有《欠条》一份，其上载明：被告全信公司于2017年5月借原告梁崇锻经手资金1050000元（含梁崇锻400000元、陈锦升300000元、梁祖月350000元）、借原告梁祖汉经手资金880000元（含梁祖汉580000元、梁侨300000元），合计1930000元；借款中的1130000元用于被告全信公司仓库资金运作，600000元用于偿还被告鸿宇公司丽日天鹅湖房产贷款，200000元用于被告鸿宇公司填票；已于2017年12月31日向原告梁祖汉还款150000元，尚欠两原告经手借款1780000元；收款经手人为梁颖。《欠条》尾部“领导审批”处有被告陈某2、陈衍信的亲笔签名。被告通过梁颖账户偿还借款利息。自2018年7月起，两原告不再收到被告偿还的利息。诉讼中，根据两原告的财产保全申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施。同时查明，上述丽日天鹅湖房产属于被告陈衍昆所有。根据梁颖的银行账户交易明细中的还款明细，可大致推定多数情况下被告以月利率1.8%为标准偿还借款利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。两原告提供的《借条》、《欠条》、银行转账明细等证据的内容相互印证，结合先借款后签署《欠条》确认借款金额等案件事实，可以证明本案民间借贷合意存在，借款款项已经交付，民间借贷关系已成立并生效。被告陈某1是被告鸿宇公司的法定代表人，《借条》载明被告陈某1向原告梁祖汉借款580000元用于被告鸿宇公司资金周转，故被告陈某1在《借条》上签字的行为是其履行法定代表人职责的职务行为，法律后果由被告鸿宇公司承担，即被告鸿宇公司是《借条》涉及的580000元民间借贷关系的实际借款人。被告陈某2是被告全信公司的法定代表人，《欠条》载明借款款项部分用于被告全信公司的经营,故被告陈某2在《欠条》上签字的行为是其履行法定代表人职责的职务行为，法律后果由被告全信公司承担,即被告全信公司是《欠条》所涉及民间借贷关系的实际借款人之一。从《欠条》字面内容分析，《欠条》涉及的借款款项包含《借条》中的580000元，《欠条》涉及的借款款项部分用于被告全信公司的经营、部分用于被告鸿宇公司的经营，结合借款款项均通过梁颖交付的案件事实，可以认定被告全信公司和被告鸿宇公司在本案中属关联公司，并可以认定《欠条》所涉及的民间借贷关系的实际借款人为被告全信公司和被告鸿宇公司，出借人为两原告。两原告已交付借款款项，被告全信公司和被告鸿宇公司应当共同清偿《欠条》确认的借款本金1780000元，故两原告关于要求清偿借款本金1780000元的诉讼请求，合情合理，本院予以支持。两原告提供的证据不足以证明本案借款利率为年利率24%，应承担举证不能的法律责任。结合证据和查明的事实，本院推定本案借款利率为月利率1.8%，并确认本案借款利息的计算方式为：以1780000元为基数，自2018年7月1日起至1780000元清偿之日止，按月利率1.8%计算。被告陈某1和被告梁庆娥夫妻是被告鸿宇公司的股东，即被告鸿宇公司由被告陈某1和被告梁庆娥夫妻共同经营。被告陈某1和被告梁庆娥未提供证据证明被告鸿宇公司的财产独立于被告陈某1和被告梁庆娥的夫妻共同财产，故被告陈某1和被告梁庆娥应当对被告鸿宇公司在本案中的债务承担连带清偿责任。被告全信公司是有限责任公司，被告陈某2是公司唯一股东，即被告全信公司属于一人有限责任公司。被告陈某2未提供证据证明被告全信公司的财产独立于被告陈某2个人的财产，故被告陈某2应当对被告全信公司在本案中的债务承担连带清偿责任。虽然本案债务发生在被告陈某2和被告卢雪松夫妻关系存续期间，但是两原告未提供证据证明该债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，不能认定本案债务属于被告陈某2和被告卢雪松的夫妻共同债务，故两原告关于被告卢雪松应对被告陈某2的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。虽然《欠条》载明部分借款款项用于偿还丽日天鹅湖房产的贷款，且该丽日天鹅湖房产属于被告陈衍昆所有，但是单纯通过借款款项的用途不足以认定被告陈衍昆与两原告之间存在借贷合意、不足以认定被告陈衍昆是实际借款人。被告陈衍昆不是被告全信公司和被告鸿宇公司的登记股东，梁颖的证言及梁颖的银行账户交易明细无相应的公司内部文件或凭据相互佐证，不足以证明被告陈衍昆参与了公司的实际经营管理，不足以证明被告陈衍昆是被告全信公司和被告鸿宇公司的实际控制人和股东，不足以证明被告陈衍昆的个人财产与被告全信公司、被告鸿宇公司的公司财产混同。两原告提供的证据不足，应承担举证不能的法律责任，故对两原告要求被告陈衍昆应承担本案债务清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈衍昆在本案中无需承担债务清偿责任，被告徐雪莉作为被告陈衍昆的妻子，亦无需在本案中承担债务清偿责任。被告陈衍信不是被告全信公司和被告鸿宇公司的登记股东，梁颖的证言和梁颖的银行账户交易明细无相应的公司内部文件或凭据相互佐证，不足以证明被告陈衍信是被告全信公司和被告鸿宇公司的实际控制人和股东，也不足以证明被告陈衍信的个人财产与被告全信公司、被告鸿宇公司的公司财产混同。虽然《欠条》尾部“领导审批”处有被告陈衍信的亲笔签名，但是仅凭该签名不足以认定被告陈衍信与两原告存在借贷合意、不足以认定被告陈衍信是实际借款人。两原告提供的证据不足，应承担举证不能的法律责任，故对两原告要求被告陈衍信应承担本案债务的清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈衍信在本案中无需承担债务清偿责任，被告罗显芬作为被告陈衍信的妻子，亦无需在本案中承担债务清偿责任。被告鸿宇公司、全信公司、陈某1、梁庆娥、陈衍信、罗显芬、陈某2、卢雪松经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对两原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水鸿宇木业制品有限公司、佛山市三水全信木业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告梁崇锻、梁祖汉清偿借款本金1780000元及其利息(利息计算方式:以1780000元为基数，自2018年7月1日起至1780000元清偿之日止，按月利率1.8%计算)。二、被告陈某1、梁庆娥对被告佛山市三水鸿宇木业制品有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任。三、被告陈某2对被告佛山市三水全信木业有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告梁崇锻、梁祖汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即12842元（两原告已预交），由被告佛山市三水鸿宇木业制品有限公司、佛山市三水全信木业有限公司、陈某1、梁庆娥、陈某2共同负担。保全申请费5000元（两原告已预交），由被告佛山市三水鸿宇木业制品有限公司、佛山市三水全信木业有限公司、陈某1、梁庆娥、陈某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  张 荣二〇二〇年三月二十日法官助理  张俊彦书 记 员  卢伟源