四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1323民初2094号 原告：蓬安相如旅游开发有限责任公司，住所：四川省蓬安县相如街道办政府街25号，统一社会信用代码91511323786666831H。 法定代表人：刘钢国，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢超，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何冰，四川润方律师事务所律师。 被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所：重庆市渝中区大坪正街118号，统一社会信用代码9150010362191530X2。 法定代表人：张友洪。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶于权，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张也，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：蓬安周子客栈有限公司，住所：四川省蓬安县相如镇红军街1号，统一社会信用代码9151132357756736X1。 法定代表人：曾予。 原告蓬安相如旅游开发有限责任公司（以下简称相如旅游公司）与被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称重庆嘉华公司）、蓬安周子客栈有限公司（以下简称周子客栈公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告相如旅游公司的委托诉讼代理人谢超，被告重庆嘉华公司的委托诉讼代理人陶于权，被告周子客栈公司的法定代表人曾予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告相如旅游公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除相如旅游公司与重庆嘉华公司签订的《房屋售（购）协议书》，要求重庆嘉华公司与周子客栈公司将周子客栈整体返还给相如旅游公司；2.判令重庆嘉华公司与周子客栈公司共同向相如旅游公司赔偿自2009年5月1日起至实际付清之日止按照每月11,135元（1310平方米×8.5元/平方米·月）的标准计算的经济损失；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：经蓬安县财政局批准，蓬安县中医院于2006年8月14日将位于蓬安县相如镇红军街的老院房地产出售给原告，原告购买后将该处房地产命名为“周子客栈”，并委托四川星星建设集团有限公司对其进行了改扩建。2008年11月12日，原告与被告重庆嘉华公司签订《房屋售（购）协议书》，该协议约定：重庆嘉华公司购买位于蓬安县相如镇红军街1号，建筑面积约为1310平方米的周子客栈，售价为2,000,000元；重庆嘉华公司于2010年3月30日前付清购房款；双方如有违约，除赔偿对方损失外，违约方应向守约方支付该房屋总价款5%的违约金。协议签订后，原告按约将周子客栈交给重庆嘉华公司，但重庆嘉华公司至今未向原告支付任何购房款且将周子客栈转交付给被告周子客栈公司一直占有使用至今。为维护自身合法权益，保证国有资产不受损失，原告根据相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。 被告重庆嘉华公司辩称，1.相如旅游公司享有的购房款债权诉讼时效已届满，其无权要求解除合同；2.周子客栈公司一直非法占有使用周子客栈，相如旅游公司应向重庆嘉华公司赔偿经济损失 被告周子客栈公司辩称，1.相如旅游公司的诉讼时效已经届满；2.周子客栈的具体经营者是张丽，曾予只是帮忙管理。 本院经审理认定事实如下：2008年11月12日，相如旅游公司与重庆嘉华公司签订《房屋售（购）协议书》，约定：相如旅游公司将位于蓬安县相如镇红军街1号（建筑面积约1130平方米，其中客房21间、多功能厅3间、餐厅1间，茶房1间）以2,000,000元的价格出售给重庆嘉华公司；重庆嘉华公司在2010年3月30日前付清购房款，相如旅游公司在重庆嘉华公司付清购房款后一个月内，为重庆嘉华公司办理完成产权及过户手续；重庆嘉华公司应在2009年5月1日前装修完毕并投入经营。《房屋售（购）协议书》签订后，周子客栈公司自2011年6月17日起至今一直占有、经营、管理周子客栈，重庆嘉华公司至今未向相如旅游公司支付购房款。 以上事实有相如旅游公司提交的原、被告身份信息证明，相如旅游公司与重庆嘉华公司签订的《房屋售（购）协议书》，相如旅游公司与蓬安县姚远食品有限公司的房屋租赁合同，四川天府银行的业务回单及法庭审理笔录作为证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护，当事人应当全面履行合同义务。相如旅游公司与重庆嘉华公司签订的《房屋售（购）协议书》是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议，双方当事人应按照协议约定履行义务。本案的争议焦点为：1.相如旅游公司是否享有法定解除权，其行使法定解除权是否符合法律规定的期限；2.是否应解除《房屋售（购）协议书》及整体返还周子客栈；3.相如旅游公司主张的经济损失如何认定以及由谁进行赔偿。 1.关于相如旅游公司是否享有法定解除权，其行使法定解除权是否符合法律规定的期限的问题。案涉《房屋售（购）协议书》中约定重庆嘉华公司在2010年3月30日前付清购房款，现重庆嘉华公司至今未向相如旅游公司支付购房款，双方的《房屋售（购）协议书》一直处于持续履行状态，重庆嘉华公司抗辩诉讼时效应自约定的支付购房款时间即2010年3月30日起算的理由不能成立，故相如旅游公司的诉请仍在诉讼时效内。 2.关于是否应解除《房屋售（购）协议书》及整体返还周子客栈的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，本案中，重庆嘉华公司至今未向相如旅游公司支付购房款，致使不能实现合同目的，现相如旅游公司诉请解除《房屋售（购）协议书》，于法有据，本院予以支持，且重庆嘉华公司应向相如旅游公司返还位于蓬安县相如镇红军街1号的房产（建筑面积约1130平方米，其中客房21间、多功能厅3间、餐厅1间，茶房1间）。 3.关于相如旅游公司主张的经济损失如何认定以及由谁进行赔偿的问题。相如旅游公司主张重庆嘉华公司及周子客栈公司共同向其赔偿自2009年5月1日起至实际付清之日止按照每月11,135元（1310平方米×8.5元/平方米·月）的标准计算的经济损失，并向本院提交了相如旅游公司与蓬安县姚远食品有限公司的房屋租赁合同及四川天府银行的业务回单予以证明。本院认为，蓬安县姚远食品有限公司与周子客栈地理位置相距较近，相如旅游公司主张参照蓬安县姚远食品有限公司支付的房屋租金计算经济损失属于合理情形，应予支持。至于租金损失的起算时间，因各方当事人提交的证据均不能证实案涉房屋的准确交付时间，根据《房屋售（购）协议书》的签订时间和各方当事人的陈述，本院酌定租金损失起算时间为2011年1月1日，故重庆嘉华公司应向相如旅游公司赔偿自2011年1月1日起至实际返还全部房产之日止按照每月11,135元（1310平方米×8.5元/平方米·月）的标准计算的经济损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除蓬安相如旅游开发有限责任公司与重庆嘉华建设开发有限公司于2008年11月12日签订的《房屋售（购）协议书》； 二、重庆嘉华建设开发有限公司在本判决书生效之日起二十日内向蓬安相如旅游开发有限责任公司返还位于蓬安县相如镇红军街1号的房产（建筑面积约1130平方米，其中客房21间、多功能厅3间、餐厅1间，茶房1间）； 三、重庆嘉华建设开发有限公司在本判决书生效之日起二十日内向蓬安相如旅游开发有限责任公司赔偿自2011年1月1日起至实际返还全部房产之日止按照每月11,135元的标准计算的经济损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,427元（原告蓬安相如旅游开发有限责任公司已预交），由被告重庆嘉华建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  唐 宇 人民陪审员  兰天雄 人民陪审员  陈玉明 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  黄茂迪