河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终91号 上诉人（原审被告）：保定市嘉时广告装饰有限公司，住所地：保定市北市区冯庄村北。 法定代表人：马秀莲，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑伟、孙蓓，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高碑店市星光玻璃幕墙工程有限公司，住所地：高碑店市团结东路北侧定慧街西侧。 法定代表人：夏嘉庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁春海，河北汉级律师事务所律师。 上诉人保定市嘉时广告装饰有限公司（以下简称嘉时公司）因与被上诉人高碑店市星光玻璃幕墙工程有限公司（以下简称星光公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 嘉时公司上诉请求：1.依法撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4361号民事判决，依法改判或发还重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院不具备管辖权，法院不能仅依据当事人未在举证期内提交书面的管辖异议为由任意立案审理；2.一审法院认定“当事人约定同一债务分期履行期限届满之日起计算，双方在合同中约定剩余5%为质保金，质保期2年期满7日内一次结清，故本案诉讼时效应从最后一期履行届满之日即给付质保金之日起计算”是错误的，属于认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人星光公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉维持原判。 星光公司向一审院提出诉讼请求：1.判令嘉时公司立即给付工程款476540元及利息（自2016年10月1日起至实际付清之日止，利率为中国人民银行同期贷款利率）；2.诉讼费用由嘉时公司负担。 一审法院认定事实：2014年7月12日，星光公司作为乙方，嘉时公司作为甲方，就涿州市公交换乘站一期办公楼工程，签订《建筑幕墙安装施工合同》，该合同约定，承包方式为包工包料，工期为2014年7月25日进场安装，2014年9月30日安装完毕。合同价款暂定1037000元；玻璃幕墙约500平方米，综合单价570元/㎡（不包含税金、包含检测）。合同付款方式约定，甲乙双方签订合同，工人、材料进场，甲方向乙方支付总工程款的30%，即人民币310000元。在工程基本完工验收前，甲方向乙方支付总工程款的40%，即人民币450000元。工程全部完工，验收结算万，甲方向乙方至总结算款的25%工程款；剩余5%为质保金，质保期（为2年）期满7日内一次性结清。该合同还约定了其他事项并附材料清单。2014年11月24日，星光公司作为乙方，嘉时公司作为甲方，就涿州市公交换乘站一期办公楼工程，签订《建筑幕墙安装施工合同》，约定承包方式为包工包料，工期为2014年11月28日进场安装，2014年12月28日安装完毕。合同价款暂定183750元；扩建玻璃幕墙约245平方米，综合单价750元/㎡（不包含税金及检测费用）。合同付款方式约定，甲乙双方签订合同，工人、材料进场，甲方向乙方支付总工程款的40%，即人民币73500元。工程全部完工验收结算完，甲方向乙方支付总结算款的25%工程款；剩余5%为质保金，质保期（为2年）期满7日内一次性结清。该合同还约定了其他事项。2014年10月23日，双方就涿州公交换乘站一期综合楼装饰工程东立面新增断桥窗及玻璃幕墙项目签订《增项协议》，双方就工程增项进行了约定。该协议同时载明，断桥窗及玻璃幕墙材料与单价同前期合同一致。最终结算列入总结算结算。2015年3页18日，双方签订《涿州公交换乘站工程项目增项内容》，约定该增项项目共发生工程款费用15000元，在增项内容完工后一次性付清工程款。此增项内容与总工程施工及验收款项无任何关系。星光公司对上述工程项目进行了制作和安装施工。2015年1月23日，双方签署外装工程量结算单，载明外装工程共计1256660元，已付650000元。2015年7月6日，双方签署《涿州公交换乘站办公楼外装后增工程结算单》，该结算单载明，加上以前结算共1326540元，已付750000元。2015年9月28日，嘉时公司向星光公司支付工程款100000元。星光公司起诉要求嘉时公司支付工程款476540元及利息。一审法院另查明，2019年10月22日，一审法院向嘉时公司送达了起诉状副本、举证通知书湖、应诉通知书、传票等相关文件。嘉时公司于2019年11月13日向一审法院提交管辖异议申请书。一审法院认为，人民法院在受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，嘉时公司向一审法院提交管辖异议申请书，已超过法定期间，故一审法院对此不予审查。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。双方在《建筑幕墙安装施工合同》中对付款方式进行了约定，即按工程进度度分期付款，其中双方有“剩余5%为质保金，质保期（为2年）期满7日内一次性结清”的约定，故本案诉讼时效应从最后一期履行届满之日起计算。现双方均未举证证实质保期起算时间，双方最后结算时间为2015年7月6日，且嘉时公司于2015年9月28日向星光公司支付一笔工程款100000元，即使自2014年11月24日双方签订《建筑幕墙安装施工合同》开始计算，星光公司起诉亦未超过诉讼时效。故嘉时公司以星光公司起诉超过诉讼时效为由，要求驳回星光公司诉讼请求，一审法院不予支持。星光公司依据双方签订的合同和结算单据，要求嘉时公司给付剩余款项476540元及利息，理据充足，但利息应自星光公司起诉之日即2019年9月18日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决：“一、被告保定市嘉时广告装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告高碑店市星光玻璃幕墙工程有限公司款476540元及利息（以476540元为基数，自2019年9月18日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告高碑店市星光玻璃幕墙工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4224元，由被告负担” 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本案查明与一审法院无异。 本院认为，关于一审法院是否具备管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”上诉人未在法定期间内向一审法院提交书面管辖异议申请，应视为受诉法院具备管辖权，一审法院对其超期提交的管辖异议申请不予审查并无不当。关于本案诉讼时效,双方虽于2015年7月6日签订了《涿州公交换乘站办公楼外装后增工程结算单》，但上述《结算单》仅对工程价款及已付金额进行了确定，并未就还款日期及还款方式做出约定，《建筑幕墙安装施工合同》中关于付款方式的相关约定对本案双方仍具约束效力。因本案双方均未举证证实质保期起算时间，一审法院结合《建筑幕墙安装施工合同》签订时间、双方结算时间及上诉人支付10万元工程款时间等案件事实，并依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条相关规定，认定本案债权未超诉讼时效并无不当。 综上所述，嘉时公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8448元，由保定市嘉时广告装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉婷 审判员  祁 峰 审判员  王 琦 二〇二〇年三月二十七日 书记员  田益佳