河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初8号原告：赵玉星，男，1971年12月7日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：胡月军，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张玉华，女，1952年5月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：卫小平，三门峡市陕州区甘棠法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告赵玉星与被告张玉华追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉星的委托诉讼代理人胡月军，被告张玉华的委托诉讼代理人卫小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉星向本院提出诉讼请求：1．被告张玉华支付原告赵玉星84000元；2．诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：张树森与被告张玉华系夫妻关系。2010年4月13日。张树森、张玉华向魏双成借款5万元整。由三门峡国鑫行投资咨询有限公司（以下简称国鑫行公司）提供保证担保。并以张树森及被告共有的位于三××市××街坊××楼××单元××层中户房屋1套提供抵押，并办理了他项权证，设定了借款人为抵押人；约定借款期限12个月，至2010年4月13日至2011年4月12日借款利息为月利率15‰，逾期按合同金额的每日1%承担违约责任。同日，张树森收到借款并向魏双成出具收款条。2011年4月12日，被告张玉华申请借款延期两个月。逾期后，原告赵玉星代为归还魏双成的借款本金50000元及利息10500元，继受了上述债权及利息的请求权，在原，被告之间形成了新的合同之债，因原告对孙江红有欠款，2015年1月25日原告与孙江红达成债权转让协议，约定原告将对张树森、张玉华的债权共计50000元（不包括利息）转让给孙江红，并将该债权转让通知了被告张玉华。随后，孙江红将被告起诉至陕州区人民法院。该院经审理作出（2017）豫1203民初158号民事判决书，判令被告归还孙江红借款本金50000元（不包括利息）。据此，因原告向孙江红转让债权并不包括被告应当支付原告利息（有上述判决书为证），故被告应当向原告支付2010年4月13日至今的利息共计84000元（其中2010年4月13日至2011年6月12日月息1.5%计算）。被告张玉华辩称，1．原告赵玉星不具有诉讼主体资格。被告从魏双成处借款50000元，由国鑫行公司提供担保。故享有追偿权的主体应该是国鑫行公司，而非原告赵玉星。国鑫行公司的工商注册信息为赵汉操，赵玉星属于国鑫行公司的股东，履行的是职务行为。原告赵玉星和该笔债务无任何关系，不具有诉讼主体资格。2．原告赵玉星诉被告张玉华追偿权纠纷，原告赵玉星代替被告归还借款时间为2011年4月。原告提起诉讼时间为2019年8月，早已超过3年诉讼时效。3．被告张玉华已经支付52400元。在借款期限期限内，张玉华已通过国鑫行公司的赵玉星支付利息2400元。原告赵玉星于2015年1月22日将债权转让给孙江红。之后，孙江红将张玉华起诉至陕州区法院。陕州区法院于2017年7月12日作出（2017）豫1203民初第158号民事判决书，该案已到执行阶段，陕州区法院将借款合同中位于三××市××街坊××楼××单元××层中户房屋1套已拍卖，已将拍卖款50000元支付给孙江红。此外，张玉华提交补充答辩状称，国鑫行公司是一家职业放贷公司，张玉华实际借款只有32000元，因无力偿还，被恶意追讨离开，原因是在2011年5月份左右，张玉华去国鑫行公司，他们说让被告拿50000元，给两个月延期时间，不行就去起诉拍卖房子。国鑫行公司一直没有起诉而是放置拖延，存在担保公司有意拖延逃避公司职业放贷的责任。张玉华于2014年前后都有找过国鑫行公司，当时由于投资担保公司的乱象，打听到该公司已不能正常经营，张玉华长期在外租房，这从根本上侵犯被告张玉华合法权益。综上，为张玉华借款合同提供担保的是国鑫行投资公司，并非赵玉星。赵玉星还款系个人行为，并没有协议和合同的基础，也并非是被告张玉华的意愿。原告的诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：2010年4月13日，借款人张树森（甲方）与出借人魏双成（乙方）签订借款合同（国民借字（2010）第0413号）1份，约定，甲方从乙方处借款50000元，借款期限12个月，自2010年4月13日至2011年4月12日；借款利息为月利率15‰；借款支付方式为乙方于2010年4月13日一次性向甲方以银行转账或现金方式提供本合同项下资金，以实际凭证为准。该债务由国鑫行公司提供保证担保，并以张树森及张玉华共有的位于三××市××街坊××楼××单元××层中户房屋1套提供抵押，随后办理了抵押登记。同日，张树森出具借据1份，载明“今收到魏双成5万元整”。2011年4月12日借款到期后，张玉华出具延期证明1份，载明“系国民借字：100413号，担保借款合同书，借款人：张玉华，延期2个月。自2011年4月12日到2011年6月11日到期”。到期后，张玉华未按期偿还债务。赵玉星作为国鑫行公司负责人替张玉华偿还借款50000元及借期内12个月的利息，12个月利息按照借款合同约定计算为9000元。2015年1月25日，赵玉星与孙江红达成债权转让协议，约定赵玉星将对张树森、张玉华的债权共计50000元，全部转让给孙江红，由孙江红按照本协议直接主张债权，并已将该债权转让通知张玉华。孙江红与张玉华因债权转让合同纠纷一案，诉至三门峡市陕州区人民法院。孙江红提出诉讼请求：要求张玉华归还借款本50000元及从2010年4月12日起至2016年12月4日按照月利率1.5%计算的利息60000元，以后利息按照月利率1.5%计算至付清之日。陕州区人民法院于2017年7月12日作出（2017）豫1203民初158号民事判决书：张玉华于判决生效后十日内归还孙江红50000元；驳回孙江红的其他诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力，并进入执行程序。陕州区人民法院查明以上事实外，另查明：2011年3月6日，经国鑫行公司股东大会商议，法定代表人赵汉操、股东赵纪辰退出公司股份，法定代表人由股东赵玉星担任，并接管公司一切业务及承担公司一切业务风险和利益，今后公司一切风险和利益与赵汉操、赵纪辰没有任何关系。根据国鑫行公司的企业信用报告，本院查明该公司已经注销，且法定代表人仍显示为赵汉操。审理中，张玉华提交付息证明1份，载明：自2010年4月13日起每月还款的利息金额，并约定指定还款账号为：赵玉星尾号6119号的农业银行账户。该付息证明中注明，每月按上述约定的还款日期前将还款金额及时存入上述账户，妥善保管存款凭条。张玉华提交2010年5月20日的中国农业银行存款业务回单1份，载明交易金额为1500元。张玉华称该笔款项系归还借期内利息。此外，张玉华称另外支付利息900元，但未提交凭证予以证实。本院认为，案外人魏双成与被告张玉华之间的债权债务关系，由借款合同、公证书等凭证予以佐证，原、被告均无异议，本院予以确认。原告赵玉星系国鑫行公司的股东，且会议纪要已经载明该公司的经营由赵玉星负责，赵玉星为国鑫行公司自2011年3月6日之后的实际负责人。现国鑫行公司已经注销，丧失民事诉讼主体资格，陕州区法院作出的生效判决认定原告赵玉星个人支付被告张玉华所欠本金50000元及借期内12个月利息。故原告赵玉星具备作为本案原告的诉讼主体资格。原告赵玉星将部分债权50000元（不含利息）转移给案外人赵江红，其可就剩余债权向被告张玉华行使追偿权，被告张玉华辩称原告赵玉星不具备主体资格的理由，不能成立，本院不予采纳。关于债权数额问题，被告张玉华借款50000元，合同约定借期12个月，展期2个月，共计14个月。被告张玉华于2010年5月20日支付的1500元利息应为2个月的借款利息，故被告张玉华尚欠12个月利息未支付。此事实与陕州区人民法院生效判决所查明“原告赵玉星偿还借期内12个月利息”的事实相一致。由于根据借款合同的约定，14个月利息，以50000元为基准，按照月息15‰计算，14个月借期内利息应为10500元，扣除被告张玉华已归还的2个月利息1500元，剩余9000元未归还，从而引起本案纠纷产生。为此被告张玉华应承担还款9000元的责任。原告赵玉星要求被告张玉华支付84000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告张玉华主张另外归还900元，但未提交证据予以佐证，本院不予采纳。关于诉讼时效，根据原、被告的诉辩意见，结合本案证据，可证实原告赵玉星多次催要欠款的事实。故被告关于诉讼时效的辩称，本院不予采纳。综上所述，被告张玉华应支付原告赵玉星9000元。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告张玉华支付原告赵玉星9000元，限本判决发生法律效力起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，保全费860元，共计2760元。原告赵玉星负担2456元，被告张玉华负担304元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  高红涛人民陪审员  张 云二〇二〇年三月二十三日书 记 员  李 倩