广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初441号原告：陈淑贤，女，1992年9月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区****************，公民身份证号码441************945。委托代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。被告：白秋雄，女，1957年8月11日出生，汉族，户籍地址广东省兴宁市****办事处城北杨桃树下陈屋7号，身份证号码441************702。委托代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。委托代理人：金秀芳，广东贤兴律师事务所律师助理。原告陈淑贤诉被告白秋雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈淑贤委托代理人潘志明，被告白秋雄及其委托代理人廖志球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑贤向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款本金人民币150000元及利息(利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日为止)；2、责令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告经女儿陈春苑介绍认识，被告称因经营清远市石溪塱农业发展有限公司名下的龙腾峡漂流景区需要资金周转，就向原告借钱。原告于2019年11月22日和12月2日通过银行转账方式向白秋雄分三次转账人民币共计150000元。至今，经原告多次催收借款，被告均拒绝归还。综上，原告为了维护自身合法权益，特诉诸法院，恳请依法裁判支持原告诉请。原告陈淑贤向本院提交的证据有：1、身份证，拟证明原告主体身份；2、身份证，拟证明被告主体身份；3、招商银行账户历史交易明细表，拟证明被告借款150000元至今未还被告白秋雄书面答辩称：一、原告支付给答辩人的15万元是属于清远爱自由旅游咨询有限公司支付给清远市石溪望农业发展有限公司龙腾峡的漂流门票款，并非答辩人与陈淑贤之间的民间借贷。2019年11月22日清远爱自由旅游咨询有限公司与清远市石溪望农业发展有限公司签订了一份合作协议，由清远爱自由旅游咨询有限公司代为销售清远市石溪望农业发展有限公司龙腾峡的漂流门票，合同约定清远爱自由旅游咨询有限公司支付给清远市石溪望农业发展有限公司30万元，置换清远市石溪望农业发展有限公司60万元的票务。白秋雄作为清远市石溪望农业发展有限公司的员工在合同上签名，原告陈淑贤和陈春苑作为清远爱自由旅游咨询有限公司股东在合同上签字。现时陈淑贤提供的15万元转帐到白秋雄帐上的15万元是履行上述合同的龙腾峡漂流购票款，并非原告所诉称的民间借贷款项。由于白秋雄与清远爱自由旅游咨询有限公司两个股东之一陈春苑是母女关系，因此清远爱自由旅游咨询有限公司一共支付给远市石溪望农业发展有限公司的龙腾峡购标票款20万元有15万元由陈淑贤支付到白秋雄的帐户，有5万元由陈淑贤通过微信支付给陈春苑转白秋雄，陈淑贤在微信支付给陈春苑时在微信上作了说明，见微信记录，陈淑贤在诉状中隐瞒了上述事实，将购票款虚构为民间借贷款，是隐瞒事实应不予支持。二、应驳回陈淑贤的诉讼请求。陈淑贤声称白秋雄因经营漂流景区向其借款15万元，借款的数额较大，但陈淑贤没有要求出具借条，没有签订借款合同，不合借款的常理，只是提供了银行的转帐记录，该转帐记录不能证明所转款项的用途，因此对陈淑贤认为是借款的主张应不予采信。答辩人提供了清远爱自由旅游咨询有限公司与清远市石溪望农业发展有限公司签订《合作协议》可以证实际淑贤支付的15万元是属于履行合作协议支付的购票款，且原告的微信转帐记录明确注明是转给白秋雄的石溪漂流款，因此应认定答辩人没有向陈淑贤借款，应驳回原告的诉讼请求。被告白秋雄向本院提交的证据有：1、工商资料，拟证明原告是清远爱自由旅游咨询有限公司的股东；2、合作协议，拟证明原告支付给白秋雄的15万元和陈春苑的5万元均属支付给清远市石溪塱农业发展有限公司的龙腾峡漂流票款；3、汇总表、账户明细表，拟证明原告支付20万元是向清远市石溪塱农业发展有限公司的购票款。被告白秋雄对原告陈淑贤提交的证据质证如下：对证据1没有意见，对证据2有意见，对证据3真实性没有意见，对关联性有意见。3笔转账款是向石溪公司的门票款，其中李国权等人收9000多元和7000多元，这些显示原告卖了门票后有收入，拟证明本案不是借款。原告陈淑贤对被告白秋雄提交的证据质证如下：对证据1没有意见，但本案跟其中的公司是无关的。对证据2真实性合法性没意见，但本案的款项是属于民间借贷，同双方合作公司是无关联的，爱自由公司与石溪公司等其他公司签订的协议与本案无关。白秋雄是否跟龙腾峡公司有关联我方不清楚。对证据3三性不予认可，因为证据与本案无关。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日，原告陈淑贤通过银行转账方式分别两次转账50000元、50000元合共10000元给被告白秋雄。2019年12月2日，原告陈淑贤又通过银行转账方式转账50000元给被告白秋雄。之后，原告认为其支付给被告的上述款项是借款并要求被告归还，被告认为是门票款，双方产生纠纷。原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，原告陈淑贤与案外人陈春苑于2019年10月22日合伙成立清远爱自由旅游咨询有限公司，该公司经营范围：旅游信息咨询服务；票务代理服务；电子商务；农副产品批发零售。（依法须批准后方可开展经营活动）。2019年10月22日，清远爱自由旅游咨询有限公司作为乙方与清远市石溪望农业发展有限公司、清远市马行田农业旅游发展作为甲方签订一份《合作协议》，该协议内容如下：1.乙方爱自由公司预存人民币30万给甲方，甲方置换价值人民币60万的票务给乙方销售。2.甲方后续的票务集道营销均给乙方爱自由公司全权负责对接。3.甲方承诺后续合作的每个旅游产品价格均给乙方爱自由公司最低价。合作协议签订后，清远爱自由旅游咨询有限公司在该合作协议的乙方栏处盖章并有原、被告白秋雄及案外人陈春苑签名，清远市石溪望农业发展有限公司作为甲方盖章及邓志荣签名。被告白秋雄与案外人陈春苑是母女关系，原告另案起诉案外人陈春苑归还借款，案号为（2020）粤1803民初439号，查明在2019年12月2日原告陈淑贤通过微信转账方式分别两次转账10000元、40000元合共50000元给陈春苑，两次转账说明“白秋雄石溪塱”。在诉讼中，本院根据原告财产保全申请依法冻结被申请人白秋雄银行存款150000元或查封、扣押其同等价值财产。以上事实，有原、被告的身份证复印件，招商银行账户历史交易明细表,清远爱自由旅游咨询有限公司、清远市石溪望农业发展有限公司工商登记资料，《合伙协议》以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原、被告的诉辩意见及原、被告的庭审陈述，本案主要争议焦点是：本案涉案转账款150000元的性质问题。本案中，原告主张双方是借贷关系并提供了微信转账记录为凭证，被告对原告转账的150000元确认属实，但被告抗辩主张该150000元不是借款而是清远爱自由旅游咨询有限公司支付给清远市石溪望农业发展有限公司龙腾峡的漂流门票款，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，被告应当对其抗辩主张提供证据证明，为此，被告提供了清远爱自由旅游咨询有限公司工商登记资料及合作协议足以证实了原告与案外人陈春苑之间存在合伙关系并存在其他经济关系，本院予以确认，而被告白秋雄与案外人陈春苑是母女关系，存在实质性的利害关系，原告应就与被告之间的借款关系进一步承担举证责任，原告现所提供的证据不足以证实原、被告之间存在借款关系。故原告诉请被告归还借款及利息的诉讼请求的证据不足，本院不予支持。被告抗辩意见理由充分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告陈淑贤的诉讼请求。案件受理费1650元，保全申请费1270元，两项合共2920元，由原告陈淑贤负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  刘伟东二〇二〇年三月十九日书记员  李嘉俊附法院标的款账户和相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”