上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3353号原告：徐克勤，女，1968年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：董鸣，上海知谦律师事务所律师。被告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨国平，董事长。委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：赵永宇，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告徐克勤与被告大众交通(集团)股份有限公司(以下简称大众公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴大成独任审判，并公开开庭进行了审理。原告徐克勤的委托诉讼代理人董鸣，被告大众公司的委托诉讼代理人曹智慧，被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人赵永宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费14,364.30元(已扣除伙食费376元)、后续医疗费12,000元、住院伙食补助费470元、营养费3,600元(40元/天×90天)、护理费8,400元(住院期间17天计1,190元+出院期间103天×70元/天计7,210元)、误工费36,000元(4,500元/月×8个月)、残疾赔偿金136,068元(68,034元/年×20年×0.1)、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费600元(轮椅)、交通费1,000元、物损费98.90元、鉴定费2,850元、律师代理费5,000元(全额)，要求被告人保上海市分公司在保险范围内承担的赔偿责任，超出部分由被告大众公司承担60%的赔偿责任。事实和理由：2019年2月15日19时55分许，履行职务行为的被告大众公司的员工张秀全驾驶沪GVXXXX的机动车在本市岚皋路中山北路处与步行的原告徐克勤发生碰撞，致原告徐克勤受伤入院。经交警部门认定，张秀全与原告徐克勤承担同等责任。经鉴定，原告达到XXX伤残，给予休息期180日、营养期60日、护理期90日，后续给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。由于双方就赔偿未达成一致意见，故起诉至法院。审理中，原告表示后续治疗费待实际发生后另行主张。被告大众公司辩称，对事故经过及责任认定均无异议，张秀全系该公司员工，事发时系履行职务行为，该公司愿意承担责任。事故车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险(限额100,000元，无不计免赔)。医疗费非医保要求保险公司赔偿；律师代理费过高，由法院认定；其余赔偿同意保险公司意见。另，事发后，该公司垫付医疗费82,265.78元，要求在本案中一并处理。被告人保上海市分公司辩称，对事故经过及责任认定均无异议，事故车辆在其处投保交强险和商业三者险(限额100,000元，无不计免赔)，事发时在保险期间内。医疗费中非医保部分不予赔偿，律师代理费不属于保险赔付范围，其余诉请过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年2月15日19时55分许，履行职务行为的被告大众公司的员工张秀全驾驶牌号为沪GVXXXX的出租车行驶至本市普陀区岚皋路、中山北路口处与步行的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，张秀全与原告均承担同等责任。经鉴定，原告因交通事故所致左胫骨平台骨折，构成XXX伤残，伤后可予以休息180日、营养60日、护理90日，遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。事发后，被告上海大众公司垫付医疗费82,265.78元。2.本案涉事车辆在被告人保上海市分公司处投保交强险及商业三者险(限额为100,000元，无不计免赔)，事发时均在保险期限内。3.原告自2017年2月起至2019年4月连续租住于本市普陀区中山北路XXX弄XXX号楼301室。本院认为，侵权应当赔偿，保险公司应当在承保范围内赔偿损失。由于履行职务行为的被告大众公司员工张秀全负事故的同等责任，该公司应对原告的合理损失承担60%的赔偿责任。关于原告的损失，审理中，双方对以下赔偿项目的金额达成一致意见：1.医疗费96,630.08元(原告自付14,364.30元、被告大众公司垫付82,265.78元)、2.住院伙食补助费470元、3.营养费2,700元(30元/天×90天)、4.残疾赔偿金136,068元(68,034元/年×20年×0.1)、5.精神损害抚慰金3,000元、6.残疾辅助器具费600元(轮椅)、7.交通费300元、8.物损费98.90元、9.鉴定费2,850元，无不妥，本院予以确认。审理中，被告人保上海市分公司虽提出不承担医疗费中非医保部分，但其未提供相应证据予以佐证，故对该项意见，本院难以采纳。10.护理费，根据原告的受伤部位、恢复情况并结合鉴定意见及相关票据，原告主张8,400元，无不妥，可予支持。11.误工费，原告虽称其从事超市营业员工作，但其提供的证据无法客观反映其实际收入及误工损失情况，考虑到本案实际情况，本院酌定按照目前本市居民服务行业平均工资40,478元/年标准计算误工费，结合鉴定意见，酌定误工费为26,985.33元。12.律师代理费，根据目前司法实践及本案实际情况，本院酌定4,000元(全额)。综上，原告的合理损失共计为278,102.31元(不含律师代理费)，根据投保情况，被告人保上海市分公司在交强险内赔偿120,098.90元、在商业三者险内赔偿85,321.84元[(278,102.31-120,098.90)×60%×(1-10%)]，合计205,420.74元；差额9,480.20元[(278,102.31-120,098.90)×60%×10%]由被告上海大众公司承担，结合律师代理费，被告上海大众公司应承担的赔偿总额为13,480.20元，至于其已垫付部分，可在赔偿总额中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告徐克勤各项损失共计205,420.74元；二、被告大众交通(集团)股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐克勤各项损失共计13,480.20元(该款扣除已付82,265.78元，原告徐克勤应于本判决生效之日起十日内返还68,785.58元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,867元，减半收取计1,933.50元，由被告大众交通(集团)股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴大成二〇二〇年三月三日法官助理 王丽熔书 记 员 殷秋云附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。