四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终81号 上诉人（原审原告）：何学伟，男，汉族，生于1976年1月20日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张小康，男，藏族，生于1974年10月1日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王建富，男，汉族，生于1975年12月11日，住四川省天全县。 何学伟与张小康民间借贷纠纷一案，四川省宝兴县人民法院于2018年9月3日作出（2018）川1827民初331号民事判决，何学伟不服，向本院提起上诉。本院于2018年12月28日作出（2018）川18民终1119号民事裁定，撤销四川省宝兴县人民法院（2018）川1827民初331号民事判决，发回重审。重审过程中，四川省宝兴县人民法院根据何学伟的申请，追加王建富为本案第三人，于2019年9月4日作出（2019）川1827民初46号民事判决。何学伟不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 何学伟上诉请求：1.撤销原判，改判张小康向何学伟偿还借款300000元，并按月息3%的标准向何学伟偿还自2016年9月30日起至实际偿还款项之日止的利息，2.王建富对张小康的前述责任承担连带责任，3.本案一、二审诉讼费用由张小康、何学伟承担。事实和理由：1、原判就“借款人是张小康还是王建富”的基本事实认定不清。（1）王建富提出借款，何学伟未同意是因王建富外债多，诚信度差，不具备偿还能力，不可能向王建富出借款项。（2）原判既认定何学伟担心王建富暂不能及时偿还借款，在毫无保障的情况下又认定何学伟通过借用张小康账号借款给王建富，前后矛盾。（3）从款项流动来看，认定王建富为借款人也是矛盾的。何学伟向张小康转款30万元，同日张小康向案外人何某转账40万元，既然王建富需要40万元，为什么款项却到了何某手里，且借款又是30万元而非40万元；在上述款项流动的情况下，要认定何学伟借款给王建富，何学伟必然要求王建富打借条，但何学伟未让王建富打借条且对款项用途不知情，何学伟只能认张小康是借款人。（4）录音证据证明张小康表示自己将承担还款义务，原判对此未予审查不当。2.原判适用法律错误。如果要认定借款人为王建富，必须是王建富和张小康之间有款项打给张小康但张小康不承担责任而由王建富承担责任的意思表示，且何学伟认可这一意思表示，但何学伟从来未认可过这一意思表示，也无证据证实张小康和王建富存在这一意思表示，原判将张小康和王建富的事后意思强加给何学伟，有违合同法，张小康作为借款的接收人，应当承担责任。3。在张小康应当承担责任的情况下，王建富认可自己系用款人，愿意承担责任，亦认可约定的利息是每月3%，故王建富应对张小康的责任承担连带责任，亦应按月息3%计算利息。 张小康辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，张小康并非实际借款人，也非担保人，仅是通过张小康的账户借款给王建富的中间人。请求驳回上诉，维持原判。 王建富二审中未作答辩。 何学伟向一审院提出诉讼请求：1、判决张小康向何学伟偿还借款300000.00元，第三人王建富对该借款一并承担还款责任，并按月息3%的标准支付自2016年9月30日起至实际偿还款项之日止的利息；2、本案诉讼费用由张小康承担。事实与理由：2016年9月30日，张小康因经营需要，向何学伟借款300000.00元。双方约定利息按照每月3%计算，借期为三个月。双方约定后，何学伟遂向张小康转账出借款项300000.00元。借款之后，张小康没有如期向何学伟偿还借款。何学伟经多次催收未果后诉至法院，提出上列诉讼请求。 一审法院认定事实：何学伟、张小康及第三人王建富均相互认识，系朋友关系。王建富因急需用钱，提出向何学伟借款300000.00元，但因王建富的银行帐号已冻结，暂不能及时偿还借款，故何学伟一时未同意借钱给王建富。后经协商，何学伟于2016年9月30日通过自己账号为62×××31银行账户向张小康账号为62×××90银行账户转款300000.00元（该笔转款的借记卡账户历史明细查询单中转款摘要为“转账支出”），同日，张小康向案外人何某账号为62×××21银行账户转账400000.00元。在本案所涉款项往来过程中，何学伟、张小康及王建富三者之间均未签订书面的借款合同，对还款时间、借款利息也未进行书面约定。第三人王建富书面答辩，认可向何学伟借款300000.00元，并愿承担其还款责任。何学伟庭审中陈述，知晓本案所涉款项300000.00元的实际用款人是王建富。 一审院认为，本案争议焦点为案涉借款的实际借款人是张小康还是王建富，应由谁承担偿还借款的责任。根据庭审查明的事实：何学伟在出借300000.00元借款时，知晓此款的实际使用人是王建富，何学伟在通过银行向张小康转款后，张小康依第三人王建富的要求，于当日转款给案外人何某400000.00元，作为王建富向何某的还款；王建富认可是自己向何学伟借款300000.00元，并愿意承担还款责任。故本案的借贷关系是何学伟与王建富之间成立的借贷关系，本案被告张小康在该借贷关系中是一个中间人而非借贷人。由于该借贷关系中，既无借款合同，又未对借款利息和借款担保进行书面约定，仅有何学伟向张小康的打款凭据，且何学伟也未提供充分证据证明张小康是实际借款人或担保人，故对何学伟要求张小康承担还款责任的诉讼请求，不予支持。本案第三人王建富是实际借款人，也是该笔借款的受益人，故应承担该笔借款的全部责任。关于借款利息，由于本案所涉借款既无借款合同，又未有对借款利息的书面约定，因此，本案所涉的借款属借款期限不明、借款利息约定不明或没约定的情况。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故对何学伟要求按月息3%的标准支付自2016年9月30日起至实际偿还款项之日止的利息的主张，本院按以下方式进行确认，即借款人王建富以借款300000.00元为基数，从何学伟起诉之日（2018年6月27日）起至款清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、第三人王建富于本判决生效之日起十日内偿还原告何学伟借款300000.00元及利息（利息的计算方式：以300000.00元为基数，从2018年6月27日起至款清之日止，按照年利率6%计算资金占用期间利息）；二、驳回原告何学伟的其它诉讼请求。案件诉讼费2900.00元，由第三人王建富负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审予以确认。 本院认为，何学伟作为出借人，2016年9月30日向张小康转款300000元的当日，张小康向案外人何某转款40万元的事实清楚，且各方未签订书面协议，亦未出具借条，本案的争议焦点在于实际借款人及利息的认定问题。 本案中，何学伟以300000元转给张小康且不知道该款用途为由主张借款人为张小康，而张小康以第三人王建富系实际借款人为由提出抗辩。根据本案事实，何学伟、张小康、王建富相互认识，案涉借款事实的发生，是源于王建富急需用款而产生，王建富向何学伟提出借款未获何学伟同意，才产生将款项转入张小康账户的事实发生，而该款项实际用款人系王建富，何学伟对此亦是明知的；何学伟将300000元转入张小康的当天，张小康即向案外人何某账户转款400000元，说明张小康不是实际用款人；根据当事人陈述、证人何某证言、收条等证据，能够证实，因何某催促王建富还款，根据王建富的指示，张小康将何学伟所转款项转给何某账户，用于归还王建富所欠何某欠款。因此，根据借款发生的原因、资金的流向、转款过程、款项用途，且客观上何学伟知道王建富是实际用款人，结合何学伟、张小康、王建富三方并无书面协议的事实，一审法院认定王建富是实际借款人，并无不当。关于利息。由于本案中仅有转款事实，并无借款协议及借条等证实有利息约定，第三人王建富虽然表示愿意承担责任，但王建富在一、二审中均未出庭，在书面答辩意见中亦未提及有利息约定，且何学伟坚持认为借款关系发生在何学伟与张小康之间，因此，应认定双方对利息没有约定，何学伟所称应按月息3%计算利息的主张，不予支持。因此，上诉人何学伟所提要求张小康归还借款300000元及按月利率3%标准计算的利息、第三人王建富承担连带责任的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人何学伟的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人何学伟承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 屹 审 判 员  郑菲菲 审 判 员  伍子刚 二〇二〇年三月三十日 法官助理  丁东红 书 记 员  赵 楷