四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终52号 上诉人（原审被告）：广元升达林业产业有限责任公司，住所地四川省广元市昭化区元坝镇长滩河西段8号，统一社会信用代码91510811669584060N。 法定代表人：董静涛，董事长。 委托诉讼代理人：龙何平，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广元森权物流有限公司，住所地四川省广元市昭化区元坝镇紫云路35号。统一社会信用代码91510811MA628DKG7U。 法定代表人：冯忠传，经理。 委托诉讼代理人：肖晓宏，四川永升律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）四川升达林产工业集团有限公司，住所地四川省成都市青白江区大弯东路12号，统一社会信用代码91510113202757853K。 法定代表人：单洋。 上诉人广元升达林业产业有限责任公司（以下简称广元升达公司）因与被上诉人广元森权物流有限公司（以下简称森权物流）、四川升达林产工业集团有限公司（以下简称四川升达集团）运输合同纠纷一案，不服广元市昭化区人民法院（2019）川0811民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 广元升达公司上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人四川升达集团向森权物流支付运输费及退还保证金。事实和理由：森权物流是与四川升达集团签订的运输合同，运费也是由四川升达集团支付，只是在2018年下半年升达集团财务困难的情况下，上诉人代为支付了部分，但并非是债务加入。对账也仅是为了方便运输工作的开展，对相关数据的对接，并非认可上诉人应当支付。 森权物流辩称，本案的实际业务往来是与上诉人，上诉人也支付过运输费用，保证金票据也是上诉人出据。上诉人与升达集团之间的关系，不影响我们运费的支付。请求驳回上诉，维持原判。 森权物流向一审法院起诉请求：1、判令被告支付所欠运费709456.00元；2.判令被告退还保证金100000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告森权物流公司于2018年4月20日在广元市昭化区食品药品和工商局登记成立，系自然人独资的有限责任公司，从事道路货物运输等业务，被告广元升达林产公司成立于2007年12月28日，系第三人四川升达林产集团的全资子公司。2018年第三人与原告分别作为合同甲、乙双方，签订了《货物运输合同》，该合同约定第三人委托原告运送由其生产的升达系列产品及包装物、以及与其生产或销售业务相关的其他货物，并约定“甲、乙双方第一次签订合同时，乙方向甲方缴纳保证金壹拾万元”，合同有效期从2018年1月1日至2018年12月31日。2018年5月16日，原告向第三人在恒丰银行成都分行营业部的账户（账号80×××72）电汇100000.00元用于交纳保证金，同日被告向原告出具一份加盖了被告公司财务专用章的收据，载明收到原告押金100000.00元。合同签订后，原告从2018年5月起承运被告出厂的产品，截止2019年4月，经原告与被告对账形成《广元森权物流有限公司截止2019年4月30日对账单》一份，该对账单反映原告应当获得的运输费总额为1412543.00元，截止2019年5月6日原告实收运输费703087.00元。该对账单还载明“余额是￥709456.00元加保证金￥100000.00合计广元升达欠款余额：809456.00元”，被告在该对账单尾部加盖公章、经办人签名确认“数据证明无误”。在收取运输费过程中，原告向第三人及被告分别开具了增值税发票，其中向被告开具发票的时间是2019年5月21日。根据当事人出具的支付凭证反映，第三人于2018年7月27日、2018年10月11日、2018年10月29日、2019年1月17日四次共计向原告支付运输费533087.00元，被告于2018年9月21日、2018年9月30日、2019年5月6日三次共计向原告支付运输费170000.00元，被告支付款项的单证中分别附言“代集团支付物流费”、“货款”、“运费”。 一审法院认为，订立本案所涉《货物运输合同》的双方是原告森权物流公司和第三人四川升达林产集团，原告按合同约定向第三人转账交纳了保证金，而向原告出具收到该保证金收据的却是被告广元升达林产公司，表明被告对原告与第三人订立合同的情况是知晓的。《货物运输合同》没有载明合同签订时间，但合同约定了有效期限（2018年1月1日至2018年12月31日），结合原告的注册登记时间和原告支付保证金时间，可以确定该合同订立的时间在2018年4月30日至2018年5月16日期间。合同约定原告承运的货物为第三人的产品等，而在合同履行过程中原告是从被告处承运被告的产品，由于被告和第三人系子、母公司关系，被告自认其货物运输工作在第三人统一安排下由原告承运，应当视为第三人为了控制经营成本等规范了运输合同管理，由其直接与承运人签订运输合同。从被告及第三人均向原告支付运输费的行为来看，向原告支付运输费的义务是由第三人和被告在共同履行。被告称其向原告支付运输费的行为系第三人委托，但没有对此举证证明，被告应当承担其举证不能的不利后果。《广元森权物流有限公司截止2019年4月30日对账单》反映出对账双方是原告森权物流公司和被告广元升达林产公司，被告认为其确认的只是运输金额，并非认可欠原告运输款，但该对账单还载明了“余额是￥709456.00元加保证金￥100000.00合计广元升达欠款余额：809456.00元”，故该对账单的内容能够反映出被告广元升达林产公司认可其成为欠付原告运输费及保证金的责任主体，并与原告就案涉运输合同进行了结算。故此，从案涉《货物运输合同》订立的角度看，合同相对方是原告与第三人，第三人应当向原告承担支付运输费并退还保证金的义务；在合同实际履行过程中，由于被告与第三人之间的特殊关系，被告与第三人共同向原告支付运输费，原告方对此亦予以接受，再结合原、被告双方的合同结算及对账的行为，应当认定被告对第三人所负债务构成了债务加入，被告即应当与第三人向原告承担连带清偿义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：第三人四川升达林产工业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告广元森权物流有限公司支付运输费709456.00元，并退还保证金100000.00元；被告广元升达林业产业有限责任公司承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，合同的当事人应当按合同约定履行义务，行使权利。森权物流与四川升达集团签订的《货物运输合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，虽森权物流按四川升达集团的要求是运输广元升达的产品，但不影响该运输合同的当事人是森权物流与四川升达集团，森权物流履行了运输义务，四川森达集团应当按约定支付运输费用。从合同的履行来看，森权物流公司交纳的保证金是直接转入了四川升达集团账户，已支付的运费大部分是由四川升达集团直接支付，森权物流也是向升达集团开具增值税发票。升达集团与广元升达公司虽系关联公司，但仍互为独立法人，即使升达集团作为母公司存在滥用股东地位行为，但作为子公司的广元升达公司并无法定义务承担母公司债务。广元升达虽分三次向森权物流支付了170000元运费，并与森权物流对运费进行了对账，但并未明确表明愿意承担四川升达集团的全部合同义务，反而在其中一次转账中还明确载明是代集团公司付运费，有明确“代付”的意思表示，故其付款行为仅是代为履行，而非债务加入，对广元升达已经自愿支付部分，本院予以确认，对未履行部分，森权物流无权要求广元升达强制履行。 综上所述，广元升达的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市昭化区人民法院（2019）川0811民初0893号民事判决； 二、被上诉人四川升达林产工业集团有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人广元森权物流有限公司支付运输费709456.00元，并退还保证金100000.00元； 三、驳回原审原告广元森权物流有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费11894元，诉讼保全费4670元，合计16564元，由被上诉人四川升达林产工业集团有限公司负担，二审案件受理费11894元，由被上诉人四川升达林产工业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇二〇年三月二十五日 书记员 邓 贤