广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终95号上诉人（原审原告）佛山市高明区更合镇柜族木器加工厂，住所地。经营者李登。被上诉人（原审被告）佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地。法定代表人梁章文，局长。委托代理人朱剑兵，佛山市高明区更合镇人力资源和社会保障局副局长。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。原审第三人何军犬。委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。上诉人佛山市高明区更合镇柜族木器加工厂（以下简称柜族加工厂）因与被上诉人佛山市高明区人力资源和社会保障局（以下简称高明区人社局）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初625号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，何军犬是柜族加工厂的员工，从事锣机工作。2018年4月11日上午9时10分左右，其在从事锣机加工柜脚木料开槽工作时，不慎被锣刀伤到左手，导致左手手指受伤。事故发生后，何军犬被送往佛山市中医院进行治疗，后因伤势严重，转至广州新江南手外科医院住院治疗。经诊断，何军犬的伤情为：1.左示中环指开放性外伤：示中指中节指体离断伤，示指近中节指骨、近指间关节内粉碎性骨折并部分骨质缺损，伸屈肌腱断裂，中节双侧动脉神经断裂，掌背侧静脉断裂；2.中指近中节指骨、远节指间关节内粉碎性骨折并部分骨质缺损，伸屈肌腱断裂，中节双侧动脉神经、掌背侧静脉断裂；3.环指中节指骨、远指间关节内粉碎性骨折并部分骨质缺损，伸肌腱部分断裂，中节背侧静脉断裂，示中环指皮肤挫裂伤。2018年11月8日，何军犬向高明区人社局提出工伤认定申请，该局于同年11月21日受理。柜族加工厂在何军犬提交的《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏中注明：“同意申请工伤，情况属实”。2018年11月8日，柜族加工厂向高明区人社局出具《劳动关系证明》，证实何军犬是该厂的员工。经调查核实，高明区人社局于同年12月20日作出佛高人社认工〔2018〕1327号《认定工伤决定书》（以下简称涉案《认定工伤决定书》），并于同年12月24日分别送达何军犬和柜族加工厂。另查，何军犬事发当天的上班时间是早上8:00-12:00，下午13：30-17:30。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，高明区人社局作为高明区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。其受理何军犬的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，何军犬系柜族加工厂的员工，在公司从事锣机加工柜脚木料开槽工作时，不慎被锣刀伤到左手，导致左手手指受到事故伤害，柜族加工厂在《工伤认定申请表》对上述事实亦予以了盖章和明确确认。高明区人社局根据《工伤认定申请表》《事故伤害报告》《劳动关系证明》《调查笔录》、何军犬病历资料等证据，认定何军犬是柜族加工厂的员工，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定何军犬受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，法院予以支持。柜族加工厂在诉讼过程中主张何军犬只是该厂的临时工，之间并不存在劳动关系。原审法院认为，柜族加工厂的该项主张与其在《工伤认定申请表》中所认事实、出具的《劳动关系证明》所认事实以及经营者李登所做的“调查笔录”中所认事实互相矛盾，因此，该厂的主张无事实依据，法院不予支持。综上分析，高明区人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，法院予以支持。柜族加工厂无提供证据证明高明区人社局作出的被诉行政行为违法，故其要求撤销高明区人社局作出的佛高人社认工〔2018〕1327号《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回柜族加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由柜族加工厂负担。上诉人柜族加工厂诉称，何军犬是临时工，柜族加工厂未曾与其建立劳动关系。且何军犬系故意致伤，其受伤不属于工伤认定的范畴。因此，柜族加工厂认为高明区人社局所作的涉案《认定工伤决定书》及一审判决认定事实错误，请求：一、撤销（2019）粤0606行初625号行政判决；二、撤销高明区人社局于2018年12月20日作出佛高人社认工〔2018〕1327号《认定工伤决定书》。被上诉人高明区人社局辩称，在高明区人社局于2018年12月10日对柜族加工厂的经营者李登所作的工伤认定调查笔录中，李登并没有提出何军犬为临时工的事实，反而确认了为该厂的员工，有固定的上下班时间，以及每天上班都需要打卡的事实，进一步说明了何军犬在柜族加工厂的管理下工作。另外，柜族加工厂称何军犬是故意为之，但又不能提供证据予以证实，应承担举证不利的后果。综上，《认定工伤决定书》及一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院依法维持，驳回上诉。原审第三人何军犬述称，一、何军犬于2018年1月2日入职柜族加工厂，从事锣机工作，有固定的上下班时间，每天上下班都要打卡，受该厂的管理，是该厂的员工。2018年4月11日9时10分左右，何军犬在柜族加工厂工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间、工作场所因工作原因受伤，属于工伤。何军犬没有故意将手放进运转的锣机中，且柜族加工厂无提供证据证明何军犬故意将手放进运转的锣机中，因此该厂的诉求于法无据。二、高明区人社局的工伤认定程序合法、认定事实清楚。柜族加工厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人高明区人社局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对何军犬于2018年4月11日9时10分左右，在上诉人柜族加工厂从事锣机加工柜脚木料开槽工作时，不慎被锣刀伤到左手，导致左手手指受伤的事实无异议，本院亦予以确认。各方争议的焦点是何军犬受到的事故伤害是否属于工伤。柜族加工厂认为何军犬系临时工，双方不存在劳动关系，因此其受伤不属于认定工伤的范畴。经查，本案从高明区人社局对柜族加工厂的经营者李登所作的调查笔录可知，李登确认何军犬是其厂员工，从事锣机工岗位。柜族加工厂也在《劳动关系证明》及《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中，盖章确认了上述事实，李登亦签名确认。上述证据足以证明何军犬系柜族加工厂的员工，双方存在劳动关系。基于以上事实，高明区人社局结合佛山市中医院门诊病历和广州新江南手外科医院疾病诊断证明书、出院记录等证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定何军犬是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。柜族加工厂的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。柜族加工厂又认为何军犬系故意致伤，其受伤不应认定为工伤。但柜族加工厂在工伤认定阶段和诉讼期间均未能提供任何证据予以支持，依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，其应承担举证不能的法律后果。因此，柜族加工厂认为何军犬的受伤不属工伤的主张理据不足，本院不予支持。综上，何军犬本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，高明区人社局据此认定何军犬所受到的事故伤害属工伤并无不当。原审判决驳回柜族加工厂的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市高明区更合镇柜族木器加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭文东审 判 员 郭 赟审 判 员 王 慧二〇二〇年三月二十五日法官助理 张 靖书 记 员 孔艳玲