贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终235号 上诉人（原审被告）：贵州九牛犇房地产开发有限公司,住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市羊都街道办事处飞洋华府一期1栋。 法定代表人:张启海,系该公司董事长。 委托诉讼代理人:赵福兴,贵州森创律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：兴义市时代彩印图文蓝天花园店,住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办机场大道桂竹园小区104号。 经营者:胡梅花,女,1979年12月26日生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。 上诉人贵州九牛犇房地产开发有限公司（以下简称“九牛犇房开公司”）因与被上诉人兴义市时代彩印图文蓝天花园店（以下简称“时代彩印蓝天花园店”）合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初7348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 九牛犇房开公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回时代彩印蓝天花园店的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。1.九牛犇房开公司与时代彩印蓝天花园店没有订立任何合同，也没有介绍任何人去该处印刷。仅是部门根据工作需要，由某一个或某几个人会去印刷、集中开发票来说明价格的合理性和印刷的必要性，才给予报销支付款项。一审推定曾报销过，不管本次是否追认边明伟的代理权限都必须付款，不符合逻辑。2.边明伟是试用期员工，没有得到任何人的授权，且其与时代彩印蓝天花园店议定的价格4元/张，明显高出日常价格0.8元/张，0.6元0.2元之间的差价的合理性，否则不会追认其代理行为。（二）一审法院程序严重违法，边明伟是本案关键的诉讼参与人，一审法院不同意追加其参加诉讼，属于遗漏必要的诉讼参与人。此外，一审法官应当自行回避，而未回避，程序不公。（三）时代彩印蓝天花园店是专业的复印机构，不会存在单证制作失误的情况，其提供的结算单上载明制作单位为时代彩印北京路店，应当由北京路店来主张权利。时代彩印蓝天花园店没有原告主体资格。 时代彩印蓝天花园店未作答辩。 时代彩印蓝天花园店向一审法院起诉请求：1.判令九牛犇房开公司支付资料复印费367804.25元,并从2018年10月1日起以367804.25元为基数按照银行同期贷款利率支付利息直到上述费用付清为止(注:截止到2019年7月1日9个月的利息按年利率6%计算为16551.20元);2、本案诉讼费用由九牛犇房开公司承担。 一审法院认定事实：九牛犇房开公司因经营房产开发项目宣传的需要长期在时代彩印蓝天花园店处复印资料。2018年9月12日边明伟在时代彩印蓝天花园店制作海报1000张，金额为5000元；2018年9月13日刘忠芳在该店打印梧桐区域商业楼数据图，金额为37.5元；2018年9月13日，边明伟在该店打印飞洋户型分配图3000份，金额为30000元；2018年9月17日边明伟在该店打印海报20000张，优惠后金额为80000元；2018年9月17日边明伟在该店打印海报8000张，优惠后金额为32000元；2018年9月19日，边明伟在该店打印DM单10000张，优惠后金额为40000元；2018年9月19日，边明伟在该店打印门票600张，金额为707元；2018年9月20日，边明伟在该店制作龙岸9个人各5盒名片，金额为1575元；2018年9月21日，边明伟在该店制作龙岸5个人各5盒名片，金额为875元；2018年9月22日，边明伟在该店制作龙岸门票2000张、龙岸5个人名片各5盒，金额为2879元；2018年9月22日边明伟在该店制作龙岸门票1000张，金额为1502元；2018年9月22日，陈碟在该店制作4个人名片5盒，金额为240元；2018年9月23日，边明伟在该店制作中秋DM单10000张[花好月圆情系龙岸（加活动时间表）]，优惠金额为40000元；2018年9月25日，边明伟在该店制作龙岸1人名片5盒，金额为175元；2018年9月26日，温超在该店制作特种纸名片17人各2盒，金额为1530元；2018年9月26日，温超在该店制作名片、参与券，金额为3830元；2018年9月26日，边明伟在该店制作6个人名片各5盒及门票3500张，金额为5145元；2018年9月26日，边明伟在该店制作俄罗斯国际抱皇家大马戏活动DM单30000份，优惠后金额为120000元；2018年9月27日，乔絮在该店制作优山郡名片3个人各2盒及车位正稿，金额为590元；2018年9月27日，边明伟在该店制作龙岸项目3个人名片各5盒，金额为525元；2018年9月27日，陈蝶在该店制作营销部名片5个人各5盒，金额为300元；2018年9月30日，边明伟在该店处制作兑换券转曲制作文件1000张兑换，金额为893.75元。以上金额共计367804.25元。边明伟、刘忠芳、陈碟、温超、乔絮均在相应的制作结算清单上签名。九牛犇房开公司2019年8月16日向法院提交了追加边明伟作为本案被告的申请书。又于2019年8月19日、2019年9月16日向本院提交了两份《说明》，其中2019年8月19日的说明载明：温超现为本公司在岗员工，于2019年2月14日入职，担任销售部龙岸项目置业顾问一职（温超同志2018年8月29日第一次入职，于2018年11月30日离职）；乔絮在岗期间为2018年8月9日至2018年11月30日，在岗期间担任优山郡项目销售经理，而后担任龙岸项目销售经理一职；陈蝶在岗期间为2017年4月12日至2019年7月15日，在岗期间担任拓展一部拓展主管一职。2019年9月16的说明载明：九牛犇房开公司从未录用过名为刘忠芳的员工。九牛犇房开公司自认边明伟系九牛犇房开公司实习人员，实习工作期间为2018年7月29日至2018年10月5日。 另查明，2018年6月29日至2018年8月1日郭宇在时代彩印蓝天花园店制作、复印资料费16591元，九牛犇房开公司通过工商银行账户向时代彩印蓝天花园店支付了该笔费用。 2018年8月17日至2018年9月12日郭宇、边明伟在时代彩印蓝天花园店制作、复印资料费45197元，九牛犇房开公司通过工商银行账户向时代彩印蓝天花园店支付了该笔费用。 一审法院认为，时代彩印蓝天花园店与九牛犇房开公司之间的合同关系是否成立并生效的问题。九牛犇房开公司与时代彩印蓝天花园店在本案前即存在着常年的合作，双方之间的合作均未签订书面合同，其合作方式均由九牛犇房开公司的工作人员与时代彩印蓝天花园店进行接洽制作、复印资料并结算，时代彩印蓝天花园店在阶段性时间内向九牛犇房开公司出具发票后，九牛犇房开公司通过其账户向时代彩印蓝天花园店支付费用。2018年9月12日至2018年9月30日期间九牛犇房开公司的工作人员边明伟（实习）、温超、陈碟、乔絮，在时代彩印蓝天花园店以九牛犇房开公司的名义制作、复印与九牛犇房开公司开发项目宣传活动相关资料，虽然边明伟（实习）、温超、陈碟、乔絮未向时代彩印蓝天花园店出具委托书、介绍信等，但结合双方缔结合同的方式、合同的履行、连续性的交易习惯来看，九牛犇房开公司与边明伟（实习）、温超、陈碟、乔絮之间形成委托之表象，基于对该表象的信任，时代彩印蓝天花园店有理由相信边明伟（实习）、温超、陈碟、乔絮有权代理九牛犇房开公司。而对于九牛犇房开公司抗辩，对零星复印资料的经办人员只能在1000元以下有处分权,超过1000元以上的必须要经公司同意并持委托书、介绍信、样板加盖公章后前去接洽，九牛犇房开公司未举证证实公司的规章制度对该审批事项进行了规定，且该审批事项的规定已向时代彩印蓝天花园店进行了告知，结合双方在本案前已结算的费用来看，九牛犇房开公司的工作人员在时代彩印蓝天花园店制作、复印资料的费用超过1000元时，九牛犇房开公司也给予了结算并支付了费用，故九牛犇房开公司这一抗辩主张，不予采信。同时，对于九牛犇房开公司认为边明伟不是九牛犇房开公司，只是试用人员，未得到授权擅自作主印刷物品，系无权代理行为，应由边明伟自行承担无权代理部分责任的问题，虽然边明伟系九牛犇房开公司的实习人员，但边明伟、郭宇在2018年8月17日至2018年9月12日期间代表九牛犇房开公司与时代彩印蓝天花园店进行接洽、制作、复印资料产生的费用，九牛犇房开公司给予结算并支付了相应费用。从九牛犇房开公司对边明伟签字确认的单据给予结算的行为来看，九牛犇房开公司对于边明伟代表其公司与时代彩印蓝天花园店进行接洽、制作、复印的行为并不持异议，故九牛犇房开公司认为边明伟系无权代理的主张，显然不能成立，不予采信。因此，九牛犇房开公司与时代彩印蓝天花园店双方之间形成合同关系，该合同的订立是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。 对于九牛犇房开公司尚欠时代彩印蓝天花园店费用应为多少的问题。边明伟、温超、陈碟、乔絮代表九牛犇房开公司在时代彩印蓝天花园店结算清单上签字认可的金额共计367766.75元，九牛犇房开公司负有支付义务。对于刘忠芳签字的结算单，九牛犇房开公司已向本院提交书面说明其公司并未录用过刘忠芳，时代彩印蓝天花园店亦未向本院提交证据证明刘忠芳系九牛犇房开公司的员工，故由时代彩印蓝天花园店承担举证不能的法律后果，对于时代彩印蓝天花园店要求九牛犇房开公司对刘忠芳于2018年9月13日在该店打印梧桐区域商业楼数据图资料费37.5元承担责任的诉请，予以支持。 对于时代彩印蓝天花园店要求九牛犇房开公司支付逾期付款利息的问题。九牛犇房开公司未向时代彩印蓝天花园店支付费用，给时代彩印蓝天花园店造成资金占用的利息损失，时代彩印蓝天花园店诉请利息请求，本院予以支持。时代彩印蓝天花园店时代彩印蓝天花园店自愿要求按照中国人民银行银行同期贷款利率计算逾期付款利息，未超过法律行政法规的限制性规定，予以支持，但因双方当事人并未对付款时间进行约定，故从2019年7月9日（时代彩印蓝天花园店向本院主张权利之日）起计算至清偿完毕之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、九牛犇房开公司于本判决生效之日起十日内支付时代彩印蓝天花园店资料复印费用367766.75元及利息，利息以367766.75元为基数按照中国人民银行银行同期贷款利率从2019年7月9日起计算至清偿完毕之日止；二、驳回时代彩印蓝天花园店的其余诉讼请求。案件受理费7066元，减半收取3533元，由时代彩印蓝天花园店承担133元，九牛犇房开公司承担3400元（九牛犇房开公司直接支付给时代彩印蓝天花园店）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院另查明，时代彩印蓝天花园店与时代彩印北京路店经营者均为胡梅花。 本院认为，对于九牛犇房开公司上诉关于边明伟没有代理权的主张。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，2018年6月29日至2018年8月1日，2018年8月17日至2018年9月12日郭宇、边明伟在时代彩印蓝天花园店以九牛犇房开公司的名义制作、复印与九牛犇房开公司开发项目宣传活动相关资料，时代彩印蓝天花园店在阶段性时间内向九牛犇房开公司出具发票后，九牛犇房开公司通过其账户向时代彩印蓝天花园店支付费用。时代彩印蓝天花园店基于与九牛犇房开公司交易习惯有理由相信边明伟具有签订涉案合同的权限，边明伟的行为已构成表见代理，一审认定边明伟的代理行为对九牛犇房开公司有效并无不当。 通过一审查明的事实，边明伟的行为已构成表见代理，其并非本案必要诉讼参与人，一审驳回九牛犇房开公司追加其参加诉讼的申请符合法律规定。九牛犇房开公司一审中并未申请审判人员回避，亦无证据证明存在法定需自行回避的事由。其上诉主张一审程序严重违法无事实依据，不予采信。 时代彩印蓝天花园店与时代彩印北京路店经营者均为胡梅花，制作清单显示制作单位系时代彩印北京路店并不影响九牛犇房开公司与时代彩印蓝天花园店达成合同关系。此外，个体工商户是公民以个人或家庭财产为经营资本，依法经核准登记在法律允许的范围内从事工商业经营的一种特殊民事主体，实质主张权利的人系个体工商户的经营者，因此，九牛犇房开公司主张时代彩印蓝天花园店无原告资格的理由不能成立。 综上所述，九牛犇房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7066元，由贵州九牛犇房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  简 坤 审 判 员  陆金凤 二〇二〇年三月二日 法官助理  张灏华 书 记 员  邓壹芳