四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初10021号 原告：中国建设银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：绵阳市临园路东段16号。 负责人：张德茂，该分行行长。 委托诉讼代理人：周莺莺，四川真道律师事务所律师。 被告：陈启明，男，1987年12月28日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：绵阳五和城南房地产开发有限公司，住所地：绵阳市。 法定代表人：王锋。 原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“建行绵阳分行”）与被告陈启明、绵阳五和城南房地产开发有限公司（以下简称“五和公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行绵阳分行的委托诉讼代理人周莺莺到庭参加了诉讼。被告陈启明、五和公司经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1．解除原告建行绵阳分行与被告陈启明签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2．被告陈启明向原告建行绵阳分行偿还借款本金126,330.50元及截至2019年8月20日的利息5,440.98元、罚息703.42元，以及从2019年8月21日起按合同约定计算的利息、罚息至款项付清之日止；3．本案诉讼费及原告建行绵阳分行实现债权的费用（包括但不限于律师费等）由被告陈启明承担；4．被告五和公司就被告陈启明的上述两项给付义务向原告建行绵阳分行承担连带清偿责任。事实与理由：被告陈启明因购买绵阳市房产向原告建行绵阳分行申请借款，2014年5月7日原告建行绵阳分行与被告陈启明签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，被告陈启明以前述房产作抵押，向原告建行绵阳分行申请借款额度20万元，借款期限10年。贷款合同签订后，原告建行绵阳分行即签合同约定履行了出借义务，而被告陈启明却未按合同约定履行还款义务。 2014年3月24日，被告五和公司与原告建行绵阳分行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，为保障原告建行绵阳分行债权的实现，被告五和公司为原告建行绵阳分行与被告陈启明所形成的一系列债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为“该笔借款合同项下的抵押权已生效，且抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及他项权利证书交贷款人核对无误、收执之日”。时至今日，案涉房屋的房地产权证及他项权证书未办下来，故被告五和公司应当对被告陈启明的上述债务承担连带责任。原告建行绵阳分行为维护自身合法权益，故起诉来院，请求判如所请。 被告陈启明、五和公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，经本院依法审查核实，在卷佐证。被告未提交任何证据，本院视为其放弃对原告诉讼请求和的事实主张反驳，由此产生的不利法律后果，由此自行承担。据此，本院认定如下事实： 2014年3月24日，被告五和公司（保证人、甲方）与原告建行绵阳分行（债权人、乙方）签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》一份，约定：债务人系指因购置“××××一期”项目所属之住房/商业用房房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人；最高额保证所担保的债权是指2014年3月24日至2016年3月23日期间（即“债权确定期间”）因乙方向债务人发放个人住房或商业用房贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金、利息（含罚息、复利）等、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费）；最高额保证项下担保责任的最高限额为9,300万元；保证方式为连带责任保证；保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，且抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。 2014年4月2日，被告陈启明从被告五和公司处以按揭贷款方式购买了位于房屋，并签订了《商品房买卖合同》，约定付款方式为。 2014年5月7日，被告陈启明（借款人、抵押人）与原告建行绵阳分行（贷款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款人借款20万元，期限为2014年5月7日至2024年5月7日，即120个月；借款用于借款人购买被告五和公司出售的的房屋；利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮13%；借款逾期，罚息利率为执行贷款利率的水平上上浮50%；基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；若中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率；执行利率于每年1月1日调整；还款方式为等额本息还款法；抵押物财产为前述房屋；借款人不按约定足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用，由借款人承担。 原告建行绵阳分行提交的《个人贷款对账单》显示被告陈启明从2018年5月始出现未足额归还贷款的情况，2019年1月至2019年8月期间，分文未付。截至2019年8月20日，下欠本金16,483.07元，利息5,440.98元、罚息703.42元，贷款余额为126,330.50元。 原告建行绵阳分行因被告陈启明未按约还本付息，故起诉来院，请求判如所请。 还查明：原告建行绵阳分行产生了公告费300元用于向被告陈启明送达起诉状副本等诉讼文书。 庭审中，原告建行绵阳分行陈述案涉房屋尚未办理房屋产权证书。 本院认为：《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对合同相对方具有约束力。 被告陈启明未按约归还贷款，构成违约，应当承担违约责任。原告建行绵阳分行要求解除合同、宣布贷款立即到期，符合约定，本院予以支持。被告陈启明应当立即归还截至2019年8月20日的贷款余额126,330.50元，利息5,440.98元、罚息703.42元。贷款立即到期后，仅产生罚息，不再产生利息，故被告陈启明还应承担此后以下欠本金为基数，按照约定罚息利率（LPR×113%×150%）计算的罚息。原告建行绵阳分行要求被告陈启明承担2019年8月20日之后的利息，于法无据，本院依法予以驳回。 案涉房屋尚未办理房屋产权证书、他项权证书，抵押尚未生效，按照约定，尚在保证期间内。原告建行绵阳分行在保证期间内要求保证人被告五和公司在担保范围内承担责任，符合约定，于法有据，本院予以支持。 原告建行绵阳分行产生了公告费300元，按照约定，应当由借款人被告陈启明承担。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行与被告陈启明于2014年5月7日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》业已解除。 二、被告陈启明于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行支付贷款余额本金126,330.50元，截至2019年8月20日的利息5,440.98元、罚息703.42元，以及此后的罚息。计算方式为：以下欠的贷款余额本金为基数，自2019年8月21日始至本判决确定的本金给付之日止，按LPR×113%×150%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 三、被告陈启明于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行支付公告费300元。 四、被告绵阳五和城南房地产开发有限公司就上述第二、三项债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行支的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,898元，由被告陈启明、绵阳五和城南房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  代长顺 人民陪审员  卢万东 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  吴 尧