河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初5802号 原告：王建生，男，1963年8月20日出生，汉族，住霸州市。 原告：邱承浩，男，1964年12月14日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：杜庆新，河北三杰律师事务所律师。 被告：廊坊市奥诚房地产开发有限公司。住所地：霸州市辛章办事处北柳村。统一社会信用代码：91131001765189722X 法定代表人：李秋建，该公司经理。 委托代理人：苏丰，河北天禹律师事务所律师。 原告王建生、邱承浩与被告廊坊市奥诚房地产开发有限公司（以下简称奥诚公司）为共有权纠纷一案，本院于2019年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建生、邱承浩委托代理人杜庆新，被告奥诚公司委托代理人苏丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建生、邱承浩向本院提出诉讼请求：1.依法确认登记在被告名下的廊房权证霸字第××号商业楼为原被告按份共有，原告王建生占20%，原告邱承浩占10%，被告占70%；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年3月13日原、被告共同投资5000000元合伙以被告名义开发胜芳镇怡园小区，其中被告投资3500000元占投资比例的70%，原告王建生投资1000000元占投资总数的20%，原告邱承浩投资500000元占投资总额10%。2011年9月24日工程竣工，经过核算后三方解除合伙关系，但是按照规划设计建设的超市未进行分割，2012年2月13日被告在未经原告知晓的情况下私自办理了房产登记，登记证号为廊房权证霸字第××号，所有权人为奥诚公司，共有情况为单独所有。原告认为：被告之行为严重违反《物权法》及相关规定，严重侵害了原告财产所有权。为维护原告合法权益特依法起诉，请求判如所请。 被告辩称：被告并非本案适格主体，被告也并未与原告签订合伙协议、解除合伙协议，被告名下的不动产为被告公司财产，都是合法取得，与原告无关，请求驳回原告的起诉。 庭审中原告向本院提交以下证据： 1、2005年3月13日二原告与被告签订的《关于建设胜芳北环路建行北侧建筑项目合作协议》，约定该项目为三方合作开发，总投资5000000元，其中王建生出资1000000元占20%、邱承浩出资500000元占10%,同时明确该项目开发完毕后按出资比例分配该项目的共有财产。 2、2011年9月24日由原告和被告当时的法人赵绍亮签订的协议书一份，该协议书明确三方的投资总额及其所占比例同时该协议对该建设项目的相关财产及该项目完毕后的善后事宜进行了处理和分配。其中包括剩余的车库、房屋、未缴清的各种款项，只有涉案的房屋未进行分配，只是约定了超市如果有收入按投资比例分配。 廊房权证霸字第××号房产证一份，证明涉案房屋于2012年2月13日被告进行了登记，确定所有权人为被告，共有状况为单独所有。 被告质证意见为：证据1、协议中张明杰经被告查询并没有担任过被告的法人，因法人变更，对证据的真实性需要核实，协议中也没有标注开发项目为怡园小区，对证据的关联性不认可，同时无法证实原告的诉讼请求，对证明目的不认可。证2中没有被告的签章，不能证明与被告存在关联性。协议中第一项第二款明确写明了未分配的项目为超市收入，并不是原告所称的商业楼，原告将超市收入解释为商业楼并要求分割与事实不符。证据3证明了涉案房屋为被告公司财产，但显示该商业楼的登记时间为2012年2月13日，登记时间距今已有将近八年之久，原告一直未主张该楼的分割，也可以证实原告与赵绍亮签订的此协议并不涉及该楼。 原告的补充意见为：证1协议签订有被告加盖的公章，说明协议签订是被告的公司行为。项目写的是建行北侧项目，当时项目没有明确小区的名称。证2协议书明确了开发项目的名称为胜芳怡园小区，二证据相辅相成，互相印证说明被告主张的小区收入是按投资分配，那更能说明超市的所有权系三方所有。并且协议中体现了三方的投资比例。怡园小区里唯一一个就是超市不对外出售的。超市和房本是对应的。关于被告主张的房产证的领取时间有八年之久，我认为本案所争议的是物权所有权，与取得时间无关，且2018年被告在小区公开出售此房屋时原告才知道涉案房屋领取了房产证。赵绍亮在2011年三方签订协议是担任被告公司的法人。 被告奥诚公司未向法庭提交证据。 经过审查本院审查认为，原告提供的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明：原告王建生、邱承浩与被告奥诚公司于2005年3月13日签订《关于胜芳北外环路建行北侧建筑项目开发的合作协议》，协议约定三方共同出资，以奥城公司名义开发位于胜芳镇北外环路建行北侧（现名称为霸州市胜芳镇怡园小区）项目工程。原告王建生出资1000000元，出资占比20%；邱承浩出资500000元，出资占比10%；奥诚公司出资3500000元，出资占比70%。同时协议约定各合伙人按出资比例分配利润。工程开发完工后，按出资比例分配该项目共有财产。2011年9月24日，二原告与被告签订《协议书》一份，该协议对涉案工程项目利润、未出售的房屋、车库等事宜进行核算，确定分配方案，收益金额等事项。该协议中就诉争房产的表述有两处记载，分别为协议第一条分配比例第二款“超市收入及相关税金未计算在内”、第四条“......59个车库收入计算税金；以未计算收入的超市收入中列支，超市收支相抵（完税后净利润）确定不再缴纳时，按投资比例分配。” 再查，原被告双方均未对诉争房产的所有权、共有比例另行约定或分配，现诉争房产于2012年2月13日登记在被告名下，产权证号为廊房权证霸字第××号，共有情况记载为单独所有。 本院认为：二原告与被告就共同开发位于霸州市建行北侧现名称为怡园小区的开发项目订立的《关于胜芳北外环路建行北侧建筑项目开发的合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合伙关系成立，本院予以确认。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见中第五十五条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”二原告与被告就以共同开发霸州市胜芳镇怡园小区为目的的合伙事务签订的《关于胜芳北外环路建行北侧建筑项目开发的合作协议》和《协议书》在投资比例、盈余分配等事宜上作出明确的约定即：王建生按20%计算，邱承浩按10%计算，奥诚公司按70%计算。故对于未分割、分配的诉争房产亦应按此比例确定份额。中华人民共和国物权法第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”该诉争房产为按份共有，王建生占20%，邱承浩占10%，奥诚公司占70%。被告辩称，被告并非本案适格主体，被告也并未与原告签订合伙协议、解除合伙协议，被告名下的不动产为被告公司财产，都是合法取得与原告无关请求驳回原告的起诉的请求，未向本院提交证据，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见中第五十五条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条判决如下： 产权证号为廊房权证霸字第××号房屋所有权证登记下的房产为原告王建生、邱承浩，被告奥诚公司按份共有，共有份额为王建生20%，邱承浩10%，廊坊市奥城房地产开发有限公司70%。 案件受理费100元由被告奥诚房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决送法之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王元斌 二〇二〇年三月十五日 书记员  许 鑫