浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民初132号 原告：徐少卿，女，1964年3月24日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 被告：叶国顺，男，1972年12月8日出生，现住浙江省杭州市萧山区。 被告：刘萍，女，1980年4月29日出生，汉族，住浙江省松阳县，现住浙江省杭州市萧山区。 前述两被告共同委托诉讼代理人：倪越卿，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：吴振亮，男，1971年9月12日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：王丽华，松阳县长虹法律服务所法律工作者。 原告徐少卿与被告叶国顺、刘萍、吴振亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐少卿的委托诉讼代理人饶炳海、被告叶国顺、刘萍的共同委托诉讼代理人倪越卿、被告吴振亮及其委托诉讼代理人王丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐少卿向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同归还借款本金人民币300000元及利息（利息自2018年8月1日起按年利率24%计算至付清之日止，截止至2019年7月15日利息为69000元）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月1日，被告因经营需要向原告借款，原告与被告签订了借款协议一份，约定借期自2016年2月1日至2017年1月31日，利息按年利率20%计算，按季付息；协议还约定，借款方应按时付息，到期未付息的，逾期部分按双倍利息支付。同日，原告向被告刘萍的账号通过稠州银行汇付了300000元，双方均按协议履行了相应的义务。一年借期届满后，被告方共两次要求延期归还，原告予以了同意。被告在前两年均能按时付息，一直到2018年7月，此前的利息均已结清，自2018年8月开始利息分文未付。被告逾期付息，已经构成违约，应按协议约定双倍计息，结合有关规定，原告有权要求按照年利率24%计算利息。原告为维护其合法权益，根据合同法第107条、民事诉讼法第119条规定，提起本案诉讼。 被告叶国顺、刘萍辩称，2016年2月1日，叶国顺和刘萍因为建造厂房和经营所需向徐少卿借款人民币300000元，利息已支付至2018年7月，对此叶国顺、刘萍并无异议。但借款协议的甲方是叶国顺，叶国顺和刘萍作为共同借款人向徐少卿借款是用于叶国顺和刘萍的企业生产经营所需，吴振亮在借款协议上只是作为双方的朋友和见证方签字，并不是借款人和担保人。同时在借款协议中，借款人证件复印件也只复印了叶国顺的香港永久性居民身份证件，并没有把吴振亮的相关身份情况也附在本借款协议当中，借款与吴振亮无关，吴振亮不应作为借款人承担共同还款责任。另外，借款本应于2017年1月31日到期，叶国顺因生产经营需要与徐少卿两次协商顺延借款期限，该事实也可以证明该笔借款与吴振亮无关。 被告吴振亮辩称，一、吴振亮介绍叶国顺和刘萍向徐少卿借款，吴振亮在借款协议上是以见证人身份签字。二、借款协议的甲方是叶国顺，款项汇入刘萍的账户，吴振亮是一个学校的老师，并未参加任何经营，本案所涉借款是叶国顺和刘萍因建造厂房需要资金所借，吴振亮不是借款人。三、如果说吴振亮是借款人，但吴振亮对借款续借并不知情。四、借款协议第6条附了借款人身份证件复印件，也说明吴振亮不是借款人。综上，吴振亮不是债务人，请求驳回徐少卿对吴振亮的诉讼请求。 原告徐少卿提交了三组证据：1.徐少卿的身份证复印件及被告刘萍、吴振亮的的户籍信息，待证原、被告的诉讼主体资格；2.借款协议，待证借款人是刘萍、叶国顺、吴振亮，徐少卿与叶国顺、刘萍并不熟悉，当时要求三个被告均作为借款人；3.业务回单，待证徐少卿向刘萍的账户汇付300000元。被告叶国顺、刘萍、吴振亮对证据1、3的证据三性无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议，借款协议中没有约定吴振亮是借款人。本院认为，原告徐少卿提交的证据均符合证据三性，本院予以采信。 本院经审理查明，叶国顺、刘萍系夫妻关系。刘萍与吴振亮系表兄妹关系。2016年2月1日，叶国顺和徐少卿签订借款协议，协议主要内容有：1.叶国顺向徐少卿借款人民币300000元；2.借款时间自2016年2月1日至2017年1月31日，年利率20%，利息按季度支付；3.叶国顺未按时付息的，逾期部分按双倍利息支付；到期未能准时还款，视为违约，应付违约金一万元及一切费用；4.借款人证件复印件附叶国顺的香港永久性居民身份证。叶国顺、刘萍在甲方处签名，徐少卿在乙方处签名。吴振亮亦在借款协议上签字。2016年2月1日，徐少卿通过浙江稠州商业银行股份有限公司丽水松阳支行向刘萍汇付人民币300000元。借款到期后，经徐少卿同意，案涉借款两次续借，借款期限至2019年1月31日。借款后，叶国顺、刘萍按月付息至2018年7月，此后的借款利息一直未付。借款到期后，叶国顺、刘萍未按约还本付息。 另，叶国顺、刘萍在本案中自认，徐少卿主张的借款事实及还款情况属实。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为吴振亮是否是共同借款人，吴振亮是否要承担共同还款责任。 根据合同法规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立，但当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或盖章时合同成立。本案中，徐少卿主张其因为和叶国顺、刘萍不熟悉，故要求吴振亮作为共同借款人对借款承担共同还款责任，吴振亮亦予以同意。如果徐少卿的该主张能够成立，既然双方采取书面合同形式订立合同，那么借款协议就应对要约、承诺的内容予以体现，即吴振亮应在借款协议抬头甲方处签署其姓名并在落款处签名，或者在落款处签名时注明其共同借款人身份，或者在借款协议中添加相应的条款对要约、承诺的内容予以体现。但借款协议抬头甲方仅为叶国顺一人，吴振亮仅在借款协议落款处签字且未注明其以何种身份签名，借款协议对要约、承诺的内容亦无体现。因此，仅凭借款协议不能证明吴振亮作出过同意作为共同借款人对借款承担共同还款责任的意思表示。 另外，共同借款人之间的关系，通常情况下，或为夫妻关系，或者父子关系，或者存在共同经营事项等其他共同利益。本案中，徐少卿并未提供证据证明吴振亮与叶国顺、刘萍之间存在共同经营事项，或者存在其他属于共同利益体的情形，因此吴振亮缺乏作为共同借款人的利益基础。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。徐少卿在本案中虽然主张吴振亮是共同借款人，但前述司法解释的规定可资参照。吴振亮在借款协议上签字，但未表明其共同借款人身份或者愿意承担共同还款责任，也不能通过其他事实推定吴振亮是共同借款人或者吴振亮愿意承担共同还款责任，故对徐少卿要求吴振亮承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。 综上，叶国顺、刘萍为经营需要向徐少卿借款人民币300000元，未按约归还本息，徐少卿诉请要求其二人归还借款本金人民币300000元并按照年利率24%计算利息有相应的合同和法律依据，本院予以支持。徐少卿主张吴振亮是共同借款人缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告叶国顺、刘萍于本判决生效之日起十日内共同归还原告徐少卿借款人民币300000元及利息（利息以300000元为基数按照年利率24%自2018年8月1日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告徐少卿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6835元，由被告叶国顺、刘萍负担。 如不服本判决，原告徐少卿、被告刘萍可以在判决书送达之日起十五日内，被告叶国顺可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  毛向东 审 判 员  苏伟清 人民陪审员  韩黎明 二〇二〇年三月十一日 代书 记员  王 芳