山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5256号 原告：济南市历城区南部山区九九红老年公寓，住所地济南市。统一社会信用代码：52370112MJD7632891。 法定代表人：刘同福，经理。 委托诉讼代理人：平杰青（特别授权代理），山东招法律师事务所律师。 被告：丁向东，男，1968年9月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李晗、朱学敏（均系特别授权代理），均系北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 原告济南市历城区南部山区九九红老年公寓（以下简称“九九红老年公寓”）与被告丁向东合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告济南市历城区南部山区九九红老年公寓的委托诉讼代理人平杰青、被告丁向东的委托诉讼代理人李晗、朱学敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告济南市历城区南部山区九九红老年公寓向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还结余资金397665.48元（包括：备用金112300元、入住费181431.2元、取暖费75177.98元、员工工资及工装费28756.3元）；2、判令被告支付以上款项合计397665.48元的同期银行贷款利息，自2018年11月20日起至被告履行完毕之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：济南市历城区南部山区泉鑫老年公寓，现更名为济南市历城区南部山区九九红老年公寓。2015年10月1日，原告与被告签订老年公寓托管经营协议，约定由被告经营，2018年11月19日原告与被告签订关于泉鑫老年公寓的交接协议，并由丁向东向原告交接清账务，返还结余资金。但被告至今未向原告返还结余资金，为维护原告合法权益，现向贵院起诉。 丁向东辩称，原告起诉无依据：1、本案是合同纠纷，在事实理由中原告主张结余资金是基于交接协议及托管协议，但两份协议中均不包括结余资金的内容，本案原告也不是交结协议的相对方，原告主张返还结余资金无合同约定。2、原告的证据不能证明结余资金的具体数额，本案不是企业清算纠纷，被告在接收老年公寓时，老年公寓的资金并未向被告交接，在经营期间，被告存大量的经济投入，若原告主张清算结余资金，应自被告进行接管之日起进行清算，而原告单独拿出的收费票据来主张结余资金依据显然不足，对被告也不公平，因此请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下： 原告提交的证据：证据2、王霖筑的户口本，被告对此不予认可，本院认为王霖筑的户口本系公安户籍管理部门作出，对该证据本院予以确。证据3、《老年公寓托管经营协议》、《关于泉鑫老年公寓的交接协议》，被告对该证据的真实性及关联性有异议。本院认为，《老年公寓托管经营协议》系甲方（济南市历城区泉鑫老年公寓）与乙方丁向东签订，且泉鑫老年公寓的原法定代表人王林柱与丁向东分别在协议上签字并捺手印，故对该证据本院予以确认。证据4、山东农村商业银行业务凭证、微信聊天记录，被告对该证据的真实性及关联性有异议。本院认为，该银行转账凭证显示2018年11月19日，吴忠梅自山东农村商业银行取款68000元，同日，吴忠梅向“悠然东山”微信转账2000元，经核实“悠然东山”系丁向东的微信昵称，吴忠梅系王林柱与丁向东之间协议的证明人，且丁向东认可于2018年11月19日收到吴忠梅代原告支付的7万元款项，故对该证据本院予以确认。证据5、入住备用金（押金）收款收据一宗、微信转账记录、银行转账记录。证据6、取暖费收款收据、银行转账记录、微信转账及聊天记录截屏证明一宗。证据7、入住费收款收据、银行转账记录、微信转账及聊天记录截屏证明一宗。被告对以上证据均不予认可。本院认为，以上收据均系泉鑫老年公寓向入住客户出具，并加盖泉鑫老年公寓的公章，且有银行流水及微信转账记录相印证，故对以上证据本院予以确认。证据9、2015年10月27日，许景兰签的收到条，被告对该证据不予认可。本院认为，作为出具收到条的案外人许景兰并未出庭接受询问，对该收到条的真实性本院无法核实，对该证据本院不予确认。证据10、2018年11月19日《关于泉鑫老年公寓存在问题整改通知》、2018年12月20日致颐家养老公寓的授权信。被告对该证据不予认可，本院认为，该证据虽系泉鑫老年公寓的内部文件，但与原告提交的《老年公寓托管经营协议》《关于泉鑫老年公寓的交接协议》内容及王霖筑的证人证言相印证，故对原告提供的该证据本院予以确认。证据11、张延金身份证复印件、银行转账记录，被告对该证据不予认可。本院认为，该转账凭证显示2018年10月12日张延金向许景兰转账16950元，对该证据本院予以确认。证据12、微信聊天记录截屏，被告对该证据不予认可，本院认为该微信截图不能核实双方的身份，不能证明被告收到韩京英老人入住费2200元，对该证据本院不予确认。证据13、收款、收据拍照、银行明细、合同，被告对该证据不予认可。本院认为，原告提供的中国农业银行交易明细显示2018年6月19日王德新向许景兰转账15000元，2018年11月16日王德新向许景兰转账3785元，对该证据本院予以确认。证据14、张如芬、李后美入住费收据拍照，被告对该证据不予认可。本院认为该证据系复印件，字迹模糊不清，且没有相应的转账凭证相佐证，故对该证据本院不予确认。证据15、宁莲青收据拍照、入住协议，被告对该证据不予认可。本院认为该收据和入住协议均虽系复印件，但与证据6证据7中的内容相印证，对该证据本院予以确认。证据16、支付宝电子回单、收据、协议书，被告对该证据不予认可。本院认为支付宝回单、收据、协议内容一致，结合朱茂盛的证人证言，对该证据本院予以确认。证据17、微信转账记录，收款收据（张书良之孙张世勇），被告对该证据不予认可。本院认为微信转账记录，收款收据内容相印证，结合张士勇（张书良之孙）的证人证言，对该证据本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：王林柱于2013年承租刘同福的房屋成立泉鑫老年公寓，并担任泉鑫老年公寓的法人。2015年10月1日，王林柱将其成立的泉鑫老年公寓全权托管给丁向东经营，约定丁向东自负盈亏，每月向泉鑫老年公寓支付托管费20000元。王林柱、丁向东分在泉鑫老年公寓、颐养家园老年公寓负责人处签字并捺指印，均未加盖泉鑫老年公寓及颐养家园老年公寓的公章。证明人吴忠梅也在该协议上签字捺手印。 2015年10月1日，甲方：刘同福，乙方：王林柱，丙：丁向东签订法人变更事项三方协议，约定……二、自2018年6月1日始济南市历城区泉鑫老年公寓法人由乙方王林柱变更为甲方刘同福，泉鑫老年公寓的房屋使用和合法经营情况由法人刘同福行使监督；三、经三方协商同意泉鑫老年公寓仍交丙方独立经营，由丙方自主开展一切与老年公寓事业相关的服务项目，但不得进行违法活动，不得转租他方。丙方在合法合规经营的情况下，甲乙两方不得以任何理由或借口干预丙方的自主经营；五、为便于日常经营，泉鑫公寓资质证照和签章留存泉鑫公寓办公室，由丙方负责保管。泉鑫公寓由丙方独立自主经营，其经营业务中的一切事务事宜，出现的事故纠纷，不安全因素等均由丙方承担，甲乙只做好配合协调工作，不承担任何责任；……。甲方刘同福，乙方王林柱，丙方丁向东分别在合同上签字并捺指印。2018年11月19日，王霖筑与丁向东签订《关于泉鑫老年公寓的交接协议》，经双方协商，交接协议制定如下：1、王霖筑将丁向东的10万元押金退还；丁向东把欠王霖筑的3万元租金付清；总计王霖筑向丁向东支付7万元整。2、双方现金交接完毕后，丁向东向王霖筑交接公寓老人档案信息资料。3、经充分与公寓老人及家属沟通协商后，继续留住老人的押金由丁向东向王霖筑交清。4、丁向东负责支付现有员工的前期工资。5、自2018年11月19日前纠纷及债权债务由丁向东负责；签字后发生的一切责任纠纷由王霖筑负责。6、双方签字生效，一周之内交接清楚。7、双方前期签订的协议自动失效，互不追究其他责任。王霖筑、丁向东分别在合同上签字捺指印。交接协议签订后，王霖筑依约将7万元押金退还给丁向东，该款项系案外人吴忠梅代为支付。 经本院调查核实“王林柱”与“王霖筑”系同一人。丁向东托管泉鑫老年公寓期间，许景兰担任泉鑫老年公寓的会计。2019年6月17日济南市历城区南部山区泉鑫老年公寓更名为济南市历城区南部山区九九红老年公寓。 本院认为，原告济南市历城区南部山区九九红老年公寓诉被告丁向东向其返还交接后结余资金，并提供托管协议，交接协议等证据予以证明。虽然托管经营协议系泉鑫老年公寓与颐养家园老年公寓签订，王林柱与丁向东分别在该协议上签字，但经本院核实丁向东并未经颐养家园老年公寓授权签订该托管协议，且交接协议也系丁向东与王霖筑所签，故丁向东托管泉鑫老年公寓及签订交接协议均属个人行为。交接协议虽系王霖筑与丁向东签订，但王霖筑出庭陈述：签订交接协议的前提来源于泉鑫老年公寓与丁向东签订的托管协议，签订托管协议时王霖筑系泉鑫老年公寓的法人，虽然之后签订交接协议时，王霖筑不再担任法人职务，但其是代表泉鑫老年公寓签订的交接协议，属于职务行为，王霖筑当时担任泉鑫老年公寓问题整改小组组长。原告泉鑫老年公寓将丁向东作为被告诉至法院，符合法律规定。原告陈述其要求被告返还结余资金的法律依据为交接协议，要求返还的结余资金包括入住押金、取暖费、住宿费及员工工资及工装费。关于老人入住押金的问题，本院认为，泉鑫老年公寓交接协议系双方真实意义表示，双方均应遵守。交接协议第3条规定，交接完毕后由泉鑫老年公寓继续留住老人的押金，由丁向东向王霖筑交清。本案中丁向东未向泉鑫老年公寓交还老年人入住押金，违反协议约定，丁向东应向泉鑫老年公寓返还老人入住押金共计98300元（根据原告提供的许景兰向客户出具的收据以及转账凭证证实，其中杨立银、王平秋、王秀贞无法核实交费时间，亦未出庭说明交费情况。根据原告九九红老年公寓的原法人王霖筑庭审陈述：其当初与丁向东签订托管协议交接时，账目很清楚，没有押金交接。据此，丁向东托管期间共有46名老人向其交付入住押金共计98300元）。故对原告主张被告向其支付老年人入住押金112300元的诉讼请求，本院部分予以支持98300元。关于工人工资的问题，双方在交接协议中约定工人前期工资由丁向东负担。原告诉称代被告丁向东向工人支付工资及工装费共计28756.3元，并出具工人签字确认的单据及工人前三个月的工资流水予以证明。本院认为，根据原告提供的八名工人工资的流水显示，许景兰分别于2018年9月中旬、10月中旬、11月中旬份向工人发放工资，可证实该八名员工系丁向东托管泉鑫老年公寓期间所雇佣，且工资已发放至2018年10月份。结合张秀兰的证人证言以及签字单，可证实2018年11月1日至11月19日的工资系泉鑫老年公寓代丁向东向工人支付。根据交接协议约定丁向东应结清自协议签订前的工人工资，现泉鑫老年公寓代丁向东支付自2018年11月1日至11月19日期间的工人工资及工装费共计28756.3元后，有权要求丁向东向其返还该款项，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于取暖费、住宿费的问题，本院认为双方签订的交接协议中并未对该两项费用进行明确约定，虽然协议第5条约定自2018年11月19日前的债权债务由丁向东负责，但双方并未对2018年11月19日之前纠纷及债权债务进行结算，且根据双方签订的托管经营协议约定，丁向东接管泉鑫老年公寓期间自负盈亏，每季度固定向泉鑫老年公寓缴纳托管费。综上，故对原告主张的采暖费及入住费两项主张本院不予支持。原告主张被告向其支付利息。本院认为，交接协议约定自协议签订之后一周内交接清楚，被告未在一周内向原告返还约定的款项，应自逾期之日起向原告支付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告丁向东向原告济南市历城区南部山区九九红老年公寓返还备用金98300元。 二、被告丁向东向原告济南市历城区南部山区九九红老年公寓返还员工工资及工装费28756.3元。 三、被告丁向东向原告济南市历城区南部山区九九红老年公寓支付利息损失（自2018年11月26日起至2019年8月19日止，以127056.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以127056.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 四、驳回原告济南市历城区南部山区九九红老年公寓的其他诉讼请求。 以上款项限被告丁向东于本判决生效之日起十日内向原告济南市历城区南部山区九九红老年公寓付清。 案件受理费6786元，由原告济南市历城区南部山区九九红老年公寓负担4618元，被告丁向东负担2168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  仪 挺 人民陪审员  徐加莲 人民陪审员  李 玲 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  马秀菊