重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1071号上诉人（原审被告）：傅强，男，1973年3月31日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：何启禄，男，1966年3月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：何美,女，1993年8月10日出生，汉族，住重庆市綦江区，系何启禄女儿。被上诉人（原审被告）：重庆君豪汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇向阳村101号3-2号第五室，统一社会信用代码91500110756216637U。法定代表人：周明，总经理。委托诉讼代理人：方强，男，1969年10月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系该公司职工。上诉人傅强因与被上诉人何启禄、重庆君豪汽车运输有限公司（以下简称君豪运输公司）健康权纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初5552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人傅强、被上诉人何启禄的委托诉讼代理人何美、被上诉人君豪运输公司的委托诉讼代理人方强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由何启禄、君豪运输公司承担。事实及理由：1.一审遗漏诉讼当事人，程序违法。傅强与刘斌水泥预制构件加工厂之间系运输合同关系。傅强无吊机操作证，只负责运输预制板，并不负责运输预制板上下车。何启禄是在运输预制板下车时受伤，其损失应由雇主刘斌水泥预制构件加工厂承担赔偿责任。傅强运输预制板上下车是对刘斌水泥预制构件加工厂无偿帮工。何启禄的损失，同样应由刘斌水泥预制构件加工厂承担赔偿责任。2.君豪运输公司知道或应当知道傅强无吊机操作证，但君豪运输公司未尽选任义务，故君豪运输公司应在傅强应承担的责任范围内承担连带责任。3.一审判决适用法律错误。何启禄与刘斌水泥预制构件加工厂之间系劳动合同关系，本案应适用工伤保险条例等相关法律规定进行审理。何启禄辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由：1.一审程序合法，未遗漏诉讼当事人。何启禄与刘斌水泥预制构件加工厂系雇佣关系，并非劳动关系。何启禄是在捆光缆线过程中受伤，而不是在搬运预制板过程中受伤，且受伤原因系傅强操作吊车不当所致，故何启禄受伤与刘斌水泥预制构件加工厂并无直接因果关系。2.何启禄在一审中提交的证据能够证明何启禄是在为傅强完成捆光缆线行为后因傅强操作吊车不当导致受伤，而不是在何启禄下预制板过程中受伤。君豪运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。何启禄向一审法院起诉请求：1.傅强、君豪运输公司赔偿医疗费（15222.23-5300）9922.23元、续医费10000元、住院伙食补助费2160元（60元×36天）、护理费4320元（120元×36天）、误工费19575元[（300元×21.75天）×3个月]、伤残赔偿金69778元（34889元×20年×10%）、精神抚慰金3000元、鉴定费2700元、交通费200元，以上合计121655.23元；2.本案诉讼费由傅强、君豪运输公司承担。一审法院认定事实：2019年3月20日，万盛经开区刘斌水泥预制构件加工厂出售预制板，需要将消费者购买的预制板送到万盛经开区鱼田堡工人村的房屋，因前面搬运工在下车后要抬预制板下梯步，为减轻劳动强度，需运输车辆自带吊车，傅强的渝BXXX2号重型货车自带吊车，故以每车450元的价格请傅强运输预制板，何启禄及另外三人以每人每天300元负责搬运。当天上午傅强驾驶渝BXXX2号重型货车将预制板运输到万盛经开区鱼田堡工人村，准备用渝BXXX2号重型货车自带的吊车搬运预制板下车时，傅强发现有一根光缆线挡住了吊车操作，需要把光缆线绑到另一边的树上，傅强要求去绑一下光缆线，何启禄同意上去捆绑光缆线。之后，何启禄脚踩在吊车的吊钩上，双手拉住吊臂，傅强操作吊车把何启禄送到光缆线处，何启禄把光缆线捆绑好后，傅强在操作吊车把何启禄收回放下的过程中，何启禄的右手被吊车收缩臂夹住，造成何启禄右手受伤，之后，何启禄的家属将何启禄送往医院。何启禄经重庆市万盛经济技术开发区人民医院检查诊断为：1.右手第4、5掌骨粉碎性骨折；2.右手背软组织挫伤；3.右手尺神经背支损伤。经住院36天治疗，用去医疗费15222.23元。2019年8月22日，经重庆法正司法鉴定所鉴定：何启禄右手损伤属十级伤残，需续医费10000元，误工时限90日，护理时限为住院时间。何启禄已支付鉴定费2700元(其中护理时限鉴定费650元）。一审法院另查明，何启禄系城镇居民，户籍地重庆市綦江区（原万盛区）万东镇关爷庙X号XX号，发生交通事故时，何启禄无固定的工作，傅强系渝BXXX2号重型货车（自带吊车）所有权人，挂靠在君豪运输公司经营。傅强已垫付何启禄医疗费5300元。2018年度重庆市城镇居民人均可支配收入为34889元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，傅强系车辆所有人及驾驶人，在明知吊车不能用于吊人的情况下，违规操作车辆自带的吊车用于吊何启禄去捆绑光缆线，且在操作吊车的过程中致何启禄右手受伤，应承担民事赔偿责任。何启禄系完全民事行为能力人，明知吊车不能用于吊人，在没有任何安全保障的情况下，用脚踩在吊车的吊钩上，双手拉住吊臂去捆绑光缆线，其行为本身具有很大的危险性，何启禄对自己的受伤，应承担部分责任，减轻傅强的民事赔偿责任。傅强辩称与万盛经开区刘斌水泥预制构件加工厂系雇佣关系，本案中，傅强与万盛经开区刘斌水泥预制构件加工厂系运输合同关系，且傅强系违规操作车辆自带的吊车，致何启禄右手受伤，傅强的辩称意见该院不予采纳。君豪运输公司辩称不承担民事赔偿责任，根据《最高人民法院》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中，傅强系车辆停止的情况下，违规操作车辆自带的吊车，致何启禄右手受伤，该事故并非交通事故，君豪运输公司对何启禄的损失不应承担连带赔偿责任，君豪运输公司的辩称意见，该院予以采纳。该院根据本案的实际情况，酌情认定傅强承担70%的责任，何启禄自行承担30%的责任。傅强已支付何启禄的5300元应予抵扣。何启禄的诉讼请求，其合理部分该院予以主张。1.何启禄要求赔偿医疗费9922.23元（15222.23元-5300元），何启禄实际产生医疗费15222.23元，该院主张医疗费15222.23元；2.何启禄要求赔偿续医费10000元、住院伙食补助费2160元(60元×36天)、护理费4320元(120元×36天)、伤残赔偿金69778元（34889元×20年×10%）、鉴定费2700元，何启禄实际住院36天，经鉴定为十级伤残，需续医费10000元，何启禄的诉讼请求，符合法律规定，该院予以主张；3.何启禄要求赔偿误工费19575元（300元×21.75天×3个月）计算错误，何启禄要求按每天300元计算，没有提供证据证明，该院不予支持，何启禄经鉴定误工时限为90日，该院酌情主张误工费9000元（100元×90天）；4.何启禄要求赔偿精神损害抚慰金，何启禄经鉴定为十级伤残，何启禄的请求，符合《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》的规定，该院予以支持，但何启禄要求精神损害抚慰金3000元过高，该院酌情主张精神损害抚慰金2000元；5.何启禄要求赔偿交通费200元，虽然何启禄没有提供交通费凭据，但何启禄实际住院36天及进行司法鉴定等，必然会产生相应的交通费，何启禄的请求，符合实际情况，该院予以主张。何启禄的各项损失该院依法核定为：医疗费15222.23元、续医费10000元、住院伙食补助费2160元（60元×36天）、护理费4320元（120元×36天）、伤残赔偿金69778元（34889元×20年×10%）、误工费9000元（100元×90天）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2700元、交通费200元，共计115380.23元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第六十九条，《最高人民法院》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第之规定，判决：“一、原告何启禄的医疗费15222.23元、续医费10000元、住院伙食补助费2160元、护理费4320元、伤残赔偿金69778元、误工费9000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2700元、交通费200元，共计115380.23元。由被告傅强赔偿80766.16元，原告何启禄自行承担34614.07元，扣除被告傅强已支付的5300元，被告傅强实际给付原告何启禄赔偿款75466.16元，此款于本判决生效后30日内付清；二、驳回原告何启禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由原告何启禄负担177元，被告傅强负担327元（此款原告已预交，被告于本判决生效后30日内直接给付原告177元）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，傅强上诉认为其与刘斌水泥预制构件加工厂之间的运输合同内容仅限将预制板搬运至目的地，并不包含用货车自带的吊车将预制板从车上搬运至地面，但傅强并未对其这一主张提供证据予以证明。根据何启禄的陈述，事发当日并不需要何启禄将预制板从车上搬运至地面，而需傅强用货车自带的吊车将预制板搬运至地面。在一审法院依职权对刘斌水泥预制构件加工厂负责人刘斌进行询问的过程中，刘斌亦陈述当日为减轻工人负担，其同意用吊车将预制板从车上搬运至地面，并支付了比使用普通货车更高的费用。按照傅强的陈述，当天不需要用吊车将预制板从车上搬运至地面，傅强当天则仅需驾驶一般货车即可，并不需要驾驶自带吊车的货车，而根据日常生活经验，租用带有吊车的货车价格要高于租用一般货车的价格，傅强的这一陈述明显不符合常理。因此，傅强关于其运输内容不包括搬运预制板下车的上诉理由不能成立。本案中，傅强在准备用货车自带的吊车搬运预制板下车发现有一根光缆线挡住吊车操作需要把光缆线绑定另一边树上，其明知吊车不能用于吊人，但仍操作吊车将何启禄送至光缆线处捆绑光缆线，并在操作吊车过程中致何启禄右手受伤。傅强作为直接侵权人，应对何启禄的损失承担赔偿责任。对何启禄而言，捆绑光缆线本不属于其提供劳务的范围，在明知吊车不能用于吊人的情况下，仍用脚踩在吊车的吊钩上，双手拉住吊臂捆绑光缆线，自身存在过错，应减轻傅强承担的赔偿责任。根据本案的具体情况以及双方当事人的过错程度，一审法院酌情认定傅强承担70%的赔偿责任，何启禄自行承担30%的责任，合理合法。因何启禄并不是在搬运预制板过程中受伤，且其受伤系由傅强直接引起，与刘斌水泥预制构件加工厂并无直接因果关系。故一审法院未将刘斌水泥预制构件加工厂列为本案当事人，并无不当。傅强虽将涉案车辆挂靠在君豪运输公司经营，但事故发生之时，涉案车辆处于停止状态，本案并非涉案车辆发生交通事故所引发，且傅强为本案所涉纠纷的直接侵权人，故君豪运输公司对何启禄的损失不承担连带责任。另，何启禄与刘斌水泥预制构件加工厂之间仅系提供劳务关系，并非劳动合同关系，傅强关于一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立。综上所述，傅强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费654元，由上诉人傅强负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  倪洪杰二〇二〇年三月二十三日法官助理  李茜希书 记 员  李云蝶