广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终279号上诉人（原审被告）：朱福胜，男，汉族，1971年1月19日出生，住所地：梅州市梅江区*********民小组。委托诉讼代理人：朱文苑，女，汉族，1955年2月20日出生，住所地：梅州市梅江区***市建材宿舍。委托诉讼代理人：朱国平，男，汉族，1965年5月29日出生，住所地：梅州市梅江区*********民小组。被上诉人（原审原告）：郭丽坤，女，汉族，1972年9月14日出生，住所地：梅州市梅江区******背403房。被上诉人（原审原告）：黄洪盆，男，汉族，1961年10月27日出生，住所地：梅州市梅江区**********。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。上诉人朱福胜因与被上诉人郭丽坤、黄洪盆恢复原状纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱福胜及其委托诉讼代理人朱文苑、朱国平，被上诉人郭丽坤、黄洪盆的委托诉讼代理人李国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱福胜上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判定事实不清，证据不足，偏听偏信，明显有失公正。二、对于一审判决的“恢复原状”，上诉人认为：《中华人民共和国合同法》规定，恢复原状主要适用于合同无效、被撤销或部分的解除场合，通过恢复原状使当事人的权利义务状态达到合同订立前的状态。《中华人民共和国物权法》规定，恢复原状作为物权请求权的一种，意在使权利人恢复对物权的原有的支配状态。《中华人民共和国侵权责任法》规定，通过修理、重作、更换等方式使权利人的损失得以补偿。因此，上诉人认为一审判决的“恢复原状”是不合法理的。因为本案涉案的宗地是上诉人的合法物权，具有排他性。三、本案中，一审判决最不负责任的说法就是“78号楼的大门向北开，”这样的认定既不尊重事实，也不尊重法律，更不尊重民俗!请问这世上又有谁家的大门会开在别人的合法产权内!有这样的道理吗?一审判决中也说明了，78号背楼房南面的原通道两边早已被砖砌死，那就说明78号背楼是有通道的，这也是不争的事实!四、如果按一审判决认定，已查明本案的争议焦点是78号楼房北面大门前，庆庐门楼内的空地是被上诉人的唯一通道，是毫无事实依据和科学常识，从盘古开天地到新中国，谁家的门楼可以不装门，由得别人进出。人所共知，谁都可以看得出，所谓的78号楼北面大门，是后来砸开的，一审法院认定“原告楼房南面的原通道两边早已被砖砌死，无法通行，因原告无理由自己砌死通道”是毫无根据的臆猜。既然一审法院都认定“原告楼房南面的原通道两边早已被砖砌死，”那么被上诉人为什么坐视不理，让人砌死呢?这显然是有预谋的霸占上诉人的合法财产。五、以一审判决认为为基点，……从被上诉人提交的证据《人民调解记录》看，当中原梅江区(实则是梅县，说明一审法院从没有认真调查，偏听偏信)计生局的干部代表表示该彩票店店面是县房产局的，产权单位不同。既然产权单位不同，78号背的住户被上诉人郭丽坤和被上诉人黄洪盆的房屋产权原是梅县计生局的，而原78号房产原为梅县房管局的，既然产权不同，且权属、房产都不是连体的，独自为政，但78号背却是通过78号的房屋外墙砍门破墙而出，岂不是荒唐可笑。六、从房产证上也可以看出，被上诉人的通道另有去处，如果把合法的出路堵死，再把霸占别人的地方作为唯一通道，以所谓的民法和物权法条款做掩饰，强行霸占别人的合法产权，显然不符合法律上的公平公正原则，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。七、每栋合法的房产都有合法的通道，以合法的理由达到不合法的目的，是法律所不允许的。《中华人民共和国物权法》第三十四条到三十八条规定：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。八、本案庆庐朱庆堂房产证书齐全，合理合法，四址明确，界线分明，法院却对国家公权确认的合法证件不顾，偏听偏信，明显有失公正。本案是利益驱使，78号楼住户既然同意让78号背的住户将其房屋外墙砍门破墙而出，又为何不能让78号背的住户从原正门(现彩票店)出入呢?郭丽坤、黄洪盆口头辩称，1、泰康路80号门通道是78号背楼房现住7户人家历史上唯一的通道。泰康路78号背的楼房，原是梅江区计生局在上世纪80年代初所建的宿舍。自建成后，里面的住户出入就一直走80号门通道。在2019年4月17日，凌风东社区人民调解委员会召集挂点领导干部、梅江区计生局干部代表，驻点律师、信访干部组织联合调解时，梅江区计生局干部代表就明确表明“泰康路80号门通道一直以来是里面住户进出的通道”，梅江区计生局干部代表的证言，证实80号门通道已经通行了近四十年，历史悠久。上诉人认为，78号背楼房南面有通道和泰康路78号彩票店可以通行，上诉人的说法是强词夺理，不顾事实。在一审法院审理期间，法庭主持双方到现场勘查，勘查证明，南面狭窄通道早在三十多年前已被封死，从封堵的墙上痕迹可看出已有很长的时间，而且墙外早已是别人的建筑物，根本不可能从此通行。78号彩票店与78号背楼房产权人不是同一产权人，一个原是梅江区计生局，一个是梅县房管局的。产权人不同怎么可能让你通行，更何况该78号店早已租给他人卖彩票，别人的店能让人随便出入吗？这种说法有悖情理。以上说明泰康路80号门通道是历史悠久的唯一通道，如被封锁78号背楼房的住户将无路可出。2、上诉人封锁泰康路80号通道门于法于理都不容许。上诉人宣称，泰康路80号通道权属是他们的，因此，要在80号通道上安装铁门，禁止里面住户通行，上诉人的做法没有事实根据和法律依据。梅州市自然资源局在（2019）第26号《自然资源信访事项告知书》已明确告知：“通道未可再生朱庆堂所在宗地原土地登记范围内”。所以，上诉人宣称通道权属是他们的说法，不符合事实。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。该条规定说明，就算是土地使用权人使用的土地，相邻人因通行必须使用的，都应让人通行。本案土地使用权不属上诉人，上诉人更无权封锁通道不让人通行。综上，一审判决正确，请二审法院予以维持。郭丽坤、黄洪盆向一审法院起诉请求：一、判决确认争议的泰康路80号通道为公共通道；二、判决被告拆除安装在泰康路80号通道内的铁门，恢复原状，不得再设任何妨碍通行的障碍物；三、判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：两原告是梅州市******背楼房的住户。泰康路78号、78号背楼房是底层连体、二层以上独立的两栋楼，两栋楼底层均各自开有大门，78号楼大门朝北开，78号背楼大门朝南开。78号背楼原是梅江区计生局宿舍。两栋楼的北面与80号房地产“庆庐”相邻。“庆庐”是朱庆堂遗留的房屋，现由其后裔15人继承共有，被告朱福胜是朱庆堂后裔。78号、78号背与“庆庐”之间有一空地，空地靠泰康路路口有一门楼——庆庐门楼。门楼内的空地现是78号背楼房住户外出的唯一通道。2019年4月10日，被告以“朱庆堂家族房产继承人代表”身份贴出通知，以维护“庆庐”及其土地权利人合法权益为由，告知庆庐门楼出入的各住户将于2019年4月25日将庆庐门楼安门上锁，以后不再为各住户提供出入通行。两原告等78号背楼房住户看到通知后，向当地居委会、政府部门投诉。2019年4月17日，凌东社区人民调解委员会召集办事处挂点领导干部、原梅江区计生局干部代表、梅江区综治信访干部、驻点律师、司法所信访办干部等多部门联合调解。调解中购买原梅江区计生局宿舍的住户称现挂泰康路80号门牌的门（即庆庐门楼）是他们几十年进出的唯一通道；朱福胜等朱庆堂后裔代表则称该门楼是朱庆堂家族的，现在他们家族决定要封门，而78号楼房七家住户原是从现在的泰康路78号彩票店进出的；原梅江区计生局的干部代表则表示，78号楼房的住户一直以来都是从庆庐门楼进出的，78号彩票店是县房管局的，产权单位不同。因纠纷双方争执不下，多部门讨论后建议双方：1.维持现状，不要激化纠纷；2.原购买计生局宿舍房屋的七家住户可到法院诉讼，维护自身权利。在被告装上铁门后，原告等七户人家就庆庐门楼内的通道土地权属问题向梅州市自然资源局申请查询。2019年6月24日，梅州市自然资源局作出“梅市自然资（信访）告知字(2019)第26号”《自然资源信访事项告知书》，答复原告等人：你们反映的通道未在朱庆堂房产所在宗地原土地登记范围内。被告家族获悉告知书后不服，于2019年8月13日向兴宁市人民法院提起行政诉讼，请求法院确认梅州市自然资源局作出《自然资源信访事项告知书》的行政行为违法，并要求法院撤销该告知书。该案现仍在审理中。2019年8月6日，原告等七家住户与被告家族代表经协商达成协议，被告暂时打开铁门，但原告等住户需在八个月内向相关部门反映解决问题，如未解决被告有权处置门楼通道。达成协议后，两原告遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。诉讼期间一审法院到现场勘查。经勘验，78号背楼房底层南向确有一大门，该大门前有一东西走向的小巷道，但巷道东、西两边早已被砖墙封堵，无法通行。其中东边砖墙后是水产公司宿舍空地（车棚），西边砖墙后面是78号楼的杂间，杂间西面则是泰康路店铺后墙，并没有门通往彩票店。78号背、78号楼房底层有一相通的门，原告等78号背楼的住户平时外出就是从该门进入78号楼，再从78号楼北向的大门出来经庆庐门楼内空地，再通过庆庐门楼到达泰康路。一审法院认为，本案争议焦点是78号楼房北面大门前、庆庐门楼内的空地是否原告唯一通道。从现场勘验情况看，现除庆庐门楼内空地外，原告确实无其他通道出入。被告辩称原告楼房南面原另有通道（下简称“南面通道”）。但从现场看，原告楼房南面的原通道两边早已被砖墙封死，无法通行。因原告无理由自行砌墙封死该通道，故该通道被堵死应是历史遗留问题，不能归结于原告。对于被告辩称原告原从南面通道西边的彩票店进出的意见，从原告提交的证据《人民调解记录》看，当中原梅江区计生局的干部代表表示该彩票店店面是县房管局的，产权单位不同。因此，无论从彩票店的房屋性质、权属角度出发，该彩票店都无理由作为原告通道，即使之前该店允许里面的住户出入。综上，庆庐门楼内通道应认定为原告现唯一通道。该土地的权属即使属于被告家族，依《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，被告仍有义务为原告通行提供便利。因此，被告在庆庐门楼安装铁门上锁不允许原告进出的行为不妥，原告要求其拆除铁门，恢复原状的请求应予支持。因庆庐门楼内空地权属问题不影响本案处理，故被告申请本案中止审理，待行政案件审结后再恢复审理的意见不予采纳。被告诉讼中申请一审法院向政府部门调取78号背的城建规划档案，以查明78号背规划建设时的通道情况，因该信息资料被告本身可向政府部门申请查询，不属于法院调查取证范围，故一审法院不予接受。被告认为安装铁门是朱庆堂后裔的共同意志和共同行为，本案应追加被告，因被告是铁门安装人，而本案并非必要的共同诉讼，故亦不采纳。对于原告请求法院判决确认泰康路80号通道为公共通道的问题，因该请求首先涉及通道土地的权属，而被告不服梅州市自然资源局关于该土地权属的告知书已提起行政诉讼，该行政案尚未审结，无法确认告知书是否违法或撤销。其次，抛开土地权属，如该土地被政府规划为公共通道，原告亦须举证证明。在现有证据不能确定庆庐门楼内通道土地最终不属于被告家族，原告又无证据证明该土地被政府部门规划为公共通道情况下，原告该项诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告朱福胜应于判决生效后五日内拆除安装在梅州市******庆庐门楼的铁门，恢复原状；二、驳回原告郭丽坤、黄洪盆其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），按规定减半收取50元，由被告负担。被告负担的案件受理费，原告同意由被告迳行给付。二审中，朱福胜向本院提供新证据：照片1张，以证明78号背楼原通道被堵砌。郭丽坤、黄洪盆质证称，对照片没有异议，该通道被水产公司堵塞了，而且水产公司还在围墙后面建了车库，土地是属于国家的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，涉案铁门在2019年11月间（一审法院下判前）已被当地政府有关部门装修泰康路80号庆庐门楼时拆除。本院认为，本案为恢复原状纠纷。根据双方诉辩主张，本案二审处理意见如下：从一审法院现场勘验情况看，现除庆庐门楼内空地外，两被上诉人无其他通道出入。朱福胜称郭丽坤、黄洪盆可经泰康路78号背楼房南面及从南面通道西边的彩票店出入。经查，郭丽坤、黄洪盆居住楼房南面的原通道两边早已被砖墙封住，无法通行；而该彩票店店面是房管局的，无理由作为郭丽坤、黄洪盆的通道。二审中，朱福胜称庆庐门楼从上世纪60年代至2019年4月没有安门上锁。且朱福胜未能证明两被上诉人从庆庐门楼出入对庆庐房屋祖业有所损害。因此，朱福胜在庆庐门楼安装铁门上锁不允许郭丽坤、黄洪盆进出的行为不妥，该铁门应予拆除，保持该道路畅通（不得在该处再行设置障碍物）。鉴于涉案铁门在2019年11月间已被政府有关部门装修时拆除，不宜再判令朱福胜于判决生效后五日内拆除安装在梅州市******庆庐门楼的铁门。据此，郭丽坤、黄洪盆的诉讼请求应予驳回。综上所述，朱福胜的上诉请求不能成立,予以驳回。根据本案实际，宜予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2231号民事判决；二、驳回被上诉人郭丽坤、黄洪盆的诉讼请求。一审案件受理费50元，由被上诉人郭丽坤、黄洪盆负担。二审案件受理费100元（已由上诉人朱福胜预交），由上诉人朱福胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年三月十八日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群