福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2415号 上诉人(原审被告）:林宗仁，男，1950年2月28日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林铸澎，福建福莆律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告）:林国荣，男，1970年4月15日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 被上诉人(原审原告）:林秀琴，女，1976年3月18日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 被上诉人(原审原告）:林凤英，女，1950年10月28日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：林少南，福建壶兰律师事务所执业律师。 上诉人林宗仁因与被上诉人林国荣、林秀琴、林凤英排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2019)闽0305民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林宗仁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林国荣、林秀琴、林凤英的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.林玉倍的土地使用权证是非法证据，一审法院采信林玉倍土地证认定事实是错误的。2.林玉倍土地证与林宗仁土地证内容互相矛盾，由此本案存在土地权属界限争议，应先由政府进行处理。综上，林玉倍土地证作为案件证据，法院应对该证据的合法性进行审查判断。在林玉倍土地证明显违法且双方土地证内容互相矛盾的情况下，一审法院采信林玉倍土地证认定事实明显错误。二、退一步讲，假使林玉倍土地证中的东侧一直空地，曾提供给林玉倍作为宅基地，林国荣、林秀琴、林凤英对该宅基地没有继承权，一审法院认定林玉倍宅基地使用权依法由林国荣、林秀琴、林凤英继承没有法律依据，是错误的。3.一审法院认定林宗仁建造围墙侵占林国荣、林秀琴、林凤英的宅基地没有事实和法律依据，是错误的。综上所述，一审法院认定林宗仁修建围墙侵占林国荣、林秀琴、林凤英的0.22米*19.05米土地并判决林宗仁拆除部分围墙缺乏依据，是错误的，请求判如所请。 林国荣、林秀琴、林凤英辩称：1.林宗仁主张林国荣、林秀琴、林凤英一审提供的土地使用权证为非法证据，该主张不能成立。该土地使用权证是经政府权威部门颁发的，是合法有效的。其次，从一审提供的现场照片可以证实，宅基地上房屋虽然有破损，但其东侧房屋的墙基仍然是完好无损，客观真实存在的，并非林宗仁陈述的“空地”。最后，林宗仁多次发表林玉倍（已去世）利用职务便利行违法事由的说法，提醒对方代理律师谨慎发言，陈述没有依据的不当言论，给他人及后代家属造成名誉、名声上的不利影响，将承担一定的法律责任，林国荣、林秀琴、林凤英及其林玉倍（已去世）家属保留追究相关法律责任的权利。2.本案纠纷巷道面积权属明确，界址清晰，不需要政府重新确权，林宗仁提供的土地使用权证是旧宅基地的权属证明，但是林宗仁已将旧宅基地房屋进行翻建扩建，旧宅基地已灭失、不存在，翻建面积也随之发生变化，应当以翻建后的土地使用权证上记载的四至作为林宗仁举证的参考依据。3.案涉宅基地上房屋虽有破损，但整体房屋至今客观存在，墙基完好无损，其子女均有权合法继承该房屋。虽宅基地闲置未居住，但这并不意味着林宗仁可以侵占。林秀琴至今一直借住在他人家里，且身份户籍地址信息为该旧宅基地的地址，将于今年在旧宅基地上进行翻建居住，因此，林宗仁侵占巷道面积的行为已经构成对林国荣、林秀琴、林凤英合法权益的侵害。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，林宗仁主张缺乏事实和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。 林国荣、林秀琴、林凤英向一审法院起诉请求判令：1.林宗仁拆除侵占巷道及林国荣、林秀琴、林凤英房屋南北侧空地的围墙，归还该房屋东侧宽度为0.45米，长度为19.05米的土地使用权；2.本案的诉讼费用由林宗仁承担。 一审法院认定事实：林国荣、林秀琴、林凤英与林宗仁系相邻关系。莆田市秀屿区东峤镇珠江村1组[地号318130023（1）]的宅基地使用者为林玉倍（已去世），该宅基地四至为东与林宗仁合0.9m巷巷中为界，西以外埕基为界界外J7J12均邻空地，南J2J3J6J7以外埕为界J4J5以外埕距1.9m走廊滴水线为界界外邻空地，北以外埕基距界0.3m滴水线为界界外邻空地。莆田市秀屿区东峤镇珠江村1组（地号118130026）的宅基地使用者为林宗仁，该宅基地四至为东以J1J4墙外基为界，界外邻空地，西以J9J10墙外基距1.0米合巷巷外林玉倍住宅，南以J4J9墙外基为界，界外邻空地，北以J1J10墙外基为界界外邻空地。2003年林宗仁将上述宅基地的部分进行翻建，2010年左右林宗仁修建围墙。2019年4月15日，林国荣、林秀琴、林凤英以林宗仁修建围墙侵占其宅基地使用权为由诉至一审法院。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。 一审法院另查明，林玉倍(已故）与林凤英系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别是长子林国富、次子林国荣、长女林秀琴、次女林秀苹、三女林碧珊。林国富、林秀苹、林碧珊分别出具声明书声明放弃对使用者为林玉倍的莆田市秀屿区东峤镇珠江村1组宅基地的继承。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。林国荣、林秀琴、林凤英提供了荔集建（95）字第308643号集体土地建设用地使用证证明地号为318130023（1）的建设用地使用权为林玉倍所有，该使用权经相关权属部门确认，依法予以认定。因林玉倍已经过世，该宅基地使用权依法应由其继承人继承，又因其继承人林国富、林秀苹、林碧珊放弃对上述宅基地的继承，故本案林国荣、林秀琴、林凤英作为继承人是本案适格原告，林宗仁主张林国荣、林秀琴、林凤英主体不适格，于法无据，不予采信。经现场勘察，地号为318130023（1）的宅基地距离林宗仁家的围墙距离为7.98米，而根据该地号集体土地建设用地使用证的记载，该宅基地与林宗仁的合巷巷中距离应为8.2米，故林宗仁所建围墙已侵占林国荣、林秀琴、林凤英宽0.22米，长19.05米的土地使用权。现林国荣、林秀琴、林凤英要求林宗仁将该处围墙拆除，归还侵占土地，有事实和法律依据，应予支持，但拆除范围应为林国荣、林秀琴、林凤英房屋东侧宽为0.22米，长为19.05米的范围。林宗仁主张其未侵占林国荣、林秀琴、林凤英的土地，已将旧房拆除，该集体土地建设用地使用证已失效，没有依据，不予支持。林宗仁还主张本案属于土地使用权争议，应由人民政府处理，不应由人民法院直接裁判，但本案讼争地方已经相关职权部门确权，林国荣、林秀琴、林凤英依相关权益提起排除妨害的相邻纠纷，并非确权纠纷，林宗仁该主张没有依据，不予支持。侵权行为持续的，诉讼时效期间从侵权行为实施终了之日起重新起算，林宗仁认为本案已经超过诉讼时效，但本案侵权行为一直持续至今，故诉讼时效应从林国荣、林秀琴、林凤英主张权利之日即向法院起诉之日起算，本案诉讼时效并未超过。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：林宗仁应在本判决生效之日起五日内将荔集建（95）字第308643号集体土地建设用地使用证地号为318130023（1）的建设用地东侧拆除东西宽0.22米，南北长19.05米范围内的围墙。案件受理费100元，减半收取计50元，由林宗仁负担。 二审庭审过程中，林国荣、林秀琴、林凤英未提供新的证据。 林宗仁向本院提供以下证据： 1.《权属界址调查表》、《土地权属来源具结书》复印件各一份，欲证明《权属界址调查表》中林宗仁签名和手印不是本人所签，是林玉倍冒签。《土地权属来源具结书》中谎称四邻无异议，并承诺如有出入，由其承担法律责任。现林宗仁对林玉倍的土地权属有异议，林玉倍的土地证不能作为定案依据，且林玉倍应承担非法办证的法律责任。 2.现场照片打印件2张，欲证明林玉倍房屋东侧是一块空地，且用于种植果树，是农用地。林玉倍在申请办证时将该空地谎报为住宅明显违法。双方是按各自的空地界限用条石或围墙将各自的空地围起来，说明双方已经对土地界限划分清楚且长期无异议，所以本案双方的土地权属界限应以双方实际行为确认的界限为依据。 经庭审质证：林国荣、林秀琴、林凤英对证据1中的《权属界址调查表》认为超过举证时效，依法不应予以采纳。且该组证据没有原件进行核实，其真实性无法确定，三性均有异议。林宗仁称是冒签，但林玉倍已经去世，当时的情况无法进行查明，是否由林玉倍本人委托他人代签都有可能存在，落款时间是1992年，土地证是1996年颁发出来的，林宗仁的土地证是1998年颁发的。林玉倍对土地进行确认是合理的。若林宗仁有异议应向相关部门提起行政诉讼。对《土地权属来源具结书》的质证内容与《权属界址调查表》一样。证据2照片确实是宅基地，可以体现东侧的面积有房屋的事实，宅基地当时没有修建围墙，是对方修建的，该墙基为原始墙基，与宅基地是一体的。 本院经审查认为，证据1系复印件，真实性无法确认。证据2真实性予以确认，但仅有照片无法证实林宗仁的主张，不予采信。 经审理查明，林宗仁对一审法院查明的土地证有异议，认为林玉倍的土地证是违法的，不能作为定案依据；林宗仁对一审法院查明的其他事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明本案双方都有修建围墙，把自己空地围起来。林国荣、林秀琴、林凤英对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的事实部分予以确认。 本院认为，根据“地随房走”原则，林国荣、林秀琴、林凤英对案涉宅基地上的房屋可以继承。因该房屋产生的相邻关系纠纷，林国荣、林秀琴、林凤英可以向侵害人主张权利。林宗仁上诉称林国荣、林秀琴、林凤英提供的荔集建(95)字第30864号集体土地建设用地使用证［地号：318130023(1)］系非法证据，但其未提供充分有效证据予以证明，在无相反证据推翻的情况下，该证经权属办理部门确认，可以作为本案的定案依据。根据该证记载案涉宅基地与林宗仁家的合巷巷中距离应为8.2米，但经一审法院现场勘察丈量，该宅基地到林宗仁家围墙的实际距离为7.98米，一审法院据此认定林宗仁所建围墙侵占林国荣、林秀琴、林凤英宽0.22米，长19.05米的土地使用权是正确的。 综上所述，林宗仁的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由林宗仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年三月五日 书记员  高小福 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。