广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初15594号原告：张海龙，男，汉族，1971年11月10日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：彭斌生，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正军，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：刘建，男，汉族，1980年6月19日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被告：刘杰夫，男，汉族，1952年3月15日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：许东虹，广东华商律师事务所律师。第三人：广东诚杰投资集团有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水东华大道与白云路交汇处诚杰国际商业中心C幢1层01号铺401房，统一社会信用代码：9144130369819327XQ。法定代表人：刘杰夫。原告张海龙诉被告刘建、刘杰夫、第三人广东诚杰投资集团有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人彭斌生，被告刘杰夫的委托诉讼代理人许东虹到庭参加诉讼。被告刘建和第三人广东诚杰投资集团有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告刘建于2018年5月30日作出的将其持有的广东诚杰投资集团有限公司11.25%的股权转让给被告刘杰夫的股权转让合同（股权转让价1800万元）；2、请求依法判令两被告将第三人11.25%的股权到工商局过户回被告刘建名下；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告张海龙与被告刘建原系朋友关系，刘建原系广东诚杰投资集团有限公司的股东，广东诚杰投资集团有限公司于2009年12月30日注册登记。该公司以下属全资子公司惠州市获多利海岸物业发展有限公司的名义开发惠阳区淡水东华大道和白云路交汇处的诚杰国际商业中心房地产项目。被告刘建因开发建设该房地产项目以及其他经营的需要，在2015年4月至2017年9月期间，分五次与原告签订《借款协议》，合计向原告借取款项2600万元。其中，每笔借款均约定了还款期限及计息方式。且，双方在《借款协议》第四项明确约定：“被告刘建承担个人连带责任，向原告承担还本付息责任，并以其所有资产作为还本付息的担保”。原告与被告刘建分批签订上述借款合同后，被告刘建刚开始一直按借款合同约定向原告支付利息，因而原告一直出借资金与被告，但被告刘建因投资其他项目的影响，将利息支付到2018年2月后，从2018年3月起未再支付原告利息，所借5笔本金共计2600万元均未归还。目前，该5笔《借款协议》约定的还款期限均已过期，原告多次催促被告刘建按约偿还借款本金及利息，但被告刘建一直推诿，不得已原告向法院起诉。原告就被告刘建的借款案件起诉后，在拟进行诉讼保全措施时，委托律师2019年5月30日到惠阳区工商局查档时才得知，被告刘建为恶意逃避债务，于2018年5月30日与被告刘杰夫签订《股权转让合同》，将上述自身持有的广东诚杰投资集团有限公司的11.25%的股份以认缴出资时的价格转移至被告刘杰夫名下，股权转让对价为1800万元。众所周知，被告刘建所开发的涉案诚杰国际商业中心房地产项目位于惠州市××区商业中心地带，占地18718平方米，建筑面积为195470平方米。以目前市场价值估量，被告刘建作为债务人以1800万元的对价转让第三人公司股权明显属于低价转让财产，对债权人原告造成严重损害，并且该股份的受让人被告刘杰夫为被告刘建父亲，其实际参与经营该房地产项目，完全知道该项目的实际价值，完全知道被告刘建属于低价转让财产。根据《合同法》第七十四条、第七十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）、（二）的规定，原告作为合法的债权人，有权对被告刘建恶意转移的财产的行为行使撤销权，该股权转让行为自始无效。被告刘杰夫答辩称，第一，刘建将其持有的第三人11.25%的股权以认缴出资的价格1800万元转让给刘杰夫的行为合法合理。首先，刘建以1800万元的价格将第三人的股权转让给刘杰夫，即其父亲，具有合法正当的理由，双方在平等自愿的基础上签订了股权转让合同，且已经办理股权变更的登记，缴纳相关的税款，履行了公示的义务，刘杰夫作为股东的权利依法应受到法律的保护。根据国家税务总局关于发布股权转让个人所得税管理办法（试行）的公告（国家税务总局公告2014年第67号文）第13条的规定，刘杰夫与刘建作为父子，其之间股权转让具有一定的特殊性，采用认缴出资时的价格转让具有合法正当的理由。其次，从第三人设立时的出资来源来看，第三人设立时出资的款项全部是由刘杰夫提供，刘建是代刘杰夫持有第三人的股权。刘杰夫在2008年以前承包运营深圳多条公交线路，后政府进行公交特许经营权改革，收回私人承包的公交线路，刘杰夫在2009年底一次性得到了政府补助、赔偿以及租金补偿，该等款项就是投资成立第三人的资金来源。在公司成立时，刘杰夫让两个儿子代持股权，他自己则作为隐名股东。刘建毕业后一直在车队工作，领取固定工资，设立第三人时，他没有足够的资本积累，不可能拿出500万元来投资，投资款全部由刘杰夫出资。刘杰夫自2010年9月成为第三人的显名第一大股东，第三人所获得的价值大部分是刘杰夫投入及经营的成果，而刘建基本不处理公司事务。原告与刘建是朋友关系，原告在起诉状中也承认知道刘建在投资经营其他项目，并明确因其他项目周转而无法偿还借款利息。最后，在刘建向刘杰夫转让涉案股权的前后，刘杰夫向刘建支付的款项远远超过了1800万元。第二，原告与刘建的借款合同纠纷尚在另案处理之中，刘建从未将其所借款项用于第三人公司的经营，刘杰夫也没有办法明知存在刘建以不合理低价转让财产导致原告受到损害的情况。首先，刘杰夫不清楚刘建对外的债权债务关系，原告也未就刘建借款一事联系过刘杰夫，刘杰夫通过本案才知道原告与刘建的借款合同关系。其次，第三人运作正常，可通过正常渠道向银行融资，刘杰夫从未要求刘建为第三人对外借款，刘建所借款项也从未用于第三人。最后，通过刘杰夫及其妻子多次为刘建偿还欠款的行为，可以看出刘杰夫一直在积极地帮助刘建解决债务问题，不存在故意为刘建逃避债务。第三，原告起诉时，涉案股权变更已经超过1年，原告不再享有案涉股权转让的撤销权。刘杰夫与刘建是在2018年5月29日办理股权变更登记，刘杰夫在当天已经完成出资，并且缴纳了相关的税款。原告起诉称刘建自2018年3月起没有再支付利息，按照常理，原告应当在刘建欠付利息之后就开始关注刘建的资产状况。本案原告起诉状落款日期为2019年的5月30日，原告实际起诉的时间肯定在期该日或在该日之后，刘杰夫认为原告就本案撤销权的行使期间在起诉时已届满，原告不再享有涉案股权转让的撤销权。被告刘建未应诉、答辩。第三人未到庭参加诉讼，也无陈述意见。经审理查明，被告刘建因资金周转需要，在2015年4月至2017年期间陆续向原告借款，借款本金共计2600万元。后因刘建未按时还款，原告遂诉至惠州市惠阳区人民法院，要求刘建立即偿还借款本金2600万元及相应利息。刘建在该案答辩时，承认了借款事实，但辩称曾偿还部分本金，并对利息的计收提出了异议。2019年12月25日，惠州市惠阳区人民法院作出（2019）粤1303民初2663号民事判决书，判令刘建于判决发生法律效力之日起60日内偿还张海龙借款本金2600万元以及利息（利息计算方式：以2600万元为本金自2018年3月14日起按年利率24%计至款项清偿之日止）。截至庭审当日，该判决尚未生效。原告于庭审后提交了该判决书的生效证明，该判决于2020年1月13日生效。另查明，刘杰夫系刘建的父亲，在转让股权前，两人均为第三人的股东，其中，刘建的出资额为5000万元，占31.25%的股权，刘杰夫的出资额为6000万元，占37.5%的股权。2018年5月30日，两人签订《股权转让合同》，刘建将其持有的第三人11.25%的股权，以1800万元的对价转让给刘杰夫，刘杰夫在合同订立日起15日内以现金方式全部付清转让金。上述股权变更于2018年6月1日办理了变更登记。原告称其于2019年5月30日委托律师到惠阳区工商局查档时，才得知上述股权转让事实。还查明，案外人惠州市获多利海岸物业发展有限公司是第三人的子公司。原告提交了“诚杰壹中心”在百度百科的词条信息作为证据，称“诚杰壹中心”房地产项目系第三人以其子公司名义开发，建筑面积为195470平方米，以当前的市场价值估量，被告刘建以1800万元的对价转让第三人股权明显属于低价转让财产，对债权人造成严重损害，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审时，刘杰夫称其多次替刘建向他人偿还了巨额借款，双方同意1800万元的股权转让款从中抵扣。原告对此不予认可，称刘杰夫并未实际支付该1800万元，刘建或存在无偿转让股权的行为，因此其有权行使债权人撤销权。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人主张行使上述撤销权的，应当提供相应证据。本案中，原告起诉时以转让价格系明显不合理低价为由，主张撤销被告刘建的股权转让行为，并为此提交了有关房地产项目的百度百科词条信息等证据。首先，公司股权的价值具有浮动性和不确定性，决定股权价值的因素也具有多样性，单凭某一项公司财产的估值，无法确定公司的股权价值。其次，子公司与母公司均系独立的法人，即使有关房地产项目系由第三人的子公司开发，也不能将该房地产项目视为第三人所有的财产。原告所举示的证据并不能证明股权转让时被告刘建所持股权的价值，无法证明1800万元的转让对价属于明显不合理的低价，原告以转让对价属明显不合理低价为由要求撤销被告刘建的股权转让行为，本院不予支持。原告在庭审时还以被告刘杰夫并未实际支付转让价款、股权系无偿转让为由，主张行使债权人撤销权。首先，受让人是否支付转让价款，并非债权人撤销权的构成要件。其次，刘建与刘杰夫在《股权转让合同》中明确约定了转让对价，即便刘杰夫尚未付款，也不能视之为无偿转让。原告以被告刘建无偿转让财产为由主张行使撤销权，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。被告刘建和第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张海龙的全部诉讼请求。本案案件受理费应为100元（原告已预交129800元），由原告负担。多收取部分，在本判决生效后予以退回。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄妙颜人民陪审员  赵新艳人民陪审员  温忠翻二〇二〇年三月六日书 记 员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。