湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民再13号再审申请人（原审被告）：谭清，女，1973年5月17日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路10号，统一社会信用代码为91430300565943671N。负责人：李洋，行长。委托诉讼代理人：汪倩，湖南天地人律师事务所律师。原审被告：湘潭金源精品建材贸易有限公司，住所地湘潭市雨湖区昭潭乡宝庆路万润大楼二楼，组织机构代码为05583606-7。法定代表人：易文斌，执行董事。原审被告：湖南华宏投资担保有限责任公司，住所地湘潭市九华示范区响水乡石马村，注册号为430300000059289。法定代表人：廖光裕，董事长。委托诉讼代理人：周云志，男，1976年7月27日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，系公司员工。原审被告：周志炎，男，1969年1月29日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原审被告：张利平，女，1973年9月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：周志炎，系被告张利平之夫。原审被告：易铁军，男，1963年12月11日出生，汉族，户籍所在地为湖南省湘潭县，现住湘潭市雨湖区。原审被告：谭麦湘，女，1964年11月25日出生，汉族，户籍所在地为湖南省湘潭县，现住湘潭市雨湖区。原审被告：李道富，男，1968年5月12日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。原审原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行（下称招商银行）与被告湘潭金源精品建材贸易有限公司（下称金源公司）、湖南华宏投资担保有限责任公司（下称华宏公司）、周志炎、张利平、易铁军、谭麦湘、李道富、谭清金融借款合同纠纷一案，谭清不服本院于2018年2月11日作出的（2017）湘0302民初1089号民事判决书向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年6月25日作出（2019）湘0302民监2号民事裁定，再审本案。本院另行依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告的委托诉讼代理人汪倩，原审被告华宏公司的委托代理人周云志，易铁军，原审被告易铁军、周志炎（同时为张利平的委托诉讼代理人）、李道富、谭清及谭清的委托诉讼代理人伍佩玲到庭参加了诉讼。原审被告金源公司、谭麦湘经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告招商银行原审请求判令：一、被告一立即偿还原告贷款本息合计人民币5387017元，其中本金为4648140元，利息、罚息、复息为738877元（暂计至2016年9月3日，此后的利息、罚息、复息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；二、判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八对被告一的上述全部债务承担连带清偿责任；三、判令各被告承担原告实现债权的费用161610元；四、判令各被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的费用。事实与理由：原审原告与原审被告金源公司于2014年8月28日签订了编号为2014年授字第606号的《授信协议》，双方约定原审原告向原审被告金源公司提供人民币600万元的循环授信额度，授信期间12个月，自2014年8月28日起至2015年8月28日止。在《授信协议》5.1款中双方约定原审被告华宏公司、周志炎、易铁军、李道富作为被告金源公司所欠原审原告一切债务的连带责任保证人。双方在10.1.4款中约定，原审被告金源公司未按本协议及/或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，视为违约行为。2014年8月28日，原审被告华宏公司向原审原告签署了编号为86DB141114的《最高额不可撤销担保书》，约定为华宏公司在编号为2014年授字第606号的《授信协议》项下所欠原审原告的所有债务承担连带保证责任；2014年8月28日，原审被告周志炎、张利平向原审原告签署了编号为86DB141111的《最高额不可撤销担保书》，约定周志炎、张利平在编号为2014年授字第606号的《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；2014年8月28日，原审被告易铁军、谭麦湘向原审原告签署了编号为86DB141112的《最高额不可撤销担保书》，约定易铁军、谭麦湘在编号为2014年授字第606号的《授信协议》项下所欠原审原告的所有债务承担连带保证责任；2014年8月28日，原审被告李道富、谭清向原审原告签署了编号为86DB141113的《最高额不可撤销担保书》，约定被告李道富、谭清为编号为2014年授字第606号的《授信协议》项下所欠原审原告的所有债务承担连带保证责任。2014年9月4日，原审被告金源公司与原审原告依据2014年授字第606号《授信协议》签订编号为86DK140051的《借款合同》，双方约定：原审原告向金源公司发放流动资金贷款人民币600万元整；期限12个月，自2014年9月4日起至2015年9月4日止，实际发放和起始日期以借据为准；贷款采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮40%；每个月21日计息一次，双方还约定，在原审被告金源公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原审原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由原审被告金源公司全数承担。2014年9月5日，原告如约向被告金源公司履行了发放贷款的义务，并约定利率为8.4000%（基准利率6.0000%上浮40%）。原审被告金源公司向原告出具了《借款借据》。现上述贷款已到期，经原审原告多次催收，原审被告金源公司仍没有按合同约定按时偿还原告全部贷款本息，同时原审被告华宏公司、周志炎、张利平、易铁军、谭麦湘、李道富、谭清亦未履行保证责任。故上述八名被告均已构成违约，严重危及到原审原告的贷款安全。特提起诉讼，望法院判如所请。原审被告金源公司原审辩称：一、金源公司向原审原告借款600万元属实；金源公司至今仍欠原审原告借款本金4198139.24元；二、对于原告系统显示的利息、罚息、复利总和是1651558.18元，复利是224322.54元的数据无异议，如果利息是按照合同约定和法律规定计算的，被告予以认可，但是合同关于罚息与复利的计算标准约定不明，所以对罚息、复利的计算标准有异议；三、原告需要提供关于律师费用的证据，并证实原告的费用是否实际支付，支付的律师费用是否符合收费规定；四、诉讼费用要明确具体，金源公司不认可，以法院判决书为准。原审被告华宏公司原审未作答辩。原审被告周志炎、张利平原审共同辩称：担保书不是原审被告周志炎、张利平本人签字，不同意承担担保责任。原审被告易铁军、谭麦湘原审共同辩称：原审被告易铁军在担保书上签了字，原审被告谭麦湘没有在担保书上签字，原审谭麦湘的名字是易铁军所签，易铁军愿意一个人承担担保责任。原审被告李道富、谭清原审共同辩称：1、银行在发放借款时并没协商担保过程；2、原审被告李道富、谭清没有偿还能力；3、原审被告谭清本人没有在担保书上签字。原审查明：2014年8月28日，原审被告金源公司与原审原告签订编号为2014年授字第606号的《授信协议》（下称授信协议），原审原告向原审被告金源公司提供人民币600万元的授信额度（循环额度），授信期间为12个月，从2014年8月28日起至2015年8月28日止，授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。并约定本协议项下的被告金源公司所欠原告的一切债务由被告华宏公司、周志炎、易铁军、李道富作为连带责任保证人，其须向原告出具最高额不可撤销担保书。同日，原审被告华宏公司向原审原告出具编号为86DB141114的《最高额不可撤销担保书》，原审被告周志炎向原审原告出具编号为86DB141111的《最高额不可撤销担保书》，原审被告易铁军、谭麦湘向原告出具编号为86DB141112的《最高额不可撤销担保书》，原审被告李道富、谭清向原告出具编号为86DB141113的《最高额不可撤销担保书》，原审被告华宏公司、周志炎、易铁军、谭麦湘、李道富、谭清均自愿为原审被告金源公司在《授信协议》项下所欠原审原告的所有债务承担连带保证责任。保证范围是原审原告根据《授信协议》向原审被告金源公司提供的贷款及其他所有授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原审原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。2014年9月4日，原审原告（甲方）与原审被告金源公司（乙方）签订编号为86DK140051的《借款合同》，约定：一、此项贷款为流动资金贷款，只能用于购买原材料及经营周转；二、贷款金额600万元，借款期限为12个月，从2014年9月4日起至2015年9月4日止；三、借款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月贷款基准利率为基准利率，上浮40%；四、借款按月结息，结息日为每月的21日，借款人需于每一结息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；五、本合同项下乙方所欠甲方的一切债务由华宏公司、易铁军、李道富、周志炎作为保证人。合同还对其他事项进行了约定。2014年9月5日，原审原告向被告金源公司发放了贷款600万元，双方在借款借据中约定的还款日期为2015年9月5日，年利率为在6%基础上上浮40%。原审被告金源公司收到上述贷款后，归还了部分本息。截至2018年2月7日，尚欠原告贷款本金4198139.24元，利息（包括正常息、罚息、复利）共计1271385.26元，其中复息为192515.99元。原审原告至今未停止计算利息（包括正常息、罚息、复利）。原审认为：本案中，双方当事人主要存在两个争议焦点。焦点一，原审原告主张的罚息及复息是否具有事实与法律依据。金融借款合同中所称的“罚息”是指贷款人在借款人逾期还款时所收取的惩罚性利息。本案中，原审原告与原审被告金源公司在《借款合同》第5.1.5条第二款对于罚息的约定不明确，所以原审原告主张被告对其未偿还部分从逾期之日起按在原执行利率基础上加收50%计算，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。但是原审被告金源公司逾期还款已经违约，应当受到惩罚。本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，确定原审被告应支付的罚息为：以逾期金额为本金，从逾期之日起按在同期中国人民银行贷款基准利率基础上加收50%计算。原审原告与原审被告金源公司在《借款合同》第5.3条对复息有明确约定，这是双方当事人真实意思表示，合法有效。所以原告主张的复息具备事实与法律依据，本院予以支持，按同期贷款基准利率对逾期利息加收复息。焦点二，原审被告张利平是否应当对被告金源公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，原审原告向原审被告张利平主张权利的唯一证据就是编号为86DB141111的《最高额不可撤销担保书》（证据三），原审被告张利平辩称自己未在此担保书上签名，并申请了笔迹鉴定。鉴定的结论是：无法判断原告提交的编号为86DB141111的《最高额不可撤销担保书》中“张利平”的签名，是否是原审被告张利平本人所签。此鉴定意见已经削弱了原审原告证据三的证明力，即原审原告的证据三无法证明“张利平”的签名是原审被告张利平本人所签。这时，举证责任已经转移给了原审原告，原审原告应当进一步提供其他佐证，来证实被告张利平本人在担保书上签名的事实，但是原审原告未能提供其他佐证。所以本院认为原审原告向原审被告张利平主张权利，请求判令其承担保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审原告与原审被告金源公司签订的《授信协议》、《借款合同》均合法有效，双方已成立了金融借款合同关系；原审原告分别与原审被告华宏公司、周志炎、易铁军、谭麦湘、李道富、谭清签订的四份《最高额不可撤销担保书》均合法有效，双方之间已成立了保证合同关系。原审原告已经依约向原审被告金源公司发放了贷款，履行了所有的合同义务，而原审被告金源公司未按时还本付息已经违约，应当承担继续归还借款本金，支付正常利息、逾期罚息、复息的违约责任。原审被告华宏公司、周志炎、易铁军、谭麦湘、李道富、谭清为金源公司上述债务提供了连带责任保证，现原审被告金源公司未按时偿还全部债务，各保证人应当承担连带清偿责任。原审被告周志炎、谭清均辩称本人未在担保书上签名，但是经过笔迹鉴定，两人在担保书上的签名属实，两人的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳；原审被告谭麦湘辩称本人未在担保书上签名，但是未申请笔迹鉴定，本院推定其签名属实；原审被告李道富辩称的本人缺乏担保能力，签字前未阅读前几页文字等答辩意见均缺乏法律依据，且与常理不符，本院均不予采纳。原审原告向原审被告张利平主张权利证据不足，本院不予支持。另外，原审原告请求本院判令各原审被告承担原审原告实现债权的费用161610元，但是未提供相应证据，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审原告的诉讼请求部分具有事实与法律依据，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告湘潭金源精品建材贸易有限公司在本判决生效之日起三日内向原审原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行偿还借款本金4198139.24元及利息1271385.26元(包含正常利息、罚息、复息，已计算至2018年2月7日)，共计5469524.50元，并从2018年2月8日起以4198139.24元为本金继续支付罚息和复息至清偿之日止，其中罚息按年利率9%计算，复息按同期中国人民银行人民币贷款基准利率计算(就未付利息部分)；二、原审被告湖南华宏投资担保有限责任公司、周志炎、易铁军、谭麦湘、李道富、谭清对原审被告湘潭金源精品建材贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，享有向原审被告湘潭金源精品建材贸易有限公司追偿的权利；三、驳回原审原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行对原审被告张利平的诉讼请求；四、驳回原审原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行其他诉讼请求。本案受理费50640元，财产保全费5000元，共计55640元，由原审被告湘潭金源精品建材贸易有限公司、湖南华宏投资担保有限责任公司、周志炎、易铁军、谭麦湘、李道富、谭清共同负担。再审申请人（原审被告）谭清申请再审称，再审申请人有新的证据证明其没有在编号为86DB141113的《最高额不可撤销担保书》上签字，故谭清无需承担连带清偿责任，法院应当依法再审并改判。针对再审申请人谭清的再审诉称，原审原告招商银行辩称：1、我方认为一审适用法律正确、公正客观，希望法院支持一审的判决，且再审申请人提交的证据，不能作为法律认可的再审新证据，希望法院维持原判。2、本案再审申请人提交的再审证据鉴定书系再审申请人自行委托作出，剥夺了再审被申请人的选择权，缺乏公正性，我方提交重新鉴定的申请，希望法院对再审申请人的申请作出重新鉴定。针对再审申请人谭清的再审诉称，原审被告周志炎、张利平、易铁军、李道富辩称，支持谭清的再审申请，谭清确实没有签字。原审被告华宏公司辩称，我公司借款担保属实，但是公司暂时资金有困难，希望原告减免部分利息，能让我们分期还款。原审原告招商银行再审诉称的事实与原审一致。原审被告华宏公司辩称，公司借款担保属实，但是公司暂时资金有困难，希望原告减免部分利息，能让答辩人分期还款。原审被告谭清辩称，现有证据证明谭清没有在《最高额不可撤销担保书》上签字，而且原审其他被告均认可并知晓该情况，因此谭清无须承担连带担保责任。原审被告周志炎、张利平辩称，要周志炎签字，仅是因为易铁军称周志炎当时系金源公司名义上的股东，需要帮忙完善手续，所以才在一页纸上签字，但是不知道担保的事实，因此不需要承担连带担保责任。4月份答辩人就没上班了，答辩人只上了五个多月的班，但是8月份说担保签字的事，答辩人根本没搞清什么情况，担保书上不是答辩人签的字。原审被告易铁军辩称，谭清代理律师所述跟事实是一致的，谭清、谭麦湘等人都没在担保书上签字。当时不知道是银行的人还是哪里的人是以金源公司的股东要股东签字，并没有说明是借款的担保来签字，签字的时候银行也没有说明具体情况。还款是应该的，但是没有签字的人不应该要其承担担保责任。原审被告李道富辩称，李道富仅在一页纸上签了名字，从未看到任何其他有提及与涉案借款相关的内容，请求法院要求原审原告提交《最高额不可撤销担保书》的原件来核实，其他页是不是有签字，李道富是不是有为金源公司借款承担连带担保的意思表示。李道富当时仅是因为易铁军称李道富系金源公司名义上的股东，需要帮忙完善手续，所以才在一页纸上签字，但是不知道担保的事实，因此不需要承担连带担保责任。原审被告金源公司、谭麦湘未到庭进行答辩。原审原告招商银行为支持其诉讼请求和再审答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、编号为2014年授字第606号的《授信协议》（复印件），拟证明：①2014年8月28日，原告向金源公司提供人民币陆佰万元整的循环授信额度，授信期间为12个月，从至2015年8月28日；②双方在《授信协议》5.1款中约定华宏公司、周志炎、易铁军、李道富作为金源公司所欠原告一切债务的连带责任保证人；③双方在款中约定，金源公司未按本协议及/或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，视为违约行为。证据2、编号为86DB141114的《最高额不可撤销担保书》（复印件），拟证明：①华宏公司承诺为金源公司在编号为2014年授字第606号的《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；②保证期间为《授信协议》下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。证据3、编号为86DB141111的《最高额不可撤销担保书》（复印件），拟证明：①周志炎及张利平承诺为金源公司在编号为2014年授字第606号的《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；②保证期间为《授信协议》下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。证据4、编号为86DB141112的《最高额不可撤销担保书》（复印件），拟证明：①易铁军、谭麦湘承诺为金源公司在编号为2014年授字第606号的《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；②保证期间为《授信协议》下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。证据5、编号为86DB141113的《最高额不可撤销担保书》（复印件），拟证明：①李道富、谭清承诺为被告金源公司在编号为2014年授字第606号的《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；②保证期间为《授信协议》下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。证据6、编号为86DK140051的《借款合同》（复印件）。拟证明：①金源公司依据2014年授字第606号的《授信协议》向原告贷款600万元整，贷款期限一年，以定价日适用的中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮40%；②双方在借款合同6.1中约定由华宏公司、周志炎、易铁军、李道富作为金源公司的连带责任保证人；③双方在借款合同13条中约定，在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数承担；④双方在借款合同款中约定乙方违反合同规定，未按时足额偿还贷款本息的，视为违约行为；⑤双方在借款合同款中约定，乙方发生违约行为的，甲方有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。证据7、借款借据（复印件），拟证明：原告如约向金源公司履行了发放贷款的义务，并约定年利率为8.4000%（基准利率6.0000上浮40%）。证据8、证明（复印件），拟证明：截至2016年9月14日，金源公司在原告的逾期贷款为4648139.24元，欠息761225.54元。证据9、结婚证复印件，拟证明：易铁军与谭麦湘系夫妻关系，谭麦湘应为易铁军在夫妻存续期间对外所付债务承担连带清偿责任。证据10、结婚证复印件。拟证明：李道富与谭清系夫妻关系，谭清应为李道富在夫妻存续期间对外所付债务承担连带清偿责任。证据11、户口本复印件，拟证明：周志炎与张利平系夫妻关系，张利平应为周志炎在夫妻存续期间对外所付债务承担连带清偿责任。证据12、最新的贷款余额表，拟证明金源公司截止到2018年2月7日尚欠本息总和。对原审原告招商银行提交的上述证据，原审被告华宏公司质证认为，我公司为金源公司担保属实，但是易铁军说跟银行达成协议，不要我们公司承担责任，现在我认为谁借钱谁还款，易铁军本人具备偿还能力，我公司没有这个偿还能力。请法院对原审原告的证据进行查实。原审被告周志炎、张利平质证认为，周志炎跟张利平都没有在担保书上签字，对原审原告的证据不认可，与周志炎跟张利平无关。原审被告易铁军质证无异议。原审被告谭清、李道富质证认为，除了证据5，其他的十一组证据的真实性、合法性请法院依法核实，对关联性有异议，谭清从未在担保书上签字，无须承担担保责任，李道富仅在一页纸上签字，但是不知晓具体的担保内容，没有为金源公司担保的意思表示，因此也无须承担连带担保责任。对证据5的证据三性均有异议，担保书上谭清的签字不是其本人所签，该担保书的除了签字第七页有李道富本人的签名，其他各页均没有李道富的签字，李道富没有为金源公司担保的意思表示，无须承担连带担保责任。对上述质证意见，原审原告招商银行补充说明：原审被告谭清、李道富、周志炎在《最高额不可撤销担保书》上的签字是合法有效的，是其本人所签。再审申请人（原审被告）谭清为支持其再审意见及答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、《湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明谭清认为湖南大学司法鉴定中心的鉴定结论完全不符合事实，将当时在湖南大学司法鉴定中心所有的文本送到湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定，迪安通过分析对比，明确得出了编号为86DB141113的《最高额不可撤销担保书》上“谭清”的签字与其它样本上的“谭清”不是同一人的笔迹。因此，谭清无需承担担保责任。证据2、证人胡某《关于代签字情况说明》一份，拟证明谭清经多番调查终于联系到当时湘潭万润房地产开发有限公司办公室的工作人员胡某，她亲自证实了当时的担保书上是她代替谭清所签，谭清没有在上面签字的事实，并出具了一份《关于代签字情况说明》。雨湖法院依法向胡某做了调查笔录，胡某也再次认可了该事实。因此，谭清无需承担担保责任。对再审申请人（原审被告）谭清提交的上述证据，原审原告招商银行质证认为，对证据1的真实性、合法性有异议，其系谭清单方委托，对该鉴定的样本提交我方没有核实，该鉴定中鉴定材料一栏的检材一份没有标明是复印件，在银行没有提交原件的前提下，该鉴定的真实性有问题，要求重新鉴定。对证据2的真实性和合法性有异议，该原件与向法庭和我方收到的复印件有明显的出入。我方收到的复印件下方有本人确认无误六个字，且胡某签署两个名字和两个日期，跟现在谭清提交的原件有出入，我方对此有异议，且该份说明仅胡某签字，没有留身份信息和联系方式，无法核实具体情况，我方认为该说明应属证人证言，胡某应该出庭接受法庭询问，是否为胡某本人所签我，我方存疑。原审被告华宏公司、周志炎、张利平、易铁军、李道富对再审申请人提交的上述证据质证无异议。诉讼过程中，原审原告招商银行向本院申请对2014年8月28日《最高额不可撤销担保书》落款处保证人“谭清”的签字重新进行笔迹鉴定，本院依法委托湖南崇真司法鉴定所进行鉴定，湖南崇真司法鉴定所作出湘崇真司鉴所【2019】文鉴字第282号司法鉴定意见书，鉴定结论为2014年8月28日《最高额不可撤销担保书》保证人处“谭清”署名字迹不是谭清本人书写。对该鉴定意见书，原审原告招商银行质证无异议，原审被告谭清、李道富质证无异议。原审被告华宏公司、周志炎、张利平、易铁军、李道富没有向本院提交证据。原审被告金源公司、谭麦湘没有到庭对上述证据进行质证，也未向本院提交证据。本院根据庭审举证、质证情况，结合原审原、被告的当庭陈述，综合分析认证如下：对原审原告招商银行提交的证据1（编号：2014年授字第606号授信协议）、证据2（编号：86DB141114最高额不可撤销担保书）、证据6（编号：86DK140051借款合同）、证据7（借款借据）、证据9（易铁军与谭麦湘的结婚证）、证据10（李道富与谭清的结婚证）、证据11（周志炎与张利平的户口本）、证据12（贷款余额表），证据来源合法、内容客观真实，本院予以认定。对于证据3，“张利平”的签名原审经过司法鉴定，无法判断原审原告提交的证据3中（编号为86DB141111的最高额不可撤销担保书）“张利平”的签名，是否是被告张利平本人所签，无法达到原审原告的证明目的，不予认定；经过司法鉴定，证据3中“周志炎”的签名是被告周志炎本人所签，与此相关的证明内容具备真实性，本院予以认定。对证据4（编号为86DB141112的最高额不可撤销担保书）易铁军否认系谭麦湘本人签字确认，但谭麦湘本人未在法定举证期限内向本院申请笔迹鉴定，本院认为其质证意见缺乏事实依据，不予采纳，所以原审原告的证据4具备真实性、合法性与关联性，本院予以认定。对证据五（编号为86DB141113的最高额不可撤销担保书），再审申请人提交了证据1、2，否定了系其本人所签，再审过程中经重新司法鉴定，保证人处“谭清”的签名并非是原审被告谭清本人所签，对谭清签名的真实性本院不予采信。原审被告李道富质证称签字前未看过前面的内容，只在最后一页保证人处签字，并未否定签名的真实性。本院对李道富签名的真实性予以认定。对证据8（证明）与原审原、被告均认可的证据12（最新的贷款余额表）的内容不一致，此证据已达不到原告的证明目的，本院不予认定。对再审申请人谭清提交的证据1、2及湖南崇真司法鉴定所作出湘崇真司鉴所【2019】文鉴字第282号司法鉴定意见书相互印证，本院予以认定。原审被告金源公司、谭麦湘未到庭对上述质证，视为其放弃质证权利。根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2014年8月28日，原审被告金源公司与原审原告招商银行在长沙签订了编号为2014年授字第606号的《授信协议》（下称授信协议），原审原告向原审被告金源公司提供人民币600万元的授信额度（循环额度），授信期间为12个月，从2014年8月28日起至2015年8月28日止，授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。并约定本协议项下的原审被告金源公司所欠原审原告的一切债务由华宏公司、周志炎、易铁军、李道富作为连带责任保证人，其须向原审原告出具最高额不可撤销担保书。在该授信协议落款处加盖了金源公司印章及法定代表人周志炎的私章。同日，原审被告华宏公司向原审原告出具编号为86DB141114的《最高额不可撤销担保书》，约定：保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向投信申请人提供的贷款及其他投信本金余额之和(最高限额为人民币陆佰万元)，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证方式为连带担保责任；承诺“本保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止”、“本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受《授信协议》及各具体合同效力的影响，不受授信申请人与任何单位/个人签订的任何协议、文件的影响……即使在同时另有抵质、押担保或其他保证人的情况下贵行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内对贵行承担保证责任”。担保书落款处加盖了华宏公司公章及法定代表人廖光裕的私章，担保书页骑缝处加盖了华宏公司公章。同日，由原审被告周志炎向原审原告出具编号为86ＤＢ141111的《最高额不可撤销担保书》，内容与86ＤＢ141114的《最高额不可撤销担保书》基本相同，其中第6条“本保证人特别说声明和保证如下”记载：6.1本保证人是依法成立的，具有保证人资格的法人，或具有保证人资格的其他组织，或本保证人为具有完全民事行为能力的自然人（身份证号码4303211969××××××××），愿意用本保证人所有或依法有权处分的资产作担保，保证履行本担保书规定的义务，只留有周志炎个人的身份证号码。担保书落款保证人处周志炎签名，并签有“张利平”字样的署名。原审被告易铁军、谭麦湘向原审原告出具编号为86ＤＢ141112的《最高额不可撤销担保书》，内容与周志炎出具的担保书一致，本保证人身份信息也只留有易铁军个人身份证号码。担保书落款保证人处写有“易铁军”、“谭麦湘”字样签名。原审被告李道富向原审原告出具编号为86ＤＢ141113内容与上相同的《最高额不可撤销担保书》一份，本保证人身份信息也只留有李道富个人身份证号码。担保书落款保证人处有李道富签名，并签有“谭清”字样的署名。2014年9月4日，原审原告招商银行（甲方）与原审被告金源公司（乙方）签订编号为86DK140051的《借款合同》，约定：一、此项贷款为流动资金贷款，只能用于购买原材料及经营周转。二、贷款金额600万元，借款期限为12个月，从2014年9月4日起至2015年9月4日止。三、借款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月贷款基准利率为基准利率，上浮40%。四、借款按月结息，结息日为每月的21日，借款人需于每一结息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收；乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；乙方未按合同约定使用贷款，对其未按合同约定用途使用部分，从改变用途之日起，改按在原利率基础上加收100％计息；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收％计息；如贷款同时发生逾期和未按合同约定用途使用的情况，按上述规定中较高者计息；贷款期间，若遇中国人民银行调整贷款利率的规定，则按中国人民银行有关规定执行。五、本合同项下乙方所欠甲方的一切债务由华宏公司、易铁军、李道富、周志炎作为保证人。合同还对其他事项进行了约定。2014年9月5日，原告向被告金源公司发放了贷款600万元，双方在借款借据中约定的还款日期为2015年9月5日，年利率为在6%基础上上浮40%。原审被告金源公司收到上述贷款后，归还了部分本息。截至2018年2月7日，尚欠原审原告贷款本金4198139.24元，利息（包括正常息、罚息、复利）共计1271385.26元，其中复息为192515.99元。原审原告至今未停止计算利息（包括正常息、罚息、复利）。另查明：在原审审理过程中，编号为86DB141111的《最高额不可撤销担保书》保证人处“张利平”的签名经鉴定：无法判断该处签名是否系张利平本人所签。在再审过程中，对编号为86DB141113《最高额不可撤销担保书》经重新司法鉴定，保证人处“谭清”字样的签名并非是原审被告谭清本人所签。本院认为：合法的借贷依法受法律保护。原审原告招商银行与原审被告金源公司签订的2014年授字第606号的《授信协议》及编号为86DK140051的《借款合同》及借款借据系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原审原告依约向原审被告金源公司发放了贷款600万元，原审被告金源公司应依约按时偿还借款本息，现原审被告金源公司逾期未予偿还已构成违约，依法应当承担继续归还借款本金，支付正常利息、逾期罚息、复息的违约责任。对于逾期还款加收利息这一问题，双方有约定，原审被告答辩认为对利率标准没有写明“应视为没有约定”，本院认为，因本案不是自然人之间的民间借贷，而属于金融借贷，应根据“有约定从约定，没有约定从法定”的原则，在约定逾期加收利息而没有明确利率的情况下，应当依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零四条确定的原则，按照中国人民银行的相关利率政策执行，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％;借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”之规定，原审按双方约定“如贷款同时发生逾期和未按合同约定用途使用的情况，按上述规定中较高者计息”在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％并无不当，但原审参照适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定属于适用法律错误。原审原告招商银行要求原审被告金源公司立即偿还贷款本息合计人民币5387017元（暂计至2016年9月3日，此后的利息、罚息、复息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于各担保人是否应承担担保责任的问题，本院分析如下：对于原审被告华宏公司，其对担保事实并无异议，编号为86DB141114的《最高额不可撤销担保书》系其真实意思表示，合法有效，没有超过担保期限，原审被告华宏公司依法应对原审被告金源公司所欠贷款本息等依法承担连带偿还责任。对原审原告招商银行要求原审被告华宏公司依法承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对原审原告要求原审被告周志炎承担连带偿还责任的诉讼请求，周志炎当时作为原审被告金源公司的法定代表人，其在《授信协议》、《借款合同》、《借款借据》上均盖有法定代表人私章，周志炎其对整个贷款事实是知情的，其在编号为86DB141111的《最高额不可撤销担保书》保证人处签名系其真实签名，且在担保期限内，周志炎作为公司的高级管理人员其辩称对担保内容不知情不符合常理，与客观事实不符，对其答辩意见本院不予采纳，且其没有申请再审，故其依法应对原审被告金源公司所欠贷款本息等依法承担连带偿还责任。对于原审被告张利平是否应承担担保责任的问题，原审中已鉴定：无法判断原审原告提交的编号为86DB141111的《最高额不可撤销担保书》中“张利平”的签名是否是被告张利平本人所签，原审原告应当进一步提供其他佐证，来证实被告张利平本人在担保书上签名的事实，但是原审原告未能提供其他佐证。故本院认为原审原告请求判令原审被告张利平承担保证责任缺乏充足的事实依据，本院不予支持。对于原审被告易铁军是否应承担担保责任的问题，易铁军对提供担保的事实无异议，编号为86DB141112的《最高额不可撤销担保书》系其真实意思表示，合法有效，没有超过担保期限，原审被告易铁军依法应对原审被告金源公司所欠贷款本息等依法承担担保责任。对原审原告招商银行要求原审被告易铁军依法承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。对原审被告谭麦湘是否应承担担保责任的问题，谭麦湘没有到庭进行答辩，也未对编号为86DB141112的《最高额不可撤销担保书》进行质证，视为其对相关诉讼权利的放弃。担保书应视为系其真实意思表示，合法有效，没有超过担保期限，且谭麦湘没有申请再审。故原审被告谭麦湘依法应对原审被告金源公司所欠贷款本息等依法担保责任。对原审原告招商银行要求原审被告谭麦湘依法承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。对于原审被告李道富是否应承担保证责任的问题。编号为86DB141113的《最高额不可撤销担保书》保证人处李道富的签名系其本人签名，其作为保证人签名是其真实意思表示，依法应承担连带担保责任，李道富认为只在最后一页保证人处签名，而其对该担保书前面的内容并不知晓，这与签字前对基本内容进行确认的一般常理不符，且李道富没有申请再审，其答辩意见本院不予采纳，对原审原告招商银行要求原审被告李道富依法承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。对于原审被告谭清是否应承担保证责任的问题。因编号为86DB141113《最高额不可撤销担保书》不是谭清本人签名，故对原审原告招商银行要求原审被告谭清依法承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。上述应承担保证责任的保证人在承担保证责任后，有权向债务人金源公司追偿。对于原审原告认为张利平与周志炎、谭清与李道富系夫妻，张利平、谭清应对各自配偶在夫妻存续期间的债务承担共同还款责任的主张，因周志炎、李道富所负之债系担保之债，该担保之债属于一种特定的负担义务，且所借款项并未用于夫妻共同生活，原审原告该的主张缺乏相应的法律依据，本院不予支持。对原审原告请求本院判令各原审被告承担原审原告实现债权的费用161610元，但未提供相应证据证实，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审部分事实不清，处理不当，本院再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2017）湘0302民初1089号民事判决书第一项、第三项、第四项；二、将本院（2017）湘0302民初1089号民事判决书第二项改判为由原审被告湖南华宏投资担保有限责任公司、周志炎、易铁军、谭麦湘、李道富对原审被告湘潭金源精品建材贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原审原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行对原审被告谭清的诉讼请求；四、驳回原审原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行的其他诉讼请求。本案受理费50640元，财产保全费5000元，共计55640元，由原审被告湘潭金源精品建材贸易有限公司、湖南华宏投资担保有限责任公司、周志炎、易铁军、谭麦湘、李道富共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  黄冬梅人民陪审员  赵 静二〇二〇年三月十八日法官助理彭旭妍书记员唐璧附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。