河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终273号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民东路260号。 负责人：梁暴峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕志坤，河北昌宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连江伟，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司职工。 被上诉人（原审原告）：张梓楠，男，1992年1月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郭俊良，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张昌杰，男，1974年2月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王杰英，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人张梓楠、张昌杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1.请求撤销丛台区人民法院作出的（2019）冀0403民初592号民事判决书第二项，上诉人不服金额为676800元；2.一审、二审诉讼费我公司不承担。事实和理由：被上诉人张昌杰在驾驶证暂扣状态下驾驶机动车发生交通事故，故上诉人应当在商业险范围内免责。根据法律规定驾驶证暂扣状态下是不能够驾驶机动车的，故张昌杰的性质属于无证驾驶，无证驾驶对每一个驾驶员来说都是常识，也是法律强制性规定，不需要让上诉人做出明确的提示。综上所述，属于认定事实不清，应予纠正，请求二审法院依法查明事实并予改判。 张梓楠口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一审已经查明事故发生时，张昌杰曾出示驾驶证，该事实可以证明，张昌杰的驾驶证在案发时并未在扣留状态，另外机动车保险投保提示及投保人声明也并非张昌杰签字，因此该免责条款对张昌杰不生效。另外，被上诉人认为上诉人提交的调查取证申请不应支持，案件事实已经查明，没有调查取证的必要且其应在一审中提交。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张昌杰口头答辩称，一审事实清楚，适用法律充分，一审裁判正确，在一审中张昌杰申请一审法院调取了此次事故发生时上诉人保险公司事故查勘人员对事故现场的照片，该照片中显示被上诉人张昌杰是持有驾驶证的，依据《最高人民法院关于人身损害司法解释》的规定，事故认定书只是作为裁判案件的一种参考，如果查明的事实与事故认定书不一致的，应当依据查明的事实裁判案件，因此，本案中被上诉人张昌杰合法持有驾驶证，依据保险合同上诉人应当对此次事故承担理赔责任，上诉费也由上诉人承担。 张梓楠向一审法院起诉请求：一、依法判令被告张昌杰赔偿原告车辆损失634420元、贬值损失158436元，合计792856元；二、依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交通强制险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费、公估费49180元由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月2日17时30分许，被告张昌杰驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿滏东大街由北向南行驶至滏东美食林门前闯红灯调头时，与沿滏东大街由南向北行驶的案外人许东东驾驶的冀Ｄ×××××临号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损及非隔离绿化带中绿化植物损坏的交通事故。该事故发生后，邯郸市公安交通警察支队丛台大队于2018年8月22日作出道路交通事故认定书，认定被告张昌杰负此次事故的全部责任，许东东无责任。经调取事故现场照片，发生事故后，被告张昌杰曾出示驾驶证。另查明，冀Ｄ×××××临号小型普通客车车辆所有人为原告张梓楠。冀Ｄ×××××号小型轿车车主为张昌杰，冀Ｄ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有交强险和第三者责任险，交强险保险期限及第三者责任险保险期限均为自2018年1月21日至2019年1月20日。财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险金额为1000000元。事故发生后，冀Ｄ×××××临号小型普通客车的损失经法院委托具有资质的鉴定机构鉴定，评定为634420元，原告支付公估费44380元。再查明，原告委托河北三玉利保险公估有限公司评估冀Ｄ×××××（临）轿车因交通事故造成的车辆贬值为人民币158436元。原告支付公估费4800元。被告张昌杰申请对《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》及投保人声明上张昌杰署名进行字迹鉴定，经委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：上述两处张昌杰署名字迹与供检的张昌杰签名样本字迹不是同一人书写。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任分项限额内予以赔偿，超出责任限额的部分，按责任比例分担。本案中，公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书认定，被告张昌杰负事故的全部责任，原告无责任，各方均无异议，原审法院予以确认。事故车辆在保险公司投有机动车交通事故责任强制责任保险及商业第三者责任保险，此次交通事故发生在保险期内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应在交强险规定的分项责任限额内承担赔偿责任，超过交强险分项赔偿限额的部分，应根据交通事故各方当事人的过错比例分担民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。依据上述规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在交强险赔偿后对不足部分予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的相关规定，保险公司具有向受害人直接赔偿的义务，因此应由保险公司在交强险财产责任限额内赔偿原告张梓楠财产损失2000元，在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿原告财产损失632420元。车损评估费44380元是为查明被保险标的损失的程度所支出的必要的、合理的费用，故对于上述费用，被告均应予以理赔。被告张昌杰不再向原告承担支付赔偿款的责任。关于中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称本案中被告张昌杰违反了保险条款的免责约定的主张，经鉴定，机动车保险投保提示及投保人声明上并非张昌杰所签字，被告亦无其他证据证明该免责条款曾向张昌杰进行明示，且张昌杰事故发生后在现场曾出示驾驶证，故对于中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司该主张原审法院不予采信。对于原告张梓楠车辆贬值损失158436元的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因交通事故导致的财产损失并不包括贬值损失，且车辆贬值损失受市场等多种因素影响，只有交易时才会发生，车辆在交通事故中受损的直接损失是维修、报废及使用年限的减少所产生的费用，车辆受损维修后并非去市场交易，而是继续使用，事故亦仅仅是影响价格的因素之一，且是不确定的间接的，同时本案原告的该机动车并非是用于代售或明显用于销售的车辆，其作为出行的代步工具，主要功能是使用功能。故原审法院认为张梓楠主张车辆贬值损失依据不足，原审法院对此不予支持，同理对于因鉴定贬值损失而支出的4800元评估费，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险财产责任限额内赔偿原告张梓楠财产损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任险范围内赔偿原告张梓楠财产损失632420元及公估费44380元，合计676800元；三、驳回原告张梓楠的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11728元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司是否应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称张昌杰在驾驶证暂扣状态下驾驶机动车发生交通事故，其公司应当在商业险范围内免责，并在一审期间提交了涉案车辆的投保提示和投保人声明，但张昌杰称从未收到过任何保险条款，也不认可投保单上的签字是其本人所签并申请了笔迹鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，投保提示和投保人声明落款上“张昌杰”的签名与张昌杰签名字样均不是同一人书写，故中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在一审期间提交的涉案车辆的投保提示和投保人声明不能证明在订立保险合同时其公司曾向投保人张昌杰送达过相关保险条款，亦不能证明其公司就该商业三者险的免责条款向投保人尽到过提示和明确说明的义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不发生效力。原审法院判决中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任并无不当。中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在二审期间申请调取涉案事故认定卷宗，因不影响本案的处理结果，故本院不再调取。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10570元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马静 审判员  高伟 审判员  王宏 二〇二〇年三月十一日 法官助理裴宇星 书记员李振崟