河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终474号 上诉人（原审被告）：杜某1，男，1958年5月16日生，汉族，住新乐市。 上诉人（原审被告）：杜某2，男，1962年11月13日生，汉族，住新乐市。 上诉人（原审被告）：杜某3，男，1961年10月1日生，汉族，住新乐市。 上诉人（原审被告）：杜某4，女，1966年9月20日生，汉族，住新乐市。 四上诉人共同委托诉讼代理人：刘智勇，石家庄新乐诚真法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵某，女，1955年9月28日生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：王凤娟，河北金耀律师事务所律师。 上诉人杜某1、杜某2、杜某3、杜某4与被上诉人赵某继承纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜某2、杜某3及四上诉人的委托诉讼代理人刘智勇、被上诉人赵某的委托诉讼代理人王凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜某1、杜某2、杜某3、杜某4上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2.两审诉讼费被上诉人负担。事实和理由：一审法院审理本案认定事实不清，适用法律错误，整个判决都在偏袒被上诉人，判决显失公平。一、本案涉及的财产在四上诉人父亲去世后已经按约定进行了分配，四上诉人提交了调解委员会的证明，并有管事人当庭作证，一审人民法院依法应当驳回被上诉人诉讼请求，却判决给付其13446.4元，上诉人不服。二、假如被上诉人反悔，一审开庭时被上诉人也承认其和自己的女儿默丽娟在四上诉人父亲去世后支取父亲存款15479.98元，并弄走保健品四箱价值约28000元及电动三轮车、冰箱、彩电等物品，一审判决应当将这些钱、物品一并处理，如果一审法院将这些一并处理的话，就不是四上诉人给付被上诉人钱，而是被上诉人给付上诉人。三、一审法院判决书第二条对四上诉人父亲杜凤锁名下的存在中国建设银行新乐支行的10000元存款，没有判决归属于谁，只是做了分配比例，这样导致判决无法履行。四、一审法院庭审时查明，67232元的生活补助由王胜芹支取，而王胜芹不是本案的诉讼参与人，被上诉人如果起诉的话，应当向王胜芹主张权利，而不应该起诉四被上诉人。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院依法给予纠正。 赵某辩称，第一，上诉人在本案一审中提交的所谓调解委员会证明和管事人证言，均未被法院采信，一审法院公平公正。因为之前原被告曾因同一案由在新乐市人民法院起诉，另案一审判决（2018）冀0184民初968号，判决上诉人支付答辩人13058.6元并承担相关费用。上诉人曾经不服上诉，石家庄中级人民法院做出（2018）冀01民终10713号民事判决，维持原判，且上诉人已经履行完毕。在上述案件中，被告所谓调解委员会证明和管事人，在上述案件一审及二审中均未出现，所以本次诉讼中出现，完全不合常理，均系上诉人造假所致。故一审判决不予采信是正确的，有关对证明和管事人证言的质证意见，同一审庭审质证意见。第二，上诉人第二点上诉理由所称的15479.98元及药品、三轮等物，与本案无关，在前述案件中也有记载，不足以构成上诉理由。第三，关于杜风锁名下存款10000元的分配方式合法合情合理，因为存款利息是随着时间变化是不确定的，反而判决确定了金额将导致判决生效时不准确，法院完全可以在执行判决的时候分配清楚，并无不当。第四，关于上诉人称款是由王胜芹支取不应该向上诉人主张的说法，实属强词夺理，该案的基础证据在另案一审二审中，均证明王胜芹系杜凤锁儿媳、杜某1的妻子，也得到上诉人认可，且前案判决已经履行完毕，此时说王胜芹取钱与上诉人无关，这种理由不成立。综上，一审判决事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。 赵某向一审法院起诉请求：1、依法判决四被告支付原告应得共有财产份额19446元；2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告赵某与四被告的父亲杜凤锁于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。四被告系杜凤锁与前妻所生子女。杜凤锁于2017年1月30日去世，其生前系新乐市民政局退休职工。杜凤锁去世后，2017年9月新乐市社保局退管科将“2016年全国城镇居民人均可支配收入的2倍67232元”拨付到了杜凤锁账户。被告杜某2已注销该账户，现该款在被告杜某1处。另查明，2013年12月12日杜凤锁在中国建设银行新乐支行有一年期存款1万元未支取，存单在原告手中，存单号：130125836307。2017年2月2日原告自杜凤锁农行账户存款内转账到原告女儿默丽娟账户15479.98元，原告称，该款系杜凤锁生前给自己的，被告称，遗产分割已处理完毕，并提供证人出庭作证，原告否认，但未提供书面协议。 一审法院认为，新乐市社保局在杜凤锁去世后，拨付到杜凤锁账户上的2016年全国城镇居民人均可支配收入2倍即67232元，是对杜凤锁近亲属的生活补助，原被告作为其近亲属，系该财产为共有人，原告作为共有人主张自己的份额，应予以支持。被告杜某1现持有该款，由被告杜某1履行给付责任。2013年12月12日杜凤锁在中国建设银行新乐支行有一年期存款1万元及利息，属于遗产，可一并处理，其中，二分之一归原告，另外二分之一原、被告均等分额。2017年2月2日原告自杜凤锁农行账户存款内转账到原告女儿默丽娟账户的15479.98元，因涉及案外人本案不作处理；被告所称，遗产分割已处理完毕，原告否认，四被告未提供书面协议，虽提供证人出庭作证，但证据不足，难以采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决：一、限判决生效后十日内，被告杜某1给付原告赵某生活补助67232元中的五分之一，即13446.4元。二、杜凤锁名下在中国建设银行新乐支行存款10000元，其中的6000元归原告赵某所有，被告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4各分得1000元。利息的十分之六，归原告赵某所有，被告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4各分得利息的十分之一（利息的数额以在银行结息之日计）。案件受理费290元，减半收取145元（实收部分），由原、被告均担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，四上诉人主张本案涉及的财产已在杜凤锁去世后按约定进行了分配，提交了调解委员会的证明并由管事人出庭作证，被上诉人赵某对此不予认可，综合考虑四上诉人未能提交书面协议、另案生效判决对抚恤金已经作出处理等案情，原审对四上诉人的上述主张不予采信，并无不当。关于保健品、电动三轮车、冰箱、彩电等物品，本案一审时当事人均未要求分割，可另行处理。关于由杜凤锁农行账户转账到赵某女儿默丽娟账户的15479.98元，因涉及案外人，原审不作处理，并无不妥。杜凤锁在中国建设银行新乐支行的1万元存款及利息，属于被继承人的遗产，原审依法予以分割，于法有据，四上诉人称原审没有判决归属于谁，与事实不符。关于67232元生活补助，原审已经查明杜某1现持有该款项，故四上诉人关于赵某应向王胜芹（王胜芹系杜某1妻子）主张权利的理由不能成立。 综上所述，杜某1、杜某2、杜某3、杜某4的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经调解无效。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费290.0元，由上诉人杜某1、杜某2、杜某3、杜某4承担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  李 伟 审判员  杨根山 二〇二〇年三月三十一日 书记员  史 政