西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初3803号 原告：许锦祎，男，1987年3月2日出生，汉族，住西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：景昭,陕西鼎乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵宁,陕西鼎乾律师事务所律师。 被告：辛玮，男，1981年12月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：荆楠迪,陕西联诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高楠,陕西联诺律师事务所实习律师。 原告许锦祎诉被告辛玮民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许锦祎及其委托诉讼代理人邵宁，被告辛玮的委托诉讼代理人荆楠迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许锦祎诉称，2017年6月24日原告与被告辛玮签订了《借款借据》,该借据中约定被告辛玮向原告许锦祎借款人民币100万元,月息3分,被告保证在2018年6月24日之前以货币资金形式还清该笔款项。上述借款原告已于2017年6月22日将100万元分两次,每次50万元转到被告辛玮的银行卡中,但被告至今未将全部借款本金偿还给原告,并且其自2018年9月至今2018年12月的借款利息也未向原告支付,后经原告多次催要无果，故现诉至法院，请求判令1、被告辛玮偿还原告借款本金100万元；2、被告辛玮支付原告借款利息8万元(该利息以100万元为基数,按月利息2%自2018年9月计算至2018年12月，2018年12月之后的利息继续计算至被告还清全部借款时止)；3、被告辛玮向原告支付保全费5000元、保全保险费8750元；4、本案诉讼费由被告承担。 被告辛玮辩称，原被告双方签订的《借款借据》中，被告仅在《借款借据》的金额大小写及签名日期处捺印，利息部分并非被告本人书写。原告要求被告支付利息无事实依据也无法律依据。被告于2017年7月陆续向原告支付款项，至2018年10月12日共计转款1692250元，其中不仅有向原告支付还款，还有向原告的借款。因二人系好友关系，且常有小额资金周转往来，故被告未及时核对账务，直至被诉时，打印银行流水才核对发现，该100万元债务已全部清偿完毕，且多支付692250元。 经审理查明，2017年6月22日，原告通过其本人持有建设银行储蓄卡分两次向被告转账500000元，合计1000000元。2017年6月24日被告向原告出具《借款借据》一份,该借据中载明“今借许锦祎现金人民币壹佰万元整，月息3分，保证2018年6月24日之前以货币资金形式还清该笔款项”。 审理中，被告称借条中“月息三分”并非其本人书写，且利息上本人也没有捺印。原告对此不予认可，称利息约定是其当着被告的面进行书写，被告也认可。为此，原告向法庭提交了其本人持有建设银行卡号为62170042200110874679的流水一份。该银行流水显示被告辛玮于2017年7月24日向原告转账29000元、2017年8月26日、2017年9月26日、2017年10月27日、2017年11月27日、2017年12月23日，2018年1月25日、2018年2月12日、2018年3月29日，2018年5月23日、2018年6月25日、2018年7月23日、2018年8月27日分别向原告转账30000元。另该流水中还显示，2018年4月25日，被告向原告转账50000元，2018年6月12日向原告转账15000元。对于上述转账，原告称4月25日的转账，其中30000元为当月的利息，剩余两万系被告借用原告的信用卡套现后的还款。对于6月12日的被告的转账，原告称系偿还之前的借款。同时，原告还提供了与被告的录音通话，该录音资料中被告称“我给你付的3分息”。 被告就其辩称，提供了其向原告的转账流水。流水中除了有给上述原告持有的建设银行的账户还款外，还有向原告持有的卡号为XXXXXXXXXXXX2634的浦发银行卡的转账。两个银行的转款流水确如被告陈述转账一百六十余万元。但原告对此不予认可。其陈述，浦发银行卡系其在被告公司就职时按照被告的要求办理，办理后将该卡交给公司的财务使用，其本人未实际持有，也并未使用过该银行卡。并向法庭提供与外人王娜微信聊天记录及该银行卡的银行流水。原告还陈述其就职被告经营的公司为杭州昊斯森股权投资基金管理有限公司，财务为王娜。该聊天记录中的对话内容为原告新办理的上述浦发银行卡的使用问题，且在聊天记录中显示原告未持有该卡。该卡的银行流水显示，自2018年1月至10月期间，该张卡的进账几乎只有被告辛玮的转账，且每笔款转入后，立即转出给其他人，且每次转出的账户名单基本一致。同时，原告还提供了证人吕某某的证言，证人陈述其与原告曾一同就职于被告辛玮负责的杭州昊斯森股权投资基金管理有限公司，其负责公司投资人投资及公司执照提交证监会审核等相关事宜。其在职期间公司确实有工作人员办理银行卡交由公司财务使用，由于其当时正处于即将离职阶段，故未办理相关银行卡给公司使用。同时，证人吕某某提供了案外人汤某某、蔡大风、夏萍花岀具的投资者评估风险确认结果确认书;投资者汤某某、覃飞、冯洁签订的认购基金合同;投资者汤某某、覃飞、冯洁的身份证复印件及银行卡复印件。庭审中，就原告所持有的浦发银行的转账记录中接收人向证人进行询问，证人吕某某称接受款项的人员中有其知晓的公司投资人，其中包含了证人提供的上述案外人。 上述事实，有借款借据、录音资料、银行流水、证人证言、微信聊天记录等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案争议的焦点为1、原被告双方的借款是否有利息约定；2、被告辛玮向原告的转账应当如何认定。关于焦点1，被告向原告出具借款借据，原告按照借据上的借款金额向被告出借资金1000000元，双方的借款合同关系成立。关于借款借据载明的“3分息”的认定，被告辛玮自2017年7月至2018年8月期间，每月的20号左右向原告持有的建设银行的转账30000元，转账时间及转账金额相对固定，同时结合原告提供的双方录音资料及微信聊天记录，足以证明双方利息约定为月息3分。被告辛玮在上述期间每月按期固定向原告支付利息30000元。关于焦点2，解决此问题，主要确认对于原告名下浦发银行账户内的转账是否应当认定为还款。原告名下的浦发银行的借记卡的银行流水与一般普通人使用的借记卡流水完全不同，该张卡的入账及出账有着完整的规律；结合原告提供其与王娜的聊天记录、证人证言及原告的陈述即该张借记卡交于公司的财务人员使用，上述这些证据足以形成完整的证据链条，能够证明被告辛玮向原告名下浦发银行卡的转账并非还款。综上，被告辛玮并未按照约定在2018年6月24前向原告偿还全部借款。关于被告2018年4月25日偿还及2018年6月12日的还款，原告称4月25日的还款有30000元利息，其余为偿还其他借款；6月12日的还款亦是偿还其他借款。对于原告的陈述，4月25日的还款30000元利息结合双方的借款事实及还款情况，本院对该陈述予以认可。但其他还款原告未提供其他证据予以佐证，对此不予认可。故35000元本院认定为偿还借款本金。被告尚欠付原告借款本金965000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。故对原告主张按照月息2分自2018年9月至实际还款之日的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告辛玮应于本判决生效之日起十日内偿还原告许锦祎借款本金965000元，并按照965000元为基数，按照月息2分向原告支付自2018年9月至借款全部清偿完毕之日止的利息。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告许锦祎其余的诉讼请求。 本案案件受理费14644元，保全费5000元，由原告许锦祎负担894元,被告辛玮负担18750元，因原告已全部预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 秦 冰 审判员 殷 瑞 审判员 李 漾 二〇二〇年二月十日 书记员 张智旭