杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初11062号原告（反诉被告）：王鑫淼，男，1994年4月23日出生，汉族，住河北省深州市。被告（反诉原告）：郑淑娟，女，1968年5月8日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人:肖恩雷，男，由肇州县新福乡永安村村民委员会推荐。原告王鑫淼与被告郑淑娟网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，依法适用简易程序。同年12月17日，被告郑淑娟向本院提出反诉，本院依法合并审理。同年12月21日，原告王鑫淼追加诉讼请求。本案于同年12月26日召开管辖听证会，原告（反诉被告）王鑫淼、被告（反诉原告）委托诉讼代理人肖恩雷到庭参加听证。经审查，本院对本案具有管辖权，因而继续审理。于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王鑫淼、被告（反诉原告）委托诉讼代理人肖恩雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鑫淼向本院提起诉讼，请求判令郑淑娟：1.履行合同交付价值9999元人民币，iPhone11Pro，暗夜绿，256GB，中国大陆版本手机一台；2.支付违约金500元。事实与理由：王鑫淼2019年9月18日在淘宝网郑淑娟的网店购买iPhone11Pro暗绿色，256GB，中国大陆版本手机一台，支付2000元人民币，订单编号:556248135505575393，并约2019年10月19日24点前发货，但是郑淑娟一直未发货。王鑫淼在网店下单付款购买合同就成立了，有权要求郑淑娟履行合同交付商品。但郑淑娟直至起诉之日仍未发货，严重违约，根据《中华人民共和国电子商务法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定，郑淑娟需要向王鑫淼交付货物履行合同并赔偿损失。被告郑淑娟辩称，1.本案下单的淘宝账号为李锦泓10，收件人是李锦泓，因而王鑫淼不是适格原告。2.淘宝网官方平台确认本案淘宝账号（李锦泓10）是职业投诉人。职业投诉人类似职业打假，是以找漏洞向商家投诉索赔作为职业的人。我方因为客服操作失误把预售产品价格标注了全款价格，也给了李锦泓这个职业投诉人可乘之机，直接拍下付款再通过闲鱼账号转卖，从中赚取高额差价。我方要求其补足差价后发货，其拒不同意。3.由于我方货源问题，导致我方迟迟没有货，淘宝店铺也删除下架了此产品，我方从缺货就一直主动联系李锦泓，因为缺货无法发货，我们也和李锦泓沟通按照淘宝网缺货处罚赔付，李锦泓要求我们要么给他发货，要么赔付他实际产品价格3倍。李锦泓和我方的买卖交易是建立在淘宝网平台的，我方愿意按照淘宝网平台交易规则，向买家支付100元违约金。反诉原告郑淑娟请求判令：撤销郑淑娟与王鑫淼之间的网络购物合同。事实与理由：郑淑娟与王鑫淼网络购物合同存在重大误解，郑淑娟标注价格是定金价格而非产品实际出售价格，由于操作不当导致定金字样没有显示，以至于被王鑫淼误解标注的是实际销售价格。合同对郑淑娟有失公平，损失巨大，合同的签订违背了郑淑娟的真实意思。请求法院撤销案涉购物合同。反诉被告王鑫淼辩称，1.郑淑娟在网页中承诺如实描述，交易是清楚的，不存在重大误解。郑淑娟说价格标错，没有证据证明价格标错。2.郑淑娟一直以缺货为由拒绝发货，后又说是重大误解，前后矛盾，本案不存在重大误解。当事人围绕诉讼请求依法在本院诉讼平台上提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王鑫淼为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.交易订单信息，2.交易日志，3.交易快照，4.原告信息，5.被告信息，6.约定发货时间，7.正常售卖记录，8.证明现在手机市场价值的网页截图，9.原告账户没有违规的淘宝网页截图，10.李锦泓10闲鱼录制视频，11.立案截图，12.全国12315平台举报信息截图，13.其他收货地址，14.购买手机截图，15.原告在浙江省杭州市生活证明，16.有管辖权的案例和其他案例，17.被告涉嫌无证经营杭州市场监管局已立案截图，18.交易事实，19.提醒发货截图，20.淘宝聊天记录截图。郑淑娟为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.原告王鑫淼职业投诉人证明，2.原告王鑫淼闲鱼倒卖证明，3.原告与本案购买人信息不符合材料，4.淘宝网缺货赔付规则，5.双方淘宝聊天记录，6.淘宝店铺产品下架截图，7.原告同类案件诉讼截图，8.原告付款截图，9.苹果官方旗舰店手机售卖价格截图，10.后台价格，11.下架界面，12.成交记录，13.双方旺旺聊天记录，14.产品后台属性，15.职业索赔人举报成立截图，16.李锦鸿闲鱼卖手机聊天截图，17.闲鱼交易截图，18.更改回正确售价截图，19.原告提供的证据有伪证嫌疑的证据，20.原告王鑫淼19年合同纠纷案件判决书截图。对当事人三性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于证据证明力大小将予以综合认定。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对于王鑫淼提交的证据四，郑淑娟对其证据三性均有异议，认为没有淘宝网的盖章证明，所以这个证明不了本案原告王鑫淼就是本案合同购买人李锦泓，本院经审查认为，该证据显示淘宝会员名为李锦泓10的实名认证信息为王鑫淼，该信息能够与在案的其他证据相互印证，本院确认其证据三性。关于王鑫淼提交的证据七，该证据与郑淑娟提交的证据十八相同本院予以一并审查，郑淑娟对其关联性不认可，认为其只是把预定价格更改成了机器的全款价格并不能证明还在正常售卖，王鑫淼对其证据三性均不认可，认为合同已经成立应当继续履行，本院经审查认为，双方对该证据提出的意见均属于否认证据证明目的范畴，本院认为该证据与本案有关联、形式与来源合法、内容真实，故予以认定。关于王鑫淼提交的证据九、十、十一、十二，郑淑娟对证据三性均有异议，本院经审查认为，该四份证据与本案争议事实缺乏关联性，不予认定。关于王鑫淼提交的证据十三、十五，郑淑娟对证据三性均有异议，本院经审查认为，该两份证据包含单位证明、村委会证明、乘坐地铁截图、机票、购买商品的截图，除机票外，能够互相印证，本院对该证据中除机票外的证据予以认定。关于王鑫淼提交的证据十六、十七，本院经审查认为该证据与本案争议事实缺乏关联性，不予认定。关于王鑫淼提交的证据十八，郑淑娟对其中支付宝账单的三性有异议，本院经审查认为，该证据能够与其他证据相互印证，本院予以认定。关于王鑫淼提交的证据十九，郑淑娟对关联性有异议，本院经审查认为，该证据与本案争议事实相关联，予以认定。关于王鑫淼提交的证据二十，郑淑娟对证据的合法性、关联性有异议，本院经审查认为该证据为双方的旺旺对话记录，与本案相关联、形式与来源合法，予以认定。对于郑淑娟提交的证据一、二、十五、十六、十七，王鑫淼对证据三性均有异议，本院认为以上证据与本案争议事实缺乏关联性，本案不涉及《消费者权益保护法》的适用，因而王鑫淼是否为职业索赔人不是本案的审查焦点，本院对上述证据不予认定。关于郑淑娟提交的证据三，王鑫淼对证据三性均有异议，本院经审查认为，该证据能够与在案的其他证据相互印证，确认其证据三性。关于郑淑娟提交的证据四，王鑫淼对证据三性均有异议，本院经审查认为该证据与本案无关联，故不予认定。关于郑淑娟提交的证据五，王鑫淼认为缺乏关联性，本院认为该证据系双方关于本案的聊天记录，与本案相关联，予以认定。关于郑淑娟提交的证据六，王鑫淼对证据三性均有异议，本院认为该证据能够与其他在案证据相互印证，予以认定。关于郑淑娟提交的证据七，王鑫淼认为缺乏关联性，本院认为该证据与本案争议事实缺乏关联性，不予认定。关于郑淑娟提交的证据八、九、十一，王鑫淼对证据三性均有异议，本院认为该证据与王鑫淼提交的证据相互印证，予以确认。关于郑淑娟提交的证据十、十二、十四，本院认为不符合证据的形式要件，不予认定。关于郑淑娟提交的证据十三，王鑫淼对证据三性均有异议，本院认为该证据系双方的旺旺对话记录，真实、与本案相关联、形式与来源合法，予以认定。关于郑淑娟提交的证据十九，王鑫淼对证据三性均有异议，认为没有法院盖章，本院认为该证据中的判决书系中国裁判文书网对外公布的判决书，是对王鑫淼提交的单位证明的反驳证据，真实、合法与本案相关联，对证据的三性予以确认。该份证据中的其他证据来源不明，不予确认。关于郑淑娟提交的证据二十，王鑫淼对证据三性均有异议，本院认为该证据与本案无关联，不予确认。以上证据证明力大小将予以综合认定。根据当事人的陈述及提交的有效证据，本院认定事实如下：王鑫淼注册淘宝会员名“李锦泓10”，并经过实名认证。其用该账户于2019年9月18日在郑淑娟开设的网络店铺（以下简称涉案店铺）购买“预售2019新款Apple/苹果iPhone11ProMax苹果11promax国行”（以下简称涉案商品）一台，商品ID：602743730388，商品类型：全新，价格：2000.00元，机身颜色：iPhone11Pro暗夜绿色[5.8寸]，套餐类型：官方标配，存储容量：256GB，版本类型：中国大陆，发货时间：预售商品，2019年10月19日24点前，承诺：7天退换、如实描述。涉案店铺页面销售主图用红色字体标明以下内容：“2019新款iphone11预售”“多仓发货同城送货上门预定优惠500”。王鑫淼购买的订单编号为556248135505575393。收货地址为“李锦鸿，浙江省杭州市临安区清凉峰镇白果村高速路口”。王鑫淼同日支付价款2000元。9月21日，该店铺相应商品的销售价格为“8459.00元-14069.00元”。涉案商品未发货，目前已下架。9月19日，双方通过旺旺有如下对话：郑淑娟说：“您好机器到货了今天可以发货了需要补交差价8150元。”9月21日，双方通过旺旺有如下对话：郑淑娟说：“请补交差价如果预售的机器不要了请申请退款今天差价9000元。”“如果你不要就直接申请退款就行，要就补当天差价，然后把详细地址发来，你留的那个告诉路口，快递发不了。”王鑫淼说：“我不补。”郑淑娟说：“你拍的就是预售的，你不补，我发不了货。”王鑫淼说：“详情页没有说我拍的就是全款我现在拍的就是预售下个月19发货没问题。”9月22日，双方通过旺旺有如下对话：郑淑娟说：“你拍的这个没货什么时候到货不清楚。”王鑫淼说：“10日19号发货前发货我觉得你可以看看电商法和消费者法合同法。”郑淑娟说：“有货我就发缺货我怎么发发不了啊。”王鑫淼说：“那你发金色的也行。”郑淑娟说：“你拍的就是暗夜绿换不了颜色。”王鑫淼说：“没货你还卖？”郑淑娟说：“你拍的256暗夜绿没货啊，我没上架啊。就是因为缺货，我链接那里库存也是0。”另查明，AppleStore官方旗舰店在售的与涉案商品相同型号、相同颜色、相同存储容量的手机售价为9999元。本案的争议焦点为：1.王鑫淼是否具有本诉原告资格；2.双方网络购物合同是否属于可撤销合同；3.郑淑娟应承担何种法律责任。本院认为，关于争议焦点一，王鑫淼是否具有本诉原告资格问题，从庭审查明的事实来看，会员名为“李锦泓10”的账号由王鑫淼注册使用并经过实名认证，案涉货款为王鑫淼支付，可以认定王鑫淼系本案网络购物合同中的购买人，符合原告资格条件，可以提起诉讼。王鑫淼使用“李锦泓”作为收件人的姓名并不为法律所禁止，不能因此推断出本案的购买人为李锦泓而不是王鑫淼，郑淑娟认为账号和收件人都显示是李锦泓，因而李锦泓才是真实购买人的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，双方网络购物合同是否属于可撤销合同的问题。郑淑娟主张标注价格是定金价格而非产品实际出售价格，合同存在重大误解。王鑫淼主张本案没有证据证明价格标错，郑淑娟为引流销售，且郑淑娟是因为缺货不发货，不存在重大误解。本院认为，第一，涉案商品的售价为2000元，而苹果官网同款手机的售价为9999元，差距明显。第二，涉案店铺页面销售主图用红色字体标明“2019新款iphone11预售”“多仓发货同城送货上门预定优惠500”，从一个侧面说明当时郑淑娟发布此款商品时的目的为预售，如果消费者预定可以优惠500元。第三，从双方的聊天记录来看，郑淑娟与王鑫淼下单后的次日即通知王鑫淼需要补齐差价后发货，后续聊天记录也显示郑淑娟向王鑫淼表达了2000元仅为定金不是全款。综合考虑以上三点因素，可以认定郑淑娟的真实意思并非为以2000元的价格销售涉案商品，涉案合同系因重大误解而订立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条的规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。因而，郑淑娟有权请求人民法院撤销案涉合同，其主张基于重大误解合同应当撤销的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，王鑫淼的相应抗辩意见本院不予采纳。关于争议焦点三，郑淑娟应承担何种法律责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，案涉合同撤销后，郑淑娟应当将已经收取的2000元返还给王鑫淼。对于王鑫淼主张继续履行、支付合同违约金500元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，王鑫淼主张继续履行合同以及赔偿合同违约金的诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、撤销王鑫淼与郑淑娟于2019年9月18日签订的网络购物合同（订单编号为556248135505575393），郑淑娟于本判决生效之日起十日内退还王鑫淼2000元。二、驳回王鑫淼的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计31元，反诉案件受理费减半收取计50元，合计81元，由王鑫淼负担40.5元，由郑淑娟负担40.5元。郑淑娟于本判决生效后十日内向本院申请退费；王鑫淼于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  柯敏杰二〇二〇年三月十二日书记员  凌浩添