wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终260号上诉人（原审原告）：宁夏吴忠市银涛羊绒制品有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：张祝华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：严涛，该公司实际控制人。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张亦红，女，1968年2月1日出生，汉族，，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：**，吴忠市利通区法律援助中心指派律师。特别授权代理。上诉人宁夏吴忠市银涛羊绒制品有限公司因与被上诉人张亦红劳动争议一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初6556号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，宁夏吴忠市银涛羊绒制品有限公司于2020年3月30日申请撤回上诉。本院认为，宁夏吴忠市银涛羊绒制品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人宁夏吴忠市银涛羊绒制品有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈秀霞审判员 王 平审判员 刘 磊 二〇二〇年三月三十日书记员 谭 君附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8346号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：管文良，男，1990年4月20日出生，汉族，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告管文良信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计99,565.21元。原告诉称，被告管文良系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计99,565.21元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执958号之一申请执行人：南京财经大学红山学院，住所地南京市鼓楼区。法定代表人：华仁海，该学院理事长。委托诉讼代理人：浦荣城，江苏品迈律师事务所律师。被执行人：江苏中鸿建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省泗洪县。法定代表人：陈部，该公司董事长。本院在执行申请执行人南京财经大学红山学院与被执行人江苏中鸿建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人于2020年3月4日向本院申请撤回强制执行申请。被执行人未履行义务。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1183执958号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵瑾俊审 判 员  赵海骏二〇二〇年三月十六日法官助理  李明亮书 记 员  吴雪风
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更184号罪犯**智，男，1977年7月5日出生，汉族，河北省人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市滨海新区人民法院于2015年8月5日作出(2015)滨刑初字第50号刑事判决，以被告人**智犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年六个月，并处罚金人民币3万元。判决生效后，交付执行。刑期自2015年1月12日起至2026年1月11日止。2017年11月6日减去有期徒刑七个月。现刑期止日：2025年6月11日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯**智在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑三个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯**智符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯**智在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。罚金未缴纳。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2018年12月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯**智在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯**智减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利一年六个月不变，并处罚金人民币3万元不变（未缴纳）。（刑期自2015年1月12日起至2025年3月11日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1525民初60号 原告：章琳,女,1980年3月8日生,汉族,住安徽省霍山县。 被告:唐红权,男,1968年6月7日生,汉族,住安徽省霍山县。 原告章琳与被告唐红权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告章琳、被告唐红权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告章琳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费等费用共计7444.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年10月5日15时10分,被告唐红权和其妻子储成云驾驶电瓶车,行驶至霍山县,与原告章琳驾驶的电瓶车发生碰撞,造成原告受轻微伤及车辆受损的交通事故。该事故经霍山县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定,被告唐红权负事故的主要责任,原告负次要责任，原告被送往霍山县医院治疗,住院治疗5日。原告为维护自身权益向法院提起诉讼,望判准所请。 被告当庭辩称,事故发生当天下午,被告带原告到医院检查,医生拍片诊断没有事,开了药回家了,后原告到医院检查,病历所写“右肩关节积液”,应与劳累有关,原告肩伤与这次事故无关。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2019年10月5日15时10分,被告唐红权驾驶的电瓶车，行驶至霍山县，与原告章琳驾驶的电瓶车发生碰撞，造成原、被告受轻微伤及车辆损坏的交通事故，当日下午，被告与原告一起到霍山县中医院，经放射检查，诊断意见：“右肩关节、右膝关节未见明显骨折，必要时ＭＲＩ检查”，并开了些药物,被告交付医疗费359.5元；第二天，原告到霍山县医院住院治疗，10月10日出院，花去医疗费1727.62元，霍山县医院“出院记录”载明：辅检：右肩ＭＲＩ示：“右肩袖损伤、右肩关节周围软组织损伤、右肩关节积液”，诊断为1、右肩关节软组织挫伤，2、右肩袖损伤。另查明，该起交通事故经霍山县公安局交通管理大队“道路交通事故书”认定，被告唐红权负主要责任，原告章琳负次要责任。 上述事实有双方当事人的身份信息、道路交通事故认定书、医院的诊治材料、医疗费发票、当事人陈述等证据证明。 被告认为原告住院治疗的伤情与此次交通事故无关,对原告提供的霍山县医院出院记录有异议，认为发生交通事故当天，已在霍山县中医院检查没事，且关节积液需三至五月才能形成，并提供了“网络咨询打印件”，以证明原告的肩伤与此次事故无关。原告对该证据有异议。本院认为，事发当日霍山县中医院放射检查的诊断意见和第二天霍山县医院的住院诊断并不矛盾，且霍山县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定原告受轻微伤，被告提供的该证据不能达到其证明目的。 综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告唐红权驾驶电瓶车与原告章琳驾驶电瓶车发生交通事故，致原告受伤，霍山县公安局交通管理大队认定其负主要责任,本院予以认定,对原告的损失应承担70%赔偿责任。对原告诉请的各项经济损失，认定如下：1、医疗费1727.62元；2、误工费，依据伤势、结合医疗建议酌定15天，按其工作单位标准2900元／月计算，96.67元／天×15天﹦1450.05元；3、护理费，因系轻微伤，酌定护理2天，123.48元／天×2天=246.96元；4、住院伙食补助费，30／天×4天=120元；5、交通费，酌定50元；6、拖车费140元；7、车辆修理费，因无修理明细和鉴定，酌定300元；关于营养费，因医院已给予“补液营养”治疗，且原告伤势轻微，不予支持，原告损失合计4034.63元，按70%计算，被告应赔偿2824.24元；另，被告支付的医疗费359.5和被告车辆的施救费100元，应一并处理，原告按30%负担137.85元，从中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下： 一、被告唐红权与本判决生效后十日内给付原告章琳赔偿款2686.39元（2824.24元-137.85元=2686.39元）； 二、驳回原告章琳的其他诉讼请求。 （款交法院转付，账户名称:霍山县人民法院立案庭，开户行:中国建设银行股份有限公司霍山支行，账号:34×××10） 案件受理费50元，减半收取25元，原告负担10元，被告负担15元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 员 桂斌 二〇二〇年三月九日 法官助理 王蔓 书 记 员 邢韵 附： 《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8950号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：葛艳红，女，1973年11月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告葛艳红信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计162,204.94元。原告诉称，被告葛艳红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计162,204.94元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执458号 关于申请执行人广州市双盈电气有限公司与被执行人钟少培借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36543号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：施贵红，女，汉族，1968年10月23日出生，住江苏省建湖县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告施贵红借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10320元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10320元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告施贵红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10320元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告施贵红负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8804号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王金波，男，1980年10月20日出生，汉族，住广东省湛江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王金波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,277.38元。原告诉称，被告王金波系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计74,277.38元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2427号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张圣虹，女，1990年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张圣虹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张圣虹系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4101、尾号6103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,208.96元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币96,208.96元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39196号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：王虎，男，汉族，1972年3月15日出生，住内蒙古锦林郭勤盟多伦县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王虎借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年8月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年9月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年12月21日尚欠本金余额7219.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7219.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王虎向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7219.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执复48号复议申请人（申请执行人）：周云锦，女，1973年12月22日出生，汉族，住成都市。被执行人：北京三木森农业生态园，住所地北京市顺义区杨镇地区曾庄村南。法定代表人：湛景贺，执行董事。第三人：胡激波，男，1977年10月31日出生，汉族。复议申请人周云锦不服北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区人民法院）作出的（2019）京0113执异504号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。周云锦向顺义区人民法院提出书面申请，要求追加胡激波为(2019)京0113执8061号执行案件被执行人。顺义区人民法院查明，周云锦与北京三木森农业生态园（以下简称三木森生态园）租赁合同纠纷一案，该院作出（2019）京0113民初412号民事判决书，判决三木森生态园返还周云锦承包费107368及利息等。三木森生态园对上述判决不服，上诉至本院。本院作出（2019）京03民终11980号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后周云锦向该院申请执行。执行过程中，该院以未能查找到三木森生态园可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序。现周云锦以胡激波为三木森生态园原法定代表人，其恶意变更法定代表人为由，要求追加胡激波为被执行人。三木森生态园及胡激波不同意周云锦的追加申请。另，三木森生态园成立于2003年6月20日，注册资金50万元，其中股东胡激波出资35万元，股东胡志学出资15万元，经北京金诚立信会计师事务所有限责任公司验资，截至2003年6月19日，三木森生态园已收到上述注册资金。顺义区人民法院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。该案中，周云锦主张胡激波为三木森生态园的原法定代表人，其恶意变更法定代表人，故要求追加胡激波为执行案件被执行人。但周云锦的上述主张不符合追加被执行人的法定条件，据此该院不予支持。顺义区人民法院裁定驳回周云锦的追加申请。周云锦不服上述裁定，持相同理由向本院申请复议，请求依法追加胡激波为被执行人。本院查明的事实与顺义区人民法院查明的事实一致。本院认为，在执行程序中追加被执行人应该遵循事由法定原则，法律、司法解释没有明确规定可以追加被执行人的，人民法院不得追加。本案中，复议申请人周云锦以第三人胡激波恶意变更法定代表人为由，申请追加胡激波为执行案件的被执行人，不属于在执行程序中追加被执行人的法定情形。顺义区人民法院作出的（2019）京0113执异504号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人周云锦的复议请求，维持北京市顺义区人民法院（2019）京0113执异504号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓军审判员  孙宏磊审判员  金 星二〇二〇年三月二十五日书记员  孟 瑶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33073号原告：广州市便捷汽车租赁服务有限公司，住所地广州市海珠区海联路327号7房自编之一，统一社会信用代码914401050506204942。法定代表人：胡凯。被告：周军，男，1983年11月26日出生，汉族，住所地江苏省滨海县，原告广州市便捷汽车租赁服务有限公司诉被告周军车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胡凯到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告在2018年1月29日起在原告处租用车辆期间，拖欠租金12830元、其他费用2350元。被告于2018年3月22日签订还款协议书，约定还款日期及违约责任。但被告至今没有还款。故起诉要求：1、被告偿还应付租车费及相关费用合计15180元，应付利息从2018年4月2日起按同期银行贷款利率4倍计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2018年1月29日，原、被告签订《汽车租赁合同》约定，被告向原告租赁车型凯美瑞车辆1台。租金400元/天。2018年3月22日，原、被告签订《协议书》确认，被告自2018年1月29日起在原告处租车，拖欠租车款项12830元及其他费用2350元，合计15180元，承诺于2018年4月1日偿还所拖欠的合计款项，在此期间不计利息，此后按同期银行贷款利率四倍计算利息至实际还款日止。之后因被告未向原告归还欠款，原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告确认被告租车期限为2018年1月29日至2018年1月30日还车；2018年2月5日再次租赁车辆至2018年3月22日还车。尚欠款项为46天的租车费用合计12800元、30元的洗车费及2350元的交通违章代办费。本院认为:本案是车辆租赁合同纠纷。被告尚欠原告租车费用15180元未付，有原告提交的《汽车租赁合同》、《协议书》等为证证实，被告没有提出答辩意见及提供证据，故本院予以认定。被告应将尚欠费用15180元清还给原告，同时按照《协议书》的约定计算利息。原告的起诉合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内向原告清还费用15180元，并从2018年4月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍（以不超过年利率24%为限）计付利息给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  徐燕青人民陪审员  蔡妙娜二〇二〇年三月十日书 记 员  邝炜荧谭钰钿
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2984号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：张洪亮，男，1973年10月28日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与张洪亮信用卡纠纷一案中，依法向被执行人张洪亮发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年7月25日作出的(2019)沪0109民初17142号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金71,160.89元、截止至2019年7月20日的利息3,704.01元、以本金71,160.89元为基数自2019年7月21日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费805.90元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执恢64号 关于申请执行人张钰书与被执行人增城市经济发展总公司劳动争议一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38777号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：陈子祥，男，汉族，1990年10月15日出生，住广东省东莞市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈子祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年3月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年3月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月6日尚欠本金余额7866.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7866.91元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年10月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈子祥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7866.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年10月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4511号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘越，女，1979年6月21日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘越信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘越系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6113)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,456.17元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,456.17元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）内刑申11号吴昌荣：你为自己犯贩卖、运输、制造毒品罪、非法持有枪支罪一案,对本院作出（2012）内刑一终字第76号刑事判决不服，以你从未见到过850克甲基苯丙胺，不存在共同参与贩卖、运输甲基苯丙胺行为；公安机关采用刑讯逼供等非法方法收集的你的供述，属非法证据，应予排除。原判认定你参与贩卖、运输850克甲基苯丙胺的事实不清，证据不足，请求提起再审等为理由，向本院提出申诉。本院经审查，你供述，2009年11月，通过王逸峰结识刘俊康，得知刘俊康能买到冰毒后，遂打电话与刘联系购买冰毒。同年12月13日，与王逸峰住在刘俊康家。同月22日22时许，见刘俊康把铁盒里装的一袋冰毒分开，分别装进两个袋子里，经称重，一包400克，另一包450克，后把两包冰毒分别套上黑色塑料袋，用胶带缠上，临走时，王逸峰和刘俊康约定每克冰毒300元，售完后付钱。当日23时许，你和王逸峰开着刘俊康朋友送来的比亚迪轿车回到包头市，两包冰毒放在居安公寓你租住的房子里。次日，在出租房楼下，你以每克300元的价格向曾国凡贩卖10克冰毒。根据王逸峰和贾奎、贾飞谈好每克400元的价格，你向贾奎贩卖冰毒100克。2009年12月26日中午，贾飞受王逸峰之托，从你处取走150克冰毒换一辆丰田车。你供述的上述犯罪事实得到了原审被告人刘俊康、王逸峰、贾飞、刘斌、曾国凡等人供述的印证，且公安机关搜查笔录、扣押物品清单、内蒙古自治区公安厅内公（禁毒）鉴（毒品）字［2010］034号毒品检验鉴定书证实，从你租住的出租房查获甲基苯丙胺14.9783克。你提出从未见到过850克甲基苯丙胺的申诉理由无事实依据。包头市扶贫医院、包头市九原医院健康体检表、Ｘ光申请单、检验报告单证实，经对你进行体检，体检项目未见明显异常，上述书证在庭审中你未提出异议，且你未提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点方式、内容等相关线索或材料，你提出公安机关采用刑讯逼供等非法方法收集的你的供述，属非法证据，应予排除的申诉理由无事实依据。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，你提出原判认定你参与贩卖、运输850克甲基苯丙胺的事实不清，证据不足，请求提起再审的申诉理由无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇二〇年三月二十五日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4727号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘勤明，男，1974年12月29日出生，汉族，住福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘勤明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘勤明系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0129、尾号9113)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,981.43元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币152,981.43元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2584号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：罗朦，女，1990年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗朦信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告罗朦系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5100、尾号8109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,644.85元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,644.85元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2571号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李美周，男，1987年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李美周信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李美周系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1106、尾号6101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,427.39元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币100,427.39元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省中山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤20执94号 于立峰、中山市永泰房地产有限公司： 本院在执行于立峰申请执行中山市永泰房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，依法协助申请执行人于立峰办理位于中山市三乡镇新圩村嘉美苑2座401房的不动产权证书，申请执行人自愿承担本案申请执行费500元。据此,（2019）穗仲中案字第13741号调解书所确定的义务已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年三月二十四日 联系人：叶驱寒、王海电话：0760-88795841 地址：广东省中山市孙文东路49号邮政编码：528403
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更171号罪犯周云秋，男，1960年12月13日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市第二中级人民法院于2013年2月4日作出(2012)二中刑初字第208号刑事判决，以被告人周云秋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。该犯不服，提出上诉。天津市高级人民法院经过二审审理，于2013年5月9日作出(2013)津高刑一终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期自2011年12月21日起至2025年12月20日止。2016年3月21日减去有期徒刑十一个月；2017年11月17日减去有期徒刑九个月。现刑期止日：2024年4月20日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯周云秋在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯周云秋符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯周云秋在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年9月获得监狱级表扬、2019年2月获得监狱级表扬、2019年9月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯周云秋在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周云秋减去有期徒刑六个月。（刑期自2011年12月21日起至2023年10月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽1403民初2822号 原告：辽宁金昆复合材料有限公司，统一社会信用代码：91211400MAOUGU3YOX，住所地辽宁省葫芦岛市高新技术产 业开发区北四路西七路北三路和西八路维合地块1-3号厂房。法定代表人：曲守龙。 委托代理人：李天文，辽宁卓辰律师事务所律师。 委托代理人：姜凯，辽宁卓辰律师事务所律师。 被告：大连金山水泥制造有限公司。统一社会信用代码：9121021370210172XK，住所地辽宁省大连市金州区七顶山街道大朱家村。 法定代表人：陈尚义。 原告辽宁金昆复合材料有限公司诉被告大连金山水泥制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告辽宁金昆复合材料有限公司的委托代理人李天文、姜凯到庭参加了诉讼。原告辽宁金昆复合材料有限公司的法定代表人曲守龙、被告大连金山水泥制造有限公司的法定代表人陈尚义，经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁金昆复合材料有限公司诉称，2018年6月26日原告与被告签订了购销合同，合同约定：原告向被告提供高效复合水泥助磨剂，其中，高效复合水泥助磨剂I每吨3，900.00元；高效复合水泥助磨剂II每吨1，800.00元；在双方初期合作过程中，原告发货并开具发票后，被告及时支付了货款，但2018年10月27曰，原告向被告运送一批高效复合水泥助磨剂共计104，460.00元货款，被告迟迟未支付货款，原告多次催要货款，被告却以各种理由拒绝支付货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》、《合同法》及相关规定，特向法院提起诉讼，诉讼请求如下：1、请求贵院判决被告立即支付原告货款104，460.00元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。 被告大连金山水泥制造有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2018年6月26日，原告辽宁金昆复合材料有限公司作为供方与作为需方的被告大连金山水泥制造有限公司在大连金州区签订《购销合同》一份，载明：“一、标的、数量、价款；二、质量标准；三、交货地址：需方工作现场；四、运输方式：汽运，供方负责货物运输及运费；五、包装标准、包装物的供应与回收：实际净重以需方检斤数量为准，吨桶包装，包装物无偿回收，在供方回收前由需方负责保管；六、结算方式：供方提供高效复合水泥助磨剂I(掺加量千分之一)10吨。高效复合水泥助磨剂Ⅱ(掺加量千分之二)20吨作为周转。在下次发货前，凭发票把上次的款项结清。供方开具16%增值税发票，在本合同完成后30日内结清周转款项；七、需方对产品质量异议期：自接收货之日起30日内提出；八、违约责任：按照《合同法》执行；九、解决合同纠纷方式：本合同履行中发生争议，双方当事人应及时协商解决协商不成，双方当事人在供方所在地法院起诉；十、其他约定事项；十一、本合同有效期:2018年6月26日至2018年11月30日等。”双方签订合同后完成交易11次，被告交付10次货款，最后一次货款未交付，截至原告起诉，被告大连金山水泥制造有限公司尚未给付原告货款共计104，460.00元。 以上事实有原告陈述、《购销合同》、货款销售和回款明细表、发票、货物运输协议及证人证言等证据载卷，经本院审查，可以认定。 本院认为，原告辽宁金昆复合材料有限公司与被告大连金山水泥制造有限公司双方签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示,内容合法、有效。现原告已按照约定履行了供应货物的义务，被告大连金山水泥制造有限公司亦应负有给付货款的义务，故对原告诉请被告大连金山水泥制造有限公司给付货款104，460.00元，本院予以支持。被告大连金山水泥制造有限公司经本院传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告大连金山水泥制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁金昆复合材料有限公司货款104，460.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，390.00元，保全费1，120.00元，公告费260.00元，合计3，770.00元由被告大连金山水泥制造有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  岳英凯 人民陪审员  王金旭 人民陪审员  陈宝菂 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  杨怡培
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑02民终537号上诉人（原审原告）：褚得虎，男，1961年10月15日出生，汉族，无职业，住甘肃省山丹县。被上诉人（原审被告）：邢家宝，男，1969年12月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。上诉人褚得虎因与被上诉人邢家宝劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初2213号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，原告褚得虎所提供的被告邢家宝出具的《清算单》、《欠条》等证据，其证据形成时间的阶段内，被告及其家人多次向公安机关报案，称被非法限制人身自由，公安机关也曾多次出警，故本案涉嫌非法限制人身自由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回了原告褚得虎的起诉，本案移送公安机关处理。褚得虎不服，向本院提起上诉。上诉人褚得虎上诉称，上诉人与2014年9月经人介绍与被上诉人邢家宝在甘肃山丹见面洽谈，雇佣上诉人在当地租挖掘机、运输车、人员后勤供应，商定于2014年10月10日前进场开发镍矿，由被上诉人提供住宿、厂房、修理厂，经过三次算账被上诉人于2015年2月11日为上诉人出具欠机械费、人工费用350，160.00元的欠据，2015年1月15日被上诉人通知上诉人下山来山丹算账，并让上诉人雇俩人看护工地和挖掘机，有看护协议，被上诉人施工从2018年8月进入工地建住房、厂房至2015年2月未付上诉人一分工资。2015年2月初，被上诉人的家人向山丹110报警，山丹110和山丹县公安局出警人员查实，被上诉人是自愿留在山丹筹款给民工发工资，后被上诉人的律师和妹夫约上诉人在山丹宾馆谈话，说资金困难，先付18万元，给一部分机械人工费，其余按被上诉人打下的欠条在2015年4月付清，上诉人就走了，留下上诉人的妹夫付款后走人，上诉人也同意。2015年被上诉人走后，上诉人于2015年4月开始多次催要欠款，被上诉人一直推拖未予给付，上诉人于2018年1月向原审法院提起诉讼，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不服，提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院以事实不清，证据不足，发回重审，上诉人根本不存在违法犯罪的情况，被上诉人欠上诉人的劳务费是客观事实，原审裁定驳回上诉人的起诉，移送公安机关处理是不符合法律规定的，无视上诉人的合法权利，给上诉人造成巨大的经济损失，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。上诉人褚得虎依据被上诉人邢家宝出具的《欠条》、《阿左旗金滩镍矿清算单》等证据诉请被上诉人给付劳务费及利息，在该证据形成的时间阶段内，被上诉人及其家人多次向公安机关报案，称被非法限制人身自由，公安机关也曾多次出警，且被上诉人抗辩称上诉人并未施工，不涉及给付劳务费，被上诉人给上诉人出具的《欠条》等系受上诉人非法限制人身自由出具的，原审法院认定本案可能涉嫌非法限制人身自由犯罪，已依法移送至甘肃省山丹县公安局，山丹县公安局已予以接收。鉴于本案可能涉嫌犯罪，原审法院已移送至公安机关，公安机关已予以接收，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的裁定，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。待公安机关处理后，若本案上诉人诉请的事实不构成犯罪，上诉人可依法再次提起民事诉讼。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年三月二十五日书记员  闫 雪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2823号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张江民，男，1970年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张江民信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张江民系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,332.95元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币90,332.95元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂08民终187号上诉人（原审原告）:垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：江鑫奎，男，1990年7月12日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，系垫富宝投资有限公司员工。被上诉人（原审被告）：张华兵，男，1977年2月1日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人张华兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人垫富宝投资有限公司于2020年3月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，垫富宝投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，经合议庭评议，裁定如下：准许垫富宝投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2332元，减半收取1166元，由垫富宝投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年三月三十日法官助理郭庆雪书记员刘晖
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4424号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：石晓丽，女，1968年11月5日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告石晓丽信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告石晓丽系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,431.74元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,431.74元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8771号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郭燕敏，女，1988年7月21日出生，汉族，住广东省汕头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭燕敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,821.77元。原告诉称，被告郭燕敏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计78,821.77元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1403民初36号 原告:赵某，女，蒙古族，住葫芦岛市龙港区。 委托诉讼代理人：倪彦铨，辽宁来源律师事务所律师。 被告:保险公司。 负责人：王某，该公司经理。 原告赵某与被告保险公司合同纠纷一案，本院立案后，原告赵某于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，该申请是其真实意思表示，撤诉理由符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵某撤诉。 案件受理费75.00元（已减半），由原告赵某负担。 审判员  王笑言 二〇二〇年三月九日 书记员  甘 蕾
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2566号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：范辰生，男，1992年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范辰生信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告范辰生系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7101、尾号9116)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,831.43元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,831.43元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9163号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郭志学，男，1960年7月29日出生，汉族，住四川省乐山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭志学信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计68,858.20元。原告诉称，被告郭志学系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计68,858.20元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民初113号原告：黄夏渊，男，1986年7月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。被告：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号。法定代表人：邓庆生，该公司董事长。原告黄夏渊与被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称甘肃刚泰公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告黄夏渊诉称，黄夏渊因被告甘肃刚泰公司信息披露违法违规行为受到投资损失，原告黄夏渊购买股票的时间在甘肃刚泰公司虚假陈述实施日以后至揭露日之前。依据《中华人民共和国证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。黄夏渊诉讼请求：判令被告甘肃刚泰公司向其赔偿33490.75元。被告甘肃刚泰公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。认为：1、甘肃刚泰公司的住所不在甘肃省兰州市，而在上海浦东新区。甘肃刚泰公司并不在注册地甘肃省兰州市从事经营活动，甘肃刚泰公司的主要办事机构经多次变更，现在上海浦东新区。甘肃刚泰公司在2013年12月至2015年12月20日期间，注册地为浙江德清，此后变更为甘肃省兰州市，公司名称也由浙江刚泰控股变更为甘肃刚泰控股，转型为一家甘肃省的上市公司。2014年5月8日甘肃刚泰公司发布编号为2014-017号的公告，载明：办公地址及联系方式即日起变更，办公地址为上海浦东新区陆家嘴环路958号华能联合大厦18楼。2015年5月14日甘肃刚泰公司发布编号为2015-052号的公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至32楼。2019年11月2日甘肃刚泰公司发布编号为2019-123号的公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号；2、甘肃刚泰公司的住所应当依法认定为上海市浦东新区。《公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织主要办事机构所在地。”故应依法认定上海浦东新区为甘肃刚泰公司的住所地。3、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定，只有在公司主要办事机构所在地不能确定的情况下，才以其注册地或者登记地为住所地，从而确定管辖法院，本案中，甘肃刚泰公司的主要办公机构所在地是明确的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定及法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》之规定，本案应由上海金融法院立案受理，请求将本案移送至上海金融法院。本院经审查认为，甘肃刚泰公司的注册地址为甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号，但该地址无甘肃刚泰公司的办公机构和工作人员。甘肃刚泰公司实际办公地址位于上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号，该地址作为甘肃刚泰公司的主要办事机构所在地，通过公司公告的形式在相关网站上进行过公开披露，经本院审查属实，且该公司官方网站上公布的其办公地址及联系电话均在上海浦东新区。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，本院认定甘肃刚泰公司的住所地即主要办事机构所在地位于上海市浦东新区。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：证券、期货交易、信托、保险、票据、信用证、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、典当等纠纷。”故本案应当由上海金融法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条，《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定，裁定如下：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海金融法院处理。案件受理费637元，退回原告黄夏渊。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  邱彬审判员赵建华审判员宋晓锐二〇二〇年三月二十五日法官助理李雨珂书记员邹迪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36771号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：高晓春，男，汉族，1978年3月15日出生，住江苏省如东县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告高晓春借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:12040元；交付时间：2016年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8950.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8950.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高晓春向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8950.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告高晓春负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申148号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄玉兰，女，1950年4月5日出生，土家族，住湖南省桑植县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家界市新街煤矿，住所地桑植县澧源镇朱家台居委会。诉讼代表人：张家界市新街煤矿管理人。负责人：向飞虎，组长。委托诉讼代理人：王祥文，系张家界市新街煤矿管理人副组长。委托诉讼代理人：李子康，湖南源阳律师事务所律师。再审申请人黄玉兰因与被申请人张家界市新街煤矿（以下简称新街煤矿）劳动争议纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08民终1099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄玉兰申请再审称，二审法院认定部分事实错误。1、黄玉兰在新街煤矿长期上班达30年之久，并不是长年从事几个月的临时性工作。根据工作任务不同，申请人不仅拿过固定工资，还拿过计件工资，夜班工资，也拿过加班工资。申请人工资数额的多少，与计件工资制本身的性质和企业产量、销售情况、天气因素相关。原审法院拿计件工资制的共性与申请人计件工资制来定义，与实际情况不符。2.申请人2013、2014、2015年的工资挂在吴翠兰名下，一审时提交了相关证人证言佐证上述事实。一审法院仅凭煤矿诉讼管理人的一面之词，不采信新街煤矿原领导的证言，认定申请人没有工资记录与客观事实不符，二审法院应予纠正。申请人一直在新街煤矿上班，直到2015年10月新街煤矿政策性关闭。3、一、二审法院认定黄玉兰与新街煤矿没有事实劳动关系，是对劳社部【2015】12号《关于确立劳动关系事项的通知》的错误理解。黄玉兰虽年满50周岁后仍是法律规定的劳动者的范畴，是可以成为劳动者的，属于劳动法调整对象。4、黄玉兰的诉讼没有超过法律规定的诉讼时效。本案诉讼时效应从新街煤矿公布的《张家界市新街煤矿合同用工清理认定花名册》的次日，即2018年10月13日起计算。请求撤销一、二审判决，确认申请人与被申请人自1985年4月至2015年10月期间存在事实劳动关系，被申请人支付经济补偿金81560元及缴纳社会养老保险。新街煤矿提交意见称，1、黄玉兰与新街煤矿之间没有劳动关系；2、新街煤矿被依法宣告破产，黄玉兰不具备享受经济补偿金的条件；3、黄玉兰的主张超过了诉讼时效。请求驳回再审申请。本院经审查认为，再审申请人黄玉兰申请再审的理由与其二审上诉意见基本一致。对于黄玉兰的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。黄玉兰向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄玉兰的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年三月二十六日法官助理林峰书记员肖湘青
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更484号罪犯席朝清，女，1966年6月23日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2013年6月9日作出（2013）渝一中法刑初字第00077号刑事判决，以被告人席朝清犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产1.5万元。刑期自2012年10月8日起至2027年10月7日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2016年6月8日作出（2016）渝05刑更2198号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年5月11日作出（2018）渝05刑更1343号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2026年3月7日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯席朝清在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产刑，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯席朝清减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯席朝清在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯席朝清在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、社会危害程度及财产性判项的执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯席朝清减去有期徒刑八个月（刑期至2025年7月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9072号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张国胜，男，1977年6月21日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张国胜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,302.32元。原告诉称，被告张国胜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计71,302.32元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8832号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：罗志桥，男，1989年8月14日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗志桥信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,155.38元。原告诉称，被告罗志桥系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计75,155.38元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民辖5号原告：赵某，男，1983年9月16日出生,住内蒙古自治区赤峰市。被告：刘某，男，1979年5月28日出生,住内蒙古自治区赤峰市。被告：王某，男，1991年1月25日出生,住内蒙古自治区赤峰市。第三人:赤峰超磊汽车维修服务有限公司。住所地：赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区汽配城街1号楼01011号。法定代表人：郭某，职务：经理。原告赵某与被告刘某、王某买卖合同纠纷一案，内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗人民法院于2019年4月2日立案。翁牛特旗人民法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二被告虽然户籍地位于本院辖区内，但已多年不在本辖区内居住，故本院对该案无管辖权。由于涉案买卖合同的履行地系赤峰市红山区，故在二被告经常居住地无法确定的情况下，本案应移送至赤峰市红山区人民法院处理，于2019年9月25日裁定将本案移送赤峰市红山区人民法院处理。2020年3月10日，赤峰市红山区人民法院以原、被告双方未在《车辆买卖合同》中约定合同履行地，对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案中接收货币一方为被告，另，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，但无法证明被告的经常居住地在红山区辖区，该院没有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，此案涉及的买卖合同中未约定管辖，在此情况下，根据原告的请求，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：“争议标的……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，即合同履行地与被告住所地重合。现无证据证实二被告经常居住地位于红山区，故应按被告户籍所在地确定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案由翁牛特旗人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 宫 学 文审 判 员 乔 慧 婷审 判 员 敖恩吉雅 二〇二〇年三月二十四日法官助理 高 天 雪书 记 员 李 宗 达
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8593号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：田华，男，1980年7月9日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计101,361.27元。原告诉称，被告田华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计101,361.27元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2233号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈业煦，男，1975年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈业煦信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈业煦系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4110、尾号6101、尾号2103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币172,630.51元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币172,630.51元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4794号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：翟星，男，1987年7月24日出生，汉族，住河南省南阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告翟星信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告翟星系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3100、尾号9102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,636.03元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币58,636.03元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6540号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李林强，男，1955年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人：杨茂荣，区长。 再审申请人王洪滨、李林强诉天津市滨海新区人民政府政府信息公开一案，不服天津市高级人民法院(2018)津行终428号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王洪滨、李林强申请再审称，再审申请人要求公开“滨海新区内到2017年12月份止有多少亩闲置的建设用地”；再审被申请人在法定的时间内没履行法律职责，未答复信息公开申请，剥夺再审申请人的知情权，影响到再审申请人的切身利益；二审法院没有对一审裁定进行全面审查，既没询问再审申请人也没开庭，程序违法。请求撤销一、二审行政裁定，重审本案。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，本案再审申请人提出的政府信息公开申请实质上是就相关问题的咨询行为，而非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请行为。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。对于再审申请人的诉请及理由，原审法院已经予以一一回应，论证充分、说理清楚；再审申请人的再审申请没有提出新的理由，也未提供符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的证据和依据，其再审请求和再审理由均不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王洪滨、李林强的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 于 泓 审判员 杨科雄 二〇二〇年三月二十三日 书记员 周 琳
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽02民终1753号 上诉人（原审原告）：金清梅，女，1976年6月18日出生，汉族，住江西省丰城市。 被上诉人（原审被告）：厦门市坤驰联合出租汽车有限公司，住所地福建省厦门市湖里区后坑村后坑实业公司办公楼二楼。 法定代表人：叶恢霖，执行董事。 委托诉讼代理人：卢耿贤、刘露，福建开元大同律师事务所律师。 上诉人金清梅因与被上诉人厦门市坤驰联合出租汽车有限公司合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初12960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因上诉人金清梅未在法定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人金清梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （孙仲） 审 判 员 （师光） 审 判 员 （苏鑫） 二〇二〇年三月二十六日 书记员（ 郑国辉） 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
（2020）粤0304民初319号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36633号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：何媚，女，汉族，1986年9月20日出生，住西安市未央区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告何媚借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年5月3日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:11760元；交付时间：2016年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10273.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10273.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何媚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10273.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告何媚负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
四川省内江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川10执103号之一 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西省南宁市青秀区。 法定代表人：梁华强，董事长。 委托诉讼代理人：牙韩卫，公司法务专员。 被执行人：洪率淞，男，1988年1月10日出生，汉族，住四川省隆昌县。 本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第1236号裁决书，已向被执行人洪率淞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人洪率淞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人洪率淞在财付通支付科技有限公司xxxx账户内存款人民币971.55元； 二、冻结期限为一年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前七日内提出续行查封、冻结的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担查封失效的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒋卫东 二〇二〇年三月二十六日 书记员  邓白扬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2765号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李明清，男，1965年12月11日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李明清信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李明清系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币181,288.07元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币181,288.07元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36699号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：张内红，女，汉族，1974年1月25日出生，住河南省滑县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张内红借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额14151.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14151.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张内红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14151.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告张内红负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥