湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终38号上诉人（原审原告）：李岳云，男，1962年12月10日出生,汉族，浙江省舟山市人，住潜江市。被上诉人（原审被告）：湖北潜江农村商业银行股份有限公司，住所地：潜江市园林办事处江汉路36号。法定代表人：文淼，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李桂林，男，1951年11月8日出生,汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。上诉人李岳云因与被上诉人湖北潜江农村商业银行股份有限公司（以下简称潜江农商行）、李桂林储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李岳云上诉请求：撤销一审判决，改判支持李岳云一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决依据2010年10月22日委托书以及2010年11月12日聘书、2011年9月8日合伙协议、2012年11月7日协议书来认定李桂林是受李岳云委托转款30万元属于认定事实错误。其一，2010年10月22日委托书中要求李桂林代表李岳云与金融单位洽谈、办理资金借贷的相关手续，但未明确指令潜江农商行由李桂林代李岳云办理存款转支取手续，属于不完整的意思表述，潜江农商行不应为李桂林办理该笔业务，且潜江农商行在办理业务时未审查李岳云的身份证原件，故潜江农商行办理该笔业务违反了银行存取款业务操作流程。其二，2010年11月12日聘书、2011年9月8日合伙协议、2012年11月7日协议书，均与本案无关。其三，李桂林知晓李岳云存折密码是因为2011年7月5日李岳云告知李桂林存折密码并有效委托其向仙桃市人民法院账户转款150万元。李岳云不知道李桂林之后借此又转走该存折上的30万元，直至2018年委托律师向潜江农商行查询，才知晓转款30万元以及销户的事实。2.一审法院在2019年4月25日庭审时明确告知李桂林在庭审后3日内提交2010年10月22日委托书原件，李桂林至今未提供。3.依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（一）项的规定，当事人对支付存款本金及利息的请求权不适用诉讼时效，一审法院以超过诉讼时效为由驳回李岳云的诉请属于适用法律错误。潜江农商行、李桂林未予答辩。李岳云向一审法院起诉请求：1、判令潜江农商行、李桂林连带支付李岳云300000元的存款及至起诉之日止的利息损失4000元，其后利息计算至实际给付完之日止；2、诉讼费由潜江农商行、李桂林承担。一审法院认定事实：2010年10月22日，李岳云出具委托书，委托李桂林：1、代表委托人考察房地产市场、负责房屋和土地使用权买卖的商谈和合同签订。2、代表委托人与房屋、土地使用权出售方办理相关法定手续。3、代表委托人与金融单位洽谈、办理资金借贷的相关手续。4、委托期限自2010年10月22日至2013年10月21日。2010年11月12日，李岳云聘任李桂林为农机大厦改建项目负责人。2011年9月8日，以陈敬河为甲方、李岳云为乙方，贺朝永为丙方，三方签订了《潜江市农业机械责任有限公司农机大厦改建项目合伙协议》，该协议第十一条：本协议签订时立即召开合伙会议，由全体合伙人共同委托李桂林为合伙执行人，其权限如下：……4、管理合伙人的共有财产，收取预付款和售房款，支付合伙的债务和工程款等。2012年11月7日，以李岳云为甲方，李桂林为乙方，双方签订协议书：……“农机大厦”改建项目人、财、物的管理和运行由乙方全权负责等。2011年5月18日，李岳云在潜江农商行江汉支行开设人民币个人活期存折结算户，账号为81×××59，约定支取方式为凭密码支取。2011年7月5日，李桂林在该存折上转款1500000元到仙桃市人民法院。潜江农商行江汉支行留有李岳云2010年10月22日出具的委托书。2011年11月25日，李桂林在该存折上转款300000元给刘爱莲。2013年11月7日，该活期存折销户。为此，李岳云于2019年3月5日向一审法院起诉，要求潜江农商行、李桂林连带支付李岳云300000元的存款及从2011年11月25日至起诉之日的利息损失。在审理中，李岳云认为，2013年11月7日活期存折销户上李岳云的签名不是其本人签名，为此向一审法院申请笔迹鉴定。一审法院委托湖北军安司法鉴定中心对李岳云的申请进行了司法鉴定，鉴定结论为：交易日期为“2013-11-07”的《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）业务交易凭条》中的“李岳云”签名，与署期为“二0一三年八月二十五日”的《农机大厦改建工程补充协议》中“乙方代表”处“李岳云”签名，署期为“2014年3月24日”的《盖普电梯供货、安装合同》中“甲方法定代表人或委托代理人签字”处“李岳云”的签名，署期为“2014年9月16日”的《协议书》中“甲方签字”处的“李岳云”签名，不是同一人所书写。在审理中还查明，潜江农商行的活期存折在取款或转款时，应出示存折和存折密码。李桂林陈述，涉案存折是李岳云给的，密码是李岳云告诉的。存折上预留电话系李桂林现在使用的电话号码。一审法院认为，李岳云2010年10月22日向李桂林出具委托书，明确要求李桂林代表李岳云与金融单位洽谈，办理资金借贷的相关手续。2011年9月8日，李岳云及合伙人委托李桂林管理合伙人的共有财产，收取预付款和售房款，支付合伙的债务和工程款。2010年11月12日，李岳云又聘任李桂林为农机大厦改建项目的负责人。2012年11月7日，李岳云委托李桂林负责农机大厦改建项目人、财、物的管理和运行。说明李桂林的行为是受李岳云委托的代理行为。本案中，李桂林要从李岳云在潜江农商行开户的活期存折上转款300000元，必须要有李岳云的存折及存折的密码。因李岳云未向一审法院提供李桂林取得该存折及密码是非法取得的证据，且李岳云在该账号开户时预留的手机号是李桂林的手机号码。本院认定李桂林的转款行为是李岳云的授权行为，且潜江农商行的操作是按与李岳云的约定凭密码支取的程序操作。2013年11月7日，潜江农商行在对李岳云的存折进行销户时的签名经鉴定与李岳云在2014年9月16日的协议书中签字不是同一人所书写的鉴定结论与本案的支取行为没有关联性。关于时效问题，李岳云的存折2013年11月7日在潜江农商行销户，李岳云对该存折不再掌控，其应该知道其权利被侵害。自此李岳云应按两年计算诉讼时效。李岳云于2019年3月25日提起诉讼，已过诉讼时效且没有中止、中断的情形。综上，李岳云的诉讼请求，因无事实依据，且已过诉讼时效，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回李岳云的诉讼请求。案件受案费5860元，减半收取计2930元,由李岳云负担。二审期间，李岳云、潜江农商行、李桂林均未向本院提交证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，李岳云于2010年10月22日向李桂林出具的委托书，系双方真实意思表示，李岳云明确要求李桂林代表其与金融单位洽谈、办理资金借贷的相关手续，故双方之间的委托代理行为合法有效。潜江农商行依据李岳云与李桂林之间的委托代理行为，按照储蓄存取款的操作流程，分别于2011年7月5日、2011年11月25日办理转款1500000元到仙桃市人民法院以及转款300000元给案外人刘爱莲的行为并无不当。李岳云上诉称一审判决依据2010年10月22日委托书以及2010年11月12日聘书、2011年9月8日合伙协议、2012年11月7日协议书来认定李桂林是受李岳云委托转款30万元属于认定事实错误。对此本院认为，2010年10月22日李岳云向李桂林出具委托书，李桂林受李岳云委托代表其与金融单位洽谈、办理资金借贷的相关手续，委托期限自2010年10月22日至2013年10月21日，2011年7月5日李岳云告知李桂林存折密码，潜江农商行依据李岳云与李桂林之间的委托代理关系及存折和密码，在案涉委托书载明的有效期限内先后办理转款1500000元及转款300000元并无不当。李岳云认可李桂云向仙桃市人民法院账户转款150万元系有效委托，却不认可李桂林之后转款30万元给案外人刘爱莲系有效委托与情理不符。2010年11月12日聘书、2011年9月8日合伙协议、2012年11月7日协议书，均证明李岳云与李桂林之间因农机大厦改建项目有长期的委托代理关系，佐证了2010年10月22日委托书内容的真实性。故本院对李岳云的该上诉理由不予采纳。李岳云上诉称李桂林至今未提供2010年10月22日委托书原件，对此本院认为，一审法院已经于2019年4月26日核对了委托书原件，原件与复印件一致，故本院对李桂林的该上诉理由不予采纳。李岳云上诉称当事人对支取存款本金及利息的请求权不适用诉讼时效的理由符合相关司法解释的规定，本院对该上诉理由予以采纳，但是否超过诉讼时效期间并不影响本案结果的处理。综上，李岳云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5860元，由李岳云负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年三月三十一日法官助理韩潇书记员胡灵