贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终501号 上诉人（原审被告）:胡明祥,男,1973年3月5日生,汉族,住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）:严儒鑫,男,1951年5月22日生,汉族,小学文化，无业，住贵州省盘州市。 被上诉人（原审被告）：贵州元一建设工程有限公司,住所地贵州省兴义市瑞金路金地首座A栋601室。 法定代表人:吕天成,该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：李邦贵,男，1959年11月12日生,汉族,户籍地贵州省册亨县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：陈应贵，贵州周典律师事务所律师。 上诉人胡明祥因与被上诉人严儒鑫、贵州元一建设工程有限公司（以下简称：元一建设公司）、李邦贵租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初9148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡明祥上诉请求：撤销原判，改判元一建设公司、李邦贵承担连带清偿责任或发回重审。2、本案上诉费由严儒鑫、李邦贵、元一建设公司承担。事实与理由：一、原审判决认定本案为工程合同纠纷为由，驳回严儒鑫对元一建设公司和李邦贵的诉讼请求，与本案证据证明的事实严重不符，属于严重的事实认定错误。根据《建筑法》第29条及《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》26条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的均有共同连带责任。该案明显存在非法转包、分包，虚拟工程原始施工质量及要求，系导致该工程拖欠民工工资的主要原因。因此，元一建设公司、李邦贵对严儒鑫的租金应承担连带清偿责任。二、严儒鑫在一审中称是李邦贵与胡明祥共同租用其压路机，但一审认为李邦贵在《设备租赁合同》中没直接签字，以此认定李邦贵与严儒鑫之间不存在租赁关系这不符合事实。李邦贵与严儒鑫联系租赁压路机，且在签订租赁协议时，李邦贵和胡明祥双方均在现场。严儒鑫由于法律意识淡薄就相信李邦贵所说，“胡明祥是代表项目管理人，谁签都一样”在场人李宗彦可以证明。三、胡明祥于2019年7月对该工程违法乱纪行为已向当地信访局及当地纪委陈述上报，该工程施工途中李帮贵进行行贿受贿有据可查，施工内幕分析疑似欺骗性质。请二审法院纠正错误，重新核实案情，全面审查证据，撤销原审判决，改判支持上诉人的诉请。 李邦贵答辩称：原判决认定事实清楚，证据确实充分，判决符合客观事实。李邦贵与胡明祥之间是分包关系，胡明祥与严儒鑫之间系租赁关系，权利义务主体清楚，证据确实充分。李邦贵与严儒鑫之间没有任何口头和书面协议，也没有业务和金额往来，更不存在结算的事实。因此，李邦贵与严儒鑫之间不存在任何法律关系，不应对严儒鑫主张的租赁费承担给付责任。 元一建设公司、严儒鑫未作答辩。 严儒鑫向一审法院起诉请求：1、判决元一建设公司、李邦贵、胡明祥连带给付严儒鑫压路机租金36300元；2、判决元一建设公司、李邦贵、胡明祥承担案件受理费。 一审法院认定事实：2015年2月8日，李邦贵作为甲方与作为乙方的胡明祥签订《三岔河水库复建路改扩建工程施工合同书》，约定李邦贵将三岔河至冗袍通村公路改扩建路基土石方工程承包给乙方施工。2015年4月7日李邦贵与胡明祥签订《公路建设施工合同书》，约定李邦贵将三岔河至冗袍通村公路的所有挡墙、路肩墙、涵洞转给胡明祥施工。2015年4月15日，严儒鑫作为甲方与胡明祥作为乙方签订《设备租用合同》，合同约定严儒鑫租赁压路机给胡明祥使用，租期从2015年4月15日至2015年5月15日止，租金每月15000元，进场费2000元由胡明祥承担，出场费由严儒鑫承担。严儒鑫在合同甲方处签字，胡明祥在合同乙方处签字并代签“李邦贵”字样。另在合同尾部胡明祥书写“2015年7月21日出场，款未结算，胡明祥”。2015年9月14日，严儒鑫制作结算单，载明：压路机租金结算胡明祥租用严儒鑫，压路机应付租金为3个月7天合计48500元，运费2000元，总计50500元，已付10000元，李宇彦900元，小刘1600元，9月14日200元，实欠租金37800元，侯兴林取走500元，再扣减私自外出1000元，等于36300元。胡明祥在签字处签字并代签“李邦贵”字样胡明祥在结算单尾部签字并代签“李邦贵”字样。2017年8月19日，胡明祥结算单左下角书写：“请李邦贵支付压路机工程余款36300元。胡明祥”。 上述法律事实，有当事人陈述及严儒鑫提交的《身份证》、《设备租用合同》、《结算单》、《公路建设施工合同书》，元一建设公司提供的《营业执照》、《身份证》，李邦贵提交的《身份证》、《三岔河水库复建路改扩建工程施工合同书》、《公路建设施工合同书》及本院依职权对胡明祥制作的《询问、质证笔录》、《庭审笔录》在卷佐证，故作认定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案法律关系的权利义务主体问题；2.严儒鑫的诉请应否得到支持。 关于本案法律关系的权利义务主体问题。严儒鑫认为其出租的压路机系李邦贵首先联系后用于元一建设公司承建的三岔河至冗袍通村公路工程，而李邦贵挂靠元一建设公司进行施工的过程中又将该工程违法分包给不具有建设资质的胡明祥，元一建设公司与李邦贵应对胡明祥拖欠的租金承担共同支付义务；胡明祥则认为严儒鑫出租的压路机系用于元一建设公司承建的工程，元一建设公司又将该工程违法分包给李邦贵，李邦贵承接该工程后指挥其具体施工，在施工过程中其均系按李邦贵的指示向严儒鑫租赁压路机与支付租金，由于元一建设公司违法分包，应与李邦贵对其尚欠严儒鑫的租金承担连带清偿责任。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的相对方系出租人与承租人，即出租人交付租赁物，承租人支付租金。本案中，严儒鑫系与胡明祥签订的《设备租用合同》，后严儒鑫将压路机交付给胡明祥使用，在使用过程中，均是胡明祥向严儒鑫支付租金，对于尚欠的租金也是双方进行结算，由严儒鑫出具结算单，胡明祥签字确认，虽然在《设备租用合同》有“李邦贵”字样，但严儒鑫、胡明祥均认可该字样系胡明祥书写，并不是李邦贵本人书写，严儒鑫、胡明祥均无证据证明胡明祥代替李邦贵签字的行为系李邦贵的授权，不能够视为李邦贵签署并认可《设备租用合同》约定的权利义务，而在结算单中，严儒鑫与胡明祥也均认可“李邦贵”字样系胡明祥代签，虽然胡明祥书写要求李邦贵支付剩余款项，但并没有李邦贵作出的承诺或相关意思表示，不能视为李邦贵对结算事宜以及其支付款项责任的确认。而元一建设公司并未在上述两份材料中作出过共同承担支付租金义务或连带保证责任的意思表示。严儒鑫、胡明祥均未能提交证据证明胡明祥对于其所有与严儒鑫签署合同及支付租金并且进行结算的事宜均系受李邦贵委托指示，对此应当承担举证不能的不利后果，而李邦贵提交的《三岔河水库复建路改扩建工程施工合同书》及《公路建设施工合同书》能证明李邦贵与胡明祥之间系分包合同关系，胡明祥也对李邦贵提交的上述两份合同的真实性无异议，仅辩称其签订上述合同均系受李邦贵指挥，并不是其真实意思表示，但同时表示其不从李邦贵处领取工资，而是由李邦贵向其结算工程款。故胡明祥并未能提交证据证明其与李邦贵之间系管理关系或委托关系，且其表述相互矛盾，本院对胡明祥的辩称不予采信。对于严儒鑫提出其出租的压路机系李邦贵首先联系后用于元一建设公司承建的工地，李邦贵挂靠元一建设公司进行施工中又将工程违法分包给胡明祥，元一建设公司、李邦贵应与胡明祥共同承担租金支付义务，经查，严儒鑫将压路机出租，其并未自行进行操作，即并未按照胡明祥的要求进行施工，严儒鑫收取租金也不是胡明祥按照严儒鑫的工作成果支付报酬，从严儒鑫与胡明祥一系列的行为来看，双方之间形成的应系租赁合同法律关系，严儒鑫系租赁合同的出租人，胡明祥系租赁合同的承租人，元一建设公司与李邦贵不是本案租赁合同法律关系的权利义务主体，故严儒鑫要求元一建设公司、李邦贵对胡明祥应承担的租金承担连带清偿责任的诉请没有事实及法律依据，不予支持。 关于严儒鑫的诉请是否支持的问题。本案中，严儒鑫提交的《设备租用合同》、《结算单》能够证明承租人胡明祥使用完租赁物后，与出租人严儒鑫对于尚欠的租金进行了结算，胡明祥应及时履行支付租赁费用的义务，胡明祥未履行租赁费的支付义务，应承担违约责任，故对于严儒鑫要求胡明祥支付尚欠租金36300元的诉请，应予支持。综上所述，胡明祥应当向严儒鑫履行支付尚欠租金36300元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、胡明祥于本判决生效之日起十日内支付尚欠严儒鑫的租金36300元；二、驳回严儒鑫对贵州元一建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回严儒鑫对李邦贵的诉讼请求。案件受理费708元，减半收取354元，由胡明祥负担，由胡明祥直接给付给严儒鑫。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，结合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：元一建设公司、李邦贵对严儒鑫主张的租赁费是否应当负连带给付责任。 首先，关于本案法律关系的权利义务主体问题。一审法院已作了充分的阐述，故不再赘述。案涉《设备租用合同》系严儒鑫与胡明祥签订，该合同的相对方系严儒鑫与胡明祥；合同签订后，严儒鑫作为出租人，已按合同约定履行义务，将压路机交付胡明祥使用；胡明祥作为租赁合同的承租人，实际使用了严儒鑫提供的租赁物，也应当按合同约定，履行租金给付义务。本案中，双方经结算，尚欠严儒鑫租金36300元，胡明祥应当及时支付。 其次，胡明祥上诉所提“元一建设公司、李邦贵存在违法分包，违法转包的情形，故应当对严儒鑫主张的租赁费承担连带给付责任。”的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，法律上赋予了实际施工人同时向发包人、违法转包人、分包人主张工程款的权利，本案中，一方面，租金不属于工程款；另一方面，严儒鑫不属于案涉工程的实际施工人。因此，胡明祥主张应由元一建设公司、李邦贵对本案欠付租金承担连带责任，无法律依据，该上诉理由不能成立，不予采纳。同时，对元一建设公司、李邦贵是否存在违法分包、违法转包的情形，并不是本案审理的范围。 最后，对胡明祥所提“案涉工程存在其他违法情节”的问题，并不影响本案的处理结果，亦不属本案审理的范围。 综上所述，胡明祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理708元，由胡明祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇二〇年三月二十四日 书记员 罗金义