浙江省杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初3751号 原告：黄彩霞，女，1967年10月12日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告：何佳渝，女，2000年9月15日出生，汉族，住杭州市上城区。 二原告共同的委托诉讼代理人：冯肃健，浙江方伦律师事务所律师。 被告：何志财,男,1939年11月6日出生,汉族，住杭州市上城区。 被告：高庆华,女,1947年8月26日出生,汉族，住杭州市上城区。 被告：何德法，男，1967年1月21日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：许佳妮，女，1974年12月13日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：何震洋，男，2001年1月3日出生，汉族，住杭州市上城区。 法定代理人：何德法，系其父亲，身份信息同上。 被告：何连法，男，1969年1月6日出生，汉族，住杭州市上城区。 六被告共同委托诉讼代理人：徐建军，浙江耕道律师事务所律师。 六被告共同委托诉讼代理人：朱虹莹，浙江耕道律师事务所律师。 原告黄彩霞、何佳渝与被告何志财、高庆华、何德法、许佳妮、何震洋、何连法分家析产纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告黄彩霞、何佳渝及二原告共同委托诉讼代理人冯肃健，被告何连法及六被告共同委托诉讼代理人徐建军、朱虹莹到庭参加诉讼。因新型冠状病毒××疫情，原定诉讼活动不能正常进行，本案裁定中止审理，后中止情形消失，本院于2020年2月26日恢复审理。本案现已审理终结。 原告黄彩霞、何佳渝向本院提出诉讼请求：1.判令杭州市上城区、望江新园三园5幢1402室房屋归两原告所有，由原告按拆迁时安置价格乘以15.25平方米向六被告支付差价；2.评估费用26022元由法院依法判决；3.判令本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2007年，杭州市上城区房屋拆迁。被告何志财作为户主代表该户与案外人杭州市望江地区改造建设指挥部办理了《集体土地房屋拆迁调换产权协议书》、《集体土地房屋拆迁安置表》、《集体土地回迁安置资金结算表》等手续。《集体土地房屋拆迁安置表》载明何志财户共8人，即为两原告与六被告，实际安置人口8＋2人，安置面积550平方米，扩面127.64平方米。其中，原告何佳渝和被告何震洋作为独生子女各安置110平方米，其他人安置55平方米。在总扩面127.64平方米面积中，两原告和被告何连法三人共同扩面76.87平方米，其他人共同扩面50.77平方米。两原告和被告何连法安置到望江新园二园4幢1单元503室、3幢1501室、望江新园三园5幢1402室房屋。被告何志财、高庆华、何德法、许佳妮、何震洋另安置了望江新园四套房屋。2011年5月29日，六被告在原告不知情的情况下，擅自将望江新园二园4幢1单元503室房屋出卖给案外人，致使原告无法取得该房产。2016年11月，被告何志财、高庆华、何德法、许佳妮、何震洋私自办理了望江新园四套房屋权属登记。2018年8月7日，原告黄彩霞与被告何连法离婚。目前望江新园二园3幢1501室、望江新园三园5幢1402室房屋尚登记在杭州市望江地区改造建设指挥部名下。原告认为，两原告按照拆迁政策分别享有55平方米、110平方米的安置面积房屋，在总扩面127.64平方米中，归属于两原告的份额为51.26平方米，故两原告享有216.26平方米的面积。因原告黄彩霞与被告何连法已经离婚，共有关系不复存在，鉴于两原告共享有216.26平方米面积且望江新园二园3幢1501室、望江新园三园5幢1402室房屋合计面积237.9平方米，按照安置政策，望江新园二园3幢1501室、望江新园三园5幢1402室两套房屋应当归两原告所有，并向六被告支付剩余15.25平方米的差价。 被告何志财、高庆华、何德法、许佳妮、何震洋、何连法共同答辩称，2007年被告何志财作为户主与望江指挥部签订拆迁协议，安置人口8+2（独生子女），每人55平方米，总计550平方米，统一申请扩面127.64平方米，因为要拿到房子是要把所有的钱付清，扣除拆迁补偿款外还要付814208元，有七套房子，考虑到分配的时候可以平衡一下，出售了两套房屋：望江新园二园4幢1单元503室、望江新园二园6幢1单元404室，其中503室房屋所得款项由被告何连法收取，前期收取了93万元，其中40万余元用于支付扩面款，404室所售款项由被告何德法收取，其中40万余元用于支付扩面款，503室剩余款项53万元左右归被告何连法用于1402房屋的装修和日常开支，404室房屋剩余款项用于被告何德法一家及被告何志财夫妻的生活。上述买卖和扩面款的支付都是2012年完成的。2016年7月，何志财户将安置资金结算表分成两份（表1和表2）,503室房屋是分在表1中即何连法一家，404室房屋分在表2中即除被告何连法以外的五被告，表2中的房屋除404室已经出售外，其余已经办理了权属登记。表1中出售的503室房屋在上城法院有纠纷，已经判决并过户给了买受人，其余两套就是案涉的两套房屋。除被告何连法外，其余五被告并不是本案适格被告，2016年，何志财户已经进行了分户，被告何志财、高庆华、何德法、许佳妮、何震洋对两原告诉请的房屋无任何权利。针对两原告的诉讼请求，被告何连法认为：独生子女多分得的55平方米，是计划生育政策，是对父母的奖励，应当由父母双方共同共有，基于双方已经离婚，应当按一人一半的原则来处理；关于扩面，503室面积是58.97平方米，已经出售，出售款项用于所有房子扩面一半的费用及1402室的装修和日常开销，故该房屋面积应当折抵三人的扩面面积，折抵后三人还享有扩面面积17.9（76.87-58.97）平方米，其中原告何佳渝可得扩面面积为4.475（17.9/4）平方米，原告黄彩霞和被告何连法可得扩面面积6.7125（17.9/4*1.5）平方米，原告何佳渝可得总面积为59.475（4.475+55）平方米，原告黄彩霞和被告何连法各可得总面积为89.2125（6.7125+55+27.5）平方米。基于三人各自居住的情况，1402房屋归两原告所有，1501房屋应归被告何连法所有，由被告何连法按市场价向两原告支付面积差额25.72平方米的对价。此外，原告黄彩霞的安置面积是82.5平方米，被告何佳渝的安置面积是55平方米，她们所得的面积也是要支付相应的对价的（资金结算表中新房重置价），这些费用是被告何志财、高庆华的老房子的补偿款来支付的，如果两原告要分得房屋的，应当抵扣相应的对价。关于评估费用，原、被告在庭审中已经就案涉房屋的单价达成一致，后原告反悔，一意孤行要求评估，据此作出的评估报告不应被采用，因此产生的评估费用应由原告自行承担。 本院经审理查明： 被告何志财、高庆华系夫妻关系，原有房屋坐落于杭州市上城区。被告何德法、何连法系被告何志财、高庆华之子。被告何德法、许佳妮系夫妻关系，生育一子即被告何震洋。被告何连法与原告黄彩霞原系夫妻关系，二人生育一女即原告何佳渝，被告何连法与原告黄彩霞于2018年8月7日在本院调解离婚，调解协议约定原告何佳渝由原告黄彩霞抚养。 2007年8月22日，杭州市望江地区改造建设指挥部与被告何志财签订《集体土地房屋拆迁调换产权协议书》一份，载明房屋坐落东宝里39-1号，产权性质为私，房屋用途为住宅，常住在册人口数8人，其中独生子女人数2人，拆迁建筑面积共369.71平方米，补偿款合计469086元，该款作安置房预付款在安置房时按新旧房差价一次结清等事项。2007年7月的《集体土地房屋拆迁安置表》记载的安置人口为户主何志财，有正式户口高庆华、何德法、许佳妮、何震洋、何连法、黄彩霞、何佳渝，协议安置人口8+2，实际安置人口8+2，分配方案：望江新园二园3幢1501室（面积114.93㎡）、望江新园二园5幢601室（面积150.06㎡）；望江新园二园6幢2单元204室（面积88.2㎡）、望江新园二园6幢1单元404室（面积83.54㎡）、望江新园二园6幢1单元1303室（面积58.97㎡）、望江新园二园4幢1单元503室（面积58.97㎡）、望江新园三园5幢1402室（面积122.97㎡）。 2012年7月的《集体土地回迁安置资金结算表》载明应安置面积550㎡，实际安置总面积677.64㎡，其中扩面面积127.64㎡，安置房源即前述望江新园七套房屋；新房重置价519530元，扩面金额872564元，应收款合计1392094元，减去应付款577886元（包括原房评估价、装修附属物补偿、搬家费、过渡费、慰问费等），实际结算金额为814208元。上述款项何志财户于2012年7月25日支付完毕。 2016年7月，《集体土地回迁安置资金结算表》拆分成《集体土地回迁安置资金结算表》（1）和《集体土地回迁安置资金结算表》（2）。表（1）载明的安置房源为望江新园三园5幢1402室、望江新园二园3幢1501室、望江新园二园4幢1单元503室，应安置面积220㎡，扩面面积76.87㎡，新房重置价207812元，扩面金额533361元，应收合计741173元，减去应付款41800元（搬家费1200元、新政策超期过渡费3人32400元、装修期4个月过渡费3人7200元，慰问费1000元），实际结算金额699373元。除上述三套房屋外，何志财户其他四套房源为表（2）中的安置房源，应安置面积330㎡，扩面面积50.77㎡，新房重置价311718元，扩面金额339203元，应收合计650921元，减去应付款536086元（包括原房评估价207611元、装修附属物补偿261475元、新政策超期过渡费5人54000元、装修期4个月过渡费5人12000元，慰问费1000元）,实际结算金额114835元。 另查明，2016年9月14日，被告何志财、高庆华、何德法、许佳妮、何震洋签署《产权归属协议书》并进行了公证，将前述表（2）中四套房屋达成权属分配协议，并根据协议于2016年11月各自办理了权属登记。其中，望江新园二园6幢1单元404室房屋通过转让的方式于2016年12月转移登记给了案外人程瑾、孙家斌。表（1）中望江新园二园4幢1单元503室房屋已于2011年5月29日出售给案外人何永水、张锦娜，房款首付款930000元由被告何连法收取，因无法办理权属证书，何永水、张锦娜向本院提起诉讼，本院判决何志财、高庆华、何德法、许佳妮、何震洋、何连法、黄彩霞、何佳渝继续履行房屋购买合同并协助办理所有权转移登记手续，黄彩霞不服上诉，二审判决驳回上诉、维持原判。 再查明，表（1）中的望江新园二园3幢1501室房屋、望江新园三园5幢1402室房屋现登记于杭州市望江地区改造建设指挥部名下。2019年8月5日，望江指挥部出具《说明》一份，载明望江新园二园3幢1501室房屋、望江新园三园5幢1402室房屋产权由何志财家庭内部成员自行分配，与指挥部无关。指挥部将依据法院生效判决配合相关权利人办理产权转移登记手续。目前，望江新园三园5幢1402室房屋由两原告和被告何连法居住使用，望江新园二园3幢1501室房屋出租，租金由被告何连法收取。审理过程中，经原告申请，本院委托杭州华正房地产估价咨询有限公司对上述两套房屋的市场价值进行司法评估。2020年1月10日，该评估公司出具《房地产估价报告》一份，望江新园二园3幢1501室（建筑面积114.93㎡）单价为40500元/㎡，总价为465.47万元；望江新园三园5幢1402室（建筑面积122.97㎡）单价为40290元/㎡，总价为495.45万元，原告支出评估费用26022元。 本院认为，原告黄彩霞、何佳渝作为何志财户拆迁安置人口，应当享有因拆迁安置而归属于其的合法权益，同时也应承担相应的义务。何志财户安置人口8人，其中2人系独生子女，安置面积550平方米，上述面积应由安置人口共同享有。原告黄彩霞、何佳渝与其他家庭成员对何志财户安置房共同共有的基础是原告黄彩霞与被告何连法系夫妻关系，而现二人已离婚，安置房屋共同共有关系终止，原告黄彩霞、何佳渝有权依法提出对共有财产进行分割。 就本案诉争的位于杭州市上城区两套房屋的分割方式，本院认为，何志财户于2016年7月将《集体土地回迁安置资金结算表》拆分成《集体土地回迁安置资金结算表》（1）和《集体土地回迁安置资金结算表》（2），就安置房源进行了分配，从表（1）、表（2）房屋数量、面积和何志财户每人应分得面积上分析，表（1）中的三套房屋系安置给原告黄彩霞、何佳渝和被告何连法，表（2）中的四套房屋系安置给被告何志财、高庆华、何德法、许佳妮、何震洋。被告何志财、高庆华、何德法、许佳妮、何震洋已将表（2）中的房屋进行了权属登记，已安置完毕，故本案诉争两套房屋应在两原告及被告何连法中分配。 第一，关于安置面积，拆迁政策中的“加一”待遇系对独生子女父母执行计划生育政策的奖励，也是对父母的一种生活保障，应认定属父母共有，现原告黄彩霞与被告何连法离婚，该55平方米应由两人各半享有。故原告黄彩霞和被告何连法各享有安置面积82.5平方米，何佳渝享有安置面积55平方米。第二，关于扩面面积，表（1）中的扩面面积为76.87平方米，扩面款已于2012年7月25日以何志财名义统一支付，根据被告何连法同日的银行卡取现记录和当事人陈述，本院对被告何连法支付表（1）房屋扩面款的事实予以认定。鉴于原告黄彩霞与被告何连法原系夫妻关系，该扩面面积应视为两原告与被告何连法共同扩面。本院参照安置面积分割扩面面积，原告黄彩霞和被告何连法各享有扩面面积28.83平方米，原告何佳渝享有扩面面积19.21平方米。关于表（1）中已出售的望江新园二园4幢1单元503室房屋，两原告认为该房屋系被告何连法及其他被告擅自出卖，与两原告无关，故两原告分得的面积不应在该房屋面积中扣减，对此本院认为，售房款由被告何连法收取，而后扩面款亦由被告何连法支付，原告不认可扩面款来源于售房款，但并未提供其他扩面款来源的证明，本院认定已出售的望江新园二园4幢1单元503室房屋部分款项用于表（1）扩面款的支付，剩余款项系夫妻关系存续期间的收入，应视为夫妻共同财产。两原告已享有表（1）中出售房屋的利益，其面积理应在出售房屋中予以扣减。综上，原告何佳渝面积为74.21平方米，原告黄彩霞和被告何连法面积为111.33平方米，三人分配比例为25%、37.5%、37.5%。故在案涉两套房屋中，两原告应分得148.69平方米（237.9平方米×62.5%），被告何连法应分得89.21平方米（237.9平方米×37.5%），本院综合考虑双方对房屋的需求程度、房屋实际使用状况等因素，确定望江新园三园5幢1402室房屋（面积122.97平方米）归两原告所有，望江新园二园3幢1501室房屋（面积114.93平方米）归被告何连法所有，由被告何连法按评估单价40500元/平方米的价格支付房屋折价款1041660元【（114.93-89.21）×40500】。关于被告何志财、高庆华主张两原告支付所得面积的对价（该费用已由二人所有的房屋补偿款折抵），本院认为，表（1）中的应付款并未包含原房评估价、装修附属物补偿，被告何志财、高庆华主张的依据不足，本院不予采信。关于评估费用，虽原、被告曾达成一致意见，但专业机构出具的司法评估报告更符合房屋实际价值，考虑到评估价格与双方协商价格存在较大差异，且房屋问题关乎双方重大利益，本院对司法评估报告予以采纳，故评估费用由双方按比例承担，被告何连法应支付两原告评估费9758.25元（26022×37.5%）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市上城区房屋（面积122.97平方米）归原告黄彩霞、何佳渝所有，坐落于杭州市上城区房屋（面积114.93平方米）归被告何连法所有； 二、被告何连法于本判决生效之日起十日内支付原告黄彩霞、何佳渝房屋折价款1041660元，评估费9758.25元； 三、驳回原告黄彩霞、何佳渝的其他诉讼请求。 案件受理费79064.4元，减半收取39532.2元，由原告黄彩霞、何佳渝负担24707.6元，被告何连法负担14824.6元。 原告黄彩霞、何佳渝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何连法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  余淑男 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王 燕