山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初12号 原告：山东费县农村商业银行股份有限公司。住所地：费县钟山路168号。 法定代表人：殷学远，董事长。 委托诉讼代理人：丁兆娟、梁爽，山东信誉永恒律师事务所。 被告：北大方正人寿保险有限公司山东分公司。住所地：济南市市中区经七路156号国际财富中心三层。 负责人：宁飚，经理。 委托诉讼代理人：徐晨龙，国浩律师（济南）事务所律师。 原告山东费县农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“费县农商行”）与被告北大方正人寿保险有限公司山东分公司（以下至判决主文前简称“北大方正山东公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费县农商行的委托诉讼代理人丁兆娟、梁爽，被告北大方正山东公司的委托诉讼代理人徐晨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费县农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担保险理赔款38万元及利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年1月13日齐某与原告签订借款合同及担保合同，合同约定齐某向原告借款38万元并约定利息，合同期限1年至2020年1月10日，合同签订时由齐某向被告公司办理贷款意外伤害险，受益人为原告，保险号为5608043415，保险费760元。2019年9月24日齐某骑电动自行车自东向西行驶在费县路口时，因横穿蒙台路向东拐弯时与公丽云驾驶的苏Ｎ×××××奥迪牌小型汽车碰撞，齐某死亡，费县交警大队对该事故作出事故认定：认定齐某、公丽云负事故的同等责任。原告以该事故依据意外伤害保险条款向被告理赔，被告于2019年11月29日作出理赔结案通知书，告知原告因齐某实施了醉酒驾驶机动车、无驾驶资格驾驶机动车发生交通事故导致意外身故并告知不予理赔。原告认为，齐某驾驶的车辆电动车属于非机动车，尽管交通事故认定书认定为机动车，但是电动车仍然属于无需挂牌的非机动车，被告不予理赔的通知书不能成立，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告北大方正山东公司辩称，1.临沂市公安局交通警察支队费县大队出具的道路交通事故认定书在事故发生经过明确认定，齐某驾驶的车辆经鉴定属机动车，齐某在此次事故中实施了醉酒驾驶机动车、无驾驶资格驾驶机动车。2.我国《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条对于无证驾驶及饮酒驾驶作出了禁止性的规定。根据涉案保险单背面“责任免除”字体加黑部分第4项、第7项及易贷通保险条款第七条第3项、第8项之约定，有酒后驾驶机动车、无证驾驶属于免赔情形。齐某醉酒驾驶机动车、无驾驶资格驾驶机动车属于保险合同责任免除情形，保险人不承担意外身故保险金的给付责任。3.齐某醉酒驾驶机动车的行为，亦属于法定的免赔事项，已经达到了危险驾驶罪的既遂标准，属于故意犯罪导致自身死亡，被告不应承担给付保险金的责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，原告与被告签订保险兼业代理协议，约定原告代理被告销售借款人意外伤害保险。2019年1月13日，借款齐某彬与原告费县农商行的下属单位费城支行签订“个人借款合同”。同日，原告依约向借款齐某彬发放贷款380000元。在办理借款手续的同时，由齐某向被告公司办理北大方正人寿保险公司易贷通意外伤害保险一份，保险费760元，借款人齐某在被告提供的格式投保单暨保险单投保人签名处签字。保险单载明：如被保险人意外身故与意外伤残，保险公司承担的保险金限额为380000元，保险金的第一受益人为贷款发放金融机构，其受益额度为保险人收到被保险人死亡证明或伤残程度的资料或身体伤残程度评定书时被保险人依本合同所载明贷款合同约定仍未偿还的贷款本息总额，但不超过被保险人的基本保险金额，保险期限自2019年1月13日0时起至2020年1月10日24时止。在保险单投保人声明中载明：本人声明经办人员已明确说明所有条款内容，尤其是对保险责任、责任免除条款、特别约定等进行了明确说明；对所有条款内容，尤其是对保险责任、责任免除条款、特别约定等，本人已认真阅读、理解并同意遵守。 2019年9月24日，被保险人齐某骑电动自行车自动向西行驶至费县路口时，与案外人公丽云驾驶的苏Ｎ×××××奥迪牌小型汽车相撞，致齐某死亡。经临沂市公安局交通警察支队费县大队作出道路交通事故认定书，认定：齐某醉酒驾驶、无驾驶资格驾驶机动车负事故的同等责任。 依据保险合同的约定，原告作为保险合同的第一受益人向被告提交申请理赔材料，被告以“齐某实施了醉酒驾驶机动车、无驾驶资格驾驶机动车发生交通事故导致意外身故”为由，于2019年11月29日作出理赔拒赔通知书。原告遂诉至本院。 另查明，北大方正人寿保险有限公司易贷通产品保险条款第七条约定“责任免除因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，我们不承担给付保险金的责任：……（3）被保险人酒后驾驶机动车释义6、主动吸食或注射毒品；……（8）被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车……”，其中“释义6、机动车：指以动力装置驱动或者牵引，供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”。 本院认为，原告与被告签订保险兼业代理协议，代理被告与借款人齐某签订借款人意外伤害保险合同属实，虽保险单中印章为北大方正人寿保险有限公司保险合同专用章，但该保险单系被告提供的格式性单据，行为主体仍为被告北大方正保险山东公司，故被告与借款人齐某之间的保险合同关系依法成立并合法有效。从被告提交的保险单可以看出，免责条款下的内容均进行了字体加粗，被告在合同形式上已尽到了提示责任，故原告提出被告未就免责条款作出明显提示等理由不能成立。 本案的争议焦点为：道路交通事故认定书记载涉案电动自行车“经鉴定，属机动车”，在这种状况下，被保险人齐某醉酒驾驶、无驾驶资格驾驶涉案电动自行车发生交通事故，是否符合保险单中约定的免除保险人责任的情形？ 关于此焦点： （一）从交通监管方面： 交通事故发生后，交警部门委托鉴定机构对涉案电动自行车进行鉴定，依据国家标准的有关规定涉案电动自行车鉴定为机动车。该认定系交警部门从行政管理角度对该车属性的认定，其只是作为事故责任认定及确定赔偿比例的依据，不能直接作出认定该车符合保险合同约定的机动车的判定。 虽然目前超标电动车危险性接近于机动车，但目前我国对电动自行车在车辆登记、管理以及交强险的承保还处于滞后状态，现行的一系列交通管理规定也未将电动自行车纳入机动车管理。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第九条规定“机动车驾驶人准予驾驶的车型顺序依次分为：大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、残疾人专用小型自动挡载客汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车、轻便摩托车、轮式自行机械车、无轨电车和有轨电车。”该条款并不把二轮电动自行车纳入到机动车范围内。 在实践中，电动自行车不像机动车一样上牌照、领取驾驶证、投保交强险，故需要交警部门通过鉴定程序判断该车的属性进行事故责任认定。因此，涉案电动自行车不属于普遍认知意义上的机动车。 （二）从合同约定层面： 投保人与保险公司签订的保险单中的责任免除条款中的“机动车”的定义，在被告提交的“北大方正人寿保险有限公司易贷通意外伤害保险条款”中对其作出概念释义，“机动车”是指“以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”但是保险条款中没有进一步明确电动自行车是否属于机动车。 保险合同中减轻或免除保险人责任的条款直接关系到被保险人在保险事故发生后能否获得理赔的主要合同权利，于合同各方的利益影响甚巨。对条款中涉及的超出公众普遍认知范围、容易发生理解争议的事项，保险人完全可以通过与投保人在合同文本中对免责事由进行更为明确的约定，实现双方利益平衡。 《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，在电动自行车（含超标电动车）是否属于机动车尚不明确的情况下，双方当事人对保险合同有关免责条款的理解存在明显争议，被告作为经营保险业务的专业机构，亦为保险合同格式条款的提供者，对于其有利的免责条款负有完善的义务，应当对保险合同的条款负有更谨慎的态度与更严格的责任，在其未对条款作出更为全面详细的规定时，应当承担不利后果。 综上所述，被保险人齐某醉酒驾驶、无驾驶资格驾驶涉案电动自行车发生交通事故，不符合保险单中约定的免除保险人责任的情形，故被告关于不应承担保险金给负责任的辩解，本院不予支持。涉案保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。投保人已经按照约定交纳了保险费，保险期间内，在保险事故发生时，被保险人齐某意外身故，被告应当按照约定向作为受益人的原告履行给付保险理赔款的义务。至于原告主张由被告支付保险理赔款利息的请求，合同无约定，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告北大方正人寿保险有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内向原告山东费县农村商业银行股份有限公司支付保险理赔款380000元。 二、驳回原告山东费县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告北大方正人寿保险有限公司山东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王传虎 二〇二〇年三月二十日 书记员  韩苗苗