江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4525号原告（反诉被告）：南京玄武苏宁置业有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-1号6楼。法定代表人：陈艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐娇凤，女，该公司工作人员。被告（反诉原告）：陈与盛，男，1986年5月30日生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告（反诉被告）南京玄武苏宁置业有限公司（以下简称玄武苏宁公司）与被告（反诉原告）陈与盛商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人唐娇凤，被告（反诉原告）陈与盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玄武苏宁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2016年8月13日签订的《南京市商品房预售合同》，被告向原告支付违约金6273元；2、请求判令被告协助原告办理前述合同的网签备案解除手续，并协助将房屋产权转移登记至原告名下。事实和理由：原、被告于2016年8月13日签订《南京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），现被告未按约定时间办理完成银行按揭手续并支付全额房款，已构成违约，造成原告权益受损。被告陈与盛辩称：被告在原告要求下配合履行了全部的义务，不存在违约行为，导致合同无法继续履行的责任在原告。1、原告违反国家、银保监局、银行关于房屋首付比例及来源问题、贷款等相关政策，发布虚假、欺诈、误导性广告是导致贷款无法办理的原因；2、原告工作人员违反房管部门相关操作流程，导致房产无法办理抵押，在被告申请的银行贷款已经审批通过的情况下，银行无法发放贷款。同意解除双方签订的《预售合同》，但原告应退还被告交付的款项并赔偿损失。反诉原告陈与盛于2019年6月3日向本院提出反诉，诉讼请求：1、要求反诉被告归还已经支付给反诉被告及其关联方的款项合计367626.04元；2、要求反诉被告赔偿误工费1000元及未按约定时间交付房屋的损失27916.67元（按每月损失2500元计算，自2019年1月1日至2019年11月5日）；3、要求反诉被告对反诉原告已缴纳的相关税费22951.46元承担赔偿责任；4、要求反诉被告赔偿利息损失32347.96元（分别自反诉诉讼请求第1项、第3项的各笔款项支付之日起暂计算至2019年11月5日，按中国人民银行同期存款利息标准计算）。事实和理由：2016年，反诉原告在反诉被告发布的“首付6万，月供3000”这一带有欺诈性、模糊性、误导性的虚假广告宣传下，于2016年6月18日在苏宁紫金嘉悦项目售楼处认筹买房，与南京本岸广告有限公司（以下简称本岸公司）签订认筹协议并支付了认筹金10000元，此后在签订《预售合同》时该认筹协议原件被反诉被告收回。2016年6月25日项目开盘时，反诉原告向反诉被告交付了定金10000元，并签订了认购协议，选定房屋为苏宁紫金嘉悦××，房屋面积为34.92平方米。2016年7月4日，反诉原告支付了首付款77379元，并在售楼处工作人员的安排下，与重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称重庆小贷公司）签订借款合同，借款240000元，年利率为8.3%，用于支付所购房产的首付款，此后反诉原告共向重庆小贷公司支付借款利息40247.04元。2016年8月至2018年8月，反诉原告按照反诉被告工作人员要求向四家银行提供申请贷款的相关资料。但反诉原告向重庆小贷公司的贷款体现在反诉原告的征信报告中，贷款一直未能审批通过。2018年8月16日，在反诉被告工作人员的要求下，反诉原告筹款结清了在重庆小贷公司的借款，并积极配合办理剩余房款的银行贷款手续。2019年1月17日，工作人员告知贷款已获银行审批通过，但因反诉被告未对双方签订的《预售合同》进行不动产预告登记，且缺乏相关资料，导致贷款银行根据反诉被告提供的合同编号无法查询到房屋信息，故无法设定抵押。2019年2月15日，反诉原告在反诉被告工作人员陪同下，在房管部门缴纳了契税、印花税、登记费等共计18763.46元，并办理了不动产权证，后又按工作人员要求将不动产权证送至银行办理抵押贷款手续。此后反诉被告工作人员告知反诉原告因其工作失误，没有办理预告登记、缺少相关资料，导致银行已审批通过商业性贷款，但无法办理抵押手续并进行放款。至此，反诉原告已向反诉被告及其关联公司支付款项367626.04元，包括：1、反诉被告指定的本岸公司收取的认筹金10000元；2、反诉被告收取的购房定金10000元；3、反诉被告收取的购房首付款67379元；4、反诉被告收取的购房款240000元；5、反诉被告指定的重庆小贷公司收取的贷款利息40247.04元。反诉原告已缴纳各项税费22951.46元，包括：1、契税17914.86元；2、印花税298.6元；3、登记费550元；4、建设维修基金4188元。反诉被告玄武苏宁公司辩称：1、关于认筹金10000元，该费用系反诉原告向本岸公司支付的居间服务费用，本岸公司也提供了相应服务，反诉原告支付费用是正常履行合同的行为，即使反诉原告对该费用有异议，依据合同相对性原则，也应向本岸公司另行主张，与反诉被告无关；2、对于反诉被告收取的共计317379元购房款项予以认可，但反诉被告不应承担利息和反诉原告主张的其他损失，《预售合同》未能履行完毕是因反诉原告未按合同约定在无法获得贷款时补足购房余款所导致，反诉被告因此也遭受巨大损失；3、反诉原告向重庆小贷公司申请贷款的原因无法核实，贷款合同是由反诉原告与重庆小贷公司独立签订的，反诉原告也获取了贷款并支付了利息，反诉原告如有异议，依据合同相对性原则，应向重庆小贷公司主张，反诉原告现要求反诉被告返还利息没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：紫金嘉悦广场系玄武苏宁公司开发的项目，在项目销售中玄武苏宁公司曾制作了印有“首付6万起，月供3000起”字样的纸质手拎袋进行宣传。本岸公司系玄武苏宁公司在紫金嘉悦广场项目上的销售合作单位。2016年6月25日，陈与盛向玄武苏宁公司交纳了购买紫金嘉悦广场××幢××室的定金10000元。2016年7月4日，陈与盛又向玄武苏宁公司交纳了购房款67379元。2016年8月13日，甲方玄武苏宁公司与乙方陈与盛签订《紫金嘉悦广场商品房预售合同》(宁房预售合字20××53号)一份，约定：甲方已领取宁房销第20××2W号《南京市商品房预售许可证》，依法可以预售相应商品房；甲方预售给乙方的商品房为玄武区宁芜铁路西侧紫金嘉悦广场××幢××室（以下简称案涉房屋）；该商品房建筑面积34.92平方米；乙方应于2016年6月25日前向甲方支付定金10000元；在签订本合同时，乙方已交纳的认购定金自动转为本合同定金，本合同定金在乙方最后一次付款时充抵购房款，乙方已交纳的意向订金和认购预付房款自动转为购房款；该商品房总价款为627379元，付款方式为分期付款，第一期应于2016年8月15日前支付317379元，办理预购商品房抵押贷款商业性贷款310000元，乙方应在本契约签署之日提交完备的贷款申请资料，如未按期办理贷款或贷款申请不被银行接受而无法获得贷款或足额贷款，则应在本合同签订之日起20日内付清全部房价款；乙方迟延支付合同价款，经甲方催告后30日仍未支付到期价款，甲方有权解除本合同，乙方应当向甲方支付解约赔偿金，赔偿金数额为合同总价款的1%，甲方应在登记机关注销本合同后60日内将已收价款扣除乙方应当赔偿的金额后退还乙方；甲方应于2018年12月31日前向乙方交付该商品房等内容。另双方还签订有补充协议约定：乙方应按照本合同约定的期限，向贷款银行提交完备的贷款申请资料，除因甲方原因外，不论何种原因（包括但不限于，乙方未按期提交贷款申请资料、乙方的贷款申请未被银行接受、国家对房地产市场宏观调控的政策变化导致贷款政策发生变化），出现乙方未按期办理按揭贷款或贷款申请不被银行接受而无法获得贷款或足额贷款，则乙方应在本合同签订之日起20日内付清全部房款，否则应按照合同约定承担逾期付款的违约责任等内容。陈与盛于2016年7月25日向重庆小贷公司贷款240000元用于支付购房首付款。2016年8月13日，玄武苏宁公司向陈与盛开具了金额为240000元的收款收据。2018年8月18日，陈与盛筹款结清了重庆小贷公司的240000元贷款，2018年8月20日，重庆小贷公司出具了贷款结清证明。贷款期间，陈与盛共向重庆小贷公司支付贷款利息40247.04元。2019年2月15日，陈与盛与玄武苏宁公司配合办理了案涉房屋（不动产登记坐落地址为玄武区行辅路××号××幢××室）的不动产转移登记手续，陈与盛交纳了契税17914.86元、印花税298.60元、不动产登记费550元，合计18763.46元。2019年2月15日，陈与盛领取了证号为[（2019）宁玄不动产权第0××8号]的不动产权证后，即将证书交给了贷款银行中国农业银行股份有限公司南京建邺支行（以下简称农行建邺支行）的工作人员张某，张某出具了收条。2019年3月18日，陈与盛另向玄武苏宁公司支付此前由其垫付的物业维修基金4188元。上述事实有纸质手拎袋、收据、《紫金嘉悦广场商品房预售合同》、苏宁金融贷款交易明细、微信聊天记录、贷款结清证明、不动产权证、税收缴款书、住宅专项维修基金专用收据、不动产登记费收据、收条及本院庭审笔录等证据证实。反诉原告陈与盛为证明其反诉主张还提供了以下证据：1、2016年6月18日陈与盛与本岸公司签订的协议、金额为10000元的刷卡单及服务费收据叠放的复印件。反诉原告表示该复印件系由玄武苏宁公司起诉时提交给法院，原件在签约时已由玄武苏宁公司收回；2、2016年6月18日，反诉原告刷卡支付给本岸公司10000元的银行交易明细；3、苏宁紫金嘉悦首次开盘客户享受优惠政策公示及客户签约确认单的复印件。优惠政策公示中载明：已认筹客户可享受“认筹一万抵三万”的活动，成功认购后总房款抵扣三万元。客户签订确认单优惠栏目中记载有“1万抵3万”的内容，并有业务员马某的签名。反诉原告陈与盛提供上述证据证明：参加购房团购活动时，缴纳了认筹金10000元，享受“认筹一万抵三万”的活动，该款项系由反诉被告的关联方本岸公司收取，在合同解除后应由玄武苏宁公司退还。反诉被告玄武苏宁公司质证认为：对证据1的真实性不予认可，该复印件虽由反诉被告提交法院，但反诉被告并不持有原件，对复印件的来源因经办人员已离职，无法查清；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性不予认可，当时确实有交认筹金抵房款的活动，但对具体数额不能确定。对反诉原告提交的上述证据，本院认定：证据1系反诉被告起诉时向本院提交，反诉被告虽称并未持有原件，但其提交行为应认定其认可该证据的真实性，且反诉原告对其未持有证据原件的原因也进行了合理解释，故本院对证据1的真实性予以认可；对证据3，反诉被告也认可销售中存在交认筹金抵房款的活动，其作为活动的主办方应该对活动的具体内容明确了解，而不应存在具体数额不能确定的情况，同时结合证据1及其它相关证据，本院对证据3的真实性亦予以认可。双方的争议焦点是陈与盛申请的银行贷款在审批通过后未能发放的原因是什么？陈与盛认为：其一直按照玄武苏宁公司经办人员的要求，提交了全部的贷款申请资料，贷款在审批通过后未能放款是因为玄武苏宁公司未对双方签订的《紫金嘉悦广场商品房预售合同》进行不动产预告登记且缺乏相关资料，导致贷款银行根据提供的合同编号无法查询到案涉房屋信息，故无法设立抵押和放款。对此陈与盛提供了以下证据：1、2018年7月，玄武苏宁公司业务员马某与陈与盛的微信聊天联系，记录显示：马某提出：“你那个房子公司要求退房”；陈与盛：“刚收到告知函，2018年7月30日前往苏宁紫金嘉悦补齐办理贷款所需的一切资料，我记得每次都资料齐全的，只是苏宁这边之前给弄的首付贷问题不符合现在的银行按揭要求，才导致现在无法放款”；马某回复：“你可以考虑继续购买或者退房，如果购买，把小贷结清，然后我给你办理贷款。如果退房就直接带认购书、收据等来办”；陈与盛询问：“小贷利息怎么赔”？马某表示：“不赔付，全额退款”。2、2019年1月17日陈与盛与吴某（音，陈与盛自述其身份为玄武苏宁公司办理贷款的工作人员）的微信聊天记录。在聊天记录中，吴某告知其合同没有不动产预告登记，是老合同，需要苏宁去房管局处理，并将其在另一微信群中的聊天记录截图发给陈与盛，截图显示：“陈与盛是黄色的合同，银行拿去抵押时号码输进去不行，能换预告登记吗？”；“换什么预告登记”；“以前黄本的合同没有预告登记呀”；“黄本就等于不动产啊”；“但是抵押时不动产号输不进去”；“就是合同号”；“输进去不对”；“陈与盛银行拿去设抵押还是抵押不起来（查不到这户信息），是不是要去房管局更新下呀”；“你合同拿给我们，我们去房管局问问”等内容。3、农行建邺支行业务系统截屏。该截屏显示，选择类别为预售商品房按揭，输入合同编号20××53，点击查询后，信息提示无最新回馈记录。4、2019年2月28日的贷款审批通知书。客户名称为陈与盛，业务品种为一手商业用房贷款，贷款金额310000元，合作项目为紫金嘉悦广场，审批意见为同意，批复有效截止日期为2019年8月28日，其他要求中备注：放款前办妥产权交易过户手续及阶段性担保手续、他项权证归行后放款。反诉被告玄武苏宁公司质证认为：1、聊天记录达不到陈与盛的证明目的，只是说明在合同履行过程中因陈与盛延迟付款较久，玄武苏宁公司提出解除合同的要求；2、对聊天记录的真实性认可，但吴某应该是中介人员，不是玄武苏宁公司或银行工作人员，对其表述内容的真实性不认可，吴某不能代表办理贷款的银行给出答复，商品房预售合同及合同编号、内容都是房管局系统直接导出的，不存在编号错误问题。按照预售合同显示2016年8月13日签订合同后于9月26日已经办理预告登记，在合同上也加盖有南京市不动产预告登记章，这也说明聊天记录内容不真实；3、系统截图显示输入合同号，但是不知是查询之前还是查询之后，如果合同编号无法查询，那么与陈与盛所述贷款已经办下来但无法办理抵押是相互矛盾的。审理中，反诉原告陈与盛向本院申请向农行建邺支行调取其购买苏宁紫金嘉悦公寓的贷款审批通知书，并调查贷款审批已经通过但不能进行抵押和不能放款的具体原因。本院依法向农行建邺支行进行了调查，该行向本院提供了贷款审批通知书两份，通知书显示：2018年12月7日，陈与盛向该行申请的金额为310000元的一手商业用房贷款获审批通过，批复有效截止日期为2019年6月7日，在其他要求栏中备注：放款前按我行制度规定办理担保、预抵押、贷款资金发放手续，关注房屋交付时间，符合条件时及时办理房地产抵押登记手续，他项权证及时归行。2019年2月28日，该行再次就该笔贷款发出审批通知书，批复有效截止日期为2019年8月28日，在其他要求栏中备注：放款前办妥产权交易过户手续及阶段性担保手续、他项权证归行后放款。经向该行贷款经办人员张某了解，其陈述：2018年12月7日陈与盛的贷款申请就完成审批，同意贷款，但经办人在系统做抵押时未能成功。原因是玄武苏宁公司提供给该行的是商品房预售合同，经办人在抵押系统中业务类别按预售商品房按揭输入预售房合同编号20××53，并未查询到预售备案信息，故未能办成抵押。此后与玄武苏宁公司进行了沟通，该公司回复应该有房屋信息，经办人又以房屋坐落号查询信息，发现在系统中显示为现售房，在房产局的不动产登记系统内查询也是现售房，由于房屋性质和系统内显示不相符，故无法完成抵押手续。2019年2月28日，该行又按照现房办理抵押审批，并获通过，在系统中办理现售房抵押手续时，开发商未提供现售合同，且此时房屋已过户至陈与盛名下，无法办理现售房按揭抵押手续，故无法放贷。根据开发商提供的合同看本身应该是预售房，但在系统中却查询不到该套预售房记录，在第一次办理抵押审批时，案涉房屋未达交付日期，所以从表面看应该是预售房，但我行不知为何在系统中会出现此类情况，在系统中也看不到由预售转现售的情况。审理中，陈与盛提供的农行建邺支行业务系统截屏是真实的。反诉原告陈与盛还向本院申请向南京市房地产市场交易管理中心调取了案涉房屋的权属登记信息，信息显示：案涉房屋于2016年7月28日取得预售许可；2016年11月24日办理了将登权利人为陈与盛的预售商品房合同备案，将登权证号20××53；2018年10月15日办理了商品房交易信息核验，将登权利人为玄武苏宁公司；2018年12月5日办理了商品房初始登记，将登权利人为玄武苏宁公司；2019年2月15日办理了预售商品房交易备案，将登权利人为陈与盛，将登权证号20××53。审理中，玄武苏宁公司表示案涉房屋虽已登记至陈与盛名下，但因陈与盛未能付清全部购房款，故案涉房屋未实际向陈与盛交付，现处于空置状态，并愿意通过协商解除合同，将预售变为现售另行签订合同，再由陈与盛以现售合同向银行申请贷款，以损失最小的方案解决本案纠纷。陈与盛表示因玄武苏宁公司未提供任何有效性保障，不能接受玄武苏宁公司的解决方案，其也无力筹措购房余款310000元。本院认为，原、被告签订的南京市商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。合同履行中，被告依约支付了购房定金和首付款，并积极配合办理了申请贷款的相关手续，但农行建邺支行在贷款审批通过后，因无法查询到预售备案信息，故未完成抵押手续，致被告申请的贷款最终未能发放。因原、被告签订的预售合同无法继续履行完毕，现原告请求解除双方于2016年8月13日签订的《南京市商品房预售合同》，被告也同意解除，双方达成一致，故该预售合同可以解除。因案涉房屋已过户登记至被告名下，被告应协助原告办理预售合同的网签备案解除手续，并配合将案涉房屋产权恢复登记至原告名下。对原告相应诉讼请求，本院予以支持。关于被告在银行未发放贷款的情况下未能补足购房款是否系预售合同约定的违约行为。本院认为，虽然预售合同约定：“乙方应按照本合同约定的期限，向贷款银行提交完备的贷款申请资料，除因甲方原因外，不论何种原因（包括但不限于，乙方未按期提交贷款申请资料、乙方的贷款申请未被银行接受、国家对房地产市场宏观调控的政策变化导致贷款政策发生变化），出现乙方未按期办理按揭贷款或贷款申请不被银行接受而无法获得贷款或足额贷款，则乙方应在本合同签订之日起20日内付清全部房款，否则应按照合同约定承担逾期付款的违约责任”，而被告在银行未发放贷款的情况下，实际也未能另行付清全部房款。表面上看被告存在违约行为，但从已查明的事实来看，被告在合同履行中，积极筹措首付款，并已配合办理贷款申请，其申请的贷款也已被银行接受并审批通过，最终是因银行无法查询到预售备案信息而导致贷款未发放；其后，被告又按要求配合办理了案涉房屋产权交易过户手续，交纳了交易税费，并及时将不动产权证交至银行，其再次申请的贷款也被银行接受并审批通过，但又因为没有现售合同而无法办理抵押。因此，被告并不存在预售合同约定的未按期办理贷款的行为，其贷款申请也均被银行所接受，两次抵押未能办理成功的原因不可归责于被告（具体原因后文再行赘述），且原告也未提供证据证明已通知被告补足购房款，因此被告在银行未发放贷款的情况下未能补足购房款并非预售合同约定的违约行为，对原告要求被告承担违约金6273元的请求，本院不予支持。关于反诉原告的反诉诉讼请求：1、要求反诉被告归还已经支付给反诉被告及其关联方的款项合计367626.04元。其中对于反诉原告支付的购房定金10000元、首付款67379元和购房款240000元，合计317379元，反诉被告应在合同解除后予以退还，对反诉原告该部分请求，本院予以支持；其中反诉原告向本岸公司支付的认筹金10000元，因本岸公司系反诉被告的销售合作方，在反诉被告的优惠政策公示及客户签约确认单中也对认筹金抵冲房款的活动进行了确认，应认定反诉被告认可本岸公司代为收取认筹金的行为，故在合同解除后，反诉被告应承担退还责任，对反诉原告该部分请求，本院予以支持；其中重庆小贷公司收取的贷款利息40247.04元，该项费用系反诉原告为解决自身购房资金不足而发生，如预售合同得到完全履行，该费用应由反诉原告自行负担，而本案中预售合同未能得到完全履行，故该部分利息成为反诉原告的实际损失。关于两次抵押未能办理成功的原因，从已查明的相关事实分析，银行在2018年12月7日贷款审批通过后，无法查询到预售备案，其原因应该是反诉被告于2018年12月5日办理了案涉房屋的初始登记，案涉房屋已登记至反诉被告名下，虽然反诉被告在临近2018年12月31日房屋交付期前办理初始登记并无过错，但该行为实际造成案涉房屋无法办理预售商品房抵押登记手续的后果。为解决这一问题，在双方配合下又进行了交易过户并申请现售房抵押，但可能因反诉被告未能考虑到现售房的抵押需要向银行提供现售合同，而未提示反诉原告配合撤销原预售合同并另行签订现售合同，最终导致反诉原告再次审批通过的贷款依然无法办理抵押。反诉被告作为商品房开发企业，对于商品房交易及房屋抵押贷款流程，应该比反诉原告更为熟悉和具有专业性，而且通常商品房买卖中，销售也居于交易进程的主导地位。因此反诉被告在明知反诉原告需要通过贷款方式支付购房余款的情况下，更应该避免因为流程操作不当，造成贷款出现相关障碍。本案中，因反诉被告办理案涉房屋初始登记已经造成反诉原告首次审批通过的贷款无法办理抵押并获取贷款，在其后的现售房抵押申请时，又未能及时提示签订现售合同，导致贷款依然无果。因此，反诉被告对预售合同未能完全履行完毕负有责任，对于由此造成的反诉原告支付的贷款利息损失应予赔偿，对于反诉原告该部分主张，本院予以支持。2、要求反诉被告赔偿误工费1000元及未按约定时间交付房屋的损失27916.67元。对于该部分反诉诉讼请求，因反诉原告并未提供证据予以证明，故本院不予支持。3、要求反诉被告对反诉原告已缴纳的相关税费22951.46元承担赔偿责任。其中建设维修基金4188元，系由反诉被告先行垫付后直接向反诉原告收取，该部分费用，反诉被告应在合同解除后予以退还。其中契税17914.86元、印花税298.6元和登记费550元，该部分费用是在2019年2月15日办理案涉房屋过户交易时产生。本案中，反诉被告在反诉原告尚未付清全部购房款的情况下，即通知反诉原告配合将案涉房屋过户至反诉原告名下，并由此产生相关交易费用。因反诉被告对预售合同未能完全履行完毕负有责任，故对已发生的交易税费及预售合同解除后案涉房屋恢复登记至反诉被告名下时产生的相关费用，应由反诉被告承担。综上，对反诉原告该部分反诉诉讼请求，本院予以支持。4、要求反诉被告赔偿利息损失32347.96元（分别自诉讼请求第1项、第3项的各笔款项支付之日起暂计算至2019年11月5日，按中国人民银行同期存款利息标准计算），对反诉原告要求赔偿利息损失的主张，本院予以支持，但对于利息的起算时间应自反诉原告提起反诉主张返还之日即2019年6月3日开始计算。综上所述，对本诉及反诉相应的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告南京玄武苏宁置业有限公司与被告陈与盛于2016年8月13日签订的《紫金嘉悦广场商品房预售合同》(宁房预售合字20××53号)于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告陈与盛于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告南京玄武苏宁置业有限公司办理预售合同的网签备案解除手续，并配合将坐落地址为南京市玄武区行辅路××号××幢××室产权【现不动产权证号为（2019）宁玄不动产权第0××8号】恢复登记至原告南京玄武苏宁置业有限公司名下；三、反诉被告南京玄武苏宁置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内退还反诉原告陈与盛购房款327379元，赔偿损失63198.50元，合计390577.5元，并应支付相应利息（自2019年6月3日起至款项付清为止，按中国人民银行同期同类存款利息计算）；四、驳回原告南京玄武苏宁置业有限公司其它诉讼请求；五、驳回反诉原告陈与盛其它反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5037元，反诉案件受理费3557元，合计8594元,由南京玄武苏宁置业有限公司负担8332元，陈与盛负担262元。陈与盛预交案件受理费中的剩余部分3295元由本院退回，南京玄武苏宁置业有限公司应负担案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘立柱人民陪审员  陶 萍人民陪审员  黄 光二〇二〇年三月十日法官 助理  谭雨欣书 记 员  张晶晶