wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
（2020）粤0304民初1197号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1047号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：山东济矿民生煤化有限公司，住所地山东省金乡县胡集镇济宁化学工业开发区。法定代表人：谭方峰，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东省南郊集团环保节能股份有限公司,住所地山东省济南市马鞍山路2号南郊宾馆3号公寓218室。法定代表人：刘小农，董事兼总经理。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：济南北国科技有限责任公司，住所地山东省济南市历下区山大路157号华强广场C栋1906室。法定代表人：刘传明，执行董事兼总经理。再审申请人山东济矿民生煤化有限公司与被申请人山东省南郊集团环保节能股份有限公司、济南北国科技有限责任公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院(2018)鲁08民终5600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原审判决认定事实的主要证据是伪造的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项的规定申请再审。本院经审查认为，山东济矿民生煤化有限公司的申请再审事由和理由与其上诉理由基本一致，关于山东济矿民生煤化有限公司是否应当承担90%违约责任的问题，以及山东省南郊集团环保节能股份有限公司主张的损失是否应当得到支持的问题，二审判决已经作为焦点问题进行了详细的阐述和充分的论证，本院对二审的观点予以认可，不再进行赘述。至于山东济矿民生煤化有限公司称“原审判决认定事实的主要证据是伪造的”的问题，山东济矿民生煤化有限公司对其该申请事由未提交证据证明，其该申请事由亦不成立，本院不予支持。综上山东济矿民生煤化有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东济矿民生煤化有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇二〇年三月十三日书记员 扈安然
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申190号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张芝波，男，1971年9月17日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：张相坤，北京市君致（济南）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东文德置业有限公司，住所地山东省济南市章丘区文祖镇文祖北村。法定代表人：李秉树，经理。再审申请人张芝波因与被申请人山东文德置业有限公司（以下简称文德公司）股东出资纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2019)鲁01民终1307号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，有新的证据足以推翻原审判决，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，文德公司原名为山东宏图伟业老年公寓投资发展有限公司（以下简称宏图伟业公司）。由孟祥美、尹凤德于2013年9月5日投资设立，注册资本300万元，其中孟祥美出资290万元，尹凤德出资10万元。2014年6月25日，孟祥美将其持有的105万元股权转让给张芝波。2014年8月21日宏图伟业公司增加注册资本1500万元，其中孟祥美认缴925.06万元，尹凤德认缴49.94万元，张芝波认缴525万元，以上增资认缴期限为2015年9月30日。2015年9月23日，案外人济南罡正经贸有限公司分别向孟祥美、尹凤德、张芝波在中国工商银行股份有限公司章丘支行开设的账户内汇入现金925万元、49.94万元、525万元，同日，孟祥美、尹凤德、张芝波将上述账户内的资金转入宏图伟业公司账户内，验资完成后，宏图伟业公司又将上述资金转出并汇入济南罡正经贸有限公司账户。从原审查明的上述事实看，文德公司的三名股东完成增资验资后，系由文德公司将全部验资款转出，从形式上三名股东已完成出资义务。原审庭审中，当事人陈述三名股东各自以借款的形式从文德公司借出增资款，偿还济南罡正经贸有限公司。那么，对于从形式上已经完成增资的股东在偿还上述借出的增资款时，已经不能将还款用途明确为返还注册资本金。原审中张芝波提交了注明“还款”、“投资款”等银行转账凭证，以此证明其向文德公司偿还抽回的注册资本金。如文德公司不认可上述转款系张芝波返还的注册资本金，应由文德公司对其主张的其与张芝波之间存在其他债权债务关系，承担举证责任。否则，上述转款应视为张芝波返还文德公司的注册资本金。综上，张芝波的申请事由部分成立，本案应予再审。再审过程中，可根据查明事实情况决定是否对文德公司股东出资进行审计。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令山东省济南市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇二〇年三月三十日书记员 扈安然
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执2346号申请执行人：华诚兴业国际建工有限公司。法定代表人：张彬。地址：成都市武侯区武侯大道22号。申请被执行人：耿齐彤，男，汉族，1971年1月15日生，初中文化，居民，宣威市人，现住。申请被执行人：彭春梅，女，1970年9月12日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，现住。本院依据已生效的宣威市人民法院（2018）云0381民初4180号民事判决书，立案受理了华诚兴业国际建工有限公司申请执行耿齐彤、彭春梅民间借贷纠纷一案，华诚兴业国际建工有限公司申请执行的标的为人民币400650元，申请执行费人民币5910元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行义务。本院通过执行网络查控系统查询，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他的财产线索，现申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  安敏二〇二〇年三月二十六日书记员  赵冲
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1081民再6号原被执行人：太仓港都进出口贸易有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇沪太新路433号1幢。法定代表人：王笏华，经理。原申请执行人：绥芬河龙江商联进出口有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市文化街47号商联商厦。法定代表人：孙鹏，董事长。原被执行人：毛小敏，男，1965年11月16日出生，汉族，江苏浙申投资管理有限公司总经理，住浙江省江山市市区南苑小区2幢2单元223室。原被执行人：江苏浙申投资管理有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇沪太新路433号1幢。法定代表人：毛小敏，总经理。本院在执行申请执行人绥芬河龙江商联进出口有限公司（以下简称龙江商联公司）与被执行人太仓港都进出口贸易有限公司（以下简称港都贸易公司）、江苏浙申投资管理有限公司（以下简称浙申投资公司）、毛小敏进出口代理合同纠纷一案中，本院（2019）黑1081执异85号执行裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年2月28日作出（2020）黑1081民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太仓港都公司称，根据（2016）黑1081民初639号民事调解书的约定，被执行人共拖欠申请执行人本息合计8491442.46元。被执行人已将2019年3月前的应付款履行完毕。现申请执行人要求被执行人给付至2019年7月31日期间的本息4142605.56元没有依据。本案执行标的应为1200000元。本院原执行裁定认定案件事实：2016年5月30日，龙江商联公司将港都贸易公司、毛小敏、浙申投资公司诉讼至绥芬河市人民法院，要求判令港都贸易公司偿还货款本息。同时要求毛小敏、浙申投资公司对上述款项承担连带责任。在审理过程中，经法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、港都贸易公司偿还龙江商联公司货款本金5537248.44元、利息2954194.02元（利息计算至2016年4月30日），合计8491442.46元；自2017年6月起，港都贸易公司于每月20日偿还龙江商联300000元（先息后本），余款91442.46元于2019年10月20日履行完毕；2016年5月1日之后的利息按尚欠货款的数额以月利率2%的标准计算至货款还清之日止；二、毛小敏、浙申投资公司对上述债务承担连带清偿责任。本院依据各方当事人达成的上述协议，作出（2016）黑1081民初639号民事调解书并向各方当事人送达。该调解书于2016年7月14日发生法律效力。被执行人陆续将2019年3月前的每月30万元款项履行完毕。本院原执行裁定认为，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。发生法律效力的调解协议对各方当事人均有约束力，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。在本院作出的（2016）黑1081民初639号民事调解书中，明确写明了2954194元的利息计算至2016年4月30日，之后的利息按照未偿还货款本金数额以月利率2%的标准继续计算至货款本金偿清时止。故异议人称本案除每月偿还300000元外不存在其他利息的说法缺乏事实依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十六条第二款规定，裁定如下：驳回太仓港都进出口贸易有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本院再审对案件事实的认定与本院原审对案件事实的认定相同。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；对原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，太仓港都公司系被执行人，并非案外人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定驳回太仓港都公司的异议不当。故本院（2019）黑1081执异85号执行裁定确有错误，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条规定，裁定如下：撤销本院（2019）黑1081执异85号执行裁定书。审 判 长  舒瑞发人民陪审员  赵长青人民陪审员  徐景财二〇二〇年三月三十日书 记 员  岳 言
（2020）粤0304民初1138号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2302民初21号   原告：阜康市猪先生猪肉店，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市新城花园小区博峰西路163-63号。经营者：周丽华，女，1978年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市新城花园小区博峰西路163-63号。委托诉讼代理人：谷晓萍，新疆瑞升合律师事务所律师。被告：黄东明，男，1988年10月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。委托诉讼代理人：杨萍，阜康市城市法律服务所法律工作者。原告阜康市猪先生猪肉店与被告黄东明确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，于同年3月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谷晓萍，被告黄东明及其委托诉讼代理人杨萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：2019年2月，原、被告口头约定，原告雇佣被告在阜康市屠宰场下设屠宰点从事猪肉分割工作，每工作满一个月支付劳务费4800元。2019年3月10日下午5时许，被告在分割猪肉时不慎被刀扎伤后，住院治疗16天,原告为被告支付了住院期间的全部治疗费等。被告工作过程中使用的工具等均是阜康市屠宰场的设备，被告仅是为原告提供劳务，原告向其支付一定的劳务费，原告处没有考勤、人事等制度，原、被告之间没有形成劳动依附关系。原告认为阜康市劳动人事争议仲裁委员会作出的阜劳人仲字（2020）3号仲裁裁决认定事实错误，导致裁决结果不正确，现诉至法院。被告辩称，被告于2017年11月经原告处经营者同意到原告处工作，从事猪肉分割等工作，工作时间受原告约束，并接受原告日常管理，工资由原告发放，至2019年3月，双方之间存在事实劳动关系，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性当事人无异议的证据，由原告提交的为：阜劳人仲字（2020）3号仲裁裁决一份，送达证明一份，送达回证两份，微信聊天内容截屏一份五页，保险合同一份。由被告提供的为：接处警登记表一份，银行交易明细清单和微信转账一组十四页。本院对真实性予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供了销售出货单五份，拟证实被告在原告处工作期间与其妻子另外从事猪肉零售。经质证，被告不认可，认为零售是其妻子在经营，被告在原告处上班，仅偶尔转账收款。因被告未提供证据证实其异议意见，本院对该证据予以确认。二、原告提供了证人周春兰、罗碧玉证言各一份。拟证实证人均在原告处打工，时间不固定，断断续续干活，不想干随时可以离开，干一天结一天报酬，干满一个月按一个月结算报酬。期间见过被告，被告从事猪肉分割，也零售猪肉。经质证，原告无异议，被告持有异议，认为证人仅能证明其在原告处打工的事实，无法证明其他事实。因证人是出庭作证，且接受了原、被告及法庭的质询，本院对证人证言均予以确认。三、被告提供了考勤表三份，拟证实被告是原告处的员工。经质证，原告对考勤表的真实性、合法性、关联性均不认可，认为考勤表是被告单方制作，没有原告经营者的签字及印章。经审查，原告质证意见与证据形式、内容一致，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述、举证、质证及本院确认的证据，可以查明本案如下法律事实：2017年11月，原告雇佣被告到阜康市生猪定点屠宰厂内从事猪肉分割工作，工作满一个月按月支付劳务费。2019年3月10日下午5时许，被告在分割猪肉时不慎被刀扎伤后，住院治疗16天，出院后没有再向原告提供劳务。2019年10月24日，被告向阜康市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告之间存在劳动关系，阜康市劳动人事争议仲裁委员会立案后经审理于2019年11月8日作出阜劳人仲字（2020）3号仲裁裁决，裁决确认原、被告之间存在劳动关系，原告不服诉至法院。本院认为，根据本案查明的事实，原、被告之间没有订立书面劳动合同，在此情况下存在劳动关系应具备事实劳动关系的情形条件。依照法律规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录、其他劳动者的证言等。用人单位对其中的工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录由用人单位负举证责任。本案原告依照法律规定承担了举证责任，证实其与被告之间不存在劳动关系。被告在本案中也未提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者的证言等证实与原告之间建立了劳动关系，被告虽然提供了接处警登记表、微信转账记录和银行交易明细清单，但均不能证实其与原告之间存在事实劳动关系，考勤表亦没有原告处经营者签字及印章，亦不能证明原、被告之间存在事实劳动关系，综上所述，原、被告之间不存在劳动关系。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条的规定，判决如下：原告阜康市猪先生猪肉店与被告黄东明之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告黄东明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   王淑红人民 陪 审员   韩玉霞人民 陪 审员   杨京莲   二 0 二 0 年 三 月 三 十 日 书  记  员   王梓寒
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初127号   原告:袁某，住山西省大同市阳高县，公民身份号码：×××。   被告：丰镇市龙峰信鸽养殖有限公司（诉状为“丰镇市龙峰信鸽养殖中心”）。   法定代表人：邢某（诉状为法定代表人：刘某）。   本院在审理原告袁某诉被告丰镇市龙峰信鸽养殖有限公司合同纠纷一案过程中，发现被告丰镇市龙峰信鸽养殖有限公司的法定代表人邢某及其丈夫刘某涉嫌刑事犯罪，与本案属同类型案件丰镇市公安局已立案侦查。本案于2020年3月6日移送丰镇市公安局，丰镇市公安局决定对该案与已立案的案件并案侦查。第九次全国民商事会议纪要第129条规定，“2014年颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；…”。   因丰镇市公安局决定本案与已立案的同类案件并案侦查，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，裁定如下：   驳回原告袁某的起诉。   案件受理费356元退还原告袁某。   本裁定书送达后立即执行。   审判员 刘志辉     二〇二〇年三月九日   书记员 何建明
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1391号申请执行人于淑梅，女，汉族，住虎林市。被执行人高艳辉，男，汉族，住虎林市。被执行人田战红，女，汉族，住虎林市。申请执行人于淑梅与被执行人高艳辉、田战红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月8日作出（2019）黑0381民初2681号民事判决书，法律文书发生法律效力后，高艳辉、田战红未履行生效法律文书确定的给付义务。于淑梅于2019年9月29日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人于淑梅与被执行人高艳辉、田战红民间借贷纠纷一案中，于淑梅以自行达成和解长期履行为由。于2020年3月24日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1391号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 廖 敏二〇二〇年三月二十四日书记员 于华伟
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终1868号 上诉人（原审原告）：郝艳飞，男，1983年1月2日出生，汉族，住河南省鲁山县。 委托诉讼代理人：张翔翔，安徽正伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:郝鹏军，男，1978年1月26日出生，汉族，住河南省鲁山县。 被上诉人（原审被告）:高安市华腾汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市汪家圩乡汪家大道，统一社会信用代码91360983MA35U6M665。 上诉人郝艳飞因与被上诉人郝鹏军、高安市华腾汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，郝艳飞自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，郝艳飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许郝艳飞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2124元，减半收取1062元，由郝艳飞负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年三月三日 法官助理刘付兴 书记员徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
（2020）粤0304民初254号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初24号   原告:杨某，住乌兰察布市，公民身份号码：×××。   被告：丰镇市龙峰信鸽养殖有限公司,统一社会信用代码：91150981MAONO5DX4U。   法定代表人：邢某。   被告：刘某，住内蒙古丰镇市，公民身份号码：×××。   被告：邢某，住内蒙古丰镇市，公民身份号码：×××。   本院在审理原告杨某诉被告丰镇市龙峰信鸽养殖有限公司合同纠纷一案过程中，发现丰镇市龙峰信鸽养殖有限公司的法定代表人邢某及其丈夫刘某涉嫌刑事犯罪，与本案属同类型案件丰镇市公安局已立案侦查。本案于2020年3月6日移送丰镇市公安局，丰镇市公安局决定对该案与已立案的案件并案侦查。第九次全国民商事会议纪要第129条规定，“2014年颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；…”。   因丰镇市公安局决定本案与已立案的同类案件并案侦查，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，裁定如下：   驳回原告杨某的起诉。   案件受理费2360元退还原告杨某。   本裁定书送达后立即执行。   审判员 刘志辉     二〇二〇年三月九日   书记员 何建明
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初56号 原告：程元，男，1993年3月7日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 被告：丁崇浩，男，1992年10月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告程元与被告丁崇浩租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程元委托诉讼代理人张勇攀到庭参加诉讼，被告丁崇浩经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 程元向本院提出诉讼请求：1.判令丁崇浩支付挖掘机租赁费30,000元，并承担以30,000元为基数，自2019年2月5日起至款清时止按照年利率6%计算的资金占用利息；2.诉讼费由丁崇浩承担。事实和理由：2018年10月1日至2018年12月5日丁崇浩向程元租赁三一挖掘机一台，用于荥经县经院上河工地施工。丁崇浩于2019年1月30日出具欠条一份，确认尚欠程元挖掘机租赁费86,236元，并承诺于2019年2月4日前一次性付清。截至目前，尚有30,000元租赁款未支付。经多次催收无果，遂诉至法院。 丁崇浩未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定本案的基本法律事实如下：丁崇浩向程元租赁挖掘机用于荥经县经院上河工地施工。丁崇浩于2019年1月30日出具欠条一份，载明：“今欠到程元挖掘机租赁费86236元（大写捌万陆仟贰佰叁拾陆元），定于2019年2月4日内一次性结清。欠款人：丁崇浩。2019年1月30日。身份证号：5131011992××××××××。”经程元催收，丁崇浩支付了56236元，余下款项30000元尚未支付，遂导致本案的发生。 以上事实，有经过庭审质证、认证，本院予以确认的程元身份证复印件、丁崇浩身份信息、欠条、证明、当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为，丁崇浩与程元订立的挖掘机租赁合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对合同双方产生法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。程元将挖掘机租给丁崇浩使用后，丁崇浩应当按约履行支付租金的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，对程元请求丁崇浩给付拖欠租金30,000元的主张依法予以支持。丁崇浩拒不支付租赁款，给程元造成了资金占用利息损失，程元主张利息的诉请符合法律规定，本院酌情自起诉之日（2020年1月16日）起按年利率6%计算资金占用利息。丁崇浩经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告丁崇浩于本判决发生效力之日起十日内支付程元租赁款30,000元，并承担从2020年1月16日起以尚欠租赁款为基数按照年利率6%计算至款清之日止的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298元，由被告丁崇浩负担，此款原告程元已垫付，被告丁崇浩在本判决执行时一并支付给原告程元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  陈健平 二〇二〇年三月十一日 书记员  陈倩怡
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执60号移送机关：虎林市人民法院刑事审判庭。被执行人：郭忠，男,1973年9月18日出生，汉族，身份证号231027197309185011，住黑龙江省东方红林业局怡然小区4号楼1单元601室。移送机关虎林市人民法院刑事审判庭移送执行郭忠骗取贷款罪刑事罚金一案中，依据2019年10月28日作出的（2019）黑0381刑初109号刑事判决书，责令被执行人郭忠缴纳罚金10000元整，执行案款0元，尚未执行案款10000元。本院在执行过程中依法对郭忠的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记，确无财产可供执行，因郭忠暂无财产可供执行，故本院依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 刚审判员 葛海波审判员 张 丽二〇二〇年三月二十五日书记员 张嘉宾
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执52号申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司，住所地虎林市。被执行人单丽霞，女，汉族，住虎林市。被执行人丛宝军，男，汉族，住虎林市。被执行人丛宝国，男，汉族，住虎林市。申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司与被执行人单丽霞、丛宝国、丛宝军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）黑0381民初548号民事判决书，法律文书发生法律效力后，单丽霞、丛宝军、丛宝国未履行生效法律文书确定的给付义务。虎林市太和小额贷款有限责任公司于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司与被执行人单丽霞、丛宝军、丛宝国民间借贷纠纷一案中，虎林市太和小额贷款有限责任公司以自行达成和解并长期履行，于2020年3月23日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执52号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇二〇年三月二十三日书记员 李晓明
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执复15号 复议申请人（被执行人）：定兴县人力资源和社会保障局，住所地河北省定兴县开发路279号。 法定代表人：王德柱，该局局长。 申请执行人：蔡德林，男，1957年7月24日出生，汉族，住河北省定兴县。 复议申请人定兴县人力资源和社会保障局不服河北省定兴县人民法院（2019）冀0626执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河北省定兴县人民法院查明，蔡德林因认为定兴县人力资源和社会保障局不履行行政给付职责一案，高碑店市人民法院经审理于2019年3月5日作出（2019）冀0684行初8号行政判决书，判决：一、定兴县人力资源和社会保障局在判决生效后60日内从工伤保险基金中先行支付原告医药费及工伤赔偿金286977.74元；二、自2016年10月起，定兴县人力资源和社会保障局按月支付原告伤残津贴差额345.98元；三、自2016年10月起，定兴县人力资源和社会保障局按月支付原告生活护理费1310.22元。定兴县人力资源和社会保障局不服该判决提起上诉，经保定市中级人民法院审理，于2019年5月20日作出（2019）冀06行终102号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。经蔡德林申请强制执行，该院于2019年9月9日作出（2019）冀0626执448号执行裁定书，裁定：冻结被执行人定兴县人力资源和社会保障局在定兴县农村信用联社股份有限公司账号为22×××91内的存款348388.62元（冻结期限十二个月）。2019年9月25日，该院再次作出（2019）冀0626执448号执行裁定书，裁定：扣划被执行人定兴县人力资源和社会保障局在定兴县农村信用联社股份有限公司的存款348388.62元。现上述执行款项已扣划至该院执行案款专户，执行程序已终结。 河北省定兴县人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案中，该院于2019年9月9日作出（2019）冀0626执448号执行裁定，冻结被执行人定兴县人力资源和社会保障局的银行账户，于2019年9月25日再次作出执行裁定，扣划账户存款，至此执行程序已经实施终结。定兴县人力资源和社会保障局作为该案被执行人，如果对该院的执行措施有异议，应当在该院冻结其银行账户之后，扣划银行存款之前提出。在该院扣划之后提出异议，已经超过异议期间，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定：驳回异议人定兴县人力资源和社会保障局的申请。 定兴县人力资源和社会保障局向本院申请复议称，撤销（2019）冀0626执异12号执行裁定书，依法裁定撤销定兴县人民法院对申请人在定兴县农村信用联社股份有限公司账号22×××91违规扣划的相关执行裁定，对扣划资金予以返还。事实和理由：一、定兴县人民法院对申请人在定兴县农村信用联社股份有限公司账号22×××91冻结、扣划错误。该账户为资金往来账户，并不包涵工伤保险基金，工伤保险基金由定兴县社会保险局专户管理，定兴县人民法院冻结、扣划错误。二、申请人的执行异议申请并未超过异议期间。2019年9月9日定兴县人民法院作出（2019）冀0626执448号执行裁定书，冻结被执行人的银行账户，申请人就及时提出执行异议，申明该案申请人已提出再审申请，尚在复查期间，恳请定兴县人民法院暂缓执行，并于2019年9月17日向定兴县人民法院提出执行异议申请，希望定兴县人民法院能及时发现错误第一时间对错误的执行行为给予纠正，基本意思表达清楚，明确，而定兴县人民法院在申请人9月17日特地具文提醒其错误执行行为的前提下，还刻意于9月25日再此作出执行裁定，扣划申请人在定兴县农村信用联社股份有限公司账号22×××91内的资金348388.62元。此外，定兴县人民法院就9月17日申请人提出的执行异议申请却以异议理由不成立为由拒绝审查，也没有依据《民事诉讼法》的相关规定给予答复，申请人不得以才重新递交执行异议申请书，可见申请人并未超过异议期间。另外，执行程序终结是指整个执行程序已经完全结束，以后不得再恢复或重新启动，申请人认为：本案执行款还未发放给执行申请人，执行程序并未完全结束，定兴县人民法院依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定认定申请人提出执行异议超过异议期间是错误的。 本院查明，蔡德林与定兴县人力资源和社会保障局不履行行政给付职责一案，高碑店市人民法院作出（2019）冀0684行初8号行政判决书，判决：一、定兴县人力资源和社会保障局在判决生效后60日内从工伤保险基金中先行支付原告医药费及工伤赔偿金286977.74元；二、自2016年10月起，定兴县人力资源和社会保障局按月支付原告伤残津贴差额345.98元；三、自2016年10月起，定兴县人力资源和社会保障局按月支付原告生活护理费1310.22元。后保定市中级人民作出（2019）冀06行终102号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。执行过程中，定兴县人民法院于2019年9月9日作出（2019）冀0626执448号执行裁定书，冻结被执行人定兴县人力资源和社会保障局在定兴县农村信用联社股份有限公司账号为22×××91内的存款348388.62元（冻结期限十二个月）。2019年9月25日，定兴县人民法院作出（2019）冀0626执448号执行裁定书，扣划被执行人定兴县人力资源和社会保障局在定兴县农村信用联社股份有限公司的存款348388.62元，现上述执行款项已扣划至法院执行案款专户。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、二款规定“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以‘执行完毕’方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。”本案中，原审法院虽冻结、扣划复议申请人定兴县人力资源和社会保障局的银行账户内的存款，但执行案款并未给付申请执行人，亦未出具该案执行程序终结的相关法律文书并送达各方当事人，故原审法院认定“至此执行程序已经实施终结”于法无据。综上，原审裁定驳回复议申请人的异议申请不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下： 一、撤销河北省定兴县人民法院（2019）冀0626执异12号执行裁定； 二、指令河北省定兴县人民法院对执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 欧阳正丽 审判员 赵 春 林 审判员 刘  斌 二〇二〇年三月二十七日 法官助理严波 书记员何萌萌
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执249号申请执行人：邓世容，女，汉族，1957年11月15日出生，住贵州省赤水市。被执行人：刘建平，男，汉族，1967年11月30日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民特286号民事裁定书，被执行人应向申请人支付100.00元，并承担执行申请费50.00元，共计150.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘建平的存款、收入150.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产单位期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张世林二〇二〇年三月四日书记员  王 灿
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初78号 原告：白墀笋，男，1982年3月2日出生，汉族，住平阳县。 被告：永嘉县大升鞋业有限公司，住所地永嘉县瓯北街道东瓯工业园区舟山西路（浙江大昌金属实业有限公司内）。 法定代表人：黄宗德，经理。 原告白墀笋与被告永嘉县大升鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告永嘉县大升鞋业有限公司支付原告货款250450元及利息（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，现已审理终结。 本院经审理认定，被告因经营需要从2018年10月份开始陆续到原告处购买鞋子成品中底。2019年8月28日双方经结算，被告尚欠原告货款为272450元。被告承诺于8月份支付22000元、9月份支付80000元、10月份开始每月50000元直到付清为止。后被告于2019年8月31日支付22000元，剩余货款250450至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告永嘉县大升鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告白墀笋货款250450元及利息（从2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5057元，减半收取2528.50元，由被告永嘉县大升鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  潘谷明 二〇二〇年三月三日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:××
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初712号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该行员工，特别授权。被告：蒋福，男，汉族，1981年7月26日生，住江西省上饶市信州区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告蒋福信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告蒋福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计62,941.66元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计122,923.49元（暂算至2019年8月31日止，费用4,368.4元，利息55,613.43元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2014年1月7日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡信用卡卡号：48×××11;三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：62,941.66元；2、利息：55,613.43元；3、滞纳金：4,368.4元;【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋福于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金为62,941.66元、滞纳金4,368.4元、利息（截至2019年8月31日，利息为55,613.43元，之后利息以尚欠本金为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,758元，减半收取计1,379元，由被告蒋福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年三月三十日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初39号   原告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：911501006032151152。   法定代表人：刘富富   委托代理人：张立光。   被告：丰镇市福达物业管理有限责任公司。   法定代表人：宋福锁，总经理。   被告：宋福锁，现住内蒙古丰镇市。   本院在审理原告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司诉被告丰镇市福达物业管理有限责任公司、宋福锁物业服务合同纠纷一案中，原告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司撤回起诉。   案件受理费13028元免于收取。   审判员 张国英     二〇二〇年三月二十五日   书记员 王 晨   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初240号 原告：吉林微著机械制造有限公司，住所地吉林省吉林市高新区前锋村四社。 法定代表人：张野良。 委托诉讼代理人：马伟刚，吉林市金泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙同国。 被告：吉林赛金得智能装备股份有限公司，住所地吉林省永吉县永吉经济开发区工业园区天津街016号。 法定代表人：王玉波。 原告吉林微著机械制造有限公司（以下简称微著公司）与被告吉林赛金得智能装备股份有限公司（以下简称赛金得公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微著公司的委托诉讼代理人马伟刚、孙同国到庭参加诉讼，被告赛金得公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 微著公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告合同价款23000.00元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告与被告签订《产品代加工合同》，由原告为被告加工焊接支座，数量173件，总价款23000.00。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付了焊接支座，并经过被告验收入库。但是被告未按合同约定向原告支付合同价款，原告多次找到被告要求被告给付合同价款，被告以各种理由推托，拒绝给付。故原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求法院依法判决。 赛金得公司在法定期限内没有向本院提交答辩意见。 微著公司针对自己的诉讼请求向本院提交了加工申请单5份、收货凭证4份、《产品代加工合同》、增值税发票（23000.00元），上述证据具有客观性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：微著公司于2017年6月为赛金得公司加工焊接支座173件。2018年9月双方补签了《产品代加工合同》，合同价款23000.00元。微著公司已将全部焊接支座交付，赛金得公司一直未支付价款。 本院认为，微著公司与赛金得公司签订的产品代加工合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方应全面履行自己的义务。微著公司要求赛金得公司立即给付拖欠的合同价款23000.00元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吉林赛金得智能装备股份有限公司于本判决生效后立即给付吉林微著机械制造有限公司合同价款23000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188.00元，由吉林赛金得智能装备股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  赵志刚 二〇二〇年三月三十日 书记员  张敏英
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民督111号申请人：大庆西城热力有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街南段205号，社会信用代码91230600684892141F。法定代表人：腾飞，董事长。委托代理人：孙艳君，女，1972年8月24日出生，汉族，系大庆西城热力有限公司经理，住大庆市让胡路区。被申请人：白凌羽，1979年7月22日出生，大庆市让胡路区昆仑唐人中心3-1-902室业主，申请人大庆西城热力有限公司与被申请人白凌羽申请支付令一案，本院于2020年2月24日立案后，于同日发出（2020）黑0604民督111号支付令，限令被申请人白凌羽在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因本支付令无法在法定期限内送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）黑0604民督111号支付令自行失效。申请费17元，由申请人大庆西城热力有限公司负担。审判员  ：李彪二〇二〇年三月二十四日书记员  ：孔宇
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初1008号原告：常号，男，1984年11月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：范腾飞，男，汉族，1988年9月1日出生，住安徽省阜阳市。原告常号与被告范腾飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告常号、被告范腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常号向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款45600元及利息(利息自2019年8月9日起至清偿为止,按照年利率24%计算利息)。2、诉讼费被告承担。事实与理由:原、被告系同学关系。2019年8月9日，被告以做生意急需用钱为理由向原告提出借钱。原告出于帮助被告,就把45600元钱现金借给被告。被告收到原告借款后给予原告出具借据,被告口头承诺给予原告借款月利息2分。如今原告要求被告偿还借款,被告失去信用,一拖再拖,原告被迫向贵院起诉。被告范腾飞庭审中辩称，欠款45600元是事实，现在经济困难，要求缓期偿还。本案经审理认定事实如下:原告常号与被告范腾飞系同学关系。被告范腾飞因经营蛋糕店，资金紧张，自2015年开始向原告借款，借款时口头约定月息3分。原告每次都是将现金交给被告，被告借款后陆续向原告还本付息。原、被告双方于2019年8月9日进行结算，被告范腾飞尚欠原告常号借款45600元，被告范腾飞于当日向原告出具借条一份，其内容为“借条今借到常号人民币肆万伍仟陆佰元整（45600），借款人：范腾飞2019.8.9”。借条出具后，原告又多次催要未果，诉至本院。上述事实由原告提供的:原、被告身份证、借条、及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告范腾飞向原告借款，经结算尚欠45600元，事实清楚，有被告出具的欠条在卷佐证。原告向被告履行借款义务后，被告负有偿还全部借款的基本义务，故原告要求被告偿还借款45600元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张要求被告支付从2019年8月9日起计算至还清之日止按年利率24%计算利息的诉讼请求，因不违反有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：被告范腾飞于本判决生效之日起十日内偿还原告常号借款45600元及利息（从2019年8月9日起计算至还清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，由被告范腾飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  杨占伟二〇二〇年三月十六日书记员  王 倩
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初772号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该行员工，特别授权。被告：胡冠英，男，汉族，1988年11月3日生，身份证地址：江西省上饶市婺源县。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告胡冠英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告胡冠英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计13,645.46元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计23,443.99元（暂算至2019年8月31日止，费用1,747.29元，利息8,051.24元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行当庭变更诉讼请求一、判令被告归还拖欠原告借款本金计13,645.46元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计23,780.29元（暂算至2019年9月20日止，费用1,747.29元，利息8,387.54元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2014年9月23日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡信用卡卡号：62×××56;三、截至2019年9月19日，信用卡欠费情况：1、本金：13,645.46元；2、利息：8,387.54元；3、违约金：1,747.29元;【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡冠英于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金为13,645.46元及利息（截至2019年9月19日，利息为8,387.54元，之后利息以尚欠本金为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，减半收取计193元，由被告胡冠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年三月三十日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执886号之四申请执行人任桂兰，女，1930年8月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人王占柱，男，1951年4月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人任桂兰与被执行人王占柱赡养费纠纷一案，申请执行人以本院（2014）莱州驿民初字第170号民事判决和烟台市中级人民法院（2014）烟民四终字第1469号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王占柱存款人民币5010.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年三月十日书记员 战农涛
（2020）粤0304民初1062号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执复18号复议申请人（申请人）：谈惠琴，女，1978年12月21日出生，汉族，住辽宁省铁岭市新城区。申请执行人：天津津融科技投资管理有限公司，住所地天津市河东区建新路23号（2120号房屋）。法定代表人:张锡霞，总经理。被执行人：天津市久仁房地产投资有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道8号海泰信息广场F座202室。法定代表人:李晓昕，总经理。被执行人：尹翔，男，1969年7月7日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：沈秀辉，女，1968年10月7日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：李晓昕，男，1967年12月10日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：赵春波，男，1972年4月16日出生，汉族，户籍地天津市和平区。被执行人：傅倩茹，女，1971年5月29日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：毕正文，男，1974年10月23日出生，汉族，住天津市。被执行人：张晔，女，1975年10月24日出生，汉族，住天津市。复议申请人谭慧琴不服天津市河西区人民法院（以下简称河西法院）作出的（2019)津0103执异264执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河西法院在执行天津津融科技投资管理有限公司与天津市久仁房地产投资有限公司等企业借贷纠纷一案中，天津津融科技投资管理有限公司对河西法院将谈慧琴变更为申请执行人有异议。河西法院作出（2019）津0103执异112号执行裁定，变更（2016）津0103第2313号执行案件中的申请执行人为谈惠琴。天津津融科技投资管理有限公司不服，向本院申请复议，本院作出（2019）津02执复106号执行裁定，撤销（2019）津0103执异112号执行裁定，发回重新审查。河西法院查明，就天津津融科技投资管理有限公司与被告天津市久仁房地产投资有限公司、尹翔、沈秀辉、李晓昕、王X（未承担义务）、赵春波、傅倩茹、毕正文、张晔企业借贷纠纷一案，河西法院于2015年11月25日作出（2015）西民三初字第1164号民事判决。判决生效后，天津津融科技投资管理有限公司申请执行，案号为（2016）津0103执2313号。在执行过程中，已执行2107371元，后因暂不具备其他执行条件，于2017年7月25日裁定终结本次执行程序。谈惠琴称本案终结本次执行程序后，双方当事人就如何履行判决义务的问题进行了多次磋商，后其与天津津融科技投资管理有限公司于2016年8月23日签订了债权转让协议书，协议约定，天津津融科技投资管理有限公司将（2015）西民三初字第1164号判决中所确定的对毕正文、张晔的债权转让给谈惠琴行使（扣除已执行人2107371元），谈惠琴同意受让上述债权，并向天津津融科技投资管理有限公司支付转让对价款170万元。双方在协议签订之日，谈惠琴向天津津融科技投资管理有限公司支付对价款100万元，该协议以天津津融科技投资管理有限公司收到对价款100万元为生效要件。协议生效后十日内，谈惠琴另行向天津津融科技投资管理有限公司支付对价款70万元。后谈惠琴已将债权转移事宜通知了毕正文、张晔。谈惠琴递交了债权转让协议书以及中国银行个人客户境内人民币汇款申请书，证明谈惠琴向天津津融科技投资管理有限公司支付债权转让款170万元，同时递交了毕正文、张晔获知债权转移的证明材料。另经查，天津津融科技投资管理有限公司不服（2019）津0103执异112号执行裁定，在复议过程中对谭惠琴提交的债权转让协议书的真实性提出异议，并在复议阶段提出对谈惠琴提交的债权转让协议书中签字及盖章进行鉴定。河西法院认为，（2015）西民三初字第1164号民事判决书已经发生法律效力，具有执行力。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，申请执行人的变更既要申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，又须有申请执行人的书面认可材料，经第三人申请方可予以变更。现谈惠琴的申请并未提交天津津融科技投资管理有限公司的书面认可材料，且天津津融科技投资管理有限公司对谈惠琴提交的债权转让协议书的真实性提出异议，故对谈惠琴申请变更为（2016）津0103第2313号执行案件申请执行人的申请，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条之规定，裁定：驳回谈惠琴的申请。复议申请人谭惠琴向本院申请复议称，河西法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销（2019)津0103执异112执行裁定。本院经审查查明事实与河西法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。谭慧琴提供《债权转让协议书》等证据，请求法院将谈慧琴变更为申请执行人，现天津津融科技投资管理有限公司对《债权转让协议书》的真实性有异议，河西法院驳回谭慧琴的申请符合法律规定。河西法院所做裁定正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人谭慧琴的复议申请，维持天津市河西区人民法院（2019）津0103执异264号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 军审判员 李会芝审判员 王广利二〇二〇年三月二十七日书记员 李珊珊
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初182号   原告:靳某，住山西省大同市，公民身份号码：×××。   被告：丰镇市龙峰信鸽养殖有限公司,统一社会信用代码：91150981MAONO5DX4U。   法定代表人：邢某。   本院在审理原告靳某诉被告丰镇市龙峰信鸽养殖有限公司合同纠纷一案过程中，发现丰镇市龙峰信鸽养殖有限公司的法定代表人邢某及其丈夫刘某涉嫌刑事犯罪，与本案属同类型案件丰镇市公安局已立案侦查。本案于2020年3月6日移送丰镇市公安局，丰镇市公安局决定对该案与已立案的案件并案侦查。第九次全国民商事会议纪要第129条规定，“2014年颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；…”。   因丰镇市公安局决定本案与已立案的同类案件并案侦查，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，裁定如下：   驳回原告靳某的起诉。   案件受理费262元退还原告靳某。   本裁定书送达后立即执行。   审判员 刘志辉     二〇二〇年三月九日   书记员 何建明
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0322财保28号申请人：杨双贵，男，1972年11月23日生，汉族，陆良县人，住陆良县。被申请人：他宗林，男，1974年04月04日生，汉族，陆良县人，住陆良县。申请人杨双贵以为维护其合法权益，实现其债权向本院申请需对被申请人他宗林的银行存款及物权进行查询保全。本院认为，申请人杨双贵为了维护其合法权益，其保全查询申请符合国家法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法对被申请人他宗林的银行存款及物权进行查询保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王建良二〇二〇年三月二日书记员  杨 淞
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初1122号 原告:平安银行股份有限公司成都分行，住所地:成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103、105号，2楼201、202号。 负责人:高峰，行长。 委托诉讼代理人:李瑞，四川和骏律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张克勤，四川和骏律师事务所律师，一般授权。 被告:许小林，女，汉族，1972年3月8日出生，住四川省双流县。 原告平安银行股份有限公司成都分行(以下简称平安银行成都分行)与被告许小林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人李瑞到庭参加了诉讼。许小林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求:1、请求判令许小林清偿其所欠平安银行成都分行的借款本金49839.78元、利息、罚息4087.76元，复利218.03元（利息、罚息、复利暂计算至2019年5月31日，实际应结算至许小林还清所有借款本息之日）；2、本案诉讼费用、平安银行成都分行实现债权的律师费及其他所有费用由许小林承担。事实与理由:平安银行成都分行与许小林签订《个人信用贷款合同》，约定许小林向平安银行成都分行借款人民币80000元，借款期限36个月。合同签订后，平安银行成都分行依约履行了80000元的借支义务，但许小林并未按约履行还款义务，给平安银行成都分行造成经济损失。 许小林未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 经审理查明，许小林与平安银行成都分行签订了《个人信用贷款合同》。合同约定:借款本金80000元，贷款期限36个月。贷款执行固定月利率1.53%。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，拖欠本金或利息、费用的，视为发生违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 上述合同签订后，平安银行成都分行如约向许小林指定账户发放了贷款80000元，平安银行成都分行发放贷款后，许小林并未按期足额偿还借款。截至2019年5月31日尚欠借款本金49839.78元、利息3473.04元、罚息614.72元、复利218.03元（复利以应付未付利息为基数计收得出）。 上述事实有平安银行成都分行与许小林身份信息、《个人信用贷款合同》、借款凭证、还款明细等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，平安银行成都分行与许小林签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定:平安银行成都分行依约发放给许小林80000元贷款，但许小林未按约还款，应当承担相应的违约责任。故平安银行成都分行主张许小林偿还截至2019年5月31日尚欠的借款本金49839.78元、利息3473.04元、罚息614.72元、复利218.03元（复利以应付未付利息为基数计收得出）的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。因贷款利率为固定月利率1.53%，罚息利率在贷款利率基础上上浮50%已超过24%，本院认定自2019年6月1日起的罚息、复利按年利率24%计算至本金付清之日止。律师费问题:根据合同约定，平安银行成都分行有权主张许小林支付平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费，但未提供相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对平安银行成都分行主张许小林承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、许小林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金49839.78元及相应的利息、罚息、复利(暂计至2019年5月31日的利息3473.04元、罚息614.72元、复利218.03元。自2019年6月1日起的罚息、复利按年利率24%计算至本金付清之日止); 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如许小林未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1154元，减半收取为577元，由许小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇二〇年三月二十四日 书记员  张若男
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初2944号原告：田洪滔，男，1965年1月18日出生，汉族，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：秦德贵，男，1964年10月23日出生，汉族，企业职员，现住重庆市潼南区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。原告田洪滔与被告秦德贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告田洪滔委托诉讼代理人杨超，被告秦德贵委托诉讼代理人曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田洪滔向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款人民币100万元，利息40万元，合计140万元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中原告变更第一项诉讼请求：请求判令被告归还原告借款人民币100万元，利息按每月2%利率计算至本金还清为止（暂计算至2019年11月1日为40万元）。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因工程项目需要资金，从原告处借资金周转几个月，原告于2018年3月1日给被告转账汇款100万元，被告收到该款后一直以忙为由直至2018年10月10日向原告出具借条并确定了每月按2%计算利息。因被告就承诺的利息及本金分文未付，原告多次与被告沟通未果，为维护原告合法权益特提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。被告秦德贵答辩称，原被告根本不认识，只是通过案外人付跃东才认识的；原告2018年3月1日转款100万元给答辩人，系工程保证金，当时出具的借条与之前的案件借条一样，均附有条件，因原告与案外人付跃东不再合作，要求退还100万元保证金，在此情况下，答辩人才出具本案中的借条，原借条已经撕毁；答辩人已将涉案借款100万元通过以房抵债的方式清偿原告该笔借款。综上，请求法院在查清事实的基础上，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交借条、中国建设银行客户回单原件各一份，证明原被告之间存在借贷关系的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不发表意见，要求法庭予以审核。本院认为借条及银行客户回单系原件，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及原告证明目的予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，原告田洪滔通过中国建设银行向被告秦德贵转款人民币100万元。2018年10月10日，秦德贵向田洪滔出具《借条》一份，借条载明：“今借到田洪滔现金人民币壹佰万元（1000000元），月息2%计算。借款人：秦德贵”。秦德贵出具借条后未向田洪滔偿还借款。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，秦德贵向田洪滔出具的《借条》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。田洪滔依约向秦德贵指定账户转款，应当认定田洪滔与秦德贵之间的借贷关系成立并合法有效，田洪滔主张秦德贵支付借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定案涉100万元借款按月息2%计算利息，双方约定的利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款所规定的年利率24%的上限，田洪滔请求秦德贵按照约定利率支付借款利息具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的起算时间，田洪滔以银行转账形式支付借款，即资金到达借款人账户时借款合同已生效，故借款利率应从转款之日即2018年3月1日起计算，且原被告未约定还款期限，故被告主张从借条出具之日计算利息的抗辩意见不予采纳。被告秦德贵未提交证据证明该借款系工程保证金，故对被告该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告秦德贵于本判决生效之日起二十日内向原告田洪滔偿还借款人民币100万元及利息（以本金100万元为基数，自2018年3月1日起按年利率24%计算至借款实际清偿之日止，暂计算至2019年11月1日的利息为40万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告秦德贵负担（限于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期依法强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员 于永红 二〇二〇年三月十一日书记员 罗小娟
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民特3174号 申请人：周丹，男，1983年5月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：沈越天、姜诗彦，浙江威亚律师事务所律师。 被申请人：周沛杏，男，1954年2月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请人周丹申请宣告被申请人周沛杏失踪一案，本院于2019年10月24日立案。申请人周丹于2020年3月31日向本院提出撤回申请宣告周沛杏失踪的申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。申请人周丹自愿申请撤回宣告被申请人周沛杏失踪的申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周丹撤回申请。 审判员  周全林 二〇二〇年三月三十一日 书记员  杨 明
河北省霸州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1081执119号 申请执行人：宗德宝、 被执行人：李景辉。 本院在执行申请执行人宗德宝与被执行人李景辉借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)冀1081执119号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李朝阳 二〇二〇年一月八日 书记员  王贺铎
西藏自治区拉萨市城关区人民法院刑事判决书（2020）藏0102刑初53号公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。被告人韩奂青，男，1979年9月1日出生于甘肃省甘南藏族自治州舟曲县，汉族，小学文化程度，打工，在本市无固定住址。因涉嫌犯盗窃罪一案，于2019年11月8日被抓获并羁押，2019年11月9日被刑事拘留，2019年11月21日被逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检刑检刑诉〔2020〕45号起诉书指控被告人韩奂青犯盗窃罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员格桑德吉出庭支持公诉，被告人韩奂青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月4日，被告人韩奂青在本市第九安居院1期对面的林业厅出租房内趁被害人晋某不在家之际从其家中盗窃小米牌笔记本电脑一台、罗枝牌鼠标一个、西部牌硬盘一个、卡西欧牌工程计算器一个、52度洋河蓝色经典白酒4瓶、白色晶体水晶石50克、红色U盘一个、天子香烟三包。现赃物已全部追回并发还被害人。经拉萨市物价局对上述物品进行作价后小米牌笔记本电脑一台价值人民币5000元、罗枝牌鼠标一个价值160元、西部牌硬盘一个价值人民币112元、卡西欧牌工程计算器一个价值58元。公诉机关认为被告人韩奂青的行为已构成盗窃罪，鉴于其具有坦白，且自愿认罪认罚，被盗赃物已追回并发还被害人的量刑情节，建议法庭判处有期徒刑六个月至八个月，并处1000元至2000元罚金。被告人韩奂青对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人韩奂青以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，且数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，应负刑事责任。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律条款准确，量刑建议适当，本院予以支持。量刑时鉴于被告人归案后，如实供述犯罪事实系坦白，且自愿认罪认罚，被盗赃物已追回并发还被害人，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条之规定，判决如下：被告人韩奂青犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月8日起至2020年5月7日止。罚金自判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 格桑曲珍二〇二〇年三月十六日书 记 员 德  珍
天津市滨海新区人民法院财 产 保 全 执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）津0116执保502号申请人：窦连智。被申请人：袁英强。被申请人：刘永娥。窦连智与袁英强、刘永娥财产保全纠纷执行一案，依据（2020）津0116民初5474号民事裁定书，本院已于2020年3月31日对被申请人财产采取了如下保全措施：查封被申请人刘永娥名下天津市滨海新区塘沽中和苑4-1-602号房屋一套，此查封为预查封，有抵押。查封期限自2020年3月31日至2023年3月30日。特此通知审判员  许晓辉二〇二〇年三月三十一日书记员  冯永飞签收人签字：
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2879号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢春庆，男，1970年2月12日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省武威市凉州区人民政府。住所地：武威市凉州区东大街66号。 法定代表人：高加志，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省武威市人民政府。住所地：武威市凉州区东大街118号。 法定代表人：周伟，该市人民政府市长。 再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：武威红太阳房地产开发有限责任公司。住所地：甘肃省武威市凉州区黄羊镇。 法定代表人：沈金山，该公司总经理。 再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：甘肃省武威市凉州区黄羊镇新店村十四组。 负责人：严则荣，该组组长。 再审申请人卢春庆因诉甘肃省武威市凉州区人民政府（以下简称凉州区政府）、甘肃省武威市人民政府（以下简称武威市政府）土地权属争议处理决定及行政复议一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行终367号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢春庆申请再审称，1.再审申请人提交的原武威县农机公司与原武威县广场公社新店大队第十生产队于1981年4月4日签订的《征用土地协议书》、再审申请人与原武威县农机公司于2004年10月签订的《转让协议》能够证明本案争议土地的使用权属于再审申请人，二审判决认定上述证据不具备证明能力，对其全盘否定不当。2.武威红太阳房地产开发有限责任公司（以下简称红太阳公司）与武威市凉州区黄羊镇黄羊村四组和武威市凉州区黄羊镇新店村十四组（以下简称新店村十四组）签订的《征地协议》违法，凉州区政府将该《征地协议》列为证据提交，不能提交红太阳公司取得争议土地使用权的其他合法证据，因此，二审判决认定凉州区政府作出的凉政决字〔2018〕01号《土地权属争议处理决定书》（以下简称被诉确权决定）认定事实清楚、证据充分、结果正确的结论错误。二审判决采信凉州区政府提交的《武威市凉州区2010年城镇建设第1批次用地勘测定界图》、严则荣和杨永年的调查笔录、新店村村民委员会和新店村十四组共同出具的《证明》、《凉州区农业机械公司产权整体转让出售合同书》等证据错误。请求：撤销一、二审判决和被诉确权决定、武威市政府武政行复字〔2018〕14号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），责令凉州区政府重新作出决定并确认争议土地使用权归再审申请人。 本院认为，再审申请人卢春庆与红太阳公司就案涉土地使用权产生争议，申请凉州区政府确权，凉州区政府作出被诉确权决定，认定案涉土地使用权属于红太阳公司，卢春庆不服，向武威市政府申请复议，武威市政府作出被诉复议决定，对被诉确权决定予以维持。卢春庆对被诉确权决定和复议决定不服，提起本案诉讼。凉州区政府经调查并结合本案相关证据，认定案涉争议土地不在卢春庆持有的《国有土地使用证》范围内，该土地2010年7月12日被批准征收为国有，2010年8月20日由红太阳公司通过竞拍取得，现使用权属于红太阳公司。卢春庆在申请再审时所称理由难以认定上述认定存在错误，故一、二审判决驳回其诉讼请求及上诉，并无不当。 综上，卢春庆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回卢春庆的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年三月三十日 书记员  安 娜
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1403民初65号 原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地葫芦岛市龙湾大街182C、182D。 法定代表人孙某，系该行行长。 委托代理人于力、陈思奇，辽宁大潮律师事务所律师。 被告任某，男，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。 被告卜某，女，汉族，个体，住址同上。 原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行诉被告任某、卜某借款合同纠纷一案，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行的委托代理人陈思奇、被告任某到庭参加了诉讼，被告卜某经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2014年10月24日向原告提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，申请广发银行生意红个人经营贷款。2014年10月28日，原、被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合同，原告向被告发放41万元的可循环贷款，该额度期限为循环额度，额度有效期限自2014年10月28日起至2019年10月28日止，申请单笔贷款期限为36个月，贷款用途为购货，还款方式为等额本息，以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，还款日为每月22日分期还款。合同签订后，原告依约履行了全部贷款义务，但被告未能按照约定如期归还本息，截止至2019年8月30日，被告欠款本金、利息、罚息、复利已迖98，587.19元。被告任某与被告卜某系夫妻关系，并于申请表中签字确认，对上述款项应共同承担还款义务。原告经多次追讨，但至今被告仍未能还款。现为维护原告的合法权益，请求：1、判令解除原、被告之间由《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》组成的借款合同；2、判令二被告共同偿还原告借款本息合计98，587.19元（暂计至2019年8月30日）以及自2019年8月30日起至借款实际清偿之日止按照合同约定给付利息、罚息及复利；3、判令被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、律师费。 被告任某未提交书面答辩意见，口头辩称，原告起诉的借款属实，数额也准确，但被告经济上出现了一些问题，暂时还不上，希望原告能多给一些时间慢慢偿还。 本院经审理查明，2014年10月24日，被告任某、卜某与原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行签订《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，2014年10月28日，被告任某与原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：贷款授信额度为肆拾壹万元，该额度为循环额度，额度有效期自2014年10月28日起至2019年10月28日止，贷款用途为购货，还款方式为等额本息，月利率为1.5%。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，被告未能按照约定如期归还本息，截止至2019年8月30日，被告欠款本金、利息、罚息、复利已达98，587.19元，原告诉至法院，请求判如所请。原告起诉后，二被告偿还了部分贷款，故截至2020年1月6日，被告尚欠本金、利息、罚息、复利66，300.28元。 上述事实有当事人陈述、《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、欠款明细等证据材料在案佐证，经本院审查，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告任某、卜某与原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行签订的《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照所签订合同的内容自觉履行各自义务。原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行按照合同约定向被告任某、卜某提供了贷款，已如约履行了自身的全部义务。被告任某应在约定还款期限内偿还借款本金及利息，被告未能依约偿还借款本息的行为，构成违约，双方签订的合同已无法继续实际履行，符合合同解除的条件，该《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》应予以解除。同时，被告任某、卜某应偿还截止2020年1月6日，尚欠原告本金、利息、罚息、复利合计66，300.28元。除此之外，被告还应给付原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行自2020年1月7日起至本息清偿完毕之日止的利息、罚息及复利，给付标准按照双方签订的《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中关于利息、罚息、复利的计算标准予以给付。关于原告主张的拍卖费、律师费等，因原告未提供相关证据予以支持，故对原告的此项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行与被告任某、卜某签订的《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。 二、被告任某、卜某于本判决生效后三十日内偿还原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行截止2020年1月6日的借款本金、利息、罚息、复利共计人民币66，300.28元，并给付自2020年1月7日起至本息清偿完毕之日止的利息、罚息及复利，标准按照双方签订的《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中相关标准计算给付。 三、驳回原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2，270.00元，由被告任某、卜某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  张浩月 人民陪审员  李 双 人民陪审员  白丽红 二〇二〇年三月十二日 法官助理石盼 书记员甘蕾
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终751号上诉人（一审被告）：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路10号，统一社会信用代码：9152050070966631XK。法定代表人：卿宪华，该公司执行董事。委托诉讼代理人（一般授权）：聂萍，贵州朗意律师事务所律师，执业证号：15224201711258067。委托诉讼代理人（一般授权）：赵霞林，贵州朗意律师事务所律师，执业证号：15205201811022525。被上诉人（一审原告）：周良绍，男，汉族，1984年9月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）：佟进波，女，彝族，1988年1月5出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：周礼贵，贵州锐腾律师事务所律师，执业证号：15205201810059283。上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司因与被上诉人周良绍、佟进波商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告周良绍、佟进波逾期交付办理涉案商品房转移登记的有关文书违约金（违约金以313,819.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的169%的标准从2017年6月1日起计算至被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司向不动产登记机关提交完为原告周良绍、佟进波办理涉案商品房转移登记的有关文书并通知原告周良绍、佟进波之日止）；二、驳回原告周良绍、佟进波的其他诉讼请求。案件受理费909.00元，由原告周良绍、佟进波负担509.00元，被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担400.00元。上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.一审认定上诉人逾期交付办理涉案商品房转移登记有关文书的行为构成违约,并判决上诉人向被上诉人支付违约金属认定事实错误。上诉人未能如期交付办理涉案商品房转移登记有关文书系因国家政策即《不动产登记暂行条例》的实施所致，属于不可抗力。2.违约金条款的设置以填平损失为原则，被上诉人诉请上诉人支付违约金，是以被上诉人能够举证证明其损失存在为逻辑前提，而上诉人未能举证证明该损失存在，一审判决支持违约金于法无据。3.即便上诉人应当承担违约责任，在约定过高的情况下，一审按中国人民银行同期同类贷款基准利率169%的标准计算本案违约金亦过高，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%予以调整。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人未按约定如期取得商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记有关文书的违约事实客观存在，根据《商品房买卖合同》的约定，上诉人应当向被上诉人承担违约责任。上诉人称其违约系不可抗力所致，缺乏充分有效证据证明，本院不予采信。违约金兼具补偿和惩罚功能，不以守约方遭受实际损失为前提,上诉人以被上诉人未举证证明实际损失为由主张不支付违约金，于法无据。案涉《商品房买卖合同》约定的违约金过高，一审综合被上诉人的诉请及其预期利益，以及上诉人的过错程度等因素，以被上诉人已付购房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率169%的标准计算违约金，符合本案实际，本院予以确认。上诉人主张参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计付违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1818元，由上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年三月五日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初31号原告：鲜丰水果股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三墩路85号2幢210-220室。法定代表人：韩树人，总经理。委托诉讼代理人：孙岳林，浙江亿维律师事务所律师。被告：温州市鹿城区蒲鞋市杨帅水果店，经营场所浙江省温州市鹿城区车站大道大诚商厦一层121-122号。经营者：杨帅，男，1990年2月15日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：刘珊珊，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕东，浙江海昌律师事务所律师。原告鲜丰水果股份有限公司与被告温州市鹿城区蒲鞋市杨帅水果店侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告鲜丰水果股份有限公司于2020年3月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告鲜丰水果股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告鲜丰水果股份有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲜丰水果股份有限公司负担。审 判 长  黄萍萍人民陪审员  李宜泽人民陪审员  朱进龙二〇二〇年三月二十五日法官助理叶挺舟代书 记员  林恩慈