广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初1210号原告：吴志伟，男，1962年9月5日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：蔡沛然，广东祥源律师事务所律师。被告：吴志强，男，1965年1月23日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告吴志伟与被告吴志强民间借贷纠纷一案，本院2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告吴志伟之委托诉讼代理人蔡沛然，被告吴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志伟向本院提出诉讼请求：判令吴志强付还借款228000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算利息损失。事实与理由：吴志强为吴志伟的胞弟。双方均有经营陶瓷生产、买卖。吴志强因经营及生活需要，自2013年至2014年期间开始向吴志伟借款。吴志强提出借款，吴志伟就借给吴志强，之前都是没有借条。至2019年1月30日，吴志强因生活需要向吴志伟借款。因吴志伟借了多次给吴志强，不同意再出借。通过胞姐劝说，吴志伟与吴志强结数，所以双方在2019年1月30日，位于吴志伟的家中，由吴志强亲笔书写借款金额为208000元的《借条》（即该金额是对双方之前借款的结算）。出具《借条》之后，吴志强再要求借款，吴志伟在2019年2月2日（即临近春节的农历十二月二十八日）再次出借20000元给吴志强，该笔借款通过银行转账交付，吴志强没有出具借条。吴志伟念兄弟之情，一直尽力帮助吴志强，但吴志强并未感恩，今年以来借口当年分家时存在不公，对吴志伟进行骚扰、威胁，经众亲友劝说无效。吴志伟因此向其催讨借款，吴志强拒不付还，甚至威胁要殴打吴志伟。吴志伟因此提起诉讼，请判如所请。吴志强辩称，1.其对《借条》的真实性予以认可，《借条》上半部分确实是其所书写。但其对于《借条》的金额和性质有异议。其在潮州市经营**陶瓷制作厂，吴志伟经营枫溪**陶瓷制作厂，双方在生意上经常有往来。因为是亲兄弟，很多时候会未支付货款而直接从对方厂里调货，双方约定所有欠款在年底结清。这208000元实质上货款欠款，并非借款。因此本案实际上并非民间借贷纠纷，应该是合同纠纷。同时，吴志强对于欠款金额也有异议，其要求与吴志伟就货款欠款问题进行对账，核对欠款真实金额。同时，吴志伟在吴志强处也有70308元的货款未结清。吴志强主张在双方核对真实欠款金额后予以抵消。2.吴志伟主张吴志强借款228000元，但仅提交《借条》和20000元的转账凭证，没有提交可以证明吴志强已经收到228000元借款本金的证据。若吴志伟无法提供证据证明吴志强确实有收到228000元借款本金，吴志伟应当承担举证不能的责任，请求驳回其全部诉讼请求。3.同时，对于《借条》上“2019年2月2日转账2万元，建行共22.8万元”，这句话的笔迹明显与《借条》上半部分内容的笔迹不相符，明显是后面加上去的，并非吴志强所写，吴志强也没有在借条上进行确认。吴志强对于吴志伟陈述的这笔20000元的借款不予认可。事实上，该笔钱是关于吴志伟与吴志强的母亲的土地，吴志伟将农村宅基地土地租给别人并代为收取租金，这20000元实际上是吴志伟代母亲给吴志强的部分租金，并非借款。4.退一步来说，假如双方之间真存在借贷关系，《借条》上并没有约定利息标准，吴志强事实上也没有支付过利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，请驳回关于支付利息的诉讼请求。庭审时，吴志强补充答辩其没有收到吴志伟转账228000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴志强于2019年1月30日出具《借条》1份交吴志伟存执。《借条》内容为：“现借到志伟人民币计贰拾万捌仟元正。借款人：志强2019.1.30”。2019年2月2日，吴志伟通过其中国建设银行卡号为552**********145的账户，转账20000元至吴志强的账号为621*************224的账户。吴志伟自行在上述《借条》的下方书写内容：“2019年2月2日转账2万元.建行.共22.8万元”。2019年9月12日，吴志伟诉至本院，提出上述诉讼请求。本案审理期间，吴志强提供其《中国建设银行个人活期账户交易明细》佐证其没有收到吴志伟借款228000元，对此，吴志伟主张所书写的“2019年2月2日转账2万元.建行.共22.8万元”是为了备忘，是指《借条》已载明吴志强借到208000元，吴志伟于2019年2月2日通过中国建设银行再转账借给吴志强20000元，出借金额共计228000元，“建行”后面也有顿号，不是吴志强辩称的通过中国建设银行转账228000元。对本案《借条》出具的过程，吴志强否认是结算，辩称是其向吴志伟借款200000元建新窑，并需要多几千元，所以选择好数字8000，所以《借条》上金额就是208000元，后来吴志伟说先写条，其就写了交给吴志伟，但吴志伟没有转账给吴志强。对2019年2月2日转账20000元，吴志强辩称是租金，但没有举证证明。吴志强辩称，其兄弟尚未分家，租金一直由吴志伟收取。本院询问其答辩所述的租金何时付还，吴志强称一般是年底；本院又询问一般付还多少，其称租了很多年，只有这一次付还其租金，吴志伟拿多少给其，其就收多少，没有计算。吴志伟对此予以否认，称土地是其自有，与吴志强无关，也不存在支付租金给吴志强。对吴志强辩称本案款项性质是货款，吴志伟予以否认；对吴志强所提供的进货单，吴志伟主张与本案无关联性。本院询问货款如何结算，吴志强称是转账结算，都是其与吴志伟的私人账户，一般是支付宝；逐月结算，有余额就年尾结清。吴志伟另外提供吴志强在微信群“吴家大院”所发送的微信聊天记录佐证吴志强在聊天内容中承认借到208000元（吴志伟主张该微信群为其与吴志强的**县宗亲发起，双方及二姐即案外人吴幼玲有加入该微信群）。吴志强承认微信内容是其发送，并辩称其中内容只是承认其有写208000元的《借条》，没有承认收到该款。吴志强所发送的微信中有内容为“由于我93年就开始举债，三十六万元投资在承建工程项目上，并付月息二分五厘的利息。生意也不顺利，所以至今还负债180多万元，婉玲借给我二十三万元，和住房借我到银行贷款47万，幼玲借给我十多万元和住房借我到银行贷款22万，小额贷款月息3分，贷了三十万元。志伟在兴利商业城的楼房也是我每月在帮他付36万的利息。志伟是非常细心的人，从借五千元开始就写了欠条到现在是20.8万元的借条，剩下的是社会的各种欠款。志伟由于**商业城的四千平方米的楼房到建行抵押几百万元出来开瓷厂，贷款前先协商好贷款后房产让建行估价抵数，也是出来办瓷厂比较顺利，才有钱借给我。我知道这是兄弟姐妹的情谊，也是不敢忘怀。如果我当时没去举债三十六万元投资在**商业城的工程承建上，我可能现在不用欠债。如果我的生意顺利一点我也可能不用负债”“写了这么多，我不是让大家去劝说志伟不要去起诉我，而是请众位亲人朋友大家评一评我该不该得我爸妈的产业。如果公正公平的分家，我也可以得爸妈留下价值几百万的财产，20.8万元算得了什么，相煎何太急”。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，吴志伟与吴志强之间的借款208000元，有吴志强出具的《借条》佐证，吴志强在《借条》中确认已“借到”吴志伟208000元，对此可予确认；吴志强辩称其没有收到该款，依据不足，不予采纳。吴志强辩称本案款项性质为货款，吴志伟予以否认，吴志强所举证的进货单不足以证明与本案《借条》存在关联性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对吴志强该答辩意见，依据不足，不予采纳。对《借条》下方书写内容“2019年2月2日转账2万元.建行.共22.8万元”，吴志伟自认系其书写，对此可予确认。吴志伟于2019年2月2日转账20000元给吴志强，有双方各自所提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》予以佐证，对此可予确认。双方争议在于该笔款项的性质，吴志伟主张该笔款项为借款，吴志强予以否认，并辩称系吴志伟付还的租金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，吴志伟与吴志强为同胞兄弟，吴志强抗辩该笔转账20000元为租金，应由其举证证明，其没有举证，吴志伟也予以否认，因此，吴志强该答辩意见，依据不足，不予采纳；吴志伟主张系借款，可予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，吴志伟与吴志强没有书面约定还款期限及利息，吴志强没有举证证明其还款情况，故吴志伟主张吴志强付还借款228000元以及该款自起诉之日（即2019年9月12日）起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算的利息，依据充分，可予支持。对吴志强辩称其有货款70308元可予抵销，因吴志伟对此予以否认，故双方如存在其他买卖合同关系，吴志强可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：被告吴志强应于本判决生效之日起10日内付还原告吴志伟借款228000元以及该款自起诉之日（即2019年9月12日）起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4749元，由吴志强负担。吴志强应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  陈美茹人民陪审员  蔡烁桦二〇二〇年三月六日书 记 员  潘庆纯