河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申6号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑予洛，女，1958年9月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人（一审被告）：王尽献，男，1955年10月27日出生，汉族，住址，系郑予洛之夫。二再审申请人共同委托诉讼代理人：陆建成，河南九都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗宏，男，1980年7月11日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：赵晓明，河南定鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娜，河南定鼎律师事务所实习律师。再审申请人郑予洛、王尽献因与被申请人苗宏民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终2381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。郑予洛、王尽献申请再审称：1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》“第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的”之规定，申请再审。理由：本案载明的2014年7月30日的《借条》（金额45万元）、载明2015年8月2日的《借条》（金额15万元）均为郑予洛向苗宏出具，苗宏在相应的时间也有银行转款凭证，一、二审法院也都认定是事实。再审申请人在一、二审法院的申辩没有得到法院认可。然而，一、二审法院也都认可了2016年6月19日郑予洛与苗宏签订的《还款协议书》及其内容，而《还款协议书》“第一条：1、原委托投资金额人民币大写陆拾万元……”，这恰好与上述2张《借条》的金额相等。这绝非巧合，苗宏从来没有向郑予洛支付过120万元，只向、仅向郑予洛支付了60万元，这充分证明《还款协议书》指向的60万元，就是二张《借条》的60万元，而《还款协议书》本质上是委托理财合同，它已经改变了借款的性质，双方的借款法律关系已经转变为委托合同法律关系。而在委托合同中受托人处理受托事务的后果，由委托人承担。本案受托理财事务及其出现了第三方不能兑付的事实，受托人已经向委托人披露相关事实。《还款协议书》第二、四条已经向苗宏进行了风险提示。《还款协议书》第三条第一项中载明：甲方委托资金凡经乙方个人银行卡转账的资金均负责向大家退还。结合郑予洛的受托人身份和中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司洛阳地区办事处身份，明显系职务责任。在二审中郑予洛己经向法庭提交了《还款协议书》，但二审法院却偏袒苗宏，歪曲事实，故意不认定借款法律关系己经转变为委托合同法律关系的事实。鉴于《还款协议书》本质上是委托理财合同，它已经改变了借款的性质，按照《中华人民共和国担保法》相关规定，主合同无效，从合同无效，故王尽献对借条上的借款的保证责任没有法律效力。2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》“第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”之规定，申请再审。理由：在二审中郑予洛依法提出对上述二张《借条》进行书写时间鉴定，这一鉴定能够证明《借条》在时间上的虚假，《借条》实际的出具时间是2016年而不是2014年，之所以写在2014年是苗宏欺骗郑予洛造成的。鉴定结论能够推翻双方借款的虚假性，可二审法院却对郑予洛的申请，给与拒绝。3、依据《中华人民共和国民事诉讼法》“第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（十）未经传票传唤，缺席判决的”之规定，申请再审。理由：本案一审没有通知郑予洛，也没有向郑予洛依法送达传票，却缺席审理，严重剥夺了诉讼参与人的合法的诉讼权利。一审送达时王尽献向法院提交了郑予洛经常居住地和电话，但一审法院却没有依法送达。一审法院依法只能向同住成年家属送达诉讼文书，郑予洛在二审中已经提交了在浙江的常住证明，二审法院以郑予洛、王尽献是夫妻关系为由，以王尽献接到了开庭传票，便认为“郑予洛对本案诉讼及开庭时间是明知的，其不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，一审送达并无不当”，这明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定。总之，一、二审法院的审理和判决没有向郑予洛依法送达传票，违反法定程序，侵害当事人的诉讼权利；并歪曲事实，适用法律错误。恳请贵院依法维护我们的合法权利，再审本案，撤销一、二审法院判决，驳回苗宏的起诉。苗宏陈述意见称：一、郑予洛一方面对本案两笔借款的转账金额及利息均予以认可，且明确承认借条是其本人书写，另一方面又辩称系委托理财合同，郑予洛的辩称没有任何证据且与案件已查明的事实不符。该案的借款性质是民间借贷。关于郑予洛在申请书中提到的还款协议书，其在二审时，郑予洛作为证据提交，而且在二审庭审时进行了充分的质证及辩论。郑予洛提供的《还款协议书》与投资无关。第一，该还款协议书内容上看是郑予洛承诺还款以及每月按2%的利率向苗宏还利息等内容，根本没有任何投资的约定，更没有郑予洛所称的投资公司盖章及内容。第二，本案的苗宏从未委托过郑予洛进行投资，也没有与郑予洛之间有过授权委托其投资的任何文书及约定，更没有与苗宏所称的中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司签订过投资合同，所谓的投资均是郑予洛的一方说辞，根本没有任何的证据支撑，也没有所谓的投资合同。第三、还款协议书主要是郑予洛承诺还款的内容，根本与投资理财没有任何关系。二、关于再审申请人提出的第二个再审理由借条问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》证据规定，谁主张谁举证，关于借条之事，如果再审申请人认为需要鉴定，其应在规定的举证期限内向一、二审法院及时提交鉴定申请，如果其没有相应的行为，应承担举证不能的法律后果。根本不存在其称的二审法院拒绝其鉴定的事实。其次，关于借条的真实性，在二审庭审之时，郑予洛明确承认两张借条是其亲笔所写。在一审开庭时，王尽献对此也是认可的。更主要的是苗宏在郑予洛书写借条的日期当天就通过银行转账形式将借款本金转给了郑予洛，该借条是真实有效的且苗宏也已经完全履行了，故再审申请人申请再审理由不成立。第三、本案中，关于郑予洛在苗宏处的两笔借款，苗宏均已实际将借款打到郑予洛本人的银行卡内，之后王尽献在借条上亲笔书写“本人知悉该借款，愿为该借款担保，担保期两年”等为本案的两笔借款提供了担保。而且王尽献在一审开庭时对两笔借款是认可的，尤其是还进行了5万元的还款，这些在一审时都是经过王尽献及其代理人认可的。三、关于再审申请人第三个再审理由更是不能成立。本案一、二审程序合法，再审申请人称未经合法送达与事实不符。本案中，一审法院严格按照送达的相关法律规定依法向王尽献和郑予洛进行了合法送达，郑予洛和王尽献是夫妻关系，郑予洛一开始就知道案件的进展情况，苗宏于2017年8月就申请诉前财产保全，诉前保全裁定下发后进行了送达，此时郑予洛已经完全知晓该案件的诉讼事宜，而且之后王尽献又提出管辖权异议，后又经第一次送达传票确定开庭日期，后又延期开庭。尤其是本案一审开庭审理之时，王尽献还向法院申请调解，法庭还给其充足的时间让郑予洛与法院联系，但郑予洛均未联系法院，但其让王尽献向法院提交了其现在的居住地址，从该行为可以确定郑予洛对本案的诉讼及开庭时间是明知的，其不到庭参加诉讼视为其对自己诉讼权利的放弃，一审送达程序并无不当。且往后一再拖延，拒不履行还款责任。郑予洛称一审法院未向其送达判决书，但其又提出上诉，这不是自相矛盾，这更证明了一审已经严格按照送达的法律规定进行了送达，这不是申请再审的理由。综上，郑予洛、王尽献的再审请求及事实理由，均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应驳回其再审申请。本院经审查认为：郑予洛向苗宏出具借条，苗宏通过银行转账方式支付了借款，双方之间成立借款关系，郑予洛应当履行偿还借款的义务。郑予洛主张双方之间系委托理财关系，苗宏不予认可，郑予洛也未提供充分证据予以证明，且郑予洛在《还款协议书》中亦承诺退还相关资金，原审据此判决郑予洛承担还款责任并无不当。关于一审送达问题，郑予洛与王尽献系夫妻关系，一审法院已向王尽献合法送达了相关诉讼材料，且从王尽献提交郑予洛在浙江居住的相关证明看，郑予洛对本案诉讼及开庭时间是明知的，其不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，一审送达程序并无不当。关于郑予洛提出其在二审期间申请鉴定而未被准许的问题，经查阅二审卷宗，郑予洛在二审庭审时未提出鉴定申请，卷宗中也没有书面鉴定申请，本院对其该理由不予支持。综上，郑予洛、王尽献的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑予洛、王尽献的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年三月十七日书记员 姚显营