四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初4005号 原告：广元市裕泰典当有限责任公司 法定代表人：张楷林，该公司董事长 委托诉讼代理人：杨志强，该公司员工 委托诉讼代理人：董文果，四川天称律师事务所律师 被告：吴浩，男，汉族，生于1982年9月2日，住广元市利州区。 被告：雍涛，男，汉族，生于1980年12月27日，住广元市利州区。 上列原、被告典当纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告吴浩到庭参加诉讼，被告雍涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告吴浩因装修建身会所及购置不动产资金不足，其以位于广元营业房向原告典当借款53万元，被告雍涛提供保证担保。被告吴浩借款后归还部分借款及息费，现下欠借款35万元。原告多次催收未果，故诉请二被告归还典当借款本金35万元及2015年5月10起的约定息费。 被告吴浩辩称：1、2015年2月，我已将借款债务转移给黄道力，黄道力还过2015年2-4月的利息。2015年，原告方杨志强和我聊天记录中，原告方说黄道力不认借款和利息了，我起诉黄道力的案件中就扣减了这笔35万元，我不认这笔借款。2、2014年底借款，现已过了三年的诉讼时效，请求驳回原告诉请。 被告雍涛未答辩。 经审理查明：2013年12月18日，原告广元市裕泰典当有限责任公司与被告吴浩订立《典当借款合同》，约定：一、原告出借250000元与被告用于装修健身会所，借款期限3个月。二、本合同借款金额和期限均以双方签订当票记载为准。同日，被告签署《当票》，载明：一、当物为广元市利州区环城南路名臣杏园二楼950平方米营业房、ZAMSP56E小型轿车。二、典当金额250000元，月费率2.7%、月利率0.8%，实付金额241250元。三、典当期限2013年12月18日-2014年1月17日。被告借款后于2014年7月12日归还借款13万元及截止2015年5月17日的息费103250元。 2014年7月10日，原告与被告吴浩订立《典当借款合同》，约定：一、原告出借80000元与被告用于装修健身会所，借款期限1个月。二、本合同借款金额和期限均以双方签订当票记载为准。同日，被告签署《当票》，载明：一、当物为广元市利州区环城南路名臣杏园二楼950平方米营业房、ZAMSP56E小型轿车。二、典当金额80000元，月费率2.7%、月利率0.8%，实付金额77200元。三、典当期限2014年7月10日-2014年8月9日。被告借款后给付截止2015年5月9日的息费28000元。 2014年7月21日，原告与被告吴浩订立《典当借款合同》，约定：一、原告出借100000元与被告，借款期限1个月。二、本合同借款金额和期限均以双方签订的当票记载为准。同日，被告签署《当票》，载明：一、当物为广元市利州区环城南路名臣杏园二楼950平方米营业房、ZAMSP56E小型轿车。二、典当金额100000元，月费率2.7%、月利率0.8%，实付金额96500元。三、典当期限2014年7月21日-2014年8月20日。被告借款后给付截止2015年5月20日的息费35000元。 2014年9月23日，原告与被告吴浩订立《典当借款合同》，约定：一、原告出借100000元与被告，借款期限1个月。二、本合同借款金额和期限均以双方签订的当票记载为准。同日，被告签署《当票》，载明：一、当物为广元市利州区环城南路名臣杏园二楼950平方米营业房、ZAMSP56E小型轿车。二、典当金额100000元，月费率2.7%、月利率0.8%，实付金额96500元。三、典当期限2014年9月23日-2014年10月22日。被告借款后，2014年12月21日归还借款50000元，给付截止2015年5月22日的息费19250元。 2014年11月4日，被告吴浩出具《还款承诺书》，内容：“截止2014年11月4日，借款人吴浩尚欠广元裕泰典当有限责任公司借款本金40万元整，为雍涛在裕泰典当公司的借款贰拾万元整提供了连带责任担保。本人现就以上借款作出如下还款承诺：1、借款人吴浩保证于2014年11月28日之前将所欠借款本金及息费全部还清。2、借款人吴浩为雍涛提借连带责任担保的借款保证于2014年11月28日前全部还清。3、如以上借款到期未能全部还清，本人自愿将借出维修上牌的质押物川Ｈ×××××玛莎拉蒂ＺＡＭＳＰ56Ｅ小型轿车归还给广元市裕泰典当有限责任公司，并自愿承担其他一切法律责任。” 2014年11月28日，被告雍涛出具《连带责任担保承诺书》，内容：“本人雍涛自愿为借款人吴浩在广元市裕泰典当有限责任公司的借款40万元提供连带责任担保直至借款人债务履行完毕为止。如借款人到期无法偿还借款本金及相关费用时，本人自愿承担连带担保责任，并放弃抗辩权。” 2019年7月5日，原告诉至本院。 另查明：一、2016年8月2日，原告向广元市公安局利州区分局报案称被告吴浩以变造的《商品房认购协议》、《购房款收据》，及被告自有汽车向原告抵押借款，其后又谎称办理房屋产权证及车辆保养借出当物未还，现被告已变卖借出车辆，被告吴浩的行为构为诈骗犯罪。2017年1月15日，广元市公安局利州分局立案侦查。2019年9月28日，广元市公安局利州分局因没有犯罪事实撤销此案。 二、原告约定出借与被告的四笔借款，与出借时预先扣减的费息品迭后为实际出借金额，再与被告归还借款金额、及已给付息费先扣减应付借款利息、再扣减借款本金的原则计算品迭后：2013年12月18日，原告实际出借241250元，借款余额为88214.27元及付清截止2015年4月18日的借款利息；2014年7月10日，原告实际出借77200元，借款余额为72282.98元及付清截止2015年4月18日的借款利息；2014年7月21日，原告实际出借96500元，借款余额为90353.75元及付清截止2015年4月21日的借款利息；2014年9月23日，原告实际出借96500元，借款余额为43191元及截止2015年4月23日的借款利息。 本院认为：原告广元市裕泰典当有限责任公司与被告吴浩之间订立《典当借款合同》、《当票》，但当物仅系房屋交易凭证而且借走抵押车辆，双方之间不是房屋抵押及动产质押的借款行为，有违典当行业管理规定，因此本院认定双方系民间借贷行为。 原告诉请被告吴浩归还借款，本院予以支持，但原告在履行出借义务时预先扣减了当期息费，因此原告实际出借金额为约定出借金额与扣减息费品迭后的余额。 原告诉请被告给付息费，本院调整为按民间借贷的利息标准计付借款利息，即被告已给付的部分按月息3%计付、欠付的部分按月息2%计付，但被告已实际给付的息费先扣减借款利息，息费超过借款利息的部分再扣减借款本金。 被告吴浩辩解原告起诉已过诉讼时效，本院不予支持，因原告向公安机关报案被告吴浩诈骗，应视为原告主张借款债权，从而引起诉讼时效中断，故原告起诉符合诉讼时效的法律规定。 被告吴浩辩解其债务已转移他人，本院不予支持，债务转移必须是债务人与受让人形成合意、及债权人同意，而本案中无书面转移协议，债权人也未作承认答辩，故本院不能确认案涉借款债务已转让。 原告诉请被告雍涛承担连带保证责任，本院不予支持，因原告未在保证期间内主张保证责任，而被告在《连带责任担保承诺书》中预先放弃抗辩权的承诺，有违权利法定原则，故被告雍涛不承担保证担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，参照《典当管理办法》第三条的规定，判决如下： 一、被告吴浩于本判决生效后十日内偿还原告广元市裕泰典当有限责任公司借款294042元及利息（利息按月利率2%计付，其中：借款160497.25元从2015年4月18日起计至付清之日止，借款90353.75元从2015年4月21日起计至付清时止，借款43191元从2015年4月23日起计至付清之日止）。 二、驳回原告广元市裕泰典当有限责任公司对被告雍涛的诉请。 案件受理费6550元，由被告吴浩负担。 如不服本判决如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 欧 凌 人民陪审员 廖 萍 人民陪审员 王治平 二０二０年三月二十一日 书 记 员 魏 敏