河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终644号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司，住所地天津市滨海新区汉沽东风南路90号。 法定代表人：石洪峰，该公司副总经理。 委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏小刚，男，1983年8月29日出生，汉族，住河北省唐山市迁安市。 委托代理人：王利娟，河北吴春江律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司因与被上诉人魏小刚财产保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司上诉请求：撤销原审判决依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人单方委托对事故车辆损失进行评估，价格高，无佐证，上诉人申请重新鉴定。被上诉人提供的维修票据缺乏真实性。单方委托发生的公估费不应支持。 魏小刚答辩称，中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 魏小刚向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告损失288110元；2.要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：冀Ｂ×××××号车（发动机号码3118Ｅ017749）登记所有人为迁安市繁昌商贸有限公司，实际所有人为原告魏小刚。2018年6月7日，该车在被告处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险的投保人、被保险人均为迁安市家道繁昌商贸有限公司，第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，保险金额为350000元，保险期间自2018年6月8日0时起至2019年6月7日24时止，附加不计免赔。2018年11月18日1时，在西侧，梁瑞臣驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号货车由东向西行驶时，与同向前方高丰驾驶的冀Ｂ×××××号货车左转弯时相撞，造成梁瑞臣受伤，车辆损坏的交通事故，此次事故经迁安市交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，梁瑞臣负此次事故的主要责任，高丰负事故次要责任。另该事故认定书认定冀Ｂ×××××号车有超载情形。后经原告委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2019年5月19日对冀Ｂ×××××号车车辆损失出具公估报告书，确定冀Ｂ×××××号车核损金额为270010元。2019年11月20日，原告实际支付修理费270000元。原告另开支公估费8100元、施救费10000元。2019年6月18日，北京中车信融融资租赁有限公司出具车款赔付支付通知，同意将该车保险理赔款直接支付给魏小刚。另查，机动车综合商业保险条款（2014）版机动车损失保险责任免除条款第九条规定：违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。免赔率与免赔额条款第十一条载明：“违反安全装载、但不是事故发生的直接原因的，增加10%绝对免赔率”。投保人声明记载：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。投保人迁安市家道繁昌商贸有限公司在签章处盖章。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。冀Ｂ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险，发生保险事故时，被告应依约承担保险责任。根据法律规定并结合靠挂证明、车款赔付支付通知，可以认定原告享有保险金请求权。被告主张原告主体不适格，理据不足，本院不予支持。原告主张的车损270010元，本院根据公估报告、维修发票、维修清单、转账凭证等证据，确认车损为270000元。被告主张原告单方委托公估、公估金额过高并申请重新鉴定，未提交证据，本院不予支持。原告主张的公估费8100元系为确定车辆损失的必要、合理费用，本院予以支持。原告主张的施救费10000元系为减少事故损失必要、合理费用，本院亦予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条另规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。机动车综合商业保险条款（2014）版中，已对机动车损失险的责任免除条款、免赔率与免赔金额条款进行加黑、加粗；投保人亦在投保人声明中盖章，可以认定被告已对上述保险条款履行了提示说明义务，上述保险条款对投保人发生效力。因交通事故认定书认定冀Ｂ×××××号车存在超载情形且梁瑞臣负事故主要责任，故本案应适用免赔率与免赔额条款的规定，被告享有10%的免赔率。被告主张适用责任免赔条款，不承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，被告应给付原告保险理赔款259290元【（车损270000元＋公估费8100元＋施救费10000元）＊90%】。遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内给付原告魏小刚保险理赔款259290元；二、驳回原告魏小刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5622元，减半收取计2811元，由原告魏小刚负担281元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担2530元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司主张被上诉人单方委托对事故车辆损失进行评估，价格高，无佐证，但被上诉人提交了公估报告、维修发票、维修清单、更换下主要部件的合格证、转账凭证等，上诉人主张损失过高申请重新鉴定，未提交证据，一审法院不予支持并无不妥。上诉人主张被上诉人提供的维修票据是庭审后开具缺乏真实性，但被上诉人更换下的驾驶室总成尚在修理厂，上诉人可随时复勘予以收回。上诉人主张单方委托发生的公估费不应支持，被上诉人自愿放弃鉴定费，本院予以支持即上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿被上诉人魏小刚252000元【（车损270000元+施救费10000元）*90%】。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4605号民事判决第二项； 二、改判河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初4605号民事判决第一项为：于本判决生效后十日内上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿被上诉人魏小刚252000元。 一审案件受理费5622元，减半收取计2811元，由原告魏小刚负担281元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担2530元；二审案件受理费5,189.0元，由魏小刚负担1189元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司负担4000元。 本判决为终审判决。 审判长  任素霞 审判员  邹辉平 审判员  李贵志 二〇二〇年三月十八日 书记员  付 瑞