河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6710号 上诉人（原审原告）：张喜全，男，1942年9月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 法定代理人：张红英，女，1972年4月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区，系张喜全女儿。 委托诉讼代理人：常友，河北天汉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：崔志鹏，男，1986年11月2日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田旭艳，女，1986年2月3日出生，住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。 负责人：张永杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王冰，河北十力律师事务所广平分所律师。 上诉人张喜全因与上诉人崔志鹏机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张喜全的法定代理人张红英及委托诉讼代理人常友，上诉人崔志鹏及其委托诉讼代理人邢明月，被上诉人田旭艳，被上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山财保肥乡支公司）的委托诉讼代理人王冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张喜全上诉请求：1.依法撤销邯山区人民法院作出的（2016）冀0402民初2700号民事判决书；2.裁定发回重审或者在查明本案事实的基础上，依法改判；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于事故责任比例划分加重了上诉人的注意义务。根据（2016）第130421201601272号事故认定书可知，被上诉人承担此次事故的主要责任，上诉人承担次要责任。根据事故认定书事故制动痕为4.1米，可知被上诉人在驾驶时未尽到经过路口应减速慢行的义务。上诉人在此次事故中虽然存在一定的过错，可以适当减轻被上诉人的过错，根据相关法律规定，被上诉人作为驾驶员应当比上诉人尽到更多的注意义务。根据相关惯例可知，主次责任承担比例一般为7:3，一审法院认定为5.5:4.5，明显增加了上诉人的注意义务而减轻了被上诉人的注意义务，对上诉人明显不公平。二、一审判决书对医疗费的截止时间未说明，侵犯了上诉人再次起诉后续费用的相关权利，会增加双方当事人的诉累，不利于息诉止争。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费应当计算至一审法庭辩论终结前，上诉人因本次交通事故，截止目前仍在住院治疗过程中，而一审法院对于本案的医疗费的认定仅计算至2017年，后续的相关医疗费并未一起计算，其在判决书中关于医疗费计算的截止时间也并未予以说明，可能导致因为一事不再理，而上诉人后续费用无法起诉或者起诉时增加不必要的麻烦。同时也可能会出现本次诉讼还未结束，而双方当事人因为2018、2019年的医疗费进入新的诉讼，增加双方当事人的诉累，不利于息诉止争。三、上诉人在北京的住宿费实际已经发生，一审法院应当酌情支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条之规定，上诉人已经提供了在北京治疗的相关病例以及医疗费用发票，证明上诉人实际在北京博爱医院住院治疗19天，上诉人虽未能提供住宿相应的发票，但是北京博爱医院的相关规定，只允许留一个人护理，其他人员不准留宿，根据上诉人的病情以及相关鉴定可知，上诉人住院期间，需要两人护理，上诉人的另一护工或家属需要在外住宿，该住宿费用已经实际发生，在此情况下，一审法院应当依照其自由裁量权，根据北京当地的住宿标准酌情予以支持。四、关于护理费，上诉人认为酌定五年，有利于减轻双方当事人的诉累。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条之规定，可知护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，在诉讼过程中，上诉人已经做鉴定为一级伤残，完全依赖护理。上诉人根据自身病情以及实际年龄的因素，提出先暂算五年的护理费，完全合情合理，在此情况下，一审法院将护理期限计算至2019年6月19日，不利于诉讼双方矛盾的化解。同上述医疗费一样，可能出现本案未生效而产生新的诉讼情况，增加了双方当时的诉累，不利于息诉解争。五、被上诉人田旭艳应当对本次事故承担连带赔偿责任。本次交通事故虽然属于侵权之债、并非其夫妻双方的合意，但是被上诉人田旭艳为事故车辆的实际所有人，其对其丈夫的驾龄、驾驶习惯、是否经常违章等情况应当是明知的，其对其丈夫使用其车辆应承担更高的注意义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项之规定，被上诉人应承担相应的连带赔偿责任。 崔志鹏上诉请求：1.依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初2700号判决书第三项，改判上诉人崔志鹏不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事故责任认定错误，该事故系意外事故，上诉人无法注意到被上诉人从绿化带中蹿跳而出，上诉人不应负事故赔偿责任。原审中的事故认定书将上诉人认定为主要责任，属责任认定错误，上诉人已在复核期限内申请复核，因被上诉人起诉而终结。依据该事故认定书记载的事实经过、上诉人提交的行车记录影像等显示：上诉人沿道路正常行驶，经过事故地点时因茂密、高度超过1.5米的绿化带遮挡道路内侧视线，无法有效察觉是否有行人出没，且该处路面情况以正常行人、正常考虑下，均不应从该处横穿马路;更关键的情况在于，上诉人在本身已较慢的车速(低于40KM/H)行驶中，且车辆制动经专业鉴定机构检测合格的情况下，在上述非行人正常通行的路段，被上诉人突然从绿化丛林里跳蹿而出，在发觉被上诉人跳出后第一反应刹车减速，时间差仅仅在1秒之间，不料仍与蹿跳而出的被上诉人相撞，致意外发生。行人无路权为本次事故的大前提，上诉人并非未尽到注意义务，而是不能注意到被上诉人的蹿出，此时仍对驾驶人提出苛刻要求，明显不公。二、被上诉人明知绿化带外有机动车行驶，仍从绿化带中蹿出，被上诉人具有重大过错或故意的主观心理，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人作为正常人，有正常的听觉、视觉、思考能力，其应当知晓行人过马路应当经人行横道、绿化带外有机动车行驶、从绿化带蹿出有较高危险性，而被上诉人仍然不顾自身安全，从茂密的绿化带中蹿跳到道路中，显然具有重大过错或故意的主观心理。依据《侵权责任法》第27条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。三、绿化带高度已超过1.5米，违反《城市道路绿化规划与设计规范》，园林局应承担事故责任。据事故现场测量，该处绿化带高度已超过1.5米，根据《城市道路绿化规划与设计规范》4.1.2规定，分车绿带的高度应控制在0.6-1.5米之间的范围内，故该绿化带的高度违反了该规范的规定，导致上诉人无法察觉行人出没，而与被上诉人发生意外，园林局作为绿化带的管理单位，应当作为本案的当事人参加诉讼，承担赔偿责任。四、被上诉人张喜全在原审诉讼中提交的医疗票据003472004，医疗费金额为103684.39元，显示医保类型为异地医保，说明该费用已经报销，不得重复赔偿，请求二审予以查明。 张喜全针对崔志鹏的上诉口头答辩称，一、崔志鹏所提事故认定书是错误的，没有依据，事故认定书是专业人士的专业意见，依法可以作为定案依据，崔志鹏的主观认识不能成立。二、园林局不是本案当事人，要求园林局承担本案责任没有依据。三、崔志鹏所述的医疗票据003472004，未进行报销，否则票据原件不会在张喜全手中。 崔志鹏针对张喜全的上诉口头答辩称，张喜全的上诉于法无据，其行为直接导致了事故的发生，应负事故全部责任，请法院驳回张喜全的上诉，支持我方上诉请求。一审判决中，费用的数额认定较合理，张喜全该部分上诉请求不应得到支持。 田旭艳口头答辩称，一、我虽然是车主，我也尽到了严格的审查义务，机动车没有任何安全问题，崔志鹏具有驾驶证，主观上我不存在过错，我不应该承担连带责任。二、关于上诉人崔志鹏应否在本案承担责任的问题，我们有行车记录仪记录为证，是张喜全从绿化带窜跳而出，我方没有责任，张喜全有碰瓷嫌疑。 泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司口头答辩称，我公司是基于保险合同关系参加本案诉讼，代机动车一方、代机动车承担保险赔偿责任，因责任方崔志鹏已向贵院提出上诉，上诉理由中认为事故属于意外事件，其不承担责任。故此，我公司未提出上诉，但支持责任方的上诉请求。望法院根据相关事实，查明本案事故责任。 张喜全向一审法院起诉请求：1.判令被告崔志鹏、田旭艳赔偿原告医疗费577020.18元、护理费115250元、评残后护理费178925元、住院伙食补助费15950元、营养费17100元、交通费25000元、残疾赔偿金169494元、二次手术费40000元、鉴定费3900元、残疾辅助器具费1710元、住宿费2640元、精神损害抚慰金50000元，以上共计1196989.18元；2.判令被告泰山财保肥乡支公司在强制保险责任限额内和商业第三者责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年10月2日16时20分许，崔志鹏驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿南环路北侧机动车道由东向西行驶，当行驶至二八五医院门口西侧处时，与从道路中间绿化带内突然出来由南向北步行通过道路的张喜全相撞。造成张喜全受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，邯郸市公安交通警察支队第二交警大队于2016年10月19日作出邯公交认字【2016】第130421201601272号道路交通事故认定书，认定崔志鹏承担此事故的主要责任，张喜全承担此事故的次要责任。崔志鹏不服该事故认定，于2016年10月24日向邯郸市公安局交通警察支队申请复核。邯郸市公安局交通警察支队2016年10月28日受理后，因张喜全向原审法院提起诉讼，于2016年11月17日作出冀邯公交复字【2016】第32号道路交通事故认定复核终止通知书，决定终止复核。张喜全因此次事故受伤后，2016年10月2日至2016年11月22日在邯郸市第一医院住院治疗，被诊断为双额叶、左侧小脑挫裂伤，硬膜外血肿，硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，头皮裂伤，枕骨骨折，右肘部皮肤擦伤，原发性高血压病2级（高危组）××，颅内感染，脑积水。张喜全在邯郸市第一医院共住院51日，支付住院费182735.7元。2016年11月22日至2016年11月26日转院至河北医科大学第二医院住院治疗，实际住院4日，支付住院费4716.3元。2016年11月26日至2016年12月26日在邯郸市第一医院住院治疗，实际住院30日，支付住院费79107.92元。2016年12月26日至2017年1月26日在河北医科大学第二医院住院治疗，实际住院31日，支付住院费88558.73元。2017年3月27日至2017年4月30日在邯郸市中医院住院治疗，实际住院34天，支付住院费23880.66元。2017年9月29日至2017年10月18日在北京博爱医院住院治疗，实际住院19日，支付住院费24558.35元。2017年10月18日至2017年11月30日在河北燕达医院住院治疗，实际住院43日，支付住院费103684.39元。2017年11月30日至2018年1月2日在邯郸市中心医院住院治疗，实际住院33天，支付住院费32713.98元。事故发生后，崔志鹏为张喜全垫付医疗费20387元，其中15000元包含在本案诉请数额内。另查明：事故车辆冀Ｄ×××××号小型轿车所有人为田旭艳，事故发生时驾驶人为崔志鹏，崔志鹏与田旭艳系夫妻关系。该车辆在泰山财保肥乡支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险（保险限额300000元），事故发生在保险期间内。事故发生后，泰山财保肥乡支公司为张喜全垫付医疗费10000元。本案审理过程中，原审法院依张喜全申请，先予执行泰山财保肥乡支公司170000元。上述费用泰山财保肥乡支公司均已支付。再查明：本案审理过程中，张喜全向原审法院申请对其伤残等级、营养期限、护理期限及二次手术费进行司法鉴定，经邯郸市中级人民法院委托，邯郸市律正司法医学鉴定中心于2017年8月28日出具ＨＳＬＺ2017ＳＣＪＺ553号鉴定意见书，鉴定张喜全伤残等级为一级一处，二次手术费约需40000元，营养期限至评残前一日，护理期限至评残前一日，护理人数为一人（住院期间2人）。上述鉴定结论作出后，张喜全又向原审法院申请对其护理依赖程度进行司法鉴定，经原审法院委托，邯郸市律正司法医学鉴定中心于2017年12月18日出具ＨＳＬＺ2017ＳＣＪＺ934号鉴定意见书，认定张喜全需完全护理依赖。 一审法院认为，本案争议焦点一:此次事故责任比例应当如何划分。现三被告均对该事故认定书责任认定持有异议。关于事故认定书，在本案审理过程中，被告未向原审法院提交其他证据证明事故认定书责任认定有误，原审法院对该份事故认定书予以采信。根据第二交警大队事故现场图及崔志鹏提交的事故车辆行车记录仪录像，事故发生路口位于二八五医院门口，路口东侧有减速慢行信号灯及“前方医院减速慢行”警示牌，事发路段南北两侧均有公交站，行人及车辆较多，路况复杂，崔志鹏在驾驶车辆通过路口时，应当尽到较高注意义务，减速慢行。事故现场图显示事故车辆制动痕为4.1米，结合行车记录仪影像，其在经过事故地点时未能做到减速慢行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是造成张喜全受伤的原因之一。崔志鹏对本案损害事实的发生存在一定过错，应当承担相应的民事责任。张喜全未走人行横道由南向北横过南环路至道路中间绿化带后,又从绿化带窜出,事故发生地点仅距二八五医院门口人行横道约32米处。其横过马路未走人行横道，在未确认路况安全的情形下，突然从绿化带窜出，导致事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定。绿化带系道路隔离带,不允许任何人横穿,张喜全从绿化带突然窜出，导致车辆无法避让，对本案损害事实发生也具有一定过错，可以适当减轻崔志鹏的责任。根据崔志鹏、张喜全主观过错程度以及双方过错行为对于本案交通事故发生的参与度，原审法院认定崔志鹏应当承担55%的赔偿责任，张喜全应自行承担45%赔偿责任。争议焦点二:张喜全主张的损失数额是否合理合法。1.医疗费，张喜全主张医疗费577020.18元并提交相应医疗费及外购药费票据，崔志鹏、田旭艳辩称应当扣除治疗高血压部分的医疗费，但张喜全系脑颅受伤，对高血压病情控制属对因此次交通事故遭受损伤治疗的必要措施，产生的治疗高血压用药属合理损失，应予支持。关于被告对于外购药人血白蛋白未显示购买人的质证意见，结合本案张喜全头部受伤及邯郸市中心医院使用外购药品、医用耗材告知书中载明的外购药人血白蛋白，可以认定该药品系张喜全使用，故对该项质证意见，原审法院不予采纳。经计算，张喜全实际医疗费应为577020.23元，（182735.7+4716.3+79107.92+88558.73+23880.66+24558.35+103684.39+32713.98+68+258+0.5+11+113.8+3.44+210+70.3+4033.3+179+110+63+88+77+315.01+15.2+32+88+11+878.45+187.2+187.2+301.5+700+260+86.9+247+158+436+9+10+137.8+110.3+168.3+21520+2100+920+2100+800），其主张577020.18元,对该部分费用，原审法院予以支持。2.护理费，张喜全向原审法院提交雇佣护工合同、护工身份证明、收据等护理费证明，主张两人护理461日，每人每日130元，计115250元。关于护理费标准，双方并无异议，且有上述证据证明，原审法院予以认定。关于护理人数，邯郸市律正司法医学鉴定中心出具的鉴定意见书认为护理人数为一人，住院期间护理两人，张喜全实际住院245日，护理期限330日，按每人每日130元，护理费应为74750元[（245日+330日）×130元]。3.评残后护理费，张喜全主张按照河北省上年度居民服务业在岗职工收入35785元/年标准计算5年后期护理费178925元。原审法院认为护理费应以弥补损失为原则，其主张5年护理期，缺乏事实和法律依据。原审法院对暂计至2019年6月19日的护理费64707元（35785元÷365天×660天）予以支持。4.住院伙食补助费，张喜全实际住院245日，其主张按照每日50元标准计算住院伙食补助费12250元（245日×50元），合法有据，原审法院予以支持。5.营养费，经司法鉴定，张喜全营养期限330日，其主张按照每日50元标准计算16500元，符合法律规定，原审法院予以支持。6.交通费，张喜全主张交通费25000元，并提交救护车费票据、火车票等证据，关于救护车费，救护车费票据存在连号情况，且该费用票据均加盖邯郸市急救中心中医院急救站印章，不符合客观事实，故对该份证据，原审法院不予采信。但张喜全伤情较重，且在治疗过程中多次转院，确实产生救护费用，故原审法院酌定交通费15000元。7.残疾赔偿金，事故发生时，张喜全已七十四周岁，经评定，张喜全为一级伤残一处，其主张按照河北省上年度城镇居民人均可支配收入28149元/年标准计算6年计169494元，符合法律规定，原审法院予以支持。8.二次手术费，张喜全主张40000元，有鉴定中心鉴定意见为证，原审法院予以支持。9.鉴定费，张喜全主张3900元，有鉴定中心出具的鉴定费票据为证，原审法院予以支持。10.残疾辅助器具费，张喜全向原审法院提交轮椅、电动气垫等器具收款收据，实际产生辅助器具费用支出，其主张1710元，合法有据，原审法院予以支持。11.住宿费，张喜全提交旅馆收款收据，虽未开具正式发票，但张喜全多次转院且病情较重，其产生住宿费用系必然支出，故对该项费用2640元，原审法院予以支持。12.精神损害抚慰金，张喜全主张50000元，其因此次交通事故导致身体、精神遭受严重损害，其该项主张，合法合理，原审法院予以支持。另有崔志鹏垫付5387元医疗费，虽未包括在张喜全诉讼请求内，但为减少当事人诉累，原审法院一并予以处理。综上，张喜全在本次交通事故中导致各项损失合计1033358.18元，因本次事故车辆在泰山财保肥乡支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，根据相关法律规定，泰山财保肥乡支公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内，对张喜全的各项损失予以赔偿；不足部分，由泰山财保肥乡支公司按照事故认定书认定的责任比例在第三者责任险限额内承担赔偿责任。故应由泰山财保肥乡支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿张喜全120000元（伤残赔偿限额项下110000元，医疗费用赔偿限额项下10000元）；不足部分913358.18元，按照责任比例，应由张喜全自行负担411011.18元（913358元×45%），剩余502347元由泰山财保肥乡支公司在第三者责任险限额内赔偿张喜全300000元，泰山财保肥乡支公司已实际支付180000元，还应支付120000元；由崔志鹏赔偿202347元，崔志鹏已垫付20387元（15000元+5387元），在履行过程中予以扣减。争议焦点三:田旭艳是否应承担连带赔偿责任。本案事故虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但因此次交通事故产生的侵权之债，并非被告夫妻双方合意，也未用于家庭日常生活，不应当认定为夫妻共同债务，故张喜全主张田旭艳承担赔偿责任的诉请，原审法院不予支持。综上所述，对张喜全诉请合理有据部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第六十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张喜全各项损失120000元；二、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张喜全各项损失300000元（已支付180000元，在履行过程中予以扣减）；三、被告崔志鹏于本判决生效之日起十日内赔偿张喜全各项损失202347元（已支付20387元，在履行过程中予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12539元，由原告张喜全负担5643元，由被告崔志鹏负担6896元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，张喜全因本次交通事故遭受的人身损害依法应获得赔偿。关于医疗费，崔志鹏上诉称张喜全提交的编号为003472004的医疗票据显示异地医保，故已经报销的费用不得重复赔偿。经审查，虽然该医疗住院收费票据显示医保类型：异地医保，但票据下方医保统筹支付、统筹累计支付、大病统筹支出均为0，该张票据的合计金额为预交金额和补缴金额之和，可以认定该医疗费票据显示的103684.39元均为自费。崔志鹏上诉称该费用已经报销未提交任何证据予以证明，原审法院支持该部分医疗费正确。张喜全在一审期间提交的医疗费及外购药票据，均为2018年1月2日之前所产生的医疗费用，原审法院已按照张喜全诉请的数额均予以支持。故张喜全自2018年1月2日之后产生的医疗费用可在实际发生后另行起诉。关于住宿费，张喜全一审诉请金额为2640元，原审判决已对该项费用予以支持，张喜全在二审庭审时明确表示对住宿费不再上诉，本院不再审理。关于护理费，张喜全因本案交通事故造成一级伤残，并被鉴定为完全护理依赖，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定应支持其定残后护理费，原审法院根据张喜全的年龄、病情对其定残后护理费暂支持至原审判决之日并无不妥，张喜全自2019年6月19日之后的护理费可与后期产生的医疗费一并再予以主张。 关于是否应追加园林局参加本案诉讼的问题，本案是机动车交通事故责任纠纷，邯郸市园林局在涉案的交通事故中不是共同的侵权人，不属于必须共同参加诉讼的当事人，崔志鹏上诉称邯郸市园林局作为绿化带的管理单位应作为当事人参加诉讼并承担赔偿责任与本案不属于同一法律关系，故崔志鹏上诉称园林局应承担事故责任的上诉理由亦不能成立。 关于本案交通事故承担责任的比例问题，本案交通事故经邯郸市公安交通警察支队第二交警大队依法认定作出邯公交认字【2016】第130421201601272号道路交通事故认定书，崔志鹏负事故的主要责任，张喜全负事故的次要责任。虽然崔志鹏对该事故认定书申请复核，但因张喜全提起诉讼复核终止。本院认为，公安交警大队的工作人员是道路交通事故认定的专业人员，其依照一定的专业知识，通过对当事人的询问和事故现场视频、照片等证据的分析来确定当事人是否应承担责任及当事人之间如何承担责任。崔志鹏没有提交足够的证据推翻交警部门作出的事故责任认定，故原审法院对邯郸市公安交通警察支队第二交警大队作出的道路交通事故认定书予以采信并无不当。本案交通事故事发路段位于医院附近，行人及车辆较多，路况复杂，司机驾驶车辆在此通过时，应尽到更高的注意义务。结合本案事故现场图显示的事故车辆制动痕4.1米及行车记录仪影像，崔志鹏在此路段路过时未做到减速慢行。张喜全横过马路未走人行横道，其在未确认路况安全的情形下，从不允许行人横穿的道路隔离绿化带中直接出来，导致崔志鹏驾驶的车辆避让不及。崔志鹏和张喜全的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，双方对本案损害事故的发生均具有一定的过错，原审法院根据双方的主观过错程度以及双方过错行为对事故发生的参与度认定崔志鹏承担55%的赔偿责任，张喜全自行承担45%赔偿责任较为适当，本院不再变动。 关于田旭艳在本案中是否应当承担赔偿责任的问题，虽然田旭艳系本案肇事车辆的车主，但是涉案车辆在发生交通事故时不存在缺陷，司机崔志鹏具有驾驶资格，驾驶车辆时也不存在饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者有患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等情形。张喜全没有提交证据证明田旭艳作为车辆所有人存在《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”之规定的过错，故其要求田旭艳承担赔偿责任的请求没有事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，张喜全和崔志鹏的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13880元，由张喜全负担9545元，由崔志鹏负担4335元。 本判决为终审判决。 审判长  马静 审判员  王宏 审判员  高伟 二〇二〇年三月十一日 法官助理裴宇星 书记员李振崟