浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终350号 上诉人（原审被告）：吴良华，男，1972年10月12日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：张伟国，浙江兴嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周玲玲，女，1969年5月25日出生，汉族，现住绍兴市柯桥区。 上诉人吴良华因与被上诉人周玲玲买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初12441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。吴良华的委托诉讼代理人张伟国与周玲玲在浙江移动微法院平台在线参加询问。本案现已审理终结。 吴良华上诉请求：撤销原判，改判驳回周玲玲的一审诉讼请求。事实与理由：1.周玲玲并非本案适格原告。周玲玲和吴良华之间并不认识，双方之间不存在买卖合同关系。周玲玲的名片也显示，其所谓的经营地址系绍兴市柯桥区中国轻纺城老市场1楼1348号，而经查询国家企业信用信息公示系统发现，该地址的实际经营者为林杰，也即一审法院认定的周玲玲的儿子，根据国家企业信用信息公示系统的显示，个体工商户林杰的经营范围与案涉货物一致，因此本案买卖合同发生在林杰与吴良华之间，周玲玲的诉讼主体并不适格。2.即便吴良华与周玲玲之间存在买卖合同关系，但双方之间未经对账，吴良华对周玲玲单方制作的对账单以及所提及的结欠金额并未进行确认，故周玲玲关于要求吴良华支付货款19303元的诉请，没有事实依据。 周玲玲辩称：原审法院已查明，吴良华用手机号139××××8192绑定的微信（昵称为“良”）与周玲玲进行交易往来，2017年9月28日，周玲玲向其催讨货款并明确未收货款为19303元，还向其发送自己的收款账号，对此吴良华回复“收到”，此后周玲玲不断催讨债务，吴良华均回复“好的”、“肯定会给”等进行搪塞，在本案诉讼发生以后，吴良华拉黑周玲玲。至于周玲玲发给吴良华的对账单上载明“品亿纺织”字样，是因为品亿纺织没有注册登记为公司或个体工商户，该名称系周玲玲及其儿子林杰经营实体的称号，原审法院亦已查明2017年6月30日吴良华向周玲玲的农行账户转账1万元，故原审法院认定吴良华与周玲玲之间存在买卖合同关系且吴良华结欠周玲玲19303元，事实清楚，证据充分，应当维持。 周玲玲于2019年11月19日向一审法院起诉请求：判令吴良华立即付清拖欠周玲玲的货款19303元。 一审法院认定事实：周玲玲微信与昵称为“良”、备注名为“吴良华”、绑定的手机号为139××××8192的微信账号有多番信息往来，2017年9月28日周玲玲发信息催告，称未付货款为19303元，并发送了周玲玲的收款账号，请求“吴总”尽快结清，对方回复收到。2017年10月31日、10月25日、12月10日周玲玲又有类似催告，发送了周玲玲的收款账号以及对账清单，对方回复“好的”。其后一直到2018年2月周玲玲一直不断催告，对方均以“肯定会给、请理解支持、本来可以付但房租涨价有点紧张、在医院挂盐水”等信息推搪。再后，周玲玲发送信息，对方未再回复。该案诉讼发生后，对方拉黑了周玲玲。周玲玲指认，微信聊天的对方即是吴良华。经不同路径查询支付宝，吴良华名下的支付宝绑定的手机号码正是微信绑定的手机号码139××××8192。现周玲玲以吴良华结欠货款19303元不付为由，起诉来院。 另：微信记录中周玲玲发给对方的对账清单中有一份上有“品亿纺织”字样，鉴于该院收到的答辩状以此点为由，称周玲玲诉讼主体不适格，该院在案件审理过程中还特别予以调查核实。对此，周玲玲声称品亿纺织没有登记为公司名称，也没有登记为个体工商户商号，仅是其子林杰自行叫叫。其子林杰亦声明案涉业务债权人是周玲玲。周玲玲在庭后还开示了其农业银行手机银行APP账户信息，可见2017年6月30日其收到吴良华转入的1万元。 一审法院认为，周玲玲持有的微信聊天记录发生在周玲玲与吴良华之间，周玲玲系以自己的名义向吴良华催告，还多次在聊天中开示了自己的收款账户，可以证明周玲玲系买卖合同一方，认定周玲玲与吴良华之间存在买卖往来。微信聊天记录中对欠款金额19303元多次明示，吴良华亦在微信聊天记录中多次承诺付款，故周玲玲诉请吴良华支付剩余货款19303元，应予以支持。该院收到的以吴良华为名提交的答辩状，其辩称的周玲玲诉讼主体不适格及未存在买卖交易、微信三性不认可的主张，与现有证据反映的客观事实不符，难称诚信，该院不予认可。吴良华未出庭应诉，视为对周玲玲的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴良华限在该判决生效后十日内支付给周玲玲货款19303元。 二审中，吴良华围绕其上诉请求，向本院提交证据1周玲玲名片复印件以及证据2企业信用信息公示报告打印件各一份，以证明周玲玲名片上载明的地址与林杰经营的个体工商户的经营场所一致，因此该地址的实际经营者为林杰而非周玲玲，故与吴良华发生买卖合同关系的相对人并非周玲玲。对上述证据，周玲玲质证对真实性认可，其从事经营的地址确与林杰经营的个体工商户的经营场所一致，但周玲玲与其子林杰共同进行家庭经营，主要由周玲玲负责相关业务，故对上述证据的证明目的不予认可。 周玲玲围绕其答辩意见，向本院提交证据3林杰的补充说明一份，以证明林杰与周玲玲系母子关系，共同经营绍兴市柯桥区中国轻纺城老市场1楼1348号的铺面，经营模式属于家庭经营，经营资金由周玲玲所出，案涉交易系由周玲玲负责，故周玲玲与吴良华之间存在买卖合同关系。吴良华质证对真实性认可，但认为该证据恰恰证明与吴良华发生买卖合同关系的是林杰，而非周玲玲，故无法达到其证明目的。 本院经审查认为，周玲玲对证据1、2的真实性认可，故本院对其真实性予以确认，但该两份证据仅能反映周玲玲名片上载明的地址与林杰经营的个体工商户的经营场所一致，无法证明与吴良华发生案涉买卖合同关系的相对人并非周玲玲，故本院对上述证据的证明目的不予认定；证据3的真实性虽经吴良华认可，但鉴于周玲玲未提供证据证明其与林杰系母子关系，林杰亦未出庭对此作证，故单凭林杰的单方声明无法达到其证明目的，本院对此亦不予认定。 综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于两项：一是周玲玲和吴良华之间是否存在买卖合同关系；二是如若周玲玲和吴良华之间存在买卖合同关系，则吴良华结欠周玲玲货款金额的认定。关于第一项争议焦点，吴良华虽上诉称其与周玲玲之间不存在买卖合同关系，案涉买卖合同发生在案外人林杰与吴良华之间，但根据前述查明事实，周玲玲持有的微信聊天记录可以认定买卖合同关系发生在吴良华与周玲玲之间，周玲玲在微信聊天记录中均以自己的名义向吴良华催讨货款，吴良华均未否认并于2017年6月30日向周玲玲的农业银行账户转账1万元，吴良华亦未提供充分有效的证据对此予以反驳，故原审判决认定周玲玲与吴良华之间存在买卖合同关系，于法有据，本院予以支持。关于第二项争议焦点，根据周玲玲持有的其与吴良华之间的微信聊天记录显示，周玲玲多次向吴良华催讨货款并明确结欠金额为19303元，对方均回复“收到”、“好的”，期间周玲玲曾数次发送过对账清单要求吴良华予以确认，吴良华亦未提出异议，故吴良华关于双方之间未进行对账对结欠金额予以确认的上诉主张，明显缺乏依据且有失诚信，本院不予采纳。 综上，吴良华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费283元，由吴良华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  彭丽莉 二〇二〇年三月十三日 法官助理黄虹 书记员童嘉露