江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初400号 原告：俞祥根，男，1972年1月20日生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：朱军华、付洁，江西明略律师事务所律师、实习律师，代理权限为特别授权。 被告：朱凡群，男，1983年7月11日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：尹祖华，江西同和律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：朱小霞，女，1985年7月27日生，汉族，住江西省吉安市永新县，系被告朱凡群妻子。 被告：朱海明，男，1959年2月3日生，汉族，住江西省吉安市永新县，系被告朱凡群父亲。 原告俞祥根与被告朱凡群、朱小霞、朱海明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞祥根的委托诉讼代理人朱军华、付洁，被告朱凡群及其委托诉讼代理人尹祖华到庭参加诉讼。被告朱小霞、朱海明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞祥根向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱凡群、朱小霞、朱海明连带归还原告借款本金183700元及支付逾期付款利息（逾期付款利息以本金183700为基数，按年利率6%自2017年6月30日起计算至借款全部清偿之日止）；2.判令本案诉讼费、律师费由被告朱凡群、朱小霞、朱海明承担。事实和理由：被告朱凡群在浙江省做生意时结识原告，在交往过程中形成朋友关系，因被告朱凡群做生意资金周转困难，找到原告希望能够予以帮忙解决。原告出于朋友之间的信任，自2014年起通过自身的银行账户陆续将资金出借给被告朱凡群。在资金出借之初并没有要求被告朱凡群出具借条，后因被告朱凡群生意已无力经营下去，原、被告之间才就所出借的资金进行了核算，并于2016年12月1日被告向原告出具了借款协议，由被告朱海明作为担保人。借款协议载明借款金额为183700元人民币，借款期限为2016年12月1日至2017年6月30日。借款到期后，原告曾尝试要求被告归还借款，但被告离开浙江省后更换联系方式，至今未归还借款。被告朱小霞系被告朱凡群妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，且其中有部分借款是直接转入被告朱小霞的账户，故被告朱小霞依法应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担还款责任。被告朱海明作为连带责任保证人，依法应当对此债务承担连带还款责任。 被告朱凡群辩称，被告朱凡群与原告俞祥根之间不是借贷关系，而是合伙债权债务关系。原告在浙江省开了一个名为平湖市广茂箱包厂的加工厂，被告朱凡群与原告另合伙开了一个加工厂，合伙的加工厂因未办理营业执照，对外开票都是以平湖市广茂箱包厂的名义进行，原告经常会转账给被告朱凡群，系用于合伙开支，并非借款。在合伙期间，原告的平湖市广茂箱包厂被供应商浙江省伟盛线带有限公司起诉30多万元，被告朱凡群与原告合伙账目上还有14万多元，对外债务有18万多元，还有一些债权未追回。原告要求以被告的名义来承担该18万多元债务，如果债权追回了可以从中抵扣。在这种情况下，被告向原告出具了本案的183700元《借款协议》。被告朱凡群从未向原告借过款，原告主张的事实不能成立，对其诉讼请求不予认可，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告朱小霞、朱海明未予答辩，亦未提交证据。 原告俞祥根为支持其诉请，向本院提交了如下证据： 证据1.身份证复印件1份，证明原告主体资格及身份信息。 证据2.《借款协议》原件1份，证明原告与被告朱凡群之间存在合法的借贷关系，被告朱海明作为此笔借款的连带责任保证人。 证据3.银行交易流水原件3份，证明原告通过银行账户向被告朱凡群支付借款的事实。 证据4.婚姻登记查询信息原件3份，证明被告朱凡群与被告朱小霞系夫妻关系，借贷关系发生在两被告婚姻存续期间。 证据5.律师费发票原件1张，证明原告因本案诉讼支付了律师代理费5000元。 经质证，被告朱凡群对证据1、4无异议；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为不存在现金借款，双方之间不是借贷关系；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为双方之间是合伙关系，原告银行转账给被告的款项系用于合伙期间正常开支；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，认为律师费不应由其承担。 本院认为，被告朱凡群对证据1、4无异议，予以确认；证据2、3均系原件，被告朱凡群对真实性亦无异议，其可以相互印证，可以达到原告的拟证目的，予以确认；证据5系合法票据，可以达到原告主张的证明内容，予以确认。 被告朱凡群为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 浙江省高级人民法院的合议庭组成人员通知书、送达回证及平湖市广茂箱包厂的再审申请书各1份，证明被告朱凡群与原告俞祥根之间系合伙关系。 经质证，原告俞祥根对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为再审申请书的申请人与原告是不同的诉讼主体，同时其也无法体现双方系合伙关系，该组证据达不到被告朱凡群主张的证明目的。 被告朱小霞、朱海明均未到庭质证，视为放弃质证的权利。 本院认为，该组证据可以证明平湖市广茂箱包厂不服浙江省嘉兴市中级人民法院终审判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院已立案审查，并未体现原告俞祥根与被告朱凡群之间存在合伙的内容，不能达到被告朱凡群主张的证明目的，故对该组证据本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告俞祥根与被告朱凡群系朋友关系。被告朱凡群因资金周转需要，2014年至2016年陆续多次向原告俞祥根借款，原告将借款通过银行转账支付给被告朱凡群或其妻子朱小霞。双方于2016年12月1日对尚欠借款进行了结算确认，并于同日签订了一份《借款协议》，约定借款金额为183700元，借款期限为2016年12月1日至2017年6月30日，借款用途为购买材料，借款利率和逾期利率均为零。另约定被告朱凡群如违约未能按期还款，原告俞祥根有权向法院起诉，届时被告朱凡群还需支付原告诉讼费、律师费等费用。被告朱海明作为担保人亦在上述《借款协议》上签名，约定担保方式为连带责任担保，担保范围为合同项下的借款本金、利息、诉讼费、律师费等费用，担保期间为借款期限内及借款到期后两年。借款到期后，被告朱凡群未归还借款，从浙江省回江西省永新县后变更联系方式，原告催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告朱凡群向原告俞祥根借款183700元的事实,有《借款协议》及银行流水明细为凭,应予以认定。被告朱凡群辩称其与原告俞祥根系合伙关系，案涉借款系合伙债务,并非借款，但未提供充分有效的证据予以证实,故对该辩解意见，本院不予采纳。《借款协议》中双方约定了逾期还款被告朱凡群应承担原告实现债权所支付的诉讼费、律师费等费用，但借款利率和逾期利率均约定为零,故对原告主张被告承担律师费的诉请，本院予以支持，但对其主张逾期付款利息的诉请，本院不予支持。本案借款发生在被告朱凡群、朱小霞夫妻关系存续期间，被告朱凡群、朱小霞应承担共同还款责任。 保证期间属于除斥期间，超过保证期间，保证人可免除保证责任。本案中，被告朱海明作为被告朱凡群借款的连带责任担保人在《借款协议》上签名，原告俞祥根有权要求其在担保责任期限内承担担保责任，但原告现起诉要求被告朱海明承担连带清偿的担保责任，显然已超过法律规定的保证期限，故对原告主张被告朱海明应承担连带还款责任的诉请，本院依法不予支持。 综上，对于原告俞祥根的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱凡群、朱小霞于本判决生效后七日内共同归还原告俞祥根借款本金183700元； 二、被告朱凡群、朱小霞于本判决生效后七日内共同向原告俞祥根支付律师代理费5000元； 三、驳回原告俞祥根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3974元，减半收取计1987元，由被告朱凡群、朱小霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审判员 龙 勇 二〇二〇年三月六日 法官助理黄少俊 书记员 周方桢