广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申253号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）邓宏坤，男，1955年1月13日出生，苗族，住资源县。 委托诉讼代理人廖付生，桂林市法律援助中心律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）资源县车田苗族乡农业服务中心，住所地：资源县车田苗族乡车田街。 法定代表人陈光华，主任。 委托诉讼代理人李立坤，广西法治律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人资源县人力资源和社会保障局，住所地：资源县资源镇城北新区。 法定代表人蔡星强，局长。 委托诉讼代理人刘爱农，资源县人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁院院长。 委托诉讼代理人邓光亮，资源县人力资源和社会保障局社保股股长。 再审申请人邓宏坤因资源县车田苗族乡农业服务中心（以下简称车田乡农业服务中心）诉资源县人力资源和社会保障局（以下简称资源县人社局）工伤认定一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03行终260号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人邓宏坤申请再审称：1、原审判决认定再审申请人与原车田乡企业办（被申请人的前身）不存在劳动关系是错误的。被申请人在《职业病诊断资料提交通知书》《办理职业病工伤认定资料的提交书》上签署意见并盖章，认可存在劳动关系，被申请人没有提交原车田乡企业办职工名册等直接证据，应承担举证不能的不利后果。2、原审判决认定再审申请人与原车田乡企业办属于承包关系是错误的。《采矿合同书》内容具有劳动合同关系的法律属性，再审申请人必须服从车田乡企业办的各项劳动规章制度，所从事的是矿产品生产加工和看守矿厂两项劳动工作，矿产品交由原车田乡企业办统一收购作为支付劳动报酬。《采矿合同书》内容不具有自主经营、自负盈亏的承包关系基本属性。3、原审判决认为被申请人在《职业病诊断资料提交通知书》和《办理职业病工伤认定资料的提交书》上签署意见和盖章不能作为认定劳动关系的证据错误。生效的资源县人民法院（2016）桂0329行初10号行政判决已确认，被申请人在《职业病诊断资料提交通知书》和《申请报告》签署意见和盖章，具有认可存在劳动关系的意思表示，原审判决不予采信是错误的。请求再审本案。 被申请人车田乡农业服务中心答辩称：1、《职业病诊断资料提交通知书》是再审申请人制作的，被申请人对其真实性不予认可。被申请人没有在《工伤认定申请表》上签字盖章。《办理职业病工伤认定资料的提交书》只有复印件，再审申请人一直无法提供原件，即使该表中有被申请人签署意见和盖章，也不能认定被申请人已自认存在劳动关系，因为被申请人属于财政拨款事业单位，建立劳动关系必须经过考试和审核批准程序，本案《办理职业病工伤认定资料的提交书》签字盖章是个别工作人员的工作失误，且签字盖章日期是2010年9月25日，当时《工伤保险条例》只适用于企业，不适用于事业单位，被申请人不是当时申请工伤的用工主体。2、《采矿合同书》真实性存疑，从内容上看，企业办将矿山发包给再审申请人等人开采，属于承包关系，不具备劳动合同特征。合同约定遵守法律和矿山有关规章制度，是为了防止非法采矿和防范安全生产事故；约定在指定坑道生产，是防止乱挖乱采；约定乙方产品质量必须达到一定要求以及必须由甲方收购，是承包合同特征。3、资源县人民法院（2016）桂0329行初10号行政判决只是撤销资源县人社局作出的不予受理工伤认定申请行政行为，并没有确认再审申请人与被申请人存在劳动关系。桂林市中级人民法院（2018）桂03行申1号行政裁定书，认定资源县人民法院（2016）桂0329行初10号行政判决结果未影响被申请人的权益，与被申请人没有直接利害关系。综上，本案没有证据证明再审申请人与被申请人存在劳动关系，原审判决正确。请求驳回再审申请。 一审被告资源县人社局答辩称：再审申请人申请工伤认定一案，本局于2016年3月16日以材料不完整、缺乏劳动关系证明材料为由作出不予受理决定，资源县人民法院作出的（2016）桂0329行初10号判决认为有再审申请人提交的《申请报告》、《办理职业病工伤认定资料的提交书》可以证明用人单位意见明确，不需要再提交劳动关系证明材料，本局据此作出认定为工伤的决定，属于对法院生效判决的误解。请求法院依法判决。 本院经审查认为：关于再审申请人与原车田乡企业办是否存在劳动关系的问题。再审申请人于上世纪七十年代至八十年代在云头界矿山采矿，在生产责任制前，社队企业实行亦工亦农的劳动制度，再审申请人由其所在生产队派遣到云头界矿山采矿，劳动报酬按“厂评等级，队记工分，厂队结算，回队分配”的办法，该情况是特定历史时期形成的用工制度，发生于《中华人民共和国劳动合同法》颁布之前，属历史遗留问题，应依据政策予以解决，不能依据现行劳动法律制度来调整和评价。在法律和相关政策对该历史遗留问题劳动关系的认定没有具体明确规定的情况下，原审判决认定不存在劳动关系是正确的。生产责任制之后，从再审申请人提交的其与原车田乡企业办签订的《采矿合同书》内容看，再审申请人对采矿时间和计划有较高的自主安排性，其生产的矿产品由原车田乡企业办按重量收购，原车田乡企业办对再审申请人的工作时间和数量并没有给予指令或安排，亦没有约定定期定额支付劳动报酬，原车田乡企业办作为矿厂的管理方，在合同中作出管理性规定是出于防范安全生产事故、防止非法采矿，合同双方之间不存在明显的管理与被管理、监督与被监督的人身隶属关系，不具备劳动关系特征，因此，资源县人社局作出被诉资人社工伤认字[2017]7号工伤认定决定书认定再审申请人构成工伤，属认定事实不清，原审判决驳回再审申请人的诉讼请求，有事实和法律依据。再审申请人以《采矿合同书》主张其在采矿期间与原车田乡企业办存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。 关于再审申请人提出生效的（2016）桂0329行初10号行政判决已确认再审申请人与被申请人存在劳动关系事实的问题。（2016）桂0329行初10号案件的被诉行政行为是资源县人社局作出的[2016]1号《工伤认定不予受理决定通知》，该判决认定根据再审申请人提交的《申请报告》《办理职业病工伤认定资料的提交书》等材料，资源县人社局以再审申请人在补正通知的期限内无法补正相关材料为由作出不予受理决定理由不充分，该判决解决的是程序上是否受理再审申请人提出的工伤认定申请的问题，并没有从实体上认定再审申请人与被申请人存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”和第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”的规定，再审申请人提交的《申请报告》《职业病诊断证明书》属于申请工伤认定的初步证明材料，上述材料反映出再审申请人在云头界矿山有采矿事实，但有采矿事实并不等同于存在劳动关系，是否存在劳动关系属实体审查范围，应由工伤认定部门在受理之后进行调查和认定。且被申请人不是（2016）桂0329行初10号案件的当事人，已生效的（2018）桂03行申1号行政裁定书认定（2016）桂0329行初10号行政判决的结果与被申请人没有直接利害关系，亦可进一步明确（2016）桂0329行初10号行政判决并未从实体上对劳动关系进行认定。再审申请人该项主张与事实不符，本院不予支持。 综上，邓宏坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邓宏坤的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣