贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终104号上诉人（原审原告、执行案外人）：周朝斌，男，1979年8月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：王贵才，重庆山语（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑静，重庆山语（遵义）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼。法定代表人:余文学，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄剑，男，1969年11月27日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，系该公司员工。委托诉讼代理人：汤伟，男，1986年11月27日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，系该公司员工。被上诉人（原审被告、被执行人）：周亚文，男，1964年4月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告、被执行人）：邓涛，女，1966年6月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人周朝斌因与被上诉人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司（以下简称汇川农商行）、周亚文、邓涛案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初496号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周朝斌上诉请求：1.请求依法撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初496号民事裁定，指令贵州省遵义市中级人民法院进行实体审理。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案登记在被执行人周亚文、邓涛名下的案涉房屋系上诉人于1997年作为员工参与贵州省遵义县综合化肥厂集资建房所有。上诉人向贵州省遵义县综合化肥厂支付了全部房款，并在2005年7月接房后居住使用至今。贵州省遵义县综合化肥厂虽经上诉人催促但长期拖延为上诉人办理产权证。贵州省遵义县综合化肥厂及被上诉人、被执行人周亚文、邓涛明知上诉人一直居住使用该房屋，却恶意串通办理房屋买卖交易并过户；汇川农商行明知上诉人在案涉房屋居住，却恶意接受案涉房屋作为抵押标的物。根据前述规定，上诉人就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院应判决不得执行该案涉房屋并明确认定该房屋为上诉人所有。为此，特提起上诉。汇川农商行、周亚文、邓涛未提交答辩意见。周朝斌向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对其享有的坐落于遵义市播州区南白街道东苑大道198号602房屋一套《（2018)黔03执639号执行裁定书》的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.依法确认上述房产（价值约30万元）属周朝斌所有。3.本案诉讼费用由汇川农商行、周亚文、邓涛承担。一审法院查明的事实：汇川农商行与遵义市博亚商贸有限责任公司、周亚文、邓涛、贵州云瑞房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，贵州省遵义市中级人民法院于2018年9月7日作出（2018）黔03民初166号民事判决，判决：一、由遵义市博亚商贸有限责任公司在本判决发生法律效力后十日内向汇川农商行归还人民币本金47904616.34元及利息（2018年3月15日前的利息12065228.19元；2018年3月15日后的利息，以本金47904616.34元为基数按日万分之五计算至本金还清为止）；二、周亚文、邓涛对前述第一项债务承担连带清偿责任。如其承担连带清偿责任后，有权就其已经承担的份额向遵义市博亚商贸有限责任公司追偿。三、汇川农商行对周亚文、邓涛名下的位于遵义县的办公用房及成套住宅（产权证号：遵房权证遵义县字第××号,面积2039.04㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以本金1000万元及利息（截止2018年3月15日前的利息2825750元，2018年3月15日后的利息，以本金1000万元为基数按日万分之五计算至本金还清为止）为限。四、汇川农商行对贵州云瑞房地产开发有限责任公司名下的位于绥阳县交汇处的土地（产权证号：绥国用（2014）第3262号,面积55904.00㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以本金37904616.34元及利息（截止2018年3月15日前的利息9239478.19元，2018年3月15日后的利息，以本金37904616.34元为基数按日万分之五计算至本金还清为止）为限。五、驳回汇川农商行其余诉讼请求。前述判决生效后，汇川农商行向贵州省遵义市中级人民法院申请执行。贵州省遵义市中级人民法院于2019年1月7日查封了周亚文、邓涛名下的位于遵义市播州区.04平方米的办公用房及成套住宅，即前述判决书主文第三项中确认的“周亚文、邓涛名下的位于遵义县的办公用房及成套住宅（产权证号：遵房权证遵义县字第××号,面积2039.04㎡）”。周朝斌以其于1997年12月与原遵义县综合化肥厂达成集资建房协议，并交纳27200元，于2005年合法占有遵义市播州区南白镇东苑大道198号602房屋即案涉房屋为由，要求解除对该房屋的查封，贵州省遵义市中级人民法院于2019年3月5日作出（2019）黔03执异58号执行裁定书，驳回周朝斌的异议请求。周朝斌遂提起本案诉讼。（2018）黔03民初166号民事判决查明事实，2014年5月22日，汇川农商行（抵押权人、乙方）与周亚文、邓涛（抵押人、甲方）签订《最高额抵押合同》（编号：汇营农信社2014年最高额抵押字0022号）。合同约定：为确保乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与遵义博亚公司（以下称债务人）所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。……甲方以本合同第十八条“抵押物清单”所列之财产向乙方对债务人享有的债权提供抵押担保，该抵押效力及于抵押物的从物、孳息及代位物。……第十八条，抵押物清单。抵押物周亚文、邓涛名下的位于遵义县的办公用房及成套住宅（产权证号：遵房权证遵义县字第××号,面积2039.04㎡）和位于遵义县的工厂仓库和办公用房（产权证号：遵房权证遵义县字第××号,面积1187.40㎡）。2014年5月28日，对前述抵押物在遵义县住房和城乡建设局办理登记，他项权利证号为：遵房他证遵义县字第××号。另查明，周朝斌主张的案涉房屋，即系房产证号为遵房权证遵义县字第××号下的房屋，房屋产权人系周亚文。还查明，在庭审中，周朝斌提交了如下证据证明案涉房屋系其交了集资建房款所得，且其实际占有案涉房屋：集资建房款收据、社区居委会证明、化肥厂证明等。一审法院认为，本案系周朝斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起的案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，只有在执行标的与原判决、裁定无关时才可以提起执行异议之诉。案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案中，遵义县的办公用房及成套住宅（产权证号：遵房权证遵义县字第××号,面积2039.04㎡）系已生效的（2018）黔03民初166号民事判决指定的标的物。正是基于此判决，贵州省遵义市中级人民法院对前述房产进行执行，周朝斌提起本案诉讼主张遵房权证遵义县字第××号产权证下的遵义市播州区南白镇东苑大道198号602房屋系其通过集资建房方式取得，其才是所有权人，要求停止执行，实际上系对前述生效判决中将该案涉房屋作为特定的执行标的物持有异议,即其认为作为执行依据的前述生效判决有误，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，周朝斌不应提起案外人执行异议之诉，应当通过审判监督程序处理。因此，周朝斌提起本案诉讼不符合案外人执行异之诉的起诉条件，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第二百零八条规定，裁定如下：驳回周朝斌的起诉。周朝斌一审预交的案件受理费100元，一审法院予以退还。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。就案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉针对的是执行行为本身，其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止做出评价和判断。如果案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系，属于“认为原判决、裁定错误”的情形，此时执行标的错误实质上不是执行行为本身存在错误而是执行依据存在错误。本案中，贵州省遵义市中级人民法院于2018年9月7日作出的（2018）黔03民初166号民事判决第三项载明：“三、汇川农商行对周亚文、邓涛名下的位于遵义县的办公用房及成套住宅（产权证号：遵房权证遵义县字第××号,面积2039.04㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以本金1000万元及利息为限。”周朝斌主张遵房权证遵义县字第××号产权证下的遵义市播州区南白镇东苑大道198号602房屋系其通过集资建房方式取得，其才是所有权人，请求人民法院停止执行的诉讼，实际上是对生效判决将案涉房屋作为特定执行标的物持有异议,即认为作为执行依据的生效判决有误。周朝斌所提诉讼请求意在否定贵州省遵义市中级人民法院前述生效民事判决作为执行依据的合法性，本案应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理”的规定情形，可通过另案予以解决。周朝斌通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据。一审法院认为周朝斌提起本案诉讼不符合案外人执行异之诉的起诉条件，驳回起诉正确，本院予以确认。综上所述，周朝斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。周朝斌预交的二审案件受理费100元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 赵 君审判员 何陆坤审判员 伍席芳二〇二〇年三月三十日法官助理唐诗懿书记员简娜