湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘08民初32号原告：华融湘江银行股份有限公司张家界分行，住所地湖南省张家界市永定区迎宾路和解放路交叉口（天门大厦）。责任人：邱苏明，行长。委托诉讼代理人：彭彤，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏权，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：永康世界贸易中心有限公司，住所地浙江省永康市东城街道中国科技五金城（二期）对面检验检疫大厦二楼。法定代表人：陈虎，董事长。委托诉讼代理人：胡献旁，北京市汉衡律师事务所律师。被告：永嘉世贸置业有限公司，住所地浙江省永嘉县三江街道江头村新街。法定代表人：李焱然，董事长。被告：无锡世界贸易中心有限公司，住所地江苏省无锡市南长区太湖东大道68号。法定代表人：李焱然，董事长。被告：上海世贸控股（集团）有限公司，住所地上海市普陀区真北路3199弄20号106室。法定代表人：李焱然，执行董事。被告：李焱然，男，1967年2月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：袁丽萍，女，1965年8月7日出生，汉族，住上海市长宁区。第三人：华融（福建自贸试验区）投资股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号港务大厦33层。法定代表人：任拥军。委托诉讼代理人：彭彤，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏权，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告华融湘江银行股份有限公司张家界分行（以下简称华融湘江银行张家界分行）诉被告永康世界贸易中心有限公司（以下简称永康世贸公司）、永嘉世贸置业有限公司（以下简称永嘉世贸公司）、无锡世界贸易中心有限公司（以下简称无锡世贸公司）、上海世贸控股（集团）有限公司（以下简称上海世贸公司）、李焱然、袁丽萍及第三人华融（福建自贸试验区）投资股份有限公司（以下简称华融投资公司）合同纠纷一案，原告于2018年6月13日向湖南省高级人民法院提起诉讼，湖南省高级人民法院于2018年6月15日立案，被告袁丽萍在提交答辩状期间提起管辖权异议，湖南省高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）湘民初45号民事裁定，裁定驳回袁丽萍对本案管辖权提出的异议。后袁丽萍上诉至最高人民法院，最高人民法院于2019年6月27日作出（2019）最高法民辖终261号民事裁定，裁定撤销湖南省高级人民法院（2018）湘民初45号民事裁定，并指定本案由本院管辖。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行股份有限公司张家界分行的委托诉讼代理人彭彤、苏权，被告永康世界贸易中心有限公司的委托诉讼代理人胡献旁，第三人华融（福建自贸试验区）投资股份有限公司的委托诉讼代理人彭彤、苏权等到庭参加诉讼，被告永嘉世贸公司、无锡世贸公司、上海世贸公司、李焱然、袁丽萍经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华融湘江银行张家界分行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告华融湘江银行张家界分行与第三人华融投资公司及被告永康世贸公司签订的《委托贷款合同》，永康世贸公司向原告偿还借款本金人民币429994683.11元；2.判决永康世贸公司向原告支付逾期还款的利息及罚息38642214.49元（暂计算至2018年5月31日，具体计算方式见原告的起诉状附件），另从2018年6月1日起，被告向原告支付利息及罚息，以429994683.11元为基数按照年利率10%加罚息日利率0.7‰计算至实际全部清偿之日止；3.判决永康世贸公司承担原告为实现债权所发生的律师费、差旅费、保全费、评估费等费用；4.判决原告对永康世贸公司所有的已办理在建工程抵押的财产享有抵押权，原告对该抵押财产折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；5.判决永嘉世贸公司、无锡世贸公司、上海世贸公司、李焱然、袁丽萍对以上1至3项确定的债务承担连带清偿责任；6.判决所有被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月22日，原告华融湘江银行张家界分行、第三人华融投资公司与永康世贸公司签订了《委托贷款合同》，约定第三人委托原告向永康世贸公司发放贷款58000万元，贷款期限为2016年8月22日至2018年8月21日，贷款年利率为10％。原告分别于2016年8月22日、2016年8月24日将人民币18000万元、人民币27000万元共45000万元贷款汇付至永康世贸公司指定账户，剩余13000万元因永康世贸公司提供的担保措施未满足《委托贷款合同》约定之发放条件而未实际发放。《委托贷款合同》还约定永康世贸公司应于贷款发放日起满18个月之内偿还不低于已发放全部贷款本金的30%，即应于2018年2月21日前归还不低于13500万元借款本金。2016年8月22日，原告与永康世贸公司签署编号为华融(张公司部)抵字(2016)年第(005)号《抵押合同》，约定永康世贸公司提供永康世贸中心项目在建工程作为委托贷款之抵押担保，并办理了在建工程抵押登记，担保范围包括债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及为实现债权的一切费用。2016年8月22日，永嘉世贸公司、无锡世贸公司、上海世贸公司以及李焱然、袁丽萍分别与原告签署《保证合同》，合同约定各保证人分别对永康世贸公司的前述借款承担连带保证责任，担保范围均为主债权项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及为实现债权的一切费用。2018年2月9日，第三人委托福建天衡联合律师事务所向永康世贸公司以及各保证人发送《律师提示函》，提示永康世贸公司应于2018年2月21日前按《委托贷款合同》约定的付款方式归还借款本金13500万元。依据《委托贷款合同》第四十条约定，若永康世贸公司未按合同约定偿还贷款本息的，原告有权提前收回贷款;以及《委托贷款合同》第三十八条约定，若永康世贸公司不按期归还贷款本息，原告有权在合同约定的利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日0.7‰计收罚息。前述借款到期后，经原告、第三人多次向永康世贸公司追索，永康世贸公司仅归还本金共计20005316.89元，截至本起诉状提交之日，剩余逾期本金仍未归还，各保证人也未履行保证责任。原告为维护自身合法权利，依据相关法律法规的规定以及《委托贷款合同》之约定，向法院提起诉讼。同时第三人作为委托贷款的委托人(实际贷款人)，本案的诉讼结果与其具有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，申请第三人参加诉讼，有利于查清本案事实。永康世贸公司辩称：一、华融投资公司作为第三人存在瑕疵，其应为原告；二、原告主张的本金及利息计算错误，永康世贸公司已付贷款本金4500万元，下欠原告405000000元，已付利息82854421.2元；三、原告主张的罚息没有法律依据；四、永康世贸公司的信用度符合放贷条件，原告未按合同及时发放1.3亿元属于违约，造成永康世贸公司的工程不能及时竣工；五、永康世贸公司与原告签订的《保证合同》对永康世贸公司名下的13亿左右的房产办理了抵押，在诉讼中原告还申请查封了永嘉世贸公司价值20亿的房产，属于超额查封，建议对原告的超额查封作出处理。永嘉世贸公司、无锡世贸公司、上海世贸公司、李焱然、袁丽萍未到庭发表辩论意见。第三人华融投资公司的陈述意见与原告的起诉意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告华融湘江银行张家界分行为证明自己的主张，向本院提交如下证据：第一组：《委托贷款合同》，第二组：《委托贷款委托代理协议》，以上两组证据拟证明华融投资公司、华融湘江银行张家界分行与永康世贸公司三者之间成立委托贷款关系，并对各方的权利义务进行了约定；第三组、第四组：借款借据，拟证明华融湘江银行张家界分行已根据合同向永康世贸公司发放了4.5亿元贷款；第五组、第六组：《抵押合同》及《不动产登记证明》，拟证明华融湘江银行张家界分行与永康世贸公司签订了有效的抵押合同，提供了抵押物并办理了抵押登记；第七组、第八组、第九组、第十组：《保证合同》，拟证明永嘉世贸公司、无锡世贸公司、上海世贸公司、李焱然与袁丽萍分别与华融湘江银行张家界分行签订保证合同，为永康世贸公司提供连带责任保证；第十一组：《律师提示函》，拟证明第三人委托福建天衡联合律师事务所提示永康世贸公司按时还款；第十二组：普通还款凭证，拟证明永康世贸公司已累计还款20005316.89元；第十三组：《委托代理合同》及发票，拟证明原告委托律师起诉而产生的20万元律师费用。被告永康世贸公司的质证意见：对第一组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，贷款合同的贷款期限是48个月，对合同的罚息不予认可；对第二组证据的关联性不予认可；对第三组、第四组证据的三性予以认可；对第五组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组证据的真实性予以认可，但由于主合同存在瑕疵，对其证明目的不予认可；对第十一组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；对第十二组证据的三性不予认可；对第十三组证据的三性均予以认可。永嘉世贸公司、无锡世贸公司、上海世贸公司、李焱然、袁丽萍未到庭发表质证意见。第三人华融投资公司的质证意见与原告的举证意见一致。被告永康世贸公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一：还贷清单，拟证明已还本金4500万元；证据二：还利息清单，拟证明已还利息82854421.2元；证据三：委托贷款合同，拟证明贷款期限是48个月。原告华融湘江银行张家界分行的质证意见：对证据一、证据二的三性予以认可；对证据三的三性均不予认可。永嘉世贸公司、无锡世贸公司、上海世贸公司、李焱然、袁丽萍未到庭发表质证意见。第三人华融投资公司的质证意见与原告的质证意见一致。经庭审举证及双方质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：本院对原告提交的第一组至第十一组证据及第十三组证据予以确认，根据原告对被告提交的证据一、证据二的质证意见及原告于2020年2月11日提交的永康世贸公司应还利息及罚息计算表中记载的数据，原告提交的第十二组证据中拟证明的已还贷款本金的数据与被告实际还款数据不符，故本院对原告提交的第十二组证据的关联性不予认可。因原告及第三人对被告永康世贸公司提交的证据一、证据二的三性均无异议，本院予以采信，被告永康世贸公司提交的证据三缺乏委托人及借款人的签章，本院不予采信。根据双方当事人在法庭上的陈述和对双方当事人提交的证据的分析、认证，本院确认本案如下基本事实：2016年8月22日，原告华融湘江银行张家界分行与第三人华融投资公司签订《委托贷款委托代理协议》，协议约定华融投资公司委托华融湘江银行张家界分行办理贷款业务，由委托人华融投资公司提供贷款资金，受托人华融湘江银行张家界分行按照委托人指定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助催收贷款。同日，第三人华融投资公司作为委托人与受托人华融湘江银行张家界分行、借款人永康世贸公司签订了《委托贷款合同》，合同约定华融投资公司委托华融湘江银行张家界分行向永康世贸公司发放贷款58000万元，贷款年利率为10％，贷款期限为24个月，自2016年8月22日至2018年8月21日。永康世贸公司于第一笔款项发放之日起算满18个月的当日，累计不低于偿还本合同项目下已发放全部贷款本金的30%，于贷款期限届满时还清本合同项下已发放全部贷款本金。《委托贷款合同》第三十八条约定借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日0.7‰计收罚息。原告分别于2016年8月22日、2016年8月24日将人民币18000万元、人民币27000万元共计45000万元贷款汇付至永康世贸公司指定账户。合同约定剩余贷款13000万元，以包含该拟投放13000万元金额计算的贷款本金余额动态抵押率不高于50%为前提，满足该条件时，由受托人按委托人指示发放，抵押率按抵押物评估净值（即扣除预期处置抵押权处置税费后的剩余评估价值）计算。另查明，在本院开庭审理前，被告永康世贸公司分别于2018年3月15日归还本金10805316.89元，2018年3月30日归还本金7000000元，2018年4月2日归还本金2200000元，2018年7月6日归还本金21980000元，2018年8月10日归还本金3014683.11元，合计向原告华融湘江银行张家界分行归还本金4500万元。另已偿付利息82854421.2元。2016年8月22日，原告华融湘江银行张家界分行与被告永康世贸公司签订编号为华银(张公司部)抵字(2016)年第(005)号《抵押合同》，约定永康世贸公司抵押担保的范围包括债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及为实现债权的一切费用，抵押物为197处在建工程，双方协议价值为1108686080.88元，面积为86193.92平方米。后永康世贸公司增加抵押物建筑面积4001.25平方米。综上，永康世贸公司将面积为90195.17平方米的在建工程作为抵押物，并办理了浙（2016）永康市不动产证明第0000577号、浙（2017）永康市不动产证明第0006193号一般抵押登记。2016年8月22日，原告华融湘江银行张家界分行分别与永嘉世贸公司、无锡世贸公司、上海世贸公司以及李焱然与袁丽萍签订主要内容一致的《保证合同》，合同约定各保证人分别对永康世贸公司的借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2018年2月9日，第三人华融投资公司委托福建天衡联合律师事务所向永康世贸公司以及各保证人发送《律师提示函》，提示永康世贸公司应于2018年2月21日前按《委托贷款合同》约定的付款方式归还借款本金13500万元。2018年6月14日，华融湘江银行张家界分行、华融投资公司与上海协力（长沙）律师事务所签订了《委托代理合同》，约定华融湘江银行张家界分行、华融投资公司委托上海协力（长沙）律师事务所代理诉讼与诉讼相关事宜，律师代理费用合计20万元。2018年8月30日，华融湘江银行张家界分行通过其账号为41×××36的中国工商银行账户向上海（协力）长沙律师事务所账号为43×××28的中国建设银行账户转账20万元。本案中原被告双方对于合同中约定华融湘江银行张家界分行发放剩余13000万元贷款的条件是否成就存在异议。对此原告华融湘江银行张家界分行主张抵押物价值为1152535515.38元，根据永康市房地产转让有关规定，处置抵押物时需缴纳的税金种类包括交易手续费5%、增值税及附加5.33%、印花税、土地增值税（预征税率4%）、企业所得税、处置费用及依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第32条规定收取的佣金，抵押物处置税费合计约为抵押物价值的14%，则抵押物净值为1152535515.38×（1-14%）=991180543.23元，动态抵押率为580000000÷991180543.23≈58.52%，已高于50%。故其主张发放剩余13000万元贷款的条件不成就。被告永康世贸公司主张其信用度符合放贷条件，但未对此作出具体说明，仅存在增加抵押物建筑面积4001.25平方米的事实。本院认为：在民事诉讼中，原告的诉讼地位依当事人自愿申请而定，华融投资公司并未申请成为本案原告，被告永康世贸公司认为华融投资公司应为本案原告的答辩意见不成立。案涉《委托贷款合同》《抵押合同》《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，合同各方当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。本案的主要争议焦点为：一、原告未按《委托贷款合同》发放余下的13000万元是否属于违约，《委托贷款合同》是否应当解除；二、永康世贸公司下欠华融湘江银行张家界分行的贷款本金、利息及罚息问题。一、原告未按《委托贷款合同》发放余下的13000万元是否属于违约，《委托贷款合同》是否应当解除。案涉《委托贷款合同》第六条约定，华融湘江银行张家界分行向永康世贸公司发放剩余13000万元贷款所附的条件为：以包含该拟投放13000万元金额计算的贷款本金余额动态抵押率不高于50%为前提，满足该条件时，由受托人按委托人指示发放，抵押率按抵押物评估净值（即扣除预期处置抵押权处置税费后的剩余评估价值）计算。关于抵押物的价值，因第一次抵押物为197处在建工程，面积为86193.92平方米，双方协议价值为1108686080.88元，故每平方米的单价为12862.69元。后永康世贸公司增加抵押物建筑面积4001.25平方米，则增加的抵押物价值为51466838.36元。则永康世贸公司共将价值为1160152919.24元的在建工程作为抵押物。关于处置税费，原告主张处置税费为抵押物价值的14%，因被告未提交相关证据予以反驳，故本院认定抵押物处置税费为抵押物价值的14%。故抵押物评估净值（即扣除预期处置抵押权处置税费后的剩余评估价值）为1160152919.24×（1－14%）=997731510.55元，则动态抵押率为580000000÷997731510.55≈58%，已高于50%，故双方当事人约定履行发放剩下的13000万元贷款义务的条件不成就，即华融湘江银行张家界分行可以依据合同约定不向永康世贸公司发放剩下的13000万元贷款。永康世贸公司主张华融湘江银行张家界分行未按合同约定及时发放剩下的13000万元属于违约并造成永康世贸公司的工程不能及时竣工的答辩意见不成立。根据《委托贷款合同》第七条的约定，永康世贸公司应当于第一笔款项发放之日起算满18个月的当日，累计不低于偿还本合同项目下已发放全部贷款本金的30%，于贷款期限届满时还清本合同项下已发放全部贷款本金。截至本案开庭审理时，永康世贸公司已偿还本金4500万元，已偿还的本金尚不及已发放全部贷款本金的30%，永康世贸公司已迟延履行主要债务。且第三人华融投资公司在2018年2月9日委托福建天衡联合律师事务所向永康世贸公司以及各保证人发送了《律师提示函》，提示永康世贸公司应于2018年2月21日前按《委托贷款合同》约定的付款方式归还借款本金13500万元。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项的规定，华融湘江银行张家界分行可以与永康世贸公司解除合同，对于华融湘江银行张家界分行主张解除其与华融投资公司及永康世贸公司签订的《委托贷款合同》的诉讼请求，本院予以支持。但截至本案开庭审理时，《委托贷款合同》约定的贷款期限已至，合同已到期，合同的权利义务已自然终止，故本院判决华融湘江银行张家界分行解除其与华融投资公司及永康世贸公司签订的《委托贷款合同》已无实际意义。二、永康世贸公司下欠华融湘江银行张家界分行的贷款本金、利息及罚息问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本院将对永康世贸公司下欠华融湘江银行张家界分行的贷款本金、利息及罚息按各方当事人约定的方法予以计算。同时根据原告的诉讼请求，对于永康世贸公司下欠华融湘江银行张家界分行的本金、贷款利息及罚息问题，本院将计算至2018年5月31日。本金部分。华融湘江银行张家界分行向永康世贸公司发放了45000万元贷款，截至2018年5月31日，永康世贸公司已偿还20005316.89元本金，下欠华融湘江银行张家界分行本金429994683.11元。鉴于2018年5月31日之后永康世贸公司向华融湘江银行张家界分行偿还本金24994683.11元，扣除该部分已还本金后，永康世贸公司于贷款到期后下欠华融湘江银行张家界分行本金405000000元。本院对华融湘江银行张家界分行请求永康世贸公司向其偿还借款本金人民币405000000元予以支持，对于其诉讼请求中超出的部分不予支持。利息部分。在2016年8月22日至2016年8月24日期间，未还本金为18000万元，利息为180000000×（10%÷365）×3=147945.21元；永康世贸公司于2018年3月15日第一次偿还本金10805316.89元，在2016年8月25日至2018年3月15日期间，未还本金为450000000元，利息为450000000×（10%÷365）×568天＝70027397.26元；下一次偿还本金时间为2018年3月30日，在2018年3月16日至2018年3月30日期间，未还本金为439194683.11元，利息为439194683.11×（10%÷365）×15天＝1804909.66元；永康世贸公司于2018年3月30日偿还本金7000000元，下一次偿还本金时间为2018年4月2日，在2018年3月31日至2018年4月2日期间，未还本金为432194683.11元，利息为432194683.11×（10%÷365）×3天＝355228.51元；永康世贸公司于2018年4月2日偿还本金2200000元，截至2018年5月31日，未还本金429994683.11元，在2018年4月3日至2018年5月31日期间，利息为429994683.11×（10%÷365）×59天＝6950598.99元。综上所述，按照合同约定永康世贸公司应向华融湘江银行张家界分行支付的利息为79286079.63元（计算至2018年5月31日）。自2018年6月1日至所有贷款本金全部清偿之日，被告永康世界贸易中心有限公司应向原告华融湘江银行股份有限公司张家界分行支付贷款利息，计算公式为未还本金×（年利率10%÷365天）×计息天数。罚息部分。根据各方当事人的约定，永康世贸公司应当在第一笔贷款款项发放之日起算满18个月的当日即2018年2月21日，累计不低于偿还本合同项目下已发放全部贷款本金的30%，于贷款期限届满时即2018年8月21日前还清本合同项下已发放全部贷款本金。本院查明，永康世贸公司偿还第一笔本金的时间为2018年3月15日，永康世贸公司已延迟履行已发放全部贷款本金的30%即13500万元的偿还义务，按照约定应当计收罚息，日利率为0.7‰。在2018年2月22日至2018年3月15日期间，罚息为135××××00×0.7‰×22天＝2079000元；2018年3月15日偿还本金10805316.89元，下一次还款时间为2018年3月30日，在2018年3月16日至2018年3月30日期间，应还而未还本金为124194683.11元，罚息为124194683.11×0.7‰×15天＝1304044.17元；2018年3月30日偿还本金7000000元，下一次还款时间为2018年4月2日，在2018年3月31日至2018年4月2日期间，应还而未还本金为117194683.11元，罚息为117194683.1×0.7‰×3天＝246108.83元；2018年4月2日偿还本金2200000元，截至2018年5月31日，在2018年4月3日至2018年5月31日期间，应还而未还本金为114994683.11元，罚息为114994683.11×0.7‰×59天＝4749280.41元。综上所述，按照合同约定永康世贸公司应向华融湘江银行张家界分行支付的罚息为8378433.41元（计算至2018年5月31日）。自2018年6月1日至所有应还贷款本金全部清偿之日，被告永康世界贸易中心有限公司应向原告华融湘江银行股份有限公司张家界分行支付贷款罚息，计算公式为应还而未还本金×日利率0.7‰×计息天数。永康世贸公司应向华融湘江银行张家界分行支付的利息和罚息合计87664513.04元（计算至2018年5月31日），经查明永康世贸公司已偿还利息82854421.2元（2018年5月31日后支付11021291.89元），未支付罚息，下欠利息与罚息总和为4810091.84元。本院对华融湘江银行张家界分行请求永康世贸公司向其支付利息及罚息4810091.84元予以支持，对于其诉讼请求中超出的部分不予支持。另，根据原告华融湘江银行张家界分行、第三人华融投资公司与被告永康世贸公司签订的《委托贷款合同》第四十五条第3点的约定，借款人永康世贸公司承担委托人或受托人为实现本合同项下债权而产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费…等。故本院对华融湘江银行张家界分行请求判决永康世贸公司承担律师费用20万元的主张予以支持。华融湘江银行张家界分行与永康世贸公司签订的《抵押合同》约定，永康世贸公司抵押担保的范围包括债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及为实现债权的一切费用。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，永康世贸公司应当以办理抵押登记的所有在建工程为抵押物向其应当给华融湘江银行张家界分行偿付的本金、利息、罚息及律师费用承担抵押担保责任。根据原告华融湘江银行张家界分行分别与永嘉世贸公司、无锡世贸公司、上海世贸公司以及李焱然、袁丽萍签订的合法有效的《保证合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，永嘉世贸公司、无锡世贸公司、上海世贸公司以及李焱然、袁丽萍应当对永康世贸公司应向华融湘江银行张家界分行偿付的本金、利息、罚金及律师费用承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第三项、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永康世界贸易中心有限公司向原告华融湘江银行股份有限公司张家界分行归还贷款本金405000000元，限本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告永康世界贸易中心有限公司向原告华融湘江银行股份有限公司张家界分行支付计算至2018年5月31日的贷款利息和罚息共计4810091.84元，限本判决生效后十五日内履行完毕。自2018年6月1日至所有贷款本金全部清偿之日，被告永康世界贸易中心有限公司向原告华融湘江银行股份有限公司张家界分行支付贷款利息和罚息。利息计算公式为未还本金×（年利率10%÷365天）×计息天数；罚息计算公式为应还而未还本金×日利率0.7‰×计息天数；三、被告永康世界贸易中心有限公司向原告华融湘江银行股份有限公司张家界分行支付200000元律师费，限本判决生效后十五日内履行完毕；四、被告永康世界贸易中心有限公司以办理抵押登记的所有在建工程为抵押物对上述第一项、第二项、第三项判决承担抵押担保责任；五、被告永嘉世贸置业有限公司、无锡世界贸易中心有限公司、上海世贸控股（集团）有限公司、李焱然、袁丽萍对上述第一项、第二项、第三项判决承担连带保证责任；六、驳回原告华融湘江银行股份有限公司张家界分行的其他诉讼请求。案件受理费2384950元，原告华融湘江银行股份有限公司张家界分行负担299250元，被告永康世界贸易中心有限公司负担2085700元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  钟以祥审 判 员  黄勇芳人民陪审员  杨雨松二〇二〇年三月五日法官助理朱琳书记员王茜附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。