云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终226号上诉人（原审被告）：宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司，住所地云南省曲靖市宣威市大丰商业街，统一社会信用代码：91530381566210461J。法定代表人：张华芬，总经理。委托诉讼代理人：朱志刚，上海众华（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司，住所地云南省曲靖市宣威市向阳西街83号，统一社会信用代码：9153030032524699XU。法定代表人：骆政，董事长。委托诉讼代理人：王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：杨家树，男，1959年10月24日生，汉族，宣威市人呢，住宣威市。原审被告：陶钻，男，1993年3月2日生，汉族，宣威市人，住宣威市。上诉人宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司（以下简称浩阳公司）因与被上诉人曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司（以下简称长江村镇银行）、原审被告杨家树、陶钻金融借款合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2019）云0381民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人浩阳公司上诉请求：1.撤销宣威市人民法院（2019）云0381民初1845号民事判决；2.驳回被上诉人全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。被上诉人提供的第三组证据为借款凭证，欲证明被上诉人将借款本金转入借款人账户，但是，借款凭证仅仅是由被上诉人单方出具，且没有借款人、担保人的签字认可。本案中被上诉人既作为发放贷款的商业银行，又作为本案具有直接利害关系的出借人，不能仅凭被上诉人单方出具的借款凭证就认定借款已经转给了借款人。庭审过程中上诉人要求被上诉人提供转款的银行流水，被上诉人没有提供，上诉人向法院申请调取未予支持，一审仅凭被上诉人单方出具的借款凭证，且没有其他证据相互印证的前提下，就认定被上诉人将贷款转入借款人账户，认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。被上诉人贷款过程中存在严重违法违规事实，以合法形式掩盖非法目的，损害他人合法权益，扰乱金融秩序，合同无效。3.被上诉人在与一审被告办理贷款手续的过程中严重背离了商业银行依法经营的法律规范和银行业管理的基本规则。一是高息揽储，拼凑贷款资金，一审被告实际上并未使用过资金，被上诉人的行为严重扰乱金融市场，加重借款人的资金使用成本，造成借款人还款不能，并且经营陷入困难，最终引起诉争；二是被上诉人和第三方高利贷者互相串通，以合法形式掩盖非法目的，损害借款人的利益，合同无效。综上，原审法院在审理过程中对案件基本事实认定不清，判决错误，依法应予撤销。被上诉人辩称，上诉人上诉理由不成立，银行流水可以证实借款已打到借款人账户，上诉人主张法律适用错误没有事实依据，希望依法驳回上诉人的请求，维持原判。原审被告杨家树、陶钻未作陈述。被上诉人长江村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令被告杨家树偿还借款本金80000元、至2019年3月12日的利息2422.41元及罚息9060.18元，合计91482.59元，并自2019年3月13日起按月利率13.35‰支付利息、罚息至借款本金还清之日止；2.被告陶钻、浩阳公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告杨家树于2016年7月1日与原告长江村镇银行签订了《农户小额担保借款合同》，约定被告杨家树向原告借款人民币8万元用于购买苗木，借款期限为24个月，借款执行月利率8.9‰，按季付息，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率加收50％的罚息。被告陶钻为该贷款提供连带责任保证，原告于2016年7月1日一次性将贷款转入被告杨家树账户。被告浩阳公司与原告签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。借款后，被告杨家树按季支付部分利息，后未能按月给付利息及本金，原告多次催要未果，为此提起诉讼，提出如前诉讼请求。一审法院认为，原告长江村镇银行与被告杨家树签订的借款合同合法有效，原告已按约提供借款给被告杨家树，杨家树向原告借款人民币80000元属实，应予偿还。被告陶钻、浩阳公司与原告长江村镇银行签订的保证合同属双方当事人自愿签订的合同，上述合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，借款人应按照约定的期限偿还借款和支付利息。原告已按合同约定向被告杨家树发放了贷款本金人民币80000元，被告杨家树在借款凭证、提款申请书、支付协议书上签字确认，原告已履行合同约定的放款义务，被告杨家树未按合同约定及时偿还借款本息，属于借款合同约定的违约事由，双方约定的利息、罚息未违反法律规定，属双方自愿约定，原告的诉讼请求成立，依法予以支持。被告浩阳公司辩称原告违规借款的主张，无证据证实，且无法律依据，其辩解理由不能成立。被告陶钻在借款合同上作为保证人签字，未约定保证方式，依法为连带责任保证，应对杨家树所借贷款本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条及第二十一条之规定，判决：一、由被告杨家树偿还原告曲靖宣威长江村镇银行股份有限公司借款本金人民币80000元、至2019年3月12日止的利息2422.41元及罚息9060.18元，合计91482.59元，并按月利率13.35‰支付自2019年3月13日起至借款本金偿清之日止的利息、罚息；二、被告陶钻、宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司对第一项所述债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币2087元，减半收取1043.5元，由被告杨家树、陶钻、宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。在询问上诉人、被上诉人过程中，被上诉人将向借款人发放贷款的银行交易明细提交给上诉人，上诉人查看后对本案的借款事实没有异议。一审证据采信及认定事实并无不当，二审予以确认。本院认为，长江村镇银行与杨家树签订的借款合同合法有效，陶钻虽未与长江村镇银行签订单独的保证合同，但在主合同中已约定了保证条款，且陶钻在借款合同上的保证人栏处签名，故陶钻与长江村镇银行间的保证合同成立，同时，浩阳公司与长江村镇银行签订了保证合同，上述保证合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且保证合同均约定了保证人承担连带责任保证。长江村镇银行依约提供借款给杨家树，杨家树应依约履行偿还本息的义务。现因杨家树未按合同约定履行其义务，违反了合同约定，已构成违约，陶钻、浩阳公司作为保证人，应根据保证合同约定承担连带偿还责任，长江村镇银行的诉讼主张符合合同约定及法律规定，应予支持。关于上诉人上诉理由评述如下：一、上诉人主张一审仅凭一份被上诉人单方出具的借款凭证，且没有其他证据相互印证的前提下，就认定被上诉人将贷款转入借款人账户，认定事实不清。因本案借款凭证上有借款人的签名，故上诉人主张的没有借款人签名的事实不能成立，同时，在二审询问中，上诉人在被上诉人向其提供相关银行交易明细后，对借款事实予以认可，故上诉人该项主张无事实和法律依据，不能成立。二、上诉人主张本案中被上诉人既作为发放贷款的商业银行，又作为本案具有直接利害关系的出借人，不能仅凭被上诉人单方出具的借款凭证就认定借款已经转给了借款人，一审庭审过程中上诉人要求被上诉人提供转款的银行流水，被上诉人没有提供。因二审中被上诉人向上诉人提供转款的银行交易明细，上诉人对借款事实不再持异议，故上诉人的该项主张不能成立。三、上诉人主张被上诉人贷款过程中存在严重违法违规事实，以合法形式掩盖非法目的，损害他人合法权益，扰乱金融秩序，合同无效。因本案被上诉人持有中国银行业监督管理委员会曲靖监管分局颁发的中华人民共和国金融许可证，吸收公众存款、发放贷款属其经营范围，上诉人主张被上诉人在经营过程中存在违法违规情况，不属本案审理范围，故该主张不予支持。综上，一审判决适用《中华人民共和国担保法》第十九条不当，但裁判结果正确，二审纠正一审瑕疵后，予以维持，故对上诉人浩阳公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2087元，由上诉人宣威市浩阳农业生物科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 孙靖然二〇二〇年三月三十日书记员 唐 皓