文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初6935号原告：高良知，男，1947年5月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杨发江，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高良淑（系高良知之妹），1954年10月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。被告：重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社。负责人：胡学彬，社长。委托诉讼代理人：胡佃元，男，1947年3月21日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：娄义福，男，1941年9月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。被告：重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社。负责人：胡体忠，社长。委托诉讼代理人：黄后刚，重庆市南川区金山法律服务所法律工作者。原告高良知与被告重庆市南川区头渡镇柏枝村第四农业社（以下简称柏枝村四社）、被告重庆市南川区金山镇院星村李家湾农业社（以下简称李家湾农业社）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告高良知的委托诉讼代理人杨发江、高良淑与被告柏枝村四社的委托诉讼代理人胡佃元及被告李家湾农业社的社长胡体忠及其委托诉讼代理人黄后刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高良知向本院提出诉讼请求：确认被告柏枝村四社与被告李家湾农业社于2013年9月27日签订的《林地界畔协议》无效。事实和理由：1955年土地改革时，原四川省南川县小河区头渡公社帮岩村3社（田坝生产队）将梯岩的竹林分给原告的父亲高某管理所有，经原四川省南川县土地房屋所有登记，原告父亲于1966年病故，后该林地一直由原告管理，2012年原告所在农业社再次将诉争林地分给原告管理经营，在经营期间与张某某多次发生纠纷，2013年张某某突然拿出林地界畔协议书证明该林地属于被告李家湾农业社所有，原告才得知二被告已经达成协议将诉争林地划归张某某所有。该发生争议的林地从土地改革以来就是属于柏枝村第五农业社的林地，柏枝村第五农业社与柏枝村第四农业社本身不是一个行政区域，该林地是二个以上乡镇行政辖区的界畔争议，应由县级以上人民政府调解和裁决，被告柏枝村四社超越了集体行政区域的权限，签订的林地界畔协议违反了法律禁止性规定，故请求人民法院确认《林地界畔协议》无效。被告柏枝村四社答辩称：诉争林地属于被告柏枝村第四农业社，原告高良知属于原柏枝村第五农业社社员，对诉争林地没有使用权，故应当驳回原告的诉讼请求。被告李家湾农业社答辩称：原告所持有的1955年颁发的土地改革时期土地房产应当是属于当时头渡公社所有（现在的头渡镇柏枝村）。当时没有发包给原告管理，原告也未实际在诉争林地上进行种植，该林地系被告李家湾农业社在1981年发包给农户张某某经营管理，2011年在张某某管理期间，头渡镇柏枝村村委会与院星村村委会经过调解双方达成林地界畔协议，故该协议真实有效，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合双方陈述及举证情况，认定如下事实：2013年9月27日，原重庆市南川区头渡镇柏枝村4社（甲方）与重庆市南川区金山镇院星村5社张某某（乙方）签订了一份《林地界畔协议》，该协议约定：甲乙双方在梯岩脚与张教湾各自有林地一处，在尊重历史的基础上，经过双方在村、社干部多次协商，在利于大家团结、互助各自发生的前提下，双方达成协议如下：一、柏枝村4社（原帮岩2社）西面的界以院星村土垭片人饮工程饮水池的沟直上大路为界。二、院星村5社（张某某）的东面以土垭片人饮工程饮水池的沟直上大路为界，下面抵张教坟边的第一条老堰沟为界。以上协议双方共同遵守，经双方签字后生效，协议一式肆份，甲、乙双方各一份，双方村社各一份。协议尾部有当时村、社在场干部6人签字捺印并加盖有南川区头渡镇柏枝村第四农业社、南川区金山镇院星村李家湾农业社以及南川区头渡镇柏枝村村民委员会和南川区金山镇院星村村民委员会的印章。另查明：1955年土地改革时，原四川省南川县小河区头渡公社帮岩村3社（田坝生产队）将梯岩的竹林分给原告的父亲高某管理所有，并经原四川省南川县土地房屋所有登记。现原告认为二被告签订的《林地界畔协议》侵犯了其林地承包经营权请求确认该协议无效。本案诉讼过程中，本院依法对南川区头渡镇柏枝村村民委员会主任周建和南川区金山镇院星村村民委员会书记兼主任谢仕学以及当地村民进行了调查核实，均证实了2013年签订《林地界畔协议》时，南川区头渡镇柏枝村以及南川区金山镇院星村的村社多名干部均在场，双方对梯岩脚与张教湾的林地权属归各自农业社的事实均无异议，且高良知在南川区头渡镇柏枝村5组另承包有林地，与其诉争梯岩脚的林地无关，高良知及其所在第五农业社对该协议划分的林地界畔也未提出异议。本院认为，本案的争议焦点是被告南川区头渡镇柏枝村第四农业社和南川区金山镇院星村李家湾农业社签订的《林地界畔协议》的效力问题。原告高良知认为被告柏枝村四社无权处分本案诉争小地名为“梯岩”的林地，该协议侵犯了高良知的林地承包经营权，应当被认定为无效。其举示了1955年土改时期原四川省南川县人民政府向其父亲高某颁发的《土地房产所有证》作为其享有的本案诉争林地“梯岩”的林地权属依据。对于原告所举示的该证据，本院认为在我国农业社会主义改造完成前,国家承认土地私有权,并允许土地出租、买卖。原告高良知持有的1955年由四川省南川县人民政府颁发的《土地房产所有证》,受当时国家法律政府保护。但在农业社会主义改造完成后,我国对土地所有权、使用权及管理问题先后出台了一系列法律法规进行调整和规范。其中,中共中央1962年9月27日施行的《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条规定“生产队范围内的土地,都归生产队所有。生产队所有的土地,包括社员的自留地、自留山、宅基地等等”,该条明确规定了包括宅基地在内的生产队范围内的土地自此均归生产队所有,又有1986年6月25日全国人大常委会发布并于1987年1月1日生效的《中华人民共和国土地管理法》第二条规定“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制,即全民所有制和劳动群众集体所有制”、第六条规定“农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的以外,属于集体所有;宅基地和自留地、自留山,属于集体所有”。根据上述规定,自前述《农村人民公社工作条例修正草案》公布后,高良知所持有的1955年领取的《土地房产所有证》即失去法律效力,该证中登记的土地的所有权归所在农村集体经济组织所有。因此，高良知举示的该证据仅能证明当时林木、林地的权属情况,不能作为确定其享有本案诉争林地“梯岩”权属的有效凭证。从二被告签订的《林地界畔协议》的内容上看，该协议系二被告在尊重历史的基础上，经过双方村、社干部多次协商后，明确了各自的山林界畔，并且加盖了南川区头渡镇柏枝村村民委员会以及南川区金山镇院星村村民委员会的印章，说明该协议也得到了二被告所在村的村民委员会的认可。况且，据本院在诉讼过程中依法向南川区头渡镇柏枝村村民委员会以及南川区金山镇院星村村民委员会以及村民调查了解可知，高良知在南川区头渡镇柏枝村5组另承包有林地，与其诉争梯岩脚的林地无关，且《林地界畔协议》的签订时间为2013年，高良知在一直在南川区头渡镇柏枝村5组进行生活居住，不可能在长达六年的时间内不知道自己承包的林地受到了侵害，而未向当地村社主张自己的权利，这也不符合常理。因此，《林地界畔协议》系二被告真实意思表示，未违法法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。综上，原告提出请求确认二被告签订的《林地界畔协议》无效的理由没有事实和法律依据，本院对原告主张的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告高良知的诉讼请求。案件受理费80元，由原告高良知负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杨 洋人民陪审员  常光会人民陪审员  李洪明二〇二〇年三月二十五日（院印）书 记 员  彭 莎