广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初18号原告黄惠来，男，1953年10月7日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号区政府西侧行政执法楼。法定代表人胡永峰，局长。委托代理人吴伟豪，该局工作人员。委托代理人高云，广东泛信律师事务所律师。原告黄惠来诉被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局不履行法定职责纠纷一案，于2019年12月27日向本院提起诉讼。本院于2020年1月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本案现已审查终结。原告诉称，原告于2019年6月初，收到原佛山市顺德区环境运输和城市管理局杏坛分局（以下简称杏坛分局）作出的《关于黄惠来信访事项调查处理意见》（以下简称《处理意见》），称原告来信访反映南华三村村民涉嫌违建的问题，已调查处理完毕。原告收到该回复意见后，马上向杏坛分局反映原告没有信访上述问题，身份证和个人信息被人冒用，原告不是南华村民，也不认识涉嫌违建的村民，现个人信息被他人冒用，原告的个人隐私、姓名权和名誉权被他人损害，多次向杏坛分局反映，要求提供冒用原告的身份信息的第三方相关身份信息和电话号码，便于向相关职能部门报案，以及追究第三方的相关责任，但杏坛分局拒绝提供。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条、第三十三条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十一条、第一百二十条的规定，原告有权利追究侵权人责任，被告作为国家机关，对于第三方冒充原告进行检举、信访，被告没有核对其身份信息和查清事实，被告提供的政府信息与原告自身信息及主观意志不准确，原告认为被告有相应的责任并要求其改正；原告要求被告提供冒用原告身份信息的第三方相关身份资料和电话号码，便于追究其责任，而该信息被告在履职过程中有记录和保留，被告拒绝提供。请求法院：1.判决被告向原告提供第三方（即冒用原告信息进行检举及信访的人）相关身份信息和电话；2.判决被告向原告公开信访信息的流转程序和来源；3.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交的证据有：原告的身份证复印件、《处理意见》、《不予受理告知书》、《信访诉求分类处理告知书》、《不予调查处理告知书》。被告辩称，被告认为原告所诉没有事实依据，其诉请应被驳回，理由是：一、《处理意见》是被告工作人员的失误导致，并没有任何人冒充原告反映南华三村村民涉嫌违建问题，因此不存在向原告提供第三方相关身份信息和电话的情况。根据杏坛镇综治维稳办转交的文件，原告于2019年5月13日向杏坛镇综治维稳办反映：东方油类实业有限公司涉嫌违法用地。杏坛分局后来立案处理，并将结果形成《处理意见》于2019年7月5日通过EMS快递邮寄给原告，但《处理意见》实际是被告回复杏坛镇南华村一匿名信访案件（杏环运信复2019-23号）的信访回复内容，导致了张冠李戴，原告收到《处理意见》向被告反映，被告发现上述错误后，多次以电话形式向原告道歉并解释，也让相关工作人员当面向原告解释，并于2019年5月27日将更正后的杏坛环运信复2019-23回复再次通过EMS快递给原告。上述事实有杏坛镇综治维稳办转交的原告反映东方油类实业有限公司涉嫌违法用地、《处理意见》为证，也有综治信访交办的杏坛镇南华村一匿名信访案件的文件、调查处理、《处理意见》为证，是被告的工作人员的失误导致错误，但并没有第三方侵犯原告名义进行检举及信访，也不存在第三方侵犯原告名誉、姓名权问题。二、被告仅将杏坛镇XXX村一匿名信访《处理意见》错寄给原告，并未将该《处理意见》公示或作其他公开，因此不存在原告姓名权、名誉权、个人信息受侵害的情形，且被告已作了纠正，并向原告赔礼道歉，因此原告的诉请没有事实和法律依据。三、根据被告关于“三定”方案中执法职能情况说明，被告对原告信访事项有处理权。四、被告将《处理意见》发出错误的情况向原告作了说明，实际上已将本案涉及的信访信息来源和流转程序向原告作了公开，无需法院再次判决公开。因此原告所诉应予驳回。被告在诉讼中向本院提交的证据有：信访案件明细表、受理告知书、群众来信（办结）、关于黄惠来信访事项调查处理意见、录音光盘及文字说明、关于黄惠来的信访事项办理情况报告、《处理意见》及快递单、信访案件明细表、受理告知书、关于南华三村村民信访事项调查处理意见、关于南华三村村民的信访事项办理情况报告、关于“三定”方案中执法职能情况说明。经审查查明，2019年5月13日，杏坛分局收到中共佛山市顺德区委、佛山市顺德区人民政府办公室秘书科转来原告举报佛山市顺德区*************东方油类实业有限公司于2014年3月在厂区内违法占用鱼塘耕地，违法建设厂房。同年5月20日，杏坛分局作出《受理告知书》，对原告举报事项予以受理。杏坛分局对原告的举报事项办结后，于2019年5月27日作出《处理意见》，对信访人反映XX村村民涉嫌违建的问题作了回复。在该意见中，杏坛分局错将原告列为该《处理意见》的信访人，并将该《处理意见》邮寄送达给原告。原告收到后，向杏坛分局反映，该局工作人员于2019年7月9日向通过电话就上述失误向原告道歉，并表示会对其反映的问题重新跟进，尽快处理。2019年7月12日，杏坛分局重新制作《关于黄惠来信访事项调查处理意见》，并邮寄送达原告。另查，本院于2020年3月2日向原告发出（2020）粤0606行初18号《通知书》，通知原告三日内要求被告履责的事项的相关材料向本院提供证据。原告收到该《通知书》后在期限内并无提供相关证据。本院认为，本案原告收到杏坛分局于2019年5月27日制作的《处理意见》后认为其被第三方冒用身份信息进行举报，要求被告提供第三方的相关身份信息和电话及要求被告公开该信访信息的流转程序和来源而引起的行政诉讼。从原告的起诉状、被告的答辩状和被告提供的信访案件明细表、受理告知书、群众来信（办结）、录音光盘及文字说明等材料可反映，杏坛分局于2019年5月27日制作的《处理意见》是由于工作人员失误而将回复杏坛镇XX村一匿名信访投诉举报者的内容错列原告的名字，事后杏坛分局已先后重新正确回复并分别发给杏坛镇XX村的匿名信访投诉举报者和原告，故本案不存在第三方冒用原告身份信息进行举报的情况。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告的第一项诉讼请求是要求判决被告向原告提供第三方（即冒用原告身份信息进行检举及信访的人）相关身份信息和电话，但根据被告提供的材料，并不存在原告的身份信息被第三方冒用的情形，原告起诉时也没有提供其身份信息由第三方冒用向被告进行检举的事实依据，故原告的第一项诉讼请求无事实根据；原告的第二项诉讼请求是要求判决被告向原告公开信访信息的流转程序和来源，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，因原告就该请求未先向被告提出申请,对原告的该项诉讼请求亦应驳回起诉。综上，原告的起诉无事实根据，请求被告履行法定职责并未先向行政机关提出申请，根据上述司法解释的规定，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下:驳回原告黄惠来的起诉。本案不收取受理费（原告黄惠来已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李海昌审判员  郑旭辉审判员  许海霞二〇二〇年三月二十五日书记员  钟 慧