wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6386号申请执行人：汪庆英，女，1910年7月14日生，汉族。申请执行人：马自财，男，1941年8月9日生，汉族。申请执行人：马兴林，男，1964年9月6日生，汉族。申请执行人：马兴柱，男，1967年12月11日生，汉族。申请执行人：马兴玉，女，1971年5月7日生，汉族。上列五申请执行人共同的委托代理人：宣平，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。被执行人：汪开友，男，1970年2月28日生，汉族。被执行人：徐翠梅，女，1968年12月19日生，汉族。汪庆英、马自财、马兴林、马兴柱、马兴玉与汪如意、汪开友、徐翠梅生命权纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初4421号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：汪开友、徐翠梅于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿汪庆英、马自财、马兴林、马兴柱、马兴玉397537.6元，扣除已支付的30000元，还需支付367537.6元。汪如意如有财产，从其本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由汪开友、徐翠梅赔偿。由汪开友、徐翠梅负担诉讼费1188元。因由汪开友、徐翠梅未履行生效判决书所确定的赔偿义务，汪庆英、马自财、马兴林、马兴柱、马兴玉向本院申请执行，本院于2019年9月23日立案受理。在执行过程中，本院经向银行、不动产、工商等部门信息查询，除已扣划被执行人由汪开友、徐翠梅银行存款人民币24073元(此款已拨付给申请执行人)外，暂未发现被执行人由汪开友、徐翠梅名下有可其他供执行的财产。本院经到被执行人由汪开友、徐翠梅户籍地进行搜查，也未发现被执行人由汪开友、徐翠梅名下有可供执行的财产。本院已将被执行人由汪开友、徐翠梅纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并对被执行人由汪开友、徐翠梅限制高消费。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  秦俊华审判员  尹之荣审判员  刘耀东二〇二〇年三月三十一日书记员  朱雨欣
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1326民初528号之一申请人：张建峰，男，汉族，1977年7月14日出生，住淅川县。申请人：李建峰，男，汉族，1970年7月21日出生，住淅川县。被申请人：章国兴，男，汉族，1972年7月9日出生，住淅川县。被申请人：李士彦，男，汉族，1976年11月12日出生，住淅川县。申请人张建峰、李建峰与被申请人章国兴、李士彦买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月20日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人章国兴、李士彦价值24万元的财产予以查封、冻结。申请人张建峰、李建峰提供太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号码：68304128020200000024）作为担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人章国兴、李士彦价值24万元的财产予以查封、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡建成二〇二〇年三月二十日法官助理兼书记员汤阳
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0305执保518号 申请人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所为深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05层、06层、11-14层、23-26层、35-38层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高帅，广东邦罡律师事务所实习律师。 被申请人：余柳琪，女，汉族，1991年2月4日，住址为广东省深圳市南山区。 申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被申请人余柳琪仲裁程序中的财产保全一案，申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结、扣押被申请人余柳琪名下价值人民币2760086.84元的财产。申请人为银行金融机构，其自愿为本案保全提供担保。 本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人余柳琪名下价值人民币2760086.84元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  叶美魁 二〇二〇年三月十三日 书记员  李文琳
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初6865号原告:何萍芳，女，1985年11月6日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：马梓淋，广东纬国律师事务所律师。被告：范贵英，女，1985年7月29日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。被告：广东联和电线制造有限公司，住所地广东省中山市南头镇威海路30号。法定代表人：范贵英。原告何萍芳诉被告范贵英、广东联和电线制造有限公司（下称联和公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马梓淋到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与范贵英是朋友关系，因联和公司赶货资金紧张，原告在2019年5月17日第一次借款150000元给范贵英，口头约定利息按月利率2%计；2019年5月20日第二次借款200000元给范贵英，口头约定利息仍按月利率2%计；范贵英提供联和公司金额350000元现金支票作为担保，原告与两被告于2019年7月3日补签《借据》，约定两被告在2019年9月3日前还清借款本息。因两被告未能在约定时间还款，原告经到银行兑现支票，因支票为空头支票未果。原告要求范贵英还款，但范贵英躲避原告拒不还钱。故请求判令：两被告共同偿还原告借款本金350000元及支付利息（以本金350000元按月利率2%从2019年5月21日起计至实际清偿之日止）；两被告支付律师费40000元；本案诉讼费、财产保全费、担保费由被告承担。两被告未答辩及提交证据。经审理查明：原告分别于2019年5月17日、5月20日转账150000元、200000元至范贵英银行账户。原告提交《借据》内容载明：今借到何萍芳现金350000元，从借款日起至还清之日止，按月利率2%计付利息，每月1日之前支付当月利息；本人承诺2019年9月3日前清偿本息，逾期还款按月利率3%计付违约金；若发生争议，由本人承担诉讼费、律师费等。《借据》的借款人栏上有范贵英签名及广州联和电线制造有限公司（2019年4月23日注销）印章，落款日期2019年7月2日。同日，范贵英及广州联和电线制造有限公司作为收款人在《收据》上签名、盖章，向原告出具《收据》，确认收到原告借款现金350000元。联和公司向原告出具出票日期2019年9月3日、金额350000元的银行支票。原告委托银行收款，2019年9月10日，银行对该支票作退票处理。为本案诉讼，原告签订《委托代理合同》委托律师代理本案诉讼。《委托代理合同》约定原告收回借款本息后3天内支付律师费40000元。原告确认已经支付律师费3000元，其余未付。本案诉讼期间原告申请财产保全并由保险公司提供担保，原告为此向保险公司支付保险费800元。本院认为：原告转账支付范贵英350000元后，范贵英向原告出具《收据》、《借据》确认收到原告上述借款，原告与范贵英借贷关系成立。范贵英未按约定期限返还借款本息，构成违约。原告要求范贵英偿还借款350000元并从2019年5月21日起按月利率2%计算利息符合法律规定，予以支持。因范贵英违约导致本案诉讼，原告主张律师费、保险费符合《借据》约定，予以支持，但以实际支付金额为限。原告提交证据不足以证明其与联和公司存在借贷关系或保证关系，原告要求联和公司与范贵英共同清偿债务证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告范贵英于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告何萍芳借款本金350000元及其利息（以借款本金350000元为基数，按月利率2%从2019年5月21日起计算至实际清偿之日止）。二、被告范贵英于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告何萍芳律师费3000元、保险费800元。三、驳回原告何萍芳其他诉讼请求。逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7150元、财产保全费2470元由被告范贵英负担（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 王 仓审判员 陈奕衡审判员 陈梦芷二〇二〇年三月十日书记员 唐小宝
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8043号原告：王翔仟，男，1990年4月22日，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被告：北京新娱兄弟网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路12号1层D区106室。法定代表人：**元。被告：深圳市范特西科技有限公司,住所地广东省深圳市南山区粤海街道深圳湾科技生态园9栋B座19层08-14房。法定代表人：汤克云。原告王翔仟与被告北京新娱兄弟网络科技有限公司、深圳市范特西科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告王翔仟于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王翔仟撤诉。案件受理费25元，由王翔仟负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年三月二十日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初254号 原告：郑某某，男，1950年5月2日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：耿玉霞，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。 被告：聂某某，男，1984年5月2日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告郑某某诉被告聂某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某某的委托诉讼代理人耿玉霞到庭参加诉讼，被告聂某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告油款23300元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月份至10月份，被告拖欠原告油款共计23300元，并出具了两份欠条。后经原告催要，被告未予给付。 被告聂某某未作答辩。 原告郑某某为支持其诉讼请求，向本院提交欠条2份，证明被告拖欠原告油款共计23300元。 被告聂某某未到庭参加诉讼，故放弃了其质证的权利。 被告聂某某未提交证据。 经审查，原告郑某某提交的欠条2份，形式合法，客观真实，与本案事实具有关联性，依法予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告聂某某购买原告郑某某的柴油，并分别于2018年3月29日出具欠条一份，载明：“今欠油款现金壹万元整（10000.00）。欠款人：聂某某”；于2018年10月30日出具欠条一份，载明：“今欠油款现金壹万叁仟叁佰元整（13300.00）。欠款人：聂某某”。后经原告催要，被告未予给付。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告聂某某拖欠原告郑某某油款23300元，有被告出具的两份欠条为凭，事实清楚，双方债权债务关系明确，依法予以认定。故原告要求被告支付油款23300元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告聂某某于本判决生效之日起十日内支付原告郑某某油款23300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费384元，减半收取计192元，由被告聂某某负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张永杰 二〇二〇年三月二十四日 书记员  杨 芳
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初789号 原告：光大永明人寿保险有限公司四川分公司，统一社会信用代码915101055746463455，住所地成都市青羊区人民中路二段68号中铁瑞城大厦A塔第11层。 负责人：李云华，总经理。 委托诉讼代理人：张华，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者，执业证号。 被告：王明珍，女，1973年12月5日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告光大永明人寿保险有限公司四川分公司与被告王明珍劳动争议一案，本院于2020年2月27日立案后，依法进行审理。 原告光大永明人寿保险有限公司四川分公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须支付2019年7月至9月工资6698.96元;2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告因工资、加班工资争议一案，经宜宾市劳动人事争议仲裁委员受理审查，作出宜劳人仲案（2019)154号仲裁裁决书。原告认为该裁决书第一项不能成立，认定事实错误、适用法律不当，依法应予撤销。理由为：被告从2017年进入原告公司，虽签订了劳动合同，但劳动合同内容一直没有履行：工作时间没有按照劳动合同约定达到每天不低于8小时、每周不低于40小时；原告业务时间也经常自行安排，不受原告公司约束管理；被告收入主要是按照业绩提成,按照保险代理关系佣金发放标准进行。另外，从2019年8月9日开始，被告就自动离开公司，未再参与原告任何业务，这也说明原告与被告之间不属于劳动关系，不是管理与被管理的关系。从原告与被告之间实际关系看，双方实际法律关系为保险代理合同关系，并非劳动关系。根据《保险代理人管理暂行规定（试行）》和国家税务总局关于保险营销人员计征个人所得税问题的通知等有关内容可以看出，保险代理人与保险公司之间的关系属于民事代理关系，而不是劳动关系。虽然被告与原告签订了劳动合同，约定的内容具有劳动关系属性，但是被告是依据原告的委托在授权范围内办理保险业务；原告依据被告所做的业务量支付被告一定的佣金，而不是约定的工资数量。故此，原告之间不具有劳动关系，属于保险代理关系，双方是平等主体之间的民事代理关系。何况，被告的社会保险关系在四川方胜任力资源服务有限公司。办理社会保险的前提是与用人单位成立劳动关系，否则是无法办理社会保险的。那么既然被告在四川方胜任力资源服务有限公司办理了社会保险，那么被告劳动关系应当在四川方胜任力资源服务有限公司，而不在原告单位。原告与被告之间仅仅是民事代理法律关系，故宜宾市劳动人事争议仲裁委员会认为依据劳动关系采信被告月工资为4000元是错误的，该证据仍然应当由提出主张的被告承担举证责任而不能适用举证责任倒置。从时间认定看，被告于2019年8月9日离开原告公司，如果要认定被告工资，2019年8月9日以后的工资因被告未再付出劳务也不应在支持。综上，宜劳人仲案（2019）153号仲裁裁决书第一项不能成立，认定事实错误、适用法律不当，依法应予撤销，特依法起诉，请求予以支持。 本院审查认为，原、被告之间的劳动争议，经宜宾市劳动人事争议仲裁委员会审理后于2019年11月27日作出宜劳人仲案[2019]153号仲裁裁决书，裁决光大永明人寿保险有限公司四川分公司支付王明珍2019年8月至9月工资6698.96元限于裁决生效之日起十日内付清、驳回王明珍的其他仲裁请求。该裁决书尾部已载明“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十条之规定，本裁决为终局裁决，申请人对本裁决不服的，可以自收到本裁决书之日起十五日内向人民法院起诉；逾期不起诉的，本裁决书自作出之日起即发生法律效力。被申请人有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定情形的，可以自收到本裁决书之日起三十日内向本委所在地中级人民法院申请撤销本裁决”，宜宾市的最低工资标准为1650元/月，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，宜劳人仲案（2019）153号仲裁裁决属终局裁决；按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，作为用人单位的原告可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向宜宾市中级人民法院申请撤销裁决，而不能向本院提起不支付裁决工资的诉讼。故本院不应当受理此案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告光大永明人寿保险有限公司四川分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  尹洪 二〇二〇年三月十六日 书记员  肖禾
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初909号原告：朱万成，男，1996年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，被告：潘艳，女，1983年5月8日出生，汉族，身份证住址湖南省麻阳苗族自治县，原告朱万成诉被告潘艳房屋租赁合同纠纷一案，原告朱万成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱万成撤回起诉处理。审判员 张 黎二〇二〇年三月四日书记员 陈一渔
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64263号原告（反诉被告）：天津市施迪翰建筑工程有限公司，住所地河西区新闻西里20门101。法定代表人：施展，总经理。委托诉讼代理人：施帅楠，女，该公司职工。被告（反诉原告）：北京城建九建设工程有限公司，住北京市海淀区复兴路81号。法定代表人：施亚兵，董事长。委托诉讼代理人：许燕，女，该公司职工。委托诉讼代理人：王小波，男，该公司职工。原告（反诉被告）天津市施迪翰建筑工程有限公司（以下简称施迪翰公司）与被告（反诉原告）北京城建九建设工程有限公司（以下简称城建九公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）施迪翰公司委托诉讼代理人施帅楠与被告（反诉原告）城建九公司委托诉讼代理人许燕、王小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施迪翰公司向本院提出诉讼请求：1.判令城建九公司立即支付工程款、工程质量保证金共计11700元；2.以11700元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为准，支付自2016年10月20日至实际支付之日止的利息；3.判令城建九公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司与城建九公司于2015年8月15日签订了工程施工合同，为对方建设的位于天津市宁河片区达远加油站改造工程项目施工。该工程结算金额为31万元，验收合格日期为2015年10月20日，城建九公司仅支付了27万元后不再支付后续工程款。合同约定该工程的工程款中的5%作为该工程的质量保证金，保修期为1年，自验收合格之日起至2016年10月19日。过了保修期后，该项目并未发现质量问题，对方仍然未按照约定支付该工程的质量保证金。城建九公司辩称，施迪翰公司于2019年1月14日向我方发函，明确同意我公司支付3万元作为最终的付款值，我公司于2019年1月17日向施迪翰公司支付了2.6万，剩余4000元未支付。双方签订的合同约定的内容包括钢结构试验费，双方在工程结算时也将该部分数额8000元算入在内，但是施迪翰公司未向我方提供上述实验报告，理应从工程款中将此部分扣除。据此，向法院提出反诉，请求：1.判令施迪翰公司返还梁柱等钢结构原材料试验检测费、焊缝探伤试验检测费8000元；2.反诉费用由施迪翰公司承担。施迪翰公司针对反诉答辩称，在双方的结算报告中没有此项目，没有收到关于探伤报告的书面材料，就算有也已经过时效了。本院经审理认定如下：2015年8月15日，城建九公司（甲方、发包方）与施迪翰公司（乙方、承包方）签订《网架工程施工分包合同》，约定发包方将宁河片区远达加油站改造工程发包给承包方，合同暂估金额315544元；承包金额按照固定单价计算，采用固定单价包工包料方式，结算时以实际发生的工程量乘以固定单价计算；工程竣工经业主验收合格后甲方30日内付乙方至结算价款的95%，剩余款5%质保金待1年质保期满后30日内付清。该合同还就开竣工日期、双方权责、工程技术质量要求等内容进行了约定。2016年1月14日，城建九公司天津中石化项目部（甲方、发包方）与施迪翰公司（乙方、承包方）签订《宁河远达加油站网架工程结算单》，双方确认网架工程合同价（含税价）为315544元，结算总价（含税价）为31万元，扣除甲方提供的材料费和人工费2300元，甲方已支付工程款10万元，本工程质保期一年，至2016年10月19日，质保金1.55万元。该结算单，甲方签字盖章处标注：“无网架梁柱焊接探伤报告书”。城建九公司分别于2015年8月17日、2015年9月10日、2016年2月25日、2017年7月6日向施迪翰公司转款3万元、7万元、14万元、3万元，以上共计27万元。2019年1月14日，施迪翰公司向城建九公司出具《商函》，主要内容：关于天津宁河片区远达加油站钢结构施工结算一事，经双方友好协商，该工程已过质保期两年，余款3.77万元，至今未付，我司同意贵公司一次性支付3万元作最终付款值，剩余7700元作为工程保修金，我公司自愿放弃，不再追究。城建九公司于2019年1月17日向施迪翰公司转款2.6万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。施迪翰公司与城建九公司《网架工程施工分包合同》、《宁河远达加油站网架工程结算单》系双方真实意思表示，未违反法律、行政规定的强制性规定，应属合法有效。当事人协商一致，可以变更合同。施迪翰公司向城建九公司发出《商函》，就剩余结算款项进行了重申，就最终付款值进行了变更，施迪翰公司的行为应视为变更合同的要约，而城建九公司在合理期限内支付了部分款项，应视为向城建九公司发出了承诺，双方已经就合同的变更达成了合意。施迪翰公司虽辩称城建九公司未按照《商函》内容全额给付3万元，应当执行之前的约定，但该《商函》并未明确给付款项的时间以及未给付或者未全额给付的责任后果，故本院对施迪翰公司的该项意见不予采纳。《商函》约定的最终付款值为城建九公司应付的全部剩余款项，在此之后城建九公司向施迪翰公司支付了2.6万元，故本院认定城建九公司剩余4000元未付。城建九公司的反诉请求，依据不足，且双方结算以及《商函》中均未就此提出异议，故本院不予支持。城建九公司未支付剩余款项，确会造成施迪翰公司的利息损失，故本院对于施迪翰公司的利息主张予以支持，但由于双方在《商函》中并未约定剩余款项的给付时间，故利息的起算时间本院酌定为2019年1月17日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、北京城建九建设工程有限公司于本判决生效后七日内向天津市施迪翰建筑工程有限公司支付工程款4000元及利息（以4000元为基数，自2019年1月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回天津市施迪翰建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京城建九建设工程有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费46元（天津市施迪翰建筑工程有限公司已预交），由天津市施迪翰建筑工程有限公司负担30元，已交纳；由北京城建九建设工程有限公司负担16元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费25元，由北京城建九建设工程有限公司负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年三月二十日书记员  张艳萍
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初867号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层，统一社会信用代码：913301008430342843。 负责人：朱俞震。 委托诉讼代理人：胡晓梅,浙江远行律师事务所律师。 被告：郭庆河，男，1970年2月8日出生，汉族，住河北省泊头市。 被告：南皮县金泰汽车运输队，住所地：河北省沧州市南皮县光明西路北侧，统一社会信用代码：92130927MA08JE5E2F。 经营者：寇洪领。 被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市北京路民生财富广场13.14层#，统一社会信用代码：91130900779189811X。 负责人：归洪川。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司与被告郭庆河、南皮县金泰汽车运输队、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2020年3月27日以“被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司已支付案款”为由本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郭庆河、南皮县金泰汽车运输队、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，系其对诉权的处分，不侵害国家、集体和他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司撤回对被告郭庆河、南皮县金泰汽车运输队、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  王海燕 二〇二〇年三月二十七日 书记员  斯群蓉
四川省通江县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1921执982号之二 李强、闫虹： 申请执行人李强与被执行人闫虹“借款合同纠纷”一案，申请执行标的共计100000.00元。经本院立案执行，2017年5月7日，本院作出（2016）川1921民初1158号之一民事裁定书查封了被执行人闫虹所有的位于通江县诺水明珠Ａ栋1-507号住房（面积109.3ｍ2）。执行中，2019年4月4日，本院作出（2019）川1921执183号执行裁定书裁定：对被执行人闫虹所有的位于四川省通江县诺水明珠Ａ栋1-507号住房（面积109.3ｍ2）予以拍卖。2019年7月4日，本院作出（2019）川1921执982号执行裁定书,续查封了被执行人闫虹所有的位于通江县（原大理石厂）诺水明珠Ａ栋1-507号（预告登记证号：2014011501102）住房。2019年9月5日，经过双方当事人协商，确定以3500元／ｍ2、总价381605元在淘宝网进行第一次拍卖，因无人竞买致第一次拍卖流拍。本院询问申请执行人李强是否愿意以第一次拍卖价381605元接受该拍卖财产，申请执行人李强不同意，要求降价继续拍卖。本院组成合议庭合议后决定在第一次拍卖价的基础上降价，以3100元／ｍ2、总价337993元作为拍卖保留价进行第二次拍卖，因无人竞买致第二次拍卖流拍。本院询问申请执行人李强是否愿意以第二次拍卖价337993元接受该拍卖财产，申请执行人李强不同意，要求对上述拍卖财产进行变卖。本院依法对流拍财产进行变卖，2020年3月4日，变卖期满，因无人接受变卖上述房产致变卖未成功。本院询问申请执行人李强是否愿意以变卖价接受上述房产，申请执行人李强同意以变卖价337993元接受上述拍卖财产以物抵债。至2020年3月4日，被执行人闫虹应向申请执行人李强偿还借款本金100000元、借款利息69466.7元、延迟履行期间债务利息7350元、以及申请执行人李强垫付的案件受理费1650元、案件执行费1400元、拍卖费4225元，共计184091.7元。本院作出（2019）川1921执982号之一执行裁定书裁定将被执行人闫虹所有的位于四川省通江县（原大理石厂）诺水明珠Ａ栋1-507号（预告登记证号：2014011501102，面积109.3ｍ2）住房作价337993元，交付申请执行人李强抵偿184091.7元，扣除本次房产交易税（以税务部门出具的票据或证明的为准）等费用后，申请执行人李强下差被执行人闫虹款项在收到本裁定书时予以支付。至此，申请执行人李强向本院申请执行的（2018）川1921民初2454号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十九日
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初228号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段3号，统一社会信用代码：91510703765073180D。 法定代表人：李国恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：刘建，男，汉族，1973年7月19日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（下称绵阳市好顺祥物业公司）与被告刘建物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市好顺祥物业公司的委托代理人丁阁到庭参加诉讼，被告刘建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告绵阳市好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付物业服务费及公共能耗费共计3,324元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，经公开招标、竞标，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订了《沐曦物业管理合同》，约定由原告对沐曦物业二标段进行物业管理，合同期限三年；2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，合同期限为三年，2020年5月10日届满。合同约定按0.4元/平方米/月收取服务费、按1元/月收取公共能耗费。合同签订后，原告按约定履行义务，尽力做好物业服务工作。被告为沐曦社区业主，该房屋产权面积为141.72平方米，被告自2014年5月至2018年12月未缴纳物业服务费及公共能耗费，故原告诉至法院。 被告刘建未答辩。 本院认为：2014年5月8日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦物业管理合同》，以及2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦社区物业服务合同》，双方均是在平等自愿的基础上签订的合同，合法有效，合同期限是2014年5月8日至2020年5月10日。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡/（月）收取物业服务费及按1元/月每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2014年5月至2018年12月的物业服务费及公共能耗费共计3,324元。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。 另，被告刘建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告刘建在本判决生效后10日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费及公共能耗费合计3,224元； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘建负担。 本判决为终审判决。 审判员 钟 华 二〇二〇年三月十九日 书记员 景田田
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初303号 原告：成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510703565667398G,住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段106号中央广场小区二楼7号、8号。 法定代表人：彭善国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 被告：胥执国，男，1974年10月17日出生，汉族，原住四川省盐亭县，现住绵阳市涪城区。 原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司与被告胥执国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人杨燚、被告胥执国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2014年1月至2019年6月的物业费9099元、2014年1月至2018年12月的垃圾清运费360元、违约金910元，共计10369元；2.本案诉讼费由被告承担。 胥执国辩称，2013年我接受房屋的时候存在外墙有个洞口、厨房门不平整。2014年外出打工后回来再次查看也没有修缮，后来物业公司多次不管，我要装修房子，物业公司也不让，经过几次协商物业公司又换了工作人员，说开发商保证金退了，无法解决。因为我长年在外，原告迟迟不维修，，至今窗子仍然有漏洞，因原告管理不善，所以现在更换了新的物业公司。 本院经审理认定以下事实，被告系绵阳市涪城区长虹大道北段106号中央广场1栋1单元18楼5号房业主，房屋建筑面积91.91㎡。原告为该小区提供物业服务。2013年8月2日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、协防队员协防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；普通电梯住宅物业服务费标准为1.5元／月.㎡；每季度末月25日前交纳下季度物管费；逾期未交纳物业服务费，应按每天3‰支付违约金。被告从2014年1月1日开始未交纳物业费。原告在案涉小区服务至2019年6月。 另查明，原告接房时，房屋存在一定质量问题。原告承诺联系开发商处理，但至今未果。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。 本院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费。被告从2014年1月1日开始未交纳物业服务费，按被告物业面积91.91㎡、每月每平方1.5元物业费标准计算，被告应向原告支付2014年1月1至2019年6月30日的物业服务费9099元（91.91㎡×1.5元／月.㎡×66月）。 原告针对被告提出的房屋质量问题，没有协调开发商及时处理，说明其服务存在一定的瑕疵，故本院对原告主张违约金910元的请求不予支持。 原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费360元，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告胥执国在本判决生效后十日内向原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司支付2014年1月1至2019年6月30日的物业服务费9099元； 二、驳回成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元，由原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司负担3元，被告胥执国负担27元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年三月三日 书记员  郭艳秋
聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执39号申请执行人:山东茌平农村商业银行股份有限公司,住所地:山东省茌平县振兴路1412号。法定代表人：张兆起，理事长。被执行人:王桂堂,男,汉族，1987年6月14日出生，住茌平县。被执行人:陈平,女,汉族，1987年9月27日出生，住茌平县。被执行人:王桂强,男,汉族，1987年7月21日出生，住茌平县。被执行人:乔利,女,汉族，1987年6月2日出生，住茌平县洪屯镇前辛杨村139号.上列当事人金融借款合同纠纷一案茌平县人民法院作出的（2019)鲁1523民初3236号民事判决书已发生法律效力,申请人于2020年1月7日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行标的48000元及利息。在执行过程中，本院依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况表，申请执行人未能提供各被执行人的财产情况，仅提供了住所地线索。本院依法向四名被执行人发出了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等法律文书。本院通过查询司法网络执行查控系统,依法冻结被执行人陈平在齐鲁银行内的存款，冻结被执行人王桂强在中国邮政储蓄银行内的存款。通过对被执行人王桂堂、陈平、王桂强、乔利住址处调查，未能找到四名被执行人，未能找到被执行人王桂堂名下车辆、被执行人王桂强名下车辆，本院依法向申请人告知，申请人表示待找到车辆后再申请依法处置。通过调查茌平县不动产登记中心、茌平县公积金管理处、茌平平安保险公司，未能发现四名被执行人名下的其他可供执行财产。本院依法向被执行人王桂堂、陈平、王桂强、乔利发出限制高消费令。现被执行人暂无其他可供执行财产，本案不具备执行条件。本院依法将本案执行情况向申请执行人进行告知释明，申请执行人对本院的执行情况予以认可，并同意先终结本案的本次执行程序,明确表示待发现各被执行人的可供执行财产后，申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王保军审判员  张公锋审判员  李 钊二〇二〇年三月三十一日书记员  闫晨光
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初4819号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族，1985年12月29日出生，身份住址福建省诏安县深桥镇仕江村仕江16号，身份号码350624198512292044，系公司员工。 被告苗国良等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告苗国良等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苗国良等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执131号申请人执行人：山东茌平农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省聊城市茌平区振兴路1412号。法定代表人：张兆起，董事长。委托代理人：李天增，该公司职工。委托代理人：李振，该公司职工。被执行人：刘绪广，男，1952年3月15日出生，汉族，住聊城市茌平区。被执行人：刘其中，男，1974年9月24日出生，汉族，住聊城市茌平区。被执行人：刘承果，男，1966年5月16日出生，汉族，住聊城市茌平区。本院在执行山东茌平农村商业银行股份有限公司与刘其中借款合同纠纷一案中，依法向刘绪广、刘其中、刘承果送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院通过司法网络执行查控系统对被执行人刘绪广、刘其中、刘承果的银行存款、车辆、不动产、有价证劵、工商登记等财产情况进行查控，并将案件进展情况向申请执行人山东茌平农村商业银行股份有限公司告知。现申请执行人山东茌平农村商业银行股份有限公司与被执行人刘绪广、刘其中、刘承果达成执行和解协议（具体见执行和解协议书），经审查，双方达成的执行和解，是其真实意思表示，系其对其权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1523执131号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张强审判员  彭东审判员  辛昊二〇二〇年三月十二日书记员  娄义
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7234号 原告:杜全林，男，汉族，生于1966年7月23日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈圆圆，四川虹永律师事务所律师。 被告：张林，男，汉族，生于1963年6月19日，住重庆市沙坪坝区。 原告杜全林与被告张林劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序。因被告张林下落不明，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜全林的委托诉讼代理人陈圆圆到庭参加了诉讼，因无法向被告张林送达相应法律文书，本院通过在《人民法院报》刊登公告的方式进行了送达。公告期限届满，被告张林未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告杜全林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款88391元及利息（利息从2019年3月5日起按年利率6%计算至还清本金时止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年，原告在被告处务工。2019年2月18日，原、被告经结算，被告就下欠原告的工资及交通补贴向原告出具了前天，欠条载明：因张林承接了木耳镇鼎雅山庄挖孔桩工程项目，由杜全林现场做工。现核算做工过程中杜全林的人工工资和交通补贴等费用总计88391元。张林承诺所欠杜全林的人工工资和交通补贴等费用在2019年3月5日前支付。但约定的期限到期后，被告张林以种种借口拒不付款。原告为维护其的合法权益，特诉讼至法院，请求支持其诉讼请求。 被告张林未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了被告张林的身份证复印件及张林向其出具的欠条等证据对诉称事实予以证明。 本院综合认证当事人提供的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，认定事实如下： 2018年，原告杜全林在被告张林承接的木耳镇鼎雅山庄挖孔桩相关项目工程处务工。原告杜全林和被告张林就原告杜全林的人工工资和交通补贴进行了结算。被告张林于2019年2月18日向原告杜全林出具了欠条，欠条内容为：“本人张林，身份证号码：××××××××，承接了相关工程项目（木耳镇鼎雅山庄挖孔桩），由工人杜全林身份证号：××××××××现场做工。现核算做工过程中，杜全林的人工工资和交通补贴等费用共计：88391大写：八万八千三拜九十壹元整。此金额无争议。本人承诺所欠杜全林的人工工资和交通补贴等费用，在2019年3月5日前支付。本人在此声明，此欠条同时具体相关法律效力。欠款人：张林。电话号码：××××.现居住地：重庆市沙坪坝区.欠条签订日期：2019年2月18日”。约定的支付期限届满后，经原告杜全林向被告张林多次催收，被告张林至今未向原告杜全林支付前述款项。 本院认为：原告杜全林在被告张林承包的项目工地上做工，被告张林下欠原告杜全林人工工资和交通补贴88391元未支付，有被告张林给原告杜全林出具的欠条证实，足以认定。故对原告杜全林要求被告张林向其支付人工工资和交通补贴88391元的诉讼请求，本院予以支持。被告张林给原告杜全林出具的欠条中，承诺在2019年3月5日前支付欠款，但逾期未支付，应当承担相应的资金占用利息，故对原告主张按年利率6%的标准自逾期之日即2019年3月6日起计算至款项付清之日止的资金占用利息，本院予以支持。 被告张林经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的举证答辩权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院可以依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张林于本判决书生效后五日内向原告杜全林支付下欠人工工资和交通补贴88391元及资金占用利息（资金占用利息以88391为基数自2019年3月6日起按年利率6%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2010元，由被告张林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘青华 人民陪审员  杨 阳 人民陪审员  罗明星 二〇二〇年三月九日 书 记 员  陈 莹
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初272号 原告：李贞益，男，1996年8月21日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。 委托诉讼代理人：陈伟，四川丘山律师事务所律师。 被告：李廷辉，男，1982年4月14日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：罗泽芳，女，1990年1月10日出生，汉族，住四川省邻水县，系李廷辉妻子。 原告李贞益诉被告李廷辉劳务合同纠纷一案，本院受理后案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贞益的委托诉讼代理人陈伟、被告李廷辉的委托诉讼代理人罗泽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贞益向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务工资7，770.00元，并以7，770.00元为基数自2017年1月26日起至实际支付时止，按照年利率6%计算资金占用费（暂计算到起诉日为1，359.00元）；2、请求依法判令被告支付原告催讨工资所花费的交通费住宿费500.00元；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年，原告为被告承包的滇西北800KV发广东线路做安装铁塔工作，在2017年初工程完工，经过双方结算，被告尚欠原告劳务工资7，770.00元，就给原告出具欠条，写明所欠款项为7，770.00元，原告为催讨该工资产生了交通费、住宿费等费用，被告至今未支付。根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请依法裁判。 被告辩称，欠款7，770.00元是事实，出具欠条后，沈成祥代李贞益领取4，200.00元工资，实际下欠李贞益3，570.00元劳务款。 经审理查明，2016年下半年，原告在被告承包的工程上从事安装铁塔工作，2017年初工程完工后，李贞益委托沈成祥代其与李廷辉进行结算、领取等办理工资事务。2017年1月25日经沈成祥与李廷辉结算，李廷辉下欠李贞益工资7，770.00元。 同时查明，沈成祥于2016年1月26凌晨2:26乘火车从贵州兴义至昆明，沈成祥于2017年1月28日代李贞益领取工资款4，200.00元，被告尚欠原告工资3，570.00元。 上述案件事实有当事人的陈述、身份信息、《欠条》、《收款收据》、《电话询问笔录》、火车票、发票等证据在案佐证。 本院认为，原告在被告所承包的工程上务工，为被告提供劳务，工程结束后双方进行了结算，且被告李廷辉向原告出具了欠条，说明双方成立了合法的劳务关系，原告完成了被告交付的工作，且符合被告要求，因此被告应当按约定向原告支付下欠工资款。 关于原告未领到工资款的问题。2017年1月25日结算后，被告向原告出具了欠条，2017年1月28日沈成祥代原告领取4，200元。庭审中，原告提出沈成祥只是在收款收据上签了字，没有实际领到相应款项，但是，其一、原告未提供充分证据对该主张予以证实，沈成祥也未在法定期间内对该领条行使撤销权；其二、原告称沈成祥领款当日不在领款地，并提交了沈成祥的车票及购物发票。经查，沈成祥于2017年1月26凌晨2:26乘火车从贵州兴义至昆明，被告收据上载明沈成祥于2017年1月28日代李贞益领取工资款4，200.00元，而贵州兴义距昆明约280公里，相距约5小时车程，故该车票及购物发票不足以证明领款当日沈成祥不在贵州兴义；其三、原告主张被告出具的收据日期被告将“2017年1月25日”改为了“2017年1月28日”，但其又不申请对该日期是否更改进行鉴定。即便是给付日期为2017年1月25日，出具欠条日期与给付日期在同一天也不矛盾。综合上所述，该主张因证据不充分本院不予采纳。原告要求被告支付下欠劳务款3，570.00元证据确实、充分，本院予以支持；其余4200.00元被告已向原告合法支付，本院不予支持。原告要求被告按照年利率6%支付利息，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。原告要求被告支付原告交通费、住宿费500元，但其未出示相关证据予以证实，该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李廷辉在本判决生效后十日内支付原告李贞益劳务款3，570元，并从2017年1月29日起以3，570元为基数，按照年利率6%计算利息至付清时止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费25元，由被告李廷辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  舒孝焰 二〇二〇年三月五日 书记员  柳庆庆
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1214号上诉人（原审第三人）：尹猛，男，1980年2月6日出生，汉族，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：沈阳市闽南石材城中隆华建材销售部，住所地沈阳市。经营者：吕辉华，该单位负责人。被上诉人（原审原告）：王云龙，男，1994年10月23日出生，满族，住辽宁省北镇市。上诉人尹猛因与被上诉人沈阳市闽南石材城中隆华建材销售部（以下简称闽南石材销售部）、王云龙劳务合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初8897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹猛上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足。1.上诉人与被上诉人没有劳务合同和雇佣关系，更没有任何法律关系。2.被上诉人起诉的是闽南石材销售部，所以闽南石材销售部应对其负责，因为证据证明被上诉人是在为闽南石材销售部生产。3.设计人员徐闫给被上诉人出具的拖欠工资证明不能证明是上诉人拖欠了被上诉人的工资。4.上诉人虽然曾经用微信给被上诉人转过钱，但不能以此为证据要求上诉人支付被上诉人给其他人工作的工资。5.上诉人虽然是在闽南石材销售部的厂区内租赁了部分场地，但实际是闽南石材销售部负责人吕辉华同意的情况下，由上诉人再投资增建的工人宿舍、食堂、办公室等设施，其目的是更好的为闽南石材销售部做好生产服务，而不能做为证明上诉人拖欠工人工资的依据。二、一审法院的审理和判决存在违反法定程序的情形。1.依据最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证时限规定：由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。2.从上诉人被追加为第三人到下达判决书，前后不到五天的时间。据此请求二审法院依法撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。二审审理过程中，上诉人表示可以承担工资，但是没有偿还能力，用厂房顶。闽南石材销售部辩称，同意一审法院判决。王云龙：同意一审法院判决。王云龙向一审法院起诉请求：请求被告及第三人连带给付2019年8月1日至2019年9月30日的工资3600元。一审法院认定事实：原告于2019年由第三人尹猛招来从事石材加工工作，并由尹猛通过微信开工资，2019年10月9日由尹猛雇佣的设计人员徐闫给原告出具证明，证实拖欠原告工资3600元，原告同时提供与尹猛的通微信截图佐证拖欠工资事宜。另查明，尹猛租赁被告的厂房和设备进行石材加工工作，双方未签订书面租赁合同，口头约定租赁事宜。尹猛悬挂“森垒石材”的广告牌，预留自己电话，对外承接石材加工。一审法院认为，当事人应当对自己的主张提供证据予以证实，本案原告主张与被告之间存在劳动合同关系，应当提交证据予以证明。从本案现有证据看，被告系个体工商户，其将设备和租赁自石材城的场地租赁给尹猛并不违反法律规定，被告与尹猛系两个不同的经营主体。原告即未提交与被告之间的劳动合同，又没有被告负责人吕辉华开具工资的证据，主张与被告之间存在劳动合同证据不足，其向被告主张工资亦于法无据，一审法院不予支持。因第三人尹猛加工石材并未到工商部门进行注册，不具备劳动法规定的劳动关系的用工主体，故其与原告之间应属于劳务合同关系，原告付出劳务，理应得到相应报酬，第三人尹猛应当予以支付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、驳回原告王云龙对被告沈阳市闽南石材城中隆华建材销售部的诉讼请求；二、第三人尹猛自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告王云龙劳务费3600元。案件受理费10元，减半收取5元，由第三人尹猛负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在本案二审审理过程中，进一步要求上诉人明确其上诉请求中要求法院改判的具体内容，上诉人回答：可以承担工资，但是没有偿还能力，希望用厂房顶工资。在案件审理过程中，上诉人表示希望法院调解由闽南石材销售部承担一部分责任。闽南石材销售部称其连租金都没有收到，不同意承担责任。现各方当事人未达成一致的调解意见，上诉人提出的无偿还能力不是不支付劳务费的法定事由，故一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人尹猛负担。本判决为终审判决。审判长  李晓颖审判员  石瑷丹审判员  李 娜二〇二〇年三月三十一日法官助理张艳玲书记员席红跃
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终430号上诉人（原审原告）：洛阳市黔川求精电器有限公司，住所地：洛阳市西工区红山乡下沟村6组9号。法定代表人：朱青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：付青芹，河南绿剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市博马农业工程机械有限公司，住所地：洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：杨国栋，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：洛阳市康杰通用设备有限公司，住所地：洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：张齐栋，该公司经理。被上诉人（原审被告）：杨五保，男，汉族，1944年1月17日出生，住孟津县。被上诉人（原审被告）：崔秋香，女，汉族，1947年8月7日出生，住孟津县。被上诉人（原审被告）：杨国栋，男，汉族，1969年2月14日出生，住孟津县。被上诉人（原审被告）：曹文克，男，汉族，1959年7月15日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：李茂生，男，汉族，1962年12月23日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：徐黎明，男，汉族，1965年4月2日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，汉族，1962年12月13日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：曹熙升，男，汉族，1968年4月1日出生，住洛阳市涧西区。上诉人洛阳市黔川求精电器有限公司（以下简称黔川公司）因与被上诉人洛阳市博马农业工程机械有限公司（以下简称博马公司）、洛阳市康杰通用设备有限公司、杨五保、崔秋香、杨国栋、曹文克、李茂生、徐黎明、刘伟、曹熙升买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院(2018)豫0322民初2798号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黔川公司上诉请求：1、依法撤销孟津县人民法院(2018)豫0322民初2798号民事裁定，发回孟津县人民法院继续审理。2、本案一切诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人起诉被告博马公司要求支付货款，将相关股东追加为共同被告，要求其承担相应责任，这是符合法律规定的。上诉人常年为博马公司供应拖拉机电器等产品，2018年2月5日经双方核对账目，确认截止2017年12月31日博马公司尚欠上诉人835668.28元货款未付，经上诉人多次催要未果诉至孟津县人民法院。在诉讼过程中经调查发现，博马公司历任股东存在抽逃出资或出资不实的相关问题，故依据法律规定将相关股东追加为共同被告，要求其承担相应责任，然一审法院在未开庭审理的情况下，以部分被告主体不适格为由，裁定驳回我方的起诉。二、一审法院认定事实错误。一审法院认为杨五保、崔秋香、曹文克非博马公司股东，三个被告不适格是明显错误的。杨五保、崔秋香虽然现在不是博马公司的股东，但二人是博马公司在2007年10月成立时的股东，曹文克是2012年6月博马公司注册资金增资时，作为新入股东增资而成为博马公司的股东的，一审法院认为该三人非博马公司股东是明显错误的。三、一审法院驳回上诉人起诉不符合民事诉讼法的相关规定。根据民事诉讼法第119条“起诉必须符合下列条件：其中包括（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”的规定，且诉讼请求具体明确，符合法律规定。上诉人认为起诉书中有明确的被告，人民法院应当进行审理，至于被告是否适格，系实体审查问题，一审法院在没有开庭审理的情况下，就盲目地认定被告不属于适格被告，从而驳回是错误的。综上，一审法院错误的将被告主体和责任承担混淆，裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定，请求支持我公司的上诉请求。黔川公司向一审法院起诉请求：1、要求各被告支付黔川公司货款835668.28元及逾期付款的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2018年1月1日起计算至被告实际付清之日止）。2、被告方承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：现博马公司的股东为杨国栋、李茂生、徐黎明、刘伟、曹熙升，杨五保、崔秋香、曹文克非博马公司的股东且黔川公司未提供任何证据证明其应作为被告。一审法院认为：民事诉讼的当事人应当适格，黔川公司以买卖合同纠纷为案由向一审法院提起诉讼，部分被告主体资格不适格，应裁定驳回黔川公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之相关规定，裁定：驳回洛阳市黔川求精电器有限公司的起诉。本院认为，黔川公司以博马公司、洛阳市康杰通用设备有限公司、杨五保、崔秋香、杨国栋、曹文克、李茂生、徐黎明、刘伟、曹熙升为被告，提起本案买卖合同纠纷之诉，有明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由，符合起诉必须具备的条件。一审法院以部分被告主体不适格为由裁定驳回黔川公司起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省孟津县人民法院(2018)豫0322民初2798号民事裁定；二、本案指令孟津县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇二〇年三月十日书记员  王洋洋
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异49号案外人：郭天宇，男，1987年6月7日出生。申请执行人：中融国际信托有限公司，住所地哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托代理人：吴希娜，北京市安理律师事务所律师。委托代理人：马丹苹，北京市安理律师事务所实习律师。被执行人：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-258。法定代表人：李忠大。被执行人：北京正地置业集团有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区东区科海大道178号。法定代表人：历志。被执行人：单蕊，女，1982年8月6日出生。被执行人：历志，男，1964年10月8日出生。在本院执行中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）与北京鼎圣伟泰投资有限公司（以下简称鼎圣伟泰公司）、北京正地置业集团有限责任公司（以下简称正地置业公司）、单蕊、历志一案中，案外人郭天宇向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郭天宇称，请求法院解除（2018）京03执839号执行裁定中对XXX车位（以下简称涉案车位）的查封与拍卖。理由如下：我于2009年9月与北京浩隆房地产开发有限责任公司（以下简称北京浩隆公司）签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买涉案车位，自交付车位至今，我一直占有使用涉案车位并按期缴纳管理费用。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封、扣押、冻结财产规定》）第十七条等相关规定，向法院提出异议，请求法院维护我的合法权益。申请执行人中融信托公司称，不同意案外人郭天宇的异议请求。案外人并非提起执行异议的适格主体。案外人系与北京浩隆公司签订车位买卖合同，而北京浩隆公司并非执行案件的被执行人。涉案车位的所有权人为被执行人鼎圣伟泰公司，法院对涉案车位采取的查封措施合法合理，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，中融信托公司申请执行鼎圣伟泰公司、正地置业公司、单蕊、历志一案，本院在执行过程中于2018年9月10日查封被执行人鼎圣伟泰公司位于朝阳区百子湾南二路78号院地下车位86个，涉案车位在上述查封的车位范围内。另查，据案外人郭天宇提交的《北京市商品房现房买卖合同》显示，2009年9月15日，郭天宇与北京浩隆公司就涉案车位签订商品房买卖合同。另据案外人郭天宇提交的相关证据显示，其已就涉案车位缴纳相关费用。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，法院应当审查案外人是否系权利人。对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。本案中，法院对涉案车位采取查封措施时，涉案车位登记在被执行人鼎圣伟泰公司名下，故法院对涉案车位采取的执行措施合法有据。郭天宇主张其已与北京浩隆公司就涉案车位签订了购房合同，但《查封、扣押、冻结财产规定》第十七条规定，案外人购买登记在被执行人名下的财产可依法提出异议，北京浩隆公司并非本案被执行人，故案外人郭天宇所提异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回案外人郭天宇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 金 星审判员 宫 淼二〇二〇年三月二十日书记员 刘哲尔
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执933号 申请执行人：蒋满英，女，1986年10月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：刘定龙，男，1986年1月29日出生，汉族，住广州省连州市。 申请执行人蒋满英与被执行人刘定龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初6323号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘定龙应向申请执行人蒋满英支付30000元及相应利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月13日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  程灿文 执行员  曾敬林 执行员  徐家静 二〇二〇年三月十八日 书记员  卢耀梁
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初6号 原告:张祥云，男，1984年2月24日出生，壮族，住广西田林县。 被告：李增贤，男，1984年1月13日出生，壮族，住广西横县。 原告张祥云与被告李增贤租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告张祥云到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年3月31日至4月21日，被告李增贤租用本人张祥云的吊车在武鸣福兴茂项目工地安装钢结构，双方约定吊车撤场结清租车费用，至今被告未支付租车费用壹万叁仟壹佰肆拾肆元整（￥：13144元），原告多次与被告协商无果，只收到被告亲笔签字的吊车使用确认单一份。因被告没有履行付款义务，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。请求：1、判令被告支付原告吊车使用费费12700元及利息（利息计算：以12700元为基数，从2019年4月21日起至实际履行完毕之日止，参照年利率6%标准计算，截至2019年11月28日利息为444元两项合计为13144元）；2、本案受理费由被告负担。 原告提交的证据有：1、吊车使用确认单，拟证明李增贤欠租赁费12700元的事实；2、吊车台班记录（十二张），拟证明吊车工作时间签单。 被告李增贤未答辩也没提交任何证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李增贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据予以确认。 经审理查明，被告李增贤于2019年9月6日向原告张祥云出具了一份《武鸣福兴茂项目工地钢结构安装费吊车使用确认单》，确认原告张祥云吊车费为12700元。此后，被告未能偿还欠费12700元，引起双方的纠纷，原告特诉至法院。 本院认为，原、被告之间有原告持有的一份由被告签名的《武鸣福兴茂项目工地钢结构安装费吊车使用确认单》，证实双方存在租赁合同，双方本应共同遵守合同约定及时付款，被告应当履行付款义务。对于原告要求被告支付原告吊车使用费12700元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张资金占用利息，鉴于被告至今尚有12700元租赁费未支付，客观上导致原告在资金的管理使用方面产生相应损失，对该损失，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，由于双方并没有就履行期限进行约定，故应从原告起诉之日起计算。被告未能按期支付租赁费，引起本案纠纷，应承担本案的全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、被告李增贤向原告张祥云支付吊车使用费12700元及逾期支付利息损失（计算方式：以12700元为基数，从2020年1月2日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费128元，减半收取64元，由被告李增贤负担。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起一个月内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉费128元，上诉于南宁市中级人民法院。款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁竹溪支行；账号：20×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆子贤 二〇二〇年三月十七日 书记员  曾惠媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，依法成立的合同受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1182执204号之三申请执行人：靳某某。被执行人：魏某某。被执行人：雷某。本院于2018年3月8日立案执行的靳某某诉魏某某、雷某借款纠纷一案，依据本院作出的（2017）晋1182民初405号民事判决书，被执行人魏某某、雷某应当给付申请执行人执行款853000元，利息247370元并承担本案案件受理费12330元及执行费10930元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人魏某某在汾阳市农村信用合作联社账户6230515560000052371内存款1038630元至汾阳市人民法院账户，开户行：中国工商银行汾阳市支行，账号：0509016229026456187。本裁定立即执行。审判长  孔光辉审判员  陈卫东审判员  吴文斐二〇二〇年三月二十五日书记员  郭安丽
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保642号 原告：深圳市擎鼎科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道288号华丰总都经济大厦B座508，统一社会信用代码：91440300689416507A。 法定代表人：李小辉，总经理。 委托诉讼代理人：温良，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳市大疆如影科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道松白路百旺信工业区七区13栋4-5层，统一社会信用代码：91440300MA5DN69A91。 法定代表人：杜江波。 本院在审理原告深圳市擎鼎科技有限公司诉被告深圳市大疆如影科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市擎鼎科技有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告深圳市大疆如影科技有限公司所有的价值共计人民币236605.12元的财产，原告的担保人中国太平洋财产保险股份有限公司出具了编号ASHZ001Z0120Q000317J《保单保函》以其自有资产为上述保全提供担保。 经审查，原告深圳市擎鼎科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告深圳市大疆如影科技有限公司所有的价值共计人民币236605.12元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  林一华 二〇二〇年三月十七日 书记员  王晓婷
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民终97号 上诉人（原审被告、申请执行人）：四川中海锦林石油化工有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代化物流港物流大道488号1486室。 法定代表人：张荣福，总经理。 委托诉讼代理人：张巍译，四川盛树律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、追加被执行人）：陈雷，男，1986年3月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原审被告：浙江舟山泽坤能源有限公司，住所地舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心301-10479室。 法定代表人：林锡明，执行董事兼总经理。 原审第三人（追加被执行人）：宁璐，男，1992年1月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 原审第三人（追加被执行人）：林锡明，男，1959年3月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原审第三人（追加被执行人）：林杰，男，1984年3月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人四川中海锦林石油化工有限公司（以下简称锦林公司）因与被上诉人陈雷、原审被告浙江舟山泽坤能源有限公司、原审第三人宁璐、林锡明、林杰执行异议之诉一案，不服舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人锦林公司在上诉期间提出缓交诉讼费申请，经审查，其申请不符合缓交诉讼费的条件。锦林公司在收到本院不准予缓交诉讼费用通知书后七日内仍不预交诉讼费用，不履行二审诉讼义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人四川中海锦林石油化工有限公司自动撤回上诉处理。舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初2017号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周敏虎 审 判 员 张 娜 审 判 员 柯艳娇 二〇二〇年三月十八日 法官助理陆朦璐 代书记员 茅洁亮
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终209号上诉人（原审原告）：芜湖晨航机械设备有限公司。法定代理人：杨某，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴忠星，该公司员工。被上诉人（原审被告）：芜湖奥尔发机床有限公司。法定代表人：张自武，该公司总经理。上诉人芜湖晨航机械设备有限公司（以下简称晨航公司）因与被上诉人芜湖奥尔发机床有限公司（以下简称奥尔发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2019年11月29日作出的（2019）皖0221民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案审理过程中，晨航公司于2020年3月4日向本院申请撤回上诉。本院经审查后认为：晨航公司申请撤回上诉的行为是其真实意思表示，既不违反法律规定，也未侵害国家、集体或者他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人芜湖晨航机械设备有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2866元，减半收取1433元，由上诉人芜湖晨航机械设备有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱训明审判员  钱 晨审判员  杨东清二〇二〇年三月十八日书记员  陈少哲附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初155号 被告人基本情况：被告人李进，男，1965年11月14日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：成都市武侯区。2019年1月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2019年5月16日刑满释放。2019年11月27日因涉嫌非法持有毒品罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年12月11日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 公诉人：杨树东。 起诉书文号：成锦检二部刑诉［2020］61号。 公诉机关指控意见：2019年11月11日15时许，民警接群众举报成都市锦江区“栀子街”855号“银木佳苑”小区X栋X单元XXXX号被告人李进租住的房屋进行清查，在被告人李进家中客厅茶几上查获四袋透明塑料袋包装的白色粉末（编号1至4，共计净重12.73克）、一袋透明塑料袋包装的红色药丸（编号5，净重0.11克），以及吸毒工具一个。现场挡获被告人李进及许超、李军民、杨磊、范国琼、杨秀英、陶红等6人。经鉴定，现场查获的四袋透明塑料袋包装的白色粉末为毒品海洛因、一袋透明塑料袋包装的红色药丸为毒品麻古。被告人李进及许超、李军民、杨磊、范国琼、杨秀英、陶红等6人尿检结果均呈阳性。以上毒品、吸毒工具已扣押在案。 指控罪名：非法持有毒品罪。 量刑建议：有期徒刑九个月至十一个月，并处罚金。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：本院认为，被告人李进违反国家毒品管理法规，非法持有毒品海洛因12.73克，毒品麻古0.11克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关起诉指控被告人李进犯非法持有毒品罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李进曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李进虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理、适当，本院予以采纳。 被告人李进当庭认罪,有悔罪表现,毒品等已扣押在案。上述情节,本院在量刑时将综合予以考虑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果：一、被告人李进犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年8月26日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的毒品、吸毒工具予以没收，前述物品未随案移送，由公安机关负责处理。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  金智远 二〇二〇年三月十六日 书记员  杜茂金
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初767号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：成都市高新区锦城大道539号B座11楼1102-1106。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：蔡立明，男，1986年4月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司与被告蔡立明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告成都高新川商小额贷款有限公司于2020年2月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都高新川商小额贷款有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都高新川商小额贷款有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都高新川商小额贷款有限公司负担。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年三月二十七日 书记员  赵 曦
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初1319号 原告：程正标，男，1990年11月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：朱乐平，宁波市海曙区正和法律服务所法律服务工作者。 被告：葛海富，男，1978年12月11日出生，汉族，住宁波市宁海县。 原告程正标与被告葛海富买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法由审判员袁满君适用简易程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理，原告程正标及其委托诉讼代理人朱乐平、被告葛海富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程正标向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款126920元，并赔偿原告自立案之日起以126920元为基数按年利率6%计算的利息经济损失至付清日。事实与理由：原、被告有业务关系，由原告向被告供应所需柴油。截至2019年10月27日止向被告供应柴油542910元，该款项包含2018年9月21日供应的柴油18200元及2018年未付款项20000元。2019年被告共计付款415990元，尚欠原告126920元。经原告多次催讨，未果。 被告葛海富答辩称：原、被告之间存在柴油买卖关系属实，但原告没有提供柴油买卖许可证。2018年9月21日的欠18200元不是事实，2018年的账已结清只欠2018年押金20000元。2019年货款未付金额88720元事实，共计欠108720元。但原告与高国华系合伙关系，款系欠原告与高国华两个人，被告母亲曾支付给高国华款项，所以并不欠原告货款。 经审理，本院对本案事实认定如下： 原、被告之间存在柴油买卖关系。2018年被告尚欠原告20000元。2019年原告向被告供货504710元，被告已付款415990元，尚欠原告货款88720元。合计尚欠原告108720元。 上述事实有原告提供的送货单及当事人的庭审陈述等证据证明。 双方当事人的争议事实是被告是否尚欠2018年9月21日货款18200元。原告主张，双方在2018年结账时遗漏了该笔款，提供了送货单、原告与被告、被告会计的录音记录。被告认为，双方当事人对2018年的款项除20000元押金外均已结清，对送货单表示不清楚，真实性有异议，对录音记录有异议，认为会计并不清楚结清事实。本院认为，原告庭审中自认双方当事人对2018年的货款进行了结算，其需对遗漏这笔款项提供证据证明，其提供的与被告之间的录音记录，体现不出被告认可存在该笔欠款的事实，而与被告会计的录音，被告不认可，原告也没有申请证人出庭作证，故本院根据现有证据，难以认定被告尚欠原告该笔款项的事实。 本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。被告抗辩柴油买卖应取得许可证，本院认为，买卖柴油应取得许可证，原告未取得许可证违反的是管理性的强制性规定，对其的违反并不影响合同效力的认定。双方当事人签订的合同仍合法有效，对双方具有拘束力，双方仍应按约履行。原告向被告供货后，被告未能付清货款，显属违约，应承担支付剩余货款及逾期付款利息损失的民事责任。原告主张自立案之日起按年利率6%支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。被告抗辩，其母亲于2017年已支付案外人高国华货款，高国华与原告系合伙关系，故已不欠原告货款。本院认为，首先被告并未提供高国华与原告之间存在合伙关系的证据，也未提供已支付给高国华货款的证据。其次，即使支付款项属实，也系原告母亲与高国华之间的法律关系，原告主张的货款发生在2019年，被告以2017年已付款给高国华为由拒付货款，显属无据，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告葛海富应于本判决生效之日起十日内支付原告程正标货款108720元； 二、驳回原告程正标的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2838元，减半收取1419元，由被告葛海富负担，应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 袁满君 二〇二〇年三月二十七日 代书记员 俞吴荷 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第一款第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 ··
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0103执825号 申请执行人：华安财产保险股份有限公司安徽分公司，地所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场B幢19-20层，统一社会信用代码91340000774953366C。 主要负责人：李山，该公司总经理。 被执行人：王康满，1972年8月28日出生，汉族，男，住址安徽省安庆市宿松县。 ?本院在执行申请执行人华安财产保险股份有限公司安徽分公司与被执行王康满追偿权纠纷一案，因双方和解中，申请人申请将被执行人限制高消费并终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0103执825号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇二〇年三月二十五日 书记员  何悦月
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初3476号原告：青岛成伟建材有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：程桂森，职务：总经理。委托诉讼代理人：于卫东，系青岛李沧兴义法律服务所法律服务工作者。被告：青岛广联发混凝土有限公司，住所地青岛市崂山区王哥庄街道何家社区。法定代表人：高川。本院在审理原告青岛成伟建材有限公司诉被告青岛广联发混凝土有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告青岛成伟建材有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告青岛成伟建材有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告青岛成伟建材有限公司承担。审判长  宋丽娜二〇二〇年三月四日书记员  王蔚佳
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3053号之二申请执行人：刘建，男，1978年10月11日生，汉族，住邳州市。被执行人：徐飞，男，1971年1月28日生，汉族，住邳州市。关于刘建与徐飞买卖合同一案，本院已审理终结，于2019年5月22日依法作出（2019）苏0382民初4011号民事判决书：一、被告徐飞于本判决生效后十日内支付原告刘建货款200000及逾期付款利息（以200000元为本金，按年利率6%，自2019年4月9日计算至实际给付之日）。二、驳回原告刘建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告徐飞负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行，于2019年8月15日立案，在执行过程中，实施如下执行行为：1、2019年8月15日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、廉政监督卡，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年8月21日，通过司法查控系统查询，被执行人金融存款较少，未查询到被执行人的车辆登记信息。3、2019年10月22日，通过邳州不动产登记交易服务中心查询，未查询到被执行人不动产登记信息。4、2019年12月31日，第二次通过司法查控系统查询被执行人的财产信息，未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索。5、2019年12月31日，依法对被执行人适用限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上予以发布。6、2020年3月14日，将本案办理情况告知申请执行人，并询问其能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人表示暂不能提供其他被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杲 远审判员 胡新廷审判员 孙 双二〇二〇年三月十六日书记员 戴 明
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1291号原告：何展全，男，汉族，生于1962年9月4日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：周立太、胡志丽（实习），重庆周立太律师事务所律师。被告：陈远太，男，汉族，生于1950年11月25日，户籍地重庆市开州区。原告何展全诉被告陈远太民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及代理人到庭参加诉讼，被告陈远太经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告何展全向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金4万元及利息(以4万元为本金，按照月利率2%，从2014年11月1日计算至还清之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告家住开州区XX镇XX村X组，与原告所在地边界相连，与原告之妻陈芳美同姓。2014年11月1日，被告向原告借到现金4万元，并在原告家书立借条一张，约定月息二分。2018年前原告多次到被告家中要求偿还借款，被告一直未予归还。2019年被告迁至开州区县城与其儿子共同居住生活，原告之妻陈芳美也曾多次致电要求被告偿还借款，被告至今未予偿还。综上，原告认为，被告向原告借款并书立借据，并约定利息，其利率未超过法定标准，其债权应受法律保护，为此，原告为维护其合法权益，依法起诉，请求依法判决。补：因为大进和紫水一河之隔，现在被告不接电话才造成起诉。被告陈远太未作任何答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月1日，被告陈远太向原告何展全借款40000元，向原告出具借条一份，借条载明：“今借到何展全现金肆万元正，每月利息贰分计算，小写40000元。”上述事实有借条及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告何展全来院起诉要求被告陈远太偿还借款，提供了作为债权凭证的借条予以佐证，本院对借款事实予以认定。被告陈远太未到庭参加诉讼，视为被告自愿放弃答辩和举证的权利，故对原告要求被告偿还借款本金40000元及支付利息的诉讼请求予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈远太在本判决生效后十日内偿还原告何展全借款本金40000元并支付从2014年11月1日起、以40000元本金为基数、按照月利率2%计算的资金利息至还清借款之日止。案件受理费1100元，由被告陈远太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 周 勇二〇二〇年三月三十一日书记员 李谦谦
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初991号 原告：陈英，男，1944年7月5日出生，个体工商户，住包头市。 委托诉讼代理人：陈誉民，内蒙古塞星律师事务所律师。 被告：郭永亮，男，1975年1月27日出生，职业不详，现住址不详，下落不明。 被告：郭林女，女，1978年5月13日出生，职业不详，现住址不详，下落不明。 原告陈英与被告郭永亮、郭林女之间民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈英的委托诉讼代理人陈誉民到庭参加诉讼，被告郭永亮、郭林女经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈英向本院提出的诉讼请求：（1）请求人民法院依法判令二被告共同偿还给付原告借款本金49万元；（2）依法判令二被告共同支付原告上述借款利息1139250元（以49万元为基数、利率按约定2.5分计算，从2011年9月1日起至2019年5月31日计93个月）；之后的利息从2019年6月1日起至借款本金付清之日止；（3）案件受理费由二被告负担。事实与理由：原告与被告家人存在亲属关系故而与被告相熟，2010年7月二被告称建砖厂资金周转困难向原告借款，后从2010年7月3日起至2011年7月1日分八次陆续借款本金共计49万元，并约定月息2.5分。但被告只在2012年9月23日左右支付了计算至2011年8月3日的利息11.8万元后就未再支付任何款项且无法再联系，原告多次催要无果后，故依法向法院提起诉讼。 被告郭永亮、郭林女经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。但被告郭林女表示对借款及还款事实认可，但偿还的是本金，原告计算的利息是利滚利的。 本院经审理认定事实如下：被告郭永亮、郭林女作为借款人从2010年7月3日至2011年7月1日期间分别向原告借款本金49万元，并约定月息2.5%。后被告偿还过原告11.8万元，剩余借款本息至今未能偿还。 本院认为，被告郭永亮、郭林女作为完全民事行为能力人向原告陈英借款并出具借条且约定了借款利息，与原告形成的债权债务关系，事实清楚、证据确凿。原告履行了债权人义务，被告郭永亮、郭林女作为债务人却未能全部履行还款义务，属违约，应承担相应的民事责任，按约偿还所欠借款本金及利息。原告主张被告应从2011年9月1日起按约定的月息2.5%支付未付利息，因该约定利息超过年利率24%，故利息按年利率24%予以计算支持。被告主张已偿还的11.8万元为偿还本金，但原告不予认可且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定应优先偿还的为借款利息，故该还款应为被告向原告偿还利息的支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭永亮、郭林女偿还原告陈英借款本金49万元； 二、被告郭永亮、郭林女向原告陈英支付上述借款本金49万元的利息（自2011年9月1日起按照年利率24%计算至借款实际付清之日止）。 以上执行款项于本判决生效之日起30内履行完毕。 案件受理费19464元、公告费560元（原告已预交），由被告郭永亮、郭林女负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  郭 俊 审 判 员  费鸣华 人民陪审员  陈 威 二〇二〇年三月二日 书 记 员  孙慧源 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0691民初41号之一原告：保定利达电力结构有限公司，住所地河北省保定市满城区要庄乡东黄村村南，统一社会信用代码：91130607757501376Y。法定代表人：韩旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐岩，河北颜湘辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚洲，河北颜湘辉律师事务所律师。被告：河北金纺机械制造有限公司，住所地河北省保定市乐凯北大街立交桥北侧，统一社会信用代码：91130605588198862L。法定代表人：郜志军，该公司总经理。原告保定利达电力结构有限公司与被告河北金纺机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告保定利达电力结构有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按保定利达电力结构有限公司撤回起诉处理。审判员  谷莉二〇二〇年三月十六日书记员  李硕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9998号原告:安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：江志强，董事长。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。委托诉讼代理人：梁志祥，董事长。原告安乐（北京）电影发行有限公司诉被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告安乐（北京）电影发行有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安乐（北京）电影发行有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安乐（北京）电影发行有限公司撤回对被告北京百度网讯科技有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告安乐（北京）电影发行有限公司负担，已交纳。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年三月十八日书记员  李婉玉
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2294号 原告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。 被告：马祖晓。 原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被告马祖晓保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人王景生到庭参加诉讼，被告马祖晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款40536.62元；2.判令被告支付拖欠保费3614.06元；3.判令被告支付原告违约金（以上述理赔款及保费总计44150.68元为基数，自2018年3月12日起至付清之日止，按每日千分之一标准计算）；4.判令本案诉讼费、送达费等全部由被告承担。事实和理由：被告马祖晓为向中国光大银行股份有限公司淄博分行办理个人贷款，在原告处办理个人贷款保证保险，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830820161020283501，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，被告应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。后被告向中国光大银行股份有限公司淄博分行申请贷款并于2016年10月20日签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，贷款银行依约放款，但被告未按期还款，原告按上述保险单约定于2018年3月12日向中国光大银行股份有限公司淄博分行赔偿40536.62元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3614.06元未付。为此，原告诉至法院，提出了上述诉讼请求。 被告马祖晓未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：个人贷款合同、贷款借据、个人贷款保证保险投保单、阳光个人贷款保证保险保险单、代偿债务与权益转让确认书、流水明细等证据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，被告向原告投保个人贷款保证保险。2016年10月20日，被告马祖晓与中国光大银行股份有限公司淄博分行签订个人贷款合同，约定被告向银行借款，借款期限为2016年10月20日起至2019年10月20日止。贷款借据载明，贷款金额为60000元。2016年10月20日，原告向被告出具阳光个贷款保证保险保险单，保险单号码为P830320161020283501，约定原告为被告的上述贷款承担保证担保责任，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，被告每月支付保险费1140元；被告拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），原告将依据保险合同约定对被保险人（即贷款银行）进行赔偿；原告按照保险合同约定向被保险人（即贷款银行）赔偿相关款项后，被告需向原告归还全部赔偿款项和应付而未付保费；从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。上述个人贷款合同签订后，贷款银行依约向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款银行借款本息。2018年3月12日，原告依约履行保险责任，代被告偿还贷款银行借款本息40536.62元，同日，贷款银行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。原告主张被告应支付逾期保费3614.06元（自2017年10月21日逾期未交纳保费之日起至2018年3月12日理赔之日止，共计4期21天，每月保费为1140元，扣除被告账户余额1760.23元），同时被告应按照保险合同约定支付自2018年3月12日起至被告实际清偿之日止的违约金（以代偿理赔款和欠付保费共计44150.68元为基数，按照每日千分之一计算）。 本院认为，原、被告之间签订的个人贷款保证保险保险单合法、有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告拖欠贷款银行借款后，原告依约履行保证责任，代被告偿还了贷款银行欠款本息，但被告至今仍拖欠原告代偿借款本息40536.62元，且被告未按期支付保费，被告的上述行为已经构成违约，故原告要求被告支付拖欠原告理赔款（即代偿借款本息）40536.62元及保费3614.06元的诉讼请求，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张依据保险合同的约定，被告自原告赔偿当日开始超过30天未偿还全部赔偿款项的，应自原告赔偿当日即2018年3月12日开始以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一向原告支付违约金。本院认为，被告逾期未偿还原告代为偿付的借款本息，应当向原告支付违约金，但原告主张按照每日千分之一计算违约金，其计算标准过高，超过法律规定，故本院依法予以调整，确定违约金的计算标准按照年利率24%计算，超出部分不予支持。被告马祖晓经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃抗辩权，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马祖晓于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司代偿理赔款40536.62元； 二、被告马祖晓于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司保费3614.06元； 三、被告马祖晓于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司自2018年3月12日至实际清偿之日止的违约金（以未清偿的本判决第一、二项欠款数额为基数，按年利率24%计算）； 四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费904元，公告费600元，由被告马祖晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  佟 彤 人民陪审员  田伟祯 人民陪审员  张忠亮 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  王力民