河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终182号 上诉人（原审被告）：陈兴敏，女，1968年4月20日出生，汉族，住石家庄市赵县。 上诉人（原审被告）：陈朝军，男，1969年9月13日出生，汉族，住石家庄市赵县。 二上诉人委托诉讼代理人：陈田成（系二上诉人之子），男，1990年10月9日出生，汉族，住石家庄市赵县。 被上诉人（原审原告）：陈金山，男，1963年8月26日出生，汉族，住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：赵举东，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。 上诉人陈兴敏、陈朝军因与被上诉人陈金山生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈兴敏、陈朝军的委托诉讼代理人陈田成、被上诉人陈金山及其委托诉讼代理人赵举东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈朝军、陈兴敏上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.请求法院依法判决由上诉人与被上诉人双方分担本案诉讼费。事实与理由：一、原判决认定事实错误。1.原判决错误地认定被上诉人的心脏病与上诉人行为之间存在关联性，一审法院一方面认定原告“受伤后当天即2018年4月1日入住赵县人民医院治疗，诊断为：1、左耳骨膜穿孔2、头面部软组织损伤3、高血压病”。另一方面却认定“高血压、心胜病在没有被告侵害行为外力的作用下，不会导致高血压、心胜病费，即治疗高血压、心胜病与治疗被告侵害行为给原告造成的损伤具有关联性”。因此，赵县人民医院笼统认定心脏病与“被告侵害行为外力作用”之间存在关联性，属于扩大了“外力作用”的范围。2.原判决认定上诉人支付被人上诉人交通费300元，属于认定事实错误，违反法律规定。原审法院据此在“本院经审理查明”部分认定“虽然原告未提供真实票据，但考虑到原告在住院期间由医院救护车转运至河北医科大学第一医院会产生交通费”。但被上诉人既未提交正式交通费发票，也未提交与就医时间相符合的交通费证据，故而法院对此项事实的认定错误。二、原判决认定事实不清。原判决在缺乏护理人员具体审核和收入证明的情况下，错误地支持了原告护理费的主张，且对河北医科大学住院费的认定不清。1.一审法院在未查清医护人员的具体身份和其收入证明的情况下，便笼统地以每天100元的标准认定护理费，属于事实不清。2.被上诉人在河北医科大学第一医院住院至2018年4月27日，但被上诉人提交的河北医科大学第一医院的临时医嘱，仅截止到2018年4月20日，故而尚无法查证其余数天内的医疗费的具体清单。三、原判决适用法律程序错误。一审法院未按照民事诉讼法的相关规定，要求被上诉人承担证明心胜病与外力行为的举证责任，故而违反法定程序。被上诉人提交的现有证据，不仅不能证明上诉人的行为与心脏病之间存在关联性，其至反过来证明两者并无关联性。上诉人在一审过程中一再提及，既有证据无法证实上诉人行为与心脏病后果之间的关联性，也通过书面质证意见说明被上诉人的医疗费中，与心脏病有关的部分应予以易除。但一审法院既未要求被上诉人承担举证责任，也未按照相关法律规定启动司法鉴定程序，因此为违反了法定程序。综上，为了维护上诉人的合法权益，恳请二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 陈金山答辩称，一审判决认定事实清楚，程序和适用法律正确，应予维持。1、上诉人将本人打伤导致住院治疗，本人治疗与上诉人的行为具有关联性，与损害结果存在因果关系，治疗过程中用什么药品由医疗机构来确定，一审法院按照治疗中实际产生的费用，判令上诉人承担是有依据的。2、一审法院依据医嘱，实际住院天数，判决上诉人承担护理费和酌情判300元交通费，并无不当。 陈金山向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告医药费37510.7元、误工费2700元、伙食补助费2700元、护理费2700元、鉴定费1800元、交通费550元、营养费810元，共计48770.7元；2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告和被告两家曾因为宅基地有过节。2018年4月1日下午，在赵县被告将原告打伤。赵县公安局受理后于2018年10月26日作出赵公（谢）行罚决字（2018）0269号行政处罚决定书，决定对陈朝军行政拘留十三日，并处罚款陆佰元整；对陈兴敏行政拘留十二日，并处罚款陆佰元整。原告的损伤程度经赵县公安局委托河北医科大学法医鉴定中心进行鉴定，2018年7月16日该鉴定机构出具冀医法鉴2018临鉴字第617号法医临床鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明显示：陈金山头部外伤后伴有神经症状、左额部头皮血肿的损伤程度分别构成轻微伤。鉴定意见为陈金山的损伤程度构成轻微伤。原告受伤后当天即2018年4月1日入住赵县人民医院治疗，诊断为1、左耳鼓膜察孔2、头面部软组织损伤3、高血压病。住院病历中长期医嘱单显示为2级护理，陪护一人。出院记录中显示陈金山耳内镜下可见鼓膜有一穿孔，少许渗出，因突发脑出血。由急诊转至上级医院治疗。2018年4月8日陈金山在赵县人民医院作的头颅ＣＴ显示为联网膜下腔出血。2018年4月8日陈金山因珠网膜下腔出血由赵县人民医院急救车转至河北医科大学第一医院住院治疗，住院期间自2018年4月8日2207至2018年4月27日8时，住院19天。诊断为1、珠网膜下腔出血2、高血压3级极高危3、心脏病。住院病历中长期医嘱单显示为1级护理。陪护一人。关于原告的损失情况包括：1、医疗费：原告在赵县人民医院支付门诊费677.4元；住院费2633.59元，其中医保统筹支付1900元，个人支付733.59元；实际个人支付共计410.99元。在河北医科大学第一医院支付门诊费3676元＋1044元＋271.63元＝1681.39元；住院费31721.79元＋274.68元＝31996.47元，其中医保统筹支付15923.79元，个人支付16072.68元；实际个人支付共计17754.07元。2018年4月25日在河北医科大学第二医院检查耳部支付门诊费120元。以上原告实际支付的医疗费共计1410.99元＋17754.07元＋120元＝19285.06元。原告于2018年5月3日在石家庄市第三医院支付的门诊费213元，是原告出院后的费用，没有证据证明与本案有关，不予支持。2、原告自2018年4月1日入院至2018年4月27日出院实际住院26天，每天按100元计算，住院伙食补助费为2600元。3、住院期间营养费为26天Ｘ30元／天＝780元。4、误工费。按照2018年度农林牧渔业标准计算为23384元÷365天ｘ26天＝1665.7元。5、两次住院病历医嘱单中均显示陪护一人，故对于原告主张的护理费应予支持，原告主张护理费按每天100元计算，并未超出2018年度人身损害赔偿服务行业年平均工资标准，予以支持，护理费为2600元。6、鉴定费1800元，有鉴定费发票为证。7、原告主张交通费550元，虽然原告未提供正式票据，但考虑到原告在住院期间由医院救护车转运至河北医科大学第一医院住院会产生交通费，本院酌定支持交通费300元。综上，原告的损失包括医疗费19285.06元、住院伙食补助费2600元、营养费780元、误工费16657元、护理费2600元、鉴定费1800元、交通费300元，共计29030.76元。以上事实，有原告提交的公安机关对二被告作出的行政处罚决定书、原告的两次住院病历、法医鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费票据等在案证实。 一审法院认为，二被告共同对原告实施伤害的行为，有公安机关作出的行政处罚决定书予以证实，原告的损伤程度经鉴定机构鉴定构成轻微伤，二被告的行为已构成侵权，应当承担侵权责任。被告因其侵权行为给原告造成的各项损失，被告应当予以赔偿。原告的住院病历中虽然显示原告有高血压、心胜病，但高血压、心胜病在没有被告侵害行为外力的作用下，不会导致治疗高血压、心胜病费用的发生，即治疗高血压、心胜病与治疗被告侵害行为给原告造成的损伤具有关联性，故治疗高血压、心胜病的费用与总的医疗费用不能分割，被告关于原告治疗高血压、心胜病与被告行为无关的主张不予采信。原告的各项损失共计29030.76元，二被告应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，一审判决如下：被告陈朝军、陈兴敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈金山各项损失共计29030.76元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审。 本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，关于上诉人认为被上诉人仅提供了在河北医科大学第一医院住院时截止到2018年4月20日的临时医嘱，其余住院天数的医疗费无法查证的问题，临时医嘱并非认定医疗费数额的依据，被上诉人提供的病例、诊断证明以及河北省医疗住院收费票据等收款凭证足以证明其医疗费具体数额，一审据此认定被上诉人在河北医科大学第一医院住院期间的医疗费数额，并无不当。关于上诉人认为现有证据无法证实上诉人的侵权行为与被上诉人心脏病后果之间的因果关系，并据此认为不应当判令其赔偿与治疗心脏病有关的费用的问题，医生对病人的治疗是一个综合的整体的行为，如果没有上诉人的侵权行为，不会引发对其他病情的治疗，一审根据被上诉人整个治疗过程产生的总费用进行判决，并无不当；关于交通费，被上诉人治疗期间存在转院情况，必然产生相应的交通费用，该费用应由上诉人承担，一审酌定交通费300元，亦无不当。关于护理费，赵县人民医院和河北医科大学第一医院出具的长期医嘱单上均显示需一人陪护，在被上诉人未提供陪护人员收入证明的情况下，一审按照被上诉人主张的未超过行业标准的护理费标准予以计算，亦无不当。综上所述，陈兴敏、陈朝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1020元，由上诉人陈兴敏、陈朝军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年三月十一日 书记员  张佳丽 ——