贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初551号 原告：李思琴，女，穿青人，1988年3月8日生，住贵州省大方县。 原告：钟光兴，男，汉族,1956年11月11日生，住贵州省大方县。 原告：贺明秀，女，汉族,1962年3月10日生，住贵州省大方县。 原告：钟某1，男，穿青人,2009年8月27日生，住贵州省大方县。 原告：钟某2，男，穿青人,2012年4月9日生，住贵州省大方县。 原告：钟某3，女，穿青人，2014年9月1日生，住贵州省大方县。 上述六原告委托诉讼代理人：李友伦，男，汉族，1949年1月26日生，住贵州省大方县，系大方县对江镇石桅村民委员会推荐。 被告：吴道全，男，汉族，1979年8月20日生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：马超，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 被告：刘文子，男，汉族，1972年10月1日生，住贵州省毕节市。 被告：鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场1幢21层[新华社区]。 负责人：肖磊。 委托诉讼代理人：王旭东，系该公司员工。 原告李思琴、钟光兴、贺明秀、钟某1、钟某2、钟某3诉与被告吴道全、刘文子、鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“鼎和财险贵阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依简易程序定于2020年3月13日公开开庭进行了审理，后因庭审中法庭线路故障致庭审中断，又定于2020年3月27日公开开庭进行了审理。上列原告及其委托诉讼代理人李友伦，被告吴道全的委托代理人马超，被告刘文子及被告鼎和财险贵阳支公司（下同）的委托诉讼代理人王旭东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告122000元；2、丧葬费、被抚养人（父母、3个孩子）生活费、扶养费（3个孩子）、交通费、生活费、精神抚慰金、其它费用、车子损失、车上货物损失，共计815268.48元。3、诉讼费用由被告方承担。事实与理由:2019年5月10日2时26分原告之家人钟华昌驾驶的贵Ａ×××××号轻型货车装货4吨多走杭瑞高速公路运回大方销售，行至杭瑞高速公路1178公里加250米处，因前面吴道全驾驶的贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车超重，尾灯不亮，不能提示后面的车辆保持车距安全行驶，让后面的钟华昌驾驶的贵Ａ×××××号轻型货车无法看清前面状况及时采取有效措施造成追尾吴道全驾驶的贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车的尾部，造成两车受损，公路设施受损，贵Ａ×××××号轻型货车驾驶员钟华昌经抢救无效死亡的交通事故。经毕节市公安局交警支队高速公路直属一大队现场勘验出具事故认定书，认定钟华昌承担事故的主要责任，吴道全承担事故的次要责任。故根据《贵州省2019年交通事故赔偿项目规定》由被告赔偿122000元及其他项目误工费、护理费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、家属交通费、家属住宿费、家属误工费、精神抚慰金等计815268.48元。庭审中，原告将因钟华昌在事故中死亡产生的丧葬费以实际发生的计算为102940.00元，被扶养人生活费为391577.30元，精神抚慰金100000.00元，交通费5450.00元，死亡赔偿金请法庭依法计算。 被告吴道全辩称：原告诉求的赔偿额度过高，请求法庭在法律规定范围内做出合理公正的判决，以确定原告的赔偿金额，本次事故是因为死者钟华昌重大过错导致的交通事故，此次事故主要责任是在于死者钟华昌本人，被告吴道全在此次事故中责任小，理应承担与自己责任相适应的经济赔偿份额，同时因原告已主张了死亡赔偿金，根据相关法律规定，就不能再主张精神抚慰金，事故因死者重大过错造成，被告吴道全不应承担精神损害抚慰金，原告的其他诉讼请求主张的赔偿标准以原告提交的证据作为要求赔偿的依据，合理费用被告愿意承担。事故发生后，我已经垫资了30000.00元，要求在赔偿中扣除。 被告刘文子辩称：发生事故的车辆登记名字是我，但是车辆已经在2019年3月20日卖给了吴道全，只是还没有过户，车辆已由吴道全管理使用，对于原告诉请的赔偿我不应该承担责任。 被告鼎和财险贵阳支公司辩称：1、对本次交通事故的事实和责任的划分无异议；2、肇事车辆在答辩人处仅投保交强险，故原告提出的费用，应在交强险限额内分责分项赔偿，至于超出交强险死亡伤残限额部分应由实际侵权人承担；3、本公司不是直接侵权人，本案案件受理费应由相应的责任人承担。 经审理查明：2019年5月10日，受害人钟华昌驾驶车牌为贵Ａ×××××号轻型货车从毕节出发途经杭瑞高速往大方县城方向行驶的过程中，于2时26分许，行至杭瑞高速公路下行线1778公里加250米处时，碰撞同向行驶的由被告吴道全驾驶的登记在被告刘文子名下的在被告鼎和财险贵阳支公司投保交强险的车牌为贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车的尾部，造成两车受损，公路设施受损，贵Ａ×××××号车驾驶员钟华昌抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，经毕节市公安局交警支队高速公路直属一大队现场勘验出具第522498120190000015号事故认定书认定：受害人钟华昌承担事故的主要责任，被告吴道全承担事故的次要责任。事故发生后，被告吴道全垫付了30000.00元作为因钟华昌在事故中死亡办理丧葬事宜所需的费用，后因各方当事人未对赔偿事宜协商一致，原告诉至本院，提出如诉讼之请求。本院在审理过程中，原告将因钟华昌在事故中死亡产生的丧葬费以实际发生的计算为102940.00元，被扶养人生活费为391577.30元，精神抚慰金100000.00元，交通费5450.00元，死亡赔偿金请法庭依法计算。被告吴道全称其驾驶的贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车是其向被告刘文子购买，与刘文子签订购车协议后，刘文子已将涉案车辆将交给自己并由自己管理支配和使用，事故发生后，通过交警队向原告方支付了30000.00元，请求法院在判决时属于自己承担赔偿的部分应先将已垫付的30000.00元扣除，并主张原告请求赔偿的丧葬费计算过高，应按贵州省上一年度职工平均工资进行计算六个月，死亡赔偿金不同意原告主张的按城镇居民标准计算；因原告方未提交充分证据证明受害人钟华昌在城镇居住满一年以上，被扶养人生活费原告也未提交充分证据证明原告在城镇居住，因此只能按农村居民标准进行计算；对于原告主张的精神抚慰金，因本次事故受害人钟华昌有重大过错，考虑到本案实际，被告方同意赔偿精神抚慰金，但总额不超过10000.00元；对于超过交强险赔偿的部分，吴道全承担的责任不超过25%。被告刘文子主张登记在自己名下的贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车已于2019年3月20日卖给被告吴道全，因要审车后才能过户，所以案涉车辆就没有过户给吴道全，但是已将车直接交给吴道全，并由其管理、支配和使用该车，事故造成的损失自己不应承担赔偿责任。被告鼎和财险贵阳中心支公司以对事故发生的事实和责任的划分无异议，以肇事的涉案车辆仅在本公司投保交强险，根据强制保险条例，死亡伤残赔偿金的赔偿限额为110000.00元，对于本案原告提出的费用应在交强险限额范围内分责分项赔偿，超出此限额部分应由实际侵权人承担，案件受理费也应由相应责任人承担。庭审中，原告主张扣除交强险赔偿部分外，应由被告方承担45%的赔偿责任，原告方自行承担55%的责任，对于庭审中自己提出的精神抚慰金被告方只同意赔偿10000.00元，请求法庭对精神抚慰金作出公平认定。 本院认为：本案是因交通事故引起的侵权纠纷，被告吴道全承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告吴道全应承担侵权的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，被告吴道全应赔偿因钟华昌在本次交通事故中死亡造成的损失。被告吴道全驾驶的贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车的所有人虽登记在被告刘文子的名下，但被告刘文子已将车出卖给被告吴道全，被告吴道全已经实际占有并管理使用该车，故被告刘文子不承担赔偿责任。贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告鼎和财险贵阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，本案应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，应由被告鼎和财险贵阳支公司在交强险122000元的限额内对原告方因钟华昌在交通事故中死亡造成的损失进行赔偿后，不足部分由被告吴道全按责任比例承担，结合本案死者钟华昌承担主要责任，被告吴道全承担事故的次要责任。因此，超过交强险122000.00元的部分应由被告吴道全承担30%的赔偿责任，受害人钟华昌自行承担70%的责任。对于被告鼎和财险贵阳支公司在庭审中主张的仅在交强险限额内分责分项赔偿的问题，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。因此，对被告鼎和财险贵阳支公司的该抗辩主张，本院不予采信。因钟华昌死亡造成的损失为：1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，受害人钟华昌于2019年5月10日死亡。其丧葬费按法庭辩论终结前的上一年度贵州省职工平均工资78316元／年，计算6个月，具体为39158.00元（78316元／年×1年÷12月×6月）。对原告主张超过部分，本院不予支持。2、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，死者钟华昌与原告李思琴系夫妻关系，于2009年8月27日生育长子钟某1，2012年4月9日生育次子钟某2，2014年9月1日生育长女钟某3。事故发生时，钟某110周岁，需抚养8年；钟某27周岁，需抚养11年；钟某35周岁，需抚养13年；死者钟华昌的父亲钟光兴于1956年11月11日出生，事故发生时63周岁，需扶养17年；死者钟华昌的母亲贺明秀1962年3月10日出生，事故发生时57岁，根据相关规定，我国妇女的退休年龄为55周岁，贺明秀需扶养20年，钟光兴、贺明秀共生育钟青青、钟华、钟华昌三个子女。庭审结束后，原告向本院提交了经营者为李思琴的大方县小李平价小卖部的营业执照及大方县市场监督管理局出具的企业基本信息，加上庭审中原告提交的房屋租赁合同及大方县公安局大方镇派出所出具的证明，用于证明被扶养人生活费应按照城镇居民人均消费性支出额计算，经本院核实后，这些证据相互关联，足以认定被扶养人在城镇生活的事实。加之，我国户籍制度改革已经结束，取消了城镇居民和农村居民的户籍限制，原告主张被扶养人生活费应按照城镇居民人均消费性支出额计算的请求应予支持。法庭辩论终结前的上一年度贵州省城镇居民消费性支出为20788.00元／年，死者钟华昌的长子钟某1年满18周岁时，计算钟某1、钟某2、钟某3、钟光兴、贺明秀8年的被扶养人生活费为360325.33元［（20788元／年×8年×3人÷2人）＋（20788元／年×8年×2人÷3人）］，360325.33元÷8年＝45040.67元／年，已经超过20788元／年的标准，因此，钟某1满18周岁时的被扶养人生活费只能按166304元（20788元／年×8年）计算；次子钟某2年满18周岁时，计算钟某2、钟某3、钟光兴、贺明秀3年的被扶养人生活费为103940元［（20788元／年×3年×2人÷2人）＋（20788元／年×3年×2人÷3人）］，103940元÷3年＝34646.67元／年，已经超过20788元／年的标准，因此，钟某2年满18周岁时的被扶养人生活费只能按62364元（20788元／年×3年）计算；长女钟某3年满十八周岁时，计算钟某3、钟光兴、贺明秀2年的被扶养人生活费为48505.33元［（20788元／年×2年×1人÷2人）＋（20788元／年×2年×2人÷3人）］，48505.33元÷2年＝24252.67元／年，已经超过20788元／年的标准，因此，钟某3满18周岁时的被扶养人生活费只能按41576元（20788元／年×2年）计算。钟光兴还需要赡养4年，计算钟光兴和贺明秀4年的被扶养人生活费为55434.67元（20788元／年×4年×2人÷3人），55434.67元÷4年＝13858.67元／年，13858.67元／年未超过20788元／年，因此，这4年的被扶养人生活费按55434.67元计算。扣除已经计算的年限，贺明秀还需要赡养3年，被扶养人生活费为20788元（20788元／年×3年×1人÷3人），20788元÷3年＝6929.33元／年，6929.33元／年未超过20788元／年，因此，这3年的被扶养人生活费按20788元计算。上述被扶养人生活费共计346466.67元（166304元＋62364元＋41576元＋55434.67元＋20788元）。原告在庭审中主张被扶养人生活费为391547.30元，超过346466.67元的部分，本院不予支持。3、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，我国户籍制度改革已经完成，为加快城乡融合发展，实行统一的赔偿标准，原告主张按城镇居民计算死亡赔偿金，本院予以支持。因此，死亡赔偿金的计算标准按法庭辩论终结前的上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入31592元／年的标准进行计算，受害人钟华昌死亡时35周岁，死亡赔偿金应计算20年。具体为631840元（31592元／年×20年）。4、精神抚慰金。受害人钟华昌死亡后给原告造成了严重的精神打击，结合本案实际和受诉法院的生活水平，精神抚慰金酌情按50000元计算。5、处理丧葬事宜的误工费，结合本案实际，处理丧葬事宜的误工费酌情按3000.00元计算。对于原告主张的运尸费、殡尸费以及超度的先生费等费用于法无据，且本院已计算了丧葬费，故对原告的这一请求本院不予支持。对于原告主张的交通费，未向本院提交正式票据予以证明，本院仍不予支持。以上5项共计1070464.67元（39158元＋346466.67元＋631840元＋50000元＋3000元）。该损失应由被告鼎和财险贵阳支公司在交强险限额内赔偿122000元，剩余948464.67元（1070464.67元－122000元），应由死者钟华昌自行承担70%的责任，被告吴道全承担284539.40元（948464.67元×30%），扣除被告吴道全垫付的30000.00元。被告吴道全实际应支付给原告的赔偿款为254539.40元（284539.40元-30000.00元）。被告刘文子已将涉案车辆出卖给被告吴道全，被告吴道全以实际管理并使用涉案车辆。因此，被告刘文子不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李思琴、钟光兴、贺明秀、钟某1、钟某2、钟某3，因钟华昌在交通事故中死亡造成的损失共计人民币122000.00元； 二、被告吴道全在判决生效之日起十日内赔偿原告李思琴、钟光兴、贺明秀、钟某1、钟某2、钟某3，因钟华昌在交通事故中死亡造成的损失共计人民币254539.40元； 三、驳回原告原告李思琴、钟光兴、贺明秀、钟某1、钟某2、钟某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5976.00元，由原告李思琴、钟光兴、贺明秀、钟某1、钟某2、钟某3负担4934.00元，被告吴道全负担1042.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  袁官宏 二〇二〇年三月二十七日                                                                         法官助理  王仪                                                                          书记员 宋雨吟