江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3551号 上诉人（原审被告）：李跃林，男，1971年12月7日生，汉族，职业：前李记轮胎店经营者，住江西省上高县。 委托诉讼代理人：李松林，江西阳宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌佳帮轮胎销售有限公司，住所地：南昌市南昌县莲塘镇定岗村，统一社会信用代码：91360121096207734R。 法定代表人：李文才，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴飞龙，江西华赣律师事务所。 上诉人李跃林因与被上诉人南昌佳帮轮胎销售有限公司（以下简称佳帮公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李跃林上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担支付货款77820元的民事责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决做出的关于上诉人欠被上诉人轮胎货款有欠条为凭，事实清楚、证据确凿的认定属于认定错误。1、上诉人不仅不欠被上诉人任何欠款，被上诉人尚欠上诉人69928元未返还，上诉人对此另行起诉处理。2、上诉人于2015年7月16日出具的77820元的欠条为无效、不真实欠条。上诉人在出具该欠条前已向被上诉人支付100350元，应依法予以扣减。上诉人在出具该欠条后，在2015年8月30日至2017年8月2日间已向被上诉人支付147748元，扣减欠条上的货款37820元后，已多支付69928元，被上诉人应依法返还。3、被上诉人主张的欠款已过诉讼时效，人民法院依法不应予以保护。欠条出具时间为2015年7月16日，被上诉人提起诉讼的时间为2019年7月18日，超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效，亦违反买卖合同纠纷规定的两年诉讼时效，而一审法院却错误支持被上诉人的诉讼请求。二、原审审判程序不当。上诉人对原审法院适用简易程序审理本案并不知情，原审法院未对上诉人释明。上诉人对于案涉欠条的三性均有异议，该欠条不应作为证据使用。上诉人向法院提供银行流水证明欠条上载明的77820元货款已经清偿，而原审法院不予采纳，在告知双方另行开庭的情况下做出一审判决。 佳帮公司辩称，一、李跃林购买汽车轮胎亲笔书写欠条（欠款日期为：2015年7月16日，欠款金额为：77820元）后，又购买了汽车轮胎的详细收货、付款（从2015年9月29日至2016年11月30日止）、对比统计分析证实：1、欠条后又购货共计为：188990元；2、欠条后又购货共计付款为：147748元；3、欠条后又购货欠款共计为：41907元；4、计算式为：共欠：46907元―3000元（2015/8/30）―2000元（2017/8/2）＝41907元。二、李跃林亲笔书写欠条后又购货（部分：粵顺恒通货运货物运单）明细、统计、备注、分析证实：1、部分通过：《粵顺恒通货运货物运单》共计货运货物运单为：19份；2、时间为：从2015年9月29日至2016年11月30日止期间，答辩人共货运97条汽车轮胎给被答辩人，而李跃林亲笔书写欠条后共货运94条汽车轮胎，剩余为欠条之前汽车轮胎运单，其他均完全相符。三、李跃林亲笔书写欠条（欠款日期为：2015年7月16日，欠款金额为：77820元）前付款统计证实：从2014年5月24日至2015年3月17日止期间，共计付款金额为：245420元。四、李跃林于欠条前、后在南昌佳帮轮胎销售有限公司购买汽车轮胎汇总表：从2014年5月24日至2016年11月30日期间，共计购买汽车轮胎金额为：437160元。被上诉人认为每次交易首先由上诉人李跃林电话通知被上诉人佳帮公司业务经理郑俊国，通过电话或微信提出购买汽车轮胎，包括型号、商品名称、单位、数量、单价、金额，待双方口头谈好确定后。其次，再由佳帮公司后勤人员通过货运物流发货给客户上诉人。最后，在次月上旬由公司业务经理郑俊国向客户李跃林催收上月之前的全部汽车轮胎货款。每次每月上诉人均未及时支付清货款。 佳帮公司向一审法院起诉请求：l、请求法院依法判令李跃林支付给佳帮公司货款为：77820元；2、本案受理费由李跃林承担。 一审法院认定事实：李跃林欠佳帮公司销售轮胎货款77820元，并于2015年7月16日出具了欠条给佳帮公司。李跃林在庭审中要求佳帮公司扣减销售轮胎三包理赔款，但未提供证据，并在法庭释明后，仍未提供对账单。 一审法院认为:李跃林欠南昌佳帮轮胎销售有限公司轮胎货款，有欠条为凭，事实清楚，证据确凿，该院予以确认。李跃林理应向南昌佳帮轮胎销售有限公司履行支付销售轮胎货款的义务。南昌佳帮轮胎销售有限公司诉请李跃林支付尚欠的轮胎货款77820元，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：李跃林在本判决书生效后七日内支付南昌佳帮轮胎销售有限公司货款77820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1746元，减半收取873元，由李跃林承担。 本院二审期间，李跃林未提交新证据，对于佳帮公司提交了粤顺恒通货运货物运单19张，该证据实为补强证据，补强证明双方当事人一致认可的全部货物买卖关系，本院予以确认。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、关于一审适用简易程序是否不当的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定：“适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理”，原审法院庭审笔录亦明确记录在一审庭审开始时已依法告知当事人该案由审判员独任审判，上诉人在庭审结束后也签字确认该笔录，上诉人应当知道本案系适用简易程序，故上诉人以原审法院适用简易程序未尽到告知义务为由主张一审审判程序不当，本院不予支持。此外，即便本案原审法院存在未直接告知适用简易程序的瑕疵，亦不足以导致《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的需要撤销原裁判。二、关于案涉欠条载明货款金额是否已清偿的问题。上诉人于2015年7月16日出具的欠条载明上诉人尚未支付被上诉人的货款金额为77820元。依据被上诉人提供的轮胎流水可知，被上诉人出具欠条后，在2015年9月29日至2016年11月30日间仍先后向上诉人提供了总价188990元的货物，被上诉人对于上诉人在2015年7月16日后向被上诉人支付货款总计147748元的事实亦无异议。上诉人主张已支付的147748元系对欠条载明的77820元货款的清偿，本院认为，基于欠条之后当事人仍存在连续性的买卖合同关系，在当事人均未能提交对账单及其他欠条、被上诉人仍持有涉案欠条的情况下，上诉人应当提交进一步证据证明包含欠条在内的所有货款均已结清，或欠条后的收货系三包退换轮胎和用于还款。由于上诉人未能提交相关证据，从证据优势性而言，被上诉人的原审诉请，应予支持。三、关于案涉债权是否因过诉讼时效而不应受保护的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”，本案中上诉人一审期间并未提出诉讼时效抗辩，二审中亦未提交新证据证明被上诉人的债权请求权已过诉讼时效，故对其二审中提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。 综上所述，李跃林的上诉请求因证据不充分而不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1746元，由李跃林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  李 扬 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  刘仁平 书 记 员  涂 萌