wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初854号原告洛阳天晟轴承有限公司。住所地：洛阳市洛龙区李楼镇西石罢村西工业区。统一社会信用代码：91410300MA3X4H9J3B。法定代表人陈丽武，总经理。委托代理人杨清政，河南开物律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李逯炜（实习律师），河南开物律师事务所律师。一般授权代理。被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂。住所地：洛阳市洛龙区关林刘富村。注册号：410394600087991（1-1）。经营者王应春。委托代理人高东生，洛阳法律研究会推荐。一般授权代理。被告秦学跃，男，汉族，1970年7月25日生，住洛阳市洛龙区。原告洛阳天晟轴承有限公司诉被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂、秦学跃买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭瑜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳天晟轴承有限公司法定代表人陈丽武及委托代理人杨清政，被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂经营者王应春及委托代理人高东生、被告秦学跃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳天晟轴承有限公司诉称，天晟公司与两被告均有合作，天晟公司从龙胜特钢厂买进原材料进行轴承加工，然后再交由秦学跃进一步深加工，后发现生产的产品出现滚子表面有裂纹这一重大产品质量问题，导致天晟公司全线停产，造成了巨大的经济损失。天晟公司提请国家轴承质量监督检验中心洛阳轴承研究所有限公司检测中心对圆锥滚子表面裂纹进行检测，根据《分析报告》（编号为（2018）SX055）显示：“滚子表面的裂纹，经淬回火组织检验，滚子淬回火组织超出依据标准要求；同时滚子端面存在一定程度的贫碳现象，滚子工作表面有严重的脱碳现象，因此推测滚子工作表面的脱碳主要为滚子淬回火热处理前的脱碳，但滚子的热处理（淬回火）也存在不当之处。故严重的脱碳导致淬火时产生较大的应力，加之热处理不当，造成滚子在热处理淬火时发生开裂。综合分析是由于淬回火热处理前滚子外径面严重脱碳和淬回火热处理不当造成的。”该检测报告充分表明龙胜特钢厂原材料存在质量问题和秦学跃深加工过程中存在技术操作不当问题两者共同导致生产出的产品（滚子）表面出现开裂等重大质量问题，并直接给天晟公司造成8万余元的经济损失。原告诉至法院，诉讼请求：1、依法判令两被告共同向原告赔偿经济损失8万元并支付利息（自2018年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂辩称，1、答辩人将同一批货供应给多家，不只是原告一家，其它厂家生产的产品符合正常标准，唯独原告一家生产的产品出现裂纹，原告应找造成裂纹的其它原因。2、答辩人从原告处取部分圆锥滚子样品到国家轴承质量监督检验中心洛阳轴承研究所有限公司检测中心热处理后检测，全部符合标准，没有裂纹现象。3、答辩人的送货单上明确说明：“若有质量问题，及时联系并处理，一经加工后，概不退换。”原告自己有检验部门，按程序应先检验材料，没问题后再加工。而原告检验后没问题才加工，热处理后发现裂纹，不管什么原因造成的，按规定都不能退及赔偿。综上，原告要求答辩人赔偿属于无事实证据的无理诉求，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告秦学跃辩称，是原告提供的原材料有问题，导致我们通过热处理后有问题，同样的产品到其他地方热处理后跟我们的结果是一样的都不合格。材料是第一被告给原告，原告给我们加工的。经审理查明，原告洛阳天晟轴承有限公司和被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂、秦学跃之间存有合作关系。原告洛阳天晟轴承有限公司从被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂购进原材料进行加工，然后再转交给被告秦学跃进一步深加工。2018年3、4月期间，原告洛阳天晟轴承有限公司从被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂购买轴承钢5.003吨，单价为每吨6100元，共计30518元，该款项原告已经向被告支付完毕。原告将购买被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂的钢材进行加工后再交由被告秦学跃进一步深加工。2018年5月，国家轴承质量监督检验中心洛阳轴承研究所有限公司检测中心对原告提供鉴材圆锥滚子表面裂纹进行检测，作出的《分析报告》（编号为（2018）SX055）显示：“滚子表面的裂纹，经淬回火组织检验，滚子淬回火组织超出依据标准要求；同时滚子端面存在一定程度的贫碳现象，滚子工作表面有严重的脱碳现象，因此推测滚子工作表面的脱碳主要为滚子淬回火热处理前的脱碳，但滚子的热处理（淬回火）也存在不当之处。故严重的脱碳导致淬火时产生较大的应力，加之热处理不当，造成滚子在热处理淬火时发生开裂。综合分析是由于淬回火热处理前滚子外径面严重脱碳和淬回火热处理不当造成的。”，原告以该检测报告表明被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂向其供应的原材料存在质量问题和被告秦学跃深加工过程中存在技术操作不当问题两者共同导致生产出的产品（滚子）表面出现开裂等重大质量问题，造成8万余元的经济损失。原告诉至法院，诉讼请求：1、依法判令两被告共同向原告赔偿经济损失8万元并支付利息（自2018年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。由于原、被告之间分歧较大，使本院调解无法达成。本院认为，原、被告双方之间的买卖行为，内容真实，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定。原、被告双方之间的权利义务关系明确，原告洛阳天晟轴承有限公司购买被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂材料，并向其支付货款，双方之间已经形成了合同关系。原告洛阳天晟轴承有限公司已经按约定向被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂支付了货款，被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂也向原告洛阳天晟轴承有限公司履行了供货义务。现原告洛阳天晟轴承有限公司以被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂所提供材料存在质量为由，要求被告赔偿经济损失8万元。原告所提供的证据不能充分证实被告所供应的货物存在质量问题，虽然原告提供了《分析报告》，该报告并没有注明所检测有质量问题的材料系被告所供应，且该《分析报告》系原告单方委托。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告赔偿经济损失8万元，其所提供的证据不能证实系被告洛阳市洛龙区龙胜特钢制品厂提供的货物存在质量问题所造成，其诉讼请求不能得到支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳天晟轴承有限公司的诉讼请求。本案诉讼费1800元，减半收取900元，由原告洛阳天晟轴承有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 郭 瑜二〇二〇年三月十八日书记员 李牡丹
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0612民初9077号之三 原告：中国银行股份有限公司南通通州支行，统一社会信用代码91320612838711789T，住所地南通市通州开发区银河路88号。 负责人：谭甬，行长。 委托诉讼代理人：金朋举、张杰，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 被告：刘国强，男，1977年2月6日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：邱春梅，女，1979年3月19日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：南通安泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320600730123010D，住所地南通市世纪大道18号。 法定代表人：施健。 原告中国银行股份有限公司南通通州支行与被告刘国强、邱春梅、南通安泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司南通通州支行撤回起诉。 案件受理费减半收取计3574元，保全费2520元，合计6094元，由原告中国银行股份有限公司南通通州支行负担。 审 判 长 孙云霞 审 判 员 葛 娟 审 判 员 季 琴 二〇二〇年三月三十日 法官助理 顾一鸣 书 记 员 李 倩
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0602民初532号 原告：王宁，女，1984年10月4日出生，汉族，现住大庆市。 委托诉讼代理人：赵天宇，北京岳成（大庆）律师事务所律师。 被告：大庆高新城市建设投资开发有限公司，住所地大庆高新区文化创意产业园数码设计大厦B座5层。 法定代表人：夏文东，职务总经理。 委托诉讼代理人：祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。 原告王宁与被告大庆高新城市建设投资开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵天宇、被告委托诉讼代理人祁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宁向本院提出诉讼请求：1.确认《地下车位使用权转让合同》中使用期限超出20年的部分（2033年10月9日至2050年5月31日期间）无效；2.被告返还合同无效部分对应的转让费用56525.40元；3.被告自2013年10月8日起至实际给付之日止利息（按照中国人民银行同期贷款利息暂计算至2020年1月14日为21564.40元）；4.本案诉讼费用由被告负担。原告王宁主张的事实与理由：2013年10月8日，原告与被告签订了《地下车位使用权转让合同》，被告将位于新城月亮湾地下F2区216号地下停车位使用权转让给原告。该合同约定：使用期限从2013年10月8日起至2050年5月31日止。原告于2013年10月8日一次性交付了停车位使用权费用125000元。该合同中使用期限超出20年的部分，违反了法律规定。为维护原告合法权益，特诉讼至法院。 被告大庆高新城市建设投资开发有限公司辩称，原、被告签订的《地下车位使用权转让合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，合法有效。 一、涉案地下车位是由被告开发建设，并已经办理了建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证及建设工程竣工验收备案证书。而且被告在建设工程中已经全额交纳防空地下室易地建设费，被告建设地下车库不具有防空性质。虽然被告没有办理权属证书，但根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，被告对合法建造的地下车库享有物权，有权处置。二、原、被告签订的《地下车位使用权转让合同》系双方真实意思表示，合同约定使用权一次性出售，使用期限至2050年5月31日，与被告取得土地使用权建造期限一致，原告一次性支付全额价款，合同中并没有租赁关系的相关内容。由此可以认定，双方在签订合同时真实意思表示就是对于车位使用权的转让，并不是为了订立租赁合同关系。三、原、被告签订的《地下车位使用权转让合同》并不违反法律法规的强制性规定，而且根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”，原告作为小区业主，被告通过转让方式处置车位符合首先满足业主的需要，并不违反法律规定。而且出售地下车位符合当前房地产产业发展的实际与房地产行政管理的需要，符合维护合法权益的民法价值追求和合同法鼓励交易的立法宗旨。因此双方订立的合同应属合法有效。 综上，原告主张确认合同部分无效没有法律依据，不应予以支持，请求驳回原告主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定本案事实如下:2013年10月8日，原告与被告签订《地下车位使用权转让合同》，合同约定，被告将位于新城月亮湾小区F2区216号地下车位的使用权转让给原告，使用期限自2013年10月8日起至2050年5月31日止，价款为125000元。原告于2013年10月8日交付了价款125000元，被告将案涉车位交付原告使用。被告投资建设的案涉地下车位已经办理了《建设工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程竣工验收备案证书》，并已通过竣工验收。被告与大庆市人民防空办公室达成协议，被告开发的新城月亮湾居住小区项目防空地下室易地建设，并向大庆市人民防空办公室缴纳了相应的人防易地建设费用。 本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方签订的《地下车位使用权转让合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。依据该合同的约定以及合同的履行方式，双方系对地下车位的使用权转让达成合意，并未体现租赁的意思表示。同时，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建设区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”。被告就案涉地下车位办理了相应的审批手续，且已通过竣工验收，被告转让地下车位使用权，并未违反法律禁止性规定。故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王宁的诉讼请求。 案件受理费1752元，减半收取计876元，由原告王宁负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审判员  臧同亮 二〇二〇年三月二十六日 书记员  陈 宇
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3175号上诉人（原审原告）：孟庆强，男，1980年12月15日出生，汉族，个体工商户，现住讷河市，委托诉讼代理人：金中生，讷河市通江街道办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1990年2月13日出生，汉族，无职业，现住讷河市，原审第三人：马杰，男，1972年8月8日出生，汉族，无职业，现住安达市，原审第三人：廖景方，男，1979年6月23日出生，汉族，无职业，现住讷河市，上诉人孟庆强因与被上诉人陈伟、原审第三人马杰、廖景方买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟庆强上诉请求：一、依法撤销黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初3114号民事判决，并支持孟庆强的原审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由陈伟承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。孟庆强委托马杰与陈伟签订粮食买卖合同，并支付定金200,000.00元，在孟庆强要求提供标的物时才得知陈伟无法提供粮食，孟庆强才与廖景方签订玉米买卖合同，至此陈伟未按合同约定履行交付义务，应视为违约，因此孟庆强依据担保法及与陈伟签订合同第三款约定，主张权利并无不当之处；二、原审法院适用法律错误。在原审庭审过程中，陈伟也承认联系廖景方只是意图每吨赚取10.00元差价。其真实目的并不是与孟庆强直接交易，只是从中赚取差价。孟庆强与陈伟签订的是粮食买卖合同，并不是居间合同，因此无论孟庆强与廖景方是否完成交易，都不应成为陈伟抗辩的依据。陈伟未答辩。马杰未答辩。廖景方未答辩。孟庆强向一审法院起诉请求，1、请求陈伟双倍给付定金款人民币100,000.00元（50,000.00元×2倍）。2、由陈伟承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月22日，马杰与陈伟签订粮食买卖合同。双方约定陈伟向孟庆强销售2018年德美亚玉米，数量为2,500-3,000吨。单价为每吨1,590元，孟庆强预付定金200,000.00元，如一方违约应向对方支付违约金100,000.00元。合同签订后，马杰向陈伟转款定金200,000.00元。4月24日孟庆强与廖景方签订玉米收售协议，陈伟将收取马杰的200,000.00元定金中的150,000.00元转入廖景方账户。现孟庆强以与陈伟签订玉米收购合同，陈伟未依约定向孟庆强交付玉米，并拒不退还定金，应视为违约为由诉至法院，要求陈伟双倍给付定金款人民币100,000.00元（50,000.00元×2倍），并由陈伟承担本案费用。一审法院认为，孟庆强主张其委托马杰与陈伟签订粮食买卖合同，因陈伟对此予以否认，认为孟庆强与陈伟之间不存在合同关系，双方也未签订过买卖合同，与陈伟发生合同关系的应是马杰。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证据责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，孟庆强为证实其主张事实的存在进行了举证，其提交的五组证据不能够相互印证，不能够确信陈伟与孟庆强签订粮食买卖合同的事实存在的高度盖然性，达不到证明标准；陈伟反驳孟庆强主张事实的存在，提交相关证据予以证实，已完成其举证责任。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：驳回原告孟庆强的诉讼请求。案件受理费2,300.00元，已减半收取1,150.00元，由原告孟庆强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据证据分配的规则作出裁判。本案中，马杰与陈伟签订的粮食买卖合同，因孟庆强提供的证据的证明力大于陈伟提供的证据的证明力，故该粮食买卖合同应视为孟庆强委托马杰与陈伟签订的，对孟庆强与陈伟有约束力。马杰给付陈伟的定金200,000.00元应视为孟庆强给付的。一审判决认定不当，本院予以纠正。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，因陈伟已将收到的200,000.00定金中的150,000.00元转给廖景方，应视为孟庆强与陈伟协商一致解除了双方签订的粮食买卖合同。孟庆强与陈伟解除合同时，未约定违约责任的承担，故孟庆强要求陈伟给付违约金100,000.00元的主张，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故陈伟应将剩余的50,000.00元返还孟庆强。综上所述，孟庆强的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初3114号民事判决；二、陈伟于本判决送达之日起十日内返还孟庆强50,000.00元；三、驳回孟庆强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费3,450.00元，由孟庆强负担1,725.00元；陈伟负担1,725.00元。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年三月三十日书记员 王宝亮
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行辖45号 原告陈堂全诉被告重庆两江新区社会保险管理中心撤销行政行为一案，重庆市渝北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市江北区人民法院管辖。 二〇二〇年三月二十五日
青海省海西州西部矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青2894执19号 被执行人:冶廷鹏，男，1992年7月6日出生，回族，青海省民和县人，住茫崖市。 被执行人:薛芳兵，男，1985年3月9日出生，汉族，河南省滑县人，住茫崖市，身份证号：××× 本院依据已经发生法律效力的（2019）青2894刑初36号刑事附带民事判决书，要求被执行人冶廷鹏、薛芳兵支付罚金33000元的义务，但被执行人冶廷鹏、薛芳兵至今未履行。经过执行被执行人冶廷鹏、薛芳兵却无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）青2894刑初36号刑事附带民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  巩智伟 审判员  杨宏伟 审判员  井 静 二〇二〇年三月三十日 书记员  张振隆
贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2701行初20号 原告张朝碧，女，汉族，1952年11月28日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托代理人李大祥，系福泉市城厢法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。 被告福泉市龙昌镇人民政府。住所地：福泉市龙昌镇。统一社会信用代码：115227020098134039。 法定代表人杨鹏。职务：镇长。 委托代理人陈祖益，系贵州煜众律师事务所律师。代理权限：特别授权。 本院在审理原告张朝碧诉被告福泉市龙昌镇人民政府不履行确认土地使用权法定职责一案中，原告张朝碧于2020年3月27日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告张朝碧申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告张朝碧撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张朝碧负担。 审 判 长  蒋卫东 人民陪审员  黄兴太 人民陪审员  王华川 二〇二〇年三月二十六日 法官助理牟健英 书记员李芸芸（代）
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执367号 申请人:付南根，男，1948年7月18日出生，汉族，住樟树市。 被执行人:漆小芽，男，1973年1月5日出生，汉族，住樟树市，现在江西省洪都监狱服刑。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初3048号民事判决书，责令被执行人漆小芽履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人漆小芽的银行存款计人民币109097元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  朱志军 二〇二〇年三月二十七日 书记员  蒋旺旺
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终142号上诉人（原审被告）：肇庆市高润发展有限公司，住所地广东省肇庆市******棉纺厂内。法定代表人：吴顺炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉华，广东文美律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁涛，广东勤思进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董志明，男，1963年8月24日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*****新世界花园新湖苑B7幢6B房。委托诉讼代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。原审被告：东莞市华景实业有限公司，住所地广东省东莞市万江街道新城社区****************之一。法定代表人：李天柱，该公司总经理。原审被告：东莞市鼎仁机械有限公司，住所地广东省东莞市万江街道新城社区****************之二。法定代表人：李海龙，该公司总经理。原审被告：李天柱，男，1965年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区***********。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：刘玉华、叶松贤，均是广东文美律师事务所律师。原审第三人：肇庆市银盛新材料科技有限公司，住所地广东省肇庆市端州区****************卡。法定代表人：杜柱，该公司经理。委托诉讼代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。上诉人肇庆市高润发展有限公司因与被上诉人董志明、原审被告东莞市华景实业有限公司、东莞市鼎仁机械有限公司、李天柱及原审第三人肇庆市银盛新材料科技有限公司追偿权纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人肇庆市高润发展有限公司的委托诉讼代理人刘玉华、丁涛、被上诉人董志明及其委托诉讼代理人黎展雄、原审被告东莞市华景实业有限公司、东莞市鼎仁机械有限公司、李天柱的共同委托诉讼代理人刘玉华、叶松贤、原审第三人肇庆市银盛新材料科技有限公司的委托诉讼代理人黎展雄到庭参加诉讼。本院审理本案过程中，董志明以其与肇庆市高润发展有限公司自行达成和解协议为由，于2020年3月25日向本院提出撤回起诉。经本院询问案涉其他当事人的意见，均表示对本案原告董志明撤回起诉没有异议。本院认为，董志明在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初3666号民事判决；二、准许董志明撤回起诉。本案一审案件受理费55486元减半收取为27743元、财产保全费5000元，合计32743元，由董志明负担；二审案件受理费55486元减半收取为27743元，由肇庆市高润发展有限公司负担。肇庆市高润发展有限公司已向本院预交二审案件受理费55486元，本院退回27743元给肇庆市高润发展有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 梁达明二〇二〇年三月三十日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终156号上诉人（原审被告）：刘卫国，男，1970年1月17日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：刘军，女，1970年3月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审被告：李山仓，男，1963年3月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审被告：张凤兰，女，1946年6月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人刘卫国因与被上诉人刘军、原审第三人李山仓、张凤兰债权转让合同纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘卫国于2020年3月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人撤回上诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人刘卫国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1475元减半收取737.5元,由上诉人刘卫国负担。本裁定为终审裁定。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年三月二十六日书记员  贾晓楠
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1022民初743号原告沈永春，男，1978年9月12日出生，甘肃省环县人。被告谢改明，男，1982年9月2日出生，甘肃省环县人。被告环县双通货运有限公司法定代表人王俊杰，该公司经理。住所地：甘肃省环城镇环江大道。被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司负责人肖宇，该公司经理。地址：环县环新路1号。本院在审理原告沈永春与被告谢改明、环县双通货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司环县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年3月31日因与被告达成协议，现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈永春撤回起诉；案件受理费103元，减半收取51.50元，由原告沈永春负担。审判员  敬雪峰二〇二〇年三月三十一日书记员  李嘉怡
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执异38号异议人（利害关系人）：宁夏王洼煤业有限责任公司，住所地宁夏回族自治区固原市彭阳县王洼镇。法定代表人：王海瑞，系公司总经理。委托代理人：高成峰，男，宁夏王洼煤业有限责任公司法务。委托代理人：张岳，宁夏平朔律师事务所。申请执行人：张慧婕，女，1972年1月26日出生，满族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人：李伟峰，宁夏宁人律师事务所。委托代理人：王维，宁夏宁人律师事务所。被执行人：杨文学、冯国兴，男，1964年10月24日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：冯国兴，男，1963年8月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：宁夏中卫天银矿业有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市常乐镇下河沿。法定代表人：吴勇，该公司总经理。被执行人：宁夏鸿远煤炭有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市经济开发区。法定代表人：吴勇，系该公司总经理。本院在执行申请执行人张慧婕与被执行人杨文学、冯国兴、宁夏中卫天银矿业有限公司、宁夏鸿远煤炭有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人宁夏王洼煤业有限责任公司对本院作出的（2019）宁0104执6410号之一执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人宁夏王洼煤业有限责任公司称,请求法院：一、撤销（2019）宁0104执6410号之一执行裁定书；二、停止对异议申请人的执行。事实及理由：2019年9月26日，贵院向本公司发出（2019）宁0104执6410号履行到期债务通知书，本公司提出书面执行异异议后，贵院作出（2019）宁0104执6410号之一执行裁定书。异议人认为：一、该裁定认定第三人宁夏王洼煤业有限公司提出的被执行人宁夏鸿远煤炭有限公司未向其提供增值税发票的请求不属于执行异议范畴是错误的；二、该裁定认定“第三人宁夏王洼煤业有限公司表明发票已交到其公司业务处，付款条件已成立”是错误的，宁夏鸿远煤炭有限公司至今未向异议人开具发票；三、贵院对申请执行人所提执行异议进行实体审查，并裁定对申请人的债权强制执行，违反最高人民法院执行相关司法解释；第四、该裁定突破了申请人与宁夏鸿远煤炭有限公司签订的《产能交易指标协议》付款条件的约定，严重损害了申请人的合法权益。综上，贵院作出的（2019）宁0104执6410号之一执行裁定书认定事实错误且违反法律规定，继续执行将严重损害异议申请人合法权益，应予撤销并立即停止执行。张慧婕称，第一，本案在诉讼过程中，本人申请诉讼保全，冻结了宁夏鸿远煤炭有限公司在异议人处的到期债权，异议人自冻结之日起至今对到期债权金额确认无异议，故法院有权执行该到期债权；第二、未开具发票并不属于执行异议审查范畴，且开具发票系合同的附随义务，在被执行人宁夏鸿远煤炭有限公司未履行附随义务时，异议人不能以合同相对方没有履行附随义务为由，拒绝履行合同主义务。综上，请求人民法院依法驳回异议人的异议请求。本院查明，2018年10月10日，本院立案受理张慧婕与杨文学、冯国兴、宁夏中卫天银矿业有限公司、宁夏鸿远煤炭有限公司民间借贷纠纷一案，张慧婕于2018年10月11日向本院申请财产保全，请求冻结宁夏鸿远煤炭有限公司在宁夏王洼煤业有限公司处到期债权506万元。同日，本院作出（2018）宁0104执保1114号执行裁定书，并于2018年10月12日向宁夏王洼煤业有限公司发出（2018）宁0104执保1114号协助执行通知书，冻结了上述到期债权。2019年5月25日，本院作出（2018）宁0104民初12477号民事判决书后，被告宁夏中卫天银矿业有限公司与宁夏鸿远煤炭有限公司上诉至银川市中级人民法院，2019年6月10日，该院作出（2019）宁01民终1264号民事判决书，判决：“杨文学于本判决生效之日起十日内偿还张慧婕借款本金1900000元、利息2740000元、并以1900000元为基数按照年息24%继续支付从2018年9月18日至本判决确定的给付之日止的利息；判令被告冯国兴、宁夏中卫天银矿业有限公司、宁夏鸿远煤炭有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告杨文学追偿。”本院于2019年7月16日立案执行。2019年9月26日，本院向宁夏王洼煤业有限公司发出（2019）宁0104执6410号履行到期债务通知书。2019年9月28日，宁夏王洼煤业有限公司向本院提交书面执行异议，本院认为宁夏王洼煤业有限公司提出开具发票的请求不属于执行异议审查范畴，故于2019年11月5日作出（2019）宁0104执6410号之一执行裁定书，裁定：“一、强制执行被执行人宁夏鸿远煤炭有限公司对第三人宁夏王洼煤业有限公司的到期债权5050709元；二、冻结、划拨第三人宁夏王洼煤业有限公司银川存款5050709元。”现宁夏鸿远煤炭有限公司向本院提交书面执行异议，请求法院撤销（2019）宁0104执6410号之一执行裁定书且停止对其执行。另查明，2018年8月20日，宁夏鸿远煤炭有限公司与异议人签订《宁夏鸿远煤炭有限公司产能指标交易协议》，该协议明确约定双方付款方式:“待甲方向乙方开具与协议价款等额的税率为6%的增值税专用发票后15个工作日内，乙方向甲方支付剩余1000万元（大写：壹仟万元整），支付方式：银行承兑汇票”，但宁夏鸿远煤炭有限公司未向异议人开具发票。本院认为，在对到期债权的执行中，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行。本案中，开具发票系合同约定内容，其并不属于合同附随义务，就相关当事人因合同履行产生的争议，系对实体性权利的争议，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利。故宁夏王洼煤业有限公司针对（2019）宁0104执6410号履行到期债务通知书，在法定期间内向本院提交书面执行异议，本院作出（2019）宁0104执6410号之一执行裁定书的执行行为属于程序违法。综上，对异议人申请撤销（2019）宁0104执6410号之一执行裁定书并停止对其执行的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：撤销银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104执6410号之一执行裁定书。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议。审判长 赵文国审判员 陈文贵审判员 弥天亮 二○二○年三月二十四日书记员 梁金宇附：本案适用相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3362号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：北京拉手网络技术有限公司。住所地：北京市房山区。法定代表人：甘逸众，董事长。委托诉讼代理人：袁媛，公司员工。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：北京拉手网络技术有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。负责人：程雪垠，该公司经理。委托诉讼代理人：刘凯旋，公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：董书斌，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人北京拉手网络技术有限公司（以下简称拉手网络公司）、北京拉手网络技术有限公司深圳分公司（以下简称拉手网络深圳分公司）因与被申请人董书斌买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终13273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。拉手网络公司、拉手网络深圳分公司申请再审请求：1．依法再审，纠正判决不当。2．请求撤销再审申请人与被申请人之间的买卖合同，且再审申请人无需向被申请人支付其所购买的东部华侨城景区套票的等值现金。3．本案所涉一、二审及再审的诉讼费由被申请人承担。事实和理由如下：（一）本案买卖合同属于重大误解的合同，依法可以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。二审法院界定“知道或者应当知道撤销事由”存在的时间是在“2015年2月12日通过公众途径向用户发表声明并致歉，并向购买了门票的被申请人补偿10元的拉手券”时，再审申请人认为具有错误。(1)对于自己知道或者应当知道的时间认定应当是在本案件审理过程中，因为在此期间，再审申请人才能够依据当事人各方提交的诉辩及法院关注角度重新审视是否本案具有重大误解的诉讼理由。本案的结案时间是2016年11月28日，而反诉时间是在2017月11月16日，未超过一年撤销权期间。(2)申请人的用户均非实名制，无法确认下单用户的身份信息，即使能够明确一定的信息，但所涉超额票为24万多张，在不能明确所有相对人都不同意解除合同且诉讼案卷相关材料都可以送达的情况下，不仅是申请人即使是相关司法机关都无法处理申请人主动提出的撤销权诉讼而只能被动防御。因此，要求申请人第一时间就启动撤销权的行使程序客观上并不现实。因此，申请人不是怠于行使撤销权，而是无法行使。综上，申请人在法定的期限内提出反诉请求撤销已生效的合同，并未超过法定的一年撤销权的除斥期间，原判决认定及适用法律错误。（二）部分消费者的行为可能并不能构成法定的善意取得，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第十五条，本案消费者的诉请是否符合善意取得的构成条件是存疑的。因此不应获得超出其支付价款的利益。本院经审查认为，对于存在重大误解的买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内可以行使撤销权。本案中，再审申请人通过其团购网站与被申请人订立东部华侨门票买卖合同，在再审申请人发现秒杀活动出现系统故障后，于2015年2月12日通过公众途径向用户发表了一份声明并致歉意，并向购买门票的被申请人补偿10元的拉手券。该事实表明，再审申请人已充分认识到了其不能履行涉案合同后的后果，此时其完全可以根据本案信息化促销手段的方法通过公告或手机短信等多种方式行使撤销权。故两审法院认定再审申请人在2015年2月12日时已经知道撤销涉案合同事由的存在符合事实。再审申请人认为除斥期间的起算点应从知道每位消费者的具体身份开始计算，不符合本案实际，本院不予支持。再审申请人作为经营者通过信息化手段促销，应当承担相应的注意义务和商业风险。由于再审申请人没有设置购票数量限制，致使多人购买多张东部华侨城门票，现再审申请人主张购买多张门票者为非善意并无需承担相应责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。再审申请人与被申请人形成东部华侨城门票买卖合同，该合同合法有效。被申请人已履行了付款义务。在再审申请人明确表示不履行合同义务的情况下，一、二审判决解除合同并按门票价格赔偿损失，并无加重再审申请人的责任，本院予以支持。综上，再审申请人的申请理由均不成立。其再审请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京拉手网络技术有限公司、北京拉手网络技术有限公司深圳分公司的再审申请。审判长  费汉定审判员  刘涵平审判员  陈可舒二〇二〇年三月三十一日书记员  李翠微
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终77号 上诉人（一审原告）：**，男，汉族，1951年2月5日出生，住陕西省西安市未央区连心路计生服务中心49号后院。被上诉人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李明远，市长。委托诉讼代理人：文义华，西安市司法局复议应诉二处工作人员。上诉人杨勇因诉被上诉人西安市人民政府行政复议一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初303号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。一审审理查明：2017年6月18日，**因对西安市未央区人民政府、西安市国土资源局未央分局、西安市未央区未央宫街道办事处1993年对其祖遗宅基地的确权发证行为不服，向西安市人民政府申请行政复议。2017年6月20日，西安市人民政府作出市政复补字[2017]109号《补正行政复议申请通知书》。**补正后，2019年6月28日，西安市人民政府作出市政复不受字[2017]143号《不予受理行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为：“申请人对被申请人1993年对其祖遗宅基地的确权发证行为不服，于2017年6月26日向本机关申请行政复议。经查，申请人的行政复议申请已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定本机关决定不予受理。”**对被诉复议决定不服，曾于2017年7月12日提起诉讼，请求：“一、撤销市政府作出的市政复不受字[2017]143号《不予受理行政复议决定书》不规范依法行政行为。二、问责被告重新作出或修改行政行为复议原告复议申请纠错平冤。”2017年9月8日，一审法院作出（2017）陕71行初272号行政裁定，认为，因**提供的地址或者确认的地址不准确导致诉讼文书未能实际送达，依法认定**经传票传唤，无正当理由拒绝到庭，裁定按撤诉处理。杨勇申请再审，经本院（2017）陕行申520号行政裁定驳回再审申请。2019年4月16日，杨勇针对被诉复议决定，提起本案行政诉讼，请求：1.依法撤销被诉复议决定；2.本案诉讼费由败诉方承担。一审认为：在行政诉讼中，撤诉有申请撤诉与视为撤诉两种。视为撤诉即按照撤诉处理，指人民法院裁定准许撤诉后，行政诉讼一审或者二审程序因此宣告结束，原告即丧失了再行起诉的权利，并且原告不得以同一事实和理由重新起诉。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”本案中，**曾于2017年7月12日向西安铁路中级法院提起诉讼，该院于2017年9月8日作出（2017）陕71行初272号行政裁定书，该案按撤诉处理。现**以同一事实和理由重新起诉，不符合相关法律规定。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定驳回**的起诉。案件受理费50元（**已预交），退还**。**上诉称：其收到被诉复议决定后于2017年7月12日向一审法院提起撤销该复议决定，因法院未能按时给其送达开庭传票，导致其没有按时参加诉讼。其再次提起诉讼有“正当理由”，符合法律规定，人民法院依法应当立案受理进行实体审查。请求：1.撤销一审裁定及被诉复议决定；2.依法判赔**祖遗宅基地财产合法面积的损失，找出责任部门、规范执法。西安市人民政府答辩称：其作出被诉复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审裁定应予维持。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，本案一审行政裁定书中第二页第十三行“2019年6月28日”文字表述有错误，一审法院已作出补正裁定予以更正。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为：行政诉讼制度是我国的基本法律制度之一，行政诉讼当事人应当依法参加诉讼活动，依法承担相应的责任。行政诉讼法及司法解释规定的裁定准许撤诉与按自动撤诉处理两种情形的法律效果不同。前者是当事人对本次诉讼自愿撤回起诉并经人民法院裁定准许后，其再次以同一事实和理由重新起诉，如果对此不加限制，将导致对诉讼资源的浪费，故法律规定人民法院对此情形应不予立案。后者是因当事人违反有关规定情形，人民法院裁定按撤诉处理，目的在于对不遵守诉讼程序行为的惩戒，但当事人对案件的诉权并不因此而丧失。本案中，**因提供送达地址不准确导致开庭传票无法送达，因而未按时到庭，被人民法院裁定按撤诉处理，即是对**未准确提供送达地址作出的处理，但其并不因此而丧失对被诉复议决定的诉权。因此，**提起本案诉讼，应当依法受理。同时，一审裁定适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第六项的规定裁定驳回起诉，但该条系针对重复起诉应当裁定驳回起诉的规定。重复起诉是为避免法院就同一诉讼进行重复审理而规定的，其基于“一事不再理”原则。本案不属于重复起诉。一审裁定适用该条系适用法律错误。综上，一审裁定驳回**的起诉不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初303号行政裁定；二、本案指令西安铁路运输中级法院继续审理。本裁定为终审裁定。  审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    赵  婧  二〇二〇年三月三十日 法官助理    马  燕书  记  员    鱼海洋1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初77997号原告：蔡嘉影，女，1982年11月1日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：于振，北京卓海律师事务所律师。被告：北京经讯时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路28号院2号楼701-2。法定代表人：王成。被告：先锋支付有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路136号（希望大厦31层03B、04A单元）。法定代表人：刘刚。被告：网信集团有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路28号院2号楼8层803内1。法定代表人：赵会民。原告蔡嘉影与北京经讯时代科技有限公司（以下简称经讯时代公司）、被告先锋支付有限公司（以下简称先锋支付公司）、被告网信集团有限公司（以下简称网信集团公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。蔡嘉影诉称，我是经讯时代公司、网信集团公司开办并运营的“网信平台”电脑客户端和手机客户端的用户，在“网信平台”开立有实名自有账户。2019年6月21日，我去工商银行的柜台，通过在“网信平台开立实名自有账户时绑定的工商银行卡向实名自有账户中充值600万元。充值后至2019年7月2日，再未进行过任何操作，也没有在“网信平台”购买任何理财产品。但在2019年7月2日，我登录“网信平台”准备将上述资金提现时，却发现该笔资金已被冻结，已无法提现。通过我多次与“网信平台”沟通，目前仍然无法提现。经讯时代公司和网信集团公司是“网信平台”的开办和运营单位，先锋支付公司是实际收款人。现我方要求三公司返还我充值的600万并按同期银行贷款利率支付利息。经询，蔡嘉影同意由本院调整案由，本院将本案案由变更为网络服务合同纠纷。本院经审查认为，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……。本案中，蔡嘉影系通过互联网与“网信平台”签订《注册协议及隐私保护政策》，并向“网信平台”的自有账户中充值600万后无法提现，可以认定蔡嘉影签订、履行合同的行为均在互联网上完成。故本案应由北京互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  孙 琪二〇二〇年三月三日法官助理  王泉丁书 记 员  邓亚楠
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终99号上诉人（原审被告）：唐立勇，男，1991年11月20日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：扬州国源房地产开发有限公司，住所地在扬州市江都区文昌东路369号。法定代表人：高艳，该公司总经理。原审被告：尤玲，女，1994年3月4日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人唐立勇因与被上诉人扬州国源房地产开发有限公司、原审被告尤玲商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初7828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人唐立勇于2020年3月30日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人唐立勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许唐立勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费434元，减半收取217元，由上诉人唐立勇负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 莫俊秀审 判 员 陈少君审 判 员 孙建瑢二〇二〇年三月三十日法官助理 唐宏杰书 记 员 孙皎皎
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初273号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 毛 雯 潋 二〇二〇年三月九日 法官助理 王 尧 欢 书 记 员 薛亮（代）
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初631号原告：新会区会城胜雄商行，住所地：广东省江门市新会区**************。注册号：440********8713。个体经营者：李胜国。被告：梁汉龙，男，1984年6月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************67X。原告新会区会城胜雄商行诉被告梁汉龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理。原告新会区会城胜雄商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告新会区会城胜雄商行撤回起诉处理。审 判 员 柯铭培二〇二〇年三月二日法官助理 吴子媚书 记 员 廖雪珍
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1032号 罪犯丁帅，男，1990年7月14日出生，汉族，初中文化，河南省镇平县人，住河南省镇平县。现在浙江省乔司监狱服刑。 河南省镇平县人民法院于2016年11月10日作出（2016）豫1324刑初402号刑事判决，以被告人丁帅犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元；追缴赃款人民币160000元，责令丁帅赔偿各被害人损失。宣判后，被告人丁帅不服，提出上诉。河南省南阳市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）豫13刑终778号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年1月6日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯丁帅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯丁帅减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯丁帅在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯有受到刑事处罚的前科，未履行生效裁判中财产性判项。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯丁帅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。其未履行财产性判项，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯丁帅减去有期徒刑六个月（刑期自2015年10月20日起至2027年3月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 云 审判员 蔡能娜 审判员 吕 健 二〇二〇年三月二十六日 书记员 吴宏丽
重庆市奉节县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0236刑初43号 公诉机关重庆市奉节县人民检察院。 被告人易兴军，男，1972年11月13日出生于重庆市奉节县，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地及住址为重庆市奉节县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月13日被奉节县公安局取保候审。 重庆市奉节县人民检察院以奉检刑诉〔2020〕44号起诉书指控被告人易兴军犯交通肇事罪，于2020年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉节县人民检察院指派检察官邓滨出庭支持公诉，被告人易兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月9日9时20分许，被告人易兴军无证驾驶无号牌三轮摩托车行驶到奉节县竹枝路常宏汽车修理厂门口路段时，与被害人周某1发生碰撞，造成被害人周某1受伤，被告人易兴军在原地等候交警处理，被害人随即被送到医院，经抢救无效死亡。经认定，被告人易兴军承担本次交通事故的全部责任。经鉴定，周某1死亡方式符合道路交通事故所致。2019年9月9日，被告人易兴军主动到奉节县公安局投案自首。2019年11月28日，被告人易兴军与被害人家属达成赔偿协议，并取得被害人家属谅解。 公诉机关认为，被告人易兴军违反交通运输管理法规，造成致一人死亡的交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人易兴军自动投案，到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可从轻处罚。被告人易兴军自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人易兴军有期徒刑一年，可以适用缓刑。 公诉机关提交了以下证据证实：1.涉案车辆照片、到案经过、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、残疾证、现场图、领条、死亡记录、民事调解书、道路交通事故认定书、户籍信息等书证；2.证人王某、徐某、周某2、周某3、向某的证言；3.被告人易兴军的供述和辩解；4.重庆市奉节县公安局物证鉴定室鉴定书、重庆市鑫道司法鉴定中心司法鉴定意见书；5.指证笔录、现场勘验笔录；6.现场视频；7.受案登记表、立案决定书、取保候审决定书等法律文书。 被告人易兴军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，并自愿认罪认罚，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，被告人易兴军系肢体残疾人，其腰椎骨折伴截瘫；被告人易兴军已经全部履行了其与被害人家属达成的赔偿协议。 本院认为，被告人易兴军违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪，应当受到刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人易兴军犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。被告人易兴军已对被害人家属进行赔偿并取得其谅解，本院酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人易兴军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 袁柱华 二〇二〇年三月九日 法官助理 陈 雪 书 记 员 周 婧
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执686号之一申请执行人：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。组织机构代码：71911712-X。法定代表人：鲍国利，理事长。被执行人：温县凯盛纺织有限公司，住所地：温县温泉镇南大街1号。统一社会信用代码：91410825590849943K。法定代表人：张国胜，董事长。申请执行人温县农村信用合作联社与被执行人温县凯盛纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0825民初486号民事判决书已经发生法律效力，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人温县凯盛纺织有限公司名下有豫Ｈ×××××北京牌机动车一辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人温县凯盛纺织有限公司名下豫Ｈ×××××北京牌机动车一辆。二、查封期限为二年。三、被执行人温县凯盛纺织有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 牛 卫 平审判员 杨 得 坡审判员 杨 太 平二〇二〇年三月十六日书记员 :刘建纯河南省温县人民法院协助执行通知书（2020）豫0825执686号之一焦作市车管所：关于申请执行人温县农村信用合作联社与被执行人温县凯盛纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2020）豫0825执686号之一执行裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行以下项目：一、查封被执行人温县凯盛纺织有限公司名下豫Ｈ×××××北京牌机动车一辆。二、查封期限为二年，自年月日至年月日止。年月日河南省温县人民法院案件合议笔录时间：2020年3月16日地点：执行局审判长：牛卫平审判员：杨得坡、杨太平书记员：刘建纯张保健：申请执行人温县农村信用合作联社与被执行人温县凯盛纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0825民初486号民事判决书已经发生法律效力，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人温县凯盛纺织有限公司名下有豫Ｈ×××××北京牌机动车一辆，建议查封被执行人温县凯盛纺织有限公司名下豫Ｈ×××××北京牌机动车一辆，查封期限为二年。杨太平：同意查封，查封期限为二年。杨得坡：同意查封，查封期限为二年。牛卫平：同意查封，查封期限为二年。合议结果查封被执行人温县凯盛纺织有限公司名下豫Ｈ×××××北京牌机动车一辆。查封期限为二年。
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初359号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 毛 雯 潋 二〇二〇年三月四日 法官助理 王 尧 欢 书 记 员 薛亮（代）
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）黔23刑申6号 闵选勇: 你因强奸罪一案，不服贞丰县人民法院（2016）黔2325刑初38号刑事判决和本院（2016）黔23刑终103号刑事裁定。以“与被害人系金钱交易，没有强迫被害人张某某发生性关系，生殖器没有插入被害人阴道。原判事实不清、定罪不准确、量刑过重”为由，提出申诉。 经本院复查，申诉人闵选勇伙同他人违背妇女意志，强行轮流与被害人张某某发生性关系的行为已构成强奸罪。申诉人闵选勇以暴力及胁迫手段强行将生殖器插入张某某阴道与其发生性关系的事实，有闵选勇及同案人原在公安机关的供述、被害人张某某的陈述、被害人张某某将闵选勇等咬伤的人体检查笔录等证据相互印证。至于给有50元钱，被害人张某某在陈述中也已述明，是想以此为借口想伺机逃脱。原生效判决根据闵选勇积极实施犯罪行为，在犯罪中起主要作用，系主犯等量刑情节，已依法给予其处罚，所作量刑适当。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。申诉人闵选勇的申诉，应予驳回。 综上原一、二审裁判根据被害人陈述、证人证言、被害人和被告人的人体检查笔录，申诉人闵选勇及同案人的供述和辩解等证据，认定的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325刑初38号刑事判决和本院（2016）黔23刑终103号刑事裁定正确，申诉人闵选勇的申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初71号原告：陈丽珍，女，汉族，1967年11月23日出生，住广东省韶关市浈江区。被告：韶关市新南康商贸有限公司，住所地：韶关市浈江区韶南大道2.5公里城市广场一楼内（原韶南大道北13号购物广场首层）。法定代表人：钟永塔，执行董事。委托诉讼代理人：白仲强，该公司员工。原告陈丽珍与被告韶关市新南康商贸有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案。原告于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈丽珍以希望自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈丽珍撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈丽珍负担。审判员  严桥洋二〇二〇年三月三十一日书记员  龚朝霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申859号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董桂芝，女，1940年11月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人：郑树贵（董桂芝之子），男，1963年9月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山铁西区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省鞍山市铁东区人民政府。住所地：辽宁省鞍山市铁东区解放东路33号。 法定代表人：聂鹏，该区人民政府区长。 再审申请人董桂芝因诉辽宁省鞍山市铁东区人民政府（以下简称铁东区政府）强拆违法并赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终715号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 董桂芝以被诉强制拆除行为系政府拆迁过程中发生，应当推定铁东区政府是适格被告为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，支持其一审诉讼请求。 本院认为，鞍山市铁东区城市管理综合行政执法局作出的《限期拆除通知》及《关于董桂芝案件情况说明》，能够认定铁东区城市管理综合行政执法局实施了被诉强拆行为。董桂芝提起诉讼要求确认铁东区政府强拆行为违法，无事实根据。故董桂芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人董桂芝的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王 旭
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初671号原告：贵港市梦达木业有限公司，住所地：贵港市***********。法定代表人：庄某1。委托诉讼代理人：何碧艳，女，1975年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区******，公民身份号码：440************929，系该公司员工。被告：恒富建设集团有限公司，住所地：上杭县********。法定代表人：阙某1。被告：王汉忠，男，1974年9月10日出生，汉族，身份证住址福建省惠安县************，公民身份号码：350************51X。原告贵港市梦达木业有限公司与被告恒富建设集团有限公司、王汉忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告贵港市梦达木业有限公司于2020年3月20日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵港市梦达木业有限公司撤诉。本案案件受理费1964.4元，诉前调解按25%计算，即收取491.1元，由原告贵港市梦达木业有限公司负担。审判员  江继业二〇二〇年三月二十三日书记员  马家明
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0321民初170号原告：郭翠丽，女，1987年5月9日出生，汉族，居民，住丰县。被告：郭卫国，男，1983年9月13日出生，汉族，居民，住丰县。被告：李素芳，女，1982年5月10日出生，汉族，居民，住丰县。原告郭翠丽与被告郭卫国、李素芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告郭翠丽于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭翠丽撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告郭翠丽负担。审判员  徐敦学二〇二〇年三月五日书记员  杜沛沛
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1085执171号申请执行人:穆棱市农村信用合作联社共和信用社，所在地黑龙江省穆棱市共和乡，统一社会信用代码91231085E6855356XG。法定代表人：姚同玲，女，该信用社主任。被执行人:韩永富，男，1969年6月16日出生，住所地黑龙江省青冈县。本院在执行穆棱市农村信用合作联社共和信用社与韩永富金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人韩永富在中国农业银行股份有限公司穆棱市支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩永富在中国农业银行股份有限公司穆棱市支行账号中的存款。本裁定立即执行。审判员  高志刚二〇二〇年三月二十六日书记员  李长新
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初475号原告：深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区龙祥小区4#。负责人：曹雅坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王路乔，该公司职工。被告：张某某，男，1988年3月14日出生，汉族，工作单位不祥，住黑龙江省七台河市桃山区。原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司（以下简称深圳博泽双鸭山分公司）与被告张某某合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽双鸭山分公司的委托诉讼代理人王路乔到庭参加了诉讼，被告张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳博泽双鸭山分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金4200元及利息0元（利息自2019年7月24日，以借款本金4200元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：出借人李丹阳、借款人张某某、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司）于2019年7月22日签订借款协议，约定出借人通过居间服务方向借款人出借借款4200元。后达飞公司将借款4200元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。2018年7月23日被告根据协议约定，通过达飞APP向出借人及居间服务方还款8.4元，上述还款均按年利率36%偿还利息，超出部分已冲抵本金。至今被告尚欠借款本金4200元。2020年1月17日，出借人李丹阳、居间服务方达飞公司将借款本金及利息、违约金债权转让给深圳博泽双鸭山分公司。上述协议签订后，根据约定的通知送达方式于2020年1月17日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实，至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。被告张某某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院认为，我国法律规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案被告张某某与出借人李丹阳通过网络平台签订的借款合同是双方真实意思表示，且符合法律规定，应视为有效的民事行为。出借人履行了出借义务，被告张某某应按约定履行借款到期后偿还借款本金及利息的义务。现出借人将债权转让给深圳博泽双鸭山分公司，并将债权转让事宜通知被告张某某，故被告张某某应依合同的约定向深圳博泽双鸭山分公司偿还借款。深圳博泽双鸭山分公司主张按年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告张某某应将借款本金4200元偿还给深圳博泽双鸭山分公司，同时，按年利率24%向该公司支付利息至付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司借款本金人民币4200元；二、被告张某某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司借款本金4200元产生的利息（以4200元本金为基数自2019年7月24日起按照年利率24%计算至付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告张某某负担。本判决为终审判决。审判员  李迎春二〇二〇年三月二十六日书记员  王 菁
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初100号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区**************、10、11层，统一社会信用代码：914***********161K。负责人：郝瑞林，该公司经理。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智就，广东信步律师事务所律师。被告：邓伟光，男，1990年3月4日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************013。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）与被告邓伟光保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因防疫需要，本院于2020年2月3日裁定中止本案的诉讼，并于2020年3月13日决定恢复审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人朱敬平到庭参加诉讼，被告邓伟光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1．被告邓伟光向原告赔偿交通事故损失13138.50元及利息1372.97元（以13138.50元为本金，按照年利率4.75%，自2017年8月22日起暂计至2019年10月22日，2019年10月23日至实际清偿之日的利息按照上述标准另外计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月23日17时，被告邓伟光驾驶粤J*****号中型货车自广州往湛江方向行驶至鹤山市G325线桃源高速跨线桥路段时，与王崇飞驾驶的粤Y*****号小轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经鹤山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定邓伟光承担事故全部责任。该次事故造成王崇飞的车辆损失15050元，因被告邓伟光一直未向王崇飞赔偿该部分损失，王崇飞遂将原告诉至鹤山市人民法院，鹤山市人民法院判决原告向王崇飞赔偿15050元，并承担受理费88.50元，原告在向王崇飞支付上述赔偿款及案件受理费后，依法取得向被告邓伟光追偿损失的权利。因被告邓伟光驾驶的粤J*****号车辆投保了交强险，其交强险保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元，余下损失13138.50元应由被告邓伟光负责赔偿。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告邓伟光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2016年12月23日17时，被告邓伟光驾驶粤J*****号中型货车，自广州往湛江方向行驶，行驶至鹤山市G325线桃源高速跨线桥路段时，因未保持安全距离追尾，与王崇飞驾驶的粤Y*****号小轿车发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故，鹤山市公安局交通警察大队作出《事故认定书》，邓伟光负事故全部责任，王崇飞不负事故责任。王崇飞以财产保险合同纠纷为由将平安保险公司诉至本院，2017年8月14日，本院作出（2017）粤0784民初1617号民事判决，判决平安保险公司在机动车损失保险限额内赔偿15050元给王崇飞，并负担案件受理费88.50元。原告平安保险公司于2017年8月21日通过银行转账方式向王崇飞支付赔偿款15050元及案件受理费88.50元，合共15138.50元。另查明：一、王崇飞驾驶的粤Y*****号车辆在原告处投保了限额为53166.40元的车辆损失险，事故发生保险期内；二、被告邓伟光驾驶的粤J*****号中型货车，车辆所有人为邓伟庆，该车在亚太财产保险有限公司投保交强险，亚太财产保险有限公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告平安保险公司2000元。上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告平安保险公司在向粤Y*****号车方作出赔偿之后，有权向实际侵权人邓伟光请求赔偿。至于赔偿金额，根据原告提供的银行转账记录可证实其已向粤Y*****号车主王崇飞支付了赔偿款15050元。由于被告邓伟光驾驶的粤J*****号中型货车在亚太财产保险有限公司投保交强险，亚太财产保险有限公司已在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告平安保险公司2000元；且由于邓伟光负事故全部责任，王崇飞不负事故责任，故超出交强险赔偿限额的损失13050元（15050元-2000元），应由被告邓伟光按责赔偿给原告。至于原告要求被告赔偿（2017）粤0784民初1617号案件的诉讼费用88.50元，本院认为，引起该案诉讼的原因是事故发生后，原告未及时对被保险人王崇飞进行理赔，作为败诉方，其应依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定承担相应的诉讼费，因此，原告该诉求无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息，原告作为保险人，其所从事的业务即为在被保险人遭受保险范围内的损失后向被保险人进行赔付，其后再向责任方进行追偿。根据前述《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，可知保险人向第三者请求赔偿的范围仅限于其向被保险人赔偿的保险金额，并未规定保险人可以向第三者追偿利息。故原告要求被告支付赔偿金的利息，依据不足，本院不予支持。被告邓伟光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓伟光于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿13050元给原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为81.40元（已由原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担8.20元，被告邓伟光负担73.20元（原告同意被告负担的受理费于支付款项时一并付给原告，故本院不再收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 汤有为二〇二〇年三月二十六日法官助理 黄春梅书 记 员 胡小红
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书  (2020)陕民申65号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄周记，男，汉族。委托诉讼代理人：李菁钧，陕西恒浩律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宝鸡市金台区陈仓镇联盟社区居民委员会第五组。住所地：宝鸡市金台区冠森路安然之家四楼。负责人：黄天祥，联盟社区第五党支部副书记。再审申请人黄周记因与被申请人宝鸡市金台区陈仓镇联盟社区居民委员会第五组（以下简称联盟五组）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄周记申请再审称，一、原判认定的基本事实缺乏证据。原判决认定2016年11月26日为房屋可以交付使用的时间，并据此确定发放过渡费的截止时间，显然缺乏法定的经验收合格这一重要的前提条件证据。经申请人查询，该安置房并无已经验收合格准许使用的任何备案资料。联盟五组仅口头说已验收合格，但是没有任何证据证明。原判认定联盟五组有权代表全体居民与嘉隆公司签订处分居民被拆迁权益的《补充协议》没有合法的证据。联盟五组在《联合开发协议》和《房屋拆迁安置补偿协议》中的合同主体身份只有一个就是拆迁人和开发方，因为被拆迁房屋的所有权人是黄周记，所以联盟五组作为拆迁人和开发方，没有证据证明黄周记已授权委托联盟五组处分申请人的权益。二、原判适用法律有错误。依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款和《建设工程质量管理条例》第十六条第三款。案外人嘉隆公司完成开发建设只有经过验收合格后才能向联盟五组交付使用，联盟五组若可以代表居民，就应审查房屋具备交付使用的法定条件后再通知居民接收房屋，显然联盟五组并未尽职尽责，相反其还与嘉隆公司串通，擅自处分他人权利，其根本不可能代表居民利益去交接房屋。原判决在认定联盟五组交付通知义务时未考虑其合法性，适用法律明显错误。联盟五组无论在《联合开发协议》中还是在《房屋拆迁安置补偿协》中均为拆迁人和开发方，其与被拆迁人一方的申请人存在利益相对的关系，原判决认为联盟五组可以代表申请人与嘉隆公司签订合同随意处分申请人的权利，违反了法律对代理行为以及居民自治组织权限的规定，显然适用法律错误。联盟五组的负责人不是黄天祥，黄天祥代表联盟五组进行诉讼的行为无效。三、本案依法应由人民法院通知宝鸡市嘉隆房地产开发有限公司参加本案诉讼活动，但是一、二审法院均忽视了这一对本案有着重大影响的问题，遗漏了重要的当事人。综上请求：撤销宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终414号民事判决，再审本案，依法改判支持黄周记的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案的争议焦点为黄周记的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的问题。关于黄周记的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的问题。过渡费系被拆迁人在过渡期可能发生费用的补助，根据本案查明的事实，案涉房屋已于2016年11月26日将准备交付，而由于居民因安置房屋面积赠送、补差价等问题导致交房工作暂缓。黄周记主张案涉房屋未经验收合格，并不具备交付的条件，但黄周记并未提供相应的证据证明其曾以该主张为由拒绝收房，黄周记亦未提出房屋质量不合格的主张以及相应证据。据此，黄周记未有合理理由拒不接受房屋，则其在此期间所造成的损失并不能归责于联盟五组，故黄周记主张2017年1月之后的过渡费本身缺乏事实依据，故黄周记关于案涉房屋未经验收的再审理由不能成立。关于黄周记的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的问题。联盟五组是基层自治组织。从本案法律关系来看，联盟五组负有配合、协助以及管理的义务，履行这种义务需要被拆迁人的让渡部分权利方能行使，同时也符合各方合同的目的，而这种让渡权利的方式系通过居民代表大会等形式予以实现，故联盟五组在权限范围之内，有权代表居民对外签订合同，故黄周记的该项再审理由不能成立。关于黄天祥能否作为联盟五组负责人参加本案诉讼的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，村民小组组长由村民小组会议推选。本案中，2017年12月12日宝鸡市金台区陈村镇人民政府基于联盟社区部分村民上访诉求要求罢免联盟五组组委会干部等实情，建议中共陈仓镇联盟社区委员会召开会议，研究决定联盟五组组委会干部暂停行政事务。同日，联盟社区委员会研究同意镇工作组的意见暂停联盟五组组委会干部的行政事务工作。2018年1月21日联盟社区委员会陈联发（2018）03号文件任命黄天祥为第五党支部副书记，负责主抓组上一切日常行政事务。故黄天祥作为联盟五组负责人参加本案诉讼并无不妥。关于原审法院是否应当通知嘉隆公司参加本案诉讼活动的问题。再审申请人黄周记作为原审原告，未对嘉隆公司提起诉讼，且在诉讼中亦未申请人民法院追加嘉隆公司参加诉讼。嘉隆公司并非本案必须参加诉讼的当事人，故原审未通知嘉隆公司参加诉讼并无不不当。综上，黄周记的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄周记的再审申请。  审  判 长   王小平             审  判  员   李勇杰              审  判  员   滕欣燕 二〇二〇年三月二十日 法官助理     王乐璋书 记 员     赵颖晨  - 1 -
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16029号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：赵文，云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：徐宁璐，云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。被告：李绍林，男，1983年6月20日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市嵩明县。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行昆明分行）与被告李绍林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行昆明分行的委托诉讼代理人赵文、徐宁璐到庭参加诉讼。被告李绍林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2019年9月4日欠款67626.4元，其中贷款本金63667.29元，利息3307.08元，复利652.03元，并支付从2019年9月5日起至清偿之日的利息、罚息、复利（按原被告签订的贷款合同约定计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。事实和理由：原被告于2017年7月10日签订《个人信用贷款合同》，原告按合同约定向被告发放贷款本金140000元，约定贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款。贷款发放后被告未按合同约定履行还款义务,截止2019年9月4日，被告尚欠原告本息合计为67626.4元，经原告多次催要，被告仍不还款。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼。被告李绍林未作答辩。原告平安银行昆明分行围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、新一贷个人贷款出账凭证、新一贷个人贷款业务客户还款清单、新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、利息表、付款授权书作为证据。被告李绍林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告李绍林放弃了举证、质证的诉讼权利。原告平安银行昆明分行提交的证据，符合证据的构成要件，能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，被告李绍林签署《个人信用贷款申请表》向原告平安银行昆明分行申请贷款140000元。同日，原告平安银行昆明分行（乙方、贷款人）与被告李绍林（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额140000元；贷款期限36个月；贷款采用固定利率，贷款执行固定月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息法；甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同时，被告李绍林在付款授权书上签名捺印确认原告平安银行昆明分行将贷款金额140000元付往指定账户当日，原告平安银行昆明分行即已完全履行了合同项下的贷款义务。合同签订后，原告平安银行昆明分行履行了放款义务。新一贷个人贷款出账凭证载明贷款金额为140000元，贷款利率（年）为18.36%，贷款期限（月）为36，起贷日为2017年7月11日，到期日为2020年7月11日，还款方式为等额还款。合同履行过程中，被告李绍林自2019年6月11日起未还清借款本息。截至2020年2月14日，被告李绍林尚欠原告平安银行昆明分行借款本金63667.29元、期内利息6341.19元、逾期利息3693.99元、复利898.82元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。首先，原告平安银行昆明分行与被告李绍林签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。其次，原告平安银行昆明分行已经依约向被告李绍林发放了借款140000元，但被告李绍林在合同履行过程中未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，双方在合同中对违约责任有明确约定，故原告平安银行昆明分行有权依照《个人信用贷款合同》的约定要求被告李绍林提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告平安银行昆明分行要求被告李绍林偿还截至2020年2月14日尚欠的借款本金63667.29元、期内利息6341.19元、逾期利息3693.99元、复利898.82元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。自2020年2月15日起，被告李绍林所借款项已经处于逾期状态，应当按合同约定的罚息利率（即贷款利率上浮50%）承担至款项实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利，但合同约定的贷款利率上浮50%后已超年利率24%，故本院将罚息利率调整为年利率24%，且不予支持复利。至于原告平安银行昆明分行主张的自2020年2月15日起的利息，因本院已按照罚息利率保护了逾期利息，该逾期利息已经包含了基础利息，故本院对该利息不予支持。最后，关于原告平安银行昆明分行主张的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用，本院对已实际产生的费用予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李绍林于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金63667.29元及截至2020年2月14日的期内利息6341.19元、逾期利息3693.99元、复利898.82元，并支付以上述借款本金63667.29元为基数自2020年2月15日起至款项实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，由被告李绍林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  兰 芳人民陪审员  王海任人民陪审员  刘 杰二〇二〇年三月十二日书 记 员  农仪宏
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢300号 本院作出的(2018)苏1322民初10699号民事判决书确定的债权，已于2020年3月5日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月九日
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执520号 被执行人：王小伟，男，汉族，生于1975年10月5日，住四川省仪陇县。 本院在执行王小伟罚金一案中,查明被执行人王小伟名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人王小伟所有的川Ａ×××××北京现代牌车辆一辆； 二、查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇二〇年三月十三日 书记员  何晓凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78003号原告：王平，男，1960年11月30日出生，汉族，北宇物业有限责任公司物业管理员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告：要学云，女，1972年11月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。被告：刘吉勇，男，1979年6月23日出生，汉族，户籍地山东省临邑县。原告王平（以下称原告）与被告要学云、被告刘吉勇（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，要学云、刘吉勇经本院公告传唤未到庭应诉。本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告承担连带责任偿还借款本金124600元及利息，利息按照月息2%的标准，自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止。事实与理由：原告与刘吉勇原来是同事关系。刘吉勇与要学云是夫妻关系。2018年8月21日，刘吉勇以购车为由，向原告借款124600元，并承诺2018年9月30日前还款。原告出于对刘吉勇的信任，就将自己的银行卡交付给刘吉勇，告知其购车可以使用里面的钱，用完后将银行卡归还，刘吉勇向原告出具了借条。刘吉勇使用原告的银行卡购买了车牌为×××号轿车，用于夫妻家庭生活。该车辆现登记在要学云名下，由要学云使用。刘吉勇后来离职，逾期一直未偿还借款，现原告诉至法院要求刘吉勇、要学云偿还借款及利息。要学云、刘吉勇未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与刘吉勇原来是同事关系。刘吉勇与要学云是夫妻关系。2018年8月21日，刘吉勇以购车为由，向原告借款124600元，并承诺2018年9月30日前还款。原告将自己的银行卡交付给刘吉勇，告知其购车可以使用里面的钱，用完后将银行卡归还。刘吉勇使用原告的银行卡付款购买了车牌为×××号轿车，车辆现登记在要学云名下。刘吉勇向原告出具了借条，借条载明：今有刘吉勇因买车向王平借124600元，承诺2018年9月30日归还，若到期不能偿还，愿以每月百分之二向王平支付利息，利息计算至实际支付之日。刘吉勇逾期一直未偿还借款，现原告诉至法院要求刘吉勇、要学云偿还借款及利息。上述事实，有当事人当庭陈述、借条、转账记录、两被告的结婚证、购车合同、车辆保险单等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。刘吉勇向原告借款，并向原告出具了借条，刘吉勇逾期未偿还借款，原告要求刘吉勇偿还借款及逾期利息，证据充足，理由充分，本院予以支持。刘吉勇借款用于购车，现车辆登记在刘吉勇之妻名下，借款购车用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，原告要求要学云承担连带还款义务，本院予以支持。二被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告要学云、被告刘吉勇承担连带责任于本判决生效后五日内向原告王平偿还借款本金十二万四千六百元及逾期利息（利息按照年息百分之二十四的标准，二〇一八年十月一日开始，计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元、公告费600元，由被告要学云、被告刘吉勇负担（原告王平已交纳，被告要学云、被告刘吉勇于本判决生效后五日内给付原告王平）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 娟审判员 田 青审判员 刘坤鹏二〇二〇年三月十六日书记员 孙媛媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙景龙，男，1957年7月7日出生，汉族，住吉林省松原市前郭县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王中福，男，1965年5月2日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王忠林，男，1963年1月2日出生，汉族，住吉林省松原市前郭县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府。住所地：吉林省松原市前郭县乌兰大街909号。 法定代表人：卓日格，该县人民政府县长。 再审申请人孙景龙、王中福、王忠林因诉吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府（以下简称前郭县政府）土地行政征收及行政赔偿一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终335号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙景龙、王中福、王忠林向本院申请再审称：其三人于2006年7月1日同前郭县七家子村村民委员会签订荒山荒坡土地资源承包合同，合同到期后又续至2017年4月。承包合同第二条约定，荒山面积及土资源数量面积7000平方米，土方量为17万立方米（每立方售3元），其三人有权出售。由于2014年前郭县政府发布征地通告，相关部门不予颁发采矿许可证，致使其三人损失。前郭县政府没有履行相关程序，也未赔偿，行政行为违法。一、二审判决驳回其三人诉讼请求，认定事实、适用法律均错误。请求撤销一、二审行政判决，发回重审或重新审理依法改判，判决前郭县政府赔偿其三人因征收导致承包的荒地和土地资源经济损失10，174，500元。 本院认为，根据原审法院查明的事实，孙景龙、王中福、王忠林与七家子村于2006年6月19日签订荒山荒坡承包及土资源管理合同，合同期限至2009年7月1日，2014年4月1日续签荒山荒坡承包管理合同，在此期间，始终未经依法登记，未获准采矿许可证，未取得采矿权。其三人认为系因2014年前郭县政府发布通告，导致其未能取得采矿许可，显然与事实不符。未经依法审批和许可，其三人不享有开采土资源并出售获利的权利，其三人要求确认前郭县政府行政强制征收其所承包荒山土资源的行政行为违法并赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审判决驳回其三人诉讼请求，二审判决予以维持，并无不当。 综上，再审申请人孙景龙、王中福、王忠林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙景龙、王中福、王忠林的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王 旭
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终184号上诉人（原审被告）：张伟芳，男，汉族，住广东省四会市**************。被上诉人（原审原告）：莫汉喜，男，汉族，住湖南省邵阳县*************。上诉人张伟芳因与被上诉人莫汉喜居间合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张伟芳收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张伟芳自动撤回上诉处理。广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初61号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘志英审 判 员 苏永术审 判 员 钟莹莹二〇二〇年三月十九日法官助理 周嘉俊书 记 员 周 莹
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执2842号申请执行人喻加长。被执行人喻治清。申请执行人喻加长与被执行人喻治清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0181民初9337号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人喻治清未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月12日向本院申请执行，本院于2020年3月12日向被执行人喻治清发出执行通知书，责令被执行人喻治清支付案款171,000元及利息，但被执行人喻治清未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人喻治清银行存款173,495元（其中包含案件受理费及财产保全费2,495元，申请执行费及利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年三月二十日书记员  伍智勇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执9468号之一申请执行人：宁夏恒达翔商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远金属物流园7-61号。法定代表人：乔柯，该公司董事长。被执行人：银川恒裕翔商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远现代金属物流园7-418号。法定代表人：孙谋，该公司经理。申请执行人宁夏恒达翔商贸有限公司与被执行人银川恒裕翔商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初8268号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人银川恒裕翔商贸有限公司偿还申请执行人宁夏恒达翔商贸有限公司借款本金412805.55元、利息149.64元。依法缴纳执行费6094元，以上共计419049.19元。本院在执行过程中，以邮寄的方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息；无车辆信息；无房产等其他可供执行的财产信息。现被执行人名下未发现其他可供执行的财产线索。本院根据申请人提供的线索到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有隐匿、转移财产的事实。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，现本院已将被执行人纳入限制高消费名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已告知申请执行人本院在执行过程中采取的措施及案件事实，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费6094元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蔡 涛 二〇二〇年三月二十四日（法官助理 郭亚川书记员 甄宏龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2020）内01刑更101号罪犯逯秋实，男，出生于内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。内蒙古自治区锡林浩特市人民法院于2010年2月2日作出（2010）锡刑初字第20号刑事判决，认定被告人逯秋实犯盗窃罪、抢夺罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币26700元（已交清）。判决发生法律效力后，于2010年5月19日交付执行。本院于2012年10月、2016年12月裁定共减去有期徒刑一年三个月。刑满日期：2020年9月9日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2020年3月10日以罪犯逯秋实在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯逯秋实在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中于2016年9月，2017年8月，2018年7月、12月表扬4次。经审理查明，罪犯逯秋实在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯逯秋实在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但鉴于该犯具有从严情形，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯逯秋实减去有期徒刑三个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2020年3月24日起至2020年6月9日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵瑞辰审判员 窦 双审判员 杨利民 二〇二〇年三月二十四日书记员 高强强
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申53号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高长健，男，1953年4月1日出生，汉族，住天津市河西区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何立霞，女，1952年10月17日出生，汉族，住天津市河西区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：童新政，天津三实世纪综合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市河西区人民政府。住所地：天津市河西区绍兴道4号。 法定代表人：姜德志，该区人民政府区长。 再审申请人高长健、何立霞因诉天津市河西区人民政府（以下简称河西区政府）请求撤销房屋征收补偿方案一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终246号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高长健、何立霞向本院申请再审称：被诉征收补偿方案第九条第七项关于“被征收人或公有住房承租人持有《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》、《房屋征收补偿确认单》、搬家记录卡及身份证、户口簿、图章于当日领取房屋价值补偿款。五日内领取临时安置费及一次性补助费、室内装饰、装修价值补偿、奖励费、其他补助”的规定，以及河西区政府在实施征收补偿方案时按照“先搬家离开原住房之后，才能领取征收拆迁补偿费”的程序操作，严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条关于“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定。一、二审法院认为被诉征收补偿方案属于阶段性行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，是错误的。请求：撤销一、二审裁定，依法确认被申请人“先搬迁，后补偿”的程序违法并撤销被申请人作出的津河西政征〔2019〕2号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》的附件1《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》，判令诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人诉请法院撤销《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十三条、第十四条、第二十六条的规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告，公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。据此，在国有土地上的房屋征收与补偿过程中，对被征收人产生直接影响的是房屋征收决定和补偿决定，被征收人对房屋征收决定或补偿决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。征收补偿方案作为房屋征收实施过程中的阶段性行为，再审申请人单独对作为房屋征收决定附件的征收补偿方案提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，一、二审裁定并无不当。 综上，高长健、何立霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人高长健、何立霞的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年三月二十五日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初202号 原告：王培忠，男。 委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所律师。 被告：威海城建集团有限公司。 法定代表人：张宗涛，董事长。 被告：威海新绿洲园林绿化工程有限公司。 法定代表人：张辉，董事长。 上述二被告之共同委托诉讼代理人：林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。 被告：威海银铜建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：佟炳洪，经理。 被告：张明华，男。 上述二被告之共同委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所律师。 被告：姜超，男。 原告王培忠与被告威海城建集团有限公司（以下简称“城建集团公司”）、威海新绿洲园林绿化工程有限公司（以下简称“新绿洲绿化公司”）、威海银铜建筑装饰工程有限公司（以下简称“银铜建筑公司”）、张明华、姜超劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵天宇，被告城建集团公司、新绿洲绿化公司之共同委托诉讼代理人林荣耀，被告银铜建筑公司、张明华之共同委托诉讼代理人张鹏，被告姜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王培忠向本院提出诉讼请求：请求判令五被告支付原告劳务费5236元。事实与理由：原告系务工人员，位于世昌大道北、翠竹园西、古寨南路以南的城建华庭项目系由城建集团公司开发，发包给新绿洲绿化公司，新绿洲绿化公司将上述工程劳务分包给借用银铜建筑公司资质的张明华、姜超，后张明华、姜超雇佣原告等人实际施工。经确认，扣除已支付部分，至今尚欠原告劳务费5236元。原告多次催要劳务费，但五被告之间互相推脱，拒不支付农民工工资。现原告诉至法院，请求依法裁决。 城建集团公司辩称，1、城建集团公司并非本案适格主体。本案的法律关系实为劳务合同关系，根据合同相对性原则，权利义务关系应发生在原告与张明华、姜超之间。同时，原告并非《建设工程司法解释一》第二十六条所列的实际施工人，无法根据该规定要求城建集团公司承担建设工程法律关系下的发包责任。即便本案涉及借用资质问题，诉讼主体也应扩及银铜建筑公司，但与城建集团公司无任何关系；2、据城建集团公司所知，案涉工程的劳务费已由新绿洲绿化公司根据《审查定案书》向银铜建筑公司全部支付完毕，总金额为124790.33元。 新绿洲绿化公司辩称，1、新绿洲绿化公司并非本案适格主体。本案的法律关系实为劳务合同关系，根据合同相对性原则，权利义务关系应发生在原告与张明华、姜超之间，属劳务费纠纷，而非工程款纠纷。新绿洲绿化公司作为案涉世昌华庭景观工程的承包人，依法将劳务分包给有资质的银铜建筑公司，从合同签订到最终结算均发生在新绿洲绿化公司和银铜建筑公司之间。即便本案涉及资质借用问题，也应由银铜建筑公司和张明华、姜超结算，原告无法突破合同的相对性要求新绿洲绿化公司承担责任；2、案涉工程的劳务费已由新绿洲绿化公司根据《审查定案书》向银铜建筑公司全部支付完毕，不存在任何欠付情况，已付劳务费总金额为124790.33元，原告索要的劳务费与新绿洲绿化公司无关。 银铜建筑公司辩称，原告并非银铜建筑公司的雇佣人员，银铜建筑公司不应承担付款责任。 张明华辩称，涉案工程系银铜建筑公司承揽，该公司承揽后，随即将该工程转包给姜超，双方口头协议，由姜超招工并负责具体施工，银铜公司按照大工150元/日，小工120元/日向姜超支付工程款，姜超实际按何标准向工人发放劳务费，银铜建筑公司不干涉，最终该工程所得利润一家一半。 姜超辩称，其为该项目的项目经理，受张明华雇佣组织人员进行施工，劳务费系张明华支付给他后，再由他往下分。 本院经审理认定事实如下：案涉的世昌华庭景观工程系城建集团公司发包给新绿洲绿化公司，新绿洲绿化公司又发包给银铜建筑公司，后由张明华、姜超组织原告等人进行实际施工。在施工尚未结束时，姜超组织的工人撤出了施工场地，剩余工程由张明华父亲等施工完毕。经审计，案涉的世昌华庭景观工程的劳务（张明华）审定价值为124790.33元。该部分款项，已由城建集团公司支付给新绿洲绿化公司，新绿洲绿化公司后又支付给银铜建筑公司。原告在工地系小工，每日劳务费为150元，原告在姜超处共计工作45天，劳务费应为6750元，已付1559元，尚欠5191元未付。 在建管部门向姜超进行调查时，姜超认可该工程系其与张明华合伙所干，赚到钱对半劈。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。由案涉工程施工单位、建设单位、项目管理咨询公司签章确认的审查定案书明确载明建设项目名称为世昌华庭景观工程-劳务（张明华），被告姜超亦认可该工程所用工人系其与张明华协商后所雇佣且利润对半分，应认定原告所施工的案涉工程系张明华、姜超合伙承包。银铜建筑公司、张明华虽辩称张明华系银铜建筑公司的工作人员，张明华的行为系职务行为，但并未提交张明华与银铜建筑公司之间存在劳动关系或银铜建筑公司向张明华支付劳动报酬的证据，无法认定双方之间存在劳动关系。公民合法的民事权益受法律保护。原告已经付出了劳动，应该获得报酬。原告为张明华、姜超提供劳务，双方虽未签订书面合同，但双方存在事实上的劳务合同关系。原告向张明华、姜超提供劳务后，张明华、姜超理应及时足额向原告支付与其所提供劳务相对应的报酬，但张明华、姜超未履行支付义务，应承担相应付款义务。劳动和社会保障部、建设部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。案涉工程系张明华、姜超借用银铜建筑公司资质所承包，银铜建筑公司将资质借用给不具备用工资格的张明华、姜超进行工程承揽，参照上述规定，银铜建筑公司应对欠付的劳务费承担连带清偿责任。根据姜超确认的考勤表，原告共计工作45天，劳务费为150元/日，原告的劳务费共计6750元，扣除已支付的1559元，尚欠5191元未付。现原告起诉要求银铜建筑公司、张明华、姜超支付劳务费有事实和法律依据，本院予以支持。城建集团公司、新绿洲绿化公司将案涉工程发包给具备资质的相对方，并足额支付了工程款，不应再承担付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下： 一、判决被告威海银铜建筑装饰工程有限公司、张明华、姜超于本判决生效之日起十日内支付原告王培忠劳务费5191元； 二、驳回原告王培忠对被告威海城建集团有限公司、威海新绿洲园林绿化工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元,由被告威海银铜建筑装饰工程有限公司、张明华、姜超共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院 审判员  徐玉超 二〇二〇年三月十六日 书记员  时 颖