广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终137号上诉人（原审原告）：韩国祥，男，1979年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。上诉人（原审原告）：韩文，男，1974年2月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路一号中环广场一座一层，统一社会信用代码914420005701393034。负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健华，广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东申通物流有限公司沙溪分公司，住所地广东省中山市沙溪镇乐群坎溪工业区26号第8幢，统一社会信用代码91442000052438450M。负责人：陈锋。上诉人韩国祥、韩文因与被上诉人平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）、广东申通物流有限公司沙溪分公司（以下简称申通物流沙溪分公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初23036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩国祥、韩文上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或者将本案发回一审法院重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。其分别于2014年12月9日、12月24日转账借款60万元给沈宗尚、姜飞燕，沈宗尚、姜飞燕于2014年12月24日向其出具60万元借条一张并约定按3%每月支付利息。后沈宗尚、姜飞燕用名下所有的位于中山市石岐区东明北路18号1103号的房屋作为还款抵押，并依法办理了抵押登记。在得知一审法院已对上述房屋进行拍卖后，为保护其合法权益，其已就与沈宗尚、姜飞燕之间的民间借贷纠纷向四川省泸州市江阳区人民法院提起诉讼，该院已立案受理但尚未作出判决。其向沈宗尚、姜飞燕主张的债权本金、利息、优先受偿金额及诉讼费，事实清楚，且已向四川省泸州市江阳区人民法院提起诉讼，所以应以该院的生效判决确认金额为准。由于本案中的实体权利应以四川省泸州市江阳区人民法院的生效判决为依据，一审法院在四川省泸州市江阳区人民法院尚未作出判决之前即先行对本案的实体权利义务作出判决，属于认定事实不清。此外，其已于2019年10月28日向一审法院申请追加广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）为本案被告，一审法院认定其超过了起诉时限，也属于认定事实不清；二、一审判决程序违法。一审法院在四川省泸州市江阳区人民法院作出判决之前，未支持其中止审理的请求，程序违法；三、一审判决适用法律不当。一审判决错误地驳回其一审诉讼请求，适用法律严重不当。被上诉人平安银行中山分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、韩国祥、韩文的诉讼结果未决，真实性存疑，优先债权预留金额应以抵押登记的金额为准。韩国祥、韩文在一审法院作出分配方案后才起诉沈宗尚、姜飞燕，目前该案仍处于未决状态，是否能胜诉仍然存疑，无法核实韩国祥、韩文所主张的60万元借款本金及利息债权的真实性，不应以韩国祥、韩文的主张作为依据进行分配，更不应因等待一未决诉讼而损害其他债权人的合法利益。中山市不动产登记资料查询结果显示，沈宗尚、姜飞燕名下的中山市石岐区东明北路18号1103房的第二抵押权人韩国祥的被担保债权数额为30万元，故韩国祥、韩文有效的优先受偿权范围仅是30万元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十条“在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人，可以申请对被执行人的财产参与分配。”的规定，因韩国祥、韩文的债权未取得执行依据，无法核实其债权的真实性，故韩国祥、韩文现有的优先债权预留应以抵押登记的30万元为准；二、韩国祥、韩文一审的第二项诉讼请求不在本案审查范围内。韩国祥、韩文请求确认借款本息、诉讼费、保全费、执行费在抵押范围内享有优先受偿权，属于民事诉讼的实体问题。本案仅是执行分配方案异议之诉，仅审查分配方案的问题，对于韩国祥、韩文诉请的抵押权实体问题，不属于本案审查的范围，应驳回韩国祥、韩文的诉讼请求；三、一审法院作出的分配方案合理合法，韩国祥、韩文起诉、上诉有拖延执行进度的嫌疑。被上诉人申通物流沙溪分公司未作答辩。上诉人韩国祥、韩文向一审法院起诉请求：1.依法确认其在中山市第一人民法院（2017)粤2071执16581号等案《分配方案》中，其与债务人沈宗尚、姜飞燕的债权金额为：本金60万元，利息从2014年12月24日起按3%每月支付，支付至本息付清之日止(暂计算至2019年6月29日为64.8万元)，诉讼费为16032元，以上合计1264032元；2.确认其在以上借款本息及诉讼费、保全费、执行费等债权范围内，对债务人沈宗尚、姜飞燕所有的位于中山市石岐区东明北路18号1103号房屋的抵押财产范围内享有优先受偿权；3.以上债权金额和优先受偿权金额，以四川省泸州市江阳区人民法院的生效裁判确认金额为准。一审法院认定事实：2019年7月18日，一审法院作出（2017）粤2071执16581号等案之执行分配方案，对被执行人沈宗尚、姜飞燕名下的位于中山市石岐区东明北路18号1103房的房地产拍卖得款1087542元，在各债权人之间进行分配，作为抵押权人之一，韩国祥可分配30万元。对此方案，韩国祥、韩文不服，向一审法院提出书面的异议，后平安银行中山分行、申通物流沙溪分公司、广发银行中山分行对该异议提出反对意见，韩国祥、韩文故起诉。另查明，韩国祥、韩文持有沈宗尚、姜飞燕写的借条一张，载明：“今借到韩国祥、韩文人民币共计￥600000.00大写：陆拾万元整（分别于2014、12、9号和2014、12、24号两次打入姜飞燕帐户）约定利息按每月3%计算。此姜飞燕、沈宗尚2014、12、24”。涉案房屋办理了以韩国祥为房地产他项权利人的他项权证书（粤房地他项权证中府字第0115021257号），抵押债权数额为30万元，登记日期为2015年8月4日。关于韩国祥、韩文与沈宗尚、姜飞燕之间的民间借贷纠纷，韩国祥、韩文于2019年7月16日向四川省泸州市江阳区人民法院提起诉讼，该院已立案。又查明，韩国祥、韩文提出书面异议后，广发银行中山分行也提出了反对意见，一审法院于2019年9月4日将此反对意见附通知一份（通知载明，韩国祥可自收到通知之日起十五日内以广发银行中山分行为被告起诉）邮寄送达给韩国祥，韩国祥、韩文于2019年10月28日向一审法院提出追加广发银行中山分行为本案共同被告的申请。一审法院认为，执行分配方案异议之诉的目的在于通过诉讼的方式对债务人的财产在各债权人之间进行合理的分配。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”本案中，沈宗尚、姜飞燕写给韩国祥、韩文的借条，并没有抵押条款，其双方之间也没有签订抵押合同，涉案抵押债权30万元对应的是哪一笔借款不清楚，且涉案抵押债权是否包括本金及利息约定不明，故韩国祥、韩文要求在30万元以外的借款本息及诉讼费、保全费、执行费等债权范围内优先受偿，理据不足，无法支持。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”之规定，韩国祥于2019年9月4日收到一审法院关于广发银行中山分行对其异议提出反对意见的通知，其于2019年10月28日才提出追加广发银行中山分行为本案被告的申请，已超过了上述司法解释规定的起诉时限，故不同意追加广发银行中山分行为本案被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百零八条、第五百一十二条之规定，缺席判决：驳回韩国祥、韩文的诉讼请求。案件受理费100元（韩国祥、韩文已预交），由韩国祥、韩文负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案为执行分配方案异议之诉，争议焦点为韩国祥、韩文是否有权就30万元以外的借款本息及诉讼费、保全费、执行费等债权优先受偿的问题。虽然韩国祥、韩文已就其与沈宗尚、姜飞燕之间的民间借贷纠纷提起诉讼，但受诉法院至今没有作出生效判决，也就是说，韩国祥、韩文对沈宗尚、姜飞燕的有效债权仍未确定，且韩国祥对涉案房屋的抵押债权数额仅为30万元，所以，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，确认韩国祥对涉案房屋的拍卖所得价款可分配30万元并无不当，没有认定事实不清。至于一审判决是否程序违法的问题，因韩国祥在收到一审法院关于广发银行中山分行对其异议提出反对意见的通知后，没有在法定期限内以广发银行中山分行为被告提起诉讼，所以，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，不同意追加广发银行中山分行为本案被告并无不当，没有程序违法。综上所述，上诉人韩国祥、韩文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人韩国祥、韩文已预交），由上诉人韩国祥、韩文负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇二〇年三月九日书记员  吴淑贞