湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终117号上诉人（原审原告）：陈亦勇，男，1978年5月12日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：唐叶琳，湖南天声律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李**，湖南天声律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：过育雄，男，1980年1月4日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：重庆宏锦物流有限公司，住所地：重庆市万盛区关坝镇兴隆街198号318室。法定代表人：代洪远，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区沧白路40号。负责人：龙保勇，该公司总经理。上诉人陈亦勇因与被上诉人过育雄、重庆宏锦物流有限公司（以下简称宏锦公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初14379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈亦勇上诉请求：依法撤销原判，改判二被上诉人共计赔偿442322.62元。事实与理由：交通事故责任划分不能作为本案民事责任划分的依据，物流运输本身系高风险行业，被上诉人作为雇主没有提供安全运货环境，应由雇主承担主要责任，一审认定陈亦勇具有重大过错应承担70%的责任是错误的，且宏锦公司是车辆的挂靠单位，应对雇员的损失承担连带赔偿责任。被上诉人过育雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宏锦公司辩称，陈亦勇与宏锦公司没有雇佣关系，上诉人主张宏锦公司承担连带责任没有法律规定也没有当事人约定，司法解释只规定被挂靠单位需对外承担连带责任，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人人保公司未向本院提交书面书面答辩意见。陈亦勇向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同赔偿原告各项损失共计442322.62元。2.本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2018年1月17日4时35分许，原告陈亦勇驾驶渝Ｄ×××××号牵引车（牵引渝Ｄ×××××车）由广东省连州市方向往广东省阳山县方向行驶至广东省阳山县，追尾碰撞前方同车道由陈文华驾驶的赣Ｊ×××××号牵引车（牵引赣Ｊ×××××车），失控与对向由吴基峰驾驶的粤Ｒ×××××号牵引车（牵引粤Ｒ×××××车）发生碰撞，造成吴基峰受伤经抢救无效死亡、原告陈亦勇和乘车人罗易敏受伤，三车不同程度损坏的交通事故。原告陈亦勇受伤后，先后被送往广东省阳山县人民医院、广东省清远市人民医院、攸县人民医院、中南大学湘雅医院等处治疗，共计住院54天，花费医疗费87467.56元。2018年4月11日，广东省阳山县交警大队作出阳公交认字［2018］第00023号《道路交通事故认定书》，认定由原告陈亦勇承担本次事故的全部责任，陈文华不承担事故责任，吴基峰不承担事故责任，乘车人罗易敏无责任。经原告陈亦勇申请，广东省阳山县人民法院委托南方医科大学司法鉴定中心于2018年12月14日作出［2018］临鉴字第2025号《南方医大司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：陈亦勇左上肢挤压伤并神经损伤致左肩关节丧失功能50%以上的伤残程度为九级，颅脑损伤开颅术后的伤残程度为十级，左肘关节多发性损伤致左肘关节丧失功能25%以上的伤残程度为十级，左上肢神经损伤致左手部份肌瘫肌力4级的伤残程度为十级。陈亦勇多处损伤误工期为331日（即为自受伤之日起至评残之前一日）。原告陈亦勇支付鉴定费3668元。2018年12月29日，广东省阳山县人民法院作出（2018）粤1823民初480号民事判决，认定原告陈亦勇因交通事故而造成的各项损失合计455145.95元，陈亦勇在赣Ｊ×××××号车交强险内获得赔偿款1071.03元，在粤Ｒ×××××号车交强险内获得赔偿款11752.30元，共计12823.33元，该判决现已生效。原告为剩余损失442322.62元，向法院提起诉讼，要求被告过育雄、宏锦公司承担赔偿责任。另查明，1、原告陈亦勇持有准驾车型为Ａ2的机动车驾驶证，有效期从2013年4月19日至2023年4月19日。原告陈亦勇驾驶的渝Ｄ×××××号牵引车（牵引渝挂车Ｄ5532挂车）的实际支配人、经营人是被告过育雄，该车辆挂靠在被告宏锦公司名下，原告陈亦勇系被告过育雄聘请的驾驶员。事故发生时，原告陈亦勇受被告过育雄安排为其运输货物。2、原告陈亦勇的户籍所在地为湖南省攸县。原告陈亦勇父亲陈志明，1950年3月27日出生，原告陈亦勇母亲邓月贻，1958年11月11日出生，陈志明、邓月贻育有两子即原告陈亦勇和陈亦波。原告陈亦勇育有一子陈世杰，2002年8月4日出生。一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告陈亦勇因本次交通事故造成的损失情况。2、各方当事人在本案中应承担的责任及具体赔偿金额。现分析如下：一、原告的损失情况。原告请求的损失为442322.62元。经审查，广东省阳山县人民法院作出的（2018）粤1823民初480号民事判决，认定原告陈亦勇因交通事故而造成的各项损失合计455145.95元，品除原告在该判决中可获得的赔偿款12823.33元，下差442322.62元，该判决系生效判决，其认定的损失情况应作为本案的确认依据。原告提出的损失金额的诉讼请求，予以支持。被告过育雄提出原告的各项损失标准过高，应按受诉地法院的赔偿标准计算原告的损失等辩解意见，不予采纳。二、各方当事人在本案中应承担的责任及具体赔偿金额。1、本案原告与被告过育雄系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告过育雄应对原告在从事雇佣活动期间遭受的人身损害承担赔偿责任。广东省阳山县交警大队对本案所涉交通事故作出责任认定：陈亦勇承担此本次事故的全部责任，故可以认定原告陈亦勇对事故的发生具有重大过失，对其损失情况应承担主要责任。该院认定原告承担70%的责任，被告过育雄系其雇主承担30%的责任。2、原告与被告宏锦公司不存在雇佣关系，且本案为提供劳务者受害责任纠纷，被告宏锦公司虽为涉案车辆挂靠车主，但并非原告的雇主，故对原告要求被告宏锦公司承担赔偿责任的主张，不予支持。3、本案原告系基于雇员受害要求雇主过育雄承担雇主责任，审理中被告过育雄追加人保公司为本案被告，要求其在保险限额内承担5万元的赔偿责任，系基于交通事故损害赔偿和保险合同，与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。综上，被告过育雄应就原告陈亦勇损失中未获赔偿的30%向原告承担赔偿责任，即442322.62元×30%=132696.78元，其余损失，由原告陈亦勇自理。综上所述，被告过育雄应支付原告陈亦勇赔偿款132696.78元。被告人保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告过育雄在本判决生效之日起十日内向原告陈亦勇支付赔偿款132696.78元；二、驳回原告陈亦勇的其它诉讼请求。如被告过育雄未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7934元，减半收取3967元，由原告陈亦勇承担2777元，被告过育雄承担1190元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：1.一审判决对过育雄应承担赔偿责任的比例确定是否正确；2.宏锦公司在本案中是否应承担连带责任。现分述如下：1.关于赔偿比例的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。”本案中，陈亦勇为过育雄提供劳务且因劳务自己遭受损害，应根据其过错程度确定赔偿责任。事故发生时，过育雄提供的运输车辆系新车无质量问题且安排有二名司机轮流驾驶，过育雄作为接受劳务一方无重大过错，但陈亦勇没有做到小心谨慎驾驶从而导致车辆追尾，经交警部门认定其承担事故全部责任，故一审认定陈亦勇在本案中存在重大过错、应对自身损害承担主要责任，并酌情由接受劳务一方过育雄承担30%的赔偿责任并无不当，二审予以确认。2.关于宏锦公司是否承担连带责任的问题。陈亦勇系为过育雄提供劳务，宏锦公司作为被挂靠人，依法应与挂靠人过育雄对外承担连带赔偿责任，但陈亦勇作为劳务提供者也是本案实际侵权行为人，其要求宏锦公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈亦勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5944元，由陈亦勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 张晓玲二〇二〇年三月二十日法官助理 曾海燕书 记 员 陈 晨