河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1475号上诉人（原审原告）：河南农创人农业科技有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区祝福红城11号楼3单元13层西户。法定代表人：郭全霞，执行董事。委托诉讼代理人：李昊悦、张伟，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄玉国，男，1972年10月2日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人河南农创人农业科技有限公司（以下简称农创人公司）因与被上诉人黄玉国民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22978号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。农创人公司上诉请求：1．依法撤销原判改判黄玉国承担还款义务或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由黄玉国负担。事实和理由：一审判决否认黄玉国出具借条没有事实依据。依照农创人公司一审提供的证据，黄玉国共书写凭证三份，其中第二、三份均明确显示为借据，用途分别为农机合作社基建用，武陟分公司农机合作社基础设施。上述证据黄玉国已当庭认可由其本人书写，仅对用途持有异议，认为用途系武陟县溪湖创联农机专业合作社。双方之间系合作关系，因资金紧张向农创人公司提出借款请求，农创人公司出借款项，由银行转账凭证及借据予以证实，黄玉国出具借条纯属自愿，系用于何处农创人公司无从考证。一审判决认定黄玉国将款项用于武陟县溪湖创联农机专业合作社具有合理性，该认定不影响黄玉国向农创人公司借款的事实，但不能认定系履行职务行为。一审认定农创人公司、黄玉国共同经营武陟县创联农业科技有限公司、武陟溪湖农机、武陟县溪湖创联种植专业合作社系错误认定。黄玉国对武陟溪湖农机、武陟县溪湖创联种植专业合作社有出资义务，享有分红权利，承担经营风险，并在合作社清算后可以获得剩余部分资产，而农创人公司无上述权利和义务。综上，一审判决混淆了农创人公司、黄玉国与武陟创联科技的独立性，将黄玉国的借贷行为理解为履行职务行为，认定民间借贷不成立没有事实和法律依据，请求依法予以改判。黄玉国辩称，农创人公司（原河南微蜂创联科技有限公司）实际控制人郭全军经武陟县农机局局长周瑜久介绍与黄玉国认识，双方达成共识，2016年5月12日在武陟成立一个3000万的农业公司，开发武陟农业，公司由河南农创人农业科技有限公司出资2100万，黄玉国出资900万，公司名称为：武陟县创联农业科技有限公司，黄玉国为法人代表，同年6月，成立武陟县溪湖创联种植专业合作社和武陟县溪湖创联农机专业合作社，在双方的共同决定下，由郭全军指挥，河南农机协会会长连振华为顾问，黄玉国负责施工建设一个农机4S店，总投资30万元，农创人公司会计郭全卫负责支付工程资金的投入，郭全卫多次转账给黄玉国资金用于建设农机4S店的土建工程和购买农机设备款项。后来郭全卫让黄玉国补收到出资款的凭据，黄玉国第一次写收条一份，今收到郭会计伍万玖仟陆佰元整，并标注，此款为农机合作社建设用预付款。另外两张因为郭会计要求写了借据，但注明了用于农机合作社基础建设用。半年后，农创人公司资金链断，剩余建设由黄玉国独自出资建成。2019年农创人公司假借黄玉国打的收到条起诉黄玉国还款，实为变相抽走出资款。农创人公司向一审法院起诉请求：1．判令黄玉国偿还农创人公司借款本金129600元及利息（该利息以129600元为基数，自2016年8月1日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至实际清偿之日止）。一审法院查明事实：2016年5月6日，河南微蜂创联科技有限公司（即本案农创人公司）、黄玉国作为股东，共同签署《武陟县创联农业科技有限公司章程》一份，显示：1、农创人公司出资2100万元，出资时间2016年5月6日，黄玉国出资900万元，出资时间2016年5月6日。2、经营范围包括农作物、经济作物种植加工销售、秸秆板加工销售、农业机械、种子、化肥销售、农业技术培训服务、农业水利工程建设。2016年5月12日，武陟县创联农业科技有限公司（以下简称武陟创联公司）登记成立，法定代表人黄玉国，注册资本3000万元。庭审中，农创人公司、黄玉国均自认未实际足额履行出资义务。2016年6月8日，武陟县创联公司、黄玉国、黄瑶瑶、黄新风、马彩兰作为发起人，签署《武陟县溪湖创联农机专业合作社章程》，2016年6月28日，武陟县溪湖创联农机专业合作社登记成立，黄玉国担任法定代表人。2016年6月8日，武陟县创联公司、黄瑶瑶、黄梦乐、黄玉国、周晓莉作为发起人，签署《武陟县溪湖创联种植合作社章程》，2016年6月28日，武陟县溪湖创联种植专业合作社登记成立，黄瑶瑶担任法定代表人。武陟县创联公司、武陟县溪湖创联农机专业合作社、武陟县溪湖创联种植专业合作社的登记住所地均为武陟县××××中段。2016年6月14日，黄玉国向农创人公司出具收条一份，载明：“今收到郭会计伍万玖仟陆佰元整，59600元。此款为农机合作社建设用预付款。黄玉国。2016年6月14日”。2016年6月27日，农创人公司委托其财务主管郭全卫向黄玉国转账20000元。黄玉国向农创人公司出具借据一份，载明：“今借到贰万元整，借款用途为农机合作社基建用。借款人：黄玉国”。2016年7月27日，黄玉国向农创人公司出具借据一份，载明：“今借到伍万元整，借款用于武陟分公司农机合作社基础设施。借款人：黄玉国”。当日，农创人公司委托其财务主管郭全卫向黄玉国转账50000元。庭审中，黄玉国称因农创人公司并未实际履行对武陟创联公司的出资义务，上述两份借据中的款项均用于武陟县溪湖创联农机专业合作社的基础建设，系农创人公司支付的投资款。另查明：2017年6月27日，河南微蜂创联科技有限公司的名称变更为河南农创人农业科技有限公司，即本案农创人公司。以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：农创人公司提交的借据二份、收条一份、郭全卫银行交易明细一份、农创人公司工商登记信息打印件一份、郭全卫职务及法人证明各一份、农创人公司工资表一份。黄玉国提交的武陟创联公司营业执照、公司章程各一份、《武陟县溪湖创联农机专业合作社章程》及该合作社营业执照各一份、《武陟县溪湖创联种植合作社章程》及该合作社营业执照各一份、武陟创联公司证明一份。黄玉国提交的《施工合同》三份、《农机合作协议》一份，无其他证据相互佐证，不足以证明上述合同的履行情况，该院不予采纳。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，2016年5月、2016年6月期间，农创人公司、黄玉国共同投资设立了武陟创联公司，武陟创联公司又与黄玉国及其他发起人共同投资设立了武陟县溪湖创联农机专业合作社、武陟县溪湖创联种植专业合作社。上述事实能够认定武陟创联公司、武陟县溪湖创联农机专业合作社、武陟县溪湖创联种植专业合作社均由农创人公司、黄玉国共同投资经营。2016年6月14日，黄玉国向农创人公司出具的收条显示，收到款项59600元用于农机合作社建设。2016年6月27日、2016年7月27日，黄玉国向农创人公司出具的两份借据显示：50000元用于武陟分公司农机合作社基础建设，20000元用于农机合作社基建用。上述借据、收据出具时间与农创人公司、黄玉国共同投资经营武陟县创联公司及两个合作社的时间基本一致，黄玉国陈述上述款项均用于武陟县溪湖创联农机专业合作社基础建设具有合理性，该院予以采信。因2016年6月14日、2016年6月27日、2016年7月27日，黄玉国从农创人公司处收取款项均用于双方共同投资经营项目，黄玉国作为共同投资公司的法定代表人，虽然向农创人公司出具收条、借据，但作为个人，黄玉国并未实际使用其收取款项，黄玉国不存在从农创人公司处借款的真实意思表示。因此，该院认定，农创人公司、黄玉国之间的民间借贷关系未成立，农创人公司请求黄玉国偿还借款129600元及利息，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回农创人公司的诉讼请求。案件受理费2892元，减半收取1446元，由农创人公司负担。本院二审诉讼过程中对当事人提交的证据进行了举证和质证。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，本案的主要争议焦点是农创人公司与黄玉国之间是否存在借贷关系。依据一审法院及本院查明事实，农创人公司与黄玉国先后以股东身份成立多家合作社，而黄玉国出具借据、收据的时间，与农创人公司及黄玉国共同投资经营武陟县创联公司及两个合作社的时间基本一致，黄玉国陈述上述款项均用于武陟县溪湖创联农机专业合作社基础建设具有合理性，黄玉国作为共同出资设立合作社的法定代表人，在合作社成立前后出具借据收据的行为，不应认定为黄玉国的个人行为，故农创人公司以借贷基础法律关系向黄玉国主张债权，显然不能成立。一审判决以此为据，判决驳回农创人公司的诉讼请求并无不当，依法应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；驳回上诉民，维持原判。二审案件受理费2892元，由上诉人河南农创人农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年三月二十六日书记员  郭富莹