四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17889号 原告：成都旺野制衣有限公司，住所地：彭州市致和镇牡丹大道南段88号1栋2楼2号。 法定代表人：刘恒春，执行董事。 委托诉讼代理人：杜秀斌，四川华神律师事务所律师。 被告：四川省长江国际贸易有限公司，住所地：成都市鼓楼南街117号世界贸易中心A座23楼D区。 法定代表人：岳华平，董事长。 委托诉讼代理人：王艳萍，女，1987年4月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。系公司员工。 委托诉讼代理人：肖毅，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 原告成都旺野制衣有限公司(以下简称旺野公司)与被告四川省长江国际贸易有限公司（以下简称长江国际贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺野公司的委托诉讼代理人杜秀斌，被告长江国际贸易公司的委托诉讼代理人肖毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺野公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠衣服货款965260.2元，占用货款资金利息550198元（从2010年7月20日起按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：旺野公司系长江国际贸易公司经营服装出口的多年供应商，2010年7月21日，旺野公司与长江国际贸易公司进行对账，长江国际贸易公司应付旺野公司货款1072836.6元，但结算还应扣减运杂费。2018年8月5日，长江国际贸易公司出具情况说明，应付货款老账为965260.2元，但至今长江国际贸易公司未支付货款。故请求法院判如所请。 为支持自己的主张，旺野公司提交了以下证据：《情况说明》2份、2010年对账单2份、增值税专用发票，证明双方存在买卖合同关系，2011年7月21日长江国际贸易公司对账确认应付货款1072386.6元，长江国际贸易公司于2018年8月5日确认扣减杂费后货款老账为965260.2元。 被告长江国际贸易公司辩称，本案不是买卖合同纠纷，而是委托代理合同纠纷；案涉货款已超过诉讼时效；双方的货款已经全部结清；旺野公司主张利息无事实和法律依据。请求驳回旺野公司的全部诉讼请求。 长江国际贸易公司为支持其辩称，提交了以下证据：一、《联合出口协议》、《情况说明》、《出口产品订货合同》、《调查笔录》，证明本案不是买卖合同纠纷，而是委托合同纠纷项下的进出口代理合同纠纷，长江国际贸易公司是成都恒辉工贸有限公司出口贸易活动的代理人，代理成都恒辉工贸有限公司与旺野公司进行名义上的交易活动，不应承担付款责任；二、《往来征询函》、快递签收底单、《情况说明》，证明案涉货款已超过诉讼时效；三、2012年至2019年期间《出口产品订货合同》，证明案涉货款已处理完结。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2008年6月6日，长江国际贸易（甲方）与成都恒辉工贸有限公司（乙方）及卞文刚（担保方）签订《联合出口协议》，约定双方联合出口皮革服装及皮革制品，乙方负责与英国客户（A&D公司）签订落实外销定单，按外商定单要求联系工厂组织生产，保证定单的数量、规格、质量和包装符合定单的规定标准；甲方负责办理一切出口商检手续和单证以及报关所需手续和单证，所产生费用由乙方承担；乙方英国客户向甲方支付货款后，扣除甲方垫付给乙方国内工厂的货款及其利息和甲方收益后，甲方按财务结算清单将余额支付给乙方（或乙方国内工厂）账户；甲方在乙方国内工厂发货后根据乙方通知向乙方国内工厂支付货款。 2011年7月21日，长江国际贸易公司出具《情况说明》，载明：长江国际贸易公司（甲方）与成都恒辉工贸有限公司及卞文刚先生（乙方）于2008年6月6日签订联合出口协议书，就联合出口皮鞋服装制品一事达成协议，作为乙方国内工厂的旺野公司和成都市今野旺服饰有限公司（成都市今野旺服饰有限公司把全部业务关系、应支付的货款和应扣减的运费杂费全部转让给旺野公司）按照乙方的要求负责出口货物的生产、规格、质量、包装及交货。因乙方英国客户（A&D公司）未向甲方结清货款，甲方也未能与作为乙方国内工厂的旺野公司结清货款。在此确认：截止到2011年7月21日，甲方应支付给旺野公司的货款合计为1072386.6元（注：应由该公司支付承担的运费检测费等杂费，结算时应从中予以扣减）。长江国际贸易公司及旺野公司均在该《情况说明》上加盖公章。 2018年8月5日，长江国际贸易公司出具一份《情况说明》，载明：就长江国际贸易公司旺野公司的往来账项如《往来征询函》所示，截止2017年12月31日，旺野公司欠长江国际贸易公司582564.8元，该金额为2017年预付旺野公司1547825元减去老账965260.2元的余额。由于旺野公司在2017年12月31日前已经将所对应预付款的合同全部发货并开具了增值税专用发票，而且旺野公司的财务已经入账为应收款。但是由于长江国际贸易公司收到上述预付款所对应的增值税发票后于2017年12月31日以前未认证增值税专用发票，因此财务未能入账冲预付款，所以截止2017年12月31日从长江国际贸易公司财务账目上显示该1547825元为预付货款。由于双方公司做账方式不同，特对此预付款做出如上解释说明。此次的往来询证函仅为配合我司审计，并非催款结算。 另查明，2009年至2019年期间，旺野公司与长江国际贸易公司签订多份《出口产品订货合同》，约定长江国际贸易公司向旺野公司订购皮革服装及制品，就数量、品名及价款进行了约定，长江国际贸易公司根据合同向旺野公司支付多笔款项。除案涉款项外，双方基于《出口产品订货合同》的款项全部已结清。 审理中，长江国际贸易公司确认2018年8月5日《情况说明》中的965260.2元系2011年7月21日《情况说明》中的欠付款项1072386.6元，扣除了成都市今野旺服饰有限公司的应付款项。 本院认为，根据长江国际贸易公司与成都恒辉工贸有限公司及卞文刚签订的《联合出口协议》及2011年7月21日《情况说明》的约定，旺野公司系按照成都恒辉工贸有限公司的要求负责出口货物的生产、规格、质量、包装及交货，长江国际贸易公司负责为成都恒辉工贸有限公司办理一切出口商检、报关手续和单证，长江国际贸易公司虽然是成都恒辉工贸有限公司的出口贸易活动的代理人，双方之间形成委托合同关系，但在实际履行《联合出口协议》的过程中，长江国际贸易公司另行与旺野公司出口货物签订了多份《出口产品订货合同》，根据该合同的内容可以认定双方之间形成了真实有效的买卖合同关系，旺野公司以双方存在买卖合同关系为由主张权利并无不当。故本院对长江国际贸易公司关于本案法律关系系委托合同关系的抗辩理由不予支持。 关于本案的诉讼时效。长江国际贸易公司在2011年7月21日出具的《情况说明》中确认其应支付旺野公司货款1072386.6元，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，旺野公司依据上述《情况说明》主张货款的诉讼时效应当自2011年7月21日起计算二年，旺野公司未能提交证据证明在二年期间内向长江国际贸易公司主张过货款，故至2013年7月21日上述所涉货款已过诉讼时效。上述诉讼时效期间届满后，长江国际贸易公司于2018年8月5日出具《情况说明》，虽然该《情况说明》中载明了“截止2017年12月31日，旺野公司欠长江国际贸易公司582564.8元，该金额为2017年预付旺野公司1547825元减去老账965260.2元的余额”，其中提及的“老账965260.2元”系2011年7月21日《情况说明》中的所欠货款，但根据《情况说明》对财务入账、增值税发票及预付款做出的解释说明以及载明的“此次的往来询证函仅为配合我司审计，并非催款结算”的内容来看，长江国际贸易公司仅确认了原有债务数额，并明确表示不是催款结算，更无支付欠付货款的意思表示，仅从确认原有债务金额这一内容不能当然认定长江国际贸易公司同意履行诉讼时效期间已经届满的债务，也不能认定为长江国际贸易公司放弃了时效抗辩权而导致诉讼时效的重新计算。故长江国际贸易公司主张超出诉讼时效的理由依法成立，本院予以支持，旺野公司要求支付货款及利息的诉讼请求因超过诉讼时效，本院不予支持。 综上，本院对旺野公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都旺野制衣有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费18440元，减半收取9220元，保全费5000元，共计14220元由成都旺野制衣有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇二〇年三月二十六日 书记员 李蓓菡