山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终244号上诉人（原审原告）：刘学海，男，1957年5月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被上诉人（原审被告）：罗兴中，男，1960年2月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：杨学英，女，1962年10月20日出生，汉族，农民，住址，系罗兴中之妻。委托诉讼代理人：万永军，男，1964年3月4日出生，汉族，东王村村干部，住山东省高唐县。上诉人刘学海因与被上诉人罗兴中农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘学海上诉请求：请求法院判决罗兴中将本案所涉2分承包地返还给我，并赔偿给我确权之日后的损失800元。事实及理由如下：我有土地证及村图作证，2015年1月27日，经农业行政主管部门审查，人民政府核准，登记确认承包方依法取得农村土地承包经营权的证明，土地证最后一页第二条载明“本证登记的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，承包方享有法律规定的各项权利及义务”。今年春天，上级来我村核实土地时，把村图带到了我村，我村的书记叫我看了看村图，村图标得很明确，路东路西是一条直线，在路东的地的东头有一个南北拐弯，拐弯后东西又是一条直线，在这个图上明确看出，我村和东王营村的村界路南坎为界。在开庭的前两天，我村书记把我叫去，我村书记说，东王营村书记给他一份88年的村图让我看，我拿过村图一看，图上标的和2015年的村图一样，两村的村界也是东西一条直线，只有一个拐弯，拐过去又是一条直线。88年的村图也明确标明两村的村界路南坎为界，一审法院把那段沟地和那段路地判给了东王营村，这样就出现了两个拐弯，这和两份村图完全不相符，所以一审判决是错误的。我种的那段低于田间地面0.5米左右的沟地，沟西是绿瓦庙通往东王营村的公路，沟西和东西路西都是我的承包土地，沟北是我的承包土地，沟东也是我的承包土地，这段小沟的三面都是我的承包土地，南面是通往王营井上去的路，审判长去看过，他看得清清楚楚。沟东是我的承包地，可一审判决书却写着沟东是东王营村的耕地，这很明确，判决书上，判决书判得不真实。我在诉状上明明写着我种了两季小麦，被罗兴中收去，可一审判决书中却写着被告种了两季小麦，每季200元，两季400元，这个地方和我诉状上也不一样。我队老队长刘兴奎在2015年给我说，路东路西是直的，那段沟是咱村送水挖的沟，路是挖沟放土的地方，沟和路都是咱村的。刘兴奎去年已去世。那段低于田间0.5米左右的沟地，原来由我村村民刘兴武种植，因种的高粱经常被人偷，他放弃了种植，刘兴武也已去世多年，他儿媳却知道她公公种过这块地。今年麦收，罗兴中收我沟里种的小麦时，在派出所面前，罗兴中说：“你要把这块沟地要过去，我让你沟上边的庄稼也收不成。”如果我种的小麦和玉米受了损失，我还要起诉罗兴中。罗兴中辩称：1、原告要求被告归还沟地的理由不成立。刘学海上诉状中提及的沟地，土地所有权归琉璃寺镇东王营村，属东王营村抗旱排涝的田间沟渠，现主要用于排涝，低于周围田间地面约一米左右，历史上一直由琉璃寺镇东王营村管理使用。2、罗兴中不应成为本案的被告。这块土地所有权归琉璃寺镇东王营村委会，罗兴中种植的为东王营村委会的沟渠占地，原告如果认为该土地应由其种植，可以向杨屯镇绿瓦庙村委会主张权利。3、涉案沟渠地按规定属于不能进行确权的土地，该地块属于我村沟渠占地，土地性质仍属东王营村的田间沟渠占地，村里只允许村民在不影响本村抗旱排涝的情况下可以种植，不承包给任何村民经营。4、原告的沟地承包经营权属于无效确权，原告只是单方面认为其取得了这块沟渠占地的承包经营权，也承认这块地属于沟渠地，其提供的图纸只是简略图，并且四至不清，空间位置不明。5、这块沟渠地的争议属于土地所有权争议，不属于土地承包经营权争议，原告不具备起诉主体资格。6、原告提供的村委会证明为无效证明，该证明存在改动，也没有证明人签字及手印，更没有村支书的签字；证明上土地四至描述不清，只是签了村委会的印章，所以这份证明应视为无效证明。7、涉案沟渠地的所有权归东王营村委会是没有异议的，自建国以来至今一直由东王营村管理使用，根据相关法律规定，如果这块沟渠地存在所有权争议，也应当归现使用者东王营村委会所有，即使假设成立，也超过了规定的诉讼时效和权利主张时效。综上，涉案的地块为罗兴中种植的琉璃寺镇东王营村的田间集体沟渠用地，属于依法依规不能进行土地承包确权登记颁证的地块，并经村委会同意由罗兴中的父亲罗振德种植长达38年之久，原告要求归还涉案土地的理由不能成立。刘学海向一审法院起诉请求:判令被告罗兴中把现在种植原告的二分承包地还给原告，并补给原告确权之后的损失（被告种了两季小麦，每季200元，共400元，还有被告另外种的七季，共计700元）。一审法院认定事实：原告刘学海所在的高唐县杨屯镇绿瓦庙村与被告罗兴中所在的高唐县琉璃寺镇东王村是相邻村庄，原告刘学海现承包种植地块与被告罗兴中现承包种植地块接壤。本案争议的地块地势低于四周地面，为沟渠沉积形成，历史上一直由被告罗兴中的父亲罗振德种植，罗振德于2017年去世后，被告罗兴中承包种植至今。该地块北面为田坎并与原告刘学海现承包种植地块毗邻、西面为两村之间的南北公路、南面为通往机井的生产路、东面为被告罗兴中所在的高唐县琉璃寺镇东王村耕地。1988年5月3日，原告刘学海所在的高唐县杨屯镇绿瓦庙村与被告罗兴中所在的高唐县琉璃寺镇东王村达成土地权属界线协议书并在高唐县自然资源和规划局（原高唐县土管局）备案，其中涉案地块部分约定以田坎为界。2015年1月25日，经高唐县农业局核准，原告刘学海与高唐县杨屯镇绿瓦庙村村民委员会签订家庭承包合同；2016年12月19日编制的承包地块示意图显示，涉案争议地块在刘学海承包地块（地块名称大坟地，南至生产路）范围。2019年7月17日，原告刘学海提起诉讼，要求判令被告罗兴中把现在种植原告的二分承包地还给原告，并补给原告确权之后的损失（被告种了两季小麦，每季200元，共400元，还有被告另外种的七季，共计700元）。一审法院认为，农村土地承包经营权的前提是承包土地的所有权归发包方所有，本案中，虽然原告刘学海持有农业部门颁发的农村土地承包经营权证，且证书中明确涉案地块南至生产路，但根据高唐县自然资源和规划局（原高唐县土管局）备案的原告刘学海所在的高唐县杨屯镇绿瓦庙村与被告罗兴中所在的高唐县琉璃寺镇东王村于1988年5月3日达成土地权属界线协议书，两村之间涉案地块部分约定以田坎为界，而并非生产路。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。在原、被告双方对涉案地块权属存在争议的情况下，原告仅以农业部门颁发的农村土地承包经营权证为依据诉求被告罗兴中把现在种植的二分承包地还给原告，并补给原告确权之后的损失（被告种了两季小麦，每季200元，共400元，还有被告另外种的七季，共计700元），证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘学海的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘学海负担。本院二审查明的事实同一审认定的事实一致。本院认为:本案中，虽然刘学海持有的农村土地承包经营权证中明确其承包地块南至生产路，根据该承包经营权证推断涉案沟地在刘学海的承包地范围内。但又根据高唐县自然资源和规划局（原高唐县土管局）备案的绿瓦庙村与东王村于1988年5月3日达成土地权属界线协议书记载，两村之间约定以田坎为界，而并非生产路，由此协议书不能推断涉案沟地在刘学海的承包地范围内。一审以涉案沟地的所有权存在争议、刘学海以承包经营权证主张权利证据不足为由，驳回其诉讼请求，并无不当。刘学海可在证据充足后，另行主张权利。综上所述，刘学海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘学海负担。本判决为终审判决。审判长  孙久强审判员  石 鑫审判员  孔繁奎二〇二〇年三月三十日法官助理马征书记员王倩倩