天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终444号上诉人（原审原告）：梁少红，女，1974年12月8日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：王东海（系梁少红之夫），住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：天津东海苑置业投资有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇芦汉路28号。法定代表人：唐山林，董事长。委托诉讼代理人：杨耘，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人梁少红因与被上诉人天津东海苑置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3501号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁少红上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定书，重新作出公正的判决，支持一审梁少红的请求，并对本案进行审理；2、本案一切诉讼费用均由天津东海苑置业投资有限公司承担。事实与理由：梁少红与天津东海苑置业投资有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年12月24日作出（2018）津0117民初3459号民事判决书，后天津东海苑置业投资有限公司不服，提起上诉，2019年6月20日，天津市第二中级人民法院以（2019）津02民终3699号民事裁定书，发回一审法院重新审理，后一审法院于2019年12月23日作出本案民事裁定书，梁少红认为原裁定认定事实不清，证据不足。一、梁少红与天津东海苑置业投资有限公司之间存在真实有效的买卖合同关系，理应受到法律保护。2014年5月23日，梁少红与天津东海苑置业投资有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》，向天津东海苑置业投资有限公司购买了座落于天津市宁河区住宅楼，且梁少红已向天津东海苑置业投资有限公司交付了全部购房款，履行完了合同约定的全部义务，合同第三条明确约定了“甲方于2015年12月31日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用”，且第五条逾期交付商品房的处理中明确约定了天津东海苑置业投资有限公司的违约责任为：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权追究甲方违约责任。”及《补充协议》中对合同第五条的补充：“甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利息计算。此外，甲方还应每日按乙方实际缴纳房款的1?向乙方支付违约金”。现距离双方签订的《天津市商品房买卖合同》中约定的交房日期2015年12月31日已过4年，这期间被上诉人天津东海苑置业投资有限公司不仅没有交房而且没有给付梁少红任何逾期交房违约金及损失赔偿金。上诉人多次催促被上诉人尽快交房并支付逾期交房违约金，被上诉人仍不理睬且不执行合同约定的条款。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，天津东海苑置业投资有限公司理应按照合同第五条约定承担相应的违约责任。二、政府的停止施工不属于不可抗力，不能就此否认天津东海苑置业投资有限公司的违约责任，且梁少红与天津东海苑置业投资有限公司制定的买卖合同在前，政府的各项停工命令在后。虽然宁河区政府及相关部门召开停工会议并向天津东海苑置业投资有限公司下发停止施工通知，但这并不属于法律规定的不可抗力。不可抗力是指不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况，本案的停工通知是在天津东海苑置业投资有限公司与梁少红签订的《天津市商品房买卖合同》之后，且在合同约定的交房日期之后，处于该合同的履行期限之外，所以原裁定不能因此而否定天津东海苑置业投资有限公司的违约责任。通过原裁定中天津东海苑置业投资有限公司所述的1、2点理由中可以充分看出，此案存在外在干预迹象，所以才会导致一审法院两次审判结果截然相反，且天津市第二中级人民法院的裁定书载明撤诉理由是：“七里香格商品房现处于停止建设状态，涉案房屋将做如何处理，需待天津市政府进一步的规划指导意见，在此情况下，本案宜待天津市政府进一步的规划指导意见下发之后再作处理。”此撤销原判决，发回重新审理的理由并不属于《民事诉讼法》第一百七十条规定的撤销原判决，发回重新审理的法定理由。三、天津东海苑置业投资有限公司的逾期交付行为导致了该项目的施工建设与政府的规划、调整相冲突。如天津东海苑置业投资有限公司按照合同约定于2015年12月31日交付房屋，那么梁少红及其它业主早已入驻该小区，也就不会再与2017年9月才开始规划的生态保护区相冲突了，所以本案是天津东海苑置业投资有限公司拖延工期、逾期交付房屋行为才导致了梁少红的损失，该笔损失理应由天津东海苑置业投资有限公司承担。综上，梁少红认为，原审判决认定事实不清证据不足，对梁少红的合理损失，没有给予认定，梁少红请求撤销原判，依法作出公正的判决。天津东海苑置业投资有限公司辩称，请求驳回梁少红的上诉请求，维持原审裁定。梁少红与天津东海苑置业投资有限公司之间签订的房屋买卖合同因涉及宁河区七里香格项目因违反生态保护法的强制性规定，效力待定。梁少红向一审法院起诉请求：1．判令天津东海苑置业投资有限公司向梁少红支付自2017年11月1日起至实际交房之日止的逾期交房利息损失，以上诉人已付房款（420，000元）为基数乘以中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2018年10月31日的金额为19，950元，自2018年11月1日至实际交房日，因天津东海苑置业投资有限公司逾期交房造成的上诉人利息损失算法同上；2、请求判令天津东海苑置业投资有限公司逾期交房向上诉人支付违约金，自2017年11月1日至实际交房之日止，按上诉人实际缴纳房款的万分之一支付，暂计算至2018年10月31日的金额15，330元，从2018年10月1日起至实际交房之日止的天津东海苑置业投资有限公司逾期交房违约金算法同上，两项合计35，280元；3、本案诉讼费用由天津东海苑置业投资有限公司承担。一审法院认为，涉案的建筑工程项目尚在相关行政部门规划、调整过程中，如何处理需等待天津市人民政府进一步的规划指导意见。在规划指导意见出台之前一审法院不予审理。待规划调整方案确定后，梁少红可再行主张权利。据此，依照相关民事政策的规定，裁定：驳回梁少红的起诉。案件受理费682元，退还给梁少红。本院认为，涉案的建筑工程项目尚在相关行政部门规划、调整过程中，如何处理需等待天津市人民政府进一步的规划指导意见。涉案建筑工程项目的规划调整直接影响涉案房屋买卖合同的效力认定、是否能够继续履行及违约责任等问题，在未有天津市人民政府进一步明确的规划指导意见前，一审裁定驳回梁少红的关于逾期交房违约金及已付款利息的起诉，并无不当。一审法院亦明确了在规划调整方案确定后当事人可另行主张权利。综上所述，梁少红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年三月二十六日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。