大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0882民初7036号原告：郝增超，男，1960年3月15日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地沈阳市和平区太原北街四号。法定代表人：单立军，董事长。委托诉讼代理人：程文秀，女，1990年12月25日，汉族公司法律顾问，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李铁红，女，公司法律顾问，住沈阳市和平区。原告郝增超与被告中国铁路沈阳局集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝增超、被告的委托诉讼代理人程文秀、李铁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝增超诉（辩）称，2011年8月，被告下属的大石桥火车站与原告签订了《库房租赁协议书》，被告在其库房中划出二块租给原告，租期十年（2011年10月1日至2021年10月1日），年租金2万元，首次交三年租金6万元，其他每年交租金2万元；遇到铁路规划需拆除时，原告无条件拆除，租金返还，双方不得以任何理由终止协议，否则，给对方赔偿经济损失。原告依约履行交纳房屋租金的义务，但被告违约以铁路规划拆除库房为由，将库房收回一块，但并未拆除，又不依约赔偿原告损失，划出地块让原告自行建库房，可无条件无限期的使用。租金认为每年2万元。原告依约定耗资四十余万元。建筑库房约750平方米。2017年12月9日原告租一台重卡车及一台厢货车将办厂用的设备、模具、经营的成品、生活用品、家电等运到库房。2017年12月14日，被告突然率人及设备来拆库房，原告报警，铁路公安到现场，不但未阻止，反而指挥粗暴拆迁，造成原告经济损失。故请求：1、判令被告恢复原告库房（保持原样）；2、赔偿原告经济损失60.5237万元；3、被告退库房未到期租金15,890.00元；4、诉讼费由被告负担。由于被告的粗暴拆迁造成我所有设备、模具及经营的成品、生活用品、家电等无法正常拉回使用，不存在什么占用费。我的行为系合法行为，不应承担任何责任，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。中国铁路沈阳局集团有限公司辩（诉）称，一、库房拆除合法。原告与大石桥站于2011年8月17日签订的《库房租赁协议书》第二条约定“在承租期间，如遇到铁路规划需拆除时，乙方无条件让出，但未到期租金返还给乙方”。2017年10月大石桥站因站场升级改造需要拆除库房，合同符合解除条件。大石桥站提前多次通知了原告，但原告拒绝搬迁并一直拖延，事实上原告也没有实际使用该库房，而是将库房转租给大石桥是新蕾电动车。2017年12月6日，大石桥站对库房内物资进行清点登记。2017年12月8日，大石桥站向实际承租人大石桥是新蕾电动车经理魏桂华支付1.1万元，用于补偿另行租赁库房，其予以配合搬迁。至此，原告与大石桥站的《库房租赁协议书》已经解除，库房已经清空。二、原告主张诉讼请求不成立。第一，租赁合同已经解除，原告继续占有库房无合法依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解(二)》第二十四条规定“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”。原告在解除合同通知到达后没有提出异议，且超过三个月才起诉，法院应予以驳回。第二，原告主张库房恢复原状不成立。其一，我公司拆除库房的行为符合合同约定和法律规定，不存在侵权，原告主张恢复原状毫无依据。其二，出租给原告的库房本就是临时性建筑，合同解除库房理应拆除。其三，库房所占用土地铁路用地，大石桥但有权对地上建筑物。其四，大石桥站改造为铁路建设规划一部分，现已改造完成并投入使用，涉及公共利益和行车安全，不可能按照原告的诉讼请求恢复库房原状。第三，原告主张60.5237万元的经济损失缺乏依据。其一，我公司将库房内物品都运出进行保管，并没有损坏物品，原告没有损失。其二，原告没有证据证明所提供发票与物品的对应关系，所提供发票很多都不是原告的名头，且发票均已有一定的年限，发票价值远远高于现价值。其三，原告明知库房即将拆除，擅自将废弃无利用价值的物品运送到库房内，其动机和目的不言自明。故请求法院驳回原告的诉讼请求。对原告提出的未到期租金数额予以认可，同意在扣除我公司支付新蕾电动车租金1.1万元的余额予以退回，即退回4,890.00元。2017年10月大石桥站因站场升级改造，需要拆除库房，符合合同解除条件。大石桥站提前多次通知了原告，合同已经解除，但原告拒绝搬迁并一直拖延。2017年12月9日，原告在合同已经解除，库房已经清空的前提下，擅自进入车站范围将物品拉入车仓库，阻挠库房拆除和影响车站改造进度。2017年12月10日，大石桥站再次对库房内物品进行清点，并多次联系原告，原告拒不接听电话。2017年12月14日，大石桥站将库房内物品运出对库房进行了拆扒，并将物品另行存放。之后，大石桥站多次联系原告，要求其取走物品，原告拒不配合，为了防止反诉被告的物品遭受损失，大石桥站对这些物品进行了保管存放。根据沈铁货发【2011】218号《沈阳铁路局货场管理办法》中《货场场地出租管理细则》规定原告从2017年12月14日至2019年11月13日，占用大石桥在货场库房和场地，应按照文件要求支付占用费。故反诉要求：1、要求原告支付2017年12月14日至2019年11月13日的占用费39,560.00元，实际应计算至反诉被告拉走货物之日。2、判令原告在判决生效后立即拉走货物，腾空库房和场地。3、反诉费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的损失明细系其单方制作，且无其他证据相佐证，无法证明损失存在，故不予采信。2、对原告提交的“第一次提设备明细”复印件、发票复印件两份不予采信。其一，其二，“第一次提设备明细”出具的时间为2017年12月9日，而两份发票出具的时间是2010年5月20日，无法证明二者之间存在关联性；其三，两份发票的购货单位是“沈阳鑫宇塑钢装饰制品有限责任公司”，与原告无关联性。3、对原告提交的送货单三份不予采信。因送货时间分别是2014年9月26日、2014年10月3日、2014年9月28日，没有其他证据证明与本案存在关联性。3、原告提交的DVD收据（2003.6.3）、LG背投发票（2003.6.1），因两份票据中没有购货人，无法证明与原告有关联性，亦无证据证明与本案有关联性，故不予采信。4、被告提交的其单位原大石桥站站长王生利与原告的通话录音（2017.12.15.）及视频、照片，原告称好设备在外面浇着呢，认为PVC板数量不够，具体东西没有清单，因原告没有证据证明其所述内容，故对被告提交的该组证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年8月17日，原告与被告下属的大石桥火车站签订《库房租赁协议书》约定：被告将火车站内库房划出二块出租给原告，租期从2011年10月1日至2021年10月1日止，年租金贰万元。承租期间，如遇到铁路规划需拆除时，原告无条件让出，但未到期租金应予返还。原告将租赁的库房转租给大石桥新蕾电动车，2017年12月8日，被告返还大石桥新蕾电动车经营者魏桂华租金款11,000.00元（未到期租金6,000.00元，另租仓库5,000.00元），以及所租库房内54台完好无损的电动车。大石桥市公安局石桥公安分局接处警情况登记表记载，2018年12月14日8时55分、2017年12月21日9时21分，原告报警称在火车站南50米南货场内有纠纷，民警出警后，发现不属于该局管辖，移交铁路派出所处理。另查，在原告以沈阳铁路公安局大连公安处为被告、本案被告为第三人的行政纠纷案件中，原告请求确认大连公安处执法行为违法，赔偿原告因违法的执法行为损失的财物1,005,237.00元，大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291行初xx号行政判决书认定，原告于2011年租赁大石桥站的库房，合同终止时间至2021年10月1日，2014年大石桥站将租赁的库房收回，原告在大石桥库房院内，未经审批又私自加盖彩钢板库房一处，继续向大石桥站缴纳租金。2017年大石桥站对车站库房进行拆除，原告以与大石桥站之间有库房租赁合同为由，不同意拆除其加盖的库房，在其库房已经被清空的情况下，于2017年12月9日将家电等物资再次搬入库房。2017年12月10日，大石桥站派出所曾出警到库房现场告知原告，车站与原告之间库房租赁纠纷系民事争议，因铁路整体规划改造，原告应对库房内的物资进行清点和搬离，涉及的赔偿事宜通过法院诉讼程序解决，原告拒绝清点和搬离。再查，被告在拆除库房时将原告存放在库房内的物品运出，存放于大石桥站集体仓库和货场（物品种类及数量详见被告提交的照片、视频）。本院认为，原、被告间的租赁合同合法、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告的站场进行铁路整体规划改造符合租赁合同中约定的合同解除条件，应当予以解除。租赁合同解除后，原告应当依照合同约定将库房返还被告，配合拆除，被告应当返还原告未履行部分的租赁款，故对原告要求被告恢复库房原状的主张不予支持，对原告要求被告返还未履行部分的租赁款的主张予以支持。原告在库房已经被清空后，再次将家电等物资放入库房内，其提供的证据不能证明其主张的经济损失数额，物资种类亦与其自行制作的损失明细内容不符，且被告在拆除库房时将原告的物资存放于其所有的其他库房内，原告应当清点并取走后再确定是否有损失，损失数额，现损失数额不能确定，故原告可待证据充分时另行主张权利。对被告反诉要求原告支付占用费的主张不予支持。因：原、被告间的租赁合同系由于被告的站场进行铁路整体规划改造而解除，原、被告理应协商解决合同解除事宜，双方在未能妥善解决合同解除的情况下，被告因站场改造时间限制原因，而将原告的物资存放于其所有的其他库房内，不适用被告货场管理办法的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十一条规定，判决如下：一、解除原告郝增超与被告中国铁路沈阳局集团有限公司于2011年8月17日签订的《库房租赁协议书》。二、被告中国铁路沈阳局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告郝增超租赁合同未履行部分的租赁款15,890.00元。三、原告郝增超于本判决发生法律效力之日起10日内将存放于被告处的物品取回。四、驳回原告郝增超的其他诉讼请求。五、驳回被告中国铁路沈阳局集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,852.00元，减半收取4,926.00元，原、被告各自负担2,463.00元，反诉费789.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  班锐二〇二〇年三月二十五日书记员  冷静