江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初7429号原告：刘福龙，男，1984年09月10日出生，汉族，个体工商户，住丰县师寨镇花园东队5号，现住丰县。委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原告：范奎，男，1989年1月23日出生，汉族，无业，住丰县。被告：双信建设集团有限公司(原江苏双信建筑工程有限公司)，住所地沛县经济开发区韩信路北侧。法定代表人：刘新红，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。原告刘福龙、范奎诉被告双信建设集团有限公司（以下简称双信公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对丰县名仕房产开发有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。2018年6月8日本院作出(2017)苏0321民初1540号民事判决，原被告均提起上诉，2019年8月20日徐州市中级人民法院作出(2018)苏03民终5585号民事裁定书，撤销上述判决，发回本院重审。本院立案后另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘福龙及其委托诉讼代理人胡苏、原告范奎、被告双信公司委托诉讼代理人朱桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福龙、范奎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款3905670元；2.请求判令被告支付利息（以应付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年1月1日起计算至付清之日止）;3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月27日，被告双信公司承建了丰县名仕房产开发有限公司开发的丰县华山镇华盛园小区工程，2012年9月份，被告双信公司又将丰县华山镇华盛园小区20#、21#楼的土建工程发包给原告施工。现该工程早已竣工，且小区业主已入住，被告应当支付原告工程款。经原告多次催要，被告仅支付原告部分工程款，对剩余工程款的支付问题，原被告经多次协商未果。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求依法判决。被告双信公司辩称，1.原告属于丰县华盛园20号、21号楼的实际施工人，但不是名仕公司说的分包，而是挂靠我公司施工；2.名仕公司支付我公司工程款19080000元，该工程款我们都给付了挂靠我公司的施工队，包括本案原告，经我方和名仕公司计算，尚欠工程款13534226元，该工程款不包括双信公司和名仕公司之间协调未成的费用，除此之外名仕公司尚欠我公司垫资的借款及保证金，还有我公司垫付的工资款合计18831421元，两项合计近40000000元，到现在名仕公司未给付，并不是名仕公司答辩的已经给付清。名仕公司想用房子抵我公司和名仕公司之间的工程款，虽然协议已经签订，当时房子未给付我方，名仕公司到现在尚欠包括三个施工队在内的和我方的工程款及借款和保证金应当返还，由于发包方名仕公司没有支付我公司工程款，我公司也没有占有名仕公司给我们的款项，三个实际施工人起诉我公司没有事实及法律依据。江苏高院的司法解释及徐州中院的判决书都有判例在先，如果被挂靠单位没有取得工程款，实际施工人起诉挂靠单位没有法律依据，相反实际施工人可以根据法律规定直接起诉发包人，也就是名仕公司，前提是竣工验收合格；3.原告所述的所谓的欠付工程款几百万，与事实不符，实际上订立的合同中结算下浮7.5%，三原告都没有按照合同约定下浮。混凝土款抵工程款原告方没有扣除，名仕公司直接付给施工队的款项没有扣除，双信公司支付的款项没有扣除，以房子抵扣工程款的部分没有扣除，扣除完之后原告起诉的数字将大大缩水，不是几百万，而是几十万元；4.原告起诉我公司，我公司认为是原告出于对挂靠法律关系的不了解所致，所以根据法律规定，应驳回原告方对我公司的起诉，如果名仕公司拖欠工程款，可以向名仕公司追索，我公司可以协助。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月27日,被告双信公司与丰县名仕房产开发有限公司签订建设工程施工承包协议一份，约定内容有：三、承发包范围：丰县名仕房产开发有限公司将丰县华山·华盛园一期（建筑面积约32000㎡，东面5栋，南面4栋）建筑土建工程（不含安装工程和室外工程）。二、三期建筑土建工程，在不发生重大质量、安全事故的前提下，由乙方承包。四、承包方式：包工包料。六、结算依据：……工程量按实际施工完成的工程量进行结算……十一、本协议自甲乙双方签字、盖章后生效，待乙方取得中标通知书后另行签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》补充协议，另行签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》补充协议条款中所涉及本协议内容的均以本协议条款为准。本协议待另行签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》补充协议后作为《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》补充协议的附件。2012年9月8日，被告双信公司与原告刘福龙、范奎签订建设工程施工协议，约定被告双信公司将丰县华山镇华盛园小区20#、21#楼土建工程以包工包料的形式发包给两原告。工程结算方式执行双信公司与建设单位签订的合同。工程结算造价按建设单位审计总造价下浮7.5%。付款方法：完成三层主体每栋付200000元，主体验收合格后付完成工程量70%，内外粉完成付到主体完成工程量的80%，竣工验收合格付到总造价的80%，及审计后保修金付款执行双信公司与建设单位签订合同。违约责任：执行双信公司与建设单位签订的合同，原告应确保该项工程在质量、安全、进度等方面符合国家和建设单位的要求，确保该项工程按照施工单位制定的各项目标实施。服从双信公司和建设单位、建立单位的管理，自愿承担该工程施工中双信公司与建设单位签订的合同中的全部责任，在双信公司按本协议付款到位的情况下因原告欠工人工资或安全、质量事故、工期拖延、外欠款等，引发双信公司账户被封查，原告应在3日内筹款解冻；否则，原告应赔偿双信公司被查封或被划拨款项的全部损失，并以查封或划拨额的每日1.5%赔偿双信公司损失，直至解冻之日为止。双信公司付款不及时造成原告经济损失由双信公司负责。其他条款执行双信公司与建设单位签订的合同。本协议有效期限：本协议自双方签字盖章后即生效，在全部工程办理竣工验收款项结清后失效。2013年11月14日，丰县名仕房地产开发有限公司与被告双信公司签订了建设工程施工合同一份，合同编号为：ＧＦ—１９９９—０２０１，约定被告双信公司承包丰县名仕房地产开发有限公司发包的名仕·华盛园小区一期工程，工程内容为招标文件中工程量清单所含项目。工程承包范围为施工图范围（不含室外工程、绿化工程等）。合同价款为41896150元。竣工验收与结算：承包人提供竣工图的约定：竣工验收15天内向发包人提供竣工验收图两套；中间交工工程的范围和竣工时间：主体结构验收。该合同附件1约定了双信公司承包工程项目为：1#、2#、3#、4#、5#、6#、14#、15#、20#、21#、办公楼、1-6#楼间商铺、8、9，合计建筑面积41970.5㎡。2013年3月6日，被告双信公司出具工程现场签证单一份，并加盖公司公章，该签证单内容为：丰县华盛园小区20#、21#楼，建设单位为丰县名仕房产开发有限公司，施工队单位为双信公司，2013年2月25日至27日，因社员土地纠纷闹事，导致停工三天，造成费用如下：1、塔吊、搅拌机租赁费；2、钢管、脚手架、扣件租赁费；3、人员工资（技术员、施工员、施工队长、塔吊工、搅拌机械手、材料员、资料员、看工地2人）；4、砂浆损失6立方米；5、造成工期顺延3天。结算：塔吊240元∕天；搅拌机100元∕天；脚手架100元∕天；钢管450元∕天；扣件300元∕天；技术员210元∕天；施工员170元∕天；施工队长200元∕天；塔吊工170元∕天；搅拌机手80元∕天；材料员100元∕天；资料员100元∕天；看工地两人共170元∕天；砂浆260元每立方米。2013年4月30日，被告双信公司出具工程现场签证单一份，同时加盖该公司公章，该签证单内容为：丰县华盛园小区20#、21#楼，建设单位丰县名仕房产开发有限公司，施工单位双信公司，施工及安装内容为：出于甲方要求，在我20、21#楼东面开一条施工道路，需将此处的屋面瓦搬运至其他地方，其造成的费用如下：人工工资：6个工作日；运输车：1辆。结算：人工工资：100元×6工日＝600元；运输车：200元×1天＝200元。2013年5月9日，被告双信公司与苏州立诚建筑设计院有限公司及徐州市五星建设项目管理有限公司丰县分公司对丰县华盛园20#、21#楼混凝土、砌体进行验收，验收结果为合格，并出具主体结构分部工程质量验收记录，同时上述三家公司分别加盖公司公章。2014年12月9日,丰县名仕房产开发有限公司出具工作联系函一份，内容为：“江苏沛县双信建安公司：根据双方协商决定，华山（一期）工程补偿款（违约金）计人民币叁佰玖拾贰万元整（392万元），该款以华山开发的房产进行抵押，抵押面积1868.3㎡（18套，每套面积约103.795㎡，以后以产权面积为准），抵押均价为2100元∕㎡，共计人民币叁佰玖拾贰万叁仟肆佰伍拾壹元整（392.3451万元），抵押房号分别为：3#楼西单元：101#、102#、（201#已出售）、202#、301#、302#、401#、402#、501#、502#。4#楼西单元：101#、（102#已出售）、201#、202#、301#、302#、401#、402#、501#、502#，若对外销售不得低于75%的售价，超出70%价的部分税收由乙方自负。”被告双信公司与丰县名仕房产开发有限公司分别在该联系函上签字盖章同意按此条款执行。后，两原告及其他四个施工队就上述赔偿的违约金达成分配协议一份，内容为：1#、2#、3#、4#、5#、6#、14#、15#、20#、21#、8#、9#楼共同达成以下分房协议如下：1#、2#龚逢生76.2万元，楼号3#102、502、402,4#楼401；3#、4#楼孙红雨76.2万元，楼号4#101、301、201,3#楼301；5#、6#楼，刘松，76.2万元，楼号3#501、401,4#楼501；8#、9#、14#、15#楼，鲁中华、赵中卫、赵伟，87.2万元，楼号3#楼202、302,4#楼302、502；20#、21#楼，刘富龙、范奎，76.2万元，楼号4#楼202、402，3#楼101。2014年12月20日，被告双信公司出具工程延期所造成的损失详单，内容为：华盛园小区一期工程1#、2#、3#、4#、5#、6#、14#、15#、20#、21#楼，1、主体未能验收造成的损失费用：施工员2名：10000元∕月；施工队长1名：6000元∕月；看工地2名：4000元∕月；资料员1名：2000元∕月；塔吊工1名：6000元∕月；公司5大员：20000元∕月；搅拌机租赁费：1500元∕月；以上共计87500元∕月，共计5个月：437500元。2、工程完工后造成的损失费用：施工员2名：10000元∕月；施工队长1名：6000元∕月；看工地2名：4000元∕月；资料员1名：2000元∕月；塔吊工1名：6000元∕月；公司5大员：20000元∕月；以上共计48000元∕月，共计13个月：624000元。以上费用每个施工队共计1061500元，共计5个施工队：5307500元。4、工程未能及时竣工验收，而造成的工程款未能及时到位期间所造成的财务费用按一千万元，月息3%计，每月300000元利息，共计13个月390万元。以上损失及财务费用共计：9207500元；大写：玖佰贰拾万零柒仟伍佰元整。2016年6月12日，被告江苏双信公司与丰县名仕房产开发有限公司就华山·华盛园项目（一期）各项目工程造价、应扣款项汇总达成一致，并分别加盖公司公章，其中，载明两原告实际施工的20#楼，建筑面积为2679.19㎡，审定造价2545231＋76116，应扣各项款额为：平瓦、脊瓦共10861元、面砖14856元、文化砖2131元、窗户损毁赔偿350＋7，外墙涂料20329＋830.55，卫生间防水7052＋111.8，其中应扣款56569元。两原告施工的21#楼，建筑面积为2989.42㎡，审定造价2545314＋84929，应扣各项款额为：平瓦、脊瓦共12119元、面砖16576元、文化砖3483元、窗户损毁赔偿500＋10，外墙涂料22682＋926.72，卫生间防水7052＋111.8，超5%审计费协价50%为16362＋5160590，扣2%保修金为102584＋5129183，扣未做工程款（粉刷、刷白、地砖）31006元，暂扣垃圾清理费8752，暂扣建安工程税6%为307751＋5129183，其中应扣款212364＋268933。20#、21#楼累计暂扣款316503元，应付款4575153元。关于被告双信公司已付原告的工程款，被告双信公司提供了：1、2013年2月6日支付570000元的收据，原告认可实际收到550000元，被告对此无异议，但主张其中20000元被其扣作管理费；2、2013年5月30日，中国银行网上银行电子回单，金额为186000元，原告对收到被告双信公司转账的186000元无异议，但被告主张实际支付为200000元，其中扣除了10000元电费和4000元管理费；3、2013年8月12日，中国银行网上银行电子回单一张，金额为100000元，原告认可收到被告出借的100000元，借条仍在被告手中，庭审中被告主张凡有借条的，借条作废；4、2017年1月13日原告刘福龙出具的收条一份，内容为：今收到沛县双信公司付华盛园小区工程款用丰县财富城2层商铺抵工程款，1-285，面积36.72平方，叁拾陆万柒仟零贰拾贰元整（367022），庭审中，原告刘福龙主张以房抵工程款36.7022万元，原告主张未收到，被告并未向原告交付房屋；5、2015年2月17日，一本通绿卡通交易明细一张，显示网点柜面汇款210000元，被告主张2015年2月17日支付给原告153000元，庭审中原告认可收到210000元，但其中包含退还的100000元保证金；6、被告主张2014年9月20日支付原告20000元，但未提供任何证据证明，原告不予认可收到该笔款项；7、被告主张2014年1月30日支付原告120000元，但未有证据显示，原告认可实际收到80000元；8、被告主张2013年9月4日支付原告100000元，原告认可该款实际于2013年9月5日转入原告账户，但原告就该款向被告出具了借条，目前借条仍在被告手中，被告同意如有借条，借条作废；9、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细单一张，2014年1月30日，转账50000元至对方62×××01账号内，被告主张2014年1月30日支付原告50000元，原告否认收到该款项；10、2013年12月8日支付原告20000元、2013年10月25日支付原告34000元，原告主张以上款项均未收到。根据被告双信公司提供的银行账户交易明细，上述34000元系转入62×××93账户内，原告范奎对该账户为其所有予以认可，故本院对其中34000元予以确认。原告对被告已支付其其余工程款1935000元无异议。被告用于以房抵原告工程款的上述房屋，2015年11月3日已被江苏省徐州市中级人民法院查封。另查明，江苏双信建筑工程有限公司于2019年6月13日名称变更为双信建设集团有限公司。本案的争议焦点为：第一，原被告间是挂靠关系还是工程转包合同关系,双方合同效力如何认定；第二，工程款数额应如何确定，被告应否承担付款责任。本院认为，一、关于原被告间成立挂靠关系还是工程转包合同关系及合同效力的问题。根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款的规定，转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转给他人承包的行为。挂靠是指单位或者个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。本案中，被告双信公司与丰县名仕房产开发有限公司签订建设工程施工承包协议承包涉案丰县华盛园小区一期工程后，又将该工程中的20#、21#楼土建工程以包工包料的形式交由原告施工，并与原告签订施工协议，约定工程结算方式执行双信公司与丰县名仕房产开发有限公司签订的合同，按名仕房产开发有限公司审计的总造价下浮7.5%。据此，能够认定原被告之间的施工关系与上述规定的挂靠关系的基本特征不符，原告并未以双信公司的名义与丰县名仕房产开发有限公司洽谈合同事宜并订立合同，而是在双信公司与丰县名仕房产开发有限公司签订合同后又与双信公司协商承接部分工程，并以自己的名义与双信签订施工协议，工程款结算按照各自的合同进行，双信公司根据与原告签订合同约定的以总造价下浮的形式赚取工程款差价，故，原被告间成立建设工程转包合同关系。被告双信公司辩称其与原告间系挂靠合同关系，原告系借用其公司资质进行施工，并向其支付管理费，为证明这一观点其提供了会计账册及手写清单复印件证明存在抵扣管理费4000元及电费10000元的事实，进而证明原被告成立挂靠关系。经质证，会计账册属被告公司单方制作，真实性原告不予认可，但原告认可清单复印件是其本人书写，故本院对扣除4000元管理费和10000元电费予以确认。原告刘福龙抗辩该清单是其在与双信公司对账时，摘抄的双信公司账目，原件遗留在双信公司处，因此清单记载内容均为双信公司单方陈述，不能证明被告的观点。原告刘福龙的上述抗辩与常理不符，通常情况下，如果对账目不认可，不会原文摘抄对方的账目，并将账目原件留在对方处，原告对此亦未作出合理解释，故对其该项抗辩本院不予采纳。鉴于原告认可清单系其本人书写，被告申请鉴定失去现实意义，本院不予采纳。根据前述转包和挂靠的法律概念，二者的显著区别是取得承包权的时间不同、施工现场的人员不同、承包的工程范围不同，但不排除都存在收取管理费的情形，本案中被告以收取原告管理费证明双方存在挂靠关系，而非转包关系，理由明显不充分，本院不予采纳。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第三条规定，承包单位将工程进行转包或者违法分包的，当事人要求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持。被告双信公司将涉案工程转包给原告，故原被告间签订的建设工程施工协议应为无效。二、工程款数额应如何确定，被告应否承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原被告虽均未提供涉案丰县华盛园20#、21#楼经过验收合格的证明，且被告否认涉案工程经过竣工验收合格，但原被告签订的建筑工程施工协议约定原告施工上述两栋楼的土建工程，根据被告双信公司于2013年5月9日联合设计单位与监理单位对该两栋楼进行子分部工程验收，验收结果为混凝土和砌体均合格，且被告认可涉案房屋极少数业主已经入住使用，能够证实原告施工的工程已达到质量合格。被告双信公司与丰县名仕房产开发有限公司于2016年6月12日就涉案工程造价作出结算单，能够印证被告双信公司认可原告施工的工程质量，否则不会与丰县名仕房产开发有限公司进行工程款结算，如果双方对工程质量不认可，也不会就工程款结算达成一致意见。同时，根据原被告签订的建设工程施工协议约定，原告支付被告100000元履约保证金，主体验收合格后返还。庭审中，原被告一致认可被告已返还该款，该事实亦能印证被告双信公司对原告施工的工程质量予以认可。庭审中，被告双信公司主张业主并未办理入住手续而入住，但其在本院明确要求其提供证据的情况下至今仍未举证证明，其还辩称工程款结算是原告与丰县名仕房产开发有限公司达成，该辩称与工程结算单载明的事实不符，故本院不予采纳。关于工程款的数额，原告以2016年6月12日工程造价、应扣款项汇总表主张工程款，但该结算是被告双信公司与丰县名仕房产开发有限公司所达成，原告以该结算额为依据要求被告支付工程款违反原被告双方对工程款结算的约定，本院不予支持。根据原告与被告双信公司签订的建筑工程施工协议第六条、第七条的约定，原告与被告双信公司间的工程款应按照上述工程款数额下浮7.5%，经计算为4232016.53元（4575153－4575153×7.5%）。原告主张工程补偿款及停工损失，但其提供的工作联系函和工程延期所造成的损失详单均为双信公司与丰县名仕房产开发有限公司之间所产生，原告并未举证证明被告双信公司亦同意按此标准支付原告补偿款及停工损失，或者就上述款项与原告如何分配已达成其他意见，且其中的停工损失尚未经过名仕房产开发有限公司认可，故原告可待其上述损失确定后另行主张权利。原告主张应在总工程款的基础上加上车库顶保温17155元、烟道4000元、屋面防水54525元，但其提供的审核编制计算说明中无法确认刘鹏是本案原告，该说明亦未加盖被告公司的公章，且该说明形成于被告双信公司与丰县名仕房产开发有限公司结算工程造价之前，无法证明上述工程系增加的工程量且未包含在双信公司与丰县名仕房产开发有限公司总结算价款内，因此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张另外增加的工程量并要求被告支付工程款8750元，其提供的两张工程现场签证单同样均形成于被告双信公司与丰县名仕房产开发有限公司结算工程造价之前，无法证明系增加的工程量且未包含在双信公司与丰县名仕房产开发有限公司总结算价款内，本院不予支持。另，原告主张不应扣除维修金102584元，但根据其与被告签订的建筑工程施工协议第八条约定，审计后保修金付款执行双信公司与丰县名仕房产开发有限公司签订的合同，而根据双信公司与丰县名仕房产开发有限公司的结算意见，双方一致同意扣除保修金102584元，故对原告的该项请求本院亦不予支持。关于被告双信公司已支付原告的工程款数额，经质证，原被告均无异议的工程款经计算为1935000元，本院予以确认。对于其余付款情况，本院认定如下：1、2013年2月6日，原被告一致认可实际付款为550000元，本院予以确认，其余20000元被告主张抵作管理费，但其提供的收据金额为550000元未注明已扣除20000元管理费，原告亦不认可，故对其抗辩本院不予采纳。2、2013年5月30日，被告通过中国银行网上银行向原告汇款186000元，原告对此认可，本院予以确认。对于其余14000元被告主张已抵作电费10000元和管理费4000元，该主张与被告提供的原告刘福龙书写的明细单复印件能够相互印证，故本院对此予以确认。3、被告分别于2013年8月12日、2013年9月4日向原告汇款100000元、100000元，原告均认可收到上述款项，但主张该款系原告向被告借款，借条仍由被告持有。庭审中，被告同意如有借条，借条作废，该款抵作工程款，原告亦未否认，故本院对上述200000元抵作工程款予以确认，被告不得再以借款为由主张权利。4、2017年1月13日原告刘福龙出具收条认可收到沛县双信公司付华盛园小区工程款用丰县财富城2层1-285商铺，面积36.72平方，抵工程款367022元。对此本院认为，原告虽出具了收条，但原告陈述该房并未收到，因该房屋在交付前已被法院查封，房产被查封后，涉及该房产的抵债协议无法履行，并不能发生抵债效力，协议抵偿的工程款数额367022元被告应继续支付；5、2015年2月17日被告向原告支付工程款210000元，其中包含退还的100000元保证金，原被告对此一致认可，故本院对支付工程款110000元予以确认。被告主张其余43000元抵作管理费，但其未提供证据证明，原告亦不予认可，本院不予采纳。6、被告主张2014年9月20日支付原告20000元，但未提供证据证明，原告亦不予认可，本院不予采纳。7、被告主张2014年1月30日支付原告120000元，但未提供证据证明，原告认可实际收到80000元，本院对原告自认的80000元予以认定。8、被告主张2014年1月30日支付原告50000元，原告否认收到该款项，被告提供的中国邮政储蓄银行交易明细单载明的转入账号62×××01根据现有证据无法证明为原告所有，且原告刘福龙予以否认，故本院不予采纳；9、被告主张2013年12月8日支付原告20000元、2013年10月25日支付原告34000元，原告均否认收到上述款项，但被告提供的证据能够证实原告范奎收到了上述34000元，故本院对该笔34000元已支付给原告予以确认。另外20000元被告提供的证据不足以证实其观点，故本院不予采纳。综上，被告已实际支付原告工程款3109000元，尚欠原告工程款1123016.53元。原告要求被告支付逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据被告陈述，其与原告间的涉案工程并未完全验收，且并未进行结算，故利息起算日期应为当事人起诉之日即2017年3月16日，利率应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。针对被告提出的反诉，根据案件的审理情况，建议另行起诉为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款之规定，判决如下：一、被告双信建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告刘福龙、范奎工程款1123016.53元及利息（利息以1123016.53元为基数，自2017年3月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘福龙、范奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38445元、保全费5000元，合计43445元，由双信建设集团有限公司负担21500元，由原告刘福龙、范奎负担21945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 科审 判 员  曹 杰人民陪审员  于艳芝二〇二〇年三月三日书 记 员  刘 燃