湖南省汝城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1026民初113号原告：何根华，女，1978年11月2日出生，汉族，住湖南省汝城县。被告：曹文辉，男，1986年11月10日出生，汉族，住湖南省汝城县。被告：何如新，女，1989年10月22日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告何根华诉被告曹文辉、何如新租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序于2020年3月3日公开开庭进行了审理，原告何根华，被告曹文辉到庭参加诉讼，被告何如新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告何根华向本院提出诉讼请求：1.判决双方解除租赁合同；2.判令被告曹文辉、何如新返还属于原告的两台挖机；3.判令被告支付原告挖机租赁费（占用费）九个月共计72000元；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2017年2月12日将小松牌液压挖掘机PC2007、卡特200B两台挖掘机以15万元的价格卖给原告，双方签订《挖机转让协议》。后被告承包工地，以每个月8000元的价格租赁属于原告的挖掘机，于2017年2月12日签订《租赁合同》。被告只支付了二十四个月的租赁费，尚欠九个月的租赁费至今不肯支付。《租赁合同》已经注明租赁期至2018年2月12日为止，现被告仍霸占属于原告的挖掘机，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告曹文辉辩称：答辩人与原告之间属于民间借贷，答辩人向原告借15万元，答应一个月8000元的利息，应原告的要求写个租赁合同，答辩人在已偿还原告20多万元。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《挖机转让协议》、《租赁合同》、曹文辉与何如新的结婚证复印件、中国建设银行交易明细单、短信记录，被告曹文辉提交的银行交易明细单，双方当事人对以上证据的真实性无异议，对双方无争议的证据，本院予以确定并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查核实的证据，本院认定事实如下：曹文辉与何如新系夫妻。2016年曹文辉、何如新从他人处分别购得二手小松牌PC200－7型液压挖掘机（以18万元购得）、卡特牌200B型挖掘机各一台，两台挖掘机合格证、发票均遗失。2017年2月12日，曹文辉、何如新（甲方）与何根华（乙方）签订《挖机转让协议》：“甲方有一台小松牌液压挖掘机PC200－7、卡特200B挖掘机转让给乙方，经双方协商达成协议如下：一、签订合同之前两台挖掘机所有债务纠纷归甲方承担，乙方不承担任何责任。签订合同之后所有债务纠纷归乙方承担，与甲方无关。二、甲方保证上述两机来源合法，造成经济损失由甲方全责。三、挖掘机核价为：壹拾伍万元整（￥150000.00元），甲方保证三个月两机机油、水温正常。如油温、水温不正常，甲方负责修理。四、付款方式：双方签字后一次性付清。五、半年之后，甲方有权以原价赎回上述两机。六、此协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。”曹文辉、何如新、何根华在协议上签名和捺印。同日，何根华（甲方）与曹文辉（乙方）签订《租赁合同》：“甲方有一台小松牌液压挖掘机PC200－7、卡特200B挖掘机租赁给乙方，经双方协商达成协议如下：一、签订合同之前两台挖掘机所有债务纠纷归甲方承担，乙方不承担任何责任。签订合同之后所有债务纠纷归乙方承担，与甲方无关。二、甲方保证上述两机来源合法，造成经济损失由甲方全责。三、租赁价格为：每月租金捌仟元整（￥8000.00元）。四、付款方式：每月月底付清当月租金。租期为半年，到期如乙方不续租，甲方有权将上述两台挖掘机租给他人。五、乙方无权变卖、抵押、转借他人。六、此协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。”何根华、曹文辉在合同上签名和捺印。何如新将其从他人处购小松牌PC200－7型液压挖掘机的转让协议书交付给了何根华，卡特牌200B型挖掘机转让协议已遗失未交付给何根华。2017年2月12日，何根华通过银行转账方式向曹文辉、何如新支付了150000元。之后，曹文辉占有使用两台挖掘机，并按租赁合同的约定向何根华支付了自2017年3月至2017年8月份的租金48000元。2017年11月8日，何根华以租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，2017年11月9月、11月21日，曹文辉向何根华支付了2017年9月至11月份的租金共24000元，2017年12月20日，何根华撤回起诉。2018年2月12日曹文辉在《租赁合同》上备注：“挖机继签到2018年2月12日，曹文辉。”因曹文辉未再交付租金，2018年4月17日，何根华又以租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，2018年8月31日，撤回起诉。2018年9月8日，曹文辉向何根华转账支付100000元，2019年2月4日，曹文辉向何根华转账支付10000元。曹文辉陈述小松牌PC200－7型液压挖掘机、卡特200B型挖掘机已由其转让给他人。2020年1月8日，何根华再次以租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼。本院认为，同日内，原、被告签订《挖机转让协议》、《租赁合同》，被告曹文辉将自己所有的小松牌PC200－7型液压挖掘机、卡特200B型号挖掘机卖给原告何根华，同时与原告签订租赁合同，再将该两台挖掘机回租使用，双方的行为属于售后回租情形，即在回租的情况下，被告曹文辉即是出卖人同时也是承租人，原告何根华是买受人同时也是出租人。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”售后回租属于融资租赁合同的一种形式，所谓“售后回租式融资租赁合同”，就是承租人先将自己所有的租赁物卖出给出租人，然后又向出租人租赁并购买回来的合同，实际上包含两个合同，一个是租赁物的买卖合同，一个是租赁物的租赁合同，不应单纯地将两个合同分开独立看待，而应当作为一个整体行为进行处理。本案中，原、被告行为符合融资租赁的情形，但双方是否构成融资租赁关系，本院评析如下：确定双方是否为融资租赁关系，应当根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”融资租赁合同与其他类似合同相比具有以下特征：一是通常涉及到三方合同主体（即出租人、承租人、出卖人，有时出卖人与承租人为同一人，买受人与出租人为同一人）并由两个合同构成（即出租人与承租人之间的融资租赁合同以及出租人与出卖人就租赁物签订的买卖合同）；二是出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择购买租赁物；三是租赁物的所有权在租赁期间归出租人享有，租赁物起物权担保作用；四是租金的构成不仅包括租赁物的购买价格，还包括出租人的资金成本、必要费用和合理利润；五是租赁期满后租赁物的所有权从当事人约定。从以上特征可以看出，融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可。本案是否存在“融资和融物”双重属性？首先从标的物的性质分析，庭审调查中，原告何根华陈述：“我与被告一直认识，也清楚被告有挖机，被告向我借过钱，我不肯借，被告说他工地急需要钱，被告说他有两台挖机，被告的挖机是其夫妻两人的，我要求被告把这两台挖机以15万元卖给我，半年后被告可以赎回去。”被告曹文辉亦陈述系向原告何根华借款15万元，并且，原、被告在《挖机转让协议》中约定了半年后被告可原价回购的条款，该期限与《租赁合同》约定的挖机租赁期限为半年相一致，这一期限内涉案挖机一直由被告曹文辉占有，并不实际交付给原告何根华，也即在整个过程中并不发生租赁物的交付和所有权的转移，不存在“融物”的属性。其次从挖机的价格上分析，原告何根华陈述被告何如新从他人购买的小松牌PC200－7型液压挖掘机大概10多万，卡特200B型号挖掘机因转让协议遗失不清楚转让时价格，而曹文辉陈述小松牌PC200－7型液压挖掘机以18万的价格购得，卡特200B型号挖掘机以15万价格购得，原告何根华要求被告曹文辉以15万元转让两台挖机，出让价格远远低于挖机的实际价格，被告曹文辉以该价格出让两台挖机明显不是其真实意思表示。从以上两个方面分析，本案中，涉案租赁物所有权未从出卖人（被告曹文辉）处转移至出租人（原告何根华），并且涉案租赁物的价值明显偏低，并非出卖人（被告曹文辉）的真实意思表示，本案融资租赁行为没有融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，本案应属借贷关系。自2017年11月8日至2020年1月8日，原告何根华三次向本院提起诉讼，其在起诉状、庭审陈述及所附证据材料中，均系以租赁合同法律关系为由进行主张。本院基于审理查明的事实认为，原告何根华诉请主张的“租赁合同关系”不能成立，多次向原告何根华行使释明权，告知其变更诉讼请求，但原告何根华拒绝对诉讼请求予以变更。由于原告何根华主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，经本院释明，原告何根华拒绝变更诉讼请求，因此，本院不便对原告何根华未予以主张的法律关系进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告何根华的起诉。案件受理费1600元，退还原告何根华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  何波纲二〇二〇年三月三十日法官助理黄学敏书记员何颖囡