湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初2215号 原告：蔡舒明，男，1971年3月23日出生，汉族，住澧县。 委托诉讼代理人：李敏，湖南朝阳律师事务所律师。 被告：熊志杰，男，1968年8月18日出生，汉族，住临澧县。 委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。 被告：胡尧尧，男，1987年4月24日出生，汉族，住临澧县。 被告：临澧县刻木山乡凤兴村村民委员会，住所地临澧县刻木山乡凤兴村。 法定代表人：胡良毅，该村民委员会主任。 原告蔡舒明与被告熊志杰、胡尧尧、临澧县刻木山乡凤兴村村民委员会（以下简称“凤兴村村委会”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡舒明及其委托诉讼代理人李敏、被告熊志杰及其委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼，被告胡尧尧第一次开庭时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告凤兴村村委会第一次和第三次开庭时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 蔡舒明向本院提出诉讼请求：要求三被告支付原告工程款92235元,并自2017年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至清偿之日止的利息。事实和理由：2017年2月，熊志杰、胡尧尧承包了临澧县刻木山乡凤兴村村民委员会发包的村道公路建设工程，熊志杰委托胡尧尧具体实施施工等事宜；2017年2月18日，胡尧尧又与原告签订了一份《道路硬化工程施工合同》，将其承包的工程转包给原告；合同签订后，原告组织人员进行了实施，工程完工后，经被告方核对工程量，工程总价为164535元，但被告仅支付72300元，尚欠工程款92235元一直未付。 熊志杰辩称：临澧县刻木山乡凤兴村的村道公路硬化工程系其中标，中标后胡尧尧在临澧县刻木山乡政府吵闹，后政府出面做工作，该工程由胡尧尧进行施工，自己未参与该工程，故请求法院驳回蔡舒明要求其支付工程款的诉讼请求。 胡尧尧辩称：蔡舒明诉请的工程款欠款金额与客观事实不符，蔡舒明所称的工程总价款中包含案外人黄某某与谭某某私宅前小路，此两笔工程款53804元（19634元+34170元）应从总价款中扣减；在施工中，蔡舒明所聘请的施工人员多次要求支付工资，已为蔡舒明垫支104300元，故只欠其工程款6431元；蔡舒明所承建的工程存在严重质量问题；故请求法院驳回蔡舒明的诉讼请求。 凤兴村村委会辩称：胡尧尧承包的村级公路工程款51.2万元已全部支付给胡尧尧，请求法院驳回原告要求凤兴村村委会支付工程的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：道路硬化工程施工合同、便条、凤兴村村部至北大门的工程量结算单，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 蔡舒明提交的下列证据：1.凤兴村村委会与熊志杰、胡尧尧签订的《农村公路提质改造工程施工承包合同》、熊志杰向胡尧尧出具的授权委托书，拟证明熊志杰与胡尧尧共同承包凤兴村村级公路的修建。凤兴村村委会和胡尧尧质证后对该证据无异议。熊志杰质证后对其真实性无异议，但认为工程的实际承包人系胡尧尧，对其关联性提出异议。本院对该组证据审核后认为，蔡舒明提交的该组证据系从手机上拍摄的照片，文字不清晰，无法辩论且内容不完整，故对本组证据的证明力不予认定；2.记量本，拟证明其工程总量为164535元。熊志杰、凤兴村村委会不发表质证意见。胡尧尧认为该记量本无双方当事人的签名，对其真实性、合法性及关联系均有异议。本院审核后认为，该记量本上无任何人的签名，不能证实蔡舒明的证明目的，对该组证据的证明力不予认定；3.胡远陀、胡远志、才书成出庭作证的证言，拟证明蔡舒明已完成全部工程量，工程已验收并交付使用。凤兴村村委会与熊志杰、胡尧尧未发表质证意见。本院审核后认为，证言内容客观真实，与本案相关联，故对其证明力予以认定；4.胡尧尧提交的李世良于2017年6月3日领取的2000元，拟证明蔡舒明的工人领取了2000元工程款。熊志杰与凤兴村未发表质证意见。蔡舒明质证后认为该笔款不清楚，与本案无关。本院对该证据审核后认为，该证据系案外人出具，且蔡舒明还对合同以外的工程进行了施工，该证据虽客观真实、来源合法，但与本案无关，故对该证据的证明力不予认定。5.熊志杰提交的由凤兴村出具的证明，拟证明该工程实际由胡尧尧承包修建。胡尧尧质证后无异议。凤兴村村委会未发表质证意见。蔡舒明质证对其关联性提出异议。本院审核后认为，该证据内容客观真实、来源合法、与本案相关联，亦与当事人的庭审陈述能够形成证据锁链，故对其证据的证明力予以认定。 根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2017年凤兴村村委会将其北大门至村部的村级公路通过竞标的方式发包给熊志杰承包修建，随后熊志杰与凤兴村村委会口头解除合同，该工程由胡尧尧承包修建。同年2月18日，胡尧尧作为发包方，蔡舒明（才书明）作为承包方，双方签订了一份《道路硬化工程施工合同》，约定：由蔡舒明承建临澧县刻木山乡凤兴村村级工程中路面水泥硬化（6米×1000米，拓宽2.5米×0.2米=500米）及村部前面场平一块（超过工程量另谈价）；合同工期为30天；工程款按每立方72元计算；工程款支付方式为搅伴机进场付20000元，按工程进行分期付款，即完成800立方付5万元，全部完成付清。合同签订后，蔡舒明随即组织人员进行施工，在实际施工中，蔡舒明不仅对合同约定的工程进行了施工，还对合同以外的工程进行了施工，包括案外人承建的刻木山乡天心村村民委员会及刻木山乡鹅井村村民委员会的村级工路和部分私宅前的小路。蔡舒明带领的人员施工完毕后未与胡尧尧进行工程量的核算，双方未进行相应结算。诉讼中，蔡舒明与胡尧尧对凤兴村北大门至村部的村级公路的工程量进行了核算，其工程量为1304立方，但对合同以外的其他工程量未进行核算。 自2017年2月18日至同年8月29日，胡尧尧先后向蔡舒明及其工人支付了91300元，其中2017年8月29日向蔡舒明支付了刻木山乡鹅井村村民委员会修路的工资10500元。 凤兴村村委会发包给胡尧尧的工程，总价款51.8万元，已全部支付给胡尧尧，刻木山乡天心村村民委员会及刻木山乡鹅井村村民委员会的村级工路的发包方均不是凤兴村村委会。 本院认为，蔡舒明与胡尧尧签订施工合同，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。熊志杰虽是原合同中标人，中标后未参与工程施工亦未向发包方领取工程款，凤兴村村委会作为发包方已将工程款支付完毕，蔡舒明要求熊志杰、凤兴村村委会支付工程款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。蔡舒明按合同完成的工程量是1304立方，按合同约定72元／每立方的单价，胡尧尧应向蔡舒明支付工程款93888元，胡尧尧已支付的工程款中有91300元系其他工程的工程款，应予剔除，故胡尧尧尚欠13088元工程款未付[93888元-（91300元-10500元）]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、胡尧尧于本判决生效后三日内支付蔡舒明工程款13088； 二、驳回蔡舒明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1052元，减半收取计526元，诉讼保全费970元，合计1496元，由胡尧尧负担100元，蔡舒明负担1396元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请执行的期限为二年。 审判员  黄辉英 二〇二〇年三月十九日 法官助理丁箐 书记员周碧筠