北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6885号原告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人：姚劲波，执行董事。委托诉讼代理人：屈小春，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：史由由，北京市铸成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告北京五八信息技术有限公司（简称五八公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月22日做出的商评字[2019]第80789号关于第27766425号“转转”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告五八公司的委托诉讼代理人史由由，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对五八公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：鉴于第27508420号“转一转”商标（简称引证商标一）已驳回，其不再构成第27766425号“转转”商标（简称申请商标）予以初步审定的在先权利障碍。申请商标指定使用的计算机网络上的在线广告等服务与第17392621号“转转吧”商标（简称引证商标二）、第18851804号“转转转”商标（简称引证商标三）、第13033209号图形商标（简称引证商标四）、第20904123号“金转转及图”商标（简称引证商标五）核定使用的广告材料起草等服务属于相同或类似服务。引证商标二、三、五完整包含申请商标，在词汇构成、予消费者整体印象方面相近，含义相关联。引证商标四易被消费者识别为“转”，与申请商标在汉字构成、予消费者整体印象方面相近，含义相关联。申请商标与引证商标二至五共存，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。五八公司提供的在案证据不足以证明在同一种或类似服务上经其使用申请商标已具有区别于引证商标二至五的可注册性。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标已因原告的使用而具有了较强知名度，与引证商标二至五不构成相同或类似服务上的近似商标。二、原告已对引证商标四以连续三年无正当理由未使用为由提起了撤销申请，请求法院考虑事实而暂缓审理本案，待引证商标四被撤销后准予申请商标的注册。综上，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回原告五八公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第27766425号“转转”商标，于2017年11月29日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“销售展示架出租；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业中介服务；通过网站提供商业信息；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；职业介绍；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上，现商标申请人为五八公司。引证商标二系第17392621号“转转吧”商标，于2015年7月9日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“商业企业迁移；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；药用零售或批发服务”服务上，商标权专用期限至2026年11月27日，现商标权人为案外人上海真妙商贸有限公司。引证商标三系第18851804号“转转转”商标，于2016年1月11日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上，商标权专用期限至2027年5月20日，现商标权人为案外人武汉融众网络技术有限公司。引证商标五系第20904123号“金转转及图”商标，于2016年8月8日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“人事管理咨询”服务上，商标权专用期限至2028年5月6日，现商标权人为案外人金币客（北京）文化发展有限公司。商标局做出《商标部分驳回通知书》，决定初步审定申请商标在第35类“销售展示架出租”上的注册申请，予以公告。驳回申请商标在第35类“计算机网络上的在线广告，为零售目的在通讯媒体上展示商品，商业中介服务，通过网站提供商业信息，替他人推销，为商品和服务的买卖双方提供在线市场，职业介绍，寻找赞助，药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”上的注册申请。五八公司不服上述决定，于2018年10月8日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员）会提出复审申请。为支持其主张，五八公司向商标评审委员提交了一张载有五八公司及其网站介绍、“转转”交易平台的报道、使用、推广、评论等资料、活动照片等复印件的光盘作为证据。2019年4月22日，国家知识产权局做出被诉决定。庭审过程中，五八公司明确认可申请商标指定使用的服务与引证商标二、三、五核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查一，2019年9月27日，引证商标四因连续三年不使用被国家知识产权局在全部服务上撤销，注册商标撤销公告刊登在第1665期商标公告上，文号为撤三字[2019]第Y014515号。另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、第1665期《注册商标撤销公告》、五八公司向商标评审委员会提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是申请商标的注册是否违反商标法第三十条之规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标指定使用的“职业介绍；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务分别与引证商标二核定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；药用零售或批发服务”服务、引证商标三核定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务、引证商标五核定使用的“人事管理咨询”服务在服务的内容、方式、目的、对象等方面相近，构成同一种或类似服务。申请商标为纯文字商标“转转”。引证商标二为纯文字商标“转转吧”，引证商标三为纯文字商标“转转转”，引证商标五为文字图形组合商标“金转转JZHUANZHUAN”及图。争议商标与引证商标二、三、五在文字构成、读音呼叫、整体外观等方面均相近，若在上述服务上共存于市场容易造成相关公众的混淆误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在本案审理期间，引证商标四被依法撤销，故申请商标与引证商标四不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的“计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业中介服务；通过网站提供商业信息；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；寻找赞助”服务与引证商标二核定使用的“商业企业迁移”服务在服务的内容、方式、目的、对象等方面均不相近，不构成类似服务，故申请商标在核定使用的上述服务上未违反商标法第三十条之规定。商标评审委员会结论错误，本院予以纠正。原告的部分主张具有事实及法律依据，本院予以支持。在案证据难以证明申请商标经使用具有一定的市场知名度进而能够使相关公众将其与各引证商标相区分，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，鉴于本案所涉及的部分引证商标已被撤销，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新做出决定，但案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年4月22日做出的商评字[2019]第80789号关于第27766425号“转转”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对原告北京五八信息技术有限公司就第27766425号“转转”商标提出的驳回复审申请重新做出决定。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  王洪泊人民陪审员  阮唯实二〇二〇年三月十日法官 助理  孔亚敏法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅