北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28327号原告：北京金神剑消防保安工程有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街33号，统一社会信用代码91110113633798761X。法定代表人：张立群，执行董事。委托诉讼代理人：杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：曹毅，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京市顺义区马坡镇西丰乐村经济合作社，住所地北京市顺义区马坡镇西丰乐村，统一社会信用代码N2110113778639753B。法定代表人：王洪新，社长。被告：北京市顺义区马坡镇西丰乐村村民委员会，地址顺义区马坡镇西丰乐村旭东街33号，统一社会信用代码54110113A02864438R。法定代表人：王洪新，村主任。上列二被告共同委托诉讼代理人：田建波，男，1970年12月2日出生，汉族，北京市顺义区马坡镇西丰乐村村民委员会委员，住北京市顺义区。被告：北京京顺食品有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街7号，统一社会信用代码91110113772557976U。法定代表人：杨德山，总经理。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，北京京顺食品有限公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘立男，女，1988年10月4日出生，汉族，北京京顺食品有限公司职员。被告：北京鑫基仓储服务有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇西丰乐村村委会北侧200米，统一社会信用代码9111011355689664XC。法定代表人：杨连田，董事长。委托诉讼代理人：苏俭霞，女，1989年5月13日出生，汉族，北京鑫基仓储服务有限公司职员。第三人：北京首开中晟置业有限责任公司，住所地北京市顺义区向阳西路北侧（马坡农工商联合总公司），统一社会信用代码91110000061261861J。法定代表人：熊文利，董事长。委托诉讼代理人：滕志刚，男，1971年5月20日出生，汉族，北京首开中晟置业有限责任公司职员，住北京市海淀区。原告北京金神剑消防保安工程有限公司（以下简称金神剑公司）诉被告北京市顺义区马坡镇西丰乐村经济合作社（以下简称西丰乐合作社）、北京市顺义区马坡镇西丰乐村村民委员会（以下简称西丰乐村委会）、北京京顺食品有限公司（以下简称京顺公司）、北京鑫基仓储服务有限公司（以下简称鑫基公司），第三人北京首开中晟置业有限公司（以下简称首开公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金神剑公司委托诉讼代理人杨琨，被告西丰乐合作社、西丰乐村委会共同委托诉讼代理人田建波，京顺公司委托诉讼代理人陈江，鑫基公司法定代表人杨德山及其委托诉讼代理人苏俭霞，第三人首开公司委托诉讼代理人滕志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金神剑公司向本院提出诉讼请求：1．判令四被告连带赔偿原告财产损失8000000元；2．判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：1996年6月16日，原顺义县马坡乡西丰乐村委会与原告签订《房地产转让合同》，约定将砖厂11．16亩土地上的闲置房屋及土地使用权转让给原告，并办理了房屋土地登记。原告接收土地后，对涉案土地及房屋进行了相应修缮、整理。但其后，西丰乐合作社在西丰乐村委会默许、配合下，未经原告同意将原告受让土地擅自出租给京顺公司、鑫基公司，原告所有房屋、享有使用权的土地被京顺公司、鑫基公司无端占有。后京顺公司、鑫基公司因占有、使用原告土地而享受拆迁补偿利益，使得原告遭受重大损失。综上，西丰乐合作社在西丰乐村委会默许、配合下，与京顺公司、鑫基公司签订合同，擅自处分原告所有房屋、享有使用权的土地，严重侵犯原告合法权益，导致原告重大损失，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律、法规规定，原告依法向法院提起诉讼，望法院判如所请，维护原告合法权益。被告西丰乐合作社、西丰乐村委会共同辩称，90年代中期,政府大力提倡发展二三产业,在此历史时期,金神剑公司与顺义县马坡乡西丰乐村村民委员会签订《房地产转让合同》,承包地上本无房产,为了方便办理契税,金神剑公司承诺先签合同后加盖房屋。金神剑公司仅于2000年7月13日交与西丰乐合作社人民币10万元,委托村委会用于承包地内废旧鱼塘填土,但其所出示的票据为不真实发票,需出示正式票据。金神剑公司与西丰乐村签订承包合同期间未与西丰乐合作社发生任何经济往来,承包地内没有任何建筑,土地荒废近十年。一、2004年1月18日村委会召开村民代表大会,依据《中华人民共和国土地承包法》第六十四条之规定“土地经营权人弃耕抛荒连续两年以上,承包方在合理期限内不解除土地经营权流转合同的,发包方有权要求终止土地经营权流转合同”,经村民代表大会讨论决定一致同意,依法收回金神剑公司在西丰乐村所承包土地,另行发包。二、金神剑公司所出示的房产卖契所产生费用与西丰乐村无关。三、金神剑公司所出示的建筑工程款项与西丰乐村无关。故,我方请求法院驳回金神剑公司一切诉讼请求。被告京顺公司、鑫基公司辩称，京顺公司、鑫基公司对金神剑公司与西丰乐村委会签订的合同及卖契不知情。金神剑公司所述事实未发生，京顺公司、鑫基公司未享受拆迁补偿，拆迁协议尚未签署。金神剑公司主张的涉诉土地为11．16亩，京顺公司、鑫基公司所取得的土地使用证的面积核算为8亩，与金神剑公司所主张的地块不是同一地块。京顺公司、鑫基公司不应为被告，主体不适格。第三人首开公司述称，金神剑公司诉求缺少事实和法律依据,程序有误,请求驳回起诉。事实和理由:一、我公司与金神剑公司间不存在任何法律关系,本案中,金神剑公司将我公司列为第三人属滥用诉权的错告。本案中,金神剑公司在《民事起诉状》中选择的案由是“侵权责任纠纷”,根据《侵权责任法》28条规定:“损害是因第三人造成的,第三人应当承担侵权责任。”根据此条法律规定只有因第三人原因或第三人过错造成的损害,才可将当事人列为侵权责任纠纷的第三人。本案案涉土地的拆迁安置属于政府棚户区改造的土地征收,我公司作为政府委托拆迁的实施主体,在本案中不存在因第三人原因和过错造成金神剑公司的损害。另,根据《最高人民法院关于经济审判工作中严格执行的若干规定》第9条“受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人,以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人,或者专属管辖案件的一方当事人,均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。”我公司完全符合此条规定的情形。因此,本案中金神剑公司将与其没有法律关系和诉讼处理结果也没有法律上利害关系的我公司列为第三人不能成立,属于滥用诉权的错告。二、金神剑公司诉求与案由适用法律相矛盾。根据金神剑公司的案由和所述事实均应适用2010年7月1日生效的《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。但依据《最高人民法院关适用若干问题的通知》第一条及第二条的规定“一、侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件,适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件,适用当时的法律规定。二、侵权行为发生在侵权责任法施行前,但损害后果出现在侵权责任法施行后的民事纠纷案件,适用侵权责任法的规定。”金神剑公司所谓的西丰乐合作社、西丰乐村委会的侵权行为及损害后果均出现在侵权责任法施行前。根据上述司法解释,该案应适用民法总则、合同法、民诉法的法律规定,而不应适用侵权责任法。但根据民法总则、合同法、民诉法的法律规定,本案已超过诉讼时效。法院应予驳回。综上,我公司不是本案适格的诉讼第三人,金神剑公司的诉讼程序存在重大错误,其诉求已超过诉讼时效,从金神剑公司陈述的案件事实,亦表明金神剑公司怠于行使自身权利,应承担相应的诉讼风险。请求法院依法驳回金神剑公司起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1996年6月16日，西丰乐村委会（甲方、转让方）与金神剑公司（乙方、受让方）签订《房地产转让合同》，主要约定：“……就乙方购买甲方砖厂闲置房地产事宜达成协议如下：一、甲方愿将位于顺义县马坡乡西丰乐村西的砖厂闲置房屋转让给乙方，转让期限为50年，房屋建筑面积823．02平方米，55间。房屋院落占地6400．67平方米（合9．6亩)，另有代征地1041．15平方米（合1．56亩)，共7441．82平方米（合11．16亩）。房屋转让后，上述土地使用权随房转移。乙方购置上述房地产将做为公司的办公生活场所。二、所转让房地产的四至范围：转让房屋院落东西长69．44米，南北长92．17米，另有西门至顺安路中心长63．12米，宽6米的专用道路及四周院墙外2米为代征地，详见测绘图。三、转让房地产价格及付款期限。经甲、乙双方商定，上述房地产转让总价为人民币肆拾万元整，自协议签订后二年内付清。四、双方责任：甲方责任……3、协助乙方办理房地产转让及规划施工建设等有关手续……五、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，送房屋土地管理部门备案一份……”。该合同加盖有“顺义县马坡乡人民政府”印章，金神剑公司、西丰乐村委会、西丰乐合作社均表示其为见证人。1996年6月23日，西丰乐村委会与金神剑公司就上述合同经原北京市顺义县房屋土地管理局房地产市场管理科订立《房产卖契》，主要内容为：立卖契人西丰乐村委会今将所有下列房产卖与金神剑公司，议定卖价400000元整，此产如有一切纠葛，均由卖方负责，今经北京市顺义县房屋土地管理局房地产市场管理科订立卖契为凭……。《房产卖契》加盖有“顺义县房屋土地管理局房地产市场管理科”章，后附房地平面图上加盖西丰乐村委会章。金神剑公司为证明其主张另提交以下证据：1．发票3张（编号分别为0173318、0173322、0173323），证明房产卖契的真实性，交纳了手续费。金神剑公司表示，给付西丰乐合作社30万元的转让价款有发票，此外还给付了转让价款现金10万元，该10万元没有票据。2．财务凭证5张，证明金神剑公司接收涉案土地后进行了修缮整理。3．《场地租赁协议》，证明西丰乐合作社将金神剑公司所有的房屋及土地使用权出租给京顺公司，侵犯金神剑公司合法权益。该《场地租赁协议》显示西丰乐合作社与京顺公司于2005年8月9日签订该合同，约定将西丰乐村8亩地租赁给京顺公司使用，期限为50年（2001年1月1日至2050年12月31日），并为京顺公司提供2亩地作为停车场使用。4．《土地承包合同书》，证明西丰乐合作社将金神剑公司所有的房屋及土地使用权出租给鑫基公司，侵犯金神剑公司合法权益。该《土地承包合同书》显示西丰乐合作社与鑫基公司于2003年12月31日签订该合同，约定将西丰乐村4．2亩地承包给鑫基公司，期限为20年（2004年1月1日至2024年12月31日）。5．《北京市集体土地非住宅搬迁货币补偿协议书》，证明京顺公司、鑫基公司与首开公司签订的合同侵害金神剑公司依法应当享有的利益。《北京市集体土地非住宅搬迁货币补偿协议书》显示搬迁人首开公司未盖章。西丰乐村委会、西丰乐合作社针对上述证据共同发表质证意见如下：证据1中只认可其中编号为0173322发票中的真实性，称该10万元是给村委会用于鱼塘改造，对于其他发票真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，且不认可收到10万元现金；证据2真实性、合法性、关联性、证明目的不认可；证据3-5真实性、合法性认可，证明目的不认可。京顺公司针对上述证据发表质证意见如下：证据1质证意见同西丰乐村委会、西丰乐合作社的质证意见；证据2真实性、合法性、关联性、证明目的不认可；证据3、4真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；证据5真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，称该协议没有得到首开公司认可。鑫基公司、首开公司均表示质证意见同京顺公司一致。庭审中，金神剑公司、西丰乐村委会、西丰乐合作社、京顺公司、鑫基公司均认可，上述《房地产转让合同》及《房产卖契》所涉及的11．16亩土地就是西丰乐合作社与京顺公司、鑫基公司签订的《场地租赁协议》、《土地承包合同书》所涉及的14．2亩土地的一部分。金神剑公司表示，《房地产转让合同》、《房产卖契》证明其受让房屋所有权、土地使用权，依法对涉案土地享有占有、使用、收益权，并称其主张侵权就是指四被告侵害其享有的转让合同中所涉的11．16亩土地的使用权及其上房屋的所有权，就土地使用权及房屋所有权没有相应审批登记，没有产权证书；四被告恶意串通损害其合法权益。西丰乐村委会、西丰乐合作社表示：《房地产转让合同》中虽写有房屋，但实际没有房屋；就金神剑公司与西丰乐村委会签订《房地产转让合同》及《房产卖契》一事没有向京顺公司、鑫基公司披露过；当时找不到金神剑公司，就通过召开村民代表大会形式收回土地，没有起诉终止、解除合同，金神剑公司从未利用过涉诉土地，土地一直闲置；《场地租赁协议》所涉土地实际是2005年8月9日签订合同才交付给京顺公司使用，因该土地自1996年起闲置，为多收租金，故起租期写的2001年1月1日；《土地承包合同书》实际是2008年1月签订，所涉土地也是2008年1月1日才交付鑫基公司使用，双方倒签合同，将合同签订日期写成2003年12月31日，所涉土地在2004年1月1日至2007年12月31日期间是西丰乐村委会、西丰乐合作社承包给案外人种菜，故合同中约定此期间为村集体安排使用，后鑫基公司对案外人进行了补偿。京顺公司、鑫基公司表示对金神剑公司签订的《房地产转让合同》及《房产卖契》不知情，且认可西丰乐村委会、西丰乐合作社关于《场地租赁协议》、《土地承包合同书》签订及土地实际交付、使用情况的陈述，并称京顺公司因同意使用到2050年12月31日，且西丰乐合作社答应为京顺公司办证，故京顺公司未在意《场地租赁协议》中的起租日期；《土地承包合同书》中关于合作期限的约定是西丰乐合作社要求的，鑫基公司为了能租到这块地故同意将合同签订日期写成2003年12月31日。西丰乐村委会、西丰乐合作社提交时间为2004年1月18日的《顺义区农村村民代表会议记录》一份，证明西丰乐村委会经村民代表大会决议，将承包给金神剑公司的土地依法收回，另行发包。金神剑公司对该证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。京顺公司于2006年2月24日取得京顺集用（2006划企字）第0009号《集体土地使用证》，证载土地座落为顺义区马坡镇西丰乐村西，地类（用途）为工业，使用权面积为5333．33平方米。金神剑公司此前以北京市规划和自然资源委员会为被告、京顺公司为第三人提起土地行政登记一案，要求撤销该《集体土地使用证》，对此本院于2019年12月26日作出（2019）京0113行初586号行政裁定书，裁定驳回金神剑公司的起诉。在该案庭审中金神剑公司表示，其未在涉诉土地上实际经营的原因是相关证件没有办下来，西丰乐村委会答应将土地进行置换，在2019年对京顺公司提起民事诉讼之前未找过京顺公司。金神剑公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）京03行终163号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。以上事实，有本院庭审笔录及《房地产转让合同》、《房产卖契》、《场地租赁协议》、《土地承包合同书》、《集体土地使用证》、（2019）京0113行初586号行政裁定书、（2020）京03行终163号行政裁定书等证据在案佐证。本院认为，金神剑公司与西丰乐村委会于1996年6月16日签订《房地产转让合同》，合同签订时的《中华人民共和国土地管理法(1988修正)》第十条规定：“依法改变土地的所有权或者使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书”，当时施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年2月1日施行，1999年1月1日废止）第六条亦规定：“依法改变土地的所有权、使用权，或者因依法买卖、转让地上建筑物、附着物等而使土地使用权转移的，必须向县级以上地方人民政府土地管理部门申请土地所有权、使用权变更登记，由县级以上地方人民政府更换土地证书。依法买卖、转让地上建筑物和附着物的，依照国家有关规定办理过户登记手续。”根据上述规定可知，在金神剑公司与西丰乐村委会交易时我国已经实行土地登记发证确权制度，因转让地上建筑物、附着物而使土地使用权转让的，必须依法进行变更登记，领取土地证书，并对地上建筑物、附着物进行过户登记，才能取得相应土地使用权及房屋所有权。根据本案审理查明情况，金神剑公司未取得涉诉土地使用权证书，亦未对其所主张的房屋办理过户登记，取得相关权利证书，金神剑公司所提交的《房产卖契》从内容上看，系相关行政部门对房产市场交易行为的管理措施，并不具有物权凭证效力，故金神剑公司并不享有涉诉土地使用权及房屋所有权。关于金神剑公司主张四被告恶意串通损害其合法权益一节，本院认为，因西丰乐村委会、西丰乐合作社均表示就金神剑公司与西丰乐村委会签订《房地产转让合同》及《房产卖契》一事没有向京顺公司、鑫基公司披露过，京顺公司、鑫基公司亦表示对此不知情，由于合同本身并不具有公示效力，而金神剑公司在京顺公司、鑫基公司租赁、承包利用土地时亦未在涉诉场地实际经营，故本院难以认定京顺公司、鑫基公司在租赁涉诉土地时存在恶意串通行为。由于金神剑公司既不享有相应土地使用权及房屋所有权，亦不能证明四被告恶意串通损害其合法权益，故其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法(1988修正)》第十条之规定，判决如下：驳回原告北京金神剑消防保安工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费六万七千八百元，由原告北京金神剑消防保安工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 益审 判 员  肖承生人民陪审员  王 欢二〇二〇年三月十一日法官 助理  何星星书 记 员  白 晶