wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36612号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：靳艳萍，女，汉族，1982年9月2日出生，住郑州市惠济区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告靳艳萍借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:38700元；交付时间：2016年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额14083.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14083.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告靳艳萍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14083.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告靳艳萍负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2415号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：马伟，男，1986年8月20日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告马伟系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9101、尾号6100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,133.02元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币108,133.02元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执1777号 关于申请人吴国球与被执行人袁沛森民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2764号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：马明，男，1965年8月13日出生，汉族，户籍地河北省保定市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与马明信用卡纠纷一案中，依法向被执行人马明发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)沪0109民初15161号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金106,754.30元、截止至2019年6月24日的利息7,402.23元、以本金106,754.30元为基数自2019年6月25日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费1,280.18元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执复77号复议申请人（申请执行人）:王功岐，男，1969年7月20日出生。被执行人：张荣，男，1940年9月25日出生。被执行人：张永纯，男，1968年5月20日出生。第三人：张永志，男，1966年4月19日出生。复议申请人王功岐因不服北京市通州区人民法院（以下简称通州区人民法院）作出的（2019）京0112执异572号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。复议申请人王功岐原审称，根据判决，豆制品厂业主张荣和其子、豆制品厂实际经营者张永纯应偿还我大豆款1018500元及利息，后我向法院申请强制执行，被执行人至今尚未履行完毕法律义务。张荣是豆制品厂的业主，而实际收益人是张永志。在2014年9月1日的执行谈话笔录中，张永志称豆制品厂是其2013年5月份租给张宝国的，租金每年30万，以现金支付给张永志。我认为租金应为被执行人所有，故申请追加其为被执行人。通州区人民法院经审查查明，王功岐与张荣、张永纯买卖合同纠纷一案，经审理，作出（2011）通民初字第10659号民事判决书，判决生效后，王功岐向法院申请强制执行，通州区人民法院依法立案执行，执行案号为2012年通执字第00529号。通州区人民法院认为，在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行；没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。本案中，申请人王功岐所持的追加理由，不属于可在执行程序中追加被执行人的法定事由。故申请人王功岐所提追加申请缺乏法律依据，通州区人民法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定驳回王功岐提出的追加张永志为被执行人的申请。复议申请人王功岐不服原审裁定，持相同理由向本院申请复议，请求撤销原审裁定，追加张永志为本案被执行人。本院查明的事实与通州区人民法院查明的事实一致。本院认为，根据规定，在执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。现王功岐申请追加张永志为被执行人，其理由不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中可追加被执行人的相关情形，故其复议理由不能成立，本院予以驳回。通州区人民法院驳回其追加请求，并无不当，本院予以维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人王功岐的复议请求，维持北京市通州区人民法院（2019）京0112执异572号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年三月二十六日书记员 曲赞竹
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2979号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：吴祥凤，女，1990年4月10日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与吴祥凤信用卡纠纷一案中，依法向被执行人吴祥凤发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年7月25日作出的(2019)沪0109民初17131号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金107,719.43元、截止至2019年7月20日的利息11,791.69元、分期付款手续费447.20元、以本金107,719.43元为基数自2019年7月21日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费1,194.47元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终50号上诉人（一审原告）潘隆玉，女，1953年8月26日出生，汉族。住址：重庆市巴南区。被上诉人（一审被告）重庆市巴南区规划和自然资源局。住所地：重庆市巴南区龙洲大道106号附39号。法定代表人张一兵，局长。委托代理人陈鹏，该局工作人员。委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。上诉人潘隆玉因诉重庆市巴南区规划和自然资源局（简称巴南区规自局）确认行政协议无效一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的(2019)渝0113行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：重庆市巴南区人民政府因为建设高速公路，需要征用重庆市巴南区鱼洞街道办事处百胜村2社的土地，潘隆玉的房屋和土地位于征用范围内。2006年7月13日，潘隆玉向鱼洞街道办事处提出书面申请，申请农转非。2006年7月15日，潘隆玉与巴南区规自局签订《征地农转非安置协议书》，约定了双方的权利义务，巴南区规自局按照协议的约定将征地安置补偿款支付给了潘隆玉。2006年10月10日，中华人民共和国国土资源部国土资函【2006】500号《关于重庆绕城高速公路西南段工程建设用地的批复》，同意重庆市巴南区、北碚区等将农村集体农用地709.0302公顷转为建设用地并办理征地手续，共计批准建设用地807.3154公顷，划拨给重庆高速公路发展有限公司，作为重庆绕城高速公路西南段工程建设用地。2006年10月19日，重庆市人民政府渝府地【2006】899号《关于重庆绕城高速公路西南段工程巴南境内建设农用地转用和土地征收的通知》，同意界石镇、鱼洞街道办事处、一品镇等村社集体农用地99.2303公顷转为建设用地并予征收，共计批准116.9514公顷划拨给重庆高速公路发展有限公司，作为重庆绕城高速公路西南段工程建设用地。2006年12月4日，巴南区人民政府发布关于征用绕城高速公路西南段工程建设用地的巴南府发【2006】122号《征地公告》和《征地安置补偿公告》。一审法院认为：一、关于本案是否属于法院受案范围的问题。从现行行政诉讼法、合同法及其司法解释的相关规定看，对行政协议的起诉不仅限于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项列举的四种情形，而应包括所有的行政协议争议。行政协议作为行政行为的重要组成部分，也应当适用上述规定情形。因此，巴南区规自局辩称该行政协议不属于人民法院受案范围的意见一审法院不予采信。二、关于该行政协议是否无效的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫手段订立合同、损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，潘隆玉与巴南区规自局签订的行政协议并不违背上述关于无效的法律规定。另外，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，潘隆玉申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”规定，本案中巴南区规自局属于征地实施主体，实施征地行为取得了相关征地批文，在实施征地行为过程中，无重大且明显违法的情形。虽然本案巴南区规自局在征地过程中存在“先征后批”的问题，征地实施程序存在瑕疵，但是，根据重庆市人民政府《关于高速公路征地拆迁有关政策的通知》（渝府发【2005】98号）文件中“关于高速公路征地补偿标准调整时间以2005年1月1日为界”的规定，本案中案涉征地行为发生在2005年1月1日之后，因此，无论是“先征后批”还是“先批后征”实施征地安置补偿，潘隆玉的安置补偿标准都是一样的，因此，该程序瑕疵并未损害潘隆玉的利益。故本院潘隆玉要求确认该协议无效的请求不能成立，一审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回潘隆玉的诉讼请求。上诉人潘隆玉请求撤销一审判决，并按照《关于高速公路征地拆迁有关政策的通知》（渝府发【2005】98号）文件的规定执行补差，其主要理由：1、被上诉人采取先征后批的手段违法。2、被诉协议涉及的征地批文是国土资源部10月10日作出的。协议时被上诉人打印好的格式合同，上诉人是受欺骗签订的。3、一审判决认定先征后批是程序瑕疵不是严重违法，是重实体，轻程序的表现。被上诉人巴南区规自局答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，案涉协议书是在上诉人提交《申请书》的前提下自愿签订的，签订后双方皆已经履行完毕了合同内容至今已有十余年，被征收范围内相关群众皆已经签订了补偿协议并且履行完毕。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为,2006年7月15日，潘隆玉与巴南区规自局签订《征地农转非安置协议书》，之后巴南区规自局按照协议的约定将征地安置补偿款支付给了潘隆玉，而潘隆玉于2019年起诉该协议无效。行政协议以及行政行为无效是在2015年1月1日才纳入行政诉讼，《征地农转非安置协议书》在此之前属于民事案件审理范围。关于本案被诉行政协议是否无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫手段订立合同、损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，潘隆玉与巴南区规自局签订的行政协议并不违背上述《中华人民共和国合同法》关于无效的法律规定。巴南区规自局具有征地实施主体资格，在双方协议确定后三个月其实施的征地行为取得了相关征地批文，因此巴南区规自局在征地批文下达前签订征地补偿安置协议的行为不属于重大且明显违法的情形。《关于高速公路征地拆迁有关政策的通知》（渝府发【2005】98号）文件中“关于高速公路征地补偿标准调整时间以2005年1月1日为界”的规定，本案所涉征地行为发生在2005年1月1日之后，因此被诉协议安置补偿标准并未损害潘隆玉的权益。综上，一审法院判决驳回潘隆玉请求确认协议无效的诉讼请求并无不当，其上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人潘隆玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  张小明审 判 员  张华荣二〇二〇年三月二十三日法官助理  王彦波书 记 员  杨 柳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执复72号复议申请人（申请执行人）:阮路明，女，1956年12月13日出生。被执行人：王燕茹，女，1960年5月8日出生。被执行人：北京金河石体育文化传播有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街2号楼6层727。法定代表人：邓培。复议申请人阮路明因不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2018）京0105执异29号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。复议申请人阮路明原审称，（2015）朝执字第9953号案件中，法院委托北京安华白云拍卖行有限公司（下称安华白云公司）对被执行人名下的北京市朝阳区×××号的房屋（下称涉案房屋）进行拍卖。我认为评估完毕至拍卖期间，房屋市场发生了巨大变化，房价上涨，应当重新进行评估，而评估公司未进行重新评估即按照原拍卖价格进行拍卖，我对拍卖价格持有异议。虽然拍卖的程序都没有问题，但我认为拍卖结果违反常理，成交价格过低，比同时段市场价低40%。另外拍卖过程中只有一个人竞价，我怀疑有内幕。安华白云公司是法院委托的，安华白云公司不合理低价是法院纵容的结果，因此提出执行异议，请求撤销拍卖。朝阳区人民法院经审查查明，权利人阮路明依据（2015）京东方内经证字第954号具有强制执行效力的公证债权文书、（2015）京东方事字第28号执行证书申请对王燕茹、北京金河石文化传播有限公司（下称金河石公司）强制执行一案，朝阳区人民法院于2015年6月9日以（2015）朝执字第09953号立案受理。执行中，朝阳区人民法院于2015年8月3日对被执行人金河石公司名下的涉案房屋予以查封，并委托北京康正宏基房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估。该公司于2016年9月29日出具评估报告，其中对涉案房屋估值为639.7698万元。后朝阳区人民法院以640万元作为保留价，委托安华白云公司对涉案房屋进行拍卖。2016年11月25日，安华白云公司于《法制晚报》刊登拍卖公告，当中载明将于2016年12月22日14:00通过北京产权交易所诉讼资产网络交易平台以网络竞价方式对涉案房屋进行公开拍卖。拍卖当日，涉案房屋以640万元成交。2017年1月18日，朝阳区人民法院向北京市朝阳区不动产登记事务中心送达强制执行裁定书、协助执行通知书，将涉案房屋过户至买受人名下。以上事实，有当事人提交证据材料、执行卷宗材料，谈话笔录等在案佐证。朝阳区人民法院认为，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中，据执行卷宗材料显示，朝阳区人民法院执行中对于涉案房屋进行的委托评估、拍卖等执行措施，均依照法定程序进行。阮路明所提交证据材料亦不足以证明涉案房屋的拍卖过程中存在上述足以导致拍卖撤销的情形，其异议请求缺乏事实及法律依据，朝阳区人民法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款之规定，裁定驳回阮路明的执行异议。复议申请人阮路明不服原审裁定，持相同理由向本院申请复议，请求撤销原审裁定，裁定撤销拍卖结果。本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，根据规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中，法院依照执行程序对被执行人的财产进行评估拍卖，并无不当。现复议申请人称拍卖成交价格过低，该理由不属于可撤销拍卖的法定事项，复议申请人亦未提供证据证明存在严重违反拍卖程序的情形，故对其复议请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人阮路明的复议请求，维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105执异29号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年三月二十五日书记员 曲赞竹
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申270号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭自军，男，1967年6月25日生，汉族，住平度市。 （一审原告、二审上诉人）石沛俊，女，1970年6月24日生，汉族，住平度市。 （一审原告、二审上诉人）李素杰，女，1965年10月22日生，汉族，住平度市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）平度市人民政府东阁街道办事处，住所地平度市。 法定代表人黄智峰，主任。原生效 裁判文书 山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02行终162号行政裁定书 案由行政不作为 原生效裁判主要内容 山东省平度市人民法院一审认为，针对原告的政府信息公开申请，法院判决被告对原告申请的信息作出答复，后被告要求原告对申请公开的项目加以调整，在原告没有调整的情况下，被告未再作出答复。原告要求确认被告以不正当理由拒绝公开政府信息的不作为、乱作为行为违法，并追究相应的法律责任。这实际上是原告对被告不履行判决的行为要求确认违法，并追究法律责任。原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。据此裁定驳回起诉。郭自军、石沛俊、李素杰不服提起上诉。青岛市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 申请再审事由 不予立案或者驳回起诉确有错误（√） 有新的证据，足以推翻原判决、裁定（） 原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（） 原判决、裁定适用法律、法规确有错误（） 违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判（√） 原判决、裁定遗漏诉讼请求（） 据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更（） 审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（） 其他理由：（） 本院认为再审申请人的以下申请再审理由不能成立： 不予立案或者驳回起诉确有错误（√） 有新的证据，足以推翻原判决、裁定（） 原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（） 原判决、裁定适用法律、法规确有错误（） 违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判（√） 原判决、裁定遗漏诉讼请求（） 据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更（） 审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（） 郭自军、石沛俊、李素杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭自军、石沛俊、李素杰的再审申请。 审判长山莹 审判员蒋炎焱 审判员王修晖 二○二○年三月三十日 书记员徐颖格
（2020）粤0304民初1072号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝05行初33号原告刘春，男，汉族，1990年2月4日出生，住所地：重庆市北碚区。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。委托代理人王弦，该单位工作人员。委托代理人韩欢欢，重庆静昇律师事务所律师。原告刘春诉被告重庆市人民政府土地行政裁决一案，本院于2020年1月7日立案受理后，在法定期限内，向被告重庆市人民政府发出了行政机关负责人出庭通知书，向各方当事人送达了当事人权利义务须知、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，在审理过程中，原告刘春向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告刘春要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘春撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘春负担。审 判 长  文林华人民陪审员  张 燕人民陪审员  谭 彬二〇二〇年三月三十日法官 助理  陈 帅书 记 员  游 欢
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民申4号 再审申请人（原审被告）：衢州镇涛机械制造有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区天湖南路39号。 法定代表人：郑晓，执行董事。 再审申请人（原审被告）：郑晓，女，1968年5月8日出生，汉族，住浙江省常山县。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：韩松、马明明，分别系浙江天赞律师事务所律师、实习律师。 再审申请人（原审被告）：陈伟民，男，1966年3月31日出生，汉族，住浙江省常山县。 再审申请人（原审被告）：郑伟娟，女，1968年11月15日出生，汉族，住浙江省常山县。 再审申请人（原审被告）：郑红福，男，1967年1月8日出生，汉族，住浙江省常山县。 再审申请人（原审被告）：徐美仙，女，1967年4月20日出生，汉族，住浙江省常山县。 以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）金华银行股份有限公司衢州分行。住所地：浙江省衢州市三衢路187号。 主要负责人：徐志勤，行长。 委托诉讼代理人：李意恒，男，1987年8月31日出生，汉族，系公司职工。 委托诉讼代理人：杨洁，女，1988年12月23日出生，汉族，系公司职工。 原审被告：浙江镇涛轴承滚动体有限公司。住所地：浙江省常山县工业园区。 法定代表人：姜岳明，执行董事。 原审被告：衢州镇涛再生物资有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区仙岩路5号。 法定代表人：姜岳明，执行董事。 原审被告：浙江神鹰化工有限公司。住所地：浙江省常山县生态工业园区。 法定代表人：郑红福。 原审被告：姜岳明，男，1966年12月2日出生，汉族，住浙江省常山县。 再审申请人衢州镇涛机械制造有限公司（以下简称镇涛机械公司）、郑晓、陈伟民、郑伟娟、郑红福、徐美仙因与被申请人金华银行股份有限公司衢州分行（以下简称金华银行衢州分行）及原审被告浙江镇涛轴承滚动体有限公司（以下简称镇涛轴承公司）、衢州镇涛再生物资有限公司（以下简称镇涛再生物资公司）、浙江神鹰化工有限公司（以下简称神鹰化工公司）、姜岳明金融借款合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初6077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 六再审申请人申请再审称：有新的证据足以推翻原判决。提交《流动资金借款合同》5份、《保证征询函》、保证函各7份、借款申请书和还款承诺书各5份等材料，认为其对借款合同约定的“借新还旧”借款用途并不知情。依据担保法司法解释第39条第1款的规定，六再审申请人无需再对案涉借款承担连带保证责任。原判决认定事实、适用法律均有错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，请求依法再审，撤销原判决。 金华银行衢州分行提交意见称，原判决在认定事实部分载明借款用于借新还旧，其从未隐瞒借新还旧的事实。本案新贷与旧贷系相同的保证人，担保法司法解释第39条第2款的规定，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用第一款的规定。原判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请无事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，原判决在认定事实部分已载明案涉借款用于借新还旧，且金华银行衢州分行在原审时提供的借款合同和借款借据等材料也载明案涉借款用于借新还旧，六再审申请人在原审时已知晓借新还旧的事实，但未提出相应抗辩，也未提起上诉。六再审申请人的再审申请已明显超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，其再审申请亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。且各再审申请人未经上诉而径行申请再审，实系与二审终审制精神相违背之滥用诉权行为，应给予否定评价。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回衢州镇涛机械制造有限公司、郑晓、陈伟民、郑伟娟、郑红福、徐美仙的再审申请。 审判长  杨日洪 审判员  祝惠忠 审判员  郑尹秋 二〇二〇年三月二十五日 法官助理郝宽国 书记员余香香
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执3079号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：李严，男，1989年3月8日出生，汉族，户籍地山东省淄博市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与李严信用卡纠纷一案中，依法向被执行人李严发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2018年4月25日作出的(2018)沪0109民初7865号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金299,961.95元、截止至2018年1月30日的利息14,057.74元、分期付款手续费9,833.92元、以本金299,961.95元为基数自2018年1月31日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费3,066.46元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2725号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵恒林，男，1961年4月5日出生，汉族，住吉林省敦化市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省敦化市人民政府。住所地：吉林省敦化市新华路1号。 法定代表人：冯玉宝，该市人民政府市长。 再审申请人赵恒林因诉吉林省敦化市人民政府（以下简称敦化市政府）房屋征收补偿一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终393号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 赵恒林以案涉征收决定违法，评估师没有进行实地勘查、没有在报告上亲笔签名，豆腐坊、煎饼店、下水井等没有得到评估补偿等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决；撤销敦政处字〔2018〕29号《敦化市人民政府关于对赵恒林房屋征收补偿的决定》(以下简称29号补偿决定)。 本院认为，现有证据足以认定评估师进行了实地勘查，评估报告上的电子签名系评估师真实意思表示。案涉评估报告在复核期限告知方面违法，但赵恒林在与征收部门协商谈话时表示对评估结果没有异议，其亦未提供其他充分证据证明评估结果侵害其实体权利。其主张的豆腐坊、煎饼坊等漏项问题，二审法院虑及敦化市政府表示对该部分漏项可经调查核实后另行作出补充决定解决经营损失，故认定29号补偿决定并未对赵恒林的权益产生实质损害，予以维持并无明显不当。各方当事人宜本着依法依规、合理预期等原则积极协商，达成一致意见。如果无法协商一致，敦化市政府应作出处理。若赵恒林不服，仍可以通过法定途径寻求司法救济。故赵恒林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵恒林的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9162号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王杰，男，1988年10月26日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计93,990.17元。原告诉称，被告王杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计93,990.17元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4576号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李倩，女，1987年11月14日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李倩信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李倩系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,513.62元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,513.62元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终1443号上诉人（原审原告、反诉被告）:温州德晟文化艺术培训有限公司。住所地：浙江省平阳县昆阳镇银港富园大厦2幢105号。统一社会信用代码91330326MA294TQX5G。法定代表人：曾海哨。委托诉讼代理人：陈贤文，浙江九州大众（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:平阳县江之源皮革有限公司。住所地：浙江省平阳县水头镇水头大道中路108号后。统一社会信用代码91330326795595174A。法定代表人：赵汉柱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗明开、王晗，浙江人民联合律师事务所律师。上诉人温州德晟文化艺术培训有限公司、上诉人平阳县江之源皮革有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，温州德晟文化艺术培训有限公司于2020年3月24日向本院申请撤回上诉并撤回一审的起诉。同日，平阳县江之源皮革有限公司向本院申请撤回上诉并撤回一审的反诉。本院认为，温州德晟文化艺术培训有限公司、平阳县江之源皮革有限公司向本院申请撤回上诉并撤回一审的起诉及反诉，上述申请系当事人对自己权利的处分，均不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初3123号民事判决；二、准许温州德晟文化艺术培训有限公司撤回起诉；三、准许平阳县江之源皮革有限公司撤回反诉；四、准许温州德晟文化艺术培训有限公司、平阳县江之源皮革有限公司撤回上诉。一审案件本诉受理费10770元，减半收取5385元，由温州德晟文化艺术培训有限公司负担；一审案件反诉受理费5516元，由平阳县江之源皮革有限公司负担4241元，由温州德晟文化艺术培训有限公司负担1275元；二审案件受理费1400元，减半收取700元，由温州德晟文化艺术培训有限公司负担500元，由平阳县江之源皮革有限公司负担200元。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年三月二十五日法官助理陈黛锦代书记员  蔡瑞洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37057号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：寇含东，男，汉族，1970年11月17日出生，住广西灵川县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告寇含东借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10406.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10406.31元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告寇含东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10406.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告寇含东负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀01刑终264号 原公诉机关石家庄市新华区人民检察院。 上诉人（原审被告人）檀小军，男，1974年4月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省石家庄市新华区。2019年7月23日因涉嫌寻衅滋事罪被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，2019年8月1日经石家庄市新华区人民检察院批准逮捕，2019年8月2日被石家庄市公安局新华分局执行逮捕，现羁押于石家庄市。 辩护人王全印，河北子辰律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人柴某，女，1974年9月6日出生，汉族，现住石家庄市。 石家庄市新华区人民法院审理石家庄市新华区人民检察院指控原审被告人檀小军犯寻衅滋事罪、原审附带民事诉讼原告人柴某提起附带民事诉讼一案，于2019年12月11日作出（2019）冀0105刑初715号刑事附带民事判决。原审被告人檀小军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原审查明，刑事部分：2019年7月20日21时许，被告人植檀小军在石家庄市新华区医科大学附属第二医院南门西侧约100米处，无事生非殴打柴某，导致柴某的面部受伤，并将柴某的苹果Ｘｓｍａｘ手机摔坏，一条黄金项链丢失，经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定：柴某之损伤属轻伤二级。经石家庄市涉案物品价格鉴证中心认定：苹果Ｘｓｍａｘ手机，认定损失价格为人民币2394元。 附带民事部分：被害人柴某2019年7月31日至2019年8月3日期间在河北医科大学第二医院住院，实际住院3天。出院诊断：鼻外伤，鼻骨骨折，右上颌骨额突骨折。其门诊花费14元，住院期间医疗费共计花费5731.42元。其手机经鉴定为认定损失价格为人民币2394元。 上述事实，有经原审法庭质证认证的下列证据所证实： 1、被告人檀小军供述，2019年7月20日晚其骑白色电动摩托车过了省二院继续向西走，走了约100米左右，其看到一名女子在便道上边走边打电话，以为当时喝酒行为，其就上前向那个女的打招呼，瞎喊叫，她骂了其依据，其挺生气，就把电动车放在路上朝那名女子走去，没说话照着他的脸部就打了一拳，当时就把她打倒在路边的冬青上。把她打倒在地上，她在地上又骂其，其接着又打了她几圈，其就想走，她起来后拿着手机想叫人，其就把她的手机抢过来扔到冬青里其就走了。其没有看见被害人携带了一条金项链。 2、被害人柴某陈述，2019年7月20日21时15分许，其从单位下班往家走，当时其沿着和平路由东向西走，途中其接到朋友的电话，于是其一边走路一边接电话，当走到省二院南门西侧100米左右时其隐约觉得左侧有一名骑着电车的男子在跟其说话，其没有理会他。后来当其行走至和平路××××大街路口时，这名男子不停的跟其搭讪，听到这名男子不停的骚扰其，其回了他依据：滚一边去，然后这名男子骑着电动车往西走了20米左右，将电车停在了路边，从便道向其走过来，等其走到他身边时，这名男子突然出手，一拳打到了其左脸，其被他打倒在了便道的冬青上，其倒地后这名男子扑上来，左右开弓，用拳头击打了其脸部十几秒，打完其后，这名男子骑电车扬长而去。那名男子用拳头打其时其在电话里喊“有人打我，快来救我”，接着这名男子将其手机夺过去后随手就扔了，然后又接着打其，其手机是苹果Ｘｓｍａｘ，金色，2019年5月份9000多买的。 3、石家庄市涉案物品价格鉴证中心石价刑认【2019】662号关于被毁坏苹果Ｘｓｍａｘ手机前屏的价格认定结论书，证实被害人柴某苹果Ｘｓｍａｘ手机损失价格为人民币2394元。 4、石家庄市公安局物证鉴定所公冀石鉴伤检字【2019】705号法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人柴某之损伤属轻伤二级。 5、河北医科大学第二医院急诊病历、住院病历、CT检查报告、门诊及住院收费票据、照片、常住人口数据查询详细信息、户籍证明系、违法犯罪嫌疑人信息查询登记表等证据。 原审认为，关于刑事部分，被告人檀小军随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人檀小军到案后能够如实供述案发过程，当庭自愿认罪、悔罪，酌情从轻处罚。关于附带民事部分，附带民事诉讼原告人柴某主张的医疗费5745元、手机损失价格2394元，系因被告人檀小军的行为造成的实际损失，依法应予支持。结合被告人檀小军的犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，第六十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人檀小军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；二、被告人檀小军在判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人柴某损失8139元。 原审被告人檀小军上诉称，其没有前科系初犯，到案后如实供述犯罪事实，且认罪悔罪，一审量刑过重。 原审被告人檀小军辩护人的辩护意见主要有，檀小军没有前科系初犯，到案后如实供述自己的全部犯罪事实，且认罪悔罪，一审量刑畸重。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 原审被告人檀小军犯寻衅滋事罪的证据经一审质证，二审核实，合法有效，本院予以确认。 本院认为，原审被告人檀小军随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事。对于原审被告人檀小军及其辩护人所提“其没有前科系初犯，到案后如实供述犯罪事实，且认罪悔罪，一审量刑过重”的上诉理由，经查，原判量刑时已对上述情节予以考虑，且原判量刑在法定幅度范围之内，并无不当，故对该上诉理由，不予支持。原审附带民事诉讼原告人柴某因此受到的经济损失，依法应由原审被告人檀小军予以赔偿。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王峰 审判员  ** 审判员  高雷 二〇二〇年三月二十五日 法官助理蔡献波 书记员郅荎
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3046号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李孟云，男，1963年7月19日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)石家庄市长安区人民政府，住所地河北省石家庄市裕华东路123号。 法定代表人穆德英，区长。 再审申请人李孟云因诉被申请人石家庄市长安区人民政府（以下简称长安区政府）行政强制一案，不服河北省高级人民法院作出的(2019)冀行终622号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李孟云向本院申请再审称，一、二审认定事实不清，再审申请人提供的证据能够显示涉案房屋在拆迁范围之内，且能证明长安区政府的工作人员到家给村民做工作。村民委员会没有资格与村民签订拆迁安置补偿协议，更没有权利组织实施征地拆迁工作，本案可以推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施。请求依法撤销一、二审裁定，指令石家庄市中级人民法院受理本案。 本院经审查认为，再审申请人一审时提出的诉讼请求为确认长安区政府将其位于西兆通镇东兆通村的房屋强制拆除的行为违法。一、二审业已查明，本案被诉的强拆行为系事实行为，长安区政府在一审阶段提交的《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》《拆迁清包工实施协议》《西兆通镇东兆通村委会通告》《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》以及《东兆通旧村改造村民代表专题会议》等证据，能够证明该强拆行为并非长安区政府直接实施。同时，再审申请人提供的证据亦不足以证明长安区政府对涉案房屋实施了强制拆除行为，其起诉缺乏事实根据。一、二审裁定驳回起诉，处理结果并无不当，应予维持。 综上，再审申请人李孟云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李孟云的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终183号 上诉人（原审原告）：黄美益，女，1979年8月3日出生，壮族，原住贺州市平桂区羊头镇石头塘39-3号，现住钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县房地产综合开发总公司，住所地：钟山县钟山镇书香西路78号。 法定代表人：廖思琨，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：钟华朝，男，1968年2月8日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：钟华升，男，1969年1月8日出生，壮族，原住钟山县同古镇同古路6-14号，现住钟山县。 被上诉人（原审被告）：谢寿斌，男，1975年9月3日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：俸善德，男，1966年2月18日出生，瑶族，住桂林市象山区。 原审第三人：容新光，男，1970年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：陆光海，男，1976年4月23日出生，壮族，住钟山县。 原审第三人：陈文斌，男，1962年11月28日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：蒙赐恒，男，1964年3月10日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：凌红英，女，1968年7月10日出生，汉族，住钟山县。 上诉人黄美益与被上诉人钟山县房地产综合开发总公司（以下简称钟山房地产公司）、钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英房屋买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初515号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄美益上诉请求：1.请求二审改判五第三人协助五被上诉人将五宗国有土地共630平方米中的属于上诉人部分登记到上诉人名下。办理过户登记手续所需要缴纳的土地使用权出让金由五被上诉人承担。事实和理由：一审已经认定被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德与业主签订的协议效力，根据协议约定，法院应确认土地出让金承担主体为四被上诉人。一审判决以四被上诉人未缴纳案涉两宗划拨土地出让金为由，认为一审诉请违反法律、行政法规强制性规定没有法律依据。由于四被上诉人拒绝履行义务，导致无法办理上述土地的使用权出让手续。请求二审法院判决四被上诉人先行缴纳第三人容新光、陆光海两宗划拨地土地使用权出让金。 被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德共同答辩称：上诉人所称协议是四被上诉人被胁迫情况下所签订的，不具备法律效力。双方签订的《合资建房施工合同》第二条已明确约定出让金由上诉人方支付，所以上诉人上诉是没有依据的。因土地出让金未缴纳，土地使用权登记过户的条件未成就，一审驳回上诉人的诉讼请求正确。 被上诉人钟山房地产公司、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英未提出答辩意见。 黄美益向原审法院提出诉讼请求：判决五第三人和五被告共同协助原告将钟国用（2001）字第000006号、钟国用（2001）字第000750号、钟国用（2001）字第001194号、钟国用（2006）字第944号、钟国用（2007）第937号五宗国有土地共630平方米中的20.39平方米土地使用权过户登记到原告名下，办理该土地使用权过户登记手续所需缴纳的有关费用由原告承担。 一审法院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，判决：驳回原告黄美益的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初515号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。案涉两宗划拨土地已经经过两次转让，但转让时均未按规定办理土地使用权出让手续，至今未缴纳土地使用权出让金。在此情况下，上诉人请求五原审第三人和五被上诉人协助办理其所购房屋的土地使用权过户登记手续的条件尚未成就，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。追缴土地使用权出让金系自然资源行政管理部门的法定职责，上诉人通过民事诉讼请求法院判决四被上诉人缴纳土地使用权出让金缺乏法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人黄美益上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人黄美益负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪 白桂妹
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更468号罪犯何俊媱，女，1998年6月27日出生。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2018年6月26日作出(2018)渝0107刑初549号刑事判决，以被告人何俊媱犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2018年1月22日起至2021年7月21日止。判决发生法律效力后，于2018年7月20日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯何俊媱在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯何俊媱减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯何俊媱在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯何俊媱在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯何俊媱减去有期徒刑六个月（刑期至2021年1月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书 (2020)陕民申403号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐金秀，女，1929年10月29日出生，汉族，西安市阎良区村民，。委托诉讼代理人：苏天喜，男，1962年10月4日出生，汉族，西安市阎良区村民，，系徐金秀之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安一四一医院。住所地：西安市阎良区。负责人：许庆丽，该医院院长。再审申请人徐金秀因与被申请人西安一四一医院医疗服务合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终13010号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐金秀申请再审称，要求对(2018)陕01民终13010号民事案件起动再申程序。事实与理由:一、终审判决书声称，该案原告缺乏充分证据证明是不正确的，原告提供的被告双向收费，新住院病人床头卡照片证明原告2018年1月10日已出院，新住院病人住在原告早上出院腾出的病床上，一审判决书上已载明，被告及原告对一天之内一张床位收取出院及住院两位患者床位费无异议。二、原告证人证言，视频资料及证人出庭作证，不算证据?三、审判长当庭对原告委托诉讼代理人宣称此案以合同纠纷结案，让被告赔偿你出院当天违法违规继续治疗的药品收费及床位费护理费等，原告委托诉讼代理人说，那起诉书上的误工费、差旅费、诉讼费等也应由被告承担。审判长还说起诉书的精神赔偿要另立案，不能与合同纠纷案合案起诉，书记员当庭让原告委托诉讼代理人把手机拍的视频资料制作成光盘，隔日送审判长办公室。以上所言，有法庭审判视频记录可供查看。四、原告委托诉讼代理人去审判长办公室交付电脑光盘证据时，审判长说因你的法庭论词中有贪官污吏及违法违规坑老百姓的人最后都进了监狱几句话被告律师当庭骂她(审判长)将来也是进监狱的料，审判长说她听到后立即生气离开了审判庭，审判长还说，本案她先电话问下，被告单位领导愿意不愿意调解处理。五、原告收到判决书后，于2019年7月8月分别向阎良区政府、西安市政府以《政府信息公开条例》形式，计让政府为本案的相关问题提供法律法规依据，阎良区政府指定区医疗保障局给予的书面复函(加盖有西安市阎良区政府公章)，附有本案相关的法律法规，其中终审判决书第三页第二段提到的床位费，政府答复陕西省城市公立医院医疗服务项目价格(二零ー七)三十号文件规定:病人住院床位费，按实际住院天数收取。证明被告收取原告出院当天床位费是违法的，双向收费也是违法的。六、终审判决书第四页第一段最后一句:因徐金秀住院时医院已对其合疗信息进行了登记，所以报销是有依据的。此段话是被告捏造的完全的胡说八道!原告住院后，因合疗本丢失，向被告说明后，根本没有合疗登记一项。因合疗本还没补办被告登记什么?主动报销有啥依据?此项有阎良区合疗办开具的证明为证，原告合疗本于2018年1月18日(原告出院后8天)才补办，于2018年1月23日(原告出院后13天才报销的。另外，政府回复的住院病人出院报销合疗的(陕卫办2016，233号文件规定:出院时携带相关有效证件(身份证合疗本参合发票户口本等)在直通车医院合疗窗口直接进行结算报销，被告既无原告的住院合疗登记也没有原告的所有证件原件及复印件，被告的200元门诊收费，是依据住院合疗登记主动为原告报销了，是完全的胡说八道。七、判決书第六页第二段:一审法院认定事实……徐金秀实际与2018年1月10日离院，佳院床位费收至1月10日……另查西安141医院，在徐金秀2018年1月10日实际离院后，在徐金秀原病床处收病患一名，当天收有该病患床位费，对该事实双方无争议。此段判决词不是证据吗?本院经审查认为，再审申请人徐金秀因病到被申请人西安一四一医院住院治疗，双方形成医疗服务合同关系。依照有关法律规定，医患双方依据这种关系分别享有权利、承担义务。徐金秀再审提出被申请人多收床位费一事。经审查，徐金秀从2018年1月3日入院到2018年1月10日实际出院，其对住院事实是认可的。根据合同相对性关系，被申请人实际收取申请人住院床位费并无不当。申请人徐金秀再审中提到对报销新农合的程序和时间一事，因为新农合已报销，其就报销时间和程序质疑，应寻求相关部门解决。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，徐金秀要求被申请人西安一四一医院退还其住院期间的各种检查费、诊疗费、护理费、床位费等费用，但不能提供有力证据证明自己主张，所以原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。徐金秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐金秀的再审申请。   审 判 长   曹文军审 判 员   刘立革审 判 员   张润民  二○二○年三月二十三日  法官助理   钱少杰书 记 员   刘  静  - 1 -
（2020）粤0304民初1093号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38040号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：黄红班，男，壮族，1989年11月6日出生，住广西德保县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄红班借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9000元。签约日期：2015年9月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:7830元；交付时间：2015年9月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年10月16日尚欠本金余额7165.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年11月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄红班向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7165.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年11月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36607号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：赵燕莱，女，汉族，1982年8月17日出生，住吉林省永吉县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵燕莱借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年3月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年3月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11369.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11369.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵燕莱向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11369.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告赵燕莱负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03民终1126号之一 上诉人（原审原告）：陈美蓉，女，汉族，,1980年2月13日出生，住乐清市。 委托诉讼代理人：谢城飞、戴依依，浙江海昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐清市柳市镇后西垟村村民委员会。住所地乐清市柳市镇后西垟村。 法定代表人：金振兴。 委托诉讼代理人：张建义、胡相杰，浙江天经律师事务所律师。 原审第三人：乐清旗祥房地产开发有限公司。住所地：乐清市柳市镇柳青北路378号。 上诉人陈美蓉因与被上诉人乐清市柳市镇后西垟村村民委员会、原审第三人乐清旗祥房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2019）浙0382民初1385号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈美蓉上诉请求：撤销一审裁定，指令继续审理。事实和理由：1.本案双方属预约合同关系，并非建房指标权益纠纷，一审法院以未供地未开工建设为由，认为不属于人民法院民事案件受理范围，是错误。2.本案纠纷符合上级法院有关三产返回地相关司法指导意见的精神。案涉建房指标已经分配到户，二期安置房中的5号地块已经开工建设，且村委会已经收取集资建房款。3.一审法院在追加当事人后仍裁定驳回起诉，浪费司法资源，不利于纠纷化解。因此，一审裁定应予撤销。 乐清市柳市镇后西垟村村民委员会没有答辩。 乐清旗祥房地产开发有限公司没有陈述。 陈美蓉向一审法院起诉请求：判令村委会返还集资款40万元及利息损失（利息损失从2010年2月12日之日起计至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。 一审法院认定，陈美蓉从案外人处受让一份《建房指标卡》，主要内容为：后西垟村因城市发展需要，村民承包田被全面征用后，为提高村民生活水平，结合村民迫切要求改善居住条件，建设村三产用房和村民公寓（座落在五个地块），本指标卡作为村民建房份额的凭证。第一，本指标卡指村民四人一户的单位份额，有一套住宅的所有权和一个轿车泊位的所有权以及一户三产用房的收益权，指标卡内容中面积数含公用面积分摊数，具体以上级部门的批复为准。第二，今后建房时持有本指标卡的公民必须按缴纳建设款的时间期限，按时足额缴纳建房款，交款数额和期限以摸文后座落地决而定。逾期缴纳款项的视为自愿放弃论处，村委会及房开公司视情折价收回或废止本指标卡和协议另转卖他人。第三，本建房指标卡允许转让流通，但转让时必须经村双委登记、签证方可有效。第四、持卡人与代建房开公司权利义务以协议书为凭。第五、持卡人在全面理解村委会分配方案和房开公司代建方案无异议并同意后签字领取本指标卡。2009年10月20日，案外人郑汉平向“柳市镇后西垟村柳青大厦基建项目部”（由后西垟村委会设立，无主体资格）缴纳第二期地块筹资款100000元。2010年1月8日，后西垟村村委会在《乐清日报》向各位村民（后西垟建房指标卡拥有者）发布一则《通知》，主要内容为：村民安置公寓1、3、4号地块已进入招、拍、挂程序，5号地块已成功摘牌，为使各地块手续顺利进行，按时缴纳摘牌款项，经双委会议决定进行全面集资。第一期即3、4号地块。每户再集资20万元（已集18万元）；第二期即1、2、5号地块，每户再集资30万元（已集资10万元）。2011年10月26日，案外人郑汉平又向“柳市镇后西垟村柳青大厦基建项目部”缴纳第二期投资款300000元。2015年1月12日，后西垟村村委会在《乐清日报》向后西垟村各位业主发布一则《关于乐清市柳市镇后西垟村5＃地块集资资格摸文的通知》，主要内容为：因乐清市柳市镇后西垟村5＃地块已经以9600万元顺利摘牌，截至目前工程桩已经完成，村集体对项目前期已做大量垫资，现该项目已确定有100套房屋的集资指标，为确定建房集资人的资格，特做如下通知：1.乐清市柳市镇后西垟村具有二期集资资格的人员，并且在本通知发布之前集资款已经缴足40万元的，凭二期指标卡和集资发票才有权参加此次集资摸文。……3.摸文确定集资人员资格后，应当签订相关协议书，并且今后应当根据相关的进度要求如期集资，以确保项目的顺利实施。……，此次摸文时间于2015年1月29日上午8时开始，11时30分截止，地址为柳市镇后西垟村办公楼3楼大会议室。 另查明，后西垟村村委会将涉案的第1、2、3、4、5号地块均委托第三人旗祥公司代管代建，以商品房的形式进行开发。第一期为第3、4号地块，第二期为第1、2、5号地块。陈美蓉和后西垟村委会均确认陈美蓉指标卡权益指向第二期地块，且只涉及第1、5号地块，不涉及第2号地块。陈美蓉、后西垟村委会及第三人旗祥公司均确认，第1号地块建设用地尚未供地，也未建设任何建筑物，第5号地块已经由旗祥公司取得国有建设用地使用权，但尚未建设完毕现处于停工状态。后西垟村委会认为，陈美蓉的建房指标卡权益已经通过摸文程序进入第1号地块，陈美蓉则认为，其建房指标卡权益指向第1、5号地块。 一审法院认为，本案不属于人民法院受理民事案件范围的理由是：首先，陈美蓉认为其建房指标卡权益与第二期中的第1、5号地块有关，但根据双方提供的建房指标卡、《乐清日报》刊载的通知等证据可知，本案所涉建房指标卡权益是以摸文形式决定所指向的地块。本案中，第5号地块已进行了摸文程序。陈美蓉既不能提供其建房指标卡权益进入第5号地块的摸文凭证，也不能提供后西垟村、旗祥公司与业主签订的关于第5号地块《集资建房协议书》等证据。由此可知，陈美蓉的建房指标卡权益已通过摸文形式进入第1号地块。现案涉指标所指向的第1号地块建设用地尚未供地，且第1号地块上的项目至今尚未开工建设，故本案纠纷依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。其次，鉴于指标卡属于后西垟村委会制发，有关指标卡中建房指标份额后续能否落实、统筹建设等属于后西垟村村民委员会自治范畴，且需经政府相关部门审批，故本案纠纷不宜由人民法院受理，应裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第（三）项规定，裁定：驳回陈美蓉的起诉。陈美蓉预交的案件受理费7300元予以退还。 经审查，本院认为，陈美蓉从西垟村村民受让三产安置地《建房指标卡》后，经村委会同意确认，并交纳了部分集资建房款后，委托村委会建设三产返回地安置房。因三产返回地房屋建设的特殊性，本案诉争《建房指标卡》的履行仍涉及建设用地供地、规划等环节，所涉三产返回地能否建设、建房指标能否落实，与政府相关部门审批有关，且与全体集资建房人利益直接关联。鉴于此，一审法院认为本案纠纷不宜由人民法院受理，并无不当，二审可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨宗波 审判员  余 萌 审判员  刘宏杰 二〇二〇年××月××日 法官助理姜岳良 书记员  **程
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终48号上诉人（原审被告）：平凉市高科农林绿化工程有限责任公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：胡某。被上诉人（原审原告）：平凉市巨匠装饰设计有限公司。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈某2。上诉人平凉市高科农林绿化工程有限责任公司（以下简称高科农林）与被上诉人平凉市巨匠装饰设计有限公司（以下简称巨匠公司）装饰装修合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初6545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，双方当事人均未提交新的证据和事实，本院不开庭进行了审理。现已审理终结。高科农林上诉请求：1.撤销崆峒区人民法院（2019）甘0802民初6545号民事判决，依法改判上诉人不承担延期支付利息。2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实及理由：一、上诉人不应承担延期支付工程款的利息197589元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定是针对建筑施工工程合同的规定，本案为装饰装修合同纠纷，不属于建筑施工工程合同纠纷，因此被上诉人对于利息的要求没有法律依据。二、双方对于利息的约定，没有法律依据。被上诉人出具约定利息的合同，签订该合同的委托代理人，没有受到上诉人的委托，属于无权代理，不具有效力。巨匠公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理，应予确认。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。平凉市巨匠装饰设计有限公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令高科农林支付装修款741712.6元；2.判令高科农林支付利息197589元（按照本金500000元、月利率2%，自2018年3月1日起计算至2019年10月23日）。一审法院认为，高科农林承认巨匠公司所述欠款事实，故对巨匠公司主张支付装修工程款的事实予以确认。巨匠公司提交的协议书是当事人真实意思的表示，也不违反法律法规的强制性规定，本院对该协议书的效力予以认定，故高科农林应承担继续履行以及支付利息的违约责任。按照双方的约定，利息以本金500000元，月利率2%从2018年3月1日起计算至巨匠公司主张的2019年10月23日，经核算为197589元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告平凉市高科农林绿化工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告平凉市巨匠装饰设计有限公司工程款741712.6元、利息197589元，共计939301.6元。案件受理费13193元，减半收取6597元，由被告平凉市高科农林绿化工程有限责任公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，巨匠公司承建高科农林办公楼装修工程后，经双方结算，高科农林应付巨匠公司工程款841712.6元，高科农林支付10万元后，对下剩工程款付款事宜进行了约定，该协议具有民事合同性质，双方均应按照协议约定履行各自的义务。高科农林未按约定支付工程款及利息，有违诚实信用原则，属违约行为，应承担相应的违约责任。高科农林在二审审理中提出巨匠公司未提供付款发票的意见，纳税是公民应尽的义务，并不属司法审查范围，也不能作为拒付工程款及利息的正当理由。综上所述，平凉市高科农林绿化工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4252元，由平凉市高科农林绿化工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 厉审 判 员 曹海荣审 判 员 李 艳 二○二〇年三月二十五日法官助理 李利萍书 记 员 李芳芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37204号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：刘雨，男，汉族，1994年3月6日出生，住山东省惠民县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘雨借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年9月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16904元；交付时间：2016年9月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月16日尚欠本金余额9669.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9669.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘雨向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9669.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告刘雨负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9135号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：凌桂秋，女，1990年1月3日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告凌桂秋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计92,648.77元。原告诉称，被告凌桂秋系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计92,648.77元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8698号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨江湖，男，1984年10月12日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨江湖信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,928.08元。原告诉称，被告杨江湖系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计80,928.08元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2548号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谷德明，男，1989年5月6日出生，汉族，住江西省抚州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谷德明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谷德明系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0108、尾号8109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,762.59元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,762.59元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更472号罪犯田洪芳，女，1964年9月28日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2006年12月14日作出(2006)渝一中刑初字第295号刑事附带民事判决，以被告人田洪芳犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失124471元。重庆市高级人民法院2007年4月12日作出（2007）渝高法刑复字第27号刑事裁定,依法予以核准。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2010年3月2日作出（2010）渝高法刑执字第23号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年10月29日作出（2011）渝高法刑执字第555号刑事裁定，减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利九年。刑期自2011年10月29日起至2031年2月28日止。本院于2014年1月20日作出（2014）渝五中法刑执字第79号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2015年8月5日作出（2015）渝五中法刑执字第03717号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；2017年12月4日作出（2017）渝05刑更2744号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2028年10月28日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯田洪芳在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产刑，且因故意杀人罪被判处死缓，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯田洪芳减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯田洪芳在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯田洪芳在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人罪被判处死刑缓期执行的罪犯，且未执行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯田洪芳减去有期徒刑七个月（刑期至2028年3月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
（2020）粤0304民初1051号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终271号上诉人（原审被告）：石金朋，女，1982年2月27日出生，汉族，住河南省灵宝市。被上诉人（原审原告）：赵红熬，男，1969年9月3日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：朱娅丽，女，1971年10月7日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区，系赵红熬妻子。上诉人石金朋因与被上诉人赵红熬机动车交通事故责任纠纷一案,不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭通过阅卷、询问与案件有关当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。石金朋的上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担7654元的赔偿责任；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。理由：涉案车辆被扣押，造成车辆停运台班损失与上诉人无关，事故发生后，交警队扣押了车辆，扣押期间，被上诉人的车辆被受害人采取了保全措施，交警队不放车与被上诉人无关，上诉人不应承担停运损失。赵红熬辩称，上诉人驾驶非营运车辆从事营运活动，加大了本案的损害后果，上诉人应承担更多的赔偿责任，我是营运车辆，我的营运损失，上诉人应承担40%的责任，与处理事故的周警官没有任何关系，原审判决正确，请求维持原判。赵红熬向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告赔付原告车辆维修费用1737元，营运损失14580元，停车费、鉴定费、交通费、住宿费共计19117元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年08月06日10时许，赵红熬驾驶豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车沿连天310国道(三灵快速通道)由东向西行驶至连天310国道(895KM处)与三门峡市城乡一体化示范区紫阳路路口处左转弯时，超越其前方正在左转弯的车辆后进入紫阳路时，与沿连天310国道由西向东行驶的石金朋驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车相撞，致石金朋和豫Ｍ×××××号小型轿车乘车人李飞飞、刘俐俐、张国旗、张强受伤，车辆受损的交通事故。2018年8月30日，三门峡市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队作出第411235120180000027号《道路交通事故认定书》，认定：赵红熬负主要责任，石金朋负次要责任。2018年9月10日，三门峡诚信价格评估有限公司受三门峡市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队委托，对原告赵红熬的豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车进行了损失估价鉴定，作出诚评字（2018）第40号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，经鉴定评估豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车及车载货物损失价值为5790元。原告支付评估费300元，停车施救费1500元。2019年10月26日，灵宝市北悦二手车鉴定评估有限责任公司受一审法院委托作出灵北评停损字（2019）第17号《营运车事故停运损失评估报告书》，评估意见为：在2018年8月6日至2018年11月27日时间段，6T货运车辆日停运台班损失约为145元。在该时间段内除去维修保养5天，计算109天损失为15805元。花去评估费1800元。豫Ｍ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司灵宝支公司投保有2017年12月31日00时起至2018年12月30日24时期间内的机动车交通事故责任强制保险。一审另查明：原告的损失，货车及车载货物损失价值为5790元；对车及车载货物损失评估的评估费为300元，停车施救费1500元；货车停运损失，参照灵宝市北悦二手车鉴定评估有限责任公司对该车停运损失鉴定评估报告在2018年8月6日至2018年11月27日时间段，6T货运车辆日停运台班损失约为145元，按原告主张81天计算为11745元；对该车停运损失评估的评估费为1800元。上述共计原告的各项损失为21135元。一审审理中，中国平安财产保险股份有限公司灵宝支公司在交强险中赔付原告损失2000元，原告撤回对该公司的起诉，但仍坚持诉讼请求，要求被告石金朋赔偿。一审法院认为:原告赵红熬驾驶豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车与被告石金朋驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车相撞，致石金朋和豫Ｍ×××××号小型轿车乘车人李飞飞、刘俐俐、张国旗、张强受伤，车辆受损的交通事故。经三门峡市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队认定：赵红熬负主要责任，石金朋负次要责任。对该责任认定书，原、被告双方均无异议，一审依法应予以采信。原告的损失，由《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》、《营运车事故停运损失评估报告书》、评估费票据、施救费票据及交警部门的车辆放行通知书在案佐证，本院依法应予以认定。原告诉状中主张停运损失计算81天，系其真实意思表示，且没有超出交警部门的车辆放行通知书时间，依法应予准许。据此，一审认定原告的各项损失为21135元。扣除保险公司已经赔付的2000元外，尚有损失19135元。被告石金朋在该事故中为次要责任，按40％计算（本次事故中，已生效裁判书均按40%），应向原告赔偿损失7654元。在审理中，原告撤回对中国平安财产保险股份有限公司灵宝支公司的起诉，本院已裁定准许，在此不再重复。原告的其他诉讼请求，没有充分证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审判决：一、被告石金朋在本判决生效后十日内赔偿原告赵红熬各项损失7654元。二、驳回原告赵红熬的其他诉讼请求。案件受理费278元，原告赵红熬承担167元，被告石金朋承担111元。本院二审期间，石金朋提交与交警队周警官录音证据一份，证明扣除是交警队的错误，石金朋不应承担责任，本院经审查认为，该证据不属于新证据的范围，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵红熬的车辆因事故被扣押，该事实客观存在，在事故中，赵红熬负主要责任，石金朋负次要责任，对于赵红熬的损失，由承保的保险公司在责任限额内承担，超出部分，一审判决让石金朋承担40%的责任，具有事实及法律依据，石金朋上诉称扣车是交警部门造成的，该理由无事实依据，且于法无据，赵红熬主张的车辆停运时间并未超出交警部门的扣车放行通知书时间，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人石金朋承担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年三月三十日书记员  赵佳鑫