河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终312号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司温县支公司。住所地：温县岳村乡岳村，确认送达地址同住所地。负责人：朱保庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜俊锋，河南报初律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：党素灵，女，1966年8月2日出生，汉族，住河南省伊川县，确认送达地址为河南省洛阳市西工区东下池村东二街141号。被上诉人（原审原告）：杨辉辉，男，1988年11月18日出生，汉族，住址同上，系党素灵长子。被上诉人（原审原告）：杨龙飞，男，1993年10月29日出生，汉族，住址同上，系党素灵次子。以上三被上诉人的委托诉讼代理人：郭丽红，河南广泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：温县顺风运输有限公司。住所地：温县新洛路中段。法定代表人：李宁，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李庆岩，男，1984年5月17日出生，汉族，住河南省温县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称“平安财险温县支公司”）因与被上诉人党素灵、杨辉辉、杨龙飞、温县顺风运输有限公司（以下简称“温县顺风公司”）、李庆岩人身损害赔偿纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2019）豫1282民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险温县支公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1.一审认定事实不清，本案存在两个不同的法律关系，杨武森与李庆岩之间的雇佣合同关系，温县顺丰公司与上诉人之间的保险合同关系，两个法律关系主体不一致，一审将两个不同的法律关系揉和在一起裁判属于认定事实不清。2.一审适用法律错误，上诉人在订立合同时已经尽到提示和说明义务，本案的被保险人为温县顺丰公司，合同的经办人李宁又是公司的负责人，在订立合同时保险人已经就免责条款对温县顺丰公司做了提示和说明，该公司还在说明栏加盖了公章。党素灵、杨辉辉、杨龙飞辩称，一审判决正确，请求维持原判。党素灵、杨辉辉、杨龙飞向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告温县顺风公司、李庆岩赔偿医疗费、住宿费、太平间费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计35万元（保留超出诉求应赔数额的相应诉权）；2.要求被告平安财险温县支公司在保险范围内承担连带责任；3.要求三被告负担本案的诉讼费、律师费、保全费。一审法院查明事实：2019年7月9日，杨武森驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车行驶到310国道灵宝市故县镇神树村路段时身体不适无法控制车辆，致使货车冲出道路，副驾驶周干钦紧急刹车并报警，120和民警到达现场，经灵宝市故县镇卫生院确认杨武森已经死亡，该卫生院出具的诊断证明书上载明“诊断：猝死；查体：双侧瞳孔散大，无对光反射活动，颈动脉无搏动；心电图示：一直线；宣告死亡”，被告李庆岩垫付医疗费799.5元，后杨武森被送往灵宝市第二人民医院停放。因事故发生后交警队未到达现场，未出具事故责任认定书。杨武森系被告李庆岩雇佣的司机，驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车系被告李庆岩实际所有，登记挂靠在被告温县顺风公司名下，并为该车在被告平安财险温县支公司处投保有交强险、商业三责险（限额105万元）、车上人员责任险（司机）（限额20万元）及雇主责任险（投保雇员人数2人、每人死亡伤残限额50万元），本次事故发生在保险期间。被告平安财险温县支公司提交的格式雇主责任投保单显示投保方式为记名投保，投保的雇员为李庆波、王小董，在投保人声明栏仅加盖有被告温县顺风公司的公章，无被告温县顺风公司经办人签名；雇主保险条款第五条载明：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：。（六）被保险人的雇员由于职业病以外的疾病、××、分娩、流产以及因上述原因接受治疗、诊疗；。原告党素玲与杨武森系夫妻关系，婚后生育两子即原告杨辉辉、杨龙飞（现均已成年）。杨武森于1965年12月4日出生，事故发生时年满53周岁。经一审法院核算，依据三原告的诉求，其主张的合理损失为：丧葬费27998.5元、死亡赔偿金276614.8元、精神损害抚慰金50000元，共计354613.3元。一审法院认为：（一）杨武森在驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车／豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车行驶途中身体不适将车辆行驶至道路旁边，车辆并无受损，也无事故责任认定书予以证明，根据医院诊断证明亦能证明杨武森系意外猝死，死亡原因并非交通事故造成，本案应为人身损害赔偿纠纷，而非交通事故责任纠纷，三原告及被告温县顺风公司、李庆岩以交通事故责任纠纷主张权益，有失妥当，一审不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，根据该条规定，案涉车辆虽登记挂靠在被告温县顺风公司名下，但杨武森死亡并非因交通事故导致，三原告要求被告温县顺风公司承担赔偿责任，无事实法律依据，一审不予支持。（二）杨武森作为被告李庆岩雇佣的司机在从事雇佣活动期间死亡，被告李庆岩作为雇主，应依法承担赔偿责任，因其经被告温县顺风公司在被告平安财险温县支公司投保了雇主责任险，故被告平安财险温县支公司应在雇主责任险保险限额内对三原告的损失承担赔偿责任；《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定，订立保险合同时，保险人提供格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，被告平安财险温县支公司提交的雇主责任险投保单投保人声明一栏仅加盖了公司印章，无被告温县顺风公司经办人员签名，不能视为其履行了提示或者明确说明义务，有关记名投保的约定不生效，保险条款第六条约定的免责约定与本案案情不符，被告平安财险温县支公司辩称不应承担赔偿责任的意见不能成立，本院不予采纳。（三）三原告主张的住宿费，仅提交了收据，没有相关正规发票予以证明，主张的停尸费属于丧葬费范畴，本院均不予采信；主张律师费，缺乏事实法律依据，本院不予支持；三原告主张的医疗费系原告党素灵治疗花费，与本案无关，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告党素灵、杨辉辉、杨龙飞死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计350000元；二、驳回原告党素灵、杨辉辉、杨龙飞要求被告温县顺风运输有限公司赔偿损失的诉讼请求。案件受理费6550元，由被告中国平安财产保险股份有限公司温县支公司负担，保全费1770元，由被告李庆岩负担。本院二审期间，各方当事人提交的证据经审查均不属于新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，商业责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对于第三者应当承担的赔偿责任确定后，保险人应当按照被保险人的请求，直接向第三者赔偿保险金，被保险人怠于提出请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，经一审查明，杨武森系意外猝死，杨武森作为李庆岩雇佣的司机在从事雇佣活动期间死亡，李庆岩作为雇主，应依法承担赔偿责任，雇主李庆岩购买的车辆投保有交强险、商业三责险（限额105万元）、车上人员责任险（司机）（限额20万元）及雇主责任险（投保雇员人数2人、每人死亡伤残限额50万元），事故发生在保险期间，一审判决平安财险温县支公司应在雇主责任险保险限额内对党素灵、杨辉辉、杨龙飞的损失承担赔偿责任，具有事实及法律依据。关于保险公司称雇主责任险应免责的问题，平安财险温县支公司提交的格式雇主责任投保单，在投保人声明栏仅加盖有温县顺风公司的公章，无温县顺风公司经办人签名，一审认定保险公司未尽到免责条款的提示及明确说明义务，认定事实清楚，适用法律并无不当。综上，平安财险温县支公司的上诉理由均不能成立，原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司温县支公司承担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年三月二十四日书记员  赵佳鑫