广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤19刑终192号原公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁胜全，男，1987年3月20日出生，汉族，小学文化，住湖南省永州市*县***********。公民身份号码：431************514。曾因犯组织卖淫罪于2015年被湖南省永州市冷水滩区人民法院判刑一年六个月，2016年刑满释放。现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年9月6日被羁押并被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。原审被告人黄建，男，1978年3月30日出生，汉族，初中文化，住黑龙江省佳木斯市前进区春光社区******。公民身份号码：230************099。曾因犯抢劫罪于1998年被黑龙江省佳木斯市永红区人民法院判处有期徒刑八年；曾因犯抢劫罪于2010年2月4日被吉林省延边朝鲜族自治州汪清县人民法院判刑十年六个月，经减刑后于2016年7月10日刑满释放。现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年9月4日被羁押并被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。广东省东莞市第二人民法院审理广东省东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人黄建、袁胜全犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月27日作出（2019）粤1972刑初4081号刑事判决。原审被告人袁胜全不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人黄建、袁胜全同案人盘继海、向春、邓训超、王涛等人组成恶势力团伙，通过驾车故意“碰瓷”酒驾车辆的方式，利用司机酒后驾车不敢报警的心理，以威胁报警或者其他手段向司机索取财物。其中，盘继海等人负责到餐厅等场所踩点物色作案的目标，向春、邓训超、王涛、黄建、袁胜全等人负责驾车“碰瓷”及索财，得手后共分赃款。上述被告人及同案人时分时合，在东莞市沙田镇、道滘镇、虎门镇等地实施敲诈勒索。具体事实如下：2018年12月4日2时许，被告人袁胜全伙同向春到东莞市*滘镇作案。后发现被害人龚林清驾驶的粤S*****号牌吉利小汽车可以作案，袁胜全驾驶一辆粤C*****号牌白色奥迪小汽车（车主蒋勇）搭载向春尾随龚到道滘镇小河路时与龚的车碰撞，之后以龚酒驾为由向龚索财，龚拒绝后报警，道滘交警大队到场处理，之后龚被迫赔偿车主蒋勇6500元，后来龚林清因涉嫌危险驾驶罪被追究了刑事责任。2019年1月12日3时许,被告人黄建伙同盘继海、向春、邓训超到东莞市沙田镇作案。盘继海、黄建踩点发现被害人何志伟驾驶的粤S*****号牌灰色宝马小汽车可以作案,便通知向春、邓训超跟进，邓训超驾驶一辆悬挂粤A*****号牌的白色宝马小汽车搭载向春尾随何志伟到涛宝汽车美容对出路段时与何的车碰撞,之后以何酒驾为由索财,何被迫赔偿向春10000元，后平分赃款。2019年9月4日10时许，公安机关在深圳市福田区*************抓获黄建。同年9月6日19时许，公安机关在湖南省永州市*县爱莲商业广场将袁胜全抓获。破案后，涉案赃款均未能起回。原判认定上述事实，被告人黄建、袁胜全在开庭审理的过程中没有异议，且有经过当庭举证质证的到案经过、常住人口基本信息、扣押决定书、扣押清单、车辆信息查询、接受证据清单、交警大队事故处理材料、微信账号截图、支付宝账号截图、通话清单等书证，证人陈某苑等人的证言及辨认笔录，被害人龚林清、何志伟等人的陈述及辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，监控录像、讯问笔录，被告人黄建、袁胜全及同案人盘继海、向春、邓训超、王涛等人的供述与辩解等证据证实。据此，原审法院认为，被告人黄建、袁胜全以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄建、袁胜全犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。但是，指控被告人黄建、袁胜全和同案人属于犯罪集团，依据不充分，不予采纳。被告人黄建、袁胜全在共同犯罪中均起到主要作用，均系主犯，依法应当按照其参与的犯罪进行处罚。被告人结伙采取驾车“碰瓷”的方法实施敲诈勒索，作案手段危险，严重扰乱交通秩序，社会危害较大，应酌情从重处罚。被告人黄建、袁胜全均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依法均应当从重处罚。被告人黄建归案后能够如实供述罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；被告人袁胜全当庭才认罪，不属于坦白，但可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人黄建犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1万元。二、被告人袁胜全犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1万元。三、责令被告人黄建和同案人盘继海、向春、邓训超在本判决发生法律效力后十日内共同退赔给被害人何志伟1万元；责令被告人袁胜全和同案人向春在本判决发生法律效力后十日内共同退赔给被害人龚林清6500元。上诉人袁胜全提出上诉意见：其系坦白；其不属于恶势力团伙；不能推定其多次作案并作为量刑依据，原审量刑过重，请求从轻处罚。上诉人袁胜全未向本院提交新证据。经审理查明，上诉人袁胜全、原审被告人黄建与同案人盘继海、向春、邓训超、王涛等人组成恶势力团伙，通过驾车故意碰撞酒驾车辆的方式，利用司机酒后驾车不敢报警的心理，以威胁报警或者其他手段向司机索取财物。其中，盘继海等人负责到餐厅等场所踩点物色作案的目标，向春、邓训超、王涛、黄建、袁胜全等人负责驾车“碰瓷”及索财，得手后共分赃款。上述上诉人、原审被告人及同案人时分时合，在东莞市沙田镇、道滘镇、虎门镇等地实施敲诈勒索。具体事实如下：2018年12月4日2时许，上诉人袁胜全伙同向春到东莞市*滘镇作案。后发现被害人龚林清驾驶的粤S*****号牌吉利小汽车可以作案，袁胜全驾驶一辆粤C*****号牌白色奥迪小汽车（车主蒋勇）搭载向春尾随龚到道滘镇小河路时与龚的车碰撞，之后以龚酒驾为由向龚索财，龚拒绝后报警，道滘交警大队到场处理，龚被检测出系醉架，被刑事拘留。龚林清取保候审期间，向春等人联系龚索要赔偿款，龚被迫赔偿6500元以换取向春向交警呈交书面谅解。后龚林清因涉嫌危险驾驶罪被追究刑事责任。2019年1月12日3时许,原审被告人黄建伙同盘继海、向春、邓训超到东莞市沙田镇作案。盘继海、黄建踩点发现被害人何志伟驾驶的粤S*****号牌灰色宝马小汽车可以作案,便通知向春、邓训超跟进，邓训超驾驶一辆悬挂粤A*****号牌的白色宝马小汽车搭载向春尾随何志伟到涛宝汽车美容对出路段时与何的车碰撞,之后以何酒驾为由索财,何被迫当场赔偿向春10000元，后黄建等人瓜分赃款。2019年9月4日10时许，公安机关在深圳市福田区*************抓获黄建。同年9月6日19时许，公安机关在湖南省永州市*县爱莲商业广场将袁胜全抓获。破案后，涉案赃款均未能起回。认定上述事实，本院采纳的证据与原审一致。关于上诉人袁胜全所提上诉意见，本院综合析断如下：1.上诉人袁胜全在侦查阶段否认实施了敲诈勒索行为，依法不能认定为坦白，鉴于其在原审庭审当庭认罪，可以酌情从轻处罚，上诉人袁胜全所提其系坦白的意见，与事实不符，本院不予采纳。2.上诉人袁胜全与同案人盘继海、向春、黄建、邓训超、王涛等多人，主要成员相对固定，时分时合，于2018年至2019年期间经预谋采取暴力碰瓷后加以威胁的手段在东莞多个镇区多次实施敲诈勒索犯罪活动，严重扰乱社会秩序，造成恶劣的社会影响，属于恶势力团伙。本案查明袁胜全参与碰瓷、敲诈的罪行是一宗，但向春等同案人的供证及通话记录、微信转账记录相互印证证明袁胜全明知盘继海等一众同伙以暴力、威胁手段实施违法、犯罪，仍积极参与该股势力的聚集且参与罪行，应认定为恶势力团伙成员。3.上诉人袁胜全在龚林清被敲诈勒索案中系碰瓷车辆司机，其在侦查阶段拒不供认罪行、后当庭认罪，其系累犯，原审根据上述事实情节判处的刑罚与袁胜全罪责相当，上诉人袁胜全所提量刑过重的意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人袁胜全、原审被告人黄建以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。上诉人袁胜全、原审被告人黄建在共同犯罪中均起到主要作用，均系主犯，依法应当按照其参与的犯罪进行处罚。黄建、袁胜全结伙采取驾车“碰瓷”的方法实施敲诈勒索，作案手段危险，严重扰乱交通秩序，社会危害较大，应酌情从重处罚。黄建、袁胜全均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依法均应当从重处罚。原审被告人黄建归案后能够如实供述罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；上诉人袁胜全当庭认罪，可以酌情从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人袁胜全所提意见，经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄运祎审 判 员 黎梓材审 判 员 郑寒草二〇二〇年三月十三日法官助理 饶含垚书 记 员 陈拓奇附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。