山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终59号 上诉人（原审原告）：关星，男，1951年4月11日出生，汉族，退休职工，住聊城市。系王贤之子。 上诉人（原审原告）：关月，男，1953年7月15日出生，汉族，退休职工，住聊城市东昌府区。系王贤之子。 上诉人（原审原告）：关军，男，1958年2月3日出生，汉族，退休职工，住聊城市东昌府区。系王贤之子。 上诉人（原审原告）：关一秀，女，1955年11月7日出生，汉族，退休职工，住聊城市东昌府区。系王贤之女。 上诉人（原审原告）：关霜秀，女，1963年10月23日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。系王贤之女。 上诉人关月、关军、关一秀、关霜秀的委托代理人：关星，身份情况同上。 上述五上诉人的委托代理人：孔令山，山东高新昌顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心。住所地：聊城市前许街9号。 负责人：卢炳军，副主任（主持工作）。 委托代理人：李守林，该单位工作人员。 委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。 上诉人关星、关月、关军、关一秀、关霜秀因诉被上诉人聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心（以下简称区房屋征收中心）履行房屋征收补偿法定职责一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明:2012年6月21日，东昌府区政府作出东昌政通字[2012]15号《关于谷庄片区旧城改建项目房屋征收决定的公告》，决定对东昌府区谷庄片区旧城改造项目范围内房屋进行征收，原告之母王贤在征收范围内有一处房改房。在征收补偿签约期限内，原告之母王贤未与相关部门就征收范围内房屋达成补偿安置协议。2013年6月14日，东昌府区政府对原告之母王贤所有的房屋实施了强制拆除。原告之母王贤不服，向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认东昌府区政府强制拆除其房屋行为违法，赔偿因房屋强拆造成的经济损失。 2015年11月18日聊城市中级人民法院作出(2015)聊行初字第92号行政判决，确认东昌府区政府于2013年6月14日强制拆除原告之母王贤房屋的行政行为违法。2017年12月20日聊城市中级人民法院作出(2015)聊行初字第88号行政赔偿判决，判决被告东昌府区政府于本判决生效之日起30日内向原告母亲王贤支付房屋损失587984.1元、室内物品损失40000元。因原告母亲王贤于2018年1月5日去世，原告共同协商同意将上述款项打入原告关星账户。原告收到聊城市中级人民法院执行的过付款641172.1元并于2018年5月16日出具了书面收据。2018年10月22日被告向棚户区改造办公室申请拨付原告等人的搬迁费、2014年6月14日至2016年6月14日的临时安置费及2016年6月14日至2017年12月20日超期临时安置费。2018年10月29日被告通知原告前往安泰公司领取临时安置费、超期临时安置费及搬迁费，原告现尚未领取。原告于2019年7月11日诉至法院，并向原告支付土地收回补偿款745042.24元、临时安置补助费131376元、搬迁费2052.75元及房屋差价244802.8元。 一审法院认为：关于被告是否应当与原告签订征收补偿协议问题，即被拆除房屋能否重复适用行政赔偿与行政补偿程序的问题。人民法院审理行政案件应当以实质性化解纠纷为宗旨，在一个行政行为被依法确认为违法并已经启动行政赔偿程序时，当事人不能重复或者交叉运用救济手段，再行寻求行政补偿。本案原告母亲王贤在征收拆迁范围内的房屋被非法强制拆除后，原有的补偿问题已经依法转化为赔偿程序进行了处理，聊城市中级人民法院已经做出了(2015)聊行初字第88号行政赔偿判决，对原告母亲的房屋损失及室内用品损失均判决东昌府区政府进行赔偿，且原告已领取了赔偿款，无权对涉案房屋被拆迁补偿权益要求与被告签订补偿安置协议。 关于原告要求的土地使用权收回补偿费问题。原告主张根据最高人民法院[2012]行他字第16号《关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》中的规定，涉案房屋被征收时，应当对土地一并予以征收补偿。该批复作出的背景是“对土地公有制之前，通过购买房屋方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的”情形，并不包含以划拨等无偿方式获取土地的情形。本案中，原告主张的土地使用权系无偿取得，不能适用16号答复的规定。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。东昌府区政府在征收原告母亲王贤的房屋时，按照上述规定，将涉案房屋所使用的土地使用权一并收回。在聊城市中级人民法院审理(2015)聊行初字第88号案件时，对涉案房屋进行的评估中，已经考虑了《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条中要求的因素。故原告在领取房屋赔偿款后，要求对涉案土地进行补偿的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求的临时安置费和搬迁费问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，原告母亲王贤的房屋被拆除后，被告理应向原告母亲王贤支付临时安置费及搬迁费等费用。在聊城市中级人民法院审理(2015)聊行初字第88号案件时，原告母亲王贤自愿选择了货币化补偿方式。2017年12月20日聊城市中级人民法院作出(2015)聊行初字第88号行政赔偿判决，确认被告应当对拆除原告母亲王贤房屋造成的损失进行赔偿。2018年10月29日被告已经通知原告领取搬迁费、2014年6月14日至2016年6月14日的临时安置费及2016年6月14日至2017年12月20日超期临时安置费。原告可以依法领取应得的搬迁费及临时安置费，该部分款项也足以覆盖原告所主张的损失。原告在本案中要求被告赔偿自2013年6月14日房屋被拆除后60个月的临时安置费及搬迁费，无事实和法律依据，应不予支持。 关于原告主张的房屋差价问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。在(2015)聊行初字第88号行政赔偿案件审理过程中，聊城市中级人民法院于2017年7月10日依职权委托山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司，以2017年7月10日为评估时点对谷庄片区新建商品房（住宅）均价房地产市场价值予以估价，根据该评估报告对原告母亲王贤作出行政赔偿判决，并在此后的执行程序中将赔偿案款执行并由原告领取。原告在已经领取房屋赔偿款的情况下，再次起诉要求被告补偿其房屋2017年12月20日至2018年6月间的差价，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，东昌府区政府已经向原告支付被拆除房屋的赔偿款，被告区房屋征收中心已通知原告领取有关临时安置费、搬迁费但原告拒绝领取的情况下，原告提起本案诉讼，要求被告赔偿土地使用权收回补偿费、临时安置费、搬迁费及房屋差价，没有事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告关星、关月、关军、关一秀、关霜秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告关星、关月、关军、关一秀、关霜秀负担。 上诉人关星、关月、关军、关一秀、关霜秀不服一审判决，上诉称：1、一审认定事实不清。一审判决未充分考虑到行政赔偿程序中确定的赔偿内容，仅以“一个行政行为被依法确认为违法并已经启动行政赔偿程序时，当事人不能重复或者交叉运用救济手段，再行寻求行政补偿”的认定，剥夺并否定了上诉人在房屋被征收时应享有的获取其他补偿的权利。一审判决以涉案土地系划拨土地为由认定不应予以补偿，又认定在（2015）聊行初字第88号行政赔偿判决中房屋评估结果已包含了涉案土地使用权补偿，前后认定自相矛盾。2、一审判决适用法院错误。本案是上诉人要求被上诉人履行法定职责，并非申请国家赔偿。原审判决适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》驳回上诉人诉求，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人区房屋征收中心辩称：（2015）聊行初字第88号行政赔偿判决确认的行政赔偿款项，已由东昌府区政府依法履行支付责任，临时安置费和搬家费经被上诉人通知上诉人，其拒绝领取，现仍提存至聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司。上诉人对涉案房产不再具有任何补偿的权利，应依法驳回其诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为：本案上诉人母亲王贤在征收拆迁范围内的房屋被非法强制拆除后，原有的补偿问题已经依法转化为赔偿程序进行了处理，本院已经作出(2015)聊行初字第88号行政赔偿判决，判决东昌府区政府对上诉人母亲的房屋损失及室内用品损失进行赔偿，该判决已履行完毕；上诉人主张的临时安置费及搬迁费，被上诉人亦已依法提存，故上诉人再行起诉要求被上诉人履行补偿职责无事实根据和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应依法判决驳回原告的诉讼请求。原审法院适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定作出判决不当，本院依法予以纠正，但判决结果正确，可予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人关星、关月、关军、关一秀、关霜秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年三月二十七日 法官助理高明明 书记员吴晨茜