北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9821号原告：刘祥杰，男，1977年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告：韩卫华，女，1978年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘祥杰（系原告韩卫华之夫），住北京市通州区。被告：李然，男，1986年10月3日出生，汉族，现羁押于北京市朝阳区看守所。被告：吕俊生，男，1955年5月22日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。原告刘祥杰、原告韩卫华与被告李然、被告吕俊生抵押权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘祥杰、韩卫华、吕俊生到庭参加诉讼，李然因涉嫌刑事犯罪羁押于北京市朝阳区看守所，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘祥杰、韩卫华向本院提出诉讼请求：1．确认李然与吕俊生2016年12月签订的抵押合同无效；2．李然与吕俊生立即注销在通州区梨园群芳一园海棠湾x号楼xx室房屋上设立的抵押权。事实和理由：2010年9月23日，刘祥杰、韩卫华与案外人宋军武签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定刘祥杰、韩卫华购买宋军武名下位于通州区梨园镇魏家坟村（久居雅园）x区x幢xx号房屋（即现在通州区梨园群芳一园海棠湾xx室，以下简称涉案房屋），成交价为72万元。2011年7月8日，刘祥杰、韩卫华与宋军武办理了物业结清证明，正式入住所购买的房屋。刘祥杰、韩卫华多次催促其提前解除抵押并办理房产过户手续，但宋军武以种种理由予以推托。2016年初，刘祥杰、韩卫华将宋军武诉至北京市通州区人民法院（以下简称通州法院），2016年11月，通州法院作出一审判决。2016年12月，李然带领一群人突然闯入刘祥杰、韩卫华居住的涉案房屋，搬走家里所有财产，并称宋军武已将房屋出售给李然。后刘祥杰、韩卫华将李然、宋军武诉至通州法院，2017年通州法院作出（2017）京0112民初7567号民事判决书，判决宋军武与李然恶意串通，后李然上诉，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出（2018）京03民终3736号民事判决书，驳回上诉，维持原判。故涉案房屋的所有权人应为刘祥杰、韩卫华。刘祥杰、韩卫华申请执行时，发现李然与吕俊生于2016年12月对涉案房屋设定了抵押登记，导致刘祥杰、韩卫华无法取得该房屋所有权。抵押权人吕俊生给予该房屋高额抵押，也并未对李然刚拿到房屋产权证书就设定抵押产生任何疑问，有理由相信李然与吕俊生系恶意串通。故刘祥杰、韩卫华诉至法院。刘祥杰、韩卫华向本院提交以下证据予以证明：（2016）京0112民初6815号民事判决书、（2017）京0112民初7567号民事判决书、（2018）京03民终3736号民事判决书、抵押权登记信息、录音。李然未作答辩，亦未参加本院庭审。吕俊生辩称：2016年12月12日，李然通过案外人桂超找到吕俊生，以刚购买房屋缺少资金周转为由向吕俊生借款200万元，借款期限两个月，月息为2%。李然以涉案房屋设定抵押。吕俊生查看了李然的房屋产权证书，并前往该房屋现场查看，房屋内有家具但并无人员居住。李然与吕俊生达成借款合意后，于2016年12月12日在北京市方正公证处（以下简称方正公证处）做了具有强制执行效力的债权文书公证书。同日，双方前往北京市国土资源局通州分局对涉案房屋做了抵押登记，吕俊生为抵押权人，被担保的主债权数额为200万元。吕俊生取得了京（2016）通州区不动产登记证明第xx号他项权证。同日，吕俊生以银行转账方式向李然出借借款200万元，后李然支付部分借款利息。借款到期后，吕俊生向李然催要借款，李然称涉案房屋有异议，拒不履行还款义务。吕俊生依据（2016）京方正内民证字第xx号《具有强制执行效力的债权文书公证书》向方正公证处申请出具执行证书。方正公证处出具了（2017）京方正执行证字第xx号《执行证书》，吕俊生据此向通州法院申请强制执行。吕俊生查看了李然名下的房屋产权证书，并现场对房屋进行核验后，足额向李然交付借款。相反，刘祥杰、韩卫华在2016年11月取得胜诉判决，在2016年12月被赶出家门，其明知涉案房屋存在争议，却自2010年9月至2016年12月未能及时进行不动产异议登记或对涉案房屋进行财产保全，而是在李然实际取得房屋产权证书，并将房屋抵押给吕俊生后，于2016年12月19日才申请异议登记。且吕俊生向李然出借借款的数额与抵押房屋的报价相比，符合常理。刘祥杰、韩卫华称吕俊生与李然系恶意串通没有依据，吕俊生系善意抵押权人，刘祥杰、韩卫华的诉讼请求应予驳回。吕俊生向本院提交以下证据予以证明：借款合同公证书、执行证书、强制执行申请书、抵押借款合同、转账记录凭证、不动产权证书、他项权证书、抵押权登记信息、异议登记信息、照片。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年9月23日，刘祥杰、韩卫华从宋军武处购买涉案房屋，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。因宋军武未及时办理涉案房屋解除抵押及过户手续，刘祥杰、韩卫华以房屋买卖合同纠纷为由，将宋军武、中国建设银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称建设银行北京中关村支行）、北京华瑞达房地产经纪有限公司诉至本院。2016年11月25日，本院作出（2016）京0112民初6815号民事判决书，判决：刘祥杰、韩卫华自判决生效之日起7日内代宋军武向建设银行北京中关村支行偿还涉案房屋的银行贷款；宋军武、建设银行北京中关村支行自判决生效之日起7日内协助刘祥杰、韩卫华办理涉案房屋的解除抵押及过户手续；宋军武赔偿刘祥杰、韩卫华违约金损失。后刘祥杰、韩卫华以确认合同无效纠纷为由，将李然、宋军武诉至本院[案号：（2017）京0112民初7567号]。本院经审理查明：2016年12月6日，宋军武与李然签订《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版），宋军武将涉案房屋出售给李然，房屋成交价为135万元。2016年12月8日，涉案房屋所有权证书由宋军武变更为李然。本院认为宋军武与李然签订的《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）属于恶意串通损害了刘祥杰、韩卫华的合法权益，应属无效。本院于2017年10月30日作出判决：确认李然与宋军武于2016年12月6日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）无效。后李然不服，上诉至三中院，三中院于2018年5月3日作出（2018）京03民终3736号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。至此，涉案房屋的所有权人确认为刘祥杰、韩卫华。2016年12月12日，吕俊生（出借人）与李然（借款人）签订借款合同，约定吕俊生借给李然200万元，月息2%，借款期限2个月。2016年12月14日，吕俊生与李然在方正公证处对借款合同进行了公证并赋予其强制执行效力。2016年12月12日，吕俊生（出借人、抵押权人）与李然（借款人、抵押人）签订抵押借款合同，约定为确保借款人履行上述借款的还款义务，借款人自愿以其合法所拥有并有处分权的涉案房屋抵押给出借人，作为履行本合同的担保等内容。当日，吕俊生向李然转账200万元。2016年12月14日，双方办理了抵押权登记，吕俊生取得抵押不动产登记证明（他项权证书）。2016年12月19日，韩卫华在不动产登记部门进行了异议登记。借款到期后，方正公证处于2017年11月30日向吕俊生出具执行证书，吕俊生据此向通州法院申请强制执行。刘祥杰、韩卫华陈述，2010年二人购买了宋军武的涉案房屋，当时买的是二手房，但房子是期房，承诺的是两年内办好产权证书。2013年，刘祥杰、韩卫华得知产权证书已经办好，便催促宋军武办理过户手续，但宋军武一直以各种理由拒绝配合过户。2016年12月，李然到涉案房屋处抢房时，刘祥杰、韩卫华才知道该房屋登记在李然名下了。故刘祥杰、韩卫华办理了异议登记，并提起了上述确认合同无效之诉。刘祥杰、韩卫华认为李然并非涉案房屋真正权利人，李然无权处分涉案房产，无权为吕俊生设定抵押。对此，吕俊生不予认可。其称，2016年12月12日，其通过桂超的介绍认识了李然，李然说他是买卖房屋的中介，想借款200万元，用涉案房屋作抵押，吕俊生查看了房屋产权证书，也实际到涉案房屋处看房了。当时房屋评估的价值是260万元到270万元左右，故吕俊生同意出借200万元给李然，双方签订了借款合同，转账交付了借款，并于2016年12月14日办理了抵押手续，取得了他项权证书。李然向吕俊生支付了部分利息。借款期限届满后，2017年2月12日，吕俊生向李然催要借款本金，李然说可以卖房还款，但房产有异议，存在刘祥杰、韩卫华的异议登记。吕俊生称，其出借款项给李然的时候不清楚涉案房屋存在权属争议，其为善意抵押权人，并未与李然串通。本院认为：根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，刘祥杰、韩卫华以李然与吕俊生恶意串通，在涉案房产上设定抵押损害其利益为由，主张李然与吕俊生之间的抵押合同即抵押借款合同无效。现有证据表明，抵押权设定时，李然系涉案房屋的登记所有权人，李然以涉案房屋抵押方式向吕俊生借款，吕俊生实际出借了款项，并尽到了合理的注意义务。刘祥杰、韩卫华提交的证据无法证明吕俊生与李然之间存在恶意串通的行为，双方签订的抵押借款合同不存在无效的事由，故对刘祥杰、韩卫华要求确认抵押借款合同无效并注销抵押权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘祥杰、原告韩卫华的诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘祥杰、原告韩卫华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  李淑玲人民陪审员  孙淑深二〇二〇年三月十三日书 记 员  李 慧