河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终680号 上诉人（原审被告）：河北充电设备厂，住所地河北省石家庄市行唐县白庙村东。 法定代表人：杨保卫。 委托诉讼代理人：卢志京，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石家庄桑梓农业科技有限公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路189号名门华都7-111。 法定代表人：李云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仇降，河北明杰律师事务所律师。 上诉人河北充电设备厂因与被上诉人石家庄桑梓农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人河北充电设备厂的上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8657号民事判决，改判驳回被上诉人原审起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人主体适格不当，应驳回被上诉人起诉。根据合同法第80条规定，转让债权应通知债务人，未经通知，对债务人不发生效力。本案中，原债权人国信公司并没有实施有效的通知行为，未依法履行通知义务，因此，国信公司与被上诉人签订的债权转让协议对上诉人不发生法律效力。石家庄市平安公证处所出具的公证书，只能证明国信公司将债权转让通知交给全球邮政特快专递收寄人**杰，但不能证明**杰将信封送到申请人处的实施。一审法院参照最高人民法院（2012）民监字第44号判决的审判要义明显不当，与合同法第80条债权转让应当通知债务人的规定相悖，一审被上诉人不具备本案的诉讼主体资格，应予驳回。2、被上诉人属于重复起诉，一审法院适用法律错误。该案已经行唐县人民法院做出判决，对该笔贷款及利息进行判决，并判决如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照民事诉讼法第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。据此足以说明对该笔借款属执行程序解决的途径，而并不应再以本金计算之后所产生的利息。被上诉人起诉的请求实际上是否定前诉的裁判结果，根据最高院关于民诉法解释第247条第3款规定，属于重复起诉。一审法院认为未违反民事诉讼法第124条“一事不再理”的原则，属于实用法律错误。3、被上诉人的起诉已过法定的诉讼时效期间。被上诉人的诉求是自2007年9月21日起计算50万元的债权利息，自2007年9月21日至今已长达13年的时间。国信公司并未对该笔借款产生的利息催收，现被上诉人以国信公司与其签订的债权转让协议为由起诉要求上诉人支付本金产生的后期利息，已超过法定的诉讼时效期间，应驳回被上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人石家庄桑梓农业科技有限公司辩称，1、答辩人诉讼主体适格。答辩人依法受让涉案债权，包括主债权，从权利及其他相关一切权益。根据石家庄平安公证处的公证书，能够证实对于债权转让事宜已对被答辩人进行了通知。退一步讲，在诉讼过程中，人民法院向被答辩人送达起诉状可以作为债权转让的通知方式。2、本案并不违反一事不再理原则。行唐县人民法院的判决书中利息计算截止到2007年9月20日，答辩人现主张自此之后的利息，无论是在诉讼请求、诉讼标的上并不相同，因此两个案件审理的并非“一事”，不违反一事不再理原则，不构成重复起诉。3、关于诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，被答辩人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，应不予支持。综上，原审程序合法，认定事实清楚，证据充分，应驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 石家庄桑梓农业科技有限公司，向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款逾期利息687375元（暂计算至2019年6月20日，后续利息以本金50万为基数，按照月利率9.75%计算至本金偿还完毕之日止）；2、请求法院判令本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用由被告负担。 一审法院认定事实：1992年12月25日被告与工商银行行唐县支行签订了004号借款合同，后工商银行将债权转让给了中国华融资产管理公司石家庄办事处，中国华融资产管理公司石家庄办事处又将债权转让给了国信公司。之后国信公司根据004号借款合同起诉被告，要求被告偿还借款本金50万元及截至到2007年9月20日的利息520331.54元。2011年3月16日河北省行唐县人民法院作出（2011）行民二初字第32号民事判决书，判决被告给付国信公司贷款本金50万元及利息520331.54元。同时，该判决在审理查明部分写明“利率按项目借款合同期限确定月息为千分之7.5，按季收取利息。贷款逾期除期限追回外按规定从逾期之日起加收利息30%，并按逾期后的利率档次重新确定借款利率”。2018年12月27日原告与河北国信资产运营有限公司（以下简称国信公司）签订《债权转让协议》，约定国信公司将标的债权转让给原告，标的债权包括主债权，从权利及由此转化的其他相关权，其中主债权为借款人为被告的本息合计1020331.54元的债权，相关权益包含已从原始贷款协议、担保协议项下的债权，全部或部分转让为有关协议或法院生效裁定所对应的权利。2019年1月9日国信公司委托河北省石家庄平安公证处对其邮寄送达行为进行保全，河北省石家庄平安公证处作出（2019）冀石平证经字第00079号公证书，载明国信公司将债权转让通知通过EMS邮寄给了被告，地址为石家庄市行唐县白庙村东。同时公证书中附有《债权转让通知》，该通知写明国信公司已将对被告拥有的004号借款合同项下的贷款本金50万元及相应的利息（包括罚息）全部转让给了原告，告知被告向原告履行借款合同项下的全部义务。 一审法院认为，关于原告是否主体适格的问题，被告辩称并没有收到债权转让通知，原告主体不适格。据公证书显示，国信公司已于2019年1月9日邮寄通知被告债权转让事宜。合同法第八十条“债权人转让合同权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，是为了避免债务人重复履行、错误履行。本案中原债权人国信公司已经实施了有效的通知行为，履行了通知义务。同时参照最高人民法院（2012）民监字第44号判决的审判要义，即使债权人在债权转让时没有通知债务人，寄送起诉状的方式可以作为合法的债权转让通知方式。因此，对被告称原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。 关于本案是否属于一事不再理的范畴，被告辩称借款本息已经判决，不应重复起诉。被告所指的判决是（2011）行民二初字第32号民事判决书，该判决是河北省行唐县法院针对004号借款合同项下借款本金50万元及截止到2007年9月20日的利息作出的。判决中写明的加倍支付迟延履行期间的债务利息，实质上是一种执行罚，是在被告不履行判决内容的情况下，以判决的本金及截止到2007年9月20日的利息为基数，按照法律规定加倍计算，此处的“债务利息”具有惩罚性质，与借款合同项下的利息不是同一概念。判决的执行仅仅是借款本金、截止到2007年9月20日的利息以及由不履行判决而产生的执行罚，与本案原告主张自2007年9月21日起的利息，并不重复，未违反民事诉讼法124条“一事不再理”的原则。综上，原告已合法取得债权，有权要求被告支付自2007年9月21日起的利息。（2011）行民二初字第32号民事判决书查明，004号借款合同约定“利率按项目借款合同期限确定月息为千分之7.5，按季收取利息。贷款逾期除期限追回外按规定从逾期之日起加收利息30%，并按逾期后的利率档次重新确定借款利率”，因工商银行行唐县支行未在逾期后确定新的借款利率，故逾期利率为在月息千分之7.5的基础上加收30%，即月息千分之9.75。原告要求被告支付暂计算至2019年6月20日的利息687375元及以50万元为基数，按照月息千分之9.75，自2019年6月21日起计算至本金偿还完毕之日止的利息的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条之规定，一审判决为： 被告河北充电设备厂于判决生效后十日内偿还原告石家庄桑梓农业科技有限公司利息687375及后续利息（以50万元为基数，按照月息千分之9.75，自2019年6月21日起计算至本金偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10968元，减半收取5484元，由被告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一是被上诉人主体是否适格；二是被上诉人的起诉是否重复起诉；三是被上诉人的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效期间。 关于第一个焦点问题，因原债权人国信公司在将其享有的对上诉人河北充电设备厂的合法债权以协议方式转让给被上诉人石家庄桑梓农业科技有限公司后，即委托公证部门对债权转让通知事宜的履行过程及履行方式进行了公证，且从公证文书所载内容来看，邮寄的收件人、地址均与上诉人的名称、住所地一致，故原审据此认定原债权人履行了相应的债权转让通知事宜，并无不当，上诉人以债权转让未通知其为由主张被上诉人主体不适格的理由不能成立。 关于第二个争议焦点问题，因（2011）行民二初字第32号民事判决处理的是原债权人关于追偿50万元本金及截至到2007年9月20日的利息，且该案件也未实际执行到位，而本案被上诉人诉讼请求为2007年9月21日之后的利息，与前案诉讼请求并不相同，故上诉人诉称本案被上诉人的起诉系重复起诉的理由不能成立。 关于第三个焦点问题，因上诉人在一审期间并未就诉讼时效问题予以抗辩，现其在二审中提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，对其该项请求不予支持。 综上所述，上诉人河北充电设备厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10968元，由上诉人河北充电设备厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇二〇年三月三十一日 书记员  郄张雨