江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初15376号原告：董道霞，女，1989年9月19日生，汉族，住山东省章丘市。被告：丁松，男，1987年11月18日生，汉族，住所地安徽省舒城县。原告董道霞与被告丁松民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，于2020年1月3日进行公开开庭审理，原告董道霞到庭参加诉讼，被告丁松经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董道霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款329200元及利息(以329200元为基数，按6%利率从2018年12月1日计算至实际支付完毕之日止)；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告为周转需要，从2017年4月起，陆续向原告借款总计329200元。期间被告对部分借款出具一份借条，约定具体还款日期，但被告未按约还款，原告为此诉诸法院。被告丁松未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2018年8月20日，被告丁松向原告出具借条，载明：自2017年7月至2018年8月，总计借董道霞500000元整，计划于1年内还清；2018年9月2日前还款5000元，2018年10月2日前还款10000元，2018年11月3日至2019年2月2日每个月10000元，2019年3月2日还200000元，余下于2019年8月20日之前还清，另外2018年11月再还18000元。为此，原告于2019年9月9日向号码为185××××9909的手机号发送短信，短信称“你现在欠我的钱，包括支付宝转账191500元，微信转账32700元，浦发信用卡套现20000元，招商信用卡套现30000元，平安银行套现30000元，中信银行套现25000元，以上合计329200元，确认下”，对方回复“确认”。2019年9月11日，中国联合网络通信有限公司苏州市分公司开具电子普通发票，载明业务号码为185××××09的手机号，购买方名称为丁松。此后，原告为催讨上述款项，遂向本院起诉而引起纠纷。庭审中，本院核对原告手机原始载体，显示原告支付宝通讯录中名为“丁松”的支付宝账号经实名，真实姓名为丁松；查看双方往来账单，显示原告分别于2017年4月15日、4月19日、4月26日、6月27日、8月14日、9月11日、10月6日、10月19日、10月20日、11月6日、2018年1月17日、2月7日、2月10日、3月30日、8月11日向被告支付5000元、5000元、5000元、30000元、5000元、5000元、10000元、10000元、6000元、7000元、15000元、40000元、12000元、10000元、18500元，期间被告丁松于2018年1月19日、9月4日向原告付款10000元、7000元。综上，原告通过支付宝转账方式合计向被告付款183500元，收到被告付款17000元。另本院核对原告微信账单，显示原告于2018年6月12日、7月11日、8月26日、9月21日、9月26日、10月13日、11月20日、11月26日、11月28日、12月26日、2019年1月6日、5月13日向备注名为“丁松”的账户转账3000元、2500元、12000元、500元、11000元、1000元、5200元、500元、1000元、50元、1200元、300元；期间备注名为“丁松”的微信账号分别于2018年3月22日、5月3日、6月12日、7月12日、7月13日、8月3日、8月11日、8月24日、9月2日、9月5日、9月12日、9月21日、10月13日、10月28日、11月13日、11月17日、11月20日、11月22日、11月26日、12月26日向原告付款5000元、20000元、2000元、2500元、2000元、2000元、6000元、800元、3000元、5000元、1000元、500元、88.88元、1887元、2000元、6260元、18元、120元、2500元、2495元。综上，原告通过微信方式向备注名为“丁松”账号付款38250元，收到该账号付款65168.88元。庭审经询问，原告解释称，原被告于2017年年初相识，被告在追求原告，被告称创业需要投资公司，遂向原告借款；原告实际交付借款329200元，具体包括微信转账32700元、支付宝转账191500元、浦发银行信用卡套现20000元、招商银行信用卡套现30000元、平安银行信用卡套现30000元、中信银行套现25000元，借条中载明的借款金额500000元是估算的；其中支付宝转账部分40000元系原告于2018年2月6日通过贷款得来，算上利息，原告每月还款1966.67元，共归还24期，合计还款47200元，要求被告按48000元还款；被告通过微信、支付宝方式还款，没有其他还款，还款金额没有统计，上述还款包括借款本金及利息，但双方未约定利息；原告主张的利息自借条承诺的第一个还款的时间开始起算；信用卡套现部分，主张的金额即为信用卡额度，原告于2018年将信用卡交付被告，被告刷卡后被告自行还款，还款部分无法确认，套现方式出借的情况除短信确认，其他没有凭证，现信用卡已由原告控制。以上事实有当事人提交的借条、支付宝转账明细、微信转账明细、短信、发票、贷款明细及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张出借被告借款，对此原告能提交被告丁松签字确认借款的借条原件，且能提交被告使用的手机号码发送的短信予以佐证借款事实，同时原告能提交相应的支付宝、微信转账凭证予以佐证借款交付，亦能对借款过程进行合理陈述，被告丁松未予反驳，亦未提供证据反驳原告主张，故本院对原告出借被告丁松借款的事实予以确认。关于借款本金，应以原告实际交付被告的借款金额为准进行确认。本案中，本院当庭核对原告手机原始载体，统计原告通过微信、支付宝方式合计向被告丁松付款221750元，收到被告丁松付款82168.88元，本院依法予以确认；原告主张其中支付宝借款40000元部分，要求被告按48000元还款，但本院认定借款交付，应按原告实际交付金额为准，且双方并未就借款约定利息，原告向案外人借款，与本案系不同法律关系，就本案现有证据，原告要求被告按48000元还款，依据不足，本院不予支持；关于原告主张的信用卡套现出借，原告并未提交相应的直接证据予以证明，且原告就信用卡使用、还款情况均无法确认，仅依据信用卡额度确认借款金额，依据不足，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告出借被告借款金额应按实际交付金额221750元确认。关于还款，原告主张部分用于归还借款本金，部分用于归还借款利息，但原告自认双方未约定借款利息，故上述还款，应作为还款，从借款本金中予以扣除，综上，被告丁松尚结欠原告借款本金139581.12元。此后被告未予还款，原告主张被告归还借款139581.12元，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。被告未按约还款，应承担相应的逾期还款责任，原告主张以被告欠款总额为基数，要求被告自2018年12月1日起支付借款利息，但依据双方支付宝、微信往来清单显示，截至2018年12月1日，借款并未全部交付，原告的上述主张，依据不足，本院依法予以调整；被告丁松于2018年8月20日出具借条，承诺借款于1年内还清，且截至2019年8月20日，全部借款已实际交付，故借款逾期利息应自约定还款之日的次日，即2019年8月21日起按年利率6%计算为宜。被告丁松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁松于本判决生效之日起十日内归还原告董道霞借款139581.12元，并支付利息（以139581.12元为基数，自2019年8月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费6436元，公告费690元，合计7126元，由原告董道霞负担3411元，由被告丁松负担3715元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张 伟人民陪审员  胡立新人民陪审员  赵友飞二〇二〇年三月五日法官 助理  张 颖书 记 员  俞 林