浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2254号上诉人（原审被告）：屈国夫，男，1963年9月22日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：刘娜、张勤俭，浙江海泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏达，男，1972年11月26日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：**，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路580号。法定代表人：叶健，董事长。委托诉讼代理人：宋子爱，该公司员工。上诉人屈国夫、夏达因与被上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屈国夫上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费全部由夏达、昆仑公司承担。事实和理由：一、未归还钢管、扣件、套管的组成认定错误。一审法院部分事实认定错误，事实是2014年9月28日宁波鄞州钟公庙忠信钢管租赁站将一车钢管、扣件送达工地，共计钢管10010米，扣件11010只，套管500只，2016年7月18日起夏达下属人员毛胜分三批次已将钢管全部归还清，归还扣件10272只，并多还钢管3447.9米（已转给宁波市宁宏钢模租赁站）即未还宁波鄞州钟公庙忠信钢管租赁站扣件738只，套管500只。并非一审认定的“2014年9月28日送达的一车中未归还的钢管10003.1米，扣件11326只，套管500只。”而是，未还宁波市宁宏钢模租赁站钢管10003.1米，扣件10588只，未还宁波郭州钟公庙忠信钢管租赁站扣件738只，套管500只。合计未还钢管10003.1米，扣件11326只，套管500只。二、涉案未归还钢管、扣件、套管下落不明有误。屈国夫在起诉时诉请两项，第一项要求法院按照未归还租赁物计算租赁费，第二项要求法院将上述未归还租赁物折价赔偿。但在判决中，对未归还租赁物按照诉请数量、时间计算租赁费，但对赔偿部分认定为下落不明或丢失，明显不合常理。事实上，经该工程一标段承包人及相关管理人员证实，两车钢管、扣件等均送达一标工地；其次，第一车钢管、扣件等有一标管理人员陈伟成签收，即使夏达未参与点数，也仅是对数量存在争议，也不可能出现一审法院所述的下落不明或全部丢失现象。夏达及相关人员也未向有关部门报案表明上述铜管、扣件丢失。现夏达已在发料单上签字默认第一车钢管、扣件等已使用在一标工程中，待脚手架完全拆除确认无误按市场租费一并支付的情况下，法院认定上述钢管、扣件等系丢失属于认定错误。钢管、扣件等租赁物属于工地上的周转材料，每个工地使用后都会产生损耗，周转越多损耗越多，损耗的多少取决于项目人员及使用人员的管理。屈国夫与夏达租赁关系毋庸置疑。夏达作为承租人就该对所租用的租赁物做到保养、保管的责任，尽到支付租赁费，归还租赁物的义务。即使租赁物的丢失也是作为承租人夏达保管不力或使用不当所造成的。三、租赁费后续计算有误。一审法院判决：“夏达应于该判决生效之日起十日内支付屈国夫设备租金及杂费345646.41元。”双方属于租赁关系，夏达未归还也未提出赔偿，既然未归还就应视为续租状态，租赁费应计算至租赁物归还清之日或赔偿款付清之日止。四、昆仑公司仍应对上述租赁费及赔偿款承担连带责任。涉案工程总承包人为昆仑公司，夏达为该工程一标段的脚手架承包人，昆仑公司尚有工程款未支付给夏达。一审庭审笔录中夏达也证实昆仑公司尚有100万元工程款未支付。昆仑公司说和夏达已结清工程款是无稽之谈，因为涉案两车钢管、扣件等租赁费及赔偿尚未定性该由谁来承担的前提下，昆仑公司就单方面认定由屈国夫来承担这是不现实的，故昆仑公司说己和夏达结清工程款是有违常理的。夏达上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.一审法院认为：关于2014年9月28日送达一标工地的一车中未还钢管10003.1米，扣件11326只，套管500只，目前下落不明，其送达时并未经夏达及其下属清点且丢失原因尚未查清，此时要求其一人承担该丢失责任有失公平，应待相关权利人报请相关部门查明真相后另行追究相关人员责任，对屈国夫在本案中要求夏达赔偿丢失钢管、扣件等损失的主张，该院不予支持。一审法院认定夏达没有返还屈国夫要求关于2014年9月28日送钢管、扣件、套管的义务，而一审法院在判决书中将关于屈国夫诉请2014年9月28日送钢管10003.1米，扣件11326只，套管500只到夏达一标工地至2018年10月31日期间的设备租金和杂费判决要求夏达支付，这是前后矛盾。既然夏达不承担返还2014年9月28日送钢管、扣件、套管的义务，为何又要承担返还租费及杂费等费用呢？判决夏达承担2014年9月28日至2018年10月31日期间的租金及杂费，无事实依据。2.（1）本案中夏达于2014年12月31日收到屈国夫的钢管、扣件并由夏达指定专人签收，该租用钢管、扣件先后于2016年7月18日，同年10月14日，同年10月30日返还给屈国夫，双方结算租金除已付18000元给屈国夫外，夏达应付屈国夫租金92538.6元（见附件一）。而在2014年7月15日至2016年9月12日期间夏达又借用屈国夫部份钢管、扣件，还应付屈国夫租赁费用30786元〔一审中屈国夫未列为诉讼标的（见附件二）〕，夏达应付屈国夫租赁费用123324.6元。（2）屈国夫三标生活区房子压顶钢管、扣件等材料由夏达提供，屈国夫应付夏达租费105115元（见附件三）。屈国夫与夏达相互之间建筑设备租赁合同结算，夏达应付屈国夫设备租金及杂费共计：18209.60元（123324.6-105115=18209.60元）。夏达没有收到2014年9月28日屈国夫的钢管、扣件、套管，不应承担至2018年10月31日期间的设备租金和杂费。屈国夫答辩称：对于2014年9月28日钟公庙忠信钢管租赁站钢管经一标承包人及授权委托人证明确实收到该车钢管，夏达称该车钢管没有收到是站不住脚的，事实上根据夏达组长毛胜向租赁站归还的行为可以认为，夏达已经收到，如果没有收到钢管，为何要在双方已经写明结清单据后再行归还钢管？事实上毛胜的归还时间点也是在收条签订之后的2016年12月份，夏达上诉理由站不住脚。夏达称拆除后没有发现2014年9月份的钢管，但夏达没有向法院提交清单，这只是他们口头的说法，屈国夫认为经一审法院核实及证人证明钟公庙该批钢管扣件已经送达工地，双方默认钢管已经送达，只是对数量多少没有确定，而且夏达作为一标脚手架承包人，应对工地管理承担义务，该批钢管送达后，即使丢失，也是夏达自己的责任。最后对于该批钢管后续租赁费，法院也应按照之前的标准，继续计算到该批钢管向屈国夫归还之日，夏达主张的一笔10万余元的款项不应在本案中处理，收条写的是一标借三标钢管。夏达答辩称：1.夏达未收到2014年9月28日的钢管、扣件，夏达不应承担相应的租赁费。屈国夫称2014年9月28日已将一车钢管、扣件运到一标工地，并提供所谓的结算单、有关证人证言加以证明。屈国夫的陈述与客观事实不符，且有关证据无法证明其待证事实。首先，所谓的结算单，并非双方对于钢管数量、价格的结算，并非夏达承认其收到了该批钢管。当时由于夏达并不知情所谓的2014年9月28日一车钢管用于一标工地的事情，而且屈国夫等人强迫夏达签字确认，无奈，夏达写了“我班组收料人员当时未参与点数，只是陈老板签单的，待脚手架完全拆除确定无误后，我班组按市场租费一并支付”，并签字。夏达当时写这句话的本意就是，对于2014年9月28日屈国夫是否己将一车钢管用于一标工地并不知情，需要待脚手架拆除后才能核实，如果到时候核实了有收到，那么会按市场价格支付。也就是说，夏达当时并没有承认2014年9月28日已收到钢管、扣件。另外，所谓结算单的发料单上的租借人是陈伟成，并非夏达及授权的班组人员。首先，陈伟成并未出庭作证，故其签名是否真实也无法确定。退一步讲，即使签字系真实的，但是与夏达也无关，夏达并未对其进行任何的授权，其无权签收。而且他签收也不能代表该批钢管用于一标工地。其次，其他的证人证言由于证人在一审时均未出庭作证，所以其证言的真实性无法确定，且不符合有关法律规定，故证人证言不能采信。再则，从脚手架拆除后未发现2014年9月28日的钢管、扣件也可以认定当时根本不存在借用的事实。假设存在借用，那么多的钢管不可能全部不翼而飞。最后，2016年9月12日，夏达班组组长毛胜与屈国夫结算时，双方已确认一标借三标钢管、扣件己全部结清。由此也可以证实，夏达不存在拖欠2014年9月28日的钢管、扣件，也不存在相应的租金。综上，现有证据无法证实2014年9月28日屈国夫将一车钢管、扣件出借给夏达用于一标工地，相反双方的结算单已明确不存在该批钢管、扣件。根据谁主张谁举证的原则，应当由屈国夫承担举证不能的不利后果。故一审判决夏达承担该批钢管、扣件的租赁费，系事实认定错误，且证据不足。2.夏达仅欠租金及杂费18209.6元，具体事实及理由与上诉状陈述的内容一致。详见上诉状。昆仑公司答辩称：本案与自己没有关系，仅是屈国夫、夏达之间的租借事由，即双方之间是否存在租借、赔偿等问题，应由屈国夫、夏达结算，与昆仑公司无关。屈国夫向一审法院起诉请求：1.夏达立即支付租、杂费369401元；2.夏达赔偿租赁物合计271721元；3.昆仑公司在应付工程款限额内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由夏达、昆仑公司承担。一审法院认定事实：昆仑公司系一家具备房屋建筑、地基与基础工程施工、消防设施工程专业承包等资质的企业法人。2014年3月，平阳县鳌江镇蓝田东侧A地块工程由昆仑公司承建。该工程一标段承包人夏运辉将其中的泥工、木工及架子工等工种以大清包的方式承包给案外人蔡仁兴施工，蔡仁兴又将该标段的脚手架工程分包给夏达施工，双方约定工程所用的钢管、扣件（租赁费用）由被告夏达垫付。同时，屈国夫负责该工程三标段的脚手架工程施工。在施工过程中，由于涉案工程一标段脚手架工程用钢管、扣件不能按时足额供应，经昆仑公司协调由屈国夫出面向宁波鄞州钟公庙忠信钢管租赁站及宁波市宁宏钢模租赁站（现债权均转给宁波佰益丰设备租赁有限公司）租赁，双方口头约定租赁费及相关杂费标准按昆仑公司对外签约合同价计。2014年9月28日，宁波鄞州钟公庙忠信钢管租赁站将一车钢管、扣件送达工地，共计钢管10010米，扣件11010只，套管500只。当时夏达及其班组人员未在工地，由一标管理人员陈伟成在发料单上签收。事后，夏达于2015年11月28日在该发料单标注说明：“我班组收料人员当时未参与点数，只是陈老板签单的，待脚手架完全拆除确定无误后，我班组按市场租费一并支付。”。2014年12月31日，宁波市宁宏钢模租赁站将一车钢管、扣件送达工地，共计钢管13778米，扣件10588只，由夏达属下管理人员毛胜签收。2016年7月18日，一标段脚手架工程施工完毕，上述租赁钢管、扣件中由毛胜根据屈国夫指示归还宁波鄞州钟公庙忠信钢管租赁站钢管11878.60米；同年10月14日归还钢管1427.80米；同年10月30日归还钢管478.50米，扣件10272只；共计归还钢管13784.90米，扣件10272只。另查明，昆仑公司向外租赁钢管、扣件及相关费用的合同价为钢管0.009元/米/天，扣件0.0045元/米/天，套管0.003元/只/天；运费50元/吨，卸车整理费8元/吨，钢管修理0.05元/米，切割1.0元/根，扣件上油按0.25元/只计算。涉案工程一标段脚手架工程所需由原告出面租赁的钢管、扣件、套管租赁费用及相关费用已由屈国夫支付。一审法院认为：夏达作为平阳县鳌江镇蓝田东侧A地块一标段脚手架工程实际施工人，在其与案外人蔡仁兴签订的《脚手架工程分包合同》中已约定涉案工程所需的钢管、扣件及相关费用由其先行支付，该约定系双方真实意思表示，且并无违反法律、法规规定，夏达应予遵照执行。本案涉案工程为脚手架及工字钢悬挑脚手架的搭拆，夏达现已完成施工任务，理应向出租方支付相应的钢管、扣件及相关费用。在本案中，经涉案工程一标段承包人和相关管理人员证实，屈国夫确有联系了二车钢管、扣件送达一标工地用于施工，现屈国夫已代付了该笔租赁费用，有权要求夏达予以支付。关于2014年9月28日送达一标工地的一车中未还钢管10003.1米，扣件11326只，套管500只，目前下落不明，其送达时并未经夏达及其下属清点且丢失原因尚未查清，此时要求其一人承担该丢失责任有失公平，应待相关权利人报请相关部门查明真相后另行追究相关人员责任，对屈国夫在本案中要求夏达赔偿丢失钢管、扣件等损失的主张，该院不予支持。根据屈国夫主张及相关租赁合同约定的单价，至2018年10月31日，由屈国夫联系并用于涉案工程一标工地的钢管租费为224958.89元、扣件租费为127707.35元、套管租费为3363.75元、运费计5914.14元、卸车费718.78元、修理费983.50元；以上合计363646.41元为屈国夫要求夏达承担之合理费用，夏达已支付18000元，尚欠345646.41元；屈国夫主张的其余费用依据不足，该院不予采纳。本案标的为设备租赁费用及相关赔偿费用，屈国夫要求昆仑公司在应付工程款范围内承担连带支付责任于法无据，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，于2019年3月21日判决：一、夏达应于该判决生效之日起十日内支付屈国夫设备租金及杂费345646.41元；二、驳回屈国夫其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10212元，减半收取5106元，由夏达承担3242元，屈国夫承担1864元。二审期间双方当事人均未提交新的证据。在二审期间，屈国夫申请对未归还钢管10003.1米，扣件11326只，套管500只于2016年7月市场通常的价值进行评估鉴定及从2014年9月使用至2016年7月时市场通常的价值进行评估鉴定；对上述未归还钢管、扣件、套管于2018年1月市场通常的价值进行评估鉴定及从2014年9月使用至2018年1月时市场通常的价值进行评估鉴定。经双方当事人协商，本院依法委托浙江省瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司进行评估。瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司于2020年3月6日出具评估报告书一份，评估结论为上述委托评估未归还的钢管、扣件、套管的市场通常价值如下：1.2016年7月的市场通常价值为196631元；2.从2014年使用至2016年7月时的市场通常价值为127965元；3.2018年1月的市场通常价值为267746元；4.从2014年9月使用至2018年1月时的市场通常价值为107772元。经庭审质证、审核，本院认证如下：屈国夫对评估报告书没有异议，但认为应按照2018年1月份的租赁物价值进行计算，因在另案中系同一批钢管和相同合同按2018年1月价值进行计算的；夏达认为因无法进行现场勘查，本次评估并不真实，程序也不合法，夏达都未签收过这批租赁物，评估结果与本案不具有关联性；昆仑公司对真实性没有异议，本案是屈国夫与夏达之间的租用关系，与昆仑公司没有关系。本院认为，该评估报告书系具有评估资格的专业评估机构所出具，而夏达未能提出实质性意见，亦未能提供证据对该评估报告书中相应的意见进行反驳，故予以认定。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审期间，屈国夫申请对未归还钢管10003.1米，扣件11326只，套管500只于2016年7月市场通常的价值进行评估鉴定及从2014年9月使用至2016年7月时市场通常的价值进行评估鉴定；对上述未归还钢管、扣件、套管于2018年1月市场通常的价值进行评估鉴定及从2014年9月使用至2018年1月时市场通常的价值进行评估鉴定。经双方当事人协商，本院依法委托浙江省瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司进行评估。瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司于2020年3月6日出具评估报告书一份，评估结论为上述委托评估未归还的钢管、扣件、套管的市场通常价值如下：1.2016年7月的市场通常价值为196631元；2.从2014年使用至2016年7月时的市场通常价值为127965元；3.2018年1月的市场通常价值为267746元；4.从2014年9月使用至2018年1月时的市场通常价值为107772元。本院认为：本案二审争议的焦点为：一、夏达是否收到了屈国夫于2014年9月28日从宁波鄞州钟公庙忠信钢管租赁站运送的钢管10010米，扣件11010只，套管500只。二、涉案钢管，扣件及套管未归还的责任应由谁承担及赔偿金额如何确定。三、原审法院判决确定的租金及杂费345646.41元是否准确。四、昆仑公司对涉案租赁费及赔偿金额是否应承担连带责任。关于争议焦点一，根据夏达于2015年11月28日在时间为2014年9月28日宁波鄞州钟公庙忠信钢管租赁站发料单上标注的情况说明的内容“我班组收料人员当时未参与点数，只是陈老板签单的，待脚手架完全拆除确定无误后，我班组按市场租费一并支付。”及此后夏达属下管理人员毛胜将涉案租赁物归还给宁波鄞州钟公庙忠信钢管租赁站的事实，并结合经涉案工程一标段承包人及相关管理人员证实的情况，原审法院认定夏达已收到屈国夫于2014年9月28日从宁波鄞州钟公庙忠信钢管租赁站运送的钢管10010米，扣件11010只，套管500只并无不当。夏达主张其未收到上述租赁物，理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案夏达承租涉案租赁物事实清楚，其应当妥善保管租赁物，现夏达对涉案钢管10003.1米，扣件11326只，套管500只未能归还，且不存在不可归责的事由，根据上述规定其应当承担损害赔偿责任，按照瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司于2020年3月6日出具评估报告书的评估结论，考虑到上述租赁物的交付情况、屈国夫主张赔偿时间点该批租赁物的市场通常价值及双方的陈述内容等，采纳“从2014年9月使用至2018年1月时的市场通常价值为107772元”作为赔偿金额具有合理性，故夏达应赔偿屈国夫未归还涉案租赁物的损失金额为107772元。关于争议焦点三，原审法院判定夏达应支付屈国夫租金及杂费345646.41元，屈国夫在二审中已明确表示对此没有异议，夏达亦未能提供充分的证据予以反驳，故本院对原审法院判定的上述租金及杂费的金额予以确认。关于争议焦点四，本案涉及屈国夫和夏达之间关于涉案租赁物的费用和相关赔偿问题，屈国夫主张昆仑公司对涉案租赁费及赔偿金额承担连带责任，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初400号民事判决第一项；二、撤销浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初400号民事判决第二项；三、夏达应于本判决生效之日起十日内支付屈国夫租赁物赔偿款107772元；四、驳回屈国夫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10212元，减半收取5106元，由夏达负担3611元，屈国夫负担1495元；二审案件受理费10212元，由夏达负担7222元，屈国夫负担2990元。本判决为终审判决。审 判 长 郑建文审 判 员 王怡然审 判 员 黄丽君二〇二〇年三月二十五日代书记员 黄嘉毅