四川省成都市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川01行赔终31号 上诉人（原审原告）南京央晟广告传媒有限公司。住所地：江苏省南京市秦淮区友谊河路2号。 法定代表人王项，总经理。 委托代理人易遵超，四川民通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）金堂县隆盛镇人民政府。住所地：四川省金堂县隆盛镇新平街19号。 法定代表人许红永，镇长。 上诉人南京央晟广告传媒有限公司（以下简称央晟公司）因诉被上诉人金堂县隆盛镇人民政府（以下简称隆盛镇政府）行政赔偿一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2014年3月6日，南京鼎强广告工程有限公司（以下简称鼎强公司）与邓某勤签订了《土地承包合同》，合同约定鼎强公司承包金堂县隆盛镇黄桷桠村23队城南高速外侧20-50米内1921公里至1922公里内的土地用于建设两座T型广告牌，土地使用期限为长期使用。合同签订以后，鼎强公司在成南高速（金堂段）K1921+100m及K1921+300m处修建了两座T型广告牌。2015年12月28日，央晟公司与鼎强公司签订《户外广告牌转让合同》，约定鼎强公司将其位于成南高速公路路北竹篙出口两块广告牌转让给央晟公司，央晟公司享有广告牌的财产权及经营权，并在该转让合同后附有广告牌地理位置实景照片，案涉广告牌规格为18米×6米×2面=216㎡。2016年7月29日，成都市城乡环境综合治理工作领导小组下发成环治（2016）6号《成都市域范围内高速公路沿线两侧广告牌清理规范工作实施方案》。2017年8月4日，金堂县城乡环境综合治理办公室下发金环治发（2017）36号《关于加快推进高速公路两侧广告牌清理规范工作的通知》，该通知的附件2“成南高速（金堂段）建控区内违法广告牌位置表”中将央晟公司所诉的位于成南高速（金堂段）K1921+100m及K1921+300m处的两座广告牌列为违法广告牌。隆盛镇政府接到上述通知后，按照通知要求对属于其辖区内的成南高速公路沿线两侧的违法广告及设施进行清理。2018年11月14日央晟公司以隆盛镇政府拆除其位于成南高速（金堂段）K1921+100m及K1921+300m处的两座广告牌的行为违法为由，诉至原审法院，原审法院于2018年12月19日作出（2018）川0182行初47号判决，确认隆盛镇政府拆除央晟公司所诉两座广告牌的行为违法。判决生效后，央晟公司于2019年3月15日向隆盛镇政府提出赔偿申请，申请赔偿其损失100万元。隆盛镇政府于2019年5月5日作出（2019）金隆盛赔字第1号《赔偿决定书》，决定对央晟公司的赔偿申请，不予赔偿。央晟公司不服，诉至原审法院，请求判决隆盛镇政府赔偿因强制拆除导致其产生的损失：1.广告牌价值700000元;2.客户合同违约费用270000元;3.差旅费11977.44元;4.资金占用成本18100元，合计1000077.44元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第四项的规定，原审法院作出的（2018）川0182行初47号行政判决，确认了隆盛镇政府拆除央晟公司位于成南高速（金堂段）K1921+100m及K1921+300m处的两座广告牌的行为违法，隆盛镇政府对于央晟公司的赔偿请求决定不予赔偿，央晟公司享有提起行政赔偿诉讼的权利。 本案的争议焦点为：1.案涉广告牌是否属于违法广告牌；2.隆盛镇政府是否应当对案涉广告牌进行赔偿；3.赔偿的范围与金额的确认。 关于案涉广告牌是否属于违法广告牌。根据《四川省高速公路管理条例》第三十八条的规定，央晟公司所有的位于成南高速（金堂段）K1921+100m及K1921+300m处的两座广告牌，属于高速公路用地范围内的非交通标牌，其设置应当取得高速公路管理机构的批准。本案中，央晟公司未提交修建案涉广告牌时的批准许可手续，并且金环治发（2017）36号《关于加快推进高速公路两侧广告牌清理规范工作的通知》的附件2“成南高速（金堂段）建控区内违法广告牌位置表”中将央晟公司所诉的两座广告牌列为违法广告牌。央晟公司认为鼎强公司修建案涉广告牌时向隆盛镇政府提出申请，隆盛镇政府未予反对，又向金堂县城市管理局做出了安全承诺书，应当视为取得了批准。但根据《四川省高速公路管理条例》第三条的规定，高速公路的路政管理职责归于省人民政府交通运输主管部门下属的高速公路管理机构，隆盛镇政府、金堂县城市管理局均无批准修建的职权。因此，央晟公司所诉的位于成南高速（金堂段）K1921+100m及K1921+300m处的两座广告牌为非法广告牌。 关于央晟公司是否应当对案涉广告牌进行赔偿。央晟公司的赔偿请求主要涉及广告牌的价值、客户合同违约费用、差旅费和资金占用费。对于广告牌的价值，因其本身系非法广告牌，不属于央晟公司的合法财产，不应当予以赔偿。但基于隆盛镇政府强制拆除案涉广告牌前，未给予央晟公司自行拆除的合理期限，亦未在拆除后交付央晟公司残余部分，导致本可再利用的残余材料被强制拆除后灭失。因此，隆盛镇政府对于涉案广告牌的残值损失应当予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，对财产权造成的损失按照直接损失予以赔偿，客户合同违约费用、差旅费和资金占用费的损失属于间接损失，央晟公司要求赔偿的主张于法无据，原审法院不予支持。 关于赔偿范围与赔偿金额的确认问题。对于广告牌拆除后的残值损失，由于案涉广告牌已经拆除，其残值部分已经灭失，不具备评估条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，隆盛镇政府应当对案涉广告牌拆除后的残余价值承担举证责任，但隆盛镇政府并未出示相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，并承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，因广告牌一般为钢结构，案涉广告牌的规格为18米×6米×2面，原审法院酌定案涉两座广告牌的残值损失合计30000元。原审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第十四条、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，判决：隆盛镇政府于本判决生效之日起三十日内赔偿央晟公司财产损失赔偿金30000元。案件受理费50元，由隆盛镇政府负担。 宣判后，上诉人央晟公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定案涉广告牌为非法广告牌，认定事实错误。被上诉人隆盛镇政府没有执法权，也无权认定案涉广告牌是否为违法广告牌，金堂县城乡环境综合治理办公室下发金环治发（2017）36号《关于加快推进高速公路两侧广告牌清理规范工作的通知》对上诉人不产生约束力，案涉广告牌应当是合法广告牌。此外，原审法院判决赔偿金额过低，上诉人购买案涉广告牌支付了鼎强公司转让费700000元，还有其他费用。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人隆盛镇政府在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被上诉人隆盛镇政府拆除上诉人央晟公司位于成南高速（金堂段）K1921+100m及K1921+300m处的两座广告牌的行为，已被人民法院生效判决确认违法，故隆盛镇政府应当依法承担国家赔偿责任。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，侵犯财产权造成的损失按照直接损失予以赔偿。本案中，上诉人央晟公司并未提供证据证明案涉广告牌的设置已依法取得相应行政许可，但因案涉广告牌属于央晟公司所有的财产，违法拆除造成的材料损毁价值依法应由被上诉人隆盛镇政府予以赔偿，但客户合同违约费用、差旅费和资金占用费的损失属于间接损失，依法不属于赔偿范围。由于案涉广告牌已经灭失，不具备评估条件，且被上诉人隆盛镇政府并未出示相关证据证明案涉广告牌拆除后的残余价值，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，结合案涉广告牌的规格及通用材料，酌定案涉两座广告牌的残值损失合计30000元，并无不当。 上诉人央晟公司主张案涉广告牌为合法的广告牌，被上诉人隆盛镇政府应当对案涉广告牌支付转让费、客户合同违约费用、差旅费、资金占用成本承担赔偿责任，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。行政赔偿案件依法不应收取案件受理费，原审法院判决隆盛镇政府负担案件受理费不当，本院予以纠正。综上，央晟公司的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费依法均不予交纳。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。