浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终806号 上诉人（原审被告）：冯欣，女，1964年9月16日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：陈鸿、陈伟，浙江君鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份限公司杭州艮山支行。住所地：杭州市下城区环城北路4号。 主要负责人：富志刚，行长。 委托诉讼代理人：吴晓玲、凌佳云，中国工商银行股份限公司杭州艮山支行员工。 上诉人冯欣因与被上诉人中国工商银行股份限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行艮山支行）金融借款合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初7700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯欣上诉请求：1、撤销（2019）浙0192民初7700号民事判决，依法改判驳回工商银行艮山支行的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由工商银行艮山支行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，冯欣不是“逸贷”借款人。1、冯欣没有签订过“逸贷”协议，“逸贷”协议没有冯欣的签字，而且该合同仅提供了14-16页，第14页的签字非冯欣本人所签。双方不存在借款关系。2、工商银行艮山支行提交《“逸贷”协议（标准版）》系附件一，没有提交主合同。根据《合同法》，没有主合同，从合同也自然无效，故本案中工商银行艮山支行仅提交附件且没有任何签字来证明双方之间的借贷关系，显然双方之间没有借贷合意。3、工商银行艮山支行审批办理逸贷业务的手机号码并非冯欣手机号，该机主号码为第三人。工商银行艮山支行没有核实申办人身份发放贷款存在过错。且一审中工商银行艮山支行也无任何证据证明其将逸贷业务相关短信和账户余额变动等信息发送至冯欣手机。4、工商银行艮山支行的工作人员从未向冯欣电话催讨，而且所发函件也未收到。冯欣是在其他银行催讨中，通过中国人民银行查询才得知有该笔贷款。经核实，工商银行艮山支行一直联系的是第三人。5、工商银行艮山支行没有尽到审查义务。根据《“逸贷”协议（标准版）》系附件一，第三条第一款，甲方在特定商户进行消费时，须确保所持借记卡或存折账户内可用活期存款足以支付消费款项。甲方全额支付该笔消费款项并申请贷款后，乙方有权根据甲方资信等情况决定是否发放贷款。本案中，冯欣所持的工行卡存款金额在发生本笔贷款之前的余额为0元，依据上述条款约定，须保证该借记卡内有足额存款支付消费款项即173000元，但事实上该贷款前提不符合，而工商银行艮山支行仍然将贷款发放到冯欣账户，显然违反了相关操作流程，致使第三方从工商银行艮山支行处取得贷款后，当天就将全部款项转出进行消费。工商银行艮山支行对该贷款的消费进行审查，而不是盲目的赚取高额利息，致使冯欣蒙受巨大损失。二、一审法院适用法律错误，冯欣不应承担还款义务。1、基于上述事实的陈述，双方没有形成借款合意，《“逸贷”协议（标准版）》没有成立，且所有款项冯欣没有使用，故不应判令冯欣归还该款项。2、利息的计息方式，工商银行艮山支行计算依据不符合合同约定，其所提供的信息均是从电脑上进行打印，为此，对于利息金额不予认可。 被上诉人工商银行艮山支行辩称：一、本笔贷款为网上银行贷款，签订的是电子协议，根据冯欣银行账户明细，冯欣消费后通过网上银行申请贷款，申请需要冯欣输入网银登陆密码、U盾密码。同时冯欣需要有工行卡作为网银介质，贷款资金通过工行卡进出，冯欣同时需要持有卡和卡的密码。以上都证明冯欣知晓并本人申请操作贷款。工商银行艮山支行提供纸质合同是方便法院参考，14页以前是行内文件，无法对外提供。二、工商银行艮山支行提供冯欣开户申请原件、登记留存手机号码，后续贷款催收中以该号码联系，均可以联系到冯欣本人，电话无误。三、关于催收函，工商银行艮山支行之前邮寄冯欣开户时留存地址，后联系冯欣，称已搬离，邮寄至其工作单位滨江儿保。四、冯欣账户明细明确显示冯欣先用自有资金在杭州通信器材市场佳顺通信器材经营部消费后在网银提款，与协议条款完全一致。 工商银行艮山支行向一审法院起诉请求：1.冯欣立即归还贷款本金146542.27元，利息62673.15元，（利息暂算至2019年8月13日，自2019年8月14日至贷款本息全部清偿之日止的复利、罚息按约定和中国人民银行有关规定另行计付）；2.本案诉讼费用由冯欣承担。 一审法院认定事实：2012年6月1日，冯欣在工商银行办理了卡号为62×××09的借记卡并开通了网上银行（身份确认工具为Ｕ盾）、手机银行、电话银行、账户余额变动短信提醒业务，预留的手机号码为138××××7900。2013年12月5日，冯欣向工商银行艮山支行申请了173000元的“逸贷”贷款，“逸贷”协议约定：“逸贷”指持借记卡等在特定商户进行消费后，通过手机银行等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；“逸贷”金额、利率、期限等以办理过程中形成的以手机银行、短信等形式载明的信息记录为准；申请人在特定商户消费时须确保所持借记卡或存折账户内可用活期存款足以支付消费款项；利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，借款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日起变动，按调整后的基准利率上浮10%；自借款发放的次月起按月等额本息还款；工商银行艮山支行有权中止或解除本协议，宣布协议项下所有款项立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率加收30%计算。申请人未按照约定偿还协议项下到期（包括被宣布提前到期）“逸贷”本金、利息、罚息、违约金、补偿金、手续费、超限费、滞纳金、年费、追索费或其他费用，工商银行艮山支行有权从申请人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至申请人在协议项下的所有债务全部清偿完毕为止。工商银行艮山支行于当日发放了173000元的借款，约定借期为2013年12月5日至2016年12月5日。贷款发放后，冯欣多次给付部分本金、利息，且案涉银行账户有多笔其他进出账流水。截至2019年8月13日，冯欣尚欠借款本金146542.27元、利息62673.15元。工商银行艮山支行多次通过短信提醒、信件等方式向冯欣催要款项。另查明，冯欣在诉讼中认可案涉银行账户为其本人开通、使用，预留的手机号码138××××7900为其本人使用至今。冯欣在申请上述贷款前以案涉银行账户可用活期存款173000元支付了消费款项。 一审法院认为，冯欣向工商银行艮山支行申请办理了“逸贷”借款，应按约履行义务。工商银行艮山支行还本付息的诉讼请求，符合法律规定，该法院予以支持。冯欣在本案中的辩解没有事实和法律依据，该法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：冯欣于判决生效之日起十日内向工商银行艮山支行归还借款本金146542.27元，并支付利息、罚息及复利62673.15元（暂算至2019年8月13日，2019年8月14日起的罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元（已减半收取），由冯欣负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，冯欣与工商银行艮山支行订立的《“逸贷”协议（标准版）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力，各方当事人均应恪守合约，诚实履行。工商银行艮山支行已发放173000元的借款，冯欣未按约定及时归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。一审法院对利息部分的认定符合双方约定和法律规定，未有不当，本院予以确认。冯欣关于案涉借款合同未对其发生效力、工商银行艮山支行未充分履行其审慎审查义务导致款项被第三人划走的上诉理由，但未提供有效证据予以证明。冯欣仍于本案中主张其未在案涉协议上签名，对此本院认为，冯欣在一审诉讼中自认案涉银行账户为其本人开通、使用，结合其预留的手机号码138××××7900亦为冯欣本人使用至今，在未有任何证据表明有第三方违法事实的情况下，本院对冯欣的该上诉理由不予采信，一审法院据此认定冯欣应向工商银行艮山支行返还相应借款本息未有不当。综上，冯欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4438元，由上诉人冯欣负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  剑 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年三月三十日 法官助理林言伊 书记员金佳惠