浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初9897号 原告：鲁红华，男，1970年9月2日出生汉族，住湖北省天门市。 被告：盛全物业服务股份有限公司杭州分公司，住所地杭州市拱墅区银树湾7幢7-2室。 负责人：刘义兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁漫漫，该公司人事主管。 被告：盛全物业服务股份有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路35号。 法定代表人：唐俊杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：屠湘云，该公司法务经理。 原告鲁红华与被告盛全物业服务股份有限公司杭州分公司（以下简称物业分公司）、盛全物业服务股份有限公司（以下简称物业总公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员孙金林独任审判，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告鲁红华及二被告诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁红华向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告2019.1.6至2019.4.10的工资的20%,3500元；2.请求被告返还原告2019年4月份在北海公寓工作期间被抢走（庭审中改为拉走）的财物，否则赔偿1万元；3.请求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金4375元。 事实和理由：1.按照原告与被告所签劳动合同，原告到手的工资仅为合同约定工资的80%，剩余的20%工资视为拖欠工资。2.原告的住所地为被告提供的集体宿舍，被告突然通知原告解除劳动关系，原告表示同意，可是被告搬走了原告的所有财物，价值估计在1万元左右。3.原告在调入北海公寓工作时，发现北海公寓业委会正在研究讨论更换物业公司，因此合同无法继续履行。 被告物业分公司及物业总公司辩称：1.针对原告鲁红华提出的第一项诉讼请求公司少支付工资的20%，我们是不认可的。我们在1月6日他入职的时候就签订了劳动合同，劳动合同规定试用期是6个月（1月6日至7月5日），我们从一月至四月分别向原告支付了2878元、4281元、3650元、1342.41元，均超过至今为止的杭州最低工资标准2010元；2.针对原告提出的第二项诉请财物丢失情况，原告并没有提交相关证据来证明少了什么财物，我们这边也没有办法去核实，且该请求不属于劳动争议范围，请法院依法驳回；3.关于第三项诉讼请求违法解除劳动关系支付原告赔偿金的问题。根据原告向保安队长请假但在没有批准的情况下就没有到岗上班，根据劳动合同第十二条约定，结合原告连续旷工超过3天，公司有权解除劳动合同并不承担任何法律责任，并且公司在2019年8月14日向原告发送有关解除劳动合同的短信，也于当日电话通知，原告表示已经知晓。我们根据原告违反了劳动合同法第29条，在合法的范围内与原告解除了劳动关系。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月6日，鲁红华入职于物业分公司，从事秩序（保安岗位）工作。当日，双方签订了劳动合同。该合同以物业分公司为甲方（用人单位），鲁红华为乙方（劳动者），约定劳动合同期限从2019年1月6日起2022年1月5日止；其中试用期从2019年1月6日起2019年7月5日止，试用期工资为劳动合同约定的工资的80%，但不低于最低工资标准（注：杭州市最低工资标准为2010元）；甲方招用乙方从事秩序工作，乙方的工作地点暂定为杭州；甲方每月支付乙方工资2010元（注：11.55元/小时工资），一月一支付，工资不低于乙方工作地点统筹地区最抵基本工资；工资的含义是指甲方以货币形式支付给乙方的劳动报酬，包括但不限于基本工资、奖金、津贴、电话费补贴等各式补贴等；工资指乙方在为甲方提供了正常劳动的情况下支付的工资；乙方同意甲方采取综合计算工时工作制，即每周工作总时间不超过40小时，超过40小时，甲方支付加班工资；甲方对于上下班采取打卡制度，乙方请事假的，必须向甲方书面提出请假条，并经甲方批准；乙方无故连续旷工三天，甲方可以以乙方严重违反劳动纪律为由，予以辞退，不予资遣。劳动合同对其他条款也作了规定。物业分公司于合同尾部甲方栏目内加盖了物业分公司劳动合同专用章，鲁红华于乙方栏目内签字。 该劳动合同签订后，双方依约开始履行劳动合同。 2019年4月8日，鲁红华向物业分公司保安队长请假未被批准的情况下未再到岗工作。 2019年1月至4月，鲁红华在岗期间为物业分公司提供正常劳动的时间和工资收入及实际收入与应得收入之间差额的情况如下：1月份（7－31日），上班22天，每天工作时间12小时，当月应工作时间126小时[（21.75天/月－未入职前的6天）×8小时/天]，实际工作264小时（上班22天×12小时/天），超时138小时（264小时－126小时），应得加班工资2390.85元（138小时×11.55元/小时×150%），工资收入2878元（其中加班工资1068元），少收加班工资1322.85元（2390.85元－1068元）；2月份（1－28日），上班23天，每天工作时间12小时，当月应工作时间21.75天，计174小时，实际工作276小时（上班23天×12小时/天），超时102小时（276小时－174小时），应得加班工资1767.15元（102小时×11.55元/小时×150%），工资收入4281元（其中加班工资2471元），多收加班工资703.85元；3月份（1－31日），上班27天，每天工作时间12小时，当月应工作时间21.75天，计174小时，实际工作324小时（上班27天×12小时/天），超时150小时（324小时－174小时），应得加班工资2598.75元（150小时×11.55元/小时×150%），工资收入3650元（其中加班工资1640元），少收加班工资958.75元；4月份，1－7日，上班7天，应工作时间56小时，实际工作84小时（上班7天×12小时/天），超时28小时（84小时－56小时），应得加班工资485.1元（28小时×11.55元/小时×150%），工资收入1342.41元（其中加班工资0元），少收加班工资485.1元。综上，鲁红华在职期间物业分公司少发鲁红华加班工资2062.85元（1322.85元－703.85元+958.75元+485.1元）。 2019年7月16日，鲁红华向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决物业分公司支付其2019年1月6日至2019年4月10日的工资的20%，计3500元；返还其2019年4月份在北海公寓工作期间被抢的财物，否则赔偿1万元；支付其违法解除劳动合同赔偿金4375元。 2019年8月14日，物业分公司人力行政部工作人员向鲁红华的手机号码发送了短信，短信内容为“鲁红华先生（身份证号码为4290061970××××××××），您好！因您从2019年4月10日起已无故旷工超过3日了，根据员工手册和劳动合同，我司有权解除劳动合同。现我司要求解除跟你之间的劳动合同，我们双方之间的劳动合同在2019年4月13日当天终止，现特意通知你在2019年8月16日之前来德信东望府物业服务中心办理离职手续和交接事宜，谢谢！”。当日，物业分公司工作人员还通过电话与鲁红华进行了沟通，鲁红华表示已经知晓关于解除劳动合同的短信内容。 2019年8月23日，仲裁委经审理后作出浙杭拱墅劳人仲案（2019）809号仲裁裁决书，裁决驳回了鲁红华的全部仲裁请求。鲁红华不服该裁决，遂成诉讼。 另，审理过程中，双方对鲁红华出勤上班每天在单位时间为12小时均无异议，但对鲁红华提供正常劳动的时间上有分歧。鲁红华认为其从事的系保安岗位，连吃饭的十几分钟也在岗位上盯着，因此，该12小时均为其工作时间。物业分公司及物业总公司则认为公司有给保安岗位员工1－2小时的吃饭、休息时间，该时间不能视作员工的工作时间，应作相应扣除，但未得鲁红华认可，物业分公司并物业总公司没有提供有效证据证明其前述主张。 本院认为，被告物业分公司是否存在违法解除劳动合同的情形，应否向原告鲁红华支付违法解除劳动合同赔偿金、少发的工资等问题，构成本案主要的争议焦点。 一、关于物业分公司有无违法解除劳动合同及应否支付鲁红华赔偿金的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，鲁红华称物业分公司存在单方解除劳动合同的违法行为。对此，物业分公司并不认同。鲁红华提供的证据尚不足以证明其前述主张。故，鲁红华该诉称事实难以得到本院的认定。现没有证据证明物业分公司存在违法解除劳动合同的情形。其举证不能的法律后果应由鲁红华承担。而物业分公司提供的证据，可以证明鲁红华在岗工作期间不遵守劳动纪律，不到岗上班，存在旷工情形，这些都给物业分公司的正常生产经营秩序和管理秩序带来了损害。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）……；（二）严重违反用人单位的规章制度的……”。物业分公司根据鲁红华的工作表现，依据劳动合同法第三十九条的规定，解除与鲁红华的劳动合同，符合相关法律、法规规定，不构成违法解除，依法无须向鲁红华支付赔偿金。故，鲁红华要求物业分公司支付违法解除劳动合同赔偿金之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于鲁红华诉请返还其工作期间被拉走的财物，否则赔偿1万元的问题。本院认为，鲁红华该诉请涉及的法律关系与本案为不同的法律关系，其主张的内容不属于本案处理范围。故对该问题，本案不作审理。如有纠纷，当事人可另行主张处理。 三、关于鲁红华诉请支付其2019年1月6日至2019年4月10日期间少发的20%工资的问题。从查明的事实看，物业分公司于鲁红华在职期间确实没有按照鲁红华的实际加班时间如数全额向鲁红华发放加班工资，物业分公司此举显属不当，依法应当向鲁红华补发该加班工资。因此，鲁红华要求二被告支付其该期间少发工资的合理部分，本院予以支持。 至于双方对鲁红华出勤上班每天提供正常劳动时间上的分歧问题，本院认为，虽然鲁红华也没有提供证据证明其主张，但作为用人单位的二被告更有责任也更为方便提供相应证据证明其主张，其应当提供而没有提供有效证据予以证明，其举证不能的不利后果应由二被告承担。因此，二被告所称鲁红华1－2小时的吃饭、休息时间应作相应扣除之主张，本院不予采信。本院认定鲁红华出勤上班每天的工作时间为12小时。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、盛全物业服务股份有限公司杭州分公司、盛全物业服务股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付鲁红华工资2062.85元。 二、驳回鲁红华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由盛全物业服务股份有限公司杭州分公司、盛全物业服务股份有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的诉讼费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  孙金林 二〇二〇年三月一十八日 法官助理韩瑞功 书记员张垚