河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终958号 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵现中，男，1963年11月20日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：宋伟岭，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城中航自动化装备有限公司。住所地：江苏省盐城市盐都区大纵湖镇人民中路88号（M）。 法定代表人：张松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙海波，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。 上诉人赵现中因与被上诉人盐城中航自动化装备有限公司（以下简称中航公司）承揽合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵现中的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回中航公司的诉讼请求，支持其反诉请求；二、一、二审案件受理费均由中航公司承担。主要的事实和理由：一、一审判决赵现中给付中航公司的剩余设备款190000元不符合双方约定及法律规定。根据双方签订的《加工承揽合同》第五条、第九条及《合同法》第二百六十一条规定，中航公司应当向赵现中提交说明书、合格及必要的技术资料和有关质量证明，并由赵现中按照国家标准和设备配置表进行验收。一审已查明中航公司没有按照上述约定和法律规定履行义务，致使无法验收。因此，一审判决赵现中向中航公司给付剩余设备款190000元不符合双方约定。二、一审判决驳回赵现中的反诉请求，属于认定事实错误，适用法律错误，且赵现中的各项损失应当依法由相关机构进行鉴定。一审已查明中航公司未提交设备说明书和合格证，致使赵现中的设备无法进行验收。中航公司也没有向一审法院提交赵现中任何验收合格的证据，中航公司永年分公司的负责人董伟明也证实中航公司提供的设备与其提供的配置表有一定的差距，均是低于配置表的规定,中航公司称其提供的设备不存在缺陷缺乏事实和法律依据。依据《合同法》第二百六十二条规定，中航公司交付工作成果不符合质量要求的，赵现中可以要求其承担赔偿损失的违约责任。赵现中在法律规定的期限内提交了鉴定申请，要求对具体损失进行鉴定，一审法院没有准许。综上所述，请求支持其上诉请求。 中航公司答辩称，一审法院认定事实清楚，赵现中与中航公司签订的承揽合同是真实意思表示，中航公司已完成了所有合同的义务，是赵现中违约未按合同约定的节点给付中航公司货款。综上，请求驳回上诉，维持原判。 中航公司向一审法院起诉请求：1、依法判决赵现中支付设备款19万元；2、由赵现中支付19万元自2018年9月27日起至实际履行还清时，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，截至2019年7月12日利息为9025元；3、由赵现中承担本案诉讼费用。 赵现中向一审院提出的反诉请求：1、判令中航公司赔偿赵现中设备改装损失15万元、改装期间的经营损失5万元及因迟延交付设备给赵现中造成的损失10万元，共计30万元（所有损失待鉴定后再行变更）；2、诉讼费由中航公司承担。 一审法院查明的事实，2017年8月5日，中航公司作为供方，赵现中作为需方签订了加工承揽合同，合同中约定，赵现中从中航公司处非标定制一套全自动滚镀生产线，总价款为950000元，交货时间为3个月。质量标准（包括质量要求）按照国家标准、行业标准和附件配置表执行。设备交付，经试机，须满足技术协议。设备交付后30天内，在正常使用情况下如有质量问题而无法修复时，包退包换，设备质保期为12个月。质保期以内有任何质量问题，供方在电话内能解决的电话解决，不能解决的供方在24小时内到需方现场进行维护。标的物所有权自交付之日起转移，但如果需方未履行支付款价的义务，标的物属于供方所有，本标的物属于定制款设备，需方不得以任何借口退款及退货。交货地点为河北永年，交货时间为合同生效后3个月内。验收标准按国家标准和设备配置表，在需方现场终验收。结算方式、时间及地点为：1、合同签字盖章生效后，需方向供方支付合同总价40%，作为定金；2、供方进行制作并发货，货到现场后需方向供方支付合同总价20%，供方进行安装；3、供方安装过程中，主体机架安装完毕后需方向供方支付合同总价20%；4、余款合同总价20%，需方在六个月内付清。”2017年8月8日,赵现中支付中航公司38万元。后中航公司依约完成了全自动滚镀生产线的加工、交付并安装了设备，赵现中于2017年12月19日支付给中航公司17万元，于2018年1月16日支付给中航公司15万元，于2018年7月15日支付给中航公司1万元，于2018年9月27日支付给中航公司5万元。至今仍欠中航公司设备款19万元。 原审法院认为，中航公司、赵现中签订的加工承揽合同是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，承揽合同关系合法有效。中航公司作为承揽人按照与定作人即赵现中的约定完成全自动滚镀生产线的加工、交付并安装了设备，赵现中应按照约定履行付款义务。合同约定设备总价款为95万元，赵现中已经支付76万元，仍欠中航公司设备款19万元，赵现中应当承担给付价款的民事责任。赵现中至今仍欠中航公司设备款未付，应当承担逾期付款的违约责任。关于逾期付款违约金，因双方未进行明确约定，根据本案具体案情，酌情确定由赵现中支付中航公司自起诉之日即2019年8月1日起至付清之日止的逾期付款利息。中航公司要求赵现中自2018年9月27日起支付利息，不予支持。赵现中主张中航公司实际交货时间为2018年4月12日，迟延交付设备，未提交相关证据，结合赵现中的付款情况，该主张不能成立，不予采信。赵现中要求中航公司赔偿因迟延交付设备给其造成的损失10万元，不予支持。赵现中主张中航公司交付的设备不符合合同约定，经查，双方在合同第三条约定了供方对质量负责的条件及期限：“设备交付，经试机，须满足技术协议。设备交付后30天内，在正常使用情况下如有质量问题而无法修复时，包退包换。设备质保期为12个月。质保期以内有任何质量问题，供方在电话内能解决的电话解决，不能解决的供方在24小时内到需方现场进行维护。”中航公司交付设备并安装完成后，赵现中分别于2017年12月19日及2018年1月16日向中航公司支付了相关款项，且已按合同约定的比例付清了相应价款，赵现中在设备交付后30日内未提出过质量异议，在设备安装完成后12个月内也未提出过质量问题，赵现中的主张明显不能成立，提交的证据也不足以证明其主张。赵现中要求中航公司赔偿其设备改装损失15万元以及改装期间的经营损失5万元，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵现中于本判决生效之日起十日内给付盐城中航自动化装备有限公司设备款人民币190000元及利息（利息以190000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2019年8月1日起至2019年8月19日止的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至付清之日止的利息）；二、驳回盐城中航自动化装备有限公司的其他诉讼请求；三、赵现中的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3821元，由盐城中航自动化装备有限公司承担171元，由赵现中承担3650元。反诉费2900元，赵现中承担。 本院二审期间，赵现中为了支持其主张，向本院提交（2019）冀0408民初2698号民事判决，证明邯郸市永年区人民法院针对类似案件作出的支持赵现中的反诉请求，款项和内容与本案一致。 中航公司质证意见为，该案件中航公司已经向邯郸市中级人民法院提起上诉。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据赵现中的上诉与中航公司的答辩，本案归纳以下争议焦点：一、赵现中是否应支付中航公司的剩余设备款，具体数额是多少；二、中航公司是否应赔偿赵现中的经济损失。 关于焦点一、赵现中是否应支付中航公司的剩余设备款及利息，具体数额是多少。本院认为，中航公司与赵现中双方签订《加工承揽合同》后，中航公司按照合同约定完成了全自动滚镀生产线的加工、交付、安装的义务。合同约定的价款为95万元，赵现中在给付76万元后，剩余19万元设备款至今仍未给付。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。双方签订的《加工承揽合同》第十条约定，赵现中按照时间节点给付相应款项，最后给付一笔款项时间为主体机架安装完毕后6个月给付完毕。但赵现中未按以上约定给付相应款项构成违约，理应承担剩余款项及利息的责任。赵现中上诉，中航公司未向其提交说明书、合格证书及必要的技术资料，设备款进行验收，不应给付相应款项。本院认为，该涉案的设备赵现中早已投入使用，并且赵现中上诉称中航公司未提交的资料仅仅系中航公司承揽合同的附随义务，即便赵现中未收到以上资料，中航公司已完成了承揽合同的主要义务，亦不影响赵现中向中航公司给付设备款。故，赵现中的该上诉主张不能成立。 关于焦点二、中航公司是否应赔偿赵现中的经济损失。本院认为，中航公司与赵现中双方签订的《加工承揽合同》第三条、供方对质量的条件及期限约定，设备交付，经试机，须满足技术协议。设备交付后30天内，在正常使用情况下如有质量问题而无法修复时，包退包换。设备质保期为12个月，质保期以内有任何质量问题，供方在电话内能解决的电话解决，不能解决的供方在24小时内到需方现场进行维护。该条约定，如涉案设备存在质量问题，赵现中应当在设备交付后12个月内向中航公司主张。但结合本案而言，赵现中的涉案设备早已于2018年4月12日交付完毕，至今赵现中仍在使用中。赵现中主张涉案设备存在质量问题，但并未提交任何证据证明其在质保期内向中航公司主张过质量问题。故，原审法院对于赵现中请求对涉案设备进行质量鉴定的申请不予准许并无不当，赵现中主张的要求中航公司承担因设备存在质量问题而造成的损失观点不能成立。 综上所述，赵现中的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由赵现中负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年三月二十五日 书记员  赵宇帆