西安市未央区人民法院民 事 判 决 书     （2019）陕0112民初13857号原告：刘春艳，女，1976年1月5日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：任蕾，陕西凯韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张栋皓，陕西凯韬律师事务所实习律师。被告：西安中登物业有限公司，住所：，统一社会信用代码91610132766986459R。法定代表人：徐秀英，总经理。委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦娇，陕西合恒律师事务所实习律师。第三人：西安中登房地产开发有限公司，住所：西安市，注册号XXXXXXXXXXX3687。法定代表人：宋玉庆，董事长。委托诉讼代理人：王嘉，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雯，陕西合恒律师事务所实习律师。原告刘春艳与被告西安中登物业有限公司（以下简称“中登物业公司”）及第三人西安中登房地产开发有限公司（以下简称“中登房地产公司”）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春艳的委托诉讼代理人任蕾、张栋皓，被告中登物业公司的委托诉讼代理人张焱、焦娇到庭参加了诉讼，第三人中登房地产公司经本院合法传唤未到庭，依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告刘春艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《商铺委托经营合同》支付原告租金共计186000元；2、判令被告按照《商铺委托经营合同》支付原告逾期滞纳金87000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：其于2014年看到中登在媒体登发的宣传广告“西安凤城四路金鹰国际购物中心70年产权现房旺铺出售…”，其通过该广告所留联系方式与西安中登房地产开发有限公司进行商谈后产生购铺意向，2014年5月12日，其与中登房地产公司签订《商铺认购协议》编号B1-718，约定其付款372745元用于购买中等城市花园B1层B区718号商铺，其当日即向中登房地产公司支付全额房款，该公司向其开具房款收款收据。在其与中登房地产公司商谈购铺事宜过程中，中登房地产开发公司另向其提出了商铺经营计划，表示商铺可以先由同为终端等集团旗下公司的被告中登物业有限公司经营5年，被告每年支付其租金，因此，其于《商铺认购协议》签订的当日又与被告中登物业有限公司签订了《商铺委托经营合同》，合同约定委托经营管理期限为5年（2014年5月12日至2019年5月12日）；在充分保证其收益不受影响的前提下，其同意被告以自己名义经营或将该商铺与第三方签署租赁合同对外租赁，租金支付约定为被告向其2015年5月12日支付1期租金29820元，2016年5月12日支付2期33547元，2017年5月12日3期37275元，2018年5月12日支付4期41002元，2019年5月12日支付5期44729元；合同另约定如被告未按时支付其租金，逾期7日后每一日按应付租金的千分之一支付其滞纳金，该合同签订后至今，其多次向被告催要，期间被告仅通过被告员工账户向其先后支付了161元与300元，其余租金一直以各种理由推脱，被告现整体将商铺出租，但仍未支付租金。综上所述，其一直对被告保持商业信任，并未以任何形式阻挠被告经营，但被告一直未支付其租金并长期占用其商铺对其的合法权益造成巨大损害，现诉至法院，以维护其合法权益。被告中登物业公司辩称，第一，原告自《商铺委托经营合同》签订后至今，未将涉案商铺实际移交答辩人使用，其要求其支付租金无事实及法律依据。首先，原告与其公司签订《商铺委托经营合同》，约定由其代原告经营、管理中登城市花园B1层B区718号商铺，双方之间系委托合同关系，而非租赁合同关系，故其向原告支付固定收益的基本前提是其将代管理商铺实际交付给其使用。其次，原告于2014年与其签订《商铺委托经营合同》时，涉案商铺所在的中登城市花园项目仍在施工建设当中，仍未完工，原告没有从西安中登房地产开发有限公司处收房，没有取得涉案商铺的实际使用权、管理权或所有权，更没有将涉案商铺移交其实际使用，之后，据其了解，中登城市花园项目因资金问题，一直处于停工状态，直至2017年该项目由部分业主自发筹款，在西安中登房地产开发有限公司的配合之下，完成了部分楼层的施工，并陆续部分投入使用，但自2017年至《商铺委托经营合同》期限届满之日止，原告并未将涉案商铺移交其，其未实际使用、经营或管理原告所购商铺。再次，据其了解，中登城市花园项目因业主自筹款项施工原因，仅部分投入使用，还有部分仍未完成施工，原告所购商铺部分是否完工，是否从西安中登房地产开发有限公司处收房等情况，原告并未向其购置，其亦不知情。第二，其从未参与中登城市花园的经营、管理，原告要求其支付租金没有事实及法律依据。在中登城市花园项目经部分业主自筹款项完成部分施工后，该项目的招商、经营、管理等事务，便由自筹业主、尤家庄村民以及西安中登房地产开发有限公司协调处理，其自始至终没有实际参与到该项目商业运营、管理。此外，原告所追加的西安中登国际商业广场有限公司，其法定代表人系宋玉庆，其也不是该公司持股或控股股东，其与该公司时相互独立的两个企业法人，原告于追加被告申请书中列明该公司法定代表人为徐秀英，对其与该公司存在关联关系的主张无事实依据。综上所述，原告在与其签订委托合同时，其所购买的商铺仍处于施工建设当中，西安中登房地产开发有限公司并未向原告交付商铺，原告亦未向其交付商铺，其亦未参与涉案商铺所属项目的经营与管理，故原告的起诉无任何事实及法律依据，请求贵院依法查明事实，判决驳回原告全部诉讼请求。第三人中登房地产公司经本院合法传唤未到庭，庭后提交书面情况说明述称，因其公司资金链断裂，涉案商铺工程已经停止，并未继续施工；目前涉案商铺所在中登广场已有商铺在经营，是因业主自发组织并进行后续的施工才达到目前状态，因其公司就涉案商铺所在的项目未开发建设完毕，所以即没向业主交付也没有向西安中登物业有限公司移交该项目。虽西安中登物业有限公司与刘春艳签订了合同，但双方签订的合同因西安中登房地产开发有限公司未向业主及西安中登物业有限公司移交该涉案商铺所在的项目，从而导致合同未实际履行。综上所述，原告与西安中登物业有限公司的合同并未实际履行，故原告所诉无事实依据更无法律依据，应予以驳回。经审理查明，2014年5月12日，原告刘春艳（买受人）与第三人中登房地产公司（出卖人）共同签订《商铺认购协议》，该协议约定由原告购买第三人开发的“中登城市花园”B1层B区718号房，建筑面积共15.74平方米，该房产单价为每平方米23681.39元，总金额人民币372745元，原告签订购房协议当日一次性支付第三人上述房款372745元整，并约定该房产于2014年10月30日投入使用。签订上述认购协议同日，原告（委托人：甲方）与被告中登物业公司（受托人：乙方）签订《商铺委托经营合同》一份，约定甲方委托乙方管理其房产位于B1层B区718号建筑面积为15.74平方米，已付总价款372745元，委托经营管理期限为5年，即2014年5月12日起至2019年5月12日止，并约定以甲方购买实际付款金额的年租金8%为基础，逐年递增1%，由乙方在2015年5月12日向甲方支付第1期租金29820元；乙方在2016年5月12日向甲方支付第2期租金33547元；乙方在2017年5月12日向甲方支付第3期租金37275元；乙方在2018年5月12日向甲方支付第4期租金41002元；乙方在2019年5月12日向甲方支付第5期租金44729元。上述《商铺委托经营合同》第七条合同的解除中约定：“存在下列情形之一时，本合同自动解除，双方均不承担责任：1、因不可抗力导致本合同无法执行时；2、本合同有效期届满；3、经双方一致同意提前终止本合同的”。此外，原、被告还就违约责任、双方权利义务及争议解决等事项在上述《商铺委托经营合同》中进行了明确约定。上述两份合同签订后，因第三人中登房地产公司未取得该商品房的预售许可证，拒不向原告交付商铺，原告认为其与第三人签订的《商铺认购协议书》属无效合同，曾于2016年将第三人诉至本院，请求第三人中登房地产公司返还购房款372745元并赔偿其损失。2016年8月19日，本院作出（2016）陕0112民初6359号民事裁定书，认为中登房地产公司未取得“中登城市花园项目”的土地使用权，未办理《国有土地使用证》，不属人民法院受理范围，遂依法裁定驳回原告刘春艳的起诉。现原告认为被告公司应按照《商铺委托经营合同》向其支付相应的租金，但被告以各种理由推脱未付，为维护其合法权益，再次诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，因双方分歧太大，致调解未果。另查，第三人中登房地产公司开发的涉案“中登城市花园”项目五证不全，未取得土地证，亦未取得商品房预售许可证。原告所购的涉案B1层B区718号房产在与被告中登物业公司签订《商铺委托经营合同》时尚未建好，第三人至今未将涉案房产交付于原告实际使用。上述事实，有原、被告提供的证据材料、谈话笔录及庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告在第三人处购置的涉案商铺所在项目未依法取得土地证、商品房预售许可证等相应手续，因此，第三人及原告对涉案商铺均未取得合法的权利；且原、被告于2014年5月12日签订委托经营合同时，该商铺所在项目尚未建好，第三人至今未将该商铺交付于原告，亦不存在原告向被告交付并由被告实际控制涉案商铺的客观事实，故应认定原、被告之间签订的《商铺委托经营合同》订立后未实际履行，原告主张的租金收益及滞纳金之诉讼请求，于法无据，应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告刘春艳之全部诉讼请求。案件受理费5395元，原告已预交，应由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长      康   璐审  判  员      孙   会审  判  员      吕   艳   二〇二〇年三月三日 书 记 员  李燕维