广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终112号上诉人（原审原告、反诉被告）：梅州市梅县区隆文镇人民政府，住所地：梅州市梅县区隆文圩镇。法定代表人：黄文辉，该镇镇长。委托诉讼代理人：杨辉，广东杨辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁，广东杨辉律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：梅州市康宇建设有限公司，住所地：梅州市梅县*********单层及201、301房。法定代表人：叶志梁，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱榕基，广东汉诚律师事务所律师。上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府、梅州市康宇建设有限公司因合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府的委托诉讼代理人杨辉、黄洁，上诉人梅州市康宇建设有限公司的法定代表人叶志梁及其委托诉讼代理人朱榕基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府上诉请求：1、依法撤销梅州市梅县区人民法院(2018)粤1403民初127号民事判决书的第八项判决(其他判项维持一审判决)；2、判决被上诉人梅州市康宇建设有限公司向上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府支付梅州市梅县区隆文镇人民政府垫付的工程维修款(水圳)101911.32元，抢险维修工程款23597.00元，对村民农作物损毁补偿款145841.00元。三项合计：271349.32元。本上诉争议标的为271349.32元。事实与理由：由于被上诉人于2016年6月开始与上诉人就《梅县隆文镇水电站承包合同》(下称承包合同)发生矛盾和纠纷，被上诉人便对承包标的放弃不管，工人工资不发放，对水毁工程不作维修。因此，上诉人为不致损失扩大，为被上诉人垫付了工人工资，对失修的水圳进行维修，垫付因水圳崩塌造成农田及农作物损毁的农民损失。这些都是上诉人实实在在所支付的，有工程合同、支付凭证等证据证实(证据详见上诉人一审提交的证据清单第4项《抢险、修复圳道、补偿村民凭证》即证据清单中的第78页至第90页)。上诉人为被上诉人所垫付的工程维修费及村民补偿款期间的发电收入均归被上诉人所有。根据权利义务对等原则，被上诉人应当对上诉人所垫付的工程维修费及村民补偿款归还给上诉人。一审法院以工程维修、抢险维修工程、农作物损毁、抢险救灾的地点、数量和金额未经双方确认为由不作处理是不妥的。因为，上诉人与被上诉人之间就《承包合同》发生纠纷以后，双方的矛盾已不可调和，双方所有争议均是通过诉讼解决的(这在一审判决书查明事实部分有相应的案号)。在发生争议后，被上诉人对争议事项不可能再谈确认，只有通过诉讼才能解决纠纷。因此，请求二审法院支持上诉人的请求，依法判决被上诉人支付工程维修款(水圳)101911.32元，抢险维修工程款23597.00元，对村民农作物损毁补偿款145841.00元，合计：271349.32元给上诉人。上诉人梅州市康宇建设有限公司上诉请求：1、判决撤销梅州市梅县区人民法院(2018)粤1403民初127号民事判决第一、二、三、四、五、九判项，依法改判为驳回梅州市梅县区隆文镇人民政府一审的全部诉讼请求，支持上诉人一审的全部反诉请求；二、本案一、二审本诉、反诉和二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为一审上述判项事实不清、证据不足、程序不合法，适用法律错误，上诉人在一审阶段的反诉请求事实清楚、证据确实充分。事实和理由如下：一、一审诉讼程序原告诉讼主体资格失格、合同当事人主体资格失格、一审程序缺少梅县隆文镇经济联合总社参与诉讼属一审程序严重违法。(一)梅州市梅县区隆文镇人民政府不是本案讼争的2011年7月22日签订《梅县隆文镇水电站承包合同》的合法主体。1、2017年2月23日的四份工商企业机读档案登记资料显示：《梅县隆文镇水电站承包合同》的标的物：梅县隆文镇芦溪电站、梅县隆文镇芦墩坳坝后电站、梅县隆文镇上泮溪电站、梅县隆文镇荷树咀电站四间电站的投资者均是梅县隆文镇经济联合总社；2、2015年12月15日梅县隆文镇经济联合总社出具的《注销证明》“梅县隆文镇荷树咀电站、梅县隆文镇上泮溪电站、梅县隆文镇芦墩坳坝后电站、梅县隆文镇芦溪电站由于转让给他人经营，特向梅州市工商行政管理局申请注销上述4户企业的《营业执照》。”证明梅县隆文镇经济联合总社是4间电站的出资者和主管部门。3、2016年5月18日梅县隆文镇经济联合总社出具的四份《非公司企业法人注销登记申请书》：”主管部门(出资人)梅县隆文镇经济联合总社。经济性质集体所有制“可证明：梅县隆文镇荷树咀电站、梅县隆文镇上泮溪电站、梅县隆文镇芦墩坳坝后电站、梅县隆文镇芦溪电站四间电站的主管部门(出资人)是集体所有制性质的企业，梅县隆文镇经济联合总社。综上1、2、3、4四间电站投资者、主管部门和出资人均是梅县隆文镇经济联合总社，而不是隆文镇人民政府这一行政机关，因此隆文镇人民政府作为地方一级的政府，既不是四间电站的出资人，也不是四间电站的主管部门，即隆文镇人民政府没有也无权申请设立或注销四间电站，对四间电站无招标权：对上述四间电站作为招标人进行招标活动、对四间电站无发包权：无权对上述四间电站作为产权人或主管部门对外发包。(二)梅县隆文镇经济联合总社是四间电站的投资人(主管部门)，是对四间电站实体权利唯一有权进行处置的权利主体和诉讼主体。1、梅县隆文镇经济联合总社是自主经营、自负盈亏的农村集体企业，出资人是农村农民集体，企业资产的所有权性质是村民集体所有。2、梅县隆文镇人民政府是一级行政机关，资产属国务院国资委，政府的行政职能由法律规定。综上1、2所述，梅县隆文镇经济联合总社与梅县隆文镇人民政府是所有制性质不同，出资主体不同，机关性质和企业性质不同，行政职能和企业经营范围不同，这是二个不能等同的主体。(三)梅县隆文镇经济联合总社未参加一审诉讼，而一审判决却在处理属于梅县隆文镇经济联合总社的四间电站，显属一审诉讼重要主体缺失，程序违法。梅县区人民法院在(2018)粤1403民初127号案一审审理过程已知晓并审查了：《梅县隆文镇水电站承包合同》、四份工商企业机读档案登记资料、《注销证明》、四份《非公司企业法人注销登记申请书》，未依法通知四间电站的权利人梅县隆文镇经济联合总社参加诉讼，却对涉及权利人四间电站的承包合同进行审理且作出了裁判，显属一审程序违法。综上(一)、(二)、(三)，梅县隆文镇经济联合总社未参加本案一审诉讼，而本案的一审判决却在处理属于梅县隆文镇经济联合总社的四间电站，显属一审诉讼重要主体缺失，程序违法。同理梅州市梅县区人民法院于2017年6月5日作出的(2017)粤1403民初16号民事判决、梅州市中级人民法院于2017年9月6日作出的(2017)粤14民终714号民事判决，均因上述原因和理由，属程序严重违法，应予撤销。二、上诉人在履行《梅县隆文镇水电站承包合同》期间未有违反该合同的违约行为存在，而且一审原告诉讼主体资格失格、合同当事人主体资格失格、一审原告无权取得《梅县隆文镇水电站承包合同》项下的承包款。因此一审原告的诉讼请求应该全部驳回，一审判决一、二、三、四、五项应予撤销。(一)一审判决书p16第15行“本院认为，本案系梅州市中级人民法院(2017)粤14民终714号生效民事判决书后续承包款交纳等问题引发的纠纷。原告梅州市梅县区隆文镇人民政府的诉讼请求和被告梅州市康宇建设有限公司的反诉请求在梅州市中级人民法院(2017)粤14民终714号民事判决书中已经确定的，参照生效的判决文书处理。”是错误的。1、隆文镇经济联合总社未参加本案一审诉讼，而本案的一审判决却在处理属于梅县隆文镇经济联合总社的四间电站，显属一审诉讼重要主体缺失，程序违法。同理梅县区人民法院于2017年6月5日作出的(2017)粤1403民初16民事判决书、梅州市中级人民法院于2017年9月6日作出的(2017)粤14民终714号民事判决，均因上述原因和理由，属程序严重违法，应予撤销。(二)梅州市梅县区人民法院于2017年6月5日作出的(2017)粤1403民初16号民事判决、梅州市中级人民法院于2017年9月6日作出的(2017)粤14民终714号民事判决仅仅以我司逾期支付承包款作出解除《梅县隆文镇水电站承包合同》是错误的。1、根据《梅县隆文镇水电站承包合同》第十一条第(三)款：“如无特殊原因，又未事先和甲方协商，对乙方逾期缴交承包款的，甲方有权终止合同的履行，由甲方另选承包人。”的约定。我司因与甲方因灾减免承包款数额事项正当理由和甲方进行了一定时间的协商，延迟结算缴交承包款是因双方协商因灾减免事项时间造成，理由正当。2、我司无拖欠任何承包款的事实。梅县区隆文镇人民政府提交给一审法院的证据材料：2014年2月10日《梅州市梅县区隆文镇政府党政联席会议记录本》”第8、企业工作：……镇电站承包单位梅州市康宇建设有限公司于2014年2月9日向镇政府提交报告……企业有实际困难，上交款可以缓交。“可以证明：延期上交部分承包款，是因为与甲方因灾减免承包款数额理由正当，不违反合同的约定。在2014年2月10日《梅州市梅县区隆文镇政府党政联席会议记录本》甲方确定同意乙方应灾事项所垫付资金在2014电站承包款中抵扣。因此，我司财务在将应交承包款与因灾事项垫付款中统计，我司已付的承包款已超过应付的承包款。综上1、2，我司无逾期拖欠任何承包款的事实，造成甲乙双方纠纷的原因之一是因为隆文镇人民政府因领导换届，新官不认旧账，否认《梅州市梅县区隆文镇政府党政联席会议记录本》的内容造成，我司认为根据《合同法》逾期付款理由正当或不正当，一般情况都不属合同的根本性违约行为，也不至于导致合同解除的法律后果，结合一审程序缺少梅县隆文镇经济联合总社参与诉讼，属一审程序违法的情况，一审参照梅州市中级人民法院于2017年9月6日作出的(2017)粤14民终714号民事判决生效的判决文书处理是错误的。故一审判决第一项判决应予撤销。(三)一审判决第二项判决应予撤销。1、隆文镇人民政府侵犯我司承包权事实清楚、证据确实充分2016年5月开始，隆文镇人民政府擅自以我司侵吞四间国有电站资产所有权为由，动用行政手段指使四间电站的出资人(主管部门)梅县隆文镇经济联合总社于2016年5月18日向工商行政机关递交四份《非公司企业法人注销登记申请书》注销了梅县隆文镇荷树咀电站、梅县隆文镇上泮溪电站、梅县隆文镇芦墩坳坝后电站、梅县隆文镇芦溪电站四间电站因我司承包改名的营业执照(承包改名只是因经营需要，并取得工商批准，我司承包权属四间电站的经营管理权，不可能产生侵吞国有资产所有权的可能性。)前述事实有《非公司企业法人注销登记申请书》为证和梅州市工商行政管理局梅县分局于2016年6月20日的《答复函》：“二、因其提交的场地证明为水电站的承包合同(承包标的为四个水电站的专用设备、水资源、厂房、圳道及发电设备，未包括原《营业执照》)，从提交的场地证明(承包合同)分析，因为水电站是承包性质，该水电站的所有权权属仍是梅县隆文镇人民政府，只是承包期内的经营权和管理权属梅州市康宇建设有限公司”。2、隆文镇人民政府侵犯我司承包权，在2016年7月开始四间电站被隆文镇人民政府改名为与我司无关联的第三者企业名称，致使我司在2016年7月开始无权与南方电网结算我承包的四间电站的上网结算电费。对此情形，我司行使《合同法》赋予的不安抗辩权，有充分的理由在隆文镇人民政府先行侵犯承包权、截留上网电费，致使我司至今未取得该上网电费的情形下，暂缓上缴承包款依法有据。综上1、2，一审判决第二项判决应予撤销，一审原告的该项请求应予以驳回。(四)一审判决第三项判决应予撤销。因2016年7月开始四间电站被隆文镇人民政府改名为与我司无关联的第三者企业名称，致使我司无权与南方电网结算我司承包的四间电站的上网结算电费，我司行使《合同法》赋予的不安抗辩权，有充分的理由在隆文镇人民政府先行侵犯承包权、截留上网电费，致使我司至今未取得该上网电费的情形下，暂缓支付电费的溢价款依法有据。(五)一审判决第四项判决应予撤销。因2016年7月开始四间电站被隆文镇人民政府改名为与我司无关联的第三者企业名称，致使我司无权与南方电网结算我承包的四间电站的上网结算电费，造成我司实际经营困难，无法支付工人工资。我司行使《合同法》赋予的不安抗辩权，有充分的理由在隆文镇人民政府先行侵犯承包权、截留上网电费，致使我司至今未取得该上网电费的情形下，暂缓支付工人工资款项依法有据。(六)一审判决第五项判决应予撤销。因2016年7月开始四间电站被隆文镇人民政府改名为与我司因灾无关联的第三者企业名称，致使我司无权与南方电网结算我司承包的四间电站的上网结算电费。隆文镇人民政府先行侵犯承包权、截留上网电费，致使我司至今未取得该上网电费，且因四间电站被隆文镇人民政府改名为与我司无关联的第三者企业名称后，税局依税法对第三者企业的征收税款与我司无关。再者，纳税人是第三者企业，不是隆文镇人民政府，所以，一审原告该项诉讼请求依法无据，应予驳回。三、上诉人在一审反诉中的反诉请求事实清楚、证据充分，依法应予以支持。(一)上诉人在一审反诉中的第二项反诉请求应予以支持。1、一审判决第P19页第七项：“反诉被告梅州市梅县区隆文镇人民政府支付卖电款89340.92元(2017年8月至2017年9月8日止)给反诉原告梅州市康宇建设有限公司”该判项未全部支持上诉人在一审反诉中的第二项反诉请求：“二、判令反诉被告返还2017年8月起涉案电站的卖电款给反诉原告(至2018年2月为195435元，以后据实计算)”我司认为应依法增加判决为支持我司的在一审反诉中的该项反诉请求。(1)因2016年7月开始四间电站被隆文镇人民政府改名为与我司无关联的第三者企业名称，致使我司无权与南方电网结算我承包的四间电站的上网结算电费。隆文镇人民政府先行侵犯承包权、截留上网电费，致使我司至今未取得该上网电费。所以上诉人在一审反诉中的第二项反诉请求：“二、判令反诉被告返还2017年8月起涉案电站的卖电款给反诉原告(至2018年2月为195435元，以后据实计算)”依法有据，应予支持。(2)2016年7月以后我司对承包的四间电站的经营权和管理权仍属我司，隆文镇人民政府先行侵犯承包权，将四间电站改名为与我司无关联的第三者企业名称截留上网电费，但改变不了我司承包的事实，也改变不了《梅县隆文镇水电站承包合同》的存在，因此，我司在一审的第二项反诉请求，有合同依据，依法应予以支持。(二)应撤销一审判决第九项判项，应支持我司一审的该项的请求。上诉人在一审反诉中的第四项反诉请求：“四、判令反诉被告归还反诉原告垫付的芦溪电站水圳的抢险救灾费用108573.6元”事实清楚，证据确实充分。1、2016年1月23日因为强降雨引发山体滑坡的原因，致使芦溪电站水圳损毁崩塌，由我司花费了抢灾救灾费用合计108573.6元。该项费用支出单据等证据充分。2、根据《梅县隆文镇水电站承包合同》第六条第二款：如发生天灾、洪灾、旱灾等由此产生的安全问题及经济法律责任由甲方负责，与乙方无关“的约定，2016年1月23日因为强降雨引发山体滑坡的原因，致使芦溪电站水圳损毁崩塌产生的抢灾救灾费用合计108573.6元，应由甲方承担。综上一、二、三所述，一审诉讼程序原告诉讼主体资格失格、合同当事人主体资格失格、一审程序缺少梅县隆文镇经济联合总社参与诉讼属一审程序严重违法上诉人在履行《梅县隆文镇水电站承包合同》期间未有违反该合同的违约行为存在，而且一审原告诉讼主体资格失格、合同当事人主体资格失格、一审原告无权取得《梅县隆文镇水电站承包合同》项下的承包款。隆文镇人民政府先行侵犯承包权，将四间电站改名为与我司无关联的第三者企业名称截留上网电费，致使我司至今未取得该上网电费。上诉人在履行《梅县隆文镇水电站承包合同》期间未有违反该合同的违约行为存在。一审事实不清、证据不足、程序不合法，适用法律错误，上诉人在一审阶段的反诉请求事实清楚、证据确实充分。因此，应当予以撤销梅州市梅县区人民法院(2018)粤1403民初127号民事判决第一、二、三、四、五、九项判决判项，依法改判为驳回梅州市梅县区隆文镇人民政府一审的全部诉讼请求，支持上诉人梅州市康宇建设有限公司一审的全部反诉请求。一审原告梅州市梅县区隆文镇人民政府向一审法院起诉请求：1、判决被告交2016年7月至2017年9月8日承包款为875350元给原告（每月承包款为61500元×14个月＋8日承包款14350元＝875350元）。2、判决被告支付2016年7月以后至2017年9月8日电费溢价款30507元给原告［计算公式为（0.45135-0.42628）×4011409（度电）×0.3＝30507元］。3、判决被告归还原告垫付的2016年7月至2017年9月8日的工人工资54092.3元。4、判决被告归还原告垫付的工程维修款（水圳）101911.32元，抢险维修工程款23597元，对村民农作物损毁补偿款145841元，三项合计：271349.32元。5、判决被告归还原告垫付的电费收入应付税款63510.85元。以上标的合计为1294809.47元。一审期间增加诉讼请求：1、判决被告停止在隆文镇芦墩凹水库养鱼；2、判决被告拆除芦墩凹水库内人工养鱼的养鱼网箱等设备、设施及水库边为人工养鱼所建管养房等违章建筑物，保证芦墩凹水库的行洪安全；3、判决被告将隆文镇芦墩凹水库管理权交还给原告。一审反诉原告梅州市康宇建设有限公司向一审法院反诉请求：一、判令反诉被告返还2011年7月-2016年6月多收取的承包款55000元给反诉原告；二、判令反诉被告返还2017年8月起涉案电站的卖电款给反诉原告（至2018年2月为195435元，以后据实计算）；三、判令反诉被告违约赔偿反诉原告损失1270349.1元；四、判令反诉被告归还反诉原告垫付的芦溪电站水圳的抢险救灾费用108573.6元；五、本案的诉讼费用由反诉被告承担。一审法院经审理认定事实如下：梅县区隆文镇芦墩坳坝后电站、梅县区隆文镇上泮溪电站、梅县区隆文镇荷树咀电站、梅县区隆文镇芦溪电站系集体所有制企业，为梅县区隆文镇经济联合总社投资设立，梅县区隆文镇经济联合总社为原告隆文镇政府下设的行使集体经济职能的组织。一、《承包合同》的基本情况。2011年7月8日，原告将上述四间电站向社会公开发包，被告（乙方）中标后，与原告（甲方）于2011年7月22日签订了《承包合同》，合同约定甲方同意将芦溪村辖区内的芦墩坳、芦溪及苏溪村辖区内的上泮溪、荷树咀等四座电站，装机组共8台，装机总容量1280千瓦的整套发电设施（含升压变电设施）及专用设备、水资源、厂房、圳道等承包给乙方经营管理。合同中还约定如下条款：二、承包期限。承包期限为叁拾年。从二O一一年七月一日起至二O四一年六月三十日止。三、承包款及交款时间。承包款为每年柒拾叁万捌仟元人民币含税，平均每月承包款陆万元（¥60000元），承包款按月上交，从二O一一年七月份起，乙方应于每月10日前将当月承包款上交给甲方。余款壹万捌仟元在当年十二月底前交清。按现上网电价，每度0.40628元为基数，升降0.02/度内年承包款不变，结算升降超出0.02/度的升降款由甲乙双方共同收益和承担甲方30%和乙方70%。四、承包期间押金。乙方承包期间交给甲方押金30万元，承包期满后，甲方交还给乙方，乙方在承包期间如有违约，则押金无条件归甲方所有，合同终止。五、承包电站原有职工安排。原四座电站现有职工26名，职工工资、福利、社保由乙方发给，如需调整安置的，参照劳动法安置办法由乙方自行负责解决。六、债权债务处理。甲方发包前的一切债权债务均由甲方承担，与乙方无关。乙方承包期间发生的一切业务往来、债权债务、安全生产、环境保护、工资福利、各项税金等一切经济法律责任均由乙方负责，与甲方无关；如发生天灾、洪灾、旱灾等由此产生的安全问题及经济法律责任由甲方负责，与乙方无关。八、投资改造。甲方同意乙方对现有承包电站水资源含水库等进行系统综合开发利用，所需费用由乙方承担，新增收益归乙方所有。乙方在进行电站改造时，对甲方原有设备、设施由乙方进行处置。承包期满，改造后的增值部分应对乙方进行补偿。九、双方的权利和义务。（一）甲方的权利和义务。1、监督乙方遵守国家的方针、政策、法律法规、守法经营。2、监督集体资产不受侵害和损失。3、保证乙方承包经营自主权，不得对乙方的正常生产经营活动进行非法干预。（二）乙方的权利和义务。……2、自觉遵守国家的方针、政策、法律法规，依法经营，照章纳税，清缴一切规费。3、按时向甲方足额交纳承包款。十一、违约责任。1、甲乙双方均应履行合同的各项条款，不得违约。……3、如无特殊原因，又未事先和甲方协商，对乙方逾期缴交承包款的，甲方有权终止合同的履行，由甲方另选承包人。十二、其它事项。……2、承包期间如遇不可抗力事件致使本合同不能继续完全履行时，合同承包款进行适当减免。在以下不可抗力事件发生后，例如：①山洪暴发淹没厂房；②山林滑坡或山洪造成水圳大面积塌陷；③受电网冲击和雷电袭击，使发电机损坏，需维修且耗时一个月以上。发生上述情况后，如能恢复生产经营，由乙方投资恢复生产经营，为调动承包方的积极性和减轻负担，通过协商在不可抗力事件发生之日至恢复生产经营期间的相应站点承包款予以免交。3、投资改造期间，相应站点承包款可减免。二、因承包合同履行引起诉讼的情况。（一）2017年1月3日，因承包款的交纳和减免等问题，原告向一审法院提起诉讼，请求：1、解除原、被告于2011年7月22日签订的《梅县隆文镇水电站承包合同》。2、判令被告立即向原告支付拖欠的承包款726248元（承包款暂计至2016年6月30日，以后另计）。3、判令被告立即向原告支付水电的收益款共计114905元（电价收益款暂计至2016年6月30日，以后另计）等诉讼请求。被告则提出反诉判令原告返还2011年7月的卖电款100714.17元等三项反诉请求。2017年6月5日，一审法院作出（2017）粤1403民初16号民事判决书。判决内容如下：一、依法解除原告梅州市梅县区隆文镇人民政府与被告梅州市康宇建设有限公司所签订的《梅县隆文镇水电站承包合同》。二、被告梅州市康宇建设有限公司应支付承包款891248元（此款计至2016年6月30日止，2016年7月1日至合同解除之日止的承包款另计）给原告梅州市梅县区隆文镇人民政府，限于自本判决生效之日起五日内付清。三、被告梅州市康宇建设有限公司应支付溢价款106755.27元（此款计至2016年6月30日止，2016年7月1日至合同解除之日止的溢价款另计）给原告梅州市梅县区隆文镇人民政府，限于自本判决生效之日起五日内付清。四、被告梅州市康宇建设有限公司应支付水资源费18711.12元给原告梅州市梅县区隆文镇人民政府，限于自本判决生效之日起五日内付清。五、反诉被告梅州市梅县区隆文镇人民政府应支付2011年7月电费92694.14元给反诉原告梅州市康宇建设有限公司，限于自本判决生效之日起五日内付清（此款由反诉原告在支付给反诉被告中的款项中予以抵扣）。六、驳回反诉原告梅州市康宇建设有限公司其他反诉请求。其中，对电价溢价款计算认定如下：关于电价收益款，被告并无异议，且同意按合同约定计算，根据《承包合同》约定，电费单价为0.40628元/度，超出0.02/度的升降款由甲乙双方共同收益和承担甲方30%和乙方70%，即超出0.42628元/度的电价后，方计算溢价款。按照市场营销部出具的核定发电情况，一审法院核定如下：1、2012年2月至2012年12月为14370元［（0.44105-0.42628）×3243081×0.3＝14370元］。2、2013年1月至2013年8月为11172元［（0.44105-0.42628）×2521320×0.3＝11172元］。3、2013年9月至2013年12月为10907元［（0.45135-0.42628）×1450158×0.3＝10907元］。4、2014年全年为23458元［（0.45135-0.42628）×3118981×0.3＝23458元］。5、2015年全年为27974元［（0.45135-0.42628）×3719509×0.3＝27974元］。6、2016年1月至2016年6月30日为19007元［（0.45135-0.42628）×2527218×0.3＝19007元］。上述1-6项相加为106888元（14370＋11172＋10907＋23458＋27974＋19007=106888元），此款应由被告支付，但由于原告请求106755.27元，此为原告自愿，一审法院予以确认，因此，被告应向原告支付的溢价款为106755.27元（此款计至2016年6月30日止，2016年7月1日至合同解除之日止的溢价款另计）。（二）判决后，被告不服，向梅州市中级人民法院提起上诉。2017年9月6日，作出（2017）粤14民终714号民事判决书。判决内容如下：一、维持梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初16号民事判决第一、三、四、五项；二、撤销梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初16号民事判决第二、六项及诉讼费负担部分；三、驳回被上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府的其他诉讼请求：四、驳回上诉人梅州市康宇建设有限公司的其他反诉请求。其中，对承包款及溢价款是否含税的问题认定如下：根据合同第六条、第二款规定，上诉人承包期间发生的各项税金等一切经济法律责任均由上诉人负责；合同第九条规定，上诉人应照章纳税，清缴一切规费；上诉人在实际缴纳承包款时，被上诉人是按照不含税的数额开具收据的，双方履行多年，一直无异议，因此，经营过程中发生的税费应由上诉人承担。至于溢价款是否含税的问题，双方在合同约定，结算价升降超出0.02元/度的升降款，就由甲乙双方按比例收益和承担，故上诉人提出缴纳的承包款及溢价款应当含税的主张，依据不足，不予支持。（三）判决后，被告不服，向广东省高级人民法院申请再审。2019年6月26日，作出（2017）粤民申9827号民事裁定书。裁定如下：驳回梅州市康宇建设有限公司的再审申请。（四）2017年9月25日，梅州市康宇建设有限公司作为原告分别向一审法院提起诉讼，要求梅州市梅县区隆文镇人民政府和三电站为被告支付2016年7月至2017年7月的卖电款。分别为：（2017）粤1403民初1396号、（2017）粤1403民初1399号、（2017）粤1403民初1400号。经查明：芦墩坳坝后水电站在2016年7月至2017年7月期间总电量1230487度、含税电费555380.32元；芦溪水电站在2016年7月至2017年7月期间总电量980258度、含税电费442439.45元；上泮溪水电站在2016年7月至2017年7月期间总电量1551634度、含税电费700330.02元。另，双方同意按照电量每度电0.1元计算标准计发工人工资，另外按车间主任210元/月，站长月薪4200元/月计发管理人员补贴（4间电站共一位站长，每个电站一位车间主任），计算期间2016年8月至2017年7月，该计算方式仅包含涉案3间水电站，不包含荷树咀水电站，其中各个水电站的工人工资和车间主任的补贴在各个案件中分别抵扣，站长补贴同意在（2017）粤1403民初1396号案件中抵扣。2016年8月至2017年7月，抵扣工人工资为：上泮溪水电站188496.9元，芦墩坳坝后水电站113171.9元，芦溪水电站87503.9元。2017年12月22日，一审法院依法作出判决。（2017）粤1403民初1396号，判决如下：一、被告梅州市梅县区隆文镇人民政府、梅州市梅县区隆文上泮溪水电站应返还2016年7月至2017年7月上泮溪水电站卖电款511833.12元给原告梅州市康宇建设有限公司，限于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告梅州市康宇建设有限公司的其他诉讼请求。（2017）粤1403民初1399号，判决如下：一、被告梅州市梅县区隆文镇人民政府、梅州市梅县区隆文芦墩坳坝后水电站应返还2016年7月至2017年7月芦墩坳坝后水电站卖电款442208.42元给原告梅州市康宇建设有限公司，限于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告梅州市康宇建设有限公司的其他诉讼请求。（2017）粤1403民初1400号，判决如下：一、被告梅州市梅县区隆文镇人民政府、梅州市梅县区隆文芦溪水电站应返还2016年7月至2017年7月芦溪水电站卖电款354935.55元给原告梅州市康宇建设有限公司，限于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告梅州市康宇建设有限公司的其他诉讼请求。上述判决已生效。三、其他情况。1、从2016年1月份起荷树咀电站未能发电。经庭审核对，双方确认三间电站2016年7月至2017年9月8日总发电量为3962527度。2017年8月份和9月8日（经双方同意8天的电量，按9月发电÷30天×8天计算）的电量分别为：芦墩坳坝后水电站36040度＋15432度÷30天×8天＝40155.2度，17124.04元；芦溪水电站39258度＋17331度÷30天×8天＝43879.6度，19805.06元；上泮溪水电站101721度＋54005度÷30天×8天＝116122.3度，52411.82元。2、根据原告提交的证据显示，2016年8月至2017年9月8日，原告共支付工人工资443265元。扣减上述三间电站的工人工资后389172.7元（188496.9元＋87503.9元＋113171.9元）为54092.3元。3、根据原告提交2017年7月1日至2017年9月30日的三间电站缴交税的票据：芦墩坳坝后水电站缴交企业所得税2910元、地方教育附加323.52元、教育费附加485.28元、印花税161.8元、城市维护建设税808.81元。上泮溪水电站缴交企业所得税3551.6元、地方教育附加407.96元、教育费附加611.94元、印花税204元、城市维护建设税1019.9元。芦溪水电站缴交企业所得税2147.7元、地方教育附加257.73元、教育费附加386.6元、印花税128.9元、城市维护建设税644.33元。合计14050.17元。2017年8月1日至8月30日增值税为：芦墩坳坝后水电站16176.13元，芦溪水电站12886.59元，上泮溪水电站20397.96元。合计49460.68元。4、关于反诉原告主张反诉被告返还2011年7月-2016年6月多收取的承包款55000元的请求，反诉被告在第三次庭审中表示，根据（2017）粤14民终174号生效判决书确认是有余款55000元，同意按照该生效判决书返还55000元。5、根据原告提交证据显示，原告支付抢险、修复圳道、补偿村民合计271349.32元。被告提交证据显示支付抢险救灾费108573.6元。双方均表示均未经对方确认。以上事实，有经过质证的《梅州市中级人民法院（2017）粤14民终714号民事判决书》、《生效证明》、《广东省高级人民法院（2017）粤民申9827号民事裁定书》、《电费结算单》、《抢险、修复圳道、补偿村民凭据》、《支付税收凭证》、《垫付工人工资证据》、《承包合同》、《营业执照》、《购地方小水电明细表》、《灾情或损失报告》、《发电站设备现场照片》、《工程结算单》、《责令改正违法行为通知书》、《梅州市梅县区信访事项交办函》、《照片》、《村“两委”联席会议记录》、《（2017）粤1403民初1396号、（2017）粤1403民初1399号、（2017）粤1403民初1400号民事判决书》和当事人陈述等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，本案系梅州市中级人民法院（2017）粤14民终714号生效民事判决书后续承包款交纳等问题引发的纠纷。原告梅州市梅县区隆文镇人民政府的诉讼请求和被告梅州市康宇建设有限公司的反诉请求在梅州市中级人民法院（2017）粤14民终714号民事判决书中已经确定的，参照生效的判决文书处理。一、本诉部分。对原告的诉请被告支付2016年7月至2017年9月8日的承包款875350元。如上所述，生效的判决时间系2017年9月8日，被告应支付2016年7月至生效判决确定的时间为875350元依法应予支持。被告提出荷树咀电站未发电，应当扣减承包款的抗辩。原告对此不同意，理由系造成无法发电原因在于被告，并非不可抗力造成的，而且即使减免应先向原告申请减免，经核准后才同意减免，但被告未申请减免，所以不同意减免。对于荷树咀电站未发电是否减免问题，根据双方签订的《承包合同》约定，“承包期间如遇不可抗力事件致使本合同不能继续完全履行时，合同承包款进行适当减免。在以下不可抗力事件发生后，例如：①山洪暴发淹没厂房；②山林滑坡或山洪造成水圳大面积塌陷；③受电网冲击和雷电袭击，使发电机损坏，需维修且耗时一个月以上。发生上述情况后，如能恢复生产经营，由乙方投资恢复生产经营，为调动承包方的积极性和减轻负担，通过协商在不可抗力事件发生之日至恢复生产经营期间的相应站点承包款予以免交”。合同约定系双方“协商”，但本案中，原、被告尚未对承包款的减免进行协商，在未取得一致意见前，被告应当按照约定缴交承包款。且2016年1月起荷树咀电站未发电，生效判决书亦将2016年1至6月承包款认定应当交纳，只是双方协商原告同意减免后才减免。所以在协商同意减免前，被告仍应当按约定先行缴交。对是否减免双方另行协商解决。对2016年7月至2017年9月8日电费溢价款。如上所述，参照生效判决确定的计算方法。经双方当庭确认的电量3962536度，按（0.45135-0.42628元）×3962536度×0.3＝29718.9元，超出部分不予支持。对原告垫付工人工资54092.3元的请求。2016年8月至2017年9月8日，原告共支付工人工资443265元。以被告同意的工人工资计算方法“按照电量每度电0.1元计算标准计发工人工资，另外按车间主任210元/月，站长月薪4200元/月计发管理人员补贴”，3962527度×0.1元＋站长4200元/月×12个月＝446652.7元，已超过原告垫付的工人工资443265元。故原告请求被告归还原告垫付的工人工资54092.3元未超过被告应当支付的工人工资总额，依法应予支持。对原告垫付的电费税款，缴交企业所得税、地方教育附加等合计14050.17元。如上所述，应计算至9月8日止。14050.17元÷92天（7月1日至9月30日）×70天（计至9月8日）＝10690.35元；2017年8月1日至8月30日增值税49460.68元应由被告承担，合计60151.03元，依法予以支持，超出部分不予支持。对原告要求被告将隆文镇芦墩凹水库的管理权交还给原告并拆除用于养鱼的养鱼网箱等设备、设施的诉讼请求。因原、被告签订的《承包合同》经生效判决解除，水库的管理权应交还给原告，并拆除用于养鱼的养鱼网箱等设备、设施。二、对反诉部分。反诉原告要求反诉被告返还多收取的承包款55000元的诉讼请求。多收取的承包款55000元经生效判决书确认，且反诉被告亦当庭确认，故该请求依法应予支持。要求判令反诉被告返还2017年8月起的卖电款给反诉原告的诉讼请求。生效判决书确定的时间系2017年9月8日，反诉被告应返还的卖电款经双方确认三间电站2017年8月和至9月8日（经双方同意8天的电量：9月份发电量÷30天×8天计算）的电量分别为：芦墩坳坝后水电站40155.2度，17124.04元；芦溪水电站43879.6度，19805.06元；上泮溪水电站116122.3度，52411.82元。合计200157.1度，89340.92元，超出部分不予支持。对要求反诉被告违约赔偿损失1270349.1元的反诉请求。2016年1月起荷树咀电站未发电，2016年7月份才由反诉被告代管，1-6月份在反诉原告控制管理之下都未发电，所以未能发电并非反诉被告的原因造成的，该反诉请求依法无据，应予驳回。另，对本诉部分原告要求判决被告归还原告垫付的工程维修款（水圳）101911.32元，抢险维修工工程款23597元，对村民农作物损毁补偿款145841元，三项合计：271349.32元；及反诉部分反诉原告要求判令反诉被告归还反诉原告垫付的芦溪电站水圳的抢险救灾费用108573.6元的请求问题。因本诉和反诉部分的工程维修、抢险维修工程、农作物损毁、抢险救灾的地点、数量和金额并未经双方确认，一审法院依法不作处理，由双方对上述地点、数量、金额确定后另行处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梅州市康宇建设有限公司应将位于梅州市梅县区隆文镇的芦墩凹水库管理权交还给原告梅州市梅县区隆文镇人民政府，并自行拆除现用于养鱼的养鱼网箱等设备、设施，限于判决生效后二十日内履行完毕；二、被告梅州市康宇建设有限公司应支付承包款875350元（2016年7月至2017年9月8日止）给原告梅州市梅县区隆文镇人民政府；三、被告梅州市康宇建设有限公司应支付电费溢价款29718.9元（2016年7月至2017年9月8日止）给原告梅州市梅县区隆文镇人民政府；四、被告梅州市康宇建设有限公司应支付垫付工人工资54092.3元给原告梅州市梅县区隆文镇人民政府；五、被告梅州市康宇建设有限公司应支付电费收入应付税款60151.03元给原告梅州市梅县区隆文镇人民政府；六、反诉被告梅州市梅县区隆文镇人民政府应返还多收取的承包款55000元（2011年7月至2016年6月）给反诉原告梅州市康宇建设有限公司；七、反诉被告梅州市梅县区隆文镇人民政府支付卖电款89340.92元（2017年8月至2017年9月8日止）给反诉原告梅州市康宇建设有限公司；上述第二、三、四、五、六、七项在相抵对后，限于判决生效后七日内付清；八、驳回原告梅州市梅县区隆文镇人民政府的其他诉讼请求；九、驳回反诉原告梅州市康宇建设有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16454元，保全费5000元，反诉费9732元，合计31186元，由原告(反诉被告)梅州市梅县区隆文镇人民政府负担3732元，由被告（反诉原告）梅州市康宇建设有限公司负担27454元。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中，梅州市康宇建设有限公司提交如下证据：一、《梅县隆文镇水电站承包合同》，二、招标公告，三、涉案电站原企业登记信息资料；该三证据证明：1、合同内容及双方权利义务。双方通过招标途径订立合同、涉案企业登记情况及投资者信息；2、梅县隆文镇经济联合总社是自主经营、自负盈亏的农村集体企业，出资人是农村农民集体，企业资产的所有权性质是村民集体所有；3、梅县隆文镇人民政府是一级行政机关，资产属国务院国资委，政府的行政职能由法律规定；4、梅县隆文镇经济联合总社与梅县隆文镇人民政府是所有制性质不同，出资主体不同，机关性质和企业性质不同，行政职能和企业经营范围不同，这是两个不能等同的主体；5、梅县隆文镇经济联合总社是《梅县隆文镇水电站承包合同》标的四间电站的投资人（主管部门），是对四间电站实体权利唯一有权进行处置的权利主体和诉讼主体。四、梅县隆文镇经济联合总社组织证明书申请表、人员组成报告、社址证明，证明梅县隆文镇经济联合总社是自主经营、自负盈亏的农村集体企业，出资人是农村农民集体，企业资产的所有权性质是村民集体所有。五、营业执照，证明1、四间电站因其承包改名的营业执照；2、其具有水产养殖资格。六、梅县工商局复函，证明其不存在侵吞四间国有电站资产所有权行为，证明该水电站所有权仍属梅县隆文镇经济联合总社，只是承包期内的经营权和管理权属梅州市康宇建设有限公司。七、注销证明、注销登记申请书，证明2015年12月开始，隆文镇人民政府擅自以其公司侵吞四间国有电站资产所有权为由，动用行政手段指使四间电站的出资人（主管部门）梅县隆文镇经济联合总社于2016年5月18日向工商行政机关递交四份《非公司企业法人注销登记申请书》注销了梅县隆文镇荷树咀电站、梅县隆文镇上泮溪电站、梅县隆文镇芦墩坳坝后电站、梅县隆文镇芦溪电站四间电站因其公司承包改名的营业执照（承包改名只是因经营需要，并取得工商批准，其公司承包权属四间电站的经营管理权，不可能产生侵吞国有资产所有权的可能性。）隆文镇人民政府侵犯其公司承包权事实清楚、证据确实充分。八、《梅县水务局取水许可申请书》、《梅州市康宇建设有限公司荷树咀水电站0.32MW发电机组购售电合同》、《梅州市康宇建设有限公司芦溪水电站0.275MW发电机组购售电合同》、《梅州市康宇建设有限公司芦墩坳水电站0.325MW发电机组购售电合同》、《梅州市康宇建设有限公司上泮溪水电站0.36MW发电机组购售电合同》，证明1、隆文镇政府向梅县区水务局虚构遗失原电站取水许可证，骗取新的电站取水许可证的侵权违法事实；2、擅自与南方电网签订变更上网购售电合同，致使其公司在2016年7月开始无法与南方电网结算我承包的四间电站的上网结算电费。九、涉案电站现企业登记信息资料，证明2016年7月隆文镇政府重新办理电站的营业执照。十、灾毁报告、申请（减免）报告，证明其公司每年报告灾毁损失并要求隆文镇政府减免承包款。十一、党政联席会议纪录，证明隆文镇政府经研究同意减免承包款157万元。十二、缴交承包款收据（汇款凭证），证明在减免承包款157万元之后，2011年7月—2016年6月，其公司实际缴交承包款217.5万元。十三、建设工程现场签证记录表，证明双方对其公司投入2015年建设工程地点的确认。十四、圳道、厂房工程确认表，证明双方对其公司投入2012—2015年建设工程地点的确认。十五、协调会纪录、电站减免情况统计追收承包款通知，证明隆文镇政府确认合同履行期间减免157万元。十六、申请报告、补偿协议，证明其公司在水库养殖已获得隆文镇政府同意和对原养殖村民补偿。梅州市梅县区隆文镇人民政府质证认为1、证据1：三性无异议，对其证明内容有异议。隆文镇人民政府是对包括梅县隆文镇经济联合总社在内的所有集体所有制的集体企业行使占有、使用、支配、监督等所有权的权利主体。《梅县隆文镇水电站承包合同》经梅州市中级人民法院（2017）粤14民终714号民事判决书、广东省高级人民法院（2017）粤民申9827号民事裁定书等生效法律文书确认为合法生效的合同，合同主体无疑义。2、证据2-4：真实性、合法性无异议，关联性有异议。本案中的《梅县隆文镇水电站承包合同》已经得到梅州市中级人民法院（2017）粤14民终714号民事判决书、广东省高级人民法院（2017）粤民申9827号民事裁定书等生效法律文书确认为生效的合同。合同主体无疑义。3、证据5：真实性无异议，合法性有异议。是康宇公司非法占有集体企业资产的证据，该营业执照是自然人投资或控股企业。将集体所有制企业的资产变更为私人（自然人）投资或控股企业的资产，是非法侵吞集体企业资产的行为。对于水产养殖分公司的营业执照则与本案无关，其关联性有异议。4、证据6：真实性无异议，合法性有异议。工商局因为错误为康宇公司将四间水电站办理到康宇公司名下，该复函是掩盖其错误的复函，工商局也无权界定水电站的权属归谁，只有人民法院才能确认涉案水电站的权属。该权属已在梅州市中级人民法院（2017）粤14民终714号民事判决书、广东省高级人民法院（2017）粤民申9827号民事裁定书生效判决（裁定）的法律文书中确认。5、证据7：真实性无异议。该证据恰恰是康宇公司欺骗隆文镇政府及隆文镇经济联合总社办理的，以方便康宇公司将四间电站资产办理为康宇公司的下属分公司，从而达到侵吞集体企业资产的目的。6、证据8-9：三性无异议，对其证明内容有异议。康宇公司非法侵吞集体企业资产被发现后，经梅县区人民检察院发出《检察建议书》，梅县区隆文镇人民政府责令康宇公司自行纠正，将四间水电站的营业执照恢复为原状，但康宇公司拒不纠正。无奈，隆文镇人民政府只得依法重新设立四间水电站的营业执照，但康宇公司拒不将原取水许可证以及上网合同进行变更，隆文镇人民政府只能重新办理，该过程已经过梅州市中级人民法院（2017）粤14民终714号民事判决书、广东省高级人民法院（2017）粤民申9827号民事裁定书依法审理，并作出了生效判决、裁定。7、证据10-16：关联性有异议。该部分证据所应证明的事实与本案无关，且该部分证据已由梅州市中级人民法院（2017）粤14民终714号民事判决书、广东省高级人民法院（2017）粤民申9827号民事裁定书等生效法律文书所处理。二审中，梅州市梅县区隆文镇人民政府提交了如下证据：1、李梅辉出具的证明书，2、上泮溪水圳抢修工程预标单，3、上泮溪水圳抢修工程结算单，4、隆文镇人民政府现金支出凭单，5、广东增值税普通发票，6、上泮溪电站水毁工程修复前后对比照片，上述6个证据证明隆文镇人民政府抢修上泮溪水电站的事实。7、肖绍兴出具的证明书，8、卢溪电站渠道修复工程结算单，9、进账单，10、隆文镇人民政府现金支出凭单，11、广东增值税普通发票，12、卢溪电站水毁工程修复现场照片，上述证据证明隆文镇人民政府抢修卢溪水电站的事实。梅州市康宇建设有限公司质证认为，梅县区隆文镇人民政府提交的证据均是2016年12月之后，但其公司承包的电站在2016年7月18日就被梅县区隆文镇人民政府侵占且注销了梅县隆文镇荷树咀电站、梅县隆文镇上泮溪电站、梅县隆文镇芦墩坳坝后电站、梅县隆文镇芦溪电站四间电站营业执照，2016年7月18日梅县区隆文镇人民政府将四间电站营业执照重新注册成立镇干部李柳义法人代表的四间新企业，后于2016年7月29日以四间电站老《取水许可证》遗失为由骗取了新的《取水许可证》以及后来骗取了供电局的新购电合同。因此，梅县区隆文镇人民政府2020年3月18日《梅县区隆文镇人民政府二审补充提交的证据清单》内的证据材料，是发生在2016年6月之后，2016年6月之后到现在四间电站是梅县区隆文镇人民政府的霸占管理控制中，是否发生《梅县区隆文镇人民政府二审补充提交的证据清单》内事情，其公司不知情。本院认为，本案二审争议焦点及其处理意见如下：一、上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府是本案所涉电站承包合同的发包方，且本案双方电站承包合同纠纷的另案生效裁判文书本院（2017）粤14民终714号民事判决、省高院（2017）粤民申9827号民事裁定是以上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府主张本案承包合同的相关权利，在上述生效裁判文书未撤销之前，应认定生效裁判文书确认了上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府主张本案承包合同相关权利的主体资格。据此，上诉人梅州市康宇建设有限公司认为上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府作为本案一审原告主体不适格，一审判决程序违法的上诉主张不予支持。二、上述生效裁判文书认定因上诉人梅州市康宇建设有限公司逾期缴纳承包款等原因解除双方承包合同，据此，根据合同解除后各自返还的原则，一审判决关于上诉人梅州市康宇建设有限公司将相应水库管理权交还给上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府并自行拆除养鱼设备的第一判项应予维持。三、上述生效裁判文书确认2016年7月至合同解除之日（2017年9月8日）的承包款另行主张，据此，一审判决关于按上述生效裁判文书确定的处理原则即根据权利义务对等原则，该期间的卖电款归上诉人梅州市康宇建设有限公司，则该期间的承包款、工人工资、电费溢价款、税款由上诉人梅州市康宇建设有限公司承担的相应判项——第二、三、四、五判项应予维持。四、上述生效裁判文书确认的合同解除之日是2017年9月8日，据此，一审判决关于上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府将2017年9月8日的应付未付卖电款支付给上诉人梅州市康宇建设有限公司的第七判项应予维持，上诉人梅州市康宇建设有限公司认为支付给其的卖电款应计至2018年2月的上诉主张不予支持。五、双方合同约定通过协商在不可抗力事件发生之日至恢复生产经营期间的相应电站承包款予以免交，上诉人梅州市康宇建设有限公司没有证据证明其主张的水圳抢险救灾费用108573.6元属于合同约定的不可抗力事件导致的损失且经过协商上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府同意减免承包款或同意承担该水圳抢险救灾费用。据此，一审判决驳回上诉人梅州市康宇建设有限公司的该项诉讼请求应予维持。六、在双方从2016年开始发生矛盾纠纷的特殊情况下，上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府如认为电站发生水圳坍塌需要由其及时维修和支付相应的水圳工程维修抢修费用、农作物损毁补偿款的话，上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府需通过保全损失现状证据、维修抢修工程评估、组织施工和委托工程价款结算等方面的证据证明损毁、抢修、支付工程款等事实，在上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府缺乏上述基本证据的情况下，一审判决驳回其该项诉讼请求应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21824.23元（已由上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府预交5370.23元，已由梅州市康宇建设有限公司预交16454元），由上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府负担5370.23元，上诉人梅州市康宇建设有限公司负担16454元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年三月三十一日法官助理 陈倩倩书 记 员 黄怡芬