广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6548号上诉人（原审原告）：汕头市达濠建筑总公司，住所地广东省汕头市濠江区赤港红桥城建办综合楼二、三楼。法定代表人：黄邦平，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶晨，广东立邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国庆，广东立邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东京兰汽车有限公司，住所地广东省惠东县大岭镇珠三角产业转移工业园。法定代表人：吴暹进，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王木蕾，广东伟伦律师事务所律师。原审第三人：侯廷岳，男，1969年7月8日出生，汉族，户籍地址广东省惠州市惠城区江北老爹岭38号，公民身份号码513************319。委托诉讼代理人:黄国庆，广东立邦律师事务所律师。上诉人汕头市达濠建筑总公司（以下简称达濠公司）与被上诉人广东京兰汽车有限公司（以下简称京兰公司）、原审第三人侯廷岳建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初5910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告汕头市达濠建筑总公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销错误的惠东县人民法院（2018）粤1323民初5910号《民事判决书》并依法改判；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、根据上诉人提交的证据2中的结算汇总表、工程结算书；厂房、办公楼及室外附属工程结算书。其中结算汇总表、工程结算书上均由被上诉人的盖章确认，上面明确载明了试制车间配套工程及试制车间扩建工程项目，即为《惠州市**********期已完工工程造价汇总表》第十一项试制车间配套工程、第12项试制车间扩建工程。而厂房、办公楼及室外附属工程结算书中最后一项即为市政道路工程，即为《惠州市**********期已完工工程造价汇总表》中的第九项办公楼及配套工程市政部分。这里需要强调的是，该市政道路工程是与《合同书》约定的厂房工程、宿舍、办公楼等一起结算的。由此可知虽然《合同书》没有约定第九项办公楼及配套工程市政部分、第十一项试制车间配套工程、第12项试制车间扩建工程为工程范围，但是在实际施工中，上述三项工程为上诉人实际施工建设，并且经与被上诉人结算确认，可知被上诉人是认可了该三项工程属于履行《建设工程施工合同》时增加的工程。2、同时根据（2017）粤1323民初164号案中穗华价估（惠州）【2017】106号《价格评估结论书》中的在2017年7月21日《评估勘验笔录》第一项，原、被告双方明确确认：“关于外购土回填工程、土方开挖及回填工程双方已结算，确认无需评估。”，由此可知，上诉人及被上诉人均已经确认了上述两项工程均为涉案工程且结算。综上可知，涉案的五项工程被上诉人均与上诉人结算，如涉案工程非上诉人所施工，被上诉人怎么可能会与上诉人结算。同时，涉案第三人也确认了上述工程是其代表上诉人施工的，权益属于上诉人。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，涉案的五项工程均是上诉人实际施工发生的工程量，证据充分，一审法院草率的认定涉案五项工程不在合同范围内，就认定被上诉人无需向上诉人支付工程款，实属认定事实不清，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，其所作出的判决是错误的，请二审法院在查清事实的基础上撤销错误的一审判决并依法改判。被上诉人广东京兰汽车有限公司辩称，被答辩人所主张的办公楼及配套工程-市政部分、试制车间配套工程、试制车间扩建工程、外购土回填工程、土方开挖及回填工程均已有生效判决（惠州市中级人民法院的生效判决【2018】粤13民终2978号、广东省高院的生效裁定【2018】粤民申10549号）明确认定不属于涉案合同承包范围，故被答辩人的上诉请求无事实与法律依据，应予以驳回。请求贵院驳回上诉、维持原判。一、关于被答辩人所主张的办公楼及配套工程-市政部分、试制车间配套工程、试制车间扩建工程。1、生效的惠州市中级人民法院的【2018】粤13民终2978号《民事判决书》第25-26页明确认定被答辩人所主张的办公楼及配套工程-市政部分、试制车间配套工程、试制车间扩建工程不属于涉案合同承包范围。2、生效的广东省高级人民法院（2018）粤民申10549号《民事判决书》第3页“关于涉案工程的施工范围问题”，已经明确认定被答辩人所主张的办公楼及配套工程-市政部分、试制车间配套工程、试制车间扩建工程不属于涉案合同承包范围。二、关于被答辩人所主张的外购土回填工程、土方开挖及回填工程。1、生效的广东省高级人民法院（2018）粤民申10549号《民事判决书》第3页“关于涉案工程的施工范围问题”，已经明确认定被答辩人所主张的外购土回填工程、土方开挖及回填工程不属于涉案合同承包范围。2、被答辩人所主张的外购土回填工程、土方开挖及回填工程实际根本未在涉案合同约定的承包范围内，被答辩人实际也未实施该工程。（1）涉案合同第二条“工程承包范围”约定承包范围为“按甲方提供的施工图纸实行施工总承包、产业园区土建桩基础、围墙、厂房、宿舍、办公楼、水电、消防等配套设施”，申此可见，土方不属于涉案合同承包范围。（2）2014年11月15日达成《京兰汽车产业园项目——厂房、办公楼、宿舍楼及室外附属工程结算》是双方于起诉前达成的最后一次结算，而该结算表中并未包含土方，由此进一步表明土方既未在涉案合同约定的承包范围内，实际施工中也无土方工程。综上（1）、（2）点，正是因为涉案合同未包含土方工程，实际施工中也未做土方工程，双方在2014年11月15日达成的《京兰汽车工业园项目——厂房、办公楼、宿舍楼及室外附属工程结算》中才会无土方工程的结算，在（2017）粤1323民初164号案件法院委托华盟价格事务所对涉案工程造价进行鉴定时，土方才因此不在鉴定范围。（3）被答辩人在（2017）粤1323民初164号案件的一审答辩、反诉中，均未提及土方工程；在该案二审中，其上诉状中、二审庭审中也均未提及土方工程，一方面表明，被答辩人内心认可土方未在涉案合同范围，也认可实际施工中并未做土方工程。（4）被答辩人主张的外购土回填工程、土方开挖及回填工程前后出现三个不同的数据，存在造假、伪证的嫌疑。被答辩人于本案中主张的外购土回填工程、土方开挖及回填工程数额为5553761．71元；而被答辩人在（2017）粤1323民初164号案件中提交的中星造价咨询的《惠州市*********项目一期已完工程造价汇总表》中，外购土回填工程造价为891078．57元、土方开挖及回填工程造价1118812．23元，合计2009890．8元；而涉案项目的土方工程的实际施工人**的土方工程数额为835140元。3、被答辩人于本案中主张的外购土回填工程、土方开挖及回填工程实际为**施工完成，工程造价为835140元。三、关于被答辩人主张涉案五项工程的权益属于上诉人的问题。1、被答辩人所主张的办公楼及配套工程—市政部分、试制车间配套工程、试制车间扩建工程，惠州市中级人民法院的[2018]粤13民终2978号《民事判决书》、广东省高院的（2018）粤民申10549号《民事判决书》均明确认定该三项不属于涉案施工合同承包范围。退一万步讲，即使该三项为第三人侯廷岳施工的，也不涉及工程款的权益归属上诉人的问题，理由在于，施工合同权利义务的转让应取得合同另一方的同意，因为该三项若为第三人侯廷岳施工的，还涉及工程质量问题；此外，即使该三项为第三人侯廷岳施工，工程款也早已结清，双方自合同签订至今8年多未因工程款争议而起诉。2、被答辩人所主张的外购土回填工程、土方开挖及回填工程实际为**施工完成，更不存在权益归属被答辩人的说法。3、被答辩人主张涉案五项工程的权益属于被答辩人，属于被答辩人与第三人恶意串通，为达到诉讼目的不择手段而为之。在（2018）粤民申10549号案件审理中，被答辩人的代理人及第三人侯廷岳均当庭陈述，涉案合同的承包范围与侯廷岳于2011年11月15日签订的《建筑工程施工合同时》的承包范围不重叠，该合同项下工程，被答辩人没有参与施工，由此可见，被答辩人主张该五项工程为其施工，明显虚假。而在本案一审中，被答辩人及第三人意识到，答辩人以与（2017）粤1323民初164号案件相同的施工合同再次起诉至惠州中院、广东省高级两级法院驳回的诉请，又再次起诉可能面临败诉，被答辩人及第三人才串通设计权益混同的问题。对被答辩人为达诉讼目的恶意串通的行为，法院不应支持。综上所述，被答辩人的主张无事实与法律依据，请求人民法院予以驳回其上诉请求，维持原判决。原审第三人侯廷岳述称，涉案工地实际上是有两份合同的，一份是2011年11月15日侯廷岳个人与被上诉人签订的建筑工程施工合同，此后，上诉人与被上诉人在2012年2月18日签订了建筑工程施工合同，两份合同涉及的项目是同一个项目，签订的时间间隔是非常近的，仅仅只是三个多月，涉案的试制车间配套工程、试制车间扩建工程及办公楼及配套工程虽然没有约定在上诉人与被上诉人的合同中，但是实际施工人是上诉人，第三人认为这三项工程权利应当属于上诉人。关于外部土回填工程及土方开发工程，在双方的价格评估责任书中确认了工程已经结算，无须评估，对于这个确认，上诉人与被上诉人如果说按照被上诉人所称的是与第三人结算的话，那确认双方应该是第三人与被上诉人，所以这个确认行为是被上诉人自认工程是属于上诉人的，而且我们认可上诉人在一审中提交的证据6施工联系单，上面明确写明了回填土相关工程的施工单位是上诉人，被上诉人也盖章确认。在广东省高院（2018）粤民申10549号民事裁定书第4页第2行-第4行，省高院是支持涉案5项工程的利害关系人可以另寻法律途径解决，我们认为这5项工程的利害关系人是上诉人。关于被上诉人刚才庭审中称的被上诉人与第三人已经结算清楚且就工程款没有发生争议，我方说明如下：现在第三人依旧没有撤场，还在工地中，年年有主张工程款。原审原告汕头市达濠建筑总公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付工程款合计8668782.93元及利息3079828.5元（利息以8668782.93为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，暂计至2018年10月10日），合计11748611.43元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告达濠建筑公司于1990年4月19日登记设立，经营范围：承担房屋建筑工程、建筑装修装饰工程、地基与基础工程、市政公用工程、土石方工程的施工、承包（按建筑业企业资质证书经营）；承包境外房屋建筑工程和境内国际招标工程，境外房屋建筑工程所需的设备、材料出口，对外派遣实施境外房屋建筑工程所需的劳务人员。被告京兰汽车公司于2011年3月4日登记设立，前身是惠州市京兰动力有限公司，2012年3月28日变更登记名称为广东京兰汽车有限公司；经营范围：为新能源汽车整车及其主要零部件研发、测试、制造、销售及汽车改装。第三人侯廷岳不具备建筑工程施工资质，原告称侯廷岳系其公司的实际施工人。2011年11月15日，被告京兰汽车公司在更名前即惠州市京兰动力有限公司（发包人）与第三人侯廷岳（承包人）签订《建筑工程施工合同书》，主要约定如下：“工程项目内容：产业园区三通一平土石方工程、土建桩基础、围墙、市政道路设施、园林绿化、汽车生产厂房、办公楼、宿舍、工业园区内水电、消防等配套设施。工程承包范围：1、乙方前期已完成产业园区的基建指挥部办公楼、临时设施等项目。2、整个产业园区三通一平土石方工程、土建桩基础、围墙、市政道路设施、园林绿化、汽车生产厂房、办公楼、宿舍、工业园区内水电、消防等配套设施。”侯廷岳认为，虽然该合同约定了土方工程项目，但其本人仅施工了一小部分，后续均系由达濠建筑公司施工，且相关的工程款均是由达濠建筑公司与京兰汽车公司进行结算。2012年2月15日，第三人侯廷岳（甲方）与案外人**（乙方）签订《土方工程施工承包合同》，主要内容为：“承包范围：本项目甲方指定部位的土方及石方承包工程约32000立方米。承包方式：本工程按现场实际情况采取综合单价固定的总包干形式，包人工及管理、包钩机及燃料油、包运输汽车及燃料油……”2012年2月18日，原告达濠建筑公司（承包人）与被告京兰汽车公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定如下：“工程名称：广东京兰汽车有限公司产业园（一期），工程承包范围：按甲方提供的施工图纸实行施工总承包、产业园区土建桩基础、围墙、厂房、宿舍、办公楼、水电、消防等配套设施，具体范围和具体内容根据施工图和图纸会审要求进行施工；合同价款：98897920.55元。”该施工合同签订后，达濠建筑公司的代表即第三人侯廷岳组织工人进场施工。原告达濠建筑公司提供2012年9月19日的《工程施工联系单》主要内容为：“广东京兰汽车有限公司：我公司承建的广东京兰汽车产业转移园项目（一期）市政工程，据我公司对施工现场了解和观测：确认市政道路1/2地基回填土太厚，最厚深度达十多米，而且回填土自然沉降时间短……希望建设方考虑采用何种处理措施解决为盼。”施工单位未加盖达濠建筑公司公章，由案外人甘义祥签名。被告京兰汽车公司在建设单位意见栏回复意见为：“请联系有资质的专业部门提供施工意见，酌情决定。”并加盖被告公司公章。原告达濠建筑公司据此主张涉案土石方工程系其施工，第三人侯廷岳也予以确认。原告达濠建筑公司提交的2014年11月15日的《京兰汽车产业园项目-厂房、办公楼、宿舍楼及室外附属工程》（结算表）中，未载涉案办公楼及配套工程-市政部分、试制车间配套工程、试制车间扩建工程、外购土回填工程、土方开挖及回填工程等五项工程项目。原告达濠建筑公司提交的《广东京兰汽车产业园（一期）2012年9月份前已竣工工程结算汇总表》及相应6份工程结算书载：1.试制车间配套工程结算金额为1699406.27元；2.外购土回填工程结算金额为2622360.08元；3.土方开挖及回填工程结算金额为2931401.63元；4.试制车间扩建工程结算金额为842526.01元；5.厂房及办公生活楼（已完成桩工程）结算金额为1656795.44元；6.京兰一期开剪彩典礼场地平整结算金额为195489.48元，合计9947978.91元。结算汇总表时间落款处有案外人于永晶签名并加盖京兰汽车公司公章，没有达濠建筑公司的公章；6份工程结算书均加盖京兰汽车公司的公章，无工程造价评估单位的公章或造价师的印鉴。京兰汽车公司称上述工程结算汇总表及结算书均系非法形成的，未提供证据证实。庭审期间，原告达濠建筑公司自认被告京兰汽车公司与侯廷岳签订的《建设工程施工合同书》的施工项目内容与原被告签订的《建设工程施工合同》的施工项目内容存在重复之处，但第三人侯廷岳确认其系《建设工程施工合同书》的施工主体，并认为涉案五项施工项目即土方工程、外购土回填工程、办公楼及配套工程-市政部分、试制车间配套工程、试制车间扩建工程系其本人实际施工，但认为该五项工程的权益是属于达濠建筑公司的，如京兰汽车公司认为该五项工程的权益不属于达濠建筑公司，那其本人将就该五项工程及其他工程另行向京兰汽车公司主张权利。2017年3月7日，京兰汽车公司与达濠建筑公司因涉案建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼[（2017）粤1323民初164号]，达濠建筑公司以京兰汽车公司未支付工程款为由提起反诉，本院于2018年3月30日作出（2017）粤1323民初164号民事判决书，判决：一、解除京兰汽车公司与达濠建筑公司于2012年2月18日签订的《建设工程施工合同》；二、达濠建筑公司于本判决发生法律效力之日起30日内自行撤离京兰汽车公司产业园（一期）施工场地；三、达濠建筑公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿京兰汽车公司已投入的建设资金的利息损失（利息以28370647.05元基数，自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际撤场之日止）；四、京兰汽车公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付工程款1780118元及利息（从2017年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）给达濠建筑公司；五、京兰汽车公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付停工损失107000元给达濠建筑公司；六、驳回原告京兰汽车公司的其他诉讼请求；七、驳回达濠建筑公司的其他反诉请求。该判决书第16页第一段载：关于《惠州市**********期已完工程造价汇总表》中，第9项办公楼及配套工程的市政部分、第11-12项试制车间配套及扩建工程，因涉案《施工合同》并未明确约定上述三项工程系达濠建筑公司的承包范围，达濠建筑公司主张该三项工程为《建设工程施工合同》的施工范围，证据不足，不予采纳。达濠建筑公司可就三项工程项目的工程款结算、支付事宜另行主张权利。此外，在该案庭审期间，达濠建筑公司经本院询问，其称案外人甘义祥与该案无关。京兰汽车公司、达濠建筑公司均不服上述一审判决，提起上诉。2018年8月17日，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终2978号民事判决书，判决：驳回上述，维持原判。该生效判决书认定，原被告于2012年2月18日签订的《建设工程施工合同》约定的工程承包范围并不包括达濠建筑公司二审主张的上述三项工程内容（办公楼及配套工程的市政部分、试制车间配套及扩建工程），达濠建筑公司对于上述三项工程的施工也未提供施工过程中形成的签订等证据予以佐证……双方当事人签订的《建设工程合同》上述三项工程并不属于合同约定的工程范围，且经本院审理查明，惠州市京兰动力有限公司与侯廷岳于2011年11月15日签订的《建设工程施工合同书》约定工程项目内容包括了上述三项工程内容，并不排除上述三项工程基于另一合同关系建设施工。达濠建筑公司不服二审生效判决，提出再审申请，广东省高级人民法院于2019年4月2日作出（2018）粤民申10549号民事裁定书，裁定驳回达濠建筑公司的再审申请。该民事裁定书认为“……经查，涉案《建设工程施工合同》约定的工程范围并不包括达濠建筑公司主张的上述工程内容，且在一审法院委托广州市华盟价格事务所对达濠建筑公司完成的工程量进行鉴定时，达濠建筑公司并未对鉴定的工程范围提出明确异议。同时，经二审法院查明，京兰汽车公司与侯廷岳于2011年11月15日签订《建设工程施工合同书》，约定工程项目内容包括三通一平土石方工程、土建桩基础、围墙、市政道路设施、园林绿化、汽车生产厂房、办公楼、宿舍、工业园区内水电、消防等配套设施，不能排除达濠建筑公司主张的上述工程系基于另一合同关系建设施工。”经本院询问，原告达濠建筑公司坚持以涉案原被告双方2012年2月18日签订的《建设工程施工合同》为依据主张权利，而非京兰汽车公司与侯廷岳2011年11月15日签订的《建设工程施工合同书》。另，根据原告达濠建筑公司的申请，本院于2018年10月22日作出（2018）粤1323民初5910号民事裁定书，依法冻结了京兰汽车公司在本院（2018）粤1323执2511号执行案中对达濠建筑公司享有的债权（500万元为限）。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告达濠建筑公司具备相应的建筑资质，其与被告京兰汽车公司于2012年2月18日签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。综合原被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：（一）达濠建筑公司就涉案《建设工程施工合同》提起本案诉讼，是否构成重复起诉；（二）达濠建筑公司主张的五项工程项目是否属于涉案《建设工程施工合同》施工范围；（三）京兰汽车公司应否就涉案《建设工程施工合同》向达濠建筑公司支付涉案五项工程项目工程款。关于原告达濠建筑公司是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，虽然达濠建筑公司曾就涉案《建设工程施工合同》向京兰汽车公司在（2017）粤1323民初164号中案提起反诉，要求京兰汽车公司支付工程款。但根据惠州市中级人民法院和广东省高级人民法院的生效法律文书认定，原告诉请的五项工程项目的工程款并不在（2017）粤1323民初164号案的处理范围内，即本案诉讼标的、诉讼请求与前述案件的诉讼标的、诉讼请求是不同的，故达濠建筑公司提起本案诉讼，不构成重复起诉。关于原告达濠建筑公司主张的五项工程项目是否属于涉案《建设工程施工合同》施工范围的问题。结合京兰汽车公司与第三人侯廷岳2011年11月15日签订的《建筑工程施工合同书》约定的工程项目内容“三通一平土石方工程、土建桩基础、围墙、市政道路设施、园林绿化、汽车生产厂房、办公楼、宿舍、工业园区内水电、消防等配套设施”可知，达濠建筑公司主张的五项工程项目均在上述《建筑工程施工合同书》约定的工程范围内，且根据生效裁判文书的认定，原被告双方签订的涉案《建设工程施工合同》约定的施工范围并不包括涉案五项工程项目。因此，达濠建筑公司主张涉案五项工程项目在涉案《建设工程施工合同》施工范围内，证据不足，原审法院不予采纳。关于被告京兰汽车公司应否就涉案《建设工程施工合同》向原告达濠建筑公司支付涉案五项工程项目工程款的问题。虽然第三人侯廷岳认为涉案五项工程的权益应归属于达濠建筑公司，但又自认其系该五项工程项目的实际施工人，并表示与京兰汽车公司未结算完毕。而经原审法院及上级法院生效裁判文书查明，涉案五项工程项目系在京兰汽车公司与侯廷岳签订《建设工程施工合同书》约定的施工范围内，而侯廷岳又是实际施工人，即使达濠建筑公司是涉案五项工程项目工程款的权益人，亦无法排除达濠建筑公司系基于另一合同关系而享有权益，但其坚持依据涉案《建设工程施工合同》向京兰汽车公司主张支付工程款，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告汕头市达濠建筑总公司的全部诉讼请求。案件受理费92292元（原告汕头市达濠建筑总公司已预缴）、保全费5000元，合共97292元，由原告汕头市达濠建筑总公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：京兰公司应否就涉案《建设工程施工合同》向达濠公司支付涉案五项工程项目工程款？具体评述如下：关于京兰公司应否就涉案《建设工程施工合同》向达濠公司支付涉案五项工程项目工程款的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。由于本院作出的（2018）粤13民终2978号民事判决书和广东省高级人民法院作出的（2018）粤民申10549号民事裁定书，均认定京兰公司与达濠公司于2012年2月18日签订的《建设工程施工合同》约定的工程承包范围并不包括达濠公司主张的五项工程内容，涉案五项工程项目在京兰公司与侯廷岳签订《建设工程施工合同书》约定的施工范围内，故当事人无需另行举证，本院即可对该事实直接予以采纳。现原审第三人侯廷岳作为实际施工人，其表示与京兰公司尚未结算完毕。在未实际结算的情况下，对于欠付工程款的具体范围和数额，依据现有证据在本案中无法查明，上诉人诉请京兰公司应就涉案《建设工程施工合同》向其支付涉案五项工程项目工程款，缺乏事实和法律依据，一审驳回达濠公司的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费92292元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年三月十六日法官助理  雷彩霞书 记 员  叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。