四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终551号 上诉人（原审被告、申请执行人）：四川大兴达汽车贸易有限公司，住所地：四川省绵阳市绵兴东路38号。 法定代表人：尹明。 委托诉讼代理人：左都兴，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被执行人）：唐红梅，女，生于1984年8月2日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：三台县金瑞祥汽车销售有限公司，住所地：四川省三台县潼川镇广化长沟村4组。 法定代表人：唐红梅，该公司执行董事。 上诉人四川大兴达汽车贸易有限公司因与被上诉人唐红梅、原审第三人三台县金瑞祥汽车销售有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2019)川0722民初3993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人四川大兴达汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人左都兴，被上诉人唐红梅及其委托诉讼代理人黄智，原审第三人三台县金瑞祥汽车销售有限责任公司的法定代表人唐红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川大兴达汽车贸易有限公司上诉请求：1.撤销原判决，改判追加唐红梅为被执行人；2.本案一审、二审诉讼费由唐红梅承担。事实与理由：根据绵阳市中级人民法院作出的（2016）川07民终1161号生效民事判决，三台县金瑞祥汽车销售有限责任公司2013年、2014年仍在从事正常的经营活动，案涉11辆车车款正是在此期间形成，但三台县金瑞祥汽车销售有限责任公司没有对2013年、2014年的经营情况进行审计，一审中唐红梅也没有提交2013年、2014年经营收支证明。一审认定个人与公司财产独立没有依据。一审分配举证责任错误，法律要求独资企业每个会计年度应提交审计报告，因此应由唐红梅举证。 唐红梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，唐红梅在一审中所举证据足以证实其与原审第三人之间的财产相互独立。虽然第三人的工商登记信息显示唐红梅为其股东，但实际上，唐红梅已经没有实际经营、管理、处理第三人，不是实质股东。 三台县金瑞祥汽车销售有限公司述称，同唐红梅的答辩意见。 唐红梅向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令撤销三台县人民法院作出的（2019）川0722执异26号执行裁定书，不追加原告为被执行人；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：三台县金瑞祥汽车销售有限公司系原告唐红梅自然人独资的有限责任公司，注册资本10万元（实缴），公司地址位于三台县。该公司成立于2010年2月5日，核准日期为2016年5月13日。 四川大兴达汽车贸易有限公司与三台县金瑞祥汽车销售有限公司、王金龙买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2015）三民初字第2200号民事判决：一、由三台县金瑞祥汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内，向四川大兴达汽车贸易有限公司支付尚欠的11辆车的车款234722元（保证金10万已品迭）及此款从2014年10月4日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至款付清之日止的利息；二、驳回四川大兴达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求；三、驳回三台县金瑞祥汽车销售有限公司的反诉请求。四川大兴达汽车贸易有限公司不服上诉，绵阳市中级人民法院于2016年11月7日以（2016）川07民终1161号民事判决书判决：一、维持三台县人民法院（2015）三民初字第2200号民事判决第一项“由三台县金瑞祥汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内，向四川大兴达汽车贸易有限公司支付尚欠的11辆车的车款234722元（保证金10万已品迭）及此款从2014年10月4日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至款付清之日止的利息”及第三项“驳回三台县金瑞祥汽车销售有限公司的反诉请求”；二、撤销三台县人民法院（2015）三民初字第2200号民事判决第二项“驳回四川大兴达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求”；三、王金龙对三台县金瑞祥汽车销售有限公司尚欠四川大兴达汽车贸易有限公司的234772元款项及相应利息承担连带清偿责任；四、驳回四川大兴达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。后四川大兴达汽车贸易有限公司向一审法院申请执行，执行案号为（2017）川0722执673号，其债权尚未能得到完全实现。一审法院于2017年12月1日，以（2017）川0722执673号执行裁定书裁定：“本院在执行中已强制扣划被执行人银行存款33708元，并查封被执行人相关财产，但该查封财产尚不具备处置条件，该执行查明的事实已反馈申请执行人，鉴于该客观事实，本院决定终结本案本次执行程序，被执行人对未予履行债务应予继续履行。......依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序”。 2019年，申请执行人四川大兴达汽车贸易有限公司向一审法院提出申请，要求追加被执行人三台县金瑞祥汽车销售有限公司的股东唐红梅作为本案被执行人，一审法院受理后，依法组成合议庭进行了审查，审查过程中，一审法院通过12368短信平台向原告唐红梅诉讼中提供的电话号码186××××3179发出信息，要求其在指定举证期限内提交证实三台县金瑞祥汽车销售有限公司财产独立于其个人财产的证明材料，唐红梅逾期未提供。2019年7月22日，一审法院以（2019）川0722执异26号执行裁定书裁定：“追加唐红梅为本案的被执行人”。原告唐红梅不服该裁定，于2019年10月22日向一审法院提起了执行异议之诉。 在审理过程中,原告唐红梅向一审法院提交了由四川三正会计师事务所责任有限公司三正会审（2011）字第063号审计报告，该报告反映了三台县金瑞祥汽车销售有限公司2010年12月31日的财务状况以及2010年度的经营成果和现金流量；四川银巢会计师事务所有限责任公司银巢会审字（2012）第165号审计报告，该报告反映了三台县金瑞祥汽车销售有限公司2011年12月31日的财务状况以及2011年度的经营成果和现金流量；四川银巢会计师事务所有限责任公司银巢会审字（2013）第155号审计报告，该报告反映了三台县金瑞祥汽车销售有限公司2012年12月31日的财务状况以及2012年度的经营成果和现金流量。并提交了三台县金瑞祥汽车销售有限公司2011年度至2012年度的会计凭证、三台县金瑞祥汽车销售有限公司的工商登记信息、三台县金瑞祥汽车销售有限公司2013年至2018年年度报告。其中，2013-2014年度报告显示该公司为亏损状态，2015年-2018年度报告显示，该公司处于停业、歇业状态。 以上事实，有双方当事人主体身份证明、当事人陈述、本院民事裁定书、执行裁定书、审计报告、会计凭证、企业年度报告及其他相关书证等证据在卷证实。 一审法院认为,本案执行异议之诉，双方争议焦点在唐红梅作为一人有限责任公司的股东，公司的财产是否独立于股东自己的财产。根据公司法规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。唐红梅为证明自己的主张，向一审法院提供了三台县金瑞祥汽车销售有限公司2010年至2012年的审计报告、2011至2012年会计凭证、2013年至2018年年度报告，上列证据能够反映三台县金瑞祥汽车销售有限公司在正常经营期间以及停业歇业期间财务状况及经营亏损情况。其中，2010年至2012年的审计报告和2011至2012年的会计凭证，反映出三台县金瑞祥汽车销售有限公司成立后有独立的经营场所，有独立完整的财务制度，有独立的公司账户，未发现公司与股东个人有财产混同的迹象。2013至2018年，三台县金瑞祥汽车销售有限公司虽未委托审计部门进行年度审计，但公司依法向工商税务部门提交了相关资料进行企业年检，并由工商行政机关出具该公司年度报告进行社会公示，因公司处于亏损及停业、歇业状态，唐红梅与公司也不可能存在财产混同。同时，被告四川大兴达汽车贸易有限公司未提供原告唐红梅作为公司股东有其他违反公司法规定的证据。由此，在四川大兴达汽车贸易有限公司无相反证据予以反驳的情况下，上述证据能够证实三台县金瑞祥汽车销售有限公司的财产独立于股东唐红梅。唐红梅要求撤销三台县人民法院作出的（2019）川0722执异26号执行裁定书的请求，该裁定因唐红梅提起本案诉讼尚未生效，其要求撤销的请求不符合法律规定，应不予支持。 综上，唐红梅要求不追加其为被执行人的诉讼请求，有证据证实并符合法律规定，应予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行过程中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零七条、第三百一十条之规定，判决如下：不得追加原告唐红梅为被执行人。本案受理费100元，由四川大兴达汽车贸易有限公司负担（此款已由唐红梅先行垫付，在执行中由四川大兴达汽车贸易有限公司一并给付）。 二审中，被上诉人唐红梅提交了新证据。证据名称：《离婚登记审查处理表》及《自愿离婚协议书》，证明：唐红梅与王金龙于2013年11月4日自愿协商离婚，约定三台县金瑞祥汽车销售有限公司购买的汽车及未付款均归男方负责，与唐红梅无关。本院组织各方进行质证。上诉人的质证意见为:公司纠纷适用外观主义，工商信息登记显示唐红梅是原审第三人的股东。原审第三人的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，该证据由国家行政机关出具，对证据的真实性、合法性予以确认。该证据是否与本案具有关联性，本院将在本院认为部分结合事实予以认定。对当事人二审争议的其他事实本院认定与一审一致。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：唐红梅的个人财产与原审第三人的财产是否混同。首先，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。虽然，原审第三人不能提供2013、2014年的财务会计报告及审计报告，但是，唐红梅作为原审第三人的唯一股东，提交了原审第三人自2013年至2018年的年度报告。该年度报告由工商行政机关出具且进行社会公示，报告显示原审第三人2013、2014年处于亏损状态，2015年至2018年处于停业、歇业状态。原审第三人并无利润可供腾挪，唐红梅与原审第三人之间不可能存在财产混同。其次，唐红梅提交了《离婚登记审查处理表》及《自愿离婚协议书》,证明在四川大兴达汽车贸易有限公司与三台县金瑞祥汽车销售有限公司签订《重庆东风渝安汽车销售有限公司2014年二级销售网络经销合同》前，唐红梅与王金龙已经离婚，并约定由王金龙经营三台县金瑞祥汽车销售有限公司，唐红梅通过与王金龙离婚逃避债务的可能性较小，因唐红梅未实质经营、管理公司，故唐红梅的个人财产与公司财产不可能存在混同。最后，公司是企业法人，有独立的法人财产。公司以其全部财产对公司债务承担责任为原则，一人有限责任公司的股东对公司债务承担连带责任是例外。本案中，唐红梅已经对其个人财产不可能与公司财产混同作出了初步证明，应由上诉人进一步举证证明唐红梅作为公司股东有其他违反公司法规定的证据。而上诉人并未对此进行举证，故本院认为上诉人主张唐红梅的个人财产与原审第三人的财产存在混同，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人四川大兴达汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由四川大兴达汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘光明 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 伍艳玲 书 记 员 伍静贤