广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终150号上诉人（原审被告）：杨伟辉，男，1984年8月18日出生，汉族，住茂名市。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司茂名石化支行，住所地茂名市。负责人：梁声海，该行行长。委托诉讼代理人：江帆，女，该行职员。委托诉讼代理人：梁翔燕，女，该行职员。被上诉人（原审被告）：傅勇，男，1983年12月24日出生，汉族，住茂名市。上诉人杨伟辉因与被上诉人中国工商银行股份有限公司茂名石化支行（以下简称工行茂石化支行）、傅勇信用卡纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨伟辉上诉请求:1.撤销一审判决第五项，依法改判杨伟辉不用对傅勇拖欠被上诉人工行茂石化支行的债务101639.33元(透支款项本金91581.31元、利息5622.78元、违约金4435.24元)承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由工行茂石化支行、傅勇承担。事实和理由：一、工行茂石化支行和傅勇串通，制造虚假资料，骗取杨伟辉提供担保，杨伟辉依法不用承担担保责任。杨伟辉和傅勇是朋友关系。2016年8月份，傅勇向杨伟辉称其要购买恒福尚城的车位，但是欠缺资金，当时他正在办理中国工商银行的贷款，银行要求其提供担保。傅勇问杨伟辉是否肯为他提供担保，他见上诉人犹豫之际，又继续称自己每月工资收入有1.8万元，有足够的还款能力，杨伟辉为其提供担保只是走下形式，不会连累上诉人。杨伟辉碍于朋友面子，并且相信他有足够的还款能力，于是同意为其提供担保。2016年9月2日，杨伟辉和傅勇一起到工行茂石化支行办理贷款和担保手续。工行茂石化支行的工作人员也向杨伟辉称，根据银行的调查，傅勇资信良好，在恒福尚城有房产，名下有小车一辆，月工资收入有1.8万元，有足够的还款能力，这次办理信用卡分期付款的业务是想购买恒福尚城的车位，如果杨伟辉肯为其提供担保，银行可以批18.8万元的贷款额度给傅勇，可以满足到傅勇购买车位的资金需求，杨伟辉经工行茂石化支行的工作人员解说，于是签订了《同意借款及担保书》。杨伟辉后来才知道，傅勇的工资收入只有6000元左右，根本不是傅勇所称和工行茂石化支行工作人员调查得知的月收入1.8万元，而且傅勇在银行放款后，他并没有将贷款用于购买恒福尚城的车位，而是用作其他用途以及个人挥霍。工行茂石化支行在一审时提供的《中国工商银行广东省分行信用卡授信额度审批表》中显示傅勇个人月收入1.8万元，交了1万元购车位的定金，工行茂石化支行也未提供傅勇相应的工资收入证明、流水、购车位的定金收据和相关的购买车位的合同予以证实。工行茂石化支行的工作人员未对傅勇的真实资信情况和贷款用途进行严格审核，而是为了完成银行的贷款任务，与傅勇串通，制造虚假的资料骗取杨伟辉为傅勇提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，杨伟辉依法不用对傅勇拖欠工行茂石化支行的债务承担担保责任。二、退一万步来讲，即使杨伟辉签订的《同意借款及担保书》有效，工行茂石化支行未在傅勇债务履行期届满之日起六个月内要求杨伟辉承担连带保证责任，杨伟辉依法免除保证责任。根据原审判决查明的事实，傅勇透支消费后自2018年2月13日开始不能正常还款。信用卡每期都有固定的还款时间，即债务履行期，傅勇在2018年2月13日开始就不能按期足额偿还本息，债务履行期已经届满。杨伟辉签订的《同意借款及担保书》担保方式是连带责任保证，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，工行茂石化支行未在上述法律规定的六个月内(即2018年8月13日前)要求杨伟辉承担连带保证责任，超过法律规定的期间，杨伟辉依法免除保证责任。综上所述，傅勇和工行茂石化支行串通，提供虚假资料，骗取杨伟辉提供担保，而且工行茂石化支行未在傅勇债务履行期届满之日起六个月内要求杨伟辉承担连带保证责任，已经超过法律规定的期间，杨伟辉依法免除保证责任，杨伟辉请求二审法院依法纠正，撤销原审判决第五项，改判支持杨伟辉的诉讼请求。工行茂石化支行辩称，杨伟辉向我行出具的《同意借款及担保书》为其真实意思表示，其应对傅勇拖欠我行牡丹信用卡分期付款业务项下所有债务向我行承担连带清偿责任。2016年8月4日，傅勇向我行提交《工银信用卡申请表》（附件含《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等）一份，向我行申办牡丹信用卡。其后，我行将牡丹信用卡（卡号：xx）提供给傅勇使用。2016年7月26日，傅勇向我行申请临时调整额度，申请临时提高信用额度至18.8万元。经我行及上级行对傅勇提交的申请材料进行业务审核并通过后，傅勇的信用卡额度最终审批为18.8万元。2016年9月2日，杨伟辉向我行出具《同意借款及担保书》，杨伟辉同意就傅勇名下牡丹信用卡分期付款业务项下所有债务向答辩入承担连带责任保证担保，杨伟辉在《同意借款及担保书》上签字并加盖指模予以确认。傅勇分别于2016年9月10日、9月22日刷卡消费6万元及10万元。傅勇于2016年9月26日向我行申请办理合计16万元的消费转60期（5年）分期业务。我行认为，傅勇、杨伟辉与我行签订的上述《工银信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行广东省分行信用卡大额授信及调额审批表》、《同意借款及担保书》均为各方真实意思表示，符合法律规定，为真实、合法、有效的借贷担保法律关系，傅勇应按上述合约的约定按时履行还款义务。鉴于傅勇在我行采取电话、短信、信函等方式催收后，仍拒绝还款，已严重违约，我行有权依照上述《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，要求傅勇立即清偿其所欠我行上述欠款本息。同时，依据《同意借款及担保书》的相关约定，杨伟辉理应为相应债务向中国工商银行股份有限公司茂名石化支行承担连带清偿责任。综上，我行认为原审民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，杨伟辉的上诉请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回杨伟辉的上诉。傅勇辩称，本案信用卡消费是在购买车位的情况下向工行茂石化支行申请的，当时我认为自己的收入水平可以达到，但工行茂石化支行的工作人员说我工资流水没有达标，所以就叫杨伟辉作担保，因为不能正常还款，所以导致本案纠纷。我的确没有跟杨伟辉说清我个人的经济情况，我会尽能力偿还本案债务。工行茂石化支行向一审法院起诉请求：1.判令傅勇立即共同偿还其所欠工行茂石化支行牡丹贷记卡(卡号：XX)透支本息、违约金共计101639.33元[其中本金91581.31元，利息5622.78元，违约金4435.24元(利息、违约金暂计至2018年12月10日，自2018年12月11日起利息按日利率万分之五、违约金按最低还款额未偿还部分5%计付至透支本息还清之日止)]；2.判令傅勇立即偿还其所欠工行茂石化支行牡丹贷记卡(卡号：XX)透支本息、违约金共计116721.58元[其中本金104278.79元，利息8442.79元，违约金4000元(利息、违约金暂计至2018年12月10日，自2018年12月11日起利息按日利率万分之五、违约金按最低还款额未偿还部分5%计付至透支本息还清之日止)]；3.判令杨伟辉对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.判令傅勇、杨伟辉承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月4日，被告傅勇(甲方)填写《工银信用卡申请表(个人卡)》，向原告工行石化支行(乙方)申请开立信用卡一张。原告工行石化支行经过审批，向被告傅勇发放了1826号卡。信用卡申请表附有牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、牡丹信用卡领用合约(个人卡)，主要约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日(含)前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。同时对其他权利义务进行了约定。2016年7月26日，被告傅勇填写《中国工商银行广东省分行信用卡大额授信及调额审批表》，向原告工行石化支行申请额度188000元并获批。2016年9月2日，被告杨伟辉向原告工行石化支行出具了《同意借款及担保书》，自愿为被告傅勇在办理的牡丹信用卡分期付款业务188000元项下的所有债务承担连带责任保证担保。2017年5月4日，被告傅勇(甲方)填写《工银信用卡申请表(个人卡)》，向原告工行石化支行(乙方)申请开立信用卡一张。原告工行石化支行经过审批，向被告傅勇发放了7489号卡。信用卡申请表附有牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、牡丹信用卡领用合约(个人卡)，主要约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日(含)前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。同时对其他权利义务进行了约定。2017年4月24日，被告傅勇填写《中国工商银行广东省分行信用卡大额授信及调额审批表》，向原告工行石化支行申请额度160000元并获批。被告傅勇透支消费后自2018年2月13日开始不能正常还款，截至2018年12月10日，被告傅勇拖欠1826号卡本金91581.31元，利息5622.78元，违约金4435.24元；7489号卡本金104278.79元，利息8442.79元，违约金4000元。双方致成纠纷，原告工行石化支行于2019年4月17日起诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认为，原、被告之间的《工银信用卡申请表》、牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、牡丹信用卡领用合约(个人卡)、《同意借款及担保书》等系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方权利义务应受其约束。原告工行石化支行允许被告傅勇利用信用卡透支消费，已履行了协议中约定的义务，被告傅勇以持有的信用卡进行透支消费，应予偿还。被告傅勇透支消费后自2018年2月13日起未能按期足额偿还借款本息，构成违约，依法应承担违约责任。现原告工行石化支行请求被告傅勇清偿拖欠的1826号卡透支款项本金91581.31元，利息5622.78元(利息暂计至2018年12月10日，自2018年12月11日起至信用卡透支款项清偿日止的利息按日利率万分之五计算)；7489号卡透支款项本金104278.79元，利息8442.79元(利息暂计至2018年12月10日，自2018年12月11日起至信用卡透支款项清偿日止的利息按日利率万分之五计算)，具有合同依据，符合法律规定，一审法院予以支持。至于违约金。《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《收费标准》约定逾期付款违约金按最低还款额未还部分的5%计收，现原告工行石化支行请求被告傅勇立即清偿上述信用卡全部透支债务，被告傅勇的信用卡透支债务的还款不再存在最低还款额，违约金也不应继续计算。因此，被告傅勇应偿付1826号卡违约金4435.24元及7489号卡违约金4000元(上述违约金均暂计至2018年12月10日，之后的违约金应计算至本判决发生法律效力之日止)。被告杨伟辉作为借款的担保人，没有明确约定担保方式及期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条应按连带责任保证承担保证责任。由于被告杨伟辉只对XX号卡的款项提供连带清偿责任保证，故原告工行石化支行请求被告杨伟辉对XX号卡的债务承担连带清偿的责任，依法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告杨伟辉在承担保证责任后，有权向债务人即被告傅勇追偿。被告杨伟辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第六条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告傅勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿付信用卡(XX)透支款项本金91581.31元及利息5622.78元(利息暂计至2018年12月10日止，自2018年12月11日起至信用卡透支款项付清之日止的利息按日利率万分之五计算)给原告中国工商银行股份有限公司茂名石化支行；二、限被告傅勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡(XX)违约金4435.24元(违约金暂计至2018年12月10日止，之后的违约金应计算至本判决发生法律效力之日止)给原告中国工商银行股份有限公司茂名石化支行；三、限被告傅勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿付信用卡(XX)透支款项本金104278.79元及利息8442.79元(利息暂计至2018年12月10日止，自2018年12月11日起至信用卡透支款项付清之日止的利息按日利率万分之五计算)给原告中国工商银行股份有限公司茂名石化支行；四、限被告傅勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡(XX)违约金4000元(违约金暂计至2018年12月10日止，之后的违约金应计算至本判决发生法律效力之日止)给原告中国工商银行股份有限公司茂名石化支行；五、被告杨伟辉对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元减半收取1166元，诉讼保全费2020元，合计3186元(原告中国工商银行股份有限公司茂名石化支行已预付3186元)，由被告傅勇负担。被告傅勇应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国工商银行股份有限公司茂名石化支行，一审法院不作另行退收。本院二审期间，工行茂石化支行向本院补充提交如下新证据：证据一、恒福尚城认购书；证据二、银联存单；证据三、收据；证据四、普通消费转分期付款凭证及业务申请确认书；证据五、信用卡交易明细；证据六、同意借款及担保书。上述证据一至三拟证明2016年7月26日，傅勇向工行茂石化支行申请临时调整额度，申请临时提高信用额度至18.8万元，经工行茂石化支行及上级行对傅勇提交的申请材料进行业务审核并通过后，傅勇的信用卡额度最终审批为18.8万元；上述证据四和五拟证明傅勇分别于2016年9月10日、9月22日刷卡消费6万元及10万元，傅勇于2016年9月26日向工行茂石化支行申请办理合计16万元的消费转60期（5年）分期付款业务。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。杨伟辉对证据一至三的真实性有异议，认为因没有提交原件，不认可认购书，无法确认车位是否已购买；对证据四、五没有异议。傅勇质证称证据一至三的材料是其提交给工行茂石化支行的，当时的确没有购买到车位，中途已经转让出去了；对证据四、五无异议。上述证据，因证据一至三没有提交原件核对，相对方不予认可，本院不予采信。对于证据四、五，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明：2019年4月19日，一审法院通过法院邮政专递向杨伟辉寄送起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料。2019年4月22日，杨伟辉同住家属杨媚锋在《法院专递邮件详情单》上亲笔签收。二审庭审中，杨伟辉确认已收悉上述应诉材料。本院认为，本案系信用卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审应围绕杨伟辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对杨伟辉的上诉，综合诉辩各方的意见以及庭审查明的事实，本院评判分析如下：一、关于杨伟辉称工行茂石化支行与傅勇串通，制造虚假资料，骗取其提供担保，其依法不用承担担保责任的问题。本案中，工行茂石化支行原审主张要求杨伟辉对傅勇所涉的卡号1826号信用卡透支本息承担连带保证清偿责任，并提供了杨伟辉作为担保人亲笔签名捺印的《同意借款及担保书》一份。二审庭审中，杨伟辉亦确认收悉一审法院依法送达的有关应诉材料。杨伟辉作为完全民事行为能力人，应对《同意借款及担保书》的内容及在《同意借款及担保书》上签名捺印的法律后果具有清晰的认识，应对放弃应诉和举证权利所要承担相应的不利后果具有清晰的认识。一审期间，杨伟辉经法院合法传唤无正当理由拒不到庭并不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应后果。二审期间，杨伟辉虽上诉主张认为工行茂石化支行和傅勇串通骗取其提供担保，依法不用承担担保责任，但未对其一审不作应诉答辩及举证的行为作出合理的解释，二审亦未提交证据佐证该上诉主张，其抗辩及举证权利因其明显故意或重大过失而逾期失权，对此应承担相应的后果。故，本院对杨伟辉该上诉主张不予采信。二、关于杨伟辉称工行茂石化支行未在傅勇债务履行期限届满之日起六个月内要求其承担连带保证责任，其依法免除保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”经查，傅勇向工行茂石化支行申请XX号信用卡的信用额度临时提高至18.8万元获批后，杨伟辉于2016年9月2日自愿签署《同意借款及担保书》,同意对该18.8万元项下的所有债务承担连带保证担保；2016年9月10日、9月22日傅勇分别刷卡消费6万元及10万元；2016年9月26日，傅勇与工行茂石化支行签署业务申请确认书确认上述16万元的刷卡消费转60期（5年）分期偿还。据此，傅勇对其所涉的1826号信用卡债务的还款期限应至2021年9月26日才届满。依照上述法律规定，本案保证期间应自2021年9月26日起算.由于傅勇自2018年2月13日起不能按期足额偿还1826号卡的欠款本息，工行茂石化支行于2019年4月17日提起本案诉讼,主张要求杨伟辉对1826号卡所涉债务承担连带保证清偿责任并没有超过法定的保证期间，杨伟辉关于工行茂石化支行已超过保证期间向其主张权利的上诉主张不能成立，本院不予采信。综上所述，杨伟辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2333元（上诉人杨伟辉已预交），由上诉人杨伟辉负担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年三月二十三日书记员  梁 哲速录员  林海金