四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初4524号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司。住所地：四川省彭州市西北市街57-61号。 负责人：简婕，总经理。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师。 被告：谢波，男，1980年9月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：骆燕，女，1984年7月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：陶小庆，女，1981年10月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：张华秀，女，1956年11月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司（以下简称：富登小贷彭州公司）诉被告谢波、骆燕、陶小庆、张华秀借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富登小贷彭州公司的委托诉讼代理人刘保山，被告陶小庆、张华秀到庭参加诉讼。被告谢波、骆燕经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富登小贷彭州公司向本院提出诉讼请求：1、谢波向富登小贷彭州公司偿还借款本金96218.35元，并支付利息5660.88元、服务费4200元、罚息（计算方法：以未还本金为基数，从2019年3月31日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计算）；2、谢波向富登小贷彭州公司支付律师费3000元；3、骆燕、陶小庆、张华秀对谢波的债务承担连带清偿责任。诉讼中，富登小贷彭州公司自愿放弃律师费3000元。事实和理由：2017年3月31日，富登小贷彭州公司与谢波、骆燕、陶小庆、张华秀签订了《贷款合同》，约定富登小贷彭州公司向谢波提供300000元流动资金贷款，骆燕、陶小庆、张华秀为谢波的贷款提供连带保证担保。合同签订后富登小贷彭州公司向谢波发放贷款300000元，该笔贷款于2019年3月30日到期。借款后谢波未按约定偿还本金和利息，骆燕、陶小庆、张华秀也未履行保证义务，故起诉来院，请求判如所请。 谢波、骆燕未作答辩，也未提交证据。 陶小庆辩称，虽然知道谢波借款一事，但签字的目的仅是证明谢波经营的沙发厂正常运行；并且其与谢波早已于2016年离婚，该笔债务与其无关，也与母亲张华秀无关。 张华秀辩称，与陶小庆答辩意见相一致。 富登小贷彭州公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料： 1、富登小贷彭州公司营业执照、法定代表人身份证明，谢波、骆燕、陶小庆、张华秀身份信息，证明双方主体适格； 2、贷款合同、本金归还提示表、还款计划表、授权委托书，证明富登小贷彭州公司与谢波、骆燕、陶小庆、张华秀签订《贷款合同》，双方对贷款期限、还款方式、利率、服务费等内容进行了约定，并约定骆燕、陶小庆、张华秀对谢波的借款承担连带担保责任； 3、提款申请书、银行交易对账单，证明富登小贷彭州公司于2017年3月31日向谢波转账支付借款300000元； 4、委托扣款授权书、还款记录表，证明谢波于2017年5月2日至2019年3月1日期间向富登小贷彭州公司归还贷款本金及利息、服务费、罚息共计264570.77元。 对富登小贷彭州公司提交的证据，陶小庆、张华秀无异议。 本院审查认为，富登小贷彭州公司提交的证据均具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 根据本院采信的证据及富登小贷彭州公司的陈述，本院查明如下案件事实： 2017年3月31日，富登小贷彭州公司与谢波、骆燕、陶小庆、张华秀签订了《贷款合同》，约定：富登小贷彭州公司向谢波提供300000元流动资金贷款，贷款期限24个月，自2017年3月31日起至2019年3月30日止。放款转账日期与借款起始日期不一致的，以放款转账日期计算借款起始日期，借款到期日期相应顺延。贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总额56157.36元、每月服务费600元，每期应还款总额15439.89元。贷款手续费6000元，一次性计收。如逾期归还贷款本息，应按到期应还未还总额的0.2%乘以逾期天数支付逾期罚息，每30日累进计算。罚息最低按50元计算。骆燕、陶小庆、张华秀以保证人的身份在《贷款合同》上签字，自愿为谢波的上述贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的律师费等相关费用向富登小贷彭州公司提供连带责任保证。保证期间自合同签订生效之日起至富登小贷彭州公司得到清偿之日止。《贷款合同》签订后，富登小贷彭州公司于2017年3月31日向谢波发放贷款300000元，同日又从谢波账上扣收贷款手续费6000元。谢波按约偿还部分借款本息，于2017年12月1日首次出现逾期，后于2018年1月3日起又开始正常还款。2018年9月30日再次出现逾期，后未再正常偿还借款本息，直至2019年3月1日仅偿还借款本金2000元。截止2019年3月1日，谢波共计向富登小贷彭州公司偿还264570.77元，其中借款本金203781.65元、利息50496.48元、服务费10200元、逾期罚息92.64元。 另查明，陶小庆与谢波曾系夫妻，双方于2016年10月离婚。2017年3月30日陶小庆向谢波出具授权委托书，表示自愿为谢波在富登小贷彭州公司的前述债务提供连带责任担保，并委托谢波代为签订案涉《贷款合同》。后谢波代陶小庆以连带责任保证人身份在《贷款合同》上签名捺印。 本院认为，富登小贷彭州公司与谢波、骆燕、陶小庆、张华秀签订的《贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。谢波作为借款人应按合同约定向富登小贷彭州公司偿还贷款本息及服务费。关于借款本金的认定，富登小贷彭州公司从谢波账上扣取的贷款手续费6000元实际为预先在本金中扣除的利息，应当从本金中予以扣除，本院认定借款本金为294000元，扣除已偿还的借款本金203781.65元，谢波还应向富登小贷彭州公司偿还借款本金90218.35元。对富登小贷彭州公司主张谢波偿还借款本金过高部分，本院不予支持。 关于利息和服务费。富登小贷彭州分公司主张谢波偿还利息5660.88元、服务费4200元，符合双方合同约定，也未超过法定标准，本院予以支持。 关于罚息。谢波未按期还款构成违约，应向富登小贷彭州公司支付逾期罚息，但双方在《贷款合同》中约定罚息利息为每日0.2%，已超过年利率24%，超过部分本院不予支持。借期内富登小贷彭州公司按每日0.2%的标准扣划罚息92.64元，其当庭表示超过年利率24%的部分用于抵扣2018年9月30日至2019年3月30日期间的罚息，不足部分自愿予以放弃。经品迭，其扣划的罚息未超过整个逾期期间按年利率24%计算的罚息总和，本院不再作扣减。对于2019年3月31日起至借款本金还清之日止的罚息，富登小贷彭州公司主张按年利率24%计算，未超过法定标准，本院予以支持，但欠付借款本金的计算基数应调整为90218.35元。 关于富登小贷彭州公司要求骆燕、陶小庆、张华秀对谢波的上述债务承担连带清偿责任的请求。骆燕、陶小庆、张华秀对谢波的债务向富登小贷彭州公司提供连带责任保证。谢波未按期履行还款义务，富登小贷彭州公司有权要求骆燕、陶小庆、张华秀在保证范围内承担保证责任。对该诉讼请求，本院予以支持。骆燕、陶小庆、张华秀承担保证责任后有权向谢波追偿。关于陶小庆辩称，其已在债务形成前与谢波离婚，不应承担还款责任的意见。本院认为，富登小贷彭州公司主张其承担还款责任是基于担保责任，并非夫妻共同债务，其是否离婚并不影响担保合同的成立和生效，对该抗辩意见，本院不予支持。关于张华秀、陶小庆辩称，其在授权委托书和贷款合同上签字的目的仅是证明谢波经营的沙发厂正常运行，但二人均是以保证人身份签字，提供担保的意思表示明确，该抗辩意见理由不能成立。 谢波、骆燕未到庭应诉，视为对抗辩权的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、谢波于本判决生效之日起十日内向富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司返还借款本金90218.35元，并支付利息5660.88元、服务费4200元及罚息（罚息计算方法：以本金90218.35元为基数，按年利率24%从2019年3月31日起计算至借款本金还清之日止）； 二、骆燕、陶小庆、张华秀对本判决第一项确定的给付义务承担连带责任； 三、骆燕、陶小庆、张华秀履行本判决确定的给付义务后，有权向谢波追偿； 四、驳回富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2482元、公告费600元，由被告谢波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 曾 艳 审判员 廖述花 审判员 文光辉 二〇二〇年三月十九日 书记员 唐 娜