云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初43号原告（执行案外人）：刘林波，男，1989年10月13日生，汉族，住:云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：柴长军，云南安正律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：张雄艳，女，1963年2月10日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：杨冬，云南李世敏律师事务所律师，特别授权代理。第三人（被执行人）：李俊，女，1964年6月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告刘林波诉被告张雄艳，第三人李俊案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告刘林波及其委托诉讼代理柴长军、被告张雄艳及其委托诉讼代理人杨冬到庭参加了诉讼，第三人李俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘林波向本院提出诉讼请求：一、停止对云Ｆ×××××号昂科雷GXL小型越野车的查封；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月2日，第三人李俊与原告签订二手车售车协议，约定第三人将云Ｆ×××××号车辆以18万元的价格出售给原告，原告当天通过李海波的账户向第三人转账16万元，待手续办妥后再支付剩余的2万元，之后第三人李俊多次向原告催要剩余的2万元，同时第三人向原告保证一定及时为原告办理变更手续，原告基于对第三人的信任便向其支付了剩余款项，至此原告已付清了与第三人的全部购车款。2019年12月3日，红塔区人民法院受理了被告对第三人李俊的起诉，诉讼中被告提出了对云Ｆ×××××号车辆保全的申请，贵院作出了（2019）云0402执保390号执行裁定书，裁定保全了云Ｆ×××××号车辆。原告认为车辆系物权法中规定的动产，动产的所有权转移以交付为准，第三人在签订售车协议之后就立即交付了原告上述车辆，因此，车辆的所有权变更实际上早在2018年11月2日就完成了，被告是2019年4月才进行了第一次起诉，所以按照物权法的相关规定，上述车辆的所有权应当属于原告，原告享有足以排除执行的合法权益，为此特向人民法院起诉，望判如所请。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：一、请求人民法院依法确认原告对云Ｆ×××××号昂科雷GXL小型越野车享有所有权；二、人民法院在被告张雄艳诉第三人李俊民间借贷纠纷案件中不得执行云Ｆ×××××号昂科雷GXL小型越野车；三、案件受理费由被告承担。被告张雄艳辩称：一、被答辩人刘林波不是云Ｆ×××××号车的权利所有人，没有合法取得涉案车辆所有权，刘林波提出的异议不能成立，不能排除对该车的执行;二、车辆等特殊动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。未向车辆登记机关办理过户手续，刘林波应当承担未过户而造成的风险，被告属于善意第三人，法院应保护被告的合法权益;三、红塔区人民法院对第三人李俊所有的车辆进行查封和执行，事实清楚，适用法律正确，刘林波请求停止查封执行没有事实和法律依据；四、刘林波已经将车卖给他人并完成交付，刘林波不是车辆所有人，没有原告的诉讼主体资格。请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。对被答辩人当庭变更增加诉讼请求，不要求新的举证期和答辩期，答辩意见也不作变更。第三人李俊认为，其与原告刘林波2018年11月2日签订《鑫宏达二手车售车协议》，将云Ｆ×××××号车出售给刘林波，刘林波当天就通过李海波向其转账16万元，其也于当天将车及相关证件资料交付给了刘林波。2018年12月4日，刘林波有支付了其尾款2万元，至此售车款已经全部支付。之后，刘林波让其办理过户手续，其因个人事务未及时办理。2019年4月，张雄艳起诉其民间借贷纠纷，还向公安机关报案，其于2019年4月24日被公安机关刑事拘留，红塔区人民法院2019年4月26日作出查封该辆汽车的裁定。2019年11月检察机关决定不予起诉，其才被释放。其被释放后，被告又重新起诉，红塔区人民法院再次对该车进行了诉讼财产保全。其认为法院查封执行该车辆不符合客观事实，其与刘林波的买卖合同在前，其已经将车交付给了刘林波，刘林波也付清了车款，车辆虽因多种原因未过户，但车的所有权已经归刘林波，请求人民法院依法解除对该车的查封，让其配合刘林波办理过户手续。本案审理过程中，原告刘林波提供了以下证据：一、《鑫宏达二手车售车协议》，证明2018年11月2日，第三人李俊将涉案车辆在二手车交易场所出卖给原告刘林波；二、建设银行个人账户交易明细，证明原告通过李海波账户支付第三人李俊购车款16万元；三、第三人出具的收条一份，证明原告已经将购车尾款于2018年12月4日全部支付给了第三人李俊；四、玉溪鑫宏达汽车贸易有限公司（以下简称鑫宏达公司）出具的情况说明一份，证明原告刘林波与该公司长期合作进行二手车买卖。原告向第三人购云Ｆ×××××3号车该公司没有参与，但提供了相关合同文本。二手车交易一般要等有了买主才直接过户给买主，因此刘林波向第三人买的车未及时过户。2019年4月20日，刘林波将该车卖给项前，项前支付了定金3万元和尾款12万元，后刘林波催促第三人过户，第三人因被告报案被公安机关刑事拘留，未能过户；五、《鑫宏达二手车售车协议》一份，证明原告于2019年4月20日将诉争车辆出售给项前，项前于当天支付定金3万元；第六组，交易明细一份，证明项前2019年5月24日支付了原告剩余售车款12万元。经质证，被告对第一组和第三组证据认为李俊未到庭，无法确认李俊签字的真实性，对该证据的三性不予认可，证明目的不予认可；对第二组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的均不予认可。该证据只能证实李海波向李俊汇款16万元，该款是否是刘林波支付的车款，原告未提供任何证据。李海波不是本案的当事人也不是利害关系人，原告方单方认为这16万元是购车款证据不足；对第四组证据的三性及证明目的均不予认可，鑫宏达公司与本案没有任何关联性。单位出示的证明应当有单位签章还要有法定代表人署名；对第五组的三性及证明目的不予认可，刘林波并未取得该车辆的所有权，其出售该车系无权处分，且该协议与本案没有关联性。对第六组证据认为这12万元转账的附言中说明该款项是借款，不是车辆的往来购买款项，其对刘林波再次转让车辆的协议及整个事件的真实性提出质疑。被告张雄艳和第三人李俊均未提供证据。本院依法调取了本院(2019)云0402民初1899号、(2019)云0402民初1899号之一、(2019)云0402民初1899号之二民事裁定书、(2019)云0402民初5041号民事判决书、（2019）云0402执异99号执行裁定书，玉溪市红塔区人民检察院玉红检公诉刑不诉﹝2019﹞136号不起诉决定书。本院还要求原告通知李海波、鑫宏达公司法定代表人和项前到庭接受讯问，但原告说鑫宏达公司法定代表人无法联系上，项前是黑龙江人，春节回家至今未回玉溪。李海波到庭证明，其也是做二手车生意，李海波当时在鑫宏达公司工作，刘林波和李俊是在鑫宏达公司进行的买卖，其当时在现场。因原告的手机转账不能超过5万元，所以就向其借款，其就通过手机银行代替刘林波支付了李俊16万元购车款。对本院调取的生效法律文书，原被告均表示不需要进行质证，可以作为认定案件事实的依据。原告对李海波的证言无异议，被告认为李海波的证言与原告本人的陈述不一致，对真实性不予认可。本院认为，第三人李俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃举证和质证的权利。原告提供的证据中鑫宏达公司出具的证明因没有经办人签字，本院要求该公司法定代表人到庭接受讯问，但原告未能通知该公司法定代表人到庭，故该证明本院不予采信。原告提供的其他证据与李海波的证言，第三人的答辩，以及已经生效的法律文书能够相互印证，本院予以采信。根据上述证据，本院认定本案法律事实如下：原告刘林波从事二手车买卖生意。2018年11月2日，第三人李俊与原告在鑫宏达公司签订《鑫宏达二手车售车协议》，约定第三人将其所有的车牌号云Ｆ×××××6的别克昂科雷越野车一辆以18万元的价格出售给原告，购车定金先交16万元，待手续办清后付清尾款2万元。原告当天即向李海波借款16万元，通过李海波建设银行尾号为5821账户向第三人尾号为2072账户转账16万元。2018年12月4日，原告又支付了第三人剩余的尾款2万元。因该车暂时未能转售，故未及时办理过户登记，直到2019年4月20日，原告才与案外人项前签订《鑫宏达二手车售车协议》，将该车转卖给项前。项前于签约当天支付了定金3万元，2019年5月24日付清了尾款15万元，原告将该车及行车证交付给了项前。被告张雄艳与第三人李俊合伙做工程发生经济纠纷，被告2019年4月以第三人涉嫌诈骗为由向玉溪市公安局红塔分局报案，红塔分局于4月23日立案侦查。被告还于2019年4月19日以民间借贷为由向本院起诉第三人，并于2019年4月26日申请诉讼财产保全，要求查封第三人名下的车牌号云Ｆ×××××6的昂科雷GXL小型越野客车一辆。本院审查后于当日作出(2019)云0402民初1899号民事裁定书，裁定查封第三人名下车牌号云Ｆ×××××6，车辆识别代码5GAKV7ED6CJ139161，发动机号LLT4CJ139161的昂科雷GXL小型越野客车一辆。查封期限为二年。原告刘林波于2019年5月8日向本院提出财产保全异议，认为第三人已经将该车出卖给其所有，其已经支付了全部价款，只是还未办理过户登记手续。其前几天将该车转卖他人，在办理过户登记过程中才发现车辆被本院查封，要求本院解除对该车的查封。因被告以第三人涉嫌诈骗为由报案，红塔分局已于2019年4月23日立案侦查，李俊被刑事拘留，被告向本院起诉第三人民间借贷纠纷一案与第三人涉嫌诈骗一案的事实是居于同一事实，本院于2019年7月12日作出(2019)云0402民初1899号之一民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定驳回张雄艳的起诉，并于2019年7月12日作出(2019)云0402民初1899号之二民事裁定书，裁定解除对该车辆的查封。2019年11月6日，玉溪市红塔区人民检察院作出玉红检公诉刑不诉〔2019〕136号不起诉决定书，以犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由决定对第三人不予起诉。第三人被公安机关释放。2019年11月12日，被告张雄艳再次以民间借贷为由向本院起诉第三人李俊，并再次向本院申请诉讼财产保全，要求查封第三人名下的车牌号云Ｆ×××××6的昂科雷GXL小型越野客车一辆。本院于2019年12月3日作出（2019）云0402民初5041号之二民事裁定书，裁定查封该车辆。原告刘林波再次向本院提出财产保全异议，要求解除对该车的查封。本院经审查，于2019年12月7日作出（2019）云0402执异99号执行裁定书，裁定驳回刘林波的异议请求。原告刘林波于2020年1月2日向本院提起案外人执行异议之诉。被告张雄艳诉第三人李俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日作出（2019）云0402民初5041号民事判决书，判决：一、由李俊赔还张雄艳尚欠借款本金2226000元；二、驳回张雄艳的其他诉讼请求。该判决生效后，张雄艳于2020年1月19日向本院申请执行。本院认为，《物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据上述规定，交付为机动车变更所有权的生效要件，登记仅为对抗第三人的要件，未办理所有权登记，并不影响所有权的转移。本案涉案车辆原所有人为第三人，第三人于2018年11月2日将该车出卖给原告，并且完成了交付，车辆所有权已经发生变更，属于原告所有。原告虽然已经将该车转售给了案外人，并且完成了交付，但原告依照与案外人的合同约定还应承担为案外人办理过户登记的义务，因此，被告认为原告不是本案的直接权利义务人，不具有原告诉讼主体资格的答辩意见不能成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。参照上述规定，对于被执行人名下的汽车，人民法院可以作为被执行人的财产进行保全和执行，但符合上述条件的情况下，应当优先保护买受人的利益。本案中，原告刘林波应当对其对案涉车辆享有足于排除执行的民事权益承担举证责任。原告已经提供相应证据证明其与第三人的汽车买卖交易已经完成，其已经取得争议涉及车辆的所有权，双方未及时办理过户登记，是因为第三人因被告举报涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留等原因，原告在本院查封该汽车后和公安机关立案侦查期间已经多次反映自己的诉求，积极主张自己的权利。人民法院为了实现其他债权可以依法对第三人（被执行人）名下的财产采取执行措施，但本案第三人在人民法院查封前已经将汽车出卖给原告并完成了交付的情况下，人民法院不得对该财产继续采取执行措施。被告答辩称该汽车尚未办理过户登记，原告与第三人的买卖关系不能对抗善意第三人，被告属于善意第三人，应该得到法律的优先保护。本院认为，物权法第二十四条规定“未经登记，不得对抗善意第三人”，该规定所指的第三人是居于对争议涉及的特定动产登记的信赖，与该争议标的物发生交易并且支付对价的第三人，不是指普通意义上的一般债权人，即应坚持无交易就无善意第三人保护问题的原则，被告仅是第三人的一般债权人，该债权不是因争议汽车的交易产生，被告不是原告与第三人争议汽车买卖交易的善意第三人，因此，被告的此项答辩意见本院不予采纳。综上所述，本案原告对本案争议涉及的汽车享有足于排除被告张雄艳诉第三人李俊民间借贷纠纷一案对该争议涉及车辆进行执行的权利，原告要求解除查封，不得执行该汽车的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。但原告要求确认本案争议涉及的车辆属于其所有的诉讼请求，因为原告已经将该车辆又出卖给了案外人并完成了交付，依照《物权法》第二十三条的规定，该车所有权已经为案外人所有，原告的该请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第二百三十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、在被告张雄艳诉第三人李俊民间借贷纠纷一案中，不得对现在第三人李俊名下的车牌号云Ｆ×××××6，车辆识别代码5GAKV7ED6CJ139161，发动机号LLT4CJ139161的昂科雷GXL小型越野客车一辆进行执行。本院2019年12月3日作出的（2019）云0402民初5041号之二诉讼保全民事裁定，2019年12月7日作出的（2019）云0402执异99号执行裁定自本判决生效之日起自动失效。二、驳回原告刘林波的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘林波承担50元，由被告张雄艳承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  滕永金审判员  柴进伟审判员  谭 震二〇二年二月二十六日书记员  李梦娇