wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执恢3071号之一申请执行人：刘琼，女，1969年1月6日出生，汉族，住宁乡县。被执行人：谢跃钦，男，1964年2月25日出生，汉族，住宁乡县。被执行人：长沙豪耀电子科技有限公司，住所地宁乡县夏铎铺科技大道（机械工业园）。法定代表人谢跃钦，公司总经理。本院依据已经发生法律效力的(2015)宁民初字第00723号民事判决书，已向被执行人谢跃钦、长沙豪耀电子科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人谢跃钦、长沙豪耀电子科技有限公司限期内履行法律文书上确定的义务，但是被执行人谢跃钦、长沙豪耀电子科技有限公司今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第３８条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人谢跃钦、长沙豪耀电子科技有限公司的银行存款人民币111.103252万元及利息，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  文学二〇二〇年三月二十日书记员  吴尚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３2条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。第３6条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
云南省漾濞彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2922刑初20号公诉机关云南省漾濞彝族自治县人民检察院。被告人杨建斌，男，1988年6月27日生，汉族，云南省南涧县人，中专文化，南涧建兴工程有限公司法定代表人，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。因本案于2019年6月21日被漾濞彝族自治县公安局取保候审，2020年3月10日被本院继续取保候审。漾濞彝族自治县人民检察院以漾检一部刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人杨建斌犯危险驾驶罪，于2020年2月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漾濞彝族自治县人民检察院指派检察员罗曼出庭支持公诉，被告人杨建斌到庭参加诉讼。现已审理终结。漾濞彝族自治县人民检察院指控,2019年5月29日21时许，被告人杨建斌（持准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证）在饮酒后驾驶牌号为云Ｌ×××××的轻型仓栅式货车搭载罗云等人从漾濞县平坡镇甸头箐向平坡方向行驶，行至平甸线1公里100米处时被在此处设卡查缉的公安机关民警查获，民警将杨建斌带至漾濞县人民医院对其提取静脉血液进行检验鉴定，并对其采用呼气式酒精测试仪进行检测，测试结果为160ｍｇ／100ｍｌ。经大理滇西司法鉴定中心鉴定，被告人杨建斌的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为167.01㎎／100ｍｌ。针对上述指控，公诉机关提交了相应证据，认为被告人杨建斌的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人杨建斌对公诉机关指控的事实、罪名、证据、量刑建议均无异议，要求从轻处罚。经审理查明，2019年5月29日21时许，被告人杨建斌持Ｃ1机动车驾驶证，饮酒后驾驶云Ｌ×××××号轻型仓栅式货车搭载罗云等人从漾濞县平坡镇甸头箐向平坡方向行驶，行至平甸线Ｋ1＋100米处时被在此处设卡查缉的公安机关民警查获，民警对被告人杨建斌采用呼气式酒精测试仪进行检测，测试结果为160ｍｇ／100ｍｌ。经鉴定被告人血液中乙醇含量为167.01㎎／100ｍｌ。上述事实，有下列证据予以证明：受案登记表、立案决定书、查获经过、户籍证明、血样照片、证人王玉玲等人的证言、被告人杨建斌的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据,证实了被告人杨建斌在道路上醉酒驾驶机动车的犯罪事实。全案证据经法庭质证，合法有效，相互印证，能够证明被告人杨建斌的犯罪事实、情节及后果，应予确认。本院认为，被告人杨建斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人认罪认罚，如实供认自己的罪行，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定。判决如下：被告人杨建斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  任国华人民陪审员  马翠花人民陪审员  丁育芳二〇二〇年三月十一日法官助理张德荣书记员常伟
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初7194号原告：池文祥，男，汉族，1965年11月11日出生,居民,住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告:王毅，男，汉族，1964年2月19日出生，居民，户籍地重庆市南川区。原告池文祥与被告王毅建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告池文祥在诉讼中于2019年11月13日提出诉讼财产保全申请，本院经审查后依法予以准许，裁定查封、扣押、冻结被告王毅价值22万元的财产。因被告王毅下落不明，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告池文祥及其委托诉讼代理人王忠汉到庭参加诉讼。被告王毅经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告池文祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告的人工劳务费96297元，，退还原告交付的工程保证金100000元，共计196297元，并从2017年1月22日起按月利率2%计算利息至该欠款付清时止；2、涉及本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2014年被告承建了位于重庆市南川区冷水关乡楼塆二期工程后，将该项目的人工劳务分包给原告。原告向被告缴纳了工程施工保证金10万元，并于2015年3月组织人员进场施工。工程完工后于2017年1月21日经双方结算共计工程劳务费为477567元，扣除被告已支付381270元，尚欠劳务费96297元。另外加上原告在进场前向被告支付的工程施工保证金10万元，被告还欠原告劳务费和保证金合计196297元。被告向原告口头承诺，该欠款在2017年3月21日前付清，若到时未付则从2017年1月22日起按月利率2%计算利息至该款付清时止。被告出具结算书后，至今不向原告支付拖欠的款项。为维护原告的合法权益不受侵犯，原告特提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中提出公告费、财产保全保险费应当由被告王毅承担。被告王毅未答辩。经审理查明，2015年12月8日，原告池文祥与被告王毅签署了《冷水关乡冷水村楼湾居民点（二期）大劳务结算书》，该结算书封面载明冷水关乡冷水村楼湾居民点大劳务结算金额为477567.92元。原、被告双方分别在该结算书的承包人处、发包人处签名捺印。2016年10月30日，原、被告双方在该结算书封面的下方用手写的方式添加了《总说明》，载明：“1、大劳务结算书金额为477567.92元（肆拾柒万柒仟伍佰陆拾柒元玖角贰分正）。2、根据合同书条款及发包人与承包人达成的口头协议，所应扣减部分：①搭伙生活费（在财务决算时确认）；②共同承担现场看守人员工资（在财务决算时确认）；③查看本工程合同书相应条款，是否应当扣减散水、底层外墙打底抹灰的人工费（在财务决算时确认）。3、本工程大劳务结算书内容为最终财务决算支付依据。”原、被告双方分别在《总说明》的承包人处、发包人处签名捺印。2017年1月21日，原、被告双方签署了《冷水关乡楼塆二期工程财务决算明细条款》，载明：“一、已支付池文祥人工费现金:381270.00元[叁拾捌万壹仟贰佰柒拾元]。二、应支付池文祥总计工程款：477567.00元[肆拾柒万柒仟伍佰陆拾柒元]。注明：未定款项按工程结算书封面总说明执行（时间在2017年2月11日前确认，未确认时按此金额结算）。三、池文祥已支付工程施工保证金100000.00元[壹拾万元]。四、下欠金额：196297.00元[壹拾玖万陆仟贰佰玖拾柒元]。”原、被告双方分别在该决算明细条款上的承包人处、发包人处签名。由于被告王毅未将下欠款项支付给原告池文祥，原告池文祥向本院提起诉讼。诉讼中，原告池文祥向本院申请财产保全，支付给中国人民财产保险股份有限公司南川支公司诉讼保全责任保险费500元。诉讼中，原告池文祥陈述：1、原告提供的证据上发包人处的签名均系被告王毅本人亲自签名；2、原、被告双方签订有书面合同，但在结算后被告王毅就将书面合同收回去了；3、在2017年1月21日共同签署《冷水关乡楼塆二期工程财务决算明细条款》后，被告王毅未支付过劳务费和保证金给原告；4、其主张按月利率2%计算利息，是原、被告双口头约定，没有其他证据予以证明。上述事实，有原告王长进提交的《冷水关乡冷水村楼湾居民点（二期）大劳务结算书》、《总说明》、《冷水关乡楼塆二期工程财务决算明细条款》以及原告的陈述等证据在案，并经庭审质证核实，可以作为认定上述事实的依据。本院认为，被告王毅经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃。原、被告双方虽然在2017年1月21日签署的《冷水关乡楼塆二期工程财务决算明细条款》提出未定款项，但被告王毅并未提交证据证明双方在约定的时间即2017年2月11日前已经确定未定款项金额，因此按照《冷水关乡楼塆二期工程财务决算明细条款》的约定，原、被告之间的劳务费结算金额为477567.00元。根据原告池文祥提供的《冷水关乡冷水村楼湾居民点（二期）大劳务结算书》、《冷水关乡楼塆二期工程财务决算明细条款》和陈述，本院依法对被告王毅尚欠原告池文祥劳务费和保证金合计196297.00元的事实予以认定。虽然原告池文祥提供的证据不能证明原、被告双方对下欠款项约定了付款期限，但原告池文祥依法享有随时要求被告王毅支付劳务费和退还保证金合计196297.00元的权利，因此对原告池文祥主张被告王毅支付劳务费和退还保证金合计196297.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于利息，由于原告池文祥并未举证证明双方约定了劳务费和保证金的支付期限以及利率标准，因此本院依法对原告池文祥主张的利息从原告池文祥提起诉讼之日（2019年11月7日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至该款付清之日止；对于原告池文祥主张的超出该期间和标准的利息，于法无据，本院依法予以驳回。对于诉讼保全保险费，系原告池文祥在诉讼中申请保全时因未提供自己的财产作担保而产生的费用，其主张由被告王毅承担，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告王毅在本判决生效后十日内立即支付原告池文祥劳务费和保证金合计196297.00元，并支付利息（以196297.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年11月7日起计算至该款付清之日止）。二、驳回原告池文祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元，公告费600元，保全申请费1620元合计6450元（原告已预交），由被告王毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  骆云伟审 判 员  冯 超人民陪审员  杨万清二〇二〇年三月二十五日书 记 员  宋小亚
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申83号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟祥增，男，1970年10月10日出生，汉族，住河北省赵县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟振跃，男，1954年6月4日出生，汉族，住河北省赵县。 再审申请人孟祥增因与被申请人孟振跃农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终9835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孟祥增申请再审称，1.申请人在承包任庄道北17棵梨树管理过程中，已投入费用200元，因被申请人侄媳妇干涉而导致申请人无法管理，停止承包该地块梨树，责任应由被申请人承担。证人杨某亲自听到和看到申请人给付被申请人承包费4800元。2.原二审对申请人主张的误工损失1350元未做审理和认定，属于程序错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，孟祥增在第一年度承包过程中，经协商，孟祥增放弃17棵梨树承包地，孟振跃亦同意和接受其他两块地梨树承包费5000元，该笔承包费用已经履行完毕，且无争议，孟祥增主张应当扣除第一年200元费用的理由不成立。孟祥增主张已经给付2017年度梨树承包费，对此抗辩理由，孟祥增负有举证证明责任，孟祥增提供的证人杨某，未出庭接受询问、质询，缺乏证明力，在孟祥增不能提供充分证据证明已经给付承包费的情况下，原审判决孟祥增给付孟振跃2017年度梨树承包费5000元，并无不当。孟祥增请求孟振跃赔偿误工损失1350元，与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理。综上，孟祥增的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孟祥增的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年三月十九日 书记员  孟祥辉
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执1105号申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙东塘支行。被执行人彭昊,男，1983年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被执行人丁振宇,男，1985年5月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙东塘支行与被执行人彭昊、丁振宇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0111民初1571号《民事判决书》已经发生法律效力，但被执行人彭昊至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人支付借款本金339390.17元以及截至2019年9月1日的利息（含罚息）5458.52元，并以剩余未偿还的借款本金339390.17元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准支付自2019年9月2日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）12180元，支付律师费17242元，加倍支付迟延履行期间的债务利息9622元；被执行人彭昊、丁振宇承担案件受理费7033元，负担本案申请执行费5437元等义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人彭昊存款或其他收入383893元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产；二、冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人彭昊、丁振宇存款或其他收入12470元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨眺宇二〇二〇年三月十八日书记员  谭松桦
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0821执340号 申请执行人：张和平，男，生于1972年6月20日，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：张志华，男，生于1964年3月5日，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：赵树果，男，生于1957年11月1日，汉族，住四川省旺苍县。 被执行人：旺苍县鹏达实业有限公司。 住所地：四川省旺苍县东河镇新华街。 法定代表人：朱义，董事长。 本院在执行张和平与旺苍县鹏达实业有限公司租赁合同纠纷一案中，已扣留被执行人旺苍县鹏达实业有限公司在旺苍县时代摩尔商贸有限公司、旺苍县华盛物业管理有限公司处应领取的旺苍县摩尔鹏达一楼营业用房2020年至2029年期间的租金，该租金尚不具备提取条件，待提取条件具备时，再裁定予以提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2020）川0821执340号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  熊开勇 审判员  张益良 审判员  何锡勇 二〇二〇年三月三十一日 书记员  梁 锟
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初4249号原告：金炳发，男，1961年12月31日生，汉族，住上海市宝山区。被告：金玉英，女，1948年10月6日生，汉族，住上海市宝山区。被告：金炳云，男，1950年9月2日生，汉族，住上海市宝山区。被告：金玉娣，女，1952年5月4日生，汉族，住上海市宝山区。被告：金六妹，女，1958年12月29日生，汉族，住上海市宝山区。被告：严晓华，男，1981年12月26日生，汉族，住上海市宝山区。被告：严根兴，男，1957年1月5日生，汉族，住上海市宝山区。原告金炳发与被告金玉英、金炳云、金玉娣、金六妹、严晓华、严根兴所有权确认纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告金炳发向本院提出诉讼请求：请求确认原告享有上海市宝山区杨行镇西街村寺前宅XXX号宅基地的权利。事实和理由：系争宅基地使用权人为金泉根。金泉根及其配偶金新南均已去世。金泉根、金新南生育原告、金白妹及被告金玉英、金炳云、金玉娣、金六妹。金白妹已去世，被告严根兴系金白妹的丈夫，被告严晓华系金白妹的儿子。本院认为，宅基地使用权的归属不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告金炳发的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丽妍二〇二〇年三月十一日书记员  向 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
泊头市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0981执恢31号 申请执行人：徐洪州，男，汉族，1982年9月10日出生，住所地泊头市。 被执行人：尹洪伟，男，汉族，1981年1月12日出生，住所地南皮县。 被执行人：刘刚，男，汉族，1983年6月11日出生，住所地南皮县。 徐洪州申请尹洪伟等借款合同纠纷一案，泊头市人民法院作出的（2018）冀0981民初2487号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月14日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人徐洪州与被执行人尹洪伟、刘刚达成长期和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结泊头市人民法院作出的（2018）冀0981民初2487号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘锡和 二〇二〇年三月三十一日 书记员  侯静龄
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1110号 再审申请人（原审被告、上诉人）：许昌市建安区新元街道办事处（原许昌县新元办事处），住所地河南省许昌建安区聚贤街东段。 责任人：罗天垚，该办事处主任。 委托诉讼代理人：张毛丽，河南君志合律师事务所律师。 被申请人（原审原告、被上诉人）：许昌华茂建设有限公司，住所地河南省许昌县利民路3号。 法定代表人：韩天成，该公司执行董事。 原审第三人：许昌丰泰地产有限公司，住所地河南省许昌县新元大道与魏武大道交叉口东北角。 法定代表人：陆振盈，该公司董事长。 再审申请人许昌市建安区新元街道办事处（以下简称新元办事处）与被申请人许昌华茂建设有限公司（以下简称华茂公司）、原审第三人许昌丰泰地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫民终691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 新元办事处再审称，（一）新元办事处已经向华茂公司支付的工程款为68872871.09元，二审法院认定为66544871.09元属认定事实错误。1.2011年1月26日-2013年11月8日，新元办事处先后37次共计向华茂公司支付工程款80872871.09元，2014年8月新元办事处向华茂公司支付3000000元，共计支付83872871.09元。扣除魏庄小区19-25号楼工程款15000000元后剩余68872871.09元系新元办事处支付给华茂公司的1-18号楼的工程款。2.新元办事处向华茂公司支付的83872871.09元中不包括19-25号楼的打桩款2178000元、招投标代理费150000元。 一、二审法院认定新元办事处向华茂公司支付的工程款为66544871.09元，主要是从新元办事处支付给华茂公司的1-18号楼的工程款68872871.09元中扣除了招投标代理费150000元和19-25号楼的打桩款2178000元共计2328000元。而19-25号楼的打桩款2178000元已包含在新元办事处与河南城建建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》约定的工程款内，招投标代理费150000元系新元办事处支付的费用，无需华茂公司代为支付，华茂公司也没有提供证据证明已经代为支付，该费用不应当扣除。一、二审法院却将该部分费用予以扣除，严重侵犯了新元办事处的合法权益。（二）变更工程造价应为1223282.37元，二审法院认定为3311362.07元实属不当。二审法院认定变更工程造价为3311362.07元的依据是华茂公司提供的《尚集镇魏庄社区居民安置小区1-9号楼变更汇总》，该汇总系华茂公司单方委托作出的，变更部分的工程量未经双方核实确认，且存在重复计算的情形，该汇总不客观真实，不能作为认定依据。而新元办事处提供的《结算编制报告》是河南省汇龙招投标代理有限公司根据发包单位、监理单位、建设单位、安置小区的使用单位、公证处共同核实的工程量作出的，内容客观真实、合法有效。二审法院却以河南省汇龙招投标代理有限公司违法资质等级规定及《结算编制报告》附件不全等理由对其证明效力予以否认。但是二审法院又依据《结算编制报告》认定已完工程造价为68028653.75元，二审法院在认定事实方面依然存在对证据进行选择认定的情形。新元办事处依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第(二)项规定向我院申请再审。 本院经审查认为，本案有以下争议焦点，一是原审认定再审申请人已经向华茂公司支付工程款66544871.09元是否错误问题；二是原审认定变更工程造价3311362.07元是否妥当问题。 关于原审认定再审申请人已经向华茂公司支付工程款66544871.09元是否错误问题。原审法院认定新元办事处向华茂公司支付的工程款为66544871.09元，与再审申请人主张的68872871.09元相差2328000元，主要在于对招投标代理费150000元和19-25号楼的打桩款2178000元应否扣除。从2014年6月22日许昌县新元办事处新元办【2014】40号文件“关于魏庄小区项目工程款拨付情况致许昌华茂建设有限公司的函”载明，“......扣除你公司已支付的19—25号楼打桩款2178000元，已支付的19—25号楼的招投标代理费150000元......”。同日许昌县新元办事处出具的《关于魏庄小区项目工程款拨付的情况说明》也载明，“......其中含19#—25#楼打桩款2178000元（据华茂提供资料显示），含招投标代理费150000元（据华茂公司声称）”。从以上情况说明，新元办事处对已支付的工程款包含19—25号楼招投标代理费、打桩款是认可的，且根据华茂公司提供的资料及说明进行了审查，上述文件及说明的内容应是其真实意思表示。此外，新元办事处作为政府的派出机构，其作出的公文在民事诉讼中作为证据具有优先效力。因此，原审以此认定再审申请人已经向华茂公司支付工程款66544871.09元并不存在错误。 关于原审认定变更工程造价3311362.07元是否妥当问题。具体到本案，主要是如何判断新元办事处提供的《结算编制报告》与华茂公司提供的《尚集镇魏庄社区居民安置小区1-9号楼变更汇总》有无证明力及证明力大小问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。原审法院组织各方对上述证据进行了质证，审核了造价机构的资质以及造价依据，并从形式和内容上对《结算编制报告》与《尚集镇魏庄社区居民安置小区1-9号楼变更汇总》进行了比较，得出了“《结算编制报告》附件不全，没有附各分项工程的名称、工程量和单价，对具体造价款项无法核实。而华茂公司提交的《尚集镇魏庄社区居民安置小区1-9号楼变更汇总》，编制单位河南德圣宝工程造价管理有限公司具备相应的资质，该造价文件详细列明了各项变更工程量的价格清单，与设计单位的变更设计通知单相对应，与《结算编制报告》相比较而言，其形式更加完备合法，内容具体详细，具有较高的证明力，故应当依据《尚集镇魏庄社区居民安置小区1-9号楼变更汇总》确定变更工程价款......”。本院认为，原审法院根据证据规则对各方提供的证据按照法定程序，全面、客观地审查核实并据此进行分析判断，从而得出相关证据是否具有证明力及证明力大小的结论，符合民事诉讼法及相关司法解释的有关规定。此外，虽然原审法院认为“河南汇龙招投标代理有限公司的资质为乙级，而《结算编制报告》的汇总表的价格已经超过5000万元，违反了建设部第149号令关于资质等级的规定”，但也并未因此而否定其效力。故，原审法院认定变更工程造价3311362.07元并无不妥。 综上，新元办事处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回许昌市建安区新元街道办事处的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  张淑芳 审判员  谢 勇 二〇二〇年三月二十三日 书记员  贺 权
广东省江门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)粤07刑更455号 罪犯程东，男，现在广东省江门监狱服刑。 广东省汕头市潮阳区人民法院于2018年3月21日作出(2018)粤0513刑初73号刑事判决，以被告人程东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省汕头市中级人民法院经过二审审理，于2018年5月25日作出(2018)粤05刑终146号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年10月3日。 执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广东省江门监狱认为，罪犯程东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。 经审理查明，罪犯程东在服刑考核期间，获得总分1978分，表扬3次，剩余考核分178分。 以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯程东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯程东减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年4月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 岑崇浩 审 判 员 柯小梅 审 判 员 何小萍 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 任耀权 书 记 员 张佩珊
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初3801号原告：何祥余，男，1971年12月22日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。被告：陈曙光，男，1978年9月16日出生，汉族，住阳新县。被告：柯璇，女，1984年11月9日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张友江，北京京师律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告何祥永与被告陈曙光、柯璇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何祥永，被告柯璇的委托诉讼代理人张友江到庭参加诉讼，被告陈曙光经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何祥永向本院提出诉讼请求：1.请求法院向被告陈曙光、柯璇追偿借款本金60,000元及从2015年7月起按照月息2分的利息，至本息还清之日止。事实与理由：2015年4月28日、5月4日，被告分二次向原告借款壹拾万元整，两次借款分别汇入陈曙光、柯璇个人账户，此款用于二被告经营餐馆，约定二个月归还，逾期后，经原告多次催讨，二被告均以各种理由拖延，被告柯璇并称与陈曙光离婚，明显属于逃避债务的假离婚。为维护合法权益，特诉至法院。陈曙光未予答辩，亦未本院举证。柯璇辩称，1、答辩人未向原告借款，亦未在原告提交的债权凭证上签名，本案借款人没有产生，且借款已经偿还，本案主要债权及担保期限已经过了诉讼时效，而且在借款协议上担保人并非答辩人所签；2、即使原告向被告陈曙光出借款项，也已超过诉讼时效，依法不予支持；3、即使原告向被告陈曙光出借款项，也与答辩人无关；4、原告以借贷为业，与他人一起经常向不特定对象发放贷款，涉嫌非法经营；5、根据原告的举证，答辩人申请案外人何祥余、柯善宝作为第三人参加诉讼。综上，请求依法驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，被告陈曙光因资金周转向原告何祥永及案外人何祥余、柯善宝借款，原告等人同意，当日，被告陈曙光向原告出具借据一份，借据载明：“今何祥永及案外人何祥余、柯善宝已借给陈曙光人民币现金伍万元整，借款期限为60天，全部本息于2015年6月27日一次性偿还，若到期未还，本人及担保人每天按借款总额千分之三作为违约金赔偿损失等。”未明确约定还款期限。被告柯璇在该借据上作为担保人签名，未约定保证方式、范围、期间。之后，当日，原告通过银行转账汇款给被告邱永日50,000元。此后，案外人何祥余于2015年5月4日通过银行转账向被告柯璇汇款5万元，被告陈曙光并在上述借据上补充内容如下：“附5月4日借5万，合计10万元，全部从5月1日算起。”此后，2017年3月1日，原告制作“债权转移证明”一份，主要内容为：“关于2015年4月28日、5月4日分两次借给陈曙光、柯璇（夫妻）的人民币壹拾万元，至今还下欠本金6万元、利息从2015年8月一直未给。现本息债权全部转入原告个人名下并由原告个人进行追偿，所产生的费用及法律责任与何祥余、柯善宝无关。”该证明注明了何祥余、柯善宝的签名和捺印。2019年8月2日，原告持有上述借据、债权转移证明向本院提起诉讼。另查明，庭审中，原告确认“债权转移证明”上何祥余的签名为原告代签，柯善宝的签名无法确认等。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈曙光向原告何祥永及案外人何祥余、柯善宝借款，有被告陈曙光出具的借据为证，故双方借款的事实清楚证据充分、双方借贷关系成立。但现已查明，原告举证的债权转移证明并未得到案外人何祥余、柯善宝确认和同意，且原告并非涉案债权的第三人，故该债权转移没有法律依据不发生法律效力。而原告何祥永及案外人何祥余、柯善宝亦未约定涉案的三人共同债权为按份之债或连带之债，故该共同债权为不可分之债，故原告单独提起诉讼不符合相关法律规定。同时，即使原告何祥永及案外人何祥余、柯善宝共同提起了本案诉讼，因被告柯璇提出了原告的起诉超过诉讼时效应予驳回其诉讼请求的抗辩理由，经审查，基于被告陈曙光出具的《借据》约定“借款期限为60天，全部本息于2015年6月27日一次性偿还”这一不变借款期限，能够证明被告借款的最后时间为2015年6月27日，按照《民法通则》2年诉讼时效的规定，即自2015年6月27日至2017年6月27日为本案2年诉讼时效期间，又系《民法总则》2017年10月1日实施前，据此，原告应当在2017年6月27日前提起诉讼，且原告未举证证实诉讼时效期间发生了中断、中止或重新计算诉讼时效等情形，因此原告在2019年8月2日向本院提起诉讼，显然超过诉讼时效而丧失胜诉权，故被告柯璇的该项抗辩理由，本院予以采信。此外，因相关法律规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中被告柯璇在借条上作为担保人进行签名，因对保证方式没有约定，依照相关法律规定应按照连带责任承担保证责任，因对保证担保的范围也没有约定，依照相关法律规定应当对全部债务承担责任，因保证期间亦未约定，本案中，主债务履行期届满之日应为2015年6月27日，保证期间应为2015年12月27日止。原告虽陈述在上述保证期间内已要求保证人承担保证责任直至起诉，但现保证人已提出异议，故不能认定保证期间届满前债权人已要求保证人承担保证责任，现原告起诉保证人承担保证责任时间为2019年8月2日，已明显超过保证期间，因此保证人依法可免除保证责任。故对被告柯璇提出的担保期限已过不承担担保责任的辩解，本院亦予以采纳。被告陈曙光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对有关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，因案外人何祥余、柯善宝并未参加本案诉讼，而原告提起诉讼依据的债权转移没有法律依据，且涉案的债务已超过诉讼时效、保证人依法已免除保证责任。故对原告要求二被告追偿借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条、第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何祥永对被告陈曙光、柯璇的全部诉讼请求。案件受理费1,300元，由原告何祥永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1,300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审 判 长  邢晓锋人民陪审员  周理银人民陪审员  柯爱君二〇二〇年三月二十五日书 记 员  陈希文
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6162号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冯喜军，男，1978年3月24日出生，汉族，住吉林省白山市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告冯喜军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告冯喜军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金49,841.23元；2、判令被告支付原告贷款利息4,476.93元，并支付截止至2020年3月20日的逾期利息2,374.21元；3、判令被告支付原告自2020年3月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金49,841.23元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月10日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款126,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年7月13日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款126,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年7月13日至2020年7月13日，首次还款日为2017年8月13日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告冯喜军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年3月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年7月10日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款126,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年7月13日至2020年7月13日，首次还款日为2017年8月13日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款126,000元，但被告自2019年8月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金49,841.23元。另，2020年3月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告冯喜军未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告冯喜军归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告冯喜军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯喜军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金49,841.23元；二、被告冯喜军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息4,476.93元，并支付截止至2020年3月20日的逾期利息2,374.21元；三、被告冯喜军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金49,841.23元为基数，自2020年3月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,217.30元，减半收取计608.65元，由被告冯喜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年三月二十七日法官助理 安 冉书 记 员 安 冉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0404执47号之一被执行人：王志国，男，1976年9月9日出生，汉族，住山西省长治县。本院在执行王志国职务侵占罪、贪污罪、挪用公款罪罚金一案中，山西省长治县人民法院于2018年12月13日作出的（2018）晋0421刑初156号刑事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人王志国至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人王志国名下有晋DXXXXX号传祺牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：依法查封王志国名下晋DXXXXX号传祺牌汽车一辆，查封期限二年。本裁定立即执行。审判员  石红波二〇二〇年三月十七日书记员  崔翔宇
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0982执1617号 申请执行人：敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司。 被执行人：庞维旭，男，汉族。 被执行人：吴丰鸿，男，汉族。 被执行人：温晓乐，男，汉族。 被执行人：刘海洋，男，汉族。 本院在执行申请执行人敦煌市瑞丰盈小额贷款有限责任公司与被执行人庞维旭、吴丰鸿、温晓乐、刘海洋借款合同纠纷一案中，敦煌市人民法院（2018）甘0982民初2244号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按执行通知履行金钱给付义务。申请执行人于2019年10月30日向本院申请执行，执行标的73600.00元。本院以（2019）甘0982执1617号立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在限定期限内履行生效法律文书确定的义务但其逾期未履行。经查询，被执行人名下无车辆、无房产、无证卷、无存款，亦无其他财产可供执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单并限制消费，依法对其进行信用惩戒。申请执行人亦同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结（2019）甘0982民初2244号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞军铎 审判员  王 军 审判员  闫金龙 二〇二〇年三月二十日 书记员  王有琛
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初51号之二 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：高密海上渔乐餐饮服务有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路（北）788号。 法定代表人：单伟，总经理。 被告：单伟，女，1971年12月7日出生，汉族，住山东省潍坊市高密市。 被告：高密市盛世铭豪茶酒室，经营场所山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路（北）788号。 经营者：张玉峰。 委托诉讼代理人：冯国伟，山东日中律师事务所律师。 被告：张玉峰，男，1989年10月7日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：冯国伟，山东日中律师事务所律师。 本院于2020年1月16日作出（2020）鲁07民初51号民事裁定书，冻结被告高密海上渔乐餐饮服务有限公司、被告单伟、被告高密市盛世铭豪茶酒室、被告张玉峰的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现原告以双方当事人已达成和解协议为由，向本院提出解除冻结或查封措施申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 解除本院对被告高密海上渔乐餐饮服务有限公司、被告单伟、被告高密市盛世铭豪茶酒室、被告张玉峰的银行存款或财产的冻结或查封。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  王其焕 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  王建民
云南省普洱市中级人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2020）云08司救执3号救助申请人罗庆红，女，1978年3月16日出生，彝族，住云南省临沧市凤庆县。系被害人罗某2之妻。救助申请人罗宾，男，1998年8月22日出生，彝族，住云南省临沧市凤庆县。系被害人罗某2之子。救助申请人罗某1，女，2005年12月17日出生，彝族，住云南省临沧市凤庆县。系被害人罗某2之女。救助申请人罗正伟，男，1953年4月12日出生，彝族，住云南省临沧市凤庆县。系被害人罗某2之父。救助申请人罗玉芬，女，1956年2月12日出生，彝族，住云南省临沧市凤庆县。系被害人罗某2之母。救助申请人罗庆红、罗宾、罗某1、罗正伟、罗玉芬以其家庭困难为由，向本院申请司法救助。本院于2020年3月4日立案，并依法进行了审查，审查中，救助申请人罗庆红、罗宾、罗某1、罗正伟、罗玉芬向本院提出撤回救助申请。本院认为，救助申请人罗庆红、罗宾、罗某1、罗正伟、罗玉芬要求撤回司法救助系对自己权利的处分，不违反法律规定，故本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第四条第（八）项之规定，决定如下：准许救助申请人罗庆红、罗宾、罗某1、罗正伟、罗玉芬撤回司法救助。二〇二〇年三月二十三日
长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3610号 原告：于宝全，男，1981年1月21日出生，汉族，现住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：葛增荣，吉林吉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，吉林吉信律师事务所律师。 被告：王健，男，1971年11月12日出生，汉族，现住长春市宽城区。 原告于宝全与被告王健不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于宝全及其委托诉讼代理人葛增荣、刘波到庭参加诉讼，被告王健经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 于宝全向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款50万元及利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年1月开始，原被告之间因委托办理子女入学、工作等事宜，原告先后向被告支付款项若干，被告没有完成委托事项，陆续将部分欠款归还，仍有50万元为归还，被告于2019年5月2日出具了借款50万元的欠条，原告多次索要，被告拒不偿还，被告的行为给原告造成了巨大经济损失。综上，为维护有关的合法权益，原告无奈诉至贵院，请求法院依法判处。 被告王健未到庭无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告当庭提供与被告的微信记录以及原告通过支付宝、银行转账、微信转账方式的交易凭证明细，被告于2019年5月2日为原告出具50万元欠条一份。庭审中经原告自行核对被告尚有48.7万元请托款项未予返还。 本院认为，原告向被告请托办理入学及找工作等事项，并向被告提供费用，由于被告未能完成请托事项，且为原告出具欠条，故原告请求返还此款项不违反法律规定，应予支持；返还的金额应以原告最终确认的48.7万元予以认定。由于原告向被告请托事项系谋取非法或不正当利益，严重扰乱正常的社会秩序，本院对双方当事人提出批评教育；本案涉及的请托内容不具有合法性，构成不当得利，故原告要求被告支付利息的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王健返还原告于宝全人民币487000元； 驳回原告于宝全的其他诉讼请求。 上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，财产保全费3020元，由被告王健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  李洪武 审判员  白乃予 审判员  衣守红 二〇二〇年三月十六日 书记员  李 洋
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初266号 原告：商黎黎，女，1982年11月4日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被告：范玉玲，女，1971年7月23日生，汉族，无职业，住吉林省辽源市西安区。 原告商黎黎诉被告范玉玲健康权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告商黎黎到庭参加诉讼，被告范玉玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 商黎黎向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医药费、营养费、护理费、住院伙食补助费共3,500元；二、判令被告支付精神损害抚慰金4,000元；三、判令被告赔偿原告误工费2,500元；四、判令被告赔偿原告物品补偿费4,500元；五、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月1日17时许，被告醉酒乘坐辽源至白山长途客车时，因客车座位发生争执。客车开至白山市火车站广场后，被告将原告围殴打伤并损害车上GPS，原告个人携带物品也造成一定损坏。被告手段极其凶狠恶劣，导致原告身上多部位严重受伤，经白山市东兴分局警察及时赶到，才将原告由120送往医院，住院期间的全部医药费用均由原告垫付，原告家庭困难，无形中给原告家庭带来极大的经济负担。同时，由于被告的恶劣行为给原告造成极大的精神损伤。综上所述，为依法维护原告的合法权益，依据相关法律，诉至法院。 范玉玲未出庭、未答辩。 经审理查明：2016年10月1日17时许，范玉玲乘坐辽源至白山长途客车时，因客车座位号一事与客车司机王振宇和售票员商黎黎发生争执。客车开至白山市火车站广场后，范玉玲与马心同（在逃）等人将长途客车司机王振宇和售票员商黎黎殴打。同日，商黎黎至白山市中心医院住院治疗，住院10天，二级护理9天，出院诊断为头部外伤、眼睑皮肤裂伤、面部皮肤擦伤，出院医嘱休息一周、门诊随诊，花销医疗费2,654.70元。2016年12月9日，白山市公安局东兴分局就此事作出东公（治）行罚决字[2016]123号行政处罚决定书，决定：给予范玉玲行政拘留十一日，并处罚款陆佰元的行政处罚。 上述案件事实有经过庭审质证的受案登记表复印件、行政处罚决定书、白山市中心医院住院病案、白山市中心医院出院诊断书、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。范玉玲因琐事殴打商黎黎，致商黎黎受伤住院治疗，因此发生的损失应由范玉玲承担。关于商黎黎诉请范玉玲赔偿物品损失费4,500元，因公安机关未就其财产损失作出事实认定，在本案庭审中商黎黎又未提供其他证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。关于商黎黎诉请范玉玲支付精神损害抚慰金4,000元，但其未提供证据证明其精神受到了损害，本院不予支持。关于商黎黎诉请范玉玲赔偿营养费，其未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及吉林省高级人民法院《关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》之规定，商黎黎诉请医疗费、住院伙食补助费、护理费3,500元及误工费2,500元，上述款项合计6,000元均未超过法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 一、范玉玲于本判决发生法律效力后立即给付商黎黎医疗费、住院伙食补助费、护理费及误工费共计6,000元； 二、驳回商黎黎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由商黎黎负担96元，由范玉玲负担67元。公告费600元，由范玉玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  张建军 人民陪审员  王养萍 人民陪审员  郭艳玲 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  潘 坛
中华人民共和国上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初109号原告：尼普洛株式会社(ニプロ株式会社)，住所地日本国大阪市北区本庄西三丁目9番3号。代表人：佐野嘉彦，董事长。委托诉讼代理人：张嵩，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛仑，北京天达共和律师事务所律师。被告：上海鑫伟医疗器械有限公司，住所地中华人民共和国上海市杨浦区。法定代表人：宣东，执行董事。被告：成都欧赛医疗器械有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都市。法定代表人：甘释良，执行董事。原告尼普洛株式会社与被告上海鑫伟医疗器械有限公司、成都欧赛医疗器械有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告尼普洛株式会社以已经申请将本案并入(2020)沪73知民初111号案件一并审理为由，明确向本院表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告尼普洛株式会社撤回起诉处理。审 判 长 陆凤玉审 判 员 杨 韡审 判 员 吴盈喆二〇二〇年三月九日法官助理 谢 玲书 记 员 朱丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0522民初96号原告：杨震，男，1975年2月4日出生，汉族，现住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：朱玉磊，滨州滨城泰达法律服务所法律工作者。被告：东营众帮农业技术有限公司，住所地：利津县北宋镇坡韩村。统一社会信用代码：913705224942468000。法定代表人：李玉英，总经理。委托诉讼代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。本院在审理原告杨震与被告东营众帮农业技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年1月10日立案。原告杨震于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨震提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨震撤诉。案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告杨震负担。审判员  程玉姣二〇二〇年三月三日书记员  崔冰心
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1091民初391号申请人：魏安奇。被申请人：戚春桥。原告魏安奇与被告戚春桥房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2020年2月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施（申请标的额32575元）。申请人提供永安财产保险股份有限公司威海中心支公司的诉讼财产保全责任险作担保。本院经审查认为，申请人魏安奇在诉讼过程中申请财产保全，并提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人戚春桥的银行存款32575元，或冻结、查封其相应价值的其他财产。需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后可以申请解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王永刚二〇二〇年三月三日书记员  姚雪枫
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6375号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：林旭奇，男，1982年5月1日出生，汉族，住上海市普陀区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告林旭奇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告林旭奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金157,868.79元；2、判令被告支付原告贷款利息15,769.03元，并支付截止至2020年3月1日的逾期利息48,535.81元；3、判令被告支付原告自2020年3月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金157,868.79元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月15日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款390,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年4月15日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款390,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年4月15日至2019年4月15日，首次还款日为2016年5月15日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告林旭奇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年4月15日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款390,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年4月15日至2019年4月15日，首次还款日为2016年5月15日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款390,000元，但被告自2018年4月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金157,868.79元。另，2020年3月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告林旭奇未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告林旭奇归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告林旭奇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林旭奇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金157,868.79元；二、被告林旭奇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息15,769.03元，并支付截止至2020年3月1日的逾期利息48,535.81元；三、被告林旭奇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金157,868.79元为基数，自2020年3月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,632.60元，减半收取计2,316.30元，由被告林旭奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年三月二十七日法官助理 孟 楠书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初812号申请人：韩岩，女，1987年9月2日出生，住泗阳县。被申请人：张磊，男，1987年5月29日出生，住泗阳县。申请人韩岩与被申请人张磊合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，申请人韩岩向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人张磊所有的银行存款90000元，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封被申请人张磊所有的银行存款90000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨露露二〇二〇年三月十六日书记员  翟晨景
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更253号罪犯李树强，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省高州市人民法院于2017年6月13日作出(2017)粤0981刑初92号刑事判决，以被告人李树强犯故意伤害罪、非法持有枪支罪，决定执行有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年10月31日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯李树强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯李树强在服刑考核期间，获得总分2923分，表扬4次，剩余考核分523分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李树强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属累犯，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯李树强减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年5月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年三月二十七日法官助理 覃乃友书 记 员 张佩珊
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终185号上诉人（原审原告）：周德祥，男，1975年1月30日出生，汉族，天津市滨海新区中医医院职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘新伟，天津益清（滨海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘静，女，1981年5月22日出生，汉族，天津市宾岛商务酒店职工，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：冯香浓，女，1954年2月2日出生，汉族，天津市宾岛商务酒店职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘静（系冯香浓之女），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：刘某，女，2009年8月31日出生，汉族，天津市滨海新区草场街小学学生，住天津市滨海新区。法定代理人：姚某（系刘某之母），住天津市滨海新区。上诉人周德祥因与被上诉人刘静、被上诉人冯香浓、被上诉人刘某物权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初36088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。周德祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持周德祥的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认为刘光祥没有经过诉讼方式主张所有权，刘光祥去世前从未就案涉房屋所有权人登记提出异议，故刘光祥对该房屋没有权利，案涉房屋不是刘光祥的遗产是错误的，刘静、冯香浓、刘光祥在（2011）滨塘民初字第2032号案件中明确表示案涉房屋是由全额出资购买，刘光祥在2013年4月10日的询问笔录中明确表示该房屋系其所有，登记的名字只是一种形式，刘光祥在2013年4月15日出具的说明亦证明其并未放弃对房屋的权利，故案涉房屋应属刘光祥遗产，一审法院对此事实认定错误，且存在未查明事实，故请求二审查明事实依法改判，或将本案发回重审。刘静、冯香浓、刘某一致辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周德祥向一审法院起诉请求：1．确认刘静、冯香浓名下的天津市滨海新区×××号房屋属于刘光祥的遗产；2．本案诉讼费用由刘静、冯香浓、刘某负担。一审法院认定事实：坐落天津市滨海新区×××号一层房屋登记在刘静、冯香浓名下。天津市滨海新区人民法院（2018）津0116执20734号之一执行裁定书确认，该房屋产权登记日期为2009年3月26日。周德祥系案外人周景林之子。刘静系案外人刘光祥之女。冯香浓系刘光祥前妻。刘某系刘光祥之女。周景林于2013年5月8日去世。刘静、刘某自述刘光祥于2017年3月27日去世。天津市滨海新区人民法院于2017年12月20日作出（2017）津0116民初20077号民事判决，判决刘静、刘某在其所继承被继承人刘光祥遗产范围内共同偿还周德祥借款350000元及利息。刘静、刘某自述刘光祥去世后未留有遗产，未进行过遗产继承。刘静表示放弃对刘光祥遗产的继承。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周德祥主张天津市滨海新区×××号一层房屋属于刘光祥的遗产。虽然刘光祥在（2011）塘民初字第2032号案件中表示对案涉房屋进行过出资，但刘光祥并未就案涉房屋通过诉讼主张所有权。案涉房屋自始登记在刘静、冯香浓名下，且房屋所有权登记时间早于周景林与刘光祥债务形成的时间，刘光祥去世前从未就案涉房屋所有权人登记提出异议，故仅凭现有证据无法证实案涉房屋系刘光祥的遗产。周德祥的主张缺乏事实及法律依据，对此不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告周德祥的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告周德祥负担（原告已交纳）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人刘光祥去世后，其债权人周德祥主张案涉房屋系刘光祥出资并借用刘静、冯香浓名义购买而成讼的物权纠纷，争议焦点为：案涉房屋是否应当被认定为周德祥的遗产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。在本案中，案涉坐落天津市滨海新区×××号一层房屋登记的所有权人系刘静、冯香浓，登记日期为2009年3月26日，此时刘光祥与冯香浓已解除夫妻关系。周德祥主张该房屋系刘光祥出资并借用刘静、冯香浓名义购买，对此刘静、冯香浓虽在另案审理中陈述该房屋购买之时使用了刘光祥的拆迁补偿款，但无证据证明刘光祥与刘静、冯香浓之间存在明确的借名买房意思表示，刘光祥在生前也未通过诉讼或其他方式明确主张案涉房屋归其所有，现刘光祥业已去世，故难对其出资行为的性质及真实意思表示作出准确认定。在此情况下，周德祥以成立借名买房事实为由主张案涉房屋系周德祥的生前遗产，事实及法律依据均不充分，一审法院对其诉讼请求未予支持，并无不当，本院对此予以维持。综上所述，上诉人周德祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周德祥负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 孙 静二〇二〇年三月十一日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申152号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司沧州新华支行，住所地河北省沧州市运河区新华西路33号。法定代表人：宋荣全，该支行行长。委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宗浩，该行市场营销部客户经理助理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄骅市滨海房地产开发有限公司，住所地河北省黄骅市旧城镇贾象工业区。诉讼代表人：黄骅市滨海房地产开发有限公司管理人（河北三和时代律师事务所）。负责人：李闯，组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马福升，男，1976年3月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。再审申请人中国工商银行股份有限公司沧州新华支行（以下简称工行新华支行）因与被申请人黄骅市滨海房地产开发有限公司、马福升破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终2525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。工行新华支行申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。（一）1.一、二审判决认定马福升属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）中规定的“消费者”是错误的。《批复》中所称“消费者”并不包括为经营目的或者投资目的而购买商品房的消费者。对此，最高人民法院在其作出的（2017）最高法民申3088号《民事裁定书》中有明确的意见，即《批复》对交付购买商品房全部或者大部分款项的消费者予以优先保护是基于生存利益大于经营利益的社会政策原则，为保护消费者的居住权而设置的特殊规定，在适用中应对其范围予以严格限制，不宜做扩大解释。消费者购房应是为了满足生活居住需要，而非用于经营或其他原因。而本案中，二被申请人所签订的《商品房买卖合同》第三条第二款中载明该商品房的用途为商业；第十八条明确约定，买受人的房屋仅作商业经营使用。另外，马福升在订立《商品房买卖合同》后，又与案外人沧州渤海新区港捷商务管理服务有限公司签订了《委托经营租赁协议》将其所购商品房委托沧州渤海新区港捷商务管理服务有限公司对外租赁经营。由此可见，马福升购买的商品房性质是用于投资的商铺，并非为了居住所需，其不属于《批复》中所指的消费者。2.《批复》认定马福升对楼款享有优先受偿权，实属适用法律错误。马福升购买的是投资型商铺，因此其不属于上述《批复》中规定的购买商品房的消费者，其根本不存在获得优先保护的特殊利益。本案不应适用该《批复》。（二）真正应获得优先保护的债权是作为预抵押权人的申请人的债权，而不是马福升的债权。从司法实践来看，也是重在优先保护预抵押权人的债权。1.申请人所申报的债权属于预告登记之债权，因预告登记不仅具有保全效力而且具有顺位效力和破产保护效力，因此其在性质上有别于普通无担保债权，在清偿顺位上应优先获得清偿。首先，预告登记之债权具有排他性。其次，预告登记之债权具有对抗性。再次，物权法第二十条确立了不动产预告登记制度，明确规定预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。故预告登记之债权应与抵押债权同一顺位受偿。最后，预告登记所产生的法律效果与抵押登记所产生的法律效果是相同的，且商品房抵押预告登记是一种特殊的担保物权，申请人所申报的债权属于优先债权。2.最高人民法院及各地法院均有相同案例，支持申请人的上述观点。综上，申请对本案再审。本院经审查认为，关于原审认定购房户的债权享有优先受偿权是否正确的问题。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。本案中，根据商品房买卖合同的约定，马福升首付价款为案涉商品房总金额的50%，应认定为支付了大部分款项。同时，上述批复规定并未将购买商业用途的商品房的情形排除在外。结合在债权人会议中对绝大部分全款购买商业门市的购房者的房款已认定为优先债权且已全部分配完毕的事实，原审法院认定作为购房户马福升的房款享有优先受偿权，据此驳回工行新华支行的诉讼请求，并无不妥。综上，工行新华支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司沧州新华支行的再审申请。审判长  张志刚审判员  习 静审判员  李冠霞二〇二〇年三月十九日书记员  孟祥辉
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1523民初185号原告：朱广东，男，1966年3月20日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。被告：班萃，女，1990年7月8日出生，汉族，农民，住聊城市开发区。原告朱广东与被告班萃买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱广东撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告朱广东负担。审判员  肖凤芝二〇二〇年三月二十四日书记员  王 芳
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1091执93号被执行人：丁勇，男，1988年11月19日出生，汉族，户籍地山东省诸城市。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检刑诉[2019]186号起诉书指控被告人丁勇犯合同诈骗罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。2019年12月11日，本院作出的（2019）鲁1091刑初344号刑事判决书已发生法律效力，判处：一、被告人丁勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2021年10月15日止；罚金于本判决生效之日起立即向本院缴纳。）二、继续向被告人丁勇追缴赃款人民币139872.72元，发还各被害人。2020年1月17日，本院刑事审判庭将该案涉案财产部分移交立案执行。2020年2月17日，本院通过邮寄的方式向被执行人现羁押的监狱烟台监狱邮寄送达执行通知书、报告财产令，已签收。但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院于2020年1月21日，通过总对总网络查控系统，查询了被执行人丁勇的存款、股权、证券、车辆、不动产等信息，未发现丁勇名下有可供执行的财产。2020年2月13日本院再次通过总对总网络查控系统查询被执行人名下财产，反馈结果和第一次一致。2020年3月27日本院第三次通过总对总网络查控系统查询被执行人名下财产，反馈结果和前两次一致。2020年3月20日，本院执行人员前往威海市不动产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的不动产。同日，本院执行人员前往威海市公积金管理中心查询，未发现被执行人有公积金存款。本院于2020年3月30日对被执行人丁勇采取限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案现不具备继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如果发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。本裁定立即执行。审 判 长  王永刚审 判 员  胡传佳人民陪审员  姜悦国二〇二〇年三月三十一日书 记 员  赵志远
四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0903行审31号 申请执行人：遂宁市交通运输局道路运输管理处，住所地遂宁市遂州北路467号，统一社会信用代码125108000084937359。 法定代表人：田军，系该处副处长。 委托代理人(特别授权)：王艳芬，系该局工作人员。 被申请执行人：米云华，男，1972年11月22日出生，公民身份号码×××223Ｘ，汉族，户籍所在地四川省蓬溪县，现住四川省射洪市。 申请执行人遂宁市交通运输局道路运输管理处于2020年3月24日向本院申请强制执行川遂交运罚（2019）0158号《行政处罚决定书》一案，其申请符合法定条件，本院已依法立案受理，并组成合议庭对遂宁市交通运输局道路运输管理处作出的川遂交运罚（2019）0158号《行政处罚决定书》进行了审查。本案现已审查终结。 本院认为，该《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为，且被申请人对被处罚的行政行为在法定期限内既未申请复议，亦未提起诉讼，该处罚决定现已经生效，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人遂宁市交通运输局道路运输管理处作出的川遂交运罚（2019）0158号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  伍碧玉 人民陪审员  王亚君 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  张 月
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初2839号原告：上海加和门业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：葛王兵，总经理。委托诉讼代理人：蒋学宇，上海俊豪律师事务所律师。被告：顾亮，男，1987年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。委托诉讼代理人：顾海华。原告上海加和门业有限公司与被告顾亮确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。2020年3月17日，原告上海加和门业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海加和门业有限公司撤诉。审判员  周逸敏二〇二〇年三月十九日书记员  董文俭附：相关法律条文
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更138号罪犯李松芳，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省佛山市高明区人民法院于作出(2017)粤0608刑初379号刑事判决，以被告人李松芳犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年11月4日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯李松芳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯李松芳在服刑考核期间，获得总分3091分，表扬5次，剩余考核分91分。该犯缴纳罚金人民币20万元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李松芳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯属职务犯罪，减刑应从严掌握。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯李松芳减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年5月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 岑崇浩审 判 员 黄煜文审 判 员 柯小梅二〇二〇年三月二十七日法官助理 任耀权书 记 员 张佩珊
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执960号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市东昌府区柳园南路62号。负责人：姚志宏，总经理。被执行人俞涛，男，1963年5月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人颜霞，女，1963年10月9日出生，汉族，住址同上，系被告俞涛配偶。被执行人刘振华，男，1978年2月9日出生，汉族，住聊城市。被执行人唐成，男，1981年1月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人吴东岭，男，1960年4月3日出生，汉族，住聊城市临清市。本院（2019）鲁1502民初10177号民事判决书已经发生法律效力。被执行人俞涛、颜霞、刘振华、唐成、吴东岭至今未履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行后，双方当事人自行达成了执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执960号案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱立杰审判员  杜 鹃审判员  白 玮二〇二〇年三月二十六日书记员  王 斐
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109破申1号 申请人：深圳洲际建筑装饰集团有限公司，统一社会信用代码91440300192204170P，住所地广东省深圳市福田区滨河大道3099号汇港名苑北区一座三层。 法定代表人：彭仁亚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴先勇、康吉文，广东天地元律师事务所。 被申请人：杭州轩昂建设有限公司，统一社会信用代码91330109776610105T，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区北塘路38号。 法定代表人：江友富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方贤君，浙江法君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱金根，该公司员工。 2020年1月2日，申请人深圳洲际建筑装饰集团有限公司以被申请人杭州轩昂建设有限公司（以下简称轩昂公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对轩昂公司破产清算。本院登记立案后依法通知了轩昂公司。轩昂公司提出异议称，公司目前未能按期向申请人清偿债务属实，但尚未达到明显缺乏清偿能力；公司可以与申请人协商解决，无需进入破产清算程序。双方当事人自愿申请和解期间53天。 本院查明，轩昂公司原名浙江潮峰建设有限公司，系其他有限责任公司，于2005年6月27日在杭州市萧山区市场监督管理局注册成立，注册资本4000万元，经营范围为房屋建筑、地基与基础工程、装饰装修工程、建筑幕墙、市政工程、道路桥梁、钢结构网架工程的施工。轩昂公司提交的资产负债表和利润表显示，截至2019年12月31日止，轩昂公司资产总计82774140.75元、负债总计48362066.12元、所有者权益总计34412074.63元，净利润为-1049685.10元。 另查明，根据浙江省开化县人民法院已发生法律效力的（2016）浙0824民初889号民事判决书，被申请人应返还申请人深圳洲际建筑装饰集团有限公司履约保证金300万元及利息、并支付样板房工程款437625元及利息。浙江省开化县人民法院经执行调查，轩昂公司名下无银行存款、动产、不动产等相关登记信息，登记住所地无相关营业场所，于2018年12月27日作出（2018）浙0824执1065号之一执行裁定书终结本次执行程序。 本院认为，申请人深圳洲际建筑装饰集团有限公司作为债权人提出破产清算申请，申请主体适格。被申请人轩昂公司为企业法人，破产主体适格。被申请人轩昂公司不能清偿到期债务，其账面资产虽大于负债但经人民法院强制执行仍无法清偿债务，应当认定为明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。被申请人轩昂公司的核准登记机关为杭州市萧山区市场监督管理局，住所地在本院辖区，本院对本案有管辖权。据此，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条、第四条之规定，裁定如下： 受理申请人深圳洲际建筑装饰集团有限公司对被申请人杭州轩昂建设有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  施得健 审判员  贾菁菁 审判员  俞利娜 二〇二〇年三月三十日 书记员  赵振华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50855号原告：智献中，男，1977年8月9日出生，汉族，无业，住河南省商水县。委托诉讼代理人：崔雪峰，北京宇宙律师事务所律师。被告：李越峰，男，1972年7月20日出生，回族，户籍所在地北京市朝阳区。原告智献中（以下简称原告）与被告李越峰（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人崔雪峰通过网上庭审平台参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告租金87500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月1日起至实际清偿之日止的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1．判令解除原、被告于2017年9月1日签订的《库房租赁合同》（以下简称租赁合同）；2．判令被告返还原告租金16．5万元，并赔偿占用租金期间的利息损失（利息以16．5万元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2017年9月1日计算至实际返还之日止）。诉讼过程中，原告再次变更诉讼请求，明确要求被告返还的租金数额为87500元。事实和理由：2017年8月下旬，原、被告达成口头协议，约定：被告将其所有的位于北京市朝阳区大鲁店北路金利源情公寓边的仓库（以下简称涉案仓库）出租给原告使用，面积1500平方米，租期2年，自2017年9月1日起至2019年9月1日止；租赁期内如果遇到拆迁，被告提前一个月通知原告，被告将剩余租金退还给原告，原告无条件把仓库腾出来。当天，李某作为见证人，双方完成交接，原告开始占用仓库，后原告相继支付了半年租金17．5万元。2017年9月1日，原、被告签订租赁合同，对口头协议进行确认。同年11月，遇政府拆迁，原告于当月下旬及时无条件腾退了仓库。按照租赁合同的约定，被告应当返还原告三个月租金87500元。2017年12月1日，李某就该事实向原告出具证明。但经原告多次催要，被告至今未返还剩余租金。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订租赁合同，甲方将涉案仓库出租给乙方使用，面积1500平方米，租期2年，自2017年9月1日起至2019年9月1日止；房租按半年一付，乙方提前一个月交租金，半年17．5万元；如果遇到拆迁，甲方提前一个月通知乙方，甲方把剩余租金退还给乙方，乙方无条件把房子腾出来。原告提交其与案外人许某的结婚证以及许某名下银行账户转账记录，拟证明其通过银行转账方式向被告支付租金16．5万元。原告称另有1万元租金系以现金形式支付，但被告未就此向其出具收条。原告提交李某于2017年12月1日出具的《证明》，内容为：“因库房拆迁，欠许某三个月的房租合计人民币捌万柒仟伍佰元87500元，房屋拆迁后一次性退还许某”，署名为“见证人李某”。原告称其与被告签订租赁合同就是经李某介绍的，因此李某了解相关情况；李某与原、被告均系朋友关系。后本院组织李某通过网上诉讼平台进行谈话，李某称涉案仓库大概是2018年夏末拆除的，其出具证明的时候还没有拆，但已经通知说要拆迁了，原告也已经在搬家了。原告提交其与被告的短信沟通记录，显示2018年5月14日，手机号为135XXXXXXXX的用户给原告发短信称“再有半个月就差不多了，到了马上联系你，放心”；原告于2018年5月25日向上述号码发短信称“峰哥：今天25号了，下个礼拜款能还给我吧，谢谢哥”，该号码回复称“拆迁款没给我。还得等半个月”；2018年6月9日，原告发送短信称“峰哥：还需要几天”；2018年7月9日，原告发送短信称“库房都拆完了”；2018年7月28日，原告再次发送短信称“峰哥：还需要几天？又一个月了”，但对方均未回复。原告提交支付宝转账记录手机截屏打印件，显示手机号135XXXXXXXX对应的用户为被告。原告另提交照片若干，证明涉案仓库已被拆除的事实。本院认为，本案中，原告提交的租赁合同、支付部分租金的凭证可以证明其与被告之间存在租赁涉案仓库的合同关系。根据原告提交的照片、李某的证人证言、原、被告短信记录，涉案仓库已经被拆除，租赁合同无法继续履行，应当解除，故本院对原告要求解除租赁合同的请求予以支持。关于原告要求被告返还剩余租金的请求，原告虽未提交直接证据证明其搬离涉案仓库的具体时间，但根据其与被告的短信记录、李某的证言，本院认为原告主张其于2017年11月下旬搬离的事实具有高度盖然性，故对原告主张被告返还的租金87500元予以支持。对于原告主张的该笔款项的利息，首先原告主张的期限过长，结合原、被告的短信记录，本院认为从2018年6月10日起计息较为合理；其次关于利率标准，本院认为按照中国人民银行同期存款利率计息为宜。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告智献中与被告李越峰于二○一七年九月一日签订的《库房租赁合同》；二、被告李越峰自本判决生效之日起七日内返还原告智献中剩余租金87500元，并支付该笔款项自二○一八年六月十日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；三、驳回原告智献中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，由被告李越峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告李越峰负担（原告智献中已交纳，被告李越峰自本判决生效之日起七日内给付原告智献中）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵靓二〇二〇年三月三十日法官助理  于洋
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢382号 我院作出的（2017）苏1322民初16540号法律文书确定的债权，已于2020年3月20日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月二十六日
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0824民初147号 原告：白某某。 被告：李某某。 原告白某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某某、被告李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告白某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某某立即给付拖欠原告柴油款19400元及利息（从2015年9月19日起至实际给付之日止，月利率按1.5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月份、12月份、2015年元月份，被告从我这里加油，总共欠我34400元，后被告归还我15000元，还欠我19400元。我多次找被告催要，均未果，故提起上述诉讼请求，请予支持。 原告提供下列证据证明自己的主张： 1.2014年、2015年记账便笺一份，证明原、被告之间存在柴油买卖的事实； 2.2018年11月8日、2019年12月15日录音各一份，证明被告还拖欠原告柴油款19400元； 被告李某某辩称，我确实从原告处加过油，总共加了26085的油，我给了原告26080元。 被告提供便笺（系原告白某某给其出具的清总条）一张证明自己的主张。 本院经审理认定事实如下：2014年11月至12月期间，被告李某某多次从原告白某某处购买柴油，原告经营的加油站无成品油经营许可证、营业执照、化学危险品经营许可证等安全消防证书。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提交的买卖柴油便笺虽与被告当庭提交的买卖柴油便笺中所记载价款、截止日期不一致，被告以“已支付了他一万六千多，我现在也不欠他钱”反驳原告的主张，但被告对原告提交的2019年12月15日的通话录音中原告提出的“19400元咋弄？”没有足够的反驳证据与反驳意见，且被告在录音中表示“我弄好了给你打电话，你取就行了”，为此，可证实原、被告之间买卖合同欠款关系成立，且被告证实不了在双方通话后归还原告油款的事实，故对原告主张欠款19400元的诉求本院予以支持。关于原告主张欠款利息，因被告存在拖欠原告柴油款的情况，故被告应从原告起诉之日即2020年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息至款项付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下： 被告李某某在本判决生效后立即支付原告白某某欠款19400元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年1月13日起计算至欠款付清之日止）。 如被告李某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，减半收取145元，由被告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  文俊武 二〇二〇年三月二十三日 书记员  彭 霄
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0902执1232号之一申请执行人:曹某某，男，1964年1月18日出生，汉族，住益阳市赫山区。被执行人：杨某某，男，1978年3月11日出生，住所地：益阳市资阳区。申请执行人曹某某与被执行人杨某某民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年9月11日作出（2019）湘0902民初1568号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人杨某某未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹某某于2019年11月1日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行杨某某送达了执行通知书等，于2019年11月1日向申请执行人曹某某送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2019年11月12日对杨某某适用限制高消费措施，分别于2019年12月12日、2020年2月3日发起总对总网络财产查控，查明杨某某名下无股权、证券、银行存款，房产等财产信息，均未发现其它可供执行的财产,申请执行人曹某某未能提供其它可供执行的财产线索。本院约谈了申请执行人曹某某，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序。本院认为，截止2020年1月23日，本案应当执行的标的金额为33686元及利息未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人也未能提供其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭 琦审 判 员  崔益沙审 判 员  曹 进二〇二〇年三月三十一日法官 助理  何丰威代理书记员  蒋佑琳
文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0481民初11782号原告：**平，男，1960年10月30日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省耒阳市蔡子池街道办事处神龙路59号2单元402号，公民身份号码43048119601030003X。被告：陈小强，男，1966年4月13日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市人民路野鹅塘南巷1单元301室，公民身份号码：430419196604133699。原告**平与被告陈小强建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理。2020年3月26日，原告向本院提出申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告请求撤回对被告的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告**平撤回对被告陈小强的起诉。本案案件受理费4466元，减半收取2233元，由原告负担。审 判 员  龙柁雅二〇二〇年三月二十六日代理书记员  廖 倩校对责任人：龙柁雅打印责任人：廖倩
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执542号之九 申请执行人：周玉平。 被执行人：程鹏。 本院依据已经发生法律效力的青岛市中级人民法院(2017)鲁02民终10848号民事判决书，已向被执行人程鹏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人程鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人程鹏在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币50.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 琨 二〇二〇年三月二日 书记员 周笑笑
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终450号上诉人（一审原告）王传志，男，1932年7月3日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（一审被告）徐应堂，男，1954年7月5日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人王传志与被上诉人徐应堂土地承包经营权纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1484号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审法院经审理确认的法律事实：本院于2019年2月28日立案受理王传志诉徐应堂土地承包经营权纠纷一案，于2019年3月4日作出（2019）云0622民初347号民事裁定书，裁定：驳回原告王传志的起诉。此后，王传志向昭通市中级人民法院提出上诉，昭通市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）云06民终869号民事裁定书，裁定：1.撤销巧家县人民法院（2019）云0622民初347号民事裁定书；2.本案由巧家县人民法院继续审理。2019年10月24日，本院对争议地“王家湾”和“背家坟”作现场勘验，邀请马树镇孔家营村大岔冲社社长徐应跃及原、被告到勘验现场，经勘验确认：争议地“王家湾”现已修建成公路，在该争议地上，堆放有150立方沙石属徐应堂运输来修路的，该争议地面积约0.4至0.5左右。“背家坟”经勘验确认：该争议地有二块，第一块面积约1.3亩，第二块约1.3亩，二块争议地面积约2.6亩，四至界限为东临上面地埂、南临松林、西临松林、北有争议（原告主张北临邓兴母地界，被告主张临自己地界），现该争议地上无任何种植物。2019年9月15日，原告王传志之三子王加文为承包方代表，向巧家县马树镇孔家营村大岔冲村民小组承包地块代码为5306221012060300216和5306221012060309413“王家湾”的二块基本农田承包地，面积分别为7.01亩和1.37亩，原告王传志之五子王加虎为承包方代表，向巧家县马树镇孔家营村大岔冲村民小组承包地块代码为5306221012060300241“背家坟”的一块基本农田承包地，面积1.14亩。被告徐应堂在争议地“背家坟”修建公路且接近完工。原审认为，公民、法人和其他组织之间因财产关系和人身关系发生纠纷依法受法律保护。本案原告王传志提供的证据不能证明其是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百零八条第一款之规定，裁定如下：驳回原告王传志的起诉。案件受理费50元，退还原告王传志。宣判后，王传志不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由：1、一审裁定认定事实不清。上诉人一审提交的《土地承包经营权证》、《林权证》、《土地承包合同证书登记卡》、马树镇孔家营村委会证明、马树镇人民政府《不予受理通知书》，证据2-5能够相互印证，被上诉人霸占的土地完全属于上诉人承包经营。一审对上述证据不予采信，属于事实认定错误。被上诉人提供的承包耕地分块登记表复印件，系伪造，且未提供原件进行质证。2、一审裁定程序不当。本案承包地虽分立为王家文、王家虎两个户头，但上诉人仍然是承包户的共有人，本案与上诉人具有直接的利害关系。一审既然在开庭前依职权调取了承包户代表有所变更的证据，应当有义务进行释明，告知其增加原告或作为有独立请求权的第三人参加诉讼，避免当事人诉累。一审草率地以原告主体不适格，其提供的证据不能证明是本案利害关系人，而再次裁定驳回原告起诉是错误的，程序不当。被上诉人徐应堂作了服判答辩。本院经审查认为，本案双方争议的“王家湾”、“背家坟山”的土地依法由王家文、王家虎为承包方代表承包经营，上诉人王传志并非承包方家庭成员。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案上诉人王传志并非土地承包方及承包方家庭成员，其不是与本案有直接利害关系的公民，不符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。故一审裁定驳回上诉人王传志的起诉，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人王传志的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年三月三日法官助理张艺书记员刘明琼
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1737号原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：王朝晖，董事长。委托诉讼代理人：刘军荣，山东博彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆梅，女，1979年4月25日出生，汉族，住青岛市市南区，公司员工。被告：董雅静，女，汉族，住青岛市市北区。原告青岛中房物业管理有限公司与被告董雅静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许青岛中房物业管理有限公司撤回起诉。二、案件受理费50元，减半收取25元，由青岛中房物业管理有限公司负担。审判员 陈 妙二〇二〇年三月三十日书记员 王述瑶
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更460号罪犯梁洪健，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省江门市中级人民法院于2013年12月16日作出(2013)江中法刑二初字第33号刑事判决，以被告人梁洪健犯走私普通货物罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币160万元。判决生效后，交付执行。本院于2016年11月8日作出（2016）粤07刑更字1510号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；本院于2018年6月26日作出（2018）粤07刑更862号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年1月4日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯梁洪健在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯梁洪健在服刑考核期间，获得总分3260分，表扬5次，剩余考核分260分。该犯缴纳罚金人民币600元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁洪健确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯仅部分履行财产刑，减刑应从严掌握。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯梁洪健减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年6月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 岑崇浩审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年三月二十七日法官助理 任耀权书 记 员 张佩珊
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0522民初267号原告：张乐元，男，1984年10月27日出生，汉族，利津县村民，现住该村。被告：崔胜泉，男，1968年3月5日出生，汉族，利津县村民，现住该村。原告张乐元与被告崔胜泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告张乐元于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张乐元申请撤回对被告崔胜泉的起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张乐元撤诉。案件受理费446元，减半收取223元，由张乐元负担。审判员  李长青二〇二〇年三月四日书记员  刘旭冉
广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0123民初93号 原告：李艳金，女，1990年1月30日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区隆安县。 委托代理人：郭桂辉，隆安县法律服务所法律工作者。 被告：隆安县那桐镇大滕村第一村民小组。 负责人：覃世滨，该村民小组组长。 委托代理人：蓝王世，广西桂海天律师事务所律师。 本院在审理原告李艳金与被告隆安县那桐镇大滕村第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2020年3月27日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，是依法处分诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李艳金撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  陈少瑰 二〇二〇年三月三十日 书记员  周建军