山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2386号上诉人（原审原告）：沾化正邦投资有限公司，住所地山东沾化经济开发区孤滨路以东、恒业三路以南19号。法定代表人：孙庆杰，总经理。委托诉讼代理人：史新芳，山东法之名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州诚帮典当有限公司，住所地山东省滨州市渤海三路509号。法定代表人：刘莲菲，董事长。委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。原审被告：山东沾化金博众食品有限公司，住所地山东省滨州市沾化区城东工业园富源二路西侧。法定代表人：郭庆华，总经理。上诉人沾化正邦投资有限公司（以下简称正邦投资公司）因与被上诉人滨州诚帮典当有限公司（以下简称诚帮典当公司）、原审被告山东沾化金博众食品有限公司（以下简称金博众食品公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正邦投资公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持正邦投资公司一审诉讼请求。事实和理由：1.正邦投资公司与金博众食品公司就涉案土地使用权已经在抵押前签订合法有效的书面租赁合同。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，正邦投资公司承租权应优先于抵押权得到保障。2.正邦投资公司在涉案房产抵押前已经实际占有使用涉案土地使用权。正邦投资公司承租后交由滨州市康维奇食品有限公司使用，并由专人看守涉案涉案土地及其厂房。3.正邦投资公司已经按约支付了租金，不存在以明显不合理的低价承租或伪造交付租金收据等情形。正邦投资公司与金博众食品公司及山东海金食品股份有限公司（以下简称海金食品公司）签订厂房租赁合同后，在第一期租金交付前，金博众食品公司与海金食品公司的实际控制人魏克举因欠正邦投资公司借款到期不能偿还，约定正邦投资公司应缴纳的租金在魏克举所欠正邦投资公司的借款及利息中扣减。诚帮典当公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1.正邦投资公司一审提交的厂房租赁合同存在合同关键条款删改、出租土地及房产与涉案土地及房产的面积明显差异等问题，且正邦投资公司没有提供履行厂房租赁合同的证据，租金抵顶的是与金博众食品公司无关的魏克举的个人借款，该厂房租赁合同为虚假合同。2.正邦投资公司所称以欠款抵顶租金属于债务清偿协议，而非房屋租赁合同，依法不享有优先权。金博众食品公司未提交意见。正邦投资公司向一审法院起诉请求：判令立即终止（2015）滨中执字第369-2号案的执行，停止查封位于沾化区城东工业园富源二路西侧、产权证号为沾房权证富源字第××号面积为3031.57平方米的房产及证号为沾国用（2011）第19号面积为19060平方米的土地使用权，不得将该房产交付给诚帮典当公司使用。一审法院认定事实：2015年5月6日，一审法院就诚帮典当公司诉金博众食品公司典当纠纷一案，作出（2015）滨中商初字第13号民事判决：一、金博众食品公司于判决生效后十日内向诚帮典当公司偿还当金2923800元及相应利息（以2923800元为基数，自2013年8月3日至判决确定的给付之日，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率四倍标准计算）；二、诚帮典当公司对依法处置金博众食品公司抵押的沾房权证富源字第××号房产证项下3031.57平方米房产、沾国用（2011）第19号土地使用证项下19060平方米土地使用权所得款项优先受偿；三、驳回诚帮典当公司的其他诉讼请求。判决生效后，诚帮典当公司申请强制执行，一审法院于2015年7月15日立案执行，案号为（2015）滨中执字第369号。执行过程中，一审法院于2017年11月2日作出（2015）?滨中执字第369-2号执行裁定，一、将金博众食品公司所有的位于沾化区城东工业园富源二路西侧的产权证号为沾房权证富源字第××号面积为3031.57平方米的房产及证号为沾国用（2011）第19号面积为19060平方米的土地使用权以拍卖保留价486.4万元，交付诚帮典当公司抵偿（2015）滨中商初字第13号民事判决书所确定的相应数额的债务。正邦投资公司对于上述执行提出异议，并提交了其与海金食品公司签订的《厂房租赁合同》一份，签订时间为2012年12月30日。内容为海金食品公司将坐落于沾化区富源二路、海蓝大厦对过的土地及厂房出租给正邦投资公司，租赁期限20年，自2012年12月30日起至2032年12月30日止。租金为人民币每年20万元整，按年度两次支付，分半年各支付一次，后双方又约定“用于抵偿甲方借款、利息”。此合同也加盖了金博众食品公司的印章。正邦投资公司称其向魏克举个人出借800万元借款并提供了借款合同和借款人魏克举签名的借据；正邦投资公司称魏克举为金博众食品公司及海金食品公司的实际控制人，但未能提供证据证实。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。正邦投资公司称对（2015）滨中执字第369-2号案执行的位于沾化区城东工业园富源二路西侧产权证号为沾房权证富源字第××号面积为3031.57平方米的房产及证号为沾国用（2011）第19号面积为19060平方米的土地自2012年12月至2032年12月享有租赁权，仅提供了其与出租人海金食品公司签订的《厂房租赁合同》，虽然此合同加盖了金博众食品公司的印章，但其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据并不充分，其诉讼请求一审法院不能支持。综上所述，正邦投资公司的诉讼请求不能成立，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回正邦投资公司的诉讼请求。案件受理费30208.8元，由正邦投资公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。正邦投资公司提交个人业务转账回单一份，拟证明正邦投资公司的实际控制人孙庆国于2013年4月29日打款给魏克举的妻妹王玉兰100万元。诚帮典当公司质证称，对真实性无法确认，没有加盖银行业务专章，且该证据与本案无关，付款人与收款人均不是本案当事人，100万元与正邦投资公司所称的借款数额和厂房租赁合同数额有很大差异。本院认为，正邦投资公司提交的个人业务转账回单系孙庆国与王玉兰之间的100万元的转账记录，正邦投资公司亦未证明孙庆国、王玉兰与本案当事人之间的关系，且该100万元的转账记录与正邦投资公司主张其向金博众食品公司的实际控制人魏克举借款800万元的数额无法对应，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：正邦投资公司是否享有足以排除涉案强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，正邦投资公司主张其在涉案土地及房产抵押前已与金博众食品公司签订厂房租赁合同并实际占有涉案土地及厂房，且按约将租金在金博众食品公司的实际控制人魏克举所欠正邦投资公司的借款及利息中扣减，其在先租赁权真实有效。本院认为，首先，关于涉案租赁合同的问题。正邦投资公司一审提交的厂房租赁合同的出租方（甲方）为案外人海金食品公司，该合同并未直接体现金博众食品公司为出租方或甲方，虽然合同加盖了金博众食品公司的印章，但无法直接证明厂房租赁合同系金博众食品公司与正邦投资公司签订。其次，关于支付租金的问题。涉案租赁合同的租金在未按合同约定期限支付的情形下，支付方式又被改为用于抵偿甲方借款、利息，而从查明的事实看，正邦投资公司虽主张租金用于抵偿金博众食品公司实际控制人魏克举所欠借款及利息，但正邦投资公司仅提交了加盖金博众食品公司印章和魏克举签名的说明一份，在缺乏其他证据佐证的情况下，既无法证明魏克举是否为金博众食品公司的实际控制人，也无法证明魏克举欠正邦投资公司800万元的基础法律关系及真实交易情况，而如前所述，正邦投资公司提交的孙庆国与王玉兰的100万元转账记录亦未能证明上述两人与本案当事人之间的关系，正邦投资公司提交的上述证据并不能形成完整清晰的证据链，故本院对正邦投资公司涉案租金抵偿借款及利息的主张不予支持。第三，关于涉案厂房及土地占有使用的问题。正邦投资公司称其在2015年将涉案厂房出租给案外人作为仓库使用，电线由正邦投资公司的关联公司引入涉案厂房使用，电费由正邦投资公司的关联公司支付，主张涉案厂房及土地一直由其占有使用，但均未提交有效证据证明，本院对该主张不予支持。故一审法院认定正邦投资公司不享有足以排除涉案强制执行的民事权益正确。综上所述，正邦投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30208.8元，由上诉人沾化正邦投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于军波审判员  毕中兴审判员  张金柱二〇二〇年三月六日法官助理马强书记员邢晓宇