wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0722民初4903号 原告：郑兴维，男，1954年5月24日生，汉族，农民，住长岭县。 原告：贾学玉，男，1952年7月7日生，汉族，农民，住长岭县。 原告：范喜宽，男，1956年3月30日生，汉族，农民，住长岭县。 原告：吴保生，男，1958年12月5日生，汉族，农民，住长岭县。 被告：张石瑶，男，1989年9月5日生，汉族，农民，住长岭县。 原告郑兴维、贾学玉、范喜宽、吴保生与被告张石瑶劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月28日受理，2020年3月16日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑兴维、贾学玉、范喜宽、吴保生到庭参加了诉讼，被告张石瑶经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑兴维、贾学玉、范喜宽、吴保生向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还四原告劳务费3000元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月3日，被告雇佣四原告干力工活，被告拖欠四原告工资款3000元，被告出具一枚欠据，约定一周内还清欠款。到期后，被告以各种理由拒不偿还欠款。为维护四原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告偿还欠款3000元，请求人民法院依据相关法律规定给予裁决。 被告张石瑶未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年5月，张石瑶雇佣郑兴维、贾学玉、范喜宽、吴保生拔建筑合板、木方上的钉子，劳动报酬3000元，郑兴维、贾学玉、范喜宽、吴保生每人劳动报酬750元。2019年5月13日工作结束后，张石瑶为郑兴维、贾学玉、范喜宽、吴保生出具一枚3000元欠据，约定一周内还款。逾期后，张石瑶未给付劳动报酬。 以上事实，有当事人陈述、欠据在卷为凭。 本院认为：张石瑶雇佣郑兴维、贾学玉、范喜宽、吴保生拔建筑合板、木方上钉子，约定劳动报酬3000元，郑兴维、贾学玉、范喜宽、吴保生与张石瑶形成劳务合同关系，郑兴维、贾学玉、范喜宽、吴保生按约定完成工作后，张石瑶应当支付相应的劳动报酬。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张石瑶于本判决生效后给付原告郑兴维、贾学玉、范喜宽、吴保生劳动报酬3000元（郑兴维、贾学玉、范喜宽、吴保生每人750元）。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张石瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  葛伦富 二〇二〇年三月十六日 书记员  曲泽来
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0424民初135号 原告：汤广君，男，1963年1月26日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：何晨瑞、李静宁，江西坚白律师事务所律师。 被告：叶李兴，男，1971年12月31日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：李智，江西常足律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余卉，江西常足律师事务所律师实习律师。 原告汤广君与被告叶李兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了进行审理，原告汤广君及其委托诉讼代理人何晨瑞、被告叶李兴的委托诉讼代理人李智、余卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤广君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金43,000元，利息8385元（暂计至2020年1月3日止），合计51,385元；后续利息从2020年1月4日起以43,000元为本金按月利率1.5%向原告支付利息至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月9日，被告因资金周转需要，向原告借款100,000元，双方口头约定利息按照月利率1.5%支付。被告每个月向原告支付利息，已支付至2018年10月3日。2018年12月3日至2019年2月2日，被告分五次向原告支付了60,000元，其中3000应抵扣拖欠的2个月利息，其余为归还本金，从2018年12月3日起，应以剩余的43,000元本金计算利息。原告数次催讨，被告以各种理由推脱，拒不偿还本息。 叶李兴辩称，被告向原告借过款，但也还过款，借条没有约定利息，双方也没有口头约定利息，被告不应承担利息，被告所还款项均为归还借款本金，被告现今只欠原告约两三万元，原告诉称被告尚欠43,000元不是事实。 本院经审理认定事实如下：2013年7月9日原告通过银行转账和现金方式向被告出借了200,000元。被告从当年8月起向原告转账付款，折合每月4000元，其中2013年8月至11月每月的转账附言内容均注明为利息款。2015年1月22日，被告向原告归还了100,000元，并按实际借款日期向原告重新出具了一张金额为100,000元的借条，借款日期载明为2013年7月9日，借条未写明借款利息。从2015年2月起，被告通过网上银行逐月或数月一次向被告转账支付折合每月2000元的款项，转账金额从2017年4月起变更为1500元，并一直支付至2018年10月3日。被告于2018年12月3日、12月7日、12月12日和2019年2月2日每次向原告转账支付了10,000元，2019年1月30日向原告转账支付了20,000元，共计60,000元。被告此后再未支付任何款项。 本院认为，被告2013年7月9日向原告借款200,000元以及被告2015年1月22日归还100,000元本金后，重新按借款日期出具借条的事实，有当事人的陈述、银行开交易明细等证据证明，双方因此形成的民间借贷合同关系合法有效，本院予以认定。被告的主张与其行为及实际偿还的金额等事实不符，本院不予采纳。借条虽未写明借款利息，但被告在2013年8月至11月逐月向原告支付4000元时的付款附言均注明为利息款，且一直按月向原告支付同等金额款项，应认定双方对借款约定了利息，按被告支付的金额计算，借款利息应为月利率2%。被告2015年1月22日归还100,000元借款本金后，按2013年的借款日期重新出具借条，并继续向原告支付折合每月2000元的款项，按该金额折算的利率与之前的一致，应认定双方对2015年结算后的借款继续按月利率2%计算利息。被告从2017年4月开始每月向原告支付1500元，原告亦予认可，视为双方已将借款利息变更为月利率1.5%，本案借款利息应按月率1.5%计算。原告的主张与民间借贷的交易习惯、双方交易的事实相符，本院予以采纳。 原、被告未约定本息偿还顺序，被告2018年12月3日至2019年2月2日支付的60,000元依法应按先还息后还本的顺序抵扣，利息结算日为每月9日。2018年10月10日至2019年2月2日，被告应偿还的利息为4720.34元，抵扣利息后，应认定被告已归还借款本金55,279.66元。原告请求被告按43,000元的金额归还借款本金，支付利息，不违反法律规定，本院予以采纳。2019年2月3日至2020年1月3日被告应偿还的利息应为7116.5元，本息合计50,116.5元。根据合同法和司法解释规定，从2020年1月4日起，借款利息可按月利率1.5%计算至被告还清借款之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释〈二〉》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 叶李兴在本判决生效后十日内向汤广君偿还借款43,000元和2019年2月3日至2020年1月3日期间的利息7116.5元，合计50,116.5元；并支付从2020年1月4日起至还清借款之日按月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1085元，减半收取计542.5元，由汤广君负担13.39元，叶李兴负担529.11元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  冷跃晖 二〇二〇年三月十七日 法官助理徐敏 书记员张芷若
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执7530号之一申请执行人：宁夏农垦田野农资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景西侧金三角现代物流市场19-10号。法定代表人：袁金山，该公司总经理。被执行人：张奎财，男，1968年12月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。本院在执行申请执行人宁夏农垦田野农资有限公司与被执行人张奎财买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2017）宁0104民初7297号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人张奎财支付申请执行人宁夏农垦田野农资有限公司购机款68200元。承担案件受理费1492元，依法缴纳执行费945元，以上共计70637元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下有银行存款2132元，本院已依法扣划并发放给申请执行人。我院依照判决书所载明的地址查找被执行人住所，未找到被执行人具体下落，现被执行人下落不明，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施。鉴于目前本案无可供执行财产，本院告知申请执行人本案在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，现经本院合议庭评议终结该案的本次执行程序，本案执行费945元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙志军审判员 弥天亮审判员 翟国印 二〇二〇年三月十一日（法官助理 陈望龙书记员 张 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执103号之四 申请执行人：张俭，住开鲁县。 被执行人：单立伟，住开鲁县。 本院制发的（2018）内0523民初3223号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人单立伟至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人单立伟在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1259.73元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙晓梅 二〇二〇年三月十二日 书记员  王铭岩
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0981民初721号原告：赵菊兰，女，1956年11月10日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：许勇，东台市廉贻法律服务所法律工作者。被告：史和平，男，1987年12月6日出生，汉族，居民，住东台市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告赵菊兰与被告史和平、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵菊兰的委托诉讼代理人许勇、被告史和平、被告人保南京公司的委托诉讼代理人王小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵菊兰向本院提出诉讼请求：判令史和平、人保南京公司赔偿赵菊兰各项损失116649.95元。事实与理由：2018年3月12日9时12分，史和平驾驶苏Ｅ×××××小型客车，沿东台市南门路由东向西行驶至东亭路交叉路口实施左转弯时，与沿东亭路由北向南行驶的赵菊兰驾驶的电动自行车发生碰擦，致赵菊兰受伤。公安机关认定，史和平负此事故的主要责任，赵菊兰负次要责任。苏Ｅ×××××小型客车在人保南京公司投保交强险和1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保南京公司为赵菊兰垫付10000元。盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所于2019年11月20日作出司法鉴定意见：赵菊兰因交通事故致左锁骨骨折等，其左肩部损伤后遗症已构成人体损伤十级伤残；本次损伤后的误工（休息）、护理（单人）、营养期分别为90日、60日、60日。赵菊兰为此花去鉴定费1761元。赵菊兰为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判决如前所请。史和平辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。事故车辆在人保南京公司投保交强险和1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，史和平为赵菊兰垫付2000元，请求一并处理。关于赵菊兰主张的损失，不同意扣除非医保用药费用，其他同人保南京公司意见。人保南京公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。事故车辆在人保南京公司投保交强险和1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保南京公司为赵菊兰垫付10000元，请求在本案中一并处理。关于赵菊兰主张的损失：对医疗费票据无异议，金额由法院依法认定，要求扣除10%的非医保用药；对住院伙食补助费、营养费、护理费无异议；不认可误工费，赵菊兰已超退休年龄，对其提供的工资表三性均不认可，应当提供公司原始账目或者发放工资的相关证明；不认可伤残赔偿金，赵菊兰锁骨为中段骨折，此种伤情一般不足以构成伤残，根据相关规定，锁骨中段及内侧段的骨折，经过治疗及适当功能锻炼，理论上对肩关节活动影响很小，原则上不予评定伤残等级，且其第二次住院取内固定的出院记录“入院时情况”显示左上肢活动可，此种情形不至于构成伤残，故申请对赵菊兰的伤残等级进行重新鉴定；不认可精神损害抚慰金，即使伤残等级成立，也应当按照责任比例承担不超过2500元；认可交通费500元、车损不超过300元；不承担诉讼费和鉴定费。对本案交通事故发生的事实及责任认定、车辆投保情况，有事故认定书、鉴定意见书以及当事人的当庭陈述等为证，本院依法予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。史和平驾驶机动车发生交通事故，致赵菊兰受伤，且负此事故的主要责任，事故车辆在人保南京公司投保交强险和1000000元不计免赔商业三者险，人保南京公司应在交强险责任限额和商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。关于赵菊兰主张的损失，本院依法认定如下：1、关于医疗费，剔除医保报销部分后认定26855.44元，人保南京公司要求扣除10%的非医保用药，但未能提供相应证据证明，本院依法不予采信；2、赵菊兰主张住院伙食补助费450元、营养费900元、护理费4800元，史和平和人保南京公司无异议，本院依法予以认定；3、关于误工费，根据赵菊兰提供的证据及当事人陈述，酌情认定4860元；4、关于残疾赔偿金，经审查，赵菊兰交通事故致左锁骨骨折术后等诊断成立，影像资料提示其伤后骨折对位对线不良、错位重叠，损伤程度较重，损伤基础明确，临床治疗终结可遗留肩关节功能障碍，故鉴定机构作出十级伤残的鉴定意见应予采信，人保南京公司要求重新鉴定的主张本院依法不予支持，残疾赔偿金标准根据相关规定应为（江苏省上一年度全省居民人均工资性收入+上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数，赵菊兰仅主张51056元/年系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以确认，按十级伤残计算17年为86795.20元；5、酌定精神损害抚慰金3000元、交通费800元、财产损失300元。上述损失合计128760.64元，首先由人保南京公司扣除垫付款10000元后在交强险责任限额内赔偿100555.20元（含精神损害抚慰金3000元），超出部分18205.44元酌定由人保南京公司承担80%的赔偿责任，为14564.35元。史和平辩称其为赵菊兰垫付2000元，但赵菊兰予以否认，史和平未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，对其该项辩称意见，依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起30日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告赵菊兰因交通事故所致损失115119.55元（不含垫付款10000元）（此款汇至赵菊兰在中国工商银行东台支行的银行卡，卡号为62×××38）；二、驳回原告赵菊兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，减半收取计1317元，由原告赵菊兰负担37元，被告史和平负担1280元；鉴定费1761元，由原告赵菊兰负担353元，被告史和平负担1408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 许园园二〇二〇年三月二十六日法官助理 缪明芮书 记 员 姚涵文
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初1638号之二原告：黄晓璞，女，汉族，1971年1月1日生，住本市云岩区。原告：严勇，男，土家族，1970年6月8日生，住本市云岩区。被告：严杰，男，土家族，1980年11月15日生，住本市南明区。被告：杨慧芬，女，汉族，1978年11月19日生，住本市南明区。原告黄晓璞、严勇与被告严杰、杨慧芬民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告黄晓璞、严勇于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉作为原告的诉讼权利之一，可凭其意思自由支配，但须符合有关法律的规定。现原告向本院申请撤诉且撤诉并未危害国家利益及损害公序良俗，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告黄晓璞、严勇撤回起诉。案件受理费23669元，减半收取11835元，保全费5000元，由原告黄晓璞、严勇自愿负担（已交）。审判员  吴静二〇二〇年三月三十日书记员  刘航
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4315号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘华永，男，1981年7月15日出生，汉族，住河南省南召县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘华永信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告刘华永经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.刘华永支付截止2019年11月3日的信用卡透支本金184136.53元、利息46892.76元、现金分期手续费36元、账单分期手续费10512.51元、违约金44120.46元及截至2016年12月31日的滞纳金2942.63元，并支付自2019年11月4日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金184136.53元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由刘华永承担。事实和理由：刘华永向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月3日累计欠款本息共计288640.89元未给付。招行信用卡中心多次催款，刘华永仍未清偿。被告刘华永未作答辩。经审理查明，2014年9月1日，刘华永向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘华永在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向刘华永发放了信用卡。刘华永以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年11月3日，刘华永尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金184136.53元、利息46892.76元、现金分期手续费36元、账单分期手续费10512.51元及截至2016年12月31日的滞纳金2942.63元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘华永与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向刘华永发放了信用卡，刘华永使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘华永应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘华永通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，刘华永仍应当按约支付。被告刘华永经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘华永在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月3日的信用卡透支本金184136.53元、利息46892.76元、现金分期手续费36元、账单分期手续费10512.51元及截至2016年12月31日的滞纳金2942.63元，并支付自2019年11月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金184136.53元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2815元，由被告刘华永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初6062号原告：合肥市市政集团路面工程有限公司，住所地合肥市义兴镇卫乡村，统一社会信用代码：91340100798101862L。法定代表人：王炳璋，该公司总经理。委托诉讼代理人:苏琰，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泉，安徽协利律师事务所律师。被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地合肥市长江东路289号，统一社会信用代码91340100762766184U。法定代表人：殷元芝，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。被告：周宏，男，1972年12月25日出生，汉族，户籍地合肥市瑶海区。原告合肥市市政集团路面工程有限公司（以下简称市政公司）与被告安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）、被告周宏建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托诉讼代理人王泉律师，被告建海公司委托诉讼代理人刘荣春律师到庭参加诉讼。被告周宏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。市政公司向本院提出诉讼请求:1?判令建海公司向市政公司支付剩余工程款82406.9元及逾期支付工程款利息暂计3957.82元(以82406.9元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率,自2018年9月8日至2019年9月7日,后期利息计算至款项付清之日止)，合计86364.72元；2?判令周宏对建海公司的上述债务承担连带清偿责任;3?本案的全部诉讼费用均由两被告负担?事实与理由:建海公司(甲方)与市政公司(乙方)于2016年4月3日签订《施工承包合同》一份。该合同约定建海公司将位于合肥市繁华大道与泰山路交口文一名门绿洲项目雨污水管网及道路工程的沥青路面施工承包给市政公司施工，施工价格为30元/m2,合同价暂定为75000元,结算时按实际数量调整;市政公司进场施工结束后15日内建海公司支付施工总价80%工程款,竣工结束后3个月内支付至工程总价的100%?另外,建海公司系自然人独资的有限责任公司,被告周宏为该公司的唯一股东?《施工承包合同》签订后,市政公司随即组织工人依约进场施工,工程竣工结束后,经市政公司与建海公司于2018年6月7日结算，确定市政公司施工工程的总价152406.9元,建海公司在2017年1月25日向市政公司支付了70000元后便未再付款，剩余工程款82506.9元经原告多次催促均未果。建海公司辩称，市政公司诉请该公司欠付工程款属实，此工程款应由建海公司承担。周宏只是建海公司的股东及原法定代表人，其个人不应承担连带清偿责任。因2018年时业主方未向建海公司支付工程款，故建海公司不应向市政公司支付逾期付款利息。周宏未答辩也未提交证据材料。市政公司为证明其主张，向本院提交下列证据材料：1、市政公司营业执照复印件、建海公司工商登记信息、周宏身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体适格；建海公司系自然人独资的有限责任公司，周宏是该公司唯一股东。2、《施工承包合同》，证明市政公司与建海公司之间存在建设工程施工合同关系；合同对价格、付款方式等权利义务进行了明确的约定。3、《工程结算书》、《文一名门绿洲项目雨污水管网及道路工程已收工程款明细表》各一张。证明市政公司与建海公司于2018年6月7日结算确定市政公司施工工程的总价款为152406.9元；建海公司已向市政公司支付了70000元，尚欠82406.9元。建海公司对市政公司提交的上述证据材料均表示无异议。建海公司未提交证据材料。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：市政公司与建海公司于2016年4月3日签订《施工承包合同》，约定建海公司将位于合肥市繁华大道与泰山路交口文一名门绿洲项目雨污水管网及道路工程的沥青路面施工工程发包给市政公司施工，合同约定施工价格为30元/m2,合同价暂定为75000元,结算时按实际数量调整；关于付款方式，双方约定市政公司进场施工结束后15日内建海公司支付施工总价80%工程款,施工结束后3个月内支付至工程总价的100%?2018年6月7日，经结算，建海公司下欠市政公司工程款152406.9元未付。另查明，建海公司成立于2004年5月26日，成立时有周宏等13名股东，2019年9月17日变更为周宏持有全部股份；2019年12月6日，变更为有周宏和殷元芝两名股东。本院认为，市政公司与建海公司之间签订的《施工承包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。按照约定，建海公司应在施工结束后3个月内付清工程款，但该公司至今仍拖欠工程款82506.9元未付，已构成违约。双方对于案涉工程施工结束的具体时间陈述不一，且均未提供相应证据证明，但市政公司提交的2018年6月7日工程结算书，建海公司予以认可，故市政公司主张从结算后满三个月即2018年9月8日开始计算逾期付款利息，本院予以采纳。关于周宏是否应当对建海公司所负债务承担连带清偿责任问题。根据建海公司的工商登记信息，建海公司于2004年5月26日由十三名股东投资设立，2019年9月17日变更为一人有限公司，由周宏持有全部股份，但案涉合同债务形成于2018年，且2019年12月6日该公司又变更为自然人投资或控股的有限责任公司，有周宏和殷元芝两名股东。故市政公司以建海公司系一人有限公司，周宏是唯一股东为由，主张周宏应当对建海公司所负债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥市市政集团路面工程有限公司支付工程款82506.9元及利息（以82506.9元为基数，自2018年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计至款项付清之日止）；二、驳回原告合肥市市政集团路面工程有限公司对被告周宏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1959元，由被告安徽建海建设工程有限公司负担；公告费800元，由原告合肥市市政集团路面工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘 琳人民陪审员  唐巧慧人民陪审员  倪剑峰二〇二〇年三月二十日书 记 员  史睿婕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执649号申请执行人：王义萍，女，1966年10月30日出生，回族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：方念祖，男，1990年09月25日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：刘玲东，男，1996年01月11日出生，汉族，住滁州市。本院在执行王义萍与方念祖、刘玲东民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人方念祖、刘玲东45778元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  王国雷二〇二〇年三月二十六日代理书记员  尹林点
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终196号上诉人（原审被告）：祥云县万达房地产开发有限公司，住所云南省祥云县祥城镇文苑路世纪中心，统一社会信用代码91532923753571377P。法定代表人：孙中华，董事长。委托诉讼代理人：赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：岳华，男，1979年10月20日生，汉族，住云南省祥云县。被上诉人（原审原告）：沈继贤，女，1978年9月7日生，白族，住云南省大理市。上诉人祥云县万达房地产开发有限公司因与被上诉人岳华、沈继贤商品房预售合同纠纷一案，不服祥云县人民法院(2019)云2923民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，祥云县万达房地产开发有限公司于2020年3月12日向本院提出申请撤回上诉。本院认为，祥云县万达房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许祥云县万达房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费968元，减半收取484元，由祥云县万达房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年三月十二日法官助理屈艳祥书记员段杰润
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4422号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：**，男，1987年2月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告**信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.**支付截止2019年11月6日的信用卡透支本金111156.54元、利息28605.21元、账单分期手续费11859.52元及违约金28386.52元，并支付自2019年11月7日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金111156.54元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由**承担。事实和理由：**向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月6日累计欠款本息共计180007.79元未给付。招行信用卡中心多次催款，**仍未清偿。被告**未答辩。经审理查明，2016年12月13日，**向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。**在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向**发放了信用卡一张。**以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年11月6日，**尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金111156.54元、利息28605.21元、账单分期手续费11859.52元及违约金28386.52元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，**与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向**发放了信用卡，**使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。**应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与**通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告**经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月6日的信用卡透支本金111156.54元、利息28605.21元及账单分期手续费11859.52元，并支付自2019年11月7日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金111156.54元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1950元，由被告**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执3035号申请执行人：薛维洲，男，1959年1月15日生，汉族，住本市六合区。被执行人：刘新民，男，1965年7月14日生，汉族，住本市六合区。申请执行人薛维洲与被执行人刘新民民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2019年7月11日作出（2018）苏0116民初6215号民事判决书，依该判决书：被告刘新民给付原告案款计250100元及利息，受理费7061.29元。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2019年10月21日立案受理。本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人均未履行义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记等部门发出查询通知，查明被执行人财产如下；1、银行存款：无；2、车辆登记信息：无；3、不动产登记信息：无；三、关于到期债权：无；四、关于其他动产：无；五、关于针对人身的强制措施：无；六、信用惩戒：本院已于2020年3月4日将被执行人纳入失信名单和采取限制高消费措施。申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决文书确认，本案申请执行人享有的债权依法应受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。因被执行人目前无其他财产可供执行，现本案申请执行人同意本案终结本次执行程序。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0116民初6215号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定可在本裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议，并按对方当事人数提交副本。审判长 夏 雨审判员 王启洽审判员 徐 伟二〇二〇年三月十一日书记员 王金娣
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2658号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：汪华容，女，汉族，1968年2月19日出生，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告汪华容信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告汪华容经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2019年11月22日的信用卡透支本金28998.49元、利息4497.79元，并从2019年11月23日起至欠款付清时止，以本金28998.49为基数按日万分之五计付相应利息，以利息4497.79元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月2日，汪华容向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。汪华容从其信用卡账户中透支，截至2019年11月22日共透支本金28998.49元、利息4497.79元未给付。被告汪华容未答辩。经审理查明，2011年8月2日，汪华容向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费、其他费用的计收标准等。汪华容在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向汪华容发放了信用卡。汪华容从其信用卡账户中透支，根据建行重庆市分行提交的交易明细和欠款明细，截至2019年11月22日，汪华容尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28998.49元、利息4497.79元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，汪华容与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向汪华容发放了信用卡，汪华容使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。汪华容应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息和复利。被告汪华容经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪华容在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月22日的信用卡透支本金28998.49元、利息4497.79元；并支付从2019年11月23日起至欠款付清时止，以本金28998.49元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4497.79元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取336元，由被告汪华容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年三月二十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初831号 原告：鲍青林，男，1959年9月24日出生，汉族，现住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：吴安强，系瓦房店市复州法律服务所法律工作者。 被告：吴宗秋，男，1968年9月24日出生，满族，现住辽宁省大连市瓦房店市。 原告鲍青林与被告吴宗秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍青林的委托诉讼代理人吴安强、被告吴宗秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍青林向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告吴宗秋立即偿还所欠电容款9030元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告吴宗秋于2007年9月21日至2009年12月20日，先后4次陆续在原告处赊购电容，共欠原告13480元。事后，原告多次催款，被告给付4450元，尚欠9030元至今未还。原告一直没有间断地向被告催款，被告迟迟不还款。原告每年都无数次找被告索要这笔款，被告总是一拖再托，迟迟不兑现。原告于2019年11月23日给被告发信息后亲自找到被告索要这笔电容款，被告说没有钱。原告为了维护自己的合法权益，无奈诉至法院，请求法院依法判决被告立即偿还所欠电容款9030元，案件受理费由被告承担。 被告吴宗秋辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1、我没有欠原告的钱，我和原告没有业务关系，案涉条没有我的签字。我是和一个姓林的有业务关系，并且我买的电容里有很多有质量问题，应该由姓林的包退包换。去年原告给我打电话说姓林的死了，让我还原告的钱。现在还有很多坏的电容在我这。这么多年原告并没有给我打电话，我都找不到原告了。 本院经审理认定事实如下：原告鲍青林系从事电容加工和制作的个人，被告吴宗秋系从事组装水泵的个人。被告吴宗秋因经营需要，在原告处购买电容。经结算，被告尚欠原告货款3000元。2009年12月20日，被告向原告出具了一份欠条，该欠条载明“欠条欠人民币3000元”，被告在该欠条上签名。 上述事实，有原告提供的一份欠条及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告鲍青林与被告吴宗秋未签订书面的买卖合同。原告主张由被告支付电容款9030元，且提供了三份证据予以证明。原告提供的第一份证据内容“欠条欠人民币3000元吴宗秋2009年20/12”。对该份欠条，被告认可欠条上“吴宗秋”的签字是其本人书写的。该份欠条能够证明被告欠原告货款3000元的事实。对该份证据，本院予以采信。庭审中，被告自认对该欠条中的3000元尚未清偿；原告提供的第二份证据内容为“吴宗秋已付（4450）……”，该份证据没有被告欠原告货款的相关表述。依据该份证据，本院无法确认被告欠原告货款的事实，故对该份证据，本院不予采信；原告提供的第三份证据，正页内容为“欠条欠30VF电容/箱-60个电容吴宗秋2007年21/9”，该欠条背页内容为“2008年欠3000元”。被告认可该份欠条正页内容中“吴宗秋”是其本人签字，但被告提出该欠条是被告退电容的说明。该份欠条正页内容并未体现被告欠原告货款的金额，背页内容无被告签名，该份欠条无法证明被告欠原告货款的事实。故对该份证据，本院不予采信。原告提供的短信截图，因原告未提供该份证据的原始载体，且被告不予认可，本院无法核实该份证据的真实性，故对该短信截图，本院不予采信。本案中，被告提出“我不认识原告，我是从姓林的人手中购买的电容，坏的电容在我这里，我需要退给他再进行结算”的抗辩，但未提供相关证据予以证明。故对被告的抗辩理由，本院不予认可。综合本案现有证据及庭审情况，本院可以认定被告因经营需要，在原告处购买电容，尚欠货款3000元的事实。被告作为买受人，应向出卖人即原告支付货款。故对原告请求的由被告支付电容款3000元的诉讼请求，本院应予支持。对原告请求的超出上述金额货款的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴宗秋应于本判决生效后十日内向原告鲍青林支付货款3000元； 二、驳回原告鲍青林的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费25元（已减半收取），由原告鲍青林负担17元，由被告吴宗秋负担8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 高 源 二〇二〇年三月二十七日 书记员 徐铖铖
安徽省颍上县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1226刑初3号 公诉机关颍上县人民检察院。 被告人李志光，男，1980年3月15日出生，汉族，初中文化，务农，住山西省长治市城区。因涉嫌交通肇事罪，于2019年10月25日被颍上县公安局刑事拘留，同年11月5日经颍上县人民检察院批准逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕，现羁押于颍上县看守所。 颍上县人民检察院以颍检检一刑诉[2019]507号起诉书指控被告人李志光犯交通肇事罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。颍上县人民检察院指派检察员王守跃出庭支持公诉，被告人李志光到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年10月25日6时许，被告人李志光驾驶冀Ｄ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××号挂车，沿G105国道由北向南行驶至与S328省道交口处时，因疏忽观察，撞到同方向王某1驾驶的吉林Ｃ×××××号农用运输车（载带王某2）的尾部，致该车向前移动，又撞到窦某驾驶的皖Ｋ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引的皖Ｋ×××××号挂车尾部，造成王某1当场死亡、王某2受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。颍上县公安局道路交通事故认定书认定，李志光承担此起道路交通事故的全部责任。 另查明，案发后，被告人李志光拨打110报警（他人也电话报警），后在现场等待警察的到来，到案后，如实供述主要犯罪事实。 上述事实，被告人李志光在开庭审理过程中亦无异议，并有证人窦某、王某3、闫某、王某2等人的证言，受案登记表、立案决定书、到案经过、前科查询、户籍信息、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、机动车驾驶证复印件等书证，道路交通事故认定书、安徽天衡司法鉴定所法医病理检验鉴定意见书，现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李志光违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆上道路行驶，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪，颍上县人民检察院指控李志光犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人李志光主动打电话报警，后在现场等待警察的到来，到案后，如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，构成自首，依法可以从轻处罚。被告人李志光在审查起诉阶段认罪、认罚，可以对其从宽处理。综合上述情节，公诉机关建议对李志广犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月的量刑建议无明显不当，本院予以采纳。为了打击刑事犯罪，维护公共安全和交通管理秩序，对被告人李志光依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人李志光犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2020年8月24日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张树立 审 判 员  李 江 人民陪审员  汤 峰 二〇二〇年三月二十四日 法官助理韩莎莎 书记员韩程 附：《中华人民共和国刑法》条文 第一百三十三条【交通肇事罪;危险驾驶罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1728执恢235号之二申请执行人魏书强，男，1975年6月30日出生，汉族，住遂平县。申请执行人驻马店市中小企业投资担保有限公司，住所地：驻马店文明路北段99号。法定代表人崔毅。被执行人西平县润尔粮油贸易有限公司，住所地河南省西平县盆尧镇叶李村。法定代表人李燕军，经理。驻马店市中级人民法院执行的驻马店市中小企业投资担保有限公司申请执行西平县润尔粮油贸易有限公司、李燕军、王志敏、李珏、李红军一案，做出（2017）豫17执2号执行裁定书，查封了被执行人西平县润尔粮油贸易有限公司的坐落于西平县盆尧乡叶李村的资产（包括房屋建筑物、土地使用权、机器设备等）；本院执行的魏书强申请执行西平县润尔粮油贸易有限公司一案，本院做出（2017）豫1728执943号执行裁定书，轮候查封了被执行人西平县润尔粮油贸易有限公司所有的五栋仓库及办公楼一栋。现驻马店市中级人民法院已将其查封的西平县润尔粮油贸易有限公司的相关资产移交本院执行。本案申请人魏书强申请对查封的财产进行评估拍卖。经过评估机构评估，被执行人西平县润尔粮油贸易有限公司所有的位于西平县盆尧镇叶李村西平县润尔粮油贸易有限公司院内的机器设备、房屋建（构）筑物及地上附属物，总价值为15966793元。本院第一次、二次网上拍卖均已经流拍，一拍流拍价为11176755.1元，二拍流拍价为8941404.08元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：将被执行人西平县润尔粮油贸易有限公司所有的位于西平县盆尧镇叶李村西平县润尔粮油贸易有限公司院内的机器设备、房屋建（构）筑物及地上附属物予以变卖。起拍价为第二次拍卖的流拍价8941404.08元，增价幅度为40000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 东审判员 李 蔚审判员 袁 毅二〇二〇年三月五日书记员 王一帆
江西省黎川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1022执88号之一 申请执行人薛印斌，男，汉族，1960年7月7日出生，住所地上海市普陀区。 被执行人廖建清，男，汉族，1974年10月10日出生，住所地黎川县。 本院在执行申请执行人薛印斌与被执行人廖建清民间借贷纠纷一案中，于2020年2月20日向被执行人廖建清发出执行通知书，责令被执行人归还借款100000元，并交纳案件诉讼费2800元、执行费1442元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月25日依法查封了被执行人廖建清所有的坐落于×（房产证编号为×、建筑面积×）的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人廖建清所有的坐落于×（房产证编号为×、建筑面积×）的房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  万增光 审判员  熊俊良 审判员  唐保丁 二〇二〇年三月十一日 书记员  李志星
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘02财保4号 解除保全申请人：甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行，住所地嘉峪关市新华南路111号，统一社会信用代码91620200063943073R。 负责人：张峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘亚龙，该行工作人员。 被申请人：嘉峪关凯运房地产开发有限公司，住所地嘉峪关市国道312线西577-1号，统一社会信用代码916202005762825221。 法定代表人：黄文峰，该公司经理。 申请人甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行申请诉前财产保全一案，本院于2019年11月4日作出（2019）甘02财保84号民事裁定，裁定查封被申请人嘉峪关凯运房地产开发有限公司所有的位于嘉峪关市××道（不动产权证书号为：甘[2017]嘉峪关市不动产权第XXXX号，面积为51187.40平方米）的土地使用权。申请人甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行于2020年3月5日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律有关规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人嘉峪关凯运房地产开发有限公司名下位于嘉峪关市××道（不动产权证书号为：甘[2017]嘉峪关市不动产权第XXXX号，面积为51187.40平方米）土地使用权的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 闫辉国 审 判 员 李 群 审 判 员 张熙文 二〇二〇年三月五日 法官助理 石小琴 书 记 员 王 晶
辽阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1021民初770号原告：海城市鑫华运输有限公司，地址：海城市经济技术开发区银海西侧。法定代表人：杜跃。委托代理人：徐策，男，1985年5月26日出生，汉族，系原告公司的职员，现住海城市。委托人：董识宇，男，1980年12月11日出生，汉族，系原告公司的职员，现住海城市。被告：辽阳县坤泰机动车检测有限公司，地址：辽阳县首山镇人民街155-5、7号。法定代表人：王小丹。委托代理人：李娜，女，1982年6月26日出生，汉族，系被告公司的管理人员，现住辽阳县。委托代理人：胡明，男，1978年3月31日出生，满族，系被告公司的法务人员，现住抚顺市东洲区。原告海城市鑫华运输有限公司为与被告辽阳县坤泰机动车检测有限公司检验合同纠纷一案，于2019年11月15日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员辛绍富依法进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：吴开顺是大型货车辽Ｃ×××××—185F挂的实际车主，2014年6月12日吴开顺的大型货车挂靠在原告公司的名下，期限为九年。2016年、2017年、2018年和2019年，被告连续4年为吴开顺检车，现在该大型货车检车有效期到2020年7月31日。吴开顺2015年5月到2019年4月未交纳原告公司的挂靠费4600元。因为被告的单方违规检车行为，导致吴开顺不缴纳挂靠费长期违约，并且脱离原告公司的安全管理，所以原告公司诉至法院，请求如下：1、被告在没有取得公安交管局海城大队和原告提供的授权材料下，对原告挂靠车辆进行车辆年检，要求追究被告承担相应的法律责任。2、被告对原告挂靠车辆进行车辆年检，导致原告对车辆的安全管理功能缺失，危害社会公共安全，追究被告承担相应的法律责任。3、如果该车发生交通事故，要求被告承担连带责任。4、吴开顺欠原告4600元挂靠费，被告应进行代位赔偿。本院认为，原告的第1项、第2项诉讼请求是有关行政机关的职责，不属于法院民事案件的受理范围；原告的第3项诉讼请求应当基于交通事故已经发生的事实，原告要求被告承担连带责任没有法律的规定；原告的第4项诉讼请求，海城市法院已经做出判决，承担责任的主体是吴开顺。原告起诉吴开顺时没有追加被告为共同被告，原告要求被告代位赔偿没有事实及理由，因此应当驳回原告的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(三)项、第(四)项之规定裁定如下：驳回原告海城市鑫华运输有限公司的起诉。案件受理费100元，返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 ：辛绍富二〇二〇年三月十八日书记员 ： 徐 如
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4796号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：谢洪，男，汉族，1985年10月1日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告谢洪信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告谢洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.谢洪立即支付截止2019年10月17日的透支本金19992.20元、利息1923.09元；并支付自2019年10月18日起至欠款付清时止，以本金19992.20元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由谢洪承担。事实和理由：谢洪向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年10月17日累计欠款共计21915.29元未给付。工行重庆市分行多次催款，谢洪仍未清偿。被告谢洪未作答辩。经审理查明，2016年1月17日，谢洪向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谢洪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向谢洪发放了信用卡。谢洪从其信用卡账户中透支，截至2019年10月17日，谢洪尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19992.20元、利息1923.09元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谢洪与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向谢洪发放了信用卡，谢洪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。谢洪应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告谢洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢洪在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月17日的信用卡透支本金19992.20元、利息1923.09元;并支付自2019年10月18日起至欠款付清时止，以本金19992.20元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费193元，由被告谢洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执74号之一 申请执行人：贺绍明，男性，1968年01月21出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：***，男性，1988年01月20出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人贺绍明与被执行人***劳务合同纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2019)川1681民初186号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日立案执行，本案执行标金额为27800.00元。 在执行过程中，本院对被执行人***名下的财产进行了调查，未发现被执行人***名下有可供执行的财产。申请执行人贺绍明亦无法提供可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人贺绍明发现被执行人***有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人***负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇二〇年三月二十日 书记员 邓 睿
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4293号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李本元，男，1978年5月13日出生，汉族，住重庆市开县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李本元信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告李本元经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.李本元支付截止2019年11月9日的信用卡透支本金64285.83元、利息13843.77元、现金分期手续费5912元、账单分期手续费3931.26元、违约金15829.36元，并支付自2019年11月10日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金64285.83元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由李本元承担。事实和理由：李本元向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月9日累计欠款本息共计103802.22元未给付。招行信用卡中心多次催款，李本元仍未清偿。被告李本元未作答辩。经审理查明，2014年8月29日，李本元向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李本元在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李本元发放了信用卡。李本元以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通了分期付款业务，产生了分期手续费。截至2019年11月9日，李本元尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金64285.83元、利息13843.77元、现金分期手续费5912元、账单分期手续费3931.26元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李本元与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李本元发放了信用卡，李本元使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。李本元应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李本元通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告李本元经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李本元在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月9日的信用卡透支本金64285.83元、利息13843.77元、现金分期手续费5912元、账单分期手续费3931.26元，并支付自2019年11月10日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金64285.83元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1188元，由被告李本元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019）苏民辖308号原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCHO，该公司总经理。被告：金中华，男，1989年8月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：郑兰，女，1958年1月25日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安担保公司）诉被告金中华、郑兰追偿权纠纷一案，江苏省南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼区法院）于2019年6月21日立案。平安担保公司诉称，2015年10月26日，深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安小贷公司）与被告金中华签订《借款合同（个人版）》，合同约定：贷款金额为15万元，贷款期间约定为2015年10月26日至2016年10月26日止，实际贷款期间为2015年10月28日至2016年10月28日止，合计12个月，约定被告按照还款计划表按期偿还本金及足额支付利息，平安小贷公司于2015年10月28日放款。同日，原告作为保证人与平安小贷公司、被告金中华签订《保证合同》，以担保《借款合同（个人版）》项下债务的履行，约定：借款人的任何一期应付款项逾期满80日时，原告承担连带责任保证，向债权人支付代偿款，包括借款人尚未偿还的全部本金、结算至代偿日当天的应付未付利息及逾期罚息；担保费300元/月，管理费1200元/月；自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金；因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用，均由借款人承担。同日，被告郑兰签订《反担保保证书》，针对原告为被告金中华提供的保证，提供反担保保证，约定按照保证书承担连带保证责任。至起诉时，被告金中华仍未按合同约定履行还款义务，原告依据保证合同的约定已向债权人进行了代偿，此后经多次催要无果，故诉至法院。请求：判令被告金中华向原告支付代偿款项126543.32元（包括代偿本金123000元，代偿利息2761.53元，代偿罚息781.79元）；判令被告金中华向原告支付代偿滞纳金109713.06元（以代偿金额为基数，自代偿提交日2016年8月16日起，按照0.1%/天计算至两被告偿清全部款项之日）；判令被告金中华支付担保费1088.75元、管理费4360元；判令被告金中华承担原告为实现债权所支付的全部费用包括但不限于律师费等费用（律师费4500元）；判令被告金中华承担本案诉讼费、保全费、担保费、公告费等费用；判令被告郑兰对上述费用承担连带清偿责任。2019年7月30日鼓楼区法院作出（2019）苏0106民初8147号民事裁定，将本案移送江苏省常州市溧阳市人民法院（以下简称溧阳市法院）处理。2019年12月4日，江苏省常州市中级人民法院以原告平安担保公司与被告金中华、债权人平安小贷公司签订的《保证合同》第五条关于诉讼管辖的约定无效，溧阳市法院对本案无管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案是原告平安担保公司在向债权人平安小贷公司履行了对借款人金中华的担保清偿责任后，起诉请求金中华支付代偿款，反担保保证人郑兰承担连带清偿责任的追偿权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告平安担保公司与被告金中华、债权人平安小贷公司签订的《保证合同》第五条关于诉讼管辖的约定为：“协商不成，可向本合同签订地人民法院提起诉讼；本合同签订地为常州市”，该诉讼管辖约定的合同签订地在常州市，但根据该诉讼管辖约定并不能确定具体管辖法院，该管辖约定属于约定不明，应为无效约定，鼓楼区法院将本案移送溧阳市法院，缺乏事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案在三方签订的《保证合同》第五条关于诉讼管辖的约定无效的情形下，应根据上述司法解释的规定确定管辖法院，平安担保公司作为履行保证合同后，追偿权诉讼中接受货币一方所在地，其住所地应为合同履行地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，平安担保公司可以向其住所地人民法院提起本案诉讼，本案应由平安担保公司的住所地鼓楼区法院管辖。本案中，郑兰与平安担保公司签订的《反担保保证书》中对于诉讼管辖“若协商不成，由贵公司（平安担保公司）所在地人民法院管辖”的约定明确，合法有效。按照该有效管辖约定，平安担保公司可以向鼓楼区法院提起本案诉讼，鼓楼区法院亦对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由江苏省南京市鼓楼区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 葛晓燕审 判 员 汤立双审 判 员 顾洪青法官助理 谢 鑫二〇二〇年三月九日书 记 员 苌璐曼
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执78号之一 申请执行人：余昌友，男，1972年5月24日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：陈芳，女，1966年3月11日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人余昌友与被执行人陈芳借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案强制执行。依据本院已经发生法律效力的（2019）川1681民初83号民事调解书，被执行人陈芳应向申请人余昌友支付借款本金20000元及利息，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院采取了以下执行措施： 1、2020年1月14日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、分别于2020年1月13日、2020年3月27日通过“总对总”查控系统对被执行人陈芳的银行账户、证券、车辆登记等财产信息进行查询，我院冻结了被执行人陈芳名下的支付宝、微信账户及银行账户，余额为0元。另查封了被执行人陈芳名下的川Ｘ×××××吉利牌汽车，因未查找到车辆下落，无法处置。除此以外，被执行人陈芳无可供执行存款及其他财产。 3、2020年1月14日，我院依法对被执行人采取纳入限制高消费的强制执行措施。2020年3月27日，我院依法对被执行人采取纳入失信被执行人的强制执行措施。 4、2020年3月27日，我院对申请人余昌友进行终本约谈，申请执行人余昌友对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈芳无财产可供执行，申请人余昌友对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇二〇年三月二十八日 书记员 唐诗洪
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113民初647号 原告：张积芹，女，1952年12月30日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：杨明广，男，1962年12月22日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 本院受理原告张积芹与被告杨明广民间借贷纠纷一案后，因需向被告杨明广公告送达应诉手续，故本案不宜适用简易程序进行审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  侯 永 人民陪审员  周红霞 人民陪审员  李吉寿 二〇二〇年三月十日 书 记 员  郑 艺
四川省盐源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3423民初483号 原告：刘景全，男，现年55岁，四川省盐源县人。 被告：马尔莫，女，现年55岁，四川省盐源县人。 被告：依伙各各，男，现年52岁，彝族，四川省盐源县人。 原告刘景全与被告马尔莫、依伙各各土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年03月11日立案。原告刘景全于2020年03月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘景全的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘景全撤诉。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告刘景全负担。 审判员  董永明 二〇二〇年三月十一日 书记员  杨 贵 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2723执90号之一 申请执行人刘秀波，男，1997年4月11日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被执行人陈丰伦，男，1964年10月1日生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省修文县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初1123号民事调解书，于2020年1月16日向被执行人陈丰伦发出执行通知书，责令被执行人陈丰伦向申请执行人刘秀波支付砂石款及运费41420元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理420元、承担申请执行费521元的义务，但被执行人未履行义务。 执行中，被执行人陈丰伦支付了案件受理费420元，并交纳了申请执行费521元。双方当事人于2020年3月19日经协商达成执行和解协议：被执行人陈丰伦于2020年7月31日一次性向申请执行人刘秀波支付砂石款及运费41420元。因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请；如被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初1123号民事调解书第一项的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 向正荣 审判员 王积文 二〇二〇年三月十九日 书记员 杨 军
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初119号原告：中国农业银行股份有限公司铁力市支行。负责人：刘大民，职务行长。委托诉讼代理人：高永胜，职务客户经理。被告：吕国辉，男，1972年5月8日出生，户籍所在地黑龙江省铁力市，现住铁力市。原告中国农业银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力农行）与被告吕国辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭审理了本案，铁力农行委托诉讼代理人高永胜到庭参加诉讼，被告吕国辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。铁力农行向本院提出诉讼请求：要求吕国辉偿还贷款本金103,411.98元，利息3,504.92元，合计106,916.90元。事实与理由：吕国辉于2015年2月17日在铁力农行办理住房贷款130，000.00元，用于购房。2030年2月16日到期。还款方式按月等额本息。截止2020年1月2日，吕国辉已连续9期没有正常还款，依据合同约定，铁力农行有权收回全部贷款本息。吕国辉未到庭应诉，未提出答辩。本院经审理认定事实如下：吕国辉于2015年2月17日在铁力农行办理住房贷款130,000.00元，用于购房。双方签订了个人购房担保借款合同，约定贷款年利率为6.15%，贷款期限至2030年2月16日，还款方式按月偿还等额本息。截止2020年1月2日，吕国辉已连续9期未正常还款。本院认为，铁力农行与吕国辉签订的个人购房担保借款合同真实合法有效，本院予以采信。该合同中已经约定，在贷款人未按时偿还贷款本息的情况下，铁力农行有权提前解除借款合同，并要求吕国辉偿还全部的借款本息。依据此约定，故铁力农行现要求吕国辉偿还剩余全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：吕国辉于本判决生效后三日内偿还中国农业银行股份有限公司铁力市支行贷款本金103,411.98元，利息3,504.92元，合计106,916.90元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,438.00元，减半收取计1,219.00元，由吕国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  王书刚二〇二〇年三月二十七日书记员  左文文
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执恢240号申请执行人：刘建新，男，1970年11月7日出生，汉族，农民，住莘县。被执行人：康洪省，男，1964年10月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：王传红，男，1967年3月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：王立国，男，1959年9月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人刘建新与被执行人康洪省、王传红、王立国买卖合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2015）阳商初字第139号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请恢复强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人康洪省、王传红、王立国的银行存款30000元或查封、扣押其同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘玉胜二〇二〇年三月十三日书记员  冀新亚
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0923民初315号 原告：上高县隆信渔业专业合作社，住所地：上高县锦江镇团结路32号，统一社会信用代码：93360923672408965Y。 法定代表人：闻德辉，该社理事长。 被告：黄安勇，男，1987年10月13日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。 被告：刘馨，女，1992年1月5日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。 本院在审理原告上高县隆信渔业专业合作社与被告黄安勇、刘馨民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告上高县隆信渔业专业合作社于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告以原、被告庭外达成还款协议为由申请撤诉，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上高县隆信渔业专业合作社撤回起诉。 案件受理费836元，减半收取418元，由原告承担。 审判员  龙岱荣 二〇二〇年三月二十七日 书记员  付时禹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初3014号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：石杨，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：崔林松，男，1994年3月17日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告崔林松信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告崔林松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、崔林松立即偿还截至2019年11月19日的信用卡透支本金27997.5元、利息1546.66元、费用1443.05元、违约金2096.92元,并支付自2019年11月20日起至欠款付清时止，以本金27997.5元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1546.66元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由崔林松承担。事实和理由：2018年3月19日，崔林松向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。崔林松从其信用卡账户中透支，截至2019年11月19日共透支本金27997.5元、利息1546.66元、费用1443.05元、违约金2096.92元未给付。被告崔林松未答辩。经审理查明，2018年3月19日，崔林松向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定崔林松同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向崔林松送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，崔林松上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。崔林松在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向崔林松发放了信用卡。崔林松从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月19日，崔林松尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金27997.5元、利息1546.66元、费用1443.05元、违约金2096.92元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，崔林松与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向崔林松发放了信用卡，崔林松使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。崔林松应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告崔林松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔林松在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月19日的信用卡透支本金27997.5元、利息1546.66元、费用1443.05元、违约金2096.92元；并支付从2019年11月20日起至欠款付清时止，以本金27997.5元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1546.66元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取314元，由被告崔林松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十四日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16707号原告：宜良县平良采石场，住所地宜良县汤池镇宰格村委会马宗岭村石头坡，统一社会信用代码915301005577955767。投资人：王爱香。委托诉讼代理人：尹梦，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李秀琼，云南义海律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南懋源实业发展有限公司（曾用名：云南懋源公路投资有限公司），住所地云南省昆明市五华区金鼎山北路24号望城公寓2幢负一层A3，统一社会信用代码91530000MA6KT12Q2M。法定代表人：龚玉锁，董事长。原告宜良县平良采石场诉被告云南懋源实业发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宜良县平良采石场的委托诉讼代理人尹梦、李秀琼到庭参加诉讼，被告云南懋源实业发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告宜良县平良采石场向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告退还服务费人民币800000元及资金占用费按月利息2%向原告支付自违约之日起至上述款项全部退还之日止（自2018年9月9日暂计算至2019年4月1日，共计108800元），上述款项共计人民币908800元；2.判令本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2018年7月9日，原被告签订《技术服务合同》，约定由被告办理宜良县平良采石场采矿权的延期及变更，由原本的矿区面积0.0599㎞2变更、扩界约为0.2㎞2；生产规模变更为60万ｔ／ａ万；将原有剩余未开采的矿面变更、转移到新扩界面边上；同时完成以上内容及新办理的采矿证所需的评审、修改、备案及采矿权等，办理完成后将所有资料、后续报告一并移交给原告。双方约定被告在合同签订次日起至宜良县平良采石场采矿许可证到期前完成采矿证的延期办理，在2个月内将宜良县平良采石场采矿权变更、升级扩界、将路边矿区面移接到新扩界矿区边上。服务费总额1000000元，合问签订后原告首次支付800000元，取得新扩界采矿许可证支付余下尾款200000元。合同还对违约责任等其它事项进行约定。合同签订后原告按照约定履行义务，将首次服务费800000元支付至被告公司此项目联系人张宇在招商银行金星支行开设的账号为62×××45的账户，但被告未能完成合同约定内容。原被告于2019年2月27日签订《解除合同协议书》，双方协商一致同意解除《技术服务合同》，被告于签订协议书后十日内退还原告支付被告的服务费800000元。经原告多次催要截止到原告起诉之日被告也未退还上述服务费。综上，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告云南懋源实业发展有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭亦未提交任何证据材料。对原告提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法予以确认并认定事实如下：2018年7月9日，原告宜良县平良采石场作为委托方（甲方）与作为受托方（乙方）的被告云南懋源公路投资有限公司签订一份《技术服务合同》，约定本次技术服务对象为宜良县平良采石场采矿权，矿区面积为0.0599㎞2，生产规模为10万t/a。甲方委托乙方办理采矿权的延期及变更，由原本的矿区面积0.0599㎞2变更、扩界约为0.2㎞2；生产规模变更为60万t/a；将原有剩余未开采的矿面变更、转移到新扩界面边上；同时完成以上内容及新办理的采矿证所需的评审、修改、备案及采矿权等，办理完成后将所有资料、报告一并移交给甲方。服务费用总额为1000000元，合同签订后甲方首次支付800000元，取得新扩界采矿许可证支付余下尾款200000元。同时约定若因乙方原因造成甲方委托办理的证件、内容无法完成，乙方应承担甲方所造成的损失、以本合同技术服务费双倍赔偿于甲方。若在甲方采矿证到期前，乙方无法将采矿证延期的，乙方需承担所有责任，同时以本合同技术服务费双倍赔偿于甲方。合同还约定甲方项目联系人吕长元，乙方项目联系人吴凡、张宇。2018年7月10日，邱泽佳向乙方项目联系人张宇转账人民币500000元。2018年7月13日，邱泽佳向乙方项目联系人张宇转账人民币300000元。2019年2月27日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订一份《解除合同协议书》，约定甲乙双方于2018年7月9日签订的《技术服务合同》，现因乙方单方面原因未能完成该合同约定内容，双方协商一致解除该合同，同时，乙方于本协议签订后十日内退还甲方已支付乙方的服务费人民币800000元。乙方未按本协议约定时间退还甲方服务费的，需按原合同向甲方承担责任。被告在该份解除协议上加盖公章，原告未加盖公章。2019年8月22日，被告云南懋源公路投资有限公司名称变更为云南懋源实业发展有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告虽然未在《解除合同协议书》上盖章，但原告依据《解除合同协议书》要求被告退还服务费，可以确认原告对该份协议内容表示认可。故原告与被告签订的《技术服务合同》、《解除合同协议书》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告依据《技术服务合同》的约定，向被告项目联系人张宇转账支付服务费人民币800000元，而根据《解除合同协议书》的约定，被告应当退还原告交付的服务费人民币800000元，故原告要求被告退还服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的违约金，本院认为，《技术服务合同》约定“因乙方原因造成甲方委托办理的证据、内容无法完成，乙方应承担甲方所造成的损失、以本合同基数服务费双倍赔偿于甲方。若在甲方采矿证到期前，乙方无法将采矿证延期的，乙方需承担所有责任，同时以本合同技术服务费双倍赔偿于甲方”。《解除合同协议书》约定“乙方未按本协议约定时间退还甲方服务费的，需按原合同向甲方承担责任。”，被告未按约向原告退还服务费，存在违约行为，理应承担违约责任。本院结合原告的主张，根据原被告双方在《解除合同协议书》中约定的退款时间，确认由被告支付原告以款项人民币800000元为基数，自2019年3月9日起至全部款项付清之日止，按月利率2%计算的违约金。对原告超出法律规定的主张，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南懋源实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告宜良县平良采石场款项人民币800000元。二、由被告云南懋源实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告宜良县平良采石场违约金（以款项人民币800000元为基数，自2019年3月9日起至全部款项付清之日止，按月利率2%计算）。三、驳回原告宜良县平良采石场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币12888元、由原告宜良县平良采石场负担人民币1543元，由被告云南懋源实业发展有限公司负担人民币11345元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇二〇年三月二十六日法官助理张海彤书记员范津海
河南省尉氏县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0223行审12号申请执行人尉氏县自然资源局。住所地：尉氏县滨河西路。法定代表人张文忠，任局长。委托代理人周书军、肖恩光，系该局工作人员。代理权限特别授权。被执行人毛新旺，男，汉族，住尉氏县。申请执行人于2019年11月向本院提出申请，要求强制执行2019年8月7日作出的尉自然罚（2019）121号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对其合法性进行了审查。本院认为，尉氏县自然资源局于2019年8月7日作出的尉自然罚（2019）121号行政处罚决定书，主要证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，且符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定的申请强制执行条件，对尉氏县自然资源局的强制执行申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对尉氏县自然资源局作出的尉自然罚（2019）121号行政处罚决定书处罚的第一项（责令退还非法占用的土地，自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的850平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状）准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王培炎审判员  杜俊豪审判员  孙玉霞二〇二〇年三月十日书记员  张亚丽
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执57号 朱力敏、戎兴彤、戎宇萌 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司 朱力敏、戎兴彤、戎宇萌与中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，根据申请执行人朱力敏、戎兴彤、戎宇萌的申请，依据河北省正定县人民法院作出的（2019）冀0123民初4259号民事调解书，于2020年3月9日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月九日
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0291民初5532号 原告：信德房地产开发（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。 法定代表人：李圣根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：奚冬冬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：叶宴魁，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区高新技术产业开发区。 原告信德房地产开发（芜湖）有限公司（以下简称信德房产公司）与被告叶晏魁追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信德房产公司的委托诉讼代理人奚冬冬到庭参加诉讼，被告叶晏魁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信德房产公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付代偿款11973.45元;2.请求判决被告自原告起诉之日，以11973.45元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付逾期付款利息，暂计算至起诉之日为3455.5元；3.请求依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月26日，原告信德房产公司、被告叶晏魁、中国银行股份有限公司芜湖团结西路支行签订一份《个人一手住房贷款合同》，合同约定，被告叶晏魁向中国银行按揭贷款以向原告信德房产公司支付购房款，原告信德房产公司为被告叶晏魁的贷款提供阶段性连带责任保证。合同签订后，协议各方应各自履行合同义务，然被告叶晏魁未按照《个人一手住房贷款合同》还款，中国银行股份有限公司芜湖团结路支行根据合同约定，直接从原告信德房产公司的账户中扣款11973.45元，上述款项，被告叶晏魁应负有向原告信德房产公司返还的义务。原告信德房产公司为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告叶晏魁未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告叶晏魁为贷款购买原告信德房产公司开发的位于芜湖经济技术开发区信德半岛A13号楼1单元602室，于2013年11月26日与贷款人中国银行股份有限公司芜湖团结西路支行、保证人（原告信德房产公司）签订一份《个人一手住房贷款合同》，合同约定贷款期限为20年，贷款金额为357000元；贷款月利率为5.4584‰，逾期还款的罚息为贷款利率水平上加收50%；原告为该合同项下贷款提供阶段性连带责任保证；还款方式为等额本息方式，每月1日为还款日，每期还本息2672.22元。 合同签订后，中国银行股份有限公司芜湖团结西路支行依约发放了按揭贷款,后被告叶晏魁逾期还款，中国银行股份有限公司芜湖团结西路支行从原告信德房产公司保证金账户扣款，扣款金额及日期为：2014年6月30日扣款2689.97元，2014年12月29日扣款5056.31元，2015年3月31日扣款4227.17元。 本院认为，原告、被告与中国银行股份有限公司芜湖团结西路支行签订的《个人一手住房贷款合同》系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。被告叶晏魁作为借款人在合同签订后未依约还款，原告信德房产公司作为提供阶段性担保的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告叶晏魁应当偿还原告代偿款11973.45元及以当期代偿金额为基数，自代偿之日起参照年利率6%计算至实际还清之日止的利息损失，暂计算至起诉之日（2019年10月24日）为3480.66元。 被告叶晏魁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，并应承担相应的诉讼风险。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶晏魁于本判决生效之日起十日内偿还原告信德房地产开发（芜湖）有限公司代偿款11973.45元、利息3480.66元，并支付以11973.45元为基数，自2019年10月25日起按年利率6%标准计算至实际还清之日止的利息损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 案件受理费186元，由被告叶晏魁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  方 萍 人民陪审员  陈世富 人民陪审员  汤方明 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  蔡 敏
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4073号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：穆振，男，1970年9月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告穆振信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告穆振经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.穆振支付截止2019年11月3日的信用卡透支本金70601.46元、利息9128.63元、现金分期手续费8032.5元、账单分期手续费1136.91元、违约金17480.46元，并支付自2019年11月4日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金70601.46元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由穆振承担。事实和理由：穆振向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月3日累计欠款本息共计106379.96元未给付。招行信用卡中心多次催款，穆振仍未清偿。被告穆振未答辩。经审理查明，2016年12月1日，穆振向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。穆振在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向穆振发放了信用卡一张。穆振以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年11月3日，穆振尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金70601.46元、利息9128.63元、现金分期手续费8032.5元、账单分期手续费1136.91元、违约金17480.46元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，穆振与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向穆振发放了信用卡，穆振使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。穆振应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与穆振通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告穆振经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆振在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月3日的信用卡透支本金70601.46元、利息9128.63元、现金分期手续费8032.5元、账单分期手续费1136.91元，并支付自2019年11月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金70601.46元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1214元，由被告穆振承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十六日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2992号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：应维义，男，1981年7月28日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告应维义信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告应维义经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、应维义立即偿还截至2019年11月13日的信用卡透支本金9997.09元、利息889.04元、费用598.12元、违约金495.99元,并支付自2019年11月14日起至欠款付清时止，以本金9997.09元为基数按日万分之五计收的利息，以利息889.04元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由应维义承担。事实和理由：2017年6月21日，应维义向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。应维义从其信用卡账户中透支，截至2019年11月13日共透支本金9997.09元、利息889.04元、费用598.12元、违约金495.99元未给付。被告应维义未答辩。经审理查明，2017年6月21日，应维义向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定应维义同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向应维义送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，应维义上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。应维义在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向应维义发放了信用卡。应维义从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月13日，应维义尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金9997.09元、利息889.04元、费用598.12元、违约金495.99元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，应维义与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向应维义发放了信用卡，应维义使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。应维义应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告应维义经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告应维义在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月13日的信用卡透支本金9997.09元、利息889.04元、费用598.12元、违约金495.99元；并支付从2019年11月14日起至欠款付清时止，以本金9997.09元为基数按日万分之五计收的利息，以利息889.04元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取50元，由被告应维义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十四日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅