江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终202号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司安义支公司，住所地：安义县龙津前进路财富广场铺面111-112号，统一社会信用代码：91360123680903704M。法定代表人：刘小亮，该公司负责人。被上诉人（原审原告）：张望本，男，1970年3月25日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被上诉人（原审原告）:陈怀英，女，1970年7月7日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被上诉人（原审被告）:胡尔连，男，1955年7月13日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。委托诉讼代理人：周小燕，江西浩儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李华，男，1970年11月25日出生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。被上诉人（原审被告）:孙民，男，1977年10月16日出生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司铜鼓县支公司，住所地：铜鼓县城南东路318号，统一社会信用代码：91361926492183164F。法定代表人：袁峰，该公司负责人。委托诉讼代理人：赖爱萍，江西华晟律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安义支公司（以下简称安义太平洋财保公司）与被上诉人张望本、陈怀英、胡尔连、李华、孙民及原审被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓县支公司（以下简称铜鼓财保公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2019）赣0926民初1142号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年4月1日晚受害人张文杰醉酒后（血液酒精含量218.18ｍｇ／100ｍｌ），未戴安全头盔，驾驶无牌两轮摩托车由三都镇往铜鼓县城方向行驶。22时41分许，张文杰行驶至铜鼓县加油站路段时（车速很快），在与李华驾驶的赣Ａ×××××小客车迎面会车过程中，因李华将车开到了道路中央（李华那边的道路路面坑洼不平，李华为了避让坑洼的道路走到了道路中央，侵占了张文杰的部分行驶车道），张文杰遂猛然向右侧行驶,避让迎面而来的李华驾驶的赣Ａ×××××小客车。因李华占中行驶的赣Ａ×××××小客车阻挡了张文杰的视线且李华发现张文杰迎面而来有撞车可能时，李华变换远近光灯使张文杰视线不清，张文杰很难发现前面小转弯处同车道内因故障违停在道路上的赣Ｃ×××××面包车，加上当时张文杰车速很快且醉酒行驶操作不当，导致张文杰在避让李华驾驶的赣Ａ×××××小客车后，刹车不及，撞上了同车道内因故障违停在道路上的赣Ｃ×××××面包车及面包车驾驶员胡尔连，修理工曾威，造成胡尔连，曾威及张文杰三人受伤的道路交通事故。曾威、张文杰受伤后被送至医院抢救，其中张文杰抢救无效于4月2日死亡，花费抢救费用4338.92元。发生事故后，胡尔连支付张望本、陈怀英共计81000元。经交警部门认定,此事故发生的原因在于以下三点：（1）张文杰醉酒后驾车上道路行驶，未佩戴安全头盔，行至事发路段时未降低行驶速度；（2）胡尔连所驾驶的赣Ｃ×××××面包车左后轮于当晚21时45分许脱落，占道修理，未在车辆前后路面上设置安全警告标志;（3）李华驾车行至事发路段与张文杰骑行的摩托车会车时，李华交替变换远近灯光且会车时占道行驶。交警部门认定当事人过错如下:1、张文杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品....不得驾驶机动车”，第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段....应当降低行驶速度”，第五十一条“机动车行驶时…摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定；2、胡尔连的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨码交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”之规定；3、李华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项、第五项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定:（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”，（五）夜间会车应当在距相对方向来车150米以外改用近光灯......之规定。交警部门认定责任如下：根据（中华人民共和国道路交通安全法实施条例）第九十条之规定，认定张文杰承担此事故同等责任，胡尔连与李华共同承担此事故同等责任，曾威无事故责任。另查明，受害人张文杰1996年2月13日出生，农村户口，2017年起在铜鼓县县城内）打工，租住在铜鼓县新县政府附近。涉案车辆赣Ｃ×××××五菱面包车在铜鼓财保公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内;涉案车辆赣Ａ×××××宝马牌小客车归孙民所有，并在安义太平洋财保公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。再查明，2018年度在岗职工年平均工资70772元，2018年城镇居民人均年可支配收入33819元。原审法院审理认为：关于焦点1即张望本、陈怀英因交通事故产生的合理损失。1、医疗费4338.92元：张文杰受伤后花费抢救费用4338.92元，该款有正式医疗发票，予以认定。2、死亡赔偿金676380元：死者张文杰虽为农村户口，但张望本、陈怀英提出张文杰在位于铜鼓县城的铜鼓县盛隆橱柜加工销售店打工多年并居住在铜鼓县城，应按城镇标准计算其死亡赔偿金。为此，张望本、陈怀英提供了张文杰与铜鼓县盛隆橱柜加工销售店签订的劳动合同书、铜鼓县盛隆橱柜加工销售店营业执照、铜鼓县盛隆橱柜加工销售店2017年8月至2019年3月的工资发放表、住房租赁合同、房租收条予以证明。因安义太洋保险公司对张望本、陈怀英前述主张提出异议，为核实张文杰务工及居住情况，法院庭审后前往铜鼓县盛隆橱柜加工销售店，对该店经营者卢丽进行了调查并制作了调查笔录。经审查，张望本、陈怀英提供的前述证据能证明张文杰在事故发生前在铜鼓县盛隆橱柜加工销售店打工多年，这与法院向铜鼓县盛隆橱柜加工销售店经营者卢丽调查得到情况一致，故法院认定事故发生前，张文杰在铜鼓县盛隆橱柜加工销售店打工多年且居住在县城内，经常居住地和收入来源地均为县城，故应按相关司法解释以2018年城镇居民人均年可支配收入33819元为标准计算其死亡赔偿金为33819×20年＝676380元。3、丧葬费35386元。4、办理丧事误工费2000元：张望本、陈怀英诉请赔偿办理丧事误工费3000元，虽然张望本、陈怀英未举证证明其办理张文杰丧事产生的误工损失，但依社会经验，操办丧事肯定要花费相当时间，会产生一定的误工损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人死亡的，赔偿义务人……应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，酌定张望本、陈怀英误工损失2000元。5、精神抚慰金30000元。6、交通费300元：张望本、陈怀英未举证证明其交通费损失，但办理丧事应该会产生一定的交通费损失，酌定300元。以上6项共计748404.92元。张望本、陈怀英还要求赔偿死者在医院抢救1天的住院期间伙食补助费、护理费、误工费，但当时死者是在医院抢救，并非住院，故张望本、陈怀英要求的住院期间伙食补助费、护理费、误工费没有法律依据，不予支持。关于焦点2即各被告如何承担赔偿责任？胡尔连作为事故车辆赣Ｃ×××××面包车的驾驶人，李华作为事故车辆赣Ａ×××××小客车的驾驶人，共同负事故同等责任且事故车辆赣Ｃ×××××面包车在铜鼓财保公司处投保了交强险，赣Ａ×××××小客车在安义太平洋财保公司处投保了交强险和100万元限额的商业三者险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，张望本、陈怀英遭受的损失应先由铜鼓财保公司和安义太平洋财保公司在交强险范围内赔偿张望本、陈怀英损失。因事故中还有一受害人即案外人曾威至本案审理时仍在医疗治疗，伤情较重，故应先预留一半交强险赔偿份额给曾威，另一半在本案理赔给张望本、陈怀英，即铜鼓财保公司在交强险范围内赔偿张望本、陈怀英医疗费2169.46元、精神抚慰金15000元、死亡赔偿金45000元，共计62169.46元；安义太平洋财保公司在交强险范围内赔偿张望本、陈怀英医疗费2169.46元，精神抚慰金15000元、死亡赔偿金45000元，共计62169.46元。对剩余损失748404.92元-62169.46元×2＝624066元，因受害人张文杰同样负有同等责任，故张望本、陈怀英应自负50%的损失，其余624066元×50%＝312033元损失由胡尔连、李华负担。对剩余损失312033元由胡尔连、李华如何分担的问题。交警部门认定胡尔连、李华共同负事故同等责任，但对两人之间按何比例分担责任并无认定，按事故发生时的客观情况认定双方应分担的责任比例。本案事故发生时，李华侵占对向车道行驶遮挡张文杰视线又违规使用远光灯使张文杰视力不清，张文杰很难发现前面小转弯处同车道内因故障违停在道路上的赣Ｃ×××××面包车，导致张文杰避让李华车辆后刹车不及撞上赣Ｃ×××××面包车死亡，李华过错明显更大；胡尔连所驾驶的赣Ｃ×××××面包车左后轮脱落，事发突然且车辆车轮脱落后无法移动，只能原地等待修理，而其未在车辆前后路面上设置安全警告标志违反规定，确有一定过错，但相比而言，过错较小。通过前述分述，认定李华负担剩余损失的70%责任，胡尔连负担剩余损失的30%责任，即李华赔偿张望本、陈怀英312033元×70%＝218423.1元,胡尔连赔偿张望本、陈怀英312033元×30%＝93609.9元。因李华驾驶的事故车在安义太平洋财保公司投保了限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），故李华承担的赔偿责任应由安义太平洋财保公司进行理赔，加上安义太平洋财保公司在交强险范围内赔偿的62169.46元，安义太平洋财保公司最终应赔偿张望本、陈怀英62169.46元＋218423.1元＝280592.56元。因胡尔连在事故后已付张望本、陈怀英81000元，故胡尔连还须赔偿张望本、陈怀英93609.9元-81000元＝12609.9元。最后，安义太平洋财保公司还辩称不应承担本案诉讼费，但肇事车在其公司投保了商业三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第五十一条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用，以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定,安义太平洋财保公司应按比例负担诉讼费用，对安义太平洋财保公司关于不负担本案诉讼费用的辩称不予支持。综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条,《中华人民共和国保险法》第五十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由胡尔连在判决生效后三日内赔偿张望本、陈怀英12609.9元；二、由铜鼓财保公司在判决生效后三日内赔偿张望本、陈怀英62169.46元；三、由安义太平洋财公司在判决生效后三日内赔偿张望本、陈怀英280592.56元；四、驳回张望本、陈怀英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如逾期履行，权利人可在判决生效之日起两年内向法院申请执行。本案诉讼费7512元，由张望本、陈怀英负担1067元，胡尔连负担1356元,安义太平洋财保公司负担5089。安义太平洋财保公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：一、原审判决计算交强险错误。交强险死亡伤残限额11万，医疗费赔偿限额1万元，交强险预留一半金额给另一伤者曾威。交强险一半的死亡赔偿金额为55000元，本案抢救费为4339.92元，医疗费限额内赔偿医疗费为2169.43元，一审认定交强险限额62169.46元显然错误。二、原审法院适用江西城镇标准计算本案赔偿，属认定事实有误。主张张文杰在铜鼓县盛隆橱柜加工销售店上班，提供手工工资表，用工合同。工资表的字体大小，原件的新旧程度一样，很明显是为本案诉讼而后期制作，并不是真实的，且工资表中第一个人的名字是王新华，王新华实际是该公司盛隆橱柜的实际老板。上诉人前往该单位调查核实发现，有盛隆一家公司，主要从事橱柜加工，经询问王新华其单位没有张文杰这个人。经询问正在工作的工作人员，都不认识张文杰，在该单位上班很多年的都没听说有这一个人在。盛隆的老板实际是卢丽，为何不愿意出庭接受庭审询问，而是单独接受原审法院的调查，不得不怀疑调查的真实性。三、上诉人的被保险车辆离开现场。庭审未核实到被保险车辆的驾驶证及行驶证。离开现场及无合格驾驶证。行驶证都是属上诉人三者险免赔范畴。四、原审划分责任有违事实及法规。从监控视频来看，李华驾驶赣Ａ×××××车辆，行驶途中非常缓慢，行驶路段是允许开远光灯的，而张文杰驾驶的摩托车速度飞快且酒后驾驶，未与ＡＮ7735车辆有任何接触的情况下，撞向停在路边胡尔连的赣Ｃ×××××面包车，从整个事故经过来看张文杰酒驾、超速是造成本案事故发生的主要原因，李华有开远光灯的行为，张文杰飞速靠近李华驾驶的车辆，并没有过多避让李华驾驶的车辆，因速度过快无法迅速避让胡尔连的车辆而摔倒。李华的车辆并未与其他车辆接触，在本案中本不应承担责任，本案划分李华与胡尔连共同承担同等责任，显然已加重上诉人赔偿责任。不顾案件事实再次肆意扩大保险公司赔偿责任要求按同等责任中的70%承担责任，显然有失公允，上诉人认为三车相比而言，李华即便要承担责任，比例应不超20%，请二审依据现场视频材料，就本案重新划分责任。五、本案的诉讼费判由上诉人承担无任何事实及法律依据。上诉人在本案中并非实际侵权人，之所以在本案中成为被告之一，是与孙民存在保险合同关系，本案的实际赔偿主体是李华、孙民，原审判由上诉人承担诉讼费显然违反法律规定，应予以纠正。综上，一审法院判决与事实、法律相违背，二审法院查明事实后予以改判减少承担223423.14元赔偿责任。被上诉人张望本、陈怀英、胡尔连、李华、孙民及原审被告铜鼓财保公司未提供答辩。二审期间，上诉人安义太平洋财保公司及被上诉人张望本、陈怀英、胡尔连、李华、孙民及原审被告铜鼓财保公司未提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案事故系张文杰未佩戴安全头盔、醉酒驾驶车辆且未降低车速，胡尔连违章停车，李华驾驶车辆占道且会车时交替变换远近光灯，公安交警部门综合监控视频、现场照片、询问笔录、证人证言、现场图、勘察笔录、检验鉴定意见等认定张文杰负同等责任，胡尔连与李华负同等责任。另外，张文杰生前在城镇工作和生活的事实已经原审法院核实。原审法院依据查明的事实，判令安义太平洋公司在交强险限额内赔偿医疗费2169.46元、精神抚慰金15000元、死亡赔偿金45000元共计62169.46元，该金额并未超过交强险限额，按城镇居民标准计算死亡赔偿金并确认676380元，依据李华、胡尔连过错的大小认定在同等责任中由李华承担70%的责任并判令安义太平洋财保公司赔偿218423.10元，以上认定并无不当，本院予以确认。安义太平洋财保公司关于原审判决事实错误并减少承担223423.14元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4651元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安义支公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年三月二十五日书记员 李 弦