甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终1310号上诉人（一审被告）：徐延兵，男，汉族，1974年2月10日出生，住兰州市城关区。被上诉人（一审原告）：张韶清，男，汉族，1989年10月26日出生，住甘肃省永登县。被上诉人（一审第三人）：张悦君，男，汉族，1984年11月3日出生，住甘肃省永登县。上诉人徐延兵因与被上诉人张韶清、张悦君确认合同无效纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初6732号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。徐延兵上诉请求：依法撤销兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初6732号民事裁定书，将本案发回重审。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认为上诉人以甘肃百易汽车金融有限公司的名义，与被上诉人张韶清签订了空白的《车辆质押借款协议》，但实际出借人为上诉人徐延兵，《车辆质押借款协议》约定被上诉人张韶清借款6.6万元，并以其所有的价值23万元的甘Ａ×××××大众帕萨特轿车提供质押，但被上诉人实际收到借款57990元，还款期限届满后，上诉人又将质押车辆以明显低于市场的价格转卖于他人，本案有明显“套路贷”的犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定裁定将本案移交公安机关处理是认定错误。1、上诉人与被上诉人签订的《车辆质押还款协议》是当事人双方之间的真实意思表示，应合法有效。上诉人提交的《车辆质押借款协议》合同当事人为上诉人徐延兵与被上诉人张韶清，并非是上诉人以甘肃百易汽车金融有限公司的名义与被上诉人签订的空白的《车辆质押借款协议》，协议文本有协议当事人的签字捺印，证据确实充分：2、根据该《借款协议》约定内容：被上诉人张韶清以其登记于张悦君名下的一辆甘Ａ×××××大众帕萨特轿车作为质押向上诉人借款6.6万元，借款期限为一个月，自2018年3月16日至4月15日止，月息4％，协议同时约定：在借款到期后被上诉人如无法履行债务，被上诉人委托上诉人出售或拍卖质押车辆，所售价款在车辆担保债务范围内优先受偿，被上诉人同时也向上诉人出具了委托处置车辆的委托书，借款协议签订后，被上诉人将车辆质押于上诉人处，上诉人如约向被上诉人支付了6.6万元借款（其中转账支付57990元，现金支付8010元）。一审法院认定被上诉人张韶清收到57990元与上诉人实际出借给被上诉人借款6.6万元不符；3、质押车辆有被上诉人出质于上诉人之前由被上诉人早已在车辆登记部门做了抵押登记，车辆价值远低于一审法院认定的23万元：4、上诉人与被上诉人签订《车辆质押借款协议》时约定：被上诉人未能按月向上诉人支付借款时，被上诉人委托上诉人将质押车辆处分，优先受偿借款本息，并签订了委托手续。该委托行为是上诉人与被上诉人的真实意思表示：二、本案应为合同效力纠纷，并没有“套路贷”的构成要件。“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“质押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占用被害人财物的相关违反犯罪活动的概括性称谓。“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民间借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等事实。本案的客观事实并不具有“套路贷”的构成要件。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》也明确要准确把握“套路贷”与民间借贷的区别。一审法院将本案认定为涉嫌“套路贷”，移送公安部门处理是错误的。综上，请求二审法院裁定将本案发回重审。张韶清向一审法院起诉请求：1、判令撤销原、被告之间的《车辆抵押借贷合同》；2、判令被告返还原告甘Ａ×××××大众帕萨特轿车一辆，或在无法返还的情况下，按照原告购买车辆价值23万元减去所欠被告借款本息47479.74元后剩余的182520.26元的车款返还；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月16日，原告因资金周转急需要借款，经人介绍认识了被告。被告自称为甘肃百易汽车金融有限公司业务人员，能够办理汽车抵押贷款手续，并且承诺当天放款。当日，原告将自己于2017年8月2日以23万元购买并登记在第三人张悦君名下的甘Ａ×××××大众帕萨特开往被告处，双方约定借款6.6万元，借期1个月，借期内利息月息1.5%。嗣后，被告要求原告在数份书面文件上签字，但合同相对方是空白，被告自称需要交给公司盖章为由将合同带走并未向原告返还。合同签字后，原告实际收到徐延兵个人银行账户转账5.799万元。借款期限到期后，由于原告资金周转困难，被告同意原告展期支付借款，但要求原告按每月3340元支付本息即可，后原告累计支付3期本息后，要求一次性付清借款并返还车辆，但此时被告却要求原告支付赎车费，原告在支付了0.5万元的赎车费后，被告又要求原告再支付8万元的本息后才能返还车辆，原告认为再支付8万元不符合合同约定，便找其公司协商。后原告多方打听得知，被告所称的甘肃百易汽车金融有限公司并不存在，实际出借人就是被告本人。原告再次找被告协商还款时，被告称由于原告已经违约，根据合同约定其已经将轿车以8万元的价格出售至湖北，如果原告需要取回车辆就需要支付8万元给买家后，由原告自己前往湖北开回车辆。原告提出8万余元明显过高，而且车辆价值远远高于8万元，原告也从未要求将车辆出售，并要求被告立即返还车辆，但被告置之不理。原告认为，被告以不存在的甘肃百易汽车金融有限公司名义向原告贷款，但实际放贷人为其本人，并以签订空白合同方式隐瞒该事实，后又将原告车辆变卖处理，明显具有欺诈行为并显失公平，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判，主持公道。徐延兵辩称，双方之间签订的《车辆质押借款协议》及原告授权委托被告出售涉案车辆，是双方之间的真实意思表示，应合法有效，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法驳回。张悦君述称，涉案车辆是原告本人的，仅仅登记在其名下。一审法院认定的事实：被告徐延兵以甘肃百易汽车金融有限公司的名义，与原告张韶清签订了空白的《车辆质押借款协议》、借据、收款收据、委托书、声明书。《车辆质押借款协议》约定原告借款66000元，借期1个月（自2018年3月16日起至2018年4月15日止），借款利率为月息4%。原告将自己于2017年8月2日以23万元购买并登记在第三人张悦君名下的甘Ａ×××××大众帕萨特提供质押。后原告张韶清实际收到被告徐延兵借款57990元。还款期限届满，原告张韶清未予按期还款。后原告要求偿还借款及利息并取回质押车辆，但被告知质押车辆已经出售给第三方，如果原告想要赎回车辆，必须要支付80000元的赎车款。一审法院认为，被告徐延兵以甘肃百易汽车金融有限公司的名义，与原告张韶清签订了空白的《车辆质押借款协议》，但实际出借人为被告徐延兵。《车辆质押借款协议》约定原告张韶清借款66000元，并以其所有的价值23万元的甘Ａ×××××大众帕萨特提供质押，但原告张韶清实际收到借款57990元。还款期限届满后，被告又将质押车辆以明显低于市场的价格转卖与他人。本案明显有“套路贷”的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故对本案原告张韶清的起诉应当裁定驳回，并将案件材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：一、驳回原告张韶清的起诉；二、将案卷材料移送至公安机关处理。案件受理费1975元，退回原告张韶清。本院经审查认为，本案因存在犯罪嫌疑疑点，依据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院据此裁定驳回原告的起诉并无不当。综上，上诉人徐延兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田路审判员芦卫审判员杨敏二〇二〇年三月二十五日书记员梁玲玉