四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终48号 上诉人（原审原告）：汪治江，男，生于1958年4月1日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：魏民，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充恒策房地产开发有限公司，住所地：南充市高坪区江东大道南侧。 法定代表人：何亮，董事长。 委托诉讼代理人：陈少飞，男，生于1982年12月15日，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系该公司员工。 上诉人汪治江因与被上诉人南充恒策房地产开发有限公司（以下简称“恒策房产公司”）民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 汪治江上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人偿还借款68万元及支付利息；判令如被上诉人未履行载有68万还款义务的生效裁判，则拍卖位于南充市高坪区房屋，以实现上诉人债权；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。一审中，被上诉人举出了所谓的还款依据，证明其已清偿案涉借款。上诉人认为，这些所谓的还款依据无法体现与本案的关联性，其列举的部分凭证只能证明双方曾经的经济往来，且对于其中显示为向案外人何丽打款的部分，上诉人更是坚决不认可其真实性，因为被上诉人并未证明此何丽与上诉人之间的关系，上诉人也不知道其还款凭证上的何丽是何许人也，其更未能证明上诉人曾委托何丽代收还款，因此，向何丽的打款凭证明显不应作为其向上诉人的还款依据，但一审判决忽略了这一明显又重大的证据漏洞，强行将打款凭证上的何丽认定为上诉人的配偶，并将何丽名下的打款凭证作为对上诉人的还款依据，这样的认定无法令上诉人信服，也是对事实的错误认定与判断；再则，就算向何丽的还款凭证真实有效，也不能证明其已偿还案涉68万元现金借款。被上诉人作为一家正规房地产企业，经常涉及诉讼等法律领域，如果其已清偿案涉借款，怎么可能不收回《欠条》或以其他方式证明《欠条》作废，更为可疑的是，如果被上诉人果真已偿还案涉借款，又怎么可能从未要求上诉人对案涉房屋解除备案登记，出现这种局面的唯一答案就是其根本就未偿还这68万元。请二审法院依法维护上诉人的合法权益。 恒策房产公司辩称：1．我公司已出具还款证明，证明偿还了所有的借款，上诉人在一审中也承认何丽是上诉人的配偶。2．我公司在2014年因经营不善，已被高坪区经侦大队进行监管，大队民警多次致电汪治江要求还清款项后将案涉房屋归还，但汪治江多次推诿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 汪治江向一审法院起诉请求：一、判决恒策房产公司继续履行与汪治江签订的《商品房买卖合同》；二、判令恒策房产公司将位于南充市高坪区交付汪治江，并协助汪治江办理房屋过户手续，并承担违约责任，房屋当时成交价值470706元；三、本案诉讼费由恒策房产公司承担。在诉讼中，经一审法院向汪治江释明，汪治江变更诉讼请求为：1．判令恒策房产公司偿还所欠借款68万元整并支付利息；2．如恒策房产公司未能履行法院的生效裁判，则判令对案涉房屋予以拍卖以实现汪治江的权益。 一审法院认定事实：2012年-2013年期间，恒策房产公司多次向汪治江借款，共计借款本金为600余万元。2012年7月26日，恒策房产公司将其开发的位于南充市高坪区房屋网签给汪治江，作为借款担保。借款后，恒策房产公司于2012年4月3日向汪治江归还借款本金600000元，支付借款利息270000元，汪治江收款后出具了《收条》2份。10月10日，恒策房产公司向汪治江（账户95×××49）转账330000元，转账凭据备注：还借款。2013年3月20日，恒策房产公司向汪治江（账户95×××49）转账200000元，转账凭据备注：还借款。4月9日，恒策房产公司向汪治江（账户95×××49）转账140000元，转账凭据备注：还借款。5月9日，恒策房产公司向汪治江（账户95×××49）转账140000元，转账凭据备注：还借款。6月18日，恒策房产公司向汪治江（账户95×××49）转账4000000元，转账凭据备注：还借款。同月28日，恒策房产公司向汪治江（账户62×××15）转账1000000元，转账凭据备注：还借款，以上八次恒策房产公司向汪治江还款共计6680000元。恒策房产公司于2012年9月6日，向何丽（账户62×××64）转账250000元。10月26日，恒策房产公司向何丽（账户62×××64）转账200000元，备注：还借款。11月5日，恒策房产公司向何丽（账户62×××64）转账290000元。12月21日，恒策房产公司向何丽（账户62×××64）转账3110000元。同月27日，恒策房产公司向何丽（账户62×××64）转账340000元。2013年1月11日，恒策房产公司向何丽（账户62×××64）转账200000元，备注：还借款。同月18日，恒策房产公司向何丽（账户62×××64）转账140000元，备注：还借款。3月8日，恒策房产公司向何丽（账户62×××64）转账140000元。以上八次恒策房产公司向何丽还款共计4670000元。汪治江与何丽系夫妻关系。恒策房产公司于2012年4月-2013年6月期间共计向汪治江及其妻子何丽归还借款本金及支付利息总计11350000元。2013年7月31日，恒策房产公司的法定代表人何亮向汪治江出具了欠条一份，载明“本人何亮欠汪治江现金人民币陆拾捌万元整（680000.00），特此证明”欠条上恒策房产公司加盖了公章，法定代表人何亮签名。现汪治江起诉至法院，并提出上述请求。 以上事实有汪治江、恒策房产公司信息、《欠条》一份、《商品房买卖合同》、恒策房产公司向汪治江还款转账凭证14份（复印件）、汪治江向恒策房产公司出具的《收条》2份、庭审笔录、质证笔录等在卷佐证，足以证明。 一审法院认为：根据民事诉讼法及其司法解释、民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。汪治江主张其与恒策房产公司因存在民间借贷关系，后经双方结算恒策房产公司尚欠其68万元。庭审中查明汪治江在2012年-2013年期间共向恒策房产公司出借的借款本金为600余万元，而恒策房产公司在2012年4月至2013年6月期间已经向汪治江及其妻子何丽转账偿还借款本息共计11,350,000元，并提供了相应的转账凭据及《收条》，根据汪治江出借资金时间段及恒策房产公司归还本息时间段均为2012年至2013年的事实，结合恒策房产公司已还的本息金额即11,350,000元，一审法院确认恒策房产公司已还的本息数额已完全能够充分足额的涵盖且已超出其应付的合法借款本息数额的范畴。现汪治江仅凭欠条主张恒策房产公司尚欠68万元，在恒策房产公司已提供相应足额归还的证据后，汪治江未举证证明该68万元债权债务关系依然成立，为此，汪治江应承担举证不能的法律责任，故汪治江的诉讼请求，一审法院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决：驳回原告汪治江的诉讼请求。案件受理费8,361元，由汪治江负担。 二审中，恒策房产公司提供了汪治江与何丽的结婚证复印件一份，汪治江认可该结婚证复印件的真实性，但称该结婚证复印件并不是自己交给恒策房产公司的。 二审中，汪治江陈述其妻名叫何丽，账户62×××64是何丽的。汪治江还陈述案涉借款的利率高于3分、低于3分的都有。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕汪治江的上诉请求进行审理。 本案中，汪治江主张自己与恒策房产公司之间存在民间借贷关系，后经双方结算，恒策房产公司尚欠自己68万元。一、二审查明，汪治江在2012年-2013年期间共向恒策房产公司出借的借款本金为600余万元，而恒策房产公司在2012年4月至2013年6月期间已向汪治江及其妻子何丽转账偿还借款本息共计11,350,000元。根据汪治江出借资金的时间段及恒策房产公司归还本息的时间段均为2012年至2013年的事实，结合恒策房产公司已归还的本息金额为11,350,000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院认定恒策房产公司已归还的本息数额已完全能够涵盖且已超出其应付的合法借款本息的范围，并无不当。现汪治江仅凭欠条主张恒策房产公司尚欠其68万元，在恒策房产公司已提供依法足额归还借款本息的证据后，汪治江未举证证明该68万元债权债务关系仍然依法成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，汪治江应当承担不利的后果。据此，一审法院判决驳回汪治江的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,600元，由上诉人汪治江负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇二〇年三月二十七日 书记员 王海川