甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2019）甘0723民再3号原审原告：师某，男，1974年4月12日出生，汉族，临泽县革新农机制造有限公司法定代表人，住临泽县，联系电话135XXXXXXXX。委托诉讼代理人：岩某，甘肃合睿律师事务所律师。原审被告：赵某，男，1979年8月5日出生，汉族，农民，住临泽县，联系电话139XXXXXXXX。原审被告：鲍某，女，1981年2月18日出生，汉族，农民，住临泽县，联系电话139XXXXXXXX。二原审被告委托诉讼代理人：梁某，北京市开越律师事务所律师。原审原告师某与原审被告赵某、鲍某所有权确认纠纷一案，本院（2017）甘0723民初4号民事判决书已经发生法律效力。后经本院院长发现本案确有错误，经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月4日作出（2019）甘0723民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告诉讼代理人岩某与二原审被告诉讼代理人梁某出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告师某向本院提出诉讼请求：一、要求依法确认师某对位于临泽县农民商城原科技局组培中心的房地产享有50%的不动产权；二、要求赵某、鲍某依法办理不动产权转移登记手续。事实和理由：2007年3月20日，师某与赵某共同出资购买了位于临泽县农民商城原科技局培训中心的房地产，约定该房地产为共同共有，出资额各占50%。在办理房地产登记手续时，房管部门认为非夫妻，不能登记共有，故该不动产登记在赵某名下。为保障师某的不动产权益，2007年11月22日，双方签订了房地产约定协议书，并在临泽县公证处进行了公证，协议明确约定，该处房地产为师某与赵某共同共有，出资额各占50%。2016年11月下旬，赵某在未征得师某的同意下，私自将该房地产转移登记在其妻子鲍某名下，严重的威胁到师某的财产权益，故起诉要求处理。原审被告赵某、鲍某辩称，原审原被告双方在2007年11月签订房地产权协议的事实属实，但认为，2009年11月，师某和赵某共同投资设立临泽县革新农机制造有限责任公司时，该处房地产评估作价122.8余万元，双方协商，赵某以该房地产作价98万元实物出资，出资比例49%，师某货币出资102万元，出资比例51%，共同成立了该公司，在出资时，原审原告师某已将自己所拥有部分房屋产权赠予了赵某，由赵某出资给了公司，现涉案的房地产，师某已不享有所有权，请法庭驳回原审原告师某的诉讼请求。本院原审认定案件事实如下：2007年11月22日，师某与赵某签订了房地产约定协议书，并在临泽县公证处进行了公证，协议明确约定，双方各出资50%购买位于临泽县农民商城临泽县科技局培训中心的房地产，属共同共有。2009年11月，师某和赵某经协商，由师某货币出资102万元，出资比例51%，赵某以该房地产作价98万元实物出资，出资比例49%，共同投资依法设立了临泽县革新农机制造有限责任公司，至今该公司仍在经营中。现因该处房地产登记事宜发生争议，师某起诉要求处理。围绕诉讼请求，师某提交了涉案房地产权属登记证书复印件、公证书，赵某提交了从工商部门复印的公司设立登记申请书、公司章程、股东出资信息、验资报告、房地产估价报告、设立有限责任公司出资协议等资料，本院予以确认并佐证在卷。本院原审认为，本案争议的焦点是，涉案房地产是否属于师某和赵某共同共有的财产。根据双方提供的证据可知，尽管在2007年各出资50%购买了该处房地产，属于按份共有的财产，但经双方协商，2009年11月，赵某将涉案的房地产作价98万元，实物出资成立了临泽县革新农机制造有限责任公司，至此，涉案的房地产作为赵某的出资，转移至临泽县革新农机制造有限责任公司，属该公司的资产，师某丧失了该房地产的所有权和使用权。现师某起诉要求确认享有该房地产50%的产权，无事实和法律依据，本院不予支持。本院原审判决：驳回原告师某的诉讼请求。本院再审时，原审原告师某提交的证据与原审时提交的证据基本一致。经质证，原审被告对对方所提举的证据真实性及合法性、关联性无异议，仅对证据所证明的证明事项和证明目的提出异议。另原审原被告双方均提交临泽法院（2008）甘0723民初394号判决及张掖中院（2018）甘07民终1277号之一民事裁定书，双方称该民事判决已生效，判决书确定了本案所争议的事实。根据上述证据结合双方当事人陈述，以及法庭查询涉诉房地产登记情况，本院再审认定案件事实如下：本案二原审被告系夫妻。2007年3月20日，原审原告师某与原审被告赵某双方共同出资购买临泽县科技局位于临泽县农民商城组培中心的房地产，房价款26.6万元，该房地产系双方按份共有，共有财产权份额各占50%；该房地产共三层，砖混结构，建筑面积427.04平方米，占地面积3285.5平方米；购买该房地产时以原审被告赵某的名义与出售方签订了售房协议，办理该房地产过户登记时全部登记在原审被告赵某名下，原审原告师某为实际共有人；办理房屋所有权证书时缴纳的税费原审原原审被告双方各负担了50%。同年11月22日，原审原告师某与原审被告赵某签订了房地产权约定协议书，对购买该房地产的有关事项进行明确约定，并在临泽县公证处对该协议进行了公证。2009年9月，原审原告师某和原审被告赵某协商共同投资设立临泽县革新农机制造有限责任公司。公司章程规定公司注册资金200万元，由原审原告师某货币出资102万元，出资比例51%，原审被告赵某货币出资98万元，出资比例49%。公司成立后经营至今，该涉诉资产一直由临泽县革新农机制造有限责任公司实际占有并使用，但至今尚未过户到公司名下。2016年11月下旬，原审被告赵某、鲍某未征得原审原告师某和临泽县革新农机制造有限责任公司的同意私自将该房地产转移登记在原审被告赵某、鲍某名下。本院再审认为，原审原告师某与原审被告赵某共同出资购买临泽县科技局组培中心房地产，双方约定各拥有50%产权，并经临泽县公证处公证，该协议及公证书公法有效。原审原告对该争议的房产享有不动产权。二原审被告辩解，涉诉房产已在成立公司时出资并转移至临泽县革新农机制造有限责任公司，属该公司的资产，原审原告师某丧失了该房地产的所有权和使用权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。原审被告赵某虽然将该房地产以实物出资交由临泽县革新农机制造有限责任公司占有并使用，但并没有将该房地产过户到公司名下，办理不动产转移登记手续，故截止目前该房地产的物权并没有发生转移。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十条第一款规定“出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务;出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持”。本案中原审被告赵某没有按照公司章程的规定和公司法的规定将以实物出资的房地产过户到公司名下，办理不动产变更登记手续，现房地产虽然由临泽县革新农机制造有限责任公司占有并使用，但不能认定临泽县革新农机制造有限责任公司实际取得该房地产的物权包括所有权。原审二被告在未征得原审原告师某或临泽县革新农机制造有限责任公司的同意私自将该房地产转移登记在原审二被告名下，原审二被告也没有证据证明其已拥有该不动产全部份额，综上，该不动产的物权包括所有权仍然归原审原告师某和原审被告赵某按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，现原审原告师某起诉要求确认享有该房地产50%的产权，其该项诉讼请求应依法予以支持。关于原审原告要求原审二被告将所争议房产办理不动产转移登记手续的诉讼请求，因房屋产权登记并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对登记不动产的权利取决于当事人之间的民事实体法律关系。因该项诉讼请求涉他方主体临泽县革新农机制造有限责任公司的权利义务及股东出资纠纷相关事宜，该项诉讼期请求本案不宜处理，待条件成就后，由争议双方选取适当方式予以解决，故原审原告该项诉请不予支持。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：一、原审原告师某和原审被告赵某对位于临泽县农民商城原科技局组培中心的房地产各享有50%的不动产权。二、驳回原审原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原审原告师某承担100元，原审被告赵某、鲍某承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 宋建章审 判 员 曹冬兰人民陪审员 李 胜 二○二〇年三月九日书 记 员 田丰朝附法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。