wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省东方市人民法院民事判决书(2020)琼9007民初175号海南省东方市人民法院民事判决书（2020）琼9007民初175号原告：管某，男，汉族，1975年8月13日出生，现住海南省东方市。委托诉讼代理人：李某1，东方市148法律事务所法律工作者。被告：麦某，男，汉族，1987年1月10日出生，现住海南省海口市。被告：李某2，男，汉族，1981年8月10日出生，现住海南省海口市。被告：梁某，男，汉族，1965年6月15日出生，现住海南省海口市。原告管某与被告麦某、李某2、梁某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管某及其委托诉讼代理人李某1到庭参加诉讼，被告麦某、李某2、梁某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告麦某、李某2、梁某共同支付原告货款人民币37730元；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：被告麦某是承建东方市大田镇抱板村扶贫房的包工头。被告梁某与李某2系被告麦某雇请的工人。2018年6月份，被告麦某在承建东方市大田镇抱板村扶贫房期间，其就开始向原告购买水泥，双方口头约定每吨水泥价格是490元，被告分别于2018年6月13日向原告购买25吨水泥，于2018年6月26日向原告购买了25吨水泥，于2018年7月4日向原告购买了27吨水泥，三次共购买水泥77吨。经结算，被告麦某拖欠原告水泥款共计37730元（77吨×490元/吨）。原告经多次催讨未果后，特依法诉至法院维权。被告麦某未到庭亦未作答辩。被告李某2未到庭亦未作答辩。被告梁某未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织庭审质证。对原告提交的证据《发货通知单》《收款收据》，经本院的审查，来源合法，内容客观真实，可以采信，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月，被告麦某承建位于东方市××镇的扶贫房工程，因建房需要，分别于2018年6月13日购买原告的水泥25吨，签收人系被告梁某，于2018年6月26日购买原告的水泥25吨，签收人系被告李某2，于2018年7月4日购买原告的水泥27吨，签收人系被告梁某，共购买了77吨水泥，双方约定490元/吨，合计37730元。被告麦某至今尚未向原告付清上述货款。被告李某2、梁某系被告麦某的员工，负责签收水泥。本院认为，被告麦某向原告购买水泥,双方形成买卖合同关系合法有效。被告麦某欠原告货款37730元未付,有原告出具的《发货通知单》《收款收据》证实,故原告要求被告麦某支付货款的诉求,应予支持。被告李某2、梁某系被告麦某的员工，只负责签收水泥，不承担向原告支付上述货款的义务，因此原告要求被告李某2、梁某共同向其支付货款的主张，缺乏理据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告麦某于本判决生效之日起三日内一次性付清原告管某货款37730元；二、驳回原告管某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元（原告已预交，已减半），由被告麦某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 刘山石二○二○年三月三十日书记员 李洪奎附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川05执123号 执行机关：四川省泸州市中级人民法院。 被执行人：余曦，女，汉族，生于1982年12月30日，住四川省内江市市中区。 根据四川省泸州市江阳区人民法院作出的（2019）川0502刑初103号刑事判决书，本院于2020年2月26日立案执行刘建国、许春仙等犯开设赌场罪没收财产一案。泸州市公安局在侦办刘建国、许春仙等开设赌场罪案中，对余曦在中国农业银行股份有限公司成都金融城支行的银行卡中涉案赃款661496.78元予以冻结。（2019）川0502刑初103号刑事判决书，判决对余曦在中国农业银行股份有限公司成都金融城支行的账户中的661496.78元及其孳息依法予以没收。执行中，本院向被执行人余曦发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人余曦未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人余曦在中国农业银行股份有限公司成都金融城支行的银行卡中的661496.78元及其孳息。 本裁定立即执行。 审判长  文耀全 审判员  张朝云 审判员  詹 毅 二〇二〇年三月十二日 书记员  许洪彰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1109号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：融信华创（荆州）实业有限公司，住所地湖北省荆州市江陵县江陵大道。 法定代表人：刘三忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶莹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈细娟，北京中伦（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：江陵县住房和城乡建设局，住所地湖北省荆州市江陵县郝穴镇楚江大道41号。 法定代表人：史小峰，该局局长。 委托诉讼代理人：汤凡，湖北荆安律师事务所律师。 原审第三人：江陵县自然资源和规划局，住所地湖北省荆州市江陵县郝穴镇江陵大道68号。 法定代表人：蔡小红，该局局长。 委托诉讼代理人：谭光武，湖北荆楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海，湖北荆楚律师事务所律师。 再审申请人融信华创（荆州）实业有限公司（以下简称融信华创公司）因与被申请人江陵县住房和城乡建设局（以下简称江陵县住建局）、原审第三人江陵县自然资源和规划局（原江陵县国土资源局，以下简称江陵县资源规划局）合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2019)鄂民终503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结 融信华创公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。事实与理由：（一）融信华创公司分别与江陵县住建局、江陵县资源规划局签订的《江陵县沿江产业园农民还迁小区建设合同书》（以下简称《建设合同》）《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《建设用地出让合同》），签订主体虽不同，但内容相互关联，并不是两个独立的合同。前者是后者的前提和基础，两者都是为了完成县政府招商引资项目，案涉80亩商住用地开发是还迁小区整体建设项目的一部分。正是基于《建设合同》与《建设用地出让合同》的主从关联性，融信华创公司才会愿意以明显高价受让该80亩土地，从还迁小区项目建设过程中获利进行弥补。但此后江陵县住建局单方变更《建设合同》内容并强行要求解除，2015年春节前，为维持社会稳定及基于对江陵县住建局的信任，在江陵县住建局承诺保护融信华创公司利益前提下，融信华创公司被迫与其签署《江陵县沿江产业园农民还迁小区解除协议书》（以下简称《解除协议书》），其中约定江陵县住建局解决80亩商住用地涉及的退地、退土地出让金问题，利息补贴问题、配套30亩农贸市场建设问题。（二）《解除协议书》约定之结算义务包含解除《建设用地出让合同》，但江陵县住建局未依约完成，融信华创公司因此遭致的全部损失均应由江陵县住建局承担。另融信华创公司虽然拍得案涉80亩商住用地并取得土地使用权，但是该地上存留村民所有的农作物、林木、鱼塘等物，并存在政府与村民之间的拆迁补偿款纠纷，因此，该土地不具备开工条件，未实际交付。因江陵县住建局未按《解除协议书》约定完成结算事宜，为避免损失的进一步扩大，融信华创公司不得已接受江陵县资源规划局退地并扣除1200万元定金的条件，并因此遭受了定金及其他税费、佣金、滞纳金、建设资金利息损失、项目预期利益损失等。 江陵县住建局提交书面答辩意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，融信华创公司的再审申请不符合再审情形，请求驳回其再审申请。 江陵县资源规划局提交意见述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.案涉《建设合同》与《建设用地出让合同》是否为主从合同的关系；2.江陵县住建局是否应对融信华创公司承担违约责任。 关于案涉《建设合同》与《建设用地出让合同》是否为主从合同的关系。本案中，融信华创公司先后与江陵县住建局、江陵县资源规划局签订的《建设合同》、《建设用地出让合同》，均系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的效力性禁止规定，为有效合同。从合同的签订过程来看，两者客观上存在一定的联系，但两份合同的签订的主体不同，因而根据合同的相对性，各自的调整对象不同。从合同效力上来看，两份合同彼此独立存在，《建设用地出让合同》生效并不以《建设合同》的生效为前提，《建设合同》的终止亦不必然导致《建设用地出让合同》的终止。融信华创公司在与江陵县资源规划局签订《建设用地出让合同》后，已办理了80亩商住用地的国有土地使用权证，并受让了该宗土地的土地使用权，其合同权利并不受融信华创公司与江陵县住建局解除《建设合同》的影响。故《建设用地出让合同》并不是作为《建设合同》附属性合同存在，两者不是主从合同的关系，根据各自的合同拘束力，本案中融信华创公司仅得以依据《建设合同》向江陵县住建局主张违约责任。 关于江陵县住建局是否应对融信华创公司承担违约责任。江陵县住建局与融信华创公司经协商后签署《解除协议书》，因融信华创公司并无证据证明其在签订该协议时遭受了胁迫并向法院主张变更或撤销，故该协议对双方当事人具有法律约束力。《解除协议书》约定双方解除《建设合同》，并约定基于合同解除，融信华创公司“提请解决三个问题：1、配套80亩商住用地涉及的诸多问题；2、利息的补贴问题；3、配套的30亩农贸市场建设问题”，江陵县住建局对此承诺“在尽量保护乙方（融信华创公司）利益前提下双方再行磋商”，其中并未明确除就融信华创公司提出的问题进行磋商外，江陵县住建局还应承担何种具体的合同义务。且根据原审查明的事实，江陵县住建局在签订《解除协议》后，与融信华创公司就案涉80亩商住用地问题进行了磋商，还就该问题向江陵县人民政府进行了请示。其后融信华创公司与江陵县资源规划局针对《建设用地出让合同》又签订了《补充协议》、《协议书》，最终约定双方解除《建设用地出让合同》，由江陵县资源规划局扣除定金后退回剩余出让价款并收回土地，属于双方当事人对自己合同权利的处分，不涉及案涉《建设合同》、《解除协议书》中江陵县住建局一方的义务，故融信华创公司据此主张江陵县住建局存在违约行为不成立，其要求江陵县住建局赔偿经济损失亦缺乏合同和法律依据。 综上，融信华创（荆州）实业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回融信华创（荆州）实业有限公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  杜 军 审判员  关晓海 二〇二〇年三月三十日 法官助理刘平安 书记员袁正明
河南省开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0205执恢122号申请执行人：闫斌，男，汉族，1971年9月4日生，住开封市禹王台区。被执行人人:贾新刚，男，汉族，1971年9月4日生，住开封市金明区汉兴路46号希尔斯7号楼2单元2802号。身份证号：4107271971××××××××。本院执行的申请执行人闫斌与被执行人贾新刚民间借贷纠纷一案，于2019年9月2日立案执行。在执行过程中，本院依法于2019年9月6日向被执行人贾新刚送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，但被执行人贾新刚未按照执行通知书履行法律文书所确定的义务。本院依法多次通过网络执行查控系统对被执行人贾新刚的银行、互联网银行的存款、车辆、证券等财产情况进行查询，于12月3日到不动产管理部门查询了被执行人贾新刚的不动产情况，其名下房屋暂无法处置，于12月3日到住房公积金管理部门查询了被执行人贾新刚的住房公积金缴纳情况，于12月3日到被执行人户籍地对被执行人贾新刚的下落和财产状况进行了调查走访，未发现被执行人贾新刚有其他可供执行财产。因被执行人贾新刚未按照执行通知书指定的期间履行生效法律文书所确定的给付义务，本院已向被执行人贾新刚发出限制消费令。因被执行人贾新刚违反财产报告制度，本院已将被执行人贾新刚纳入失信被执行人名单，并对其妨害执行的行为作出了罚款的强制措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。法院依职权终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  户志刚审判员  张 芳审判员  张文阳二〇二〇年三月三十一日书记员  李慧珍
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申440号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟世林，男，1967年6月14日出生，畲族，住福建省泉州市泉港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门文华福瑞汽车销售服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区马青路1283号大楼二层之六。 法定代表人：毛乌林，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人钟世林因与被申请人厦门文华福瑞汽车销售服务有限公司（以下简称文华福瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟世林申请再审称，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（十三）项规定，应当再审。一、文华福瑞公司赠送的过期、失效非广汽原厂导航仪构成欺诈。根据《流通领域商品质量监督管理办法》第十四条规定，讼争导航仪视同销售的商品。合同中“原厂”二字所修饰的对象是“8英寸导航带电子狗”，文华福瑞公司赠送的导航仪不符合《汽车销售管理办法》第十七条第三款规定的“原厂配件”。该导航仪使用有效期限截止到2014年12月31日，销售时已经过期。保证导航仪的质量是文华福瑞公司的法定义务，文华福瑞公司对所赠过期、时效的导航仪是明知的、故意的。二、文华福瑞公司单方面规定的解释权，系利用不平等格式条款侵害钟世林权益。按照讼争《车辆认购合同》赠送条款的约定，文华福瑞公司尚未履行剩余的一次保养和封釉的义务。三、文华福瑞公司应当退回加收的保养费用294元，并按三倍赔偿882元。按合同约定，保养是免费的，钟世林保养一次只抵用一张保养赠券即可，不应再支付294元。四、文华福瑞公司应当赔偿钟世林申请撤销仲裁条款而产生的申请费400元。钟世林申请撤销仲裁条款是因文华福瑞公司自行规定的格式仲裁条款无效且其存在违法行为超出仲裁范围而引起的，给钟世林造成了实际经济损失。五、按照讼争《车辆认购合同》赠送条款的约定，文华福瑞公司必须履行支付两瓶底盘装甲的义务。六、《收条与保证》与本案无关。仲裁条款未撤销之前，法院无权受理民事纠纷，也不准许一并审理民事争议，而且钟世林在行政诉讼中也未提出一并解决民事争议。《收条与保证》是伪造的，二审法院剥夺了钟世林自主鉴定的权利。 本院经审查认为：关于讼争买卖合同纠纷是否已经解决的问题。二审中，文华福瑞公司提交一份《收条与保证》作为证据，并提供原件供钟世林核对。该份《收条与保证》中载明的内容为“本人钟世林已于2017年3月28日收到厦门文华福瑞汽车销售服务有限公司金尚路分公司转来的￥7500元补偿款（支付宝转账），该款系双方对本人所购买的缤智牌（车牌号：闽Ｄ×××××）项下行政纠纷、民事纠纷的最终解决方案（不视为各方的责任划分），各方对此均无异议。本人承诺收到上述款项向后，立即撤回与厦门市思明区市场监督管理局、厦门文华福瑞汽车销售服务有限公司金尚路分公司市场监督行政告知一案【（2016）闽0211行初109号】，并保证不再就本纠纷进行任何形式的投诉或诉讼，且不对外披露本案相关信息。”钟世林对该证据的真实性提出异议，并向二审法院申请鉴定，但钟世林在人民法院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，钟世林应当对其提出的异议承担举证不能的法律后果，该《收条与保证》可以作为本案认定事实的根据。根据《收条与保证》所载，双方当事人已对讼争买卖合同纠纷的解决达成一致意思表示，且文化福瑞公司已依约履行完毕。因此，钟世林提起本案诉讼，不符《收条与保证》的承诺，有悖诚信原则。原判决驳回其诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，钟世林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钟世林的再审申请。 审 判 长  陈恩强 审 判 员  严 琛 代理审判员  郑 鸿 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  叶 锦
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终917号上诉人（原审被告）：王凤美，女，1957年1月18日出生，汉族，住德州市德城区。被上诉人（原审原告）：魏金环，女，1937年9月11日出生，汉族，住德州市德城区。被上诉人（原审原告）：郑春华，男，1959年8月29日出生，汉族，住德州市德城区。被上诉人（原审原告）:郑春峰，男，1963年3月25日出生,汉族，住德州市德城区。被上诉人（原审原告）：郑春艳，女，1968年12月18日出生，汉族，住德州市德城区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘鹏，山东阳光桥律师事务所实习人员。上诉人王凤美因与被上诉人魏金环、郑春华、郑春峰、郑春艳民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依据王凤美向本院提交的送达地址确认书中的送达地址及联系电话，向王凤美通过EMS邮寄送达了开庭传票，邮寄送达情况为电话关机、原址查无此人，邮件被退回。本案开庭前，本院书记员按照王凤美送达地址确认书中的手机号码联系王凤美，提示电话关机。2020年3月30日15：00二审开庭时，王凤美没有到庭参加诉讼。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定“以法院特快专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”、第三条规定“当事人起诉或者答辩时应当向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址，并填写送达地址确认书”、第十一条规定“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。依据上述法律规定，视为已经向王凤美送达了开庭传票。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”，王凤美经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，本案按王凤美撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人王凤美撤回上诉处理。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5396元，减半收取2698元，由上诉人王凤美负担。本裁定为终审裁定。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年三月三十日书记员  庄 宁
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执1082号之一 申请执行人戴宏坤。 被执行人任重。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的(2017)鲁0202民初6584号民事调解书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人戴宏坤在中国建设银行账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 许 毅 二〇二〇年三月二日 书记员 周笑笑
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初897号原告：罗列中，男，1982年4月2日出生，汉族，住广东省陆河县*********，公民身份号码441************012。被告：林奕忠，男，1984年3月13日出生，汉族，住广东省中山市西区长洲社区*******，公民身份号码362************712。原告罗列中与被告林奕忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗列中到庭参加诉讼。被告林奕忠经本传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗列中向本院提出诉讼请求：被告向原告归还欠款11800元及违约金（以11800元为基数，按月利率5%计算）。诉讼中，原告罗列中将违约金变更为利息，并明确利息计算方法为：以11800元为基数，按月利率2%计算，自2017年1月23日计算至实际清偿之日止。事实与理由：被告在2014年向原告借款11800元，经原告多次催促，才在2017年1月23日出具借条一张，但承诺的还款日到期后仍未还款。原告催收无果，向法院提起诉讼。原告罗列中为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：借条。被告林奕忠未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗列中主张其与林奕忠是客户关系，罗列中是卖建筑材料的，林奕忠是做装修的包工头，此前双方有生意往来，林奕忠拖欠罗列中材料货款未还，双方经协商同意将林奕忠拖欠的材料货款转化为借款，林奕忠应罗列中的要求于2017年1月23日出具了《借条》，《借条》内容为：借款人林奕忠于2017年1月23日向出借人罗列中借款人民币（大写）壹万壹仟捌佰元，小写11800元，借款期限9个月，月利率5%，于2017年10月15日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律后果。林奕忠在借款人处签名捺印，并备注了身份证号码及联系电话号码。借款到期后，林奕忠于2019年6月10日偿还了500元利息，未还本金。罗列中向林奕忠追偿未果，遂于2020年1月9日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。罗列中与林奕忠同意将林奕忠所欠货款11800元转化为借款，林奕忠出具借条予以确认，且林奕忠未到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信罗列中的陈述及证据，双方之间成立合法的借贷关系。借款到期后，林奕忠支付利息500元，尚欠本金11800元未偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，林奕忠应立即向罗列中偿还借款本金11800元，并赔偿罗列中的利息损失。罗列中主张利息的计算方法为：以11800元为基数，从2017年1月23日起计算至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算。本院经审查认为，林奕忠在借条中承诺“借款期限9个月，月利率5%，于2017年10月15日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”，双方仅约定了借期内利率而未约定逾期利率，罗列中主张的利息计算方法符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。罗列中称林奕忠已支付利息500元，折算后为支付了64天利息[500/（11800×2%/30）]，即支付了从2017年1月23日至2017年3月26日的利息，故林奕忠主张的利息应从2017年3月27日起算。综上所述，原告罗列中的诉求合理部分，本院予以支持。被告林奕忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林奕忠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗列中偿还借款本金11800元及利息（利息计算方法：以11800元为基数，从2017年3月27日起计算至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告罗列中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，简易程序减半收取为306元（原告罗列中已预交），由被告林奕忠负担，被告林奕忠于本判决生效之日起七日内直接返还给原告罗列中。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  熊 伟二〇二〇年三月三十日法官助理  梁永凤书 记 员  冯芳婵
山西省阳泉市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0311民初170号 原告：胡海寿，男，汉族，住阳泉市。 委托诉讼代理人：段双弟，女，汉族，住阳泉市。系原告妻子。 被告：阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会。 法定代表人：史跃平，职务：主任。 委托诉讼代理人：张义龙，山西硕明律师事务所律师。 原告胡海寿与被告阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会（以下简称河底村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡海寿向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款10000元并支付利息（按年利率24%计算）。2、要求被告支付违约金2000元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年初，被告河底村委会因经济困难，无法按期发放2017年养老金和村民工资，向原告借款10000元，并当场向原告写下借据一份，承诺一年半还清，按年利率24%支付利息（时任村委会主任为胡永寿）。时过两年多，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故提起诉讼。 被告河底村委会辩称，借款是事实，因经济困难没有偿还借款。但双方没有约定利息及违约金，对原告主张的利息和违约金的诉讼请求不予认可。 针对其诉讼请求，原告提供证据如下： 1、2018年2月6日收据和现金收入凭单各一份，金额为10000元。 2、2020年3月23日胡永寿签字的证明一份，载明2018年1、2月份，因河底村委会经济困难，其通过向亲戚、朋友、亲属借款来度过难关。当时向借款户答应借期一年半，利息按年24%计算。这些事都是经过我安排经办的，和我以口头形式答应的。 被告质证后表示对证据1没有异议，对证据2有异议，认为证人和原告有亲属关系，属于利害关系人；证人当时是村委会主任，在村支两委会上表示向村民借款没有约定任何利息，且证人未出庭，对该证明不予认可。 本院经审理认定事实如下：被告河底村委会于2018年2月6日向原告胡海寿借款10000元。此款一直未予归还而致原告诉讼在案。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方未签订书面借款合同，原告主张的利息、违约金属于约定不明，被告河底村委会不予认可，原告提供证明不足以证实双方存在借款期限、利息、违约金等方面的约定。对原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息和违约金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会于本判决生效后五日内归还原告胡海寿借款10000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审判员  史忠喜 二〇二〇年三月三十一日 书记员  葛炳男
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初1340号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：刘向浩，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苏功坤，男，该公司工作人员。被告：重庆中国青年旅行社有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路134号。法定代表人：任强，董事长。原告北京河图创意图片有限公司与被告重庆中国青年旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘向浩到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失9000元及为制止侵权行为的合理支出1000元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告自2005年7月成立，十四年专注推动我国图片市场正版化。现原告发现被告在其新浪微博账号“重庆中国青年旅行社”中使用了原告享有著作权的一张摄影作品EP-012413432。被告在未经原告许可的情况下，擅自使用涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：涉案摄影作品编号为EP-012413432，作品登记证书显示作者和著作权人为邢亚娜，登记证号为国作登字-2018-G-A0051732，创作完成日期和首次发表日期均为2011年4月19日，登记日期为2018年7月23日。涉案摄影作品的电子数码源文件信息显示拍摄日期为2011年4月19日。2018年5月18日，邢亚娜与原告签署授权合同，约定邢亚娜将涉案摄影作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，原告自涉案摄影作品创作完成之日取得上述权利。原告还在其官方网站公开出售涉案摄影作品并进行了版权申明，授权价格依据不同使用目的和图片大小从1000元至1万元。被告系新浪微博“重庆中国青年旅行社”的运营主体，该微博账号于2014年4月8日发布了题为“大学生一个月花多少钱”的推文，并将涉案摄影作品作为配图使用。经询，涉案图片已经删除，且原告主张的损害赔偿和合理支出无相应证据佐证，请求法院酌情确定。上述事实，有涉案摄影作品版权登记证书及样稿、涉案摄影作品电子数码源文件、原告官方网站中涉案摄影作品页面截图、侵权页面截图、网站备案信息截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、原始数字文件、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告未经许可在其新浪微博中将涉案摄影作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作成本、独创性、涉案摄影图片的授权使用价格、侵权人的主观恶意及图片使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告为制止侵权行为进行了电子存证取证等措施，对于其合理支出的请求本院亦酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告重庆中国青年旅行社有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失700元及合理支出100元，共计800元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆中国青年旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京河图创意图片有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年三月三日法官助理 王 婵书 记 员 云晨阳
甘肃省康县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1224执319号之二 申请执行人：孙志兰，女，1969年4月出生，住甘肃省康县。 被执行人：王正军，男，1963年8月出生，住甘肃省康县。 被执行人：周红叶，女，1967年1月出生，住甘肃省康县。 申请执行人孙志兰与被执行人王正军、周红叶健康权纠纷一案，因被执行人王正军、周红叶未能履行康县人民法院作出的（2018）甘1224民初743号民事判决书确定的义务，经申请执行人孙志兰申请，本院于2019年9月5日立案执行，执行标的为2594元，承担案件受理费140元、申请执行费100元，共计2834元。 执行过程中，经查被执行人王正军无财产可供执行，不具备执行能力，经约谈申请执行人，本院依法裁定本案终结本次执行程序。现查，被执行人王正军在甘肃康县农村商业银行股份有限公司周家坝支行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户有资金收入。因被执行人王正军至今未主动全部履行本案执行款项。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王正军在甘肃康县农村商业银行股份有限公司周家坝支行XXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户，冻结期限1年（2020年3月24日起至2021年3月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  辛文平 二〇二〇年三月二十四日 书记员  万起岳
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2927民初264号 原告：马某某，男，甘肃省东乡县人。 被告：李某某，男，甘肃省积石山县人。 原告马某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告马某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院传票传唤未到庭参加庭审，本案现已缺席审理终结。 马某某向本院提出诉讼请求：1、李某某偿还马某某借款40000元；2、案件受理费由李某某负担。事实与理由：马某某与李某某系工友关系，双方共同务工期间，李某某因家庭生活需要向马某某借款40000元，后经马某某索要，李某某偿还了马某某借款30000元。后李某某再次以家庭生活需要为由向马某某借款30000元。经马某某催要，李某某于2018年9月18日给马某某出具了借条一份，李某某在借条上签了字并按了手印。后经马某某多次索要，李某某一直拒不偿还。 马某某围绕诉讼请求提交了以下证据：借条1份。 李某某口头辩称：李某某借马某某40000元借款的事情属实，李某某会尽快偿还该笔借款。 本院对该案的证据认定如下：马某某提供的借条证明了李某某向马某某借款的事实，李某某无异议，本院予以认定。 本院对该案的事实认定如下：马某某与李某某系工友关系，双方共同务工期间，李某某因家庭生活需要向马某某借款40000元，后经马某某索要，李某某偿还了马某某借款30000元。后李某某再次以家庭生活需要为由向马某某借款30000元。经马某某催要，李某某于2018年9月18日给马某某出具了借条一份，李某某在借条上签了字并按了手印。后经马某某多次索要，李某某偿还了1500元，剩余38500元至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李某某借马某某38500元借款的事实，有借条佐证。因此，双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，李某某应履行偿还义务。 综上所述，马某某要求李某某偿还借款38500元的诉讼请求正当，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李某某待判决生效后一次性偿还马某某借款38500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由李某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  马俊德 二〇二〇年三月二十六日 书记员  羊仲栋
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0323执333号申请执行人：上海美术电影制片厂有限公司，统一社会信用代码91310106132810590P，住所地上海市静安区万航渡路618号。被执行人：临淄地森外语培训学校，统一社会信用代码52370305MJE180560T，住所地淄博市临淄区晏婴路55甲6号。本院依据已经发生法律效力的山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初3338号民事调解书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人临淄地森外语培训学校的存款15000.00元，冻结期限为1年。本裁定送达后立即生效。审判员  李家永二〇二〇年三月十三日书记员  唐晓乐
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执40号 本院作出的（2018）苏1322民初18977号民事判决书确定的债权，已于2020年3月12日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月十二日
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢311号 本院作出的(2014)沭胡民初初字第00827号民事判决书确定的债权，已于2020年3月5日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月九日
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初990号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行终123号上诉人（原审原告）彭亦彬，男，1984年12月3日出生，汉族，广东省深圳市人，住址广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼。法定代表人张学凡，局长。上诉人彭亦彬因诉被上诉人深圳市住房和建设局请求撤销定价批复一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2148号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼，即当事人与被诉行政行为具有法律上利害关系，被诉行政行为对其权利义务产生实际影响，是其具备原告主体资格的构成要件。本案被诉行政行为是深圳市住房和建设局作出深建住保〔2014〕72号《深圳市住房和建设局关于平湖金融基地启动区项目安居型商品房定价的批复》的行为，该批复是深圳市住房和建设局针对建设单位深圳市特区建设发展集团有限公司报送的销售价格请示予以审批，彭亦彬不是被诉定价批复的行政相对人，该批复亦未对彭亦彬的权利义务产生增设或减少等实际影响，故彭亦彬与被诉定价批复之间不存在法律上利害关系，其不具备对该批复提起行政诉讼的原告主体资格。彭亦彬的起诉不符合法定要件，原审法院据此裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年三月三十日书记员  **聪
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初1035号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1005号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙敬湖，男，1956年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中瑞嘉业房地产开发有限公司，住所地张家口市怀来县京西中小企业创业辅导基地301号厂房06号第三层。 法定代表人：于秀平，该公司执行董事。 再审申请人孙敬湖因与被申请人北京中瑞嘉业房地产开发有限公司（以下简称北京中瑞公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终1537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙敬湖申请再审主要称，被申请人提交的开除通知等虚假证据材料，对于申请人工作起止时间与刑事判决书不同；原审法院以申请人未提交证据证明，举证责任分配明显错误，适用法律错误；原审法院对案件基本事实的认定存在错误。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，被申请人北京中瑞公司董事会人事任命通知显示，再审申请人孙敬湖自2010年1月1日被任命为北京中瑞公司副总经理，相关证据证明孙敬湖在北京中瑞公司工作期间为2010年1月至2015年6月。双方当事人对再审申请人在职工资标准有异议，根据双方提供的证据可以证实:潘镜全于2013年9月29日向孙敬湖账户打入63万元，又另行向该账户打款4万元，系孙敬湖的工资。再审申请人主张被申请人拖欠其工资的证据不充分。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙敬湖的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二〇年三月三十日 书记员  李美丽
西安市高陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0117执200号申请执行人：贾涛，男，汉族，1987年10月3日出生，住河南省中牟县。被执行人：张磊，男，汉族，1981年10月20日出生，住西安市高陵区。本院在执行贾涛与张磊民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张磊名下登记有机动车辆，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人张磊名下登记的车牌号为陕Ａ×××××恩威牌汽车一辆。查封、扣押期限为二年，查封、扣押期间，不得办理年审、过户、变更登记等手续。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锋二〇二〇年三月十一日书记员 王雪莉
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初4709号 原告：比亚迪汽车金融有限公司,住所地：西安市高新区、2002、2012室。 法定代表人：周亚琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊世霖，男，汉族，该公司风险合规部员工 委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，该公司风险合规部员工 被告：朱力民，男，汉族，1980年02月28日出生，住黑龙江省肇源县。 原告比亚迪汽车金融有限公司与被告朱力民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员景振宇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊世霖到庭参加诉讼，被告朱力民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告比亚迪汽车金融有限公司诉称：原告与被告朱力民在2017年12月25日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2018年1月3日发放贷款31920元，用于被告购买车辆“比亚迪F3”（车牌号：黑EXXXXX，车架号：LGXXXX0300），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2018年12月27日，被告已经逾期300天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告朱力民偿还原告剩余贷款本金：31211.16元，到期未偿利息：3456.17元，罚息：1104.13元，寄送法律函件费用：100元，以上共计：35871.46元(以上利息、罚息截至2018年12月27日),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪F3”（车牌号：黑EXXXXX，车架号：LGXXXXX300）实现抵押权。3、本案诉讼费用由被告承担。 被告朱力民经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。 经审理查明：2017年12月25日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人）与被告朱力民（借款人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告发放贷款31920元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款实际利率为年息14.88%，贴息利率0%，贷款利率14.88%，贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，还款方式等额本息还款；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于贷款实际利率加上固定的上浮百分比（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数）。逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围；借款人未依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用），贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项；贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函，律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人同意贷款人及相关关联公司可以通过电话、手机短信、传真、电子邮件、信函、和其他媒体公告等方式进行通知和催告，借款人应保证其所提供联系方式的有效性，若联系方式发生任何变更，借款人应在该等变更发生前的5日内书面通知贷款人，贷款人按照其最后知晓的联系方式发送的任何文件和通知均应视为有效送达借款人。 同日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人/抵押权人）与被告朱力民（借款人/抵押人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所购比亚迪F3（车架号：LGXCXXXX00）为该笔贷款提供抵押担保，如发生任何到期应付的担保债务未能按时支付或出现《汽车贷款合同》中规定的任何违约事件或终止事件，抵押权人有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物并优先受偿；抵押担保的范围为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》所述的其他费用）。2018年01月24日，被告取得了比亚迪F3（车牌号：黑EXXXXX，车架号：LGXCXXX0300）机动车登记证书。2018年01月24日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。 另查明，原告于2018年1月3日向被告指定账户发放贷款31920元，后被告未按约定向原告还款。庭审中，原告表示罚息执行利率为贷款实际利率上浮50%，该利率符合国家规定的逾期罚息利率标准。截止2018年12月27日，被告下欠原告本金31211.16元，到期未偿利息：3456.17元，罚息：1104.13元,寄送法律函件费:100元。 上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证，车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。 本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告朱力民应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金31211.16元，到期未偿利息3456.17元，罚息1104.13元，寄送法律函件费100元，并按合同约定支付自2018年12月28日起至款项实际清偿之日的利息、罚息; 二、如被告朱力民未履行上述债务，原告有权以抵押物比亚迪F3（车牌号：黑EXXXXX，车架号：LGXXXXX30300）在上述第一项债权范围内实现抵押权。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费697元，减半后由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  景振宇 二〇二〇年三月二十五日 书记员  杜佩珍
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9288号原告：江苏银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300669632165L，住所地宿迁市宿城区青海湖路17号。负责人：陆建萱，该分行行长。委托诉讼代理人：罗童文，江苏厚远律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡溯，江苏厚远律师事务所实习律师。被告：李军，男，1974年8月21日出生，住宿迁市宿城区。原告江苏银行股份有限公司宿迁分行（以下简称江苏银行）诉被告李军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗童文、胡溯到庭参加诉讼，被告李军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李军偿还原告借款本金39746.35元、利息4867.39元（暂算至2019年9月12日）、滞纳金11352.16元(暂计算至2019年9月12日)，合计55966.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月13日，被告向原告申请办理一张江苏银行紫金信用卡，并于2008年3月17日开户，额度为50000元。后被告未按时偿还信用卡，至2019年9月12日，被告已逾期7期未还。经原告多次催要，被告仍拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李军未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2008年3月11日，被告李军向原告申请办理紫金信用卡并填写信用卡申请表一份，其在申请表中声明：本人已仔细阅读《江苏银行紫金信用卡合约》（个人卡）的全部内容，自愿签署并依约履行该协议。被告李军在使用信用卡过程中未按约还款，截至2019年9月12日，被告李军尚欠原告本金39746.35元。本院认为，被告李军填写的信用卡申请表系其真实意思表示，原被告之间的信用卡领用依法成立并生效，应受法律保护。原告向被告发放了信用卡，被告未按照履行还款义务，违反合同约定，故原告要求被告偿还信用卡的欠款本金，本院予以支持。关于原告主张利息、滞纳金的诉讼请求，原告未能提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李军于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司宿迁分行偿还本金39746.35元；二、驳回原告江苏银行股份有限公司宿迁分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告李军负担852元，原告江苏银行股份有限公司宿迁分行负担348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  臧 委人民陪审员  冯光云人民陪审员  王贵珍二〇二〇年三月十六日法官 助理  叶晓群书 记 员  杨一帆
贵州省纳雍县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0525民初620号 不公开理由：以调解方式结案。  二〇二〇年三月十八日
山西省朔州市朔城区人民法院执行通知书（2020）晋0602执91号李久海：你与朔州市鑫亿源混凝土搅拌有限公司买卖合同纠纷一案，朔州市朔城区人民法院作出的（2019）晋0602民初1272号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人朔州市鑫亿源混凝土搅拌有限公司于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：1向申请执行人朔州市鑫亿源混凝土搅拌有限公司支付欠款1328870元、利息346750.17元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。2负担案件受理费9675元。3负担申请执行费15785元。收款单位：朔州市朔城区人民法院账号:×××开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行行号：103XXXXXXXX9特此通知 二0二0年三月三十日 本院地址：鄯阳西街金沙植物园斜对面邮编：联系人：罗云德电话：187XXXXXXXX王东电话：183XXXXXXXX风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初59号原告兰林恋，女，1954年9月8日生，汉族，定襄县人，现居本村。被告王云，男，1962年10月15日生，汉族，定襄县人，现居本村。原告兰林恋与被告王云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰林恋到庭参加诉讼，被告王云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告兰林恋向本院提出诉讼请求：1、判令被告王云给付原告兰林恋借款本金67000元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年6月8日起至2017年1月21日止按本金97000元计算；从2017年1月22日起至欠款全部归还为止）；2、本案诉讼费用由被告王云承担。事实与理由：2016年6月7日，被告王云以资金周转困难为由向原告兰林恋借款100000元，约定借款期限为2016年6月7日至2016年7月7日，利息为3分共计3000元，如在2016年7月7日还不清借款，愿将襄龙佳苑1楼1单元西户116㎡楼房补偿给原告。被告亲笔书写借条并捺印，原告给付被告现金97000元。借款到期后，2017年1月21日被告归还原告30000元，并在借条上注明。剩余欠款及利息经原告多次催要，扔拒不归还，故提起诉讼。被告王云未答辩。经审理查明：2016年6月7日，被告王云向原告兰林恋出具借条一支，载明向原告借款人民币100000元整，借期为2016年6月8日至2016年7月7日，利息为3分，共3000元。2016年6月8日原告将97000元交付给被告，预先扣除了3000元的借款利息。2017年1月21日被告偿还了原告30000元，并在借条上注明。剩余借款本金及利息，经原告多次催要未果，诉至本院。上述事实有原告提供的借条一支、邮政储蓄银行查询单一张及原告陈述等证据佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，根据当事人的陈述、借条、银行取款记录等证据证明，原、被告借贷关系成立。预先在借款本金中扣除利息的，应当按实际出借款额认定本金，故本案实际借款本金为97000元。2017年1月21日被告偿还了原告30000元，故对原告要求被告偿还借款本金67000元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求本院予以支持，其中2016年6月8日起至2017年1月21日止按借款本金97000元计算；2017年1月22日起按借款本金67000元计算至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王云于判决生效后十日内偿还原告兰林恋借款本金67000元及利息（利息按月息2%计算，2016年6月8日起至2017年1月21日止按借款本金97000元计算；2017年1月22日起按借款本金67000元计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737.5元，由被告王云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 李岩 二〇二〇年三月三十日书记员 郭震
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0112民初2133号原告：李刚，男，1981年12月19日出生，汉族，住天津市津南区。原告：张金香，女，1984年1月6日出生，汉族，住天津市津南区。被告：天津钱隆房地产开发有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3002-61。法定代表人:刘飞，经理。委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司职员。原告李刚、张金香与被告天津钱隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开网络开庭进行了审理。原告李刚、张金香及被告之委托诉讼代理人赵仁山线上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚、张金香向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担自2018年1月1日至2019年12月23日合计723天逾期交房产生的银行利息46×××4＊（0.0275／365）723＝25168.19元。2、请求判令被告向原告支付时间段从2018年4月1日至2019年12月23日合计623天违约金46×××4＊0.00001＊623＝2878.47元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月30日，原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区房屋一套，合同总价款为462034元。双方约定被告于2017年12月30日向原告交付房屋。合同签订后，原告支付了全部购房款，然而被告未能如期交房，且以各种理由拖延交房日期并拒不支付利息及违约金。双方协商无果，故诉至法院，请求法院依法判决。天津钱隆房地产开发有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。导致延期交付是行政机关多次发布停工文件，该停工文件属于不可抗力，故被告不应承担利息及违约金等违约责任。双方的争议焦点为：1.被告是否存在逾期交房的违约责任。2.被告应该在什么期间内承担怎样的逾期交房的违约责任。本院经审理认定事实如下：双方无争议的事实为:2016年3月30日,原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》，约定李刚、张金香购买被告开发的坐落于天津市津南区房屋一套，房屋总价款为462034元。双方约定，被告于2019年6月30日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告。同时双方合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任。1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金。双方签订的《补充合同》第十四条约定，凡商品房买卖合同中约定的银行同期贷款利率，均按照银行同期公积金贷款利率执行。截止至庭审之日，诉争房屋尚未交付，被告陈述诉争房屋已建设完毕正在进行竣工验收，被告对双方合同约定逾期交房违约责任计算方式认可。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。合同中约定被告应于2017年12月30日前交付房屋，被告未能按期交房，应当承担逾期交房的违约责任。但涉案房屋无法在合同约定的时间交付，原因之一系受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，该原因导致的合同延迟履行属于不可归责于被告的情形，根据政府停工令的实际情况并结合本案所涉工程的具体情况，综合考量免除被告45天的逾期交房违约责任。故此，截止原告主张的2019年12月23日，被告存在逾期交房行为。针对原告的诉讼请求本院评析如下：1、2018年1月1日至2019年12月23日（722天）的已付款利息，根据双方买卖合同的约定，应按照同期中国人民银行公布的公积金贷款利率2.75%（五年以下）计算为23566.9元（扣减45天的已付款利息）。2、逾期交房违约金，双方合同约定了逾期交房超过90日的，除已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，故被告应自2018年4月1日起向原告支付逾期交房违约金，截止至2019年12月23日计632天，扣减45天计算金额为2712.14元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津钱隆房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付李刚、张金香2018年1月1日至2019年12月23日（扣减45天）已付款利息23566.9元、2018年4月1日至2019年12月23日（扣减45天）逾期交房违约金2712.14元，合计26279.04元。二、驳回李刚、张金香的其他诉讼请求。如果天津钱隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，减半收取计250.5元，由天津钱隆房地产开发有限公司负担234元，由李刚、张金香承担16.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇二〇年三月三十一日书记员  元 东附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申948号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：邹城市唐村镇杨春庄村村民委员会，住所地邹城市唐村镇杨春庄村。法定代表人：李传德，该村村主任。委托诉讼代理人：储宏剑，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小红，山东德衡（济宁）律师事务所实习律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：孙延猛，男，1989年10月5日出生，汉族，住邹城市。再审申请人邹城市唐村镇杨春庄村村民委员会(以下简称杨春庄村委会)因与被申请人孙延猛居间合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院(2019)鲁08民终440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨春庄村委会再审请求：依法撤销济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终440号民事判决，驳回孙延猛的诉讼请求，支持杨春庄村委会的原审诉讼请求。主要理由：杨春庄村委会与孙延猛签订的合同无效，原判决认定事实缺乏证据证明。杨春庄村委会开发的住宅小区系小产权房，不能进行买卖。双方签订的营销顾问合同违反了法律法规的强制性规定，应属于无效合同。该合同的签订未召开村民会议违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，亦应属于无效。合同内容设置合同陷阱，谋取非法利益，损害集体利益，应认定为无效合同。如果认定合同有效，孙延猛没有按合同约定指派专业人士提供销售服务，销售进展缓慢。双方合同第三条合作结束时间“11号楼销售任务截止”，不应理解为11号楼全部销售出去，而应是申请人指派给被申请人的任务完成，由于被申请人没有完成销售任务，申请人解除合同不违反合同约定。本院经审查认为，孙延猛与杨春庄村委会于2015年5月1日签订《唐村镇杨春庄盛世嘉园营销顾问合同》，合同约定：孙延猛为杨春庄村委会提供盛世嘉园小区11号楼(66户)及商业沿街门面房的销售服务(36间)，杨春庄村委会向孙延猛支付对应的劳务报酬。合同还对付款及违约情况进行了约定。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人不是合同签订的主体，其只负责向委托人报告签订合同的机会。本案中，孙延猛为杨春庄村委会的开发的小区销售提供营销服务。虽涉案楼房系未取得建设工程规划许可证的“小产权房”，但居间合同系独立的合同。杨春庄村委会开发的小区系集体土地上建设的房屋，国家并未限制小产权房在村集体成员间的交易，只是对小产权房的交易不予法律保护。故再审申请人主张其与孙延猛签订的营销顾问合同违反法律强制性规定，未提供充分的证据。关于双方合同的签订是否经过村民会议决议的问题，因合同上加盖有村委会的公章，且双方也在一定的时间内履行了合同，双方在此期间均未提出异议，再审申请人关于未经过村民会议讨论的理由不能成立。关于双方合同约定的条款内容，系双方自愿达成，合同约定了月基础服务费及提成比例，并不违背法律的强制性规定。关于11号楼销售任务截止的理解，因双方在合同中约定不明确，村委会不能依单方理解解除合同，原审认定杨春庄村委会解除合同违约符合双方合同约定。综上，杨春庄村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邹城市唐村镇杨春庄村村民委员会的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月三十日法官助理黄梦琪书记员卢欣悦
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0430民初26号原告：陈作华，男，1970年12月23日出生，住彭泽县。原告：杨传滔，男，1970年12月24日出生，住彭泽县。共同委托诉讼代理人：陈银山，彭泽马当法律服务所法律工作者。被告：金银宝，男，1965年10月14日出生，住彭泽县。委托诉讼代理人：何维，江西民群律师事务所律师。原告杨传滔、陈作华与被告金银宝合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨传滔、陈作华及其共同委托诉讼代理人陈银山、被告金银宝及其委托诉讼代理人何维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工程款287975.72元（诉讼过程中，原、被告达成书面协议，被告支付两原告工程款12万元，故原告变更诉请为167975.72元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈作华在从事土建工程时于2013年与被告相识。2018年5月，被告引荐原告陈作华在被告老家（安徽省望江县长岭镇北门坦村嗣两屋）承揽工程，因工程垫资较大，原告陈作华即邀请原告杨传滔合伙，并就承揽的工程签订了合同。施工过程中，鉴于被告亦参与部分施工以及引荐因素，两原告同意支付2万元给被告，并承诺被告垫付的石子款在后期的工程款中支付、同意被告无需出资成为施工合伙人（详见协议书）。该工程中的“改厕”（97户）、“户户通”均由原告垫资承建，被告利用其老家关系，于2019年6月将80户“改厕”工程款144000元据为己有，后在两原告交涉下，被告仅支付了部分农民工资，具体支付多少，亦未与两原告结算。据原告了解，该工程即将有工程款290181.95元进入被告账户，原告认为被告最低应将287975.72元给付原告。为维护自己合法权益，故起诉维权。被告金银宝辩称，一.原告诉称不属实。1.嗣两屋整治工程是由安徽省鑫望市政工程有限公司中标施工，并由该公司法定代表人委托我负责实施，并由我支付招投标费用，故两原告不是施工合同的主体。2.两原告诉称嗣两屋整治工程全部由其垫资，与事实不符。三人合伙自2018年6月开始为嗣两屋建造下堰桥，前期大部分资金由两原告垫付，但两原告未投资完善该桥的系列收尾工程，而是由我出资负责收尾工程，并支付该桥的验收费用。3.嗣两屋“改厕”工程、整治工程施工过程中，两原告担心投资过大会亏本，后不再投资，由两原告签名确认的欠付费用，后均由我支付。4.两原告自2019年春节后，就没有再参与合伙工程施工，所有事务均由我实施，两原告实质已经退伙。对于两原告退伙，给我造成的经济损失，我将通过另行诉讼的方式维权。5.“改厕”工程共计143户，实际完工只有50户，而非97户，目前仍未完工。6.嗣两屋只认可我是施工合同负责人，我根据工程进度领取工程款144000元合法有据。7.中标工程总造价为290181.91元，工期分两段，2018年10月至2019年1月，三人合伙施工，主要由我垫资；2019年春节后，因两原告已退伙，故原告诉请167975.72元，没有事实与法律依据。二.原告依据自行制作的结算表，认为“改厕”工程已经验收80户的证据严重瑕疵，没有证明力。三.原告诉讼行为违反城实信用原则。2020年1月6日，双方约定两原告领取12万元工程款后，撤回诉讼，再由双方进行结算，多退少补。四.两原告在合伙事务未结算的情况下，要求分配工程款，不符合法律规定。综上，原告诉请没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，原、被告三人签订协议书一份，内容：望江县长岭镇北门坦村嗣两屋三项小工程（修桥、改厕、整治点），协议如下：一.资金投入由杨传滔与陈作华全面负责与垫资。二.中途如有退出者，赢利润分文不退。三.金银宝在没开工之前的开支作为2万元。6月5日开工之前挖机费和一切费用由金银宝自己负责。十七车垫层石子由三人承担。上级工程款由投入资金人结核。四.杨传滔所出的资金陈作华已打了凭证。五.以上的协议经三个合伙人同意签字。三项工程中，修桥工程已经于2018年9月完工并经验收，由两原告领取工程款。改厕工程已经完工80户，并按每户1800元，由被告领取工程款144000元。整治点工程，两原告领取工程款12万元，被告领取工程款5万元，后两项工程至今未经验收。现两原告认为以上工程均由其垫资，而被告在未投资的情况下，领取的工程款应当退还给两原告。而被告则认为，后两项工程未经验收，后期的扫尾、返工均由其负责实施、垫资。双方为此发生争执，故原告依据协议以及其单方面整理的结账单向法院起诉，请求依法支持其诉请。以上工程通过以下方式补办了招投标事宜，2019年3月21日，安徽省鑫望市政工程有限公司法定代表人向被告出具授权委托书“现委托安徽省鑫望市政工程有限公司的金银宝为我公司代理人前往贵单位办理望江县长岭镇北门坦村嗣两屋自然村户户通、广场工程投标报名事项。全权办理一切事宜。”。同年3月27日，该公司以标价290181.95元中标望江县长岭镇北门坦村嗣两屋户户通、广场工程（即协议书整治点工程）施工合同。诉讼中，原、被告于2020年1月6日签订协议书一份：一.新农村整治点的工程款现在鑫望市政工程有限公司账上，由鑫望市政将该工程款分别打给陈作华账号上陆万元、打给杨传滔账号上陆万元，余款暂打入金银宝账户上。二.其他待工程完工后（约在2020年2月份）合伙人陈作华、金银宝、杨传滔、再合伙结算，多出少补。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然原告已经证实合伙关系、投资人、被告领取工程款等基本事实，但鉴于后两项小工程至今未完工、未经验收，且双方对合伙账目并未进行结算，故原告要求分配工程款的诉请，没有充分证据证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈作华、杨传滔诉讼请求。案件受理费减半收取2809.5元，由两原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  梅良琪二〇二〇年三月三十一日书记员  张浩泉
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执2168号之一申请执行人：李红琴，女，生于1964年1月8日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：xxxx。被执行人：何建国，男，生于1963年6月28日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：xxxx。本院在执行申请执行人李红琴与被执行人何建国民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的已生效（2019）宁0502民初1446号民事判决书申请强制执行，本院于2019年8月29日立案执行，申请标的25516元，申请执行人已受偿5023元（案外履行5000元），执行费283元被执行人已缴纳。双方于2020年3月25日达成执行和解协议，因该协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院（2019）宁0502执2168号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苟飞飞审判员 安治超审判员 蒲茜淞 二○二○年三月三十日书记员 刘飞扬本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0327执224号洛阳宏顺物业管理有限公司：你单位与李会利、于国涛健康权一案，洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫03民终5019号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于国涛、李会利于二Ｏ二Ｏ年三月十七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年三月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：一、收到本通知书三日内，履行标的款63762元；二、负担案件受理费1315元，执行费856元。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司账户名称：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001004624特此通知。二〇二〇年三月十八日
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘04执657号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：袁杰，男，汉族，1991年12月19日出生，住湖南省常宁市。被执行人：张燕，女，汉族，1982年1月18日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。被执行人：谢萍，女，汉族，1995年2月15日出生，住湖南省衡阳县。被执行人：罗剑，男，汉族，1994年5月6日出生，住湖南省衡山县。被执行人：邓阳康，男，汉族，1992年4月23日出生，住湖南省衡东县。被执行人：莫恋湘，男，汉族，1980年10月22日出生，住湖南省常宁市。被执行人：董立平，男，汉族，1982年12月17日出生，住湖南省衡山县。被执行人：谭德友，男，汉族，1978年12月27日出生，住湖南省常宁市。被执行人：曾祥星，男，汉族，1989年4月19日出生，住湖南省衡阳县。被执行人：贺利林，男，汉族，1991年2月3日出生，住湖南省常宁市。被执行人：常康，男，汉族，1991年5月9日出生，住湖南省衡阳县。被执行人：唐花，女，汉族，1992年2月1日出生，住湖南省祁东县。被执行人：谭德利，男，汉族，1985年3月18日出生，住湖南省常宁市。被执行人：雷正，男，汉族，1992年1月11日出生，住湖南省常宁市。被执行人：吴丽，女，汉族，1976年11月28日出生，住湖南省常宁市。被执行人：柏明华，男，汉族，1986年9月6日出生，住湖南省衡阳县。被执行人：张为平，男，汉族，1983年1月15日出生，住湖南省耒阳市。被执行人：吴艳飞，男，汉族，1990年9月14日出生，住湖南省常宁市。被执行人：唐文光，男，汉族，1976年9月27日出生，住湖南省常宁市。被执行人：何刚生，男，汉族，1986年10月11日出生，住湖南省常宁市。被执行人：陈小琪，女，汉族，1998年4月3日出生，住湖南省耒阳市。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人袁杰、张燕、谢萍、罗剑、邓阳康、莫恋湘、董立平、谭德友、曾祥星、贺利林、常康、唐花、谭德利、雷正、吴丽、柏明华、张为平、吴艳飞、唐文光、何刚生、陈小琪等人借款合同纠纷二十一案，申请执行人于2020年3月2日，分别依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第87489、87507、90601、87514、87715、93085、93056、92769、95112、81563、87769、90823、93622、93395、93152、93037、87801、87833、88059、88702、88864号裁决书向本院申请强制执行，本院已于同日立案受理。本院在执行过程中，通过人民法院网络执行查控系统进行网络财产查控，对被执行人银行存款、证券、互联网银行存款、不动产权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经调查发现被执行人无财产可供执行。上述执行情况及信息，本院通过电话告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其它财产线索。但申请执行人未能提供。本院已对被执行人适用限制高消费措施。本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 肖剑星审 判 员 杨秋桂审 判 员 邱翼龙二〇二〇年三月十六日法官助理 王霁清书 记 员 姚诗朦
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审50号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路22号。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人周宇，男，1984年12月1日出生，汉族，住所地辽宁省锦州市太和区。申请执行人北京市交通执法总队于2020年3月17日向本院申请强制执行京交法(9)字09FLY1900038号《交通行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人北京市交通执法总队称，京交法(9)字09FLY1900038号《交通行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人周宇经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，北京市交通执法总队作出京交法(9)字09FLY1900038号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法(9)字09FLY1900038号《交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 李建秋审判员 万凌寒二〇二〇年三月十八日书记员 苗冠琼
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初1031号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝01行终68号上诉人（一审原告）陈代冲，男，汉族，1964年12月15日出生，住重庆市潼南区。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托代理人董万勇，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市潼南区规划和自然资源局，住所地重庆市潼南区江北新城兴潼大道225号。法定代表人刘志勇，该局局长。委托代理人赵和林，重庆兴潼律师事务所律师。上诉人陈代冲诉被上诉人重庆市潼南区规划和自然资源局请求撤销行政回复一案，不服重庆市潼南区人民法院作出的（2019）渝0152行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院认为，本案系上诉人对被上诉人于2019年8月12日作出的《重庆市潼南区不动产登记中心关于陈代冲物权确认登记申请的回复》，对其申请不予受理不服而提起的行政诉讼。一审法院已查明，陈代冲所有的房地产权证号为（208）房地证2010字第××号的房屋，已被重庆市潼南区人民政府于2017年9月29日作出潼南府征补字（2017）7号征收决定予以征收，并经法院裁定强制拆除。上诉人的（208）房地证2010字第××号房地产权证已依法注销。故上诉人不再对（208）房地证2010字第××号房地产权证证载房屋享有权属。上诉人在无物权且权属证明已经注销的情形下，向被上诉人提出案涉房屋确认登记申请，无相应的基础权利。被上诉人于2019年8月12日作出《重庆市潼南区不动产登记中心关于陈代冲物权确认登记申请的回复》，未受理上诉人的不动产登记申请，对上诉人的权利义务不产生影响。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回陈代冲的起诉并无不当。上诉人陈代冲的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 晓 瑛审 判 员 夏  嘉审 判 员 景  象二〇二〇年三月二十六日法官助理 周  宏书 记 员 石光一南
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初651号原告：龙森全，男，1956年9月18日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码441************619。委托诉讼代理人：麦婉滢，广东贤兴律师事务所律师。被告：赖金明，男，1948年6月3日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码440************615。原告龙森全与被告赖金明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告龙森全于2020年3月27日以与被告赖金明庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，龙森全的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许龙森全撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由龙森全负担。审判员 韩 雯二〇二〇年三月三十一日书记员 侯东杭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1680号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李相平，男，1950年5月6日出生，汉族，住重庆市云阳县栖霞乡龙门××××组24号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市云阳县人民政府，住所地重庆市云阳县杏花路60号。 法定代表人：覃昌德，县长。 再审申请人李相平因与被申请人重庆市云阳县人民政府（以下简称云阳县政府）确认征地行为违法一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终316号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员杨军、审判员张昊权、审判员乐敏参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李相平申请再审称，2004年被申请人以修建宜万高速公路依法征地为由，非法征收申请人位于龙门××××组的集体土地面积6.789亩，侵犯了申请人集体土地使用权。2015年6月12日云阳县政府作出的云行赔字（2015）第1号《不予赔偿决定书》，告知可以向人民法院起诉。李相平提起诉讼没有超过法定三个月起诉期限。请求撤销二审裁定，依法立案再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是李相平提起本案之诉是否超出法定期限。李相平针对土地被征收后未得到补偿以云阳县政府为被告提起诉讼。根据原审审理，李相平在一审中自述在2009年征收补偿已经完成。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，李相平于2019年提起诉讼，已经超过起诉期限。一审裁定驳回起诉，二审驳回上诉，维持一审裁定，并无不当。 综上，李相平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李相平的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年三月三十一日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执7859号 本院作出的（2018）苏1322刑初427号刑事判决书确定的债权，已于2020年3月17日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月十七日
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初842号 原告：广西登峰物业管理有限公司，住所地容县容州镇车站西路。 法定代表人：许祖成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄耀康，广西五行律师事务所律师。 被告：李迎，女，成年，汉族，住北流市。 原告广西登峰物业管理有限公司与被告李迎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告广西登峰物业管理有限公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告广西登峰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告广西登峰物业管理有限公司负担。 审 判 员 庞庆梅 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 徐碧珊 书 记 员 陈文静
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终688号 上诉人（原审原告）：孙忠仁,男，汉族，1967年8月25日生，贵州省晴隆县人，现住晴隆县。 上诉人（原审被告）：贵州省黔西南州锦源矿业有限责任公司。住所地：晴隆县鸡场镇杨柳村磨田组。 法定代表人：林秉锹。 委托代理人：王海燕、袁志忠，贵州道仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：贵州晴隆恒盛西南矿业投资管理有限公司。住所地：贵州省晴隆县莲城镇西街。 法定代表人：韩鼎文，该公司董事。 委托代理人：郭立，男，1968年1月30日生，汉族，辽宁省鞍山市人，住辽宁省鞍山市铁东区，该公司员工。代理权限：特别授权。 上诉人孙忠仁、上诉人贵州省黔西南州锦源矿业有限责任公司因与被上诉人贵州晴隆恒盛西南矿业投资管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2018）黔2324民初107号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省晴隆县人民法院（2018）黔2324民初107号民事判决； 二、本案发回贵州省晴隆县人民法院重审。 上诉人孙忠仁二审预交案件受理费50元予以退回;上诉人贵州省黔西南州锦源矿业有限公司二审预交案件受理费50元予以退回。 审判长 程 鹏 审判员 **敏 审判员 张基柱 二〇二〇年三月二十二日 书记员 向海兵
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢460号 本院作出的（2018）苏1322民初15897号民事判决书确定的债权，已于2020年3月31日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月三十一日
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初349号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人唐明德，男，1975年2月20日出生于四川省泸县，公民身份号码510************336，汉族，初中文化，无业，户籍所在地泸县******1****。因犯盗窃罪于2018年11月21日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2019年1月19日刑满释放。因本案于2019年10月24日被羁押，次日被中山市公安局处以行政拘留十五日，同年11月9日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人肖静，广东孚道律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕213号起诉书指控被告人唐明德犯盗窃罪，于2020年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员戴晓洁出庭支持公诉，唐明德及其辩护人肖静到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月24日晚上8时30分许，被告人唐明德在中山市板芙镇壹加壹商场门口盗得被害人霍某停放在此的一辆绿能牌电动车（经鉴定，价值人民币2550元）。当其逃至中山三桥路段时，被根据GPS定位系统追踪至此的群众人赃并获。公安人员到场后，从其身上缴获扳手等作案工具一批。归案后，被告人唐明德如实供述自己的罪行。破案后，缴回的赃物已发还被害人。上述事实，被告人唐明德在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人霍某的陈述，抓获、缴获、到案经过，户籍证明，人口信息，价格认定协助书、价格认定结论书，证据保全清单、证据保全决定书、收缴/追缴物品清单，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，现场勘验笔录、现场图、现场照片，接受证据清单。收据、车辆报警通知截图、轨迹回放截图，刑事判决书、刑满释放证明书，现场检测报告书，行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，情况说明，证人傅某、王某、龚某的证言及辨认笔录，唐明德的供述、辩解、辨认笔录及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐明德无视国家法律，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。供犯罪所用的作案工具，依法予以没收。唐明德在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。唐明德归案后如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关指控唐明德犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对唐明德辩护人所提唐明德如实供述、社会危害性不大的意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人唐明德犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年7月23日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）二、缴获的扳手等作案工具一批，依法予以没收。（由扣押物品的中山市公安局板芙分局依法处理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 杨 丽人民陪审员 冯 英人民陪审员 彭小樟二〇二〇年三月二十六日书 记 员 黄 婷卜璐
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初1063号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更666号罪犯修博文，女，汉族，1994年5月25日出生于黑龙江省双鸭山市，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省集贤县人民法院于2017年2月20日作出（2017）黑0521刑初13号刑事判决，认定被告人修博文犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元；责令被告人修博文于本判决生效后立即退赔被害人高某某人民币15000元、退赔被害人王某某人民币13000元。黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院于2018年4月18日作出（2018）黑0502刑初40号刑事判决，以被告人修博文犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元；与原判并罚决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。被告人修博文诈骗违法所得人民币33900元，予以追缴。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯修博文在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯修博文减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯修博文在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励二次，结余积分180分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯修博文在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯修博文的刑罚，减去有期徒刑五个月（减刑后刑期自2016年11月4日起至2020年5月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初457号原告：马力，男，1967年8月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：马运生，男，1990年11月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。二原告委托诉讼代理人：闫淑敏，宝坻区鼎诚法律服务所法律服务工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。（统一社会信用代码：91110102746719230N）负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。原告马力、马运生与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日适用简易程序立案受理。因新型冠状病毒疫情防控工作需要，经征询双方委托诉讼代理人同意，本院于2020年2月18日采取互联网网络庭审模式公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人闫淑敏及被告的委托诉讼代理人张蔓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马力、马运生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告车辆损失69090元、施救费400元、评估费3455元，合计72945元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，二原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿二原告车辆损失46000元、施救费400元，合计46400元。事实和理由：原告为其所有的京Ｑ×××××号机动车在被告处投保了保险金额为202065.60元的车辆损失险及不计免赔险。2019年6月15日10时10分许，案外人马运彤驾驶京Ｑ×××××号小型汽车，在天津市宝坻区发生交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队下达第121510420198002620号认定书，认定马运彤负全部责任。原告就其车辆损失委托承德市嘉禾恒通机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，原告为此支付了评估费、施救费。后原告多次要求被告履行赔付保险金的合同义务，双方未能达成一致意见，故原告提起诉讼。平安北京分公司辩称，事故车辆在我司投保情况属实，事故发生在保险期间内。我司在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证均合法有效的情况下，同意在保险责任限额内赔偿原告合理损失，但不同意承担诉讼费、评估费。本院经审理认定事实如下：京Ｑ×××××号宝马牌小型轿车登记在原告马力名下。2019年5月22日，原告马运生为京Ｑ×××××号车在被告平安北京分公司处投保了机动车综合商业保险，承保险种包括责任限额为202065.60元的机动车损失保险及不计免赔率险，保险期间自2019年6月6日0时起至2020年6月5日24时止，原告马运生系被保险人。2019年6月15日10时10分许，案外人马运彤驾驶京Ｑ×××××号车，在天津市宝坻区发生交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队作出第121510420198002620号《道路交通事故认定书》，认定马运彤负全部责任。事故发生后，原告马运生自行委托承德市嘉禾恒通机动车鉴定评估有限公司（以下简称嘉禾鉴定公司）对京Ｑ×××××号车损失进行评估。嘉禾鉴定公司出具《评估报告》，确定该车损失鉴定金额为69090元。本院依被告申请，依法委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司（以下简称万邦鉴定公司）对京Ｑ×××××号车损失进行司法鉴定。万邦鉴定公司于2019年10月16日出具津万邦鉴估（2019）第399号《机动车鉴定评估报告》，确定该车损失价值为46000元。京Ｑ×××××号车后被送往天津吉兴旺汽车修理厂进行维修，原告支付修理费46000元。原告另向天津市宝坻区望盛达汽车修理厂支付施救费400元。本院认为，原告马运生与被告于2019年5月22日订立的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。原告马力作为京Ｑ×××××号被保险车辆的所有权人，与原告马运生共同享有保险利益。就二原告的合法、合理损失，被告应按照商业保险合同的约定予以赔偿。万邦鉴定公司接受本院委托出具的《机动车鉴定评估报告》程序合法，结论客观公正，本院予以采信，结合相应的修理费票据，本院认定京Ｑ×××××号车损失为46000元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，施救费系保险事故发生后二原告支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上所述，本院认定二原告合理损失为46000元＋400元＝46400元，对二原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告马力、马运生经济损失46400元。（理赔款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：90×××36）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取计480元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（该款二原告已预交，被告于本判决生效后七日内给付二原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李晨明二〇二〇年三月三十日书记员  王 帅附：相关法律规定1、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。2、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初3194号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：何志恒，男，1983年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********３０号，身份证号码440************416。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何志恒信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请撤诉，系其自愿行使民事权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费818元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  陈英姿二〇二〇年三月二十六日书记员  邝芳丽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更575号罪犯魏莉，女，汉族，1979年8月7日出生于黑龙江省抚远县，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省双鸭山市中级人民法院于2016年7月14日作出（2016）黑05刑初29号刑事判决，认定被告人魏莉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币20000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯魏莉在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯魏莉减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯魏莉在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分516分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯魏莉在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯魏莉的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2015年5月21日起至2029年9月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇二〇年三月十日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1416号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐园芳，女，1982年5月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省兰溪市人民政府。住所地：浙江省兰溪市府前路81号。 法定代表人：王新锋，该市人民政府市长。 再审申请人徐园芳诉被申请人浙江省兰溪市人民政府（以下简称“兰溪市政府”）城建行政强制及行政赔偿一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年12月11作出（2018）浙07行初171号行政裁定：驳回徐园芳的起诉。徐园芳不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月26日作出（2019）浙行终338号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。徐园芳仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 徐园芳向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定；2.确认兰溪市政府为本案适格被告；3.确认兰溪市政府对徐园芳所在村实施城中村改造的行为违法，并对城中村改造中对徐园芳户造成的停水损失承担赔偿责任。徐园芳申请再审的主要事实和理由为：1.兰溪市政府在实施城中村改造项目中，致使徐园芳所在地块停水，经多次反映仍未恢复，是停水逼迁；2.原审法院仅根据《兰溪市人民政府办公室关于印发兰溪市城中村改造实施办法（试行）的通知》认定浙江省兰溪市兰江街道办事处（以下简称“兰江街道办”）是本案被告是片面的，兰溪市政府把职权范围内的事项委托给兰江街道办应当视为委托，兰溪市政府才是本案适格被告；3.原审法院未对规范性文件进行合法性审查。 本院认为，本案的核心问题是再审申请人徐园芳起诉的被告是否适格。再审申请人向原审起诉，请求确认被申请人兰溪市政府以拆除自来水总阀门、扎围墙、断宽带等方式逼迫其搬迁的行为违法，判令被申请人停止侵害，恢复原状，并赔偿停水造成的损失20万元。根据《兰溪市政府办公室关于印发兰溪市城中村改造实施办法（试行）的通知》的规定，各镇乡（街道）是本辖区城中村改造的工作主体，负责改造项目的征地、拆迁补偿、社会稳定等工作。拆除旧房由镇乡（街道）根据补偿安置协议组织具有相应资质的企业实施。被申请人主张涉案房屋拆除行为的责任主体是兰江街道办，再审申请人在一审庭审中也认可房屋的拆除主体是兰江街道办，故再审申请人以被申请人为被告提起本案之诉，属被告不适格。经一审法院释明，再审申请人拒绝变更被告。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，徐园芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐园芳的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年三月三十一日 书记员 罗梦娟
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终734号上诉人（原审原告）：陈秋燕，女，1986年9月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：罗富礼，重庆政远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市铜梁区沙心生态食品有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道沙心6社，统一社会信用代码915002247562312395。法定代表人：汪兴平，董事长。破产管理人：重庆丽达律师事务所。委托诉讼代理人：周婷，重庆丽达律师事务所律师。上诉人陈秋燕因与被上诉人重庆市铜梁区沙心生态食品有限公司（以下简称沙心公司）劳动争议一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初6225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，电话询问双方当事人是否有新证据、是否同意以书面陈述方式参加本案诉讼。陈秋燕、沙心公司均向本院邮寄书面意见，均表示对书面审理方式无异议。本案现已审理终结。本院审理过程中，陈秋燕向本院邮寄了落款时间为2020年3月19日的撤诉申请书，申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陈秋燕申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈秋燕撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人陈秋燕负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二〇年三月二十六日书记员 李 娜