沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初9477号 原告：陈春国。 委托诉讼代理人：孙洪文，系辽宁开宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙舰，系辽宁开宇律师事务所实习律师。 被告：郑亚嘉。 委托诉讼代理人：薄长红，系辽宁金河律师事务所律师。 被告：郑亚兴。 委托诉讼代理人：薄长红，系辽宁金河律师事务所律师。 被告：抚顺装饰城有限责任公司，住所地抚顺市顺城区临江路。 法定代表人：郑亚兴。 委托诉讼代理人：薄长红，系辽宁金河律师事务所律师。 被告：郑莆宇。 委托诉讼代理人：薄长红，系辽宁金河律师事务所律师。 被告：郑国。 委托诉讼代理人：薄长红，系辽宁金河律师事务所律师。 原告陈春国与被告郑亚嘉、郑亚兴、抚顺装饰城有限责任公司、郑莆宇、郑国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春国委托诉讼代理人孙洪文、蒙舰、被告郑亚嘉、郑亚兴、抚顺装饰城有限责任公司、郑莆宇、郑国的委托诉讼代理人薄长红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈春国向本院提出诉讼请求：1、请求判令五个被告归还原告截止于2017年1月6日的借款本息合计2492725元，及自2017年1月7日起，至归还全部187.5万元本金之日止，以借款本金187.5万元为计算基数，以月息1.5%为标准的利息；2、请求判令五个被告承担本案全部诉讼费、保全费、保单费等费用。事实和理由：郑亚嘉、郑亚兴、郑莆宇、郑国是亲属关系，四个人以抚顺装饰城有限责任公司为合作载体，合伙做抚顺装饰城等生意。期间被告方因做生意需要周转资金，分别于2014年10月13日向原告借款100万元，款项汇至郑莆宇个人账户，于2014年12月15日向原告借款140万元，款项汇至郑国个人账户，前述两笔借款的利息标准为1.5%。2017年1月7日，原告与郑亚嘉、郑亚兴、抚顺装饰城有限责任公司经过对账，签订《协议书》，一致确认：截止于2017年1月6日，郑亚嘉尚欠陈春国第一笔借款本金47.5万元，利息98325元，尚欠第二笔借款本金140万元，利息549400元，前述两笔本息合计2492725元。郑亚兴、抚顺装饰城有限责任公司对前述两笔借款本息自愿承担给付责任。借款对账《协议书》签订后，被告至今分文未付，故原告诉至法院。 被告郑亚嘉、郑亚兴、抚顺装饰城有限责任公司、郑莆宇、郑国辩称，原告主张事实理由与实际事实不符。郑国与郑亚嘉其他三人不是亲属关系，郑国是郑亚兴的司机。抚顺装饰城郑莆宇、郑国均未经营过，也不存在该四人合伙做生意。郑亚兴没有对该笔债务同意承担给付责任。是郑亚兴将其持有的对沈阳集恒达商贸有限公司的债权份额转让给原告。由原告享有该份额的权利，而并非是郑亚兴同意该笔债务。2017年1月7日签订协议书，原告对郑亚嘉的债务不再计算利息。且在原告未能通过郑亚兴债权享受到权利时是由抚顺装饰城承担给付责任，此时原告同意放弃对郑亚嘉的给付义务，郑亚嘉对该笔债务不再承担给付义务。原告的起诉尚不具备起诉条件，具体在辩论及质证阐述。郑亚兴、郑亚嘉、郑莆宇、郑国均不是本案债务主体，不应承担给付责任。从2017年1月7日通过借款协议体现内容相关主体不在承担给付利息的义务。综上，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交2014年10月13日、2014年12月15日的两张汇款凭证、《协议书》等证据，本院组织当事人质证，以上证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2014年10月13日，原告通过案外人陈海霞将借款100万元汇至被告郑亚嘉指定被告郑莆宇的账户上。2014年12月15日，原告将其140万元借款依据被告郑亚嘉指定汇至被告郑国的账户上。2015年11月12日被告郑亚嘉用案外人郑国森的房产抵顶100万借款的部分本金及利息，该笔借款尚欠47.5万元。2014年12月15日，原告作为甲方以陈亚国名义与作为乙方被告郑亚嘉签订借款协议一份，载明甲方借给乙方人民币140万元，借款时间2014年12月15日，月息1.5%。2015年11月13日，双方再次签订借款协议一份，借款金额为47.5万元，借款时间为2015年11月13日，月利息1.5%。2017年1月7日，作为甲方的陈春国与乙方郑亚嘉、丙方抚顺装饰城有限责任公司签订签订协议书，三方约定双方的债权债务抵顶事宜：一、借款明细：1、郑亚嘉尚欠陈春国本金47.5万，利息98325元（2015.11.13-2017.1.6），2、郑亚嘉尚欠陈春国本金140万，利息549400元（2014.12.15-2017.1.6）。截止2017年1月6日止，对以上金额全部停止计息，郑亚嘉共计欠款陈春国本息合计：2492725元。二、本协议依据2017年1月6日的《告知书》中约定事项，“股东郑亚兴同意从应分配比例中，对上述郑亚嘉所欠陈春国的本息合计：2492725元，转让给陈春国先生，陈春国先生有在2492725元以内的支配权利”。三、对上述债权甲方没能实现时，则丙方承担2492725元范围内的给付责任，甲方同意放弃对乙方的给付责任。提示：两份原协议中陈亚国与本协议的陈春国系同一人，特此说明。甲、乙、丙三方在协议上签字盖章。 另查，2017年1月6日，郑亚兴、郑亚嘉出具告知书一份，载明：沈阳集恒达商贸有限公司：贵公司享有抚顺亿城房地产开发有限公司（韩旭）的债权约1950万元整，本人郑亚兴享有贵公司的60%股权，近期贵公司会得到债权1950万元对应的房产若干套，股东郑亚兴同意将其对应的部分债权，转让给陈春国先生，（男，身份证号：350321199509126438）。具体情况如下：1、郑亚嘉尚欠陈春国本金47.5万，利息98325元（2015.11.13-2017.1.6），2、郑亚嘉尚欠陈春国本金140万，利息549400元（2014.12.15-2017.1.6）。截止2017年1月6日止，对以上金额全部停止计息，郑亚嘉共计欠款陈春国本息合计：2，492，725元。综上，请贵公司接到本《告知书》后，将来从抚顺亿程房地产开发有限公司（韩旭）得来相应房产，本股东郑亚兴同意从应分配比例中，对上述郑亚嘉所欠陈春国的本息合计：2，492，725元，转让给陈春国先生，陈春国先生有在2，492，725元以内的支配权利。以上内容均为本股东郑亚兴的真实意思表示。郑亚兴及郑亚嘉在该《告知书》上签字。 再查，郑亚兴系抚顺装饰城有限责任公司法定代表人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告郑亚嘉签订借款协议，双方形成了借贷关系。被告未偿还借款及利息，系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任。现原告要求被告郑亚嘉偿还借款及利息，事实清楚，理由充分，本院依法予以支持。关于借款本金及利息数额，庭审中双方均认可为截止2017年1月6日为2，492，725元，本院予以确认。关于原告提出自2017年1月7日起，至归还全部187.5万元本金之日止，以借款本金187.5万元为计算基数，以月息1.5%为标准的利息的问题，因在《协议书》、《告知书》均提到“截止2017年1月6日止，对以上金额全部停止计息”，原告与被告郑亚嘉、郑亚兴、抚顺装饰城有限责任公司已经就利息计算时间达成一致意见，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告抚顺装饰城有限责任公司承担还款责任的问题，因在三方协议中被告抚顺装饰城有限责任公司同意承担给付责任，故被告抚顺装饰城有限责任公司系本案还款主体。 关于原告要求被告郑亚兴承担还款责任的问题，因在《告知书》中被告郑亚兴同意将其在沈阳集恒达商贸有限公司股份享有的债权份额用于偿还郑亚嘉欠款其行为属于债的加入，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。 关于原告要求被告郑国、郑莆宇承担还款责任的问题，因被告郑亚嘉只是要求原告将借款汇至上述二人账户，二人并非实际借款人，在后期形成的借条、协议书、告知书均与二被告无关，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告郑亚嘉、郑亚兴、抚顺装饰城有限责任公司于本判决生效后十日偿还原告陈春国借款本金及利息2492725元； 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33680元（原告已预交），由被告郑亚嘉、郑亚兴、抚顺装饰城有限责任公司承担26742元，余款6938元由原告陈春国承担。 如不服本判决，原、被告可于判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  苏宏伟 人民陪审员  王东立 人民陪审员  王 丹 二〇二〇年三月十三日 法官 助理  杨 婧 书 记 员  李 宁 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。