福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终473号 上诉人（原审被告）：郑某1，男，1958年2月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈琳晖，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈津，福建合伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑某2，女，1957年7月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘德和，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑某3，女，1960年12月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：刘德和，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上诉人郑某1因与被上诉人郑瑞玉、郑某3继承纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初9207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑某1上诉请求：一、撤销一审判决第三项；二、改判驳回郑某2、郑某3关于“依法确认俩原告对原福州市郊区洪山西郊村坊下84-1号房屋的拆迁安置权益各享有33.33%的继承份额，即上述房屋的征收补偿款3297863元，由原告郑某2继承1099287.66元，由原告郑某3继承1099287.66元”的诉讼请求；三、判令一审与二审的诉讼费用由郑某2、郑某3承担。事实和理由：一、一审法院对林金俤处分赠与其财产的事实认定不清。一审法院认定“坊下84-1号房屋拆迁事宜由林金俤办理，补偿款为3297863元，款项转入上诉人郑某1账户，属于林金俤份额由林金俤在生前赠与孙子郑辉的事实”是错误的。实际上，福州凤凰房屋征收工程处于2016年1月29日将鼓楼区房屋拆迁补偿款3297863元支付至林金俤账户中，同日林金俤将3297863元转账给上诉人郑某1，用于赠予孙子郑辉购买房屋使用。一审法院未结合上诉人郑某1提交的证据“存款历史交易清单”，错误认定补偿款3297863元直接由福州凤凰房屋征收工程处转入上诉人郑某1账户，错误认定林金俤仅将属于林金俤的部分赠予孙子郑辉。事实上，林金俤是将鼓楼区房屋拆迁补偿款3297863元全部赠予孙子郑辉，鼓楼区房屋拆迁补偿款以及林金俤均没有剩余可被继承的财产。二、一审法院法律适用错误。事实上，鼓楼区房屋拆迁补偿款3297863元已被林金俤全部处分赠予给孙子郑辉，无剩余款项，林金俤本人也无剩余可被继承的财产。上诉人郑某1仅作为林金俤赠予款项的收款代理人，并未处置鼓楼区房屋拆迁补偿款，也未实际受益该拆迁补偿款。被上诉人郑某2、郑某3要求继承坊下鼓楼区房屋拆迁补偿款的部分已被林金俤处分，与上诉人郑某1无关。因此，关于鼓楼区房屋拆迁补偿款3297863元在被继承人林金俤生前已被全部处分，已和继承没有关系。一审法院对事实认定错误，造成法律适用错误，错误判决上诉人郑明耀向被上诉人支付鼓楼区房屋拆迁补偿款其应继承份额。 郑瑞玉、郑某3辩称，鼓楼区房屋虽然登记在母亲林金俤名下，但该房屋系母亲林金俤与父亲郑香生在夫妻关系存息期间所建，属于二人夫妻共同财产。郑香生去世后，该房屋的一半份额属于郑香生的遗产，因郑香生未留下遗嘱，两被上诉人作为法定继承人对郑香生的遗产依法享有继承权，林金俤及郑某1均无权处分郑香生的遗产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑某1的上诉请求。 郑瑞玉、郑某3向一审法院起诉请求：一、依法确认俩原告对原福州市郊区洪山乡西郊村坊下4号房屋（38.47平方米）的拆迁安置权益各享有33.33％的继承份额，即上述房屋的征收补偿款703958元由原告郑某2继承234652.66元，由原告郑某3继承234652.66元；二、依法确认俩原告对原福州市郊区洪山乡西郊村坊下4号房屋（81.84平方米）的拆迁安置权益各享有33.33％的继承份额，即上述房屋的征收补偿款1330173元由原告郑某2继承443391元，由原告郑某3继承443391元；三、依法确认俩原告对原福州市郊区洪山西郊村坊下84-1号房屋的拆迁安置权益各享有33.33%的继承份额，即上述房屋的征收补偿款3297863元，由原告郑玉端继承1099287.66元，由原告郑某3继承1099287.66元；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：俩原告与被告系兄妹关系，原、被告父亲郑香生于2009年10月21日去世，母亲林金俤于2017年12月8日去世，父母生前未留遗嘱。郑香生父亲郑永久于1982年7月26日去世，郑香生母亲林依梅于1992年2月26日去世。林金俤的父亲林孝用于1941年去世，母亲董妹番于1963年去世。郑香生生前遗留原福州市郊区洪山乡西郊村坊下4号38.47平方米土木结构旧房被征收，原、被告等家属代表与福州市鼓楼区住房保障和房产管理局于2015年12月21日签订《房屋征收补偿协议书》，征收补偿款为703958元属被继承财产，该款项目前尚未领取。郑香生生前遗留原福州市郊区洪山乡西郊村坊下4号81.84平方米土木结构旧房被征收，原、被告等家属代表与福州市鼓楼区住房保障和房产管理局于2015年12月21日签订《房屋征收补偿协议书》，征收补偿款为1330173元属被继承财产，该款项尚未领取。郑香生还继承其祖宅13.97平方米，系土木结构，坐落于鼓楼区，属郑香生、林金俤婚姻存续期间共同财产，林金俤享有该财产的一半份额。林金俤作为家属代表与福州市鼓楼区住房保障和房产管理局于2015年12月21日签订《房屋征收补偿协议书》，征收补偿款为3297863元，为林金俤与郑香生婚姻存续期间夫妻共同财产，林金俤享有该补偿款一半的份额，属于郑香生遗产部分即补偿款的一半份额由林金俤、原、被告四人共同继承，林金俤应继承1／4份额。后该补偿款由征收办转入郑某1账户，部分用于购置台江区融信澜郡Ｂ3栋3201单元房产，房产为郑某1独生子郑辉、林道兴共有。因林金俤生前明确表示用该补偿款为孙子郑辉购置台江区融信澜郡Ｂ3栋3201单元房产赠予郑辉，郑辉明确表示接受赠予并实际取得赠予财产，可以确认林金俤实际处分该补偿中属于林金俤的份额，剩余财产为：3297863元-3297863元÷2-3297863元÷2÷4＝1236698.6元，属于被继承财产。 一审法院认为,继承权男女平等，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案原、被告父母均已死亡，生前未留遗嘱，原、被告作为第一顺序法定继承人，对父母生前留下遗产享有平等的继承权。遗产是公民死亡时遗留的合法财产，本案遗产范围包括：郑香生生前遗留原福州市郊区洪山乡西郊村坊下4号38.47平方米旧房被征收补偿款703958元，郑香生生前遗留原福州市郊区洪山乡西郊村坊下4号81.84平方米旧房被征收补偿款1330173元，郑香生生前继承鼓楼区祖宅13.97平方米，被征收补偿款为3297863元，扣除被继承人林金俤生前实际处分后剩余财产1236698.6元，合计3270829.6元。考虑被继承人林金俤生前与被告郑某1共同生活多年，尽了主要赡养义务，本可以适当多分遗产，但被告郑某1擅自处分坊下84-1号祖宅部分被征收补偿款，应该酌情少分，综合以上事实，本案遗产由原、被告三人均等继承，各继承1／3份额，即原、被告对洪山乡西郊村坊下4号两处遗产被征收的补偿款各继承1／3份额。已被被告擅自处分的洪山镇西效村坊下84-1号祖宅的补偿款1236698.6元，由被告向俩原告各支付412232.8元。原告的其他诉讼请求依据不足，不予支持。据此，判决如下：一、原告郑某2、郑某3与被告郑某1共同继承原福州市郊区洪山乡西郊村坊下4号38.47平方米旧房被征收补偿款703958元，各享有1／3份额，各继承234652.6元；二、原告郑某2、郑某3与被告郑某1共同继承原福州市郊区洪山乡西郊村坊下4号81.84平方米旧房被征收补偿款1330173元，各享有1／3份额，各继承443391元；三、被告郑某1于本判决生效之日起十日内向原告郑某2、郑某3各支付412232.8元；四、驳回原告郑某2、郑某3的其他诉讼请求。 二审中，双方均未提交新证据。上诉人对一审查明的“后该补偿款由征收办转入郑某1账户”有异议，被上诉人对一审查明的事实无异议。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和一审法院的认证，本院变更一审认定的“后该补偿款由征收办转入郑某1账户”为“该补偿款由征收办转入林金俤账户，后再转入郑某1账户”，并对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。上诉人郑某1关于鼓楼区房屋拆迁补偿款的有关异议，经查，福州市鼓楼区房屋系被继承人郑香生与林金俤夫妻共同财产，后该房屋被征收，征收补偿款为3297863元。该征收补偿款的一半份额属于被继承人郑香生的遗产，林金俤、郑某1、郑瑞玉、郑某3均为郑香生的继承人，均享有继承权，林金俤、郑某1、郑瑞玉、郑某3均无权擅自处分郑香生的遗产。林金俤、郑某1在未征得郑瑞玉、郑某3同意的情况下，将郑香生的部分遗产用于为案外人购置房产，侵害了郑瑞玉、郑某3的权益。因福州市鼓楼区房屋的征收补偿款已转入郑某1账户，由郑某1支配，故一审法院认定由郑某1向郑瑞玉、郑某3各支付郑瑞玉、郑某3应继承的遗产份额412232.8元是正确的，予以维持。 综上所述，郑某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽认定事实存有瑕疵，但裁判结果正确，故本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12044元，由郑某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝晖 审判员  纪得军 审判员  刘茂元 二〇二〇年三月三十一日 书记员  马洁琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。