福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终415号 上诉人（原审被告）：朱景华，男，1964年1月14日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：郑国钦，福建壶兰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林金总，福建壶兰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林孟烈，男，1940年5月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林玉桂、陈海珊，福建众益律师事务所执业律师。 上诉人朱景华因与被上诉人林孟烈民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱景华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林孟烈的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、朱景华没有向林孟烈借款，更加没有于2017年7月3日向林孟烈借款30万元，一审法院查明事实错误。1.所谓的“借条”是朱景华被林孟烈等人胁迫书写，不能作为定案的依据，一审法院采信该证据错误。2.借条并未履行，朱景华被胁迫写下金额30万元的“借条”，但是林孟烈并未出借30万元给朱景华，林孟烈并未履行借款的义务。3.一审查明的所谓“事实”—2017年7月23日朱景华向林孟烈借款30万元，不但与实际情况矛盾，而且与借条及林孟烈起诉的事实与理由矛盾。首先，朱景华与林孟烈合伙投资做生意，朱景华并无向林孟烈借款。从林孟烈提供的银行流水来看，林孟烈四次汇款给朱景华，共计648000元；朱景华四次汇款给林孟烈共计394684元；而且汇款均有尾数，不是整数，符合合股投资生意往来的特征。其次，借条落款时间并非2017年7月23日。再次，与林孟烈起诉的事实与理由相矛盾。二、本案中，林孟烈捏造朱景华向其借款的事实，以朱景华被胁迫书写的“借条”提起诉讼，妨害司法秩序，严重侵犯的合法权益，其行为触犯刑法的规定，构成虚假诉讼，应依法追究林孟烈虚假诉讼罪的法律责任。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，朱景华有证据证明本案是合伙关系，而不是民间借贷关系，应按照基础法律关系即合伙纠纷进行审理。 林孟烈辩称，一、林孟烈与朱景华存在借贷关系，一审法院判令朱景华偿还林孟烈借款，认定事实清楚，证据确实充分。双方之间系朋友关系，朱景华因资金需要自2014年开始陆续向林孟烈借款。2017年3月2日，双方进行结算，朱景华共计结欠林孟烈借款本金30万元，双方未约定还款期限，口头约定按月利率1.2%计息。上述事实有林孟烈提供的借条原件凭证、银行流水等证据予以证实。二、朱景华辩称本案借条系合伙投资做生意及受胁迫所写，未提供任何证据予以证实，不能成立。三、朱景华称其没有向林孟烈借款，不能成立。林孟烈在一审中已经陈述本案借款系双方结算借条，并为证实基础借贷关系，依法向法院提供了银行流水等证据予以证实，而朱景华也在本案借条出具后于2018年之后向林孟烈偿还借款15万元，该事实与朱景华的陈述相互矛盾。综上，双方之间借款事实清楚，一审法院判令偿还借款，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林孟烈向一审法院起诉请求：判令朱景华偿还其借款30万元，并承担自2017年3月2日起至还款之日止按月利率1.2%计算的利息。 一审法院认定事实：2017年7月23日，朱景华因资金周转需要向林孟烈借款30万元，未约定借款利率和借款期限，时朱景华出具借条一份给林孟烈收执。后朱景华于2018年2月15日、2018年4月17日和2018年4月21日，共计偿还给林孟烈15万元，余款拒不偿还，致诉讼。案经审理，双方各持己见，致本案无法调解。 一审法院认为，朱景华向林孟烈借款30万元，双方未约定月利率和借款期限，有朱景华出具的借条为凭，后朱景华通过银行转账偿还15万元，事实清楚，证据充分，可以认定。由于双方未书面约定借款利率，林孟烈又未能提供证据证实双方口头约定月利率1.2%，应视为不支付利息，后朱景华通过银行转账还款15万元，扣除后涉案借款为15万元，故林孟烈要求朱景华偿还借款30万元，应扣除已偿还的15万元，且其请求按月利率1.2%计算利息，于法无据，不予支持。但可调整自林孟烈主张权利之日起至还款之日止按年利率6%计算占用资金期间的利息。朱景华辩称涉案借条系与林志雄的父亲林孟烈合伙投资产生纠纷，受林志雄等人胁迫所出具，又未能提供相关证据予以证实，该辩解理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：朱景华应在本判决生效之日起五日内偿还给林孟烈借款15万元，并承担自2019年8月8日起至还款之日止按年利率6%计算占用资金期间的利息。案件受理费7400.2元，减半收取3700.1元，由林孟烈负担1850.05元，朱景华负担1850.05元。 二审期间，当事人未提交新的证据。 朱景华对一审查明认定“2017年7月23日，朱景华……借条一份给林孟烈收执”有异议：2017年7月23日，朱景华没有向林孟烈借款，而且朱景华从来没有向林孟烈借款；借条是朱景华被胁迫书写的，2017年3月2日，林孟烈同其儿子林志雄以及东庄镇副镇长陈志雄等人，把朱景华诱骗到董事长），以林孟烈、陈志雄等人合股投资做生意为理由，胁迫朱景华写“借条”；借条形成时间不是2017年7月23日，而是2017年3月2日。朱景华对一审查明的其他事实未提出异议。林孟烈认为一审查明事实中存在笔误，本案借款30万元，是林孟烈与朱景华2017年3月2日进行结算而来，朱景华当日出具借条一份给林孟烈。对双方均无异议的事实，本院予以认定。因借条落款时间是2017年3月2日，一审查明认定为2017年7月23日错误，本院予以纠正。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。朱景华对其系受胁迫出具借条以及本案涉嫌犯罪等主张未提供充分证据予以证实,且事后其并未及时报警，反而三次向林孟烈银行转账各5万元,更加印证其抗辩有悖常理，故本院对朱景华该上诉主张不予采信；对朱景华没有收到林孟烈支付案涉借款的上诉理由,亦不予采信。本案中，朱景华上诉称其与林孟烈之间存在合伙未清算的法律关系，但并未提交书面的合伙协议予以证明，其提交的其他佐证材料亦不足以证明双方之间存在合伙关系,朱景华应承担举证不能的法律后果。且即便此前双方之间存在合伙关系，在朱景华2017年3月2日出具借条后，双方当事人已就债权债务以借条形式进行确认并自主选择受民间借贷法律关系调整，朱景华的诉讼主张亦符合民间借贷法律关系的要求，一审法院以民间借贷基础法律关系审理本案并无不当。 综上，朱景华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700.1元，由朱景华负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年三月十六日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。