北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13046号原告：耿谦，男，1968年2月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。被告：白栖瑶，女，1986年4月21日出生，满族，金达融资担保有限责任公司财务，住北京市东城区。委托诉讼代理人：柴华娟，北京伟基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明志，男，1972年6月8日出生，汉族，北京伟基律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告耿谦与被告白栖瑶抵押权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿谦的委托诉讼代理人宋慧，被告白栖瑶的委托诉讼代理人柴华娟、刘明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿谦向本院提出诉讼请求：1.判令白栖瑶就北京市大兴区黄村镇清源西里42号楼201号房产（以下简称：201号房产）设立的抵押权消灭（不动产登记证明号：X京房他证兴字第085335号）；2.判令本案诉讼费用由白栖瑶承担。事实与理由：我与白栖瑶于2014年8月27日签订《借款抵押协议》，协议约定，我向白栖瑶借款150万元，借款期限为12个月，利率为月息1.86%。我以201号房产(产权证号：京房权证兴私字第XXXX号)为白栖瑶做抵押担保，并于2014年8月27日办理了抵押登记（不动产登记证明号：X京房他证兴字第085335号）。《借款抵押协议》签订后，白栖瑶未按约定向我提供借款150万元。我多次要求白栖瑶提供借款，白栖瑶均以资金不足为由拖延，后我要求白栖瑶注销抵押登记，白栖瑶不予配合。我认为，双方设立的抵押权从属于债权。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”我与白栖瑶之间不存在债权债务关系，白栖瑶对我不享有债权，同时抵押权应归于消灭。为维护我的合法权益，特诉至法院，望判如所请。白栖瑶辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，双方签署协议的真实目的不是借款。耿谦在2013年为实际借款人于登华提供第三方不动产抵押担保。2014年又继续为上述借款人提供担保。为便于抵押房产做登记手续，债权人授权委托我作为代理人与抵押人即本案原告耿谦签署《借款抵押协议》，对201号房产做了抵押登记，抵押权人为代理人。而我与耿谦双方并没有借款和出借的真实目的。具体理由如下：1.双方不具备借款条件和基础。我与耿谦互不认识，也未曾谋面，而借款协议是非常严肃的民事法律行为，具有正常民事行为的成年人都知道违约面临的法律风险。我作为公司的普通员工，不具备一次性出借150万元的能力和实力，而我事先签署协议而后又明知违约，主观上积极违约客观上又愿意承担因违约造成的损失，这有违常理；2.耿谦知道签署《借款抵押协议》的真实用途。从2014年8月27日签署协议起到2019年4月11日提起民事诉讼，四年多时间，耿谦从未就我没有履行借款义务而催要，也没有其他的催告行为，这与正常的签署借款协议而不主张借款履行背道而驰；3.耿谦的法律行为缺乏逻辑性。耿谦为担保实际借款人于登华的借款，特与债权人签署了抵押担保合同，抵押登记就是对应的上述抵押担保合同。如果不是对应关系，仅仅签署了抵押担保合同，没有行之有效的抵押登记，债权人如何获得担保抵押权，这与耿谦签署的抵押担保合同而不作抵押登记法律行为，与拟实现第三方担保的初衷自相矛盾。第二，授权委托书的法律效力的解释说明。债权人杜丰授权委托人白栖瑶做代理人，实现债权人与抵押权人不一致情形有以下法律依据：《合同法》第402条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同的，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。根据该条规定，由债权人与代理人签订委托书，委托代理人代为行使抵押权，包括代为签订抵押合同、代为办理抵押登记、实现抵押物变现等，这样可在一定程度上解决债权人无法自己办理抵押登记的现实难题。即出借资金的债权人是真实的抵押权人，登记的抵押权人是其代理人，代理人以自己的名义签订抵押合同、办理抵押登记，但法律后果全部归于被代理人，故抵押权人享有抵押权。此种若不存在欺诈、侵犯第三人或者社会公共利益等情况，且未违反法律法规的效力强制性规定，从尊重公民意思自治、维护债权人利益的角度综合分析，应认定为有效。本院经审理认定事实如下：2014年8月27日，耿谦作为甲方、借款方、抵押人，王杰作为甲方代理人，白栖瑶作为乙方、出借方、抵押权人签订了《借款抵押协议》，该协议载明：甲方因个人资金周转原因，现将坐落在北京市大兴区黄村镇清源西里42号楼201号的房产（其建筑面积为68.35平方米，产权证号为京房权证兴私字第XXXX号）抵押给乙方。上述房产双方协商后确定估价为人民币/万元。抵押借款人民币150万元；期限为12个月；利率为月息1.86%；抵押担保范围为150万元借款本金及利息。双方商定，本协议如发生任何一方的违约，则先行协商，协商不成则以此协议为凭在北京市大兴区人民法院诉讼解决。本协议一式三份，甲乙及房屋产权登记机关各执一份。本协议自双方签字之日生效。2014年8月28日，白栖瑶作为抵押权人、耿谦作为抵押人就201号房产办理了一般抵押，被担保主债权数额为150万元、债务履行期限为12个月、不动产登记证明号为X京房他证兴字第085335号。庭审中，耿谦向法庭提交《借款抵押协议》、房屋产权复印件以及抵押权登记信息，以证明其名下的201号房产已办理抵押权登记，白栖瑶按照双方签订的协议应向耿谦提供150万元借款；针对上述证据，白栖瑶认可真实性，但认为双方签订的《借款抵押协议》是为了配合抵押登记签订的协议书，不是双方借款的真实意思，耿谦是用个人房产为于登华向杜丰借款600万元中的150万元借款提供担保。白栖瑶向法庭提交耿谦与杜丰签订的《抵押担保合同》、北京华隆日盛建材有限公司（法定代表人是于登华）与杜丰签订的《借款合同》、北京华隆日盛建材有限公司出具的借据、付款指令、杜丰与北京市兴东长城建材有限公司（法定代表人是于登华）、北京佳华盛世建材有限公司签订的《保证担保合同》、中国建设银行网上银行电子回单、授权委托书，以证明借款人未偿还借款，故201号房产未能解押；针对上述证据，耿谦认可真实性，但不认可证明目的及关联性，认为本案抵押权人为白栖瑶，而非杜丰，故上述证据与本案无关。本案审理过程中，经与案外人杜丰联系，其向法庭表示杜丰系实际债权人、于登华系实际借款人，并向法庭提供北京金石腾达网络科技有限公司出具的证明，以证明该公司是替杜丰给付北京佳华盛世建材有限公司600万元。此外，经法庭询问，双方当事人均认可二人关于《借款抵押协议》中约定的白栖瑶向耿谦提供150万元借款未实际发生。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定，“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同”，即担保合同不能脱离主债务合同而单独存在，担保物权亦不能脱离主债权而单独存在。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”，即抵押权所担保的债权，应当是抵押合同所明确约定的特定的债权，不能是其他债权。本案诉争的白栖瑶享有的关于201号房产的抵押权，所担保的债权应当是北京市国土资源局大兴分局档案记载的办理抵押登记时所备案的《借款抵押协议》所约定的其对耿谦享有的特定债权，故白栖瑶辩称该抵押权实为案外人杜丰对案外人于登华所享有的债权的担保，其作为杜丰的受委托人的意见，本院不予采信。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，白栖瑶作为出借人未向耿谦提供借款，双方的《借款抵押协议》尚未发生法律效力，因此针对201号房产设立的抵押权继续存续缺乏相应合同支持和权利基础。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：白栖瑶于本判决书生效之日起十日内配合办理注销坐落于北京市大兴区黄村镇清源西里42号楼2层201房屋于2014年8月28日办理的抵押登记手续。案件受理费70元，由白栖瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青审 判 员  万 盈人民陪审员  徐竞达二〇二〇年三月六日书 记 员  孙 涛