贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终796号上诉人（原审原告）：刘太林，男，汉族，1958年6月7日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：阳文举，男，汉族，1963年2月15日出生，住贵州省黔西县。上诉人刘太林因与被上诉人阳文举合伙协议纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2846号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘太林上诉请求：1、请求二审法院依法撤销黔西县人民法院作出(2019)黔0522民初2846号民事裁定；指令黔西县人民法院对本案进行实体性审理。事实及理由：一、关于本案的客观事实：2016年11月9日，上诉人与被上诉人签订了《合作协议》,约定将黔西县红林乡红庆建材有限公司现有资产及手续作价240万元、被上诉人出资120万元后享有公司50%的股权。双方约定各出资60万元作为公司技改、办证等费用。签订协议后，刘太林将公司交付给阳文举进行实际经营并支付60万元的技改费。但阳文举支付股权转让款60万元后，剩余的60万元股权转让款未支付，也未支付协议约定的60万元技改费用。后因阳文举在合伙经营期间虚报支出导致公司亏损。为保证公司不再继续亏损，刘太林多次要求阳文举进行合伙清算，但是阳文举以各种理由拒不提供相关财务数据进行结算。二、关于《合同协议》的认定问题。根据《合同协议》的性质，实质上就是一个股权转让协议。在庭审查明中，本《合作协议》的转让未有合法的股东会决议，根据《中华人民共和国合同法》的规定，《合作协议》无效。人民法院在审理中，如发现当事人主张的事实和法院认定的事实不一致或人民法院发现上诉人主张解除的合同无效的情形下，应予以释明，告知上诉人变更诉讼请求。但是一审法院并未尽到释明义务，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，程序严重违法。三、协议无效，只是协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但是合同双方当事人的权利义务应该得到法律的保护。如《合作协议》违反法律、行政法规的强制性规定无效，上诉人要求被上诉人返还已经占有的款项是符合法律的规定。并不是只有合同有效或继续履行才能享有合同的权利和义务。一审法院以上诉人只有在明确解除合同的前提下才能享有合同项下的权利义务，是认定事实错误。四、根据《合同协议》的形式，合同当事人的称谓是黔西红林乡红庆建材有限公司，法定代表人刘太林。签字处是刘太林。根据合同形式刘太林作为法人代表黔西红林乡红庆建材有限公司。但是，在2018年5月30日，黔西红林乡红庆建材有限公司已经转让给第三人，且已进行工商变更登记。即使刘太林作为法人代表黔西红林乡红庆建材有限公司进行民事活动，但其代表行为已经没有意义。涉及《合作协议》的权利和义务都归上诉人享有。一审法院认定事实错误。请求二审依法处理。被上诉人阳文举二审未作答辩。原审原告刘太林向一审法院提出诉讼请求：一、判决解除刘太林、阳文举于2016年11月9日签订的《合作协议》；二、判决撤刘太林、阳文举于2018年5月28日签订的《借条》；三、请求人民法院责令阳文举提供从2016年11月9日至2018年5月28日期间的财务凭证及120万元的技改费财务凭证进行结算，并按照持有50%份额支付刘太林合伙财产、利润等暂计为1万元；”，同时增加诉讼请求“请求人民法院判令阳文举支付60万元的股权转让款及以60万元为基数从2016年11月9日起按年利率24%支付利息到实际履行完毕之日止（暂计1000元）。；四、判令阳文举支付60万元技改费及从2016年11月13日起按年利率24%支付利息到实际履行完毕之日止（暂定为1000元）；五、诉讼费、保全费、评估费等费用由阳文举负担。事实及理由：2016年11月9日，刘太林与阳文举签订了《合作协议》，约定将黔西县红林乡红庆建材有限公司现有资产及手续作价240万元、阳文举出资120万元后享有公司50%的股权。双方约定各出资60万元作为公司技改、办证等费用。签订协议后，刘太林将公司交付给阳文举进行实际经营并支付60万元的技改费。但阳文举支付股权转让款60万元后，剩余的60万元股权转让款未支付，也未支付协议约定的60万元技改费用。后因阳文举在合伙经营期间虚报支出导致公司亏损。为保证公司不再继续亏损，刘太林多次要求阳文举进行合伙清算，但是阳文举以各种理由拒不提供相关财务数据进行结算。刘太林向阳文举出具借条属于重大误解，属于可撤销的情形，故刘太林诉来法院请求一、判决解除刘太林、阳文举于2016年11月9日签订的《合作协议》；二、判决撤销刘太林、阳文举于2018年5月28日签订的《借条》；三、请求人民法院责令阳文举提供从2016年11月9日至2018年5月28日期间的财务凭证进行结算，并按照持有50%份额支付刘太林合伙财产、利润等暂计为1万元；四、判令阳文举支付60万元技改费及从2016年11月13日起按年利率24%支付利息到实际履行完毕之日止（暂定为1000元）；五、诉讼费、保全费、评估费等费用由阳文举负担。案件在审理的过程中，刘太林将第三项诉讼请求变更为“三、请求人民法院责令阳文举提供从2016年11月9日至2018年5月28日期间的财务凭证及120万元的技改费财务凭证进行结算，并按照持有50%份额支付刘太林合伙财产、利润等暂计为1万元；”，同时增加诉讼请求“请求人民法院判令阳文举支付60万元的股权转让款及以60万元为基数从2016年11月9日起按年利率24%支付利息到实际履行完毕之日止（暂计1000元）。一审法院认为，刘太林在民事起诉状中要求解除其与阳文举签订的《合作协议》，请求撤销《借条》，请求法院责令阳文举提供从2016年11月9日至2018年5月28日期间的财务凭证及120万元的技改费财务凭证进行结算，并按照持有50%份额支付刘太林合伙财产、利润等暂计为1万元；同时请求人民法院判令阳文举支付60万元的股权转让款及以60万元为基数从2016年11月9日起按年利率24%支付利息到实际履行完毕之日止（暂计1000元），而庭审中，刘太林又称其与阳文举所进行的民事活动是以黔西红林乡红庆建材有限公司的名义所为，并且在庭审中，刘太林又称其与阳文举签订的协议因侵犯了黄家举的权利故而主张协议无效，但是解除《合作协议》的前提基础为《合作协议》有效，针对同一事实，刘太林陈述前后相互矛盾，刘太林应承担由此带来的对其不利的法律后果；另外，刘太林在主张协议无效的同时，又要求判决阳文举按协议履行义务，而履行协议内容的前提条件之一也是协议有效，上述内容反映出刘太林的诉讼请求与其所陈述的事实相互矛盾，也即刘太林所述的内容并不具体明确；同时，刘太林称其本人是以黔西红林乡红庆建材有限公司的名义进行民事活动，但又要求阳文举按约定将应当支付而未支付的款项支付给刘太林本人，并与之进行结算，根据刘太林所述的内容及其陈述的事实来看，刘太林本人并不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（三）项“起诉必须符合下列条件：（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（一）……；（三）、有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，原告的起诉不符合法律规定；同时，根据《最高人民法院关于选用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回刘太林的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘太林的起诉。案件受理费4955元（已减半收取），退回刘太林。二审双方当事人争议的焦点为：一、上诉人刘太林诉讼主体资格是否不适格？二、本案是否应由人民法院审理？本院认为：关于双方当事人争议的焦点一，经查，本案涉及的《合同协议》中双方当事人分别为：黔西县红林乡红庆建材有限公司与被上诉人阳文举，上诉人刘太林为黔西县红林乡红庆建材有限公司的法定代表人。根据合同的“相对性”原则，合伙的双方当事人为黔西县红林乡红庆建材有限公司与被上诉人阳文举，上诉人作为法定代表人根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，上诉人刘太林只能以黔西县红林乡红庆建材有限公司名义提起诉讼，而不能以自己的名义提起诉讼。本案中上诉人以自己的名义提起诉讼不符合法律规定，诉讼主体不适格。关于焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，与本案直接利害关系的为黔西县红林乡红庆建材有限公司，不是刘太林。因此，上诉人刘太林以自己的名义提起诉讼主体不适格，不符合起诉讼的条件。因此，原裁定驳回其起诉符合法律规定，本院予以确认。上诉人刘太林提出关于《合同协议》的认定问题。根据《合作协议》的性质，实质上就是一个股权转让协议及协议无效，只是协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但是合同双方当事人的权利义务应该得到法律的保护的上诉主张，因涉及案件实体问题，本院不予处理。上诉人刘太林提出根据《合同协议》的形式，合同当事人的称谓是黔西红林乡红庆建材有限公司，法定代表人刘太林。签字处是刘太林。根据合同形式刘太林作为法人代表黔西红林乡红庆建材有限公司。但是，在2018年5月30日，黔西红林乡红庆建材有限公司已经转让给第三人，且已进行工商变更登记。即使刘太林作为法人代表黔西红林乡红庆建材有限公司进行民事活动，但其代表行为已经没有意义。涉及《合同协议》的权利和义务都归上诉人享有的上诉理由，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条“法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。依法不需要办理登记的法人，以其正职负责人为法定代表人；没有正职负责人的，以其主持工作的副职负责人为法定代表人。法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。其他组织，以其主要负责人为代表人。”之规定，黔西红林乡红庆建材有限公司只是发生变更，并未注销。因此，涉及黔西红林乡红庆建材有限公司的《合同协议》应由变更后的黔西红林乡红庆建材有限公司提出，故上诉人刘太林提出的这一上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。上诉人刘太林提出原裁定程序违法的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘太林的上诉主张不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田川审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年三月九日书记员  谭湘贵州省毕节市中级人民法院民事裁定书（2020）黔05民终796号上诉人（原审原告）：刘太林，男，汉族，1958年6月7日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，身份证：5224231958××××××××。被上诉人（原审被告）：阳文举，男，汉族，1963年2月15日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，身份证：5224231963××××××××。上诉人刘太林因与被上诉人阳文举合伙协议纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2846号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘太林上诉请求：1、请求二审法院依法撤销黔西县人民法院作出(2019)黔0522民初284号民事裁定；指令黔西县人民法院对本案进行实体性审理。事实及理由：一、关于本案的客观事实：2016年11月9日，上诉人与被上诉人签订了《合作协议》,约定将黔西县红林乡红庆建材有限公司现有资产及手续作价240万元、被上诉人出资120万元后享有公司50%的股权。双方约定各出资60万元作为公司技改、办证等费用。签订协议后，原告将公司交付给被告进行实际经营并支付60万元的技改费。但被告支付股权转让款60万元后，剩余的60万元股权转让款未支付，也未支付协议约定的60万元技改费用。后因被告在合伙经营期间虚报支出导致公司亏损。为保证公司不再继续亏损，原告多次要求被告进行合伙清算，但是被告以各种理由拒不提供相关财务数据进行结算。二、关于《合同协议》的认定问题。根据《合同协议》的性质，实质上就是一个股权转让协议。在庭审查明中，本《合作协议》的转让未有合法的股东会决议，根据《中华人民共和国合同法》的规定，《合作协议》无效。人民法院在审理中，如发现当事人主张的事实和法院认定的事实不一致或人民法院发现发现上诉人主张解除的合同无效的情形下，应予以释明，告知上诉人变更诉讼请求。但是一审法院并未尽到释明义务，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，程序严重违法。三、协议无效，只是协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但是合同双方当事人的权利义务应该得到法律的保护。如《合作协议》违反法律、行政法规的强制性规定无效，上诉人要求被上诉人返还已经占有的款项是符合法律的规定。并不是只有合同有效或继续履行才能享有合同的权利和义务。一审法院以上诉人只有在明确解除合同的前提下才能享有合同项下的权利义务，是认定事实错误。四、根据《合同协议》的形式，合同当事人的称谓是黔西红林乡红庆建材有限公司，法定代表人刘太林。签字处是刘太林。根据合同形式刘太林作为法人代表黔西红林乡红庆建材有限公司。但是，在2018年5月30日，黔西红林乡红庆建材有限公司已经转让给第三人，且已进行工商变更登记。即使刘太林作为法人代表黔西红林乡红庆建材有限公司进行民事活动，但其代表行为已经没有意义。涉及《合作协议》的权利和义务都归上诉人享有。一审法院认定事实错误。请求二审依法处理。被上诉人阳文举二审未作答辩。原审原告刘太林向一审法院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告双方于2016年11月9日签订的《合作协议》；二、判决撤销原、被告于2018年5月28日签订的《借条》；三、请求人民法院责令被告提供从2016年11月9日至2018年5月28日期间的财务凭证及120万元的技改费财务凭证进行结算，并按照持有50%份额支付原告合伙财产、利润等暂计为1万元；”，同时增加诉讼请求“请求人民法院判令被告支付60万元的股权转让款及以60万元为基数从2016年11月9日起按年利率24%支付利息到实际履行完毕之日止（暂计1000元）。；四、判令被告支付60万元技改费及从2016年11月13日起按年利率24%支付利息到实际履行完毕之日止（暂定为1000元）；五、诉讼费、保全费、评估费等费用由被告负担。事实及理由：2016年11月9日，原告与被告签订了《合作协议》，约定将黔西县红林乡红庆建材有限公司现有资产及手续作价240万元、被告出资120万元后享有公司50%的股权。双方约定各出资60万元作为公司技改、办证等费用。签订协议后，原告将公司交付给被告进行实际经营并支付60万元的技改费。但被告支付股权转让款60万元后，剩余的60万元股权转让款未支付，也未支付协议约定的60万元技改费用。后因被告在合伙经营期间虚报支出导致公司亏损。为保证公司不再继续亏损，原告多次要求被告进行合伙清算，但是被告以各种理由拒不提供相关财务数据进行结算。原告向被告出具借条属于重大误解，属于可撤销的情形，故原告诉来法院请求一、判决解除原、被告双方于2016年11月9日签订的《合作协议》；二、判决撤销原、被告于2018年5月28日签订的《借条》；三、请求人民法院责令被告提供从2016年11月9日至2018年5月28日期间的财务凭证进行结算，并按照持有50%份额支付原告合伙财产、利润等暂计为1万元；四、判令被告支付60万元技改费及从2016年11月13日起按年利率24%支付利息到实际履行完毕之日止（暂定为1000元）；五、诉讼费、保全费、评估费等费用由被告负担。案件在审理的过程中，原告将第三项诉讼请求变更为“三、请求人民法院责令被告提供从2016年11月9日至2018年5月28日期间的财务凭证及120万元的技改费财务凭证进行结算，并按照持有50%份额支付原告合伙财产、利润等暂计为1万元；”，同时增加诉讼请求“请求人民法院判令被告支付60万元的股权转让款及以60万元为基数从2016年11月9日起按年利率24%支付利息到实际履行完毕之日止（暂计1000元）。一审法院认为，原告刘太林在民事起诉状中要求解除其与被告阳文举签订的《合作协议》，请求撤销《借条》，请求法院责令被告提供从2016年11月9日至2018年5月28日期间的财务凭证及120万元的技改费财务凭证进行结算，并按照持有50%份额支付原告合伙财产、利润等暂计为1万元；同时请求人民法院判令被告支付60万元的股权转让款及以60万元为基数从2016年11月9日起按年利率24%支付利息到实际履行完毕之日止（暂计1000元），而庭审中，原告又称其与被告所进行的民事活动是以黔西红林乡红庆建材有限公司的名义所为，并且在庭审中，原告又称其与被告签订的协议因侵犯了黄家举的权利故而主张协议无效，但是解除《合作协议》的前提基础为《合作协议》有效，针对同一事实，原告陈述前后相互矛盾，原告应承担由此带来的对其不利的法律后果；另外，原告在主张协议无效的同时，又要求判决被告按协议履行义务，而履行协议内容的前提条件之一也是协议有效，上述内容反映出原告的诉讼请求与其所陈述的事实相互矛盾，也即原告所述的内容并不具体明确；同时，原告称其本人是以黔西红林乡红庆建材有限公司的名义进行民事活动，但又要求被告按约定将应当支付而未支付的款项支付给原告本人，并与之进行结算，根据原告所述的内容及其陈述的事实来看，原告本人并不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（三）项“起诉必须符合下列条件：（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（一）……；（三）、有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，原告的起诉不符合法律规定；同时，根据《最高人民法院关于选用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告刘太林的起诉。案件受理费4955元（已减半收取），退回原告刘太林。二审双方当事人争议的焦点为：一、上诉人刘太林诉讼主体资格是否不适格？二、本案是否应由人民法院审理？本院认为：关于双方当事人争议的焦点一，经查，本案涉及的《合同协议》中双方当事人分别为：黔西县红林乡红庆建材有限公司与被上诉人阳文举，上诉人刘太林为黔西县红林乡红庆建材有限公司的法定代表人。根据合同的“相对性”原则，合伙的双方当事人为黔西县红林乡红庆建材有限公司与被上诉人阳文举，上诉人作为法定代表人根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，上诉人刘太林只能以黔西县红林乡红庆建材有限公司名义提起诉讼，而不能以自己的名义提起诉讼。本案中上诉人以自己的名义提起诉讼不符合法律规定，诉讼主体不适格。关于焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，与本案直接利害关系的为黔西县红林乡红庆建材有限公司，不是刘太林。因此，上诉人刘太林以自己的名义提起诉讼主体不适格，不符合起诉讼的条件。因此，原裁定驳回其起诉符合法律规定，本院予以确认。上诉人刘太林提出关于《合同协议》的认定问题。根据《合作协议》的性质，实质上就是一个股权转让协议及协议无效，只是协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但是合同双方当事人的权利义务应该得到法律的保护的上诉主张，因涉及案件实体问题，本院不予处理。上诉人刘太林提出根据《合同协议》的形式，合同当事人的称谓是黔西红林乡红庆建材有限公司，法定代表人刘太林。签字处是刘太林。根据合同形式刘太林作为法人代表黔西红林乡红庆建材有限公司。但是，在2018年5月30日，黔西红林乡红庆建材有限公司已经转让给第三人，且已进行工商变更登记。即使刘太林作为法人代表黔西红林乡红庆建材有限公司进行民事活动，但其代表行为已经没有意义。涉及《合同协议》的权利和义务都归上诉人享有的上诉理由，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条“法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。依法不需要办理登记的法人，以其正职负责人为法定代表人；没有正职负责人的，以其主持工作的副职负责人为法定代表人。法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加故故故诉讼的，人民法院可以准许。其他组织，以其主要负责人为代表人。”之规定，黔西红林乡红庆建材有限公司只是发生变更，并未注销。因此，涉及黔西红林乡红庆建材有限公司的《合同协议》应由变更后的黔西红林乡红庆建材有限公司提出，故上诉人刘太林提出的这一上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。上诉人刘太林提出原裁定程序违法的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘太林的上诉主张不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长田川审判员张雄审判员殷勇二O一九年三月二十九日书记员谭湘