广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终501号 上诉人（原审原告）：罗世章，男，1958年10月27日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审原告）：谢孟芳，女，1965年10月27日出生，汉族，住广西北流市。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄钟鸣，广西顺通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍某，女，1996年1月5日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审被告）：罗某，男，2014年6月20日出生，汉族，住广西北流市。 法定代理人：伍某，女，1996年1月5日，汉族，住北流市，系罗某母亲。 上诉人罗世章、谢孟芳因与被上诉人伍某、罗某共有纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗世章、谢孟芳上诉请求：撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初3743号民事判决第二项、第三项，改判对罗南峰的死亡赔偿金114万元的分割如下：上诉人罗世章10万元，上诉人谢孟芳10万元，被上诉人伍某1万元，被上诉人罗某93万元，罗某该款项其中50万元部分由上诉人罗世章、谢孟芳与被上诉人伍某共同保管，直至罗某年满20周岁为止；其中35万元部分由上诉人保管，并用于已规划在北流市六靖镇里冲开发区购地建房；其中8万元部分由被上诉人伍某保管，用于读书期间的生活费用。事实和理由：一审判决在财产分割上，除了分割给被上诉人伍某的9万元中，有8万元应分割给被上诉人罗某之外，对其余部分的财产分割基本上与双方签订的《协议书》一致，主要错误在于被上诉人罗某作为无行为能力人的财产全部判决由伍某保管，该判决不但违反遵重当事人意思自治原则，而且违反了法律规定。第一，上诉人根据《协议书》合法取得对罗某财产的管理和保护的权利，并承担义务，一审认定《协议书》有效，并没有认定其中对罗某财产保管方式部分无效。第二、上诉人对罗某财产的管理保护的职责权利不违反法律规定。本案中，被上诉人通过签订协议方式将管理和保护被监护人的财产的监护职责部分委托给了上诉人。因此上诉人根据合同约定保管罗某的财产的职责权利不得随意变更和解除，一审以伍某为罗某监护人为由，取消上诉人对罗某财产的管理和保护职责权利没有法律依据。第三、一审判决没有根据诚实信用原则合理解释合同条款。《协议书》第四条约定从赔偿金分割出35万元用于建房是经过反复讨论、商量决定的。《协议书》虽然约定双方共同监管，但因上诉人长期工作生活在六靖而伍某常年外出，由上诉人保管、安排该35万元建房款能够确保专款专用。一审判决由伍某保管明显违背《协议书》约定，也是不合理的。综上，一审判决错误，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。 伍某辩称，一审判决正确，请求予以维持。分配给罗某的85万元由其保管，这笔钱会根据罗某的书费和生活费的需求进行合理的支配，其会一直抚养儿子到18岁，作为母亲会尽其最大能力去维护母子的最大权益。因这个案件使其本人一年没有正常工作，小孩所有的生活费用还有学费全部都是其一人承担，已无力承担，希望尽快结束本案，让孩子回归正常生活。 罗世章、谢孟芳向一审法院起诉请求：一、判决确认原告罗世章、谢孟芳与被告伍某签订的《协议书》有效；二、判决罗南峰的死亡赔偿金63万元给原告罗世章、谢孟芳使用、50万元给被告罗某使用、1万元给被告伍某使用。 一审法院认定事实：罗南峰是罗世章与谢孟芳的儿子，伍某的丈夫，罗某的父亲。2019年4月25日，罗南峰在浙江省温州市顾杰的垃圾废渣处理厂做工，在车间工作时，打黄油不慎滑倒致头部触地死亡，顾杰一次性赔偿罗南峰死亡赔偿金150万元。该款已全部存入罗某的账户（账号：62×××74），就赔偿款的分配问题，在北流市六靖司法所的调解之下，经伍某（甲方）与罗世章、谢孟芳（乙方）双方协商，于2019年7月3日达成调解协议，并签订《协议书》，约定：一、甲乙双方同意从该笔赔偿金中支付偿还罗南峰生前债务共计人民币叁拾陆万元整（￥360000元）。二、甲乙双方同意从该笔赔偿金中分割出人民币伍拾万元整（￥500000元）存给罗某（伍某和罗南峰生前的儿子，乙方的孙儿），该伍拾万元用罗某户名定期存银行，密码由甲方掌握，银行卡由乙方保管，直到罗某年满20周岁，由罗某支配。三、甲乙双方同意从该笔赔偿金中分割出人民币贰拾万元整（￥200000元）给乙方两夫妇，每人各拾万元整（￥100000元），作为死者罗南峰赡养乙方份额的养（终）老金。四、甲乙双方同意从该笔赔偿金中分割出人民币叁拾伍万元整（￥350000元）暂时定期存入银行，该笔款全部用于建房，房屋的所有人为罗某，建房位置在六靖镇里冲开发区，建房时间初步定在明年，建房过程中的支出由甲乙方双方共同监管，建房时甲方委托其舅父李勇代为监管。五、该笔赔偿金剩余玖万元整（￥90000元），支付壹万元（￥10000元）给甲方自行支配，余下的捌万元（￥80000元）作为罗某读书期间的生活费用。六、死者罗南峰在浙江省温州市顾杰的垃圾废渣处理厂工作期间还有一笔工资未结算，结算出来的工资全部存入到罗某账户。罗南峰生前的一辆丰田锐志轿车在浙江省温州市顾杰的垃圾废渣处理厂，运回到六靖镇所需费用大约叁仟元（￥3000元），从结算工资中支付，该辆丰田锐志轿车乙方同意归甲方所有、支配使用。七、甲方日后若再婚，不准带男方在六靖镇里冲开发区的房屋内居住，但甲方本人回来居住，乙方不得干涉。八、乙方的户口因在甲方伍某户主户口本中，甲方同意该户口簿由乙方谢孟芳保管，但甲方需要使用时，乙方谢孟芳必须无条件提供给甲方使用，使用事项需要向乙方谢孟芳说明，但使用后甲方必须交回给乙方谢孟芳保管。协议签订后，罗世章、谢孟芳与伍某未能按协议约定全部履行。 一审法院认为，罗世章、谢孟芳与伍某就罗南峰的死亡赔偿金150万元的分配问题，经北流市六靖司法所主持调解，双方签订了《协议书》，明确了分配份额，该协议是双方的真实意思表示，没有违反我国现行法律、法规的强制性规定，合情合理，为有效合同，该院依法予以确认，对罗世章、谢孟芳的该项请求，该院依法应予支持。根据《协议书》第二条约定从赔偿金中分割出50万元给罗某；第三条约定从赔偿金中分割出20万元给罗世章、谢孟芳，每人各10万；第四条约定从赔偿金中分割出35万元给罗某，用于建房；第五条约定剩余9万元给伍某（其中8万元作为罗某读书期间的生活费用）。显然，原、被告对还债后余下的赔偿金114万元作出了分配，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，该院依法按协议约定进行分割。至于分割给罗某部分85万元的保管问题，因罗某为未成年人，母亲伍某属其监护人，依法应承担保管义务，应由伍某保管。同时，罗世章、谢孟芳请求63万元给罗世章、谢孟芳使用、50万元给罗某使用、1万元给伍某使用。该项请求有违协议约定，证据不足，该院不予支持。至于伍某以“协议显失公平”为由提出的抗辩，认为协议无效，无事实和法律依据，该院依法不予采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：一、原告罗世章、谢孟芳与被告伍某于2019年7月3日签订的《协议书》有效；二、对罗南峰的死亡赔偿金114万元的分割如下：原告罗世章10万、原告谢孟芳10万元、被告伍某9万元、被告罗某85万元（由被告伍某保管）；三、驳回原告罗世章、谢孟芳的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，二审查明的事实与一审的一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，罗世章、谢孟芳与伍某于2019年7月3日签订的《协议书》合法有效。该《协议书》对罗南峰的死亡赔偿金150万元的分配和使用作了具体的约定，双方应依照协议履行。罗世章、谢孟芳主张用于购地建房的35万元应由其保管，协议书第四条约定建房过程中的支出由罗世章、谢孟芳及伍某共同监管，但并未约定该笔建房款由上诉人保管，因罗世章、谢孟芳的该项主张与协议不符，本院不予采纳。对于分配给罗某的50万元，协议书第二条亦作了约定，一审中双方均认可该笔款项已存入罗某的账户，由伍某持密码，罗世章、谢孟芳持存折的事实，实际上双方已按协议书履行。如双方当事人认为该协议书尚有不完善之处可协商补充完善或由双方根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除协议。一审判决变更协议书的内容对案涉死亡赔偿金的分配及保管作出处理不当，本院予以纠正。 综上所述，罗世章、谢孟芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院（2019）桂0981民初3743号民事判决第一项； 二、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初3743号民事判决第二、三项； 三、驳回上诉人罗世章、谢孟芳的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取7530元，由上诉人罗世章、谢孟芳共同负担3765元，被上诉人伍某负担3765元；二审案件受理费7530元（罗世章、谢孟芳已预交），由上诉人罗世章、谢孟芳共同负担3765元，被上诉人伍某负担3765元。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年三月十二日 书记员 莫 婷