山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终344号 上诉人（原审被告）：徐素琴，女，1959年7月24日出生，汉族，居住地淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李传锋，山东明镜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永臣，男，1955年8月27日出生，汉族，居住地淄博市博山区。 上诉人徐素琴因与被上诉人张永臣民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐素琴上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、原判决认定的事实与被上诉人诉称的事实相互矛盾，且违背常理，没有证据证明借贷事实已经发生，系认定事实错误。1.被上诉人起诉状称：“被告于2014年5月26日一次性向原告借现金30000元”。而原判决认定的是：“被告及丈夫于2003年至2005年间陆续向原告借取多笔款项”。诉称的事实与认定的事实相互矛盾。根据逻辑法则，两个相互矛盾的东西，必然有一个是假的，或者都是假的。2.债权人向债务人起诉追索债权，按照常理会把全部债权都起诉。而原判决认定被上诉人在2014年向上诉人及丈夫起诉借款时留下30000元没有起诉。原判决认定事实违背常理。3.在被上诉人仅提供欠条外，没有提供能够证明借贷法律关系存在的证据的情况下，就认定“被告及其丈夫曾于2014年5月26日之前向原告借款”，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定。二、原判决混淆借贷合同的借条与债权凭证的欠条和权利受损害与权利主张的法律概念，在诉讼时效认定上，认定事实和适用法律错误。既然原判决认定了借款发生在2003年至2005年间，10年后的2014年5月26日的是欠条而不是借条。欠条是单方债权法律关系的权利受到损害的债权凭证。说明借款已经逾期，借贷合同法律关系早已经转化为单方债权法律关系，债权人已经知道权利受到损害。否则，就无须要画蛇添足的欠条。借贷合同法律关系决定了：在借条上约定的还款时间对借贷双方均有约束力，在还款期限内，债权人的权利没有受到损害。而在单方债权法律关系中，债权凭证即欠条就是债权人的权利受到损害和诉讼时效开始计算的证据，而无需要债务人再“提供证据证明在本案诉讼之前，存在原告知道或者应当知道其权利受到损害的情形”。本案中，被上诉人持有2014年5月26日的欠条，欠条上没有“约定具体的还款时间”，说明被上诉人自2014年5月26日就知道权利受到损害。既使欠条上写了具体的还款时间，对债权人也没有约束力，债权人有权随时主张权利或者放弃权利主张。如果欠条上有还款时间，所产生的法律后果是：诉讼时效从出具欠条日中断，从承诺还款日重新起算，而不是诉讼时效刚刚开始。原判决对于上诉人的诉讼时效抗辩主张不予采信，无视法庭调查的事实和违背诉讼时效的法律规定。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉。 被上诉人辩称，被上诉人在借贷问题上陈述前后矛盾，没有交付资金的证据；一审回避了被上诉人认为其权利受到损害时起已经超过诉讼时效的事实。 原审原告向一审法院起诉请求：判令被告向原告返还借款30000元，并支付利息5000元。事实与理由：2014年5月26日，被告向原告借款30000元。几年来，原告多次通过打电话或者上门方式向被告索要借款，被告均以种种理由拒不还款。自2018年起，原告便找不到被告了，且被告拒不接听原告的电话。经多方打听，原告才知道被告去了美国。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告为此诉至法院，请求依法判决。 一审法院认定事实：原告提供落款日期为2014年5月26日的欠条一份，欠条内容为：“今欠张永臣人民币叁万元正”，被告丈夫王金明及被告徐素琴在该欠条上签名。原告主张被告及其丈夫王金明于2003年至2005年间陆续向原告借取多笔款项，原告就其中的部分借款向张店区人民法院起诉，在张店区人民法院主持下，双方于2014年5月26日达成调解协议，就剩余的30000.00元借款，被告丈夫王金明及被告徐素琴向原告出具了涉案的欠条。原告另主张，各方口头约定涉案借款的利率为1‰/月,并主张出具涉案欠条后，被告及其丈夫王金明未向原告返还借款。另查明，被告丈夫王金明已于2015年左右死亡。 一审法院认为，原告提供的证据与原、被告的陈述可以相互印证，证明被告及其丈夫王金明曾于2014年5月26日之前向原告借款，并于2014年5月26日重新为原告出具了涉案的欠条。原告与被告及被告丈夫之间形成合法、有效的民间借贷法律关系。现王金明已死亡，原告要求作为共同借款人之一的被告还款，符合法律规定。各方未约定具体的还款时间，现原告要求返还，被告应当返还。故对原告要求被告返还30000.00元借款的诉讼请求予以支持。原告另要求被告支付自2014年5月26日起至2019年5月25日的借款利息5000.00元，一审法院认为，各方在欠条中并未明确约定利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告无权向被告主张借款期内的利息。原告亦未提供证据证实在提起诉讼之前，其曾催告被告还款，而截至2019年5月25日，被告徐素琴尚未收到一审法院通过公告方式送达的起诉状副本，因此，截至2019年5月25日，被告并未逾期还款，原告无权向被告主张逾期利息。故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求不予支持。被告主张原告的起诉已经超出诉讼时效，一审法院认为，诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，各方未约定具体的还款时间，被告亦未提供证据证明在本案诉讼之前，存在原告知道或者应当知道其权利受到损害的情形，故对被告的该项抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告徐素琴于本判决生效之日起五日内返还原告张永臣借款30000元。二、驳回原告张永臣的其他诉讼请求。案件受理费676元，原告张永臣负担126元，被告徐素琴负担550元；保全费370元，公告费260元均由被告徐素琴负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案当事人二审中争议的主要焦点问题是原审判决认定上诉人偿还被上诉人借款30000元是否具有法律和事实依据以及案涉纠纷是否超过诉讼时效的问题。关于上诉人主张的原审法院认定事实错误的问题，经二审法院阅卷调查，该欠条是上诉人在2014年5月26日经法院调解期间，与被上诉人就剩余的30000元借款达成协议，上诉人向被上诉人出具了涉案的欠条，即该欠条是基于前期借贷法律关系而形成。因此分析来看，关于上诉人以没有证明借贷法律关系存在的证据而认为一审认定事实不清的主张，既没有事实依据，亦没有法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，充分考虑该欠条形成的原因和形成背后的基础法律关系，不能单纯的将诉讼时效起点定为书写欠条的次日计算，且上诉人在一审中并没有提供证据证明在一审诉讼之前存在被上诉人知道或者应当知道其权利受到损害的情形，故一审法院认定并无不当，对上诉人此项主张不予支持。 综上所述，徐素琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人徐素琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  杨继生 审判员  刘 宁 二〇二〇年三月十日 书记员  白杉杉