wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终80号上诉人（原审被告）：湖北泰地置业发展有限公司。住所地：天门市东湖路东湖国际花园。法定代表人：邹大武。被上诉人（原审原告）：倪晓频，男，1983年6月22日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。上诉人湖北泰地置业发展有限公司因与被上诉人倪晓频定金合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。湖北泰地置业发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回倪晓频一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.湖北泰地置业发展有限公司从未与倪晓频签订《竟陵唐街商铺意向合同》及收取倪晓频10000元定金。2.一审法院推定深圳市东唐商业管理有限公司系湖北泰地置业发展有限公司的代理人与事实不符。深圳市东唐商业管理有限公司与湖北泰地置业发展有限公司没有任何关联，湖北泰地置业发展有限公司未授权深圳市东唐商业管理有限公司与倪晓频签订合同，也未授权其代表湖北泰地置业发展有限公司收取倪晓频的定金。《竟陵唐街商铺意向合同》上盖的深圳市东唐商业管理有限公司印章并非湖北泰地置业发展有限公司所加盖。倪晓频未予答辩。倪晓频向一审法院起诉请求：1.请求一审法院依法判令湖北泰地置业发展有限公司违反商铺意向合同约定，返还倪晓频双倍定金20000元；2.本案诉讼费由湖北泰地置业发展有限公司承担。一审法院认定事实：2016年8月15日，倪晓频在湖北泰地置业发展有限公司开发的竟陵唐街售楼部看楼盘，售楼部工作人员向倪晓频推荐商铺，倪晓频有意愿购买商铺，便作为乙方与湖北泰地置业发展有限公司（甲方）签订了一份《竟陵唐街商铺意向合同》，约定乙方意向商铺为B4-1-01或B4-1-05，首选商铺B4-1-05，建筑面积20.21平方米；次选B4-1-01，建筑面积为24.58平方米；因B4-1-05商铺位置与民政局需求位置重合，且暂定以民政局为首，故约定在甲方交房给民政局前，B4-1-01和B4-1-05两个商铺均不对外租赁；如民政局在甲方交房后未能进入B4-1-05商铺装修，乙方有权优先签订B4-1-05商铺，并在一周内前来签订正式合同（如逾期未能签约，意向金不予退还）；在乙方签订意向合同即日起，需缴纳意向金10000元整，该意向金作为该商铺的定金，保障乙方在签订合同之前，意向商铺不对外租赁。合同还对租赁价格、期限等进行了约定。合同落款处，甲方盖章签字处加盖有深圳市东唐商业管理有限公司天门竟陵唐街项目专用章。合同签订后，倪晓频在湖北泰地置业发展有限公司财务部交纳定金10000元后，该定金收据上加盖深圳市东唐商业管理有限公司天门竟陵唐街项目专用章。2018年7月，倪晓频发现意向商铺正在开门装修时，便找湖北泰地置业发展有限公司工作人员要求湖北泰地置业发展有限公司退还定金，湖北泰地置业发展有限公司以公司未收取倪晓频10000元定金为由拒不退还。尔后倪晓频多次找湖北泰地置业发展有限公司协商要求退还定金，并于2019年4月15日找天门市竟陵街道办事处人民调解委员会出面协调此事，湖北泰地置业发展有限公司工作人员口头允诺退还，但至今未退还倪晓频定金。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，天门竟陵唐街项目实际开发及所有者为湖北泰地置业发展有限公司，倪晓频在签订《竟陵唐街商铺意向合同》时，虽然甲方盖章处加盖深圳市东唐商业管理有限公司天门竟陵唐街项目专用章，但合同签订、定金交付均在湖北泰地置业发展有限公司售楼部处完成，倪晓频有理由相信其所签订合同系湖北泰地置业发展有限公司所为，该代理行为有效，合同实际应为倪晓频与湖北泰地置业发展有限公司所签订。该份《竟陵唐街商铺意向合同》系倪晓频、湖北泰地置业发展有限公司双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。倪晓频依约向湖北泰地置业发展有限公司支付定金后，湖北泰地置业发展有限公司未按约定合同履行义务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条关于“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”之规定，湖北泰地置业发展有限公司至今未与倪晓频签订主合同，其行为构成违约，应向倪晓频双倍退还定金20000元。故对倪晓频要求湖北泰地置业发展有限公司双方返还定金20000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。湖北泰地置业发展有限公司辩称其未与倪晓频签订合同，也未收取倪晓频定金，不是本案适格主体的意见，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。视此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：湖北泰地置业发展有限公司于判决生效后十日内返还倪晓频双倍定金20000元。案件受理费300元，减半收取150元，由湖北泰地置业发展有限公司负担。二审期间，湖北泰地置业发展有限公司、倪晓频均未向本院提交证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，虽然《竟陵唐街商铺意向合同》甲方盖章处加盖的是深圳市东唐商业管理有限公司天门竟陵唐街项目专用章，但合同甲方注明是湖北泰地置业发展有限公司，合同签订、定金交付均在湖北泰地置业发展有限公司售楼部处完成，天门竟陵唐街项目实际开发及所有者亦为湖北泰地置业发展有限公司，乙方倪晓频有理由相信深圳市东唐商业管理有限公司天门竟陵唐街项目有代表湖北泰地置业发展有限公司签订合同的代理权，其行为构成表见代理，由被代理人湖北泰地置业发展有限公司承担履行合同的责任。另，倪晓频找天门市竟陵街道办事处人民调解委员会出面协调此事，湖北泰地置业发展有限公司也予以认可。在倪晓频依约向湖北泰地置业发展有限公司支付定金后，湖北泰地置业发展有限公司未按约定合同履行义务，应承担退还双倍定金的违约责任。湖北泰地置业发展有限公司关于其并非适格主体的上诉理由，本院不予支持。综上，湖北泰地置业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由湖北泰地置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年三月三十一日法官助理韩潇书记员胡灵
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初5305号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。代表人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：翟庆军，男，1970年3月12日出生，汉族，职业不详，住山东省济宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告翟庆军信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人司雯到庭参加诉讼，被告翟庆军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币120214.98元【截止2019年2月25日，欠款本金75863.90元，利息13214元，费用31137.08元（其中滞纳金28259.97元，分期手续费2877.11元）】。其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩，也未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申请表约定内容：被告翟庆军向原告招商银行股份有限公司信用卡中心递交信用卡申请表申请办理招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡。该申请表载明，被告翟庆军声明其已阅读并了解《招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表后附《招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡（个人卡）通用领用合约》。二、信用卡（个人卡）通用领用合约内容：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》主要载明以下内容：1、凡使用密码进行的交易，均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为。2、对到期还款日不能还款收取利息的规定。自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。3、预借现金的相关约定。4、每期最低还款额的约定。5、已方若未依约还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。三、本案被告的信用卡欠款情况截至2019年2月25日，被告翟庆军尚欠原告信用卡欠款共计120214.98元，其中本金75863.90元、利息13214元及相关费用31137.08元。四、其他情况：领用合约第七条，约定了被告在领用申请表中填写的住宅地址为司法文书的送达地址。以上事实，由原告提交的相关证据和庭审笔录为证，足以认定。综上所述，本院认为，原告与被告之间的信用卡合同关系合法有效，应受法律保护。被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，逾期未能付清欠款，构成违约，原告依据合同约定要求被告支付所欠借款本金、利息及费用，于法有据。原告主张被告支付借款本金、利息和约定的滞纳金及分期费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤，未到庭应诉，视为放弃质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟庆军所欠原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年2月25日的欠款120214.98元，于本判生效之日起10日内付清。二、被告翟庆军所欠原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2019年2月26日起至判决生效之日止的利息和费用，以欠款本金75863.90元为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方法计算（超出法律规定的部分不予支持），于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，由被告翟庆军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判长 刘玉刚人民陪审员王秀英人民陪审员杨凤英二〇二〇年三月十七日书记员 金        茗        仪
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终97号原公诉机关中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）李树锋，男，1982年7月10日出生于广东省阳春市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地阳春市**************。因犯故意伤害罪于2014年9月15日被中山市第一人民法院判处有期徒刑十个月，2015年1月10日刑满释放。因本案于2018年11月4日被羁押，同年11月5日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人李锋明，广东商达（中山）律师事务所律师。中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人李树锋犯抢劫罪、寻衅滋事罪一案，于2019年12月27日作出（2019）粤2071刑初1335号刑事判决。原审被告人李树锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，审查上诉意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2015年5月6日晚上9时许，被告人李树锋与被害人曾庆文、朱军等人在被害人冼柳萍位于中山市港口镇星港湾商铺5号八卡“萍水相逢”服装店内“赌三公”。期间，李树锋以曾庆文“出千”为借口，纠集蒋彪等三人（均另案处理）以暴力相威胁，逼迫曾庆文致电家属送来钱款，当场抢得现金人民币20000元。随后李树锋又以输钱为由，威胁在场参赌人员筹款赔偿人民币6000元。作案后，李树锋等人逃离现场。2018年11月4日，公安人员抓获李树锋。归案后，被告人李树锋未能供认上述抢劫犯罪事实；但在法庭审理过程中，被告人李树锋如实供述了自己的罪行。原审判决据以定案的证据有被害人曾庆文、朱军、冼柳萍的陈述及辨认笔录、抓获经过、刑事判决书及刑满释放证明书、证人梁素芳、杨波平的证言及辨认笔录、被告人李树锋的供述、辨认笔录等。原审判决据此认定被告人李树锋的行为已构成抢劫罪，其是累犯，应当从重处罚，鉴于其当庭供认罪行，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李树锋犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；二、责令被告人李树锋退赔被害人曾庆文人民币20400元；退赔被害人朱军人民币2000元；退赔被害人冼柳萍人民币2100元。李树锋及其辩护人上诉提出：本案不排除被害人“出千”，在本案中有过错，且李树锋以输掉的钱作为抢劫对象，根据司法解释不宜认定抢劫罪，本案更符合敲诈勒索罪的构成，李树锋临时起意，一时糊涂犯案，原判量刑过重，请求改判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审庭审质证，能相互印证，本院予以确认。对上诉人李树锋及其辩护人所提，经查，被害人曾庆文、朱军、冼柳萍的陈述及证人梁素芳、杨波平的证言均没有提及曾庆文赌博时“出千”以及李树锋输钱的事实，李树锋提出曾庆文赌博时“出千”以及抢劫数额中包括其所输款项的意见，除了其个人供述外，没有任何其他证据证实，其在本案中以暴力相威胁当场取得财物，原判定性抢劫罪并无不当，且已考虑其当庭认罪等情节对其从轻处罚，鉴于其是累犯，原判量刑适当，现请求改判的意见，不予采纳。本院认为，上诉人李树锋以暴力、胁迫等手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。李树锋在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于李树锋当庭供认自己的罪行，可以酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  萧志锋审判员  徐昶洁审判员  吴楚凡二〇二〇年三月十九日书记员  苏嘉敏
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1010号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人向盼，男，1991年2月22日出生，公民身份号码:422************253，土家族，初中文化，无业，户籍所在地为湖北省恩施土家族苗族自治州来凤县************。曾因犯盗窃罪于2011年2月21日被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑三年，2013年10月24日刑满释放。又因犯盗窃罪于2018年2月8日被东莞市第二人民法院判处有期徒刑一年三个月，2018年11月19日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕609号起诉书指控被告人向盼犯盗窃罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员郭新志出庭支持公诉，被告人向盼到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月20日8时30分许，被告人向盼在东莞市南城区**************睡醒后，见其室友被害人李小兵正在睡觉，李的一部VIVO牌X23手机（价值人民币1605元）放在枕头边，向盼将该手机盗走，得手后逃离现场并将手机为自己使用。2019年11月21日，民警在东莞市东城区星河城将向盼抓获，并当场缴获被盗的手机。以上事实，被告人向盼在开庭过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，检查笔录，价格认定明细表，受案登记表、立案决定书，到案经过，协查函及刑事判决书，社会危险性材料，扣押清单及发还清单，接受证据材料清单，被害人李小兵的陈述及辨认笔录，被告人向盼的供述、指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人向盼无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人向盼犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人向盼曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人向盼归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人向盼判处有期徒刑八个月至十一个月，并处罚金的量刑建议，符合本案事实，合法有据，本院予以采纳。根据被告人向盼的犯罪事实及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人向盼犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2020年9月20日止；罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈进龙审判员  胡婉玲审判员  蔡叶利二〇二〇年三月二十四日书记员  罗俊斌（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申3304号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛玲平，女，1975年6月28日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省通渭县人民政府。住所地：甘肃省通渭县平襄镇西街64号。 法定代表人：谢占武，该县人民政府县长。 再审申请人牛玲平因诉甘肃省通渭县人民政府（以下简称通渭县政府）行政赔偿一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终113号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 牛玲平向本院申请再审，请求撤销甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初98号行政赔偿裁定和甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终113号行政赔偿裁定，依法对本案提审或指令甘肃省天水市中级人民法院再审。主要事实和理由为：1.一审裁定驳回其起诉的理由错误，其起诉符合行政赔偿诉讼的受案条件。《中华人民共和国国家赔偿法》已经取消了违法确认的前置程序，其依据二审法院作出的生效的（2017）甘行终370号行政判决的判处理由和实体判项提起本案诉讼。2.二审裁定驳回其上诉的理由不能成立，本案属于行政诉讼受案范围。其原所在企业系集体所有而非国有企业，二审裁定对企业性质定性错误。本案涉及的行政行为并非企业改制行为，而是通渭县政府在企业改制程序结束后独立实施的侵权行为。 本院经核查，甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决的主文为，撤销甘肃省天水市中级人民法院（2016）甘05行初42号行政判决，确认通渭县政府对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法。 本院认为，本案系再审申请人牛玲平对再审被申请人通渭县政府提起的行政赔偿诉讼，其诉讼请求为判令再审被申请人赔偿其社保金、失业金、安置费等若干元。据甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初98号行政赔偿裁定所载，再审申请人系认为甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决确定再审被申请人应履行解决其社保问题资金来源的义务，而再审被申请人未履行该义务，故要求再审被申请人赔偿。但甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决仅是撤销该案一审判决及确认再审被申请人对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法，并未判决确认再审被申请人未履行解决再审申请人社保问题资金来源的义务违法，故其提出本案行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定。同时，从本案发生的背景及再审申请人所提诉讼请求看，实质上涉及的是原甘肃省味精厂企业改制过程中历史遗留的问题，相关争议不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉及上诉，处理结果均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，牛玲平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人牛玲平的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年三月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终307号上诉人（原审被告）：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒙秀东，男，1991年10月25日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审原告）：吕凤婷，女，1989年2月8日出生，汉族，住重庆市大足区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）与被上诉人蒙秀东、吕凤婷商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初14147号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。互康公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判驳回原告的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判。2.按照合同法司法解释关于违约金的相关规定，请求法院对一审判决的违约金标准予以调低。本案上诉人逾期交房的违约事实存在，应当支付相应的违约金，但是在违约金的标准上，按照前述司法解释，应当结合当事人的履约情况、支付能力等综合情况予以判定。本案中，上诉人在2016年因为资金链断裂，项目停工，在巴南区对上诉人的相关工作进行协调、沟通，包括借贷资金注入项目，才实现了整个项目的复工，以及2019年6月的竣工交付。能够向被上诉人实现交房的效果，在客观事实上已经来之不易。目前项目仍有大量的工程款、城市配套费、税费需要交纳，确实没有其他资金向本案的被上诉人支付逾期交房违约金。请求二审法院结合本案实际情况予以适当调整。蒙秀东、吕凤婷答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。蒙秀东、吕凤婷一审诉称：请求判决：互康公司支付蒙秀东、吕凤婷逾期交房违约金24106元。事实及理由：2015年8月2日，蒙秀东、吕凤婷与互康公司签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），双方就房屋位置、面积、单价、交房时间、违约金计算方式等进行了约定。合同签订后，蒙秀东、吕凤婷已支付全部购房款，互康公司却逾期交付涉案房屋，应向蒙秀东、吕凤婷支付逾期交房违约金。蒙秀东、吕凤婷故诉至法院。一审查明：2015年8月2日，蒙秀东、吕凤婷与互康公司签订购房合同，约定由蒙秀东、吕凤婷购买互康公司开发的位于重庆市巴南区房屋（以下简称涉案房屋）一套；涉案房屋属预售商品房，总成交金额为357649元，蒙秀东、吕凤婷于2015年8月2日支付首付款107649元，余款25万元向银行办理按揭手续；属预售商品房的，互康公司应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付蒙秀东、吕凤婷使用；互康公司如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付蒙秀东、吕凤婷使用，逾期超过90日后，蒙秀东、吕凤婷要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向蒙秀东、吕凤婷支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，蒙秀东、吕凤婷已支付全部购房款，经蒙秀东、吕凤婷申请，互康公司于2019年7月10日向蒙秀东、吕凤婷实际交付涉案房屋。后蒙秀东、吕凤婷提出如上所诉。审理中，蒙秀东、吕凤婷陈述其计算违约金的截止时间为2019年8月5日。一审法院认为：蒙秀东、吕凤婷与互康公司签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。蒙秀东、吕凤婷已支付完毕全部购房款，互康公司迟至2019年7月10日才向蒙秀东、吕凤婷实际交付涉案房屋已构成违约。互康公司应当以蒙秀东、吕凤婷已支付购房款357649元为基数，按每日万分之一向二原告计付2017年10月1日至实际接房之日即2019年7月10日期间共计647日的逾期交房违约金23139.89元（357649元×0.0001/日×647日）。对于互康公司有关蒙秀东、吕凤婷主张的违约金过高的抗辩，因蒙秀东、吕凤婷主张的违约金计算标准为每日万分之一，折合为年利率即3.65%，尚低于中国人民银行同期同类贷款利率，实属不高。故互康公司的该项抗辩理由不成立，不予采信。综上所述，蒙秀东、吕凤婷的部分诉讼请求具有事实及法律依据，予以部分支持。互康公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响依法判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付蒙秀东、吕凤婷逾期交房违约金23139.89元；二、驳回蒙秀东、吕凤婷的其他诉讼请求。一审案件受理费402元，减半收取计201元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。此款已由蒙秀东、吕凤婷自愿垫付，重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内径付蒙秀东、吕凤婷201元，预收的案件受理费不作清退。本院二审审理中，上诉人与被上诉人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了全部购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。上诉人请求对一审判决的违约金标准予以调低，但并未举示充分证据证明约定的违约金过分高于造成的损失，一审法院根据双方关于逾期交房违约责任的约定计算违约金，符合合同约定，故上诉人请求将违约金标准予以调低的请求，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费402元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 科审判员 黎 明审判员 肖 琴二〇二〇年三月二十七日书记员 李德桥
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民终368号 上诉人（原审被告）：福建省仙游县贡品轩古典家俱有限公司，住所地仙游县榜头镇坝下村，统一社会信用代码913503227796360365。 法定代表人：林云斌，总经理。 委托诉讼代理人：陈宗贤、黄妙灵，福建鹏翼律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人:林德勇，该联社理事长。 委托诉讼代理人：李万梅、林剑伟，该联社职员。 原审被告：福建省木然汇工贸有限公司，住所地仙游县榜头镇坝下村东艺路1号，统一社会信用代码91350322782161633T。 法定代表人：陈燕晶，总经理。 原审被告：福建省文博中式家居有限公司，住所地福建省莆田市仙游县榜头镇坝下村东艺路1号，统一社会信用代码91350322315749534Q。 法定代表人：林云斌，总经理。 原审被告：福建省文传中式家居有限公司，住所地福建省莆田市仙游县榜头镇宝泉工业园区艺都路5号，统一社会信用代码913503223157494620。 法定代表人：林云涵，总经理。 原审被告：林福星，男，1967年8月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：王爱英，女，1971年8月1日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：林云涵，男，1991年6月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：林云斌，男，1989年11月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：陈燕晶，女，1991年7月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人福建省仙游县贡品轩古典家俱有限公司因与被上诉人仙游县农村信用合作联社及原审被告福建省木然汇工贸有限公司、福建省文博中式家居有限公司、福建省文传中式家居有限公司、林福星、王爱英、林云涵、林云斌、陈燕晶金融借款合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2019)闽0322民初5563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人福建省仙游县贡品轩古典家俱有限公司于2020年3月20日以其与被上诉人仙游县农村信用合作联社已达成还款协议为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人福建省仙游县贡品轩古典家俱有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人福建省仙游县贡品轩古典家俱有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1385元，减半收取为692.5元，由上诉人福建省仙游县贡品轩古典家俱有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 征 审判员 林天明 审判员 翁国山 二〇二〇年三月三十一日 书记员 余凰丹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑03执异7号案外人：白桦，女，1973年1月3日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区北山二委7组。委托诉讼代理人：刘太全，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。申请执行人：王平发，男，1951年6月25日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：王辰（系王平发女儿），女，1975年6月17日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：鸡西市宏宇金丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区西郊乡新发村。法定代表人:徐洪军，该公司经理。被执行人：徐洪军，男，1974年5月18日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。在本院执行王平发申请执行鸡西市宏宇金丰房地产开发有限公司（以下称宏宇公司）、徐洪军借款合同纠纷一案中，案外人白桦对本院（2015）鸡法执字第82-1号执行裁定中查封宏宇公司和徐洪军所有的位于鸡西市鸡冠区红星乡红星村金丰花园小区（以下称金丰花园小区）19号楼4单元20X室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。案外人白桦称，2011年11月26日,案外人购买了宏宇公司开发的金丰花园小区19号楼4单元20X室，已经支付全部价款。请求法院中止对案涉房屋的执行。案外人提供证据：1、2011年11月26日宏宇公司与案外人签订购房协议书；2、2011年11月26日的购房收据;3、房屋钥匙照片两张；4、金丰花园未供热现场拍照一张；5、房屋照片四张。申请执行人王平发称，案外人异议不成立。理由是：1、诉争房屋已执行终结，案外人不得通过执行异议方式取得救济。鸡西中级人民法院(以下称鸡西中院)作出的（2019)黑03执恢5号之十一执行裁定书已确定案涉房屋因强制执行而发生所有权的转移，属于执行完毕情形，现阶段案外人无权提出执行异议；2、案外人提供的证据无法证明所购房屋的真实性。购房协议书加盖的宏宇公司的公章与购房收据加盖的红星雅苑项目部财务章不同。且未提供房屋交易的证据材料。案外人没提供其本人及家庭成员名下无其他房产的证明；3、因宏宇公司未取得预售许可，该购房协议无效；按照购房协议约定，案外人没有证据证实其为宏宇公司的员工，不具备签订购房协议的主体资格。案外人应自行承担合同无效产生的风险；4、案涉房屋未完成交付占有及产权登记。不是房屋实际的占有人。案外人异议不能排除本案的强制执行，请求驳回案外人的异议。本院查明，王平发与宏宇公司借款合同纠纷一案，鸡西市仲裁委员会于2015年10月23日作出鸡仲调字（2015）第10号调解书，确认协议如下：“......”。该调解生效后，王平发申请执行，本院于2015年11月12日立案执行。2015年12月9日作出（2015）鸡法执字第82-1号执行裁定，查封被执行人宏宇公司和徐洪军所有的位于金丰花园小区1号楼住宅58户，车库26套；2号楼住宅47户，车库27套；3号楼住宅54户，车库27套；4号楼住宅47户，车库27套；5号楼住宅42户，车库20套；6号楼住宅41户，车库26套；8号楼住宅41户，车库27套；9号楼住宅45户，车库27套；18号楼住宅72户，车库36套；19号楼住宅72户，车库36套（详见查封清单）。其中包括本案案涉不动产。本院于2018年11月22日作出（2015）鸡法执字第82-5号执行裁定，续行查封上述房屋。本院恢复执行后，于2019年8月14日作出（2019）黑03执恢5号之十一执行裁定：一、将宏宇公司所有的位于金丰花园小区合计53户房屋及29套车库（详见该裁定）以第一次流拍价格合计16772085元，以物抵债给王平发，上述房屋及车库的所有权自本裁定送达王平发时转移；二、王平发可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。其中包括本案案涉不动产。该执行案件尚未执行终结。另查明,案外人与宏宇公司于2011年11月26日签订购房协议书，约定：案外人以218527元的价格购买宏宇公司开发的金丰花园小区19号楼4单元20X室；约定于2012年12月31日交付使用。该协议加盖了宏宇公司公章和徐洪军名章，白桦签名。当日，宏宇公司出具了加盖红星雅苑项目部财务专用章的房款收据。再查明，本院查封的金丰花园小区住宅楼和车库因没有水电和暖气，未能按期交付使用。因宏宇公司至今未取得预售许可，案涉不动产无法办理产权过户登记。本院认为，该执行案件尚未执行终结的事实清楚，案外人对案涉房屋提出异议符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定。案外人与宏宇公司签订的购房协议书，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽然收据加盖的财务章为宏宇公司红星雅苑项目部，但该项目部属宏宇公司，案外人已交付款项的事实清楚。案外人与宏宇公司于本院查封前签订书面购房协议并已支付全部价款，约定交付案涉不动产时间在法院查封之前的事实清楚。房屋未按期交付及不能办理过户的原因均系宏宇公司所致，案外人对此无过错。故案外人对案涉不动产所提异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之情形。案外人异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：中止对本院（2015）鸡法执字第82-1号执行裁定查封的位于鸡西市鸡冠区红星乡红星村金丰花园小区19号楼4单元20X室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。审判长  尚士波审判员  张卫东审判员  **刚二〇二〇年三月二十四日书记员  秦玉凤
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0323执244号之一被执行人陈安春，男，1987年2月6日，汉族，住沂源县。沂源县人民法院（2019）鲁0323刑初263号刑事判决书已经发生法律效力，本院对罚金刑部分立案执行。经查，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人陈安春在银行的存款1000元或者查封其具有相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  任爱民二〇二〇年三月十一日书记员  郑伟娟
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉03民终284号上诉人（原审原告）：邓金海，男，汉族，1970年5月20日出生，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：王秀波，女，汉族，1971年12月21日出生，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：四平市刘房子矿业有限公司。法定代表人：苏立明，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈景伟。委托诉讼代理人：王丹阳。上诉人邓金海因与被上诉人四平市刘房子矿业有限公司失业保险待遇纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4346号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓金海上诉请求：1、请求四平市中级人民法院依法撤销公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4346号民事裁定书，依法改判被上诉人赔偿上诉人失业金15344元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是被上诉人处职工，在被上诉人处工作十年有余。2016年2月，经公主岭市人力资源和社会保障局备案，双方解除了劳动合同关系。期间，上诉人将2006年至2016年个人部分应缴纳的失业保险费已如数交给被上诉人，应由被上诉人按照法律的规定到社会保险事业管理局进行参保，但被上诉人收到上诉人保费后没有为职工参保，导致上诉人在失业后不能正常领取18个月的失业金，上诉人与被上诉人进行理论，被上诉人告知上诉人只能诉讼处理。公主岭市人民法院经审理后认为“本案劳动者未举证证明社会保险经办机构不能补办”并驳回上诉人的起诉。上诉人认为，一审法院对法律理解有误。上诉人已失业在家，无法领取失业金已成事实状态，况且，社会保险局已告知因被上诉人没有在解除合同后七日内申报，补办期限已过，上诉人的失业保险已处于不能补办状态。一审法院还以能否补办为待定状态驳回上诉人的诉讼请求，显然违背事实和法律依据，望二审法院依法纠正。四平市刘房子矿业有限公司辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求中院驳回上诉人的上诉请求。邓金海向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告2006年至2016年期间失业金，金额15344元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”依据上述解释，人民法院受理该类案件有两个前提：一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，二是社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。本案劳动者未举证证明社会保险经办机构不能补办，不满足第二个前提，故本案不属于人民法院受案范围。裁定：驳回邓金海的起诉。本院认为：本案中，上诉人没有提供充分证据证明现无法领取失业保险金是社会保险经办机构不能补办相关手续导致的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故本案不属于人民法院受案范围。综上，邓金海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  田迎春审 判 员  毕 莹代理审判员  牛云鹤二〇二〇年三月三十一日法官 助理  李思惟书 记 员  马云龙
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1502执1026号之二申请执行人：付金梅，女，1988年5月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：吴晓冉，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被执行人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，该公司职工。本院在执行申请执行人付金梅与被执行人山东金柱集团有限公司商品房合同纠纷一案过程中，已向被执行人山东金柱集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人山东金柱集团有限公司偿还借款，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人山东金柱集团有限公司名下的银行存款7381.13元至聊城市东昌府区人民法院。（户名：聊城市东昌府区人民法院，账号：15×××88，开户行：中国农业银行聊城湖西支行）。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年三月十七日书记员  李会军
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民初123号原告：黎小勇，男，1980年11月5日出生，汉族，现住冷水滩区。被告：永州市虹森房地产开发有限公司，现住冷水滩区工业园珍珠路555号。法定代表人：于召财.原告黎小勇与被告永州市虹森房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。本院经审查认为，本案诉讼标的小，系一般诉讼,本院向湖南省高级人民法院民二庭汇报后，省院民二庭建议本院将本案移交湖南省永州市零陵区人民法院审理，可以减轻当事人二审诉讼成本支出的同时，便于案件快速处理，妥善化解纠纷矛盾。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由湖南省永州市零陵区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  郑和生审判员  黄 素审判员  龚 建二〇二〇年三月二十三日书记员  李俊晗附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22868号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘奇知，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：翟淑会，女，1971年2月19日出生，满族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告翟淑会保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。阳光财险公司到庭参加诉讼，被告翟淑会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告翟淑会向阳光财险公司支付赔款43358．81元、保费4725．08元及违约金（以尚欠全部款项为基数，自2018年11月22日起计算至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算）；2．本案诉讼费用由被告翟淑会承担。事实和理由：2017年7月6日，被告翟淑会向阳光财险公司申请办理保险事宜，双方签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告翟淑会向中国光大银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告翟淑会每月向阳光财险公司支付保费1330元，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。发生理赔事宜后，被告翟淑会应在30日内归还全部赔偿款项和未付保费，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，自阳光财险公司赔偿之日起按每日千分之一支付违约金。被告翟淑会基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为7万元，光大银行按照贷款合同约定向被告翟淑会指定账户放款。后因被告翟淑会未按期偿还光大银行贷款，阳光财险公司依据上述保险单约定于2019年1月29日向光大银行赔偿43358．81元，且截至理赔之日，被告翟淑会尚欠原告阳光财险公司保费4725．08元。被告翟淑会至今未偿还上述款项，故原告阳光财险公司为维护其合法权益，诉至法院。被告翟淑会既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，阳光财险公司与被告翟淑会签订《阳光个人贷款保证保险保险单》。该保险单的被保险人为光大银行，投保人为翟淑会。保险金额83230元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1．9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额1330元。其中保险单中特别约定的第2条载明：投保人拖欠任何一期的应偿还而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。第3条载明：保险人按照合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第6条载明：投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费进行追偿。2017年7月10日，被告翟淑会和光大银行签订了《个人贷款合同》，合同约定：光大银行向被告翟淑会发放贷款7万元，用于个人消费；借款期限为36个月，自2017年7月10日至2020年7月10日。贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率4．75%上浮40%，本合同项下首期执行贷款利率为6．65%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。还款日为每月10日，自2017年8月10日起开始偿还本息。合同签订后，被告翟淑会依约履行还款义务，但自2018年11月10日起，开始未能按期足额向阳光财险公司支付保费和向光大银行偿还贷款。2019年1月29日，阳光财险公司向光大银行支付了保险赔偿款43358．81元。另查明，被告翟淑会尚欠2018年11月10日至2019年1月28日保险费4725．08元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告翟淑会经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。阳光财险公司与被告翟淑会签订阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。被告翟淑会未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生，阳光财险公司按照保证保险合同的约定向光大银行支付了保险赔偿款，故被告翟淑会应支付阳光财险公司理赔款。被告翟淑会未按照保险合同约定的缴费期间按期交纳保险费，现阳光财险公司有权要求其支付相应保险费。关于违约金，因双方在投保单和保险单中均约定保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一的标准，向保险人缴纳违约金。现被告翟淑会已构成违约，应承担相应违约责任，但双方约定的违约金计算标准明显过高，故对该标准，本院依法予以调整。而违约金的起算日期，现阳光财险公司要求自2018年11月22日开始计算，该起算点并无合同及法律依据，故应以双方合同约定为依据，即以阳光财险公司向光大银行理赔之日开始计算为宜。综上，阳光财险公司要求被告翟淑会给付赔偿金、保费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；要求被告翟淑会给付违约金的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟淑会自本判决生效之日起7日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款43358．81元、保费4725．08元，共计48083．89元及违约金（以48083．89元为基数，按照年利率24%计算，自2019年1月29日起至还清之日止）；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元，由被告翟淑会负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费发票为准）由被告翟淑会负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钱 笑人民陪审员  房海娥人民陪审员  郭永彪二〇二〇年三月十日法官 助理  马 帅书 记 员  王佳雯
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初1287号之一申请人交通银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市兴华西路中通时代豪园49号。主要负责人董经庆，行长。被申请人山东聊城中钢联金属制造有限公司，住所地：聊城开发区牡丹江路6号。法定代表人颜景印，经理。被申请人山东中奥毯业有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园经四路1号。法定代表人任立中，经理。被申请人聊城市兴隆无缝钢管制造有限公司，住所地：聊城经济开发区泰山路3号。法定代表人邓乐银，经理。被申请人颜景明，男，1976年12月19日出生，汉族，住聊城市开发区。被申请人王秀红，女，1976年4月28日出生，汉族，住聊城市开发区。申请人交通银行股份有限公司聊城分行与被申请人山东聊城中钢联金属制造有限公司、山东中奥毯业有限公司、聊城市兴隆无缝钢管制造有限公司、颜景明、王秀红借款合同纠纷一案，申请人于2020年3月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东聊城中钢联金属制造有限公司、山东中奥毯业有限公司、聊城市兴隆无缝钢管制造有限公司、颜景明、王秀红名下的银行存款15500000元进行冻结或者查封其相应价值的财产。申请人交通银行股份有限公司聊城分行提供担保并出具保全保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东聊城中钢联金属制造有限公司、山东中奥毯业有限公司、聊城市兴隆无缝钢管制造有限公司、颜景明、王秀红名下银行存款15500000元或查封其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人交通银行股份有限公司聊城分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙云霞二〇二〇年三月十九日书记员  李 慧
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初3497号原告：郑贺天，男，住吉林市。被告：曲景军，男，住吉林市。原告郑贺天与被告曲景军不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑贺天到庭参加诉讼。曲景军经本院依法公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。郑贺天向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告货款本金人民币6万元,利息按年18%计算，暂计5.4万元，共计11.4万元)。2、诉讼费由本案被告承担。事实和理由：2014年初被告在原告处拖欠货款6万元，并约定2014年12月末之前还清，利息按银行利率3倍计算，到期后被告一直未归还该款项,原告多次找到被告索要借款未果，现原告向法院起诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告曲景军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告郑贺天为水泥经销商，被告曲景军以书写欠条的方式确认拖欠原告郑贺天6万元，约定归还期限为2014年年末前结清。欠条中有被告的签字确认，后被告曲景军未偿还原告郑贺天拖欠的水泥款6万元及利息。认定上述事实的证据:欠条、当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，原告诉讼请求应予支持。本案事实清楚，曲景军取得不当利益，造成原告受损，其本人愿以书写欠条的方支付欠条中的价款，其未完全支付价款的行为构成违约，应承担继续履行的民事责任。本案中，双方约定逾期付款违约金计算方法，拖欠借款的利息本应按中国人民银行同期贷款利率3倍计算。但现因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院对利息的计算分为两段，自2015年1月1日起至2019年8月20日止以6万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率3倍计算利息；从2019年8月20日起至该款项全部偿清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算利息。被告曲景军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利，其不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告曲景军于本判决书生效后三日内给付原告郑贺天水泥款6万元及其利息（其利息计算分为两段，第一段自2015年1月1日起止2019年8月20日止以6万元的为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率3倍计算利息；第二段以6万元为基数自2019年8月20日起至该款项全部偿清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算利息）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元及保全费1090元、公告费120元由被告曲景军承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  单 军审 判 员  吕瑛伟人民陪审员  张凤云二〇二〇年三月二十日书 记 员  徐 畅
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行终21号 上诉人（一审原告）：李建，男，1994年8月1日出生，汉族，农民，租住聊城经济技术开发区。 上诉人（一审原告）：李正东，男，1982年1月1日出生，汉族，农民，住天津市武清区。 上诉人（一审原告）：李正河，男，1961年5月5日出生，汉族，农民，租住聊城经济技术开发区。 上诉人（一审原告）：李延林，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，租住聊城经济技术开发区。 四上诉人共同委托代理人：秦彦峰，北京中师律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：聊城市自然资源和规划局。住所地：聊城经济技术开发区湄河路266号。 法定代表人：冯能斌，局长。 委托代理人：陈鹏，聊城市自然资源和规划局开发区分局工作人员。 委托代理人：闫井超，山东慎远律师事务所律师。 上诉人李建、李正东、李正河、李延林因诉被上诉人聊城市自然资源和规划局(以下简称市资源局)不履行查处土地违法行为法定职责一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年11月2日，山东省人民政府作出《关于聊城经济开发区2018年第11批次建设用地的批复》，同意将包括姜高村、李行村土地在内的农用地转为建设用地并征收，同时征收建设用地，总计土地5.9公顷。原告于2018年10月29日向被告市资源局邮寄《查处土地违法行为申请书》，请求查处牡丹江路南、外环路以东、嫩江路以北，涉及李行村、姜高村土地范围内，非法占用土地、擅自改变土地性质和用途的违法行为，并责令相关单位返还该集体土地。被告于2018年12月20日作出《关于的回复》（以下简称《回复》），告知李延林等人，其所述房屋及耕地所属宗地已被山东省人民政府鲁政土字[2018]1203号批复征收，批复面积为5.9公顷（折合75.243亩）；经现场排查，该宗地上无违法占地行为及事实，故李延林等人所述房屋及所属宗地被非法占用及该宗土地性质和用途被擅自改变的事实不存在；其所反映的房屋被强拆非该局实施，认定该拆除行为是否合法亦非该局职权范围。原告向本院提起行政诉讼，要求撤销该《回复》。原告在庭审中称其要求查处的被非法占用的土地包括原告的宅基地及承包地，上述土地在《关于聊城经济开发区2018年第11批次建设用地的批复》批准征收的土地范围内。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。涉案《回复》的作出时间为2018年12月20日。在该《回复》作出之前，山东省人民政府已于2018年11月2日作出《关于聊城经济开发区2018年第11批次建设用地的批复》，批准同意将姜高村、李行村建设用地征收，将农用地批准转为建设用地并征收，共计5.9公顷土地。原告在庭审中称其所主张的宅基地及承包地在该批复涉及土地范围内，但其所主张享有权益的宅基地及承包地是基于土地性质为集体土地。在原告所主张的宅基地及承包地已被山东省人民政府批准征收的情况下，土地性质已变更为国有土地，该土地的使用情况已与原告无关，原告请求被告市资源局查处的非法占用土地行为已与其无法律上的利害关系，涉案《回复》对原告的权利义务已无实际影响。如果原告认为其土地权益在征收补偿中受到损害，可依法另行寻求救济。综上，原告所提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告李建、李正东、李正河、李延林的起诉。 上诉人李建、李正东、李正河、李延林不服一审裁定，上诉称：一、上诉人与被诉行政行为有利害关系，本案属于行政诉讼的受案范围。2018年4月25日涉案土地被非法破坏；2018年5月4日涉案土地上种植的小麦被毁坏；2018年5月10日和2018年5月24日，上诉人房屋分两次被非法强拆。上诉人诉至法院，现房屋的权属争议仍未解决，涉案土地的使用权归上诉人所有。被上诉人的《回复》对其权利义务产生实际的影响，侵犯了其合法权益，申请人依法提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。二、土地征收未完成，土地权属依然归上诉人所有。集体土地完成征收需要有两个“两公告”一登记，这包括两部分：一是在登记批复前，两公告为：拟征地公告、拟征地安置补偿公告；二是在登记批复后，两公告为：征地公告、征地补偿安置方案公告。一登记为注销登记，即征收人在和被征收人签订安置补偿协议，支付安置补偿款后，才可以办理注销登记。注销的土地使用权才归征收人所有，才可以把这块地进行招拍挂。三、涉案地块未经合法拆迁安置补偿，被申请人直接供应土地的行为违法。土地征收应当先签订拆迁补偿协议，将补偿费用补偿给上诉人之后土地的使用权才会变更。根据相关法律规定，我国国有土地建设用地使用权出让的条件应当是“净地出让”，并且权利清晰，安置补偿落实到位，没有法律纠纷。而涉案地块并非净地出让，上诉人的安置补偿并未落实到位，上诉人一直在寻求法律救济。因此，涉案地块根本不具备合法出让的条件。四、被上诉人作出的《回复》违法，严重侵犯上诉人的合法权益。根据《国土资源行政处罚办法》，对于上诉人的违法占地查处申请，被上诉人作为自然资源部门应当立案、调查处理，并指定案件承办人员及时调查取证、现场勘查的要制作现场勘测笔录，案件调查终结以后，承办人员应当提交调查报告。而被上诉人仅仅凭一张照片就单方认定不存在违法占地事实，缺乏事实依据和证据材料，严重违反了土地管理法、征收土地公告办法的规定。五、一审法院认定错误，应予撤销。一审法院以上诉人的诉讼不属于行政诉讼受案范围为由驳回起诉，违背了行政诉讼法的立法目的，不利于解决行政争议，实现对行政机关行政行为合法性的监督，亦是对行政诉讼法及司法解释中关于案件受理范围的错误理解和认定。综上，请求二审法院撤销一审裁定，撤销被上诉人作出的涉案《回复》，改判被上诉人依法履行查处土地违法行为的法定职责，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人聊城市自然资源和规划局未向本院提交书面答辩状。 本案经合议庭评议，本院认为：上诉人向被上诉人申请查处土地违法行为，被上诉人作出涉案《回复》，上诉人不服该《回复》提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定驳回上诉人起诉不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销聊城市东昌府区人民法院作出的（2019）鲁1502行初105号行政裁定； 二、指令聊城市东昌府区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年三月三日 法官助理高明明 书记员任义凡
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民初137号原告：潘申钰，男，1951年1月15日出生，现住湖南省武冈市。被告：永州侨海投资开发有限公司，住所地湖南省永州市双牌县泷泊镇。诉讼代表人：永州侨海投资开发有限公司破产管理人，湖南瑞盈律师事务所。负责人：谭晓东，该所主任。原告潘申钰与被告永州侨海投资开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。本院经审查认为，本案诉讼标的小，系一般诉讼,本院向湖南省高级人民法院民二庭汇报后，省院民二庭建议本院将本案移交湖南省永州市零陵区人民法院审理，可以减轻当事人二审诉讼成本支出的同时，便于案件快速处理，妥善化解纠纷矛盾。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由湖南省永州市零陵区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  郑和生审判员  黄 素审判员  龚 建二〇二〇年三月二十三日书记员  李俊晗附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终103号上诉人（原审被告）：江西省路桥隧道工程有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：熊冬仔，该公司董事长。委托诉讼代理人：周向阳，该公司职工，户籍所在地江西省南昌市。被上诉人（原审被告）：江西省路桥隧道工程有限公司龙井至大蒲柴河高速公路LPTJ03标段项目经理部，住所地吉林省龙井市。被上诉人（原审原告）：集安市汇仓五金建材物资经销处，住所地吉林省集安市。负责人：吴殿武，该经销处经理。委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。上诉人江西省路桥隧道工程有限公司（以下简称路桥隧道公司）因与被上诉人江西省路桥隧道工程有限公司龙井至大蒲柴河高速公路LPTJ03标段项目经理部（以下简称项目经理部）、集安市汇仓五金建材物资经销处（以下简称汇仓建材）买卖合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。路桥隧道公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判由项目经理部承担连带清偿责任。事实和理由：原审原告于2017年7月18日与项目经理部签订钢材供应合同，并没有与上诉人签订任何合同，此后一直是项目经理部在实际履行该合同，上诉人并没有与原审原告直接发生合同关系，因此项目经理部依法应对上述合同发生的相应责任承担连带责任。汇仓五金建材物资经销处向一审法院起诉请求：被告支付钢材款608009.03元及利息（利息计算自2019年3月10日至实际偿还钢材款为止，利息按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率为准）；二被告承担连带责任；被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告于2017年7月18日签订钢材供应合同，双方约定被告在原告处购买钢材，原告按照被告要求将所需钢材送至被告指定的地点，结算方式为对于被告最初每个月所送钢材之货款，除被告同意给予原告延期结款的全部货款外，每次供货到场后，原告将被告出具的结算单及时交给被告财务部挂账，每次结算时原告需提供符合国家规定的增值税专用发票。签订合同后，被告项目经理部代表廖奇在甲方处签字并加盖了被告项目经理部公章，原告在乙方处加盖公章。后原告依据被告的申请陆续向被告提供钢材及其他材料，被告项目经理部从2017年8月31日至2019年1月29日向原告转账支付部分钢材款。2019年5月13日，原告与被告项目经理部进行对账，截止2019年3月10日，被告尚欠原告钢材款828009.03元，原告与被告项目经理部均在对账单中加盖公章确认欠款数额。之后，被告向原告支付了部分钢材款，现被告尚欠原告钢材款608009.03元。后因被告未向原告支付拖欠的钢材款，原告诉至法院要求被告支付剩余的钢材款608009.03元。项目经理部系被告路桥隧道公司下设项目经理部。一审法院认为，原、被告之间达成的钢材供应合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。被告项目经理部系被告路桥隧道公司的下设项目部，被告项目经理部因工程施工与原告达成购销合同，原告按照该购销合同的约定已交付被告要求的工程材料，被告已接收，且对已接收的工程材料向原告支付大部分的钢材材料款并出具增值税发票，发票中的购买方为被告路桥隧道公司，被告路桥隧道公司作为工程的施工方应对下设被告项目经理部拖欠的材料款予以支付，且经审查被告项目经理部不具有独立法人资格，对外无法承担法律责任，故被告路桥隧道公司应向原告支付拖欠的钢材款608009.03元。对于原告要求被告支付利息损失的问题。原告与被告项目经理部于2019年5月13日对本案所拖欠的材料款进行对账，双方经对账对拖欠的材料款数额予以确认，但对账时未明确约定材料款的给付期限及逾期给付时的违约责任。故利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息应从2019年5月14日起开始计算，计算至被告给付全部钢材材料款付清为止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西省路桥隧道工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告集安市汇仓五金建材物资经销处支付钢材材料款608009.03元及利息损失（利息计算自2019年5月14日至被告江西省路桥隧道工程有限公司支付全部钢材材款608009.03元时止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本金按608009.03元计算）；二、驳回原告集安市汇仓五金建材物资经销处的其他诉讼请求。如果被告江西省路桥隧道工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9880元，减半收取4940元，保全费3560元，合计8500元由被告江西省路桥隧道工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，没有提出新的事实和理由。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，因项目经理部是路桥隧道公司下设的部门，不具备法人资格，其对外产生的民事责任应由其法人路桥隧道公司承担，一审未判决项目经理部承担民事责任是正确的。上诉人提出由项目经理部承担连带清偿责任的上诉请求，没有法律依据，本院二审不予支持。综上所述，路桥隧道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9880元，由江西省路桥隧道工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘景秋审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇二〇年三月二十七日书记员  李 洋
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初47945号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：石艳，天津君辉律师事务所律师。被告：赵宝海，男，1965年3月25日出生，汉族，户籍地天津市宁河区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告赵宝海保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石艳到庭参加诉讼。被告赵宝海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付保险代偿款37729.13元，保险费2410.13元；2.判令被告按照贷款合同中约定的利率年百分之6.65给付保险代偿款自理赔之日至被告实际支付之日止的逾期利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月12日，被告与案外人中国光大银行天津分行卫国道支行（以下简称光大银行）签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告自光大银行贷款40000元，期限为36个月，自2017年1月12日至2020年1月12日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率百分之4.75上浮百分之40，合同项下首期执行年利率为百分之6.65，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行，被告未按合同约定期限归还贷款本金的，光大银行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮百分之50，计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，被告选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，还款日为每月12日，具体还款金额及还款日期以光大银行提供的还款计划表为准。合同还约定，被告未按时足额还款的构成违约，光大银行可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项。被告就上述贷款以光大银行为被保险人向原告投保了个人信用贷款保证保险，双方签订了《个人信用贷款保证保险保险单》，约定保险费为23888.16元，费率为月百分之1.5001，按月支付；保险金额为44232.95元，为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算贷款利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）之和，该保险金额为原告承担赔偿责任的最高限额；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，但最长不得超过三年；赔偿等待期为80天；绝对免赔率为0；双方特别约定，原告基于被告违约而理赔后，有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年1月12日，光大银行将贷款40000元打入被告银行账户内，并出具了贷款借据。被告自2017年2月12日至2017年4月12日尚能正常还款并支付保险费，自2017年5月起未能再足额还款及支付保险费。2017年7月31日，被告已逾期80天未再向光大银行还本付息，80天赔偿等待期届满，原告向光大银行进行了理赔，金额为37729.13元（含本金、利息及罚息），光大银行向原告出具了《代偿债务确认书》。另，截至2017年7月31日，被告尚欠原告2410.13元保险费未支付。原告向被告追偿理赔款、催要保险费未果，故诉至本院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。根据原告当庭陈述及其提交的《个人贷款合同（无担保条款）》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、中国光大银行对私活期账户对账单等证据，本院对原告主张的事实予以认定。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》，被告与光大银行签订的个人贷款合同（无担保条款）》，均系双方真实意思表示，内容未违法法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告作为贷款合同的借款人，未按合同约定向光大银行偿还贷款本息，导致贷款合同项下的贷款提前到期，在80天赔偿等待期届满后，原告按保险合同约定向光大银行代偿贷款本息37729.13元，原告履行代偿义务后，有权向被告追偿，故对原告主张的代偿款37729.13元，本院予以支持。另，被告在原告处投保保证保险，应按合同约定的费率及日期支付保险费，截至2017年7月31日原告向光大银行理赔时止，被告尚欠原告2017年5月12日至2017年7月31日期间的保险费2410.13元未支付，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因被告未及时向原告支付代偿款，已构成违约，应承担违约责任，原告主张按照贷款合同约定的年利率百分之6.65标准要求被告支付原告理赔之日至被告实际支付代偿款之日止的逾期利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵宝海于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司代偿款37729.13元及逾期付款利息（自2017年7月31日至实际付清代偿款之日止，以剩余代偿款为基数，按利率年百分之6.65标准计算）；二、被告赵宝海于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险费2410.13元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，公告费600元，由被告赵宝海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  田宝强审判员  韩俊森审判员  陈志强二〇二〇年三月二十日书记员  冯 宇附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0202执3499号之一 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：宿某。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202执5681号民事判决书，已向被执行人宿某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宿某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宿某在中国农业银行账户内存款人民币20183.46元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 琨 二〇二〇年三月十六日 书记员 周笑笑
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初67号原告郝庆兵，男，汉族，1987年1月13日出生，住山东省莘县。委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。委托代理人尹逸飞，山东居高律师事务所律师。被告莘县水利局，住所地莘县西环路与阳平路交叉口东北150米。法定代表人吴朝波，局长。本院在审理原告郝庆兵诉被告莘县水利局水利行政命令一案中，因原告郝庆兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  赵红龙二〇二〇年三月十八日书 记 员  刘伟荣
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初7723号 原告：吴冰心，男，1991年5月5日出生，满族，住沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：吴有德，男，1971年12月9日出生，满族，系原告父亲，住沈阳市东陵区。 被告：于书荣，女，1961年3月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告吴冰心与被告于书荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴冰心到庭参加诉讼，被告于书荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付交通事故赔偿金154,430.23元；2、请求判令被告向原告支付迟延履行期间的债务利息50,000.00元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：依据（2015）浑南民一初字第01090号已生效民事判决书，被告丈夫徐勤彬应给付原告各项赔偿款154,430.23元。原告认为应赔偿的该项债务发生于被告与其丈夫夫妻关系存续期间，被告应当与徐勤彬共同承担赔偿责任。故原告诉至法院。 被告未答辩且未向本院提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交：交通事故责任认定书、（2015）浑南民一初字第1090号民事判决书、户口信息查询、询问笔录，被告经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭，视为其放弃对原告提供证据质证的权利，本院对原告提交上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月17日20时20分，徐勤彬驾驶车辆与吴冰心驾驶车辆发生交通事故，造成吴冰心受伤的后果。经交警部门认定，徐勤彬负此次事故主要责任、吴冰心负事故次要责任。原告受伤后，被送至沈阳市骨科医院救治，诊断为双侧胫骨平台骨折、右内踝骨折。徐勤彬驾驶的辽Ａ×××××号中型半挂牵引车、辽Ａ×××××号挂车挂靠在沈阳市大龙运输有限公司名下运营，事故发生时没有投保交强险和商业险。原告就本次交通事故所受损失共提起两次诉讼,2013年，经调解，浑南法院（原沈阳市东陵区人民法院）于2013年11月29日作出[2013]东陵民一初字第2213号民事调解书，确认被告徐勤彬赔偿原告医疗费48,808.67元，沈阳市大龙运输有限公司承担连带赔偿责任;后吴冰心于2015年6月9日再次起诉，浑南法院于2015年10月28日作出[2015]浑南民一初字第01090号民事判决书，判决：徐勤彬于判决生效后7日内给付吴冰心医疗费6,250.30元、住院伙食补助费1,750.00元、残疾赔偿金115,662.80元、误工费17,369.52元、护理费4,234.61元、交通费800.00元、鉴定费1,200.00元、精神损害抚慰金5,000.00元，沈阳市大龙运输有限公司对徐勤彬的上述赔偿款项承担连带给付责任，驳回吴冰心其他诉讼请求。案件受理费1,473.00元、公告费690.00元，由徐勤彬承担。上述费用总计154,430.23元（含案件受理费、公告费）。 被告于书荣与徐勤彬系夫妻关系。原告认为徐勤彬肇事给其造成的损失属于于书荣与徐勤彬的夫妻共同债务，故诉至法院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于书荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。根据婚姻法相关规定，夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。发生案涉交通事故时，被告于书荣与徐勤彬系夫妻关系，徐勤彬驾驶营运车辆，所得收益应为夫妻共同财产，营运过程中发生交通事故所造成的损失应为夫妻共同债务，生效法律文书已经判令徐勤彬对吴冰心承担赔偿责任，被告于书荣应当就徐勤彬的赔偿款项承担共同赔偿责任。本院对吴冰心要求于书荣承担第01090号民事判决书判项所确定的赔偿款的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告支付滞延履行期间的债务利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下： 被告于书荣就沈阳市浑南区人民法院[2015]浑南民一初字第01090号民事判决书所确认的徐勤彬应当给付原告于冰心的赔偿款154,430.23元（医疗费6,250.30元、住院伙食补助费1,750.00元、残疾赔偿金115,662.80元、误工费17,369.52元、护理费4,234.61元、交通费800.00元、鉴定费1,200.00元、精神损害抚慰金5,000.00元、案件受理费1,473.00元、公告费690.00元）承担共同给付责任，于判决生效之日起十五日内给付。 案件受理费1,522.00元、保全费1,542.00元，由被告于书荣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张 埜 审 判 员  李 松 人民陪审员  林赫海 二〇二〇年三月十七日 法官助理许鑫 书记员徐小杰 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初4693号 原告：比亚迪汽车金融有限公司,住所地：西安市高新区、2002、2012室。 法定代表人：周亚琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊世霖，男，汉族，该公司风险合规部员工 委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，该公司风险合规部员工 被告：赵津莹，女，汉族，1989年05月20日出生，住长春市二道区。 原告比亚迪汽车金融有限公司与被告赵津莹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员景振宇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊世霖到庭参加诉讼，被告赵津莹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告比亚迪汽车金融有限公司诉称：原告与被告赵津莹在2016年05月10日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2016年5月11日发放贷款31920元，用于被告购买车辆“比亚迪F3”（车牌号：吉AXXXXX，车架号：LGXXXXX45519），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2018年12月27日，被告已经逾期319天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赵津莹偿还原告剩余贷款本金：15896.42元，到期未偿利息：1486.93元，罚息：1224.32元，寄送法律函件费用：100元，以上共计：18707.67元(以上利息、罚息截至2018年12月27日),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪F3”（车牌号：吉AXXXXX，车架号：LGXCXXX19）实现抵押权。3、本案诉讼费用由被告承担。 被告赵津莹经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。 经审理查明：2016年05月10日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人）与被告赵津莹（借款人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告发放贷款31920元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款实际利率为年息14.49%，贴息利率0%，贷款利率14.49%，贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，还款方式等额本息还款；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于贷款实际利率加上固定的上浮百分比（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数）。逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围；借款人未依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用），贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项；贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函，律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人同意贷款人及相关关联公司可以通过电话、手机短信、传真、电子邮件、信函、和其他媒体公告等方式进行通知和催告，借款人应保证其所提供联系方式的有效性，若联系方式发生任何变更，借款人应在该等变更发生前的5日内书面通知贷款人，贷款人按照其最后知晓的联系方式发送的任何文件和通知均应视为有效送达借款人。 同日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人/抵押权人）与被告赵津莹（借款人/抵押人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所购比亚迪F3（车架号：LGXCXXX45519）为该笔贷款提供抵押担保，如发生任何到期应付的担保债务未能按时支付或出现《汽车贷款合同》中规定的任何违约事件或终止事件，抵押权人有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物并优先受偿；抵押担保的范围为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》所述的其他费用）。2016年05月17日，被告取得了比亚迪F3（车牌号：吉AXXXXX，车架号：LGXCXXX5519）机动车登记证书。2016年05月21日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。 另查明，原告于2016年5月11日向被告指定账户发放贷款31920元，后被告未按约定向原告还款。庭审中，原告表示罚息执行利率为贷款实际利率上浮50%，该利率符合国家规定的逾期罚息利率标准。截止2018年12月27日，被告下欠原告本金15896.42元，到期未偿利息：1486.93元，罚息：1224.32元,寄送法律函件费:100元。 上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证，车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。 本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告赵津莹应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金15896.42元，到期未偿利息1486.93元，罚息1224.32元，寄送法律函件费100元，并按合同约定支付自2018年12月28日起至款项实际清偿之日的利息、罚息; 二、如被告赵津莹未履行上述债务，原告有权以抵押物比亚迪F3（车牌号：吉AXXXXX，车架号：LGXXXXX519）在上述第一项债权范围内实现抵押权。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费268元，减半后由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  景振宇 二〇二〇年三月二十五日 书记员  杜佩珍
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终177号上诉人（原审被告）：何某，男，1977年7月19日出生，汉族，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1983年6月1日出生，汉族，住吉林省和龙市。被上诉人（原审原告）：郑某，女，1975年5月20日出生，汉族，住吉林省延吉市。上诉人何某因与被上诉人杨立艳、郑某所有权确认纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何某上诉请求：依法判令撤销（2019）吉2401民初3794号的判决；依法改判涉案车辆的所属权归杨某所有；判决杨某协助郑某进行车辆过户。事实与理由：郑某与何某是同乡关系，都是湖北人。2017年4月下旬，何某因经营需要从延边伟业食品厂以1.3万元的价格购买了二手汽车解放牌货一辆，车牌号为×××。当时由于何某是外地户口，没有延吉市居住证无法落户，所以将车辆暂时落在郑某名下，但实际车主及车辆所有人为何某，何某承诺过一段时间后办理该车辆过户手续。2017年9月17日，何某把诉争车辆以1万元价格出售给杨某。当时双方没有办理该车辆过户手续，上诉人认同郑某要求过户合理合法，上诉人认为一审判决主体错误，因为上诉人已将涉案车辆卖给了被上诉人杨某并签定了有效合同。法院应该依法直接将涉案车辆归属权确定在杨某名下并协助郑某办理过户手续，根据我国《合同法》以及《最高人民法关于买卖合同司法解释与适用》以下简称《理解与适用买卖合同》相关解释规定，再依照《中华人民共和国物权法》第十九条和第三十三条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，本案中该涉案车辆归属权应该属于杨某，本案应被上诉人郑某合理合法要求办理过户，杨某理当协助郑某进行办理该车辆过户手续，并过户在杨某名下或者杨某指定过户人名下。另外，在2019年12月1日上诉人偶然从手机上找到了杨某老公曾经带上诉人去他朋友所在上班辖区延吉进学派出所查过他所为的买车之人的查询信息照片，被上诉人杨某声称又将涉案车辆转卖案外人，案外人什么身份信息（比如如果是什么嫌疑人）上诉人与被上诉人郑某都不知情，如被上诉人杨某将涉案车辆又转卖给身份不详信息之人，其后果理应由杨某承担全部责任。以上杨某与上诉人签定涉案车辆买卖合同以后，又将涉案车辆卖给案外人，根据中华人民共和国《合同法》与《理解与适用买卖合同》相关解释规定和相关《物权法》，本案中足以证明该涉案车辆的归属权在杨某名下，请求法院依法判令撤销（2019）吉2401民初3794号的判决，依法改判涉案车辆的所属权归杨某所有，请求法院理应依法将该涉案车辆归属权判定在杨某名下，本案中无论被上诉人杨某将该涉案车辆卖与丢失其归属权都在杨某名下，接受被上诉人郑某的合理合法过户要求。被上诉人杨某尽快协助被上诉人郑某办理车辆过户手续，过户在杨某名下或者杨某指定过户人名下，保护上诉人和被上诉人郑某的合法权益。杨立艳、郑某在二审诉讼中未作答辩。郑某向一审法院起诉请求：确认×××车辆为何某所有，并判令立即协助郑某办理车辆过户手续。一审法院认定事实：2017年4月份，何某将自己购买的车辆落户在郑某名下，同年9月17日，何某将涉案车辆出售给杨某，但没有办理过户手续。之后杨某将涉案车辆出售给案外人，案外人的具体姓名因时间过久已经查询不到。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定“因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”郑某作为利害关系人有权提出确权的请求。依据庭审查明的事实，涉案车辆确属何某所有，但涉案车辆已经不知去向，对于郑某要求过户的请求客观上不能实现，故对该请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、车辆识别代号LFNA4LB919HA04736，发动机号01663953的解放牌货车归何某所有；二、驳回原告郑某其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告何某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，郑某在一审中的诉讼请求之一为确认涉案车辆所有权为何某所有，何某对该项诉讼请求无异议，一审判决据此判决涉案车辆为何某所有。何某在二审中又以其将车辆已出售给杨某的理由，主张涉案车辆为杨某所有，以及杨某协助郑某将涉案车辆过户的请求。上述上诉请求，已超出郑某在一审诉讼中提出的诉讼请求，不属于本案应审理的法律关系，而何某与杨某之间的因买卖涉案车辆所产生的民事纠纷应另循其它途径解决。综上所述，何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由何某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  母龙刚审判员  陈立晖审判员  叶明晶二〇二〇年三月十六日书记员  刘虹辰
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1502执1023号之二申请执行人：翟秀祯，女，1987年6月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：吴晓冉，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被执行人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，该公司职工。本院在执行申请执行人翟秀祯与被执行人山东金柱集团有限公司商品房合同纠纷一案过程中，已向被执行人山东金柱集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人山东金柱集团有限公司偿还借款，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人山东金柱集团有限公司名下的银行存款3291元至聊城市东昌府区人民法院。（户名：聊城市东昌府区人民法院，账号：15×××88，开户行：中国农业银行聊城湖西支行）。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年三月十七日书记员  李会军
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执199号申请执行人：杨月奎，杨月奎，男，1962年12月13日出生，汉族，无职业，住。被执行人：天津市佳龙建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区安达工业园。统一社会信用代码91120116730366231N。法定代表人：马健钧，该单位总经理。本院在执行杨月奎与天津市佳龙建筑安装工程有限公司劳动争议和劳务合同纠纷一案中，申请执行人杨月奎主动撤回执行请求，依照《依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）津0116民初62092号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  于康康审判员  高俊利二〇二〇年三月十八日书记员  杭 凯
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更764号罪犯宫旭明，女，汉族，1984年4月19日出生，大学文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省漠河县人民法院于2015年9月2日作出（2015）漠刑初字第21号刑事判决，认定被告人宫旭明犯贪污罪，判处有期徒刑十二年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯宫旭明在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯宫旭明减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯宫旭明在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励七次，结余积分14分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、三类罪犯减刑征求检察机关意见书等证据予以证实。本院认为，罪犯宫旭明在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯宫旭明的刑罚，减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2015年3月18日起至2026年8月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0202执854号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区福州南路18号。 负责人：范国德，职务行长。 被执行人：王其照，男，1978年4月27日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被执行人：孙莉莉，女，1974年8月26日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被执行人：魏玉贞，女，1962年2月15日出生，汉族，住山东省即墨市。 被执行人：王念忠，男，1963年5月20日出生，汉族，住山东省即墨市。 被执行人：李军，男，1977年12月7日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被执行人：苏晏琼，女，1980年4月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被执行人：青岛顺风扬帆高分子材料有限公司，住所地：山东省青岛市胶州市胶东街道办事处大麻湾三村。 法定代表人：魏玉贞，职务总经理。 被执行人：青岛家意美商贸有限公司，住所地：山东省青岛市胶州市北京西路312号。 法定代表人：李军，职务总经理。 被执行人：青岛其照木制品有限公司，住所地山东省青岛市胶州市李哥庄。 法定代表人：王其照，职务总经理。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）鲁0202民初866号民事判决书，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院于2017年2月15日作出的（2017）鲁0202民初866号民事裁定书查封了被执行人王其照名下位于青岛市xx房产一处，现查封期限届满，需要继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下: 一、继续查封被执行人王其照名下位于青岛市xx房产一处； 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失自行承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  许 毅 二〇二〇年三月三日 法官助理  刘洪伟 书 记 员  王瑞赛
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执恢474号之十三 申请执行人：舒刚，男，1964年3月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 被执行人：临泉县鑫源集装箱运输有限公司（安微省阜阳市临泉县鑫源集装箱运输有限公司），住所地安徽省阜阳市临泉县，统一社会信用代码91341221666215446G。 法定代表人：刘锋。 被执行人：遵义市建录运输有限公司，住所地遵义市汇川区，统一社会信用代码91520303722186898K。 法定代表人杨碧丽。 关于申请执行人舒刚与被执行人临泉县鑫源集装箱运输有限公司、遵义市建录运输有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2011）黔南民终字第41号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决，一、临泉县鑫源集装箱运输有限公司在判决生效之日起十日内赔偿舒刚经济损失244000元；二、遵义市建录运输有限公司和刘朝福在判决生效之日起十日内连带赔偿舒刚经济损失5112.35元；三、临泉县鑫源集装箱运输有限公司在判决生效之日起十日内赔偿舒刚经济损失3408.23元，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在皖Ｋ×××××和皖Ｋ×××××的承包范围内，按照保险合同的约定履行理赔义务；一审案件受理费8792元由临泉县鑫源集装箱运输有限公司负担5000元，遵义市建录运输有限公司负担3792元，二审案件受理费17584元，由临泉县鑫源集装箱运输有限公司负担10000元，遵义市建录运输有限公司负担7584元。因被执行人逾期未按生效法律文书规定的期限履行给付义务，申请执行人于2011年12月5日向本院申请执行；执行中安邦财产保险股份有限公司安徽分公司已按生效判决履行了赔偿义务，但因临泉县鑫源集装箱运输有限公司、遵义市建录运输有限公司无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序；该案终结本次执行程序后遵义市建录运输有限公司主动向申请执行人履行了赔偿义务；因被执行人临泉县鑫源集装箱运输有限公司至今未按生效判决履行义务，申请执行人舒刚于2019年11月11日向本院申请恢复执行。本案执行费3560元，被执行人临泉县鑫源集装箱运输有限公司未缴纳。 在本案执行中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人临泉县鑫源集装箱运输有限公司至今未向本院申报其财产状况，亦未履行义务。二、通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人临泉县鑫源集装箱运输有限公司名下的银行存款及其它财产情况后，本院冻结并扣划被执行人临泉县鑫源集装箱运输有限公司银行账户内存款共计6072.07元支付申请执行人；查封了被执行人临泉县鑫源集装箱运输有限公司名下的皖Ｋ×××××号德柱牌、皖Ｋ×××××号三一牌、皖Ｋ×××××号开乐牌机动车三辆（查封期限至2022年1月18日止，因去向不明，未实际扣押）；冻结了临泉县鑫源集装箱运输有限公司法定代表人刘锋所持有的该公司的部分股权（冻结期限至2023年1月19日止）；此外未查实被执行人有可供执行的财产。三、通过委托安徽省临泉县人民法院对被执行人临泉县鑫源集装箱运输有限公司住所地财产进行了调查，未查实被执行人有可供执行的财产。四、已依法向被执行人临泉县鑫源集装箱运输有限公司的法定代表人发出限制消费令、并将该公司纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对被执行人财产状况的调查措施、调查结果及执行情况表示无异议，不能提供被执行人名下的机动车的去向，对于已冻结的股权也不要求处置，且表示提供不了被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院于2020年3月19日向申请执行人发出征求意见告知书及征求意见表，申请执行人立即书面回复本院不申请律师调查令及悬赏公告，不对被执行人提起“拒不执行判决、裁定罪”刑事自诉，不申请审计，故本案依法可终结本次执行程序。 本院认为：本案执行中，经本院采取多方执行措施后，已执得部分案款发放申请执行人，被执行人临泉县鑫源集装箱运输有限公司名下除了因去向不明未实际扣押的机动车及已冻结的股权外，未发现其有可供执行的财产及线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2011）黔南民终字第41号民事判决书的本次执行程序。 被执行人临泉县鑫源集装箱运输有限公司负有继续向申请执行人舒刚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人临泉县鑫源集装箱运输有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇二〇年三月十九日 书记员  邓 伟
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1304民初261号 原告:薜玉春，男，汉族，1973年10月4日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李大富，四川京蜀律师事务所律师。 被告：袁浩，男，汉族，1993年4月13日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告薜玉春诉被告袁浩建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人李大富到庭参加了诉讼。被告袁浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告薜玉春向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告机械费16190元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在施工过程中于2018年1月至3月雇请原告为其提供机械施工，经结算，欠到原告机械费16190元，2019年2月6日被告为原告出具欠条一张。经原告催收，被告迟迟不付，故原告依法起诉。 被告袁浩未到庭也未提交书面答辩状和证据。 结合认定的证据和当事人的陈述、庭审笔录，本院确认如下事实：被告袁浩向原告出具《欠条》一张，内容为“今欠神钢260薜玉春在移山乡水西沟挖机费149小时Ｘ170＝25330元、18Ｘ320＝5760元，共计31090元，已付14900元，还下欠16190元（大写壹万陆仟壶壹佰玖拾元整），欠款人：袁浩身份证5113041993××××××××。出具欠条后被告未向原告支付欠款，原告诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为：原告薜玉春持有《欠条》原件，被告袁浩未到庭也未提交书面答辩状和证据，系自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果，对《欠条》的真实性本院予以采信。现原告要求被告支付欠款的诉讼请求本院予以支持。利息双方在《欠条》中没有约定，《欠条》上也没有签署时间，原告要求从起诉次日即2020年1月14日起按年利率6%计算不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，为了结纠纷，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告袁浩于本判决生效后十日内向原告薜玉春支付欠款16190元及逾期利息（利息从2020年1月14日起开始以16190元为基数按年利率6%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取102元，由被告袁浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 邱 媛 二〇二〇年三月二十三日 书记员 张欣怡
汉中市南郑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0703执149号 申请执行人：王荣平，男，汉族。 被执行人：杨开昌，男，汉族。 王荣平与杨开昌追索劳动报酬纠纷一案，依据本院（2019）陕0703民初2580号民事调解书：杨开昌应在2019年12月20日前向王荣平支付劳动报酬17000元，因杨开昌未按约定的期限履行给付义务，王荣平向本院申请执行，本院已立案执行。 在执行过程中查明，被执行人杨开昌在本院涉及多起执行案件，除部分工程款被冻结外，名下再无房产、车辆等其他可供执行的财产，本院将上述情况向申请执行人王荣平告知后，申请执行人王荣平向本院提交参与分配申请并于2020年3月16日参与分配，按比例受偿4709.5元。现申请执行人以已申请参与分配为由,自愿书面撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿书面撤回执行申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下: 终结本院(2020)陕0703执149号案件的本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈发瑞 二〇二〇年三月二十六日 书记员  熊小雨