湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初385号 原告：周汝友，男，汉族，1964年10月1日出生。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张灵。 委托诉讼代理人：易建华（特别授权），怀化农村商业银行股份有限公司公司律师。 原告周汝友诉被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告周汝友、被告怀化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人易建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周汝友向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告本金10万元以及利息，因被告前期已垫付1万元，所以实际支付原告本金9万元（从2015年10月1日开始计算至还本付息完结为止，每月按照中国人民银行同期存款利率计算或按照被告三年定期存款利率计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:1、行长及工作人员以被告的名义挪用原告存款的行为属于被告的严重违规行为。从2003年起，被告舞水路支行开设了一项方便储户代办业务，即由舞水路支行派专人上门收取储户收款后代存进个人在该行账户、代储户收款以及转款等。为了增加舞水路支行的揽储业务，经被告领导集体同意，舞水路支行增设一项代办跨行业务和内部资金调剂拆借业务，要求储户将其账号，密码告知舞水路支行，以方便办理以上业务。行长以及工作人员根据领导指示，向有资金闲置的储户借款，以被告的名义借给需要资金的储户，并按1分至1.5分不等的月利率标准支付利息，然后向需资金方收取略高的利息，除了支付出资方利息之外，其他的利息用以填补舞水路支行的空缺。为了方便以上业务的开展，舞水路支行设立3号柜台从事代办及资金拆借业务，柜员由工作人员轮流担任。2016月4月21案发，鹤城区法院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定行长禹子英以被告的名义挪用278名储户资金2个多亿未退还，原告是278名储户的其中一名；2、被告的严重违规行为存在挪用原告存款的严重违规过错，该过错与原告在该行存取被挪用存在直接因果关系，故原告有权依据储蓄存款合同关系要求被告支付挪用原告的本金10万元（应前期垫付1万元，实际支付原告9万元）以及利息。综上所述，被告舞水路支行违规操作，挪用原告存款的严重违规行为，被告对该严重违规行为存有违规的过错，该过错与原告存款被挪用具有直接的因果关系，严重侵犯了原告的财产权，原告有权要求被告支付原告被挪用的本金10万元（应前期垫付1万元，实际支付原告9万元）以及利息，利息按照中国人民银行同期存款利率计算或被告三年定期存款利率计算。 被告怀化农村商业银行股份有限公司支行辩称：本案事实为被答辩人于2014年4月25日向禹子英出借资金17万元，当日禹子英向其出具“借条”，“借条”内容为“今借到周汝友现金壹拾柒万元整（170000元)，按月息1.2%计入，按季结息，此据，禹子英，2014.12.25日”。2016年9月26日至28日经禹子英与被答辩人共同确认，上述涉及借贷本金，已偿还7万元，债权本金余额10万元，禹子英已支付利息1.365万元。另答辩人已垫付被答辩人资金1万元。一、被答辩在起诉状中主张上述债权与答辩人形成储蓄存款合同关系，完全不能成立。自禹子英刑事案2016年4月21日公安机关立案侦查，被答辩人向侦查机关申报的债权资料，不能说明及证明上述资金系禹子英或舞水路支行员工直接挪用其开立于舞水路支行银行账户资金，也不能证明离子英借入其资金当时有为舞水路支行找储的意思表示，被答辩人亦没有按照金融机构成立储蓄存款合同惯例将资金直接交付银行柜台，由临柜人员将被答辩人存入资金情况在被答辩人持有的储蓄存款债权凭证中进行记载或向被答辩人出具存款相关凭证。被答辩人上述资金根本不能与答辩人及舞水路支行成立储蓄存款合同关系，其主张的债权发生法律事实，不产生储蓄存款合同关系，因此被答辩按照储蓄存款合同关系主张权利完全不能成立。二、被答辩人主张的债权按照现有证据，只能证明其与禹子英个人成立民间借贷法律关系。2014年12月25日禹子英收到其17万元资金时，禹子英并非以单位名义或以单位代理人身份与被答辩人成立储蓄存款合同关系。而是以个人名义向其出具“借条”，该借条约定了借款人、借款金额，利率标准、结息方式。借条反映的借款人就是禹子英，而非答辩人。被答辩人就上述债权资金发生的法律事实产生的只能是与禹子英之间个人的民间借贷法律关系。三、答辩人已垫付的资金1万元，被答辩人应当返还。2017年4月21日，答辩人为解决被答辩人的资金周转及家庭困难，给付其资金1万元，被答辩人于当日向答辩人承诺对于垫付资金部分最终以人民法院判决为准，被告多退少补。由于答辩人与被答辩人不存在储蓄存款合同关系，被答辩人取得的垫付款依法应当返还给答辩人。四、被答辩人与禹子英资金往来期间获得利息1.365万处置。对被答辩人的债权进行了鉴定，其中被答辩人获得禹子英支付的高额利息1.365万元，如人民法院认定被答辩人与禹子英不形成民间借贷关系，则被答辩人获得高额利息，应当予以返还。综上事实与理由，请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 经审理查明，怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日，2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款，代转款等。2014年7月始，根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。舞水路分社（支行）为方便操作专设3号柜台从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂，以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空，特别是到2016年，禹子英未再征求客户意见擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发,2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年等，其中认定的挪用资金数额包含原告周汝友等人的资金。 原告周汝友在舞水路分社（支行）开有活期储蓄存款账户,禹子英涉嫌犯罪案件侦查过程中，周汝友及禹子英确认：2015年10月1日，周汝友付出1笔，金额170000元，周汝友2015年12月16日收回本金1笔，金额70000元，2015年12月16日收回利息1笔，金额为1773元，截至2016年4月21日债权金额还有100000元未收回。湖南泰信会计师事务所有限公司确认：认定未退还资金为100000元。原告认可收取禹子英结付利息13650元。2017年4月21日，被告为解决原告的资金周转及家庭困难，给付其资金1万元，原告于当日向被告出具承诺对于垫付资金部分最终以人民法院判决为准，被告多退少补。 原告在庭审中向本院声明：本案涉及的利息自愿放弃。 上述事实，有原告身份信息、被告营业执照、（2017）湘1202刑初275号刑事判决书、怀化泰信司法鉴定所工作底稿、怀化市农商行舞水路支行禹子英案债权明细表复印件、《承诺书》、周汝友的明细表及庭审笔录予以证实。 本院认为，周汝友在舞水路分社（支行）开设了账户，并储存了款项，周汝友与舞水路分社（支行）之间形成了储蓄存款合同关系。在周汝友向存款账户存款后，舞水路分社（支行）有义务对该款项进行管理并随时保证其取款得以实现。舞水路分社（支行）为了片面追求工作业绩，将严重违规的所谓代办业务、资金拆借业务，作为一项新的业务长期开展，该行负责人禹子英利用职务之便挪用资金，已构成犯罪。舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告的存款被挪用具有因果关系。基于舞水路分社（支行）长期开展所谓的代办业务、资金拆借业务，禹子英又系该行行长（改制前副主任、主任）的特殊身份，储户有理由相信其行为为职务行为。对于周汝友资金流失而造成的损失，舞水路分社（支行）应向周汝友承担给付责任。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任由怀化农商行承担，怀化农商行应当承担向返还存款的责任，原告自愿放弃利息，本院予以准许，其已获取的现金利息应从存款本金中予以扣减；本案中原告已获取利息13650元，应从存款本金中予以扣减，另被告先行支付的1万元，也亦从债权本金总额中予以扣减。故本案应由被告怀化农商行向原告周汝友承担支付责任的金额为76350元（100000元-10000元-13650元=76350元）。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第三项、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周汝友本金76350元； 二、驳回原告周汝友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告周汝友负担125元，被告怀化农村商业银行股份有限公司负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  欧 燕 二〇二〇年三月六日 代理书记员  何晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。