广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初108号原告：黎倚梅，女，1964年12月5日出生，汉族，户籍所在地：广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：范桂玲、刘洪标，均系广东正诺律师事务所律师。被告：蔡淑娟，女，1988年10月28日出生，汉族，户籍所在地：广东省丰顺县。第三人：梁桐川，男，1986年12月28日出生，汉族，户籍所在地：广东省深圳市南山区。原告黎倚梅与被告蔡淑娟、第三人梁桐川民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎倚梅向本院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告偿还借款本金49200元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人梁桐川是母子关系。梁桐川与被告蔡淑娟在2019年9月21日确定为恋人关系。2019年11月，被告与梁桐川商量想购买新车，但是购车首付还差5万元，梁桐川资金紧张无法借给被告，因此梁桐川向被告建议，可以向原告借用周转一段时间。2019年11月25日，原告同意向被告出借5万元。被告向梁桐川提出要求：5万元的借款中，要通过梁桐川的微信向被告转账5200元，让被告可以在微信朋友圈上炫耀，剩余款项通过原告的银行账户转入。原告同意借5万元给被告后，梁桐川跟被告明确表示，这5万元的借款是他父母的养老钱，被告跟梁桐川说：“把钱还给叔叔吧”，综上可证明原告与被告之间存在借贷合意，双方构成合法的借贷关系。2019年11月25日，原告通过银行ATM向被告转账44000元，同时，在银行ATM取款现金6000元，合计50000元，其中现金6000元当日交给梁桐川，让梁桐川代为转交给被告，同日，梁桐川把现金6000元存入自己的银行账户，由于6000元现金中有100元无法在ATM存入，因此最终存入金额为5900元。梁桐川存入后立即通过微信向被告转账5200元。2019年12月被告与梁桐川因性格不合，正式分手。被告与原告再无联系，原告担心被告故意拖欠借款，在2019年12月9日，原告通过微信催告被告还款，被告否认其向原告借款的事实，经原告多次催告，被告仍拒不偿还。原告认为，原告基于其儿子梁桐川与被告是情侣关系，向被告出借5万元用于购车，原告与被告之间存在合法借贷关系。原告作为出借人，有权要求被告偿还全部借款，经原告多次催告，被告拒不偿还。原告为维护其自身权益，为此向法院起诉，并希望判如所请。庭审中，原告主张起诉第三人梁桐川的目的是为了查明案件事实，不需要第三人承担责任。被告蔡淑娟辩称：原告所说的与其之间存在借贷合意，构成借贷关系完全是子虚乌有，荒诞不羁的。事实上其未曾产生过借贷的想法，也未曾提出过借款，案涉款项均事岀有因，均基于第三人与其之间的关系。原告黎倚梅与其并不存在任何法律关系，更不存在借贷关系，其不存在返还借贷的义务、责任。2019年9月其有换车的想法，基于恋爱关系邀请第三人梁桐川一同看车，第三人主动给出购车建议，并提到2020年也想购买该款车。同年10月其已为该车辆支付定金，第三人主动提出凑一部份车辆首付款，并非原告所称11月商量买车。2019年11月因第三人偶然提及近期生意周转困难，打算向其家人借钱，由于其不想让第三人承受太大压力和为难，故让第人拒绝借钱事宜，并提出购买其他车型，但第三人坚称要购买该车辆，表示不用其担心，同时提出当天已收回货款3万元，故其认为第三人有能力，不需要向其家人借钱。2019年11月25日因临近其生日，其一早计划去泰国旅游庆祝生日，因第三人没时间，故转账5200元作为生日的泰国旅行经费，并不涉及借贷。2019年11月25日下午5时许，第三人在与其聊天过程中提出要到银行，随即转账44000元，故其以为该款项由第三人转入，且ATM转账短信并未显示转款人，因此其并不知晓该款项由原告转入。2019年12月9日第三人与其发生口角，随后第三人到其家中抢夺车钥匙并将其的车开走，抢夺过程中致使其受伤，随后其报警并入院就诊，当天通过派出所调解并取回车辆及车内部份财物，同时恋爱关系终止，并非原告声称的性格不合分手。事后当天晚上原告发微信要其归还5万元，其当时未明其所以然，便询问第三人是怎么回事，第三人亲口承认是他自己向其家人借的，其自始至终并未有过借钱的想法，更未曾向原告借款，原告亦无借款凭证，因此其与原告并不存在借贷关系。为此请求驳回原告的所有诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。第三人梁桐川辩称：一、其是帮被告凑车辆首付款，不代表帮被告出资，也不代表是赠予被告。而其经济困难，没办法靠自己能力凑5万元给被告，最后是帮被告向其母亲即本案原告通过银行转账方式借款给被告。二、事实上在共同看车的当天，其分析过被告的经济能力，向被告建议购买奔驰A级、宝马1系等比较便宜的车，被告表示这些车“太小”，不喜欢。她自己十分喜欢奔驰C和宝马3系，而且被告都分别试驾了这2款车型，证明被告也坚持购买宝马3系。并非被告说的是其坚持要买。2019年11月20日17点15分，被告微信说“把钱还给叔叔吧，我不想欠别人。”2019年11月20日17点30分，其微信说“我回收3万元，一切都会慢慢变好”，实际上只是安慰被告勇敢面对未来的生活，并非表示其有能力出5万元。三、事实上被告生日是11月24日(农历十月廿八)，其通过微信转账给被告的5200元不是生日礼物，实际上就是购车款的一部分，其有在2019年11月21日给被告买了一个1998元的美容套餐，都是给被告的生日礼物。四、其不管是微信还是当面多次说过这笔钱是其父母的钱。11月25日转账当天，其跟被告说其母亲原本准备好的现金5万元已经存回其母亲的工行卡里，因此需要去工行转账。被告说并不知晓该款项由原告转入事实上就是事后抵赖和狡辩。五、被告提到12月9日吵架分手闹进派出所。本来其也不想提当天吵架的事。实际上就是被告坚持和其不认识的男性孤男寡女出国旅行，才导致当天的争吵而分手。况且吵架分手和借款是两码事，不管什么理由分手，这49200元的借款是事实。至于被告称“第三人亲口承认是他自己向其家人借的”，这并不影响事实的真相。实际上就是其开口帮被告向其父母借款而已。本院经审理认定事实如下：原告黎倚梅与第三人梁桐川是母子关系，被告蔡淑娟与第三人梁桐川曾是恋人关系。2019年11月25日，户名为黎倚梅、卡号为62XX26的中国工商银行股份有限公司东莞金丰支行的账号通过ATM向户名为蔡*娟、账号为62XX91的账户转账44000元，通过ATM取款两笔分别为5000元、1000元共计6000元。同日，第三人梁桐川开设于中国建设银行股份有限公司的账户（账号为：62XX87）通过转账存入5900元，第三人梁桐川并于当天通过财付通－微信账户转账5200元至被告蔡淑娟的微信账户。庭审中，原告主张被告不敢直接向其借钱，而是叫第三人问其借钱，其不懂操作银行转账，是其与第三人一起去银行转账的。被告则承认其有于2019年11月25日收到44000元用于购买车辆，且所购买车辆的所有人及管理使用人均是其本人。再查明，被告蔡淑娟与第三人梁桐川间曾有多次的微信聊天记录，主要内容为：梁桐川：“那生日礼物你要啥。”、“咦，妈妈把被子拿出来了”；被告：“想不到了”、“你自由发挥吧”；梁桐川：“[图片]”、“现金5万。这个算吗”、“卡号给我”；被告：“不发微信给我装逼吗”、“算”；梁桐川：“限额的宝宝”；被告：“那种什么5200，19999”；梁桐川：“卡号也可以装逼”；被告：“我不”；梁桐川：“好的吧”、“5200应该可以。”、“剩下的转账吧？”、“[表情]”；梁桐川：“算礼物嘛”、“太多的话，会很假的”“520太小气，5200是正好”；被告：“不会啊”等。还查明，2020年2月21日，被告蔡淑娟与第三人梁桐川间曾有一次比较长时间的通话，据被告提交的通话录音内容显示主要内容为：第三人梁桐川：“如果说这个钱是我多余的钱，哪怕我不要，我都愿意，但是也不是我多余的钱，我没办法，不是从我口袋里出来的钱，是从我妈口袋里出来的，那是我舅舅的啊”；被告蔡淑娟：“那我也没有想到你会去问你妈这样子去借钱啊，你自己又说货款收回来了，我哪知道啊？”；第三人梁桐川：“没，没有收到货款，没办法，我当时是为了让你不用那么担心我才骗了你”等内容。本院认为，本案的争议焦点是：通过原告银行账户转账给被告银行账户的44000元是否为原告出借给被告的款项及第三人梁桐川通过微信转账给被告蔡淑娟的5200元的性质认定。首先，根据本案查明的事实，在被告与第三人恋爱期间，第三人在原告的授意下用原告的银行账户通过ATM机向被告的银行账户转账44000元，被告亦承认其有于2019年11月25日收到44000元用于购买车辆，且所购买车辆的所有人及管理使用人均是其本人。原、被告间虽未签订书面的借款凭据，但原告主张该款是出借给被告的借款，并已实际向被告提供借款，被告亦已收取了原告提供的借款44000元，且用于其个人日常生活所需，原、被告间已形成事实上的民间借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，故对原告关于要求被告归还借款本金44000元的诉请,本院依法予以支持。其次，第三人通过支付宝－微信账户转账给被告的5200元，由于该款是通过第三人账户支付给被告，且被告与第三人之间的微信聊天记录内容显示为是第三人支付给被告的生日礼物，故本院认定该款是第三人赠送给被告的生日款项，是赠与行为，不属于借款，故对原告及第三人主张该款是借款，要求返还的诉请，本院依法不予支持。再次，关于原告在庭审中主张起诉第三人梁桐川的目的是为了查明案件事实，不需要第三人承担责任，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且不违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定，判决如下：一、被告蔡淑娟应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告黎倚梅借款本金44000元；二、驳回原告黎倚梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元（原告已预交），由原告黎倚梅负担55元，被告蔡淑娟负担460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  张淑婷二〇二〇年三月十八日书记员  邱文科附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。