山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终1390号上诉人(原审原告)：赵怀玉，男，1952年4月10日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）：皇传波，男，1974年10月12日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）：梁俊涛，男，1976年1月14日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：韩继亮，章丘翔宇法律服务所法律工作者。上诉人赵怀玉与被上诉人皇传波、梁俊涛合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初5209号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵怀玉上诉请求：1.请求法院在查明事实真相基础上撤销(2019)鲁0181民初5209号裁定；2.支持赵怀玉的一审诉讼请求；3.本案已涉嫌虚假诉讼及合同诈骗，请求中院将上诉案件依法移交到有管辖权的相关权力机关。事实和理由：一、前诉诉讼请求要求撤销“转让协议”是以受到欺诈为由要求撤销协议，本案诉讼请求是以无权代理为由请求撤销“转让协议”，因两诉诉求不具有同质性且属于各自独立的法律关系，并不是相同的诉争事实。同理，转让费返还，前诉为撤销“转让协议”后要求返还转让费。而本案诉讼请求要求返还转让费不是因撤销“转让协议”后要求返还转让费，而是梁俊涛以个人名字签署单据且收到转让费，不是皇华，而梁俊涛是没有任何权利收取该转让费的，赵怀玉要求返还因非法占有的转让费。二、一审裁定中认为“转让协议”与皇传波无直接利害关系”是错误的。赵怀玉提供前诉一审判决、二审判决认定的事实足以推翻裁定书认定的事实。皇传波以皇华代理人身份与付秀祥签订场地租赁合同，在此基础上，梁俊涛以皇华代理人身份与赵怀玉签订转让协议，而皇传波与梁俊涛代理皇华签名行为都是无权代理，前诉场地租赁合同与转让协议合同一方主体均为皇华，而事实上是皇传波与梁俊涛。因此皇传波与转让协议有利害关系，赵怀玉以新的事实起诉符合规定。三、本案涉嫌虚假诉讼及合同诈骗。皇传波与梁俊涛涉嫌篡改（2015）章商初字第3620号判决一审庭审记录内容，伪造虚假证明。皇传波与梁俊涛涉嫌合同诈骗，请求法院将案件移送公安机关或有管辖权的其他机关处理。皇传波、梁俊涛辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。赵怀玉向一审法院起诉请求：1.请求撤销皇传波、梁俊涛因无权代理与赵怀玉签订的《转让协议》；2.请求判决皇传波、梁俊涛返还因无权代理收取赵怀玉的5.5万元转让费；3.诉讼费由皇传波、梁俊涛承担。一审法院认定事实：2015年12月，赵怀玉向一审法院起诉传波公司(法定代表人为皇传波)、梁俊涛，要求自加油站查封之日起撤销双方签订的《加盟协议》及《转让协议》，并要求传波公司、梁俊涛返还加盟费10750元、转让费46177元。2016年7月6日，一审法院作出(2015)章商初字第3620号民事判决书，判决驳回赵怀玉的诉讼请求。赵怀玉不服，提起上诉，2017年3月15日，济南市中级人民法院作出(2017)鲁01民终26号民事判决书，判决：一、撤销山东省章丘市人民法院(2015)章商初字第3620号民事判决；二、解除赵怀玉与传波公司于2015年1月10日签订的《章丘传波燃料有限公司加盟协议书》；三、传波公司于判决生效之日起十日内返还赵怀玉加盟费10750元；四、驳回上诉人赵怀玉其他诉讼请求。赵怀玉不服(2017)鲁01民终26号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审；2017年12月25日，山东省高级人民法院作出(2017)鲁民申1657号民事裁定书，裁定驳回赵怀玉的再审申请。2018年1月，赵怀玉向一审法院起诉皇传波、梁俊涛，要求自付家店甲醇加油站查封之日(2015年8月21日)起依法解除双方之间的场地租赁转让协议，并要求皇传波、梁俊涛返还场地转让费4.5万元。一审法院于2018年7月30日作出民事判决书，判决驳回赵怀玉的诉讼请求。赵怀玉不服，提起上诉，济南市中级人民法院于2018年12月18日，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，赵怀玉在本案中要求撤销的《转让协议》是梁俊涛以皇华名义与赵怀玉签订，该协议与皇传波无直接利害关系，赵怀玉与皇传波为法定代表人的传波公司关于《章丘传波燃料有限公司加盟协议书》的纠纷已经在之前的案件中处理完毕，赵怀玉要求撤销《转让协议》、并要求返还转让费的诉讼请求也已经在之前的案件中予以处理，民事判决已经生效，故本案应裁定驳回赵怀玉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告赵怀玉的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人赵怀玉提交了如下证据：证据一（2015）章商初字第3620号民事判决书一份；证据二（2017）鲁01民终26号民事判决书一份；证据一、二拟证明皇传波以皇华之名与付秀祥签订的场地租赁合同属于无权代理，该租赁合同实际责任人为皇传波。由于皇传波的无权代理，基于该租赁协议的转让协议也是无权代理签订的。证据三皇传花居民户籍证明一份；证据四皇华初中毕业证一份；证据五（2015）章商初字第3620号庭审记录一份；证据六（2017）鲁01民终26号庭审记录一份；证据七济南市公安局章丘区分局接报案回执单一份，证据三、四、五、六、七拟证明皇华和皇传华不存在，梁俊涛、皇传波属于无权代理，涉篡改庭审记录，提供虚假证明，涉嫌合同诈骗。皇传波经质证，对证据一、二真实性无异议，都是生效的判决。证据三真实性无异议，皇华和皇传花是一个人，改过名，村里可以出具证明。证据四毕业证是真实的，毕业证上的时间大约在改名期间。对证据五、六无异议。对证据七真实性无异议，对证明皇传波和梁俊鹏涉嫌合同诈骗的证明目的不认可。梁俊涛经质证，对证据一、二、三、五、六无异议。对证据四无异议，证据载明的时间系笔误，且对本案无实质性效力。对证据七无异议，该证据证明该案已经法院审理，且有生效判决，赵怀玉再次起诉违反了一事不再理原则，应予驳回。本院经审查，证据一、二在一审中皇传波、梁俊涛方提供过，且赵怀玉对上述证据进行过质证，不属于新证据，本院不予采信。证据三、四、五、六皇传波、梁俊涛虽对证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，与待证事实无关，本院不予采信。证据七只能证明赵怀玉去济南市公安局章丘区分局报过案，章丘分局作出的处理是“不属于公安机关管辖范围”，不能证明梁俊涛、皇传波涉嫌合同诈骗，梁俊涛、皇传波对涉嫌合同诈骗也不予认可，与待证事实无关，本院不予采信。本院认为，赵怀玉请求撤销转让协议并返还租赁费的诉讼请求已经（2015）章商初字第3620号民事判决与（2017）鲁01民终26号民事判决进行过审理，且该判决已经生效。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”赵怀玉上诉主张前诉是以合同涉嫌欺诈为由请求撤销合同，本案以无权代理为由请求撤销合同，属于不同的诉争事实。本院认为，赵怀玉前诉与本案的诉讼请求都是请求撤销与涉案当事人签订的转让协议，并请求判决皇传波、梁俊涛返还转让费用，诉讼请求相同，只是诉讼理由不同，属于重复诉讼。一审裁定认定事实清楚，本院予以确认。综上所述，赵怀玉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实属实，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由赵怀玉负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋文华二〇二〇年三月十三日法官助理 王 哲书 记 员 韩卓典