广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终4880号上诉人（原审原告）：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区市场监督管理局。住所地：广东省广州市越秀区解放北路813号。法定代表人：谢文，局长。委托代理人：张家慧，该局工作人员。上诉人郭栋因诉被上诉人广州市越秀区市场监督管理局食品行政处理一案，不服广州互联网法院（2019）粤0192行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年11月15日，原告郭栋通过电子邮件向原广州市越秀区食品药品监督管理局递交举报信，信中反映原告于2018年11月2日在被举报人广州市越秀区盛裕贸易商行开设在拼多多APP上的网店处购买了轩尼诗X.O(HennessyX.O)六瓶，支付价款8999.4元；因原告认为涉案产品存在极高的假酒风险，被举报人不同意退货，遂举报被举报人存在销售假酒等违法行为，同时提出依法对被举报人违法销售食品行为做出行政处罚并书面告知原告、对原告的举报行为进行奖励的请求。原广州市越秀区食品药品监督管理局同日收到原告郭栋的投诉举报后，于2018年11月23日前往被举报人广州市越秀区盛裕贸易商行位于广州市越秀区达道路11号自编2-2号的经营场所进行检查，被举报人确认原告购买了涉案产品，并向被告提交了供货商广州酩砾轩贸易有限公司的《营业执照》、《食品经营许可证》复印件及该批涉案产品送货单复印件，同时提供涉案产品对应批次的《入境货物检验检疫证明》复印件。经调查，原广州市越秀区食品药品监督管理局于2018年12月27日作出越食药监信函〔2018〕652号《关于举报广州市越秀区盛裕贸易商行涉嫌经营假酒的复函》，将调查情况、调查结论及处理意见告知原告郭栋。该复函的主要内容为：“二、调查结论。根据我局目前调查情况，暂不能认定广州市越秀区盛裕贸易商行存在经营假酒的违法行为。该店依法建立了食品进货查验记录制度，执行了食品进货查验记录制度、能提供相对应的检验检疫卫生证书及合法来源、建立了食品安全自查制度、制定了食品销售台账及记录生产日期。三、处理意见（一）根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款第（二）项的规定，我局决定对你举报广州市越秀区盛裕贸易商行涉嫌经营假酒一事，不予立案。（二）您关于举报该店‘没有依法建立食品进货查验记录制度、没有依法有效执行食品进货查验记录制度、不能提供相对应的检验检疫卫生证书及合法来源、没有依法建立食品安全自查制度、没有制定食品销售台账及记录生产日期’的诉求，我局暂未发现该店存在您以上举报的情况。（三）您关于该店‘拒不执行七天无理由退货制度，随意扩大不退货范围’的诉求，建议您向消费者权益保护委员会反映或通过诉讼途径解决。（四）鉴于您的举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条的规定，我局对您此次投诉举报不给予奖励。如您有进一步证据能够证实广州市越秀区盛裕贸易商行存在销售假酒等违法行为，请及时补充，我局将进一步调查。”原告郭栋对该答复函不服，诉至原审法院。再查明，因广州市机构改革，原广州市越秀区食品药品监督管理局的行政职权已由被告广州市越秀区市场监督管理局承接。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”根据前述规定，对于行政诉讼原告主体资格的审查，应当以“与行政行为有利害关系”为核心审查标准，强调行政诉讼主体与被诉行政行为之间要有法律上的“利害关系”。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，可以为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，但是这并不意味着投诉举报人对于行政机关不作出或者作出的处理决定必然具有提起行政诉讼的资格。投诉举报人是否具有行政诉讼主体资格，取决于其投诉举报是否具有“为维护自身合法权益”而提起的主观目的，该主观目的从客观上反映出来，即为根据投诉举报线索启动的行政行为对原告自身合法权益会产生实质影响。本案中，原告郭栋向原广州市越秀区食品药品监督管理局举报反映广州市越秀区盛裕贸易商行涉嫌经营假酒，没有依法建立食品进货查验记录制度等违法行为。原广州市越秀区食品药品监督管理局收到原告的投诉举报后，依法进行调查处理，并于2018年12月27日作出越食药监信函〔2018〕652号《关于举报广州市越秀区盛裕贸易商行涉嫌经营假酒的复函》，将调查情况、调查结论及处理意见告知原告郭栋,已履行了查处投诉举报并回复的法定职责。原广州市越秀区食品药品监督管理局作出的涉案复函并未对郭栋个人的合法权益产生影响，与其不具有利害关系。郭栋基于不服涉案复函提起本案撤销之诉，并要求重新作出行政行为缺乏请求权基础，因此原审法院对原告郭栋的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告郭栋的起诉。上诉人郭栋不服原审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人查处过程明显违法，涉案物品应当交由商标持有人或者经销商、生产厂家确认是否存在假冒的情形。涉案物品瓶帽顶部英文没有凹凸感，瓶帽与玻璃交汇处的椭圆和X.O镭射标志上下不连续，系两次形成，防伪标识与正品产品存在明显区别。涉案检验检疫卫生证书也存在盗用的情形，进口一瓶销售两万瓶，无任何证据证明涉案物品是由上海酩悦轩尼诗国际贸易有限公司采购。因此，上诉请求：1.撤销原审裁定；2.撤销被上诉人作出的越食药监信函〔2018〕652号《关于举报广州市越秀区盛裕贸易商行涉嫌经营假酒的复函》；3.被上诉人限期重新就上诉人的举报事项作出行政行为并书面告知上诉人；4.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市越秀区市场监督管理局二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织为维护自身合法权益，方具有原告主体资格。虽然任何公民都有向行政机关举报违法行为的权利，行政机关负有调查处理及告知举报人处理结果的职责，但并不意味着举报人因举报行为与行政机关形成行政法律关系并获得原告主体资格，均有权针对行政机关的履职行为提起行政诉讼。行政机关对于举报事项所作的处理，目的在于维护公共利益，而非直接保障消费者自身的合法权益，与举报人自身合法权益没有直接关系，因此举报人不具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，上诉人向被上诉人反映广州市越秀区盛裕贸易商行涉嫌经营假酒，要求原广州市越秀区食品药品监督管理局对该公司作出行政处罚，并对其进行奖励。由此可见，上诉人的诉求目的是为了对被举报人进行行政处罚，施加不利后果负担，并非为了维护其作为消费者的个人合法权益，属于行使公民监督权的举报行为。原广州市越秀区食品药品监督管理局是否对被举报人作出行政处罚，以及向上诉人反馈处理结果的程序性告知行为，均不会对上诉人创设权利义务，对上诉人的合法权益不产生实际影响。因此，上诉人不具有提起本诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，处理正确，本院予以维持。至于上诉人提出涉案酒品涉嫌造假等上诉理由，属于实体审查范畴，因本案属于程序审查，前述问题不属于本案审查范围，本院不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年三月十七日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬