广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤15民终84号上诉人（原审原告）：广东力奇珠宝工艺礼品有限公司。住所地：汕尾市海丰县******内。统一社会信用代码：914415********417T。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：连家兴，系广东鹏港（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈济东，男，汉族，1980年11月14日生，住湖北省蕲春县***********。上诉人广东力奇珠宝工艺礼品有限公司(以下简称“广东力奇公司”)因与被上诉人陈济东因排除妨害纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初1381号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广东力奇公司上诉请求：1.撤销海丰县人民法院(2019)粤1521民初1381号民事裁定，发回原审法院重新审理；2.诉讼费用由陈济东承担。事实和理由：一、原审法院尚未查清本案事实广东力奇公司的经营场所已遭受外来无关人员的无故封锁，导致无法正常开展经营生产活动，但原审法院并未对该事实予以查清并确认，人民法院对于审理排除妨害的民事纠纷案件，在原被告主体明确的前提下，首先应对是否存在妨害事实进行查明，若存在侵权事实，那么就应对妨害行为所造成的损失做出认定，最后判定责任承担的主体。但原审法院在未对被告的妨害行为作出确认之前，就对被告的妨害行为作出是否合法正当性的评价，该审理思路明显出现了错乱，导致本案遗漏了最为关键核心的焦点问题，即是否存在妨害事实？并未被查实并作定性；原审庭审中，广东力奇公司已提交充分证据用于证实经营场所被封锁，无论是通过自力救济还是报案方式，都无法排除妨害，足以认定经营场所受到了长期性的侵权损害。为此，广东力奇公司提供了大量证据用于证实从侵权行为之日开始，经营场所所受到的损失情况，并计算出因侵权行为所遭受的经济损失数额，因该侵权行为具有持续性，广东力奇公司的经济损失每天都在不断地增加，从提起本诉时的179万，到庭审过程中追加至460万，损失数额与日俱增，但原审法院对于广东力奇公司的经济损失并未调查，使得本次侵权行为有无遭受经济损失，经济损失数额有多少无法得以确认。陈济东的主体问题并不影响本案对侵权行为是否存在的认定以及因侵权行为所遭受的经济损失数额的认定，故此，原审法院对本案是否存在侵权事实，以及是否发生损害后果完全没有查实。二、原审法院对侵权主体的认定不清。在陈济东未提交工资流水记录、社保记录及工牌等其他证据佐证的情况下，仅以《非全日制用工合同》作为证据链之一认定其行为属职务行为，明显是错误的，并且原审法院认定了陈济东的妨害行为系职务行为后，并未对具体用人单位作出明确判定，使得广东力奇公司根本无法得知具体是哪个用人单位实施了侵权行为。首先，陈济东为了逃避己方的法律责任，串通案外人石头王公司补签该用工合同，明显违反了合同法的有关规定，该份合同应为无效合同，根本不能当作本案认定职务行为的合法依据；原审法院在认定陈济东提交的《非全日制用工合同》系补签的基础上，依然将该证据作为职务行为的认定依据，明显有悖证据规则；其次，因石头王公司长期拖欠租金，广东力奇公司已通过书面通知的方式解除了与石头王公司的租赁合同关系，石头王公司早已不在广东力奇公司的经营场所开展任何经营活动，石头王公司更是名存实亡，根本不存在任何员工，仅剩王盛华一人作为该公司的法定代表人存续，虽《严正函告》中广东力奇公司的控述指出陈济东的行为系受石头王公司王盛华的授意和指使，但这不代表陈济东的行为就是职务行为，不能因指使授意方是公司高管，就认定执行人的行为即职务行为；广东力奇公司认为，王盛华虽然仍是石头王公司的法定代表人，但他实际出任了帝景房地产公司董事长，陈济东系该帝景公司董事长助理，陈济东的劳动关系及社保关系均在帝景公司，陈济东与石头王公司已然没有任何的事实劳动关系。陈济东作为完全民事行为能力人，在没有受胁迫、威胁的情形下，应对己方所实施的侵权行为负责，若陈济东认为自己的行为系受他人委托或系职务行为，原审法院应着力调查该行为的委托方或用人单位，故此，广东力奇公司认为，若本案的侵权行为系职务行为，那么原审法院应当查清认定该用人单位应是帝景房地产公司，若陈济东的侵权行为系委托，那么原审法院应查实委托方，并据此作出由委托方与受托人连带承担侵权责任的裁决。三、原审法院遗漏一审案件受理费的判定。原审法院通过裁定的方式驳回广东力奇公司的起诉，但裁定书并未对广东力奇公司预交的一审案件受理费作出处理，根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，原审法院应当退还广东力奇公司已缴纳的案件受理费。陈济东未提出书面答辩意见。广东力奇公司向一审法院起诉请求：1.陈济东停止侵权，即解除对广东力奇公司生产经营场所的封锁(含出入大门办公大楼车间仓库卡房通道生活区通道)；2.陈济东赔偿广东力奇公司直接经济损失1791410元；3.本案案件受理费由陈济东承担。一审法院查明，广东力奇公司成立于2001年，系台港澳法人独资的有限责任公司，原法定代表人王盛华，2018年9月变更为王某1，现股东王某1、王少鸿，实际控股人力奇国际发展有限公司(下称力奇国际公司)持股100%；广东石头王珠宝有限公司(下称石头王公司)成立于2006年，系外国法人独资有限责任公司，法定代表人王盛华，现股东王盛华、王某1、王少鸿。上述二公司工商登记地址均位于海丰县******。2019年5月7日，广东力奇公司向海丰县公安局附城派出所报案：2019年4月3日，陈济东用U型锁等器物将广东力奇公司主要通道、仓库大门、车间大门等封锁，造成广东力奇公司全线停产，货物无法交收及员工出入困难的后果。广东力奇公司的行政经理潘岑、陈济东及石头王公司员工蔡学忠、林楚雄在附城派出所的《询问笔录》中述称陈济东自2007年至现系该公司法定代表人王盛华的助理。石头王公司与陈济东自述双方于2019年3月补签了《非全日制用工劳动合同》(2017年7月23日)。该合同载明：陈济东系该公司董事长王盛华助理。另查：力奇国际公司于2019年4月13日向陈济东发出《严正函告》，载明石头王公司王盛华召集、煽动陈济东等人开会及实施上述案涉行为。一审法院认为，案件的焦点问题系陈济东封锁厂房、通道、大门的行为是个人行为还是职务行为，陈济东是否是原案适格被告。《非全日制用工劳动合同》虽系石头王公司与陈济东补签，但广东力奇公司及石头王公司员工在附城派出所的《询问笔录》均承认陈济东系石头王公司董事长王盛华的助理，即公司员工。力奇国际公司在向陈济东送达的《严正函告》中也指出陈济东实施案涉行为系受石头王公司王盛华的授意和指使。力奇国际公司作为广东力奇公司的控股人，其发出的上述函告真实反映了陈济东与石头王公司及法定代表人王盛华之间的关系，应予以采信。《严正函告》与《非全日制用工劳动合同》、《询问笔录》相互印证，组成证据链证明陈济东系石头王公司的员工，陈济东的涉案行为系其在工作中的职务行为，而非个人行为。根据《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。陈济东实施上述行为产生的法律后果不应由其个人承担，陈济东不是本案的适格被告。广东力奇公司主张陈济东系侵权人应承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上，依法裁定驳回广东力奇珠宝工艺礼品有限公司的起诉。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合涉案的《严正函告》《非全日制用工劳动合同》《询问笔录》等证据材料，可证实陈济东确属广东石头王珠宝有限公司工作人员，陈济东的涉案行为系执行工作任务。因广东石头王珠宝有限公司属于公司法人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条“法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。”的规定，陈济东不是本案的适格被告，一审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，广东力奇公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费20922.69元，退还上诉人广东力奇珠宝工艺礼品有限公司。审 判 长 彭晓春审 判 员 张戊财审 判 员 朱小惠二〇二〇年三月十三日法官助理 石佛腾书 记 员 麦景亮本裁定为终审裁定。