浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终7211号上诉人（原审原告）：施益胜，男，1964年3月11日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：叶乐一，浙江名隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑旭灿，浙江名隽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施贻挺，男，1973年6月20日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：林贻建，男，1970年2月10日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：叶金雷，男，1976年9月6日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：乐清市德环水泥预制品有限公司，住所地：乐清市盐盆街道樟南村，统一社会信用代码：91330382MA297G5L4A。法定代表人：潘晓环，董事长。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德长环保股份有限公司，住所地：乐清市柳市镇蟾河工业区，统一社会信用代码：913303007511976845。法定代表人：施中旦。委托诉讼代理人：林锋，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娣，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。原审第三人：乐清市柳市镇蟾西村村民委员会，住所地：乐清市柳市镇蟾西村。负责人：施小荣。上诉人施益胜因与被上诉人施贻挺、林贻建、叶金雷、德长环保股份有限公司（以下简称德长公司）、乐清市德环水泥预制品有限公司（以下简称德环公司）、原审第三人乐清市柳市镇蟾西村村民委员会（以下简称蟾西村村委会）侵权责任纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施益胜上诉请求：1.撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人德长公司依约提供的“垃圾焚烧后的炉渣”是指垃圾焚烧后产生的原状态炉渣，并非再经特殊吸铁处理、降低利用价值的炉渣。（一）铁金属是炉渣固有的组成部分，若德长公司提供的炉渣不含铁金属，应当在合同里特别标注。标的物的固有状态、完整性发生重大变化的，应当由供方释明并取得相对方的同意。（二）《炉渣处理协议书》约定的标的物系“垃圾焚烧后的炉渣”，基于区别炉前与炉后，文义理解不存任何争议，并不适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百二十五条的规定。（三）据《劳务合同书》，给予久顺公司劳务回报的只有炉前分拣金属，并不包括炉后吸取的铁金属。蟾西村村委会与上诉人签订的《承包经营合同书》第二条约定“出炉的炉渣含废金属归乙方所有”，炉渣显然包括铁金属在内。蟾西村村委会对标的物的理解与描述完全基于德长公司的意思表示，不存有欺诈可能性。其出具的《委托书》，亦反映其认为德长公司违约，从而要求其按合同执行的意思表示。二、一审法院认定德长公司于2014年10月27日前己安装涉案除铁器与事实不符，且不能以此为由使德长公司免责。（一）一审法院关于德长公司购买除铁器的认定缺乏证据。l、德长公司在其他地区亦经营垃圾处理场所，其提供的2011年、2013年购货合同真实性与关联性均无法确定。2、德长公司关于2013年另购4台除铁器的陈述毫无证据。德长公司并无提供2011年4台除铁器有关质量问题的证据，且主张2013年另购4台除铁器，仅提供2台除铁器的购货合同，而合同金额与发票金额不一致。（二）一审法院认定2014年10月27日之前德长公司已设计且安装四个电磁除铁器具有高度可能性，与本案事实不符。1、施工图“设备材料表”除铁器仅需一台，与德长公司主张4台除铁器不符，且“设备材料表”除铁器型号RCYD-5与本案采购合同型号RCDD不符。2、德长公司与久顺公司于2014年1月3日签订的《劳务合同书》，双方仅约定“炉前分拣金属归属”，毫无涉及炉后除铁器及铁金属归属，故此2014年1月3日之前不存在炉后除铁器，亦推翻德长公司主张自2011年起即购有除铁器的事实。2017年8月1日德长公司与德环公司签订的《劳务合同》，不仅对炉前分栋金属归属作出约定，亦对“3台炉垃圾焚烧后吸铁器吸出的废铁归属”作出约定，故有理由相信德长公司临近2017年8月1日安装了除铁器。3、德长公司并无提供2014年10月27日之前己安装涉案除铁器的确切证据。（三）即使德长公司已于2014年10月27日之前安装除铁器，仍不能免除其提供合同约定标的物的义务。对于炉后除铁器的停用并不牵涉整体系统的拆卸。三、一审法院程序违法，对于专业性问题未经鉴定。（一）上诉人一审时提出在炉后炉渣运输带上安装除铁器不是必需的设计要求，且其他同类行业并无安装。为此提供了同类企业信息要求核实，然一审法院既不核实又不委托鉴定，作出“德长公司需要把整套形成一体的垃圾焚烧处理系统进行拆卸”的认定，不具有专业性、客观性。（二）上诉人己要求对除铁器日吸取量作出鉴定，但一审法院以为炉后吸铁未对上诉人权益产生影响为由拒绝鉴定。施贻挺、林贻建、叶金雷、德环公司辩称，一、涉案炉渣是指“渣库”中的炉渣。1、德长公司涉案垃圾焚烧项目中的渣库和生产线现状的自从设计、建设和开始投入生产，就一直就存在，在上诉人参与前，沪渣就是按现在的流程最后输送到“渣库”中。2、久顺公司、德环公司于2014年1月起参与德长公司的炉渣处理至今，所取得的一直就是“渣库”里炉渣。上诉人是2015年后才参与炉渣处理，也是“渣库”里的炉渣，也都交给同一个案外人来处理，并没有因上诉人的加入而有任何变化。3、炉渣转输带上的除铁器一直存在，并没有因上诉人的参与而发生变化。4、一审判决适用《合同法》第一百二十五条是正确的。有关协议中垃圾焚烧后的炉渣，是指高温燃后出炉的那个温度近千度的炉渣，还是经处理后由转输带转输到“渣库”汇集统一处理的炉渣，协议中没有写明，上诉人有异议，理应按照《合同法》第一百二十五条来判定。根据项目设计、炉渣处理流程、渣库配置、一直以来的交易习惯和诚信原则，也可以确定，就是经过炉后除铁器二次吸铁后转输汇集储存在“渣库”中的炉渣。二、德长公司于2014年10月27日前已设计且安装四个除铁器。1、项目设计图纸中明确有四个除铁器。2、德长公司根据项目设计的要求购买除铁器。3、德长公司涉案项目是乐清市重点项目，其必需按设计要求进行施工、试运行、经验收合格投放使用。4、久顺公司、德环公司在2014年1月参与炉渣处理时就已存在这四个除铁器。三、上诉人主张的侵权责任不成立，其提出的鉴定要求毫无必要性，一审判决未启动鉴定是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。德长公司辩称，一、本案系两个独立的法律关系，根据合同相对性原则，上诉人无权向德长公司主张任何权利。（一）本案中德长公司、蟾西村村委会与上诉人施益胜三者之间系两个独立的法律关系。德长公司和蟾西村村委会于2014年10月27日签订《炉渣处理协议书》，约定产出炉渣的51%归其处理利用，且其需要支付一定价款，故二者存在买卖合同关系；上诉人称其与蟾西村村委会签订了《承包经营合同书》，不管他们之间具体是买卖合同关系或是其他合同关系，都与德长公司无关。（二）德长公司没有同意蟾西村村委会权利义务转让的意思表示，不管其将涉案炉渣的处理使用权承包给上诉人或者是新承包人瑞安市同创再生资源有限公司，德长公司系基于自身与第三人之间存在的买卖合同关系及第三人的指定才将涉案炉渣交付给案外人。而且一直以来，涉案炉渣款都是由被上诉人德环公司（原久顺公司）统一支付给德长公司，德长公司从来都不知道上诉人。（三）蟾西村村委会根本没有将全部合同权利义务转让的意思表示，上诉人也明知其无权对德长公司提起任何权利主张。上诉人一审提供的《关于51%炉渣承包争议至今未解决的报告》，系上诉人要求蟾西村村委会而不是直接要求德长公司进行核实；上诉人一审提供的《委托书》中，蟾西村村委会也是表示将本案的纠纷委托给上诉人进行处理，上诉人系作为蟾西村村委会的代理人，蟾西村村委会根本没有任何转让权利义务的意思表示。根据合同相对性原则，就算提起诉讼，也仅蟾西村村委会有权起诉，上诉人现在以自己名义起诉，不符合法律规定。二、合同约定“垃圾焚烧后的炉渣”之真实意思表示系“垃圾焚烧后经炉后除铁器吸铁后的炉渣”。第一，在2014年10月27日与蟾西村村委会签订《炉渣处理协议书》之前，德长公司在涉案垃圾焚烧处理系统上已经设计并安装了涉案四个电磁除铁器。正如一审法院的分析，为使垃圾不经过已经安装的最后一个电磁除铁器进行二次吸铁，德长公司需要把已经整套形成一体的垃圾焚烧处理系统进行拆卸，在炉后另行安装一套运输设套，这不符合通常人的理解、交易和生产经营习惯。第二，上诉人从德长公司运输炉渣的地方就能直接看到炉后的电磁除铁器进行吸铁的情景，且炉渣房位置就在除铁器之后。这么长时间以来，上诉人一直都未对除铁后的炉渣提出异议，哪怕是2016年蟾西村村委会也仅是因为废金属价格暴跌问题而不是因为炉渣除铁的原因要求德长公司降低炉渣出卖价格。因此，蟾西村村委会与上诉人是知道炉渣系“垃圾焚烧后经炉后除铁器吸铁后的炉渣”的。第三，一直以来德长公司卖给德环公司的炉渣都是“垃圾焚烧后经炉后除铁器吸铁后的炉渣”。在炉渣处理利用上，德环公司与上诉人是利益共同体，应站在同一战线。然而，德环公司、久顺公司承认一直以来双方买卖的就是“垃圾焚烧后经炉后除铁器吸铁后的炉渣”，可信度高。三、现蟾西村村委会于2019年4月15日将涉案51%炉渣出卖给瑞安市同创再生资源有限公司。上诉人无权要求德长公司拆除电磁除铁器。四、本案上诉人以侵权为由起诉德长公司无任何事实及法律依据，本案不需要鉴定，一审法院程序合法。（一）德长公司安装除铁器的行为不属于侵权行为。根据《合同法》第一百三十三条的规定，德长公司产出的炉渣未出卖并交付给他人之前，炉渣仍属于德长公司所有，上诉人还没有取得该煤渣的所有权，故德长公司根本没有侵害上诉人的任何民事权益，不存在任何损害事实。（二）德长公司安装除铁器的行为没有过错。在垃圾焚烧处理过程中，安装除铁器系浙江城建煤气热电设计院有限公司要求的设计流程。德长公司向镇江电磁设备厂有限责任公司、沈阳隆基电磁科技股份有限公司采购了除铁器设备安装使用，结合合同、发票以及现场勘验，除铁器在2011年就已经安装使用的事实可以形成高度盖然性的认定。而德长公司与蟾西村村委会签订协议为2015年，德长公司安装除铁器的行为没有过错。（三）上诉人没有遭受任何损害。根据蟾西村村委会于2016年2月18日出具的《关于要求炉后灰渣价格下降的报告》可知，由于2016年废金属的市场价格暴跌而要求德长公司降低炉渣的销售价格，根本没有提到炉渣被吸铁后价值降低的事由。从2015年起，上诉人一直是将炉渣转卖给案外人，并且存在利润差价，根本不存在任何损失。因此，上诉人提出的司法鉴定根本无意义。综上所述，请求依法驳回上诉请求。蟾西村村委会未到庭应诉。施益胜向一审法院起诉请求：1.责令施贻挺、林贻建、叶金雷、德长公司、德环公司立即停止侵害，拆除安装在炉渣运输带上的吸铁盘，恢复炉渣运输带原状；2.判决施贻挺、林贻建、叶金雷、德长公司、德环公司赔偿经济损失（自2015年4月10日起计算实际拆除之日，以鉴定为准）；3.本案诉讼费用由施贻挺、林贻建、叶金雷、德长公司、德环公司承担。一审法院认定事实：2011年6月10日，施益胜向镇江电磁设备厂有限责任公司采购四台电磁除铁器并约定技术标准。2011年8月，浙江城建煤气热电设计院有限公司设计完成“乐清市柳市垃圾焚烧发电工程”施工图，该施工图中包括本案涉及的四个电磁除铁器。2013年12月份前，德长公司另行向沈阳隆基电磁科技股份有限公司购买4台电磁除铁器。2014年1月4日，德力西长江环保投资有限公司（甲方）与久顺公司（乙方）签订一份《炉渣综合利用处理合同书》，主要约定：甲方乐清项目产生的炉渣由乙方办理承包手续并进行综合利用。合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日。2014年10月27日，德力西长江环保投资有限公司（甲方）与第三人蟾西村村委会（乙方）签订一份《滤渣处理协议书》，主要内容：兹因甲方企业落址在乙方，乙方愿意将垃圾焚烧后的滤渣，以有偿等价的方式，交由乙方处理利用。甲方承诺产出滤渣的51%归乙方处理使用，另49%归久顺公司利用。乙方可单独运行，也可与久顺公司合作运行。2014年12月，第三人蟾西村村委会面向本村村民公开招投标，施益胜通过招投标方式取得第三人蟾西村村委会所持有51%的德力西长江环保投资有限公司垃圾焚烧后产出的炉渣处理利用经营权。2015年1月6日，施益胜和第三人蟾西村村委会签订《承包经营合同书》，约定：柳市镇蟾西村51%炉渣处理利用（具体以招标文件要求为准），出炉的炉渣含废金属归乙方所有。本次招标的经营期限为五年，合同为一年一签。每年经营承包经费为1018000元。2017年7月31日，德长公司（甲方）与德环公司（乙方）签订一份《炉渣综合利用处理合同书》，主要约定：甲方乐清项目产生的炉渣由乙方办理承包手续并进行综合利用。合同期限自2017年8月1日至2020年7月31日。另外，久顺公司和德环公司在承包利用49%滤渣期间，还为德长公司提供劳动承包服务。另查明，1.2014年11月18日，德力西长江环保投资有限公司变更登记为德长公司。2.久顺公司于2018年2月11日注销登记，其自然人股东为：施贻挺、林贻建、叶金雷。3.施贻挺、林贻建、叶金雷确认，原久顺公司与德长公司所签订的合同到2016年12月31日到期后，双方没有续签合同，由久顺公司实际履行至2017年7月31日。4.根据久顺公司、德环公司与德长公司签订的《炉渣综合利用处理合同书》显示，久顺公司、德环公司为德长公司的配套企业（独立法人）。再查明，1.德长公司委托诉讼代理人确认，对于第三人将51%炉渣处理利用经营权承包给他人是知晓的，但并不知道承包人是施益胜。涉案炉渣均由久顺公司和施益胜指定的案外人李意运输、处理，施益胜享有的51%炉渣利用费是向久顺公司支付的，再由久顺公司统一支付给德长公司。2.施益胜委托诉讼代理人认为，施益胜应当支付的炉渣利用费均是直接支付给德长公司。施益胜享有的51%炉渣和久顺公司享有的49%炉渣均交由同一案外人李意运输、处理。3.施贻挺、林贻建、叶金雷、德环公司委托诉讼代理人确认，施益胜享有的51%炉渣和久顺公司享有的49%炉渣均交由同一案外人李意运输、处理，炉渣利用费由案外人李意统一支付给德长公司，再由案外人李意与久顺公司、施益胜进行结算。在施益胜享有51%炉渣处理利用权之前，久顺公司已经将炉渣委托案外人李意运输、处理。4.德长公司提供了四份电磁除铁器质量合格证（其中2台电磁除铁器型号为RCDD-12T1，生产日期为2013年5月；另外2台电磁除铁器型号为RCDD-5，生产日期为2013年12月）。5.经过2019年6月24日组织各方当事人现场勘察，各方当事人均确认涉案垃圾焚烧处理系统有四个电磁除铁器（炉前三个电磁除铁器、炉后一个电磁除铁器），只有垃圾经过锅炉焚烧以后的最后一个电磁除铁器与本案有关。一审法院认为，第一，关于施益胜是否与本案有利害关系，施益胜诉讼主体资格是否适格的问题。德长公司认为，施益胜并未取得合同相对人德长公司的同意，那么施益胜和第三人之间的转让合同即使成立，对合同相对人德长公司也不产生效力，施益胜无权提起侵权之诉。根据庭审查明的事实可知，德长公司将涉案的炉渣交由久顺公司和施益胜指定的案外人李意运输、处理，不管是施益胜将炉渣利用费通过久顺公司（德长公司的配套企业）转交德长公司，还是由案外人李意先行支付德长公司再与久顺公司、施益胜结算。结合第三人蟾西村村委会曾面向全体村民将51%炉渣处理利用经营权进行公开招投标的事实，有理由相信，德长公司作为座落于蟾西村的企业，对于第三人蟾西村村委会将51%炉渣处理利用经营权承包给施益胜的事实应当是明知的。同时，德长公司也通过炉渣交付指定案外人、收取利用费等事实行为，确认同意第三人蟾西村村委会将其与德长公司之间的合同权利义务概况转让给施益胜。因此，施益胜与本案有利害关系，诉讼主体资格适格。第二，关于安装炉后电磁除铁器是否构成侵权的问题。施益胜认为其拥有的51%炉渣是指德长公司与第三人蟾西村村委会《炉渣处理协议书》里提到的“垃圾焚烧后的炉渣”，因此，德长公司交付的炉渣不应当经过炉后最后一个电磁除铁器二次吸铁。德长公司认为根据合同真实意思，“垃圾焚烧后的炉渣”是指经过炉后最后一个电磁除铁器二次吸铁后产生的炉渣。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据德长公司提供的证据可以证实，德长公司曾于2011年6月10日向镇江电磁设备厂有限责任公司采购四台电磁除铁器并约定技术标准，浙江城建煤气热电设计院有限公司于2011年8月设计完成“乐清市柳市垃圾焚烧发电工程”施工图，该施工图中包括本案中提到的四个电磁除铁器。2013年10月份，德长公司另行向沈阳隆基电磁科技股份有限公司购买2台电磁除铁器。虽然德长该公司没有提供另外2台电磁除铁器的采购合同，但根据四台电磁除铁器质量合格证、银行汇单等证据，可以确认，2013年12月份前，施益胜已经向沈阳隆基电磁科技股份有限公司总共采购4台电磁除铁器。因此，在2014年10月27日第三人蟾西村村委会享有51%炉渣处理利用经营权之前，德长公司在涉案垃圾焚烧处理系统上已经设计乃至已经安装四个电磁除铁器的事实，具有高度可能性。根据2019年6月24日现场勘察，垃圾经过工人分拣、三个炉前电磁除铁器吸铁，通过运输带经由锅炉焚烧后，再经过最后一个炉后电磁除铁器吸铁，最后通过运输带运往渣库。如果在德长公司和第三人蟾西村村委会签订《滤渣处理协议书》之前，德长公司已经设计乃至安装四个电磁除铁器，那么，为使垃圾不经过已经安装的最后一个电磁除铁器进行二次吸铁，德长公司需要把已经整套形成一体的垃圾焚烧处理系统进行拆卸，在炉后另行安装一套运输设备，这不符合通常人的理解、交易和生产经营习惯。综上所述，在《炉渣处理协议书》里对提到的“垃圾焚烧后的炉渣”没有作出特殊说明的情况下，一审法院认为，该条款的真实意思应当为“垃圾焚烧后经过炉后最后一个电磁除铁器二次吸铁后的炉渣”。一般侵权责任的构成要件包括：行为、过错、损害事实和因果关系，缺一不可。经过上述分析可知，施益胜享有的51%炉渣指的是“垃圾焚烧后经过炉后最后一个电磁除铁器二次吸铁后的炉渣”。德长公司交付给施益胜的炉渣均为“垃圾焚烧后经过炉后最后一个电磁除铁器二次吸铁后的炉渣”，因此，施益胜享有的财产权益并未受到损害，即无损害事实。施益胜主张以侵权责任向施贻挺、林贻建、叶金雷、德长公司、德环公司主张权利，于法无据，不予支持。第三，关于有无启动司法鉴定必要性的问题。施益胜认为即使侵权行为不成立，自己的经济损失也有赖于司法鉴定的结果，希望启动司法鉴定程序并愿意负担相关费用。通过上述分析可知，在施益胜财产权益并未受到损害的情况下，施益胜要求施贻挺、林贻建、叶金雷、德长公司、德环公司赔偿侵权损失既无事实基础也无法律依据。那么，为了不增加当事人诉累和不浪费有限的司法资源，本案并没有启动司法鉴定的必要性。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回施益胜的诉讼请求。本案受理费80元，由施益胜负担。本院二审期间，被上诉人德长公司提供承包经营协议书复印件一份，拟证明原审第三人蟾西村村委会已于2019年4月15日起将涉案51%炉渣出卖给瑞安市同创再生资源有限公司。上诉人施益胜质证认为，证据真实性无法确认，即使证据是真实的，也不能排除上诉人关于赔偿损失的请求。被上诉人施贻挺、林贻建、叶金雷、德环公司表示对相关事实不清楚，无法发表意见。本院认为，被上诉人德长公司未能提供证据原件供核对，该证据真实性无法确认，故不予认定。其他各方当事人均未提交新的证据。经审查当事人一、二审提交的证据，一审关于“原告向镇江电磁设备厂有限责任公司采购四台电磁除铁器”的认定有误，应为德长公司向镇江电磁设备厂有限责任公司采购电磁除铁器。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被上诉人德长公司安装涉案除铁器的时间，上诉人施益胜原主张2015年4月10日起德长公司许可久顺公司在出产炉渣运输带上安装吸铁盘，后又称德长公司临近2017年8月1日安装了除铁器，但均未提供证据予以证明。而德长公司一审主张其于2011年至2013年期间设计并建设涉案垃圾焚烧处理系统、安装四个电磁除铁器的事实，并提供了采购合同书、技术协议、发票、图纸、图纸说明、设备材料表、电磁除铁器合格证、产品供货承揽合同、银行汇单等证据，各组证据相互印证，可以确信德长公司所主张的待证事实具有高度可能性，一审认定在2014年10月27日蟾西村村委会获得51%炉渣处理利用经营权之前德长公司已经安装炉后电磁除铁器，符合法律规定，本院予以维持。关于相关协议中“垃圾焚烧后的炉渣”的具体含义，上诉人与各被上诉人对于垃圾焚烧后应否二次除铁各执一词，一审适用《合同法》第一百二十五条关于合同解释的规定并无不当。该条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据一审查明的事实，涉案垃圾焚烧处理系统在原审第三人蟾西村村委会及上诉人获得炉渣处理利用经营权之前已安装有炉后除铁器，且运行许久，故各被上诉人主张相关协议中“垃圾焚烧后的炉渣”应指“垃圾焚烧后经过炉后最后一个电磁除铁器二次吸铁后的炉渣”，显然更加符合交易和生产经营习惯。一审对各被上诉人该项主张予以采信，并认定上诉人所享有的财产权益并未受到损害，并无不当，本院亦予以维持。关于上诉人一审提出的司法鉴定申请，旨在明确其因涉案炉后除铁器的二次除铁行为所产生的经济收益损失数额，但在其所主张的各被上诉人侵害其财产权益的基础事实不能成立的情况下，其关于司法鉴定的申请缺乏必要性。一审不予准许并无不妥，上诉人关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，施益胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人施益胜负担。本判决为终审判决。审判长  柯丽梦审判员  邓习军审判员  白海玲二〇二〇年三月十六日书记员  叶冰夫