四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1827民初432号 原告：罗春学，男，生于1968年5月30日，汉族，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：罗天佑，男，生于1995年7月31日，汉族，住四川省宝兴县，系原告之子。 被告：四川锦泰达建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：朱俊峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：芦朝霞，女，生于1975年12月5日，汉族，住四川省雅安市雨城区，系该公司员工。 被告：张涛，男，生于1968年12月26日，藏族，住四川省宝兴县。 原告罗春学与被告四川锦泰达建筑工程有限公司（以下简称锦泰达公司）、张涛承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月25日、2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告罗春学及委托诉讼代理人罗天佑，被告锦泰达公司委托诉讼代理人冯向康、芦朝霞，被告张涛到庭参加诉讼。后因其他原因，经审批延长本案审限3个月。本案现已审理终结。 原告罗春学向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告建设工程施工款共计280347.50元；2、判令被告根据2019年中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算支付原告利息12195.1元；3、本案诉讼费用和财产保全费由被告承担。在2020年3月10日的庭审中，原告罗春学将诉讼请求变更为：1、判令被告锦泰达公司支付建设工程施工款共计280347.50元；2、判令被告锦泰达公司支付利息共计12195.10元；3、被告张涛对以上给付款项承担连带责任；4、本案诉讼费用、财产保全费由被告锦泰达建筑工程公司承担。事实及理由：宝兴县灵关镇新场村19户灾后重建工程承建方为锦泰达公司，张涛系锦泰达公司的委托代理人，负责该工程的建设工作。被告张涛在户灾后重建中，于2018年3月28日与原告罗春学签订的《门窗工程施工合同》约定，被告张涛将灵关镇新场村19户灾后重建的门窗安装工程承包给原告罗春学，并在合同中约定了付款金额、付款方式和付款期限，即应向原告罗春学支付的工程款为380347.50元。该合同还约定：在合同施工前，被告先向原告付一部分料款，工程竣工后被告一月内向原告付清剩余的工程款，若被告未支付工程款，则罗春学可以凭张涛的证明请求建设工程总发包方直接划拨所欠工程款。原告在施工期间，张涛向原告支付了100000.00元的料款，剩余工程款280347.05元未支付。原告罗春学在工程按照合同约定完成的情况下，被告锦泰达公司应该对张涛的行为负责，对其所欠工程款承担给付责任。被告张涛是作为受托方帮助公司处理该工程项目，与原告签订门窗分包合同，在签订合同时即对合同金额、付款期限和付款方式进行了约定，并且在后期以出具欠条的形式对未付款项进行确定，被告张涛应该就此款项的给付承担连带责任。 被告锦泰达公司辩称，公司未委托张涛作为公司的工作人员管理工程，其张涛与锦泰达公司实际上是一种分包的关系，公司不应承担责任。原告与张涛之间的关系过于紧密，锦泰达公司对于工程款的真实性有异议。原告方认为，锦泰达公司应当承担责任的前提是原告做了张涛安排门窗安装承揽工作，但锦泰达公司不清楚原告是否做了门窗安装，锦泰达公司对原告罗春学进行过门窗安装的事实不予认可。即使原告做了以上工程，承揽合同相对人系原告罗春学和被告张涛，公司不是合同的主体，公司从未向原告罗春学做过任何承诺，也未履行过合同义务，原告起诉公司违背了合同法的基本原则。原告在签订合同和履行合同时，从未将公司作为合同当事人，原告和张涛签订合同时，从未提及过公司是当事人。综上，本案是原告和张涛之间的合同关系，与公司无关。公司对于工程是否做完，是否给过原告工程款也不清楚。对原告主张的张涛系公司的代理人的说法不认可。因此，原告的起诉与锦泰达公司没有任何关系，请求驳回原告对锦泰达公司的诉讼请求。 被告张涛辩称，欠条是本人打的，欠款也是事实，没有付钱是因为资金困难。在施工期间已经支付过原告10万元。新场村建设所有工程还未审计，也未付款。关于利息，在合同中及出具欠条时并未约定，对原告要求支付利息的请求不认可。 原告罗春学为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2.《门窗工程施工合同》、欠条，证明门窗安装的真实性以及欠工程款的情况； 3.交接钥匙的收条，证明原告所做的工程已经完成并交付； 4.申请法院调取的《宝兴县房屋主体工程（±0.0以上）施工合同》，证明被告锦泰达公司是工程的总承包人，与被告张涛之间是代理和被代理的关系。 针对原告罗春学提交的以上证据，被告锦泰达公司经质证后发表质证意见如下：对证据1身份信息无异议；对证据2《门窗施工合同》、欠条和证据3收条的真实性不予认可，与被告锦泰达公司无关联性；对证据4是人民法院调取的，其施工合同的真实性认可。 对于原告罗春学提交的以上证据，被告张涛经质证认为，对证据1身份信息、证据2《门窗施工合同》、欠条和证据3收条无异议；对证据4及《宝兴县房屋主体工程（±0.0以上）施工合同》是锦泰达公司与业主方签订的，无异议。 对于原告罗春学提交的以上证据，其证据真实，来源合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。 被告锦泰达公司为证明其辩解主张，向本院提交了以下证据： 1.锦泰达公司的营业执照复印件，证明公司的主体资格； 2.张涛向公司出具的承诺书及收条，证明张涛收到公司转交的工程款有300多万元，且承诺其不欠任何民工工资和任何工程款； 3.锦泰达公司调查走访录音，证明原告罗春学有部分楼梯扶手和栏杆没有做，原告所起诉的款项与实际进行的门窗安装不一致，说明原告与张涛之间的结算有问题，损害了公司的利益。 针对被告锦泰达公司提交的证据，原告罗春学经质证后认为，对证据1无异议；对证据2承诺书的合法性不认可，是被告张涛和公司内部的承诺，其承诺损害了原告权利，是不合法的，与原告向被告主张权利无关联。张涛出具的收条刚好证明工程款的收支方是公司；证据3是被告锦泰达公司单方制作，不能保证住户所说均是真实的，其合法性存异。被告张涛经质证后认为，对证据1无异议；证据2及自己收过钱是事实，300多万元是政府代付的民工工资，都已支出；对证据3，罗春学所做的门窗安装都是工地管理员杨志刚进行验收的，既然验收了，应认可。 对被告锦泰达公司为提交了以上证据，证据1、证据2真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；证据3系被告锦泰达公司单方面制作，在走访询问及录音过程中没有本案的原被告或第三人参与，原告对真实性存疑，本院依法不予采信。 被告张涛向本院提交了被告锦泰达公司出具的《授权委托书》，证明自己在宝兴县房屋主体工程（±0.0以上）进行施工已受锦泰达公司委托。 对被告张涛提交的《授权委托书》，经庭审质证，原告罗春学对其三性无异议。被告锦泰达公司认为，公司并未向张涛出具过委托书，其委托书未注明有效期和落款时间，真实性有异议。 对于被告张涛提交的《授权委托书》，本院认为，此证据原本是原告罗春学申请法院调取的证据，在法院未能从灵关镇人民政府、新场村村民委员会调取到该证据时，经与灵关镇人民政府、新场村村民委员会沟通协调后，被告张涛提交了该证据，此证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。 经审理查明，宝兴县灵关镇新场村村民委员会在该村“4.20”灾后重建聚居点时，成立了宝兴县灵关镇新场村自建委（宝兴县灵关镇新场村村民委员会兼章）。2017年3月29日，被告锦泰达公司与宝兴县灵关镇新场村自建委签订《宝兴县房屋主体工程（±0.0以上）施工合同》，由被告锦泰达公司承建宝兴县灵关镇新场村灾后重建聚居点南区19户房屋主体工程，建筑面积约6400平方米。在签订该施工合同前，被告张涛参与了宝兴县灵关镇新场村灾后重建聚居点房屋主体工程的竞争性谈判，在被告锦泰达公司与宝兴县灵关镇新场村自建委签订了宝兴县房屋主体工程（±0.0以上）施工合同后，锦泰达公司出具的《授权委托书》载明：“本人朱俊峰（姓名）系四川锦泰达建筑工程有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托本单位人员张涛（姓名）为我方代理人。代理人根据授权，前来办理宝兴县灵关镇新场村安置点（南区）房屋主体施工项目的相关事宜”。被告张涛在负责该工程的施工修建过程中，于2018年3月28日与原告罗春学签订《门窗工程施工合同》，该合同约定，被告张涛将宝兴县灵关镇新场村灾后重建聚居点南区19户房屋的门窗工程承包给原告罗春学进行安装，并在合同中对工程要求、工程总造价、工程款付款方式等内容进行了约定。被告张涛与原告罗春学签订《门窗工程施工合同》后，原告罗春学对宝兴县灵关镇新场村灾后重建聚居点南区19户房屋的门窗进行了安装，于2018年7月10日将此19户的卷帘门、防盗门钥匙交给被告张涛指定的工程管理人员杨志刚。2019年2月3日，被告张涛向原告罗春学出具《欠条》，此欠条载明：“今欠到罗春学在新场村安置点南区安装门窗人工工资15万元正，材料费13万元正，共计人民币280000.00元正，在基础工程政府拨付基础工程款当日结算并付清”，被告张涛在欠款人处签名并捺印。现因原告罗春学未收到案涉门窗安装费用，故诉至法院，提出前列诉讼请求。 另查明，本案在审理过程中，原告罗春学于2019年12月3日向本院提出财产保全申请，本院经审查后作出裁定，冻结被告四川锦泰达建筑工程有限公司在宝兴县灾后重建建设工程款298000.00元。本案的财产保全费为1982.00元，原告罗春学已预交申请保全费用100.00元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告锦泰达公司与宝兴县灵关镇新场村自建委签订《宝兴县房屋主体工程（±0.0以上）施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。锦泰达公司签订该合同后，出具《授权委托书》，委托被告张涛办理宝兴县灵关镇新场村安置点（南区）房屋主体施工项目的相关事宜，张涛在负责该房屋主体修建过程中，将案涉房屋门窗制作、安装分包给原告罗春学施工，形成承揽合同关系，不违反有关法律法规禁止性规定，属有效合同。因张涛是受锦泰达公司的委托，故被告张涛在负责宝兴县灾后重建聚居点南区19户房屋修建期间，与原告罗春学签订《门窗工程施工合同》，将房屋门窗制作、安装分包给原告罗春学施工的行为是代表锦泰达公司履行职责的行为。原告罗春学作为承揽人，按定作人的要求及合同的约定进行门窗制作、安装，定作人应按约支付其报酬。因此，原告罗春学要求被告锦泰达公司支付门窗安装工程款，符合法律规定，本院依法予以支持。原告罗春学诉请被告支付工程款280347.5元应以结算后被告张涛向原告罗春学出具《欠条》所载明的280000.00元来确定。对于原告罗春学主张被告根据2019年中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算支付原告利息12195.1元的诉讼请求，因被告张涛与原告罗春学在结算后出具《欠条》时，双方对所欠款项的给付日期约定不明确，对逾期支付工程款的违约责任及利息也未进行约定，故对此主张，本院不予支持。对于原告罗春学要求被告张涛承担连带支付责任的主张，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川锦泰达建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告罗春学门窗安装款280000.00元； 二、驳回原告罗春学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2844.00元，由原告罗春学负担122.00元，被告四川锦泰达建筑工程有限公司负担2722.00元；本案保全费1982.00元，由原告罗春学负担100.00元，被告四川锦泰达建筑工程有限公司负担1882.00元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张天均 二〇二〇年三月三十日 书记员  李宋琴