重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终991号上诉人（原审被告）：蒋才智，男，1989年8月9日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：夏陵丰，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周莉，女，1987年10月11日出生，汉族，户籍地重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王光荣，重庆康实律师事务所律师。上诉人蒋才智因与被上诉人周莉网络购物合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初23786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋才智上诉请求：1.撤销原判，改判驳回周莉的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由周莉负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、本案基础法律关系系委托合同，非买卖合同。周莉向蒋才智汇款，款项并不由蒋才智享有，而是蒋才智代周莉支付给奢侈品牌专卖店。蒋才智是根据周莉的指示购买特定的商品，并向其交付，蒋才智对商品从未享有过所有权和处置权，其所提供的是代购服务而不是商品，周莉并非从蒋才智处购买商品。周莉在一审庭审中亦对该情况进行了认可。一审法院认定双方曾对商品价格进行协商没有事实依据，价格由品牌专卖店确定，蒋才智报酬为办理退税获得的退税金额，对退税金额的分配协商并不是对商品价格的协商，仅是对代购报酬的协商。鉴于代购商品回国需要办理退税以及通过海关，蒋才智不能将购买小票等票据携带回国，一审法院不得要求蒋才智对该部分证据进行举示，更不能以蒋才智未能完成举证认定由蒋才智承担举证不利的法律后果。二、一审判决认为蒋才智向周莉自认交付的LV包非正品，并“表示愿意退款”无事实依据。蒋才智从未对周莉关于交付商品非正品的主张进行任何形式的认可。三、蒋才智已经履行完毕委托代购事务，周莉对蒋才智交付商品的品质多次表示认可。蒋才智作为受托人，根据周莉指示所办理事务所产生的法律后果，应由周莉自行承担。蒋才智和周莉均认知，作为动产交付，周莉承担当场验货并提出异议的义务，一旦交付完毕商品离开蒋才智视线之后，蒋才智无法就交付物的保管承担任何责任。蒋才智客观上也无法避免该商品遭到替换、损坏，更无法承担对其正品属性的证明责任。而周莉也确实将案涉商品交付案外人单独持有，存在遭人替换可能性，甚至是周莉自行替换的可能性。一审判决认为周莉在收到货物后，享有一定检验期间的观点，在客观上不能克服替换的可能，无法确保蒋才智合法利益，该观点不宜作为本案判决依据。蒋才智交付案涉商品时，周莉进行了谨慎、细致的检查，确认无误后双方才完成交付。周莉曾多次购买奢侈品包，对相应型号包包的材质、做工亦提前进行了了解，若交付物存在异常或者瑕疵，应能当场察觉并向蒋才智提出。但根据蒋才智一审举示的证据显示，周莉在收到物品后还多次向蒋才智表示对物品的满意，并与蒋才智逐渐建立起相互信任的朋友关系。四、本案一审中作为证据举示的“包包”是否系蒋才智交付给周莉的“包包”这一举证责任，周莉尚未履行完毕。此外，周莉亦未对“非正品”这一情况提供证据证明，淘宝查询非官方或具备相应资质第三方机构做出的，不能作为认定依据，照片、实物、身份卡等亦不足以自证其“伪”。周莉二审答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审蒋才智无新证据，上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。2.本案是一起由蒋才智在德国仿冒店购买仿品冒充正品卖给周莉引发的纠纷，一审判决认定本案是买卖合同，而不是委托合同完全正确。从微信聊天记录记载，双方交易方式是由蒋才智发品牌款式图片，周莉选择款式，蒋才智告知价格，双方协商价格达成一致后，周莉支付货款。从交易方式看出双方为买卖关系，从微信聊天记录看也是买卖关系。从微信记录记载，双方除了对总价协商一致交易外，并无对劳务报酬进行约定，这是买卖关系的交易特征，不是委托关系的交易特征。蒋才智主张委托关系不符合常理，委托关系必须是信任关系，双方并不认识，不具备相互信任的基础条件，双方不是委托关系。3.蒋才智交付的品牌包系仿品，不能提交购买途径的证据，也不能证明是正品。关于检验的问题，周莉认可一审判决的认定，奢侈品的检验是需要合理的期限的，不能以当时交付就免除了质量瑕疵的责任。周莉向一审法院起诉请求：1.解除周莉与蒋才智双方的买卖合同关系，蒋才智退还购物款40700元；2.本案诉讼费由蒋才智承担。事实和理由：周莉经朋友介绍添加蒋才智微信，后经常见蒋才智发布在国外旅游和给国内顾客代购各种奢侈品转卖的朋友圈。蒋才智告知周莉其系国际导游，长期带团到德国，在德国奢侈品店购买奢侈品在国内销售，赚取退税差价。周莉于2018年6月14日、6月23日、6月27日分三次向蒋才智转款共计40700元购买香奈儿Leboy包、克洛伊手环包、LVspeedy包，蒋才智于2018年7月2日在周莉居住的小区车库向周莉交付了货物。后周莉在使用包时被多人告知是假货，周莉将香奈儿包的身份卡发送至上海香奈儿专柜核实不一致，也被知是假货。周莉遂多次与蒋才智协商，蒋才智坚称上述货物均购买于德国专柜，但未能提供购买依据。周莉遂起诉至法院。一审法院认定事实：周莉、蒋才智通过同事介绍认识，蒋才智系导游。2018年6月，蒋才智至德国旅游，在微信朋友圈中发布信息称可以代购奢侈品牌包，周莉遂通过微信联系蒋才智代为购买，双方在微信中确认了购买品牌包的型号、价格。周莉分别于2018年6月14日通过银行转账向蒋才智支付27300元，于2018年6月23日通过微信转账支付6600元，于2018年6月27日通过微信转账支付6800元，共计40700元，购买了香奈儿Leboy包、克洛伊手环包、LVspeedy包各一个，蒋才智于2018年7月2日在周莉居住的小区车库向周莉交付了货物。后因周莉于2018年7月25日使用时，被人告知购买的LV品牌包非正品，遂与蒋才智协商，蒋才智曾表示愿意退款。后周莉自行核实另两个品牌包，认为亦非正品，遂要求退款，双方未就处理达成一致，周莉诉至法院。一审审理中，蒋才智陈述三个品牌包均购买于德国柏林迪卡威商场品牌专卖店，因退税时提供了购物小票，而过海关时丢掉了部分凭据，现无法提供相应的购买凭据。周莉认为品牌包均有验证正品的方式，LV品牌包使用购买者护照号进行查询，克洛伊品牌包有防伪码，香奈儿品牌包有身份卡进行查询，并举示查询记录截图，证明输入蒋才智交付的香奈儿包附带的身份卡，经查询显示的包型和购买日期都与蒋才智交付的不一致。蒋才智对查询记录真实性不能确定，该身份卡不是蒋才智交付的。对于购买的品牌包价格，周莉陈述货款中均含有蒋才智赚取的利润分别为1000元、300元、500元，蒋才智认为不是利润，而是提供服务的劳务报酬，蒋才智购买的品牌包均为专柜价，分别为香奈儿Leboy包3980欧、克洛伊手环包945欧、LVspeedy包1020欧，赚取的费用为退税税金。从双方的微信聊天记录看，双方的交易形式为周莉指定购买的包品牌款型，蒋才智告知价格，双方并对交易价格进行协商，达成一致后周莉向蒋才智支付货款，蒋才智购买周莉指定的品牌包。对于购买时使用的护照信息，蒋才智先后陈述为使用自己的护照购买、使用在德留学的同学护照购买，后确定为LV包使用在德留学的同学护照、香奈儿包及克洛伊包使用自己的护照，购买时付款方式为使用同学信用卡刷卡支付，因信用卡遗失，无法提供交易记录。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。对于双方争议的双方系买卖合同关系还是委托合同关系，一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。故买卖合同中出卖人收取的为出售标的物的价款，委托合同中委托人收取的是报酬。本案中，周莉、蒋才智就特定货物的购买确定了款式、型号及价格，双方协商的是货物的价款并非支付的报酬，蒋才智辩称其赚取的费用为退税税金，但并未举示证据证明双方有以退税税金冲抵劳务报酬的约定，故对蒋才智辩称双方系委托合同关系一审法院不予采信。在双方的买卖合同关系中，买卖标的物为奢侈品牌包，从双方的微信往来内容看，交易形式主要通过蒋才智发送的购买视频或图片进行确认；在蒋才智向周莉交付品牌包后，周莉在检验合理期间就包是否正品向蒋才智提出异议，蒋才智也曾就部分包表示同意退款，现针对周莉提出的质量异议，蒋才智应当举示购买单证、购买记录等相应证明货物来源、购买渠道的证据，否则应承担举证不能的法律后果。故蒋才智未能证明其向周莉出售的货物符合双方约定的标准，周莉的合同目的无法实现，周莉要求解除买卖合同关系的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。周莉应当返还蒋才智交付的货物，蒋才智应当返还收到的货款40700元，周莉的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，第一百五十八条之规定，判决：一、周莉与蒋才智于2018年6月建立的买卖合同关系于该判决生效之日解除；二、蒋才智于该判决生效之日起十日内返还周莉货款40700元。本案案件受理费减半收取408元，由蒋才智负担（因周莉已预交，此款由蒋才智于该判决生效后十日内给付周莉）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：蒋才智是否应当向周莉返还40700元货款。蒋才智上诉称，本案系委托合同纠纷，蒋才智已履行完毕委托代购事务，蒋才智作为受托人根据周莉指示办理事务所产生的法律后果应由周莉自行承担。本院认为，蒋才智的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。……”本案中，蒋才智、周莉的交易方式为，周莉选定货物，由蒋才智就特定货物进行报价，周莉支付价款，蒋才智交付货物，符合买卖合同关系的构成要件。蒋才智并未举示证据证明其与周莉之间就周莉委托蒋才智为其处理事务，以及双方曾就蒋才智应收取的处理委托事务的报酬的金额即为退税的税金金额进行过约定。故一审判决认定周莉与蒋才智之间形成买卖合同关系并无不当。蒋才智上诉还提出，一审判决认定蒋才智交付的LV包非正品并表示愿意退款没有事实依据，且周莉并未举证证明作为证据举示的包系所蒋才智交付给周莉的，蒋才智不应向周莉退还货款。本院认为，蒋才智的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。如前所述，本案系买卖合同关系，蒋才智作为出卖人，应向周莉交付符合双方约定的正品品牌包。而蒋才智在一、二审中均未举示购买单据、刷卡记录、退税记录等证明案涉货物为正品品牌包的证据，应由其承担举证不利的法律后果。一审判决解除周莉与蒋才智之间的买卖合同，由蒋才智向周莉返还40700元货款并无不当。综上所述，上诉人蒋才智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费816元，由上诉人蒋才智负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年三月二十三日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥