四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执异8号异议人（被执行人）：陕西省汉中堂宏投资有限责任公司，住所地陕西省汉中市，统一社会信用代码91610700586975306P。法定代表人：陈宏超，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘禾，四川睿桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江，四川睿桥律师事务所律师。申请执行人：绵阳临园宾馆有限责任公司,住所地绵阳市涪城区，统一社会信用代码91510703205404236N。法定代表人：肖瑞溪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧，四川英特信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李书策，四川英特信律师事务所律师。本院在执行绵阳临园宾馆有限责任公司（简称：临园宾馆公司）与陕西省汉中堂宏投资有限责任公司（简称：汉中堂宏公司）企业借贷合同纠纷一案中，被执行人汉中堂宏公司认为本院对其名下的银行账户采取的强制执行措施侵害其合法权益，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人汉中堂宏公司称，本院在执行过程中，已冻结异议人的保证金账户（开户行：工商银行汉中劳动西路支行，账号：260605552910XXXXXXXX）、（开户行：工商银行汉中劳动西路支行，账号：26060555191XXXXXXXX）以及预售资金监管账户（开户行：工商银行汉中劳动西路支行，账号：26060555191XXXXXXXX）。因上述账户分别为保证金账户及预售资金监管账户，依照担保法司法解释相关规定，保证金账户资金所有权虽属异议人，但工商银行汉中分行拥有资金的实际控制权，对资金享有质押权，在未清偿工商银行汉中分行的债务情况下，不应对该部分资金采取强制执行措施。根据我国房地产管理法相关规定，商品房预售资金只能专款专用，为避免妨碍工程建设，损害房屋买受人合法权益，预售资金监管账户中的资金也不得在本案中强制执行。故请求：中止对异议人名下的保证金账户（开户行：工商银行汉中劳动西路支行，账号：260605552910XXXXXXXX）、（开户行：工商银行汉中劳动西路支行，账号：26060555191XXXXXXXX）以及预售资金监管账户（开户行：工商银行汉中劳动西路支行，账号：26060555191XXXXXXXX）的强制划扣措施。申请执行人临园宾馆公司辩称，异议人所称的保证金账户中的资金并不满足质押担保的条件，资金并未特定化，对于该账户资金是否实际用于按揭贷款担保、资金账户余额是否与按揭贷款协议约定相符、该账户是否实际用于汉中堂宏公司其他支付结算等情况，异议人均未说明。资金监管协议目的是对异议人预售资金的一种行政管理措施，且根据该协议的终止条件约定，本案中资金监管协议已不具有法律效率，相关账户不再受到监管，账户内资金应属汉中堂宏公司所有的资金。故异议人的异议不能成立，上述账户内的资金均可根据申请执行人的申请采取强制划扣。本院查明，四川省高级人民法院就临园宾馆公司与汉中堂宏公司、原审第三人绵阳唐怡商贸有限公司、原审第三人四川堂宏实业集团有限公司企业借贷纠纷一案于2019年12月9日作出（2019）川民终474号民事判决书，判决：一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民初203号民事判决；二、陕西省汉中堂宏投资有限责任公司于本判决生效后十日内偿还绵阳临园宾馆有限责任公司借款本金2980万元，并从2016年1月1日其按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率上浮30%支付资金占用费至本案借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案第一、二审案件受理费各212268元，财产保全费5000元，均由陕西省汉中堂宏投资有限责任公司负担。上述案件在本院一审期间，本院采取诉讼保全，裁定冻结汉中堂宏公司的银行存款3500万元或查封、扣押其相应价值财产。遂本院以（2018）川07执保30号案对汉中堂宏公司名下三银行账户（开户行：工商银行汉中劳动西路支行，账号：260605552910XXXXXXXX）、（开户行：工商银行汉中劳动西路支行，账号：26060555191XXXXXXXX）、（开户行：工商银行汉中劳动西路支行，账号：26060555191XXXXXXXX）内存款予以冻结，实际冻结存款金额为1546.5万余元。此后，临园宾馆公司基于（2019）川民终474号民事判决向本院申请强制执行。本院以（2020）川07执7号案予以受理，并于2020年1月14日作出（2020）川07执7号执行裁定，裁定：划扣被执行人陕西省汉中堂宏投资有限责任公司银行存款3800万元。银行存款不足的，拍卖、变卖其价值相应的其他财产。另查明，2016年3月8月，汉中堂宏公司（乙方）与中国工商银行股份有限公司汉中分行（甲方）签订《按揭贷款业务合作协议》，约定甲方就乙方开发并销（预）售的堂宏广场A区X号楼项目的按揭贷款进行合作，由甲方提供该项目的按揭贷款办理。乙方在甲方开立保证金账户（开户行：工商银行汉中劳动西路支行，账号：260605552910XXXXXXXX），专项用于保证金存取和划转。乙方承诺以保证金账户中的保证金及利息为借款人（购房人）按照借款合同约定偿还贷款本息及其他应付款项承担阶段性质押担保。未经甲方同意，乙方不得擅自动用保证金账户内的资金。如保证金账户资金被有关机关冻结、扣划，乙方应立即予以补足或另行提供其他甲方认可的担保。2017年1月13日，汉中堂宏公司作为甲方还与汉中市房产交易中心（乙方）、中国工商银行汉中分行（丙方）签订《汉中市中心城区商品房预售资金监管协议书》一份，约定就甲方开发并拟预售的堂宏广场B区1#-4#商住楼的商品房预售资金进行监管。该协议项下商品房获得的预售资金全部由丙方代为收取，甲方在丙方开立的商品房预售资金监管专业账户名称为：陕西省汉中堂宏投资有限责任公司，账号为26060555291XXXXXXXX。该协议第九条约定：“本协议自协议项下商品房项目取得初始登记后终止”。异议人在本案审查期间还提供有中国工商银行股份有限公司汉中分行作为甲方与汉中堂宏公司（乙方）签订的《按揭贷款合作协议》复印件一份，该协议复印件载明双方就乙方开发并销（预）售的堂宏广场A区X号楼项目的按揭贷款进行合作，以及乙方在甲方开立保证金账户（开户行：工商银行汉中劳动西路支行，账号：26060555191XXXXXXXX）的内容。但该协议复印件仅有三页，无落款签章及签订时间，异议人在听证时又未能出示该证据原件，申请执行人对于该协议的真实性、合法性、关联性均不予认可，故本院对此项证据不予采信。还查明：汉中堂宏公司开发的案涉堂宏广场项目B区X号楼已于2018年完成竣工验收备案，并与2018年11月-12月期间，陆续完成不动产初始登记。本院认为，首先，异议人汉中堂宏公司与中国工商银行汉中分行有《按揭贷款业务合作协议》的情况属实。根据上述协议的约定，异议人名下（开户行：工商银行汉中劳动西路支行，账号：260605552910XXXXXXXX）的账户系按揭贷款保证金账户，但账户内的资金确属异议人所有，执行程序中，本院仅从财产权利外观进行判断，依法可对其进行强制执行措施。如案外人中国工商银行汉中分行认为其对执行标的所享有的质押权受到侵害，应当由其提出案外人异议，汉中堂宏公司提出该项异议的主体不适格。同时，异议人所主张的另一按揭贷款保证金账户（开户行：工商银行汉中劳动西路支行，账号：26060555191XXXXXXXX），因其所提交证据不能充分证明该账户的具体性质，本院不予认定。如案外人对该账户内资金作为执行标的有异议，亦应当以案外人异议方式主张。其次，异议人汉中堂宏公司与中国工商银行汉中分行及汉中市房产交易中心签订《汉中市中心城区商品房预售资金监管协议书》情况亦属实。但同理，该账户是否属资金监管账户不应在本案执行异议中审查，本院仅从案涉银行账户（开户行：工商银行汉中劳动西路支行，账号：26060555191XXXXXXXX）的权利外观判断将其作为异议人名下财产采取相应执行措施，如案外人对上述账户内资金作为执行标的有异议，应当由案外人提出相关异议。综上，汉中堂宏公司所提出的异议理由及请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第七条第一款第一项及第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人陕西省汉中堂宏投资有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日向四川省高级人民法院申请复议。审 判 长  李   松   海审 判 员  刘   立   冬审 判 员  高      敏二〇二〇年三月二十三日法官助理  王涵彬书记员吴魁