wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8946号 原告：浙江易顺融资担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。统一社会信用代码91330100571472255M。 法定代表人：樊君鹏。 委托诉讼代理人：孙峰，公司员工。 被告：潘存康，男，1994年3月10日生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：叶亚玲，女，1969年10月18日生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告浙江易顺融资担保有限公司诉被告潘存康、叶亚玲追偿权纠纷一案,于2019年9月23日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告潘存康支付原告代偿款10118.46元并支付自2019年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至代偿款款清之日止的利息161.96(暂计算至2019年8月29日)共计10280.42；2、判令被告叶亚玲对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理，于2019年11月6日公开开庭审理，原告的委托代理人孙峰到庭参加诉讼，被告潘存康、叶亚玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 经审理查明，2016年4月11日，浙江易顺担保有限公司（甲方，担保服务人、反担保被保证人）与被告潘存康（乙方，借款人）、被告叶亚玲（丙方）签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：乙方委托甲方代办信用卡汽车分期贷款手续，并由甲方为乙方承担代偿义务，丙方作为反担保人；如乙方发生任何一期贷款逾期超过30天未还，以及逾期连续两期或累计三期时，或者出现因该款项担保导致甲方承担连带责任的情况出现时，甲方可提前行使追偿权。乙方同意甲方可直接向乙方追索应偿还银行本息款项，并承担甲方为实现债权所支出的费用；丙方自愿就甲方为乙方购车按揭贷款提供连带责任保证一事，为乙方向甲方提供反担保，并同时承诺对本合同项下乙方、丁方的债务进行担保，担保方式均为连带责任保证。担保期限为自本合同签订之日起至乙方清偿完毕本合同所指的银行贷款合同项下的债务以及本合同约定的债务之日起。2016年4月11日，被告潘存康与杭州银行股份有限公司清泰支行签订了《信用卡透支分期付款合同》，约定被告向该银行贷款79440元，还款期限为36期。上述合同签订后，银行按约向被告潘存康发放了此笔贷款，但被告潘存康未按期归还贷款，导致原告于2019年2月28日向银行代偿2600元，于2019年3月29日向银行代偿2600元，于2019年4月28日向银行代偿4918.46元，合计代偿10118.46元。 另查明，浙江易顺担保公司有限公司于2019年8月26日名称变更为浙江易顺融资担保有限公司。 上述事实，有信用卡透支分期付款合同、汽车按揭贷款担保服务合同、代偿证明等证据予以证实。 本院认为，原告与两被告之间签订的汽车按揭贷款担保服务合同对当事人的权利、义务约定明确，合同当事人均应按约履行。原告在向银行履行保证责任后，依据法律规定及合同约定，有权向被告潘存康追偿。原告主张被告承担自2019年4月28日起按中国人民银行同期贷款年利率计算至实际付清之日止的利息，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。被告叶亚玲对被告潘存康的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘存康于本判决生效之日起十日内支付原告浙江易顺融资担保有限公司代偿款10118.46元并支付利息（以垫付款为基数，自2019年4月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告叶亚玲对被告潘存康的债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计29元，由被告潘存康承担，被告叶亚玲负连带责任。 原告浙江易顺融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘存康、被告叶亚玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈峰 二〇二〇年一月六日 法官助理李超 代书记员 王岳
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4675号 申请执行人：陈荣英，女，1955年11月7日出生，住温州市鹿城区。 被执行人：周哲，男，1974年3月3日出生，住温州市瓯海区。 被执行人：程贤素，女，1979年6月27日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人陈荣英与被执行人周哲、程贤素民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初7061号民事判决已经发生法律效力。因被执行人周哲、程贤素未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月5日立案执行，执行标的为被执行人偿还申请执行人陈荣英借款本金200000元、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4300元。 执行立案后，本院于2019年7月11日向被执行人周哲、程贤素发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周哲、程贤素履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周哲、程贤素逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周哲、程贤素的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明：1、被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、股权登记等信息；2、被执行人周哲、程贤素名下坐落于眺舟桥路金轩嘉园1幢307室的房产，因本案于2019年7月23日轮候查封，查封期限至2022年7月22日，本院已于2019年8月30日向首封的龙湾区人民法院发函参与分配，故于本案系无法处置的财产；3、暂未发现被执行人周哲、程贤素有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周哲、程贤素拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周哲、程贤素作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈荣英。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周哲、程贤素暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执4675号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈直生 二〇二〇年三月十日 书记员  胡 静
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执189号之一 申请执行人:中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，系公司总裁。 被执行人:蒋迅，男，汉族，1969年11月1日出生，住四川省简阳市。 本院在执行中国民生银行股份有限公司信用卡中心与蒋迅信用卡纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2019）川0108民初5761号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人支付信用卡透支本金63915.37元及利息和违约金、案件受理费765.5元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查询，查封了被执行人名下川Ａ×××××车辆一辆，但未实际控制，暂无法处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张 颖
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初207号原告：胡小琴，女，汉族，1961年1月24日出生。被告：景德镇市国华彩绘瓷厂，住所地：景德镇市珠山区水星阁1号。法定代表人：高春平。第三人：景德镇市珠山区石狮埠街道办事处，住所地景德镇珠山区昌江大道28号。负责人：林海媛。原告胡小琴与被告景德镇市国华彩绘瓷厂及第三人景德镇市珠山区石狮埠街道办事处用人单位责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。2020年3月17日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡小琴撤回对被告景德镇市国华彩绘瓷厂的起诉。案件受理费已收取298元，减半收取149元由原告负担。审判员  黄志刚二〇二〇年三月十七日书记员  靳晓琳
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0108执3006号 关于(2019)川0108执3006号，申请人成都中泰创展典当有限公司与郑贵全公证债权文书一案。现被执行人已履行完毕，该案以执行完毕的方式结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十三日
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初359号 原告：任万强，男，1991年1月5日出生，汉族，住蓬溪县。 被告：雷大明，男，1963年3月13日出生，汉族，住蓬溪县。 原告任万强诉被告雷大明租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任万强到庭参加诉讼、被告雷大明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时支付挖掘机工时费25,142.00元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告聘请原告在其承包的位于玉福苑小区7号地块安置房工程挖掘、破碎。双方口头约定挖掘工时费单价为140元/小时；破碎工时单价为220元/小时，年前结算、付清。经原告及现场施工员核算，原告于2018年3月5日至6月2日共计挖掘315小时，破碎56小时。2018年6月12日挖掘12.3小时。现场施工员在收款收据上签字确认。经原告核算，共计工时费58,142.00元，被告仅支付33,000元，尚欠25,142元至今未付。原告多次催收，但被告一直推诿，并且将原告电话拉黑。原告认为，被告聘请原告到其承包工地挖掘、破碎。原告按照其要求，完成了工作，被告应当按照约定及时支付费用。被告一直推诿，拒不支付已经严重违约。为维护原告的合法权益，故根据《民事诉讼法》《合同法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告雷大明未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年3月，被告租赁原告的挖掘机为其承包的位于玉福苑小区7号地块安置房工程挖掘、破碎。双方口头约定挖掘工时费单价为140元/小时，破碎工时费单价为220元/小时。完工后，被告于2018年3月5日向原告出具收款收据一张，载明原告挖掘工时315小时，破碎工时56小时，共计金额56,420元。同年3月16日向原告出具收款收据一张，载明原告挖机工时12.3小时，金额1,680元。2019年9月3日，原告起诉到本院要求被告支付其挖掘机租赁费用25,142元，2019年9月10日，被告向原告出具欠条一张，载明“两张单据58,100.00元，大写：伍万捌仟壹佰元整。已付款33,000.00元（叁万叁仟元正）下欠25,100.00元（贰万伍仟壹佰元）。下欠款贰万伍仟壹佰元正于2019年11月10日前付清。”因原、被告私下达成了还款的约定，原告于2019年9月11日向本院申请撤诉，本院于次日出具裁定准予原告撤诉。后被告未按约定支付欠款，至今被告仍旧下欠原告挖掘机租赁款25,100元。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，原、被告双方虽未签订书面的租赁合同，但双方形成了事实上的租赁合同关系，应该依照合同约定享有权利、履行义务。双方在履约过程中，原告提供了挖机和人工完成了约定义务，被告也应该按照约定支付费用。双方对费用进行了结算，被告也向原告出具了欠条，载明其下欠原告租赁费用25,100元，故被告应向原告支付下欠租赁费25,100元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下： 限被告雷大明于本判决生效之日起三日内向原告任万强支付挖掘机租赁费25,100元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费428元，减半收取214元，由被告雷大明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  李丽霞 二〇二〇年三月二十六日 书记员  胥 蓉
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执530号 申请执行人:成都农村商业银行股份有限公司成华支行，营业场所四川省成都市成华区双林路102-116号。 负责人：龙晓艳，职务行长。 被执行人:孙澄，男，汉族，1988年5月18日出生，住成都市锦江区。 本院在执行成都农村商业银行股份有限公司成华支行与孙澄信用卡纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2019）川0108民初1822号《民事判决书》已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年1月19日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人支付借款100000元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇二〇年三月二十日 书记员  张 颖
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执172号之一 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司高坪支行,住所地南充市高坪区阳春路53号。 负责人：冯刚，该支行行长。 被执行人：黄洪林，男，汉族，1981年6月14日生，住四川省南充市高坪区。 被执行人：谢春燕，女，汉族，1985年1月3日生，住四川省南充市高坪区。 被执行人：郑兴平，男，汉族，1963年5月26日生，住四川省蓬安县。 被执行人：钟贤英，女，汉族，1971年8月7日生，住四川省南充市高坪区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司高坪支行与黄洪林、谢纯燕、郑兴平、钟贤英金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下有房屋、车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人谢春燕名下位于南充市顺庆区房屋一套。 二、查封被执行人郑兴平、钟贤英共有的位于南充市顺庆区房屋一套。 三、查封被执行人黄洪林名下车牌为川Ｒ×××××、川Ｒ×××××号汽车两辆。 四、查封被执行人谢春燕名下车牌为川Ｒ×××××、川Ｒ×××××号汽车两年， 五、房屋查封期限为三年，车辆查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇二〇年三月十八日 书记员  唐福阳
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初14636号 原告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号寰岛博雅大酒店2层201室。 负责人：王小兵。 委托诉讼代理人：李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。 被告：杭州润安货运有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路438号三楼322室。 法定代表人：秦日涛。 委托诉讼代理人：王嘉明、石海国，浙江追梦律师事务所律师。 被告：王敏，男，1983年5月4日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：温建鑫，男，1976年12月20日生，汉族，住江西省赣县。 被告：杭州石大路货运市场琪畅货运代理服务部，住所地杭州市石大路货运市场B区66号仓库。 法定代表人：池伟。 第三人：北京兴中诚物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站558号。 法定代表人：李兴昌。 委托诉讼代理人:王静伟、李刚，公司员工。 原告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安保险）与被告杭州润安货运有限公司（以下简称润安公司）、王敏、温建鑫、杭州石大路货运市场琪畅货运代理服务部（以下简称琪畅服务部），第三人北京兴中诚物流有限公司（以下简称兴中诚公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年12月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月28日、10月18日公开开庭进行了审理。2019年2月28日原告天安保险的委托代理人李媛媛，被告润安公司的法定代表人秦日涛，王敏，第三人兴中诚公司的委托代理人王静伟到庭参加诉讼，2019年10月18日原告天安保险的委托代理人李媛媛，被告润安公司的委托代理人王嘉明，王敏到庭参加诉讼，被告温建琪畅服务部、第三人兴中诚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告天安保险诉称：2015年12月17日，兴中诚公司在原告处投保物流责任险，保险期间为2015年12月18日至2016年12月17日，兴中诚公司分别接受北京首邑良机电有限公司和北京人天书店有限公司委托将212台电焊机和5632册书籍由萧山区运往京华及永康。兴中诚物流有限公司将该批货物委托被告琪畅服务部及温建鑫承运，最终由被告王敏驾驶被告润安公司所有的浙Ａ×××××号车承运该批货物，2016年1月4日，车辆行至萧山区处发生火灾，导致货物全部灭失。事故发生后，兴中诚公司要求原告对其损失在保险限额内进行赔偿，此案经北京铁路运输法院审理，最终原告与兴中诚公司达成调解协议，原告赔偿兴中诚公司300000元。原告已向兴中诚公司支付保险赔偿金，现依法向四被告追偿，请求判令：1、四被告赔偿原告损失300000元；2、诉讼费用由被告承担。 被告润安公司辩称：1、被告润安公司未与第三人兴中诚公司签订货物运输合同，没有委托王敏与兴中诚公司签订运输合同，而原告在本次庭审中提交的货物运输协议，已经经过鉴定上面王敏的签字系伪造，润安公司与兴中诚公司没有货运合同，原告诉请保险人代位求偿权的基础不存在；2、原告依据的保险法第六十条，原文是这样表述的“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告行使请求权的基础是第三人对保险标的的损害。结合到本案，货物的着火灭失即没有事故责任认定书也没有火灾事故原因的证明，不能证明货物的灭失是由于被告的过错造成的。请求权的基础亦不存在，要求驳回原告对被告的全部诉请。 被告王敏辩称：我不是给兴中诚公司拉的货，我是给温建鑫拉的货，车里装的什么货我并不知道，我没有与兴中诚公司签过合同，上面的签字经鉴定是伪造的。 本案经审理查明：2016年1月4日1时27分王敏驾驶的登记在润安公司名下的浙Ａ×××××重型厢式货车在处着火，车内装有书本、布料、电焊机、电动车轮毂配件、保健品、烟模等货物。 2016年2月24日兴中诚公司向北京铁路运输法院起诉，诉称：兴中诚公司于2015年12月17日在天安保险处投保物流责任险，保险期限自2015年12月17日至2016年12月16日。《物流责任保险条款》和《物流责任明细表》中明确约定保险责任、赔偿责任和免赔额。兴中诚公司于2015年12月30日和2015年12月31日受北京首邑京良机电有限公司和北京人天书店有限公司委托将212台电焊机和5632册书籍由兴中诚公司处运至杭州市萧山区石大路货运市场再分转至金华。中途在萧山区处货物发生着火，导至兴中诚公司承运货物完全灭失。事故发生后，车主打119至现场处理。兴中诚公司得知后通知天安保险，天安保险与兴中诚公司一同前往勘察。事故发生后兴中诚公司多次向天安保险主张赔偿损失，天安保险又以种种理由不足额赔付，现向法院起诉，要求天安保险赔偿兴中诚公司因在运输过程中货物着火造成实际损失448000元。案经北京铁路运输法院调解，双方达成调解协议：天安保险一次性向兴中诚公司支付保险金300000元。2016年6月7日天安保险将理赔款300000元支付给兴中诚公司。 2016年11月15日天安保险向本院起诉，要求润安公司、王敏赔偿损失300000元。在案件审理过程中，王敏就协议编号为0000861《货物运输协议书》“承运方”一栏“王敏”的签字是否为王敏本人书写进行笔迹鉴定。案经法院委托浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见：时间为“2016年1月5日”的《货物运输协议书》中“承运方：”处“王敏”签名字迹不是出自王敏的笔迹。 本院认为：本案争议的焦点1、浙Ａ×××××重型厢式货车着火被烧毁的货物是否是兴中诚公司受托承运的货物，《货物运输协议书》上王敏的签字经鉴定非王敏本人所签，在发生车辆着火事故后，王敏在接受天安保险询问时陈述运输的货物有书本、布料、电焊机等，该批货物是运往金华、永康。该陈述与兴中诚公司受托承运的货物情况相刎合，本院确定王敏承运的货物即兴中诚公司受托承运的货物。2、四被告是否应承担赔偿责任。《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因天安公司未举证证明各被告对货物的损失存在过错，其要求各被告赔偿损失的主张，因缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告天安财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  陈 峰 人民陪审员  裘韵梅 人民陪审员  金利民 二〇二〇年三月五日 代书 记员  王 岳
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初3988号 原告：肖国新，男，1955年6月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市。 委托诉讼代理人：刘志，湖南众擎律师事务所律师。 被告：付伟，男，1984年10月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市。 原告肖国新与被告付伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年5月27日作出（2019）湘0304民初938号民事判决书，原告肖国新不服，上诉于湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年10月13日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告肖国新及其委托诉讼代理人刘志到庭参加了诉讼，被告付伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 肖国新向本院提出诉讼请求：1、请求判令付伟归还欠款135000元；2、请求判令付伟支付2016年6月1日之前的利息4950元；3、请求判令付伟按月利率0.5%的标准支付自2016年6月1日至还款之日的利息，截至2019年3月14日暂为23287元；4、请求判令付伟承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月28日，肖国新投资付伟的中远投资公司180000元，并与付伟签订投资协议书，协议约定，投资期限2个月，月息2%，投资期满后，付伟以资金紧张为由进行延期。直至2016年5月30日，付伟仅归还本金45000元及部分利息。2016年6月1日，付伟向肖国新重新出具借据，确认付伟欠肖国新本金135000元、未付利息按月息0.5%计算为4950元。直至2017年12月23日，付伟所欠债务分文未还，肖国新再三要求还款，付伟再次提出延期至2018年12月30日，但至此之后，付伟不再接听肖国新的电话，肖国新为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告肖国新为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、借条一份，拟证明原、被告之间存在民间借贷关系； 2、投资协议书，拟证明双方借贷属实； 3、银行流水，拟证明双方借贷属实。 付伟未作答辩，亦未向本院提交证据。 付伟未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。 本院认证如下：证据1、2、3均真实、客观且与本案有关联，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 肖国新与付伟素不相识，付伟原系湘潭中远投资管理有限责任公司的经营者，因肖国新了解到湘潭中远投资管理有限责任公司需资金周转后，与付伟进行了沟通，经达成一致后，肖国新于2013年4月1日向付伟个人账户转账支付100000元，后续通过现金方式支付80000元。2015年6月28日，付伟以个人名义向肖国新出具了肖国新投资180000元的投资居间服务协议书，署明肖国新自愿出资180000元出借给付伟用于抵质押借款，委托投资期限贰月，自2015年6月28日至2015年8月28日，每月的次月28号按月利率2%支付利息。付伟未在该投资居间服务协议书中签名，但加盖了刻有付伟身份证号码的私章。协议签订后，付伟于2015年7月31日向肖国新付款17000元，2015年8月28日向肖国新付款3200元，2015年9月26日向肖国新付款3200元，2015年10月30日向肖国新付款3200元，2015年12月26日向肖国新付款10000元，付款合计36600元。肖国新自认付伟偿还的借款本金为45000元。 2016年6月1日，付伟向肖国新出具借条1份，借条内容为：“今借肖国新现金135000元，至2017年12月31日还清，利息按每月0.5%计算，至2016年5月31日所产生的利息为4950元。”该借条中还加盖了湘潭中远投资管理有限责任公司公章，付伟签名予以确认。2017年12月23日，付伟在借条中添加“按此借条日期延续到2018年12月30日”，并进行了签名。 因上述欠款未按期归还，肖国新于2019年3月14日诉至本院，向本院提出诉称之请求。 本院认为，本案中，肖国新与付伟之间名为投资关系，但双方的投资居间服务协议书中明确该款项属于付伟借款，并对借款期限、利率进行了约定，并由付伟向肖国新出具了借条，双方实为借款关系。合法的民间借贷关系应受法律保护，被告付伟对借款应当予以清偿，故被告付伟应当按约定归还借款本金135000元并支付截止至2016年6月1日前的利息4950元。按照相关法律的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故付伟应从2016年6月1日起按月利率0.5%支付利息至实际还款之日止。综上，肖国新的诉讼请求，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 付伟在本判决生效后十日内归还肖国新借款本金135000元及截止至2016年6月1日前的利息4950元，并以未还款本金为基数，自2016年6月1日起按月利率0.5%支付资金占有期间的利息至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元，公告费560元，合计4120元，由被告付伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判长 刘 帅 审判员 刘亚娟 审判员 贺雪军 二〇二〇年三月二十五日 书记员 许秀丽
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初172号原告：贺建才，女，1963年12月20日出生，汉族，住。被告：冯意均，男，1963年7月8日出生，汉族，住。原告贺建才与被告冯意均名誉权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺建才到庭参加诉讼，被告冯意均经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺建才向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告名誉的侵害并赔礼道歉；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告平时在宁乡帮儿子照看生意。2019年6月22日原告到一个亲戚家喝“三周酒”。被告在厢房里看到原告并打了招呼，要原告帮忙带2000元去宁乡买保险，保险公司的业务员会到原告儿子店里来拿，且说保险可能不要2000元，还有几十元剩，原告就笑说用这几十元买糖。但被告并未将2000元给原告，原告也未在意。随即被告去上人情，原告去看婴儿。之后遇到冯某、马某，三人就在厢房围着一个老式床头柜打“跑胡子”。大概半小时左右被告也来到房间要求一起打牌，被告坐在原告对面。打牌过程中被告也未提起过要原告替被告带钱买保险的事，吃完中饭后原告便离开了。2019年7月9日，被告去宁乡他妹妹家吃“生日酒”，打电话跟原告说被告交了2000元给原告买保险，原告一听不对，便马上回复没有拿被告的2000元，被告说是在牌桌子上给的原告，原告坚持说没拿，可以去问同桌的冯某、马某。同日晚上被告回横市去找冯某，冯某称未看见被告给过原告2000元。2019年7月13日，原告丈夫打电话向被告询问此事，被告仍然坚持已经将2000元交给了原告。2019年7月17日，原告叫上冯某、马某到被告家，要跟被告讲清楚此事，原告打电话报了警。派出所民警在询问了在场相关人员当日的情况后，也认为原告没有拿这笔钱。原告提出要求被告赔礼道歉，但被告坚持已经将钱给原告了。原告从来没有收到被告的2000元钱，被告始终坚持已经将2000元给了原告，仅凭臆想到处诋毁原告，使原告的名誉遭受损害。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告冯意均未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告贺建才与被告冯意均系堂兄嫂关系，平素关系友好。2019年6月22日，原、被告均到另一亲戚家喝小孩三周酒，因原告平时在宁乡城区帮儿子照看生意，被告便要原告替其带2000元到宁乡交保险款，但并未将2000元交与原告。后原告便与冯某（贺建才叔子、冯意均堂弟）、马某（贺建才堂叔子、冯意均胞弟）三人在房间围着床头柜打“跑胡子”，其后被告也参与进来。原、被告喝完小孩三周酒后各自离开。2019年7月上旬，被告打电话给原告，称其喝酒那天在打“跑胡子”的桌子上把2000元交给了原告，而原告却没有帮他交保险款，但原告认为被告未将2000元交给原告，双方交涉未果。2019年7月17日，原告与冯某、马某一同来到被告家交涉，原告报了警，派出所民警建议双方去法院起诉。因原告认为被告在没有交与原告2000元的情况下，在一定范围的亲戚、朋友间传播原告拿了被告2000元不承认的言论对原告精神造成了巨大损害，侵犯了原告的名誉权，故诉至本院。在本案审理过程中，原告申请证人冯某和马某出庭作证，两证人证明的主要内容为：两证人均于2019年6月22日到亲戚家喝小孩三周酒，在喝酒当日未听到被告要原告带2000元到宁乡买保险的事情，在四人一起打“跑胡子”的过程中也未见到被告交给原告2000元，同时证人冯某还证明未听说被告在外到处传播原告拿了被告2000元不承认的言论。上述事实，有报警案件登记表、证人冯某、马某的当庭证言和到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为：被告冯意均在一定范围内的亲戚、朋友间传播原告拿了被告2000元却不承认的言论的行为是否侵犯了原告的名誉权。本院认为，名誉是指民事主体在品德、才干、声望、信誉和形象等各方面所享有的社会综合评价。名誉权是指民事主体所享有的保护自己的名誉不被以侮辱、诽谤等方式加以丑化的权利。在本案中，根据两证人的陈述，本院可认定被告在与原告及两证人打“跑胡子”时并未向原告交付2000元，在被告未提交证据证明其确已向原告交付2000元的情况下，在亲戚、朋友中传播原告不承认拿了被告2000元的言论的确会给原告在精神及生活层面造成困扰。在被告未能提供确切证据证明其言论真实性的情况下，应立即停止该不当行为。至于被告上述行为是否构成对原告名誉的损害，本院认为，民事主体的社会评价应以一般社会主体普遍判断为标准，而非以个别主体的主观感受定性，被侵权人主张其社会评价降低的，应承担相应的举证责任。本案被告并非向社会不特定群体以书面、口头等形式诋毁、诽谤原告名誉，其向一定范围内的亲戚、朋友口头讲述其认为的事件经过，出于原、被告以往关系友好的考虑，可视为被告寻求当时参与者一起回忆事件经过，力求还原事件真相，并非出于诋毁或诽谤原告的意愿。同时，原告也未提供证明其社会评价降低的证据。被告的行为虽有不当之处，但尚未达到致使原告在品德、信誉、形象等方面贬损的程度。故对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯意均立即停止传播有关“原告贺建才不承认拿了被告冯意均2000元”的不当言论；二、驳回原告贺建才的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告冯意均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春松二〇二〇年三月二十七日书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高密市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0785民初1570号原告:董某，。被告:孙某1。原告董某诉被告孙某1离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于开庭前进行了调解。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原、被告离婚；2、请求依法判决婚生女孙某2由原告抚养，被告每月承担2000元抚养费；3、请求依法判决原被告分割夫妻共同财产，包括但不限于被告工资、公积金、婚后共同还贷部分，以及房屋增值部分的夫妻共同财产；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年经朋友介绍认识，双方于××××年××月××日登记结婚，婚前被告在高密市××街道××城购买房屋一处（××号楼×单元×××室），婚后共同还贷，共同对房屋进行了装修，房屋升值，并且原告父母出资购买了家电。婚后初期两人感情尚好，并于××××年××月××日生育婚生女孙某2。但是在原告生育女儿后，在其月子期间双方就经常因琐事争吵，无休止的争吵严重影响了夫妻感情，因此月子期间原告就回娘家居住至今。被告对此不仅不管不顾，而且连基本的生活费在原告多次追要的情况下置之不理。夫妻长期分居，加之被告的冷暴力行为，现夫妻感情已完全彻底破裂，故原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告董某与被告孙某1自愿离婚；二、婚生女孩孙某2随原告生活，被告自2020年4月1日起每月承担孙某2的抚养费600元，于每月的28日前给付；三、被告可逢周六、周日及节假日探视孙某2，探视时原告应提供协助；四、原告带回个人财产：冰箱一台、洗衣机一台、空调一台、笔记本一台、橱柜一个、茶几一个、棉被六床、衣服一宗，于2020年3月30日前被告给付原告；五、婚后共同财产：婚后共同偿还楼房贷款，被告给付原告45000元，于2020年5月30日前给付15000元，2021年5月30日前给付15000元，余款15000元于2022年5月30日前付清；六、原告和被告婚后无债权、无债务，如出现以自己的名义形成的债权债务，由原告和被告各自享有和各自清偿；七、案件受理费300元，减半收取150元，由原告董某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员  高 磊二〇二〇年三月二十日法官助理  高 丽书 记 员  王继军
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终87号上诉人(原审被告)：南江县桃园饭店有限责任公司光雾山名人度假酒店，住所地四川省巴中市南江县光雾山镇焦家河村一社，统一社会信用代码91511922MA620D6G25R。负责人：贾莉，经理。被上诉人（原审原告）：陈伦，男，1961年4月24日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人南江县桃园饭店有限责任公司光雾山名人度假酒店与被上诉人陈伦民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市江津区人民法院作出(2019)渝0116民初13085号民事裁定，驳回南江县桃园饭店有限责任公司光雾山名人度假酒店对该案管辖权提出的异议。南江县桃园饭店有限责任公司光雾山名人度假酒店对该裁定不服，向本院提起上诉。南江县桃园饭店有限责任公司光雾山名人度假酒店上诉称，本案的基础法律事实为定作合同纠纷所欠货款，被上诉人陈伦是巴中市巴州区亚华装饰材料经营部委派的现场负责人，其行为系职务行为，应受《海马地毯定做合同》的约束。根据《民诉法》第二十一条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送四川省南江县人民法院审理。本院经审查认为，陈伦起诉称，2018年3月26日，上诉人出具的《借条》载明，因南江县桃园饭店有限责任公司光雾山名人度假酒店装修“光雾山名人度假酒店”与巴中市巴州区亚华装饰材料经营部签订地毯供货安装合同，共欠该经营部货款合计264557.25元。南江县桃园饭店有限责任公司光雾山名人度假酒店与该经营部约定，将该欠款转为陈伦个人借款，并约定了利息及付款期限。陈伦现依据该借条向人民法院起诉，请求判令南江县桃园饭店有限责任公司光雾山名人度假酒店装向其归还借款本金及利息等。本案系民间借贷纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案的争议标的为给付货币，且本案合同中未约定合同履行地，陈伦作为起诉请求支付借款接收货币的一方，其住所地重庆市江津区即为合同履行地。故陈伦选择向合同履行地的重庆市江津区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。南江县桃园饭店有限责任公司光雾山名人度假酒店的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  李春伟二〇二〇年三月三日书记员  高广楠
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初2795号原告：中铁建（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市。法定代表人：徐政志，执行董事。委托诉讼代理人：杨永远，男，该公司员工。被告：中化学交通建设集团有限公司，住所地山东省济南市。原告中铁建（北京）国际贸易有限公司与被告中化学交通建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告中铁建（北京）国际贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中铁建（北京）国际贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  张军二〇二〇年三月二十四日书记员  生晖
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终100号上诉人（原审被告）：重庆腾正建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道118号日月山庄2幢2单元2-2#，统一社会信用代码915001135905428964。法定代表人：黄德平，总经理。被上诉人（原审原告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码913600006937085883。法定代表人：唐勇，董事长。上诉人重庆腾正建筑工程有限公司与被上诉人江西建工第一建筑有限责任公司建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2019）渝0108民初25329号民事裁定，驳回重庆腾正建筑工程有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆腾正建筑工程有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆腾正建筑工程有限公司上诉称，其与被上诉人在《重庆市公安局渝中区分局“三所一队”迁建项目外墙保温专业分包合同》中约定，发生争议，由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。由于本案的建设工程项目所在地位于重庆市南岸区迎龙镇，故重庆市南岸区人民法院对本案依法具有专属管辖权。上诉人及被上诉人在《重庆市公安局渝中区分局“三所一队”迁建项目外墙保温专业分包合同》中约定由上诉人住所地人民法院管辖因违反专属管辖的规定，应为无效。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  李春伟二〇二〇年三月十七日书记员  高广楠
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8693号 原告：李鑫，女，汉族，1968年10月2日出生，住成都市成华区。 被告：袁强，男，汉族，1971年5月1日出生，住成都市新都区。 原告李鑫与被告袁强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月13日、2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告李鑫到庭参加了诉讼，被告袁强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告李鑫向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款150000元及银行同期利息。（利息从借款之日起到还款之日止，逾期利息从还款之日到实际还款为止）。审理中，李鑫明确逾期利息计算方式为：以150000元为基数，按照年利率6%计算，从2018年7月1日起算至实际还清之日为止。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年12月18日被告以资金短缺为由向原告借款150000元，并出具借条。之后原告急于用钱，于2018年7月1日开始向被告催要借款，被告均以各种理由推脱，至今尚未还款。现原告为维护自身合法利益，遂诉至法院，望判如所请。 被告袁强未到庭、未答辩、未质证。 经审理查明，2017年12月18日，袁强向李鑫出具借条，载明：“今借到李鑫现金人民币贰拾伍万元正，于2018年6月30日归还。”该借条还注明：“以前借条作废。”2018年6月30日，袁强向李鑫转款100000元。对此，李鑫表示这是袁强按照借条约定归还的部分款项。在借款到期后，李鑫曾多次以短信方式向袁强催要欠付款项。 庭审中，李鑫陈述因二人是朋友关系，袁强做工程需要资金，之前出借的款项均是以现金的方式陆续出借。 上述事实，有原、被告身份信息、借条、转账记录、短信记录以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借方履行了出借义务之后，借款方亦应当按约履行还款责任。李鑫提供的借条、转款记录与其陈述吻合，已经形成证据锁链，能够证明李鑫向袁强出借款项这一事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”因原告李鑫向本院提交的证据不足以证明双方对借款期内利息进行了约定，本院按照年利率6%支持逾期偿还借款的利息，该笔利息自2018年7月1日起算至实际还清之日止。袁强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，其应当承担相关不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告袁强在本判决生效之日起十日内向原告李鑫偿还借款150000元； 二、被告袁强在本判决生效之日起十日内向原告李鑫支付逾期还款利息（利息计算方式：以150000元为基数，按年利率6%为标准，自2018年7月1日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告李鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，公告费600元，共计3900元，由被告袁强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱 书 人民陪审员  王恒召 人民陪审员  伍先华 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  薛 素
江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初627号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行，住所地：永丰县恩江镇欧阳修大道嘉华书香名邸2栋6－8号。统一社会信用代码：91360825672402467B。 负责人：王秋禄，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴芬，该支行工作人员，特别授权。 被告：黄云祥，男，1975年2月28日生，汉族，永丰县人，本科文化，经商，住永丰县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行（以下简称邮政储蓄银行永丰县支行）诉被告黄云祥信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴芬，被告黄云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行永丰县支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡透支本金7201.58元；2、判令被告支付截至2020年3月5日透支信用卡产生的利息及费用6836.26元；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2014年10月21日被告黄云祥向原告邮政储蓄银行永丰县支行申请办理信用卡业务，后原告经审批向被告发放了信用卡标准普卡一张。被告使用信用卡逾期后，没有及时偿还透支的金额，违反了信用卡消费的有关规则。原告多次找被告催收，被告一直拖着不还。为维护原告的合法权益，原告遂向法院起诉，望判如所请。 被告黄云祥辩称，被告认可透支的本金和利息，但费用不认可，因为原告没有通知过被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人质证有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，被告质证认为，名字是其签的，但内容不是其写的。本院认为，因为签名系被告本人所签，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的信用卡催收业务系统截图，被告质证认为，原告没有通知过被告。本院认为，因被告在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》上预留的电话为158××××0062，被告变更电话也没有通知原告，故原告向该手机号码发送催收短信或拨打该电话号码催收，视为催问过被告。 本院认定事实如下：2014年10月10日被告黄云祥向原告邮政储蓄银行永丰县支行申请办理信用卡业务，并向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》一份，在该申请表中附有申明，且有申请人抄录并签名：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。该申请表背面还附有《领用合约》，《领用合约》中有对逾期还款的利率、手续费等约定。后原告根据被告的申请，审查批准被告办理标准信用卡普卡一张，卡号62×××07，授信额度为15000元。自2015年12月4日开始，被告多次使用该信用卡消费，并陆续还款。自2019年5月11日开始，被告透支后再未偿还本息，截至2020年3月5日，被告累计尚欠原告信用卡透支本金7201.58元，利息1328.17元，费用5508.09元，合计14037.84元。 本院认为，原告与被告之间签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》是双方当事人的真实意思表示，申请表中有关领用合约的约定，没有违反法律、法规的强制性规定，是有效的协议，双方应按约定履行各自的义务。现原告依约审批并向被告发放信用卡，被告领用信用卡后未能偿还所透支的本金、利息和费用，且至今仍未履行还款义务，其行为已构成违约。因此，被告应当依照领用合约的相关约定，支付本金、利息及相关费用给原告。故原告起诉要求被告偿还所欠信用卡透支款的本金、利息和费用，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告黄云祥于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行透支信用卡的本金7201.58元，利息1328.17元，费用5508.09元，合计14037.84元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计75元（原告已预交），由被告黄云祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖丽华 二〇二〇年三月二十七日 书记员  袁 芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0502民初648号 原告：于浩，男，蒙古族，司机，现住通辽市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王桂花，系内蒙古义源律师事务所律师。 被告：通辽市科尔沁区人民政府，住所地通辽市科尔沁区。 法定代表人：于会涛，区长。 被告：通辽陆陆陆学生运输有限公司，住所地通辽市科尔沁区。 法定代表人：刘海清，经理。 原告于浩诉被告通辽市科尔沁区人民政府、通辽陆陆陆学生运输有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付购车补贴款及奖金款合计36000元；2、要求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年6月10日二被告之间签订《校车运营协议书》，该协议书约定第二被告（简称校车公司）购买第一被告指定的统一品牌、型号的校车，每辆车第一被告给予购车补贴2万元，分五年补齐，校车运营每满一年，经有关部门考核合格后每辆车给奖金2000元（八年合计16000元），每年年底一次性发放。该协议成立后，第二被告与案外人金会治又签订《校车承包经营合同》，约定由第二被告给金会治提供车辆，由金会治负责接送学生，但是实际履行过程中，购车款均由金会治出资，只是将购车款交到第二被告后，第二被告统一购买车辆，其合同期限为8年（即从2010年9月1日至2018年9月31日），金会治所经营车辆为×××，同时约定第一被告给予的购车补贴款归金会治所有，第二被告每年收取一定的管理费，双方合同成立后，金会治经营至2010年12月30日后将车辆及经营权转让给原告，并同意将政府补贴归原告，原告继续经营，而且按照规定正常履行了接送学生的义务及交纳管理费的义务，现合同期早已届满，现二被告以各种理由推拖给付补贴款及奖金钱，故提起诉讼。 本院认为，本案在审理过程中，按照原告提供的被告陆陆陆学生运输有限公司的送达地址未能送达，经本院查证后仍无法确定被告陆陆陆学生运输有限公司的准确地址，无法通知其应诉，因原告无法提供被告陆陆陆学生运输有限公司准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告于浩的起诉。 案件受理费350元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  杨立荣 二〇二〇年三月三日 书记员  田 啸
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终60号上诉人(一审原告)重庆市永川区河坝湾煤业有限公司。住所地：重庆市永川区三教镇云龙村。法定代表人李仲辉，总经理。委托代理人章杨，重庆石松律师事务所律师。委托代理人赵国君，重庆石松律师事务所实习律师。被上诉人(一审被告)重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路369号。法定代表人苟晓梅，局长。一审第三人赵代理，男，汉族，1963年5月6日出生。住址：重庆市铜梁区。上诉人重庆市永川区河坝湾煤业有限公司(以下简称河坝湾公司)因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2019）渝0118行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明，河坝湾公司成立于2014年9月4日，系具有用工主体资格的企业。自2011年7月3日起，赵代理先后在重庆市永川区花桥镇河坝湾煤矿及河坝湾公司处从事采煤工作。2016年12月，河坝湾公司组织赵代理到重庆市疾病预防控制中心进行职业病诊断，同月26日，该中心出具渝疾控职诊字201613515号职业病诊断证明书，结论：无尘肺，处理意见：肺部可见少许结节影，其分布范围或密集度达不到职业性尘肺病的诊断标准，建议一年后复查。同月30日，河坝湾公司与赵代理签订《离矿解聘协议》及《协议书》，约定双方解除劳动关系，河坝湾公司一次性支付赵代理欠薪、经济补偿等待遇共计13500元。而后，赵代理一直在家务农。2018年8月20日，赵代理经重庆市疾病预防控制中心(渝疾控职诊字201802130号职业病诊断证明书)诊断为：职业性煤工尘肺壹期，并于同年9月7日邮寄送达河坝湾公司，其收到后未向有关部门申请职业病鉴定。2019年3月1日，赵代理向永川区人社局申请工伤性质认定。同月4日，永川区人社局受理了赵代理的工伤认定申请。同日，永川区人社局向河坝湾公司邮寄送达工伤认定限期举证通知书。2019年3月26日，永川区人社局作出永川人社伤险认字[2019]296号《认定工伤决定书》，认定赵代理于2018年8月20日经重庆市疾病预防控制中心诊断的职业性煤工尘肺壹期属于工伤，并于2019年3月29日将该认定工伤决定书邮寄送达河坝湾公司，同年4月3日送达赵代理。河坝湾公司收到上述认定工伤决定书后不服，于2019年9月16日向一审法院起诉，要求撤销永川区人社局作出的永川人社伤险认字[2019]296号《认定工伤决定书》。同时查明，2014年9月至2017年1月，河坝湾公司为赵代理参加了工伤保险。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案河坝湾公司的住所地在永川区，故永川区人社局具有对赵代理作出工伤性质认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(四)项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：……（四）患职业病的；……”本案赵代理从2014年9月起开始在河坝湾公司处从事采煤工作，2016年12月，双方解除劳动关系，之后的2018年8月20日，赵代理被诊断为职业性煤工尘肺壹期，且其被诊断为职业病之前未在其他单位上过班，为此河坝湾公司系赵代理的最后用人单位，赵代理所患职业病应认定为该单位工伤。永川区人社局据此作出永川人社伤险认字[2019]296号《认定工伤决定书》，认定赵代理患职业性煤工尘肺壹期属于工伤并无不当。河坝湾公司提供的离矿解聘协议、协议书及收条，不能证明赵代理所患职业病与其无关，故其要求撤销认定工伤决定书的诉称理由不成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回重庆市永川区河坝湾煤业有限公司的诉讼请求。上诉人河坝湾公司不服一审判决上诉来院，请求：撤销一审判决及永川区人社局作出的永川人社伤险认字[2019]296号《认定工伤决定书》。其上诉理由为：上诉人举示的证据能够证明赵代理离矿时无尘肺，其患尘肺与上诉人无因果关系。被上诉人永川区人社局未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，永川区人社局是本辖区内的社会保险行政部门，具有对本辖区内的职工作出工伤认定决定的法定职责。关于河坝湾公司上诉提出其举示的证据能够证明赵代理离矿时无尘肺，其患尘肺与上诉人无因果关系的问题。赵代理从2014年9月起开始在河坝湾公司处从事采煤工作，2016年12月双方解除劳动关系，后赵代理被诊断为职业性煤工尘肺壹期，且其被诊断为职业病之前未在其他单位上过班，为此河坝湾公司系赵代理的最后用人单位，赵代理所患职业病应认定与河坝湾公司存在因果关系。《工伤保险条例》第十四条(四)项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：……（四）患职业病的；……”，故九龙坡区人社局依据《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定予以认定工伤并无不当，且程序合法。综上，一审法院判决适用法律正确，河坝湾公司要求撤销一审法院判决及案涉《认定工伤决定书》的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市永川区河坝湾煤业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇二〇年三月十一日书记员  温夏秋
云南省凤庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0921民初22号 原告：赵文映，男，汉族，生于1979年7月15日，住云南省临沧市凤庆县，现在凤庆县凤怡医院住院。 法定监护人：杨某（系原告母亲），女，汉族，生于1947年8月8日，住云南省临沧市凤庆县。 委托诉讼代理人：熊茂兰，女，汉族，生于1986年9月18日，住云南省临沧市凤庆县，代理权限：一般授权。 被告：鲁子中，男，彝族，生于1961年9月16日，住云南省临沧市凤庆县。 被告：鲁九妹（系鲁子中女儿），女，彝族，生于1996年11月15日，住云南省临沧市凤庆县。 原告赵文映与被告鲁子中、鲁九妹婚约财产纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月11日公开开庭进行审理，原告法定监护人杨某及其委托诉讼代理人熊茂兰到庭参加诉讼，被告鲁子中、鲁九妹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。根据审理需要，本院又于2020年3月27日巡回到被告鲁子中家就地办案。本案现已审理终结。 原告赵文映向本院提出诉讼请求：判决两被告共同返还68212元。事实和理由：2014年9月，被告鲁九妹及其父母以婚约为由，让赵文映偿还鲁九妹的前男友彩礼。后来，被告鲁子中又要求原告翻建小平房一间。原告及其亲友合力帮忙，出工出力，垫支烟酒款、伙食费、材料款等共折价68212元。房子建好后，被告鲁九妹却背信弃义，没有遵守承诺与原告结婚，而是另嫁他人。为此，原告向被告主张返还费用，被告鲁子中对款项数额无异议，承诺分三年还清，并同意按银行利率承担费用但没有实际履行。 被告鲁子中辩称，对原告起诉有关婚约的事实无异议，但建房时答辩人家也出工出力，费用没有那么多。 被告鲁九妹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。 2020年3月27日，根据之前凤庆县三岔河司法所处理时的基础材料，经原告法定监护人杨某及其亲属赵文映、赵文映、李某与被告鲁子中及其妻子鲁某在被告家中再次核算，最终确认原告家为被告家建房支出的费用折算为33442元。2019年7月，鲁某向杨某支付了500元。与建房无关的其他费用，杨某不再主张返还。另，赵文映代为偿还的彩礼5000元，被告鲁子中家已返还给杨某。以上有关法律事实，本院予以确认。 本院认为，婚约财产纠纷是基于婚姻关系的约定所产生的纠纷，是以缔结婚姻为目的进行的财物往来。本案中，原告赵文映为和被告鲁九妹缔结婚姻关系，发动亲属出资出力，给被告鲁子中家建盖房屋，折算费用为33442元，该费用性质上属于彩礼。有关建房费用的问题实质上就是彩礼返还问题，故本案案由应当定性为婚约财产纠纷。因被告鲁九妹并未和原告赵文映登记结婚，所建房屋实际由被告鲁子中居住，所以，在扣减鲁子中家已支付的500元后，由被告鲁子中、鲁九妹共同返还原告赵文映建房折算费用32942元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第十条之规定，判决如下： 由被告鲁子中、鲁九妹于本判决生效后九十日内，共同返还原告c建房折算费用32942元。 案件受理费1505元，按《诉讼费用交纳办法》的规定减半收取752.5元，由原告赵文映负担376.25元，由被告鲁子中、鲁九妹共同负担376.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不按时履行给付金钱义务的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年。 审判员  刘春文 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨凌霏
榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0802执4295号 申请执行人：付浩，男。 被执行人：曹新（又名曹鑫），男。 关于申请执行人付浩与被执行人曹新民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2019）陕0802民初588号民事判决书，被执行人曹新应向申请执行人付浩偿还借款本金210万元并支付从2018年9月12日起至款付清之日止以月利率1.5%计算的利息；承担一审诉讼费、保全费29350元、二审诉讼费25230元、执行费26940元。 在执行过程中，1、本院直接向被执行人送达执行通知书、报告财产令、司法公开告知书等法律文书，被执行人至今未履行义务。 2、本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，无银行存款信息；有车辆登记信息，因登记年限较久且无法查找到该车的下落，未采取查封措施；有房产登记信息，在审理过程中，本院作出的（2019）陕0802民初588号之一民事裁定书，查封登记在曹新、师小雅名下位于榆林市高新区蓝岛路中央公园一期30幢1单元1103室的房产；有工商登记信息，在审理过程中，本院作出的（2019）陕0802民初588号之二民事裁定书，冻结被执行人曹新在榆林市博林机动车驾驶员培训学校有限公司名下所持有的10.67%的股权160.05万元。 3、被执行人曹新的父亲曹治国与申请执行人付浩协商处理本案，无果。 4、本院已对被执行人曹新采取限制消费措施。 5、上述执行情况及信息，本院通过电话谈话的方式向申请执行人告知。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 霍 扬 审判员 张 锐 审判员 庞兴宇 二〇二〇年三月二十六日 书记员 赵卫东
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2627执876号之三被执行人：胡修志。本院依据已经发生法律效力的天柱县人民法院(2019)黔2627民初2179号民事调解书，已向被执行人胡修志发出执行裁定书，责令被执行人接到裁定书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人胡修志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡修志在中国建设银行XXXXX账户内存款人民币357.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石治桂二〇二〇年三月二日书记员  周 丽
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初145号原告：山东济宁火炬物业有限公司，住所地济宁市杨柳国际新城东四路东K区。法定代表人：陈静，执行董事。委托诉讼代理人：李硕（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：李志茂，男，1987年7月21日出生，汉族，住济宁高新区。原告山东济宁火炬物业有限公司诉被告李志茂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，原告于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东济宁火炬物业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东济宁火炬物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东济宁火炬物业有限公司负担。审判员  吴兰玲二〇二〇年三月三十日书记员  王子涵
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保334号申请人：山东创元建设集团有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区金沙江路29号宏源商务大厦1209室，社会统一信用代码证913706021651128288。法定代表人：杨泗军，总经理。被申请人：烟台芳华海珍品苗种培育有限公司，住所地烟台经济技术开发区J-1小区，统一社会信用代码91370600759164430W。法定代表人：姜华，总经理。本院在审理申请人山东创元建设集团有限公司与被申请人烟台芳华海珍品苗种培育有限公司买卖合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全申请，本院于2020年3月13日作出（2020）鲁0691民初1425号民事裁定书，裁定冻结被申请人烟台芳华海珍品苗种培育有限公司名下的银行存款50万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本案现已移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人烟台芳华海珍品苗种培育有限公司名下的银行存款500000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  方广志二〇二〇年三月十六日书记员  马明伟
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执423号之七申请执行人：宿迁市政大建材有限公司，统一社会信用代码91321302313864475W，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：朱翔。被执行人：宿迁通元建设有限公司，统一社会信用代码913213115866003449，住所地宿迁市宿豫区、嘉陵江路西侧。法定代表人：赵尚尚。本院在执行宿迁市政大建材有限公司与宿迁通元建设有限公司买卖合同纠纷一案中，因江苏省宿豫区人民法院已于2020年3月6日作出（2019）苏1311破申18号民事裁定书受理宿迁市景城建材有限公司对被执行人宿迁通元建设有限公司的破产清算申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1302民初1411号民事判决定书的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月十七日书记员 吴新成
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执4126号之一申请执行人：黄晓良，男，1989年3月25日出生，住永嘉县。被执行人:杨伯林，男，1975年8月10日出生，住永嘉县。申请执行人黄晓良与被执行人杨伯林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初5334号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人黄晓良向本院申请强制执行。本院于2019年12月30日立案执行。执行标的为借款本金20000元。执行立案后，本院于2020年1月2日向被执行人杨伯林发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人杨伯林报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人杨伯林逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨伯林的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所进行了实地调查。根据查询结果，本院于2020年1月16日查封被执行人杨伯林名下车牌号为浙Ｃ×××××东风牌小型汽车一辆，未实际扣押。除此之外，暂未发现被执行人杨伯林有其他可供执行的财产。截至2020年3月25日，被执行人杨伯林尚欠申请执行人黄晓良借款本金20000元，也未缴纳本案受理费、执行费350元。鉴于被执行人杨伯林拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨伯林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《意见征求函》，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人没有在规定期限内对《意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人杨伯林名下车辆未实际扣押，故无法处置。除此之外，暂未发现被执行人杨伯林有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执4126号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李远东审判员  王金谦审判员  金建勇二〇二〇年三月二十六日书记员  叶孙国
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初319号之一原告：杨某，女，1985年10月27日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：杜芳洲，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贞，山东睿扬律师事务所律师。被告：朱某坤，男，1979年4月12日出生，汉族，住天津市。原告杨某与被告朱某坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。此后，原告杨某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费1020元，减半收取计510元，由原告杨某负担。审判员  张军二〇二〇年三月四日书记员  生晖
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执700号申请人：吴新福，男，汉族，生于1965年9月13日，住甘肃省白银市白银区。被执行人：尚可杰，男，汉族，生于1974年3月15日，住甘肃省白银市白银区。申请人吴新福与被执行人尚可杰借款合同纠纷一案。本院做出的（2017）甘0402民特49号民事裁定书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人尚可杰的银行存款304400元（其中执行费4400元）。二、扣留、提取被执行人尚可杰的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人尚可杰应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张玉红二〇二〇年三月二十五日书记员  罗 漪
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0691执保329号申请人：烟台宏景装饰工程有限公司，住所地烟台经济技术开发区甬江一支路5号内3号，统一社会信用代码91370600MA3CFLKD6Q。法定代表人：王春霞，经理。被申请人：麦特汽车服务股份有限公司，住所地烟台经济技术开发区五指山路1号，统一社会信用代码913706007478226198。法定代表人：盖方，董事长。申请人烟台宏景装饰工程有限公司与麦特汽车服务股份有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0691民初1795号民事判决书已发生法律效力，但被申请人未按上述法律文书确定的时间履行给付义务，为避免被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人麦特汽车服务股份有限公司的银行存款139860元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押物品详见查封扣押清单）。冻结银行存款期限为一年、查封动产的期限为两年、不动产或其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日向本院提出继续冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘忠涛二〇二〇年三月十七日书记员  孙梦琪
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初1320号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：温雯，四川琨爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄梅，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店，住所地：四川省成都市成华区二环路29号SM广场四楼。 负责人：罗春光。 原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店侵害作品放映权纠纷十四案，本院于2020年2月7日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告福州中久华飞文化传播有限公司所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由四川天府新区成都片区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： （2020）川01民初1314-1327号案件由四川天府新区成都片区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 何 昕 人民陪审员 黄 清 人民陪审员 李峥嵘 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员 周 言
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4450号之一 申请执行人：杭州市江干区人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区广景弄6号。 法定代表人：朱红。 委托代理人：储卫东、徐丽丽，该局员工。 被执行人：鼎天建设集团有限公司，住所地台州市椒江区景元路205-211号。 法定代表人:叶仁兰。 本院在执行××××区人力资源和社会保障局与鼎天建设集团有限公司行政非诉一案中，申请执行人杭州市江干区人力资源和社会保障局于2019年9月10日依法向本院申请执行，要求被执行人鼎天建设集团有限公司给付执行款人民币18000元，执行费人民币170元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年9月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年9月13日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，其财产情况为:被执行人鼎天建设集团有限公司名下仅有微量银行存款；轮候查封被执行人鼎天建设集团有限公司名下车牌为浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××车辆车辆，暂未查扣到案；此外未发现被执行人名下有房产、有价证券、工商信息等可供执行的财产。 3、于2019年9月10日对被执行人鼎天建设集团有限公司采取限制高消费措施，于2020年2月27日决定将被执行人鼎天建设集团有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人鼎天建设集团有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州市江干区人力资源和社会保障局释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为18000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 李 敏 审判员 陈法忠 二〇二〇年三月十日 书记员 俞梢烨
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6814号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，该分公司总经理。 委托代理人：何建华，北京市海通律师事务所律师。 委托代理人：周颂雨，北京市海通律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：靖江市港隆物流有限公司。住所地：江苏省靖江市经济开发区康桥路2号港城大厦。 法定代表人：韩智峰，该公司董事长。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）因与被申请人靖江市港隆物流有限公司（以下简称物流公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2019)鄂民终679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 人保公司申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：一、二审判决认定事实错误。（一）二审判决认定物流公司已“尽可能的履行管货义务”缺乏证据证明。本案所涉两驳船同属物流公司指派，其船型相似、已装货数量相近、装船条件完全相同。但“皖鼎盛18”上货物受损比例为5.26%，“皖鼎盛16”上载货物受损比例为95.66%。可见“突然降雨”并非是造成货损的全部原因，物流公司未尽到妥善的管货义务才是造成货损的主要原因。二审判决没有查明两条驳船上有几个人在关舱或覆盖雨布、也没有查明是船员操作还是没有驾驶资质的普通人操作、更没有查明熟练船员操作可能需要的时间和本案中实际花费的时间。仅凭借物流公司及其职员的陈述作出认定，基本事实没有查清，结论缺乏依据。（二）物流公司的上诉状、其员工出具的证明、公估报告、气象局出具的证明均显示了本案中降雨具有突然性，没有证据显示中粮公司“明知有可能降雨”但仍然安排装货。物流公司也从未主张过中粮公司明知降雨而装货。（三）二审判决认定中粮公司明知有可能降雨而装货时通过错误的推理得出的结论，与事实不符。二、二审判决存在适用法律错误的情形。（一）根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条和《粮食运输合同》第六条、第十四条，物流公司作为承运人应当对货损承担严格的违约赔偿责任。二审判决在认定物流公司责任时没有适用严格责任标准，而是以“尽可能履行管货义务”为标准，认定物流公司对已经装入船舱的货物损失免责，适用法律错误。（二）由中粮公司负责装货的安排并未免除物流公司作为承运人所承担的管货义务和运输责任。虽然装货的时间、地点由码头安排，但物流公司从未对相关安排提出异议，应当视为托运人与承运人就装货环节达成一致。（三）中粮公司作为托运人对货损的发生并无过错，本案中也没有《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定的其他免责情形，物流公司无权主张免除赔偿责任。（四）二审判决对在举证责任的适用上存在错误，在物流公司未举证中粮公司存在过错造成货损的情况下，应由其承担举证不能的不利后果。 本院经审查认为，关于二审判决物流公司不赔偿案涉货物损失是否缺乏证据证明及适用法律错误的问题。依据原审查明的事实，案涉《粮食运输合同》第八条约定：“货物装卸责任及方法：甲方（中粮公司）负责将货物装上船……”也即案涉货物的装货时间系中粮公司确定。案涉货物为散装玉米，中粮公司在确定装货时间前应该对天气状况进行充分了解，并制定相应的预防措施，以防止因天气原因造成装货过程中的货损。现因中粮公司的疏忽造成装货时货物湿损，中粮公司确实存在过错。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”因此，二审判决认为中粮公司在可能降雨的情况下仍然决定装货作业且未制定预防措施存在过错，物流公司具有免责事由，并无不当。 综上，人保公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条第二项、第六项规定之情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  马东旭 审判员  郭载宇 二〇二〇年三月四日 法官助理朱科 书记员王瀚
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初164号原告:贺开学，男，1966年12月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告:钟林，女，1994年8月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。原告贺开学与被告钟林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺开学向本院提出诉讼请求：1.判令钟林偿还原告借款20万元，2.请求判令被告按当年同期利率4倍支付给原告14.4万元费用。事实和理由：2017年5月19日，被告在武汉市的土方工程急需运作，向原告借款20万元，因被告在外地未出具借条，该款至今未还。被告钟林辩称，2017年被告与案外人陈鹏等人合伙在武汉市做工程，先由陈鹏承包工程并在武汉开始工程运作，其他合伙人进行了数额不等的投资，按投资分红。工程开工一段时间后，原告经合伙人吴延海介绍，认为工程有利可图，欲投资20万元入伙，当时工程急需资金，全体合伙人同意原告入伙。2017年5月19日，原告前往工地考察后，向当时工地负责出纳的被告转款20万元，被告收款后于同月26日将该款支付给发包方吴永富用于工地开支。故原、被告无借款合意，双方应当是合伙关系而非民间借贷关系，原告诉称被告向原告借款20万元的事实不成立，应当驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告与案外人陈鹏等人合伙在湖北省武汉市做工程，原告经合伙人之一的吴延海介绍，前往工地考察后决定入伙。2017年5月19日，原告向被告转款20万元（原告15万元，案外人吴延海5万元）作为合伙投资款，双方未签订书面的合伙协议。入伙后，原告未参与工程管理。2017年11月20日，原告分得合伙利润1.8万元。庭审中，经本院释明，原告要求按照民间借贷法律关系主张权利。上述事实有原、被告身份信息、客户付款回单、2017年5月19日收条、2017年11月20日收条、吴延海证言及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告并未向原告出具借条，原告依据向被告转款的凭证主张原、被告之间成立民间借贷关系，要求被告偿还借款；被告辩称双方系合伙关系，原告向被告转款20万元系其入伙缴纳的投资款，并提交了相应的证据，亦有证人吴延海的证言佐证，故原告应当就借贷关系的成立做进一步的举证。原告诉称其未参与工地管理，所支付的20万元名为投资实为借款，但从本案查明的事实看，虽然原、被告及其他合伙人未签订书面的合伙协议，原告也未参与工程的管理，但原告在入伙前曾前往工地考察，与其他合伙人之间并无其仅负责出资，不参与管理，不承担风险，保底收益的约定，且原告在2017年11月20日分得利润1.8万元，属于共享收益，故原、被告之间不符合名为合伙实为借贷的法律特征，其基础法律关系不是民间借贷。庭审中，经本院释明，原告仍要求按照民间借贷法律关系主张权利，要求被告偿还借款；现原告未能举证证明其与被告存在民间借贷关系，其主张缺乏事实和法律依据，不应得到支持。综上，对原告要求被告偿还本金，支付其他费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告贺开学的全部诉讼请求。案件受理费3230元，由原告贺开学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 汪 军二〇二〇年三月三十一日书记员 唐小娟
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1722执62号 申请执行人：陶方云，男，汉族，1964年08月25日出生,住安徽省池州市石台县。 被执行人：郭郁林，男，汉族，1962年6月27日出生，住安徽省池州市石台县。 被执行人：李春霞，女，汉族，1964年3月14日出生，住安徽省池州市石台县。 关于申请执行人陶方云与被执行人郭郁林、李春霞借款合同纠纷一案，安徽省石台县人民法院已作出(2019)皖1722民初498号民事判决书，现该法律文书已发生法律效力，但被执行人郭郁林、李春霞未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郭郁林、李春霞银行存款人民币102577元（含一审案件受理费1177元、执行费1400元），或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘小兵 审判员  王 林 审判员  陈 波 二〇二〇年三月三日 书记员  谢永亮
四川省珙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1526行初165号 原告蒋孝军，男，汉族，1969年4月20日生，住四川省珙县。 原告彭银琼，女，汉族，1968年7月21日生，住四川省珙县。 被告珙县上罗镇人民政府，统一社会信用代码11511226775842799R，地址：四川省珙县上罗镇人民路96号。 法定代表人何银波，职务镇长。 出庭负责人史进洪，职务副镇长。 委托代理人聂学俊，四川协州律师事务所律师，执业证号15115201510965609。 原告蒋孝军、彭银琼因对被告珙县上罗镇人民政府不履行土地权属纠纷处理的法定职责不服，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月12日立案后，于2019年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告蒋孝军、彭银琼原委托代理人贾庆东，被告珙县上罗镇人民政府出庭负责人史进洪、委托代理人聂学俊，到庭参加诉讼，庭审中被告对原告委托代理人贾庆东的代理身份提出异议，认为贾庆东系原告堂舅舅，不具备代理人资格。经审查，贾庆东不属原告近亲属，也没有出据社区、单位及有关团体的推荐函，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十四条规定，原告委托代理人不具备代理资格。本院休庭后于2020年1月13日第二次公开开庭审理了本案，原告蒋孝军，被告珙县上罗镇人民政府出庭负责人史进洪、委托代理人聂学俊，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年2月26日原告书面向被告珙县上罗镇人民政府提出申请，请求解决原告承包地与蒋定春林地边界纠纷。由于被告未履行该职责，原告于2018年10月向本院提起行政诉讼，该案在庭审中双方达成和解，被告副镇长书面承诺在2019年4月10日前作出处理决定，原告撤回诉讼。2019年4月20日上罗镇人民调解委员会作出《调解意见书》：以2002年蒋定尧砍伐竹子边界的石砍作为该争议地的边界，2002年蒋定尧砍伐竹子范围归蒋孝军管理使用，其余部分归蒋定春管理使用。原告认为被告没有履行其法定职责，于2019年10月8日向本院提起诉讼。 原告蒋孝军、彭银琼诉称，2016年原告父亲蒋定尧在上罗镇人民政府核对将要颁发的新一轮土地承包证时，发现原来登记在原告名下小地名“窑子上”的承包地没有了，多方打听才得知登记在蒋定春的林权证上了。原告多次找被告要求解决，并于2017年2月26日书面向被告珙县上罗镇人民政府提出申请，请求解决原告承包地与蒋定春林地边界纠纷，由于被告未履行该职责，原告于2018年向珙县人民法院提起行政诉讼，在庭审中双方达成和解，被告副镇长书面承诺在2019年4月10日前作出处理决定，原告撤回了诉讼。2019年4月20日上罗镇人民调解委员会作出《调解意见书》：以2002年蒋定尧砍伐竹子边界的石砍作为该争议地的边界，2002年蒋定尧砍伐竹子范围归蒋孝军管理使用，其余部分归蒋定春管理使用。原告认为被告没有对争议的事项作出裁决，没有履行其法定职责，再次向本院提起诉讼，要求被告履行其法定职责。 被告珙县上罗镇人民政府未向本院提交答辩状，在庭审中辩称，1.未收到原告要求政府解决林地纠纷的申请书，只是要求政府调解；2.原告诉称与蒋定春的边界纠纷，我们向法庭提交原告的土地承包经营权证，争议的土地没有在原告的土地承包经营权证上。 被告珙县上罗镇人民政府向本院提交了以下证据，珙县农地承包权证【2018】0××4号，证明争议的土地没有在原告的农地承包权证上。 经庭审质证，原告对被告提供的《农地承包权证》真实性没有异议，认为该证没有将原告2008年土地承包经营权证上面有的承包地登记在该新证上，故一直没有去领取，并且一直在找政府解决。 经审理查明，原告蒋孝军2008年3月取得0××3号《农村土地承包经营权证》，上面载明小地名“窑子上”（东：蒋定春地，南：周玉林地，西：公路，北：公路）属原告的承包地。2016年原告父亲蒋定尧在上罗镇人民政府核对将要颁发的新一轮土地承包证时，发现原来登记在原告名下小地名“窑子上”承包地没有了，经打听得知登记在蒋定春的林权证上了。原告多次找被告要求解决，并于2017年2月26日原告书面向被告珙县上罗镇人民政府提出申请，请求解决原告承包地与蒋定春林地边界纠纷，原告于2018年10月向本院提起行政诉讼，该案在庭审中双方达成和解，被告出庭负责人副镇长史进洪书面承诺在2019年4月10日前作出处理决定，原告撤回了诉讼。2019年4月20日上罗镇人民调解委员会作出《调解意见书》：以2002年蒋定尧砍伐竹子边界的石砍作为该争议地的边界，2002年蒋定尧砍伐竹子范围归蒋孝军管理使用，其余部分归蒋定春管理使用。原告认为被告没有履行其法定职责，于2019年10月8日向本院提起诉讼。庭审中，被告提交了珙县人民政府于2018年12月颁发给原告的珙县农地承包权证【2018】0××4号，原告认为该证没有将2008年土地承包经营权证上面有的承包地登记在该新证上，故一直没有去政府领取该证，并且一直在找政府解决与蒋定春林地纠纷。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理的规定，被告负有争议林地的处理职责，是本案的适格被告。原告与其他村民发生了边界纠纷，并且书面请求被告处理，被告应当在收到原告的书面申请后六十日内作出处理决定。原告于2017年2月26日向被告提出书面申请书的事实，已在本院（2019）川1526行初1号案件中得到证实，被告在上述案件庭审中予以确认，并且书面承诺在2019年4月10日前作出处理决定。故被告委托代理人认为没有收到原告的申请的理由不成立。被告在庭审中才向人民法院提交证据，且没有说明理由，属于逾期提交，应视为没有证据。被告虽然责成上罗镇人民调解委员会作出了《调解意见书》，履行了一定的职责，但该意见书不是以被告名义作出，且上罗镇人民调解委员会不是被告的组成机构，不具有林地纠纷的处理权，故属于履职不完全。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 被告珙县上罗镇人民政府在六十日内针对原告的申请事项作出处理决定。 案件受理费50元由被告珙县上罗镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈中育 审 判 员  虞欣星 人民陪审员  罗永强 二〇二〇年三月六日 书 记 员  贾君旗
山东省高密市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0785民初1562号原告:张兰奇。委托诉讼代理人：孔涛。被告:倪德发。原告张兰奇诉被告倪德发缔约过失责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于开庭前进行了调解。本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即返还定金10000元及利息损失（10000元利息自2019年3月15日按月利息0.5%计算至本息还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告通过表弟刘欢介绍购买被告位于何扬凤郡4号楼2单元602室房屋一套，被告称交付定金后可直接去售楼处办理交房事宜，双方未签订合同，2019年3月14日，原告通过刘欢向被告账户转账10000元，但到售楼处询问才得知房屋没有经过验收，不符合交房条件，原告遂要求被告返还10000元，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判如所请。本案本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告倪德发返还原告张兰奇购买房屋定金10000元，于2020年5月30日前偿还5000元，余款5000元于2020年8月30日前付清，原告自愿放弃利息；二、如被告不按约定的时间履行，则承担违约金1000元，原告可就本金和违约金一并申请执行；三、案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员  高 磊二〇二〇年三月十三日法官助理  高 丽书 记 员  王继军
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执7859号 申请执行人：常熟市罗曼制衣有限公司，统一社会信用代码9132058172739301X1，住所地常熟市尚湖镇颜巷村。 法定代表人：刘琴。 被执行人：常熟市英一利机械有限公司，统一社会信用代码91320581MA1MQYDKXD，住所地常熟市尚湖镇颜巷村。 法定代表人：顾文燕。 申请执行人常熟市罗曼制衣有限公司与被执行人常熟市英一利机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0581民初5541号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、常熟市英一利机械有限公司支付常熟市罗曼制衣有限公司租金（含使用费）42779元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回常熟市罗曼制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元，由常熟市罗曼制衣有限公司负担1599元，常熟市英一利机械有限公司负担969元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月6日立案受理。   本案执行过程如下： 1、本院于2019年12月9日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的付款义务，但其仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并将其法定代表人限制高消费。 2、本院于2019年12月9日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票等财产线索；于2020年3月10日再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，结果与上述一致。 3、本院向常熟市车辆管理所查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆信息。 4、本院向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。 5、本院于2020年3月27日至被执行人住所地调查，未发现被执行人下落。 6、本院于2020年3月31日以电话方式约谈了本案申请执行人，告知了上述执行情况，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。 本案执行标的43748元及利息，尚未执行到位43748元及利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0581民初5541号民事判决书的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 吕军鹏 审 判 员 陈 娟 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 章 磊 书 记 员 李 烨
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1621执94号申请执行人吴冰，男，居民。被执行人刘志强，男，居民。本院依据已生效法律文书，依法向被执行人送达民事案件执行通知书。责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，为维护申请执行人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：依法查封被执行人刘志强存款四万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高惠勇二〇二〇年三月十五日书记员  张伟涛
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0108执3259号 被执行人：刘小明，男，1965年1月10日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行被执行人刘小明罚金、没收一案，本院作出的（2017）川0108刑初372号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务,本院于2019年8月23日移送申请强制执行，责令被执行人履行本案生效法律文书所确定的义务。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。均未查询到被执行人又可供执行的财产，没收扣押在案的物品已向成都市公安局成华分局万年路派出所送达协助执行函依法处理。 本院认为，除此以外，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。故本次执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇二〇年三月二十六日 书记员  彭 洋
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0104执848号 被执行人：肖文学，男，1992年11月8日出生于安徽省泾县，汉族，初中文化程度，无业，住安徽省合肥市包河区，户籍地安徽省泾县。 本院刑事审判庭移送执行肖文学协助组织卖淫罪纠纷一案，依法向被执行人肖文学邮寄送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，要求被执行人肖文学履行缴纳罚金20000元的义务，至期，被执行人未履行，本院将其纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。执行中，依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、有价证券、车辆、不动产等财产情况作了查询，查明暂无财产可供执行。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周玉玲 审判员  张 升 审判员  陈孟凯 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张雪芹 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初389号原告：李孝文，男，1985年9月26日生，汉族，住湖南省长沙县。被告：长沙宏华制冷设备有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东岸街道亚大路与塘桂路交汇处东驿竹园南门商业区A-132号房。法定代表人：罗业成。原告李孝文与被告长沙宏华制冷设备有限公司（以下简称宏华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告李孝文到庭参加了诉讼，被告宏华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李孝文向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏华公司向原告李孝文支付货款7600元；2、判令被告宏华公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月27日，李孝文在宏华公司购买4台空调共计7600元，当日，李孝文支付定金2000元，2019年6月1日支付尾款5600元，但宏华公司因货源不足未向李孝文交付空调，李孝文要求退回货款，宏华公司至今未付，故致成诉。被告宏华公司在答辩及举证期内，既未作答辩，也未提交证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。本院经审理确认如下事实：宏华公司系2018年11月7日成立的自然人投资的有限责任公司，注册资本50万元，股东为罗业成、陈胜、姚勇，罗业成为法定代表人。2019年5月27日，李孝文在宏华公司购买1.25匹空调3台，单价1850元/台，1.5匹空调1台，单价2050元/台，共计7600元，当日，李孝文向宏华公司支付2000元作为定金，2019年6月1日，经与宏华公司法定代表人罗业成确认，李孝文将尾款5600元通过微信转账给罗业成，宏华公司向李孝文出具了7600元的收款收据。后宏华公司未向李孝文交付空调，李孝文要求宏华公司返还货款，宏华公司一直未予返还。本院受理李孝文起诉后，书记员多次通过手机号187××××0447联系罗业成应诉，后又分别通过手机号16607310892和16607315670联系了股东陈胜和姚勇，两人均接了电话，书记员告知其宏华公司应来本院应诉，宏华公司未安排人员来本院领取相关诉讼文书，本院于2020年3月5日通过“闪信＋”送达平台向宏华公司法定代表人罗业成送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：出卖人没有履行或不当履行给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，李孝文向宏华公司购买空调，并按约定的价格向宏华公司支付了价款，李孝文与宏华公司之间形成买卖合同关系。现李孝文主张宏华公司未交付空调，而宏华公司未出庭提供证据证明其已交付空调的事实，应承担举证不能的不利后果，本院认定宏华公司未向李孝文交付空调的事实存在。因定宏华公司未向李孝文交付空调，现李孝文的合同目的不能实现，根据上述司法解释的规定，李孝文有权主张解除买卖合同。买卖合同解除后，宏华公司收取李孝文的货款应予返还，故对李孝文要求返还货款的诉讼请求，本院予以支持。宏华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告长沙宏华制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李孝文返还货款7600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，公告费300元，共计325元，由被告长沙宏华制冷设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  龚俊林二〇二〇年三月二十五日法官助理杨青叶书记员刘晓芳附本案依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。/《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民申227号再审申请人（一审被告）：内蒙古光大电气有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区装备制造基地祥和路5号3#-301。法定代表人：杨步碎，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：胡华梅，内蒙古盛乐律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中豪（天津）电力科技股份有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。法定代表人：薛海忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯伟伟，天津四方君汇律师事务所律师。再审申请人内蒙古光大电气有限公司（以下简称光大电气公司）因与被申请人中豪（天津）电力科技股份有限公司（以下简称中豪公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初6991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。光大电气公司申请再审称，请求撤销一审判决依法改判驳回中豪公司的诉讼请求。理由是一审程序严重违法，未经传票传唤；即使一审法院送达相关材料也未给予当事人15天的答辩期；一审判决认定的基本事实缺乏证据证明；中豪公司提供的产品不合格给光大电气公司造成了重大损失。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第九项、第十项规定，申请再审。中豪公司认为光大电气公司的再审申请已经超过六个月的法定期限，且一审判决不存在其主张的应予再审的法定情形，请求驳回光大电气公司的再审请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，光大电气公司向本院申请再审已经明显超过六个月的法定期限，根据上述规定，本院仅对其申请是否存在第二百条第一项规定的情形进行审查。在本院询问中，光大电气公司提交的新证据为另案审理过程中法院委托所作的评估报告书，用以证明中豪公司提供的产品存在质量问题。经审查，光大电气公司曾以产品责任纠纷为由，在鄂尔多斯市东胜区人民法院提起诉讼，要求中豪公司承担赔偿责任，在该案的诉讼中，光大电气公司就向法院提交了该份证据，上述案件经审理已经判决驳回了光大电气公司的诉讼请求，判决作出时间为2018年8月，光大公司提交的证据即使如其所述为新证据，其向本院申请再审也已经超过了法律规定的六个月的期限。综上，光大电气公司的再审申请已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古光大电气有限公司的再审申请。审判长  王业香审判员  褚 竞审判员  孟晓兰二〇二〇年三月三日书记员  郭 婧