嘉兴市平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4221号 原告：俞励成，男，1989年7月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：嘉兴德邦物流有限公司平湖新仓分公司。住所地：浙江省平湖市新仓镇枫叶路511、513、515号。统一社会信用代码：91330482093304600D。 代表人：钟文意。 被告：嘉兴德邦物流有限公司平湖分公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道新华北路573、575、577、579号。统一社会信用代码：91330482MA28BDGQ85。 代表人：刘丽。 被告：深圳市德邦物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区东海道427号。统一社会信用代码：91440300754269233D。 法定代表人：孙政锋，总经理。 委托诉讼代理人：范炳婵，女，系该公司员工。 被告：德邦物流股份有限公司。住所地：上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢，统一社会信用代码91310000692944327T。 法定代表人：崔维星。 原告俞励成为与被告嘉兴德邦物流有限公司平湖新仓分公司、嘉兴德邦物流有限公司平湖分公司、深圳市德邦物流有限公司（以下简称深圳德邦公司）、德邦物流股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日、12月25日公开开庭进行了审理。原告俞励成，被告深圳德邦公司委托诉讼代理范炳婵到庭参加诉讼。被告嘉兴德邦物流有限公司平湖新仓分公司、嘉兴德邦物流有限公司平湖分公司、德邦物流股份有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决四被告共同支付原告经济赔偿金23622.67元；二、本案诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：判令四被告支付2019年2月、3月的工资5680.17元。事实和理由：平湖市劳动争议仲裁委员会所作的浙平湖劳人仲案（2019)221号的裁决，原告对裁决作出的2019年2月、3月工资计5680.17元没有异议，但对其他裁决内容存在异议。仲裁委认为“但申请人未能提供有效的证据证明从2019年3月7日开始被排班成休息，且3月15日的短消息内容上也不能表明被申请人与其解除劳动合同……被申请人虽未能提供有效的证据证明已将解除劳动合同通知书送迖给了申请人，但申请人从2019年3月7日起未去上班事实清楚，也未去公司办理相关的手续，其行为属擅自离岗。”上述裁决内容与事实是不符。第一，被告提出系因原告旷工故与原告解除劳动关系的主张，就该主张被告应当承担全面、完整的举证责任，但被告仅提供解除劳动合同通知书，且该解除劳动合同通知书原告并未签收，故被告未尽举证责任，应当承担不利后果。第二，原告虽然2019年3月7日起未去上班，但作为用人单位，被告从未通知或联系原告了解情况，就直接发解除通知的行为明显不符合常理。故本案应系被告违法解除与原告之间的劳动关系，应向原告支付相应的经济赔偿金。另，原告实际在被告嘉兴德邦物流有限公司平湖新仓分公司处工作，但工牌系被告嘉兴德邦物流有限公司平湖分公司发放，工资由被告德邦物流股份有限公司发放，劳动合同系与被告深圳市德邦物流有限公司所签订，故四被告应共同承担责任。综上所述，原告认为原仲裁裁决错误，裁决缺乏事实和法律依据，故提出如上诉请。 被告深圳德邦公司辩称，原告要求被告支付经济赔偿金没有事实及法律依据。一、根据双方2017年4月24日签订的劳动合同第八条第3款约定，原告自2019年3月7日起一直未到公司报到上班，也未履行请假手续，符合合同约定的解除情形，公司据此解除劳动合同合法合理，不应支付经济赔偿金。二、由于原告自2019年3月7日开始一直未来公司报到，也不来公司办理离职手续，且至今未归还公司的固定资产，包括pda、工服、工牌等，因此2月、3月的工资暂未发放，2月、3月的工资合计5680.17元，待原告归还以上物品后公司会如实发放。若原告无法归还，公司将在应发工资中抵扣后再行发放剩余工资。 被告嘉兴德邦物流有限公司平湖新仓分公司、嘉兴德邦物流有限公司平湖分公司、德邦物流股份有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告嘉兴德邦物流有限公司平湖新仓分公司、嘉兴德邦物流有限公司平湖分公司、德邦物流股份有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告及被告深圳德邦公司无异议的工牌、中国农业银行交易明细、浙平湖劳人仲案（2019）221号仲裁裁决书、劳动合同、工资表本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的证据： 证据一、考勤记录APP截图1份，证明被告嘉兴德邦物流有限公司平湖新仓分公司无故将原告安排休息的事实。被告深圳德邦公司质证认为，真实性、合法性、关联性均不予认可，员工的考勤信息均以公司的考勤系统记载为准，公司从未在所谓的PDA设备上进行排班。员工的排版信息公司每个月都会公布，员工可以随时登录自己的OA系统查询。原告从未对公司的排班信息提出异议。本院认为，原告无法说明该证据的来源，仅凭该图片，也无法确认是原告本人的排班信息，故本院对该组证据不予认定。 证据二、短信记录截图1份，证明被告嘉兴德邦物流快递有限公司平湖新仓分公司无故将原告开除的事实。被告深圳德邦公司质证认为，对证据的真实性及原告的证明目的不予认可，公司未安排原告在3月7日以后休息。本院对该组证据不予认定，理由详见判决书说理部分。 证据三、照片3份，证明原告原系被告处员工的事实。被告深圳德邦公司质证认为，真实性没有异议，对证明目的不予认可，原告的劳动关系应以双方签订的劳动合同为准，照片可以证实被告从3月7日以后没有到公司报到且没有归还PDA设备。本院对该组证据的真实性予以认定。 证据四、微信聊天记录截图1份，证明原告曾与上海德邦总部的财务总监进行过沟通；原告举证的排班信息是真实的，被告深圳德邦公司举证的3月排班信息不真实。被告深圳德邦公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。从证据形式看，不符合证据完整性；从证明内容看，与本案也不具有任何关联性，无法达到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定。 证据五、微信聊天记录截图1份，证明案外人张玲玲于2019年2月底已从公司离职，被告深圳德邦公司举证的3月排班信息不真实。被告深圳德邦公司的质证意见与证据四的质证意见相同。本院对该组证据的真实性予以认定。 被告深圳德邦公司提供的证据： 证据一、排班执行表、考勤表各2份（打印件），证明原告2月出勤17天，3月出勤5天，3月7日开始一直未到公司上班报到。原告质证认为，上述表格是被告事后设计制作的，是事后统计的结果，并不是当月的真实排班情况。其提供的pda上的截图是当时真实的排班情况。2月份出勤天数为17天无异议，3月份出勤天数6天，从3月7日开始确实一直没有到公司上班，是公司通知其不要去上班的。本院对该组证据不予认定。 证据二、解除函1份，证明公司基于员工旷工违纪行为，给予解除劳动关系，解除行为合法正当。原告质证认为，对该证据有异议，被告从未以任何形式通知原告要解除劳动合同。公司排班原告3月7日以后休息，且要求原告不要去上班，原告在被告处就职已经2年了，期间表现都很良好，不可能无缘无故不去上班。本院对该组证据的真实性予以认定。 证据三、协调办公系统网页截图1份，证明公司每月都有上班的安排情况。每个员工登录进去都有显示，有阴影部分是休息的，其他都是上班的。原告质证认为，公司确实每个月是有上班和休息的安排的，但是经理有权限修改工作安排表。本院对该组证据不予认定。 证据四、邮件查询单1份，证明2019年3月27日被告按照合同载明的通讯地址邮寄了解除函给原告，由于原告没有签收被退回。原告质证认为，真实性有异议，被告没有提供邮寄面单，从该投递记录也看不出是邮寄至原告的地址的，原告是广陈的，从该查询单看是投递到新仓的，且原告没有收到过该快递，邮政的投递员也没有联系过原告。本院对该组证据的真实性予以认定，但仅凭该证据不能证明原告已收到合同解除函。 证据五、函2份，证明被告在与原告解除劳动合同时征求了工会意见，工会同意解除与原告的劳动合同。原告质证认为，其是按照德邦公司的排班上班的，不存在旷工问题。德邦公司从未通过任何方式与其取得联系来确认其为何没有上班。本院对该组证据的真实性予以认定。 证据六、员工排班计划表2份，证明原告在2019年2月、3月的排班情况。原告质证认为，该两份排班表是虚假的，张玲玲于2019年2月底离职，与排班表不一致，德邦公司可以通过后台更改排班信息。本院对该组证据不予认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月24日，原告与被告深圳德邦公司签订劳动合同一份，合同约定：原告在被告深圳德邦公司从事收派员工作，劳动合同期限为从2017年4月24日起至2019年6月30日止。每月工资为基本工资1350元加计件提成。原告工作地址为广东省深圳市。合同第八条第（三）项第3条约定，原告“无正当理由连续旷工满三天，或月度内累计旷工满五天、一年内累计旷工满十天的”，被告深圳德邦公司可以不必提前通知而随时解除劳动合同，并且不需要支付经济补偿金。合同第十二条约定，原告与被告深圳德邦公司在合同履行过程中相互发出或提供的所有通知、文件、文书、资料以及法律文件等，均可以当面交付或以合同所列明的通讯地址履行送达义务。如原告列明的通讯地址不详细，被告深圳德邦公司可向原告的户籍地履行送达义务。合同载明原告的通讯地址为浙江省平湖市广陈镇港中村12号。 合同签订后，原告被派往被告嘉兴德邦物流有限公司平湖新仓分公司处从事收派员工作。期间，原告与被告深圳德邦公司均按合同履行了相应义务。 2019年3月7日起，原告未至被告嘉兴德邦物流有限公司平湖新仓分公司工作。庭审中，原告自认2019年3月15日，原告收到“德邦快递”的一条短信，内容为“亲爱的俞励成，感谢你陪伴德邦度过的690天。”原告据此以为，被告深圳德邦公司已经与其解除了劳动关系，故不再至被告嘉兴德邦物流有限公司平湖新仓分公司处上班。此时，被告深圳德邦公司尚未向原告支付2019年1月、2月工资。2019年3月20日，被告深圳德邦公司制作《解除劳动合同通知书》一份，内容为“俞励成先生，于2017年4月24日与我公司签订劳动合同，担任收派员岗位工作。由于您严重违反公司规章制度、劳动纪律，已达违纪解除条件，根据劳动合同约定及我公司《员工手册》违纪行为管理规定，现公司决定与您解除劳动合同。请您于2019年3月27日前往杭州德邦货运代理有限公司人力资源部办理解除劳动合同手续，结算离职工资。逾期仍未前来办理劳动合同解除手续者，责任自负。”被告深圳德邦公司未有效将上述通知书送达给原告，原告直至在申请劳动仲裁才知晓上述《解除劳动合同通知书》内容。 2019年8月5日，原告向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求本案四被告支付工资6391元并支付经济赔偿金23622.67元。同年9月24日，平湖市劳动人事争议仲裁委员会作出浙平湖劳人仲案（2019）221号仲裁裁决书，裁决被告深圳德邦公司向原告支付2019年1月、2月工资合计5680.17元并驳回了原告的其他仲裁申请。原告不服上述仲裁裁决，故起诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是被告是否违法解除了与原告之间的劳动合同。对此，本院分析如下： 《劳动合同法》赋予了用人单位对劳动合同享有单方解除权，以保障用人单位的用工自主权。但是因为解除劳动合同直接影响劳动者的就业权，是劳动者承担的最不利后果，所以《劳动合同法》第三十九条规定，对于劳动者违反规章制度的情形，只有达到“严重违反”程度时，用人单位才有权单方解除劳动合同。因此，评价被告是否违法解除劳动合同应主要考量原告是否存在严重违反被告公司规章制度的情形。 被告深圳德邦公司认为其解除与原告之间的劳动关系是因为原告存在连续旷工行为，严重违反公司的管理规章制度，根据劳动合同第八条之约定，被告深圳德邦公司有权单方解除劳动合同。本院认为，原告自2019年3月7日起确实存在未到岗情形，且未办理请假手续。在此情况下，除非原告举证证明其未到岗具有正当理由，否则原告未到岗的行为则应被认定为旷工，被告深圳德邦公司有权依照劳动合同第八条约定单方解除劳动合同。原告称，其自2019年3月7日起未到岗工作有三个正当理由：一是3月6日，被告嘉兴德邦物流有限公司平湖新仓分公司负责人剥夺了其派件工作，并叫原告“想来就来，不想来就不用来”；二是3月7日后，公司发布的原告排班信息均为“休息”；三是3月15日，原告从“德邦快递”收到短信，公司解除了与其的劳动关系。就原告主张的第一个事由，原告在庭审中自认新仓分公司负责人并未明确表示与原告解除劳动关系亦未明确表示原告不能到岗工作，原告以此为由未到岗工作显属欠理。就原告主张的第二个事由，原告提供APP截图一份，以此证明3月7日至3月底，公司均安排其休息。就该证据，原告未能说明证据来源，且从该截图中也无法确认该排班信息是何公司发布针对何人，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该证据，尚不能达到原告的证明目的。根据“谁主张谁举证”的举证规则，原告应承担举证不能的法律后果，故原告主张的第二个事由本院亦不予采纳。就原告主张的第三个事由，“德邦快递”的短信内容为“亲爱的俞励成，感谢你陪伴德邦度过的690天。”该短信既可以理解为每天的问候短信，也可以理解为离别时的感谢短信，从该短信内容并不能当然推导出德邦公司有与原告解除劳动合同的意思表示。原告收到该短信后，未与公司进行核实，仅凭短信内容即武断地理解为公司已与其解除了劳动关系，并在此后再未到公司上班，其行为已构成自行离职。而在原告自行离职前，被告深圳德邦公司尚未向原告发出解除劳动合同通知书，故原告从公司离职，并不是被告深圳德邦公司辞退原告所致，原告要求四被告支付经济赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。 另就原告要求四被告支付2019年1月和2月的诉讼请求，根据劳动合同可知，原告与被告深圳德邦公司存在劳动关系，与其他三被告未存在劳动关系，故该工资应有被告深圳德邦公司支付，原告要求四被告承担共同付款义务没有法律依据，本院不予支持。被告深圳德邦公司对尚欠原告1月和2月工资共计5680.17元的事实没有异议，只是认为原告在未返还公司发放的物品前，公司有权拒绝发放工资。对此，本院认为，依据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。用人单位支付劳动报酬与劳动者在合同解除后返还劳动工具是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非是合同的主要义务，两者不具有对等关系，故被告深圳德邦公司不能以原告未归还劳动工具为由拒绝支付劳动报酬，原告要求被告深圳德邦公司支付剩余工资的诉请本院予以支持。 被告嘉兴德邦物流有限公司平湖新仓分公司、嘉兴德邦物流有限公司平湖分公司、德邦物流股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告深圳市德邦物流有限公司于本判决生效后十日内向原告俞励成支付工资5680.17元； 二、驳回原告俞励成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告深圳市德邦物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  汪佳铭 二〇二〇年三月三十一日 法官助理朱骏健 书记员陆丽燕