北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25911号原告：衡量，女，1977年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。被告：刘震东，男，1983年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。被告：孙芳，女，1983年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。被告：周发祥，男，1965年9月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。原告衡量（以下简称原告）与被告刘震东（以下简称被告一）、被告孙芳（以下简称被告二）、被告周发祥（以下简称被告三）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高双，被告一及三被告的共同委托诉讼代理人常仁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告偿还原告借款260万元并支付利息（以260万元为基数，按月利率3%为标准，自2016年2月1日起计算至实际给付之日止）、违约金（以260万元为基数，按日万分之五为标准，自2016年2月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：陈芃于2017年10月9日因病去世，生前立遗嘱将其名下全部财产（包括房产、债权等）全部由其女儿即原告继承。2013年7月起至2015年底被告一向陈芃陆续借款，约定月息3%，截止2016年1月10日，经被告一、被告三与陈芃对账后，三方签订借款担保合同，确定截止2016年1月10日被告一尚欠陈芃260万元人民币，并约定还款日期及违约责任。被告一与被告二系夫妻。被告一未按约定履行还款义务，经陈芃多次催要，三被告仍未能偿还该笔欠款、利息及违约金，故原告诉至法院。三被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告、陈芃和被告一自2013年8月以来一直有资金往来，但原告所述事实并不存在，原告所述260万元借款是2015年11月3日被告一与陈芃签订主债权及房屋抵押合同约定借款250万元，但陈芃并未履行付款义务，2016年1月10日陈芃说要有担保，次日就能到钱，故与被告一、被告三签订借款担保合同，但第二天确认钱无法到位，陈芃与被告就签订了主抵押合同解除终止协议，差额10万元是利息，故被告一不欠陈芃钱。被告一给陈芃及其指定收款人及原告打款达1300余万元，不是夫妻共同债务，已过担保期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款担保合同、主债权及房屋抵押合同、主抵押合同解除终止协议、个人借款合同、给陈芃汇款字条、银行流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：陈芃于2017年10月9日去世，原告系陈芃之女，2018年2月13日本院出具（2018）京0105民初15699号民事调解书，确认陈芃名下全部债权归原告所有。被告一、被告二表示二人于2011年结婚，婚姻关系存续。原告称被告一需要资金借给被告三，故向陈芃借款。2014年4月21日，陈芃与被告一签订个人借款合同，主要约定被告一向陈芃借款50万元。原告表示该50万元被告一已还清。2014年9月5日，陈芃与被告一签订个人借款合同，约定陈芃借给被告一人民币60万元整（2014年9月4日中行转50万），月息为4分，借款期限自2014年9月4日至2014年10月3日。三被告提交的银行流水显示，2014年9月4日被告一收到陈芃转账50万元，2014年9月5日被告一收到陈芃转账10万元。被告一认可收到陈芃60万元，称已还清。2014年9月30日，陈芃通过银行向被告一转账100万元，银行转账凭证交易摘要为借款。被告一不认可该100万元是其向陈芃借款，而是基于案外人王某向被告一借款100万元，约定月息4%，陈芃替王某向被告一的还款。为此，被告一提交银行流水，显示2014年1月28日被告一向案外人柴某转账56万元，2014年1月29日被告一向柴某转账40万元。原告认可陈芃与王某是远房亲戚，王某与柴某是夫妻，但不认可该100万元是陈芃替王某还被告一钱。被告一还提交其与陈芃的微信记录，显示2014年9月30日被告一称：王某的钱给了，陈芃称：今天的100万利息要给4万，被告一称：你今天的100万，是王某要付利息给你的；2017年1月陈芃称：王某的100万，孔的100万，我都一分要不回来，现在真是跟你开口我都不好意思，你给我弄个10万20万让我过一个年；我还要去成都找王某要钱，当时我都替他还了你100万，你应该知道的，被告一称：我知道的我再弄，陈芃称：孔某的100万也是我替你还的；2017年8月陈芃称：你把你的账单都拿出来，咱们当面对，被告一称：行吧，我让和你有关的先整理出来吧。原告不认可证明目的，表示还涉及孔某的钱，被告一后续还在归还利息，对账只是对后续的利息。为此原告提交陈芃与被告一的微信记录，显示2017年8月被告一发送照片，内容为2016年1月15日至2017年6月30日陆续合计支付216600元，被告一称：你看下，刚给我算出来的，是2016年到现在我给你的钱，你看看有出入没有，然后你把我给你写过的所有借款合同发过来，再核对下之前的账。被告一不认可证明目的，称这些是陈芃从被告一处借的钱。2015年9月14日，被告一向原告出具给陈芃汇款欠条，主要载明总欠款为三笔，50万、60万、100万，4月30日至6月17日还入50万，合计总欠款本金60万、100万，总160万，利息60万到5月8日，100万到6月15日，到9月份应付利息60万为2.4万×4=9.6万，100万为4万×3=12万，至9月15日欠款160万本金，利息21.6万+2万=23.6万，总欠184万。被告一不认可证明目的，称当时对账没对清楚，遗漏了2013年、2014年的数据。2016年1月10日，陈芃（出借方、甲方）与被告一（借款方、乙方）、被告三（担保方、丙方）签订借款担保合同，约定乙方在甲方处借款共计260万元整，丙方自愿为乙方提供还本付息担保，若乙方在2016年元月31日前未还上述借款，丙方自愿支付本金及日息万分之五违约金给甲方，以上合同三方签画押生效。原告表示50万元借款已还清，故本金为160万元，双方经过对账后结算为260万元，包括本金和利息。三被告不认可证明目的，表示260万元没有实际出借，且涉嫌套取银行信用资金，应属无效，也已过担保期，260万元来源于双方签订的250万元的主债权及房屋抵押合同，此后因双方签订主抵押合同解除终止协议而解除。为此，被告一提交2015年11月3日陈芃与被告一签订的主债权及房屋抵押合同，及2016年1月11日陈芃与被告一签订的主抵押合同解除终止协议。原告表示与本案无关。三被告先后提交银行流水自制表（含微信转账及现金）及银行流水，证明自2013年8月以来已经给付陈芃及其指定账户1300余万元。其中显示2015年9月15日以后被告一陆续向陈芃或原告转账480990元、现金4000元。原告认可真实性，不认可证明目的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈芃死亡后，根据本院作出的民事调解书，陈芃名下全部债权归原告享有。根据2014年9月5日陈芃与被告一签订的个人借款合同、银行流水及被告一自认，能够确认陈芃向被告一出借60万元。关于2014年9月30日陈芃向被告一转账的100万元，被告一虽提交微信记录及银行流水，但陈芃与被告一资金往来众多，目前并无确切证据证明2014年9月30日转账的100万元就是被告一主张的陈芃替王某还被告一的100万元，且更为主要的是2015年9月14日被告一向陈芃出具了欠条，确认至9月15日欠款160万元本金。被告一作为成年人应对自己的行为负责，该欠条具有法律效力，现有证据不能排除此前被告一与陈芃还有其他款项往来和利益衡量，故应该予以遵守并履行。关于该欠条中的利息，从计算过程可以看出60万元和100万元按月息4%分别计算了4个月和3个月利息，但超过年利率36%的部分无效，经按年利率36%核算，利息应为162000元。鉴于该欠条结算内容并未约定利息标准及还款期限，故2016年9月15日以后被告一的还款共484990元属于偿还162000元利息及160万元本金，故被告一尚欠1277010元应予偿还，并以此为基数，按年利率6%计算利息。根据微信记录内容，2017年1月陈芃具有催要还款的意思表示，故本院酌定利息自2017年3月1日起算。三被告关于借款已还清的辩解不能成立，原告诉求有误，超出部分本院不予支持。被告一的债务已超出家庭日常生活需要，且原告并无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故并非夫妻共同债务，原告要求被告二承担还款责任，本院不予支持。关于260万元借款担保合同是否为160万元的结算，不论从主债权及房屋抵押合同的金额（250万元）、主抵押合同解除终止协议的签订时间（借款担保合同次日），还是从2015年9月14日（160万元）到2016年1月10日（260万元）倒推出来的极高利息标准，都能确定借款担保合同与160万元无关，故原告要求被告一支付违约金，被告三承担还款责任，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘震东于本判决生效后七日内偿还原告衡量借款本金一百二十七万七千零一十元并支付利息（以一百二十七万七千零一十元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇一七年三月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告衡量的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由原告衡量负担14050元（已交纳13800元，剩余250元于本判决生效后七日内交纳），由被告刘震东负担13550元（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费5000元，由被告刘震东负担（原告衡量已预交，被告刘震东于本判决生效后七日内给付原告衡量）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  张晓萍人民陪审员  席小志二〇二〇年三月十三日书 记 员  羡 蕾