河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初4929号原告：罗金绪，男，1961年10月10日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：郝延坤，河南大为律师事务所律师。被告：刘家红，男，1968年9月19日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：彭运果，河南朝野律师事务所律师。原告罗金绪与被告刘家红为合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月18日作出（2018）豫1328民初3522号民事判决书，刘家红不服判决，提起上诉。2019年8月2日，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终1653号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗金绪向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告于2014年5月16日签订的合伙协议；2、判令被告退还原告股金款420000元，返还已支付的装修费用229197元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告罗金绪系唐河县文峰区新春路商贸世界门口五哥酒店的个体业主。2014年5月16日，被告签订入股协议入股五哥酒店。入股时，双方对该酒店的市值进行了评估，一致同意该酒店的既有价值确定为人民币70万元，被告征得原告同意，以人民币28万元，向原告购得该酒店40％的股份。股份转让后，原告剩余42万元占五哥酒店股份的60％。随后，原、被告对酒店重新进行了装修，装修又花费381995元，原、被告各按60％和40％进行了出资。重新装修后，由原、被告共同经营至2015年5月。由于双方发生矛盾，无法调和，且考虑到经营一年确实没有多少赢利的实际情况，经被告要求，原告把经营权过渡到了被告刘家红名下，由其先独自经营回本再进行利益分红，并于2016年1月8日，以刘家红为甲方，原告妻子刘书彦为乙方签订了协议，无偿让给被告两年的经营权。双方约定：五哥酒店自2015年5月16日至2017年5月16日之间，由被告刘家红独自经营，并变更负责人。约定被告把酒店中的三楼改造为宾馆，虽酒店为共有财产，但原告爱人刘书彦不得干涉其经营（但也未放弃三楼宾馆作为酒店一部分的权利）。同时约定，在2017年5月16日后，该酒店仍由被告刘家红继续经营，每年在赢利的情况下，刘家红向乙方支付一定的费用，具体情况再定。被告在协议约定2017年5月16日经营期满后，在其专属经营的情况下，却不向原告汇报经营状况，也不向原告支付红利，侵犯了原告作为五哥酒店60％资产出资人的共有权利。综上所述，原告作为该五哥酒店60％份额的出资人，对酒店整体（含三楼）享有60％财产权利，对酒店有法定的管理和收益权。被告在2016年1月8日协议期满后，理应对酒店的经营、账目的监督管理和利益分红与原告再签订协议，或主动公布经营状况并进行分红，但被告在经营期满后却利用这两年的管理便利，将酒店财产占为己有，既不散伙也不分红，侵犯了原告作为主要出资人的权利。由于被告这三年来从未将合伙财产建账，且其利用管理便利，改变了酒店整体格局并进行了重大处分，盈利的真实数额和财产真实状况已无法核查。为维护原告作为出资人的权利，故提出以上请求。原告为使其诉讼请求成立，向本院提交证据如下：证据1，原告罗金绪、刘书彦、罗焓文的身份证明、结婚证、户口簿。证据2，五哥酒店在工商局的历次登记情况。证据3，2014年的合伙协议一份。证据4，被告与原告妻子刘书彦于2016年1月8日签订的协议书一份。证据5，证人郭某的证言。证据6，照片二组。证据7，2014年协议签订后至2015年5月1期间的账目清单。被告刘家红辩称，原、被告签订的第一份协议和第二份协议都是原、被告双方真实的意思表示。被告自2017年5月以后的经营是按照协议书约定的内容履行的，被告没有侵权，被告的行为不符合协议终止的条件。原、被告第二份协议的目的是补偿被告，被告履行协议不但没有得到补偿，相反被告又亏了几百万，所以现在原告仍应付给被告52.7万元，并承担被告后期投入后，才能得到60%的股份，即42万元。且当时门面房是七间，原告转租两间，现在剩余五间，所以原告仍要60%的股份不合理。另外，2014年5月16日以前装修费用为381995元，合伙期为一年，自2014年5月16日到2015年5月1日。被告独自经营为两年，自2015年5月1日到2017年5月16日，该独立经营两年期限是协议约定的，是无偿的。因此，以上三年被告不应向原告支付装修费，且经过三年，原装修折旧价值已所剩无几。综上所述，原告的诉讼请求不合理不合法。被告未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，本院予确认。被告对原告提交的证据7异议称，因当时对该清算存在重大争议，双方没有签名确认，合议庭评议认为，该证据能证明本案的相关事实，与本案有关联性，本院予以确认。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗金绪和刘书彦（曾用名刘勤）系夫妻关系，被告刘家红与刘书彦系近亲关系。原告罗金绪原是唐河县文峰区新春路商贸世界楼下“五哥大酒店”的个体业主，从2011年5月24日起，原告租赁吴新普等人房屋（含原告自有一间四层门面）投资成立“五哥大酒店”。2014年4、5月份，被告刘家红欲合伙入股经营“五哥大酒店”。被告入伙时，双方对该酒店的市值进行了估价，根据店面的装修情况和类似门面的转让费用，将五哥酒店价值确定为人民币70万元。2014年5月16日，由原告作为甲方，被告作为乙方，双方订立协议如下：1、甲方五哥酒店硬件估价70万元，甲方愿意把40%的股权让给乙方，乙方愿意接收五哥酒店40%股权，甲方占60%，乙方占40%。2、乙方向甲方拿出40%的股金28万元，另装修费为381995元，房租195145元，占股权40%为24.7万元，共合计为52.7万元。3、合伙期间，甲方（原告妻子刘书彦，也叫刘勤）保管现金，乙方（被告妻子白玉珍）管理账单。合作事务的决定权、监督权和具体经营活动，由甲乙双方共同决定。4、从5月16日前五哥酒店的外欠债务由甲方承担，与乙方无关。（另甲方答应乙方，一年内乙方要求退股，甲方同意把40%股权（伍拾贰万柒仟元）退还乙方，乙方不向甲方收任何费用）。5、合伙日期为2014年5月16日。6、补充①如果盈利分红，甲方不退房租；②如果乙方不退股，以后按协议执行，不得随意变动。原、被告在协议上进行签字确认。在合伙期间，因财务管理和费用支出等问题，双方发生矛盾。2015年4月30日，双方通过第三人对2014年5月至2015年4月收入支出算账列出明细表，其中:1、酒店盈利10240元，被告应分红4081元，原告分红6122元。2、库存香烟3660元，酒水13818元，物料28700元，合计46178元。3、转让北面两间门面房获利41000元，原告应分红24600元，被告应分红16400元。4、现原告手里持有被告于2015年4月30日出具欠条条据三张合计10万元。5、被告手里持有原告于2015年8月8日出具欠条两张合计72560元。双方虽未在明细上签字，但对算账明显无异议，公认对明细表显示的分红及亏损额没有兑现。2016年1月8日，被告刘家红为甲方、原告罗金绪的妻子刘书彦为乙方,双方签订了协议书，该协议书由刘春安起草，协议内容如下：一、甲乙双方自愿约定，五哥大酒店自2015年5月1日至2017年5月16日期间由甲方自己经营，在甲方经营期间一切债权债务由甲方承担，并且在甲方经营期间，乙方不得以任何理由干涉该酒店正常经营。二、乙方自愿将五哥大酒店一到四楼自2015年5月1日至2017年5月16日期间，对该酒店的经营权交给甲方，甲方享有独自经营权，乙方配合甲方变更该酒店的法人和经营范围证书，将法人变更为甲方。三、甲方在和乙方签订该协议后，甲方把该酒店三楼改造为宾馆，其中包括对该酒店进行改造经营及装修，与乙方无关，但乙方不得干涉阻碍。四、该酒店所占用的场所中由乙方所有的一间四层门面，由甲方租用，在甲方租用期间乙方不得另租他人，该间四层门面房租由甲方付给乙方，房租随行就市。五、甲方独自经营到2017年5月1日后，该酒店仍有甲方继续经营。甲方在经营期间债权债务由甲方承担。六、五哥大酒店自2015年5月1日之前的一切债务纠纷由乙方自己承担，甲方不承担任何责任。七、该协议为双方自愿签订，望共同遵守，如有违约，违约方向对方赔偿损失。八、在甲方经营两年期满后经营权归甲方所有，每年在盈利的情况下向乙方支付一定的费用，再定。被告自2015年5月起独自经营该酒店至今。2016年8月31日将个体工商户名称“五哥大酒店”变更为“唐河县满江红酒店”，经营者姓名变更为被告刘家红。被告经营期间，对酒店进行改造和装修。另查明，2017年7月14日，原告妻子刘书彦向本院起诉被告，要求1.依法解除原、被告双方2016年1月8日的经营协议；2.判令被告支付拖欠的2015年5月至2015年12月的房屋租金153333元。本院审理后作出（2017）豫1328民初3244号民事判决，被告刘家红于判决生效后十日内偿还原告刘书彦为其垫付的房租153333元。该判决已发生法律效力。2018年4月8日，原告妻子刘书彦再次向本院起诉被告，要求依法判决被告立即归还100000元欠款及利息，自2015年4月30日按农村信用社贷款利率千分之九点三标准计算利息。本院经审理作出（2018）豫1328民初1567号民事判决，判决事实部分认定该30000元，是合伙伊始被告下欠原告的投资款，其余款项为合伙期间的资产流动。判决：一、被告刘家红于判决生效后十日内偿还原告刘书彦现金30000元，并自2018年4月11日起按年利率6%给付利息至款付清之日止；二、驳回原告刘书彦其他诉讼请求。原告不服，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民终2880号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《民法通则》的规定，个人合伙是指两个或两个以上的自然人，根据合伙合同而共同出资、共同经营，对外承担无限连带责任的组织。无论合伙协议如何约定，合伙的本质属性决定合伙人应当共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。2014年5月16日，原被告签订合伙协议，共同经营五哥酒店，协议有效，合伙关系成立。将原告经营五哥大酒店的硬件估价70万元，是双方协商的结果，该酒店凝聚原告多年来的心血，包含酒店转让即可获得的价值及商业信誉、稳定客源渠道等无形价值，双方以此作为出资，只要双方同意，都是合法的，本院予以支持。合伙人的出资及合伙期间积累的财产为合伙财产，归合伙人共有。2016年1月8日被告刘家红与原告罗金绪妻子刘书彦签订的协议书是对2014年5月16日原、被告签订的协议的补充。在合伙期间，双方因财务管理和费用支出等情况发生矛盾，双方在2015年4月和5月通过第三人进行算账，算账后，双方约定自2015年5月1日起“五哥大酒店”由被告独自经营两年，被告独自经营期间，原告不再参与，也不分享收益和承担债务。2017年5月1日，两年期满后，刘家红继续经营该酒店，每年在有盈利的情况下向罗金绪、刘书彦支付一定的费用。但至今被告不曾向原告支付费用，也未提供其经营期间亏损的证据，双方也未曾清算。至此，双方合伙的目的已不能实现。因此双方已无再合伙的可能。原告请求解除双方的合伙关系于法有据，本院予以支持。截止目前，该“五哥大酒店”的硬件价值仍存在。合伙终止时，原告要求被告退还硬件价值60%的份额，即420000元，本院予以支持。原告要求被告返还装修款出资，因双方在2016年1月8日签订的协议中，明确被告可以对酒店进行改造装修，装修后原装修物亦不存在，原告要求返还装修款出资，本院不予支持。2014年5月-2015年4月收入支出明细表中显示本年的净利润为10204元，被告刘家红应当分红4081.6元；转让北面两间门面房获利41000元，被告应分红16400元；被告手里持有原告于2015年8月8日出具欠条两张合计72560元，以上款项合计93041.6元，应当由原告支付给被告。被告独自经营的2015年5月份亏损56626元，该亏损系被告独自经营期间产生，依据2016年1月8日双方签订的协议，自2015年5月起的两年内该饭店由被告独自经营，自负盈亏，因此本月产生的亏损不应由原告分担。2014年5月-2015年4月收入支出明细表中还显示库存烟酒、物料等共计46178元，原告退出经营后，烟酒继续由被告使用，故被告应当给付原告60%的份额为27706.8元。被告给原告出具100000元欠条中，其中70000元已认定为合伙财产，则原告应享有42000元份额，被告应当给付原告。以上各项相抵后，被告应给付原告396665.2元。无证据证实有合伙债务。案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条规定，判决如下：一、解除原告罗金绪与被告刘家红2014年5月16日签订的协议；二、被告刘家红于判决生效后十日内给付原告罗金绪现金396665.2元；三、驳回原告罗金绪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10291元，由原告罗金绪负担4116元，被告刘家红负担6175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审 判 长  王书林审 判 员  谷建辉人民陪审员  陈 辉二〇二〇年三月五日书 记 员  孙香莲