湖南省张家界市武陵源区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0811行初37号 原告：李书刚，男，1967年1月11日出生，汉族，住慈利县。 被告：慈利县人力资源和社会保障局，住所地慈利县零阳镇零阳东路094号。 法定代表人：田刚，该局局长。 委托诉讼代理人：黎昌庆，该局法制股股长。 委托诉讼代理人：吴新元，湖南溇澧律师事务所律师。 原告李书刚不服被告慈利县人力资源和社会保障局（以下简称慈利县人社局）慈人社信告字[2020]01号《信访事项不予受理告知书》一案，于2020年2月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向慈利县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告李书刚诉称，慈利县人社局对李书刚的关于申请落实政策的报告（有戴必欣副县长签字），没有依法依规按照戴县长的要求履行职责。1992年，李书刚通过慈利县人事局统一招工考试，被招到慈利县能源办，并已办理招工手续。实际单位是农村能源开发服务中心，农村能源开发服务中心为李书刚交了5个月的养老保险，有《慈利县招收全民合同制工人审批表》、《职工个人账户查询单》、《1992年录用全民合同工通知》证明李书刚是农村能源开发服务中心的劳动合同制工人。根据《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》（国发[1986]77号）第二条规定，李书刚已经成为企业职工，与企业建立了劳动关系。2000年9月，慈利县党政机关与所办经济实体脱钩工作领导小组办公室下发慈脱钩办字[2000]2号《关于解除张家界慈利县宏得实业公司等十二户企业挂靠关系的决定》后，李书刚便与农村能源开发服务中心解除了劳动合同关系。李书刚认为慈利县人社局在慈人社信告字[2020]01号《信访事项不予受理告知书》中提出的“不属于信访事项受理范畴，应归类为涉法涉诉信访事项”，无法律依据。根据劳动法第二条规定，李书刚与农村能源开发服务中心不能形成劳动关系，必须经过慈利县劳动人事局才能建立劳动关系，故李书刚与农村能源开发服务中心不适用劳动法。李书刚请求人民法院根据所有证据材料，按照国家相关政策支持其全部诉讼请求。李书刚的诉讼请求：1.判令撤销慈利县人社局慈人社信告字[2020]01号《信访事项不予受理告知书》；2.判令慈利县人社局依政策规定要求能源办赔偿李书刚10年的工资损失、10年养老保险损失共863771元，10年失业保险损失及解除劳动关系后的经济补偿共73200元。 被告慈利县人社局辩称：1.慈利县人社局作出的慈人社信告字[2020]01号《信访事项不予受理告知书》是不可诉的行政行为，该告知书并未对李书刚的权利义务产生实际影响，且不产生外部法律效力。2.慈利县人社局作出的慈人社信告字[2020]01号《信访事项不予受理告知书》正确，具有事实和法律依据。2017年6月，慈利县农业农村工作局就同一信访事项答复给李书刚后，李书刚于2017年7月向慈利县人民政府申请复查。2017年9月，慈利县人民政府作出《信访事项不予受理告知书》。2017年10月，张家界市人民政府也作出了《信访事项复核申请不予受理告知书》。李书刚提出的诉求不属于信访事项受理范畴，应归类为涉法涉诉信访事项。3.李书刚诉请慈利县人社局要求能源办赔偿各项损失，主体不适格。慈利县人社局并未损害李书刚的合法权益，不应作为赔偿的主体。综上所述，慈利县人社局请求依法驳回李书刚的起诉。 经审理查明，1992年9月3日，李书刚通过原慈利县劳动人事局统一招录至原慈利县农业局下属单位农村能源办公室，劳动人事招收审批表招用单位意见一栏签署同意招收李书刚为农村能源开发服务中心（系挂靠在农村能源办公室的企业）全民合同制工人。后李书刚持录用通知到农村能源开发服务中心报到，被服务中心拒用，李书刚便外出务工。2014年12月24日，李书刚向慈利县农村能源办公室信访要求办理解除劳动合同协议书。慈利县农村能源办公室给李书刚书面答复，主要内容为：李书刚系1992年与慈利县农村能源开发服务中心办理的招工手续，但李书刚没有在农村能源开发服务中心上过岗；李书刚长达二十多年未联系农村能源开发服务中心，视同自愿放弃上岗解除劳务合同；农村能源开发服务中心于2002年注销，原农村能源开发服务中心工作人员都已解除劳务合同。2014年12月25日，李书刚向慈利县信访事项复查复核委员会提出复查申请。2015年1月6日，慈利县人民政府信访事项复查复核委员会决定不予受理，告知李书刚可以申请劳动仲裁。2015年1月9日，李书刚向慈利县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请（被申请人为慈利县农村能源办公室）。同日，慈利县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格、仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出慈劳人仲不字[2015]第1号《不予受理通知书》。2017年5月24日，李书刚向慈利县人民政府提出交纳社会保险费和赔偿劳动损失的信访要求。2017年6月22日，慈利县农业农村工作局通过信访转交，作出慈农信复函[2017]5号《关于李书刚同志信访事项的答复意见书》，对李书刚提出的信访事项答复如下：1.李书刚自原慈利县劳动人事局下发录用通知后，仅向农村能源办要求上班，未向农村能源开发服务中心提出上班要求，也未与两单位签订劳动合同，李书刚与两单位没有劳动关系；2.至2000年农村能源开发服务中心解除与农村能源办挂靠关系时，李书刚一直没有主张其权利，对李书刚要求交纳养老保险、医疗保险、失业保险及赔偿劳动损失，不予支持。李书刚不服该答复意见，向慈利县人民政府提出复查申请。2017年9月6日，慈利县人民政府信访事项复查复核委员会认为李书刚与农村能源办、农村能源开发服务中心没有劳动关系，要求交纳社会保险费及赔偿损失可依法申请劳动仲裁，并根据《信访条例》第十四条、《湖南省信访事项复查复核办法》第二十二条规定，作出慈政信复告字[2017]6号《李书刚信访事项不予受理告知书》。李书刚仍不服，向张家界市人民政府提出复核申请。2017年10月30日，张家界市人民政府信访事项复查复核委员会办公室以李书刚的投诉请求不属于信访事项受理范围、慈利县人民政府不予受理正确为由，作出张信核告字[2017]8号《信访事项复核申请不予受理告知书》。2017年12月28日，李书刚又向慈利县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请（被申请人为慈利县农村能源开发服务中心）。2018年1月2日，慈利县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由，作出慈劳人仲不字[2018]第01号《不予受理通知书》。 2019年1月14日，李书刚向慈利县人社局请求确认其与慈利县农村能源开发服务中心具有劳动关系。2019年7月30日，慈利县人社局作出《关于李书刚确认劳动关系请求事项的答复意见书》，答复意见主要内容为：1.根据《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》（国发[1986]77号）第四条规定，原慈利县劳动人事局于1992年办理的招工手续，是应用人单位的申请，不具有行政实质，更不属于国家政策指令性安置对象，李书刚要求落实政策没有依据；2.李书刚办理招工手续后，由原农村能源办指派至原农村能源开发服务中心上岗，原农村能源开发服务中心拒绝接收李书刚后，李书刚自始至终未到原农村能源开发服务中心上过岗和领过工资，仅凭原慈利县劳动人事局招收全民合同制工人审批表、录用全民合同工通知和参保证明，不能认定李书刚与原农村能源开发服务中心建立了事实劳动关系，且原农村能源办和原农村能源开发服务中心已撤销，无法认定劳动关系，建议李书刚与原农村能源办或原农村能源开发服务中心的债权承转单位协商解决。后李书刚又向慈利县人民政府信访，请求落实政策要求补偿其工资、社会保险及解除劳动关系后的经济损失。2019年12月18日，慈利县人社局接到县政府主要负责人的批示后，于2020年1月9日作出慈人社信告字[2020]01号《信访事项不予受理告知书》，告知李书刚提出的诉求不属于信访事项受理范畴，应为涉法涉诉信访事项，根据《信访条例》第三十五条规定，对李书刚的信访事项决定不予受理。李书刚不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。本案中，李书刚与招工单位之间因工资、社会保险等引发的劳动人事争议纠纷，本身不属于行政诉讼的受案范围。李书刚诉请的劳动人事争议已经劳动人事争议仲裁委员会两次处理，李书刚不服多次上访，相关行政部门对其信访事项分别作出了答复、复查和复核意见。慈利县人社局针对李书刚请求确认其与招工单位具有劳动关系，于2019年7月30日作出了信访答复意见，李书刚不服，又请求慈利县人社局落实政策补偿其工资收入、社会保险费和经济损失，慈利县人社局作出慈人社信告字[2020]01号《信访事项不予受理告知书》，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的本案之诉。根据上述法律规定，李书刚的起诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定起诉条件，本院应当不予立案。由于本案已经立案受理，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回李书刚的起诉。 案件受理费50元，退还给李书刚。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长 向左斌 审 判 员 张桃益 审 判 员 唐 亮 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 丁玉树 书 记 员 李举议 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。