陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  裁   定  书 （2020）陕01民终2391号上诉人（原审原告）:胡某甲，男，1939年9月20日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人:汪辉，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:胡某乙，女，1968年1月12日出生，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）:胡某丙，女，1975年3月30日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）:胡某丁，女，1971年7月30日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）:胡某戊，女，1973年8月3日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人胡某甲因与被上诉人胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊析产继承纠纷一案,不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8553号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡某甲上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊负担。事实和理由：一、一审裁定查明事实存在错误。2016年5月26日，胡某甲妻子胡某已(已去世)与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、西安市长安区斗门街道办事处签订《安置房屋购买协议书》，该协议书附表二载明了住宅的套数及面积，即共计四套房屋，面积分别是130平方米一套、97.5平方米两套、65平方米一套。签订协议后，2016年11月份，由于改造办的要求，同时也是为了减少家庭的矛盾，保护老人和小孩的权益，XX村XX户将具体的65平方米的安置房划分到具体的人口上，经过家庭协商，将上述拆迁取得的四套房屋进行具体的划分，就其中的户型130平方米壹套交由胡某甲及妻子胡某已所有。经过协商同意后，与改造办、街道办签订《货币化安置协议书》四份，应改造办的要求，将签订时间写在了2016年5月26日。一审法院认定《货币化安置协议书》与《安置房屋购买协议书》同一日签订是错误的。二、一审裁定适用法律错误。胡某甲于2017年7月23日收到了选房通知，后选定了西安市长安区XX村XX村XX小区XX号楼XX单元XX层XX号房屋（面积134.26平方米），因实际面积比协议面积大了4.26平方米，胡某甲补交了差价，同时也进行了装修。因胡某戊多次上门闹事原因，致使胡某甲无法正常居住。故胡某甲认为经拆迁已经分得的四套房屋进行了具体的划分，胡某甲要求继承妻子胡某已65平方米的权益，本案不属于分家析产案件。一审法院认定户内六人对涉案房屋均有居住使用的权利错误。三、一审法院审理案件程序存在错误。一审法院未组织各方对拆迁部门提供的证据进行质证，存在程序错误。四、本案属于继承纠纷案件。2016年11月份，就拆迁分得的四套房各方也同改造办、街道办签订了《货币化安置协议书》，对各自的权利进行了具体的划分。同时胡某甲与胡某戊也达成《人民调解协议书》，也约定了将胡某戊的分房顺序卡（选房卡）归还了胡某戊，从另方面也证明了胡某甲与户内成员就拆迁分得的四套房进行了具体的划分。本案起诉就是讲妻子胡某已去世留下的65平方米的房屋和10平方米的商铺权益按照法定继承分割，一审法院按照分家析产审理错误。综上，请求支持其上诉请求。胡某乙、胡某丙、胡某丁辩称，其同意胡某甲的诉讼请求，认可其陈述的事实和理由。胡某戊辩称，其不同意胡某甲的上诉请求。XX村XX户先安置一套房，安置的其他的房子还没有下来，故其及丈夫和孩子作为户内成员也有权居住使用涉案房屋。其丈夫是残疾人，现在其和丈夫及两个孩子都在外租房居住，其也需要在安置房屋居住，而其父已经把安置的134平方米涉案房屋出租了。其意见是等所有的安置房屋下来后，具备分割条件可以再进行分割。综上，一审裁定正确，应予维持。胡某甲向一审法院起诉请求:1.对位于西安市长安区XX村XX村XX小区XX号楼XX单元XX层XX号房屋中被继承人胡某已的65平方米进行分割，房屋总价值约40万元；2.对于胡某已所有的位于西安市长安区XX村XX路10平方米商铺进行分割，价值约3万元；3.案件受理费由胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊负担。一审法院认为，胡某已原系胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊村组村民，其与胡某甲共生育有胡某乙、胡某丁、胡某戊、胡某丙四个子女。2016年5月26日，胡某已作为家庭户主，与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、西安市长安区斗门街道办事处共同签订安置房屋购买协议书，协议书家庭人口情况一栏载明:“户主:胡某已，夫:胡某甲，女:胡某戊，孙女:胡某庚，孙子:胡某辛，女婿:程某某。”住宅用房一栏载明:“130平方米壹套，95平方米贰套，65平方米壹套。”因胡海军、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊家庭存在矛盾，同日，胡某已另外与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、西安市长安区斗门街道办事处共同签订一份货币化安置协议书，家庭户ロ一栏载明:“户主:胡某已，夫胡某甲。”胡某戊，程某某，胡某辛、胡某庚亦分别与拆迁部门签订协议书。胡某已于2016年11月25日去世。2017年7月23日，陕西省西咸新区沣东新城新常村回迁安置工作领导小组办公室发放《回迁安置房屋分配证明书》，载明:“胡某已，地址:润景怡园，楼号:号楼1单元10501，权属:私产，建筑面积:134.26平方米。说明:本证为换发《房屋所有权证》的凭证。”该房屋分下来后，因胡海军与胡某戊、案外人程某某、胡某辛、胡某庚之间就该房使用存在矛盾，胡某甲自行将该房屋对外出租。经法院向拆迁部门了解，本案争议的XX街XX园XX号楼XX单元XX室房屋，系拆迁分配给胡某已、胡某甲、胡某戊、胡某庚、胡某辛、程某某六人在拆迁过渡时期的共同所有的安置房，六人均享有居住使用的权利，胡某已系户主，胡某甲仅是代表该户6人领取该房屋，胡某已、胡某甲并未取得该房的所有权。胡某甲提交的胡某已、胡某甲与拆迁部门单独签订的协议书、回迁安置房屋分配证明书不能证明该房屋系二人各自所有65平方米的主张。2019年11月7日，该院依法向胡某甲委托代理人李守强律师释明:法院认定的案件法律关系与胡某甲主张的不一致，法院认为案件属于分家析产纠纷，案件的处理牵扯到程某某、胡某辛、胡某庚的份额，要求胡某甲追加该三人为案件的共同被告，胡某甲亦可以变更诉讼请求，否则后果自负。但胡某甲代理人坚持认为该房屋系胡某甲、胡某已所有，拒绝追加程某某、胡某辛、胡某庚，亦拒绝变更诉讼请求，仍然坚持其诉讼请求。同时，胡某甲诉请的胡某已所有的位于西安市长安区XX村XX路10平方米商铺尚在建设之中，不具备进行分割的条件，故对于胡某甲的起诉，依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定:驳回胡某甲的起诉。本案受理费7750元，退回胡某甲。本院认为，根据本案相关事实，本案应为析产继承纠纷，案件审理中应先将共有人份额析出后，再对被继承人的财产按照有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承的原则处理，在最终处理时还应对各继承人的份额均予以明确。一审法院确定案由欠当，本院予以纠正。关于涉案房屋，被继承人胡某已生前未立遗嘱，其享有的部分面积依法按法定继承处理。本案中，经一审法院向拆迁部门了解，本案争议的XX街XX园XX号楼XX单元XX室房屋，系拆迁分配给胡某已、胡某甲、胡某戊、胡某庚、胡某辛、程某某六人在拆迁过渡时期的共同居住的安置房，六人均享有居住使用的权利。胡某已系户主，胡某甲仅是代表该户6人领取该房屋。因本案系析产继承，一审法院向胡某甲释明是否变更诉讼请求，胡某甲明确表示不同意，仍然坚持其诉讼请求。鉴于此，一审法院驳回胡某甲起诉并无不妥。综上，胡某甲的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年三月二十日 书 记 员  孙  婉  侠 1