广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1569号上诉人（原审被告）：梁海红，女，汉族，1980年11月9日出生，住茂名市，公民身份号码：。上诉人（原审被告）：陈军泉，男，汉族，1972年11月5日出生，住茂名市，公民身份号码：。被上诉人（原审原告）：邓凤婷，女，汉族，1988年11月20日出生，住江门市，公民身份号码：。上诉人梁海红、陈军泉因与被上诉人邓凤婷民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁海红、陈军泉上诉请求:1.撤销一审判决；发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人所诉借贷属套路贷。理由有三：1、虚增借贷金额。借据为15万元整，但上诉人实际只收到13万元，其中有8万元是转账到陈军泉的银行卡，另外有5万元是银行转账给上诉人。2、上诉人还款时，被上诉人不肯提供其本人的银行账号和微信账号，而仅是提供了不是其本人的微信账号给上诉人转账，且每次还款转账时都要求上诉人备注为茶叶款，如果不写茶叶款就退还不肯接收，要求备注后重发或给现金，早有预谋避免留有还款证据。鉴于每次还款时被上诉人都不肯提供其本人的账号收款，上诉人就不敢再还款给被上诉人了。3、上诉人通过微信账号还了六笔款(12700+4000+5700+1000+500+6000)共2.99万元，还现金两笔共2万元，通过朋友陈准还一笔0.5万。合计一共还了5.49万元。但被上诉人曾打电话给陈军泉说上诉人从未还过款，否认还款事实。二、由于梁海红本人没有收到法院传票，不知道开庭的具体日期和时间。在开庭当日陈军泉知道情况后在大约9点35分赶到法庭后法庭已经审完该案，陈军泉提出要答辩，书记员叫上诉人写答辩状交到法庭即可，陈军泉按要求将答辩状送到一审法院，但判决书中并没提到上诉人有答辩，不调查清楚事实真相。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人邓凤婷辩称：一、被上诉人于1月24日银行转账80000元给陈军泉账户，分两张卡各转40000元的。1月25日分两笔20000、50000元共计70000元转账至梁海红账户。二、梁海红有被上诉人的微信账号，梁海红通过微信分三笔各1300元、12700元、6000元共转了20000元给被上诉人。梁海红以个人名义向被上诉人借了17000元，该20000元有17000元偿还的是另外17000元的借款，3000元偿还本案15万元的利息。备注“茶叶款”是梁海红的行为。并没有收到现金20000元还款，陈准亦没有转过5000元给被上诉人。三、一审庭前梁海红通过电话、微信、短信联系过被上诉人，被上诉人亦清楚告知梁海红庭审地点和时间。其上诉称不知道庭审时间是故意不出庭参加诉讼的。邓凤婷向一审法院起诉请求：1、判令被告梁海红、陈军泉归还欠款本金150000元及利息(利息按月利率为借款金额的2%计算，从2019年4月26日起计至还清借款本金之日止)；2、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原被告属朋友关系，于2019年1月24日，被告梁海红、陈军泉因经营茶楼生意需要资金为由向原告借款150000元，并立下借据给原告收执。借据载明：“本人现向邓凤婷借到现金人民币150000元，月利率为借款金额的2%，定于2019年2月14日前还清”。被告梁海红作为借款人、陈军泉作为担保人在借据上签字确认。借款后，两被告未能按时还款付息，双方致成纠纷。一审法院认为：依法成立的民间借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”规定，本案，原告向两被告主张债权150000元，有借据为凭，该借据是证明双方当事人之间民间借贷关系成立的确切证据或者基础依据，本院予以确认。关于保证人陈军泉的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案，当事人对保证方式没有约定，故保证人陈军泉应按照连带责任保证承担保证责任。关于涉案借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，本案，原告要求自2019年4月26日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告梁海红、陈军泉经本院传票传唤拒绝到庭应诉，本院将依法缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：限被告梁海红、陈军泉于本判决生效之日起十日内支付借款本金150000元及利息(利息自2019年4月26日起按月利率2%计至付清欠款时止)给原告邓凤婷。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由两被告负担(原告已预付)。本院二审期间，上诉人陈军泉提交了微信截图，以证明其偿还过款项给被上诉人邓凤婷。邓凤婷质证意见：不知道截图中“品味人生”是何人。邓凤婷提交了微信、电话、短信记录，以证明梁海红转了20000元给其，其中17000元是梁海红还的个人借款、3000元是还本案15万元借款的利息；梁海红亦知道庭审时间与地点，但其不出庭参加诉讼。陈军泉质证意见：是梁海红与邓凤婷之间的微信记录，是邓凤婷要求备注为“茶叶款”，亦是邓凤婷多次改变微信名，怀疑是套路贷。一审判决查明的其他事实，经本院审查，予以确认。二审经查明，通过向邓凤婷的名为“风生”微信账户，梁海红分别于2019年3月5日及6日转账了1300元和18700元给邓凤婷。邓凤婷对于2万元还款的事实予以承认，但其主张当中的17000元是梁海红用于偿还其个人向邓凤婷所借的另外一笔2万元的债务，而非本案15万元的债务。本院认为，上诉人主张该2万元还款是偿还本案债务，且邓凤婷在本案中不能证明其所称的另外一笔债务的事实，故本院认定该2万元还款就是偿还本案的债务。另，邓凤婷还承认梁海红于2019年2月13日现金还款了3000元，本院予以确认。上诉人又主张其向“品味人生”和“风生水起”的微信号所转账的款项属于给邓凤婷的还款，但上诉人无法证明该两个微信号就是邓凤婷本人，故本院对该主张不予支持。上诉人还主张其已现金还款2万元及通过陈准还款5000元给邓凤婷，但不能举证证明，本院也不予支持。本院认为，结合双方诉辩意见，本案主要争议焦点有二：一、本案借款本金是多少。上诉人称只收到邓凤婷交付的13万元借款。经查，在2019年1月24日，邓凤婷分两次共银行转账8万元给陈军泉；在1月25日，邓凤婷分两次向梁海红银行转账共7万元。因此，邓凤婷已按借据的约定将15万元借款全部实际交付给了上诉人。本案借款本金应认定为15万元。二、本案上诉人尚欠的借款是多少。首先，借据中约定的借款期内的利息为月利率2%，没有超过法律规定的利率限额，该利息约定合法有效。上诉人于2019年2月13日现金还款3000元，则已经还清了2019年2月14日之前15万元借款的利息。其次，借据未约定逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案应按照月利率2%计算逾期利息。故本案中，上诉人通过微信偿还的2万元，当中属于偿还利息的部分为2100元（150000元×21天∕30天×2%），偿还本金部分为17900元。因此，上诉人尚需偿还的借款本金为132100元，另依据邓凤婷起诉状中主张从2019年4月26日起计利息的诉讼请求，上诉人还需偿还从2019年4月26日起以月利率2%计算的逾期还款利息。综上所述，上诉人关于还款部分的上诉请求成立，应予支持。本院基于新证据予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2598号民事判决为：限于本判决生效之日起十日内，上诉人梁海红偿还借款本金132100元及利息(自2019年4月26日起按月利率2%计至付清欠款时止)给被上诉人邓凤婷；二、上诉人陈军泉对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回被上诉人邓凤婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由被上诉人邓凤婷负担；二审案件受理费3300元，由上诉人梁海红、陈军泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇二〇年三月五日书 记 员  梁 哲朱华倩