河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终858号上诉人（原审被告）：刘川靖，男，1976年10月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王涛，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新得，男，1961年3月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：于艳红，女，1970年3月18日出生，汉族，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：王英男，河南胜蓝律师事务所律师。上诉人刘川靖因与被上诉人王新得、于艳红合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8189号民事判决，提出上诉。我院立案后，依法组成合议庭通过互联网公开开庭进行了审理。上诉人刘川靖委托诉讼代理人王涛，被上诉人王新得及二被上诉人委托诉讼代理人王英男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘川靖上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审将（2018）豫1702民初4420号民事判决作为定案依据，错误；资产评估鉴定不客观，不能作为认定被上诉人实际损失的依据。王新得、于艳红答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。王新得、于艳红向一审法院提出诉讼请求：被告向二原告赔偿未能交付给原告346平方米房屋的损失1409000元。一审法院审理查明：原告王新得、于艳红在驻马店市××城区橡林乡××五里××组××号拥有一处住宅土地，该处土地使用权类型为划拨，使用权面积为248平方米。2013年6月16日，被告刘川靖（甲方）与原告王新得、于艳红（乙方）签订《联合建房协议书》一份，约定：一、乙方将其位于盘龙山路与××交叉口天顺园小区邻季学恒二层楼北的土地供甲方建设商、住楼，土地面积共计248平方米，（以有关书面证据为准）,甲方按土地面积1比1.2的比例补偿乙方。最终确定补偿为临街一层为乙方所有；另补偿给乙方两大套110㎡左右的住房，配房壹个乙方给甲方叁万元人民币。两套房子以二层、三层为主；如有二层没有时，保证三层归乙方等条款。协议签订后，原告王新得、于艳红原有房屋被拆除，被告刘川靖开始在原告的拆除房屋原址以及案外人季学恒地块上建设房屋，新建临街商住楼（东楼）一幢，临街商住楼坐西朝东，1层为门面房，2-7层均为公寓房。在上述临街商住楼施工中，2014年3月31日，原告王新得、于艳红（乙方）与王伟、边学成（甲方）签订《联合建房补充协议书》一份，约定：一、因原联合建房协议有改变，需做以下补充协议，甲方与乙方联合建房，乙方出土地甲方出资金方式联建。原协议书甲方把一楼门面4间包括南边3.5米路×13.7给乙方门面房，因为建房要求现改为消防通道、通往小区的道路、因建房需求电梯、步梯，南向北移动60公分，使乙方损失100平方米左右的门面房，经甲乙双方反复协商现达成以下协议。一、甲方愿补偿乙方两大套房子，110平方米左右，楼层1、2、3层由乙方决定等条款。另查明，2018年，王新得、于艳红以刘川靖等未依约交付房屋等为由，将刘川靖、王伟、边学成列为被告，将付自中列为第三人，另案诉至一审法院，该案案号为（2018）豫1702民初4420号。一审法院于2019年4月15日作出了（2018）豫1702民初4420号民事判决书，该判决本院认为部分显示：“2013年6月16日，原告王新得、于艳红与被告刘川靖签订《联合建房协议书》，《联合建房协议书》的合同主体分别为刘川靖与王新得、于艳红；《联合建房协议书》履行中，又于2014年3月31日签订了《联合建房补充协议书》，该《联合建房补充协议书》是在建消防通道需拓宽原通道以及增加电梯、步梯的背景下，王新得、于艳红经与刘川靖协商后签订的，内容上是对原联建合同的补充，签订时虽先由王伟、边学成署名，但此后被告刘川靖亦在补充协议上署名予以确认，故《联合建房补充协议书》系联建合同的组成部分，是对《联合建房协议书》的补充，刘川靖与王新得、于艳红仍为合同主体。……本案中，被告刘川靖在原告王新得、于艳红提供的地块上将临街商住楼建成后，被告刘川靖分配给原告临街商住楼（东楼）一层门面房四间，自北往南数1至4间；分配给原告南楼东单元3楼东户住房一套，面积94平方米；南楼一楼小配房两间。依据《联合建房协议书》、《联合建房补充协议书》的约定，被告刘川靖还应交付临街商住楼住房三套，房屋面积330平方米，且已交付的住房一套缺失面积16平方米，以上被告刘川靖尚有346平方米的房屋未按合同约定交付,构成违约。……诉讼中，原告王新得、于艳红依据合同约定选定并请求交付的房屋明确为临街商住楼二楼公寓房8间（二楼共有公寓房8间），三楼公寓房5间（走廊东侧，自北往南数1-5间）；而诉讼中原告提交的录音资料证明被告刘川靖临街商住楼二楼出卖给了案外人王丽，第三人述称其从刘川靖手里购买了临街商住楼三、四层的公寓房，依据目前现有的证据，临街商住楼二、三层的公寓房均已卖出”；遂判决：“一、限被告刘川靖于本判决生效之日起十日内向原告王新得、于艳红支付逾期交房违约金60000元。二、驳回原告王新得、于艳红对王伟、边学成的诉讼请求。三、驳回原告王新得、于艳红的其他诉讼请求”。现该判决已生效。诉讼中，原告王新得、于艳红申请对位于驻马店市××城区××与××路交叉口西北角惠安医院南侧临街商住楼（东楼）2-3层330平方米及惠安医院西侧住宅楼（南楼）3楼东单元东户16平方米房屋的市场价格进行评估。一审法院依法委托驻马店中亚资产评估事务所进行评估，驻马店中亚资产评估事务所于2019年12月25日作出驻中亚资评报字[2019]第356号资产评估报告一份，评估结论为：经评定估算，委托评估的房地产的市场价值为1409000.00元（含应分摊的土地使用权价值）。二原告因鉴定支出评估费20000元。一审法院认为，原告王新得、于艳红与被告刘川靖联合建房，并签订《联合建房协议书》、《联合建房补充协议书》，原告王新得、于艳红与被告刘川靖之间系合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。法律规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因①一审法院作出的（2018）豫1702民初4420号民事判决书已认定“依据《联合建房协议书》、《联合建房补充协议书》的约定，被告刘川靖还应交付临街商住楼住房三套，房屋面积330平方米，且已交付的住房一套缺失面积16平方米，以上被告刘川靖尚有346平方米的房屋未按合同约定交付,……依据目前现有的证据，临街商住楼二、三层的公寓房均已卖出”；②诉讼中，二原告申请对位于驻马店市××城区××与××路交叉口西北角惠安医院南侧临街商住楼（东楼）2-3层330平方米及惠安医院西侧住宅楼（南楼）3楼东单元东户16平方米房屋的市场价格进行评估，驻马店中亚资产评估事务所出具的资产评估报告一份，评估结论为：经评定估算，委托评估的房地产的市场价值为1409000.00元（含应分摊的土地使用权价值）；故二原告请求被告赔偿因不能交付原告346平方米房屋的损失1409000元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：限被告刘川靖于本判决生效后十日内向原告王新得、于艳红赔偿损失1409000元。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17481元，保全费4020元，合计21501元，由被告刘川靖负担；评估费20000元（二原告已垫付），由被告刘川靖负担。二审中，当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院》第九条第一款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：--（四）已为人民法院发生法律效力的裁决所确认的事实；”，一审法院将已生效的（2018）豫1702民初4420号民事判决认定的事实作为审理本案的依据，并无不当。驻马店中亚资产评估事务所具备相应资质，经一审法院委托，该机构依照法定程序作出的资产评估报告，客观真实，一审予以采信，正确。综上，上诉人刘川靖上诉理由均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17480元，由刘川靖负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年三月三十一日书记员  王力帆