重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8571号上诉人（原审原告）：重庆渝康建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路88号附2号，统一社会信用代码91500106203096161A。法定代表人：吴业，董事长。委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张缤予，重庆智韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆中泓和骏企业管理服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路170号1幢13-24号，统一社会信用代码915001075828223537。法定代表人：李非，董事长。委托诉讼代理人：曾建平，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建波，重庆康实律师事务所律师。上诉人重庆渝康建设（集团）有限公司（下称：渝康公司）、重庆中泓和骏企业管理服务有限公司（下称：中泓公司）因建设工程合同纠纷一案，均不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人渝康公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持渝康公司的一审全部诉讼请求。主要理由：一审认定中泓公司提交的关于维修费用994981元的相关证据存在高度盖然性，应当在退还的质保金中予以扣除属于认定事实错误。中泓公司提交的证据部分为内部形成，并未向渝康公司送达，不能证实其已就维修事宜向渝康公司进行过通知以及渝康公司拒绝维修的事实。第三方长江南坪公司与中泓公司之间存在其他项目的委托维修关系，中泓公司向长江南坪公司支付款项的付款凭证不能区分到底是支付的哪一项工程的维修费用，一审仅凭长江南坪公司出具的对账函就认定维修费用数额并不客观。物管公司与中泓公司系关联公司，其出具的证据也不具备客观性。渝康公司一直在积极配合维修或赔偿事宜，中泓公司未通知渝康公司、未经过渝康公司确认的费用不应当在质保金中扣除。中泓公司辩称：一审认定维修费用的事实正确，我方在一审中已经举示了维修审批单、物业维修单，结合通知函件、支付凭证以及第三方公司的对账函，可以证明渝康公司在出现质量问题后，没有尽到维修义务，因此产生的费用应当在质保金中予以扣除。上诉人中泓公司上诉请求：变更原判第二项的金额为3156195.19元，撤销原判第三项。主要理由：1.中泓公司向业主赔偿的291209.4元应当从质保金中予以扣除。原审查明，工程交付后，因渝康公司的施工质量问题，导致多次维修，严重影响了部分业主的装修入住，给业主造成了损失，根据补充协议第17.5.1条的约定，应当将该部分向业主的赔偿款从质保金中扣除。2.应抵扣61万元的违约金。按照补充协议第27.5.2条的约定，渝康公司不履行合同义务时，每次支付违约金5000元，根据一审查明的事实，工程完工后出现了115次维修，17次业主索赔，故应在质保金中扣除132次违约行为61万元违约金。3.中泓公司不应承担逾期退付质保金的违约金。2016年7月29日质保金退付专题会议纪要确认双方存在100万元左右的维修款争议，2015年12月30日的《会议纪要》第4.4条约定，办理质保金退付应提供相关资料，但截止一审开庭，渝康公司并未向中泓公司提供完整的质保金退付资料，也未提供质保金发票，故退还质保金的条件不成就，中泓公司不应承担未付款的违约责任。渝康公司辩称：1.291209.4元业主赔款不应当在质保金中扣除。该部分款项的证据主要是内部资料，未告知及送达给渝康公司。2.在质保金中抵扣61万元违约金没有事实及法律依据。中泓公司举示的证据不能达到就维修事宜已经向渝康公司通知以及渝康公司接到通知拒不维修的目的，也不能证实其维修部分属于渝康公司的质保范围。在2015年12月30日《会议纪要》中已充分考虑应当扣款的情况，中泓公司称维修及业主索赔是渝康公司的违约行为没有事实依据及法律依据。3.根据双方签订的《会议纪要补充说明》，中泓公司应在2016年3月20日前向渝康公司支付不低于350万元质保金，其余到期质保金在2016年3月30日前支付完毕，后因中泓公司逾期支付质保金，双方于2016年7月29日签订质保金退付的专题会议纪要，明确除100万元争议金额由双方共同收方后再退付外，其余已到期质保金立即支付，但中泓公司仍未按约定退付质保金，中泓公司存在逾期退付质保金的违约行为，应承担违约责任。开具发票不是建工合同的主要义务，渝康公司未及时出具相应发票不构成中泓公司拒付质保金的抗辩理由。渝康公司一审请求：（一）中泓公司向渝康公司支付逾期支付工程款违约金66544.17元；（二）中泓公司向渝康公司支付逾期退付履约保证金违约金9900元；（三）中泓公司向渝康公司支付工程质保金5289003.89元及逾期付款违约金（包含已付及未付部分，未付部分计算至付清之日止）。一审查明：2011年12月20日，渝康公司（承包人）与中泓公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称蓝光·彩云府项目土建总包工程；开工日期2011年12月20日（暂定），竣工日期（2013年11月30日）；合同价款暂定12740万元（最终以结算金额为准），计价办法采用综合单价包干，工程量按实计算，除钢材、商品砼为暂定价可调整外，其余综合单价包干；承包人在提交竣工资料并办理完本工程结算后的一月内，发包人向承包人支付至结算总价的95%，余款5%为工程质保金，质保期（防水为五年，其余为两年）满后无质量问题，发包人将5%工程质保金按分项质保责任约定期限一次性无息支付给承包人。本合同附件《房屋建筑工程质量保修书》约定：因承包方施工造成的质量缺陷由承包人负责保修；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏五年，其余为两年；属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可委托他人修理；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2012年3月14日，渝康公司（乙方）与中泓公司（甲方）签订《建设工程施工合同补充协议》，其中约定：在工程实施过程中和缺陷修复责任期间，发生以下情况视为甲方违约：甲方未按约定足额支付主体工程款或连续三个月未足额支付主体后的应付工程进度款项，甲方在约定期限内不办理结算；甲方未按约定办理结算或支付款项且符合合同所载违约情形的，则每延误一天按该次应付未付款的万分之二支付违约金；质保期满（防水工程五年其余两年）经甲方确认无质量问题后20个工作日内（自收到乙方提交的申请资料且双方无争议之日起），甲方将工程质保金按分项质保责任约定期限一次性无息支付给乙方；履约保证金从乙方提交之日起，在本工程竣工验收、乙方移交本工程后一个月止为有效期，在保证有效期结束一个月内由甲方一次性不计息退还给乙方，履约保证金依照本合同被扣除的，甲方仅退还剩余部分（如有），本工程履约保证金10万元。本协议附件《本工程房屋建筑工程质量保修书》约定：保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，如责任方为乙方，乙方应承担因质量缺陷给甲方和住户造成的全部损失；乙方未及时履行维修义务，甲方有权另行委托第三方代为维修处理，由此发生的维修费用、损害赔偿及相关责任由乙方承担，若乙方不参加维修费用及损失的确定，则由甲方及代维修方共同确认，乙方须无条件接受；甲方直接从乙方的质量保修金中扣除代维修费用及损失。2013年，包括渝康公司与中泓公司在内的参建单位签署《建设工程竣工验收意见书》两份，分别载明蓝光·彩云府工程1#-11#楼、车库及人防工程竣工验收合格。实际开工日期为2012年2月1日，1#-11#楼、车库工程实际竣工日期为2013年11月20日，验收日期为2013年11月30日，人防工程实际竣工日期为2013年11月30日，验收日期为2013年12月9日。2014年，渝康公司与中泓公司签署《建设工程造价结算书》，确定案涉工程造价107228399.35元（应扣水电费1089445.70元、罚款5000元、电梯维修费12000元）。2014年12月30日，中泓公司向案外人重庆长江南坪建筑安装工程有限公司（以下简称长江南坪公司）银行转账支付工程款180049元。2015年1月16日，中泓公司向长江南坪公司银行转账支付工程款83350元。2015年1月21日，中泓公司向长江南坪公司银行转账支付工程款143000元。2015年5月7日，中泓公司向长江南坪公司银行转账支付工程款10万元。2015年6月2日，中泓公司向长江南坪公司银行转账支付工程款163485元。2015年9月29日，中泓公司向长江南坪公司银行转账支付工程款10万元。2016年1月22日，中泓公司向长江南坪公司银行转账支付工程款128259.10元。2016年5月6日，中泓公司向长江南坪公司银行转账支付工程款20万元。2016年7月11日，中泓公司向长江南坪公司银行转账支付工程款129521.95元。2016年12月2日，中泓公司向长江南坪公司银行转账支付工程款15万元。2017年1月4日，中泓公司向长江南坪公司银行转账支付工程款15万元。2017年1月26日，中泓公司向长江南坪公司银行转账支付工程款103648.85元。2015年12月30日，渝康公司（乙方）与中泓公司（甲方）及案外人陈鹏（丙方）、姚天国（丁方）签订《关于蓝光彩云府工程款及质保金支付的会议纪要》，其中载明：该项目于2013年12月20日竣工备案，工程款总额为107228399.35元，甲方已向乙方支付工程款93721108.20元（含甲方、丙方按本纪要完成过户的以房抵款金额16749458元），扣减5000元罚款及12000元电梯维修费后还余13490291.15元工程款（其中含工程结算款8128871.18元及质保金5361419.97元，该金额包含应扣而尚未扣的质保金及尚未到期的质保金）未向乙方支付。为尽快付清上述款项，甲方做如下付款承诺：2016年1月30日前向乙方支付300万元工程款，2016年2月28日前向乙方支付450万元工程款，2016年3月31日前向乙方支付工程款147432元（该金额为工程结算尾款，即上述尚欠工程款扣除承诺的一二期款项及乙方借款481439.38元）；乙方交纳的履约保证金10万元，由甲方按原合同约定本次退付；甲乙双方在2016年1月25日前核对完毕质保金应扣金额，甲方于2016年3月10日前按合同约定办理完毕质保金退付，办理过程中，乙方需提供相关资料并派人积极配合确保按时履行完相关手续，甲方承诺在2016年3月20日前向乙方退付不低于350万元质保金，于2016年3月30日前支付完毕到期质保金余款。2016年1月4日，渝康公司（乙方）与中泓公司（甲方）签订《关于蓝光彩云府工程款及质保金支付的会议纪要补充说明》，载明：2015年12月30日双方签订的会议纪要涉及的乙方向甲方借款481439.38元，但在2016年1月4日，乙方在缴税时，实际向甲方借款423900.92元，故甲方按此约定冲抵金额为423900.92元，余款甲方按会议纪要约定支付给乙方。2016年1月5日，渝康公司签章申请《履约保证金退还审批表》，载明：申请退还蓝光彩云府项目履约保证金10万元。中泓公司相关总经理签署意见同意退还履约保证金。2016年1月8日，渝康公司与中泓公司签订《财务决算书》，载明：案涉工程结算价107228399.35元，已付金额合计94165009.12元，扣除质保金5361419.97元、其他扣款12000元、罚款5000元，应付款7684970.26元。2016年1月26日，成都和骏咨询服务有限公司通过银行转账向渝康公司退付重庆彩云府保证金10万元。该笔款项报销明细注明：重庆彩云府项目土建总包（重庆渝康）履约保证金退款。2016年2月2日，中泓公司向渝康公司银行转账支付工程款300万元。2016年3月30日，中泓公司向渝康公司银行转账支付工程款200万元。2016年5月9日，中泓公司向渝康公司银行转账支付工程款979993.75元。2016年6月7日，中泓公司向渝康公司银行转账支付工程款120万元。2016年7月6日，中泓公司向渝康公司银行转账支付工程款497392.59元。2017年8月8日，中泓公司向渝康公司银行转账支付工程款20万元。2016年7月29日，渝康公司及中泓公司相关工作人员就渝康质保金退付召开专题会并形成《会议纪要》，载明：针对后备维修扣款存在争议，涉及金额100万元，本次暂不退付，由物业组织渝康、长江南坪共同对涉及工程量进行收方，确定最终认可金额；会后渝康到期的两年质保期质保金立即退付，争议金额确认后退付，本次退付需渝康提供财务决算书、交工验收书、分部分项工程质量跟踪表、合同复印件报物业进行退付；五年防水质保金，到期后再进行退付。2019年9月6日，长江南坪公司向中泓公司签署《往来对账函》一份，载明：作为贵司的后备维修合作单位，我司负责对贵司所开发房地产项目出现的质量问题进行维修，现就贵司提议的对2014至2015年期间蓝光彩云府项目后备维修再次对账一事，做出如下确认：经我司核查账目和相关材料，2014年12月至2017年1月，我司共收到贵司维修款1631313.90元，其中包含2014至2015年期间蓝光彩云府项目维修款994981元（维修责任单位为渝康公司的部分），此部分与贵司提供的五份表单内容一致。长江南坪公司在列明报修时间、保修内容、位置、质量类别、完成时间、维修单项金额的五份表单上签章，各表单小计金额分别为194734元、323781元、221550元、150529元、104387元。另查明，渝康公司具备建筑工程施工总承包壹级资质。一审庭审中，中泓公司举示《工程维修费用审批单》复印件44份、《物业维修单（二）》复印件44份、《关于蓝光彩云府项目工程维修致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2014〕0525号）原件1份、EMS特快专递寄件单原件1份、邮件查询单原件1份，拟证明2014年5月，因多处顶板渗水工程质量问题，渝康公司经通知后未履行维修义务，中泓公司委托长江南坪公司完成维修，花去维修费用194734元。44份《工程维修费用审批单》均是物管公司网上内部审批文件，格式一致，分别载明了报修时间、报修内容、处理措施及费用预算。44份《物业维修单（二）》格式一致，分别载明：案涉工程顶板渗水具体位置，通知原施工单位情况记录、扣款金额及费用组成、工程内容、报修时间（2014年5月25日），完成时间（2014年6月），该组维修单于2014年6月经业主“杨锋华”、物业公司重庆嘉宝管理顾问有限公司彩云府物业服务中心（以下简称嘉宝公司）、维修及垫付单位长江南坪公司签章确认。《关于蓝光彩云府项目工程维修致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2014〕0525号）由嘉宝公司于2014年5月25日向渝康公司作出并于当日特快专递寄出，次日签收，该函载明：由贵司承建的蓝光·彩云府项目土建总包工程交付后，在质保期内出现了地下车库墙面、顶棚渗水及返潮等质量问题，在嘉宝公司项目管理处及我司督促下，贵司一直未进行维修，根据双方合同约定，本工程尚在质保期内，现要求贵司按约定及时对发生质量问题的1-4栋地下车库墙面、顶棚渗水及防潮等质量问题进行修复，贵司在接到维修通知4小时内不到场维修，我司将安排其他专业单位进场维修处理，维修后的质保责任仍由贵司承担，且所发生的全部费用从贵司质保金中予以扣除。渝康公司对上述证据三性不予认可，邮件寄件单未加盖邮戳，未载明邮寄的具体内容，不能证明渝康公司已收到，函件载明的质量问题比较含糊，不能证明是维修单及审批单载明的维修内容，不能证明属于渝康公司维修范围，维修单及审批单未经渝康公司认可，系单方制作，且业主为“杨锋华”个人不符合常理。中泓公司举示《关于彩云府项目质保金扣款的请示》原件9份、《工程维修费用审批单》原件9份、《客户需求处理单》原件9份、《现场核实记录》原件9份、《整改前后现场照片》原件9份、《物业维修单（一）》原件9份、《物业维修单（二）》原件9份、《现场收方记录》原件9份、《维修费用计算清单》原件9份、《关于蓝光彩云府项目工程维修致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2014〕0410号、函字〔2014〕0523（03）号）复印件2份、EMS特快专递寄件单复印件2份，拟证明2014年5月，未修截水沟及墙面渗水等工程质量问题，渝康公司经通知后未履行维修义务，中泓公司委托长江南坪公司完成维修，花去维修费用323781元。上述《关于彩云府项目质保金扣款的请示》原件9份、《工程维修费用审批单》原件9份、《客户需求处理单》原件9份、《现场核实记录》原件9份、《整改前后现场照片》原件9份、《现场收方记录》原件9份、《维修费用计算清单》9份、《物业维修单（一）》原件9份均是物管公司内部文件，同名的各证据格式一致，分别载明了报修时间、报修内容、处理措施及费用预算、整改前后现场状况、收方内容、维修费用等。9份《物业维修单（二）》格式一致，分别载明：案涉工程车库雨篦子损坏、截水沟、外墙渗水具体维修内容，通知原施工单位情况记录、扣款金额及费用组成、工程内容、报修时间（2014年4月、5月），完成时间（2014年4月、6月），该组维修单于2014年6月经业主“杨锋华”、物业公司嘉宝公司、维修及垫付单位长江南坪公司签章确认。《关于蓝光彩云府项目工程维修致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2014〕0410号）由嘉宝公司于2014年4月10日向渝康公司作出并于当日特快专递寄出，该函载明：由贵司承建的蓝光·彩云府项目土建总包工程交付后，在质保期内出现了地下车库水篦子损坏等质量问题，在嘉宝公司及重庆和骏投资有限公司督促下，贵司一直未进行维修，根据双方合同约定，本工程尚在质保期内，现要求贵司按约定及时对发生质量问题的1-4栋地下车库墙面、顶棚渗水及防潮等质量问题进行修复，贵司在接到维修通知4小时内不到场维修，我司将安排其他专业单位进场维修处理，维修后的质保责任仍由贵司承担，且所发生的全部费用从贵司质保金中予以扣除。《关于蓝光彩云府项目工程维修致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2014〕0523（03）号）由嘉宝公司于2014年5月23日向渝康公司作出并于当日特快专递寄出，该函载明：由贵司承建的蓝光·彩云府项目土建总包工程交付后，在质保期内出现了外墙面渗水、返潮等质量问题，在嘉宝公司及我司督促下，贵司一直未进行维修，根据双方合同约定，本工程尚在质保期内，现要求贵司按约定及时对发生质量问题的1-4栋外墙体未达到防渗漏标准，且未在一楼周边修建截水沟，造成一楼房屋出现渗水、防潮等质量问题进行修复，贵司在接到维修通知4小时内不到场维修，我司将安排其他专业单位进场维修处理，维修后的质保责任仍由贵司承担，且所发生的全部费用从贵司质保金中予以扣除。渝康公司对上述证据三性不予认可，邮件寄件单未加盖邮戳，未载明邮寄的具体内容，不能证明渝康公司已收到，函件载明的质量问题比较含糊，不能证明是维修单及审批单载明的维修内容，不能证明属于渝康公司维修范围，其余证据未经渝康公司认可，系单方制作，且业主为“杨锋华”个人不符合常理。中泓公司举示《工程维修费用审批单》复印件51份、《物业维修单（二）》原件51份、《关于蓝光彩云府项目工程维修致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2014〕0525号）原件1份、EMS特快专递寄件单原件1份、邮件查询单原件1份、《现场收方记录》复印件51份、《维修费用计算清单》复印件51份、《关于高压灌浆、补洞等认价回复通知书》复印件1份，拟证明2014年5月，因多处顶板渗水工程质量问题，渝康公司经通知后未履行维修义务，中泓公司委托长江南坪公司完成维修，花去维修费用221550元。51份《工程维修费用审批单》、《现场收方记录》、《维修费用计算清单》9份均是物管公司内部文件，同名的各证据格式一致，分别载明了报修时间、报修内容、处理措施及费用预算、收方内容、维修费用等。51份《物业维修单（二）》格式一致，分别载明：案涉工程顶板渗水具体位置，通知原施工单位情况记录、扣款金额及费用组成、工程内容、报修时间（2014年5月、6月），完成时间（2014年6月），该组维修单于2014年6月经业主“杨锋华”、物业公司重庆嘉宝管理顾问有限公司彩云府物业服务中心（以下简称嘉宝公司）、维修及垫付单位长江南坪公司签章确认。《关于蓝光彩云府项目工程维修致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2014〕0525号）由嘉宝公司于2014年5月25日向渝康公司作出并于当日特快专递寄出，次日签收，该函内容如上所述。渝康公司对上述证据三性不予认可，邮件寄件单未加盖邮戳，未载明邮寄的具体内容，不能证明渝康公司已收到，函件载明的质量问题比较含糊，不能证明是维修单及审批单载明的维修内容，不能证明属于渝康公司维修范围，其余证据未经渝康公司认可，系单方制作，且业主为“杨锋华”个人不符合常理。中泓公司举示《关于彩云府项目质保金扣款的请示》原件4份、《工程维修费用审批单》原件4份、《客户需求处理单》原件4份、《现场核实记录》原件4份、《整改前后现场照片》原件4份、《物业维修单（一）》原件4份、《物业维修单（二）》原件4份、《现场收方记录》原件4份、《维修费用计算清单》原件4份、《关于蓝光彩云府项目工程维修致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2015〕20号）原件1份、EMS特快专递寄件单原件1份、邮件查询单原件1份，拟证明2015年9月，多处渗水等工程质量问题，渝康公司经通知后未履行维修义务，中泓公司委托长江南坪公司完成维修，花去维修费用150529元。上述《关于彩云府项目质保金扣款的请示》原件4份、《工程维修费用审批单》原件4份、《客户需求处理单》原件4份、《现场核实记录》原件4份、《整改前后现场照片》原件4份、《现场收方记录》原件4份、《维修费用计算清单》4份、《物业维修单（一）》原件4份均是物管公司内部文件，同名的各证据格式一致，分别载明了报修时间、报修内容、处理措施及费用预算、整改前后现场状况、收方内容、维修费用等。4份《物业维修单（二）》格式一致，分别载明：案涉工程渗水具体维修内容，通知原施工单位情况记录、扣款金额及费用组成、工程内容、报修时间（2015年9月），完成时间（2015年9月、10月），该组维修单于2015年10月经业主“杨锋华”、物业公司嘉宝公司、维修及垫付单位长江南坪公司签章确认。《关于蓝光彩云府项目工程维修致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2015〕20号）由嘉宝公司于2015年9月8日向渝康公司作出并于2015年9月15日特快专递寄出，次日签收，该函载明：由贵司承建的蓝光·彩云府项目土建总包工程交付后，在质保期内出现了1栋3栋电梯机房外墙渗漏；地下室消防管道穿墙部位渗漏；地下室外墙多处渗漏点位；楼梯间顶层墙体多处渗漏；商业6-11楼栋和5栋楼梯步未完成施工，顶楼大面积外墙体面渗漏，顶楼户内天花板开裂和局部渗漏，外墙面基座下沉；地下室10栋、11栋、9栋电梯口附近墙体渗漏，电梯基坑渗水，人防工程积水；住宅户内入户门门框墙体歪斜不能正常安装入户涉及60户；3栋107户内天花板层高不够；车库出入口两边墙体渗水和地下室天花板多处渗漏渗水；住宅围墙墙体大面积渗水导致外立面涂料污渍和正门口立柱破损；住宅过道水井房大部分未做防水和防水不合格导致隔墙业主户内潮湿和渗水；商业9栋和5-8、11栋屋顶墙体和户外天花板裂纹，公共过道周边墙体渗水，梯步制作不符合要求，阳台部位未完成施工等质量问题，在嘉宝公司及我司督促下，贵司一直未进行维修，根据双方合同约定，本工程尚在质保期内，现要求贵司按约定及时对发生质量问题进行修复，贵司在接到维修通知24小时内不到场维修，我司将安排其他专业单位进场维修处理，维修后的质保责任仍由贵司承担，且所发生的全部费用从贵司质保金中予以扣除。渝康公司对上述证据三性不予认可，邮件寄件单未加盖邮戳，未载明邮寄的具体内容，不能证明渝康公司已收到，函件载明的质量问题比较含糊，不能证明是维修单及审批单载明的维修内容，不能证明属于渝康公司维修范围，其余证据未经渝康公司认可，系单方制作，且业主为“杨锋华”个人不符合常理。中泓公司举示《关于彩云府项目质保金扣款的请示》原件7份、《工程维修费用审批单》原件7份、《客户需求处理单》原件7份、《现场核实记录》原件7份、《整改前后现场照片》原件7份、《物业维修单（一）》原件7份、《物业维修单（二）》原件7份、《现场收方记录》原件7份、《维修费用计算清单》原件7份、《关于蓝光彩云府项目工程维修致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2014〕0525号、函字〔2015〕20号）原件2份、EMS特快专递寄件单原件2份、邮件查询单原件2份，拟证明2014年5月、2015年9月，多处渗水等工程质量问题，渝康公司经通知后未履行维修义务，中泓公司委托长江南坪公司完成维修，花去维修费用104387元。上述《关于彩云府项目质保金扣款的请示》原件7份、《工程维修费用审批单》原件7份、《客户需求处理单》原件7份、《现场核实记录》原件7份、《整改前后现场照片》原件7份、《现场收方记录》原件7份、《维修费用计算清单》7份、《物业维修单（一）》原件7份均是物管公司内部文件，同名的各证据格式一致，分别载明了报修时间、报修内容、处理措施及费用预算、整改前后现场状况、收方内容、维修费用等。7份《物业维修单（二）》格式一致，分别载明：案涉工程渗水具体维修内容，通知原施工单位情况记录、扣款金额及费用组成、工程内容、报修时间（2014年5月、2015年5月、2015年9月），完成时间（2014年5月、2015年5月、2015年9月、10月），该组维修单经业主“杨锋华”、物业公司嘉宝公司、维修及垫付单位长江南坪公司签章确认。两份函件的寄收情况及内容如前所述。渝康公司对上述证据三性不予认可，邮件寄件单未加盖邮戳，未载明邮寄的具体内容，不能证明渝康公司已收到，函件载明的质量问题比较含糊，不能证明是维修单及审批单载明的维修内容，不能证明属于渝康公司维修范围，其余证据未经渝康公司认可，系单方制作，且业主为“杨锋华”个人不符合常理。中泓公司举示《客户投诉处理单》原件1份、发票原件2份，拟证明2014年10月，因案涉工程9幢401质量问题，渝康公司经通知未履行维修义务给业主造成损失，中泓公司向业主赔偿107009.40元。《客户投诉处理单》载明：房号彩云府X，客户姓名夏石文、夏勤，投诉时间2014年10月29日，客户投诉内容及要求：业主接房验房期间发现房屋存在多处渗水、外立面严重损坏，要求立即整改，重做屋面防水；调查核实情况：该商铺位于商业9幢顶楼，室内及屋檐存在多处渗水，渗漏面积约100平方米，还存在地面开裂，外立面漆面大面积受损等等质量问题，经物业维修部门多次电话及函件通知原施工单位前来整改均未得到响应，房屋整改由后备维修单位于2015年6月10日完成，经与业主沟通，业主要求在维修期间按市场租赁均价进行赔偿；处理措施：经与业主沟通协商，由我司支付业主2015年6月前房屋所产生的物业费46169.40元以及1年的全额物业费60840元作为该商铺房屋质量瑕疵的最终和解款（该费用以物业费方式支付），业主表示认同。相关赔偿费用从原责任施工单位质保金中扣除。发票显示中泓公司向嘉宝公司支付9-401物业费共计107009.40元。渝康公司对上述证据三性不予认可。中泓公司举示《客户投诉处理单》原件1份、《收条》原件1份、《中国建设银行客户专用回单》原件1份，拟证明2014年10月，因案涉工程4幢2606质量问题，渝康公司经通知未履行维修义务给业主造成损失，中泓公司向业主赔偿6000元。《客户投诉处理单》载明：房号彩云府X，客户姓名曾永强，投诉时间2014年10月22日，客户投诉内容及要求：室内楼板发现多条裂缝，要求立即整改并支付相关损失；调查核实情况：4幢2606和4幢2506之间共用楼板，出现9处伸缩性裂纹，整改过程中，因喷枪压力过大，部分水泥砂浆冲至4-2606室内；处理措施：经与业主沟通协商，给予客户6000元的关怀费用作为该房屋质量问题的最终和解款（包含期间所产生的物业费、因房屋维修延误所产生的房租费用）。相关赔偿费用从原责任施工单位质保金中扣除。《收条》载明：2015年7月28日，曾永强收到中泓公司客户关怀款项6000元，《中国建设银行客户专用回单》显示，中泓公司于2015年8月21日向曾永强转账支付赔款6000元。渝康公司对上述证据三性不予认可。中泓公司举示《客户投诉处理单》原件1份、《收条》原件1份、《中国建设银行客户专用回单》原件1份，拟证明2014年10月，因案涉工程4幢2506质量问题，渝康公司经通知未履行维修义务给业主造成损失，中泓公司向业主赔偿25000元。《客户投诉处理单》载明：房号彩云府X，客户姓名戴纪双、邓立红，投诉时间2014年10月22日，客户投诉内容及要求：室内楼板发现10余条裂缝，要求立即整改并支付相关损失；调查核实情况：该房屋室内客厅、厕所、卧室存在共计9处细微裂纹，维修完毕3月内，房屋内再次出现室内裂纹3处，阳台窗户上方裂纹1处；处理措施：经与业主沟通协商，给予客户25000元的关怀费用作为该房屋质量问题的最终和解款（包含期间所产生的物业费、因房屋维修延误所产生的房租费用）。相关赔偿费用从原责任施工单位质保金中扣除。《收条》载明：2015年7月28日，戴纪双收到中泓公司客户关怀款项25000元，《中国建设银行客户专用回单》显示，中泓公司于2015年8月21日向戴纪双转账支付赔款25000元。渝康公司对上述证据三性不予认可。中泓公司举示《客户投诉处理单》原件1份、《收条》原件1份、《中国建设银行客户专用回单》原件1份，拟证明2014年10月，因案涉工程4幢2703质量问题，渝康公司经通知未履行维修义务给业主造成损失，中泓公司向业主赔偿17200元。《客户投诉处理单》载明：房号彩云府X，客户姓名汪悦，投诉时间2014年9月22日，客户投诉内容及要求：室内楼板发现多条裂缝，要求立即整改并支付相关损失；调查核实情况：室内客厅、卧室存在共计5处细微裂纹，客户要求整改期间按时令房屋租赁价格赔偿损失并支付房屋折旧费、误工费等相关费用；处理措施：经与业主沟通协商，给予客户17200元的关怀费用作为该房屋质量问题的最终和解款（包含期间所产生的物业费、因房屋维修延误所产生的房租费用）。相关赔偿费用从原责任施工单位质保金中扣除。《收条》载明：2015年8月21日，汪悦收到中泓公司客户关怀款项17200元，《中国建设银行客户专用回单》显示，中泓公司于2015年8月21日向戴纪双转账支付赔款17200元。渝康公司对上述证据三性不予认可。中泓公司举示《客户投诉处理单》原件1份、《收条》原件1份、支票存根原件1份、会议纪要复印件1份，拟证明2014年4月，因案涉工程3幢1007质量问题，渝康公司经通知未履行维修义务给业主造成损失，中泓公司向业主赔偿18000元。《客户投诉处理单》载明：房号彩云府X，客户姓名陈世朴、蒋泽术，投诉时间2014年4月18日，客户投诉内容及要求：接房验房期间发现客厅存在严重极差问题，要求立即整改并支付相关损失；调查核实情况：房屋客厅存在极差问题，极差达4公分（超出标准规范2公分）；处理措施：经与业主沟通协商，一次性给予客户18000元现金补偿用于房屋在装修过程中自行吊顶规避极差问题，该费用由我司垫付，后期从原责任施工单位质保金中扣除。《收条》载明：2014年6月19日，陈世朴收到中泓公司房屋质量问题补偿款18000元，支票存根显示，2014年6月，收款人陈世朴赔偿费18000元。《会议纪要》载明：2014年5月6日，彩云府项目3幢1007号房极差（客厅天花板）问题专题会，对上述质量问题，经渝康公司现场测量属实，通过与业主协商达成一致意见：渝康公司不再就房屋极差问题进行整改，给予业主18000元道义补偿，该费用由渝康公司支付，此会议纪要作为质保金扣款依据。该《会议纪要》业主及渝康公司及中泓公司代表签字，渝康公司代表处有“陈鹏”签名字样。渝康公司对上述证据三性不予认可。中泓公司举示《客户投诉处理单》原件1份、《收条》原件1份、支票存根原件1份、会议纪要复印件1份，拟证明2014年4月，因案涉工程4幢904质量问题，渝康公司经通知未履行维修义务给业主造成损失，中泓公司向业主赔偿15000元。《客户投诉处理单》载明：房号彩云府X，客户姓名柳涵，投诉时间2014年4月16日，客户投诉内容及要求：接房验房期间发现客厅天花板存在较长裂缝问题，要求立即整改并先行垫付6万元；调查核实情况：客厅天花板存在细微温度性裂缝，长达4米左右；处理措施：经与业主沟通协商，一次性给予道义补偿15000元，由原施工单位先行整改，该费用由我司垫付，后期从原责任施工单位质保金中扣除。《收条》载明：2014年6月19日，柳涵收到中泓公司房屋质量问题补偿款15000元，支票存根显示，2014年6月19日，收款人柳涵赔偿费15000元。《会议纪要》载明：2014年5月12日，彩云府项目4幢904号房室内问题专题会，对上述质量问题，经渝康公司现场测量属实，通过与业主协商达成一致意见：渝康公司对上述问题进行整改，由于该房屋已完成部分装修，整改期间给业主造成一定损失，由渝康公司给予业主15000元道义补偿，该费用由渝康公司支付，此会议纪要作为质保金扣款依据。该《会议纪要》业主及渝康公司及中泓公司代表签字，渝康公司代表处有“陈鹏”签名字样。渝康公司对上述证据三性不予认可。中泓公司举示《客户投诉处理单》原件1份、《收条》原件1份、支票存根原件1份、会议纪要复印件1份，拟证明2014年4月，因案涉工程4幢104质量问题，渝康公司经通知未履行维修义务给业主造成损失，中泓公司向业主赔偿15000元。《客户投诉处理单》载明：房号彩云府X，客户姓名邓茂琼，投诉时间2014年4月15日，客户投诉内容及要求：装修期间发现客厅天花板及主次卧室内存在极差问题，要求立即整改并支付相关损失；调查核实情况：客厅天花板存在3根钢筋外露，主次卧室存在极差问题，极差达3.5公分（超出标准规范2公分）；处理措施：经与业主沟通协商，一次性给予客户15000元现金补偿用于房屋在装修过程中自行吊顶规避极差问题，该费用由我司垫付，后期从原责任施工单位质保金中扣除。《收条》载明：2014年6月19日，邓茂琼收到中泓公司房屋质量问题补偿款15000元，支票存根显示，2014年6月19日，收款人邓茂琼赔偿费15000元。《会议纪要》载明：2014年5月6日，彩云府项目4幢104号房卧室极差及天花板钢筋外露问题专题会，对上述质量问题，经渝康公司现场测量属实，通过与业主协商达成一致意见：渝康公司不再就房屋极差问题进行整改，给予业主15000元道义补偿，该费用由渝康公司支付，此会议纪要作为质保金扣款依据，钢筋外露问题，由渝康公司进行整改恢复。该《会议纪要》业主及渝康公司及中泓公司代表签字，渝康公司代表处有“陈鹏”签名字样。渝康公司对上述证据三性不予认可。中泓公司举示《客户投诉处理单》原件1份、《收条》原件1份、支票存根原件1份、会议纪要复印件1份，拟证明2014年4月，因案涉工程2幢1106质量问题，渝康公司经通知未履行维修义务给业主造成损失，中泓公司向业主赔偿17000元。《客户投诉处理单》载明：房号彩云府X，客户姓名曹云、刘智华，投诉时间2014年4月18日，客户投诉内容及要求：装修期间发现客厅天花板存在较长裂缝、层高不达标、钢筋外露问题，要求先行赔付再整改；调查核实情况：客厅天花板存在温度性裂缝，长达5.5米左右、主卧层高不达标、次卧钢筋外露；处理措施：经与业主沟通协商，由原施工单位对钢筋外露及天花板裂缝进行整改，一次性给予道义补偿17000元，用于业主自行规避房屋层高不达标等问题，该费用由我司垫付，后期从原责任施工单位质保金中扣除。《收条》载明：2014年6月19日，曹云、刘智华收到中泓公司房屋质量问题补偿款17000元，支票存根显示，2014年6月19日，收款人曹云赔偿费17000元。《会议纪要》载明：2014年5月7日，彩云府项目2幢1106号房室内问题专题会，对上述质量问题，经渝康公司现场测量属实，通过与业主协商达成一致意见：渝康公司对上述天花板裂缝问题进行整改，由于该房屋已完成部分装修，整改期间给业主造成一定损失，由渝康公司给予业主17000元道义补偿，该费用由渝康公司支付，此会议纪要作为质保金扣款依据，房屋层高问题不再整改，由业主在装修时自行处理。该《会议纪要》业主及渝康公司及中泓公司代表签字，渝康公司代表处有“陈鹏”签名字样。渝康公司对上述证据三性不予认可。中泓公司举示《客户投诉处理单》原件1份、《收条》原件1份、支票存根原件1份、会议纪要复印件1份，拟证明2014年4月，因案涉工程2幢104质量问题，渝康公司经通知未履行维修义务给业主造成损失，中泓公司向业主赔偿15000元。《客户投诉处理单》载明：房号彩云府X，客户姓名刘笃纲，投诉时间2014年4月12日，客户投诉内容及要求：装修期间发现90%以上墙面水泥标号严重不达标问题，要求整改并赔偿已装修的损失；调查核实情况：房屋墙面大面积存在水泥标号不达标情况、厨房及厕所部分已完成装修，整改会对墙面砖等材料造成损坏；处理措施：经与业主沟通协商，由原施工单位限期整改，一次性给予道义补偿15000元，该费用由我司垫付，后期从原责任施工单位质保金中扣除。《收条》载明：2014年6月19日，刘笃纲收到中泓公司房屋质量问题补偿款15000元，支票存根显示，2014年6月19日，收款人刘笃纲赔偿费15000元。《会议纪要》载明：2014年5月6日，彩云府项目2幢104号房房屋墙面水泥标号不达标问题专题会，对上述质量问题，经渝康公司现场测量属实，通过与业主协商达成一致意见：渝康公司对上述问题进行整改，由于该房屋已完成部分装修，整改期间给业主造成一定损失，由渝康公司给予业主15000元道义补偿，该费用由渝康公司支付，此会议纪要作为质保金扣款依据。该《会议纪要》业主及渝康公司及中泓公司代表签字，渝康公司代表处有“陈鹏”签名字样。渝康公司对上述证据三性不予认可。中泓公司举示《客户投诉处理单》原件1份、支票存根原件1份、《关于蓝光彩云府项目工程维修致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2014〕0813-1号）复印件1份、《关于彩云府项目工程质保金扣款致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2014〕0915-2号）复印件1份，拟证明2014年，因案涉工程2幢1603质量问题，中泓公司向业主赔偿2万元。《客户投诉处理单》载明：房号彩云府X，客户姓名殷员分，投诉时间2013年8月13日，客户投诉内容及要求：装修期间发现主次卧室及客厅屋顶存在3-5公分极差问题，要求给予说法；调查核实情况：现场情况与业主描述基本一致，主卧极差达5公分、次卧及客厅极差均在3公分；处理措施：经与业主沟通协商，给予现金补偿2万元，该费用由我司垫付，后期从原责任施工单位质保金中扣除。《关于蓝光彩云府项目工程维修致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2014〕0813-1号）由嘉宝公司于2014年8月13日向渝康公司作出，该函载明：由贵司承建的蓝光·彩云府项目土建总包工程交付后，在质保期内出现了天棚开裂、墙体歪斜、外墙面渗水、电梯底坑渗水等质量问题，在嘉宝公司及中泓公司督促下，贵司一直未进行维修，根据双方合同约定，本工程尚在质保期内，现要求贵司按约定及时对发生质量问题的2-6-2客厅次卧顶棚开裂、2-10-6次卧墙面剪力墙歪斜、2-16-3主卧次卧天棚歪斜、2-33-6次卧地坪不平，跃层楼道外墙渗水、3-26-1饭厅客厅阳台墙面歪斜、3-28-1客厅天棚开裂、4-25-6室内天棚多处开裂、4-26-6飘窗旁外墙渗水、9-11栋电梯底坑渗水等质量问题进行修复，贵司在接到维修通知4小时内不到场维修，我司将安排其他专业单位进场维修处理，维修后的质保责任仍由贵司承担，且所发生的全部费用从贵司质保金中予以扣除。《关于彩云府项目工程质保金扣款致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2014〕0915-2号）由嘉宝公司于2014年9月15日向渝康公司作出，该函载明：由贵司承建彩云府项目部分工程交付后，在2-16-03户业主在装修期间出现了主卧次卧天棚歪斜，在嘉宝公司的督促下，贵司未能及时完全履行维修义务，造成业主装修延期损失赔偿，由此产生的一切费用按约应由贵司承担并在质保金中扣除，扣款金额2万元。渝康公司对上述证据三性不予认可。中泓公司举示《关于蓝光彩云府项目工程维修致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2015〕0227-1号）（函字〔2015〕0322-01号）（函字〔2014〕120501号）原件3份、《关于彩云府项目工程质保金扣款致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2014〕1105-1号）复印件1份，拟证明2014年、2015年，因案涉工程4幢2506质量问题，中泓公司向业主赔偿36000元。《关于蓝光彩云府项目工程维修致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2015〕0227-1号）由嘉宝公司于2015年2月27日向渝康公司作出，该函载明：由贵司承建的蓝光·彩云府项目土建总包工程交付后，在质保期内出现了包括4#2506天棚开裂在内的多处质量问题，在嘉宝公司及中泓公司督促下，贵司一直未进行维修，根据双方合同约定，本工程尚在质保期内，现要求贵司按约定及时对发生质量问题进行修复，贵司在接到维修通知4小时内不到场维修，我司将安排其他专业单位进场维修处理，维修后的质保责任仍由贵司承担，且所发生的全部费用从贵司质保金中予以扣除。《关于蓝光彩云府项目工程维修致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2015〕0322-01号）由嘉宝公司于2015年3月22日向渝康公司作出，该函载明：由贵司承建的蓝光·彩云府项目土建总包工程交付后，在质保期内出现了包括4#2506天棚开裂在内的多处质量问题，在嘉宝公司及中泓公司督促下，贵司一直未进行维修，根据双方合同约定，本工程尚在质保期内，现要求贵司按约定及时对发生质量问题进行修复，贵司在接到维修通知4小时内不到场维修，我司将安排其他专业单位进场维修处理，维修后的质保责任仍由贵司承担，且所发生的全部费用从贵司质保金中予以扣除。《关于蓝光彩云府项目工程维修致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2014〕120501号）由嘉宝公司于2014年12月5日向渝康公司作出，该函载明：由贵司承建的蓝光·彩云府项目土建总包工程交付后，在质保期内出现了包括4#2506天棚开裂在内的多处质量问题，在嘉宝公司及中泓公司督促下，贵司一直未进行维修，根据双方合同约定，本工程尚在质保期内，现要求贵司按约定及时对发生质量问题进行修复，贵司在接到维修通知4小时内不到场维修，我司将安排其他专业单位进场维修处理，维修后的质保责任仍由贵司承担，且所发生的全部费用从贵司质保金中予以扣除。《关于彩云府项目工程质保金扣款致重庆渝康建设集团有限公司的函》（函字〔2014〕1105-1号）由嘉宝公司于2014年11月5日向渝康公司作出，该函载明：由贵司承建彩云府项目部分工程交付后，4栋2506、4栋2703、2栋602户内天花板多处开裂，在嘉宝公司的督促下，贵司未能及时完全履行维修义务，造成业主损失赔偿，由此产生的一切费用按约应由贵司承担并在质保金中扣除，上述业主要求对其房屋安全进行鉴定，鉴定费用预计每户2万元，共计6万元，从贵司质保金扣除。渝康公司对上述证据三性不予认可。渝康公司及中泓公司一致认可如下事实：本案工程质保金期限分为两年和五年，两年质保金于2015年12月9日到期，五年质保金于2018年12月9日到期；因2栋103多处渗水、墙体缺少抹砂工序，中泓公司向业主赔偿7000元，因4栋2006室内主体窗户变形，中泓公司向业主赔偿14618.30元，因2栋602室内顶板开裂，中泓公司向业主赔偿2万元，因2栋3205、4栋2606质量问题，中泓公司向业主分别赔偿4万元、15000元，因2栋1006剪力墙歪斜，次卧和主卧层高不够，中泓公司向业主赔偿2万元，上述费用合计116618.30元，渝康公司同意从质保金中扣除。渝康公司称，分项质保金金额根据防水工程造价计算确定五年期质保金金额为111600元，其余质保金为两年期质保金，无证据证明防水工程的造价金额。中泓公司称，分项质保金金额无法区分。渝康公司称，《关于蓝光彩云府工程款及质保金支付的会议纪要》关于“按原合同约定本次退付”理解为该条款约定的2016年3月31日前支付。中泓公司称，本条约定退还时间不清楚，中泓公司并未收取渝康公司履约保证金，渝康公司支付的保证金由中泓公司的关联公司收取并已退还。渝康公司称，本案中泓公司向渝康公司支付的款项本身未确定性质，应依据应付款履行顺序及性质综合确定，10万元为履约保证金。中泓公司称，不能确定款项性质。一审认为，渝康公司与中泓公司签订的建设工程施工合同、建设工程施工合同补充协议、工程款及质保金支付的会议纪要、工程款及质保金支付的会议纪要补充说明、财务决算书等文件（以下简称五份协议文件），系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。对于工程款支付是否逾期问题。综合上述五份协议文件的约定内容，可以确定本案工程款总额为107228399.35元，质保金为5361419.97元，截止2016年1月8日，中泓公司尚欠工程款7684970.26元，中泓公司按约应于2016年1月30日前支付300万元，于2016年2月28日前支付450万元，于2016年3月31日前支付184970.26元。从中泓公司向渝康公司实际支付款项的时间及金额来看，中泓公司并未按约定时间及金额履行付款义务，构成逾期付款违约行为，应按约定承担相应的违约责任。从中泓公司向渝康公司实际支付款项的性质来看，均注明为工程款，但支付总额已超过约定的应付工程款总额，表明支付的款项包括工程款和质保金，中泓公司从2016年3月30日起支付的款项，相应的工程款及质保金履行期限均已到期，支付款项也未明确其为工程款还是质保金，为便于计算，一审按先付清工程款再支付质保金的顺序来确定中泓公司支付款项的性质。综合上述应付款及已付款的情况，中泓公司逾期支付工程款的期限及金额为：2016年1月31日至2016年2月2日（3天）300万元，2016年2月29日至2016年3月30日（31天）450万元，2016年3月31日（1天）250万元，2016年4月1日至2016年5月9日（39天）2684970.26元，2016年5月10日至2016年6月7日（29天）1704976.51元，2016年6月8日至2016年7月6日（29天）504976.51元，2016年7月7日至2017年8月8日（398天）7583.92元。故中泓公司应按双方约定的日万分之二标准向渝康公司支付逾期支付工程款的违约金64564.18元〔（300万元×3天+450万元×31天+250万元×1天+2684970.26元×39天+1704976.51元×29天+504976.51元×29天+7583.92元×398天）×0.02%/天〕。渝康公司的本项诉求并未超过诉讼时效。对于履约保证金10万元应退还期限问题，建设工程施工合同补充协议约定工程竣工验收交付后两个月内退还，工程款及质保金支付的会议纪要约定为“按原合同约定本次退付”，该约定内容比较模糊，渝康公司自认从本条款约定涉及的2016年3月31日前退付，一审予以确认。对于履约保证金实际退还情况，渝康公司认为中泓公司已付的工程款中包含退还的履约保证金，但未提供证据证明，中泓公司对此予以否认，并称已由关联公司代为退还，从中泓公司举示的相关证据来看，可以确定本案工程的履约保证金已于2016年1月26日退付。中泓公司不存在逾期退付履约保证金违约行为，对渝康公司要求中泓公司支付逾期退付履约保证金违约金的诉讼请求，一审不予支持。对于本案工程质保金应退还金额问题。对中泓公司有关扣除维修费的抗辩，中泓公司举示的工程维修费用审批单、物业维修单、函件及寄件回执等证据，可以准确反映维修部位、具体质量问题、相关维修措施、实际维修情况、维修费用组成，且关键证据经过相关物管单位、维修单位共同确认，相关费用也比较合理。虽然部分证据为复印件，但与其他证据相互印证。结合维修单位出具的往来对账函有关维修情况和收取费用的情况说明以及中泓公司向维修单位实际支付款项的情况，中泓公司举证证明的维修费用994981元，具有高度盖然性，一审予以确认，按双方合同约定应从质保金中扣除。对中泓公司有关扣除赔偿费用的抗辩，除渝康公司认可的六户业主赔偿费用合计116618.30元外，中泓公司举示的客户投诉处理单、会议纪要等证据均是中泓公司内部单方文件，并无相关单位或人员签章确认，且中泓公司与业主确认的补偿款金额具有主观随意性，缺乏相应依据，中泓公司举示的证据不足以证明相应的损失金额，一审不予确认。从上述有关中泓公司已付款性质及金额的分析，可确认中泓公司于2017年8月8日支付的20万元中，192416.08元（20万元－7583.92元）为退还的质保金。现案涉工程的质保期已经届满，中泓公司应向渝康公司退还扣除已付质保金、维修费用及损失费用后的剩余质保金4057404.59元（5361419.97元-192416.08元-994981元-116618.30元）对于本案工程质保金应退还期限及金额问题。建设工程施工合同及其补充协议约定工程质保期分两年期和五年期，但未明确约定两年期质保金金额及五年期质保金金额，其后的工程款及质保金支付的会议纪要约定中泓公司应于2016年3月20日前退付不低于350万元质保金，于2016年3月30日前支付完毕到期质保金余款。因2016年3月30日两年质保期已届满，五年质保期尚未届满，但无法确定此时到期质保金金额，双方关于此期限的退款金额约定不明，根据实际情况，一审以五年质保期届满之日即2018年12月9日作为剩余质保金的退还期限，故中泓公司应于2016年3月20日前退付350万元质保金，于2018年12月9日前退付剩余质保金557404.59元（4057404.59元-350万元）。从中泓公司向渝康公司实际退付质保金的情况来看，中泓公司并未按约定时间及金额履行退付质保金的义务，构成逾期付款违约行为，应按约定承担相应的违约责任。综合上述应退质保金及已退质保金的情况，中泓公司逾期退付工程质保金的期限及金额为：2016年3月21日至2017年8月8日（506天）350万元，2017年8月9日至2018年12月9日（488天）3307583.92元，2018年12月10日至付清之日4057404.59元。中泓公司应按双方约定的日万分之二标准向渝康公司支付从2016年3月21日起至2018年12月9日期间的逾期退付质保金的违约金677020.19元〔（350万元×506天+3307583.92元×488天）×0.02%/天〕，并支付从2018年12月10日起至付清之日止，以4057404.59元为基数，按日万分之二的标准计算的逾期退付质保金的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆中泓和骏企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆渝康建设（集团）有限公司支付逾期支付工程款的违约金64564.18元；二、重庆中泓和骏企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆渝康建设（集团）有限公司支付工程质保金4057404.59元；三、重庆中泓和骏企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆渝康建设（集团）有限公司支付从2016年3月21日起至2018年12月9日期间的逾期退付质保金的违约金677020.19元，并支付从2018年12月10日起至付清之日止，以4057404.59元为基数，按日万分之二的标准计算的逾期退付质保金的违约金；四、驳回重庆渝康建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费56008元、诉讼保全费5000元，合计61008元，由重庆渝康建设（集团）有限公司负担11008元，重庆中泓和骏企业管理服务有限公司负担50000元。二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，渝康公司与中泓公司签订的建设工程施工合同、建设工程施工合同补充协议、工程款及质保金支付的会议纪要、工程款及质保金支付的会议纪要补充说明、财务决算书等文件均系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现双方在二审中争议焦点为：1.中泓公司是否构成逾期支付质保金的违约行为；2.应否在质保金中扣除994981元维修费用；3.应否在质保金中扣除中泓公司向业主赔付的291209.40元。对此，本院评判如下：一、中泓公司逾期支付质保金构成违约，应当按照双方约定承担违约金。双方确认工程竣工验收时间为2013年12月9日，在建设工程施工合同中约定质保金为工程总价款的5%，质保期防水工程为5年，其余为2年，质保期满后无质量问题，中泓公司将质保金按分项质保责任约定期限一次性无息支付给渝康公司。双方于2015年12月30日签订《工程款及质保金支付的会议纪要》，明确该工程未退的质保金未5361419.97元，并标注该金额包含应扣而尚未扣的质保金及尚未到期的质保金，双方在2016年3月10日前按合同约定办理完毕质保金退付，在办理过程中，渝康公司需提供相关资料并派人积极配合确保按时履行完相关手续，中泓公司承诺在2016年3月20日前向渝康公司退付不低于350万元质保金，于2016年3月30日前支付完毕到期质保金余款。现中泓公司并未按期支付该部分质保金，应承担相应违约责任。中泓公司提出，渝康公司并未按照建工合同约定，向中泓公司提交相应资料以及开具相应发票，故付款条件不成就，中泓公司不应承担违约责任的意见，但从《工程款及质保金支付的会议纪要》可以看出，双方在2年质保期期满后，已经就退还该部分质保金开始进行磋商，中泓公司承诺在2016年3月20日前支付不低于350万元，剩余质保金在2015年3月30日前支付，故质保金退付工作应是由中泓公司主导安排，需要资料应由中泓公司明确，再由渝康公司提交，在中泓公司未举示证据证实其向渝康公司提出要求，渝康公司拒不配合的情况下，中泓公司应承担举证不利的责任。中泓公司提出双方在2016年7月29日质保金退付专题会会议纪要上明确双方存在100万元左右的维修款争议，故双方尚未办理质保金退付手续，未支付质保金也不应构成违约的意见，但从《工程款及质保金支付的会议纪要》对质保金的描述看，双方已经清楚存在应扣未扣的款项，在此情况下，中泓公司仍承诺在2015年3月20日前支付不低于350万元质保金，结合2016年7月29日的专题会议纪要，即使扣留100万元的争议款项，中泓公司退付350万元质保金也是符合双方之前的约定的，故关于维修费用的争议并不构成中泓公司不办理350万元质保金退付手续的抗辩。一审根据中泓公司逾期支付质保金的情况计算的违约金数额并无不当，故对中泓公司提出其不应承担逾期支付质保金的违约责任的上诉意见，本院不予支持。二、应当在质保金中扣除中泓公司已经支付的维修费994981元。按照双方签订的建设工程施工合同约定，因工程质量问题渝康公司未及时履行维修义务的，中泓公司有权另行委托第三方代为维修处理，由此发生的维修费用、损害赔偿及相关责任由渝康公司承担，若渝康公司不参加维修费用及损失的确定，则由中泓公司及代维修方共同确认，渝康公司无条件接受，中泓公司直接从渝康公司的质量保修金中扣除代维修费用及损失。本案中，中泓公司举示了工程维修费用审批单、物业维修单、函件及寄件回执等证据证实其就工程质量问题通知渝康公司维修，渝康公司未参加维修，由中泓公司通知第三方进行维修；结合双方在2015年12月30日的《工程款及质保金支付的会议纪要》中，确认质保金中尚有未扣除的费用未扣，2016年7月29日的质保金退付专题会会议纪中明确双方存在100万元左右的维修费争议等事实，可以判断，双方关于在质保期内产生了维修费用的事实没有争议，仅是对具体维修事项的方量进行核实以及确定金额存在争议。结合双方合同的约定，渝康公司应参与维修费用的确定，其不参加金额的确定或者未举示在合理期限内向中泓公司提出过要求重新确定维修费用的证据的，应按中泓公司与维修方确认的金额确定。现中泓公司与第三方已经对维修费用的金额进行了确认，共计994981元，应由渝康公司承担，从中泓公司应支付的质保金中扣除。故对渝康公司提出不应扣除该994981元维修费用的上诉意见，本院不予支持。三、中泓公司向业主赔付的291209.4元不应从质保金中扣除，仅应扣除渝康公司已经确认的116618.30元。中泓公司举示其另行向业主支付了291209.4万元的赔偿款，但其举示的证据不能证实其已经将支付上述款项的事由通知到了渝康公司，以及系渝康公司工程质量造成、渝康公司同意承担上述所有费用，故应当承担举证不利的后果。渝康公司已经确认的116618.30元赔偿款系渝康公司对其自身权利的处置，本院予以支持。此外，中泓公司要求渝康公司承担61万元违约金的请求系在二审中增加的新的请求，本院作为二审法院不予审理，中泓公司可另行解决。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费56008元，由重庆渝康建设（集团）有限公司负担37003.93元、重庆中泓和骏企业管理服务有限公司负担19004.07元。本判决为终审判决。审判长 蒋 科审判员 肖 琴审判员 肖 飞二〇二〇年三月十八日书记员 李德桥