四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川17民终39号 上诉人（原审被告）：胡尚椿，男，生于1951年8月4日，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：董子界，四川天维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冉启炳，男，生于1965年3月5日，汉族，住四川省万源市。 上诉人胡尚椿因与被上诉人冉启炳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡尚椿上诉请求：撤销四川省万源市人民法院（2019）川1781民初1840号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：2013年11月4日的50000元借条和2017年4月17日的90000元借条均不具备关联性、合法性，被上诉人并未向上诉人以任何方式交付借款，该借款未实际发生，系虚假债务、非法债务，不应得到支持。 冉启炳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。借款实际存在，当时给的50000元现金，口头约定的月息3分，他给了一个月利息后就没有钱支付了，打电话一直不接。后换的条子，按3分的月息算出来后，写的90000元的借条。 冉启炳向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告立即归还原告借款本金90000元及利息(利息从2017年4月17日起按每月300元计算至付清全部借款时止)；2、本案诉讼费由被告胡尚椿承担。 一审法院认定事实：2013年11月4日，被告与案外人彭英因经营砂石场，向原告借款50000元，并出具借条，内容：“借条今借到冉启炳现金50000.00元（大写伍万元正）用于砂场周转资金到期归还按月结息住草坝镇绿园小区二期工程住房为抵押定于2014年6月30日归还。借款人：胡尚椿彭英担保人：冉文龙2013年11月4日”。被告在该借条上自行书写“2014年5月28日还款（30000）大写叁万元此款下欠贰万元胡尚椿原借款延期订于在2016年6月底付胡尚椿2014年5月28日”。原、被告口头约定借款按月息5分即月利率5%计息，被告支付首月利息后无力继续付息，双方重新约定按月息3分即月利率3%计息。审理中，原告自认被告已支付2013年11月4日至2013年12月4日利息2500元和2013年12月5日至2014年12月16日的利息18000元。 另查明，2017年4月17日，原、被告对前期借款结算，由被告出具借条，内容“借条今借到冉启炳原借款现金90000.00元大写玖万元正用于事业发展的周转资金定于2017年12月前先还贰万元胜于的在2018年每月利息300元（大写叁佰元正）在2018年12月底付清借款人：胡尚椿2017年4月17日513024195108045339”。审理中，原告自认被告于2018年1月18日偿还借款本金10000元。现原告就剩余借款本息向被告催收无果，遂诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告与案外人彭英因生意经营向原告借款50000元，后经原、被告结算，被告重新出具本金为90000元的借条，该行为是对双方债权债务关系的重新确认，被告作为完全民事行为能力人，其应当知道重新出具借条并变更借款人后产生的后果，因此双方之间形成了新的债权债务关系，被告应承担清偿借款的法律责任。被告辩称原告未交付前期借款，本案系虚假债务。一审法院认为被告在未收到实际借款的情况下，不仅向原告出具借条而且还与原告结算后重新出具借条，极不符合常理，故对该辩解理由不予采信。被告辩称已经支付原告现金58000元，但未提供充分证据证明，且原告不予认可，对该辩解理由不予采信。 关于被告已偿还的前期借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告支付前期借款2013年11月4日至2013年12月4日的利息2500元已超出年利率36%的标准，超出部分1000元应视为偿还借款本金。被告支付前期借款2013年12月5日至2014年12月16日的利息18000元，未超出年利率36%的标准，本院予以确认。综上，被告前期借款已偿还本金1000元，尚欠本金49000元，利息偿还至2014年12月16日。 关于原告主张的后期借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金不能超过49000元＋49000元×28个月（2014年12月17日至2017年4月17日）×2%＝76440元，原告主张的后期借款本金90000元中计入的前期借款本息已超出上述标准，对超过部分法院不予支持。被告2018年1月18日偿还原告借款本金10000元，尚欠借款本金66460元，法院予以确认。 关于原告主张的后期借款逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。庭审中，原、被告一致确认逾期利息自2018年1月1日起按每月300元计算，不违反上述规定。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“…按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，被告应当自2018年1月1日起至借款还清之日止每月支付逾期利息300元，但被告在借款还清后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金49000元与以最初借款本金49000元为基数，以年利率24%计算的自2014年12月17日起至借款还清之日止的利息之和。据此判决：一、被告胡尚椿于本判决生效后十日内偿还原告冉启炳借款本金66460元及逾期利息（自2018年1月1日起至借款还清之日止每月支付300元，但被告胡尚椿在借款还清后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金49000元与以最初借款本金49000元为基数，以年利率24%计算的自2014年12月17日起至借款还清之日止的利息之和）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告冉启炳的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告冉启炳负担295元，被告胡尚椿负担730元。 双方当事人在二审中均未提交新证据。 二审另查明，上诉人胡尚椿虽在上诉状中否认借款的事实，但又承认与被上诉人冉启炳从借款之日起至2017年4月17日止双方按月利息5分进行了四次结算，被上诉人已收取上诉人68000元（10000+18000+30000+10000）。本案二审通过互联网法庭审理的方式进行依法询问式审理，在审理过程中双方争议的主要焦点为在一审卷宗材料中有一份上诉人胡尚椿于2015年7月15日向被上诉人冉启柄出具的30000元的借条，胡尚椿称系偿还的从2014年10月9日至2015年10月8日的借款利息，该借条原件在本人手中，说明是30000元款项支付给了冉启柄后抽回的条据。而冉启炳称，该条据全部是胡尚椿的本人字迹，无自己在上面注明款项已支付的内容，与之前偿还18000元利息的条据上明确注明款项已支付不同，不予认可，胡尚椿并未偿还30000元的利息。胡尚椿在其上诉状和二审中坚持称，一审庭审时被上诉人冉启炳陈述认可并持有上诉人向其出具的一张30000元借条，该借条后归还给了上诉人。并要求二审听取一审庭审视听资料。一审法院将本案一审庭审的完整视听资料送至本院后，合议庭认真听取，但并未听到冉启炳在庭审中承认胡尚椿归还过利息30000元的内容陈述。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以认定。 本院认为，上诉人胡尚椿虽在上诉状中否认借款的事实，称借款未实际发生，系虚假债务，但其又承认与被上诉人冉启炳就债务进行过四次利息的结算，其中2013年12月4日前支付过冉启炳利息2500元，2014年12月16日支付过利息18000元，冉启炳认可该两笔利息，且对2017年4月17日向冉启炳出具90000元借条的事实不予否认，证明双方的债权债务法律关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”；第二款规定“…按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中一审法院依据上述法律的规定，以胡尚椿和冉启炳最后出具的债权凭证90000元条据认定双方之间的债务，依法扣减支付利息超出法定利率的部分，最后确定双方的借款本金为76440元，扣除2018年1月18日胡尚椿偿还冉启炳借款本金10000元，胡尚椿下欠冉启炳借款本金66460元的计算方法和认定正确，本院予以确认。胡尚椿上诉所称在出具90000元借条之前，于2015年7月15日偿还了冉启炳利息30000元。但30000元的借条在胡尚椿手中，该借条上无冉启炳注明款项已支付，且冉启炳不予认可已还款，又无其他证据佐证支付的事实，故本院以证据不足不予认定。 综上所述，上诉人胡尚椿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人胡尚椿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牟春艳 审 判 员 钟 伟 审 判 员 古 霞 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 王继泽 书 记 员 王 清