广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16668号原告：东莞市鸿翔玻璃有限公司，住所：广东省东莞市*********。法定代表人：曹邦祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：舒荣，系广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭淑贞，系广东莞融律师事务所律师。被告：东莞市常平客升玻璃店，经营场所：广东省东莞市**********。经营者：刘文中，男，汉族，1993年1月3日出生，公民身份证住址：广东省兴宁市**************，公民身份号码：441************992。委托诉讼代理人：刘文敏，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：唐文波，男，汉族，1982年10月22日出生，住址：广东省兴宁市****办事处新联村唐屋15号，公民身份号码：441************091。原告东莞市鸿翔玻璃有限公司（以下简称鸿翔公司）诉被告东莞市常平客升玻璃店（以下简称客升店）、唐文波买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法由审判员罗磊担任审判长，与审判员杨欢、黎杰安组成合议庭，于2020年3月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿翔公司的委托诉讼代理人彭淑贞，被告客升店的委托诉讼代理人刘文敏到庭参加了诉讼，被告唐文波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿翔公司向本院提出诉讼请求：1、两被告连带向原告支付货款160652元及利息495元（从2019年10月14日起按照中国人民银行同期同类利率的1.5倍计至清偿之日，暂计至2019年10月31日为495元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告于2018年年中开始买卖合同合作，双方合作时说明货到结款，不能拖款。自合作以来，均没有签订书面买卖合同，因货物也是原告委托第三方从外地直接发货至被告客升店经营之处，之后再由原告法定代表人与被告唐文波微信沟通，由被告唐文波履行付款义务，完成整个交易流程。自2019年8月份以来，两被告均没有准时结清货款，原告也在微信上多次向被告唐文波追讨。2019年8月份至2019年10月13日，双方交易总金额为507652元，两被告已付款347000元，尚欠160652元。原告多次追讨，无果。现被告客升店处于停业状态，被告唐文波下落不明。为维护自身的合法权益，现原告特向法院提起诉讼。被告客升店辩称：1、2019年7月29日，被告客升店注册成立。原告从未与被告客升店联系，被告客升店没有在买卖合同上盖章或者签名，被告客升店没有授权被告唐文波与原告签订买卖合同。被告客升店没有出借营业执照给被告唐文波。原告提交的第二组证据印刷部分的手机号码不是被告客升店经营者刘文中的手机号码，印刷部分的“客升玻璃店”地址是常平镇东兴三街10号，被告客升店的注册地址是东莞市**********。被告唐文波不构成对被告客升店的表见代理。2、原告应当承担举证不能的法律后果。原告在诉状中陈述货物由原告委托第三方从外地直接发货至被告客升店经营之处，但是，原告提交的送货单由原告单方制作，没有送货人签名，也没有收货人签名，不能证明原告将507652元的货物交付给了被告唐文波。原告与被告唐文波的微信聊天记录没有内容证明被告唐文波还欠原告货款160652元。原告确认收到了被告唐文波支付的货款347000元，原告应当证明其将507652元的货物交付给了被告唐文波，否则，原告应当承担败诉的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告唐文波没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告唐文波之间素有业务往来，被告唐文波向原告订购不同厚度和型号的玻璃。经双方在2019年8月25日对账，被告唐文波确认尚欠原告货款共计53675元。至2019年10月13日，双方又进行了多次交易，货款金额共计383977元（62670元+62819元+64261元+64793元+64596元+64838元），被告唐文波向原告支付了277000元（35000元+50000元+35000元+30000元+37000元+20000元+70000元）。原告多次向被告唐文波催收，未果。本院于2019年11月6日签收了原告提交的起诉材料，并立案受理了原告提起的诉讼。诉讼中，原告陈述，被告客升店、唐文波是合作经营关系，货物实际是被告客升店收取，被告客升店应向原告支付货款；原告起诉后被告唐文波没有向原告支付过款项。上述事实，有微信聊天记录、手写订单、送货单、网上银行电子回单、个体工商户登记（备案）申请书等证据以及本院庭审笔录附案证实。本院认为，合法的买卖合同关系应当受到法律的保护。被告唐文波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利。原告依约履行了供货义务，被告唐文波已签收确认收到货物，应当承担向原告支付货款的义务。被告唐文波没有向本院提交证据证明已经向原告支付了货款，应当承担举证不能的不利法律后果。因此，原告请求被告唐文波支付货款160652元（53675元+383977元-277000元）的诉讼请求，本院予以支持。由于被告唐文波没有按时向原告支付货款，给原告造成了利息损失，原告请求被告唐文波支付利息（以160652元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年11月6日起计至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。超出上述期间和标准的部分，本院不予支持。原告主张被告客升店、唐文波是合作经营关系，货物实际是被告客升店收取，但没有证据予以证明，原告请求被告客升店承担责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告唐文波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鸿翔玻璃有限公司支付货款160652元及利息（以160652元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年11月6日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市鸿翔玻璃有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3522元,由原告东莞市鸿翔玻璃有限公司负担11元、被告唐文波负担3511元；财产保全申请费1323元，由被告唐文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长 罗 磊审判员 杨 欢审判员 黎杰安二〇二〇年三月十八日书记员 吴丹苗附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。