呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2020）内01行终8号上诉人（原审原告）张晓华，女，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)呼和浩特市自然资源局，住所地呼和浩特市金川开发区金山管委会西侧。法定代表人岩林，局长。被上诉人（原审第三人）田国锋，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审第三人）李冬敏，女，住呼和浩特市。原审第三人内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处，住所地呼和浩特市新城区西街141号内蒙古科委一楼。法定代表人布和，主任。上诉人张晓华因房屋行政登记一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明，2006年12月18日，呼和浩特市中级人民法院作出（2006）呼法民二终字第720号民事判决书，该判决书中载明“张晓华与韩树民1999年5月18日登记结婚，…。2003年3月6日韩树民与内蒙古蒙工房地产开发有限公司签订第042号购房合同购买了位于呼和浩特市××区东户楼房1套，总价款214863元，韩树民已交款88000元，其中现金50000元，另外38000元是用位于呼和浩特市××区房1套折抵的，该房系韩树民与其前妻离婚时分得的财产，但韩树民与张晓华结婚后为该房交纳过14600元购房款。剩余购房款至今未交，亦未办理房屋产权证。”该判决书第三项判项载明“…。位于呼和浩特市××区东户楼房由张晓华居住使用及购买；张晓华退还韩树民婚前财产23400元。”另查明，原告所提交的（2006）呼法民二终字第720号民事判决书及结婚证中所载明的人员为“韩树民”，提交的户口簿中所载明的常住人口为“韩淑民”。又查明，2018年1月3日，原告张晓华向本院提起民事诉讼，请求法院判决确认田国锋、李冬敏与韩树民签署的《授权委托书》无效，确认田国锋、李冬敏与韩树民签署的《房地产买卖契约》无效，确认回民区海西路29号汽车齿轮厂宿舍6-3-601号房屋归原告所有。本院于2018年6月20日作出（2018）内0103民初44号民事判决书，判决驳回张晓华的诉讼请求，并在该判决中确认了韩树民系韩淑民常用名的事实。后原告不服一审判决结果上诉于呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）内01民终1587号维持原判的终审判决，在该判决中载明“张晓华提供的托克托县公安局基层基础大队出具的＇小区内不存在安康巷这个地址’的证明，不能否定《委托书》与《房地产买卖契约》上签名的韩树民与张进枝身份的真实性，且张晓华亦未能提供证据证明《委托书》与《房地产买卖契约》上韩树民的签名系伪造的”，驳回了原告的上诉请求。还查明，2014年7月21日，韩树民、张进枝向田国锋出具《委托书》，委托事项为“委托人系夫妻关系，二人拟将其共有的坐落于呼和浩特市××区的房屋（房屋所有权证号：呼房权证回民区字第XXXX号，建筑面积65.33平方米）出售，因委托人工作较忙，特委托受托人办理下列事项：一、办理上述房屋的过户登记事宜并签署相关文件。二、在档案馆调取上述房屋的相关档案资料。”2014年7月21日，第三人北方公证处作出（2014）呼北证内字第11368号《公证书》，载明“兹证明韩树民、张进枝于二〇一四年七月二十一日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《公证书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。”2014年7月21日，呼市房管局受理了转出方为韩树民、转入方为田国锋、李冬敏的房屋所有权转移登记申请，申请将坐落于呼和浩特市××区房屋，由韩树民名下转移登记到田国锋、李冬敏名下。呼市房管局依据当事人提交的申请材料，将涉案房屋由韩树民名下（原产权证号：呼房权证回民区字第XXXX号）转移登记到第三人田国锋（变更后产权证号：呼房权证回民区字第XXXX号）、李冬敏（变更后产权证号：呼房权证回民区字第2014130136）名下。以上事实有房屋产权产籍档案、（2006）呼法民二终字第720号民事判决书、（2018）内0103民初44号民事判决书、（2019）内01民终1587号民事判决书、《委托书》、（2014）呼北证内字第11368号《公证书》及庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。原审法院认为，本案系房屋行政登记纠纷，本案的争议焦点为：1、原告是否具有主体资格；2、本案是否超过法定起诉期限；3、原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。针对第一个争议焦点，呼和浩特市中级人民法院作出的（2006）呼法民二终字第720号民事判决书中确认了君安小区3号楼2单元6楼东户楼房由张晓华居住使用及购买，该房屋购房款中包含了涉案房屋折抵的38000元，故原告基于此取得了涉案房屋相关权利，原告与本案被诉行政行为有利害关系，具有主体资格。针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中被告未向法庭提交相关证据证明原告起诉超过法定期限，而原告诉称于2018年3月通过民事诉讼案件得知第三人田国锋、李冬敏取得了涉案房屋的所有权，原告于2018年8月提起本次行政诉讼，故并未超过法定起诉期限。针对第三个争议焦点，本案审理的关键在于确定《委托书》及《房地产买卖契约》中韩树民、张进枝的签名是否为其本人签名，该房屋转让行为是否为韩树民、张进枝本人的真实意思表示。呼和浩特市中级人民法院于2019年6月13日作出的（2019）内01民终1587号民事判决书中认定，原告提交的证明不能否定《委托书》与《房地产买卖契约》上签名的韩树民与张进枝身份的真实性，无法证明《委托书》与《房地产买卖契约》上韩树民的签名系伪造，根据该判决中认定的事实，呼市房管局依据《委托书》与《房地产买卖契约》作出被诉行政行为并无不当，证据确凿，适用法律正确。另外被诉行政行为在程序上也并无不当，符合法定程序，综上应当依法驳回原告的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张晓华的诉讼请求。上诉人张晓华上诉称，一审法院认为呼市房管局依据《委托书》及《房地产买卖契约》作出被诉行政行为并无不当，证据确凿，适用法律正确。另外被诉行政行为在程序上也并无不当，符合法律程序是错误的。1999年5月18日，上诉人与呼和浩特新城区户籍的韩树民(又名韩淑民)登记结婚,婚后双方居住在呼和浩特市××区房屋,2000年12月15日齿轮厂房改上诉人交了剩余房款(上诉人有交房款收据),该房登记在新城区户籍的韩树民名下,并且有齿轮厂出具的证明,证明该房屋为齿轮厂职工宿舍分配给身份证号×××韩树民的，(房屋所有权证号：呼房权证回民区字第XXXX号),2014年9月韩树民病逝，2014年7月21日韩树民的身份信息被别人冒用，分别是韩树民，男，身份证号码×××和张进枝，女,身份证号码×××托县户籍的身份证和户口本,并以此去呼和浩特市北方公证处做了《委托书》及《房地产买卖契约》将真韩树民名下的房屋(实际该房屋为原告张晓华所有)海西路29号汽车齿轮厂宿舍6-3-601过户走了,给上诉人造成巨大损失，回民区法院向房产档案中记载的韩树民张进枝的户籍所在地托县公安局出具调查令调取二人的户籍信息，经托县公安局查询没有二人户籍信息，托县公安局向回民区法院出具了调查结果，证明托县韩树民和张进枝向被告提供的户口本所载的城关镇派出所和二人住××县均不存在,上诉人曾经几次去派出所查两个人的身份证均显示是空号,又去了市公安局的12楼查这两个人的身份证号码也是空号，那么呼和浩特市房管局在两个名字相同都是韩树民但身份证号不同的情况下就能把房子过户，上诉人认为房产局的过户过程有瑕疵,是行政行为不当，适用法律不正确,行政行为在程序上也不当,不符合法律程序。而且一审开庭时房管局的代理律师也当庭承认房管局的工作有瑕疵。综上，上诉人认为二被上诉人向房产局提供的《委托书》及《房地产买卖契约》非房屋产权人韩树民本人所授权和签署，应属无效。故一审判决事实认定错误，上诉人请求法院撤销呼和浩特市回民区入民法院(2018)内0103行初31号行政判决书中的部分判决,依法改判支持上诉人的一审诉讼请求,以维护各方的合法权益。被上诉人呼和浩特市自然资源局、被上诉人田国锋、被上诉人李冬敏、原审第三人内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处二审期间未递交答辩状。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人张晓华上诉提出的涉案房屋买卖过程中韩树民、张进枝身份虚假以及韩树民签名是伪造的上诉理由，经（2019）内01民终1587号民事判决认定，张晓华提供的证据不能否定《委托书》与《房地产买卖契约》上签名的韩树民、张进枝身份的真实性，且张晓华未能提供证据证明《委托书》、《房地产买卖契约》上韩树民的签名系伪造的。上述事实已经生效的民事判决予以确认，上诉人张晓华不能提供有效的证据推翻法院生效判决，对其上诉理由本院不应予以支持。被诉行政行为依据充分，程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张晓华承担。本判决为终审判决。审判长 周 燕审判员 任艳芳审判员 王 颖 二〇二〇年三月二十四日书记员 云天婷