长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初277号 原告：张红艳，男，1974年4月6日生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：刘洋，吉林创一律师事务所律师。（ 被告：大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司，住所地长春市绿园区春城大街万鑫花园6号楼15层。（未到庭） 法定代表人：周成革，总经理。 被告：范宇，男，1971年3月29日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告张红艳与被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司、范宇合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张红艳的委托诉讼代理人刘洋、被告范宇到庭参加诉讼，被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司经本院开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：诉讼请求：1、判令被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司和范宇共同给付原告工程款796000元及相关利息（利息计算自2019年1月16日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告作为实际施工人，承建了由被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司承包的延边新兴集中区泰达物流产业园蒸汽管道工程，该工程已经于2018年竣工。2018年10月30日被告吉林公司就欠付原告工程款796000元一事签署了《欠条》，承诺于2019年1月15日还清，逾期按银行同期贷款利息计算违约金。2018年11月29日延边新兴集中区泰达物流产业园蒸汽管道工程的发包人全额向被告吉林公司支付了工程款。2019年1月15日原告向被告吉林公司索要工程款时，被告吉林公司告知原告本项目工程款被该公司当时实际承包人范宇转入了其个人帐户，导致无法向原告支付工程款，并就该事实出具的《工程款情况说明》。2018年1月25日被告吉林公司与被告范宇签署《大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司内部经营管理承包协议书》第二条规定：“承包期内乙方实行自主经营、独立核算、自负盈亏经营方式。乙方负责承担在承包经营期间内大庆建筑安装集团吉林工程有限责任公司所涉及事务的一切经济和法律责任，并按工程设计年限承担在承包期间所承建工程质量责任。甲方只履行监管职能：”第六条规定：“公司全部工程款项须按工程合同约定直接转入总公司帐户或基本帐户，甲方在扣除由双方确认的乙方应缴纳管理费后，须于三日内将其余款项及时转入普遍帐户，2019年1月2日范宇将852000元转到个人建行西安大路支行帐户内，至今未给付张红艳，因此，两被告应当共同对原告的工程欠款及其延期支付利息承担还款义务，故此原告诉至法院。 被告辩称：我同意原告的诉讼请求。2019年1月2日当时吉林公司的法人周成革指示公司的财务将852000.00元转入我的卡内，该笔款项是对我和公司双方执行案件的履行义务，从时间上和数额上与张红艳所诉讼的款项都不一致，所以该笔款项与本案没有任何的关联。 被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司未到庭参加诉讼，但是向法庭提供书面答辩，如下：一、本案的案件性质应当是侵权纠纷而非建设工程合同纠纷。2018年11月29日延边新兴集中区泰达物流产业园蒸汽管道工程的工程款796000元进入到吉林公司帐户，该款并非建设工程履行过程中所产生的债权债务，纠纷性质不属于建设工程合同纠纷，双方对该事实都予以承认，该款属于张红艳的专署权利，由张红艳享有排他权。该款被范宇利用职务之便转走，用于偿还所谓的借款，侵害了张红艳的权利。因此，本案属侵权纠纷，应由行为人范宇个人承担返还本金及利息的民事权利。二、泰达物流园的工程款属张红艳的转有款项。张红艳多次与吉林公司合作承揽建设工程，泰达物流园的工程也是由张红艳承包，因该项工程所产生的债权债务均由及本人享有和承担，工程款转入吉林公司的帐户后，应当立即转付张红艳。三、范宇将张红艳的专有工程款用于偿还其所谓的个人借款是无效的民事行为，构成侵权。综上，范宇的行为侵害了张红艳丽的合法权益，应当由范宇个人陈丹民事责任，吉林省公司不应承担民事责任。 经审理查明：原告作为实际施工人承建了由被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司承包的延边新兴集中区泰达物流产业园蒸汽管道工程，该工程已经于2018年竣工。2018年1月25日被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司与被告范宇签署《大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司内部经营管理承包协议书》，该协议书第二条规定：“承包期内乙方实行自主经营、独立核算、自负盈亏经营方式。乙方负责承担在承包经营期间内大庆建筑安装集团吉林工程有限责任公司所涉及事务的一切经济和法律责任，并按工程设计年限承担在承包期间所承建工程质量责任。甲方只履行监管职能。”2018年10月30日被告范宇作为被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司总经理给原告出具《欠条》一份，内容：本公司因承建延边州新兴工业集中区泰达物流产业园蒸汽管道工程欠张红艳工程款人民币合计796000.00元，本公司承诺以上工程款于2019年1月15日前还清，逾期按银行同期利息计算违约利息。2018年11月29日延边新兴集中区泰达物流产业园蒸汽管道工程的发包人延边朝鲜族食品产业园区开发有限公司分三笔向被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司支付了工程款851613.00元，后该工程款852800.00元转到范宇个人名下账户。现原告多次向二被告索要工程款未果，故此原告诉至法院。 依据审理查明的事实，本案争议的焦点及当事人提供的证据，本院综合评判如下： 原告为被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司承包的延边新兴集中区泰达物流产业园蒸汽管道工程的实际施工人，该工程已经竣工，且工程款851613.00元于2018年11月29日打入大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司帐户内。2018年10月30日被告范宇作为大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司总经理给原告出具欠条一份，承诺因承建延边因兴工业集中区泰达物流产业园蒸汽管道工程欠原告工程款796000.00元，约定还款日期为2019年1月15日，逾期付款按银行同期利息计算违约利息。2019年1月15日到期后，二被告未向原告支付工程款，属违约行为，应按欠条约定向原告支付工程款及利息。庭审中，虽然被告范宇向法庭提供一份2018年6月30日其与被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司签订的解除承包协议书，该承包协议是二被告于2018年1月25日签署的，承包期限为三年。但是被告范宇于2018年10月30日仍以被告公司总经理的名义给原告出具了工程款的欠条，可见该承包协议只是形式上的解除，实际并没有解除，庭审中被告范宇自认此间其仍在履行该公司经理的职务，根据二被告所签订的承包协议约定，在承包期内被告范宇应承担承包期间被告公司的一切经济责任和法律责任，被告范宇作为公司承包人应对所欠原告的工程款承担给付责任，被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司也应承担给付欠款的责任，故二被告应当共同给付所欠原告工程款。另，范宇辩称，大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司于2019年1月2日分二笔向其帐户内转款852800.00元系其与大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司另外一个案件的执行款，但是其向法庭提供的证据并不能证明该主张，故对该主张本院不予认定。 被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司未到庭，其法律后果应自行负责。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司、范宇于本判决生效后立即给付原告张红艳工程款796000.00.00及利息（自2019年1月6日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5880.00元由被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司、范宇承担（与前款一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  马春明 二〇二〇年三月三十日 书记员  **恒