浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0105行初27号 原告范悦林，男，19xx年x月x日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现住杭州市。 委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处，住所地杭州市拱墅区三墩路85号。 法定代表人潘倪敏，主任。 应诉负责人王军，副主任。 委托代理人叶劲松，浙江天册律师事务所律师。 原告范悦林不服被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处（以下简称祥符街道）于2018年10月8日作出的编号为祥政信公复2018第21号《信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于同年6月21日立案受理后，向被告祥符街道送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月31日公开开庭审理了本案，原告范悦林及委托代理人王大伟，被告祥符街道副主任王军及委托代理人叶劲松到庭参加诉讼。本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法中止本案诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 被告祥符街道于2018年10月8日作出《答复书》，主要载明，范悦林：关于您要求街道公开“1、祥符街道谢家河头2号的房屋丈量核对清单；2、2016年4月18日该房屋被搬迁拆除当天的全程录像视频、公证物品清单、现场笔录等”的政府信息公开申请我街道于2018年9月30日签收。关于申请内容一据查：“房屋丈量核对”工作不属于拆除违章建筑工作内容，根据国务院《政府信息公开条例》第二条所规定的“政府信息系指政府机关在履职过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”范畴，您所申请的“房屋丈量核对清单”非我街道制作，也没有保存，故我街道无法提供，特向您做出说明，建议您向区国土分局等相关职能部门咨询。关于申请内容二据查：根据市、区保障G20峰会道路整治工作安排，莫干山路列入整治内容，按照整治要求，将对莫干山路两侧绿化带进行拓宽整治，期间范悦林本人也意识到自身的不足，于2016年1月29日，向杭州市拱墅区人民政府书面举报，称谢家河头2号有一幢2层楼房子，占地面积为300平方米，属违法建筑，严重影响城市形象，要求有关部门，立即组织力量，采取措施拆除违法建筑，还城市一个整洁、美丽的环境。2016年4月18日，应举报人范悦林的信访诉求，祥符街道按照工作要求，组织人员对范悦林自己举报自己位于谢家河头2号违法建筑（已搬空、无使用）进行代整治帮拆。且未对主房实施任何拆除行为。故您要求申请公开“2017年8月2日搬迁拆除当天全程录像视频、公证物品清单、现场笔录”我街道均不存在。该《答复书》并告知诉讼、复议权利。 原告范悦林诉称，原告于2018年9月28日通过邮寄方式向被告祥符街道递交《政府信息公开申请表》，要求公开范悦林户位于祥符街道谢家河头2号房屋的丈量核对清单及2016年4月18日该房屋被搬迁拆除当天的全程录像视频、公证物品清单、现场笔录等。因原告在法定期限内未收到被告作出的信息公开答复，故于2018年12月6日向拱墅区人民法院提起行政诉讼，要求确认被告未履行职责违法并判令被告作出答复。该案开庭时被告当庭提供了案涉《答复书》原件。该《答复书》称相关信息不存在，原告认为被告的答复与事实不符，违反法律规定，侵害了原告的知情权，故依据《行政诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，望作出公正判决。诉讼请求：1.撤销被告作出的《答复书》；2.判令被告对原告的政府信息公开申请作出答复；3.诉讼费被告承担。 原告范悦林向本院提交了以下证据： 1.《政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出的申请内容； 2.（2018）浙0105行初92号行政判决书，证明原告针对被告之前申请未作出答复提出过诉讼，在该案件中获取了答复； 3.《答复书》，证明本案被诉行政行为的存在； 4.（2017）浙0105行初6号行政判决书，证明原告位于谢家河头2号房屋在2016年4月18日是被告组织人员强制拆除的； 5.限期关停搬离通知书、拱政复［2015］8号《行政复议决定书》，证明被告说房子已经腾空了是谎言，区政府行政复议撤销了被告的限期关停办理通知； 6.照片以及损失物品清单，证明强拆现场当天的情况与当天租户物品损失的情况，现场有执法记录仪，被告应有强拆现场的录音、录像资料。 被告祥符街道辩称，2018年9月30日，祥符街道收到原告通过邮寄方式递交的《政府信息公开申请表》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，依法于2018年10月8日作出案涉《答复书》，《答复书》中告知：1、关于原告申请的谢家河头2号房屋丈量核对清单，因祥符街道没有掌握该信息、资料，故要求原告向拱墅区国土分局咨询或申请（注：在（2017）浙0105行初144号案中，祥符街道答辩中援引的房屋丈量数据来源于区国土分局［2017］26号复函，文中明确提及该等数据来源于浙江省测绘大队。其实被告在该案中通过应诉答辩的方式已经告知了丈量核对清单的来源和原告可申请信息公开的部门、单位。2、关于房屋搬迁当天的录像视频、公证物品清单、现场笔录等，因为祥符街道在实施强制搬迁、拆除前，原告已接受祥符街道的劝告，事前将房屋腾空、自觉搬离，所以祥符街道无需、事实上也未进行搬迁录像、物品公证并制作现场笔录等，原告所申请的信息并不存在。综上所述，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告祥符街道向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1.政府信息公开申请表，证明原告于2018年9月30日向被告提出案涉政府信息公开申请； 2.《答复书》，证明被告依法于2018年10月8日对原告政府信息公开申请予以书面答复； 3.（2017）浙0105行初144号行政判决书，证明原告申请的丈量数据清单信息的来源，已在前案应诉告知，并经人民法院生效判决书所确定。 依据:《中华人民共和国政府信息公开条例》。 庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见： 原告对被告祥符街道提交的证据1三性没有异议，是原告向被告提出申请的申请表，但原告认为被告是掌握并保存信息的；对于证据2本身的真实性没有异议，但原告不认可该证据的合法性。首先关于原告所申请的房屋丈量核对清单，被告答复不属于拆除违法建筑的工作内容。作为被拆迁户来讲，并不是说被告需要公开在拆违过程中制作或者保存的房屋丈量核对清单，只要是被告在正常的履行职责过程中制作、获取的涉及到原告房屋的丈量核对清单都要提供。所以被告认为仅限于没有在拆违工作当中形成的房屋丈量清单就不提供是明显错误的。作为强拆主体不掌握不保存该信息，还建议原告向国土资源部门咨询，毫无诚信。关于原告申请的该房屋被拆除的视频公证清单、现场笔录，拱墅区法院在作出的（2017）浙0105行初6号生效行政判决确认被告祥符街道办事处对原告位于谢家河头2号房屋实施强制拆除违法，所以该房屋不是原告自行腾空，而是被告强拆的。而且案涉《答复书》表述的是2017年8月2日搬迁拆除当天的材料，被告就是答非所问。人民政府作为最基本的一个程序性的要求，在对一个强拆老百姓房屋的重大活动当天居然不录音、录像，不制作笔录，这就不符合事实。关于证据3真实性没有异议，但和本案无关，144号判决书针对的是原告位于花园岗巷68号房屋，该案不涉及本案所申请的房屋丈量清单，另外，被告认为丈量清单应该由国土资源部门掌握。根据最高人民法院审理政府信息公开案件的相关规定，存在不存在是一个事实问题，你必须要经过检索和查找的过程，但被告并没有提供任何经过查找检索的证据，就回答说信息不存在，本身就应该承担一个举证不能的责任。 原告对被告祥符街道作出被诉行政行为的程序和法律依据有异议；认为被告适用法律错误，被告认为原告是自己举报需要举证。 被告祥符街道对原告提交的证据1、2、3、4、5三性无异议；对证据6三性有异议，认为照片拍摄时间不明，无法证明是拆除当天的现场照片，对财产清单三性有异议，且与本案无关。 本院对原告提交的上述证据1、2、3、4、5的真实性予以认定，对被告提交的证据1、2、3真实性予以认定，对上述证据以及原告提交的证据6的证明力综合全案认定。 经审理查明，2018年9月30日，被告祥符街道接到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，要求公开原告户位于祥符街道谢家河头2号房屋的丈量核对清单及2016年4月18日该房屋被搬迁拆除当天的全程录像视频、公证物品清单、现场笔录等；该《政府信息公开申请表》上载明所需信息及答复的获取方式为书面、邮寄。被告祥符街道于2018年10月8日作出案涉《答复书》，该《答复书》由被告祥符街道于同日通过EMS邮寄往原告范悦林预留的收件地址。后该邮件因拒收被退回。原告范悦林于同年12月6日向本院提起行政诉讼，认为祥符街道未履行信息公开的职责。本院于2019年1月23日公开开庭审理了该案，并于庭审中当场予以拆封退回的邮件，将案涉《答复书》当庭送达给原告范悦林。原告范悦林对《答复书》不服，遂提起本诉。 另查明，2017年2月21日，原告范悦林以祥符街道、杭州市拱墅区城市管理行政执法局（以下简称区城管局）作为被告起诉至本院，要求确认被告对原告位于拱××区××符街道××头××号的房屋实施强制拆除的行为违法。本院于2018年4月19日作出（2017）浙0105行初6号判决书，认为该案中，被告祥符街道并未提供相应证据原件，即便采信原告与杭州市拱墅区道路入城口综合整治指挥部签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，被告祥符街道也并未提供证明原告已自行将案涉房屋交由杭州市拱墅区道路入城口综合整治指挥部或其他单位。如果杭州市拱墅区道路入城口综合整治指挥部认为原告无权继续占有使用案涉房屋，应该通过合法途径解决纠纷，被告祥符街道在此情况下拆除案涉房屋缺乏依据，故确认违法。原告认为被告区城管局参与了案涉强制拆除行为，但缺乏相应证据，故对区城管局的起诉予以驳回。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，关于原告范悦林申请公开的“房屋丈量核对清单”信息，被告祥符街道认为在（2017）浙0105行初144号行政案件答辩中已进行了明确，但其实该案涉及的房屋信息系坐落于杭州市××区××符街道××号房屋，而非本案中原告要求公开的谢家河头2号房屋。且关于谢家河头2号房屋的相关评估报告，（2017）浙0105行初6号案件中被告祥符街道亦作为相应证据提交，故其称未保存任何房屋丈量信息，未提交相应检索依据，亦与事实不符。 关于原告范悦林申请公开的房屋拆除录像视频、公证物品清单、现场笔录等信息，被告祥符街道以案涉房屋系经原告自行腾空后拆除等理由，告知原告未制作相关信息，但被告祥符街道并未提交相关的自愿腾房交接材料，且经本院（2017）浙0105行初6号判决确认，祥符街道于2017年4月18日对坐落于谢家河头2号房屋组织实施的是强制拆除，故被告祥符街道对信息不存在的理由解释不能成立，但因被告祥符街道于庭审中已再三明确未制作、保存该项信息，对该部分撤销重作亦无实际意义，本院予以指正，但对该项结论予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，判决如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处作出的祥政信公复2018第21号《信息公开申请答复书》第一项； 二、责令杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处于本判决生效之日起在法定期限内对第一项重新作出答复； 三、驳回原告范悦林要求撤销祥政信公复2018第21号《信息公开申请答复书》第二项的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  王春英 二〇二〇年三月二十五日 代书 记员  杨俊雯