江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终244号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地江西省丰城市人民路156号。统一社会信用代码：91360981861070190U。负责人：熊超，公司经理。被上诉人（原审原告）：吕菊珍，女，1967年5月11日出生，汉族，务工，住江西省樟树市。被上诉人（原审被告）：吕水荣，男，1970年11月27日出生，汉族，农民，住江西省丰城市。原审原告：熊斌，男，1969年1月20日出生，汉族，务工，住江西省樟树市。原审被告：曾运凯，男，1986年10月2日出生，汉族，教师，住江西省丰城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人保财险丰城公司）与被上诉人吕菊珍、吕水荣及原审原告熊斌、原审被告曾运凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初3078号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年2月15日13时50分，曾运凯驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的小型轿车，沿丰城市丽村镇大巴村村路行驶至拖铁路路口进入拖铁路左转弯时，与在拖铁路直行的吕水荣驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的正三轮载货普通摩托车发生碰撞后，赣Ｃ×××××正三轮载货普通摩托车失控撞到路旁行人熊斌、吕菊珍，致熊斌、吕菊珍受伤的交通事故。丰城市公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定，曾运凯负本次事故的主要责任，吕水荣负本次事故的次要责任，熊斌、吕菊珍不承担此次事故责任。事故发生后，熊斌、吕菊珍入医院治疗，其中，熊斌入丰城市人民医院门诊治疗，花费医疗费1249.11元；吕菊珍先后入丰城市人民医院、南昌大学第一附属医院门诊治疗，花费医疗费1766.63元，入丰城市人民医院、樟树市清江医院住院治疗99天，花费医疗费157021.67元。熊斌、吕菊珍花费医疗费合计160037.41元，其中，人保财险丰城公司垫付10000元。2019年7月1日，吕菊珍的损伤经丰城丰安司法鉴定中心鉴定构成八级伤残一处，九级伤残一处，十级伤残二处；后续治疗费10000元。吕菊珍为此花费鉴定费1500元。经人保财险丰城公司申请，法院依法委托鉴定机构对吕菊珍的伤残等级进行重新鉴定，吕菊珍的损伤构成八级伤残一处，九级伤残一处，十级伤残二处。吕菊珍住院医疗费中非医保用药与同类可替代的基本医疗保险药品的价格差额为24609.68元（157021.67元-132411.99元）。曾运凯驾驶的赣Ｃ×××××小型轿车由曾运凯在人保财险丰城公司投保了交强险和责任限额100万元商业三者险，本次交通事故发生在肇事车辆保险有效期间。经交警部门协调，熊斌、吕菊珍与曾运凯、吕水荣达成交通事故损害赔偿调解协议，约定理赔过程保险公司不承担的费用，曾运凯自愿承担其中10000元后不再承担其他费用，其余不足部分由吕水荣全部承担。曾运凯已履行该调解协议，支付熊斌、吕菊珍10000元。吕菊珍在本次交通事故发生前一年以上时间从事农业生产。吕菊珍有被抚养人母亲邹付秀（1938年9月11日出生，农业家庭户口），兄弟姐妹共六人。本案因当事人争执意见分歧较大，致调解无效。原审法院审理认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。熊斌、吕菊珍系本案交通事故受害人，依法具有本案原告资格，其提供的《道路交通事故认定书》已经质证和法院审查，合法有效，曾运凯和吕水荣分别负本次交通事故的主要责任和次要责任，责任指数分别为70%和30%，依法应当在各自的责任范围内对熊斌、吕菊珍的损失承担经济赔偿责任。人保财险丰城公司依照交强险的规定和商业险合同的约定，对曾运凯驾驶被保险车辆造成熊斌、吕菊珍损害应承担的民事责任在保险责任范围内承担经济赔偿责任。我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于熊斌、吕菊珍双方争议的事实及主张，法院在分析认定本案事实的过程中已阐明是否认定或支持的意见。熊斌、吕菊珍诉请的赔偿项目和金额法院依法核定，超过法律规定的标准或者与法律规定不符的部分法院不予支持。熊斌、吕菊珍诉求杂费，人保财险丰城公司辩称无任何依据，不在赔偿范围内。法院经审理认为，熊斌、吕菊珍向法院提供的该费用票据为保险服务保费、超市或院外药房购物费用、拖车费、停车费等，熊斌、吕菊珍未提供保费票据与本案有关联性的证据佐证，其他费用支出缺乏医院处方系熊斌、吕菊珍必须院外购买物品，也没有证据证实熊斌、吕菊珍车辆在本次事故中受损。故熊斌、吕菊珍提供的该杂费票据均缺乏关联性，不予认定，对熊斌、吕菊珍相关诉求不予支持。人保财险丰城公司辩称熊斌、吕菊珍误工费应提供农村土地承包经营权证及粮食直补发放凭证，熊斌、吕菊珍于庭审后补充提供了其粮食直补发放凭证，证明自己在本次交通事故发生前一年以上时间从事农业生产，人保财险丰城公司质证无异议，对熊斌、吕菊珍诉求误工费予以支持。熊斌、吕菊珍与曾运凯、吕水荣在交警部门达成的调解协议，不违反法律规定，予以确认，但没有约定诉讼费的承担。吕菊珍误工期依法计算至其第一次定残日前一天为135天。吕水荣驾驶的赣Ｃ×××××正三轮载货普通摩托车属于应当投保交强险的机动车而未投保交强险，依法应当与人保财险丰城公司在交强险责任限额范围内优先赔偿熊斌、吕菊珍损失。综上，法院依法核定熊斌、吕菊珍因本次交通事故受到的损失如下：（一）熊斌损失：门诊医疗费1249.11元。（二）吕菊珍损失：1.医疗费134178.62元（不含非医保用药费用24609.68元）；2.护理费14196.07元（37426元／年÷12个月÷21.75天／月×99天）；3.住院伙食补助费4950元（50元／天×99天）；4.营养费2970元（30元／天×99天）；5.依法支持诉求残疾赔偿金95436元（14460元／年×20年×33%）；6.精神损害抚慰金16500元；7.误工费15413.79元（29800元／年÷12个月÷21.75天×135天），吕菊珍仅诉求该费用15390元，依法支持；8.后续治疗费10000元；9.被扶养人生活费2993元（10885元／年×5年÷6人×33%）；10.鉴定费1500元；11.交通费990元。熊斌、吕菊珍以上损失金额合计300352.8元，其中两个交强险项目赔偿金额为医疗费20000元、护理费14196.07元、残疾赔偿金95436元、精神损害抚慰金16500元、误工费15390元、被扶养人生活费2993元、交通费990元，共计165505.07元；商业险项目赔偿金额为医疗费115427.73元（1249.11元＋134178.62元-20000元）、住院伙食补助费4950元、营养费2970元、后续治疗费10000元、鉴定费1500元，共计134847.73元。交强险赔偿金额由曾运凯和吕水荣按责任承担，曾运凯承担金额依法由人保财险丰城公司直接理赔，即115853.55元（165505.07元×70%），吕水荣赔偿49651.52元（165505.07元-115853.55元）；商业险项目赔偿金额134847.73元，按责任由曾运凯赔偿70%，即94393.41元，依法由人保财险丰城公司直接理赔，吕水荣赔偿30%，即40454.32元。此外，吕菊珍医疗费非医保用药费用24609.68元，扣除曾运凯已支付的10000元，超出部分14609.68元由吕水荣承担。因此，人保财险丰城公司在保险责任范围内赔偿熊斌、吕菊珍因本次交通事故造成的各项损失共计210246.96元，其垫付款10000元予以核减；吕水荣赔偿熊斌、吕菊珍因本次交通事故造成的各项损失共计104715.52元。案件受理费依法由熊斌、吕菊珍与侵权人按各自的败诉标的额及责任比例分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一、二款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险丰城公司在保险责任范围内赔偿熊斌、吕菊珍因本次交通事故造成的各项损失共计210246.96元，扣除其垫付款10000元，尚应赔偿200246.96元，于判决生效后十日内付清；二、吕水荣赔偿熊斌、吕菊珍因本次交通事故造成的各项损失共计104715.52元，于判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回熊斌、吕菊珍的其他诉讼请求。案件受理费6274元，曾运凯负担2652元（3789元×70%），吕水荣负担1137元（3789元×30%），熊斌、吕菊珍负担2485元。人保财险丰城公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：本案中两个交强险项目赔偿金额共计165505.07元，未超过交强险责任限额。曾运凯和吕水荣主次责任对本案交强险赔偿无影响，无需区分70%和30%，交强险赔偿比例应当平摊。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院予以改判，即承担交强险金额为82752.55元。被上诉人吕菊珍、吕水荣及原审原告熊斌、原审被告曾运凯未提供答辩。二审期间，上诉人人保财险丰城公司及被上诉人吕菊珍、吕水荣及原审原告熊斌、原审被告曾运凯未提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明的事实。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案事故致熊斌、吕菊珍受伤，二人损失共计300352.80元。事故分别由曾运凯负主要责任，由吕水荣负次要责任，曾运凯驾驶的赣Ｃ×××××小车在人保财险丰城公司投保了交强险，原审法院依据查明的事实并综合本案实际情况判令人保财险丰城公司在交强险限额内承担115853.55元赔偿责任并无不当，本院予以确认。人保财险丰城公司关于减少承担33101元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律责任，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费628元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年三月二十五日书记员 李 弦