wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民终690号上诉人（原审原告）：卢春风，男，1963年4月22日生，汉族，住黑龙江省兰西县。被上诉人（原审被告）：辽宁云基地置业有限公司，地址：辽宁省绥中县滨海经济区35号3-12。法定代表人：李晋，该公司经理。上诉人卢春风与被上诉人辽宁云基地置业有限公司（以下简称云基地公司）缔约过失责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2018）辽1421民初3708号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢春风上诉请求：一、请求指令绥中县人民法院审理本案。二、本案的诉讼费用由云基地公司承担。事实与理由：卢春风与云基地公司的债务虽然是在招投标过程中形成的，但签订商品房买卖合同进行以房抵债是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因此双方签订的商品房买卖合同应当合法有效，人民法院应当审理。卢春风向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告继续履行商品房买卖合同义务，立即将原告购买被告的辽宁云基地院士海项目5-2205/5-1502房屋交付给原告使用，并为原告办理房屋产权证照，同时应支付违约金人民币5822.6元；2、如被告不在继续履行合同义务，应按被告为原告出具的房款收据中的人民币670780.00元返还给原告，并支付违约金20123.40元，同时还应按原告已付购房款的一倍赔偿原告的损失共计690903.00元；3、诉讼费、保全费均由被告承担。事实及理由：2015年，被告欲开发辽宁云基地院士海工程项目，对此项目进行招投标，原告向其交纳了招标保证金六十余万元，后被告未将该工程发包给原告。在此期间，原告向被告索要该款，被告无钱，经双方协商，以房抵欠款，双方于2016年6月11日签订了商品房买卖合同，被告为原告出具收据一张，该收据确认抵账房为辽宁云基地院士海项目5-2205/5-1502房屋，该房屋款为670780.00元。商品房买卖合同中，被告约定交付房屋时间为2016年7月1日，而时至今日被告仍未交付该房屋，原告多次找到被告，要求被告按合同履行自己的义务，而被告不予理睬。鉴于以上情况，特诉诸于人民法院，请求法院判令被告继续履行商品房买卖合同的义务，立即将原告购买被告的辽宁云基地院士海项目5-2205、5-1502房屋交付给原告使用，并为原告办理房屋产权证照，同时应支付违约金人民币5822.60元；如被告不在继续履行合同义务，应按被告为原告出具的房款收据中的人民币670780.00元返还给原告，并支付违约金20123.40元，同时还应按原告已付购房款的一倍赔偿原告的损失。一审法院认定事实：2015年，被告辽宁云基地置业有限公司开发建设辽宁云基地“院士海”项目并进行招标，原告卢春风向被告交纳了招投标保证金600000.00元，后被告未进行招标，关于招标保证金，被告未返还给原告。2016年6月11日双方签订《商品房买卖合同》，被告并为原告出具了收款收据，载明折抵房款为670780.00元，约定2016年7月14日，被告辽宁云基地置业有限公司将5-2205、5-1502楼房交付给原告，现被告未履行。一审法院认为，本案标的为招投标保证金，被告辽宁云基地置业有限公司以招标方式收取原告保证金后，未按约定进行招标，未遵守诚实信用原则，已故意造成原告损失，原告应向公安机关申请解决。为此，根据《中华人民共和国的诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定：驳回原告卢春风的起诉。案件受理费9540.00元，免收；财产保全费3400.00元，由原告卢春风承担。本院认为，卢春风凭借其与云基地公司签订的商品房买卖合同及云基地公司工程抵账房收据诉至法院，根据卢春风的诉讼主张及提供的相关证据，尚不能确定本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销绥中县人民法院（2018）辽1421民初3708号民事裁定；二、本案指令绥中县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 于 洋审判员 刘永鸿审判员 侯秀菲二〇二〇年三月三十日法官助理赵辰书记员刘佳欣本裁定援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1593号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田吉喜，男，1967年1月26日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省白城市人民政府。住所地：吉林省白城市洮北区文化东路1号。 法定代表人：李明伟，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省人民政府。住所地：吉林省长春市宽城区新发路329号。 法定代表人：景俊海，该省人民政府省长。 再审申请人田吉喜因诉吉林省白城市人民政府（以下简称白城市政府）不履行法定职责、吉林省人民政府（以下简称吉林省政府）行政复议一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终371号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 田吉喜以其作为集体经济组织成员具有分配补偿款资格、白城市政府并未依法履行补偿安置法定职责等为由向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，指令一审法院审理本案。 本院认为，案涉土地征收中没有田吉喜的承包地，故其与案涉征收补偿行为没有利害关系，亦不符合有关文件规定的参加基本养老保险的条件，吉林省政府作出吉政复字〔2019〕3号驳回行政复议申请决定书驳回田吉喜的行政复议申请并无不当。故田吉喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人田吉喜的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
重庆市第五中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）渝05刑终59号原公诉机关重庆市江津区人民检察院。上诉人（原审被告人）周世君，男，1976年10月12日出生于重庆市永川区，汉族，大专文化，物业经理。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年10月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。辩护人周堂荣、冉萍萍，重庆津舟律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人谭某1，男，1963年7月13日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化，保安。重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控原审被告人周世君犯故意伤害罪一案，于2019年12月18日作出（2019）渝0116刑初654号刑事判决。原审被告人周世君不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过讯问上诉人，听取辩护人的意见，详细查阅卷宗，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：1.2018年7月24日14时左右，谭某1（本案被害人）在重庆市江津区白沙镇云鼎未来城小区物管办公室与物管员工苏某因缴纳物业费、水费问题发生抓扯，后谭某1等人离开物业办公室回到云鼎未来城的家中。苏某随即打电话给被告人周世君（物业公司负责人），被告人周世君得知情况后，携带一根钢管和苏某来到谭某1家中，持钢管对谭某1进行殴打，致使谭某1受伤。经重庆市江津区公安局物证鉴定所鉴定，被害人谭某1的人体损伤程度为重伤二级。2018年10月18日，被告人周世君被民警抓获归案。上述事实，有经原审法院庭审质证予以确认的受案登记表、立案决定书、抓获经过，被告人周世君的供述，被害人谭某1的陈述，证人谭某2、卢某1、苏某、谭某3、陈某的证言，提取笔录，现场勘验检查工作记录，指认现场笔录及照片，住院病历，人体损伤程度鉴定书，户籍信息等证据证实。2.2019年2月15日9时许，被告人周世君与傅某、李某1（均另案处理）在羁押于重庆市江津区看守所124号监舍期间，与新入监舍人员万某（本案被害人）因登记信息发生口角，随后对万某进行殴打，同监舍其他人员均参与对万某的殴打行为，致使万某受伤。经重庆市江津区公安局物证鉴定所鉴定，万某的人体损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人周世君赔偿了万某经济损失并取得其谅解。上述事实，有经原审法院庭审质证予以确认的受案登记表、立案决定书，被告人周世君的供述，被害人万某的陈述，证人李某1、黄某1、傅某、张某、黄某2、彭某、程某、李某2、李某3、石某、田某等人的证言，辨认笔录及照片，现场监控视频，入所体检报告，诊断证明及法医学人体损伤程度鉴定书，谅解书等证据证实。原审法院认为，被告人周世君故意非法损害他人身体健康，致一人重伤、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人周世君案发后赔偿了被害人万某经济损失并取得其谅解，酌情从轻处罚。被告人周世君的犯罪行为给附带民事诉讼原告人谭某1造成的医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、营养费、交通费等经济损失，应当予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告人周世君犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月。二、被告人周世君在判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人谭某1医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、续医费等经济损失共计人民币56477.11元。三、驳回附带民事诉讼原告人谭某1的其他诉讼请求。四、作案工具钢管一根，予以没收，上缴国库。上诉人周世君及辩护人提出证明其致被害人谭某1重伤证据不足，不排除其他原因所造成的上诉意见。经二审审理查明的事实、证据与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人周世君故意伤害他人身体健康，致一人重伤，一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人周世君赔偿被害人万某经济损失并取得谅解，酌情对其从轻处罚。针对上诉人周世君及辩护人提出周世君致被害人谭某1重伤证据不足，不排除其他原因所造成的上诉、辩护意见，经查，证人苏某、谭某2、卢某1、谭某3的证言、被害人谭某1的陈述、上诉人周世君的供述证明案发当日周世君持钢管与谭某1发生打斗；证人卢某1、谭某2、苏某的证言、被害人谭某1的陈述证明谭某1、谭某2与苏某此前在物管办公室发生过抓扯，但并不激烈，且谭某1离开回家后身体并无异样；受案登记表、证人陈某的证言、住院病历等证明谭某1在案发后及时就医，被诊断为脾脏破裂，无证据证明谭某1的伤情由案外因素造成；综上，足以认定周世君的殴打行为与谭某1伤情之间的因果关系，故该上诉、辩护意见不能成立，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张江飞审判员  李 莉审判员  赵 甫二〇二〇年三月二十四日书记员  曾梦迪
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执复264号复议申请人（异议人）：丁爱军，男，汉族，1973年11月4日出生，住江苏省泰州市海陵区。复议申请人（异议人）：江苏今日阳光房地产发展有限公司，住所地江苏省泰州市（农行东侧）。法定代表人：丁荣喜，该公司执行董事、总经理。两复议申请人共同委托诉讼代理人：李志，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。两复议申请人共同委托诉讼代理人：陆晓晶，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。申请人：江茂华，男，汉族，1969年11月13日出生，住江苏省泰州市海陵区。复议申请人丁爱军、江苏今日阳光房地产发展有限公司（以下简称阳光房地产公司）因与江茂华公司盈余分配纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）（2019）苏12执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查中，复议申请人丁爱军、阳光房地产公司以江茂华已向泰州中院提交书面撤诉申请并解除对其名下所有财产的诉讼保全措施为由，于2020年3月20日向本院申请撤回复议申请。本院认为：复议申请人丁爱军、阳光房地产公司申请撤回复议申请，系对其权利处分行为，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予丁爱军、江苏今日阳光房地产发展有限公司撤回复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  赵建华审判员  唐志容审判员  苏 峰二〇二〇年三月二十七日书记员  杨 浩
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申501号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：弭元喜，男，1958年11月11日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春师范大学。住所：吉林省长春市二道区长吉北路677号。 法定代表人：刘春明，该大学校长。 再审申请人弭元喜因与被申请人长春师范大学劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终4481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，弭元喜于2020年3月23日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，弭元喜撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许弭元喜撤回再审申请。 审 判 长 赵希洋 审 判 员 李 丽 审 判 员 张咏林 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 邢勇振 书 记 员 张文龙
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终145号 上诉人（原审被告）：上海冀中鑫宝能源进出口有限公司，住所地：上海市崇明区长兴镇江南大道1333弄1号楼143室3座（上海长兴海洋装备产业基地）。 被上诉人（原审原告）：河北铂泽贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区北二环西路89号星河御城3-1-1802。 上诉人上海冀中鑫宝能源进出口有限公司因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8899号民事裁定，向本院提出上诉。 上海冀中鑫宝能源进出口有限公司上诉称，被上诉人提交的合同中约定管辖不明确，上诉人住所地在上海市崇明区长兴镇江南大道1333弄1号楼143室3座（上海长兴海洋装备产业基地），本案应向被告即上诉人的住所地诉讼。故本案应当驳回被上诉人起诉或移送被告住所地法院处理。 本院经审查认为，由于涉案合同约定的合同签订地不明确，无法确定管辖法院，故本案应依法律规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，本案被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。根据该法第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人有权向合同履行地人民法院起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”当事人之间并未对合同履行地进行明确约定，且本案争议标的为给付货币，故被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。由于被上诉人的住所地位于石家庄市新华区，因此本案由一审法院管辖并无不妥。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张世华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38032号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：韦广，男，壮族，1978年11月5日出生，住广西宜州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告韦广借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年6月26日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:9300元；交付时间：2015年6月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年7月29日尚欠本金余额7737.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年8月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韦广向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7737.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年8月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8875号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：严利生，男，1980年10月15日出生，汉族，住广东省河源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告严利生信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,775.68元。原告诉称，被告严利生系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计77,775.68元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4848号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：苍淼，女，1985年1月13日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苍淼信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告苍淼系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,704.08元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,704.08元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行申71号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵青，女，1966年5月7日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市公安局南开分局广开派出所，住所地天津市南开区广开三马路59号。负责人于永新，该所所长。再审申请人赵青因诉被申请人天津市公安局南开分局广开派出所终止案件调查决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行终493号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵青申请再审称：1.二审法院对再审申请人出示的重要证据在法庭上出示，并未由当事人互相质证；2.二审法院认定事实错误，对再审申请人提交的新证据不予采纳；3.对于再审申请人提交的被申请人违法逼迟凯中作证的证据，二审法院不予采信，而二审法官就此免除了被申请人的举证责任；4.二审认定再审申请人在一审中没有申请证人出庭，其在二审申请证人出庭已经超出了举证期限，与事实不符；5.再审申请人提交新的证据证人李某的证言。一、二审法官枉法裁判，任意凌辱再审申请人。故请求：1.依法撤销（2019）津02行终493号行政判决书，对此案重新进行审理；2.撤销被申请人作出的开公（广）行终止决字［2018］98号《终止案件调查决定书》,并要求被申请人对案件重新进行调查处理；3.本案诉讼费由被申请人负担。再审申请人在本院复查期间向本院提交2020年1月12日李某书写的《证明》，用来证明证人韩轶群拆除摄像头，窦志红殴打再审申请人，物业王经理指使李某做假证，以及李某看见窦志红殴打再审申请人的事实和被申请人不及时出警致使打人者和证人伪造证人证言的事实。本院经审查认为，被申请人在一审中提供了对李某的询问笔录，用以证明再审申请人在宇正园小区物业楼下手撅金属牌造成其右手受伤。但再审申请人在一审庭审中认为李某不在现场，不能作为证人。再审申请人在本院复查审理过程中，又认为李某当时在现场，在一审提供的询问笔录是受指使做假证。再审申请人的说法前后矛盾，对于2020年1月12日李某书写的《证明》，本院不予采信。本院认为：本案争议的焦点为开公（广）行终止决字［2018］98号《终止案件调查决定书》是否合法。被申请人在举证期限内提交的证据能够证明被诉《终止案件调查决定书》中所认定的“没有违法事实”，并依据《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年修正）第二百三十三条第一款的规定，作出本案被诉《终止案件调查决定书》，其认定事实清楚，其适用法律正确。被申请人在接到报警后，依法履行了立案、调查、询问、取证、作出被诉《终止案件调查决定书》并依法送达等行政程序，其履行的行政程序合法。因此，原一、二审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求正确，本院予以维持。再审申请人的再审请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵青的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回赵青的再审申请。审判长  邱建民审判员  蔡 力审判员  刘 迪二〇二〇年三月三十日法官助理袁敏书记员满开琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37308号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：张清鹏，男，汉族，1990年11月13日出生，住福建省仙游县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张清鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年11月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:12300元；交付时间：2016年11月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月23日尚欠本金余额7523.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7523.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张清鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7523.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告张清鹏负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9020号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郭伟，男，1992年7月9日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计86,271.12元。原告诉称，被告郭伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计86,271.12元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
汉中市汉台区人民法院     民事裁定书      (2020)陕0702民初948号     原告:汉中市永安物业管理有限责任公司,住所地：陕西省汉中市汉台区。   法定代表人:王振海，公司总经理。   委托代理人:王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师。   委托代理人:杭程，陕西嘉盟律师事务所实习律师。   被告:王静,女,汉族,住汉台区。   原告汉中市永安物业管理有限责任公司与被告王静物业服务合同纠纷一案，原告汉中市永安物业管理有限责任公司于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告汉中市永安物业管理有限责任公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告汉中市永安物业管理有限责任公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中市永安物业管理有限责任公司负担。     审判 员胡喆     二〇二〇年三月十九日     法官 助理王德琴   书记 员朱梦娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6907号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张田英，女，1944年4月15日出生，汉族，住北京市顺义区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王志学，女，1965年2月14日出生，汉族，住北京市顺义区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王志军，男，1970年7月19日出生，汉族，住北京市顺义区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王志红，女，1967年3月12日出生，汉族，住北京市顺义区。 共同委托诉讼代理人孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号院。 法定代表人孙硕，该区人民政府区长。 再审申请人张田英、王志学、王志军、王志红（以下称张田英等4人）因诉北京市西城区人民政府不履行拆迁安置法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终4535号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张田英等4人申请再审称：再审申请人是针对被申请人行政不履职的行为提起的诉讼，而不是针对被申请人于1994年因修建北京市二环路拆除再审申请人房屋的行政行为提起的诉讼。被申请人于2017年11月28日接到再审申请人的申请书，应当在两个月内履行职责，但其并未在法定期限内履行，人民法院应当判决被申请人限期履行法定职责。一、二审裁定认定事实错误、证据不足，适用法律错误，审理程序违法。请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院认为，根据原审法院查明的事实及再审申请人申请再审时提交的材料，再审申请人于2017年11月向被申请人提交申请书，该申请书载明，张田英之夫、王志学、王志军、王志红之父王永宽继承的三间房屋于1994年左右因修建北京市二环路建设项目被征用拆迁，根据《关于落实“文革”中接管的私房政策的若干规定的实施细则》第十三条第三款规定，请求被申请人为其提供安置房进行房屋拆迁安置。再审申请人以被申请人未履行拆迁安置法定职责为由提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，不符合行政诉讼起诉条件，且本案涉及落实政策的历史遗留问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，相关争议事项不属于人民法院主管工作的范围，应向有关部门申请解决。故一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，再审申请人张田英等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张田英、王志学、王志军、王志红的再审申请。 审判长 阎 巍 审判员 耿宝建 审判员 李智明 二〇二〇年三月二十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
（2020）粤0304民初1070号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9232号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈明坤，女，1969年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明坤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,681.13元。原告诉称，被告陈明坤系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计77,681.13元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1403民初316号 原告：葫芦岛金鑫物业管理有限公司，住所地：葫芦岛市龙港区龙绣街47号。 法定代表人：李某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李广，系该公司职员。 委托诉讼代理人：邸少芹，系该公司职员。 被告：李某某，男，1970年2月7日生，住葫芦岛市龙港区。 原告葫芦岛金鑫物业管理有限公司诉被告李某某物业服务合同纠纷一案，原告葫芦岛金鑫物业管理有限公司于2020年3月6日提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉没有违反法律规定，属于依法行使处分权的行为，对其撤诉的申请依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告葫芦岛金鑫物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50.00元,减半收取25.00元，由原告葫芦岛金鑫物业管理有限公司承担。 审 判 长  付忠超 人民陪审员  荆文华 人民陪审员  赵广志 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  刘 晶
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执121号申请执行人张海燕，女,1993年10月5日生，汉族，住山东省济宁市任城区。被执行人山东铁建智能科技有限公司，社会统一信用代码91370800MA3CEW0Y5P，住所地济宁市高新区英翠路149号英特力科技企业孵化器园区。法定代表人：李新玉。本院在执行张海燕与山东铁建智能科技有限公司民事一案中，被执行人山东铁建智能科技有限公司履行完毕了济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0891执4061号民事判决书确定的义务。本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：济宁市济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0891执4061号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 石 鑫二〇二〇年三月十二日书记员 莫成龙
甘肃省平凉市中级人民法院刑事附带民事判决书（2020）甘08刑终44号原公诉机关泾川县人民检察院。上诉人（原审被告人）李某1，出生于甘肃省泾川县，住泾川县。2019年7月12日因涉嫌犯故意伤害罪被泾川县公安局取保候审，同年9月3日被泾川县人民法院取保候审；2020年1月8日被泾川县人民法院决定逮捕，1月9日执行逮捕。现羁押于泾川县看守所。原审附带民事诉讼原告人袁某，出生于甘肃省泾川县，住泾川县。泾川县人民法院审理泾川县人民检察院指控被告人李某1犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人袁某提起附带民事诉讼一案，于2020年1月8日作出（2019）甘0821刑初97号刑事附带民事判决。法定期间内，原审被告人李某1提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、审查上诉状，提审上诉人李某1，认为本案事实清楚，决定书面审理。现已审理终结。原判认定，2019年6月9日上午7时许，被告人李某1到沟里发现他家的一头牛屁股上有一道五六厘米的伤口，怀疑是陈某1用镰刀划伤的，后李某1在回家路上碰到陈某1之妻袁某及其孙子陈某2，质问陈某1用镰刀把他家牛屁股划伤的事，袁某称此事他不知道，两人发生了激烈争吵，期间李某1用赶牛木棒在袁某的额头、头顶部、胯部各打了一下，在陈某2的后脑勺打了一下。袁某、陈某2被他人送往泾川县人民医院治疗，袁某被诊断为：额部头皮撕脱、左顶部头皮裂伤、左髋部挫伤、鼻骨骨折。陈某2被诊断为右枕部头皮血肿。经甘肃明证司法物证所鉴定，袁某额部头皮撕脱伤、双侧鼻骨骨折损伤程度分别评定为轻伤二级；左枕顶头皮裂伤评定为轻微伤。被害人陈某2伤情轻微，不同意作伤情鉴定。被告人李某1犯罪后在现场等待，到案后如实供述了犯罪事实。泾川县司法局经调查评估，认为被告人李某1不适用社区矫正。另查明，袁某在泾川县人民医院住院12天，李某1女儿李某2护理9天，李某2付医疗费6484.5元，袁某付医疗费1656.3元，总计支付医疗费8140.8元，根据法律规定、相关证据及附带民事诉讼原告人袁某的诉讼请求，确定袁某的经济损失为：1、医疗费1656.3元（根据医疗费票据及证人陈述确定）；2、误工费1746.72元（按照农林牧渔业人均工资每天145.56元的标准计算12天）；3、护理费436.68元（按照农林牧渔业人均工资每天145.56元的标准计算3天）；4、伙食补助费480元（按照每天40元的标准计算12天）；5、鉴定费1900元（根据鉴定费票据确定）。共计6219.7元。上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案情况说明、现场勘查笔录、指认笔录、鉴定意见书、住院病历、诊断证明、医疗费收据，物证木棍1根，证人陈某1、马某、李某2的证言，被害人袁某、陈某2的陈述及被告人李某1的供述等证据证实。原审法院认为，被告人李某1故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人李某1犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人李某1因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人袁某造成的经济损失应承担赔偿责任，对袁某符合法律规定的诉讼请求应予支持。袁某要求赔偿交通费但未提供相应票据，要求赔偿营养费但无医嘱，不予支持；袁某要求赔偿精神抚慰金，李某1要求赔偿玻璃损失、牛受伤的损失等，均不属于刑事附带民事案件审理范围，不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告人李某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二、被告人李某1赔偿附带民事诉讼原告人袁某经济损失6219.7元；三、驳回附带民事诉讼原告人袁某的其他诉讼请求。原审被告人李某1上诉提出，其具有自首情节，当庭自愿认罪，已赔偿了被害人全部经济损失并取得谅解，请求依法宣告缓刑。经审理查明，2019年6月9日，上诉人李某1因怀疑同村村民陈某1用镰刀划伤其家牛屁股，与陈某1妻子袁某发生口角，后用赶牛棒在袁某额头、头顶部及胯部各击打一下，在袁某孙子陈某2后脑勺击打了一下；李某1在案发现场向公安机关投案自首。袁某在泾川县人民医院住院治疗12天，诊断为：额部头皮撕脱、左顶部头皮裂伤、左髋部挫伤、鼻骨骨折。陈某2被诊断为右枕部头皮血肿。经鉴定，袁某额部头皮撕脱伤、双侧鼻骨骨折损伤程度分别评定为轻伤二级；左枕顶头皮裂伤评定为轻微伤。袁某住院期间，李某1女儿李某2护理9天，支付医疗费6484.5元。一审宣判后，李某1亲属向被害人袁某赔偿经济损失6219.70元，袁某对李某1的行为表示谅解，请求对其从轻处罚。上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案情况说明、现场勘查笔录、指认笔录、鉴定意见书、住院病历、诊断证明、医疗费收据、银行存单、谅解书，物证木棍1根，证人陈某1、马某、李某2的证言，被害人袁某、陈某2的陈述及上诉人李某1的供述等证据证实。本院认为，上诉人李某1故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为确已构成故意伤害罪。关于李某1上诉提出对其适用缓刑的意见，经查，李某1在案发现场主动向公安机关投案，如实供述其罪行，属自首，可从轻处罚。本案系因民间纠纷引发，李某1当庭自愿认罪，案发后及上诉期间，其亲属代为赔偿了被害人全部经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。上诉人李某1犯罪情节轻微，认罪悔罪态度好，没有再犯罪的危险，可依法对其宣告缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（二）项、第二百四十四条、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、维持泾川县人民法院（2019）甘0821刑初97号刑事附带民事判决第一项对上诉人（原审被告人）李某1犯故意伤害罪的定罪及第二项、第三项；二、撤销泾川县人民法院（2019）甘0821刑初97号刑事附带民事判决对上诉人李某1（原审被告人）的处刑；三、原审被告人李某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。本判决为终审判决。审判长 刘亚琼审判员 张太平审判员 马海军 二○二○年三月二十四日书记员 张 虹
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更155号罪犯薛强，男，1990年3月12日出生，汉族，天津市人，初中肄业文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市第二中级人民法院于2008年6月19日作出(2007)二中刑初字第220号刑事附带民事判决，以被告人薛强犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币21000元；该犯一次性赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失人民币340244.50元的40%，与同案被告人对赔偿总额340244.50元承担连带赔偿责任。宣判后，该犯不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2009年8月12日作出(2008)津高刑二终字第27号刑事判决，维持对该犯的定罪量刑及附带民事赔偿部分。判决生效后，交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币21000元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币136097元。2012年11月21日减去有期徒刑一年三个月；2015年1月30日减去有期徒刑十个月；2016年11月21日减去有期徒刑一年。现刑期止日：2020年7月6日。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯薛强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑二个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯薛强符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯薛强在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得第四季度季度奖、2017年7月获得监狱级表扬、2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年2月获得监狱级表扬、2019年8月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯薛强在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯薛强减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利三年不变，并处罚金人民币21000元不变（已缴纳）。（刑期自2007年8月7日起至2020年5月6日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李一虹审 判 员  韩 冰代理审判员  王自力二〇二〇年三月二十五日书 记 员  李 尧
（2020）粤0304民初1045号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终140号上诉人(原审原告)：朱生彪，男，1941年4月出生，汉族，住宁夏青铜峡市。被上诉人(原审被告)：朱文世，男，1968年3月出生，汉族，不识字，住宁夏青铜峡市。上诉人朱生彪因与被上诉人朱文世返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2019）宁0381民初2986号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱生彪、被上诉人朱文世参加了诉讼。本案现已审理终结。朱生彪上诉请求：一、请求依法撤销（2019）宁0381民初2986号民事裁定书，依法判决支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人是涉案的1.1亩承包地的合法承包人。上诉人与被上诉人系父子关系，共同居住在玉泉村3队。两家的承包地相邻。涉案的1.1亩承包地原先是上诉人在1983年开的荒地，后来在1991年转成承包地。2013年村委会在涉案的承包地位置改渠，把涉案的1.1亩承包地就划到了渠北，就与被上诉人的承包地相邻，从此以后，被上诉人就在耕种该1.1亩承包地，但是在村委会的底册上的土地承包人还是上诉人，涉案土地每年的义务工、水费等全部挂在上诉人名下，由上诉人在完成，经村、镇、司法所多次协商处理，要求被上诉人返还给上诉人承包地或者支付上诉人水费、义务工费，被上诉人拒绝协商。被上诉人耕种上诉人土地至今已经长达6年，从中获利，同时也给上诉人造成了一定的经济损失。一审上诉人主张的诉讼请求有证据能够证实，诉讼请求应该得到支持。因为被上诉人有侵权事实存在，涉案的土地纠纷经村镇土地管理部门及司法所多次调解未果，为了维护上诉人的合法权益，上诉人多年来一直在维权，但是一直没有得到解决。以上上诉理由及请求，请二审法院予以采纳，给予公正审理。被上诉人朱文世答辩称，其没有占用上诉人的任何土地。请求二审驳回上诉，维持原判。一审时朱生彪作为原告向一审法院起诉请求：1．请求判令被告返还原告土地1.1亩地，并恢复原状；2．请求依法判决被告赔偿原告2013年至2019年土地的收入每年1000元共计6000元，并支付占用期间水费每年72元六年共计432元，返还义务工款每年80元六年共计480元，合计：6912元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告朱生彪与被告朱文世系父子，原、被告均系青铜峡市邵岗镇玉泉村3队村民。原告朱生彪在玉泉村三组耕种承包地24．02亩，承包期限自1999年1月1日至2028年10月。被告朱文世在玉泉村三队耕种承包地确权总面积26．20亩，承包地块总数18块，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日。一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”、第二十四条第（四）款“集体土地承包经营方案涉及村民利益，经村民会议讨论决定方可办理”。据此，村民小组对集体所有的土地进行内部调整和分配，属于集体经济组织独立行使自治权的范畴。同时《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。依据该规定，原告要求被告返还原告承包地1亩1分地，实属要求被告调整承包地，不属于人民法院受理民事案件的情形。原告可以通过相关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条第（四）款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告朱生彪的起诉。案件受理费100元，退还原告朱生彪100元。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据材料。经审查案卷材料，询问双方当事人，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人朱生彪与被上诉人朱文世系父子关系，上诉人一方面称被上诉人侵占了其承包地，一方面又称其为朱文世长期垫支被侵权土地的水费，义务工费，且长达六年，鉴于上诉人与被上诉人之间特殊人身关系，上诉人陈述存在矛盾之处，现上诉人无充分证据证实被上诉人朱文世实施了侵权行为。另外，上诉人称纠纷的产生源于２０１３年村委会调整承包地所致，一审认为应由村集体组织或行政部门处理双方的争议，处理结果妥当，且更有利于家事矛盾纠纷的化解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100.0元，由朱生彪负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 坤审判员 王祺祺审判员 马 媛 二〇二〇年三月二十四日书记员 杨彦龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
（2020）粤0304民初354号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38990号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：周晓丹，女，汉族，1972年6月7日出生，住上海市徐汇区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周晓丹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年7月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年7月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月7日尚欠本金余额6589.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6589.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年9月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周晓丹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6589.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年9月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2967号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：孙立东，男，1983年10月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与孙立东信用卡纠纷一案中，依法向被执行人孙立东发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年7月25日作出的(2019)沪0109民初17117号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金48,800.53元、截止至2019年7月20日的利息9,689.51元、分期付款手续费277.88元、以本金48,800.53元为基数自2019年7月21日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费545.94元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4761号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：龙会稼，男，1981年6月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龙会稼信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告龙会稼系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4105、尾号7102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,497.46元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币58,497.46元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38082号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：张峰，男，汉族，1982年10月14日出生，住山东省济阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月18日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:27600元；交付时间：2016年1月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月15日尚欠本金余额9079.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9079.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4503号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：高明贵，男，1971年3月25日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高明贵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告高明贵系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,161.77元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,161.77元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省安庆市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖08刑终76号 原公诉机关安徽省桐城市人民检察院。 上诉人（原审被告人）梅军勇，男，汉族，1979年10月20日出生，江西省高安市人，大学本科文化，浙江省义乌市俊亿进出口有限公司法定代表人，户籍地江西省高安市，案发前租住浙江省义乌市。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2018年12月3日被桐城市公安局刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现羁押于桐城市看守所。 辩护人（指定）陶安平，安徽皖宜律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）余复申，男，汉族，1974年12月10日出生，桐城市人，初中文化，安徽省欧诗兰化妆品有限公司法定代表人，住安徽省桐城市。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2018年11月29日被桐城市公安局刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。同年2月1日被桐城市公安局取保候审。2019年11月28日被逮捕。现羁押于桐城市看守所。 辩护人（指定）方超，安徽益勤律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）华文，男，汉族，1991年2月13日出生，桐城市人，初中文化，安徽省欧诗兰化妆品有限公司厂长，住本市。2013年6月7日因犯抢夺罪被广东省珠海市金湾区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2018年11月29日被桐城市公安局刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现羁押于桐城市看守所。 辩护人（指定）周鹏，安徽明启律师事务所律师。 原审被告人江芳，女，汉族，1989年1月27日出生，桐城市人，大学本科文化，浙江省义乌市俊亿进出口有限公司员工，户籍地本市，住浙江省义乌市春晗四区三单元1302室。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2018年12月12日被桐城市公安局刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现羁押于安庆市看守所。 安徽省桐城市人民法院审理安徽省桐城市人民检察院指控被告人梅军勇、余复申犯生产、销售伪劣产品罪、假冒注册商标罪和拒不支付劳动报酬罪，被告人江芳、华文犯生产、销售伪劣产品罪和假冒注册商标罪一案，于2019年12月23日作出(2019)皖0881刑初207号刑事判决。原审被告人梅军勇、余复申、华文向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。期间经安徽省高级人民法院批准延长审限二个月。本案现已审理终结。 本院认为：一审判决认定被告人梅军勇、余复申犯生产、销售伪劣产品罪、假冒注册商标罪和拒不支付劳动报酬罪，被告人江芳、华文犯生产、销售伪劣产品罪和假冒注册商标罪的部分事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院(2019)皖0881刑初207号刑事判决； 二、发回安徽省桐城市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱祖琴 审判员  方国松 审判员  唐 毅 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘琳璘 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
（2020）粤0304民初89号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申390号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑孝坤，男，1978年5月12日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县自然资源局，住所地河南省民权县绿洲路北段142号。 法定代表人：朱昆郎，该自然资源局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县王桥镇人民政府，住所地河南省民权县王桥镇。 法定代表人：张玉合，该镇人民政府镇长。 再审申请人郑孝坤因诉河南省民权县人民政府、民权县自然资源局（原民权县林业局）、民权县王桥镇人民政府强制断电、断路行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2012号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，郑孝坤的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年三月三十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38167号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：刘成，男，汉族，1983年2月1日出生，住河北省唐山市玉田县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘成借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年3月31日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20240元；交付时间：2016年4月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月5日尚欠本金余额16850.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘成向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16850.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑终244号原公诉机关保定市莲池区人民检察院。上诉人（原审被告人）位号，男，1991年6月2日出生，居民身份证码130622199106023616,汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河北省保定市清苑区，被捕前住该处。2019年7月9日被刑事拘留，2019年7月19日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕，现羁押于保定市看守所。原审被告人田佳浩，男，1996年4月1日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省定州市，被捕前住河北省保定市。2019年6月12日被刑事拘留，2019年7月19日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕，现羁押于保定市看守所。原审被告人马志杰，女，1993年11月21日出生，汉族，大专文化，农民，户籍所在地河北省保定市莲池区，被捕前住河北省保定市莲池区。2019年6月12日被刑事拘留，2019年7月19日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕，现被取保候审在家。原审被告人周顺（曾用名周榆革），男，1995年3月16日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地陕西省安康市镇坪县，被捕前住河北省保定市高新区中天建筑工地工棚。2018年7月20日因盗窃经保定市公安局竞秀区分局决定行政拘留十日。2019年8月13日被太原铁路公安局临汾公安处乘警支队民警抓获，当日被刑事拘留，2019年9月4日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕,现羁押于保定市看守所。保定市莲池区人民法院审理保定市莲池区人民检察院指控原审被告人位号、田佳浩、马志杰、周顺犯盗窃罪一案，于二〇二〇年二月三日作出（2020）冀0606刑初18号刑事判决。原审被告人位号不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人位号，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2019年5月27日至6月1日期间，被告人位号借为被害人白某办理贷款的名义，伙同被告人田佳浩、马志杰、周顺在河北省保定火车站东广场七天连锁酒店内，骗取被害人白某尾号2867的农业银行卡及密码、支付宝账户及密码、京东账户及登录验证码等信息，通过支付宝转账、扫收款码、银行网点取款等方式，窃取被害人白某人民币32000元。被告人位号分得赃款人民币11000余元及华为P30手机一部，被告人田佳浩分得赃款人民币11000余元，被告人马志杰分得赃款人民币3500元。在此期间，被告人周顺按照被告人田佳浩的安排，使用被害人白某的农业银行卡取款、持收款码向被害人白某收款，分得赃款人民币100元。2019年5月30日晚，被告人周顺持被害人白某的农业银行卡在中国农业银行保定分行三丰路支行ATM自动取款机，盗支被害人白某人民币2000元。被告人马志杰到案后协助公安机关抓捕同案犯田佳浩。在案件审理过程中，被告人田佳浩退赔赃款及赔偿被害人经济损失人民币二万元；被告人位号、马志杰各退赔赃款及赔偿被害人经济损失人民币一万五千元；被害人对上述三被告人表示谅解。上述事实，被告人位号、田佳浩、马志杰、周顺在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、破案、抓获经过、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、扣押物品清单、账户交易明细、视听资料、行政处罚决定书、退赔款收据、谅解书户籍证明信等证据证实。原审法院认为，被告人位号、田佳浩、马志杰、周顺以非法占有为目的，窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，系共同犯罪。被告人马志杰协助公安机关抓捕同案犯，构成立功，依法可从轻处罚。被告人位号、田佳浩、马志杰、周顺自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人位号、田佳浩、马志杰积极退赔并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人周顺在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚。被告人周顺有盗窃劣迹，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十八条、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人位号有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；以盗窃罪判处被告人田佳浩有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；以盗窃罪判处被告人马志杰有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；以盗窃罪判处被告人周顺有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；被告人周顺非法所得人民币二千一百元，予以追缴；扣押在案未随案移送的被告人手机，由扣押机关负责处理。上诉人位号上诉主要提出，其在犯罪中起次要作用，原判对其量刑重。经审理查明，原判决认定原审被告人位号、田佳浩、马志杰、周顺犯盗窃罪的事实清楚，据以定罪的证据已经原审法院庭审质证。本院予以确认。本院认为，上诉人位号、原审被告人田佳浩、马志杰、周顺以非法占有为目的，窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。关于上诉人位号上诉所提其在犯罪中起次要作用，原判对其量刑重的上诉理由，经查，原审法院依庭审质证的相关证据，根据上诉人位号的具体犯罪事实、情节及性质，对其在法定刑幅度范围内量刑，并无不当，故对其上诉理由不予采纳。原判定性及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨满增审判员王雁翔审判员 郭       洁二〇二〇年三月二十四日书记员 贾   家   通
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8371号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘浩，男，1992年4月1日出生，汉族，住江西省宜春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘浩信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计84,247.41元。原告诉称，被告刘浩系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计84,247.41元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4677号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：丁春和，男，1979年4月28日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丁春和信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告丁春和系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,323.32元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币113,323.32元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初1074号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初196号原告：贵阳光华贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区七一路南湖郡6-1-5-2号。法定代表人：杨光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲁抱萍，女，1975年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市，该公司员工。被告：张亚京，男，1990年2月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市。本院受理原告贵阳光华贸易有限责任公司与被告张亚京民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月9日立案。原告贵阳光华贸易有限责任公司经本院通知，逾期未交纳诉讼费。本院认为，原告无正当理由逾期未交纳诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下：本案按原告贵阳光华贸易有限责任公司撤诉处理。审判长 刘 妍审判员 李云鹤审判员 汪 静二〇二〇年三月二十五日法官助理钟钦书记员王飘
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12835号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）谭东旭，男，1959年11月27日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）谭春刚，男，1980年1月3日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，该省人民政府省长。 再审申请人谭东旭、谭春刚因诉山东省人民政府行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2281号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谭东旭、谭春刚申请再审称：1.山东省国土资源厅作出的（1994）67号文件属于无效行政行为，自始不发生法律效力，不受复议期限的限制。2.再审申请人提出复议申请的期限应当在知道（1994）67号文件具体内容之日开始计算，再审申请人于2018年5月15日通过政府信息公开得知了（1994）67号文件的内容，2018年7月3日向被申请人邮寄行政复议申请材料，并没有超过法定复议期限。综上，请求撤销一、二审判决，责令被申请人受理其行政复议申请。 本院认为，再审申请人申请复议的（1994）67号文件作出时间为1994年7月5日，其于2018年7月向被申请人申请行政复议，已明显超过申请期限，被申请人不予受理其复议申请，并无不当。原审判决驳回诉讼请求，亦无不妥。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人谭东旭、谭春刚的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  阎 巍 审判员  李智明 二〇二〇年三月二十五日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429民初258号原告：宁城县诚达房地产物业管理有限公司，住所地宁城县天义镇大宁路南段。法定代表人：赵树清，系公司经理。被告：殷国良，男，1966年11月12日出生，公民身份号码：×××，汉族，居民，住宁城县。被告：王立新，女，1968年6月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，居民，住宁城县。原告宁城县诚达房地产物业管理有限公司与被告殷国良、王立新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告宁城县诚达房地产物业管理有限公司于2020年3月25日向本院申请撤诉。本院认为：原告提出撤诉申请，不违反国家法律规定，不损害第三人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁城县诚达房地产物业管理有限公司撤诉。案件受理费20.00元，由原告宁城县诚达房地产物业管理有限公司负担。审判员 陈国文 二〇二〇年三月二十五日书记员 李亚楠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36858号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：李春阳，男，汉族，1980年11月23日出生，住河南省新密市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李春阳借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2016年7月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:24940元；交付时间：2016年7月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额18565.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18565.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李春阳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18565.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告李春阳负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥