云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0328民初2615号原告：邓越强，男，1977年6月4日生，汉族，初中文化，曲靖市沾益区人，个体户，住曲靖市沾益区。（未到庭）委托诉讼代理人李芬，云南千仞律师事务所律师。系特别授权代理。委托诉讼代理人高丁，云南千仞律师事务所律师。系特别授权代理。被告：曲靖市沾益区广厦房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9153032871948961X3。住址:云南省曲靖市沾益区龙华街道珠江源大道东侧云珠苑小区6幢。法定代表人：王白顺，公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李劲松，云南天志律师事务所律师。系特别授权代理。原告邓越强与被告曲靖市沾益区广厦房地产开发有限公司（以下简称“沾益广厦房地产公司”）缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓越强的委托诉讼代理人李芬、高丁、被告曲靖市沾益区广厦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓越强向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告2011年2月10日签订的《租赁合同》，审理中变更为2011年2月10日签订的《租赁合同》无效；二、请求判令被告赔偿原告经济损失911928.60元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月10日，原、被告双方签订了《租赁合同》，合同约定由被告向原告提供约700㎡的场地一块，租期5-10年。原告按被告的规划在其指定范围内，按图施工，搭建“小强冷冻商行”厂房，进行生产经营。原告按约定向被告交纳了自2010年12月14日起至2017年2月1日期限内的房屋租金。2016年11月25日，原告被告知，原告的厂房未办理“建设工程规划许可”手续，应以拆除。2017年4月24日，原告的厂房因属“违章建筑”，被依法拆除。原告现已无法正常使用租赁土地，合同目的无法实现。后原告才知道，被告规划的施工方案及搭建“小强冷冻商行”厂房项目，被告根本就没有向主管报批，被告向原告提供约700㎡的场地其中20%为“小河底”路共用通道。因此，原告认为：在原、被告双方签订了《租赁合同》之时，被告故意隐瞒其施工规划未经主管批准的事实，虚报“场地20%”的使用权，严重违反诚实信用原则，导致原告的厂房因“违章建筑”被依法拆除。现合同无法继续履行，原告的财产遭受重大经济损失。根据《民法通则》第六十一条第一款和《合同法》第四十二条的规定，被告应当承担缔约过失责任，赔偿原告的直接经济损失。故特诉至贵院请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护当事人的合法权益，体现法律的公平正义。被告曲靖市沾益区广厦房地产开发有限公司辩称，应驳回原告的起诉。根据民事诉讼法的规定，生效判决确定的案件原告方只能通过申诉解决。本案中原告方所举证据和理由讲租期实际上是2011年2月11日至2016年2月10日，双方已经履行完毕。在五年合同期履行完毕后原告方没有任何证据证实与被告协商续签合同，合同明确约定在下一个五年中租金上浮20%以内，被告方没有接到任何原告方要求协商另定签订合同的依据。合同第三条约定每年12万租金，乙方先将两年租金24万元交清，其他三年于每年的2月1日前交清。五年合同到期时间为2016年2月10日，2016年2月10日后直至2017年4月24日沾益执法局拆除小强冷冻商行期间内原告方没有缴纳任何租金给被告方，也没有要求续签合同。合同第四条约定十年内该房屋被征收拆除乙方的损失由甲方承担，之前沾益法院与曲靖中院已经明确确定拆除原因为违章拆除，并不是征收拆除。原告方没有推翻该生效判决的证据，该案原告不应该再次就这个事情来起诉。原告方起诉所依据的事实是20%属于公共用地，这20%是在两审判决所确认的，中院判决第8页第三行“原被告签订的租赁合同的标的为642.6㎡的土地，其中80%的土地面积为被告沾益县广厦房地产开发有限公司享有使用权，20%为小河底公用通道。”作为原告起诉的理由实际上不能成立。原告方认为是被告没有向主管部门报批，合同是场地租赁，办理建设工程规划许可证是实施建筑行为的人的责任，而不是场地租赁方的责任。原告方的所有诉请及诉请的事实理由都是生效判决确认的事实和理由，包括要求赔偿911928.60元的基本事实和理由都不成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告邓越强为支持其诉讼请求，向本庭提举了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的基本情况及主体资格。2.租赁合同复印件，证明原被告签订了《租赁合同》，原告向被告租赁场地，搭建厂房用于经营。3.鸟瞰图复印件、施工图纸复印件，证明原告按被告的要求施工、搭建厂房。4.收款收据复印件、银行流水复印件，证明2015年6月30日原告向被告交纳了租期至2016年2月10日的租金。2016年2月25日原告向被告交纳了租期自2016年2月10日起至2017年2月10日的租金。5.沾益区人民法院判决书，证明生效判决确定原告交纳租金至2017年2月1日。6.城建监察强制执行拆除告知书，证明2016年11月25日曲靖市沾益区城市管理综合行政执法局向原告发出强制执行拆除告知书。7.情况说明，证明2017年4月24日，曲靖市沾益区城市管理综合行政执法局出具说明拆除原告厂房的原因系未办理建房许可手续。8.证明，证明2017年7月13日，曲靖市沾益区城市管理综合行政执法局出具证明2017年4月24日拆除原告厂房。9.曲靖市中级人民法院（2018）云03民终1252号民事判决书，证明生效判决认定租赁标的642.6㎡的土地中有80%为被告享有使用权，20%为小河底路公用通道。10.照片，证明原告厂房拆除前的实际情况。11.鉴定意见书，证明小强冷冻商行评估价值为1024822元，重置成本为668642.99元。12.遗漏评估对比表，证明博信遗漏未评估243285.61元，原告搭建厂房拆除后损失为911928.60元。13.土地证，证明涉案土地取得方式为出让，用途为商住，面积为27506.6平方米。14.土地使用权出让合同，证明该合同明确约定不得改变土地用途。原被告所签订的土地租赁合同没有经过批准，属于擅自改变土地用途，是无效的。上述证据，经质证，被告方对第1-5组证据的三性没有异议，但对租赁合同、施工图纸的证明方向有意见，对鸟瞰图没有意见，鸟瞰图是小河底综合农贸市场作为沾益政府对小河底进行招商引资做的，小河底综合农贸市场是沾益政府同意建设的。本院认为，该部分证据证实原被告双方是在自愿且没有违背法律规定的基础上签订了租赁合同，双方履行了按合同约定的五年租期内的相应义务，对该部分证据能够印证本案事实的部分予以采信。对第6-9组证据，被告方对第9组证据没有意见，对第6组证据被告方认为告知书上说得很清楚拆除原因是没有办理建房手续，并不涉及其他，第7组证据恰恰证实小强冷冻商行所租赁的土地是经过沾益政府同意的，第8组证据证实小强冷冻商行的拆除原因是其是违法建筑。本院认为，该部分证据符合证据三性要件，予以采信。对第10-12组证据，被告方认为照片是原告单方行为，鉴定书在法院的判决书中已作了认定，并作出处理。本院认为，该部分证据中与曲靖市沾益区人民法院（2017）云0328民初1126号判决书及曲靖市中级人民法院（2018）云03民终1252号判决书中认定一致的部分予以采信。对第13-14组证据，被告方认为土地证上的发证机关是沾益县人民政府，且是出让的土地，是商用地，只要沾益政府同意就可以出租土地，土地管理部门是政府下面的职能部门，政府同意出租该土地，被告方依法取得该土地的使用权，对该部分证据能够印证本案事实的部分，本院予以采信。被告曲靖市沾益区广厦房地产开发有限公司为支持其诉讼请求，向本庭提举了以下证据：营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告身份信息及主体资格。以上证据，经质证，原告方无异议，予以采信。本院确认以下事实：2011年2月10日，原告邓越强与被告沾益广厦房地产公司九龙新苑二期项目部签订了租赁合同，约定由沾益广厦房地产公司九龙新苑二期项目部提供九龙新苑二期2幢3-A前面场地约700㎡给原告邓越强使用，租期5-10年，租金五年内不变，每年12万元，原告先交二年的租金24万元，另三年的租金在每年的2月1日前交清，五年后租金上浮在20%以内；原告邓越强所建房屋按九龙新苑项目部规划进行搭建，10年房屋被征收拆除，九龙新苑项目部承担所建房屋的损失。合同签订后，原告邓越强在租赁场地上建盖小强冷冻商行。2010年12月14日到2017年2月1日，原告邓越强支付给被告沾益广厦房地产公司九龙新苑二期项目部房屋租金600000元。2017年4月10日，原告邓越强委托曲靖珠源司法鉴定中心对小强冷冻商行价值进行评估。2017年8月16日，被告沾益广厦房地产公司申请重新鉴定，原被告共同选定云南博信司法鉴定中心重新评估，评估房屋重置成本（建设成本）为668642.99元。2007年1月1日，沾益广厦房地产公司与沾益东风面条厂签订协议书，共同开发九龙新苑二期，沾益广厦房地产公司授权沾益东风面条厂的法定代表人付月东为九龙新苑二期的项目部经理。九龙新苑建设用地的使用权人为被告沾益广厦房地产公司，土地使用权面积27506㎡。沾益综合执法局负责占道经营的行政许可。2016年11月25日，沾益综合执法局向原告邓越强下达了城建监察强制执行拆除告知书，认定原告邓越强在沾益区违法建盖钢屋架临时房642.6㎡，限原告在五日内自行拆除。2017年4月24日11时15分，沾益综合执法局拆除了原告邓越强所建的小强冷冻商行，房屋建筑面积1285.20㎡。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，被告沾益广厦房地产公司与沾益东风面条厂合作开发九龙新苑二期，沾益广厦房地产公司授权九龙新苑二期项目部与原告邓越强签订租赁合同，应视为被告沾益广厦房地产公司与原告邓越强签订租赁合同，原告邓越强与被告沾益广厦房地产公司形成租赁合同法律关系。原被告签订租赁合同的标的为642.6㎡的土地，其中80%的土地面积为被告沾益广厦房地产公司享有使用权，20%为小河底路公用通道。沾益综合执法局作为公用通道的主管部门，在2016年11月25日送达强制执行通知书给原告邓越强后，仍对小强冷冻商行占用公用通道的行为不持异议，视为对租赁合同效力的追认。原告邓越强建盖的小强冷冻商行被拆除是因为该商行属违法建筑，造成该商行被拆除的责任在原告邓越强，其应该在取得规划主管部门的批准后方可建盖。被告在订立合同过程中没有合同法第四十二条规定的情形，即没有假借订立合同，恶意进行磋商或者故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，也没有其他违背诚实信用原则的行为。综上所述，原告邓越强要求确认其与被告沾益广厦房地产公司签订的租赁合同无效，并要求被告沾益广厦房地产公司赔偿其损失的请求，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第二百一十二条、第六十条及《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓越强的诉讼请求。案件受理费12919.00元，由原告邓越强负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈水仙人民陪审员  崔开明人民陪审员  朱泽勇二〇二〇年三月十二日书 记 员  段永丽