湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终806号上诉人（原审被告）：罗洪福，男，1965年9月16日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审原告）：蒋工，男，1964年12月3日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。上诉人罗洪福因与被上诉人蒋工机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，对当事人询问，进行了书面审理，本案现已审理终结。罗洪福上诉请求：1.撤销（2019）湘1102民初2616号民事判决，驳回原审原告诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人蒋工在处理本案交通事故时故意拖延时间，放任车辆损失扩大；2.吊车费、价格评估费上诉人不应承担；3.被上诉人蒋工在庭审作伪证，应当承担司法责任。蒋工辩称，1.上诉人称答辩人伪造证据完全是污蔑；2.车辆闲置两年未定损不是答辩人故意拖延时间，是上诉人的过错；3.吊车费、评估费上诉人应当予以承担。原告蒋工向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币15,520元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告申请鉴定后追加请求：车辆损失费及定损费由被申请人罗洪福承担。原审法院查明，2017年9月8日晚上，被告罗洪福驾驶湘M06721普通二轮摩托车由零陵区阳明大道左转弯往虎啸花坛红绿灯方向行驶，左转弯过程中，因不注意交通安全、未让直行车辆先行，与蒋工驾驶的由零陵区九中往阳明大道方向行驶的湘M98923小型面包车相撞，造成两车受损、罗洪福受伤的交通事故。2017年9月22日，永州市公安局交通警察支队零陵大队出具了“零公交认字[2017]第00446号”道路交通事故认定书，认定罗洪福负此事故的主要责任，蒋工负此事故次要责任。事故发生后，原告车辆花费吊车费用520元。双方在永州市公安局交通警察支队零陵大队协商未果，致使原告蒋工的车辆在事故车辆停放至今，车辆价值贬损，遂酿成本案纠纷。在本案审理过程中，经原告蒋工申请，该院委托湖南永一资产评估有限公司对原告所有的登记在案外人“陈林香”名下车辆进行评估，湖南永一资产评估有限公司于2019年9月23日作出湘永评报字[2019]第0101号资产评估报告，评估结论为：“经评估，委估实物资产在评估基准日2019年8月30日持续使用状况下的市场价值为人民币壹仟伍佰元整（￥1,500.00元），2017年9月8日发生交通事故时车辆价值为人民币玖仟叁佰陆拾元整（￥9,360.00元）”。车辆损失价值为7860元。花费评估费用2000元。原告经济损失共计：10,380元。另查明，本次事故中湘M98923小型面包车登记车主陈林香，原告蒋工与陈林香签订《车辆转让合同》约定将登记在陈林香名下的一辆牌号湘M98923、车辆型号：LZW6400133、发动机号：8892410244、车架号：LZWACAGA084182753的五菱面包车以人民币20,000元转让给蒋工，蒋工购得该车后未向车辆管理部门变更过户登记。湘M98923小型面包车所参加机动车第三者责任强制保险不包括车损险。罗洪福驾驶的湘M06721普通二轮摩托车未参加机动车第三者责任强制保险。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，首先应确定赔偿责任主体。首先，对于事故直接损失的责任主体。根据交警部门作出的事故认定书，罗洪福负此事故的主要责任，蒋工负此事故次要责任，即对事故发生罗洪福承担70%责任，蒋工承担30%责任。其次，对于事故车辆停放产生的扩大损失的责任主体。原告以被告不配合及时定损为由诉请被告赔偿其车辆因停放产生的扩大损失，被告辩称其一直联系原告处理事故，是原告不积极处理事故导致车辆停放在事故处理中心，车辆产生扩大损失是原告的责任。该院认为，事故发生后因双方在交警部门协商未果，原告没有接受调解意见，认为赔偿数额太少，此后双方未再就车辆损失提出新的调解意见，在双方无法达成调解合意时，原告提出对车辆损失进行定损，被告应配合原告及时定损，确定损失金额，及时对车辆进行修理防止扩大损失。但被告一直坚持在交警部门提出的支付原告车辆损失费1000元，未配合原告及时定损，直到原告起诉至该院才在法院组织下委托评估机构进行定损，原告车辆停放两年之久的过错不在原告，故对于车辆扩大损失被告承担一定赔偿责任，但原告没有积极联系被告要求被告配合定损，也未及时向法院提起诉讼要求被告赔偿，及时评估损失防止损失扩大化，也具有一定的过错，可以减轻被告责任。故，综合事故双方的过错，参照《湖南省实施办法》，原告的损失依法应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，对于交强险限额外的损失，由原告蒋工承担40%的责任、被告罗洪福承担60%的责任。由于罗洪福所驾驶的事故车辆湘M06721普通二轮摩托车未购买交强险，没有承保的保险公司，因此，对原告的经济损失应首先由被告罗洪福在交强险责任限额范围内予以赔偿该财产损失范围内2000元的财产损失，不足部分40%由原告蒋工承担，60%由被告罗洪福承担。综上，事故发生后原告花费吊车费用520元，车辆损失价值金额为7860元（根据评估报告），评估费2000元，共计：10,380元。被告罗洪福应赔偿蒋工经济损失为：6818元（2000元+8380元×60%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决：一、由被告罗洪福在本判决生效之日起十日内在交强险范围内给付原告蒋工经济损失2000元；二、由被告罗洪福在本判决生效之日起十日内给付原告蒋工交强险外经济损失4818元；三、驳回原告蒋工的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取94元，由被告罗洪福承担50元，原告蒋工承担44元。上诉人罗洪福二审向本院提交一份通话记录及一份由零陵交警大队出具的情况补充说明一份，被上诉人蒋工二审向本院提交零陵交警大队出具的情况说明一份，本院认为，上述证据均不是新的证据，故本院不予认可。本院二审查明的事实与原审一致,对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，二审案件应围绕上诉人的上诉理由和请求进行审理。本案双方当事人争议的焦点是，1.本案事故车辆损失的扩大如何认定；2.原审判决对吊车费、评估费的处理是否合理。针对上述焦点，现作如下评述，对于焦点1，上诉人罗洪福认为本案事故车辆长期闲置的责任在被上诉人蒋工，其不应当承担受损车辆闲置所造成的扩大损失，经本院核实，本案交通事故发生后，上诉人罗洪福未积极履行配合被上诉人蒋工及时对车辆进行定损的义务，应当对车辆扩大损失承担一定的责任，而被上诉人蒋工未采取有效措施防止损失扩大化，也存在一定的过错。本案交通事故经交警部门认定上诉人罗洪福负主要责任，被上诉人蒋工负次要责任，原审判决综合事故双方的过错认定的赔偿责任比例符合法律的规定，并无不当，上诉人罗洪福的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。对于焦点2，关于吊车费和评估费的问题，经本院核实，吊车费是为处理本案交通事故实际产生的必要费用，评估费是为核实本案事故造成的损失而必要支出的费用，该两项费用应当计入本案交通事故的总损失，原审判决对该两项费用的处理并无不妥，上诉人罗洪福提出的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述,上诉人罗洪福提出的上诉请求不能成立,应予驳回;原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本案二审案件受理费188元,由上诉人罗洪福负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 英审 判 员  柏国平审 判 员  黄 勇二〇二〇年三月二十七日代理书记员  陈文婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。