呼和浩特市中级人民法院行政裁定书（2020）内01行终16号上诉人（原审原告）：吴亮，男，住天津市和平区。委托诉讼代理人：韩政，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市回民区市场监督管理局，住所地呼和浩特市回民区。法定代表人：孙辉，该局局长。委托代理人：李彦兵，该局企业股股长。原审第三人：内蒙古享昱商贸有限公司，住所地呼和浩特市回民区中山西路海亮广场D幢2305号。现登记法定代表人：罗某。上诉人吴亮因与被上诉人呼和浩特市回民区市场监督管理局（以下简称回民区监管局）、原审第三人内蒙古享昱商贸有限公司（以下简称内蒙古享昱公司）工商行政登记一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，2016年10月24日，被告回民区工商局受理了第三人内蒙古享昱公司的设立登记申请，在“一照一码”登记申请书中载明法定代表人为案外人罗某，在档案中显示由吴亮担任该公司监事并为该公司股东。第三人内蒙古享昱公司提供了《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，该授权委托书显示由申请人罗某、吴亮委托案外人闫某办理第三人的设立登记手续，在该委托书申请人处签名吴亮。在诉讼过程中本院依原告申请委托内蒙古中泽司法鉴定中心对《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“申请人签字或盖章”处“吴亮”的签名进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2018年12月12日作出内中司法鉴定中心【2018】文检字第264号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“对2016年10月24日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中申请人签字或盖章栏内吴亮签名字迹与样本字迹不是同一人所写。”原审法院认为，本案系工商行政登记纠纷，原告不服被告为第三人内蒙古享昱公司办理设立登记的行政行为并请求撤销该行政行为，对此本院认为，原告被登记为第三人内蒙古享昱公司的监事及股东，在诉讼中经依法鉴定确认该公司设立登记过程中所提交的授权委托书中的签名非原告本人所写，对原告权利义务产生直接影响的是被告将原告登记为第三人公司监事及股东的行政行为，而并非是第三人公司的设立登记行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，原告吴亮没有证据证实被诉行政行为对其个人合法权益产生了实际影响，由此可见，原告主张撤销的第三人公司的设立登记行为对其合法权益并不产生实际影响，故应当依法驳回原告的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告吴亮的起诉。上诉人吴亮上诉请求：1、撤销呼和浩特市回民区人民法院作出（2018）内0103行初27号《行政裁定书》；2、指令呼和浩特市回民区人民法院继续审理本案。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误。原审法院认为原呼市工商局回民区分局把吴亮登记为第三人内蒙古享昱公司的监事及股东是对吴亮的合法权益产生实际影响，这一认定是完全错误的。首先，吴亮认为，第三人公司被登记设立是严重侵犯吴亮合法权益、加重吴亮法律风险的具体行政行为。（1）吴亮对于第三人公司的设立不知情，且其设立材料中的吴亮签字页被内蒙古中泽司法鉴定中心作出的【2018】文检字第264号《司法鉴定意见书》证明为假，原回民区工商局在知晓该鉴定意见后，在原庭审中当庭表示认可设立行为存在错误，同意撤销，但需要法院的有效判决，因此原审原被告对于所诉第三人公司设立登记行政行为直接侵犯了吴亮合法权益的情况是没有争议的。（2）第三人公司的设立登记行政行为对吴亮合法权益产生直接影响的原因在于：公司是独立人格，其以自身名义而不是以股东、法定代表人或监事、董事名义对外进行法律行为，而其法律行为会反向影响到法定代表人、股东等公司人员。目前第三人公司中吴亮为其股东、监事，若第三人公司在经营期间虚开增值税发票、偷逃税款、对外担保、对外巨额负债、非法经营、刑事犯罪等，按照《中华人民共和国公司法》规定，吴亮股东身份将在认缴出资范围内承担赔偿责任：按照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，吴亮作为股东将会被追加为被执行人，亦会被列为失信被执行人；按照《中华人民共和国刑法》规定，单位犯罪中吴亮作为主要负责人也将承担刑事责任，这就是极大增加了吴亮的法律风险。（3）吴亮作为自然人和其他公司的股东、高管，本身需要依法向投资人、证监部门纰漏关联企业情况，而对于冒用吴亮的信息违法设立的第三人公司，吴亮无法纰漏该第三人公司的情况，也无法知晓第三人公司的经营风险，极大阻碍了吴亮的融资行为，严重侵犯了吴亮的合法权益。综上，被盗个人信息和冒用签字设立第三人公司是严重侵犯吴亮个人信息、姓名权的行为，也是严重破坏吴亮融资机会的行为，对于吴亮的合法权益有着不可忽视、重大的影响，原审法院认定登记行为对吴亮没有影响的这一事实认定是完全错误和不负责任的。其次，将吴亮错误登记为第三人公司监事及股东是第三人公司错误设立行政行为必然结果，无法独立撤销。（1）原审法院的裁定逻辑存在常识性错误。原审法院认为对吴亮权利义务产生直接影响的是原呼市工商局回民区分局将吴亮登记为第三人公司监事及股东的行政行为，吴亮应起诉撤销登记为第三人公司监事及股东。但根据《中华人民共和国公司法》规定，公司法人必须登记有：法定代表人、股东、董事、监事，如果按照原审法院逻辑起诉撤销法定代表人、监事及股东登记，那么即便法院判决支持撤销，该判决工商机关也根本不可能执行，因公司法人股东、监事依法不可能变更为“空白”或者撤销，如果都可以变更登记为“空白”或撤销，那么就等同于撤销了公司的设立登记。（2）原审判决颠倒了公司设立和登记为公司人员的因果关系。在设立公司时，需要提交一系列设立公司的文件，在第三人公司的设立文件中被证明没有吴亮的真实签名，第三人公司设立的材料不具有真实性和合法性，那么呼市工商局回民区分局依照虚假文件中将上诉人登记为股东、监事等本身就是错误的。因此，呼市工商局回民区分局接受虚假材料登记设立第三人公司是原因，被登记为第三人公司的股东和监事是结果，吴亮坚持认为只有撤销错误登记这个根源，才能从根本上解决吴亮被错误赋予了股东和监事身份的问题。再次原审法院对于本案的审判思路把握值得商榷。吴亮认为原审法院对于案件事实认定错误，法律关系把握不正确，同类案件审判思路前后不一致，以此草率处分上诉人的程序权利不妥当。上诉人吴亮认为原审裁定认定事实错误，依法应当予以撤销，并指令原审法院继续审理。二、原审裁定适用法律错误。吴亮认为，本案事实清楚，也有司法鉴定意见对于呼市工商局回民区分局违法设立登记第三人公司的情况予以佐证，且第三人公司设立后确实对吴亮合法权益产生重大影响，原审法院依据《最高人民法院关于的解释》第(八)项作出裁决是明显的适用法律错误。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，行政行为“主要证据不足的”人民法院应当判决撤销或者部分撤销。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，足以证明第三人公司在设立登记过程中递交的相关材料所涉“吴亮”的签字并非其本人亲笔书写，故原呼市工商局回民区分局据此作出的工商设立登记欠缺合法的事实依据，即不论对吴亮权益产生实际影响的行为究竟是“原呼市工商局回民区分局将吴亮登记为第三人公司监事及股东的行为”还是“对第三人公司的进行设立登记行为”，该设立登记第三人公司的行为依据的事实基础并不存在，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定的“主要证据不足”的情形。因此，原审法院应当依照目前的证据和司法意见，依法判决撤销第三人公司设立登记，而不是草率的驳回吴亮的起诉，该裁定严重侵犯了吴亮的合法权益。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年1月29日中共呼和浩特市委办公厅、呼和浩特市人民政府办公厅关于印发《的通知》精神，呼和浩特市工商行政管理局回民区分局下划地方，实行属地管理。即其职权由新组建的呼和浩特市回民区市场监督管理局履行。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉、具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形；以及《中华人民共和国公司法》相关规定和《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》精神，本案中，上诉人吴亮被登记为原审第三人内蒙古享昱公司的监事及股东，依照《中华人民共和国公司法》相关规定吴亮应享有一定权利、承担相应义务。且在一审诉讼中经依法鉴定确认该公司设立登记过程中所提交的授权委托书中的签名非吴亮本人所写，原审第三人内蒙古享昱公司设立登记行为与吴亮有行政诉讼法上的利害关系。故原审法院认为原审第三人内蒙古享昱公司设立登记行政行为对吴亮合法权益明显不产生实际影响不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103行初27号行政裁定；二、指令呼和浩特市回民区人民法院继续审理。审判长 周 燕审判员 任艳芳审判员 王 颖 二〇二〇年三月二十四日书记员 李学婷