河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初313号原告：赵舞星，女，1954年10月17日生，汉族，住洛阳市涧西区。原告：王萍莉，女，1978年10月29日生，汉族，住洛阳市涧西区。二原告共同委托诉讼代理人：苗武涛、马喜，河南都典律师事务所执业律师。被告：李军安，男，1957年5月18日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：李晓燕，女，1984年4月27日生，汉族，住洛阳市西工区。被告：王灿，男，1985年8月5日生，汉族，住洛阳市西工区。被告：洛阳居然之家购物中心有限公司，住所地洛阳市西工区王城路35号院建材市场。法定代表人：张健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦继晓，该公司工作人员。委托诉讼代理人：寇华，河南辰中律师事务所执业律师。被告：北京珊嘉木业有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇民营工业区。法定代表人：于洪昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市法律师事务所执业律师。原告赵舞星、王萍莉与被告李军安、李晓燕、王灿、洛阳居然之家购物中心有限公司（以下简称居然之家公司）、北京珊嘉木业有限责任公司（以下简称珊嘉木业公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵舞星及二原告的共同委托诉讼代理人苗武涛、马喜，居然之家公司的委托诉讼代理人寇华，珊嘉木业公司的委托诉讼代理人薄纯清到庭参加诉讼。李军安、李晓燕、王灿经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。赵舞星、王萍莉向本院提出诉讼请求：1.要求按产品责任纠纷判令李军安返还二原告货款97000元，并给二原告三倍赔偿291000元，共计388000元；2.判令李晓燕对上述款项承担连带责任；3.判令王灿对上述款项承担连带责任；4.判令居然之家公司对上述款项承担连带责任；5.判令珊嘉木业公司对上述款项承担连带责任；6.本案诉讼费、鉴定费等其他费用由被告承担。事实和理由：2016年5月29日，二原告在居然之家公司负一层069号珊嘉木业洛阳店即洛阳威尔森木业行（下称珊嘉专柜）选购橱柜等家具，当天正式定制珊嘉牌橱柜一套36000元，价款一次性在居然之家公司前台刷卡支付。后由于家里实际需要，二原告先后两次与珊嘉专柜约定补货，定制珊嘉牌大衣柜一套18000元，其中2000元现金支付，16000元转账支付至李晓燕；定制珊嘉牌木门5扇、入户套、主卧垭口、浴室柜1套、鞋柜1套、小卧室书柜1套、衣帽间1套共计43000元，转账至王灿。当送货员将橱柜及家具安装上后，二原告发现所有家具都没有标明产地、生产厂家以及品牌，为三无产品；橱柜材质并非约定的红橡木，且没有全部完成；吧台未做，只有一个罗马柱；大衣柜侧板见光板严重变形；衣帽间未做；鞋柜尺寸不符无法放置；小卧室书柜未按图纸制作顶线缺失；浴室柜尺寸及材质不符；木门未按照约定制作等严重问题。二原告找珊嘉专柜协商解决，李晓燕将鞋柜退货、大衣柜见光板拉走修理，并出具欠条一张，但该款项至今未付，后由于大衣柜无法修复，李晓燕将大衣柜拆走，同意换为珊嘉样品衣柜1套、书柜3个，但实际仅运送一套不知品牌的样品衣柜，书柜至今未送。经查，珊嘉木业公司所生产的家具上均有独有的LOGO，但涉案家具均没有。威尔森木业行在与二原告签订协议时拥有珊嘉木业公司授权，且与居然之家公司有商铺租赁关系，经营者为李军安，实际经营者为李晓燕及女婿王灿，在纠纷未解决的情况下，该木业行注销，二原告投诉到消协也没有实际调解结果。二原告认为威尔森木业行为销售产品，告知二原告产品为珊嘉品牌，产地为北京，厂家为珊嘉木业公司，材质为橡木，二原告基于承诺才做出购买决定，威尔森木业行构成欺诈，应退还货款并三倍赔偿，登记经营者李军安及实际经营者李晓燕、王灿应承担责任。居然之家公司作为门店的出租者及商场的管理者，珊嘉木业公司作为产品的提供者，应承担连带责任。李军安、李晓燕、王灿未到庭、未进行答辩。居然之家公司辩称，1.涉案销售合同甲方（××）标注内容为“王女士”，标注手机号也与起诉状标注号码不同，二原告也未提供银行支付凭证，二原告不能证明其为合同的签订主体。2.合同签订主体是唯一的，并不是两个主体，二原告之间不存在法定共有关系，不是民事诉讼中的必要共同诉讼人，应分别提起诉讼。3.涉案销售合同李军安为销售商，居然之家公司不是销售者、生产者，也不是合同一方主体，不存在承担连带责任的法定事由。4.涉案销售合同第9条第1款“××在签订完销售合同后，应填写统一的居然之家交款凭证，到居然之家收银台交款……如果私下同商户直接结算，则居然之家不承担先行赔付等售后责任”及第12条，故居然之家公司履行“先行赔付”义务的前提是××在公司收银台统一交款，二原告没有提供交款凭证或转账凭证，居然之家公司不应承担“先行赔付”义务。5.合同第2条2款明确约定“不论甲方采取何种付款方式，甲方必须将货款和相关费用全部交至居然之家，否则居然之家将本合同视同甲方与乙方的场外交易，不对甲方承担先行赔付等任何售后服务责任”。涉案销售合同中商品仅有橱柜一项，购买其他产品不是该合同项下的补货行为，与居然之家公司无关。6.赵舞星向李晓燕支付16000元，向王灿支付43000元，转款用途均明确写着“工资”，可见并不存在事实上的购买行为，本案系二原告与李军安、李晓燕、王灿串通所立虚假诉讼案件。7.本案二原告应要求退货，或诉请解除合同，二原告均需退回所购商品，同时销售者退回款项，而非仅要求销售者退回货款。8.居然之家公司是商铺的出租者，并非销售者，在为二原告提供服务的过程中不存在任何欺诈的情形，不应承担“赔三”的法律责任。珊嘉木业公司辩称，同意居然之家公司答辩中除第4、5条外的其他意见。另补充：1.××权益保护法第55条，欺诈行为的赔偿是专用于惩罚经营者的，与珊嘉木业公司无关；第40条，××只有在产品造成人身或财产损害的情况下才能追究生产者的责任，连带责任只有当事人的约定或法律规定作为依据，珊嘉木业公司作为珊嘉品牌的持有者，没有承担连带责任的事实和法律依据。2.珊嘉木业公司从未与李军安、李晓燕、王灿三人有任何贸易往来，对于其销售的产品不知情，也从未给三人授权，不应承担二原告诉求的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据双方提供的证据认定事实如下：1.洛阳市涧西区南昌路东侧翠堤湾2-1-1202号房屋为赵舞星与王萍莉共同共有。洛阳市西工区威尔森木业行（以下简称威尔森木业行）性质为个体工商户，经营者为李军安，成立于2012年11月1日，经营场所为洛阳市西工区居然之家负一楼069号，该行于2017年5月10日注销。李晓燕与王灿系夫妻关系。2.威尔森木业行系居然之家公司入驻商户，入驻时间不详，撤场时间为2017年5月，又称珊嘉专柜。2016年5月29日，王萍莉在威尔森木业行签订编号为2000783005号的《居然之家家具建材销售合同》一份，定制橱柜一套，约定品牌为“珊嘉”、产地为“北京”、主要材质为“实木颗粒板柜体”，价款为36000元签合同时一次性付清。该合同加盖有居然之家公司售后服务专用章。合同第9条约定“居然之家实行统一收银，××在签订完销售合同后应填写统一的交款凭证，到居然之家收银台交款。如果甲方私下同商户直接结算，则居然之家不对甲方承担先行赔付等售后服务责任”；第11条约定“先行赔付是指居然之家对市场内商户的经营活动承担连带责任，当乙方销售商品出现质量或服务上的问题时，甲方可以携带本合同和交款凭证到居然之家投诉，并要求居然之家先行赔付”。合同上显示销售商“李军安”、销售员“李燕”。当日，王萍莉在居然之家公司刷卡支付36000元。二原告另提供时间为“2015年5月30日”、编号为2000783006的合同一份，该合同与同一份合同均为居然之家公司格式合同，但未加盖有居然之家公司印章，二原告自称该合同是对上份合同一套橱柜进行了细化。3.2016年9月5日，二原告在珊嘉专柜定制书柜3个、衣帽间衣柜1个，共18000元，同日交定金2000元，于9月8日赵舞星向李晓燕转款16000元，威尔森木业行向二原告出具《收据》2张。后二原告又在珊嘉专柜定制木门5扇、小衣柜1个、小房间书柜1个、鞋柜1个、浴室柜1个，共43000元，赵舞星于2016年9月27日向王灿转款43000元。以上物品仅有定制方案及图纸，未签订有书面合同。本院询问未签合同原因，二原告称“王灿说现在力度不大，先让我们支付款项排队，等活动力度大的时候再帮我们出合同和交款等”。4.二原告认可橱柜1套（36000元）可以用，但存在质量问题；书柜1组3个（10000元）未给货、未退款；衣帽间衣柜1个（8000元）可以用；木门5扇可以用；衣帽间小衣柜1个未给货、未退款；小房间书柜1个可以用，但存在质量问题；鞋柜1个未给货、未退款；浴室柜1个可以用，但存在质量问题。以上交货产品均非珊嘉品牌。衣帽间衣柜到货后因变形，李晓燕将产品拉走，给二原告出具《欠条》一张，载明：“欠翠堤湾赵舞星应退货款6000元，因大衣柜侧板见光存在变形，押2000元，合计8000元，见光板处理好后，退2000元给李燕”。5.居然之家公司提供的照片显示该公司在商场内多处张贴告示，内容为“统一收银，请签订居然之家统一合同，并将货款交至居然之家收银台，否则居然之家将不能实现先行赔付等服务承诺”。6.二原告提供有居然之家公司交至消协处的珊嘉木业公司授权李军安为洛阳地区总经销的授权书复印件。珊嘉木业公司提供加盖有公章的营业执照复印件。授权书与营业执照上的公章明显不一致。本院认为，关于原告主体资格问题。005号销售合同××显示为“王女士”、电话为“189××××0265”，经查询该号码为王萍莉电话，故“王女士”指向明确即王萍莉；涉案家具所用房屋为王萍莉与赵舞星共有，在与李晓燕协商质量问题时李晓燕出具欠条载明应退赵舞星款项，故本案买卖合同的买受人为二原告，二原告作为原告适格。关于买卖合同当事人问题。005号销售合同销售商显示为李军安，销售员显示为李晓燕。李军安为威尔森木业行的经营者，二原告最初洽谈家具在居然之家，威尔森木业行以珊嘉专柜名义租赁商铺经营。故买卖合同的出卖人为威尔森木业行，李军安作为木业行的经营者在木业行注销的情况下应承担买卖合同的相关责任。李晓燕为销售员，在与二原告洽谈家具事宜时一直以珊嘉专柜的名义进行，在买卖过程中属履行职务行为，行为后果应由威尔森木业行承担。二原告称李晓燕与王灿夫妻系李军安女儿、女婿，但仅提供有二人收款凭证，证据不充分，对二人与李军安的身份关系及二人为威尔森木业行的实际经营人，本院不予认定，对二原告主张李晓燕、王灿对李军安承担连带责任，本院不予支持。关于居然之家公司的责任承担及范围问题。居然之家公司作为市场管理者通过商铺招租的形式开展经营活动，通过收取各种服务费用的方式间接地从销售者处获取商品销售的利润，对其管理商户的合法诚信经营拥有管理的权利和监督的义务，理应负有打击假冒伪劣商品、保护××等社会公众利益的义务。因此，市场管理者对市场内商户的侵权行为应当承担合理的注意义务。本案中，居然之家公司对李军安所持有的《授权书》真伪性未予以甄别，对李军安经营的珊嘉专柜在经营过程中未尽到充分监督义务，且居然之家公司承诺其有“先行赔付”义务，故在珊嘉专柜已撤场的情况下应对李军安的经营行为造成的法律后果承担连带责任。居然之家公司作为市场管理者在商场内张贴告示，明确告知××统一收银、统一合同，而本案中二原告与珊嘉专柜就36000元的橱柜合同以统一合同形式签订并到居然之家公司收银处统一收银，对该合同中李军安的相关责任，居然之家公司应承担连带责任。二原告购买的其他家具，未签订统一合同，也未到居然之家公司统一收银，逃避了居然之家公司的监督，对该部分合同所涉及的相关责任不应由居然之家公司承担连带责任。关于珊嘉木业公司是否承担连带责任问题。珊嘉木业公司为“珊嘉”品牌的持有人，李军安所经营的珊嘉专柜未取得珊嘉木业公司授权，所售出的商品并非珊嘉木业公司生产，珊嘉木业公司不应承担本案产品责任。关于涉案买卖合同中李军安应承担的责任。二原告购买商品明确为“珊嘉”品牌，而珊嘉专柜供应的商品均非该品牌产品，与其宣传的不一致，构成欺诈，应承担三倍赔偿责任。二原告要求退还货款即解除合同的意思表示，珊嘉专柜所供商品不符合合同约定，对二原告解除合同予以支持，李军安应退还货款，二原告应将已接收的商品返还李军安。本案中，李军安未到庭，如因其怠于接收商品而造成损失，应由其自行承担。本案中，李军安、李晓燕、王灿未到庭，也未提交相反证据对二原告的主张予以反驳，应承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国××权益保护法》第八条、第二十三条、第二十四条、第四十三条、第五十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、李军安于本判决生效后五日内偿还赵舞星、王萍莉货款97000元，赵舞星、王萍莉于收到货款后五日内将橱柜一套、木门五扇、小房间衣柜一个、浴室柜一个返还给李军安；二、李军安于本判决生效后五日内赔偿赵舞星、王萍莉291000元；三、洛阳居然之家购物中心有限公司对以上款项中的36000元货款及对应的赔偿款108000元承担连带责任，承担责任后可向李军安追偿；四、驳回赵舞星、王萍莉的其他诉讼请求。如李军安、洛阳居然之家购物中心有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7120元，由李军安负担，洛阳居然之家购物中心有限公司对其中的2642元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘伟国人民陪审员  任淑文人民陪审员  金秀芳二〇二〇年三月十九日书 记 员  丁 妍