wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2504号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈顺彬，男，1958年9月24日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市禅城区人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北80号。 法定代表人：孔海文，该区区长。 再审申请人陈顺彬因与被申请人佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）行政强制拆除及行政赔偿纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终1000号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，陈顺彬诉称广东佛山禅城经济开发区管理委员会于2005年填埋了其鱼塘，并称事发时其在填埋现场，可见其早在2005年便已知晓被诉行政行为的内容，故起诉期限应从2005年开始起算。2005年尚未失效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”因此，陈顺彬提起本案诉讼的期限为自其知晓广东佛山禅城经济开发区管理委员会填埋其鱼塘之日起至满2年之日止，至陈顺彬于2019年1月22日提起本案诉讼，已近14年之久，超过了2年的起诉期限。行政诉讼法第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”即使扣除陈顺彬于2017年4月17日提起（2017）粤0606行初503号一案诉讼至该案二审裁定于2017年12月28日生效这一期间，陈顺彬提起本案诉讼亦超过2年的起诉期限。 陈顺彬申请再审主张因其不间断进行信访而未超过起诉期限。本院认为，陈顺彬的该项再审主张不属于行政诉讼法第四十八条第一款规定的可以扣除起诉期限的法定情形，本院不予支持。因此，陈顺彬的起诉超过了法定的起诉期限，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一款第二项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”之规定，一审法院裁定驳回其起诉，二审法院对一审裁定予以维持，并无不当。 综上，陈顺彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈顺彬的再审申请。 审判长  高燕竹 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年三月二十七日 法官助理王智锋 书记员黄慧航
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38319号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：帕尔哈提·那比，男，维吾尔族，1982年2月16日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告帕尔哈提·那比借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期：2016年3月18日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:7360元；交付时间：2016年3月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月19日尚欠本金余额5988.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告帕尔哈提·那比向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5988.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38595号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：屈金鑫，男，汉族，1994年10月20日出生，住内蒙古包头市，。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告屈金鑫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期：2017年2月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:6560元；交付时间：2017年2月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月17日尚欠本金余额4286.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4286.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告屈金鑫向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4286.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37009号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：张军强，男，汉族，1982年12月3日出生，住山西省沁水县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张军强借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8324.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8324.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张军强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8324.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告张军强负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1403民初162号 原告：曹某，男，满族，出租车司机，住葫芦岛市连山区杨郊乡。 被告：刘某，女，汉族，教师，住葫芦岛市龙港区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地龙港区锦葫路中段。 负责人：马某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：丁某，男，该公司法务。 原告曹某与被告刘某、中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹某，被告刘某，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人丁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹某诉称，2019年10月20日10时10分，刘某驾驶车牌号为辽Ｐ×××××小型汽车，在葫芦岛市华泰酒店门前与原告驾驶的辽Ｐ×××××小型汽车发生碰撞，此事故经葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队出警后，作出了道路交通事故认定书，认定原告无责任，被告负事故的全部责任。经查，第一被告所驾驶的车辆在第二被告处投保了机动车交通事故交强保险及商业保险，故第二被告应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由第一被告进行赔偿。此次事故造成原告的经济损失修车费7,910.00元，被告已经支付完毕。对原告停运期间的停运损失3,000.00元至今未能支付。故诉至贵院，要求：一、判令二被告赔偿原告停运经济损失费3,000.00元；二、判令二被告承担本案诉讼费用。 被告刘某辩称，我已经交了全险，如果超出了保险公司赔付额度，我听从法庭判决积极履行，如果在保险公司赔付条件之内的，我认为原告应该先和保险公司协商。 被告太平洋保险公司辩称，被告驾驶的涉案车辆在我公司投保了交强险、商业三者险，事故发生了保险期限内，事故发生后我公司已经向原告修车款赔付，原告主张的停运损失不在保险公司理赔范围我公司不予承担，诉讼费不在我公司理赔范围不予承担。 经审理查明，2019年10月20日10时10分，刘某驾驶车牌号为辽Ｐ×××××小型汽车，在葫芦岛市华泰酒店门前与原告驾驶的辽Ｐ×××××小型汽车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。2019年10月21日葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队出具第211××××××××××92号道路交通事故认定书，认定被告刘某负事故的全部责任，原告曹某无责任。事故发生后，原告车辆于2019年10月20日被送往葫芦岛鑫恒源贸易有限公司修理，于2019年10月29日修理完毕。原告所驾驶的车辆为出租车，二被告对此均无异议。2019年10月29日，葫芦岛市出租汽车行业工会联合会出具《证明》，载明：经出租汽车公司调查每台出租车正常营运情况下，每日纯收入叁佰元整（300元整）（油补除外），此情况属实。经庭审质证及本院审核，根据原告提交的证据材料，并采纳双方的合理意见，认定原告曹某合理的经济损失为营运损失3,000.00元（300.00元/天×10天）。 另查明，辽Ｐ×××××号小型轿车的所有人为被告刘某，该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。 上述事实，有双方当事人陈述、事故责任认定书、身份证、驾驶证、行驶证、证明、结算单、问诊单、保单抄件、投保人声明、保险条款、免责事项说明书等证据材料载卷，经庭审质证可以认定。 本院认为，公民合法的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。第211××××××××××92号道路交通事故认定书的责任认定符合事实和法律，且双方当事人均无异议，可以作为定案依据，被告刘某负事故的全部责任，应对原告曹某的损害承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告所有的车辆用于出租运输，因本次交通事故无法正常使用，所产生的损失应由侵权人被告刘某承担赔偿责任，因被告刘某所有的事故车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，对于原告的停运损失应由被告太平洋保险公司予以赔付。被告太平洋保险公司抗辩称，停运损失不属于商业三者险理赔范围不应由保险公司赔偿且对该免责事项已向被告刘某进行了提示和说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告刘某明确表示被告太平洋保险公司向本院提交的保险单、投保人声明中的签字并非本人所签，并称保险代理人未向其宣读保险条款。经法庭询问,被告太平洋保险公司无法确定其公司代理人是否向被告刘某宣读保险条款。因被告太平洋保险公司无法证明其就相关免责条款尽到了提示告知及解释说明义务,本院对保险条款中的相关免责条款的效力不予认定，对被告太平洋保险公司的抗辩本院不予采信。关于原告主张的停运损失，原告依据葫芦岛市出租汽车行业工会联合会出具的证明，按300.00元/日的标准主张停运损失，本院予以支持。关于受损车辆的停运时间，原告提供的证据能够证明原告于2019年10月20日将受损车辆送厂修理，于2019年10日29日修理完毕，共计10天，故被告太平洋保险公司应赔偿原告停运损失为3,000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹某停运损失3,000.00元； 二、驳回原告曹某对被告刘某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元,由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  王笑言 人民陪审员  赵丽芹 人民陪审员  李 双 二〇二〇年三月二十日 法官助理刘波 书记员曹杉杉
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1173号上诉人（原审被告）：陈森义，男，1973年9月21日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：叶祥辉，温州市瓯海区大众法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：陈一苗，温州市瓯海区大众法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：广州市阿里巴巴皮革有限公司。住所地广东省广州市越秀区广园西路21号新濠畔万豪鞋材批发广场首层5A042号铺。法定代表人：严来双，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗洋，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈政，浙江六和（温州）律师事务所律师。原审被告：温州方宙鞋业有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业园区。法定代表人：李仕林，该公司执行董事兼经理。原审被告：李仕林，男，1970年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。上诉人陈森义与被上诉人广州市阿里巴巴皮革有限公司（以下简称阿里巴巴皮革公司）、原审被告温州方宙鞋业有限公司（以下简称方宙公司）、李仕林买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。陈森义上诉请求：1.撤销原判第二项；2.改判陈森义无需承担方宙公司129975元货款的连带责任；3.一、二审诉讼费由阿里巴巴皮革公司承担。事实和理由：陈森义系方宙公司股东，结算单中签名是履行方宙公司的职务行为，无需对涉案债务承担连带保证责任。阿里巴巴皮革公司辩称：结算单列明客户栏和担保人栏，陈森义在担保人栏签名，其行为明确表示在履行担保责任，并非以股东身份对公司行为作出认可，且客户栏中已有方宙公司盖章确认。方宙公司、李仕林未作陈述。阿里巴巴皮革公司向一审法院起诉请求：1.判令方宙公司立即向阿里巴巴皮革公司支付货款137975元及利息损失（以中国人民银行同期同档贷款利率，从起诉之日起计算至方宙公司实际履行完毕之日止）；2.判令李仕林、陈森义对上述货款、利息承担连带保证责任；3.案件诉讼费用由方宙公司、李仕林、陈森义承担。一审法院认定事实：阿里巴巴皮革公司与方宙公司长期存在皮料买卖合同关系。2018年9月8日，经双方结算，方宙公司、陈森义、李仕林共同向阿里巴巴皮革公司出具一份《结算单》，确认方宙公司尚欠阿里巴巴皮革公司货款215450元，方宙公司在《结算单》客户处盖章，李仕林、陈森义在担保人处签字。结算后，方宙公司陆续支付部分货款，余款129975元至今未付，陈森义、李仕林均未履行保证责任。阿里巴巴皮革公司为维护其合法权益遂诉至法院。一审法院认为，阿里巴巴皮革公司是债权凭证《结算单》载明的债权人，其与方宙公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，方宙公司拖欠货款，显属违约，应承担违约责任。陈森义、李仕林均是《结算单》确认的担保人，双方未约定保证方式，陈森义、李仕林应对货款承担连带保证责任。阿里巴巴皮革公司的诉讼请求合法、合理，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、方宙公司于判决生效之日起十日内支付阿里巴巴皮革公司货款129975元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年5月23日起计算至履行完毕之日止）。二、陈森义、李仕林对判决第一项债务承担连带保证责任。陈森义、李仕林承担保证责任后有权向债务人方宙公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告温州方宙鞋业有限公司、陈森义、李仕林共同负担。本院二审期间，双方当事人均未补充提供证据材料。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：涉案结算单载明方宙公司欠阿里巴巴皮革公司货款215450元，方宙公司在该结算单客户签字处盖章确认，而陈森义则在该结算单担保人签字处签名，显然其系保证人，双方未约定保证方式，陈森义应对该欠款承担连带保证责任。陈森义辩称其系履行方宙公司的职务行为，无需承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈森义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人陈森义负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏子文审 判 员 罗奇豪审 判 员 叶 恒二〇二〇年三月二十四日代书记员 朱双琴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36541号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：李亚龙，男，汉族，1988年9月3日出生，住宁夏石嘴山市大武口区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李亚龙借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2016年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:9460元；交付时间：2016年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8654.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8654.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李亚龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8654.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告李亚龙负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
（2020）粤0304民初363号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4681号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：马渝卿，女，1961年9月5日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马渝卿信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告马渝卿系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,163.13元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,163.13元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2658号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄冠媚，女，1980年4月15日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄冠媚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄冠媚系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7112、尾号1246)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币142,430.71元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币142,430.71元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执141号申请执行人：浙江自贸区华智诚能源有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心301-11096室(自贸试验区内)。法定代表人：兰卓友。被执行人：常熟汇海化工仓储有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区建业路8号。法定代表人：刘宏。被执行人：南方石化集团有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路9号耀中广场14楼1406-1408房。法定代表人：肖亮平。被执行人：广州名番石油有限公司，住所地广东省广州市番禺区德兴路282号101铺。法定代表人：曾祥鹏。申请执行人浙江自贸区华智诚能源有限公司与被执行人常熟汇海化工仓储有限公司、南方石化集团有限公司、广州名番石油有限公司仓储合同纠纷一案，武汉海事法院作出的(2018)鄂72民初1690号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人浙江自贸区华智诚能源有限公司向本院申请执行。本院认为，因被执行人财产所在地在常熟市人民法院辖区内，故本案由常熟市人民法院执行更为有利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：武汉海事法院作出的(2018)鄂72民初1690号民事调解书由常熟市人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长  沈 如审 判 员  秦四海审 判 员  边敬业二〇二〇年三月二十五日法官助理  彭 秦书 记 员  李佳依
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终32号上诉人（原审被告）焦作市公安局山阳分局。住所地河南省焦作市山阳区东环路58号。法定代表人王国燕，政委。委托代理人王卫军，该单位工作人员。上诉人（原审被告）焦作市公安局。住所地河南省焦作市山阳区世纪路1519号。法定代表人鲁文明，局长。委托代理人周冉冉，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）许萍，女，汉族，1975年5月1日出生，住河南省焦作市山阳区。委托代理人曹文江，河南众得成律师事务所律师。上诉人焦作市公安局山阳分局、焦作市公安局因强制隔离戒毒决定及复议决定一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811行初51号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人焦作市公安局山阳分局、焦作市公安局分别向本院申请撤回上诉，被上诉人（原审原告）许萍向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人焦作市公安局山阳分局和焦作市公安局申请撤回上诉、被上诉人（原审原告）许萍申请撤回起诉是其真实意思表示，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人焦作市公安局山阳分局撤回上诉；准许上诉人焦作市公安局撤回上诉；三、准许原审原告许萍撤回起诉；四、一审判决视为撤销。一审案件受理费50元，减半收取25元，由许萍负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由焦作市公安局山阳分局负担。本裁定为终审裁定。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年三月二十六日书记员  桑梦杰
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终529号 上诉人（原审被告）：周波，男，汉族，1990年4月15日生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：朱永超，重庆海外律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜星宇，男，汉族，1995年5月28日生，住青海省格尔木市。 委托诉讼代理人：姜国栋，格尔木市察尔汗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘光友，男，汉族，1973年8月19日生。 上诉人周波因与被上诉人姜星宇、刘光友买卖合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2018）青2801民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周波的委托诉讼代理人朱永超，被上诉人姜星宇及其委托诉讼代理人姜国栋到庭参加诉讼。被上诉人刘光友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周波上诉请求：1.撤销原判决，查清事实后改判驳回对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决基本事实认定不清，事实认定存在多处错误。1.一审判决对本案基础法律关系--买卖合同关系的主体的认定前后矛盾、认定不清。2.一审判决认定“2018年5月中旬，原告姜星宇与被告周波、刘光友达成口头供货协议”，缺乏证据支撑，没有事实依据。3.一审判决载明，上诉人周波认可欠付本案所涉款项，这一记载是错误的。4.一审判决认定上诉人周波在授权不明的情况下代理刘光友从事涉案的买卖交易是错误的。5.一审判决对砂石料款的金额认定错误。二、一审判决适用法律错误。1.上诉人周波与被上诉人刘光友之间法律关系及责任承担问题不应适用《民法总则》《民法通则》中关于代理制度的规定。2.即使认为上诉人周波与被上诉人刘光友系代理关系，因本案中不存在授权不明的情况，故不应适用《民法通则》第65条而判决上诉人周波承担连带支付责任。 姜星宇辩称，供货之前没有见过被上诉人刘光友，是上诉人周波取货及结算。请求法庭驳回上诉，维持原判。供货时其不知道是被上诉人刘光友委托的人，合同当事人就是上诉人周波，双方之间是结算关系。民事法律委托可以是书面也可以是口头，一审法院民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。 二审期间，被上诉人刘光友未提交书面答辩意见及证据。 姜星宇向一审法院起诉请求：1.判令被告周波、刘光友偿还原告砂石料欠款130745元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月中旬，原告姜星宇与被告周波、刘光友达成口头供货协议，约定由原告向位于格尔木市西大滩野牛沟A标段修桥工地供应砂石料。细砂每方70元，石子每方50元。原告自2018年5月至2018年8月累计供应细砂1352方、石子660方。经原告姜星宇与被告周波结算，至2018年5月30日欠付砂石料款66000元，至2018年8月16日欠付砂石料款61640元，欠付2018年6月21日至28日装载机租金3105元，上述款项至今尚未支付。另查明，2018年5月10日被告刘光友向被告周波出具委托书一份，载明：“刘光友将格尔木市野牛沟至瑶池公路A标四川川金建筑有限公司桥涵洞施工队交于周波管理，管理工资包月壹万贰仟元整（12000元）”。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告提交的证据可证实二被告欠付原告砂石料款130745元，被告周波对数额予以认可，被告刘光友未到庭参加诉讼亦未向一审法院提交已支付部分或全部砂石料款的证据，故原告要求被告支付砂石料款的诉讼请求，理由正当、证据充分，一审法院予以支持。关于被告周波辩称，其系被告刘光友的代理人，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任的辩称意见。依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”被告刘光友于2018年5月10日虽然授权周波对格尔木市野牛沟至瑶池公路A标四川川金建筑有限公司桥涵洞施工队进行管理，但对涉案的买卖交易等具体事项并未明确具体，且《委托书》中并未载明代理事项、权限和期间，故本案中被告刘光友向原告姜星宇承担买受人的民事责任，被告周波应承担连带责任，对被告周波的辩称意见一审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十五条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告刘光友与被告周波连带支付原告姜星宇砂石料款130745元，于判决生效之日起七日内付清。案件受理费2915元，公告费600元，由被告刘光友与被告周波连带负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 经审理查明，2018年8月16日《野牛沟A标段修桥所有石料费用清单》载明：“石料类别细砂、1-2石子、2-4石子总计61640元；砂场装载机租金总计3105元；共计总费用：64745元”，乙方处有周波签名捺印。 二审庭审笔录载明：“审：被上诉人，周波承担连带责任依据？被代1：委托砂石料到结算，整个标段管理他是合伙人关系，没有证据证明是合伙关系。审：2018.5.10委托书你的意见是？被代1：我们认为可能是委托，但只是委托标段管理，没有说代表刘光友取货。被上诉人1：委托书无异议”。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人刘光友与上诉人周波是合伙关系还是雇佣关系？上诉人周波是否应对砂石料款130745元承担连带责任？一审中，上诉人周波提交的《委托书》《工资表》能证实上诉人周波受雇于被上诉人刘光友管理格尔木市野牛沟至瑶池公路A标四川川金建筑有限公司桥涵洞施工队，管理工资为包月12000元，无其他证据证实被上诉人刘光友与上诉人周波之间存在合伙关系，故本院确认被上诉人刘光友与上诉人周波系雇佣关系，故上诉人周波不应承担连带责任，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款判决上诉人周波承担连带责任属适用法律错误，本院予以纠正。关于上诉人周波称一审判决对砂石料款的金额认定错误的上诉理由，经查，砂场装载机租金系野牛沟A标段修桥所用石料产生，且在同一费用清单中经上诉人周波签字确认，无证据证实该笔租金可以分割处理，故该上诉理由本院不予采纳。 综上所述，上诉人周波的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销青海省格尔木市人民法院（2018）青2801民初1976号民事判决； 二、被上诉人刘光友支付被上诉人姜星宇砂石料款130745元，于判决生效之日起七日内付清。 一审案件受理费2915元，公告费600元，由被上诉人刘光友负担。二审案件受理费2915元，由被上诉人刘光友负担,公告费600元，由上诉人周波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 党 雪 仁 审 判 员 谢 建 华 审 判 员 陈 治 冈 二〇二〇年三月三十日 法官助理 赖 嘉 莉 书 记 员 李 德 霞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8825号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：邓庆柱，男，1976年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓庆柱信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计162,465.33元。原告诉称，被告邓庆柱系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计162,465.33元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4999号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张长涛，男，1973年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张长涛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张长涛系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,933.19元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币90,933.19元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4533号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：国铁民，男，1982年5月27日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告国铁民信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告国铁民系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3114)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,065.65元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,065.65元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初1090号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8647号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李立华，男，1968年12月12日出生，汉族，住湖南省怀化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李立华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,791.87元。原告诉称，被告李立华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计80,791.87元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终1551号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。住所地：南阳市工业路57号，统一社会信用代码：91411300X1464531X1。主要负责人：吴文光，任该公司经理。委托诉讼代理人：陈聪，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李秋，女，汉族,1986年7月18日生，住南阳市卧龙区。原审被告：翟文山，男，汉族,1987年3月14日生，住南召县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司因与被上诉人李秋及原审被告翟文山为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司以双方已自行和解为由，于2020年3月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司申请撤回上诉，理由正当，意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1944元，减半收取为972元，由中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李晓峰审判员  白丞博审判员  王 妮二〇二〇年三月二十六日书记员  孙上兰
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民辖终21号 上诉人（原审被告）：仙游县元生智汇科技有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤南开发区管委会6层，统一社会信用代码证91350322MA3485T32N。 法定代表人：陈丽君，系该公司董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：莆田市涵**丰塑胶有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇四十米路，统一社会信用社代码91350303X11317222E。 法定代表人：李滨，系该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈叶，福建骁腾律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：翁兴源，福建骁腾律师事务所实习律师。 上诉人仙游县元生智汇科技有限公司因与被上诉人莆田市涵**丰塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初415号之二民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人仙游县元生智汇科技有限公司上诉称，因双方当事人在签订的《通用采购协议》第16.6条约定的管辖法院为“苏州有管辖权的法院”而《通用采购协议》系有被上诉人盖章后托寄给上诉人，上诉人再托寄至上诉人的总部苏州精工股份有限公司申请盖章，形成具有法律效力的协议，故该协议的签订地为苏州市。请求撤销（2020）闽0303民初415号之二民事裁定并裁定将本案移送至苏州工业园区人民法院审理。 被上诉人莆田市涵**丰塑胶有限公司提交书面答辩意见称，本案《通用采购协议》第16.6条约定的管辖法院不明确，且违反了法律规定，系无效条款。因约定无效，答辩人有权在合同履行地即莆田市涵江区人民法院提起诉讼。原审法院裁定驳回被答辩人对本案管辖权异议是正确的。请求维持原审裁定。 本院经审查认为，本案属于买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”因本案双方当事人签订的《通用采购协议》第16.6条约定:“……到苏州有管辖权的法院……”又据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”因合同双方当事人有权书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但上诉人提供的证据不足以证明双方约定的管辖地为争议有实际联系的地点，亦不足以证明苏州工业园区人民法院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上诉人的住所地为福建省莆田市仙游县鲤南开发区管委会6层，被上诉人的住所地为福建省莆田市涵江区江口镇四十米路，现被上诉人主张支付货款，故原审法院对本案享有管辖权。故上诉人仙游县元生智汇科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇二〇年三月二十五日 书记员 黄晓芝 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39069号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：杜志远，男，汉族，1988年8月6日出生，住山东省汶上县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杜志远借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年4月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年4月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年5月21日尚欠本金余额7957.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7957.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年6月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜志远向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7957.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1403民初320号 原告：葫芦岛金鑫物业管理有限公司，住所地：葫芦岛市龙港区龙绣街47号。 法定代表人：李某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李广，系该公司职员。 委托诉讼代理人：邸少芹，系该公司职员。 被告：唐某，女，1989年1月3日生，住葫芦岛市龙港区。 原告葫芦岛金鑫物业管理有限公司诉被告唐某丹物业服务合同纠纷一案，原告葫芦岛金鑫物业管理有限公司于2020年3月16日提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉没有违反法律规定，属于依法行使处分权的行为，对其撤诉的申请依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告葫芦岛金鑫物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50.00元,减半收取25.00元，由原告葫芦岛金鑫物业管理有限公司承担。 审 判 长  付忠超 人民陪审员  荆文华 人民陪审员  赵广志 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  刘 晶
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执恢152号 关于申请执行人刘耀祥与被执行人增城市经济发展总公司国内非涉外仲裁裁决一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4643号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：徐辉，女，1979年10月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告徐辉系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3113)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,154.41元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币125,154.41元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民初110号原告：侯斌，男，1969年3月4日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号。法定代表人：邓庆生，该公司董事长。原告侯斌与被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称甘肃刚泰公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告侯斌诉称，甘肃刚泰公司系发行A股的上市公司，股票代码为600687，侯斌系二级市场的普通投资者。2019年10月26日，甘肃刚泰公司发布公告称收到了中国证监会甘肃证监局行政处罚决定书，根据该决定书，甘肃刚泰公司存在严重的虚假陈述行为，其虚假陈述的实施日为2016年11月22日，揭露日为2019年4月11日，基准日为2019年9月6日，基准价为2.27元。侯斌基于对甘肃刚泰公司虚假陈述的信任投资其股票，其间遭受的损失依法应由甘肃刚泰公司赔偿。侯斌诉讼请求：1、判令甘肃刚泰公司向其赔偿投资差额损失17724元、佣金和印花税损失35.45元，合计17759.45元；2、甘肃刚泰公司承担本案诉讼费用。被告甘肃刚泰公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。认为：1、甘肃刚泰公司的住所不在甘肃省兰州市，而在上海浦东新区。甘肃刚泰公司并不在注册地甘肃省兰州市从事经营活动，甘肃刚泰公司的主要办事机构经多次变更，现在上海浦东新区。甘肃刚泰公司在2013年12月至2015年12月20日期间，注册地为浙江德清，此后变更为甘肃省兰州市，公司名称也由浙江刚泰控股变更为甘肃刚泰控股，转型为一家甘肃省的上市公司。2014年5月8日甘肃刚泰公司发布编号为2014-017号的公告，载明：办公地址及联系方式即日起变更，办公地址为上海浦东新区陆家嘴环路958号华能联合大厦18楼。2015年5月14日甘肃刚泰公司发布编号为2015-052号的公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至32楼。2019年11月2日甘肃刚泰公司发布编号为2019-123号的公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号。2、甘肃刚泰公司的住所应当依法认定为上海市浦东新区。《中华人民共和国公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织主要办事机构所在地。”故应依法认定上海浦东新区为甘肃刚泰公司的住所地。3、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定，只有在公司主要办事机构住所地不能确定的情况下，才以其注册地或者登记地为住所地，从而确定管辖法院，本案中，甘肃刚泰公司的主要办公机构所在地是明确的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定及法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》之规定，本案应由上海金融法院立案受理，请求将本案移送至上海金融法院。本院经审查认为，甘肃刚泰公司的注册地址为甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号，但该地址无甘肃刚泰公司的办公机构和工作人员。甘肃刚泰公司实际办公地址位于上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号，该地址作为甘肃刚泰公司的主要办事机构所在地，通过公司公告的形式在相关网站上进行过公开披露，经本院审查属实，且该公司官方网站上公布的其办公地址及联系电话均在上海浦东新区。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，本院认定甘肃刚泰公司的住所地即主要办事机构所在地位于上海市浦东新区。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：证券、期货交易、信托、保险、票据、信用证、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、典当等纠纷。”故本案应当由上海金融法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条，《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定，裁定如下：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海金融法院处理。案件受理费244元，退回原告侯斌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  柴克辉审判员张华审判员康军卫二〇二〇年三月二十三日法官助理景晓敏书记员蒋菊梅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019）粤民申13999号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：游恩文，男，1976年10月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓝思旺科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处长圳社区长明路裕永兴工业区C栋。法定代表人：周群飞，该公司董事长。再审申请人游恩文因与被申请人蓝思旺科技（深圳）有限公司（以下简称蓝思旺公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终25613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。游恩文申请再审称，蓝思旺公司主张游恩文于2017年7月15日签收EMS邮件理由不成立。游恩文系于2018年3月16日才收到蓝思旺公司寄送的文件，故游恩文申请劳动争议未过仲裁时效，蓝思旺公司应向游恩文支付违法解除劳动合同赔偿金。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动争议。对于游恩文申请再审的理由，分析如下：1.游恩文否认使用了EMS邮件封面中填写的联系电话，但其在劳动仲裁中却能准确说出该电话号码，游恩文以太激动为由进行解释，不符常理，故二审法院认定该电话号码为游恩文使用，并无不当。2.游恩文主张该邮件由其姐姐签收，其本人于2018年3月16日才知道该邮件，且该快递是空的，里面没有文件。但既然游恩文能够出示该邮件，就说明其已经收到该份邮件，故二审法院采信蓝思旺公司提交的邮件跟踪查询单，并确认该邮件于2017年7月15日已被签收，并无不当。3.该邮件的封面上已经写明了所邮递文件的名称且备注了内容，故游恩文在2017年7月15日就已经知道蓝思旺公司与其解除劳动合同的事实。但游恩文迟至2018年11月13日才就其与蓝思旺公司之间的劳动争议申请劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效期间，故游恩文主张蓝思旺公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金、住院期间的陪护费、医疗费及往返车费缺乏依据，二审法院不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回游恩文的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  孙桂宏二〇二〇年三月二十五日书记员  岳理珍
（2020）粤0304民初357号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申1028号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司建昌县支行，住所地辽宁省建昌县建昌镇红旗街二段八号。负责人：邓海银，该支行行长。委托诉讼代理人：李庆阁，男，该支行职员。委托诉讼代理人：王梓涵，女，中国农业银行股份有限公司葫芦岛分行职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴天池，男，1967年3月18日出生，汉族，教师，住辽宁省建昌县。再审申请人中国农业银行股份有限公司建昌县支行因与被申请人吴天池姓名权纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院(2019)辽14民终541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中国农业银行股份有限公司建昌县支行申请再审称，请求：一、撤销一审判决第一、二、三项和二审判决，驳回被申请人诉讼请求。二、本案一审、二审、再审诉讼费由被申请人承担。主要理由：一审、二审判决认定事实错误，证据不足，使用法律错误，违反诉讼程序。一、《司法鉴定意见书》鉴定结论依据不足，鉴定结论错误，不应作为判案依据。二、被申请人的资信证明以及其他个人信息均真实有效，且由本人提供，不能认定保证担保无效。三、被申请人主张的精神损害赔偿及经济损失没有充分证据。请求再审本案。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司建昌县支行的再审申请。审判长  张怡嘉审判员  宋 华审判员  樊少忠二〇二〇年三月廿六日书记员  刘 博
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终78号上诉人（原审原告）：郭建和，男，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：汪旭东，男，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：周先鹏，广州市司法局工作人员。委托代理人：邹蕴，广州市公职律师事务所律师。上诉人郭建和、汪旭东因与被上诉人广州市人民政府行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初485号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：本案系行政复议纠纷，二审争议焦点为郭建和、汪旭东提起的本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，只负责登记、受理、交办、转送、承办、协调处理人民群众的来信来访等事项，信访工作机构依据《信访条例》的作为或不作为行为，对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务不产生实际影响。本案中，郭建和、汪旭东等人到广州市人民来访接待厅提出信访事项，反映其与广州市天河新东方置业发展公司案件的相关情况，要求了解目前负责该案处理的职能部门。广州市信访局出具穗来访［2019］504号《信访事项转送函》，将郭建和、汪旭东等人提交的信访材料转送广州市住房和城乡建设局、广州市公安局，并要求“按《信访条例》和《依法分类处理信访诉求工作规则》的规定办理”。后广州市住房和城乡建设局作出穗建房产函［2019］1088号《不予受理告知书》，告知郭建和、汪旭东等人对其信访材料中提出的问题不予受理。依据上述事实可知，广州市住房和城乡建设局作出的上述告知书实属就郭建和、汪旭东等人的信访事项所作出的信访处理行为，对郭建和、汪旭东的权利义务不产生实际影响，郭建和、汪旭东如不服该信访处理行为，应当依照《信访条例》的规定申请复查，其向广州市人民政府所提出的行政复议申请并不属于行政复议的受理范围。广州市人民政府作出的穗府行复［2019］517号《驳回行政复议申请决定书》同样未增设郭建和、汪旭东的义务或减损其权益，郭建和、汪旭东就该驳回行政复议申请决定向原审法院所提起的本案诉讼亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审法院认定郭建和、汪旭东的起诉不符合法定的条件，裁定驳回郭建和、汪旭东的起诉，理据充分，本院予以维持。郭建和、汪旭东上诉时补充提供了广州市人民政府办公厅［1998］28号《关于新东方公司处理工作中的难点问题的会议纪要》、商品房认购协议书、广州市越秀区人民法院（2011）越法民三初字第5号民事判决书、广州市建设委员会穗建开［1997］225号《关于部分开发公司与天河新东方置业公司合作经营房地产开发项目问题的处理意见》、广东省高级人民法院信访办公室《关于汪旭东信访材料的答复》等多份证据材料，但其中所记载的内容与前述本案审查的争议焦点均不具有关联性，其主张广州市人民政府应采取补救措施妥善解决涉案购房合同纠纷，保障其合法权益，请求撤销原审裁定，因理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  纪红玲审判员  方丽达审判员  罗 燕二〇二〇年三月二十五日法官助理李捷书记员王秋喆
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初265号 原告:徽商银行股份有限公司六安霍山支行,住所地安徽省六安市霍山县衡山镇诸佛庵路霍山大地购物中心西侧。 法定代表人:**阳,该支行行长。 委托诉讼代理人：吴玉瑶，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴俊男，该公司员工。 被告:黎晓兵,男,汉族,1985年10月28日出生,住安徽省霍山县。 原告徽商银行股份有限公司六安霍山支行与被告黎晓兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告徽商银行股份有限公司六安霍山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徽商银行股份有限公司六安霍山支行撤回起诉处理。 审判员 刘 浩 二〇二〇年三月十一日 书记员 范宏伟 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2648号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：范冬梅，女，1972年12月26日出生，汉族，住福建省三明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范冬梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告范冬梅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5813、尾号6109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,036.95元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币65,036.95元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更442号罪犯周维群，女，1961年5月9日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2002年12月16日作出（2002）渝一中刑初字第554号刑事判决，以被告人周维群犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人周维群不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2003年5月20日作出（2003）渝高法刑终字第78号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2005年12月14日作出（2005）渝高法刑执字第699号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年6月2日作出（2008）渝高法刑执字第342号刑事裁定，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。刑期自2008年6月2日起至2026年12月1日止。本院于2010年9月27日作出（2010）渝五中法刑执字第3048号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2012年2月27日作出（2012）渝五中法刑执字第750号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月；2013年10月28日作出（2013）渝五中法刑执字第04957号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2015年9月16日作出（2015）渝五中法刑执字第4257号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2017年12月4日作出（2017）渝05刑更2775号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2021年11月1日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯周维群在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯因故意杀人罪被判死缓，应从严掌握减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯周维群减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为三年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯周维群在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯周维群在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人罪被判处死刑缓期执行的罪犯，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯周维群减去有期徒刑八个月（刑期至2021年3月1日止），剥夺政治权利减为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1403民初579号 原告:中国能源建设集团葫芦岛电力设备有限公司，住所地葫芦岛经济技术开发区。 法定代表人：李某，该公司执行董事。 被告:四川省华蓥市南方送变电有限公司，住所地四川省华蓥市。 法定代表人：郭某，该公司总经理。 原告中国能源建设集团葫芦岛电力设备有限公司与被告四川省华蓥市南方送变电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告中国能源建设集团葫芦岛电力设备有限公司于2020年3月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告四川省华蓥市南方送变电有限公司的起诉。 本院认为，该申请是其真实意思表示，撤诉理由符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国能源建设集团葫芦岛电力设备有限公司撤诉。 案件受理费10,520.00元，减半收取5,260.00元，由原告中国能源建设集团葫芦岛电力设备有限公司负担。 审 判 长  王笑言 人民陪审员  赵丽芹 人民陪审员  王冬冬 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  甘 蕾
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申11号 再审申请人（一审被告）：黄燕军,女,1982年1月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被申请人（一审原告）：吴世铿，男，1977年7月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被申请人（一审被告）：林罔，男，1974年6月18日出生，汉族，住福建省建宁县。 再审申请人黄燕军因与被申请人吴世铿、林罔民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第4596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄燕军申请再审称，黄燕军对林罔向吴世铿借款事情毫不知情。2014年黄燕军与林罔为分居状态，感情已经破裂。林罔承认这次借款是他个人瞒着黄燕军单方面向吴世铿借的，钱是作为他个人投资经商使用，并未转钱给黄燕军使用，钱不是作婚姻生活用度。黄燕军2015年未收到法院的文件。根据2018年婚姻法婚内债务新规定，夫妻一方在对方不知情的情况下巨额欠债并参与赌博、吸毒或高利贷等犯罪活动。在第三方要求还钱时，法院不支持双方承担债务。请求重审（2015）仓民初字第4596号民事判决，案件受理费6628元由被申请人承担，撤销对黄燕军的限消令，撤销对黄燕军承担债务的判决。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第4596号民事判决已于2016年9月24日发生法律效力，黄燕军于2019年10月18日才向本院提出再审申请，其再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。申请人黄燕军再审期间提交的《福建省建宁县人民法院民事调解书》生效时间为2016年8月9日。本案案涉借贷关系发生的时间是2015年3月17日和2015年6月15日,该债务发生在黄燕军与林罔婚姻关系存续期间。原审判决黄燕军、林罔承担共同还款责任并无不当。申请人黄燕军于再审期间提供的《福建省建宁县人民法院民事调解书》、《情况说明》不足以证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，应当驳回黄燕军的再审申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄燕军的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 陈永美 审判员 吴新鸿 二〇二〇年三月二十六日 法官助理田小玲 书记员周圆 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8918号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：卢海鹏，男，1981年5月14日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢海鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计303,149.50元。原告诉称，被告卢海鹏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计303,149.50元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0304执1号之一申请执行人：周彬，男，汉族，住自贡市大安区。被执行人：杨利明，女，汉族，住自贡市大安区。本院受理执行周彬与杨利明婚姻家庭纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行（2019）川0304民初525号民事判决书所确定的支付申请人周彬10000元损害赔偿金的义务并报告财产，但被执行人至今未履行义务，也未报告财产。在执行过程中，本院对被执行人的财产线索采取以下措施：1、通过总对总查控系统和不动产查询系统对被执行人杨利明的银行存款、人民银行、互联网银行、证券、工商及车辆等进行了多次查询，查明被执行人无大额银行存款，无车辆、证券、工商登记等信息；2、通过对自贡市不动产登记中心查询，查明被执行人杨利明无不动产登记信息。3、到杨利明所在社区实地调查，查明杨利明无工作收入，现有一个女儿杨玲（属智力三级残）随其共同生活，二人均享受低保待遇。上述执行情况已告知申请执行人。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有其他可供本案执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并纳入失信人员名单，本院将依法对本案作终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年三月十九日书记员  林川
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7171号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：简阳市宇豪电器商贸有限公司，住所地四川省简阳市简城镇正中街93-99号。 法定代表人：赖蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐剑锋，四川衡通律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林秀琼，女，1975年3月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：黄涛，四川睿之轩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴启茂，男，1938年8月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：黄涛，四川睿之轩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴钦铭，男，1998年9月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：黄涛，四川睿之轩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴某，男，2006年7月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人：张某（系吴某之母），女，1975年3月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：黄涛，四川睿之轩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾建明，男，1988年4月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周俊强，男，1989年12月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 再审申请人简阳市宇豪电器商贸有限公司（以下简称宇豪公司）因与被申请人林秀琼、吴启茂、吴钦铭、吴某、曾建明、周俊强机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终10839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宇豪公司申请再审称，（一）一审法院追加宇豪公司为本案被告系程序错误。宇豪公司不是侵权纠纷的适格主体；宇豪公司是否承担责任属于合同纠纷，应由曾建明向公司主张，不应判令宇豪公司直接向受害人赔偿。（二）原审认定曾建明是在履行职务过程中发生交通事故致人损害系事实认定错误，导致法律适用错误。曾建明系安装工，驾驶车辆并非其工作内容，也并非是完成其本职工作的唯一、必须方式，因此事发当天曾建明驾驶车辆是个人行为，周俊强受伤也不是安装空调造成，不应由宇豪公司承担赔偿责任。同时，宇豪公司与曾建明的《劳动合同》也明确约定了案涉情况应由曾建明自己承担责任。（三）案涉《道路交通事故认定书》根据专业车辆鉴定机构的意见认定吴卫先驾驶的电动二轮车属于机动车。原审错误认定本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，错误分配60%责任比例。综上，永豪公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于宇豪公司是否应当在本案中承担赔偿责任的问题。宇豪公司在原审庭审中认可案涉事故发生当天派遣曾建明、周俊强外出安装空调，在上一个安装点前往下一个安装点途中发生事故。现宇豪公司主张驾驶车辆并非安装工人前往安装点的唯一、必须方式，因此驾车系曾建明个人行为。本院认为，宇豪公司既未给安装工人提供交通工具，也未禁止、限制其出行方式，曾建明驾驶摩托车前往工作地点是合理选择，在执行宇豪公司交办任务途中发生事故当然属于履行职务过程中，宇豪公司的抗辩理由不能成立。原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定判令宇豪公司承担赔偿责任正确。宇豪公司与曾建明在《劳动合同》中约定了无证驾驶的内部责任，但根据合同相对性原则，该约定仅约束宇豪公司和曾建明，不能免除宇豪公司对合同外第三人周俊强的赔偿责任，二者系独立的法律关系。综上，宇豪公司主张其不承担责任、不应参加诉讼的理由均不成立，原审在实体及程序上均无错误。 （二）关于责任比例的问题。交警部门对案涉交通事故责任的认定不是确定民事赔偿责任比例的唯一依据，原审以交通事故责任为基础，综合双方车辆的表面状态及一般属性、曾建明无证驾驶并搭乘周俊强等具体情况酌情调整本案责任比例系自由裁量权的运用。 综上，宇豪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回简阳市宇豪电器商贸有限公司的再审申请。 审判长  赵爱民 审判员  赵亚飞 审判员  贾 欢 二〇二〇年三月三十日 书记员  冯楚寒
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初1890号原告：凯里市星城物业服务有限公司，住所地：凯里市文化北路20号豪升星城状元府小区负一楼18号门面。法定代表人：黄贵，该公司经理。委托代理人（特别授权）：蒲光林，贵州贵黔律师事务所执业律师。被告：潘松玲，女，1974年1月23日出生，住凯里市。本院在审理原告凯里市星城物业服务有限公司与被告潘松玲物业服务合同纠纷一案中，原告凯里市星城物业服务有限公司于2020年3月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告凯里市星城物业服务有限公司负担。审判员 王 莹二〇二〇年三月十一日书记员 任芳艳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4809号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：唐道源，男，1975年2月21日出生，汉族，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐道源信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告唐道源系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1102、尾号2107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,838.42元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币98,838.42元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申516号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王淼。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吉林市第二人民医院。 法定代表人：鲍怀东，院长。 再审申请人王淼因与被申请人吉林市第二人民医院（以下简称第二医院）人事争议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院(2019)吉02民终2175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 王淼申请再审称，原审认定王淼的工资待遇由吉林市人事局核发，王淼的任职时间亦由行政审批单位根据相关情况决定，缺乏证据证明。根据国务院[1986]3号通知，王淼的任职时间是1985年7月，该事实还有证人杨利的证言佐证。1995年王淼的工资套改表中第二医院将王淼的中级职称的审批时间故意涂改，错吴上报成1987年中级职称，此举并非吉林市人事局所为。由于第二医院对王淼任职时间和工资标准故意涂改、造假上报的行为，导致王淼任职期间的工资待遇均大幅降低，第二医院的侵权行为给王淼造成巨大的经济损失。本案纯属民事案件，是人民法院民事诉讼的收案范围。请求法院依法撤销一、二审错误的裁决，作出公正的裁决。 本院再审审查查明的的事实与原审法院审理查明的事实一致。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定:“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”第二医院为事业单位，王淼为第二医院的工作人员，王淼主张第二医院对其任职审批时间错误上报，导致其工资待遇损失问题，不属于上述规定的人民法院审理事业单位人事争议的受案范围。原审裁定驳回王淼的起诉并无不当。王淼再审申请的理由不能成立，本院不予支持。 综上，王淼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王淼的再审申请。 审 判 长  李 娜 审 判 员  刘海英 审 判 员  宋雨洛 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  张亦弛 书 记 员  宋 洋