山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终11号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州市朔城区张辽路盛世佳园北区36-11。负责人：黄滨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，山西硕浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王某1，男，汉族，1958年5月3日出生，住大同市。委托诉讼代理人：王某2，山西阳和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大同市双林运输有限责任公司，住所地:大同市大塘路金龙商砼院内。法定代表人：杜某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白某，男，汉族，1967年11月29日出生，系该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称太保朔州公司）因与被上诉人王某1、大同市双林运输有限责任公司（以下简称双林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司的委托诉讼代理人张某、被上诉人王某1的委托诉讼代理人王某2、被上诉人大同市双林运输有限责任公司的委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2019)晋0213民初4690号民事判决书,依法改判上诉人少承担18554.5元;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人王某1的营养费过高,应当依法改判。被上诉人王某1的伤情为左侧股骨后踝骨骨折、左侧腓骨头骨折、左侧膝关节损伤。依据中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》,其伤情的营养期为60-90日,且该期限包含住院期间。此评定规范为多名专业人士运用专业知识及临床经验进行的综合性判断,一审法院应当进行参考。再依据山西省大同市中级人民法院同中法[2018]111号《道路交通事故损害赔偿纠纷案件的指导意见(试行)》,“住院期间不计算营养费,出院后根据医嘱如需要支付,按100/天计算”。被上诉人王某1的出院医嘱上并未写明需要加强营养,不应计算营养费。即使参照三期评定规范确定营养期,被上诉人王某1的营养期为60日较为合适,除去住院期间的46天,营养费按照规定应为1400元。二、一审法院认定被上诉人的残疾赔偿金不正确,应当依法改判。被上诉人王某1生于1958年5月3日,定残日为2019年9月12日,已满61周岁,被上诉人王某1的伤残等级为十级伤残,残疾赔偿金应当为31035元/年×19年×10%=58966.5元。三、一审法院认定被上诉人王某1误工费过高,无事实与法律依据。被上诉人王某1并未提供误工证明,证明其实际减少的收入。应当按照100元/天,参照三期标准,计算90日,误工费应为9000元。四、一审法院判决上诉人承担鉴定费、诉讼费违反法律规定。在机动车交通事故责任纠纷案件中,鉴定费与诉讼费不属于保险责任,且在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条款》中并未列明鉴定费的赔偿项目,所以其不是法定赔偿项目,上诉人不应承担赔偿责任。综上,一审法院多认定营养费7600元,残疾赔偿金3103.5元,误工费6351元,鉴定费1500元,判决上诉人多承担18554.5元,请二审法院依法改判。王某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大同市双林运输有限责任公司辩称，服从二审法院依法判决。王某1向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费47597.57元、残疾用具费90元、住院伙食补助费4600元、误工费39000元、护理费11513元、营养费9000元、残疾赔偿金62070元、精神抚慰金5000元、鉴定费1500元、交通费1000元，以上费用共计181370.57元；2、请求被告二在保险范围内先行赔付；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月29日下午5点30分左右，原告王某1在双林公司院内维修×××车辆。在进入车辆底部维修时，车辆驾驶人张喜奎将车挪动，致原告王某1受伤。后被送往大同煤矿集团有限责任公司总医院进行治疗，经诊断为左侧股骨后髁骨折（内侧髁）、左侧腓骨头骨折、左侧膝关节损伤等，共住院治疗46天，共花费医疗费47597.57元（被告双林公司垫付）。经大同市人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成十级伤残。治疗期间被告双林运输公司垫付2000元。事故车辆在被告太保朔州公司处投有第三者责任险，事故发生在保险期间。一审法院认为，原告王某1在维修车辆时，由于车辆驾驶人张喜奎在没有仔细观察周边环境的情况下挪动车辆，导致原告受伤，主观上具有一定的过错，驾驶人应承担相应的责任。关于被告太保朔州公司是否应当承担保险责任的问题，一审法院认为，商业三者险作为一种责任风险，是投保人与保险公司在自愿平等的条件下订立的保险合同，其订立的目的就是为了减少自己的损失，确保第三者得到切实有效的赔偿。投保车辆在使用过程中发生的事故，可以视为保险条件的成就。保险公司应当在车辆投保的商业三者险限额内对第三人造成的损失予以先行赔付。本案原告受伤的事故发生在保险责任期间，因此亦属于保险事故。关于原告的损失，一审法院确认如下：原告医疗费47597.57元、残疾用具费90元、住院伙食补助费4600元、误工费15351元、护理费7675元、营养费9000元、残疾赔偿金62070元、精神抚慰金5000元、鉴定费1500元、交通费500元，以上费用共计153383.57元。双林运输公司垫付的医疗费及其它费用由被告太保朔州公司直接赔付给双林运输公司。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十二条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告王某1105696元，赔付被告大同市双林运输有限责任公司49687.57元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1983元（原告已预交1487元，被告双林运输公司预交496元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担1487元，由被告双林运输公司负担496元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：被上诉人王某1的营养费、残疾赔偿金、误工费应如何计算。关于被上诉人王某1的营养费计算，本院认为被上诉人王某1的伤情为左侧股骨后踝骨骨折、左侧腓骨头骨折、左侧膝关节损伤。依据中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》,其伤情所对应的营养期认定为60日较为适宜,一审法院认定营养期90日偏高，本院对此予以调整。故被上诉人王某1的营养费按照规定应为60天×100元/天=6000元。上诉人该上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。关于被上诉人的残疾赔偿金的计算，本院经核实，被上诉人王某1生于1958年5月3日,定残日为2019年9月12日,定残时其已满61周岁,被上诉人王某1的伤残等级为十级伤残,残疾赔偿金应当为31035元/年×19年×10%=58966.5元。一审法院对王某1的残疾赔偿金数额计算错误，上诉人该上诉请求成立，本院对此予以纠正。关于被上诉人王某1误工费的计算，被上诉人王某1在本案中仅提交了一份大同市双林运输有限责任公司2019年4月工资表的复印件，再未提交其他证据证明其实际误工损失，本院认为王某1所提交的证据不能证实其实际误工的数额，故对王某1的误工费损失应根据其伤情参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》计算90日，按照100元/天较为适宜，故王某1因本案交通事故造成的误工费损失应为9000元。上诉人该上诉请求成立，本院予以支持。关于上诉人太保朔州公司提出的不承担鉴定费、诉讼费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，上诉人保险公司应在一审判决赔付被上诉人王某1各项损失105696元基础上减少赔偿12454.5元，即93241.5元。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司关于被上诉人王某1的营养费、残疾赔偿金、误工费数额计算错误的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但对被上诉人王某1的营养费、残疾赔偿金、误工费数额计算错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4690号民事判决第二项，即“驳回原告王某1的其他诉讼请求”；二、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4690号民事判决第一项，即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告王某1105696元，赔付被告大同市双林运输有限责任公司49687.57元”；三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告王某193241.5元，赔付被告大同市双林运输有限责任公司49687.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1983元（上诉人太保朔州公司已预交1487元，被上诉人双林公司预交496元），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担1487元，由被上诉人大同市双林运输有限责任公司负担496元。二审案件受理费264元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担87元，由被上诉人王某1负担177元。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇二〇年三月十八日书记员 李伟英