江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终4号 上诉人（原审原告）兴化市顾香红管材经营部，统一社会信用代码92321281MA1UMPFE4M。 经营者王春久，性别，××族，住兴化市。 上诉人（原审原告）顾香红，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王春久（系顾香红之子），基本情况同上。 被上诉人（原审被告）泰州市自然资源和规划局，住所地泰州市凤凰东路51号。 法定代表人李兴国，局长。 上诉人兴化市顾香红管材经营部、顾香红因诉资规房屋行政登记及行政赔偿一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2019)苏1202行初205号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，原兴化市房屋登记机关兴化市住房和城乡建设局于1996年10月为王春华办理涉案房屋所有权登记并颁发了房屋所有权证，编号为临字第352205198号。泰州市中级人民法院作出的(2015)泰中民四终字第00058号民事判决书及（2015）泰中民申字第00088号民事裁定书，驳回了王春久、顾香红要求确认讼争房屋所有权的诉讼请求，且已确认讼争房屋为王春华的遗产，并赠与王宇艳所有。针对涉案的临字第352205198号房屋所有权证，王春久曾向法院提起过诉讼，要求撤销该证，法院已作出终审裁判，即（2015）泰中行终字第00159号行政裁定书，该裁定认定“上诉人诉争的房屋登记行为所涉的房屋经兴化市人民法院及泰州市中级人民法院民事一审、二审及再审程序已确认为王春华的遗产，并赠与王宇艳所有，故上诉人不具有案涉房屋的所有权，其与诉争的房屋行政登记行为没有利害关系，依法不具有诉讼原告主体资格。”2017年5月9日，王春久与其母亲顾香红作为共同原告起诉，要求确认涉案房屋权属证书发证违法、无效，原审法院于2017年6月27日作出（2017）苏1202行初89号行政裁定书，驳回起诉。泰州市中级人民法院于2017年8月29日作出(2017)苏12行终178号行政裁定书，认定王春久、顾香红不具有案涉房屋的所有权，其与案涉房屋的行政登记行为没有利害关系，依法不具有行政诉讼原告主体资格。且案涉房屋登记行为发生在1996年，即使王春久、顾香红具有原告主体资格，其于2017年提起诉讼，也已超过二十年的最长时效。现王春久、顾香红再次以基本相同的事实、理由对同一诉讼标的提起行政诉讼，王春久的起诉显然属于重复起诉，依法亦应当裁定驳回其起诉。江苏省高级人民法院于2019年3月13日作出（2018）苏行申726号行政裁定书，驳回王春久、顾香红的再审申请。2019年5月23日王春久作为经营者取得了兴化市顾香红管材经营部的营业执照，登记类型为个体工商户。现该个体工商户以登记名称和顾香红作为共同原告提起诉讼，要求确认泰州市自然资源和规划局向死者王春久登记颁发有效期为2004年8月10日至2006年8月9日临字第352205198号房屋城镇土地使用权证的行为违法，依法追究加害人法律责任，请求确认泰州市自然资源和规划局向死者王春华登记颁发上述房屋城镇土地使用权证并提供给他人给原告造成损害，判令泰州市自然资源和规划局对原告停止侵害并赔偿原告：王茂林死亡赔偿金85.97万元、误工费16.4万元、医药费0.33万元、诉讼产生的各项费用4.7万元，并承担从2012年至归还房屋止侵占房屋造成的损失9.6万元，共计117万元整，判令泰州市自然资源和规划局返还房屋恢复原状或按征收拆迁办法予以赔偿。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，案涉房屋经民事诉讼一审、二审及再审已确认为王春华的遗产，并赠与王宇艳所有，故王春久、顾香红非案涉颁证行为的相对人，已生效的民事判决也已认定王春久、顾香红主张案涉房屋的产权无事实和法律依据，据此，案涉颁证行为对王春久、顾香红的权利义务不产生实际影响。而王春久作为经营者的个体工商户“兴化市顾香红管材经营部”的名称于2019年5月23日进行登记，与涉案登记证书显然无任何关系。故兴化市顾香红管材经营部、顾香红与案涉房屋的行政登记行为没有利害关系，依法不具有行政诉讼原告主体资格。且案涉房屋登记行为发生在1996年，原告于2019年提起诉讼，也已超过二十年的最长时效。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项的规定，重复起诉的，应当裁定驳回起诉。本案中，王春久单独、王春久和顾香红一并曾于2015年、2017年多次起诉撤销案涉房屋登记证书，并经法院一审、二审以及再审。现王春久作为经营者的兴化市顾香红管材经营部以及顾香红作为共同原告再次以基本相同的事实、理由对同一诉讼标的提起行政诉讼，其起诉显然属于重复起诉，依法亦应当裁定驳回其起诉。关于原告要求依法追究加害人法律责任，请求确认泰州市自然资源和规划局向死者王春华登记颁发上述房屋城镇土地使用权证并提供给他人给原告造成损害，判令泰州市自然资源和规划局对原告停止侵害并赔偿原告：王茂林死亡赔偿金85.97万元、误工费16.4万元、医药费0.33万元、诉讼产生的各项费用4.7万元，并承担从2012年至归还房屋止侵占房屋造成的损失9.6万元，共计117万元整，判令泰州市自然资源和规划局返还房屋恢复原状或按征收拆迁办法予以赔偿等诉讼请求，亦无任何事实和法律依据，且因原告所诉基础行为并未进入实体审查程序，其要求赔偿的诉讼请求人民法院亦不应予以审理。 另外，涉案登记行为系原兴化市房屋登记机关兴化市住房和城乡建设局作出，王春久、顾香红也曾多次以该单位及原兴化市国土资源局作为被告提起诉讼，根据现行规定，涉案登记行为的职权主体应为兴化市自然资源和规划局，泰州市自然资源和规划局显然不是本案适格被告，原告对该局提起诉讼，无任何事实和法律依据。但基于前述分析，本案无变更被告的必要性，故不再通知当事人变更被告。 综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第六项、第三款之规定，裁定：驳回兴化市顾香红管材经营部、顾香红的起诉。 兴化市顾香红管材经营部、顾香红不服，向本院提出上诉称，涉案房屋系上诉人于1988年建造，与王春华无关，被上诉人在上诉人不知情的情况下，将该房屋登记给王春华是违法的，上诉人的起诉也没有超过起诉期限，请求二审法院撤销一审裁定，依法就本案进行实体审查。 本院经审理查明事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案行政登记行为是由兴化市人民政府相关行政机关作出的，与本案被上诉人泰州市自然资源和规划局没有任何法律上的利害关系。上诉人以泰州市自然资源和规划局为被告提起本案诉讼，没有法律依据，依法应当裁定驳回上诉人的起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳上诉费用。 本裁定为终审裁定。 审判长  顾金才 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年三月三日 书记员  秦 檑 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。