四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终227号 上诉人（原审被告）：周践，男，1969年4月9日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦志蓉，女，1967年7月11日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。 上诉人周践因与被上诉人秦志蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周践及其委托诉讼代理人曹体林，被上诉人秦志蓉的委托诉讼代理人陈南猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周践上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，被上诉人没有提供证据证明其在2016年12月6日、2017年12月30日、2018年7月10日有向上诉人支付所谓“借款”的银行转款记录，2016年6月20日的转款是代被上诉人的朋友姜丽支付女儿的学费，合计支付6万元，有银行流水为证；被上诉人因汽车改气通过上诉人在上诉人父母处借款8000元，被上诉人认可该事实，一审对此未予品迭不当；一审在被上诉人没有充分证据的情况下对其主张的借款予以认定，对上诉人主张的向被上诉人转款、借款的事实却不予理睬。 被上诉人秦志蓉答辩称，原审判决正确，应予维持。2016年12月6日的借条是之前借款的一个总条子，从被上诉人所举银行流水可以看出被上诉人数十次给上诉人转款，不存在上诉人所说被上诉人经济困难，靠其生活的情形。 原审原告秦志蓉向原审法院起诉请求：判令原审被告立即返还借款24500元，并从起诉之日起至付清为止按年利率6%计付资金利息。 原审法院认定事实：2016年3月,双方经人介绍认识，随后双方建立情侣关系并共同生活。在双方情侣关系存续期间，周践以装修、归还贷款等为由，多次向秦志蓉提出借款，秦志蓉通过银行转账（建设银行卡号：62×××37和62×××09）或将其银行卡交由周践取款等方式多次向其提供资金，其中金额最高一笔转账为2016年6月20日，金额20000元。其后，周践分别向秦志蓉出具了三张借条。其中，2016年12月6日出具的借条载明：“本人周践于2016年12月6日止，共计借到秦志蓉人民币20000.00元正（贰万元正），除此以外无任何借贷关系。借款人周践2016年12月6日，身份证：5107021969××××××××电话：136××××1735。”2017年12月30日，双方之间发生争执后，二人决定分手，又出具借条载明“今周践借到秦志蓉人民币500元（伍佰元正）。借款人：周践2017年12月30日5107021969××××××××，136××××1735。”随后，秦志蓉将其衣服、生活用品搬离周践家。2018年7月10日，周践又向其出具的借条载明“今借到秦志蓉人民币4000元正（肆仟元正）保证分期近快归还。借款人：周践2018.7.10”。2019年5月，双方终止情侣关系。 另查明：2019年3月25日，秦志蓉因交通事故受伤，周践通过微信向其转账2000元治病；2019年4月11日，秦志蓉乘飞机从外省返回绵阳，周践通过微信向其转账1000元购机票。周践在庭审中陈述，该两笔款均非归还的借款。 原审法院认为，本案争议焦点在于双方之间是否存在真实的借贷关系。 在双方当事人情侣关系存续期间，周践先后于2016年12月6日、2017年12月30日和2018年7月10日向秦志蓉出具借条，并认可该三张借条系其本人书写。秦志蓉提供的其个人名下的两张建设银行交易明细（银行卡号为：62×××37和62×××09）显示，在双方情侣关系存续期间，秦志蓉多次通过银行转账向周践提供资金，其中发生在2016年6月20日的一笔最高金额转账为20000元，足以证明向其提供了借款。该银行交易明细与周践书写的借条、秦志蓉的陈述，能够相互印证，证明周建荣向秦志蓉借款的事实，原审法院予以确认。周践主张，案涉三张借条系秦志蓉以不同意分手迫使书写，借条内容虚假，不是自己真实意思表示，但未提供相关证据印证。事实上，周践于2016年12月6日向其出具借条后，双方仍共同生活，双方情侣关系于2019年5月方终止，与周践所主张因与秦志蓉分手而向其出具借条，在常理上不符。其次，是否同意分手，对于其向秦志蓉出具借条，不构成民事活动中的胁迫，周践在三次出具借条后，迄今并未向公安机关报警或求助，也未向人民法院请求撤销。故对周践所主张出具借条不是其真实意思表示，原审法院不予采信。 双方之间的借贷关系真实且合法有效。秦志蓉向周践提供借款，有权要求归还。由于借贷双方对借款期限未作明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，秦志蓉作为出借人可以催告周践在合理期限内返还。周践在经秦志蓉催促后，至今未归还借款，其行为构成违约，依法应当向其承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，结合秦志蓉诉讼请求和本案案情，周践应归还尚欠秦志蓉借款本金共计24500元，并从秦志蓉起诉之日即2019年11月4日起计付逾期还款资金利息。至于利息计算标准，因借贷双方对借款利息和逾期利率均未作约定，其主张按照年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原审法院予以支持。 综上所述，秦志蓉请求周践归还借款本金并支付逾期利息，符合法律规定，原审法院予以支持。周践辩称，其与秦志蓉之间不存在真实借贷关系，不应承担还款义务，证据不足，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：由周践于本判决生效后五日内归还秦志蓉借款本金人民币24500元并支付逾期还款资金利息。利息计算方法：以借款本金24500元为基数，按照年利率6%标准，从2019年11月4日起计算，至本判决确定的给付之日止；若周践未按本判决确定的给付之日偿还借款本金，前述利息则计算至借款本金付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取206元，由周践负担。 二审中，上诉人周践为证明其上诉理由，提交了以下证据：1.录音资料一份，拟证明2016年6月20日的2万元转款是借给被上诉人的朋友姜丽，用于给姜丽的女儿交学费，后姜丽已将该款归还被上诉人；被上诉人秦志蓉质证对录音资料的真实性不予认可，并认为借条载明的2万元并不是2016年6月20日的2万元，而是2016年12月6日前的借款；录音资料载明姜丽对2016年6月在秦志蓉处借款6万元用于给女儿交学费表示认可，并称此后已偿还借款；2.微信截屏，载明2018年7月22日周践通过微信给秦志蓉转款4950元，周践称该次转款是应秦志蓉要求偿还2018年7月10的所谓借款4000元，但其不认为是借款；秦志蓉质证认为该笔转款是偿还另一笔信用卡借款，与本案无关；3.周践银行流水，载明秦志蓉分别于2016年6月20日、6月22日给周践转款2万元、4万元，周践于6月22日将该6万元通过刷POS机用于给姜丽的女儿交学费；被上诉人秦志蓉质证对银行流水的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性，本案原审原告起诉的是多次借款，不是姜丽女儿的费用。 二审认定的其他事实与一审一致。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是双方之间是否存在借贷关系？周践否认其与秦志蓉之间存在借贷关系，但其在二审中又称2018年7月22日通过微信给秦志蓉转款4950元是应秦志蓉要求偿还2018年7月10日的借款，其陈述与转款行为矛盾，本院对其陈述不予采信。2016年12月6日的借条载明周践于2016年12月6日止共计借到秦志蓉人民币2万元，没有证据证明该2万元即2016年6月20日的转款2万元；2018年7月22日周践通过微信给秦志蓉转款4950元，周践称该次转款是应秦志蓉要求偿还2018年7月10的所谓借款4000元，秦志蓉称该笔转款是偿还另一笔信用卡借款，与本案无关，周践对此不予认可，秦志蓉亦未举证证明存在另一笔信用卡借款，故本院认定该笔款项为还款，应从借款总金额中扣除，即借款余额为24500元—4950元=19550元。综上，上诉人周践的上诉理由部分成立，本院予以支持；原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初1797号民事判决为：由周践于本判决生效后五日内归还秦志蓉借款本金人民币19550元并支付逾期还款资金利息。利息计算方法：以借款本金19550元为基数，按照年利率6%标准，从2019年11月4日起计算，至本判决确定的给付之日止；若周践未按本判决确定的给付之日偿还借款本金，前述利息则计算至借款本金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回秦志蓉的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取206元，由秦志蓉负担40元，周践负担166元；二审案件受理费412元，由秦志蓉负担80元，周践负担332元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 兵 审 判 员  于红霞 审 判 员  肖玉生 二〇二〇年三月二十日 法官助理  伍艳玲 书 记 员  顾鸿飞