广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3556号上诉人(原审被告):廖富平,男,汉族,1962年10月12日出生,身份证住址:广东省深圳市罗湖区,委托诉讼代理人:蓝衍盛,上海市锦天城(深圳)律师所律师。委托诉讼代理人：黄刚，上海市锦天城(深圳)律师所律师。被上诉人（原审原告）：徐黎蓝，女，汉族，1963年9月20日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原审第三人：吴碧霞，女，汉族，1982年10月15日出生，身份证住址：湖北省蕲春县，上诉人廖富平因与被上诉人徐黎蓝、原审第三人吴碧霞物权确认纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖富平上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回徐黎蓝原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由徐黎蓝承担。事实和理由：一、涉案物业为吴碧霞借名购买，并非廖富平和徐黎蓝的夫妻共同财产，原审法院认定事实错误，应予纠正。二、廖富平与徐黎蓝双方曾达成《婚内财产协议书》，徐黎蓝当时已确认了涉案物业为廖富平替吴碧霞代持的事实。三、徐黎蓝和廖富平夫妻关系仍然存续，徐黎蓝也并未举证证明廖富平有严重损害夫妻共同财产利益的行为，原审法院直接将涉案物业作为夫妻共同财产进行分割的做法，明显与婚姻法解释三规定不符，适用法律错误，应予改判。徐黎蓝未作答辩。吴碧霞述称，吴碧霞因受深圳购房政策影响，借廖富平名义购买涉案房产，涉案房产虽然登记在廖富平名下，但实际为吴碧霞所有，一审法院认定涉案房产为夫妻共同财产，事实不清，恳请予以改判。徐黎蓝向一审法院起诉请求：1、确认深圳市××××北路59号源兴居3栋30K房产是徐黎蓝与廖富平的夫妻共同财产，徐黎蓝占有该房50%的产权份额；2、本案诉讼费用由廖富平承担。一审法院认定事实：徐黎蓝与廖富平于1986年1月20日登记结婚，夫妻关系处于存续期间。涉案房产坐落于深圳市××××北路西侧源兴居3栋30K，不动产证号：粤（2017)深圳市不动产权第0250998号，于2017年12月26日以购买方式登记于廖富平名下，廖富平对涉案房产享有100%份额。廖富平及吴碧霞主张，涉案房产系吴碧霞出资购买，登记于廖富平名下，吴碧霞系借廖富平之名买房，房产的实际所有人为吴碧霞。为支持其主张，廖富平及吴碧霞提供《借名购房协议》、《二手房买卖合同》、案外人王标的证明及吴碧霞的确认书、廖富平中国银行及农业银行交易流水予以佐证。《借名购房协议》系廖富平与吴碧霞签署，落款时间显示为2017年12月5日，廖富平与吴碧霞约定吴碧霞委托廖富平以廖富平名义购买涉案房产，吴碧霞系该房产的实际出资人及所有人，吴碧霞向廖富平支付5万元。徐黎蓝对该份协议不予认可，主张系廖富平与吴碧霞事后伪造。《二手房买卖合同》系廖富平与案外人陈青青于2017年12月19日签订，约定廖富平向案外人陈青青购买涉案房产，成交价格为238万元，签订合同当事支付定金10万元，首期款于2017年12月20日前支付。徐黎蓝对该份证据予以认可，主张系廖富平在夫妻关系存续期间购买涉案房产，应属夫妻共同财产。案外人王标的《证明》及吴碧霞的确认书内容为吴碧霞于2017年12月向其借款100万元用于购房，其于2017年12月21日将借款转账至廖富平账户内，吴碧霞对上述情况予以确认。徐黎蓝对证明及确认书不予认可。廖富平中国银行交易流水显示案外人王标于2017年12月21日向廖富平转账100万元。徐黎蓝对银行流水真实性予以认可，但主张案外人王标所出借的款项，廖富平已经予以归还，并非吴碧霞所借款项。廖富平农业银行交易流水显示，2017年12月21日，廖富平中国银行尾数2677账户向该账户转账105万元，吴碧霞向廖富平转账55万元，后该账户支付158万元作为涉案房产买卖的托管资金，余款2万元用于偿还供楼款及支付水电费用，廖富平于2018年3月、7月，2019年1月通过其中国银行尾数为2766的银行账户向该账户转账三笔，金额共计9万元，用于支付涉案房产月供及水电物业费用支出，2019年5月，该账户有现金存款（四笔）38900元，2019年9月，吴碧霞向该账户转账2万元。徐黎蓝对该证据真实性予以认可，但主张该证据显示涉案房产的首付、月供、水电费均系廖富平支付。吴碧霞主张廖富平的银行卡实际交由吴碧霞用于偿还贷款，吴碧霞也以现金或转账方式向该账户存入款项以支付月供和水电费。该院根据徐黎蓝的申请调取了廖富平在宁波银行股份有限公司深圳分行62×××98账户的银行流水，显示廖富平于2018年1月25日向案外人王标转账101万元。廖富平及吴碧霞主张该款项与本案无关，系廖富平与案外人王标的其他经济往来。一审法院认为，本案为物权确认纠纷。廖富平及吴碧霞主张涉案房产系由吴碧霞出资购买，由廖富平代为持有，但廖富平及吴碧霞提供的现有证据中，吴碧霞仅向廖富平转账55万元，涉案房产首付款项中的绝大部分系由案外人向廖富平转账，而廖富平在此后将上述款项向案外人予以归还，廖富平及吴碧霞未提供证据证明廖富平与案外人之间还存在其他经济往来，故该院对廖富平及吴碧霞主张首付款项由吴碧霞支付不予采信；涉案房产的月供款项及水电费支付均系由廖富平的银行账户支出，且廖富平定期通过本人的其他银行账户向该账户转入款项，吴碧霞仅在本案徐黎蓝起诉后向该账户转入了一笔款项，故该院对廖富平及吴碧霞主张的涉案房产月供及水电费支付均由吴碧霞承担不予釆信。综上，涉案房屋的购买合同系廖富平与案外人签订，该房屋登记在廖富平名下，在廖富平及吴碧霞未能提供充分证据予以推翻的情况下，应依法推定廖富平为涉案房屋的所有权人。涉案房产购买于徐黎蓝、廖富平婚姻关系存续期间，廖富平未提供证据证明涉案房产系其个人财产，故徐黎蓝对涉案房产依法拥有50%的所有权，该院对徐黎蓝要求确认享有涉案房产50%产权份额的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：确认深圳市××××北路西侧源兴居3栋30K[不动产证号：粵（2017)深圳市不动产权第0250998号]房产是徐黎蓝与廖富平的夫妻共同财产，徐黎蓝占有该房50%的产权份额。案件受理费6900元、保全费5000元，由廖富平负担，徐黎蓝已预交的11900元，由该院予以退回。廖富平应在该判决生效之日起七日内向该院缴纳案件受理费11900元，拒不缴纳的，该院依法强制执行。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，廖富平上诉称涉案房产系吴碧霞借名购买，并非廖富平与徐黎蓝的夫妻共同财产。首先，案外人王标向廖富平转账100万元用以购买涉案房产，之后廖富平向王标转账101万元，廖富平称100万元系吴碧霞向王标借款，其还款101万元系与王标之间的经济往来，与吴碧霞与王标之间的借款无关，但廖富平并未提交其与王标之间存在其他经济关系的相关证据，也未证明吴碧霞已归还王标借款，其解释不合常理，本院认定购房款中的100万元系廖富平自行支付。其次，涉案房产购买后，廖富平支付涉案房产月供和水电费，如果涉案房产系吴碧霞借廖富平的名字购买，上述款项应由吴碧霞支付，但并无相关证据证明吴碧霞支付了上述款项。综合以上情况，本院认定涉案房产并不存在借名买房的情形，应当认定为廖富平与徐黎蓝的夫妻共同财产。至于吴碧霞向廖富平转账55万元，其可另寻途径解决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”本案中，徐黎蓝主张廖富平正擅自变卖涉案房产，但并未就此提交充分的证据，本院对其该主张不予采信。因廖富平与徐黎蓝夫妻关系仍然存续，一审认定徐黎蓝拥有涉案房产50%份额，与上述规定不一致，本院对此予以撤销。徐黎蓝可在离婚时请求对涉案房产进行分割。综上，廖富平的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20642号民事判决；二、确认深圳市罗湖区文锦北路西侧源兴居3栋30K房产系廖富平与徐黎蓝的夫妻共同财产；三、驳回徐黎蓝的其他诉讼请求。一审案件受理费6900元，保全费5000元，二审案件受理费6492元，均由廖富平负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年三月二十日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。