杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14800号 原告：上海耀兰企业管理顾问有限公司，统一社会信用代码91310120053005702Y，住所地上海市奉贤区海杰路919号1幢1220室。 法定代表人：姚峥，执行董事。 委托诉讼代理人：王华安，上海茂雄律师事务所律师。 被告：绿地控股集团杭州双塔置业有限公司，统一社会信用代码91330109328316738H，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路857号192-1室。 法定代表人：姜威，总经理。 委托诉讼代理人：陈宏杰，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 原告上海耀兰企业管理顾问有限公司（以下简称“耀兰公司”）诉被告绿地控股集团杭州双塔置业有限公司（以下简称“绿地双塔公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序分别于同年11月19日、12月9日公开开庭进行审理。原告耀兰公司委托诉讼代理人王华安、被告绿地双塔公司委托诉讼代理人陈宏杰两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耀兰公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付服务费480000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系绿地控股集团有限公司下属子公司，系“杭州之门”项目开发商。2018年7月，原告接受被告委托为被告“杭州之门”项目提供营销策划服务。原告同时也为被告其他项目提供营销策划服务，故双方约定策划服务费与其他项目一致，为每月80000元，合同结束后付费；服务期间为2018年7月15日至2019年1月15日，为期半年，总计费用为480000元。后原告按约为被告提供了项目策划服务，但被告在服务期结束至今未能向原告支付任何款项。原告认为，根据合同法的规定，合同双方应当全面及时履行，被告有义务按照双方约定向原告支付服务费。因双方无法协商一致，故原告诉至法院。 被告绿地双塔公司辩称：原、被告之间未签署任何合同，原告关于其服务费的请求缺乏事实依据。被告就“杭州之门”项目确实委托了原告提供营销策划服务，但原告关于480000服务费用的主张缺乏相应的事实和法律依据，双方虽未订立书面合同，但根据双方协商讨论且尚未签署的合同草案，被告委托原告完成“杭州之门”项目的营销策划工作方案等相关工作，从合同期限上看，服务期限为2018年7月至2019年1月。原告未能按照合同期限完整履行其义务。合同草案约定，原告应当每月向被告提交包括但不限于市场信息调研与分析报告、广告策略建议报告、文案创意设计方案、月度工作总结报告等基本工作成果，以及被告要求的其他工作任务，且上述原告的工作成果，应当取得被告的书面确认。但原告自始至终都未向被告提交上述相关工作成果，更不用谈是否符合被告的要求并取得被告的确认。从原告提交的证据显示，原告仅仅提交了30余篇微信文章，且上述文章是否为原告的工作成果，尚待证明。退一万步讲，上诉文章均为原告的工作成果，其工作量也在原告的全部工作任务中占比极小，其工作量与480000元的高额服务费也完全不相匹配，不符合正常商业逻辑。同时，被告曾多次主动向原告讨要工作成果，但原告拒不配合。据此，原告依据未签订的合同向被告要求服务费用于法无据、于情无理，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告耀兰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.绿地中心“杭州之门”项目查询结果一份（网页打印件），欲证明被告系绿地中心“杭州之门”项目的开发商，系本案服务合同的委托方；2.被告与原告的微信沟通记录截图打印件一组，欲证明2018年7月被告委托原告为其“杭州之门”项目提供营销策划服务，并约定服务费用标准为每月80000元，服务期为半年，总计费用480000元；3.“杭州之门”微信公众号截图及被告员工朋友圈截图一组，欲证明2018年7月至2019年1月期间，原告按约为被告提供了营销策划服务，被告通过其微信公众号使用了原告的策划文案，被告员工张慧也在朋友圈转发使用了原告的相关工作成果；4.光盘一张，欲证明原告服务期内的工作成果；5.服务合同，欲证明双方就案涉服务合同的费用确定为每月80000元；6.保存在姚飞手机上的微信聊天记录一组，欲证明原告已按约完成了工作内容。经质证，被告对证据1真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可，该证据仅能证明被告系“杭州之门”项目的开发商，但无法证明被告系服务合同的委托方；对证据2的证明内容不予认可，双方未就合同金额达成一致意见，亦未签订书面合同，无法证明服务费每月支付标准；对证据3关联性和证明内容均不予认可，该组证据无法证明上述微信文章均为原告所提供，无法证明微信文章来源于原告的策划文案；对证据4认为该光盘仅能证明原告电脑中存在这些文件，但不能证明原告向被告提交了这些成果；对证据5真实性无异议，但根据该两份合同内容以及微信往来显示，原、被告就“杭州之门”项目都约定采用书面形式订立合同，而且该三份空白合同均约定自原、被告签字且盖章之日起生效，但双方并未签署该份合同，故原、被告之间没有就该份代理合同成立合同关系；对证据6真实性无异议，原、被告双方没有签署合同，对于原告提出的已经完成了相应合同义务没有参考标准。经审查，本院认为，证据1应属真实，对证据1所示内容真实性予以确认；证据2、6经与微信保存载体核实应属客观真实，对其真实性予以确认，且该内容涉及双方洽谈合同时的过程经过以及双方实际工作中的沟通；证据3内容应属真实，涉及双方争议的工作量完成度问题，本院将在说理部分阐述；证据4系原告整理的工作内容，本院将综合本案情况进行分析；证据5真实性被告并无异议，可见双方在沟通中曾就合同签订格式及主要条款内容进行商谈。 被告绿地双塔公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了合同一份，欲证明原、被告就案涉服务合同协商了工作量及工作任务。经质证，原告对该份证据三性均有异议，该合同仅是一份文档，且无法说明出处。经审查，本院认为，该合同来源不明，对其证明力不予确认，但从该合同内容来看，关于合同价款等主要条款与原告提供的合同文本基本一致。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年7月，被告就其“绿地中心—杭州之门”项目与原告洽谈营销策划服务事项。后被告将该项目营销策划交由原告提供相关服务，同时约定了服务期限自2018年7月15日至2019年1月14日。后原告即开展营销策划相关服务。服务期届满后，原告向被告提出结清服务费，但被告以未签订书面服务合同、且原告提供服务工作量不明为由未予支付，故双方纠纷成讼。 另查明，被告案涉项目前期对接人员于淑兰与原告商定服务费为每月80000元，且原、被告双方各自提供的合同版本中显示服务费亦为每月固定80000元。但因该项目被告对接人员陆续发生变更，同时双方签订书面合同需走被告内部流程，故双方直至纠纷发生仍未实际签订书面营销企划代理合同。 本院认为：根据庭审调查，原、被告双方对于双方之间就“杭州之门”项目实际发生营商策划服务关系并无异议，且对约定的服务期为6个月也无争议。而双方争议的焦点在于服务价款如何约定以及原告是否全部完成应提供的服务内容。就此本院认为，根据原告提供的双方项目对接人员之间传输的合同文本以及被告提供的合同文本内容来看，均明确约定了每月80000元的服务费标准，同时约定了固定包干含税价为480000元；同时结合被告该项目前期对接人员于淑兰与原告工作人员之间的微信聊天记录，虽则双方书面服务合同并未实际签订，但双方关于服务总价约定为480000元已经达成一致意思表示，故本院对该节事实予以确认。至于原告服务工作量完成度的问题。从庭审调查来看，被告反复强调由于其人员陆续发生变更，且原告未向被告提交全部工作成果汇总，故被告无法完成对原告工作量的核对。而本院认为，从关于“杭州之门”的工作微信群内容显示，原告在服务期内按照被告工作人员要求正常提供营销策划服务，而被告在服务期内或者在服务期届满后，除了在庭审中抗辩认为原告提供服务工作量未达到80000元每月的标准外，并无其他证据可以佐证其曾经对原告的服务完成度提出过异议或者不良评价。审理中，在本院要求被告核对原告工作量时，被告多次表示因内部负责人员更替及离职，无法展开详实核对，但本院认为被告内部人员问题不属于原告责任，在被告并无充分证据足以否认原告提供的服务成果时，本院对被告抗辩认为原告提供服务工作量未能达到80000元每月的抗辩不予采信。综上，本院对原告主张要求被告支付服务费480000元的诉请予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 绿地控股集团杭州双塔置业有限公司自本判决生效后十日内支付上海耀兰企业管理顾问有限公司服务费480000元。 如绿地控股集团杭州双塔置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，减半收取4250元，由绿地控股集团杭州双塔置业有限公司负担。 原告上海耀兰企业管理顾问有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告绿地控股集团杭州双塔置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  任子飞 二〇二〇年三月十六日 书记员  董向勇