河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终39号 上诉人（原审原告）谢科，男，1990年1月27日生，汉族，住平山县。 委托代理人张俊艳，女，1971年5月20日生，汉族，住平山县，系谢科的母亲。 委托代理人任武刚，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平山县人民政府，住所地平山县康乐街88号。 法定代表人董晓航，县长。 委托代理人曹博涛，平山县自然资源和规划局工作人员 委托代理人齐江涛，平山县人民政府法律顾问。 被上诉人（原审第三人）河北恒亚房地产开发有限公司，住所地平山县平山镇红旗南大街茗秀苑小区3-101商铺，统一社会信用代码91130131572814528W。 法定代表人李浩赫，总经理。 委托代理人韩彦明，河北日星律师事务所律师。 上诉人谢科因诉平山县人民政府（以下简称平山县政府）颁发石平国用（2016）第0020号国有土地使用权证一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131行初21号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，1994年12月20日平山县政府为平山县兴民灌区颁发了平国用（1994）字第35-××号国有土地使用证，该证记载：土地使用者平山县兴民灌区，地址平山镇，用途建渠道，批准使用期限长期，四至东关、北街、北西焦、寺庄、南街、新安、西水碾、西街关、高村、东街、王子、西曲堤、烟堡、西庄、孟堡、东水碾、北义羊、石桥、蒲吾、南关、河村、川坊、中义羊、东庄、东冶，用地面积406238.66平方米。2003年10月16日平山县兴民渠将南干渠土登槽下部分渠界面积土地使用权转让给崔文山，平山县兴民渠和崔文山的协议书记载：“甲方（平山县兴民渠）同意乙方（崔文山）永久占用甲方南干渠土登槽下部分渠段面积，北边从新安后街村西桥南边往南量5米外始，往南量55米为南边，宽8米（渠中心左右各4米）。如渠毁连通5米处归乙方。”2008年12月22日崔文山将该土地使用权转让给霍文彬、李花婷，崔文山和霍文彬、李花婷的地皮转让协议书记载：“甲方（崔文山）自愿将新安村西原兴民渠断地皮一块（尺寸面积以旧协议为准）以价洋壹拾万零陆仟元整转租给乙方（霍文彬、李花婷）使用，期限为永久”。2015年9月15日霍文彬、李花婷将该土地使用权转让给谢科，霍文彬、李花婷和谢科的地皮转让协议书记载：“甲方（霍文彬、李华婷）自愿将自己享有的平山县兴民南干渠土登槽下部分渠界地皮的一切权利义务转让给乙方（谢科），由乙方取得原崔文山所享有的平山县兴民渠南干渠土登槽下部分渠界地皮的权利义务”。2016年3月30日平山县政府为河北恒亚房地产开发有限公司（以下简称恒亚公司）颁发石平国用（2016）第00020号国有土地使用权证，主要内容为：“土地使用权人河北恒亚房地产开发有限公司，座落平山镇，图号Ｊ50Ｇ043004，地类（用途）城镇住宅用地，使用权类型出让，终止日期2086年2月25日，使用权面积211㎡。”谢科认为平山县政府为恒亚公司颁发石平国用（2016）第00020号国有土地使用权证侵犯了其合法享有的土地使用权，于2018年11月8日向原审法院提起行政诉讼。另查明，2017年11月27日原审法院送达恒亚公司诉谢科、孙宇鹏排除妨害纠纷一案的诉状时，谢科知道平山县政府已为恒亚公司办理了国有土地使用证。 原审裁定认为，平山县兴民灌渠持有的平国用（1994）字第35-××号土地使用权证与恒亚公司持有的石平国用（2016）第0020号国用土地使用权证是否存在交叉重叠，审理中谢科、平山县政府现提供的证据均未能证明关于两个土地使用证存在重叠。另原审法院于2017年12月27日作出（2017）冀0131民初2735号民事判决书（已发生法律效力），该判决书中经审理认定事实如下“通过公安部门笔录显示：崔文山和平山县兴民灌区所签协议书一份，由崔文山长期占用部分土地（北边从新安后街村西桥，南边往南量5米处始，往南量55米为南边，宽8米），后崔文山将该地转让给霍文彬、李花婷，之后霍文彬、李花婷又将该土地转让给谢科，谢科又将该土地转让给孙宇鹏。”且现平国用（1994）字第35-××号国有土地使用证的所有人仍为平山县兴民灌区颁发。综上，谢科不是平国用（1994）字第35-××号国有土地使用证的所有权人，谢科的主体不适格，应驳回谢科的起诉。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（二）项的规定，原审法院裁定驳回谢科的起诉。 上诉人谢科不服原审裁定，上诉至本院，请求依法撤销平山县人民法院（2019）冀0131行初21号行政裁定书；依法改判撤销被上诉人为恒亚公司颁发石平国用（2016）第00020号国有土地使用权证。其主要上诉理由如下：（一）一审法院认定上诉人起诉主体资格不适格是错误的。平山县政府为平山县兴民灌区颁发平国用（1994）字第35-××号国有土地使用证载明用地面积406238.66平方米。2002年10月16日平山县兴民灌区将南干渠土登槽下部分渠界面积土地使用权转让给崔文山，2008年12月22日崔文山又将该土地使用权转让给霍文彬、李花婷，2015年9月15日霍文彬、李花婷将该土地使用权转让给上诉人，上诉人依法取得该土地的使用权，被上诉人为恒亚公司颁发石平国用（2016）第00020号国有土地使用权证四至范围与上诉人取得的土地使用证存在重叠，有利害关系，有权作为原告起诉。而一审法院依据（2017）冀0131民初2735号民事判决书认定依据公安部门笔录显示上诉人转让给孙宇鹏属于断章取义，孙宇鹏在公安部门的笔录有多份，且刑事案件经平山县人民法院审理作出（2018）0131刑初141号刑事判决书和石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01刑终766号刑事裁定书，均认定谢科转让给孙宇鹏的协议系假合同，不具有法律效力，（2017）冀0131民初2735号民事判决书认定的事实是错误的。（二）被上诉人为恒亚公司颁证行为认定事实错误，程序违法。一审法院对于被上诉人对恒亚公司颁证行为只字未提，显然故意隐瞒事实，偏袒被上诉人。（三）一审裁定程序违法。一审法院作出的是行政裁定书，而使用判决书的上诉期限明显违反法律规定。综上，上诉人依法取得的平山县人民政府为平山县兴民灌区颁发平国用（1994）字第35-××号国有土地使用证，有权作为权利人起诉，一审裁定书认定事实和适用法律错误，应依法撤销，同时改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人平山县政府答辩称：（一）上诉人谢科依法不具备诉讼主体资格。上诉人主张其土地使用权来源于平国用（1994）字第35-××号国有土地使用证及崔文山、霍文彬、李花婷，但该争议地的土地使用权至今还登记在平山县兴民灌区名下。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，上诉人不是争议地的物权人，与本案没有利害关系，不具备诉讼主体资格。另外，生效的平山县人民法院（2017）冀0131民初2735号民事判决，认定上诉人已将争议的土地转让给案外人孙宇鹏，上诉人也无权向法院起诉。上诉人不能证明平国用（1994）字第35-××号国有土地使用证与石平国用（2016）第0020号国有土地使用权证证载四至存在交叉或重叠，上诉人的诉讼请求不能成立。（二）答辩人为上诉人恒亚公司颁发的石平国用（2016）第0020号国有土地使用权证，事实清楚，程序合法。（三）一审法院将上诉期限写错属于笔误，且没有对上诉人的权力产生任何影响。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人恒亚公司答辩称：（一）上诉人谢科根本不是其主张涉案土地的合法使用权和土地所有权人，其不具备行政诉讼主体，应依法驳回上诉人谢科的起诉，上诉人谢科二审行政诉求属于恶意诉讼，应依法追究其妨害诉讼的法律责任。（二）上诉人谢科在上诉状中称刑事判决书均认定谢科转让给孙宇鹏的协议系假合同，不具有法律效力，此说法与事实严重不符。（三）上诉人谢科所诉本案早已超过法定起诉期限，依法不受法律保护。（四）答辩人是通过平山县政府招拍挂公开出让方式，在交纳土地出让金后合法取得国有土地，平山县政府依法为答辩人颁发国有土地使用证。答辩人持有的国有土地使用证与平山县兴民灌区所持有的平国用（1994）字第35-××号国有土地使用证不存在任何重叠。（五）上诉人谢科主张涉案土地的取得方式严重违法。上诉人谢科所谓的土地转让过程，自始至终未与平山县兴民灌区依法办理土地权转让登记手续，上诉人谢科根本未取得其主张土地的使用权或所有权，上诉人的起诉应予驳回。（六）上诉人谢科上诉状中第三条上诉意见，这属于一审裁定笔误。综上，请求二审驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，平国用（1994）字第35-××号国有土地使用证证载土地使用者为平山县兴民灌区，而不是上诉人谢科。已生效（2017）冀0131民初2735号民事判决认定，崔文山和平山县兴民灌区所签协议书一份，由崔文山长期占用部分土地（北边从新安后街村西桥，南边往南量5米处始，往南量55米为南边，宽8米），后崔文山将该地转让给霍文彬、李花婷，之后霍文彬、李花婷又将该土地转让给谢科，谢科又将该土地转让给孙宇鹏。故上诉人谢科与平山县政府为恒亚公司颁发石平国用（2016）第0020号国有土地使用权证的行政行为不具有利害关系，其不是本案的适格原告，上诉人谢科的起诉应予驳回。上诉人上诉提出一审裁定书使用判决书的上诉期限的问题。该问题系一审法院撰写文书的笔误，该笔误并不影响一审裁定结果的正确性。综上，一审裁定驳回谢科的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇二〇年三月二十四日 书记员  李凯琳