云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终113号上诉人（原审原告）：王树嘉，男，1975年2月1日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市章贡区，现暂住云南省勐腊县磨憨经济开发区。被上诉人（原审被告）：刘光卫，男，1968年6月6日出生，汉族，身份证住址湖北省孝感市南区，现住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：范明德，勐腊县勐腊镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人王树嘉因与被上诉人刘光卫不当得利纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2019）云2823民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新事实、理由和新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王树嘉上诉请求:1.依法撤销一审法院（2019)云2823民初788号民事判决书，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年12月11日被上诉人刘光卫叫来郑某与上诉人王树嘉签鸿瑞宾馆转让合同后，打给了被上诉人刘光卫21万元，经营宾馆没几天，被上诉人刘光卫找来8人强行搬走一套2.8万元的茶几（理由是征得郑某同意），后来发现郑某与刘光卫并非夫妻。随后发现此宾馆多年没通过消防年检了，接着又发现郑某与上诉人王树嘉签订的合同有问题，上诉人王树嘉手上的合同含有483号、485号，郑某手上的合同没有含483号、485号，而此时郑某就不认账了，说是上诉人王树嘉通过技术处理过的合同，后经法院调解就解除了此合同，但被上诉人刘光卫收的21万元当中郑某只认可其中103750元，还有106250元她就不认可，所以被上诉人刘光卫收到上诉人王树嘉21万元当中的106250元是没有法律上或合同上的依据。根据民法通则第92条，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。再加上被上诉人刘光卫向上诉人王树嘉口头承诺（保证)过，如果上诉人王树嘉与郑某签订的合同有问题(依法解除），被上诉人刘光卫要赔偿上诉人王树嘉的经济损失6—10万元之间（房租费、装修费、日常维护费等）。故刘光卫不当得利106250元+60000元=166250元。而一审法院认定事实错误、定性不正确适用法律错误。1、上诉人王树嘉提交的证据1《房屋租赁合同》证明郑某转让鸿瑞宾馆给上诉人王树嘉的事实及被上诉人刘光卫从这份合同中获得21万元的事实。虽然上诉人王树嘉与郑某因合同纠纷经法院调解解除了此合同，但一审法院也不能剥夺了这份合同的真实性、合法性及关联性。这份合同证明了上诉人王树嘉与被上诉人刘光卫及其所谓的妻子罗红英没有合同关系的事实。另外这份合同还是郑某转让鸿瑞宾馆给上诉人王树嘉的合法凭证，郑某还在合同上签名按手印。而一审法院称该宾馆非本案争议的宾馆，与本案无关联性，使上诉人王树嘉身心受到极大催残。2、上诉人王树嘉提交的证据4《民事调解书》证明上诉人王树嘉与郑某因合同纠纷经法院调解解除，但上诉人王树嘉支付给被上诉人刘光卫21万元当中郑某只认可103250元，不认可106250元的事实，证明被上诉人刘光卫这106250元没有合法依据的事实。3、证人郑某在庭审中称，鸿瑞宾馆是罗红英或者被上诉人刘光卫转让给上诉人王树嘉都是胡说八道，鸿瑞宾馆是由郑某转让给上诉人王树嘉的事实，在合同上郑某签名按手印，一审法院仅凭郑某一面之词就予以采信。4、被上诉人刘光卫提交的结婚证，称其与罗红英是夫妻关系，是不是夫妻关系与上诉人王树嘉无关，再说上诉人王树嘉与罗红英没有任何关系。5、被上诉人提交的郑某与罗红英签订的《房屋租赁合同》只能证明郑某与罗红英有合同关系，并且还没有解除。不能够证明罗红英与上诉人王树嘉有合同关系的事实。6、被上诉人刘光卫提交的上诉人王树嘉与郑某签订的《房屋租赁合同》，进一步证实了鸿瑞宾馆是由郑某转让给上诉人王树嘉的事实及被上诉人刘光卫从这份合同中获得21万元钱的事实，同时证实上诉人王树嘉与被上诉人刘光卫及罗红英都没有合同关系的事实。7、被上诉人刘光卫提交证据3所谓的宾馆家具清单，上面没有上诉人王树嘉的签名，被上诉人刘光卫搬走一套2.8万元茶几是非法的，应当赔偿上诉人王树嘉由此造成的损失。因为郑某转让该宾馆给上诉人王树嘉时是有这套2.8万元茶几的，不能在茶几后面加两个字“大板”就变成了《茶具大板》就可以搬走的，明显是一种欺诈行为。8、被上诉人刘光卫、罗红英及郑某所述的目的就是为了侵占属于上诉人王树嘉10多万钱财找个合法的借口，因为不能提供真实合法且有法律效力的文书及按过手印的证据。而上诉人王树嘉所述全部都是事实，有法律效力的文书及按过手印的证据但一审法院均不予采信。另外庭审中被上诉人刘光卫还承认过罗红英及被上诉人刘光卫都没有与上诉人王树嘉签过正式合同。而一审偏要说鸿瑞宾馆是由罗红英或者被上诉人刘光卫转让给上诉人王树嘉，明显颠倒黑白，不公正的判决。9、所有有法律效力的文书及按过手印的证据足以证明被上诉人刘光卫获得的21万元是从郑某转让鸿瑞宾馆给上诉人王树嘉这份合同当中获得的，后因郑某与上诉人王树嘉因合同纠纷经法院调解解除，但因郑某只认可被上诉人刘光卫21万元当中的103750元的事实及不认可被上诉人刘光卫21万元当中的106250元的事实，故被上诉人刘光卫这106250元没有法律上或合同上的依据，根据民法通则第92条构成不当得利，再根据被上诉人刘光卫向上诉人王树嘉赔偿经济损失6万元的承诺（约定），所以共计166250元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，严重损害了上诉人王树嘉的合法权益，请求二审法院查明事实依法支持上诉人王树嘉合法的诉讼请求。刘光卫辩称，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人没有侵害上诉人的任何利益，不构成不当得利的法律关系，请二审依法驳回上诉，维持原判。一、一审对本案认定事实清楚没有错误。本案的案由是不当得利，争议焦点是被上诉人有无合法根据取得上诉人房屋转让金21万元款项的权利。在一审庭审中，经过双方陈述、举证、质证和法院认证，本案不构成不当得利，被上诉人取得上诉人的房屋转让费21万元（其中：转让费11万元、押金10万元）款项理所当然，具有合法依据，于理于法均具有正当性，不构成不当得利的法律关系。不当得利具有独立性和无因性，不当得利的构成要件包括：一方获得利益；他人利益受到损失；一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系；一方获得利益及他人利益受到损失无法律上的原因。本案中，上诉人诉请不当得利不符合上述构成要件的条件，被上诉人收取上诉人的房屋转让金与上诉人受到损失之间没有因果关系，被上诉人获得利益具有事实法律上的原因。二、证人郑某的证言符合常理，且与本案客观事实和其他证据相印证，一审法院予以认定正确。证人郑某是涉案“磨憨鸿瑞宾馆”的转让人，被上诉人收取上诉人房屋转让金21万元包含被上诉人应当收取宾馆转让金11万元和证人郑某按惯例收取的押金10万元。在一审中，证人郑某的证言既符合常理，还与本案其他证据形成锁链并完全相吻合。证人郑某对本案客观事实从头到尾是最了解情况的人，郑某与被上诉人没有法律上的利害关系，一审法院全部予以认定完全正确。三、本案适用法律正确、程序合法、判决恰当。本案中，上诉人以不当得利提起上诉，被上诉人没有侵害上诉人的任何利益，根本不存在侵权事实。依据我国民事法律所定义：不当得利构成要件，被上诉人没有获得任何利益，上诉人的利益也没有受到任何损失，即便上诉人在经营过程中经济受到亏损与被上诉人之间没有任何的因果关系。被上诉人的行为不构成不当得利法律关系。同时，又依据我国民事法律所定义的：合同欺诈行为的构成要件。房东郑某与罗红英（被上诉人妻子）、房东郑某与上诉人（王树嘉）所签订的《房屋租赁合同》，任何一方不存在故意告之对方虚假情况、故意隐瞒真实情况、诱使对方当事人在违背其真实意思表示情况下订立该《房屋租赁合同》的情形。由此可见，上诉人的上诉主张及理由缺乏事实和法律依据。上诉人的行为一则是捏造事实、夸大其辞；二则是假借诉讼敛取不义之财；三则是扰乱诉讼程序，浪费诉讼成本，影响司法权威和声誉。一审法院在查明事实的基础上，对本案适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，依法驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确，程序合法，判决恰当，应当予以驳回上诉，维持原判。王树嘉向一审法院起诉请求：1.判令刘光卫不当得利166250元返还王树嘉；2.本案诉讼费由刘光卫承担。一审法院认定事实：2013年9月4日，罗红英从王某某处续租了位于云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区东盟大道489、491号宏瑞宾馆。罗红英承租该房屋后，将宏瑞宾馆改名为“鸿瑞宾馆”。原合同期满后，罗红英于2017年5月1日与郑某签订《房屋租赁合同》，并办理了“磨憨鸿瑞宾馆”个体工商户的营业执照，继续承租该房屋。房屋租赁合同约定，房屋租金每年15万元，期限自2017年5月1日起至2022年5月1日止。合同还约定了其他事项。2017年12月，罗红英委托其丈夫刘光卫在征得郑某同意后将“磨憨鸿瑞宾馆”转让给王树嘉，并由郑某与王树嘉签订了一份落款时间为2017年5月1日的《房屋租赁合同》，合同条款及内容与郑某、罗红英签订的《房屋租赁合同》相同。王树嘉因此于2017年12月11日向刘光卫支付了转让费11万元，押金10万元，合计21万元。另查明，在（2019）云2823民初441号民事调解书中，王树嘉与郑某达成调解协议，解除了王树嘉与郑某于2017年5月1日签订的《房屋租赁合同》，并由郑某返还王树嘉合同押金及家具押金共计6万元。一审法院认为，王树嘉的诉请，本案为不当得利纠纷。在本案中，王树嘉于2017年12月11日向刘光卫转账支付了21万元。王树嘉主张刘光卫收取的该款中的166250元属于刘光卫的不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，若一方没有法律上的根据获得财产利益，另一方因此受到损失，即构成不当得利。从庭审查证的情况看，刘光卫收取的21万元系其向王树嘉转让“磨憨鸿瑞宾馆”所产生的转让费和押金。该21万元中包含属于刘光卫收取11万元转让费和由刘光卫根据惯例向房东郑某转付的10万元押金。王树嘉向刘光卫转付了21万元，郑某与王树嘉签订《房屋租赁合同》，王树嘉受让“磨憨鸿瑞宾馆”并进行经营，房屋转让行为已经完成，因此刘光卫收取的转让费有事实和法律依据。王树嘉作为一个完全民事行为能力人，对自己的行为应当有相应的认知能力。从王树嘉提交的诉状来看，其明知支付给刘光卫的21万元中，包含了5万元合同押金，5万元家具押金，以及房租、转让费、装修费，即王树嘉对刘光卫取得财产在法律上的原因属于明知。虽王树嘉与郑某签订的《房屋租赁合同》后因调解解除，但刘光卫收取的11万元转让费并不因此失去法律依据，故刘光卫向王树嘉收取的该11万元不构成不当得利，王树嘉向刘光卫主张该款不当得利，一审法院不予支持。另外的10万元属于刘光卫转付郑某的押金，刘光卫并不因此取得利益，且该款已在（2019）云2823民初441号民事调解书中进行了处理，王树嘉向刘光卫主张该款属于不当得利无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：驳回王树嘉的诉讼请求。案件受理费3625元，由王树嘉负担。二审中，当事人均没有提交新证据。上诉人王树嘉对一审法院认定的事实除了跟郑某签的合同和解除合同外，全部都不认可。被上诉人刘光卫对一审法院认定的事实无异议。对当事人一审法院认定无异议的事实，本院予以确认。对有争议事实，本院结合本案争议再综合阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人王树嘉的一审诉讼请求能否得到支持。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，本案中，刘卫光取得的21万元是否没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，从庭审查明的事实及一审在案证据、证人证言等来看，刘光卫与罗红英系夫妻关系，罗红英与郑某签订《房屋租赁合同》并办理了“磨憨鸿瑞宾馆”个体工商户的营业执照，罗红英取得了“磨憨鸿瑞宾馆”的经营权，期限自2017年5月1日起至2022年5月1日止。后刘光卫受妻子罗红英的委托经郑某同意后将“磨憨鸿瑞宾馆”转让给王树嘉，王树嘉再与郑某签订合同期限、条款及内容与原罗红英及郑某签订相同的《房屋租赁合同》，由罗红英变更为王树嘉承受原合同的权利义务受让案涉宾馆，并由王树嘉向刘光卫转账支付了21万元（其中押金10万元、转让费等11万元）的事实，故案涉“磨憨鸿瑞宾馆”是由罗红英经营期限内委托丈夫刘光卫转让给王树嘉，王树嘉才能与郑某签署与罗红英经营期限一致的《房屋租赁合同》而取得案涉宾馆的经营权，刘光卫作为罗红英的丈夫收取因转让“磨憨鸿瑞宾馆”所产生的转让费和押金共计21万元具有合法根据，并且转让行为已经完成，王树嘉也经营了一段时间，现王树嘉申请对证人郑某的笔迹与指纹是否为同一人所为，本院不予准许。综上，王树嘉对刘光卫取得的款项在法律上的原因是明知的，虽然王树嘉与郑某签订的《房屋租赁合同》经法院调解解除，但刘光卫作为罗红英的丈夫收取的转让款并不因此失去法律根据，本案不构成不当得利。故王树嘉的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王树嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3625元，由上诉人王树嘉负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 刘树华审判员 玉 儿二〇二〇年三月十八日书记员 王新超