四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行终44号 上诉人（原审原告）南充市驿鑫房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区人民南路66号新世纪购物广场2幢负1层。 法定代表人汪士敏，董事长。 委托代理人易文英，四川首力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市人力资源和社会保障局，住所地四川省南充市顺庆区玉带中路二段111号。 法定代表人何刚，局长。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人姚康林，男，1959年6月30日出生，公民身份号码5129011959××××××××，汉族，住址四川省南充市顺庆区。 上诉人南充市驿鑫房地产开发有限公司（以下简称驿鑫公司）诉被上诉人南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤认定决定及行政复议一案，不服南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审认定，姚康林，1959年6月30日出生，系驿鑫公司员工，从事保安工作。2018年11月27日中午12点多姚康林提前到达工作地点新世纪购物广场地下停车场准备交接班，当时保安队长周文义及另一保安在场。适逢一辆车进场，姚康林上前指挥停车，因光线不好，在迈过栏杆时右脚被挂住，右手触地受伤。姚康林当即到南充市中医医院南门院区求医，被诊断为右手尺骨鹰嘴骨折，姚康林住院治疗至2018年12月12日出院，期间行右臂切开复位内固定手术。姚康林同其哥哥姚小明于2018年11月、12月三次就要求垫付医疗费等找周文义等人交涉，但驿鑫公司未予垫付。姚康林于2019年1月8日向南充市人社局提出工伤认定申请，该局于1月14日受理，并于1月16日向驿鑫公司发出了调查举证通知书，驿鑫公司未回复举证。南充市人社局认为姚康林是在工作时间、工作场所因工作原因摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第1项之规定，认定为工伤。驿鑫公司对此不服，向四川省人社厅申请行政复议，该厅作出川人社复决［2019］86号《行政复议决定书》，并于2019年7月11日送达原告。 另查明，事发现场有监控录像，录像记录了事发经过，但原告未将录像内容提供给姚康林。 原审认为，本案争议焦点为姚康林所受伤害是否应适用《工伤保险条例》的规定认定为工伤。原告驿鑫公司提出，姚康林2018年11月27日并未到公司上班，旷工，且原告已于2018年4月28日将案涉停车场的经营权承包出去，原告受伤地点不在原告管理范围，因此原告不是在在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，不应认定为工伤。但是经审查，有关录音能够证明姚康林当日提前到岗，并在指挥车辆的过程中受伤；原告提交了其与“李小平”签订的承包合同，用以证明事发地点不在原告管理范围，但原告一直未证明“李小平”的身份情况，此说不足为信；另查明，事发现场有监控录像，录像记录了事发经过，姚康林曾就此找驿鑫公司周文义交涉过，周文义表示永不删除，但现又表示录像被自动删除了，只能理解为似有掩饰；原告在工伤认定行政程序中无故不予理会，不提交证据，现又质疑该程序的合法性，有违诚信原则。因此原告的理由不能成立。被告南充市人社局的工伤认定决定和四川省人社厅作出的复议决定认定事实事实清楚，证据确实，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告驿鑫公司的诉讼请求。 上诉人驿鑫公司上诉称，一、原审法院认为上诉人提交的《承包协议》不足为信，不能证明姚康林受伤地点不在上诉人的管理范围，系认定事实错误。首先，依据上诉人与李小平于2018年4月28日签订的《承包协议》，李小平承包顺庆区人民南路新世纪购物广场负二楼自行车、电动车、摩托车停放点，承包期限为2018年5月1日至2019年4月30日，并缴纳了保证金，且协议中还载明了李小平的身份证号码，故李小平的身份是明确的，不存在原审法院认为无法明确其身份。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，在被上诉人未提出足以反驳的相反证据下，应该确认该协议的证明力。原审法院直接认定该协议不具有真实性，无事实与法律依据。其次，在原审法院于2019年9月19日对周文义的询问笔录中，周文义也证实姚康林是在李小平承包的停车场受伤而非其工作场所内受伤。故姚康林不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，原审判决认定事实错误，应予以纠正。二、原审法院错误认为“上诉人在工伤认定行政程序中故不予理会，不提交证据，现又质疑该程序的合法性，有违诚信原则。”1、上诉人收到《工伤认定决定书》后，在法定期限内，已向省人社厅申请行政复议，并提交了考勤记录、工友证明及《承包协议》等证据，予以证明《工伤认定决定书》认定事实不清、证据不足。2、上诉人在原审中未对被上诉人程序的合法性提出异议，仅认为《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》认定事实及适用法律有误，姚康林不符合认定工伤的条件。三、原审法院和被上诉人仅凭姚康林、姚小明与周文义、杨晓丽的三段录音便认为姚康林是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，系证据不足、适用法律错误。1、姚康林提供的三段录音，仅第一段符合证据形式，但仅以该段录音并不能证明其在工作场所内受伤。2、姚康林不是因工作原因受伤。按照公司管理制度规定，保安中班上班时间为13：00，而姚康林事故发生时间为12点多，不在公司规定的工作时间内，而且依据考勤记录显示，事发当日姚康林上午、中午均未进行考勤打卡，属于无故旷工，故姚康林即便受伤也不是因工作原因。综上，姚康林不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，不应认定为工伤。请求撤销南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初193号行政判决并依法改判原审第三人姚康林受伤不属于工伤，撤销市人社局作出的南人社工决[2019]96号《工伤认定决定书》及省人社厅作出的川人社复决[2019]86号《行政复议决定书》。 被上诉人市人社局、省人社厅和原审第三人姚康林在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 上述事实，有被上诉人市人社局提交的工伤认定申请表、调查举证通知书、送达回执、认定工伤决定书、送达回执、收据、录音记录、住院病历；省人社厅提交的行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证；上诉人提交的承包协议、考勤记录表、证明及原审第三人姚康林提交的录音光碟等证据予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人市人社局作出的《工伤认定决定书》和省人社厅作出的《行政复议决定书》是否合法。 首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人驿鑫公司若认为原审第三人姚康林不应认定为工伤，应在工伤认定程序中提交其不应认定为工伤的依据。但本案中，市人社局受理姚康林的工伤认定申请后，向驿鑫公司送达了调查举证通知书，通知上诉人提交相关证据，但由于驿鑫公司在规定的期限内并未提交证据证明姚康林不应认定为工伤，故市人社局依据原审第三人姚康林提交的证据认定其为工伤并无不当。其次，即使根据上诉人在行政复议程序中提交的《承包协议》，也仅能证明李小平承包经营的是顺庆区人民南路新世纪购物广场负二楼自行车、电动车、摩托车停放点，而姚康林是在指挥汽车停车的时候受伤，故不能证明姚康林受伤的地点不是其工作场所。第三，姚康林受伤的时间是中午12点多，系上诉人公司制度规定的保安中班上班时间为13：00的合理范围内，不能证明姚康林受伤不是因工作原因。 省人社厅受理上诉人驿鑫公司的行政复议申请后，依法审查，在法定期限内作出行政复议决定，其程序合法，本院予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南充市驿鑫房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任雅莉 审 判 员 庄 娟 审 判 员 石 炜 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 刘 伟 书 记 员 刘 唯