文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0481民初28号原告：邓运成，男原告：刘新花，女两原告的委托诉讼代理人：谢运花，湖南广裕律师事务所律师。被告：曾传阳，男被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司代表人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：田治富，湖南中楚律师事务所律师。原告刘新花、邓运成与被告曾传阳、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年1月6日立案受理。依法由审判员周志慧适用简易程序,于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘新花、邓运成的委托诉讼代理人谢运花、被告人保财险深圳市分公司的委托诉讼代理人田治富到庭参加诉讼。被告曾传阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告曾传阳赔偿两原告因交通事故造成的损失共计414634.01元（包含一、原告邓运成部分：医药费16870.99元、伙食补助费1000元、营养费1800元、护理费10065元、残疾赔偿金79684元、误工费30194元、被扶养人生活费10769.6元、鉴定费1500元、交通费1000元、精神抚慰金5000元；二、原告刘新花：医药费78967.53元、伙食补助费9900元、营养费2970元、护理费15097元、残疾赔偿金239052元、误工费30194元、被扶养人生活费16154.4元、辅助器具费2800元、鉴定费1500元、交通费3000元、精神抚慰金15000元），被告人保财险深圳市分公司在保险责任限额内直接向两原告承担保险赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔付给原告、2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月18日11时许，被告曾传阳驾驶湘DGT622小车沿耒阳市三都镇方向行驶至耒阳市三都镇高龙村6组路段时，未减速靠右，遇相对方向原告邓运成驾驶二轮摩托车（搭载谢春凤及原告刘新花），两车会车时避让不及相撞，造成两车受损，曾传阳、谢春凤、刘新花受伤的道路交通事故。2018年4月27日，耒阳交警大队作出耒公交认字【2018】第4304812201800022号道路交通事故认定书，认定被告曾传阳负主要责任，原告邓运成负次要责任，刘新花、谢春凤无责任。原告邓运成受伤后，在耒阳市人民医院治疗，共住院10天，产生的总医疗费为16984.49元。2019年6月20日，原告邓运成委托衡阳市云集司法鉴定所作出衡云司鉴所[2019]临鉴字第038号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.邓运成伤残程度评定为十级；2.误工期180日、护理60日、营养60日。原告邓运成支付了鉴定费1500元。原告刘新花受伤后，在中国人民解放军联勤保障部队第九二二医院、耒阳市中医医院治疗，共住院99天，产生的总医疗费为81767.53元，被告曾传阳已垫付2000元，余款由原告自行垫付，尚欠922医院26817.86（未结清）。2019年6月20日，原告刘新花委托衡阳市云集司法鉴定所作出衡云司鉴所[2019]临鉴字第039号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.刘新花伤残程度评定为八级；2.误工期180日、护理90日、营养90日。原告刘新花支付了鉴定费1500元。被告曾传阳驾驶的湘DGT622向被告人保财险深圳市分公司投保交强险及商业险等，本次交通事故发生在有效保险期内，故两原告的合理损失应由被告人保财险深圳市分公司在保险责任限额内直接向两原告承担赔偿责任。综上，两原告为了维护其合法权益，根据相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告曾传阳书面辩称：对交警部门就本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分作出的认定结论无异议。湘DGT622小车系被告曾传阳所有，向被告人保财险深圳市分公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2017年12月26日起至2018年12月25日止。原告的合理损失应全部由被告人保财险深圳市分公司在保险限额内赔偿。事发后，被告曾传阳替两原告垫付了医疗费7800元（包含原告刘新花从耒阳转至衡阳治疗的救护车费用），请求将该先行支付的部分纳入本案一并处理。被告人保财险深圳市分公司辩称：对交警队就本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分作出的认定结论无异议。湘DGT622小车向本公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2017年12月26日起至2018年12月25日止。涉案事故发生时，如无合法有效的被保险机动车的行驶证及其驾驶人的驾驶证等，本公司依法依约不承担三者险的保险责任，且有权在承担交强险的赔偿责任后，向侵权人追偿。本公司对涉案事故及纠纷的发生无过错，依法依约不应当承担本案的诉讼费。两原告诉请的赔偿金额过高，请求法庭依法核减，其中医疗费应以正式票据为准，门诊费票据应有相应的病历及清单予以佐证，超出交强险限额的医疗费，应核减15%-20%的非医保费用；住院伙食补助费按每天50元的标准计算；护理费应按城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资36613元/年的标准计算；残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算。对原告邓运成的伤残等级有异议，需上报公司审核是否申请重新鉴定，请求法庭给予七个工作日的准备期，以确定是否申请重新鉴定。误工费应按农、林、牧、渔业从业人员年平均工资标准计算；鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范围；交通费请求法庭酌定；精神损害抚慰金，应考虑原告自身过错，酌情核减；本司不承担本案诉讼费。经审理查明：湘DGT622小车属被告曾传阳所有，向被告人保财险深圳市分公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2017年12月26日起至2018年12月25日止。2018年2月18日11时许，被告曾传阳（持C1型驾驶证）驾驶湘DGT622小车由耒阳市三都镇高龙村方向耒阳市三都镇三都圩方向行驶，至耒阳市三都镇高龙村6组路段时，未减速靠右，遇相对方向原告邓运成无证驾驶无牌普通二轮摩托车（搭载谢春凤和原告刘新花），两车会车时避让不及相撞，造成两车受损、谢春凤和原告邓运成、刘新花受伤的交通事故。经耒阳市公安局交警大队认定，被告曾传阳负本次事故的主要责任，原告邓运成负次要责任，谢春凤和原告刘新花不负责任。原告邓运成受伤后，在耒阳市人民医院等地治疗，共住院10天，产生的总医疗费为17962.27元。出院诊断：1、头面部软组织挫裂伤；2、胸部软组织挫伤。经原告邓运成委托，衡阳市云集司法鉴定所于2019年6月20日作出衡云司鉴所[2019]临鉴字第038号司法鉴定意见书：1、邓运成伤残程度评定为十级伤残；2、误工180日、护理60日、营养期60日。原告邓运成已支付鉴定费1500元。原告刘新花受伤后，在中国人民解放军联勤保障部队第九二二医院、耒阳市中医院等地治疗，共住院99天，产生的总医疗费为80010.11元，出院诊断：颈椎外伤并四肢完全瘫痪。经原告刘新花委托，衡阳市云集司法鉴定所于2019年6月20日作出衡云司鉴所[2019]临鉴字第039号司法鉴定意见书：1、刘新花伤残程度为八级伤残；2、误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告刘新花已支付鉴定费1500元。本次交通事故发生后，被告曾传阳替两原告垫付了7800元。另查明：两原告属夫妻关系，系耒阳市三都镇三都居民委员会居民。邓作根（男，1937年10月20日出生）、谢五娩（女，1944年8月28日出生）分别系原告邓运成的父、母，已丧失劳动能力且无其他生活来源，需依靠其生育的五个子女共同扶养。邓涛（男，2005年2月5日出生）系两原告的婚生小孩，尚未成年，需依靠两原告共同抚养。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，本次交通事故发生于机动车与机动车之间，经耒阳市公安局交警大队认定，被告曾传阳负主要责任，原告邓运成负次要责任，谢春凤和原告刘新花无责任，各方对此无异议，故本院依照该认定结论确定侵权责任。被告曾传阳为湘DGT622小车向被告人保财险深圳市分公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，故两原告的合理损失，应先由被告人保财险深圳市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，按照事故双方的过错比例分担，主次责任比例酌定为7：3。其中由被告曾传阳分担的部分，仍由被告人保财险深圳市分公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔偿责任，如还有不足，则由被告曾传阳赔偿。参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论终结时的上一统计年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对原告邓运成、刘新花的损失分别确定如下：一、原告邓运成的损失：1、医疗费19762.27元；2、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）；3、营养费，参照法医鉴定结论，营养期60天，酌定按20元/天的标准计算为1200元；4、护理费，参照湖南省城镇私营单位和其他服务行业从业人员年平均工资36613元的标准，结合法医鉴定结论，护理期60天计6000元（36613元/年÷365天×60天）；5、误工费，参照湖南省城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资34049元的标准，结合法医鉴定结论，误工期180天计16791元（34049元/年÷365天×180天）；6、交通费酌定为800元；7、残疾赔偿金79684元（39842元/年×20年×10%）；8、被扶养人生活费14808.2元（26924元/年×5年×10%÷5人+26924元/年×10年×10%÷3人+26924元/年×5年×10%÷2人）；9、精神损害抚慰金酌定为5000元；10、鉴定费1500元；上列1-10项合计145745.47元，其中第1-3项计21962.27元属交强险医疗费用赔偿限额项目，第4-9项计122283.2元属交强险死亡伤残赔偿限额项目。二、原告刘新花的损失：1、医疗费80010.11元；2、住院伙食补助费9900元（100元/天×99天）；3、营养费，参照法医鉴定结论，营养期90天，酌定按20元/天的标准计算为1800元；4、护理费，参照湖南省城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资36613元的标准，结合法医鉴定结论，护理期90天计9000元（36613元/年÷365天×90天）；5、误工费，参照湖南省城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资34049元的标准，结合法医鉴定结论，误工期180天，计16791元（34049元/年÷365天×180天）；6、交通费酌定为3000元；7、残疾赔偿金239052元（39842元/年×20年×30%）；8、被扶养人生活费20193元（26924元/×50年×30%÷2人）；9、精神损害抚慰金酌定为15000元；10、鉴定费1500元，上列1-10项合计396246.11元，其中第1-3项91710.11元属交强险医疗费用赔偿限额项目，第4-9项303036元属交强险死亡伤残赔偿限额项目。因两原告属夫妻关系，故本院不再按其二者的损失比例分配交强险份额，对两原告的损失分别认定，一并处理。两原告交强险医疗费用限额项目下的总损失为113672.38元（21962.27元+91710.11元），因超过了限额，先由被告人保财险深圳市分公司在该限额项目下赔偿两原告10000元；两原告交强险死亡伤残赔偿限额项目下的总损失为425319.2元（122283.2元+303036元），亦超过了限额，先由被告人保财险深圳市分公司赔偿两原告110000元。两原告未获交强险赔偿的421991.58元（145745.47元+396246.11元-10000元-110000元），按照前文责任比例划分，由原告邓运成分担30%计126597.47元（421991.58元×30%），由被告曾传阳分担70%计295394.11元（421991.58元×70%）。被告曾传阳分担的295394.11元，未超过人保财险深圳市分公司承保湘DGT622小车商业三者险且不计免赔的50万元限额，仍由该保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同约定直接向两原告赔偿295394.11元。因事发后，被告曾传阳为两原告垫付了7800元，为减少诉累，实现案结事了，对先行支付的部分应予扣减，核减后，被告人保财险深圳市分公司还应赔偿两原告的总额为407594.11元（10000元+110000元+295394.11元-7800元），向被告曾传阳支付保险金7800元。两原告要求被告曾传阳赔偿损失436762.96元中的415394.11元，并由被告人保财险深圳市分公司承担保险责任的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告人保财险深圳市分公司关于原告邓运成的伤残鉴定结论及原告刘新花的误工期限评定结论不客观，申请保留重新鉴定的权利，因逾期未提出书面申请，视为其放弃了该项举证权利；被告人保财险深圳市分公司关于不承担非医保用药费用及鉴定费的主张，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告邓运成、刘新花损失407594.11元（被告曾传阳先行支付的7800元已核减）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向被告曾传阳支付保险金7800元；三、驳回原告邓运成、刘新花的其他诉讼请求。上列第一、二项，限本判决生效之日起20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费7851元，减半收取3925.5元，由被告曾传阳负担3765.5元，原告邓运成负担160元，原告邓运成已垫付3765.5元，被告曾传阳应在执行过程中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  周志慧二〇二〇年三月三十日代理书记员  张沅沅                校对责任人：周志慧            打印责任人：张沅沅