河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初4832号原告：邓红朝，男，汉族，1970年6月24日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕腾，河南九九律师事务所实习律师。被告：河南华安建设集团有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，经理。委托诉讼代理人：黄永祥、张学强，男，该公司员工。被告：孟全利，男，1966年11月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：万国锐，河南恩达律师事务所律师。被告：漯河市缘动力置业有限公司。住所地：漯河市郾城区黄河路黄河广场西北角49幢1层102号。法定代表人：郭得水，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧宇鑫、石素娜，河南恩达律师事务所律师。原告邓红朝与被告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、孟全利、漯河市缘动力置业有限公司（以下简称缘动力公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓红朝及其委托诉讼代理人樊朝阳、被告华安公司委托诉讼代理人黄永祥、张学强、被告孟全利及其委托诉讼代理人万国锐、被告缘动力公司委托诉讼代理人臧宇鑫、石素娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓红朝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告偿还租赁费112000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事租赁业务，拥有QTZ40塔式起重机二台，挂靠在漯河市金泰建筑机械设备租赁有限公司名下，在召陵区××水岸住宅小区××楼和××楼工程施工使用。2018年4月3日，经缘动力公司负责人将原告的塔吊租赁给了被告华安公司和孟全利使用。原告曾因租赁费纠纷向法院起诉，因未对孟全利和缘动力公司提起诉讼，召陵区法院判决被告华安公司支付租赁费至2018年4月2日，对此后的租赁费112000元未做处理，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告华安公司辩称：1.本案原告是租赁人而不是实际施工人，华安公司不应当对原告的诉讼请求承担责任。2.依据召陵区人民法院（2019）豫1104民初512号、513号判决书内容，原告与华安公司的塔吊租赁关系于2018年4月2日就已经结束，故本案华安公司不应当承担责任。3.原告在诉状中称“缘动力负责人将塔吊租赁给被告华安公司和孟全利使用”，与事实不符，塔吊所有权是原告，缘动力公司对塔吊没有任何资质证书与产权，无权对外出租，并且2018年4月3日之后，华安公司从未租赁缘动力公司的塔吊，也从未将康桥水岸的工程承包给孟全利，孟全利不是本人公司的项目经理，原告与孟全利之间的任何活动与华安公司没有关系。4.缘动力公司出据的证明显示地下车库工程承保人是孟全利，租赁费景源动力公司，支付给三个出租人100000元；5.如果原告与缘动力公司或者孟全利有租赁关系的话，本公司承建的工程从未与孟全利签订任何工程内部承包合同，孟全利也不是本公司员工，本公司不应当对缘动力公司和孟全利的行为承担法律责任。被告孟全利辩称：本人与原告不存在租赁关系。本人没有租赁原告的塔吊，也没有和原告签过租赁合同，2018年4月2日之后本人就不再使用塔吊了，本人承包的康桥水岸的工程签订的合同里也没约定是用的原告的塔吊。被告缘动力公司辩称：本案是租赁合同纠纷，缘动力公司是康桥水岸的开发商，不是施工主体，与施工过程中所有的租赁关系及合同关系均无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方举证、质证意见及庭审调查情况，本院认定案件事实如下：原告曾于2019年1月23日就双方之间的租赁费纠纷对华安公司提起诉讼，2019年6月25日已发生法律效力的（2019）豫1104民初512号民事判决书认定被告华安分公司在承建缘动力公司开发的康桥水岸住宅小区2号楼及13、15号楼工程时，经曹战旗、陈玲玲介绍，分别于2015年12月12日、2016年2月25日租赁原告出厂编号为T103198、T100683的塔吊各一台，于2018年4月2日双方租赁关系结束。并认定月租赁费5500元，判决解除原告与华安公司的租赁关系、被告华安公司按照每月租赁费5500元向原告支付从2015年12月12日至2018年4月2日的租赁费。之后原告的一台塔吊（原2#楼使用的）并未从康桥水岸住宅小区工程工地拆除，而是由康桥水岸住宅小区地下车库工程继续使用。在原告2019年1月23日提起上述512号诉讼中，被告缘动力公司于2019年6月24日出具证明一份，该证明内容显示：“康桥水岸二期工程的地下车库工程承包人是孟全利，开工日期是2017年11月12日，所租用的塔吊是原1#楼塔吊主杨群收一台，邓红朝原13#楼一台、沈彦笔一台（原15#、16#楼）。经孟权利与三位塔吊主协商，本次租金共计10万元。共分两次支付，2019年4月2号，2019年4月3号，由源动力公司分别转入邓红朝账户，并有邓红朝分给杨群收、沈彦笔每台租金25,000元”在杨群收诉三被告庭审中，被告孟全利认可康桥水岸住宅小区地下车库工程是由其个人承包的，称其是通过缘动力公司的工地负责人小梁介绍继续使用的塔吊，塔吊所有人是谁本人不知道。原告邓红朝在庭审中称2018年4月2号到2019年5月3号被告租赁其一台塔吊，被告孟全利称不知道原告什么时候从工地拉走塔吊的，其2019年5月5日以后就没有再用原告的塔吊，是用人抬的建筑材料。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：下列事实当事人无需举证……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，本院于2019年6月25日作出（2019）豫1104民初512号生效民事判决书，已认定该台塔吊系原告所有，在康桥水岸住宅小区工程施工时使用，原告与被告华安公司的租赁合同关系于2018年4月2日结束，每月租赁费5500元。所以，本案中，上述事实本院应予认定；被告缘动力公司作为开发商，上述塔吊均是经过缘动力公司介绍使用，其于2019年6月24日出具的证明真实性本院应予采信，证明了2018年4月2日之后原告邓红朝的塔吊并未从康桥水岸住宅小区工地拆除，而是转由康桥水岸住宅小区地下车库工程继续使用，康桥水岸二期工程的地下车库工程承包人是孟全利。被告孟全利在杨群收诉三被告案件庭审中认可地下车库工程是由其个人承包，并通过缘动力公司的工地负责人小梁介绍继续使用的塔吊，虽然原告称其不知道塔吊所有人是谁，也没有签订租赁合同，但原告作为该台塔吊的所有人，被告孟全利实际使用的该台塔吊，原告邓红朝和被告孟全利之间形成了事实上的租赁合同关系，对此本院予以认定。原告庭审中认可2018年4月2号到2019年5月3号被告租赁其一台塔吊，被告孟全利认可2019年5月5日以后就没有再用原告的塔吊。综上，被告孟全利应当向原告邓红朝支付塔吊租赁费用，从2018年4月3日计算至2019年5月3日止，共13个月，租赁费用参照（2019）豫1104民初512号生效民事判决书中认定的5500元/月进行计算，故租赁费为71500元（5500元/月×13个月），减去被告缘动力公司于2019年6月24日出具的证明显示的原告邓红朝已得到的50000元〔100000-（25000×2）〕，被告孟全利应再给原告邓红朝21500元（71500-50000）。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，原告与被告华安公司的租赁合同于2018年4月2日解除后，原告没有证据证明被告华安公司继续使用该台塔吊，故原告要求被告华安公司支付租赁费的请求，本院不予支持。被告缘动力公司作为康桥水岸住宅小区的开发商，但原告没有证据证明被告缘动力公司使用了该台塔吊，被告孟全利在诉讼中称康桥水岸住宅小区地下车库工程是由缘动力公司直接承包给其个人，该台塔吊是由两家共同使用，但未向法庭提交证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一零九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告孟全利于判决生效后十日内支付原告邓红朝租赁费21500元；二、驳回原告邓红朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1270元，原告邓红朝承担670元，被告孟承担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  韩春莹二〇二〇年三月二日书记员  陈佳琦