山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5970号原告：肥城市圣洁商贸有限公司，住所地肥城市工业一路西首。法定代表人：孔兰英，董事长。委托诉讼代理人：张雷，山东锦春律师事务所律师。被告：肖富文，男，1949年1月23日出生，汉族，现住肥城市。被告：肖建云，男，1974年2月10日出生，汉族，住肥城市。被告：肖嘉豪，男，1999年10月21日出生，汉族，住肥城市。以上三被告委托诉讼代理人：刘晓林，山东魁信律师事务所律师。原告肥城市圣洁商贸有限公司（以下简称圣洁商贸公司）与被告肖富文、肖建云、肖嘉豪劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣洁商贸公司的委托诉讼代理人张雷，被告肖富文、肖建云、肖嘉豪的共同委托诉讼代理人刘晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告圣洁商贸公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令原告与被告亲属肖翠平不存在劳动关系，原告不承担各项待遇。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告与被告亲属肖翠平之间不存在劳动关系。被告亲属肖翠平下班途中发生交通事故时，是在肥城市鼎盛财源商场工作，其上下班及工作中是受商场各项规章制度的约束，原告从来没有招录过被告之亲属，其更不是原告的职工。基于上述事实，原告与被告亲属肖翠平之间不存在劳动关系，其各项待遇不应由原告承担。二、被告的诉求违反了民事损害赔偿基本原则。民事损害赔偿基本原则是：1、全部赔偿原则，2、财产赔偿原则，3、损益相抵原则，4、过失相抵原则。依据我国的民事侵权赔偿理论，权利人损失多少，侵权人就赔偿多少。这种赔偿是以弥补权利人的损失为目的，所以这种赔偿也称为补偿性赔偿，其适用的赔偿原则是全部赔偿原则即填平原则，全部赔偿的后果即为填平。被告亲属肖翠平因交通事故遭受的损失已经在交通事故案件中得到赔偿，被告的要求违反了民事损害赔偿的基本原则，其诉求不应得到支持。三、仲裁裁决判令原告承担被告肖富文供养亲属抚恤金错误。仲裁过程中，被告没有证据证明被告肖富文不享受退休待遇，也没有提供交通事故赔偿中被告肖富文没有享受被扶养人生活费的证据。因此，该项判令有误。综上，请求贵院查明事实，判如所诉。被告肖富文、肖建云、肖嘉豪共同辩称，1、肥城市劳动人事争议仲裁委员会作出的肥劳人仲案字[2018]第44号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律准确，该裁决是对当事人合法权益的正确认定。2、原告提起诉讼的程序违法，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二款的规定，肥城市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决为终局裁决。裁决书自作出之日起发生法律效力。另外山东省高级人民法院与山东省人力资源和社会保障厅于2019年4月作出的《关于审理劳动人事争议案件若干问题的会议纪要》第25条也有明确规定，法院应依法裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确定的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，三被告亲属肖翠平入原告圣洁商贸公司工作，原告圣洁商贸公司未给肖翠平办理并缴纳工伤保险。2015年12月24日20时许，肖翠平在下班途中因交通事故抢救无效死亡，肥城市公安局交通警察大队作出了肥公交认字［2015］第40546号道路交通事故认定书，认定肖翠平无责任。2016年6月12日，被告肖建云向肥城市人力资源和社会保障局申请工伤认定。因双方对是否存在劳动关系发生分歧，肥城市人力资源和社会保障局于2016年6月20日作出泰工伤肥中止字[2016]第002号工伤认定中止通知书。后被告肖建云向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认肖翠平与原告圣洁商贸公司存在劳动关系，肥城市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月28日作出了肥劳人仲案字[2016]第99号仲裁裁决书，驳回了肖建云的仲裁请求。被告肖建云对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。2017年8月28日，本院作出（2017）鲁0983民初20号民事判决书，判决肖建平之妻肖翠平自2015年1月9日至2015年12月24日与圣洁商贸公司存在劳动关系。原告圣洁商贸公司对该判决不服，上诉至泰安市中级人民法院。2018年3月12日，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09民终174号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月26日，肥城市人力资源和社会保障局作出泰工伤肥决字[2018]第4-198号认定工伤决定书，认定肖翠平因交通事故受到的伤害为工伤。原告圣洁商贸公司对工伤决定书不服，向本院提起行政诉讼。2019年2月21日，本院作出（2018）鲁0983行初62号行政判决书，判决驳回原告圣洁商贸公司的诉讼请求。原告圣洁商贸公司对该判决不服，上诉至泰安市中级人民法院。2019年5月23日，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09行终94号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月16日，被告肖富文、肖建云、肖嘉豪向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决原告圣洁商贸公司支付三被告丧葬补助金28116元；请求裁决原告圣洁商贸公司自2016年1月开始按每月1124.64元支付被告肖富文抚恤金至停止享受抚恤金待遇止，并适时予以调整；请求裁决原告圣洁商贸公司自2016年1月开始按每月843.48元支付被告肖嘉豪抚恤金至2017年12月止共计20243.52元；请求裁决原告圣洁商贸公司支付一次性工亡补助金576880元。2019年9月16日，该仲裁委员会作出肥劳人仲案字[2018]第44号仲裁裁决书，裁决内容为：一、原告圣洁商贸公司支付三被告丧葬补助费24162元、一次性工亡补助金576880元，两项费用合计601042元；二、原告圣洁商贸公司支付被告肖富文供养亲属抚恤金32618.7元，并自2019年10月起按每月724.86元发放至供养条件丧失，随政策调整而调整；支付被告肖嘉豪供养亲属抚恤金15946.92元。原告圣洁商贸公司对该仲裁裁决不服，于法定期限内诉至本院。另查明，被告肖建云与肖翠平系夫妻关系，二人婚后共育有一子被告肖嘉豪。被告肖富文系肖翠平之父，为农村居民，共育有子女三人。2014年泰安市统筹地区职工月平均工资为4027元，2014年全国城镇居民可支配收入为28844元。庭审中，原告圣洁商贸公司主张肖翠平工资情况为2015年1月份1056元、2月份1507元、3月份1400元，三被告主张按照泰安市2014年职工平均工资的60%计算肖翠平本人工资为2811.60元。因原被告分歧较大，致使调解未能达成一致。本院认为，本案争议焦点为：一、三被告亲属肖翠平因工死亡待遇的责任承担主体；二、本案因工死亡待遇的具体项目及数额。关于第一个争议焦点，三被告亲属肖翠平因工死亡待遇的责任承担主体。本院认为，工伤职工依法享有获取工伤保险待遇的权利。用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。本案中，肖翠平因交通事故死亡已经肥城市人力资源和社会保障局认定为工伤。因原告圣洁商贸公司与肖翠平之间的劳动关系已由生效判决所确认，且原告圣洁商贸公司未给肖翠平办理并缴纳工伤保险，按照《工伤保险条例》第六十二条的规定，肖翠平因工死亡待遇应由原告圣洁商贸公司承担。原告圣洁商贸公司主张与肖翠平之间不存在劳动关系，三被告的损失已经在交通事故案件中予以赔付，不应重复受偿的请求本院不予支持。关于第二个争议焦点，本案因工死亡待遇的具体项目及数额。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。故原告圣洁商贸公司应支付三被告丧葬补助金24162元（4027元/月×6个月）、一次性工亡补助金576880元（28844元/年×20）。关于供养亲属抚恤金，《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”。事故发生前，肖翠平的工资发放标准为每月1000余元，低于统筹地区职工平均工资的60%，故本院计算其本人工资为2416.2元（4027元/月×60%）。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，且工亡职工父母男年满60周岁、工亡职工子女未满18周岁的享受供养亲属抚恤金。本案中，截止肖翠平死亡之日被告肖富文已年满66周岁，系农村居民且主要生活来源依靠子女，被告肖嘉豪年满16周岁，均符合申请供养亲属抚恤金的条件。故原告圣洁商贸公司应自2016年1月起按月支付被告肖富文供养亲属抚恤金724.86元（2416.2元×30%），并按照国家政策规定适时调整。原告圣洁商贸公司应支付被告肖嘉豪2016年1月至2017年10月的供养亲属抚恤金15946.92元（2416.2元/月×30%×22个月）。据此，依据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、第六十四条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第四条的规定，判决如下：一、原告肥城市圣洁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告肖富文、肖建云、肖嘉豪丧葬补助金24162元、一次性工亡补助金576880元，以上共计601042元；二、原告肥城市圣洁商贸有限公司自2016年1月起按月支付被告肖富文供养亲属抚恤金724.86元至被告肖富文符合停止享受抚恤金待遇时止，并随政策调整而予以调整；三、原告肥城市圣洁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告肖嘉豪供养亲属抚恤金15946.92元；四、驳回原告肥城市圣洁商贸有限公司的其他诉讼请求。如原告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告肥城市圣洁商贸有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 武 卉审判员 孙国梁审判员 梁 伟二〇二〇年三月二十五日法官助理张培培书记员许欣欣