重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终32号 上诉人（一审原告）甘秉利，女，汉族，住重庆市合川区土场镇。 被上诉人（一审被告）重庆市合川区人民政府，住所地重庆市合川区希尔安大道222号。 法定代表人徐万忠，区长。 一审第三人甘伟述，男，汉族，住重庆市合川区土场镇。 甘秉利因诉重庆市合川区人民政府（简称合川区政府）政府信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初323号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年7月5日，甘秉利和甘伟述向合川区政府邮寄提交《政府信息公开申请书》，申请公开的内容为：“1、请公开贵府组织实施强制拆除魏能国、甘伟述二户的房屋时（2014年6月25日）请搬家公司的交易记录明细及支付资金的凭证；2、请公开拆除当日请保安的记录明细及支付劳务费资金的凭证；3、请公开强拆当天扣押变卖猪的决定的具体信息；4、请公开强拆当天扣押变卖鱼塘的打捞的鱼的信息及扣押变卖决定信息。”合川区政府于同月8日收到申请后，于同月30日作出《政府信息公开答复书》，主要答复如下：“你要求获取1、2条信息不属于政府信息公开范围；3、4条政府信息公开，根据重庆市合川区土场镇人民政府《关于菜园村一社甘伟述、魏能国二户强制交地实施方案》，当日强制执行你户房屋相关工作具体由土场镇人民政府组织实施，相关资料由土场镇人民政府制作并保存，如有需要，请你到土场镇人民政府查询。（联系电话：42412300）”合川区政府在送达答复书时，将《关于菜园村一社甘伟述、魏能国二户强制交地实施方案》一并邮寄给甘秉利。甘秉利认为《政府信息公开答复书》未公开其申请公开的信息，还制造伪假信息予以答复，故向人民法院提起诉讼，请求：1、判决确认合川区政府作出的《政府信息公开答复书》的行为违法并依法撤销该答复书；2、请求责令合川区政府公开甘秉利提出的申请信息并重新作出答复书；3、本案诉讼费由合川区政府承担。一审法院另查明，甘伟述和余维均请求确认合川区政府于2014年6月25日将其坐落于重庆市合川区土场镇菜园村1社的房屋、土地及财物强制拆迁的行为违法一案，已经一审法院（2014）渝一中法行初字第00140号和重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00101号审理判决；甘秉利和魏能国请求确认合川区政府于2014年6月25日将其坐落于重庆市合川区土场镇菜园村1社的房屋、土地及财物强制拆迁的行为违法一案，已经一审法院（2014）渝一中法行初字第00138号和重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00113号审理判决。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三条、第四条、第三十三条的规定，合川区政府依法具有受理政府信息公开申请，并作出相应答复的法定职责。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案中，根据甘秉利和甘伟述提交的申请书内容来看，其申请的事项均是涉及合川区政府于2014年6月25日组织强制拆除其房屋的信息，而关于请求确认强拆房屋行为违法案件，已经法院审理终结，故对于行政执法案卷信息，合川区政府可以不予公开。合川区政府在答复书中将申请的3、4条信息，告知甘秉利和甘伟述可向具体实施单位合川区土场镇人民政府查询，未损害申请人的合法权益，亦无不当。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复，本案合川区政府在法定期限内作出了答复，程序合法。另外，对于甘秉利提出合川区政府提供的《关于菜园村一社甘伟述、魏能国二户强制交地实施方案》系伪造不实的理由，缺乏事实根据，其起诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回甘秉利的诉讼请求。案件诉讼费50元，由甘秉利负担。 甘秉利上诉称，上诉人申请公开的信息并非是行政执法案卷信息，属于被上诉人制作或获取的信息，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。 合川区政府二审期间向本院提交书面答辩意见称，对于甘秉利的政府信息公开申请，合川区政府在法定期限内已经作出了书面答复，符合法定程序；甘秉利提出的政府信息公开申请内容，属于行政执法卷宗信息，合川区政府依法可以不予公开；对于甘秉利申请内容中不属于政府信息公开范围及其他行政机关制作保存的政府信息，合川区政府在答复书中已经依法予以了答复。综上，合川区政府的答复行为符合《政府信息公开条例》的相关规定，请求驳回上诉，维持原判。 合川区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据和依据： 1．《政府信息公开答复书》； 2．《政府信息公开申请书》； 3.EMS邮单； 1-3证据，用以证明甘秉利向合川区政府提出申请，合川区政府在法定期限内作出了书面答复并送达甘秉利。 4．（2014）渝一中法行初字第00138号《行政判决书》、（2014）渝一中法行初字第00140号《行政判决书》、（2015）渝高法行终字第00101号判决书，用以证明甘秉利申请公开的第3、4条信息由合川区土场镇政府制作和保存，合川区政府履行了告知的义务。 法律依据：1．《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第二十七条、第三十三条、第三十六条第（四）、（五）项。 甘秉利在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据和依据： 1．《政府信息公开申请书》及国内挂号信函收据一份； 2．《政府信息公开答复书》； 3．《重庆市合川区土场镇人民政府关于菜园村一社甘伟述、魏能国二户强制交地实施方案》； 证据1-3，用以证明甘秉利起诉的主体适格、事实和理由充分。 甘伟述未向一审法院提交证据。 经一审庭审质证，合川区政府对甘秉利举示的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；甘秉利对合川区政府举示的证据1、4的真实性无异议，关联性和合法性不予认可，认为达不到合川区政府的证明目的；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到合川区政府的证明目的。综合质证意见是对合川区政府送达的程序和时间予以认可，对证据1中附的方案，认为不符合证据的提交形式，方案上未加盖公章、没有制作人和签批意见等，真实有异议。甘伟述的意见与甘秉利的意见相同。 一审法院对各方提交的证据认证认为，甘秉利和合川区政府举示的全部证据，均来源合法、客观真实，且与本案相关联，依法予以确认。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。 本院认为，本案的争议焦点为《政府信息公开答复书》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”这一条规定是对政府信息一般应当予以公开的例外规定，即行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案中，甘秉利申请公开的政府信息内容为：“1、请公开贵府组织实施强制拆除魏能国、甘伟述二户的房屋时（2014年6月25日）请搬家公司的交易记录明细及支付资金的凭证；2、请公开拆除当日请保安的记录明细及支付劳务费资金的凭证；3、请公开强拆当天扣押变卖猪的决定的具体信息；4、请公开强拆当天扣押变卖鱼塘的打捞的鱼的信息及扣押变卖决定信息。”该四项信息均属于合川区政府在履行行政管理职能过程中形成的行政执法案卷信息，故合川区政府可以公开也可以不予公开。合川区政府在《政府信息公开答复书》中将甘秉利申请的3、4条信息，告知其可向具体实施单位合川区土场镇人民政府查询，也并无不当。合川区政府在收到甘秉利的申请书后，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定在法定期限内作出了答复，程序合法。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，对于甘秉利的本次起诉，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，甘秉利的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人甘秉利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 勇 审 判 员  张 桦 审 判 员  刘佳佳 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  王 伟 书 记 员  张荣天