安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行终70号 上诉人（原审原告）安徽龙之建投资有限公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区财智中心9楼，统一社会信用代码9134010009901783XC。 法定代表人高磊，总经理。 委托代理人姚庆，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）安徽省市场监督管理局，住所地安徽省合肥市延安路13号，统一社会信用代码11340000MB1691587J。 法定代表人韩永生，局长。 被上诉人（原审被告）合肥市市场监督管理局，住所地安徽省合肥市沿河路111号，统一社会信用代码11340100MB1889454W。 法定代表人陈明，局长。 上诉人安徽龙之建投资有限公司（以下简称龙之建公司）与被上诉人安徽省市场监督管理局、被上诉人合肥市市场监督管理局行政登记一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初166号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款规定：“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”本案上诉人第1项和第2项诉讼请求涉及行政登记，第3项诉讼请求涉及行政赔偿，第4项、第5项和第7项诉讼请求涉及行政复议，第6项和第8项诉讼请求则涉及其他行为，呈现纷乱无序的特征。鉴于龙之建公司未能正确表达诉讼请求，该院依法通知其于2019年11月11日到庭明确其诉讼请求，但其表示坚持以上述诉讼请求为准进行本案诉讼，于此情形，究竟针对何种行政行为的合法性进行司法审查，显然处于不明状态。因此，龙之建公司的起诉不符合法定条件，应当裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款、第六十九条、第一百零一条之规定，裁定驳回龙之建公司的起诉。 龙之建公司不服一审裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉主要理由为，一、原审裁定在认定事实上存在严重错误，上诉人原审诉讼请求明确具体。上诉人原审提出的共九项诉讼请求，其中诉讼请求第3项为国家赔偿请求，诉讼请求第9项为诉讼费用请求，剩余诉讼请求第1项、请求第2项、请求第4项、请求第5项、请求第6项、请求第7项和请求第8项均是在被上诉人一未依法履行行政职责和行政复议职责情形下，在不服行政复议决定情况下，基于法律行政法规对于被上诉人一行政职责的要求，针对行政复议决定提出的诉讼请求，且诉讼请求符合法律、行政法规规定，诉讼请求明确具体。显然原审法院应当就被上诉人一的行政复议行为的合法性进行司法审查，同时对于被上诉人二的违法行政行为给上诉人造成的经济利益损失依据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》进行审查。而原审法院、法官在上诉人存在明确、具体诉讼请求状况下，错误作出“本案中，上列第1、2项诉讼请求涉及行政登记，第3项诉讼请求涉及行政赔偿，第4、5、7项诉讼请求则涉及其他行为，呈现纷乱无序的特征。……，本院究竟针对何种行政行为的合法性进行司法审查，显然处于不明状态，因此，原告的起诉不符合法定条件，应当裁定予以驳回”的认定，这不仅是对事实和法律的枉顾，更是对上诉人诉讼权利及经济利益的严重侵害和践踏，更是枉法裁判。 二、原审程序违法，严重侵害上诉人诉讼权利。2019年11月11日原审法院要求上诉人到庭明确诉讼请求过程中，原审法院存在严重程序错误，具体如下：2019年11月11日上诉人到庭明确诉讼请求时，仅有书记员在场，无审判法官（员额法官）到场参与释明。原审法院的上述行为是对法官司法亲历性要求的根本违背，无审判法官（员额法官）到场，审判法官（员额法官）未直接听取上诉人关于诉讼请求事项的主张、理由、依据及意见就径行作出了裁定，严重侵害了上诉人诉讼权利。无审判法官（员额法官）到场，原审法院未就上诉人诉讼请求如何不明确具体、应当如何修改向上诉人进行明确具体的解释，就径行作出了裁定，违反法定程序，严重侵害了上诉人诉讼权利。根据最高人民法院2019年4月24日发布的《关于适用若干问题的解释》第五条第三项规定：“人民陪审员不参与下列案件的审理：……（三）裁定不予受理或者不需要开庭审理的案件”。本案中，原审法院作出的（2019）皖0111行初166号《行政裁定书》中适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款，即人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉，原审法院、法官未经开庭审理，向上诉人作出驳回起诉裁定。根据《关于适用若干问题的解释》第五条第三项规定，此种情形下，人民陪审员不参与案件的审理，而（2019）皖0111行初166号《行政裁定书》却明确列明了人民陪审员孔令仙、王建淮二人，显示人民陪审员参与了上述不予以受理裁定的审理。包河区人民法院显然在程序上已经严重违法。综上，（2019）皖0111行初166号《行政裁定书》作出程序严重违法，依法应当撤销。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第九条，要求法官：“坚持以事实为根据，以法律为准绳，努力查明案件事实，准确把握法律精神，正确适用法律，合理行使裁量权，避免主观臆断、超越职权、滥用职权，确保案件裁判结果公平公正”，同时第十条更是要求法官牢固树立程序意识，严格按照法定程序执法办案，避免执法办案中的随意行为。而本案中，原审法院、法官枉顾事实和法律规定、违背程序规定，滥用职权剥夺了上诉人原审诉讼权利，不仅严重违背了《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，而且是对法官职业道德要求的不履行，枉法裁判，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，上诉人全部诉讼请求具体而明确，符合行政诉讼法律规定，恳请二审法院依法纠正原审法院错误行为，依法撤销原审法院（2019）皖0111行初166号错误《行政裁定书》，指令原审法院继续审理或贵院直接审理，维护上诉人合法诉讼权利。 被上诉人安徽省市场监督管理局坚持一审答辩意见，二审未提交新的答辩意见。 被上诉人合肥市市场监督管理局坚持一审答辩意见，二审未提交新的答辩意见。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款之规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。结合本案，上诉人的诉讼请求并不明确，且经原审法院予以释明后仍予以坚持。因此，上诉人的起诉不符合基本的起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不妥。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年三月二日 书记员  丁丰 附本裁判文书适用的相关法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。