广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终26号上诉人（原审被告）：梅州市博鑫实业有限责任公司。法定代表人：黄志灵，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：深圳维恩辰科技有限公司。法定代表人：苏明，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄宇霖，广东君龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦思，广东君龙律师事务所律师。上诉人梅州市博鑫实业有限责任公司（以下简称“博鑫公司”）因与被上诉人深圳维恩辰科技有限公司（以下简称“维恩辰公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。博鑫公司上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1749号民事判决；2、将本案发回重审或驳回维恩辰公司的诉讼请求；3、案件受理费由维恩辰公司负担。事实和理由：一、一审判决查明截止至2019年2月25日双方确认博鑫公司尚欠维恩辰公司货款273752.90元，但该款项数额仅是双方依据送货单账面数额进行的单方面供货总数对应价金的统计，不能作为判令博鑫公司向维恩辰公司支付货款的依据。维恩辰公司所提供的电子产品fpc排线存在大量的质量问题，具体为：连接器虚焊、排线不稳定、无显示或显示线条等。截止至一审判决之日止，经博鑫公司统计，存在产品质量瑕疵的fpc排线共计17477件，对应送货单账面货款价金数额为41944.8元，以上产品质量与维恩辰公司提供的“样品”质量品质不符，亦不符合同类产品的国家标准、行业标准。依据《合同法》第一百一十一条的规定，维恩辰公司应就上述瑕疵履行行为承担退货、减少价款的违约责任。博鑫公司不应对上述存在质量问题的货物承担支付对应货款的义务，对应价款数额应当从博鑫公司应付货款中减除。博鑫公司在发现维恩辰公司供销的涉案产品存在质量问题后，多次向维恩辰公司提出退货要求，但维恩辰公司均不予理睬。在双方交易期间，在未发生本案所涉买卖合同纠纷前，维恩辰公司供销的产品中出现质量不合格产品，双方均按退货处理。交易后期，维恩辰公司所供销之产品，不合格率大幅增加，而维恩辰公司拒不同意按之前交易习惯予以退货处理。因此，博鑫公司依据合同法第六十八条之规定，中止履行支付剩余货款的义务，同时要求维恩辰公司承担退货、减少价款的违约责任以抗辩，并要求维恩辰公司提供货物质量保证金，应予支持。二、依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条之规定，博鑫公司在本案一审中请求法院要求维恩辰公司赔偿因fpc排线质量问题而造成博鑫公司的损失，一审法院对于博鑫公司的该项诉求应按照博鑫公司在一审中提起反诉处理，并就此向诉讼参与人释明。一审判决违反法定程序，未向博鑫公司释明并将该诉求按博鑫公司之抗辩处理，侵害了博鑫公司的诉讼权利，因此，本案应当发回重审。综上所述，一审判决确有错误，请求二审法院判如所请。维恩辰公司辩称：一、博鑫公司拖欠维恩辰公司180482.9元货款事实清楚，博鑫公司依法应偿还货款；二、维恩辰公司目前已交付的产品中不存在质量问题，博鑫公司拒不偿还货款的行为没有事实及法律依据。维恩辰公司向一审法院起诉请求：1、判令博鑫公司立即向维恩辰公司支付货款233752.9元及利息（自2019年2月1日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月15日的利息为5507.80元，自2019年8月16日起按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、案件受理费由博鑫公司负担。一审法院查明，双方自2018年6月起开始建立起买卖合同关系，由维恩辰公司向博鑫公司供应FPC排线及FPC电子料元器（下称“产品”），截至2019年2月25日双方确认博鑫公司尚欠维恩辰公司货款273752.90元，后博鑫公司陆续于2019年4月支付40000元、2019年8月19日支付53270元，故博鑫公司实际尚欠维恩辰公司货款180482.90元。现维恩辰公司表示维恩辰公司目前已交付的产品中不存在质量问题，博鑫公司拒不偿还货款的行为没有事实和法律依据，且博鑫公司亦确认其尚欠维恩辰公司货款180482.90元；博鑫公司则认为其与维恩辰公司达成口头协议，售后保质期为一年，现维恩辰公司产品质量有问题，维恩辰公司应同意博鑫公司将产品退回，确认损失后，在应付货款中予以扣减，在一年内付清货款；对此维恩辰公司予以否认，表示产品不存在质量问题，也不存在一年的售后期及付款期。一审庭审时，维恩辰公司当庭变更其诉讼请求为：1、判令博鑫公司立即向维恩辰公司支付货款180482.9元及利息（自2019年2月1日起按照银行同期贷款利率计算至2019年9月30日的利息为5255.8元，自2019年10月1日起按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、案件受理费由博鑫公司负担。另，维恩辰公司于2019年8月27日向一审法院申请财产保全，请求对博鑫公司233752.9元的财产采取查封、扣押等诉讼保全措施，经审查，一审法院依法予以财产保全。一审法院认为，双方之间系买卖合同关系，双方亦确认博鑫公司实际尚欠维恩辰公司货款180482.90元，予以认定。现维恩辰公司要求博鑫公司支付尚欠维恩辰公司的货款180482.90元，符合法律规定，应予支持。维恩辰公司要求博鑫公司自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，因博鑫公司最后一次付款时间为2019年8月19日，故逾期付款利息应自2019年8月20日起以尚欠货款180482.90元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。博鑫公司抗辩1.维恩辰公司提供的产品存在质量问题，2.双方对质保期及付款有约定，因博鑫公司未提供充分的证据予以证明，经一审法院给予举证期间后，仍未能予以提供证据，应承担举证不能责任。案经调解无效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：梅州市博鑫实业有限责任公司应于判决生效后10日内向深圳维恩辰科技有限公司支付货款180482.9元及利息（从2019年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决指定的履行期间止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888元，按规定减半收取2444元，财产保全费1688.76元，合计4132.76元，由博鑫公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案二审争议焦点主要是：维恩辰公司的产品是否存在质量问题，博鑫公司所欠货款是否应予抵减。经查，博鑫公司对欠付维恩辰公司的货款数额无异议。博鑫公司认为双方对质保期和付款有约定，其向维恩辰公司购进的电子产品存在大量的产品质量瑕疵，应抵减博鑫公司应付的货款，均并未能提供证据证明。在一审法院庭后给予充分的举证期限后及二审期间，博鑫公司仍未能提供充分证据予以证明，因此博鑫公司应承担举证不能的责任。对于博鑫公司提到的反诉问题，博鑫公司在一审庭审时明确将会对产品质量问题进行反诉，但一直未提起反诉，因此，博鑫公司认为一审法院对质量问题未向其释明并未按反诉处理，剥夺其诉权，理由不充分，不予支持。另，一审法院认定逾期付款利息应自2019年8月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，鉴于中国人民银行于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），且《全国法院民商事审判工作纪要》（法【2019】254号）第三部分关于合同纠纷案件审理中的“（三）关于借款合同”明确提出要求，自2019年8月20日之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应该为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，利息计算标准应当予以调整。综上所述，上诉人梅州市博鑫实业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：变更广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1749号民事判决为：梅州市博鑫实业有限责任公司应于本判决生效后10日内向深圳维恩辰科技有限公司支付货款180482.9元及利息（从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的履行期间止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4888元，按规定减半收取2444元，财产保全费1688.76元，合计4132.76元（该款已由深圳维恩辰科技有限公司预交），由梅州市博鑫实业有限责任公司负担。梅州市博鑫实业有限责任公司应在收到本判决书之日起七日内向一审法院补交一审案件受理费及财产保全费4132.76元。二审案件受理费4888元（该款已由梅州市博鑫实业有限责任公司预交），由上诉人梅州市博鑫实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇二〇年三月六日书记员  江 逸