河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终270号 上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司,住所地邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。 负责人：杨佳，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈爱霞，女，1975年10月15日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 被上诉人（原审被告）:贾燕芬，女，1979年11月11日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人陈爱霞、贾燕芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计11826.45元。与原审判决相差21579元。2、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决审查事实不清，适用法律错误。原审认定的冀Ｄ×××××车辆损失公估报告结论明显不符合实际损失情况，且属于单方委托，违反法定程序，我方申请重新鉴定。二、评估费（鉴定费）、停运损失属于合同约定保险公司不予赔付的间接损失,意思自治应当得到法律维护。并且最高院相关批复已明确停运损失应由交通事故责任者赔偿，即由贾燕芬一方赔偿。 陈爱霞辩称，一审判决正确,请求依法驳回上诉人上诉,维持原判。 贾燕芬辩称,一审判决正确,请求依法驳回上诉人上诉,维持原判。 陈爱霞向一审法院起诉请求：1、判令被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险、商业第三者责任险承保范围内赔偿原告医疗费978.45元、营养费4000元、拖车费700元、车辆评估费619元、车辆拆检费1800元、修车费21000元、交通费2800元、前挡风玻璃贴膜费500元、监督卡卡托10元、眼镜200元、停运损失费9280元、车辆贬值费1521.52元、鉴定费4000元，共计47408.97元。2、以上赔偿不足部分由被告贾燕芬承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月6日13时50分许，贾燕芬驾驶冀Ｄ×××××号小型客车从联纺路与滏东大街交叉口北侧中国农业银行停车场由西向东驶入滏东大街机动车道时，与沿滏东大街由北向南行驶陈爱霞驾驶的冀Ｄ×××××号车发生碰撞，造成贾燕芬、陈爱霞受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。邯郸市公安交通警察支队丛台大队于2019年3月18日作出的第130403120190000129号道路交通事故认定书认定，贾燕芬承担此次事故的全部责任，陈爱霞无事故责任。事故发生后，陈爱霞在邯郸市第一医院检查治疗，经诊断陈爱霞为颈部损伤，支付医疗费978.45元。事故发生后，陈爱霞支付施救费700元，并于2019年3月18日将冀Ｄ×××××号事故车送往邯郸市复兴区宇鑫汽车修理厂维修，2019年4月3日修理完毕；陈爱霞支付拆检费1800元。陈爱霞于2019年3月19日委托河北千美保险公估有限公司邯郸分公司对冀Ｄ×××××号事故车的车辆损失进行了评估，该公司千美公字（2019）ＨＤＦ-0159号公估报告认定，冀Ｄ×××××号车辆损失为20548元，陈爱霞支付公估费619元。经邯郸市丛台区人民法院委托，2019年6月11日，河北天元保险公估有限公司作出的关于冀Ｄ×××××号车的停运损失ＴＹ2019-ＺＡ0624号评估报告书认定，冀Ｄ×××××号车的每日停运损失为320元。陈爱霞支付评估费2000元。经陈爱霞申请，又经邯郸市丛台区人民法院委托，2019年6月11日，河北天元保险公估有限公司作出的关于冀Ｄ×××××号车的停运损失ＴＹ2019-ＺＡ0666号公估报告书认定，冀Ｄ×××××号车的贬值损失为1521.52元，陈爱霞支付公估费2000元。另查明，事故车冀Ｄ×××××号车主为贾燕芬。被保险人刘运涛于2018年5月29日向中华联合保险邯郸中心支公司投保了关于冀Ｄ×××××号小型客车的强制保险，保险期间为2018年5月30日0时起至2019年5月29日24时止，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元。被保险人刘运涛又于2018年5月29日向中华联合保险邯郸中心支公司投保了关于冀Ｄ×××××号小型客车的机动车第三者责任保险及不计免赔率，保险期间为2018年5月30日0时起至2019年5月29日24时止，保险金额为1000000元。 一审法院认为，贾燕芬驾驶冀Ｄ×××××号小型客车从联纺路与滏东大街交叉口北侧中国农业银行停车场由西向东驶入滏东大街机动车道时，与沿滏东大街由北向南行驶陈爱霞驾驶的冀Ｄ×××××号车发生碰撞，造成贾燕芬、陈爱霞受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。邯郸市公安交通警察支队丛台大队于2019年3月18日作出的第130403120190000129号道路交通事故认定书认定，贾燕芬承担此次事故的全部责任，陈爱霞无事故责任。经庭审质证，本案当事人对上述道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。对于陈爱霞的损失，因贾燕芬驾驶的冀Ｄ×××××号小型客车，已投保了交强险和第三者责任保险，中华联合保险邯郸中心支公司应在交强险分项限额内先行向陈爱霞赔偿，对于超出交强险分项保险限额的部分，由中华联合保险邯郸中心支公司在第三者责任保险限额内向陈爱霞赔偿，对于再超出第三者责任保险限额内的部分，由贾燕芬向陈爱霞赔偿。陈爱霞在邯郸市第一医院检查治疗，支付医疗费978.45元。上述费用均系实际发生的费用，本院予以确认。依据评估意见书，冀Ｄ×××××号小型客车的车辆损失为20548元以及陈爱霞支付的公估费619元，本院予以确认。陈爱霞请求的前挡风玻璃及贴膜损失，因上述评估意见书已对该项目做了评估，故对该请求本院不予支持。关于中华联合保险邯郸中心支公司所称的上述鉴定过程系单方委托不具有真实性并申请重新鉴定，因中华联合保险邯郸中心支公司未举证证明该鉴定结论依据不足及鉴定程序违法，故对其辩称理由及申请重新鉴定，本院不予采信。依据公估意见书，冀Ｄ×××××号小型客车的每日停运损失为320元，该车停运损失为320元／天×28天＝8960元以及陈爱霞支付的评估费2000元，属于因交通事故减少的损失，中华联合保险邯郸中心支公司应予赔偿。陈爱霞请求的交通费，本院酌情支持300元。陈爱霞请求的贬值损失，依据不足本院不予支持。陈爱霞请求的营养费，因未造成严重损害，本院不予支持。陈爱霞请求的其他财产损失，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内，向陈爱霞赔付医疗费978.45元；在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元赔偿陈爱霞车辆损失、车辆停运损失、鉴定费计2000元,以上共计2978.45元。二、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故第三者责任保险限额内向陈爱霞赔付超过交强险的车辆损失、车辆停运损失、鉴定费30427元。三、贾燕芬在本案中不承担赔偿责任。四、驳回陈爱霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，陈爱霞承担376元，贾燕芬承担610元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出原审认定的车辆损失公估报告属于单方委托违反法定程序且结论不符合实际情况而申请重新鉴定的问题,本案中的冀Ｄ×××××车辆损失是由陈爱霞委托河北千美保险公估有限公司邯郸分公司依照公估程序作出的,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上诉人虽提出重新鉴定申请，但并未提供足以反驳该鉴定意见的相关证据，故上诉人的该项上诉请求不能成立,本院不予支持;关于上诉人所提评估费（鉴定费）、停运损失属于合同约定的间接损失上诉人不应赔付的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担”的规定，一审法院判决上诉人承担鉴定费并无不当；至于停运损失，本案中陈爱霞驾驶的冀Ｄ×××××号车系正在营运的客运出租车,事故造成车辆受损,在事故处理期间和车辆修复期间无法营运,河北天元保险公估有限公司接受一审法院的委托对该车辆的停运损失进行了评估,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，一审法院对停运损失予以支持符合法律规定，故上诉人的该项上诉请求不能成立,本院不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费340元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高伟 审判员  王宏 审判员  马静 二〇二〇年三月二十七日 法官助理樊书卓 书记员董志龙