四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终175号 上诉人（原审原告）：四川齐飞铝业有限公司,住所地四川省德阳市中江县辑庆镇飞凤村2社。统一社会信用代码91510623076102978A。 法定代表人:秦文友,该公司总经理。 委托诉讼代理人:鲁行公,四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴臣,四川朗照律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冷小蓉,女,汉族,1967年10月8日出生,住四川省中江县。 委托诉讼代理人:吴宝香,四川盛豪(中江)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳小敏,女,汉族,1987年10月30日出生,住四川省成都市双流县。 委托诉讼代理人:吴宝香,四川盛豪(中江)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳建,男,汉族,1990年6月25日出生,住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人:吴宝香,四川盛豪(中江)律师事务所律师。 上诉人四川齐飞铝业有限公司(以下简称四川齐飞公司)因与被上诉人冷小蓉、阳小敏、阳建劳动争议纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初3035号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 四川齐飞公司上诉请求：请求贵院撤销中江县人民法院作出的(2019)川0623民初3035号民事判决书,发回重审或依法改判为:一、上诉人不予支付三被上诉人因抢救阳应明发生的医疗费25771.96元；二、上诉人不予支付三被上诉人家属阳应明死亡的丧葬费28410元；三、上诉人不予支付三被上诉人一次性工亡补助金727920元；四、本案诉讼费用由三被上诉人承担。 冷小蓉、阳小敏、阳建答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告四川齐飞公司一审诉讼请求：一、请求人民法院依法判决原告不予支付三被告因抢救阳应明发生的医疗费25771.96元;二、判令原告不予支付三被告家属阳应明工亡的丧葬费28410.00元;三、判令原告不予支付三被告家属阳应明工亡的一次性工亡补助金727920.00元;四、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院经审理认定案件事实如下： 被告冷小蓉、阳小敏、阳建的亲属阳应明生前于2017年3月与原告四川齐飞公司建立劳动关系,从事挤压工作。2018年3月17日上午,阳应明驾驶川Ｆ×××××号二轮摩托车,行至中江县辑庆镇上场村路段处时,因发生事故导致其受伤,先后被送往中江县辑庆卫生院和中江县人民医院抢救无效,于2018年3月21日死亡。阳应明抢救共计发生医疗费25771.96元,该费用均由三被告垫付。2018年6月28日德阳市人力资源和社会保障局作出德江人社伤决定（2018） 第83号工伤决定书,认定阳应明下班途中死亡属工伤。原告对该工伤认定有异议,复议至德阳市人民政府,德阳市人民政府于2018年11月7日作出德府复决字[2018]25号行政复议决定书,作出如下决定:维持德阳市人力资源和社会保障局对阳应明作出的《认定工伤决定书》。原告不服该复议决定,起诉至德阳市旌阳区人民法院,旌阳区人民法院经审理于2018年12月28日作出(2018)川0603行初174号行政判决书,判决:驳回原告四川齐飞铝业有限公司的诉讼请求。原告不服该一审判决,上诉至德阳市中级人民法院,德阳市中级人民法院经审理于2019年6月17日作出(2019)川06行终23号行政判决书,判决:驳回上诉,维持原判。因阳应明生前在永安财产保险股份有限公司购买了个人意外伤害保险,故阳应明发生事故后,三被告获得了永安财产保险股份有限公司的赔偿款共计17600.00元。三被告根据阳应明的工伤认定结论,向中江县人事劳动仲裁委员会申请仲裁,该仲裁委员会于2019年8月26日作出江劳人仲案字(2018)第172号仲裁裁决书,裁决:1、被申请人四川齐飞公司支付申请人冷小蓉、阳小敏、阳建因抢救阳应明所发生的医疗费用25771.96元;2、被申请人四川齐飞公司支付申请人冷小蓉、阳小敏、阳建家属阳应明工亡的丧葬费28410.00元;3、被申请人四川齐飞公司支付申请人冷小蓉、阳小敏、阳建家属阳应明工亡的一次性工亡补助金727920.00元。 一审法院认为,本案的争议焦点为:1、本案是否应当中止;2、三被告的亲属阳应明发生事故是否构成工伤;3、三被告因其亲属阳应明在永安财产保险股份有限公司获得的赔偿17600.00元是否应当予以扣除。 关于争议焦点1,原告主张其已于2019年9月11日就工伤认定的二审判决书向四川省高级人民法院申请再审,该院已受理,而再审的结果有两种可能,故因现在不能确定结果,原告认为本案应当中止审理。一审法院认为,虽原告主张其已向省高院申请再审,但至诉讼开庭时,原告仅提供了一份再审申请书,并未提供证据证明省高院已就该案启动再审程序,故不属于法律规定的应当中止审理的情形,故对原告的该主张不予支持。 关于争议焦点2,原告主张三被告的亲属阳应明系单车事故,根据四川省人力资源和社会保障行政执法与行政审判工作联席会议会议纪要第二条第(二)项的规定,阳应明的事故不应当认定为工伤。三被告辩称,因阳应明的事故发生于2018年3月17日,该会议纪要出台于2019年1月21日,阳应明的事故不适用该会议纪要。一审法院认为,阳应明的事故是否应当认定为工伤,已由生效判决予以了确认,且原告并未提供证据证明该生效判决已被撤销,故对原告的主张不予支持。 关于争议焦点3,原告主张三被告在永安财产保险股份有限公司获得的赔偿应当在工伤赔偿中予以扣除,因为三被告不能就同一事故获得双份赔偿。一审法院认为,原告的主张没有法律依据,一审法院不予支持。 综上,对于三被告主张的各项费用合理部分,一审法院应该予以支持,具体赔偿项目及金额作如下评判: 1、关于医疗费,原告对三被告亲属阳应明产生的医疗费金额25771.96元并无异议,故对该金额依法予以确认。 2、丧葬费、一次性工亡补助金,因原、被告对仲裁所裁决的上述费用均无异议,一审法院予以确认并按该数额进行计赔,具体分别为28410.00元、727920.00元。 据此,依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条,《工伤保险条例》第三十条第三款、第三十九条第一款,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于适用 二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：阳应明发生事故是否构成工伤？ 上诉人提出，阳应明系自行摔伤，受伤时间并非是正常下班期间，不是工伤。且本案应适用四川省高级人民法院行政庭于2019年1月21日作出会议纪要第二条第(二)项规定:“现有证据足以排除应当由第三方承担主要责任或同等责任的单车事故,社会保险行政部门推定由伤者承担全部责任或主要责任,作出不予认定为工伤决定的,人民法院应当支持。” 本院认为，本案死者阳应明，2018年6月28日德阳市人力资源和社会保障局作出德江人社伤决定(2018)第83号工伤决定书,认定阳应明下班途中死亡属工伤。上诉人对该工伤认定有异议,复议至德阳市人民政府,德阳市人民政府于2018年11月7日作出德府复决字[2018]25号行政复议决定书,作出如下决定:维持德阳市人力资源和社会保障局对阳应明作出的《认定工伤决定书》。上诉人不服该复议决定,起诉至德阳市旌阳区人民法院,旌阳区人民法院经审理于2018年12月28日作出(2018)川0603行初174号行政判决书,判决:驳回原告四川齐飞铝业有限公司的诉讼请求。原告不服该一审判决,上诉至本院,本院经审理于2019年6月17日作出(2019)川06行终23号行政判决书,判决:驳回上诉,维持原判。阳应明的事故认定为工伤，已由生效裁判文书予以确认，上诉人也没有证据证实该生效判决被撤销，故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川齐飞铝业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 斌 审 判 员  青加彬 审 判 员  王海燕 二〇二〇年三月九日 法官助理  毛 竹 书 记 员  李 静