重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初29014号 原告：刘啟伦，男，1963年9月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：陈霞，重庆振雄律师事务所律师。 被告：重庆吉祥建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇大六村，统一社会信用代码9150010720310933XA。 法定代表人：叶露，总经理。 委托诉讼代理人：周萍，重庆军航律师事务所律师。 被告：重庆双钢建筑劳务有限公司，住所地重庆市经开区金紫街10号1栋2A-E号，统一社会信用代码91500108051727509T。 法定代表人：刘远洋，总经理。 委托诉讼代理人：肖雪，重庆军航律师事务所律师。 原告刘啟伦与被告重庆吉祥建筑工程有限公司（以下简称吉祥公司）、被告重庆双钢建筑劳务有限公司（以下简称双钢公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘啟伦及其委托诉讼代理人陈霞，被告吉祥公司的委托诉讼代理人周萍，被告双钢公司的委托诉讼代理人肖雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘啟伦向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付1105000元，以及1105000元为基数，从2017年8月25日起，按照中国银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清时止；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告承包了被告首金美利山六期二工程项目劳务工程，原告与二被告达成协议，同意从双钢劳务公司406元每平方劳务费中扣除25元支付给原告，且该劳务费在结构断水封顶前全部付清。现原告所承接劳务早已完工，但至今被告仍未支付该笔劳务费。 被告吉祥公司辩称，原告本次起诉已经构成重复起诉，原告与吉祥公司之间没有合同关系，吉祥公司也未为双钢公司提供担保和同意债的加入，双钢公司的承诺属于无效合同的从约定，本身也无效。因此，原告诉请要求吉祥公司偿还欠款及利息，没有实施基础及法律依据，应依法予以驳回。 被告双钢公司辩称，1、原告构成重复起诉，原告诉请的标的物是原告支付期间的资金占用损失，但保证金的资金占用损失已由（2019）渝0112民初8070号、（2019）渝01民终6114号判决被告吉祥公司支付了该损失，且被告吉祥公司已经履行判决，上述案件中，请求保证金逾期偿还期间，按照原告请求暂定按照年利率6%支付资金占用损失，视为原告放弃被告双钢公司对其承诺的资金占用损失约定，在诉请中，请求按照年利率6%支付资金占用损失是原告对自身权利的处理和放弃，且该请求已经由法院审理并作出判决；2、原告作为部分劳务工程的实际施工人，是与被告双钢公司签订的单项劳务承包协议，该协议因原告不具备施工资质而无效，无效合同自始无效，根据该合同产生的从合同约定也应当无效，因此被告双钢公司向原告承诺保证金逾期偿还资金占用损失是无效约定。综上，应依法驳回原告诉求。 经审理查明：2015年10月23日，双钢公司（甲方，发包方）与刘啟伦（乙方，承包方）签订单项劳务承包协议,主要约定：1、工程名称，美利山六期二一标段10#、11#楼，工程地点位于渝北区鸳鸯，承包范围为美利山六期二一标段10#、11#楼砌体、抹灰工程，建筑面积约44205平方米；2、计价形式固定综合单价包干，10#、11#、楼地梁以上的主体上身部分建筑面积综合包干单价：96元/平方米（内外墙工作范围以施工单位划分为准），双方办理完竣工结算经甲方验收合格后的6个月内支付到结算价的100%劳务分包款；3、砌体班组刘啟伦交纳1500000元（大写：壹佰伍拾万）保证金到重庆双钢建筑劳务有限公司，由重庆双钢建筑劳务有限公司委托刘啟伦直接支付到重庆吉祥建筑两江分公司等。上述协议签订后，刘啟伦支付了上述保证金。 2015年11月18日，双钢公司出具承诺协议，协议载明：重庆吉祥建筑有限公司两江分公司已将“美利山三期二一标段10#、11#楼”的劳务工程发包给了重庆双钢建筑劳务有限公司，工程履约保证金1500000元，由砌体班组刘啟伦支付到重庆吉祥建筑有限公司，保证金的退还按合同执行，现本司承诺保证金借用期间按工程实际建筑面积25元/平方米支付刘啟伦资金利息，付款方式：按每次工程实际进度付款，结构断水封顶前全部付清每25元/平方米余款。该协议落款处盖有双钢公司公章及双钢公司法定代表人刘远洋的签字。该协议下方注明“从刘远洋（双钢劳务公司）406元/平方米中扣出25元/平方米支付给刘啟伦班组，同意梁龙黔，2017年8月25日，吉祥美利山项目部”等内容。关于承诺协议中约定的“结构断水封顶”的时间，庭审中，原告刘啟伦陈述：大概在2016年的8月、9月。被告吉祥公司与被告双钢公司陈述：不清楚。 2017年7月18日，双钢公司在前述承诺协议复印件下方注明：44200㎡×25.00=1105000元。落款处有双钢公司的印章及其法定代表人刘远洋的签字，刘啟伦的签字及捺印。在上述内容下方同时注明“从刘远洋（双钢劳务公司）406元/平方米中扣出25元/平方米支付给刘啟伦班组”，梁龙黔在上述内容下方签署“同意”，落款日期为2017年8月25日。对于前述梁龙黔的签字及同意字样，原告刘啟伦陈述：落款的两行字系梁龙黔的项目经理写的，梁龙黔在下方注明了同意。被告吉祥公司陈述：落款的两行字应当系被告双钢公司的人写的，梁龙黔在该承诺书上签字仅表达其知晓被告双钢公司作出此承诺，不是同意债务转让。被告双钢公司陈述：不清楚。 2016年5月26日，吉祥公司出具授权委托书，载明：委托梁龙黔为首金·美利山六期二工程一标段项目代理人；代理权限为一般代理，负责组织资金为项目施工提供资金保障保证项目顺利完工（保证施工所需全部资金，如材料费，劳务费，受伤人员医疗费和赔偿等资金支付）。工程结算，增加、减少工程，停工，或业主方解除合同等重大事宜由委托人重庆吉祥建筑工程有限公司决定；代理时间从2016年6月1日开始至2017年9月30日止。 2019年3月，刘啟伦将吉祥公司起诉至本院，请求吉祥公司退还保证金1500000元并支付该保证金的资金占用损失。本院于2019年6月25日作出（2019）渝0112民初8070号民事判决书，该判决第四页载明：2014年10月23日，刘啟伦与双钢公司签署单项劳务承包协议，将案涉工程的单项劳务发包给了刘啟伦等人，刘啟伦向吉祥公司两江分公司两次转账缴纳了美利山10、11楼保证金1500000元。第八页判决吉祥公司退还刘啟伦1500000元及资金占用损失（从2017年10月1日起计算，按人民银行同期贷款利率计算，至付清之日止）。吉祥公司对上述判决不服，提起上诉。2019年9月12日，重庆市第一中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，2015年10月27日，吉祥公司将美利山六期二一标段10#、11#楼的劳务工程分包给双钢公司。2019年1月15日，吉祥公司与双钢公司签署结算定案表，载明：工程金额（元）合计19006230元，扣减金额（元）合计-1563203元，实际金额（元）合计17443000元，扣减金额（元）已付款-15740000元，实际金额（元）应付款1703000元。落款处有吉祥公司盖章、梁龙黔签字，以及双钢公司盖章、刘远洋签字捺印。庭审中，被告吉祥公司与被告双钢公司陈述：吉祥公司与双钢公司的结算没有扣除每平米25元的相关费用，是按照406元每平方米结算的，且款项已经支付完毕。 原告在本案开庭后提交的书面意见称：案涉单项劳务承包协议虽然无效，但可参照该协议约定单价结算，本案本质系债务转移，即每平米加25元，吉祥公司同意该费用由吉祥公司直接支付给原告，因而形成债务的转移。 上述事实，有单项劳务承包协议、承诺协议、判决书、授权委托书、结算定案表以及原被告双方的陈述等证据在案为证，足以认定。刘啟伦在审理中举示了2017年7月18日的结算表，因该结算表系复印件，二被告不予认可，且无其他证据佐证，故本院对该份证据的真实性不予采信。 本院认为，虽然原告刘啟伦举示的单项劳务承包协议系复印件，但根据本院作出的（2019）渝0112民初8070号民事判决书及重庆市第一中级人民法院作出民事判决书的事实认定部分，原告刘啟伦与被告双钢公司于2015年10月23日签订了单项劳务承包协议，原告刘啟伦已确认该协议为真实，且被告双钢公司并未对上述协议的真实性予以否认，故本院认可该协议的真实性，该协议系双方于2015年10月23日签订的单项劳务承包协议。又因原告刘啟伦是自然人，未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，该单项劳务承包协议系无效合同。 本案争议的焦点在于：一、关于承诺协议的性质判断。二、对梁龙黔在上述承诺书中签署“同意”的意思表示进行认定。 本院对上述争议焦点分析如下：一、关于争议焦点一，本案承诺协议约定：现本司承诺保证金借用期间按工程实际建筑面积25元/平方米支付刘啟伦资金利息，付款方式：按每次工程实际进度付款，结构断水封顶前全部付清每25元/平方米余款。对于该部分内容的性质，原告刘啟伦认为：本案涉及的是施工期间的资金利息，虽名为资金利息，实际上是因工程人工工资上涨补充支付的劳务费及资金利息。被告双钢公司与吉祥公司均辩称：承诺协议书载明的是支付原告资金利息，不是原告陈述的劳务费，该资金占用利息系重复主张。本院认为，首先，虽然前述承诺中约定的25元/平方米系支付借用保证金期间的资金利息，但原告与被告双钢公司在2017年7月18日确定的利息金额1105000元系按照合同约定的建筑面积确定的（44200平方米×25元/平方米），该承诺协议关于按照实际工程量及每平方的单价的浮动约定与通常的利息约定标准明显不同；其次，原告与被告双钢公司约定的工程包干单价为96元/平方米，承诺书上约定的利息标准与上述单价约定形式相同，将上述25元/平方米理解为双方对合同约定单价的增加更符合常理；第三、若系资金利息，明显过高。综上，上述承诺书中约定的内容即25元/平方米名为资金利息，实际上是对单项劳务协议第三条关于固定综合包干单价的调整，即在合同约定单价的基础上增加25元/平方米。上述承诺协议属于单项劳务协议的有机组成部分，在效力上亦为无效合同。因此，原告诉请的金额不是保证金延迟支付期间的资金占用损失，而系工程价款，本案不属于重复诉讼。二、关于争议焦点二，梁龙黔系被告吉祥公司案涉项目的负责人，其在承诺协议注明内容“从刘远洋（双钢劳务公司）406元/平方米中扣出25元/平方米支付给刘啟伦班组”的下方签署“同意”。对此，被告吉祥公司陈述：梁龙黔在该承诺书上的签字仅表达其知晓被告双钢公司作出此承诺的意思，不是同意被告双钢公司的债务转让。本院认为，首先，虽然双方对上述内容的书写人存在争议，但从上述注明的内容可以看出，25元/平方米系从双钢劳务公司承包的劳务单价中扣减，梁龙黔签署同意的对象应为上述注明内容。虽然被告双钢公司从被告吉祥公司承接了劳务工程，但双方在签署上述内容时并未办理结算，吉祥公司是否尚欠双钢公司工程款以及尚欠多少款项，尚未确定，即债权尚未成立，故不存在债权转让情形；其次，前述注明内容应系被告双钢公司的意思表示，其他人无权作出上述意思表示。原告与被告双钢公司之间存在债权债务关系，梁龙黔表示“同意”，表示对象应为被告双钢公司，而非原告，上述同意仅能表明吉祥公司同意代被告双钢公司履行，并无明确的债务承担意思表示，故不存在原告陈述的债务转移情形。现被告吉祥公司与被告双钢公司之间的工程款已按照406元/平方米的标准进行结算，被告吉祥公司已向原告明确表示拒绝履行，被告吉祥公司与原告刘啟伦之间未建立合同关系，因此，原告刘啟伦只能向债务人双钢公司主张权利，被告吉祥公司在本案中不承担责任。 现案涉工程已经竣工验收，被告双钢公司与原告刘啟伦之间已经确认了增加的工程款金额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对于原告刘啟伦诉请的1105000元款项，本院予以确认。被告双钢公司承诺结构断水封顶前全部付清每25元/平方米余款，具体的结构断水日期，庭审中，原告刘啟伦陈述：大概在2016年的8月、9月。被告吉祥公司与被告双钢公司陈述：不清楚。根据本案查明的事实，被告双钢公司在2017年7月18日与原告刘啟伦确定了增加的工程款金额，本院有理由相信截至2017年7月18日，结构断水封顶已经完成，付款条件已经成就，故对原告刘啟伦关于从2017年8月25日起计算支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆双钢建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘啟伦工程款1105000元； 二、被告重庆双钢建筑劳务有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告刘啟伦资金占用损失（以1105000元为基数，在2017年8月25日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同其同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至工程款付清时止）； 三、驳回原告刘啟伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14750元，保全费5000元，合计19750元，由被告重庆双钢建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  姚利平 二〇二〇年三月十三日 书记员  王 欢