浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2018××浙0104行初186号原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行，住所地杭州浙江汽配城303号营业房。法定代表人戚惠法，负责人。委托代理人王大伟、崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处，住所地杭州市江干区彭埠街道明月桥路1号。法定代表人叶更生，主任。出庭负责人葛祥，副主任。委托代理人高尔文、唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师.原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行要求确认被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处（以下简称彭埠街道办事处××拆除行为违法及行政赔偿一案，本院于2018年11月13日立案后依法组成合议庭，于2019年3月7日、2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行法定代表人戚惠法及其委托代理人王大伟，被告彭埠街道办事处的副职负责人葛祥及委托代理人唐佳璐到庭参加第一次庭审，原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行法定代表人戚惠法及其委托代理人崔克海，被告彭埠街道办事处的法定代表人叶更生及委托代理人高尔文到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行诉称，2018年5月30日，被告在皋塘社区实施房屋拆迁，同年9月18日被告未经原告同意，未出示强拆通告，强行将原告堆放汽车配件的仓库房拆除，直接导致仓库内的汽车配件全部被毁。原告向承租人褚某电话询问仓库房被拆毁一事，褚国强告知仓库房被拆以及汽车配件全部被压毁是彭埠街道办事处实施的行为。故诉至本院，诉请判令：1、确认被告强拆房屋并损毁原告仓库内物品（汽车配件××的行政行为违法；2、判决被告赔偿原告仓库内汽车配件损失共计619960元（附汽车配件损失清单一份××；3、本案诉讼费由被告承担。原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行向本院提交了以下证据：1、2018年5月20日皋塘社区征收通知书，拟证明由被告下属指挥部在原告租赁的仓库地块实施拆迁的事实，也证明拆房的主体。2、租房费单据及汇款记录，拟证明原告租赁仓库并缴纳租金的事实。3、录音光盘及录音翻译文字，拟证明原告就仓库被拆除一事与褚某电话沟通明确告知其是彭埠街道办事处实施的拆房行为的事实，也明确了拆房之前是存在汽车配件在仓库的事实。4、库房拆迁现场前后照片，拟证明房屋仓库被强拆的事实，以及物品被损毁的事实。5、仓库内汽车配件损失清单及证明，拟证明原告库房内物品损失情况。6、受案回执，拟证明强拆的存在。7、销货清单61张与进货清单32张，拟证明原告主张损失的单价。被告彭埠街道办事处辩称，一、被告作为动迁机构对原告仓库实施拆除。原告承租仓库所在的地块属皋塘社区一组集体所有，2010年1月皋塘社区一组将该地块上的仓库出租给社区居民诸国祥，后诸国祥将该仓库分别出租给包括原告在内的20户经营户。2018年5月，皋塘社区整体征收工作启动，根据指挥部的时间安排，仓库房屋应在2018年6月30日前腾空，该仓库因属社区所有，故按社区的企业房屋处理。至2018年9月，该仓库内除原告外的其他承租户均己陆续腾空；在此期间，社区、指挥部工作人员多次劝说原告尽快搬迁，但原告始终以各种理由拖延。2018年9月17日，社区将该仓库整体腾空移交给皋塘社区征收指挥部，移交声明明确场地内若有剩余物品均作无主物处理。2018年9月18日，被告作为动迁机构，为配合征收地块的整体规划需要，对该处已腾空的仓库进行拆除。二、原告主张赔偿仓库内汽配损失60余万元，对此，被告认为原告仅罗列了损失清单，却没有实质证据证明清单中的损失物品均属其合法所有以及拆除时这些物品均受损毁，这些物品何时何地购买没有相关证据，数量、单价等均系原告自行标注，无任何可以佐证。因此，被告认为仅凭原告的损失清单，不能证明原告实际损失的存在。综上，被告认为，被告在社区对该处仓库已腾空移交的情况下对该仓库进行拆除，拆除行为合法有效，原告主张的损失赔偿缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告彭埠街道办事处向本院提交了以下证据：1、集体土地使用证、房屋修复报告，拟证明案涉地块土地使用者为皋塘社区居民委员会等事实。2、租房协议，拟证明皋塘社区一组将皋塘东二区85号仓库出租给社区居民诸国祥等事实。3、皋塘社区企业房屋腾空移交单，拟证明皋塘社区居民委员会作为仓库的产权单位将皋塘社区东二区房屋腾空完毕后移交给指挥部，同时声明房屋及场地内若有剩余物品均做无主物处理等事实。4、经过，拟证明原告所在仓库的出租人诸国祥对事情经过的陈述等事实。5、情况说明，拟证明原告所在仓库房屋的所有权以及与征迁单位杭州市城东新城建设投资有限公司草签协议的事实。6、征收补偿协议，拟证明本案所涉仓库由杭州市城东新城建设投资有限公司与皋塘社区居民委员会签订了补偿协议。经庭审质证，原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行对被告彭埠街道办事处提交的证据发表如下意见：对证据1，真实性无异议，证明目的无异议。对证据2真实性无异议。对证据3三性有异议，移交房屋载明面积是1476.18平方米与被告提交的证据1当中载明的占地面积以及证据2当中载明的建筑面积800平方米是不一致的。移交单并不能证明已经将包括原告租赁的仓库在内进行了腾空移交的事实，移交单中载明的移交人、接收人、拆房单位、监理单位所有人员的身份不明，也证明不了对案涉仓库在拆除之前进行了腾空移交的事实。对证据4，出租人褚某在书写过程明确载明在拆除仓库之前原告租赁的仓库内汽车配件没有搬出的事实，也可以说明此次强拆之前是没有进行过腾空移交，属于行政强拆。对证据5形式真实性无异议，该证据举证超过了举证期限。对证据6三性均有异议，协议是在拆除之后形成的。被告彭埠街道办事处对原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行提交的证据发表如下意见：对证据1-2三性无异议。对证据3，真实性无异议，从通话内容可以看出褚某多次告知原告尽快搬，原告拖延搬离的事实。对证据4-5三性有异议，从照片中看到都是纸箱包装，无法核实是否与原告清单一致，仓库周边都是危房，相关物品没有搬出来原告也有相应责任，从证人褚某的电话录音也可证明其曾劝告原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行法定代表人戚惠法。证明是属于证人证言，证人应当出庭作证，且证人是原告法定代表人戚惠法的配偶，与原告有利害关系，不应当予以采纳。证据6与本案无关联性。证据7三性被告无法核对，与本案无关。本院对上述证据认证如下：一、原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行提交的证据。证据1、2，被告没有异议，予以认定。证据3，被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。证据6真实性本院予以认定。证据4、5、7，本院作为认定事实的参考。二、被告彭埠街道办事处提交的证据。证据1-6，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。经审理查明：2010年1月1日，原杭州市彭埠镇皋塘社区（甲方××与褚某（乙方××签订《租房协议》一份，约定甲方将皋塘东二区85号，面积853.53平方米的仓库出租给乙方，租赁期自2010年1月1日起至2013年12月31日止。后褚某将上述房屋中约100平方米租赁给原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行用以存储汽车配件，双方未签订书面房屋租赁协议，原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行已付清2018年9月10日前的租金。2018年5月20日，杭州市江干区彭埠街道皋塘区块整体征收指挥部发布通知，根据江委（2018××18文件精神，2018年将全面推进皋塘社区整体征收工作，要求皋塘社区所有房屋于2018年6月30日前腾空。2018年9月17日，杭州市江干区彭埠街道皋塘社区居民委员会将皋塘东二区85号房屋移交给杭州市江干区彭埠街道皋塘区块整体征收指挥部，并声明：“移交方已将皋塘社区企业房屋内的设备、人员等全部清离完毕，水电自行切除，现将房屋及场地全部移交给接收方。若房屋及场地内剩余物品，接收方作无主物处理”。2018年9月18日，被告彭埠街道办事处对案涉房屋进行了强制拆除。2018年12月6日，杭州市城东新城建设投资有限公司（甲方、补偿人××与杭州市江干区彭埠街道皋塘社区居民委员会（乙方、被补偿人××签订《杭州市征收集体所有土地房屋补偿（补助××协议书》，约定：乙方房屋坐落彭埠街道皋塘东二区85号（门牌号××，杭江集用（2000××字第000294号《集体土地使用证》，房屋用途为非住宅工业用房，房屋总建筑面积为1476.18平方米（其中房屋补偿面积为1158.18平方米，因房屋涉及罚没不作补偿面积为0平方米××；安置方式:按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十四条、第二十五条规定，甲方对乙方所有房屋实行货币安置；乙方房屋按照《杭州市集体土地房屋拆迁评估补偿办法》进行评估，被拆迁房屋补偿726034元,房屋装修补偿708566元，庭院补偿328248元，合计1762848元；根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十四条规定，部分房屋另行补偿重置价合计616308元；甲方向乙方支付搬迁补贴合计364663.8元；甲方与乙方协商后同意一次性支付重大设施设备搬迁诉讼补偿费10080元，等等。本院认为，被告彭埠街道办事处自认作为动迁机构对案涉房屋的实施拆除工作，故被告彭埠街道办事处应对拆除行为的后果承担法律责任。原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行因案涉拆除行为财产受损，其以被告彭埠街道办事处为被告提起本案行政诉讼，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。被告彭埠街道办事处应遵循《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，依法采取措施予以拆除。本案中，被告彭埠街道办事处没有提供证据证明其具有拆除案涉房屋的合法依据。在案涉房屋内尚有财物未搬离的情况下，被告彭埠街道办事处在实施拆除行为前没有通知原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行（财物所有权人××到场，也没有向公证机关办理被拆除房屋内相关财物事项的证据保全，以致原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行放置在案涉房屋内的财物灭失，被告彭埠街道办事处虽辩称杭州市城东新城建设投资有限公司与州市江干区彭埠街道皋塘社区居民委员会签订了《杭州市征收集体所有土地房屋补偿（补助××协议书》，但该《协议书》系在案涉拆除行为（2018年9月18日××发生后签订（2018年12月××，且本案未有证据显示原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行已腾空案涉房屋并交付被告彭埠街道办事处，故被告彭埠街道办事处缺乏强制拆除案涉房屋的合法依据，应认定该拆除行为违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（四××造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”关于原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行主张的物品（汽车配件××损失问题，原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行未提交足够证据佐证其所列清单的物品的存在及价值，被告彭埠街道办事处未提供现场录像、清点清单等反映拆除物品状况的证据，双方均未尽到应当承担的举证责任。根据双方的举证情况，对于原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行主张的汽车配件无法准确确定实际损失。根据双方的举证情况以及原告提供的现场照片反映的现场物品状况等因素，结合房屋出租人褚某在庭审中陈述其曾劝告原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行法定代表人戚惠法对房屋内物品进行搬离，原告杭州浙江汽配城万事利汽配商行对涉案强拆行为应有所准备，其在房屋内遗留的物品不会过于贵重，综合上述情况，本院酌情确定原告物品（汽车配件××损失价值为100000元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一××项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八××项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，判决如下：一、确认杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处于2018年9月18日组织实施拆除杭州浙江汽配城万事利汽配商行承租使用的房屋的行政行为违法。二、杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿杭州浙江汽配城万事利汽配商行财产损失100000元。三、驳回杭州浙江汽配城万事利汽配商行的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 韩 涛人民陪审员 葛 锋人民陪审员 徐忠德二〇二〇年三月三日（代××书记员来敏