广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初163号原告：张睿，男，1973年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。被告：邓亚均，男，1961年8月3日出生，汉族，住广东省高州市。被告：杨昌梅，女，1970年5月17日出生，汉族，住住广东省高州市。原告张睿诉被告邓亚均、杨昌梅加工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄勇到庭参加诉讼，被告邓亚均、被告杨昌梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月，两被告通过中山市利强五金灯饰配件加工厂的名义委托原告加工灯饰配件。2019年8月12日，被告杨昌梅就拖欠的加工款与原告对账并出具《欠款》确认拖欠原告加工款115460元，且对账后交付一张30900元的支票给原告，但无法承兑。两被告的的婚姻关系存续至今，应承担连带清偿责任。经多次催讨无果，为维护自身权益，原告特诉至法院，请求判令：1.判令两被告立即支付加工款146360元及逾期付款违约金17563.20元（以146360元为本金，按3%/月，从2019年8月12日开始，暂计至2019年12月11日，以后违约金继续计算至清偿之日止）给原告；2.判令两被告承担原告实现债权的律师费30000元，暂合计193923.20元；3.两被告承担本案诉讼费用。被告邓亚均、被告杨昌梅缺席，也没有书面答辩。本院经审理查明：一、原告是以“同兴电镀厂”的名义对外经营加工业务，原告并没有取得合法营业执照。两被告是以“中山市利强五金灯饰配件加工厂”（以下简称“利强”）对外名义委托原告加工配件，“利强”也没有取得合法营业执照。2019年3月-2019年6月期间，“同兴电镀厂”根据“中山市利强五金灯饰配件加工厂”的要求，为其加工灯饰配件。二、根据原告提供的对账单显示，原告每月制作《同兴电镀厂对账通知单》统计交易账款，还记载了对账单份数、送货日期、当月合计金额及“经双方协定对账回单于送到日起6日内核对清楚及付款”等，具体是以下四张《对账通知单》：1、2019年3月《对账通知单》，“客户名：利强”，款项合计46262元，落款处有“何家坤”的签名字样；2、2019年4月《对账通知单》，“客户名：利强”，款项合计68954元，落款处有被告杨昌梅的签名字样；3、2019年5月《对账通知单》，“客户名：利强”，款项合计23072元，落款处有被告杨昌梅的签名字样；4、2019年6月《对账通知单》，“客户名：利强”，款项合计14434元，落款处有“何家坤”的签名字样。三、根据原告提供的支票显示及庭审的陈述，被告邓亚均、杨昌梅分别向原告出具以下4张支票：1、2019年5月11日，票号：320********30439，金额：50080元，开票行：中山小榄村镇银行，付款方：中山市亚贵灯饰有限公司，兑付情况：被银行以非本银行票据为由退票；2、2019年6月25日，票号：104**********360，金额：48270元，开票行：中国银行，付款方：中山市亚贵灯饰有限公司，兑付情况：被银行以非本行票据为由退票；3、2019年7月8日，票号：104**********543，金额：42070元，开票行：中国银行，付款方：江门市企合贸易有限公司，兑付情况：被银行退票；4、2019年8月9日，票号：103**********687，金额：30900元，开票行：中国农业银行，付款方：江门市企合贸易有限公司，兑付情况：被银行以可更改事项未按规定更改为由退票。四、2019年8月12日《欠条》，“今对账确认，截止欠条出具之日，共拖欠张睿（同兴电镀厂）加工款115460元未支付（大写：壹拾壹万伍仟肆佰陆拾元正）……任何一期未按时足额付款，从出具本欠条之日起，按3%/月计算违约金……”，落款处有被告杨昌梅的签名字样并按捺手印。本院认为，本案属加工合同纠纷。原告根据两被告对外经营的“利强”的名义要求加工灯饰配件，并已送货给“利强”，被告邓亚均、被告杨昌梅为此向原告转交第三方支票作为支付价款，双方实际发生加工合同关系，因支票不能兑现而引起纠纷。本案争议焦点是：一、两被告是否应付原告加工款146360元及其违约金；二、两被告是否应承担应律师费30000元。关于两被告是否拖欠加工款146360元的问题。在本案中，案涉的《同兴电镀厂对账通知单》有被告杨昌梅以及其员工何家坤的签字确认，结合三张支票、退票理由书以及《欠条》，可以证实两被告是跟原告发生交易往来。虽然双方的交易往来没有签订合同，但结合原告提供的《对账通知单》等证据，能证实原告已按照两被告的加工要求生产相应货品并交付，双方之间已存在事实的加工合同关系，该加工交易的行为合法有效，应依法予以保护。原告已依约向“利强”履行交付加工物的义务，但被告向原告出具的银行支票无法兑付造成欠款，被告杨昌梅在加工款115460元欠条上落款确认尚欠原告加工款未支付。故被告尚欠原告款项115460元事实清楚、证据充分。原告提交的2019年8月9日金额为30900元的支票虽没有兑现，但并没有提交2019年9月的《对账通知单》凭证予以核实，这与双方交易习惯不符，故本院尚不能以该支票未兑现金额，来确认是双方在2019年9月份所发生的未付加工款项。因此，原告该30900元加工款请求证据不充分，本院不予支持，本院确认被告杨昌梅欠条上认定欠原告加工款115460元。该交易及欠款是发生在两被告以“利强”名义对外共同经营期间且在两被告婚姻存续期内，故两被告对拖欠的加工款需承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，故原告主张两被告支付加工款，证据充分、合理合法，本院依法予以支持，但具体数额以本院认定115460元为准。至于违约金的问题。被告杨昌梅在《欠条》中约定了“任何一期未按时足额付款，从出具本欠条之日起，按3%/月计算违约金”的违约责任条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，但被告认定的逾期违约金计算标准过高，已超过法律规定的上限，本院依法予以调整为按照24%/年的标准计算，并从2019年8月12日出具《欠条》之日起计。原告主张被告违约金，与法有据，但逾期违约金计算标准应以本院上述调整为准。关于两被告是否承担应债权的律师费30000元的问题。原告张睿因本案纠纷支出律师费30000元，该费用是原告与律师自行商定金额，是原告为主张权利自主选择的民事行为，该费用支出额并未得到被告认可，且按上述违约金之调整已达被告应承担违约金计算上限，在原告没有充分证据说明具体损失情况下，故原告张睿主张再加入支付律师费用依据不充分，本院依法不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第四款之规定，判决如下：一、被告邓亚均、杨昌梅在本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款115460元及违约金（以115460元为基数，按照24%/年从2019年8月12日起计至实际付清款日止）给原告张睿。二、驳回原告张睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089.23元、保全费1470元，合共3559.23元（已由原告张睿预交），由被告邓亚均、被告杨昌梅共同负担。原告张睿多预交的案件受理费及保全费合共3559.23元，由本院予以退回；被告邓亚均、杨昌梅应向本院补缴案件受理费及保全费合共3559.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 方畅威二〇二〇年三月二十七日法官助理 郑淑靖书 记 员 冯玉婵