河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终665号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元11层1103号。 主要负责人：李立刚,该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡瀛琪，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：潘晓刚，男，1980年11月23日出生，汉族，住河北省广平县。 委托诉讼代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区英才路2号。 主要负责人：王海彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金艳，该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，住所地：河北省定州市自来佛街。 法定代表人：李宝辉，该行负责人。 上诉人华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人潘晓刚、安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安邦保险公司）、河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行（以下简称定州银行）财产保险合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安保险公司上诉请求：请求法院按照主挂车投保的车损险比例分摊车损评估费，华安保险公司应当承担950.8元。按照主挂车投保的商业三者险比例分摊三者路产项目、移动电路、电信线路、小麦树木、评估费和施救费，华安保险公司应当承担7523元。事实与理由：一审法院商业险分摊比例不均，具体来说：冀Ｄ×××××在安邦保险公司投保车损险290000元，投保商业三者险290000元，冀Ｄ×××××在华安保险公司投保车损险75560元，投保商业三者险50000元。对于车辆评估费4600元，应当按照4600＊75560÷（75660＋290000）＝950.8元。对于三者路产项目、移动电路、电信线路、小麦树木、评估费和施救费用共计51157元，应当按照投保比例来分摊，也就是51157＊50000÷（290000＋50000）＝7523元。一审法院并未按照主挂车的投保比例来分摊商业险费用，而是平均分配，明显不正确，请法院依法予以纠正。 潘晓刚辩称：鉴定费的承担依法由法院指定。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安邦保险公司辩称：一审判决后，安邦保险公司与潘晓刚达成和解意见，潘晓刚书面声明同意安邦保险公司一次性支付其70000元，双方不再有任何争议。 定州银行未予答辩。 潘晓刚向一审法院起诉请求：1.判决被告安邦保险公司承担主车损失45215元;2.判决被告华安保险公司承担挂车损失21410元。3.判决三者损失、评估费、施救费共计55757元由两被告在各自的保险责任范围内承担。4.诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月19日22时，潘晓刚驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××大货车沿邱县梁二庄镇张庄村公路由西向南转弯过程中，操作不当自行侧翻，造成张庄村属集体公路、周建华、刘明恩小麦受损，杨红新通信线杆受损，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××大货车受损的交通事故,经邱县交警大队认定，潘晓刚负事故全部责任。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××大货车的车主是广平县路邦运输有限公司，实际车主是潘晓刚。冀Ｄ×××××牵引车在安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司买有交强险和商业险，商业险保险期间2017年8月4日至2018年8月3日，险种：1：机动车损失险保险金额290000元，2、机动车第三者责任险290000元。并指定第三人为第一受益人，但第一受益人怠于行使自己的权利；2019年8月23日冀Ｄ×××××车辆偿还清在河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行的购车抵押贷款，解除抵押。2019年8月31日潘晓刚申请撤回对河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行的起诉。冀Ｄ×××××车在华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司买有商业险，险种：1、机动车损失险保险金额75560元，2、机动车第三者责任险50000元。保险期间2108年2月3日至2019年2月2日24时。 经评估，冀Ｄ×××××车损为45215元，冀Ｄ×××××车损为21410元，评估费4600元；第三者路产项目、移动线路、电信线路、小麦树木等损失为29657元，评估费为2500元，施救费为19000元。以上事实，有原、被告委托代理人陈述、广平县路邦运输公司营业执照复印件1份、法人身份证明原件、法人身份证复印件、汽车挂靠协议复印件、事故责任认定书原件保单、原告的行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证原件，挂车行驶证复印件；原告车辆评估报告一册原件及评估费票据原件一份；对第三者路产等损失评估报告原件及评估费票据、邯郸市联润运输公司证明在卷为凭。 一审法院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人是指与投保人订立保险合同并按照合同约定承担赔偿责任的公司，保险合同成立后保险人按照约定的时间开始保险责任。本案中挂靠车主与被告签订了保险单，事故发生在保险期内，被告就应当对实际车主承担赔偿责任。被告提出施救费过高，但未提出具体施救费数额，对此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、十四条的规定，判决：1、被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司待本判决生效后十日内偿付原告潘晓刚车辆损失45215元，评估费2300元、路产损失14828.5元，评估费1250元施救费9500元。共计73093.5元。2、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司待本判决生效后十日内偿付原告潘晓刚车辆损失21410元，评估费2300元、路产损失14828.5元，评估费1250元、施救费9500元。共计49288.5元。原告提供建行卡号：43×××76被告待本判决生效后十日内可直接将款打入该账号。案件受理费2748元，由被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1374元，由被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司1374元。 本院二审期间，安邦保险公司提交已与潘晓刚达成和解的和解声明一份、支付回单一份。潘晓刚对此无异议，认可款项已履行。华安保险公司认为与其无关。 二审审理查明，2019年11月8日，安邦保险公司与潘晓刚达成和解，潘晓刚出具和解声明，主要内容为“经河北省广平县人民法院审理作出（2019）冀0432民初807号民事判决书，判决安邦保险公司赔偿我车辆损失等赔偿金共计73093.5元，案件受理费1374元，现我自愿放弃本案赔偿金3093.5元及案件受理费1347元，同意安邦保险公司一次性支付70000元至法院指定账户，双方不再有任何争议”。潘晓刚认可该和解款项已履行。 另查明，冀Ｄ×××××车在华安保险公司投有机动车损失险和机动车第三者责任险商业险，《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款〔2014版〕》第二章机动车第三者责任保险责任限额第二十九条规定“主车和挂车连接使用视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。 本院二审审理查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，冀Ｄ×××××牵引车在安邦保险公司投有交强险和商业险，机动车损失险保险金额290000元，机动车第三者责任险290000元。冀Ｄ×××××车在华安保险公司投有商业险，机动车损失险保险金额75560元，机动车第三者责任险50000元。保险合同合法有效，保险期间内发生交通事故，二保险公司应按照合同约定赔偿。造成主挂车的车辆损失，由二保险公司在保险限额内各自负担。对于主挂车的车辆评估费共4600元，华安保险公司要求按照保险限额负担，对此依据不足。不予支持。 关于造成的第三者损失，因《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款〔2014版〕》第二章机动车第三者责任保险责任限额第二十九条规定“主车和挂车连接使用视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。故造成的第三者路产项目、移动线路、电信线路、小麦树木等损失为29657元，评估费为2500元，施救费为19000元，合计共51157元，应当按照机动车第三者责任保险投保比例来分摊，即挂车保险公司华安保险公司应承担的第三者损失的数额为51157*50000÷（290000+50000)=7523元。 另，鉴于一审判决之后，潘晓刚与安邦保险公司双方已自行达成和解并实际履行。故对于安邦保险公司承担的数额不再表述。 综上所述，华安保险公司的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初807号民事判决； 二、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内偿付潘晓刚车辆损失21410元，评估费2300元；路产损、评估费、施救费，三项数额为7523元。以上共计31233元； 三、驳回潘晓刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担按一审判决执行，二审案件受理费495元，由华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年三月十六日 书记员  吴 婷