四川省汉源县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川1823行初7号 原告伍银贵，男，生于1955年6月13日，汉族，四川省石棉县人，住四川省石棉县。 委托代理人袁敏，系四川重德律师事务所律师。 委托代理人周羽，系四川重德律师事务所律师。 被告石棉县永和乡人民政府，住所地:四川省石棉县永和乡白马村四组。 法定代表人姜磊，系该乡乡长。 委托代理人许杰，系雅安市石棉县棉城法律服务所法律工作者。 委托代理人李钱，系雅安市石棉县棉城法律服务所法律工作者。 原告伍银贵与石棉县永和乡人民政府行政给付一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，1992年7月10日，被告石棉县永和乡人民政府为发展乡镇企业创办了“永乐花炮厂”，厂址选在原告所属的玉龙村二组，修建厂房占用玉龙村二组土地共计8.668亩，涉及农户共8户。同日，原告与永和乡企业管理委员会签订了《石棉县永乐花炮厂征地协议书》，约定：1、征用的田按该田常年粮食产量逐年赔偿给原告，即每亩按1000斤大米，600斤小麦计算。按当年市场均价折合现金赔偿给原告，赔偿时间为每年12月底，如超过12月31日，则增付每月5%的征地赔偿费用；2、占用原告的土地0.76亩；3、被告在落款处盖章确认。1993年1月9日原告与前妻李桂香离婚后便外出务工，原告认为前妻在领取相关费用，就没有过问此事。直到2006年，原告才得知被告并未按照协议之约定支付相应的赔偿款，便不断主张相关权益。多年来一直通过信访等多种途径向相关部门反映情况均无果。后原告向巡视组反映后，才引起被告重视，并告知原告，由相关的评估机构作出评估报告确定原告的实际费用后，被告才有支付依据。被告与原告签订《委托合同》，共同确认委托四川精准价格评估有限公司对原告1992年7月一2007年3月期间土地征用的补偿费用进行评估。2019年11月28日，该评估公司出具评估报告确定被告应支付的补偿款为1730004.80元。评估报告出具后，被告未按照该评估报告确认的金额向原告支付补偿款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据相关法律法规之规定，请求法院判令：1、被告立即支付从1992年7月-2007年3月土地征用的补偿费用及产生的利息，共计：人民币1730004.80元，并以1730004.80元为基数，从2019年12月1日起按照中国人民银行同期同档资金利率上浮30%计算资金利息，直至付清时止；2、律师费、诉讼费、评估费30000元等由被告承担。 原告向本院提交的证据（均系复印件）：原告和被告的身份信息、优抚证、低保证、证明、石棉县永乐花炮厂征地协议书、永乐花炮厂赔偿土地花名册、委托合同、评估意见书、发票。 2020年3月3日，原告向本院补交证据（均系复印件）：信访事项处理意见书、实体性受理告知书、伍华梅户口本和身份证、证明两份。 被告辩称，一、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条的规定，可以看出本案中的《石棉县永乐花炮厂征地协议书》属于行政协议。二、本案中的《石棉县永乐花炮厂征地协议书》虽属行政协议，但本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回原告的起诉。从1990年10月1日实施的行政诉讼法第十一条第一款规定可以看出，1990年颁布的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼的受案范围。2014年11月1日全国人大常委会对行政诉讼法进行第一次修改，第一次修改的行政诉讼法于2015年5月1日施行。此次修改的行政诉讼法以及2017年6月27日全国人大常委会对行政诉讼法进行的第二次修改过程可以看出，将行政协议纳入行政诉讼受案范围的具体时间是从2015年5月1日起，而在2015年5月1日前，我国行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼的受案范围。本案中《石棉县永乐花炮厂征地协议书》订立于1992年7月10日，根据2019年11月12日最高人民法院审判委员会第1761次会议通过的《关于审理行政案件若干问题的规定》第二十八条：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”之规定，本案案涉征地协议属于订立于2015年5月1日前的行政协议，不能适用行政诉讼法及相关司法解释进行处理，而应当适用当时的法律、行政法规及司法解释。当时的法律、行政法规及司法解释并未将行政协议纳入行政诉讼的受案范围，故本案依法应予驳回原告的起诉。三、即使本案属于行政诉讼的受案范围，本案也已经超过20年最长诉讼时效期间。本案中的《石棉县永乐花炮厂征地协议书》从1992年7月10日签订至今，已经长达28年之久。当初参与签订协议书的人员，有的已经死亡，有的已经年逾古稀，相关档案资料由于时间久远，早已残缺不全，被告的工作人员已经调整了一批又一批，目前在岗的工作人员均不是当时的工作人员，根本不清楚当年的实际情况。不排除该协议书虽然已经签订但并未实际占用原告土地的可能；也不排除原告当时选择了一次性补偿的可能，加上行政诉讼证据规定，在诉讼过程中，行政机关不得自行向原告、第三人和证人收集证据的限制，被告目前无法查清20年前发生的情况。根据最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的、诉讼时效参照民事法律规定；”之规定，我国《民法总则》第一百八十八条明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但是从权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。二十年属于最长诉讼时效期间，不适用诉讼时效中止、中断的规定。本案中原告主张其权利从1992年即受到损害，迄今已经长达二十八年之久，故本案已经超过20年的最长诉讼时效期间，人民法院不予保护。 综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交的证据(均系复印件）：石棉县永乐花炮厂征地协议书、永乐花炮厂赔偿土地费名册。 经审理查明，1992年7月10日，永和乡企业管理委员会与永和乡玉龙村2组签订了《石棉县永乐花炮厂征地协议书》，该协议在永和乡企业管理委员会处由石棉县永和乡人民政府加盖印章，永和乡玉龙村2组处注明有关人员和亩数（其中，伍银贵0.76亩）。现原告认为被告没有按照协议书第二条的约定“甲方所征用的田按该田常年粮食产量逐年赔偿乙方，即每亩田按1000斤大米，600斤小麦。按当年市场均价折合现金赔偿给乙方，赔偿时间为每年12月底，如超过12月31日，则由甲方增付每月5%”支付原告补偿费用，故提起行政诉讼，请求法院判决被告依法履行协议。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案的基础证据系1992年7月10日签订的《石棉县永乐花炮厂征地协议书》，该协议属行政协议，由于《石棉县永乐花炮厂征地协议书》的形成时间在现行《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日实施之前，依据法不溯及既往的原则，伍银贵的起诉不符合前述规定，不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”以及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告伍银贵的起诉。 本案案件受理费50元，予以退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长 王 红 审判员 郑开萍 审判员 何 刚 二〇二〇年三月九日 书记员 罗云瀚