wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6520号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李林强，男，1955年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人：杨茂荣，区长。 再审申请人王洪滨、李林强诉天津市滨海新区人民政府政府信息公开一案，不服天津市高级人民法院(2018)津行终385号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王洪滨、李林强申请再审称，再审被申请人在法定的时间内没履行法律职责，未答复信息公开申请，剥夺再审申请人的知情权，影响到再审申请人的切身利益；二审法院没有对一审裁定进行全面审查，既没询问再审申请人也没开庭，程序违法。请求撤销一、二审行政裁定，重审本案。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，本案再审申请人的起诉缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，原审法院驳回其起诉并无不当。对于再审申请人的诉请及理由，原审法院已经予以一一回应，论证充分、说理清楚；再审申请人的再审申请没有提出新的理由，也未提供符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的证据和依据，其再审请求和再审理由均不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王洪滨、李林强的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 于 泓 审判员 杨科雄 二〇二〇年三月二十三日 书记员 周 琳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4817号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈勇，男，1975年3月27日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈勇系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1103、尾号3103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币213,355.99元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币213,355.99元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2766号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：梅晗，男，1993年5月13日出生，汉族，户籍地北京市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与梅晗信用卡纠纷一案中，依法向被执行人梅晗发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)沪0109民初15164号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金92,492.23元、截止至2019年6月24日的利息12,807.08元、分期付款手续费538.29元、以本金92,492.23元为基数自2019年6月25日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费1,193.90元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初8146号原告：天津瑞禧隆商贸有限公司，住所地天津市河东区月光园19-1013。法定代表人：宋晓波，经理。被告：天津市宜棠餐饮管理有限公司，住所地天津市河北区光明道24号A座101室30。法定代表人：陈秀，经理。原告天津瑞禧隆商贸有限公司（以下简称瑞禧隆公司）与被告天津市宜棠餐饮管理有限公司（以下简称宜棠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞禧隆公司的法定代表人宋晓波到庭参加诉讼。被告宜棠公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞禧隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付拖欠原告货款9554.3元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2018年至2019年6月期间为被告公司供应食品原料，被告在原告供货总货款部分尚欠9554.5元尚未支付。原告多次找到被告要求支付货款余额，被告总是以出差为由等推脱原告。被告于2019年8月1日承诺给原告结部分货款，余额回津后以现金方式结清，但是未按承诺结款，也一直未回津，打电话也无人接听，被告属于违约，原告为了维护自己的合法权益，故来院诉讼。宜棠公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：瑞禧隆公司为宜棠公司供应食品，双方系买卖关系。在瑞禧隆公司提供的销售单显示，出货单位为瑞禧隆公司，送货地址为和平区南京路181号世纪都会3层，联系人为曹宇豪并留有电话，其部分销售单中收货人有曹宇豪签字。根据本院对于工商登记的查询显示天津市宜棠餐饮管理有限公司的法定代表人为陈秀，与其关联的天津宜棠奉加企业管理有限公司的法定代表人为曹宇豪。根据瑞禧隆公司称其与陈秀系以微信联系送货及对账事宜，微信号为×××，庭审中瑞禧隆公司所提供的微信所注册号码与天津宜棠咖啡有限公司在工商登记信息中所显示的电话号码一致，陈秀为上述公司的股东之一。该微信显示瑞禧隆公司员工曾于2019年7月30日以微信形式向宜棠公司发送了上述送货的对账单，同时催要了货款，该微信于2019年8月1日晚回复要求瑞禧隆公司人员发送卡号，此后再无回复。该对账单可显示销售单号及结算金额共计9554.5元。但其中销售单中曹宇豪对于其中一张销售单的送货数量及金额进行了修改，该单据标明最终结算金额为1007.5元，故上述销售单总额经计算欠款为9525.5元。本院认为，根据瑞禧隆公司所提供的部分销售单可显示瑞禧隆公司与宜棠公司存在买卖关系，瑞禧隆公司向宜棠公司进行送货。而瑞禧隆公司提供的微信截屏可显示其与该公司工作人员就上述未结款项发送了上述货款的销售结算，对方的回复内容亦未显示出对于上述销售单的异议，因此经本院对于上述证据的审查瑞禧隆公司提供的证据可以形成证据锁链。宜棠公司应当支付瑞禧隆公司欠付货款，现本院根据瑞禧隆公司所提供的销售单及收货人的签字计算应为9525.5元。被告宜棠公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及相关抗辩权利，后果自行承担。综上所述，本院对于瑞禧隆公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，天津市宜棠餐饮管理有限公司给付天津瑞禧隆商贸有限公司欠付货款9525.5元；二、驳回天津瑞禧隆商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告天津瑞禧隆商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 刘 蓓审判员 郭宏敏审判员 王维力二〇二〇年三月三十日法官助理韩磊书记员杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2019）云委赔监34号申诉人（赔偿申请人）杨加家,男,1945年10月27日生,彝族,住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。申诉人（赔偿申请人）加则依咱,女,1948年5月3日生,彝族,住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。上述二申诉人共同委托代理人邓阳,云南天外天律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被申诉人(赔偿义务机关)宁蒗彝族自治县公安局。住所地:宁蒗彝族自治县大兴镇北渠路132号。法定代表人周明,局长。委托代理人王兴华,宁蒗彝族自治县公安局副局长。代理权限:特别授权代理。委托代理人刘建安,宁蒗彝族自治县公安局民警。代理权限:特别授权代理。被申诉人(复议机关)丽江市公安局。住所地:丽江市古城区太和西路110号。法定代表人周铋禄,局长。委托代理人和继文,丽江市公安局法制支队副支队长。代理权限:特别授权代理。委托代理人徐顺超,丽江市公安局法制支队执法监督大队副大队长。代理权限:特别授权代理。申诉人杨加家、加则依咱因申请宁蒗彝族自治县公安局(以下简称宁蒗县公安局)刑事赔偿一案，不服宁蒗县公安局作出的宁公赔决字(2018)001号国家赔偿决定及复议机关丽江市公安局作出的丽公赔复决字(2018)1号刑事赔偿复议决定,以及丽江市中级人民法院国家赔偿委员会(以下简称丽江中院赔委会)于2019年5月6日作出的(2019)云07委赔1号决定书，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会审查期间，申诉人以其已经与宁蒗县公安局协商一致，达成和解为由，申请撤回赔偿申诉。本院赔偿委员会认为，申诉人杨加家、加则依咱向本院申请撤回申诉是其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第二十五条规定，决定如下：准许申诉人杨加家、加则依咱撤回申诉。二〇二〇年三月三十日
四川省德阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川06刑辖9号 四川省广汉市人民法院： 犯罪嫌疑人范志强涉嫌犯销售伪劣产品罪一案，德阳市人民检察院商请本院指定审理。本院经研究认为，为便于案件的公正审理，及时有效地打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，决定指定你院作为一审法院对被告人范志强涉嫌犯销售伪劣产品罪一案进行审判。 二〇二〇年三月二十六日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2506号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈顺彬，男，1958年9月24日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市禅城区人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北80号。 法定代表人：孔海文，该区区长。 再审申请人陈顺彬因与被申请人佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）行政强制拆除及行政赔偿纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终999号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”因此，陈顺彬提起本案诉讼的期限为自其知晓广东禅城经济开发区管理委员会强拆其猪舍之日起至满6个月之日止。而陈顺彬诉称其猪舍于2016年10月27日被广东禅城经济开发区管理委员会强制拆除，其亦承认其于拆除第二天便得知该事实。可见其早在2016年10月28日便已知晓被诉行政行为的内容，故起诉期限应从2016年10月28日开始起算，至陈顺彬于2019年1月22日提起本案诉讼，已近2年3个月之久，超过了6个月的起诉期限。行政诉讼法第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”即使扣除陈顺彬于2017年4月17日提起（2017）粤0606行初502号一案诉讼至该案二审裁定于2017年12月28日生效这一期间，陈顺彬提起本案诉讼亦超过6个月的起诉期限。 陈顺彬申请再审主张因其不间断进行信访而未超过起诉期限，本院认为，陈顺彬的该项再审主张不属于行政诉讼法第四十八条第一款规定的可以扣除起诉期限的法定情形，本院不予支持。因此，陈顺彬的起诉超过了法定的起诉期限，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一款第二项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”之规定，一审法院裁定驳回其起诉，二审法院对一审裁定予以维持，并无不当。 综上，陈顺彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈顺彬的再审申请。 审判长  高燕竹 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年三月二十七日 法官助理王智锋 书记员黄慧航
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事判决书       (2019)陕0702民初3737号     原告:王某，男，汉族，住汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人曹长轩，汉中148法律服务所法律工作者。    被告:张某，男，汉族，住汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告王某诉被告张某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告张某经本院公告送达诉状副本、开庭传票后未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2014年8月4日，被告将汉中华邦天然药厂有限公司综合楼办公楼劳务承包给乙方，并于乙方（施工地段汉台区XX房营）签订了劳务承包协议，协议签订后，原告支付给被告30万元劳务保证金，被告以借款方式给原告出具了30万元的借条一张，约定本工程如在8月20日进场开工，此款不计息。如果8月20日不能进场开工，则按5分计息，退款时间为±0.00完退还50%一层退还50%。但此项工程一直未能进场开工，原告所支付的30万元保证金，经原告多次催收，被告未退还。现起诉，要求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金30万元；2、请求被告支付原告自2014年8月20日至2020年2月18日利息为396000元，并支付利息至清结日止；3、本案诉讼费用全部由被告承担。   被告张某未到庭亦未答辩。   经审理查明，原、被告经人介绍相识，2014年8月4日双方签订《劳务承包协议》约定：甲方（即被告张某）将汉中华邦天然药业有限公司综合楼、办公楼劳务承包给乙方（即原告王某），并约定了劳务承包的具体事项和条款，原、被告分别在协议落款处签名、按印。同日，被告张某向原告王某出具借条一份，载明：“今借到王某人民币叁拾万元整（300000.00），此款用于汉中市华邦天然药业有限综合办公楼括大劳务保证金，本工程如在8月20日进场开工，此款不计利息，如果8月20日不能进场开工，则按5分息计息，退款时间为±0完退还50%，一层完退还50%”被告张某在借款人处签名按印，并书写了本人身份证号及电话号码。此后该《劳务承包协议》未履行，被告亦未将保证金退还原告，原告索要无果，遂诉至本院。    上述事实，有以下证据：1、原告身份证复印件，2、被告户籍证明，3、《劳务承包协议》，4、借条。本院予以认定。    本院认为，被告与原告签订《劳务承包协议》，以个人名义将本案涉及的华邦公司综合办公楼工程劳务部分承包给原告，原告、被告以个人名义承包、发包建设工程劳务项目，违反国家关于建设工程施工合同禁止性规定，应属无效。被告向原告出具借条中载明借到的金额、用途、归还时间及利息，并签名按印予以确认，本院对被告收取原告保证金300000元的事实予以认定，对于被告收取原告的该保证金因劳务承包协议无效，且未履行，应予以退还，并参照建设工程施工合同中垫资计付利息的规定支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：   一、原告王某与被告张某签订的《劳务承包协议》无效；   二、被告张某退还原告保证金300000元，并自2014年8月21日起按照中国人民银行同期同种类贷款基准利率计付利息至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至清结日止，判决生效立即执行。   本案受理费7240元，由被告负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。     审判长  马杰   人民陪审员  徐熠   人民陪审员  陈曼     二〇二〇年三月十日       书  记  员  张雪
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民终192号上诉人（原审被告）：杭州天夏科技集团有限公司，住所地杭州市。法定代表人：夏建统，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：堆龙德庆区龙腾国有资产投资运营有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：罗江西，该公司董事长。原审被告：北京城云投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩双考，该公司经理执行董事。原审被告：中国电信集团有限公司拉萨分公司，经营场所拉萨市。法定代表人：桑杰达瓦，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈波，西藏雪成律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁文力，西藏雪成律师事务所律师。上诉人杭州天夏科技集团有限公司因与被上诉人堆龙德庆区龙腾国有资产投资运营有限公司、原审被告北京城云投资有限公司、中国电信集团有限公司拉萨分公司合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，经本院审查发现，原审法院严重违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初915号民事判决；二、本案发回西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院重审。二审案件受理费30800元,予以退回。审 判 长 边  珍审 判 员 根堆然吉审 判 员 达  杰 二〇二〇年三月三十日书 记 员 旦  增
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8129号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：欧阳羲，男，1972年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告欧阳羲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计93,430.11元。原告诉称，被告欧阳羲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计93,430.11元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省桦甸市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0282执2011号 申请执行人：任春芝，女，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。 被执行人：冷新宇，男，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市。 被执行人：周齐，女，汉族，住吉林省桦甸市。 申请执行人任春芝与被执行人冷新宇、周齐民间借贷纠纷执行一案，依据本院生效的（2019）吉0282民初313号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行给付执行款110695.00元。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，申请执行人自愿放弃对被执行人周齐的执行申请，经查，被执行人冷新宇现去向不明，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0282执2011号案件执行。 被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件时可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 腾云飞审判员孔岩审判员白学远 二〇二〇年三月三十日 书记员 郭      明      伟
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行终122号上诉人（原审原告）彭亦彬，男，1984年12月3日出生，汉族，广东省深圳市人，住址广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼。法定代表人张学凡，局长。上诉人彭亦彬因诉被上诉人深圳市住房和建设局请求撤销竣工验收备案行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2144号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼，即当事人与被诉行政行为具有法律上利害关系，被诉行政行为对其权利义务产生实际影响，是其具备原告主体资格的构成要件。本案彭亦彬因对深圳市住房和建设局作出的房屋建筑工程项目竣工验收备案行为不服而提起撤销之诉，其是否具备原告主体资格是本案的争议焦点。被诉竣工验收备案行为系针对深圳市龙岗区平湖街道融悦山居A区作出，而彭亦彬所购买的系同一小区的B区4栋2402室，其不是被诉竣工验收备案行为的相对人，该行为亦未对彭亦彬的权利义务产生增设或减少等实际影响，故彭亦彬与被诉竣工验收备案行为之间不存在法律上利害关系，其不具备对该行为提起行政诉讼的原告主体资格。彭亦彬的起诉不符合法定要件，原审法院据此裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年三月三十日书记员  **聪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申49号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈雯雯，女，1964年10月20日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 再审申请人陈雯雯因诉河南省民权县人民政府行政强制行为一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2018号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，陈雯雯的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年三月三十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2751号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：刘开世，男，1963年3月14日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与刘开世信用卡纠纷一案中，依法向被执行人刘开世发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)沪0109民初15141号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金183,513.70元、截止至2019年6月24日的利息16,640.89元、分期付款手续费1,034.71元、以本金183,513.70元为基数自2019年6月25日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费2,063.99元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38559号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：张永琼，女，汉族，1986年2月16日出生，住云南省曲靖市陆良县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张永琼借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2016年12月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8452元；交付时间：2016年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月13日尚欠本金余额6923.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6923.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张永琼向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6923.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执684号 关于申请人钟元华、谭桃花与被执行人增城市新乐房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3683号原告：骆德杰，男，汉族，1981年11月6日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：刘勍，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路371号之一主楼1802单元，统一社会信用代码91440115591527583A。法定代表人：李森和，董事长。原告骆德杰诉被告广州坚和网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告骆德杰于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆德杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告骆德杰撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告骆德杰负担。审 判 长  严荣源人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年三月二十三日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申26号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林小清，女，1971年3月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李文举，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海平，福建闽润律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏圣娥，男，1973年4月13日出生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人林小清因与被申请人魏圣娥民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终4449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林小清申请再审称，原审认定事实和适用法律错误，请求对本案再审。（一）林小清与魏圣娥之间不存在民间借贷关系，林小清未收到魏圣娥的20万元出借款。魏圣娥收到林小清出具的借条后，迟迟未向林小清交付借条项下的40万元借款，原审在无转账凭证的情况下认定双方借贷事实成立，实属错误。1.林小清与案外人陈文忠不存在23万元的借贷关系。魏圣娥原审提交的收条和银行转账凭证仅能证明魏圣娥曾向陈文忠转账20万元，但无法证明林小清与陈文忠之间存在借贷关系，且该份收条并没有林小清本人的签名。原审在魏圣娥既未提供陈文忠转给林小清23万元转账记录，亦未提供林小清出具给陈文忠借款凭证的情况下，便认定魏圣娥转给陈文忠的20万元，系魏圣娥替林小清偿还债务，属于事实认定不清、证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。魏圣娥主张其系代陈文忠归还借款，则其应对林小清与陈文忠之间的借贷关系承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。林小清和陈文忠是否存在借贷关系关系到本案事实认定，原审法院在未查清相关事实的情况下认定林小清和魏圣娥之间存在借贷关系，显然错误。2.魏圣娥原审提交的收条上仅有陈文忠的签名，没有林小清的签名，无法证明林小清委托陈文忠收款。（二）原审法院在陈文忠未出庭作证、林小清未对陈文忠的证言质证的情况下，采信收条的真实性，并进一步认定魏圣娥向陈文忠转账20万元系在履行本案借条的支付义务，显然错误。陈文忠与本案有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。（三）原审认定本案借条存在利息约定并对魏圣娥主张的利息予以支持，是错误的。林小清与魏圣娥不存在借贷关系，退一步讲，即便存在，借条中也仅约定借款本金为40万元，并未约定利息。一审中，林小清的委托诉讼代理人陈述的“明显本案是属于高利的。金额是20万元，保20万元”，系根据魏圣娥的陈述进行反推，是退一步讲，并非承认借款本金为20万元、利息为20万元。综上，林小清根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点在于林小清与魏圣娥之间的借贷关系是否实际发生以及原审对魏圣娥主张的利息予以支持是否正确。魏圣娥主张其向案外人陈文忠交付的20万元即为林小清向魏圣娥出具的本案40万元借条项下的款项，魏圣娥提交了林小清出具的借条及案外人陈文忠出具的收条等证据予以证明。一审第二次开庭中，案外人陈文忠及在收条上署名见证人身份的陈玉珍均出庭作证予以证明。林小清申请再审主张陈文忠未出庭作证、其未发表质证意见，与一审庭审笔录记载的内容不符，本院不予采信。陈文忠、陈玉珍均称林小清和陈文忠之间系因合伙经营工程项目，陈文忠要求林小清返还其垫付的款项而产生经济纠纷，经各方协商由魏圣娥代为偿还。陈玉珍陈述其系林小清的会计，林小清对陈玉珍的身份未予否认，陈玉珍所作证言，可结合其他事实确认其证明力。对于本案借条项下的40万元，魏圣娥解释称是20万元本金和20万元利息，该陈述与林小清一审委托诉讼代理人在庭审辩论阶段的自认内容相吻合。林小清申请再审主张其一审委托诉讼代理人的上述陈述内容是“退一步讲”，并非自认，与该陈述所处的语境不符合，该主张本院不予采信。此外，林小清在一审答辩称其与案外人陈文忠之间没有债权债务关系，后又改称与陈文忠仅存在6万元的投资往来，其陈述前后不一，不具有可信度。林小清未收到本案借款却放任借条一直由魏圣娥保管，特别是其二审陈述有向魏圣娥讨要借条但魏圣娥不给，在此情况下林小清仍不采取救济措施，亦不符合常理。由上分析，原审对魏圣娥的主张予以支持并无不当。综上，林小清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林小清的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年三月三十一日 法官助理时凯 书记员翁鸿飞
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执18号 本院受理的申请执行人胡志平申请执行被执行人广州市增城区中新镇慈岭村竹元经济合作社行政非诉执行一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇二〇年三月十六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36456号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：徐巧红，女，汉族，1969年3月12日出生，住河南省漯河市召陵区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐巧红借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:12900元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11800.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11800.93元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐巧红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11800.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告徐巧红负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0891民初763号原告：济宁融拓电子科技有限公司，住所地济宁高新区海川路9号产学研基地A5。统一社会信用代码913708005793766472。法定代表人张冰，董事长。被告：朱浩田，男，汉族1996年7月15日出生，住山东省兖州市。原告济宁融拓电子科技有限公司与被告朱浩田劳动争议一案，本院经审查认为，本案被告朱浩田就同一事实已向本院提起诉讼，依据法律规定，本案应当与朱浩田作为原告一案合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁0891民初764号案件审理。审判员  房崇炬二〇二〇年三月二十七日书记员  康培培
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民终358号 上诉人（原审被告）：吴子梅，男，1966年1月17日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：杨丽英，福建倍拓律师事务所执业律师,委托权限一般代理。 委托诉讼代理人：林舟，福建倍拓律师事务所实习律师,委托权限一般代理。 上诉人吴子梅与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2019)闽0305民初4495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴子梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规 定，裁定如下： 本案按上诉人吴子梅撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人吴子梅负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  林天明 审判员  黄 征 审判员  翁国山 二〇二〇年三月二十四日 法官助理林浛 书记员余凰丹 附：与本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36921号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：欧阳佳梅，女，汉族，1982年8月21日出生，住湖南省宁远县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告欧阳佳梅借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12179.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12179.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告欧阳佳梅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12179.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告欧阳佳梅负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终432号上诉人（原审原告）：渑池县永基建材有限公司，住所地渑池县果园乡杨村，统一社会信用代码91411221799174035Q。法定代表人：安长群，男，该公司经理。委托诉讼代理人：**，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：席喜鹏，女，汉族，1974年1月29日生，住渑池县。委托诉讼代理人：李巧灵，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人渑池县永基建材有限公司因与被上诉人席喜鹏劳动争议纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2019）豫1221民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。渑池县永基建材有限公司的上诉请求:撤销一审并改判，被上诉人承担诉讼费。理由：1.上诉人至今也没有收到被上诉人书面或口头解除劳动关系的通知，上诉人与席喜鹏之间从未签订过劳动合同，席喜鹏在上诉人处打工干活是计件发放工资，所以上诉人与席喜鹏之间的劳动关系自2017年5月18日席喜鹏受伤后已经实际解除。2、一审适用法律错误，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，应当按照2017年三门峡市统筹地区的月平均工资3873元/月计算，河南省工伤保险条例中的统筹地区指的是三门峡地区而不是河南省，上诉人与席喜鹏是2017年终止劳动关系，而不是2019年。3.席喜鹏在上诉人处是计件工资，干得多，得的多，在上诉人处每月平均实领工资1300元，席喜鹏的停工留薪、一次性伤残补助金、双倍工资应按照每月1300元计算。席喜鹏辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。渑池县永基建材有限公司向一审法院起诉请求：1、撤销渑池县劳动人事争议仲裁委员会作出的渑劳人仲案字（2019）85号裁决书；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告席喜鹏于2017年2月到原告渑池县永基建材有限公司工作，2017年5月18日工作时受伤，之后在渑池县人民医院治疗。2017年8月7日出院，共计住院81天。被告于2017年8月14日被渑池县人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年12月17日被三门峡劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。被告于2019年8月7日通知原告解除劳动关系。2019年8月19日渑池县劳动人事争议仲裁委员会作出渑劳人仲案字（2019）85号裁决书，裁决原告渑池县永基建材有限公司支付被告席喜鹏停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及未签劳动合同双倍工资，共计303960.2元。原告不服该裁决，遂提起诉讼。一审法院认为：（一）根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。本案中，自双方劳动关系建立后，原告渑池县永基建材有限公司没有为被告席喜鹏缴纳社会保险费用，被告席喜鹏于2019年8月7日通知原告渑池县永基建材有限公司通知解除劳动关系，因此双方解除劳动关系的时间应为2019年8月7日。原告主张双方劳动关系自被告受伤时解除并无依据，不予支持。（二）关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金计算标准问题。根据《河南省工伤保险条例》第二十七条第一款规定，工伤职工按照规定与用人单位解除或终止劳动关系的，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金以解除或终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，一次性工伤医疗补助金，七级十二个月，一次性伤残就业补助金，七级三十六个月。原、被告解除合同的时间为2019年8月7日，仲裁裁决按照2019年河南省上年度职工月平均工资5346元/月为标准分别计算12个月和36个月并无不当。（三）关于停工留薪期工资、一次性伤残补助金的计算标准问题。根据《工伤保险条例》第六十四条规定：本人工资，是指工伤职工因工作遭受××前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。三门峡统筹地区的平均工资为3873元/月，因此被告工资应以3873元/月×60%＝2323.8元/月为基数进行计算。仲裁裁决依据上述标准计算停工留薪期工资和一次性伤残补助金并无不当，原告主张按照1300元/月进行计算并无依据，不予支持。（四）关于双倍工资的计算标准问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，被告2017年2月到原告渑池县永基建材有限公司工作，2017年5月18日上午工作时受伤，工作期间没有签订劳动合同，因此仲裁裁决依据最低工资标准1600元/月计算两个月未签劳动合同双倍工资并无不当。（五）关于渑池县劳动人事争议仲裁委员会是否超出被告申请范围审理的问题。原告认为仲裁裁决数额高于被告申请数额属于仲裁委超范围审理，但并未提供相关法律依据予以支持，故原告的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条、《工伤保险条例》第六十四条、《河南省工伤保险条例》第二十七条第一款规定，一审判决：一、原告渑池县永基建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告席喜鹏停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及未签劳动合同双倍工资，共计303960.2元；二、驳回原告渑池县永基建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告渑池县永基建材有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于席喜鹏解除劳动合同的时间问题，渑池县永基建材有限公司上诉称席喜鹏2017年5月18日受伤后已经实际解除，该上诉理由无证据证明，席喜鹏于2019年8月7日通知渑池县永基建材有限公司解除劳动关系，该通知解除方式符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，一审认定解除劳动合同时间为席喜鹏通知解除之日，认定事实清楚。关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的问题，解除劳动合同的时间为2019年8月7日，一审按照2019年河南省上年度职工平均工资为标准进行计算，符合法律规定。上诉人辩称应按照2017年三门峡统筹地区月平均工资3873元计算，该辩称理由不符合本案的客观情况，与事实不符，上诉理由不能成立。关于双倍工资的计算标准问题，上诉人称双倍工资应按照1300元为基数计算，一审已经查明当时渑池县最低工资标准为1600元/月，故一审判决按照最低工资标准为基数计算，判决结果并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人渑池县永基建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年三月二十六日书记员  赵佳鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37168号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：杨朝锋，男，汉族，1974年3月14日出生，住河南省孟津县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨朝锋借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年8月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:14760元；交付时间：2016年8月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月14日尚欠本金余额8659.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8659.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨朝锋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8659.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告杨朝锋负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2431号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵克胜，男，1972年2月19日出生，汉族，住江苏省南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵克胜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告赵克胜系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7104、尾号5104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,680.50元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,680.50元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申601号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘艳柱，男，汉族，1966年2月4日出生，住内蒙古通辽市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李景平，男，汉族，1984年2月4日出生，住吉林省长春市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长春格瑞特农业装备科技有限公司，住所地：吉林省长春市。 法定代表人：程金红。 再审申请人刘艳柱因与被申请人李景平、长春格瑞特农业装备科技有限公司（以下简称格瑞特公司）执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2862号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已经审查终结。 刘艳柱再审申请称：撤销吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2862号民事裁定，提起再审。事实和理由：1.二审法院认定基本事实缺乏证据证明，李景平自愿为格瑞特公司担保并作出还款计划，且李景平是对吉林省九台市人民法院作出（2018）吉0113执恢533号执行裁定书提出异议，其理由是履行职务行为，不是担保，不应执行其财产，二审法院认为属于执行行为异议缺乏证据证明；2.二审法院适用法律错误，李景平对追加裁定不服，应当申请复议，但其未提出复议而是提出执行异议，吉林省九台市人民法院中止执行并告知提起诉讼；3.二审法院审判组织不合法，李月只是法官助理，不能单独审理本案。 本院认为，李景平并非本案执行依据确定的负有清偿义务的被执行人，刘艳柱主张李景平承担担保责任，可依法定程序主张追加其为被执行人，执行部门在执行裁定中将李景平直接列为被执行人进而执行其个人财产，此种执行行为是否正确，不属于执行异议之诉评价的范围。同时，即便李景平被追加为被执行人，在执行异议裁定中止执行后，亦不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的可以提起执行异议之诉的情形，故二审裁定驳回起诉的处理并无不当。 综上，刘艳柱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘艳柱的再审申请。 审判长  芮海宏 审判员  孙百凤 审判员  寇承魁 二〇二〇年三月二十五日 书记员  曲耘池
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8124号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：游志翔，男，1987年12月26日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告游志翔信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计306,376.35元。原告诉称，被告游志翔系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计306,376.35元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更151号罪犯王立国，男，1968年1月26日出生，汉族，黑龙江省人，无文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市宝坻区人民法院于2017年1月26日作出(2017)津0115刑初31号刑事判决，以被告人王立国犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2万元；责令与同案被告人赔偿被害人经济损失人民币80476元。判决生效后，交付执行。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯王立国在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯王立国符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯王立国在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，但不能积极履行生效判决确定的罚金及赔偿被害人经济损失义务。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年6月获得监狱级表扬、2018年12月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬、2019年12月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯王立国在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王立国减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币2万元不变（未缴纳）。（刑期自2016年5月16日起至2020年4月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8242号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴宁锋，男，1979年12月17日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴宁锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计232,305.76元。原告诉称，被告吴宁锋系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计232,305.76元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终1569号 上诉人（原审被告）：钟智勇，男，1976年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西路25号一层东侧。 负责人：彭泷，行长。 上诉人钟智勇因与被上诉人平安银行股份有限公司厦门湖里支行金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初22098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人钟智勇未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未于法定期间内依法提出缓交、免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人钟智勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶炳坤 审判员  陈 杰 审判员  胡 欣 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  孔晨 书记员  陆 颖
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4512号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周洋，男，1971年10月6日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周洋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告周洋系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,066.45元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币113,066.45元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0302民初85号之一 申请人：陈家豪，男，1986年6月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被申请人：黄俊伟，男，1998年1月17日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院于2020年1月13日作出的（2020）川0302民初85号财产保全的裁定。因双方达成调解协议，申请人申请解除被申请人的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第四款的规定，裁定如下： 解除对被申请人黄俊伟的财产在价值2.5万元范围内采取的查封、扣押、冻结等保全措施。 本裁定立即开始执行。 审判员 赵 惟 二〇二〇年三月二十五日 书记员 赖文婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8947号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：胡明丽，女，1980年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡明丽信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,554.80元。原告诉称，被告胡明丽系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计89,554.80元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36515号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：杜岱喜，男，汉族，1969年11月29日出生，住山东省济宁市任城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杜岱喜借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8600元；交付时间：2016年5月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8600元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8600元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜岱喜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8600元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告杜岱喜负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽01执301号之二 申请执行人:福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行,住所地福建省福州市鼓楼区西洪路396号,统一社会信用代码91350100X11866192N。 负责人:戴爱珍。 被执行人:陈佳佳,女,汉族,1988年2月3日出生，住福建省福鼎市。 被执行人:林宣海,男,汉族,1987年8月1日出生，住福建省福鼎市。 被执行人:朱滨皓,男,汉族,1982年7月15日出生，住福建省拓荣县。 被执行人:朱秋容,女,汉族,1972年5月7日出生，住福建省福州市仓山区。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行与被执行人陈佳佳、林宣海、朱滨皓、朱秋容金融借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出（2016）闽0102民初5627号民事判决发生法律效力后，由于被执行人未主动履行还款义务，申请执行人向该院申请强制执行，申请执行标的为人民币3107328.7元及利息等，福州市鼓楼区人民法院依法立案执行。本院于2018年8月18日作出（2018）闽01执监244号执行裁定，将本案提级执行。 在执行过程中，本案查封被执行人陈佳佳名下位于福州市台江区的铺位；福州市仓山区人民法院查封被执行人朱滨皓名下位于福州市台江区的铺位。该案件已交叉福州市台江区人民法院执行。本院致函福州市台江区人民法院商请将位于福州市台江区的铺位处置权移交本院处置，福州市台江区人民法院回函表示同意。期间，本院向被执行人发出限期履行通知书，责令其按期履行还款义务，但被执行人未能主动履行，鉴于被执行人未履行义务，本院作出（2019）闽01执301号之一执行裁定拍卖上述房产，经二次拍卖,一次变卖,均无人竞价而流拍，拍卖保留价为人民币438368元（其中：237铺位219184元、245铺位219184元）。本院于2020年3月9日向申请执行人发出以物抵债征求意见书，征求申请执行人是否同意以物抵债。期间，本院依职权通过网络执行查控系统查找被执行人名下银行账户、房产、车辆、工商、船舶、矿产、土地等财产线索，未发现其他可供执行财产。因被执行人违反财产报告制度，本院决定限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单。同年3月18日，申请执行人致函本院，表示同意以第二次拍卖保留价人民币438368元，扣除案件案件受理费31402元、执行费500元、律师费31153元、公告费560元、评估费8157元后，共计人民币366596元抵偿等额债务，申请执行人代垫卖方税费并入本案剩余债权执行，并终结本次执行程序。申请执行人的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、被执行人陈佳佳名下位于福州市台江区的铺位、被执行人朱滨皓名下位于福州市台江区的铺位以人民币366596元抵偿申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行【统一社会信用代码：91350100X11866192N】等额债务。申请执行人代垫卖方税费并入本案剩余债权追偿。同时解除对上述房产、土地所有的查封及抵押关系。 二、福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行可持本裁定书到不动产管理机构办理相关产权过户登记手续。 三、终结福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初5627号民事判决的本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇二〇年三月二十六日 书记员  林 熹 附：本裁定引用的主要法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7082号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王立华，男，1940年11月9日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：张选隆，宜宾市叙州区南广法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：廖建麒，宜宾市叙州区南广法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭素芬，女，1946年3月24日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：张选隆，宜宾市叙州区南广法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：廖建麒，宜宾市叙州区南广法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李尔方，男，汉族，1949年7月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王继珍，女，汉族，1949年7月23日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 再审申请人王立华、谭素芬因与被申请人李尔方、王继珍房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院(2019)川15民终2344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王立华、谭素芬申请再审称，（一）案涉《住房转让协议》实质是购房指标转让，该转让行为违反《中华人民共和国合同法》第七十九条和住建部(2007)258号文件的禁止性规定，损害了社会公共利益，依法属于无效合同。（二）本案只有购房指标的交纳，没有住房买卖的事实。即仅是李尔方夫妇代替王立华交纳了35237.15元集资款，由李尔方夫妇居住使用王立华的集资房。双方对王立华因工龄、职称享受福利而抵扣的7703.65元从未达成任何协议。故，王立华据此在案涉房屋中折抵13.76平方米面积部分的房屋理应属于王立华所有。（三）一审判决适用《中华人民共和国物权法》认定案涉《住房转让协议》合法、有效，违反了“法不具有溯及既往”的规定，属于适用法律不当，二审判决对此视而不见，仍然未作任何纠正改判。（四）一、二审判决采证不实，案件事实认定不清。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，首先，经一、二审审理查明，在中间人徐让群、李国才的见证下，双方于2001年8月3日，签订了案涉《住房转让协议》，王立华以自己名义购买案涉房屋后将该房屋转让给李尔方、王继珍。李尔方夫妻交纳相关税费后，王立华于2004年8月17日取得了编号为宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋所有权证书，2004年11月12日取得了宜市北国用（2004）第23853号国有土地使用权证。故，截止到2009年11月13日，王立华取得案涉房屋所有权已满5年，与王立华在再审审查中提交的相关案例不同。其次，《经济适用住房管理办法》及《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》不属于法律或者国务院制定的行政法规，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，案涉《住房转让协议》系双方真实意思表示，协议内容也没有损害国家、集体或第三人利益，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定,故一、二审判决认定案涉《住房转让协议》合法、有效正确。再次，由于案涉房屋具有单位福利性质，王立华作为单位老职工，在工龄、职称等方面享有优惠，包含在案涉房屋中，并已由李尔方、王继珍实际享受。现李尔方、王继珍向一审法院明确表示，从公平合理及增进邻里和谐相处的角度考虑，自愿补偿王立华、谭素芬2万元，并自愿承担办理房屋过户费用，不违反法律规定，也不损害王立华、谭素芬的利益,一、二审法院予以认可并无不当。最后，经审查，王立华、谭素芬在再审申请中关于司法鉴定结论是倾向性结论、案涉《收条》金额大小写不一致、徐让群、徐绍芬2001年的事情记不得而1999年的事情记得清楚的主张均不成立，不能推翻王立华、谭素芬与李尔方、王继珍的案涉房屋买卖合同法律关系。另外，虽然案涉《住房转让协议》签订在《中华人民共和国物权法》生效以前，但王立华、谭素芬未为李尔方、王继珍办理产权过户手续的行为一直延续到现在，一、二审适用《中华人民共和国物权法》并无不当。 综上所述，王立华、谭素芬的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王立华、谭素芬的再审申请。 审判长  周钰冰 审判员  蒋 艳 审判员  唐嘉君 二〇二〇年三月二十四日 书记员  陶茂林
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38303号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：尹献恒，男，汉族，1970年5月1日出生，住山东省沾化县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告尹献恒借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期：2015年6月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:6090元；交付时间：2015年6月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年10月16日尚欠本金余额6069.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年10月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尹献恒向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6069.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年10月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终58号原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。上诉人（原审被告人）叶林飞，男，1965年11月21日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，司机，住乐清市。曾因犯故意伤害罪于1998年4月16日被判处有期徒刑三年。现因本案于2018年11月7日被刑事拘留，次日被取保候审，同年12月21日、2019年5月17日再次被取保候审。辩护人伍坚帆、高晓帆，北京京师（温州）律师事务所律师。浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人叶林飞犯拒不执行判决罪一案，于2019年12月5日作出（2020）浙03刑终58号刑事判决。原审被告人叶林飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年3月18日陈某向浙江乐清农村商业银行股份有限公司城东支行借款25万元，借款期限一年，同日陈某丈夫即被告人叶林飞向浙江乐清农村商业银行股份有限公司城东支行出具承诺书，对叶丽丽的上述债务承担共同偿还责任。后陈某逾期未偿还债务，浙江乐清农村商业银行股份有限公司城东支行于2017年5月15日向乐清市人民法院起诉，乐清市人民法院于2017年6月21日作出（2017）浙0382民初4941号民事判决，判决陈某与叶林飞共同偿还浙江乐清农村商业银行股份有限公司城东支行25万元借款及相应利息。该判决于2017年7月18日发生法律效力。期间，叶林飞曾因账户金额减少的问题向银行了解，被告知因陈某的贷款未还而从其账户扣款。2017年8月2日，乐清市城南街道城中村改造专项办公室以存单的方式将拆迁款共计1046804.4元支付给被告人叶林飞，叶林飞未执行判决偿还欠款，于2017年8月4日将拆迁补偿款中的100万元转账至其兄弟叶某账户，并于同年8月11日以叶某的名义购买房屋一套，支付定金20万元，后支付房屋尾款505000元，剩余拆迁款均被叶林飞取现、消费等，致使判决至今未能执行。2019年1月4日，被告人叶林飞曾以共同还款承诺书和送达地址确认书并非其本人出具以及没有收到25万元贷款为由向本院提起再审申请。后本院以（2019）浙03民申1号裁定书驳回叶林飞的再审申请。原审法院以拒不执行判决、裁定罪判处被告人叶林飞有期徒刑八个月。原审被告人叶林飞及其辩护人提出，（1）共同还款承诺书及送达地址确认书中的签字并非叶林飞本人所签，原审法院未查明笔迹及指纹真假，系事实认定不清；民事判决依据伪造的上述文书作出，并依据虚假的地址确认书送达，均系违法。应以公告送达期间计算生效时间，即叶林飞处置拆迁款时该民事判决尚未生效。（2）叶林飞在执行立案前将其与叶某共同共有的拆迁补偿款转至叶某账户，不知晓民事判决存在，且该款项所购房屋系其唯一房产，主客观均不符合有能力执行而故意隐瞒、转移财产之情形。（3）乐清农商行城东支行在放贷过程中管理不严，造成纠纷，应由银行自行调解解决。请求二审改判无罪或发回重审。其辩护人另辩称，（1）被告人叶林飞对涉案贷款不知情，共同还款承诺书系伪造，涉案民事判决书是公告送达，刑事诉讼不同于民事一审与再审，举证责任已经不在被告人，应对笔迹、指印进行鉴定，纠正明显错误的事实。（2）涉案债务在25万元以上，不能直接推定为夫妻共同债务，且指控的消费行为发生在执行立案前。经审理查明，原判认定的事实有个人循环借款合同、共同还款承诺书，结婚登记申请书、审查处理结果，民事判决书、裁判文书生效证明、法律文书特快专递凭证、法律文书批退证明，温州市中级人民法院民事申请再审案件受理通知书、（2019）浙03民申1号民事裁定书，申请执行书、立案审批表、报告财产令、执行通知书、执行决定书、限制消费令、执行裁定书、法律文书特快专递凭证、物流详单，谈话记录、拘留决定书，说明、个人业务凭证、存单、中国农业银行交易明细清单，住宅套房买卖协议书，移送公安侦查函，证人陈某、叶某、尚某的证言，被告人叶林飞的供述，归案情况说明，前科情况核实证明、刑事附带民事判决书，情况说明，户籍证明等证据证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。上诉人叶林飞及其辩护人主要上诉理由均基于（2017）浙0382民初4941号民事判决是否生效问题。经查，首先，在送达形式上，人民法院根据金融机构与借款人、担保人签署的送达地址确认书约定的方式进行送达，合法有效。本案中，乐清法院以地址确认书上的地址和手机号码进行送达，因陈某多次刻意拒接电话导致诉讼文书未能被实际接收，文书退回之日应视为送达之日，相应不利后果应由陈某及其同住成年近亲属叶林飞自行承担。其次，在主观明知上，叶林飞曾因账户金额减少的问题向银行了解过，被告知因陈某的贷款未还而从其账户扣款；而陈某在2017年8月30日执行人员对其谈话时，曾作证称拿到拆迁款时自己和叶林飞说过还银行贷款，叶林飞不同意；陈某的母亲签收了应诉通知书，陈某、叶林飞亦在应诉通知书的被告之列；叶林飞与陈某系夫妻，在本地共同生活，未离开乐清市域，故叶林飞关于其对妻子陈某向银行贷款一事不知情的辩解不成立。再次，关于笔迹鉴定，陈某自认2016年3月其本人到银行签署了相关文书，叶林飞作为至今共同生活的配偶，从有证据证实知道贷款存在之日起，其间经历司法拘留，直至被刑事立案后方于2019年1月提起民事再审，故还款承诺书是否系叶林飞本人签署并非本案定案关键。综上，（2017）浙0382民初4941号民事判决并无不当，且已发生法律效力。本院认为，上诉人叶林飞对人民法院已经发生法律效力的判决，有能力执行而拒不履行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。拒不执行判决、裁定罪的认定以判决、裁定等法律文书的生效为前提，而生效法律文书进入强制执行程序并不是构成拒不执行判决、裁定罪的要件和前提，故叶林飞在民事判决生效后，转移、消费明显超出个人或家庭生活必须范围的财产，已构成本罪，其相关上诉、辩护理由均不能成立，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李含艳审 判 员 郑 琼审 判 员 方 勇二〇二〇年三月三十日代书记员 卓梦蝶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39326号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：赵胜琦，男，汉族，1981年8月1日出生，住长春市宽城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵胜琦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年12月23日尚欠本金余额4563.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4563.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年12月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵胜琦向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4563.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年12月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38056号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：王宗顺，男，汉族，1981年10月30日出生，住福建省安溪县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王宗顺借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年4月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年4月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年5月29日尚欠本金余额8700元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年5月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王宗顺向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8700元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年5月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
（2020）粤0304民初1054号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终306号上诉人（原审被告）：陈志才，男，1986年4月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：浙**田华电机械有限公司。住所地：浙**田县高湖镇工业园区。法定代表人：余正可，该公司总经理。原审被告：夏细船，男，1982年4月10日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人陈志才与被上诉人浙**田华电机械有限公司及原审被告夏细船股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初5500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2019年11月19日委托浙江省永嘉县人民法院向上诉人陈志才送达了《受理上诉通知书》，告知其在接到通知书之后七日内预缴上诉受理费2110元，逾期作自动撤诉处理。上诉人陈志才未在规定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出免交、缓交的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人陈志才自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年三月二十六日代书记员  沈敏怡
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执1861号 关于申请人姚郁森与被执行人甘伯润其他案由一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终386号上诉人（原审被告）：陈建云，男，1972年9月8日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审原告）：陈卫云，女，1978年10月23日出生，汉族，住乐清市。原审被告：白惠珍，女，1972年8月16日出生，汉族，住乐清市。上诉人陈建云因与被上诉人陈卫云、原审被告白惠珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初9031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈建云在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈建云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年三月二十六日法官助理吴世相代书记员 项道德