广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1353号原告：东莞市长安豪康模具配件厂，经营场所：广东省东莞市长安镇沙头社区**********高新金龙产业园主楼501，统一社会信用代码为92441900MA4W997R29。经营者：唐海山，男，1986年5月3日出生，汉族，住河南省商城县*******上六集组，公民身份号码为411************011。委托诉讼代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙媛，广东济律本律师事务所实习律师。被告：东莞市汇成模具科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区******龙之祥科创园A区一楼、二楼，统一社会信用代码为914***********914G。法定代表人：陆某1。被告：陆某1，男，1983年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区********锦绣御园（一期）9栋1单元13A，公民身份号码为232************836。被告：闫静伟，女，1983年5月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区*****沙湾英郡年华花园二期5栋3单元3C，公民身份号码为411************725。被告：东莞市壹强塑胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区******龙之祥科创园B区一楼、二楼，统一社会信用代码为91441900MA4WH67M70。法定代表人：陆某1，该公司总经理。被告陆某1、闫静伟、东莞市壹强塑胶科技有限公司共同的委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。被告陆某1、闫静伟、东莞市壹强塑胶科技有限公司共同的委托诉讼代理人：汪晓东，广东国锋律师事务所律师。原告东莞市长安豪康模具配件厂与被告东莞市汇成模具科技有限公司（以下简称“汇成公司”）、陆某1、闫静伟、东莞市壹强塑胶科技有限公司（以下简称“壹强公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜斌到庭参加诉讼，被告陆某1、闫静伟、壹强公司共同的委托诉讼代理人汪晓东到庭参加诉讼，被告汇成公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告连带支付货款112472.3元及利息（以112472.3元为基数，自起诉之日即2019年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告汇成公司素有交易，被告汇成公司向原告采购模具配件产品，双方约定月结30天付款。原告依约送货后，被告汇成公司未依约付款，尚欠原告2019年7月至2019年10月期间的货款112472.3元未付。在被告汇成公司的财产不足以清偿原告货款情况下，作为被告汇成公司股东的陆某1、闫静伟未履行出资义务，应对上述货款承担连带清偿责任。此外，被告壹强公司与被告汇成公司在同一处所混同经营，也应对被告汇成公司的债务承担连带清偿责任。原告向各被告催讨无果，故诉至法院。被告汇成公司未予答辩。被告陆某1、闫静伟共同答辩称：两被告是汇成公司的股东，根据公司章程，两被告实缴出资期限为2030年12月31日前，该期限尚未届满；且两被告事实上已经提前实缴了出资。两被告已完成出资义务，无需对公司债务承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告壹强公司答辩称：原告称汇成公司、壹强公司存在财产混同，但未进行相关举证。壹强公司的住所地位于东莞市长安镇新安社区******龙之祥科创园B区一楼、二楼，与汇成公司的住所地并非同一地址，汇成公司与壹强公司是两个完全独立的不同主体，两个公司之间的财产相互独立，不存在混同的情况，原告对壹强公司的诉请，没有依据，应予驳回。原告依法提交了送货单、对账单、汇成公司的公司章程作为证据；被告陆某1、闫静伟、壹强公司共同提交了租赁合同书、出资证明书、转账记录、股权转让合同、国家企业信用信息公司系统查询结果作为证据；被告汇成公司未提交任何证据，也未发表任何质证意见。本院组织进行了证据交换，相关证据及事实查明如下：1.送货单，有原件，显示客户为汇成公司，并记载有日期、模号、品名、规格、数量、单价、金额、付款方式等，其中付款方式为“月结60天”，客户签收处均加盖有“东莞市汇成模具科技有限公司收货章”的印章。被告陆某1、闫静伟、壹强公司质证称并非交易主体，不清楚该送货单，由法院认定。2.对账单，传真件，显示客户为汇成公司，记载有送货单号、模号、品名、规格型号、交货日期、单价、数量、金额等，记载内容与送货单的记载内容一致，下方有签名字样，并加盖有“东莞市汇成模具科技有限公司采购部合同专用章”的印章。经核算，2019年7月至2019年10月送货单金额累加为112472.3元。被告陆某1、闫静伟、壹强公司质证称并非交易主体，不清楚该送货单，由法院认定。3.汇成公司的公司章程，显示落款时间为2019年2月25日，记载：股东共两名，即陆某1、闫静伟，其中陆某1总认缴出资271.728万元、在2030年12月31日前缴足，闫静伟总认缴出资394.272万元、在2030年12月31日前缴足。被告陆某1、闫静伟、壹强公司对该公司章程的真实性确认。4.庭审中，原告确认被告陆某1、闫静伟的出资期限尚未届满，但主张汇成公司已被列入失信人名单、其法定代表人亦被限制高消费，被告汇成公司已具备破产条件，但尚未申请破产。作为汇成公司股东的被告陆某1、闫静伟未履行出资义务，应对被告汇成公司的债务承担连带清偿责任，对此原告未提交相关证据。庭审中原告称没有证据显示被告汇成公司以股东（大）会决议或者以其他方式延长股东出资期限。5.原告称被告汇成公司、壹强公司存在混同经营，理由是被告汇成公司、壹强公司的经营地址相同，且汇成公司的机器存放在被告壹强公司处，原告除此之外没有其他证据了。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的送货单、对账单能够证明原告与被告汇成公司存在买卖合同关系，原告于2019年7月至2019年10月期间向被告汇成公司供应了价值112472.3元的货物，双方约定月结60天付款。现付款期限已经届满，没有证据显示被告汇成公司已付款，故原告有权诉请被告汇成公司支付货款112472.3元及逾期付款利息（以112472.3元为基数，统一自原告主张的2019年11月22日起，按全国银行间同业拆借中心授权公布的同期贷款市场报价利率，计至清偿之日止）。此外，原告以被告陆某1、闫静伟未实际出资为由，诉请被告陆某1、闫静伟对被告汇成公司的上述债务承担连带清偿责任，但原告提交的公司章程显示被告陆某1、闫静伟的出资期限尚未届满，也没有证据显示存在股东出资加速到期的情形，故原告对被告陆某1、闫静伟的诉请，本院不予支持。另，原告主张被告汇成公司、壹强公司存在混同经营的情形，但没有提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原告对被告壹强公司的诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市汇成模具科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市长安豪康模具配件厂支付货款112472.3元及逾期付款利息（以112472.3元为基数，自2019年11月22日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市长安豪康模具配件厂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1275元、财产保全申请费1082元，合计2357元（原告已预交），由被告东莞市汇成模具科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢申文二〇二〇年三月十七日书记员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。