内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终294号上诉人（原审被告）：王德宝，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：王春龙，内蒙古正垚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘林，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：刘志海（与被上诉人刘林系表兄弟关系），住内蒙古自治区牙克石市。原审被告：刘金华，男，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人王德宝因与被上诉人刘林、原审被告刘金华民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王德宝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由刘林承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，王德宝不是共同借款人。从证据内容上看，两份欠据内容均显示借款人是刘金华，并非王德宝，王德宝仅是以见证人身份签字。王德宝与刘林之间的借贷关系不成立，王德宝并无与刘金华共同借款的合意。王德宝与刘金华虽然合伙种地，但每人各自负责自己出资份额的筹措，并负责对个人筹措份额承担偿还责任。王德宝并未收取涉案借款，根据法律规定，民间借贷系实践性合同，必须具有实际交付借款的行为。借款合同应自贷款人提供借款时生效。王德宝并未实际收取30万元款项，故其与刘林之间并未成立借贷关系。两份欠据在王德宝不知情的情况下被涂改，属于瑕疵证据，不能单独作为定案根据。法院应根据案件基本情况对双方之间是否成立真实合法的债权债务关系进行认定。本案中除了王德宝以见证人身份进行签字外，没有其他任何证据能够证明王德宝是借款人。刘林也从未向王德宝催要过欠款及利息，王德宝对延期还款事宜也并不知情。二、一审法院适用法律错误，本案诉请已过诉讼时效。欠条自债务人出具时起即开始计算诉讼时效。本案中13万元的欠条至起诉时已超过诉讼时效。刘林辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。借条是在各方当事人均在场且同意的情况下形成的。二、借条中没有对借款数额进行涂改，因为2016年2月1日之前的利息已经偿还完毕，所以由刘金华对日期进行了改写，且当时王德宝也在现场。三、刘金华与王德宝共同借款，刘林对已经偿还的利息是属于刘金华自己偿还还是刘金华与王德宝二人共同偿还并不知情。王德宝没有给刘林联系电话，刘林找不到王德宝，因而多次向借款代表人刘金华催要欠款。四、根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。一审法院错误认定刘林没有证据证明与王德宝之间有利息约定，未判决王德宝支付利息属事实认定错误及法律适用错误，请二审法院依法予以纠正。刘金华述称，借款为王德宝与刘金华共同签字。因为将之前借款的利息偿还完毕，所以在借条中将日期重新进行了书写，没有重新出具借条。王德宝上诉主张其为见证人错误，借条中也没有见证人。刘林向一审法院起诉请求：1.王德宝、刘金华偿还刘林借款30万元及自2017年2月1日至2019年8月1日按月息1.5分计算的利息13.9万元；2.王德宝、刘金华按月利率1.5分支付给刘林利息直至清偿债务日止，并由王德宝、刘金华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月3日刘金华与王德宝向刘林借款13万元，2014年11月19日刘金华与王德宝向刘林借款17万元并向刘林出具了欠据，但欠据未有利息约定。之后刘金华认可按月息1.5分向刘林借款并按该利率给付刘林2014年及2015年利息。2016年2月1日给付刘林利息5000元，还差当年利息4000元。之后王德宝、刘金华未偿还刘林款项。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案王德宝、刘金华向刘林借款30万元有欠据为证，应予返还借款。刘金华认可以月息1.5分向刘林支付利息，不违反法律规定，该院予以准许。刘林没有证据证明与王德宝有利息约定，不应支付刘林利息。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘金华与王德宝于判决生效后十日内给付刘林欠款30万元，刘金华与王德宝对该30万元欠款负连带给付责任；二、刘金华于判决生效后十日内给付刘林至2016年2月1日止所欠利息4000元；三、刘金华于判决生效后十日内给付刘林以30万元为本金，按照年利率18%计算自2016年2月2日起至欠款本金付清止的利息。四、驳回刘林的其他诉讼请求。案件受理费7825元，减半收取3912元，由刘金华、王德宝负担。二审中，刘林提交了证人刘某出具的书面《证言》一份，证明刘金华、王德宝将2016年2月1日之前的借款利息偿还完毕。王德宝质证称，对该证据真实性有异议。该证据为自行书写的证言，是否为刘某本人书写看不出来。刘某并未出庭作证，接受质询，因此对其证言内容不认可。刘金华质证称，对该证据认可。本院认为，该证据为书面证言，本院无法核实其真实性，且该证据与本案争议焦点无关，本院不予采信。王德宝及刘金华没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、王德宝是否应就涉案借款承担还款责任；二、本案是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点问题。刘金华、王德宝作为借款人于2014年11月3日为刘林出具“欠条”一份、于2014年11月19日为刘林出具“借据”一份，总计借款金额为30万元。刘金华、王德宝与刘林之间因借款的交付及相应借款凭证的出具形成民间借贷关系，该借贷关系的形成系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。王德宝上诉主张其仅是以见证人身份在相应借款凭证中签字，且未实际收取借款，不应承担还款责任，对其该项上诉主张，本院不予支持，理由如下：其一，王德宝在“欠条”及“借据”中均是以借款人身份进行签字捺印，其虽主张作为见证人身份签字，但在“欠条”及“借据”中并未体现其见证人身份。王德宝就其该项上诉主张并未提交有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的不利后果。其二，“欠条”及“借据”内容中虽书写“今有刘金华借刘林……元”，但王德宝作为完全民事行为能力人自愿作为借款人对借款进行签字确认，应视为其对所借款项及所负债务的认可。刘金华对收到涉案借款并无异议，王德宝作为共同借款人应承担相应还款责任。其三，王德宝与刘金华对其二人合伙种地的事实均予认可。刘金华陈述涉案借款用途为种地使用，系其与王德宝共同借款。王德宝主张其与刘金华合伙种地，各自就各自筹措款项承担还款责任，但就其该项主张并未提交证据予以证实，且不能以此对抗刘林作为债权人主张权利。综上，王德宝应作为借款人就涉案借款承担还款责任。关于第二个争议焦点问题。王德宝上诉主张涉案13万元借款已过诉讼时效。本院认为，双方对13万元借款并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，刘林可随时向刘金华及王德宝主张还款，因此本案诉请并未超过诉讼时效。对王德宝该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，王德宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7825元，由上诉人王德宝负担5800元；剩余案件受理费2025元，予以退还上诉人王德宝。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年三月十一日书记员  王岩松附：本案相关法律、法规规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。