山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11429号 上诉人（原审被告、反诉原告）青岛海之新能源有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路151号。 法定代表人：吴巧虹，总经理。 委托诉讼代理人：张兴斌，山东市京师（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：烟台尚利空调机电工程有限公司，住所地青岛烟台经济技术开发区长江路208号1号内28号。 法定代表人：曲辉，董事长。 委托诉讼代理人：迟兴，山东一和律师事务所律师。 上诉人青岛海之新能源有限公司（以下简称青岛海之公司）因与被上诉人烟台尚利空调机电工程有限公司（以下简称烟台尚利公司）承揽合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人青岛海之新能源有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院（2018）鲁0212民初字第1593号民事判决第一、二、三、四项，依法改判维保合同于2018年5月解除，节约共享费用按照浮动基准公式计算应支付给被上诉人3672765.76元，支持上诉人其他反诉请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审法院对双方维保合同解除的时间认定错误，应改为2018年5月。 证据支撑（第一组）： 1、2018年5月7日，上诉人即发出解除维保合同律师函。 2、2018年5月28日上诉人与海阳市恒亚制冷设备有限公司签订的维保合同及发票。 3、2018年5月25日，由于新的维保公司已入场工作，被上诉人工人于2018年5月25日离职（判决第57页下数第七行，一审法院到首钢调取的证据）。 4、张永革、刘爱东劳动合同、工资、缴纳保险记录。 二、一审法院对双方维保合同解除的理由认定错误 上诉人是基于承揽合同的法律规定及被上诉人违约解除合同，并非如一审法院认定是上诉人违约（一审判决第59页下数第六行）。 1、上诉人解除承揽合同的权利是基于法律规定。 双方签订的维保合同在合同类型上属于承揽合同，根据《合同法》第268条规定：定作人可以随时解除承揽合同。 2、上诉人解除维保合同的理由是基于被上诉人违约。 （1）按照双方签订的维保合同第3.1.1要求，被上诉人应该配置8名工作人员，但根据一审法院自己到首钢调查取证结果（一审判决第57页上数第11-17行）：2017年3月14日办理入场审批的有刘爱东、张军、陈忠强、张永革、刘玉良和张希然，2017年12月2日办理的有候鹏飞、韦德胜。被上诉人提出的这些工人都在2017年3月14日之后才入职，那2017年3月14日之前都有哪些人在岗工作？被上诉人没有提供任何证据。 证据支撑（第二组）：1、双方签订的维保合同第3.1.1条。2、一审判决第57页上数第11-17行。 按照双方签订的维保合同第3.1.1、6.1要求，被上诉人派出的操作人员应具备高压电工操作证。但经过上诉人到国家权威网站查询，在被上诉人出示的5人证件中，只有2（刘爱东、张永革）人是真实的，其他3人或无信息或造假。 证据支撑（第三组）：该5人证件复印件及到国家网站查询结果                            姓名                       证件号                       查询网站                       查询结果                               刘爱东                       T130230196311112778                       国家安全生产监督管理总局http://saws.cc/                       真实                               刘玉良                       无                                             无信息                               张军                       T370602197311160214                       山东省安全生产监督管理总局http://www.sdaj.gov.cn/                       无高压电工证                               张永革                       T130230196212102718                       国家安全生产监督管理总局http://saws.cc/                       真实                               曲辉                       T37062219710603613x                       山东省安全生产监督管理总局http://www.sdaj.gov.cn/                       无信息                被上诉人未能提供维修保养期间更换油品、元器件的相应发票。上诉人在接管维修保养后，在庭上提供了更换油品、元器件的发票。 证据支撑（第四组）：上诉人更换油品及部分元器件发票。 被上诉人未能提供有效的保养计划和台账证明。上诉人多次发函要求被上诉人提供，被上诉人从未提供。这些日常维护记录是被上诉人自己制作，是后期为了诉讼后补的。 证据支撑（第五组）：上诉人发给被上诉人要求整改及维修保养记录的函件 三、一审法院对双方维保合同节能分享的计算依据理解错误，机械的套用合同法，但忽视了合同的履行更应符合公平的基本原则 1、一审法院认定，虽然青岛海之公司与京唐公司签订了《补充协议二》，但是该调整并不能约束烟台尚利公司（一审判决上数第9-12行）。两个合同的独立，指的是维修保养权利义务方面是独立的，但节约利益分享数据方面不是独立的，是前后承继的。维保合同中节能分享的数据一定是来源于上诉人与首钢的协议，即维保合同中的860万元运行总费用的来源就是上诉人与首钢签署协议中1960万元/年-100万元/年-1000万元/年=860万元/年。现在上诉人与首钢签订《补充协议二》，原来固定的860万运行总费用要按照煤炭价格浮动。因此，双方节能分享的总额也应该随之浮动。公式应为：1960万元/年-（1553.55万元/年-实际燃煤费用（万元/年）-100万元/年-1000万元/年＝运行费浮动基准。从2012年6月15日到2017年6月14日五年期间煤炭下降1660.93万元（关于因煤价下调，上诉人因此节能收益减少数额申请法院到首钢调查取证），对此下降金额上诉人应承担60%份额996.56万元，被上诉人应承担664.37万元。 即使从合同公平角度讲，现在煤炭价格下跌，上诉人自己巨额投资收回效益锐减，被上诉人在无任何投资的情况下，还要按照原来固定基准索取并不实际存在那么多的节约利益，这不符合《合同法》的公平原则。 证据支撑（第六组）：上诉人与首钢京塘公司签订的两个合同。 一审法院仅凭首钢提供的2015年度-2018年度的水电数据，即武断推定被上诉人提供的仅有自己盖章的2012年度-2016年度的水电记录的复印件是真实、有效的，这没有任何法律依据，而且判决文书用语也极其含糊，关于数据一致即为一致，不一致即为不一致。（一审判决书第58页第1-8行）。 四、一审判决对于反诉请求中明显的合同金额计算错误没有更正 1、计算运行保养费用的基础是错误的。双方维保合同第3.4.7条，备品备件是3万元，下面又分列项对3万元的组成为接触器等电器件1万元，其他配件2万元。最后在计算总数时，把这2万元又重复的计算了一次。正常数额第二年度日常保养费用为正常应该是65.4万元，但3.4.11最终计算成67.4万元。根据合同约定每年管理费总额按上一年度6%递增，（按照已经付给被上诉人的运行管理费）第二年度多付了20000元，第三年度多付了21200元，第四年度多付了22472元，截止到2016年6月（第四年度）上诉人多支付给被上诉人63672元，应该给予返还，第五年度多支付数额23900元也应从判决中扣除。 证据支撑（第七组）：上诉人与被上诉人签订的维保合同第3.4条。 2、一审法院自己到首钢取证（一审判决第57页上数第11-17行）已经列明被上诉人庭审中提供的在位人员都是2017年3月14日后办理入门证的。2017年之前哪些人在岗？什么时间在岗？一审法院没有查明。上诉人支付给被上诉人工人工资是按照人数支付的（双方维保合同3.4.1、3.4.4条），但被上诉人根本就没有安排符合合同人数的工人工作，根据被上诉人以前提供的5人在岗及已经付给上诉人工资事实，要求返还多支付的工资返还反诉人多支付人员工资706190元是有依据的，具体明细如下： 第一年度（2012.6-2013.6）维保合同3.4.1条要求人员6人，5万元/人，实5人，应返还额1X50000=50000元 第二年度（2013.6-2014.6）维保合同3.4.4条要求人员8人，5万元/人，实5人，应返还额3X50000=150000元 第三年度（2014.6-2015.6）维保合同3.4.4条要求人员8人，5.3万元/人，实5人，应返还额3X53000=159000元 第四年度（2015.6-2016.6）维保合同3.4.4条要求人员8人，5.618万元/人，实5人，应返还额3X56180=168540元 第五年度（2016.6-2017.6）维保合同3.4.4条要求人员8人，5.955万元/人，实5人，应返还额3X59550=178650元 总计应返金额：706190元 3、根据上诉人后来找的维保公司每年必换油品及元器件的发票，上诉人以此为标准要求被上诉人返还部分维保费用总共5个年度，每年度85000元，共计420000元。 证据支撑（第八组）：上诉人与海阳市恒亚制冷设备有限公司签订的维保合同及发票。 一审法院判决存在诸多错误，很多关键事实也没有查清，造成判决结果简单武断，双方利益失衡。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 本诉原告烟台尚利公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付所欠节约共享费共计10316482元;依法判令被告向原告支付所欠第六年度前三季度运行管理费共计845860元;前两项费用共计:11162342元。依照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告因被告逾期付款所造成的利息损失共计867381元,并自2018年4月28日起至完全给付之日止继续计算。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月14日,原告与被告签订《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》,约定原告为首钢京唐厂前区配电室及热泵机房内全部系统设备实施检修保养管理维护等事宜。合同期限为8年,合同对工作量内容、合同金额、费用及付款时间及方式、权利义务等进行了明确约定。合同签订后,原告依约履行合同义务,但被告未按照合同约定付款,原告多次追索未果,现诉至法院,请求依法判如所请。 反诉原告青岛海之公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认解除双方承揽合同;2、请求判决被反诉人返还反诉人多支付人员工资706190元，返还因合同计算错误反诉人多支付的维保费用63672元,返还维修保养费用425000元,共计人民币1194862元。3、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由:2012年6月14日,双方签署《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》,因被反诉人严重违反维保合同中关于操作人员数量、资质的要求,未按合同要求制定维保计划以及进行清洗更换部件等维保条款,2017年8月15日反诉人已经向原告发出解除合同的函,2018年4月13日,反诉人再次发函解除与被反诉人之间的承揽合同,2018年5月7日,反诉人通过发律师函形式再次确认解除合同的通知。据《合同法》第268条规定,反诉人已经解除与被反诉人之间的承揽合同。但由于被反诉人拒不离开工作现场,并采取其他行为阻挠反诉人正常生产经营,请求法院确认该承揽合同已经解除。另外,由于被反诉人未按合同配备技术人员,导致反诉人多支付人员工资、因合同计算错误、被反诉人未按要求保养,但反诉人已支付其维修保养费用等共计人民币1194862元,请求法院判决被反诉人给予返还给反诉人。 本诉原告烟台尚利公司提交证据如下： 第一组证据：证据一烟台尚利公司与青岛海之公司签订的《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》，证明事项：证明原青岛海之公司间存在承揽合同关系，合同约定双方权利义务、付款时间、方式、金额合法有效。 第二组证据：证据二青岛海之公司付款的银行流水明细，证明事项：青岛海之公司的付款情况。 第三组证据：证据三：1、烟台尚利公司发给青岛海之公司的催款函（2015年6月3日）、蓬莱海滨法律服务所函。2、首钢京唐公司生活区地源热泵机房2012.6.15-2016.6.15年度水电量汇总表并要求签章函复。3、首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同2012.6.15-2016.6.15催款函。4、首钢京唐公司生活区地源热泵机房2012.6.15-2016.6.15年度水电量汇总表并要求签章函复。5、首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室，热泵机房系统维保合同2015.6.15-2016.9.25.季度催款函。6、首钢京唐公司地源热泵项目维保合同催款通知（2016年10月12日）。7、关于首钢京唐厂前地源热泵项目设备维修通知的回复函（回复2016年9月27日首钢京唐厂前地源热泵项目设备维修通知）。8、首钢京唐空调机房机组维修方案（回复2017年4月1日设备维修保养及大修通知）。9、催款函件并附水电量汇总表。10、2012.6.15-2013.6.15年度水电量汇总表。11、2013.6.15-2014.6.15年度水电量汇总表。12、2014.6.15-2015.6.15年度水电量汇总表。13、2015.6.15-2016.6.15年度水电量汇总表。14、2017年5月9日-2017年7月3日与青岛海之公司的催款短信。15、2017年8月19针对2017年8月15日《关于烟台尚利空调机电工程有限公司违反合同规定的通知》的复函。16、2018年4月12日针对2018年4月8日《首钢京唐公司热泵机房工程整改通知》的复函及青岛海之公司两次拒收证明。17、2018年5月16日针对山东金正（青岛）律师事务所律师函的复函及青岛海之公司与张兴斌律师的拒收证明。以上函件的快递单据证明事项：烟台尚利公司曾多次向青岛海之公司催款，并对青岛海之公司的函件及时回复。 证据四：青岛海之公司针对烟台尚利公司催款函的复函：1、2015年7月13日的北京市盈科（青岛）律师事务所律师函（回复2015年6月30日蓬莱海滨法律服务所函）。2、2016年7月12日关于2012.06.15-2016.06.15首钢京唐生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同催款函的回复。3、2016年9月27日，首钢京唐厂前区地源热泵项目设备维修通知。4、2017年4月1日，设备维修保养及大修通知。证明事项：合同仍在实际履行，青岛海之公司无视烟台尚利公司的催款函件，以种种理由向烟台尚利公司拖延付款。 第四组证据：维保合同履行证明。 证据五：烟台尚利公司工作人员的首钢京唐公司出入证9张（5张原件、4张复印件、附人员资料台账）；烟台尚利公司工作人员的特种作业操作证（复印件）。证明事项：烟台尚利公司按合同约定进行人员配置。 证据六：优秀团队奖状，原件。证明事项：烟台尚利公司工作人员忠于职守，认真负责。 第五组其他。证据七：首钢京唐办公室工作人员强行将烟台尚利公司工作人员赶出厂区的电话录音文字材料、光盘。证明事项：因青岛海之公司及首钢公司原因导致烟台尚利公司方只能留两名工作人员继续履行合同。 第六组证据：劳动合同。证明刘爱东和张永革与烟台尚利公司签订了劳动合同，烟台尚利公司给他们支付工资，是烟台尚利公司的工作人员。 本诉被告青岛海之公司质证意见如下： 1、对第一组证据真实性没有异议，烟台尚利公司也认可这是承揽合同，根据承揽合同相关规定青岛海之公司有权利在烟台尚利公司不履行维保合同情况下单方通知解除该合同。 2、对第二组证据真实性无异议，恰好证明青岛海之公司前期已经按照合同要求支付相关款项，后期没有支付是因为双方对于支付标准发生争议。 3、对第三组证据：⑴对法律服务所函真实性没有异议，函也恰好说明在青岛海之公司与首钢签订浮动基准补充协议后屡次与烟台尚利公司进行友好协商。⑵关于水电表，因为系复印件对真实性不予认可。⑶关于催款函青岛海之公司并没有接到，但青岛海之公司并非不付款，而是屡次与烟台尚利公司进行协商。⑷对证据四，设备维修通知及大修通知是青岛海之公司向烟台尚利公司发出的，但烟台尚利公司并没有提供实质意义上的维修保养证明，只是书面称保养了，但是对于更换油品及相关元气件并没有有效证据证明。 4、对第四组证据：首先对于烟台尚利公司工作人员出入首钢出入证真实性有异议，烟台尚利公司提供的工作人员特种作业操作证证明有的是资质造假，国家相关网站上无法查询。而且烟台尚利公司也无法证明8人或9人是同时在位，实际情况是有的干了一两年就辞职了，无法证明烟台尚利公司是按照合同约定进行的人员配置。对于优秀团队的奖状是发给青岛海之公司的，不是发给烟台尚利公司的。 5、对第五组证据：证据七恰恰证明烟台尚利公司已经不再为青岛海之公司从事维修保养工作，针对烟台尚利公司提出2名工作人员继续履行合同，在反诉的庭后青岛海之公司已经向法庭提交青岛海之公司与这两名工作人员的劳动合同及工资的转账记录，由此可见双方早已经解除维修保养合同。 6、对第六组证据：转账记录、转账明细都是复印件，对其真实性不予认可。对于银行的打印记录只有2019年1月19日一笔，无法证明双方支付的是工资关系，而且这个问题我们会庭后核实。本诉被告青岛海之公司提交反驳证据如下： 第一组证据：安装费转账记录。证明双方之前关于设备安装有过合作，青岛海之公司足额支付烟台尚利公司设备安装费757万元及2017年6月15日前设备运行费，证明青岛海之公司是诚信企业，并非无理由的拒付烟台尚利公司的设备运行保养费用。 第二组证据：（1）2017年6月29日,青岛海之公司要求烟台尚利公司提供《运行管理人员台账》、《机房设备台账》通知函。(2)2017年8月15日,烟台尚利公司设备保养不符合合同要求，青岛海之公司已经向烟台尚利公司发出解除合同函。(3)2018年4月8日，青岛海之公司要求烟台尚利公司工程整改通知及解除合同函。（4）2018年5月7日,青岛海之公司向烟台尚利公司发出确认解除双方承揽合同律师函。证明：2017年6月29日，青岛海之公司要求烟台尚利公司提供《运行管理人员台账》、《机房设备台账》，烟台尚利公司拒不提供。2017年8月15日，因烟台尚利公司设备保养不符合合同要求，青岛海之公司已经向烟台尚利公司发出解除合同的函，截止2018年4月8日，青岛海之公司再次发函解除与烟台尚利公司之间的承揽合同，并通过发律师函形式再次确认。证明双方的承揽合同已经解除。 第三组证据：（1）现场拍摄照片。（2）青岛海之公司要求烟台尚利公司进行整改的来往函件。（3）人员资质网上查询记录。证明：烟台尚利公司未按照双方签订的维保合同对设备进行维修保养，经青岛海之公司多次书面要求改进，烟台尚利公司仍无改进，拒绝交人员台账、人员资质造假且不符合维护保养要求。这是青岛海之公司解除承揽合同及拒付后期维保运行费用的依据。 第四组证据：青岛海之公司与首钢京唐公司之间的项目合同（一）、（二）。证明烟台尚利公司要求的节约利益分享计算方式及前提依据已发生变化，已经由固定基准变更为浮动基准,烟台尚利公司所主张的固定总运行费860万也将随煤价涨跌变化。首钢也是依据项目合同（二）计算方式与青岛海之公司进行结算节能分享。 第五组证据：律师函。证明青岛海之公司履行了告知及再交涉义务。 第六组证据：维保合同、人员名册和青岛海之公司自已找维保人员签订的维保协议及发票。证明：（1）按维保合同要求，烟台尚利公司应配备技术、管理人员8人（除第一年）但实际只配备5人，导致青岛海之公司多支付工资706190元。（2）维保合同3.4.7条，费用重复计算，导致青岛海之公司多支付维保费63672元。（3）青岛海之公司自己找维修人员2018年度更换机油等(按应该每年都要做的项目)，烟台尚利公司自维保开始即未更换，导致青岛海之公司5年（2012-2017）多支付维保费425000元。 第七组证据：青岛海之公司在2018年下半年更换零星元器件花销部分发票。证明：青岛海之公司在2018年下半年更换设备部分元器件就花费11万元,这些都是按维保合同常规更换,如果烟台尚利公司也按合同进行维修保养也应该提供相应的购买发票。 第八组证据：劳务合同，证明烟台尚利公司所说的两名工作人员刘爱东、张永革已经与青岛海之公司签订劳动合同并由青岛海之公司逐月给这两名工作人员支付薪酬。 本诉原告烟台尚利公司质证意见如下： 1、对第一组证据真实性无异议，对证明内容有异议。这是双方之前进行的设备安装合作，与本案的维修保养合同纠纷没有直接关系，更不能以此来证明青岛海之公司是诚信企业，有理由拒绝支付烟台尚利公司的保养费用。 2、对第二组证据真实性无异议，证明内容有异议。人员台账、设备台账均张贴在首钢京唐公司工作区域内，电脑里也有保存。烟台尚利公司没有拒绝向青岛海之公司提交，而是已经制作完成，并且提交过了。双方合同没有解除，烟台尚利公司仍然在履行维保合同。仅仅是因为首钢京唐公司和青岛海之公司的原因，将烟台尚利公司大部分工作人员强行赶出，目前仅留有2名员工。 3、对第三组证据中的照片和往来函件真实性无异议，但网上查询记录真实性有异议。拍摄的照片是现场，但不知是何时拍摄的，不能以照片证明烟台尚利公司未对设备进行维修保养。 4、对第四组证据真实性及证明内容均有异议。烟台尚利公司从未见到青岛海之公司与案外人首钢京唐公司签订的项目合同。即使合同属实，其内容与烟台尚利公司和青岛海之公司之间维修保养的承揽关系并没有直接联系。860万元的固定运行费用是烟台尚利公司和青岛海之公司双方约定的固定总数，根本不是青岛海之公司所主张的合同利率，也没有随煤价涨跌进行浮动调整的约定。 5、对第五组证据真实性没有异议，证明内容有异议。青岛海之公司与案外人首钢京唐公司进行交涉及履行告知并不能否认双方早在2012年签订的合同，双方对此也没有达成新的约定。 6、对第六组、第七组证据的真实性证明内容均有异议。烟台尚利公司配备的工作人员是分3班工作，并不能同时在场。工作人员有正常的休息和假期，烟台尚利公司按合同约定提供了足额的工作人员，保证了正常的维修保养。青岛海之公司以没有8名工作人员同时在位来主张烟台尚利公司违约是不成立的。青岛海之公司另行签订的维保和购买的元器件与烟台尚利公司无关。 7、对第八组真实性没有异议，对证明内容有异议。青岛海之公司即使与烟台尚利公司的两名工作人员签订了劳务合同，也是在2018年签订。不能因青岛海之公司签订了劳务合同、支付费用就能证明刘爱东、张永革成为青岛海之公司的工作人员，甚至以此来证明烟台尚利公司、青岛海之公司维保合同已经解除。在烟台尚利公司还给2名人员支付工资的情况下只能证明2名人员给双方服务，仍是烟台尚利公司的员工。 反诉原告青岛海之公司提交证据如下： 证据一：（2017年6月29日，青岛海之公司要求烟台尚利公司提供《运行管理人员台账》、《机房设备台账》，烟台尚利公司拒不提供。证明：2017年8月15日因烟台尚利公司设备保养不符合合同要求，青岛海之公司已经向烟台尚利公司发出解除合同的函，截止2018年4月13日，青岛海之公司再次发函解除与烟台尚利公司之间的承揽合同，并通过发律师函形式再次确认。证明双方的承揽合同已经解除。 证据二：(1)现场拍摄照片。(2)青岛海之公司要求烟台尚利公司进行整改的来往函件。(3)人员资质网上查询记录。(4)地源热泵机房维保调查报告。(5)青岛海之公司接管后更换的部分设备零部件购销合同及发票。证明：烟台尚利公司未按照双方签订的维保合同对设备进行维修保养，经青岛海之公司多次书面要求改进，烟台尚利公司仍无改进，拒绝交人员及设备台账、人员资质造假且不符合维护保养要求,造成机器设备寿命缩短及部分零件功能失灵,青岛海之公司想办法进行弥补设备损害扩大。 证据三：维保合同、人员名册和青岛海之公司自已找维保人员签订的维保协议及发票。证明：（1）按维保合同要求，烟台尚利公司应配备8人（除第一年）但实际只配备5人，导致青岛海之公司多支付工资706190元。（2）维保合同3.4.7条费用重复计算，导致青岛海之公司多支付维保费63672元。（3）青岛海之公司自己找维修人员2018年度更换机油等，烟台尚利公司自维保开始即未更换，导致青岛海之公司5年（2012-2017）多支付维保费425000元。 反诉被告烟台尚利公司质证意见如下： 1、对证据一真实性无异议，对证明事项有异议，青岛海之公司的两份来函均已收到，烟台尚利公司给律师及青岛海之公司进行了回复，通过EMS方式邮寄但均被拒收。主要内容是说明烟台尚利公司严格履行维保合同，反而是青岛海之公司长期拖欠烟台尚利公司的费用，青岛海之公司有严重的违约行为。 2、对证据二真实性和证明目的均不认可，该照片没有具体的时间，不知道是如何拍摄的，也不能证明青岛海之公司的主张。青岛海之公司第二组证据第二个整改函件真实性认可，证明内容不认可，烟台尚利公司对所谓的整改情况也进行了回复，烟台尚利公司没有违约行为。对第二组证据的3、4、5真实性证明目的均不认可，烟台尚利公司的人员是根据合同提供的，青岛海之公司的网上查询记录不真实，烟台尚利公司也从未见过其所做的维保调查报告，内容也不真实。第二组的第五项证据青岛海之公司从来没有接管过首钢生活区的空调机房，至今仍有烟台尚利公司的两名工作人员还在机房正常工作，青岛海之公司所主张的接管及更换设备的合同及发票不真实与烟台尚利公司无关。 3、对证据三的维保合同真实性予以确认，证明内容不认可，青岛海之公司应当提交所支付的全部工资，不能仅凭合同确认青岛海之公司已经多支付工资70余万元。对第三组证据的人员名册及维保协议及发票真实性证明目的均不认可，其青岛海之公司所提供的人员台账所体现了青岛海之公司的部分工作人员，烟台尚利公司是严格根据合同提供了空调机房管理人员，青岛海之公司自称在2018年自己找维保人员，与烟台尚利公司无关，实际的情况是青岛海之公司联合第三人首钢强行将烟台尚利公司法定代表人及工作人员从空调机房及厂区送出并收回出入证，只保留了烟台尚利公司技术骨干刘爱东、张永革仍然在首钢空调机房处继续提供维修保养服务，烟台尚利公司仍然给这两名人员支付工资。 反诉被告烟台尚利公司提交证据如下： 第一组证据：往来函件（附明细表）。 证据一：烟台尚利公司发给青岛海之公司的函。15.6.3.蓬莱海滨法律服务所函。16.6.16.首钢京唐公司生活区地源热泵机房2012.6.15-2016.6.15年度水电量汇总表并要求签章函复。16.7.7.首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室，热泵机房系统维保合同2012.6.15-2016.6.15催款函。16.7.15.首钢京唐公司生活区地源热泵机房2012.6.15-2016.6.15年度水电量汇总表并要求签章函复。16.9.26.首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室，热泵机房系统维保合同2015.6.15-2016.9.25.季度催款函。16.9.29.首钢京唐公司地源热泵项目维保合同催款通知。16.10.12.关于首钢京唐厂前地源热泵项目设备维修通知的回复函（回复16.9.27首钢京唐厂前地源热泵项目设备维修通知）。首钢京唐空调机房机组维修方案（回复17.4.1.设备维修保养及大修通知）。17.5.3.催款函件并附水电量汇总表。2012.6.15-2013.6.15年度水电量汇总表。2013.6.15-2014.6.15年度水电量汇总表。2014.6.15-2015.6.15年度水电量汇总表。2015.6.15-2016.6.15年度水电量汇总表。17.5.9.-17.7.3.与青岛海之公司的催款短信。17.8.19针对2017.8.15《关于烟台尚利空调机电工程有限公司违反合同规定的通知》的复函。18.4.12针对2018.4.8《首钢京唐公司热泵机房工程整改通知》的复函及青岛海之公司两次拒收证明。18.5.16针对山东金正（青岛）律师事务所律师函的复函及青岛海之公司与张兴斌律师的拒收证明。以上函件的快递单据证明事项：烟台尚利公司曾多次向青岛海之公司催款，并对青岛海之公司的函件及时回复。 证据二：青岛海之公司对烟台尚利公司催款函的复函。15.7.13.北京市盈科（青岛）律师事务所律师函（回复15.6.30蓬莱海滨法律服务所函），原件，共3页。16.7.12.2012.06.15-2016.06.15首钢京唐生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同催款函回复。16.9.27.首钢京唐厂前地源热泵项目设备维修通知。17.4.1.设备维修保养及大修通知。证明事项：合同仍在实际履行，青岛海之公司无视烟台尚利公司的催款函件，以种种理由向烟台尚利公司拖延付款。 第二组证据：维保合同履行证明。 证据三：烟台尚利公司工作人员的首钢京唐公司出入证9张（附人员资料台账）；烟台尚利公司工作人员的特种作业操作证，复印件。证明事项：烟台尚利公司按合同约定进行人员配置。 证据四：优秀团队奖状，原件。证明事项：烟台尚利公司工作人员忠于职守，认真负责。 第三组证据：其他。 证据五：首钢京唐办公室工作人员强行将烟台尚利公司工作人员赶出厂区的电话录音文字材料、光盘。证明事项：因青岛海之公司及首钢公司原因导致烟台尚利公司方只能留两名工作人员继续履行合同。 证据六：机房运行记录表。包括机房的运行检查记录从2013.1.14至2018.6.15，还有运行交接班的记录表，从2013.1.11至2018.6.15，还有设备的高低压配电设备的记录表，从2013.1.22至2018.5.30。这些都是烟台尚利公司的工作人员在提供维保工作时所进行的机房运行记录，以此证明截止到2018.4.27烟台尚利公司起诉之前及之后一段时间内，首钢空调机房仍然在正常运行，青岛海之公司没有接管，仍然是烟台尚利公司的工作人员在进行机房运行的工作记录及每天的交接班记录。 反诉原告青岛海之公司质证意见如下： 1、对证据一对法律服务函真实性无异议，此证据恰恰证明双方是因为节约利益分享的计算方式发生分歧，也就是本案本诉想要解决的问题。关于对于催款函，也都是因为双方对于节约利益分享计算方式发生分歧，也就无法进行后面的节约利益分享的计算。关于对于机组维修方案青岛海之公司已经多次发函要求烟台尚利公司提供，烟台尚利公司从未向青岛海之公司提供。关于2012年水电量汇总表真实性有异议，系烟台尚利公司自己制作，没有与青岛海之公司进行对比印证。对于发给烟台尚利公司的整改通知及确认解除合同函，烟台尚利公司都已经收到都已经签收，根据合同法中关于承揽合同的规定，当解除合同的通知送达到对方时，承揽合同即已解除。 2、对证据二双方的律师函没有异议，对于催款函因为双方对节约利益分享计算方式发生分歧，没有办法进行后续计算。对维修通知的真实性无异议，但是烟台尚利公司对于青岛海之公司发出的维修通知没有任何回馈，也没有提供任何设备维修及保养得证据及台账。对证明事项双方维保合同早已解除，烟台尚利公司也没有工作人员在继续工作。 3、对证据三烟台尚利公司提供的公司出入证，真实性不予认可，对于提出的高压电工作业证等资质证明青岛海之公司已经通过国家权威网站查询部分人员资质系造假，不符合维保合同的要求。 4、对证据四优秀团队的奖状与本案无关。 5、证据五首钢京唐公司将烟台尚利公司赶出厂区，恰恰证明烟台尚利公司履行维保合同已经不符合合同要求，也是在青岛海之公司发出解除与烟台尚利公司承揽合同之后，烟台尚利公司拒不离开厂区的情况下，首钢京唐公司采取的行动。对原告的证明事项有两名工作人员继续履行合同是不真实的，因为烟台尚利公司提供不出劳动合同及相关证据。 6、对证据六系烟台尚利公司单方制作，对于真实性不予认可。第二，烟台尚利公司也承认此记录只是记录到2018.6月，后面没有记录，由此证明烟台尚利公司现已不再从事维修保养，也证明了双方的合同已经完全解除。在双方合同解除后，烟台尚利公司出门证被收回的情况下，通过其他非法形式带领社会人员闯入厂区将青岛海之公司及其工作人员打伤，现公安机关已经介入，申请法庭调取该证据。 双方当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，一审法院依法组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人提交的证据和庭审陈述，一审法院查明如下事实： 2012年6月14日，青岛海之公司（委托人、甲方）与烟台尚利公司(承揽人、乙方)签订了《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》，约定：2.承揽工作量内容:2.1承担热泵机房内全部设备设施的运行管理,维护保养和强制检修工作。包括高压配电柜5面,3150KVA变压器2台,低压配电柜34面,热泵机组25台,空调循环泵16台,站内循环泵8台,稳压设备5台,软化水设备1台,板式换热器2台,分水器2台,集水器2台,软化水箱1台,热水箱2台及配电系统的维护保养检修,包括热泵机组控制柜、变频控制柜、机泵、照明,母联等,控制柜共计39面,机房内的阀门及管路等,新旧机房之间管路的检查及维修(不含路面开挖、管道更换及回填费用),不包括末端设备的检查及维修,包含井水源和地源的日常检查工作,不包含井水源和地源的地下部分维护(如需要,费用另计),井水源和地源的质量问题由甲方负责，时间正式切换起八年。3.合同总额及付款方式：第一年的费用:日常运行管理费用+运行费用的节约费用共享。3.1日常运行管理费用:3.1.1人员费用:根据电力操作规范:必须两人以上方可操作电力设施,乙方配置人员:六个人三班制,一个调休人员,一个管理人员,合计8人。人员要求持高压电工操作证·具备高低压检修·制冷操作·管道检修经验。年平均工资4.8万/人,年差旅费2千元/人,第一年乙方无偿提供一人的服务。并且乙方第一年无偿为甲方培养一名运行维护人员,甲方运行维护人员的年度工资费用,差旅费用由乙方承担,合计5万元。则实际支付6人*5万元/人/年=30万元/年。3.1.2高压设备强制检修:2次/年*1万元/次=2万元/年。3.1.3高压用具强制检验:1次/年*0.1万元/次=0.1万元/年。3.1.4压力容器强制检验:1次*0.2万元/次*19台=3.8万元/年。3.1.5主机清洗(水源、地源机组):7套*1万元/套=7万元/年。3.1.6板式过滤器清洗(材料费):2套*0.5万元/套=1万元/年。3.1.7设备运行耗材:(包含油品、油漆、垫片、螺丝等耗材,运行记录、交接记录等办公材料)2万元/年。3.1.8年运行管理费用总额:45.9万元,优惠价45万。3.2节约费用共享:年度设备运行总费用定八百六十万人民币,计算方式=用电量*单位电价(单位电价按0.42元/度计算),节约部分为甲乙双方共同利益,节约部分利益甲乙按6:4分配。3.3付款方式:按季度每三个月付款一次,付款日期为本年度服务周期内的9月25日,12月25日，3月25日,6月25日,金额为:11.25万元/次.节约费用共享部分每年7月15日结算一次,甲方不得任何理由拖延付款。第二年的费用:日常运行管理费用+运行费用的节约费用共享。日常运行管理费用:3.4.1人员费用:8人*5万元人/年=40万元/年。3.4.2高压设备强制检修:2次*1万元次/年=2万元/年。3.4.3高压用具强制检验:1次*0.1万元次/年=0.1万元/年。3.4.4压力容器强制检验:1次/年*0.2万元/次*19台/年=3.8万元/年。3.4.5主机清洗(水源,地源机组):7套*1万元/套=7万元/年。3.4.6板式过滤器清洗(材料费):2套*0.5万元/套=1万元/年。3.4.7备品备件：3万元/年，其中:接触器继电器等电器件1万元/年，其他配件(电流表,电压表,旋钮开关,指示灯,压力表,温度表、水流开关、温度传感器,压力传感器等小型配件)2万元/年。3.4.8设备运行耗材(包含电线电缆,油品、油漆、垫片、螺丝、保温材料、管道配件等材料,运行记录、交接记录等办公材料)3.5万元/年。3.4.10系统设备保修不可预见费(超保后设备维修、更换发生的费用等):5万元/年。3.4.11年运行管理费用总额:67.4万元人民币,优惠价67万。3.5节约费用共享:年度设备运行总费用定八百六十万人民币,计算方式=用电量*单位电价(单位电价按0.42元/度计算),节约部分为甲乙双方共同利益,节约部分利益甲乙按6:4分配。3.6付款方式:日常运行管理费用按季度平均结算,每三个月付款一次,付款日期为本年度服务周期内的9月25日,12月25日,3月25日,6月25日,金额为:16.75万元/次。节约费用共享部分每年7月15日结算一次,甲方不得任何理由拖延付款。第三年至第八年的费用:日常运行管理费用+运行费用的节约费用共享。日常运行管理费用:每年管理费总额按上一年的6%递增。付款日期为本年度服务周期内的9月25日,12月25日,3月25日,6月25日共四次,每次付款金额=年管理费/4。节约费用共享:甲乙按年节约金额6:4分配,每年7月15日结算一次。3.7如年度设备运行总费用超出八百六十万元人民币,乙方不但不享受运行费用的节约费用共享部分,还应按分享比例承担超出部分。4.质量要求。4.1空调系统整机运行应达到国家能效标准,服务质量应执行《空调通风系统情况规范》、《公共场所集中空调通风系统卫生规范》标准。清洁设备,清洁剂符合国家环保要求。4.2在保证达到甲方提出的制冷、采暖、热水目标要求的同时,采取措施,实现节能。5.备品备件管理:5.1海之涡旋机组的备品备件,八年内由海之公司无偿提供。5.2其他产品的备品备件,乙方协助甲方确定第一年备品备件储备明细,甲方负责储备,总费用控制在10万元以内(具体明细见附件)。超出10万元以外追加部分的备品备件储备由乙方负责。5.3水源井清洗、换泵产生的材料费用、机械费用由甲方提供,乙方协助清洗、负责更换。5.4甲方储备的备品备件在八年内采用循环使用方式,即出现故障后由甲方运营管理确认后更换,由乙方采购合格品后继续储备,资产属于海之所有,日常管理由乙方负责。5.5除甲方储备的各品各件外,其他储备的及维保过程中产生的各品各件全部由乙方提供。5.甲方权利义务。5.1甲方提供完好的系统设备,交给乙方托管。5.2甲方无偿提供能满足设备正常运行的自来水和电力供应,并配齐岗位必须的消防设施。5.3甲方应提供完整的管道流程图及相关设备的使用说明书等文件。5.4甲方应向乙方提供安全的工作和生活环境,为乙方正常开展工作提供必要条件。5.5甲方应按规定条款向乙方支付费用。5.6甲方按约支付费用后,有权享受厂规定时间的供热和供冷,出现滞后供热供冷责任由乙方承担。5.7甲方有权对系统设备的管理,实施监督检查和不定期的抽查,确保设备良好运行。5.8甲方有权要求乙方执行甲方的规章制度。甲方有权随时检查乙方生产操作规程的执行情况,确保托管岗位生产安全。5.9甲方有权要求乙方制定设备例行保养计划、强制检修计划和末端设备清洗保养计划,并监督乙方按生产计划组织实施,保证设备始终具备良好的运行状态。6.乙方的权利和义务。6.1乙方应在合同签订生效之日起,按规定条件派出操作人员要求具备高压操作·高低压检修·制冷操作·管道检修经验的专业人员接管配电室及热泵机房,以保证生产连续运行。6.2乙方负责热泵机房的全面管理和日常倒班运行工作,负责机房内全部设备的日常保养维护。按技术要求定时负责对压缩机换油及对换热器及管路清洗,对主机水泵及配电系统每年全面检修两次,所有费用由乙方承担。6.3乙方应对甲方末端发现的问题和提出的合理要求及时解决不能拖延。6.4乙方发现的自来水,热源和电力问题应及时通知甲方并积极配合处理。6.5乙方必须遵守甲方及首钢公司的规章制度。6.6乙方有权拒绝甲方安排的协议以外的工作。6.7乙方在设备运行条件满足的情况下,必须按厂规定的时间向甲方提供暖气和冷气。否则造成损失由乙方承担。6.8甲方不能按约定付费乙方有权随时停止履行合同。7.合同时效。本合同签订起有效期为八年。8.违约责任。8.1甲方不能按规定条件提供生产运行所需要的热源水,自来水,电力供应时,乙方有权终止合同履行,造成的损失由甲方承担。8.2甲方不能按规定条件及时沟通生产过程中的停电停水,造成的设备故障由甲方承担责任并承担由此带来的经济损失。8.3因甲方配合不到位,造成维修抢修不及时而带来的后果,由甲方承担责任并承担由此带来的经济损失。8.4因乙方管理不善,造成设备出现故障的责任完全由乙方承担。8.5托管期间乙方要保证做到资产的保值增值,所有设备在企业规定的保质期内,出现问题均由乙方负责承担修保责任,因管理责任造成设备不到年限报废由乙方负责更换。 合同签订后，双方依约履行合同，青岛海之公司陆续向烟台尚利公司付款：2012年7月23日支付2000000元，2012年10月11日支付112500元，2013年1月15日支付112500元，2013年2年4日支付100000元，2013年3月22日支付112500元，2013年5月24日支付8000元，2013年5月28日支付256000元，2013年6月13支付252000元，2014年1月24日支付93500元，2014年3月27日支付167500元，2014年7月16日支付50000元，2014年10月23日支付117500元，2014年11月7日支付177550元，2014年12月26日支付177550元，2014年12月30日支付15000元，2015年1月21日支付21000元，2015年3月31日支付177550元，2015年7月30日支付172550元，2015年11月16日支付177550元，2016年1月6日支付177550元，2016年11月9日支付21306元，2017年1月19日支付575901元，2017年5月31日支付199495元，2017年6月15日支付199495元。 2015年6月30日，烟台尚利公司委托蓬莱海滨法律服务所向青岛海之公司发函：2012年6月14日贵公司与尚利公司签订了《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》,约定:“由尚利公司承担热泵机房内全部设备设施的运行管理,维护保养和强制检修工作,第一年的费用为日常管理费用+运行费用的节约费用共享。”合同签订后,尚利公司按照合同的约定全面履行了合同的义务,首钢京唐公司对尚利公司合同义务的履行情况未提出任何异议。据了解,首钢京唐公司已经支付给贵公司相关的费用,但对节约费用扣取了煤炭价格下降因素的280万元,贵公司因此要求尚利公司承担该笔费用的40%,尚利公司对此意见不接受,你们双方多次协商不成,贵公司也一直未支付给尚利公司此笔费用。针对此争议,我所根据法律规定提出以下意见请考虑:一、贵公司与尚利公司签订的《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》,意思表示真实,不违反法律的强制性规定,属于合法有效的合同,应受到法律的保护。二、根据最高法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二)第26条规定:“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的,非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化,继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的,当事人请求人民法院变更或者解除合同的,人民法院应当根据公平原则,并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”煤炭价格下降并不属于本条规定的情势变更的情形,因此贵公司要求尚利公司承担40%的费用是没有法律和合同依据的。三、根据法律规定的公平原则,即使尚利公问承担此笔扣取的费用,那也应该按照扣取的费用数额占贵公司总费用的比例来计算尚利公司应承担的数额,这样计算是比较公平的。贵公司与尚利公司之间已经合作了三年时间了,三年的时间已经证明了尚利公司是完全按照合同的约定善意的、积极的履行合同的,双方的合作是比较顺利和友好的,合同还有5年的合作时间,尚利公司不想也不愿意出现不愉快的争执,更不愿意与贵公司上法庭、对簿公堂来解决双方的争执,因此,特发此函,请公司认真斟酌此事,公平、合理、及早的将此事处理完毕,以利于双方的继续合作!随同函件的还包括：自2012年6月15日至2016年6月15日期间的机房运行实际使用的水电量，请求青岛海之公司在签章处签章证明。 2015年7月13日，青岛海之公司委托北京市盈科（青岛）律师事务所向烟台尚利公司回函，内容：2011年9月19日青岛海之新能源有限公司与首钢京唐钢铁联合有限责任公司签订了《首钢京唐钢铁联合有限责任公司厂前区地源热泵替代燃煤锅炉与螺杆制冷机组项目合作合同》,而后青岛海之新能源有限公司与贵公司就上述节能项目的履行于2012年6月14日签订了《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第26条的规定,适用情势变更原则的条件包括:第一,在合同订立后履行过程中;第二,发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化;第三,继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。贵公司与青岛海之新能源有限公司签订的合同在履行过程中,自2013年以来,煤炭价格连续大幅度下降,已经超出正常的涨跌范围,是双方当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的重大变化,且不属于商业风险。煤炭价格的大幅度下降导致首钢京唐钢铁联合有限责任公司支付给青岛海之新能源有限公司的节能费用大幅缩减,若青岛海之新能源有限公司继续依照与贵公司签订的合同支付节能费用,将直接导致青岛海之新能源有公司无法基于该项目获益,甚至造成严重亏损。依据公平原则,双方应当扣除该缩减的费用后,按照合同约定的比例分享收益。故,当前情况完全符合法律规定的适用情势变更原则的要件,依照法律规定,青岛海之新能源有限公司有权请求人民法院变更或解除合同。鉴于贵公司与青岛海之新能源有限公司之间的友好合作关系,特此发函,请贵公司慎重斟酌,以期合作的顺利进行。 2016年7月7日，烟台尚利公司向青岛海之公司发送《首钢京唐公司生活区地源.水源热泵项目配电室,热泵机房系统维保合同2012.6.15--2016.6.15.催款函》，烟台尚利空调机电工程有限公司与贵公司合作的《首钢京唐公司生活区地源.水源热泵项目配电室.热泵机房系统维保合同》自2012年6月15日到2016年7月7日实际结算明细与贵公司记录比对核实,如有不符请在备注栏注明不符项目及详细数额,如无异议请在签章处签章确认,本函贵公司可保存一份,签章寄回烟台尚利空调机电工程有限公司一份留于合作结算数据。合同约定:日常管理费用+运行费用的节约费用共享。1.第一年运行管理费用总额:45.9万元,优惠价45万元；第二年运行管理费用总额:67.4万元,优惠价67万元；第三年运行管理费用总额:按上一年的6%递增为71.02万元；第四年运行管理费用总额:按上一年的6%递增为75.2812万元；付款日期分别为每年度的9月25日、12月25日、3月25日、6月25日。附表显示:第一年应付款情况：2012年9月25日应付11.25万元，实际付款11.25万元；2012年12月25日应付11.25万元，实际付款11.25万元；2013年3月25日应付11.25万元，实际付款11.25万元；2013年6月25日应付11.25万元，实际付款11.25万元；烟台尚利公司已经开具发票。第二年应付款情况：2013年9月25日应付16.75万元，实际付款16.75万元；2013年12月25日应付16.75万元，实际付款16.75万元；2014年3月25日应付16.75万元，实际付款16.75元；2014年6月25日应付16.75万元，实际付款16.75万元；烟台尚利公司已经开具发票。第三年应付款情况：2014年9月25日应付17.755万元，实际付款17.755万元；2014年12月25日应付17.755万元，实际于2014年12月26日付款17.755万元；2015年3月25日应付17.755万元，实际于2015年3月31日付款17.755万元；2015年6月25日应付17.755万元，实际于2015年7月30日付款11.25万元；烟台尚利公司已经开具发票。第四年应付款情况：2015年9月25日应付18.8203万元，实际于2015年11月16日付款17.755万元；2015年12月25日应付18.8203万元，实际于2016年1月6日付款17.755万元；2016年3月25日应付18.8203万元未付；2016年6月25日应付18.8203万元未付；烟台尚利公司已经开具发票。注:以上需补开发票数额共42612元,本公司一并快递给贵公司,请贵公司注意查收;2.合同3.23.5约定节约费用共享:年度设备运行总费用捌佰陆拾万元人民币,计算方式=用电量*单位电价(单位电价按0.42元/度),节约部分利益甲乙按6:4分配;合同约定:节约费用每年7月15日结算。第一年用电量:9706720度,总费用:4076822.4元,节约费用:4523177.6元,节约利益甲乙按6:4分配,乙方应分得1809271.04元;甲方至今未付。第二年用电量:8745920度,总费用:3673286.4元,节约费用:4926713.6元,节约利益甲乙按6:4分配,乙方应分得1970685.44元;甲方至今未付。第三年用电量:7957160度,总费用:3342007.2元,节约费用:5257992.8元,节约利益甲乙按6:4分配,乙方应分得2103197.12元;甲方至今未付。第四年用电量:7359680度,总费用:3091065.6元,节约费用:5508934.4元,节约利益甲乙按6:4分配,乙方应分得2203573.76元;甲方未付。第四年度季度付款:2016年3月25日和2016年6月25日贵公司应该给付的款项至今未付,节约的费用共享部分自2012年7月15日到临近2016年7月15日四个年度乙方应该分得的款项,贵公司至今未付;现已有两台地源热泵机组出现故障需要维修,风冷机组已有多台出现故障,机房设备急需资金维修维护,其它方面费用我方勉强维持;为了确保机房正常运行,双方合作顺利进行,望贵公司领导见函尽快给付未付款项诚信履行合同的约定。目前地源地下部分已有3条管路泄漏,且冬季供暖期地源侧给水温度逐年下降,上一个冬季供暖期间由于地源给水温度过低导致地源机组多次报警，请求解决方案。本函共四页，做合作财务结算之用，如果贵公司不回函，等于默认此函数据，敬请及时签章函复为盼。 2016年7月12日，青岛海之公司回复《2012.06.15--2016,06.15首钢京唐生活区地源水源热泵项目配电室,热泉机房系统维保合同催款函回复》：1.关于运行管理费用。根据贵公司提供对账的部分内容,经我公司相关人员核对后确认2015年12月25日之前的费用双方已经全部结算清楚。我方与贵公司的合同是建立在与首钢京唐总合同的基础上,因首钢方面原因2015年度节能效益至今还有部分款项未支付,所以2016年3月25日-2016年6月25日两个季度的运行费用未支付。我方正在全力追讨首钢方面欠款,欠款到账后会与贵公司及时结算上述运行费用。还请贵公司予以理解并支持。2、关于节约部分分享费用。节约部分分享费用双方在首钢京唐提出变更总合同后多次协商,但至今未达成一致。在达成一致之前,该费用不具备支付条件。3、关于函件提到的维修、保养等问题。对于函件提到的两台地源热泵机组、多台风冷机组、地源部分3条管路泄露,我方根据双方合同的规定,对贵公司的工作提出以下几点要求:A、在8月15日前,在不影响厂前区制冷的情况下修理两台地源热泵机组及多台风冷热泵至可正常工作状态,修复后报请我方予以核实确认。B、在8月15日前,3条泄露管路,查明泄露的准确区域及管路,采取相应措施修复,查明泄漏原因防止后续出现同样的问题。C、关于冬季制**源侧水温过低问题,2016年供暖前需要双方讨论分析具体原因后出具具体措施。以上部分还请贵公司予以重视并加紧处理。D、关于新开发票部分。经公司财务核实2015年12月25日前根据贵公司提供的发票,我方全部款项已经完成支付。后续开票根据相关部门要求请贵公司提供专用增值税发票。 2016年7月15日，烟台尚利公司向青岛海之公司发函《首钢京唐公司生活区地源热泵机房2012.6.15--2016.6.15年度水电量汇总表》，内容：烟台尚利空调机电工程有限公司与贵公司合作的《首钢京唐公司生活区地源.水源热泵项目配电室.热泵机房系统维保合同》自2012年6月15日到2016年6月15日机房运行实际使用的水电量,下列水电量信息出自于地源热泵机房水电量原始记录,与贵公司记录相符,请在下面盖章处签章证明,如有不符请在备注栏注明不符项目及详细数额;本报表贵公司可保存一份,寄回烟台尚利空调机电工程有限公司留于合作结算数据;回函地址:烟台开发区长江路208号1号内28号,烟台尚利空调机电工程有限公司。附表显示：2012年6月15日至2013年6月15日年度用电量9706720度，用水量为8115.9吨；2013年6月15日至2014年6月15日年度用电量8745920度，用水量为4919吨；2014年6月15日至2015年6月15日年度用电量7957160度，用水量为4411吨；2015年6月15日至2016年6月15日年度用电量7359680度，用水量为3541吨。注:我公司与贵公司合作的《首钢京唐公司生活区地源.水源热泵项目配电室.热泵机房系统维保合同》合作已达四年之久,在这四年期间我公司完全按照合同的约定认真积极的履行合同,贵公司与首钢京唐公司对我公司合同的履行未提出任何异议,贵公司与首钢京唐公司对我公司的服务质量未提出任何异议,足以说明我公司对于双方的合作是善意友好且积极认真的;机房使用的水电量是我们这个节能项目合作的根本利益所在,且机房使用的水量表和电量表首钢京唐公司未提出异议,机房产生水电量的日报告数额,和每月给首钢京唐公司提交水电费月报表,首钢京唐公司未提出任何异议,我公司与贵公司比对合作机房产生的水.电用量,是双方履行合同的责任和义务,为了合同的顺利进行,我公司强烈要求贵公司与我公司函发的《首钢京唐公司生活区地源热泵机房2012.6.15.--2016.6.15年度水电量汇总表》比对签章函复。 2016年9月26日，烟台尚利公司向青岛海之公司发函《首钢京唐公司生活区地源.水源热泵项目配电室,热泵机房系统维保合同2015.6.15--2016.9.25.季度催款函》，内容：烟台尚利空调机电工程有限公司与贵公司合作的《首钢京唐公司生活区地源.水源热泵项目配电室.热泵机房系统维保合同》自2012年6月15日到2016年6月15日实际结算明细与贵公司记录比对报表,我方于2016年7月7日速递给贵公司核实:贵公司既未签章函复也没有按照合同约定给予我方付款,现今已经过了2016年9月25日我们合作第五年的第三季度付款日：合同约定:2016年9月25日的日常管理费贵公司应付款199495.00元;发票已开具,发票数额为199495.00元,本公司并速递给贵公司,请贵公司注意查收;现机房夏季制冷季已过,正是该维修保养设备的时间,机房地源热泵机组共有四台,有两台地源热泵机组出现故障需要较大的维修（经维修方技术人员检查，两台地源热泵机组属佛路与水路内漏,佛路R22泄漏完没了压力后,水路的水由于水路的压力进入到佛路和压缩机内,抽真空利维修压缩机时间需要两个月以上),风冷机组也有多台出现液体泄漏故障;我公司已有三个季度未收到贵公司的机房日常管理费用,机房设备急需资金维修维护,如果机组不能及时维修,我方将无法保证供暖和生活用水,为了确保机房正常运行，双方顺利进行,望贵公司领导见函尽快给付未付款项预留我方维修维护设备时问,诚信履行合同的约定。如果贵公司还不能够及时给付机房日常管理费用,机房保证不了供暖期供暖,我方需向京唐公司提前递交供暖停供报告,望贵公司领导函斟酌。 2016年9月29日，烟台尚利公司向青岛海之公司发函《首钢京唐公司地源热泵项目维保合同催款通知》，内容：我司与贵公司合作的《首钢京唐公司生活区地源.水源热泵项目配电室.热泉机房系统维保合同》合同约定的日常管理费用:2015年12月25日后三个季度加2015年补开发票部分的日常管理费用,贵公司至今未付;现两台地源热泵机组维修,多台风冷机组的维修,机房其他设备的维护,和工人工资等需要大量资金;我司已无力支付;为确保机房正常运行,供暖期间能够正常供暖;请贵公司给我司付款。合同8.3约定:因甲方配合不到位,造成维修抢修不及时而带米的后果,由甲方承担责任:并承担由此带来的经济损失。因延误付款导致机房无法正常运行,造成的一切后果由贵公司负责。 2016年9月27日，青岛海之公司向烟台尚利公司发函《首钢京唐厂前地源热泵项目设备维修通知》，内容：2016年09月27日我司接首钢办公室后勤处通知,首钢京唐厂前区热泵机房两台地源热泵机组氟利昂泄露导致机组无法正常运转,如不及时维修会影响2016年冬季采暖。现我司正式通知贵公司在收到本通知后两日内确认机组泄露情况是否属实?如情况属实,请在认真检查的基础上作成书面维修计划并切实实施,务必保证在2016年10月15日前所有机组正常运转。否则由此产生的不良后果由贵方负责。以上请尽快知照执行。 2016年10月12日，烟台尚利公司向青岛海之公司发送《关于首钢京唐厂前地源热泵项目设备维修通知回复函》，内容：厂前区地源热泵机房,1号压缩机低压报警,3号压缩机泄露并进水,6号压缩机过载保护。烟台尚利空调公司确保在2016年10月31日前维修好机组,并保证机房内的8台螺杆压缩机组正常运行,确保2016年度稳定及时的给首钢京唐提供供暖服务。如因我方原因影响首钢供暖服务所出现的一切责任由烟台尚利空调承担。附件：《首钢京唐空调机房机组维修方案》：经我方现场检查,发现3#机组、6#机组确认机组的制冷剂泄漏至没有了压力,且检测外部无泄漏处,认定为内漏;内漏会出现的问题:1.两台机组的蒸发器会进水。2.制冷剂系同样进水。3.压缩机可能进水。维修的内容:一、修复蒸发器：1.拆解机组蒸发器。2.在水系统侧打压检漏,查找泄漏铜管。3.将泄漏铜管拆除。4.将新铜管安装到位。5.将拆除的端盖等附件恢复到位。6.打压检漏。7.系统保压,检测。8.系统抽真空去除水分,该项施工周期约2个月。9.确认压力降到1000帕以下机组系统内没有水分。10.加注制冷剂及冷冻油。二、修复压缩机：1.现场将压缩机拆装运输返厂维修。2.拆卸压缩机,检查内部部件,更换损坏配件。3.检查吸排气端座。4.检查阴阳转子。5.检查轴承部件。6.检查定子。7.检查油分离器。8.检查油过滤器,并更换。9.检查各回油油道。10.清除内部杂质及水分。11.装配压缩机。12.打压检漏。13.安装压缩机回机组。14.调试机组至正常运行。维修费用:155000*2=310000.00元。 2017年4月1日，青岛海之公司向烟台尚利公司发送《设备维修保养及大修通知》：鉴于首钢京唐项目自2012年6月份投入运营全今已经完整运行5个冷暖季以及首钢京唐公司的要求,鉴于设备设施运行保养等方面需要,现我方针对首钢项目设备维修及保养等提出以下要求:1.地源热泵机组包括压缩机、冷凝器、蒸发器、电气设备、相关水泵阀门安排检查及保养,有问题及时维修。重点压缩机冷媒润滑油的更换,水泵轴封的更换等;2、高低压配电室及动力柜相关电气设备的检查维修及保养;3,阀门及各温度、流量、压力传感器、温度及压力表的检查及维修更换,各弱电控制线的维修及检查等;4、地源侧检查井的检查及各阀门的维护及保养;5、生活热水板式换热器的清理;以上各项工作内容请列出具体实施方案和推进计划,我司要求此项工作于2017年6月内完成,同时报备青岛海之新能源有限公司。另请将暂存于贵司的首钢京唐项目月度能耗记录原件于2017年4月15号前寄回青岛海之新能源有限公司。邮寄地址:青岛市深圳路222号天泰金融广场C座608室。 2017年5月3日，烟台尚利公司向青岛海之公司发函：我公司与贵公司合作的《首钢京唐公司生活区地源.水源热泵项目配电室.热泵机房系统维保合同》合作快五年之久了,在这近五年时间我公司完全按照合同的约定认真积极的履行合同,贵公司与首钢京唐公司对我公司合同的履行未提出任何异议,贵公司与首钢京唐公司对我公司的服务质量未提出任何异议,足以说明我公司对于双方的合作是善意友好且积极认真的;下列电量信息出自于地源热泵机房电量原始记录,与贵公司记录相符,请在下面盖章处签章证明,如有不符请在备注栏注明不符项目及详细数额;我公司与贵公司比对合作机房产生的用电量,是双方履行合同的责任和义务,为了合同的顺利进行,望贵公司与我公司的2012.6.15.--2016.6.15年度电量汇总表比对签章函复;望贵公司尽快给付合同约定该付的款项。附件为2012.6.15-2016.6.15期间的四份年度用电量汇总表。 2017年6月29日，青岛海之公司发出《关于完善首钢京唐公司厂前区热泵机房运行管理的通知》，为完善首钢(京唐)公司厂前区热泵机房运行管理,保证首钢(京唐)公司厂前区能源(冷/热)的稳定供应,根据双方签订的《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》相关条款,结合目前热泵机房运行管理规章制度及设备运行状态,现要求贵司协助提供《热泵机房运行管理人员台账》和《热泵机房设备台账》。通过建立《热泵机房运行管理人员台账》和《热泵机房设备台账》以及按双方约定汇报相关运行状况等方式,可实现对运行管理人员和设备状态的跟踪,保证具有专业技能的人员运行,操作专业设备,保证设备始终处于良好的运行状态,提高系统运行效率,降低运行费用,在满足京唐公司的需求下,并实现资产的保值增值。请于接到邮件通知后10个工作日内,给予回复。附件为《热泵机房运行管理人员台账》和《热泵机房设备台账》。 2017年8月25日，青岛海之公司发出《关于烟台尚利空调机电工程有限公司违反合同规定的通知》，内容：为完善首钢(京唐)公司厂前区热泵机房运行管理,我司于2017年7月3日通过书面和邮件通知,要求贵司提供《热泵机房运行管理人员台账》和《热泵机房设备台账》,但至今仍未收到任何反馈信息,该行为违反《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》第5.8条、6.3条之规定。鉴于此,我司前期对贵司在合同期内的运行管理情况做了部分摸底排查,发现以下内容违反合同条款之规定:1,合同第3.1.1条规定运行管理人员8人,2014年至2016年,实际运行管理人员6人,2017年截至目前实际运行管理人员4人,违反合同第3.1.1条之规定;2,运行管理人员未与贵司签订劳动合同,因此为非贵司员工,而且部分操作人员系不具有高压操作证、高低压检修等专业技能,违反合同第3.1.1条规定;3、贵司无设备维护保养计划、强制检修计划,更未按照设备的技术要求,合同要求对设备进行维护保养,设备得完好性不能得到有效保证,违反合同第6.1条、6.2条规定:3.1部分电磁阀己不能正常调节,阀体卡滞,无法达到设定状态;3.2设备自控系统控制软件未及时更新;3.3公寓空调循环泵未正常维护保养，泵体漏水严重；3.4换热器及管路未按照技术要求，合同要求及时清洗，违反合同第6.2条规定；4.未按照我司要求及时提供运行管理人员名册和设备运行状态调查表,违反合同第5.7条规定。请于接到邮件通知后5个工作日内,给予回复;如没有在规定期限内回复,我们将视为默认以上内容,按规定依法终止《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》,并追究贵司的违约责任。 2017年8月19日，烟台尚利公司回复《关于烟台尚利空调机电工程有限公司违反合同规定的通知(回复)》，内容：贵公司的通知已收到,看后每条落实均不属实。贵公司拖欠我公司的日常运行管理费用,自2013年7月15日至2017年7月15日五年的运行费用的节约费用共享,拖欠至今是事实:合同明文规定:甲方不得任何理由拖延付款。请贵公司见到回复函后,请尽快给我公司付款;如违背合同不按约定付款,给机房造成任何损失由贵公司承担,我公司有权利依法追究贵公司的欠款及财务费用和违约责任。 2018年4月8日，青岛海之公司发出《首钢京唐公司热泵机房工程整改通知》，内容：烟台尚利空调机电工程有限公司，2018年2月2日接到现场运行管理人员报告:机组地源水进水温度8.1C,出水温度6.6C,较去年机组进水温度(9.2"C)偏低,存在机组报警(报警温度设置为4℃)或停运的可能。我司即于2018年2月6日安排人员前往机房调研。经原地源热泵机组厂家技术工程师刘向东现场调研,确认机组运行参数:进水温度7.9'C,出水温度7.6'C,而机组设置的报警温度为4℃,机组不可能存在因回水温度低而报警甚至停机的可能。（2018年2月2日机组运行参数和2018年2月6日运行参数照片）。经进一步检查发现了地源热泵机房的以下问题,具体如下:1.自控系统失效，仅能监控热水箱水温和水位，原因系设备自控系统控制软件未及时更新,控制失效，该问题已于2017年8月15日提出整改要求,至今未做整改。2.机组润滑油脏污/发黑，原因在于未按照机组维修保养规程要求,按时更换润滑油。根据润滑油颜色分析,润滑油有可能从未更换。3.系统电磁阀控制失效(无法调节到位),手动调节，原因在于未按照电磁阀维修保养规程要求及时维保,导致阀门失效，已于2017年8月15日提出整改要求,至今未做整改/说明。3.管理现场无设备维护保养计划、强制检修计划,更未按照设备的技术要求,合同要求对设备进行维护保养,原因在于管理制度/计划缺失，已于2017年8月15日提出整改要求,至今未做整改/说明。4.现场实际运行管理人员4人,不满足合同规定(第3.1.1条规定运行管理人员8人)，已于2017年8月15日提出整改要求,至今未做整改/说明。现场调研时尚于供暖期内,且与现场运行人员就上述问题作过充分沟通。目前首钢京唐公司供暖已结束,热泵机房现存在的问题具备整改条件,请于接到邮件通知后5个工作日(2018年4月13日前),以书面方式反馈热泵机房工程整改计划表;如没有在规定期限内回复,视为你方已默认上述问题,我方将依法解除合同。 2018年4月12日，烟台尚利公司发出《关于首钢京唐公司热泵机房工程整改通知的回复》，内容：就贵公司提出的问题回复如下:一针对贵公司提出的问题一:自控系统失效,设备自控系统控制软件未及时更新的问题:该问题目前无需整改更新设备自控系统。理由如下:自控系统在运行第二年度贵公司管理人员朱文豪所在期间,因海水井下沉坍塌造成公共区域空调系统十台漩涡机组、海水源机组、十几台海水源的潜水泵大部分设备停用,因此运行软件无需更新,现有运行软件已能满足机房运行。下图为停用设备:二、针对贵公司提出的问题二:机组润滑油问题:机组润滑油的更换是根据专业技术人员的判断,按照机组运行的时间来合理更换,以确保机组正常运行。我司完全是按机组维修保养规程要求进行更换保养的,贵司依据肉眼外观观察来判断并不合理。因此,不存在贵司所提出的问题。三、针对贵公司提出的问题三系统电磁阀问题:因我司目前的系统中没有名称叫"系统电磁阀"的部件,需请贵公司于收到本函件之日起5个工作日内与我司工作人员一同到现场指出系统电磁阀的位置,我司根据贵司明确的问题进行整改。四、针对贵公司提出的问题四设备维修保养计划:我司的管理现场从2012年开始运行到2018年的每天运行记录以及每月保养计划都十分齐全,全部以存档妥善保管,不存在贵公司所提出的问题。附:部分材料图。五、针对贵司提出的问题五：现场实际管理人员人数问题:我司安排在现场的实际运行管理人员已满足8人,有首钢出入证。该机房运管人员听从首钢后勤处安排,合理安排值班人员,并获得2017年度首钢京唐颁发的优秀团队奖。因此,不存在贵司所提出的问题。附优秀团队和出入证照片。该函件被拒收。 2018年5月7日，青岛海之公司委托山东全正（青岛）律师事务所发出律师函，内容：山东全正(青岛)律师事务所接受青岛海之新能源有限公司的委托,指派张兴斌律师就青岛海之新能源有限公司与贵公司关于合同解除事宜致函如下:签于:青岛海之新能源有限公司2017年6月29日,2017年8月15日,2018年4月8日给你司发函,要求依据你们双方签订的《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室,热泵机房系统维保合同》提供相关数据、提供运行管理人员资质、保证运行管理人员人数及对没有按照合同规定维修保养情形必须进行整改等一系列情况,对此贵公司没有任何反馈及改进。且由于贵公司没有按规定对设备进行维修保养,导致机械设备出现运行故障及使用寿命的缩短。另外,经过核实及到相关部门查阅,贵公司委派的现场实际运行管理人员存在资质造假等情形,对此,我方已保全相关证据。由于贵公司上述行为已经严重违反合同约定,可以明确预期将会给青岛海之新能源有限公司(机械设备使用寿命缩短)造成巨额损失,青岛海之新能源有限公司暂时保留追究贵公司经济赔偿责任。另外,在2018年4月8日给你司发函中,青岛海之新能源有有限公司明确提出:请在接到整改通知后5个工作日(2018年4月13日前),以书面方式反馈热泵机房工程整改计划表;如没有在规定期限内回复,视为你方已默认上述问题,我方将依法解除合同。遗憾的是,贵公司至今没有任何回复及整改计划,解除合同的条件在4月13日已经成就,青岛海之新能源有限公司已依法解除与贵公司签订《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》,此次发函再次确认解除!请贵公司收到此函3日内,撤出在现场的工作人员,否则自行承担带来的相应法律后果! 烟台尚利公司于2018年5月16日回函，内容：青岛海之新能源有限公司:烟台尚利空调机电工程有限公司(以下简称"尚利公司")于2018年5月15日收到山东全正(青岛)律师事务所张兴斌律师寄送的律师函,现复函如下:尚利公司于2018年4月11日收到青岛海之新能源有有限公司(以下简称"海之公司")寄发的《首钢京唐公司热泵机房工程整改通知》,针对该整改通知,尚利公司于2018年4月13日,2018年4月20日两次通过EMS的方式向海之公司寄送关于首钢京唐公司热泵机房工程整改通知的回复及计划,但该两份邮件均被海之公司以"拒收"的方式原件退回。因此,海之公司单方解除与尚利公司的《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》没有任何依据,尚利公司不同意解除合同,双方之间的系统维保合同继续履行,海之公司亦仍需按照合同履行其义务!最后,需要强调的是,海之公司在双方合同履行过程中已经屡屡违约,至今还拖欠尚利公司巨额应付款,已给尚利公司造成了极大的损失,近期又连续以莫须有的理由阻挠双方合同的履行,扩大给尚利公司造成的损失;海之公司于2018年5月11日取消了尚利公司在机房主要管理人员曲辉在首钢的进厂资格,造成尚利公司对机房无法正常管理的失控状态,机房设备随时可能出现状况,现正至给首钢的空调供应期,自机房失控后给机房设备造成损坏,和空调供应造成延误的一切损失和后果由海之公司承担。诚挚希望海之公司能够尽快停止违约责任，以避免继续扩大给尚利公司造成的损失，且尚利公司会依法追究海之公司的责任。该函件被拒收。 庭审中，依据烟台尚利公司的申请，曾在京唐公司厂前区热泵机房工作的人员韦德胜、侯朋飞出庭陈述称，其是烟台尚利公司的工作人员，在京唐公司负责维保工作，2017年7月因被取消出入证而离开京唐公司。烟台尚利公司为了证明自己在合同履行期间完成了维保义务，还提交了照片证明该公司因工作出色被京唐公司授予优秀团队。 另查明，2011年9月19日，青岛海之公司与案外人首钢京唐钢铁联合责任有限公司（以下简称京唐公司）签订了《首钢京唐钢铁联合责任有限公司厂前区地源热泵替代燃煤锅炉与螺杆制冷机组项目合同》，约定双方按照“节能效益分享型合同能源管理”模式就首钢京唐钢铁联合有限责任公司厂前区地源热泵替代燃煤锅炉与螺杆制冷机组项目进行专项节能服务，并支付相应的节能服务费用。服务期限:(1)工程开工日期为:2011年10月1日；(2)工程竣工日期为:2012年03月15日；(3)效益分享期为:2012年03月16日---2020年03月15日,以每一冷热年为一期,共8期。(4)合同有效期为:自合同签订之日起至2020年04月15日为止。节能效益分享方式：该项目能耗基准为:1960万元/年,节能指标为:1000万元。本合同签订时的双方确定的能源价格为:甲方电费结算价0.42元/千瓦时,水费结算价6.5元/吨(为不变单价)。4.2效益分享期内,根据每年的实际节能效益,甲方分享10%的节能效益(年不低于100万元),乙方分享90%的节能效益。每年的实际节能效益=该项目能耗基准-(电费+水费+设备运行维护费用),以上费用均以每制冷采暖年度计算;设备运行维护费用为100万元/年,其中包括人员工资,设备维修保养费用、设备备件费用等。每期节能效益由甲方支付乙方,具体支付时间和金额如下:每个效益分享期结束、双方得出当期节能效益后-30天内按双方约定的乙方分享比例乘以当期的实际节能效益(扣除各项应扣款项后)一次性支付(甲方年享受节能效益不低于100万元)。运行期间水费、电费每月甲方以记账方式与乙方结算。4.5甲方付款采取不低于50%的现汇,剩余部分采用承兑的方式。 随后，青岛海之公司与京唐公司签订了《补充协议二》，约定：经甲乙双万协商一致,对双方于2011年9月19日签订的《首钢京唐钢铁联合有限责任公司厂前区地源热泵替代燃煤锅炉与螺杆制冷机组项目合作合同>(以下简称为“原合同》)进行补充和变更如下:1,本协议为原合同的补充部分,本补充协议与原合同表述不一致的,以本补充协议为准;2,原合同4.1条所述项目能耗基准1960万元/年(详细构成可见《首钢京唐钢铁联合有限责任公司厂前区地源热泵替代燃煤锅炉与螺杆制冷机组技术协议》),其中包含但不限于:采暖季(含供热水)五个月(11月份-次年3月份),每月用燃煤2576吨,合计12880吨,每吨725元;供热水季七个月(4月份-10月份),每月用煤1302吨,合计9114吨,每吨680元.燃煤费年度合计为1553.55万元)年(采暖季燃煤热值为4600大卡,供热水季燃煤热值为4200大卡).3、在原合同规定的有效期内,每年度燃煤总费用=(采暖季燃煤的实际采购价格*采暖季燃煤量+供热水季燃煤的实际采购价格*供热水季燃煤量)。供暖季和供热水季的采购价格均为供暖季和供热水季的月度平均价格;采暖季和供热水季的燃煤量在原合同规定的效益分享期内为固定值:采暖季为12880吨,供热水季为9114吨。4、双方同意对原合同4.1条中的项目能耗基准进行调整,调整后的每年度项目能耗基准=原合同所述能耗基准(1960万元/年)-(1553.55万元/年-本协议第3条所述的每年度燃煤总费用),调整后的每年度项目能耗基准替代原合同规定的能耗基准1960万元/年;在原合同有效期内年度项目能耗基准以采暖季和供热水季为一完整年度进行一次调整。5,燃煤的采购价格由甲方根据甲方内部实际的采购价格按月如实提供给乙方,采购价格以甲方到厂价为准包含甲方采购、运输、管理等成本进行核算。如乙方有异议,乙方有权利聘请具有相关资质的第三方对甲方的燃煤采购价格进行审查。6、双方同意对原合同4.4条变更为:在原合同有效期内,由乙方负责系统运行管理,承担系统运行维护费用(包括人员工资、设备维修保养费用、设备备件费用).运行产生的电费、水费由甲方承担,双方每月进行一次记账核对,并以此作为每个效益分享期结束双方计算当期实际节能效益的相关凭证。7、双方同意将原合同4.2条予以废止.双方按照本协议第4条对每年度能耗基准调整后,在效益分享期内,因燃煤采购价格波动及乙方运行管理不善等原因导致实际节能效益不足原合同4.1条约定的1000万元时,应确保甲方分享100万元/年的节能效益,剩余实际节能效益由乙方分享;因燃煤采购价格波动导致实际节能效益超过原合同4.1条约定的1000万元时,甲方分享10%的实际节能效益,乙方分享90%的实际节能效益;每年的实际节能效益=该年度项目能耗基准-(电费+水费);以上费用均以每制冷、采暖年度计算。8、其他权利及义务执行《首钢京唐钢铁联合有限责任公司厂前区地源热泵替代燃煤锅炉与螺杆制冷机组项目合同》。 再查明，2018年5月28日，青岛海之公司与案外人海阳市恒亚制冷设备有限公司签订了《地缘热泵机组维修、保养合同》，就京唐公司的厂前区热泵机房设备运行情况进行了检查，确定更换、维保项目共计85000元。2018年10月24日，青岛海之公司与天津市大站阀门总厂签订《阀门购销合同》，货款共计28940元。2018年10月23日，青岛海之公司与青岛圣信电器有限公司签订了《电气购销合同》，合同货款总额为15800元。2018年10月24日，青岛海之公司与青岛海大润和环保工程有限公司签订《客户订货合同》，合同价款43000元。2018年11月9日，青岛海之公司与青岛海大润和环保工程有限公司签订《客户订货合同》，合同价款37650元。 还查明，2019年7月1日，一审法院依据双方当事人的申请到京唐公司进行调查。京唐公司回复称：首钢京唐公司收到《山东省青岛市崂山区人民法院协助调查函》(2018鲁0212民初1593号)后,高度重视,立即组织专业人员对相关问题进行核实,现答复如下。1.首钢京唐公司自2012年6月起至今对青岛海之新能源有限公司支付款明细是否有记录。答:留存有自2012年6月起至2018年的付款记录,2019年款项尚未支付。2.自2012年起至今首钢京唐公司厂前区热泵机房用水、用电量统计表(每月由青岛海之新能源有限公司送交首钢京唐公司分别保存在办公室、信息计量部、能源与环境部)。答:自2012年6月15日起至今,地源热泵项目(水、电)能耗数据表部分有,即2015年7月至2018年6月。此表青岛海之新能源有限公司有记录。3.首钢京唐公司厂前区热泵机房自2012年6月起是否由青岛海之新能源有限公司负责维修保养?有没有合同,费用是如何结算的?今年的付款时间是?答:(1)是。(2)有合同,费用结算方式:由首钢京唐办公室申报《关于地源热泵项目节能效益分享结算的请示》,会知能源部、信息计量部、计财部对能耗数据及分享测算数据进行审核,确定无误后,报公司领导审批同意后即可结算。(3)今年款项尚未支付。4.青岛海之新能源有限公司是否获得2017年优秀团队奖?青岛海之新能源有限公司是否提供过维修保养计划?有没有制度、台账等在工作区公示?答:(1)是。(2)是。(3)按京唐公司制度要求,地缘热泵项目规章制度、台账已在工作区域公示。5.青岛海之新能源有限公司人员出入证是否真实?侯朋飞、韦德胜是否曾在首钢京唐公司厂前区热泵机房工作过?张永革、刘爱东是否还在厂前区热泵机房工作?答:(1)青岛海之新能源有限公司人员出入证真实有效。(2)侯朋飞、韦德胜是曾在首钢京唐公司厂前区热泵机房工作过。(3)张永革、刘爱东目前还在厂前区热泵机房工作。6.是否知道青岛海之新能源有限公司委托烟台尚利公司对厂前区热泵机房运行维修保养?张伟、刘志强是否是首钢京唐公司办公室后勤工作人员?答:(1)首钢京唐公司对青岛海之新能源有限公司委托烟台尚利公司进行厂前区热泵机房运行维修保养一事并不知情。(2)张伟、刘志强是首钢京唐公司办公室后勤工作人员。7.张伟是否委托过曲辉、张校斌、刘爱东等人维修过公共区域食堂地下管道?费用如何支付的?答:张伟曾委托曲辉等人帮忙维修公共区域食堂地下管道,但是未发生任何费用。8.刘志强是否在2018年5月取消了曲辉的入厂资格,2018年7月没收侯朋飞,韦德胜出入证?什么时间要求上述人员离厂?答:(1)2018年5月刘志强取消了曲辉的入厂资格。(2)刘志强未曾在2018年7月没收侯朋飞、韦德胜出入证。(3)2018年5月25日要求上述人员离厂。9.你公司与青岛海之新能源有限公司利益分享模式?从何时开始由固定基准变更为以煤炭价格浮动为基准?答:(1)首钢京唐公司与与青岛海之新能源有限公司通过签定节能效益分享型合同进行利益分享。(2)在第一期节能效益分享期结算期间(即2013年9月),由固定基准变更为以煤炭价格浮动为基准。10.张希然、张军、陈忠强、刘爱东、张永革、侯朋飞、韦德胜、刘玉良办理进厂区入门卡及门卡被收回的时间。列表载明：2017年3月14日办理入场审批的由刘爱东、张军、陈忠强、张永革、刘玉良和张希然，2017年12月2日办理的由侯朋飞、韦德胜。其中陈忠强、张军、刘玉良、张希然、侯朋飞、韦德胜于2018年5月25日离职。 2019年9月26日，一审法院向京唐公司发出调查函，要求京唐公司提供青岛海之公司在厂前区热泵机房每月用水、用电数据和付款明细。京唐公司于2019年10月9日回复一审法院，提供了2015年、2016年、2017年和2018年的部分数据，其中：2016年6月15日至2017年6月15日期间的用电数据为7143840；2017年6月15日至2018年6月15日期间的用电数据为7960840；2018年6月15日至2019年6月15日期间的用电数据为7459680。尚利公司提供的数据为：2012年6月15日至2013年6月15日年度用电量9706720度；2013年6月15日至2014年6月15日年度用电量8745920度；2014年6月15日至2015年6月15日年度用电量7957160度；2015年6月15日至2016年6月15日年度用电量7359680度。京唐公司提供的数据与烟台尚利公司所主张的数据基本一致。 依据京唐公司的回复内容：“自2012年6月15日起至今,地源热泵项目(水、电)能耗数据表部分有,即2015年7月至2018年6月。此表青岛海之新能源有限公司有记录”。一审法院于2019年9月24日书面通知青岛海之公司向一审法院提供自2012年6月15日至2018年6月15日期间的水、电数据。在法庭调查过程中，青岛海之公司称在与京唐公司对账后，不再保留上述数据。 一审法院认为，首先关于合同是否解除的问题。双方当事人签订的《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》并未约定合同解除的条件。如本案解除合同，应当符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，即：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，烟台尚利公司提供了日常维护保养记录、向青岛海之公司提供了每月的用电、用水数据。青岛海之公司没有证据证明烟台尚利公司违反合同义务，维保存在问题。相反，依据烟台尚利公司提交的日常维保记录及获奖照片等证据，可以证明该公司在京唐公司长期厂前区热泵机房维保工作得到了京唐公司的肯定，并获得京唐公司颁发的2017年的优秀团队奖。因此，青岛海之公司所提出的烟台尚利公司违反合同约定，在合同履行过程中存在违约行为的主张无事实依据，一审法院不予采纳。综合本案，双方矛盾缘起于青岛海之公司要求烟台尚利公司按照煤炭价格的浮动基准重新确定节能费用的分成，该主张可通过双方协商谈判等方式解决。在烟台尚利公司无违约的情形下，青岛海之公司通过取消烟台尚利公司在京唐公司处工作人员的出入证的方式，迫使烟台尚利公司于2018年7月离开京唐公司，导致烟台尚利公司不能继续履行合同。虽然作为违约方，青岛海之公司提出解除合同的权利应当予以限制，但是本案烟台尚利公司实际上已经不能履行合同，涉案符合法定解除的条件。一审法院确认双方当事人签订的《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》于2018年7月解除。 关于青岛海之公司的诉讼请求是否成立的问题。本案中，烟台尚利公司在与青岛海之公司来往函件中，已经提交维保周期内的水电数据。双方当事人也认可在向京唐公司提供服务的过程中，由烟台尚利公司以青岛海之公司的名义向京唐公司提供各项运行。京唐公司向法院提交的回复函也称青岛海之公司处有维保期间的运行数据。青岛海之公司虽然提出应当按照煤炭价格的浮动来计算费用分成，但亦应当提交合同履行期间的水电运行数据。同时依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”。一审法院曾书面通知青岛海之公司提供证据，青岛海之公司称未保存。一审法院曾书面要求京唐公司提供自2012年6月15日至今的水电数据，京唐公司仅提供了2015年6月15日至今的水电数据，该数据与烟台尚利公司提供的数据基本一致。在上述情形下，一审法院认为烟台尚利公司已经完成举证责任。结合双方的来往函件数据、京唐公司提供的数据和青岛海之公司的举证不能的情形，一审法院采纳烟台尚利公司提交的数据作为计算依据。 依据2012年6月14日双方当时签订的《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室,热泵机房系统维保合同》第3条约定，合同总额及付款方式为：日常运行管理费用+运行费用的节约费用。其中节约费用共享的计算方式为:年度设备运行总费用定八百六十万人民币,计算方式=用电量*单位电价(单位电价按0.42元/度计算)，节约部分为双方当事人的共同利益，节约部分利益按照6：4分配。虽然青岛海之公司与京唐公司签订了《补充协议二》，对项目能耗基准进行调整,但是该调整并不能约束烟台尚利公司。青岛海之公司与烟台尚利公司并未对该合同该条款进行协商变更，达成新的合意，因此仍然应当以本案双方当事人签订的合同条款作为计算依据。依据双方当事人每年的费用的约定：1、运行管理费用：第一年费用（2012.6.15--2013.6.15）：日常运行管理费用45万+运行费用的节约费用共享（运行总费用的节约部分甲乙6：4分配）；2、第二年费用（2013.6.15--2014.6.15）：日常运行管理费用67万+运行费用的节约费用共享（运行总费用的节约部分甲乙6：4分配）；3、第三年至第八年费用（2014.6.15--2020.6.15）：日常运行管理费用（每年管理费总额按上一年的6%递增）+运行费用的节约费用共享（运行总费用的节约部分甲乙按年节约金额6：4分配）。截至起诉之日，合同履行情况如下：1、青岛海之公司运行管理费支付情况：2012.6.15.--2013.6.15年度运行管理费用优惠是45万元，已付；2013.6.15.--2014.6.15年度运行管理费用优惠是67万元（已付）；2014.6.15.--2015.6.15年度（管理费总额按上一年的6%递增），计算：67万+67万元X6%=71.02万元，已付；2015.6.15.--2016.6.15年度运行管理费用按上一年的6%递增，计算：71.02万元+71.02万元X6%=75.2812万元，已付；2016.6.15.--2017.6.15年度运行管理费用按上一年的6%递增，计算：75.28万元+75.28万元X6%=79.798072万元，已付；2017.6.15.--2018.3.15年度运行管理费用按上一年的6%递增，计算：{79.79万元+79.79万元X6%}X3/4=634392万元，该笔款项未付。2、节约共享费用：按照合同约定电费（3673286.4元，第二年度应付款为1970685.44元。2014.6.16.--2015.6.15期间用电量为7957160，运行实用电费为，运行实用电费3025612.8元，第五年度应付款2229754.88元。上述2012年-2017年度应付节能分享款为10316482.24元。综上两项费用，青岛海之公司应当支付10950874.24元（节约共享费用10316482.24元+第六年度前三季度管理费用634392元）。因青岛海之公司未按合同约定及时付款，已经构成违约，应当承担违约责任。对于原告主张的逾期付款利息，一审法院2103197.12元，应自2015年7月16日起以2103197.12元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日的利息；4、2015.6.16.--2016.6.15期间青岛海之公司应付节约共享费用为2203573.76元，应自2016年7月16日起以2203573.76元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日的利息；5、2016.6.16.--2017.6.15青岛海之公司应付节约共享费用为2229754.88元，应自2016年7月16日起以2229754.88元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日的利息；6、2017.6.15.-2018.4.27期间应付运行管理费用634392元，青岛海之公司应当按季度支付，即自2017年9月26日、2017年12月26日、2018年3月26日起分别以211464元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日的利息。 关于青岛海之公司的反诉诉讼请求是否成立的问题。一审法院认为，依据双方当事人签订的《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》约定：日常运行管理费用包含了人员费用，烟台尚利公司的配置人员要求为:六个人三班制,一个调休人员,一个管理人员,合计8人。人员要求持高压电工操作证·具备高低压检修·制冷操作·管道检修经验。依据烟台尚利公司提交的证据和京唐公司的回复函，可以证明烟台尚利公司提供了8名工作人员在京唐公司厂前区热泵机房工作，并持有特种作业操作证，符合合同有关人员配置的要求。且，在合同履行过程中，青岛海之公司并未提出过异议，并按合同的约定支付了五个周期的运行管理费。因此，对于反诉原告青岛海之公司要求返还多支付人员工资706190元的诉讼请求不予支持。对于青岛海之公司提出的合同计算错误多支付的维保费用的问题，由于海之公司并未提交证据证实，一审法院不予支持。对于青岛海之公司提出的返还维修保养费用425000元的问题。虽然青岛海之公司于2018年5月25日邀请案外人对京唐公司厂前区热泵机房设备进行了现场调研，但该调研未有烟台尚利公司的参与，且烟台尚利公司对该结果持有异议。另，青岛海之公司与其他案外人签订的购销合同均发生于2018年7月份之后，即在烟台尚利公司撤出京唐公司之后。青岛海之公司提交的证据无法证明在2018年7月之前，烟台尚利公司存在违反合同约定的维修保养义务的情形。因此对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决：一、确认原告烟台尚利空调机电工程有限公司与被告青岛海之新能源有限公司签订的《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》于2018年7月解除；二、被告青岛海之新能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告烟台尚利空调机电工程有限公司节约共享费用10316482元、运行管理费634392元，合计10950874元；三、被告青岛海之新能源有限公司于判决生效后十日内支付原告烟台尚利空调机电工程有限公司逾期付款利息：1、2012.6.14.--2013.6.15期间青岛海之公司应付节能共享费用为款为1809271.04元，应自2013年7月16日起以1809271.04元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日的利息；2、2013.6.16.--2014.6.15期间青岛海之公司应付节能共享费用为1970685.44元，应自2014年7月16日起以1970685.44元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日的利息；2103197.12元，应自2015年7月16日起以2103197.12元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日的利息；4、2015.6.16.--2016.6.15期间青岛海之公司应付节约共享费用为2203573.76元，应自2016年7月16日起以2203573.76元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日的利息；5、2016.6.16.--2017.6.15青岛海之公司应付节约共享费用为2229754.88元，应自2016年7月16日起以2229754.88元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日的利息；6、2017.6.15.-2018.4.27期间应付运行管理费用634392元，青岛海之公司应当按季度支付，即自2017年9月26日、2017年12月26日、2018年3月26日起分别以211464元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日的利息。四、驳回反诉原告青岛海之新能源有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88774元，保全费5000元；反诉费7777元，反诉保全费5000元，均由被告青岛海之新能源有限公司承担。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对双方维保合同解除的时间、维保合同解除的理由、双方维保合同节能分享的计算依据、合同金额计算有争议。 双方当事人签订的《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》约定被上诉人在为上诉人合作单位首钢京唐公司提供维保服务，当事人双方之间并非是加工承揽合同业务，而是服务合同业务。被上诉人为上诉人合作单位提供的维保服务不但影响当事人双方之间的权利义务，且影响上诉人合作单位首钢京唐公司设备安全运行。双方当事人签订的《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》，当事人双方未约定合同解除的条件。青岛海之公司主张烟台尚利公司违反合同义务，维保存在问题，没有证据证实。上诉人无证据证实被上诉人违反合同义务，在双方当事人是否解除合同有争议且被上诉人人员仍继续提供服务情况下，当事人双方之间约定的被上诉人为上诉人合作单位提供服务合同终止履行，应有后续的人员交接、配套服务措施与上诉人服务之间有序衔接，以确保上诉人合作单位首钢京唐公司正常生产不受当事人双方合同履行变更的影响。被上诉人2018年5月7日前向上诉人发送的解除合同通知本身不足以产生解除合同以及证明合同在2018年5月解除的效力。 在无证据证实烟台尚利公司违约的情形下，青岛海之公司取消烟台尚利公司在京唐公司处工作人员的出入证，烟台尚利公司工作人员于2018年7月无法在京唐公司工作，导致烟台尚利公司不能继续履行合同，双方合同于2018年7月实际解除。 青岛海之公司主张烟台尚利公司应按照煤炭价格的浮动基准重新确定节能费用的分成，双方没有达成一致意见。 青岛海之公司主张应当按照煤炭价格的浮动来计算费用分成，应当提交合同履行期间的水电运行数据而未提交。一审法院书面要求京唐公司提供自2012年6月15日至今的水电数据，京唐公司仅提供了2015年6月15日至今的水电数据，该数据与烟台尚利公司提供的数据基本一致。烟台尚利公司提交的数据应作为计算依据。 2012年6月14日双方签订的《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室,热泵机房系统维保合同》第3条约定，合同总额及付款方式为：日常运行管理费用+运行费用的节约费用。其中节约费用共享的计算方式为:年度设备运行总费用定八百六十万人民币,计算方式=用电量*单位电价(单位电价按0.42元/度计算)，节约部分为双方当事人的共同利益，节约部分利益按照6：4分配。青岛海之公司与京唐公司签订了《补充协议二》，对项目能耗基准进行调整,该调整并不能约束烟台尚利公司。青岛海之公司与烟台尚利公司未对该合同该条款进行协商变更达成一致，本案双方当事人签订的合同条款系计算依据。 关于青岛海之公司的反诉诉讼请求是否成立的问题。双方当事人签订的《首钢京唐公司生活区地源、水源热泵项目配电室、热泵机房系统维保合同》约定：日常运行管理费用包含了人员费用，烟台尚利公司的配置人员要求。依据烟台尚利公司提交的证据和京唐公司的回复函，可以证明烟台尚利公司的工作人员符合合同有关人员配置的要求。反诉原告青岛海之公司要求返还多支付人员工资706190元的诉讼请求不予支持。青岛海之公司主张的合同计算错误多支付的维保费用的问题，由于青岛海之公司并未提交证据证实；对于青岛海之公司提出的返还维修保养费用425000元等主张，均缺乏证据支持。 综上所述，上诉人青岛海之新能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费62747元，由上诉人青岛海之新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 费晓宇 书记员姚莉