河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初109号 原告：王少来，男，1952年7月29日生人，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 原告：吴桂学，女，1954年10月19日生人，满族，市民，住河北省青龙满族自治县。 委托代理人杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师，一般代理。 被告：鲍成友，男，1963年11月19日生人，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 原告王少来、吴桂学诉被告鲍成友排除防害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员肖卫东独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴桂学及王少来、吴桂学的委托代理人杨瑞到庭参加诉讼。被告鲍成友到庭参加诉讼。原告王少来经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告王少来、吴桂学诉称，二原告系夫妻关系，原告与被告是邻居，原告居东，被告居西，原告的前院原是王某的房屋，房屋西山墙外有自家排水土地至分界老墙75公分宽，那条南北走向的分界老墙是祖辈至今的两家分界墙，墙西是被告的园子，墙东是王某家祖传至今用于自家排水用地。1960年王某房屋全部卖给了原告所有，那条分界老墙已被被告偷拆除了，现扔可挖出墙基，早年原告按房屋走向垒的西院墙，在西院墙外留有空地，呈北窄南宽、北高南低地势，用于自家排水之用，原告曾在青龙县城工作30多年，老宅空闲，被告乘机吞噬原告土地，2009年原告发现被告垒的沼气池墙和种植物将原告西院墙外的宽1米多长（上以被告东厢房南山墙至南公路边20余米的排水沟全部侵占）。原被告发生争议，经隔河头镇司法所现场挖墙根勘查取证、调解，于2012年5月17日达成调解协议：1、被告沼气池占原告前院西院墙外土地长3.6米，南面宽20公分，北宽11公分，被告将多占原告土地沼气池的墙在协议下达之日起农历年底前拆除，并在被告沼气池往下6米处的分界老墙墙根埋上了界石，并以所埋界石与厢房外皮取直线垒墙。2、被告老厢房如翻盖不许留房檐。3、被告正房东房山墙外没有被告的土地。然而被告没有按调解协议履行义务，不仅如此又擅自毁掉所埋界石，继续侵占原告的土地，无奈原告于2012年9月提起诉讼，请求依法判决被告停止侵害，履行调解协议，青龙法院于2013年5月3日做出（2013）青民初字第968号民事判决书，判决被告拆除调解协议中约定多占原告土地的沼气池的墙长3.6米，南面宽20公分，北面宽11公分，被告仍未履行判决义务，于2015年3月原告提起诉讼，请求判决被告将侵占原告西院墙外沼气池墙所侵占原告的排水用地归还原告，因被告擅自毁掉所埋界石，边界无法确认，青龙法院于2015年7月10日做出（2015）青民裁字第1091号民事裁定书，驳回原告的诉讼请求，现原告有证据证明所埋界石的位置，足以确认被告侵占了原告排水土地的边界，故依法再次提起诉讼。故起诉，请求被告停止侵占对西院墙外排水沟土地，具体位置，南北走向老地基东墙皮为界以东的土地属于原告，被告非法占有，具体边界为被告东厢房东外墙皮南端为起点，至隔河头司法所所埋的界石向南延伸至公路距原告前层房西院墙75公分宽的土地。司法所所埋的界石位置为沼气池南墙向南六米距原告西院墙1.3米宽。被告沼气池南端墙侵占原告排水土地从南往北处长3米、宽20公分被告必须拆除。被告故意堆在原告排水土地内的杂土、南边排水口里塞的石头及外边堆的山刺圪针，被告必须给清理干净，恢复原告原来的地形地貌。 被告鲍成友辩称，一、对于原告的诉求，答辩人不予认可，该土地使用权自始至终归答辩人所有。案涉土地系被答辩人的爷爷于1942年在亲戚手中购买，建国后土地改革，被告便一直以自留地的形式使用案涉土地进行耕种，对案涉土地享有使用权。原告对于主张该地块其享有使用权，没有实施依据。即使原告在购买其所诉称土地时，出让人与原告对于案涉土地进行了协议处分，也是无权处分。而且原告作为同村邻居，明知案涉土地几十年来都由答辩人耕种，仍然同案外人进行了处分协议，其作为恶意受让人，其权利也不应当被法律保护。 二、此案已经构成重复起诉，请求贵院裁定驳回原告诉讼。在此案之前，原告王少来曾于2015年以同本案相同性质的诉讼请求，起诉答辩人，并由贵院做出了“（2015）青民初字第1091号”民事判决书，判决驳回了原告王少来的诉讼请求。此案同“（2015）青民初字第1091号”案件的当事人相同，即王少来作为原告、鲍成友作为被告；诉讼请求相同，均请求排除土地使用权的防害；争论标的相同，即均为土地使用权纠纷。虽然本案多出一原告吴桂学，但实际上二者系夫妻，不论王少来自行行使权利还是夫妻共同行使权利，在当事人处分权利上本质上是相同的，而且本案原告吴桂学又是“（2015）青民初字第1091号”案件王少来的代理人，全程参与了该案，并发表了观点，可以证明当时对于处分权利的行使，是原告夫妻共同意志的体现。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第2款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条之规定，原告的起诉构成了重复起诉，依法应予驳回。 三、原告的诉求不在民事诉讼受理范围。本案争论的实质纠纷，属于土地使用权纠纷，依据《土地管理法》第14条之规定，本案应由政府裁决确定，对于裁决不服的，可以提起行政诉讼解决。因此，本案不属于民事诉讼受理范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第357条之规定，对原告的起诉依法应予驳回。 四、原告对（2015）青民初字第1091号判决所确定的事项存有异议，应当通过审判监督程序解决。原告提起本诉，实际上是在否定（2015）青民初字第1091号判决，本质上是对于（2015）青民初字第1091号判决不服，对此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条之规定，原告应当通过审判监督程序解决，而不应当重新起诉。 原告为支持自己的主张，提供了如下证据： 1、2015年3月19日民事起诉状，在1091号案件中的第二页。 2、2012年5月17日隔河头司法所土地纠纷的调解处理意见书，证明双方有边界，由司法所确认了界石。 3、2019年12月26日2020年1月10日，隔河头司法所出具的情况说明和补充说明各一份。证明原告与被告之间的边界是以南北走向老墙为边界，墙西是被告使用，墙东由原告使用。 4、1997年契约一份，该份契约是被告鲍成友提供，在2013年青民初字第968号案件19-22页，证明内容：被告现居住的房屋，是从鲍继海手购买的，房山子东面没有被告的土地，且对着房山子有一道南北走向的分界大墙，两家分界以该大墙为界，以东属于原告使用，以西属于被告使用。 5、隔河头司法所2012年5月17日调解处理意见书一份，在1091号案件中，出示2019年12月26日隔河头司法所调解情况说明2020年1月10日补充说明，这三份证据说明内容，通过司法所现场勘查，挖出了原告与被告两家南北走向大墙的地基，以地基作为分界点并埋上界石；证明被告侵占原告的土地，沼气池和翻建房时不得侵占原告的土地。 6、吴克华等人的证明一份，在1091号案件中，吴克华、吴克光、麻殿民、麻金余的证明一份，证明内容：在2009年证人在垒王少来家院墙时，院墙外留了排水沟，当时，原告在县城生活，排水沟以外有一条南北走向的老辈墙是两家的边界。 7、隔河头司法所绘制的现场图，证明了原被告之间两家的土地边界。 8、出示2015年6月2日庭审笔录第十页倒数第七行，证明内容被告认可，以大墙为界。 9、吴克光和麻殿学的证明，证明内容：2012年5月17日，其作为村干部与司法所调解边界一事，当时挖出一道大墙，在该墙上埋一界石，该界石位置，距被告沼气池向南六米，据原告西院墙宽约1.3米作为标志。上述证据证明原被告之间的土地使用权问题是清楚的明确没有使用权争议。 10、2015年5月20日青龙法院现场勘查笔录，证明内容司法所挖出的南北走向的大墙墙基一直向南延伸的。 11、2012年5月17日隔河头司法所对被告的询问笔录，被告认可侵占原告土地，出示2012年5月17日隔河头司法所询问被告的两份笔录，被告认可两家之间有一道南北走向的大墙。 12、出示2012年5月17日隔河头司法所调解处理意见，被告认可所埋的界石边界，被告侵占原告的土地。 13、出示照片四张，证明被告以种庄稼的方式将排水沟侵占，现场进行了拍照。 被告的质证意见是： 对证1，原告本次起诉是2015年原告是王少来，吴桂学和王少来是夫妻，本案跟2015年原告是一样的，案由，2015年起诉是西院墙外一米多宽的土地，本案起诉所说的还是此土地，并没有改变诉讼请求，本案与2015年的案件是同一个地块也是同一个诉求，我认为本案是重复起诉， 对证2，司法所的处理意见只能确认界石的位置，他不能确认土地使用权，他没有这个权利。 对证3，司法所的说明只能证明当时所埋的界石和界石以南地段没有争议，也证明司法所2015年5月17日的处理意见中没有确认该地块的使用权。 对证4，买房的合同和康德九年的合同我都有，康德九年和1997年都是这个地方， 对5，司法所的处理意见只能证明对两家纠纷进行调解，并没有协议土地归原告使用， 对6，他们的出证我不认可，因为他们不知情，只是原告使用什么手段让她们签字， 对7，当时是郭海滨所绘，郭海滨量完，花了一个草图，这个草图就是沼气池那块占原告就拆到那，这个图就是为了确定拆沼气池墙的位置， 对8，当时开庭原告说以墙为界，这个说的原告宅院外现有的墙不是地基， 对9、这个不属实，当时确实挖出墙基埋上界石，并没有丈量多宽，这个我不认可。 对10、勘查笔录通过丈量说明司法所的处理意见我沼气池墙侵占原告的土地3.6米长，北面宽11公分，南面宽20公分，这个处理情况是错误的，王少来院墙以里是15.55米，所以我不侵占原告土地一说，也就是现在所争议的土地不在王少来土地使用证范围以内。 对11、当时丈量时我不在场，第一份是我不在现场的时候做的，第二份是丈量以后郭海滨和村干部说我东面偏房东外皮是自王少来的东院墙以1993年宅基地使用证一样，因为我以为他们丈量是对的，所以我签了字。 12、同证5的意见 证13、这个照片证明不了什么，只能证明种了庄稼，也证明不了我侵占了他的土地。 被告为支持自己的主张，提供了如下证据： 1、两家1993年宅基地使用证复印件，国土局1986年宅基地登记卡，鲍继海1986年宅基地使用证，2003年原被告国土所宅基地档案，证明原告四至边界和我家房子东至王少来。 2、两份买房合同，一张老房照片，证明康德九年开始，所争议的土地就被我们几代人以自留地的形式耕种，老照片证明我们家房子东房山外不是没有土地，至少有20公分滴水，因为老房合同写的是东至滴水，房檐二字的意思是屋顶伸出墙壁的部分，老照片上墙头偏砖出墙有10公分，房脊上滴水瓦出墙出偏砖外还有10公分。 3、司法所的处理意见调查笔录和补充说明，这些东西证明我没有将王少来宅基地证以外的土地协议给他使用， 4、法庭的现场勘查笔录，证明王少来西院墙外已经超出他的宅基地使用范围，这块地是我们的。 5、鲍继海的证明，证明这块地是我们的。 6、一份确权申请和两张老照片，证明说明两家争议的土地证在政府请求确权正在审理中还没有结果，两张照片证明2013年的判决已经执行完毕 二原告的质证意见是：对证1，关于两份房屋买卖合同真实性没有异议，恰恰证明被告东房山外没有被告土地，有被告人的自认，所谓的滴水是不存在的;对证2，关于原告提交的所有权证宅基地使用证，这只是证明了宅基地范围不代表实际使用范围，凭该宅基地使用证，原告的面积包含了水沟，而被告的面积却超出了宅基地使用证范围，凭该证不能证实被告的主张成立;对证3没有异议，但不能证明被告的主张，对证4没有异议，对证5不属实，与买房契约明显不符，属于伪证，且鲍继海现在已经80多高龄神志不清不能正确表达自己的意思，而且还不是鲍继海亲笔书写。对证6，首先确权申请书没有隔河头人民政府受理的证据，证明该土地有权属争议，只是被告单方面有争议，事实上土地使用权没有争议，隔河头镇政府和司法所没有受理，两张照片是执行另案的照片，与本案没有关系。 依据二原告及被告的申请，本庭调取了（2013）青民初字第968号卷宗中的证据材料、庭审笔录、判决书（共28页）。（2015）年青民初字1091号卷宗中的证据材料39页、庭审笔录17页、判决书4页和2019年12月26日隔河头镇司法所对王少来与鲍成友宅院土地边界纠纷调解情况的说明及2020年1月10日的补充说明及原告申请执行该案执行卷宗材料（7页）。 具体如下：（2013）年青民初字第968号卷宗证据材料 一、2012年5月17日隔河头镇司法所关于隔河头村王邵（少）来与鲍成友宅院土地边界纠纷的调解处理意见。 二、2013年3月27日隔河头镇隔河头村委会证明 三、关于国土所档案 四、签协议以后的经过 五、2003年王少来宅院登记表 六、1993年王少来宅基地使用证 七、一九七九年鲍成友购买鲍际海宅院文书 八、2013年3月7日证人王某书面证明 九、吴克光、麻殿民、麻金余2013年3月1日证明 十、2013年1月20日王金如证明 十一、（2013）年青民初字第968号民事判决书 十二、2013年4月16日民事庭审笔录 十三、2014年3月5日王桂香证明 十四、2012年5月17日询问王少来询问笔录 十五、现场勘查申请书 十六、2014年7月15日青龙满族自治县国土资源局关于我县2004年农宅清理工作有关问题的函 十七、1986年4月23日王少来宅基地登记卡片 十八、鲍成友宅基地使用证 十九、鲍际海宅基地使用证 二十、王少来宅基地使用证 二十一、现场勘查图 二十二、文书 二十三、2012年5月17日隔河头镇司法所询问鲍成友笔录二份 二十四、法院勘验笔录 二十五、2015年6月2日庭审笔录 二十六、（2015）青民初字第1091号民事判决书 经审查，本院对原告、被告提供证据认证如下： 对原告提供的证一、证二、证三真实性予以确认，证四同（2013）青民初968号民事判决书的认证意见，证五真实性予以确认。证六同（2015）青民初字第1091号民事判决书的认证意见，证七予以确认，证八予以确认，证九，结合镇司法所2019年12月26日说明及2020年1月10日补充说明可以认定。证十予以认定，证十一、十二予以认定。证十三无法确认照相的相片的实际地点不予认定。对被告提供的证据认证如下：证一真实性予以确认，证二中两份买房合同真实性予以认定，一张老照片不予认定。证三真实性予以确认，证四予以认定，证五由于证人未出庭，不予认定。证六，缺乏相应的证据佐证，不予认定。 对法院依双方当事人申请调取的证据，（2013）年青民初字第968号和（2015）青民初字第1091号民事判决书的予以认定。调取的案卷的材料真实性予以确认。对2019年12月26日镇司法所的说明及2020年1月10日的补充说明予以认定。 经审理查明，二原告系夫妻关系，原告与被告是邻居，原告居东，被告居西。 原、被告曾因宅基地边界发生纠纷。2012年5月17日经隔河头镇司法所组织进行调解，调解时在场人有：隔河头镇司法所长郭海滨，镇政府工作人员杨学雷，柴超，隔河头村原书记麻殿学，村主任王金军，村支委王少成、陈起江及吴克光（原告建西院墙时雇佣垒墙的人之一），经调解达成如下协议：1、被告沼气池占原告前院西院墙外土地长3.6米，南面宽20公分，北面宽11公分，由被告将多占沼气池的墙在本协议下达之日起农历年底前拆除，并以所埋界石与偏房外皮取直线垒墙。2、被告鲍成友偏房如将来翻建不许留沿，侵占原告的土地。3、被告鲍成友正房东房山外没有鲍成友的土地，即维持现状不变。上述调解协议达成后，双方签字后，并由司法所工作人员在所挖出的老地基（南北走向）东墙皮对应的地面上埋了界石，被告未履行。故原告王少来起诉，本院以（2013）青民初字第968号民事判决书判决被告鲍成友于本判决生效之日起三日内拆除调解协议中约定的被告多占原告土地的沼气池的墙。判决生效后，原告王少来申请了强制执行。执行后双方又发生了纠纷。原告王少来于2015年3月又提起诉讼，请求判决被告将侵占原告西院墙外1米多宽用于排水的土地归还原告，因2012年5月17日镇司法所工作人员所埋界石已无法找到，边界无法确认，故本院以（2015）青民初字第1091号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。 又查明，根据隔河头镇司法所关于2012年5月17日对隔河头村王少来与鲍成友宅院土地边界纠纷调解情况的说明，被告鲍成友院前大门外东面，侵占原告王少来、吴桂学的土地，并通过宅基地使用证核实，被告东房山（正房）墙外没有被告的土地，而这一事实，被告又认可。又经隔河头镇司法所挖老地基，此地基南北走向，是被告所有。在此老地基拐角处埋一界石，已经确认双方所争议的边界，即南北走向的分界老墙地基东外皮以东，是原告的水沟土地，以西是被告园子。2012年5月17日隔河头镇司法所埋的界石在南北走向的被告所有的地基墙（现埋于地下），与原告所有的横墙（埋于地下）的拐角处，原告的水沟北窄南宽。 又查明，本院（2013）青民初字第968号判决书经本院执行完毕后，被告又在其厢房南原沼气池的位置垒上了红砖墙，侵占了原告的部分土地。侵占原告的土地范围是2015年5月17日司法所所埋界石往北至被告东厢房南房山墙外皮，被告所垒的沼气池部分。被告在原告所有的水沟土地上种植了部分玉米，现已留有部分玉米茬等杂物。 本院认为，（2015）青民初字第1091号民事案件的诉讼请求是要求被告将侵占原告西院墙外一米多宽的水沟归还原告。水沟宽度不明确，边界不准。而本案原告不但提出了具体的位置和明确的边界，同时镇司法所已经明确说明了双方的边界，根据证据，综合庭审情况，可认定双方的争议不是土地使用权纠纷，而是排除妨害纠纷，故不宜认定此案是重复起诉。被告在本次庭审中对镇司法所的说明和补充说明的质证意见是“只能证明当时所埋的界石和界石以南地段没有争议”。在2015年6月2日的庭审笔录中，原告表示：“那墙是被告的，以墙为界，墙西是被告，墙东是我们”；被告表示：“对原告所说没异议”。故可认定被告侵占了原告的排水用地，且处于持续状态。原告要求被告停止侵占原告西院墙外的排水土地的请求应予支持。被告在本院（2013）青民初字第968号判决书执行完毕后，又在原告水沟对准被告沼气池的3.6米长的地方垒上沼气池墙，侵占了原告的部分水沟土地，故原告请求拆除被告所垒的3.6米长沼气池的墙侵占原告部分水沟土地的诉讼请求应予支持。根据双方举证及庭审情况及原告的诉讼请求，原告的排水沟应认定南端为75公分，以东为原告的排水沟。中间以挖出的老地基墙东外皮为准。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条之规定，判决如下： 一、被告鲍成友停止侵占原告王少来、吴桂学西院墙外的排水土地(南北走向的被告所有的老地基墙东皮为界，以东是原告排水沟。具体边界为被告东厢房南房山墙外皮为起点，以南北走向的老地基墙东外皮为分界点，向南延伸至公路边原告前层房西院墙外75公分宽的土地)，于本判决生效之日起三日内履行。 二、被告第二次所垒的沼气池墙南北长3.6米继续侵占原告的排水土地，以南北走向的老墙基墙为界，老地基墙东皮以东侵占原告的排水土地，被告停止侵害，限本判决生效之日起三日内拆除。 三、被告种植在原告水沟土地上的玉米茬及其它杂物，限判决生效之日起三日内清除干净。 案件受理费80元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 ：肖卫东 二〇二〇年三月五日 书记员 ：李虎峰