河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终60号 上诉人（原审原告）：李亚民，男，1979年12月17日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：李海滨，河北子农律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市锦域房地产开发有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街西侧商业街坊（乡村酒店）。 法定代表人：赵威，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街西侧商业街坊（乡村酒店）。 法定代表人：赵威，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：安建芳，河北天枢律师事务所律师。 上诉人李亚民因与被上诉人廊坊市锦域房地产开发有限公司、廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初5937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李亚民上诉请求：1、撤销廊坊市广阳区人民法院2019年10月l5日出具的（2018)冀1003民初5937号民事判决书，直接改判或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。我方在一审中明确提出，诉求为购房款以外，额外支付的款项，即车位费及服务费，我方交纳了车位费，至今为止没有正式车位协议，没有具体车位位置，我方交纳了服务费，至今为止，却无任何服务内容。服务费零服务，车位费无车位。一审法院只强调购房款的双方合意性，却对我方诉求至之不理。 廊坊市锦域房地产开发有限公司答辩称，一、答辩人所收款项的名称在其开具的票据中已经写明，被答辩人是清楚的，也是明知的，不存在额外支付款项的情形；二、答辩人所建设的地下车库已竣工验收合格，已取得了备案证明书，且已通知被答辩人办理车位交接手续，综上，二审法院应依法驳回其上诉请求。 廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司答辩称，根据一审庭审中答辩人出具的2017年4月20日与被答辩人签订的团购服务协议以及收款收据能够充分证实被答辩人及答辩人双方的权利义务作出明确的约定并签订了合法有效的书面合同，被答辩人以刷卡方式支付了电商款，答辩人向其出具了收款收据，且在收据中注明了欲购买的房号等内容，从常理上可知被答辩人必然会对电商款的性质用途有明确的认知，其交付该款项正是基于双方的合意，履行双方签订的合同的行为。又根据一审庭审中双方出示的2017年4月24日签订的房屋商品房买卖合同及补充协议，证实了答辩人为被答辩人提供了交易机会，并促成了双方签订商品房买卖合同，经过庭审及本庭的廊坊市锦域房地产开发有限公司的当庭陈述，证实各方仍在继续履行，据此能够证实，答辩人已经依据合同履行了合同义务，有权依据合同收取居间报酬，对于答辩人履行合同的内容一审时已经根据该事实客观清晰予以查明，其裁判是正确的。请法庭依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 李亚民向一审法院起诉请求：二被告返还原告为购买廊坊市盛景小区第10幢3单元3层302房屋总价外额外支付的购房款115万元；二被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2017年4月20日原告与廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司签订《团购服务费协议》，约定原告为获取预定房源向幸福基业经纪公司支付团购服务费50万元，如原告成功购房（草签购房合同），无论任何原因，不再以任何理由要求幸福基业经纪公司退还团购服务费。原告向幸福基业经纪公司支付了服务费50万元，幸福基业经纪公司向原告出具了加盖公司财务专用章的收款收据。2017年4月24日，原告与廊坊市锦域房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买廊坊市锦域房地产开发有限公司开发的位于廊坊市广阳区房屋，价格为：17014.46元／平方米，房屋总面积182.64平方米，总价款3107521元，交付期限为2019年10月30日前。2017年5月16日办理商品房买卖合同备案。2017年4月20日原告支付车位款650000元，锦域公司向原告出具盖章的收款收据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应自行承担不利的法律后果。原告与被告锦域公司签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》，以及与被告幸福基业经纪公司签订的《团购服务费协议》均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应依照合同的约定，诚信、善意履行合同约定的义务。依据当事人诉、辩双方意见及所提交的证据，对于原告交纳的车位款及服务费的法律定性，应充分结合当事人签约过程、当事人购房流程、惯例等进行综合认定。关于原告主张被告违反相关规定，系强制搭售、收取额外费用，因此导致合同无效的主张，一审法院认为，被告的相关行为性质是否属于强制搭售、变相加价，需要相关行政机关依职权认定，如属实，被告应承担相应的行政责任，并不能因此认定其民事行为无效，故对原告的该主张不予支持。本案中，原告系完全民事行为能力人，能够在房屋买卖过程中对签订协议、合同、交款的后果做出判断，其签署合同及支付款项的行为应为明知且自愿实施，体现了原告积极追求合同订立的主观意愿。对于原告主张车位款过高，合同存在欺诈情形，因未提供充分证据证实原告签订合同过程中存在欺诈行为，故不予支持。对于被告幸福基业经纪公司提出服务费纠纷不属于本案的审理范围的主张，一审法院认为，《团购服务费协议》与《商品房买卖合同》之间彼此关联，一并审查并无不当，故不予支持。幸福基业经纪公司收取的团购服务费属中介服务费，原告主张该款项系额外购房款，缺乏合同依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条，判决：驳回原告李亚民的全部诉讼请求。案件受理费15160元，减半收取7580元，由原告李亚民承担。 本院二审期间，廊坊市锦域房地产开发有限公司提交了：证据一、诉争小区诉争楼号十号楼的河北省建设工程竣工验收报告，证明廊坊市锦域房地产开发有限公司交付给上诉人的房屋符合合同约定；证据二、诉争地下车库的竣工验收报告，证明廊坊市锦域房地产开发有限公司交付的车位符合法定和约定的交付条件；证据三、竣工验收备案证明，证明诉争房屋、诉争地下车库已进行竣工验收并进行备案；证据四、2019年11月23日的邮政快递单，证明廊坊市锦域房地产开发有限公司已向上诉人发出了交房通知书；证据五、2019年12月18日邮政快递单，廊坊市锦域房地产开发有限公司已通知上诉人办理车位的交接手续。上诉人对上述证据的真实性均予以认可，本院依法予以确认。其他事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司于2017年4月20日签订《团购服务费协议》，明确约定上诉人为获取预定房源向廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司支付团购服务费50万元，如上诉人成功购房（草签购房合同），无论任何原因，不再以任何理由要求廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司退还团购服务费，且该协议明确注明：签署本协议系本人真实意思表示，不存在重大误解，也不认为本协议存在显失公平。上诉人作为完全民事行为能力人，理应对自己签署合同行为及相应后果具有足够的认知、辨识能力。团购服务费协议签订后，上诉人向廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司支付了服务费50万元，2017年4月24日，上诉人与廊坊市锦域房地产开发有限公司亦签订了《商品房买卖合同》，足以证明廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司为上诉人与廊坊市锦域房地产开发有限公司提供了交易机会，促成了双方商品房买卖合同的成立，故廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司有权收取居间报酬。上诉人主张双方从未存在真实服务交易，廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司构成不当得利，与本案查明事实不符，本院不予支持。关于上诉人所称车位款，双方虽未签订书面的车位转让协议，但上诉人以刷卡方式向廊坊市锦域房地产开发有限公司支付了65万元车位款，廊坊市锦域房地产开发有限公司向上诉人出具了收款收据，收款收据中明确注明系车位款。于常理而言，上诉人必然会对该款项的性质、用途有明确的认知。二审中，廊坊市锦域房地产开发有限公司提交的证据可以证实，廊坊市锦域房地产开发有限公司在收到车位款后亦在积极履行交付车位的义务，并已向上诉人发出接收车位的通知。二审中，上诉人称团购服务费协议及车位转让协议存在重大误解、显示公平并主张撤销，但未提交证据加以证实。且上诉人签订团购服务费协议的时间及车位费的支付时间均为2017年4月20日，上诉人于2018年9月20日起诉，已超过了法律规定的一年的除斥期间，故对上诉人该主张，本院不予支持。 综上所述，李亚民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15160元，由上诉人李亚民负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年三月二十六日 书记员  徐世玄