甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4158号上诉人（原审被告）：费海荣，男，汉族，1976年12月11日出生，户籍所在地甘肃省榆中县，现住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：张北海，兰州黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩克璟，男，汉族，1983年10月5日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：杨世浩，甘肃瀛强律师事务所律师。上诉人费海荣因与被上诉人韩克璟买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。费海荣上诉请求:1.请求二审法院撤销甘肃省榆中县人民法院(2019)甘0123民初2245号民事判决，发回原审法院重审或者依法径行改判；2.本案一、二审案件受理费由韩克璟承担。事实和理由:一、一审法院部分事实认定不清。费海荣分别于2017年3月29日和2018年2月14日向韩克璟各支付2万元水泥款，一审法院对2017年3月29日的2万元转款未予认定。该2万元理应从韩克璟主张的货款160329.1元中予以扣减。二、一审法院适用法律错误。按照我国税法相关法律规定，韩克璟作为货物提供商负有向费海荣开具适格发票的义务，韩克璟没有按照法律和默示的合同上的义务向费海荣及时开具适格发票，费海荣拒绝向其支付剩余货款的行为符合《合同法》第67条的规定，是行使先履行抗辩权的合法行为。恳请二审法院依法和准确适用法律，保护费海荣合法权利不受侵犯，从而公平的引导市场主体正确的履行法律义务。韩克璟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，费海荣的上诉请求无事实及法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。韩克璟一审向法庭出具的对账单中，对2017年3月29日的2万元的款项已经予以了扣减。费海荣2018年2月14日付款的2万元，在一审起诉时亦予以扣减。出售的水泥是不含税的价格，税费的问题与韩克璟无关。是否开具发票不影响费海荣履行债务，也不能成为费海荣不履行债务的依据。韩克璟向一审法院起诉请求:1.依法判令费海荣给付韩克璟货款160329.1元，并承担逾期付款利息损失19560.14元（暂计算自2017年7月2日起至2019年7月4日，年利率6%），利息支付至付清货款时止；2.本案诉讼费由费海荣承担。一审法院认定的事实：韩克璟给费海荣供应水泥，费海荣通过手机银行向韩克璟转账支付水泥款。2017年7月2日，经韩克璟、费海荣双方核对水泥明细账，自2017年3月11日至2017年3月26日，费海荣应当向韩克璟支付水泥款643889.1元，其中费海荣已经向韩克璟支付了水泥款499560元，尚余144329.1元未支付，加之2017年3月11日之前拖欠的水泥款36000元，费海荣共欠韩克璟水泥款180329.1元。该对账单经韩克璟、费海荣双方签字确认。双方进行对账后，费海荣于2018年2月14日通过兰州银行向韩克璟转账支付20000元。后经韩克璟催要，费海荣至今尚未支付其水泥款。韩克璟遂诉至法院，要求费海荣给付其货款160329.1元并承担逾期付款利息损失。一审法院认为，韩克璟向费海荣供应水泥，费海荣向韩克璟支付水泥款，双方之间形成了买卖合同关系，韩克璟已经按照约定向费海荣供应了水泥，费海荣理应按照双方的约定向韩克璟支付相应的水泥款。根据韩克璟、费海荣的陈述及双方签字确认的水泥明细对账单，结合银行转账凭证，能够认定费海荣拖欠韩克璟水泥款160329.1元的事实，故对韩克璟要求费海荣支付其货款160329.1元的诉讼请求予以支持。韩克璟要求费海荣承担逾期付款利息损失，因双方在对账时并未约定付款期限，故对该诉讼请求不予支持。费海荣辩解其没有向韩克璟支付货款的理由是韩克璟未向其提供适格的发票，按照合同法第六十七条的规定拒付剩余货款。合同法第六十七条是关于同时履行抗辩权的规定，即当事人互负债务，有先后履行顺序，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行债务。本案中，韩克璟、费海荣双方属于买卖合同关系，韩克璟已经按照约定向费海荣供应了全部水泥，履行了供货义务，费海荣理应履行其支付全部货款的义务，合同法第六十七条的规定不适用于本案，故对该辩解意见不予采信。费海荣主张应当由韩克璟承担其代开发票所产生的税款134012.74元，因费海荣并未就其主张提出反诉，且费海荣提供的税收完税证明中载明的纳税人为甘肃旺通达商贸有限公司，故对该主张不予支持。庭审时，费海荣出示了甘肃榆中农村合作银行的交易明细，主张其于2017年3月29日向韩克璟转账支付20000元，该20000元应从韩克璟起诉的水泥款160329.1元中予以扣除，韩克璟的质证意见是该20000元就是对账单中载明的2017年3月26日发货后转账支付的20000元。经法庭向费海荣核实，对账单中列明的日期为发货日期，且水泥对账单反映出，韩克璟、费海荣的对账时间是2017年7月2日，该笔转账发生在双方对账之前，故对费海荣的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决:一、被告费海荣给付原告韩克璟水泥款160329.1元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告韩克璟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取（已按减半收取）1949元，由原告韩克璟负担200元，被告费海荣负担1749元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是一审判处费海荣向韩克璟给付货款160329.1元是否得当。本案中，韩克璟与费海荣于2017年7月2日签字确认的对账单以及费海荣向韩克璟转账支付货款的行为，证明费海荣与韩克璟之间存在买卖合同关系。2017年7月2日双方签字确认的对账单是对费海荣欠付韩克璟货款的结算，韩克璟据此要求费海荣支付货款具有事实依据。对于欠付金额，费海荣上诉称，2017年3月29日，其向韩克璟转账付款的20000元一审未予认定。韩克璟辩称，费海荣2017年3月29日转账支付的20000元在结算时已经扣减。本院认为，该笔款项发生于2017年3月，而双方对账发生在2017年7月，按照常理，对账之前支付的款项在结算时必然进行扣减。另外，经审查，2017年7月2日双方签字确认的对账单中载明，2017年3月26日费海荣向韩克璟付款20000元，但从费海荣及韩克璟提交的各自银行交易明细来看，2017年3月26日费海荣与韩克璟之间未发生账务往来。一审结合双方签字确认的对账单认定费海荣实际欠付韩克璟货款160329.1元并无不当。费海荣关于韩克璟未及时开具发票，其有权拒绝向韩克璟支付剩余货款的上诉理由，本院认为，依法纳税是每一个公民应尽的法定义务，在经营活动中，纳税人均有义务交纳税金。根据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，税务机关依照法律、行政法规的规定征收税款。若韩克璟有违反法律、法规的行为，费海荣应向税务机关反映。因此，费海荣的此项诉求，不属于人民法院受案范围。综上所述，费海荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3498元，由费海荣负担。本判决为终审判决。审判长  白丽娟审判员李文军审判员谷元元二〇二〇年三月二十三日书记员潘珍