河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1707号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司,住所地：平顶山市湛南东路北101号。负责人：王琰，该公司经理。委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安卡卡汇运力供应链管理有限公司，住所地：淮安经济技术开发区金港路8号。法定代表人：张毅，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：淮安祥瑞物流有限公司，住所地：淮安市淮安区席桥镇浦马村村部。法定代表人：汪介友，该公司总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：董进果、黄红智（实习），河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张浩，男，汉族，1994年8月25日生，住河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：张宏伟，男，汉族，1971年10月2日生，住河南省宝丰县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：彭俊岭，河南碧野律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保平顶山市分公司）与被上诉人淮安卡卡汇运力供应链管理有限公司（以下简称卡卡公司）、淮安祥瑞物流有限公司（以下简称祥瑞公司）、张浩、张宏伟机动车交通事故责任纠纷，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保平顶山市分公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人不服判决部分计51282元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：根据我公司与投保人所签订的保险合同综合商业险条款第二章机动车第三者责任保险第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。停运损失、评估费同属间接损失，根据保险合同约定，我公司不应承担赔偿责任。综上所述，上诉人为了维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉请求依法判决支持上诉人的上诉请求。卡卡公司、祥瑞公司辩称：上诉人的上诉没有依据，请求贵院依法驳回上诉、维持原判，以维护答辩人的合法权益。1、上诉人没有证据证明已将综合商业险条款内容向投保人进行充分告知、说明或提醒。投保人张宏伟一审中称“仅收到二张保单”，并没有收到上诉人综合商业险条款，因此根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该条款对投保人无效。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：3、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。张浩、张宏伟辩称:1、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失。该解释第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，故此可以确定，造成被侵权人的停运损失在“财产权益”损失范围之内。三责险条款中的“被保险的机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停电……等造成的损失以及其他各种间接损失”和《道交法》及司法解释所规定的“停运损失”应由保险公司承担。故一审判决停运损失49282元由被答辩人予以赔偿符合法律规定。至于被答辩人重新提出评估的评估费，一审判决也是合理的。2、被答辩人和答辩人签订三责险保险合同时，被答辩人并未将免责条款向答辩人明确说明或告知。依据《保险法》的相关规定，免责条款对答辩人没有约束力。综上，一审法院认定事实清楚，判决公正、程序合法，请求维持原判。卡卡公司、祥瑞公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张浩、张宏伟赔偿原告卡卡公司车辆损失、鉴定费等共计人民币144914元；2、依法判令被告张浩、张宏伟赔偿原告祥瑞公司车辆损失、鉴定费等共计78411元；3、依法判令被告张浩、张宏伟赔偿二原告施救费、吊车费、货物转运费等共计30900元；4、依法判令被告张浩、张宏伟赔偿二原告停运损失158504.5元；5、依法判令被告人保平顶山市分公司在保险限额内承担赔偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。一审查明事实：原告起诉称，2018年5月1日7时许，被告张浩驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车在行驶中因操作不当致使车辆与任跃辉驾驶的苏Ｈ×××××号/苏HL215挂号重型半挂货车相撞，致使苏Ｈ×××××号/苏HL215挂号车方向失控与护栏相撞发生侧翻，造成车辆受损苏Ｈ×××××号/苏HL215挂号车所载货物损坏、高速路产受损的道路交通事故。洛阳市公安局交通警察支队高速交警大队下发的第2018719号事故认定书认定：张浩负事故全部责任，任跃辉不负事故责任。肇事的豫Ｄ×××××号车辆在被告人保平顶山市分公司投保有交强险和第三者责任险及不计免赔等，且事发时处于保险期内，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。因各方就赔偿事宜无法达成一致意见，故提起诉讼。被告张浩、张宏伟承认原告在本案中所主张的事实，愿意在合法合理的范围内赔偿，事故车辆豫Ｄ×××××号车辆在保险公司投保有交强险、三责险及不计免赔，原告的诉求不超过保险公司的赔偿限额，但车辆施救费包含有吊车费、货物转运费等费用，不能重复计算。被告人保平顶山市分公司承认原告在本案中所主张的事实，在没有免赔事由的情况下同意对原告合法合理的损失做出赔偿，对停运损失以及鉴定费属于间接损失，根据保险合同约定不应由其赔偿，诉讼费不应由其承担。一审法院认为：被告张浩、张宏伟、人保平顶山市分公司承认原告卡卡公司、祥瑞公司在本案中主张的事实，故对二原告主张的事实部分予以确认。原告在事故中财产受损，对于原告的损失被告应予赔偿。本案的争议焦点为原告车辆的车损、鉴定费、停运损失的数额如何确定及被告人保平顶山市分公司是否应当承担鉴定费及停运损失。关于车损、鉴定费、停运损失的数额，经该院委托鉴定，苏Ｈ×××××号车车损金额为125860元、苏HL215挂号车车损金额为66155元，苏Ｈ×××××号、苏HL215挂号车的停运天数为41天，停运损失为49282元。对该鉴定结论，原被告对报告真实性、合法性均无异议，该院对该结论予以采信。关于停运损失及鉴定费是否应由被告人保平顶山市分公司承担的问题，根据相关司法解释该费用属于原告财产损失的范围，侵权人应予赔偿，被告人保平顶山市分公司应在承保范围内予以承担，但原告单方委托鉴定的鉴定费用由原告自行承担。二原告在此次事故中的损失计算为：1、苏Ｈ×××××号车辆车损金额125860元、苏HL215挂号车辆车损金额66155元，共计192015元；2、施救费20000元；3、停运损失49282元；4、鉴定费2000元。以上共计263297元。对二原告提交的装卸费及转运费收据，没有收款单位的签章，不能证明该费用是由本次事故造成，对该费用不予支付。被告张浩在事故中负全部责任，应对上述费用承担赔偿责任。豫Ｄ×××××号小型轿车在被告人保平顶山市分公司投保有交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间，应由被告人保平顶山市分公司在保险范围内予以支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告淮安卡卡汇运力供应链管理有限公司车辆损失125860元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告淮安祥瑞物流有限公司车辆损失66155元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告淮安卡卡汇运力供应链管理有限公司、淮安祥瑞物流有限公司停运损失、施救费、鉴定费共计71282元。四、驳回原告淮安卡卡汇运力供应链管理有限公司、淮安祥瑞物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7492元，减半收取计3746元，由被告张浩负担2500元，由原告淮安卡卡汇运力供应链管理有限公司、淮安祥瑞物流有限公司负担1246元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点为:人保平顶山市分公司是否应当承担卡卡公司的停运损失等费用。人保平顶山市分公司称在商业三者险保险合同中约定了停运损失免赔条款,但其没有提供证据证明其在张宏伟投保商业三者险时对于免赔条款已经履行了明确告知义务,因此人保平顶山市分公司的此项主张,本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1082元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年三月二十四日书记员  邱云静