江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初185号原告：杨明，男，1990年5月8日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：汪松根，江西济仁律师事务所律师。（特别授权）被告：余少华，男，1987年2月9日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：潘杰楠，江西护三农律师事务所律师。（特别授权）原告杨明诉被告余少华加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李咏阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨明委托代理人汪松根到庭参加诉讼，被告余少华及委托代理人潘杰楠均到庭参与诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告余少华支付原告半成品服装加工费计人民币60000元。2、本案诉讼费由被告余少华承担。事实和理由：原、被告是邻村人，平时关系较好，因而从2018年7月开始半成品服装加工合作业务，原告从被告处通过物流寄来的布料裁片而为其半成品服装缝制加工（含剪线头），按件计酬。原告严格按照工艺制作，从合作之日起至2019年4月份累计加工费300000元的标的付款总体还算顺畅，但从今年5月初至6月底的60000余元的加工费余额遇阻，其中：2019年5月初为被告加工花短衬衣半成品4830件，单价3.8元/件，加工费18345元；2019年5月底为被告加工帽子卫衣半成品3636件，单价6.5元/件，加工费23634元；2019年6月底为被告加工牛仔连体衣半成品5078件，单价6元/件，加工费30468元。2019年5月-6月底的半成品服装加工费累计72447元。在原告的一再催促下，被告只支付12000元，尚余欠的加工费60000余元被告牵强找岔不付，其所谓的原因是被告收到他的上线客户指责他交货延期和服装成品有些问题，借故不付原告半成品的加工费。而根据双方的口头约定，支付加工费时间是在被告收到半成品加工货后的一个月内必须付清；如半成品加工出现质量问题，被告应在收到加工货后的十日内通知，逾期不通知，视为质量没有问题。原告反复向被告予以澄清，被告上线客户反映的成品服装交货延期和质量有些问题的情况与原告半成品加工是毫无干系的，原告为被告半成品服装的加工，如真的出现质量问题，按规定是被告发现后及时退回原告返工的，半成品经被告入库验收后又安排进行成品加工，包装、入箱后再交付其上线客户，再有质量问题也只是被告本人承担，不与原告有关。但是被告无理将此责任迁怒推向原告，让原告承担此不应承担的后果，这对原告是不公平的。按双方的常规约定来讲，该笔余欠的60000元加工费最迟应在今年的7月底付清，但被告不守信用，拒付60000元加工费，致使原告手下的员工工资至今也没有付清，而原告本人因资金周转也难完全垫付。为此，原告现依据我国《民事诉讼法》第119条和《合同法》第107-109条之规定，特向人民法院依法起诉。原告杨明提供了以下证据证实自己的主张：1、原、被告身份证复印件，证实原被告身份信息及主体关系。2、加工货单，证实原告3次为被告加工半成品服装，时间分别是2019年5月初、2019年5月底、2019年6月底。3、原告职工做工单，证实原告职工做工单与帮被告加工的半成品衣物的数量是相吻合的。4、微信聊天记录5张，证实原告多次向被告催收加工款的情况，被告以质量有问题为由拖延付款，与交付货物时间已经相隔3-4个月。被告余少华辩称：原、被告没有签订书面的合同。本案原告为被告进行服装加工生产的服装存在严重的质量问题，导致被告实际受损暂计68310.5元，已超过原告的诉请，且该损失完全是由原告导致的。根据《合同法》的相关规定，承揽人交付的产品质量不符合约定应该承担对应的损害赔偿责任，因此本案原告诉请要求被告支付加工费没有合理依据。原告在诉状中诉称的口头约定与事实不符，原被告之间长期合作对于没有质量问题的加工服装一直都进行了良好的结算，存在质量问题的服装一般都要求原告进行返工、维修，返工、维修没有成功的由原告承担对应的过错，本案原告加工服装质量问题事实存在，原告应承担对应的责任。应驳回原告的诉讼请求。被告提供了如下证据证实自己的主张：1、绍兴市新爱迪服饰有限公司扣款证明书2份及对应购销合同、面料订购单各1份、扣款收据、转账凭证、发票各1份，证实被告因原告加工服装质量存在问题造成的损失数额。2、加工服装辅料样式及包装发票，证实被告对该部分存在质量问题的服装所投入的辅料成本。3、原告加工的服装实物各1件（所有存在质量问题的服装均存放在被告仓库），证实原告所加工的服装存在严重的质量问题。经审理查明，原告杨明与被告余少华是邻村人，平时关系较好。被告余少华系乐平市恒远服饰有限公司股东和法定代表人。余少华从2018年5、6月份开始通过电话和微信将相关服饰的半成品服装加工业务委托给原告杨明加工。双方沟通和委托的流程一般为：被告余少华通过微信聊天及电话对需加工的服饰单价、数量进行约定，提供样衣给原告杨明，原告杨明将被告余少华通过物流寄来的布料裁片为其半成品服装缝制加工（含剪线头），按件计酬。双方从未签订过书面合同，双方对违约责任没有具体约定过。双方从开始合作之日起至2019年4月份累计加工费300000余元的标的，付款总体还算顺畅。但对2019年5月初至6月底的60000余元的加工费余额发生争执，其中：2019年5月初原告杨明为被告余少华加工花短衬衣半成品4830件，单价3.8元/件，加工费18345元；2019年5月底为被告余少华加工帽子卫衣半成品3636件，单价6.5元/件，加工费23634元；2019年6月底为被告余少华加工牛仔连体衣半成品5078件，单价6元/件，加工费30468元。2019年5月-6月底的半成品服装加工费累计72447元。被告余少华只支付12000元，尚余欠的加工费60000余元被告余少华拒绝支付。2019年9月，原告杨明通过微信向被告余少华催收，余少华在微信中陈述拒付的原因是，被告余少华收到他的上线客户指责他交货延期和服装成品有质量问题。另查明，被告余少华当庭提供乐平市恒远服饰有限公司与绍兴市新爱迪服饰有限公司购销合同、扣款证明等证据用以证明原告杨明加工的服饰存在质量问题并造成自己的损失。但原告杨明当庭对质量存在问题予以否认。上述事实有原、被告提供的证据及有关人员陈述、庭审笔录为证，足以认定。本院认为，原、被告在平等、自愿协商下通过电话、微信等方式达成口头加工、承揽服饰合同合法有效，应受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务”。虽然对于被告余少华拖欠原告杨明的服饰加工费，被告余少华并未出具欠条等结算凭证给原告杨明，但在本案庭审中，经审判员当庭询问，被告余少华对原告杨明提供的加工服饰的数量和单价予以确认，故对原告杨明起诉要求被告余少华按照约定支付服饰加工费60000元的诉讼请求本院应予支持。被告余少华辩称，本案原告杨明为被告余少华进行服装加工生产的服装存在严重的质量问题，导致被告余少华实际受损暂计68310.5元，本案原告杨明加工服装质量问题事实存在，原告杨明应承担对应的责任，应驳回原告杨明的诉讼请求。对被告余少华认为的存在质量问题并对外赔偿，原告杨明予以否认。对被告余少华此辩称，本院认为，被告余少华与原告杨明未签订书面加工、承揽服饰合同，双方在庭审中确认，对质量要求为按被告余少华提供的样衣加工，对违约责任未约定。本案被告余少华辩称原告杨明加工的服饰存在质量问题，并未提供双方确认的样衣供质量鉴定，也未提供证据证实原告杨明加工的服饰存在质量问题的件数。被告余少华虽然提供了乐平市恒远服饰有限公司与绍兴市新爱迪服饰有限公司的合同和扣款证明，且被告余少华是乐平市恒远服饰有限公司法定代表人，但余少华并不能证实原告杨明系帮乐平市恒远服饰有限公司加工承揽服饰，更不能证明乐平市恒远服饰有限公司赔偿绍兴市新爱迪服饰有限公司款项系因原告杨明加工承揽的服饰质量有问题造成，对赔偿金额的协商与确定也从未通知原告杨明到场，双方对违约责任也未约定。综上所述，被告余少华对自己的辩称未提供相应的证据予以证实，原告杨明对其存在质量问题的辩称予以否认，本院对被告余少华的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告余少华应于本判决书生效后十日内支付原告杨明服装加工费计人民币60000元。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，适用简易程序减半收取后为650元，由被告余少华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  李咏阳二〇二〇年三月三十日书记员  王 静