四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1702民初4906号 原告：四川天府银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市通川区朝阳西路269号信德城市绿洲D1座1、2层。 负责人：张杰，行长。 委托诉讼代理人：易建清，女，系该行员工。 委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师。 被告：朱桂森，男，1978年2月10日出生，汉族，建筑工程师，现住四川省达州市达川区。 被告：袁勤，女，1978年12月29日出生，汉族，房屋中介，现住四川省达州市达川区。 被告：张小平，男，1971年5月27日出生，汉族，现住达州。 委托诉讼代理人：邹宏，四川博立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。 原告四川天府银行股份有限公司达州分行与被告朱桂森、袁勤、张小平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川天府银行股份有限公司达州分行的委托诉讼代理人，被告朱桂森、被告张小平的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告袁勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告四川天府银行股份有限公司达州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱桂森、袁勤立即偿还原告借贷款本金人民币790000元及双方于2017年8月25日签订的《（人民币资金）个人借款合同》约定的借款利息和罚息（截至2019年7月16日应收利息人民币63375.59元，应收罚息人民币77946.67元）；2、判令被告朱桂森、袁勤立即向原告支付违约金79000元；3、判令被告朱桂森、袁勤向原告支付律师费6000元；4、判令原告对被告朱桂森、袁勤名下位于达县（原立石子路）车库（权证号：达房权证南外字第××号、达国用（2011）第××号）拍卖、变卖或折价所获得的价款在一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、判令被告张小平对一、二、三项诉讼请求承担连带担保责任；6、本案全部诉讼费用由被告朱桂森、袁勤、张小平承担。事实和理由：2017年8月25日，被告朱桂森与原告签订《（人民币资金）（人民币资金）个人借款合同》，主要约定了借款金额、借款用途、借款额度期限、结息方式、担保方式、利息、罚息、违约金等。2017年8月26日原告向被告朱桂森发放了人民币79万元的借款，收到借款后，被告朱桂森向原告出具了《借款凭证》，初始年利率为8%。为担保该笔借款，2014年4月16日被告张小平与原告签订《最高额保证合同》，主要约定：被告张小平自愿为被告朱桂森自2015年4月16日起至2018年4月16日止在原告处实际形成的债务最高余额折合人民币480万元整提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2015年4月16日，被告朱桂森、袁勤与原告签订《最高额抵押合同》，主要约定：被告朱桂森、袁勤自愿为被告朱桂森自2015年4月16日起至2018年4月16日止在原告处实际形成的债务最高余额折合人民币480万元整提供保证担保，并以共同的车库在原告处设立最高额抵押担保并办理抵押登记。因被告朱桂森、袁勤拒不按照约定履行还本付息义务，为保护原告的合法权利，原告特诉请人民法院依法判准其诉讼请求。 被告朱桂森答辩如下：这笔79万元贷款系新贷还旧贷。这79万实际是在以前的480万贷款之内，原480万贷款到我账户上只有454万元，原行长已违规扣划26万元。这79万元并没有进入到我的账户上，不承认此笔贷款，只认可原先480万的贷款。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告张小平答辩如下：本案基本事实与诉状不同。2014年张小平签了担保合同，担保后朱桂森就向原告贷款480万，但实际发放到朱桂森手里的只有460万。到期后还了401万，还有79万未归还。后来银行未通过担保人张小平，直接给朱桂森贷款79万，到2017年8月26日，担保的480万已经全部履行完毕，原告起诉要求被告张小平承担因480万元引发的担保责任已无基础事实依据，并且超过了《最高额保证合同》约定的担保期限。原告现有的证据不能证明已将2017年8月约定的贷款交付给了朱桂森，原告与朱桂森于2017年8月签订的借款合同虽然成立但并未实际履行，朱桂森并未收到该笔79万元贷款。且合同中对借款用途进行了严格约定，原告对该笔贷款的支付由监管义务。原告违反合同约定的用途将这79万用于偿还此前的旧贷款，保证人张小平不知情、也未经过保证人同意，是银行单方违规操作，是加重保证人责任。因此张小平对这79万元的贷款不承担保证责任。 被告袁勤未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告四川天府银行股份有限公司达州分行，于2017年2月24日经中国银行业监督管理委员会达州监管分局批准后将曾用名南充市商业银行股份有限公司达州分行改为现名称。被告朱桂森、袁勤于2001年11月19日登记结婚。 2015年4月16日原告（抵押权人）与被告朱桂森、袁勤（抵押人）签订《最高额抵押合同》，合同主要约定：抵押人自愿以其所有的位于车库，证号：达房权证南外字第××号、达国用（2011）第××号为债务人朱桂森自2015年4月16日起至2018年4月16日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币（大写）肆佰捌拾万元整提供担保。担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；在前述借款合同所涉债务履行期限届满包括抵押权人依照主合同约定或者法律规定宣布主合同项下债务提前到期的，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者拍卖、变卖抵押物的价值优先受偿。2015年4月17日，原、被告就前述担保车库在达州市达川区房屋管理局办理了抵押权登记，证号：达川区房他证达字第××号。 2014年4月16日，原告（债权人）与被告张小平（保证人）签订《最高额保证合同》，合同主要约定：保证人张小平自愿为债务人朱桂森自2015年4月16日起至2018年4月16日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币（大写）肆佰捌拾万元整提供担保。担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 在上述抵押合同、保证合同签订后，原告与被告朱桂森签订了480万元的借款合同。后朱桂森偿向原告还了部分借款，部分未归还。 2017年8月25日，原告（贷款人、乙方）又与被告朱桂森（借款人、甲方）签订了《（人民币资金）个人借款合同》，主要约定：借款金额为人民币柒拾玖万元；借款用途是个人承包工程资金周转，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；借款期限约定为12个月，从2017年8月25日至2018年8月25日止；借款初始利率是借款合同签订时首次执行的利率，本借款初始利率按附件中《借款人借款利率定价表》确定为年利率8%……罚息利息为……（二）甲方不按合同约定按期归还借款的，乙方有权对逾期部分从逾期之日起按逾期是本借款执行利率上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止……结息方式为按月结息，到期一次性或分期还本。结息日为每月的20日……担保方式为AB两种：A.由张小平（保证人）提供连带责任保证担保；担保合同编号为南商银（达通支）信高保字（2015）年第（0003）。B.由朱桂森、袁勤（抵押人）提供住房的抵押担保，抵押合同编号为南商银（达通支）信高抵字（2015）年第（0001）号……违约责任：第二十四条，可能危乙方债权的情形……（二）甲方没有履行其他到期债务（包括对四川天府银行各级机构或其他第三方的到期债务）……第二十五条，出现第二十三条至二十四条任一情形的，乙方有权采取下述一项或几项救济措施……（三）有权要求甲方支付贷款总额10%的违约金。（四）其他救济措施，包括但不限于：1.从甲方在四川天府银行系统开了的账户上划收相应款项，且无需提前通知……第二十八条……乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、评估费、拍卖会、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。 2017年8月26日，原告按照合同约定向被告朱桂森的银行账户发放了借款790000元。 借款到期后，被告朱桂森、袁勤未偿还原告分文，且担保人张小平未承担担保责任。 原告就本案与四川果然律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定的律师代理费为6000元。2020年3月6日，原告向四川果然律师事务所支付了律师代理费6000元。 在庭审中，原告代理人明确表示本案不主张违约金79000元。原告也认可于2017年8月26日将这笔79万元贷款发放到朱桂森账户后，根据原480万元贷款合同的约定，将此笔79万元贷款强制扣划用于清偿原480万元贷款项下的借款本息。 本院认为，原告与被告朱桂森签订的《（人民币资金）个人借款合同》、原告与被告朱桂森、袁琴签订的《最高额抵押合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了合同义务，虽原告发放该79万元的贷款后就直接扣划用于偿还原480万贷款，但仍是清偿的被告朱桂森名下旧贷款，系朱桂森实质使用了该笔贷款。故被告朱桂森的抗辩理由本院不予支持。被告朱桂森违反合同约定，未按时偿还贷款本息，其行为系违约，根据合同约定，原告有权宣布借款到期和行使抵押权。原告主张被告朱桂森、袁勤偿还借款本息以及对被告朱桂森、袁勤提供的担保物享有优先受偿权的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告与被告张小平签订的《最高额抵押合同》是原告与被告朱桂森签订的《（人民币资金）个人借款合同》的从合同，在《（人民币资金）个人借款合同》（主合同）中第二条明确约定了借款用途系个人承包工程资金周转。但在调查笔录中原告明确了案涉79万元贷款系原告直接从被告朱桂森账户中强行扣划用于偿还被告在原告处的旧贷款。故案涉79万元名义是用于个人承包工程贷款，实质是以新还旧的借款。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”本案案涉贷款实质上已经改变贷款用途且原告明知该改变用途的行为。在借款关系中，以新贷偿还旧贷，明显加重了保证人的责任和义务、降低了保证人的期待利益，此时作为出借人的原告负有向担保人张小平对借款用途予以详细说明和告知义务，并对其可能承担的担保责任予以强调。原告亦没有告知保证人张小平也未征得保证人同意，原告也没有证据证明保证人知晓改变贷款用途的事实。因此，对于保证人张小平认为原告违反合同约定在保证人不知情、不同意的情况下改变贷款用途，加重了保证人责任的抗辩理由，本院予以支持。虽然案涉79万元借款在保证期限、保证额度内，但保证人张小平对案涉79万元的贷款不承担担保责任。对于原告主张被告朱桂森、袁勤支付律师费6000元的诉讼请求，因原、被告双方在合同中明确约定由被告朱桂森、袁勤承担律师代理费，且原告为本次诉讼实际支出律师代理费6000元，因此该笔6000元的律师代理费应由被告朱桂森、袁勤承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告朱桂森、袁勤在本判决生效后次日偿还原告四川天府银行股份有限公司达州分行借款本金790000元及利息、罚息（利息从2017年8月25日起、罚息从2018年8月26日起按《（人民币资金）个人借款合同》约定的利率计算至本金付清之日止）； 二、原告四川天府银行股份有限公司达州分行对被告朱桂森、袁勤所有的位于达县（原立石子路）车库（权证号：达房权证南外字第××号、达国用2011第××号）拍卖、变卖或者折价所获得的的价款在790000元的抵押限额内优先受偿； 三、被告朱桂森、袁勤向原告四川天府银行股份有限公司达州分行支付律师代理费6000元； 四、驳回原告四川天府银行股份有限公司达州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14658元，由被告朱桂森、袁勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  屈 燊 人民陪审员  蒋建华 人民陪审员  彭绪瑶 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  尹 丹