贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终434号 上诉人（原审被告）：刘厚金，男，1979年8月5日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审被告）：颜永发，男，1980年12月21日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗兴元，男，1984年1月29日出生，布依族，住贵州省兴义市。 上诉人刘厚金、颜永发因与被上诉人罗兴元民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘厚金、颜永发上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判刘厚金偿还罗兴元借款本金227000元并不承担借款利息及逾期利息；2.判决颜永发对借款19000元不承担担保责任；3.一、二审案件受理费由罗兴元承担。事实和理由：1.一审超诉讼请求判决。罗兴元一审诉讼请求第二项是要求偿还本金三万元并以3万元为基数支付自2019年3月5日起至实际清偿完毕之日止的逾期利息，但一审判决支持利息的时间是从2019年2月28日起的借款利息。2.罗兴元在一审中主张的是逾期利息，而一审判决支持的是借款利息。罗兴元提交给法院的借条原件将借款期限2019年“2019月”涂改为“3月”，双方约定的还款期限是不明确的，逾期利息只能从罗兴元主张权利或起诉之日起计算。3.罗兴元在一审开庭时才提交电话录音，一审法院未给相应的举证质证期限，一审程序违法。4.罗兴元一审提交的两份借条与庭审时提交的原件存在多处修改，请求二审认定该两份借条无效。 罗兴元未作答辩。 罗兴元向一审法院起诉请求：1、判决刘厚金偿还借款本金20万元及利息，利息从2019年3月5日起按月利率2%计算至债务清偿之日止；2、判决刘厚金偿还借款本金3万元及利息，利息从2019年3月5日起按月利率2%计算至债务清偿之日止。3、判决颜永发对上述第一项款项承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由刘厚金、颜永发承担。。 一审法院认定事实：2019年2月28日，刘厚金因资金周转困难向罗兴元借款30000元，约定月利率3%，借款期限为2019年2月28日起至2019年3月4日止。2019年2月28日，罗兴元将30000元转入刘厚金账户，于转款当日刘厚金又通过微信转给罗兴元1000元手续费。2019年3月5日，刘厚金经颜永发担保，向罗兴元借款200000元，约定月利率3%，借款期限为2019年3月5日起至2019年3月6日止。2019年3月5日，罗兴元将200000元转入刘厚金账户，于转款当日，刘厚金又通过微信转给罗兴元2000元手续费。以上两笔借款期限届满后，刘厚金未按约定偿还借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，刘厚金向罗兴元借款，有《借条》、《转款凭据》及当事人的陈述相互印证，足以认定，借贷关系合法有效，刘厚金逾期未偿还借款，罗兴元请求偿还，事实清楚。对罗兴元的借款，刘厚金应当偿还。因双方约定的担保方式是连带保证责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后的两年时止，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，颜永发作为担保人，对该笔借款应承担连带偿还责任。 本案中，罗兴元主张该借款的利息按月利率2%（年利率24%）计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，罗兴元请求的年利率未超过法定利率，应予支持。本案中，刘厚金于2019年2月28日支付罗兴元1000元和2019年3月5日支付罗兴元2000元手续费，作为民间借贷，刘厚金分别于借款当日支付1000元和2000元，导致实际借款使用金额减少，该行为应视为“砍头息”。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，于2019年2月28日借款的本金为29000元，2019年3月5日的借款本金为198000元。故应分别按照实际借款金额，按月利率2%（年利率24%）计算至借款清偿完毕之日止。刘厚金抗辩中提出，罗兴元在两张借条中添加姓名及其它内容，双方在签订《借条》时未写罗兴元的姓名，但根据罗兴元提供的转款凭证及当事人的陈述，借款事实客观存在，不影响借条的效力，故对刘厚金的抗辩意见不予采纳。 综上所述，对罗兴元的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、限刘厚金于本判决生效之日起十日内清偿罗兴元借款本金198000元及利息，利息从2019年3月5日起按月利率2%计算至借款本息清偿完毕之日止。二、颜永发对刘厚金借款本金198000元及利息承担连带清偿责任。三、限刘厚金于本判决生效之日起十日内清偿罗兴元借款本金29000元及利息，利息从2019年2月28日起按月利率2%计算至借款本息清偿完毕之日止。四、驳回罗兴元的其他诉讼请求。案件受理费4980元，减半收取计2490元，由刘厚金负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。针对刘厚金不承担借款利息及逾期利息的上诉主张。”刘厚金主张逾期利息应以主张权利之日或起诉之日起计算的理由于法无据，不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，对于2019年2月28日的借款3万元，罗兴元一审主张从2019年3月5日起计算利息，系对其权利的处分。一审判决从2019年2月28日起计算利息属超诉讼请求判决，本院予以纠正。 关于案涉借条涂改的问题。刘厚金主张罗兴元在两张借条中添加出借人姓名及涂改还款日期，借条应无效。从在卷证据来看，罗兴元在两份借条原件上出借人处添加自己姓名，并未修改借款金额、约定利息等信息。对于修改还款日期2019月为3月的3万元借条，从涂改内容来看，罗兴元系将存在笔误的月份修正，且诉讼中借贷双方对还款期限约定陈述与借条载明内容一致？？（核实庭审笔录？）。故案涉借条真实有效，是证明双方存在借贷合意的直接证据，刘厚金的上诉理由不成立。 针对罗兴元一审当庭提交的录音证据，刘厚金、颜永发发表了质证意见，但并未要求提交相反证据的期间，且二审中刘厚金、颜永发亦无新证据提交，故刘厚金、颜永发所提一审程序违法的理由不能成立。 综上所述，刘厚金、颜永发的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初2981号民事判决第一项即“限刘厚金于本判决生效之日起十日内清偿罗兴元借款本金198000元及利息，利息从2019年3月5日起按月利率2%计算至借款本息清偿完毕之日止”； 二、维持贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初2981号民事判决第二项“颜永发对刘厚金借款本金198000元及利息承担连带清偿责任”； 三、撤销贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初2981号民事判决第三项； 四、变更贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初2981号民事判决第三项为“限刘厚金于本判决生效之日起十日内清偿罗兴元借款本金29000元及利息，利息从2019年3月5日起按月利率2%计算至借款本息清偿完毕之日止”； 五、驳回罗兴元其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2490元，由刘厚金负担。二审案件受理费4980元，由刘厚金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  陆金凤 审 判 员  简 坤 二〇二〇年三月二日 法官助理  张灏华 书 记 员  邓壹芳