wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1484号原告张丽，女，1982年9月15日出生，汉族，营口市人，现住营口市老边区。原告唐子涵，女，2007年6月12日出生，满族，营口市人，现住营口市老边区。原告唐庆贺，男，1980年11月13日出生，汉族，营口人，现住营口市老边区。三原告共同委托代理人苏珊，系辽宁元久律师事务所律师。三原告共同委托代理人杨学然，系辽宁元久律师事务所律师。被告李博宇，男，1979年10月9日出生，汉族，营口市鲅鱼圈区人，现住营口市鲅鱼圈区。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司，住所地深圳市宝安区民一路63号宝安公路管理中心15楼。负责人刘明鑫，系该公司总经理。委托代理人胡可新，系辽宁昌赢律师事务所律师。原告张丽、唐子涵、唐庆贺诉被告李博宇、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽、唐子涵、唐庆贺的委托代理人苏珊、杨学然、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司的委托代理人胡可新到庭参加诉讼。被告李博宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告张丽、唐子涵、唐庆贺诉称，2019年1月8日22时15分，李博宇驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号挂重型半挂牵引车沿新政府后道由北向南行驶至路口与原告唐庆贺驾驶的辽Ｈ×××××小型轿车沿政府后道由西向东行驶时发生碰撞，事故造成两车损坏，原告3人受伤住院。该事故经营口市公安局交通警察支队老边大队认定，被告李博宇承担事故的全部责任。经查该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司投保了保险。现起诉要求被告赔偿原告经济损失并承担诉讼费用。被告李博宇未作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司辩称，肇事车辆在我公司投保情况属实，投保有交强险、商业三者险100万元，且不计免赔。事故发生在保险投保期，我公司同意赔付原告的合理损失。另外，我公司在诉前交强险限额项下赔付原告车损2000元，商业险项下赔付35786.67元，应在限额内予以扣除。诉讼费、鉴定费我公司除外责任。经审理查明，2019年1月8日22时15分许，被告李博宇驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××重型半挂牵引车沿着新政府后道由北向南行驶至路口与原告唐庆贺驾驶的辽Ｈ-×××××小型轿车沿政府后道由西向东行驶时发生碰撞，事故造成两车损坏，原告唐庆贺、唐子涵、张丽受伤住院的道路交通事故。此事故经营口市公安局交通警察支队老边大队认定，被告李博宇负此事故的全部责任，原告唐庆贺、唐子涵、张丽无责任。原告张丽受伤后，于当日到营口市中心医院住院治疗104天，入院诊断为胸椎骨折、横突骨折、右侧肋骨骨折、右侧胸腔积液、头面部外伤、面部皮肤裂伤、腹部外伤。原告张丽经营口市中级人民法院委托辽宁正大司法鉴定中心对其伤残等级做出鉴定，该所于2019年10月31日做出鉴定结论为原告张丽T3、T5锥体骨折内固定术后，T3-T6左侧横突骨折，评为9级伤残。在此期间，原告张丽花销医疗费122796.51元，伙食补助费5200元，营养费5200元，护理费9241.8元，误工费34501.27元，辅助器具1766.5元，残疾赔偿金210198.4元（包括被扶养人生活费60830.4元），精神损害抚慰金10000元，交通费800元，合计399704.48元；原告唐子涵花销医疗费74156.43元，伙食补助费1150元，营养费1150元，护理费3321.27元，交通费200元，合计79977.7元；原告唐庆贺花销医疗费933.2元，施救费1000元，存车费1150元，合计3083.2元。另查，辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司处投保交强险及商业三者险100万，不计免赔。被告公司已在交强险限额项下赔付原告车损2000元，商业险项下赔付35786.67元。本院所确认的上述事实，有证据材料及庭审笔录在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，营口市公安局交通警察支队老边交通警察大队对本起事故作出的责任认定，符合法律规定，可以采信。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，被告保险公司应对原告所受损失予以赔偿。对原告张丽的护理费，因其丈夫唐庆贺在护理期间并没有实际收入的损失，故由唐庆贺护理期间的护理费不予支持，对其要求的奶粉费用，因其未提供证据证明其未出事前系母乳喂养，故对该诉请本院亦不予支持。对原告唐子涵要求的补课费及会诊费，因补课费不是必然发生的直接损失，会诊费没有相关收费证明，故本院不予支持。被告李博宇系实际侵权人，应承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司赔偿原告张丽、唐子涵、唐庆贺共计482765.38元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述款项限本判决发生法律效力后10日内给付，如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8540元，由被告李博宇负担，鉴定费1500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  方 鹏人民陪审员  吕家利人民陪审员  马春英二〇二〇年三月六日书 记 员  张 彤
辽宁省营口市老边区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0811行初7号原告：李君，女，1958年11月28日出生，汉族，营口市人，系营口市老边区兴达养殖场经营者，现住营口市站前区。被告：营口市老边区司法局，住所地营口市老边区营东新城东湖大街35号。法定代表人：李成辉，系该局局长。被告：营口市老边区人民政府，住所地：营口市老边区东湖大街35号。法定代表人：王正刚，系区长。原告李君诉被告营口市老边区司法局、营口市老边区人民政府政府信息公开纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。原告李君请求：1、依法撤销被告司法局2019年8月6日作出的《依申请公开政府信息告知书》；2、依法判令被告司法局对原告的政府信息公开申请重新做出答复。3、依法撤销被告营口市老边区人民政府作出的营边政复决字（2019）第5号《行政复议决定书》。主要理由是：原告于2019年7月28日向被告司法局申请公开：营口市老边区司法局2008年11月23日参与拆除申请人《兴达养殖场》的审批文件和审批人员名单。但是，其作出该信息不存在。但该答复没有依法告知原告所申请的信息，也没有告知司法救济途径，没有引用相关法律。可见，老边区司法局作出的涉案告知认定事实错误。原告2019年9月20日，向被告老边区人民政府发出了行政复议申请。但是，被告老边区政府没有依法查明本案的基本事实，直接维持被告老边区司法局作出的行政行为，严重违法。基于此，特向本院提起诉讼。原告向本院提供的证据有：1、居民身份证；2、个体营业执照；3、行政裁定书；4、情况的报告5、信息公开申请表、邮寄凭证及查询单；6、告知书；7、行政复议申请书、快递底单及查询单；8、行政复议决定书；9、接收行政复议决定书、查询单。经查阅统计本院卷宗，查明如下事实：自2016年起，原告李君因“兴达养殖场”被拆除一事提起信息公开诉讼案件二十余件。本院认为，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条指出“要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院不予立案。”李君已经构成诉权的滥用，涉嫌恶意诉讼。首先，李君的起诉缺乏诉的利益。李君起诉源于政府信息公开申请，不论政府及相关部门如何答复，均执意提起行政复议和行政诉讼，作为一项服务于实体权利的程序性权利，由于对获取政府信息权力的滥用，在客观上并不具有此类诉讼所值得保护的合法的、现实的利益。其次，行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的制度，李君将诉讼作为向政府及其相关部门施加压力的手段，此种起诉已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的立法原意。李君已涉嫌滥用政府信息公开申请权，所提起的数十起诉讼起诉理由均基于其养殖场被政府强行拆除，这种对诉讼权利任意行使的方式有违诚实信用原则。因此，李君提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，已失去权利行使的正当性。原告李君基于其养殖场被强行拆除的事实提起的信息公开诉讼均不应再立案受理，鉴于本案已经立案受理，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李君的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  方 鹏人民陪审员  张景春人民陪审员  李阳春二〇二〇年三月二十日书 记 员  周凡靖
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2525号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李军，男，1978年6月7日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李军系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6106、尾号7107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,959.33元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币67,959.33元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4361号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：姚斌，男，1973年1月10日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚斌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告姚斌系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币235,593.26元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币235,593.26元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终769号上诉人（原审被告）：范鑫雅，女，2002年2月26日出生，汉族，住西峡县。上诉人（原审被告）范国胜，男，1962年4月19日出生，汉族，住西峡县。系范鑫雅之父。被上诉人（原审原告）：徐姝，女，2002年2月11日出生，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：范元宵，河南宇洋律师事务所律师。上诉人范鑫雅、范国胜因与被上诉人徐姝为机动车交通事故责任纠纷一案，不服西峡县人民法院（2019）豫1323民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范鑫雅、范国胜上诉请求：请求改判驳回徐姝的诉讼请求。事实和理由：一审判令范国胜对徐姝的剩余损失51349.43元承担40%的责任错误，本案系机动车交通事故责任纠纷，该摩托车系刘家乐的，范鑫雅驾驶摩托车载徐姝、张丽莉、刘家乐系在徐姝、张丽莉、刘家乐三人酒后，受三人指示的无偿代驾行为，产生法律后果应由委托人承担，且徐姝对一辆摩托车带四人的危险性是明知的，范鑫雅不具有故意和重大过失，不应承担赔偿责任。徐姝辩称：范鑫雅对本次交通事故负次要责任，对于事故主要责任方承担70%的赔偿责任后，徐姝的下余损失应由其承担40%的赔偿责任。徐姝向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告赔偿原告各项损失共计51349.5元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月26日中午,徐姝、范鑫雅及张丽莉三人在西峡县××一起吃饭，饭后三人到西坪镇××ＫＴＶ唱歌，唱歌中途，范鑫雅初中同学刘家乐找到三人一起唱歌，期间徐姝、张丽莉、刘家乐喝了白酒，当天下午4时左右，四人商量一起到西峡县城，后刘家乐驾驶摩托车载着徐姝、范鑫雅、张丽莉自西向东向西峡县方向行驶，行驶中途刘家乐因喝酒说眼睛看东西不清，其他三人让刘家乐下车，由没有喝酒的范鑫雅驾驶摩托车继续往西峡县城方向行驶。16时53分，范鑫雅驾驶该无牌照两轮摩托车沿312国道自西向东行驶，行至沪霍312国道西峡县重阳镇芦沟村三组电管所门口路段，与相对方向李巧丽驾驶的豫Ｒ×××××小型普通客车碰撞，造成徐姝、范鑫雅、张丽莉、刘家乐受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经西峡县交通警察大队对其现场进行勘察认定为：李巧丽负该事故的主要责任，范鑫雅负事故次要责任，徐姝、张丽莉、刘家乐无责任。徐姝于2019年1月14日起诉李巧丽、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，西峡县人民法院于2019年3月26日作出（2019）豫1323民初226号民事判决书，确认原告徐姝合理损失为216482.27元，中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿165132.84元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，根据交警部门认定，范鑫雅负该事故的次要责任，其因过错行为造成徐姝身体受到伤害，应承担侵权责任。被告范鑫雅明知自己未取得机动车驾驶证但仍然驾驶摩托车，且载人超过荷载人数，对本次交通事故的发生存在一定过错，结合一审法院以上查明事实，综观徐姝、张丽莉、刘家乐对范鑫雅驾驶摩托车发生本次事故的责任，一审法院酌定被告范鑫雅在四人中承担的责任比例为40%。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第161条“侵权行为发生时行为人不满18周岁，在诉讼时已满18周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”，本案中被告范鑫雅在交通事故发生时未满18周岁，诉讼中已满18周岁，但目前仍然为在校学生，无经济能力，故范鑫雅原监护人即本案被告范国胜对原告徐姝合理损失应承担赔偿责任。原告徐姝合理损失已经一审法院（2019）豫1323民初226号民事判决书确认为216482.27元，中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司已赔偿165132.84元，剩余51349.43元，根据一审法院酌定的范鑫雅过错比例，范国胜应承担20539.77元（51349.43×40%）。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告范国胜于本判决生效后30日内赔付原告徐姝20539.77元。二、驳回原告徐姝其他诉讼请求。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1084元，原告徐姝承担650元，被告范国胜承担434元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。范鑫雅驾驶无牌照两轮摩托车载徐姝、张丽莉、刘家乐沿312国道自西向东行驶途中，与相对方向的李巧丽驾驶的小型普通客车碰撞，造成徐姝、范鑫雅、张丽莉、刘家乐受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。本次交通事故发生后，公安机关作出道路交通事故认定书，认定李巧丽负该事故的主要责任，范鑫雅负事故次要责任，徐姝、张丽莉、刘家乐无责任。一审基于徐姝明知摩托车超载的危险性和范鑫雅未取得机动车驾驶证的客观事实，对于事故主要责任方承担70%的赔偿责任后，酌定由事故次要责任人范鑫雅在其过错范围内对徐姝的下余损失承担40%的赔偿责任的处理符合上述法律规定，并无不当，本院二审予以照准；范鑫雅、范国胜关于范鑫雅是受三人指示的无偿代驾，范鑫雅不具有故意和重大过失，对于徐姝的下余损失不应承担任何赔偿责任的主张，与范鑫雅在驾驶摩托车准许他人乘坐时负有将乘坐人安全送达目的地的义务不符，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，范鑫雅、范国胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费313元，由范鑫雅、范国胜负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  白丞博审判员  王 妮二〇二〇年三月三十日书记员  孙上兰
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终272号 上诉人（原审原告）游金生，男，1986年3月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人林勇、汤肖肖，福建元一律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）陈晓煖，女，1982年11月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人游金生因与被上诉人陈晓煖民间借贷纠纷一案，福建省福州市台江区人民法院于2019年3月27日作出(2019)闽0103民初493号民事裁定书，驳回游金生的起诉。游金生不服，向本院提起上诉，本院于2019年6月10日作出（2019）闽01民终4060号民事裁定指令福建省福州市台江区人民法院继续审理。福建省福州市台江区人民法院于2019年11月22日作出（2019）闽0103民初3248号民事裁定，游金生不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 游金生上诉请求：1、撤销福建省福州市台江区人民法院作出的（2019）闽0103民初3248号民事裁定书，依法予以改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人陈晓煖承担。事实与理由：一、本案借款事实清楚，有《借款合同》、《收条》及转账凭证为据，在未有证据证明上诉人游金生参与暴力讨债的情况下，被上诉人陈晓煖坚决不承认诉争借款，一审法院认定上诉人游金生涉嫌犯罪属于事实认定错误。二、一审法院以案件涉嫌诈骗被立案侦查为由裁定驳回起诉属于适用法律错误。本案民间借贷纠纷假使涉嫌诈骗，也应待刑事程序处理完毕后再行作出裁决，在此之前应中止诉讼，而不是裁定驳回起诉。三、一审法院裁定驳回起诉侵害了上诉人游金生寻求法律帮助的合法权益，不利于上诉人游金生合理诉权的实现。 陈晓煖辩称，第一笔借款是向鼎丰公司借款，是案外人王敏明接待被上诉人陈晓煖的，借条出具给王敏明，但借款是上诉人游金生扣除砍头息后转给被上诉人陈晓煖。后来王敏明将该笔债权转给了鼎丰公司，最后该笔债权又转给了上诉人游金生。第二笔借款是上诉人游金生接待被上诉人陈晓煖，但借款是王敏明扣除砍头息后转给被上诉人陈晓煖的。 游金生向一审法院起诉请求：1.判令陈晓煖立即偿还借款人民币100000元及利息58586元（按年利率24%计算，从2016年7月11日起计算至实际还款之日止，暂计至2018年12月19日）；2.判令陈晓煖承担原告为实现债权所指出的律师费8000元；3.判令陈晓煖承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为，因陈晓煖就游金生的请求提出了抗辩意见，并提供了大量转账记录以证明其可能被“套路贷”诈骗等主张，并坚决不承认游金生所诉的这笔借款。现福州市公安局台江分局已就陈晓煖被诈骗案作出了立案决定书。本案可能涉嫌犯罪，应移送公安机关处理，对于原告游金生的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告游金生的起诉。 二审中，当事人未提交新证据。 本院认为，被上诉人陈晓煖称本案民间借贷纠纷涉嫌诈骗并提供大量转账凭证证明其主张，结合福州市公安局台江分局作出的被上诉人陈晓煖被诈骗案的立案决定书，一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定以本案涉嫌违法犯罪为由驳回上诉人游金生的起诉并无不当。上诉人游金生的上诉请求依据不足，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年三月二十五日 法官助理林婧 书记员黄晓辰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38666号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：秦茂国，男，汉族，1977年1月6日出生，住重庆市云阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告秦茂国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年3月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:38700元；交付时间：2016年3月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月13日尚欠本金余额5014.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5014.4元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告秦茂国向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5014.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37099号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：蒋兴南，男，汉族，1963年11月28日出生，住浙江省缙云县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告蒋兴南借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年6月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11847.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11847.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蒋兴南向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11847.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告蒋兴南负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6535号 关于执行被执行人钟纬案件受理费一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十六日
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更181号罪犯陈保国，男，1967年12月20日出生，汉族，湖北省人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市宝坻区人民法院于2017年4月21日作出(2017)津0115刑初231号刑事判决，以被告人陈保国犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20万元。判决生效后，交付执行。刑期自2016年10月20日起至2028年10月19日止。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯陈保国在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑三个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯陈保国符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯陈保国在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。罚金未缴纳。在2018年3月获得监狱级表扬、2018年9月获得监狱级表扬、2019年3月获得监狱级表扬、2019年9月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯陈保国在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈保国减去有期徒刑三个月，并处罚金人民币20万元不变（未缴纳）。（刑期自2016年10月20日起至2028年7月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终28号上诉人（原审被告）：戴圣局，男，1975年9月11日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李和平，男，1965年1月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：项建广，浙江晨达律师事务所律师。上诉人戴圣局因与被上诉人李和平民间借贷纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2019）浙0328民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴圣局上诉请求：依法撤销原审判决，驳回李和平的请求或发回重审。事实和理由:一、李和平持“欠条”向人民法院主张偿还欠款3万元及利息损失，而一审法院判决认定双方经过和解，戴圣局向李和平出具欠条，可认定双方已建立新的债权债务关系，李和平以欠条为依据提起民间借贷，依法有据，判决戴圣局偿还李和平“借款”3万元及利息，明显认定事实证据错误。戴圣局与李和平没有借贷关系，2016年双方有其他业务关系，戴圣局不欠其3万元，出具欠条只为了业务上的需要，原审以“欠条”认定为借款与事实证据不符。二、双方没有经过和解，原审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十五条系适用法律错误。李和平辩称，一、本案是基于戴圣局多领款项产生新的借贷关系，事实清楚，证据确凿。李和平为案外人青海西宁天骏县永兴公司提供采矿挖煤事务，戴圣局为其中钻孔事务。结账后，永兴公司财务因工作失误，从李和平处多扣了3万元，而给戴圣局多支付了3万元，戴圣局本应还给永兴公司，永兴公司也应将多扣的3万元还给李和平，但永兴公司财务为了避免来回走账麻烦，经沟通协商，由戴圣局将多领的3万元款项直接还给李和平，之后双方达成借款合意，由戴圣局亲笔向李和平出具了欠条，由此戴圣局确认欠李和平3万元的事实，李和平多次要求戴圣局还款，戴圣局也多次表示同意还款，但一直找各种理由拖延。戴圣局称是职务行为，缺乏事实依据，本案是基于戴圣局额外多拿了3万元款项而产生的欠款，这与职务行为没有任何关联性，纯粹是找借口逃避还款责任。二、本案欠条是新的债权凭证，双方达成新的债权债务协议，原审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、欠条等债权凭证作为依据提起的民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或清算达成债权债务协议，不适用前款规定。”本案欠条是双方重新形成的债权凭证，属于新的债权债务协议，本案法律关系依据双方达成新的债权债务协议，转化成民间借贷法律关系，不适用戴圣局依据基础法律关系提出抗辩，更何况戴圣局在一审期间未提出任何抗辩,原审法院据此适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李和平向一审法院起诉请求：1、判令戴圣局偿还李和平欠款3万元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费由戴圣局承担。一审法院认定事实：李和平持有戴圣局出具的欠条一张，欠条载明：“今欠李和平现金叁万元整（￥30000）。戴圣局，2016.12.6”。欠条出具后，戴圣局至今未偿还款项。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案中双方经过和解，戴圣局向李和平出具欠条，可认定双方已建立新的债权债务关系，李和平以欠条为依据提起民间借贷诉讼，依法有据，该院予以支持。戴圣局至今未履行还款义务，客观上使李和平损失了预期实现债权可以获得的资金利息，现李和平要求戴圣局从起诉之日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算利息损失的主张，符合法律规定，该院予以支持。综上，李和平的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。戴圣局经该院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，该院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：戴圣局于本判决生效之日起十日内偿还李和平借款3万元及利息损失（从2019年10月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由戴圣局负担。本院二审期间，戴圣局提交了任命书及证明各一份，拟证明2016年12月戴圣局是青海木里永兴煤矿的项目经理，李和平在该煤矿从事向道的挖掘，产生的劳务费用同戴圣局结算，经结算李和平产生的劳务费为3万元，由于戴圣局是项目经理因此向李和平出具了3万元的欠条，戴圣局出具的欠条是代表项目部而非个人行为；李和平应当拿着欠条前往永兴公司结算而非向戴圣局主张，本案是劳务费欠款而非民间借贷欠款；戴圣局有相关的公章和任命书，项目部也有相关证据证明该行为系项目部行为而非个人行为。本院认为，戴圣局提交的证据不足以推翻其向李和平出具欠条的效力，故本院不予认定。李和平未提交证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，虽然涉案欠条所表明的欠款内容并非因当事人之间的借款关系形成，而系因劳务费产生的债务，但双方就劳务费已经以欠条的形式进行结算，故本案以民间借贷纠纷进行处理，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，戴圣局再以基础法律关系进行抗辩，本院不予支持。戴圣局系以个人名义向李和平出具欠条，现其主张其系代表青海木里永兴煤矿项目部出具欠条，其不应承担还款责任，依据不足，本院亦不予支持。另,一审判决主文所确定的按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）执行。综上，戴圣局的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由戴圣局负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 劼审 判 员 曾庆建二〇二〇年三月二十五日代书记员 鲍嘉琪
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终510号 上诉人（原审被告）：惠水县彩虹四季酒店,住所地贵州省惠水县涟江街道涟江中路,统一社会信用代码92522731MA6G95N362。 经营者：汤燕。 被上诉人（原审原告）：彭家彪，男，1968年12月19日生，汉族，住贵州省惠水县，系死者彭培波之父。 被上诉人（原审原告）：陈永翠，女，1969年2月28日生，汉族，住贵州省惠水县，系死者彭培波之母。 原审被告:石鑫，男，1999年8月7日生，布依族，住贵州省惠水县，因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十二年，现押于惠水县看守所。 上诉人惠水县彩虹四季酒店因与被上诉人彭家彪、陈永翠,原审被告石鑫生命权纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院(2019)黔2731民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人惠水县彩虹四季酒店于2020年3月26日向本院提出撤诉申请，撤诉理由为：其自愿撤回上诉。 本院认为，惠水县彩虹四季酒店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许惠水县彩虹四季酒店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1094元，减半收取547元，由上诉人惠水县彩虹四季酒店负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 王 锦 二〇二〇年三月三十日 书记员 杨 墨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8431号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张宏伟，男，1972年10月9日出生，汉族，住山东省东营市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张宏伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计128,459.34元。原告诉称，被告张宏伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计128,459.34元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执复11号复议申请人（被执行人）:陈燕，女，1969年11月5日出生。复议申请人（被执行人）:邹枫，男，1966年10月26日出生。申请执行人：温华成，男，1975年4月25日出生。复议申请人陈燕、邹枫因不服北京市怀柔区人民法院(以下简称怀柔区人民法院)作出的(2019)京0116执异201号执行裁定,向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。复议申请人陈燕、邹枫原审称，法院在执行过程中查封了三亚市×××号房屋（以下简称涉案房屋），该房屋是我们名下唯一住房，且此房屋尚余180万元贷款未还清。我们没有接到该执行案件的执行通知书，法院没有与我们协商价格和解方案，即对涉案房屋进行了网络询价，现网络询价低于现市场价格，损害了我们的合法权益。我们并非农民，早已不在户籍地居住，未收到过法院任何通知就被拍卖房产，该执行程序违法，故提出异议，请求：1、终止对涉案房屋的网络询价和拍卖；2、中止对我们的执行程序，待依法送达后重新审查执行标的。申请执行人温华成称，法院的评估、拍卖、变卖行为正确，对方长期在北京市顺义区×××处工作，居住在顺义城区，而且他们原来在怀柔还有房屋，后来被他们给转移了。三亚市的房屋是他们休闲度假用的，不应属于唯一住房，所以不同意异议人的请求。怀柔区人民法院经审查查明，该院于2019年4月29日作出（2019）京0116民初2998号民事调解书，该调解书确定：“一、邹枫、陈燕于二〇一九年六月二十九日前给付温华成借款利息400000元；二、邹枫、陈燕于二〇一九年十月二十九日前给付温华成借款本金2000000元，并以2000000元为基数，于二〇一九年六月二十九日起按照年利率24%的标准给付温华成借款利息至实际付清之日止；三、双方就此案再无其他争议。”调解书生效后，因邹枫、陈燕未按调解书履行，温华成于2019年7月8日向怀柔区人民法院申请执行。该院于2019年7月9日以（2019）京0116执1905号案件立案执行。在执行过程中，怀柔区人民法院向邹枫、陈燕邮寄送达了执行通知书、财产报告令和执行裁定书。2019年9月6日，法院依法查封了邹枫名下位于三亚市×××号的房屋一套。2019年10月21日，怀柔区人民法院在涉案房屋处张贴查封公告及司法拍卖公告，2019年10月25日通过网络对该房进行了询价，并于2019年11月11日将网络询价报告送达给邹枫和陈燕。2019年11月22日，怀柔区人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布公告，定于2019年12月23日10时至2019年12月24日10时对该房屋进行拍卖。2019年12月13日，陈燕、邹枫向该院提出执行异议，请求停止对涉案房屋进行拍卖。怀柔区人民法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，被执行人陈燕、邹枫未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，怀柔区人民法院对其房屋采取查封、评估、拍卖措施于法有据，并无不当。陈燕、邹枫关于涉案房屋是唯一住房的意见，因二人户籍所在地和工作、生活均不在此地，通过调查能够证实该房屋非二人长期居住使用，陈燕、邹枫提供的证据不足以证明该房屋系二人唯一居住使用住房，故对该意见怀柔区人民法院不予采信。本案在执行过程中，怀柔区人民法院已按（2019）京0116民初2998号民事调解书中被告陈燕、邹枫住址邮寄送达了执行通知书、财产报告令等相关手续，在不动产所在地张贴公告，并与陈燕进行了谈话，陈燕已签收询价报告，怀柔区人民法院执行程序合法，并无不当，对陈燕、邹枫认为本案程序违法意见不予采纳。陈燕、邹枫关于网络询价价格低、房屋存在180万元贷款未还和请求中止对其二人执行程序的意见，不属于执行异议审查范围，本案不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定驳回陈燕、邹枫的异议请求。复议申请人陈燕、邹枫不服原审裁定，持相同理由向本院申请复议，请求撤销原审裁定，终止对涉案房屋的网络询价。申请执行人温华成称，我同意原审裁定，不同意陈燕、邹枫的复议请求，请求法院驳回其复议请求。本院查明，陈燕、邹枫为夫妻关系。执行中，怀柔区人民法院依法采取网络询价方式对涉案房屋确定财产处置参考价，向司法网络询价平台名单库中的所有平台发出网络询价委托书，中国工商银行股份有限公司、江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司在法定期限内出具了网络询价报告。本院查明的其他事实与怀柔区人民法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。本案中，怀柔区人民法院依照程序向司法网络询价平台名单库中的所有平台发出网络询价委托书，并在收到网络询价结果后向复议申请人送达了相关报告，执行程序并无不当。复议申请人请求终止网络询价，其复议理由不符合上述规定的情形，故本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈燕、邹枫的复议理由不能成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人陈燕、邹枫的复议请求，维持北京市怀柔区人民法院(2019)京0116执异201号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年三月二十五日书记员 曲赞竹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38930号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：古正浩，男，汉族，1989年11月20日出生，住山东省淄博市临淄区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告古正浩借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年12月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.08%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43560元；交付时间：2015年12月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月20日尚欠本金余额6790.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6790.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告古正浩向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6790.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初282号原告：马某1，宁夏固原市人，住固原市彭阳县。委托诉讼代理人：马某2，宁夏信用律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：母某1，宁夏固原市人，住固原市，现住原州。第三人：母某2，宁夏固原市人，住固原市，现住原州。委托诉讼代理人：田某，宁夏新菜园律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告马某1与被告母某1、第三人母某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人马某2，被告母某1、第三人母某2的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：1.请求被告和第三人连带返还原告彩礼60000元；2.请求被告返还原告金镯子一副、金戒指一枚、金项链一条，价值共计22611元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月18日，原告马某1与被告母某1自由恋爱认识，并于2019年8月14日按当地习俗举办婚礼后共同生活。原告为了与被告缔结婚姻向被告和第三人支付彩礼60000元，给被告购买金镯子、金戒指、金项链价值共计22611元。原、被告在共同生活期间和睦相处，并未因家庭矛盾发生争吵。2019年11月5日，被告无故离家出走，拒不回家。现原告认为被告及第三人存在严重的欺骗行为，并给原告造成直接经济损失，而原告也为娶妻债台高筑。综上，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告母某1、第三人母某2辩称：1.原告马某1与被告母某1均系二婚，2019年7月18日双方认识，2019年8月14日举行结婚仪式后同居生活。因为双方系再婚，又是闪婚，缺乏了解，婚后原告原形毕露，对被告冷言冷语，且经常对被告母某1进行虐待，双方虽然没有感情基础，但被告还是想和原告宽容理解的共同生活下去；2.因双方系二婚，根据回族的习俗，二婚的礼钱都是给本人的，不会给父母，故原告将60000元给了母某1，并没有给第三人母某2，第三人母某2没有收到原告的任何欠款，故原告要求第三人连带返还彩礼毫无根据；3.举行结婚仪式前，原告给被告母某1卡比尼钱60000元，被告母某1给原告买衣服、家电等共计20500元，剩余39500元被告母某1用于婚后双方共同生活了；4.金首饰是原告结婚前赠与被告母某1的，属于赠与给被告母某1的个人物品，原告应返还给被告母某1，还有被告母某1的一些衣服及生活用品都在原告家中，希望原告拿给被告。原告围绕其诉讼请求向法庭提交的证据有：1.金手镯、金项链、金戒指票据两张，证明原告因购买金手镯、金项链、金戒指的事实；2.微信聊天记录截图打印件三张，证明金手镯、金项链、金戒指被被告拿走的事实。经质证，被告及第三人对证据1、2未提出异议，但认为证据1中的金额应为20123元。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定并载卷佐证。但对于证据1中的金首饰价款，应以实际购买金首饰的时价20123元为准，对其中包含的工费本院不予认定。被告母某1及第三人母某2未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告均系再婚。原、被告于2019年7月18日认识，2019年8月14日举行结婚仪式后共同生活，未办理结婚登记，双方自2019年11月5日分居至今。审理过程中查明，原告马某1与被告母某1缔结婚姻时，原告向被告母某1、第三人母某2支付彩礼60000元，原告为被告母某1购买的金手镯一副（38克，金额为13604元）、金项链一条（14.31克，金额为5123元）、金戒指一枚（3.9克，金额为1396元）现均被被告母某1带走。还查明，被告为缔结婚姻为原告购买了衣服和鞋，还购买了洗衣机一台、冰箱一台、橱柜一个。本院认为，原告马某1与被告母某1在未办理结婚登记的情况下，举行结婚仪式后开始共同生活，双方不存在合法的婚姻关系。现原告马某1和被告母某1无法继续共同生活，原告要求被告及第三人连带返还彩礼及金首饰。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，双方未办理结婚登记的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，应当予以支持。本案中，原告马某1为缔结婚约给付被告及第三人数额较大的彩礼及数额较大的金首饰，应属返还的范畴。综合考虑全案，对原告诉请返还的彩礼及金首饰，本院在合理范围内予以支持。对于被告及第三人主张的衣服和鞋，应属于被告为与原告缔结婚姻的赠与行为，故本院不予支持；对于被告及第三人主张的陪嫁物衣柜、电视柜、沙发，因其未提供相关证据证实，故本院不予支持；对于被告及第三人主张的洗衣机、冰箱、橱柜，因原告在庭审过程中予以认可，故本院予以支持；对于被告及第三人主张的现金3000元，虽然原告在庭审中承认其中的1000元，但该款应属于被告为与原告缔结婚姻时的赠与行为，故本院不予支持；对于被告主张的衣服及生活用品，因其未提供相关证据证明衣服和生活用品的名称和数量，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告母某1、第三人母某2于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告马某1返还彩礼40000元；二、由被告母某1于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马某1返还金手镯一副（38克，金额为13604元）、金项链一条（14.31克，金额为5123元）、金戒指一枚（3.9克，金额为1396元），或者向原告马某1返还上述金手镯、金项链、金戒指的折价款共计20123元；三、由原告马某1于本判决发生法律效力之日起十日内向被告母某1返还陪嫁物洗衣机一台、冰箱一台、橱柜一个；四、驳回原告马某1的其他诉讼请求。案件受理费1866元，减半收取933元，由原告马某1负担317元，被告母某1、第三人母某2负担616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 张万祥 二○二○年三月三十日书记员 王 丽
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执3029号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：徐鹏，男，1990年4月28日出生，汉族，户籍地甘肃省。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与徐鹏信用卡纠纷一案中，依法向被执行人徐鹏发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年7月26日作出的(2019)沪0109民初17223号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金164,089.82元、利息、违约金、分期付款手续费(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息、违约金金额总计不超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)、承担受理费1,981.33元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终2126号上诉人（原审被告）：王子月，男，1978年5月29日出生，汉族，住兰州市七里河区。被上诉人（原审原告）：刘泓丽，女，1990年10月17日出生，汉族，住兰州市七里河区。上诉人王子月因与被上诉人刘泓丽民间借贷纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（以下简称一审法院）（2018）甘0103民初4809号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王子月、被上诉人刘泓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王子月上诉请求：撤销兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初4809号民事判决，依法改判。事实和理由：2017年8月王子月向刘泓丽借款2万元，后还款1万元。2017年10月26日王子月向刘泓丽借款3万元，由聂磊淼转账到王子月工商银行的账户。后还款2万元。综上，王子月共向刘泓丽借款52000元，后陆续归还30800元，尚欠21200元，一审判决认定的欠款金额与事实不符。一审判决认定王子月出具的借条，是在民警的见证下出具的也与事实不符。刘泓丽辩称：一审判决按照王子月出具的借条认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。刘泓丽向一审法院起诉请求：1.王子月立即偿还借款31200元；2.案件受理费由王子月负担。一审法院认定事实：王子月系刘泓丽哥哥的朋友。2017年7、8月份，王子月向刘泓丽的哥哥借款2.2万元，由刘泓丽将现金交付王子月。后王子月还款1万元，剩余款项1.2万元未还。后王子月又向刘泓丽哥哥借款4万元，通过刘泓丽前夫聂磊淼给付王子月，王子月于2017年10月27日通过中国工商银行向刘泓丽还款2万元，其后又归还现金800元。剩余款项经刘泓丽多次催要，王子月未予归还。2018年11月2日，因催要借款发生争执，刘泓丽遂向小西湖派出所报案，在小西湖派出所警察在场的情况下，王子月向刘泓丽出具《借条》一份，内容为：“兹因王子月近来手头不便，而向刘泓丽借款，共借人民币31200元。借款期限为2018年11月2日到2018年11月9日止。”借款期限到期后，王子月仍未还款，后经刘泓丽多次催要未果，遂酿成纠纷。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，刘泓丽通过现金及银行汇款的方式向王子月借款，且有王子月之后向刘泓丽的借条及双方当事人的陈述为据，上述证据能相互印证，形成证据链，双方的借款事实成立。王子月未按约定归还借款，应当承担还款的民事责任。故对刘泓丽要求王子月偿还借款31200元的诉请，一审法院予以支持。王子月辩称借款金额应为21200元的理由不能成立，根据王子月向刘泓丽出具的借条载明，借款金额应为31200元，该借条是经王子月签字确认的，打完借条后王子月再未向刘泓丽还款，故对王子月的抗辩理由，一审法院不予采信。综上所述，刘泓丽的诉讼请求合法有据。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：王子月于本判决生效后三日内向刘泓丽偿还借款31200元。案件受理费290元，由王子月负担。本院二审期间，王子月提交借记卡账户历史明细清单一份，拟证明一审所认定的4万元借款有误，实际仅收到3万元，本院组织当事人进行了质证，刘泓丽发表质证意见认为该证据一审时已经提交，对此不予认可。本院经审理查明，一审判决认定王子月向刘泓丽哥哥借款4万元，通过聂磊淼给付王子月的事实，与银行转账记录不符，二审认定刘泓丽向王子月出借款项3万元，2017年10月26日通过聂磊淼给付王子月。对一审判决认定的其他事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，双方对2017年10月的实际借款数额产生争议。经审查，刘泓丽庭审陈述2017年10月其一次性通过聂磊淼账户向其转账4万元，但2017年10月26日王子月银行卡账户历史明细清单显示，聂磊淼向其账户转账3万元，该银行卡账户历史明细清单的真实性经本院核实，可以作为认定案件事实的依据。故双方2017年10月所实际发生的借款数额应为3万元。王子月关于其仅欠刘泓丽21200元的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，王子月的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初4809号民事判决；二、王子月于本判决生效后三日内向刘泓丽偿还借款21200元；三、驳回刘泓丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费290元，由王子月负担。二审案件受理费580元，由刘泓丽负担。本判决为终审判决。审判长  李孔攀审判员赵辉君审判员张煜枫二〇二〇年三月三十日书记员孙晴
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川07民申168号 再审申请人（一审被告）：刘福，男，1958年11月7日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：何义魁，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告）：陈国友，男，1959年5月25日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被申请人（一审被告）：刘远杜，男，1977年12月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被申请人（一审被告）：许全中，男，1972年6月6日出生，汉族，居民，住四川省盐亭县。 再审申请人刘福因与被申请人刘远杜、许全中、陈国友生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2019）川0723民初422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘福申请再审称，请求：1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项之规定，撤销四川省盐亭县人民法院作出的（2019）川0723民初422号民事判决第一、二项；2、改判由被申请人陈国友承担主要责任，被申请人许全中承担次要责任，申请人刘福和被申请人刘远杜承担补充责任。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足。被申请人陈国友右上臂毁损断离原因缺乏证据证明，且事故原因系被申请人陈国友、许全中无视安全，被申请人刘远杜未尽安全监督责任，而非申请人刘福过错，判决申请人刘福承担主要赔偿责任显失公平。2、原审判决主要证据未经质证。原审判决未追加保险公司为当事人；伤残等级鉴定未质证，且不符合三个月病情基本稳定申请鉴定条件；被申请人未安装假肢，但判决申请人刘福承担该笔费用计伍万陆千元；本案无目击证人、勘验笔录等。3、原审判决适用法律错误。申请人刘福等受雇于被申请人陈国友，被申请人许全中、刘远杜等已多次进行安全提示，本案系被申请人陈国友自身过错，所以申请人刘福不应当承担主要责任。 本院经审查认为，再审申请人刘福递交的《四川民生法医学司法鉴定所司法鉴定书（川民司[2018]临鉴字第1248号）》，已经向原审法院提交，庭审时再审申请人刘福放弃重新申请鉴定，不属于未经质证的情形。同时，申请人刘福递交了六组照片，在原审法院已经提交过相关内容，不属于新证据的范畴，本院不予采纳。综上，再审申请人刘福的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘福的再审申请。 审 判 长  李 李 审 判 员  冯安石 审 判 员  邱 倩 二〇二〇年三月三十日 法官助理  李光汝 书 记 员  杨 玥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37351号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：林露义，男，汉族，1986年3月25日出生，住福建省晋江市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林露义借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年1月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.43%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16580元；交付时间：2017年1月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月31日尚欠本金余额8458.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8458.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林露义向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8458.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告林露义负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更142号罪犯王振军，男，1964年4月14日出生，汉族，天津市人，小学文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市静海区人民法院于2018年6月20日作出(2018)津0118刑初77号刑事判决，以被告人王振军犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯王振军在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯王振军符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯王振军在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2019年5月获得监狱级表扬、2019年11月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯王振军在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王振军减去有期徒刑六个月。（刑期自2017年10月24日起至2020年4月23日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8228号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谢海聪，男，1985年12月23日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢海聪信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计116,339.88元。原告诉称，被告谢海聪系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计116,339.88元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1453号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：德州亚太集团有限公司，住所地山东省德州经济开发区大学东路1186号。法定代表人：杨东堂，董事长。委托诉讼代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王吉超，山东铜镜律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：淮北鸿图世纪置业有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县岱河路南。法定代表人：陈绪营，执行董事。再审申请人德州亚太集团有限公司因与被申请人淮北鸿图世纪置业有限公司加工合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。德州亚太集团有限公司申请再审称，德州市中级人民法院（2017）鲁14民终927号民事判决以申请人提交的增加工程量的结算资料均为复印件无原件为由未予确认。2017年6月22日，申请人涉案项目负责人赵学荣与涉案工程审计机构负责人卓士杰和被申请人单位涉案工程现场负责人刘震进行了通话。通话过程中，卓士杰认可收到申请人提交的增加工程量的结算资料原件，但是已经交给被申请人单位。2017年11月份，申请人在德州经济技术开发区人民法院起诉赵学荣、卓士杰、淮北中汇评估事务所有限责任公司要求三被告返还工程变更资料、公司决算资料原件。德州经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁1491民初1号民事判决查明，上述资料已交予甲方即被申请人，该判决已于2018年10月22日生效。上述新证据可以证实：被申请人现场负责人刘震在增加工程量的结算资料上签字，增加工程量的结算资料原件在被申请人处。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，上述新证据足以推翻原审判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。据此，人民法院依法作出的裁判文书不需要当事人举证质证，不属于民事诉讼法第六十三条规定的证据范畴，但当事人可以举示相反证据推翻生效裁判文书确认的事实。本案申请人提交的德州经济技术开发区人民法院作出的（2018）鲁1491民初1号民事判决在事实认定部分没有确认工程变更签证资料、决算资料由被申请人持有。申请人所述的申请事由仅存在于上述判决的裁判理由部分，该部分内容仅有录音证据而无其他证据佐证，在赵学荣提交录音证据后申请人没有在案件审理中追加被申请人为被告，（2018）鲁1491民初1号民事判决生效后，申请人亦未举证证明其通过诉讼等法律途径向被申请人主张返还上述资料，有悖常理，申请人的申请事由本院不予支持。综上，德州亚太集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回德州亚太集团有限公司的再审申请。审判长 冯 波审判员 杜 磊审判员 王宝恒二〇二〇年三月三十日法官助理肖俊书记员潘圣男
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1378号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕新开，男，1957年5月8日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕茂文，男，1983年12月12日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕茂武，男，1987年7月12日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）枣庄市人民政府，住所地山东省枣庄新城光明大道2621号。 法定代表人石爱作，该市人民政府市长。 再审申请人吕新开、吕茂文、吕茂武因诉枣庄市人民政府履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终571号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吕新开、吕茂文、吕茂武申请再审称：被诉行政行为系典型的行政不作为，并非内部层级监督行为，侵犯了再审申请人的合法权益，属于人民法院行政诉讼的受案范围，一、二审裁定错误。请求：撤销一、二审裁定，指令枣庄市中级人民法院继续审理。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，“上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”，“不属于人民法院行政诉讼的受案范围”。本案中，再审申请人要求被申请人查处峄城区人民政府、房屋征收部门及有关征收实施单位、人员的违法征收行为，属于要求行政机关履行内部层级监督职责，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回再审申请人的起诉，并无不当。再审申请人如认为相关行政征收行为侵犯其合法权益，可直接针对该行政行为申请行政复议或者提起行政诉讼，依法寻求救济。 综上，再审申请人吕新开、吕茂文、吕茂武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吕新开、吕茂文、吕茂武的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终16号原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。上诉人（原审被告人）李洪共，男，1966年3月18日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，户籍所在地苍南县。因本案于2019年1月9日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。辩护人王怡舟、方圆，浙江泽大律师事务所律师。浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人李洪共犯敲诈勒索罪一案，于2019年11月22日作出（2019）浙0327刑初977号刑事判决。原审被告人李洪共不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2005年，浙江省苍南县龙港镇洪宫村村民即被告人李洪共在其弟弟李某1（另案处理）任职于洪宫村村委会期间，得知洪宫村通港路地块要开发，正在寻找房地产商代建，遂将这一消息告诉温州泰源房地产开发有限公司（原温州市泰安房屋开发有限公司，以下简称泰源房开公司）负责人苏某，并与其协商通港路地块由该公司代建之事，后双方通过协议书约定如李洪共能将该开发项目落实到泰源房开公司名下，且办理完毕土地、规划、计划立项等有关合法手续等事项，泰源房开公司将按约定支付相关费用给李洪共。2007年，洪宫村村委决定将通港路地块予以公开招标，泰源房开公司通过招投标取得该地块项目开发。2010年，龙港镇泰源锦园楼盘一期建成开盘前后，李洪共以该项目是经其介绍推荐为由，要求泰源房开公司支付信息费500万元。泰源房开公司认为公司是通过公开招标取得此项目，之前跟李所签订的是代建协议，李洪共未能履行约定的义务，原协议已属无效，故拒绝支付相关费用。后李洪共纠集他人以摆花圈、撒纸钱等方式到工地闹事进行威胁，泰源房开公司为了赶工期，迫于无奈，经公司董事会研究答应给李洪共款项228万元。2010年10月9日，泰源房开公司将278万元转账至李洪共所提供的陈某2的农行卡，该278万元中包括泰源房开公司因李某1协助处理村里事情而给予李某1的好处费150万元，而泰源房开公司另答应支付给李洪共的100万元至今尚未支付。上述事实，有被告人李洪共的供述，证人苏某、黄某、沈某、陈某1、李某1、陈某2、李某2的证言，辨认笔录，龙港镇洪宫村Ｂ地块住宅小区房屋拆迁协议书，协议书，记账凭证、转账支票存根、领款凭证、特种转账借方传票、交易明细，陈某2银行卡及申领银行卡资料，关于同意龙港泰源锦园建筑工程消防设计的审核意见、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，情况说明，归案经过，户籍证明等证据予以证实。原审法院以敲诈勒索罪，判处被告人李洪共有期徒刑八年；责令被告人李洪共于判决生效之日起十日内退出违法所得人民币128万元返还给被害单位温州泰源房地产开发有限公司。原审被告人李洪共上诉称，原判认定“自己纠集他人以摆花圈、撒纸钱等方式到工地闹事相威胁，泰源房开公司为了赶工期，迫于无奈，公司董事会决定答应给自己228万元”，属于认定事实错误；自己取得的278万元款项是基于协议书的履行及和解而获得，并未采取任何威胁的方法，故其行为不构成敲诈勒索罪；自己具有检举苏某等人涉嫌串标、向他人行贿及侵吞洪宫村集体财产等违法犯罪的行为。综上，请求二审法院开庭审理并依法予以改判。其辩护人提出，李洪共与泰源公司间存在合同关系，李洪共在完成协议项下义务后主张合法权利于理有据，并不具有非法占有目的，且李客观上也从未实施“摆花圈及撒纸钱”或其他威胁、要挟的行为，其行为不构成敲诈勒索罪；另无论李洪共最终是否构成所控犯罪，原审判决认定的非法所得金额128万元也属事实认定错误，该款项中所包含的李洪共、陈某2的违章简易房拆迁款30万元应予扣除；《龙港镇洪宫村Ｂ地块住宅小区房屋拆迁协议书》并非李洪共主张权利的基础，原审判决以此作为“表面上看似与房开公司签订协议书，其真实目的实为非法占有”的依据亦属于重大事实认定错误；且即便李洪共确已构成犯罪，原审判决的量刑明显过重。综上，请求依法发回重审或改判。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李洪共以非法占有为目的，采取威胁的方法索取他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。本案存卷的协议书显示李洪共获取泰源房开公司相关费用的前提是必须将相应的开发项目落实至泰源房开公司，因泰源房开公司后续系通过招投标方式取得上述开发项目，故李实际上未能履行协议规定的义务，显然其要求泰源房开公司支付费用即无任何依据；另证人苏某、黄某、沈某、陈某1、李某1的证言能印证证实李洪共在要求支付款项的请求遭泰源房开公司拒绝后，即纠集他人以摆花圈、撒纸钱等方式到工地闹事，后公司因赶工期迫于无奈而给付款项的事实，李洪共的上述行为已完全符合敲诈勒索罪的构成要件，被告人及其辩护人关于李的行为不构成敲诈勒索罪的意见与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。李洪共的供述及证人黄某、沈某的证言等证据能印证证实李洪共、陈某2在通港路地块红线范围内并无土地被征用、亦无房屋被拆迁的事实，故辩护人关于李洪共、陈某2的违章简易房拆迁款30万元应从非法所得金额128万元中扣除的意见亦与查明的事实不符，不予采纳。李洪共于案发后虽有检举他人犯罪的行为，但目前经查证尚不能构成立功。李洪共的犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（八）》实施之前，根据从旧兼从轻原则，应依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》定罪处罚。原判根据李洪共的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，并结合其认罪态度差及无退赃等情节，对李所处的刑罚在法定量刑幅度之内，故原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。辩护人关于即便李洪共确已构成犯罪，原审判决的量刑亦明显过重的意见理由不足，不予采纳。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、《中华人民共和国刑法》第十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周坚国审 判 员 孙彭聃审 判 员 林方芳二〇二〇年三月二十六日代书记员 龙 梦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39369号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：陆敏，男，汉族，1984年3月4日出生，住江苏省海门市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陆敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年6月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月23日尚欠本金余额7957.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7957.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陆敏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7957.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3687号原告：骆德杰，男，汉族，1981年11月6日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：刘勍，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路371号之一主楼1802单元，统一社会信用代码91440115591527583A。法定代表人：李森和，董事长。原告骆德杰诉被告广州坚和网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告骆德杰于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆德杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告骆德杰撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告骆德杰负担。审 判 长  严荣源人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年三月二十三日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2234号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：何卫欣，男，1982年7月19日出生，汉族，住广东省河源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何卫欣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告何卫欣系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3326、尾号8109、尾号5104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,684.81元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币102,684.81元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初337号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执3993号 关于申请人张灿光与被执行人宋世聪民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2227号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨玉志，男，1985年2月28日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨玉志信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨玉志系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2113、尾号3186、尾号5792)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,038.94元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,038.94元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8589号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孔敏，女，1976年10月27日出生，汉族，住河南省驻马店市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孔敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计136,378.09元。原告诉称，被告孔敏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计136,378.09元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38916号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：刘琴，女，汉族，1986年7月15日出生，住四川省彭州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘琴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2015年10月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17400元；交付时间：2015年10月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月8日尚欠本金余额4775.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4775.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘琴向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4775.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民申33号 再审申请人（一审被告）：卢京辉，男，1981年1月1日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。 再审申请人（一审被告）：赵如英，女，1979年2月20日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。 再审申请人（一审被告）：李增补，男，1981年9月9日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。 再审申请人（一审被告）：张占霞，女，1982年12月25日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。 再审申请人（一审被告）：刘旭涛，男，1981年9月10日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。 再审申请人（一审被告）：肖淑芹，女，1983年11月7日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。 被申请人（一审原告）：华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行，住所地：石家庄市新华区新华路355号。 负责人：王永志，该支行行长。 原审被告：卢海其，男，1960年9月8日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。 原审被告：邢台市劲驰电缆电线厂，住所地：邢台市宁晋县四芝兰镇四芝兰村。 法定代表人：卢海其，该厂经理。 原审被告：河北力驰线缆有限公司，住所地：邢台市宁晋县四芝兰镇四芝兰村。 法定代表人：王少松，该公司经理。 原审被告：河北伟彦线缆有限公司，住所地：邢台市宁晋县四芝兰镇四芝兰村。 法定代表人：王群彦，该公司经理。 原审被告：俊菊，女，1956年7月16日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。 原审被告：卢伟涛，男，1982年9月9日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。 原审被告：王群彦，女，1980年4月6日出生，民族，现住邢台市宁晋县。 再审申请人卢京辉、赵如英、李增补、张占霞、刘旭涛、肖淑芹因与被申请人华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行、卢海其、邢台市劲驰电缆电线厂、河北力驰线缆有限公司、河北伟彦线缆有限公司、俊菊、卢伟涛、王群彦借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢京辉、赵如英、李增补、张占霞、刘旭涛、肖淑芹申请再审请求:一、请求法院依法撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2017）冀0105民初4219号民事判决书；二、改判驳回被申请人对申请人的诉讼请求。事实与理由：申请人在没有收到起诉书、传票等法律文书情况下，新华区法院开庭审理并作出判决。根据案卷显示，法律文书先用邮寄的方式送达各申请人，送达的法律文书均由卢海其（借款人）签收，故第一次开庭时间推迟，后来突然王群彦（借款人的儿媳妇）到法院代替各申请人签收了诉状及开庭传票等法律文书，并代理各申请人出庭参加诉讼。各申请人从未委托王群彦代理申请人，且王群彦也不符合法律规定委托的情形。申请人赵如英、肖淑芹也从未给卢海其、俊菊等提供过任何担保，也从未在其所谓的个人最高额保证合同签过字，合同上签名均不是申请人赵如英、肖淑芹所签，从未收到过新华区法院的任何法律文书，更未委托过任何人，证据存在虚假。 本院经审查认为，一审案卷中提供了由各申请人署名的，委托王群彦参与本案诉讼的委托书，申请人主张其从未委托王群彦，但未提供笔迹鉴定结论等证据证明其主张，本院对其主张不予支持。关于申请人赵如英、肖淑芹主张，在个人最高额保证合同上二申请人的签字不是本人所签的主张，同样未提供充分证据予以证明，本院对其主张亦无法支持。综上，申请人的再审事由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回卢京辉、赵如英、李增补、张占霞、刘旭涛、肖淑芹的再审申请。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇二〇年三月三十日 书记员  张世华 ——
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5010号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：冯定初，男，1965年1月6日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯定初信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告冯定初系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,177.08元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币104,177.08元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6497号 关于执行被执行人李天明、潘健良、路淦波案件受理费一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十六日
（2020）粤0304民初303号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）