湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初324号原告：鲁勇，男，1962年6月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：范侃麟，宁夏众和众律师事务所律师。被告：佘定华，男，1963年1月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：胡勇军，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪新飞，湖南星邦律师事务所律师。原告鲁勇（以下简称原告）与被告佘定华（以下简称被告）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告鲁勇及委托诉讼代理人范侃麟、被告佘定华及委托诉讼代理人胡勇军、汪新飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁勇向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告佘定华返还原告鲁勇截止至2011年8月20日前已支付的140万元股权转让金,并以140万元为基数于2011年8月20日起按年利率6%支付原告资金占用费至实际返还全部款项。二、请求判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2008年原告鲁勇与佘定华签订股权转让合同,约定原告鲁勇支付被告佘定华600万元,被告佘定华将长沙凯风房地产开发有限公司20%股权转让给原告鲁勇。截止至2011年8月20日,原告鲁勇已现金支付被告佘定华140万元。但2019年3月20日长沙市中级人民法院(2017）湘01民终6812号民事判决书判决被告佘定华在长沙凯风房地产开发有限公司20%股权已实际转让给吴龙章并办理工商登记,且被告佘定华于2019年6月26日向长沙市岳麓区人民法院起诉吴龙章支付该20%股权转让款,使原告鲁勇与被告佘定华的股权转让协议实际无法履行。2019年11月5日被告佘定华诉吴龙章股权转让纠纷开庭后,原告即要求被告佘定华向其返还140万元股权转让款,但被告拒绝支付。综上,被告明知其20%股权转让给吴龙章并进行了工商登记且通过诉讼要求吴龙章支付股权转让金,使原告鲁勇与被告佘定华的股权转让协议实际无法履行,故被告应返还原告已支付的140万元股权转让金,从2011年8月20日起支付资金占用费,为确保原告的合法权益免受侵害,特依《民事诉讼法》之相关规定,向贵院提起诉讼,请判如所请。被告佘定华辩称,一、原告诉称与事实不符，实质上是原告收购被告佘定华等人的股权，按原告鲁勇的要求将股权直接过户至吴龙章名下。2006年8月10日，长沙凯风房地产开发有限公司成立之时，原告鲁勇与被告佘定华、案外人刘红玉、成亚非作为长沙凯风房地产开发有限公司的出资股东，原告鲁勇为公司的法定代表人。2008年，原告鲁勇因借款需抵押物，原告鲁勇收购被告佘定华、案外人刘红玉、成亚非的股权。2008年9月6日，原告鲁勇与被告佘定华签订股权转让协议，以人民币600万元收购被告佘定华拥有的20%股权（股本金为人民币400万元），同样，原告鲁勇也与案外人刘红玉、成亚非签订股权转让协议，刘红玉、成亚非的股权转让款均由原告鲁勇支付。为减少股权变动的中间环节，根据原告鲁勇的要求，2008年10月20日，被告佘定华与案外人刘红玉、成亚非等人的股权直接转让至吴龙章名下，用于原告鲁勇的借款抵押，由于案外人吴龙章只接受以股本金400万元作为抵押。被告佘定华是在原告鲁勇的认可和承诺下才将股权直接变更到吴龙章名下。被告佘定华与原告鲁勇签的是600万，与吴龙章签的是400万，按照交易的正常习惯，能卖高价当然卖高价，被告佘定华不至于分不清数额的大小，给600万不卖非得卖给出价400万的，而且争议的140万是在2008年10月20日与吴龙章签订协议之后支付的，从正常思维逻辑上不符合常理。并且，被告佘定华从未与吴龙章见过面，不知其高矮胖瘦，被告佘定华不可能将价值几百万元的股权转让给从未谋面甚至电话都没通过的人，常人都会觉得不会靠谱，对方是否有买受股权的财力，能否支付股权转让款存疑。因此，原告鲁勇向被告佘定华支付的140万为股权转让款的一部分，即超出股本金的溢价的一部分。二、原告作为公司法定代表人，清楚公司股权变动情况，仍与被告佘定华签订多份有关股权转让的协议，从侧面印证股权转让系被告佘定华卖给原告，而后根据原告的要求变更到吴龙章名下。2008年9月6日，原告与被告佘定华签订《股权转让协议》，约定原告以人民币600万元收购被告佘定华拥有的20%股权，2008年10月20日，包括原告与被告佘定华在内的股东签署的股东会议纪要，以及吴龙章分别与原告、被告佘定华和案外人刘红玉、成亚非等签署的股权转让协议。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条:“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”，向吴龙章转让股权的行为是向股东以外的人转让股权，必须经其他股东过半数同意，原告鲁勇作为大股东和法定代表人须经其同意并在同等条件下有优先购买权，而原告未提出要求或采取措施。在此之后，原告与被告佘定华签订多份有关股权转让的协议，2008年11月10日，原告与被告佘定华签订了《补充协议》，在2008年9月6日的协议基础上进行补充，原告鲁勇明知被告佘定华股权已变更到吴龙章名下，依旧与被告佘定华签订补充协议，是原告不知情？抑或被欺骗？还列出了转让款支付的计划表。2009年8月11日，原告与被告佘定华签订《股东内部协议》，再次明确2008年9月6日签订的股权转让协议有效，再次重新确定对转让款支付的计划表。2012年1月6日，原告鲁勇与被告佘定华签订《股权转让补充协议》，再次明确股权转让款为600万，并具体明确归还的方式。原告鲁勇与被告佘定华签订一系列的协议充分说明是原告购买被告佘定华股权转让给吴龙章用作借款抵押，原告鲁勇按600万元向被告佘定华支付股权转让款，已向被告佘定华支付的款项为超出股本金的溢价的一部分。三、原告所主张的请求已超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第188条规定：“向人民法院，请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”2008年10月20日，原告鲁勇作为长沙凯风房地产开发有限公司法定代表人主持了股东会议，正是在此次股东会上，被告佘定华根据原告鲁勇的要求将股权过户至给吴龙章名下，截至2011年8月20日，原告鲁勇以现金支付给被告佘定华的140万元，为股权转让款的一部分，且是在2008年股权转让之后支付的。从2011年8月20日至原告起诉之日，已超过3年，即原告的诉请已超过法定的诉讼时效，应予以驳回。综上，原告所诉不符合客观事实，原告购买被告佘定华的股权转让给吴龙章用于借款，原告向被告佘定华支付的款项为股权转让溢价款的一部分，在股权变更前后原告与被告佘定华的多份协议可印证该事实，具有高度盖然性，且原告所主张的请求亦超过法定诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2006年8月10日,长沙凯风房地产开发有限公司股东出资比例为原告鲁勇70%（1280万元）、被告佘定华20%（400万元）、案外人刘红玉5%（100万元）、案外人成亚非5%（100万元），原告鲁勇为长沙凯风房地产开发有限公司的法定代表人。2008年9月6日，原告鲁勇与被告佘定华签订《股权转让协议书》，约定佘定华同意将其在长沙凯风房地产开发有限公司拥有的20%公司股权以600万元协议转让给鲁勇。2009年8月11日双方签订《股权内部协议》，约定双方于2008年9月6日签订的长沙凯风房地产开发有限公司股权协议书继续有效，鲁勇以20万元现金加鲁勇拥有的深圳赛格华松工贸有限公司股权收购佘定华拥有的湖南凯风科技有限公司5%的股权，鲁勇支付给佘定华的股权转让金为620万元，已支付100万元，仍有520万元未支付。该协议加盖了凯风公司的印章。2012年1月6日，佘定华与鲁勇又签订了相关《股权转让补充协议书》，确认截止到2011年8月20日鲁勇已经现金支付给佘定华股权转让金累计为140万元（具体明细为2008年现金支付100万元；2008年12月现金支付25万元；2020年现金支付15万元），约定鲁勇尚未支付给佘定华的股权转让金480万元，结算方式为将长沙市友谊路35号凯姆公寓1#栋301房和113号门面及91#地下车库一个按430万元（房款及税费）打包出让给佘定华，办理购房和房屋产权登记等，另外现金支付50万元。长沙凯风房地产开发有限公司在上述协议书上盖章予以确认。后因相关房屋过户手续办理事宜，佘定华于2016年5月3日向对长沙凯风房地产开发有限公司提起诉讼至长沙市天心区人民法院，该院于2017年7月22日作出（2016）湘0103民初5029号民事判决书，驳回佘定华的诉讼请求。后上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2019年3月25日作出（2017）湘01民终6812号民事判决，维持原判。另，2008年10月20日，佘定华与被告吴龙章签订《股东股份转让协议书》，约定佘定华将其在长沙凯风房地产开发有限公司处的400万元股份转让给吴龙章。同日，长沙凯风房地产开发有限公司召开股东会并形成会议纪要，决定中的一项为：同意佘定华将所持公司20%的股份（股本金人民币400万元）转让给吴龙章。全体股东均在该会议纪要上签字确认。同日，长沙凯风房地产开发有限公司全体股东决定将原章程第5条修正为：股东的姓名、出资方式及出资额如下：鲁勇出资640万元，占32%，吴龙章出资1360万元，占68%。2008年10月21日，长沙凯风房地产开发有限公司工商变更登记后的股东为鲁勇、吴龙章。佘定华于2019年7月1日起诉至本院要求吴龙章支付其股权转让款400万元，本院作出（2019）湘0104民初8482号民事判决书，判决吴龙章支付佘定华股权转让款400万元。现原告鲁勇认为被告佘定华应返还其已经支付的140万元股权转让款，双方协商未果，遂诉至法院。上述事实由原、被告的陈述，及原告提交的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《（2015）天民初字第03055号民事判决书、（2016）湘01民终3805号民事裁定书、（2016）湘0103民初5029号民事判决书》、《（2017）湘01民终6812号民事判决书》、《民事起诉状》、《（2019）湘0104民初8482号民事判决书》、《收据》两张，被告提交的《2008年9月6日》、《2008年10月20日》、《》、《2009年8月11日》、《2012年1月6日》等证据记录在卷予以证实。本院认为，关于本案所涉长沙凯风房地产开发有限公司20%的股权，被告佘定华分别与原告鲁勇及案外人吴龙章签订了股权转让协议，且吴龙章亦登记为长沙凯风房地产开发有限公司的股东。被告佘定华向长沙市天心区人民法院提起诉讼，要求鲁勇履行与其签订的股权转让协议及补充协议，最终由长沙市中级人民法院作出终审判决，未支持佘定华的诉讼请求。后佘定华又向本院提起诉讼要求吴龙章支付其股权转让款400万元，本院判决吴龙章支付佘定华股权转让款400万元。被告佘定华提出原告鲁勇支付的140万元系20%股权的溢价，本院认为被告佘定华提交的证据不足以证实其提出的该项诉讼请求，故本院对被告佘定华提出的该抗辩意见不予采纳。综上，被告已经就20%的股权向吴龙章主张了权利，并亦得到法院的支持，故收取原告的140万元股权转让款应返还。关于被告佘定华提出原告诉请已超出法定诉讼时效的抗辩意见，本院认为关于长沙凯风房地产开发有限公司20%的股权问题，原、被告双方自2008年9月开始至2012年1月一直在协商，后佘定华于2015年7月开始在长沙市天心区人民法院起诉鲁勇要求履行股权转让协议及补充协议，直至2019年由长沙市中级人民法院作出终审判决。另被告佘定华亦向吴龙章主张20%的股权转让款。原告鲁勇在该种情况下向被告佘定华主张权利，并未超过诉讼时效，故本院对被告佘定华的抗辩意见不予采纳。关于原告鲁勇要求被告佘定华以140万元为基数于2011年8月20起按年利率6%支付资金占用费的诉讼请求理据不足，本院认为被告应以140万元为本金，自原告起诉之日即2020年1月7日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、限被告佘定华在本判决生效之日起五日内给付原告鲁勇1400000元及利息（利息以未还本金为基数，自2020年1月7日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告鲁勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8700元，由被告佘定华负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年三月二十五日法官助理林青曼书记员解秋阳