北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40487号原告：刘云，女，1963年4月23日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。原告：刘芬，女，1965年2月3日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。原告：刘芳，女，1979年9月25日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。原告兼上述原告的委托诉讼代理人：刘俊，女，1967年7月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王立强，北京市民博律师事务所律师。被告：田东斗，男，1952年12月18日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：北京市五岳山健身俱乐部有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁营五间楼十号。法定代表人：田东斗，总经理。上述二被告的委托诉讼代理人：裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。原告刘云、刘芬、刘芳、刘俊与被告田东斗、北京市五岳山健身俱乐部有限公司（以下简称五岳山俱乐部）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告刘云、刘芬、刘芳的委托诉讼代理人刘俊、刘俊的委托诉讼代理人王立强、被告田东斗、五岳山俱乐部的委托诉讼代理人裴莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云、刘芬、刘芳、刘俊向本院提出诉讼请求：判令被告，1、给付原告投资分红347304.06元；2、给付原告分红利息292769元；3、承担本案诉讼费。事实与理由：四个原告是姐妹关系，用共同的资金100000元在被告公司做分红理财，被告承诺用其在公司的股份和借款对四个原告的投资款和分红款、利息承担付款责任，被告承诺分红的钱年利率10%，经核算，自2010年1月1日至2017年应支付四原告分红款347304.06元，被告已经于2017年底实际停止经营，不再给原告计算分红，因被告至今未返还原告投资款、分红款、利息，故起诉到法院，望法院判如所请。被告田东斗、五岳山俱乐部辩称：不同意原告的诉讼请求，四原告与我方之间不存在任何合同关系，除了刘俊之外的三个原告，我方都不认识，跟他们之间根本不存在分红理财合同，应法院依法驳回四原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘云、刘芬、刘芳、刘俊为证明与田东斗间存在合同关系，提交如下证据：一、2007年4月1日证明，内容为：刘井泉投资五岳山俱乐部的资金，占总股本金500万元，系数金额32413元，占500万元百分比率0.006482。公司借刘井泉个人181514元，用于装修。分10年还清，每年还款18151.4元，年利率5%，公司借刘井泉的181514元的额度在五岳山俱乐部股东田东斗额内。田东斗在五岳山俱乐部入股资金占总股本金500万元系数金额2690592元占股本总金500万元的百分比例53.81158。公司借田东斗个人15067439元。因此，不论分红利还是借款额、利息均从田东斗股份和借款中支付给刘井泉。证明人处有田东斗签名予以确认。二、2019年7月12日证明，分为两部分，上半部分为打印字体，下半部分为手写字样。上半部分：刘云、刘芬、刘俊、刘芳2007年4月1日共投资五岳山俱乐部的资金，占总股本金(500万元)系数金额32413元，占(500万元)的百分比率0.006482。公司借刘俊、刘云、刘芬、刘芳的资金共计181514元。用于装修。分十年还清，每年还款18151.4元，年利率5%，181514元的借款额度在五岳山俱乐部股东田东斗份额内。田东斗在北京市五岳山健身俱乐部有限公司入股资金占总股本金（500万元）系数金额2690592元，占（500万元）总股本金的百分比例53.81185。公司借田东斗个人15067439元。因此不论分红利，还借款额、利息，均由田东斗股份和借款中支付给刘云、刘芳、刘俊、刘芬。从2010年至2017年应分红利347304元。截止到2019年11月28日，利息按10%，应付分红利息302628元。红利以及利息合计陆拾肆万玖仟玖佰叁拾贰元(649932元)，特此证明。下半部分：此证明依据2007年4月1日证明刘井泉投资证明而计算，具体数据应在财务计算表上财务签字为准。并且在分配时应与刘井泉其他政务往来进行清算后，多退少补。下方签有田东斗，2019年7月12日。三、投资分红明细表，载有：应付刘井泉分红，2010年5273.22元,2011年57843元，2012年56873元，2013年65535.88元，2014年38518.8元，2015年38518.8元，2016年53926.32元，2017年30815.04元，合计347304.06元。庭审中，双方均认可刘井泉与五岳山俱乐部间无合同关系，刘井泉向田东斗个人投资，田东斗将刘井泉投资款以其个人名义投资至五岳山俱乐部，并出具证明。田东斗称分红协议主体为刘井泉，不认可与刘云、刘芬、刘芳、刘俊间存在分红协议关系，刘井泉欠田东斗房租未付。本院认为：当事人双方依法成立的合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规强制性规定，应受法律保护，并对双方具有约束力，合同各方均应依约履行合同义务。本案中，涉及争议焦点如下：一、刘云、刘芬、刘俊、刘芳与田东斗间是否成立分红协议关系；二、五岳山俱乐部是否为责任承担主体。一、本案所涉两份证明中所载内容实为证明所涉两方主体关于投资分红、借款关系等权利义务进行的约定，两份证明中关于借款金额、投资比例、系数金额等内容均一致，只是投资主体一个为刘井泉、一个为刘云、刘芬、刘芳、刘俊。庭审中，田东斗亦认可与刘井泉间存在投资入股的关系，否认刘云、刘芬、刘芳、刘俊的主体地位。对此，双方争议的关键即为刘井泉将其债权转让予刘云、刘芬、刘芳、刘俊的行为是否合法有效。关于债权的转让，除了双方约定不得转让或是具有法定不可转让性的债权，一般债权人将债权转让事宜通知至债务人，该债权转让行为即成立有效，债务人应依约向债权受让人履行义务。2019年7月12日，田东斗在证明中签名，视为其已经知晓债权转让事宜，并予以确认。田东斗辩称证明上半部分非其本人打印的理由，本院确难采信，刘云、刘芬等人对田东斗享有证明中约定的相关合同权利。二、本案所涉两份证明中均无五岳山俱乐部公章予以确认，且刘云、刘芬等人亦认可当时刘井泉是投资给田东斗个人非公司，现起诉五岳山俱乐部是出于管辖考虑，结合本案两份证明内容，对刘云、刘芬等人请求田东斗依据证明内容给付分红款，本院予以支持。刘云、刘芬等人请求五岳山俱乐部分红、付息没有事实和法律依据，本院不予支持。民事诉讼中，当事人对其主张负有举证义务，否则将承担举证不能的不利后果。刘云、刘芬等人请求田东斗依据证明内容给付利息，田东斗辩称只认可其本人手写内容，不应承担利息义务。对此，本院认为，证明中田东斗写明“具体数据应在财务计算表上签字为准”，田东斗未提交相关财务计算表否定证明中约定的利息，田东斗该理由证据不足，本院不予采信。刘云、刘芬等人请求田东斗给付利息，本院予以支持292769元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、田东斗于本判决生效之日起十日内给付刘云、刘芬、刘芳、刘俊分红347304.06元；二、田东斗于本判决生效之日起十日内给付刘云、刘芬、刘芳、刘俊利息292769元；三、驳回刘云、刘芬、刘芳、刘俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由田东斗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇二〇年三月二十日书记员  苗鑫