江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执监675号申诉人（复议申请人、异议人）：宿迁市友合置业有限公司，住所地江苏省沭阳县。法定代表人：陈生立，该公司董事长。申请执行人：张硕，男，汉族，1989年10月17日出生，住江苏省沭阳县。被执行人：周生波，男，汉族，1969年8月29日出生，住江苏省沭阳县。被执行人：江苏镇淮建设集团第十六工程有限公司（现名称为沭阳啸宇建设工程有限公司），住所地江苏省沭阳县。法定代表人:周生波，该公司执行董事兼总经理。申诉人宿迁市友合置业有限公司（以下简称友合公司）不服江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）（2019）苏13执复7号执行裁定、江苏省沭阳县人民法院（以下简称沭阳法院）（2018）苏1322执异104号裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现以审查终结。沭阳法院查明，申请执行人张硕与被执行人周生波、江苏镇淮建设集团第十六工程有限公司（以下简称镇淮集团十六公司,）民间借贷纠纷一案，沭阳法院于2015年12月7日作出（2015）沭民初字第03469号民事判决书，判决周生波于本判决发生法律效力之日起十日内归还张硕借款5741061.6元及利息（自2014年12月31日起至实际给付之日止，按年利率23.33%计算）。镇淮集团十六公司对上述债务承担连带清偿责任。由于周生波、镇淮集团十六公司未自觉履行生效判决书确定的义务，沭阳法院依据张硕申请，于2016年2月25日立案执行。在执行过程中，沭阳法院于2016年6月30日作出（2016）沭执字第1242号执行裁定书，对被执行人镇淮集团十六公司在友合公司工程保证金900万元予以冻结，不得支付，同时下达协助执行通知书。友合公司提出执行异议认为上述裁定书涉及的工程保证金不归镇淮集团十六公司所有，请求撤销上述执行裁定书及协助执行通知书，并解除冻结措施。另查明，2014年9月25日，江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮集团）作为施工单位（乙方）与友合公司（甲方）签订《工程施工承包补充合同》，合同书履约保证中规定“本工程乙方需向甲方缴纳履约保证金两千万元整”。后李德怀通过镇淮集团十六公司账户分两次向友合公司缴纳履约保证金2000万元，沭阳法院在执行申请执行人张硕与被执行人周生波、镇淮集团十六公司民间借贷纠纷一案过程中，对镇淮集团十六公司在友合公司工程保证金900万元予以冻结、不得支付。被执行人原镇淮集团十六公司现更名为沭阳啸宇建设工程有限公司。2018年11月30日，沭阳法院作出（2018）苏1322执异104号执行裁定认为：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为。在本案中，《工程施工承包补充合同》主体甲方为友合公司、乙方为镇淮集团公司，合同约定乙方须向甲方缴纳履约保证金2000万元，后李德怀通过镇淮集团十六公司账户向友合公司足额交付。该笔款项应当视为镇淮集团公司为了履行合同而向友合公司缴纳的履约保证金。异议人以友合公司与镇淮集团公司后签订的补充协议，约定将工程承包的范围进行了调整，缩小范围，同时将友合公司先前收取的以镇淮集团公司名义交的2000万元保证金变更为1000万元保证金，另1000万元转为借款，镇淮集团十六公司向友合公司出具说明、周生波的谈话笔录以及友合公司退款情况，均不能说明友合公司收取的涉案工程保证金不属于镇淮集团十六公司，只能说明资金来源于李德怀，沭阳法院于2017年8月18日作出（2017）苏1322执异63号执行裁定书，李德怀主张该款属其所有，被裁定驳回并已生效。现友合公司认为其系案件利害关系人，要求撤销执行裁定书及协助执行通知书，因友合公司对涉案款项不享有所有权，而涉案款项的执行行为没有损害到友合公司的合法权益。综上所述，异议人提出的异议理由不能成立，要求撤销执行裁定书及协助执行通知书，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，驳回友合公司的异议请求。友合公司不服上述执行裁定，向宿迁中院申请复议称：涉案工程保证金是李德怀以镇淮集团的名义交纳，虽然借用镇淮集团十六公司的账户，但该保证金不归镇淮集团十六公司所有。包括涉案900万元工程履约保证金在内的2000万元应属李德怀所有。李德怀与镇淮集团之间属于挂靠关系，镇淮集团与友合公司之间存在建设工程施工合同关系，镇淮集团十六公司与镇淮集团不存在挂靠关系。沭阳法院认定事实错误，该院（2016）沭执字第1242号执行裁定和协助执行通知书所依据的（2015）民初字第03469号民事判决已经宿迁中院再审撤销。被执行人镇淮集团十六公司在友合公司没有900万元的到期债权，要求友合公司不得支付严重侵害了其合法权益，也超出其应当协助执行的范围。2019年3月20日，宿迁中院作出（2019）苏13执复7号执行裁定认为：涉案900万元款项系涉案工程的部分履约保证金，对该款项的性质，各方当事人均无异议。包括涉案900万元款项在内的其他款项均通过镇淮集团十六公司账户汇入友合公司账户，沭阳法院工作人员于2016年6月13日约谈了原镇淮集团十六公司法定代表人周生波，周生波在谈话中陈述原镇淮集团十六公司系涉案工程的实际施工人。故沭阳法院于2016年6月30日作出（2016）沭执字第1242号执行裁定书和协助执行通知书，要求友合公司不得向原镇淮集团十六公司支付涉案900万元的工程履约保证金。因上述协助的内容是不得向原镇淮集团十六公司支付该履约保证金，并非直接予以扣划或要求友合公司向第三方支付，且涉案工程履约保证金的性质决定了该款项并非属于友合公司，故沭阳法院（2016）沭执字第1242号执行裁定书和协助执行通知书并未损害友合公司的利益。至于涉案工程的实际施工人及涉案履约保证金的权属归属问题，并非本案审查的范畴。综上，友合公司的复议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三第一款第一项规定，裁定如下：驳回友合公司的复议申请，维持沭阳法院（2018）苏1322执异104号执行裁定。友合公司向本院申诉称：沭阳法院（2016）沭执字第1242号执行裁定和协助执行通知书所依据的（2015）沭民初字第03496号民事判决已被撤销，沭阳法院应依职权撤销上述执行裁定和协助执行通知书。认定被执行人镇淮集团十六公司在友合公司处有900万元工程保证金没有事实依据。镇淮集团十六公司出具情况说明，说明通过其账号交纳的2000万元保证金属于李德怀所有。施工合同相对方镇淮集团也否认900万元保证金属于镇淮集团十六公司所有。案涉900万元保证金是实际施工人李德怀支付。请求撤销沭阳法院（2018）苏1322执异104号执行裁定、（2016）沭执字第1242号执行裁定和协助执行通知书及宿迁中院（2019）苏13执复7号执行裁定。本院另查明，2019年6月5日，沭阳县人民检察院向沭阳法院发出检察建议书。该院查明:经周生波申请，宿迁中院于2017年6月6日作出（2017）苏13民再378号民事裁定，撤销沭阳法院（2015）沭民初字第03469号民事判决，发回沭阳法院重审。沭阳法院于2018年7月4日作出（2016）苏1322执1242号执行裁定，终结沭阳法院（2015）沭民初字第03469号民事判决执行。2018年7月10日，申请执行人的代理人鲍瑞签收该裁定。该院认为，沭阳法院应将终结执行裁定送达执行案件当事人，另因友合公司系协助执行通知书的义务相对人，沭阳法院应当将终结裁定送达友合公司或以其他形式告知友合公司其协助义务已被终结。建议沭阳法院纠正上述违法执行行为。2019年8月22日，沭阳法院作出（2016）苏1322执1242号执行裁定：解除对被执行人镇淮集团十六公司在友合公司工程保证金900万元冻结。本院认为：宿迁中院于2017年6月6日作出（2017）苏13民再378号民事裁定，撤销沭阳法院（2015）沭民初字第03469号民事判决，发回沭阳法院重审。因据以执行的法律文书被撤销，且沭阳法院于2018年7月对所涉执行案件终结执行，该院在执行中对被执行人镇淮集团十六公司采取的冻结该公司在友合公司工程保证金的强制执行措施应予解除。沭阳法院（2018）苏1322执异104号执行裁定、宿迁中院（2019）苏13执复7号执行裁定对执行依据已被撤销及所涉执行案件已终结执行的事实未予审查清楚，仍维持上述冻结工程保证金措施无事实法律依据，应予撤销。现沭阳法院已于2019年8月22日作出“解除对被执行人镇淮集团十六公司在友合公司工程保证金900万元的冻结”的执行裁定，友合公司的原异议申请已实现而无继续审查必要，故其异议申请应从程序上予以驳回。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322执异104号执行裁定；二、撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13执复7号执行裁定；三、驳回宿迁市友合置业有限公司的异议申请。审判长  赵建华审判员  唐志容审判员  苏 峰二〇二〇年三月十六日书记员  杨 浩