河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终267号 上诉人（原审原告）：刘宁宁，男，1983年5月5日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：赵彦涛，河南洲冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张乐，男，1981年10月20日出生，汉族，个体，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：吴凯臻，河北冀人律师事务所律师。 上诉人刘宁宁因与被上诉人张乐民间借贷纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 刘宁宁上诉请求：1、请求法院依法撤销原审民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人返还借款及利息；2、本案一二审诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间虽然同为宏谦公司的股东，共同经营该公司，但在股东协商时，对于上诉人入伙前的债务进行了协商，被上诉人张乐向上诉人出具借条，是被上诉人真实意思的表示，而且该借条并不是只有被上诉人出具，另外一个股东也向上诉人出具了借条，充分证明张乐的签字并不是代表公司，而是代表被上诉人个人行为，与公司无关。上诉人也向一审法院递交另外一个股东的借条。充分证明该借款是个人行为，而非代表公司。上诉人为了查明事实，在一审法院做笔录时，请求追加公司为第三人以查明事实，但一审法院置之不理。请二审法院依法查明事实，给上诉人一个公正的判决。 被上诉人张乐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回。本案所涉借款系上诉人刘宁宁与石家庄宏谦汽车贸易有限公司借款，上诉人与被上诉人却没有发生过经济往来，上诉人在一审提供了工商银行的垫付款明细，通过被上诉人与宏谦公司转账凭证，可以知道垫付款是被上诉人本人支付，从未使用过上诉人一分钱，2017年春节以后公司的业务停滞，上诉人的姐夫王飞为了自己手中的部分业务，需要向银行补交保证金，上诉人便替王飞垫付了保证金，事后在众股东开会时，认为垫付的款项不多，就归到了公司的名下，上诉人拿出了事先打印好的一份借条，让公司的法定代表人张乐签了字，上诉人自始至终都知道该笔债务是公司债务，其本人也明确多次找公司总经理王飞催要借款，王飞不搭理他，便以该借款为张乐个人借款为由提起诉讼，一审判决抽丝剥茧查明事实，适用法律正确应当维持。 刘宁宁向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金55202.4元；2.请求法院依法判令被告支付原告借款利息23310元（暂计算至起诉之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘宁宁与被告张乐同系宏谦公司的股东，该公司于2014年3月31日设立，股东为张乐、王飞、刘宁宁、徐大玮。被告张乐系该公司的法定代表人。为宏谦公司经营需要，原告刘宁宁为公司偿还了部分债务。2017年6月20日，股东四人达成了石家庄宏谦汽车贸易有限公司（停止业务后未尽事宜协议书），其中约定的责任与义务主要内容为：张乐作为公司初创的原始法人，原始股东，张乐负责处理完善2016年2月1日前因公司经营问题造成的风险和损失，包括张乐以公司名义个人所借款项债务，由其独自承担相应责任。2016年2月1日至2017年6月20日公司因经营问题造成的风险和损失，包括股东刘宁宁为了公司的运营所借款项债务问题，由全体股东按持股比例承担相应责任和还款义务等。2017年6月19日，被告张乐向原告出具借条一份，主要内容是：刘宁宁借给张乐现金55202.4元，借期自2017年6月20日至2018年6月19日，月利率为2%，借款本息于2018年6月19日一次性偿还（可提前偿还）。此后经原告向被告追要，被告认为该债务系公司债务，不予偿还。原告刘宁宁认可将借款交付于宏谦公司，偿还了公司债务，未替被告张乐偿还过个人债务。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点为；原、被告之间是否发生了民间借贷关系，被告张乐是否应当偿还原告55202.4元。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原、被告之间未发生资金的融通，原告刘宁宁不能证明双方存在借贷关系。且被告张乐提出原告所主张的债权债务关系系原告与宏谦公司之间的债务。原告亦认可该债务系因偿还的宏谦公司债务产生。故原告以民间借贷关为由主张被告拖欠其借款不能成立。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。但经本院向原告释明后，原告拒不变更诉讼请求。故结合上述意见，应驳回原告的诉讼请求，其主张的债务问题，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回原告刘宁宁的诉讼请求。案件受理费881元，由原告刘宁宁负担。 本院二审期间，上诉人刘宁宁提交了2017年6月19日借款人为薛红伟的借条1张，拟证明在签订停止业务后未尽事宜协议书，张乐、薛红伟、刘宁宁、王飞4个股东约定对于上诉人入伙之前的债务由股东个人承担，张乐和薛红伟核算后对于个人承担的债务分别向刘宁宁出具了借条，证明在一审中上诉人提交的借条证据并非张乐代表公司签字，而是个人的债务问题。本院组织当事人进行了质证。被上诉人张乐质证称，第一、该证据并非新证据，从落款的时间来看，形成于2017年，不是新发现的问题。第二、从关联性上来讲，该证据中薛红伟并非是公司的股东，工商登记中并没有薛红伟，对其真实性、关联性、合法性均存疑，不知借条系何人所为。上诉人如若证明是薛红伟所为，应提供薛红伟与上诉人、被上诉人的关系证明以及薛红伟本人应向法庭陈述，该借条是否系本人所为。本院审查认为，刘宁宁虽称薛红伟系石家庄宏谦汽车贸易有限公司（以下简称宏谦公司）的股东，但该公司的工商登记信息中并无显示，且刘宁宁也没有提供其他佐证，故对该证据的待证事实本院不予认定。 另外，张乐对刘宁宁在一审时向法院提交的，2017年6月20日石家庄宏谦汽车贸易有限公司（停止业务后未尽事宜协议书）明确表示，该证据是刘宁宁持有让张乐先签的字，认可张乐的名字是其本人所签，但是没有看协议内容，张乐签完后对后面包括刘宁宁的签字情况不知道，并且当时并不知道薛红伟是股东。 经本院审理查明的其他事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，由于上诉人刘宁宁与被上诉人张乐均为宏谦公司的股东，且刘宁宁也称本案所诉借款，最初是其基于宏谦公司的业务支付给银行的，后来经过签署上述（停止业务后未尽事宜协议书）才变更成了张乐的个人借款。再结合该协议书、银行出具的垫付明细证明等涉案证据内容，经综合判断，不能认定刘宁宁与张乐之间存在民间借贷关系，本案的争议标的应为宏谦公司内部股东之间的权利义务关系。综上，因本案经审理认定的法律关系与刘宁宁作为原告主张的法律关系不一致，属于诉讼程序问题，且在一审审理中，刘宁宁在原审法院向其释明后，仍明确表示不变更诉讼请求，在此情况下，为保护当事人诉讼权利和实体权利，法院应当作出程序性处理，驳回原告，即刘宁宁起诉。原审判决驳回原告诉讼请求不妥，予以纠正。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初2153号民事判决； 二、驳回刘宁宁的起诉。 一审案件受理费881元，退还刘宁宁；上诉人刘宁宁预交的二审案件受理费1762元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 武 洁 审判员 周晓明 审判员 武 聪 二〇二〇年三月三十一日 书记员 袁 方