文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初25763号原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪东路3号，统一社会信用代码91500108903177448M。诉讼代表人：余庆，中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司经理。委托诉讼代理人：王波，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玥，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：曾文新，男，1968年9月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。被告：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区人民北路198号附2号附3号，统一社会信用代码91500118903795924K。诉讼代表人：许大军，中国平安财产保险股份有限公司永川支公司总经理。委托诉讼代理人：刘卓林，重庆中向律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称“人民保险南岸支公司”）与被告曾文新、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称“平安保险永川支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告人民保险南岸支公司的委托诉讼代理人王波，以及被告曾文新、被告平安保险永川支公司的委托诉讼代理人刘卓林到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告人民保险南岸支公司向本院提出诉讼请求：判令被告曾文新、平安保险永川支公司赔偿原告61812元。事实及理由：2018年7月25日8时37分，被告曾文新驾驶车牌号为渝DJXXXX的小型客车，行驶至重庆市沙坪坝区西科大道西科二路左转弯时，与唐强驾驶车牌号为渝AQXXXX的小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故，经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队勤务第五大队第500106420180008419号交通事故认定书认定，曾文新承担全部责任，唐强无责任。渝AQXXXX小型客车因该事故产生损失61812元。该车在原告处购买了保险，事故发生后向原告申请索赔，原告经核损，赔付了上述车辆损失61812元。原告认为，根据保险法第六十条的规定，原告理赔后有权向被告进行追偿。为此，原告提起本案诉讼。被告曾文新辩称，发生交通事故属实，但是交通事故的责任划分有误；被告曾文新在被告平安保险永川支公司处购买了交强险和商业险，赔偿款应由被告平安保险永川支公司支付。被告平安保险永川支公司辩称，1、对事故认定书认定的事故责任划分没有异议。2、被告曾文新驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险500000元，不计免赔，车辆的使用性质是非营业。3、被告曾文新驾驶的车辆是从原投保人李朝川手中过户而来，并在保险公司办理了变更手续。4、被告曾文新驾驶的投保车辆从事营运事业，收取费用，改变了车辆的使用性质，增加了车辆的危险程度，根据保险条款第25条以及保险法第52条相关规定，保险公司不应当承担赔偿责任。原告人民保险南岸支公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、道路交通事故认定书、机动车行驶证，证明：1、2018年7月25日8时37分，曾文新驾驶车牌号为渝DJXXXX的小型客车，行驶至重庆市沙坪坝区西科大道二路左转弯时，与唐强驾驶车牌号为渝AQXXXX的小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故；2、该事故经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队勤务第五大队交通事故认定书认定，曾文新承担全部责任，唐强无责任；3、车牌号为渝AQXXXX的小型普通客车的车辆所有人是唐强。2、费用计算书、重庆增值税专用发票、重庆增值税普通发票、网上银行电子回单，证明：1、渝AQXXXX受损车辆维修和外修费共计61812元；2、原告于2018年8月31日向重庆福兆星汽车营销有限公司支付车辆维修费用61362元，向重庆小风车汽车科技有限公司支付外修费用450元，向被保险人履行了保险义务。3、机动车商业保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车保险车辆损失请求确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，证明：1、号牌为渝AQXXXX的受损车辆（福特CAF6490A52多用途乘用车）在原告处投保了机动车交强险、商业险，保险期间为2017年9月25日至2018年9月24日止，该车交通事故发生在保险期间内；2、该受损车辆的车损定损金额为61812元和实际维修项目、零部件更换项目。4、机动车辆索赔权转让书、代位求偿案件索赔申请书，证明：1、曾文新未支付过赔偿款；2、原告已向被保险人支付了保险理赔款61812元；3、被保险人未向被告作出过放弃向被告索赔的权利的意思表示；4、被保险人将向被告索赔的权利转让给了原告。被告曾文新为证明其主张的事实，向本院提交了机动车综合商业保险单（电子保单）、机动车交通事故强制责任保险（抄件），证明肇事车辆在被告平安保险永川支公司处购买了保险，且事故发生在保险期内。被告平安保险永川支公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、机动车商业保险免责事项说明书、交通事故人伤告知书、投保提示事项确认书、机动车综合商业保险条款2014年版，证明：1、渝C7XXXX号机动车在被告平安保险永川支公司处投保了交强险和商业三者险，且投保车辆的使用性质是非营业。2、投保人在投保单、保险费率浮动告知单、提示事项确认书、免责事项说明书等材料上签字予以确认，被告平安保险永川支公司尽到了提示、说明义务。2、交强险保单抄件、商业险保单抄件，证明2018年5月10日，经投保人申请，将投保车辆车牌变更为渝DJXXXX，投保人、被保险人变更为曾文新，地址变更为重庆市南岸区回龙路71号6幢1单元6-4，保险单所载其他内容不变。3、中国平安财产保险股份有限公司现场勘查询问笔录2份、滴滴订单截图，证明投保人变更了投保车辆的使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加，根据免责事项的约定，被告平安保险永川支公司对本次事故损失不承担赔偿责任。对于原告人民保险南岸支公司与被告曾文新、平安保险永川支公司举示的上述证据，本院组织到庭双方当事人进行了质证，并依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。根据审查确认的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：渝DJ0473号小型客车的所有权人为被告曾文新，该车辆的原所有权人为案外人李朝川，原车牌号为渝C7XXXX。2017年11月7日，李朝川为该车辆在被告平安保险永川支公司处购买了交强险与商业险，其中包括机动车第三者责任保险，保险金额500000元，保险期间自2017年12月31日至2018年12月30日，车辆性质为非营业。保险单指向的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第25条载明：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。2018年5月10日，上述保险单下的车牌号变更为渝DJXXXX，被保险人变更为曾文新，保单其他内容不变。渝AQXXXX号小型客车的所有权人为案外人唐强，唐强为该车辆在原告人民保险南岸支公司处投保了商业保险，包括机动车损失险及第三者责任险、车上司机责任险、车上乘客责任险等，保险期间为2017年9月25日至2018年9月24日。2018年7月25日，被告曾文新驾驶渝DJXXXX号小型客车，通过网约车平台的顺风车业务搭载乘客蒋祖豪、蒋盛礼，行程起点为巴南区届南街2-公交站路东，终点为沙坪坝区西永轩铭艺术培训学校。车辆行驶至沙坪坝区西科大道西科二路左转弯时，与唐强驾驶的车牌号为渝AQXXXX的小型客车发生碰撞，致两车部分受损，渝DJXXXX号小型客车乘客蒋祖豪、蒋盛礼二人受伤的交通事故。该起事故经重庆市沙坪坝区公安分局交通巡逻警察支队现场勘察后，出具了第500106420180008419号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定“当事人曾文新负全部责任；当事人唐强无责任；当事人蒋祖豪无责任；当事人蒋盛礼无责任”。事故发生后，渝AQXXXX小型客车的车主向其投保的原告人民保险南岸支公司报案，原告对该车定损后按保险条款规定，于2018年8月31日向车辆维修人支付了车辆维修费用共计61812元，履行了保险义务。另，2018年7月12日，唐强向原告出具《机动车辆索赔权转让书》一份，该转让书载明：“你公司PDAA201750010000320509(保险单号码)项下承保的车辆福特牌CAF6490A52（厂牌型号）、渝AQXXXX（号牌号码），于2018年7月25日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额陆万壹仟捌佰壹拾贰元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿+的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方--曾文新追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供成分协助。本人（单位）郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部61812元赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。”。对于渝AQXXXX号车辆的损失，被告平安保险永川支公司以顺风车属于营运车辆，被告曾文新改变了车辆使用性质而拒赔。原告人民保险南岸支公司理赔后，为向被告曾文新、平安保险永川支公司追偿，诉至本院，要求判如所请。审理中，被告曾文新自称其居住在巴南区界石镇，工作地点在九龙坡区白市驿西郊庄园，事故发生当天去上班，因上班与去轩铭艺术培训学校顺路，就搭载了顺风车乘客。另查明，事故发生之前，被告曾文新还于2018年6月9日承接了一单顺风车业务，行程为巴南区届南街1站-公交站至巴南区重庆清华中学-北门。2018年6月9日至2018年7月25日之间，未再通过顺风车业务搭载过他人。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。同时，根据《机动车综合商业保险条款》（2014版）第25条的约定，被保险机动车被改变使用性质，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。本案中，被告曾文新驾驶的车辆以非营业性质在被告平安保险永川支公司处购买了交强险和商业险，但事故发生时车辆用于网约顺风车业务，该用途是否改变了车辆使用性质、导致车辆危险程度显著增加，进而被告平安保险永川支公司是否可以免责是本案的争议焦点。对此，首先，关于顺风车的概念和性质。根据交通运输部、工业和信息化部、公安部等联合制定的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行”。同时，根据重庆市人民政府《重庆市规范私人小客车合乘出行暂行规定》第一条规定：“合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐驾驶员的小客车、分摊合乘部分的出行成本或免费互助的共享出行方式。本暂行规定主要规范通过互联网方式实施的合乘”；第八条规定：“合乘不属于道路运输经营行为，为合乘各方自愿的民事行为，相关权利、义务及安全责任事故等责任由合乘各方依法、依约自行承担”。可见，顺风车并不以盈利为目的，也非营运行为，自用车辆承接顺风车业务，并未改变车辆的非营业性质。其次，顺风车以车主既定目的地点为终点，顺路搭乘，目的在于分摊行驶成本。正是因为顺风车以车主既定目的地点为终点，故客观上是否有合乘乘客不会导致投保车辆使用频率增加。事实上，被告曾文新也是在上一次接单一个多月后才承接了本案交通事故所涉及的顺风车业务。同时，因顺路搭乘，故行驶范围、行驶路线亦在合理可控范围内。因此，被告曾文新并未因顺路搭乘他人，而导致被保险车辆危险程度显著增加。而且，原告人民保险南岸支公司也未举示证据证明本案事故系因保险标的危险程度显著增加而发生。综上，被告曾文新用自用车辆通过顺风车业务搭载他人，并未改变车辆的非营业性质，也未导致车辆危险程度显著增加，被告平安保险永川支公司作为该车辆的保险人，应对因该车肇事而给他人造成的损失承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，被告曾文新驾驶上述保险车辆发生交通事故给他人车辆造成了损失61812元。该损失本应由被告平安保险永川支公司赔偿，但被告平安保险永川支公司却拒绝理赔。原告人民保险南岸支公司作为受损车辆的保险人，赔偿了受损车辆损失61812元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因被告曾文新就肇事车辆向被告平安保险永川支公司购买了第三者责任险，且保险金额为500000元，故对于原告要求被告平安保险永川支公司支付赔偿款61812元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告曾文新共同支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司61812元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司的其他诉讼请求。案件受理费1348元，减半收取674元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黄燕二〇二〇年三月十日书记员  唐颖