河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初295号原告：何艮芳，女，汉族，1975年9月24日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王新斌，河南绿洲律师事务所律师。被告：洛阳新创置业有限公司，住所：洛阳市伊川县城关镇杜康大道北段，统一社会信用代码91410329057242465P。法定代表人：韩小伟。委托诉讼代理人：王充沛，河南吉凯隆律师事务所律师。被告：河南嵩山建筑安装有限公司，住所：安阳市解放大道180号（原安阳县政府院内），统一社会信用代码：91410185170512367M。法定代表人：孙建文。委托诉讼代理人：张国军,河南同骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝现民，该公司法务部负责人。被告：张兴民，男，汉族，1979年1月26日生，住河南省宜阳县。被告：李会民，男，汉族，1972年6月6日生，住河南省宜阳县。原告何艮芳与被告洛阳新创置业有限公司（以下简称新创置业）、河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山建筑）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，适用简易程序，后根据嵩山建筑的申请，本院依法追加张兴民、李会民为共同被告，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何艮芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付拖欠原告工程款241797元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告新创置业在2014年开发伊川县瑞宝豪苑2号商业楼。2014年10月11日，被告嵩山建筑和被告新创置业签订了建设工程施工合同，约定由被告嵩山建筑承建该2号商业楼。2015年1月8日，被告嵩山建筑的项目部和原告签订了建筑工程水电劳务分包合同。协议约定：1.工程承包范围；2.建筑面积30329.83平方米（据实结算）；3.合同单价：23.5元一平方米。原告自2015年6月15日开始施工至2017年3月10日施工了12089.85平方米的工程。直到2017年3月20日，被告嵩山建筑项目部和原告结算后按一平方米20元的单价给原告出具了欠条，注明欠原告工程款241797元，但至今各被告都予以推诿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告新创置业辩称：1.从程序上讲被告主体不适格，新创公司将涉案工程发包给具有资质的嵩山建筑，因此涉案工程拖欠的款项应当由嵩山建筑来支付；2.新创公司已付清嵩山建筑所有工程款，现不欠任何工程款，请求法院驳回原告对我公司的诉求。被告嵩山建筑辩称：应当驳回原告对嵩山建筑的诉讼请求。1.嵩山建筑与原告不存在建设工程施工合同关系。嵩山建筑将工程包给了李会民、张兴民，由李会民、张兴民独立经营，自负盈亏。所以嵩山建筑不可能再将工程发包给原告。即便原告签订过《劳务分包协议》，也只可能与李会民、张兴民签订，不可能与嵩山建筑签订。2.原告提交的由李会民、张兴民签名的合同、欠条上，所加盖的印章不是嵩山建筑的印章，况且其印章上的文字显示的是仅限于资料专用的资料章，该欠条上的私刻的资料章对嵩山建筑不具有法律效力，不能证明嵩山建筑与原告存在劳务分包合同关系，也不能证明欠款的数额。原告也未向法庭提交其施工的资料，不能证明其应得的水电工程价款数额。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包方只在欠付违法转包方的工程款范围内承担责任，而本案中，嵩山建筑不仅不欠李会民、张兴民的工程款，根据合同约定还应当向李会民、张兴民追索超付的款项。被告张兴民辩称：1.欠原告水电工程款属实。2.答辩人与嵩山建筑签订的有协议，是嵩山建筑此项目的合法负责人，答辩人对外所订合同和所写欠条上的公章是嵩山建筑提供的。此案工程款新创置业已经转入嵩山建筑的账户，因为嵩山建筑扣押工程款，不和答辩人算账，导致答辩人无钱支付拖欠的对外款项，所以这些欠账应当由嵩山建筑负责偿还。被告李会民同张兴民答辩意见。经审理查明：2014年10月11日，被告张兴民、李会民合伙借用被告嵩山建筑的资质，以被告嵩山建筑的名义与被告新创置业订立了建设工程施工合同，承建了被告新创置业开发的伊川县瑞宝豪苑2号商业楼施工工程。因借用资质需要，被告嵩山建筑与被告张兴民、李会民还订立了《建设工程承包施工合同书》《安全生产目标责任书》《建设工程承包施工承诺书》。在以上文件中双方约定被告张兴民、李会民对该工程独立核算，自负盈亏，并对工程建筑质量、安全生产、农民工劳动保障、经济纠纷等独立承担法律责任和一切风险；被告嵩山建筑收取0.8%的固定手续费，任命被告李会民、张兴民为项目负责人，作为公司总经理在其项目工程上的委托代理人，对本项目工程的施工质量、安全生产、职工工资发放、依法缴纳税费等负总责，并承担一切经济风险和法律责任。施工期间，因资金问题，工程屡次停工，于2017年4月30日施工结束。施工结束后，发包人新创置业与实际施工人李会民、张兴民达成2号楼工程价款结算协议，双方同意总工程款为800万元。此800万元被告新创置业已支付完毕，其中部分由被告张兴民、李会民在施工期间先行支取，部分以房、车相抵，部分汇入被告嵩山建筑账户。对于汇入被告嵩山建筑账户的工程款如何处理，被告嵩山建筑与被告张兴民、李会民产生重大争议，至今未予解决。另查明：2015年初至2015年6月，工程施工期间，被告张兴民、李会民以工程项目部的名义将该工程水电安装部分交由原告何艮芳施工，当时口头约定每平方米单价为23.5元，水电安装款据实结算。原告施工一段时间后，要求项目部支付部分水电安装款，被告张兴民、李会民称无钱支付，原告便不再继续施工。对于所拖欠的水电安装款，经原告多次讨要，被告张兴民、李会民于2017年3月20日同原告进行了结算，确认原告施工工程量为12089.85平方米，并按照每平方米20元的价格为原告出具欠条一份，承认欠原告水电安装款241797元，并补签了一份落款时间为2015年1月8日的《建筑工程水电劳务分包合同协议书》。原告后来又多次向被告张兴民、李会民讨要欠款，二被告称工程款被嵩山建筑扣押、截留，让原告向被告嵩山建筑讨要，原告遂提起诉讼。本院认为：本案中原被告的争议焦点有二：一是原告诉求的欠款是否属实；二是如原告诉求的欠款属实，哪个被告应对原告承担付款责任。关于第一个争议焦点，本院认为，原告持有工程项目部负责人即被告张兴民、李会民出具的欠条，被告张兴民、李会民作为此合同的经手人，对原告主张的欠款完全认可，被告嵩山建筑对于欠款的真实性虽有怀疑，但不能提供证据证明，故本院认定原告主张的欠款属实。关于第二个争议焦点，本院认为，被告张兴民、李会民虽然与被告嵩山建筑只是借用资质关系，二人是2号楼的实际施工人，但他们以被告嵩山建筑工程项目部的名义向原告出具相关欠款凭证，其行为未超出项目负责人职责，原告有理由认为其行为代表被告嵩山建筑，故而被告张兴民、李会民的行为构成表见代理，其以工程项目部的名义同原告订立的水电工程合同的法律后果应由被告嵩山建筑承担，所拖欠原告的水电安装款应由被告嵩山建筑支付。被告嵩山建筑履行付款义务后，可依据与被告张兴民、李会民之间的挂靠关系，向二人追偿。被告新创置业作为发包人，已经支付完所有工程款，原告要求其承担付款责任没有依据，此诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南嵩山建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何艮芳水电安装款241797元；二、驳回原告何艮芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463元，由被告河南嵩山建筑安装有限公司负担。如不服本判决可自判决书送达之日起15日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁要轩二〇二〇年三月二十六日书记员  李晓鹏