四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初222号 原告：曾金琼，女，1948年9月14日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住西昌市。 原告：张健，男，1933年10月11日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住西昌市。 被告：冯俊，男，1975年7月2日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住西昌市。 被告：郑庆生，女，1951年9月9日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住西昌市。 委托诉讼代理人：严燕，女，1980年11月20日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市，系郑庆生之女，代理权限为特别授权。 原告曾金琼、张健与被告冯俊、郑庆生侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾金琼、张健、被告冯俊、郑庆生及其委托诉讼代理人严燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即拆除摄像机，停止侵权、消除影响、排除妨碍、公开向原告赔礼道歉；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告郑庆生系门对门的邻居关系，被告冯俊系其女婿。因被告郑庆生长期在原告共同楼道家门口堆放杂物、垃圾，影响原告的出入及环境卫生。2018年2月21日下午4时许，被告郑庆生的垃圾又堆放在原告家门口，由此双方发生口角纠纷，被告的女儿严燕及丈夫冯俊将原告打伤，原告依法向西昌市人民法院提起诉讼维权，被告对西昌市人民法院作出（2018）川3401民初1020号民事判决不服，提起上诉。凉山州中级法院作出（2018)川34民终1179号民事判决，维持原判。被告在一、二审法院判决均不服的情况下，不征得原告的同意，趁原告夫妻不在家，由其女婿冯俊购买一台摄像机安装在其岳母门上，其摄像头正对准原告家中（门正中），监视原告的行踪和日常生活中的隐私生活，其行为严重侵犯了原告的合法权益。原告向管辖区域派出所、居委会，以及被告的西昌市自来水公司领导反映，要求拆除摄像机摄像头未果，原告于2019年元月10日将两被告起诉至西昌市人民法院，经调解，两被告自愿将违法的摄像头用胶布遮贴，原告自愿撤诉，西昌市人民法院作出（2019）川3401民初255号民事裁定书。可是，两被告自作出该裁定书二个月左右，将其摄像头胶布撕开，违法安装摄像头再次对准原告室内，监视原告的隐私生活，其行为再次严重侵犯原告的隐私权，原告再次要求被告拆除未果。矛盾是冯俊挑起的，其在门口丢烟头，吐口水，经常开了路灯不关，占我们便宜让我们交电费。我们跟郑庆生现在是邻居，以前也是一个院子的，一直都和睦相处。 综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，请支持原告的诉求。 被告郑庆生、冯俊共同辩称：因为我们和原告最先发生过纠纷，在诉讼中原告扬言把我小孩从13楼丢下去，他侄儿子还叫我们出门小心点，法院也建议我们安监控，但是安监控要在墙上打孔，所以我们就放弃了安监控，就安装了一个可视门铃，名称叫移康智能猫眼，猫眼我们有说明书，主要功能是门铃，必须要按门铃才能拍照录像。我们两家并不是门对门，我们家门朝西面，原告家门朝北面，我们是1号和3号门对门，原告是2号，我们两家门相距5米，我们的门铃无法对到原告的室内，我就想监控也监控不到。因为发生了这件事我们也给3号的邻居说了，3号邻居也没有意见。我们也看了一下侵权法，原告说我们侵犯到他们隐私，希望他们举证说明。原告提出的诉讼请求我们都不接受。原告所补充的都不是事实，冯俊也没有遇到过曾金琼，原告所说的这些都请出示证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据：1）、照片两张，以证明被告安装了监控器，并不是可视门铃，在门口站两秒钟监控就要开始闪，监视了其隐私，被告对真实性无异议，但认为该证据不能证明安装的是监控器且监控了原告的隐私，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但仅凭该照片并不能充分证明被告的行为侵犯了原告的隐私；2）、诉讼备忘，以证明以往事情的点点滴滴，被告对该证据有异议，认为其没有撕过胶布，原告所说的闪光是门铃的指示灯，并不是在摄像，本院认为该证据系原告的陈述，对其所陈述的事实还应当提供相应的证据予以证明。2、被告提供的证据：1）、照片打印件4张，以证明两家的位置并非门对门，原告认为照片只有两张是真实的，本院经现场查勘，证实两户门并未门对门，对该照片的真实性及证明力本院予以确认；2）、智能猫眼的说明书，以证明安装的可视门铃与说明书上型号一模一样，说明书上详细的说明是按门铃拍照，如果原告认为按照的可视门铃是摄像头的话，可以申请法院去鉴定，原告不看说明书，要求看购买发票，本院现场察看，确认被告安装的是移康智能猫眼。 原、被告对本院现场拍摄的两张照片的真实性均无异议。 本院经审理认定事实如下：原告曾金琼、张健与被告郑庆生系邻居关系，被告冯俊系郑庆生的女婿。原告居住13楼2号，被告郑庆生居住13楼1号，两家的门并非直接相对，郑庆生的户门朝西面，原告的户门朝北面，且门与门之间相距3米左右。2018年2月21日下午，曾金琼因严燕（郑庆生之女）、冯俊在楼道堆放杂物，双方发生纠纷，经法院解决后，被告郑庆生在自己的户门上安装了移康家用智能猫眼，该猫眼的操作方式为按键，拍照方式是按门铃拍照，录像方式是按门铃录像。按键时可以从里面看清公共过道的情况，不按时则看不清过道的情况。该猫眼有一蓝色的指示灯即使在不按门铃的情况也会闪光。原告室内情况并不在猫眼的可视范围内。2019年1月原告以被告安装监控侵犯其隐私为由，起诉来院，经本院调解后原告申请撤诉。现原告以被告将贴封摄像头的胶布撕开，监控其行踪和日常活动，侵犯其隐私为由，再次起诉来院。 本院认为，隐私权是公民享有的对自己的个人秘密和生活进行支配并排除他人干涉的权利，包括个人生活不受窥视、个人住宅不受非法监视等。本案中，诉争双方争议焦点主要在被告安装猫眼的行为是否构成对原告隐私权的侵权。对此，原告主张被告的行为致其隐私权受损，法院在审理过程中无法确认被告存在恶意监视个人生活或者窥视原告私人领域等行为并致原告极大精神压力等严重后果之事实，原告也未提供相应证据证明其主张。诉争双方的户门并非直接相对，门与门之间相距3米左右，被告郑庆生户门上安装的涉案“猫眼”虽有记录门前停留访客照片、视频等功能，但被告系针对其访客，并非对邻居即原告进行监控，与原告生活起居等均无影响。另外被告冯俊与原告并非邻居关系，原告无证据证明郑庆生门户上的猫眼系冯俊安装。综上，原告要求被告承担侵害隐私权责任之主张并无事实及法律依据，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曾金琼、张健的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告曾金琼、张健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇二〇年三月十六日 书记员  赵梦帆 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）、停止侵害； （二）、排除妨害； （三）、消除危险； （四）、返还财产； （五）、恢复原状； （六）、赔偿损失； （七）、赔礼道歉； （八）、消除影响，恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明第三人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。