福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初3335号 原告：肖梅连，女，1988年5月4日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：赖宪平，福建天梁律师事务所律师。 被告：武平新天地房地产开发有限公司（下称新天地公司），住所地武平县平川街道迎宾路3号，统一社会信用代码91350824084348548H。 法定代表人：钟晓英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王鸿庆，该公司员工。 委托诉讼代理人：钟文娟，该公司员工。 第三人：钟荣华，男，1977年8月2日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人：钟天荣，男，1965年12月23日出生，汉族，居民，住福建省厦门市海沧区。 第三人：肖启光，男，1973年2月15日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告肖梅连与被告新天地公司、第三人钟荣华、钟天荣、肖启光执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖梅连的委托诉讼代理人赖宪平、被告新天地公司法定代表人钟晓英的委托诉讼代理人王鸿庆、钟文娟到庭参加诉讼，第三人钟荣华、钟天荣、肖启光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖梅连向本院提出诉讼请求：判令撤销《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》中认定的:对被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖剩余可执行款项317712.52元由执行案件案外人新天地公司优先受偿的分配方案，依法改判由各申请执行人按照债权比例分配。事实和理由：肖梅连是《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》的被执行人，新天地公司并不属于法院执行申请人，只能认定为执行案件案外人。虽然新天地公司按照与武平县农村信用合作联社的担保合同约定，承担了相应的担保责任本息共计330912.07元，但是并不属于案件的执行申请人。新天地公司应该按照追偿的原则向法院起诉李仕贵、肖梅连追偿其所承担的担保债权。2019年9月16日，武平县人民法院作出的《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》中认定:新天地公司所垫付款项可以参照“剩余价款从涉案房产变价中优先支付”的规则，是针对申请执行人己向第三人支付剩余价款，或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的情形。但是本案中涉及的新天地公司并不是申请执行人己向第三人支付情形，也不属于第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的情形。因此在本案中适用“剩余价款从涉案房产变价中优先支付”的规则，明显没有事实和法律依据。另外根据法律的规定，优先权属于法定权利，也就是说没有法律规定，就不能适用优先受偿的权利。《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》中所谓参照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条的规定予以优先支付，并不属于法定优先权的设定。在本质上，新天地公司因担保代偿的权利属于债权。据此，其认为新天地公司对李仕贵、肖梅连（被执行人）房屋拍卖剩余可执行款项317712.52元优先受偿没有事实依据，也没有法律明确规定的优先受偿的权利。综上，武平县人民法院作出的《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》应依法予以撤销，并改判涉案房屋拍卖款由执行案件各申请执行人按照债权比例分配。 新天地公司辩称：一、武平县人民法院于2019年9月16日作出涉案《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》后，肖梅连并未在法定的时间内提出异议，本案提起诉讼已超过了15天的异议期。 二、武平县人民法院作出《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》的分配方案合理合法。本案的分配分案系依据武平县人民法院2019闽0824执异17号裁定书作出的，法院裁定认为答辩人的异议申请实际上主张对涉案房屋的完整物权，故不予支持。但根据查明的事实，总房款418397元，答辩人代偿了330912.07元，答辩人代偿了大部分房屋价款，与未全额收取购房款在结果上无实质差别，可参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，垫款本息可参照“剩余价款从该财产变价款中优先支付”的规则等处理。武平县人民法院据此裁定和答辩人的申请制作了涉案分配方案，确认答辩人在垫付涉案房屋贷款本息330912.07元的范围内优先受偿房屋拍卖款，该分配方案合理合法。理由如下:1.李仕贵、肖梅连于2017年3月16日与答辩人签订《商品房买卖合同》，李仕贵、肖梅连购买位于武平新天地购物广场5幢12层1204号的房产，房屋总价是418397元，之后李仕贵、肖梅连办理了房屋预告登记。武平县人民法院根据肖梅连债权人的申请于2019年1月9日对上述预告登记的房屋进行了查封，也就是说本案涉案的标的为被执行人的物权期待权。关于物权期待权，其性质决定了其不得对抗登记物权，目前涉案的土地、房屋在未办理分户产权的情况下，根据答辩人缴纳的土地出让金和武国用2016第1257号权证，不动产权所有人仍为答辩人。申请执行人请求执行肖梅连与答辩人签订的房屋买卖合同项下尚未转移登记的标的物，本质为执行被执行人的到期债权，而答辩人作为目前登记的不动产所有人当然具有优先性和排他性。 2.答辩人符合《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定中第三人的身份。涉案的房屋预登记在肖梅连名下，但并未办理过户登记，因此并非肖梅连的物权。而肖梅连仅支付了88397元的购房预付款，目前涉案的房屋经过司法评估拍卖，并己成交。依据司法解释的相关规定，法院冻结、查封、拍卖该财产的前提是包括肖梅连的所有申请执行人可以支付剩余价款，或者答辩人同意未收取的房款从该财产变价款中优先支付。在武平县人民法院作出(2019)闽0824执异17号裁定书，且无任何人提出异议的情况下，武平县人民法院，有权依据答辩人的申请和司法解释的规定，将涉案房屋拍卖款优先支付给目前房屋的所有权人，即答辩人。 3.武平县人民法院作出的涉案《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》与目前的主流司法实践相一致，既保护了申请执行人的利益，又兼顾了答辩人利益，公平合理。类似本案的情况有安徽省高级人民法院(2016)皖民终字第565号民事判决，该案在开发商提请执行异议之诉后，法院确认了开发商对标的物的所有权，排除了执行人的申请，从而最大程度保护了房产开发商的利益。而武平县人民法院，在本案中仅赋予答辩人垫付本息范围的优先权，与安徽省高院的处理相比，对房产开发商的利益保护明显要低得多。但武平县人民法院的处理既保证了标的物（房屋）的拍卖流通，使执行答辩人得以部分清偿，也兼顾了开发商基于建筑施工款的支出而取得的优先权，可谓“一举三得”，也具可取之处，在司法实践中，有许多类似情况的案件也与武平县人民法院(2019)闽0824执异17号裁定书的处理方案相同。因答辩人的基本利益得到了相应保护，故答辩人能接受本案的分配处理方案。 综上所述，答辩人作为涉案标的物的建筑施工开发单位，在大部分购房款未得以收取的情况下，武平县人民法院依法对标的物的拍卖款予以优先分配，无论于理于法都无不当，且考虑了实践操作的可能性，因此，恳请法院依法驳回肖梅连的诉讼请求，维持原分配方案。 钟荣华、钟天荣、肖启光均未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对肖梅连提交的执行裁定书、《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》、答辩状（新天地公司对钟荣华）各一份，对新天地公司提交的《商品房买卖合同（预售）》《个人按揭贷款合同》、扣款证明、按揭贷款还款业务凭证各一份，对本院调取的执行异议申请书、优先分配方案申请书、送达回证、法院专递邮件回执单各一份，经到庭当事人质证后均无异议，钟荣华、钟天荣、肖启光未予质证。上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2017年3月16日，李仕贵、肖梅连与新天地公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，双方约定：由李仕贵、肖梅连购买位于武平县房屋。该房屋建筑面积77.95平方米,总价款418397元,现金支付88397元,商业贷款330000元,交房时间定于2017年4月30日之前，买受人累计三次逾期还款致使出卖人承担担保责任的，出卖人有权单方面解除合同等内容。 2017年3月22日，李仕贵、肖梅连与武平县农村信用合作联社签订《个人住房按揭借款合同》，李仕贵、肖梅连向武平县农村信用合作联社借款330000元，并由李仕贵、肖梅连购买的涉案房屋进行抵押，新天地公司为上述借款提供连带责任保证。三方为此办理了闽(2017)武平县不动产证明第0002273号预购商品房预告登记和闽(2017)武平县不动产证明第0002274号预购商品房抵押权预告登记。后涉案房屋已实际交付，李仕贵、肖梅连已实际占有、使用涉案房屋，但未办理涉案房屋产权变更手续（李仕贵、肖梅连未取得涉案房屋不动产权证）。 武平县人民法院在执行申请执行人福建武平杭兴村镇银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司武平县支行、武平县农村信用合作联社东留信用社、钟东亮、何福盛、钟天荣、钟荣华、肖启光、林友富与被执行人李仕贵、肖梅连借款纠纷等案件中，于2019年1月9日，依法对预告登记在李仕贵、肖梅连名下的位于武平县房屋进行了查封。 2019年4月25日，武平县农村信用合作联社发函告知新天地公司，借款人肖梅连自2018年8月起未按约定缴纳个人住房按揭贷款，并于发函当日依照涉案《个人购房担保借款合同》从新天地公司开设的保证金账户中扣划330912.07元用于代偿肖梅连的贷款本息。 2019年5月22日，新天地公司向本院提出执行异议申请书，对福建省武平县人民法院于2019年1月9日作出的（2019）闽0824执18号执行裁定书的执行内容有异议，请求停止拍卖位于武平县房屋。本院于2019年6月10日，作出（2019）闽0824执异17号执行裁定书驳回案外人新天地公司的异议请求。之后，对涉案房产进行了拍卖，取得房屋拍卖款393060元。 2019年7月15日，新天地公司提出《优先分配申请书》，请求将预告登记在李仕贵、肖梅连名下的位于武平县的房屋拍卖款在330912.07元及相应利息（利息以330912.07元为基数按照银行贷款利率计算自2019年4月25日起至拍卖成交之日止）范围内优先支付给新天地公司。 2019年9月16日，本院作出《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》，载明：被执行人李仕贵、肖梅连共同所有的位于武平县的房屋，房屋拍卖款393060元，扣除房屋评估费3600元、公证费1000元、开锁及换锁费用550元，保留必要的生活费用50000元，可参与分配金额337910元。执行案外人新天地公司作为案涉房屋贷款的担保人，于2019年4月25日其保证金账户被贷款银行武平县农村信用合作联社扣划保证金330912.07元用于代偿李仕贵、肖梅连的贷款本息。2019年7月15日，新天地公司提出《优先分配申请书》。参照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，开发商新天地公司所垫款项可参照“剩余价款从案涉房产变价款中优先支付”的规则等来处理。在本次分配中，执行案外人新天地公司所垫款项应优先予以支付。扣除被执行人李仕贵、肖梅连所涉案件的受理费、执行费共计20197.48元，剩余317712.52元，该款全部由新天地公司优先受偿。 2019年10月8日，钟荣华对涉案《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》提出分配异议申请书，要求法院撤销该方案，确定新天地公司没有优先受偿权等。 2019年11月24日，本院将《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》邮寄送达给肖梅连收取。2019年11月25日，肖梅连提起本案执行分配方案异议之诉，本院于当天立案受理。 本案审理过程中，本院曾征询案涉申请执行人福建武平杭兴村镇银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司武平县支行、武平县农村信用合作联社东留信用社、钟东亮、何福盛、钟天荣、钟荣华、肖启光、林友富是否由本院追加为第三人参加本案诉讼，钟天荣、钟荣华、肖启光表示要参加，本院均依法予以追加。福建武平杭兴村镇银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司武平县支行、武平县农村信用合作联社东留信用社、钟东亮、何福盛、林友富明确表示不用追加其为第三人参加本案诉讼。 本案的争议焦点为：1.本案肖梅连的起诉是否超过了诉讼时效？2.本院于2019年9月16日作出的《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》是否应被撤销，由本院执行机构重新作出涉案分配方案？ 关于争议焦点1：本案肖梅连的起诉是否超过了诉讼时效？ 本院认为，根据本案查明的事实：2019年11月24日，本院将《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》邮寄送达给肖梅连收取。2019年11月25日，肖梅连提起本案执行分配方案异议之诉，本院立案受理，由此可见，肖梅连提起本案执行分配方案异议之诉，是在其收取《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》15日内，本案起诉并没有超过诉讼时效。 关于争议焦点2：本院于2019年9月16日作出的《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》是否应被撤销？ 本院认为，本案中，新天地公司作为案涉房屋贷款的担保人，于2019年4月25日其保证金账户被贷款银行武平县农村信用合作联社扣划保证金330912.07元用于代偿李仕贵、肖梅连的贷款本息。新天地公司（开发商）担保垫款导致贷款主债权金额为零，武平县农村信用合作联社（银行）对涉案房产可期待的受偿金额亦归为零，故开发商就其所垫款对房产处置价款的优先受偿，并未损害其他债权人对涉案房产处之价款主张权益的合理预期，亦避免了开发商通过行使合同解除权而影响交易稳定，故在本次分配中，执行案外人新天地公司所垫款项也应优先予以支付为宜。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条关于“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结”之规定，新天地公司（开发商）所垫款项可参照“剩余价款从案涉房产变价款中优先支付”的规则来处理。因此本院于2019年9月16日作出《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》，将被执行人李仕贵、肖梅连原实际占有、使用的位于武平县的房屋（李仕贵、肖梅连未取得房屋不动产权证），房屋拍卖款393060元，扣除房屋评估费、受理费、执行费等，剩余317712.52元，该款全部由新天地公司优先受偿，并无不当。现肖梅连要求撤销《被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖款分配方案》中认定的:对被执行人李仕贵、肖梅连房屋拍卖剩余可执行款项317712.52元由执行案外人新天地公司优先受偿的分配方案，依法改判由各申请执行人按照债权比例分配，依据不足，不予支持。对新天地公司称肖梅连并未在法定的时间内提出异议，其本案提起诉讼超过了15天的异议期，与事实不符，本院不予采纳。钟荣华、钟天荣、肖启光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，对肖梅连提出的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第五百一十一条、第五百一十二条第二款规定，判决如下： 驳回肖梅连的诉讼请求。 案件受理费100元，由肖梅连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林桃秀 人民陪审员  李林泉 人民陪审员  陈向前 二〇二〇年三月六日 书 记 员  钟玉秀 附注： 本判决主要法律依据 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十八条被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。 第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。 第十九条被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。