西安铁路运输法院     行政判决书     （2019）陕7102行初3406号     原告常某某，男，汉族，1989年4月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省佳县。   委托代理人常建红，女，汉族，1973年10月12日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省延长县，系原告姐姐。   委托代理人常建同，男，汉族，1971年1月27日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区，系原告哥哥。   被告西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区。   法定代表人肖忍利，局长。   委托代理人王海娟，该局工作人员。   第三人西安中宝汽车销售服务有限公司，住所地西安市。   法定代表人李春雷，董事长。   委托代理人高美腾，该公司员工。   原告常某某因不服被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安区人社局）于2019年4月22日作出的长人社工决（2019）04号不予认定为工伤决定，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月29日受理后，于2019年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于同日追加西安中宝汽车销售服务有限公司（以下简称中宝公司）为本案第三人参加诉讼，于2020年1月20日依法组成合议庭公开进行了审理。原告常某某及其委托代理人常建红、常建同，被告长安区人社局的委托代理人王海娟，第三人中宝公司的委托代理人高美腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告长安区人社局于2019年4月22日作出长人社工决（2019）04号不予认定为工伤决定，结论为：“常某某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第三款认定工伤情形，现决定不予认定工伤。”   原告常某某诉称，被告作出的长人社工决（2019）04号《不予认定为工伤决定书》认定的事实错误。2018年4月8日17点许，原告在第三人中宝公司洗车房内因工作需要调度一客户车辆去洗车房洗车时，洗车工人朱某某因对4s店、李浩经理、本职工作等不满，恶意挑起事端、反复挑衅原告常某某，并殴打原告，之后在原告反抗时趁机搂住原告右腿暴摔，致原告当场倒地右腿骨折。但被告在（2019）04号《不予认定为工伤决定书》却歪曲事实、篡改事件真相，既不分析前因，也不实事求是的客观论述基本案情，而是掐头去尾，仅以所谓的“常某某又用脚踢朱某某时摔伤右腿，致使右腿受伤”为事实基础，恣意删减了朱某某暴力伤害原告的侵权事实，进而草率认定原告的受伤不是工伤，以至于达到了颠倒黑白、歪曲事实的地步，最终作出了完全错误的工伤认定。另外，被告未尽职责调取关乎工伤认定结果的重要证据，以至于案件事实认定错误。原告被打伤报案后，经西安市公安局国家民用航天产业基地分局神舟路派出所受理，派出所对涉案人员做了详细的笔录，并且收集了案件重要的视频证据等材料，然而在原告申请工伤认定时，因派出所只“公对公”，不向个人提供笔录等案件材料，原告得知后，向被告及时的说明了情况，同时请求被告工作人员去派出所调取有关笔录，用以查明事实真相，正确适用法律。被告的工作人员也曾承诺去派出所调取相关材料及视频资料。然而事实上，被告到派出所调取相关笔录及其他证据只是走形式，以至于被告在作出工伤认定时资料不全，且仅凭主观臆断和听取第三人片面之词的情况下，最终做出了错误的工伤认定。3、现暴力伤害原告的犯罪嫌疑人朱某某因此事已经被公安机关采取刑事强制措施，这也印证了原告上述陈述事实的真实性。如果按照被告所谓的“常某某又用脚踢朱某某时摔伤右腿，致使右腿受伤”，那么犯罪嫌疑人朱某某作为受害人，又怎么会因为此事被公安机关采取强制措施。另外在监控视频里也可以直观、清楚的看到，原告是在工作时间、工作地点、因履行工作职责受到朱某某暴力伤害的，原告是由于被朱某某蓄意、恶意暴摔致使右腿骨折的，正是基于朱某某对原告的暴力伤害事实，犯罪嫌疑人朱某某才被公安航天分局神州路派出所采取了刑事强制措施，先予以刑事拘留，后被依法批准逮捕，现正在依法公诉之中。综上，原告的受伤属于法律规定应予以认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第14条第三款：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的属于工伤。”之规定，本案中，原告在正常工作期间，受到朱某某蓄意的暴力伤害，致使右腿骨折受伤。但被告在作出工伤认定时查明的事实，与公安机关查明的事实完全不符合，被告查明的事实“原告用脚踢朱某某摔伤右腿”现已经被公安机关查明的事实彻底否定。故被告作出的工伤认定决定后背离了案件基本事实，同时适用法律错误，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告做出的长人社工决（2019）04号《不予认定为工伤决定书》，责令重新作出《工伤认定书》，认定原告2018年4月8日在工作场所因履行工作职责受到暴力伤害一事为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：1、原告《入院记录首页》；2、西安市长安区人民检察院《不起诉决定书》；3、《工伤认定申请表》。以上证据证明原告受伤是被别人摔伤，应当认定为工伤。   被告长安区人社局辩称，经调查，2018年4月8日下午17时许，原告在第三人单位因工作原因被同事朱某某击打面部，被同事拉开后，原告又用脚踢朱某某时摔伤右腿，致其右腿受伤。原告受伤的情形虽符合工作时间、工作原因及履行工作职责，却不符合受到暴力伤害之情形，即不符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定。综上，被告作出的不予认定为工伤决定，事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交以下证据：职权依据方面，依据《工伤保险条例》第5条之规定；事实及程序依据方面，证据为1、工伤认定申请表；2、常某某本人身份证复印件；3、西安市红会医院诊断证明书、门诊病历、住院病案首页；4、劳动合同；5、用人单位营业执照；6、常某某同事耿某某、孙红艳证言材料及身份证复印件；7、给常某某下发的补正材料通知书；8、我局在航天神州派出所调取的常某某受伤时的录像及受案回执；9、受理通知书；10、给用人单位下发的调查材料通书；11.用人单位提交的情况说明及证据材料；12、我局工作人员对常某某所做的谈话笔录及常某某的情况说明；13、不予认定为工伤决定书；14、送达回证。以上证据证明被告认定事实清楚、程序合法。法律依据方面，认为原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定。   第三人中宝公司的陈述意见与被告的答辩意见一致。   第三人未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告提交的职权依据无异议，对事实及程序证据的真实性均予认可，对证明目的均不予认可，认为原告受到的伤害属于因工作原因暴力致伤，且被告程序违法，其作出工伤认定应当以公安部门的调查结论为依据；对法律依据不予认可，认为被告适用法律依据错误，应当认定工伤。   被告对原告提交的证据真实性均予认可，对证明目的均不认可，认为原告受到的伤害不符合被暴力致伤的情形。   第三人对原告提交的证据真实性均认可，证明目的均不认可，理由与被告相同；第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。   本院对原被告提交的证据均于当庭提交原件核对，且来源合法、内容真实，故对其证据的真实性均予以确认。   经审理查明，原告常某某为第三人中宝公司员工。据2018年4月8日陕西省骨科医院《入院记录》记载，原告常某某摔伤致右膝部肿痛、活动受限3小时，诊断结论为1、右胫骨平台骨折；2、右膝前叉韧带止点撕脱性骨折；3、右腓骨头骨折；4、右膝外侧半月板损伤；5、右下肢深静脉血栓形成。2018年12月26日，原告就其受伤一事向被告长安区人社局提出工伤认定申请，理由为原告于2018年4月8日在第三人公司工作时与同事朱某某因工作原因发生口角，朱某某对其进行语言挑衅、攻击，并搂住原告右腿致其摔倒并对其殴打，导致原告无法站立被送往医院救治，并认为原告所受的伤害是朱某某因对公司经理及其本职工作不满，蓄意打击报复致使原告骨折受伤。2018年12月27日，被告向原告发出《工伤认定补正材料通知书》，要求原告补正“公安部门出具的关于你本人受伤的出警记录”。2019年3月11日，被告受理原告提出的工伤认定申请，并于3月18日向第三人发出《工伤认定调查材料通知书》。2019年3月19日，被告向原告进行调查询问；2019年4月1日，第三人向被告作出《情况说明》，称公司在事发后立即报案，公安机关已介入调查，具体调查结果及询问笔录在长安区航天分局神州路派出所备案，并向被告提供事发现场视频资料一份。2019年4月22日，被告作出涉案《不予认定工伤决定书》，称其核实情况为“2018年4月8日下午17时许，常某某在该单位因洗车一事被同事朱某某击打面部，被同事拉开后，常某某又用脚踢朱某某时摔伤右腿，致其右腿受伤。……”,认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第三款认定工伤情形，决定不予认定工伤。并于4月26日送达原告，于4月30日送达第三人中宝公司。原告不服，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼，要求撤销该不予认定工伤决定，对其涉案受伤一事认定为工伤。   另查明，2020年1月6日，西安市长安区人民检察院作出长检公诉刑不诉【2020】5号《不起诉决定书》，认为西安市公安局航天分局认定的“2018年4月8日下午17时许，被不起诉人朱某某与被害人常某某在中宝汽车销售服务有限公司南边洗车房内因工作问题发生口角，随后朱某某用拳头将常某某耳朵打伤后被同事拉开。几分钟后，常某某走到洗车房外用左脚飞踹朱某某时，朱某某抱住常某某的左腿后顺势将常某某撂倒后在其头部进行殴打，随后常某某站起后摔倒，无法起身，致使常某某右胫骨骨折。后经陕西新安司法鉴定中心鉴定常某某本次外伤损失程度构成轻伤一级。”的上述犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对朱某某不起诉。   再查明，被告在其举证期限内向本院提交的答辩意见（《答复词》）中称，原告受伤的情形虽符合工作时间、工作原因及履行工作职责，但是却不符合受到暴力伤害之情形，即不符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，以第三人向其提交的事发时录像为证。   本院认为，本案的争议焦点为被告长安区人社局于2019年4月22日作出的长人社工决【2019】04号不予认定工伤决定是否合法，是否应当被撤销。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告长安区人社局具有受理工伤认定申请的法定职权，对此本院予以确认。事实依据方面，根据《工伤保险条例》第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；……”，同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第三款“《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据”之规定，结合本案查明的事实，原告在向被告提出工伤认定申请时，认为其在工作时间、工作场所内因工作原因遭受暴力侵害致伤，并告知被告涉案刑事案件尚在立案调查阶段，且第三人在其《情况说明》中亦论及案外人朱某某认可施行暴力及公安机关介入调查的事实，经庭审询问，被告作出涉案不予认定工伤结论的事实依据仅为第三人提供的事发现场视频资料一份，因该视频资料仅为对事发现场的客观状况情景再现，非有权部门出具的结论性意见，且各方均认可涉案冲突已经公安部门立案调查，最终因检察机关认为涉案事实仍不清楚、证据不足不予起诉，则被告在未调查相关证人，调取公安部门相关案卷材料并以有权部门的结论性意见为依据的情况下，即认定原告受伤为其自身原因导致，其所受伤害不属于暴力致伤的结论因缺乏科学性依据，属于认定事实不清，证据不足。另据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，因本案第三人中宝公司未向本院提交其认为原告所受伤害不是工伤的证据，但其亦认可原告所受伤害是在工作时间、工作地点因工作问题引发的争执，故原告是否存在第三人述称的蓄意、以及涉案冲突双方的过错因素是否构成被告不予认定工伤的法定事实要素，被告亦未查证清楚。综上，涉案不予认定工伤决定认定事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   一、撤销被告西安市长安区人力资源与社会保障局作出的长人社工决[2019]04号不予认定工伤决定；   二、责令被告西安市长安区人力资源与社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告常某某的工伤认定申请重新作出认定决定。   案件受理费50元，由被告西安市长安区人力资源与社会保障局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 蒋漱玉   人民陪审员 王建   人民陪审员 强智才     二○二○年三月十日     书记员 郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一） 主要证据不足的；   （二） 适用法律、法规错误的；   （三） 违反法定程序的；   （四） 超越职权的；   （五） 滥用职权的；   （六） 明显不当的。            1