天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终25号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：闫家喻，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗新芳，女，1972年9月7日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：管明军，天津子平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任天强，男，1993年8月7日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王月，天津旭正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马春华，女，1970年6月4日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王月，天津旭正律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿天津市分公司）因与被上诉人苗新芳、被上诉人任天强、被上诉人马春华机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿天津市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿天津市分公司不承担商业三者险赔偿责任，或将本案发回重审。事实和理由：任天强在事故发生后未采取任何措施离开现场，从而造成苗新芳重大伤亡，属逃逸行为，根据保险条款的约定，人寿天津市分公司不应在商业险范围内承担赔偿责任，人寿天津市分公司在投保时已经将保险单及保险条款移交被保险人，并已就免责条款尽到提示说明的义务，一审法院认定事实不清，适用法律不当，且一审判决中未对案件事实进行查明，属程序违法，故请求二审法院应依法改判或将本案发回重审。苗新芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任天强、马春华一致辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苗新芳向一审法院起诉请求：1．判令任天强、马春华、人寿天津市分公司赔偿其医疗费200,161.13元、误工费25,922.4元（123.44元/年×210天）、护理费14,812.8元（123.44元/天×120天）、住院伙食补助费6,800元（100元/天×68天）、营养费6,000元（50元/天×120天）、交通费3,000元、残疾赔偿金283,641.6元（42,976元/年×20年×33%）、精神损害抚慰金20,000元、鉴定费6,660元、拖运费100元；2．诉讼费由任天强、马春华、人寿天津市分公司负担。一审法院认定事实：2019年1月25日11时33分许，任天强驾驶津×××号飞度牌小型轿车，沿芦台镇金翠路由东向西行驶至榕泽城小区北门前，与前方驾驶电动自行车的苗新芳相撞，造成苗新芳受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后经天津市公安局宁河分局交通警察支队三大队认定，任天强承担事故全部责任，苗新芳无事故责任。另查，任天强驾驶津×××号飞度牌小型轿车车辆所有人为马春华，该车辆投保的交强险及商业险公司均为人寿天津市分公司，该保险公司应在保险额度内承担保险责任。一审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，程序合法，故予以确认。根据道路交通事故认定书的认定，任天强承担全部民事赔偿责任。津×××号车辆登记所有人为马春华，任天强与马春华系母子关系，该车辆属于家庭用车，故民事赔偿责任应由任天强承担。该车辆在人寿天津市分公司投保交强险及不计免赔第三者责任商业保险，事故发生在保险责任期间，故人寿天津市分公司应在交强险赔偿限额内先行向苗新芳赔偿，超出交强险部分，在不计免赔第三者责任商业保险保额内按任天强承担全部民事责任直接向苗新芳赔偿。仍不足部分，由任天强按其承担全部民事赔偿责任向苗新芳直接赔偿。任天强、马春华为苗新芳垫付款179,617.33元，苗新芳认可，应予返还。关于苗新芳主张的医疗费200,161.13元、鉴定费6,660元、拖运费100元，有票据证实，予以确认；住院伙食补助费6,800元，按100元/天标准计算，住院68天，其主张符合法律及相关规定，予以确认；营养费6,000元，按50元/天标准计算，营养期120天，有鉴定结论证实，其主张符合法律及相关规定，予以确认；误工费25,922.4元，按天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局2019年公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业45,056元/年的标准计算，误工期210天，有鉴定结论证实，其主张符合法律及相关规定，予以确认；护理费14,812.8元，按天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局2019年公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业45,056元/年的标准计算，护理期120天，有鉴定结论证实，其主张符合法律及相关规定，予以确认；残疾赔偿金283,641.6元，苗新芳1972年9月7日出生，定残时不满47周岁，给付残疾赔偿金20年，伤残等级为两个八级，伤残系数为33%，非农业户口，应按天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局2019年公布的上一年度城镇常住居民人均可支配收入42,976元/年的标准计算，其主张符合法律及相关规定，予以确认；精神损害抚慰金20,000元，因任天强驾车逃逸，并造成苗新芳重伤，涉嫌刑事犯罪，故其主张，暂不予支持；交通费3,000元，其虽未提交合法交通费票据，虽属实际支出的费用，但主张数额过高，故酌定1,000元。关于人寿天津市分公司主张的任天强在事故发生后未采取措施而逃离事故现场，该司已经就免责条款尽到了提示说明义务，故不同意在第三者责任险内承担赔偿责任一节，人寿天津市分公司不能提供相应的证据证明其已将保险条款交付给投保人，且不能提供相应证据证明其已就保险合同中有关免责条款向投保人履行了提示说明义务，故对人寿天津市分公司认为其应在第三者责任险内不承担赔偿责任的主张，不予支持。关于人寿天津市分公司主张的外购药票据并无医嘱以及鉴定费不属于保险理赔范围一节，其未提交相应的抗辩证据，故对此不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿苗新芳残疾赔偿金110,000元；在医疗费用赔偿限额内赔偿苗新芳医疗费10,000元；在财产损失赔偿限额内赔偿苗新芳拖运费100元，上述三项共计120,100元；二、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后五日内在不计免赔第三者责任商业保险保额内赔偿苗新芳医疗费126,358.40元、残疾赔偿金173,641.6元，合计300,000元；三、任天强于判决生效后五日内赔偿苗新芳医疗费63,802.73元、住院伙食补助费6,800元、营养费6,000元、护理费14,812.8元、误工费25,922.4元、鉴定费6,660元、交通费1000，合计124,997.93元；四、苗新芳于判决生效后五日内向任天强、马春华返还垫付款179,617.33元；五、马春华对本案赔偿之债不承担民事赔偿责任；六、驳回苗新芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,513元，由任天强负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：人寿天津市分公司是否就商业三者险中的免责条款尽到了提示说明的义务，是否能免于承担商业三者险的赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。投保人与保险公司在缔约过程中，鉴于保险合同系保险公司单方制作提供的格式条款，故其应对合同中限制投保人权利或免除保险公司义务的免责条款所涉及的概念、内容及法律后果等作出明确解释并提示投保人注意，以确保缔约过程的自愿、平等，未明确提示说明的，免责条款不发生法律效力。本案中，人寿天津市分公司主张任天强存在交通事故发生后的逃逸行为，符合商业三者保险条款中的免责情形，但该公司在一、二审期间均未提供证据证明在与投保人缔约过程中已交付保险条款并就免责条款作出提示说明，故其依据免责条款主张不承担商业三者险的赔偿责任，事实及法律依据均不充分，本院对此不予支持。对于人寿天津市分公司提出的一审判决未查明案件事实一节，经审查，因人寿天津市分公司、任天强、马春华在答辩中对苗新芳在诉请理由中陈述的事发经过均无异议，一审法院在判决书论理部分对该事实予以确认并就此作出判决，并无违反法定程序之处，人寿天津市分公司以此为由主张发回重审，依据并不充分，本院对此不予支持。综上所述，上诉人人寿天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 孙 静二〇二〇年三月十一日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……