广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终360号上诉人（原审被告）：魏广宏，男，汉族，1970年5月9日出生，住所地：广东省五华县****委江南小学宿舍。上诉人（原审被告）：魏广兵，男，汉族，1972年4月1日出生，住所地：广东省五华县****委江南小学宿舍。上诉人（原审被告）：魏广敏，男，汉族，1975年6月21日出生，住所地：广东省五华县****委江南小学宿舍。委托诉讼代理人：罗倩惠，广东中流柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏广辉，男，汉族，1972年8月1日出生，住所地：广东省五华县*********。被上诉人（原审原告）：魏广智，男，汉族，1969年9月16日出生，住所地：广东省五华县*********。被上诉人（原审原告）：魏华英，女，汉族，1958年11月9日出生，住所地：广东省五华县*********。被上诉人（原审原告）：魏群英，女，汉族，1963年10月2日出生，住所地：广东省五华县******赤岭下。被上诉人（原审原告）：魏春英，女，汉族，1966年2月13日出生，住所地：广东省五华县******浣里。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖秀妮，广东诚优律师事务所律师。原审被告：魏锦奇，男，汉族，1945年6月20日出生，住所地：广东省五华县****委江南小学宿舍。原审被告：魏广良，男，汉族，1978年12月7日出生，住所地：广东省五华县****委江南小学宿舍。原审被告：蔡新兰，女，汉族，1951年5月6日出生，住所地：广东省五华县****委江南小学宿舍。上诉人魏锦奇、魏广良、蔡新兰、魏广宏、魏广兵、魏广敏因与被上诉人魏广辉、魏广智、魏华英、魏群英、魏春英财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏广宏、魏广兵，上诉人魏广敏及其委托诉讼代理人罗倩惠，被上诉人魏广辉、魏广智、魏华英、魏群英、魏春英及其共同委托诉讼代理人廖秀妮到庭参加诉讼。上诉人魏锦奇、魏广良、蔡新兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其撤回上诉。本案现已审理终结。魏广宏、魏广兵、魏广敏上诉请求：1、依法撤销一审判决、发回重审或直接改判；2、保持天井原状，必须由上诉人和被上诉人双方共同使用；3、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案应为相邻关系纠纷，对此，《中华人民共和国民法通则》第八十三条有明确规定。二、被上诉人涉案的上廊、楼梯系年久失修，自然倒塌，无证据证明系上诉人所为，且上诉人的房屋建造在先，系被上诉人借用上诉人相邻一侧的墙面搭建而成，上诉人不应承担赔偿责任。三、上诉人拆旧建新是在自己原有权属范围之内，有集体土地使用证，照片为证，不存在共墙，一审法院推定为共墙没有法律依据。四、上诉人并未占用被上诉人的土地，未造成侵权，上诉人是在自己权属范围行使权利，檐头原来就是上诉人房屋的滴水位，属上诉人所有，上诉人不用赔偿该损失。魏广辉、魏广智、魏华英、魏群英、魏春英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人未办理任何报建手续非法拆旧建新，且未经被上诉人魏广辉、魏广智、魏华英、魏群英、魏春英许可擅自将两家房屋长18米的共墙拆掉，再侵占被上诉人所有的地方（长18米、宽30公分）建了新墙。上诉人在拆旧建新中也将被上诉人房屋、楼梯和上廊、天井边的檐头也拆掉、损坏。更可恶的是，上诉人竟然在该新墙上开了两个门（原该整条共墙是没有门的），以达到在被上诉人的房屋内出入来侵占被上诉人房屋地方的目的。被上诉人父母魏锦标、周来友于1982年在横陂镇章联村龙光队黄下山建有一座二层房屋（一层混凝土、二层土砖结构），被上诉人房屋座向左边的墙与上诉人房屋座向右边的墙为同一道墙，即两家人的老屋共墙。上诉人的房屋和被上诉人的房屋都是各自另立大门出入，实属各一单元。根据相关法律规定，相邻各方对共墙的使用不得妨碍、损害相邻他方的合法权益，一方不得实施可能危及相邻他方人身、财产安全的行为使用共墙；相邻一方需要搬迁，一般不允许拆除或拆走共墙；如果要求拆除共墙一方对共墙享有所有权，一般也应保留共墙，由相邻他方折价合理补偿。（一）以下证据均证明了被上诉人房屋座向左边的墙与上诉人房屋座向右边的墙为同一道墙，即被上诉人房屋与上诉人的房屋共墙。1、一审中被上诉人提交的编号4证据:涉案房屋所在地五华县*陂镇章**民委员会出具的证明、涉案房屋附近知情人出具的证明，均证明了被上诉人与上诉人两家的老屋共墙。2、一审法院的现场勘查照片和勘查笔录也证明了被上诉人与上诉人两家的老屋共墙。3、二审被上诉人提交的编号1两份证据：五华县横陂镇政府出具的“关于章联村魏锦奇与魏广智纠纷调处情况说明”、五华县公安局横陂派出所出具的“情况说明”，两份证据中的内容均证明了被上诉人与上诉人两家的老屋共墙。（二）一审中被上诉人提交的编号3证据和一审法院的现场勘查照片和勘查笔录，均可证明上诉人拆掉共墙，再侵占被上诉人所有的地方（长18米、宽30公分）建了新墙。上诉人竟然在该新墙上开了两个门（原该整条共墙是没有门的），以达到在被上诉人的房屋内出入来侵占被上诉人房屋地方的目的。（三）上诉人在非法拆旧建新中，非法拆掉两家人的共墙后也把被上诉人房屋、楼梯和上廊、天井边的檐头非法拆掉、损坏。1、一审中被上诉人提交的编号3证据和一审法院的现场勘查笔录，二审被上诉人提交的两份证据：五华县横陂镇政府出具的“关于章联村魏锦奇与魏广智纠纷调处情况说明”、五华县公安局横陂派出所出具的“情况说明”，以上四份证据均证明了上诉人在非法拆旧建新中，非法拆掉共墙后也将被上诉人房屋、楼梯和上廊、天井边的檐头也拆掉、损坏。2、上诉人竟然在一审诉讼期间、一审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估之后，又再次故意非法损坏被上诉人邻近上诉人房屋一侧的檐头，可见上诉人侵权性有多恶劣！被上诉人要求上诉人赔偿损坏被上诉人檐头的经济损失。一审法院的现场勘查照片和勘查笔录中已经详细注明被上诉人邻近上诉人房屋两侧有檐头，但根据二审被上诉人提交的证据编号2证据：现状照片，被上诉人邻近上诉人房屋一侧的檐头已经被上诉人故意非法损坏。二、上诉人未经被上诉人许可擅自将两家房屋长约18米的共墙拆掉，毁坏被上诉人房屋之时，被上诉人多次投诉到五华县横陂镇司法所、综治办、国土所、也报警派出所，要求相关政府部门维护被上诉人的财产权益。政府相关部门多次到现场制止上诉人，要求上诉人停止违法行为，要求上诉人在纠纷解决之前不能再建房屋（二审被上诉人提交的编号1：两份证据可以证明）。但上诉人置之不理，偷建抢建，甚至在法院诉讼期间也未停止抢建速度，以达到霸占被上诉人房屋土地、损害被上诉人房屋财产权益，上诉人又不用拆掉新墙恢复共墙原状的恶劣目的。三、因为上诉人已将18米长的共墙拆掉后再侵占被上诉人所有的地方（长18米×宽0.3米）建了新墙，严重侵害了被上诉人的房屋财产权益，所以被上诉人只能紧贴着该新墙重新再砌墙，但因为被上诉人父亲魏锦标与上诉人魏锦奇是堂兄弟关系，被上诉人看在父辈亲房关系的情分上一再退让，甚至在一审中经过法官的做工作，被上诉人做出重大让步，同意在与上诉人房屋的相邻墙体外沿留出0.2米的空间(即在被上诉人房屋范围内留出宽0.2米的空间以便双方排水)来自行恢复墙体，实际是使用被上诉人方原有的土地进行恢复，因此被上诉人魏广辉、魏广智、魏华英、魏群英、魏春英已经损失了将近15平方米的土地（长18米×宽0.3米＋长18米×宽0.2米＋18米×宽0.3米）！而上诉人魏锦奇等人在本案中仅是补偿了（长17.5米×宽0.3米）5.25平方米，上诉人竟然还不知足，还想再继续霸占被上诉人的房屋，真是“人心不足蛇吞象”。综上，上诉人擅自拆除两家人房屋的共墙，再侵占被上诉人所有的房屋地方（长18米、宽30公分）建了新墙，并损坏被上诉人房屋、上廊及楼梯。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条以及《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。魏广辉、魏广智、魏华英、魏群英、魏春英向一审法院起诉请求：一、被告擅自拆除的18米长的原被告共墙，被告要在历史原有位置按原貌恢复原状，如果被告不恢复，被告应该补偿原告5万元；二、被告拆掉共墙后新建的墙不得向原告方向开门，应该保持历史原貌（原来的共墙是没有门的）；三、被告在拆旧建新中拆掉、毁坏原告的房屋楼梯、上廊，被告要负责恢复原状，如果被告不能恢复，被告应支付原告恢复费79380元，由原告恢复；四、鉴定费由被告承担；五、被告拆掉共墙后新建的墙上的飘檐要拆除（原来的共墙是没有飘檐的，被告加建的飘檐严重侵害了原告的合法权益）；六、原告紧贴被告新建墙上再砌墙（因被告已将10米长的共墙拆掉后再侵占原告方的地方30公分宽建了新墙，严重侵害了申请人的财产权益，所以原告只能紧贴着该新墙重新再砌墙）；七、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中撤回其诉讼请求第二项、第五项，不违反法律规定，一审法院予以准许。一审法院经审理查明，五原告（一家人）与六被告（一家人）同为五华县*******民，双方位于章联村龙光队黄下山的房屋相邻，原告房屋座向左边的墙与被告房屋座向右边的墙为同一道墙。原告房屋第一层墙体为土砖结构、棚面为水泥结构，第二层墙体为土砖结构，天面是木瓦结构。被告房屋墙体是红砖结构。2018年6月底始，被告因拆旧建新开始拆除其房屋，至同年7月全部拆除，导致原告房屋的部分上廊及楼梯被毁坏。被告主张其在拆除房屋时已告知原告，且原告方亦有人到场，但原告不予认可，认为被告在拆除房屋时未通知原告。被告未提供证据证明其上述主张。据一审法院现场勘查可知，被告的旧房屋已经全部拆除，原告房屋邻近被告房屋一侧的上廊及楼梯已损坏，原告邻近被告房屋一侧的檐头宽0.75米，另一侧的檐头宽0.9米。在审理过程中，原告向一审法院申请对其被损坏的房屋上廊、楼梯的损失及所涉土地面积进行价格评估，一审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估。该司于2019年8月19日作出国宏信【粤·梅州】（价）字2019第021号《价格评估报告》，评估结论：两层楼房屋的楼梯、上廊受损项目的修复费用为20826.9元，重筑共墙的项目费用为2781.9元，所涉土地面积的价格为4200元，总价格为27809元。原告对该评估报告无异议。被告不认可该评估报告。案经调解未果。以上事实，有原、被告提交的相关证据、现场勘查图、开庭笔录、国宏信【粤·梅州】（价）字2019第021号《价格评估报告》等材料予以证实。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点如下：一、原、被告双方涉案房屋是否存在共墙关系。二、被告拆旧建新是否构成对原告的侵权及所应承担的侵权责任。关于争议焦点一。原、被告双方涉案房屋均建成于上世纪80年代，当时均未取得相关行政审批手续，不论哪方先行建造，但双方的天面材料均直接搭建于该争议的共墙，并以该共墙为界分立庭院，各自另立大门出入，且双方均未提供关于该争议墙体权属的证明，因此，应认定该墙体为原、被告双方房屋的共墙。被告主张其房屋先建，原告房屋的相邻瓦面是借其墙体搭建，但未提供证据证实，一审法院不予认定。关于争议焦点二。一审法院认为，共墙是指同一墙壁为相邻双方共同所有或一方所有、双方共用。根据相关法律规定，相邻各方对共墙的使用不得妨碍、损害相邻他方的合法权益，一方不得实施可能危及相邻他方人身、财产安全的行为使用共墙；相邻一方需要搬迁，一般不允许拆除或拆走共墙；如果要求拆除共墙一方对共墙享有所有权，一般也应保留共墙，由相邻他方折价合理补偿。若确实需拆除共墙，也应先与相邻他方进行协商，达成协议后再行拆除共墙。本案中，被告擅自拆除该共墙，导致原告房屋临近共墙的上廊及楼梯被损坏。故一审法院认定被告拆除共墙的行为构成对原告的侵权。被告主张其旧房属“三清三拆三整治”范围，其拆旧建新的行为不损害原告的合法权益，理由不足，一审法院不予采纳。另，被告主张原告房屋系自然倒塌，证据不足，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条以及《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。关于原告主张由被告恢复原状的诉求，因双方对立情绪较大，判令被告恢复原状不切合实际，可由被告赔偿原告损失，由原告自行恢复。但一审法院结合恢复后双方房屋相邻排水问题，原告应在其房屋范围内留出宽0.2米的空间以便双方排水。经做原告工作，其表示同意。根据国宏信【粤·梅州】（价）字2019第021号《价格评估报告》的评估结论，被告应赔偿原告楼梯、上廊受损项目的修复费用20826.9元。根据现场勘验，本案争议共墙的墙体厚度为0.3米，原告自行恢复该墙体，实际是使用己方原有的土地进行恢复，被告对该用地的损失应予补偿。根据上述《价格评估报告》的评估结论，被告应赔偿原告被侵占土地的损失为4200元。根据评估结论，共墙重筑费用为2781.9元。原告在诉讼中撤回其诉讼请求第二项、第五项，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告魏锦奇、蔡新兰、魏广宏、魏广兵、魏广敏、魏广良应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告魏广辉、魏广智、魏华英、魏群英、魏春英的房屋受损楼梯及上廊的修复费用20826.9元、被侵占土地的损失4200元、重筑共墙的费用2781.9元，合计27808.8元；二、准许原告魏广辉、魏广智、魏华英、魏群英、魏春英自行恢复其位于章联村龙光队黄下山的房屋被毁坏的上廊、楼梯及与被告房屋相邻的墙体，但该墙体应与被告魏锦奇、蔡新兰、魏广宏、魏广兵、魏广敏、魏广良房屋的相邻墙体外沿留出0.2米的空间。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，按规定减半收取525元，鉴定费3500元，合计4025元，由被告魏锦奇、蔡新兰、魏广宏、魏广兵、魏广敏、魏广良负担。二审期间，魏锦奇、魏广良、蔡新兰、魏广宏、魏广兵、魏广敏向本院提交了魏锦奇和被上诉人的父亲魏锦标签订的协议书（复印件），以证明双方房屋之间的禾坪、天井、楼梯是属于公共部分的事实。经质证，魏广辉、魏广智、魏华英、魏群英、魏春英对其证明目的有异议，没有办法证明其所说的事实，与本案无关联，而且内容与其在本案一审的诉求无关联性，也与一审的判决无关。魏广辉、魏广智、魏华英、魏群英、魏春英向本院提交了如下证据：1、五华县横陂镇政府出具的“关于章联村魏锦奇与魏广智纠纷调处情况说明”与五华县公安局横陂派出所出具的“情况说明”，证明被上诉人与上诉人两家的老屋、楼梯和上廊、天井边的檐头被非法拆掉、损坏，政府相关部门多次到场制止上诉人，要求上诉人在纠纷解决之前不能再建房屋，但上诉人置之不理，偷建抢建；2、被上诉人邻近上诉人房屋一侧的檐头已经被上诉人故意非法损坏的现状照片，证明上诉人竟然在一审诉讼期间、一审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估之后，又再次故意非法损坏被上诉人邻近上诉人房屋一侧的檐头，可见上诉人的人性有多恶劣。经质证，上诉人表示对上述证据的证明目的和关联性有异议，这些内容只能证明双方发生纠纷的时候基层相关部门介入调解，无法证明本案的涉案焦点。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审处理意见如下：双方的涉案房屋均建成于上世纪80年代，房屋之间相邻，当时均未取得相关权属证明。从上诉人提交的其房屋在拆旧建新之前的图片及一审时被上诉人申请的证人李新文的证言可知，被上诉人房屋座向左边的红砖墙与上诉人房屋座向右边的红砖墙为同一道墙，该红砖墙体靠近被上诉人房屋处有一道楼梯（另一面墙体）和天井。双方均未提供证据证明该红砖墙体的权属。据此，可以认定该红砖墙体为双方房屋的共墙。被上诉人称该红砖墙体靠近被上诉人房屋处有一道楼梯（另一面墙体）和天井系由其使用，但上诉人表示该楼梯和天井属公共部分。2018年6月开始，上诉人将其房屋拆旧建新，将原涉案红砖共墙拆除。从上诉人提交的其房屋拆旧建新后的图片及一审法院现场勘验可知，上诉人的旧房屋已经全部拆除，且建好的新屋占用了部分靠近被上诉人房屋一侧的楼梯位置，被上诉人房屋邻近上诉人房屋一侧的上廊及楼梯已损坏，被上诉人邻近上诉人房屋一侧的檐头宽0.75米，另一侧的檐头宽0.9米。结合被上诉人在二审期间提交的五华县横陂镇政府出具的“关于章联村魏锦奇与魏广智纠纷调处情况说明”与五华县公安局横陂派出所出具的“情况说明”，被上诉人在上诉人的房屋拆旧换新期间，曾多次向一些部门反映上诉人的房屋拆旧建新影响到了被上诉人的房屋。而上诉人提交的证据不足以证明被上诉人的房屋系自然倒塌。虽然上诉人拆旧建新后办理了权属人为魏运香的土地使用权证，但不足以证明原楼梯及天井部分土地为公共部分，亦不足以证明上诉人在拆旧建新后占用被上诉人房屋一侧的土地属其合法使用。据此，可以认定上诉人擅自拆除原双方房屋之间的红砖共墙，在建造其新屋的过程中导致被上诉人房屋一侧的上廊及楼梯损坏。被上诉人拆除原红砖共墙的行为构成对被上诉人的侵权，依法应承担相应责任。一审法院结合双方房屋相邻排水、房屋檐头位置等具体问题及评估报告，判决上诉人应赔偿被上诉人受损楼梯及上廊的修复费用、被侵占土地的损失、重筑共墙的费用合计27808.8元，准许被上诉人自行恢复被损毁的上廊、楼梯及与上诉人房屋相邻的墙体（该墙体应与上诉人房屋的相邻墙体外沿留出0.2米的空间），并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张保持天井原状由双方共同使用的请求，系二审时新提出的诉请，由于双方对该问题未能达成一致意见，上诉人可另行解决。一审判决仅对被上诉人部分请求予以支持，未驳回被上诉人的其他诉讼请求不当，应予纠正。综上所述，上诉人魏广宏、魏广兵、魏广敏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、驳回被上诉人魏广辉、魏广智、魏华英、魏群英、魏春英的其他诉讼请求。二审案件受理费495元（已由上诉人魏广敏预交1050元），由上诉人魏广宏、魏广兵、魏广敏负担。本院退回诉讼费555元给上诉人魏广敏。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 黄洪远审 判 员 罗锡芳二〇二〇年三月二十七日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅