四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1827民初356号 原告：陈昌文，男，汉族，1972年12月13日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。 被告：陈光伟，男，汉族，1972年10月24日出生，住四川省宝兴县，现住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：吴文君，男，汉族，1976年9月26日出生，住四川省宝兴县，系陈光伟表兄弟。 原告陈昌文与被告陈光伟农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌文的委托诉讼代理人骆开龙，被告陈光伟及其委托诉讼代理人吴文君到庭参加诉讼。诉讼中，被告陈光伟申请对原告陈昌文提交的书证中的签名进行笔迹鉴定，相应的审理期限予以扣减。本案现已审理终结。 原告陈昌文向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告建房款109,184.00元；并自2019年8月28日起以109,184.00元为基数以中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清日止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月，原、被告双方签订《私人自建民房修建合同书》，约定被告将其住宅工程以包工包料的方式承包给原告修建，双方在合同中约定了单价、工期、付款方式、工程质量、合同的生效与终止等。双方签订合同后，原告严格按合同履行义务完成修建工作，并交房给被告正常使用。房屋竣工后，已于2016年11月交付被告使用。双方于2016年11月22日进行了结算，总价款为：509,640.00元，扣除结算前后被告总计向原告支付的365,000.00元以及门窗款36,546元，尚欠原告109,184.00元。原告将承建的房屋交付给被告，经被告验收合格且实际使用至今，双方进行了结算且予以认可，被告拒付建房款侵害了原告的合法权益，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告陈光伟辩称：1．双方未签订《私人自建民房修建合同书》；2．原告在起诉状中称双方在2016年11月22日进行决算，并出具结算单。但结算单中已付金额明显被陈昌文私自修改，余额“159,640.00元”中的“1”明显存在添加情况；3.2015年11月，由余某华（本村村民）推荐，被告与原告达成口头协议，由原告以包工包料形式修建被告的房屋，并商定每完成一层或每一大型模块，支付相应工程款后再继续下一步施工。2016年房屋修建完成，双方于2016年11月22日完成结算，总工程款为509,640.00元，被告于结算之日共计向原告支付款项合计450,000.00元，剩余59,640.00元未向原告支付，双方协定其中36,546.00元（安装楼梯扶手、进户门、门窗款）由被告直接支付第三方，剩余的23,094.00元于农历2017年底支付。后，被告按原告要求于2018年2月14日支付原告材料供应商余某华10,000.00元。最后13,094.00元因房屋实际面积与结算单中的面积存在较大差异以及房屋卫生间漏水问题，至今未达成协议。请求法院对被告房屋实修面积进行核定，以实际面积公正判决。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实予以确认。对当事人有争议的事实质证和认定情况如下： 一、关于原被告双方修建房屋的事实。原告提交的杨某平等人与陈昌文签订的《私人自建民房修建合同书》，被告不予认可，且与本案无关联性，本院不予采信；原告称其与陈光伟签订的《私人自建民房修建合同书》存于本院审理的其与杨某森农村建房施工合同纠纷案件中，经原告申请本院自该案件中调取了其与杨某森等人签订的合同，合同中“房主人”并无陈光伟，故不予采信。因此，根据原、被告双方当庭陈述，本院认定，2015年11月，陈光伟与陈昌文达成口头协议，由陈昌文以承建费870元/m2包工包料形式修建陈光伟的自建民房，并商定基础完工后预付一笔款项，之后完成框架主体每一层分别预付一笔工程款项。2016年房屋修建完成，现陈光伟已装修入住。 二、关于案涉房屋建筑面积，原被告双方存在分歧，经双方申请并同意，本院邀请了第三方测绘技术人员在原被告参与的情况下，对案涉房屋面积进行了现场实测，形成测量笔录：1楼面积102.8725m2，2楼、3楼、4楼分别为114.0225m2，5楼85.1125m2，5楼以上楼梯口22.016m2，阳台（飘檐）总面积45.19m2（按一半折算为22.595m2），以上合计后扣除楼梯口空间13.5m2，案涉房屋总面积为561.3075m2。测绘技术人员及原被告双方均在测量笔录上签字，对建筑面积予以确认。故本院认定，案涉房屋建筑面积为561.3075m2。 三、关于支付工程价款的相关事实。原告提交的内容为“总平方572平方，总价497,640.00元，超深基础及超大化粪池12,000.00元，总合计509,640.00元，以付355,000.00元，扣门窗总35,456元，余额119,184元”的“结算单”，系其单方结算，无陈光伟签名，且陈光伟不予认可，并对已付金额、建筑面积提出异议，故本院对该“结算单”不予采信。 原告提交的“总平方572平方，总价497,640.00元，加超深基础12,000.00元，总合计509,640.00元，以付350,000.00元，余额159,640.00元，注：未扣除门窗卷帘门。房主方：陈光伟，承包方：陈昌文，2016年11月22日”的“结算单”，在已付金额处有涂改，被告陈光伟不认可，并且经其申请，本院委托四川福森特司法鉴定所对该“结算单”上“陈光伟”签名是否为陈光伟本人笔迹进行鉴定，该所出具福森特司鉴［2019］文鉴字第177号司法鉴定意见书，鉴定意见为“结算单”上签名笔迹“陈光伟”与样本签名笔迹“陈光伟”不是同一人所写。该鉴定意见经原被告双方质证均无异议，且鉴定程序合法，本院予以确认。故对原告提交的该份“结算单”合法性不予认可，对该证据不予采信。 因此，根据原被告双方当庭陈述及本院核实情况，本院认定，陈昌文作为承包方，在起诉状中认可房主方陈光伟已支付365,000.00元（含被告支付给余某华的10,000.00元）；原被告双方均认可陈光伟直接支付第三方楼梯护栏、进户门、门窗费用36,546.00元；原告主张的工程总价“加超深基础12,000.00元”，但未提交相应证据；被告抗辩“已支付450,000.00元”及“房屋卫生间漏水”问题，亦未提交相应证据。被告陈光伟申请对原告提交的“结算单”中的签名进行笔迹鉴定，预交鉴定费3,491.00元。 本院认为，原告与被告达成口头协议，承建被告自建民房，因其承建房屋层高超过规定，不属于农民自建低层建筑，应受《中华人民共和国建筑法》的调整。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条：“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，因原告未取得建筑施工企业资质，且双方口头协议不符合建筑工程合同形式，应当认定无效。虽然双方之间关于涉案民房修建的协议不符合《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，但是原告实际已经为被告修建了房屋，且被告已实际使用该房屋，原告理应按约定获得相应的工程价款。根据本案原、被告陈述及诉辩主张，本院归纳本案争议焦点并评析如下： 一、关于案涉房屋工程价款问题。经对案涉房屋进行现场实测，原被告双方确认建筑面积为561.3075m2，按双方约定包工包料承建费870元/m2计算，工程价款总计应为488,337.53元。原告主张的工程价款中包含的“加深基础及超大化粪池12,000.00元”，因其未提供证据证明增加的工程量及其价格的计算依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院不予支持。另，由被告直接支付给第三方的楼梯护栏、进户门、门窗费用36,546.00元，双方均认可，应当在计算应付工程价款时予以扣除。 二、关于已支付工程款金额举证责任分配问题。原告承建了被告房屋修建工程，在工程完工后，被告应按约定支付工程价款。原、被告对已支付工程价款金额发生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，被告作为付款方，应承担已支付金额的举证责任。按照日常交易习惯，被告作为付款方，理应要求收款方出具收款凭证，且收款凭证亦应由被告保管。但被告既未出示相应收款凭证，亦未对此做出合理解释，且也未提交证明其已支付450,000.00元的其他证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，应当由其承担举证不能的法律后果。结合原被告双方关于付款方式的约定、当庭陈述及陈昌文在当地修建同类民房的相关情况，原告自认已收取工程价款365,000.00元（含被告支付给余某华的10,000.00元），在被告未能举示证据反驳的情况下，本院予以支持。 三、关于本案其他问题。原告主张支付利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项的规定，应当从应付工程价款之日，即原告陈昌文起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；关于被告提出“房屋卫生间漏水”的抗辩理由，因其在房屋修建完成后已装修入住，且未提交证明房屋存在质量问题的证据，本院不予支持。关于本案鉴定费3,491.00元，因“结算单”上的签名经鉴定并非陈光伟本人签署，故应由原告陈昌文承担。 综上，被告陈光伟尚应支付原告陈昌文建房款为488,337.53元-36,546.00元-365,000.00元＝86,791.53元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下： 被告陈光伟于本判决生效之日起十五日内支付原告陈昌文房屋工程价款86,791.53元及利息（利息自2019年9月4日起以86,791.53元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1,242.00元，由原告陈昌文承担255.00元，被告陈光伟承担987.00元。鉴定费3,491.00元（被告陈光伟已预交）由原告陈昌文承担，在判决生效后支付给被告陈光伟。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  宋卫春 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘雅文 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。