福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终156号 上诉人（原审原告）：林国庆，男，1959年8月29日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈志强、林东阳，福建律海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：莆田市建德房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道文献东路1069号，统一社会信用代码91350300717331712X。 法定代表人：朱建荣，董事长。 委托诉讼代理人：黄丽仙、朱丽丽，福建倍拓律师事务所执业律师。 上诉人林国庆与上诉人莆田市建德房地产开发有限公司（以下简称“建德房地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，双方不服福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初4625号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林国庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持林国庆的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由建德房地产公司承担。事实和理由：1.一审认定建德房地产公司在房屋结构等规划发生重大变更且对林国庆所选择的安置房产生重大影响的情况下，未事先告知及询问林国庆的意见，严重损害了林国庆的合法权益，应当予以赔偿，是正确的。2.建德房地产公司提供的房产证测绘图，其计算涉案店铺的套内面积时将共有墙体厚度全部计算到涉案店铺面积内，导致多算了套内面积。一审中，林国庆委托案外人莆田市涵江区大地测量有限公司对涉案店铺的面积进行测量。该公司系福建省测绘厅核准的具有丙级测绘资质的一家公司，其测量结果具有客观性、权威性。2018年5月24日，该公司对涉案店铺按规定要求进行面积测量，测量结果为涉案店铺建筑面积67.82㎡，该测量结果应予采纳。因此，涉案店铺实际面积减少7.57㎡（75.39-67.82）。3.8200元/㎡是建德房地产公司在林国庆对原有店面已享有房屋所有权和土地使用权前提下的补偿价格。建德房地产公司赔偿林国庆的差价损失，应是林国庆当前遭受的实际损失。一审按照合同约定的8200元/㎡的标准计算面积差价显然不当，对林国庆是不公平的，不足以弥补林国庆因建德房地产公司违约造成的损失。4.对因设计变更及噪音污染造成的损失数额，一审酌定按照2010年时店面总价款的15%计算，显然对林国庆不公平。该损失是当前店面价格减少的损失，基数应以当前店面价格计算。一审未依据林国庆提供的客观科学准确的评估结论，却运用自由裁量权仅酌定赔偿金额为涉案店铺2010年协议约定价格的15%，显然不合理。建德房地产公司未依选房图向林国庆交付店铺，构成违约，理应承担违约责任。5.建德房地产公司的违约行为，给林国庆造成经济损失。为了确定具体损失数额，林国庆委托福建鑫八闽价格评估有限公司对涉案店铺进行评估，花去评估费10000元，该费用系合理、必要的支出，应予以支持。一审因评估意见仅部分被采纳，酌定建德房地产公司仅承担1500元的评估费，显然是不合理的。6.建德房地产公司实际建造店铺增加了剪力墙体，且剪力墙体占用了涉案店铺的临街面，故剪力墙体的存在直接造成涉案店铺套内有效面积减少，由此造成的损失应由建德房地产公司承担。一审认为该部分面积损失不应当独立于涉及变更、噪声污染的损失进行计算，是错误的，应由建德房地产公司进行赔偿。7.双方签订的协议并未约定“公告交付”，一审以建德房地产公司于2015年7月4日在《湄洲日报》上公告交付安置房的相关事项，视为建德房地产公司尽到通知交付的义务，不符合法律规定和双方约定。一审未支持林国庆因逾期交房遭受的损失，是错误的。 针对林国庆的上诉，建德房地产公司辩称：一、一审认定双方于2010年3月28日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法、有效，对此，林国庆也予以认可。在涉案协议书合法、有效的基础上，双方应严格履行约定的权利义务。因此，林国庆所诉求的面积差、设计变更损失没有任何基础。1.在《协议书》第五条中，双方对面积差的处理有明确约定。涉案店铺经产权登记部门确认面积为72.78㎡，双方应按协议书的约定进行计算，多还少补。林国庆上诉称面积应按第三方测量的不含公摊的67.82㎡进行补偿，显然违反约定，同时也证实了其委托第三方所作出的测绘、测量脱离协议书约定这一基础，根本不能作为本案事实的依据。况且，本案不存在建德房地产公司故意违约一说，相反，是林国庆故意拒不接收涉案店铺，且以面积差为由恶意侵占属建德房地产公司所有的4号店铺，该事实被原侵权、恢复原状案的一审、二审生效判决所确认。因此，一审对面积差的认定及判决完全正错。2.设计变更不仅有在向所有拆迁户公示、公告过的《莆田市荔城区护城河三期旧城改造项目拆迁计划和补偿安置方案》第十条中确定，也有在涉案《协议书》第九条中约定。建德房地产公司在一审时提交了经规划审批后的图纸，同时现场也按规划审批后的图纸进行建设、施工，并履行了交房义务，根本不存在违约。3.以规划审批的方案作为最终交房的约定，是林国庆同意并认可的。林国庆作为一个有完全民事行为能力的自然人，其对“以规划审批方案为准”约定的不确定性是完全明知的。《协议书》并没有要求最终的规划审批方案需要提前告知或通知，需要经过林国庆同意方可建设的任何要求或约定。林国庆是认可不管规划部门最终如何审批，其都自愿无条件接受。因此，无论建德房地产公司是否通知对最终的结果没有任何影响，建德房地产公司不应承担任何没有通知的后果和责任。4.林国庆同意按规划审批的最终方案作为交房的依据，其一审中也向法院提交了施工图，显然其对建德房地产公司在建设过程中按施工图进行建设这一事实是明知的，同时也证实了事实上建德房地产公司是有通知林国庆最终的规划审批方案，否则林国庆何来施工图？5.假设林国庆在一审中提交的《莆田市荔城区护城河三期旧城改造项目（户型图）》（2009年9月编制）及选房图客观真实，那么从图纸上看，靠近路边的三根承重柱墙体也不是用于作为开设大门，而是封闭墙体，并非如其所说受现剪力墙影响门开小了影响店铺的商业价值。因此，无论是三根承重柱还是剪力墙，其商业价值并不必然受到影响。二、建德房地产公司于2015年7月3日履行了交房通知的义务，且已将逾期过渡费支付给林国庆，林国庆诉求逾期交房及损失没有任何依据。1.根据涉案《协议书》的约定，林国庆所安置的房屋为C区11#楼804、904号套房及1号店铺。2014年12月12日，C区安置房完成竣工验收手续。2015年6月26日，C区安置房消防验收合格，自此安置房已具备交房条件。2.涉案《协议书》第六条第2项约定：上述各期交款具体时间以甲方书面通知或在湄洲日报通知的时间为准。根据该条款约定，建德房地产公司于2015年7月3日在湄洲日报上以登报的方式通知所有被拆迁安置户在一定的时间内办理交房手续。林国庆同样在该期限内也就是2015年7月17日前往办理了两套安置套房的交房手续，却无理拒不办理涉案店铺的交接手续。据此可知，林国庆对于建德房地产公司通知交房的客观事实于2015年7月间就早已知悉。3.建德房地产公司于2015年7月、8月交房期间，已主动承担了逾期交房的双倍安置补助费，这一事实林国庆在一审起诉状中也自认了，同时也提交了相应证据予以证实。从林国庆领取逾期交房双倍安置补助费的行为也可证实林国庆在接到交房通知后因自身原因拒不接收涉案店铺。综上，林国庆的上诉无理，应当予以驳回。 建德房地产公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判建德房地产公司补偿给林国庆面积差价款21402元，并判令本案全部诉讼费由林国庆承担。事实和理由：1.涉案《协议书》是合法、有效的。该《协议书》对安置房屋的总平面图及建筑方案即房屋结构等协商一致，并明确约定，对合同双方均有法律约束力。该《协议书》约定安置房最终交付时应以规划审批后的施工图为准，并没有约定建德房地产公司对该最后审批方案负有通知义务。一审认定该《协议书》有效，又没有将双方约定的条款作为判决依据，前后矛盾，导致判决错误。2.林国庆提供的选房图、户型图来源不明，也没有建德房地产公司的盖章确认，无法证实是签订《协议书》时由建德房地产公司提供。林国庆提供的《检测报告》、《价格鉴定评估报告》系其单位委托，程序违法，且没有相关检测人员的资质证书，不具有合法性，内容也存在诸多不合理性及不合法性。一审对上述证据的真实性、合法性、关联性没有进行严格审查，采信部分证据，作出不利于建德房地产公司的判决，显属不公。 针对建德房地产公司的上诉，林国庆辩称：建德房地产公司交付店铺的结构与选房时约定的房屋结构不一致。一审认定建德房地产公司未按选房图向林国庆交房构成违约，是正确的。1.在双方签订涉案《协议书》前，建德房地产公司提供选房图及改造项目户型图供林国庆挑选，林国庆选择了C区12号楼1#店铺，选房图中明确标注该店铺面积为75.39㎡，临街两面只有三根柱子，没有剪力墙体及通风排风口，即临街两面可以全部作为门面对外营业。但建德房地产公司施工建造的涉案店铺，临街两面分别增加了2.1米、4.75米的剪力墙体，该剪力墙体不能破坏，大大减少了两面临街部分，并在店铺内增设了地下室通风排风口，即通过通风排风口将地下室空气排出，形成对流。该排风系通过大型机器将地下室的空气抽出，在涉案店铺处排出地下室废气。排气机器的噪声巨大，对店铺造成巨大影响，排出来的废气对店铺空气也造成极大污染，通风排风口在店铺内，使店铺使用面积减少。2.虽然涉案《协议书》约定规划安置房总平面图及建筑方案等以规划局最后批准的方案为准，但建德房地产公司在房屋结构等规划发生重大变更且对林国庆所选的安置房产生重大影响的情况下，建德房地产公司未履行不利因素告知及询问林国庆的意见，严重损害了林国庆的合法权益，构成违约，应当承担赔偿责任。3.涉案《协议书》系建德房地产公司提供的格式合同，该合同把“安置房总平面图及建筑方案等以规划局最后批准的方案为准”作为兜底条款。该条款可以理解为，不管建德房地产公司在拆迁安置过程中，关于安置总平面图及建筑方案等对被拆迁人如何承诺，最终以规划局批准的方案为准，即建德房地产公司利用该条款免除自身的责任，故该条款应认定无效。4.一审采信林国庆提供的选房图、户型图是正确的。从涉案《协议书》中可以看出，安置时是存在安置图的，且从常识来看，如果没有相应的选房图是无法完成选房的。建德房地产公司又无法提供与此不同的当时的选房图和户型图。建德房地产公司提供的《实施细则》也没有盖章，故其不能以林国庆提供的选房图、户型图没有盖章而否认真实性。5.林国庆提供的检测报告、价格鉴定评估报告系有资质的单位及人员做出的，建德房地产公司虽提出异议，但又未申请重新鉴定或提供相反证据予以推翻，故一审采信该组证据也是正确的。6.建德房地产公司在经商过程中，存在多次违约，不仅仅是对林国庆违约。建德房地产公司现把本案所有的责任都归责于规划审批上。规划审批应该是建德房地产公司与规划部门之间沟通的结果，所有的沟通都是对建德房地产公司有利的。从合同的优势来看，建德房地产公司是占了大多数的优势，建德房地产公司的意见左右了规划局的意见。作为安置人员来说，根本没有左右的能力。因此，涉案《协议书》是霸王条款，是格式合同，对格式合同的理解应当对有利于相对方的采信。7.一楼承重墙宽度六十公分，由一楼来承担，是重大变更，且通风口的存在也导致林国庆无法正常生活，应当由建德房地产公司告知林国庆。综上所述，请求驳回建德房地产公司的上诉请求。 林国庆向一审法院起诉请求：1.依法判令建德房地产公司向林国庆支付建德天城C区12号楼1＃店面因设计缺陷等造成林国庆经济损失664646元，并自起诉之日起按年利率6%计息；2.依法判令建德房地产公司向林国庆支付评估费10000元；3.依法判令建德房地产公司向林国庆赔偿因剪力墙占用店面套内有效面积1.37㎡造成的损失51318元(1.37㎡×37459元/㎡=51318元）；4.依法判令建德房地产公司向林国庆支付逾期交房给林国庆造成的损失80000元；5.判令本案诉讼费由建德房地产公司承担。 一审法院认定事实：因莆田市荔城区护城河三期改造项目需要，需对莆田市荔城区镇海街道镇海社区居委会的房屋进行拆迁，林国庆的房屋位于拆迁区内。2008年12月30日，拆迁人建德房地产公司制定了《莆田市荔城区护城河三期旧城改造项目拆迁计划和补偿安置方案》，载明安置房位于拆迁范围内，住宅集中安置在东侧，亦即东梅路南侧。安置房的建筑结构、面积、层数、朝向和户型等原则上以批准的建筑方案为准（详见安置图），如因结构原因有局部调整的，以施工图为准等内容。林国庆根据建德房地产公司提供的《莆田市荔城区护城河三期旧城改造项目（户型图）》（2009年9月编制）及选房图，选定C区1号店面等作为置换店面，并于2010年3月28日作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）建德房地产公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：临时安置补助费55210元（乙方实行自行过渡，临时过渡期限按实结算，临时安置补助费多还少补，自乙方交付旧房之日起至通知结算安置房价款并支付安置房之日止，过渡期限暂定为36个月）……第四条【补偿安置方式及安置房】甲乙双方同意对被拆迁房屋实行产权调换方式，安置房具体类别、楼房号、面积以本协议第五条为准……第五条【安置房价款】1.甲方安置给乙方的安置房总价款为1207566元，具体安置：套房部分：C区11#楼904号，C区11#楼804号；店面部分：C区1号店面（面积75.39㎡），价格为等面积的63.6㎡×7200元/㎡+超面积11.79㎡×8200元/㎡=554598元；商场部分：D区2层D21单元，面积9㎡×4800元/㎡=43200元。2.以上安置及申购房屋的建筑面积均含公摊面积，实际面积以产权登记面积为准，产权登记面积与本协议约定的面积有出入的，则误差部分的面积按上述单价计算，多还少补。第六条【安置房差价款】1.本协议第三条规定的拆迁补偿款与第五条规定的安置房总价款对抵结算，不足款项（拆迁补偿款少于安置房价的部分）149072元由乙方按安置房的建设进度支付给甲方：（1）安置房基础工程开工时，付差价款的50%；（2）安置房主体工程十五层楼面混凝土施工时，付差价款的25%；（3）安置房主体封顶时，付差价款的20%；（4）安置房竣工验收合格交付使用前，按实结算，付清余款。2.上述各期交款具体时间以甲方书面通知或在湄州日报登报通知的时间为准……第八条[违约责任]1.因甲方的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或房屋承租人，应当自逾期之月起双倍付给临时安置补助费。2.甲方提供的安置用房未经有权部门验收合格的或者验收不合格的，乙方有权要求更换为验收合格的房屋或者选择以安置房的评估价补偿；由此造成过渡期延长的，还应继续按本条第1款的规定支付临时安置补助费。3.……。4.如甲方或乙方未按第六条规定的期限按时付款，则应按逾期付款金额每日万分之四向对方支付违约金。对乙方最后一期付款，如乙方未在甲方通知的期限内付清余款，则安置房交付时间相应顺延，顺延期不视为甲方逾期交房；自甲方通知的付款期限届满之日起，甲方不再支付临时过渡费。第九条[其他约定]……3.安置房建设标准及其他未尽事宜按《莆田市荔城区护城河三期旧城改造项目拆迁计划和补偿安置方案》及其《实施细则》的有关规定执行，安置房总平面图及建筑方案等以规划局最后批准的方案为准；安置房的地下室、架空层、地面及地下停车位以及其他未列入公摊部分的房屋权属归甲方所有等。 根据建德房地产公司用于安置户选房的《莆田市荔城区护城河三期旧城改造项目（户型图）》（2009年9月编制）及选房图可以看出，C区一层平面图中载明：安置房C区12号楼1号店铺，面积为75.39㎡，采用承重柱结构，店铺临街部分仅有三根承重柱，店铺后部为承重墙，承重墙外为楼梯入口，店铺内没有通风排风口、剪力墙体等设计。 建德房地产公司申报的护城河三期商住区C区（11#、12#楼）建设工程于2014年12月12日通过了建设、勘察、设计、施工、监理单位组织的竣工验收，于2015年6月26日经莆田市公安消防支队消防验收合格。2015年7月4日，建德房地产公司在《湄洲日报》上刊登《护城河三期C区安置房交房通知》，通知护城河三期C区安置户安置房已经竣工验收合格，具备交房条件，定于2015年7月6日至2015年8月6日集中交房，告知交房前应按照协议书约定付清结算款项，过渡费结算止2015年8月6日止，违约金按《房屋拆迁补偿安置协议书》约定及2015年6月2日我司同镇海社区居委会的联合通知执行（以有利于安置户的约定内容为准）。 2015年7月17日,林国庆接收了11#904号，11#804号安置房，并领取了C区房屋拆迁延长过渡的逾期临时安置补助费3599.83元。2017年4月23日，林国庆受领了1号店铺。交房后，林国庆发现实际交付的店铺经不动产登记部门确认，建筑面积为72.78㎡，店铺布局与选房图纸上记载的不一致，安置房后部增加了通风排风口，临街外墙原设计为承重柱的结构，实际交付的店铺为剪力墙结构。2018年5月24日，莆田市涵江区大地测量有限公司对本案的建德天城C区12号楼1#店铺建筑面积测算，经测算该店铺建筑面积为67.82㎡,其中，剪力墙占用林国庆店面套内面积为1.37㎡。2018年6月4日，厦门威正检测件数有限公司对林国庆委托的“莆田市建德天成C去12号楼”的排风口噪声监测的项目作出《检测报告》，报告显示4个检测点位置在14:00-14:53之间的检测结果均在70分贝至87.7分贝之间，均超过GB3096—2008、2类标准允许的60分贝排放限值。2018年7月3日，福建鑫八闽价格评估有限公司对林国庆委托的建德天城C区12号楼1#店铺因开发商交付的店铺面积减少造成的损失及因布局不合理、噪声影响等造成的经济损失作出评估报告，该报告显示，C区1#店铺正常情况下市场价格为37459元/㎡；因建德房地产公司实际交付的店铺面积减少、地下通风排风口通过店铺、增加了剪力墙体，导致建筑物（原设计是两面临街）不能充分发挥其应有的功能和最大限度发挥其效力，已经造成经济损失影响，故确定该店铺市场价格为31840元/㎡；价格评估结论为：莆田市建德天城C区12号楼1#店面因设计缺陷造成经济损失合计为664646元。其中：1.该店铺因面积减少造成的经济损失为[（75.39-67.82）×37459=283565元]；2.该店铺因设计问题，噪声污染等造成的经济损失为[67.82×(37459-31840）=381081元]。建德房地产公司的行为构成违约，所以应当承担赔偿责任。林国庆委托福建鑫八闽价格评估有限公司对本案店铺评估，花去评估费10000元。 2018年4月24日，建德房地产公司以林国庆等于2017年4月擅自将其名下位于安置房C区4号店铺非法侵占为由，向一审法院提起诉讼。在该案的诉讼过程中，林国庆辩称其占用C区4号楼店铺系因建德房地产公司为弥补安置给林国庆的1号店铺存在瑕疵给林国庆造成损失而私下承诺将4号店铺交由林国庆使用，林国庆还就1号店铺的安置存在瑕疵，给其造成损失向一审法院提出反诉，一审法院裁定不予受理其反诉请求。其后，林国庆以建德房地产公司交付的安置房不符合约定造成其损失为由，向一审法院提起诉讼。案经审理，因双方各持己见，致调解无效。 一审法院认为，依法成立的合同对合同当事人各方具有法律约束力，当事人应当依法履行各自的义务。林国庆与建德房地产公司之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。建德房地产公司在讼争店铺所在的安置房工程验收合格后，即于2015年7月4日在《湄洲日报》上公告了交付安置房的相关事项，应当视为建德房地产公司尽到通知交付房屋的义务，林国庆在接收了安置的套房并结算了过渡费用，但无正当理由未接收涉案的店铺，应承担相应的法律后果，其诉讼请求建德房地产公司支付逾期交付安置店面的违约金，与事实不符，于法无据，不予支持。林国庆主张以福建鑫八闽价格评估有限公司评估的37459元/㎡及以莆田市涵江区大地测量有限公司测量的67.82㎡计算面积差损失，但双方在合同中约定安置的面积包含公摊面积、实际面积以产权登记面积为准、产权登记面积与协议约定的面积有出入的，则误差部分的面积按协议书载明的单价计算，多还少补。故本案应以不动产登记部门测量的并在不动产权证书上记载的72.78㎡及合同约定8200元/㎡的单价结算差价，建德房地产公司应当退还林国庆面积差价8200元/㎡×（75.39㎡-72.78㎡）=21402元，林国庆主张的面积差损失超过该部分的，没有事实和法律依据，不予支持。虽然双方在合同中约定规划安置房总平面图及建筑方案等以规划局最后批准的方案为准，但建德房地产公司在房屋结构等规划发生重大变更且对林国庆所选择的安置房产生重大影响的情况下，未事先告知林国庆及询问林国庆的意见，严重损害林国庆的合法权益，应当予以赔偿。虽然承重柱变为承重墙结构，但该部分面积损失不应当独立于设计变更、噪声污染的损失进行计算。虽然经评估，因店铺设计问题及噪音污染造成的损失为381081元，但考虑该店铺为安置的店铺，且设计的变更并非完全系建德房地产公司的原因及林国庆已经接收该房屋并已经出租使用等因素，一审法院酌定建德房地产公司按照（63.6㎡×7200元/㎡+9.18㎡×8200元/㎡）×15%=79979.4元赔偿给林国庆因安置店铺的设计变更问题、噪声污染等造成的经济损失。因评估意见仅部分被采纳，故一审法院酌定建德房地产公司承担评估费用1500元。林国庆诉讼请求建德房地产公司支付按年利率6%计算的利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于诉讼时效的抗辩，因房屋设计变更及噪声污染对林国庆的店铺的影响一直存在，故林国庆的起诉没有超过诉讼时效，建德房地产公司辩称林国庆提起本案诉讼超过诉讼时效的意见，不予采纳。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决：一、莆田市建德房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给林国庆面积差价21402元、因设计变更、噪声影响致店铺贬值的损失79979.4元及评估费用1500元；二、驳回林国庆的其他诉讼请求。案件受理费11860元，由林国庆负担9502元，莆田市建德房地产开发有限公司负担2358元，保全申请费4520元，由莆田市建德房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，建德房地产公司没有提供新的证据。林国庆提供涉案楼盘店铺销售宣传单及销售价格、销售价格核算单、销售备案表、销售副总监郭美娟名片，欲证明：2018年4月份，涉案楼盘店铺备案均价为6万元。2019年12月份，经涉案楼盘销售副总监郭美娟核算，与本案店铺同一楼盘的相似店铺售价为每平方米7万多元。一审按照每平方米8200元的单价计算并赔偿安置面积不足的赔偿金额是不合理的，也是错误的。 建德房地产公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。上述证据并非新证据。从内容上看，也与本案不具有关联性。本案审理的是林国庆与建德房地产公司之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，与阳光100售楼没有关联。涉案《协议书》签订的时间是2010年3月，但林国庆依据2019年至2020年之间的房产销售价格作为其损失依据，二者是没有关联的。从涉案《协议书》内容看，只有在建德房地产公司存在违约的情况下，才应该承担协议约定的违约责任，而非赔偿损失。 本院经审查认为：对上述证据的形式真实性可予确认。在涉案《协议书》对面积差价款有明确约定的情况下，应以该《协议书》约定作为定案依据，林国庆要求以该组证据作为定案依据，没有法律依据。因此，该组证据均与本案无关，本院均不予采信。 经审理查明，对一审法院认定的事实，林国庆没有异议，但认为一审法院遗漏认定以下事实：1.林国庆已向建德房地产公司移交原被拆迁房及附属物，且已支付拆迁补偿款与安置房价款的差价款。2.建德房地产公司存在逾期交房，且另案判决认定相近的店铺租金为每月3000元。3.截至2018年7月3日，涉案店铺仍不符合交房条件，无法经营。建德房地产公司对“林国庆根据建德房地产公司提供的……选定C区1号店面等作为置换店面”有异议，认为在选房的时候，建德房地产公司并没有向林国庆提供选房图和户型图。建德房地产公司对一审法院认定的其他事实没有异议；对一审法院认定的林国庆、建德房地产公司双方均无异议的事实，本院予以确认。对建德房地产公司有异议的事实，本院在下文予以分析认定。 本院认为，《房屋拆迁补偿安置协议书》系由林国庆与建德房地产公司依法签订，内容客观真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据涉案店铺的《不动产权证书》，可以确认建德房地产公司实际交付的涉案店铺的建筑面积为72.78㎡。在《协议书》第五条中，双方明确约定不足部分的面积按照8200元/㎡计算，故一审依据该标准计算相应的面积差价款，是正确的，应予维持。涉案《协议书》中明确约定实际面积以产权登记面积为准及面积差价款的计算方式，现林国庆主张应以其单方委托的莆田市涵江区大地测量有限公司制作的《建筑面积计算成果》作为认定涉案店铺建筑面积的依据，并以其单方委托的福建鑫八闽价格评估有限公司制作的《报告书》作为认定面积差部分的单价，于法无据，也有违合同约定，本院不予采信。林国庆于2015年7月17日接收了11#904、11#804两套安置房，也领取了C区房屋拆迁延长过渡的逾期临时安置补助费，在林国庆可以一并接收涉案店铺的情况下，其无正当理由拒不接收，应认定建德房地产公司已于2015年7月17日完成交付涉案店铺及支付包括涉案店铺在内的逾期临时安置补助费的义务。现林国庆主张建德房地产公司存在逾期交房，要求赔偿损失，明显没有事实依据，本院不予支持。根据本院二审现场查看的情况，建德房地产公司交付的店铺确实与原户型图、选房图的不一致。建德房地产公司主张林国庆提供的户型图、选房图不是当初拆迁时存在的，但其没有提供其他户型图、选房图予以反证，故本院对其该主张不予采信。虽然厦门威正检测件数有限公司的《检测报告》、福建鑫八闽价格评估有限公司的《报告书》系受林国庆单方委托作出，但该两份结论中关于排风口噪声监测及涉案店铺价值存在贬损的认定，是客观的，一审予以采信，是正确的。对于林国庆主张的因剪力墙占用店铺套内有效面积造成的损失及因设计缺陷造成的损失，均系因规划发生重大变更引起的，故一审合并计算该两部分损失，合情合理。对于损失，一审酌情依据本案实际情况确定经济损失为79979.4元，并无不当，应予维持。林国庆主张应按其提供的《报告书》予以确认损失，但该《报告书》对损失的认定属于其单方委托评估机构制作，不具有客观性，本院不予支持。建德房地产公司主张其对规划变更没有通知义务，其没有赔偿损失的责任，但规划变更造成的店铺结构发生重大变化给林国庆的使用造成重大影响，故其该主张明显不合理，本院不予采信。对于评估费用，一审酌情依据实际情况确定由建德房地产公司承担1500元，也无不当，应予维持。林国庆要求由建德房地产公司承担全部评估费，理由不能成立，本院也不予采信。 综上所述，林国庆、建德房地产公司公司的上诉请求均不能成立，本院均予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、驳回林国庆的上诉，维持原判； 二、驳回莆田市建德房地产开发有限公司的上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11339元，由林国庆负担9502元，莆田市建德房地产开发有限公司负担1837元。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年三月三十日 法官助理林逸 书记员翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。