广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终6636号上诉人一（原审原告、反诉被告）：惠州市天宝建筑工程有限公司，住所地：惠州市麦地路24号世纪名都23层A02号房。法定代表人：胡培良。委托诉讼代理人：魏忠平，系广东广法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雪燕，系广东广法律师事务所律师。上诉人二（原审被告、反诉原告）：惠州亿融投资管理有限公司，住所地：惠州市江北文昌一路7号华贸大厦2单元24层02号。法定代表人：张贺翔。委托诉讼代理人：李弘，系广东商达（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东家路置业集团有限公司（变更名称前称：广东耘乔置业有限公司），住所地：惠阳区淡水大埔星河东路名苑星河湾花园（二期）D2栋四楼D区。法定代表人：张贺翔。委托诉讼代理人：李弘，系广东商达（惠州）律师事务所律师。上诉人惠州市天宝建筑工程有限公司、惠州亿融投资管理有限公司与被上诉人广东家路置业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初461号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠州市天宝建筑工程有限公司的法定代表人胡培良及委托诉讼代理人魏忠平、上诉人惠州亿融投资管理有限公司及被上诉人广东家路置业集团有限公司（变更名称前称：广东耘乔置业有限公司），的委托诉讼代理人李弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市天宝建筑工程有限公司上诉请求：1、判令撤销惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初461号民事判决第一、第二、第三、第四判项，改判为被上诉人支付工程款787697.65元【惠州市捷信工程造价咨询事务所工程造价鉴定报告结论3085647.65元-双方确认已经支付的工程款2297950元】及相应利息，上诉人在工程款787697.65元的范围内对惠阳区淡水镇金海港大酒店楼房享有建设工程价款的优先受偿权。2、本案的一审、二审受理费、反诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、应当完全采信惠州市捷信工程造价咨询事务所工程造价鉴定报告结论3085647.65元，而不应做任何扣减。在发回重审的一审中，合议庭委托惠州市捷信工程造价咨询事务所进行工程造价鉴定，最终鉴定的工程造价为3085647.65元，扣减双方确认已经支付的工程款2297950元，剩余的工程款应当为787697.65元，而不是一审法院认定和判决的634115.36元。一审判决对惠州市捷信工程造价咨询事务所的工程造价扣减了两项：第一项是沉箱工程造价66794.13元，第二项是“依照双方签证资料报告中表述'不确定是否增加的工程量为86788.16元'”从而最终判决尚需支付的工程款仅为634115.36元。上诉人认为：工程联系单中“陈志明”仅仅是签字签错了地方，并不能就此认定上诉人没有做相应的工程；沉箱工程是上诉人实实在在做了的工程，在被上诉人认可的投标施工图中有显示，不应当扣减；对于“依照双方签证资料报告中表述'不确定的工程量'”，由于双方没有结算的过错责任完全在被上诉人，因此疑点利益应当归于上诉人，即应当认定上诉人已经有施工，不应当扣减，或者至少根据公平公正的法律原则，由双方各自承担一半，而不是由上诉人完全承担“不确定的工程量”的不利后果，对上诉人的工程款予以扣减。二、一审判决不予支持工程款利息是完全错误的。1、一审判决认为“原、被告在履行施工合同及补充协议期间，多次变更设计，造成工期一再顺延，后期因双方未能及时结算，对价款数额存在争议，被告一直未支付价款，被告顺延支付价款并非恶意违约”，因此“对原告主张的价款利息不予支持。”一审判决不予支持工程款利息是完全错误的。本案，至上诉人起诉，被上诉人仍然未按约定支付工程进度款，工程完工后被上诉人以各种理由不进行工程结算，有意拖欠巨额工程款，且被上诉人在工程完工后就立即使用工程进行营业长达数年，已经获得了额外利益，因此认定“被告顺延支付价款并非恶意违约”是根本错误的。2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第18条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；…该司法解释第17条明确规定了对欠付的工程款都应当计付利息，并没有以“支付价款是否恶意违约”为判断标准确定是否应当计付利息。事实上，建设方不管以任何理由拖欠工程款，其拖欠、占用施工方工程款的行为，已经造成了其获得了工程款的额外利息、施工方损失了相应利息的客观事实，如果不支持建设方支付工程款的利息，则建设方无疑构成不当得利，施工方则损失了相对应的利益，结果有违法律的公平公正原则；该司法解释第18条则对利息开始计付的时间作了明确规定。本案，上诉人对建设工程早已实际交付，被上诉人早已实际使用建设工程，因此应当以上诉人交付建设工程之日起计付工程款利息。三、一审判决对鉴定费予以分担是完全错误的。本案的工程造价鉴定费为67016元。一审根据上诉人胜诉的比例，判决原告承担61％、被告承担39％的鉴定费。一审判决双方分担鉴定费是完全错误的。本案，从工程进度款的支付到工程签证的缺少，从设计不断变更到工程款的结算，被上诉人均存在重大违约。如果被上诉人没有任何违约并且及时进行工程款结算，上诉人根本不会提起本案诉讼，工程造价鉴定费也不会发生。因此应当根据被上诉人的过错及本案诉讼的根本原因确定鉴定费的承担，即无论上诉人胜诉的比例是多少，均确定由被上诉人承担全部的工程造价鉴定费，而不应根据上诉人胜诉的比例，由上诉人也承担大部分鉴定费，致上诉人雪上加霜。综上：发回重审的一审判决，虽然在认定法律事实、对工程委托进行造价鉴定、适用法律等方面的认定是正确的，但是对于拖欠工程款的过错、是否扣减相关的工程量、是否支付工程款的利息、鉴定费是否根据胜诉比例由双方进行分担等方面存在错误。恳请二审法院查明如上法律事实，依法纠正错误的一审判决判项并且予以改判，以维护上诉人的合法权益。惠州亿融投资管理有限公司辩称，第一点，我方不认可，原审判决中所依据的工程造价鉴定结论。第二点，我方认为上诉人在上诉状事实与理由部分第一点中提到的工程量，我方认为都是包含在原来双方签订的工程承包合同中，上诉人包工包价的范畴之内的，没有得到我方的书面认可，是不应该另计工程量的。第三点，上诉人在事实与理由部分的第一点中提到的鉴定书中较依照双方见证资料报告中表述，不确定工程量，这个部分的上诉人的主张完全是无中生有，没有任何事实依据。第四点，是上诉人认为从建设工程已经交付的时候计工程利息是与事实不符的，因为上诉人从来没有向我方正式的交付这个工程，当时是上诉人天宝建筑是自行撤场，留下了一个烂尾的工程由我方亿融投资这一方另外聘请施工队来完成了这个工程，所以说是没有上诉人天宝建筑向我方移交工程交付这一事实的。第五点答辩意见就是一审判决鉴定费的责任分担，其实本无不妥，但是由于我方不认可这个鉴定结论，我们希望二审人民法院发回重审，由原来的原审一审法院再审，再确定鉴定费的分担。对于上诉人天宝公司虚造工程文件、虚报工程价款，亿融公司是不认可鉴定结论，坚决要求申请重新鉴定，我方可预交重新鉴定的鉴定费。综上，我方认为上诉人天宝建筑公司的上诉请求没有事实和法律依据，人民法院应予驳回。广东家路置业集团有限公司辩称，首先家路公司认为原审判决对涉及家路公司的部分是是认可的，然后同时认可刚才被上诉人惠州亿融投资管理有限公司对上诉人天宝建筑公司的答辩意见。惠州亿融投资管理有限公司上诉请求：一、判决撤销《（2018）粤1303民初461号民事判决书》；二、判决将本案发回惠州市惠阳区人民法院重审；三、判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:（1）上诉人认为:人民法院不应采信惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司作出的《案号（2018）粤1303民初461号工程造价鉴定报告书》，因为在2019年1月4日，人民法院组织鉴定人员、双方当事人勘查案涉工程现场时，鉴定人根本没有查证工程本身（被上诉人所做的工程被酒店的装修所掩盖），勘查过程中没有运用辅助机器、打孔等技术测试手段，后来鉴定人员只是在被上诉人提交的单方面制作的《金海港大酒店结构改造工程结算书》基础上闭门造车，得出的结论肯定与案涉工程的事实不符。被上诉人提交的《金海港大酒店结构改造工程结算书》，上诉人在本案一审、二审、重审一审中，都不认可其真实性、合法性及关联性。客观上，这个《金海港大酒店结构改造工程结算书》确实不具备证据效力。（2）原审判决第11页第3--5行:经当庭查实，除涉及到卫生间沉箱的签证单系原告方工作人员陈志明在被告方工作人员签名处签名外，其他签证单未发现其他问题”认定事实不清。上诉人在2019年2月25日向原审人民法院提交的《对“工程造价鉴定报告书”的意见》中，详细列举了签证单部分的与事实不符之处，具体为:“1、JHG-003，此项目内容已包含在总包价中，无签字认可；2、JHG-004，此项目内容已包含在总包价中，且甲方签字属乙方伪造，甲方现场无此管理人员；3、JHG-005，系项目包含在总包价中，甲方图纸签字，只限委派乙方施工；4、JHG-006，由于施工变更，施工难度减少，因更改方案用PVC管代替混凝土，存在价格差，及乙方在施工时，弧形造型后由甲方负责GRC构件代替，工程量应相应扣除；5、JHG-010，属合同内总包干价之内；6、JHG-012，应该按照现场施工难度、来确定扣除工程量；7、JHG-013，由于乙方施工质量造成未达标要求，乙方抹灰修复，本应扣除；8、JHG-015，属合同总价中。”对此，除“2、JHG-004，此项目内容已包含在总包价中，且甲方签字属乙方伪造，甲方现场无此管理人员；”之外，原审判决都没有进行核查并予以扣除。（3）《案号（2018）粤1303民初461号工程造价鉴定报告书》中的错误还体现在对《金海港大酒店结构改造工程施工承包合同》内的应做未做（应扣减部分）的严重遗漏。该鉴定书中“合同减少部分”的工程造价（-153707.2元），与上诉人测算的实际应减少的工程造价（-391533.59元）相差甚远，上诉人将《金海港大酒店结构改造工程报价清单（应扣减部分）》《金海港大酒店结构改造工程工程量计算表（应扣减部分）》都提交给人民法院了，原审判决未予体现。另外，经过上诉人认真清算，鉴定书还遗漏了以下应减除部分:1、提升架收口应按甲方支付第三方施工价格3.8万元为准；2、延期罚款；3、李东泥水施工队帮乙方所做工程的工程款；4、杂工唐友全帮乙方所做的杂工款项；5、杂工唐友全帮乙方拆除九楼飘檐的工程款。惠州市天宝建筑工程有限公司辩称，第一点，民事诉讼法第170条第二款规定，就是原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的第二审的法院不得再次发回重审。现在亿融公司的上诉请求的第二项请求，判决将本案发回惠阳区法院重审，但是本次的一审判决就是惠州中院发回重审后的一审判决。因此根据民诉法第170条的规定，本案不得再次发回重审，二审法院有权直接进行判决。亿融公司的第二项上诉请求没有法律根据。第二点，亿融公司认为工程造价鉴定没有运用辅助机器打孔等技术测试手段，仅是依据上诉人提交的工程结算书，作出造价鉴定亿融公司的上诉理由根本不能成立。其一，上诉人的加工工程量很大，而且完全被之后的装饰装修所覆盖。同时亿融公司也在营业之中，在一审法院现场勘测的过程当中，亿融公司也没有提出请求要运用辅助工具打孔等技术手段来进行鉴定。因此亿融公司质疑鉴定的合法性、科学性理由根本不能成立。其二，就是上诉人提交的工程结算书并不是孤立的，而是依据工程施工承包合同以及补充协议，以及双方认可的施工图纸等作出的结算，完全是符合施工施工过程，只是由于亿融公司始终有意躲避结算，才造成了该结算是上诉人单方结算的假象。其三，至于亿融公司提出的陈志明签证的问题，上诉人在一审的时候已经做出了明确的解释，也就是上诉人的工作人员陈志明是签错了地方而已，是微小的瑕疵。亿融公司提出工程量应扣减的部分，其报价清单以及计算表，都是亿融公司单方制作的，并且与工程施工承包合同以及补充协议，以及双方认可的施工图纸不符。因此其扣减的理由不能成立。最后一点，就是说刚才亿融公司表述，说我们对工程造价鉴定结论也不符，请求重新鉴定，我们认为这个理由是歪曲我们的真实意思。因为首先我们认可一审所作出的工程造价鉴定结论，我们只是对其中两小点微小的瑕疵存在保留意见；第一就是沉箱工程造价，涉及到66794.13元，另外一个涉及到不确定是否增加的工程量问题8万元多，也就是说我们只是对工程造价结论当中的大约十五万，认为不应该扣减，只是对这一点有意见，但是总体来说我们是肯定工程造价鉴定结论的，因此我们根本没有意愿申请法院重新进行工程造价鉴定。广东家路置业集团有限公司辩称，我方认可惠州亿融投资管理有限公司的上诉意见。一审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告惠州亿融投资管理有限公司向原告支付工程款人民币1623396.7元及支付相应利息94513元，共计1717909.7元（利息自2015年7月17日起暂计至2016年9月17日共425天，利息计算直至付清止，以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息）；2、判令被告广东耘乔置业有限公司对支付工程款及相应利息承担连带责任；3、确认原告在工程款1623396.7元的范围内对惠阳区淡水镇金海港大酒店楼房享有建设工程价款的优先受偿权；4、由二被告承担案件受理费、财产保全费等相关诉讼费用。一审反诉原告向一审法院反诉请求：1、请求法院依法判决反诉被告向反诉原告支付延误工期违约金人民币24万元；2、本案的反诉诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：亿融公司与天宝公司于2014年12月16日签订《金海港大酒店结构改造工程施工承包合同》，约定亿融公司将金海港大酒店结构改造工程发包给天宝公司施工，合同约定了工程概况、工期、合同价款、工程款支付、竣工验收以及结算办法等条款，第五条“合同价款”约定：工程固定价格金额为2398000元，还约定了:“为工程固定合同价格，若工程进行中需要增加适当工程的，由双方共同确认增加工程量，确认增加工程量款项，若工程进行中需要减少相应工程的，甲方有权在合同价款上予以扣减相应的工程款项”；随着工程的推进，亿融公司与天宝公司于2015年6月1日签订了《金海港大酒店结构改造工程施工承包合同补充协议书》，补充协议书约定天宝公司对酒店第九层的梁板柱、九层新增土建部分施工内容（含结构性拆除在内以及女儿墙施工在内）进行承包施工，约定了固定总价金额450000元（不含税），双方对相关事项作了补充约定，也约定了相应的施工期限。《金海港大酒店结构改造工程施工承包合同》、《金海港大酒店结构改造工程施工承包合同补充协议书》均无被告家路公司以及其法定代表人签章签名。天宝公司在签订了《金海港大酒店结构改造工程施工承包合同》之后进场施工，在施工工程中，亿融公司不时对工程进行变更，根据本案的证据以及庭审的质询，因为双方产生意见分歧，天宝公司于2015年9月份撤场，改造工程尚未完工。天宝公司离场后，亿融公司随后聘请段国华的施工队对涉案工程继续施工。双方认可已支付工程款合计人民币2297950元。再查明，2019年1月8日，惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称捷信事务所）受本院委托对涉案的“金海港大酒店结构改造工程”的工程造价进行鉴定，捷信事务所鉴定报告结论为：1、双方无争议部分的工程造价为3002722.95元；2、合同外增加的工程量造价为57824.26元；3、合同内减少的工程造价为153707.28元，4(1)、依照双方签证资料能确定增加的工程造价为92019.56元；4(2)、依照双方签证资料不确定是否增加的工程量为86788.16元。对（4）2依照双方签证资料不确定是否增加的工程量本院不予确认，对4(1)依照双方签证资料能确定增加的工程造价92019.56元，其中有一项为卫生间沉箱改造工程造价款66794.13元，捷信事务所在报告中载明该部分工程在投标施工图中无显示，系通过编号2015-0124—001的工程联系单作为签证资料予以确认，该编号的工程联系单上建设单位现场代表签名为“陈志明”，质证查明，陈志明系原告方工作人员，并非被告方工作人员，对鉴定机构依照该编号工程联系单确认的该部分工程造价66794.13元，本院不予采纳。对报告书中1、2、3项造价本院予确认，对4（1）部分价款予以确认，原告为被告施工的“金海港大酒店结构改造工程”总造价为2932065.36元。原告为本次鉴定事宜，向捷信事务所支付鉴定费67016元。还查明，广东耘乔置业有限公司于2016年11月4日在工商管理部门变更企业名称为广东家路置业集团有限公司。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。亿融公司与天宝公司签订了《金海港大酒店结构改造工程施工承包合同》《金海港大酒店结构改造工程施工承包合同补充协议书》，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，本院确认以上合同合法有效。本案的争议焦点在于：一、关于捷信事务所的工程造价鉴定报告书是否能采信的问题，首先该鉴定所是法院随机摇珠确定，受本院委托做出该报告，并非原、被告任何一方单方委托；其次，关于鉴定机构鉴定的依据和过程，鉴定机构在报告中及出庭作证时言明，鉴定时已查看了原、被告签订的合同及补充协议、比对了原告提供的投标施工图、竣工图与被告的结构施工图，双方的签证单；再者，鉴定人员依照本院通知就鉴定报告已到庭接受双方询问，经当庭查实，除涉及到卫生间沉箱的签证单系原告方工作人员陈志明在被告方工作人员签名处签名外，其他签证单未发现其他问题。综上，对捷信事务所出具的造价报告，扣除涉及沉箱工程造价66794.13元，扣除依照双方签证资料报告中表述“不确定是否增加的工程量为86788.16元”，本院最终确认的造价为2932065.36元，扣减双方确认的已付工程款2297950元，尚需支付工程款634115.36元。二、家路公司是否应对未付的工程款承担责任。被告家路公司没有在《金海港大酒店结构改造工程施工承包合同》《金海港大酒店结构改造工程施工承包合同补充协议书》上签章，不属于上述合同以及补充协议的合同主体，虽然其有向天宝公司支付工程款的事实，但是，据其所称是受亿融公司委托所实施，而天宝公司也没有证据证明家路公司对涉案不动产拥有产权，因此家路公司不是本案适格的主体，原告诉请被告家路公司承担连带责任没有法律和事实依据，依法应予驳回天宝公司对家路公司的诉讼请求。三、由于亿融公司与天宝公司于2015年6月1日签订了《金海港大酒店结构改造工程施工承包合同补充协议书》，随后亿融公司在涉案工程施工过程中存在变更施工方案的情况，导致涉案工程逾期，且亿融公司也未能充分举证证明逾期完工的责任归属于天宝公司，反诉原告亿融公司主张逾期违约金的理由不足，本院不予支持，予以驳回。四、关于原告起诉的利息及工程价款的优先受偿权，原、被告在履行施工合同及补充协议期间，多次更改设计，造成工期一再顺延，后期因双方未能及时结算，对价款数额存有争议，被告一直未支付价款，被告顺延支付价款并非恶意违约，对原告主张的价款利息不予支持。对原告主张的工程价款优先受偿权，本院予确认。五、鉴定费67016元的负担问题，原告主张尚余工程款1623396.7元，实际可获支持的工程款为634115.36元，原告实际可获支持的工程款占其39%，故鉴定费由被告承担其中的39%即26136元，原告自行承担其中的61%即40880元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，判决如下：一、本诉被告惠州亿融投资管理有限公司自本判决书生效之日起十五日内向本诉原告惠州市天宝建筑工程有限公司支付工程款634115.36元。二、本诉原告惠州市天宝建筑工程有限公司在工程款634115.36元范围内对惠阳区淡水镇金海港大酒店楼房享有建设工程价款的优先受偿权。三、本诉被告惠州亿融投资管理有限公司自本判决书生效之日起十五日内向本诉原告惠州市天宝建筑工程有限公司支付垫付的鉴定费26136元。四、驳回本诉原告惠州市天宝建筑工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告惠州亿融投资管理有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费20261元由本诉原告惠州市天宝建筑工程有限公司承担12359元，本诉被告惠州亿融投资管理有限公司负担7902元。反诉案件受理费2450元由反诉原告惠州亿融投资管理有限公司承担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》是否应当采纳的问题；二、工程款的支付是否应当计算利息的问题；三、鉴定费用的承担问题。具体判析如下：一、关于惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称捷信公司）出具的《工程造价鉴定报告书》是否应当采纳的问题。第一，原审法院依据当事人的申请依法委托有鉴定资质的造价鉴定机构对本案的工程造价进行鉴定，双方当事人对于鉴定结论提出的异议，原审法院组织质证程序，鉴定机构派鉴定人员出庭接受法庭以及双当事人的询问，因此，本案的鉴定程序，符合法律的规定。第二，根据捷信公司出具的《工程造价鉴定报告书》，工程造价为四个部分：1.双方无争议工程造价30072722.95元；2.合同外增加的工程量造价为57824.26元；3.合同减少的工程造价为153707.28元；4.依照双方签订确定增加的工程造价为92019.56元，双方签证资料不确定的造价86788.16元。对于鉴定结论，天宝公司上诉认为，合同减少的工程造价153707.28有异议以及原审法院对于卫生间的沉箱改造工程造价款66794.13元不予支持有异议。亿融公司则上诉认为，8份签证单（.1JHG-003；2.JHG-004;3.JHG-005；4.JHG-006；5.JHG-010；6、JHG-012；7.JHG-013;8.JHG-015)存在签证内容包括合同总价中，部分没有签字或涉及伪造签字，因工程变更应扣减而没有扣减等情况。此外，亿融公司还认为，合同减少的工程造价应当为391533.59元，鉴定报告认定的153707.28元欠妥。对此，其一，8份签证单的问题。鉴定机构出具的鉴定意见，依据发包人提交的施工图、结算表，施工方提供的投标图、竣工图和结算书等资料进行鉴定，变更图纸上有亿融公司的签字确认，上述鉴定意见经过合同图纸与竣工图进行对比，因此，即便上述签证单存在不完善的情况，也并不能否定工程量的实质增加。亿融公司提出的签订单问题，不予支持。其二，对于工程量扣减的问题。同样，对于鉴定机构对于合同减少部分的认定，依据施工图、竣工图、结算表等进行确认，并且扣减的部分内容在其他签证的内容有所增加，亿融公司自行出具的《工程量计算表》未经过对方确认，其另行委托他工施工部分也没有提交充分的证据予以证明。因此，鉴定机构认定合同减少部分为153707.28元，应当予以采信，天宝公司、亿融公司双方的该部分上诉均缺乏事实依据，不予支持。其三，卫生间沉箱改造工程造价问题。该部分的工程在投标较图纸中没有显示，签证单也没有经过发包单位确认，因此，原审法院不予采信该部分鉴定意见，并无不妥，二审予以维持。二、关于工程款的支付是否应当计算利息的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定：“工程款的利息从应付工程款之日起计算，对于付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。”本案中，双方当事人在签订《施工承包合同》之后，多次变更施工内容，并没有明确约定工程款的利息支付，同时涉案工程未全部完工天宝公司已退场，剩余部分亿融公司另行发包案外人完成，即涉案工程天宝公司并非完成竣工后交付亿融公司使用，不属于上述规定，建筑工程交付后可视为应付工程款情况。此外，亿融公司已经支付2297950元工程款，由于工程量以及价款双方出现争议，具体应付数额没有确认，亿融公司并非故意拖欠工程款，原审法院判决驳回天宝公司对于利息的请求，并无不妥，二审予以维持。三、关于鉴定费用的承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”以及第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”鉴定费应当根据谁主张，谁负担的原则进行垫付，法院应按照诉讼处理结果决定具体负担，本案鉴定费用原审法院根据当事人的诉请以及审理结果按照比率负担鉴定费，符合法律的规定，天宝公司该部分上诉，缺乏依据，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用13512元，由惠州市天宝建筑工程有限公司负担3371元，惠州亿融投资管理有限公司负担10141元。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年三月十二日法官助理 黄晓娜书 记 员 苏敏娜附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更