河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终760号 上诉人（原审原告）：赵斌，男，1972年12月27日出生，满族，住天津市和平区。 上诉人（原审原告）：丁占东，男，1977年9月3日出生，汉族，住天津市和平区。 二上诉人的委托诉讼代理人：迟晓龙，河北海岳律师事务所律师。范记永，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青县流河镇丁苑庄村民委员会，住所地：河北省沧州市青县流河镇丁苑庄村，统一社会信用代码54130922ME3263341B。 法定代表人：韩世秋，村委会主任。 委托诉讼代理人：韩世秋、丁振兴，青县。 上诉人赵斌、丁占东因与被上诉人青县流河镇丁苑庄村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵斌、丁占东上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：1、上诉人在签订合同时不知土地在申请复耕。被上诉人也并未在庭审中证明上诉人在签订承包合同时知晓土地正在复耕。2、被上诉人字迹潦草，根本无法辨识，被上诉人未就该文件向上诉人进行说明，即便所写为“复耕费办理之后”其本身异议也含混不清，并未明确办理是何意，是办理申请还是办理退还还是其他情况。因此一审法院在无任何证据下断定“双方均知晓该土地正在申请复耕”无依据。3、其他证据也显示上诉人不知该地块正在申请复耕，如《村委会工作记录》规定了“工业用地每亩1200元/年”及双方在承包合同中约定了上诉人有权在承包土地上建设与承包经营有关的建筑物、构筑物等设施的权利。4、上诉人看重的是涉案地块的建设用地性质，希望租赁涉案地块进行开发建设用于经营农家乐项目，如上诉人知道该地块正在申请复耕，不可能与被上诉人签订土地承包合同。5、根据《中华人民共和国土地管理法》第四条、《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》的规定，上诉人与被上诉人签订的农村土地承包合同内容，如第二条第1款约定“承包土地（含水域）用于种植业、养殖业及与其关联的‘农家乐’等多种经营方式的开发建设”、第四条第2款第5项规定、第五条第2款规定、第六条第3款规定，以上各条均约定了上诉人享有开发建设土地的权利。因此被上诉人对涉案地块申请土地复耕形成耕地之后，土地承包目的必将无法实现。6、一审法院违反处分原则根据一审开庭笔录可以得知，在一审庭审中被上诉人对于上诉人向法庭提交的十一份证据的质证意见均无异议，认可上诉人所证明的相关事实，即上诉人取得案涉土地承包经营权有权进行开发建设的事实，以及被上诉人申请复耕，侵害上诉人承包经营权，导致原告目的不能实现，存在违约行为的相关事实，一审法院无视被上诉人的质证意见，违反处分原则，在被上诉人质证意见认可上诉人因被上诉人申请复耕侵害其合法权益的情况下，作出对于上诉人不利的判决。7、被上诉人方向上诉人出具的《村民委员会工作记录》上明确说明了“种、养每亩350元/年；工业每亩1200元/年”。根据上诉人方在一审中提交的11号证据“承包地块规划图”显示，建筑物、构筑物、道路的占用土地面积为16亩左右，农业大棚种植、水塘养殖的面积为294亩左右。此便是总承包费610万元的计算由来。如“双方均知晓该土地正在申请复耕”，合同则不可能出现以工业用地的标准计算土地承包费用的情形，并且案涉合同承包期限为50年，如上诉人对复耕知情，在合同中不可能对于工业用地的租期及变更不加以描述，上诉人对于复耕确不知情。即便一审法院错误认定上诉人对于复耕知情，在村民委员会工作记录中也没有对复耕的时间、复耕面积进行明确，也会使案涉合同不能实现合同目的。8、对于被上诉人在庭审中陈述，未对土地性质作过限定，但是被上诉人向上诉人出具的《村民委员会工作记录》中明确说明了“工业每亩1200元/年”，同时在《农村土地承包合同》第四条第2款第5项规定“乙方有权在承包土地上建设与承包经营有关的建筑物、构筑物等设施。”9、上诉人未获得地上地上建筑物、构筑物及其他补偿，也可以证实上诉人对于被上诉人申请复耕并不知情案涉土地承包合同中第六条第3条规定；“如在承包期限内遇国家建设需征用土地，地皮补偿归甲方，地上建筑物、构筑物补偿及其他补偿部分归乙方，如合同不到期，按剩余年限由甲方退还乙方相应承包费。”如果上诉人对复耕知情，上诉人按照常理应对相关部门与被上诉人签订补偿协议知情，应参与补偿协议的签订，领取地上建筑物、构筑物补偿及青苗费等补偿，而事实上在上诉人对复耕毫不知情的情况下，被上诉人擅自与相关部门签订了补偿协议，领取补偿，进行复耕，严重侵害了上诉人的合法权益，也致使案涉土地承包合同无法实现合同目的，已构成根本违约。对于土地及地上物补偿相关手续上诉人方在开庭前向青县国土资源局以及流河镇政府申请调取，但未能调取成功，现在我们申请贵院依法对合同项下土地的退耕手续以及补偿手续进行调取，以便查明本案事实真相，退耕手续及补偿手续上是否有上诉人的签字，案涉合同补偿款中应当由上诉人领取的补偿款到底是谁领取的，相关国家工作人员在办理退耕及补偿事宜时会对案涉合同项下土地是否存在承租以及地上物归属问题进行核实，而被上诉人私自领取补偿款的事实恰恰印证了其在签订合同时未对已经申请复耕的相关事实告知上诉人，已构成根本违约。我们依旧保留向被上诉人主张地上物补偿的权利。 被上诉人青县流河镇丁苑庄村民委员会辩称，合同的内容和村民代表的会议记录证实不存在上诉人不知道承包地块土地性质的问题，按照合同的内容和村民代表的记录承包地就是农业用地。村民代表会记录的内容明确说明在复耕款到位之日才是上诉人进场之日。合同签订的时候就可以进行种植养殖以及农家乐相关的项目，现在为止仍可种植、养殖都以及开展农家乐相关的项目，根本没有影响上诉人的合同的进行。合同收取的承包费是按照种、养一年350元/亩的标准收取的。上诉人说一审认为土地复耕不知情，在合同的附件村民代表会会议记录明显表明了复耕上诉人是知情的，至于复耕款应当归村民委员会，不可能归上诉人。因为上诉人承包的地块就是一个农业用地，用于种植养殖及农业有关的农家乐。合同明确约定一切经营范围必须符合国家的法律法规，国家政策。 上诉人赵斌、丁占东向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原被告所签订的《农村土地承包合同》；2、请求依法裁决被告返还原告所支付的2000000元承包费用；3、请求依法裁决被告按银行同期贷款利率支付原告2000000元利息至实际支付之日（暂计算至2019年5月6日共计548226.96元）；4、请求贵院依法裁决被告向原告支付违约金1086532元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年11月8日签订了《农村土地承包合同》，合同约定由原告承包被告原废弃的村北砖厂（丁苑庄村集体所有），总面积为310亩，其中陆地面积为110亩，坑塘水面200亩，地域四至分别为东至村北公路西沟，西至胜利渠，南至东西土路，北至坑塘北岸。合同中约定了原告可将该部分承包土地用于种植业、养殖业及与其关联的“农家乐”等多种经营方式的开发建设。被告在该合同中确认了原告有权在承包土地上建设与承包经营有关的建筑物、构筑物等设施的权利。在合同签订时，被告向原告提交了此前由被告村民代表会议形成的村民代表决议记录，以证明该发包地块已经经过了正式的决议程序可以对外发包。原告因此向被告支付了200万元承包款。在原告履行合同过程中得知被告已将原告取得承包经营权的110亩陆地土地申报了复耕，导致该部分承包土地性质由原集体建设用地变成集体耕地，从而导致双方签订的《农村土地承包合同》的目的无法实现。被告明知与被告签订了《农村土地承包合同》并缴纳承包费的情况下，仍然将原告取得土地承包经营权的土地申请复耕，属严重恶意违约行为，导致原告重大经济损失。故起诉至贵院。 一审法院认定事实如下：2013年11月8日，赵斌、丁占东与青县流河镇丁苑庄村民委员会签订农村土地承包合同，合同约定由原告承包被告集体所有的村北砖厂，总面积为310亩，其中陆地面积为110亩，坑塘水面200亩，四至为东至村北公路西沟，西至胜利渠，南至东西土路，北至坑塘北岸。承包土地（含水域）用于种植业、养殖业及与其关联的“农家乐”等多种经营方式的开发建设。承包期限50年，自2013年11月15日至2063年11月15日。承包费共计6100000元，在合同签订后3日内交付500000元，15日内交付2200000元。剩余部分3900000元于2033年11月15日前一次性交清。合同签订日至2015年7月23日，原告给付被告承包费2000000元。 同时查明，2013年5月13日，青县流河镇丁苑庄村召开村民代表会议，会议形成决议内容为陆地及水域整体承包，签订合同时以复耕费办理之后为进场时日。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案原被告就涉案土地签订承包合同，双方均知晓该土地正在申请复耕，且双方约定的土地用途为种植业、养殖业及与其关联的“农家乐”等多种经营方式的开发建设，耕地性质并不妨碍原告按约定实现合同目的。原告亦未提供证据证实本案存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的其他可以解除合同的情形。故对原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告赵斌、丁占东的诉讼请求。案件受理费35880元，减半收取计17940元，由原告赵斌、丁占东负担。 二审期间，上诉人赵斌、丁占东提交河北兴润建筑工程有限公司丁苑庄复垦项目的竣工资料复印件一份，证明涉案地块在申请复耕之前的土地性质是工矿用地。被上诉人青县流河镇丁苑庄村民委员会对于该证据没有意见，但称签订合同时上诉人知道地块要复耕。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人赵斌、丁占东与被上诉人青县流河镇丁苑庄村民委员会签订的土地承包合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 上诉人赵斌、丁占东上诉提出签订合同时不知涉案地块要进行复耕。2013年11月8日上诉人赵斌、丁占东与被上诉人青县流河镇丁苑庄村委会签订《农村土地承包合同》，合同包含《村民代表大会会议记录》、承包土地四至范围图两个附件。《村民代表大会会议记录》明确写明“签订合同时以复耕费办理之后为进场时日”，已明确涉案地块要进行复耕。故上诉人赵斌、丁占东上诉提出的签订合同时不知涉案地块要复耕的上诉主张，理据不足，本院不予支持。 因《村民代表大会会议记录》已明确写明“签订合同时以复耕费办理之后为进场日”，则无论涉案地块在签订合同时是何种性质用地都要复耕为农业用地。上诉人赵斌、丁占东明知涉案土地要进行复耕，仍签订土地承包合同将涉案地块用于种植业、养殖业及与其相关联的“农家乐”等多种经营方式的开发建设的行为，表明上诉人赵斌、丁占东认为复耕后并不影响其合同目的的实现。上诉人赵斌、丁占东提出的涉案地块复耕后，无法实现二上诉人的农村土地承包合同目的的主张，理据不足，本院不予支持。上诉人赵斌、丁占东上诉请求解除合同的理由不符合合同法定解除的情形，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35880元，由上诉人赵斌、丁占东负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  位海珍 审判员  葛淑红 二〇二〇年三月三十日 书记员  潘艾平