浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4879号 原告：徐荣清，男，1956年2月14日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍地浙江省建德市，现住建德市。 被告：建德市城市建设发展投资有限公司，住所地建德市洋溪街道国香路98号。 法定代表人：吴小龙，董事长。 委托诉讼代理人：王泽路、许芳，浙江新安江律师事务所律师。 原告徐荣清与被告建德市城市建设发展投资有限公司（以下简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日、2020年1月16日两次公开开庭进行了审理。原告徐荣清、被告城投公司的委托诉讼代理人王泽路和许芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告所有的位于被征收的147平方米房屋安置150平方米房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年开始，建德市洋安区块进行征迁，原洋安村包括上洋安、洋安、窑上三个自然村的土地被征用。原告父亲徐志桂于10年去世，徐志桂名下位于的房屋［土地使用证号：建集建（91）字第03180025号］由原告继承所有。该房屋被征用后，原告方未获得任何补偿。原告多次向有关部门主张权利，也多次信访，权利均得不到救济。综上，原告继承的房屋系公民合法的财产，房屋被无偿征收，侵害了原告的合法权益。因无法和被告协商解决此事，特向法院提起诉讼，请予公正裁决。 被告城投公司辩称：一、2008年被告经批准依法在建德市洋安区块实施拆迁活动，原告所有的，根据建德市政府建政函（2007）第126号文件《建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》的规定，原告的房屋属于自愿拆迁的范围。2014年4月16日，原告与被告签订《房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》，协议明确约定原告按照其家庭人口进行安置。目前，原告已经领取安置协议约定的5套安置房，安置协议已经履行完毕。二、原告父亲徐志桂生前有两处房屋，一处是土地使用证号为建集建（91）字第03180009号项下房屋，该处房屋在拆迁安置时由原告及其兄弟分配后已安置完毕。另一处系土地使用证号为建集建（91）字第03180025号项下房屋，因房屋建造久远，在拆迁前已经倒塌灭失，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，该房屋已不存在，其土地证应当注销，因此不再给予安置。原告在拆迁安置过程中多次要求安置，经被告多次解释，原告同意并签订拆迁协议。协议第八条约定，祖房石坎由原告三兄弟平分，该祖房指已经灭失的房屋，其残值已列入补偿范围，说明在拆迁安置协商过程中已经做一次性处理完毕，原告再次主张安置的诉求没有事实和法律依据。三、原告的诉请已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》规定，诉讼时效保护期限为三年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，原告在拆迁安置协商过程中曾主张诉请的房屋给予安置，由于已经灭失，不能安置，被告已作出解释，2014年4月签订协议迄今已有五年，超过法律规定的诉讼时效。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请或起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告为支持其诉请，提交如下证据： 1.土地使用证一份，证明案涉老房子的面积和位置。 2.确认书一份、证明一份，证明原告有兄弟三人，证明父亲的老房子土地使用权和面积归原告一个人继承； 3.资料汇编一份，第三部分第三条和第四部分第一条证明拆迁的政策。 4.致建德市人民检察院领导的申请书一份，证明原告曾经向检察院反应过案涉老房子没有得到安置的事实。 被告为支持其辩解，提交如下证据： 1.建德县土地使用权申报登记表两份，证明：（1）编号为建集建（91）字第03180009号《土地使用证》的房屋建于1986年，且已安置完毕；（2）编号为建集建（91）字第03180025号《土地使用证》项下的房屋建于1880年，在拆迁启动之前已经倒塌、灭失；（3）土地应由村委会收回、土地证注销。 2.徐荣清拆迁安置协议一份，证明：（1）原告选择人口安置，其祖房（灭失）的石坎列入评估范围；（2）已做一次性安置处理，其灭失的祖房不属安置范围。 3.《评估报告》（徐荣兵）一份，证明祖房的石坎、水泥地列入评估范围、属原告弟弟徐荣兵所有已做一次安置处理。 4.建政函（2007）126号文件《建德市洋安新区集体土地房屋拆迁实施细则》一份，证明：（1）原告的房屋坐落于，属于自愿拆迁范围；（2）既可以按人口安置，也可以按房屋面积安置。 5.《中华人民共和国物权法》、《浙江省实施办法》、《中华人民共和国土地管理法》（节选），证明宅基地使用权灭失的，使用权消灭，应办理注销登记，农村村民只能拥有一处宅基地。 6.《房屋拆迁许可证》一份，证明原告的房屋属于自愿拆迁范围，被告在洋安区块进行拆迁是合法的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的第1组证据系案涉房屋的土地使用权证，被告对其真实性无异议，该证据与本案有关联，本院予以认定。 原告提交的第2组证据中的原告三兄弟的确认书，涉及案外人权益，本院不予认定；另一份系建德市洋溪街道洋安社区的证明，被告对真实性没有异议，本院予以认定。 原告提交的第3组证据系案涉拆迁区块的政策汇编，被告对真实性无异议，本院予以认定。 原告提交的第4组证据系原告写给检察院的信访材料，被告对真实性、合法性没有异议，该证据可以证明原告曾经就本案争议事项向有关部门反映过的事实，本院予以认定。 5.原告对被告提交的6组证据的真实性无异议，对真实性、关联性未发表意见，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告的前身建德市城市建设开发有限公司经批准，在建德市洋安区块实施房屋拆迁活动。 2007年9月7日，建德市人民政府作出建政函（2007）126号批复，批准实施《建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》。该《实施细则》第二条规定安置实行货币补偿安置、产权调换公寓房安置和产权调换联建排屋安置三种安置方式，被拆迁人可以选择其中任何一种安置方式进行安置。辅房一律以货币方式进行安置。被拆迁农户合法拆迁房屋面积小于人均60平方米建筑面积的，其安置面积按人均60平方米建筑面积进行安置；被拆迁农户合法拆迁房屋面积大于人均60平方米建筑面积的，按实际合法建筑面积进行安置。 原告父亲徐志桂（2007年3月去世）名下登记有两处宅基地：一处为土地使用证号为建集建（91)字第03180009号，该宅基地上的房屋建于1986年。另一处的土地使用证号为建集建（91)字第03180025号，该宅基地上的房屋约建于1880年。该处房屋因年久失修，在拆迁前已经倒塌，仅剩半人高的残垣断壁。 徐志桂夫妇有四个子女：长子徐荣清、次子徐荣建、三子徐荣兵，女儿徐美姣。五人之间就证号为建集建（91)字第03180009号土地使用权项下的房屋的归属进行协商，并达成分割协议。被告已经就该部分房屋分别进行了安置。 2014年4月16日，原告徐荣清为乙方与甲方建德市城市建设开发有限公司签订《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》，约定乙方徐荣清所有的、坐落在本市建筑面积77.55平方米的砖木结构住房，同意交由被告拆迁。乙方选择产权调换公寓房安置。甲方建德市城市建设开发有限公司确认乙方应安置面积400平方米，其中洋安家园三套，每套面积60平方米；洋安其他安置区块二套，每套面积110平方米；柴间五间。甲方确认安置（奖励）乙方农具储藏室（店面房）面积32平方米。协议书还对其他事项进行了约定。协议书第八条约定祖房石坎，为徐荣清三兄弟平分，按《评估报告》出具的评估价三分之一，另行给予补偿。合同签订后，原告徐荣清将房屋交由被告拆除。被告已经向原告徐荣清交付安置的房屋。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告就拆迁安置事宜进行了协商并签订了《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方亦已履行了该合同，原告已经取得合同约定的安置房屋。双方当事人争议的焦点为土地使用证号为建集建（91)字第03180025号项下的宅基地使用权和房屋应否给予安置。原告认为被告应对土地使用证号为建集建（91)字第03180025号项下的宅基地使用权和房屋向原告给予150平方米的房屋安置，但是被告至今未给予安置，侵害了原告的合法权益。被告则认为原告主张的房屋早就倒塌，不符合安置条件。对此，本院分析认为经建德市人民政府批准实施的《建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》是洋安新区集体土地房屋拆迁安置的政策依据，该《实施细则》第四条规定了被拆迁房屋用途和建筑面积的确认条件，规定“被拆迁人已建新房，其应拆除而未拆除的旧房不计入拆迁安置面积”。本案中，徐志桂名下虽有两处宅基地，但其中一处宅基地上的房屋早在拆迁以前就倒塌多年，按照原告的陈述仅剩半人来高的墙脚，早已不是可供人遮风挡雨、安居生活的建筑物。而且徐志桂户另行申请了新的宅基地，按照“一户一宅”的政策，已倒塌房屋所占宅基地应予收回。另外，从原被告之间于2014年4月16日签订的《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》看，双方已就案涉宅基地上已经倒塌房屋的遗留建筑物安置补偿问题进行协商并达成协议。原告主张被告侵犯其权益，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。至于被告提出的原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效的抗辩，由于原告的诉讼请求有要求被告停止侵害之意，而且本案争议涉及不动产物权，依法不适用诉讼时效的规定；退一步说，原告在案涉《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》签订后，于2016年12月10日向市人民检察院反映老宅宅基地未得到安置的情况，导致诉讼时效中断，原告于2019年10月3日提起本案诉讼，并未超过法律所规定的诉讼时效期间，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、第一百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐荣清的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计人民币727元，由原告徐荣清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  沈小明 二〇二〇年三月十二日 法官助理储雪燕 书记员钱妮娜