贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔行终1790号上诉人（一审原告）李其欣，男，苗族。被上诉人（一审被告）惠水县人民政府，所住地贵州省惠水县涟江街道（和平镇）县府路。法定代表人王文旭，县长。委托代理人刘琪，惠水县自然资源局公职律师。上诉人李其欣因与被上诉人惠水县人民政府（以下简称惠水县政府）土地行政复议一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行初364号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2000年元月，惠水县政府向李其欣颁发《集体土地使用证》（惠集用﹝2000﹞字第2号），载明使用权面积238亩。2013年“贵惠大道长田段路网”建设项目需占用李其欣上述《集体土地使用证》的部分土地。2015年7月13日，李其欣与濛江街道办事处签订《协议书》，双方约定：“一、乙方（李其欣）因《长田乡桥洞村秧田与荒山互换协议书》涉及的土地被征收，由甲方（濛江街道办事处）一次性补助乙方玖拾捌万元（￥980000.00）；二、乙方收到甲方支付的上述款项后，不得再以与《长田乡桥洞村秧田与荒山互换协议书》、《公证书》和《集体土地使用证》有关内容向甲方或者相关部门主张任何诉求；三、乙方收到甲方支付上述款项的同时，必须将《长田乡桥洞村秧田与荒山互换协议书》、《公证书》和《集体土地使用证》原件交给甲方或者当场销毁。”2015年8月31日，李其欣领取了上述98万元款项；同日，濛江街道办事处出具《收据》，收取了李其欣的《长田乡桥洞村秧田与荒山互换协议书》、《公证书》和《集体土地使用证》原件各一份。2016年8月17日，李其欣向一审法院起诉惠水县政府，要求确认惠水县政府征收上述土地行为违法。一审法院以李其欣超过起诉期限为由驳回其起诉。李其欣上诉后，贵州省高级人民法院于2017年10月20日作出（2017）黔行终719号行政裁定书（以下简称719号行政裁定）。贵州省高级人民法院认为，涉案土地已经贵州省人民政府批准用于建设惠水县贵惠大道长田段建设项目用地，且李其欣已与濛江街道办事处签订协议，领取了98万元的补偿款。李其欣与征收土地的行政行为之间不再存在法律上的利害关系，不具有原告主体资格。故，裁定驳回了李其欣的上诉。2019年1月6日，李其欣向惠水县自然资源局邮寄《履行征收安置补偿职责申请书》。惠水县自然资源局于2019年2月25日作出《关于李其欣信访事项的调查报告》，建议对李其欣的申请不予受理。2019年4月8日，李其欣向惠水县政府申请行政复议，请求确认惠水县自然资源局未依法履行法定职责违法。惠水县政府于2019年6月6日作出惠府行复决字﹝2019﹞3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定），以李其欣已与案涉土地征收行为不具有利害关系为由，驳回行政复议申请。李其欣不服诉至一审法院，诉请撤销3号复议决定，判决惠水县政府重新作出行政复议决定。一审法院认为，本案审理焦点是：1.李其欣是否具有要求安置补偿的主体资格；2.3号复议决定是否合法。1.关于李其欣是否具有要求安置补偿的主体资格。确切的说，李其欣在领取98万元的款项后是否还具有要求安置补偿的主体资格。从李其欣与濛江街道办事处签订的《协议书》可以看出，2013年因贵惠大道建设李其欣持有的《集体土地使用证》上的土地被征用。因征地补偿款协商不一致，直至2015年7月13日，李其欣与濛江街道办事处才签订上述《协议书》，约定由濛江街道办事处支付给李其欣98万元后，李其欣不得针对《集体土地使用证》有关内容再向有关部门主张诉求；李其欣将《集体土地使用证》等材料的原件交由濛江街道办事处。李其欣与惠水县政府当庭认可上述事实。719号行政裁定认定李其欣已与案涉土地征收行为不再具有法律上的利害关系，当然包括其不再具有要求安置补偿的主体资格。2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议申请的受理条件之一。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当驳回行政复议申请。李其欣与案涉土地征收行为不具有法律上的利害关系，惠水县自然资源局对其要求安置补偿的申请不予回复对其并未产生不利影响，亦未影响其实体权利。因此，李其欣对惠水县自然资源局不予受理其安置补偿申请的行为不具有利害关系。李其欣向惠水县政府申请行政复议，不属于行政复议申请的受理范围。案涉3号复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李其欣的诉讼请求。案件受理费50元，由李其欣负担。李其欣不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人李其欣上诉请求：撤销一审判决；撤销3号复议决定，判决惠水县政府重新作出行政复议决定。事实及理由：1.李其欣具有要求安置补偿的主体资格，惠水县自然资源局有依法履行安置补偿的法定职责和义务，但其未依法对李其欣履行安置补偿职责。2.李其欣领取98万元，系对230余亩土地中的100亩土地进行的补偿，李其欣尚有剩余土地未得到补偿。且濛江街道办事处不是法定征收实施主体，李其欣所领取的不是土地管理法及实施条例中所规定的安置补偿款。3.李其欣要求惠水县政府履行法定安置补偿职责，但其将李其欣申请作为信访处理不当。4.惠水县政府作出3号复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，一审裁判亦错误。被上诉人惠水县政府答辩称：1.惠水县政府于2019年4月10日收到李其欣复议申请，经审查后于2019年6月6日依法作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。2.李其欣上诉理由不成立。惠水县政府有组织实施土地征收的权力，濛江街道办事处是惠水县政府办事机构，代表惠水县政府实施土地征收方案合法有效；李其欣已领取土地征收补偿款98万元，与案涉项目土地征收行政行为不再存在法律上的利害关系；惠水县自然资源局在查清事实的基础上不予受理李其欣请求，并无不当。请二审法院依法驳回李其欣上诉请求。二审经审理查明的事实，与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，据2015年7月13日，李其欣与濛江街道办事处签订的《协议书》记载：2013年贵惠大道征地工作开始后，李其欣持《长田乡桥洞村秧田与荒山互换协议书》（以下简称《互换协议书》《互换协议书》《公证书》《集体土地使用证》多次到征地部门主张征地补偿款未果产生纠纷，经双方协商一致后达成如下协议：1.李其欣因《互换协议书》涉及的土地被征收，由濛江街道办事处一次性补助98万元；李其欣领取该款项后，不得再以《互换协议书》《公证书》《集体土地使用证》有关内容向濛江街道办事处或者相关部门主张任何诉求，若李其欣违反，则濛江街道办事处或者相关部门有权予以拒绝不再受理，并按有关规定依法处理；3.李其欣收到濛江街道办事处支付上述款项的同时，必须将《互换协议书》《公证书》《集体土地使用证》原件交给濛江街道办事处或者当场销毁等内容。协议签订后，濛江街道办事处按协议约定已将98万元支付李其欣，李其欣将《互换协议书》等凭据原件交给濛江街道办事处。本院认为，本案被诉行政行为，系惠水县政府作出的3号复议决定。从复议程序上看，惠水县政府于2019年4月10日受理李其欣复议申请，并将行政复议受理通知、行政复议答复通知送达当事人，惠水县自然资源局提交行政复议答复书及有关证据材料，惠水县政府经审查后于2019年6月6日作出被诉复议决定并送达当事人，行政复议程序并无明显不妥。从实体上看，李其欣就土地征收补偿问题向惠水县自然资源局申请履行安置补偿法定职责，理据不足。李其欣因征地补偿问题与行政机关发生行政争议，后其与濛江街道办事处经协商一致于2015年7月13日签订《协议书》。从协议约定内容及协议履行情况看，其一，李其欣因《互换协议书》涉及的土地被征收，由濛江街道办事处一次性补助98万元；李其欣已领取款项，其按协议约定在领款时，已将《互换协议书》等凭据原件交给濛江街道办事处。其二，按协议约定，李其欣领款后不得再以《互换协议书》《集体土地使用证》等凭据有关内容，向濛江街道办事处或者相关部门主张任何诉求，当然也包括李其欣在本案中主张的被告惠水县自然资源局。现李其欣基于《互换协议书》《集体土地使用证》等凭据有关内容，再行向惠水县自然资源局申请履行征地安置补偿法定职责，与协议约定不符。另，生效裁判（2017）黔行终719号行政裁定亦认为李其欣与濛江街道办事处签订协议并领取款项之后，其与案涉土地征收行为不再具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格，亦佐证李其欣向惠水县自然资源局主张履行法定职责，没有事实根据。一审法院审理后，认为李其欣对惠水县自然资源局不予受理其安置补偿申请的行为不具有利害关系，此认定并无明显不当，一审法院审理后判决驳回李其欣的诉讼请求，结果亦无明显不妥。综上所述，上诉人李其欣的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李其欣负担。本判决为终审判决。审判长 柏 松审判员 谭慧敏审判员 柏龙金二〇二〇年三月三十日法官助理张利利书记员张丽