天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0106行初25号原告翟滨，男，1971年10月10日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住天津市红桥区。委托代理人马卫，执业证号11201200710823245，天津宗岳律师事务所律师。委托代理人闫俊伟（社会团体推荐的公民），男，1976年2月18日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住天津市红桥区。被告天津市红桥区人民政府芥园街道办事处，统一社会信用代码11120106000163141A，住所地天津市红桥区闸桥南路37号。负责人李静安，该办事处主任。行政机关负责人陈可庆，该办事处副主任。委托代理人纪连伟，执业证号11201201610996243，天津天永律师事务所律师。原告翟滨请求确认被告天津市红桥区人民政府芥园街道办事处（以下简称：芥园街道办事处）实施应急处置措施行为违法一并提出行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月26日立案，同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证期限告知等诉讼材料；于2020年2月28日向原告送达了举证期限告知，同年3月3日向原告送达了答辩状、被告提交的证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭审理了本案。原告翟滨的委托代理人马卫、闫俊伟，被告芥园街道办事处的行政机关负责人陈可庆及委托代理人纪连伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告芥园街道办事处于2020年2月15日实施应急处置措施，对原告搭建在天津市红桥区隆春里（以下简称：隆春里）9号楼5门顶层露台的鸽棚，实施拆除。原告翟滨诉称，原告系天津市信鸽协会会员，原告的鸽棚始建于2005年，符合《天津市信鸽活动管理办法》规定的标准，并于2020年2月6日经红桥区体育局和市信鸽协会验收合格。同年年2月15日，被告依据2月11日红桥区九部门联合《通告》，在不履行任何法律程序的情况下，将原告位于隆春里9号楼5门602号的鸽棚（天津市信鸽协会会员棚号00932）强行拆除。原告认为，被告拆除原告鸽棚系侵犯公民权利、践踏法律之举，与依法治国大政方针背道而驰。请求：1.确认被告于2020年2月15日拆除原告位于隆春里9号楼5门602号鸽棚的行为违法；2.判决被告赔偿因拆除鸽棚造成原告所有的五羽幼鸽死亡损失1元；3.判决被告恢复原告鸽棚原状。原告翟滨向本院提交以下证据：1.市信鸽协会颁发的《会员证》。证明原告系天津市信鸽协会的合法会员；2.市信鸽协会出具的《证明》。证明原告的会员年检情况及鸽棚验收合格；3.《房屋所有权证》。证明涉案鸽棚地点在原告住处。4.照片4张。证明被告强拆原告鸽棚情况；5.红桥区九部门联合下发的《通告》。证明被告实施行政强制的依据；6.市信鸽协会作出的津鸽常字〔2018〕3号《天津市信鸽活动管理办法》。证明涉案鸽棚符合规定的要求；7.市信鸽协会出具的《红桥区信鸽协会会员信息统计表（芥园36）》。证明被告辖区所有鸽棚的验收情况；8.中国信鸽协会向体育、城市管理规划、民政等各有关部门发出的《关于请各部门积极配合保障信鸽活动正常发展的函》。证明国家应予保护鸽棚，信鸽不会传染新冠病毒。被告芥园街道办事处辩称，一、被告作为红桥区政府派出机构，按照市、区两级疫情防控指挥部的要求，具有实施防疫防控措施的法定职权。二、2020年1月24日零时，因疫情防控形势需要，天津市新型冠状病毒感染的××防控工作领导小组（以下简称：市疫情防控领导小组）决定，启动天津市重大突发公共卫生事件一级响应。天津市新型冠状病毒感染的××防控工作指挥部（以下简称：市疫情防控指挥部）于2020年1月28日决定，在全市范围内加强畜禽及野生动物管控治理，并提出具体防控措施，下发了《关于在全市范围内加强畜禽及野生动物管控治理的意见》（以下简称：《意见》）。为落实市疫情防控指挥部作出的决定，红桥区疫情防控指挥部发出《关于在全区范围内加强畜禽及野生动物管控治理意见的通知》（以下简称：《通知》），要求各街道办事处严格贯彻执行。原告的鸽棚在疫情期间，经辖区内人民群众多次举报投诉，被告进行了相关调查，可以确认原告搭建的鸽棚未取得建设工程规划许可，其虽为天津市信鸽协会会员，但其所建鸽棚没有通过相关部门验收合格，属于市、区两级疫情防控指挥部明确要求的清理拆除的工作范围。据此，被告与原告多次进行沟通，并且对其当面送达了红桥区九部门联合《通告》，要求其于2020年2月15日之前自行拆除并清理违法搭建的鸽棚。原告未于该日之前自行拆除，被告遂于2020年2月15日完成拆除清理工作。被告认为，被告根据市、区两级疫情防控指挥部的决定与工作要求，对原告鸽棚实施拆除的防疫措施并无不当。三、对于原告提出的因拆除鸽棚造成五羽幼鸽死亡要求赔偿的诉请。被告认为，在拆除前，原告已自行将其饲养的鸽子进行了转移，拆除行为与幼鸽死亡之间没有因果关系，原告的诉请没有事实依据。针对原告要求恢复鸽棚原状的诉请。被告认为，其违规搭建所形成的鸽棚不是法律、法规应当保护的合法财产，其基于鸽棚所享有的权益不属于合法利益，该诉请不应得到法律支持。综上，被告作出本案被诉行为正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，确保红桥区防疫工作的实施。被告芥园街道办事处向本院提交以下证据、依据：1.2020年1月28日，市疫情防控指挥部作出的津新冠防指办〔2020〕12号《意见》。证明拆除清理工作系按照市疫情防控指挥部决定实施的应急处理措施。该意见第三条设定了拆除违法建设鸽棚的应急处置措施，第六条要求加强疫情期间对禽流感的防控，第七条将实施应急处置的职责义务赋予了街道办事处；2.1月30日，红桥区疫情防控指挥部发出的《通知》。该通知的收文单位为各街道办事处；3.1月30日，红桥区疫情防控指挥部制定《关于开展居民饲养鸽子（含信鸽）专项治理的实施方案》（以下简称：《实施方案》）。其中第三条针对各街道办事处提出了具体的实施要求；被告以证据1-3作为被告的职责依据来源。4.2月3日，芥园街道办事处制定《关于开展居民饲养鸽子（含信鸽）专项治理的工作预案》（以下简称：《工作预案》）。证明被告为落实专项治理方案的工作部署；5.2月3日，芥园街道办事处与天津天赐金装饰工程有限公司签订的《采购合同》。内容是按照甲方的要求进行违章拆除，及时对拆除的杂物进行清理，证明被告购买相关的服务情况；6.2月11日，红桥区九部门联合发出的《通告》。内容之一就是信鸽必须集中饲养，不得随意放飞。第三条对违规搭建建筑物、构筑物、棚亭及利用阳台、窗户、露台、屋顶等违规设置超大超宽鸽舍进行饲养的，务必于2月15日之前自行拆除完毕。对拒不拆除的，由所属街道办事处及相关职能部门强制拆除，并依法处以罚款。对阻碍行政机关依法执行职务的，公安机关将依法严肃处理。证明被告在街域内开展处置措施及对相对人作出了防疫要求；7.天津市不动产登记簿查询证明。载明了隆春里9号楼5门601-604跃，权利人为翟斌，登记日期为2008年8月。证明原告的房屋权属情况；8.照片2张。证明翟滨搭建的鸽棚拆除以前的外观情况；9.2月9日，芥园街道办事处向天津市规划和自然资源局红桥分局发出《协助调查函》；2月10日，天津市规划和自然资源局红桥分局发出《关于协助调查规划许可情况的复函》。载明我分局未对翟滨于2005年至2007年间，在隆春里9号楼5门601-604跃露台南北搭建的2间，估测面积约为60平方米的鸽棚核发规划审批手续。证明涉案鸽棚未经规划审批；10.2月6日，隆春里社区居民委员会出具《情况说明》。反映隆春里9号楼5门601-604居民翟滨在楼顶及露台搭建鸽棚，没有征得居民委员会同意；长期以来，社区居民因其搭建鸽棚饲养鸽子、楼道堆物等问题，多次向居民委员会反映投诉，希望街道办事处能够尽快对其鸽棚进行拆除。证明原告饲养鸽的情况以及楼道堆物情况，被群众多次投诉；11.2月5日、18日，红桥区便民（8890）热线承办单。群众投诉隆春里9号楼5门602饲养鸽子，将鸽粮放在楼道内，经常出现老鼠，楼道内杂物较多，市民对此表示不满，特来电投诉情况，希望相关部门予以解决。证明原告饲养鸽子被本社区居民投诉情况；12.2月11日，录像及工作追记。录像内容是当时街道办事处的工作人员到达原告家的楼道里，因为原告是在顶楼把楼道自行进行了封闭，没有进他家，在楼道里把九部门的通告向原告进行了送达，与原告进行了交流，在录像之中能反映出楼道里面堆置杂物的情况；13.2020年2月13日，工作追记。内容是街道办事处的工作人员与原告沟通，对其进行讲解防控措施，听取其陈述和要求。证明拆除前，就拆除问题与原告进行过沟通，听取了原告的陈述和申辩；14.2月15日，与翟滨通话录音及文字记录、通话记录截图、杨小康工作证。证明拆除当日与原告的沟通情况；15.报警记录。证明2月15日17时23分，翟滨的报警情况；16.2月28日，芥园街道办事处向红桥区体育局发出《询问函》；同日，红桥区体育局发出《对芥园街道办事处的回函》。证明被告向红桥区体育局询问鸽棚的验收情况，该局函复表示未对涉案鸽棚验收合格。原告诉状所称的2月6日经过区体育局验收合格的情况不属实；17.国家体育总局制定《信鸽活动管理办法》第三十八条规定，搭建鸽棚鸽舍要按照市政规划和信鸽协会的规定。证明搭建鸽棚鸽舍要按照市政规划和信鸽协会的规定的情况，本案中原告鸽棚不符合市政规划；18.市信鸽协会制定的《关于配合我市“双创”工作，强化信鸽管理规范治理鸽棚设施的通知》（津鸽常字﹝2018﹞第2号），其中三、文明养鸽，规范鸽棚设计方案。（二）本市会员搭建鸽棚舍必须符合城市规划及市容环境卫生管理要求；（十）新会员入会必须经过属地居委会审查同意。证明本市会员搭建鸽棚鸽舍，必须符合城市规划以及市容和环境卫生管理的要求。依据：《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国突发事件应对法》《中华人民共和国××防治法》《突发公共卫生事件应急条例》《天津市实施办法》《中华人民共和国城乡规划法》《天津市文明行为促进条例》《天津市市容和环境卫生管理条例》。经庭审质证，原告对被告的证据5、7、15、17、18无异议，提出质辩意见如下：（一）被告单位性质是派出机关，而不是派出机构。证据1-3仅为上级部门交给被告的防疫期间的具体工作，非职权依据。被告对于违反规划建设实施行政处罚及采取行政强制措施的职权依据，应该是城乡规划法及天津市的城市管理相对集中行政处罚权的规定。（二）证据4，该预案只是对违法搭建的鸽棚进行拆除，并不是要对合法的鸽棚进行拆除。（三）证据6,《通告》为抽象行政行为，不能代替被告应依法作出的责令限期拆除决定书。（四）证据8，照片没有注明拍摄的时间、照片的制作人、制作地点。（五）证据9,协助调查函上显示的是建筑物，而鸽鹏并不是用建筑材料构筑的空间和实体，属于设施。各级规划部门均认为鸽棚系临时性设施，规划部门对鸽棚设施无此立项，不属于规划部门受理管辖范围，因此目前为止只有信鸽协会独立承担鸽棚的验收义务，而且规划局的复函仅表示未对其验收，原因是没有验收的标准。（六）证据10,原告搭建鸽棚时，没有必须经居民委员会同意的法律依据,而居民反映情况属于相邻纠纷，谁对谁错应通过民事诉讼途径解决。（七）证据11，第一，应当由8890便民服务专线出具通话内容并注明出处；第二，投诉是公民的权利，不能成为被告强拆的依据，而2月18日回复的办理时限，已经是在实施拆除行为以后，与拆除行为无关。第三，两个投诉反映，承办单均没有办理结果的回复，也说明此次拆除行为与投诉无关。（八）证据12、13，追记并不是行政诉讼法规定的证据种类，应当是谈话笔录，而该谈话笔录没有被谈话人签名，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（四）项，应当有陈述人、谈话人签名之规定，仅是其自己写的一份书面材料。对于视频，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的要求，应当提供有关资料的原始载体，并注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象。被告代理人也仅是在开庭时进行了陈述，而没有在视频资料中予以注明。相关视频资料仅反映送达了《通告》，并没有证明送达了责令限期拆除决定书，因此不具有合法性。（九）证据14，通话录音记录应当由电信业务经营者出具并注明出处，而且该通话录音属于偷录，不具有法律效力。（十）证据16，第一，对原告鸽棚进行拆除的时间是2月15日，而该询问函的取证时间是2月28日，根据行政案卷排他性原则，行政机关作出行政行为，所根据的证据必须是作出之前，在案件中已经记载的，而不能作出行政行为后再去取证。第二，鸽棚的验收单位为信鸽协会而不是体育局，而且体育局的回复，只是表示该局未对翟滨表示该鸽棚验收合格，并没有明确说明该鸽棚不合格，况且原告提供的鸽棚的汇总表，就是红桥区体育局汇总而成的。被告对原告证据3-5无异议，提出质辩意见如下：（一）证据1，不认可会员证记载内容的真实性。该会员证记载原告所属鸽会为河西；入会日期为1995年，没有显示制发日期；鸽棚地址一栏填写内容为隆春里9号楼5门6层，字迹与会员证上其他字迹明显不符，证明涉案鸽棚与会员证上载明的不符。由原告提供的房产证及现场观察可知，其房屋为跃层建筑，整个6层均为住房，没有鸽棚存在，涉案鸽棚搭建于该建筑第7层的露台部分。隆春里小区建成于2005年，案涉房屋权利登记于2008年。原告入会时，隆春里小区尚未建设，鸽棚地址一栏内容必定为事后添加，且隆春里属于红桥区，原告即便是通过购买房屋到红桥区生活，也应当变更所属鸽会，对会员证重新申领制发，或备注变更事项，市信鸽协会河西分会显然无法对原告坐落于红桥区的鸽棚实施有效监督管理。会员证仅仅表明其为该协会成员，不能证明其违规搭建的鸽棚符合城市规划，从而具有合法性。本案中，通过核对原告会员证，原告的会员费缴至2012年，还记录截止目前于2003年2004年有过接种记录，这与信鸽协会管理办法规定的年年要进行办理准养证和免疫证是不吻合的。所以说被告认为会员证不能称其为有效证件，同时原告也没有提供转会材料。（二）证据2，信鸽协会出具的证明没有对翟滨于1995年颁发会员证时，鸽棚尚不存在的情况进行说明。翟滨所属鸽会为河西，而鸽棚搭建在红桥的问题也没有合理解释，没有提供2012年后年检缴费记录及当年的准养证颁发情况。该证明写明体育局为主导，本案呈诉后，被告向区体育局进行过函询，体育局对认为该鸽棚合格予以否认，同时天津市信鸽协会明显不具备城市规划以及市容和环境卫生管理职权，无权认定涉案鸽棚是否符合城市规划以及符合市容和环境卫生要求。按照国家体育总局制定的《信鸽活动管理办法》第四条的规定，地方各级体育行政部门对本行政区域信鸽活动进行管理，所以信鸽协会无权作出相关认定。（三）证据6，认可该文件真实性，但不认可其合法性与关联性。该文件不能证明涉案鸽棚符合规范要求，市信鸽协会作为社会组织其制定的文件，只对其会员具有约束力，该管理办法第二十条内容为，本办法由市信鸽协会制定，报市体育局批准备案。原告没有提供市体育局对该办法的批准文件。市体育局负有对本市信鸽活动的监督管理权，这一行政职权不能通过委托给社会组织来实施，委托行使的底线要求为事业单位。市信鸽协会显然不是符合条件的事业单位。（四）证据7，不认可统计表的真实性和合法性。该证据下方文字显示该汇总表由红桥区体育局绘制而成，按照证据规则，应当由证据制作者——红桥区体育局盖章确认，并予以出具。红桥区体育局并无城市规划与市容和环境卫生行政管理职权，不能认定涉案鸽棚符合城市规划以及达到市容和环境卫生要求。（五）证据8，只认可其真实性，不认可其他证据属性，对待证事实没有证明力。该函仅为中国信鸽协会自身对中国信鸽运动开展的认知，是否符合实际情况并没有得到所致函部门的回复，其内容不具有科学性，而且逻辑混乱。第六条证明穿山甲是新型冠状病毒潜在宿主，然而是否有其它宿主尚在科学研究，中国信鸽协会没有确定病毒宿主的资格与能力。新型冠状病毒的S蛋白与人ACE2蛋白受体结合感染人，是已知的病毒感染路径，但是否还有其他蛋白受体存在的问题，中国信鸽协会没有给出答案。本院对上述证据认证如下：（一）原告证据3-5具备证据属性，被告不持异议，本院予以确认。（二）原告证据1、2、7能够证明原告翟滨自1995年加入并成为天津市信鸽协会会员，后在隆春里9号楼5门顶层建有鸽棚，但不能证明其自建设至拆除前符合城市规划以及市容和环境卫生管理要求。（三）原告证据6，《天津市信鸽协会管理办法》只是社会组织自律文件，但其第八条中也规定了“鸽棚设施建造，遵照国家体育总局《信鸽活动管理办法》第三十八条：搭建鸽舍、鸽棚要按照市政规划和信鸽协会的规定。”显然信鸽协会不具有城市规划的许可权。（四）原告证据8，不能证明本案的待证事实，与本案不具有关联性，本院不予采纳。（五）被告证据5、7、15、17、18具备证据属性，原告不持异议，本院予以确认。（六）被告证据1-3，证明市、区疫情防控指挥部下达了采取应急处置措施的决定，赋予街道办事处实施的法定职责，明确了辖区内公民、法人和其他组织应尽的义务。被告证据6告知了公民、法人和其他组织应尽的义务事项以及自觉履行的时限。（七）被告证据4、5能够证明被告为履行职责义务，在人力、物力等方面做了必要准备。（八）被告证据7-15能够证明被告认定的事实和履行的程序，具备证据属性，本院予以确认。（九）被告证据16系被告在收到起诉状后收集的证据，不能作为本案的定案依据。该证据属于针对原告提出主张的对抗证据，具有真实性及合法性，与本案待证事实相关联，可作为参考。经审理查明，因疫情防控形势需要，市委、市政府成立了市疫情防控领导小组和市疫情防控指挥部。市疫情防控领导小组决定，自2020年1月24日零时起，启动天津市重大突发公共卫生事件一级响应。市疫情防控指挥部根据疫情防控需要，决定实施一系列应急处置措施，要求各区疫情防控指挥部、各有关部门，遵照执行。同年1月28日，市疫情防控指挥部下发《意见》，决定采取以下应急处置措施“……三、在我市新型冠状病毒感染的××疫情防控期间，暂停广场鸽放飞和信鸽比赛。加强信鸽饲养管理，对违规搭建建筑物、构筑物、棚亭以及利用阳台、窗户、露台、屋顶等违规设置超大超宽鸽舍进行饲养的，一律进行清理拆除；按有关规定进行规范设置信鸽鸽舍，严格执行饲养管理标准；所有信鸽应当进笼饲养，不得随意放飞。城市建成区的居民区内严禁饲养食用鸽及各类家禽家畜……七、严格落实属地监管责任，各区人民政府要统筹调度区内各部门和街道乡镇，做好宣传动员、排查整治、检查推动、综合治理和维稳等工作。”2020年1月30日，红桥区疫情防控领导小组和红桥区疫情防控指挥部，根据上述《意见》的决定和相关部署发出《通知》，要求“各街道办事处严格贯彻执行，全面展开排查整治，不打折扣抓好落实……七、严格落实属地监管责任，各街道办事处要统筹调度区内各部门、各单位，做好宣传动员、排查整治、检查推动、综合治理和维稳等工作。”同时，红桥区疫情防控指挥部制定了《实施方案》。为保证各项疫情防控措施的有力落实，阻断各类潜在的病毒传播途径，保障居民生命安全和身体健康，红桥区九部门于2月11日联合发出《通告》，告知“一、从即日起，所有信鸽必须进笼饲养，不得随意放飞，同时要采取有效措施防止影响市容和环境卫生，防止疾病传播以及避免各类扰民行为发生。二、在居民区内违反规定饲养鸽的，依法进行没收处置。三、对违规搭建建筑物、构筑物、棚亭及利用阳台、窗户、露台、屋顶等违规设置超大超宽鸽舍进行饲养的，务必于2月15日之前自行拆除完毕。对拒不拆除的,由所属街道办事处及相关职能部门强制拆除，并依法处以罚款。四、对阻碍行政机关依法执行职务的，公安机关将依法严肃处理。”原告翟滨于1995年11月17日加入天津市信鸽协会，成为会员。2005年，原告在隆春里9号楼5门601-604/跃楼顶南北两侧露台自行搭建鸽棚，估测面积为60平方米。该鸽棚未申请建设工程规划许可，未经属地社区居民委员会审查同意。为饲养信鸽，原告在楼道内堆放大量鸽粮和杂物。2008年8月27日，隆春里9号楼5门601-604/跃房屋登记于原告名下。2020年2月3日，为落实市疫情防控指挥部《意见》、红桥区疫情防控指挥部《通知》以及《实施方案》，被告制定了《工作预案》，并为履行职责义务以政府购买服务形式，在人力和设备方面做了必要准备。同年2月初，被告收到隆春里社区居民委员会情况反映，反映原告饲养鸽子，影响环境卫生问题，请求政府尽快处理，亦有群众通过红桥区便民（8890）热线举报上述问题。2月11日，被告的执法人员向原告直接送达了《通告》；2月13日，被告的执法人员与原告进行谈话，讲解疫情防控期间的防控措施，询问并听取原告的陈述和意见。原告翟滨表示理解，同意拆除并提出自身的困难和担忧，后原告自行将饲养的信鸽转移至他处。2月15日中午，被告的执法人员与原告沟通后，实施应急处置措施，调集人力和设备到达现场。原告翟滨拒绝工作人员从其住所进入实施拆除现场，施工人员只能乘吊车吊斗上到楼顶进行施工，拆除了原告搭建的鸽棚。在拆除过程中，原告于17时23分拨打110报警，公安红桥分局芥园派出所民警到达现场进行了处置。本院认为，根据《中华人民共和国突发事件应对法》第二条规定“突发事件的预防与应急准备、监测与预警、应急处置与救援、事后恢复与重建等应对活动，适用本法。”在发生或者即将发生突发公共卫生事件，可能造成严重社会危害的紧急情况下，为保护人民生命安全和身体健康，阻断各类潜在的病毒传播途径，防止次生、衍生灾害事件发生，疫情防控指挥部依照《中华人民共和国突发事件应对法》的规定，决定采取多项相应的应急处置措施，公民、法人和其他组织有义务遵照执行。我市启动重大突发公共卫生事件一级响应，市疫情防控指挥部依法下发《意见》，决定采取相应应急处置措施，天津市辖区内各行政机关以及公民、法人和其他组织均有履行的义务。本案被告芥园街道办事处是天津市红桥区人民政府的派出机关，属于行政机关，负有在街域内独立履行法律、法规和人民政府决定设定的义务，具备实施本案被诉应急处置措施的职责。本案中，被告经调查，认定原告未取得建设规划许可自行搭建鸽棚，在楼道内堆放大量鸽粮和杂物，对环境清洁和公共卫生产生影响，存在次生、衍生公共卫生事件发生的隐患，属于市、区两级疫情防控指挥部依法发布的《意见》和《通知》中明确要求清理拆除的对象。另，在疫情防控期间，社区居民委员会反映原告鸽棚、鸽粮和杂物等情况影响公共卫生，附近居民也多次举报投诉。原告的行为存在发生次生、衍生灾害的隐患，不利于疫情防控，故被告实施应急处置措施行为认定事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国行政强制法》第三条第二款的规定“发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取应急措施或者临时措施，依照有关法律、行政法规的规定执行。”但是《中华人民共和国突发事件应对法》未具体规定应急处置措施的实施程序，因此人民法院主要审查被诉行政行为是否符合正当程序原则。被告为履行市、区两级疫情防控指挥部根据依法发布的《意见》《通知》设定的职责义务，制定工作预案且做了必要准备，直接送达《通告》，多次与原告沟通谈话，履行了告知送达、听取了原告的陈述和辩解，在原告未自觉履行应尽义务的情况下，实施应急处置措施，拆除了原告的鸽棚。被告所履行的程序，符合正当程序原则。本院另认为，启动突发事件应对一级响应属于进入非常时期，与正常情况下行政权力的行使有着明显的不同。人民法院在审理相关行政案件时，既要坚持合法性审查原则，依法对行政机关突发事件应对活动进行司法监督，又要充分考虑疫情防控期间行政权力的特殊运行原则，切实维护行政机关在控制、减轻和消除疫情灾害后果方面所采取的各种必要的应对活动。行政机关采取的应对突发事件的措施，与突发事件可能造成社会危害的性质、程度和范围相适应的，人民法院应当依法予以支持。市疫情防控指挥部根据《中华人民共和国突发事件应对法》发布的《意见》明确决定：“对违规搭建建筑物、构筑物、棚亭以及利用阳台、窗户、露台、屋顶等违规设置超大超宽鸽舍进行饲养的，一律进行清理拆除。”在重大突发公共卫生事件一级响应情况下，对违法鸽棚的应急处置措施，在选择上不论是清扫还是消毒，都不足以从根本上解决公共卫生问题。公共卫生问题如不能及时彻底解决，对居民群众的生命安全、身体健康及心理压力都会造成一定影响，且存在发生次生、衍生灾害的风险，不利于疫情总体防控。故坚持以人民为中心，从公共利益方面和整体成本方面考量，采取拆除这一应急处置措施是最优选择。被告履行职责义务，实施被诉行政行为的目的及方式具有正当性。关于原告一并提出的赔偿请求，本院分析评判如下：一、原告提出因拆除鸽棚造成五羽幼鸽死亡损失1元的主张。在本案审理过程中，原告未提交相关证据，用以证明五羽幼鸽死亡的事实，以及幼鸽死亡后果与被诉行政行为之间具有因果关系，故其主张无事实依据，本院不予支持。二、原告提出恢复原状的主张。被拆除的鸽棚，系原告在未依法取得建设工程规划许可的情况下自行搭建，属于违法建设的建筑物、构筑物，不具有再行恢复建设的合法性基础，本院不予支持。故，原告的赔偿请求应依法驳回。综上所述，被告实施的应急处置措施行为，于法有据，应确认合法；原告的全部诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告翟滨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翟滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈 强审 判 员  郎 蕊人民陪审员  韩桂荣二〇二〇年三月九日法官助理张松书记员张颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。