四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初1445号 原告：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行,住所：内江市东兴区汉安大道西927号4幢1楼3号。 法定代表人：谭邦强，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈其林（一般授权），该支行员工。 委托诉讼代理人：彭明（一般授权），该支行客服经理。 被告:徐勇，男，1976年12月30日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：钟涛，男，1967年10月18日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区，现住内江市。 被告：徐光莉，女，1974年5月14日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 共同委托诉讼代理人：张伦广，男，1958年2月26日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区。 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行（以下简称东兴区农商行）与被告徐勇、钟涛、徐光莉金融借款纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，徐光莉申请司法鉴定，依法扣除相应审限。原告东兴区农商行的委托诉讼代理人陈其林、彭明以及被告徐勇、钟涛和徐光莉的委托诉讼代理人张伦广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东兴区农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐勇、钟涛、徐光莉（钟涛、徐光莉系夫妻）偿还原告贷款本金139915.00元（大写：壹拾叁万玖仟玖佰壹拾伍元）及利息、罚息、复利（从2018年7月21日起至被告偿清被告全部贷款本息之日止按照《个人借款合同》约定利率、计息方式等所计算的利息、罚息、复利）。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而发生的其他相关费用。事实和理由：2016年12月29日，被告徐勇与原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行（原内江市东兴区农村信用合作联社，以下简称“东兴联社”）签署编号为3991132016000796《个人借款合同》，约定：原告向被告一提供贷款人民币170000元，贷款期限为2016年12月29日至2018年12月28日，贷款期限内按月利率11.6375%计付利息，逾期按月利率17.45625%计付利息；贷款按月结息，结息日固定为每月第20日；若被告徐勇不能按时付息，则自次日起原告有权计收复利。2016年12月29日，原告依约向被告徐勇提供了前述贷款人民币170000元。为担保被告徐勇依约履行前述《个人借款合同》项下债务：钟涛、徐光莉夫妻作为保证担保。被告钟涛、徐光莉就前述担保事项与原告签订了编号为2016年内东农信个抵字第796号《个人保证合同》。从2018年7月21日起，被告徐勇未履行支付利息的义务，截至2019年3月21日，已逾8期未付息，经原告多次催收无果。按照借款合同第十二条第二款未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用约定，被告徐勇的行为已构成违约，并要求被告徐勇立即归还借款本息及相关费用。 被告徐勇辩称，原告主张的借款是事实，借来养鱼，后来因环保问题，强制拆除。希望与原告协商还款时间，现在一时无法偿还，希望原告让步罚息、复利。 被告钟涛辩称，借款是事实，自己只是作了担保，在保证合同上签了名字。希望原告让步罚息、复利。 被告徐光莉辩称，这是发生在20年前的贷款。徐正元与本案当事人属父子关系，是由本案原告通知被告徐勇签订的贷款合同。被告徐勇在贷款合同签订后没有支配这笔贷款。本案属于父欠子还，并不是徐勇自己去贷款。徐光莉没有签字，不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的原被告身份信息、《借款合同》、《担保合同》及《借款借据》等证据，与本案的关联性、真实性和合法性，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，被告徐勇与原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行（原内江市东兴区农村信用合作联社）签署编号为3991132016000796《个人借款合同》，约定：原告与向被告徐勇提供贷款人民币170000元，贷款期限为2016年12月29日至2018年12月28日，贷款期限内按月利率11.6375%计付利息，逾期按月利率17.45625%计付利息；贷款按月结息，结息日固定为每月第20日；若被告徐勇不能按时付息，则自次日起原告有权计收复利。2016年12月29日，原告依约向被告徐勇的账号62×××49提供了前述贷款人民币170000元。该笔借款为担保借款，担保方式为保证。被告徐勇和原告方分别在《个人借款合同》所对应的一栏内签名捺手印和盖印章。2016年12月29日，以钟涛、徐光莉的名义与原告签订了编号为2016年内东农信个抵字第796号《个人保证合同》。该合同对保证范围作出了约定，保证方式为连带责任保证。从2018年7月21日起，被告徐勇未履行支付利息的义务，尚欠本金139915.00元。 本案在审理过程中，被告徐光莉以其未在编号为2016年内东农信个抵字第796号《个人保证合同》中签名为由，向本院申请对“徐光莉”签名字是否系徐光莉书写进行鉴定。2019年12月26日，四川联立司法鉴定中心出具川联立司鉴中心[2019]文鉴字第40号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：送检的落款日期为2016年12月29日《个人保证合同》（合同编号：2016年内东农信个抵字第796号）第5页中部“甲方或授权代理人（签字：）”处“徐光莉”签名字迹不是徐光莉所写。该鉴定共产生鉴定费4100.00元。 本院认为，被告徐勇与原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行签署编号为3991132016000796《个人借款合同》、被告钟涛与原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行签署编号为2016年内东农信个抵字第796号《个人保证合同》时，其表示同意遵守该合同，双方之间形成的借款合同法律关系、担保合同法律关系合法有效。截至2019年3月21日，被告徐勇已逾8期未付息，根据《个人借款合同》第十二条第二款“甲方未按本合同约定归还借款本息或支付相关费用”，被告徐勇逾期不偿还本息的行为已构成违约，原告要求被告徐勇及其担保人钟涛归还借款本息及相关费用，原告的诉讼请求合法有据,本院予以支持。以徐光莉的名义在2016年内东农信个抵字第796号《个人保证合同》上的署名，经四川联立司法鉴定中心出具川联立司鉴中心[2019]文鉴字第40号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：送检的落款日期为2016年12月29日《个人保证合同》（合同编号：2016年内东农信个抵字第796号）第5页中部“甲方或授权代理人（签字：）”处“徐光莉”签名字迹不是徐光莉所写。现原告提举的证据不能足以认定徐光莉为该笔贷款提供了连带责任保证，本院对原告要求被告徐光莉在本案中承担民事责任的主张，不予支持。因双方签订的《个人保证合同》约定的为连带保证责任，原告可在其证据确实的情况下，另案依法向徐光莉主张权利。被告徐勇、钟涛称该笔贷款属“父债子还”,没有支配该笔款项的辩解，与其在庭审中的陈述相矛盾。原告提供的证据证实原告将贷款转账到徐勇账户，被告徐勇在《借款借据》签名捺手印，原告的贷款义务已完成。被告徐勇向原告借款后，归还了部分本息，至今尚欠本金共计139，915.00元及其相应的利息未还，依法应承担支付本金及利息、罚息及复利的还款义务。钟涛依法对该贷款承担连带保证责任。 本院在查明事实、分清是非责任的基础上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条规定，判决如下： 一、被告徐勇于本判决生效后二十日内给付原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行贷款本金共计金额为139915.00元; 二、被告徐勇于本判决生效之日起二十日内归还在原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行处因未按期还款所产生的逾期利息、罚息、复利，计算方式按双方签订的《个人借款合同》规定计收至前述款项还清时为止; 三、被告钟涛对被告徐勇所应承担的前述还款责任承担连带保证责任； 四、驳回原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行对被告徐光莉在本案中的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1549.00元，由被告徐勇、钟涛负担，被告徐勇、钟涛相互承担连带责任。鉴定费4100.00元，由原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  曾幸刚 审 判 员  王 杰 人民陪审员  李万明 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  周小泞 书 记 员  杨 美