重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终12号上诉人（一审原告）刘志荣,女,汉族，住重庆市南岸区。一审原告邱倩,女,汉族,住四川省邻水县。一审原告刘乙默,女,汉族,住四川省邻水县。一审原告杨茜麟,女,汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（一审被告）重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市两江新区青竹东路6号。法定代表人董建国，局长。被上诉人（一审第三人）重庆联星投资有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区世纪大道28号。法定代表人彭善荣，董事长。上诉人刘志荣与被上诉人重庆市规划和自然资源局（简称市规划资源局）建设工程竣工规划核实确认一案，不服重庆市江北区人民法院作出的(2018)渝0105行初268号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2011年11月24日，原重庆市规划局核发《建设工程规划许可证》，重庆联星投资有限公司（简称联星公司）位于重庆市南岸区建设工程的建设指标如下：1号楼第1层楼层建筑面积1486.33平方米，居住面积115.91平方米，公建面积802.83平方米，其他面积326.75平方米，层高3米，配套设施240.84平方米；第2层楼层建筑面积、居住面积50.88平方米，层高3米；第3层楼层建筑面积1363.68平方米，居住面积393.8平方米，公建面积729.1平方米，层高3米，配套设施240.78平方米；第4－28层楼层建筑面积、居住面积均为17290平方米，层高3米；顶层建筑面积、居住面积58.09平方米，层高5米……合计建筑面积167217.07平方米，居住面积126845.22平方米，公建面积5110.57平方米，停车库面积28669.65平方米，其他面积4079.55平方米，配套设施763平方米，其中计入容积率建筑面积134467.87平方米。2014年3月28日，重庆市勘测院出具《同景国际城Ｍ组团二期工程基础竣工测量报告》，载明：1号楼设计高程为266.20米、实测为266.08米，2号楼设计高程263.8米、实测为263.61米，3号楼设计高程为261米、实测为260.95米，4号楼设计高程为261米、实测为260.91米，5号楼设计高程为260.60米、实测为260.43米，6号楼设计高程为263.30米、实测为263.21米……。2014年8月20日，重庆市勘测院出具《同景国际城Ｍ组团二期工程竣工测量报告》，载明：实测总面积为167345.62平方米，规划许可建筑面积为167217.07平方米，实测总建筑面积比规划许可建筑面积大128.55平方米；1号楼设计高程为266.20米、实测为266.08米，2号楼设计高程263.8米、实测为263.61米，3号楼设计高程为261米、实测为260.95米，4号楼设计高程为261米、实测为260.91米，5号楼设计高程为260.60米、实测为260.43米，6号楼设计高程为263.30米、实测为263.21米……。2014年9月1日，重庆市勘测院出具《同景国际城Ｍ组团二期1：500竣工地形管线图》。重庆市勘测院出具《同景国际城Ｍ组团二期规划竣工测量报告》《同景国际城Ｍ组团二期1：500竣工验线比较图》。2014年11月27日，联星公司就同景国际城Ｍ组团二期项目向重庆市南岸区规划分局申请办理建设工程竣工规划核实。2014年12月2日，重庆市规划局核发《规划核实确认书》。诉讼中，重庆市进行机构改革，将重庆市规划局的职责以及重庆市国土资源和房屋管理局的国土资源管理职责等整合，组建重庆市规划资源局，作为市政府组成部门，不再保留重庆市规划局、重庆市国土资源和房屋管理局。一审法院认为，依据《重庆市城乡规划条例》第六条第三款关于市城乡规划主管部门负责本市的城乡规划管理工作的规定，原重庆市规划局负责重庆市城乡规划管理工作，具有核发建设工程竣工规划核实文书的行政职权。根据《重庆市城乡规划条例》第五十二条第一款的规定，本案联星公司向原重庆市规划局递交基础竣工测量报告、工程竣工测量报告等，原重庆市规划局经审查后，认为与《建设工程规划许可证》相符，遂向联星公司核发《规划核实确认书》，证据充分、程序合法。至于刘志荣、邱倩、刘乙默、杨茜麟认为，涉案工程房屋的层高不足3米，与《建设工程规划许可证》许可的3米不相符，故原重庆市规划局核发的《规划核实确认书》系证据不足的诉讼理由，因刘志荣、邱倩、刘乙默、杨茜麟举示的《司法鉴定意见书》载明涉案房屋的层高是净高，与规划许可的层高不是同一概念，故对该项诉讼理依法不予采纳。一审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回刘志荣、邱倩、刘乙默、杨茜麟的诉讼请求。上诉人刘志荣不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院未依法审查刘志荣提供的证据内容，原重庆市规划局提供的证据中对涉案房屋层高测量方法错误，其出具的涉案房屋《规划核实确认书》没有事实依据。二、刘志荣提供的《司法鉴定意见书》已经能够证明涉案房屋层高不足3米，且原重庆市规划局提供的检测报告中的测量方法错误，其测量结果根本不是涉案层高的真实数据。三、原重庆市规划局批准、核实确认的涉案房屋的层高、净高不符合《商店建筑设计规范》规定营业厅最低净高应为3.2米的设计标准。综上，涉案的《规划核实确认书》没有事实依据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持刘志荣的一审诉讼请求。二审中，被上诉人市规划资源局、联星公司未向本院提交书面答辩状。上诉人刘志荣向一审法院提交并举示以下证据：1.重庆市商品房买卖合同。2.《民用建筑设计通则》（GB-50352-2005）、《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）、《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）、《屋面工程技术规范》（GB50345-2012）、《重庆市住宅工程质量分户验收实施指南（第二号）》《重庆市建筑工程规划核实工作规程》《中华人民共和国计量法》《检验检测机构资质认定管理办法》。3.重大质检（委）字第S2018001号《司法鉴定意见书》。4.（2017）渝0108民初11577号《重庆市南岸区人民法院民事判决书》。被上诉人市规划资源局向一审法院提交并举示以下证据、依据：1.《建设工程规划许可证》、附页、附图。2.《规划核实确认书》。3.《建设工程竣工验收备案环节并联审批协办事项竣工规划核实意见函》、建设工程竣工规划核实申请表、授权委托书及申请、南岸区建设工程竣工验收备案环节并联审批申请材料主协办部门交接凭证。4.《同景国际城M组团二期工程竣工测量报告》。5.《同景国际城M组团二期工程基础竣工测量报告》及附图。6.《同景国际城M组团二期规划竣工测量报告》。7.同景国际城M组团二期1:500竣工地形管线图、同景国际城M组团二期1:500竣工验线比较图。8.重庆市规划局南岸区分局作出的《关于刘志荣同志信访回复的函》。9.重庆市勘测院作出的《关于M组团1号楼商铺第二层层高测量的说明》。被上诉人联星公司未向一审法院提交证据。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：市规划资源局举示的第1－9项证据、刘志荣、邱倩、刘乙默、杨茜麟举示的第1项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，该院依法予以确认；刘志荣、邱倩、刘乙默、杨茜麟举示的其余证据与本案无关，依法不予确认。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的其他事实与一审法院认定无异。本院认为，依据《重庆市城乡规划条例》第六条第三款的规定，原重庆市规划局负责重庆市城乡规划管理工作，具有核发《规划核实确认书》的行政职权。本案主要争议焦点是原重庆市规划局作出的《规划核实确认书》是否合法。根据《重庆市城乡规划条例》第五十二条第一款、第三款的规定，城市、镇规划区国有土地上按照本条例第四十四条批准的建设项目基础竣工和工程竣工后，城乡规划主管部门应分别对放线单位提供的基础竣工测量报告、工程竣工测量报告等材料进行核实。对符合建设工程规划许可证及其附件、附图的，核发建设工程竣工规划核实文书及其附件、附图。建设单位应在竣工验收后六个月内向城乡规划主管部门报送有关竣工验收资料。本案中，根据被上诉人举示的证据，能够证明联星公司向原重庆市规划局提交了规划许可证、建设工程竣工规划核实申请表、基础竣工测量报告、工程竣工测量报告等资料，其提交的材料符合法定要求。原重庆市规划局经审查后，认为与《建设工程规划许可证》相符，遂向联星公司核发了《规划核实确认书》，该行为符合《重庆市城乡规划条例》的相关规定。上诉人认为被上诉人出具的涉案房屋《规划核实确认书》没有事实依据的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予主张。关于刘志荣提出其提供的《司法鉴定意见书》已经能够证明涉案房屋层高不足3米，且原重庆市规划局提供的检测报告中的测量方法错误，其测量结果根本不是涉案层高的真实数据的主张。本院认为，因《司法鉴定意见书》载明的是净高，而《建设工程规划许可证》载明的是层高，根据《建设工程建筑面积计算规范》的规定，层高是指上下两层楼面结构标高之间的垂直距离，因此二者不是同一概念。原重庆市规划局经过审查，联星公司向其提交的相关报告与《建设工程规划许可证》中载明的层高相符，且重庆市勘测院出具的《关于M组团1号楼商铺第二层高测量的说明》中亦载明“我院于2018年5月8号采用全站仪实测该商铺层面标高和第二层楼面标高，通过两个标高相减的差值即层高。按上述测量方式，测得该商铺第二层不同位置的层高数值分别为3.04米、3.01米和3.00米，层高平均为3.02米。见附图”，而刘志荣亦并未提供其他证据证明其主张，故对上诉理由本院依法不予支持。关于刘志荣提出原重庆市规划局批准、核实确认的涉案房屋的层高、净高不符合《商店建筑设计规范》规定营业厅最低净高应为3.2米的设计标准的主张。本院认为，《商店建筑设计规范》中规定的是“营业厅”的净高，本案涉案房屋系“非住宅”属于商服用房，而商服用房并不等同于营业厅，故该规定不适用于本案。该上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决、依法改判支持其一审诉求的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人刘志荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二〇年三月十九日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵