北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0102民初9544号原告：白国防,男,1973年4月14日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。委托诉讼代理人：史卉子，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。被告：杜蕊，女，1981年10月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘勇，男，1981年6月2日出生，满族，户籍地北京市东城区。二被告共同委托诉讼代理人：李淑清，北京赵建宇律师事务所律师。原告白国防与被告杜蕊、刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法进行审理。白国防向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金56万元及利息（自2016年9月2日至还清之日止，按月利率2%计算)；2、判令被告偿还借款本金44万元及利息（自2016年9月2日至还清之日止，按月利率2%计算)；3、判令被告偿还其他借款本金20.643758万元及利息(其中19.1132万元自2016年6月1日至还清之日止；1.530558万元自2017年3月30日至还清之日止，均按月利率2%计算)；4、判令被告赔偿因中止北京市顺义区人民法院强制执行而造成的损失（包括房产评估费11622元、财产保全责任保险费6300元以及自2017年3月27日至还清之日止的迟延履行期间的加倍利息损失）；5、判令被告承办诉讼费、保全费。事实和理由：杜蕊、刘勇与白国防间存在公证借款和其他借款。公证借款共有三笔，均在北京市方正公证处进行了公证。第一笔2014年10月22日借款120万，借期2年；第二笔2016年8月15日借款56万，借期3个月；第三笔2016年9月2日借款44万，到期日2016年10月20日。其他借款为杜蕊、刘勇在2014年10月23日至2016年9月3日期间（之后杜蕊、刘勇与白国防之间没有经济往来）向白国防多笔小额借款的未还清部分，这部分借款尚余本金206437.58元，有转账记录和结算借条。杜蕊与刘勇系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，借款分别汇入二人账户，借款用途也是用于家庭日常生活，故杜蕊好、刘勇应当共同承担还款责任。后杜蕊、刘勇称在公证处订立的借款合同非真实意思表示，并弯曲事实自称已还款一部分，使得在执行中的强制执行证书失效，给白国防造成了巨大的损失。现诉至法院，要求杜蕊、刘勇偿还上述借款本息，并赔偿经济损失。杜蕊提出如下答辩意见：一、关于白国防主张的56万元借款，实际情况是2016年8月2日白国防分多笔向杜蕊转账共计30万元，2016年8月12日又分多笔向杜蕊转账24万元。白国防利用公证机关出具虚假的公证书，构成借款的假象。事实上，2016年8月15日进行公证时，公证员没有查看双方的银行流水，在2016年9月2日尚未发生的2万元打款记录的情况下，作出了56万元借款的公证。杜蕊收到白国防2016年8月12日转账后，又让杜蕊转给白国防之妻沈某6万元。2016年9月2日，杜蕊收到白国防转账后，又将2万元转给了白国防另一个银行账户，白国防通过这种方式虚构银行流水。白国防2016年8月2日给杜蕊转账30万元后，于当天又要求杜蕊立即提取现金30万元，全部让杜蕊交给白国防，又让杜蕊出具了收取现金30万元的借据。因此，白国防主张的56万元借款事实不存在，实际发生的借款只有18万元(56万元-6万元-2万元-30万元=18万元)。二、关于白国防主张的44万元借款，实际情况是2016年9月2日，白国防分多笔向杜蕊转账共计14万元。白国防利用公证机关出具虚假的公证书，构成借款的假象。2016年9月2日进行公证时，只有上述14万元的转账记录，白国防利用2016年8月2日杜蕊出具的30万元的借据等虚假证据，使得公证机关作出了44万元的债权执行文书。实际上杜蕊在收到上述14万元当日，又向白国防其他银行账户内转账8.545万元。因此，白国防主张的44万元借款事实不存在，原告实际发生的借款只有5.455万元(44万元-30万元-8.545万元=5.455万元）。三、白国防主张的其他借款本金206437.58元，也存在虚构借款金额的情节。综上，杜蕊认为白国防制作资金走向流水等虚假事实，将虚高的借贷协议金额转入杜蕊的账户、全部借款交付杜蕊的银行流水痕迹，随后采取各种手段将其中的全部或部分资金收回，杜蕊实际上并未取得借贷协议的流水现实的钱款。白国防企图借助司法机关的权利，达到侵占杜蕊合法财产的目的。认为本案涉嫌经济犯罪，建议移送至公安机关为妥。被告刘勇答辩称，白国防诉杜蕊、刘勇民间借贷一案，此事发生时刘勇并不知情，公证书及借据中均没有刘勇本人的签字，白国防将刘勇列为被告没有事实依据。刘勇认为白国防的行为是诈骗，涉嫌犯罪行为，认为应当将本案移送公安机关。本院经审查认为，根据法律规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，白国防主张的2016年8月15日的公证借款56万元【（2016）经方正内民字第87628号公证书】，包括8月2日的转账30万元、8月12日转账24万元，以及9月2日的转账2万元。白国防主张的2016年9月2日的公证借款44万元【（2016）经方正内民字第99127号公证书】，包括8月2日的现金出借30万元，以及9月2日的转账14万元。但根据双方当事人提交的证据材料，上述借款交付及公证存在不符合一般交易习惯的情节，主要包括以下几个方面：1、2016年8月2日当天，白国防向杜蕊转账30万元，杜蕊又出具了30万元借据。而8月15日的公证却只包含转账的30万元，未包含现金出借的30万元。该30万元借据，白国防又用于主张稍后的9月2日公证借款。对此，白国防未能给出合理充分的说明。2、2016年8月12日，公证处作出的公证债权56万元，包括尚未交付的2016年9月2日的转账2万元。对此，白国防未能给出合理充分的说明。3、9月2日白国防实际向杜蕊转账共计16万元，但白国防将其中2万元归于之前发生的8月2日的公证借款，将剩余14万元归于9月2日的公证借款。对此，白国防未能给出合理充分的说明。4、杜蕊在2016年8月12日、9月2日收到白国防转账当日，又向白国防及其家属的账户沈某内转账多笔。对此白国防主张是为了偿还之前的借款。2017年3月27日，北京市方正公证处出具对上述2份公证书出具（2017）京方正执行证字第00311、00312号执行证书。2019年1月17日，北京市方正公证处出具（2019）经方正决字第22号《公证复查决定书》，记明“后复查申请人杜蕊向我出提供了相关转账凭证，证实了杜蕊在三笔借款期间偿还债权人白国防部分欠款，并向沈某账户多次转账汇款。经我处核查沈某系白国防之妻，杜蕊向沈某转款之事亦属事实，且上述转款行为发生在债权人向我出申请执行证书之前，因债权人白国防在申请执行证书时为如实陈述事实，导致我出无法确认债权债务履行情况……”遂撤销了（2017）京方正执行证字第00311、00312号执行证书。另外，白国防于2019年2月27日向北京市延庆区人民法院提起民事诉讼，要求杜蕊、刘勇偿还2014年10月22日借款12万元及相应利息。2019年9月23日，北京市延庆区人民法院作出（2019）京0119民初2499号民事裁定书，认为白国防针对该案涉及借款的转账情况不符合常理，白国防亦未能对此作出充分合理解释，具有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回白国防的起诉，将有关材料移送公安机关处理。白国防不符提出上诉，2019年11月14日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终10260民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。综合上述各方面情况，本案诉争的借款在交付环节存在不符合常理及一般交易习惯的情节，出借人白国防对此未能提供有说服力的解释，公证处出具的执行证书也因此被撤销。白国防主张的杜蕊向其转账系为了偿还之前债务，但未能就此提供充分的证据材料，且涉及之前债权债务关系的民事诉讼已经移送公安机关处理。故本案具有涉嫌经济犯罪的可能，应当裁定驳回白国防的起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告白国防的起诉。白国防预交的案件受理费11800元予以退还，诉讼保全费5000元由白国防垫付（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  娄志杰人民陪审员  张玉成二〇二〇年三月三十日书 记 员  郭晓婷