江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初402号 原告：如皋市源森纺织有限公司，住所地如皋市城北街道东风社区绢纺路1号。 法定代表人：陈建生，董事长。 委托诉讼代理人：吴光华，江苏金皋律师事务所律师。 被告：江苏大唐国际如皋热电有限责任公司，住所地如皋市城北街道时代大厦1515、1516。 法定代表人：蒋跃军，董事长。 委托诉讼代理人：韩魏，该公司员工。 委托诉讼代理人：冒萍萍，江苏敏政（南通）律师事务所律师。 原告如皋市源森纺织有限公司(以下简称源森公司）与被告江苏大唐国际如皋热电有限责任公司（以下简称大唐热电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源森公司法定代表人陈建生及其委托诉讼代理人吴光华、被告大唐热电公司委托诉讼代理人韩魏、冒萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源森公司向本院提出诉讼请求：要求被告大唐热电公司赔偿原告源森公司损失59.468万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年11月16日签订了供用热合同，约定被告为原告24小时提供用汽，合同期间为3年，如有纠纷向如皋市人民法院诉讼。合同履行期间被告于2018年9月1日上午关停供汽，致原告此后无法生产经营，虽原告转厂仍给原告造成损失59.468万元，为此特具状贵院，请予判决。 被告大唐热电公司辩称，1、答辩人作为供汽单位，管道内正常供汽，没有违法停汽；2、原告源森公司因环保问题自行关闭工厂，并拆除相关蒸汽设备，系其公司单方自行停止供汽，并非被告违约停汽。综上，原告源森公司自行停止用汽，其提出的诉讼请求不成立，请求法院驳回其诉讼请求。 原告源森公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下： 1、手机拍摄于2019年1月17日上午10点的关汽照片一张，被告大唐热电公司用链子关锁汽阀。 2、2017年11月11日签订的供用热合同1份及用汽发票5份。证明原、被告之间存在供用热汽的合意，被告大唐热电公司应按约不间断向原告源森公司供汽。 3、经济开发区2018-26号文，系开发区政府城北街道对于包括原告源森公司在内的一些相关企业要求自行关停的文件，其中将这几个厂作为污染的单位。 4、如皋市城北街道办事处告知书，要求进行污染整治，要求自行处理的告知书。 5、指挥部的通知。 以上证据3-5证明政府存在对绢纺厂的企业要求自行关停而非强制关停的行政行为，同时也说明被告大唐热电公司对原告源森公司停汽没有合法理由。 6、证人韩某,4证言（证言概述，证人经营的弘森染丝厂跟被告大唐热电公司存在供用汽合同关系。大唐热电公司一个姓徐的工作人员于2018年9月1日上午9时将其公司蒸汽表拆掉并把蒸汽包总阀用锁链锁起来，一直锁到现在。源森公司的蒸汽在其公司停汽之前就已经关停。因为没有蒸汽及政府原因，公司停产。没有因为停汽向大唐热电公司提出过异议。污水站拆除导致公司不好排污，一直找政府所以没有找大唐热电公司）。证人曹某,4证言（证言概述，证人经营的漂染厂与大唐存在供用汽合同关系。2018年9月1日上午9点钟左右，热电厂的徐主任带了两个外地人，把其漂染厂的气阀关掉了，关了之后用铁链子锁起来，因为关汽所以厂里不好生产。后来热电厂还退了8000多元多交的汽费，没有亲眼看到大唐热电公司关源森公司的汽），以证明被告大唐热电公司关停汽的事实。 7、2018年9月份-12月份四个月的工资表四份，每个月68000元。 8、如皋绢纺有限公司收取原告源森公司2018年9月-12月份的房租36666元。 9、2017年度、2018年度税务部门增值税税率及缴纳税款的证明各一组。证明源森公司2017年度、2018年度的利润计算依据。 被告大唐热电公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 1、热网管道走向示意图以及原告下游用户用汽数据截图，证明大唐热电公司热网管道内正常供汽，原告上游瑞煊公司及下游宜秀公司、光远公司均正常用汽。 2、对原告公司热网支管道道口于2019年8月8日拍摄的视频。证明源森公司热网支管道已经被截断，从截断的部分可以看出，仍有部分热汽外漏，说明管道是正常供汽的。 以上证据证明大唐热电公司热管道供汽不停歇，不存在源森公司陈述的违法停汽的行为。 3、原告公司2018年9月1日至2018年9月2日温度流量、压力、历史曲线及9月份日用汽报表。证明：源森公司在2018年9月1日和9月2日都在正常用汽，与原告方庭审中以及诉状中所书写的2018年9月1日关停汽用汽阀门的事实不符；从数据记载的情况看，如果是外部强制关阀，其数据是陡然下降的趋势，而原告公司所记载的用汽数据是缓缓下降的，说明是其自行停止用汽；从数据中能够看出9月2日上午6点23分53秒，原告方厂内生产结束，停止用汽。 4、城北街道在2018年3月23日向原告方发送的告知 书以及2018年3月26日如皋市污染防控指挥办公室所印发的2018年度如皋市污染防控攻坚任务清单、如皋市生态环保局开13发区分局于2018年8月16日、8月27日、8月31日对原告进行政策宣传要求其关停的照片。该份证据证明原告及其关联企业是无企业备案、核准安评、环评、用地等合法手续，且原告厂区是毗邻如海运河，对环境污染比较大，北开政府向其发出了要求自行关停的通知。 5、2018年9月10日，源森公司法人与南通九升市政建设有限公司所签订的设备拆卸工程劳务合同以及南通九升公司向原告源森公司法人所支付的付款凭证。证明合同约定原告应当于2018年9月14日进厂，自行拆除其关联三家企业（源森、诗图、雷诺）并约定对该企业的设施、设备包括水、汽、电进行拆除，并将厂区的所有设备物品清理干净，以此证明原告方是自行对厂区的设备设施包括水汽电进行拆除，并非被告方非法停汽，使其无法经营。 6、原告源森公司工人对厂区设施设备进行拆除的现场照片以及厂区外被拆除的热网管道的现场图片。证明原告源森公司自行组织员工拆除厂区的设备设施，用汽支管道也被拆除，进一步说明原告方是自行拆除相关设备，不再使用热汽。 7、原告源森公司的政府信息公开申请书以及城北街道的政府信息公开答复书。证明原告源森公司等三家关联企业向北开政府提出政府信息公开申请，北开政府的答复也是证明原告是自行拆除的。 8、（2018）苏0682执2306号民事裁定书。证明原告源森公司关联公司诗图在另外一起被执行案件中经法院查明公司已经停业无人，证明原告源森公司自行停业，不继续经营和使用热汽。 9、证人弘森公司、万隆公司2018年9月1日的用汽流量历史曲线图。证明该两个公司在2018年9月1日是没有用汽的，与其陈述正在用汽而被大唐强制关汽的事实不相符合。 经庭审质证，被告大唐热电公司对原告源森公司提供的证据质证认为，对证据1三性不予认可，拍摄时间是2019年1月17日，不能证明系2018年9月1日关停，照片本身也看不出何人何时锁上去的，照片也反映蒸汽管道被切断的事实；证据2真实性无异，但合同约定阀门位置处于支管道，该部分属于源森公司自行管理和维护部分；证据3-5三性无异议，该组证据能够证明源森公司不具备环评、安评、用地等合法手续，源森公司属于自行关停企业范围之内，源森公司系自行关停;证据6两位证人证言陈述内容与客观事实不符，证人均陈述没有亲眼看到大唐关停源森公司的气阀，两位证人经营的企业也在政府限期自行关停的企业名录之内，并不是因为大唐关汽而导致企业不经营的情况；对证据7-8三性均不予认可，工资及租金具体金额、是否支付等均无证据佐证。证据9三性无异议，不能证明其证明目的。证据10无异，但纳税申报表并不等于利润，依此主张损失无法律依据。本院认证认为，原告源森公司提供的上述证据1照片虽然显示阀门被铁链锁住，但单从照片无法证明何人何时何种目的将阀门锁住，无法达到原告源森公司的证明目的。证据2-5真实性予以确认，证明力待后综合分析认定。证据6系到庭的证人证言，证明力需结合其他证据待后综合分析认定。证据7、8系由原告源森公司单方出具的证据，没有相关支付凭证予以佐证，不能证明原告源森公司的证明目的。证据9、10真实性予以确认，证明目的待后综合分析认定。 原告源森公司对被告大唐如皋公司提供的证据质证认为，证据1与本案无关联。证据2真实性无异，但不能证明被告在供汽。证据3真实性无异，实际情况是9月1日被告关汽的时候可能给原告造成8万元损失，经协商同意9月2日上午才关汽。证据4真实性无异，但不能证明是原告自行关停。证据5、6真实性无异，是因为被告关汽之后，原告只能搬迁，系被告关汽行为所致。证据7系政府回避自身责任，不是被告关汽的理由。证据8无异。证据9与本案无关，没有逻辑。本院认证认为，证据1系被告单方制作，无其他证据佐证，证明目的难以认定。证据2真实性予以认定，但被告管道有汽并不能直接达到被告的证明目的。证据3-8真实性予以确认，证明目的待后综合分析认定。证据9与本案不具有关联性，不予认定。 综合以上证据，本院查明事实如下： 2017年11月16日，被告大唐如皋公司（供汽方，甲方）与原告源森公司（用汽方，乙方）签订《供用热合同》，约定甲方为乙方供应非连续工业用汽，合同第四条第（二）厂权分界约定，（1）经甲、乙双方协商确认，供、用热设施产权分界点设在主管道与支管道焊口处。对于没有单独入户总隔离门的乙方设在涡街流量计前处。甲、乙双方各自管理的设施安全运行、检修、维护、检定及更新改造负责。（2）用汽计量表计产权归乙方，发生故障时在乙方的报知下，征得甲方同意，可委托甲方组织检修，维修费用和零材料费由乙方承担。第十二条合同有效期限约定，（一）合同期限为叁年，从2017年11月20日起至2020年6月30日。第十条（一）约定，除乙方存在违约情形外，甲方应避免未提前三小时通知而中断供汽的情形发生，但若在未通知乙方的情况下，因甲方原因擅自中断供汽并造成乙方经济损失的，由双方协商解决（符合合同第十一条约定情况除外）等。 上述合同签订后，被告大唐如皋公司依约向原告源森公司供应蒸汽致2018年9月2日止。 2018年3月23日，如皋市人民政府城北街道办事处向诗图公司发出告知书，载明：“我市将组织开展印染行业专项整治行动，对无备案、核准、环评、安评、用地等法定手续或手续不全的企业限期进行清理。对照方案要求，你单位须于2018年5月31日前全面落实停产，并自行断水断电、清除原料、清除设备、清除产品，请你企业自觉遵照执行。开展专项整治行动，淘汰落后产生和污染整治，改善环境质量，惠及千家万户，请相关企业大力支持，自觉维护法律权威。”，如皋市污染防治攻坚指挥部办公室关于印发《2018年度如皋市污染防治攻坚任务清单》的通知，诗图公司在前述停产企业清单之列。 2018年9月10日，陈建生与南通九升市政建设工程有限公司（以下简称九升公司）签订《如皋市诗图纺织有限公司设备拆卸工程劳务合同》，约定双方就诗图公司、源森公司、雷诺公司设备拆卸施工及有关事项达成如下协议：1、工程名称：诗图公司、源森公司、如皋市雷诺染整有限公司（以下简称雷诺公司）设施、设备（包括水、电、汽）拆卸工程。目前，源森公司已经搬离城北街道东风社区绢纺路1号，源森公司的供汽支管道已经切断，阀门上由铁链锁锁住。 2018年11月27日，陈建生以诗图公司名义向如皋市人民政府城北街道办事处申请政府信息公开，要求政府公开对其单位生产实施强制关停（“断水、断电、断气”）行政行为的法律或政策依据等。2019年1月8日，如皋市人民政府城北街道办事处对其申请答复如下：如皋市诗图纺织有限公司、法定代表人夏宏兵，陈建生任总监事。企业申请住所为如皋市城北街道东风社区绢纺路1号；源森公司，法定代表人陈建生，企业申请住所为如皋市城北街道东风社区绢纺路1号；雷诺公司，法定代表人陈建生，企业申请住所为如皋市（大地蓝绢纺织有限公司内）。上述企业注册地址实际为同一地址，实际负责人系陈建生一人。上述三公司指定的政府信息答复收件人亦为陈建生，三公司具备关联企业的性质。城北街道于2018年3月23日向诗图公司发放了自行关停告知书，诗图公司对相关设备自行拆除，其余两家也自行进行了拆除。本机关未组织人员对上述三公司进行强制关停行政行为，所以本机关没有贵方申请中所提行为，故本机关无贵方要求公开的信息。 2018年12月5日，被告大唐热电公司起诉原告源森公司要求其支付欠付的汽款。2019年2月20日，经本院组织调解，双方达成调解协议，原告源森公司同意于2019年2月27日前支付被告大唐热电公司203500元。同时在调解时，原告源森公司提出被告大唐热电公司供汽存在质量问题造成其损失，并同意该部分损失另案主张。 2019年7月15日，原告源森公司曾诉至本院，要求请求判令被告大唐热电公司赔偿违约停汽造成的原告2018年9月2日至2018年12月底的损失(具体金额待评估后确定)。后，原告源森公司于2019年10月12日以需要补充证据为由申请撤回该案的起诉。 2020年1月7日，原告源森公司再次诉至本院，要求判如所请。 本案主要争议焦点为被告大唐热电公司停止向原告源森公司供汽是否系被告大唐热电公司的单方违约行为？如果是，是否给原告源森公司造成损失？如果造成损失，损失金额如何认定？ 本院认为，原、被告双方对自2018年9月2日起，被告大唐热电公司停止向原告源森公司供汽的事实无异议，本院对该事实予以确认。本院综合双方举证认为难以认定被告大唐热电公司的停供行为系单方违约行为。理由如下： 被告大唐热电公司停止供汽后，原告源森公司并未于搬厂之前向被告大唐热电公司提出过异议。被告大唐热电公司停止供汽的原因不外乎单方停供、双方合意停供两种原因，如果是被告大唐热电公司单方停供，违反双方合同约定，原告源森公司作为守约方，从减少损失角度出发，应当向被告大唐热电公司提出异议，并可责令其恢复供汽。事实上，原告源森公司不仅未对停汽行为向被告大唐热电公司提出过异议，也从未要求被告大唐热电公司恢复供汽，还在几天之后实施厂区搬迁，这与一般此类情况的常见处理方式不相符。2018年12月5日，被告大唐热电公司起诉要求原告源森公司支付欠付汽款的案件中，原告源森公司仅在本案中提出供汽质量问题抗辩，对被告大唐热电公司的单方供汽行为只字未提，并同意支付下余欠款。 原告源森公司至少于2018年9月10日已以自己的行为明确不再需要被告大唐热电公司供汽。被告大唐热电公司于2018年9月2日停止供汽后，即在2018年9月10日与第三人协商厂区搬迁事宜，要求第三人将厂区内的水、电、汽设备全部拆卸，其本身的行为已经明确表示不再需要被告大唐热电公司供汽。原告源森公司虽主张，其厂房搬迁系因为被告大唐热电公司停汽所致，但实际上，如果真如被告所言，被告理应要求被告大唐热电公司恢复供电的措施，被告大唐热电公司无正当理由仍拒绝供汽的情况下，原告源森公司也可协商是否有其他供汽途径，而并非直接搬厂，其搬厂行为与被告大唐热电公司停止供汽的行为之间关联性没有充足证据予以佐证。 原告源森公司所举证据不能证明被告大唐热电公司的停供行为系其单方行为。原告源森公司主张被告大唐热电公司于2018年9月1日（后确认为2018年9月2日）以在蒸汽阀门上锁铁链的方式单方停止供汽，就此提供的证据为照片及证人证言。照片本身不能反映何人、何时、何种目的在蒸汽阀门上锁铁链，而证人均与本案具有一定利害关系，两位证人证言均反映未直接看到被告大唐热电公司关停原告源森公司的蒸汽，且反映的关停时间与实际停供时间也不一致（证人反映是2018年9月1日，而实际上是2018年9月2日），故照片与证人证言难以相互印证，证实系被告大唐热电公司未经原告源森公司允许直接用铁链锁住阀门的方式单方停止供汽。综上，原告源森公司本身属于政府责令关停的无备案、核准、环评、安评、用地等法定手续或手续不全的企业，并在政府责令限期停产的企业名录之内，其企业于2018年9月2日停产，并于9月10日开始拆除厂区设备，源森公司停产与被告大唐热电公司供汽无直接关联，原告源森公司主张因被告大唐热电公司停汽导致其停产的事实，无证据予以佐证。故，本院碍难认定被告大唐热电公司停止向原告源森公司供汽系被告大唐热电公司的单方违约行为，原告源森公司主张的各项损失也与停止供汽之间没有相关性，对原告源森公司的诉讼请求，本院碍难支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告如皋市源森纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半受理4875元，由原告如皋市源森纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9750元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  崔小兰 二〇二〇年三月三十一日 书记员  沙凤仙