四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终18号 上诉人（原审被告）：李强，男，1963年9月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：何煦，四川舟畅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司。地址：叙永县环城路水洞子。 负责人：许文庆，公司经理。 委托诉讼代理人：岳蕾，四川辞鉴律师事务所律师。 上诉人李强与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司(以下简称中国人保叙永支公司)劳动争议纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭适用听证程序听取当事人意见。上诉人李强及其委托诉讼代理人何煦、被上诉人中国人保叙永支公司的委托诉讼代理人岳蕾到庭参加听证。本案现已审理终结。 上诉人李强的上诉请求：依法撤销叙永县人民法院（2019）川0524民初105号民事判决，依法改判。事实与理由：一、上诉人与被上诉人从2007年12月至今存在事实劳动关系。首先虽然双方签订《非全日制用工协议》，但双方形成的是劳动关系。上诉人担任站长从事农村政策保险和查勘工作，其每天工作和每周工作均无法确定标准工作时间，被上诉人也未实行计时工资和十五日支付劳动报酬。因此上诉人与被上诉人构成一般劳动关系。其次，上诉人的工资构成为：保底工资+查勘费+手续费，工资收入符合劳动报酬的特征。第三、上诉人出示的证据能够证明上诉人在2007年5月后仍从事与之前相同内容的工作，因此应认定上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。第四、根据叙劳仲案（2007）第68号裁决书的认定，上诉人与被上诉人从1990年8月至2007年12月期间，双方已形成事实劳动关系。2015年虽然停发了工资，但双方并未解除劳动关系。同时，从2015年起至2018年，上诉人多次与被上诉人就解除劳动合同、社会保险、经济补偿等解除劳动关系事项进行协商，但未达成一致意见。二、由于上诉人与被上诉人从2007年12月至今存在事实劳动关系，则上诉人的请求应当得到支持，即：判决补缴1996年1月至2018年12月的医疗保险、失业保险；补缴2007年6月至2018年12月的社会保险，及此产生的社会保险滞纳金、利息；支付未签订书面劳动合同的双倍工资69619元；支付解除劳动合同一次性经济补偿金75948元；退还《保险代理资格证》、《展业证》、银行卡。 被上诉人中国人保叙永支公司答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中国人保叙永支公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间2009年11月1日至2014年12月31日期间不存在劳动关系；2.确认原告不应为被告完善2009年11月1日至2014年12月31日期间的社会保险；3.诉讼费用由被告承担。 李强向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告2007年至今存在劳动关系；2、判决原告为被告补缴1996年1月至2018年12月的医疗保险、失业保险；补缴2007年6月至2018年12月的社会养老保险，由此产生的社会保险滞纳金、利息由原告承担；3、判决原告支付未签订劳动合同双倍工资69619元；支付被告解除劳动合同一次性经济补偿金75948元；4、退还原告交纳的入职保证金1000元，退还原告《保险代理资格证》、《展业证》、银行卡；5、诉讼费由原告承担。 一审法院认定事实：1990年9月28日，原告中国人保叙永支公司下发叙保发（1990）05号文件，决定择优录取被告李强等为分水区保险服务所专职代办员。此后，原、被告分别于1991年、1993年、1995年签订有《聘用保险代理员合同书》。2007年8月李强向叙永县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中国人保叙永支公司为其缴纳社会养老保险，经仲裁裁决：中国人保叙永支公司为李强补交1995年1月至2007年5月社会养老保险。而后，原告中国人保叙永支公司与被告李强于2009年10月24日签订《政策性农业保险非全日制用工协议》，协议载明李强从事分水镇政策保险工作，劳动报酬由基本报酬、查勘定损计件报酬和政府、农户、公司“三满意”度给予适当奖励三部分构成，同时约定，李强按照国家社会保险相关政策，以个体参保人员身份参加基本养老和基本医疗等社会保险，中国人保叙永支公司按照国家有关规定为李强缴纳工伤保险费。2018年12月，李强向叙永县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认其与中国人保叙永支公司2007年6月至今存在劳动关系；2.为其补缴1996年1月至2018年5月的医疗保险、失业保险，补缴2007年6月至2018年5月的社会养老保险；3.支付未签订劳动合同的双倍工资69619元、解除劳动合同的双倍工资75948元；4.退还保证金1000元及保险代理资格证、展业证、银行卡。叙永县劳动争议仲裁委员会于2018年12月25日裁决：确认李强与中国人保叙永支公司2009年11月1日至2014年12月31日存在劳动关系，中国人保叙永支公司为李强完善2009年11月1日至2014年12月31日的社会保险，退还保证金1000元及证件。双方对保证金1000元无争议。 另查明，被告李强在2007年以后的实际工作是在发生保险事故后进行查勘，并按照查勘事故的件数向公司申报领取计件报酬，原告提供被告李强2008年12月发放查勘工作经费为840元，2009年2月发放查勘工作经费为2185元，2010年发放查勘工作经费为5590元（分8个月支付），2011年发放查勘工作经费为5175元（分5个月支付），2012年发放查勘工作经费为5525元（分3个月支付）。同时，李强在平时工作中也并未接受公司签到考勤，到公司只是去上交保险事故查勘案件申报领取报酬。 一审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，是以劳动者与用人单位是否具有人身上和经济上的从属性为考量依据。 本案中，原被告的争议焦点为2007年12月至今双方是否存在劳动关系。而双方于2009年11月1日签订的非全日制用工协议中约定了李强工作是从事查勘工作，李强上班的时间具有不确定性，李强的实际工作也是有理赔的事故才去现场查勘，并没有每天去公司上班或者打卡，不接受公司的考勤，在无保险事故发生时，李强完全可以自由安排从事其他工作，可见中国人保叙永支公司制订的各项劳动规章制度并不适用于李强，李强并不受中国人保叙永支公司的劳动管理，故双方并未形成管理者与被管理者的隶属关系，李强劳动力的支配权并不是由中国人保叙永支公司来行使，而是由其自己决定。原被告之间并不存在人身上的从属性。同时，从原告中国人保叙永支公司向李强发放的查勘补助经费来看，李强的主要收入主要取决于查看保险事故的件数，勘查件数多则领取补助越多，反之则少，其每月收入并不固定，不符合劳动报酬的特征，双方也并不具有经济上的从属性。李强主张2007年以后其与公司劳动关系并未解除，法院认为，双方在2007年5月以前的劳动关系，已经仲裁裁决予以解决，公司也为李强完善了仲裁裁决期间的相应社会保险，李强认为其在2007年5月后与公司仍存在劳动关系，但并未提供充分证据证明其在2007年5月后仍从事与之前相同内容的工作。综上所述，对于李强要求确认其与中国人保叙永支公司2007年12月至今存在劳动关系的主张，法院不予支持。因双方不存在劳动关系，故对李强要求中国人保叙永支公司完善2007年6月至2018年12月的社会保险、支付双倍工资、解除劳动合同一次性经济补偿金的主张亦不予支持。对于李强主张中国人保叙永支公司应当为其补缴1996年1月至2018年12月的医疗保险、失业保险的问题，不属于人民法院受案范围，法院不予支持。另外，中国人保叙永支公司对退还李强保证金1000元无争议，法院依法予以支持。对于李强主张中国人保叙永支公司退还《保险代理资格证》、《展业证》、银行卡的诉讼请求，因其并未提供证据予以证明其拥有上述证件且该证件由中国人保叙永支公司保管，故法院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司与被告李强2007年12月至今不存在劳动关系；二、原告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司无需为被告李强完善相应的社会保险；三、原告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司于本判决生效之日起十日内退还被告李强交纳的保证金1000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由原告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司负担10元，被告李强负担10元。 本院二审期间，上诉人提交了农村集体投保分户清单、政策性能繁母猪、育肥猪理赔情况表、中国人民财产保险股份有限公司叙永县支公司学生保险投保分户清单、房屋、人身意外伤害组合定额保险信息采集表、分水镇2012年“乡乡居无忧”小额人身保险汇总表、月度工作记载表等六组证据，证明从2008年起至2015年期间，李强按照公司安排，从事农村集体投保家庭财产保险、政策性能繁母猪育肥猪、学生保险等业务，并非一审判决认定的李强仅从事查勘业务。被上诉人质证认为：上述证据均非法律规定的新证据、而且证据也是复印件无法核对真实性、不能作为新证据使用。本院认为，上诉人提交的证据不属于新证据范畴，本院依法不予采信。被上诉人未提交新证据。 本院经二审补充查明，从2016年2月起，被上诉人公司既未安排李强任何工作也未支付李强任何费用。2018年8月17日，叙永县劳动人事争议仲裁委员会受理了李强针对被上诉人公司提起的劳动争议仲裁申请。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：2009年10月24日，双方当事人签订《政策性农业保险非全日制用工协议》，约定上诉人李强从事分水镇政策保险工作，劳动报酬由基本报酬、查勘定损计件报酬、奖励三部分构成，李强以个体参保人员身份参加基本养老和医疗等社会保险。因此李强与被上诉人公司之间建立非全日制用工劳动关系。同时依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，被上诉人公司从2016年2月起既未安排上诉人工作，也未支付任何费用，此时上诉人即应知道其权利受到侵犯，因此本案的仲裁时效应当从2016年2月起算。而上诉人也未提交其他证据证明仲裁时效存在中止、中断情形，故上诉人于2018年8月申请仲裁已过仲裁时效，上诉人的诉讼请求依法应当驳回。原判适用法律错误，应予纠正。鉴于被上诉人公司并未对退还保证金1000元提起上诉，本院依照不告不理原则，对此判项依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初105号民事判决。 二、中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司于本判决生效之日起十日内退还李强交纳的保证金1000元。 三、驳回李强的其他诉讼请求。 二审案件受理费10元本院依法予以免收。 本判决为终审判决。 审判长 刘 剑 审判员 李 野 审判员 陈 靖 二〇二〇年三月十九日 书记员 郑健雄