江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初8537号原告：俞某1，男，1941年4月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。被告：俞某2，男，1936年3月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：钱桦，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：俞某3，男，1956年2月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：俞某4，女，1944年12月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：俞某5，女，1947年11月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：俞某6，女，1952年10月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告俞某1诉被告俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6继承纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞某1及其委托诉讼代理人冯龙兴，被告俞某2的委托诉讼代理人钱桦、被告俞某3到庭参加诉讼。被告俞某4、俞某5、俞某6经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞某1向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认其、被告俞某3、被告俞某2分别占有无锡市滨湖区太湖镇周新五期285号403室、288号2104室、256号2204室房屋产权六分之一、六分之一、六分之四的所有权份额；2、依法分担诉讼费。事实和理由：无锡市滨湖区房产系其与五被告父母俞坤大、章阿菊的夫妻共同财产。其与俞某2在1993年达成协议将祖屋与拥宪村村民委员会交换后翻建成三间蚕室，即俞甲里65号。该房屋系因父母祖产转换所得。在父亲去世后，三兄弟达成赠送协议，两次立据。现该案涉房屋已经拆迁置换成周新五期285号403室、288号2104室、256号2204室三间安置房。因被告俞某4、俞某5、俞某6三人声明将其所享有的继承份额部分赠与其，故其应当占有被拆迁房屋中六分之一的产权份额。故其诉至本院，诉请如前。被告俞某2辩称：父母俞坤大夫妇于1988年就已经将名下祖宅进行分配，其分得22.9平方米的一间老房，两兄弟将各自分配所得的房屋拆除后、异地重建房屋。其在1988年12月25日办理了房产证。根据各份协议、字据可以明确，案涉拥宪村俞甲里的房屋所有权人为其个人，并非祖产。俞某1在时隔俞甲里房屋被拆迁二十余年后的现在起诉，超过了诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告俞某3辩称：其认为涉案的房产是俞某2的，原先是我父母的老祖产。涉案的老房子是在我父母在世的时候因为我和俞某1都已经在其他的地方另外建造了房子，为了方便外地的俞某2回来翻建老房子，所以在1988年的时候帮俞某2办理了房产证，房产证只有一间房子，但是我们的老房子是三间，办理房产证的时候是委托了俞某1办的，所以被拆迁的老房子确实有一部分是老祖产。所以应该是我们三兄弟一人一间。其和俞某1确实都签署了赠与协议。被告俞某4、俞某5、俞某6在法定期限内未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案所涉事实，本院认定如下：1、俞坤大（身份证号3202221××××××××，于1995年11月30日死亡）与章阿菊（身份证号3202221××××××××，于××××年××月××日死亡）共生育三子三女，分别为俞某2（曾用名俞锦华）、俞某1（曾用名俞锦发）、俞某3、俞某4、俞某5（曾用名俞仁仙）、俞某6。2、滨湖区东绛镇居民俞坤大、章阿菊、俞某2、俞某1、俞某4、俞仁仙在上世纪五十年代登记申领过土地房产所有证，有三段耕地。俞某2于1988年12月25日办理了《房屋所有权证》，房屋坐落东绛镇拥宪村俞甲里，一间平房，建筑面积22.9平方米。3、1993年3月3日，俞某1给俞某2写信，内容为“为了后头房屋地基之事，现在公家要征用，弟说吾兄有三个儿子，要回来盖房子的，征用可以，但在别处要给三间房子地基，弟的想法要三间养蚕房子……因原地基是兄长的，协商的名义也要有兄长的名义来办理的……因为当地的政策一间房子换一间，我强调要三间房子的地基”。1993年4月18日，甲方无锡县生达实业公司与乙方俞某2（代理人俞某1）签订协议书，内容有：甲方对乙方房屋作价人民币贰万贰仟元正，拆除乙方房屋后，由乙方购买集体蚕室三间，款由甲方承担。该协议书中有后添加内容为“俞坤大祖房共26架，有3个儿子共有”，该添加内容与协议书上下行文不一致，字迹也和其他的文字系由复写纸复写而来不一致。1993年12月12日，甲方拥宪村委与乙方俞某2（代理人俞某1）签订协议书，内容有“因东绛手联社生达公司建设需要拆除俞甲里俞某2等房屋三间经手联社、拥宪村委、俞某2三方协商，同意照顾将俞甲里蚕室靠西三间出让给乙方”。4、2011年4月，俞某2、俞某1、俞某3三兄弟签署《字据》，内容为“原有东绛镇拥宪村俞甲里房屋所有权证，锡字第00343号，所有权人俞某2，砖木平房一间。在1993年4月因生达实业公司建办合资企业扩大厂房场地需要拆迁拥宪村俞甲里俞某2房屋…….并考虑我有三个儿子每人一间，在所在单位购置三间养蚕室，此三间房屋产权属俞某2所有……在95年11月父亲病危我回锡询问父亲祖房分房情况，老房子三兄弟已分过（弟弟房子已拆除），现把我的一份要来的蚕室，二次分配，这样做法不合情理的……在95年11月30日，俞锦法与俞某3已签字为据归还给锦华了。鉴于上述情况，弟妹的子女与此房产继承无关，无继承权”。5、2018年11月11日，俞某5、俞某4、俞某6出具声明，内容为因父母坐落于无锡市老宅现已拆迁，本人确定拆迁后本人应继承的财产利益自愿按同等比例赠与给俞某2、俞某1、俞某3。6、案涉三套蚕室（俞甲里65号）于2015年9月17日由拆迁公司与俞某2签订拆迁协议，现已经经拆迁转化安置为周新五期小区256号2204室、288号2104室、285号403室三套房屋，目前三套房屋已经由俞某2结算领取但尚未领取产权证。案件审理过程中，俞某1提供1993年5月18日的《协议书》，内容为“俞坤大祖房拆迁交换房屋和钱，本人拟在世之时把房屋和钱分好，以免今后发生纠葛：1、房屋一人一间……”，该协议书中有三个签名，分别是“俞黎代、俞锦发、俞某3”。对该协议书，俞某2不认可其真实性，否认授权委托俞黎代签，俞某1、俞某3对该协议书真实性予以认可。俞某1提供1995年11月30日俞某1、俞某3出具的《永远赠送笔据》，内容系两人将俞甲里65号老房赠送给侄子（俞某2的儿子）。对该证据，因仅有复印件，俞某2不予认可真实性，且认为即使真实，房屋已经赠送。俞某1、俞某3对证据真实性予以认可。另，庭审中，法庭向俞某1本人询问，为何在1993年3月3日的书信中明确指出原地基是兄长的，并为兄长有三个儿子而特地要求拆迁置换三间蚕室。俞某1词不达意、无法正确表述自己的观点。关于1993年4月18日协议书中，有后添加的一句与协议书上下行文内容、字迹均不一致的话，原件保留人俞某3陈述系其父亲俞坤大在事后自行添加，因为父亲认为协议书中的内容写错了。本院认为，本案的争议焦点一为三间蚕室所有权归属，二为俞某4、俞某5、俞某6是否对三间蚕室具有继承权。关于争议焦点一，依照法律规定，当事人对其主张，有责任提供证据。本案中，俞某1未提供充分证据证明1993年拆迁所获得的三间蚕室系祖产拆迁而来，应归属于兄弟姐妹六人。俞某2为证明祖产老房在1988年父母在世时已经进行了分配，提供了1988年其申领的房屋所有权证予以佐证；俞某3亦确认祖产3间于1988年进行了分配，并为俞某2单独申领了产权证；1993年3月3日俞某1给俞某2的书信中明确“原地基是兄长的”，故形成证据锁链，可以认定1988年俞某2已经拥有了俞甲里一间平房的所有权。关于1993年案涉的无锡县生达实业公司与俞某2名下房屋的拆迁置换过程，从俞某2代理人俞某1与俞某2的书信中表示为俞某2有三个儿子力争三间蚕室、且两次协议书中均明确乙方为俞某2个人、允许俞某2购买三间蚕室等内容可以认定，三间蚕室的拆迁置换对象为俞某2。俞某1提供的1993年5月18日的协议书中俞某2并未签字，亦无法确认俞黎受俞某1委托签署，结合2011年4月的《字据》内容，俞某2对于蚕室归属重新分配归三兄弟是不认可的，三兄弟重新签订的字据明确了三间蚕室的归属为俞某2。综上，三间蚕室即俞甲里65号应认定为俞某2所有。关于争议焦点二，继承从被继承人死亡时开始。俞某4、俞某5、俞某6经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。本案中，俞某4、俞某5、俞某6未提供任何证据证明三间蚕室属于父母的遗产，其三人有继承权。如三人认为俞某21988年单独申领房产证、于1993年单独签订协议书后拆迁老房另行购置蚕室的行为涉及侵权，应当另行主张权利，本案中所涉的被拆迁置换对象三间蚕食（俞甲里65号）不属于遗产。综上所述，俞某1的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、三十条、三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告俞某1的诉讼请求。本案案件受理费16464元减半收取8232元、由原告俞某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  朱加嘉二〇二〇年三月二十三日书记员  蔡昀霏本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》：第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国物权法》：第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。