云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终108号上诉人（原审原告）：刘国胜，男，1965年3月7日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审被告）：刘乔华，男，1976年9月2日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。上诉人刘国胜因与被上诉人刘乔华分家析产纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2019）云0325民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国胜上诉请求：撤销云南省富源县人民法院（2019）云0325民初2747号民事判决第一、三项，依法改判上诉人居住的争议房屋归上诉人所有，不要被上诉人补偿上诉人6000元。事实及理由：（一）、争议的房屋是半间而非一审判决认定五间瓦房的中间一间。刘乔华在一审答辩中要求五间瓦面住房分割2.5间，足以说明除上诉人现居住的两间外，被上诉人还要争议该五间房屋内上诉人现居住的三间与被上诉人连接的一间住房当中的半间，被上诉人答辩只要求分割半间，一审判决一间归被上诉人超出了其分割的答辩意见。（二）、上诉人居住的三间瓦面住房与被上诉人现居住的两间房屋共五间，其中二哥刘国兴的一间是上诉人出资700元购买的事实，被上诉人予以认可。剩余的四间瓦面住房上诉人与被上诉人各两间公平合理。因此，被上诉人没有理由争议现上诉人居住的与被上诉人相连的半间房屋。（三）、五间瓦面住房属于长兄刘国富、二哥刘国兴及上诉人刘国胜、被上诉人刘乔华共有，长兄刘国富外出建房刻有父母的资助不再参与分家析产。二哥刘国兴外出居住时上诉人以700元现金购买了刘国兴的（5÷3＝1.6间）住房剩下3.4间，与被上诉人各有1.7间，被上诉人居住了两间，占了上诉人0.6间的居住权，上诉人应得的1.6间，加购买的1.6间，上诉人应当有3.2间的居住权，其他房屋是上诉人单独自建所有，按照公平原则，被上诉人居住的两间瓦房中还有上诉人的0.6间是上诉人所有，被上诉人已经无权再来争上诉人半间，加上上诉人应当享有未分割的一间耳房又表示给了被上诉人后，一审判决将争议的半间判归被上诉人所有，由被上诉人补偿上诉人6000元，显失公平。被上诉人刘乔华未答辩。刘国胜向一审法院起诉请求：1、判令位于富源县，原告刘国胜现居住的三间房屋及门前的场院归原告刘国胜享有，被告刘乔华现居住的两间房屋及门前的场院归被告刘乔华享有，原、被告双方各自享有管理使用的权利；2、从被告刘乔华住房门口的入口通道系原、被告公用通道，任何人不得占用、阻塞及破坏；3、原告刘国胜享有的耳房系原告刘国胜受让的财产，还未分割的两间耳房原告刘国胜放弃分割，归被告刘乔华所有；4、本案诉讼费用由被告刘乔华负担。一审法院认定事实：位于富源县的瓦面住房原有原、被告父母出资建盖的三间，后原、被告的父母又出资新接建成瓦面住房两间，现共有瓦面住房五间。房产从北向南依次排列为原告刘国胜出资建盖的“七字形”耳房、长五间房屋，该长五间房屋北侧两间为原告刘国胜的住房，中间一间瓦房为原、被告双方争议房屋，南侧两间为被告刘乔华的住房。争议房屋系长五间瓦房的中间一间，与原、被告的住房排成一排，排在争议房屋北侧的为原告刘国胜的两间瓦面住房，排在争议房屋南侧的为被告刘乔华的两间瓦面住房；争议房屋东侧为村民方光富户住房，西侧为场院。争议房屋长8.6米、宽4.1米，面积为35.26平方米。原告刘国胜居住的瓦面住房西侧系原告刘国胜出资建盖的五间耳房；被告刘乔华居住的瓦面住房西侧系原、被告的父母出资建盖的两间耳房，该耳房还未析产分割。位于长五间住房及耳房之间的场院由原、被告双方共同使用，场院西南角系入院朝门，朝门与村民刘学书户住房相接，朝门入口宽2.6米，与通村公路相连，该通道以原告刘国胜管理及居住的房屋为起点，经过被告刘乔华居住的房屋，通行至通村公路，该通道系原、被告共用的唯一通道。原、被告系亲兄弟关系，原、被告有兄弟姐妹八人，姐妹四人已外嫁他方独立成家，不参与本案分家析产。原、被告的父亲叫刘少坤，刘国富系长子，刘国兴系次子，原告刘国胜系三子，被告刘乔华系四子，被告刘乔华的户口在富源县。长子刘国富成婚分家时只有三间瓦面住房，南面的两间瓦面住房还未建盖，原、被告的父亲刘少坤拿钱补给长子刘国富，长子刘国富出去建房居住后不再参与三间旧瓦面住房的析产，对本案争议财产不享有份额；次子刘国兴成婚分家时因得到了补偿，故次子刘国兴不再参与长五间瓦面住房的析产，其对本案争议财产亦不享有份额。一审法院认为，第一，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人对共有财产的分割没有约定或者约定不明确的，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，原、被告双方在共有基础丧失的情况下进行析产，但原、被告双方对分割没有协议，故本院从有利于物的利用和照顾原、被告生产、生活的原则，以及原、被告双方对共有财产的管理使用情况及实际需求，依法判令位于富源县原、被告共有的长五间瓦面住房，原告刘国胜现居住的两间即从北向南数的第一、第二间房屋及该两间房屋门前的场院归原告刘国胜所有；被告刘乔华现居住的两间房屋加争议房屋共三间房屋即从北向南数的第三、第四、第五间房屋及该三间房屋门前的场院归被告刘乔华所有；原告刘国胜出资建盖的位于原告刘国胜瓦面住房北侧的“七字形”耳房、西面的五间耳房及附属设施空地归原告刘国胜所有；原、被告的父母出资建盖的位于被告刘乔华瓦面住房西侧的两间耳房及附属设施空地归被告刘乔华所有。第二，本案中，由于被告刘乔华分得三间瓦面住房，原告刘国胜分得两间瓦面住房，考虑到原告刘国胜对该共有财产的贡献及原告刘国胜少分得共有财产的实际分割状况，本院依法判令由被告刘乔华补偿原告刘国胜人民币6000元。第三，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造或者损失成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中，位于富源县原、被告住房西南角的通道以原告刘国胜管理及居住的房屋为起点，经过被告刘乔华居住的房屋，通行至通村公路，是原、被告双方的公用通道，该通道是原、被告使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，且是唯一通道，所有人或者使用权人不得堵塞。原、被告系亲兄弟且相邻而居，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，该公用通道一直使用通行至今，综合利益平衡原则，应维系该公用通道，为便于通行，应确保该通道宽2.6米，原告刘国胜、被告刘乔华及其他任何人不得占用、堵塞及破坏。综上所述，位于富源县原、被告住房西南角的通道系公用通道，原告刘国胜及被告刘乔华不得占用、堵塞及破坏。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条、第一百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于富源县原、被告共有的长五间瓦面住房，原告刘国胜现居住的两间即从北向南数的第一、第二间房屋及该两间房屋门前的场院归原告刘国胜所有；被告刘乔华现居住的两间房屋加争议房屋共三间房屋即长五间瓦面住房从北向南数的第三、第四、第五间房屋及该三间房屋门前的场院归被告刘乔华所有。二、位于富源县原告刘国胜出资建盖的位于原告刘国胜瓦面住房北侧的“七字形”耳房、西面的五间耳房及附属设施空地归原告刘国胜所有；原、被告的父母出资建盖的位于被告刘乔华瓦面住房西侧的两间耳房及附属设施空地归被告刘乔华所有。三、被告刘乔华补偿原告刘国胜人民币6000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。四、位于富源县原、被告住房西南角的通道宽2.6米，系公用通道，该通道以原告刘国胜管理及居住的房屋为起点，经过被告刘乔华居住的房屋，通行至通村公路，原告刘国胜及被告刘乔华不得占用、堵塞及破坏。五、驳回原告刘国胜的其他诉讼请求。案件受理费人民币1050元，由被告刘乔华负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，综合原审法院对刘国胜、刘乔华的父亲刘少坤的询问笔录、证人证言及其二哥刘国兴的询问笔录，在分家时只有三间瓦面住房，南面的两间瓦面住房尚未建盖，三间房屋刘少坤居住一间，其兄弟四人对两间瓦面住房各享有半间房屋，其父亲刘少坤替刘乔华出钱补给长子刘国富，刘国胜补偿了其二哥刘国兴700元，刘国富、刘国兴得到补偿后不再参与三间旧瓦面住房的析产。刘国胜补偿刘国兴700元，系其购买了刘国兴享有半间房屋的所有权，并不能以此认定刘国胜就享有争议房屋3.2间的所有权。分家析产的前提是存在家庭财产的共有。家庭共同共有关系终止时，对共有财产的分割，应由家庭成员协商确定各自应得的份额，不能达成协议的，一般应按等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献，适当照顾共有人生产、生活实际需要等因素。本案中，位于富源县住房，双方对分割没有协议，从有利于生产、生活的原则，方便对共有财产的管理使用情况及实际需求，一审判决将共有房屋五间瓦面住房从刘国胜现居住的两间即从北向南数的第一、第二间房屋及该两间房屋门前的场院归刘国胜所有，刘乔华现居住的两间房屋加争议房屋共三间房屋即五间瓦面住房从北向南数的第三、第四、第五间房屋及该三间房屋门前的场院归刘乔华所有，鉴于刘国胜少分房屋的实际情况及对共有财产的贡献，由刘乔华补偿刘国胜人民币6000元符合本案客观实际，并无不妥。综上所述，刘国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1050元，由上诉人刘国胜负担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  李泽文二〇二〇年三月四日书记员  杨贺清