上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初49号原告***，男，1973年11月19日出生，汉族，住江苏省无锡市。被告上海市公安局交通警察总队高架道路支队，住所地上海市宝山区。负责人陈杰。委托代理人胡文灏。原告***不服被告上海市公安局交通警察总队高架道路支队(以下简称交警高架支队)作出的行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，于同年1月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法适用普通程序，于2020年2月24日通过网上开庭的方式，公开开庭审理了本案。原告***、被告交警高架支队的委托代理人胡文灏参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警高架支队于2019年5月28日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告2019年5月28日15时17分，在南北高架东侧ND007约20米处实施违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，依据《道路交通安全法》第九十条，决定予以罚款200元人民币(币种下同)，记3分。原告***诉称，2019年5月28日15时12分许，其驾驶机动车在本市南北高架鲁班路立交附近行驶，被告执法民警将其拦下，认定原告行为违反禁令标志，拟处罚款200元，记3分。原告当场申辩其于15时前驶入高架，民警未采纳其申辩，并告知原告15时前外省市牌照的车辆应当驶离高架道路。原告认为民警对禁令标志的理解没有法律依据，原告15时前驶入高架，并未违反禁令标志，但民警不予采纳且未听取其更多的辩解，而是直接开具罚单，侵犯了原告陈述、申辩的权利。根据《道路交通安全法》第一百〇七条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》(以下简称《处理程序规定》)第四十一条关于简易程序的规定，对于违法行为处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案被诉处罚决定的内容为罚款200元人民币，记3分，不得适用简易程序，被告执法程序违法。根据被告提供的执法记录仪记录的视频，原告被拦停的时间为15：12，而非被诉处罚决定记载的15：17，故被诉处罚决定认定事实不清。沪闵高架匝道口的禁令标志应理解为外省市号牌不得在15：00——20：00间驶入高架，原告于15：00前经过驶入高架，并未违反匝道口的禁令标志。原告驶入高架后一直在高架路面行驶，高架路面上没有任何关于外省市牌照禁行的标志，故原告没有违反禁令标志，且原告在限行时段在高架道路上行驶的行为没有主观过错。由于《上海市公安局关于调整本市部分高架道路(城市快速路)交通管理措施的通告》(以下简称《通告》)的规定过于笼统，故对于禁令标志及《通告》第一条的理解，应结合《道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法实施条例》)的相关条款，遵循高效、便民的原则，类比《道路交通安全法》第三十八条关于交通信号灯通行的具体规定，理解为禁行时间段外省市牌照车辆不得驶入高架路段。而在禁令标志所限定的限行时段前驶入限行高架路段，随后一直在高架路面继续行驶的行为，应认定为并不违反禁令标志。被告认为对该规定应当类比公交车专用车道限行规定的主张没有依据。综上，原告对被诉处罚决定不服，请求判决撤销被诉处罚决定。被告交警高架支队辩称，2019年5月28日15时12分，原告驾驶苏E0XXXX的小型轿车行驶至南北高架东侧ND007约20米处被被告执勤民警查获，民警在告知原告违法行为基本事实，拟作出的处罚后当场开具被诉处罚决定，被诉处罚决定上的时间15：17为开具处罚决定书的时间。根据《通知》第一条的规定，本市沪闵高架路在每日15时至20时禁止悬挂外省市机动车号牌的小客车通行。沪闵高架路各个上匝道口包括原告经过的沪闵高架东侧报春路上匝道口均有禁令标志，禁令标志的内容实际载明了《通告》规定的具体内容，应类比关于公交车道的禁行规定，理解为外省市牌照的小客车在限行时段内不得在禁行高架路段行驶。原告虽然在限行时段前驶入高架路段，但在限行时段后未选择就近的匝道驶离高架，而是仍然在禁行路段继续行驶，其行为属于未按交通信号通行的行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条之规定。被诉处罚决定中的“记3分”系根据《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定对机动车驾驶人予以记分。200元罚款系《道路交通安全法》之规定作出的处罚。该处罚内容属于200元以下的罚款，故被告根据《处理程序规定》第四十一条之规定适用简易程序并无不当。被告口头告知原告违法行为和拟作出的处罚后，听取了原告的陈述并告知其15：00后外省市牌照的车辆不得在高架道路上通行的规定，原告当场并未提出其他申辩意见，执勤民警随后制作简易程序处罚决定书并当场送达，执法环节符合《处理程序规定》第四十二条之规定，并无不当。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年5月28日15时12分许，原告驾驶车牌为苏E0XXXX的机动车在南北高架东侧ND007约20米处被执勤警察发现并拦停。执勤民警口头告知原告其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚，听取了原告关于其15：00前已经驶入高架道路的陈述和申辩后，告知原告外省市号牌的车辆在15：00后不能在高架道路上驾驶的规定并认为其申辩不成立，对其申辩意见未采纳，当场作出被诉处罚决定并送达原告，认定原告2019年5月28日15时17分，在南北高架东侧ND007约20米处实施违反禁令标志指示的违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《道路交通安全法》第九十条，决定予以罚款200元人民币，记3分。原告不服，提起本案诉讼。以上事实，有被告提供的被诉处罚决定、执法记录仪视频、民警情况说明、高架匝道口照片、苏E0XXXX小型轿车公安网查询件、上海城市快速路交通管理措施图示，原告提供的高架匝道口照片以及原、被告的陈述等为证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告依法具有作出本案被诉处罚决定的主体资格。根据被告交警高架支队的陈述及其提供的执法记录仪视频、民警工作情况记录能够证明，2019年5月28日15时12分许，原告驾驶苏E0XXXX的小型轿车行驶至南北高架东侧ND007约20米处被被告执勤民警查获。执勤民警在口头告知原告违法行为及拟作出的行政处罚并听取其陈述申辩后，于当日15时17分开具被诉处罚决定书。关于原告对于被诉处罚决定书认定的违法时间与实际不符的主张，被诉处罚决定上记载的时间15：17实际为开具处罚决定书的时间，原告被拦停的时间点15时12分与开具处罚决定书的时间点15时17分均在禁行时间段内，且原告的违法行为是持续性的，其实际违法时间难以界定，结合交警从事道路交通管理的客观条件，被诉处罚决定将执勤交警开具处罚决定书的时间认定为违法时间并无不当。被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。关于原告对于被诉处罚决定适用简易程序的异议，本院认为，《道路交通安全法》第二十四条第一款规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度……”，故累积记分制度是交通管理措施，不属于行政处罚的范畴。根据《处理程序规定》第四十一条第一款之规定，对于违法行为处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案处罚决定内容为处以200元罚款，可以适用简易程序。被告执法民警适用简易程序履行了口头告知、听取陈述、制作简易程序处罚决定书、当场送达等执法环节，执法程序并无不当。本案的争议焦点在于，原告在禁令标志所限定的限行时段前驶入限行高架路段，但在进入限行时段后仍在禁行路段继续行驶的行为是否违反《道路交通安全法》第三十八条之规定。本院认为，根据《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。《道路交通安全法》第二十五条第二款的规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。根据《通告》第一条之规定，每日15时至20时禁止悬挂外省市机动车号牌的小客车在沪闵高架路(全线)等道路上行驶。原、被告提供的照片及双方陈述能够证明，原告驶入沪闵高架路时经过的沪闵高架东侧报春路上匝道口设有禁令标志，其上载明了《通告》规定的前述内容。对该规定应当理解为即使原告于限行时段即15时前驶入涉案限行高架路段，亦应当在限行时段到来后立即驶离，而非继续在限行道路上行驶。原告提出的只要在限行时段前驶入高架，就不受禁行限制的观点，有悖相关道路交通管理措施的设定初衷，故其于事发当日限行时段内，驾驶悬挂外省市号牌的机动车在沪闵高架道路上行驶的行为，属于未按交通信号通行的行为。综上，原告的主张依据，本院难以支持。被告依照法律规定，适用简易程序，对原告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告***的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告***负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  陈 颖人民陪审员  解济民人民陪审员  徐永珠二〇二〇年三月二日法官 助理  吴泽均书 记 员  管斯佩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。