广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27616号原告：丁卫兵，男，1966年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区**************，公民身份号码422************557。委托诉讼代理人：李善平，广东邦杰律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：广东通莞科技股份有限公司，住所地广东省东莞市南城区******莞天安数码城C区1号厂房703号房，统一社会信用代码914***********890A。法定代表人：仇远程，经理。委托诉讼代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所律师。原告丁卫兵诉被告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）、广东通莞科技股份有限公司（以下简称通莞公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告丁卫兵诉称，因被告平安银行中山分行未按贷款合同约定，通过同意被告通莞公司划款原告丁卫兵的账户贷款的方式扣收21610元费用，故原告丁卫兵向本院提出诉讼请求：1.被告平安银行中山分行、通莞公司向原告丁卫兵支付贷款放款差额21610元；2.被告平安银行中山分行、通莞公司向原告平安银行中山分行支付放款差额的利息（利息从2017年1月22日起以21610元本金按月利率1.53%计算至实际支付之日）。被告平安银行中山分行辩称：1.我方已按贷款合同约定足额发放贷款20万元。2.我方未向原告丁卫兵收取贷款合同之外的任何费用，并且在原告丁卫兵向我行签具面谈面签声明及贷款用途承诺书时，我方已对此作出明确说明。3.原告丁卫兵所述的划款与我方无关，我方亦未收到该笔款项。被告通莞公司辩称：1.我方与原告丁卫兵不存在借贷关系，我方仅是一家代收付的服务机构。2016年8月17日，我方与案外人中山市小微投资管理有限公司（以下简称小微公司）签订《代收业务合作协议书》，约定小微公司向我方提供持卡人的扣款授权后，我方根据持卡人的授权将款项代扣给小微公司。后于2017年1月17日，小微公司提交了持卡人即原告丁卫兵的委托扣款授权书，我方根据原告丁卫兵的委托将21610元代扣后经清算已足额支付给小微公司。2.我方仅是小微公司的扣款受托人，扣款所产生的相应法律后果应由原告丁卫兵自行承担。经审理查明：2017年1月18日，丁卫兵签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》，载明丁卫兵已经听取了银行人员对所有合同条款的解释，并愿意对上述事实负责，确认对该笔贷款所支付的贷款资金成本（含利息、违约金等）已清晰明了，其向平安银行中山分行申请贷款的过程中，平安银行未向其收取贷款合同之外的任何费用，其还款账号为623*************999。随后双方面签《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL201********555）号】，约定丁卫兵向平安银行中山分行贷款20万元，贷款用途购买家私电器，固定月利率1.53%，贷款期限36个月。2017年1月21日，平安银行中山分行向丁卫兵的贷款账户623*************999发放贷款20万元。2017年1月22日，通莞公司通过其代收业务处理系统提交代理收款指令，将服务费21610元划扣至通莞公司的账户540********2738。另查，2016年8月17日，小微公司（甲方）与通莞公司（乙方）签订《代收业务合作协议书》（协议编号：TGKJDSF2016--115）及《代收业务合作协议书签约表》，约定：通莞公司为小微公司提供代理收款服务，指持卡人或存折持有人与甲方直接签订扣费协议或书面授权后，甲方根据此项法律授权，通过乙方代收业务处理系统提交代理收款指令，乙方在无须验证持卡人或存折持有人账户等信息的情况下，根据甲方收款指令从持卡人指定的银行卡账户或存折持有人的存折账户中扣除代收费款项至乙方银行结算账户，再由乙方统一将成功代收款项划入甲方指定账户的业务形式；小微公司的结算账户名称唐拥武、银行账号622*************182，开户银行工商银行中山分行。同时小微公司向通莞公司出具《授权函》，载明小微公司与通莞公司签订的代收付合作协议，因小微公司资金归集需要，经过所有股东同意将款项结算到唐拥武622*************182的账户中，因此所引起的纠纷由其自行负责。小微公司在“股东签字（加盖公司章）”处加盖公章。随后小微公司向通莞公司出示其与丁卫兵于2017年1月17日签订的《委托扣款授权书》及《授权人资料》，授权人丁卫兵同意被授权人小微公司在合同约定的期限内，委托银行或被授权人合作的通莞公司从本授权书指定的账户内依约定的资费标准划扣费用，有效期限2017年1月17日至2017年12月30日；授权的银行卡户名丁卫兵、银行卡号623*************999，授权金额70000元。丁卫兵在“授权人亲笔签名”处签名捺印，小微公司在“被授权人（盖章）”处加盖公章。2017年1月23日，通莞公司将24笔代收款合计380987元每笔扣收10元手续费后转账380747元代收款至唐拥武622*************182的账户。诉讼中，丁卫兵称其因资金紧张基于获得资金周转与小微公司签订《代收业务合作协议书》及《代收业务合作协议书签约表》。又查：据平安银行中山分行提交的电子邮件截图反映，经向通莞公司开户行发起大额查询显示，案涉代扣款项21610元系由通莞公司主动、直接扣划，未经平安银行审核。根据广州银行电子结算中心文件（广州银结发[2018]18号）反映，在2018年9月6日前，通莞公司系广东集中代收付委托机构之一，交易类型包括实时代收、批量代收、批量代付、实时代付。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。案涉贷款合同、代收业务合作协议书、代收款授权书等是各方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，平安银行中山分行依照合同约定发放了20万元贷款至丁卫兵的账户，后通莞公司基于与小微公司之间的代扣收业务关系，依据丁卫兵向小微公司出具的委托扣款授权书，通过代收业务处理系统从丁卫兵上述银行账户划扣21610元款项至通莞公司银行账户，最后再与小微公司结算。通莞公司上述扣划行为，是基于丁卫兵的授权，划扣款并未超出约定的划款标准，并且丁卫兵也没有提交证据证明就涉案贷款平安银行中山分行与通莞公司、小微公司之间存在利益往来，该笔划扣款项与平安银行直接相关。故按照上述规定，丁卫兵应承担举证不能的法律后果，其主**安银行中山分行、通莞公司支付贷款放款差额21610元及利息，理据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告丁卫兵的诉讼请求。案件受理费340.26元，减半收取计170.13元（原告丁卫兵已预交），由原告丁卫兵负担。本判决为终审判决。审判员  龚竹梅二〇二〇年三月二十日书记员  何惠怡书记员  肖长妍