广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初1259号 原告：陆国宁，男，1968年2月29日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：覃必题，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林映花，广西国海律师事务所实习律师。 被告：广西建工集团机械施工有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区友爱北路45号，统一社会信用代码：91450000198229774K。 法定代表人：陈昱任，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘惠英，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海寻，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 原告陆国宁与被告广西建工集团机械施工有限责任公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆国宁及其委托诉讼代理人覃必题、林映花，被告广西建工集团机械施工有限责任公司的委托诉讼代理人潘惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆国宁向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失8万元及溢价部分；2.被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原告于1998年6月28日与被告广西建工集团机械施工有限责任司签订《协议书》，约定：被告根据南宁市郊区法院1998年第26-l裁定书和民事裁定书内容将在邕宁县五塘镇商贸城322线775km处，南梧公路南面即原来已经打好基础的土地及基础转让给原告建房使用。被告将南宁市郊区法院民事判决书(1996)郊经初字第26裁定归被告所有权属的建房土地部分即前排2-3号转让给原告建房使用，一切建设用地及土地使用手续费用由被告负责办理。转让土地面积，南梧公路南面从公路水沟向南延伸47.24米，宽10.8米，长度24米，已打好基础，共计259.2平方米，总价格8万元。建房手续由五塘镇土地所办理，乙方先交款后甲方办理宅基地使用一切手续。原告从被告处购得涉案土地，并分别于1998年9月30日和1999年3月18日，向被告支付了6万元和2万元转让款，被告出具了相应的《收条》给原告。2000年5月前后，原告在被告协助下，已依法向五塘镇规划建设管理所申请办理相关土地手续，该规划所也做出了相关的答复，并致函给五塘镇土地所，请求土地所依法为原告办理土地使用证。之后，原告在被告协助下按土地所的要求提供了相关的办证资料。但是，涉案土地一直未办理，变更登记到原告名下。此后，被告方的联系人黄龙瑛病故，原告无法与被告取得联系。另外，2003年撤销原邕宁县，五塘镇并入南宁市兴宁区停办一切宅地建设手续。直至2010年8月前后，原告才得知被告已“一地二卖”给了案外人蔡福孙、蔡群娇，且案外人已办理了相关土地建设手续。原告立即向五塘镇国土所提出异议，各方因此发生纠纷。2013年11月28日，兴宁区五塘镇人民政府作出《兴宁区五塘镇人民政府关于蔡福孙、蔡群娇与陆国宁争议五塘商贸城国有土地宅基地使用权纠纷的处理意见书》，认定蔡福孙、蔡群娇是涉案土地的合法使用人，建议原告通过起诉解决与被告的土地买卖合同纠纷。后原告提出复议申请，又因政府方面的原因于2014年5月6日撤回复议，并于2015年初向南宁市国土资源局提起《撤销（变更）登记申请书》，该局于2015年3月12日作出《关于陆国宁申请注销（变更）邕国用（2003）字第15121204、15121205号国有土地使用证有关意见的函》，要求原告依法申请“异议登记”，并在申请土地异议登记后15天，内向人民法院提起诉讼。但是，2018年12月25日，南宁市国土资源局南宁市不动产登记中心却作出《不动产登记不予受理告知书》，不予异议登记。原告认为，被告与原告签订《协议书》将土地转让给原告后，并未交付所转让的土地给原告，未将所转让的土地过户登记到原告名下，亦无法证明所转让的土地的具体坐落，已构成违约。依据相关法律规定，被告无法交付土地给原告，应当依法赔偿原告的全部经济损失。 被告广西建工集团机械施工有限责任公司辩称：原告提交的协议书上的公章与被告的公章不相符，被告认为协议书上的公章是伪造的，因此协议书对被告没有约束力。原告提交的《协议书》签订日期是1998年6月28日，从该协议书签订至今原告从未向被告主张过任何权利，原告所主张的权利已超过诉讼时效，且没有法律规定的中止、中断情形，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年6月28日，案外人黄龙瑛（身份证号码：）作为甲方，原告陆国宁作为乙方签订《协议书》，约定：甲方提供根据南宁市郊区法院1998年第26-1裁决书和民事裁定书内容将在邕宁县五塘商贸城322线775公里处（详见附图）南梧公路南面即原来已经打好建房基础的土地及基础转让给乙方建房使用。甲方将南宁市郊区法院民事判决书（1996）郊经初第26号判决归自己所有权属的建房土地部分即前排2-3号转让给乙方建房使用，一切建设用地及土地使用手续费用由甲方负责办理。转让土地面积为南梧公路南面从公路水沟向南延伸47.24米，宽10.8米，长度24米，已打好基础，共计259.2平方米，总价格8万元。建房用地手续由五塘镇土地所办理，乙方先交款后，甲方办理宅基地使用一切手续。该协议落款处，黄龙瑛备注为“广西机械施工公司”，甲方处除按捺指印外，还加盖“广西建工集团机械施工有限责任公司”字样的公章。 1998年9月30日，黄龙瑛出具一份《收条》，内容为：今收到陆国宁交来五塘商贸城的土地转让款6万元。落款处同样注明黄龙瑛为广西机械施工公司，并按捺指印和加盖“广西建工集团机械施工有限责任公司”字样的公章。 1999年3月18日，黄龙瑛再次出具一份《收条》，内容为：今收到陆国宁交来五塘商贸城的土地转让款2万元。落款处亦按捺指印和加盖了“广西建工集团机械施工有限责任公司”字样的公章。 2003年8月3日，被告作为转让方、甲方分别与作为受让方、乙方的案外人蔡福孙、蔡群娇签订两份《宅基地转让协议书》，约定：甲方根据南宁市郊区人民法院的民事裁决书[1996]执行字第26-1号和[1998]郊法执字第26-1号民事裁定，依法裁决补偿所取得的五塘商贸城西边靠公路第1号区第2间（从西往东数）、第1号区第3间（从西往东数）的宅基地转让给乙方，面积均为长23.20米×宽5.4米=124.10平方米。 上述两份协议书签订后，原邕宁县人民政府于当月为两份协议书所涉土地分别办理了以蔡福孙、蔡群娇为土地使用者的国有土地使用证。 因原告认为被告未按约定向原告交付涉案土地并办理过户登记手续，原告先后于2013年向南宁市兴宁区五塘镇人民政府申请调解、于2015年向南宁市国土资源局申请注销涉案土地国有土地使用证、于2018年向南宁市不动产登记中心申请对涉案土地提出异议登记未果后，遂向本院提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，广西建工集团机械施工有限公司前身为广西机械施工公司，自其设立至今，历任法定代表人先后为欧宗志、朱平、陈琨平、伍尚福、梁绍珍、陈昱任。 还查明，涉案土地原系案外人广西华森房地产开发有限公司开发的项目，由于该公司欠被告债务，被原南宁市郊区人民法院判决并执行给被告。 经被告申请，本院委托广西公明司法鉴定中心对原告提供的1998年6月28日《协议书》、1998年9月30日《收条》、1999年3月18日《收条》上落款处加盖的“广西建工集团机械施工有限责任公司”印章与被告在广西壮族自治区市场监督管理局备案留存的1998年、1999年、2003年、2004年《企业年检报告书》中企业法人（公司）年检印章备案公章处加盖的“广西建工集团机械施工有限责任公司”印章同一性进行比对鉴定。该鉴定机构于2020年1月15日作出桂公明司鉴文字[2019]第326号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告提供的前述证据所加盖的印章与被告在行政管理机关备案留存的印章均不是同一枚印章所盖印。为进行此次鉴定，被告预付鉴定费7100元。 案件审理过程中，原告申请对涉案建设用地使用权的现值进行评估，后因原告未在评估机构指定的期限内交纳评估费，本院依法终结该评估工作。 本院认为，经被告申请，本院委托鉴定机构对原告提供的涉案协议及收条上的被告公章进行了鉴定，鉴定机构的鉴定意见已经表明原告提供的前述证据上加盖的被告名称的公章均非被告所持有的合法公章，为虚假的公章，而案外人黄龙瑛也非被告的法定代表人，原告也无证据证明黄龙瑛具有处分涉案土地权利的委托授权，在此情形下，案外人黄龙瑛于1998年6月28日与原告签订《协议书》的行为因没有合法的权利外观足以使原告相信案外人黄龙瑛享有代理被告处分涉案土地权利的权利，因而不能构成表见代理，因此被告不是该协议的合同相对人，不应受该协议的约束。但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，前述协议并不因此无效，该合同仍约束原告及案外人黄龙瑛。现原告要求被告赔偿其无法受让涉案土地权利的损失，没有事实及法律依据，本院不予支持，原告应另行向案外人黄龙瑛主张合同履行不能的违约赔偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回原告陆国宁的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告陆国宁负担。 鉴定费7100元，由原告陆国宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  聂 凯 人民陪审员  雷瑞强 人民陪审员  韦道劲 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  滕秋梅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。