山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初2181号原告：靳秀静，女，1998年08月18日出生，汉族，学生，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孔令会，北京京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马维新，北京京师（聊城）律师事务所实习律师。被告：李春艳，女，1980年06月22日出生，汉族，农民,住山东省聊城市东昌府区。被告：苗玉魁，男，1979年04月01日出生，汉族，农民,住山东省聊城市东昌府区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张东全，山东浩搏律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市开发区东昌东路36号星光大厦8楼。负责人：张延磊，总经理。委托诉讼代理人：张翔，男，该公司员工。原告靳秀静与被告李春艳、苗玉魁、安诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安诚财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年03月05日立案受理后，原告提出司法鉴定申请，本院依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳秀静及委托诉讼代理人孔令会、马维新，被告李春艳、苗玉魁及其共同委托诉讼代理人张东全，被告安诚财险聊城公司委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳秀静向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费109589.59元、住院伙食补助费1530元、营养费2700元、二次手术费10000元、牙齿修复费40000元、交通费1000元、护理费9516.78元、残疾赔偿金71706.8元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费2860元，共计253903.17元（含李春艳垫付的医疗费32814元、安诚财险聊城公司支付的医疗费10000元）。事实与理由：2018年10月20日，李春艳驾驶鲁Ｐ×××××号小客车沿省道258线由南向北行驶至38KM（聊临路交警四中队北）处时，与因故在路上的靳秀静及电动车肇事，致两车损坏、靳秀静受伤的道路交通事故。事故经聊城市公安局交巡逻支队东昌府大队调查无法认定各方事故责任。李春艳所驾鲁Ｐ×××××号车在安诚财险聊城公司投保交强险，故原告提起上述诉讼请求。李春艳答辩：（1）2018年10月20日18时30分，路上光线不好，答辩人驾车正常行驶至肇事地点时，才发现在马路最里侧躺着的靳秀静及倒在地上的电动自行车，由于刹车躲避不及，与靳秀静发生碰撞。该事故属典型的二次或二次以上的事故，否则靳秀静不会在马路的最里侧躺着。（2）第一次事故将原告置于非常危险的境地，导致答辩人驾车正常行驶时与原告发生二次碰撞，原告受伤及损害后果的发生不是答辩人单方造成的，答辩人应承担事故次要责任。现原告诉求答辩人承担全部赔偿义务，不合理、不合法。（3）事发后，答辩人积极履行了救治义务，拨打了120、122等救助电话，并为原告垫付医疗费32814元。综上所述，答辩人应承担事故次要责任，并同意交强险之外依法赔偿，其中垫付款同意折抵赔偿款，多退少补。苗玉魁辩称：答辩人对事故发生没有过错，原告诉求答辩人承担赔偿责任，于法无据，应予驳回。安诚财险聊城公司庭审时口头辩称：李春艳所驾肇事车在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间，因事故责任无法认定，要求在交强险无责限额内承担赔偿责任，但不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。一、原告提交的证据、拟证明内容及被告李春艳、苗玉魁、安诚财险聊城公司（三被告）当庭质证情况：1.道路交通事故证明书一份，证明事故发生的时间、地点及事故原因无法查清、事故责任无法认定。经当庭质证，三被告均无异议。2.机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、保险单复印件各一份，证明肇事驾驶员李春艳具有驾驶资格，其所驾肇事车登记在苗玉魁名下，在安诚财险聊城公司投保交强险。经当庭质证，三被告均无异议。3.诊断证明、住院及门诊病历各一份，证明原告伤情及在聊城市人民医院住院治疗51天。经当庭质证，三被告均无异议。4.医疗费票据3张，证明原告支出医疗费109589.59元。经当庭质证，三被告对原告在2019年03月11日的门诊收费票据（计款69元）提出异议，认为该费用支出是在出院后，原告未提交复查报告，不予认可（原告当庭解释该复查报告交鉴定机构，庭后三个工作日内补交相关复查报告或病历。至今未提供）。5.（原告申请，本院委托）山东金正法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份，证明：靳秀静伤残等级；伤后误工时间；伤后护理时间及人数；后期牙齿修复费用及二次手术取左锁骨内固定费用。经当庭质证，三被告均无异议。6.原告身份证、户口本各一份，证明原告系农村居民。经当庭质证，三被告均无异议。7.护理人员靳忠礼（原告父亲）、王桂玉（原告母亲）身份证及户口本各一份，证明护理人员为原告父母，均系农村居民。经当庭质证，三被告均无异议。8.司法鉴定费发票一份，证明原告支出司法鉴定费2860元。经当庭质证：三被告对真实性均无异议。李春艳、苗玉魁称该鉴定费涉及误工时间，而原告主张的赔偿明细中不涉及误工费，该误工时间鉴定没有必要性，故因鉴定误工时间所支出的鉴定费不予承担；安诚财险聊城公司不同意承担。二、被告李春艳、苗玉魁提交的证据、拟证明内容及原告、被告安诚财险聊城公司当庭质证意见：1．事故现场照片11张（该证据来源于东昌府交警大队事故科），证明原告在与被告发生事故时位于行车道最里侧，是被其他肇事车撞后造成的；从电动车在马路上的划痕及事故现场遗留的血迹证明事发时原告在此位置已躺了很长一段时间啦；如原告处于正常状态，不可能长时间在机动车道最里侧停留。据此能够证明原告在与被告驾驶的车辆发生碰撞之前已发生过一次撞击，本次事故为二次事故。经当庭质证：原告及被告安诚财险聊城公司对真实性均无异议；但原告称事发前是要骑车回家，事故后对在哪个车道走的路、哪个位置出的事都记不清了。2.原告在网上申请“水滴筹”，“水滴筹”网页截图7张，证明原告事发后在网上申请并进行大病筹款，在求助内容中原告认可自己发生车祸后肇事司机逃逸。由此证明本案被告并非初始造成原告伤害，原告受伤结果是多个侵权行为造成的。经当庭质证，原告对真实性无异议，述称原告受伤严重，治疗需花巨额费用，而原告家庭贫困，无奈，于2018年11月08日由原告姨姐丈夫发起水滴筹，共筹款8951元。发起“水滴筹”的事由是为了多筹点款。安诚财险聊城公司对真实性无异议，认为该证据足以证明本次事故系二次事故。3.收到条5张，门诊收费票据2张，证明被告李春艳为原告垫付医疗费用32814元。经当庭质证，原告及安诚财险聊城公司均无异议。三、安诚财险聊城公司未提交证据。证据的分析与认定：原告提交的1-3、5-6份证据真实性及拟证明的内容，三被告均无异议，本院依法予以确认。原告提交的第4份证据真实性及拟证明的内容，三被告均无异议的，本院依法予以确认；关于2019年03月11日门诊检查票据的真实性，本院审查司法鉴定报告中“四、鉴定过程；（三）阅片所见……”能够证实原告2019年03月11日在聊城市人民医院进行了拍片检查，故确认该票据具有真实性；原告提交的2019年04月25日的门诊票据2张（计款800元），本院审查系原告进行司法鉴定所支出，属司法鉴定费用。原告提交的第8份证据真实性，三被告均无异议，本院依法予以确认；关于误工费鉴定，被告李春艳、苗玉魁所提异议具有合理性，应予认定，故涉及误工时间的鉴定费700元，由原告自行负担。被告李春艳、苗玉魁提交的第1份证据真实性，原告及安诚财险聊城公司均无异议，本院依法予以确认；因该组证据来源于东昌府交警大队事故科，东昌府交警大队事故科在对收集到的本事故所有证据（包含该组证据）进行审查分析后认为“无法查明靳秀静因何故在路上”，即据此无法认定“靳秀静系被其他车撞后在路上”，故被告李春艳、苗玉魁提交的第1份证据拟证明的内容，不予确认。被告李春艳、苗玉魁提交的第2份证据真实性，原告及安诚财险聊城公司均无异议，本院依法予以确认；原告申请“水滴筹”的事由，并非本案诉讼过程中原告认可的事故事实，其不能作为本案认定事故事实的依据，故二被告在无其他证据佐证的情形下，其提交该组证据拟证明的内容，不予确认。被告李春艳、苗玉魁提交的第3份证据真实性及拟证明的内容，原告及安诚财险聊城公司均无异议，本院依法予以确认。本院依法确认的以上证据，均与案件具有关联性、对案件事实具有证明力和证明价值，其证明效力依法予以确认，作为本案定案的依据。根据原被告诉辩和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年10月20日18时30分许，李春艳驾驶鲁Ｐ×××××号小客车沿省道258线由南向北行驶至38KM（聊临路交警四中队北）处时，与因故在路上的靳秀静及电动车肇事，致靳秀静受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交巡逻支队东昌府大队查勘处理，2019年01月24日，该大队以“靳秀静因何故在路上的原因无法查清，无法确定各方违法行为，现有证据无法确定各方责任”为由，出具了《道路交通事故证明》一份。事故发生后，靳秀静被送聊城市人民医院检查并住院治疗，伤情诊断：严重多发外伤、左锁骨骨折、双侧多发肋骨骨折、双侧踝骨骨折、牙槽骨骨折并上颌牙齿脱落、左侧眶内壁骨折、右侧耻骨骨折、闭合性颅脑损伤、闭合性胸腹部外伤、右侧血胸、右肺挫伤、××、多发皮肤擦伤，住院治疗51天；支出医疗费108940.39元；出院后于2019年03月11日又到该院复查，支付检查费69元。诉讼过程中，经原告申请，本院委托，山东金正法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：靳秀静肋骨骨折构成九级伤残，张口受限I度构成十级伤残；伤后误工时间120天，二次手术取内固定误工时间30天；伤后护理时间60天，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理，二次手术取内固定需1人护理15日；牙齿修复费用总计32000元-40000元；二次手术取左锁骨内固定费约10000元。原告支付鉴定费3660元（含本次鉴定查体费用800元）。另查明，（1）李春艳具有合法的驾驶资格，其所驾肇事车登记在苗玉魁名下，该车在安诚财险聊城公司投保交强险，事故发生在保险期间，无免赔事由；原告本案未提交苗玉魁对事故发生具有过错的相关证据。（2）事发后，李春艳为原告垫付医疗费32814元，安诚财险聊城公司为原告支付医疗费10000元。（3）原告及三被告均认可原告靳秀静所骑行的电动自行车属非机动车。（4）诉讼过程中，原告及被告李春艳均未提交足以证明己方无责或对方应承担同等或主要事故责任的其他相关证据。（5）诉讼过程中，原告与被告安诚财险聊城公司达成赔偿协议，安诚财险聊城公司在交强险内一次性足额赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、车损共计92500元（原告放弃了1433.58元）。靳秀静本案诉求项目的损失：1.医疗费109009.39元，以原告提交的医疗费票据为准。2.住院伙食补助费：原告主张1530元（30元/天×51天），三被告均无异议，本院予以确认。3.营养费：原告主张2700元（30元/天×90天），三被告均无异议，本院予以确认。4.后续治疗费：（1）二次手术取内固定物费用，原告主张10000元，三被告均无异议，本院予以确认；（2）牙齿修复费用，原告主张40000元，三被告均认为过高，根据司法鉴定意见，本院酌定为36000元；本项合计46000元。5.残疾赔偿金：原告主张71706.8元（16297元/年×20年×22%），三被告均无异议，本院予以确认。6.精神损害抚慰金：原告主张5000元，三被告均认为过高，根据原告伤残等级，本院酌定为2200元。8.护理费：原告主张护理费9516.78元【75.53元/天*（51天+60天+15天）】，三被告均无异议，本院予以确认。9.交通费，原告主张1000元，三被告均认为过高，请求本院酌定；根据原告住院时间，本院酌定为510元。10.司法鉴定费，原告共支出司法鉴定费用3660元，扣除原告应自行承担的误工期限鉴定费700元，本院认定为2960元。以上损失共计246132.97元（其中交强险医疗费用项下损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，共计159239.39元；死亡伤残项下损失残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费，共计83933.58元；另间接损失司法鉴定费2960元）。本院认为：李春艳驾驶机动车与李春艳驾驶的非机动车发生交通事故，事实清楚，证据确凿充分，足以认定。根据东昌府交警大队出具的《道路交通事故证明》及被告提交来源于东昌府交警大队的事故照片，能够认定事发地点在机动车道上，靳秀静及其所驾电动自行车不知何故出现在机动车道上，影响了李春艳所驾机动车的正常行驶、导致事故发生；李春艳驾驶机动车疏忽大意、观察及措施不当也是导致事故发生的原因之一。东昌府交警大队根据其现有证据无法确定事故责任，而本案诉讼过程中，原告及被告李春艳又均未能提交能够证明己方无责或对方应承担事故同等或主要责任的其他相关证据，根据公平合理原则，本院酌情认定靳秀静承担事故同等责任，李春艳承担事故同等责任。因事故发生时，李春艳所驾肇事车在安诚财险聊城公司投保交强险，故安诚财险聊城公司在交强险各分项责任限额内对原告合理损失予以赔偿；不足部分，由侵权人李春艳按其承担的事故责任比例予以赔偿。因李春艳系驾驶机动车与靳秀静及其电动自行车（属非机动车）肇事，本院酌定李春艳承担60%的赔偿责任。因诉讼过程中原告未提交苗玉魁对事故发生具有过错的相关证据，现靳秀静诉求苗玉魁承担赔偿责任，于法无据，不予支持。原告与安诚财险聊城公司达成的赔偿协议是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，不损害他人的合法权益，依法予以确认。靳秀静在交强险医疗费用项下损失159239.39元，由安诚财险聊城公司在交强险医疗费用赔偿限额（1万元）内赔偿10000元；不足部分149239.39元（159239.39元-10000元）由李春艳赔偿60%，即89543.63元（149239.39元×60%）。靳秀静在死亡伤残项下损失83933.58元，由安诚财险聊城公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以全额赔偿。司法鉴定费2960元系间接损失，不属保险公司交强险赔付范畴，依法由李春艳赔偿60%，即1776元（3160元×60%）。李春艳事发后为原告垫付的医疗费32814元折抵其赔偿款予以扣除。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告靳秀静与被告安诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司达成的赔偿协议，双方遵照执行；二、被告李春艳于判决生效后十日内赔偿原告靳秀静在交强险内获赔偿不足部分的损失及司法鉴定费共计91319.63元（已付32814元，下欠58505.63元）；三、驳回原告靳秀静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元，由原告负担606元，被告李春艳负担1989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年三月三日书记员  许 宾