河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1227号上诉人（原审原告）:尚瑞双，男，汉族，1986年3月13日生，住南阳市。上诉人（原审被告）:王燕艳，女，汉族，1983年5月21日生，住南阳市。委托诉讼代理人：吴江非，男，汉族，1986年10月16日生，住南阳市，系王燕艳丈夫。上诉人尚瑞双因与上诉人王燕艳为财产损害赔偿纠纷一案，不服高新技术产业开发区人民法院（2019）豫1391民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。尚瑞双上诉请求:1、撤销原判，依法改判。2、本案诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人客厅吊顶2012.40元、餐厅吊顶1209.50元、及电视墙1267.20元是经过专业的评估机构进行评估，被上诉人评估当天也在现场，且未提出异议，该评估报告合法有效，法院应当予以采纳，一审法院已经“考虑到室内墙体粉刷后颜色的协调一致性”，但又否认上诉人客厅、餐厅吊顶及电视墙的损失，显然自相矛盾。2、上诉人请求的维修成品保护费500元、维修管理费1000元是装修必定支出的费用，为避免重复起诉、减少诉累，应予以支持。3、一审法院在专业的评估机构对损失进行评估后，与被上诉人再次现场勘查，程序失当、显失正义。王燕艳辩称：上诉人尚瑞双的上诉理由不能成立，一审法院进行勘验时，双方均在现场，上诉人称应当以评估报告结论作为损失依据错误，其它同我方上诉意见。王燕艳上诉请求:1、撤销原判，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定考虑到整体色调需要一致，判令上诉人对全屋粉刷承担责任有失公允，上诉人对被上诉人造成的直接损失予以赔偿，而直接损失也仅仅是上述的餐厅及两卧室等小部分区域，至于因餐厅、卧室粉刷后影响房屋整体色调一致性，这不应由上诉人承担赔偿责任。2、一审法院赔偿数额认定偏高，被上诉人仅能证明房屋内餐厅、餐厅扣板及门框、两卧室有渗水痕迹。一审法院认定餐厅扣板及门框需要更新，其中门框320元、扣板300元，对该部分款项上诉人并无异议，但餐厅及两卧室小部分区域的粉刷，按照市场交易价，也仅仅在1000元左右，加上门框、扣板总计也不超过2000元。尚瑞双辩称：上诉人王燕艳的上诉理由不能成立，应当以南阳正泰评估公司出具的评估报告确定的赔偿项目及价格确定我方损失，这些损失确实是王燕艳家房屋漏水所导致的，具体理由同我方上诉状。尚瑞双向一审法院起诉，请求法院依法判令：王燕艳赔偿尚瑞双因漏水造成的房屋损失22048.49元。一审法院认定事实：尚瑞双系南阳市北京路京达小区14402室房屋的业主,王燕艳系14502室房屋的业主，双方系上下楼邻居关系。因王燕艳房屋漏水，导致尚瑞双房屋受损,后经该小区物业调解，双方于2019年7月4日达成协议，该协议书载明：“1.维修漏水问题14502负责地板维修，维修时间2019年7月5日，维修方式为自行维修；2.维修楼下14402因漏水所造成的一切损失问题，得到14402业主认可为准，维修时间定于7月20日至26日内完成，维修标准参照原装修风格及质量按14402业主要求进行施工；3.后期质量承诺，承诺维修施工后，三年内不再出现类似问题。”由于双方意见不一致，房屋一直没有维修，故尚瑞双将王燕艳诉至法院。本案在审理过程中,尚瑞双、王燕艳协商对损失进行评估，法院委托南阳世纪正泰资产评估有限公司(以下简称南阳正泰评估公司)对京达小区14402室房屋的财产损失进行评估,南阳正泰评估公司出具宛正泰评报字[2019]第10-10号资产评估报告：尚瑞双房屋因漏水造成损失（墙体、屋顶、门框、石膏板等）及修复费用，拆除费1700元、墙体粉刷5040.5元、客厅吊顶2012.4元、餐厅吊顶1209.5元、电视墙1267.2元、石膏线512.4元、门框320元、扣板300元等共计12362元，鉴定费2000元由尚瑞双预交。经法院现场勘查，尚瑞双房屋内餐厅墙面顶部与厨房交汇处、餐厅扣板及门框均有大面积污渍、两卧室屋顶顶部部分墙面存在渗水痕迹，但室内客厅顶部及电视墙面没有发现漏水渗水情况。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。王燕艳作为尚瑞双楼上房屋的权利人,依法对其房屋及其室内设施负有妥善管理的义务，不得影响或损害邻居的财物。现尚瑞双作为楼下房屋的权利人，有权要求王燕艳承担相应的赔偿责任,结合本案评估报告中现场图片以及现场勘察情况，尚瑞双两卧室墙面顶部存在漏水渗水现象，但客厅顶部及电视墙没有发现漏水渗水。结合本案实际，王燕艳应对尚瑞双两个卧室顶部墙面、厨房及餐厅的墙面的拆除、粉刷所造成的损失予以赔偿，故对尚瑞双请求的客厅吊顶2012.4元、餐厅吊顶1209.5元、及电视墙1267.2元不予支持。对拆除费，客厅吊顶和电视墙的拆除占了大部分工程，其余部分的拆除损失酌定为500元。对墙体粉刷费，考虑到室内墙体粉刷后颜色的协调一致性，该部分损失5040.5元予以支持。餐厅扣板及门框均有大面积污渍，需要更新，对门框320元、扣板300元予以支持。对石膏线，根据实际情况，酌定为200元。关于尚瑞双请求的维修成品保护费500元、维修管理费1000元，因其未提供相应证据予以证明上述损失的实际发生，对尚瑞双该项诉讼请求不予支持。综上，王燕艳应赔偿尚瑞双因房屋漏水造成的财产损失为6360.5元。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决，本判决生效后十日内，王燕艳赔偿尚瑞双因房屋漏水造成的财产损失6360.5元。案件受理费352元，减半收取176元，评估费2000元，由尚瑞双承担1300元，由王燕艳承担876元。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系;给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，因王燕艳房屋漏水导致尚瑞双财产损失，王燕艳对其所有的房屋未尽到妥善管理与维护的义务，应当承担相应的侵权责任。关于尚瑞双损失范围确定的问题，一审法院在双方当事人的参与下，对尚瑞双房屋受损的位置、范围进行了现场勘验，双方当事人均在该勘验笔录上签字予以确认，其虽与南阳正泰评估公司出具的资产评估报告所列明的损失范围有所出入，但该勘验笔录内容客观、真实，结合资产评估报告中现场图片，能够反映出尚瑞双房屋受损实际，一审法院据此确定尚瑞双损失范围合法有据，本院依法予以确认。王燕艳虽对南阳正泰评估公司出具的资产评估报告列明墙体粉刷及损失修复费用提出异议，但该资产评估报告按照损失发生时的市场价格计算相关修复费用，具备证据的形式和实体要件，且与本案具有关联性，而王燕艳并未提供足以反驳的相反证据；此外，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，在发生财产损害时,恢复原状系承担侵权责任的主要方式，尚瑞双家墙体因王燕艳房屋漏水确需粉刷，如仅对受损部分进行粉刷，保持墙体整体颜色式样一致较难，且影响美观，故对该墙体进行整体粉刷亦为必要、合理，综上，王燕艳上诉理由不能成立，本院依法不予支持。至于尚瑞双主张的维修成品保护费及维修管理费均未实际发生，且其无证据证实上述费用为必要支出，故一审法院暂不支持并无不当之处，本院予以支持。综上所述，上诉人尚瑞双与王燕艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由尚瑞双负担50元，王燕艳负担50元。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  王邦跃审判员  王小军二〇二〇年三月二十日法官助理尹双珊书记员王绍宁