wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终138号上诉人（原审被告）：黄鑫沅（曾用名黄勇），男，1985年1月7日生，哈尼族，个体工商户，住元江县。上诉人（原审被告）：马悦桐，女，1990年6月12日生，哈尼族，居民，住元江县，现住元江县。被上诉人（原审原告）:王赢程，男，1996年4月22日生，傣族，居民，住元江县。原审第三人：方芳，女，1996年1月18日生，彝族，玉元高速公路红光收费站职工，家住元江县红河街道办向阳路14号Ｂ3幢1单元202室，现住元江县。上诉人黄鑫沅、马悦桐因与被上诉人王赢程、原审第三人方芳民间借贷纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄鑫沅、马悦桐上诉请求：撤销原判，改判驳回王赢程的诉讼请求。事实及理由：一审已经查明，双方在办理贷款之前就已商定其中50000元贷款由二上诉人使用，二上诉人按被上诉人与元江县农村信用合作联社约定的还款方式、还款期限归还相应的借款本息。该事实有被上诉人的起诉状和一审庭审陈述予以证实。被上诉人与元江县农村信用合作联社约定的该笔贷款期限为三年，第一年不归还本金且不计息，自第二年起按季度还本付息。因被上诉人和二上诉人都资金紧张，双方协商后申请延期归还本金，并取得元江县农村信用合作联社的同意，为此至今二上诉人均按期归还利息，被上诉人也无信贷不良记录。综上所述，一审判决认定二上诉人未按约定履行还款义务无事实根据，判决二上诉人于判决生效后20日内一次性向被上诉人归还借款50000元，与双方约定不符。王赢程未作答辩。方芳述称，本案借款与其没有任何关系。王赢程向一审法院起诉请求：判令黄鑫沅、马悦桐共同偿还其欠款50000元。一审法院认定事实：黄鑫沅与马悦桐系夫妻关系。第三人方芳与王赢程和黄鑫沅、马悦桐并不相识。王赢程与元江县农村信用合作联社签订一份《借款合同》后，2019年5月17日，元江县农村信用合作联社澧江信用社按约将王赢程的100000元贴息贷款转入王赢程的存款账户。王赢程于当日取款后按其与黄鑫沅的约定将其中的50000元人民币交付给黄鑫沅的妻子马悦桐，马悦桐随之向王赢程出具一份《收条》“今收到王赢程人民币伍万元整（50000元），以此为据。收款人：马悦桐”。此笔50000元借款被黄鑫沅、马悦桐用于夫妻共同经营。事后，黄鑫沅、马悦桐未按约履行还款义务，经王赢程多次催要未果。诉讼中，王赢程、马悦桐认可此笔50000元债务产生于双方的民间借贷关系。另查明，方芳不是此笔50000元借款的担保人。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王赢程、马悦桐均认可此笔50000元债务产生于双方的民间借贷关系，因黄鑫沅、马悦桐未按约履行还款义务，其二人的行为已构成违约，现王赢程要求判令其二人共同偿还50000元借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对马悦桐提出其在2020年5月30日前偿还此50000元债务的辩解，因王赢程不予认可，不符合法律规定，其辩解理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“由被告黄鑫沅、马悦桐向原告王赢程共同偿还借款50000元人民币，于判决生效后二十日内一次性付清。”本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，原判认定“2019年5月17日，元江县农村信用合作联社澧江信用社按约将王赢程的100000元贴息贷款转入王赢程的存款账户”时间错误，实际为“2018年5月17日”，本院予以纠正。原判认定的其余案件事实与二审查明相一致，应予确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案双方当事人均认可双方存在50000元的民间借贷关系，应予确认。现黄鑫沅、马悦桐主张双方约定按王赢程与元江县农村信用合作联社约定的还款方式、还款期限归还相应的借款本息，双方各自还一半。根据王赢程一审的陈述审查，黄鑫沅、马悦桐的上述主张成立。按照王赢程与元江县农村信用合作联社的约定，涉案借款的还款方式为分期还款，2019年5月20日应还20000元，即黄鑫沅、马悦桐应偿还其中的10000元，但其二人未按时还款，其二人的行为已构成预期违约，王赢程可以按照上述规定解除合同，要求黄鑫沅、马悦桐履行全部债务。因此，原判对王赢程要求黄鑫沅、马悦桐共同偿还借款50000元的诉请予以支持并无不当，应予维持。黄鑫沅、马悦桐上诉主张其二人并未违约，与查明的案件事实不符，不予采纳。综上所述，黄鑫沅、马悦桐的上诉请求不能成立，应予驳回；原判处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由黄鑫沅、马悦桐共同负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴晓琳审判员 方明慧二〇二〇年三月五日书记员 白子益
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0621民初394号 原告：刘三洋，男，1978年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：杨英，肥东县店埠镇法律服务所法律工作者。 被告：邵思良，男，1974年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 被告：安徽超快物流有限公司，住所地安徽省濉溪县濉溪芜湖现代产业园区山茶路西、胡桃路北侧，统一社会信用代码9134062109980178XL。 法定代表人：谢发展，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢婉妍，该公司经理。 原告刘三洋与被告邵思良、安徽超快物流有限公司（以下简称超快物流公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘三洋的委托诉讼代理人杨英，被告超快物流公司的委托诉讼代理人谢婉妍到庭参加诉讼，被告邵思良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘三洋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还欠原告劳务款56000元及相应的利息6720元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月，原告带领农民工随被告邵思良在超快物流公司工地干油漆和围墙工程。2016年2月，工程完工后按照双方的约定于2017年3月17日进行工程结算，下欠56000元人工费没有支付，为此，邵思良与刘三洋达成付款协议，于2017年8月底付30%，12月底付清全部欠款。到期后，原告时常催要，两被告推脱未付。至2019年12月30日，两被告已经推迟了24个月没有支付欠款，应承担迟延支付的利息,按0.5%的月利率计算利息应为6720元。 邵思良既未答辩亦未举证。 超快物流公司辩称：本案不是劳务合同，是追偿权纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对对方无异议的刘三洋所举证据1-2、6和超快物流公司所举证据，本院予以确认并在卷佐证。 刘三洋举证：1.刘三洋的身份证复印件。2.邵思良的身份证复印件。3.营业执照复印件。证据1-3证明刘三洋、邵思良、超快物流公司的诉讼主体资格。4.协议书。5.工资表。证据4-5证明截至2017年3月17日，超快物流公司尚欠刘三洋等人工程款56000元。6.结案说明。证明尹伟、陈益芳、袁尔康、刘玲申请执行超快物流公司、刘三洋案件中，尹伟、陈益芳、袁尔康、刘玲分别收到10350元、10925元、11730元、10465元，合计43470元，其中刘三洋支付41343.8元，超快物流公司支付2126.2元。 超快物流公司举证为调解协议书。证明内容与刘三洋所举证据6相同。 超快物流公司认为刘三洋所举证据3中的营业执照已过期，证据4是邵思良的个人行为，不代表超快物流公司，证据5是刘三洋单方提供。 本院经审查认为，刘三洋所举证据3中的营业执照已超过审核年限，不予认定，其所举证据4-5能够证明刘三洋带领人员为超快物流公司建设围墙等，超快物流公司认可邵思良曾是其员工，虽然超快物流公司不认可邵思良与刘三洋签订协议是职务行为，但是，协议的内容能与当事人的陈述相互印证，能证明邵思良与刘三洋结算的款项是超快物流公司厂房工程的款项，而且，协议中结算的数额能与濉溪县仲裁劳动人事争议仲裁委员会（以下简称濉溪仲裁委）认定的工人工资数额及工资表的数额一致，应予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年10月至2016年，刘三洋带领尹伟、陈益芳、袁尔康、刘玲为超快物流公司建设围墙等，工程完工后，超快物流公司未足额支付刘三洋等人劳务费。2017年3月17日，邵思良与刘三洋达成付款协议，认可尚欠刘三洋等人56000元工程款没有支付。2018年4月，尹伟等4人向濉溪县仲裁劳动人事争议仲裁委员会（以下简称濉溪仲裁委）申请仲裁，在濉溪仲裁委的主持下，超快物流公司、刘三洋（甲方）与尹伟等4人（乙方）达成调解协议，约定超快物流公司于2018年6月20日前付清尹伟等4人工资款，刘三洋对尹伟等4人工资承担连带责任。后超快物流公司、刘三洋未按照协议约定期限履行，尹伟等4人向本院申请执行，执行过程中，超快物流公司向每人支付531.55元，合计支付4人工资款2126.2元，刘三洋支付尹伟等4人剩余工资款41343.8元，尹伟等4人已足额领取工资款。因刘三洋是被执行人，刘三洋本人的工资款濉溪仲裁委未予处理。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告刘三洋带领尹伟等4人为被告超快物流公司建设围墙等，虽然双方没有签订书面合同，但双方已实际履行了合同，双方之间的劳务合同合法有效，包括刘三洋本人及其带领的4名农民工提供了劳务，超快物流公司应当按照约定全面履行偿付劳务费的义务，超快物流公司仅支付尹伟等4人劳务款2126.2元，未足额支付，故对刘三洋要求超快物流公司支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。超快物流公司依法应支付刘三洋劳务费53873.80元（56000元-2126.2元）。刘三洋要求超快物流公司支付劳务费利息，因刘三洋所举证据不能证明双方约定了利息，依法应视为没有约定利息，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。邵思良的行为系职务行为，依法不应承担民事责任。超快物流公司与本案审理查明的事实相符或于法有据的辩称，本院予以采纳，对其其他辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽超快物流有限公司于本判决生效之日起15日内，偿还拖欠原告刘三洋的劳务费53873.80元； 二、驳回原告刘三洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1368元，减半收取684元，由被告安徽超快物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  余绍德 二〇二〇年三月三十一日 书记员  蒋迎春 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初9000号 原告：四川富临物业服务有限公司，统一社会信用代码915107032054137819,住所地：绵阳市长虹大道南段41号。 法定代表人：张丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明春，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：何晓兰，女，1986年6月16日出生，汉族，住四川省三台县。 原告四川富临物业服务有限公司与被告何晓兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告四川富临物业服务有限公司的委托诉讼代理人罗自荣到庭参加诉讼。被告何晓兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 四川富临物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期向原告支付其拖欠的物业服务费3841.28元（2017年1月1日至2019年8月31日）；2.判令被告按照拖欠的物业服务费金额的20%的标准向原告支付违约金768.26元；3.本案诉讼费由被告承担。 何晓兰未作答辩。 本院经审理,认定以下事实，被告系位于绵阳市房屋业主，房屋建筑面积为60.02平方米。2014年6月1日，原告与被告签订《富临•东方广场小区前期物业服务协议》、《富临•东方广场小区费用收缴协议》约定：高层电梯物业服务费标准为2元／月／平方米；物业费半年度预付，业主应在每半年度第一个月15日前履行交费义务；业主未能按时足额交纳物业服务费用，按应交总额每天1‰的标准支付违约金；协议期限自2012年3月23日起至富临•东方广场首届业主委员会成立之后与物业服务企业签订新的物业服务合同为止。合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务至今。被告从2017年1月1日起未交物业费，截止2019年8月31日共计欠付物业服务费3841.28元（2元／月／每平米×32月×60.02平方米）。 另查明，四川绵阳富临物业管理有限责任公司在2017年5月更名为四川富临物业服务有限公司。 本院认为，原、被告存在物业服务合同关系，原告为该小区提供了物业服务，被告应当交纳物业服务费。原告主张被告支付2017年1月1日至2019年8月31日的物业服务费3841.28元的请求符合合同约定，本院予以支持。被告未按约支付物业服务费，构成违约，应当承担违约责任，原告主张被告支付欠费金额20%的违约金768.26元（3841.28元×20%），未超过合同约定标准，于法不悖，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 被告何晓兰在本判决生效后五日内向原告四川富临物业服务有限公司支付2017年1月1日至2019年8月31日的物业服务费3841.28元、违约金768.26元，共计4609.54元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告何晓兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈子良 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  郭艳秋
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书渝0103执异35号申请人(申请执行人)：陈琳川，男，1981年10月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被申请人：广州市诺坤信息咨询有限公司住所地广州市天河区天河北路906号602房(仅限办公用途)统一社会信用代码91440101MA59EMQ14M。法定代表人：付哲。被执行人：广州市诺坤信息咨询有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区时代天街2号1幢16-7#、16-8#，统一社会信用代码91500103MA5UR8FF0D。负责人：陈材生。本院在执行陈琳川申请执行广州市诺坤信息咨询有限公司重庆分公司经济补偿金纠纷一案中，执行依据为已经发生法律效力的重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初3002号民事判决书。执行过程中，陈琳川向本院申请追加广州市诺坤信息咨询有限公司为本案的被执行人，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，陈琳川申请执行广州市诺坤信息咨询有限公司重庆分公司追索劳动报酬纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2019年3月25日以(2019)渝0103民初3002号民事判决书确定，广州市诺坤信息咨询有限公司重庆分公司于上述判决生效后立即向陈琳川支付解除劳动合同经济补偿金3920元。广州市诺坤信息咨询有限公司重庆分公司至今未履行。本院采取查控措施后，未发现广州市诺坤信息咨询有限公司重庆分公司名下有可供执行的财产。另查明，广州市诺坤信息咨询有限公司重庆分公司系广州市诺坤信息咨询有限公司的分公司，注册时间为2017年8月11日。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。本案被执行人广州市诺坤信息咨询有限公司重庆分公司系广州市诺坤信息咨询有限公司的分公司，因广州市诺坤信息咨询有限公司重庆分公司不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人陈琳川要求追加广州市诺坤信息咨询有限公司为本案被执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第三十条之规定，裁定如下：追加广州市诺坤信息咨询有限公司为本院(2019)渝0103执12033号执行案件被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。审 判 长  何 琦审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年三月十六日法官助理  付 彪书 记 员  罗永兰
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初184号原告：赵仕俊，男，1971年8月12日生，汉族，住江西省吉安县。被告：曾昭卿，男，1980年7月23日生，汉族，住江西省吉安县。原告赵仕俊与被告曾昭卿买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵仕俊到庭参加诉讼，被告曾昭卿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵仕俊向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料款3300元及利息1100元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月12日，被告在原告处购买材料，至今尚欠原告材料款3300元未付。经原告多次催收未果。为此诉至法院。被告曾昭卿未到庭参加诉讼，亦未答辩与举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭对原告证据进行质证，视为放弃诉讼权利。本院经审查认为，原告证据是在举证期限内提交，内容形式合法，本院予以采信。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月12日，被告向原告出具欠款条一张，载明欠到原告油漆材料款3300元。此款至今被告未向原告支付。综上所述，本院认为，合同当事人应及时、全面履行自己的义务。被告欠原告油漆材料款3300元，有被告出具的欠条为凭，足以认定。因此原告诉请被告支付货款3300元有事实和法律依据，本院予以支持。被告未即时支付贷款，依法应承担相应违约责任。故原告诉请被告承担利息的诉请亦应予支持，但因双方对逾期付款未约定违约金数额或违约金的，本院依法按银行同期贷款基准利率计算被告应支付利息为442元（3300×3.08年×4.35%）。因被告曾昭卿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾昭卿应于判决生效后五日内向原告赵仕俊支付材料款3300元，支付利息442元，共计3742元。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾昭卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡海燕二〇二〇年三月三日书记员  欧阳璇附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初1106号 原告张某，男，2006年8月8日生，汉族，学生，住德惠市。 法定代理人石某（原告母亲），女，1983年2月1日生，汉族，住德惠市同太乡刁家村1组。 委托代理人李洪波，吉林华航律师事务所律师。 被告德惠市第二十九中学 法定代表人张希民，校长。 被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司。 法定代表人孙文彬，经理。 委托代理人吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 原告张某与被告德惠市第二十九中学、中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司教育机构责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某法定代理人石某、委托代理人李洪波及被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司委托代理人吴彤到庭参加诉讼，被告德惠市第二十九中学经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿医疗费39623.90元，护理费14573.70元，住院伙食补助费600.00元，营养费9000.00元，交通费1000.00元，鉴定费2000.00元，合计66793.60元。事实及理由：原告张某系被告德惠市第二十九中学在校学生，2019年6月26日中午放学时，因教学楼出口处的避雷针台阶有一处翘起的铁板，原告张某被该铁板绊倒摔伤。当日，原告到德惠市人民医院治疗，经医院诊断：右膝关节前交叉韧带胫骨止点撕脱骨折。随后转到长春市吉林大学第一医院治疗，共住院6天。该事故的发生，被告德惠市第二十九中学负全部责任，由于原告张某已在被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司投保了校园意外险。因此，二被告应对原告承担赔偿责任。 被告德惠市第二十九中学未答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司辩称：被告德惠市第二十九中学投保校方责任险属实，但学校在事故中承担责任比例应依法查明，原告的合理损失如果在保险合同约定范围内，同意依法赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，由于被告德惠市第二十九中学未到庭，视为放弃诉讼权利。本院对原告张某提供校方责任保险、被告德惠市第二十九中学提供证明（证实事故发生经过、学校负全部责任）、事故发生后原告与被告学校达成的赔偿协议、司法鉴定意见书、支出律师费3000.00元等证据依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，事故发生后，被告德惠市第二十九中学自认负全部责任，并与原告方达成赔偿协议，经征求原告意见，原告同意按该赔偿协议履行，本院予以支持。由于被告德惠市第二十九中学未履行该赔偿协议，因原告提起诉讼产生的律师费3000.00元，诉讼费735.00元，应由被告德惠市第二十九中学负担。关于原告张某要求被告保险公司在校方责任险限额内予以赔偿的请求，因诉讼请求不明确，且与本案不是必要的共同诉讼，应由双方协商解决，或者另案告诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十五条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告德惠市第二十九中学于判决生效后，按与原告张某达成的赔偿协议赔偿原告张某70702.58元（其中包括医疗费44028.88元、护理费14573.70元、住院伙食补助费600.00元、营养费9000.00元、交通费500.00元、鉴定费2000.00元）及律师费3000.00元，合计：73702.58元。 上款于判决生效后立即执行。 二、驳回原告张某其他诉讼请求。 案件受理费735.00元，由被告德惠市第二十九中学负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  施世辉 二〇二〇年三月二十八日 书记员  董岢桉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2866号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：廖伟强，男，1982年2月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告廖伟强信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、被告廖伟强的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、廖伟强立即偿还截至2019年11月26日的信用卡透支本金155207.41元、利息8598.66元、费用12413.44元,并支付自2019年11月27日起至欠款付清时止，以本金155207.41元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8598.66元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由廖伟强承担。事实和理由：2013年3月22日，廖伟强向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。廖伟强从其信用卡账户中透支，截至2019年11月26日共透支本金155207.41元、利息8598.66元、费用12413.44元未给付。被告廖伟强辩称，申请办卡属实，欠款属实。费用12413.44元、违约金过高，由于原告与被告是金融借款纠纷，因此费用及违约金不符合法律规定。金融借贷只有利息和本金，其余的费用都应由人民银行来规定。对原告起诉的事实及金额无异议。希望与原告协商还款。经审理查明，2013年3月22日，廖伟强向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定廖伟强在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。廖伟强如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由廖伟强承担。廖伟强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向廖伟强发放了信用卡。廖伟强从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月26日，廖伟强尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金155207.41元、利息8598.66元、费用12413.44元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，廖伟强与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向廖伟强发放了信用卡，廖伟强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。因本案原告建行重庆市分行自愿放弃违约金的主张，故本院对被告关于违约金的抗辩不予支持。廖伟强应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告廖伟强在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月26日的信用卡透支本金155207.41元、利息8598.66元、费用12413.44元；并支付从2019年11月27日起至欠款付清时止，以本金155207.41元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8598.66元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1990元，由被告廖伟强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月三十一日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34557号原告：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区庆亿街3号101房。负责人：杨波，行长。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：江维文，男，1979年11月4日出生，汉族。被告：杨南霞，女，1980年10月8日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行诉被告江维文、杨南霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丽兰到庭参加诉讼。被告江维文、杨南霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行向本院提出诉讼请求判令：1.两被告向原告偿还借款本金32588.49元、手续费3000元（分期手续费汇总）、利息及违约金（截止至2019年11月18日，利息891.95元、违约金804.18元；从2019年11月19日起至实际清偿之日止，利息以欠款本金为基数万分之五按日计算；违约金以最低还款额未还部分5%按月计算）；2.原告对依法处置江维文提供的抵押物机动车登记编号的汽车所得价款享有优先受偿权。事实和理由：被告江维文向原告申请办理信用卡及购车分期业务，被告杨南霞承诺共同承担还款责任，被告江维文将其名下的汽车作为担保抵押给原告，原告依约放款，被告江维文未按约还款。被告江维文、杨南霞未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年12月6日，江维文向原告申请办理信用卡及分期业务。信用卡申请表后附《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》载明：透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；未按期偿还最低还款额的应就最低还款额未偿还部分支付一定比例的滞纳金。2016年12月9日，原告与江维文签订《中国农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务抵押担保借款合同》，约定分期资金用于购车，分期资金为12万元，分期手续费费率为12%，36期。2016年12月6日，杨南霞向原告出具《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，载明，杨南霞知悉并同意江维文办理原告贷记卡购车分期业务，承诺无条件对上述借款合同项下债务承担共同还款责任。被告江维文以登记编号思威牌小型普通客车（发动机号5141803）的汽车为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记，原告是抵押权人。2017年1月12日，原告向江维文发放12万元信用卡分期贷款。原告表示江维文借款后未按约还款，截止至2019年11月18日，尚欠原告借款本金32588.49元、手续费（含未到期）3000元、利息891.95元、违约金804.18元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，原告与江维文签订的《中国农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方借款合同关系成立并有效，江维文未按期向原告偿还借款，构成违约，应承担违约责任。原告主张江维文偿还借款本金、手续费、利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于车辆的优先受偿权问题，原、被告双方已就涉案车辆办理了抵押登记手续，原告为涉案车辆的抵押权人，在被告未依约还款的情况下主张对涉案车辆享有优先受偿权合法有理，本院予以支持。被告江维文、杨南霞系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告江维文个人用途，同时，被告杨南霞承诺对被告江维文《中国农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务抵押担保借款合同》项下的债务承担连带清偿责任，故被告杨南霞依法应对被告江维文的上述债务承担连带清偿责任。被告江维文、杨南霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江维文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行偿还借款本金32588.49元、手续费3000元及利息（截止至2019年11月18日，利息891.95元；自2019年11月19日后的利息以本金32588.49元为基数，按每日万分之五的标准计付至实际清偿之日止）；二、原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行对处分被告江维文名下的车牌号为思威牌小型普通客车（发动机号5141803）的价款享有优先受偿权；三、被告杨南霞对被告江维文的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费610元，保全费350元，由原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行负担50元，被告江维文、杨南霞负担910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  龙国权人民陪审员  叶少冰二〇二〇年三月十二日书 记 员  田淑娴
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1728民初347号 原告：东明县武胜桥镇乔庄行政村村民委员会,住所地:山东省东明县武胜桥镇乔庄行政村乔庄村。 法定代表人:乔国伟,系该行政村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：牛治波，东明创维法律服务所法律工作者。 被告：杨同书，男，住山东省东明县。 被告：杨忠爱，男，住山东省东明县。 被告：杨电生，男，住山东省东明县。 被告：杨文生，男，住山东省东明县。 被告：杨钦永，男，住山东省东明县。 原告东明县武胜桥镇乔庄行政村村民委员会与被告杨同书、被告杨忠爱、被告杨电生、被告杨文生、被告杨钦永排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告东明县武胜桥镇乔庄行政村村民委员会于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东明县武胜桥镇乔庄行政村村民委员会向本院申请撤回对被告杨同书、被告杨忠爱、被告杨电生、被告杨文生、被告杨钦永排除妨害纠纷一案的起诉，是其真实意思表示，不侵害国家、集体或者其他第三人的合法权益，其撤诉条件符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准予原告东明县武胜桥镇乔庄行政村村民委员会撤回对被告杨同书、被告杨忠爱、被告杨电生、被告杨文生、被告杨钦永的起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告东明县武胜桥镇乔庄行政村村民委员会负担。 审判员  赵相旗 二〇二〇年三月二十日 书记员  高 莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初3577号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：高乐，男，该公司员工。被告：国际旅游岛商报社，住所地海南省海口市美兰区新埠大道3号西苑路海商报业产业园区办公楼。法定代表人：张越。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱公司）与被告国际旅游岛商报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。体娱公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权；2.被告赔偿原告经济损失9000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告对涉案作品（osports14188641）享有完全的著作权，被告未经许可在其APP“海拔”中擅自使用原告涉案作品，被告的行为侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。故诉至法院，诉如所请。国际旅游岛商报社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《最髙人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。本案中，被告住所地位于海南省海口市美兰区，所涉侵权行为地发生地也位于此处。故本案应由海口市美兰区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷的第一审案件。本案中，体娱公司主张国际旅游岛商报社通过其所有并运营的手机APP向社会公众提供了涉案作品。故本案可以适用上述关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中体娱公司住所地位于北京市海淀区，其作为主张被侵权的一方，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告国际旅游岛商报社对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告国际旅游岛商报社负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年三月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
云南省弥渡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2925民初206号原告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。地址：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：**文，系公司总经理。委托诉讼代理人：邹欢、张仲培（实习律师），云南东陆律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈杰，男，1989年11月1日出生，住弥渡县。原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司与被告陈杰追偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司要求撤回对被告陈杰的起诉，意思表示真实，且不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担（已交）。审判员  徐凤平二〇二〇年三月十八日书记员  张 冲
河北省文安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1026民初254号原告郝双建，男,1977年11月18日出生，汉族，住文安县。委托代理人邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。被告中鸿宇建筑装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市平谷区金海角科技园区。法定代表人张五九，经理。原告郝双建与被告中鸿宇建筑装饰工程（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行审理。原告郝双建向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告货款41257.8元及逾期付款损失；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告自2017年7月至2017年11月间，被告多次购买原告的货物，货款合计61257.8元。之后，被告已给付2万元，尚欠41257.8元未给付。后经原告多次催要无果，故诉至法院。本院经审查认为，原告郝双建与被告中鸿宇建筑装饰工程（北京）有限公司买卖合同纠纷一案中，本院按照原告提供的被告住所地地址使用法院专递邮件进行了邮寄送达，但退回法院专递邮件显示该地址查无此单位，本案所诉被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郝双建的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 卢 宁二〇二〇年三月二十七日书记员 高煦然
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初3032号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：石杨，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：梁欢，男，1984年2月3日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告梁欢信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告梁欢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、梁欢立即偿还截至2019年11月24日的信用卡透支本金19972.78元、利息1257.01元、费用434.67元、违约金2142.09元,并支付自2019年11月25日起至欠款付清时止，以本金19972.78元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1257.01元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由梁欢承担。事实和理由：2017年9月28日，梁欢向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。梁欢从其信用卡账户中透支，截至2019年11月24日共透支本金19972.78元、利息1257.01元、费用434.67元、违约金2142.09元未给付。被告梁欢未答辩。经审理查明，2017年9月28日，梁欢向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定梁欢同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向梁欢送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，梁欢上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。梁欢在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向梁欢发放了信用卡。梁欢从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月24日，梁欢尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金19972.78元、利息1257.01元、费用434.67元、违约金2142.09元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，梁欢与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向梁欢发放了信用卡，梁欢使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。梁欢应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告梁欢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁欢在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月24日的信用卡透支本金19972.78元、利息1257.01元、费用434.67元、违约金2142.09元；并支付从2019年11月25日起至欠款付清时止，以本金19972.78元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1257.01元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取198元，由被告梁欢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十四日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云23民终378号上诉人（原审原告）：普正丽，女，1983年3月4日出生，住云南省大姚县。被上诉人（原审被告）：姚安鼎朔建材有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州姚安县太平镇，统一社会信用代码：91532325MA6K7KAD9U。法定代表人：张玲萍，职位，执行董事。上诉人普正丽因与被上诉人姚安鼎朔建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院(2019)云2325民初979号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。普正丽上诉请求：一、请求二审法院撤销姚安县人民法院（2019）云2325民初979号民事裁定书；二、判决姚安鼎朔建材有限公司向普正丽支付普正丽为其垫付的货款606030元；三、判决姚安鼎朔建材有限公司向普正丽支付逾期付款违约金13548元；四、诉讼费用由姚安鼎朔建材有限公司全部承担。事实和理由：一审法院以上诉人不是合同一方的当事人，也未合法取得该债权，不属于该案适格的民事诉讼主体，依照民事诉讼法第119条第1项、第154条第3项的规定，裁定驳回上诉人要求被上诉人支付上诉人为被上诉人购买货物垫付的货款的诉讼请求。没有事实依据和法律依据，严重的侵害了上诉人的合法权益。一、上诉人按照被上诉人购买柴油的委托要求，以被上诉人的名义，已经购买了价值606030元的柴油，全部交付给被上诉人验收使用，全面履行了购销合同，证据充分确实。上诉人与被上诉人之间，客观存在着权利义务关系。上诉人与被上诉人在本案是有直接利害关系的当事人，所以，一审以上诉人不是与本案有利害关系的当事人为由，驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。二、上诉人拥有要求被上诉人偿付上诉人为被上诉人垫付货款的债权。上诉人在为被上诉人购买柴油的过程中，按照被上诉人的要求，向销售方垫付了所有的货款，才将柴油从销售方提取，运输回被上诉人工地，交给了被上诉人验收使用。被上诉人已经完全获得了商品的所有权。上诉人为被上诉人垫付的货款，属于被上诉人欠上诉人的款项，依法依理，被上诉人都应该将差欠上诉人的货款偿还上诉人。正因为被上诉人不守诚信，虽然已经一再答应将欠上诉人垫付的货款还给上诉人，但是一直不支付。上诉人为了维护自己的合法权益，才向法院提起诉讼，要求被上诉人支付上诉人为被上诉人垫付的货款。事实清楚，证据确实，适用法律正确，连被上诉人自己都不敢否认。但是，一审裁定竟然说上诉人没有合法取得该债权。按照一审裁定的认定，那么销售方在收取了上诉人垫付的货款，将货物交给上诉人拉回，整个合同已经履行完毕之后，销售方还可以再收一次货款，还继续拥有债权。而上诉人为被上诉人垫付的货款，不是人民币，是一堆废纸，不是债权。如果一审裁定不撤销，将导致被上诉人可以无偿的使用上诉人为被上诉人垫付资金买回来的柴油，也不用偿还上诉人垫付的货款了，一审裁定是违反法律的，同时，还严重丧失社会公德。上诉人为被上诉人垫付的货款，是上诉人全部身家，一部分是自己多年以来辛勤苦来的血汗钱，一部分是向亲戚朋友借来的钱。一审裁定认定上诉人没有权利向被上诉人要回欠款，驳回上诉人的诉讼请求，真的是要上诉人的命。***总书记说，要让人民群众在每一个案件中得到公平，一审裁定，不公平不公正，严重损害了上诉人合法的财产权。上诉人二审请求支持上诉人的上诉请求，维护国家法律的尊严。普正丽向一审法院起诉请求：1.诉请法院判令姚安鼎朔建材有限公司向普正丽支付货款606031元。2.判令姚安鼎朔建材有限公司向原告支付逾期付款违约金13548元。2019年7月8日至2019年11月21日，共136天，（606031元×690÷365天×136天=135418元），并判令姚安鼎朔建材有限公司按上述计算标准支付从2019年11月22日起至款项付清之日止的逾期付款违约金。诉讼标的合计：619579元。本案诉讼费由姚安鼎朔建材有限公司承担。一审法院经审查认为：本案是茂名市世源石化有限公司、中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司安宁油库客户服务中心与姚安鼎朔建材有限公司之间的买卖合同关系，茂名市世源石化有限公司、中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司安宁油库客户服务中心是该买卖合同的销售主体，买方是姚安鼎朔建材有限公司。虽然普正丽以乙方经办人身份与甲方姚安鼎朔建材有限公司的经办人普胤进行了结算，但普正丽未提交证据证明其已向油库支付了该油款，也未证明其已合法取得该债权。现普正丽以原告身份提起该案诉讼，因普正丽不是合同中的一方当事人，也未合法取得该债权，故普正丽不属于该案适格的民事诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项的规定，裁定：驳回普正丽的起诉。案件受理费5000元，退回普正丽。本院认为：根据商务部《成品油市场管理办法》第三条规定：“国家对成品油经营实行许可制度”，普正丽作为自然人并未取得成品油经营许可资格。普正丽起诉时称姚安鼎朔建材有限公司因砂石场机械设备需要加注机械用油而请其帮忙垫资购买，普正丽以自己的名义购买后交付给姚安鼎朔建材有限公司，该诉称的法律关系中买受人为姚安鼎朔建材有限公司，而非普正丽。被上诉人姚安鼎朔建材有限公司在一审时对收到茂名市世源石化有限公司及中国石油天然气股份有限公司供应0号柴油以及油款金额予以认可，但认为普正丽只是以上两家公司的联系人。从茂名市世源石化有限公司出具给普正丽的确认书来看，茂名市世源石化有限公司只是认可普正丽可以以自身名义提起诉讼，并在确认书第三条中约定如普正丽无法通过自身名义向姚安鼎朔建材有限公司追讨货款的，不影响茂名市世源石化有限公司追讨货款的权利。故一审根据查明的事实认定本案是茂名市世源石化有限公司、中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司安宁油库客户服务中心与姚安鼎朔建材有限公司之间的买卖合同关系，因普正丽不是合同中的一方当事人，也未合法取得该债权，普正丽不属于本案适格的民事诉讼主体，符合法律规定和本案事实。普正丽上诉提出姚安鼎朔建材有限公司应向普正丽支付货款并承担逾期付款违约金的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，普正丽的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 斌审判员 马春梅审判员 夏绍兴二〇二〇年三月十八日书记员 梁 桔
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0483执恢451号 申请执行人祁玉华 被执行人朱伟华、郭宏亮 本院在执行申请执行人祁玉华与被执行人朱伟华等民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十六日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省东营市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁05行终4号 上诉人（一审原告）：刘万华，男，1973年7月30日出生，汉族，住利津县。 委托诉讼代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：利津县自然资源局。住所地：利津县大桥路160号。统一社会信用代码：113705220045131299。 法定代表人：张顺，局长。 委托诉讼代理人：刘志钢，利津县自然资源局地籍股股长。 委托诉讼代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。 一审第三人：李树森，男，1974年11月20日出生，汉族，住利津县。 一审第三人：利津县盐窝镇和平村村民委员会，住所地：利津县盐窝镇和平村。统一社会信用代码：54370522B47704160G。 法定代表人：薄传武，主任。 上诉人刘万华与被上诉人利津县自然资源局、一审第三人李树森、利津县盐窝镇和平村村民委员会土地行政登记一案，刘万华不服山东省利津县人民法院（2019）鲁0522行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，1991年利津县土地管理局曾对利津县盐窝镇和平村村内宅基地进行地籍调查，其中包含刘延田的宅基地。之后，刘延田的该宅基地使用权人变更为刘万华。2012年利津县国土资源局又对利津县盐窝镇和平村村内宅基地进行了地籍调查，其中包含刘万华的宅基地。2013年7月9日，利津县盐窝镇和平村村民委员会在村内发布村宅基地登记发证公告，主要内容为：以下187户宅基地已经村民会议或村民小组成员会议讨论同意，现予以公告，公告期限为30天。凡公告期内未提出异议，村委会将报经上级政府批准，为187户村民办理土地登记。刘万华包含在该187户村民之内，且公告的刘万华宅基地面积与地籍调查的面积相同。土地登记审批表中，2013年8月26日利津县人民政府出具意见，准予注册登记颁发证书。刘万华与李树森系邻居，刘万华认为最初安置宅基地时其与李树森的宅基地东西长度相同，行政机关作出的地籍调查与实际情况不符，且宅基地使用权人对宅基地地籍调查情况不知情，未经宅基地使用权人同意，刘万华遂提起行政诉讼。 另查明，利津县土地管理局、利津县国土资源局涉案相应职责目前由利津县自然资源局承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”关于1991年对刘延田宅基地作出的行政行为，刘万华于2019年8月8日向本院提起行政诉讼，自行政行为作出之日起已经超过二十年，其该项诉讼请求已超过法定起诉期限，对刘万华的该项诉讼主张不予支持。关于2012年对刘万华宅基地作出的行政行为，刘万华虽然称对地籍调查情况不知情，但从被告提供的证据看，2012年宅基地地籍调查后，2013年7月9日，利津县盐窝镇和平村村民委员会在村内发布村宅基地登记发证公告，公告期限为30天，公告中刘万华的宅基地面积与地籍调查的面积相同，应视为刘万华知道或者应当知道被告作出的行政行为，故刘万华的该项诉讼请求亦超过法定起诉期限。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第（二）项之规定，裁定驳回刘万华的起诉。 刘万华不服一审裁定，上诉称：被上诉人提交的《盐窝镇和平村宅基地登记发证公告》记载的时间是2013年7月9日，并附了一张村务公开栏照片，但照片模糊，无法识别，无法判断公开的内容就是上述公告。一张照片也无法证明公告了30天，也无法证明上诉人知道被上诉人作出的该行政行为。因此，本案并没有超过法定起诉期限。被上诉人提交的1991年和2013年两次地籍调查档案中，土地登记申请、地籍调查表等材料中刘延田、刘万华的签字系伪造，各指界人的签字笔迹相似，明显系一人代签，整个档案材料是相关人员为了完成土地调查的任务伪造的，其数据并没有依法公告，也没有经相关当事人签字确认。请求依法指令一审法院继续审理此案。 被上诉人利津县自然资源局，一审第三人李树森、利津县盐窝镇和平村村民委员会未作答辩。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，对刘万华的第一项诉讼请求，被上诉人利津县自然资源局于1991年对刘延田宅基地作出的行为，超过了二十年的最长起诉期限，上诉人对该行为的起诉不应得到支持。对刘万华的第二项诉讼请求，利津县自然资源局于2012年对刘万华宅基地作出的行政行为，刘万华称对地籍调查不清楚。被上诉人仅提供了公告及在公告栏的照片，但该照片模糊不清，无法识别，因此，被上诉人提供的证据不能认定刘万华已经知道了利津县自然资源局进行的地籍调查行为，被上诉人也无其他证据证明刘万华何时已经知道或者应当知道该行为。因此，不能仅以被上诉人提供的公告和照片认定刘万华的起诉已经超过了法定起诉期限。 综上，一审法院认定刘万华的起诉超过了法定起诉期限属认定事实错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销利津县人民法院（2019）鲁0522行初10号行政裁定； 二、指令利津县人民法院继续审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋建功 审判员  马曰全 审判员  王梓臣 二〇二〇年三月二十一日 书记员  杨全月
淄博市淄川区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0302执328号申请执行人：毕学宁被执行人：山东威恩机电设备有限公司申请执行人毕学宁与被执行人山东威恩机电设备有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行，申请执行标的8860元。本院于2020年1月8日立案执行。本案在执行过程中，被执行人自动履行了义务，已将申请执行人申请执行的款项交付申请执行人。至此，申请执行人本次申请执行的事项已执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302执328号执行案件的执行事项已执行完毕。审判长  王宜宝审判员  孙启福审判员  宋作岩二〇二〇年三月二十六日书记员  张晓强
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0106民初95号 原告：孙洪君，男，1958年11月21日出生，汉族，住长春市南关区。 被告：杨开旻，男，1973年8月16日出生，汉族，住长春市。 原告孙洪君与被告杨开旻追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。 本院在审理原告孙洪君与被告杨开旻追偿权纠纷一案中，因原告提供的被告杨开旻地址不祥，本院无法向被告送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告孙洪君的起诉。 案件受理费1430.00元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘忠亮 二〇二〇年三月二十七日 书记员张波
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4223民初3056号   原告：白雪燕，女，1975年11月14日出生，汉族，现住沙湾县。被告：原东芳，女，1984年11月11日出生，汉族，现住沙湾县，现下落不明。被告：贺文平，男，1983年12月19日出生，汉族，现住沙湾县，现下落不明。原告白雪燕诉被告原东芳、贺文平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理。原告白雪燕到庭参加诉讼，被告原东芳、贺文平经本院依法公告送达诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白雪燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款10万元，利息6667元（按照月利息2000元自2019年6月8日计至2019年9月18日）；2、并判令被告按月利息2000元支付利息至借款还清为止；3、请求判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：2017年3月7日，被告原东芳、贺文平从原告白雪燕处借款10万元，约定借期3个月；月利息2000元每月，原告将10万元交付被告。借款到期后，被告利息偿还至2019年6月7日；剩余借款本利，原告找被告催要，被告下落不明，至今未付。故请法院依法支持原告的起诉。被告原东芳、贺文平在法定期限内未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年3月7日，被告原东芳、贺文平从原告白雪燕处借款10万元；原告将10万元通过网银转账至被告原东芳622848XXXX账户。被告原东芳、贺文平当日向原告出具借条一份，其中载明“借条，今借到白雪燕现金10万元，月息2000元，借款期限为3个月，借款人原东芳、贺文平签名，担保人田学晶签名，借款时间3月7日（2017年）”借款到期后，被告利息偿还至2019年6月7日。上述事实有原告陈述，被告向原告出具的借条一份，原告网银转款凭证一份在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，公民之间合法的债权债务应受法律保护，本案原、被告之间借款行为，不违反法律规定，应受法律保护。对原告白雪燕要求被告原东芳、贺文平偿还借款10万元的请求，因有被告已出具的借条及原告网银转款凭证予以证明，故本院依法予以支持；另原告主张的利息6667元的请求，双方约定本金10万元，月息2000元，经换算月利率为20‰，亦未超过法律规定利率，故本院对原告的上述请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告原东芳、贺文平于本判决生效之日起十日内偿还原告白雪燕借款10万元及利息0.6667万元，共计10.6667万元。二、被告原东芳、贺文平于本判决生效之日起十日内给付原告白雪燕自2019年9月19日起至本判决确定的还款之日止本金10万元的利息（月息20‰）。案件受理费2433元，公告费720元，共计3153元由被告原东芳、贺文平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。   审  判  长   李 伟审  判  员   罗志强审  判  员   蔡 旭   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 七 日 书  记  员   钟惠梅
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初22号原告:周国臣，男，1952年7月7日出生，汉族，农民，现住黑龙江省讷河市，被告：张臣，男，1973年12月8日出生，汉族，农民，现住辽宁省沈阳市，被告：逯宝影，女，1971年2月6日出生，汉族，农民，现住辽宁省沈阳市，原告周国臣与被告张臣、逯宝影供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国臣到庭参加了诉讼，被告张臣、逯宝影经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周国臣向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付供热费、物业费等费用共计8,050.00元，并分别以2,525.00元、5,525.00元为基数自2017年4月15日、2018年4月15日起，按日1‰给付滞纳金至实际给付之日止；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告负责老莱镇鸿鑫小区及老莱镇政府集资楼供暖及物业管理等事项，按照老莱镇人民政府的规定，该小区供热费收费标准为：住宅楼每平方米35.50元，商服楼每平方米54.00元，物业费每月每平方米0.50元，水费每户每年200.00元。二被告系夫妻关系，系老莱镇鸿鑫小区1号楼一层东数第四门楼房业主，房屋面积为88.75平方米。被告拖欠2016年至2018年度供热费、物业费、水费共计8,050.00元，至今未给付。张臣、逯宝影未作答辩。经审理查明：被告张臣、逯宝影系原告周国臣提供热源的讷河市老莱镇鸿鑫小区1号楼一层东数第四门楼房业主。按照该房屋面积88.75平方米，被告每年应交纳供热费4,792.50元。2015年至2016年度的供热费已结清，2016年至2017年度交纳供热费3,000.00元，2017年至2018年度未交纳供热费。认定上述事实，有原告提供的房屋买卖协议、老莱镇人民政府关于老莱镇供热收费情况的说明、房屋拆迁合同在卷佐证，二被告未应诉提出反驳意见及反驳证据，故原告提供的证据本院予以采信，并足以认定上述事实。本院认为，被告张臣、逯宝影系原告周国臣提供热源的讷河市老莱镇鸿鑫小区的用热户，原、被告之间虽未签订书面的供热合同，但双方已形成事实上的供用热力合同关系，二被告负有交纳供热费的义务，故原告要求二被告支付2016年至2018年度余欠供热费6,585.00元（88.75平方米×54.00元×2年－3,000.00元）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告请求的滞纳金，因原、被告未签订书面供热合同，故诉请缺乏依据，本院不予支持。原告要求给付物业费及水费的请求，因与本案不是同一法律关系，故本案不予调整，原告可另行主张权利。被告张臣、逯宝影经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张臣、逯宝影于本判决生效之日起10日内给付原告周国臣供热费6,585.00元；二、驳回原告周国臣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告张臣、逯宝影共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  许冬梅二〇二〇年三月二十七日书记员  李 岩
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执4365号申请执行人：施海洋，男，1987年12月26日生，住淮安市。被执行人：管国光，男，1973年12月17日生，住宿迁市宿城区。申请执行人施海洋与被执行人管国光买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1302民初3905号民事判决书已经发生法律效力。申请人施海洋于2019年9月19日向本院申请执行，要求被执行人管国光给付18125.00元。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年9月24日通过短信形式向被执行人管国光送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月19日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人管国光名下财产信息，被执行人管国光名下仅有少量银行存款；被执行人管国光名下无车辆登记信息；被执行人名下无房产登记信息。3.本院前往被执行人管国光通讯地址调查，经查，居住人非本案被执行人管国光。4.本院前往被执行人管国光户籍地调查，经查，被执行人系在此空挂户口，未在此地实际居住，未发现可供执行的财产线索。5.本院已对被执行人管国光适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人管国光名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。综上所述，因本案被执行人管国光名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月十二日书记员 朱 广
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执5561号申请执行人：刘春艳，女,1985年3月6日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：王庆峰，男，1981年10月12日出生，现住宿迁市宿城区（国际神龙）。申请执行人刘春艳与被执行人王庆峰服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1302民初6058号民事判决书已经发生法律效力。申请人刘春艳要求被执行人退还健身卡费用799元，本院于2019年12月12日立案执行。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年12月13日通过短信形式向被执行人送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年12月12日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款；未查询到被执行人名下有可供执行不动产、车辆的登记信息。3.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月二十四日书记员 朱 广
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初308号原告：浙江稻普融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场5幢815室，统一社会信用代码：×××（1／1）。法定代表人：何柏欢，总经理。委托诉讼代理人：侯凯丽，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹双宝，山西华尧律师事务所律师。被告：程聪聪，男，1994年10月18日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。原告浙江稻普融资担保有限公司与被告程聪聪追偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江稻普融资担保有限公司的委托诉讼代理人侯凯丽、邹双宝、被告程聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江稻普融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告代偿款30032.17元及利息（利息按照利率24%标准计算，第一笔16974.45元自2019年8月23日起至还清之日止，第二笔13057.72元自2019年12月25日起至还清之日至）；2、依法判令被告承担原告为主张债权而支付的诉讼费、律师费等费用。事实和理由：2018年11月4日，被告因购置车辆未能一次性付款，与原告签订《信用卡透支担保服务合同》。由于被告没能按时还款，2019年8月23日，原告为其代偿了16974.45元，2019年12月25日，原告又为其代偿了13057.72元。为此，请求法院判令被告支付原告代偿款及利息。被告程聪聪承认原告提出的全部诉讼请求。本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，其应返还原告为其代偿的全部款项，并按合同约定支付利息。对于原告其他诉讼请求，由于原告没有提供律师费、差旅费等有效证据，因此，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：一、被告程聪聪返还原告浙江稻普融资担保有限公司为其支付的代偿款30032.17元及利息（利息按照年利率24%标准计算，第一笔16974.45元自2019年8月23日起至还清之日止，第二笔13057.72元自2019年12月25日起至还清之日至），于判决生效后十日内履行；二、驳回原告浙江稻普融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，减半收取275.5元，由被告程聪聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 任现民 二〇二〇年三月三十一日书记员 李军芳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2874号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：陈继春，女，1971年6月15日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈继春信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告陈继春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈继春立即偿还截至2019年11月2日的信用卡透支本金9371.68元、利息497.85元、费用779.98元、违约金560.93元,并支付自2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金9371.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息497.85元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈继春承担。事实和理由：2018年1月18日，陈继春向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈继春从其信用卡账户中透支，截至2019年11月2日共透支本金9371.68元、利息497.85元、费用779.98元、违约金560.93元未给付。被告陈继春未作答辩。经审理查明，2018年1月18日，陈继春向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈继春同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向陈继春送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，陈继春上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。陈继春在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈继春发放了信用卡。陈继春从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月2日，陈继春尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金9371.68元、利息497.85元、费用779.98元、违约金560.93元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈继春与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈继春发放了信用卡，陈继春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈继春应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告陈继春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈继春在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月2日的信用卡透支本金9371.68元、利息497.85元、费用779.98元、违约金560.93元；并支付从2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金9371.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息497.85元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取40元，由被告陈继春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十四日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
甘肃省临夏县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘2921民初341-2号 原告：马某某，女，汉族，生于1991年12月1日，中专文化，农民，娘家住临夏县。 委托诉讼代理人：鲁怀俊，甘肃和逸康律师事务所律师。 被告：周某某，男，汉族，生于1990年8月1日，小学文化，农民，住临夏县。 原告马某某诉被告周某某婚姻无效纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 马某某向本院提出诉讼请求：依法判令男孩周XX由被告抚养。事实和理由：原、被告系表兄妹关系，于2011年2月登记结婚（婚姻关系另行判决）。2011年12月生育男孩周XX，现与被告共同生活。2017年2月原、被告发生矛盾后分居至今。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、男孩周XX由被告周某某抚养； 二、原告给付被告孩子抚养费2.5万元（本调解书生效后五日内付清）。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费100元，减半收取计50元，由马某某负担。 本调解协议经双方当事人在调解笔录上签名或者盖章后，即具有法律效力。 审 判 员  黄    万    胜 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  王维霞书记员王正芳
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2730执恢46号之四 被执行人卢天阁，男，1964年7月15日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。 本院依据已经发生法律效力的龙里县人民法院(2019)黔2730民初863号民事判决书，向被执行人卢天阁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人卢天阁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人卢天阁在中国邮政储蓄银行6232XXXXXXXXXXX9605账户内存款人民币4050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨建中 二〇二〇年三月二十七日 书记员  李 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江西省新余市渝水区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0502行审33号申请执行人：国家税务总局新余市税务局稽查局,住所地江西省新余市仙来中大道93号。法定代表人：刘小梅，局长。被执行人:新余明城矿业有限公司，注册地江西省新余市劳动北路42号。法定代表人:赵军。2020年3月16日，本院收到国家税务总局新余市税务局稽查局的强制执行申请书，请求强制执行该局稽查局于2018年3月12日作出的余地税稽处[2018]24号新余市地方税务局稽查局税务处理决定书，决定追缴被执行人少缴的企业所得税395637241.94元。本院认为，申请执行人国家税务总局新余市税务局稽查局向新余明城矿业有限公司作出的是税务处理决定书，内容为通知该公司补缴税款，依照《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条、第四十一条的规定，本案行政行为强制执行权系申请执行人的权力范围。依照《中华人民共和国税收征收管理法》第四十一条规定：“本法第三十七条、第三十八条、第四十条规定的采取税收保全措施、强制执行措施的权力，不得由税务机关以外的单位和个人行使”。因此，申请执行人的申请不属于人民法院行政非诉执行案件受理的范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：对国家税务总局新余市税务局稽查局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向新余市中级人民法院申请复议，也可以直接向新余市中级人民法院申请复议。审判长  鄢平花审判员  胡淑燕审判员  程 萍二〇二〇年三月十八日法官助理张可书记员兰燕花
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执5491号之二申请执行人:匡家鹏，男，1977年11月1日生，住宿迁市高新区。被执行人:周光，男1977年10月24日生，住宿迁市宿城区。被执行人：吴华敏，女1981年11月6日生，住宿迁市宿城区。本院作出的（2019）苏1302民初4467号民事判决书已发生法律效力。申请人匡家鹏于2019年12月5日向本院申请强制执行，要求被执行人周光、吴华敏立即偿还837577元及相关利息。本院在执行匡家鹏与周光、吴华敏民间借贷纠纷一案中，主要采取了以下执行措施：1.本院于2019年12月11日向被执行人周光、吴华敏发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等法律文书，督促被执行人周光、吴华敏履行，但被执行人周光、吴华敏未实际履行。2.本院于2019年12月5日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人周光、吴华敏名下财产信息，被执行人周光、吴华敏名下仅有少量银行存款，本院已依法冻结被执行人名下的银行账户和网络资金；被执行人周光名下的苏Ｎ×××××牌号车辆，本院已依法查封，现因下落不明，暂无法处置；被执行人周光、吴华敏名下的位于宿迁市××城区××花××＃××、××城市广场5-507不动产本案已依法轮候查封，首查封案件正在处置，已告知申请执行人可以申请参与分配。（告知若申请参与分配请于2020年4月1日前来递交参与分配申请书，拒不提交及逾期提交造成的不利后果由其自行承担）3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人周光、吴华敏适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人周光、吴华敏名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人周光、吴华敏名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月三十日书记员 刘家明
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2338号 原告：浙江今日行汽车服务有限公司。住所地：宁波市高新区院士路66号创业大厦7-11室。统一社会信用代码：9133020179953116XP。 法定代表人：汪小君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:包清清，该公司员工。 被告：葛玲梅，女，1973年6月19日出生，汉族，户籍地址宁海县。 被告：胡德彪，男，1971年8月6日出生，汉族，户籍地址宁海县。 原告浙江今日行汽车服务有限公司（以下简称今日行汽车公司）为与被告葛玲梅、胡德彪追偿权纠纷一案，于2019年10月8日诉至本院，诉请判令：被告葛玲梅、胡德彪共同向原告还款193541.31元，支付违约金37828.56元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。2019年11月26日，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2020年2日27日，本院公开开庭审理了本案。原告今日行汽车公司的委托诉讼代理人包清清到庭参加诉讼，被告葛玲梅、胡德彪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定如下事实： 2014年2月10日，宁波轿辰今日汽车经纪服务有限公司（甲方）与被告葛玲梅（乙方）、胡德彪(丙方)签订《委托代办汽车按揭服务合同》一份，约定：乙方采用首付款加甲方垫付乙方向银行申请的部分购车款的方式先行支付全部购车款，汽车按揭贷款的借款金额、期限等以借款合同为准，丙方作为乙方的共同债务人承担连带责任；贷款发放后，乙方应按照借款合同规定按期履行还款义务，如乙方出现违约未履行或因违约被银行解除合同等情形，银行从甲方账户扣收全部贷款本息和其他应付款项，甲方有权要求乙方和丙方立即偿还垫付的借款本金、利息和其他应付款项，承担因处理与此相关事宜而发生的相关所有费用，并支付为履行贷款余额部分的20%违约金。2014年2月10日，中国农业银行股份有限公司宁波江东支行与被告葛玲梅、宁波轿辰今日汽车经纪服务有限公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，约定被告葛玲梅向中国农业银行股份有限公司宁波江东支行申请分期资金219630元，分36期还款，原告为该笔借款提供连带责任保证。后因被告未按时还款，原告代被告还款，截至2017年1月25日共垫付款193541.31元。 2015年4月27日，宁波轿辰今日汽车经纪服务有限公司变更公司名称为浙江今日行汽车服务有限公司，即本案原告。 以上事实，由原告提交的变更登记情况、《委托代办汽车按揭服务合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、保证人偿债证明、银行回单等证据以及原告庭审陈述予以证明。 本院认为，原告与被告葛玲梅、胡德彪签订的《委托代办汽车按揭合同》、原告及被告葛玲梅与中国农业银行股份有限公司宁波江东支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效。原告依约承担保证责任代还借款后，有权按《委托代办汽车按揭合同》约定向被告葛玲梅追偿，并有权依约主张违约金，原告诉请的违约金金额，经审查符合合同约定，本院予以支持。合同约定，被告胡德彪作为被告葛玲梅的共同债务人承担连带责任，故被告胡德彪应承担连带责任。被告葛玲梅、胡德彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告葛玲梅于本判决生效之日起十日内支付原告浙江今日行汽车服务有限公司代偿款193541.31元，并支付违约金37828.56元； 二、被告胡德彪对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江今日行汽车服务有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4771元，由被告葛玲梅、胡德彪共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  夏 洁 人民陪审员  翁雅雅 人民陪审员  方文春 二〇二〇年三月二十五日 法官助理乐嘉波 代书 记员  张 铭
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执104号 申请执行人：方略，男，1969年9月24日出生，汉族，安徽省祁门县人，初中文化，个体工商户，住安徽省祁门县。 被执行人：张应平，男，1960年2月1日出生，汉族，安徽省屯溪区人，初中文化，个体工商户，住安徽省屯溪区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1024民初105号民事调解书，于2020年3月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张应平银行账户存款人民币52467元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  金德辉 二〇二〇年三月十一日 书记员  宋海涛
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初5号原告姚存山，男，1951年4月8日出生，汉族，住山东省莘县。委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。委托代理人曹博，山东居高律师事务所律师。被告莘县自然资源和规划局，住所地莘县政府街103号。法定代表人徐启水，局长。本院在审理原告姚存山诉被告莘县自然资源和规划局政府信息公开一案中，被告在案件审理过程中向本院提交了证据，原告于2020年3月16日从本院阅卷时获取了其申请公开的相关政府信息，于2020年3月23日原告姚存山向本院递交撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，在案件审理过程中，因原告已获取了其申请公开的政府信息，自愿申请撤回起诉，是对其权利义务的合法处分，符合法律规定，其撤诉理由成立，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告姚存山撤回起诉。案件受理费25元,由原告姚存山负担。审 判 长  于淑青审 判 员  雷素兰人民陪审员  赵 霞二〇二〇年三月三十日书 记 员  董 琪
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执恢11号 申请执行人：易新发，男，1969年1月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被执行人：曾欣，男，1968年12月14日出生，汉族，住桂林市七星区。 本院在执行已经发生法律效力的（2017）桂03民终2443号民事判决过程中，依法对被执行人曾欣的不动产、车辆、工商登记、股票信息、银行存款等相关财产进行了网络查询，无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  杭德冰 审判员  朱 捷 审判员  周穆奕 二〇二〇年三月三十日 书记员  林妍君
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29091号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈星，男，1989年8月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈星信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰，被告陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、陈星支付截至2019年7月10日的信用卡透支本金46723.95元、利息13107.68元、现金分期手续费1002元、账单分期手续费4188.59元、小额分期手续费44.14元、违约金12671.35元及截至2016年12月31日的滞纳金3637.6元，并支付自2019年7月11日起至欠款付清日止以信用卡透支本金46723.95元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陈星向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为6225758320******。截至2019年7月10日累计欠款本息共计81375.31元未给付。招行信用卡中心多次催款，陈星仍未清偿。被告陈星辩称，信用卡的办理和欠款属实。陈星对本金没有异议，但认为利息、现金分期手续费、账单分期手续费、小额分期手续费、滞纳金和违约金过高，希望能减免。陈星愿意还款，但目前无能力一次性履行还款义务，待经济好转会马上还款。经审理查明，2013年，陈星向招行信用卡中心申请办理信用卡。陈星签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金以及其他手续费的计收标准。同时约定，申领人及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金计算标准为最低还款额未还部分的5%。之后，经招行信用卡中心审批向陈星发放了卡号为6225758320******的信用卡一张。陈星以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年7月10日，陈星尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金46723.95元、利息13107.68元、小额分期手续费44.14元、现金分期手续费1002元（其中包含未到期现金分期手续费696元）、账单分期手续费4188.59元（其中包含未到期账单分期手续费2830.67元）及截至2016年12月31日的滞纳金3637.6元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。本院认为，陈星与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向陈星发放了信用卡，陈星使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈星应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和滞纳金。关于分期手续费的问题，分期手续费是合同履行期间陈星应支付的费用，该费用实质为利息，本案中，招行信用卡中心主张的分期手续费既包含已到期的分期手续费，也包含未到期的分期手续费。已到期的分期手续费即是占用资金的利息，且实际产生，应予支持。未到期的分期手续费未实际产生，且招行信用卡中心主张了以尚欠本金为基数按日利率万分之五标准计收的利息，故本院对招行信用卡中心主张的尚未到期的分期手续费不予支持。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈星通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈星在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月10日的信用卡透支本金46723.95元、利息13107.68元、小额分期手续费44.14元、现金分期手续费306元、账单分期手续费1357.92元及截至2016年12月31日的滞纳金3637.6元，并支付自2019年7月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金46723.95元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费917元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担217元，由被告陈星负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇二〇年三月二十三日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执121号之一 申请执行人：石丹，女，1986年03月01出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：四川省凯林顿科技有限公司，住所地四川省华蓥市工业集中发展区国雅路。 法定代表人：李路。 申请执行人石丹与被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初1765号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日立案执行，本案执行标金额为4205.19元。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查控，主要做了以下工作： 1、2020年1月17日，本院通过四川省高级人民法院通信管理平台向被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)推送短信，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。 2、2020年1月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)的银行存款、财付通、支付宝、证券、不动产、车辆等财产情况，发现银行存款19万余元，但是被其他法院冻结，本院轮候冻结。另发现该公司厂房内生产设备已在华蓥市发展投资集团有限公司办理抵押，该公司享有抵押权。有部分办公用品，我院已进行查封，目前其他案件中正在处置中。此外未发现其他可供执行的财产。 3、2020年3月27日，因被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)至今未履行应承担的法律义务，本院依申请将被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)纳入失信被执行人名单。 4、2020年3月27日，本院电话约谈申请执行人石丹，告知了本案执行情况。申请执行人石丹对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上，在本次执行程序中，本院对被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)名下的财产进行了调查，未发现被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)名下有可供执行的财产。申请执行人石丹亦无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人石丹发现被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇二〇年三月二十七日 书记员 李远斌
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保603号 原告：深圳雄盛创建工程有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EM9P539。 法定代表人：廖修兵，总经理。 委托诉讼代理人：徐勘，广东品方律师事务所律师。 被告：康新(中国)设计工程股份有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路2009弄68号1604-E室，统一社会信用代码：91310000607433099P。 法定代表人：朱建军。 第三人：深圳前海睿阳教育咨询管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EW4J13T。 法定代表人：张雄。 原告深圳雄盛创建工程有限公司与被告康新(中国)设计工程股份有限公司、第三人深圳前海睿阳教育咨询管理有限公司建设工程合同纠纷一案，原告深圳雄盛创建工程有限公司向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押或冻结被告康新(中国)设计工程股份有限公司名下价值1492163.68元（人民币，下同）的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳分公司出具了编号为：1095319192020000033号《保单保函》为原告深圳雄盛创建工程有限公司的财产保全申请提供担保。 本院认为，原告深圳雄盛创建工程有限公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零五条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告康新(中国)设计工程股份有限公司名下价值人民币1492163.68元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何珍珍 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王晶晶
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0421执78号申请执行人：韦凤，女，1983年12月3日出生，壮族，住广西省桂平市石龙镇安旺村旺塘屯20号。委托诉讼代理人：盛晓琼，男，1979年11月26日出生，衡阳市人，住衡阳市蒸湘区白云路56号3栋3单元401室。被执行人：黄芝，女，1981年12月24日出生，汉族，住衡阳县西渡镇清江北路清江名居A栋103室。申请执行人韦凤与被执行人黄芝劳动争议一案，本院于2019年6月20日作出的（2019）湘0421民初1320号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人黄芝未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月8日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。2020年1月8日，本院向被执行人黄芝邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书及传票。同日，向申请执行人韦凤邮寄送达受理案件通知书并要求其提供被执行人财产线索。本院于2020年1月8日、3月13日先后两次对被执行人黄芝发起总对总网络财产查控，未发现被执行人黄芝有银行存款、金融理财产品、收益类保险、股息红利、不动产、证券可供执行，仅发现其名下有一辆2015年8月4日登记注册的湘D5ZZ97大众牌轿车，经本院临柜查询核实该车已不在被执行人黄芝名下而未能查封。本院于2020年1月13日向衡阳市住房公积金管理中心衡阳县管理部查询被执行人的住房公积金信息，于1月14日、15日分别向衡阳县不动产登记中心、衡阳市不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，于1月17日向中国人寿保险股份有限公司衡阳分公司查询被执行人的收益类保险信息，被执行人黄芝无相关财产及财产收益可供执行。2020年2月25日，本院决定对被执行人黄芝适用限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。2020年3月26日，本院电话约谈申请执行人的委托诉讼代理人盛晓琼，告知其本案相关执行情况，因被执行人黄芝无财产可供执行，本院将依法对本案终结本次执行程序。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意对本案终结本次执行程序。本院认为，截止2020年3月27日，本案应当执行的标的金额为5875元（其中工资5800元、案件受理费25元、执行费50元）,已执行到位0元，尚余5875元未执行到位。经本院采取上述执行行为，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，且申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 辉审 判 员  王新学审 判 员  周小平二〇二〇年三月二十七日法官助理  曾 涛书 记 员  周克林附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市六合区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0116执717号 南京六合荣盛物业服务有限公司、俞学贵： 申请人南京六合荣盛物业服务有限公司与被执行人俞学贵物业服务合同纠纷一案，执行依据为南京市六合区人民法院于2019年12月26日作出的（2019）苏0116民初8230号民事判决书。经被执行人自动履行与法院强制执行，（2019）苏0116民初8230号民事判决书确定的执行内容已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下： 本案执行完毕。 二〇二〇年三月三十一日
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初145号原告:林州市顺鑫建筑有限公司，住所地:河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人:闫常青，职务：经理。被告:常小龙，男，1964年12月1日出生，汉族，住河南省沁阳市。被告：何电亮，男，1975年2月15日出生，汉族，住河南省沁阳市。本院受理原告林州市顺鑫建筑有限公司（以下简称：顺鑫公司）诉被告常小龙、何电亮追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告顺鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告常小龙给付原告垫付款项162481元，并承担自起诉之日至完全履行清之日止的利息(按年利息24%计算)；2、依法判决被告何电亮在第一项请求范围内承担连带给付责任；3、诉讼费及其他一切费用由二被告承担。事实与理由：被告常小龙通过被告何电亮以原告的名义承建多氟多股份有限公司30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目1号站房和3号仓库土建工程，并由被告常小龙实际施工建设。施工期间，因被告常小龙的原因无故停止施工建设，导致该工程发包方多氟多股份有限公司追要损失，后经焦作市中站区人民法院审理并判决，由焦作市中站区人民法院执行走原告款项，代付款项费用计162481元，该款项系原告的损失，应由被告方给付原告。后原告多次催促被告方及时偿还，而被告方至今未向原告清偿。为维护原告的合法权益，特起诉于贵院请求依法判决。被告常小龙在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由沁阳市人民法院管辖，贵院没有管辖权。理由一:该案件中二名被告人，分别为常小龙，何电亮。在起诉状中注明的地址均为沁阳市，根据民诉法管辖的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，应当由合同履行地及被告住所地人民法院管辖。二:从被申请人对事实与理由的陈述过程来看，双方的纠纷系因建设工程施工合同引起的纠纷，建设工程施工合同属于专属管辖的案件，贵院仍没有管辖权。根据上述理由，被申请人诉申请人常小龙及何电亮的案件，应当移送到被告住所地人民法院管辖。本院认为，本案案由为追偿权纠纷，基础法律关系为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案原告顺鑫公司，住所地为林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，其作为接收货币一方，住所地即为合同履行地，故本院对本案有管辖权，被告常小龙所提管辖权异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告常小龙的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  岳志强审判员  申一博审判员  钟 星二〇二〇年三月三日书记员  郭晓慧
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执7795号之一申请执行人：谢彪，男，1992年06月13日出生，汉族，住银川市永宁县。被执行人：宁夏川茂电器有限公司，住所地银川市兴庆区。法定代表人：沈自刚，该公司总经理。申请执行人谢彪与被执行人宁夏川茂电器有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初7244民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏川茂电器有限公司支付申请执行人谢彪劳务费24500元，并按中国人民银行同期同类贷款利息支付该款自2019年3月1日至判决生效之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费207元，依法缴纳执行费277元，以上24984元（利息尚未计算）。被执行人宁夏川茂电器有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢彪于2019年8月28日向本院申请强制执行，本院于2019年8月28日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款信息、无车辆所有权信息、无房产所有权信息，现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序，本院已告知申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索时可向本院申请恢复执行，本院执行费277元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 何永孝审判员 王 坤审判员 郭 鹏 二〇二〇年三月九日（法官助理 耿明明书记员 梁 琴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。