江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初3500号原告:上海普宏建设工程有限公司，住所地上海市崇明工业园秀山路68号。法定代表人：蒋超云，总经理。委托诉讼代理人:吴宏卫，该公司项目经理。委托诉讼代理人:李静，江苏恒久律师事务所律师。被告：中诚国际海洋工程勘察设计有限公司，住所地山东省青岛市保税港区中煤美晶物业公司美晶大厦三区402室。法定代表人：刘安平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈辛欣，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：周璐，江苏以立律师事务所律师。被告：邳州瑞通港务有限公司，住所地邳州市赵墩镇胡家村。法定代表人:张建平，该公司董事长。委托诉讼代理人:许建设，该公司总经理。委托诉讼代理人:钱军，该公司办公室主任。原告上海普宏建设工程有限公司（以下简称“普宏公司”）与被告中诚国际海洋工程勘察设计有限公司（以下简称“中诚公司”）、邳州瑞通港务有限公司（以下简称“瑞通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告普宏公司诉讼代理人李静，被告中诚公司诉讼代理人周璐,被告瑞通公司诉讼代理人许建设、钱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普宏公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告中诚公司签订的两份《施工承包合同书》；2、判令两被告支付原告工程款5168534元及利息（利息按照年利率6%，自起诉之日起计算至本息还清之日）；3、判令被告返还原告履约保证金15万元及利息暂计3000元（后续利息以年利率6%计算至本息还清之日）；4、确认原告对施工的涉案工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；5、被告承担诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。事实和理由：2016年11月被告瑞通公司将邳州港搬迁工程邳州港区邳州作业区发包给被告中诚国际海洋工程勘察设计有限公司和泰富重装集团有限公司施工。2017年被告中诚公司与原告分别签订两份《施工承包合同》，将其承包的上述工程其中的一部分工程分包给原告施工，并在施工过程中增加了部分工程量。原告按照约定进行施工，并于2018年11月完成了被告中诚公司要求的所有施工项目，但被告中诚公司没有按约定足额支付工程款，且总承包方之一同时也是被告中诚公司股东的泰富重装集团有限公司在2018年12月陷入严重的资金紧缺危机，濒临破产，并书面确认无力继续履行项目工程，直接导致施工全部停工。现被告中诚公司尚拖欠原告工程款500余万元以及15万元的履约保证金拒不返还，根据法律规定，被告瑞通公司应在欠付工程款范围内承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院请依法判决。被告中诚公司辩称，1、不同意解除与原告签订的施工合同；2、根据合同约定，工程款支付时间并未成就，原告诉请部分应予以核减。中诚公司应支付工程款4428878.3元，已支付2912970元，另需扣除税金278176.61元、垫付的电费14112元，中诚公司尚余1223619.69元未支付。对合同外的一遍满夯和降水费用、强夯设备二次进场费用、4区5区高压线降水未强夯费用、误工费用、降水系统材料设备机械人工及安装费用有异议；3、保证金返还未到支付时间；4、原告诉请的律师费无法律依据。被告瑞通公司辩称，支持原告解除合同，被告中诚公司已没有能力履行合同，具体工程款数额由法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2016年11月23日，邳州瑞通港务有限公司与泰富重装集团有限公司、中诚公司签订《邳州港搬迁工程邳州港区邳州作业区施工承包合同》，合同约定瑞通公司将邳州港搬迁工程邳州作业区项目发包给中诚公司和泰富重装集团有限公司的联合体。2017年1月,原告普宏公司（乙方）与中诚公司（甲方）签订两份《施工承包合同书》，双方协商一致由普宏公司承包邳州港区邳州作业区指定区域的陆上强夯施工（编号：PZ-1-施工-003）和堆场强夯回填土真空降水施工（编号：PZ-1-施工-008）。合同约定：强夯和降水工程单价为甲乙双方商定的综合单价;履约保证金“待乙方承包工程全部完工，经甲方及监理工程师验收合格后30日内无息退还给乙方”;强夯施工的付款方式为“……待甲方承包工程全部完工，经甲方及监理工程师验收合格后半年内付至工程款的95%……”，降水施工的付款方式为“……待乙方全部工程交工后3个月内付至70%，剩余30%待甲方承包工程全部竣工经监理、业主验收合格后满半年后，30日内将支付于乙方……”；等内容。原告依约进场施工。2017年4月10日，原告普宏公司向被告中诚公司转账15万元作为投标保证金，后转为履约保证金。双方当事人均认可实际施工中原告在合同外增加了一遍陆上强夯和真空降水。2018年11月8日，原告普宏公司与被告中诚公司签订“履约终止协议书”，中诚公司认可普宏公司已于2018年11月3日完成所有施工项目，准予退场，并同意退还前述15万元履约保证金。2018年11月22日，普宏公司和中诚公司经过结算，对堆场陆上强夯施工审定金额为3013017元，其中参数未改变部分单价16元/㎡,施工面积178608㎡。对堆场强夯回填土真空降水工程审定工程金额为3313952元，其中参数未改变部分单价11.1元/㎡，施工面积283232㎡。两项审定均未包括增加的一遍强夯和降水。庭审中，原告普宏公司和被告中诚公司确认被告中诚公司已付工程款2928514元。被告瑞通公司陈述原告施工工程验收合格，下道工序已经开始施工，但是因为被告中诚公司出现经营困难，现工程已经全面停工。诉讼过程中，原告普宏公司于2019年12月18日向本院出具情况说明，主要内容为：对于单价无法确定的18860平方米降水系统安装后不能强夯的区域工程款在本案中不申请司法鉴定，对于价款有争议的强夯降水二次进出场的费用以及机械人员误工费用在本案中也不申请司法鉴定，该两项将另案主张权利，请求法院对于没有争议部分的工程款以及有合同参考价部分的工程款予以实体裁判。以上事实，有当事人庭审陈述及工程施工合同、结算单等证据证实，本院予以确认。本院认为，中诚公司将其承建的邳州港邳州作业区陆上强夯施工和堆场强夯回填土真空降水施工工程分包给原告普宏公司，双方之间成立建设工程分包合同关系，原告普宏公司具备相关施工资质，该合同合法有效。双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告是否享有对涉案合同的解除权问题。合同解除分为约定解除和法定解除，原告普宏公司和被告中诚公司签订的施工合同中并未约定合同解除权的行使问题，也未协商一致解除合同，不符合约定解除的情形。而本案原告普宏公司于2018年11月3日前已完成全部施工工程，其合同主要义务已经全部履行完毕，被告中诚公司欠付工程款的行为并未导致其无法施工，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定的法定解除情形。对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于付款条件是否成就的问题。根据2018年11月8日普宏公司与中诚公司签订的“履约终止协议书”，案涉工程已于2018年11月3日完成，中诚公司已准许普宏公司退场。而邳州港的后续工程无法完成继而竣工验收，并非原告普宏公司的过错造成，双方约定的工程全部完工且经发包方验收的条件无法成就，过错不在于原告，应在于被告中诚公司，而且中诚公司无限期拖延支付工程款，对原告的合法利益也会造成损害。因此，工程款付款条件已成就，被告中诚公司应当即时给付剩余的工程款。关于工程欠款数额的认定问题。结合原告的诉讼请求以及其于2019年12月18日出具的情况说明，本案仅对双方无争议部分的工程即合同约定范围内的强夯和降水工程，以及实际施工中增加的且有合同参考价部分的工程造价予以审理，其余争议工程款项不予理涉。对于合同约定范围内的强夯和降水工程价款，原告普宏公司和被告中诚公司一致认可为6326969元（强夯3013017元，降水3313952元），本院予以确认。对于被告中诚公司已经支付工程2928514元（包含扣除电费14112元），原告予以认可，本院亦予确认。对于原告主张的合同外增加的一遍降水和强夯工程，现有证据并不足以证明已包含在2018年11月22日双方结算数额内，也无证据证明结算时原告已明示放弃该项权利，故仍应予以认定并计算在原告的工程总款范围内，鉴于双方尚未就该项工程进行结算，为维护公平、节约诉讼成本，本院参照合同单价和审定的面积予以认定：一遍降水的总价为628775.04元（11.1元/㎡/5遍*283232㎡），一遍强夯的总价为571545.6元（3.2元/㎡*178608㎡）。关于被告中诚公司要求自欠付工程款中扣除11%税金的抗辩意见，因无合同依据，本院不予采纳，中诚公司可另行要求原告方出具相应工程款发票。综上，被告中诚公司欠付工程款合计4598775.64元。关于逾期付款利息。双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，应参照银行同期同类贷款利率计算，对于利息起算日期，因现有证据无法证明阻断付款条件成就事实发生的时间，本院自原告起诉之日起予以支持。关于保证金应否返还的问题。虽然工程承包合同中约定的返还条件为“待乙方承包工程全部完工，经甲方及监理工程师验收合格后30日内无息退还给乙方”，但双方于2018年11月8日签订的“履约终止协议书”中，中诚公司已同意予以返还，该协议内容应视为双方对前一协议的变更，原告的该项请求本院予以支持。关于利息，因双方未明确约定，应按银行同期同类贷款利率自2018年11月9日起计算。关于原告是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”案涉工程为港口工程，属社会事业类工程，其性质不宜折价、拍卖，故原告要求就工程折价、拍卖款优先受偿的请求，本院不予支持。关于被告瑞通公司是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因瑞通公司并未提供证据证明双方已最终结算完毕，且中诚公司与瑞通公司关于工程价款的案件（案号2019苏03民初556号）正在徐州中院审理，该案件何时能审理结束，具有不确定性，如等待该案件审理结束后再行判决，势必导致本案审理期限过长，为了节约诉讼资源，本案先行判决瑞通公司在欠付工程款范围内承担责任，最终欠付工程款的范围可以另案生效法律文书确认的数额为限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中诚国际海洋工程勘察设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海普宏建设工程有限公司工程款4598775.64元及逾期付款利息（以4598775.64元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2019年3月21日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际给付之日止）。二、被告邳州瑞通港务有限公司在欠付中诚国际海洋工程勘察设计有限公司工程款范围内对上述债务承担责任。三、被告中诚国际海洋工程勘察设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海普宏建设工程有限公司保证金15万元及利息（以15万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2018年11月9日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际给付之日止）。四、驳回原告上海普宏建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49051元、保全费5000元，合计54051元，由原告上海普宏建设工程有限公司负担5461元，被告中诚国际海洋工程勘察设计有限公司负担48590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  胡忠良人民陪审员  贾继柱二〇二〇年三月二十日书 记 员  王籽皓