广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤12行终16号上诉人（原审原告）江火新，男，汉族，1965年10月15日出生，住广东省广宁县********委会中学宿舍楼，公民身份号码：442************936。被上诉人（原审被告）广宁县人力资源和社会保障局，住所地：广东省肇庆市广宁县**镇城西开发区。法定代表人程科妮。上诉人江火新不服肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2019）粤1203行初252号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日受理本案并依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，江火新因涉嫌受贿罪、贪污罪于2015年1月26日被公安机关刑事拘留，2015年9月23日广宁县人民检察院向广宁县人民法院提起公诉，该院于2016年6月29日作出（2015）肇宁法刑初字第223号刑事判决书，判决被告人江火新犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10万元。被告人江火新不服，向肇庆市中级人民法院提出上诉，肇庆市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）粤12刑终2019号刑事裁定书，发回广宁县人民法院重审。该院经重审后，于2017年10月13日作出（2016）粤1223刑初267号刑事判决书，判决被告人江火新无罪。期间，2016年10月11日广宁县监察局作出宁监决字〔2016〕20号《关于给予江火新开除公职处分的决定》，决定给予江火新开除公职处分。2017年12月8日，广宁县监察局鉴于广宁县人民法院重审宣判江火新无罪，于2017年12月8日作出宁监决字〔2017〕24号《关于撤销的决定》，决定撤销《关于给予江火新开除公职处分的决定》，并将根据有关规定和程序，对江火新同志重新作出相应的政纪处分。随后于2017年12月8日作出宁监决字〔2017〕25号《关于给予江火新降低岗位等级处分的决定》，认为江火新身为国家公职人员，在任北市镇中心小学校长期间，无视党纪国法，违反国家法律法规，利用职务便利，收受辖区拓艺幼儿园赠送10%的干股，同时侵吞公款10683.3元，其行为已构成严重违纪。决定给予江火新降低岗位等级处分。2018年5月10日，广宁县人力资源和社会保障局（以下简称：“广宁县人社局”）作出《的审核意见》，同意补发江火新2016年11月至2018年1月共15个月的生活费、2017年七大节日补贴、2018年元旦及春节节日补贴共计50928.75元。2018年12月24日，江火新向广宁县教育局信访要求补发2015年1月至2018年1月的所有工资补贴，年度考核不受2017年降级处分的影响，按照其恢复公职后的实际表现评定为合格并申请国家赔偿。广宁县教育局于同月27日向江火新发出宁教信受〔2018〕14号《信访事项受理告知书》，并于2019年1月29日作出《关于县实验学校江火新老师反映补发其工资福利待遇信访事项的答复意见》对江火新的上诉信访事项予以回复。江火新于同年2月13日收到后，对其答复意见不服，于同年3月11日向广宁县人社局申诉，江火新于当日受理后，于2019年5月9日作出宁人社复〔2019〕28号《关于江火新〈对广宁县教育局的申诉〉的处理决定》，江火新仍不服，向本院提起本案诉讼。原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，人民法院不受理公民对“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”事项提起的诉讼；法释〔2018〕1号第二条第三款规定，行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。《中华人民共和国公务员法》第一百零六条规定，法律、法规授权的具有公共事务管理职能的事业单位中除工勤人员以外的工作人员，经批准参照本法进行管理。本案中，江火新属参照《中华人民共和国公务员法》进行管理的事业单位在编人员，广宁县人社局对其申诉内容进行处理的行为属于行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定，本院不应受理江火新对此决定不服提起的诉讼，江火新起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，法释〔2018〕1号《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原江火新的起诉。上诉人江火新不服原审裁定，提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。上诉人的诉讼属于对“行政机关错误执行变更处分决定致使行政机关工作人员利益受损”行为的诉讼，不属于对“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”行为的诉讼，不属于对“行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定”行为的诉讼。本案的事实是，在广宁县人民法院改判上诉人无罪后，广宁县监察局作出《关于撤销的决定》和《关于给予江火新降低岗位等级出的决定》，将开除处分变更为降级处分，被上诉人执行这两个决定时，没有依据“判决无罪、处分被变更”的事实依法补发工资，致使上诉人利益受损，涉及的是上诉人的利益，而不是权利义务。上诉人不是不服广宁县监察局作出处分决定行为提出诉讼，因而不属于对“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”行为的诉讼。原审法院混淆利益与权利的概念，将上诉人的利益当做权利，认定事实错误。2.被上诉人不是作出处分决定的行政机关，只是执行处分决定的行政机关，对上诉人作出变更处分决定的行政机关是广宁县监察局，被上诉人只有执行决定的权限，而没有作出决定的权限。原审法院没有根据被上诉人的职责权限、没有依据广宁县监察局作出变更处分决定的事实，认定被上诉人是作出“涉及行政机关人员公务员权利义务的决定”的行政机关，认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。1.本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定和法释〔2018〕1号第二条第三款规定。原审法院认定事实错误，从而影响法律适用，本案不适用上述法律规定。2.原审法院扩大了行政机关的职责权限。原审法院认为，上诉人属于“参照《中华人民共和国公务员法》进行管理的事业单位在编人员”，被上诉人是“行政机关”，其所作出的“涉及行政机关工作人员权利义务”的任何决定，都可以套用法释〔2018〕1号第二条第三款规定，原审法院以此为由直接不予受理，将被上诉人的职责权限无限扩大是错误的。3.原审法院扩大了法律规定未尽事项的解释。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的规定，该条只是明确行政机关对公正人员的奖惩决定和任免决定这两个事项不受理，而本案是行政机关执行变更处分决定的实现，不属于该条规定的“奖惩、任免决定”的事项，条款中的“等”，或许边某有叙述未尽项目之意，但是法律使用者无权对法律未叙述到的项目增加叙述或者擅自加以解释。4.原审法院混淆权益、权利、权益的概念，将权益当作权利。原审法院将上诉人执行变更处分决定的行政行为当作作出决定的行政行为，将上诉人的权益当作权利，套用法释〔2018〕1号第二条第三款规定是错误的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，其作出的（2019）粤1203行初252号行政裁定书应予撤销。本院经审查认为，上诉人江火新因不服广宁县人社局于2019年5月9日作出宁人社复〔2019〕28号《关于江火新〈对广宁县教育局的申诉〉的处理决定》向原审法院提起诉讼，要求撤销该决定，并补发上诉人于2015年1月至2018年1月的工资福利待遇、不间断计算工作年限、补定年度考核、纠正完善业务档案。上诉人江火新属于参照《中华人民共和国公务员法》进行管理的事业单位在编人员，行政机关对其工作人员的奖惩、任免是行政机关的事权范围，行政机关工作人员的工资福利待遇由行政机关根据相关规定进行核定。上诉人江火新要求补发工资福利待遇的诉求,该纠纷实质涉及行政机关对其工作人员的奖惩、任免，当事人不服的应向行政机关申请处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条：“人民法院不受理公民、法人和其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……”的规定，不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及第五十一条第二款的规定，原审法院裁定驳回对江火新的起诉并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规准确，处理正确，审理程序合法，本院予以维持。上诉人江火新的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  贝 娟审 判 员  张国良审 判 员  赵晓云二〇二〇年二月二十七日法官助理  陈耐强书 记 员  冼碧玉