上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18851号原告：徐征艳，女，1978年9月3日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张金艳，上海九泽律师事务所律师。被告：盖晓栋，男，1985年6月18日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：滕新勤，女，1957年3月21日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：盖海生，男，1956年8月4日出生，汉族，住上海市长宁区。原告徐征艳与被告盖晓栋、滕新勤、盖海生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐征艳及委托诉讼代理人张金艳到庭参加诉讼，被告盖晓栋、滕新勤、盖海生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐征艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告盖晓栋归还原告借款本金2,764,000元；2.判令被告盖晓栋支付原告逾期利息(以1,000,000元为基数自2019年2月3日起，以1,764,000元为基数自2019年2月19日起，均按照年利率6%的标准计算至实际清偿日止)；3.判令被告滕新勤、盖海生对上述被告盖晓栋的还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告盖晓栋系朋友关系。截至2019年1月30日，被告盖晓栋累计向原告借款金额为2,764,000元，并与被告滕新勤(被告盖晓栋的母亲)、被告盖海生(被告盖晓栋的父亲)一起共同承诺于2019年2月19日之前还清款项。现还款期限已过，但被告至今未主动支付任何借款。现被告迟迟不归还借款，对原告的生活已造成极大的影响和困扰，依法应承担责任，故原告起诉至法院。被告盖晓栋、滕新勤、盖海生未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《担保书》、原告名下招商银行户口历史交易明细表、录音光盘及文字材料等证据，对上述证据，被告盖晓栋、滕新勤、盖海生依法享有质证权利，因被告盖晓栋、滕新勤、盖海生经合法传唤未到庭应诉，本院视为被告盖晓栋、滕新勤、盖海生放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2015年2月2日起至2019年1月30日止，原告通过银行转账163笔共计交付被告盖晓栋款项3,483,020元。被告盖晓栋分别通过银行转账方式于2015年4月21日归还15,000元，2015年5月11日归还5,000元，2015年6月2日归还3,000元，2015年6月30日归还9,000元，2015年7月16日归还20,000元，2015年8月14日归还2,000元，2015年9月2日还款18,000元，2016年5月16日归还1,000元，2016年8月4日归还35,000元，2018年10月24日还款四笔共计5,000元，总计113,000元均至原告银行账户。2019年1月30日，被告盖晓栋作为借款人，被告滕新勤、盖海生作为担保人出具《担保书》，载明：借款人盖晓栋(原告)自2015年至今，陆续向出借人徐征艳(原告)借款共计总额贰佰柒拾陆万肆仟元(2,764,000元)。因借款人一再同意还款却一再未能履行承诺，故本人盖海生(被告)和滕新勤(被告)愿意为借款人承担其全部借款及利息的担保责任。现本人担保确定借款将最晚于2019年2月19日之前分两笔向出借人支付归还上述借款总额(贰佰柒拾陆万肆仟元)：第一笔于2019年2月3日之前向出借人支付归还壹佰万元整(1,000,000元)；第二笔于2019年2月19日之前向出借人支付归还壹佰柒拾陆万肆仟元(1,764,000元)。若借款人未能在上述约定时间将全部借款归还给出借人，本人在此不可撤销地同意对借款人所承担的还款责任向出借人提供连带责任保证。备注：担保人盖海生(被告)和借款人盖晓栋(被告)为父子关系；担保人滕新勤(被告)和借款人盖晓栋(被告)为母子关系。庭审中，原告确认担保书出具之后三被告未向原告进行还款。原告通过手机短信和电话方式一直向被告盖晓栋、滕新勤主张借款返还，后原告于2019年8月12日向本院提交诉状并进入诉前调解程序。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告盖晓栋向原告借款2,764,000元的事实，由原告提供《担保书》、招商银行户口历史明细表、录音及文字材料等证据以证明借款合意及借款交付，本院依法予以认定。现借款后被告盖晓栋未能依约归还本金，已经构成违约。现原告要求被告盖晓栋归还借款本金2,764,000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告另主张被告盖晓栋以1,000,000元为基数自2019年2月3日起，以1,764,000元为基数自2019年2月19日起，均按照年利率6%的标准计算至实际清偿日止的逾期利息，该利息符合法律规定的利率标准，但逾期利息应当自逾期日开始计算，故本院将逾期利息的起算日分别调整为2019年2月4日和2019年2月20日，本院在调整后的利息范围内一并予以支持。被告滕新勤、盖海生作为担保人在《担保书》上签字认可，该担保约定系双方真实意思表示，并未违反法律规定，合法有效。原告要求被告滕新勤、盖海生就本案系争借款承担连带清偿责任，根据法律规定，各方当事人未约定保证期间，债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任，逾期未要求的，保证人将免除担保权利。现原告并未提供证据证明其在2019年8月3日前向被告盖海生要求承担还款责任，故理应免除被告盖海生对于1,000,000元借款本金及逾期利息的连带清偿责任，原告对于被告滕新勤在全部借款本金及逾期利息担保责任范围内，被告盖海生在其余部分借款本金及逾期利息的担保责任范围内承担连带清偿责任的主张并未超过保证期间，于法有据，故本院对于要求被告滕新勤承担全部债务的连带保证责任的请求予以支持，但对于被告盖海生承担连带保证责任的主张仅在1,764,000元借款本金及逾期利息的保证范围内予以支持。被告盖晓栋、滕新勤、盖海生经公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告盖晓栋于本判决生效之日起十日内归还原告徐征艳借款本金2,764,000元；二、被告盖晓栋于本判决生效之日起十日内支付原告徐征艳借款逾期利息(以1,000,000元为基数自2019年2月4日起，以1,764,000元为基数自2019年2月20日起，均按照年利率6%的标准计算至实际清偿日止)；三、被告滕新勤对被告盖晓栋上述给付义务承担连带清偿责任，被告盖海生对被告盖晓栋上述给付义务在借款本金1,764,000元及逾期利息(以1,764,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年2月20日起计算至实际清偿日止)的保证范围内承担连带清偿责任，被告滕新勤、盖海生承担连带清偿责任后，有权就其已清偿部分向被告盖晓栋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请费5,000元，由被告盖晓栋、滕新勤、盖海生共同负担。案件受理费28,912元，由被告盖晓栋、滕新勤、盖海生共同负担20,676元，由被告盖晓栋、滕新勤共同负担8,236元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李志江人民陪审员  俞云飞人民陪审员  滕略菊二〇二〇年三月二十日法官 助理  练祎俊书 记 员  练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。