广东省潮州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤51行终11号上诉人（原审原告）陈雪耀，男，汉族，1951年9月20日出生，住潮州市潮安区*************。被上诉人（原审被告）潮州市潮安区**局，住所地潮州市潮安区城区*****。法定代表人陈春丰，局长。委托代理人周洲，广东潮之州律师事务所律师委托代理人柯烁，广东潮之州律师事务所实习律师。上诉人陈雪耀诉被上诉人潮州市潮安区**局（以下简称“潮安公路局”）不履行法定职责及行政赔偿纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年6月28日，陈雪耀向潮州市潮安区政务服务数据管理局投诉潮安公路局，投诉内容为：“新潮汕公路庵埠龙坑至彩塘路段有大坑路面破损，4月份至今仍未修补，现投诉公路局不作为”。2019年7月10日，陈雪耀再次向潮州市潮安区政务服务数据管理局投诉潮安公路局，投诉内容为：“新潮汕公路庵埠龙坑至彩塘路段路面破损严重，可以说“三步一个坑”，导致行车困难，四月份出现这种情况至今，公路局仍未对该路段进行修补，现投诉公路不作为”。潮州市潮安区政务服务数据管理局于2019年7月11日将陈雪耀上述投诉交办给潮安公路局。潮安公路局于2019年7月30日作出《关于的答复》，并送达陈雪耀，该答复书称：“因近期持续降雨天气，我局无法及时对新潮汕公路庵埠龙坑至彩塘路段破损路面进行修复，导致行车困难，我局将于近期天气晴好时及时组织人力对路面进行修复。该路段所在的省道S233线彩塘大寨至汕头交界段路面改造工程，计划于2019年8月份完成勘察设计工作，2019年10月份开工建设，2021年10月完工。”陈雪耀因认为潮安公路局没有履行道路修复法定职责，致使粤D*****号轮胎因路面破损而受损，遂于2019年8月16日诉至原审法院，请求判决:1.判令潮安公路局不作为、对新潮汕公路庵埠至彩塘公路不履行维修职能，不合法；2.因潮安公路局不作为而导致陈雪耀小汽车在新潮汕公路庵埠郭陇路段路面破损情况下行驶时小汽车右前轮胎陷入坑内致轮胎破损，更换新轮胎费用1078元，请求判令潮安公路局赔偿陈雪耀更换轮胎费用1078元;3.判令潮安公路局赔偿陈雪耀各项合理支出费用8120元；4.本案诉讼费由潮安公路局负担。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定可知，原告只有在行政行为侵犯其合法权益的情况下，才具备诉讼主体资格，“合法权益”应当是法律上客观存在而能独立提出主张的权益。本案中，陈雪耀请求确认潮安公路局行政不作为违法及判决其承担赔偿责任，应当提供证据证明潮安公路局的行政不作为侵犯了陈雪耀的合法权益，即陈雪耀应提供证据证明潮安公路局存在行政不作为、粤D*****号车系陈雪耀所有、涉案路段路面破损致使粤D*****号车轮胎受损。根据原、被告提供的证据，只能认定粤D*****号车轮胎更换及案涉路段路面破损的事实。至于轮胎受损的具体时间、地点及与涉案路面破损是否存在因果关系无法认定，也无法证明陈雪耀系受损车辆的所有权人及陈雪耀所诉称的潮安公路局不作为与轮胎破损更换存在法律上的因果关系，即陈雪耀无法举证证明系其合法权益被潮安公路局的不作为侵犯，无证据证明其与所诉不作为有法律上的利害关系，应对此承担举证不能的法律后果。另外，陈雪耀以其作为投诉人而主张与所诉不作为有法律上的利害关系，如上所述，陈雪耀无法举证证明系其合法权益被被告的不作为侵犯，故陈雪耀的投诉是一种公益性投诉，陈雪耀的投诉已获得潮安公路局的答复，即已经获得了其享有的答复程序性权利，其与所诉不作为仍不具有法律上的利害关系。综上所述，陈雪耀无证据证明与被诉不作为有法律上的利害关系，不具有本案行政诉讼原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，陈雪耀的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回陈雪耀的起诉。本案预收受理费50元，予以退回。上诉人陈雪耀不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人汽车轮胎破损，是被上诉人行政不作为才致轮胎破损，行政不作为已经造成了行政相对方的权益损害，这一损害只要是行政不作为引起的，即可要求行政赔偿。原审法院不认真调查，马虎应付，张冠李戴，将裁定与裁决混淆一起，偏袒被上诉人，使那些与上诉人一样车辆轮胎在公路路面损坏的车主不敢到法院起诉，使被上诉人更加有恃无恐行政不作为，无形中纵容被上诉人更加不履行法定职责。请求二审法院：1.撤销原审裁定，因裁定书与判决书混淆，裁定却用判决，即可在判决书送达之日起15日递交上诉状。2.请求一审各项诉讼请求给予支持。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人潮安公路局答辩称：新潮汕公路庵埠至彩塘公路路段属于省道S233线范围内，该路段于2000年年底建成通车，为软弱地基路段，受超载车辆影响，路基已出现严重沉降，部分路段反复出现路面破损现象，且受路基沉陷及公路两侧基建影响，原有排水土系统已基本丧失功能，雨天个别路段经常出现路面积水现象。该路段2017年年底被列入“2017年至2020年普通国省道新改建和路面改造项目表”中的省道路面改造项目，2018年6月27日，经2018年潮安区人民政府第8次常务会议和区委第52次常委会议讨论研究，会议同意实施省道S233线（潮汕公路）彩塘大寨至汕头交界段路面改造工程，并落实被上诉人为业主单位组织实施建设。被上诉人已将路面改造工程建设方案上报潮州市交通运输局进行审查及潮州市发展和改革局进行核准，路面改造工程正在有序进行中。针对该路段中在改造前部分路段反复出现破损及路基沉陷的现象，被上诉人下属养护所的公路养护道班每天均有对该路段进行日常的巡查、维护，并及时对破损路面进行修补，被上诉人已履行了对该路段的养护职责，对于上诉人的有关路面破损的投诉，被上诉人也依法进行了答复，并不存在不作为。上诉人不能证明所诉的损害事实，也不能证明被上诉人行为与上诉人所谓的损害事实之间的因果关系，上诉人的起诉不符合法律规定，不具备行政诉讼原告主体资格。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。经审理查明，二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者组织……”上述条款规定了行政行为的相对人或利害关系人具有原告主体资格，同时作为行政行为的利害关系人应符合行政行为的实施对其合法权益产生了实质影响的特征。本案中，陈雪耀提起本案诉讼,请求确认潮安公路局行政不作为违法及承担赔偿责任,应当提供证据证明其与被诉不作为具有法律上的利害关系，陈雪耀无法举证证明其合法权益被潮安公路局的不作为侵犯，本案没有证据证明陈雪耀与被诉不作为存在法律上的利害关系，故陈雪耀不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回陈雪耀的起诉并无不当，本院予以维持。至于陈雪耀上诉提出原审裁定出现“可在判决书送达之日起15日递交上诉状”的问题，原审法院已对此作出裁定予以补正。综上，陈雪耀的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 张越彬审 判 员 郭辉聪审 判 员 佘淡英二〇二〇年三月二十六日法官助理 余华芬书 记 员 曾宪崧