福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9917号 上诉人（原审被告)：何亮，男，1980年6月25日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈海琦，福建怀司律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施捷，男，1977年10月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：刘朋，福建航嘉律师事务所律师。 原审被告：何恋恋，女，1987年11月3日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人何亮因与被上诉人施捷、原审被告何恋恋民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人已于2013年至2016年通过建设银行向被上诉人偿还借款30万元，有银行流水为证，因此被上诉人一审诉请偿还借款110万元，明显有误。二、一审法院偏袒被上诉人，违背事实，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法改判。 施捷辩称，一、依照“谁主张，谁举证”的举证规则，上诉人应就其主张向法庭提供证据材料。上诉人未提供证据或者相关证明材料，应当承担举证不能的法律后果。二、2016年2月15日，答辩人向上诉人出具借条时已经进行结算确认，不存在上诉人所述的偿还30万借款的事实。 何恋恋未答辩。 施捷向一审法院起诉请求：1.判令何亮、何恋恋共同向施捷偿还借款本金110万元及利息（利息按照年利率6%自起诉之日起计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费由何亮、何恋恋承担。 一审法院认定事实：施捷与何亮系朋友关系。2013年2月18日，何亮因资金周转需要向施捷借款50万元，当天施捷通过其本人的银行账户将50万元款项汇给何亮，何亮在确认收到借款后，于当天向施捷出具了一张借款金额为50万元的《借条》，双方口头约定借款利息按月利率2%计算，《借条》上未约定借款利息。期间，何亮均未还本付息。2016年2月15日，双方进行结算，若按月利率2%计算利息，则利息款将达35万元多，但基于双方是好朋友关系，双方协商利息按20万元计算，故将利息20万元加入原本金50万为70万元，并由何亮向施捷出具了一张借款金额为70万元的《借条》交由施捷收执，《借条》未约定借款利息、亦未约定还款期限，《借条》具体内容如下：“借条兹向施捷借人民币现金柒拾万元整，（小写￥：700000.00）此据！借款人：何亮2016年2月15日”。2016年2月11日，何亮再次以资金困难为由向施捷借款，并承诺用何恋恋购买的融鼎1号楼1101房作为借款的抵押，施捷同意出借给何亮，2016年2月12日，何亮向施捷出具一张借款金额为40万元的《借条》交由施捷收执，借条上未约定借款利息，亦未约定借款期限，《借条》具体内容如下：“借条兹向施捷借人民币现金柒拾万元整，（小写￥：700000.00）此据！借款人：何亮2016年2月15日”。2016年2月13日，施捷通过其父亲施友金的银行账户向何亮的银行账户汇款32万元（加之在2016年1月9日，施捷通过银行转账方式向何亮交付8万元借款，总计是40万元）。另外，施捷要求何亮、何恋恋共同出具一张抵押说明书，该说明书上有何亮及何恋恋签名，说明书内容如下：“本人何亮愿将我老婆何恋恋购买的融鼎1号楼1101房做为向施捷借款的抵押证明（内附买卖合同一份、发票两张），待肆拾万元借款还清，收回以上抵押物借款人：何亮何恋恋2016年2月12日”。嗣后，双方因还款事宜发生纠纷，故施捷诉至法院。另查，何亮、何恋恋并未办理结婚登记手续，且庭审中施捷自认何恋恋既非本案诉争40万元借款的借款人亦非担保人。何恋恋仅以其个人名义购买的位于福清市融鼎•新天地1号楼1101单元房屋，作为抵押物抵押给施捷，但双方并未办理抵押登记手续。一审法院审理过程中，施捷于2019年3月4日向法院提出诉讼保全申请，要求查封如下财产：查封何恋恋名下坐落于福清市融鼎•新天地1号楼1101单元房屋（商品房买卖合同编号：20130060026、不动产项目编号：3501811300004260）。施捷自愿提供其所有的坐落于福清市房屋（房屋所有权证号：融房权证Ｒ字第××号）作为其财产保全的担保。法院依法对上述房产进行查封。 一审法院认为，施捷主张何亮向其偿还借款110万元（其中本金90万元，利息款20万元），有何亮出具的《借条》及银行流水为据，何亮未作答辩，亦未举证、质证，视为对诉讼权利的放弃，本案事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，何亮应当偿还施捷借款110万元。施捷主张以借款本金110万元为基数按年利率6%，自起诉之日（2019年2月27日）起计至还清款项之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，予以支持。关于何恋恋是否应当对案涉的40万元借款承担共同清偿责任。庭审中，施捷自认何恋恋既非本案诉争40万元借款的借款人亦非担保人，何恋恋仅是以其个人名义购买的坐落于福清市融鼎•新天地1号楼1101单元房屋作为何亮向施捷借款的抵押物抵押给施捷，且上述抵押行为并未办理抵押登记手续，抵押权并未设立。另查，何亮、何恋恋也非夫妻关系。由此，施捷主张何恋恋对该笔债务承担共同清偿责任于理于法无据，故不予支持。何亮、何恋恋经法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、何亮应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还施捷借款本金110万元及利息（利息按年利率6%，自2019年2月27日起计至还清款项之日止）；二、驳回施捷的其他诉讼请求。一审案件受理费14700元，由何亮承担；诉讼保全费5000元，由施捷承担。 二审期间，上诉人何亮围绕上诉请求向本院提交了一份中国建设银行流水清单作为证明资料，拟证明其已经偿还借款13.5万元的事实。经质证，被上诉人施捷对于该证明资料真实性无异议，但认为该13.5万元的还款是发生在第二次结算之前，于70万元借条出具时已扣除。经审查，因双方对该等还款事实无异议，本院予以确认，与本案关联性在下文评价。 根据现有证据，除一审法院对2016年2月12日的《借条》内容错误书写为“借条兹向施捷借人民币现金柒拾万元整，（小写￥：700000.00）此据！借款人：何亮2016年2月15日”，予以更正认定为“借条兹向施捷借人民币现金肆拾万元整，（小写￥：400000.00元）此据！借款人：何亮2016年2月12日”外；本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，施捷为支持其诉请的债权主张而提交了经何亮书写并签字确认的案涉两份《借条》及相应转账凭证，除施捷自行确认的借款金额为70万元《借条》中包含有此前结算的利息款20万元外，其他借款数额与施捷及其指定人员转账支付给何亮的款项数额相一致，故应予确认。何亮主张其已于2013年5月18日、8月19日、11月18日各还款4.5万元，共计13.5万元应予扣除，但该等还款均系发生于案涉借条出具之前，且该等还款及另有20万元利息款的总和并未超出法律规定的利率计算标准，在何亮未能提交其他有效证据佐证该等还款未予扣除或借条载明的数额不实等情况下，可见其对所涉借款凭证及其债务的客观真实始终不持异议，结合其与何恋恋依二人“抵押说明”的承诺内容向施捷交付相关房产的买卖合同等材料尚未收回而可知所涉债务尚未清偿的事实，故何亮的相关上诉意见缺乏依据，不予采纳。施捷关于70万元借款中包含20万元利息结算款的主张，具有合理性，一审法院对此予以认定正确，但因该20万元已是按月利率2%的标准进行结算而成，故依法不能再计复利，一审法院对该款再予计息的相关结论存在不当，应予纠正。 综上，上诉人何亮的上诉请求不能成立，予以驳回。除已结算利息20万元再行计息的认定存在不当而应纠正外，一审法院的其他判决结论合法正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初1977号民事判决第二项； 二、变更福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初1977号民事判决第一项为“何亮应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还施捷借款本金110万元及相应利息（利息以90万元为基数，自2019年2月27日起按年利率6%计至还清款项之日止）”； 三、驳回施捷的其他诉讼请求。 二审案件受理费14700元，由何亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年三月二日 书记员  陈宇婷