北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53112号原告：胡晓芳，女，1987年6月3日出生，汉族，无业，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：赵淑棉，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：孔德高，男，1987年5月10日出生，汉族，自由职业，住海南省海口市秀英区。原告胡晓芳与被告孔德高民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡晓芳及其委托诉讼代理人赵淑棉，被告孔德高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡晓芳向本院提出诉讼请求：1.判令孔德高偿还借款581935.16元；2.判令孔德高自2019年7月10日起，按银行同期贷款利率向胡晓芳支付利息，直至全部偿清之日止；3.判令孔德高承担本案诉讼费用。事实与理由：胡晓芳与孔德高系朋友关系。2017年12月20日，孔德高因经营“晓鲜烤鱼店”资金周转需要，向胡晓芳借款。胡晓芳应其要求出借25万元。2018年2月，孔德高再次向胡晓芳借款，双方在微信中沟通确认。胡晓芳向孔德高支付了45万元借款，孔德高陆续偿还15万元后，即以店铺亏损为由不再偿还余款。故胡晓芳诉至法院。孔德高辩称，不认可胡晓芳的诉讼请求。胡晓芳所述的第一笔借款25万元是其向北京华飨餐饮有限公司公司的投资，以成为公司股东，胡晓芳原本承诺出资45万元。胡晓芳所述的第二笔借款45万元，是她借给北京华飨餐饮有限公司的。当时约定的是胡晓芳给公司的垫资，不是借给孔德高个人的。这笔钱后期的资金流向双方在微信聊天中也有过确认，后期孔德高也有过还款。孔德高以公司名义给胡晓芳出具过股权书。本院经审理认定事实如下：北京华飨科技发展有限公司（以下简称华飨公司）原公司名称北京华飨餐饮有限公司，2019年6月25日变更为现名称，孔德高系该公司法定代表人、股东，工商登记显示其现持股比例70%。华飨公司经营的“晓鲜烤鱼店”与胡晓芳经营的商铺相邻，孔德高因此与胡晓芳结识。2017年下半年，胡晓芳与孔德高商议入股华飨公司。2017年12月20日、21日，胡晓芳分三笔向孔德高转账共计25万元，表示要投资入股华飨公司，并开始参与“晓鲜烤鱼店”的日常经营。2018年2月，华飨公司需要45万元交纳房租。胡晓芳通过微信与孔德高商议：“你能大概给个数，二楼能给我多少占股吗？现在我有30多万的负债，马上还有贷款，方点的现金流也断了，我得看看怎样的风险是我能够承担过去的。”孔德高：“80%。我原来也就占股30%，后来大家全部退出以后，我本意是都是你的，我们一起把这件事情撑起来，现在按照到现在差不多600W的投入，我出了差不多150W，也就是20-25%。其他的部分可以作为你在关键时刻进场的收益作为回报。之前我是这么想的，但现在看来得先想办法扛过这一段。”“这次45W的支出，除了我这边用店里账号支出的，都算垫资，不是入股，这是保证你的利益，这个做法也是徐在亦鲜的做法。嗯，设一个止损点。”此后，胡晓芳陆续向孔德高转账30万元，使用信用卡向华飨公司储值144800元，以上共计444800元。双方同时商议各自申请贷款注资公司。2018年2月，为配合胡晓芳贷款，孔德高与胡晓芳商议：“我给你写个转让协议吧，全不（部）转给你”，并向胡晓芳发出《股权转让协议》文本。胡晓芳：“这个也不算咱俩之间的正式协议，咱俩之间的协议，等你考虑清楚了，咱俩也沟通协商好，再正式签一个。”此后胡晓芳一直参与烤鱼店的经营。因上述444800元系胡晓芳多方筹集，急需还款。胡晓芳将需还款金额、时间告知孔德高，要求孔德高筹集。2018年4月，孔德高微信回复：“我不能这边往里借钱往店里贴，然后周转出来先还你钱啊。我也欠着银行钱啊。实在不行，把钱交给你来管吧。”胡晓芳：“后来我贷款的加上私人借款的部分，除去已经还的部分，按照比例该你承担的金额你看看你能找来多少，也先给我一部分。实在找不来那就再说。”孔德高根据胡晓芳的要求，陆续向胡晓芳归还过部分款项，孔德高称还款部分从烤鱼店的流水中抽取，部分是其个人的款项。2018年5月，杨某入股华飨公司。杨某作为证人出庭陈述：“杨某与孔德高原系男女朋友，2018年3月杨某以顾问的身份加入华飨公司，2018年5月入股华飨公司。入股前，杨某要求孔德高、胡晓芳对华飨公司此前债务进行清算。三人一致确认华飨公司此前债务由孔德高、胡晓芳二人自行负担，孔德高制作了前期的清算表格，并向胡晓芳出示过。杨某听说过胡晓芳向华飨公司两次出资事宜，但不清楚款项具体性质。杨某入股时，华飨公司股东为胡晓芳、孔德高二人，另有一名挂名股东，未参与公司经营。2018年12月，华飨公司经营不善，孔德高、胡晓芳二人均放手公司经营。杨某与孔德高、胡晓芳商议撤店，2019年2月，完成撤店。”2018年5月，孔德高作出华飨公司结算表格三张，发给胡晓芳。其中写明胡晓芳出资45万元，借贷444800元，未偿清胡晓芳借款292988.58元；截止2018年5月31日，华飨公司债务总和622271.33元（含未偿清胡晓芳借款及公司其他负债329282.75元）；按占股比例孔德高应清偿323581.09元，胡晓芳应清偿298690.24元；孔德高清偿完店面的所有运营费用后应得5701.66元、胡晓芳除了承担房租垫资款项外应再支付5701.66元。胡晓芳看过表格后，表示需要孔德高提供华飨公司账目进行比对，否则无法确认。2018年下半年，胡晓芳、孔德高因经营问题产生争议，胡晓芳要求对方配合签订股权书。后因经营不善，杨某与胡晓芳、孔德高联系后，关闭晓鲜烤鱼店。华飨公司目前仍处于存续状态。胡晓芳与孔德高确认，华飨公司的日常经营使用孔德高个人银行账户走账；胡晓芳最终未与孔德高或华飨公司签订书面股权协议。上述事实，有原告提交的微信聊天记录、银行交易明细、转账记录，被告提交的微信聊天记录、企业微信聊天记录、结算表格、证人证言、录音证据及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于胡晓芳与孔德高是否形成民间借贷关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。审查当事人之间是否存在借贷关系，需主要审查如下两个方面：一是当事人之间是否具有借贷的合意；二是当事人之间有无款项的实际交付。一、关于2017年12月的25万元，胡晓芳认可是投入华飨公司的入股资金，双方虽未签订书面股权协议，但不能改变该笔款项的性质。胡晓芳此后亦实际参与华飨公司的经营。双方就该笔款项从未达成借贷合意，胡晓芳主张该笔款项系孔德高的借款，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于2018年2月的444800元。孔德高称该笔款项性质为“垫资”，意为胡晓芳借与华飨公司的款项，华飨公司以经营收益优先偿付胡晓芳的借款；胡晓芳主张“垫资”是指胡晓芳借给孔德高个人的借款。就此本院认为，1.胡晓芳明知此笔款项用于华飨公司交纳房租，交付款项前，胡晓芳向孔德高确认了其在华飨公司的占股比例。2.胡晓芳在2018年4月的微信聊天记录中，明确要求孔德高偿还“按照比例应该承担的金额”，并非全部款项。3.2018年5月杨某入股前，孔德高向胡晓芳出示了公司的结算表格，其中列明胡晓芳的444800元系华飨公司的借款，写明孔德高、胡晓芳按照占股比例应分担的金额；胡晓芳虽未确认该结算表格，但理由是要求孔德高提供账目进行比对，其并未对444800元列入公司借款提出异议。4.证人杨某虽与孔德高曾系男女朋友，但现在双方该身份关系已不复存在，且杨某证言可以与本案其他证据互相印证，故杨某证言本院予以采信。杨某陈述胡晓芳以华飨公司股东身份参与烤鱼店经营，烤鱼店要撤店之时，其亦与胡晓芳商议过。5.微信聊天记录中显示的“垫资”，并不符合个人借款的一般用语，该词一般用于投资经营。6.444800元中，有30万元汇入孔德高账户，但双方均确认烤鱼店的日常经营使用孔德高个人账户；另有144800元用于向烤鱼店的充值。综上，就444800元款项，胡晓芳亦未举证证明其与孔德高个人达成借贷合意。故胡晓芳关于该笔款项以及利息的诉讼请求，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡晓芳的全部诉讼请求。案件受理费4810元，由原告胡晓芳自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年三月十五日书记员  江红梅