河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2387号上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区中州西路92号。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：席景元，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志媚，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道226号。负责人：吴岩，该行行长。委托代理人：俞淙瀚，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳市隆安商贸有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区龙门大道西练庄古典房付2号。法定代表人：梁战军。被上诉人（原审被告）：张子正，男，汉族，1959年11月22日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：梁巧芬，女，汉族，1960年2月19日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：梁战军，男，汉族，1970年1月13日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：张雪荣，女，汉族，1968年11月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人洛阳市隆安商贸有限公司、张子正、梁巧芬、梁战军、张雪荣的共同委托代理人：王干益，河南开物律师事务所律师。被上诉人洛阳市隆安商贸有限公司、张子正、梁巧芬、梁战军、张雪荣的共同委托代理人：史淑敏，河南开物律师事务所实习律师。上诉人鑫融基投资担保有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称交行洛阳分行）、洛阳市隆安商贸有限公司、张子正、梁巧芬、梁战军、张雪荣金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初953号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。上诉人鑫融基投资担保有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判鑫融基投资担保有限公司不承担从2016年8月13日至2020年1月15日的复利31727.3元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，鑫融基投资担保有限公司不应当支付交行洛阳分行复利31727.3元。借款已经计算了利息，不应当再计算复利，并且借款合同内的利息加复利比罚息利息还高，侵犯了一审被告的合法权益。被上诉人交行洛阳分行答辩称：1、《流动资金借款合同》第10条第1款约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。”《保证合同》第2条第2款约定：“保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，综上双方签订的合同条款明确约定了贷款人应按时偿还贷款本息，逾期未付时应支付利息、罚息及复利，罚息及复利均按照合同约定的罚息利率标准计收。2、中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”第二十五条规定：“对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。”故本案中交行洛阳分行要求承担复利不但有明确的合同约定，也有国家金融主管部门的明确规定，因此交行洛阳分行的该项诉请具有充分的合同依据与法律依据，应予以支持。交行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告洛阳市隆安商贸有限公司偿还原告贷款本金1000万元和利息101841.27元（暂计至2016年8月12日），并按合同约定支付罚息和复利从2016年8月13日至实际清偿之日止。2、判令被告鑫融基投资担保有限公司、张子正、梁巧芬、梁战军、张雪荣对上述债务承担连带保证责任。3、判令六被告共同承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求第一项利息101841.27元变更为94550.04元。一审法院认定事实：2015年8月13日，被告洛阳市隆安商贸有限公司作为借款人与原告交行洛阳分行即贷款人签订《流动资金借款合同》一份，合同主要内容约定：借款人向贷款人申请流动资金贷款额度，贷款额度为人民币1000万元整；贷款用途为购货；授信期限自2015年8月13日至2016年8月7日；该合同下提用的每笔贷款期限不长于12个月，且全部贷款的到期日不迟于2016年8月12日；合同第3.4条约定贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%；合同第10.1条约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；合同第10.2条约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，被告鑫融基投资担保有限公司、张子正、梁战军作为保证人分别与债权人即原告交行洛阳分行签订了《保证合同》，自愿为前述借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止；债权人与债务人约定债务人可分期履行还款义务的，该笔主债务的保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务履行期限届满之日后两年止。在张子正与交行洛阳分行签订的《保证合同》中载明有“共有人声明条款”，主要内容为本人梁巧芬系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。梁巧芬作为被告张子正的妻子在共有人处签字。在梁战军与交行洛阳分行签订的《保证合同》中载明有“共有人声明条款”，主要内容为本人张雪荣系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。张雪荣作为被告梁战军的妻子在共有人处签字。根据原告交行洛阳分行提交的《交通银行借款额度使用申请书》记载，2015年8月13日原告交行洛阳分行向被告洛阳市隆安商贸有限公司发放了前述借款合同项下的贷款人民币1000万元整，贷款期限自2015年8月13日至2016年8月12日。贷款利率为固定利率：LPR平均报价利率年利率4.8%加1.7475%为6.5475%。前述贷款发放后，被告洛阳市隆安商贸有限公司仅偿还了借期内的部分贷款利息。至贷款到期日即2016年8月12日，被告洛阳市隆安商贸有限公司尚欠贷款本金1000万元，借期内利息94550.04元未还。贷款到期后，原告称被告洛阳市隆安商贸有限公司于2017年10月20日偿还了本金2981.5元、2019年7月15日偿还本金0.74元。一审法院认为：公民及法人的合法债权受法律保护。本案被告洛阳市隆安商贸有限公司、鑫融基投资担保有限公司、张子正、梁战军分别与原告交行洛阳分行签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，系原、被告双方事当人的真实意思表示且合同形式、内容不违反法律禁止性规定，合法有效，该院予以确认。合同当事人应当按照约定全面履行自己的权利并承担相应的义务。原告交行洛阳分行向被告洛阳市隆安商贸有限公司发放贷款人民币1000万元整，由流动资金借款合同、借款额度使用申请书等证据证实，事实清楚，该院予以认定。履行合同过程中，被告洛阳市隆安商贸有限公司未按约偿还贷款本息，至贷款到期日即2016年8月12日，被告洛阳市隆安商贸有限公司尚欠贷款本金1000万元、借期内的利息为94550.04元未还。借款到期后，被告于2017年10月20日偿还了本金2981.5元，2019年7月15日偿还本金0.74元。关于贷款罚息，根据案涉借款合同约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息利率应为合同利率上浮50%。故罚息利率应为6.5475%×（1＋50%）=9.82125%。原告主张按照罚息利率即年利率9.82125%自2016年8月13日至2017年10月20日对未还本金1000万元计算罚息为1000万元×（9.82125%÷360）×433天=1181278.125元，该院予以支持。被告于2017年10月20日偿还了本金2981.5元，自2017年10月21日至2019年7月15日应以借款本金9997018.5元为基数按年利率9.82125%计算罚息为9997018.5元×（9.82125%÷360）×632天=1723660.94元，截至2019年7月15日罚息共计2904939.065元（1181278.125元+1723660.94元）。被告于2019年7月15日偿还了本金0.74元，故自2019年7月16日起罚息应以借款本金9997017.76元为基数按照年利率9.82125%计算至被告实际清偿之日止。复利应自2016年8月13日起以借期内未还利息94550.04元为基数，按照年利率9.82125%计算至被告实际履行之日止。对原告主张对逾期罚息计算复利的主张，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故对原告的该项请求该院不予支持。被告鑫融基投资担保有限公司、张子正、梁战军自愿为该笔贷款提供连带责任保证，原告在保证期间内主张该三被告对前述债务承担连带偿还责任，应予支持。在被告张子正及梁战军与原告交行洛阳分行签订的《保证合同》中，被告梁巧芬及张雪荣均签字确认的“共有人声明条款”主要内容为：其系保证人配偶，明确知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。该声明内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，应属合法有效。根据该声明内容，梁巧芬及张雪荣明确基于该保证的债务为其夫妻共同债务，同时明确是以夫妻共同财产予以清偿，故被告梁巧芬应当以其与张子正的夫妻共同财产对前述债务承担连带清偿责任；被告张雪荣应当以其与梁战军的夫妻共同财产对前述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳市隆安商贸有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行借款本金9997017.76元、借期内利息94550.04元、罚息及复利（截止2019年7月15日罚息为2904939.065元，自2019年7月16日起罚息应以借款本金9997017.76元为基数按照年利率9.82125%计算至被告实际履行之日止；复利自2016年8月13日起以借期内未还利息94550.04元为基数按照年利率9.82125%计算至被告实际履行之日止）二、被告鑫融基投资担保有限公司、张子正、梁战军对被告洛阳市隆安商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告梁巧芬以其与张子正的夫妻共同财产对上述债务承担连带清偿责任；被告张雪荣以其与梁战军的夫妻共同财产对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告交通银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费91445元、保全费5000元，由被告洛阳市隆安商贸有限公司、鑫融基投资担保有限公司、张子正、梁战军、梁巧芬、张雪荣共同承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于案涉借款应否计算复利的问题，案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》中对于计收复利及复利的利率进行了约定。鑫融基投资担保有限公司与交行洛阳分行签订的保证合同对承担保证责任的范围主债权的构成进行了约定，其中保证范围包括主债权本金及利息、复利等。上述约定是双方真实意思表示，合法有效，应对当事人具有约束力，一审法院据此认定案涉借款的复利并无不当，鑫融基投资担保有限公司关于不应计收复利的上诉理由本院不予支持。综上所述，鑫融基投资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费593元，由上诉人鑫融基投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇二〇年三月二十四日法官助理南志丹书记员侯少祎