北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30188号原告：王晓一，女，1957年12月11日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋迪，女，1982年1月31日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王志华，北京市华文通用律师事务所律师。被告：练静珊，女，1982年6月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘大来，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋浩，北京市两高律师事务所律师。原告王晓一（以下简称原告）与被告练静珊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人王志华、被告本人及其委托诉讼代理人刘大来均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金115万元及期内利息16.2万元（以150万元为基数，自出借之日2017年12月12日至到期之日2018年6月9日止，按照年利率21.9%计算）；2.要求被告支付逾期利息（以131.2万元为基数，自2019年2月1日至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月，被告以其可以参与优质项目为由向原告借款，承诺向原告支付利息。原告通过自己和女儿宋X账户向被告转账150万元。双方未约定借款期限，亦未签订书面借款协议。被告收到借款后不仅未兑现利息回报，亦未还款。经催要，被告向原告出具《承诺书》，承诺按月偿还本金。后被告陆续还款35万元，自2019年2月1日起，不再按照承诺还款。故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.双方之间不存在民间借贷关系，系委托理财法律关系。被告在2013年4月21日通过朋友介绍开始在南京钱宝平台进行投资，年化收益率在18.25%-29.2%之间。2014年12月时无意中跟同学宋X提起此事，后宋X和其母亲原告决定参与投资。2015年1月4日，原告向被告转账20万元，委托购买投资期限30天的理财产品，2015年2月5日钱宝平台汇款后被告连本带利将20.3万元转入原告账户。后宋X表示原告还想继续理财，于2015年3月14日向被告转账20万元，直至2017年11月27日本息赎回，共计获得利息12.96万元。2016年10月17日原告追加汇款40万元投资平台项目，直至2017年11月22日本息赎回，共计获得利息10.68万元。2017年8月8日和8月9日原告和女儿宋X又汇款100万元，2017年12月11日获利9.6万元，并于当天汇款41.4万元，原告共计向被告转账141.4万元，加上利息为151万元。原告明确表示150万元本金做半年，1万元给被告作为辛苦费，但被告考虑与宋X的关系，并未收取该1万元。将141.4万元全部投入钱宝投资平台为其进行理财。该141.4万元包含本金117.46万元，利息23.94万元。后钱宝投资平台实际控制人张X雷向警方投案自首，钱宝公司账户被冻结。被告在得知钱宝投资平台出事后第一时间报警，被告在该平台共计损失600万元，至今血本未归。在原告投资理财期间，被告共向原告及宋X支付投资本金80万元、利息33.54万元。从未获得任何好处。《承诺书》是在迫于无奈之下书写。现张X雷已被定罪量刑，所有投资受害人在平台所获利息均为非法所得，只能主张返还本金，被告已代为偿还103.16万元，余款应由张X雷退赔，原告作为投资人应自行承担投资风险。本院经审理认定事实如下：原告与案外人宋X系母女关系，宋X与被告系大学同学。1.2015年1月4日，原告向被告转账20万元；2015年2月5日，被告向原告转账16.064万元；原告称该第一笔借款尚欠本金3.936万元未还。2.2015年3月13日，原告女儿宋X向被告转账20万元；2015年6月12日，被告向宋X转账1.08万元，原告称该款项系2015年3月13日至2015年6月12日期间的利息；2015年9月11日，被告向宋X转账1.26万元，原告称该款项系2015年6月13日至2015年9月11日期间的利息；2015年12月10日，被告向宋X转账1.26万元，原告称该款项系2015年9月12日至2015年12月10日期间的利息；2016年3月8日，被告向宋X转账1.08万元，原告称该款项系2015年12月11日至2016年3月8日期间的利息；2016年6月8日，被告向宋X转账1.08万元，原告称该款项系2016年3月9日至2016年6月8日期间的利息；2016年9月30日，被告向宋X转账1.08万元，原告称该款项系2016年6月9日至2016年9月30日期间的利息；2016年12月5日，被告向宋X转账1.08万元，原告称该款项系2016年10月1日至2016年12月5日期间的利息；2017年6月2日，被告向宋X转账2.52万元，原告称该款项系2016年12月6日至2017年6月2日期间的利息；2017年11月29日，被告向原告转账12.52万元，原告称该款项包含偿还的本金10万元及2017年7月3日至2017年11月29日期间的利息2.52万元，该第二笔借款尚欠本金10万元未还。被告称该笔款项加上原告要求转至案外人王X账户的10万元是2015年3月14日原告委托宋X向被告转账20万元的投资款及收益，2.52万元是2016年12月3日至2017年11月27日期间一半的投资收益，按照7元/天/万元标准给付，共计360天。另外一半投资收益2.52万元在2017年6月2日已支付至宋X账户，故第二笔投资收益及本金均已全部支付给原告及宋X。3.2016年10月15日，原告向被告转账30万元，2016年10月17日，原告向被告转账10万元，共计40万元；2017年4月18日，被告向宋X转账5.04万元，原告称该款项系偿还40万元借款2016年10月18日至2017年4月18日期间的利息；2017年10月13日，被告向宋X转账15.04万元，原告称该款项系偿还40万元借款中的本金10万元及2017年4月19日至2017年10月13日期间的利息。被告称该款项是原告及宋X在2016年10月15日和2016年10月17日委托被告投资理财40万元的投资款及收益，包含本金10万元和利息5.04万元（2017年4月18日至2017年10月13日期间，共计180天，按7元/天/万元给付）；2017年11月22日，被告向原告转账30.6万元；原告称该款项系偿还40万元借款中的本金10万元及2017年10月14日至2017年11月22日期间的利息6000元，被告转账时备注40天投资收益，被告称该款项系2016年10月17日原告及宋X在2016年10月15日和2016年10月17日委托被告投资理财40万元的投资款及收益，其中15.04万元已在2017年10月13日给付原告，该30.6万元包括30万元本金和2017年10月12日至2017年11月20日期间的投资收益6000元，按照5元/天/万元支付。4.2017年8月8日，原告向被告转账12万元、40万元；2017年8月9日，宋X向被告转账48万元，共计100万元。原告称:“该笔借款期限为2017年8月14日至2017年12月11日，共计120天，利息按照8元/万元/天计算，共计9.6万元。但是借款到期后，被告未偿还本金及利息。2017年12月9日，宋X向被告转账41.4万元；加上上述利息9.6万元，以上金额共计151万元。因被告与宋X是同学关系，所以仅主张150万元。”2018年5月20日，被告向原告转账3万元，原告称该3万元系151万元借款的部分利息；2018年6月24日，被告向原告转账3.5万元，原告称该3.5万元系151万元借款的部分本金；2018年7月29日，被告向原告转账4万元，原告称该4万元系151万元借款的部分本金；2018年8月29日，被告向原告转账4万元，原告称该4万元系151万元借款的部分利息；2018年9月28日，被告向原告转账4万元，原告称该4万元系151万元借款的部分利息；2018年10月30日，被告向原告转账4万元，原告称该4万元系151万元借款的部分利息；2018年11月30日，被告向原告转账4万元，原告称该4万元系151万元借款的部分利息；2018年12月30日，被告向原告转账4万元，原告称该4万元系151万元借款的部分利息；2019年1月30日，被告向原告转账4.5万元，原告称该4.5万元系151万元借款的部分利息。被告称上述35万元系替钱宝投资平台返还给原告及宋X2017年8月8日100万元中的投资本金，双方未约定过利息。双方确认：上述前三笔款项已还清。原告称涉案借款系上述第四笔借款。被告称:“第四笔款项原告投资了141.4万元，该款项包括原告之前投资收益所得33.54万元，应从本金中扣除。另，我已偿还本金35万元，且原告承诺给我好处费1万元，故原告未收回的投资款为81.46万元。原告称:“因被告好像将向我借款项借给了她公司，并给我一些礼品，我不想占原告便宜，就给了被告1万元，且我出借被告的141.4万元不包括之前被告给我的利息。”庭审中，宋X认可2017年8月9日和2017年12月9日其用自己招商银行账户向被告转账的48万元及41.4万元系原告资金，与宋X无关，由此产生的权利由原告主张，宋X对该2笔款项不主张任何权利。2018年5月4日，乙方向原告出具《承诺书》，约定：乙方承诺自2018年5月开始，每个月底支付甲方借款最低3万元整，最高不限额，2018年12月31日前支付甲方借款30万元整。2019年每个月底前支付甲方借款最低3万元整，最高不限额，2019年12月31日前支付甲方借款60万元整。2020年每个月底前支付甲方借款最低3万元整，最高不限额，2020年12月31日前支付甲方借款60万元整。如乙方资金宽裕，则提前偿付甲方借款。总额共计还款150万元整。被告称该《承诺书》系迫于压力下出具，承诺书中的金额与原告向被告实际转账金额不符，且在出具承诺书之前，被告已返还部分委托投资理财款。庭审中，原告还提交了2018年5月4日，原告与宋X之间的聊天记录，证明原告未胁迫被告出具承诺书。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。被告提交了以下证据：1.2014年12月30日至2015年6月12日及2017年8月6日至2019年3月3日期间被告和原告女儿宋X之间部分微信聊天记录，证明原告与被告不存在民间借贷关系，只是免费的委托理财关系，被告并未收取委托费用，宋X告知被告被家暴，被告因为想帮原告才为其继续投资理财，被告向原告提示过相关投资风险，被告及时将原告投资款投入到理财项目，并及时将投资本息支付给原告。原告知晓投资有风险，并认为投资风险应由投资人承担。《承诺书》系被迫书写，出具《承诺书》之后支付给原告的35万元是替钱宝投资平台垫付的投资还款，非被告还款。原告对2014年12月30日至2015年6月12日期间的聊天记录不认可，对2017年8月6日至2019年3月3日期间的聊天记录真实性认可，关联性不认可。原告与被告之间是借贷关系，与原告女儿宋X无关。原告没有委托过宋X进行投资理财。聊天中提到了本金及利息，只有借款中才会出现，所以与理财无关。且原告并未威胁被告，被告出具《承诺书》，系双方真实意思表示。2.公安机关网站登记查询截图及银行明细，证明原告委托被告理财受到损失后，被告前往公安报案，并如实反映实际投资人是原告及其女儿宋X。且被告将原告投资款及时汇入购买理财产品的账户，未挥霍、挪用。原告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。并称报案人是被告，被告怎么和公安机关陈述原告不清楚，被告只是说资金来源于原告。对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告抗辩其与原告系委托理财关系，但根据双方提交的微信聊天记录，虽然提及投资本金及收益，但被告并未告知投资的具体项目，原告亦不知晓投资资金的用途，仅约定了固定收取本金和利息，上述约定内容不符合委托理财法律关系的特征，恰与民间借贷法律关系特征相符。且被告向原告出具了《承诺书》，承诺分期还款。虽然被告抗辩《承诺书》系被迫出具，但其并未提供相应证据，本院不予采纳。故本院认定原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款。现被告未按照《承诺书》承诺的分期付款的期限向原告履行还款义务，已经构成对《承诺书》中承诺的还款期限的根本违约，故作为债权人的原告，有权对本案未到期的债权一并同时主张请求返还。虽然被告抗辩141.4万元包含原告之前投资收益33.54万元，但原告实际向被告转账的金额即141.4万元，故本院对被告的该抗辩理由不予采纳，另9.6万元系之前借款的利息，原告并未向被告实际支付，故不应计入本金。现双方确认被告已还原告35万元，但对35万元性质存在争议，根据双方提供的银行明细可知，被告系按照《承诺书》中约定的时间及金额偿还了部分款项，该《承诺书》中并未约定利息，故被告已还35万元均应认定为本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金106.4万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方在《承诺书》中并未约定利息，故本院对原告要求被告支付期内利息的诉讼请求不予支持。现被告最后一次还款系在2019年1月30日，按照《承诺书》中约定，2019年每月底被告应偿还借款最低3万元，现被告自2019年2月底起并未按期归还借款，确存在逾期还款行为，应向原告支付逾期利息，故本院对原告要求被告支付逾期利息（以106.4万元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告练静珊于判决生效后七日内偿还原告王晓一借款本金1064000元；二、被告练静珊于判决生效后七日内向原告王晓一支付利息（以1064000元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告王晓一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16608元，由原告王晓一负担3156元（已交纳），被告练静珊负担13452元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。保全费5000元，由被告练静珊负担（原告王晓一已交纳，被告练静珊于本判决生效之日起七日内给付原告王晓一）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  翟江红人民陪审员  陈 楠二〇二〇年三月十四日书 记 员  李 壮