江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初5710号 原告：吴强，男，1993年7月1日生，汉族，住徐州市睢宁县。 委托诉讼代理人:王玥,江苏光亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张倩,江苏光亚律师事务所实习律师。 被告：徐州荷满堂营销策划有限公司，住所地本市泉山区矿山路枫林绿洲商业1#-1-116室。 法定代表人：方正泰，该公司经理。 被告:方正泰,男,1979年12月3日生,汉族,徐州荷满堂营销策划有限公司经理,住南京市栖霞区。 被告：韩薇，女，1981年5月16日生，汉族，徐州荷满堂营销策划有限公司股东，住本市泉山区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。 原告吴强与被告徐州荷满堂营销策划有限公司、方正泰、韩薇居间合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴强的委托诉讼代理人王玥、张倩，被告徐州荷满堂营销策划有限公司、方正泰、韩薇的共同委托诉讼代理人程训千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐州荷满堂营销策划有限公司返还原告137350元并支付利息（以137350元为基数，自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日）；2、要求被告徐州荷满堂营销策划有限公司支付律师费20000元、交通费576.5元；3、由被告方正泰、韩薇在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：因原告购买xxxx室房屋，被告于2017年5月29日向原告出具收据一张告知房价为820000元，原告与案外人xxxx有限公司签订认购书时得知真实房价为682650元，多出的费用被告承诺系包改合同费用。但至今为止，原告与案外人xxxx有限公司仍未签订正式的房屋买卖合同，房子也迟迟没有过户。因被告严重违反了双方之间的约定，原告要求被告返还137350元并支付利息，赔偿给原告造成的律师费、交通费等各项损失。被告方正泰、韩薇作为公司的股东，应在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。现提起诉讼，请求判如所请。 被告徐州荷满堂营销策划有限公司辩称，1、被告不存在违约，且已履行完居间义务。被告作为居间人，如实向原告报告了订立合同的机会，原告据此成功与xxxx有限公司签订了商品房买卖合同，且已支付全部购房款，xxxx有限公司也已将涉案房屋交付原告。原告所述的包改合同，其本质是获得与xxxx有限公司直接签约的权利，该目的显然已经实现；2、办理不动产登记是开发商的义务，与被告无关，被告没有权利与没有义务为原告办理不动产登记。涉案房屋之所以未给原告办理不动产登记，是由于前购房人不协助办理网备合同的注销登记；3、原告的诉请违背了诚实信用和公平原则，且已超出1年除斥期间。原告要求解除与被告的居间合同，却要求继续履行与xxxx有限公司之间签订的商品房买卖合同，违背诚信与公平原则。涉案房屋在签约时就已经超过820000元，原告通过被告的居间行为，获得与xxxx有限公司以682650元的价格签约的机会，从而获得了税费和价格上的利益。现原告获利后，却由于xxxx有限公司的违约行为要求解除与被告的合同并赔偿损失，既无合同约定又无法律规定。 被告方正泰、韩薇辩称，本案所涉及纠纷是公司与原告之间的居间合同，两被告作为股东不应该承担任何责任。两被告对于出资认缴的时间为2025年3月12日，出资期限显然尚未届满，也就不存在欠缴出资的问题。所以在认缴之下，在出资期限尚未届满的时候，在公司未进入破产程序的情况下，股东不应该承担补充赔偿责任。 原告吴强为证明其诉请主张，向本院提供如下证据： 1、2017年5月31日原告与案外人xxxx有限公司签订的认购书，证明x号房屋的真实价格为682650元； 2、2017年5月29日尾号为224号的荷满堂收据存根一份，证明原告是通过被告签订的认购书，向被告交纳50000元定金之后签订的认购书，签订认购书之后支付680000元。被告多收取原告方137350元，并且被告承诺2017年6月30日之前针对原告所购买房屋其包改合同。截止今日，被告并未履行该义务，故被告应返还该款项； 3、原告与江苏光亚律师事务所签订的委托代理合同及2017年11月9日代理费发票，证明被告承诺2017年6月30日之前包办合同，但至今原告并未与案外人xxxx签订合同，故与案外人xxxx发生诉讼，起诉案外人xxxx支付的律师费应由被告承担； 4、2018年8月13日徐新闻徐州至杭州金额105元火车票一张、2019年7月25日徐新闻杭州东至溧水金额96.5火车票一张、2019年7月25日溧水至徐州东金额175元火车票一张、编号为31505、31513的江苏省公路汽车补充客票二张（金额计200元），证明原告及其爱人徐新闻在杭州工作，因涉及房屋问题多次到徐州，支出了交通费用； 5、2017年5月31日xxxx有限公司向原告出具的收据一张及当日POS机签购单二张（金额为40000元、47350元），证明原告于2017年5月31日已全款付清房款，该房产的真实价格为682650元，该费用中包含50000元定金。2017年5月29日原告支付了被告50000元定金，5月31日18:09时支付给被告40000元，当日18:07支付给被告47350元，上述金额即起诉的137350元。5月31日当天，原告将剩余的首付款项212650元支付给案外人xxxx，余款470000元是被告给xxxx的，但是该470000元中包含137350元； 6、被告公司工商登记信息查询，证明两股东认缴出资分别为500000元与100000元，实缴出资为0，证明两股东应在未出资的诉请本息范围内对公司的债务承担责任。 被告徐州荷满堂营销策划有限公司质证认为： 对证据1真实性无异议，但不同意原告的证明观点，该证据恰恰能够证明原告根据被告提供的交易机会已经成功与xxxx签订了商品房买卖合同，被告作为居间方已经履行了居间义务； 对证据2真实性无异议，但不同意原告的证明观点，由于涉案房屋是通过包改合同的方式购买，包改合同在法律上能够显示的就是创立了原告与开发商直接签订合同的条件。而本案所涉房屋在市场上并不可能以682650元的价格购买，即使是加上居间服务费137350元，总价也是要低于市场价格。原告通过被告的居间行为，获得了从xxxx直接签约的机会，其不仅在房价上获益，而且少支付了部分税费。因该种房屋的买卖对于签约的时间以及付款条件要求较高，即必须全款而且是在短期内予以签约，所以才约定了6月30日前的字样，否则，居间方也无法保证原告有签约的机会； 对证据3、4真实性无异议，但与本案无关联性。该两份证据所显示的是原告与xxxx的商品房买卖合同纠纷，被告作为居间方，履行的是居间义务，xxxx的违约行为与被告方无关，原告应该为自己的过错行为自行承担责任； 对证据5真实性无异议，但不同意原告的证明观点。原被告双方在2017年的5月29日成立了居间合同关系后，当天收取了原告的定金50000元，后在2017年的5月31日成功促成了原告与xxxx之间的签约，并且在5月31日当天钱款交付完毕，这其中既包括了原告应该向xxxx支付的购房款，也包含了682650元，也完成了原告应该向被告支付了包改合同的居间费用137350元，也就是截止至5月31日，被告已经履行了包改合同的居间义务，原告也支付了相应的对价； 对证据6真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。两股东出资的期限为2025年3月12日，显然出资期限尚未届满，两股东无需承担公司的任何责任。 被告徐州荷满堂营销策划有限公司为证明其辩称主张，向本院提供如下证据： 1、徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初4024号民事裁定书打印件一份，证明被告向原告提供了订立合同的机会并促成了原告与xxxx公司的签约，履行了居间义务，原告无权要求解除合同并要求赔偿损失，另原告已交付全部购房款，xxxx也履行了交付房屋的义务。现由于前手买房人不协助办理备案合同的注销手续，导致暂无法为原告办理不动产变更登记。生效法律文书已经裁判，解除了xxxx公司与前手买房人的合同，只是前手买房人未履行合同解除后的后合同义务，在法律上该房屋的所有人为开发商。除非原告要求解除与xxxx公司之间的房屋买卖合同，否则，原告一定能够实现其买房的目的； 2、房天下网站打印的网络信息打印件，证明在网上公示的能够查到的本案所涉房屋最早的2018年12月的价格为每平方米13072元，结合徐州地区房价的涨势是在2019年上半年开始的，因此本案原告所购买的房屋即使加上向被告支付的居间费，其总价依然低于市场价格，原告本次的起诉违背了基本的诚实信用和公平原则。 经质证，原告吴强认为： 1、对云龙法院民事裁定书无异议，通过该裁定书足以说明被告的违约不诚信行为。本案中被告应在2017年6月30日之前包改合同，而该合同即原告方与案外人xxxx公司所签订的商品房的网备合同。然而至今原告方并未与xxxx公司签订该合同，被告作为中介方，未履行其义务，多收取的款项应予以返还。本案的关键在于该房屋的真实价格为680000余元，被告并不是卖房的相对方，也不是房屋的所有权人，无权对该房屋进行定价，即使曾经定价为820000元，其定价时间为2017年的5月29日。然而签订认购书的时间为2017年5月31日，基于同一房屋所签订的两份协议，应以后协议为准。原告与案外人xxxx公司签订的仅是认购书，并非商品房备案合同，故至今被告方并未履行包改合同的义务； 2、对房天下网站打印件三性均持有异议。房屋的价格来源于双方意思表示真实，并且达成合意，即使房天下曾公布上述金额，也仅是单方要约，并没有真实成交，即使成交，结合原告陈述，其来源时间为2018年12月，然而本案原告购买房屋的时间为2017年，房价在有所变动或增长的前提下，其对于城市发展的红利，其享有者应为购房人，并不能因为房屋价格有所上涨，而说明被告方取得130000余元有相应的法律依据。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审查确认事实如下：被告徐州荷满堂营销策划有限公司系自然人方正泰、韩薇控股的有限责任公司，经营范围包含房地产中介服务等内容。方正泰在该公司认缴出资额为500000元，韩薇在该公司认缴出资额为100000元，出资认缴时间均为2025年3月12日。 2017年5月29日，被告收取原告50000元并出具收据一张，收款事由为“今收xxxx，意向定金伍万元整，约定价格、房价捌拾贰万元，中介费壹万贰，如因买方原因未买成此房，定金不退，此价格包改合同,6月30日之前”。2017年5月31日，被告分别收取原告40000元与47350元，以上合计137350元。 2017年5月31日，原告吴强与案外人xxxx有限公司签订《xxxx项目认购书》，约定原告认购该公司xxxx项目一期x号房，建筑面积91.02平方米，单价每平方米7500元，总价682650元；原告应在签订本认购书的同时向该公司支付定金20000元，原告选择一次性付款的方式于2017年5月31日前付清全部楼价款，并于当日到该公司指定地点签订《商品房买卖合同》。2017年5月31日当日，xxxx有限公司向原告出具xx室金额682650元的房款收据。之后，xxxx有限公司向原告交付了涉案房屋钥匙。 2017年11月9日，原告与江苏光亚律师事务所签订《委托代理合同》，该事务所指派王玥律师为原告的代理人代理原告与xxxx有限公司纠纷一案，原告为此支付代理费20000元。2018年7月12日，吴强将xxxx有限公司诉至徐州市云龙区人民法院，要求该公司继续履行约定义务与原告签订网备合同并办理过户登记手续。2018年12月17日，徐州市云龙区人民法院作出（2018）苏0303民初4024号民事裁定书，认为案外人xxxx已就涉案房产与xxxx有限公司签订了网上备案合同，且合同备案尚未注销，吴强要求与xxxx有限公司签订商品房销售合同并进行网上登记备案不具备履行的条件，驳回了吴强的起诉。在该案中法院查明，2014年7月16日，案外人xxxx与xxxx有限公司签订《商品房买卖合同》并进行备案登记，约定xxxx购买涉案房产，因xxxx有限公司逾期交付房屋，xxxx于2016年4月28日诉至法院要求解除《商品房买卖合同》。徐州市云龙区人民法院于2017年3月17日作出（2016）苏0303民初2172号民事判决，判决解除xxxx与xxxx有限公司于2014年7月16日签订的编号为xxx的《商品房买卖合同》，现该判决已生效。同时，该案中还查明，2018年6月19日，xxxx有限公司已提起诉讼，要求xxxx协助办理注销商品房网上备案合同登记，案号为（2018）苏0303民初3567号。 2019年9月5日，原告以诉称理由诉至本院。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 根据原、被告双方无异议的2017年5月29日收据收款事由内容可以确认，双方约定原告定购xxxx室房屋的房价为820000元，此价格包改合同，在当年6月30日之前完成。上述约定是经双方协商一致后达成，系居间合同双方的真实意思表示，对合同双方具有约束力，双方均应按约定享受权利，履行义务。 首先，原告诉称要求被告退还137350元的依据，系因被告未能按约定完成包改合同即签订网备合同的义务。被告作为居间人，除具有向原告报告订立合同的机会外，还负有尽力义务。居间人应尽力促使将来可能订立合同的当事人双方达成合意，对于相对人与委托人之间所存障碍，加以说合和克服。因原告未能在双方约定的期间内签订网备合同，被告履行合同义务不符合合同约定，故应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。原告在本案中要求被告退还其交付被告的全部费用137350元，而却并未据此解除与xxxx有限公司之间的房屋买卖合同关系，且接受了涉案房产的交付。因此，原告不能证明其因未能签订涉案房屋的备案合同而产生实际损失137350元。故，原告要求被告退还该款依据不足。 其次，徐州市云龙区人民法院于2017年3月17日作出（2016）苏0303民初2172号民事判决，判决解除了xxxx与xxxx有限公司于2014年7月16日签订的编号为XXXXX的《商品房买卖合同》后，原被告于2017年5月29日达成涉案房屋的包改合同购房意向，因此可以说明对涉案房屋的原备案合同尚未注销原告是明知的。原告于2017年11月与江苏光亚律师事务所签订《委托代理合同》，却直至2018年6月19日xxxx有限公司提起（2018）苏0303民初3567号一案的诉讼后，才于2018年7月12日提起（2018）苏0303民初4024号一案的诉讼被裁定驳回，故而原告要求被告承担其应当考虑而未考虑的风险诉讼而产生的律师费依据不足。 再次，原告主张的交通费产生于2018年8月13日与2019年7月25日，不能证明与2018年7月12日（2018）苏0303民初4024号一案的诉讼有关。故，对原告要求被告承担该部分交通费的主张，本院不予支持。 综上，原告的诉请主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴强的诉讼请求。 案件受理费3995元，由原告吴强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  车 勤 人民陪审员  丁开明 人民陪审员  孙晋亮 二〇二〇年三月三日 书 记 员  梁 振