大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初7059号原告：吕艳红，女，1972年9月29日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。委托诉讼代理人：商博雯，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董殊伟，辽宁东亚律师事务所实习律师。被告：毕伟峰，男，1978年4月12日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：袁冬赋，男，1976年7月24日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告吕艳红与被告毕伟峰、袁冬赋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日作出（2018）辽0204民初6844号民事裁定，驳回原告吕艳红的起诉。吕艳红提出上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）辽02民终5526号民事裁定，撤销本院（2018）辽0204民初6844号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕艳红及其委托诉讼代理人商博雯、董殊伟，被告毕伟峰到庭参加了诉讼。被告袁冬赋经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原吕艳红向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同给付原告欠付的货款共计51316.8元；二、判令二被告共同给付原告利息，其中15689元自2017年7月6日起算，16838.8元自2017年10月6日起算，18789元自2017年11月6日起算，均按年利率6%的标准支付至货款给付日止（截止到2019年11月18日利息共计6670.7元）。事实和理由：二被告系饭店“卷福和他的朋友们文艺小龙虾馆“的实际经营者及负责采购菜品人员，原告系零售蔬菜等货物的经营者，双方约定自2017年3月起从原告处购买蔬菜等货物，货款按月给付。原告依约送货至同年10月，二被告指定饭店当班厨师在原告的销货单上签字，但二被告未能足额支付货款，至今尚欠2017年6月货款15689元、2017年9月的货款16838.8元、2017年10月货款18789元，合计51316.8元，故诉至法院。被告毕伟峰辩称，不同意原告的诉讼请求，二被告都不是“卷福和他的朋友们文艺小龙虾馆”饭店的实际经营者，而是该店的工作人员，饭店登记名称是中山区一品轩火勺店，二被告和当班厨师都是受公司委托进行采购。被告袁冬赋答辩期内未提出书面答辩意见。围绕诉讼请求，原告提供了诉状、2017年9月和10月销货单各31份、微信聊天记录、微信公众号发布文章、华夏银行电子回单、通话录音、地图截图及照片、大连市中山区法院（2017）辽0202刑初252号刑事判决书及腾讯视频光盘等证据，被告毕伟峰提供了媒体评论截图、牌匾照片、授权书、职务证明及代付款证明等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查所确认的证据，本院认定事实如下：吕艳红系个体业者，从事蔬菜经营。自2017年3月至同年10月期间，吕艳红向位于大连市中山区招牌为“卷福和他的朋友们文艺小龙虾馆”饭店供应蔬菜等货物，销货单由“毕世琳、于健”等人签字，2017年4月至8月期间发生货款由毕伟峰支付，2017年9月发生货款16838.8元，2017年10月发生货款17862元，该饭店未予结付。此外，2017年6月发生货款30689元，已由毕伟峰支付吕艳红15000元，尚欠15689元，上述3笔欠款合计50389.8元，后因饭店终止经营，经吕艳红向相关人员多次催要，欠款至今未付。又查，“卷福和他的朋友们文艺小龙虾馆”饭店字号未在工商部门登记。本院认为，吕艳红与招牌为“卷福和他的朋友们文艺小龙虾馆”饭店之间系买卖合同关系。根据吕艳红提供的销货单、微信聊天记录及银行电子回单等内容，吕艳红已按约履行向饭店供货的义务，饭店收货后支付部分货款，尚欠部分货款未能如约支付，构成违约，应当承担相应的违约责任。本案争议的焦点问题在于：被告毕伟峰、袁冬赋是否应对拖欠货款承担给付义务。本案中，结合吕艳红向相关人员进行催款的通话录音内容，其中2018年2月2日袁冬赋称“你找姓毕的老板…，欠你的这个款，我把截图、跟你的聊天记录我都发给他（指毕伟峰），一直我都说我要从他这拿钱，他不拿钱的话，我也没有钱，这是个人行为……”，2018年3月21日、7月2日毕伟峰称“现在实在是周转不开…估计4月份中旬会有笔钱进来，咱们争取三个月之内给解决掉”、“这两天正忙着划拉钱呢…我让周兵给这些供应商打电话，跟大家说一下目前进展情况，把数统计上来，最终汇个总数，等这边钱一到位就挨个分一分”及2018年7月26日周兵称“还有送煤气的、送干调的，他（指毕伟峰）都让我说再过两个礼拜，现在我的工资还有我厨房两个兄弟的工资3万多块钱呢（指没有支付）”等内容，可见，双方之间的交易习惯通常是由该饭店厨师长“周兵”向吕艳红发出所需货品明细，送货时由当班厨师负责签收销货单，由袁冬赋与吕艳红进行当月发生货款的对账，再由毕伟峰负责将货款支付给吕艳红。庭审中，毕伟峰对其付款及与原告通话内容无异议，确认“周兵”系饭店厨师长，饭店是用“中山区一品轩火勺店”（以下简称火勺店）执照经营，但称自己仅负责饭店营销推广，袁冬赋负责厨房管理，都是职务行为，饭店由大连卷福餐饮管理有限公司（以下简称“卷福公司”）实际经营，卷福公司是上海晚鲤网络科技公司（以下简称“晚鲤公司”）在大连的控股分公司，饭店人员的任用、工作的开展都是由上海公司统一安排，故款项应由卷福公司或晚鲤公司负责支付。原告不予认可，且对毕伟峰提供的授权书、职务证明、代付款证明等证据真实性提出异议。本院认为，毕伟峰提供的上述证据属于书证，依法应当由出具证明的单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，并在必要时出庭作证，但因该书证缺乏单位负责人等相关人员签名，且卷福公司等亦未出庭接受询问，故不符合法律规定的证据形式要件，不应予采信。结合当事人的陈述、证据及双方之间形成的交易习惯等因素进行综合分析，原告履行约定供货义务，并由毕伟峰为其结付此前货款，作为个体业户，在饭店已终止经营的情况下，有理由相信毕伟峰应当继续承担支付尚欠货款义务，原告于本案中已尽到其举证责任。至于毕伟峰辩称应由卷福公司或晚鲤公司承担还款责任的意见，因其未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。吕艳红请求支付的拖欠货款金额为51316.8元，经审查，在“10月28日670元”、“10月29日257元”这两份销货单内容中，仅载有供货名称、数量和价款，但无收货人的签字，且庭审中被告对发生货款金额未予认可，称其“不负责厨房、不清楚”，因该销货单内容具有明显瑕疵，据此无法确认饭店是否收货，故对所涉金额合计927元本院不予认定。对原告主张的其余欠款金额50389.8元，依据充分，应予认定。因此，毕伟峰应当支付吕艳红拖欠货款50389.8元。关于吕艳红主张袁冬赋应承担共同还款责任一节，因原告未提供袁冬赋支付货款的证据，且原告及毕伟峰均认可袁冬赋于2018年3月左右已离职，原告亦无证据证明此后再向袁冬赋催要款项，故原告的该项主张缺乏足够证据，本院不予支持。至于原告请求被告支付利息一节，双方未对逾期付款利息问题进行约定，本院考虑原告资金占用损失、过错责任等实际情况，酌情确定由毕伟峰自起诉日即2018年10月15日起以50389.8元为基数支付吕艳红逾期付款利息至款项全部清偿之日止（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告该项请求中的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毕伟峰于本判决生效之日起十日内支付原告吕艳红货款50389.8元，并自2018年10月15日起以50389.8元为基数支付逾期付款利息至款项全部清偿之日止（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吕艳红其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（吕艳红已预付），由被告毕伟峰负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐利群人民陪审员  阎 艳人民陪审员  丛丽波二〇二〇年三月六日书 记 员  马倩倩