江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执复164号复议申请人（利害关系人）：徐州淮海农村商业银行股份有公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：乔建社，该公司董事长。申请执行人：罗淑云，女，汉族，1965年10月24日出生，住江苏省徐州市泉山区。被执行人：陈一鸣，男，汉族，1957年1月25日出生，住江苏省徐州市。复议申请人徐州淮海农村商业银行股份有公司（以下简称淮海农商行）因不服江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）（2019）苏13执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，宿迁中院在执行罗淑云与陈一鸣民间借贷纠纷一案中对陈一鸣所有的、登记在其子陈洋名下位于徐州市泉山区尚城国际1号楼5单元902室房产及座下土地使用权（以下简称案涉房地产）进行评估、拍卖。2019年3月6日，案涉房屋以125.232万元拍卖成交。因该房屋抵押给淮海农商行，该行申请将案涉拍卖款中的710134.22元优先拨付。2019年3月22日，宿迁中院作出的（2017）苏13执恢62号执行通知书认为，淮海农商行提供的他项权证记载的债权数额为47万元，故决定将案涉房地产拍卖款中的47万元支付给该行。其后，该院将案涉房地产拍卖款中的30.486万元拨付给罗淑云，22.746万元拨付给另案申请执行人李立东，47万元拨付给淮海农商行，剩余款项中21万元案涉房屋装潢款（该院认定为陈洋、董维娜共同所有，后罗淑云、董维娜提出异议）以及4万元过户费用等尚未拨付。淮海农商行提出异议，请求将分配给罗淑云的案款执行回转，并优先分配给淮海农商行。事实和理由：2014年3月6日，淮海农商行与陈洋、董维娜签订《自然人担保借款合同》，约定陈洋、董维娜从淮海农商行借款47万元，借款期限为2014年3月11日至2016年3月10日，年利率8.61%，按月付息，到期还本，逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%。同时约定陈洋、董维娜以陈洋案涉房地产为上述债务提供抵押担保。2014年3月18日，陈洋在徐州市房屋产权部门办理了房地产抵押登记；3月21日，淮海农商行向陈洋、董维娜发放贷款47万元，但陈洋、董维娜未按合同约定还款。后徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院）作出（2018）苏0311民初3746号民事判决，陈洋向淮海农商行偿还借款本金47万元、利息32034.35元（诉讼时暂计算至2016年3月10日，另还需计算至债务清偿完毕之日）、实现债权的费用其中律师费2万元、诉讼法10320元、公告费470元。2018年11月30日，淮海农商行向泉山法院起诉，请求确认淮海农商行对位于案涉房地产在徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初3746号民事判决书确认的所有应由陈洋承担的债务范围内享有优先受偿权，目前案件正在审理中。期间，因罗淑云申请执行陈一鸣民间借贷纠纷一案，宿迁中院于2016年4月6日查封案涉房屋，并于2019年3月6日拍卖案涉房屋，成交价格为1252320元。2019年3月18日，淮海农商行接到法院通知，要求淮海农商行申报未获清偿的债权。2019年3月20日，淮海农商行将相关材料提交给宿迁中院，该院不应将案款先分配给罗淑云。宿迁中院查明，案涉房地产系陈一鸣于2011年11月赠与其子陈洋并变更登记至陈洋名下，后罗淑云向泉山法院提起撤销权诉讼，该院于2016年2月1日判决撤销陈一鸣与陈洋签订的赠与合同。案涉房屋登记在陈洋名下时，陈洋、董维娜将案涉房地产抵押给淮海农商行并借款47万元本金，双方签订的《自然人担保借款合同》约定“担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵/质押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用”，《徐州市房地产抵押合同》中约定“本次抵押为A、一般抵押B、最高额抵押。被担保的主债权数额（最高额抵押时为最高额债权额），（人民币）470000元，大写肆拾柒万元整”。2014年3月18日，陈洋、董维娜办理案涉房屋抵押登记，他项权证上载明的债权数额为47万元。宿迁中院另查明，淮海农商行诉陈洋、董维娜金融借款合同纠纷一案正在泉山法院审理中，案号为（2019）苏0311民初539号。期间，泉山法院向宿迁中院送达（2019）苏0311民初539号民事裁定书、协助执行通知书，要求该院协助冻结陈洋、董维娜75万元案款。宿迁中院认为，抵押合同约定担保范围包括本金、利息、实现债权的费用等，但抵押权登记簿上或者他项权证上记载的主债权仅为本金部分的，抵押权人优先受偿的债权数额应以抵押登记确定的范围为准。本案中，虽然陈洋、董维娜与淮海农商行签订的借款合同中约定“担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵/质押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用”，但案涉房地产他项权证上登记的债权数额为47万元，故淮海农商行对案涉房屋拍卖款中享有优先受偿权的债权数额应为47万元。因淮海农商行诉陈洋、董维娜金融借款合同纠纷一案正在审理，如最终生效判决确认淮海农商行对案涉房屋享有抵押权的数额包括本金、利息、违约金、实现抵押权费用等，淮海农商行可向该院另行主张权利。至于淮海农商行提出泉山法院已经保全该款，不应将款项拨付罗淑云的主张，因泉山法院冻结的是陈洋、董维娜75万元案款，而案涉房屋系陈一鸣所有，该院在保留陈洋、董维娜所有的案涉房屋装潢款21万元后，将其他款项拨付申请执行人，并无不当。至于罗淑云提出陈洋将案涉房屋抵押给淮海农商行系无权处分，不应将47万元支付给淮海农商行的主张，因案涉房屋于2014年3月18日办理抵押登记给淮海农商行，淮海农商行对案涉房屋享有抵押权并对案涉房屋拍卖款享有优先受偿权，在淮海农商行对案涉房屋享有的抵押权未被依法撤销的情况下，该院将该47万元拨付给淮海农商行，亦无不当。据此，驳回淮海农商行、罗淑云的异议请求。淮海农商行向本院申请复议，请求撤销宿迁中院（2019）苏13执异34号执行裁定。事实与理由与异议一致。本院对宿迁中院查明的事实予以确认。本院查明，泉山法院审理的（2019）苏0311民初539号案件，系淮海农商行请求确认对案涉房地产享有优先受偿权之诉。在本院复议审查期间，淮海农商行已于2019年7月4日撤回（2019）苏0311民初539号案件的起诉，泉山法院裁定准许。本院另查明，2018年12月7日，泉山法院作出（2018）苏0311民初3746号判决，未将陈洋之妻董维娜列为债务人。淮海农商行不服上诉，徐州中院将该案发回重审。2019年12月9日，泉山法院作出（2019）苏0311民再31号民事判决，一、被告陈洋、董维娜于本判决生效之日起十日内偿还原告淮海农商行贷款本金470000元（已经偿还）及利息、罚息、复利32034.35元（利息、罚息、复利暂计算至2016年3月10日；自2016年3月11日起至2019年4月1日，以470000元为本金，利息、罚息、复利按合同约定计算至被告实际给付之日止，但以不超过按年利率24%为标准计算为限）；二、被告陈洋、董维娜于本判决生效后十日内支付原告淮海农商行律师费20000元；三、驳回原告淮海农商行其他诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。本案中，虽然淮海农商行与陈洋签定的《自然人担保借款合同》中约定担保范围是：“合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用”，但该合同并未送到房地产管理部门备案。而双方签订的《徐州市房地产抵押合同》由房地产管理部门备案，该合同中仅约定案涉房地产抵押主债权数额为47万元，并未约定利息、实现债权的费用等事项，且与他项相权证登记内容一致。宿迁中院根据以上事实仅支持47万主债权抵押优先受偿权，并无不当。本院复查期间，淮海农商行已向泉山法院撤回关于案涉房地产所涉优先权范围的起诉。因此，淮海农商行再向本院复议主张47万主债权以外的其它债权亦具属于抵押优先受偿范围，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人淮海农商行的复议请求及理由没有事实和法律依据，不予支持。宿迁中院（2019）苏13执异34号执行裁定结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回徐州淮海农村商业银行股份有公司的复议申请，维持江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13执异34号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李玉明审判员  李 晶审判员  苏 峰二〇二〇年三月二十六日书记员  王莹莹