河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终397号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司，住所地：张家口经济开发区纬三路6号，统一社会信用代码：91130701798441250X。 负责人：智晓宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：桑宏婧，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司职员。 被上诉人（原审原告）：王建利，男，1968年5月7日出生，汉族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郅俊霞，河北正硕律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司（以下简称人保高新公司）因与被上诉人王建利保险纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保高新公司委托诉讼代理人、被上诉人王建利委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保高新公司上诉请求：1.撤销张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1903号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一是一审判决违背合同约定及法律规定，有损上诉人的合法权益。案涉事故发生于2017年1月1日，而被上诉人于2017年2月18日才向我司报案，且当通知我司对冀Ｇ×××××进行定损时，车辆已经拆解无法核实真实损坏情况。被上诉人对车辆维修前也未告知我司，被上诉人因重大过错未及时向我司报案，导致我司对事故性质、原因、损失程度、是否属于保险责任等难以确定。根据《机动车损失保险》第十三条约定及《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，被上诉人提供的证据不能作为我司赔偿的根据，我司主张不承担赔偿责任于法有据。二是被上诉人在一审中提交的证据不足以证明事故及损失事实。除事故认定书外，其余证据均为2019年后补所得，而被上诉人也未对这些证据与本起事故的关联性进行充足的举证，应承担举证不利的后果。 王建利答辩称，人保高新公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王建利向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、公估服务费、施救费共计49290元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月1日21时许，案外人张凤虎驾驶蒙Ａ×××××号重型半挂牵引车、无牌照号重型仓栅式挂车沿Ｓ101霍阿公路由西向东逆向行驶至Ｓ101霍阿公路科右中旗段Ｋ46ＫＭ＋300Ｍ处时，与由东向西行驶的由原告司机陈明军驾驶的冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车、无牌照号重型仓栅式挂车相撞，相撞后，由东向西行驶的由案外人邓万发驾驶的冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车、无牌照号重型仓栅式挂车与发生交通事故后停着的冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车、无牌照号重型仓栅式挂车相撞，相撞后，由东向西行驶的由案外人樊家宝驾驶的蒙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、蒙Ｊ×××××号重型仓栅式挂车，与发生交通事故后停着的冀Ｇ×××××号车相撞，相撞后，由东向西行驶的由案外人刘文江驾驶的蒙Ａ×××××号重型半挂牵引车、蒙Ａ×××××号重型厢式挂车与发生交通事故后停着的蒙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、蒙Ｊ×××××号重型仓栅式挂车相撞，造成防撞护栏及五车不同程度损坏的交通事故。此事故经科右中旗公安局交通管理巡逻大队认定：张凤虎负事故的主要责任；陈明军、邓万发、樊家宝、刘文江共同承担事故的次要责任；田向东不负事故的责任。事故发生后，原告请万全区旧窑子华通汽车修理厂将车辆拖离事故现场并拖回张家口，共花费施救费13000元。为明确车辆的损失程度，原告自行委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车进行鉴定，2017年4月28日，圣源祥保险公估有限公司作出ＳＹＸＧＲ-20170469号《公估报告书》，公估结论：根据委托人委托内容，公估人最终确定冀Ｇ×××××重型半挂牵引车的车辆损失金额为人民币：叁万肆仟柒佰玖拾圆整（￥34790）。原告为此花费公估服务费1500元。事后，原告将车辆送至万全县昊升汽修厂修理，实际花费车辆修理费39710元。事发时，原告司机陈明军所驾驶的事故车辆的登记所有人为原告王建利，该车辆主车在被告人保高新公司投保328500元机动车损失保险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，挂车在被告处未投保任何险种，事发时司机陈明军驾驶证、道路货物运输从业资格证、事故车辆行驶证及道路运输证均合法有效。在商业保险单特别约定处明确载明本保险第一受益人为庞大乐业租赁有限公司；2017年5月19日，冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车解除抵押。 一审法院认为，在本次事故中，案外人张凤虎负主要责任；原告司机陈明军、案外人邓万发、案外人樊家宝、案外人刘文江共同承担事故的次要责任；案外人田向东不负事故的责任，陈明军所驾驶车辆主车在被告人保高新公司投保328500元机动车损失保险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，挂车在被告处未投保任何险种，事发时司机陈明军的驾驶证、道路货物运输从业资格证、事故车辆的行驶证及道路运输证均合法有效，故被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告有权就其车辆损失、施救费等损失要求被告在保险责任限额内全额赔付，被告人保高新公司履行赔付义务后在保险金额范围内有权向案外人张凤虎、邓万发、樊家宝、刘文江进行追偿。对于本案的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……”，故被告之辩驳不能成立，原告所诉并未超过诉讼时效。对于原告主张的车辆损失，原告提交《公估报告书》及实际维修发票，以证实实际维修金额高于公估金额，现按照公估结论34790元予以主张；被告辩驳称《公估报告书》系原告单方委托，且报告中记载的相关零部件价格及修理价格偏高，因此对公估结论不予认可；万全区汽修厂开具的发票时间均为2019年，对其关联性提出异议；对于原告提交的《公估报告书》，确系原告单方委托，证明效力要明显弱于原、被告双方均参与的情况下由法院委托第三方评估机构作出的评估报告，但原告经实际修理，实际花费数额明显高于公估结论，且经核实，修理情况及修理费用确系真实发生，现原告按照公估结论主张其车辆损失不违反法律规定，予以准许；由于原告主张的车辆损失34790元并未超过机动车损失保险责任限额328500元，故对于原告根据《公估报告书》主张的车辆损失依法予以支持。对于公估服务费，虽有正规发票予以证实，但原告在未通知被告查勘定损的情况下单方委托圣源祥保险公估有限公司对事故车辆损失进行公估，现要求被告承担其单方委托行为产生的公估费，有违公平原则，故对于该费用依法不予支持。对于施救费，原告提交正规发票予以证实，被告虽对金额持有异议但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，故对于原告花费的施救费依法予以支持；由于挂车在被告处未投保任何险种，出于公平原则，应酌情予以扣减，综合考虑主、挂车的性质特点及使用功能，酌情扣减三分之一；对于原告提出其主张的施救费只是对主车的施救，没有挂车，虽然施救费发票上只显示了主车车号，但原告车辆属于半挂牵引车，牵引车与挂车在使用时是一体的，发生事故后，施救公司对车辆进行施救也不可能只将主车拖离而将挂车置于原地，故酌情扣减部分施救费合情合理，故支持施救费8667元。综上，原告的损失为：车辆损失34790元、施救费8667元，共计43457元。由于原告的车辆损失并未超过机动车损失保险责任限额，施救费在保险标的损失赔偿金额以外另行计算也并未超过保险金额，故被告人保高新公司在机动车损失保险责任限额内应赔付原告车辆损失34790元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付原告施救费8667元。被告人保高新公司自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使原告对案外人张凤虎、邓万发、樊家宝、刘文江请求赔偿的权利。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内一次性赔付原告王建利车辆损失34790元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付原告施救费8667元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司自向原告王建利赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内享有向案外人张凤虎、邓万发、樊家宝、刘文江追偿的权利。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人人保高新公司与被上诉人王建利签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应为有效合同。王建利车辆发生交通事故，属于双方约定的保险事故，对其所遭受的合理财产损失，人保高新公司应按合同约定赔付。事故发生后，王建利委托圣源祥保险公估公司对事故车辆的损失进行公估，后实际修复，因维修费用高于评估费用，王建利以评估费用主张损失并无不妥，且人保高新公司亦未提交充足的证据予以抗辩，故对人保高新公司的上诉请求本院不予支持。 综上所述，人保高新公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费886元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王少博 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇二〇年三月三十日 书记员  孙斯敏