山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1028号上诉人（一审被告）：李宛蓉，女，1996年1月2日出生，汉族，系李泉大女儿,住栖霞市。上诉人（一审被告）：林美杰，女，1971年6月18日出生，汉族，系李泉妻子,住栖霞市。上诉人（一审被告）：李某，女，2003年2月5日出生，汉族，系李泉二女儿，住栖霞市。三上诉人共同委托诉讼代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。被上诉人（一审原告)：孙喜坡，男，1963年3月24日出生，汉族，住栖霞市。上诉人林美杰、李宛蓉、李某因与被上诉人孙喜坡身体权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖杨民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李宛蓉、林美杰、李某上诉请求：1、依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：上诉人林美杰诉孙喜山、孙喜坡故意伤害一案，一审法院于2015年11月25日作出(2015)栖刑初字第63号刑事附带民事判决。判决后，孙喜山、孙喜坡不服提出上诉。经烟台市中级人民法院于文波法官主持审理，上诉人林美杰与孙喜山、孙喜坡就附带民事部分达成调解意见，孙喜坡的家属赔偿林美杰4万元，取得林美杰的谅解，孙喜坡、孙喜山被判处缓刑。于文波法官为此制作提审笔录一份。根据谅解书和提审笔录的内容，结合本案的案情，孙喜坡在本案中的经济损失已经与林美杰一方的经济损失相互抵顶，被上诉人的经济损失不应再向上诉人一方主张。一审法院支持被上诉人主张的经济损失，显然违背刑事二审的调解宗旨，是完全错误的。综上，请求二审法院在审理本案时，向于文波法官详细了解刑事二审的调解过程，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人补充上诉理由称，从刑事谅解书中可以看出两家的纠纷了结，因二审刑事法官调解时未出具书面调解协议，致纠纷未彻底了解，因此责任不应由上诉人承担。栖霞法院因林美杰的丈夫去世而判决继承人在遗产继承范围内承担责任，而林美杰的丈夫和公公当时也受伤了，且二人均已去世，他们的继承人也可以起诉侵权人承担责任，法院也应予以支持。我们本来以为双方互不追究，在一审法院判决生效时才知道我们的利益受损，诉讼时效应自一审判决生效之日起算，我们保留起诉的权利。被上诉人孙喜坡答辩称，上诉人在上诉状中所称为虚，毫无根据。因为在2015年11月25日刑事一审判决孙喜坡赔偿，孙喜坡不服上诉至烟台中院，2016年3月16日，中院刑事法官于文波给了孙喜坡妻子收款收据（有复印件）明确写明是收到的赔偿款肆万元，而没有写其他，结合林美杰在中院的谅解书，足以证明孙喜坡的经济损失没有和林美杰抵顶。在中院刑事案件的提审笔录中说的是双方不要再找对方麻烦、不要再打架，而不是指民事赔偿。因为孙喜坡在刑事案件一审期间向法官林宝华提出抵顶孙喜坡的经济损失，而法官明确告诉不能抵顶，让孙喜坡到民事庭处理。这就足以说明了上诉人的上诉理由是错误的，请求驳回上诉。一审原告孙喜坡向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等共计11000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院确认事实如下：2014年8月30日9时许，原告孙喜坡在栖霞市与李泉及其女儿李宛蓉因行车问题发生争执并撕打，致孙喜坡头部受伤、腰部及左手部软组织损伤，后在栖霞市中医医院住院治疗9天，花费医疗费共计9088.26元。孙喜山见其弟弟孙喜坡被打伤，遂与孙喜坡将回家路过的李泉妻子林美杰及李泉父亲李殿甲拦下，并持木棍对林美杰及李殿甲实施殴打，致林美杰鼻部及身体多次受伤。林美杰的鼻部损伤经法医鉴定构成轻伤二级。烟台市中级人民法院（2016）鲁06刑终65号案审理过程中，附带民事诉讼原告人林美杰出具“谅解书”一份，内容为：原审被告人孙喜山、孙喜坡故意伤害一案，我作为被害人愿意接受原审被告人家属代为赔偿人民币四万元整，同时谅解原审被告人，双方矛盾到此止，不再发生纠纷，希望法院对其从轻处罚。烟台中院2016年3月23日的提审笔录内容为：问：（孙喜坡）今天我们释放你，你出去以后不准再找对方麻烦，不准再报复对方，是否听明白？答：听明白了，我出去后不再找对方麻烦，不报复对方，遵纪守法。后孙喜坡家属赔偿林美杰40000元，孙喜坡犯故意伤害罪，被判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年。原告根据上述事实，主张其损失为：住院费9088.3元、交通费340元、护理费401.85元（44.65元/天×9天）、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、误工费401.85元（44.65/天×9天），合计10502元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等。（2016）鲁06刑终65号刑事附带民事判决书系处理该案受害人林美杰与侵权人孙喜坡、孙喜山之间的刑事责任与民事赔偿。本案中，李泉、李宛蓉与孙喜坡发生纠纷致孙喜坡受伤住院，与上述判决事由不是同一法律关系，因此，原告孙喜坡的诉讼请求应予以支持，其损失应当由致害人赔偿。本案系因原、被告双方打斗过程中造成原告孙喜坡受伤，原告在打斗过程中亦存在部分过错责任，根据法院查明的事实及双方的过错程度，法院将原、被告双方的赔偿责任酌情认定为30%、70%。根据原告孙喜坡提供的相关证据及栖霞法院、烟台中院的两份刑事附带民事判决书查明的事实，只能证明李泉将孙喜坡打伤，不能证明李宛蓉打伤孙喜坡，因此，孙喜坡的损失应由李泉负责赔偿，李宛蓉不承担赔偿责任；因李泉已故，被告林美杰、李宛蓉、李某作为李泉的法定继承人，应在继承李泉的遗产范围内赔偿原告的相关损失。关于原告孙喜坡的损失数额,法院认为，原告主张的医疗费9088.3元系其住院实际花费的费用，应予以支持；原告提供的交通费单据不能反映其住院期间交通费的真实花费情况，因此，法院根据本案实际酌情支持200元；原告为农村居民，其误工费、护理费按照2018年山东省农村居民人均可支配收入计算，即误工费为401.84元（16297元/年÷365天/年×9天）、护理费为401.84元（16297元/年÷365天/年×9天）；住院伙食补助费270元为合理费用，应予以支持，因此，原告的损失共计10361.98元。被告方承担70%的赔偿责任，赔偿金额为7253.40元（10361.98元×70%）。关于被告主张李泉、李殿甲的相关损失，因与本案不属于同一法律关系，法院对此不予处理，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，一审法院于2019年10月16日判决：一、被告李宛蓉、林美杰、李某于判决生效后十日内在继承李泉遗产范围内赔偿原告孙喜坡各项损失共计7253.40元。二、驳回原告孙喜坡的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告负担25.55元、三被告负担49.45元。二审中,当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人孙喜坡与上诉人李宛蓉及其父亲李泉因行车问题发生争执并产生肢体冲突，争执过程中致孙喜坡受伤，后孙喜坡因伤在栖霞市中医医院住院治疗9天，产生医疗费等损失，该部分事实清楚。上诉人上诉主张孙喜坡的损失已在（2016）鲁0686刑终65号案件中一并解决，孙喜坡不应再向上诉人主张赔偿损失。经查该刑事案件仅就林美杰与孙喜坡、孙喜山之间的刑事责任及民事赔偿进行处理，并未涉及孙喜坡受伤产生的相关损失如何处理。从该案询问笔录及林美杰出具的谅解书的内容来看，均不能体现双方就孙喜坡遭受的损失达成调解意见的意思表示。本案与上诉人主张的刑事案件非同一法律关系，在孙喜山、孙喜坡故意伤害一案中，上诉人虽为被害人，但孙喜山、孙喜坡的违法行为已由法院依法判决其承担刑事及民事赔偿责任；双方在争执中李泉和李婉蓉致伤孙喜坡系侵权行为，应对孙喜坡的损失承担赔偿责任，故被上诉人要求上诉人赔偿其损失依法应予以支持。上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人林美杰、李宛蓉、李某负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年三月二十日书记员  李茜茜