文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初9810号原告：虞陈诚，男，1989年2月22日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：***，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：吴松宇，男，1989年11月24日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。原告虞陈诚与被告吴松宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞陈诚向本院提出诉讼请求：判令吴松宇返还虞陈诚借款240万元并支付利息（以180.5万元为基数，自2017年2月7日起按照年利率24%计算至实际支付之日止）。诉讼过程中，原告虞陈诚将诉讼请求变更为：判令吴松宇返还虞陈诚借款本金210万元，并支付利息30万元（自2016年6月1日起至2017年1月31日止八个月的利息，按照月利率2%，按30万元主张）和之后利息（按照年利率24%，以210万元为基数，自2017年2月1日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：虞陈诚自2015年4月13日起至2016年2月29日止多次借款给吴松宇本金共计210万元。双方约定每笔借款利率为月2%。2017年2月6日，吴松宇向虞陈诚出具欠条一份，吴松宇欠虞陈诚240万元。欠条出具后，虞陈诚多次向吴松宇催要未果，故诉至法院。被告吴松宇辩称，一、虞陈诚将案涉款项交给吴松宇，由吴松宇父亲代为出借给李福祥，以获得高息回报。虞陈诚与吴松宇系同学和发小关系。双方长期往来密切，虞陈诚对吴松宇的家里情况非常清楚，虞陈诚知悉吴松宇的父亲在李福祥处出借款项获得高息，请吴松宇出面说和，让吴松宇的父亲代其将款项出借给李福祥，以获得高息回报。二、吴松宇不是案涉款项的使用人。吴松宇因家庭殷实富裕，根本不需要资金周转，也从来没有主动联系过虞陈诚需要借款，吴松宇所收到虞陈诚的款项，仅为代收，吴松宇在收到款项后接受其父亲的安排将款项进行使用，吴松宇并非案涉款项的使用人。三、吴松宇无奈之下认可案涉款项由其代偿，但代偿无法律事由。因本案欠条形成的原因是基于吴松宇的父亲接受了虞陈诚的委托将款项出借，在出借后因案外人李福祥无力还款，导致虞陈诚通过吴松宇委托所出借的款项无法收回。因此，虞陈诚将不能收回案涉款项的原因全部归责吴松宇父子，频繁的对吴松宇及其家庭进行滋扰，无奈之下吴松宇认可款项由其代偿，但吴松宇并没有代偿的法律事由。四、欠条不能证明双方系借贷关系。虞陈诚仅凭欠条来证明双方系借贷关系，明显证据不足。根据欠条内容，如果是借贷关系，不应让吴松宇以此种形式出具债权凭证，故本案系借贷关系有违市场常识。综上，请求依法判决。虞陈诚围绕诉讼请求依法提交了欠条、银行交易记录、个人结算业务申请书、微信记录截图等证据。吴松宇申请证人吴某,4出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴松宇对虞陈诚提交的证据质证认为，对欠条、银行交易记录、个人结算业务申请书的真实性认可，但认为双方之间不是民间借贷关系，欠条不是吴松宇的真实意思表示；银行交易记录体现不出任何收取利息的情况，认可由周健宇收取的款项；对微信记录的真实性无法确认，因时间较长，吴松宇的微信记录未保留，无法判断微信是否被删减，从现有内容来看，双方之间不是借贷关系。双方对证人证言均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在之后进行分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年7月4日起至2016年2月29日止，虞陈诚向吴松宇或者吴松宇指定的人累计支付1795000元，明细见下表：虞陈诚支付款项明细表            序号              时间              支付金额（元）              支付方式                  1              2015年7月4日              600000              POS机刷卡                  2              2015年7月22日              300000              POS机刷卡                  3              2015年9月18日              120000              现金                  4              2015年12月16日              65000              银行转账                  5              2015年12月17日              110000              银行转账                  6              2015年12月17日              200000              银行转账                  7              2016年2月29日              400000              银行转账                                合计              1795000                    吴松宇自2016年3月31日起至2016年5月3日止通过银行转账方式向虞陈诚累计支付142000元，分别是2016年3月31日45000元、2016年4月8日55000元、2016年5月3日42000元。2017年2月6日，吴松宇向虞陈诚出具《欠条》，内容为：欠虞陈诚人民币2400000/（贰佰肆拾万元正）。另查明，吴松宇将案涉款项交由其父亲吴某,4对外出借，吴某,4按月2.5%向吴松宇支付收益，吴松宇按月2%对外支付收益，差额为吴松宇的收益。吴某,4的朋友放在吴某,4处对外出借的款项，吴某,4对外出具了相应的借条。吴某,4不认可虞陈诚委托其对外出借款项。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，虞陈诚依据欠条提起民间借贷诉讼，吴松宇认为双方之间不是民间借贷关系。根据吴松宇之父吴某,4的证人证言，足以证明不存在虞陈诚委托吴某,4对外出借款项的事实；吴某,4对于其他人放在其处对外出借的款项，吴某,4对外出具了相应的借条，尽管本案中吴松宇未直接向虞陈诚出具借条，而是事后出具的欠条，但结合吴松宇取得收益差额、欠条内容，以及吴松宇所称支付收益等事实，可以认定双方之间系民间借贷关系。关于实际借款数额的问题。虞陈诚主张其实际交付借款本金210万元，但吴松宇认可收到款项179.5万元。对此，本院认为，虞陈诚应当举证证明其已向吴松宇或其指定的人交付相应借款，不能举证或者证据不足以证明交付事实的，应当自行承担不利的法律后果。根据虞陈诚提交的现有证据以及吴松宇的陈述，可以认定虞陈诚已向吴松宇或其指定的人交付借款179.5万元。对于虞陈诚主张的其他30.5万元差额部分，因无相关证据予以证明，且吴松宇亦不予认可，故本院不予确认。因此，虞陈诚实际交付借款本金179.5万元。关于利息的问题。虞陈诚主张月利率为2%，但吴松宇认为不应支付利息。对此，本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，根据吴松宇之父证人证言可以证明吴松宇对外借款的利率为月2%，欠条内容以及吴松宇支付收益款项等事实，可以认定双方约定的利率标准为月2%。关于尚欠借款本金及利息的问题。基于前述分析，虞陈诚实际交付借款179.5万元，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效，吴松宇应当返还借款并支付利息。吴松宇辩称其已偿还现金金借款12万元的本息，但虞陈诚不予认可，吴松宇应当举证证明其偿还了相应的款项。因吴松宇未能举证证明，应当自行承担不利的法律后果，故本院不予确认。根据实际借款金额以及月利率2%标准，结合已查明还款事实，该三次还款超过月利息3.59万元部分冲抵借款，经简便计算截至2016年5月3日尚欠借款本金为1760700元。按年利率24%计算，结合虞陈诚的诉讼请求，自2016年6月1日起至欠条出具之日即2017年2月6日止，尚欠利息应为289430.14元。该利息金额在虞陈诚主张该期间的利息范围内。出具欠条后，吴松宇应当继续按月利率2%支付相应利息。综上所述，吴松宇应当返还借款本金为1760700元并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、吴松宇于本判决发生法律效力之日起十日内返还虞陈诚借款本金1760700元，并支付利息（按年利率24%，以1760700元为基数，自2016年6月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回虞陈诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37367元，由虞陈诚负担4682元，吴松宇负担32685元。保全申请费5000元、公告费300元，计5300元，由吴松宇负担（此款虞陈诚已预付，吴松宇于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付虞陈诚）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李义军人民陪审员  王美华人民陪审员  李 伟二〇二〇年三月二十七日见习书记员  李沁玮履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。