福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3193号 上诉人（原审原告）：张博博，男，1988年10月6日出生，汉族，农民，住河南省封丘县。 上诉人（原审被告）：周本见，男，1981年11月8日出生，汉族，农民，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：姚旭阳、林金妃，福建凯峰律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：福州昌盛汽车运输有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福兴大道29号综合办公楼3-17室，统一社会信用代码91350100696626537W。 法定代表人：廖文惠，经理。 委托诉讼代理人：丁永峰、张梅凤，福建联合信实（福州）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道六一北路558号金三桥大厦2#楼9层0203A单元、3#楼11层04单元，统一社会信用代码91350100563395560D。 负责人：刘道钦，总经理。 委托诉讼代理人：支帅、徐建江，福建至理律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：福州捷盛物流有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区福新路239号吉翔双子星大厦1#-2#楼连体三层01商场B区501-5区，统一社会信用代码91350100669272163Q。 法定代表人：张冠峰，总经理。 被上诉人（原审被告）：中铁十二局集团有限公司，住所地山西省太原市西矿街130号，统一社会信用代码911400001100711840。 法定代表人：宋津喜，董事长。 委托诉讼代理人：彭强，男，公司员工。 上诉人张博博、周本见、福州昌盛汽车运输有限公司（以下简称昌盛运输公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋福州支公司）、福州捷盛物流有限公司（以下简称捷盛物流公司）、中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局集团）因侵权责任纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初1574号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张博博上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、不同意原审张博博应自行承担相应过错责任的认定；二、不同意原审关于中铁十二局集团不承担赔偿责任的认定；三、不同意太平洋福州支公司不承担保险赔偿责任的认定。 针对张博博的上诉，昌盛运输公司答辩称：一、张博博本人有重大过错，应该承担相应的责任，而且是主要责任；二、我方认为中铁十二局集团应该承担责任。1、签订合同的并不是判决书认定的依据，陈守财施工队，陈守才是自然人，与张博博签订合同的也是自然人，与工商登记没有关系。我们运输的是中铁十二局集团购买的护栏，也是按其要求中途卸货，而且是封闭的场所，行驶的速度等都需要中铁十二局集团的指挥，中铁十二局集团是有过错的，应该承担责任；三、同意张博博要求太平洋福州支公司在保险范围内承担赔偿责任的上诉意见。 针对张博博的上诉，周本见答辩称同意昌盛运输公司的答辩意见。 针对张博博的上诉，太平洋福州支公司答辩称：1、张博博不属于第三者赔偿的对象，保险公司不承担三者险和交强险；2、张博博不是车上的人员，张博博的损失是车上人员责任的除外责任范围。综上，太平洋福州支公司不承担任何的赔偿责任。一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回对张博博的上诉请求。 针对张博博的上诉，中铁十二局集团答辩称：1、张博博的上诉请求没有事实和法律依据，其是在完成承揽任务的时候发生事故，作为完全行为能力人，应知晓挂车不能载人，而仍然站在车上作业的高度危险性，其对该风险持放任态度，主观上存在过错。而且其是承揽人，不是陈守才施工队或中铁十二局集团的人员，其赚取的安装利润不是工资，其与陈守才施工队是平等的关系，其受伤与中铁十二局集团无关；2、对事故发生后，中铁十二局集团垫付的17.1万元，本案审结后，中铁十二局集团将另案另行主张。 周本见上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：原审认定“由于周本见系昌盛运输公司雇佣的驾驶员，事故发生在履行职务过程中”、“昌盛运输公司应与周本见共同承担责任”是属于适用法律过错。首先，本案案由定性为侵权损害赔偿责任纠纷，原审法院既然认定周本见系昌盛运输公司雇佣的驾驶员，事故发生在履行职务过程中，但根据《侵权责任法》第三十四条规定，工作人员履行职责过程中造成他人损害的侵权责依法应转移至用人单位承担，即本案中周本见的责任应当由昌盛运输公司承担，周本见与昌盛运输公司实际上是一个侵权主体，非二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的情形，不存在承担连带责任的事实和法律依据；二、周本见在本案事故发生过程中系按照中铁十二局集团的指令行驶车辆，不存在故意或者重大过失，张博博的损害赔偿责任应由周本见的雇主，即昌盛运输公司承担赔偿责任。首先，雇佣关系中的侵权赔偿责任原则主要使用无过错原则，即除雇主能证明雇工是故意或者重大过失的情况下，雇主可以免除、减轻自己的赔偿责任，否则雇主对雇工所受到的人身损害负有不可推卸的赔偿义务，这种赔偿义务免除的条件是相当苛刻的。在本案中，周本见系昌盛运输公司的驾驶员，周本见受昌盛运输公司指派为中铁十二局集团运输工程材料，在施工现场受中铁十二局集团指挥下进行车辆行驶及货物运送，中铁十二局集团作为用工单位以及张博博作为实际作业人理应知晓站立在挂车上作业存在安全隐患但不予制止，虽张博博系因车辆刹车导致受伤，但张博博并未主张周本见存在故意或重大过失，周本见依法不应承担赔偿责任；其次，周本见的雇主昌盛运输公司也是涉案车辆的所有人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，应由昌盛运输公司承担赔偿责任。 针对周本见的上诉，昌盛运输公司答辩称：周本见是雇请的驾驶员，我方没有异议，如果法院认为周本见在本案中重大过错，承担主要责任，按法律规定其应该承担主要赔偿责任，但我方认为在本案中张博博和中铁十二局集团应该承担主要责任。 针对周本见的上诉，张博博答辩称，周本见和昌盛运输公司应该承担本案的损失，中铁十二局集团和太平洋福州支公司也应该承担相应的赔偿责任。 针对周本见的上诉，太平洋福州支公司答辩称，没有意见，由法院依法认定。 针对周本见的上诉，中铁十二局集团答辩称：周本见没有把我方列为被上诉人，我方没有具体的答辩意见。但，1、对其上诉理由第二条，周本见称现场接受中铁十二局集团的指挥，中铁十二局集团为用工单位与事实不符，且仅为口述与事实不符；2、周本见作为昌盛运输公司的雇佣，不管其承担主要还是次要责任，均由雇主昌盛运输公司全部承担。 昌盛运输公司上诉请求：撤销原审判决，改判：1、张博博、中铁十二局集团承担本案事故的主要责任（合计80%责任）；2、周本见与昌盛运输公司负事故次要责任（合计20%），其中太平洋福州支公司在商业险范围内代为赔偿昌盛运输公司和周本见应承担份额。事实和理由：一、本案的性质应当认定为生产安全责任纠纷，而不是侵权责任纠纷，首先本案发生的场所是在未开通的封闭的高速公路的一个施工现场，是为了安装高速公路护栏挡板，中铁十二局集团要求周本见及张博博沿途卸货，而且张博博也起诉了本案的所有当事人，要求周本见及其他当事人承担赔偿责任；二、就本案的责任来看，事故的主要责任在于中铁十二局集团和张博博。原审查实本案事故发生的地点是在未开通的封闭的高速公路的一个施工现场，那么对施工现场车辆进出管理都是中铁十二局集团负责的，在生产作业场所内的车辆的行走、线路、速度等均由中铁十二局集团进行管理指挥的，周本见驾驶的车辆进入施工现场是经过中铁十二局集团批准同意后方能进入的。事发时，周本见驾驶的车辆是帮业主中铁十二局集团将货物运输到事发地，卸货事宜由中铁十二局集团和张博博等人进行，根据中铁十二局集团的要求沿途卸货。护栏板在运输过来的时候都是有进行捆绑固定的，中途卸货后，张博博及中铁十二局集团都没有对车上的护栏进行捆绑固定，而驾驶员周本见在前方，不知道后方情况，驾驶员听从张博博和中途十二局集团的指挥继续驾车前行，才会导致事故的发生。中铁十二局集团作为建设单位，放任张博博站在周本见车上卸货，未尽到安全管理、安全指挥、安全生产的责任义务，而张博博作为完全民事行为能力人，其长期从事这一工作，对于站在车辆上卸货并且没有对车上的护栏进行捆绑固定存在的风险应当是具有预见性，因此本案损害结果的发生中铁十二局集团及张博博存在重大过错，应承担主要责任（80%）；三、本案是发生在生产作业场所，并非道路交通的公共场所，并不适用道路交通法规，只要在确保安全的情况下，应服从的是管理人员中铁十二局集团的指挥管理，在作业场所只要听从管理人的安排即可，同样的，人员在车上指挥也并没有违反法律的规定，因此周本见在本案中最多只能承担20%责任，昌盛运输公司对责任份额承担连带赔偿责任；四、肇事车辆已经投了商业险，在生产作业场所进行作业，所发生的事故应该属于商业险的赔偿范围，因此太平洋福州支公司在商业险范围内应承担相应的赔偿责任；五、中铁十二局集团已经向张博博支付了17.1万元，张博博本身就主张向中铁十二局集团等当事人主张赔偿责任，在中铁十二局集团支付了该部分款项后，张博博无权再对该部分主张权利，该部分款项应予以扣除；六、就本案的赔偿项目来看，张博博为九级伤残并未丧失劳动能力，主张被扶养人生活费缺乏依据，营养费22300元明显高于法律规定，应予以调整为3000元，护理费过高，精神损害抚慰金主张12000元不符合法律规定，误工费金额过高，交通费没有法律依据，请求予以改判。 针对昌盛运输公司的上诉，张博博答辩称：昌盛运输公司的上诉请求不能成立，我方不应该承担任何责任，中铁十二局集团、周本见、昌盛运输公司应该承担责任，太平洋福州支公司在其保险范围内也应该承担责任。 针对昌盛运输公司的上诉，周本见答辩称，对昌盛运输公司提出的各项费用标准无异议，一审时昌盛运输公司也确认周本见是其雇佣的。 针对昌盛运输公司的上诉，太平洋福州支公司答辩称，我方不承担三者险、交强险、车上人员险的赔偿。 针对昌盛运输公司的上诉，中铁十二局集团答辩称：一、昌盛运输公司的上诉请求事实和法律依据不足，本案并不是生产安全责任事故纠纷，是否构成生产安全事故有严格的划分标准，应该以安检部分的结论为依据。本案的意外伤害不属于生产安全事故，昌盛运输公司只是口述属于生产安全责任事故，因此，本案应该以交警的认定书，各方承担各自的责任；二、昌盛运输公司诉称现场由中铁十二局集团指挥管理无证据支持，中铁十二局集团将护栏安装发包给有资质的陈守财施工队合法合规，陈守财又将部分劳务发包给张博博，双方属于承揽关系，陈守才具备相应的资质，陈守财如何安装、找谁安装，中铁十二局集团不干涉，张博博是在承揽任务中发生交通事故，即使本案为侵权责任纠纷，侵权者也是周本见和张博博；三、昌盛运输公司称应扣除17.1万元，是否应该扣除，请法庭核实；四、一审中，昌盛运输公司已经承认其为周本见的雇主，因此，昌盛运输公司应承担雇主责任及对本案事故承担赔偿责任。 捷盛物流公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 张博博向一审法院起诉请求：依法判令周本见、昌盛运输公司、太平洋福州支公司、捷盛物流公司、中铁十二局集团立即共同赔偿其各项经济损失共计458034.05元。 一审法院认定事实：2015年12月17日9时许，周本见驾驶昌盛运输公司所有的闽Ａ×××××号重型半挂牵引车加挂闽Ａ×××××号挂重型普通半挂车沿莆田市湄渝高速由荔城区北高镇往秀屿区埭头镇方向行驶（事发时该路段尚处于施工阶段，未正式开通），张博博站在加挂的闽Ａ×××××重型普通半挂车上进行沿途卸货。车辆行驶至距埭头2公里路段时，周本见刹车导致闽Ａ×××××重型普通半挂车上所载的二玻板压到张博博，造成张博博受伤的事故。事故发生当日，张博博即被送至莆田市第一医院救治，共计住院46天，于2016年2月1日出院，经医院诊断为：1.左足毁损伤；2.双小腿挤压伤；3.左足开放性Ｌｉｓｆｒａｎｃ损伤；4.左足开放性第二跖骨骨折；5.左侧胫前肌部分断裂；6.左足第5跖骨及足舟骨骨折；7.右足骰骨骨折；8.右腓骨头骨折；9.右外踝开放性骨折；10.右腓总神经损伤。出院医嘱：转当地医院进一步治疗。2016年2月1日，张博博转入中国人民解放军第九五医院继续治疗，住院79天，于2016年4月20日出院，经医院诊断为：1.左足毁损伤术后皮肤软组织缺损；2.左足毁损伤内固定、皮瓣修复术后；3.左足第1、2足趾截趾术后；4.右足第5跖骨及足舟骨骨折内固定术后；5.右足第3跖骨骨折；6.右腓骨头骨折；7.右腓总神经损伤。出院医嘱：1.休息半个月，逐步下床活动；2.注意愈合后创面保护，保持皮肤清洁；3.控制瘢痕增生，6个月后予行左足臃肿皮瓣修薄术;4.渐行肢体功能恢复锻炼；5.右腓总神经损伤，骨科进一步诊治；骨科门诊定期复查，根据愈合情况取出内固定物；6.定期医院门诊随访。上述治疗，张博博共计花费医疗费221913.1元。2015年12月30日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴［2015］临鉴字第2142号《法医临床鉴定书》，评定张博博的损伤程度为轻伤二级。2016年8月22日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴［2015］临鉴字第1206号《法医临床鉴定意见书》，评定张博博的伤残程度为九级伤残。张博博为此支付鉴定费共计1260元。另查明，张博博与其配偶王淑红共育有二个子女，事故发生时，长女张小妮年满5周岁，次女张钰晨不满1周岁。2015年12月1日，捷盛物流公司受昌盛运输公司委托作为投保人与太平洋福州支公司签订《神行车保系列产品投保单》，投保单上记载肇事闽Ａ×××××号重型半挂牵引车在太平洋福州支公司投保交强险、商业第三者责任险及保险金额为20万元×2座的车上人员责任险（乘客）等险种，保险期间自2015年12月6日0时起至2016年12月5日24时止，捷盛物流公司作为投保人在“投保人声明及确认”处签章。根据双方签订的机动车车上人员责任保险条款约定：第四条“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”；第八条第（四）款“……保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律中有关机动车装载的规定情形，保险人不负赔偿责任”等。周本见系昌盛物流公司雇佣的驾驶员，事故发生在履行职务过程中。事故发生后，昌盛运输公司通过周本见向张博博支付31800元垫付款。张博博自认收到中铁十二局集团支付的垫付款61000元。再查明，2015年3月3日，陈守才在南京市工商行政管理局注册名称为“南京市栖霞区陈守才交通设施施工队”的个体工商户，经营范围为交通设备施工、安装，路基、路牙施工，道路护坡，绿化工程服务等。2015年6月20日，中铁十二局集团湄渝高速公路莆田段Ｂ1项目经理部与陈守才签订《钢护栏安装劳务协议》，中铁十二局集团湄渝高速公路莆田段Ｂ1项目经理部将湄渝高速公路莆田段波形钢护栏安装劳务作业工程交由陈守才提供劳务作业。之后，南京市栖霞区陈守才交通设施施工队将湄渝高速公路运输Ｂ1合同段护栏板安装转包给张博博施工，双方签订《护栏板安装合同》。 一审法院认为，周本见明知挂车上不得载人，却让张博博站在其驾驶的闽Ａ×××××号重型半挂牵引车后加挂的闽Ａ×××××号挂重型普通半挂车上进行沿途卸货，导致挂车上所载的二玻板压到张博博，造成张博博受伤的交通事故。根据周本见对损害结果发生的过错责任大小及原因力程度综合评定，原审法院核定周本见在本起事故中对损害结果的发生承担70%的责任。张博博主张医疗费223025.25元、营养费22300元偏高，根据原审法院对其提供的证据认证情况，原审法院核定其医疗费为221913.1元、营养费22000元；张博博主张住院伙食补助费30元／天×125天＝3750元、护理费125.38元／天×125天＝15672.5元；误工费125.38元／天×245天＝30718.1元、残疾赔偿金13793元／年×20年×20%＝55172元、交通费2500元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1200元，符合其伤残等级程度及本市司法审判实践，予以支持；张博博主张被扶养人生活费11961元／年×30年÷2人×20%＝35883元，由于被扶养人张小妮在事故发生时年满5周岁，张钰晨不满1周岁，故张博博诉求按30年计算二被扶养人的抚养年限并无不当，费用标准亦未超过法定赔偿金额，故原审法院对其主张的被扶养人生活费35883元予以支持；张博博主张残疾辅助器具及其他费用813.2元，因原审法院对其花费的轮椅器具费予以支持，故原审法院核定其残疾辅助器具费为530元，超过部分，因证据不足，不予支持。张博博主张二次手术费55000元，因金额较大且未实际发生，故不予支持，但其可待实际发生后另行主张。综上，原审法院核定张博博因本起事故造成的经济损失为：医疗费221913.1元＋营养费22000元＋住院伙食补助费3750元＋护理费15672.5元＋误工费30718.1元＋残疾赔偿金55172元＋交通费2500元＋精神损害抚慰金12000元＋鉴定费1200元＋被扶养人生活费35883元＋残疾辅助器具费530元＝401338.7元。由于周本见系昌盛运输公司雇佣的驾驶员，事故发生在履行职务过程中，故张博博主张昌盛运输公司应与周本见共同承担赔偿责任的诉讼请求符合相关法律规定，予以支持。根据依责论赔原则，昌盛运输公司、周本见应承担的赔偿责任为401338.7元×70%＝280937.09元。昌盛运输公司已支付的垫付款31800元可在上述赔偿款中予以折抵。张博博主张捷盛物流公司应共同承担赔偿责任，经查，捷盛物流公司系受昌盛运输公司的委托作为投保人对肇事车辆进行投保，其投保行为并无过错，故张博博的该项主张于法无据，原审法院不予支持。张博博主张太平洋福州支公司应共同承担赔偿责任，由于其不符合车上人员险的赔偿对象，故该项主张因与法律规定及保险合同约定不符，原审法院不予支持。张博博主张中铁十二局集团应共同承担赔偿责任，经查，中铁十二局集团将该路段波形钢护栏安装劳务作业工程发包给具备承包工程施工资质的陈守才，陈守才又将其中的部分工程发包给张博博，从现有证据无法证明中铁十二局集团在本起事故中存在过错，故原审法院对张博博的该项主张不予支持。中铁十二局集团辩称其在本起事故中存在171000元垫付款，但张博博仅自认收到该公司支付的垫付款61000元，由于该事实并非本案侵权责任纠纷审查范围，故不予审查认定。中铁十二局集团可就其垫付款问题另行向法院主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、福州昌盛汽车运输有限公司、周本见应在本判决生效之日起十日内赔偿张博博因本起侵权纠纷造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、鉴定费共计280937.09元，扣除福州昌盛汽车运输有限公司已支付的31800元，福州昌盛汽车运输有限公司、周本见尚应赔偿给张博博249137.09元；二、驳回张博博对中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司、福州捷盛物流有限公司、中铁十二局集团有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费2640元，由福州昌盛汽车运输有限公司、周本见负担1436元，张博博负担1204元。 本院审理期间，各方均未提供新证据。本案的争议焦点：1原审对本案案由的认定是否存在不当？2、原审对各方的责任认定是否存在不当？3、原审未判决太平洋福州支公司承担保险责任是否存在不当？4、原审对本案的被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金的认定是否存在不当？ 关于本案的案由认定问题。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条对安全生产事故进行等级分级，其中最轻微事故即一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故，对照本案，本案造成张博博轻伤二级，即尚不构成安全生产事故，同时根据最高人民法院有关于民事案由的规定中并未有生产安全责任纠纷的案由，故昌盛运输公司上诉称本案为生产安全责任纠纷，本案案由应为生产安全责任纠纷缺乏依据，不予支持，同时本案事件系因他人侵权导致受害人人身损害，符合侵权责任纠纷的法律构成要件，根据《最高人民法院关于印发修改后的通知》第三条第1点指出“第一审法院立案是应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后《民事案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由……第二级案由没有规定的，适用第一级案由”，即从第一级案由“侵权责任纠纷”项下的各级案由并无可以对应的案由规定，故原审按照侵权责任纠纷确定本案的案由并无不当。 关于各方责任认定问题。因周本见作为具有相应驾驶资质的从业人员，明知挂车不能载人而放任张博博与大型护栏同乘、同时在驾驶车辆过程中未保持高度注意及确保安全驾驶的情况下刹车导致张博博受伤，其存在重大过错，原审核定周本见对损害结果的发生70%的责任并无不当；《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。昌盛运输公司及周本见对周本见系昌盛运输公司雇佣的司机的事实均无异议，周本见在驾驶车辆过程中导致张博博受伤，故昌盛运输公司应对周本见在执行工作任务过程中导致张博博受伤承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。如上文所述，周本见存在重大过错，原审认定其与昌盛运输公司对张博博的70%损失承担连带赔偿责任并无不当，周本见主张其不承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。中铁十二局集团将案涉的护栏安装工程发包给具有相应资质的陈守才施工，其不存在选任过失，同时昌盛运输公司、张博博、周本见未提供证据证明沿途卸货安装系受中铁十二局集团指挥或者指示，故其主张中铁十二局集团应承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持；张博博作为承接护栏安装劳务的承揽人应审慎施工、合理预见不当施工的风险，即其作为完全民事行为能力人，应当预知挂车不能载人而置身于大型护栏之间存在较大风险，且其受伤亦因挂车上的护栏脱落导致，故其自身亦存在过错，原审认定张博博自负30%责任并无不当，张博博主张其不负责任的理由不能成立，不予支持。 关于太平洋福州支公司应否承担保险赔付责任问题。案涉车辆在太平洋福州支公司投保交强险、商业第三者责任险、车上人员险。因案涉牵引车和半挂车连接使用是一个整体，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，本案中，事故发生时，张博博在挂车上，应为案涉车辆的本车人员、不是交强险的赔付对象；另，商业险第三者责任险的保险条款第四条约定“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人及保险事故发生时保险机动车本车车上人员”，如上文所述，张博博系案涉车辆的本车车上人员，故其也不是商业第三者责任险的赔付对象；同时，《机动车车上人员责任险条款》第四条约定“本保险合同中车上人员是指发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”、第八条第（四）款约定“下列原因导致的人员伤亡，保险人不负责赔偿：（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”，结合《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条第（三）款规定“货运汽车挂车、拖拉机挂车、半挂车、平板车、起重车、自动倾斜车、罐车不准载人”，故因案涉重型半挂牵引车为货运汽车挂车、不能载人，且太平洋福州支公司已经就责任免除的条款尽到明确的提示和说明义务，故根据上述保险合同的约定，太平洋福州支公司不承担车上人员险的赔付责任，张博博、昌盛运输公司上诉称太平洋福州支公司应承担保险赔付责任缺乏依据，不予支持。 关于被扶养人生活费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金的认定问题。因本案事故发生时张博博的两个子女分别为5周岁及1周岁，故被扶养年限分别为13年和17年，而张博博与其配偶共同承担扶养义务，故原审结合其伤残等级认定被扶养人生活费35883元并无不当；张博博因本案事故花费医疗费221913.1元，原审按照医疗费的10%认定营养费22000元符合本地司法实践；原审结合张博博的户籍性质按照农村居民标准计算张博博的误工损失至定残日前一天并无不当；另，原审结合张博博的住院天数及彼时农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准认定其护理费并无不当；原审结合张博博的住院天数并按照20元/天计算张博博住院期间的交通费并无不当；本案造成张博博九级伤残，原审按照12000元认定其精神损害抚慰金符合本地实践。 综上所述，张博博、周本见、昌盛运输公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费1436元，由福州昌盛汽车运输有限公司负担500元，周本见负担600元，张博博负担336元。 本判决为终审判决。 审判长  李玉坤 审判员  陈钟颖 审判员  邱园园 二〇二〇年三月五日 书记员  傅 敏 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；