安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终237号 上诉人（原审被告）：安徽汉唐古建园林工程有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇谢园路曼特大厦。 法定代表人：陈鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泾县陶勇木材加工厂，经营场所安徽省泾县榔桥镇黄田村。 经营者：陶勇。 委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管俊，安徽皖盛律师事务所律师。 上诉人安徽汉唐古建园林工程有限公司（以下简称汉唐公司）因与被上诉人泾县陶勇木材加工厂（以下简称陶勇木材厂）买卖合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汉唐公司上诉请求：撤销原审判决，改判依法支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、陶勇木材厂不是本案适格原告，依法应当驳回陶勇木材厂的起诉。本案《木材采购合同》的签订主体是陶勇和上诉人,不是泾县陶勇木材厂和上诉人,陶勇与陶勇木材厂是两个不同的民事主体,二者不能相互取代,陶勇木材厂不是本案适格原告,依法应当驳回起诉。二、一审判决认定事实错误。（1）一审中,上诉人提供了与陶勇之间发生买卖合同的全部原始送货记录,并与陶勇多次对账,就对账情况,上诉人提供了详尽的《对账说明》,陶勇提供的送货记录中,有地板(楼板)397.16平方米,价款29789元;屋(椽)2366.1米,价款41406.75元;板材(望板)639.4平方米，价款28773元;原材(木)17.552立方米,价款28083.2元价款,合计价款128051.95元的送货记录没有上诉人的签字确认,不能认定为出售给上诉人的木材。对此节事实,一审判决没有审查认定,显然错误。（2）陶勇提供的统计清单上将屋椽(瓦椽)单价全部按17.5元/米计算,远远高于《木材采购合同》上约定的6米/元(规格4厘米*6厘米)的单价,该计价标准没有合同依据,也与市场价不符,上诉人认为应按合同约定价和市场价确定。一审判决对此事实没有审查认定,依法应予纠正。三、上诉人另外还支付给陶勇货款15万元(其中2017年2月13日汇款5万元、2017年3月10日汇款3万元、2017年5月19日汇款3.5万元、2017年5月26日汇款3.5万元),此款应当予以计算。 陶勇木材厂辩称，1.陶勇木材厂是本案的适格主体。案涉木材采购合同签订主体是陶勇，但陶勇系陶勇木材厂的经营者，其有权代表陶勇木材厂签订合同。2.双方签订的《木材采购合同》和销货清单上均明确注明了产品的规格和价款，且双方于2017年3月17日进行了对账，说明双方就价款达成一致，不存在汉唐公司辩称按照市场价格重新计算的情形。3.汉唐公司二审提交的15万元转账汇款与本案无关联，双方另有其他的经济往来。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陶勇木材厂向一审法院起诉请求：判决汉唐公司支付货款300929元，并按照年利率6%的标准支付自2018年1月1日起至债务清偿之日止的逾期付款利息（计算至起诉之日为26317元），两项合计327226元。 一审法院认定事实：2015年8月22日，陶勇木材厂经营者陶勇与汉唐公司双方订立了一份《木材采购合同》，约定由陶勇木材厂向汉唐公司供应木材，并约定了规格、单价和结算方式等。自2015年8月至2017年1月陶勇木材厂分多次向汉唐公司供应木材。2017年3月17日，双方共同对账后，汉唐公司出具一份《往来款情况证明》，确认自2015年8月至2017年1月总欠木材材料款为1150929元，己支付620000元，尚欠530929元，汉唐公司承诺在2017年5月份黄田二期工程结束后支付。2017年9月13日，汉唐公司股东及实际控制人朱继华承诺于2017年12月底之前付清上述款项。后汉唐公司于2018年2月14日支付200000元，于2018年9月21日支付20000元；于2019年2月3日支付10000元。现汉唐公司尚欠木材款300929元。陶勇木材厂多次催讨剩余货款，汉唐公司均未支付。2019年7月2日，陶勇木材厂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，陶勇木材厂经营者陶勇与汉唐公司双方订立的《木材采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。汉唐公司在收到陶勇木材厂所提供的木材后应按约支付货款，经双方核算汉唐公司确认欠货款为530929元，并承诺于2017年12月底之前付清，但汉唐公司未按期全部支付货款，故应承担相应的民事责任。陶勇木材厂要求支付尚欠木材款300929元及承担自2018年1月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。汉唐公司称陶勇木材厂非本案适格主体、案涉合同双方当事人为陶勇和汉唐公司的意见，因陶勇系个体工商户，陶勇木材厂的经营者为陶勇，其可以代表陶勇木材厂签订合同，且本案实际供货人为陶勇木材厂，故对汉唐公司的上述意见不予支持。汉唐公司关于木材的数量有重复计数，案涉供货数量需要双方核对，以及部分木材的单价，未进行约定，应按市场价格计算的意见，因案争货款经双方核算已经由汉唐公司员工签字和公司盖章确认的送货单、往来款情况证明予以证实，且庭后汉唐公司亦未提供双方重新核算认可的结果，故对上述意予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：安徽汉唐古建园林工程有限公司于判决生效后30日内支付泾县陶勇木材加工厂货款300929元及自2018年1月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的货款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6208元，由安徽汉唐古建园林工程有限公司负担。 汉唐公司对一审提举的2019年9月3日的对账说明及附件（陶勇木材厂对账材料）重新举证，证明：陶勇木材厂对货物数量存在重复计算，全部屋椽计算的单价高于合同约定的6元/米价格。陶勇木材厂质证认为，经一审法院要求，其于2019年8月30日重新核对确认货款实际应为1173839元比其主张的货款要高。二审中，汉唐公司提交泾县铜源村镇银行电汇凭证4张，证明汉唐公司另支付的15万元应当计入已付款。陶勇木材厂针对该证据补充举证2017年5月10日手定材料一份，证明汉唐公司支付的15万元与本案没有关联。本院经审查认为，1.汉唐公司提举的2019年9月3日的对账说明系其单方制作且陶勇木材厂未予认同；该对账说明中的附件材料系陶勇木材厂单方制作的对账材料，结合陶勇木材厂一审提举的2015年11月18日、2016年1月16日送货单记载的7.5米规格的屋椽价格为17.5元/米，故汉唐公司的证明目的不能成立。2.汉唐公司提举的电汇凭证支付的系2017年2月10日至黄田工程二期工程后期的款项，因该部分款项汉唐公司已在2017年3月17日《来往款情况证明》中明确不计入其内，故陶勇木材厂反驳与本案无关联的理由成立。 本院对一审证据的认定同一审一致，对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，1.陶勇木材厂经营类型为个体工商户，经营者系陶勇。2.案争《木材采购合同》结算价格约定，屋椽规格4*6㎜单价为6元。陶勇木材厂送货单记载的7.5米规格的屋椽价格为17.5元/米，8.2—8.5米规格的屋椽价格为18元/米。汉唐公司的工作人员邵德俊在送货单签字确认。 本院认为，二审案争焦点为：1.陶勇木材厂是否是本案适格原告；2.原判决对双方结算价款数额认定是否正确。 关于焦点1。陶勇木材厂系个体工商户，经营者为陶勇，陶勇有权代表陶勇木材厂进行生产经营，陶勇与汉唐公司依法签订的《木材采购合同》对陶勇木材厂具有法律效力，汉唐公司上诉称陶勇木材厂主体不适格无事实及法律依据。 关于焦点2。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依据查明事实，双方于2017年3月17日核对账目，汉唐公司签章确认欠付货款530929元。2017年9月13日，汉唐公司的股东及实际控制人朱继华再次签字确认并承诺于2017年12月底一次性付清。汉唐公司上诉称部分送货单其未签字确认，据此否认双方结算，与查明事实不符，不予采纳。关于汉唐公司主张的屋椽结算单价高于双方合同约定，案争《木材采购合同》结算价格约定，屋椽规格4*6㎜单价为6元。案争合同对此规格之外的屋椽单价未进行约定，在汉唐公司未提举证据证明4*6㎜以上屋椽结算单价的情形下，应以双方结算时的形成价格为准。关于汉唐公司主张2017年2月13日之后支付的15万元，系支付2017年2月10日至黄田工程二期工程后期的款项，该部分款项汉唐公司已在2017年3月17日《来往款情况证明》中明确不计入其内，故与本案无关，本院对其此节上诉理由不予采纳。 综上，汉唐公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6208元，由上诉人安徽汉唐古建园林工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年三月九日 书记员  郑朦朦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定案件事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……