广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终14号上诉人（原审被告）：覃素云，女，汉族，1983年7月15日出生，住怀集县***********。委托诉讼代理人：郭朝景（系覃素云的丈夫），男，汉族，1975年11月9日出生，住怀集县***********。被上诉人（原审原告）：卢群红，女，汉族，1958年3月1日出生，住怀集县************队。上诉人覃素云因与被上诉人卢群红非机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2019）粤1224民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。覃素云上诉请求：撤销一审判决关于营养费500元、出院护理费11040元、十级伤残赔偿金29982元、精神损害抚慰金5000元等，发回重审或依法改判，且由卢群红承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、对伤残鉴定报告有异议，司法鉴定设备简陋，鉴定人必须在规定的法定机关部门检查地点进行检查鉴定，但本案鉴定在私人家中鉴定。且卢群红本身早患有多种疾病，各种疾病及年老体弱也会导致胸椎骨折。医院病历资料也不足以证实卢群英的骨折与本案事故有关，且出院记录亦未记载出院护理90日，但事实上卢群英出院后仍苦力耕作，这显示其伤情较轻。二、卢群红并未能提供证据证实覃素云需要赔偿医疗费、残疾赔偿金等。其未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院依法改判。卢群红没有答辩。卢群红向一审法院起诉请求：1.判令覃素云赔偿医疗费、残疾赔偿金等经济损失合计36732元；2.本案诉讼费由覃素云承担。一审法院认定的事实：2018年12月15日，覃素云驾驶二轮电动自行车在425县道（栏中线）由北（怀集县冷坑圩）往南（栏马）方向行驶，13时37分许，行驶至425县道（栏中线）2KM+200M（怀集县******）路段，在超越前方由卢群红驾驶的二轮自行车时，遇卢群红驾驶自行车向左拐出，未能及时采取有效避让措施，导致二轮电动自行车的车尾与二轮自行车车头相撞，造成卢群红倒地受伤及二轮自行车损坏的道路交通事故。2019年1月24日，怀集县公安局交通警察大队出具第441************302号《道路交通事故认定书》确认，认定覃素云负此事故的主要责任，卢群红负此事故的次要责任。覃素云不服该责任认定，遂向肇庆市公安局交通警察支队申请复核，肇庆市公安局交通警察支队于2019年3月18日作出复核结论：责令怀集县公安局交警大队在规定的时效内，重新调查、认定。怀集县公安局交警大队于2019年3月27日重新作出《道路交通事故认定书》，认定覃素云、卢群红各负此事故的同等责任。卢群红受伤后被送至怀集县人民医院住院治疗8天。诊断为：1.胸12椎体压缩性骨折2.腰背部软组织挫伤3.肝占位查因：胆管细胞Ca并转移？4.G6PD缺乏。期间施行经皮穿刺胸12椎体成形术。医院建议：1.注意休息，加强营养；2.定期复诊。2019年5月6日，卢群红委托广东xx司法鉴定所对其伤残程度、误工日、护理期、营养期进行鉴定，该所于2019年5月17日作出司法鉴定意见：1.被鉴定人卢群红致残程度等级为十级；2.被鉴定人卢群红误工期180天、护理期90天、营养期90日。事故发生后，覃素云垫付了2836.5元。一审法院认为，本案为非机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点是卢群红要求赔偿的项目和数额是否合理以及责任的承担问题。对赔偿的项目和数额问题。根据卢群红的诉讼请求，结合本案的相关证据并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，一审法院认定卢群红在本起事故中造成的损失项目和数额为：1.医疗费23279.98元。2.住院伙食补助费800元。3.营养费。卢群红因交通事故导致伤残，伤情较为严重，有加强营养的必要，且医生建议加强营养，经鉴定，卢群红为十级伤残，确定营养费500元（5000元×10%）。4.护理费。经鉴定，卢群红的护理期为90日，因医疗机构没有明确卢群红住院期间需要陪护人数，故应认定护理人员为一人。卢群红没有提供充分证据证明陪护人员实际减少的收入情况，护理费应按当地护工的通常劳务报酬标准150元/天计算，故护理费为11040元[（150元/天×住院8天×1人）+（120元/天×出住院后82天×1人）]。5.残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。卢群红属农业户口，应按上一年度农村居民人均纯收入15780元/年标准计算。卢群红已年满61周岁，应按19年计算。经鉴定，卢群红因胸12椎体压缩性骨折评定为十级伤残，故一审法院确认残疾赔偿金为29982元（15780元/年×19年×10%）。6.鉴定费3500元。7.交通费240元。8.精神损害抚慰金。事故造成了卢群红伤残，确实给其造成较大的精神痛苦，结合本案侵害人的过错程度以及本地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为5000元。综上，卢群红上述损失总数额为74341.98元。对责任的承担问题。对本次交通事故，怀集县公安交通警察大队依法作出的第441***********302（重）《道路交通事故认定书》是其根据所掌握的现场资料并运用专业知识、技能和专门设备，对交通事故的基本事实、成因和当事人在事故中的责任所作的判断，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定，该书证具有较高证明力。覃素云称其在正常超车过程中，卢群红突然实施左转弯失控摔倒，与覃素云根本没有发生碰撞，卢群红存在过错，覃素云不存在过错，认为其不应承责任。但根据事故发生地段的视频显示，覃素云的二轮电动自行车的车尾与卢群红二轮自行车的车头确实发生了碰撞。其陈述的理由证明力显然小于交警部门作出的《道路交通事故认定书》，且覃素云在收到第441***********302（重）《道路交通事故认定书》后没有在法定的期限内向肇庆市公安局交通警察支队提出复核申请，故对覃素云认为其不需承担责任的主张，不予支持。公安交通管理部门对本次事故作出的责任认定事实清楚，责任明确，予以采信。怀集交警认定卢群红、覃素云各负此事故的同等责任。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。由于卢群红、覃素云各负同等责任，故覃素云应承担卢群红损失的50%即37170.99元。减扣覃素云已支付的2836.5元，覃素云尚应承担34334.49元。据此，一审法院作出判决：一、限覃素云自判决发生法律效力之日起十日内赔付交通事故赔偿款34334.49元给卢群红；二、驳回卢群红的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本案是非机动车交通事故责任纠纷，一审案由定性正确，本院应予维持。本案二审程序，本院仅针对上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉及答辩，本案争议的焦点是：一、覃素云应否对本次交通事故承担责任；二、卢群英的伤残鉴定结论应否采信；三、卢群英主张本案的医疗费、残疾赔偿金理据是否充分。一、对于覃素云应否对本次交通事故承担责任问题。交警部门提供的事发监控录像反映覃素云驾驶电动自行车从左边快速超越卢群红驾驶的自行车，在超车瞬间发生刮碰，发生刮碰后卢群红被拉扯倒地。交警提供的事故照片中显示卢群红事发时所穿着衣服左侧有被拉扯沟烂的痕迹，且经比对卢群红驾驶的自行车尾架左后角刮碰痕迹与覃素云驾驶电动自行车前挂的车篮右下角刮碰痕迹的高度吻合，足以证实两车辆发生刮碰撞。上述证据相互印证，证实覃素云超车时与卢群红发生刮碰，并致使卢群红被拉扯倒地。覃素云超车前本应先观察路况，并在确保安全、不妨碍被超越的车辆行驶的情况下，再选择进行超车。但覃素云未尽到注意义务，在超车时妨碍卢群红的自行车行驶，导致本次事故的发生，故其对本次事故具有明显过错。因此，交警部门重新认定覃素云对本次事故承担同等责任事实清楚、责任划分正确，一审判决予以采信正确，本院予以维持。二、对于卢群英的伤残鉴定结论应否采信问题。《人体损伤致残程度分级》5.10.6之2规定“一椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）或者粉碎性骨折；一椎体骨折经手术治疗后；”属于认定十级伤残的情形。本案中，广东xx司法鉴定所通过审查卢群红的病历、CT照片等病历资料，并对卢群红进行法医临床检查，经检查确定卢群红胸12椎体压缩性骨折，经手术（胸12椎体成形术）治疗，符合十级伤残程度的标准，故评定卢群红损失程度为十级伤残及其误工期180日、护理期90日、营养期90日。广东xx司法鉴定所具有相应鉴定资质，鉴定主体合法，鉴定方法符合专业规范要求，内容真实，鉴定结论依据充分且明确，本院依法应予采信。鉴定人员在卢群红家中对其进行法医临床检验并未违反《法医临床检验规范》的规定，覃素云以鉴定地点不符合规定为由主张该鉴定程序违法的理由不成立，本院不予支持。三、对于卢群英主张的医疗费、残疾赔偿金的损失问题。本案中，卢群英提供医疗发票、病历、住院诊断证明、出院记录住院、费用清单等证据证实其医疗支持及本次事故损失的主张，且怀集县人民医院复函明确卢群英住院治疗未对其他疾病施药治疗，上述证据相互印证，足以采信，故一审判决认定医疗费23279.98元理据充分，应予维持；一审判决根据卢群英十级伤残，按农村居民人均纯收入标准15780元/年计算19年确定残疾赔偿金为29982元符合法律规定，也应予维持。综上所述，覃素云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由覃素云负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 李小冬审 判 员 李升文二〇二〇年二月十日法官助理 温海泓书 记 员 梁 燕