辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终119号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地本溪市明山区解放北路46号。负责人：王肇聿，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵洋，辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉林，男，1962年10月16日出生，满族，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：刘星辰，辽宁纯伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李波，男，1973年7月23日出生，汉族，住新宾满族自治县。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司，住所地天津市河北区律玮路31号中汇大厦A座四层。负责人：郭军宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马楚惟，辽宁正太律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称“人保本溪市分公司”）因与被上诉人李玉林、李波、中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司（以下简称“大地保天津津北支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2019）辽0422民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保本溪市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人大地保天津津北支公司在交强险无责任限额内承担保险赔偿责任；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本次交通事故当中，大地保险不属于无责赔付主体是对交通事故基本事实的认定错误。根据事故责任认定书当中认定，在本次交通事故形成原因为李波撞到行人李玉林后撞击停放再路边的于金友的车辆，对于交通事故而言并非只有直接碰撞才能构成交通事故，认定交通事故的构成与发生应当综合考虑事故车辆在事故发生时的原因力与作用力及其参与度。在本次事故中，没有直接证据证明原告李玉林与无责车没有发生碰撞，并且在李波与李玉林发生碰撞后，李波撞向于金友的车辆，事故发生的一系列行为具有连续性，其应当认定为一起交通事故，不能将事故割裂来看，对事故行为进行分割。一审判决论述当中认定，按照《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条规定:“第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范国内予以赔偿。”上述法条对于第三者范围作出的是排除性认定，对于第三者认定为非本车人员、非被保险人的情况下，李玉林在事故发生时不属于上述两种情况，应当认定其为本事故的第三人。二、关于一审法院认定上诉人构成违约，应当承担违约责任无法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范国内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限范围内予以賠偿:(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人子以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应子支持。”上诉人按照上述法律规定给付保险金，并且在支付保险金的过程中为无责任方预留交强险的保险限额符合上述法律规定。我司出于及时解决问题提免诉累的角度出发向李玉林及时赠付在我司保险责任范围内的保险理赔款，按照保险业通常核损方式为李玉林核定损失。一审法院居然因此认为上诉人借故不履行赔偿义务，认定令人费解。上诉人在事故中按照上述法律条文，第一赔偿由交强险完成，不足部分由商业险补充，交强险还应当包括无责车辆的无责交强赔偿部分。我司已经积极履行保险赔偿义务。预留无责份额给无责车辆是符合司法实践及行业规定的。李玉林辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。大地保天津津北支公司辩称，一审认定事实和适用法律正确，李玉林在此次事故中，没有接触到被上诉人投保的车辆，所以双方不构成因果关系，我方在无责限额内不予赔偿。无责赔付不等于无条件赔付，李玉林的受伤与被保险的车辆无任何接触，被保险车辆就对李玉林的伤情无任何过错，车辆静止停放在路边，没有任何行为触使了李玉林的伤情，所以一审判决判定上诉人全部赔偿是正确的，在没有确定我方应承担无责赔付前，上诉人进行扣除李玉林应得的份额就是违约。李波二审未答辩。李玉林向一审法院起诉请求：人保本溪市分公司、大地保天津津北支公司共同赔偿李玉林损失9,116.58元；诉讼费由李波负担。一审法院经审理查明，2017年10月28日22时，李波驾驶辽Ｄ×××××号吉普车行驶至新宾满族自治县南杂木镇北山公路处将行人李玉林撞伤，后该车又撞上于金友驾驶的停放在路边的津Ａ×××××、津Ｂ×××××车辆。此次交通事故经新宾满族自治县公安交通警察大队认定，李波承担全部责任，李玉林和于金友无责任。同时查明，李波驾驶的辽Ｄ×××××号车辆在人保本溪市分公司投保了交强险和商业三者险。于金友驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××车辆在大地保天津津北支公司投保了交强险。另查明，李玉林就医治疗后，中国人民财产保险股份有限公司抚顺分公司代人保本溪市分公司对李玉林损失核定为21.191462万元，李玉林对此予以认可。2019年6月11日，由中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司给付李玉林20.279804万元。对李玉林其余损失9,116.58元，人保本溪市分公司以应由大地保天津津北支公司理赔为由拒付。李玉林为此请求大地保天津津北支公司赔偿损失9,116.58元，该保险公司以不应承担赔偿责任为由拒绝给付。一审法院认为，本案争议的焦点主要有二。一、李玉林相对于津Ａ×××××、津Ｂ×××××车辆是否构成《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的第三者，大地保天津津北支公司是否负有赔偿义务；二、人保本溪市分公司是否构成违约并承担违约责任。一、李玉林相对于津Ａ×××××、津Ｂ×××××车辆是否构成《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的第三者；大地保天津津北支公司是否负有赔偿义务。其一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案，李玉林身体受到伤害是李波驾驶车辆撞击造成，李玉林并未证明伤后与于金友驾驶的车辆有过接触。故依照上述法律规定，李玉林不能构成津Ａ×××××、津Ｂ×××××车辆以外的第三者；其二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案，于金友驾驶的车辆并未与李玉林身体有过接触，同时依据新宾满族自治县公安交通警察大队交通事故责任认定，于金友不负此次交通事故任何责任。故于金友未因过错侵害李玉林民事权益，大地保天津津北支公司不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定的无责任理赔情形，不应负赔偿义务。二、人保本溪市分公司是否构成违约并承担违约责任。李玉林就医治疗后，人保本溪市分公司对李玉林损失进行了核定，李玉林亦对核定后的损失金额予以认可。双方自愿达成赔偿协议后，人保本溪市分公司应按照诚实信用原则依约履行理赔义务，其借故不给付全部赔偿款，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第二款之规定，人保本溪市分公司应承担违约责任并赔偿因违约给李玉林造成的诉讼费损失。综上，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司赔偿李玉林损失9,116.58元。此款于本判决生效后十日内给付完毕。二、驳回李玉林的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。对当事人争议的事实，一审法院已经查明，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人大地保天津津北支公司是否负有赔偿义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定的交通事故中无责机动车承担赔偿责任的基本要素为该无责机动车是否与损害结果存在因果关系，即无论是人身损害还是财产损失，无责方机动车均应与受害人或其所乘坐的车辆发生碰撞或接触，对受害人的人身损害或损坏财物实际产生了作用力。本案中，根据新宾满族自治县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，李波驾驶辽Ｄ×××××号吉普车将行人李玉林撞伤后该车又撞上于金友驾驶的停放在路边的津Ａ×××××、津Ｂ×××××车辆，此次交通事故李波承担全部责任，李玉林和于金友无责任。因津Ａ×××××、津Ｂ×××××车辆既未与李玉林接触，又在事故中不存在任何过错，故其与李玉林的人身损害不存在因果关系，承保该车辆交强险的大地保天津津北支公司亦不应承担交强险的赔偿责任。综上，上诉人人保本溪市分公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  刘晓菲审判员  田 丰二〇二〇年三月二十四日法官助理于子扉书记员祝微微