吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初5427号 原告：王淑芬，女，锡伯族，1970年4月1日生，现住前郭县。 监护人：孔祥贵，男，汉族，1953年8月24日生，现住前郭县。 委托诉讼代理人：刘凤录，前郭县维稳法律服务所法律工作者。 原告：孔明，男，汉族，1989年3月8日生，现住前郭县。 监护人：孔祥贵，男，汉族，1953年8月24日生，现住前郭县。 委托诉讼代理人：刘凤录，前郭县维稳法律服务所法律工作者。 原告：孔令新，男，锡伯族，2008年2月3日生，现住前郭县。 监护人：孔祥贵，男，汉族，1953年8月24日生，现住前郭县。 委托诉讼代理人：刘凤录，前郭县维稳法律服务所法律工作者。 被告：姚秀红，女，汉族，1969年7月30日生，现住前郭县。 委托诉讼代理人：孙亚男，吉林巨石律师事务所律师。 追加被告：于晓波，女，汉族，1969年4月27日生，现住前郭县。 原告王淑芬、孔明、孔令新与被告姚秀红、追加被告于晓波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芬、孔明、孔令新的监护人孔祥贵及其委托诉讼代理人刘凤录，被告姚秀红及其委托诉讼代理人孙亚男、追加被告于晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王淑芬、孔明、孔令新向本院提出诉讼请求：请求前郭县法院依法判令于晓波给付原告借款41万元，姚秀红承担担保责任，并判令二被告从2016年4月3日开始按月利2分计息承担违约金至给付完毕时止。事实与理由：2016年2月3日，于晓波（系被告同学）在孔祥柱（王淑芬丈夫）借款41万元，约定2016年4月2日前一次性还清，如到时不归还，从借款之日按日千分之二支付违约金，被告姚秀红作为担保人，2017年6月15日，孔祥柱因交通事故死亡，因孔祥柱的妻子王淑芬及其长子孔明系精神病人，即无行为能力人，孔令新是限制行为能力人，故村委会指定孔祥柱的哥哥孔祥贵为以上三人的监护人。后因监护人指定同其他亲戚发生纠纷进行诉讼近1年有余。最终孔祥贵取得监护权，完成了交通事故纠纷案件，在孔祥柱生前还款日期到期后，本案的原告及孔祥贵、孔祥柱和其他朋友多次向债务人于晓波和担保人姚秀红主张权利，但二人以无钱为由，一直推脱。现请求前郭县人民法院依法判令于晓波给付原告借款41万元，姚秀红承担担保责任，并判令二被告从2016年4月3日开始按月利2分计息承担违约金至给付完毕时止。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，请求人民法院依法判令二被告给付原告本金27万元，自2016年4月3日起以本金27万元为基数，按照月利2分计算利息直至给付完毕之日止（扣除于晓波已给付的7万元利息）。 追加被告于晓波辩称，41万元中有27万元是本金，其余的都是利息，按照月利2分计算。2013年1月17日第一笔借款20万元，2014年11月17日第二笔借款7万元，2016年重新计算利息后打的总条，合计41万元。在孔祥柱去世之前，我已经还款15万元，分四笔给付的，都是在我家的佛店给付的，而且每次的还款收条都夹在我押在孔祥柱处的黄皮合同中，还有7万元是孔祥柱死后直接还给孔祥贵的，孔祥柱生前和我约定只还款41万元就行，不再计算利息。我同意偿还19万元。 被告姚秀红辩称，不同意承担担保责任，因担保期间自还款日期2016年4月2日至担保期满2016年10月1日，为6个月，债权人孔祥柱死亡时间为2017年6月15日，从上可知在债权人还没有死亡之前担保期间已经届满，而债权人没有在期间内主张过担保债权，所以依据担保法的规定，担保人不应该承担保证责任。 经审理查明：王淑芬与孔祥柱原系夫妻，孔祥柱于2017年6月15日因交通事故意外死亡。2013年1月17日，于晓波第一次在孔祥柱处借款20万元，口头约定月利2分，于晓波出具欠据一枚，姚秀红作为担保人在欠据上签字捺印。2014年11月17日，于晓波第二次在孔祥柱处借款7万元，口头约定月利2分，并出具欠条一枚，姚秀红作为担保人在欠条上签字捺印。2016年2月3日，于晓波与孔祥柱经协商，就上述两笔欠款的本金及利息合计计算后，出具了一枚总借条，载明“今借孔祥柱人民币肆拾壹万圆整，小写410000元，归还时间2016年4月2日前一次还清，如到时不归还，从借款之日按日千分之二支付违约金”，于晓波、姚秀红分别在借款人和担保人处签字捺印。孔祥柱去世后，孔祥贵取得对孔祥柱妻子王淑芬（精神病患者）及儿子孔明、孔令新的监护权，于晓波先后分七次向孔祥贵还款7万元，此后，原告的监护人孔祥贵多次向借款人于晓波及担保人姚秀红索要剩余借款未果，故而成诉。 以上事实有原告提交的借条一枚、录音光盘一份、证人证言，被告提交的欠条两枚、欠据一枚、收条七枚、证人证言以及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，于晓波在孔祥柱处借款事实清楚，权利义务明确，双方形成民间借贷法律关系，现孔祥柱去世，其妻子王淑芬、儿子孔明、孔令新基于遗产继承向于晓波主张权利，符合法律规定，本院予以认定。庭审中，王淑芬、孔明、孔令新变更诉讼请求，要求于晓波给付其本金27万元，姚秀红承担连带还款责任，并按照2分利息自2016年4月3日开始计算。于晓波辩称，27万元是此前向孔祥柱两笔借款合计的本金，约定月利息2分，截止2016年4月3日本息合计41万元，二人签订总借条一枚，并约定不再另行计算利息。王淑芬、孔明系无行为民事能力人，孔令新系限制行为能力人，并不清楚孔祥柱生前与于晓波借贷过程中的往来经过以及商议过程，根据27万元和41万元借条的形成时间以及庭审查明的事实，可以认定41万元的借据是实际出借人孔祥柱与于晓波合意后形成，故原告要求的以27万元本金并按照2分利息计算的诉讼请求本院不予支持，应以41万元为借款本息计算还款金额。关于于晓波尚欠借款本息数额的问题，于晓波辩称曾于孔祥柱生前向其还款15万元，但并未提供相关证据予以证明，原告对此亦不认可，但对于孔祥柱过世后，于晓波向原告的监护人孔祥贵还款7万元的事实认可，故对于晓波尚欠原告的借款本息数额应认定为34万元。关于姚秀红是否应承担连带还款责任的问题，姚秀红在41万元借条中的担保人处签字捺印，且双方对保证方式没有约定，故姚秀红应按照连带责任保证承担保证责任。姚秀红辩解其已经过担保期限，不应当承担还款责任，于晓波与孔祥柱在2016年2月3日签订的借条中，约定的还款时间为两个月，根据《中华人共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”实际出借人孔祥柱有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求姚秀红承担保证责任，孔祥柱于2017年6月15日死亡，即在孔祥柱死亡前保证期间已经届满，姚秀红否认孔祥柱在保证期间向其主张保证责任，本案原告以及原告的监护人也未提供证据证明孔祥柱曾在主债务履行期届满之日起六个月内向姚秀红主张过保证责任，保证人姚秀红可免除保证责任，故王淑芬、孔明、孔令新要求姚秀红对2016年2月3日的借款承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，之规定，判决如下： 一、被告于晓波于本判决生效后立即给付原告王淑芬、孔明、孔令新借款本息340000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取4100元，由于晓波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  吕珊珊 二〇二〇年三月五日 书记员  任楠楠