湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民再2号上诉人（一审被告、再审申请人）：何建成，男，1965年4月8日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：曹万枝，女，1968年11月8日出生，汉族，住湖北省竹山县。系何建成的配偶。被上诉人（一审原告、被申请人）：宋令贵，男，1968年7月9日出生，汉族，住湖北省竹山县。一审被告、被申请人：魏远竹，男，1967年12月15日出生，汉族，住湖北省竹山县。一审被告、被申请人：蔡远兵，男，1979年6月6日出生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人何建成因与被上诉人宋令贵及原审被告魏远竹、蔡远兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（以下简称：一审法院）（2018）鄂0323民初1149号民事判决，向一审法院申请再审，一审法院于2019年7月5日作出（2019）鄂0323民申7号民事裁定，裁定再审本案。一审法院经再审于2019年10月11日作出（2019）鄂0323民再5号民事判决，何建成不服向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何建成上诉请求：撤销一审法院（2019）鄂0323民再5号民事判决，依法作出客观公正的判决。事实和理由：何建成只是在借条上签字，宋令贵将钱交给蔡远兵，何建成不知道有多少钱，真正接收借款款项的是蔡远兵，何建成只是个担保人，何建成作为担保人理应承担法律责任，而一审法院却没有判决实际使用借款的蔡远兵承担责任，一审法院判决是错误的。宋令贵未提交书面答辩状。魏远竹、蔡远兵未提交书面意见。宋令贵向一审法院起诉请求：判令何建成、魏远竹、蔡远兵偿还借款40万元，并按月利率20‰支付借款日起至还款日止的借款利息。一审法院原一审认定事实：2014年1月28日，何建成在蔡远兵、魏远竹的带领下到宋令贵家，向宋令贵借款400000元用于支付其在山东承包的建筑工地的工人工资，同日出具借条一份，何建成在“借款人”处签名，蔡远兵、魏远竹在“担保人”处签名，口头约定使用期限为一年，月利率30‰。到期后宋令贵多次向何建成、蔡远兵、魏远竹催要，并于2017年10月中旬到山东找何建成，何建成让其侄子何小飞出面协调此事，何小飞称若按月利率20‰计息，何建成可于2017年年底支付一半利息，余款分期偿还。到期后，宋令贵再次联系何小飞，何小飞称其无法处理此事。一审法院认为，何建成向宋令贵借款的事实有借条为证，足以认定，双方口头约定的使用期限与利率有蔡远兵、魏远竹证明为证，亦可认定。何建成未按约定时间还本付息，已构成违约，应当承担偿还借款并支付利息的责任。宋令贵要求自借款之日起至还款日止按低于约定利率的月利率20‰计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。蔡远兵、魏远竹在借条上以担保人身份签名，未约定保证方式，也未约定保证期间，应视为承担连带责任保证，宋令贵可以自主债务履行期届满之日起6个月内要求其承担保证责任。但宋令贵无证据证实其在上述期间要求蔡远兵、魏远竹承担保证责任，蔡远兵、魏远竹免除保证责任。故对宋令贵要求蔡远兵、魏远竹承担保证责任的主张不予支持。据此，一审法院作出（2018）鄂0323民初1149号民事判决，判决：一、何建成于判决生效后五日内偿还宋令贵借款400000元，并自2014年1月28日起至还款日止按月利率20‰支付借款利息；二、驳回宋令贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付迟延履行债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由何建成负担。一审法院再审认定事实：何建成系常年在山东省高青县等地承包劳务施工的包工头，与蔡远兵（包工头）、魏远竹相识。2014年1月28日，何建成在蔡远兵、魏远竹引荐下来到宋令贵家与宋令贵商量借款事宜，用于支付其所欠山东省高青县建筑工地工人工资。宋令贵在了解相关情况后，以自己与何建成不熟悉，要求在蔡远兵、魏远竹同意担保情形下才肯出借现金。后经三方协商，宋令贵在蔡远兵、魏远竹自愿担保情形下同意借给何建成现金30万元，宋令贵另外要求将蔡远兵欠其儿子宋玉峰的10万元欠款转借给何建成，何建成及蔡远兵、魏远竹同意宋令贵上述条件后，分别在40万元借条上签名，并口头约定借款使用一年，按月利率50‰支付利息。随后，宋令贵在竹山农商行上庸支行从其422624196906266122账户取款20万元，连同家里现金10万元，合计30万元交给何建成。逾期后，宋令贵于2014年农历腊月找到何建成、蔡远兵、魏远竹索要借款，经协商三方达成口头还款协议：由何建成在2016年5月1日前偿还借款本金40万元，由蔡远兵偿还利息20万元；逾期则由何建成偿还借款本息。逾期后，何建成、蔡远兵未履行还款义务。2016年下半年，宋令贵邀约老乡杨某一起到山东省高青县找到何建成要求还款，双方口头达成分期还款协议，逾期后何建成仍未履行还款义务。宋令贵后于2017年冬和2018年春两次到山东省高青县向何建成索要借款，何建成均未与宋令贵见面，其安排其侄子何小飞出面协调此事，但何小飞代表何建成承诺的分期还款均未兑现。2018年5月18日，宋令贵持借条向一审法院提起诉讼，请求判令何建成、魏远竹、蔡远兵偿还借款40万元，并按月利率20‰支付借款之日至还款日止的利息。当日，一审法院上庸法庭书记员桂涌泉用法庭0719-4281016办公电话与何建成130××××8588手机通了电话，何建成解释称自己是担保人、蔡远兵是实际借款使用人；其现在山东省高青县务工，邮寄收件地址为山东省淄博市高青县赵店镇，邮寄员电话联系就能收到法院邮政特快专递邮件；桂涌泉告知何建成要积极应诉维护自己合法权益。5月21日，书记员桂涌泉通过邮政特快专递向何建成邮寄送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，何建成于当月24日签收了上述材料。诉讼中，何建成以其常年在山东省淄博市高青县务工、案件应由山东省淄博市高青县人民法院管辖审理为由，向一审法院提出管辖权异议。一审法院经审查后于2018年6月4日作出（2018）鄂0323民初1149号民事裁定，裁定驳回了何建成的管辖权异议，并按上述收件地址于6月6日向何建成邮寄了民事裁定书，何建成于6月10日收到了民事裁定书。何建成对驳回其管辖权异议裁定不服，提出上诉。期间，为方便联系，书记员桂涌泉与何建成于6月22日互加微信，双方进一步确定了何建成上述收件地址及联系电话。2018年8月2日，十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民辖终110号民事裁定，裁定驳回了何建成上诉，维持原裁定。9月5日，一审法院上庸法庭按上述收件地址向何建成邮寄送达了开庭传票，定于10月10日开庭审理该案。9月21日，邮政特快专递以收件人拒收被退回。该案经一审法院公开开庭审理后，于2018年11月7日作出（2018）鄂0323民初1149号民事判决，并于当天通过邮政特快专递向何建成邮寄送达判决书。11月15日15时30分许，上庸法庭书记员桂涌泉通过0719-4281016办公电话与何建成130××××8588手机联系，何建成妻子曹万枝接听了电话，桂涌泉经询问得知何建成因涉嫌交通肇事罪于2018年10月13日被刑事拘留、同时告知曹万枝在签收判决书后迅速转告何建成。11月20日，该邮政特快专递以收件人迁移新址不明、无法电话联系收件人为由被退回。11月27日15时40分许，书记员桂涌泉通过0719-4281016办公电话与何建成130××××8588手机联系，何建成妻子曹万枝接听了电话，桂涌泉询问为什么不签收判决书时，曹万枝回复没有收到邮件、没有接到邮寄员的电话，后经双方沟通，桂涌泉通过何建成微信向曹万枝传递了判决书，曹万枝向桂涌泉传递了何建成的刑事拘留通知书等。2018年12月26日，何建成委托其侄子何金元到一审法院上庸法庭递交了民事上诉状。原审承办人当即电话告知何建成已过上诉期，上诉权已丧失，并通过邮政特快专递向其送达了通知书。何建成遂以原审程序违法、事实不清为由，于2019年7月3日书面申请一审法院再审。经一审法院审判委员会讨论认为，原审送达程序合法，但因何建成等未到庭，导致部分案件事实没有查清，决定启动再审程序予以再审。同年7月5日，一审法院作出（2019）鄂0323民申7号民事裁定，裁定本案再审；再审期间，中止原判决的执行。再审庭审时，何建成对宋令贵提交的40万元借条上“借款人”处自己的签名及“担保人”处蔡远兵、魏远竹的签名无异议，但否认收到40万元现金，认可收到的30万元现金当场转交给了蔡远兵，认为自己是替蔡远兵借款，蔡远兵是事实上借款使用人。一审法院再审认为，何建成关于原审审判程序违法的再审理由，不能成立。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》明确指出，人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以依照当事人提供的详细地址，将需要送达的诉讼文书交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达；当事人起诉或者答辩时应当向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址、联系电话等事项。当事人在第一审、第二审和执行终结前变更送达地址的，应当及时以书面方式告知人民法院；因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。根据上述规定，一审法院原审向何建成送达民事起诉书副本等应诉材料、开庭传票、民事判决书的程序合法。何建成关于原审未送达开庭传票即开庭、未送达判决书剥夺其上诉权、原审审判程序违法的再审请求，与再审查明的事实不符，其再审理由不能成立，一审法院不予采信。关于本案借款人、担保人及实际借款金额的争议，一审法院再审认为：首先，再审时何建成对自己在借条上“借款人”处的签名及蔡远兵、魏远竹在“担保人”处的签名不持异议；对宋令贵当天从竹山农商行上庸支行取款20万元，连同家里现金10万元，合计30万元借款来源予以认可；其次，证人杨某出庭证实，其于2014年腊月在宋令贵家调解双方纠纷，促成双方达成口头还款协议时，何建成对自己的借款人身份及借款金额未提出异议；还证明2016年下半年，其陪同宋令贵一起到山东省淄博市高青县要求何建成还款时，何建成对自己的借款人身份及借款金额也未提出异议。因此，何建成关于自己是借款保证担保人、蔡远兵是实际借款人的再审理由，不能成立，一审法院不予采信。但其关于借款40万元不实、实际借款只有30万元的再审请求，与再审查明双方发生的30万元借款实际交易金额的事实相符，一审法院对其该项再审请求予以采纳。因此，一审法院再审确认双方借款金额为30万元。综上，何建成关于原审审判程序违法的再审理由不能成立，一审法院不予采信。其关于借款40万元不实、实际借款30万元的再审请求与一审法院再审认定的事实相符，一审法院对其该项再审请求予以采纳。但其关于自己不是借款人的辩解，没有证据证实，且与原审及再审查明的事实不符，一审法院对其该项再审请求，不予采信。原一审确认双方借款金额40万元，属事实认定错误，并导致判决结果错误，应依法予以纠正。据此，一审法院作出（2019）鄂0323民再5号民事判决，判决：一、撤销一审法院（2018）鄂0323民初1149号民事判决；二、何建成在判决生效后三日内偿还宋令贵借款30万元，并按年利率24%支付2014年1月28日起至借款清偿日止的利息；三、驳回宋令贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由何建成负担5500元，由宋令贵负担1800元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明：一审法院（2019）鄂0323民再5号民事判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据查明的案件事实，何建成对借条上“借款人”处其本人签名的真实性不持异议。何建成作为完全民事行为能力人应当知道，在借条上“借款人”处签名意味着自己将承担何种法律责任。另外，何建成对于出具借条当天，宋令贵出借的30万元借款的来源也予以认可，说明宋令贵已经履行了出借义务。一审法院再审期间，证人杨某出庭证实，其于2014年腊月在宋令贵家调解双方纠纷，促成双方达成口头还款协议时，何建成对自己的借款人身份及借款金额未提出异议；还证明2016年下半年，其陪同宋令贵一起到山东省淄博市高青县要求何建成还款时，何建成对自己的借款人身份及借款金额也未提出异议。现宋令贵要求何建成承担还款责任的理由成立，本院予以支持。何建成的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，何建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人何建成负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇二〇年三月二十四日书记员 付 余