四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终214号 上诉人（原审被告）：德阳市青藤艺术工程有限公司，住所地四川省德阳市凯江路二段32号，统一社会信用代码91510600205157618M（1-1）。 法定代表人：谢兰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷玥，四川三目律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈华，男，1972年6月6日出生，汉族，住四川省广汉市。 被上诉人（原审原告）：李天菊，女，1977年1月13日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：吴芳，四川聚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玮，四川聚道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖斌，男，1973年7月28日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人德阳市青藤艺术工程有限公司（以下简称青藤公司）因与被上诉人陈华、李天菊、廖斌承揽合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 青藤公司上诉请求：一、撤销一审判决并改判不承担被上诉人陈华、李天菊工程款24509元；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决查明的事实为被上诉人陈华、李天菊与廖斌是承揽关系，又判决上诉人承担责任，与判决结果相冲突。二、案外人何红英不构成表见代理，不能认定上诉人属于债的加入。何红英虽系上诉人办公室主任，但只是协调、沟通的职责，对内外都没有审核公司财务支出的权力，且何红英在聊天记录中自始至终也没有承诺由上诉人代被上诉人廖斌支付陈华、李天菊的工程款。何红英在聊天中提到廖斌称只欠陈华、李天菊2000元，并明确告知两人算清账后找被上诉人廖斌结算。 廖斌未进行答辩。 陈华、李天菊向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付工程价款24509元；二、判令被告向原告支付逾期付款的资金占用利息578.3元（以欠付装修款24509元为基数，中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年9月24日起暂计至2019年4月10日，其后利息应计算至24509元付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月14日，案外人史殿强与青藤公司签订《施工合同》，约定青藤公司承包史殿强位于东江首府1-2-19-5号房屋的室内装饰装修工程。2018年1月30日，案外人蒋玉吉与被告青藤公司签订《施工合同》，约定青藤公司承包蒋玉吉位于金湖名城2-1-27-5号房屋的室内装饰装修工程。2018年9月24的结算单载明“东江首府1-2-21-5，东江首府1-2-19-5，龙湾上城2-5-2，东江首府1-2-10-5，金湖明城2-27-5，东江首府1-1-13，枕水小镇两次找平，东江首府1-1-27-1，东江首府1-1-28（此项无金额），碧桂园137栋，院子找平贴砖，总计欠24109元+400=24509元”，该结算单上有两原告及廖斌的签名。被告青藤公司认可除东江首府1-1-28以外，其他均是被告青藤公司承包的项目，同时称上述项目均分包给了被告廖斌，由被告廖斌找人施工。原、被告均认可上述项目被告青藤公司未向原告付过款。原告称上述项目之前均由廖斌向其付款。原告方与何红英的聊天记录显示：2018年9月19日，何红英：“我让廖斌先跟你们把账算好，明天下午2.30到公司来哈”，原告方：“何总，我们明天有事，后天下午来行吗？给廖斌说好后天算账”……2018年9月21日，原告方：“何总，廖经理说明天才能算好，我好久来公司呢？”何红英：“算好了来公司哈，主要是我们要有数据，到时候好转账给你们，他说的只有两千，你们说的还有一万多，所有我这边是必须有数据”。原告方：“是两万多，他搞错了，等明天他算好了再说”……2018年9月24日，原告方将与廖斌的结算单（计算金额24509元）通过微信发送给了何红英。何红英回复：“好的”。2018年10月3日，原告方：“何总，我们的钱好久拿得到呢”，何红英：“得等他工地完工才得行”。2018年10月29日，原告方：“何总，我们做的东江首府28楼的钱好久转喃”？何红英：“他这边有点钱，我问一下他的安排，你是陈师对吧？”原告方：“对”。2018年12月5日，史殿强向原告出具《证明》一份，载明：“我们与青藤公司签订合同，由其装修房屋期间，砖工陈华、李天菊、石匠陈景全、电工周忠伟、漆工何新雄在我处施工”。上述事实，有当事人陈述、《施工合同》、《证明》、结算单、微信聊天记录等证据予以证实。 一审法院认为，关于本案承担责任的主体。原告要求两被告支付欠付工程款24509元及相应的利息；被告青藤公司认为其未与原告之间形成合作关系，故不应承担责任。一审法院认为，就被告廖斌是否应承担责任的问题。两原告是被告廖斌找来的工人，被告廖斌与两原告进行了结算并支付了部分工程款，两原告与被告廖斌之间形成了个人劳务关系，被告廖斌应向两原告承担支付责任。就被告青藤公司是否承担责任的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，案外人何红英是被告青藤公司的办公室主任，其与原告微信聊天时明确表示让原告与廖斌算账并表示要给原告打款，原告有理由相信案外人何红英能够代表青藤公司，何红英的行为构成表见代理，故被告青藤公司属于债的加入，应承担支付责任。就原告与被告廖斌之间的结算对被告青藤公司是否有效的问题。一审法院认为，何红英明确要求原告与被告廖斌算账，原告2018年9月24与被告廖斌结算后将结算单发给了何红英，何红英未提出异议，故一审法院认为被告廖斌与原告之间的结算对被告青藤公司也具有约束力。关于原告诉请的工程款24509元能否支持的问题。一审法院认为，被告廖斌经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果，故对原告就被告廖斌在2018年9月24结算后未支付任何款项的陈述予以采信。又根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告与被告廖斌结算时未约定付款时间，原告可随时要求履行，被告廖斌、青藤公司至今未向两原告支付所欠工程款，故对原告要求被告廖斌、青藤公司支付工程款24509元的诉请，予以支持。关于原告诉请的资金占用利息。一审法院认为，本案中，两原告与被告廖斌之间未对付款时间进行约定，也未对资金占用利息进行约定，一审法院也无法确定资金占用利息的起算时间及标准，故对原告主张的资金占用利息，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告廖斌、德阳市青藤艺术工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈华、李天菊支付工程款24509元；二、驳回原告陈华、李天菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费428元，由原告陈华、李天菊负担10元，由被告廖斌、德阳市青藤艺术工程有限公司负担418元。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，案外人何红英是青藤公司的办公室主任，其与陈华、李天菊微信聊天时明确表示让陈华、李天菊与廖斌算账并表示要给陈华、李天菊打款，陈华、李天菊有理由相信案外人何红英能够代表青藤公司，何红英的行为构成表见代理，故青藤公司属于债的加入，应承担支付责任。廖斌与陈华、李天菊之间存在劳务关系，并不能否定青藤公司通过债的加入应承担的支付责任。何红英明确要求陈华、李天菊与廖斌结算，且结算后将结算单发给了何红英，何红英亦未提出异议，故一审法院认为廖斌与陈华、李天菊之间的结算对青藤公司具有约束力，并无不当。 综上所述，青藤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费428元，由德阳市青藤艺术工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二〇二〇年三月十六日 书记员  邱 婷