山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初9271号 原告：邵晓滨，男，1980年8月30日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:郑长凯,山东铭信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘艳,山东铭信律师事务所律师。 被告：重庆昱轲星科技有限公司，住所地:重庆市九龙坡区香榭里小区7号附5-3号。 法定代表人:曾选明,董事长。 委托诉讼代理人:曾征,男,1981年6月23日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。 被告：向飞宇，男，1982年7月13日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 原告邵晓滨与被告重庆昱轲星科技有限公司、向飞宇买卖合同纠纷（立案案由：产品责任纠纷）一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵晓滨及其委托诉讼代理人郑长凯、被告重庆昱轲星科技有限公司的委托诉讼代理人曾征到庭参加诉讼。被告向飞宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵晓滨向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还货款46800元和货款的三倍赔偿。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月份,被告向飞宇作为《电超人》智能节电稳压器的代理商,多次向原告邵晓滨推销《电超人》智能节电稳压器。2018年4月11日,原告邵晓滨与被告签订了《销售合同》,并支付了货款;合同约定:原告采购“电超人”工业型智能节电稳压器4台,单价为16800元/台,总价为67200元。原告购买“电超人”智能节电稳压器使用后,发现该稳压器并不节电,达不到说明书的使用性能要求,甚至于更费电。被告恶意欺诈,贩卖伪劣产品,牟取暴利。原告与被告向飞宇多次沟通,要求退货退款,被告迟迟不予退货。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 重庆昱轲星科技有限公司辩称，1、本案举证的产品上面无编号,属于伪劣假冒产品；2、本案说明书是伪造的，我公司并无一位工作人员姓盛,是一位浙江商人；3、本案第二被告向飞宇并不是我公司合作商,我公司与向飞宇并无任何业务来往；4、本案说明书上的盛先生伪造我公司公章，于2019年7月19日江西鹰潭警方到我公司调查过盛先生合同诈骗，江西市公安局经侦队武警官的联系方式138××××8600,法院可以进行核实。以上所述我公司请求法院公平处理。 向飞宇未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向飞宇以被告重庆昱轲星科技有限公司代理人的名义与原告邵晓滨签订了“《电超人》智能节电稳压器销售合同”,合同中，甲方(购买方)为原告、乙方(代理方)空白和丙方(供货方)为被告重庆昱轲星科技有限公司；合同主要内容:甲方向乙方采购“电超人”工业型智能节电稳压器4台,采购价格为16800元/台,总价为67200元；交付方式:送货上门;送货时间:合同签订后15日内由乙方送货到甲方指定地址,运费由乙方承担；验收方式:由甲乙双方共同验收乙方向甲方说明商品的配置,核对商品的品牌,型号,符合使用说明书中的配置和产品的质量状况,经甲方确认后,验收完毕；合同签署后,甲乙双方自行商议付款方式和时间,送货前或产品到货验收后,甲方向乙方支付全部货款······丙方承诺所售设备质量符合国家质量标准或行业标准,符合国家有关的强制性认证规定,技术性能指标与说明书相吻合,商品为首次使用……丙方责任:除向乙方销售提供合格产品外,也要对乙方质保期内设备进行质保和维修售后服务,如丙方未按规定进行质保售后服务,乙方有权追究丙方所带来的损失······。该合同由原告邵晓滨签名，加盖被告重庆昱轲星科技有限公司名称的公章，但无乙方签字，也无签订日期。合同签订后，被告向飞宇为原告提供四台“电超人”工业型智能节电稳压器，原告数次共支付给被告向飞宇货款46800元。原告在使用过程中发现被告产品无节电功能，多次与被告向飞宇协商未果。为此，原告诉讼至本院。 原告为证明自己的主张向法庭提交以下主要证据：（1）证据三、销售合同,证明原告采购电超人智能节电稳压器4台以及价格;（2）证据四、微信转账记录及中国建设银行个人账户交易明细,证明原告支付货款46800元;（3）证据五、检验报告,证明原告购买了被告产品。被告存在虚假宣传,民事欺诈;（4）证据六、380V工业型节电稳压器安装规范,证明原告购买了产品,被告存在虚假宣传,民事欺诈;（5）证据七、微信聊天截图,证明原告购买产品后因产品质量问题,与被告沟通;（6）证据八、产品实物及照片一张,证明原告购买了产品,产品上显示节电30-50%,存在虚假宣传,民事欺诈。被告重庆昱轲星科技有限公司质证称,对证据（1）有异议,销售合同上向飞宇并没有签字确认,销售价格和我公司的销售价格不符；对证据（2）微信转账没有转给我公司,是向飞宇收取的；对证据（3）无异议；对证据（4）安装规范不是我们公司出的；对证据（5）和我公司没有任何关系；对证据（6）有异议,我们公司的每一台产品上面都有编码,但是该设备没有编码,不是我公司的。被告重庆昱轲星科技有限公司向法庭提交，证据（1）产品图片,证明我公司产品上面是有编码的；证据（2）检测报告,证明检测上面也有编码；证据（3）产品说明书,证明和原告提交的产品说明书不致。对上述证据原告质证称,对证据（1）由于被告未提交实物,其真实性无法确认,通过该图片可以看出,与原告提交的实物产品在外观上是没有区分度的,是基本一致的；对证据（2）这份检测报告是被告提交的,被告应当对该检测报告的真实性负法律责任,在该检测报告中显示第一该检测报告是2018年9月19日接样检测的,而原告产品是4月份买的,检测报告在后;第二该检测报告的样品名牌显示有节电30-50%的字样,与原告购买的产品的宣传和说明一致,且该样品的外观也与原告产品一致,只是多了一个编码，从该证据恰恰可以证实,原告所诉属实；对证据（3）原告购买产品的使用说明,对其真实性也无从证实,不发表质证意见。 本院认为，原告邵晓滨从被告向飞宇处购买4台“电超人”工业型智能节电稳压器，并支付了46800元货款的事实清楚，有双方微信聊天和转账记录予以证实，本院予以确认。根据原告提交的加盖被告重庆昱轲星科技有限公司名称印章的“《电超人》智能节电稳压器销售合同”内容看，甲方（原告）向乙方（被告向飞宇）采购“电超人”工业型智能节电稳压器，并向乙方支付货款，能够证明原告邵晓滨与被告向飞宇存在买卖关系。虽然被告向飞宇未在销售合同中签字，但已按该合同约定向原告交付了产品，原告也支付了部分货款，双方的买卖关系明确。原告在使用过程中发现所购被告产品达不到合同约定的质量标准，从而要求退货退款。但原告没有证据证明被告的产品给其造成多少实际损失，故该案不属产品责任纠纷，应为买卖合同纠纷。原告要求被告向飞宇返还货款的诉讼请求，符合法律规定。原告要求的赔偿，不符合“合同法”的相关规定，本院不予支持。被告重庆昱轲星科技有限公司不认可被告向飞宇是其代理商，且原告提交的销售合同约定丙方（被告重庆昱轲星科技有限公司）的责任是“向乙方销售提供合格产品,对乙方质保期内设备进行质保和维修售后服务”。故原告要求被告重庆昱轲星科技有限公司承担责任的证据不足。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告向飞宇于本判决发生法律效力后10日内返还给原告邵晓滨购买“电超人”工业型智能节电稳压器的货款46800元，同时原告邵晓滨退给被告向飞宇4台“电超人”工业型智能节电稳压器； 二、驳回原告邵晓滨的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元，由被告向飞宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  姚俊鹏 人民陪审员  汲长松 人民陪审员  李丽丽 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  岳晓梅