wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终122号上诉人（原审原告）：刘翔龙，男，汉族，1993年3月10日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭韵，男，汉族，1987年9月30日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：田小巍，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张衡，男，汉族，1987年7月13日出生，住漯河市郾城区。上诉人刘翔龙因与被上诉人郭韵、被上诉人张衡民间借贷纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘翔龙及其委托诉讼代理人何博巍、被上诉人郭韵的委托诉讼代理人田小巍到庭参加诉讼。被上诉人张衡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘翔龙上诉请求：一、撤销一审判决，改判郭韵偿还上诉人借款48000元和利息（利息从2019年7月2日起按年利率24%计算至还清之日），被上诉人张衡承担连带清偿责任；二、本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人在本案主张的是2019年7月2日的6万元借款未清偿，而一审法院却审查了这笔借款之前的借贷关系，之前双方的借贷没有一笔还款是在该笔借款到期后偿还的，即被上诉人没有在2019年8月2日后有任何还款。但一审法院却用二被上诉人之前还上诉人的钱冲抵该笔借款，这明显不符合事实情况、逻辑错误，更有悖情理。所以说，一审法院认定事实错误。上诉人在一审审理中之所以不提供之前的借款明细，是因为之前的债权债务双方已经结清，有关债权债务关系的资料根本没有保存。再者说，本案是上诉人提起的诉讼，应围绕上诉人起诉的诉讼请求审理，而不是围绕被上诉人的主张而审理，但一审法院却围绕被上诉人提供本案借贷之前的银行明细，“推断”双方之间存在三次借贷，被上诉人难道就不存在隐瞒借贷次数之嫌？一审法院完全是偏袒二被上诉人。综上，一审法院只认定被上诉人欠上诉人33600元是没有任何事实和依据的。2019年7月2日，被上诉人郭韵借上诉人6万元，借款期限至2019年8月2日，被上诉人张衡担保，在庭审时，上诉人也主动承认扣除了12000元是为了清偿之前的借款，在本案应予扣除。二被上诉人没有提供出2019年8月2日以后的还款证明，就应该承担还款48000元和利息。请求二审法院支持上诉人请求。郭韵辩称，上诉人与答辩人之间的借款具有连贯性，上诉人不能依靠单笔借款直接主张相应的债权，其主张明显与事实不符。在一审当中答辩人提供了银行流水及转账记录，但上诉人拒绝提供借款的相应手续，很明显上诉人的诉讼存在一定的隐瞒，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。张衡未发表答辩意见。刘翔龙向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告偿还借款60000元及利息（利息从2019年7月2日起按年利率24%计算至被告还清日止）；2、判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2019年7月2日被告郭韵向原告刘翔龙借款60000元，被告郭韵向原告出具借条和收据，借条内容为“借条今郭韵因资金周转不开通过银行转账向刘翔龙借到人民币陆万元整60000元，月利率2%，于2019年8月2日到期时还本付息…借款人郭韵…担保人张衡2019.7.2”。被告郭韵提供了3张银行转账明细，证明2019年5月2日向原告借款30000元，6月2日向原告借款50000元，7月2日向原告借款60000元。被告郭韵还提供了四张微信转账记录，证明2019年5月2日向原告（AA的微信号）还款6000元，6月2日向原告（云儿的微信号）还款10000元，7月2日向原告（云儿的微信号）还款12000元。被告张衡提供了银行交易明细两张，证明2019年6月1日自己替郭韵还款30000元，7月2日替郭韵还款50000元。原告对以上质证称以前的债务已经清偿，自己起诉的是7月2日的债务，以前的记录与本案没有关系，并拒绝向一审法院提供以前债务关系的凭证。一审法院认为：被告郭韵辩称原被告之间存在多次借贷，真实的欠款数额应以转账明细中显示的实际数额为准，并提供了原被告之间多次转账记录为证，对该事实予以支持。根据二被告提供的转账明细可以推断原被告之间存在三次借贷往来，每次的借贷时间均为一个月，且约定利息为月利率2%。2019年5月2日被告郭韵向原告刘翔龙借款30000元，一个月利息为600元；6月2日又向原告刘翔龙借款50000元，一个月利息为1000元；7月2日再次借款60000元，至今尚未支付利息。二被告提供的还款记录显示被告郭韵于2019年5月2日还款6000元，6月2日还款10000元，7月2日还款12000元，被告张衡于2019年6月1日代郭韵还款30000元，7月2日代郭韵还款50000元。综上，被告郭韵于2019年7月2日之后还欠原告33600元（30000元+600元+50000元+1000元+60000元-6000元-10000元-12000元-30000元-50000元），被告郭韵应偿还原告欠款33600元并支付利息（利息按月利率2%从2019年7月2日开始计算至清偿日止）。被告张衡对自己的担保责任认可，其应对以上欠款及利息的清偿承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告郭韵应在判决生效后十日内偿还原告刘翔龙借款33600元及利息（利息按月利率2%从2019年7月2日开始计算至清偿日止），被告张衡承担连带清偿责任；二、驳回原告刘翔龙的其他诉讼请求。二被告如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取670元，由被告郭韵、张衡承担。二审审理中，双方当事人均没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，虽然刘翔龙提供的借条能够证明郭韵向其借款60000元，但郭韵和张衡提供的转账凭证证明了郭韵与刘翔龙之间发生三次借贷关系，共借款14万元，郭韵、张衡已经偿还108000元借款的事实。根据借、还款的时间和数额，能够推断出双方之间存在三次借贷往来，每次的借贷时间均为一个月，借款月利率为2%，进而能够计算出郭韵还应偿还借款本金为33600元并按月利率2%支付借款利息。在此情况下，刘翔龙应继续对其上诉所主张的未偿还借款本金为48000元的事实承担举证证明责任，但刘翔龙并未提供证据证明，其应当承担举证不能的不利后果，故一审判决认定郭韵偿还刘翔龙借款33600元和利息并无不当。综上所述，上诉人刘翔龙的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人刘翔龙负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年三月二十三日书记员 卫鸣晓
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0821执325号 申请执行人：尹恒，女，生于1980年5月7日，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：张志华，男，生于1964年3月5日，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：赵树果，男，生于1957年11月1日，汉族，住四川省旺苍县。 被执行人：旺苍县鹏达实业有限公司。 住所地：四川省旺苍县东河镇新华街。 法定代表人：朱义，董事长。 本院在执行尹恒与旺苍县鹏达实业有限公司租赁合同纠纷一案中，已扣留被执行人旺苍县鹏达实业有限公司在旺苍县时代摩尔商贸有限公司、旺苍县华盛物业管理有限公司处应领取的旺苍县摩尔鹏达一楼营业用房2020年至2029年期间的租金，该租金尚不具备提取条件，待提取条件具备时，再裁定予以提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2020）川0821执325号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  熊开勇 审判员  张益良 审判员  何锡勇 二〇二〇年三月三十日 书记员  梁 锟
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8708号上诉人(原审被告）：余祥明，男，汉族，1955年1月24日出生。委托诉讼代理人：李光建，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：刘杰，男，汉族，1967年12月13日出生。委托诉讼代理人：孟祥森、肖颖，重庆中钦国彦律师事务所律师。原审被告：陈传文，男，汉族，1967年5月18日出生。上诉人余祥明因与被上诉人刘杰、原审被告陈传文租赁合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。余祥明上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回刘杰的诉讼请求。事实和理由：余祥明在出具给刘杰的载明其推土机租金的3张收据中“会计”处签字，在记账凭证上作为经办人签字，证明余祥明只是经办人，不是欠租金的人，一审判决仅凭3张收据判令余祥明承担责任，缺乏事实和法律依据。余祥明在一审中举示的银行对私账户对账单、土石方分摊表、聘任通知等证据，足以证明余祥明是代表中国水利水电第一工程局有限公司重庆开县项目部对外进行结算，是履行职务行为，余祥明个人与刘杰之间没有租赁合同关系，不是本案适格的主体。从余祥明出具收据的时间看，刘杰本案中提出的诉讼请求已超过诉讼时效。刘杰辩称，刘杰与余祥明口头达成租赁设备的协议，刘杰直接将设备交付给余祥明，并且与余祥明结算，刘杰在合同履行中只与余祥明联系，余祥明通过其女儿账户向刘杰支付过租金，足以证明余祥明是支付租金的责任人。一审判决正确，要求维持。刘杰向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告租金10万元及资金占用损失。2.判令诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年8月25日，余祥明向刘杰出具收据一份，主要载明：刘杰220型推土机，2015.5.11—8.25租金余91380元。2015年12月29日，余祥明向刘杰出具收据一份，主要载明：2015.6.10—12.28下余租金14万元。当日，余祥明向刘杰同时出具记账凭证一份，记载内容与2015.12.29收据基本一致。2016年7月27日，余祥明向刘杰出具收据一份，主要载明应付租金46357元。余祥明在该三张收据下方列明的“会计”处签字，在记账凭证上作为经办人签字。上述三张收据载明的租金共计277737元。审理中，刘杰自认余祥明已支付租金177737元。同时，刘杰称，上述177737元系由余红2016年2月6日支付的131380元和江奉祥2017年1月26日支付的46357元组成。经法庭询问，刘杰明确资金占用损失的计算方式为：从2017年1月27日起至付清时止，以10万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。一审法院认为，本案的争议焦点为：租赁合同的相对方是谁。该院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。余祥明在刘杰举示的收据“会计”一栏及记账凭证作为经办人签字，余祥明虽抗辩系受案外人中国水利水电第一工程局有限公司重庆开县项目部江奉祥的聘任，负责项目管理，但其举示的证据均系复印件，无法核实真实性，且亦不能证明其与江奉祥之间存在委托合同关系，应承担举证不能的法律后果。又因刘杰举示的收据及记账凭证明确记载了租赁时间、租金金额、行为人名称等信息，故余祥明作为行为人应当对其签字引起的法律后果承担民事责任。据此，依法认定租赁合同的相对方是余祥明。余祥明负有及时给付租金的义务，但经查，其尚欠刘杰租金10万元未付，结合查明的事实，对刘杰要求余祥明支付租金10万元(277737元-177737元)及资金占用损失(从2017年1月27日起至付清时止，以10万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率计算)的诉讼请求，依法予以支持。对于刘杰要求陈传文承担责任的问题。因刘杰举示的证据不能证明陈传文系租赁合同的相对方，故对其要求陈传文承担责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四之规定，判决：“一、余祥明于本判决生效后五日内支付刘杰租金10万元，并支付资金占用损失（从2017年1月27日起至付清时止，以10万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；二、驳回刘杰其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1150元，由余祥明负担(此款刘杰已预缴，余祥明于本判决生效后五日内支付给刘杰)。”余祥明在二审中举示了中国水利水电第一工程局有限公司营业执照、中标通知书、该公司关于成立开县天白水库枢纽土建工程项目部的通知以及对有关人员的聘任职的通知、项目部现场组织机构及主要人员报审表、民用爆炸物品购买许可证，拟证明案涉工程由中国水利水电第一工程局有限公司承建，江奉祥系该工程项目经理部工程部部长。余祥明认为，其在一审中已举示了江奉祥的银行对账单、土石方分摊表，证明江奉祥按照刘杰提供的账号向其支付租金，余祥明的工资也系由江奉祥支付。故余祥明向刘杰出具收据是履行职务行为。刘杰质证后认为，余祥明二审中举示的证据不能证明余祥明是受江奉祥或者中国水利水电第一工程局有限公司聘用，余祥明实际系在项目部承接部分工程，并且向刘杰租用机械，江奉祥是代余祥明支付租金，江奉祥向余祥明支付的不是工资，而是工程款。刘杰在二审中举示了与余祥明的通话录音（含光盘和文字整理），拟证明双方2019年9月24日通话中，余祥明承认是自己承接工程，承认欠刘杰10万元租金，并承诺年内付清。余祥明质证后，承认系其与刘杰通话内容，但认为其只是打工，不是支付租金的责任人。本院二审查明的其余案件事实与一审查明的相同。本院认为，虽然本案中缺乏记载租赁合同要素的合同或协议文本，但余祥明以其个人名义向刘杰出具了记载欠付租金金额的《收据》和《记账凭证》。余祥明主张其系受中国水利水电第一工程局开县天白水库枢纽土建工程项目经理部工程部部长江奉祥聘任履行职务行为，但没有提供证明存在聘任关系的直接证据，而江奉祥向刘杰和余祥明转账的行为也并不足以证明余祥明主张的上述事实，故一审判决认定余祥明为承租人并承担支付租金及资金占用损失的责任并无不当。余祥明在一审中未作出关于诉讼时效的抗辩，故本院对其该项上诉理由不予采纳。综上所述，余祥明的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人余祥明负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 段晓玲审判员 夏兴芸二〇二〇年三月九日（院印）书记员 余文韬
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申384号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滨州仁成众信房地产开发有限公司，住所地山东省滨州市黄河七路288号4号楼1单元201室。法定代表人：张桂远，董事长。委托诉讼代理人：李晓宁，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙立臣，男，1956年2月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号。法定代表人：赵德九，董事长。委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅倩，山东国曜律师事务所实习律师。再审申请人滨州仁成众信房地产开发有限公司（以下简称仁成众信公司）因与被申请人孙立臣、滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商行）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终233号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。仁成众信公司申请再审称，（一）原审认定仁成众信公司与孙立臣之间成立房屋买卖合同关系错误。1.孙立臣和滨州农商行之间为集资关系，滨州农商行和仁成众信公司之间为委托代建法律关系，孙立臣和仁成众信公司之间不存在房屋买卖合同关系。仁成众信公司是按照滨州农商行的特定要求进行建房，仁成众信公司收取一定款项，这完全属于委托代建法律关系，不属于商品房买卖合同关系。根据审庭笔录和购房合同的相关条款，可以看出孙立臣在整个购房过程中或者说委托关系中没有任何主动权，完全听从滨州农商行的安排，属于集资购房的形式，不属于委托购房的形式。且根据购房合同约定，仁成众信公司只需交付的住宅户数为464套，滨州农商行向一审法院提交的证据9、10可以证实仁成众信公司就前述合同义务已履行完毕。2.涉案购房合同内容不符合商品房买卖合同的形式要求，连最基本的房号、面积等内容都不具备，无法用来网签和备案。3.根据馨和花园购置授权委托书记载，滨州农商行和仁成众信公司签订购房合同仅是整个“团购房屋或者代建房屋”的第一步程序，并非代表孙立臣等职工与仁成众信公司签订了正式的商品房买卖合同。（二）原审对于孙立臣为何没有取得涉案房屋及导致这个事件的过错方是谁并没有查清楚，直接导致判决结果的不公。本案纠纷发生的时间点应该在项目交接和证件办理之间，仁成众信公司已经将涉案房屋的钥匙交给了滨州农商行，根据案件事实和本案庭审笔录可知，是滨州农商行拒绝将钥匙交付给孙立臣。物业公司是滨州农商行找的，物业不公司不给孙立臣钥匙，与仁成众信公司无关。滨州农商行没有把孙立臣的购房资料报给仁成众信公司，导致没有继续履行委托书记载的后面的办证程序。根据滨州农商行与仁成众信公司签订的购房合同相关条款，仁成众信公司是将涉案楼房整体移交给滨州农商行，由滨州农商行再具体分配给各个员工，仁成众信公司不负责具体交房。房产证办理到谁名下是滨州农商行决定的，仁成众信公司仅仅是依据滨州农商行报送的材料协助办证。（三）滨州农商行和仁成众信公司签订的关于馨和花园小区账务核对情况说明并未包括孙立臣这个纠纷事宜，但因滨州农商行作为孙立臣的代理人，因此上述账务核对情况说明的效力也适用于孙立臣。根据该账务核对，滨州农商行尚欠仁成众信公司房屋款项150多万元，原审并未查明滨州农商行是否将孙立臣等人的房款转交给了仁成众信公司，因此可以理解为孙立臣等人存在违约。孙立臣没有收到房屋与仁成众信公司无关，仁成众信公司不应承担任何法律责任。（四）因孙立臣和滨州农商行之间为集资关系，滨州农商行和仁成众信公司之间为委托代建法律关系，孙立臣和仁成众信公司之间不存在房屋买卖合同关系，故原审适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》判令仁成众信公司承担法律责任属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。滨州农商行提交意见称，1.原滨州市滨城区信用合作联社市西信用社（以下简称市西信用社）与仁成众信公司签订的购房合同性质为商品房预约销售合同，而非正式的商品房销售合同。原审认定为商品房销售合同关系将严重影响滨州农商行与包括孙立臣在内的团购员工委托合同关系履行的权利义务。2.物业公司要求孙立臣交纳装修保证金的行为阻断了购房人与开发商继续签订商品房买卖合同的实质条件，购房人不交纳装修押金属于不认可涉案物业前期管理的权利义务（业主临时公约），应当视为不同意签署商品房销售合同。孙立臣提交意见称，仁成众信公司与孙立臣之间依法成立房屋买卖合同关系，仁成众信公司在履行房屋买卖合同的过程中，又擅自将房屋出卖给第三人，构成违约，应当承担违约责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，仁成众信公司的再审请求和理由不能成立。本院经审查认为，关于原审判决认定仁成众信公司与孙立臣之间存在房屋买卖合同关系，仁成众信公司构成违约并判令其承担违约责任有无事实和法律依据的问题。依据原审查明的事实，孙立臣与市西信用社签订“馨和花园”住宅购置授权委托书，委托市西信用社办理孙立臣购买商品房相关事务，双方之间建立了合法有效的委托购房合同关系，仁成众信公司主张市西信用社与孙立臣之间是集资关系与上述事实不符。市西信用社与仁成众信公司签订的房屋买卖合同中明确约定，受单位职工委托，市西信用社代表单位职工在仁成众信公司开发的楼盘中集中购买住宅并处理相关事宜。在合同履行过程中，市西信用社将包括孙立臣在内的职工信息及选定房屋信息报送仁成众信公司，即仁成众信公司在合同履行中知晓市西信用社与包括孙立臣在内的职工是委托购房关系。因此，仁成众信公司主张其与市西信用社是委托代建关系亦与上述事实不符。市西信用社与仁成众信公司之间的合同关系符合合同法第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同之间约束委托人和第三人，但有确定证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，原审判决据此认定孙立臣与仁成众信公司之间存在房屋买卖合同关系具有事实和法律依据。仁成众信公司申请称孙立臣构成违约，依据原审查明的事实，孙立臣已付清购房款，故仁成众信公司主张孙立臣违约的理由不能成立。购房合同中并未约定购房人交纳购房装修押金是办理交房的条件，仁成众信公司拒绝向其交付房屋，并将涉案房屋另行出售他人，致使孙立臣的合同目的不能实现，原审判决依据上述事实及合同法第九十四条的规定认定仁成众信公司构成根本违约，并依据合同的约定和合同法第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定判决解除合同、退还孙立臣房款、赔偿其可得利益损失亦具有事实和法律依据。综上，再审申请人滨州仁成众信房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回滨州仁成众信房地产开发有限公司的再审申请。审判长 李 霞审判员 李召亮审判员 崔志芹二〇二〇年三月十七日法官助理汤艳艳书记员郭敏
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执285号申请执行人：姚澎，男，1972年3月9日出生，满族，住云南省昆明市五华区。被执行人：冯昆亮，男，1976年1月15日出生，汉族，住云南省昆明市。申请执行人姚澎与被执行人冯昆亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初16465号民事判决书已发生法律效力。因被执行人冯昆亮未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚澎向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月19日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币8100元，未受偿人民币8100元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  成绍清人民陪审员  江常伟二〇二〇年三月二日书 记 员  范娅磊
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初304号原告：肖立新，男，1966年8月30日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被告：宿迁市宿豫区下相街道罗桥社区居民委员会，住所地江苏省宿迁市宿豫区嘉陵江路与华山路交汇处罗桥小区内。法定代表人：李辉。委托诉讼代理人：王曙，宿迁市宿豫区陆集法律服务所法律工作者。被告：田清，女，1984年2月21日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。原告肖立新与被告宿迁市宿豫区下相街道罗桥社区居民委员会（以下简称罗桥居委会）、田清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖立新、被告罗桥居委会委托诉讼代理人王曙、被告田清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖立新向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本息43500元（利息暂算至2019年11月12日，以后利息以实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月12日，被告田清在征得时任书记、主任薛某的同意下，向原告借款25000元，约定月息2分，后于2016年偿还5000元利息，剩余本息至今未还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求立案，并依法判决。被告罗桥居委会答辩称：该笔借款被告田清未履行借款手续，请依法判决。被告田清答辩称：被告罗桥居委会时任书记同意向原告借款，但后期因计划生育政策调整导致欠款未能偿还，请依法判决。本院经审理认定事实如下：2015年12月12日，被告罗桥居委会向原告借款25000元，被告田清作为被告罗桥居委会的工作人员出具借条，约定月利率2%，并加盖“宿迁市宿豫区下相街道罗桥居民委员会计划生育专用章”。被告罗桥居委会于2017年偿还了利息5000元，原告因索要剩余借款本息未果，遂诉至本院，因而成讼。本院认为，债务应当清偿。原告提供的证据可以证明被告罗桥居委会向其借贷而形成的债权债务关系，被告罗桥居委会应偿还案涉借款。原告主张的利息计算标准，符合合同约定，且不违反法律规定，予以支持。被告田清出具案涉借条系履行职务行为，其相关法律后果应由被告罗桥居委会承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宿迁市宿豫区下相街道罗桥社区居民委员会于本判决生效后十日内偿还原告肖立新借款本金25000元及利息（以25000元为基数，自2015年12月12日起按年利率24%计算至被告实际偿还之日止，已偿还的5000元予以扣除）；二、驳回原告肖立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取444元，由被告宿迁市宿豫区下相街道罗桥社区居民委员会负担（原告已预交，待被告履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  章周平二〇二〇年三月二十六日书记员  王海啸附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终102号 上诉人（原审原告）：承德净源活性炭有限公司，住所地河北省平泉市卧龙镇樱桃沟村。 法定代表人：穆宝文，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：刘会荣，女，1955年10月3日出生，汉族，住河北省平泉市。 被上诉人（原审被告）：刘晓东，男，1979年1月11日出生，汉族，住河北省平泉市。 被上诉人（原审被告）：平泉市和源商贸有限公司（原平泉县和源商贸有限公司），住所地河北省平泉市平泉镇城北街。 法定代表人：张明泉，该公司经理。 原审第三人：平泉市宝东矿业有限责任公司，住所地河北省平泉市柳溪镇北老杖子村。 法定代表人：刘会荣，该公司总经理。 原审第三人：穆宝文，男，1967年6月25日出生，汉族，住河北省平泉市。 上诉人承德净源活性炭有限公司（以下简称净源活性炭公司）因与被上诉人刘会荣、刘晓东、平泉市和源商贸有限公司（以下简称和源商贸公司）、原审第三人平泉市宝东矿业有限责任公司（以下简称宝东矿业公司）、穆宝文第三人撤销之诉一案，不服承德市中级人民法院（2019）冀08民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 净源活性炭公司上诉请求：1、撤销承德市中级人民法院（2019）冀08民撤2号民事判决，改判将座落在平泉市平泉镇城北村一组101国道旁涉案房屋及附属设施（包括变压器、锅炉房、地泵、院墙等）返还净源活性炭公司或发回重审；2、诉讼费用由刘会荣、刘晓东、和源商贸公司负担。事实和理由：一、原裁定认定净源活性炭公司提起第三人撤销之诉不符合法律规定适用法律错误。1、穆宝文虽然以个人名义申请参加诉讼，但法院判决驳回穆宝文的参诉请求。2、净源活性炭公司提起第三人撤销之诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第295条第二项“申请参加未获准许的”之规定。净源活性炭公司的法定代表人穆宝文向平泉市人民法院以第三人身份申请参加诉讼，但平泉市人民法院判决驳回穆宝文的参诉请求，说明穆宝文申请参加未获准许。穆宝文虽然以个人名义申请参诉，但向法院出示的《土地租赁协议》上明确写明承租人是净源活性炭公司。净源活性炭公司的股东是穆宝文及其配偶，穆宝文将公司与其个人混同，平泉市人民法院未向穆宝文释明由净源活性炭公司以第三人身份参加诉讼，或依职权通知净源活性炭公司参诉。二、诉请撤销的判决内容确有错误。争议房产及附属设施登记在和源商贸公司名下，根据《物权法》及相关法律规定，不动产是以登记为准，故将登记在和源商贸公司名下的不动产判归刘会荣错误。三、诉请撤销判决的错误内容损害了净源活性炭公司的民事权益。净源活性炭公司是争议房产及附属设施所在土地的实际承租人，和源商贸公司出具书面《确权声明》，确认登记在其名下的土地及临建等全部权利归净源活性炭公司所有。根据《物权法》的相关规定，和源商贸公司有权确定自己不动产的权属，争议房产及附属设施在净源活性炭公司与和源商贸公司之间不存在争议，依法应确认和源商贸公司的不动产归净源活性炭公司所有。四、诉请撤销的判决以“谁投资、谁受益”为主要判决依据无视了争议房产已经取得的土地手续、规划手续，违背了不动产的登记原则。 净源活性炭公司向一审法院起诉请求：1、撤销河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终2368号民事判决、河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3672号民事判决；2、判令将坐落在平泉市平泉镇城北村一组101国道旁涉案房屋及附属设施（包括变压器、锅炉房、地泵、院墙等）返还给净源活性炭公司；3、本案诉讼费用由刘会荣、刘晓东、和源商贸公司承担。 一审法院认为，本案主要争议焦点是净源活性炭公司提起第三人撤销之诉是否符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第一项之规定,因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人,应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解的人民法院提出。第二百九十五条规定“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书的当事人，且无过错或无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”本案在河北省平泉市人民法院一审诉讼期间净源活性炭公司法定代表人穆宝文以个人名义参加了诉讼，其当时已经知道该案判决结果与净源活性炭公司存在利害关系，而在原一、二审期间并未申请参加诉讼，现提出第三人撤销之诉不存在因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形，故净源活性炭公司提起第三人撤销之诉不符合法律规定，应驳回其起诉。 综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条第一项、第二百九十五条之规定裁定：驳回承德净源活性炭有限公司的起诉。一审案件受理费4250.00元，退还净源活性炭公司。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，净源活性炭公司主张对刘会荣、刘晓东与和源商贸公司间物权确认纠纷案诉讼标的享有权利，物权确认纠纷案存在错误，损害了其民事权益。在物权确认纠纷案中，净源活性炭公司法定代表人穆宝文作为第三人到庭参加了诉讼，原裁定据此认定净源活性炭公司知道该物权确认纠纷案诉讼并无不当。净源活性炭公司主张穆宝文参加诉讼即代表净源活性炭公司参加诉讼于法无据，本院不予支持。净源活性炭公司在已知物权确认纠纷案诉讼的情况下，主张对诉讼标的享有权利却于该案一审、二审期间均未申请参加诉讼，净源活性炭公司不能证明系因不能归责于本人的事由未参加物权确认纠纷案诉讼，净源活性炭公司本案提起第三人撤销之诉不符合第三人撤销之诉起诉条件，原裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。 综上，净源活性炭公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 悦 审判员 马艳辉 审判员 叶 密 二〇二〇年三月二十三日 书记员 刘 状
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘0103刑初165号自诉人:彭福林，男，汉族，1961年4月14日出生，住长沙市天心区。自诉人彭福林以被告人宴涤卿、湖南对外建设集团有限公司、莫湘林、许刚丈犯扰乱公共秩序罪、渎职罪、故意毁坏财物罪、抢夺罪、滥用职权罪、玩忽职守罪，于2019年11月12日向本院提起控诉。经本院审查认为，根据法律规定，自诉案件中的自诉人对其提出的主张负有举证责任，本案自诉人彭福林主张被告人宴涤卿、湖南对外建设集团有限公司、莫湘林、许刚丈犯扰乱公共秩序罪、渎职罪、故意毁坏财物罪、抢夺罪、滥用职权罪、玩忽职守罪,但未提交证明被告人宴涤卿、湖南对外建设集团有限公司、莫湘林、许刚丈构成上述罪行的相关证据，且经本院告知补正后仍未提交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条第四项，第二百六十三条第二款第二项的规定，裁定如下：对自诉人彭福林的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向长沙市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审判员  羊宝林二〇二〇年三月二十日书记员  朱咸菊
吉林省桦甸市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0282民特23号 申请人：李炜，男，1974年2月2日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：代志祥，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。 申请人：李颖，女，1969年4月9日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。 本院于2020年3月19日立案受理申请人李炜与李颖关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因房屋继承纠纷，于2020年3月18日经桦甸市专业人民调解中心主持调解，达成调解协议如下： 位于桦甸市启新街广播局住宅楼1单元3层2室的房屋（吉（2019）桦甸市不动产权第xxx号，建筑面积55.44平方米，所有权人泥雅芹）由李炜继承。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人李炜与李颖于2020年3月18日经桦甸市专业人民调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  李刚 二〇二〇年三月十九日 书记员  白璐
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书(2020)内7104执恢1号之二申请执行人：夏彦，男，汉族，个体，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被执行人：李宝刚，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。本院依据已经发生法律效力的通辽铁路运输法院(2018)内7104民初269号民事调解书，于2020年01月15日向被执行人李宝刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李宝刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李宝刚在中国建设银行存款人民币334750.55元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘煜二〇二〇年三月二十五日书记员  国军
云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2601刑初103号公诉机关文山市人民检察院。被告人邵某某，男，1965年4月8日生，汉族，小学文化，云南省文山市人，农民，家住文山市新街乡新街村民委新厂沟村26号，现住文山市。因涉嫌故意毁坏财物罪于2019年11月25日被文山市公安局刑事拘留，2019年12月10日被文山市公安局逮捕。2020年3月17日被文山市人民检察院变更强制措施为取保候审。文山市人民检察院以文检一部刑诉〔2020〕72号起诉书指控被告人邵某某犯故意毁坏财物罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。文山市人民检察院指派检察员张汇权出庭支持公诉，被告人邵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人邵昌华与被害人陈某1因在文山市汽车客运站门口用摩托车拉客时争客源发生口角，被告人邵昌华怀恨在心，遂于2019年8月7日4时18分许在文山市新平街道办事处泰民家园车库内，将盐巴水倒入陈某1的车牌号为云Ｈ×××××的摩托车发动机内，至陈某1的摩托车发动机损坏。经鉴定，被损坏的摩托车发动机价值人民币8280元。案发后，被告人邵昌华的家属向被害人陈某1赔偿人民币10600元，并取得被害人陈某1的谅解。另查明，2019年11月25日文山市公安局新平派出所民警持传唤证将被告人邵某某传唤到案。上述事实，被告人邵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、强制措施类文书、被告人正侧面照片、户口证明、抓获经过、前科劣迹查询证明、物证照片、辨认笔录及照片、提取笔录及照片、现场勘验笔录、现场图及照片、现场勘验情况分析报告、现场检测报告、行车证复印件、发票、结婚证复印证、收条、谅解书、随案移送清单，证人陈某2、詹某的证言，被害人陈某1的陈述，被告人邵某某的供述，司法鉴定意见书及鉴定意见通知书、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵某某故意损坏他人财物数额较大的行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究被告人邵某某的刑事责任。被告人邵某某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。结合被告人邵某某的认罪态度及悔罪表现，及还具有积极赔偿并取得谅解的量刑情节，依法可对被告人邵某某从轻处罚并适用缓刑。公诉机关关于判处被告人邵某某六个月有期徒刑，适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，保护公私财物的所有权，打击刑事犯罪，根据被告人邵某某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邵某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、随案移送的光碟一张，记录在案。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  梁海兰二〇二〇年三月二十七日书记员  唐信磊
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初135号 离婚案件不予公布 审判员  聂俊 二〇二〇年三月四日 书记员  蔡渊
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502执保178号之二申请人：聊城农村商业银行股份有限公司，地址：聊城市东昌府区军需南路2号。法定代表人：颜景元，职务：董事长。被申请人：刘云涛，男，1978年05月29日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁1502民初1808号民事裁定书，于2020年3月15日立案执行，申请保全人聊城农村商业银行股份有限公司向本院提出申请，要求查封被申请人刘云涛名下房产一套（位于聊城市东昌府区站前街西湖馨苑小区B11号楼2022室）。根据申请保全人聊城农村商业银行股份有限公司的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人刘云涛名下房产一套（位于聊城市东昌府区站前街西湖馨苑小区B11号楼2022室）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张强二〇二〇年三月十五日书记员  贺岩
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执1159号申请执行人：刘晓新，男，1965年12月30日出生，汉族，户籍地威海市环翠区。被执行人：谭黎明，男，1971年11月24日出生，汉族，户籍地威海火炬高技术产业开发区。刘晓新与谭黎明民间借贷纠纷一案，本院（2019）鲁1091民初2435号民事调解书已发生法律效力，调解书确认：被告谭黎明偿还原告刘晓新借款本金1450万元及利息6678000元及逾期支付利息；案件受理费73845元，由被告负担。因谭黎明未按调解书履行义务，刘晓新于2019年12月16日向本院申请执行，本院同日立案执行。经查，2017年3月20日，本院以（2019）鲁1091民初2135号民事裁定书轮候保全查封了被执行人谭黎明在荣成市××办事处××村承包海区养殖补偿款，该款项本院已以（2018）鲁1091执1004、1005号案件查封，其补偿利益存在争议，未确定发放金额及日期，不具备执行条件。2019年12月19日，本院通过司法专邮形式向被执行人谭黎明邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其自收到执行通知书之日起三日内履行付款义务，被执行人前后后未履行义务，亦未向本院报告财产。2019年12月16日，本院通过网络查控系统，对被执行人名下存款、房产、车辆、土地、证券等登记信息进行查询，被执行人名下无可供执行财产。2020年3月12日，本院到威海市××登记中心、威海市公积金管理中心对被执行人名下的财产进行查询，被执行人名下无可供执行财产；同日，本院传唤被执行人谭黎明到庭，其向本院申报有尚未确认债权，及夫妻共同所有位于威海经济技术开发区××龙××楼××室房产，该房产有抵押且有两轮查封，不具备处置条件。2020年3月12日，本院再次通过网络查控系统查询被执行人名下财产，仍未查到被执行人名下有可供执行财产。2020年2月4日，本院对被执行人谭黎明采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2020年3月12日，本院约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中财产查控情况及采取的措施，申请执行人对本院的调查结果无异议，其表示目前不能提供被执行人可供执行财产，同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，被执行人谭黎明现有财产不具备执行条件，本院穷尽财产调查措施后未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产，本案不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永刚二〇二〇年三月十三日书记员  高君波
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1579号原告：青岛市物业经营有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：王展文，经理。社会统一信用代码：91370202264581283N。委托诉讼代理人：刘同波，山东海利丰律师事务所律师。被告：张兴龙，1982年4月12日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛市物业经营有限公司（以下简称物业经营公司）与被告张兴龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。物业经营公司于2020年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，物业经营公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛市物业经营有限公司撤回起诉。案件受理费170元，减半收取85元，由青岛市物业经营有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年三月三十日书记员  陶琳
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初131号 原告:沈静,女,1985年12月3日出生,汉族,住安徽省颍上县。 被告:孙红,女,1981年1月18日出生,汉族,住安徽省颍上县。 被告:任健,男,1978年2月12日出生,汉族,住安徽省颍上县。 被告:詹传军,男,1973年4月9日出生,汉族,住安徽省颍上县。 原告沈静与被告孙红、任健、詹传军为民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈静到庭参加诉讼，被告孙红、任健、詹传军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈静向本院提出诉讼请求，1、依法令被告及时偿还原告本金5万元,并承担从2019年2月至2020年1月利息10000元,2020年1月以后的利息按月息2%计算至执行完毕止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月5日,经被告任健、詹传军从中担保,被告孙红因资金周转向原告借5万，口头约定利息按月利率3%计算,被告詹传军并用房产证抵押,后该款原告多次催要，被告仅支付原告利息至2019年2月,本金5万元及余下利息至今未付,现要求三被告还款付息。 原告沈静为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告沈静身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及身份情况。 2、被告孙红、任健、詹传军身份证复印件，证明三被告身份情况； 3、被告孙红出具的借条及原告取款凭证各一份，证明被告孙红经被告任健、詹传军签字担保从原告处借款50000元。 4、被告詹传军房产证及被告任健车辆照片各一份，证明二被告愿用房产证、车辆担保。 5、证人肖某当庭证言，证明孙红是其朋友，2018年11月份或12月份的时候，她要借钱，当时其在合肥，就打电话跟弟媳说，借给了沈静50000元，给钱的时候其不在场，原来讲的有利息，但是没有给过。 被告孙红、任健、詹传军未应诉答辩，也未提供相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实为：被告孙红因资金周转于2018年11月5日经任健、詹传军担保从原告沈静处借款50000元，当场出具有借据，孙红在借款人处签字，任健、詹传军签字担保，未约定担保方式。后该款偿付4500元，余款45500元经原告多次催要未果，为此，原告诉讼到院，要求三被告还款。 本院认为：被告孙红经被告任健、詹传军担保从原告沈静借款50000元，事实清楚，有原告沈静的陈述及原告提供的被告孙红给其出具的借款条据、取款凭证及相关证据在卷佐证。关于借款利息问题，经庭审查证，借款时在借据上并未约定利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，原告沈静要求被告孙红偿还借款利息的诉讼请求，依法不予支持，应予驳回，已付的4500元视为偿还本金。被告任健、詹传军在借条上签字担保，未约定担保方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，依法应按照连带责任保证方式承担保证责任。综上，原告诉请中合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。原告沈静要求被告孙红偿还下余借款45500元（50000元-4500元），被告任健、詹传军承担连带还款责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告孙红、任健、詹传军未应诉答辩，也未提供相关证据，视为其对诉讼权利的放弃，依法应承担相应的不利后果。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告孙红于本判决生效之日起十日内偿还原告沈静借款45500元；被告任健、詹传军对上述借款承担连带还款责任；被告任健、詹传军承担保证责任后，有权向被告孙红追偿（兑现款汇入户名沈静，账户：62×××27，开户行:中国建设银行颍上支行）； 二、驳回原告沈静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告沈静负担181元，被告孙红、任健、詹传军负担469元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 李 强 二〇二〇年三月三十一日 书记员 蒋安琪 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执2935号申请执行人：刘伯通，男，1951年10月20日生，汉族，居民，住邳州市运河街道老市。被执行人：吕建，男，1977年3月29日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人刘伯通与被执行人吕建民间借贷纠纷一案，徐州市中级人民法院于2019年2月14日作出(2018)苏03民终1603号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：撤销江苏省邳州市人民法院(2017)苏0382民初8399号民事判决；吕建于判决生效之日起二十日内给付刘伯通借款5万元。驳回刘伯通对李艳秋的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取525元，由吕建负担；二审案件受理费1050元，由吕建负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年8月16日，本院通过司法查控系统查询银行信息，查询到被执行人名下无可供执行的存款。2、2019年8月16日，本院通过邳州市不动产登记部门查询，被执行人无房产信息。3、2019年8月16日，本院通过全国网络执行查控系统查询机动车登记信息，被执行人名下无车辆信息。4、2019年11月18日，本院第二次通过司法查控系统查询银行信息，被执行人无可供执行存款。5、2019年11月4日，本院将被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。6、2020年1月17日，本院告知申请执行人案件办理情况，申请执行人明确表示其提供的地址已找不到被执行人不要求本院走访调查。7、2020年3月14日，本院第三次通过司法查控系统查询银行信息，被执行人无可供执行存款。8、2020年3月19日，本院与申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人亦明确表示被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚银审判员  孙双审判员  杲远二〇二〇年三月十九日书记员  宋昂
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执247号之二 申请执行人：胡曰江，男，1989年8月30日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：桂希祥，男，1968年12月1日出生，回族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2019)黔2323民初1461号民事调解书及胡曰江的申请，于2020年2月27日立案执行胡曰江余桂希祥民间借贷纠纷一案，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人桂希祥在中国农业银行6228**7615账户内存款人民币15125.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 杨 璞 二〇二〇年三月四日 书记员 李家运
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初7421号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈志华，男，1978年10月15日出生，汉族，户籍地广东省东莞市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下至判决主文前简称“平安银行上海闵行支行”)与被告陈志华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行上海闵行支行的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告陈志华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志华支付截至2020年2月10日的信用卡欠款本金273,789.31元、利息40,268.43元、违约金6,906.26元；2.判令被告陈志华支付自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的按《平安银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈志华负担。事实和理由：被告陈志华向原告平安银行上海闵行支行申请办理信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，并于2013年7月15日开户。陈志华开卡消费后产生透支，截至2020年2月10日，陈志华已累计拖欠信用卡透支本金273,789.31元及利息、违约金，合计320,964元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈志华未作答辩，亦未提供证据。原告平安银行上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告陈志华未到庭应诉，本院对原告平安银行上海闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告陈志华自2013年7月15日始向原告平安银行上海闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年5月31日起未有还款记录，截至2020年2月10日，被告陈志华实际拖欠信用卡欠款本金273,789.31元。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：被告陈志华如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,逾期还款违约金是以被告陈志华信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算,滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。又查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈志华在信用卡申请表中填写的现居地址广东省东莞市东城区育兴路佳力大厦608号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈志华在原告平安银行上海闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈志华借款后，未按约还款，故原告平安银行上海闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于平安银行上海闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告陈志华在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈志华签收与否，均视为送达。现被告陈志华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行截至2020年2月10日的信用卡欠款本金273,789.31元；二、被告陈志华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行利息、违约金，以欠款本金273,789.31元为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,057.23元，由被告陈志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年三月二十七日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1091执1177号申请执行人房永山与被执行人威海特乙甲全球家居广场管理有限公司商品房预约合同纠纷一案，申请执行人向本院申请强制执行，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期和解协议。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条规定，通知如下：山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091执1177号执行案件终结执行。执行员 高 鹏二〇二〇年三月三十日书记员 曲言峰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初4376号原告：上海稼田网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘鹏，执行董事。委托诉讼代理人：叶舒颖，上海汇筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭鑫，上海汇筠律师事务所实习律师。被告：济南美鲜食品有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：王振，男。委托诉讼代理人：袁家雪，女。原告上海稼田网络科技有限公司与被告济南美鲜食品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告上海稼田网络科技有限公司在诉调阶段以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海稼田网络科技有限公司提出撤诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海稼田网络科技有限公司撤诉。案件受理费725元，减半收取计362.5元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  王欣元二〇二〇年三月三十日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1002执异10号异议人（案外人）：徐久凤，女，1960年11月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人：姜雯，女，1986年10月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：严子荀，男，2007年7月3日出生，汉族，住扬州市。被执行人：胡凌，女，1982年9月28日出生，汉族，住扬州市。被执行人：景嘉玲，女，1957年6月25日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：严元良，男，1957年5月3日出生，汉族，住扬州市广陵区。关于申请执行人姜雯与被执行人严子荀、胡凌、景嘉玲、严元良民间借贷纠纷一案，异议人徐久凤对本院作出的（2019）苏1002执异153号执行裁定不服，向扬州市中级人民法院申请复议，扬州市中级人民法院作出（2020）苏10执复4号执行裁定书，裁定撤销（2019）苏1002执异153号执行裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人徐久凤向本院提出执行异议，请求中止拍卖、变卖扬州市邗江中路118号骏和玲珑湾花园25幢503室房产。理由如下：法院在执行（2019）苏1002执912号案件过程中，拟拍卖、变卖的位于扬州市××路××花园××室房产是异议人徐久凤出资购买，故请求法院停止对该房产的拍卖、变卖措施。异议人随案提交了户籍信息证明、房地产买卖契约、民事调解书、银行账户明细、赠于说明、商品房买卖合同、发票各1份。本院查明，原告姜雯与被告胡凌、严子荀、严元良、景嘉玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日作出(2018)苏1002民初4498号民事判决书，判决被告胡凌、严子荀、严元良、景嘉玲以严煜的遗产实际价值为限向原告姜雯清偿严煜所欠原告借款本金4万元。判决书生效后，胡凌、严子荀、严元良、景嘉玲没有履行判决书确定的义务，经申请人姜雯申请，本院立（2019）苏1002执912号案执行。执行过程中，本院依法查封并拟拍卖被执行人胡凌名下位于扬州市××路××花园××室房产，该房产登记为胡凌、严煜共同共有。本院认为：本院拟拍卖处置的案涉房产登记在胡凌、严煜名下，严煜所占份额属于严煜的遗产范围。本院以(2018)苏1002民初4498号民事判决书为执行依据，依法处置案涉房产的执行行为并无不当。异议人徐久凤虽提交证据证明案涉房产的购房款有其出资部分，但其提交的《赠于说明》证明该款项是其赠与给胡凌的。胡凌与严煜购买的案涉房产登记在胡凌、严煜名下，该房产的所有权人为胡凌、严煜。异议人徐久凤提供的证据不能充分证明其对案涉房产享有所有权。异议人徐久凤以案涉房产是其出资购买为由阻却本院对该房产的执行措施没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人徐久凤的异议请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议诉讼。审 判 长  胡晓华人民陪审员  邬瑞阳人民陪审员  陆小燕二〇二〇年三月十八日法官 助理  段荣玉书 记 员  冯 丽
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0481执1661号 申请执行人刘海江，男，1971年3月28日出生，汉族，现住武安市。 被执行人刘宝玲，女，1982年9月29日出生，汉族，福建省南安市。 被执行人戴祖荣，男，1979年4月14日出生，福建省南安市。 本院在执行刘海江诉戴祖荣、刘宝玲民间借贷纠纷的河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1810号民事判决书一案中，于2019年11月20日向被执行人戴祖荣、刘宝玲送达执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书所确定的义务；在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人戴祖荣、刘宝玲在2020年3月31日給付申请执行人刘海江40000元，2020年4月份开始每月給付申请执行人刘海江最少2000元，2021年12月30前履行完毕案件款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1810号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苗永斌 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李晓威
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执313号申请执行人：云南迅雅汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：915301000832753083。住所：云南省昆明市高新区海源北路998号1幢3层301号。法定代表人：朱维文。委托代理人：韩长占、樊玥彤，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：续国锐，男，汉族，1983年6月7日出生，住山西省新绛县。申请执行人云南迅雅汽车销售服务有限公司与被执行人续国锐委托合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初14177号民事判决书已发生法律效力。因被执行人续国锐未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南迅雅汽车销售服务有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月20日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币15538.87元，未受偿人民币15538.87元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  成绍清人民陪审员  江常伟二〇二〇年三月二日书 记 员  范娅磊
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0113执28号吴军民、贵阳合纵置业有限公司：本院执行的吴军民与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行过程中，本院强制执行到案款78193元，于2020年3月25日将该案款发放给申请执行人吴军民，申请执行人吴军民确认本案已全部履行完毕。至此，（2020）黔0113执28号案件已全部执行完毕。特此通知。审判员 石 玉二〇二〇年三月二十五日书记员 周程洁
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘0103刑初152号自诉人:雷艳妮，女，汉族，1981年5月31日出生，住四川省宜宾市翠屏区。自诉人雷艳妮以被告人伍佳犯故意侵犯罪等，于2020年1月22日向本院提起控诉。经本院审查认为，根据法律规定，自诉案件中的自诉人对其提出的主张负有举证责任，本案自诉人雷艳妮主张被告人伍佳犯故意侵犯罪等，刑法没有规定故意侵犯罪罪名,自诉人雷艳妮也未提交证明被告人伍佳构成故意伤害罪等的相关证据，且经本院书面通知补正后仍未提交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条第四项，第二百六十三条第二款第二项的规定，裁定如下：对自诉人雷艳妮的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向长沙市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  羊宝林人民陪审员  陈 敏人民陪审员  唐红伍二〇二〇年三月三日法官助理黄烁代理书记员  甘嘉欣附相关法律条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合立案条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执410号之一 申请执行人：潘玉芬，住开鲁县。 被执行人：孟繁龙，住开鲁县。 本院制发的（2019）内0523民初6325号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人孟繁龙至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孟繁龙在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币34410.00元,冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙晓梅 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王铭岩
通化市二道江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0503执27号申请人：张洪伟被申请人：黄锡军被申请人：付喜燕申请执行人张洪伟与被执行人黄锡军、付喜燕借款纠纷一案，我院作出的（2019）吉0503民初377号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行内容为：1、偿还借款本金378,000元。本院于2020年1月7日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人报告财产；2、通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、金融理财、保险收益、债权等财产情况进行了查询，已查明的房产申请执行人在申请执行之前已申请保全，但因该房产被其他案件查封尚不满足执行条件；3、本院于2020年3月13日依法对执行人采取限制高消费措施；4、本案诉讼时为公告送达缺席判决，无被执行人联络方式、居住地线索；5、本院已向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。申请执行人表示暂不能提供被执行人的可供执行财产线索及居住地线索，认可法院的调查结果。本院告知本案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实际已经实现0元，未执行案款378,000元。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  黄伟军审判员  尹远铭审判员  肖 攀二〇二〇年三月二十五日书记员  沈德兴
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1462号原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：王朝晖，董事长。委托诉讼代理人：刘军荣，山东博彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆梅，女，1979年4月25日出生，汉族，住青岛市市南区，公司员工。被告：王百福，男，1985年10月29日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。原告青岛中房物业管理有限公司与被告王百福物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许青岛中房物业管理有限公司撤回起诉。二、案件受理费50元，减半收取25元，由青岛中房物业管理有限公司负担。审判员 陈 妙二〇二〇年三月二十三日书记员 王述瑶
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初2525号原告：杨银，男，1974年3月18日出生，汉族，住重庆市彭水县。被告：重庆鸣通汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道399号协信汽车公园六号楼308号，统一社会信用代码：9150011375005602XW。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告杨银与被告重重庆鸣通汽车运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，本院立案受理后，并向原告送达了受理案件通知书，并告知其应于收到该通知书后七日内预交案件受理费，但原告未在法定期间缴纳相应诉讼费。本院认为：原告未在法定期间缴纳诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  石春阳二〇二〇年三月三十日书记员  何 晗
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执585号之一 被执行人：邢维进，男，1999年02月07日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理申请执行其与邢维进为刑事罚金一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2020)皖1226刑初76号民事判决/调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人邢维进名下登记有车牌号为xx的汽车x辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人邢维进名下登记车牌号为xx车辆的权属登记手续，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  王进 二〇二〇年三月三十日 法 官 助 理  罗运威 书记  员 张克涛
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行赔申136号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王丽娟，女，1967年7月15日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人张庆臣，男，1948年1月16日出生，汉族，住天津市静海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市静海区王口镇人民政府，住所地天津市静海区王口镇静文路57号。法定代表人杨占雷，该镇镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市静海区人民政府，住所地天津市静海区迎宾大道99号。法定代表人金汇江，该区区长。一审第三人、二审原审第三人天津市静海区王口镇段堤村村民委员会，住所地天津市静海区王口镇段堤村。法定代表人张宝利，该村村委会主任。再审申请人王丽娟因诉被申请人天津市静海区王口镇人民政府、天津市静海区人民政府行政赔偿一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行赔终34号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王丽娟申请再审称：1．二审法院对本案事实认识错误。本案被告、第三人明确，诉讼请求确定强拆行为违法是具体的。2．二审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条的规定审判。故请求撤销二审行政赔偿裁定；指令一审法院继续审理再审申请人的起诉。本院认为：对于再审申请人诉请确认强拆违法一案，二审法院已经作出（2019）津02行终384号行政裁定，认为再审申请人的起诉不符合起诉条件，维持了一审驳回起诉的裁定。因此，再审申请人一并提起的本案行政赔偿诉讼包含已经生效裁判羁束的诉讼标的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，不符合起诉条件。两审法院裁定驳回起诉，并无不当。再审申请人的再审请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，王丽娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王丽娟的再审申请。审判长  邱建民审判员  蔡 力审判员  廖希飞二〇二〇年三月四日法官助理袁敏书记员满开琳
阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋03执68号之七 申请执行人:深圳市印象娱乐传媒有限公司,住所地深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区南新路。 法定代表人：邹丽娟，该公司经理。 被执行人李璇，女性，现住山西省阳泉市矿区。 本院在执行深圳市印象娱乐有限公司与李璇合作协议纠纷一案中，向被执行人李璇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李璇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李璇在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币427099.18元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 高 波 二〇二〇年三月十六日 书记员 郗丽萍
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5461号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：柳鑫。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告柳鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告柳鑫系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,657.29元(其中本金人民币102,160元及计算至2020年2月13日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币126,657.29元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执1648号之一申请执行人：周胜群，女，汉族，1975年5月26日出生,住湖南省。被执行人：吴爱玲，女，汉族，1963年4月9日出生，住湖南省。被执行人：湖南百人忆食品有限公司，住所地：宁乡市白马桥乡白马社区。法定代表人：周和瑞。被执行人：周和瑞，男，汉族，1987年1月4日出生，住湖南省。本院依据已经发生法律效力的(2019)湘0124民初3170号民事调解书，已向被执行人吴爱玲、湖南百人忆食品有限公司、周和瑞发出执行通知书，责令被执行人限期内履行法律文书上确定的义务，但是被执行人吴爱玲、湖南百人忆食品有限公司、周和瑞至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴爱玲、湖南百人忆食品有限公司、周和瑞的银行存款人民币1715784元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  喻荣杰二〇二〇年三月三日书记员  胡志波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３2条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。第３6条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6307号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐磊，男，1985年5月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告徐磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告徐磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金55,624.82元；2、判令被告支付原告贷款利息1,537.57元，并支付截止至2020年3月1日的逾期利息4,453.87元；3、判令被告支付原告自2020年3月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金55,624.82元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月22日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款放款确认书》为准，《个人贷款放款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年11月22日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元。个人贷款放款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为24个月，自2017年11月22日至2019年11月22日，首次还款日为2017年12月22日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告徐磊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款放款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年11月22日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.1条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款放款确认书》为准，个人贷款放款确认书载明，贷款金额为300,000元，月利率为1.1%，即年利率13.2%，贷款期限为24个月，自2017年11月22日至2019年11月22日，首次还款日为2017年12月22日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元，但自2019年8月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金55,624.82元。另，2020年3月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告徐磊未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告徐磊归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,予以准许。被告徐磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐磊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金55,624.82元；二、被告徐磊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息1,537.57元，并支付截止至2020年3月1日的逾期利息4,453.87元；三、被告徐磊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金55,624.82元为基数，自2020年3月2日起至实际清偿之日按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,340.40元，减半收取计670.20元，由被告徐磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年三月二十七日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初2495号原告：上海南延电气有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邱红，执行董事。委托诉讼代理人：孙永明，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：何若希，上海市华通律师事务所律师。被告：上海化工机械厂有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：BOBLI-SHYNGCHING。本院在审理原告上海南延电气有限公司诉被告上海化工机械厂有限公司定作合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海南延电气有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，诉前保全费5,000元，均由原告上海南延电气有限公司负担。审判员  邵忠华二〇二〇年三月二十六日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初7361号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：曾祥荣，男，1986年8月20日出生，汉族，户籍地海南省三亚市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下至判决主文前简称“平安银行上海闵行支行”)与被告曾祥荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行上海闵行支行的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告曾祥荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾祥荣支付截至2019年12月31日的信用卡欠款本金79,197.43元、利息26,993.07元、违约金1,902.17元其他费用(年费、取现手续费等)11,373.12元；2.判令被告曾祥荣支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)【均按双方订立的按《平安银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告曾祥荣负担。事实和理由：被告曾祥荣向原告平安银行上海闵行支行申请办理信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，并于2015年8月3日开户。曾祥荣开卡消费后产生透支，截至2019年12月31日，曾祥荣已累计拖欠信用卡透支本金79,197.43元及利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)合计119,465.79元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告曾祥荣未作答辩，亦未提供证据。原告平安银行上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告曾祥荣未到庭应诉，本院对原告平安银行上海闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告曾祥荣自2015年8月3日始向原告平安银行上海闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年7月6日起未有还款记录，截至2019年12月31日，被告曾祥荣实际拖欠信用卡欠款本金79,197.43元。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：被告曾祥荣如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,逾期还款违约金是以被告曾祥荣信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算,滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。又查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告曾祥荣在信用卡申请表中填写的现居地址广东省佛山市禅城区人民西路XXX号503房为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曾祥荣在原告平安银行上海闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告曾祥荣借款后，未按约还款，故原告平安银行上海闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于平安银行上海闵行支行同时主张的利息、违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告曾祥荣在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告曾祥荣签收与否，均视为送达。现被告曾祥荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾祥荣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金79,197.43元；二、被告曾祥荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)，以欠款本金79,197.43元为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,344.66元，由被告曾祥荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴瑞益二〇二〇年三月二十七日书记员  安 冉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申232号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北隆鑫人力资源服务有限公司，住所地河北省保定市莲池区裕华西路150号商用。法定代表人：陈青山，该公司经理。委托诉讼代理人：王飞，河北辅仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李国辉，男，1968年6月20日出生，汉族，住河北省雄县。再审申请人河北隆鑫人力资源服务有限公司（以下简称隆鑫公司）因与被申请人李国辉劳动争议一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。隆鑫公司申请再审称，1.隆鑫公司2018年1月组织李国辉等人开会发布通知，通知称由于吉达雄县分公司生产转型，将李国辉等部分人员退回，隆鑫公司称可另行安排工作也可自主择业。隆鑫公司一审中提交了有李国辉签名的《开会签到表》、加盖隆鑫公司公章的《通知》证明上述事实。且本次被隆鑫公司退回的劳动者共计18人，除了包括李国辉在内的7人外，其余11名劳动者均已接受隆鑫公司的重新安排，到岗工作，由此可见，李国辉故意不去新的工作岗位报到。因此，二审法院认为不能认定“隆鑫公司已经为李国辉安排工作，但李国辉未回单位报到”，认定事实错误。2.二审法院计算经济补偿金错误。隆鑫公司与李国辉签订的劳动合同起止时间是从2014年2月至2019年2月。且李国辉明知有新的工作安排，故意不参加，所以在劳动关系解除前十二个月李国辉均未到岗工作，即使支付经济补偿金也应当按照最低工资标准计算。3.二审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，适用法律错误。综上，请求依法再审。本院经审查认为，李国辉与隆鑫公司虽对2018年1月20日开会的事实无异议，但对开会的内容争议较大。隆鑫公司提交的李国辉签字的《签到表》与落款为2018年1月20日要求李国辉回单位报到并另行安排工作的《通知》各自独立，尚不足以证明李国辉在开会时看到了上述《通知》。因此，二审法院认为关于“2018年1月20日隆鑫公司组织开会，告知被退回的事实，并另行为李国辉安排了新的工作岗位”的待证事实未达到高度可能性的程度，并无不当。本案中，双方之间的劳动合同至2019年2月23日到期，自2018年2月起李国辉并未为隆鑫公司提供有效劳动，二审法院按照河北省2018年最低工资标准1650元/月计算经济补偿金，并无不当。综上，隆鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河北隆鑫人力资源服务有限公司的再审申请。审判长  张志刚审判员  习 静审判员  李冠霞二〇二〇年三月十九日书记员  孟祥辉
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初165号 原告：温英南，男，1988年1月15日出生，汉族，身份证住址河南省汝州市，现住勐海县。 被告：王玲，女，1995年8月20日出生，汉族，身份证住址云南省勐海县，现住勐海县二公里大河沟煤矿住宿区。 原告温英南与被告王玲民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告温英南、被告王玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温英南向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告归还借款11700元;2.案件受理费由被告负担。事实和理由:2019年6月9日，被告王玲以开店资金短缺为由向原告温英南借款11700元，并承诺2019年9月底前偿还清借款。借款到期后，原告要求被告归还借款，而被告拒不偿还借款，原告多次索要未果。为此，根据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，要求法院支持原告的诉求。 被告王玲辩称,原告在2019年6月9日之前分几次出借给被告11700元，被告已于2019年11月15日归还原告1000元，被告尚欠原告借款10700元，但被告现在没有能力偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告温英南提供的证据《借条》1份以及被告王玲提交的证据《微信转账记录》1份,本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:原告温英南与被告王玲于2019年3月份认识后恋爱，双方于2019年9月份分手。原告在2019年6月9日之前的恋爱期间分几次以微信转账方式借给被告总计11700元，双方恋爱期间原告另外还微信转账给被告2500元。被告于2019年6月9日向原告出具了一张借原告11700元的借条，并承诺2019年9月底前偿还清借款。被告于2019年11月15日通过微信转账方式归还原告1000元。 本院认为,法律对合法的借贷关系予以保护。原告温英南在与被告王玲恋爱期间,通过微信转账的方式多次支付给被告王玲共计11700元,从被告向原告出具的借条来看,双方对借款金额、还款时间均有约定,因此可以认定双方之间借款事实成立。对原告庭审中主张双方恋爱期间微信转账给被告2500元系借贷关系,本院认为该款项应为原告恋爱期间对于被告的馈赠,原告要求被告返还恋爱期间赠予的财物，于法无据，不应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，本案中，原告向被告借款11700元，被告已归还原告1000元，被告尚欠原告借款10700元。故对原告要求被告归还借款11700元的诉讼请求,本院予以部分支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定,判决如下: 一、被告王玲于本判决生效之日起十日内偿还原告温英南借款10700元； 二、驳回原告温英南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费93元,减半收取46.5元,由原告温英南负担4元,由被告王玲负担42.5元。原告预交的案件受理费本院不另清退,被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  杨光昌 二〇二〇年三月三十日 书记员  岩温吨
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终349号上诉人（原审原告）：谭锦有，男，1966年4月11日出生，汉族，住广东省中山市西区*********。上诉人（原审原告）：梁顺娣，女，1969年7月10日出生，汉族，住广东省中山市西区*********。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王李朋，广东广中律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周生奇，男，1967年9月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*************。被上诉人（原审被告）：梁顺宜，女，1966年8月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*************。上诉人谭锦有、梁顺娣因与被上诉人周生奇、梁顺宜房屋买卖合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初5339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人谭锦有、梁顺娣于2020年3月17日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人谭锦有、梁顺娣在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人谭锦有、梁顺娣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2879元（上诉人谭锦有、梁顺娣已预交），减半收取为1440元，由上诉人谭锦有、梁顺娣负担。本裁定为终审裁定。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年三月十七日书记员  何思雯
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更462号罪犯梁祥辉，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省珠海市香洲区人民法院于2013年7月24日作出(2013)珠香法刑初字第936号刑事判决，以被告人梁祥辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年五个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。本院于2016年3月9日作出（2016）粤07刑更字183号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2017年7月12日作出（2017）粤07刑更字796号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2018年11月5日作出（2018）粤07刑更1452号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2020年7月29日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯梁祥辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯梁祥辉在服刑考核期间，获得总分2735分，表扬4次，剩余考核分335分。该犯缴纳罚金人民币20000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁祥辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯梁祥辉减去有期徒刑四个月（刑期执行至2020年3月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 岑崇浩审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年三月二十七日法官助理 任耀权书 记 员 张佩珊
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1091民初100号原告：黄某1，女，1959年3月21日出生，汉族，住威海市环翠区。原告：黄某2，女，1964年1月28日出生，汉族，住威海市环翠区。原告：李某，女，1954年1月18日出生，汉族，住威海市环翠区。原告：黄某3，男，1978年1月10日出生，汉族，住威海市环翠区。四原告之共同委托诉讼代理人：于洋，威海环翠嵩山法律服务所法律工作者。被告：黄某4，女，1956年8月17日出生，汉族，住威海市环翠区。被告：黄某5，男，1949年6月13日出生，汉族，住威海市环翠区。二被告之共同委托诉讼代理人：黄天宇，威海环翠张村法律服务所法律工作者。第三人：威海市环翠区张村镇双岛西山村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区双岛街道筹建处双岛西山村，统一社会信用代码54371002ME0499084R。法定代表人：黄某6，村主任。原告黄某1、黄某2、李某、黄某3与被告黄某4、黄某5及第三人威海市环翠区张村镇双岛西山村村民委员会法定继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄某1、黄某2、李某、黄某3撤诉。案件受理费减半收取为2900元，由原告负担。审判员  高爱华二〇二〇年三月二十五日书记员  毕 颖
(2020)内0523执534号之四 申请执行人：中国农业银行股份有限公司开鲁县支行，营业场所：内蒙古自治区通辽市开鲁县。 负责人：牛春龙，系该行行长。 被执行人：沈静，女，1980年9月19日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 关于中国农业银行股份有限公司开鲁县支行与沈静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年03月25日冻结了被执行人沈静在中国工商银行账户内存款人民币46.54元，现因双方达成执行和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人沈静在中国工商银行账户内存款人民币73380.06元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年三月二十七日 书记员  吴旭伟