浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终6093号上诉人（原审被告）：舒爱国，男，1961年10月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人（原审被告）：汪景红，男，1984年3月16日出生，汉族，住新疆和静县。上诉人（原审被告）：陆秀军，男，1989年1月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：罗东，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道兰江路188号B幢5004室,统一社会信用代码913303006617126621。法定代表人：林传石。委托诉讼代理人：张辉，浙江瓯信律师事务所律师。上诉人舒爱国、汪景红、陆秀军因与被上诉人温州市华盈信用融资担保有限公司（以下简称华盈担保公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒爱国、汪景红、陆秀军上诉请求：依法撤销原审判决书第一项、第二项判决,驳回华盈担保公司的一审诉讼请求;本案上诉费用由华盈担保公司承担。事实和理由:一、舒爱国没有收到工行兰溪支行支付的款项，舒爱国购买车辆办理牡丹信用卡透支分期付款业务，均是由业务人员代办，其本人对所有事项并不知情，透支金额也没有支付到舒爱国手中，工行兰溪支行并没有履行出借义务。二、舒爱国所有的皖Ｎ×××××汽车，其价值约十五万元该车辆并没有抵押给华盈担保公司，华盈担保公司在没有通过任何合法途径的情况下便将该车辆拖走，致使舒爱国损失非常巨大，华盈担保公司的行为构成违法，致使舒爱国财产损失达十五万元以上，华盈担保公司要求舒爱国等支付华盈担保公司代偿款项及违约金的诉求没有任何事实依据。华盈担保公司辩称，一、舒爱国购买涉案车辆，在购买前由华盈担保公司代为垫付部分购车款。二、华盈担保公司收取舒爱国的担保服务费、评估费等系双方真实意思表示，舒爱国也对金额进行确认，双方口头约定垫付款及担保服务费、评估费等相关费用由舒爱国涉案车辆在银行按揭贷款所得款项偿还。三、舒爱国与工行兰溪支行签订的《牡丹信用卡分期付款抵押合同》系舒爱国的真实意思表示，其对贷款金额予以确认。四、涉案抵押车辆在华盈担保公司处，待本案生效后交一审法院执行处置。涉案车辆在签订合同时，双方已经约定华盈担保公司作为第二顺位的抵押权人，由于安徽车管所拒绝办理二抵，导致抵押登记没有办理。根据相关规定，华盈担保公司对该车辆享有优先受偿权，但不能对抗善意第三人。五、一审判决舒爱国、汪景红、陆秀军偿还华盈担保公司代偿款及违约金损失事实清楚，适用法律正确。华盈担保公司向一审法院起诉请求：1、舒爱国偿还华盈担保公司代偿透支款本息（含罚息）105358元，并赔偿利息损失（其中15000元利息从2018年4月25日起、剩余90358元利息从2018年12月20日起均按月利率2%计算至判决确定履行义务完毕之止）；2、汪景红、陆秀军对本诉请第一项内容承担连带偿还责任；3、本案诉讼费等相关费用由舒爱国、汪景红、陆秀军共同承担。一审法院认定事实：2017年8月29日，舒爱国与工行兰溪支行签订合同编号为2017兰车抵贷9925的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定：舒爱国向温州市卡特汽车服务有限公司购买大众牌汽车，向工行兰溪支行申请办理信用卡分期付款业务，透支额度为107200元，手续费11190.61元，分期还款总期数为36期。舒爱国以购得车辆向工行兰溪支行提供抵押担保并办理抵押登记，陆秀军作为共同债务人在上述合同上签字。同日，华盈担保公司向工行兰溪支行出具《担保承诺函》，为舒爱国的上述债务承担连带责任保证担保。2017年8月29日，华盈担保公司（甲方）与舒爱国（乙方），汪景红、陆秀军（丙方）签订《反担保合同》，约定：乙方因购买汽车需要，与工行兰溪支行签订编号为2017兰车抵贷9925的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》（以下简称主合同），申请按揭贷款107200元，借款期限三年。甲方为乙方的上述贷款提供保证责任。乙、丙双方自愿就甲方的上述保证责任向甲方提供反担保。乙方自愿将其所有的车辆（车牌号为皖Ｎ×××××）作为抵押物，向甲方提供反担保。丙方自愿作为反担保保证人，为乙方向甲方履行反担保义务承担连带保证责任。反担保范围包括甲方为履行上述主合同项下保证义务所支付的全部款项；反担保期限为主合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。如有违约，乙方、丙方应自甲方依上述主合同履行保证义务之日起每日向甲方支付相当于上述债务标的的金额0.1%的违约金，直至乙方、丙方依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止，因此给甲方造成损失的，应赔偿损失。另查明，舒爱国的透支款107200元系发放到华盈担保公司的账户，华盈担保公司于2017年8月24日替舒爱国垫付购车款90700元。另《反担保合同》载明舒爱国在提车时须按华盈担保公司要求加装ＧＰＳ一台并自愿按华盈担保公司规定的收费标准向华盈担保公司支付代办按揭服务费、担保服务费、评估费、抵押费、垫资费、调查费等。舒爱国取得透支款后未依约偿还相应的透支款项。为此，华盈担保公司作为保证人分别于2018年4月25日、2018年12月20日代为舒爱国向工行兰溪支行偿还了15000元、90358元，合计代偿105358元，但舒爱国并未向华盈担保公司归还上述代偿款，汪景红、陆秀军也未履行反担保责任，故而成讼。一审法院认为：华盈担保公司、舒爱国、汪景红、陆秀军、工行兰溪支行之间签订或出具的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》、《反担保合同》、《担保承诺函》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，各方应依约全面履行自己的合同义务。由于舒爱国逾期支付工行兰溪支行的消费透支款，华盈担保公司作为其保证人依约代舒爱国支付拖欠银行的透支款后，华盈担保公司依法享有追偿权。华盈担保公司主张按月利率2%计算逾期付款利息损失，不违反法律规定，该院予以支持。汪景红、陆秀军自愿向华盈担保公司提供反担保，依约应承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向舒爱国追偿。舒爱国的透支款107200元系发放到华盈担保公司账户，但华盈担保公司为舒爱国购车垫资仅为90700元，关于差额部分华盈担保公司解释系向舒爱国收取的担保服务费、抵押费、车辆评估费、GPS及调查费等各项费用。该院认为收取的费用应基于合理的收费依据，鉴于合同约定及履行情况，舒爱国虽以车辆抵押为华盈担保公司的保证提供反担保，但未办理抵押手续，故抵押费不予支持；该院认定华盈担保公司合理收费的项目为担保服务费、车辆评估费、GPS及调查费，并酌情确定上述项目的合理费用为5314元，超出部分抵扣华盈担保公司垫付的代偿款。故舒爱国等应支付给华盈担保公司代偿款为94172元[105358-（16500-5314）]及利息。舒爱国、汪景红、陆秀军无正当理由拒不到庭视为放弃抗辩权。综上，华盈担保公司合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、舒爱国于本判决生效之日起五日内偿还华盈担保公司代偿本金94172元及逾期付款利息损失（其中以3814元为基数自2018年4月25日起，以90358元为基数自2018年12月20日起，均按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、汪景红、陆秀军对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回华盈担保公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2407元，减半收取1203.5元，由华盈担保公司负担127.5元，由舒爱国、汪景红、陆秀军共同负担1076元。本院二审举证期间，当事人均未提交证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人均确认，舒爱国向工行兰溪支行所贷的款项系由于华盈担保公司代舒爱国垫付购车款，故舒爱国向工行兰溪支行贷款直接用于归还华盈担保公司所垫款项，且华盈担保公司作为舒爱国向工行兰溪支行贷款的保证人代舒爱国偿还的两笔款项属实。因此，舒爱国等以没有收到工行兰溪支行支付的款项为由主张对华盈担保公司不承担偿还责任，与事实不符，本院不予支持。舒爱国、汪景红、陆秀军与华盈担保公司所签订的《反担保合同》约定，舒爱国、汪景红、陆秀军应自华盈担保公司依主合同履行保证义务之日起每日向华盈担保公司支付相当于上述债务标的金额0.1%的违约金，现华盈担保公司将违约金调整为月利率2%主张权利，具有合同依据亦未违反法律规定，本院予以支持。舒爱国等提出的由于华盈担保公司将车辆拖走造成其损失高达十五万元以上，缺乏依据,故对其提出的损失与所欠款项进行折抵的主张本院不予支持。综上，舒爱国、汪景红、陆秀军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2407元，由上诉人舒爱国、汪景红、陆秀军负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年三月五日代书记员 陈刘基