福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终143号 上诉人（原审原告）：福建福泰电器有限公司，住所地福建省长泰县古农农场银塘工业区，统一社会信用代码91350625585326793P。 法定代表人：王树如，总经理。 委托诉讼代理人：邓流邦，福建司泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨思草，福建司泽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：福建省中南实业有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨路58号永恒商厦三层，统一社会信用代码91350000158251133Q。 法定代表人：陈晓霞，执行董事。 委托诉讼代理人：李希友，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晓南，福建知信衡律师事务所律师。 上诉人福建福泰电器有限公司（下称福泰公司）因与被上诉人福建省中南实业有限公司(下称中南公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2018）闽0625民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福泰公司的委托诉讼代理人邓流邦、杨思草，被上诉人中南公司的委托诉讼代理人李希友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人福泰公司上诉请求：1、判令撤销（2018）闽0625民初1741号民事判决。依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由如下： 一、上诉人在原审中申请了调查取证，但因被上诉人与案外人有相关案件，需调取其他案件的材料已经调取，鉴定结论也做出了。为了节约司法资源，经过沟通，如果被上诉人认可加盖在案涉《施工合同》、《委托书》的印章与加盖在厦门闽亿源工贸有限公司的《协议书》、泉州中达汽车销售服务有限公司的《钢结构承包合同》上印章一致，则上诉人撤回调查取证申请。而一审法院并未描述原鉴定结果，也没有调查取证，也未确认被上诉人是否确认该结果，是不当的。根据原鉴定结果记载的内容，被上诉人在相关部门备案的印章与加盖在上述《协议书》、《钢结构承包合同》印章完全一致。而恰恰加盖在上诉材料上的印章与加盖在其他案件上材料印章完全一致。《协议书》、《钢结构承包合同》均由被上诉人与原签订单位履行，且《协议书》上记载委托代理人是欧仁春，签订协议时，并无授权欧仁春签订。一审判决认定，加盖的印章并非中南公司使用的印章，与事实严重不符。 二、欧仁春在与其他单位的相关协议中，作为代理人，签订相关协议，并且中南公司积极履行，收取款项，开具发票，可以充分说明中南公司是认可欧仁春作为代理人的事实，让上诉人有理由相信欧仁春就是上诉人的业务负责人的事实。 三、备案在行政部门的合同均无相应的授权委托书，所以从普通意识来看，只要印章得到被上诉人的认可，就代表公司行为，而一审判决却认为欧仁春没有得到授权。显然，这是从极专业的角度要求普通民众。普通民众如何能做到？ 四、一审认为中南公司没有授权厦门兴集力钢结构有限公司收取款项，因为一审中，上诉人提交了授权委托书，同样，该委托书上的印章与加盖在《施工合同》上的印章一致，而一审法院未记载被上诉人是否认可加盖在《施工合同》、《委托书》上的印章与加盖在厦门闽亿源工贸有限公司的《协议书》、泉州中达汽车销售服务有限公司的《钢结构承包合同》上印章是否一致，也未进行调查取证，所以做出错误认定。 中南公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下： 一、2013年9月，“福建省中南建筑工程有限公司”已经更名为‘福建中南实业有限公司’，公司印章、银行账户等也相应地进行了变更。2013年9月18日，福建省工商行政管理局出具准予变更登记通知书，准许“福建省中南建筑工程有限公司”更名为“福建中南实业有限公司”；公司工商登记名称变更后，公司印章、银行账户等相关信息也都根据要求进行了变更，其中公章是根据公安部门的要求刻制的带有数字编码的“福建中南实业有限公司”公章，原“福建省中南建筑工程有限公司”（也带有数字编码）由公安机关指定的有关部门收回作废。 二、2013年12月30日，本案所谓的《施工合同》签订时，“福建省中南建筑工程有限公司”已经不存在。上诉人所谓的《施工合同》落款时间是2013年12月30日，由此可见，该材料出具的时间距被上诉人的公司名称和印章等已经依法变更的时间，有四个多月之久。旧的名称和印章早已经不再使用。本案中《施工合同》出具的时间为2013年最后一天，福建省中南建筑工程有限公司这个名称都不存在了，因此就更不可能还有使用该名称的印章，何况还是在2012年就已经由公安机关备案登记销毁的没有编码的旧名称的印章呢。上诉人在签订合同时，没有尽到审查义务，连基本的公司名称等都没有落实，导致其自己被欧仁春诈骗，相应的责任应当由其自己承担。 三、上诉人是将款项转给欧仁春个人开设的厦门兴集力钢结构有限公司，而非转账给被上诉人，被上诉人没有收到任何款项，不负有还款责任。从上诉人提交的证据来看，上诉人所谓的款项都是汇入厦门兴集力钢结构有限公司账户，而厦门兴集力钢结构有限公司系欧仁春开设的，其担任该公司的法定代表人，实际上该款项就是汇给欧仁春的。被上诉人没有收到任何款项，不负有任何还款义务。 四、上诉人所谓的加工基地是欧仁春个人的，且其还以该加工基地为注册地设立了厦门兴集力钢结构有限公司。在福州市台江区人民法院审理的其他案件庭审中，欧仁春曾陈述海沧区东孚镇东瑶村加工基地系其自己为承接业务而承租并开设的钢结构加工基地，该基地系欧仁春向一个自然人承租的，是其加工各种工程钢结构的基地，且其自己还以加工基地为注册地设立了一家钢结构公司厦门兴集力钢结构有限公司，因此欧仁春的加工基地并非被上诉人所有，是其个人和厦门兴集力钢结构有限公司的加工基地，上诉人所谓的该加工基地是被上诉人加工基地的陈述没有任何证据。案涉合同签订时，欧仁春就在海沧区东孚镇东瑶村加工基地成立厦门兴集力钢结构有限公司并以其承接业务，这从厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205刑初675号欧仁春拒不支付劳动报酬的一审刑事判决书可知，欧仁春是2014年初因逃避支付厦门兴集力钢结构有限公司名下员工的劳动报酬而被判处刑罚。如果该加工基地如上诉人所说是被上诉人的，那么欧仁春拒不支付劳动报酬后，被上诉人就要承担支付劳动报酬的责任，法院判决欧仁春拖欠的加工基地员工工资是厦门兴集力钢结构有限公司的，就足以证明该加工基地的归属为厦门兴集力钢结构有限公司和欧仁春，而非被上诉人所有。 五、本案第三人欧仁春的行为不构成表见代理。 第一，上诉人签订《施工合同》时，被上诉人的公司名称是福建省中南实业有限公司，法人也不是合同上的所谓“法人代表”欧仁春，上诉人连公司名称和法人的真伪都没有审查，存在严重过错。上诉人福泰公司提交的《施工合同》落款时间是2013年12月30日，该材料上加盖的无编码的公章已经中南公司申请，并由公安机关予以销毁，该材料上的“福建省中南建筑工程有限公司”已经福建省工商行政管理局核准，更名为“福建中南实业有限公司”，即《施工合同》签订时，“福建省中南建筑工程有限公司”的主体并不存在，上诉人以其《施工合同》上的“福建省中南建筑工程有限公司”名称及公章来认定本案合同主体即为中南公司依据不足。上诉人与欧仁春签订《施工合同》时，在中南公司名称公章已进行了变更，且公司的法定代表人并不是合同“法人代表”栏签名的欧仁春，上诉人未审查欧仁春是否为中南公司的法定代表人，未审查合同上的账号是否为中南公司的账号，存在明显的严重过错。 第二，根据会计准则的要求，签订合同的双方公司需要公对公转账，上诉人没有与被上诉人公对公转账，存在过错，如果上诉人对所谓的“福建省中南建筑工程有限公司”进行转账就会发现与其签订合同的所谓“福建省中南建筑工程有限公司”主体是不存在的，正是因为其操作不规范，存在违规行为，导致其没有发现合同的向对方实际上是不存在的。 第三，上诉人作为一个注册资金达4060万元的大型公司，有公司运作的一整套专业人员，无论是财务人员还是法律人员都有配备，与一个自然人有明显区别，上诉人所谓的其属于普通民众，没有法律意识，不能以此要求其尽到审查义务而免责的主张显然不能成立，因此不能免除上诉人自己过错导致其被欧仁春诈骗的责任，更不能成为将其因自身过错被骗的责任转嫁给被上诉人的借口。 第四，上诉人明知与其往来的是欧仁春，收取其款项的也是欧仁春，却一直坚持不起诉欧仁春，即使法院释明也不起诉，显然存在故意转嫁风险，意图与欧仁春串通，将其被骗的损失转嫁给被上诉人的企图。 第五，假设上诉人所谓的被上诉人与其它公司于2011年签订的合同存在，但合同也只约束相对人，对外并无公示公信效力。欧仁春虽然在有关合同上签字，但其并非被上诉人员工。本案讼争合同之前，上诉人和被上诉人之间也不曾发生经济关系，因此上诉人认为2011年欧仁春曾代表“福建省中南建筑工程有限公司”与第三方签订相关施工合同因而欧仁春有权在2013年最后一天代表中南公司签订本案施工合同显然依据不足。 由此可知，上诉人签订《施工合同》时，“福建省中南建筑工程有限公司”的主体并不存在，法定代表人也不是合同上的所谓“法人代表”欧仁春，上诉人没有审慎审查，具有明显的过错，而法律规定表见代理的基本构成要件是相对人没有过失更没有过错，故上诉人所谓的表见代理并不成立。 六、上诉人所述情节属于合同诈骗，上诉人因为欧仁春没有还款的经济能力，故意回避刑事问题，起诉被上诉人意图让被上诉人承担债务，属于恶意诉讼。本案事实是，被上诉人公司名称已经变更很久，公章、银行账户等变更完毕后，法定代表人也不是欧仁春，被上诉人与上诉人此前也没有任何经济往来的情况下，欧仁春利用已经不存在的公司名称、伪造被上诉人旧的印章、冒充法定代表人与上诉人签订《施工合同》，骗取财务后跑路，应当是上诉人被欧仁春诈骗，符合诈骗罪的特征。 七、本案此前已经由福州市台江区人民法院审理并驳回起诉，移送公安侦查，在公安机关就本案侦查终结之前，上诉人无权再次起诉。首先，在2014年，上诉人已经就本案向福州市台江区人民法院提起诉讼，台江区人民法院已经于2014年11月做出（2014）台民初字第2495号民事裁定书，确认本案涉及经济犯罪，不属于经济纠纷案件，驳回上诉人的起诉，并将案件移送福州市公安局台江分局。其次，上诉人所谓的漳州市公安局台商投资区分局刑事侦查大队出具的《关于撤销蒋启雄被诈骗案情况说明》与本案诉讼无关，该情况说明是仅就蒋启雄向漳州市公安局所报诈骗案出具的情况说明，只是撤销了蒋启雄被诈骗一案，并没有涉及到本案审理的纠纷，没有对本案上诉人所谓的工程款是经济纠纷还是刑事案件，是否撤销移送的刑事案件做出论断，因此，不能作为上诉人再次起诉的依据。 福泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除福泰公司与中南公司于2013年12月30日签订的《施工合同》；2.判令中南公司支付预收的工程款项410000元及资金占用利息（利息以410000元为基数，从2014年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）；3.本案诉讼费由中南公司承担。 一审法院认定事实如下：中南公司名称于2013年9月18日由之前的“福建省中南建筑工程有限公司”变更为现在的“福建省中南实业有限公司”。名称变更前曾使用的、底部无编码的“福建省中南建筑工程有限公司”印章，已于2012年2月21日销毁。底部有编码的“福建省中南建筑工程有限公司”印章于2012年2月23日被审批使用、于2013年9月29日被销毁。名称变更后的新公司印章于2013年10月17日被审批使用。2013年12月30日，以“福建中南建筑工程有限公司”的名义，与福泰公司签订一份《施工合同》，约定福泰公司将其拟建的1＃、2#楼钢结构工程发包给“福建中南建筑工程有限公司”施工，工程总造价3671475.17元，福泰公司应先付合同定金10%等。合同落款处加盖有“福建省中南建筑工程有限公司”字样的底部无编码印章，欧仁春在法定代表人栏后签名，并以打印体载明户名为欧仁春的银行账户信息。2014年1月6日，福泰公司按盖有“福建中南建筑工程有限公司”印章的委托书载明的委托事项向厦门兴集力钢结构有限公司转账支付300000元。2014年1月28日，福泰公司通过银行承兑汇票方式再次向厦门兴集力钢结构有限公司支付110000元。《施工合同》签订后至今，所约定的工程未实际施工。福泰公司向福州市台江区人民法院起诉，2014年11月20日，该院以该案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件为由，裁定驳回起诉。本案在审理过程中，经双方当事人申请，一审法院委托福建正泰司法鉴定中心对相关事项鉴定，意见为：《施工合同》中“福建省中南建筑工程有限公司”印文，与中南公司名称变更前曾使用的、留存于工商行政管理部门档案中的印文样本，不是同一枚印章盖印形成；与2011年3月3日签订的发包人为厦门闽亿源工贸有限公司的《建设工程施工合同》上“福建省中南建筑工程有限公司”的印文样本，以及与2011年9月14日《钢结构工程报价单》上“福建省中南建筑工程有限公司”的印文样本，是同一枚印章盖印形成。 一审法院认为，福泰公司提交的《施工合同》上“福建省中南建筑工程有限公司”及印章，与该合同签订时中南公司的名称及使用的印章均不相符，签订人欧仁春亦非中南公司法定代表人或经其授权的人员，福泰公司所举证据不足以证明欧仁春与其签订本合同的行为构成表见代理，因此中南公司不是《施工合同》的一方当事人，该合同内容不是中南公司的真实意思表示，中南公司与福泰公司不存在合同关系。福泰公司向欧仁春转账支付410000元，与中南公司并无法律上关联，中南公司无需承担返还款项的民事责任。福泰公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。福泰公司因签订、履行《施工合同》所受损失，可另行向实际行为人欧仁春主张权利，福泰公司主张权利的方式和途径，并不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回福建福泰电器有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8744元，减半收取计4372元，由福建福泰电器有限公司负担。 本院二审期间，对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本案二审期间，福泰公司提供如下证据：一、代开发票申请审批表、付款证明、电子转账凭证、建筑业统一发票、协议书，来源于税务局。证明中南公司与厦门闽亿源工贸有限公司签订关于厦门闽亿源工贸有限公司2＃厂房钢结构制作施工的《协议书》，并且收取款项，开具发票的事实。二、钢结构工程承包合同、银行交易记录，证明中南公司收取泉州中达汽车销售服务有限公司工程款的事实。三、证明一份，证明泉州中达汽车销售服务有限公司与被上诉人签订合同、履行合同的情况，以证明欧仁春、高志钦为被上诉人厦门地区的业务负责人，被上诉人在厦门市海沧区有加工基地的事实。 中南公司发表质证意见如下： 对证据一、代开发票申请审批表、付款证明、电子转账凭证、建筑业统一发票、协议书的关联性有异议，该组证据与本案无关，不能证明上诉人的主张。对其中的审批表、付款证明的真实性均有异议，理由是：1、被上诉人并未收到闽亿源公司汇入的372000元工程款；2、该份审批表并非被上诉人公司人员填写申请的；3、审批表加盖公章与被上诉人更名前工商登记备案的公章不一致，是虚假的；4、付款证明系案外人厦门闽亿源工贸有限公司出具，并非被上诉人出具，与事实不符，被上诉人对此并不知情。对其中的电子转账凭证表面真实性无异议，但该票据金额为364438元（与所谓的发票金额也不一致），被上诉人仅是代收款代开发票。对其中的建筑业统一发票真实性无异议，被上诉人本身没有开过该发票。即使真实也只是证明被上诉人基于欧仁春的请求有代收款代开发票的行为。对其中的协议书真实性有异议，该份协议书落款处被上诉人公司法人代表写错了（‘李泓达’写成‘李鸿达’，老板的名字盖章的人怎么可能写错呢），加盖的公章也与被上诉人更名前工商登记备案的公章不一致，因此该份协议是虚假的；况且协议书所约定的金额（2580000元）与前述所提供的发票、转账凭证等所显示的金额均严重不相符、差额巨大，如果该协议书真实，那么转账金额及发票就不应当只是30多万元，而应当是258万元，所以该协议书不真实。 对证据二、钢结构工程承包合同、银行交易记录的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，不能证明上诉人的主张。理由是：1、该份合同所盖“福建省中南建筑工程有限公司”公章与被上诉人更名前工商登记备案的公章不一致，是虚假的印章。2、被上诉人是代收款代开票，这在其它案件中欧仁春均予以确认，因此被上诉人只是代收款代开票，与泉州中达汽车销售服务有限公司不存在其他法律关系。3、泉州中达汽车销售服务有限公司项目签订合同是在2011年10月，当时被上诉人尚未更名。2013年9月18日，被上诉人已经由“福建省中南建筑工程有限公司”更名为“福建中南实业有限公司”，“福建省中南建筑工程有限公司”所有的名称及印章，包括公司账户等均已经停止使用，显然不可能在2013年12月份随后一天使用已经变更且作废的名称和印章去签订《施工合同》，所以即便上诉人认为欧仁春在泉州中达汽车销售服务有限公司项目中构成表见代理，但也无法证明欧仁春在本案中构成表见代理（因为2013年12月《施工合同》签订时“福建省中南建筑工程有限公司”已经不存在）。 对证据三、证明的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，不能证明上诉人的主张。理由是：该份材料属证据类型中的“证人证言”，此类证据根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证并接受质询，而该份证据并无“证人确有困难不能出庭”的情形，却未有证人出庭作证，无法确认材料内容真实性，不能作为证据予以采纳；2、该份材料言词不清，表述不明。“经人介绍认识高志钦”，是经谁人介绍？又是介绍给谁认识的？“我司到该基地考察后”，是谁去考察的？“也听高志钦说欧仁春系该公司在厦门地区的负责人”是谁听说的？整份证明都是类似含糊不清的言辞，又未有庭人能出庭予以准确说明，况且该份材料中的“高志钦”也未能出庭对上述证明内容的真实性予以确认，因此该份材料不能作为定案依据；3、在其他案件庭审中，欧仁春曾陈述海沧区东孚镇东瑶村加工基地系其自己为承接业务而承租并开设的钢结构加工基地，该基地系欧仁春向一个自然人承租的，是其加工各种工程钢结构的基地，且其自己以加工基地为注册地设立了一家钢结构公司厦门兴集力钢结构有限公司，因此欧仁春的加工基地并非被上诉人所有，是其个人和厦门兴集力钢结构有限公司的加工基地，该份材料中陈述的内容明显与事实及欧仁春个人陈述不一致。4、在工商登记信息中可知，欧仁春和高志钦均非被上诉人厦门分公司的负责人或员工，且在福州市台江区人民法院一审诉讼过程中，欧仁春也承认其并非被上诉人中南公司员工，高志钦系其合作伙伴，欧仁春和高志钦均系上诉人转账的厦门兴集力钢结构有限公司的股东，且欧仁春系法定代表人，因此该陈述的内容与事实完全不符，系虚假的。5、案涉合同签订时，欧仁春就在海沧区东孚镇东瑶村加工基地成立厦门兴集力钢结构有限公司并以其承接业务，这从厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205刑初675号欧仁春拒不支付劳动报酬一审刑事判决书可知，欧仁春是2014年初逃避支付厦门兴集力钢结构有限公司名下员工的劳动报酬，因而2017年到案后被判处刑罚。如果该加工基地如上诉人所说是被上诉人的，那么欧仁春拒不支付劳动报酬后，被上诉人就要承担支付劳动报酬的责任，法院判决欧仁春拖欠的加工基地员工工资是厦门兴集力钢结构有限公司的，就足以证明该加工基地的归属为厦门兴集力钢结构有限公司和欧仁春，而非被上诉人所有。 本院认为，对证据一中的2011年电子转账凭证因上诉人已提供证据原件供法庭核对，且被上诉人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据一的其他证据、被上诉人均有异议，上诉人亦未能提供原件供法庭核对，对其真实性，本院不予确认。对证据二的钢结构工程承包合同，因系经一审法院调取且作为鉴定检材，因此，对钢结构工程承包合同的形式真实性予以确认，对证据二银行交易记录的真实性，被上诉人均有异议，本院对该证据的真实性不予确认。对证据三，属于案外人出具的证明，但该案外人并未到庭出庭作证，且上诉人对其内容真实性有异议，本院对该证明的真实性不予确认。对上述证据的证明内容能否成立，本院认为，上诉人提供的证据所载明的时间均在中南公司更名之前，且上诉人取得上述证据的时间并非在签订案涉合同时，因此，不能以事后取得的证据来推定合同订立当时，上诉人对案涉合同的签订不存在过错。而泉州中达汽车销售服务有限公司出具证明的时间为2019年10月23日，因该证明人未到庭陈述，真实性无法核实，且该证明中的内容也仅说明2011年签约时“听高志钦说欧仁春系该公司在厦门地区的负责人”。无法证明本案协议签订时，欧仁春是否仍为被上诉人员工或代理人，因此，对以上三组证据与本案事实的关联性不予认可。 中南公司提供证据如下：一、厦门兴集力钢结构有限公司工商登记信息；二、厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205刑初675号欧仁春拒不支付劳动报酬一审刑事判决书，共同证明，1、本案收取上诉人款项的厦门兴集力钢结构有限公司，其股东和法定代表人系欧仁春；2、厦门兴集力钢结构有限公司的注册地址为厦门市海沧区欧仁春加工基地；3、厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205刑初675号欧仁春拒不支付劳动报酬一审刑事判决书可知，欧仁春是2014年初逃避支付厦门兴集力钢结构有限公司名下员工的劳动报酬，因而被判处刑罚。法院判决欧仁春拖欠的加工基地员工工资是厦门兴集力钢结构有限公司的，就足以证明该加工基地的归属为厦门兴集力钢结构有限公司和欧仁春，而非被上诉人所有。福泰公司质证认为，证据一为网页打印件，真实性没有异议，但是该网页仅记载公司现在的情况，是否存在法定代表人的变更是否存在股权转让不清楚，无法证明签订合同时的公司情况，关联性也不予确认。证据二的真实性无法确认，属于网页截取复印件。即使真实，与本案不存在关联性。本院认为，对证据一因上诉人提供的材料与网上工商登记信息一致，对其真实性可以确认，对于证据二，因上诉人并未提供原件核对，对其真实性本院不予确认。对上述证据的证明内容能否成立，本院将结合争议焦点进行分析。 本案的争议焦点：一、中南公司是否应向福泰公司支付工程款项410000元及资金占用利息？对此，本院分析认定如下： 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第49条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。从主观上看，相对人未尽到合理的注意义务，不能构成善意，行为人不构成表见代理。相对人在签约时未对行为人的身份、权限尽到合理的审查责任，也没有要求行为人出示任何与本人有关的身份证明或授权文件，上诉人作为相对人在主观上并非是善意且无过失，因此，本案不足以构成表见代理。理由分析如下： 首先，上诉人在二审庭审中，承认签订本案《施工合同》时，欧仁春并未提供相关授权文件等材料，且《施工合同》上的“福建省中南建筑工程有限公司”公章亦是欧仁春个人所盖。而上诉人已提供证据证明欧仁春不是中南公司的法定代表人,且被上诉人也提供初步证据证明欧仁春系案外人厦门兴集力钢结构有限公司股东及法定代表人，上诉人虽对此持有异议，却未提供相反证据予以证明。 其次，虽然根据鉴定报告，中南公司在名称变更前曾使用与《施工合同》上所盖“福建省中南建筑工程有限公司”底部无编码印章文字内容相符的印章，但2013年9月18日，中南公司名称已由之前的“福建省中南建筑工程有限公司”变更为现在的“福建省中南实业有限公司”，且变更后新的公司印章也于2013年10月17日被审批使用。而案涉《施工合同》签订于2013年12月30日，发生于被上诉人依法变更名称并公示之后，但上诉人未予核实，存在较大过失。 再次，上诉人款项支付对象异常也未尽审慎审查义务，体现在：1.上诉人对案涉《施工合同》落款处载明的账号及户名也是欧仁春个人，而非中南公司的对公账户的异常现象未予注意。2、上诉人将款项410000元汇入案外人厦门兴集力钢结构有限公司所依据的委托书上加盖的印章与被上诉人对外公示的名称不符，3、上述410000万元系汇入案外人而非被上诉人账户。上诉人对上述交易方式异常均未予以合理注意，存在较大过错。 最后，中南公司对《施工合同》及委托书上加盖印章的真实性持有异议且不予追认，并否认其与上诉人订立案涉合同。上诉人认为欧仁春曾在2011年代表中南公司与他人签订施工合同，继而认为欧仁春亦有权在中南公司更名后，仍代表中南公司，但如前述分析，上诉人提供的证据所载明的时间均在中南公司更名之前，而非在签订案涉施工合同之时，因此，不能以此来推定合同订立当时，上诉人对案涉合同的签订不存在过错。 综上，本案系上诉人以表见代理等为理由起诉被上诉人的民事案件，与刑事案件并非基于同一事实，因此，上诉人提起本案民事诉讼并不违反法律规定。但上诉人无法提供证据证明欧仁春系中南公司员工，且上诉人在订约及向案外人厦门兴集力钢结构有限公司支付款项等行为上存在明显过错，不能构成表见代理。上诉人认为欧仁春的行为系代表被上诉人公司行为的主张，依据不足，不能成立。依现有证据无法认定中南公司有授权福泰公司将款项支付给案外人厦门兴集力钢结构有限公司，上诉人提供的转账凭证及委托书仅能证明福泰公司有向厦门兴集力钢结构有限公司付款410000元，不足以证明中南公司已收到福泰公司支付的410000元的事实，因此，其要求中南公司向其退还410000元的主张依据不足，本院不予支持。至于上诉人与案外人欧仁春、厦门兴集力钢结构有限公司的关系可依法另行解决。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8744元，由上诉人福建福泰电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇二〇年三月十二日 法官助理许伟森 书记员曾晓宇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。