福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终223号 上诉人（原审原告）：陈宪武，男，1960年1月17日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄国贤，福建莆湄律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：林瑞桐，男，1970年10月17日出生，汉族，住莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）：郑晨川，男，1964年1月29日出生，汉族，住莆田市荔城区。 被上诉人（原审第三人）：莆田市鸿瑞电力物资有限公司,住所地莆田市荔城区黄石工业区凤兴东路，统一社会信用代码91350300563389726N。 法定代表人：郑晨川。 上诉人陈宪武与被上诉人林瑞桐、郑晨川、莆田市鸿瑞电力物资有限公司（以下简称鸿瑞公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，上诉人陈宪武不服莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初3008号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经询问当事人，本案现已审理终结。 陈宪武上诉请求：一、判令依法撤销一审民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求（1、被上诉人郑晨川、林瑞桐对被上诉人鸿瑞公司尚欠上诉人陈宪武工伤保险待遇赔偿款146796.26元的债务承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人林瑞桐、郑晨川承担）；二、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。陈宪武当庭变更上诉请求为：一、判令依法撤销一审民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求（1、被上诉人郑晨川、林瑞桐对被上诉人鸿瑞公司尚欠上诉人陈宪武工伤保险待遇赔偿款126796.26元的债务承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人林瑞桐、郑晨川承担）；二、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判令“驳回陈宪武的诉讼请求，案件受理费3236元、公告费720元，由陈宪武负担”是错误的。理由如下：被上诉人林瑞桐、郑晨川共同出资开办了被上诉人鸿瑞公司，2011年6月陈宪武受雇于鸿瑞公司，2011年8月27日陈宪武在鸿瑞公司工作时受伤，经过一审法院作出的（2012）荔民初字第5591号民事判决，莆田市中级人民法院作出的（2013）莆民终字第649号民事判决认定，鸿瑞公司应当支付给陈宪武工伤保险待遇赔偿款146796.26元，然而判决生效后，被上诉人鸿瑞公司迟迟不履行生效判决，上诉人陈宪武之后也依法向一审法院申请了强制执行，强制执行仍无法执行到位，经核实，鸿瑞公司虽然注册资本有318万元，但是鸿瑞公司目前没有继续生产经营，且公司也未进行清算，导致拖欠陈宪武的债务一致未予以偿还，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条规定，由于被上诉人林瑞桐、郑晨川怠于履行清算义务，导致鸿瑞公司无法偿还陈宪武工伤保险待遇理赔款，故林瑞桐、郑晨川应承担连带偿还责任。 被上诉人林瑞桐、郑晨川、鸿瑞公司未向本院提交答辩意见。 陈宪武一审起诉请求：1、被上诉人郑晨川、林瑞桐对被上诉人鸿瑞公司尚欠上诉人陈宪武工伤保险待遇赔偿款146796.26元的债务承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人林瑞桐、郑晨川承担。 一审认定事实：鸿瑞公司于2010年11月10日登记成立，备案章程显示：公司由郑晨川、林瑞桐共同出资设立，公司注册资本318万元；其中，郑晨川、林瑞桐分别于2010年11月9日实缴出资159万元，合计318万元等内容。鸿瑞公司现登记状态为“存续”。陈宪武原系鸿瑞公司员工，因其在工作期间受伤，鸿瑞公司不服荔城区劳动争议仲裁委员会对此作出的仲裁裁决，遂诉至法院，一审法院于2013年1月18日作出（2012）荔民初字第5591号民事判决：1.解除鸿瑞公司与陈宪武的劳动关系；2.鸿瑞公司补缴社保费用，并出具解除劳动关系证明，办理档案和社保关系转移手续；3.鸿瑞公司支付陈宪武各项款项共计146796.26元；4.驳回其他的诉讼请求。因鸿瑞公司不服一审法院上述判决，上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2013年5月17日作出（2013）莆民终字第649号民事判决：1.维持原一审判决第一、三项；2.撤销原一审判决第二、四项；3.驳回其他的诉讼请求。判决生效后，陈宪武于2013年7月24日向一审法院申请强制执行，一审法院于2013年10月13日作出（2013）荔执行字第1029号《执行裁定书》，载明在执行过程中查明被执行人无银行存款，无其他可供执行的财产，裁定：终结（2013）莆民终字第649号《民事判决书》的本次执行程序。2015年4月13日，本院执行人员组织陈宪武前往鸿瑞公司处，由陈宪武收取鸿瑞公司的部分财产以作抵债。同日，鸿瑞公司与陈宪武达成《调解协议书》，主要约定：1.陈宪武在鸿瑞公司收取的上述部分财产作价共计2万元；2.陈宪武搬运上述物资的风险由其自行负责；3.陈宪武收到上述物资作价2万元及鸿瑞公司法定代表人出于人道补偿的5万元后五日内前往法院办理执行结案手续。因陈宪武至今未足额受偿生效判决所确定的债权，致诉讼。 一审法院认为：公司以其全部财产对公司的债务承担责任。经生效判决确认，鸿瑞公司应向陈宪武支付各项款项共计146796.26元，现鸿瑞公司以其自有财产折价20000元抵债给陈宪武，相关财物已经陈宪武签认接收，故陈宪武对鸿瑞公司尚有债权146796.26元-20000元=126796.26元及相应息金未受偿，对此予以确认。经查，林瑞桐、郑晨川系鸿瑞公司股东，公司登记备案的《章程》载明二人于2010年11月9日各自实缴出资共计318万元，二人以各自认缴的出资额为限对公司承担责任，现陈宪武主张林瑞桐、郑晨川存在出资不到位、抽逃出资的情形，故诉求二人对鸿瑞公司的涉案债务承担连带偿还责任，对此，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款分别对公司债权人请求未履行出资义务、抽逃出资的股东承担补充赔偿责任予以规定，但陈宪武作为鸿瑞公司的债权人，并未提供有效或合理怀疑证据证实林瑞桐、郑晨川存在上述情形，应承担举证不能的不利后果，且鸿瑞公司目前在工商部门登记的状态为“存续”，实难认定鸿瑞公司存在法定解散情形，故对陈宪武的上述主张，因缺乏事实依据，不予支持。郑晨川抗辩认为，根据协议约定，陈宪武在收到物资抵债及补偿款5万元后，陈宪武与鸿瑞公司的执行案件已经结案，但协议并未载明陈宪武已收到补偿款5万元，郑晨川也未提供证据证实其有履行5万元的交付，故对郑晨川的上述抗辩意见，不予采信。郑晨川、鸿瑞公司有理的意见予以采纳，无理的不予采信。林瑞桐经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第十四条第二款、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回陈宪武的诉讼请求。案件受理费3236元、公告费720元，由陈宪武负担。 对一审认定事实部分，陈宪武对以下内容有异议：1、对“其中，郑晨川、林瑞桐分别于2010年11月9日实缴159万元”有异议，认为如果这二者有实际出资，则应当在一审提供证据证实出资到位；2、对“鸿瑞公司现登记状态为存续”有异议，认为一审法院没有查明鸿瑞公司实际经营状态，据陈宪武了解公司连经营场所都没有，没有任何的经营；3、对“陈宪武收到上述物资作价2万元以及鸿瑞公司出于人道主义补偿的5万元后五日内前往法院办理执行结案手续”有异议，认为这不是事实，是鸿瑞公司自己加上去的。对一审法院认定的其他事实无异议。对于陈宪武提出的第三项异议，认为该部分文字系鸿瑞公司自行添加，但其未向本院提出鉴定申请，本院不予采信其异议内容。陈宪武自认其之前系鸿瑞公司员工，却主张没有经营场所，也未举证证明鸿瑞公司现在的经营状态，本院不予采信。至于其提出的第一项异议，因涉及到股东出资是否到位问题，其未能提供证据证实林瑞桐、郑晨川存在出资不实或抽逃出资，应承担举证不能的法律后果，故对其提出的该项异议，本院亦不予支持。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。 第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。一审法院根据鸿瑞公司执行情况，认定鸿瑞公司尚欠陈宪武工伤保险待遇赔偿款126796.26元及其相应的利息，并无不当，应予以维持。陈宪武主张林瑞桐、郑晨川存在出资不到位、抽逃出资的情形，故应由二者对鸿瑞公司的上述债务承担连带偿还责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司的各项债务承担偿还责任。由于陈宪武未能举证证实林瑞桐、郑晨川作为鸿瑞公司的股东存在滥用公司法人独立主体地位、混淆财产以及债权债务关系达到躲避到期债权，损害债权人合法权益的行为，或二者作为鸿瑞公司股东存在滥用其股东权利，逃避公司债务，损害债权人合法权益的行为，故其主张本案应适用《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”的规定，要求林瑞桐、郑晨川承担连带偿还责任，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”，而鸿瑞公司目前工商登记显示经营状态为“存续”，陈宪武亦未能举证证实鸿瑞公司符合公司法第一百八十条规定需要解散情形，故其主张林瑞桐、郑晨川怠于履行清算义务，二者应对讼争债务承担连带偿还责任，依据不足，一审法院不予支持，并无不当，应予以维持。 综上所述，陈宪武的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3236元，由上诉人陈宪武负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 林天明 审判员 翁国山 二〇二〇年三月三十日 书记员 林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；