宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3627号 上诉人（原审原告）：马永新，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：张伟，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：暴成，宁夏方和圆律师事务所律师。 上诉人马永新与被上诉人张伟民间借贷纠纷一案，本案因上诉人不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马永新上诉请求：1.请求二审法院改判原审判决第二项，判决被上诉人支付上诉人2017年6月13日至2019年4月13日的利息346192元及借款本息还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：抵顶拖拉机的68000元是抵顶的利息，不是本金。一审法院仅判决被上诉人支付上诉人借款本金，对借款利息没有支持，一审法院的判决纵容了老赖，纵容了借款不还还有理的老赖借款人。（一）上诉人与被上诉人双方约定了借款的利息。一审法院认为，双方在借条中没有约定利息，按照法律规定视为不支付利息错误。一审法院没有查清案件事实，上诉人与被上诉人在最后2017年6月13日的借条中，虽然没有书面约定借款利息为月息三分，但双方口头约定了借款利息为月息三分，被上诉人作为一家公司的法定代表人，借款的目的就是为了使企业正常生产，这种借款不可能没有利息。2015年11月30日，被上诉人给上诉人所书写的最早的借条金额为6l万元，该借条借款期限为一周，利息为1万元，从该借条可以看出，该笔借款是有利息的，只不过借款的利息超过了法定保护的利息，但未超过部分的利息应为有效。因此双方对借款利息是有约定的，而不是没有约定。上诉人按照月息两分计算利息，符合法律规定。（二）该笔借款的还款最后期限为2017年7月20日。上诉人于2015年借款后，一直不能按照约定的期限还款，2017年6月13日，被上诉人重新给上诉人书写了总借条，该借条中虽然没有书面约定借款的还款期限，但从上诉人的主张可以看出，上诉人在2017年7月20日就开始催要借款，开始主张自己的权利，而且在2017年7月20日，被上诉人给上诉人抵顶了一台拖拉机。抵顶拖拉机的行为完全可以证明，上诉人在向被上诉人主张归还借款，该日期应视为上诉人主张权利的日期，自2017年7月催要借款开始，上诉人不知给被上诉人打过多少电话。这均证明上诉人早已经开始主张自己的权利，因此，还款日期应认定为上诉人主张权利之日。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人之间的借款，利息是有约定的，一审法院没有查明该事实，判决不支持上诉人借款利息是错误的，这严重损害了上诉人的合法权益。故请求二审法院予以改判。 被上诉人辩称，（一）上诉人向被上诉人实际出借的借款本金为600000元。首先，本案2017年6月13日借条系被上诉人在上诉人胁迫下出具的,非被上诉人真实意思表示,也不符合案件事实。2015年11月30日,被上诉人向上诉人借款600000元,上诉人于当日向被上诉人支付了该笔款项,其后至2017年被上诉人未再向上诉人借过款。2017年6月13日,被上诉人在被上诉人限制人身自由的情况下,按照上诉人提前准备好的模板被迫出具借款本金为786800元的借条,但被上诉人实际并未收到786800元借款,该借条是在上诉人胁迫下出具的,并非被上诉人真实意思表示,也与案件事实不符。其次，186800元借款未实际发生。针对刚才上诉人提出的抵顶拖拉机是抵顶利息，双方的借条并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定,自然人之间借款合同生效要件为以现金支付的,自借款人收到借款时;以银行转账、网上电子汇款等形式支付的,自资金到达借款人账户时;或者以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时等。本案中上诉人仅口头主张186800元系其与被上诉人之间往来借贷所发生,但关于该186800元借款是通过现金交付还是通过银行转账以及是否实际交付等,其并未提供任何证据予以证明。被上诉人亦未借到该笔借款，故186800元借款未实际发生。（二）上诉人向被上诉人出借款项时双方并未约定利息，被上诉人已通过现金转账和以物顶账的方式偿还借款168000元，尚欠上诉人人民币432000元。不论是2015年11月30日被上诉人给上诉人出具的借条，还是2017年6月13日被上诉人受胁迫出具的借条，双方均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，因上诉人与被上诉人、被告李宏伟之间对借款没有约定利息，故其要求支付利息的主张没有事实和法律依据，应当不予支持。被上诉人于2016年1月8日以转账方式偿还上诉人100000元，2017年7月20日抵顶上诉人拖拉机一台，价值68000元，因此，被上诉人实际尚欠上诉人432000元未偿还。（三）2017年6月13日被上诉人给上诉人出具的借条中未约定还款期限，被上诉人以物抵债系偿还借款行为,该行为无法证明上诉人向被上诉人主张归还借款，也无法成为上诉人认定主张权利时间的证据，认定主张还款权利之日应当由上诉人另行举证证明。综上所述，被上诉人认为，上诉人的部分诉请与事实不符。被上诉人对尚未归还上诉人的借款本金愿予以归还。但对于上诉人超出事实和法律的诉讼请求，请法庭依法予以驳回。 原告向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款786800元，并支付利息346192元（年利率以24%计算，自2017年6月13日暂计算至2019年4月13日，实际利息计算至借款及利息还清之日），以上共计1132992元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年，原告马永新与被告张伟之间存在借贷往来，原告马永新出借给被告张伟600000元，该笔借款于2015年11月30日通过银行转账方式支付。2016年1月8日，被告通过银行转账方式向原告偿还借款100000元。2017年6月13日，原告马永新与被告张伟就双方之前的借贷进行了结算，由被告向原告出具借款金额为786800元的借条一张，载明“共计：借到并收到马永新现金人民币柒拾捌万陆仟捌佰元（786800元），往来账目作费、（2015．10．30日条也作费）”。借条中未约定借款期限及利息。借条出具后，被告于2017年7月20日通过抵顶拖拉机的方式向原告偿还借款68000元。现尚欠付借款718800元未偿还。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护,原告马永新与被告张伟之间借贷关系事实清楚，证据确实充分，原告于2015年11月30日通过银行转账方式借给被告600000元,2016年1月8日被告通过银行转账方式偿还了原告100000元,后双方通过结算,被告于2017年6月13日向原告出具一张借条,该借条系被告亲笔书写,是被告真实意思表示,被告认可向原告借款786800元,并特别注明往来账目作费、2015.10.30日条也作费，该“作费”系书写错误，应为“作废”，故该借条是对双方自2015年以来借贷金额的重新约定，被告认可实际借到并收到了原告提供的借款786800元。原告要求被告偿还借款786800元，未扣除被告于2017年7月20日通过抵顶拖拉机的方式向原告偿还的68000元，故被告实际欠付原告借款718800元（786800元-68000元）,应当予以偿还。原告要求被告按照年利率24%计算，支付自2017年6月13日至2019年4月13日利息346192元及至借款本息还清之日止的利息，因双方在借条中未约定利息及还款期限，原告亦无证据证实双方对利息进行过口头约定，应视为不支付利息，故对原告要求被告支付自2017年6月13日至2019年4月13日利息346192元及支付利息至借款本息还清之日止的诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告辩称借条系其受原告胁迫出具的辩解意见，因其未提交证据证实，故对被告上述辩解意见，一审法院不予采纳；对被告关于“已通过银行转账方式向原告偿还借款100000元”的辩解意见,因该笔还款发生在本案借条出具之前，一审法院不予采纳；对被告关于“通过抵顶拖拉机的方式向原告偿还借款68000元”的辩解意见，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张伟于判决生效之日起二十日内偿还原告马永新借款718800元；二、驳回原告马永新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14996元，减半收取7498元，原告申请缓交4000元，实际收取3498元，由被告张伟负担5494元，由原告马永新负担2004元。 本案二审期间，上诉人出示证据一、2015年11月30日的借条一份；证实被上诉人与上诉人之间的借款约定了利息。实际借款通过银行转账60万元，1万元是利息。 经质证，被上诉人对该证据的三性不认可，根据被上诉人陈述，2017年6月13日的借条出具后，其他借条均已收回，且上诉人实际给被上诉人支付的款项为60万元整。 被上诉人未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人马永新所提的涉案借款双方约定月息3分，一审法院认定错误的上诉理由，经查，2017年6月13日，上诉人与被上诉人就涉案借款进行结算，张伟向马永新出具借条一张，载明“共计借到并收到马永新现金人民币柒拾捌万陆仟捌佰元（766800元），往来账目作费（2015年10月30日条也作费）”，借条中并未约定利息，二审期间上诉人马永新出具2015年10月30日借条一张，欲证明双方借款实际为60万元，另1万元系利息，因2017年6月13日借条明确载明2015年10月30日借条作废，一审法院认定双方借款视为不支付利息并无不妥。 综上所述，上诉人马永新上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6492.88元，由上诉人马永新负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  王建玲 审判员  张 婧 二〇二〇年三月十二日 书记员  曾 睿 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。