吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终4号1 上诉人（原审被告）：通化市东昌区。 负责人：曾繁礼，组长。 委托诉讼代理人：高玉平，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨光弟，男，1953年12月24日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被上诉人（原审原告）：杨显铭，男，1979年10月16日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 二被上诉人委托诉讼代理人：杨硕，吉林通兴律师事务所律师。 原审被告：通化市东昌区环通乡江南村村民委员会 法定代表人：王金贵，主任。 委托诉讼代理人：高玉平，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。 上诉人通化市东昌区环通乡江南村一组（以下简称江南村一组）因与被上诉人杨光弟、杨显铭、原审被告通化市东昌区环通乡江南村村民委员会（以下简称江南村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江南村一组的负责人曾繁礼、及委托诉讼代理人高玉平，被上诉人杨光弟、杨显铭及委托诉讼代理人杨硕，原审被告江南村委会委托诉讼代理人高玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江南村一组上诉请求：一、撤销一审判决，驳回杨光弟、杨显铭诉讼请求；二、一、二审诉讼费由杨光弟、杨显铭承担。事实及理由：原审认定事实不清、证据不足。一、一审判决撤销江南村一组于2019年6月25日作出的村民代表会议决定没有法律依据，该决议是依据我国《村民委员会组织法》第24条的规定作出的决议，并不违反法律规定。二、一审判决给付杨光弟、杨显铭土地安置补偿费各45000元于法无据。1、在一审中没有证据证明杜善梅、杨显铭曾作为以杜善贵、于殿云为代表的家庭承包户成员。2、杨光弟、杨显铭在一审中提供的2018年2月1日江南村一组村民代表研究关于一组农民农转非人口土地安置费机动地补发人员名单（24人），系24人农转非后集体收回土地变更为机动地补发给24人安置费，杨光弟、杨显铭无法提供其与谁家系代表的家庭承包户成员；一审中的证人也不能证明其系该家庭承包户成员，证人提供的人员名单中不存在江南村一组收回杨光弟、杨显铭农转非的土地。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。该解释明确规定对农村集体土地进行征收时，如果公职人员或城镇职工的户口在被征收村集体中的可以获得征地补偿款。本案中，杨光弟、杨显铭诉称“1990年7月16日办理了农转非手续”，该年限足以证明其在征地补偿安置方案确定时，已经不具有本集体经济组织成员资格，也就是说在1990年期间，江南村一组的土地还没有征占、征用，所以杨光弟、杨显铭不享有农转非人员土地安置费。 杨光弟、杨显铭辩称，2011年双方在江南村领取了土地补偿款18000元，当时的村长为程炳义。一审证人杜立峰家庭联产承包地在征占时是杜立峰的名字，但征占标注承包地共有十三个承包人，其中包括杨光弟之妻（已故）杜善梅和杨显明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 江南村委会辩称，同意上诉人的意见。 杨光弟、杨显铭向一审法院起诉请求：一、撤销2019年6月25日江南村一组村民代表决议。二、判令被告江南村委会、江南村一组立即给付其农转非土地补偿费每人4.5万元（共计9万元）。三、诉讼费用由江南村委会、江南村一组承担。 一审法院认定事实：杨光弟与杜善梅系夫妻关系，杨显铭系二人之子，杜善梅、杨显铭原系江南村一组集体经济组织成员，系杜善贵、于殿云为代表的家庭承包户成员，1990年7月16日办理了“农转非”。在诉讼过程中，杜善梅死亡，由其配偶杨光弟参加诉讼。2009年11月17日江南村一组召开村民代表会议，决定同意给“农转非”人口土地安置费。2018年2月1日，被告江南村一组召开村民代表会议，会议研究的内容是“关于一组农转非人口土地安置费补发人员名单”研究通过对24名“农转非”人员每人补发45000元。该会议决定的土地安置费补发人员24人名单中未包括杜善梅、杨显铭。2019年，杜善梅、杨显铭得知情况后要求江南村一组给予补偿。2019年6月25日，江南村一组召开了村民代表会议，决定：对杜善梅、杨显铭二人（农转非）土地补偿一事，“因代表对此情况不了解，所以不能给予补偿。”另查明，因部分村民信访，名单中的部分人员未能领取安置费，产生了纠纷，提起了诉讼，经一、二审审理判决江南村一组给付该补偿费。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收、放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补”第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主程序，决定在本集体经济组织内部部分分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应予支持。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”一、关于江南村是否具有本案被告主体资格问题。江南村土地已经分别属于村内各个小组所有，征收补偿的分配方案也有江南村一组自行讨论决定的，本案原告与江南村并无权利义务关系，故江南村在本案中作为本案被告主体不适格。二、关于原告的诉讼请求是否应当支持问题。江南村一组于2009年11月17日召开的村民代表会议决定了同意给付“农转非”人员土地安置费，2018年2月1日被告再次召开村民代表会议，研究关于一组“农转非”人口土地安置费补发人员名单，决定符合条件的24人每人应补发45000元。此两次村民会议的决定均系对曾经具有江南村一组集体经济组织成员资格的已经“农转非”人员进行的安置费补偿，而非对征地补偿安置方案确定时仍然具有本集体经济组织成员资格的“农转非”人员进行的安置费补偿。杜善梅、杨显铭曾作为以杜善贵、于殿云为代表的家庭承包户成员，与他人一样因“农转非”户口迁出了江南村一组，补发安置费名单中虽然未包括杜善梅、杨显铭，但在杜善梅、杨显铭主张补偿时，江南村一组召开村民代表会议，以因代表对此情况不了解为由，决定不能给予杜善梅、杨显铭补偿，而非以杜善梅、杨显铭与其他“农转非”人员条件不同而决定不能给予补偿。作为与其他“农转非”人员性质相同的原集体经济组织成员的杜善梅、杨显铭，其应当与他人一样享有该权益得到相应补偿，江南村一组不能因村民代表不了解情况而侵害二人合法权益，故杜善梅、杨显铭请求撤销江南村一组2019年6月25日的村民代表会议决定，给付补偿的请求符合法律规定，应当支持。杜善梅在诉讼过程中死亡，其配偶杨光弟系继承人作为当事人承担诉讼，故杜善梅的权利本案中由杨光弟承受。江南村一组应当按照村民会议决定的每人45000元给付二原告安置补助费。依照上述法律的规定，判决：一、撤销江南村一组于2019年6月25日作出的村民代表会议决定。二、江南村一组于判决生效后立即给付杨光弟、杨显铭土地安置补偿费各45000元。案件受理费1025元（系减半收取），由江南村一组负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 江南村一组提供一份农村土地承包面积表，证明于殿云家实际承包耕地是2.5亩，不能体现杨显铭和杜善梅有承包地。杜立峰在2019年6月签订土地承包协议时书写的承包地10人名单中没有杜善梅和杨显明。 二被上诉人质证认为：对土地承包面积表真实性没有异议，只能证明土地为于殿云承包，其他承包人无法显示。关于10人名单系杜立峰所写无法考证，应由杜立峰说明情况。 杜立峰出庭证实，红格纸上第一排10个人的名字是其所写，是第二轮承包时的10个人，与征地没有关系，第一轮承包时共有十三人，包括杜善梅、杨显铭。该份合同在2019年征地时被村里收回。 江南村一组质证认为，没有看到第一轮承包合同。证人的陈述足以证明在第二轮承包时杜善梅、杨显铭已经不具有一组集体经济组织成员资格，所以其不能得到土地补偿款。 杨光弟、杨显铭质证认为：证人证言证明杨显铭和杜善梅在第一轮承包地享有承包土地，因杨显铭、杜善梅户口农转非，从而没有第二轮土地承包权，就是因为丧失了土地承包权，才依据对农转非人员给予每人45000元安置费，如享有第二轮土地承包经营权，那将依法获得占地补偿款，而不是依据农转非要求安置费。 杨光弟、杨显铭提供了通化市公安局东昌分局出具的杜善梅、杨显铭、杨光弟常住人口登记表，主张该登记表记载杜善梅、杨显铭系农转非人员。 江南村一组质证认为，对常住人口登记表的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，该证据不能证明杜善梅、杨显铭享有农转非人员的土地安置补偿费。杜善梅系1977年12月21日与原家庭成员分户，单独立户。第一轮土地承包时，杜善梅应当以户为单位取得土地承包使用权。杜善梅、杨显铭在1990年7月16日农转非，按照法律规定，其应当将承包地交回发包方，其在庭审中谎称第一轮土地承包时与于殿云在一份承包合同中，杜立峰的证言也是虚假的。1990年期间，江南村一组的土地还没有征占征用。据此，江南村一组在作出征地补偿方案时，杜善梅、杨显铭就不具有本组成员资格，不享有农转非人员土地安置费。 本院认为，江南村一组对证人杜立峰证言有异议，杜立峰的证言不能证明杜善梅、杨显铭的承包地在其承包土地的范围内，对其证言不予采信；双方对其他证据的真实性无异议，本院予以确认。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”杜善梅、杨显铭原系江南村一组成员，二人因农转非在1990年7月16日迁入吉林省通化市民主街17委4组。2009年11月17日，江南村一组召开村民代表会议中决定，同意给付农转非人员土地安置费、自留地，没有青苗款、没有基础建设费。2018年2月1日，江南村一组召开村民代表会议，研究关于农转非人口土地安置费补发人员名单，每人应补发45000元。上述两次村民代表会议均作出了给付农转非人员土地安置费的决定，杜善梅、杨显铭作为江南村一组的农转非人员，应当与江南村一组其他农转非人员一样享有同等的权益。江南村一组在2019年6月25日召开村民代表会议，以“代表对杜善梅、杨显铭农转非土地补偿一事的情况不了解，所以不能给予补偿。”为由，决定对二人不予补偿。杜善梅、杨显铭作为江南村一组的农转非人员，符合江南村一组给予农转非人员土地安置费的条件，江南村一组不能因村民代表不了解情况而侵害杜善梅、杨显铭合法权益。 综上所述，江南村一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由通化市东昌区环通乡江南村一组负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 凤 审判员 黄智慧 审判员 崔红霞 二〇二〇年三月二十五日 书记员 陈昱彤