黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初2485号原告：吴宪军，男，1978年1月15日出生，汉族，庆安县烟草公司职员，现住址庆安县。被告：武宪军，男（未出庭，简历不详）。被告：武婷婷，女，1987年1月19日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。原告吴宪军与被告武宪军、武婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宪军，被告武婷婷到庭参加了诉讼，被告武宪军经本院公告传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。吴宪军向本院提出如下诉讼请求：要求被告武宪军立即给付借款人民币本金200000.00元及利息（利息自借款之日至实际给付时止）；2、由被告武婷婷承担连带给付责任；3、由二被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：被告武宪军系原告的前岳父，被告武婷婷系原告的前妻。2016年8月23日被告武宪军因开发缺少资金向原告借款20万元，因原告没有资金，由被告武宪军找人，以原告的名义在哈尔滨银行贷款20万元借给被告武宪军使用，贷款期限为三年，自2016年8月23日至2019年8月23日止。2016年原告与被告武婷婷离婚，2017年5月26日被告武婷婷用其名下的位于庆安县××家园××单元××室作为其父亲借款担保，并写入离婚协议书中，约定到期后一次性偿还本金，但到期后二被告没有偿还借款。现原告诉至本院。吴宪军为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2017年5月26日原告吴宪军与被告武婷婷签订的离婚协议书一份，证实原告吴宪军与被告武宪军之间形成了借贷关系；在哈尔滨银行被告武宪军有一笔银行的担保贷款，被告武婷婷负责年底还清，不还以吴思锐和武婷婷房产偿还；2、哈尔滨银行股份有限公司绥化分行庆安支行个人偿还贷款通知书，证实被告武宪军以原告吴宪军的名义在哈尔滨银行股份有限公司绥化庆安支行贷款20万元，该行于2019年8月26日向原告吴宪军下发了还款通知书，要求原告吴宪军偿还贷款；3、原告吴宪军与被告武宪军的微信聊天记录，证实被告武宪军承认该笔20万元贷款其无能力偿还，可以用其自己的车库偿还该笔贷款；4、原告与被告武婷婷的三次聊天录音资料、原告与被告武宪军的四次聊天录音资料、原告母亲与被告武婷婷的两次聊天录音资料、原告母亲与被告武宪军的一次聊天录音资料，证实原告吴宪军与被告武宪军借款的过程，被告武宪军承诺还款及无能力偿还借款的过程，被告武婷婷承诺还款并担保还款的过程；5、哈尔滨银行股份有限公司绥化分行庆安支行个人偿还贷款销户通用凭证，证实原、被告双方争议的贷款原告已经于2019年8月28日偿还完毕；约定贷款正常年利率为8.4%。武婷婷辩称，被告与原告原来系夫妻关系属实，被告与武宪军系父女关系属实。在哈尔滨银行以原告的名义贷款20万元属实，20万元贷款是被告武宪军用了。2015年12月被告与原告离婚，后来在没有办理复婚手续又开始同居生活，由于种种原因无法共同生活又分开了，分居后原告强迫被告签订了离婚协议，如果不签订离婚协议书，原告就不给被告孩子的抚养权；分居后被告武宪军想在哈尔滨银行再贷一笔款，把欠原告的20万元贷款还上，原告与被告签订离婚协议书时，被告写的是武宪军的名字，是为武宪军的贷款担保，不是为原告的贷款担保。后来武宪军的贷款没有贷下来，武宪军在哈尔滨银行没有贷款。被告现在抚养孩子，没有工作，没有能力偿还原告的贷款。后被告与父亲武宪军协商过，武宪军同意用车库偿还原告的贷款，由于车库的价格没有协商一致，所以没有履行。被告武宪军现在在外地，被告打电话其也不接。请求法院驳回原告对被告武婷婷的诉讼请求。武婷婷未提供证据。武宪军未出庭、未答辩、亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供如下证据及事实无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、哈尔滨银行股份有限公司绥化分行庆安支行个人偿还贷款通知书；2、被告武婷婷对原告提供的原告与被告武婷婷的三次聊天录音资料、原告与被告武宪军的四次聊天录音资料、原告母亲与被告武婷婷的两次聊天录音资料、原告母亲与被告武宪军的一次聊天录音资料；3、原告在哈尔滨银行股份有限公司绥化分行庆安支行偿还涉案贷款的时间及数额；4、自2016年8月25日贷款之日起至原告偿还贷款之日2019年8月28日止，涉案贷款的贷款利息均由被告武宪军支付；对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告武婷婷对原告提供的2017年5月26日签订的离婚协议书持有异议，认为该离婚协议书是在原告的强迫下签订的，且其担保的是被告武宪军的银行贷款，不是为原告的贷款担保。因被告武婷婷对该离婚协议书的真实性无异议，且其未提供该离婚协议书系原告胁迫其签订的相关证据；同时，被告武婷婷自认被告武宪军在哈尔滨银行无贷款，其在与原告吴宪军签订的离婚协议书中承诺，由其负责在年底还清哈尔滨银行一笔武宪军的担保贷款，被告武婷婷陈述的内容前后自相矛盾。故被告武婷婷的上述辩解不能成立，应认定以原告吴宪军的名义在哈尔滨银行股份有限公司绥化分行庆安支行的20万元贷款与被告武婷婷在离婚协议书中承诺偿还的贷款是同一笔贷款。综上，原告吴宪军与被告武婷婷签订的离婚协议书时双方的真实意思表示，该协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该离婚协议书予以确认并采信；本院根据当事人的当庭陈述及确认的证据，认定本案事实如下：被告武宪军系原告吴宪军的前岳父，被告武婷婷系原告的前妻，被告武宪军与被告武婷婷系父女关系。2016年8月23日被告武宪军因开发缺少资金向原告吴宪军借款20万元，因原告吴宪军没有资金，由被告武宪军找人，以原告吴宪军的名义在哈尔滨银行股份有限公司绥化分行庆安支行贷款20万元给被告武宪军使用，贷款期限为三年，自2016年8月25日至2019年8月25日止。后原告与被告武婷婷于2015年12月离婚，离婚后双方未办理复婚手续又开始同居生活，后由于种种原因无法共同生活，2017年5月26日双方签订离婚协议书，协议书中约定：“1、位于合鑫家园多层二单元501室房屋产权，归吴思锐和武婷婷所有，和吴宪军毫无关系，中途不得出租出售；2、哈尔滨一笔武宪军银行的担保贷款，武婷婷负责年底还清，不还以吴思锐和武婷婷房产做偿还”。但到期后二被告没有偿还借款。后此贷款原告及其母亲多次向被告武宪军及武婷婷索要，在此期间被告武宪军承诺用其自己所有的车库偿还此笔贷款，后因车库价格无法协商一致，未能偿还此笔借款。后因哈尔滨银行股份有限公司绥化分行庆安支行向原告下发偿还贷款通知书，原告于2019年8月28日将该笔贷款清偿完毕并销户。此间的银行贷款利息均由被告武宪军支付。后原告多次向二被告主张权利，二被告未偿还该借款。现原告诉至法院。本院认为,被告武宪军因缺少资金，以原告吴宪军的名义在哈尔滨银行股份有限公司绥化分行庆安支行贷款归其使用，借款到期后，被告武宪军未按照银行约定的还款时间偿还贷款，原告吴宪军偿还了该笔借款。原告吴宪军与被告武宪军之间形成了事实上的借贷关系，该借贷关系事实清楚，证据充分，被告武宪军应当承担还款义务；被告武婷婷虽然对2017年5月26日签订的离婚协议书持有异议，认为该离婚协议书是在原告的强迫下签订的，且其担保的是被告武宪军的银行贷款，不是为原告的贷款担保。但因被告武婷婷对该离婚协议书的真实性无异议，且其未提供该离婚协议书系原告胁迫其签订的相关证据；同时，被告武婷婷自认被告武宪军在哈尔滨银行无贷款，其在与原告吴宪军签订的离婚协议书中承诺，由其负责在年底还清哈尔滨银行一笔武宪军的担保贷款，被告武婷婷陈述的内容前后自相矛盾。故被告武婷婷的上述辩解不能成立，应认定以原告吴宪军的名义在哈尔滨银行股份有限公司绥化分行庆安支行的20万元贷款与被告武婷婷在离婚协议书中承诺偿还的贷款是同一笔贷款。综上，原告吴宪军与被告武婷婷签订的离婚协议书是双方的真实意思表示，该协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该离婚协议书予以确认并采信。该离婚协议书是当事人之间就其权利义务的设立、变更、终止达成的一致意见，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告武婷婷应当对该笔借款承担保证责任。综上所述，原告吴宪军要求被告武宪军给付借款本金及利息的诉讼请求有理，本院予以支持；要求被告武婷婷承担连带给付责任的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武宪军给付原告吴宪军借款本金200000.00元；二、被告武宪军给付原告吴宪军借款利息（以200000.00元为本金，自2019年8月26日至实际给付之日止，按照原告吴宪军与哈尔滨银行股份有限公司绥化分行庆安支行贷款时签订的贷款合同约定的正常年利率8.4%计算）；三、被告武婷婷对上述涉及给付内容的款项承担连带给付责任。上述涉及给付内容的款项于本判决生效后十日内履行。案件受理费4250.00元，诉讼保全费1620.00元由被告武宪军、武婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  王树文审 判 员  赵永辉人民陪审员  刘桂锡二〇二〇年三月四日书 记 员  韩宏涓