吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初4164号 原告：吉林省现代农业投资有限公司，住所地吉林省。 法定代表人：张子华，系公司董事。 委托代理人：徐志宇，吉林创一律师事务所律师。 委托代理人：王熔岩，吉林创一律师事务所律师。 被告：扶余市利源米业有限责任公司，住所地吉林省。 法定代表人：王丽萍，公司执行董事。 委托代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。 原告吉林省现代农业投资有限公司与被告扶余市利源米业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省现代农业投资有限公司委托代理人徐志宇、王熔岩，被告扶余市利源米业有限责任公司委托代理人熊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林省现代农业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告间的《购销合同》;2、依法判令被告返还原告货款88.12万元并承担相应违约责任;3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告就原告于被告处采购大米事宜协商一致，并2015年I1月3日签订《购销合同》（下或称“合同”)，其中约定原告以先款后货的方式采购大米，被告的交货期限为2015年11月3日至2016年10月31日。合同签订后，原告按双方约定向被告付款3072万元，其后，被告仅向原告供应大米6390.239吨。经双方结算，原告仍有88.12万元大米款项未发生，供货期满后,原告就未发生大米款项返还及违约责任承担相关事宜多次与被告协商未果。迫于无奈，根据《民事诉讼法》之规定,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法予以公正裁判，维护原告合法权益。 被告扶余市利源米业有限责任公司辩称，2015年原、被告签订《委托收购协议》，原告委托被告收水稻。后于当日变更为《购销合同》，将原委托被告代收的水稻9772吨，折算成大米6678吨，原告付给被告购大米款3072万元。按原告通知单进行发货，被告卖给原告的大米是4600元每吨，应付原告6678.26吨，在实际交付中根据原告的出库通知单共给原告发货1203吨，这些数字双方均已确认，发完此批货后原告销售出现问题，把大米又转卖给王书敏，原、被告双方进行了结算，结算中1203吨折合粮款是5533800元，还欠原告大米5475.260吨，按4600元每吨还欠原告25186200元，把大米卖给王书敏是4800元，200元差价就是88.12万元，并不是被告少付的，王书敏与原告合同也没有履行，王书敏返的是粮款24500000元，多付的213800元是金土地的货款。王书敏买的你公司粮是王书敏个人少付的，与被告公司无关。之前的合同钱都已经返还了，不应起诉被告公司，不管是4600元或4800元已经超过诉讼时效了。本案利源米业作为被告主体不适格，在双方履行合同中被告严格按照合同要求，按照原告的出库通知单为原告发运大米1203吨，折款人民币5533800元，2016年7月25日双方进行结算此时尚欠原告大米5475.260吨，4600元每吨，折合欠款25186200元。原告与被告协商在2016年7月27日和2016年8月29日与案外人王书敏签订了二份购销合同，将剩余大米5475.260吨全部销售给王书敏单价4800元每吨，至此被告已经全部履行了合同义务，双方因合同履行完毕合同关系消灭（有王书敏与原告签订的二份合同及原告提供的二份物权确认单3000吨及2475.26吨为凭），从法律关系讲原、被告不存在合同关系，不存在再起诉解除的问题，如果我们少付王书敏粮，应王书敏找被告结算，所以本案法律关系如果拖欠88.12万元大米款，那么给付的义务应当是王书敏而非本案被告，因此原告起诉被告主体错误，本案被告没有义务支付原告88.12万元，王书敏是有民事能力的主体，被告没有义务替其代给付。本案原告主张的被告仅向原告供应大米6390.239吨没有证据支持，从确认单看，我们发货是1203吨，下欠5475.260吨都已经转让给王书敏，我们一吨不差，按出库通知单看是4800和4600元的差价，是原告自己根据差价计算的，差价应找王书敏，向被告要差价款没有事实依据及证据支持。被告在2016年7月25日与原告结算后已经完全合同履行完毕，欠本案原告25186200元，欠的这个钱在银行流水中已经体现转给王书敏，王书敏又把钱转给了原告，转款流水认为原告与王书敏出没有实际履行，没有出库单也没有买卖过程，是虚假的，不是实际发生的，我们已经证明欠25186200元给付原告了，至于多付的是替金土地付的货款，从举证看不再欠原告任何钱任何粮，因此原告起诉被告主体不适格。合同已经履行完毕，不存在再解除合同的问题。2016年7月25日结算的，如果不认可可以诉讼，但原告起诉已经超过三年的诉讼时效，不应再受到法律支持。本案88.12万元的争议款是原告卖给王书敏的差价款，应以王书敏的合同起诉，原告认为王书敏与被告一体的是错误的，原告起诉被告利源米业支付88.12万元及利息没有事实依据，应予驳回。 经审理查明：2015年11月3日原、被告签订《购销合同》，合同约定，被告为原告收购大米6678.261吨，每吨价格为人民币4600元，约定交付时间从2015年11月3日至2016年10月31日前完成。原告按合同约定向被告支付收购大米款。被告按约定为原告收购了水稻约9000吨存放在被告的仓库中。2016年3月15日原、被告双方对库存大米（实际是水稻折合成米计算）6678.261吨签订了物权确认单，确定上述水稻归原告所有。在实际交付中，被告依据原告的出库通知单将水稻加工成大米后发送给原告，共给原告交付大米1203吨。因2015年所收购的水稻水分大，继续加工大米周期长，为防止夏季库存水稻发生霉变，原、被告经协商同意将库存水稻变卖，然后重新收购水稻加工大米。原告对被告称为便于以后继续合作，需要虚拟一份销售大米合同。于是指派其单位会记王书敏完成。2016年7月27日原告与第三人王书敏签订《购销合同》，合同约定，原告将库存大米转卖给第三人王书敏。经原、被告双方进行了结算，结算中1203吨折合粮款是5533800元，还欠原告大米5475.260吨，按4600元每吨尚欠原告25186200元。 合同签订后，被告陆续将库存水稻变卖，并将变卖水稻的款转交给王书敏，王书敏将款转给原告。王书敏分五次给原告转款合计2490万元，另加被告预交履约保证金50万元，合计人民币2540万元。至此原告交付给被告的合同大米款3072元全部收回。被告多转给原告的231800元系被告变卖金土地公司存放在被告处的水稻款，经金土地公司同意转给原告。后因原告单位体制改革，双方所签订的《购销合同》一直未履行。 以上事实有原告提交的原被告签订的《购销合同》、贸易量收购进度表、物权确认书、出库确认单，被告提交的原被告签订的《委托收购协议》、出库通知单、收购确认回执、原告与王丽萍签订的《购销合同》、建设银行王丽萍个人账户流水、吉林省金土地现代农业示范区有限公司证明等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案属买卖合同纠纷，双方对原告预付给被告收购大米款3072元及被告交付给原告大米1203吨（折价5533800元）的事实均无异议，本院予以确认。对双方争议的焦点问题综合评析如下：一、原、被告签订的《购销合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，且已实际履行，合同有效。因双方在履行中对履行方式作出重新约定，且已履行完毕，不需依法解除。二、原告起诉“被告仅向原告供应大米6390.239吨。经双方结算，原告仍有88.12万元大米款项未发生”，现查明，被告仅向原告交付大米1203吨，折合人民币5533800元。并不存在被告向原告交付大米6390.239吨的事实。被告提供的建设银行王丽萍个人账户流水单证明剩余合同款已由王书敏转给原告，故原告请求被告给付欠大米款88.12万元没有事实依据，本院不予保护。三、原告依据原、被告双方所签订的买卖合同起诉被告，被告虽以原告与王书敏签订的买卖合同提出抗辩，认为原告起诉被告主体不适格，应起诉王书敏。但由于原告于王书敏签订的合同是虚假的，并未实际履行。库存水稻是被告变卖的，款项也是被告交给王书敏转给原告的，王书敏只是被告单位的会计，按照被告的指派履行职务，其行为的后果应由被告承担责任。原告起诉被告并无不当，故被告的此项抗辩不成立，本院不予保护。四、关于被告提出原告起诉超过诉讼时效的抗辩，经查，双方签订的买卖合同期限至2016年10月31日届满。而原告于2019年11月1日向本院起诉，并未超过民法总则规定的诉讼时效期限。故被告的此项抗辩不成立，本院不予保护。综上所述，原告的诉讼请求所依据的事实不成立，原告提供的证据不能证明被告的欠款事实，故原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下： 驳回原告吉林省现代农业投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费12612元，由原告吉林省现代农业投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  苗得志 人民陪审员  王晓莹 人民陪审员  赵小波 二〇二〇年三月四日 书 记 员  曲艳梅