河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1115号 原告：中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行，住所地石家庄市桥西区中山西路123号，统一社会信用代码：91130100804433469F。 主要负责人：苌志敏，该行行长。 委托诉讼代理人：焦克楠，河北大广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安校蕊，河北大广律师事务所实习律师。 被告：张俊格，女，1964年4月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：赵振刚，男，1964年4月16日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张芳，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行（以下简称工行石家庄桥西支行）与被告赵振刚、张俊格执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告工行石家庄桥西支行委托诉讼代理人焦克楠，被告张俊格，被告赵振刚及委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行石家庄桥西支行向本院提出诉讼请求：1.撤销石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）关于张俊格与苗银隆等借款合同纠纷一案拍卖款的分配方案，按照原告申请数额给付优先受偿款项；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：桥西法院于2019年9月11日出具分配方案，对被执行人苗银隆名下位于石家庄市桥西区的拍卖款出具分配方案，原告对分配方案不服：原告系该房屋第一顺位抵押权人，原告在与被执行人苗银隆签订的借款抵押合同中约定抵押权范围包括贷款本息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用及借款人所有应付费用，但法院分配方案未将迟延履行金及诉讼费列为优先受偿范围。 被告张俊格辩称，认可桥西法院做出的分配方案。 被告赵振刚答辩称，我方不认可法院的分配方案。理由：1.分配方案中分配给原告的1150741元中没有明确的利息、罚息数额，我方要求原告出具明确的计算方式；2.关于被告张俊格优先受偿范围，我方没有见到借款合同或抵押合同，对于双方约定的抵押范围是否包括利息，张俊格没有提供任何证据；3.被告赵振刚已经对分配方案提出异议，原告及被告张俊格不但分配到了本金，同时利息、罚息、复利等也都予以支持，对被告赵振刚不公平，望法院予以考量。 原告围绕诉讼请求依法提交《个人购房借款/担保合同》、本院(2016)冀0104民初4260号《民事判决书》、《他项权登记证书》等证据，二被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，本案原告及二被告均对被执行人苗银隆享有合法到期债权，涉及案件四件。其中，原告与苗银隆、曹琼英借款合同纠纷一案，本院作出了（2016）冀0104民初4260号民事判决书，判决内容:一、原告中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行与被告苗银隆签订的个人购房借款合同终止履行；二、被告苗银隆、曹琼英于本判决生效之日起十日内支付原告借款本金937734.29元及利息（包含罚息、复利，截至2016年7月11日，利息为38130.48元，2016年7月12日至实际付清之日止的利息按照个人购房借款合同约定的利率计付）；三、被告苗银隆、曹琼英未履行上述义务，则原告有权就苗银隆抵押的位于石家庄市桥西区的房产（房产证号为石房权证西字第××号）折价或者就前述房产拍卖、变卖的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13559元由苗银隆、曹琼英共同负担。张俊格与苗银隆、曹琼英借款合同纠纷一案，由石家庄市太行公证处作出的（2016）冀石太证执字第1005号《执行证书》。该证书载明：“本处对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查，未发现执行人与被执行人之间的债权债务关系有疑点，我处确认该债权债务关系真实合法存在”，执行标的:苗银隆、曹琼英向张俊格偿还借款本金240000元，及截止到2016年1月20日的利息46050元。 张俊格申请执行苗银隆、曹琼英借款合同纠纷一案，本院在执行中查封了被执行人苗银隆名下位于石家庄市桥西区，后对上述不动产进行拍卖并以1485864元成交。目前上述四案均要求参与分配苗银隆名下房产拍卖成交款。其中，张俊格一案系不动产首封、第二抵押权人；中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行系不动产轮候查封、第一抵押权人；赵振刚两案，系不动产轮候查封。 经查阅本院执行卷宗，本案原告向本院递交的“优先受偿申请书”所列明的债权金额包括：截止拍卖之日的贷款本金937734.29元，利息213006.51元，诉讼费13559元，迟延履行金139652.08元，合计1303951.88元。2019年9月11日,本院作出《关于张俊格与苗银隆、曹琼英借款合同纠纷一案拍卖款的分配方案》：扣除苗银隆7年租房费用67200元、本案执行费3500元、评估费7659元，共计78359元。剩余1407505元参与分配，一抵中国工商银行石家庄桥西支行的债权金额分得1150741元，二抵张俊格的债权金额分得256764元，无其他余款支付一般债权人的债权金额。即本院分配方案未将原告所列诉讼费及迟延履行金计入优先受偿范围。 再查，原告与被执行人苗银隆所签《个人购房借款/担保合同》约定借款本金106万元，以案涉房产设定抵押担保并在2013年2月5日办理的抵押登记，第十九条约定：“抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。”原告持有的他项权登记证书记载的债权金额为106万元。另，被告张俊格与苗银隆、曹琼英签订的《还款协议》约定以案涉房产设定抵押担保并在2015年3月13日办理抵押登记，第三条第四款约定：“担保范围包括本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用和甲方向债权人应当承担的其他责任”。 本院认为，执行分配方案异议之诉的提起是因债权人或被执行人反对分配方案异议人的异议而致,法院审理范围应该限定在异议人异议部分,而非对整个执行分配方案进行审理。故而确认本院争议焦点为：原告作为第一顺位抵押权人，对依据生效判决所产生的迟延履行金及诉讼费是否享有优先受偿权。对此问题，从以下两方面予以阐述。一是诉讼费及迟延履行金是否属于优先受偿范围。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的、按照约定。”原告与苗银隆在合同中已约定优先受偿的范围包括“贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用”，本案中，原告因诉讼向法院预交的诉讼费用应属于合同约定的“债权人实现债权的费用”，故原告对诉讼费13559元应享有优先受偿的权利。上述借款本金、利息及诉讼费用均为补偿性债权。迟延履行金系因被执行人怠于履行判决确定的义务而产生的法定债务利息，实质上是因违反公法所产生的法律责任，其债权性质属于惩罚性债权。鉴于本案债务人苗银隆的财产已不足以清偿所有债权人，为保障苗银隆所有债权人的债权能得以公平受偿，该惩罚性债权在清偿顺序上应当劣后于上述补偿性债权，即在所有补偿性债权人的债权得以完全清偿后，仍有剩余财产可供清偿时，再予以清偿。据此，原告主张的上述债权中仅诉讼费属于合同约定的抵押担保范围。二是原告优先受偿是否受他项权登记证书记载债权金额的限制。他项权登记证书记载的债权金额为106万元，原告申请优先受偿的金额已超出记载，但因我市登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“债权数额”的表述，且只能填写固定数字，致使合同约定的担保范围与登记不一致，在此情况下，应以合同约定认定担保物权的担保范围。综上，原告对诉讼费13559元享有优先受偿权。 因原告及被告张俊格均在案涉房产上设定了抵押权，根据《中华人民共和国担保法》第五十四条：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿……”的规定，本案可参与分配案款1407505元，原告作为第一顺位抵押权人，应分配案款1150741（本息合计）+13559（诉讼费）=1164300元。被告张俊格作为第二顺位抵押权人，享有债权金额286050元，剩余1407505-1164300=243205元均应分配给被告张俊格。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条的规定，判决如下： 撤销本院作出的《关于张俊格与苗银隆、曹琼英借款合同纠纷一案拍卖款的分配方案》； 原告中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行分配本案案款1164300元； 被告张俊格分配本案案款243205元； 驳回原告中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李彦红 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  赵子平 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  田丽颖