四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终12号 上诉人（原审被告）：张俊，男，汉族，1983年10月16日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：赵清国，四川规则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘从润，男，汉族，1957年9月4日出生，住四川省三台县。 上诉人张俊因与被上诉人刘从润民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市三台县人民法院（2019）川0722民初4634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张俊及其委托诉讼代理人赵清国、被上诉人刘从润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的上诉请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定错误，一审未查明本案事实，上诉人确实向被上诉人出具三份借条，由此认定二人之间存在借贷关系，但并没有约定利息，借条也没有载明借款利息；实际用款方是邓虎军，上诉人只是帮人借款，也没有收到被上诉人的任何款项，现邓虎军下落不明，上诉人为维护信誉，陆续向被上诉人还款，但并不是偿还利息；上诉人前妻何水英并不欠被上诉人的钱，是上诉人用何水英的账户还钱，一审认定何水英的银行转款是偿还以前借款，没有事实依据。二、一审判决错误，因邓虎军下落不明，无法查明被上诉人向邓虎军支付的金额，有无利息，上诉人已经还款且向法院举证，但法院在判决时没有扣除已还款项。 刘从润辩称，2008年开始就与张俊有借款往来，最开始是2分利息，2014年是3分利息，给张俊的借款全部是现金，并没有给邓虎军，借条也是张俊打的。 刘从润向一审法院起诉请求：1.请求依法判令张俊偿还借款116000元以及利息；2.本案受理费由张俊承担。 一审认定事实：张俊于2014年11月11日向刘从润出具《借条》一份，《借条》载明“今借到刘从润现金柒万元正，小写70000元正。借款人张俊”；2014年12月30日张俊向刘从润出具《借条》一份，《借条》载明“今借到刘从润现金贰万陆仟元，小写26000元。借款人张俊”；2015年9月3日张俊向刘从润出具《借条》一份，《借条》载明“今借到刘从润现金贰万元正。借款人张俊”。本案在审理过程中，刘从润当庭陈述：张俊向其出具借条所载明的借款系以现金方式向张俊支付，借款时约定月利息3%，由张俊支付利息到2018年10月止。张俊当庭陈述：向刘从润出具借条所载明借款系邓虎军的借款，因为张俊与邓虎军系朋友关系，张俊介绍邓虎军到刘从润处借款，刘从润不相信邓虎军，刘从润就让张俊向刘从润出具借条；出具借条后，钱是邓虎军使用，向刘从润是按月5%的利率标准支付的利息，每个月向原告转款5000元给付利息；邓虎军跑了以后，由我从2017年3月到10月以现金方式就向刘从润偿还了33000元，我要求的是偿还本金。刘从润对张俊所述给付33000元，辨称为系由张俊给付2017年到2018年的借款利息，是分月给付的，不是一次给付，利息给付到2018年10月，系按本金116000元，月利息3%计算。诉讼过程中，张俊提交了以下凭据，用以证明向刘从润支付借款利息：1、《汇款收据》3份，分别为2014年11月17日由何水英向刘从润汇款20000元，2014年11月25日由何水英向刘从润汇款1180元，2014年12月17日由何水英向刘从润汇款2100元；2、《中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单》1份，2017年6月6日由张俊向刘从润汇款5300元；3、《中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单》18份（其中2016年5月2日至2017年4月2日能够辨认交易金额的13份，金额共计32800元，对其存入款项的账户不能完全辩认），《中国建设银行自动柜员机客户通知书》1份（记载2017年5月24日交易金额2300元，对其存入款项的账户不能完全辩认）。刘从润辨称何水英向其汇款系向其偿还何水英之前的借款。 上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、《借条》、《汇款收据》、银行自动柜员机客户凭单等证据在卷佐证。 一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案张俊向刘从润出具《借条》是实，虽然张俊辨称出具《借条》所载明借款系他人向刘从润的借款，但张俊系具有完全民事行为能力公民，对自己向他人出具《借条》可能产生的法律后果，应当具有认知能力，且也无证据证实张俊出具《借条》所载明借款系他人向刘从润的借款；对张俊向刘从润出具《借条》，应当认定为在刘从润与张俊之间产生债权债务关系，张俊理应向刘从润承担偿还借款的义务，即使张俊辨称《借条》所载明借款实际系他人使用，也属于借款实际使用人与张俊之间的债权债务关系，张俊认为与刘从润之间不存在债权债务关系的辩解理由不成立。张俊向刘从润出具《借条》时，未明确记载借款利息，双方在诉讼过程中均认可在出具《借条》后到2018年10月，由张俊向刘从润给付过利息，对已给付利息，张俊也未能提供证据证实超过月3%的利息标准；张俊向刘从润出具《借条》时，未载明偿还期限，刘从润可随时向被告张俊主张权利，对刘从润起诉时要求张俊给付借款利息，应从本院受理之次日起按年6%的标准给付借款利息。张俊提交由何水英向刘从润的转款，未能提供证据证实系用于偿还张俊向刘从润的借款。 综上所述，刘从润要求张俊偿还借款本金人民币116000元及利息的诉讼请求，予以支持，利息应从本院受理之次日起按年6%的标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：由张俊偿还刘从润借款本金人民币116000元及利息（利息从2019年11月19日起至还清借款之日止，年利率按6%计算，），此款限本判决书发生法律效力之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人张俊申请何水英出庭作证，拟证明何水英与刘从润之间没有借贷关系，所以从何水英卡上三次转账给刘从润是偿还张俊的借款。刘从润称，其与何水英没有借贷关系，何水英2014年11月17日向其汇款20000元系偿还之前的借款，2014年11月25日向其汇款1180元和2014年12月17日向其汇款2100元系偿还利息。本院认为，何水英与刘从润的陈述可以互相印证，刘从润与何水英之间确没有借贷关系，刘从润称20000元汇款系偿还之间的借款，但未能举证证明其与张俊在2014年之前存在借贷关系，因此本院认定从何水英卡向刘从润的三次汇款均是偿还本案借款。 本院认为，本案上诉的争议焦点是张俊应否承担还款责任及还款金额的认定问题。张俊向刘从润出具《借条》是实，无证据证实张俊出具《借条》所载明借款系他人向刘从润的借款，即使张俊辨称《借条》所载明借款实际系他人使用，也属于借款实际使用人与张俊之间的债权债务关系，故上诉人称实际用款方另有他人，其与刘从润之间不存在债权债务关系，不承担还款责任的上诉请求本院不予支持。张俊向刘从润出具《借条》时，未明确载明借款利息。双方在诉讼过程中均陈述本借款有利息，只是刘从润陈述是月3%的利息标准，而张俊辨称是实际借款人与刘从润约定的月5%利息标准，故本院认定案涉借款口头约定了利息，利息标准按刘从润主张的月3%计算，依照（二）第二十一条的规定，当事人没有约定的情况下，给付不足以清偿全部债务时，按先息后本的原则，张俊借款后不超过月息3%的还款均应认定为支付利息。何水英替张俊向刘从润的三次汇款，其中2014年11月17日20000元汇款发生在70000万元借条出具后6日后，因此，本院认为20000元汇款系偿还利息与本金，利息是420元（70000×3%/30×6天），余20000元-420元=19580元用于偿还本金；至2014年11月25日，本金50420元（70000元-19580元）的利息为50420元×3%/30×7天=353元，张俊还款1180元，扣除利息后827元用于偿还本金，本金余50067元（50420元-353元）；至2014年12月17日，本金50067元的利息为50067元×3%/30×22天=1101元，扣除利息后999元用于偿还本金，本金余49068元（50067元-999元）。对于2017年3月之后张俊以现金方式向刘从润偿还33000元的认定问题，因张俊未提供还款超过月3%的利息及可用于抵扣本金的证据，故对于张俊主张偿还33000元应抵扣本金的上诉请求本院不予支持。综上，张俊实际还欠本金95068元（49068元+26000元+20000元），张俊的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决事实认定不清，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市三台县人民法院（2019）川0722民初4634号民事判决； 二、由张俊偿还刘从润借款本金人民币95068元及利息（利息从2019年11月19日起至还清借款之日止，年利率按6%计算，），此款限本判决书发生法律效力之日起二十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息. 一审诉讼费1310元，由刘从润承担310元，由张俊承担1000元；二审案件受理费2620元，由刘从润承担620元，由张俊承担2000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  伍 静 审 判 员  张宗文 审 判 员  罗 琴 二〇二〇年三月九日 法官助理  何云乐 书 记 员  郧咏宏