吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初223号 原告：吴凤辉，男，1965年10月11日生，汉族，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：李遥，系北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告：吴凤贤，女，1970年4月24日生，汉族，现住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：李遥，系北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：韩明杰，男，1963年4月16日生，汉族，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：徐秉有，系新立法律服务所法律工作者。 原告吴凤辉、吴凤贤与被告韩明杰土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告吴凤辉、吴凤贤及委托诉讼代理人李遥、被告韩明杰及委托诉讼代理人徐秉有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴凤辉、吴凤贤向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《租地协议书》；2.判令被告返还租赁土地7.41亩并恢复租赁土地原状；3.判令被告向原告支付土地租金7,000元及利息（利息从该租金欠付之日起计算至被告实际给付之日）；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年3月1日，被告与原告父亲签订《租地协议书》，协议约定：吴国良将其位于洮北区三跃村四社社员田（7.4亩，以下简称该地）出租给韩明杰。该地的租期自2001年3月1日至2025年3月1日止，租金为年交，年租金为1,000元。协议签订后，吴国良于2005年12月17日去世，其后有吴国有（原告哥哥）代原告向被告收取租金，但从2013年至今，被告在租赁期内无正当理由拒绝支付该地租金。经原告多次催讨后，被告仍未支付上述租金。被告的行为致使原告的合同目的无法实现，严重损害了原告的合法权益，已构成根本性违约。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十七条规定，向人民法院提起诉讼。原告认为，原告的诉讼请求合法有据应受法律保护，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 韩明杰辩称，一、原告的告诉遗漏诉讼主体。1997年第二轮土地承包时，原告父亲吴国良代表家庭承包三跃村四社7.41亩土地，家庭承包人吴国良（已故）、尹淑兰（已故）、吴凤辉、吴凤芝、吴凤贤。现在二原告提出告诉，吴凤芝是家庭承包人之一，有权参加诉讼，因此，原告的告诉遗漏了吴凤芝执异诉讼主体。二、吴国良同被告签订的土地承包合同合法有效。吴国良取得7.41亩土地经营权后，2001年3月1日自愿将承包的7.41亩土地包给被告种植果树，合同约定的各项内容是双方的真实意思表示，不违背法律的规定，因此合同合法有效。三、原告解除合同的要求不具备法定条件。1.被告签订合同后，已部分履行了合同义务。被告签订合同后至2013年均履行了给付租金义务（共交租金13年），欠交租金的原因是因被告和原告母亲协商领取给付被告土地直补时，其母亲同意待合同期满时，同租金一并结算。其母亲逝后，被告和原告兄长商议此事时，其兄长同意母亲意见，这是被告欠交租金的主要原因，而并非被告不履行合同拒交租金。欠交的租金“并未给原告造成重大损害。”所以，被告的行为不构成根本违约。2.被告欠租金的行为，未有影响或妨碍原告签订合同目标的实现。原告出租土地的目标是获得经济利益，被告已交了十三年的租金，且原告方同意租金和直补款待合同期满一并结算；双方签订合同时，没有土地直补政策，2004年实施土地直补后，原告方一直领取直补款，直补的政策规定直补款是发给土地实际经营者，按政策规定，此款应由被告人获得，而实际是原告方一直领取归已。答辩人认为原告应把被其领取的直补款返给被答辩人。3.欠交租金，原告方亦有过错。一是原告母亲在世时同意待合同期满一并结算，原告兄长吴凤有也同意其母的意见；二是被告经批准在土地上建了38平方米耕房的批件在原告处，原告拒不还给被告。据此，原告在履行合同中也有过错。4.原告解除合同的请求，不符合《合同法》第94条的规定。一是上述的陈述已说明，被告的行为不构成根本违约；二是未给被告法解除合同的催告，违背了《合同法》第94条的规定；三是不符合解除的法定条件。《合同法》第94条解释规定“就迟延履行而言，迟延履行是否严重，应考虑时间对合同的重要性，如果时间因素对合同目的之实现至关重要，则违反规定的交货期限将导致合同目的落空，应允许解除合同，否则应采取其它补救措施而不能解除合同。”还规定“因债务人可以补足履行不足的部分，故在部分履行的情况下，应限定合同的解除。一般来说，除非债权人能够证明部分履行将构成根本违约，导致合同目的不能实现，否则不能解除合同。”依照此规定，答辩人认为原告解除合同的诉讼请求不符合法律规定，被告可以补足欠款，双方的合同应继续履行。三、为避免经济损失，双方应继续履行合同。答辩人签订合同后，在土地上栽植各种果树1190棵，现均是盛产期，还在地内建盖耕房38平米，打深水井和洋井各一眼，为免经济损失，答辩人可依约补足欠款，原告返还已被领取的土地直补款，双方继续履行合同。 本院经审理认定事实如下：吴凤辉、吴凤贤系洮北区三跃村四社村民，兄妹关系。2001年3月1日，吴凤辉、吴凤贤父亲吴国良与韩明杰签订《租地协议》，约定：吴国良将其家庭承包地7.41亩转包给吴国良种植果树，时间为2001年3月1日至2025年3月1日止，年租金壹仟元，交款方式为每年交一千元。在租用期间如有政府或其他单位占用果树的损失赔偿费由韩明杰所得，土地赔偿费由吴国良所得，如2025年没被占用继续有效。（将“继续”手写改为“无”）。合同签订后，吴国良将案涉土地交给韩明杰，韩明杰在土地上打井，建筑房屋，栽种李子、苹果、南国梨等果树，每年支付1,000元承包费，2004年洮北区人民政府颁发林权执照，林权所有人韩明杰。2005年吴国良去世，吴凤辉哥哥吴凤有收取韩明杰承包费至2013年。后因韩明杰主张签订合同时建房批件存放原告家要求返还以及吴凤有收取承包费拒绝出具收据双方发生纠纷，导致拖欠承包费至今。 另查明，案涉土地转包韩明杰前种植蔬菜，2001年案涉土地承包经营权证载明承包人为吴国良、尹淑兰、吴凤辉、吴凤贤、吴凤芝，2018年重新颁发的案涉土地承包经营权证载明承包方家庭成员情况为吴凤辉（户主）、吴国良（父亲、去世）、尹淑兰（母亲、去世）、吴凤贤（妹妹），非基本农田，承包期限1997年1月1日至2016年12月31日。 本院认为，吴国良与韩明杰于2001年3月1日签订的《租地协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”、第三十八条：“土地经营权流转应当遵循以下原则：（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；”的规定，吴国良将案涉土地转包给韩明杰转包期限为自2001年3月1日至2025年3月1日止，而吴国良承包期限为自1997年1月1日至2026年12月31日，韩明杰的承包期限不超过吴国良的承包期限，根据上述规定吴国良与韩明杰于2001年3月1日签订的《租地协议》合法有效。原告主张《租地协议》承包期限超过20年的部分无效，本院不予支持。 关于吴凤辉、吴凤贤要求解除《租地协议》问题。吴国良与韩明杰签订《租地协议》未约定解除协议条款，重点审查《租地协议》是否具备法定解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，韩明杰因建房批件及吴凤有不出具收款收据而与吴凤辉、吴凤贤发生纠纷，导致未支付2014年以后的承包费，属于迟延履行债务，综合本案的证据及双方的行为性质，结合庭审中韩明杰作出的愿意履行支付承包费的意思表示，吴凤辉、吴凤贤要求解除《租地协议》，恢复案涉土地原状，返还土地的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 关于韩明杰拖欠原告承包费及利息的问题。庭审中，韩明杰承认自2014年始至2019年止未支付吴凤辉、吴凤贤承包费共计6,000元，吴凤辉、吴凤贤对吴凤有收取2013年的承包费1,000元不认可。本院认为，根据韩明杰与吴凤有的电话录音可以认定吴凤有收取了2013年的承包费。吴凤辉、吴凤贤在起诉状中自认吴国良2005年12月17日去世，其后吴国有（原告哥哥）代原告向被告收取租金。据此，吴凤有收取韩明杰承包费属于表见代理。韩明杰应当向原告支付2014年至2019年土地承包费6,000元，并根据拖欠时间按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十八条（三）项、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下： 一、韩明杰于本判决生效后立即给付吴凤辉、吴凤贤2014年至2019年土地承包费6,000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月始分段计算至给付完毕时止）； 三、驳回吴凤辉、吴凤贤的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由韩明杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘景林 二〇二〇年三月二十七日 书记员  刘力玮