浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终7307号上诉人（原审被告，反诉原告）：浙江中瑞建筑工程有限公司，住所地瑞安市经济开发区罗阳大道香江公馆301室。统一社会信用代码：913303811456200088。法定代表人：彭正泽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄爱光，上海浩信（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹启信，上海浩信（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：新世纪发展集团有限公司，住所地温州市上江路新世纪商务大厦B幢6层603室。统一社会信用代码：91330303704325356B。法定代表人：谢炳超，董事长。委托诉讼代理人：洪小娟，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪彩勇，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人浙江中瑞建筑工程有限公司（以下简称中瑞公司）因与被上诉人新世纪发展集团有限公司（以下简称新世纪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中瑞公司上诉请求：撤销原判决，改判为驳回新世纪公司的诉讼请求。事实与理由：一、涉案工程2015年6月26日至7月25日的工程量不应计入新世纪公司的工程量。首先，新世纪公司在一审提供的33#审批表复印件不能证明2015年6月26日至7月25日之间的工程系其施工，两者不存在任何的逻辑关系（肯定不存在因果关系）。一审判决也未就该两者之间的逻辑关系进行说明。其次，从举证责任分配来看，新世纪公司主张2015年6月26日至7月25日的工程系其施工，应由其承担举证责任，中瑞公司无法证明其是该阶段的施工方应承担举证不力的后果。一审判决将后续施工方的举证责任归中瑞公司显然不正确。（一）根据谁主张谁举证原则，新世纪公司对争议部分系其施工的主张应承担举证责任；（二）一审中新世纪公司未提供有力证据来证明其有施工到2015年6月25日，中瑞公司在一审中本着诚信原则对事实进行了认可，但是不能因为中瑞公司对2015年6月25日之前的事实的认可就将2015年6月25日之后施工事实的举证责任归中瑞公司；（三）中瑞公司后续工程施工都是自己施工的，何来具体施工方，这个证明对象是不存在的。（四）新世纪公司不能证明其已经向中瑞公司提交了33#工程支付款审批表，也不能证明中瑞公司是依据新世纪公司的支付审批表上报的。再次，中瑞公司提交的支付审批表与新世纪公司提交的证据支付审批表是不相同的。中瑞公司仅对其向建设单位提交的有新世纪公司工作人员刘铭、监理单位及建设单位工作人员的签名，并加盖了各单位公章的工程款支付审批表予以认可，没有对新世纪公司提交的33号工程款支付审批表认可，中瑞公司一审时从来没有对新世纪公司提交的33#支付审批表资料进行认可。然后，新世纪公司提交的33号工程款支付审批表，系其伪造。其提交的资料加盖的是中瑞公司的印章，这与合同约定及交易习惯不符。按照建筑规范及建设工程施工合同通用条款38.4条款的约定，分包单位是不能直接与建设单位及监理单位直接联系并结算的。最后，从情理看，新世纪公司在退场后长达两年时间不主张该阶段的工程量显然也不符情理。新世纪公司退场后，拒不办理结算。即使在2015年9月10日上诉人邮件通知新世纪公司结算，以及2016年中瑞公司致函新世纪公司要求索赔时，新世纪公司都不曾提出该主张，这显然是不符合情理的，只能说明新世纪公司的工程量均已经计算在进度款中或者被上诉人已经超额收取了工程款。涉案工程2015年6月26日至2015年7月25日的工程不属于新世纪公司施工，相应工程量不应计算在新世纪公司的工程量之中。二、原判决认定涉案工程下浮率为2.5%，是事实认定错误（第10页倒数第5行），应该按照28.5%下浮率计算（下浮26%加2.5%费用）。理由如下：首先，双方的往来合同中对下浮点跟进度款支付均是分开约定的。《水电、消防、暖通、智能化分包合同》中下浮率的约定是依据第五条：“遵照业主单位与总包单位决算后的总造价下浮30.5%，中瑞公司承担管理费、税金、配合费、临时设施费等费用。”的约定，而进度款付款方式是专门甶第九条约定的。《安装班组补充协议》中下浮率依据的是第6条：“甲方同意工程造价在原协议下浮30.5%的基础上让利2个点作为补偿乙方的材料补偿费用，（实际下浮按28.5%计算）”的约定，而进度款是依据该条款中：“具体的月工程款上报标准以乙方按照标底价1657万下浮26%进行申报工程进度款（甲方支付乙方每期工程款的标准以乙方实际完成工程量按比例支付），经监理单位、业主方审核后支付的实际工程款再下浮2.5%当月的进度款支付标准，其余工程款支付参照总包合同条款执行。”的约定执行的。进度款的支付标准可以按照合同价，也可以按照标底价，但是也就只是针对进度款的约定而已，该约定不改变双方的结算方式，新世纪公司一审阶段的解释完全属于断章取义，偷换概念。从以上约定方式可见双方对下浮率跟进度款支付方式是分开约定的，两者不存在必然联系。其次，《安装工程补充协议（二）》第二条仅仅是对进度款的约定，并不是对下浮点的约定。（一）在第二条约定第一句就明确写明了：“关于工程进度款申报及审核问题”，从字面就明确了协议第二条整个条款都仅仅是对进度款的确认；（二）对关键字句应该联系整个协议进行理解，不能断章取义。原协议中“乙方申报到项目部后经项目部认可并统一上交至监理单位，经监理单位和建设单位审核批准的工程进度款到甲方账户3日内及时足额支付给乙方，每月进度款暂扣标准按照总包合同的20%执行，甲方再扣留2.5%作为工程管理费、税金、配合费等费用，甲方不再收取其他方任何费用。如甲方扣留乙方工程款超过3日的，按照每日每万元补偿工程款50元的标准补偿乙方流动资金及人工降耗等损失。”的约定，应该根据整个语句进行理解。该语句自始至终讲述的都是进度款问题，并没有讲到结算的下浮率。进度款中“不再收取其他费用”仅仅是对进度款比例中不能扣留部分的说明，也就是说进度款按照97.5%支付。因此，如果断章取义就“甲方再扣留2.5%作为工程管理费、税金、配合费等费用，甲方不再收取其他方任何费用。”进行解释是完全错误的，违背协议的真实意思表示的。再次，在2018年11月24日的庭审过程中，新世纪公司也认可按照26%下浮（再加上2.5%下浮率，合计为28.5%）。在2018年11月24日的庭审笔录第8页第9行，新世纪公司明确陈述其向中瑞公司申报进度款已经下浮26%再向中瑞公司提交的。因此从这句话也可以看出新世纪公司其实也是认可下浮26%再加2.5%管理费进行结算的。最后，按照现实状况，2.5%的下浮点完全不够，中瑞公司支付税金，更别提管理费、配合费了，因此这个下浮率是完全不现实的。据上，本案涉案工程的下浮点应该为28.5%。新世纪公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。中瑞公司的上诉理由不成立，希望二审法院驳回上诉维持原判。一、一审判决认定事实清楚，本案涉案工程量已经鉴定机构审计，中瑞公司还欠新世纪公司1330620.5元工程款。二、现有的证据足以证明2015年7月工程系新世纪公司施工，应当计入新世纪公司的工程量。中瑞公司的上诉没有证据。新世纪公司提交的7月工程月度表，该金额与33#审批表、建设单位核实的工程量一致。都是698012元。33#审批表是对7月份工程量的真实反映，经中瑞公司核实工程量后报总包单位进行结算。根据本案情况都是月结，提交审批表后再由总包单位核实于次月中旬发放款项，新世纪公司没有取得7月的审批表，复印件是申请法院调查复印的。该案在一审经过多次庭审，在浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初9310号案件中，上诉人提交了大量证据，均是2015年8月之后，无法证明7月是其施工的。因此可以证明7月工程量由新世纪公司施工，一审判决将工程量计入新世纪公司的工程量是正确的。中瑞公司关于33#审批表伪造的意见是错误的。造价鉴定书是新世纪公司根据实际工程量制作，一审提交法院时加盖新世纪公司公章是因为证据是新世纪公司提交，与新世纪公司提交审核的材料是一致的。新世纪公司退场后要求对方进行核算，双方一致未达成一致，因此导致本案诉讼。并非是新世纪公司未主张不结算，而是中瑞公司一直拖延。三、本案下浮率应该是中标率下浮2.5%。1.双方先是签订分包合同，又签订两份补充协议。《水电、消防、暖通、智能化分包合同》是根据1657万元下浮再根据80%进行结算。新世纪公司得知中瑞公司不是根据1657万元中标的，随后要求对方签订补充协议一、二，对下浮率进行约定，是按照1657万元下浮3.5%。后根据1244多万元进行下浮2.5%，再扣除2.5%的管理费。补充协议二也说明了如有冲突以补充协议二为准。2.在同一工程中，预算科、结算款和工程款进度款的下浮是一致且是唯一的。双方在分包合同第五条中提到下浮率，与第九条和30.5提到的下浮率，再根据补充协议一、二最终决定下浮率为中标底价格基础上下浮2.5。3.中瑞公司报表和计算表上的内容虽然写着是月进度，但是其实是进度款，根据新世纪公司已经退场的事实，双方谈论的只可能是结算款。鉴定意见书149页中可以体现。上诉人所指的表格就是整个工程的工程量。合同中明确写明了下浮率为2.5%，说明中瑞公司对下浮率为2.5是没有异议的。新世纪公司收到邮件，也对下浮率没有异议，只是对工程量有异议。4.在实际申报过程中，双方是根据补充协议二进行申报，本案20个申报表中，由我方先申报由上诉人交由建设单位。以上说明双方由下浮率30.5%变更为中标价格2.5%，双方对协议进行变更，最终应该根据最后一份补充协议进行结算。针对上诉人在2015年11月24日的庭审，新世纪公司很明确陈述是在标底价的基础上下浮26%，但事实上所有的价格都是按照中标价1244万元进行申报的，我方在代理意见中也进行详细的说明。新世纪公司向一审法院起诉请求：1.中瑞公司立即支付新世纪公司拖欠的工程款1330620.50元；2.判令中瑞公司支付新世纪公司补偿款（以工程款1330620.50元为基数，自2017年8月10日第一次起诉之日起酌情按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；3.本案工程造价评估费90000元由被告承担；4.本案诉讼费用由中瑞公司负担。一审法院认定事实：新世纪发展控股有限公司于2014年7月18日变更登记为新世纪公司，新世纪发展控股有限公司苍南分公司于2015年1月22日核准注销登记。2012年6月15日，新世纪发展控股有限公司苍南分公司作为甲方与作为乙方的中瑞建筑公司签订了一份《水电、消防、暖通、智能化分包合同》，双方约定：中瑞公司将其承包的瑞安市看守所等三所迁建工程中的水、电、消防、暖通、智能化等施工工程分包给新世纪发展控股有限公司苍南分公司施工，承包方式：包工包料，按工程设计图纸及相关计算规则计算工程量，遵照施工总承包单位与单位签订的主合同中的条件条款，决算后的总造价下浮30.5%为工程款，施工过程中产生的工程量变更增减部分以建设单位、监理单位签字认可的工程联系单作为决算依据；总工期为双方商定进场之日起600天；付款方式同甲方与业主的付款方式，每月按实际完成的工程量下浮30.5%后的80%付款，竣工验收合格后付97%，余3%的质保金等。之后，新世纪公司于2012年下半年按双方商定的时间进场施工。2014年6月7日，双方签订《安装班组补充协议一》，其中第6点约定：“每个月的工程款到账后甲方必须及时支付给乙方，否则造成工程延误等责任由甲方承担。具体的月工程款上报标准以乙方按照标底价1657万元下浮26%进行申报工程进度款（甲方支付乙方每期工程款的标准以乙方实际完成工程量按比例支付），经监理单位、业主方审核后支付的实际工程款再下浮2.5%为当月的进度款支付标准，其余的工程款支付参照总包合同条款执行。甲方同意工程造价在原协议下浮30.5%的基础上让利2个点作为补偿乙方的材料补偿费用（实际下浮按28.5%计算），项目部额外补偿40万元作为乙方采购配电箱（品牌要求正品法国施耐德电气）的材料差，补偿款在首批配电箱进场验收合格安装后，业主方工程款下放开始分四期支付，每期各支付10万元。甲方配合乙方办理工程联系单，提供工程施工图纸二份，对乙方的施工成品进行必要的保护”。2014年9月27日，原、被告因工程款支付、工程进度款申报及核定、工程变更签证等问题又签订了《安装工程补充协议二》，约定：“关于工程款支付问题：乙方保证实际完成的工程量达到监理、业主的验收合格；甲方承诺及时支付乙方的工程款，并在2015年春节前分2－3次将原无（应该是“先”）遗留的工程款支付给分包单位，其中2014年12月8日支付不少于20万元，乙方收到工程款后开始进场施工。关于工程进度款申报及核定问题：双方约定按照总包单位中标价12446274元的预算作为进度预算的申报依据，乙方申报到项目部后经项目部认可并统一上交至监理单位，经监理单位和建设单位审核批准的工程进度款到甲方账户3日内及时足额支付给乙方，每月进度款暂扣标准按总包合同的20%执行，甲方再扣留2.5%作为工程管理费、税金、配合费等费用，甲方不再收取其他任何费用。如甲方扣留乙方工程款超过3日的，按照每日每万元工程款补偿50元的标准补偿乙方资金流动及人员降耗等损失。并约定本协议为《水电、消防、暖通、智能化分包合同》和《安装班组补充协议一》的补充，与原合同冲突的部分，以本合同为准。”。在施工过程中，被告陆续向原告支付部分工程款，原告曾因涉案工程质量问题被监理单位多次要求整改；2015年6月29日，瑞安市建设工程质量监督站因涉案工程存在质量问题通知原告进行整改。2015年7月份，原告以被告未按时支付工程款为由停止并退出施工，之后，被告将相应工程另行分包给案外人施工。2016年4月12日，原告向被告寄送了解除合同的律师函。2017年8月12日，原告以被告拖欠涉案工程工程款为由向本院提起诉讼；在审理过程中，被告于2017年9月4日提出反诉，并于2017年9月21日以原告施工的12个水箱存在严重漏水现象向原告寄送索赔函；本院依原告申请委托浙江永信工程咨询有限公司对涉案工程中原告施工的水电、消防、暖通、智能的工程造价进行司法鉴定，后原、被告双方均因故撤回了诉讼。2018年12月12日，浙江永信工程咨询有限公司作出浙永结（2018）467号工程造价鉴定意见书，其审核结论为：肯定性工程造价为6233123元，推断性工程造价为－352882元，选择性工程造价为610139元；原告为此支出了鉴定费90000元。另查明，原告已收到被告支付的涉案工程工程款4997500元；瑞安市看守所等三所迁建工程已于2016年12月23日验收合格，并已投入使用。一审法院认为，新世纪发展控股有限公司苍南分公司系原告新世纪公司的分公司，其核准注销后的权利和义务由原告承受。新世纪发展控股有限公司苍南分公司与被告中瑞建筑公司签订的《水电、消防、暖通、智能化分包合同》、《安装班组补充协议一》、《安装工程补充协议二》，系当事人真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，合法有效。在合同履行过程中，原告于2015年7月份停止施工并退场，并于2016年4月份通知被告解除合同，被告未提出异议，故双方的合同解除。本案中，瑞安市看守所等三所迁建工程已于2016年12月23日验收合格并已投入使用，说明原告完成的部分分项工程质量合格，原告有权要求被告支付相应的工程价款。现原、被告对原告完成的工程量及工程价款发生争议，应以鉴定结论为依据。原、被告对编号为33的工程款支付审批表的真实性无异议，该审批表上有原告方工作人员刘铭、监理单位及建设单位工作人员的签名，并加盖了各单位公章，可证实该审批表上涉及的2015年6月26日至2015年7月25日的工程量为原告所施工；被告辩称该时段的工程量不是原告施工，但又未能提供具体的施工方，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。结合浙江永信工程咨询有限公司的浙永结（2018）467号工程造价鉴定意见书，其审核结论为：肯定性工程造价为6233123元，推断性工程造价为－352882元，选择性工程造价为610139元，故本院对原告诉称的涉案工程造价6490380元（6233123元+610139元－352882元）予以支持。根据原、被告签订的《安装工程补充协议二》的约定，被告中瑞建筑公司应支付原告新世纪公司的工程款为6328120.50元[6490380元×（1－2.5%）]，扣除在施工过程中已支付的4997500元，故应另行支付工程款1330620.50元（6328120.50元－4997500元）。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；被告中瑞建筑公司未按约定及时支付原告新世纪公司工程款，依法应承担违约责任，故本院对原告新世纪公司诉请要求被告中瑞建筑公司自第一次起诉之日即2017年8月10日起至实际履行之日止赔偿利息损失予以支持；但双方未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，原告诉请按月利率2%计算过高，本院酌情按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率予以计算。本案因双方在前案中对原告施工的水电、消防、暖通、智能的工程造价存在争议而委托司法鉴定，其鉴定费90000元应按鉴定结论中工程造价6490380元与原告第一次诉请的工程价款9072156元的比例由争议双方承担，故被告中瑞建筑公司应承担64388元。由于双方的施工合同已解除，且浙江永信工程咨询有限公司的浙永结（2018）467号工程造价鉴定意见书已对合同内未施工项目签证单造价及设计变更的推断性造价进行了核减，故被告（反诉原告）中瑞建筑公司反诉要求原告（反诉被告）新世纪公司承担因未施工所造成的损失，缺乏法律依据，本院不予以支持；被告（反诉原告）中瑞建筑公司未能提供因原告（反诉被告）新世纪公司施工后未整改所造成损失的证据，故本院对其诉请要求原告（反诉被告）新世纪公司承担赔偿责任亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百八十七条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条之规定，判决如下：一、浙江中瑞建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付新世纪发展集团有限公司工程款1330620.50元，并赔偿利息损失（以1330620.50元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2017年8月10日起计算至实际履行完毕之日止）。款交一审法院转付；二、浙江中瑞建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付新世纪发展集团有限公司鉴定费64388元。款交一审法院转付；三、驳回新世纪发展集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）浙江中瑞建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取11128元，反诉受理费减半收取18199元，共计29327元，由浙江中瑞建筑工程有限公司负担。本院二审期间，中瑞公司向本院提交了合理化建议一份，证明中瑞公司向众多专家进行咨询，下浮率就是应该按照28.5%进行计算。新世纪公司认为该证据与本案没有关联性，不应作为新证据予以采纳；对证据三性有异议，该证据是中瑞公司单方出具的证据，专家组的人员没有相应资质，也没有申请对专家进行出庭，不能证明其待证事实。本院认为，中瑞公司提交的上述书面材料非我国民事诉讼法所规定的民事诉讼证据，故本院不予确认。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，鉴定机构审定选择性工程造价，即2015年7月合同部分造价（审批表编号33#）为610139元，对该数额双方均无异议，争议的问题是该部分价款应否计入新世纪公司的工程款。经查，与上述审批表对应的《机电工程进度表报表》（《工程造价鉴定意见书》浙永结［2018］467号第395-414页）系新世纪公司根据其持有的施工材料等数据编制而成，在中瑞公司无相反证据的情形下，一审判决据此将选择性工程造价计入新世纪公司的工程款，并无不当。至于双方争议的下浮率问题。双方订立的《水电、消防、暖通、智能化分包合同》约定，遵照施工总承包单位与建设单位签订的主合同中的条件条款，决算后的总造价下浮30.5%为工程款，每月按下浮30.5%后的80%付款，竣工验收合格后付97%，余3%的质保金；补充协议（一）约定月工程款由新世纪公司按标底价1657万元下浮26%申报工程进度款，经监理单位、业主方审核后支付的实际工程款再下浮2.5%为当月的进度款支付标准，其余的工程款支付参照总包合同条款执行；补充协议（二）约定，按照中标单位标价12446274元的预算价作为进度款的申报依据，每月进度款暂扣标准按照总包合同的20%执行，中瑞公司在扣留2.5%作为工程管理费、税金、配合费等费用，中瑞公司不再收取其他任何费用。首先，补充协议（一）约定“其余的工程款支付参照总包合同条款执行”，该约定有两种可能的理解，第一种是已付工程款的支付和结算按补充协议（一）的上述约定执行，其余工程款的支付和结算按上述分包合同的约定执行；第二种是工程款的结算均按补充协议（一）的上述约定执行，工程款中进度款的支付按补充协议（一）的上述约定执行，工程款余款的支付按上述分包合同关于“竣工验收合格后付97%，余3%的质保金”的约定执行。工程款结算的标准一般应当是统一的，故应按第二种理解的意思执行。其次，从上述分包合同约定内容看，双方最初约定的工程款是按照编制中标价12446274元的相关计价标准进行计价，并以此为基数下浮30.5%。从补充协议（一）约定内容看，双方对工程款是是按照标底价1657万元的相关计价标准进行计价，并以此为基数下浮28.5%。因此，补充协议（一）的约定已经变更了分包合同关于工程款结算的约定，分包合同关于“遵照施工总承包单位与建设单位签订的主合同中的条件条款，决算后的总造价下浮30.5%为工程款”的约定对双方不再具有拘束力。其三，若按中瑞公司的上诉意见，补充协议（二）对工程款的结算未作补充约定，应按补充协议（一）的约定进行计价，则工程款的计价应采用补充协议（一）约定的标底价1657万元的相关计价标准，但事实上双方对鉴定机构采用中标价12446274元相关计价标准对案涉标准进行计价均无异议。在基数已大幅下调的情况下，中瑞公司仍主张工程款下浮额度按28.5%下浮，该主张不仅与补充协议（一）的上述约定不符，也缺乏其他有效依据，应不予支持。其四，前已述及，案涉工程款计价采用的是中标价12446274元相关计价标准，该计价情形与补充协议（二）的约定相符，因此，双方事实上均已按补充协议（二）约定的中标价12446274元的相关计价标准进行计价，在此情形下，因下浮总额度与基数、下浮率二个变量密不可分，故一审判决采用补充协议（二）约定的2.5%计算下浮额度并不不当。综上，中瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16775元，由浙江中瑞建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘伟达审判员  郑文平审判员  黄百隆二〇二〇年三月十三日书记员  潘 曦附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。