广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34234号原告：李红民，男，汉族，1964年10月8日出生，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪峰，男，汉族，1983年6月26日出生，住址安徽省蒙城县，系原告之子。被告：深圳市众和兴汽车销售有限公司，住所深圳市福田区深南路竹子林对面福强路北福安大厦一楼，统一社会信用代码91440300085976204E。法定代表人：陈羡豪。委托诉讼代理人：张志森，广东志润律师事务所律师。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，并于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴群峰、李雪峰及被告的委托诉讼代理人张志森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的《车辆定购单》；2、被告返还购车款819800元并三倍赔偿原告损失2459400元；3、被告赔偿涉案车辆无法正常使用期间的损失20万元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月5日，原、被告签订《车辆定购单》，向被告购买一台全新克罗迪Q7越野客车一台，颜色为黑色，协议总价819800元。原告依约支付了全部款项，被告为原告办理车辆上牌手续，并依约交付给原告。2019年1月7日，车辆使用快二年，原告按规定去办理车辆年检手续，车辆检测机构检验报告单显示“车辆外观检查不合格，19轮胎”，经原告了解标准配置为“20轮胎”，导致原告车辆至今无法年检，无法正常使用。被告仅向原告出具611000元销售发票。被告作为专业汽车销售公司，完全清楚车辆的标准配置，被告为了牟取不当利益（20轮胎贵一些），故意安装不符合标准的轮胎，利用消费者对车辆不熟悉的客观事实，故意在《车辆定购单》载明“19轮胎”，让原告相信“19轮胎”为标准配置，被告的行为系以使原告发生错误认识为目的的故意行为，属于严重欺诈行为，现车辆无法年审，给原告造成重大经济损失。根据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，被告销售车辆过程中存在调包行为，且伪造原告的签名，系严重的欺诈行为，应当依法承担赔偿责任。被告辩称，1、关于双方争议的轮胎问题，当初原告选定车辆时选定的配置就是19寸轮毂，这款车的标配也是19寸轮毂，订购单非常明确地写清楚了原告选定的车辆为19寸轮毂。原告儿子李雪峰以及原告对双方交易商品的详情是确认的，订购合同以及新车交车单上非常明确地载明了相关情况，原告儿子及原告在上述两份文件上签名确认，原告不存在任何隐瞒及欺诈的情况，整个交易过程被告都是依法依规进行。至于后面由于轮胎尺寸缘故年审不能通过，据被告了解是因为车管所当时办理登记证书的时候发生错误，当时去办理上牌手续的时候就是现在19轮的车，年审不过根本不是被告的原因。此外，原告购车时与被告销售员的聊天记录第35页非常清楚地记录了当时原告选择的车辆轮胎尺寸就是19轮，因登记错误原告要求被告把登记证书信息改过来，被告无法做到，要通过法定程序才能去改正。2、原告承认事情发生后双方有过沟通，车辆无法正常使用的损失责任在原告，应由原告自行承担。该损失不是由于被告的过错或故意行为造成，在这个过程中原告也存在明显的过错。车辆无法使用是因为无法通过年审，而无法通过年审的持续时间很短，由于原告个人的原因拖延时间去进行年审，由于原告的行为让损失扩大化，应当由其自行承担。另外对于其损失的标准，原告并不能证明损失实际产生，并且也没有证据证明其产生的数额。综上，被告认为应当依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，原、被告签订《车辆定购单》一份，约定原告向被告购买奥迪牌17款Q7加版komfort标准黑色汽车一辆，购车款总计819800元，含购置税、牌证服务费、保险费、做按揭。备注配置：19轮等。原告及被告销售经理、销售顾问杨炜均在该定购单上签字确认。原告按照定购单约定支付定购金并通过按揭贷款方式支付了购车款共计819800元。2017年1月9日，被告向原告交付上述定购车辆及随车物品，确认车辆功能配置一致（未办理好正式牌照，原告要求先办理临时牌照先提车）。2017年1月20，青岛胜美联合进口汽车销售有限公司开具购买方为原告、车辆识别代号（车架号）为WA1AAAF7XHD020833、金额为611000元的发票一份。2017年3月6日，上述车辆办理车辆登记证书及行驶证，载明：机动车所有人为原告，车牌号码为粤Ｂ×××××，车辆型号为小型越野车，车辆品牌为克罗迪Q7，车辆识别代号（车架号）为WA1AAAF7XHD020833，海关进口，轮胎规格285/45R20，核定载客7人（以下简称“涉案车辆”）。2019年1月7日，涉案车辆在深圳市科发机动车检测服务有限公司（资格许可证号2016190684A）经检测，结论为不合格，不合格项：19轮胎，型号不对；执行标准：GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》、GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》。该检测日期车辆里程表读数11713KM。后原告以涉案车辆的标配应为20寸轮胎，被告故意安装不符合标准的轮胎，利用自己的专业误导原告，导致原告发生错误认识而购买涉案车辆，被告的行为属于严重欺诈行为为由，向本院提起诉讼。另查，（1）根据被告提供的被告公司员工杨炜与原告之子李雪峰的微信聊天记录，李雪峰具体经办了原告从被告处购买涉案车辆的过程，双方多次讨论关于配置19寸轮毂还是20寸轮毂的问题；2016年12月8日，李雪峰表示“19轮，不变了，就这样吧”；2017年1月9日，原告及李雪峰到被告处办理了提车手续。（2）根据被告提供的深圳公证处于2019年7月22日出具的公证书，奥迪全球官网CanadaAudiQ7Komfort信息页面显示Komfort（舒适型）车辆外观配置19寸5辐星型轮胎。又查，（1）本院根据被告申请并依职权向深圳市公安局交通警察局车辆管理所调取了涉案车辆的货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、机动车查验记录表、车辆一致性证书等证据材料。其中，货物进口证明书（天津海关出具）载明涉案车辆由天津天元伟业国际贸易有限公司于2016年12月2日从天津海关按章办结进口手续；进口机动车辆随车检验单（天津出入境检验检疫局出具）载明：涉案车辆一般项目检验合格，安全性检验合格，并备注该车为改装车，一致性证书已核查；机动车查验记录表未记录轮胎规格情况，所附车辆照片显示轮胎为5辐星型轮胎；车辆一致性证书（大连圣博国际贸易有限公司出具）载明：轮胎规格均为285/45R20。（2）2019年12月30日，经本院向深圳市公安局交通警察局车辆管理所工作人员调查核实，涉案车辆如仅轮胎规格不一致（实际轮胎规格19寸，车辆登记证书显示轮胎规格为20寸），可以正常通过年审。2020年1月10日，该车管所书面复函本院，涉案车辆轮胎规格系统登记为20寸，与车辆一致性证书一致，不存在登记错误；根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）第9.1.3规定，同一轴上的轮胎规格和花纹应相同，轮胎规格应符合整车制造厂的规定。（3）2019年12月底，本院工作人员电话通知原告尽快前往办理年检手续；2020年2月10日，本院再次向原告发出书面通知，要求原告自收到通知之日起十五个工作日内前往办理车辆年检手续。2020年2月21日，原告收到上述书面通知。再查，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定，小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第7条规定，检验机构受理机动车安全技术检验时，要审核机动车所有人提交的申请表、机动车行驶证、机动车交通事故强制责任保险凭证，按照GB21861进行车辆唯一性认定、联网查询、外观检验、底盘动态检验和线内检验。第10条规定，自本通知下发之日起，所有新出厂的轿车和其他小型、微型载客汽车，以及经工业和信息化部认定免予安全技术检验的其他新出厂的机动车，在办理机动车注册登记前，不再进行安全技术检验。第11条规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》车辆外观检查中规定应检查轮胎规格/型号，6.4.4.1“轮胎”应满足以下要求：轮胎规格应与机动车产品公告和机动车出厂合格证（对于在机动车检验时为机动车登记信息）相符。庭审中，（1）原告认为涉案车辆19寸轮胎不符合国家标准，理由是车辆登记证书登记为20寸；原告称涉案车辆的上牌系由被告根据《车辆定购单》约定办理，购买涉案车辆时清楚车轮毂为19寸；（2）被告认可涉案车辆的注册、登记、上牌、保险、缴税、按揭等手续由原告提供资料给被告后，再由与被告交给与被告有业务合作的公司代为办理；被告解释涉案车辆的一致性证书登记的轮胎规格与涉案车辆实际轮胎规格不一致的原因是车管所在验车时对小型汽车的轮胎规格没有要求，车管所未对一致性证书进行审验，因之前未发生过上述情况，故被告也未能审查、注意到上述情况；事后被告有及时向原告进行沟通，但原告不同意协商；（3）原、被告均确认涉案车辆为“平行进口车”（指贸易商从海外市场购买，并引入国内市场进行销售的汽车，根据进口地不同，可分为“美规车”、“加版车”等），车辆型号为2017款Q7加拿大版Komfort（舒适型）。庭后，原告提供了深圳市昕玥汽车租赁有限公司提供的《证明》一份，载明：本单位2019年度出租Q7越野车月租金标准为24000元，该价格系出租汽车市场行情；被告提供了原告确认的《采购申请书》一份，载明：配置19轮，并提供了2016年12月8日《购车定单》一份，载明：被告向北京海淘车科技有限公司定购车辆，由乙方控股子公司提供车辆，车辆型号为2017款奥迪Q73.0TFSIKomfort加规，配置：舒适型，19寸轮毂等。以上事实有《车辆定购单》、行驶证、购车发票、机动车安全技术检验报告、机动车登记证书、新车交车单、微信聊天记录、公证书、车管所复函、车辆一致性证书、进口机动车随车检验单、货物进口证明书、机动车查验记录表、采购申请书、通知书、庭审笔录及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据原、被告签订的车辆定购单及双方的陈述，能证实双方之间的车辆买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，双方争议的焦点有：一、涉案车辆的买卖过程中，被告是否存在消费欺诈行为；二、涉案车辆配置19寸轮胎是否符合国家标准；三、被告应当承担的责任。对此，本院分析如下：一、关于被告是否存在消费欺诈行为。原告购买涉案车辆的行为属于生活消费，可适用消费者权益保护法相关规定。消费者权益保护法第五十五条第一款所称的欺诈，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。欺诈可以是积极作为，告知虚假情况，也可以是单纯的不作为，隐瞒真实情况。本案中，（1）从被告的销售行为上看，一方面，被告提供的2016年12月8日《购车定单》记载的轮胎规格配置与涉案车辆实际轮胎规格一致，被告不存在私自更换轮胎规格的行为；另一方面，现有证据无法证明被告存在故意隐瞒涉案车辆轮胎规格配置、侵犯原告作为消费者的知情权和选择权或采取虚假、不正当手段欺骗原告的行为；（2）从原、被告双方对涉案车辆配置的合意看，根据原、被告提供的《车辆定购单》、被告提供的经原告确认的《采购申请书》、被告提供的被告公司员工杨炜与原告之子李雪峰的微信聊天记录等证据及庭审中原告认可购买涉案车辆时清楚车轮毂为19寸规格的陈述，可知原、被告双方对于涉案车辆配置19寸轮胎系在充分沟通的基础上形成共同合意，被告已尽到对涉案车辆轮胎规格配置的告知义务，原告选择配置19寸轮胎不存在任何认识错误。因此，原告主张是在受被告误导的情况下同意安装19寸轮胎，被告利用自己的专业优势误导原告，进而发生错误认识，缺乏事实依据。本案尚无法认定被告存在消费欺诈，原告要求撤销车辆定购单、退一赔三的诉讼请求，本院不予支持。二、关于涉案车辆配置19寸轮胎是否符合国家标准。涉案车辆系进口车，（1）根据被告提供的深圳公证处出具的公证书，奥迪全球官网CanadaAudiQ7Komfort信息页面显示Komfort（舒适型）车辆外观配置19寸5辐星型轮胎；（2）根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）第9.1关于轮胎规定，要求同一轴上的轮胎规格和花纹应相同，轮胎规格应符合整车制造厂的规定，并未就应配置的具体轮胎规格作出限制性规定，说明车辆生产企业在符合车辆运行安全的前提下，可配置不同型号的轮胎规格；（3）被告在为涉案车辆办理注册登记的过程中按照国家规定提供了的货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、机动车查验记录表、车辆一致性证书等材料，并成功办理了车辆登记证明书记行驶证。综上，涉案车辆从购买到上牌均能通过国家相关部门的验车登记，涉案车辆配置19寸轮胎应不违反国家相关标准。原告主张涉案车辆配置19寸轮胎不符合国家标准，缺乏事实根据，本院亦不予采纳。三、关于被告应当承担的责任。本案虽无证据证明被告在向原告销售涉案车辆的过程中存在欺诈行为，但是被告向原告销售进口车，作为销售方，被告负有保证涉案车辆办理注册登记时所附的《车辆一致性证书》等关键资料真实、合法、有效的合同义务；且根据《车辆定购单》约定，购车款总计819800元，包含购置税、牌证服务费、保险费、做按揭等服务费用，被告在庭审中亦认可涉案车辆的注册、登记、上牌等手续均由原告提供资料给被告后，再由与被告交给与被告有业务合作的公司代为办理，被告另负有代原告及时办理真实有效的车辆登记证书及车辆行驶证的合同义务，被告作为专业的汽车销售商亦应尽到及时审查车辆登记证书所记载的配置信息与涉案车辆实际配置信息是否一致的较高注意义务。现涉案车辆于2019年1月7日在经车管所许可的检测机构检测，被以19寸轮胎规格与车辆登记证书记载信息不一致为由检测结论为不合格，该结果系由被告提供的《车辆一致性证书》等关键资料有误，且在办理注册登记过程中未及时审查发现该错误直接导致，被告在履行合同过程中，存在瑕疵履行行为，存在严重的主观过错。鉴于经本院向深圳市公安局交通警察局车辆管理所调查核实，涉案车辆如仅轮胎规格不一致（实际轮胎规格19寸，车辆登记证书显示轮胎规格为20寸），现可以正常通过年审，故被告的上述违约行为尚未构成根本违约，进而导致涉案合同目的无法实现，涉案合同仍可继续履行。涉案车辆年检不合格，按照道路交通安全法相关规定，原告无法继续正常使用涉案车辆，被告的上述违约行为给原告造成了较大损失，原告的权益受损与被告的违约行为之间存在直接因果关系。且涉案车辆检测未通过事件发生后，被告未能提供证据证实其及时采取了有效补救措施以降低对原告造成的损失，被告应承担相应的损害赔偿责任。（1）关于原告自身是否存在过错。现无证据证明原告对损害结果的发生或扩大存在过错，原告无需承担责任；（2）关于损失计算期间。2019年12月底，本院工作人员电话通知原告前往办理年检手续；2020年2月10日，本院再次向原告发出书面通知，要求原告自收到通知之日起十五个工作日内前往办理车辆年检手续。考虑到涉案车辆因长时间无法正常行使需要进行保养甚至适当维修以及年后疫情影响，本院酌情确定损失起止期间为2019年1月7日至2020年3月7日。（3）关于损失确定标准及金额。本案虽无法认定被告在履行合同中存在消费欺诈，但被告存在较为明显的违约行为，其应承担的赔偿责任，以弥补原告实际损失为标准，并应符合公平合理原则。本院结合原告为涉案车辆所支出的保险费、上牌费等费用，以及车辆长时间无法使用，需要保养甚至适当维修、涉案车辆行驶里程数较短，车况较新，并参照与涉案车辆品牌、型号、车况相近的车辆在租车行业市场的长期租车租金标准，兼顾维护市场交易安全等方面考量，原告要求被告赔偿涉案车辆无法正常使用期间的损失20万元，属于合理范围。故对原告的该项诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳市众和兴汽车销售有限公司应于本判决生效后十日内向原告李红民赔偿损失200000元；二、驳回原告李红民的其他诉讼请求。案件受理费33034元（原告已预交），由原告负担3034元，被告负担30000元，被告应负担的部分由被告径付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  阳 文人民陪审员  谭录岗人民陪审员  黄美容二〇二〇年三月二十三日书 记 员  陈靖淇