重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初250号原告：邓众望，男，汉族，1981年7月25日出生，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：贺伟，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆八戒网络股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇两江大道618号，统一社会信用代码915000007935261598。法定代表人：朱明跃，董事长。委托诉讼代理人：刘梅英，女，公司员工。委托诉讼代理人：朱海波，男，公司员工。原告邓众望诉被告重庆八戒网络股份有限公司（以下简称八戒公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓众望的委托诉讼代理人贺伟，被告八戒公司的委托诉讼代理人朱海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓众望向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告2018年9月13日签订的《服务采购合同》及其补充协议。2.请求判令被告退还已收取的7万元服务费。3.请求判令被告支付3万元违约金。4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告邓众望（合同中为甲方）与被告八戒公司（合同中为乙方）于2018年9月13日签订《服务采购合同》及其补充协议，双方约定由乙方为甲方制作增城麻将棋牌项目，总服务费用为10万元，甲方分两期支付，第一期甲方支付7万元，第二期乙方完成游戏制作并修复好bug经甲方确认后2个工作日内，甲方支付剩余的3万元；乙方开发周期为30个工作日；甲方收到测试包发现bug，乙方承诺在1个月内进行修复；违约交付，甲方可以中止合同。合同签订后，原告按约支付了前期费用7万元，但被告提供的游戏一直存在严重的bug问题，且经原告反馈，一直未能解决。现因被告未按照合同约定时间交付合格的游戏，已构成违约，应当按照合同约定承担责任。庭审中，原告表示，其诉请的3万元违约金，系以总服务费用10万元为基数，按每日1%的标准，从2018年10月13日起计算至涉案合同解除时止，因计算出来的数额过高，原告只主张3万元。被告八戒公司答辩称：1.答辩人已经按照合同约定时间及质量交付项目成果，不存在违约行为。根据涉案《服务采购合同》补充协议约定，项目开发周期为30个工作日，从原告需求确定次日起算。2018年9月27日，答辩人将最终与原告沟通的详细需求文档交付于原告确认，原告于当日签字确认并邮寄给答辩人。故，开发起始时间应当为2018年9月28日，项目制作的测试版本验收时间最迟应当为2018年11月6日。2018年11月6日，答辩人向原告提交了修复bug后的程序测试包“增城麻将测试版2018年11月6日.apk.1（内存83M）”，当前游戏demo版本（功能完整的互联网项目版本）已经完成交付。后续，答辩人按照合同约定，一直积极修改游戏版本中的bug。综上，答辩人已经按照合同约定按时向原告提交了合同约定的开发成果，并积极履行了bug修复义务，不存在任何违约。2.本项目无法上线，责任应当由原告及其委托的第三方承担，与答辩人无关。原告的“增城麻将”项目实际上由前端系统和后台管理系统两部分共同组成，而原告仅委托答辩人完成项目的美术和前端系统，后端及后台管理系统由原告聘请的另一方进行制作。在开发过程中，项目后台系统一直未开发完成且存在需求不明确，导致双方系统对接出现问题。因此本项目因后台管理系统的缺失或者未完成导致的工期延迟，不应当由答辩人负责。3.原告未提供国家相关批文以及第三方许可，无法完成游戏正常上线，责任应当由原告自行承担，与答辩人无关。综上，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法予以驳回。本案审理过程中，被告核实相关聊天记录后明确表示：（1）涉案软件开发过程中因原告增加了旁观者功能，双方确认增加10个工作日，故涉案软件开发周期应为40个工作日。（2）邀请码功能、货币功能、机器人开房功能在涉案软件开发文档中均有约定，但原告在开发过程中增加了不少环节。（3）被告向原告提交涉案软件完整测试包的时间为2018年11月21日。（4）被告与原告一直有后台联调优化涉案软件，但因原告于2019年1月17日表明其不再对被告当日提交的优化软件进行测试，进而导致涉案软件最终无法继续优化，该责任应由原告自负。原告邓众望为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.《服务采购合同》及补充协议，拟证明合同约定情况。2.付款凭证，拟证明原告如约支付了前期服务费7万元。3.微信聊天记录及相关附件、图片、bug反馈材料，拟证明原告就游戏软件中的bug问题一直在与被告工作人员沟通，且被告工作人员亦承认存在bug问题，但一直未如约修复完成，已构成严重违约。经质证，被告表示，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到其证明目的。根据补充协议第1条约定，开发周期为30个工作日，后面特别注释为该日期从甲方需求确定起次日起算，即合同开始时间应为2018年9月28日。根据补充协议第5条约定，bug的修复时间应当在软件交付后一个月内，被告已经在该期限内履行合同义务，不存在违约。而微信聊天记录及相关附件等证据材料则恰好证明被告一直在协助原告处理第三方系统开发中的问题，因第三方原因导致整个项目的迟延，并非被告原因造成，被告不应当承担责任。被告八戒公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.《服务采购合同》及补充协议，拟证明合同约定情况。2.《大厅》、《俱乐部系统》、《增城麻将》文档及微信聊天记录，拟证明以下事实：（1）被告于2018年9月27日将最终与原告确认的游戏开发文档交付原告确认，故开发起算时间应当为2018年9月28日；（2）被告已经按照合同约定提供了美术、程序开发等服务，并积极履行了bug修复义务，不应当承担任何责任；（3）被告仅负责游戏美术和前端开发，后端及后台系统由第三方负责，纠纷发生系第三方原因导致，与被告无关。经质证，原告表示，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到其证明目的。首先，关于开发时间问题。《增城麻将》、《大厅》、《俱乐部系统》版本信息中载明的时间均非被告主张的2018年9月27日，被告提交的沟通记录仅能证明其于2018年9月27日向原告发送了相关需求确定的电子文档。对此，被告表示，版本信息中载明的时间为初始记录日期，而非文档最终确认日期。其次，被告提交的沟通聊天记录恰恰说明被告认可bug的存在，且一直都没有修复完毕。最后，第三方负责的后台系统并不存在足以影响被告最终交付APP软件的情形，且因被告存在接口等其他事项没有提供给第三方的情形，导致第三方后台无法及时地进行开发。针对双方当事人的举证、质证情况，本院作出如下认证意见：对原、被告相互提供的证据的真实性、合法性、关联性双方当事人无争议部分，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。至于前述证据能否达到当事人各自的证明目的，本院将结合其他证据综合评判。根据原、被告提供的证据和在庭审中的陈述，本院查明如下案件基本事实：一、涉案合同约定情况2018年9月13日，邓众望（合同中为甲方）与八戒公司（合同中为乙方）就增城麻将棋牌项目签订了《服务采购合同》，合同约定：1.本合同服务费用10万元整，如甲方有增项需求的，费用双方另行协商确定（3.1条）。服务费总共分2期支付，具体为1）本合同签署后2个工作日内，甲方向乙方支付服务费用的70%，即7万元；2）乙方完成游戏制作，并修复好bug经甲方确认后2个工作日内，甲方向乙方支付服务费用的30%，即3万元（4.1条）。2.甲方权利义务方面。甲方应向乙方提供明确的服务需求，向乙方提供服务所需的相关资料，并保证该资料的真实性、合法性、准确性、完整性，如因甲方提供的资料不全或存在瑕疵导致乙方无法履行合同义务的，由此产生的责任由甲方自行承担（5.1条）；甲方应及时验收乙方交付的服务成果（包括阶段成果和最终成果），如乙方向甲方提交服务成果后2个工作日内甲方未给出具体验收意见的，视为乙方提交的服务成果合格。如有下一阶段服务的，乙方有权继续推进；如下一阶段服务因甲方原因导致无法继续推进的，乙方不承担任何责任（5.3条）。3.乙方权利义务。乙方应按照本合同约定的时间和质量向甲方提供服务（6.1条）；乙方应当积极听取甲方的修改意见，甲方提出合理需求且提出明确的修改意见的，乙方可提供不超过3次的修改服务，但超过合同约定内容的修改需求乙方有权拒绝（6.2条）。4.违约责任。乙方未按照本合同约定按时提交服务成果的，应按本合同总额的1%/天向甲方支付违约金，延期达15天及以上的，甲方有权单方解除本合同，乙方已收取的费用应予退还。乙方承担责任以收取的服务费用为限，仅在已收取的服务费用范围内承担责任（9.2条）。当日，邓众望（甲方）与八戒公司（乙方）签订了《服务采购合同》补充协议，双方约定：1.委托开发内容。项目产品名称为增城麻将棋牌项目，其中包含游戏1款（2个玩法），开发周期30个工作日（注：从甲方需求确定次日起算）。2.具体服务流程。1）甲方应及时提供相关工具：甲方需要向乙方提供微信登录、分享的相关接口，向乙方提供苹果开发者账号，开发服务器、集成的经过审核的网络域名，语音接口、游戏内语音、下载链接器及相关上架的资质材料，甲方需提供苹果相关的IOS企业发布的资料及账号，甲方应及时向乙方提供游戏运行服务器，甲方需向乙方提供相关法定证件以促进游戏正常上线，如因以上材料及需求导致产品开发进度延迟或上线延迟，其责任与乙方无关。2）非乙方原因，因甲方反复提出修改意见或反馈不及时导致乙方工作不能按时完成时，可延期执行，延期时间及追加费用由双方另行协商确定。3.交付及验收。乙方以游戏APP方式向甲方交付，甲方按主合同附件《项目功能表》约定内容进行验收；甲方收到测试包发现bug，乙方承诺在1个月内进行修复，违约交付，甲方可以终止合同。二、涉案合同履行情况（一）原告邓众望履行情况涉案合同签订当日，原告向被告支付了合同首期款7万元。（二）被告八戒公司履行情况1.关于需求确认问题。（1）被告向原告交付了《增城麻将》、《大厅》、《俱乐部系统》的设计文档。其中，《增城麻将》设计文档版本信息处日期显示为2018年9月17日（内容提示为方案撰写），《大厅》和《俱乐部系统》设计文档版本信息处日期均显示为2018年9月16日（内容提示均为方案撰写）。以上文档确认人处均为空白，文档末尾均有邓众望签字捺印予以确认，但均未标注落款时间。（2）微信聊天记录显示：①2018年9月16日，被告向原告发送了大厅功能和俱乐部文档，双方沟通后，于当日确定了大厅功能；同时，原告增加了旁观者、即时语音、IP地理位置显示需求，对此，被告表示旁观者是个比较大的功能，制作需要时间（聊天记录P20-25）。②2018年9月17日，双方就俱乐部修改问题进行了沟通，被告明确提出，若增加旁观者，需要增加10个工作日。原告表示，暂时先不说这个，先把规则搞完(聊天记录P25-30)。③2018年9月17日至2018年9月27日，双方一直就俱乐部修改问题进行沟通，期间，被告曾表示原告很多需求跟文档出入很大，增加了很多需求。对此，原告表示，其确实没将旁观者、IP显示、即时语音写在文档上，但给了被告参考游戏，被告应按照参考游戏设计（聊天记录P30-40）。④2018年9月27日，被告向原告发送了《37号大厅》、《俱乐部系统》、《增城麻将》策划案文档，并要求原告将前述文档打印出来装订好后签字捺印再邮寄回被告。同时，被告询问原告是否要做旁观者，要做的话，要加10个工作日。原告表示，旁观者肯定要做，不能缺。被告表示，主要是时间关系，其他没问题。原告回复“嗯”（聊天记录P41-42）。2.关于软件交付及bug修复问题。（1）2018年10月8日，被告通过微信向原告发送了美术图。同月12日，原告对被告修改后的美术图予以了确认。（聊天记录P50-56）（2）2018年10月19日，被告通过QQ向原告发送了“增城麻将2018年10月19日.apk”文件，并表示这是第一个版本，bug有点多，但是被告已就测出来的bug进行了修改，原告务必多测试，然后整理一个文档反馈给程序这边。当日，原告通过微信向被告提交了反馈文档，并表示听牌胡牌没提示、鬼牌有问题、无奖马显示等。（聊天记录P65-67）（3）2018年10月23日-2018年10月31日期间，被告陆续通过QQ或微信多次向原告发送测试版本，原告均提出了修改意见并提交了反馈文档。（聊天记录P68-87）（4）2018年11月6日，被告通过微信向原告发送了“PC.rar”、“增城麻将测试版_2018年11月6日.apk.1”文档，并称除了旁观者外，之前文档里的内容都已完成，至于观战系统，因原告改了规则，正在重写。当日，原告通过微信向被告提交了反馈文档，并称俱乐部问题很多（包括开房问题），让被告多测测。（聊天记录P87-92）（5）2018年11月7日-2018年11月20日期间，双方仍就被告提交的测试版本进行优化沟通（聊天记录P93-P111）。其中，2018年11月17日，原告对被告提交的测试包提出元宝功能存在bug，无法测试扣元宝和解散退还元宝（聊天记录P104）。（6）2018年11月21日，被告通过微信向原告发送了测试包，并称该包系完整DEMO版，全部已改完，元宝也能测试。当日，原告表示旁观者有问题、房间数量没显示、出牌提示有问题、元宝功能存在bug，并提交了具体的反馈文档。（聊天记录P118）（7）2018年11月22日-2018年12月14日期间，双方一直就优化问题进行反复沟通、反馈。2018年12月12日，针对被告提交的测试包，原告提出元宝功能、俱乐部ID、结算信息头像显示等存在bug（详见2019年12月12日反馈文档）。（8）2018年12月15日，双方确认bug修改最后期限为下周，原告表示再有bug将会拒收（聊天记录P184）。2018年12月21日，被告交付测试包，原告再次反映断线重连问题。之后，双方一直就优化问题进行反复沟通、反馈。2019年12月31日，针对被告提交的测试包，原告提出元宝功能、邀请码功能、游戏提示信息、开房信息等存在bug（详见2019年12月30日反馈文档）。（9）2019年1月8日，针对被告提交的测试包，原告提出元宝功能、邀请码功能、自动开房功能等存在bug（详见2019年1月7日反馈文档）。2019年1月16日，原告催促被告修改bug,并称时间已过去十天。次日，被告向原告发送了测试包，原告提交了反馈文档，并表示“6、7、8懒得测了，我不知道你们这十天改了什么，也不知道你们标绿的意思是什么，更不知道你们这是在敷衍我还是敷衍你们自己”。（聊天记录P226）（10）2019年1月24日，被告向原告表示，现在主要问题系后台方面的问题，被告能帮忙的会尽力帮忙，但如果原告不付清尾款，被告则无法将源代码交给原告。当日，原告表示，会寄公函给原告。同月28日，原告表示，其直接去工商局和律师事务所。（聊天记录P235）（三）其他与本案有关的事实1.2018年9月11日，原、被告双方就研发时间进行沟通，原告对于被告45个工作日才能出测试包提出异议，并表示“我的接受范围是一个半月内出beta包，剩下半个月查找修复bug”，被告员工表示“最快做也差不多一个半月给您测试包”。2.2018年9月13日，被告与第三方就前端和后台的工作划分进行沟通并达成一致，即被告负责制作整个游戏部分，包括游戏服务器和u3d前端，并提供后台所需必要数据；第三方负责制作后台，包括对接被告游戏数据、制作web页面等。3.2018年10月29日，第三方向原、被告发送了《管理后台与游戏系统数据对接文档》，要求原、被告对接一下。4.庭审中，针对被告2019年1月17日发送的测试包，本院组织双方进行了现场演示。经现场演示，1）原告认可俱乐部、增城麻将基本实现主要功能，但存在bug；认可该版本可以实现微信登录分享；认可具有货币功能，但存在bug；大厅功能完全不符合约定。2）被告确认暂时无法实现邀请码功能。3）原、被告双方确认涉案软件开发中的bug以原告1月反馈文档为准，即元宝功能、邀请码功能、自动开房功能等存在bug。庭后，原告进一步明确，涉案软件无法实现邀请码功能、货币功能和机器人开房功能。上述事实，有双方提交的《服务采购合同》及其补充协议，原告提交的微信聊天记录、付款凭证、相关附件、截图、bug反馈材料，被告提交的《增城麻将》文档、《大厅》文档、《俱乐部系统》文档、微信聊天记录等证据以及当事人陈述为证。本院认为，涉案《服务采购合同》及其补充协议系双方真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定依约履行相关的合同义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：1.被告是否构成违约；２.涉案合同是否应当解除以及解除后的责任承担问题。对此，本院分析评述如下：一、关于被告是否构成违约的问题本院认为，关于此问题，应从两个层面进行分析，一是被告是否在合同约定时间内提交了涉案软件；二是被告提交的涉案软件是否达到了合同约定的内容或功能。（一）关于被告是否在合同约定时间内提交了涉案软件的问题。根据涉案补充协议第1条约定，涉案软件开发周期为30个工作日，从原告需求确定次日起计算。本案中，双方对开发周期起算时间有很大争议。原告认为，涉案软件的开发周期应以需求文档上载明的日期为准，即开发周期起算时间为2018年9月18日；被告则认为，其于2018年9月27日将需求文档最终版交付原告确认，故开发周期起算时间应为2018年9月28日。对此，本院认为，从双方的微信聊天记录内容来看，被告于2018年9月16日向原告发送了大厅功能和俱乐部文档，双方沟通后，于当日确定了大厅功能；同月17日至27日期间，双方一直就俱乐部功能进行沟通；同月27日，被告向原告发送了《37号大厅》、《俱乐部系统》（2）、《增城麻将》策划案（1）文档，并要求原告将前述文档打印出来装订好后签字捺印再邮寄回被告。由此可知，涉案软件需要文档最终确定日为2018年9月27日，故涉案软件开发周期应从2018年9月28日起计算。至于开发时长，被告提出，针对原告增加的旁观者功能，双方确认增加10个工作日，故开发时长总共为40个工作日；原告则表示，开发时长仍为合同约定的30个工作日，双方没有合意增加工作日。经查，针对涉案软件旁观者功能，被告明确提出需要增加10个工作日，原告对此只回复“嗯嗯”，并未明确提出反对意见，应视为原告同意增加10个工作日，故涉案软件开发时长总共为40个工作日。另，原告提出，涉案软件开发周期包括bug修复期。本院认为，首先，从补充协议结构上来看，对于开发周期的约定位于协议第一条（委托开发内容），而对于bug修复期的约定则位于协议第五条（交付及验收），结构上两时间的规定明显不位于同一项约定之下，不宜认为游戏研发和游戏bug修复同归属于协议第一项约定的开发周期中。其次，根据双方微信聊天记录，2018年9月11日双方曾就研发时间进行沟通，原告对于被告45个工作日才能出测试包提出异议，并表示“我的接受范围是一个半月内出beta包，剩下半个月查找修复bug”，被告员工表示“最快做也差不多一个半月给您测试包”。通过双方前期交流来看，双方明显将交付测试包与bug修复时间分开计算；最后，根据行业惯例，开发周期、bug修复期及维护期往往分别约定，开发周期和bug修复期的工作内容也并不相同，前者侧重对软件功能的确认、研发，后者是对前一阶段已研发的功能运行及细节等的完善。故，本院认为，涉案软件开发周期的计算时间仅指被告交付符合项目功能表的测试包时间，并不包括bug修复期。综上，涉案软件开发周期起始日为2018年9月28日，开发时长为40个工作日，即截止至2018年11月27日。根据双方微信聊天记录，被告于2018年11月21日通过微信向原告发送了测试包，并称该包系完整DEMO版。本案审理过程中，被告亦主张其于2018年11月27日交付了完整版的测试包。原告虽不认可该测试包为完整版，但从其提交的针对该测试包的反馈文档来看，其并未在文档中提出相关功能缺失，只是提出了相关功能存在bug。故，在无相应反证的情况下，应认定被告于2018年11月21日提交了完整版的测试包，其提交时间未超出合同约定时间。（二）关于被告提交的涉案软件是否达到了合同约定内容或功能的问题。涉案补充协议第五条约定，被告以游戏APP方式向原告交付，原告按主合同附件《项目功能表》约定内容进行验收。即，被告提交的涉案软件需要达到《项目功能表》约定内容，实现全部功能，才算合约交付。根据双方微信聊天记录及原告反馈文档，针对被告提交的测试包，原告于2018年11月21日（被告提交完整版测试包当日）反馈称元宝功能等存在bug，于2018年12月12日反馈称元宝功能、俱乐部ID等存在bug，于2019年12月31日反馈称元宝功能、邀请码功能、开房信息等存在bug，于2019年1月8日反馈称元宝功能、邀请码功能、自动开房功能等存在bug。庭审中，经现场演示，针对被告2019年1月17日发送的测试包（即最后一次发送的测试包），被告确认无法实现邀请码功能，且双方均确认相关bug以原告提交的1月反馈文档为准。由此可知，涉案软件并未全部实现涉案主合同附件《项目功能表》约定内容或功能，且相关bug至今未修复完成。至于涉案软件开发未完成的过错归属问题。本案中，从现有证据来看，未有明确证据显示因原告或第三方存在过错致使涉案软件开发结果未符合合同约定。庭审中，被告虽提出相关bug未能修复系因原告于2019年1月17日表明其不再对被告当日提交的优化软件进行测试所致，但根据涉案合同约定，被告理应于2018年12月21日前完成bug修复，而被告未能在该约定期限内完成修复，亦未与原告商议延期事宜，且截至2019年1月17日相关bug问题仍未予以解决。鉴于软件开发具有时效性特点，软件开发上市的时机对于委托方来说至关重要，虽然软件开发过程中不可避免的存在着反复磋商的过程，但这一过程应以相对合理为宜，超过合理期限，即使开发方交付的软件符合功能需求，也有可能使委托方的合同目的落空。故，本案中，被告未在约定期限内完成bug修复，亦未在超期后的合理期限内修复完成，原告根据合同约定决定不再予以测试的行为并无不当，被告认为相关bug未能修复的责任在于原告的主张不能成立,本院不予支持。综上，被告未能按约交付技术成果，已构成违约。二、关于涉案合同是否应当解除以及解除后的责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方依照前述规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，涉案合同明确约定，被告以游戏APP方式向原告交付，双方按主合同附件《项目功能表》约定内容进行验收；原告收到测试包发现bug，被告承诺在1个月内进行修复，违约交付，原告可以终止合同。根据之前的分析评述，涉案软件并未全部实现涉案主合同附件《项目功能表》约定内容或功能，且相关bug至今未修复完成，故原告依据合同约定主张解除涉案合同的理由成立，本院予以支持。关于责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案合同的性质属于以交付工作成果为合同标的的合同，被告虽然为合同的履行提供了相关的服务，但其开发的技术成果未能达到合同约定的功能要求，且未能在约定期限内修复相关bug，原告无法从中获得合同利益，故原告根据合同约定要求被告返还其支付的合同款项7万元的诉讼请求成立，本院予以支持。至于违约金问题，本案中，原告要求被告支付违约金3万元，其计算方式系以总服务费用10万元为基数，按每日1%标准计付，因计算出来的数额过高，原告只主张3万元。本院认为，从涉案合同第9.2条前后文理解来看，双方约定的按合同总额1%/天所计付的违约金系适用于双方继续履行合同情形，而原告解除合同的法律后果则为被告退还已收取的服务费用。故，在原告已主张解除合同的情况下，其要求以总服务费用10万元为基数按每日1%标准计付违约金的主张，本院不予支持。鉴于原告诉请被告支付违约金，意在要求其赔偿损失，虽然双方并未明确约定赔偿损失，但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条规定，原告有权要求被告赔偿损失，基于原告客观上存在资金占用损失，且考虑本案实际履行情况，被告向原告支付资金占用费足以弥补原告损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告邓众望与被告重庆八戒网络股份有限公司于2018年9月13日签订的《服务采购合同》及其补充协议；二、被告重庆八戒网络股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓众望支付的合同款项7万元；三、被告重庆八戒网络股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓众望支付的合同款项7万元的资金占用损失，该资金占用损失从2018年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告重庆八戒网络股份有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长 谭颖审判员张琰审判员 姜     蓓二〇二〇年三月九日书记员 胡     艳