陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初63号 原告：李长生，男，1961年12月8日出生，汉族，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：冯伟，陕西省旬阳县148法律服务所法律工作者。 被告：张立福，男，1962年12月21日出生，汉族，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告李长生与被告张立福合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长生及其委托诉讼代理人冯伟、被告张立福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长生向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款109270.50元及资金占用期间的利息(利息按年利率6%自2012年6月10日起计算至清偿之日止)。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，被告张立福在投资货运部和承包XX镇高庄机砖厂时，张立福以他个人名义向原告借款109270.50元，承诺尽快向原告偿还。因被告投资承包XX镇高庄机砖厂出现工伤事故和砖厂生产的是粘土砖，属国家禁止使用粘土砖等原因，该砖厂被相关部门注销，但货运部仍在经营。后来经原告多次催要，被告借故推诿，对借款109270.50元本息至今未付。 被告张立福辩称，一、原告所诉借款非被告个人所借，而是高家庄机砖厂所借。2012年6月10日因原告与被告及熊某某合伙经营XX镇高家庄机砖厂，因厂上资金紧张，原告李长生给砖厂购机械款和出差费用报销垫付共计109270.50元。被告时任该机砖厂营业执照登记记载的实际经营者，向原告出具了借条一张：今借到李长生现金拾万零玖仟贰佰柒拾元零伍角整。借款单位：高家庄机砖厂(用于砖厂流动资金)，经收人张立福，2012年6月10日。该借款明确借款人及借款用途。借贷完成后，该笔借款亦记入机砖厂财务凭证及账目。非被告借款，亦非被告所用。原告诉称被告借款部分用于经营货运部纯属捏造事实。二、该借款即为合伙债务，待合伙期间债权债务清算后，如需偿还，应由合伙人共同偿还。原告与被告及熊某某合伙经营的砖厂因不符合国家环保要求和国家禁止使用粘士砖相关规定等原因，该砖厂被相关部门注销。合伙期间砖厂的债权债务因原告将合伙期间所有会计账目、会计凭证在2017年3月份，原告及熊某某曾借“同意清算债权债务需查看账目”为由将账本拿去，后被告多次索要，原告说：熊某某要拿去看，一直没给。被告问熊某某要，熊某某说从来没拿，两人相互推诿不给，致使被告无法与其进行债权债务清算。因此，在合伙债权债务清算前，被告及另一合伙人熊某某是否要按合伙约定比例偿还其借款，尚不能确定。况且，在砖厂合伙经营期间，砖厂除向原告借款外，还向被告借款高达252100.00元，向熊某某借款3.8万元(熊某某收外欠砖款已抵扣)。原告收取的应收砖款和承包砖厂承包费600034.00元及处理砖厂合伙购买CLG836型价值24万元装载机一台，侵占至今去向不明。共计840034.00元，所得的款项未交(不包括从2017年元月1号开始到现在因装载机被原告侵占不能营运给被告本份造成的经济损失)，该款远远超过砖厂所借原告款项(被告及熊某某保留向其起诉的权利)。综上所述，原告所诉与事实不符,请求依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原告提交借条一份，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交现金收入凭证、现金日记账，载明“张立福出据借王强、王丁世款16500元，王日伟款30000元，马宝兵款30000元，李长生款109270.5元，共计185770.50元。记账员杨某某”；现金日记账第14号载明“借王强、王丁世、王日伟、马宝兵、李长生款185770.50元”。原告关于现金收入凭证及现金日记账质证意见为：无总账对账，无法核实。本院认为现金日记账账目记录具有连续性，且与会计杨某某经手的现金收入凭证及借条载明的金额相吻合，本院予以采信。被告提交与李长生、熊某某的通话记录，与本案无关联性，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下： 张立福、李长生、熊某某合伙经营旬阳县XX镇高家庄机砖厂期间，张立福系该机砖厂营业执照登记记载的实际经营者。2012年6月10日，张立福向李长生出具借条，内容为“今借到李长生现金拾万零玖仟贰佰柒拾元零伍角整。借款单位：高家庄机砖厂，经手人张立福。（用于砖厂流动资金）”。2014年1月，旬阳县XX镇高家庄机砖厂营业执照被工商部门注销。张立福、李长生、熊某某至今未就合伙经营旬阳县XX镇高家庄机砖厂的事务进行合伙人之间的结算。 本院认为，本案争议的焦点为：借条所记载的109270.50元是合伙债权债务，还是原、被告个人之间的借贷债权债务，被告是否应承担付款责任。关于原告主张借款用途一节，经查，已经生效的安康市中级人民法院（2015）安中民一终字第00193号民事判决确认原告张立福与被告李长生、熊某某经营旬阳县高家庄机砖厂属于个人合伙关系，该判决采信的2012年4月14日会议记录记载各股东投资总额为130万元，其中张立福60万元、李长生40万元、王成红（熊某某之妻）30万元。本案出具借条的时间为2012年6月10日，故原告主张借款系被告个人因入股资金不足向其借款的事实与以上生效民事判决认定的事实相悖。且原告在（2016）陕0928民初654号合伙协议纠纷一案提交的答辩状中自认“砖厂经营期间，答辩人除过当时协议实际出资40万元，砖厂因经营缺资金以借款方式向答辩人李长生借款109270.50元作为砖厂的流动资金，以上借款有被答辩人张立福出具借条及砖厂会计杨某某出具证明为证。此款至今也未偿还”。综上，原、被告及熊某某三人合伙从事砖厂经营，在合伙经营中被告为完成合伙事务以合伙经营的砖厂名义给原告出具借条，该债务应属于合伙经营的砖厂的债务，不属于原、被告个人之间因民间借贷产生的债务；合伙经营的砖厂的债务属于原、被告及熊某某三人合伙的债务，依法应由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。原、被告及熊某某合伙经营的砖厂被注销后，三人至今未对合伙经营砖厂的财务进行清算，合伙经营的财务情况不明确，仅依据原告所持借条不能确定其他合伙人负有付款责任。原告要求被告个人向其归还借款的证据和理由不足，故本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回李长生的诉讼请求。 案件受理费2486.00元，减半收取计1243.00元，由李长生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  陈香 二〇二〇年三月二十七日 书记员  计婷 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 1