四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4931号 原告：四川省昌达电梯有限公司，统一社会信用代码：915107030582019481，住所地：绵阳市涪城区御林街42号。 法定代表人：金祖宏，公司执行董事。 委托诉讼代理人:张佑嘉，四川嘉世律师事务所律师。被告：成都众诚浩信贸易有限公司，统一社会信用代码：91510100592070909B,住所地:成都市东方希望天祥广场530-1-37号。 法定代表人：徐雪敏,公司总经理。 委托诉讼代理人：史惠军，男，汉族，生于1961年5月31日，住成都市成华区，系公司员工。 委托诉讼代理人：张健，女，汉族，生于1968年6月12日，住成都市青羊区，系公司员工。 被告：成都海城房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91510183577375704E，住所地：成都邛崃市临邛镇司马大道168号。 法定代表人：程联合，公司执行董事。 委托诉讼代理人：成立平，男，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 原告四川省昌达电梯有限公司诉被告成都众诚浩信贸易有限公司（以下简称众诚浩信公司）、成都海城房地产开发有限公司（以下简称成都海城公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张佑嘉、被告众诚浩信公司的委托诉讼代理人史惠军、张健，被告成都海城公司的委托诉讼代理人成立平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告四川省昌达电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、1、请求判令二被告向原告支付拖欠的施工费200000.00元及逾期违约金13750.00元（暂计算至起诉日）；2、请求判令二被告向原告支付原告垫付的司马赋项目监督检验费32505.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月22日，原、被告签订了《电梯设备安装合同》，约定由原告负责安装位于成都市邛崃市的司马赋项目的电梯10台，安装总价为550000.00元，在实际到货7个工作日前，被告向原告支付安装费的40%计220000.00元，电梯安装调试完成，通过当地特种设备安全监督管理部门验收合格之日起7日内支付安装费60%计330000.00元。后双方又签订了《电（扶）梯安装项目合作合同》，增加安装2台客梯，安装费98000元，原告在办理了安装开工报告后5日内，被告支付安装费的40%计39200.00元；电梯设备安装、调试完毕并通过当地电梯质检部门验收合格，原告向被告提供检验报告及电梯使用登记证扫描件后，被告须在7日内向原告支付安装费60%计58800.00元。合同签订后，原告按约安装了12部电梯，于2018年12月8日、9日通过了成都市特种设备检验院的检验，取得了《电梯监督检验报告》，但被告仅支付了安装费448000.00元，至今尚欠原告200000.00元一直未付。2018年12月14日，原告代被告垫付了监督检验费32505.00元，此费用应当由被告承担；被告成都海城公司作为安装电梯的业主，未向被告众诚浩信公司足额支付相应费用，应当共同承担还款责任。 被告众诚浩信公司辩称：被告已支付安装费519680.00元，余128320.00元系安装质保金。已付款中原告委托收款人刘强强收取的20680.00元不是原告陈述的配件费，配件费双方从未约定，原告也未向被告提供购买配件的清单和发票。刘强强在成都海城公司收取的51000.00元，原告陈述为电梯使用费，但电梯未交付不可能产生使用费。关于检验费，合同并未约定由原、被告哪方承担。原告请求被告承担违约金不当，被告多次要求原告财务人员对账未果，原告至今还有资料未交付被告，导致房屋产权无法办理。 被告成都海城公司辩称：被告公司与原告无任何合作关系。 经审理查明:2017年5月22日，原告与被告众诚浩信公司签订了《电梯设备安装合同》，约定由原告负责安装位于成都市邛崃市的司马赋项目的电梯10台，安装总价为550000.00元，在实际到货7个工作日前，被告向原告支付安装费的40%计220000.00元，电梯安装调试完成，通过当地特种设备安全监督管理部门验收合格之日起7日内支付安装费60%计330000.00元；原告收到合同规定的所有电梯款项后，双方办理电梯移交手续，在未收到款项的情况下，原告有权停止电梯的使用且不负责电梯看管义务；被告应按规定的付款方式按时付款，如逾期原告有权暂停履行安装义务，被告应向原告支付延迟付款违约金，按照每延误一周，违约金为合同总价款的千分之五，不足一周的以一周计，违约金最多不超过安装总价的百分之三十。后双方又签订了《电（扶）梯安装项目合作合同》，约定增加安装2台电梯，安装费98000.00元，原告在办理了按照开工报告后5日内，被告支付安装费的40%计39200.00元；电梯设备安装、调试完毕并通过当地电梯质检部门验收合格，原告向被告提供检验报告及电梯使用登记证扫描件后，被告须在7日内向原告支付安装费60%计58800.00元。原告收到合同规定的所有款项后，与使用单位办理电梯移交手续，在未收到全部款项的情况下，原告有权停止电梯的使用且不负责电梯看管义务。合同签订后，原告按约安装了12部电梯。2018年12月8日、9日，成都市特种设备检验院通过了对原告所安装的12部电梯的检验，取得了《电梯监督检验报告》，检验结果均为合格。2019年4月9日，被告众诚浩信公司要求原告将电梯的包括安装、调试等全部资料移交给被告成都海城公司。同月19日，原告将相关资料包括电梯验收检验报告、产品出厂合格证、特种设备使用登记表、使用登记证、试验合格证（报告）各12份、巨立电梯股份有限公司营业执照、制造许可证1份、基站钥匙，操纵箱钥匙12套等移交给被告成都海城公司。同月16日，原告给被告众诚浩信公司去函，称2018年7月至10月间收到20680.00元用于购买电梯配件，因配件损坏，属于被告公司自行购买，原告代被告购买。被告众诚浩信公司黄进军签收了该说明，注明：情况属实，但金额不清楚并加盖了公司印章。 庭审中，原告提供了2018年12月14日向成都市特种设备检验院缴纳电梯新安检验费、超层费的票据，共计金额32505.00元。被告提供了自2017年10月26日至2019年2月13日向原告支付款项的银行账户交易明细，共计向原告支付519680.00元，其中包括于2018年7月28日、10月8日、10月29日分三次支付的20680.00元以及2018年11月6日、12月1日支付的51000.00元，原告经办人出具的收条标注该51000.00元费用为电梯使用费。 本院认为，原告与被告众诚浩信公司签订的《电梯设备安装合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、政策的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告按约安装了电梯后，被告众诚浩信公司应按约支付安装费用。按照第一份合同约定，原告所安装电梯安装调试完成，通过当地特种设备安全监督管理部门验收合格之日起7日内被告支付全部安装费；第二份合同约定电梯设备安装、调试完毕并通过当地电梯质检部门验收合格，原告向被告提供检验报告及电梯使用登记证扫描件后，被告须在7日内支付全部安装费。根据查明的事实，原告所安装电梯已经验收合格并于2019年4月12日按被告众诚浩信公司的要求将相关资料移交给被告成都海城公司,按照合同约定履行了义务，被告众诚浩信公司应当按照约定承担支付安装费的义务，被告辩称原告至今还有资料未交付被告，导致房屋产权无法办理的理由本院不予采信；余款系安装质保金的辩称理由与合同约定不符，本院不予采信。关于原告垫付的20680.00元问题，虽然合同未约定该费用的负担，但原告向被告去函说明了因配件损坏而购买新的电梯配件，属于被告公司自行购买，原告代被告购买的情况，被告签字盖章认可了该情况，应视为双方对于该费用的负担达成了一致意见，应当由被告众诚浩信公司承担上述费用。2018年11月6日、12月1日被告支付的51000.00元，原告经办人标注为电梯使用费的问题，因双方合同未约定该费用的负担，被告也不认可发生了电梯使用费，故该费用应当视为被告支付的安装费，原告主张该费用由被告承担无事实依据，本院不予支持。原告缴纳的电梯新安检验费、超层费，也因双方合同未约定该费用的负担，故原告主张由被告承担无事实依据，本院不予支持。因被告逾期付款，原告主张被告承担违约金的诉讼请求，虽然第一份合同约定了违约责任，但第二份合同未约定违约责任，而双方安装费用的支付中并未区分款项的支付项目，原告未提供证据证明被告第一份合同中违约支付款项的金额，故其主张本院不予支持。原告主张被告成都海城公司承担共同支付责任的请求，基于合同系被告众诚浩信公司与原告所签，依照合同相对性的原则，应当由被告众诚浩信公司承担，被告成都海城公司不应当承担付款义务，其请求与本院查明的事实不符，亦于法无据，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告成都众诚浩信贸易有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告四川省昌达电梯有限公司安装费149000.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2497.00元，由被告众诚浩信贸易有限公司负担1497.00元、原告负担1000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蒋茂伟 二〇二〇年三月九日 书记员  朱婧铱