广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终210号上诉人（原审原告）：李平良，男，1971年4月15日出生，汉族，住湖北省麻城市*************。上诉人（原审被告）：中山世源房地产开发有限公司，住所广东省中山市三角镇福源北路2号三楼之一。法定代表人：梁惠明，该公司内审经理。委托诉讼代理人：陈小琴，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：何静敏，女，该公司工作人员。上诉人李平良与上诉人中山世源房地产开发有限公司(以下简称世源公司)劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。李平良上诉请求：请求判决世源公司支付李平良2017年11月至2018年7月31日期间工资差额4500元。事实与理由：李平良于2017年11月入职世源公司，任保安一职。2017年11月至2018年7月31日期间世源公司未按《中华人民共和国劳动法》及劳动合同发放工资。世源公司辩称，李平良的上诉请求没有理由，因工资发放及考勤签收世源公司均有相关依据。世源公司上诉请求：判令撤销一审判决，改判世源公司无需再支付工资差额给李平良。事实与理由：一审判决认定李平良每天上班工作时间为12小时，并以此计算其工资差额，但该认定明显错误。首先，从常理的角度，一个正常人不可能连续多天一直上班12小时，一审判决却违背常理地认定李平良每天上班12小时，显然与事实不符。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，世源公司已经提供了《考虑记录表》、《考勤统计表》作为证据，其中《考勤记录表》上有清晰记录李平良打卡下班的准确时间，而李平良却不能提供相反的证据予以反驳，故依法应承担举证不能的不利后果。另外，在劳动仲裁裁决作出后，世源公司已将仲裁裁决的金额731.7元支付给李平良，李平良亦已经接受，一审判决漏查上述情况，导致实体判决判令世源公司重复支付款项，应当予以改判。李平良辩称，世源公司上诉称有重复付款，李平良不认可世源公司重复付款的意见，截至目前，李平良未收取过世源公司的任何款项，也未收取过世源公司的现金。李平良向一审法院起诉请求：请求判决世源公司支付李平良2017年11月至2018年7月期间工资差额4500元。一审法院认定事实：李平良于2017年11月1日入职世源公司，担任保安员一职，世源公司已从2018年2月开始为李平良购买了社会保险。李平良2017年11月至2018年6月期间正常工作时间工资为1510元/月（69.43元/天、8.68元/小时），2018年7月正常工作时间工资为1720元/月（79.08元/天、9.89元/小时），世源公司于2018年2月至同年5月期间每月从李平良工资中代扣代缴社会保险费252.74元，2018年6月至7月期间每月从李平良工资中代扣代缴社会保险费268.24元。李平良已实收2017年11月1日至2018年7月31日期间实发工资26003元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月12日受理了李平良的仲裁申请，李平良请求世源公司支付：2017年11月至2018年7月31日工资差额4500元。2019年2月27日，该会作出中劳人仲案字〔2018〕5684号仲裁裁决，裁决：世源公司须于本裁决生效后即支付李平良2017年11月1日至2018年7月31日期间工资差额737.7元。本裁决为终局裁决。李平良不服该仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。李平良主张其每天出勤12个小时，2017年11月至2018年7月期间各月分别休假3天、3天、3天、0天、3天、9天、4天、3天、3天，在职期间除清明节外，其余法定节假日均出勤，并认为世源公司提交了虚假的考勤统计表及考勤记录表，并提交世源公司在仲裁中提交的2017年11月至2018年7月考勤统计表及考勤记录表予以证明。世源公司确认证据的真实性，但证明内容不确认，主张该证据是真实的，由其向仲裁庭提交。经查，考勤统计表反映均有李平良及其他劳动者的签名，李平良2017年11月1日至2018年7月31日期间的出勤天数分别为26天、26天、26天、21天、27天、21天、26天、25天、26天；其中2017年11月至2018年6月期间正常工作日出勤共166天，休息日出勤共32天；2018年7月正常工作日出勤22天，休息日出勤4天。考勤记录表反映李平良每天上班的时间为11小时左右，但未显示有李平良及其他劳动者的签名。李平良主张除2017年11月1日考勤统计为其本人所签，其余月份均为虚假；其上班为指纹打卡考勤，分别在上班前及下班后打卡，每月休息3天，每天上班12小时，两班倒；其一般由世源公司的文员岗位员工吴琼珍通知所有安保签名，并将考勤统计表放在保安室由每名保安自行签名。世源公司主张李平良上班为指纹打卡考勤，每天打卡四次，两班倒，其上班期间的用餐时间为1小时，故每天出勤11个小时，按每月星期天的天数休息，但李平良是轮休的，法定节假日如果不休息就按照劳动法支付工资，具体以打卡记录计算考勤。一审法院认为，根据上述查明事实，双方的主要争议有：一、关于李平良在职期间的出勤情况。本案中，虽然李平良不确认考勤统计表，但确认2017年11月的考勤统计表的签名为其本人，而2017年11月的考勤统计表显示其当月出勤26天，休假4天，与其休假3天的主张不符，故一审法院对其主张存疑。而考勤统计表放在保安室由每名保安自行签名，故李平良明知需要签名核实，但未有证据证明其在合理时间内提出异议，故一审法院采纳考勤统计表，认定李平良2017年11月至2018年6月期间正常工作日出勤共166天，休息日出勤共32天；2018年7月正常工作日出勤22天，休息日出勤4天。虽然世源公司主张李平良在中午用餐时间未在岗，且考勤记录表显示李平良中午时间已打卡下班，但因李平良此时工作未轮岗交接，如果离岗或不提供劳动不符合其岗位职责要求，也不符合常理，故一审法院不采纳该考勤记录，而采信李平良的主张，认定其每天上班的工作时间为12小时。综上，一审法院认定李平良2017年11月至2018年6月期间正常工作日出勤共166天，正常工作日加班664小时，休息日加班384小时，2018年7月正常工作日出勤22天，正常工作日加班88小时，休息日加班48小时。二、关于李平良2017年11月1日至2018年7月31日期间工资差额。根据一审法院上述认定，结合李平良的工资标准，李平良2017年11月1日至2018年7月31日期间的应发工资为30831.58元（69.43元/天×166天＋8.68元/小时×664小时×150%＋8.68元/小时×384小时×200%＋79.08元/天×22天＋9.89元/小时×88小时×150%＋9.89元/小时×48小时×200%）。鉴于李平良已收取了上述期间的工资共27550.44元（26003元＋252.74元/月×4个月＋268.24元/月×2个月），依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，世源公司还应支付李平良2017年11月1日至2018年7月31日期间工资差额3281.14元（30831.58元－27550.44元）。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、世源公司应于判决生效之日支付李平良2017年11月1日至2018年7月31日期间工资差额3281.14元；二、驳回李平良的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由世源公司负担。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，李平良向本院提供微信截图一张、考勤表一份，用以证明世源公司提交的考勤统计表是虚假的，李平良称考勤表每月是贴在墙上的，贴在墙上的才是真实的。世源公司对此不予确认，认为李平良所说的是排班表并非考勤表。经查，李平良提供的考勤表有A班、B班的内容，没有保安人员的签名。世源公司向本院提供转账凭证打印件一份，主张劳动仲裁后，世源公司已按照仲裁结果支付李平良731.7元。李平良对此予以确认。李平良称世源公司提供的2017年12月起的考勤统计表上的签名是别人代签的，可能是保安队长代签。保安队长安排李琼艳将考勤表排出，文员吴琼珍制作了考勤表只是拿到保安室给保安员签名。本院认为，世源公司提供了李平良2017年11月1日至2018年7月31日的考勤统计表，对此，李平良仅确认2017年11月的考勤统计表上签名为其本人签名，该2017年11月考勤统计表上显示的出勤时间为26天与李平良主张的出勤时间27天不符；又，李平良确认世源公司文员每月将考勤统计表放在保安室由每名保安自行签名，称签名可能为别人代签，可见李平良是清楚每月的考勤统计表需要签名核实，李平良对此未提供证据证明其在合理时间内对考勤统计表的内容提出过异议，一审法院采信世源公司提供的考勤统计表上登记出勤天数并无不妥。另，二审中，李平良又称世源公司是将考勤表贴在保安室墙上，显然与一审陈述不符，且李平良二审期间所提供微信截图、考勤表，世源公司不予确认，该证据并无保安人员签名，故本院对李平良二审提交的证据不予采信。本案中，世源公司确认保安工作安排是每天两班，而世源公司主张李平良每天出勤11小时，未提供证据证明世源公司在李平良值班期间有安排其离岗休息1小时，因此，一审法院结合李平良工作岗位职责、工作时间安排，认定李平良每天工作时间为12小时，并无不当。综上，一审认定李平良2017年11月至2018年6月期间正常工作日出勤共166天，正常工作日加班664小时，休息日加班384小时，2018年7月正常工作日出勤22天，正常工作日加班88小时，休息日加班48小时，处理正确，据此，一审结合李平良正常工作时间工资标准以及已经收取的工资，认定世源公司至李平良提起仲裁时还应支付李平良2017年11月1日至2018年7月31日期间工资差额3281.14元，理据充分，本院予以支持。鉴于因世源公司在本案劳动仲裁后已经按照仲裁裁决支付了李平良731.7元，李平良二审中对此已确认，该已支付款项应当予以扣减，因此，世源公司应当支付李平良工资差额为2549.44元（3281.14元-731.7元）。综上所述，李平良的上诉请求不能成立，应予驳回；世源公司部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4601号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4601号民事判决第一项为中山世源房地产开发有限公司于本判决生效之日支付李平良2017年11月1日至2018年7月31日期间工资差额2549.44元；三、驳回李平良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由中山世源房地产开发有限公司负担；二审案件受理费10元，由李平良、中山世源房地产开发有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇二〇年三月二十四日书记员 杨绮琪