辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终603号上诉人（原审被告）：新东北电气集团有限公司，住所地营口经济技术开发区。法定代表人：魏德新，该公司董事长。委托诉讼代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云鹤，辽宁同方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳金都饭店有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：史吏，该公司董事长。委托诉讼代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云鹤，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵光，女，1957年1月1日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐娜，辽宁权兴律师事务所律师。上诉人新东北电气集团有限公司（以下简称“新东北公司”）、沈阳金都饭店有限公司（以下简称“金都饭店”）因与被上诉人赵光排除妨害纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10559号判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新东北公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10559号民事判决书；2.请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审程序中提供的证据不足以证明上诉人存在侵害被上诉人权益的情形。根据一审判决载明的内容，被上诉人在一审程序中提供的全部证据为房屋所有权证书、拍卖公告、企业信息查询卡、沈阳市公安局和平分局的调派出动单和照片。虽然被上诉人通过前述证据能证明其系涉案房屋的所有权人，但并不能证明上诉人新东北公司系整栋大厦的管理人，不能证明上诉人侵害了被上诉人的共有权。首先，新东北公司仅系金都饭店的股东，但其注册地和经营地均不在金都饭店，不是整栋大厦的管理人；其次，金都饭店只是在涉案房屋所在大厦的1-14层经营酒店，并非整栋大厦的管理人，金都饭店所使用的电梯是其自行采购并为酒店运营安装使用的，金都饭店没有义务为整栋大厦其他房屋所有权人服务，也没有侵害其他房屋所有权人的合法权益；最后，被上诉人并无证据证明上诉人侵害其合法权益，在庭审中全凭其一面之词。因此，一审法院在缺乏证据的情况系所做出的判决结果必然错误，请二审法院予以纠正。二、上诉人没有为被上诉人供水、供电的资质和法定义务。上诉人并非具备供水、供电资质的主体，且水、电涉及公共安全，提供供水、供电服务的主体应具备法定资质，上诉人的经营范围并不包括供水、供电，也有没有相关资质。结合上述，上诉人不是涉案房屋所在大厦的管理人、不负有保障整栋大厦运营维护的法定义务，更没有为被上诉人供水供电的义务。因此，一审判决判定由上诉人保障涉案房屋的供水、供电不仅与事实不符，更是于法不合，请二审法院予以纠正。三、一审判决适用法律错误。如上所述，在被上诉人无证据证明上诉人侵害其权益，且无证据证明其房屋现状与上诉人的任何行为存在因果关系的情况下，一审判决适用过错原则、过错推定原则判决上诉人承担侵权责任，均属适用法律错误，请二审法院予以纠正。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律错误，请二审法院予以纠正，改判支持上诉人的上诉请求。赵光辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。金都饭店上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10559号民事判决书；2.请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审程序中提供的证据不足以证明上诉人存在侵害被上诉人权益的情形。根据一审判决载明的内容，被上诉人在一审程序中提供的全部证据为房屋所有权证书、拍卖公告、企业信息查询卡、沈阳市公安局和平分局的调派出动单和照片。虽然被上诉人通过前述证据能证明其系涉案房屋的所有权人，但并不能证明上诉人的股东新东北公司系整栋大厦的管理人，不能证明上诉人侵害了被上诉人的共有权。首先，新东北公司仅系金都饭店的股东，但其注册地和经营地均不在金都饭店，不是整栋大厦的管理人；其次，金都饭店只是在涉案房屋所在大厦的1-14层经营酒店，并非整栋大厦的管理人，金都饭店所使用的电梯是其自行采购并为酒店运营安装使用的，金都饭店没有义务为整栋大厦其他房屋所有权人服务，也没有侵害其他房屋所有权人的合法权益；最后，被上诉人并无证据证明上诉人侵害其合法权益，在庭审中全凭其一面之词。因此，一审法院在缺乏证据的情况下所做出的判决结果必然错误，请二审法院予以纠正。二、上诉人没有为被上诉人供水、供电的资质和法定义务。上诉人并非具备供水、供电资质的主体，且水、电涉及公共安全，提供供水、供电服务的主体应具备法定资质，上诉人的经营范围并不包括供水、供电，也有没有相关资质。结合上述，上诉人不是涉案房屋所在大厦的管理人、不负有保障整栋大厦运营维护的法定义务，更没有为被上诉人供水供电的义务。因此，一审判决判定由上诉人保障涉案房屋的供水、供电不仅与事实不符，更是于法不合，请二审法院予以纠正。三、一审判决适用法律错误。如上所述，在被上诉人无证据证明上诉人侵害其权益，且无证据证明其房屋现状与上诉人的任何行为存在因果关系的情况下，一审判决适用过错原则、过错推定原则判决上诉人承担侵权责任，均属适用法律错误，请二审法院予以纠正。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律错误，请二审法院予以纠正，改判支持上诉人的上诉请求。赵光辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。赵光向一审法院起诉请求：1.判令新东北公司、金都饭店立即停止侵害、排除妨碍，恢复16、17、18、21、22楼层消防通道、电梯、供水、供电系统；2.诉讼费用由新东北公司、金都饭店承担。一审法院认定事实：2007年10月16日，中国农业银行辽宁省分行营业部在辽宁日报（国际版）刊登抵债资产拍卖公告，载明‘沈阳东方龙成拍卖有限公司受有关单位委托，定于2007年10月23日上午10点整在七宝山饭店4楼会议室对以下资产进行公开拍卖：沈阳市和平区太原南街189号金都大厦，第16-17层建筑面积：3629.68㎡；第18层建筑面积：1176.33㎡；第21-22层建筑面积：3629.68㎡，合计8435.69㎡，整体拍卖……’赵光竞拍成功，并于2016年5月12日取得上述房产的权属证书（共计5份）。现因金都大厦通往16层的消防通道安装铁栅栏门并上锁，且电梯只运行至14层，导致赵光无法对涉案房屋行使权力，故诉至一审法院。2019年7月26日，办案人员到金都饭店进行调查，据办公室负责人田主任称，金都饭店所在的整栋大厦均由新东北公司（新东北公司系金都饭店的唯一法人股东）进行管理，金都饭店只负责1-14层的管理，因为房产证载明的产权也是1-14层，电梯由工程部控制，只运行至14楼，通往16层的消防通道亦安装铁栅栏门上锁，消防通道的钥匙也由工程部保管，因为工程部需要上楼进行日常的安全巡视及维护工作。工程部虽系金都饭店的部门，但由新东北公司进行管理，如果没有新东北公司的授权，金都饭店的工作人员也无法上楼。经现场勘查，金都大厦从14层通往15层的消防通道现也安装了铁栅栏门并上锁，田主任称可能是15楼的业主所为，因为15层的产权不归金都饭店，其无权干涉，但未有证据证明。另，经核实，整栋金都大厦的供电、供水系统属于自建管网，均由金都饭店自行管理和维护。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案新东北公司、金都饭店经一审法院两次传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据赵光提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”之规定，业主的建筑物区分所有权，其中专有所有权指业主对专有部分享有的自由使用、收益及处分的权利；共有所有权系指业主依据法律、合同以及业主公约，对建筑物的共有部分所共同享有的权利。由此可见，共有所有权具有从属性和不可分割性的法律特征。本案中，赵光通过竞拍取得涉案房屋的所有权，对该房屋所在楼宇的共有部分亦享有权利。根据《最高人民法院＜关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区分内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”之规定，消防通道及电梯均属于共有部分。本案中，因赵光所有的房屋在金都饭店的楼上，且因金都饭店在通往16层的消防通道安装铁栅栏门并上锁，电梯经其工程部操作亦只运行至14层，导致赵光无法对其所有的房屋行使权利。新东北公司作为整栋大厦的管理者，有义务保障消防通道的通畅及电梯的正常运行。若如金都饭店所述，没有新东北公司的授权，其工程部不得对消防通道开锁，也不得开通电梯权限，那么，新东北公司、金都饭店的行为已侵害了赵光的合法权益，应承担相应的民事责任。据此，对赵光的主张新东北公司、金都饭店恢复涉案房屋所在楼宇16、17、18、21、22层消防通道、电梯、供水、供电系统的诉讼请求，一审法院予以支持。新东北公司、金都饭店应拆除通往16层消防通道的铁栅栏门，恢复消防通道，并开通电梯权限，保障电梯能从一层正常运行至赵光所有的房屋所在楼层。同时，鉴于整栋金都大厦的供电、供水系统属于自建管网，新东北公司、金都饭店亦应保障涉案房屋的供水、供电。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院＜关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第三条之规定，一审法院判决：一、被告新东北电气集团有限公司、被告沈阳金都饭店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内拆除原告赵光所有的房屋所在楼宇通往16层消防通道的铁栅栏门，恢复16、17、18、21、22层消防通道;二、被告新东北电气集团有限公司、被告沈阳金都饭店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内开通原告赵光所有的房屋所在楼宇的电梯权限，保障电梯从一层正常运行至原告赵光所有的房屋所在楼层；三、被告新东北电气集团有限公司、被告沈阳金都饭店有限公司于前款的同时，保障涉案房屋的供水、供电。案件受理费100元，由被告新东北电气集团有限公司、被告沈阳金都饭店有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，赵光于2016年5月12日取得涉案房产的权属证书，系涉案房产的合法产权人。赵光取得的房产位于金都大厦的16-18层及21-22层，因金都大厦电梯只运行至14层，且大厦通往16层的消防通道安装铁栅栏门并上锁，导致赵光无法使用涉案房产的电梯设备。根据一审法院前往金都饭店现场调查情况来看，金都大厦由新东北公司进行管理，且由金都饭店在通往16层的消防通道安装铁栅栏门并上锁，故一审法院认定新东北公司、金都饭店的行为侵害了赵光的合法权益，并判令新东北公司、金都饭店拆除赵光所有房屋所在楼宇通往16层消防通道的铁栅栏门，恢复16、17、18、21、22层消防通道，并开通赵光所有房屋所在楼宇的电梯权益，保障电梯从一层正常运行至赵光所有的房屋所在楼层并无不当。另，一审法院核实整栋金都大厦的供电、供水系统属于自建管网，由金都饭店自行管理和维护，而新东北公司系金都饭店的唯一法人股东，故一审法院判令新东北公司、金都饭店保障赵光所有房产的供水、供电亦无不当。关于新东北公司及金都饭店的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人新东北公司、金都饭店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。新东北电气集团有限公司交纳的二审案件受理费100元，由上诉人新东北电气集团有限公司负担；沈阳金都饭店有限公司交纳的二审案件受理费100元，由上诉人沈阳金都饭店有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 妍审判员 姜会军审判员 韩彩霞二〇二〇年三月十七日法官助理史舒畅书记员王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。