安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终56号 上诉人（原审原告）徐文源，男，汉族，1972年8月10日出生，无业，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人孙烨，局长。 上诉人徐文源与被上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）不履行法定职责一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审查明，2016年4月18日，徐文源向包河区人社局投诉河南怡丰物业服务有限公司安徽分公司（以下简称怡丰公司），要求该公司支付4月1日至4月15日工资1900元、用人单位准许其休病假、提供电子指纹打卡记录、考勤纪录、返还服装押金及非法罚款。其后，包河区人社局向怡丰公司进行了调查，怡丰公司提供了劳动合同书、员工花名册、考勤记录表、工资表等材料，并作出了“情况说明”。2016年5月9日，徐文源以其与用人单位劳动争议较大，要求申请仲裁之理由，明确不需要包河区人社局处理。2016年8月26日，徐文源又向包河区人社局投诉怡丰公司，要求该公司支付病假工资5040元。其后，徐文源又向包河区人社局提出要求申请劳动仲裁。2018年3月27日，徐文源通过网络第三次向包河区人社局投诉河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司（原怡丰公司，以下简称新和昌公司），要求对该公司2016年4月1日至2016年7月15日期间未与徐文源签订劳动合同应支付双倍工资予以处理。2018年5月25日，包河区人社局通过网络回复徐文源，劳动保障监察大队对其投诉已在法定时效内全部依法处理完毕，案件已结案。徐文源所提出的新诉求，不符合受理条件。劳动保障监察大队已建议徐文源通过劳动争议仲裁或司法途径处理。2019年1月23日，包河区人社局向徐文源书面回复双倍工资、加班工资、未依法处理诉求三个问题。对于双倍工资问题包河区人社局认为徐文源于2016年4月14日离职，双方劳动关系解除，用人单位不需支付双倍工资，包河区人社局不予支持诉求。 又查明：2016年4月19日，徐文源向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求怡丰公司支付未签书面劳动合同双倍工资30800元。合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，认为徐文源与用人单位签订了劳动合同，约定合同期限为2015年3月24日至2016年3月31日，故而驳回其仲裁请求。其后，徐文源向该院起诉，该院驳回了其诉讼请求。2017年徐文源第二次向该院起诉，要求新和昌公司支付病假工资及拖欠病假工资经济补偿金、加班工资及拖欠加班工资经济补偿金、未休年休假工资及拖欠年休假工资经济补偿金、拖欠2016年4月的工资经济补偿金、清明节加班经济补偿金、最低工资差额及最低工资差额部分经济补偿金、违法约定试用期工资差额、违法约定试用期赔偿金。该院一审判决后，徐文源上诉至合肥市中级人民法院。2017年11月9日本院终审判决新和昌公司支付徐文源年休假工资及25%经济补偿金、医疗期工资、解除劳动关系经济补偿金。2017年徐文源第三次向该院起诉，要求新和昌公司为其办理2015年3月起至劳动合同解除之日的各项社会保险，支付解除劳动关系经济补偿金、失业救济费、医疗待遇损失、2016年4月1日至2016年7月15日期间未签订劳动合同双倍工资、年终奖及拖欠年终奖的经济补偿金、加班工资以及加班工资经济补偿金。2018年9月3日，本院作出终审判决，认为徐文源主张的未签订劳动合同双倍工资，未经仲裁前置程序，不予审查，同时判决新和昌公司为徐文源补缴2015年3月至2016年7月期间的社会保险，驳回徐文源的其他诉讼请求。原审法院认为，2018年3月27日，徐文源第三次向包河区人社局投诉新和昌公司未签订2016年4月1日至2016年7月15日劳动合同违法，进而要求该公司支付未签订劳动合同的双倍工资。而在此之前，徐文源已向该院提起诉讼，要求新和昌公司支付2016年4月1日至2016年7月15日期间未签订劳动合同双倍工资，并且在徐文源第三次向包河区人社局投诉时，该投诉请求已在诉讼审理中。劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十五条第（三）项规定，对已经提起劳动争议诉讼的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。因此2018年5月25日，包河区人社局回复徐文源通过司法途径处理，符合该规定，已履行了法定职责，徐文源诉请包河区人社局不履行法定职责理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐文源的诉讼请求。 徐文源不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉主要理由为，原审法院包庇被上诉人，置本案基本事实于不顾，认定事实不清，严重偏袒被上诉人。上诉人于2018年3月27日第三次向被上诉人投诉物业公司未签订2016年4月1日至2016年7月15日劳动合同违法行为，但在此之前上诉人未向任何法院提起（物业公司未签订2016年4月1日至2016年7月15日劳动合同违法行为的）诉讼。上诉人于2018年3月27日投诉时该投诉请求并没有提起诉讼。被上诉人于2018年5月25日在网络回复之时，上诉人对该请求也未提起诉讼。2018年7月11日上诉人向市中院申请立案时提起该请求，2018年9月3日市中院作出终审判决，认为原告主张的未签订劳动合同的双倍工资未经仲裁前置程序，不予审查，但这并不代表双倍工资的请求已经处理过，仅代表双倍工资请求未经仲裁前置程序而不再审理范围之内，并不是市中院的审查职责，视为双倍工资请求未经任何法律部门处理过，包河区人社于2019年1月23日给上诉人来信回复时一种行政不作为。上诉人于2018年3月27日在网络投诉后，于2018年11月向包河区人民法院提起行政诉讼，因证据不足被包河区人民法院予以驳回（（2018）皖0111行初187号）。上诉人人于2018年底再次向包河区劳动局用信件投诉，包河区劳动局于2019年1月23日给上诉人来信回复是一种极不负责任的行政不作为。上诉人于2019年1月23日收到包河区劳动部门回复后又一次于2019年2月13日向包河区人民法院提起行政诉讼。但是该院不顾事实，严重偏袒被上诉人，在各个时间顺序上分辨不清，尤其是对包河区劳动局于2019年1月23日的信件回复视而不见，偏袒被上诉人。综上，请求二审法院支持上诉人的原审请求，撤销一审判决，尊重事实，公正判决。 被上诉人包河区人社局坚持一审答辩意见，二审未提交新的答辩意见。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人是否存在上诉人诉称的不履行法定职责之情形。根据劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十五条第三项之规定，对已经提起劳动争议诉讼的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。本案上诉人在第三次向被上诉人提起投诉之前已经就所投诉事项提起了诉讼。因此包河区人社局回复徐文源通过司法途径处理，符合该规定，已经履行了法定职责，不存在上诉人诉称的不履行法定职责情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人徐文源承担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年三月二日 书记员  丁丰 附本裁判文书适用的相关法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。