浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0105行初37号 原告郑金德，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区,现住杭州市拱墅区。 被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路485号。 法定代表人刘建军，局长。 应诉负责人杨悦，党委委员、政治处主任。 委托代理人夏仁义、冯君，工作人员。 被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。 法定代表人金志，局长。 委托代理人徐震，工作人员。 委托代理人尹琰茗，杭州市司法局工作人员。 原告郑金德诉被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称市公安局拱墅分局）、杭州市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及行政复议纠纷一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月23日立案受理。本院依法向两被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告郑金德，被告市公安局拱墅分局政治处主任杨悦及委托代理人夏仁义、冯君，被告市公安局的委托代理人徐震、尹琰茗到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼。本案现已审理终结。 被告市公安局拱墅分局2019年5月9日作出的杭拱公（半）行罚决字[2019]51029号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），主要载明：2019年5月6日早上，郑金德在杭州市拱墅区金星桃源居xx幢xx单元xx楼电梯口，以脚踢的方式，将金星桃源居xx幢xx单元xx楼2部电梯的电梯门损毁，造成电梯门脱槽、厅门变形、副门锁损坏，维修费用600元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予郑金德行政拘留十日的行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2019年8月12日作出杭集复[2019]10号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持《处罚决定书》。 原告郑金德诉称，原告是拱墅区半山街道公民，现居住在金星桃源居xx幢xx单元xxx室临时过渡房。2019年5月5日晚22时左右，原告从外面散步回到住所房屋门口，发现楼道上有五个陌生闲杂可疑人员，原告上前询问为何在此逗留。闲杂可疑人员回答“玩”。原告提出闲杂人员不得在住宅区逗留，要求马上离开。原告拿出手机拍照取证，这时五名闲杂人员扑上来就打人，原告进屋避免身体冲突并马上拨打了110报警。大约20多分钟后，被告市公安局拱墅分局派出机构人员即（半山派出所民警徐国富）带了几名辅警出警，其既未对双方当事人做“询问笔录”，亦未责令该五名闲杂人员离开，并称“该五名闲杂可疑人员是桃源社区治保主任吴方良派来的，我们吃不消处理”。原告立即拨打了吴方良的电话，但其未接电话，原告发短信至吴方良问其为何指派人员在原告房屋门口，也没有得到回复。原告又向民警（徐国富）提出，核实相关工作证明确认是否为社区指派等。由于出警不作为，这些闲杂可疑人员在楼道内抽烟、大声喧哗，在楼道角落乱拉小便，严重影响左邻右舍及原告的安全与休息。原告于次日（5月6日）上午6时50分按时送孙子上学，出门在楼道上见到桃源社区治保主任吴方良和五名闲杂可疑人员，他们在电梯门口阻止原告爷孙俩人下楼。原告询问阻止下楼原因。吴方良说：“是半山街道（曹海涛）叫他们这样做的，我们也很无奈”。他们一直阻止原告爷孙俩人，不让下楼。原告家属多次拨打110报警，拨打当地半山派出所接警电话，但半山派出所不出警。大约10分钟后，电梯停在11层时，由于原告送孙子上学时间来不及硬闯下楼，造成了电梯门脱轨走形停运。孩子被他们恐吓，哭着从11楼步行下楼上学，造成上学迟到，上课精力分散，学习成绩明显下降，晚上也常做噩梦惊醒，严重伤害了孩子的幼小心灵。鉴于以上事实，原告认为，首先，被告及其工作人员（杨顺云、徐国富）明知五名闲杂可疑人员在原告家门口故意寻衅闹事，非但不予制止，反而断章取义，以“原告损坏公物”为由做出“行政拘留十天”的处罚决定，事实不清，主要证据不足，严重侵犯原告的人身权利。其次，以上寻衅事件明显系由出警民警（徐国富）故意滥用职权与半山街道工作人员（曹海涛）、桃源社区工作人员（吴方良）蓄意策划所致，故其应共同承担连带侵权和滥用职权行为的责任，追究以上相关责任人的刑事犯罪行为。原告为公平公正，诉至法院，请求：撤销被告市公安局拱墅分局作出的《处罚决定书》和被告市公安局作出的《复议决定书》。 原告郑金德向本院提供以下证据： 1.光盘（2019年5月6日上午报警录音），证明2019年5月6日上午原告儿子拨打半山派出所电话报警，半山派出所表示昨天来过，出警过来就是这样，拒绝出警。 2.2019年5月5日晚上110报警记录，证明报警情况。 3.照片，证明2019年5月5日晚上和2019年5月6日上午情况。 被告市公安局拱墅分局辩称，2019年5月6日上午，被告市公安局拱墅分局所属半山派出所接金星桃源居物业工作人员段振周报警称拱墅区金星桃源居xx幢xx单元xx楼两部电梯被损坏。民警出警至现场，经了解系金星桃源居xx幢xx单元xxx室居民郑金德将该层两部电梯门踢坏，导致两部电梯无法正常运行。半山派出所遂受案调查。民警对现场进行了勘查，对报案人段振周及有关证人制作报案笔录，调取小区物业的电梯监控录像，接受了相关证人提交的视频资料。2019年5月8日晚，民警将违法嫌疑人郑金德传唤至派出所接受调查。原告对故意损毁金星桃源居xx幢xx单元xx楼两部电梯门的违法事实供认不讳。被告市公安局拱墅分局于2019年5月9日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以故意损毁财物为由，对原告作出行政拘留十日处罚。原告在起诉状中要求撤销《处罚决定书》。被告市公安局拱墅分局认为，半山街道派员对原告进行管控工作，原告不服管控引起纠纷，为发泄私愤用脚踢的方式将11楼的两部电梯门损毁，导致两部电梯不能正常运行，虽经抢修其中一部电梯于45分钟后恢复运行，但另一部电梯维修时间长达2个多小时，而且案发正值周一工作日，对金星桃源居xx幢xx单元81户人家200余名住户的出行带来了极大的影响。传唤原告后，原告对故意损毁两部电梯门的违法行为供认不讳，依据相关证据，被告市公安局拱墅分局认定原告有故意损毁公私财物的行为。原告故意损毁公共设施电梯门两部，导致产生维修费用600元，并且极大影响该单位200余名住户的出行，结合故意损毁财物的相关情节、损失及影响，经综合考虑，对其处行政拘留十日的处罚并无不妥。原告在行政起诉状中提出：我局工作人员明知“五个可疑人员”前一晚在原告家电梯口故意寻衅滋事，非但不予制止，反而以“原告损坏公物”为由作出行政拘留十日罚款600元的处罚决定是事实不清、证据不足。被告市公安局拱墅分局认为，原告对街道相关工作人员在案发前一晚“寻衅滋事”的说法没有依据，且被告市公安局拱墅分局民警当晚接处警情况与第二日原告故意损毁电梯中间没有法律上的因果关系，不能成为实施违法行为的合法理由。被告市公安局拱墅分局对原告作出的行政处罚只有行政拘留不涉及罚款，原告所谓的“600元罚款”缺乏依据，原告至今都未向小区物业赔付过电梯维修费。综上所述，被告市公安局拱墅分局对原告作出的行政处罚决定，证据确凿、程序合法、适用法律正确，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局拱墅分局向本院提供了以下证据、依据： 1.《处罚决定书》，证明公安机关对郑金德行政处罚的情况。 2.送达回执、执行回执，证明公安机关将《处罚决定书》送达相关当事人及郑金德执行拘留的情况。 3.行政处罚审批表，证明对郑金德作出行政处罚的审批手续。 4.受案登记表、受案回执、查获经过，证明案件查获经过、受案的审批情况。 5.接受证据清单、营业执照、收据、法人授权委托书，证明段振周受公司委托处理电梯损害一案及对电梯进行维修的费用情况。 6.接受证据清单、光盘，证明证人吴二磊向公安机关提交的郑金德脚踢电梯门的视频。 7.调取证据通知书、调取证据清单、光盘，证明公安机关对电梯内部的监控进行调取的情况。 8.医院伤情检查通知单、人身伤害案件鉴定事项通知书、体表原始伤情记录表、照片，证明管控人员与郑金德起纠纷后，被郑金德用电动车撞伤的情况。 9.现场勘查笔录、照片、见证人身份信息，证明公安机关对现场进行勘查的情况。 10.传唤证、传唤审批、延长询问查证时间审批表，证明公安机关对嫌疑人进行传唤的情况。 11.行政处罚告知笔录、复核笔录、照片，证明公安机关将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度对郑金德进行处罚前告知以及对郑金德陈述与申辩的复核情况。 12.郑金德、段振周、曹海涛、胡方良、刘三伟、陈珉、吴二磊、邹孔豹的询问笔录、身份信息。 13.情况说明，证明案件需要说明的其他情况。 14.饮食和休息权利保障确认书，证明在询问期间郑金德饮食休息权利的保障情况。 依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。 被告市公安局辩称，一、被告市公安局作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告郑金德请求确认市公安局拱墅分局作出的《处罚决定书》违法，于2019年6月3日向市公安局申请行政复议。市公安局经审查后认为原告的申请材料不符合要求，通知原告补正。原告于同年6月14日补正后，市公安局予以受理并进行审理。经审查，于2019年8月12日作出《复议决定书》并邮寄给原告。市公安局的行政复议审理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第三十条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、被告市公安局作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。市公安局受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理，市公安局查明以下事实：2019年5月6日上午，原告在拱××区金星××居××单元××楼与××街道工作人员发生纠纷，原告用脚踢的方式先后将11楼两部电梯门损坏，导致两部电梯不能正常运行，后物业公司予以维修，产生维修费用600元。2019年5月8日21时48分，市公安局拱墅分局将原告传唤到派出所接受调查，并延长传唤时间至24小时。2019年5月9日，市公安局拱墅分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度对原告进行处罚前告知，原告提出陈述与申辩，市公安局拱墅分局复核后未采纳原告的申辩意见。同日，市公安局拱墅分局以故意损毁财物为由作出《处罚决定书》，对原告予以行政拘留十日的行政处罚，并送达原告。2019年5月10日，市公安局拱墅分局将《处罚决定书》复印件邮寄送达原告家属。原告不服，向市公安局提起行政复议。根据查明事实，市公安局认为：本案的争议焦点为市公安局拱墅分局作出案涉行政处罚事实是否清楚，依据是否充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，从查明事实看，案发当日原告因与半山街道工作人员发生纠纷，实施了故意损毁两部电梯门的违法行为。该事实有相关人员笔录、现场勘查记录、相关证人的视频资料以及原告接受市公安局拱墅分局调查时的笔录等证据相互印证。市公安局拱墅分局结合情节、损失和影响，对原告依法作出行政拘留十日的行政处罚决定，且在作出处罚决定时依法履行了事先告知、听取陈述申辩并复核、保障饮食与休息、告知家属等程序，该处罚决定事实清楚、于法有据、量罚适当、程序合法，市公安局予以支持。关于原告提出的“市公安局拱墅分局及其工作人员明知五个可疑人员在原告家门口故意寻衅闹事，非但不予制止，断章取义，反而以‘原告损坏公物’为由作出‘行政拘留十天’的处罚决定，构成事实不清，主要证据不足”。市公安局认为，原告对相关街道工作人员在案发前一晚寻衅滋事的说法没有提供相应的证据证明，且市公安局拱墅分局民警当晚接出警情况与第二日原告故意损毁电梯之间没有法律上的因果关系，不能成为实施违法行为的合法理由。关于“罚款600元”的说法，案涉《处罚决定书》中并无相应的处罚内容，原告也未能提供相关证据予以证明。原告提出的“以上寻衅事件明显系由出警民警的故意滥用职权和半山街道、桃源社区工作人员的蓄意策划所致，故其应共同承担连带侵权和滥用职权行为的同时，严惩以上相关责任人的刑事犯罪行为”，市公安局认为，原告因街道工作人员劝阻行为而发生纠纷，应当通过正当合法途径解决问题，双方纠纷与电梯门这一公共财物没有关联，也不能成为原告损毁公共财物的理由。至于原告要求对出警民警追究侵权责任、刑事责任等要求，不在市公安局审查处理范围之内。因此，市公安局依法作出维持《处罚决定书》的复议决定。原告提出的上述复议理由事实和法律依据不足，市公安局不予支持。综上，原告认为市公安局作出的复议决定认定事实错误等诉讼理由，依据不足，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局向本院提供了以下证据、依据： 1.《复议决定书》及邮寄凭证，证明市公安局作出行政复议决定的具体内容及送达情况，且复议程序合法。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料及补正材料，证明原告向市公安局提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。 3.市公安局拱墅分局提交的复议答复书及证据清单、证据材料，证明查明涉案行政行为的情况以及依据。 4.复议程序性材料：申请告知书、受理通知书、答复通知书及邮寄凭证等，证明复议程序合法。 依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 经庭审质证，各方发表如下质证意见： 被告市公安局拱墅分局、市公安局对原告提供的证据1，认为录音不是很清楚，且无相关文字记录，不符合形式要求；对证据2、3，说明当时报警的情况，但与原告故意损毁电梯门的违法行为无关联，也不是原告免责的法律理由。 原告对被告市公安局拱墅分局、市公安局提供的证据，认为半山街道和桃源社区指派的五名闲杂可疑人员在原告家门口故意寻衅闹事，阻挡原告下楼，被告市公安局拱墅分局所属派出所不作为，导致案涉情况，相应的证据和处罚事实不清，主要证据不足。 被告市公安局对被告市公安局拱墅分局提供的证据无异议。 被告市公安局拱墅分局对被告市公安局提供的证据无异议。 本院对上述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。 经审理查明，2019年5月6日上午，原告在杭州市××区××街道金星××居××单元××楼与××街道工作人员发生纠纷。原告用脚踢的方式先后将xx楼的两部电梯损坏，导致两部电梯不能正常运行。该房屋所在地的物业公司即杭州广银物业管理有限公司工作人员报警后，被告所属半山派出所民警出警至现场，并于当日受案调查。物业公司经维修电梯产生维修费用600元。2019年5月8日晚，被告民警将原告传唤至半山派出所接受调查，并延长传唤至24小时。被告于2019年5月9日将拟作出行政处罚的事实、理由、依据、幅度等告知原告。原告提出陈述和申辩，认为系半山街道和社区工作人员不让原告下楼；出警民警未处置好原告报警导致原告踢坏电梯。被告市公安局拱墅分局经复核后未采纳原告的上述陈述和申辩意见。被告市公安局拱墅分局于2019年5月9日作出《处罚决定书》，送达原告，并将原告投送至杭州市拘留所执行。被告市公安局拱墅分局于2019年5月10日将《处罚决定书》复印件邮寄送达原告家属。原告不服，于2019年6月3日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局通知原告补正后，于2019年6月14日受理复议申请，于2019年8月12日作出《复议决定书》，决定维持《处罚决定书》并邮寄给原告和市公安局拱墅分局。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。本案中，被告作为本行政区域内的公安机关，管理本行政区域内的治安案件是其法定职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告损坏两部电梯的行为事实清楚，被告市公安局拱墅分局对原告处行政拘留十日，符合前述规定。原告关于半山街道和社区工作人员在原告家门口寻衅闹事；被告市公安局拱墅分局不予制止，故意滥用职权，导致处罚认定事实不清的主张，不能成为其实施上述损坏电梯行为的理由，本院对原告的主张不予采纳。被告市公安局拱墅分局受案后，经调查相关事实，并听取原告陈述和申辩后，作出《处罚决定书》，符合法定程序。 行政复议方面，被告市公安局作为复议机关，受理复议申请后，经审理，作出《复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，案涉《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序；《复议决定书》合法，原告的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑金德的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑金德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  胡亦安 二〇二〇年三月十六日 代书 记员  钱舒颖