广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复89号 复议申请人（异议人、申请执行人）：李x峰，男，1986年6月29日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托代理人：尧国林，广东金领律师事务所律师。 委托代理人：郝艳龙，广东金领律师事务所律师。 被执行人：郑x锋，男。1964年1月22日出生，汉族，住广州市，现羁押于广东省中山市看守所。 被执行人：叶x秋，女，1965年11月3日出生，汉族，住广州市，现羁押于广东省中山市看守所。 被执行人：黄x，男，1984年8月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。 复议申请人李x峰不服广东省广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）作出的（2019）粤0104执异525号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 越秀法院在执行申请执行人李x峰与被执行人郑x锋、叶x秋、黄x民间借贷纠纷一案中，解除了对广东省中山市西区xxx43号1层54、55卡（下称涉案房产）的查封，申请执行人李x峰不服提出书面异议，称：一、广东省中山市第一人民法院作出的（2015）中一法民一初字第1616号《民事判决书》并未确认涉案房产的产权属于案外人余x群，而是判决黄x、郑x锋协助余x群将涉案房产办理过户登记至余x群名下，即该判决仅确认了案外人余x群享有合同之债，并非是对涉案房产物权的确认，现越秀法院以此为依据作出解除涉案房产查封的裁定亦属错误；二、抵押登记属于行政机关的行政行为，涉案房产已合法抵押登记给其，案外人余x群此前就撤销涉案房产的抵押登记先后向中山市第一人民法院提起行政诉讼【案号：（2018）粤2071行初65号】、向中山市中级人民法院上诉【案号：（2018）粤20行终1151号】，两级法院分别驳回案外人余x群的起诉和上诉，如果法院直接解除对涉案房产的查封将直接损害其合法权益，且其对被执行人的债权已经生效判决确认，故请求法院撤销(2014)穗越法执字第9381号之一《执行裁定书》。 越秀法院查明，李x峰与郑x锋、叶x秋、黄x民间借贷纠纷一案，越秀法院于2014年7月17日作出（2013）穗越法民一初字第4144号民事判决，判令：一、郑x锋、叶x秋、黄x应偿还借款20000000元及利息给李x峰。二、李x峰对黄x提交抵押的坐落广东省中山市西区xxx43号1层01-09、28、29、33-36、46-48、50、53-58、62、80、86、87、93-97、104、105、110-112、114-117、120、125、126、134-136、141、144、155-164、175-177、179-185卡共70个单位房产享有优先受偿权。案件诉讼费166070元由郑x锋、叶x秋、黄x负担。该判决于2014年10月28日发生法律效力。因郑x锋、叶x秋、黄x未履行该生效判决确定的义务，李x峰向越秀法院申请执行，越秀法院于2014年11月5日以(2014)穗越法执字第9381号案立案执行。 在执行期间，越秀法院于2015年4月29日作出(2014)穗越法执字第9381号执行裁定，查封被执行人黄x名下的广东省中山市西区xxx43号1层01-09、28、29、33-36、46-48、50、53-58、62、80、86、87、93-97、104、105、110-112、114-117、120、125、126、134-136、141、144、155-164、175-177、179-185卡共70个单位的房产（已查封的作轮候处理），后越秀法院对涉案房产进行续封。 另查明，余x群与黄x、郑x锋、叶x秋及李x峰（第三人）房屋买卖合同纠纷一案，广东省中山市第一人民法院于2015年11月23日作出（2015）中一法民一初字第1616号民事判决，认定余x群与黄x就涉案房产签订的买卖合同合法有效，余x群已按约定支付全部购房款310000元，黄x应按合同约定为余x群办理涉案房产过户手续，因余x群购买涉案房产出于善意，李x峰在余x群购买涉案房产后才办理抵押，该抵押权不能对抗善意的买受人，判决黄x、郑x锋于判决生效之日起15日内协助余x群将涉案房产办理过户登记至余x群名下并向余x群支付违约金。根据余x群的申请，该院已立案执行。 再查明，余x群向越秀法院提起第三人撤销之诉，请求撤销(2013)穗越法民一初字第4144号《民事判决书》中判决第二项李x峰对涉案房产享有的优先受偿权，越秀法院于2017年11月6日作出（2017）粤0104民初14184号民事判决，撤销(2013)穗越法民一初字第4144号《民事判决书》第二项判决主文中李x峰对黄x提交抵押的涉案房产享有优先受偿权的判决内容。李x峰对该判决不服向广东省广州市中级人民法院提出上诉，该院于2018年10月18日作出（2018）粤01民终10559号民事判决，驳回上诉，维持原判。 余x群于2019年8月22日以（2015）中一法民一初字第1616号民事判决及（2018）粤01民终10559号民事判决已发生法律效力为由向越秀法院申请解除对涉案房产的查封，越秀法院经审查后认为，现有生效的法律文书确认涉案房产的产权归余x群所有，且撤销李x峰对涉案房产的优先受偿权，故于2019年9月4日作出(2014)穗越法执字第9381号之一执行裁定，解除对涉案房产的查封。 越秀法院认为，已发生法律效力的（2015）中一法民一初字第1616号民事判决认定余x群与黄x签订的买卖合同合法有效，李x峰在余x群购买涉案房产后办理的抵押权不能对抗善意的买受人，判决黄x、郑x锋应协助余x群将涉案房产办理过户登记至余x群名下，即涉案房屋属余x群所有，而本案执行依据判决李x峰对涉案房产享有的优先受偿权也被生效判决判令予以撤销，越秀法院依余x群的申请裁定解封涉案房房产合法有据，并无不当；余x群另案诉请撤销涉案房产抵押登记因超过法定起诉期限被裁定驳回起诉及上诉，并不影响越秀法院解封涉案房产，故对异议人提出的异议请求，越秀法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人李x峰所提撤销越秀法院(2014)穗越法执字第9381号之一《执行裁定书》的异议请求。 复议申请人李x峰不服向本院申请复议，称：一、广东省中山市第一人民法院作出（2015）中一法民一初字第1616号民事判决中并未判决确认涉案房产的产权属于案外人余x群，该判决的内容是要求黄x、郑x峰履行合同义务，换言之，该判决仅确认了案外人余x群享有的合同之债，并非是对涉案房产物权的确认。越秀法院以此为依据作出的解除涉案房产查封裁定亦属错误。二、抵押登记属于行政机关的行政行为，涉案房产已合法抵押登记给其李x峰，案外人余x群此前就撤销涉案房产的抵押登记一事先后向中山市第一人民法院提起行政诉讼【案号：（2018）粤2071行初65号】、向中山市中级人民法院上诉【案号：（2018）粤20行终1151号】，两级法院分别驳回案外人余x群的起诉和上诉，如果法院直接解除对涉案房产的查封将直接损害其合法权益，且其对被执行人的债权已经生效判决确认，越秀法院不应直接解除对涉案房产的查封。为此，其根据《民事诉讼法》第二百二十五条规定，向负责执行的越秀法院提出书面异议，请求越秀法院纠正错误、撤销解封裁定书。但越秀法院并未对上述问题作出合理合法的解释。其是生效判决确认的债权人，有权对被执行人名下的财产享有受偿权利，如果解除对被执行人所有的涉案房产的查封，将使其合法权益无法得到保障，损失将无法挽回。请求撤销越秀法院（2014）穗越法执字第9381号之一执行裁定书和（2019）粤0104执异525号执行裁定书。 越秀法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院另查明，关于余x群诉中山市国土资源局、第三人李x峰国土行政登记一案，中山市第一人民法院作出（2018）粤2071行初65号行政裁定，以余x群起诉已超过法定起诉期限为由，驳回余x群的起诉。余x群不服提起上诉，中山市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）粤20行终1151号行政裁定，认为“余x群应最迟于2015年9月15日已知晓涉案房产已办理抵押登记这一行政行为，而余x群于2017年12月13日提起本案诉讼，明显超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年的起诉期限”，遂驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，越秀法院（2014）穗越法执字第9381号案的执行依据为（2013）穗越法民一初字第4144号民事判决。该判决第二项关于“李x峰对黄x提交抵押的广东省中山市西区xxx43号1层54、55卡共2个单位房产享有优先受偿权的判决内容”，已经被生效的（2017）粤0104民初14184号民事判决撤销。李x峰对涉案房产主张优先受偿权，缺乏判决依据。结合广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1616号民事判决有关“余x群是涉案房产的善意买受人”的认定，以及“黄x、郑x锋协助将涉案房产应过户登记在余x群名下”的内容，涉案房产实际并不属于被执行人黄x所有。越秀法院裁定解除对涉案房产的查封，并无不当。至于余x群起诉中山市国土资源局抵押登记行为一案被驳回起诉的问题，并不影响前述生效判决对于涉案房产权属的认定。李x峰认为越秀法院不应直接解除查封的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，越秀法院裁定驳回李x峰异议请求的处理正确，依法应予维持；李x峰复议要求撤销越秀法院（2019）粤0104执异525号执行裁定的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回李x峰的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异525号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶洁靖 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇二〇年三月二十五日 书记员  阮晓瑜