广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25224号原告：深圳市键翔应用材料有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际印刷纸品包装物流区（一期)P24栋117号，统一社会信用代码：91440300326372410X。法定代表人：熊礼华，执行董事。委托诉讼代理人：濮庆，广东融关律师事务所律师。被告：王海恩，男，汉族，1981年5月25日出生，身份证住址：江西省萍乡市莲花县。被告：胡超，男，汉族，1992年1月14日出生，身份证住址：湖南省临武县。被告：李小花，女，汉族，1981年3月4日出生，身份证住址：江西省萍乡市莲花县。上述三被告共同委托诉讼代理人：包义富，男，汉族，1970年4月23日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告深圳市键翔应用材料有限公司诉被告王海恩、胡超、李小花损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人濮庆、三被告的共同委托诉讼代理人包义富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告2016年7月11日之前的实际股东是王海恩（李小花）、熊礼华、谢志勇、胡超。王海恩与李小花是夫妻，所以李小花有关原告的事务一方面由王海恩代其出面，另一方面她又负责原告的财务事务。2016年6月13日，王海恩、熊礼华、谢志勇、胡超签订《撤股协议书》，王海恩、胡超、李小花确定原告所拥有资产的金额为人民币1225352.68元（币种，下同），并保证相关数据无异议。前述原告的资产金额是原告的固定资产减去应付供应商的款项再加上原告应收的款项后计算结果。随着时间的推移。原告发现相关的应收账款、应付账款与实际单据相比虚假，因此各被告应当承担补足资产的义务（详见《少收及多付款项明细表》）。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至本院并请求判令：一、被告共同向原告返还应作为公司资产的款项331444.88元;二、被告承担未返还的前述款项从立案之日起至返还之日止期间的利息（利率按年6％计）；三、被告承担本案的全部诉讼费用。三被告辩称：本案股东损害公司利益责任纠纷是基于王海恩、胡超与熊礼华、谢志勇于2016年6月13日签订的《撤股协议书》而引起，该《撤股协议书》明确对原告的所有资产，包括应收账款和应付账款进行了评估和结算，结算金额为1225352.68元。王海恩、胡超与熊礼华、谢志勇基于各自的股权对该金额进行了分配和股权转让，由此，原告的利益并没有受到损害，王海恩、胡超作为当时原告的股东并没有实施损害原告利益的行为，原告也没有证据证明王海恩、胡超实施了损害其利益的行为，原告也没有证据证明基于王海恩、胡超实施了损害其利益的行为而带来哪些实质性直接损失，故原告提起股东损害公司利益责任纠纷没有事实依据和法律依据，应依法驳回。李小花并非原告的股东，更谈不上股东损害公司利益的责任，故李小花作为本案的被告主体不适格。另外，本案当中，原告提供的所有证据，其现股东熊礼华、潘小英和谢志勇曾在广东省深圳市龙岗区人民法院于2019年1月4日作出的（2018)粤0307民初19004号《民事判决书》中进行了主张，主张的诉讼请求与本案完全一致，故本案纠纷构成重复起诉，应当依法驳回。同时，本案基于《撤股协议书》而引起的股权转让纠纷己经经过广东省深圳市龙岗区人民法院2017年作出(2016)粤0307民初12634号《民事判决书》进行了一审处理。于2018年6月12日经过广东省深圳市中级入民法院作出(2018)粤03民终1607号《民事判决书》进行了二审处理，该二审早已执行结案，执行结案后，案涉争议还经过了广东省高级人民法院的（2018)粤民申11425号《民事裁定书》进行了再审处理，予以了驳回，再者，《撤股协议书》是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，也不违反民事活动的公序良俗原则，内容也没有显失公平的情形，没有合同法规定的无效和可撤销情形，该《撤股协议书》真实、合法、有效，应受法律保护，管辖人民法院已经经过一审和二审进行了认定和保护。该《撤股协议书》明确已载：当事人对原告的固定资产和所有财产的价值进行了评估作价和结算，结算价款各股东已依法进行了分配并执行结案。《撤股协议书》载明的王海恩的首期转让款30万元，熊礼华和谢志勇应当在2016年6月13日签协议的当日支付，但熊礼华和谢志勇通过谢志勇配偶潘小英于2016年6月13日20时51分以银行转帐的方式只支付了104828.75元,尚有195171.25元没有支付，后熊礼华和谢志勇将原告的部分《对帐单》交给李小花拿去给客户确认，并由王海恩进行收款，以抵销熊礼华和谢志勇应当支付给王海恩的首期款余款195171.25元。王海恩为了受善解决争议，不至讼累，在原一审和二审中均确认其首期款余款以代收货款的方式平账结清了。同时，在执行程序中与胡超一起共同放弃了52843.97元和利息的债权，由此，也可以证明本案王海恩和胡超根本没有实施原告所谓的损害其利益的行为，故原告的主张完全没有事实和法律依据。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年6月13日，熊礼华、谢志勇与被告王海恩、胡超签订《撤股协议书》，该协议约定：熊礼华、谢志勇合计持有原告45%股份，被告王海恩持有原告45%股份，被告胡超持有原告10%股份；现原告所有产值估算金额为1225352.68元,针对以上资产，法人王海恩提出将公司转让给熊礼华、谢志勇，并将法人过户给熊礼华、谢志勇，被告王海恩、胡超无条件转让所有股份给熊礼华、谢志勇；被告王海恩占有551408.71元，熊礼华、谢志勇占有551408.71元，被告胡超占有122535.26元；被告王海恩、胡超将各自占有的上述金额分别撤资到私人名下；由于公司存在固定资产，熊礼华、谢志勇提出对被告胡超所有股份金额的付款方式为熊礼华、谢志勇承诺于2016年6月13日支付首期款30万元给被告王海恩，余款251408.71元从2016年7月份开始付款，以此类推每月30号之前支付被告王海恩5万元整，直到付完余款为止（即从2016年7月开始付款给被告王海恩，直至2017年11月30日前清完所有余款）。因熊礼华、谢志勇未按照上述《撤股协议书》的约定支付股权转让款，2016年8月11日，王海恩、胡超以股权转让合同纠纷为由向本院起诉熊礼华、谢志勇、潘小英，本院立案受理，案号为（2016）粤0307民初12634号民事判决书。熊礼华提起反诉，反诉请求判令解除《撤股协议书》。本院于2017年10月19日出（2016）粤0307民初12634号民事判决书，判决：一、熊礼华、谢志勇于该判决生效之日起三日内支付王海恩股权转让款251408.71元；二、熊礼华、谢志勇于该判决生效之日起三日内支付胡超股权转让款102535.26元；三、驳回王海恩、胡超的其他诉讼请求；四、驳回熊礼华的全部反诉请求。熊礼华、谢志勇不服上述判决，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院经审理，确认一审查明事实，并作出（2018）粤03民终1607号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于熊礼华、谢志勇未履行已经发生法律效力的（2016）粤0307民初12634号民事判决书，王海恩、胡超向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2018）粤0307执9961号。在执行过程中，熊礼华、谢志勇与王海恩、胡超达成执行和解协议，主要内容如下：一、王海恩、胡超与熊礼华、谢志勇确认熊礼华、谢志勇共需向王海恩和胡超支付款项310000元（含股权转让款301100元、受理费6610元、保全费2290元），其中，支付王海恩股权转让款220100元，支付胡超股权转让款81000元，王海恩、胡超自愿放弃剩余债权52843.97元及利息。案件受理费和保全费共计8900元支付给胡超；二、熊礼华、谢志勇分两期支付上述款项：第一期200000元于2018年10月16日前支付，第二期110000元于2018年10月30日前支付，执行费4550元，由熊礼华、谢志勇承担。三、熊礼华、谢志勇支付310000元后，申请人王海恩、胡超确认本院作出的（2016）粤0307民初12634号民事判决确定的义务已全部履行完毕，双方就本案股权转让纠纷一次性了结，双方权利义务终结，互不追究。该和解协议签订后，熊礼华和谢志勇已按和解协议约定付清款项。2018年10月31日，本院作出（2018）粤0307执9961号之一执行裁定，裁定确认（2016）粤0307民初12634号民事判决执行完毕，该案予以结案。熊礼华、谢志勇不服（2018）粤03民终1607号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年4月3日作出（2018）粤民申11425号民事裁定书，裁定驳回熊礼华、谢志勇的再审申请。2018年10月16日，熊礼华、谢志勇、潘小英以股权转让纠纷为由向本院起诉王海恩、胡超、李小花，本院立案受理，案号（2018）粤0307民初19004号。在该案中，熊礼华、谢志勇、潘小英请求判令王海恩、胡超、李小花共同返还已经支付的股权转让款331444.88元及支付利息。本院于2019年1月4日作出（2018）粤0307民初19004号民事判决书，判决驳回熊礼华、谢志勇、潘小英的全部诉讼请求。在该案中，本院认为根据执行和解协议的约定，该案原、被告基于2016年6月13日《撤股协议书》形成的股权转让合同关系中所享有和应承担的权利义务，已全部终止，双方不能再就该协议书向对方主张权利，该案原告的诉讼请求，已无事实依据，故本院不予支持。而潘小英并非《撤股协议书》中的一方当事人，其无权依据该协议向该案被告主张相关权利，其诉讼请求，本院不予支持。再查：原告向本院提交原告的《应收账款》。《应收账款》中记载2015年4月至2016年5月期间的原告应收账款明细，其中，在该《应收账款》第一页上有手写记载“以上数据必须保证真实有效，以上数据由李小花提供，数据一致。”在该手写内容后有被告李小花的签名、捺印。在前述手写内容后有手写记载“签名没有异议”，并有熊礼华、谢志勇、被告胡超的签名、捺印。在该《应收账款》第二页上亦有同样的手写记载内容及签名、捺印。在该《应收账款》第三页上有手写记载“结止2016年5月31日所有供应商货款必须保证真实有效，如有差异必须多退少补，以上数据都是李小花算出来。”在该手写内容后有被告李小花的签名。在前述手写内容后有手写记载“签名没有异议”，并有熊礼华、谢志勇、被告胡超的签名、捺印，落款日期为2016年6月12日。原告向本院提交原告的《应付账款》。《应付账款》中记载2015年11月至2016年5月期间的原告应付账款明细，在该《应付账款》中有手写记载如下内容：“所有应付货款结止2016年5月31日总数应付435047元整；以上所有数据必须真实有效。以上数据由李小花提供”、“没有异议签名”。在该手写内容后有被告李小花的签名、捺印。在前述手写内容后有手写记载“签名没有异议”，并有熊礼华、谢志勇、被告胡超、被告李小花的签名、捺印，落款日期为2016年6月12日。原告向本院提交《少收及多付款项明细表》，该表记载如下内容：“1、《应收账款》显示从深圳市联盛鑫科技有限公司有2015年11月货款15000元及2016年3月份货款7926.4元可收，但根据键翔公司只有2015年10月份20000元的单据及2016的3月份7926.4元的单据。案件经龙岗法院庭审中查明的事实可知，联盛鑫公司支付了20000元钱给李小花。因此，从账面上，键翔公司的资产就少了20000元。2、2016年6月14日键翔公司帐户转出支付江苏地博光学材料有限公司4643.6元，《应付账款》未显示有此笔款项。3、《应付账款》显示应付《华协（帝国油墨）》2016年4月货款46094元，《华协》起诉2017年11月15日由法院强制扣划51105元。4、江苏昆山双宇有限公司2015年8月模具款2017年7月14日由法院扣划（给汤明泉）23913元。5、《应收账款》显示（裕鼎）未收帐款43393.6元，实际收款38307.16元，虚有帐款5086.44元。6、《应收账款》显示（航琪丰）未收帐款11502元，实际收款6222元，虚有帐款5280元。7、《应收账款》显示（瑞锦泰）未收帐款8077元，实际收款0元，虚有帐款8077元。8、《应收账款》显示（利通）未收帐款3590元，实际收款2395元，虚有帐款1195元。9、《应收账款》显示（双宇）未收帐款700元，实际收款0元，虚有帐款700元。10、《应收账款》显示（海格美）未收帐款510元，实际收款0元，虚有帐款510元。11、《应收账款》显示（贺东）未收帐款368元，实际收款0元，虚有帐款368元。12、《应收账款》显示（华和润）未收帐款157元，实际收款0元，虚有帐款157元。13、《应收账款》显示(PET彩色）未收帐款957元，实际收款0元，虚有帐款957元。14、《应收账款》显示（香港黄总）未收帐款85元，实际收款0元，虚有帐款85元。15、《应收账款》显示（裕隆泰）未收帐款90709.8元，实际收款88190元，虚有帐款2519.8元。16、《应收账款》显示（双聚）未收帐款16448元，实际收款15000元，虚有帐款1448元。17、《应收账款》显示（昊通）未收帐款55147.2元，实际收款51696元，虚有帐款3451.2元。18、《应收账款》显示（思睿）未收帐款16871.8元，实际收款15558.8元，虚有帐款1313元。19、《应收账款》显示（鑫鹏盛）未收帐款3740元，实际收款2940元，虚有帐款800元。20、《应收账款》显示（志达）未收帐款37351.9元，实际收款30351.9元，虚有帐款7000元。21、《应收账款》显示（康成泰）未收帐款51751.8元，实际收款40886.6元，虚有帐款10865.2元。22、《应收账款》显示（旭阳红）未收帐款9429元，实际收款9000元，虚有帐款429元。23、《应收账款》显示（锦鑫）未收帐款2000元，实际收款660元，虚有帐款1340元。24、《应收账款》显示（广州豫翔）未收帐款3580元，实际收款0元，虚有帐款3580元。25、《应付账款》显示（宝林）未付帐款4271元，实际付款7270元，少入帐2999元。26、安能物流2016年5月物流费，应付帐款未显示，实际付款1134元。27、佛山佛塑科技集团股份有限公司2016年5月23日，26日，27日货款总额36404.76元，2016年5月25日付款21920元，实际未付款14484.76元，《应付账款》显示25799元，多入帐11314.24元。28、《应付账款》客户（吉富、鸿威、联盛鑫、震雄达、辉煌铭、旭阳红）应收款合计219107.88元，2016年6月29日李小花拿走全部单据至今未收以上客户货款。”原告于2020年1月10日向本院提交《情况说明书》，对其起诉金额的计算说明如下：一、起诉金额是根据上述《少收及多付款项明细表》所列的数据即少收和多付的款项之和计算的；二、原告对佛山佛塑科技集团股份有限公司的实际未付款为14484.76元，但《应付账款》显示的未付款项是25799元，因此该未付款未纳入计算范畴，只是胡超、王海恩、李小花提供的数据不真实的一个佐证；三、起诉金额计算方法为：20000+4643.6+51105-46094+23913+5086.44+5280+8077+1195+700+510+368+157+957+85+2519.8+1448+3451.2+1313+800+7000+10865.2+429+1340+3580+2999+1134+219107.88=331907.12。将前述总金额在500元九三折范围作个扣减，因此最终将起诉金额定为331444.88元。为证明上述诉讼请求金额，原告还向本院提交（2018）粤0307民初3456号民事判决书、原告与深圳市利通包装制品有限公司6月对账单、被告李小花拿走单据的证明、中国银行国内支付业务付款回单、原告与昊通公司3月、4月对账单、中国银行对账单、（2017）粤19民终4974号民事判决书、费用报销单。另查：深圳市双聚科技有限公司于2018年11月22日出具《证明》，证明其2016年4月至6月欠原告的货款于2016年7月1日全部结清，少收货款为熊礼华个人上门要求货款打折一次性付清17000元，自动放弃1448元不付，后续不再追究少收货款。姜亚居亦在该《证明人》处签字。2016年7月1日，姜亚居向被告李小花转账支付17000元。同日，被告李小花向熊礼华转账支付17000元。以上事实有原、被告双方提交的证据及本院庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为：原告以损害公司利益责任纠纷为由要求各被告返还原告资产331444.88元。损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或是董事、监事、高级管理人员违法法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。被告李小花并非原告的股东、董事、监事和高级管理人员，原告在本案中要求其承担责任的依据不足。根据上述《少收及多付款项明细表》、《情况说明书》可知，原告的诉讼请求金额主要依据《应收账款》、《应付账款》计算而来。在《应收账款》、《应付账款》签订之后，熊礼华、谢志勇与被告王海恩、胡超签订了《撤股协议书》，确定原告所有产值金额，并在此基础上对股权转让事宜进行了约定。在《应收账款》、《应付账款》上熊礼华、谢志勇及被告胡超均有签字、捺印表示无异议，但被告王海恩、胡超在《应收账款》、《应付账款》上签字、捺印并不能证明其损害了原告的利益。原告在本案中提交的其他证据亦不足以证明被告王海恩、胡超实施了损害原告利益的行为。原告要求被告王海恩、胡超、李小花向其返还公司资产331444.88元及支付相应利息的诉讼请求依据不足，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市键翔应用材料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费6271.7元，由原告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晋林人民陪审员  郭秀文人民陪审员  邓浩民二〇二〇年三月二十五日书 记 员  张 磊