北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44335号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：林美灵，北京中投律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵松，北京中投律师事务所实习律师。被告：北京京贵云雀物资发展有限责任公司，住所地北京市昌平区城区镇水库路前锋小学北侧。法定代表人：冯国忠。被告：北京市朝阳区航鹰汽车租赁行，住所地北京市朝阳区燕莎桥下南侧。负责人：冯国忠。被告：华旭金卡投资有限公司，住所地北京市海淀区花园村半截塔1号（中国企业家协会204、206室）。法定代表人：李志民。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）与被告北京京贵云雀物资发展有限责任公司（以下简称为京贵公司）、被告北京市朝阳区航鹰汽车租赁行（以下简称航鹰租赁行）、被告华旭金卡投资有限公司（以下简称为华旭公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文盛公司的委托诉讼代理人林美灵、赵松到庭参加诉讼。被告京贵公司、航鹰租赁行与华旭公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。文盛公司向本院提起诉讼请求：1、判令京贵公司偿还文盛公司借款本金1000000元以及截止至2003年12月31日的利息360141.94元，并清偿自2004年1月1日起至上述本金实际清偿之日按照借款合同第13.2.1条计算的利息；2、判令航鹰租赁行与华旭公司对上述债务共同承担连带保证责任；3、判令京贵公司、航鹰租赁行与华旭公司共同承担本案案件受理费与公告费。事实和理由：1998年10月20日，中国建设银行北京宣武支行（以下简称建行宣武支行）与京贵公司签订了98年440064号《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定建行宣武支行向京贵公司提供贷款人民币100万元，借款期限自1998年10月20日至1999年10月19日，贷款利率按月息6.3525‰计算，按季结息。同日，建行宣武支行与北京市朝阳区航鹰汽车租赁行签订了98年440064号《中国建设银行（贷款）保证合同》，约定航鹰租赁行为京贵公司的上述贷款向建行宣武支行提供连带责任保证。2001年4月26日，华旭公司向建行宣武支行出具《担保证明》，表明愿意为京贵公司的上述债务承担保证偿还的义务。依据国家有关政策规定，2004年6月10日，中国建设银行与中国信达资产管理股份有限公司北京办事处（现更名为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，以下简称信达北京分公司）签订了000121号《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司。双方于2004年6月30日《北京日报》联合发布《债权转让通知暨催收公告》，履行了债权转让的通知义务。2006年7月20日，信达北京分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订了0000-02002-81号《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中润公司。双方于2006年11月1日《法制日报》联合发布《债权转让暨催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，中润公司与原告签订了中润-ZC-2018-008-001-0247号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给原告。双方于2018年10月31日《国际商报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。至此，根据相关法律的规定，原告已成为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期后至今，京贵公司仍有借款本息尚未归还，航鹰租赁行与华旭公司也未履行相应的保证责任。故原告诉至本院。京贵公司、航鹰租赁行与华旭公司既未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。文盛公司围绕诉讼请求提交了《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行贷款保证合同》、《承诺书》、《担保证明》、《债权转让协议》、《建行、建行北分与信达北办债权转让通知暨催收公告》、《债权转让协议》、《信达北分与中润债权转让暨催收联合公告》、《分户债权转让协议》、《中润和上海文盛债权转让暨债务催收联合公告》、信达北分与中润债权转让暨催收联合公告、中润和上海文盛债权转让暨债务催收联合公告等证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：一、关于借款合同及担保1998年10月20日，京贵公司（甲方）与建行宣武支行（乙方）签订了《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定：甲方向乙方借款100万元，借款期限自1998年10月20日至1999年10月19日。贷款利率按月息6.3525‰计算，按季结息。甲方未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款按日利率万分之四计收利息。同日，航鹰租赁行（保证人、甲方）与建行宣武支行（贷款银行、乙方）签订《中国建设银行（贷款）保证合同》，约定：为确保乙方与京贵公司签订的借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。保证担保的贷款金额为100万元，贷款期限自1998年10月20日至1999年10月19日。保证方式为连带责任保证，甲方对贷款合同中的借款人的债务承担连带责任。保证担保的范围为贷款金额100万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。1998年10月20日，建行宣武支行向京贵公司发放贷款100万元。2001年4月26日，华旭公司向建行宣武支行出具担保证明，承诺华旭公司承担偿还京贵公司于1998年10月20日、1999年4月27日向建行宣武支行借款总计250万元及其利息，并承诺于2001年12月31日前分期全部还清。二、关于债权转让2004年6月10日，中国建设银行（甲方）和中国信达资产管理公司北京办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将其对借款人京贵公司借款合同项下截至2003年12月31日的债权转让给乙方。附件转让债权清单显示：转让债权100万元，利息360141.94元。2004年6月30日，中国建设银行和中国信达资产管理公司北京办事处在北京日报上刊登债权转让暨催收公告。公告注明公告中债权仅涉及未清偿贷款本金总额，相应利息和罚息依照原贷款合同的约定和法律的规定为准。2006年7月20日，信达北京分公司（甲方）与中润公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定该协议转让基准日为2005年10月31日，信达北京分公司同意将其受托处置的截至2005年10月31日（即本合同转让基准日）本金余额为243044.3万元的债权资产，按本协议约定之条件全部转让给中润公司，其中每笔贷款具体数额详见本协议附件二。附件二债权资产转让标的清单（贷款笔数）第73条显示，债务人为京贵工程的贷款本金余额为1000000元，利息为360141.94元。2006年11月1日，信达北京分公司与中润公司在法制日报上刊登债权转让暨催收联合公告。2018年9月13日，中润公司（甲方）与文盛公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定：中润公司将其对债务人京贵公司的债权转让给乙方，具体债权本金及相应利息见所附《债权转让清单》。附件转让债权清单显示：基准日剩余本金1000000元，利息余额为360141.94元。附件还注明：因债权计息方式各不相同，且各法院对于中润公司收购标的债权后是否能够持续计息判定不一，故未具体列明各债权项目自中润公司受相应债权时的利息计算截止日，即2005年10月31日至基准日2018年5月31日的利息金额。利息计算方式及金额均以生效法律文书或借款合同等规定为准。2018年10月31日，中润公司与文盛公司在国际商报上刊登债权转让暨催收联合公告。截止至本案庭审辩论终结之时，没有证据显示各被告在2005年10月31日后曾偿还案涉贷款本息，亦没有证据显示建行宣武支行、信达北京分公司或中润公司曾向被告航鹰租赁行或华旭公司主张保证责任的证据材料。本院认为：各方当事人签订的《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行（贷款）保证合同》、《担保证明》、两份《债权转让协议》、《分户债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。但就文盛公司受让债权具体内容，本院认定如下：关于未还本金100万元的转让内容合法有效，本院予以确认。但对于利息的计收区间与利率，本院认为通过审查前述债权转让链条，可以发现在信达北京分公司向中润公司转让案涉债权时，转让债权对应的利息截至时点与利息数额分别为2005年10月31日与360141.94元，而中润公司向文盛公司再次转让债权时，双方于分户债权转让协议附件中同样确认该笔债权的利息计算截止日为2005年10月31日。结合案涉借款合同约定，本院认为文盛公司在本案所能主张的计息期间不能超过其前手中润公司受让债权标的的计息期间，因此文盛公司有权主张自2005年11月1日起至100万元借款本金实际清偿之日为止的利息。关于借款利率，本院认为根据案涉借款合同第13.2.1条约定，对于京贵公司未按期偿清的贷款即逾期贷款，建行宣武支行有权按日利率万分之四计收利息。因该条约定未明确约定复利，因此此处贷款应限定为逾期本金，不应包括利息。据此逾期贷款利率应确认为日万分之四。关于被告航鹰租赁行或华旭公司是否应当承担保证责任。本院认为根据案涉借款合同与保证合同约定，建行宣武支行作为债权人，至迟应当于案涉借款合同借款期限届满后两年，即2001年10月18日前向航鹰租赁行主张保证责任，逾期则后者免除保证责任；根据华旭公司出具担保证明记载，华旭公司自愿就京贵公司所负债务提供连带责任保证，因担保证明未约定保证期间，保证期间应结合担保证明所承诺还款期限，即从2001年12月31日后推算6个月，建行宣武支行应在2002年6月30日前向华旭公司主张保证责任，逾期则后者同样免除保证责任。本案中，原告方未能提交建行宣武支行分别在上述期限前向两保证人主张保证责任的证据材料，据此本院认为两保证人对案涉债务的连带保证责任已经免除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京京贵云雀物资发展有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告上海文盛资产管理股份有限公司贷款本金1000000元及利息360141.94元；二、被告北京京贵云雀物资发展有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告上海文盛资产管理股份有限公司自2005年11月1日起以未还本金1000000元为基数，按日万分之四的计息标准计算至前述本金实际清偿之日为止的逾期利息；三、驳回原告上海文盛资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京京贵云雀物资发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17041元与公告费（数额以实际发生之日为准），由被告北京京贵云雀物资发展有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第二中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  **审判员  冯武审判员  高亢二〇二〇年三月十九日书记员  周瑶-6--5-