浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终11号 上诉人（原审原告）施金国，男，1949年1月11日出生，汉族，现住台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）台州市黄岩区人民政府北城街道办事处，住所地台州市黄岩区北城街道五里牌村230-1号。 法定代表人王云青，主任。 上诉人施金国诉被上诉人台州市黄岩区人民政府北城街道办事处（以下简称北城街道办事处）政府信息公开一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告施金国系黄岩区北城街道长塘村村民。2002年6月20日，根据黄区委办（2002）51号文件要求，长塘村委托被告北城办事处村级财务服务中心（后更名为农村集体“三资”代理服务中心）代为管理财务。2019年7月28日，原告填写《信息公开申请表》，申请被告北城办事处公开政府信息，所需信息的内容描述为：“要求提供：一、长塘村2014年1月至2016年7月财务进行清查后审计报告的复印件；代记账的长塘村账目，2014年1月至2016年7月原始证据、凭证的复印件（不包括小区账目在内）”。当日，原告通过挂号信形式将该申请交邮，被告门卫于7月29日签收。2019年9月2日，被告作出涉讼的《政府信息告知书》，并于9月3日交邮。2019年10月11日，原告根据《政府信息告知书》的告知内容到被告村级财务代理中心找到经办工作人员要求查阅、抄录相关信息，却被工作人员告知须有领导的签字批准才能查阅、抄录。原告等候多时未有结果后离开。原告不服，提起本案诉讼。另查明，2019年1月22日，被告北城办事处根据有关文件规定，将长塘村2002年7月至2015年12月的代管账薄和记账凭证移交回长塘村。 原审法院认为，根据黄农（2011）63号《黄岩区农村集体资金资产资源管理办法（试行）》第五十一条规定，乡镇街道农村集体“三资”代理服务中心保管农村集体“三资”档案资料满3年后，应将档案资料移交给村，并办理交接手续。2019年1月22日，被告北城办事处根据上述规定，将长塘村2002年7月至2015年12月的代管账薄和记账凭证移交回长塘村。被告经全面检索，未检索到原告申请的2016年以前的长塘村账目中的原始证据、凭证等财务信息和所谓的长塘村2014年1月至2016年7月的财务审计报告。因此，被告作出被诉《政府信息告知书》，告知原告上述政府信息不存在，符合有关法律规定。至于原告申请的2016年1月-7月的长塘村相应资料信息，被告告知原告可以来街道村级财务代理中心来查阅、抄录相关信息，是否符合法律规定的问题。根据《政府信息公开条例》第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。本案原告申请时所勾选的获取信息方式是邮寄，但由于长塘村2016年1月-7月的相应财务信息较多，全部复印邮寄公开成本过高，因此，被告根据上述法律规定，告知原告可以来街道村级财务代理中心来查阅、抄录相关信息，该答复本身并无不当。综上，被告针对原告政府信息公开申请所作答复的内容本身并无违法。但其于2019年7月29日收到原告的政府信息公开申请，直至9月3日才邮寄答复告知书，超过了《政府信息公开条例》第三十三条规定的20个工作日的答复期限，属于程序违法。此外，被告虽在告知书中告知原告可以来街道村级财务代理中心查阅、抄录长塘村2016年1月-7月的相应财务信息，但当原告依此告知来查阅、抄录时，又设置不适当的程序（如需领导签字也应在机关内部进行流转办理），致使原告至今未获取相应信息，为此，被告应继续履行告知书承诺的政府信息公开义务。至于被告在答复中称长塘村2016年1月-7月的相应财务信息属于已主动公开的内容，依据不足（庭审中被告承认诉讼期间才维护好电子触摸屏）。依照《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认被告台州市黄岩区人民政府北城街道办事处超期作出涉案《政府信息告知书》的行为违法。二、被告台州市黄岩区人民政府北城街道办事处在本判决生效后10日内安排原告施金国查阅、抄录黄岩区北城街道长塘村2016年1月-7月的财务信息。三、驳回原告施金国其他的诉讼请求。案件受理费50元，由被告台州市黄岩区人民政府北城街道办事处负担。 上诉人施金国上诉称：上诉人于2019年7月28日填写信息公开申请表，要求北城街道办事处提供：1、长塘村2014年1月至2016年7月财务进行清查后审计报告的复印件。2、北城街道村级财务服务中心代记账的长塘村账目，从2014年1月至2016年7月原始证据、凭证的复印件（不包括小区账目在内）须公开。一审法院根据黄农（2011）63号《黄岩区农村集体资金资产资源管理办法（试行）》第五十一条规定，认定被上诉人已将长塘村2002年7月至2015年12月的代管账薄和记账凭证移交回长塘村。上诉人认为，黄农（2011）63号没有条款认定财务移交后，可以不履行政府信息公开。上诉人认为被上诉人已保管14年的账目，早不移迟不移，上诉人需要财务信息公开突然转移账目，系一审法院偏护被上诉人。一审法院的第二项判决即被告台州市黄岩区人民政府北城街道办事处在本判决生效后10日内安排原告施金国查阅、抄录黄岩区北城街道长塘村2016年1月-7月的财务信息是离题判决，系一审法院虚构的事实，与上诉人的请求事项不相符合，本案无关。一审法院的第三项判决驳回上诉人的其他诉讼请求违法。上诉人只有一个明确的诉讼请求，没有其他诉讼请求，一审法院该项判决违反法律规定。综上，请求撤销一审判决并改判支持上诉人一审时的诉讼请求。 被上诉人北城街道办事处辩称：一、对于上诉人提出的一审法院判决属于离题判决，这种说法是不对的。但一审法院认定被上诉人于2019年7月29日收到上诉人的政府信息公开申请属于认定事实错误，被上诉人实际收到时间在2019年8月8日，并于2019年9月2日作出答复，符合《政府信息公开条例》第33条规定的20个工作日答复期限，所以一审法院判决被上诉人超期作出涉案《政府信息告知书》的行为违法是错误的。二、上诉人施金国提出要求被上诉人提供2014年1月至2016年7月长塘村财务信息的政府信息公开申请，因长塘村2014年1月至2015年12月的相关会计资料已移交回该村，其申请获取的信息本机关不存在，所以无法提供。根据黄岩区农村集体资金资产资源管理办法（试行）第五十一条规定：乡镇街道农村集体“三资”代理服务中心保管农村集体“三资”档案资料满三年后，应当将档案资料移交给村，并办理交接手续。对于2016年1月至2016年7月的财务信息已经明确告之可以查阅抄录，所以不存在违法一说。综上所述，答辩人在规定的时间内答复，并不存在违法的事实。上诉人施金国上诉请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回其上诉，并撤销一审判决，依法改判，驳回上诉人的全部诉讼请求。 经审理，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。该条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人要求公开的第一项信息即长塘村2014年1月至2016年7月财务进行清查后审计报告的复印件，被上诉人经检索后，没有该审计报告的相应资料，故告知上诉人该政府信息本机关不存在，并建议上诉人向长塘村委会或审计部门索取，符合上述法律规定，并无不当。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。黄农（2011）63号《黄岩区农村集体资金资产资源管理办法（试行）》第五十一条规定，乡镇街道农村集体“三资”代理服务中心保管农村集体“三资”档案资料满3年后，应将档案资料移交给村，并办理交接手续。本案中，上诉人要求被上诉人公开的第二项信息，即2014年1月至2016年7月长塘村账目原始证据、凭证的复印件（不包括小区账目在内）。因该村2002年7月至2015年12月的代管账薄和记账凭证已于2019年1月22日移交回长塘村，被上诉人称其仅能提供2016年1月到7月的相应资料信息具有合理性。因上述资料信息过多，被上诉人告知上诉人可以到街道村级财务代理中心来查阅、抄录相关信息符合上述法律规定。但因上诉人在查阅过程中存在一些障碍，一审法院判决被上诉人在判决生效10日内安排上诉人查阅、抄录上述信息，系对上诉人权利的切实保护，本院予以认可。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，被上诉人于2019年7月29日收到上诉人的政府信息公开申请，但直至9月3日向上诉人邮寄答复告知书，超过了20个工作日的答复期限，属于程序违法。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人施金国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇二〇年三月二十三日 代书记员  马平波 -8- -7-