河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8760号原告：何民生，男，1959年5月18日出生，汉族，住河南省固始县。被告：李霞，女，1964年12月17日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：冯春雷，河南振蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春雨（实习），河南振蓼律师事务所律师。原告何民生与被告李霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理，原告何民生、被告李霞的委托诉讼代理人冯春雷、杨春雨（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何民生向本院提出诉讼请求：1、要求被告李霞立即偿还借款本金8万元及利息50400元（2016年9月11日至2019年12月11日，计42个月，月息1分5厘，每月利息1200元，此后利息继续计算至借款还清），合计本息130400元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年被告在西藏××市××镇期间，称经营茶楼棋牌生意缺资金，打电话向原告借款，原告本人无款遂于2016年9月10日向朋友李某借款8万元，并于次日即9月11日将8万元现款从农行转给被告，并约定利息按月息1分5厘计息。后因被告一直未还借款，经李某多次催要，原告于2016年9月10日以被告名义给李某出具借条一张，借条载明“借条80000元今借到李某现金捌万元整借款人：李霞经办人何明生（因李霞在西藏何明生代为据条）利息1.5%月2016.9.10号”。后经原告多次催要借款，被告至今未付，且李某称此借款是交给原告要求原告返还借款，故原告起诉至法院，要求依法判决。被告李霞辩称，1、被告未向李某借款，也没有委托原告向李某借款，原告诉称被告向其借款纯属虚构；2、原告所诉称的借条不是被告本人出具的，是原告本人书写给李某的，该借条无法律效力；3、原告对被告不享有诉权，不是本案适格的主体；4、原告于2016年9月11日通过银行给付被告的8万元，是付给其儿媳妇吴冰（被告女儿）调动工作支付的部分款项。2015年2月15日，原告儿子何春平与被告女儿吴冰登记结婚，何春平在西藏林芝市公安局工作，为解决儿女两地分居问题，原告向被告转账8万元又给付现金6000元；现原告起诉要求被告偿还借款是因为其儿子何春平于2019年12月1日向林芝市巴宜区起诉要求于吴冰离婚，原告认为如果离婚，吴冰不再是儿媳妇，调动工作费用应由其自行承担。何民生围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告向被告转款8万元；3、借条复印件一份，证明原告以被告的名义给转款人李某出具的借条；4、U盘一个，证明原告向被告催款的录音；5、王纪红身份证复印件及王纪红证人证言，证明2019年11月11日原告催被告还钱和利息，当时约了两个同学和被告在一起吃饭，被告当时说我不打条子也不结账；6、证人李某出庭作证，证明原告因他亲家在西藏做生意向李某及其干爹张某借款，李某向其借款8万元，原告当时以被告的名义向李某出具借条一张；7、证人张某出庭作证，证明原告借钱给在西藏的亲家，张某将李某介绍给原告，原告向李某借款并以原告亲家的名义给李某出具借条一张。李霞提交如下证据：1、吴冰和何春平的结婚证复印件，何春平系原告的儿子，吴冰系被告的女儿，证明被告的女儿和原告的儿子是夫妻关系，原、被告系亲家关系；2、教师调动介绍信复印件及证明复印件，证明吴冰从2016年开始调动工作，于2017年12月从固始调往西藏林芝市巴宜区中学，原告诉称的8万元是给吴冰调动工作的支出。本院在审理过程中，依法组织当事人进行了举证和质证。双方无异议的证据如下：一、原告身份证复印件；二、吴冰和何春平的结婚证复印件；三、教师调动介绍信复印件及证明复印件；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告向被告转款8万元。被告的质证意见为真实性无异议，但该交易清单只能证明原、被告之间有金融交易，不能证明该款系被告向原告借款。本院认为，原告通过中国农业银行向被告转款8万元，被告对转账凭证无异议，但未提交证据证明原、被告之间存在转账非借款的情形，不能实现被告抗辩目的。故本院对被告所述此款非借款的辩解不予采信。二、原告提交的借条复印件一份，证明原告以被告的名义给转款人李某出具的借条。被告的质证意见为不是被告出具的，系原告自己制作，因此该份借据不能证明被告向原告借款8万元并约定利息为1分5，借条不存在委托别人书写，这份借条没有任何效力。本院认为原告提交的证据只能证明自己向李某借款8万元并约定利息，原告未提交证据证明此借条系被告委托原告办理借款事宜且事后未得到被告本人追认，故不能实现原告的证明目的。三、原告提交的U盘一个，证明原告向被告催款的录音。被告的质证意见为该U盘没有原始介质做相互印证，不符合法律规定，该U盘仅能证明原告自己的催款行为，不能证明被告欠原告8万元。本院认为原告仅提交U盘未提交录音整理稿且在录音中未表明通话双方身份，故本院对该U盘证明被告向原告催款的证明内容不予采信。四、原告提交的王纪红身份证复印件及王纪红证人证言，证明2019年11月11日原告催被告还钱和利息，当时约了两个同学和被告在一起吃饭，被告当时说我不打条子也不结账。被告质证意见为证明内容不能证明被告向原告借过8万元。本院认为，原告提交的证人证言，证人未出庭作证，不能查验该份证人证言的真实性、合法性，故本院对王纪红的证人证言不予采信。五、证人李某出庭作证，证明原告因他亲家在西藏做生意向李某及其干爹张某借款，李某向其借款8万元，原告当时以被告的名义向李某出具借条一张、证人张某出庭作证，证明原告借钱给在西藏的亲家，张某将李某介绍给原告，原告向李某借款并以原告亲家的名义给李某出具借条一张。被告的质证意见为两位证人不能证明原告从被告处所借的8万元系本案争诉的8万元，且双方给付钱款的时间不一致，给付欠款是10号，银行转款是11号，两证人均没有亲眼看到原告把其所借的8万元转付给被告这个过程，至于被告向证人等借款均是听原告陈述。本院认为两位证人均证明2016年9月10日原告从李某处借款8万元，8万元的用途虽系原告陈述，但原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单给被告李霞转款8万元的日期为2016年9月12日，故本院对原告借款给被告人民币8万元予以采信。根据本院审查确认的证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2016年9月10日，原告何民生向李某借款8万元并出具欠条一张，2016年9月12日原告何民生通过中国农业银行向被告李霞转款8万元，被告李霞认可收到原告转款8万元，但辩称此款系为女儿吴冰（原告儿媳妇）调动工作的开支款不应当偿还。原告多次催要借款，被告至今未还，为此，原告诉至本院，要求依法审理。本院认为，本案的争议焦点为本案是否为民间借贷纠纷的问题。原告何民生为支持自己的诉讼主张提交中国农业银行银行卡交易明细清单证明于2016年9月12日向被告李霞转款8万元，被告李霞认可收到原告何民生转款8万元，但辩称此款系为女儿吴冰（原告儿媳妇）调动工作的开支款，并提交有教师调动介绍信复印件及证明复印件，原告申请两证人出庭作证证明自己向证人李某借款8万元的原因是为其亲家即本案被告李霞借款，被告除教师调动介绍信复印件及证明复印件未能提交其他证据证明此款系原告为儿媳吴冰调动工作的支出款或原告委托被告为儿媳吴冰调动工作的支出款，被告提交的证据不足以证明自己的主张，故本院对被告所述8万元为女儿吴冰（原告儿媳妇）调动工作的开支款不予采信，原告何民生虽未能提供被告出具的借条，但其提供了银行转账凭证，且被告也承认收到该款，原告对出借款的来源也作出了合理说明。案涉借款8万元应当认定为借款并已实际履行。关于利息，原告何民生向被告李霞借款并未提交任何证据证明双方约定有利息，故应视为无息借款。原告要求被告给付利息的请求，证据不足，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李霞于本判决书生效后十日内一次性偿还欠原告何民生借款8万元。二、驳回原告何民生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，减半收取计1454元，由何民生负担538元，李霞负担916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡炜二〇二〇年三月二十六日书记员  魏珂