广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26856号原告（反诉被告）：江灼彬，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈锡辉，男，1976年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：卢卓才，广东骏和律师事务所律师。原告江灼彬诉被告陈锡辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，被告提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理，依法适用简易程序，由审判员卢柱平独任审判，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人朱祥宝、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人卢卓才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还预付款100000元；2.被告向原告双倍退还定金20000元；3.被告以120000元为本金，自2019年10月25日起至其实际清偿之日止，按照中国人民银行同期商业贷款利率计算向原告支付利息；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告本是好朋友关系，原告一向做05号建筑碎石贸易生意。2019年8月12日，被告声称有一船05号碎石无买主,希望原告帮忙处理。被告随后用微信向原告发送了该碎石的样板图片，原告看过后表示同意帮忙，但原告要求其有质量保证，以现场验货为准。因被告称其经济紧张，请求原告向被告支付预付款100000元，另外还需要原告支付12号碎石的定金10000元。2019年8月14日，原告通过银行转账向被告支付了预付款100000元，被告向原告出具了《收据》。2019年8月15日，原告又向被告的银行账户转账12号碎石定金10000元。2019年8月17日凌晨，被告声称其向原告供应了一船05号碎石共1821.06吨，并在中山黄圃港卸货，要原告验货。次日上午，原告验货后发现货不对板，就拒收货物。原告向被告表示该船碎石质量差并且含泥粉成分超标，导致无法使用碎石，要求被告退还货款。但被告一直找各种理由推脱。被告辩称，原告起诉无事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉求，理由如下：1.2019年8月17日凌晨，原告验收了涉案货物并要求卸货。目前，原告已经实际使用涉案货物几百吨。按照行业交易习惯，卸货前必须对货物检验，即确认质量无异后才安排卸货，原告卸货前已经清楚了解涉案货物状态，视为对货物质量无异议。2.根据双方的聊天记录反映，原告是在对货物质量无异议的情况下才要求卸货的，且其已经支付了大部分货款。原告未支付尾款是因为卸货当天已经是深夜时分没有备足资金，且当时就承诺卸货次日清偿尾款，可见原告在卸货时已经充分验收了货物。3.根据双方的聊天记录反映，按照船运交易习惯，必须确认货物无质量异议才能卸货。原告的卸货行为可视为其未对货物质量提出异议。4.双方交易前已经对货物细节进行协商，被告是经得原告同意才将涉案货物运送至其指定地点的。5.涉案货物是否存在质量问题应由原告对货物进行质量鉴定才能确认，目前无任何证据反映涉案货物存在质量问题。6.关于返还定金20000元的诉请，该10000元是原告向被告定购12号石子的订金，而非定金。12号石子的交易与本案的05号石子交易不同，属于两个法律关系，应分开处理。7.被告确认收到原告支付的100000元，但性质应为货款，非预付款。反诉原告陈锡辉诉称，陈锡辉于2019年8月14日承接反诉被告江灼彬购买05号石子的一笔订单，约定货物单价为78元/吨，总重量1821.06吨，总金额为142042.68元，还约定了陈锡辉将货物运送至指定码头。后来，陈锡辉依约发货，江灼彬于货物装船当天支付了货款100000元。货物运输至江灼彬的指定码头后，江灼彬对货物进行检验，于2019年8月17日凌晨同意卸货，并承诺次日支付剩余货款。截至目前，江灼彬尚欠陈锡辉货款42042.68元，陈锡辉经多次催收货款，但未果。陈锡辉认为，案涉05号石子在双方交付时完全暴露在外，对于石子是否存在数量瑕疵和外观质量瑕疵，江灼彬有充足的时间检验货物质量，其对涉案沙石签收、卸货并提货上岸，视为其对沙石质量予以认可。根据行内交易习惯，货物经由江灼彬验收合格后才会指令卸货，因此江灼彬要求卸货视同对货物已经经过验收合格。并且，江灼彬在涉案货物卸货后使用了几百吨沙石，证明其对沙石质量问题无异议。综上，陈锡辉特提出以下反诉请求：1.江灼彬向陈锡辉支付货款42042.68元及利息（利息以42042.68元为本金，从起诉之日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令江灼彬承担本案全部诉讼费用。反诉被告辩称，陈锡辉的反诉请求无事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉求，理由如下：陈锡辉供应的05号石子经江灼彬验收不合格且已经拒收，目前货物仍在中山黄圃码头。双方约定石子到货后验收合格，江灼彬才需要结清货款，故陈锡辉反诉主张江灼彬支付尾款理据不足。如果陈锡辉认为其05号石子质量合格，可以申请鉴定；如果陈锡辉不申请鉴定，江灼彬申请对涉案货物进行质量鉴定。诉讼中，原告（反诉被告）提交了收据、江灼彬与陈锡辉之间的微信聊天记录、手机转款截图等证据材料，被告（反诉原告）提交了磅单、陈锡辉与江灼彬的微信聊天记录截图等证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年8月12日，江灼彬与陈锡辉通过微信磋商，达成交易意向，由江灼彬向陈锡辉下单购买一船05号石子，单价为每吨78元，按磅单结算。2019年8月14日，陈锡辉出具收据，确认收到江灼彬预付款100000元。2019年8月15日，江灼彬又向陈锡辉转账10000元用于购买12号石子。2019年8月17日凌晨，运送05号石子的货船到达江灼彬指定的地点，江灼彬安排船家卸货。磅单净重为1821.06吨，按单价每吨78元计算货值为142042.68元。后陈锡辉向江灼彬催收余款，江灼彬以石子存在质量问题为由拒绝付款。2019年10月25日，江灼彬向本院提起诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。江灼彬并要求陈锡辉退还预付款100000元及支付相应利息，但江灼彬主张解除双方关于买卖05号石子的合同，退还预付款及支付利息的依据不足，本院对其该部分诉讼请求不予支持。另，江灼彬还主张陈锡辉双倍退还定金20000元，但其支付的10000元系用于订购12号石子，属另一独立的买卖合同，陈锡辉则认为该10000元并非定金，也不同意在本案中一并处理，故对江灼彬的该部分诉讼请求，本院在本案中不作处理，江灼彬可与陈锡辉自行协商或另循法律途径解决。陈锡辉反诉要求江灼彬支付货款尾款42042.68元，江灼彬辩称因涉案05号石子存在质量问题而拒收，故不应支付，并申请对涉案05号石子进行质量鉴定，经审查双方的微信聊天记录，江灼彬提出的石子含粉量较多的问题，在涉案石子到达其指定码头前其已经知悉，但其仍然安排在凌晨将涉案石子卸下货船，并无拒收，可见其愿意接收涉案石子。而收货后石子的现状不明，不宜启动鉴定程序。鉴于双方的聊天记录反映涉案05号石子确实存在石粉较多的问题，但并非导致石子不能使用的质量问题，江灼彬所称的项目部提出的解决方案也是酌减部分重量，故本院根据本案实际情况，酌定在江灼彬应付予陈锡辉的货款中减少价款10000元，即江灼彬还需向陈锡辉支付货款32042.68元，对陈锡辉超出上述货款金额及相应利息的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，判决如下：一、江灼彬应于本判决发生法律效力后十日内向陈锡辉支付货款32042.68元；二、驳回江灼彬的诉讼请求；三、驳回陈锡辉的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取计1350元、财产保全费1120元，合共2470元（江灼彬已预交），由江灼彬负担；反诉受理费减半收取计425.53元（陈锡辉已预交），由陈锡辉负担125.53元，江灼彬负担300元，江灼彬负担的部分应于本判决发生法律效力后十日内径付予陈锡辉，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢柱平二〇二〇年三月十九日书记员  岑洁文