浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3399号上诉人（原审被告）：马华华，男，1984年10月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审原告）：陈绍登，男，1975年5月9日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市，现住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：仲贤达，浙江建银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢佩军，男，1978年7月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人马华华因与被上诉人陈绍登、卢佩军买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马华华上诉请求：1.撤销—审判决，发回重审或直接改判驳回陈绍登的全部诉讼请求；2.司法鉴定费及一、二审诉讼费全部由陈绍登承担。事实和理由：一、陈绍登提供的《汇总证明》不是收货凭证或结算凭据，也不是货款的债权凭证，并且《汇总证明》上签名不是马华华本人的签字，相关司法鉴定意见已经证明。陈绍登主张与马华华存在买卖合同关系，应当提供证据证明马华华收到了其货物，马华华未向陈绍登购买过任何东西，并且陈绍登在一审开庭时自认该批货物实际购买人为王于江，所以在陈绍登未举证的情况下，应当由陈绍登承担举证不能的后果。二、委托书只是委托卢佩军对水电工程款领取支付的相关事宜，并没有委托购买钢材.并且陈绍登从事的是水电安装工程，如要购买材料只会购买与水电安装相关的材料，本案中卢佩军在《汇总证明》中签字属于超出委托权限，陈绍登要求马华华支付货款，在马华华事后未追认的情况下，显然缺乏事实与法律依据。对于超出委托权限，马华华事后又未追认导致的后果应当由卢佩军承担责任，与马华华无关。三、关于马华华、卢佩军过去涉诉案件并不能真实反映本案的各项情况，一审法院应当结合本案中陈绍登提供的证据进行审理，过去的涉诉案件与本案没有实质性关联。案外人向陈绍登支付的5000元，并没有马华华的支付委托书，事后马华华也不认可该项付款，不能认定是马华华支付给陈绍登的货款。综上所述，马华华与陈绍登之间不存在买卖合同关系，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误，请求二审法院改判支持马华华的上诉请求。陈绍登辩称，一、马华华向陈绍登采购建筑材料，双方之间发生买卖合同关系，马华华应当履行付款义务。从另案判决、调解确认的事实情况来看，并结合一审庭审查明的事实，可以确认马华华承揽了中天建设集团有限公司嘉兴城南路万科工地一部分水电项目的事实，其系建筑公司内部承包人的身份，以及卢佩军系马华华雇佣的工作人员的事实。二、从卢佩军提供的《委扎书》内容来看，马华华委托卢佩军处理其在嘉兴中天建设公司水电安装（包括45号项目、46号别墅、城南路海上传奇，城南路海上家园等项目）工程款领取支付及相关的所有事项，结合建筑工程行业中的习惯做法以及日常生活经验法则，可以确认马华华确实承揽了一部分水电安装工程，因此需要与建筑公司等相关主体之间发生工程款的结算领取支付等事项。三、从陈绍登提供的《汇总证明》来看，该汇总证明系陈绍登与卢佩军核对确认供货数量和欠款金额无误后由卢佩军出具，形成付款方案，即材料款先由中天公司代付，最后在从中天公司应付马华华工程款中扣除。同时，陈绍登的银行账户交易明细5000元的转账（备注“万科45号马华华款”）也能够与上述事实相印证，综上，马华华理应承担付款责任，请求二审依法驳回其上诉请求，维持一审判决。卢佩军辩称，其只是一个工地工作人员，马华华找其去管工地，到工地的时候已经快交房了。其与陈绍登此前并不认识，陈绍登拿了送货单过来对账，因为有采购员王于江和工地仓管人员的签字，所以在核对后出具了《汇总证明》，本案是陈绍登和马华华两个人的纠纷。陈绍登向一审法院起诉请求：1.判令马华华、卢佩军支付货款40000元并赔偿利息损失8241元（从2016年7月19日暂计算至2019年5月26日，此后按中国人民银行同期同档次贷款逾期利率7.125%计算至实际履行之日），合计48241元；2.诉讼费由马华华、卢佩军承担。一审法院认定事实：2014年12月2日，马华华出具委托书一份，内容为：“由于本人工作繁忙，不能亲自办理相关手续，现本人特委托卢佩军处理嘉兴中天建设水电安装：45#项目，46#别墅，城南路海上传奇，城南路海上家园项目的工程款领取支付及相关的所有事项。对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可。”2016年7月18日，卢佩军出具《汇总证明》一份，内容为：“今与闵嘉钢材材料供应商（对方主营镀锌管扁铁圆钢等）核对后确认，至2015年3月13日前货款已经全部付清，15年3月14日至15年11月20日货款总金额45000元未支付。此材料用于城南路万科中天项目部西地块。材料款由公司代付，结算后在马华华工程款中扣除。”2017年9月6日，俞天亮向陈绍登账户转存5000元，并附言：万科45号马华华款。经马华华申请，一审法院嘉兴志源司法鉴定所对《汇总证明》中证明人处“马华华”的签字是否由其本人所签进行了鉴定，经鉴定，该签名笔迹并非马华华本人所签。马华华支出鉴定费2400元。另查明，一审法院审理的（2017）浙0402民初9号买卖合同纠纷案件，原告嘉兴市南湖区城东万光电缆经营部起诉被告马华华、卢佩军支付货款，调解笔录中记载，卢佩军陈述自己为经办人，不应承担付款义务，原告确认卢佩军系经办人，撤回对其起诉，最终达成调解协议，由马华华支付货款。一审法院审理的（2016）浙0402民初5467号买卖合同纠纷案件，原告嘉兴市南湖区城东云兔管道建材经营部起诉被告中天建设集团有限公司嘉兴市分公司、中天建设集团有限公司、马华华支付货款及违约金，一审法院认定买卖关系发生在原告及马华华之间，由马华华支付货款及违约金。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。卢佩军提供的委托书可证明马华华委托卢佩军办理中天建设水电安装各项事宜，在委托权限内，委托人马华华对受托人卢佩军实施的民事法律行为承担民事责任。陈绍登提供的《汇总证明》，虽证明人一栏中签字并非马华华本人所签，但卢佩军认可系由其本人出具，并对证明人签字来源作出说明，故一审法院对该证明所载内容予以采信，该证明产生的法律后果应当由委托人马华华承担。同时，《汇总证明》写明：材料款由公司代付，结算后在马华华工程款中扣除。该内容与陈绍登提供的账户明细中转账5000元并注明“万科45号马华华款”能相互印证。综上，一审法院确认本案买卖关系相对方系陈绍登及马华华，卢佩军作为受托人无须承担支付货款的责任。马华华辩称货物系中天公司购买，未有证据证实，一审法院不予采信。故马华华尚余货款40000元未予支付，现陈绍登诉请马华华支付货款40000元并按中国人民银行同期贷款逾期利率7.125%支付逾期付款利息，一审法院予以支持，因双方未约定付款期限，一审法院确定逾期利息自起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、马华华于判决生效之日起七日内支付陈绍登货款40000元并支付逾期付款损失（以40000元为基数，按年利率7.125%标准，自2019年6月25日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈绍登其他诉讼请求。如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取503元，由陈绍登负担86元、马华华负担417元，鉴定费2400元由马华华负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点为涉案买卖合同中买受人能否认定系马华华，亦即涉案货款应否由马华华承担。对此，陈绍登一审提交了《汇总证明》及转账付款凭证。关于汇总证明，系由卢佩军签字确认并进行备注，卢佩军对其真实性没有异议，但认为其仅系作为工地工作人员进行核实确认，并提供了马华华出具的《委托书》。本院认为，该委托书载明马华华委托卢佩军办理中天建设水电安装（45#项目等项目）工程款领取支付及相关的所有事项，而卢佩军在《汇总证明》手写备注的“材料款由公司代付，结算后在马华华工程款中扣除”亦系对相关委托事项的处理。故此，即便《汇总证明》尾部的“马华华”签名非其本人所签，卢佩军作为受托人在委托权限内实施民事法律行为的法律后果理应由委托人马华华承担。另外，除《汇总证明》外，案外人转账支付陈绍登5000元涉案货款时亦明确备注“万科45号马华华款”，与卢佩军在汇总证明上手写备注的内容相互印证。综上，结合在案证据、各方当事人陈述及一审法院另案审理的其他涉案工程项目供应商诉马华华等案件的相关情况，一审法院认定马华华系涉案买卖合同买受方并判决由其支付涉案货款，并无不当。综上所述，马华华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1006元，由马华华负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年三月十三日法官助理陈蓉书记员王若赟