江西省赣州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣07刑终1042号 原公诉机关江西省赣州市南康区人民检察院。 上诉人（原审被告人）胡伟（绰号“伟哥”），男，1986年12月6日出生于江西省赣州市南康区，汉族，大专文化，无业，住赣州市南康区。曾因犯寻衅滋事罪，于2014年12月10日被赣州市南康区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，于2018年11月13日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。 辩护人郭梁，江西金蓉律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）严某（绰号“阎某”），男，1997年11月24日出生于江西省赣州市南康区，汉族，初中文化，无业，住赣州市南康区。曾因犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，于2017年9月6日被赣州市南康区人民法院判处有期徒刑一年六个月,2018年9月15日刑满释放。现因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年9月15日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。 辩护人黄礼通，江西理公律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）梁健平（曾用名梁伦文，绰号“老本”、“老甭”），男，1985年6月18日出生于江西省赣州市南康区，汉族，中专文化，无业，住赣州市南康区。曾因故意伤害、吸食毒品，于2017年1月14日被江西省大余县公安局行政拘留二十日，并处罚款500元。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月15日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。 指定辩护人黄炜，江西凯莱律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘桂东（绰号“东哥”），男，1985年9月20日出生于江西省赣州市南康区，汉族，初中文化，无业，住赣州市南康区。因涉嫌犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，于2018年11月8日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。 辩护人钟鸣，江西金蓉律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）钟庆锋（绰号“疯子”），男，1988年4月15日出生于江西省赣州市南康区，汉族，初中文化，无业，住赣州市南康区。曾因犯容留他人吸毒罪，于2016年12月6日被赣州市南康区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元，2017年4月11日刑满释放。因吸食毒品，于2018年3月29日被南康区公安局罚款500元。现因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年1月23日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。 指定辩护人刘承余，江西客家人律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）吴和平（绰号“和平”、“挺跳”），男，1996年4月9日出生于江西省赣州市南康区，汉族，初中文化，无业，住赣州市南康区。因涉嫌犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，于2018年10月22日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。 辩护人方名山、方金明，江西金蓉律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）郑某（绰号“狗某”），男，1997年10月3日出生于广东省潮阳县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地赣州市南康区，住南康区。因吸食毒品，于2015年6月3日被广东省韶关市武江区公安局罚款。因吸食毒品，于2016年9月22日被江西省定南县公安局处以行政拘留十日，同年9月29日被江西省定南县公安局强制戒毒二年。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年2月11日被刑事拘留，同年2月25日被取保候审。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月11日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。 指定辩护人刘德京，江西客家人律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）申某，男，1997年12月15日出生于江西省赣州市南康区，汉族，中专文化，无业，户籍所在地赣州市南康区，住赣州市南康区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月15日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。 辩护人何祥昀，江西兴略律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）钟惇楠（绰号“楠憋”），男，1997年6月9日出生于江西省赣州市南康区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地赣州市南康区，住赣州市南康区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月15日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。 辩护人郭云，江西章贡律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）江荣鸿（绰号“小江”），男，1997年10月22日出生于江西省赣州市南康区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地赣州市南康区，住赣州市南康区。因涉嫌犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，于2018年11月20日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。 指定辩护人熊德慧，江西客家人律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘琦威（绰号“威憋”），男，1996年4月7日出生于江西省赣州市南康区，汉族，中专文化，无业，户籍所在地赣州市南康区，住赣州市南康区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月26日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。 指定辩护人钟设华，江西客家人（石城）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）林龙（曾用名林丙元），男，1993年8月18日出生于江西省赣州市南康区，汉族，初中文化，无业，住赣州市南康区。曾因犯寻衅滋事罪，于2017年2月28日被赣州市南康区人民法院判处有期徒刑一年，同年7月18日刑满释放。现因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年12月12日被刑事拘留，2019年1月23日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。 指定辩护人邓子东，江西客家人律师事务所律师。 江西省赣州市南康区人民法院审理江西省赣州市南康区人民检察院指控原审被告人胡伟犯组织、领导黑社会性质组织罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、强迫交易罪、开设赌场罪、故意伤害罪、强迫他人吸毒罪;原审被告人严某犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、强迫交易罪、开设赌场罪;原审被告人梁健平犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、开设赌场罪;原审被告人刘桂东犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、开设赌场罪;原审被告人钟庆锋犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪;原审被告人吴和平犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、开设赌场罪、故意伤害罪;原审被告人郑某犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、开设赌场罪、故意伤害罪、聚众斗殴罪;原审被告人申某犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、开设赌场罪;原审被告人钟惇楠犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、开设赌场罪;原审被告人江荣鸿犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、开设赌场罪;原审被告人刘琦威犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪;原审被告人林龙犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪一案，于2019年9月26日作出（2019）赣0703刑初146号刑事判决。原审被告人胡伟、严某、梁健平、刘桂东、钟庆锋、吴和平、郑某、申某、钟惇楠、江荣鸿、刘琦威、林龙不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人胡伟、严某、梁健平、刘桂东、钟庆锋、吴和平、郑某、申某、钟惇楠、江荣鸿、刘琦威、林龙，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。期间，经江西省高级人民法院批准延长审理期限二个月。现已审理终结。 原审判决认定: 一、组织、领导、参加黑社会性质组织罪 胡伟自2008年大学毕业后就在南康城区混迹社会，通过与他人合伙经营ＫＴＶ、酒吧等娱乐场所结识了社会闲散人员，营建了自己的朋友圈，通过打砸陈某2的出租车等事件其恶名不断在南康城区流传。特别是胡伟2013年结识严某后，通过严某拉拢其同学、校友，逐步形成了自己的势力团伙。2014年12月，胡伟因犯寻衅滋事罪被赣州市南康区人民法院依法判处缓刑，在缓刑考验期间胡伟仍不思悔改，继续实施违法犯罪行为。2015年下半年开始，胡伟以南康区东山桥头辉腾投资担保有限公司（以下简称“辉腾担保公司”）作为暴力收债主要据点，通过网罗严某、吴和平、郑某、梁健平、刘桂东、申某、刘琦威、钟惇楠、江荣鸿、钟庆锋、林龙等社会闲散人员从事暴力讨债，逐步形成了以胡伟为组织者、领导者，严某、梁健平、吴和平为积极参加者，刘桂东、钟庆锋、郑某、江荣鸿、申某、刘琦威、钟惇楠、林龙等为一般参加者的黑社会性质组织。以胡伟为首的黑社会性质组织通过非法拘禁、殴打及滋扰、纠缠等暴力与软暴力相结合的方式进行收债，授意、教唆或直接带领组织成员有组织地实施寻衅滋事、非法拘禁、开设赌场、强迫他人吸毒等一系列违法犯罪行为，给当地群众造成巨大的心理恐慌，严重破坏了该区域的经济、社会生活秩序。该组织具备以下四个方面特征： 1、组织特征。该组织以胡伟为组织者、领导者，通过不断吸纳社会闲散人员，形成了一个人数众多、结构稳定、层级清楚、分工明确、纪律分明的黑社会性质组织。 该组织层级清楚。胡伟处于核心地位，是组织者、领导者，在团伙内部具有绝对的权威；严某、梁健平、吴和平系该犯罪组织中的骨干成员，是积极参加者；刘桂东、钟庆锋、郑某、江荣鸿、申某、刘琦威、钟惇楠、林龙等为一般参加者。 该组织分工明确。胡伟负责组织事务的策划和指挥，负责确定暴力收债对象，通过开设赌场、暴力收债等方式为组织提供经济来源，同时为组织成员的违法犯罪行为做好善后处理；严某等人根据胡伟的指令，带领团伙成员负责暴力收债；梁健平系组织会计，负责管账及记数。 该组织在实施违法犯罪活动中逐步形成了较为严格的组织纪律、行事惯例，如服从命令、听从指挥、互相帮助；在辉腾担保公司统一保管铁棍、砍刀等作案工具；为组织成员外出收债提供车辆；组织成员大多数为吸毒人员，对于非吸毒人员则强迫其吸毒；严明纪律，做事不力者会遭到胡伟的呵斥等。 2、经济特征。该组织具有一定的经济实力，用获取的非法利益支持该组织的违法犯罪活动，维系该组织的生存、发展和壮大。 自2015年下半年开始，以胡伟为首的黑社会性质组织通过有组织地实施暴力收债、放高利贷、开设赌场等违法犯罪行为，非法获利100余万元，并以此支持、维系该组织的生存、发展和壮大。其中，2015年期间，胡伟开设“辉腾担保公司”安排组织成员为公司收取债务，同时揽取南康城区其他担保公司及个人收债业务。该组织按收取债款的5%至20%获取高额利润，非法获利70余万元。2015至2016年期间该组织在南康××、××等地开设地下赌场，胡伟通过开设赌场及在赌场内发放高利贷，非法获利50余万元。该组织通过上述手段获取巨额经济利益后，一部分用于为团伙成员发放工资，如吴和平、江荣鸿等人为赌场做事每天可获取三四百元的工资；一部分用于胡伟带领组织成员到南康城区各大娱乐场所吃喝玩乐、挥霍消费等，增强组织凝聚力。为笼络犯罪组织成员，收买人心，被告人胡伟等人还为受伤的组织成员送医治疗，支付医疗费用；为强制戒毒的郑某、服刑人员严某等人缴纳生活费用。 3、行为特征。该组织以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害百姓。 该组织在形成、发展、壮大过程中，以暴力、威胁或者其他手段有组织地实施寻衅滋事、非法拘禁、开设赌场、强迫他人吸毒等犯罪活动23起，其中实施寻衅滋事犯罪10起、非法拘禁犯罪10起、强迫他人吸毒犯罪2起、开设赌场犯罪1起。 4、危害性特征。以胡伟为首的黑社会性质组织通过实施违法犯罪活动，在南康城区及周边地区采取有组织的地下暴力收债，为恶一方，造成了重大影响，严重破坏当地的经济、社会生活秩序。 以胡伟为首的黑社会性质组织通过暴力威胁、非法拘禁与滋扰、纠缠、跟踪、聚众造势等软暴力手段相结合的方式威逼被害人还债，对被害人造成巨大的心理恐慌，导致有些被害人妻离子散、背井离乡、工厂倒闭、店面关门；大多数被害人忍气吞声，不敢报警；有些被害人虽然报警，但慑于该组织的淫威，被迫和解。为了争夺地下收债业的利益，以胡伟为首的黑社会性质组织与同是从事该行业的以饶某、陈有为首的黑社会性质组织相互争夺打压，不择手段地在人员密集场所实施暴力收债行为。此外，为攫取经济利益，该组织在南康城区及南康××、××等地开设赌场，迫使债务人前来赌博，引诱其向胡伟组织借高利贷，欠下巨额债务，对当地的经济社会发展造成较大的损害。该组织的行为严重影响了当地群众的安全感，极大地影响了群众的生产、生活及社会公共秩序。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表、立案决定书；（2）证人江某2、钟某1、卢某1、张某4、黄某4、饶某、巫某1、饶足飞的证言；（3）被害人赖某1、张某1、胡某1、康某1、郭某1、陈某1、田某、邱某1、谢某1、黄某1、黎某1、黄某2的陈述；（4）被告人胡伟、严某、梁健平、刘桂东、吴和平、郑某、申某、钟惇楠、江荣鸿、刘琦威、钟庆锋、林龙的供述。（5）严某、梁健平、刘桂东、吴和平、郑某、刘琦威、申某、江荣鸿、钟庆锋、林龙等人的辨认笔录等。 关于被告人胡伟及其辩护人均提出，被告人胡伟等人不构成黑社会性质组织，胡伟不是该黑社会性质组织的核心；被告人严某辩解称，他们不构成黑社会性质组织犯罪，他们没有垄断南康的收债行业，他只是帮胡伟开车，他没有带成员暴力收债，辩护人黄礼通提出，被告人严某不构成参加黑社会性质组织罪；被告人吴和平的辩护人王英提出，被告人吴和平不构成参加黑社会性质组织罪；被告人刘琦威及其辩护人均提出，刘琦威不构成参加黑社会性质组织罪，胡伟没有给他钱，他是在校学生，他只是放假的时候会找钟惇楠和吴和平玩，刘琦威没有以任何形式参加胡伟的组织。经查，上述证据证明该组织有明确的组织者、领导者胡伟，所有成员均听从胡伟的指挥，骨干成员固定，人数较多，有不成文的组织纪律规约，有奖惩措施，有专门为犯罪提供的车辆，以辉腾担保公司为暴力讨债的主要据点。该组织成员间有公认的行事惯例。该犯罪组织通过有组织地暴力收债、放高利贷非法获利达70余万元，通过开设赌场非法获利50余万元。该组织获取高额非法利益后，用于组织成员发放工资、吃喝玩乐、挥霍消费等；还为受伤的组织成员支付医疗费用；为戒毒、服刑人员郑某等人缴纳生活费用，通过上述利益纽带维系该组织的生存、发展和壮大。该组织以暴力、威胁或者其他手段有组织地实施寻衅滋事、非法拘禁、强迫交易、开设赌场、强迫他人吸毒等犯罪活动达23起，实施组织违法行为7起。通过暴力、威胁、恐吓、滋扰等方式控制南康城区及周边地区地下收债业务，打压竞争对手，迫使债务人不敢报警，影响债务人的正常生产经营和生活。综上，该犯罪组织符合黑社会性质组织的组织特征、经济特征、行为特征和危害性特征，依法应当认定为黑社会性质组织，上述被告人及其辩护人的辩解和辩护意见均不能成立，不予采纳。 关于被告人梁健平及其辩护人均提出，被告人梁健平不是黑社会性质组织的积极参加者，是一般参加者。经查，被告人梁健平积极参加以胡伟为首的黑社会性质组织，参加该组织开设赌场、寻衅滋事、非法拘禁犯罪共10起，在组织中的作用突出，依法应认定为黑社会性质组织的积极参加者。被告人梁健平及其辩护人的该辩解和辩护意见均不能成立，不予采纳。 关于被告人刘桂东及其辩护人均提出，刘桂东没有联系打探债主，刘桂东在组织中的作用较小，不是积极参加者。经查，被告人刘桂东参与组织犯罪次数较少，相对于其他一般参加者，作用并不突出，宜认定为一般参加者，被告人刘桂东及其辩护人的上述意见予以采纳。 关于被告人钟庆锋及其辩护人均提出，钟庆锋不是积极参加者，他参与时间较短，没有带队收债。经查，钟庆锋仅参与一起寻衅滋事和一起非法拘禁犯罪，参加该组织时间较短，在组织内的地位作用小，被告人钟庆锋不符合黑社会性质组织积极参加者的认定条件，应认定为该黑社会性质组织的一般参加者，被告人钟庆锋及其辩护人的上述意见予以采纳。 关于被告人吴和平辩解称，他不是黑社会性质组织的积极参加者。经查，被告人吴和平积极参加以胡伟为首的黑社会性质组织，参加该组织开设赌场、寻衅滋事、非法拘禁犯罪共14起，在组织中的作用突出，依法应认定为黑社会性质组织的积极参加者。被告人吴和平的该辩解意见不能成立，不予采纳。 以被告人胡伟为首的黑社会性质组织，为树立组织淫威，称霸一方，攫取非法利益，有组织地实施了以下犯罪行为： 二、寻衅滋事罪 1、2015年11月的一天20时许，吴和平、江荣鸿将康某1在南康和谐城李某4经营的“杏花村”店里的信息告知胡伟，胡伟和刘文广（另案处理）赶到后，刘文广采用木凳子打砸和拳打脚踢的方式将康某1打倒在地，胡伟用匕首威胁康某1还钱。随后胡伟、刘文广与吴和平、江荣鸿逼迫康某1到南康威尼斯ＫＴＶ找高云借钱，因高云无钱出借，刘文广用电棍电击康某1十几下，直至高云表态替康某1担保后才放康某1离开。 2、2015年年底的一天下午，康某1在胡伟的威胁下来到胡伟、吴和平等人入住的路福九洲酒店某房间，严某、吴和平手持电棍、匕首威胁康某1还债，且在胡伟的授意下将康某1推到墙上用拳头、膝盖殴打致其躺在地上呕吐。康某1被送往医院治疗后，胡伟威胁前来探望康某1的康某2，要求康某2说服已报警的康某1不要生事，否则就到康某1家中闹事。康某2听后非常害怕，要康某1息事宁人，因此康某1向民警谎称是自己受伤。胡伟、严某、吴和平等人向康某1暴力收债，严重影响了康某1的正常生活。2016年8月19日至2017年7月11日期间，康某1迫于胡伟的淫威，通过支付宝向赖华权还款1.39万元。 原审判决认定上述犯罪事实的证据有：（1）受案登记表；（2）支付宝交易记录截图及银行交易明细；（3）证人李某4、李某5、阳某1、康某2的证言；（4）被害人康某1的陈述；（5）被告人胡伟、吴和平、严某的供述；（6）现场勘验笔录；（7）辨认笔录等。 关于被告人胡伟辩解称，他没有参与第2起对康某1的寻衅滋事。经查，证人康某2的证言、被害人康某1的陈述、被告人胡伟、吴和平、严某的供述、辨认笔录等证据足以证明被告人胡伟参与了帮赖华权收康某1的债，并在路福九洲酒店殴打了被害人康某1，被告人胡伟参与了寻衅滋事第2起，构成寻衅滋事罪。被告人胡伟的该辩解意见不能成立，不予采纳。 关于被告人严某辩解称，他没有参与寻衅滋事第2起。经查，被害人康某1的陈述、被告人吴和平、严某的供述与辩解、被害人的辨认笔录等证据均证明被告人严某参与寻衅滋事第2起犯罪，被告人严某的该辩解意见不能成立，不予采纳。 关于被告人江荣鸿及辩护人郭玉英均提出，寻衅滋事第1起，江荣鸿没有和胡伟他们去过威尼斯，当时江荣鸿不认识他们。经查，被害人康某1的陈述、被告人吴和平的供述、李某4、康某1的辨认笔录等证据证明被告人江荣鸿参与了寻衅滋事第1起，被告人江荣鸿及其辩护人的该辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 关于吴和平的辩护人王英提出，被告人胡伟、吴和平及同案人的供述不能证明吴和平有手持电棍、匕首威胁康某1的行为，吴和平仅仅是参与了对康某1的要债行为，没有过激行为存在，在该起指控中应该认定为从犯。经查，证人李某4的证言、被害人康某1的陈述、被告人吴和平的供述、辨认笔录等证据证明被告人吴和平手持电棍、匕首威胁被害人，并对被害人康某1拳打脚踢，被告人吴和平积极参与犯罪，不应认定为从犯，辩护人的该辩护意见不能成立，不予采纳。 3、2014年，陈某1向郭某1借款120万元而无力归还。2015年下半年的一天，胡伟以陈某1欠了郭某1债务为由，将陈某1带至辉腾担保公司，通过言语威胁和安排人员看守的方式逼迫陈某1答应筹集20万元还款。胡伟得知陈某1没有筹够钱后，明知陈某1已将赣Ｂ×××××黑色丰田霸道越野车抵押给江某2，却强迫陈某1与其签署车辆抵押协议。之后，胡伟交代严某、吴和平、申某、钟惇楠等人随时关注、汇报该车踪迹。签署车辆抵押协议后的一天晚上，严某、申某、吴和平、钟惇楠等人发现该车后向胡伟汇报，并根据胡伟的指挥开车追赶且在亚马逊ＫＴＶ门口强行逼停该车，围住驾驶员钟某1不让其开走。胡伟到达后，以其有抵押协议为由，不顾钟某1、江某2、谢尊全（绰号“谢老肥”）等人的劝说，强行将该车开回辉腾担保公司，供胡伟、严某日常使用。后胡伟将该车抵押给赣州某押车公司获款13.5万元。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）机动车信息查询结果单；（3）证人江某2、钟某1、郭某1、饶某、梁健平、刘桂东、郑某的证言；（4）被害人陈某1的陈述；（5）被告人胡伟、吴和平、严某、申某的供述；（6）现场勘验笔录；（7）辨认笔录等。 关于公诉机关认定申某、钟惇楠在该起犯罪中系从犯的意见，经查，证人江某2、钟某1的证言、被害人陈某1的陈述、被告人吴和平、申某的供述等证据证明，被告人申某、钟惇楠在发现陈某1的车后及时向胡伟报告，在胡伟的指挥下逼停该车，围住驾驶员不让其走，二被告人积极参与该起犯罪，依法应认定为主犯，公诉机关的上述意见不予采纳。 关于被告人胡伟辩解称，他没有对陈某1催债，车辆抵押是郭某1与陈某1协商的。经查，证人江某2、钟某2、郭某1等人的证言、被害人陈某1的陈述、被告人胡伟、梁健平、严某、吴和平等人在公安机关的供述均证明被告人胡伟对陈某1实施了逼债行为，强行扣押占有了陈某1已抵押给江某2的丰田霸道车，之后对该车进行强行占用和转卖，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人胡伟的该辩解意见不能成立，不予采纳。 关于被告人吴和平辩解称，胡伟没有交待他随时关注车辆，他不知情是随同去的，他不构成寻衅滋事罪。辩护人王英亦提出，被告人扣车的行为有合法依据，陈某1欠郭某1的钱，胡伟等人是经过郭某1同意后，且郭某1有抵押协议，不存在强拿硬要，不应定寻衅滋事罪。经查，证人江某2、钟某1、郭某1等人的证言、被害人陈某1的陈述、被告人胡伟、梁健平、严某、吴和平等人在公安机关的供述均证明被告人胡伟明知陈某1已将丰田霸道车先抵押给江某2的情况下，威胁陈某1与其签订抵押协议，之后指使吴和平等人随时关注该车信息，在发现该车后，胡伟、吴和平等人强行将车扣押，之后对该车进行非法占用和转卖。被告人吴和平的行为构成寻衅滋事罪，被告人吴和平及其辩护人的该辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 4、2015年8月，田某以每万元日息200元的方式向胡伟借款10万元（实得9万元）用于周转，借期一个月，每5天结息一次。借款期限届满后，田某因资金紧张付息不及时，胡伟安排严某等人向田某催收。2015年9月至2016年1月期间，胡伟陆续安排吴和平、梁健平、严某、朱钦伟等人多次采取跟踪、纠缠、威胁的方式逼迫田某还债，致使田某向胡伟共支付本息14.68万元，但胡伟认为田某还有本息未还清，迫使田某离开南康到外地躲藏，严重影响田某的生活，直至胡伟等人被抓后才返回南康。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）证据材料清单、工商银行交易明细；（3）证人李某4、卢某1的证言；（4）被害人田某的陈述；（5）被告人胡伟、吴和平、梁健平的供述；（6）辨认笔录等。 关于被告人胡伟辩解称，他没有安排人员对田某进行滋扰逼债。辩护人郭梁提出，胡伟没有安排其他被告人跟踪威胁田某。辩护人黄礼通提出，田某、胡伟的证言可以证明他们之间存在真实的借贷关系，这一起属于一般的违法行为，不应当认定为犯罪。被告人吴和平提出，胡伟没有让他采取跟踪的方式向田某逼债，他只是打过电话。经查，证人卢某1的证言、被害人田某的陈述、被告人吴和平、梁健平的供述、辨认笔录等证据均证明被告人胡伟安排严某、吴和平、梁健平等人多次对被告人田某威胁逼债，造成田某支付高额利息，且迫于压力逃离南康。被告人胡伟、严某、梁健平、吴和平的行为均已构成寻衅滋事罪，被告人胡伟、吴和平及其辩护人郭梁、黄礼通的该辩解和辩护意见均不能成立，不予采纳。 5、2014年，江某1向郭某1借款10万元但未归还。2015年10月的一天，胡伟告知江某1所借郭某1的10万元系其父亲胡某2与郭某1的合伙款项，要求江某1尽快将该10万元归还给胡伟，否则将承担不良后果。胡伟、梁健平、严某多次在辉腾担保公司、横寨等地采取威胁、跟守催收或电话威胁等方式逼江某1还债，江某1不得已向胡伟支付3.68万元。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）还款记录、借条；（3）证人郭某1、张某5的证言；（4）被害人江某1的陈述；（5）被告人胡伟、梁健平的供述；（6）现场勘验笔录；（7）辨认笔录等。 关于被告人胡伟辩解称，是郭某1指派他和梁健平找江某1的。辩护人郭梁提出，除了被害人江某1的陈述无其他证据证明被告人胡伟等人对江某1进行了以暴力威胁等逼债行为，本案存在真实的债权债务关系，不能认定为寻衅滋事罪。被告人严某及其辩护人黄礼通提出，被告人严某没有对江某1实施任何行为。被告人梁健平及其指定辩护人刘维考提出，梁健平没有对江某1滋扰、威胁。经查，还款记录、证人郭某1、张某5的证言、被害人江某1的陈述、被告人胡伟、梁健平在公安机关的供述、辨认笔录等证据证明被告人胡伟、严某、梁健平多次对被害人江某1实施了威胁逼债行为，被害人江某1迫于压力，偿还了3.68万元债务，被告人胡伟、严某、梁健平的行为均已构成寻衅滋事罪，上述被告人及辩护人的辩解和辩护意见均不能成立，不予采纳。 6、2015年年底，胡伟向邱某1核实其向郭某1借款的事实后，安排严某、梁健平、吴和平、钟庆锋、刘桂东等人到邱某1经营的废品加工厂、赤土家中、邱某1父亲邱某2经营的饲料店等地多次威胁、恐吓邱某1及其家属还款，邱某1只能暂离南康到外地躲避，严重影响了邱某1的生产和生活。邱某2被迫筹集了10万元转账给邱某1由其还给胡伟，因银行卡被吞，邱某1无法及时还款，胡伟遂强行扣押了邱某1的丰田凯美瑞轿车，直至三日后邱某1向胡伟支付10万元才返还该车。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）调取证据通知书、邱某1银行卡开户信息及银行卡流水；（3）证人饶某、邱某2、郭某4、邱某3、廖某1、郭某1、申某的证言；（4）被害人邱某1的陈述；（5）被告人胡伟、严某、梁健平、吴和平、钟庆锋、刘桂东的供述；（6）现场勘验笔录；（7）辨认笔录等。 关于被告人梁健平辩解称，他去塔坳及邱某1赤土家里没有滋扰，车辆被扣押一事他不知道。经查，证人邱某2、郭某4、邱某3等人的证言、被害人邱某1的陈述、被告人胡伟、严某、梁健平的供述等证据均证明被告人胡伟、梁健平等人多次到被害人邱某1厂房等地威胁邱某1索取债务，并强行扣押邱某1凯美瑞轿车，被告人梁健平等人的行为符合寻衅滋事罪的构成要件，构成寻衅滋事罪，被告人梁健平的该辩解意见不能成立，不予采纳。 关于被告人胡伟的辩护人郭梁提出，寻找邱某1不违法，没有证据证明胡伟强行扣押邱某1的车。经查，被害人邱某1的陈述、被告人严某、梁健平的供述等证据均证明胡伟、严某等人强行扣押被害人邱某1的轿车，辩护人郭梁的该辩护意见不能成立，不予采纳。 关于被告人刘桂东及其辩护人钟鸣提出，刘桂东当时不在南康，没有参与本案。经查，被告人胡伟、吴和平的供述均证明被告人刘桂东参与了本案，被告人刘桂东及其辩护人亦未提交证据证明其主张，被告人刘桂东及其辩护人的该辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 关于被告人钟庆锋的辩护人赖翔提出，该组证据可以证明钟庆锋只参与了两次且都是听从胡伟的指挥开自己的车接送，起辅助作用，不是主犯。经查，证人邱某2的的证言、被害人邱某1的陈述、被告人胡伟、梁健平、钟庆锋的供述等证据证明被告人钟庆锋伙同胡伟等人，多次采取威胁、恐吓等方式对被害人邱某1暴力收债，起积极作用，系主犯，辩护人赖翔的该辩护意见不能成立，不予采纳。 关于被告人江荣鸿辩解称，这件事他没有参与，他只在赌场送过一次邱某1回家。其辩护人郭玉英提出，对江荣鸿在场的真实性有异议。被告人郑某辩解称，他不在场他不知情。被告人申某辩解称，他不认识邱某1。其指定辩护人蓝希剑提出，现有证据不能证明郑某参加了对邱某1的收债行为。被告人申某的辩护人何祥昀提出，对指控申某在现场的真实性有异议。经查，公诉机关指控申某、郑某、江荣鸿参与本案，只有严某的供述证明，无其他证据予以佐证，公诉机关指控被告人申某、郑某、江荣鸿参与该起寻衅滋事犯罪的证据不足，不予支持，被告人申某、郑某、江荣鸿及其辩护人的上述辩解和辩护意见予以采纳。 7、2015年年底的一天20时许至次日0时许，胡伟强行将拖欠郭某15万元不还的赖某2带至辉腾担保公司，先后采取言语威胁恐吓、安排梁健平等十余人看守、吹电扇冷风、用木棍威胁等方式迫使赖某2表态三日内还款。为震慑赖某2，胡伟安排梁健平跟踪赖某2掌握其住址，强迫赖某2到辉腾担保公司报到。在胡伟的持续电话催讨和威胁下，赖某2被迫支付5万元。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）证人郭某1的证言；（3）被害人赖某2的陈述；（4）被告人胡伟、梁健平的供述；（5）现场勘验笔录；（6）辨认笔录等。 关于被告人胡伟及其辩护人郭梁提出，胡伟未参与收取赖某2债务。被告人梁健平及其指定辩护人刘维考提出，梁健平没有参与逼债。经查，证人郭某1的证言、被害人赖某2的陈述、被告人梁健平在公安机关的供述、辨认笔录等证据均证明被告人胡伟、梁健平采用言语威胁、冬日吹风扇等方式对被害人赖某2进行逼债，被害人迫于压力，还了5万元债务。被告人胡伟、梁健平的行为构成寻衅滋事罪，被告人胡伟、梁健平及其辩护人的上述辩解辩护意见不能成立，不予采纳。 8、2015年9月份一天，郭某1因缺少资金分三次向胡伟借款共计8万元，每万元的日息为300元，后期本息共计21万元。因郭某1无钱归还，胡伟一方面假借郭某1的名义向郭某1的债主采用暴力与软暴力结合的方式收债，另一方面安排严某、吴和平、梁健平、刘桂东、钟惇楠等人连续五天采取跟随、非法拘禁等方式逼债。当月的一天下午，郭某1在梁健平、刘桂东的跟随下到李某4的店里喝茶，随后赶到的严某、钟惇楠、吴和平、申某到了李某4店里，吴和平用砍刀架在郭某1脖子上威胁其向李某4借款1万元支付给严某。之后郭某1被迫向胡伟支付本息共计21万余元。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）证人李某4的证言；（3）被害人郭某1的陈述；（4）被告人胡伟、刘桂东、吴和平、梁健平的供述；（5）辨认笔录等。 关于被告人胡伟及辩护人郭梁均提出，胡伟没有安排人对郭某1实施逼债行为。被告人严某及辩护人黄礼通均提出，郭某1的证言可以证明郭某1与胡伟有真实的债权债务关系，采取极端手段逼债应当认定为一般违法行为。经查，证人李某4的证言、被害人郭某1的陈述、被告人刘桂东、梁健平、吴和平等人的供述等证据均证明被告人胡伟、严某、吴和平等人对被害人郭某1实施持凶器威胁等方式逼债的行为，被告人胡伟、严某等人构成寻衅滋事罪，被告人胡伟、严某及其辩护人的上述辩解和辩护意见均不能成立，不予采纳。 关于被告人梁健平及其指定辩护人刘维考均提出，梁健平没有参与本案。经查，被害人郭某1的陈述、被告人刘桂东、吴和平、梁健平等人的供述、辨认笔录等证据均证明被告人梁健平参与本案，被告人梁健平及其辩护人的该辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 关于被告人刘桂东辩解称，他不知道这件事。其辩护人钟鸣提出，郭某1的证言证实刘桂东没有参与本案。经查，被害人郭某1的陈述、被告人刘桂东、吴和平、梁健平等人的供述均证明被告人刘桂东参与本案，被告人刘桂东及其辩护人的该辩解和辩护意见不予采纳。 关于被告人申某的辩护人何祥昀提出，指控申某在现场的真实性有异议。经查，被害人郭某1的陈述、被告人刘桂东的供述、辨认笔录等证据证明被告人申某参与本案，辩护人何祥昀的该辩护意见不能成立，不予采纳。 9、2016年7月16日晚，胡伟带领组织成员来到南康区水社区金豪汇ＫＴＶ，找到欠曾某15万元借款的刘某1，后胡伟将刘某1丰田凯美瑞轿车后备箱一个包内装有的8万元现金给了曾某1。当晚，胡伟等人还强行将刘某1的丰田凯美瑞轿车开走。次日下午18时许，胡伟等人再次以刘某1欠曾某15万元的债务为由，将刘某1带至南康区东门村何某1经营的“百川租车公司”要将刘某1的凯美瑞轿车抵押，刘某1不同意，胡伟等人遂采取言语恐吓的方式，强行将刘某1所有的一辆赣Ｂ×××××丰田凯美瑞轿车以7万元的价格抵押给了胡伟事先联系好的“一鸣押车公司”老板郭某5。经南康区价格认证中心认证，赣Ｂ×××××丰田凯美瑞轿车在抵押之日的价值为97845元。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）刘某1的购车合同；（3）证人曾某1、何某1、郭某5、申某、刘琦威、刘桂东、郑某、吴和平、刘琦威、江荣鸿、梁健平的证言；（4）被害人刘某1的陈述；（5）被告人胡伟的供述;（6）辨认笔录等。 关于公诉机关指控被告人胡伟、严某、吴和平、申某、江荣鸿、刘琦威强拿硬要刘某18万元构成寻衅滋事罪的意见，经查，证人曾某1、刘桂东等人的证言、被害人刘某1的陈述、被告人胡伟等人的供述等证据证明曾某1与刘某1存在债权债务关系，曾某1委托胡伟等人去向刘某1收债，胡伟等人发现刘某1丰田凯美瑞车后备箱有8万元后，将该8万元给了曾某1，刘某1虽不情愿，胡伟等人收债的方式也欠妥当，但被告人胡伟等人的行为不属于强拿硬要，不符合寻衅滋事罪的构成要件，现也无其他证据证明各被告人采取了持凶器殴打、威胁等情节恶劣的方式逼被害人还债，公诉机关指控被告人胡伟、严某、吴和平、申某、江荣鸿、刘琦威强拿硬要刘某18万元构成寻衅滋事犯罪的证据不足，不予支持。 关于公诉机关指控胡伟强行将刘某1丰田凯美瑞车抵押获款7万元的行为构成强迫交易罪的意见。经查，根据证人曾某1、何某1、郭某5、申某、郑某、刘琦威、吴和平、刘桂东的证言，被害人刘某1的陈述、被告人胡伟的供述及辨认笔录，可以证实刘某1借了曾某15万元，在胡伟将刘某1车内的8万元拿给了曾某1之后，债权债务关系已解除，胡伟仍以刘某1欠曾某15万元为由，强行扣押了刘某1凯美瑞轿车一辆并进行抵押，获抵押款7万元，属强拿硬要，符合寻衅滋事罪的构成要件，不符合强迫交易罪的构成要件，该起犯罪事实应定性为寻衅滋事犯罪，被告人胡伟在该起犯罪中构成寻衅滋事罪。被告人胡伟及其辩护人提出的胡伟不构成强迫交易罪的辩解和辩护意见予以采纳。 10、2016年4月至2016年6月期间，黄某1因在胡伟的赌场内赌博陆续欠下60余万元赌债，期间陆续归还40余万元。2016年8月至2016年年底，胡伟带领或指挥组织成员吴和平、江荣鸿、钟惇楠、申某多次到黄某1位于南康区诊所对黄某1及其家人采取扬言炸掉诊所、将诊所内等候看病的病人赶走、深夜对着诊所燃放烟花致诊所二楼的玻璃被震破等威胁、恐吓、滋扰等方式逼债。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）证人张某4、罗某1、吴某2、刘某2、刘桂东的证言；（3）被害人黄某1的陈述；（4）被告人胡伟、吴和平、申某、江荣鸿、钟惇楠的供述；（5）辨认笔录等。 关于公诉机关指控刘桂东在该起事实中构成寻衅滋事罪的意见，经查，公诉机关未提交证据证明刘桂东多次参与对被害人黄某1实施威胁、恐吓等行为，刘桂东的行为未达到情节恶劣的程度，不构成寻衅滋事罪，公诉机关的该指控证据不足，不予支持。 关于公诉机关在该起犯罪中认定被告人申某、钟惇楠、江荣鸿系从犯的意见，经查，被告人申某、江荣鸿、钟惇楠多次采取威胁等方式向黄某1逼债，三被告人积极实施犯罪行为，依法应认定为主犯，公诉机关的上述意见不予采纳。 关于被告人胡伟辩解称，他没有将黄某1诊所的病人赶走。经查，证人张某4、吴某2的证言、被害人黄某1的陈述、被告人胡伟等人的供述等证据可以证明被告人胡伟客观上有将黄某1诊所病人赶走的事实，被告人胡伟的该辩解意见不能成立，不予采纳。 关于被告人吴和平、申某、钟惇楠均辩解称，他们跟着胡伟、江荣鸿去，他们在车上不知道发生了什么。被告人江荣鸿及辩护人郭玉英均提出，江荣鸿对扬言炸诊所的事不知情。辩护人郭云亦提出，被告人胡伟的行为属于个人行为，从证据来看也无法证明胡伟扬言炸诊所与钟惇楠达成了合意，钟惇楠没有实施赶病人的行为。经查，证人张某4等人的证言、被害人黄某1的陈述、被告人胡伟、吴和平、申某、钟惇楠、江荣鸿等人的供述均证明被告人吴和平、申某、钟惇楠、江荣鸿在胡伟的纠集下，明知去黄某1诊所是为了采用威胁、恐吓的方式向黄某1逼债仍多次积极参与，被告人吴和平、申某、钟惇楠的行为符合寻衅滋事罪的构成要件，均已构成寻衅滋事罪，被告人吴和平、申某、钟惇楠及辩护人郭云的上述辩解和辩护意见均不能成立，不予采纳。 关于被告人江荣鸿及其辩护人郭玉英提出，江荣鸿等人没有把诊所玻璃震破。经查，证人张某4的证言、被害人黄某1的陈述、被告人申某的供述等证据均证明黄某1家诊所的玻璃被胡伟、江荣鸿等人放的烟花震碎，被告人江荣鸿及其辩护人的该辩解和辩护意见均不能成立，不予采纳。 三、非法拘禁罪 1、刘桂东于2014年向郭某1借款50万元，后郭某1委托胡伟收取该笔债务。2015年10月底11月初，刘桂东在胡伟多次电话催讨和胡伟暴力收债视频的威胁下回到南康。胡伟强迫刘桂东每天到辉腾担保公司报到并限制其人身自由，逼迫刘桂东将一套首付款14.9万余元的“佳兴花园城”按揭房退掉还债。后刘桂东在胡伟陪同下办理了退房手续，并将退房款10万余元交给胡伟。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）佳兴公司业务付款回单、刘桂东尾号9548招行账户的交易明细；（3）佳兴花园城商品房买卖合同、补充协议、合同本案主体变更申请表、申请报告、撤销商品房买卖合同备案协议书；（4）证人王某3、肖某4、肖某5、曾某1、郭某1、梁健平的证言；（5）被害人刘桂东的陈述；（6）被告人胡伟的供述；（7）辨认笔录等。 关于被告人胡伟及其辩护人提出被告人胡伟不构成非法拘禁罪的意见。经查，证人肖某4、曾某1的证言、被害人的陈述均可以证实，被告人胡伟采取了派人跟踪被害人，被害人每日需到他办公室报到等方式逼刘桂东还债，限制了被害人的人身自由，被告人的行为构成非法拘禁罪，被告人胡伟及其辩护人的上述辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 2、2014年，黎某1向郭某1借款60余万元后未归还。2015年下半年的一天，胡伟指派钟庆锋、林龙、梁健平等人将黎某1带至南康区东山街道文峰大道林源酒店、辉腾担保公司等地非法拘禁，直至第七天黎某1还款3.5万元且保证每星期还款2万元后才放黎某1离开。一个月后左右的一天下午，因黎某1未兑现还款承诺，胡伟指挥严某、林龙、申某将黎某1强行从家中带至辉腾担保公司，对黎某1进行恐吓、殴打。因黎某1无钱还款，胡伟又安排严某、林龙、申某、钟庆锋等人将黎某1带至蓝波湾酒店非法拘禁一晚。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表;（2）调取证据材料通知书、农业银行流水;（3）证人曾某2、郭某1、吴和平、刘桂东的证言;（4）被害人黎某1的陈述;（5）被告人胡伟、钟庆锋、梁健平、严某、林龙的供述;（6）现场勘验笔录;（7）辨认笔录等。 关于公诉机关认定被告人林龙、申某在该起犯罪中系从犯的意见，经查，被告人林龙、申某积极参与看守被害人黎某2，限制被害人的人身自由，二被告人依法应认定为主犯，公诉机关的上述意见不予采纳。 关于被告人梁健平及其指定辩护人刘维考提出，梁健平没有参与殴打、非法拘禁黎某1，梁健平只是在办公室，什么都没做。经查，证人吴和平的证言、被告人钟庆锋、梁健平的供述均证明被告人梁健平参与了非法拘禁黎某1，被告人梁健平及其辩护人的该辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。考虑被告人梁健平在该起犯罪中起次要、辅助作用，可依法认定为从犯。 关于被告人申某辩解称，他没有把黎某1带到公司，也没有殴打非法拘禁黎某1，他不认识黎某1，他没有参与该起犯罪，辩护人何祥昀亦提出，现有证据不足以证明申某在现场。经查，被告人钟庆锋、林龙的供述等证据均证明被告人申某参与非法拘禁被害人黎某1，被告人申某及其辩护人的该辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 3、2015年年底，肖某1向严某、吴和平陆续借款4万元高利贷用于赌博。因未偿还借款，严某带领吴和平两次来到肖某1位于赤土乡的家中，威胁恐吓肖某1。一天晚上19时许，严某将肖某1叫到辉腾担保公司，用匕首威胁肖某1还款，同时吴和平在一旁言语威胁，随后严某用力推肖某1致其磕在香台上，导致肖某1左眼角受伤流血。胡伟、梁健平到现场后，未对此进行制止，伙同严某、吴和平等人逼迫肖某1打电话借款，并于当晚23时许由严某、吴和平将肖某1带到蓝波湾酒店非法拘禁，直至第三天19时许才放肖某1离开。事后，肖某1陆续向严某还款5万元。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）证人钟某3的证言；（3）被害人肖某1的陈述；（4）被告人胡伟、严某、吴和平、梁健平的供述；（5）现场勘验笔录。（6）辨认笔录等。 关于被告人胡伟辩解称，对肖某1的陈述有异议，他没有参与该起犯罪。辩护人郭梁亦提出，胡伟未参与本案。经查，被害人肖某1、被告人胡伟、吴和平、梁健平等人的供述、辨认笔录等证据均证明被告人胡伟参与非法拘禁肖某1，被告人胡伟及其辩护人的上述辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 关于被告人严某及辩护人黄礼通均提出，严某和吴和平、钟惇楠去过肖某1家里修改借条，没有恐吓闹事；强索合法债务不宜认定为犯罪。被告人吴和平及辩护人王英亦提出，吴和平没威胁、恐吓殴打肖某1。经查，被害人肖某2的陈述、被告人胡伟、严某、吴和平、梁健平的供述、辨认笔录等证据均证明被告人严某、吴和平等人对肖某1实施了非法拘禁的行为，被告人严某、吴和平及其辩护人的上述辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 关于被告人梁健平辩解称，他没有参与该起犯罪。指定辩护人刘维考亦提出，该组证据最多只能证实梁健平在场，是否有非法拘禁行为无证据证明，梁健平不构成该起犯罪。经查，被告人胡伟、吴和平、梁健平的供述、辨认笔录等证据均证明被告人梁健平在场参与非法拘禁肖某1，被告人梁健平及其辩护人的上述辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 关于被告人钟惇楠辩解称，他和吴和平、严某去肖某1家里，他不知情，他没有实施任何行为。辩护人郭云提出，钟惇楠没有非法拘禁肖某1。经查，仅有被害人肖某1的陈述、辨认笔录证明被告人钟惇楠参与非法拘禁肖某1，公诉机关指控钟惇楠参与该起犯罪证据不足，不予支持。被告人钟惇楠及其辩护人的该辩解和辩护意见，予以采纳。 4、2014年，黄某3在阳某2的担保下向赖华权借款6万元但未偿还。2016年1月份的一天15时许，胡伟在吴某3的指引下开车来到锦绣城“虔宝宝”租车公司将黄某3带至赖华权经营的忠信担保公司办公室，赖华权、胡伟、吴某3采取殴打、威胁恐吓的方式逼迫黄某3还钱，且在担保人阳某2到公司协调此事的情况下仍然不让黄某3离开，胡伟等人限制黄某3人身自由达数小时之久。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表、立案决定书；（2）证人阳某2、吴某3的证言；（3）被害人黄某3的陈述；（4）被告人胡伟的供述；（5）现场勘验笔录；（6）辨认笔录等。 被告人胡伟辩解称，他在担保公司只呆了几分钟，后面的事他没参与也不知道，他不构成该起犯罪。辩护人郭梁亦提出，除了黄某3的陈述，没有其他证据佐证胡伟参与看守非法拘禁黄某3的事实，无法核对真实性。经查，证人阳某2、吴某3的证言、被害人的陈述、被告人胡伟的供述、辨认笔录等可以证实，被告人胡伟为了逼黄某3还债，非法拘禁殴打了被害人，被告人胡伟及其辩护人的上述辩解辩护意见不能成立，不予采纳。 5、2015年9月至10月中旬，黄某2向胡伟借款10万元，后因无钱不能及时还本付息，胡伟遂将黄某2抵押在赣州信全担保公司的途观ＳＵＶ轿车赎回再抵押给他人获利5万元，以抵消黄某2部分债务。2015年12月中旬，因黄某2没有及时支付利息，胡伟再次纠集组织成员梁健平、刘桂东、吴和平、钟惇楠、严某等人在蓝波湾酒店、格雅宾馆、路福九洲酒店、南康大酒店等地非法拘禁黄某2，由梁健平、刘桂东、吴和平等人跟随黄某2四处找亲友借钱，逼迫黄某2还钱，时间长达十几天之久。期间，胡伟还叫来肖富明（绰号“指导员”）带领两名年轻男子采取威胁送黄某2到蓉江河洗冷水澡的方式逼迫黄某2向广州的大姐黄名香借款。经过胡伟等人的逼迫，黄某2在被非法拘禁期间共向胡伟支付16.35万元。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）借条复印件；（3）调取证据材料通知书、清单；（4）调取证据材料通知书、清单、黄某2尾号2231的农业银行交易明细；（5）车辆转让协议；（6）借条；（7）车辆抵押文件9张；（8）证人巫某2、何某2、巫某3、张某6、江某3、曾某1、卢某2、江某4、罗某2、黄某4、钟庆锋的证言；（9）被害人黄某2的陈述；（10）被告人胡伟、严某、吴和平、梁健平、刘桂东的供述；（11）现场勘验笔录；（12）辨认笔录等。 关于公诉机关认定被告人钟惇楠在该起犯罪中系从犯，经查，被告人钟惇楠积极参与看守被害人黄某2，限制被害人的人身自由，依法应认定为主犯，公诉机关的上述意见不予采纳。 关于被告人胡伟辩解称，他没有逼黄某2还债。被告人梁健平辩解称，他没有逼迫黄某2还债，没有和吴和平等人对黄某2非法拘禁。被告人刘桂东辩解称，他和黄某2是朋友，没有逼黄某2还债。被告人吴和平辩解称，他只参与了蓝波湾和南康大酒店的非法拘禁。被告人钟惇楠辩解称，他只参与了在蓝波湾酒店看守一晚、南康大酒店看守一晚，没有实施其他行为。辩护人郭梁提出，黄某2的自由没有受到限制，不存在非法拘禁。辩护人黄礼通提出，严某没有参与这起非法拘禁。辩护人钟鸣提出，证人证言可以证实刘桂东没有对被害人进行看守只是陪同。辩护人王英提出，吴和平确实参与了对黄某2的跟随和拘禁行为，但吴和平是在受指使的情况下的一般参与行为，应当认定为从犯。辩护人郭云提出，本案证据不能真实反映黄某2被非法拘禁。经查，证人巫某2、江某3、卢某2、曾某1、江某4、钟庆锋等人的证言、被害人黄某2的陈述、被告人梁健平、刘桂东、吴和平、辨认笔录等证据，可以充分证实本案各被告人非法拘禁被害人逼其还债的事实，被告人及辩护人的上述辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 6、2016年5月，赖某1向胡伟借款9万元用于胡伟赌场赌博。因赖某1未能及时还款，胡伟安排严某、江荣鸿、吴和平等人在路福九洲酒店等处非法拘禁赖某1四天。赖某1被迫借款9.5万元支付给胡伟。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）调取证据材料通知书、清单、陈某3银行账号交易明细；（3）调取证据材料通知书、清单、赖某1银行账号流水；（4）证人陈某3、赖某4的证言；（5）被害人赖某1的陈述；（6）被告人江荣鸿的供述；（7）辨认笔录等。 关于公诉机关认定被告人江荣鸿在该起犯罪中系从犯的意见，经查，被告人江荣鸿积极参与非法拘禁被害人赖某1，依法应认定为主犯，公诉机关的上述意见不予采纳。 关于被告人胡伟的辩护人郭梁提出，除了赖某1的陈述，无其他证据佐证胡伟等人限制了赖某1的人身自由。被告人严某及辩护人黄礼通亦提出，严某没有拘禁赖某1，严某2016年5月去了安远。被告人吴和平及辩护人王英均提出，吴和平参与了收赖某1的债但是没有非法拘禁赖某1。被告人江荣鸿及辩护人郭玉英均提出，江荣鸿只在赌场里面和九洲酒店见过赖某1，江荣鸿没有参与该起事件。经查，证人赖某4的证言、被害人赖某1的陈述、被告人江荣鸿的供述、辨认笔录等证据均证明被告人胡伟、严某、吴和平、江荣鸿非法拘禁被害人赖某1，被告人严某、吴和平、江荣鸿及辩护人的上述辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 7、2016年6月至2017年10月左右，为了逼迫黄某1偿还赌债，胡伟自己带领组织成员或者指派组织成员严某、吴和平、钟惇楠、申某、江荣鸿、郑某等人多次将黄某1从其诊所或者其他场所带至辉腾担保公司、南康路福九洲酒店等地进行非法拘禁，每次拘禁时间长达几小时至十几小时不等，最长一次拘禁时间长达11个多小时。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）调取证据材料通知书、清单、黄某1银行账户交易流水；（3）证人张某4、刘某2的证言；（4）被害人黄某1的陈述；（5）被告人胡伟、吴和平、申某、郑某、江荣鸿、钟惇楠的供述；（6）现场勘验笔录；（7）辨认笔录等。 关于公诉机关认定被告人江荣鸿、钟惇楠、郑某、申某在该起犯罪中系从犯的意见，经查，被告人江荣鸿、钟惇楠、郑某、申某多次参与非法拘禁被害人黄某1，积极实施犯罪行为，依法应认定为主犯，公诉机关的上述意见不予采纳。 关于被告人胡伟辩解称，他没有限制黄某1人身自由。被告人申某辩解称，他只是去过黄某1诊所，在公司和酒店见过黄某1，不存在非法拘禁黄某1。被告人钟惇楠及辩护人郭云均提出，2016年年底钟惇楠已经没有和胡伟在一起，钟惇楠没有非法拘禁黄某1。被告人江荣鸿及辩护人郭玉英均提出，江荣鸿没有非法拘禁黄某1。辩护人何祥昀提出，本次事件应当和之前黄某1被寻衅滋事案是同一个行为，应该相互吸收按一个罪处理。经查，证人张某4、刘某2的证言、被害人黄某1的陈述、被告人胡伟、刘桂东、严某、吴和平、申某、郑某、江荣鸿、钟惇楠的供述、辨认笔录等证据，可以证实被告人胡伟、严某、吴和平、申某、郑某、江荣鸿、钟惇楠对被害人黄某1采取非法拘禁的方式收债，其行为均已构成非法拘禁罪，上述被告人及辩护人的辩解和辩护意见均不能成立，不予采纳。 8、2016年9月26日凌晨2时许，胡伟带着严某、江荣鸿等人，赖华权带着赖某4、蔡栋梁（另案处理）、黎德涛（另案处理）等人，驾车将叶某1带至南康浮石乡某矿山。下车后，胡伟用自己的凶名威胁恐吓叶某1还钱且不允许叶某1上厕所；赖华权则对叶某1拳打脚踢，并命令叶某1挺直腰板跪在车灯前并继续威胁叶某1还钱；蔡栋梁则要求叶某1必须在9月26日12点前还款5万元。凌晨3时许至当日8时许，胡伟根据赖华权的安排一人独自在矿山上看守叶某1，后于当日10时许，胡伟带着叶某1返回南康，嘱咐江荣鸿将叶某1交给赖某4，而江荣鸿因联系不上赖某4遂将叶某1带至南康腾兴网吧上网，滞留叶某1至当日12时许。经法医鉴定，叶某1的伤势为轻微伤。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）现场照片及现场示意图；（3）借条复印件；（4）刑事判决书；（5）证人李某6、叶某2、申某的证言；（6）被害人叶某1的陈述；（7）被告人胡伟、江荣鸿的供述；（8）同案人赖某4、蔡栋梁的供述；（9）法医检验证明、法医学人体损伤程度意见书；（10）辨认笔录等。 关于公诉机关认定被告人江荣鸿在该起犯罪中系从犯的意见，经查，被告人江荣鸿在网吧非法限制被害人叶某1的人身自由，积极实施犯罪行为，依法应认定为主犯，公诉机关的上述意见不予采纳。 关于被告人胡伟及辩护人郭梁均提出，胡伟没有和严某、江荣鸿一起到浮石某矿山，没有恐吓威胁叶某1偿还任何人的钱财，胡伟不构成该起犯罪。被告人严某辩解称，他没有参与本案。被告人江荣鸿及辩护人郭玉英均提出，江荣鸿没有限制叶某1的自由。经查，被害人叶某1的陈述、被告人胡伟、江荣鸿、申某及同案人赖某4、蔡栋梁的供述、辨认笔录等证据，可以证实被告人胡伟、严某、江荣鸿伙同他人共同对被害人实施非法拘禁的事实，被告人胡伟、严某、江荣鸿及辩护人的上述辩解和辩护意见均不能成立，不予采纳。 9、2016年11月11日16时许，严某、梁健平、钟惇楠、吴和平根据胡伟的安排，强行将欠郭某1几十万元债务的郭某2带至辉腾担保公司看守至24时许；后胡伟安排梁健平、刘桂东、吴和平、钟惇楠、刘琦威把郭某2带到蓝波湾酒店继续看守。同年11月12日至11月17日期间，胡伟安排刘桂东、梁健平与吴和平、钟惇楠两组人员在蓝波湾酒店轮流看守郭某2，逼迫郭某2打电话向亲友借钱，申某、刘琦威也参与对被害人郭某2进行看守。2016年11月17日，吴和平、钟惇楠看守郭某2时，郭某2以到酒店旁边的麻将馆借钱为名趁机逃走。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）调取证据材料通知书、郭某2在蓝波湾酒店开房记录；（3）证人郭某6、郭某1、郑某的证言；（4）被害人郭某2的陈述；（5）被告人胡伟、刘桂东、梁健平、吴和平、刘琦威、钟惇楠、申某的供述；（6）现场勘验笔录；（7）辨认笔录等。 关于公诉机关认定被告人申某、钟惇楠、刘琦威在该起犯罪中系从犯的意见，经查，被告人申某、钟惇楠、刘琦威参与看守被害人郭某2，积极实施犯罪行为，三被告人依法应认定为主犯，公诉机关的上述意见不予采纳。 关于被告人严某及辩护人黄礼通均提出，严某没有非法拘禁郭某2。被告人梁健平辩解称，他没有参加看守郭某2，只去过一次蓝波湾酒店送饭。指定辩护人刘维考提出，没有证据证明梁健平构成非法拘禁罪。被告人申某辩解称，他没有看守郭某2。辩护人何祥昀提出，对郑某的供述有异议，不能证明申某在现场。被告人刘琦威及辩护人康军均提出，刘琦威没有看守郭某2。经查，证人郭某6、郭某1、郑某的证言、被害人郭某2的陈述、被告人胡伟、梁健平、刘桂东、吴和平、刘琦威、钟惇楠的供述、辨认笔录等证据均证明被告人胡伟、严某、梁健平、刘桂东、吴和平、钟惇楠、刘琦威、申某为了逼被害人还债，对被害人郭某2实施了非法拘禁行为，被告人严某、梁健平、申某、刘琦威及辩护人的上述辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 关于被告人钟惇楠及辩护人郭云均提出，钟惇楠只看守了两天。经查，郭某2在蓝波湾酒店开房记录、被害人郭某2的陈述、被告人刘桂东、吴和平、刘琦威、钟惇楠等人的供述均证明被告人钟惇楠等人在蓝波湾酒店非法拘禁郭某27天，被告人钟惇楠及其辩护人的该辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 关于辩护人王英提出，吴和平是在他人指使下实施的非法拘禁，属于从犯。经查，被害人郭某2的陈述、被告人胡伟、刘桂东、吴和平、刘琦威、钟惇楠等人的供述均证明被告人吴和平与钟惇楠一组，积极参与非法拘禁被害人，被告人吴和平在该起非法拘禁犯罪中起积极主要作用，系主犯，辩护人王英的该辩护意见不能成立，不予采纳。 10、2016年下半年，被害人吴某1因玩“百家乐”网络赌博游戏向胡伟母亲钟某4借款9万元，但未及时归还剩余的5.5万元。2016年10月至2017年5月期间，胡伟伙同江荣鸿、黄符福（在逃）等人采取在南康爱情海酒店、胡伟家中等地看管、殴打吴某1，以限制人身自由、在婚礼当天上门逼债等方式向吴某1逼索财物，吴某1先后向胡伟支付4.45万元。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表、立案决定书；（2）吴某1、胡丽银行账户交易明细；（3）微信转账记录；（4）证人钟某5、苏某1、梁某、钟某4、胡某2的证言；（5）被害人吴某1的陈述；（6）被告人胡伟、江荣鸿的供述；（7）法医室检验证明、法医学人体损伤程度鉴定意见书；（8）辨认笔录等。 关于公诉机关认定被告人江荣鸿在该起犯罪中系从犯的意见，经查，被告人江荣鸿参与看守被害人吴某1，积极实施犯罪行为，依法应认定为主犯，公诉机关的上述意见不予采纳。 关于被告人胡伟辩解称，他和吴某1是朋友关系，吴某1结婚是邀请他去的，他是一个人去的。辩护人郭梁提出，除吴某1的陈述，没有其他证据证明胡伟在结婚现场进行了滋扰。被告人江荣鸿辩解称，他没有对吴某1非法拘禁。辩护人郭玉英提出，江荣鸿在这起非法拘禁中没有与胡伟有非法拘禁的共同故意，不能认定江荣鸿参与此次犯罪。经查，根据证人钟某5、苏某2、梁某、钟某4的证言、被害人吴某1的陈述、被告人胡伟、江荣鸿的供述、辨认笔录等证据，可以证实被告人胡伟、江荣鸿采取非法拘禁、滋扰等方式逼被害人还债，被告人胡伟、江荣鸿的行为构成非法拘禁罪，被告人胡伟、江荣鸿及辩护人的上述辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 三、开设赌场罪 2015年年底至2016年六七月份，胡伟与赖华权（另案处理）、李某4（另案处理）等人合伙分别在南康城区路福九洲国际酒店套房、南康赤土乡河坝村谢清海家老房子、赤土村袁某家及南康横寨乡刘某3的方圆农庄等地不定期开设流动的“打三公”赌场，赌场通过抽水和放高利贷获利。胡伟负责招揽赌客到赌场赌博，安排严某、吴和平、江荣鸿、郑某、申某、钟惇楠等人在赌场内看场子、路口放哨、开车接送赌客、购买夜宵、抽水等工作，安排刘桂东、梁健平在赌场内按每万元每日100元至200元的高息向赌客放高利贷，刘桂东、梁健平、严某、吴和平、江荣鸿、钟惇楠、郑某、申某等人每人每天可从胡伟处获得300元至500元不等的报酬。赌场按每局赌资总额的5%进行抽水，每天抽水2万元至5万元不等。胡伟等人实际开设赌场2个月左右，共计抽水获利100余万元，胡伟分得50余万元。在开设赌场期间，严某非法获利2万元，梁健平非法获利4000元，吴和平非法获利2000元，钟惇楠非法获利4000元，江荣鸿非法获利5000元，刘桂东、郑某、申某非法获利均为1000元。在审理过程中，被告人吴和平退赃2000元、钟惇楠退赃4000元、江荣鸿退赃5000元、申某、刘桂东、郑某各退赃1000元、严某退赃20000元。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）江西省政府非税收入票据；（3）证人黄某1、肖某1、邱某1、邱某4、谢某2、袁某、刘某3、郭某1、饶某、曾某3、赖某1的证言；（4）被告人胡伟、梁健平、严某、刘桂东、郑某、申某、吴和平、江荣鸿的供述；（5）同案人赖某4、李某4的供述；（6）辨认笔录等。 关于被告人胡伟辩解称，他没有和严某共同开设赌场，也没有在赌场安排人员，是李某4安排的。辩护人郭梁亦提出，不是胡伟安排他们放贷的，场主也不是胡伟。被告人刘桂东及辩护人钟鸣均提出，刘桂东不会经常去赌场，刘桂东只是去赌博放高利贷,是自己的行为，不是组织的行为，现有证据只能证明刘桂东参与了赌博，不能证明开设赌场。经查，证人黄某1、肖某2、邱某1、邱某4、袁某、郭某1、曾某3、饶某、赖某1等人的证言，被告人胡伟、严某、梁健平、刘桂东、吴和平、江荣鸿、郑某、申某、钟惇楠及同案人赖某4、李某4等人的供述，辨认笔录等证据，可以证实胡伟伙同他人开设了赌场，刘桂东提供了放贷、看场子等帮助，刘桂东构成了开设赌场罪的共犯，二被告人均构成开设赌场罪，被告人胡伟、刘桂东及其辩护人的辩解辩护意见不能成立，不予采纳。 四、强迫他人吸毒罪 1、2015年9月左右的一天下午，胡伟在辉腾担保公司办公室内拿出一个装有十多克的K粉的塑料盒子，要求梁健平和刘桂东吸食鉴别是否真的，遭到拒绝后，胡伟强行分给梁健平、刘桂东一些K粉，强迫二人吸食，梁健平、刘桂东吸食K粉后当场呕吐。 2、2015年中秋节前后的一天下午，胡伟在辉腾担保公司大厅内拿出K粉自行吸食后，挑了一点K粉到刘桂东鼻孔下强迫其吸食，刘桂东吸食K粉后头昏随即在辉腾担保公司门口呕吐。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）证人梁健平、刘桂东、郑某的证言等。 关于被告人胡伟辩解称，他是拿了Ｋ粉给梁健平、刘桂东吸食，但他没有强迫他们吸食。辩护人郭梁提出，对梁健平、刘桂东、郑某等人的证言有意见，钟庆锋、郑某在庭审说了胡伟没有强迫梁健平、郑某吸毒。经查，证人梁健平、刘桂东、郑某的证言均反映了胡伟强迫梁健平、刘桂东吸毒的事实，被告人胡伟的行为构成强迫他人吸毒罪，被告人胡伟及辩护人的辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 五、违法行为 以胡伟为首的黑社会性质组织还实施了以下7起违法行为： 1、2015年7月14日，梁健平将其所有的一部白色起亚狮跑ＳＵＶ车抵押给李某1、胡某3等人经营的汇鑫车业获得借款6.3万元，胡伟得知此事后，带领严某、吴和平等人来到汇鑫车业办公室，欲在不归还借款的情况下将车强行开走，后在李某1叔叔李某7到场调解后胡伟等人才离开。同年7月，胡伟将其妻子名下的一部奔驰车以8万元的价格抵押给汇鑫车业，两个月后，胡伟仅支付6万元现金给李某1就强行将车赎回。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）李某1账户交易明细；（2）证人胡某3、李某7的证言；（3）被害人李某1的陈述；（4）被告人胡伟、梁健平的供述；（5）辨认笔录等。 关于公诉机关指控林龙参与该起组织违法行为的意见，经查，仅有被告人梁健平的供述证明林龙参与该起违法行为，无其他证据相印证，公诉机关指控林龙参与该起组织违法行为证据不足，不予支持。 2、2015年12月7日晚，胡伟在月亮城堡帝王包厢过生日。为了显示其社会地位，胡伟强请郭某1、田某、肖某3、黄某2、曾某1等多名债务人参加聚会并收取礼物。组织成员严某、梁健平、吴和平、江荣鸿等人到场，并于当晚23时许在月亮城堡门口的马路中间燃放大型烟花数十分钟为胡伟庆生，造成交通堵塞，严重违反治安管理规定，造成恶劣社会影响。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）证人曾某1、吴某4的证言；（2）被告人吴和平、梁健平、江荣鸿、刘桂东的供述等。 关于公诉机关指控江荣鸿参与该起组织违法行为的意见，经查，公诉机关未提交证据证明江荣鸿参与该起违法行为，公诉机关指控江荣鸿参与该起组织违法行为证据不足，不予支持。 3、2016年1月7日下午，严某的哥哥严章骞在其经营的淘宝网店内盗用洪某经营的网店原图被洪某投诉后被查封，严章骞遂纠集严某等人来到商贸城找洪某讨要原图，因洪某不答应，严某等人手持铁棍对洪某进行殴打致其头部受伤，迫使洪某将原图拷贝给严章骞。事后，在金鸡派出所的调解下，严章骞向洪某赔偿1.8万元。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）洪某的病历资料；（2）调解协议书、领条；（3）证人李某8的证言；（4）被害人洪某的陈述；（5）同案人严章骞的供述；（6）辨认笔录等。 4、2016年下半年至2016年年底期间，胡伟多次到徐某1经营的门市和生产厂房要求徐某1确定归还其欠曾某112万元的还款期限，否则带人闹事，徐某1迫于压力，分两次向胡伟支付了12万元，胡伟仅向曾某1支付5万元。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）证人曾某1、卓某的证言；（2）被害人徐某1的陈述等。 5、2018年8月8日22时许，吴和平因前妻郭高霞的感情问题与张某2在南康区逆光网吧门口发生矛盾，吴和平带领钟惇楠、陈某6持械对张某2进行追逐、殴打。同年8月12日，经金鸡派出所民警调解，吴和平赔偿张某21000元。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）调解协议书；（2）被害人张某2的陈述；（3）被告人吴和平的供述等。 6、2015年7月至8月期间，因肖某3没有向胡伟及时支付5万元借款的利息，胡伟指派梁健平、刘桂东或本人亲自带领严某、梁健平、刘桂东、林龙、吴和平等人到肖某3的七匹狼专卖店逼债，严重影响店铺的正常经营。期间，胡伟、严某、吴和平等人未付款而强行拿走数套七匹狼服装。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）被害人肖某3的陈述；（3）被告人胡伟、梁健平、刘桂东、钟庆锋的供述；（4）现场勘验笔录等。 关于公诉机关指控肖某3被寻衅滋事案，被告人胡伟、严某、梁健平、刘桂东、林龙、吴和平等人构成寻衅滋事罪的意见，经查，公诉机关未提交证据证明被告人胡伟等人拿走衣服的价值为5000元，该起事实构成寻衅滋事罪的证据不足，不予支持。但该起事实可以依法认定为组织违法行为。 7、2015年7月底8月初，梁健平因欠郭某180万元被胡伟等人强行带到蓝波湾酒店进行非法拘禁，强迫梁健平将其所购的一套首付款14万元的“正源时代”按揭房退掉还债。后梁健平在胡伟陪同下办理了退房手续，并将退房款5万元交给胡伟，胡伟获得提成1万元。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）南康房管局证明；（3）汇款凭证；（4）梁健平尾号7395中国银行账户交易明细；（5）证人郭某1、廖某2、赖某5、熊某的证言；（6）被害人梁健平的陈述；（7）被告人胡伟的供述等。 关于公诉机关指控该起事实构成非法拘禁罪的意见，经查，仅有证人廖某2（梁健平的妻子）的证言、被害人梁健平的陈述证明被告人胡伟对被害人梁健平实施了非法拘禁的行为，系被害方单方陈述，无其他证据印证，公诉机关指控被告人胡伟构成该起非法拘禁罪的证据不足，不予支持。但根据证人郭某1、熊某的证言，胡伟对被害人梁健平实施了逼债的行为，该起事实依法可以认定为组织违法行为。 关于起诉书指控违法行为第1起、第2起、第3起、第4起为组织违法行为的意见，经查，该四起违法行为分别发生在2012年下半年、2013年10月18日、2015年、2015年4月3日，此时以胡伟为首的黑社会性质组织尚未形成，不应认定该四起违法行为为组织违法行为，该四起行为依法应认定为个人违法行为。 关于公诉机关被告人胡伟、严某、吴和平、申某构成抢劫罪的意见，经查，仅有被害人赖某1的陈述证明被害人赖某1还的1.5万元是赖华仁欠胡伟的债务，无其他证据印证，认定被告人胡伟、严某、吴和平、申某具有非法占有被害人赖某11.5万元的证据不足，公诉机关的该项指控不予支持。 关于公诉机关指控谢某1被寻衅滋事案，被告人胡伟、严某、吴和平、刘桂东、梁健平构成寻衅滋事罪的意见，经查，仅有被害人谢某1的陈述证明被告人胡伟、严某、吴和平、刘桂东、梁健平多次采取断电、威胁、恐吓、持匕首威胁等方式向谢某1逼债，无其他证据印证，公诉机关指控该起事实构成寻衅滋事罪的证据不足，不予支持。 关于公诉机关指控张某1被寻衅滋事案，被告人胡伟构成寻衅滋事罪的意见。经查，仅有被害人张某1的陈述证实被告人胡伟采取了持匕首威胁被害人，无其他证据印证，也无其他证据证明被告人胡伟等人的行为达到情节恶劣的程度，公诉机关指控被告人胡伟等人的行为构成寻衅滋事罪，证据不足，不予支持。被告人胡伟及其辩护人提出该起事实被告人胡伟不构成寻衅滋事罪的辩解和辩护意见均予以采纳。 除实施组织犯罪外，该组织成员还实施了以下个人犯罪行为： 一、寻衅滋事罪 1、2012年八九月份的一天，胡伟驾驶赖华权的宝马轿车在赣南大道××因出租车司机××车××道差点导致追尾，且陈某2不理睬胡伟，胡伟遂驾车追赶陈某2至南康区对面的出租车下客处。下车后，胡伟先是指责陈某2，后手持棍子追赶欲殴打陈某2。陈某2逃跑后，胡伟持棍子将赣Ｂ×××××车的前挡风玻璃、后视镜、车灯等处砸毁。该车后在方某修理厂维修，方某报价维修费5000元，后方某只收到2000元维修费。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）证人谭某、廖某3、段某、王某4、胡某4、方某的证言；（3）被害人陈某2的陈述；（4）被告人胡伟的供述与辩解；（5）辨认笔录等。 2、2013年7月20日左右，胡伟因车辆被拦在菲比酒吧门口与朱某1等人发生口角后被吕某1劝开。2013年8月1日凌晨1时许，胡伟与朱某1再次在菲比酒吧因停车琐事发生口角，遂驾驶奥迪Ａ4轿车追赶骑乘摩托车的朱某1等人。追至南康夜市街粤港澳理发店门口时，胡伟驾车碰撞朱某1的摩托车，致朱某1及乘客张某3倒地受伤。随后，胡伟伙同廖鹏等人对王某1、赖某3进行殴打，致两人全身多处受伤。经法医检验鉴定，王某1、朱某1、张某3的伤势均为轻微伤甲级。2013年8月7日至同年9月10日，在南康区公安局蓉江派出所民警的调解下，胡伟对王某1、朱某1、张某3和赖某3四人进行了赔偿，其中胡伟赔偿了朱某1损失0.7万元（包括0.4万元治疗费）、赔偿了王某1损失1.2万元、赔偿了张某3和赖某3损失共计1万元，被害人王某1、朱某1、张某3和赖某3收到上述款项后，均对被告人的行为表示谅解，请求对被告人胡伟从轻处罚。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）疾病证明书、中医院缴款收据、入院记录、出院小结、就诊记录；（3）调解协议、谅解书、申请书、收条；（4）证人黄某5、吕某1的证言；（5）被害人王某1、赖某3、张某3、朱某1的陈述；（6）被告人胡伟的供述；（7）法医室检验证明、法医检验记录表两份；（8）现场勘验笔录；（9）辨认笔录等。 3、2013年6月23日，朱某2、赖某1、彭某等人因结账问题与夜宵店老板发生争执，夜宵店老板叫来肖富明（绰号“指导员”，另案处理）、胡伟等十几人持砍刀、铁棍等欲对朱某2、赖某1、彭某等人实施殴打，赖某1等人乘机分散逃离现场。次日，胡伟、肖富明等人依次找到赖某1、姜胜章、朱某2、彭某，并将四人带到南康天马山大道满堂红饭店对面的小山坡，胡伟、肖富明等人持砍刀、铁棍先后对赖某1、朱某2、彭某实施殴打，逼迫朱某2、赖某1赔偿1万元，两人被迫答应。事后，赖某1、朱某2向胡伟支付5000元。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）证据材料清单、疾病诊断证明书、就诊交费记录；（3）证人彭某、赖某6的证言；（4）被害人朱某2、赖某1（绰号“水牛”）的陈述；（5）被告人胡伟的供述；（6）现场勘验笔录；（7）辨认笔录等。 关于公诉机关指控该起寻衅滋事犯罪为组织犯罪的意见，经查，该起犯罪行为发生在2013年6月23日，此时以胡伟为首的黑社会性质组织尚未形成，不应认定该起犯罪行为为组织犯罪行为，该起犯罪系胡伟个人犯罪行为。 关于被告人胡伟辩解称，他参与了但他没有勒索钱财，同时提出他和严某当时不认识，严某没有参与，辩护人郭梁亦提出，胡伟、肖富明对朱某2等四人的随意殴打与逻辑不符。经查，证人彭某、赖某6的证言、被害人朱某2、赖某1的陈述、辨认笔录等证据足以证明被告人胡伟等人持凶器对被害人朱某2、赖某1实施了殴打，并向二被害人索要了财物，二被害人迫于威胁给了5000元给胡伟，被告人胡伟的行为构成寻衅滋事罪，被告人胡伟及其辩护人的该辩解和辩护意见不予采纳。 关于被告人严某辩解称，对被害人陈述的真实性有异议，辩护人黄礼通亦提出，证人证言只能证明有人报复，不能证明严某在场。经查，仅有赖某1的辨认笔录证明被告人严某参与该起犯罪，无其他证据印证，认定严某参与该起犯罪的证据不足，被告人严某及其辩护人的该辩解和辩护辩护意见予以采纳。 4、2014年下半年的一天，曾某3向胡某1借款10万元，后经胡伟同意且在场的情况下使用胡伟的信用卡刷卡10万元还给胡某1，约定将胡某1对曾某310万元的债权转让给胡伟。约一个月后，因曾某3没有还款，胡伟带领几个组织成员采取言语威胁、围住胡某1不让其离开的方式威逼胡某1归还10万元，胡某1被迫答应。后胡伟多次电话威胁和带领组织成员滋扰，胡某1被迫给付10万元。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）徐某2工行尾号2971账户（卡号尾号6912）交易明细、胡某1尾号521800工行账户的交易明细；（3）证人曾某3、张某1、徐某2、胡某5、曾某1的证言；（4）被害人胡某1的陈述；（5）被告人胡伟的供述；（6）辨认笔录等。 关于公诉机关指控该起寻衅滋事犯罪为组织犯罪的意见，经查，该起犯罪行为发生在2014年下半年，此时以胡伟为首的黑社会性质组织尚未形成，不应认定该起犯罪行为为组织犯罪行为，该起犯罪系胡伟个人犯罪行为。 关于被告人胡伟辩解称，是经过双方同意债务转让的，辩护人郭梁亦提出，除了胡某1的陈述没有其他证据佐证胡伟采取了言语威胁、电话威胁、滋扰的方式强迫其还款。经查，证人曾某3、张某1、胡某5等人的证言、被害人胡某1的陈述、被告人胡伟的供述、辨认笔录等证据足以证明曾某3归还胡某110万元后，胡伟无事生非，多次采用威胁恐吓的方式逼迫被害人胡某1支付10万元给胡伟，被告人胡伟的行为构成寻衅滋事罪，被告人胡伟及其辩护人的该辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 二、故意伤害罪 1、2017年11月2日23时许，李某2发现其女朋友梁艳与郑某之间有暧昧信息，遂通过微信邀约郑某在南康钻石ＫＴＶ门口见面解决此事。两人见面后，因言语不和发生冲突，郑某用棒球棍击打李某2的头部、手臂等处，李某2拿出随身携带的辣椒水还击并逃跑。经法医鉴定，被害人李某2伤势评定为为轻伤二级。郑某被抓获后，其亲属于2018年2月12日与李某2达成赔偿协议,由被告人郑某一次性赔偿被害人李某2各项损失3万元，被害人李某2收到上述款项后，对郑某的行为表示谅解，请求对被告人郑某从轻处罚。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表、受案回执；（2）抓获经过；（3）谅解书、协议书；（4）证人吕某2、刘某4的证言；（5）被害人李某2的陈述；（6）被告人郑某的供述；（7）法医室检验证明、法医学人体损伤程度意见书；（8）现场勘验笔录及现场照片；（9）辨认笔录等。 2、2017年11月29日11时30分许，赣州经济技术开发区新能源科技城管理处城管执法中队（以下简称“城管中队”）在执行国机集团封顶仪式的安保工作任务期间，因凯马公司施工工人（以下简称“凯马工人”）占道停车堵塞交通，城管中队队员与凯马工人发生肢体冲突，后被公安民警分开。城管中队副队长彭爱明召集执法队员携带警棍等装备去找凯马工人讨要说法，途经科技××××村老村委会旁的十字路口时，与由两名民警护送返回的凯马工人相遇，彭爱明不顾民警的劝说拦阻凯马工人，凯马工人情绪激动与城管队员发生言语冲突并用手机拍照，随后彭爱明带领吴和平、刘烈青、沈余等城管队员使用警棍殴打凯马工人李某3、王某2等人，并造成赣Ｂ×××××皮卡车、赣Ｄ×××××红色货车不同程度损坏。经司法鉴定，王某2的损伤程度为轻伤一级、李某3的损伤程度为轻伤二级。2017年11月29日，吴和平主动到公安机关投案。2017年12月6日，双方达成和解协议，双方受伤人员的医疗费用等费用由各方自行承担，各方承诺放弃对对方民事赔偿，被害人对被告人吴和平等人的行为表示谅解。被告人吴和平因该案于2017年11月29日至2017年12月11日被羁押13日。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表、拘留证、取保候审决定书等文书；（2）归案情况说明；（3）协议书、谅解书；（4）证人贾某、王某5、王某6、童某、谢某3的证言；（5）被害人李某3、王某2的陈述；（6）被告人吴和平的供述；（7）同案人彭爱明、刘烈青、沈余的供述；（8）法医临床学人体损伤检验意见书；（9）现场勘验笔录及照片；（10）辨认笔录等。 关于公诉机关指控周峰被故意伤害案，被告人胡伟构成故意伤害罪的意见。经查，仅有通话记录、证人陈某4的证言、陈某4的辨认笔录不能证明胡伟参与本案，公诉机关指控胡伟参与周峰被故意伤害案证据不足，不予支持，被告人胡伟及其辩护人关于该起事实被告人胡伟不构成故意伤害罪的辩解和辩护意见予以采纳。 三、聚众斗殴罪 2014年5月20日14时50分许，张晓东因车辆刮擦问题在南康五中门口被叶智越、谢春鹏、李金强拦下，张晓东以为叶智越等人欲打架，遂电话纠集杨喜洋、王建忠、鲁盼（均另案处理）、赖治斌、朱挺明等人前来现场，叶智越电话邀约被告人郑某带人前来帮忙。随后张晓东、王建忠等人纠集的十几人在南康五中门口殴打谢春鹏时，被郑某及其纠集来的谢宝山（已判刑）、严某（已判刑）、王东康等十余人发现，随后郑某等人持砍刀、铁棍上前与张晓东等人对峙后发生械斗，王东康、张晓东等人受伤。后因张晓东一方人多，郑某等人逃离现场。经法医鉴定，王东康的伤势为轻伤一级，张晓东的伤势为轻伤二级，后双方达成协议，由张晓东等人赔偿王东康各项费用11.5万元，后双方人员均取得对方的谅解。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表、立案决定书；（2）扣押物品清单、照片；（3）协议书、收条、谅解书；（4）刑事判决书；（5）证人胡伟、康某3、谢某4、聂某、陈某5、钟某6、黄某6、陈某6的证言；（6）被告人郑某的供述；（7）同案人谢宝山、叶智越、王东康、严某、张晓东、杨喜洋、王建忠、鲁盼、赖治斌、朱挺明等人的供述；（8）法医学人体损伤程度鉴定意见书；（9）现场勘验记录、示意图、照片等。 四、敲诈勒索罪 2014年七八月份的一天，被告人胡伟怀疑他在被害人郭某3经营的麻将馆打麻将输钱是因为有人“出老千”（即互相打配合），遂带人来到位于南康区购物中心郭某3的麻将馆，要求郭某3交出“出老千”人员或者赔偿他打麻将输掉的9000元遭郭某3拒绝。为此，胡伟带人在郭某3的麻将馆蹲守、滋扰两天，影响其正常营业，迫使郭某3支付其9000元。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）证人廖某4、刘某5、邹某、李某9、吴某4的证言；（3）被害人郭某3的陈述；（4）被告人胡伟的供述；（5）现场勘验笔录及照片；（6）辨认笔录等。 公诉机关指控该起敲诈勒索犯罪为组织犯罪的意见，经查，该起犯罪行为发生在2014年七八月份，此时以胡伟为首的黑社会性质组织尚未形成，不应认定该起犯罪行为为组织犯罪行为，该起犯罪系胡伟个人犯罪行为。 关于被告人胡伟辩解称，他去郭某3店里没有提起钱的事，只要求郭某3把出千人的号码给他，他们在郭某3店里坐着不超过半小时，钱是晚上吴某4给他的，没有说是郭某3给的，辩护人郭梁亦提出，该组证据只能证明胡伟要求郭某3协商处理出千一事，并没有其他证人证明胡伟实施了敲诈勒索的行为，经查，证人廖某4、刘某5、吴某4等人的证言、被害人郭某3的陈述等证据均证明被告人胡伟以不交出出千人，就要被害人赔偿，否则不让被害人麻将馆营业的要挟方式，强行索要被害人财物，被告人胡伟的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，构成敲诈勒索罪，被告人胡伟及其辩护人的该辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 五、非法拘禁罪 2014年上半年，谭日良向赖华权经营的忠信担保公司借款10万元，约定月息5分，康某1系担保人。后来，因无力支付利息和归还本金，谭日良到外地藏匿，赖华权要求康某1履行还款义务。2015年4月15日21时许，胡伟等人在夜市街将康某1控制后告知赖华权，随后赖华权、赖某4、朱恒明（均另案处理）等人强行将康某1带至赖华权经营的忠信担保公司办公室内，采取殴打等方式逼迫康某1还债并限制其人身自由。直到凌晨0时许，康某1根据赖华权的意思写下还款保证书后才获准离开。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）受案登记表；（2）被害人康某1的陈述；（3）被告人胡伟的供述；（4）同案人赖某4的供述；（5）现场勘验笔录；（6）辨认笔录等。 关于公诉机关指控该起事实被告人胡伟构成寻衅滋事罪的意见。经查，被害人康某1的陈述、被告人胡伟及同案人赖某4的供述、辨认笔录等证据证明被告人胡伟等人殴打了被害人，并限制了被害人的人身自由，被告人胡伟的行为符合非法拘禁罪的构成要件，构成非法拘禁罪。公诉机关未提交证据证明被告人胡伟等人对被害人实施威胁、殴打等行为达到了情节恶劣的程度，不符合寻衅滋事罪的构成要件，公诉机关的该项指控不能成立，不予支持，该起犯罪事实应定性为非法拘禁犯罪。因该起案件时间发生在2015年4月15日，此时以胡伟为首的黑社会性质组织尚未形成，不应认定该起犯罪为组织犯罪，该起犯罪系胡伟个人犯罪。 关于被告人胡伟辩解称，他没有控制康某1，没有去担保公司殴打康某1。辩护人郭梁亦提出，现有证据不能证明胡伟控制康某1及将康某1带去担保公司。经查，被害人康某1的陈述、同案人赖某4的供述证明被告人胡伟当时带了一伙人在忠信担保公司，并伙同他人殴打了康某1，限制康某1的人身自由，被告人胡伟参与了该起非法拘禁，构成非法拘禁罪。被告人胡伟及其辩护人的上述辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 关于被告人严某辩解称，该起事实他没在夜市街控制康某1。经查，公诉机关未提交证据证明被告人严某参与该起事实，被告人严某参与该起犯罪的证据不足，被告人严某的该辩解意见予以采纳。 被告人胡伟于2018年11月8日在缅甸被抓获，并于2018年11月8日至11月11日临时寄押于云南省西双版纳州看守所。严某于2018年8月15日由赣州监狱借出，同年9月15日被刑事拘留。梁健平于2018年11月14日被抓获。刘桂东于2018年11月3日在浙江省杭州市萧山区被抓获，同年11月3日至11月7日临时寄押于杭州市萧山区看守所。钟庆锋于2019年1月22日被抓获，并对非法拘禁他人的犯罪事实供认不讳。吴和平于2018年10月22日被抓获。郑某于2018年9月10日被抓获。申某于2018年9月14日被抓获。钟惇楠于2018年10月15日主动到公安机关投案，但民警在对其进行讯问时，不能如实供述自己的罪行。江荣鸿于2018年11月19日被抓获。刘琦威于2018年9月26日到南康区公安局投案自首，并对在2016年年底时，伙同胡伟、申某等人在蓝波湾酒店内限制郭某2自由的犯罪事实供认不讳。林龙于2018年12月11日被抓获。 被告人严某参与陈某1被寻衅滋事案、田某被寻衅滋事案、江某1被寻衅滋事案、郭某1被寻衅滋事案、黎某2被非法拘禁案、郭某2被非法拘禁案时系未成年人。被告人郑某参与聚众斗殴犯罪时系未成年人。被告人申某参与陈某1被寻衅滋事案、郭某1被寻衅滋事案、黎某2被非法拘禁案、郭某2被非法拘禁案犯罪时系未成年人。被告人钟惇楠参与陈某1被寻衅滋事案犯罪时系未成年人。 2019年4月8日，赣州市南康区公安局依法查封了胡伟位于南康区申某位于南康区碧桂园正荣天麓的46号楼1505号房产、钟庆锋的赣Ｂ×××××轿车一辆、刘琦威的赣Ｂ×××××汽车一辆、申某的赣Ｂ×××××小汽车一辆、严某的赣Ｂ×××××汽车一辆。 被告人胡伟曾因伙同他人任意毁坏他人财物，犯寻衅滋事罪，于2014年12月10日被赣州市南康区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，缓刑考验期自2014年12月25日起至2015年12月24日止，在缓刑考验期内，被告人胡伟又犯本案寻衅滋事罪、非法拘禁罪、强迫他人吸毒罪等罪，被告人胡伟因之前犯寻衅滋事罪被羁押77日，即2014年9月25日至2014年12月10日。被告人吴和平因犯王某2、李某3被故意伤害案被先行羁押13日，即2017年11月29日至2017年12月11日。 原审判决认定上述事实的证据有：（1）胡伟抓获经过、移交书、羁押证明、案件异地移交羁押期限证明、刑事判决书、释放证明、常住人口信息；（2）严某出所登记表、赣狱狱借函（2018）第158号、刑事判决书、证明、常住人口信息；（3）梁健平抓获经过、出所登记表、行政处罚决定书、常住人口信息；（4）刘桂东抓获经过、羁押证明、证明、常住人口信息；（5）钟庆锋抓获经过、刑事判决书、行政处罚决定书、常住人口信息；（6）吴和平抓获经过、出所登记表、常住人口信息；（7）郑某抓获经过、出所登记表、行政处罚决定书、吸毒人员查获信息、强制隔离戒毒决定书、常住人口信息；（8）申某抓获经过、出所登记表、证明、常住人口信息；（9）钟惇楠归案情况说明、出所登记表、常住人口信息；（10）江荣鸿抓获经过、证明、常住人口信息；（11）刘琦威归案情况说明、证明、常住人口信息；（12）林龙抓获经过、刑事判决书及证明、常住人口信息；（13）银行流水；（14）南康区公安局查封通知书；（15）关于胡伟等人管制刀具、钢珠枪、车辆等作案工具的情况说明。 关于被告人胡伟辩解称，查封他的蓉江街道教育西路的房子是由他父母在他读书的时候2002年购买的，不是他的犯罪所得。被告人严某辩解称，查封他的东西不是犯罪所得，他的车是他父亲刷信用卡买的。被告人钟庆锋辩解称，他2015年脱离胡伟组织，他的车是出狱之后买的，不是犯罪所得。被告人申某辩解称，2016年上半年他脱离胡伟组织，他的车是2017年4月他父母购买的，按揭在他父亲名下，房子是2018年8月他母亲出钱付的首付，房子和车子不应该扣押。被告人刘琦威及辩护人康军提出，刘琦威的车是他父亲2018年5月份以刘琦威的名义购买的，不属于犯罪所得，不应该扣押。辩护人何祥昀提出，对扣押申某财产的真实性合法性有异议。经查，根据公安机关提供的不动产情况查询证明、不动产登记信息、机动车信息查询结果等证明，可以证实公安机关扣押的财产均系上述被告人自己的财产，公安机关扣押上述被告人财产的行为并无不当，上述被告人及辩护人的上述辩解和辩护意见，不予采纳。 关于被告人吴和平在庭审前申请排除非法证据的问题，吴和平提出他在2018年10月22日14时至16时左右在南康区遭到刑讯逼供，申请对该份笔录进行排除。经审查后认为，在本案召开庭前会议期间，公诉机关针对被告人的申请提交了被告人吴和平的入所健康检查登记表、羁押前健康体检表、办案民警情况说明证明公安机关的讯问程序合法，无指控、诱供、刑讯逼供等行为，被告人吴和平也未提交证据证明他被刑讯逼供，且被告人吴和平在该份笔录中未供述他参与刘某1被寻衅滋事案的事实，对被告人吴和平提出的非法证据排除申请，予以驳回。 原审法院认为，被告人胡伟组织、领导被告人严某、梁健平、吴和平、刘桂东、钟庆锋、郑某、申某、钟惇楠、江荣鸿、刘琦威、林龙，以暴力、威胁等手段，有组织地进行违法犯罪活动，获取经济利益，具有一定经济实力，称霸一方，为非作恶、欺压残害群众，严重破坏经济、社会生活秩序，符合黑社会性质组织的特征，系黑社会性质组织。 被告人胡伟组织、领导黑社会性质组织，属组织者、领导者，其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪，依法应处七年以上有期徒刑，并处没收财产;敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;纠集他人多次随意殴打他人，情节恶劣，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金;非法拘禁他人，具有殴打、侮辱情节，其行为已构成非法拘禁罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，且应从重处罚;伙同他人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;强迫他人吸食毒品，其行为已构成强迫他人吸毒罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人胡伟因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年后，在缓刑考验期内又犯本案之寻衅滋事罪、非法拘禁罪、强迫他人吸毒罪等罪，应依法撤销缓刑，执行原判刑罚，并与本案所犯之罪所判处的刑罚数罪并罚。被告人胡伟当庭承认犯开设赌场罪，寻衅滋事罪、非法拘禁罪中部分认罪，故意伤害案中取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。 被告人严某积极参加黑社会性质组织，属积极参加者，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，可以并处罚金或者没收财产;伙同他人多次随意殴打他人，情节恶劣，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制;非法拘禁他人，具有殴打、侮辱情节，其行为已构成非法拘禁罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，且应从重处罚;明知胡伟等人开设赌场，却提供帮助，其行为已构成开设赌场罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人严某在参与部分寻衅滋事罪、非法拘禁罪中已满十六周岁不满十八周岁，系未成年人，对该几起犯罪应当从轻或减轻处罚。被告人严某在开设赌场犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人当庭承认犯开设赌场罪，寻衅滋事罪、非法拘禁罪中部分认罪，积极退赃，可以酌定从轻处罚。 被告人吴和平积极参加黑社会性质组织，属积极参加者，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，可以并处罚金或者没收财产;伙同他人多次随意殴打他人，情节恶劣，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制;非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利;明知胡伟等人开设赌场，却提供帮助，其行为已构成开设赌场罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者控制，并处罚金;故意伤害他人身体致一人轻伤一级，一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人在开设赌场犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人吴和平在故意伤害案中，主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以对其故意伤害罪从轻或减轻处罚。被告人吴和平当庭承认犯开设赌场罪、故意伤害罪，对寻衅滋事罪、非法拘禁罪中部分认罪，在故意伤害案中赔偿被害人损失，取得被害人谅解，积极退赃，可以酌定从轻处罚。 被告人梁健平积极参加黑社会性质组织，属积极参加者，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，可以并处罚金或者没收财产;伙同他人多次随意殴打他人，情节恶劣，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制;非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利;明知胡伟等人开设赌场，却提供帮助，其行为已构成开设赌场罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人梁健平归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人在开设赌场犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 被告人钟惇楠参加黑社会性质组织，属一般参加者，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，可以并处罚金;伙同他人多次威胁、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制;非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利;明知胡伟等人开设赌场，却提供帮助，其行为已构成开设赌场罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人钟惇楠在参与陈某1被寻衅滋事案中已满十六周岁不满十八周岁，系未成年人，对该起犯罪应当从轻或减轻处罚。被告人在郭某1被寻衅滋事案、开设赌场犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人钟惇楠当庭承认犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、开设赌场罪，积极退赃，可以酌定从轻处罚。 被告人江荣鸿参加黑社会性质组织，属一般参加者，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，可以并处罚金;伙同他人多次威胁、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制;非法拘禁他人，具有殴打、侮辱情节，其行为已构成非法拘禁罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利，且应当从重处罚;明知胡伟等人开设赌场，却提供帮助，其行为已构成开设赌场罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人江荣鸿在开设赌场犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人江荣鸿当庭承认犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、开设赌场罪，积极退赃，可以酌定从轻处罚。 被告人刘桂东参加黑社会性质组织，属一般参加者，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，可以并处罚金;伙同他人多次威胁、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制;非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利;明知胡伟等人开设赌场，却提供帮助，其行为已构成开设赌场罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人在开设赌场犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人刘桂东当庭承认犯开设赌场罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，积极退赃，可以酌定从轻处罚。 被告人申某参加黑社会性质组织，属一般参加者，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，可以并处罚金;伙同他人多次威胁、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制;非法拘禁他人，具有殴打、侮辱情节，其行为已构成非法拘禁罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利，且应当从重处罚;明知胡伟等人开设赌场，却提供帮助，其行为已构成开设赌场罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人申某在参与部分寻衅滋事罪、非法拘禁罪中已满十六周岁不满十八周岁，系未成年人，对该几起犯罪应当从轻或减轻处罚。被告人申某在参与郭某1被寻衅滋事案、开设赌场犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人申某当庭承认犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、开设赌场罪，积极退赃，可以酌定从轻处罚。 被告人郑某参加黑社会性质组织，属一般参加者，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，可以并处罚金;非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利;明知胡伟等人开设赌场，却提供帮助，其行为已构成开设赌场罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;故意伤害他人身体致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;伙同他人持械聚众斗殴，致一人轻伤一级，一人轻伤二级，其行为已构成聚众斗殴罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人郑某在参与聚众斗殴案时已满十六周岁不满十八周岁，系未成年人，对聚众斗殴罪应当从轻或减轻处罚。被告人郑某在开设赌场犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人当庭承认犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、开设赌场罪、故意伤害罪、聚众斗殴罪，故意伤害案、聚众斗殴案中取得被害人谅解，积极退赃，可以酌定从轻处罚。 被告人钟庆锋参加黑社会性质组织，属一般参加者，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，可以并处罚金;多次威胁、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制;非法拘禁他人，具有殴打、侮辱情节，其行为已构成非法拘禁罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利，且应当从重处罚。被告人钟庆锋当庭承认犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，可以酌定从轻处罚。 被告人刘琦威参加黑社会性质组织，属一般参加者，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，可以并处罚金;非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利。被告人刘琦威主动投案，如实供述非法拘禁罪行，系自首，可以对其非法拘禁罪从轻或者减轻处罚。被告人刘琦威当庭承认犯非法拘禁罪，可以酌定从轻处罚。 被告人林龙参加黑社会性质组织，属一般参加者，其行为已构成参加黑社会性质组织罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，可以并处罚金;非法拘禁他人，具有殴打、侮辱情节，其行为已构成非法拘禁罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利，且应当从重处罚。被告人林龙当庭承认犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪，可以酌定从轻处罚。 被告人胡伟作为该黑社会性质组织的组织者、领导者，应当按照其组织、领导的黑社会性质组织所犯的全部罪行处罚；对于该黑社会性质组织的其他参加者，应当按照其所参与的犯罪处罚。被告人胡伟、严某、梁健平、刘桂东、钟庆锋、吴和平、郑某、申某、钟惇楠、江荣鸿、刘琦威、林龙均一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人胡伟的犯罪行为给被害人造成的损失，应当责令退赔。被告人胡伟、严某、梁健平、刘桂东、吴和平、郑某、申某、钟惇楠、江荣鸿的犯罪所得应当予以追缴，上交国库。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条、第二百七十四条、第二百九十三条、第二百三十八条、第三百零三条第二款、第二百三十四条第一款、第三百五十三条第二款、第二百九十二条、第十七条第一款、第三款、第六十九条、第七十七条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，作出如下判决：一、撤销原审法院（2014）康刑初字第170号刑事判决中对被告人胡伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年的缓刑部分；二、被告人胡伟犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑九年，并处没收财产五十万元;犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金十万元;犯强迫他人吸毒罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金二万元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九年，并处罚金五万元;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年十个月，与前判决所判刑罚有期徒刑六个月实行并罚，决定执行有期徒刑十八年九个月，并处没收财产五十万元，罚金十八万元；三、被告人吴和平犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年九个月;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年四个月;犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金十万三千元；四、被告人严某犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十五万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金二万元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年二个月;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金十七万元；五、被告人梁健平犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金十万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十一个月，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金十万五千元；六、被告人钟惇楠犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金一万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金一万五千元；七、被告人江荣鸿犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金一万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金六千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月，决定执行有期徒刑八年三个月，并处罚金一万六千元；八、被告人刘桂东犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年九个月;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑八年，并处罚金二万二千元；九、被告人申某犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金一万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年五个月，决定执行有期徒刑八年，并处罚金一万二千元；十、被告人郑某犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金一万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二千元;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月;犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年三个月，决定执行有期徒刑八年，并处罚金一万二千元；十一、被告人钟庆锋犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金一万元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金一万元；十二、被告人刘琦威犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金五千元；十三、被告人林龙犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金三千元;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金三千元；十四、追缴被告人胡伟的犯罪所得五十万元、被告人严某犯罪所得二万元（已缴纳）、梁健平犯罪所得四千元、吴和平犯罪所得二千元（已缴纳）、钟惇楠犯罪所得四千元（已缴纳）、江荣鸿犯罪所得五千元（已缴纳）、刘桂东、郑某、申某犯罪所得各一千元（均已缴纳），上缴国库；十五、责令被告人胡伟退赔被害人郭某3损失9000元、退赔被害人刘某1损失97845元。 上诉人胡伟及其辩护人提出，1、该组织不是黑社会性质组织，胡伟不是该组织的核心。2、以下一审判决认定的犯罪事实应予剔除：对郭某3不构成敲诈勒索罪，对康某1不构成寻衅滋事罪，对肖某1、黄某2、吴某1不构成非法拘禁罪。3、强迫他人吸毒罪证据不足。4、原审判决量刑过重，请求从轻处罚。 其辩护人提交了胡伟在赣州南康骨科医院入院病例复印件一份，证明一审认定寻衅滋事第十起、非法拘禁第五起中刘桂东相关证言不属实，一审认定的非法拘禁第六起证人赖某4证言、被害人赖某1陈述不属实，开设赌场案中证人黄某1的证言不属实，应对上诉人胡伟住院期间（2016年2月15日至2016年4月13日）前后发生的相关犯罪事实予以剔除。 辩护人还提交了被害人黄某3出具的谅解书一份，证明被害人黄某3谅解了胡伟，并获得胡伟家属赔偿3000元。 上诉人严某及其辩护人提出，1、严某不构成参加黑社会性质组织罪。2、对于胡伟等人追讨与自己有真实债权债务关系的这部分寻衅滋事及非法拘禁犯罪应当剔除，如一审判决书认定的寻衅滋事第4起、第8起、非法拘禁第5起属此类情况，应依法排除。3、一审判决书认定的第1起、第2起对康某1寻衅滋事，应认定为一起寻衅滋事犯罪。4、上诉人严某在邱某1被寻衅滋事案、郭某1被寻衅滋事案中系从犯。5、原审判决量刑过重，请求从轻处罚。 上诉人梁健平提出，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。 其指定辩护人提出，应认定梁建平为一般参加者。 上诉人刘桂东及其辩护人提出，1、刘桂东未参与对邱某1寻衅滋事。2、刘桂东不构成开设赌场罪。3、原审判决量刑过重，请求从轻处罚。 其辩护人还提出在邱某1寻衅滋事案中，刘桂东在深圳务工，不在南康，并申请调取刘桂东银行流水（开户名：刘桂东，开户行：招商银行深圳福田区支行，卡号62×××48）。 上诉人钟庆锋及其指定辩护人提出，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。 上诉人吴和平上诉提出，其不构成参加黑社会性质组织罪，其不是积极参加者，不是骨干成员。 其指定辩护人提出，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。 上诉人郑某提出，其先行羁押在南康看守所一个月应折抵刑期。 其指定辩护人提出郑某曾因聚众斗殴于2014年5月21日投案，于2014年6月20日被取保候审，之间被羁押的时间在一审判决中没有折抵刑期。 上诉人申某及其辩护人提出，1、陈某1被寻衅滋事案、郭某2被寻衅滋事案中，申某应认定为从犯。2、原审判决量刑过重，请求从轻处罚。 其辩护人提交被害人陈某1谅解书一份，证明申某获得被害人陈某1谅解。 上诉人钟惇楠提出，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。 其辩护人提出，陈某1、黄某1被寻衅滋事案，黄某1、黄某2被非法拘禁案中，应认定钟惇楠从犯。原审判决量刑过重。 上诉人江荣鸿上诉提出，其没有非法拘禁叶某1、赖某1。 其指定辩护人提出，上诉人江荣鸿非法拘禁罪中，不应认定有殴打、侮辱从重处罚情节。 上诉人刘琦威上诉提出，郭某2被非法拘禁案，其系从犯。其辩护人提出，刘琦威在非法拘禁罪中认定了自首，自首效力应及于参加黑社会性质组织罪。 上诉人林龙及龙辩护人提出，林龙不构成参加黑社会性质组织罪。原审判决量刑过重，请求从轻处罚。 江西省赣州市人民检察院认为：一、上诉人胡伟的上诉理由及其辩护人的意见不成立。 （一）以胡伟为首的组织应当认定为黑社会性质组织，胡伟系组织、领导者。 根据一审庭审查明的事实，以胡伟为首的组织同时具备以下特征： 1、组织稳定，人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定。 该组织所有成员均听从胡伟的指挥，骨干成员有严某、梁健平、吴和平，一般参加者有刘桂东、钟庆峰等十余人。组织分工明确，在实施违法犯罪活动中形成了不成文的组织纪律规约，有奖惩措施，有专门为犯罪提供的车辆，以辉腾担保公司为暴力讨债的主要据点。 2、有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动。 该犯罪组织通过有组织地暴力收债、放高利贷、开设赌场非法获利达100余万元。该组织获取高额非法利益后，用于组织成员发放工资、吃喝玩乐、挥霍消费等；还为受伤的组织成员支付医疗费用；为戒毒、服刑人员郑某等人缴纳生活费用，通过上述利益纽带维系该组织的生存、发展和壮大。 3、以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众。 该组织在形成、发展、壮大过程中，以暴力、威胁或者其他手段有组织地实施寻衅滋事、非法拘禁、强迫交易、开设赌场、强迫他人吸毒等犯罪活动达23起，实施组织违法行为7起。 4、通过实施违法犯罪活动，在南康城区及周边地区采取有组织的地下暴力收债，为恶一方，造成重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序。 该组织通过暴力、威胁、恐吓、滋扰等方式控制南康城区及周边地区地下收债业务，打压竞争对手，迫使债务人不敢报警，影响债务人的正常生产经营和生活。 综上，以胡伟为首的犯罪组织符合我国《刑法》第二百九十四条规定，具备黑社会性质组织的组织特征、经济特征、行为特征和危害性特征，应当依法认定为黑社会性质组织，胡伟系组织、领导者。 （二）胡伟的行为构成敲诈勒索罪。 胡伟对被害人郭某3敲诈勒索的犯罪事实，有廖某4、刘某5、吴某4等人的证言和被害人郭某3的陈述证实，胡伟等人在被害人郭某3经营的麻将馆蹲守滋扰，以干扰麻将馆营业为要挟，迫使郭某3支付9000元，其行为触犯了我国《刑法》第274条规定，构成敲诈勒索罪。 （三）关于其他辩护意见 辩护人关于胡伟对康某1不构成寻衅滋事罪，对肖某1、黄某2、吴某1不构成非法拘禁罪的意见与查明的事实不符。辩护人提交的胡伟在赣州南康骨科医院入院病历复印件与本案事实不具有关联性，不能证明胡伟未参与上述犯罪。 二、上诉人严某的上诉理由及其辩护人的意见不成立。 （一）严某的行为构成参加黑社会性质组织罪。 上诉人严某积极参加以胡伟为首的黑社会性质组织，参加该组织开设赌场、寻衅滋事、非法拘禁等犯罪，在组织中作用突出，依法应认定为黑社会性质组织的积极参加者。 （二）关于其他上诉理由和辩护意见。 1、严某及其辩护人以行为人追讨对象是与自己有真实债权债务关系的人为由，提出的寻衅滋事第4、8起，非法拘禁第5起应当剔除，该理由不能成立。胡伟、严某等人在索要债务的过程中，实施了非法限制他人人身自由或者滋扰、殴打等暴力或软暴力的行为，且达到立案标准，构成非法拘禁罪或寻衅滋事罪。具有真实的债权债务关系，不能作为胡伟、严某等人暴力索债行为不构成犯罪的抗辩理由。 2、严某及其辩护人提出，第1、2起对康某1寻衅滋事，应当认定一起寻衅滋事犯罪。对于两次发生不同时间段的寻衅滋事犯罪，应当认定为两次犯罪事实。 3、严某及其辩护人提出，严某在邱某1被寻衅滋事案、郭某1被寻衅滋事案中系从犯。在邱某1被寻衅滋事案中，严某实施了纠集人员到被害人家中、店里等处威胁恐吓的行为，还将非法扣押的车辆开走。严某在犯罪活动中起主要作用，不应认定为从犯。在郭某1被寻衅滋事案中，严某也同样积极参与该起犯罪，起主要作用，不应认定为从犯。因此，上诉人及其辩护人的意见不能成立。 三、上诉人刘桂东、江荣鸿的上诉理由不能成立。 刘桂东提出，他没有参与邱某1的寻衅滋事犯罪事实，江荣鸿提出，他没有参加康某1被寻衅滋事案，上诉理由与查明的事实不符，上诉理由不成立。 四、上诉人吴和平、刘琦威、林龙及其辩护人的上诉理由和意见不能成立。 1、上诉人吴和平提出，其不构成参加黑社会性质组织罪，不是积极参加者，不是骨干成员。 上诉人吴和平积极参加以胡伟为首的黑社会性质组织，参加该组织开设赌场、寻衅滋事、非法拘禁犯罪共14起，在组织中作用突出，依法应认定为黑社会性质组织的积极参加者。 2、上诉人刘琦威提出，其不构成参加黑社会性质组织罪；其辩护人提出刘琦威参加黑社会性质组织罪构成自首。 上诉人刘琦威参加以胡伟为首的黑社会性质组织非法拘禁犯罪，其行为体现了刘琦威参加该组织的行为和接受组织管理的意愿，依法应认定为黑社会性质组织的一般参加者。刘琦威系主动投案，但未如实供述主要犯罪事实，不构成自首。 3、上诉人林龙及其辩护人提出，林龙不构成参加黑社会性质组织罪。 上诉人林龙参加以胡伟为首的黑社会性质组织非法拘禁犯罪，其行为体现了林龙参加该组织的行为和接受组织管理的意愿，依法应认定为黑社会性质组织的一般参加者。 五、对上诉人申某的辩护人提交的谅解书没有意见。 赣州市人民检察院提交了公安机关调取的刘桂东2014年9 月8日至2018年8月9日招商银行卡流水（开户名：刘桂东，开户行：招商银行南康支行，卡号62×××48）。 二审审理查明，上诉人刘桂东未参与实施对被害人邱某1的寻衅滋事犯罪。上诉人江荣鸿在非法拘禁犯罪中不具有殴打、侮辱被害人的情节。二审经审理查明的其他事实与原审判决认定的一致。原审判决认定的证据经庭审质证，具有合法性、客观性、关联性，本院予以采纳。 根据本案的事实、证据及相关法律规定，对各上诉人及其辩护人提出的上诉理由、辩护意见及江西省赣州市人民检察院的意见，本院综合评判如下： 1、关于上诉人胡伟及其辩护人提出该组织不是黑社会性 质组织，胡伟不是该组织的核心；上诉人严某及其辩护人提出严某不构成参加黑社会性质组织罪；上诉人梁健平的指定辩护人提出上诉人梁建平系一般参加者；上诉人吴和平提出上诉人吴和平不构成参加黑社会性质组织罪，其不是积极参加者，不是骨干成员；上诉人林龙及龙辩护人提出，林龙不构成参加黑社会性质组织罪等上诉理由、辩护意见。经查，在案证据证明，以胡伟为首的犯罪组织层级清楚、分工明确，该组织在实施违法犯罪活动中逐步形成了较为严格的组织纪律、行事惯例；该组织具有一定的经济实力，用获取的非法利益支持该组织的违法犯罪活动，维系该组织的生存、发展和壮大；以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害百姓；通过实施违法犯罪活动，在南康城区及周边地区采取有组织的地下暴力收债，为恶一方，造成了重大影响，严重破坏当地的经济、社会生活秩序。该组织具备黑社会性质组织的组织特征、经济特征、行为特征、危害特征，原审判决已对上述四个特征予以详细阐述，本院予以确认。在该组织中，上诉人胡伟处于核心地位，是组织、领导者，在团伙内部具有绝对的权威；上诉人严某、梁健平、吴和平系该犯罪组织中的骨干成员，是积极参加者，均参与组织内犯罪十余起；刘桂东、钟庆锋、郑某、江荣鸿、申某、刘琦威、钟惇楠、林龙等为一般参加者。上诉人林龙虽然参与组织犯罪次数较少，但是其明知辉腾担保公司通过暴力等非法手段收债，仍到辉腾担保公司上班，且根据组织安排，与胡伟、严某、申某、钟庆锋等人非法拘禁被害人黎某1，其行为构成参加黑社会性质组织罪。因此，上述上诉人、辩护人的上诉理由、辩护意见均不能成立。 2、关于上诉人胡伟的辩护人提交的胡伟在赣州南康骨科医院入院病例复印件一份，证明一审认定寻衅滋事第十起、非法拘禁第五起中刘桂东相关证言不属实，一审认定的非法拘禁第六起证人赖某4证言、被害人赖某1陈述不属实，开设赌场案中黄某1的证言不属实，应对上诉人胡伟住院期间前后发生的相关事实予以剔除的辩护意见。经查，证人刘桂东、赖某4、黄某1的证言、被害人赖某1的陈述来源合法，具有客观性，与本案有关联，经一审质证，可以作为定案证据。原审判决认定胡伟的犯罪事实均有充分证据予以证实。辩护人提交的病例复印件与本案无关联，不予采纳。因此，上诉人胡伟的辩护人该点辩护意见与查明的事实、证据不符，不能成立。 3、关于上诉人严某及其辩护人提出，对于胡伟等人追讨与自己有真实债权债务关系的这部分寻衅滋事及非法拘禁犯罪应当剔除，如一审判决书认定的寻衅滋事第4起、第8起、非法拘禁第5起属此类情况，应依法排除的上诉理由、辩护意见。经查，在案证据证明，上诉人胡伟、严某等人在索要债务的过程中，实施了非法限制他人人身自由或者滋扰、殴打等行为，上述行为已达到刑事立案标准，构成犯罪，依法应予惩处。因此，上诉人严某及其辩护人的上诉理由、辩护意见不能成立。 4、关于上诉人严某及其辩护人提出，严某在邱某1被寻衅滋事案、郭某1被寻衅滋事案中系从犯的上诉理由、辩护意见。经查，被害人邱某1的陈述，上诉人严某、梁健平、吴和平的供述等证据证明上诉人严某强行将邱某1的轿车开回辉腾担保公司。证人李某4的证言、被害人郭某1的陈述、上诉人刘桂东、吴和平、梁建平的供述等证据证明上诉人严某与吴和平等人到李某4店里找郭某1逼债，吴和平用刀架在被害人郭某1脖子上。上诉人严某均积极参与了邱某1被寻衅滋事案、郭某1被寻衅滋事案，不应认定为从犯。因此，上诉人严某及其辩护人的该点上诉理由、辩护意见不能成立。 5、关于刘桂东及其辩护人提出，刘桂东未参与邱某1寻衅滋事案的上诉理由、辩护意见。经查，辩护人申请调取的刘桂东招商银行流水，该银行流水经上诉人刘桂东质证，刘桂东供述辩护人申请调取的该张银行卡不是他在深圳务工的工资卡。该银行卡的银行流水也不能证实刘桂东在邱某1案发时是否在南康，与本案无关联。一审第一次开庭时，钟庆锋供述其不知道邱某1有无参与邱某1案。吴和平供述其不记得谁去了邱某1厂里。2019年8月7日，胡伟的讯问笔录证明，他和曾某1、梁健平、刘桂东、钟庆锋、吴和平参与了邱某1的事情。一审第二次开庭时，胡伟对一审第一次开庭后侦查机关对其所做的刘桂东参加邱某1寻衅滋事的供述有意见。鉴于上诉人胡伟对刘桂东是否参与邱某1寻衅滋事案的供述前后不一，不予采信。上诉人刘桂东参与该起犯罪事实的证据仅有上诉人吴和平的供述，系孤证。因此，上诉人刘桂东及辩护人的该点上诉理由、辩护意见成立。 6、关于上诉人郑某及其辩护人提出，聚众斗殴案中，郑某羁押的时间应予折抵的上诉理由、辩护意见。经查，立案决定书、拘留证、取保候审决定书、释放通知书等证据证明，郑某因聚众斗殴案于2014年5月23日被刑事拘留，2014年6月20日被取保候审并于当日释放。期间，郑某被羁押29天，原审判决未对该段羁押时间予以折抵，应予纠正。因此，上诉人郑某及其辩护人的该点上诉理由、辩护意见成立。 7、关于上诉人申某的辩护人提出，申某获得被害人陈某1谅解的辩护意见。经查，二审期间，被害人陈某1出具了谅解书一份，谅解申某的行为。因此，该辩护人的该点辩护意见成立。 8、关于上诉人江荣鸿的指定辩护人提出，上诉人江荣鸿非法拘禁罪中，不应认定有殴打、侮辱从重处罚情节。经查，上诉人胡伟的供述、江荣鸿的供述，被害人叶某1的陈述等证据证明，胡伟等人拘禁被害人叶某1的第二天，胡伟把叶某1交给江荣鸿，要江荣鸿把叶某1送到赖某4处。江荣鸿第二天才知道叶某1被胡伟等人殴打的事实。被害人吴某1非法拘禁案中，上诉人江荣鸿的供述，被害人叶某1的陈述等证据证明，江荣鸿同吴某1去找钟某5要钱时得知胡伟扎了吴某1的手，吴某1的手肿起来了。因此，被害人叶某1、吴某1被殴打时，江荣鸿既不在场，也未直接殴打叶某1、吴某1，不应认定江荣鸿有殴打情节。因此，上诉人江荣鸿指定辩护人的该点辩护意见成立。 9、关于各上诉人、辩护人提出原审判决量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由、辩护意见。经查，原审法院根据各上诉人的犯罪事实、性质、社会危害程度及各自情节判处刑罚，罚当其罪。但是因二审认定上诉人江荣鸿非法拘禁罪不具有殴打情节,上诉人刘桂东未参与邱某1寻衅滋事案；对上诉人江荣鸿犯非法拘禁罪、上诉人刘桂东犯寻衅滋事罪可以再从轻处罚。上诉人胡伟虽然在二审期间赔偿了被害人黄某3损失并获得谅解，其家属，但是胡伟是黑社会性质组织的组织、领导者，参与多起非法拘禁犯罪事实，一审法院判处其非法拘禁罪有期徒刑二年十个月，罚当其罪，不宜再对其从轻处罚。上诉人申某虽然在二审期间获得被害人陈某1谅解，但是并未赔偿被害人损失，一审法院判处其寻衅滋事罪二年六个月，罚当其罪，对其也不宜再从轻处罚。其他上诉人、辩护人提出再从轻处罚的上诉理由、辩护意见均没有事实、法律依据，不予支持。 10、关于各上诉人、辩护人的其他上诉理由、辩护意见。原审判决已经予以了阐述，不再赘述。 本院认为，上诉人胡伟组织、领导上诉人严某、梁健平、吴和平、刘桂东、钟庆锋、郑某、申某、钟惇楠、江荣鸿、刘琦威、林龙，以暴力、威胁等手段，有组织地进行违法犯罪活动，获取经济利益，称霸一方，为非作恶、欺压残害群众，严重破坏经济、社会生活秩序，符合黑社会性质组织的特征，系黑社会性质组织。 上诉人胡伟组织、领导黑社会性质组织，其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪;敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪;纠集他人多次随意殴打他人，情节恶劣，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪;非法拘禁他人，具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪;伙同他人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪;强迫他人吸食毒品，其行为已构成强迫他人吸毒罪。上诉人胡伟因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年后，在缓刑考验期内又犯本案之寻衅滋事罪、非法拘禁罪、强迫他人吸毒罪等罪，应依法撤销缓刑，执行原判刑罚，并与本案所犯之罪所判处的刑罚数罪并罚。上诉人胡伟非法拘禁犯罪中有殴打情节，依法应当从重处罚；上诉人胡伟部分认罪，寻衅滋事案中在一审时取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。 上诉人严某积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪;伙同他人多次随意殴打他人，情节恶劣，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪;非法拘禁他人，具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪;明知胡伟等人开设赌场，却提供帮助，其行为已构成开设赌场罪。上诉人严某在参与部分寻衅滋事罪、非法拘禁罪时已满十六周岁不满十八周岁，系未成年人，对该部分犯罪应当从轻处罚。上诉人严某非法拘禁犯罪中有殴打情节，应当从重处罚；在开设赌场犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。上诉人严某部分认罪，积极退赃，可以酌情从轻处罚。 上诉人吴和平积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪;伙同他人多次随意殴打他人，情节恶劣，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪;非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪;明知胡伟等人开设赌场，却提供帮助，其行为已构成开设赌场罪;故意伤害他人，其行为已构成故意伤害罪。上诉人吴和平在开设赌场犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。上诉人吴和平在故意伤害案中，主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以对其故意伤害罪从轻处罚。上诉人吴和平部分认罪，在故意伤害案中赔偿被害人损失，取得被害人谅解，积极退赃，可以酌情从轻处罚。 上诉人梁健平积极参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪;伙同他人多次随意殴打他人，情节恶劣，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪;非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪;明知胡伟等人开设赌场，却提供帮助，其行为已构成开设赌场罪。上诉人梁健平归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人梁健平在开设赌场犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。 上诉人钟惇楠参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪;伙同他人多次威胁、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪;非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪;明知胡伟等人开设赌场，却提供帮助，其行为已构成开设赌场罪。上诉人钟惇楠在参与陈某1被寻衅滋事案时已满十六周岁不满十八周岁，系未成年人，对该起犯罪应当从轻处罚。上诉人钟惇楠在郭某1被寻衅滋事案、开设赌场犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。上诉人钟惇楠认罪，积极退赃，可以酌情从轻处罚。 上诉人江荣鸿参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪;伙同他人多次威胁、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪;非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪;明知胡伟等人开设赌场，却提供帮助，其行为已构成开设赌场罪。上诉人江荣鸿在开设赌场犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。上诉人江荣鸿认罪，积极退赃，可以酌情从轻处罚。 上诉人刘桂东参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪;伙同他人多次威胁、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪;非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪;明知胡伟等人开设赌场，却提供帮助，其行为已构成开设赌场罪。上诉人刘桂东在开设赌场犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。上诉人刘桂东部分认罪，积极退赃，可以酌情从轻处罚。 上诉人申某参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪;伙同他人多次威胁、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪;非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪;明知胡伟等人开设赌场，却提供帮助，其行为已构成开设赌场罪。上诉人申某在非法拘禁罪中有殴打情节，应当从重处罚。上诉人申某在参与部分寻衅滋事罪、非法拘禁罪中已满十六周岁不满十八周岁，系未成年人，对该部分犯罪应当从轻处罚。上诉人申某在参与郭某1被寻衅滋事案、开设赌场犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。上诉人申某认罪，积极退赃，可以酌情从轻处罚。 上诉人郑某参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪;非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪;明知胡伟等人开设赌场，却提供帮助，其行为已构成开设赌场罪;故意伤害他人身体，其行为已构成故意伤害罪;伙同他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。上诉人郑某在参与聚众斗殴案时已满十六周岁不满十八周岁，系未成年人，对聚众斗殴罪应当从轻处罚。上诉人郑某在开设赌场犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。上诉人郑某认罪，故意伤害案、聚众斗殴案中取得被害人谅解，积极退赃，可以酌情从轻处罚。 上诉人钟庆锋参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪;多次威胁、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪;非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。上诉人钟庆锋非法拘禁他人，具有殴打情节，应当从重处罚。上诉人钟庆锋部分认罪，可以酌情从轻处罚。 上诉人刘琦威参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪;非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。上诉人刘琦威主动投案，如实供述非法拘禁罪行，系自首，可以对其非法拘禁罪从轻处罚。上诉人刘琦威部分认罪，可以酌情从轻处罚。 上诉人林龙参加黑社会性质组织，其行为已构成参加黑社会性质组织罪;非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。上诉人林龙非法拘禁他人，具有殴打情节，应当从重处罚。上诉人林龙认非法拘禁罪，可以酌情从轻处罚。 上诉人胡伟作为该黑社会性质组织的组织者、领导者，应当按照其组织、领导的黑社会性质组织所犯的全部罪行处罚；对于该黑社会性质组织的其他参加者，应当按照其所参与的犯罪处罚。上诉人胡伟、严某、梁健平、刘桂东、钟庆锋、吴和平、郑某、申某、钟惇楠、江荣鸿、刘琦威、林龙均一人犯数罪，依法应当数罪并罚。上诉人胡伟的犯罪行为给被害人造成的损失，应当责令退赔。上诉人胡伟、严某、梁健平、刘桂东、吴和平、郑某、申某、钟惇楠、江荣鸿的犯罪所得应当予以追缴，上交国库。 上诉人郑某的刑期计算不当，其刑期应纠正为自2018年9月11日起至2026年7月27日止，已折抵先行羁押的45日。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条、第二百七十四条、第二百九十三条、第二百三十八条、第三百零三条第二款、第二百三十四条第一款、第三百五十三条第二款、第二百九十二条、第十七条第一款、第三款、第六十九条、第七十七条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持赣州市南康区人民法院（2019）赣0703刑初146号刑事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项、第十四项、第十五项及第七项被告人江荣鸿定罪部分、参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪的量刑部分，合并执行罚金刑部分，第八项被告人刘桂东定罪部分、参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪、非法拘禁罪的量刑部分，合并执行罚金刑部分，即一、撤销原审法院（2014）康刑初字第170号刑事判决中对被告人胡伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年的缓刑部分；二、被告人胡伟犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑九年，并处没收财产五十万元;犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金十万元;犯强迫他人吸毒罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金二万元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九年，并处罚金五万元;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年十个月，与前判决所判刑罚有期徒刑六个月实行并罚，决定执行有期徒刑十八年九个月，并处没收财产五十万元，罚金十八万元；三、被告人吴和平犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年九个月;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年四个月;犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金十万三千元；四、被告人严某犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十五万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金二万元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年二个月;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金十七万元；五、被告人梁健平犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金十万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十一个月，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金十万五千元；六、被告人钟惇楠犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金一万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金一万五千元；七、被告人江荣鸿犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金一万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金六千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月;犯非法拘禁罪；并处罚金一万六千元；八、被告人刘桂东犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二千元;犯寻衅滋事罪;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；并处罚金二万二千元；九、被告人申某犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金一万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年五个月，决定执行有期徒刑八年，并处罚金一万二千元；十、被告人郑某犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金一万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二千元;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月;犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年三个月，决定执行有期徒刑八年，并处罚金一万二千元；十一、被告人钟庆锋犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金一万元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金一万元；十二、被告人刘琦威犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金五千元；十三、被告人林龙犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金三千元;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金三千元；十四、追缴被告人胡伟的犯罪所得五十万元、被告人严某犯罪所得二万元（已缴纳）、梁健平犯罪所得四千元、吴和平犯罪所得二千元（已缴纳）、钟惇楠犯罪所得四千元（已缴纳）、江荣鸿犯罪所得五千元（已缴纳）、刘桂东、郑某、申某犯罪所得各一千元（均已缴纳），上缴国库；十五、责令被告人胡伟退赔被害人郭某3损失9000元、退赔被害人刘某1损失97845元。 二、撤销赣州市南康区人民法院（2019）赣0703刑初146号刑事判决第七项被告人江荣鸿非法拘禁罪量刑部分及合并执行主刑部分，第八项被告人刘桂东寻衅滋事罪量刑部分及合并执行主刑部分，即被告人江荣鸿判处有期徒刑一年四个月，决定执行有期徒刑八年三个月；被告人刘桂东判处有期徒刑二年九个月，决定执行有期徒刑八年。 三、上诉人（原审被告人）江荣鸿犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金一万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金六千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月，决定执行有期徒刑八年二个月，并处罚金一万六千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月20日起至2027年1月18日止。罚金限判决发生法律效力之日起十日内缴纳。） 四、上诉人（原审被告人）刘桂东犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元;犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二千元;犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑七年，并处罚金二万二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的,押一日折抵刑期一日，即自2018年11月8日起至2025年11月2日止。罚金限判决发生法律效力之日起十日内缴纳。） 本判决为终审判决。 审 判 长  曾晓兰 审 判 员  肖昌明 审 判 员  徐 操 二〇二〇年三月二日 代理书记员  赖玉平