wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初2279号原告：杨春虎，男，1994年8月1日生，汉族，职工，住浙江省绍兴市越连区。委托诉讼代理人：杨潇，江苏彭隆律师事务所律师。被告：王玲，女，1969年8月12日生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李成龙，男，农民，住址同上。委托诉讼代理人：王锦秀，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：郑伟，女，1994年3月23日生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告杨春虎诉被告王玲、郑伟不当得利纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春虎的委托诉讼代理人杨潇，被告王玲及其委托诉讼代理人李成龙、王锦秀到庭参加诉讼，被告郑伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春虎向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告返还给原告37198元及利息（以37198为基数，自起诉之日计算至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年起，原告通过支付宝陆续向账户名为王玲的支付宝账户转账，金额共计37198元。原告曾以郑伟为被告提起诉讼，在（2018）苏0321民初3090号民事判决中，法院以原告未能提供充足证据为由驳回了原告的诉讼请求。在上述转账发生的时间段内，郑伟和王玲系婆媳关系。现原告再次提起诉讼，请求法院依法查明事实作出判决。被告王玲辩称：答辩人王玲不应当承担返还涉案款项的责任，原告所诉称的支付宝账户是郑伟实际所使用。从原告和郑伟之间的支付宝交易明细可以看出，原告与郑伟系恋爱关系，有多笔转账数额为5.2元、5.21元、520元、521元和13.14元等敏感数字。被告郑伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日至2017年9月14日期间，原告杨春虎多次通过其本人的支付宝账户向绑定手机号码为150××××6648、昵称为妮宝宝（王玲）的支付宝账户转账共计37198元。上述妮宝宝的支付宝账户系被告郑伟向原告提供，在上述转款的时间段之内，被告郑伟和李成龙系夫妻关系，王玲系李成龙的母亲，郑伟系王玲的儿媳。妮宝宝（王玲）的支付宝账户系李成龙最初登记注册，一直交由郑伟实际使用，直至李成龙、郑伟于2018年3月8日经本院主持调解离婚。另查明：2018年5月21日，本院立案受理了杨春虎与郑伟民间借贷纠纷案件，案号为（2018）苏0321民初3090号，该案中杨春虎诉请郑伟返还借款96293.86元，包括本案中款项37198元。被告郑伟提出抗辩，称妮宝宝（王玲）的支付宝账户不能证明是郑伟使用，不应当承担还款责任。经审理，本院作出（2018）苏0321民初3090号民事判决书，支持了杨春虎部分诉讼请求，对于涉案的支付宝转账37198元在该案中没有支持。以上事实，有原告杨春虎和到庭被告王玲的陈述，原告提交的转款记录、（2018）苏0321民初3090号民事判决书，被告王玲提交的支付宝账户交易明细和本院（2018）苏0321民初972号民事调解书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中经审理能够确认，涉案的妮宝宝（王玲）的支付宝账户系被告郑伟所实际使用，在（2018）苏0321民初3090号案件中，郑伟予以否认其本人使用的事实，也不承认是从杨春虎处借款。因此，对于从杨春虎处收到的转款37198元，郑伟属于在没有法律根据的情况下取得不当利益，应当予以返还。此外，在（2018）苏0321民初3090号案件中，对于杨春虎提交的微信聊天记录经本院认证作为认定案件事实的依据，聊天记录中郑伟多次编造虚假事实要求杨春虎转款，违背了民事主体从事民事活动应当遵循的诚信原则。被告王玲提交的支付宝账户交易明细中，杨春虎和郑伟之间的转账存在520元、521元和13.14元等敏感数字，王玲主张杨春虎只所以多次向郑伟转账是因为杨春虎和郑伟之间存在恋爱关系，本院认为，上述转账数字不能直接说明转账双方之间的关系，即便存在爱慕关系，郑伟系合法夫妻关系存在期间，从原告处收取转账也有违公序良俗。综合以上分析说明，对于涉案的37198元均应当有郑伟予以返还。原告作为不当得利中遭受损害的一方，其享有不当得利返还以及损害赔偿的请求权，原告要求被告郑伟按照中国人民银行同期贷款基准利率向其支付自2019年2月26日至付清之日止的利息，于法并无不合，本院予以支持。对于原告要求被告王玲承担返还责任的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告郑伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑伟应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨春虎不当得利款37198元及利息（以37198元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年2月26日计算至实际给付完毕之日）；二、驳回原告杨春虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元（原告已预交），由被告郑伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐吉童审 判 员  刘敬永人民陪审员  张德福二〇二〇年三月二十七日书 记 员  邵明源
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5383号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：曹宽义。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告曹宽义信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告曹宽义系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,355.51元(其中本金人民币55,857.05元及计算至2020年2月13日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,355.51元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽阳市弓长岭区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽1005执33号申请人朱付东、被执行人杨金玲：朱付东与杨金玲机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计930元。经本院立案执行，申请人朱付东向本院申请执行的（2019）辽1005民初633号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审 判 长  窦 闯人民陪审员  刘金玲人民陪审员  单春燕二〇二〇年三月六日书 记 员  张明志
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初781号 原告：中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行，住所地成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 法定代表人：高峰，职务行长。 委托诉讼代理人：张宇，四川衡平律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师，一般授权。 被告：张桂萌，男，1991年10月17日出生，汉，住四川省阆中市。 本院在审理原告中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行诉被告张桂萌金融借款合同纠纷一案中，中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行未在法律规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 何 玲 二〇二〇年三月十八日 书记员 文艺洁
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1380号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘卫忠，男，1975年2月9日出生，汉族，住青州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建峰，男，1978年2月3日出生，汉族，住青州市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：季海南、卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘永皓，男，1993年7月14日出生，汉族，住青州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青州市弥河镇薄板台村村民委员会，住所地青州市弥河镇薄板台村。法定代表人：吴俊义，主任。再审申请人刘卫忠、张建峰因与被申请人刘永皓、青州市弥河镇薄板台村村民委员会（以下简称薄板台村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘卫忠、张建峰申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认为“合同签订后,张建蜂、刘卫忠未缴纳土地承包款”与事实不符,遗漏了申请人对涉案土地中存在的部分村民承包地发放了流转款项、整理土地的基础事实,一审判决对该部分承包土地流转方式认识错误。2.薄板台村委会决议不再同刘永皓履行合同,并发送了不再履行通知,要求退还款项,刘永皓认可收到了通知,原判决仅因刘永皓否认上述事实而否定解除合同的效力,明显错误。（二）申请人与薄板台村委会签订的荒山承包合同,一审法院以该合同未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定为由,认定该承包合同无效,适用法律错误。1.涉案土地的土地承包经营方案,已经民主议定程序同意,村委依据方案同何人签订承包合同,无须村民会议再次表决。原审错误的将土地承包经营方案须经民主议定程序混淆为具体同何主体签订农村土地承包合同须经民主议定程序通过。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条并非效力性强制性规定,即便未经民主议定程序并不当然合同无效。2.申请人签订的荒山承包合同有利于村委、村集体利益。3.土地承包合同签订顺序不影响合同效力。4.农村土地承包经营权归属应根据土地实际占有、投资、使用情况,从有利于土地秩序稳定,保护实际使用人的原则予以确定。5.申请人签订的荒山承包合同系双方真实意思表示,真实有效,不因薄板台村委会负责人的变更而改变。薄板台村委会明显违反“禁止反言”原则。6.一审认定投标前薄板台村委会增加小河流域治理内容,签订书面合同时,刘永皓却以小河流域治理需要上报为由未签订合同。刘永皓同薄板台村委会之间未就合同主要条款达成一致,何谈合同成立并生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。刘永皓提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘永皓在中标五天后,要求与薄板台村委会签订承包合同,却遭到原村委主任吴光亮的推诿、阻挠。为此,刘永皓多次找到管区、镇信访办、镇政府、市信访办等单位要求解决,后又向青州市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，刘永皓从未表示放弃土地承包经营权。薄板台村委会提交意见称，1.涉案土地的承包,是经村委申请,报上级政府同意,在镇经管服务中心主持下进行的公开招标,刘永皓中标并按规定缴纳了土地承包费,取得了土地承包经营权。2.申请人持有的土地承包合同,未召开村民会议及村民代表大会讨论通过,村两委大部分干部都不知情,申请人无法解释村委公章的盖章经过符合法定程序,且该合同只有一份,对该份土地承包合同不予认可。3.一审判决生效后,村两委组织召开了村民代表大会,一致同意刘永皓承包涉案土地,反对申请人承包,并要求申请人赔偿村集体由此造成的全部损失。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六之规定，本案再审审查的争议焦点问题是原审认定刘永皓具有涉案土地的承包经营权是否具有事实及法律依据。根据原审在卷证据和已查明事实，在投标前，薄板台村委会村主任已口头向投标人说明涉案土地增加小河流域治理内容，刘永皓在明知的情况下仍然参与投标，视为对上述内容的认可。刘永皓通过招投标方式中标，程序合法、有效，其亦根据中标要求缴纳了五年承包费，双方虽未订立书面承包合同，但刘永皓缴纳承包费的行为，已履行了合同主要义务，原审认定其与薄板台村委会之间的承包合同关系成立，具有承包经营权并无不当。薄板台村委会通知刘永皓不再履行合同并要求退款的行为，刘永皓不予认可，系薄板台村委会的单方行为，不能认定双方已协商一致解除合同。此时，薄板台村委会另与二申请人签订承包合同，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的强制性规定，故原审认定二申请人与薄板台村委会之间的承包合同为无效合同，于法有据。至于二申请人与刘永皓在涉案土地上的实际施工行为，二审法院亦释明可另行解决。综上，刘卫忠、张建峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘卫忠、张建峰的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  李召亮二〇二〇年三月十七日法官助理高燕书记员白靖
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执442号 因被执行人自动履行完毕，法院未制作裁定书，根据《最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第五项的规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 石    学 二〇二〇年三月二日 法官助理 李  国  霞 书 记 员 向荀慧（代）
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执2653号 申请执行人：吕永令，男，46岁，蒙古族，个体。 被执行人：王永学，男，47岁，蒙古族，农民。 本院执行吕永令申请王永学民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2017）内0522民初6878号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2020年3月10日移送至本院执行局。 本案在执行过程中，因申请人吕永令提出撤销对王永学的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2017）内0522民初6878号民事判决书终结执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 史 志 明 审判员 布和朝鲁 审判员 杨 宝 银 二〇二〇年三月二十五日 书记员 齐 宏 武
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执2939号申请执行人：郭海丰，男，1976年2月24日生，汉族，住邳州市。被执行人：刘华，男，1968年2月2日生，汉族，住邳州市。被执行人：刘汉金，男，1982年4月17日生，汉族，住邳州市。申请执行人郭海丰与被执行人刘华、刘汉金民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）苏0382民初6522号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告刘华偿还原告郭海丰借款本金3万元，于2019年2月5日前偿还5000元，余款25000元于2020年2月5日前付清。如果被告任一期未按期履行义务，应向原告支付违约金（以未偿还的数额为本金，按照月息2分自2015年10月10日起支付至实际给付之日止）。原告可就未付款项及违约金一并申请强制执行。被告刘汉金对第一项中的全部债务承担连带担保责任。原告郭海丰自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费减半收取388元，由被告刘华负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年8月19日，本院通过司法查控系统查询银行信息，查询到被执行人刘华、刘汉金名下无可供执行的存款。2、2019年8月19日，本院通过邳州市不动产登记部门查询，被执行人刘华名下无房产信息，被执行人刘汉金名下有两处房产且已被本案轮候查封。3、2019年8月19日，本院通过全国网络执行查控系统查询机动车登记信息，被执行人刘华名下有车辆一部已被本案查封，申请执行人表示不要求对该车辆进行处置。被执行人刘汉金名下无车辆信息。4、2019年12月10日，本院第二次通过司法查控系统查询银行信息，被执行人无可供执行存款。5、2019年11月4日，本院将被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。6、2020年3月14日，本院第三次通过司法查控系统查询银行信息，被执行人无可供执行存款。7、2020年3月14日，本院与申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人亦明确表示被执行人暂无财产可供执行，申请人提供被执行人户籍地已找不到被执行人不要求本院走访调查，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚银审判员  孙双审判员  杲远二〇二〇年三月十六日书记员  宋昂
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初848号原告：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市。负责人：雷鸣，行长。委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：王嘉良，男，1964年4月6日出生，汉族，住上海市。被告：盛学军，男，1965年1月19日出生，汉族，住上海市。原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与被告王嘉良、盛学军信用卡纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张佳俊到庭参加诉讼，被告王嘉良、盛学军经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同清偿原告信用卡透支款7,898.54元(其中本金4,893.81元、利息3,004.73元，暂计至2019年6月13日止)；2、判令两被告共同支付自2019年6月14日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：7,898.54元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告王嘉良在原告处开户办理了工商银行信用卡一张，被告盛学军为该卡的担保人，对该卡承担连带保证责任。被告王嘉良领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年6月13日累计欠款7,898.54元。该卡发生透支后，原告向两被告催款，但两被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、工商银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告王嘉良申请办理过工商银行信用卡并愿意遵守上述协议及章程，被告盛学军为该卡的担保人，对该卡承担连带保证责任；2、交易明细，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款。被告王嘉良、盛学军未作答辩也未提供证据。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王嘉良持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告王嘉良归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告王嘉良主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。关于原告要求被告盛学军承担保证责任的诉讼请求。因缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王嘉良应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行信用卡透支本金4,893.81元；二、被告王嘉良应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王嘉良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  朱云华审判员  胡美星审判员  冯 玮二〇二〇年三月二十五日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初8996号原告：任延鑫，男，汉族，1981年10月5日出生，无职业，住庄河市。委托诉讼代理人：王国学，辽宁律昇律师事务所律师。被告：大连蒙恩建筑装饰工程有限公司，住所地大连市沙河口区X，统一社会信用代码：912102040511207747。法定代表人：李忠权，总经理。被告：王斌，女，汉族，1970年6月30日出生，住庄河市。被告：李维欢，男，汉族，1989年11月20日出生，住庄河市。原告任延鑫与被告大连蒙恩建筑装饰工程有限公司、被告王斌、被告李维欢民间借贷纠纷一案，本院2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任延鑫的委托诉讼代理人王国学、被告大连蒙恩建筑装饰工程有限公司的法定代表人李忠权到庭参加诉讼，被告王斌、被告李维欢经本院合法传唤均未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：诉请法院判令被告王斌偿还原告借款本金27000元及利息，利息按照年利率6%计算，自2016年4月6日开始至还清借款日止，被告大连蒙恩建筑装饰工程有限公司和被告李维欢承担连带还款责任。事实和理由：2016年1月5日，李振修和被告王斌（二人系夫妻）从原告处借款27000元用于被告大连蒙恩建筑装饰工程有限公司资金周转。一直到李振修去世都没有偿还借款，2017年12月19日，被告李维欢向原告出具证明，承诺在2018年1月31日前清算该工程款，否则以自己名下自然天城X号房屋做担保。2017年12月21日，被告李维欢与原告签订以房抵债协议，约定将大连市金州区X号房屋抵债给吴宪国等六人，吴宪国低值36万元中包括原告的本金及利息。但被告大连蒙恩建筑装饰工程有限公司拒绝履行该协议，导致原告的工程款未能得到清偿，故诉至法院。被告大连蒙恩建筑装饰工程有限公司辩称，我公司并没有向原告借款，李振修和王斌向原告借款系个人行为，与我公司无关。李维欢用其父亲留下的自然天城小区X房屋作抵押证明借款与我公司无关。我公司曾授权李维欢处理我公司和中赫公司结算的事情，与本案无关，李维欢无权拿我公司的自然天城小区X房屋支付他父亲的借款，不同意原告的诉讼请求。被告王斌、被告李维欢均未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告出示的借据、证明、被告大连蒙恩建筑装饰工程有限公司出示的民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。双方出示的其他证据与本案无关，不予采信。根据当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日，李振修、被告王斌签署借据一份，内容为：今借任延鑫人民币（大写）贰万柒仟元整￥27000元，借款时间自2016年1月5日起至2016年4月5日止还清。另由担保人为本款进行担保，如果借款人到期未能还清或借款人出现意外（包括不可抗力的自然灾害），由担保人负责偿还或由担保人负责办理借款人偿还给被借款人。2017年12月19日，被告李维欢书写证明一份，内容为：本人李维欢承认我父亲李振修欠吴宪国工程款17万（以实际工程量为准），欠王明借款7万（以实际欠条为准），欠任延鑫3万（以实际欠条为准）。因本人未清算完成我父亲遗留下来的公司账目，所以本人将本人居住的自然天城X号楼作为担保。如果本人清算完公司账目未给以上三人清算债务时将X号楼价值25万（贰拾伍万）抵债给以上三人（多退少补），限期1月31日。另查，李振修已去世，李振修系被告李维欢的父亲，被告王斌系被告李维欢的母亲。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李振修及被告王斌向原告借款，原告将款项给付该二人，该二人签署了借据，双方之间借贷关系成立，合法有效。李振修及被告王斌未按约定偿还借款，现李振修已去世，原告诉请被告王斌偿还借款本金27000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，双方在借据中并未对利息作出约定，现原告按年利率6%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告大连蒙恩建筑装饰工程有限公司承担连带责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告诉请被告李维欢承担连带责任的主张，原告出示了被告李维欢以房屋作担保的证明，但该证明中未记载被告李维欢对该笔债务承保证责任的意思表示，现原告要求被告李维欢承担连带保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王斌于本判决生效之日起十日内偿还原告任延鑫借款本金27000元及利息，利息自2016年4月6日起按年利率6%计算至款项付清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元、公告费600元（原告均已预付），由被告王斌负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  李淑艳人民陪审员  王维华二〇二〇年三月六日书 记 员  张彦勃附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初7号 原告：梁术英，女，1980年10月25日出生，汉族，住河北省廊坊经济技术开发区。 被告：廊坊经济技术开发区下庄头中心小学，住所地廊坊经济技术开发区下庄头村。 法定代表人：郭晓娜，校长。 梁术英与廊坊经济技术开发区下庄头中心小学劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案。原告梁术英于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许梁术英撤诉。 案件受理费减半收取计5元，由原告梁术英负担。 审判员  田平 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李伟
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终325号上诉人（原审被告）：吉安县顺峰物流有限公司，住所地江西省吉安县城北温馨家苑4栋1楼，统一社会信用代码91360821081468456Y。法定代表人：刘德春，该公司总经理。上诉人（原审被告）：刘荣鸣，男，1989年7月17日出生，汉族，住江西省吉安县，现住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：周晨明，江西秉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，江西秉志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴某，女，1985年11月20日出生，汉族，家住河南省鄢陵县，租住江西省吉安市吉州区，系本案死者宋俊杰的妻子。被上诉人（原审原告）宋某1，男，2011年7月31日出生，汉族，住址同上，系宋俊杰儿子。法定代理人：裴某（宋某1母亲），身份信息同前。被上诉人（原审原告）：宋某2，女，2013年1月31日出生，汉族，住址同上，系宋俊杰女儿。法定代理人：裴某（宋某2母亲），身份信息同前。被上诉人（原审原告）：宋文昌，男，1958年1月24日出生，汉族，住址同上，系宋俊杰父亲。被上诉人（原审原告）：裴凤真，女，1955年4月5日出生，汉族，住址同上，系宋俊杰母亲。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：胡志刚，江西英民律师事务所律师。上诉人吉安县顺峰物流有限公司、刘荣鸣因与被上诉人裴某、宋某1、宋某2、宋文昌、裴凤真生命权纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，吉安县顺峰物流有限公司、刘荣鸣于2020年3月23日以本案证据发生变化为由向本院申请撤回上诉。本院认为，吉安县顺峰物流有限公司、刘荣鸣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吉安县顺峰物流有限公司、刘荣鸣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。吉安县顺峰物流有限公司、刘荣鸣预交的二审案件受理费共1600元，减半收取800元，由上诉人吉安县顺峰物流有限公司、刘荣鸣各负担400元。本裁定为终审裁定。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇二〇年三月二十三日书记员 朱玉迪
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0305刑初256号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息                  被告人覃某某，男，1994年8月14日出生，土家族，初中文化，户籍所在地湖南省石门县，在东莞市无业。因本案于2019年11月22日被抓获，次日被刑事拘留，12月24日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2020〕246号指控被告人覃某某犯贩卖毒品罪，建议对其判处七个月左右有期徒刑或拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人覃某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年11月21日，举报人彭某知悉被告人覃某某贩卖毒品，遂通过微信与被告人覃某某商定以300元人民币（下同）的价格购买1个冰毒，并支付300元路费将要求其冰毒送至深圳南山此外。随后，彭某先将100元路费通过微信转给覃某某，之后又将300元的毒资转给覃某某，覃某某收到毒资后找到吕某某（具体情况不详，在逃）购买了1小包冰毒，之后携毒品乘车来到深圳市南山区某酒店X房与彭某交易，并收取了余下路费200元。交易完成后，公安机关现场抓获被告人覃某某，并在彭某身上缴获疑似毒品冰毒1小包。经称重，重量达0.47克。经鉴定，缴获的疑似毒品冰毒检出甲基苯丙胺成分。                  本院意见              被告人覃某某构成贩卖毒品罪。被告人覃某某认罪认罚，予以从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条。                  判决              一、被告人覃某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起执行至2020年4月21日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、缴获的毒品由扣押机关依法予以没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   张  艳                  二〇二〇年三月十日                  书  记  员   刘国庆
四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0823民初11号 原告：高玉静，女，1963年3月12日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省剑阁县，现住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：田金强，四川智力律师事务所剑阁分所律师。 被告：李桂泉，女，1957年5月17日出生，汉族，文盲，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：张小利，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 原告高玉静与被告李桂泉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告高玉静及其委托诉讼代理人田金强、被告李桂泉的委托诉讼代理人张小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高玉静向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费等共计13073.00元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年5月26日21时许，被告李桂泉为避免子女因离婚矛盾激化，到原告高玉静家，找原告协商解决双方子女离婚后的相关事宜，双方在协商中发生争吵、抓打，期间原告摔倒在地，被告趁机上前用脚踩原告胸肋部，致原告右肋骨折、右胸腹部受伤，被鉴定为轻伤二级；原告在剑阁县人民医院住院治疗十天；被告因违法行为受到行政拘留七日罚款两百元的行政处罚。该纠纷的相关民事赔偿事宜原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判令如前所诉。 被告李桂泉辩称：1.认可原、被告于2017年5月26日21时许发生纠纷的事实，但是原告诉称的用脚踩的行为不是事实，原告是在第二天才入院治疗的，不排除原告是因其他事受伤的；2.请求驳回原告的诉讼请求。 原告高玉静为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1.原告身份证复印件及被告户籍证明，拟证实原、被告主体资格；2.剑阁县公安局行政处罚决定书复印件，拟证实原、被告发生纠纷的事实，同时证明被告侵权行为的违法性及受到了行政处罚；3.剑阁县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定意见书复印件，拟证实原告在本次纠纷中受伤的事实及被告侵权的程度；4.剑阁县人民医院病历24页，拟证实原告受伤及治疗的情况；5.医疗费及门诊票据，拟证实原告治疗花费3873.10元；6.广元雄关司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告伤情为轻微伤。被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交广元雄关司法所司法鉴定意见书一份，拟证实原告伤情为轻微伤。本院认定如下：1.原、被告身份信息符合证据的三性，本院予以采信；2.剑阁县公安局行政处罚决定书系公安机关基于证据、笔录、当事人陈述等基础材料后出具的文书，且被告对于真实性无异议，被告认为其为孤证的意见不予采纳，被告也未提供证据反驳该决定书的合法性，该证据符合证据的三性，本院予以采信；3.剑阁县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定意见书，该鉴定由剑阁县公安局普安派出所委托于2017年6月16日作出，因其后剑阁县公安局普安派出所重新委托广元雄关司法鉴定所于2018年4月15日作出新的鉴定意见，对此鉴定意见真实性不予采信；4.剑阁县人民医院住院病历24页，原、被告均无异议，其来源合法、内容真实，与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信；5.医疗费及门诊票据，被告对住院发票无异议，认为门诊时间是2017年8月3日与住院治疗时间间隔太久且不知道CT检查部位，但被告未提供证据反驳，上述证据为原告治疗伤情及复查的必要开支，本院予以采信；6.广元雄关司法鉴定所司法鉴定意见书，原、被告均无异议，能证实本案原告的伤情为轻微伤，本院予以采信。被告提交的广元雄关司法鉴定所司法鉴定意见书与原告提交的相同，能证实原告的伤情为轻微伤，本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日21时许，被告李桂泉为了避免其女张金华与罗亮因离婚矛盾激化，到原告高玉静（罗亮母亲）家，找原告高玉静协商解决双方子女离婚后的相关事宜。双方在协商中发生争吵、抓打，期间原告高玉静摔倒在地，被告李桂泉趁机上前用脚踩原告高玉静胸肋部，致原告高玉静右肋骨折、右胸腹部处受伤。剑阁县公安局普安派出所接警后出警并予以调查，后于2019年9月19日行政处罚决定书给予被告李桂泉行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。 被告高玉静于2017年5月27日17时至剑阁县人民医院进行治疗，入院诊断为：右侧第4，5前肋骨折，右胸腹部软组织挫伤。入院完善各项检查，给予支持、对症治疗。住院10天后出院，出院诊断为：右侧第4，5前肋骨折，右胸腹部软组织挫伤。出院医嘱：1注意休息，继续治疗，门诊随访。2出院后2、4、8、12周门诊复查，择期功能锻炼。3若病情变化，立即复诊。开支医疗费用3589.10元，于2017年8月3日复查产生CT费284.00元。2018年4月15日，经剑阁县公安局普安派出所委托广元雄关司法鉴定所鉴定：高玉静右侧第5肋骨系新鲜骨折、其损伤程度属于轻微伤范畴。 本院认为，公民的人身权益受法律保护。行为人因过错侵害他人身体造成损害的，应当承担损害赔偿责任。本案原、被告因子女离婚产生矛盾，进而发生冲突，后原告倒地后被告仍未停止，在事情发生中不能冷静处理，继而发生了用脚踩踏行为，造成了原告损伤的结果，其行为构成侵权，应依法承担相应的民事责任。同时被告未提供证据证实原告对损害的发生也有过错，故应由被告承担全部赔偿责任。关于原告高玉静损失的具体赔偿项目及金额确认如下：1.医疗费，根据原告提供的有效票据其医疗费用为3873.10元；2.护理费，根据住院病历中长期医嘱记录单，在住院期间需护理，但原告未举证证实护理人员收入情况，故应按居民服务行业核定其护理费标准，即39249.00元/年÷365天×10天×1人=1075.32元；3.误工费，根据原告住院时间10天，但其未提供所从事的相同或者相近行业的上一年度平均工资，故应按居民服务行业核定其误工费标准，即39249.00元/年÷365天×10天=1075.32元；4.住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本市辖区内30.00元／天，计算为30.00元×10天=300.00元；5.营养费，根据住院病历及出院医嘱未显示需加强营养，故原告主张的营养费不予支持；6.精神损害抚慰金，原告未构成伤残，故对其精神损害抚慰金的主张本院不予支持；7.交通费，结合原告伤情及住所地，酌定交通费用50.00元。综上所述，原告高玉静因本次纠纷产生的损失为6373.74元。原告的上述损失由被告李桂泉赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李桂泉于本判决生效之日起十日内赔偿原告高玉静医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计6373.74元； 二、驳回原告高玉静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250.00元，减半收取计125.00元，由被告李桂泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  杨正乾 二〇二〇年三月十一日 书记员  马明月
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初48号原告：谢衡，男，1958年11月1日出生，汉族，户籍住址广州市天河区************，现住广东省乐昌市坪石镇中健行广东嵩珍营养源研究所。委托诉讼代理人：谢万才，男，住广东省乐昌市**************，广东嵩珍营养源研究所推荐。被告：冯育东，男，1969年12月18日出生，汉族，住广东省乐昌市************冯古董首饰商店。原告谢衡与被告冯育东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢衡的委托诉讼代理人谢万才到庭参加诉讼，被告冯育东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢衡向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金和利息共160056元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年9月22日向原告借人民币现金60000元，分别是之前10000元，后又借50000元，写在一张纸上共计60000元，原被告约定月息叁仟元，月底30日前偿还利息。可是到今天这个时间还是分文未还，原告每年催被告还款多次一直无果。而被告总以种种借口敷衍，原告无奈只有寻求法律的帮助，现在原告为了体谅被告按月息0.024计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。特此请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以彰显法律的公正严明。被告冯育东未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告相熟，被告因资金周转向原告借款，并出具一张借条给原告，内容为：“借条现借谢衡现金伍万元正（50000.00），以此为据。借款人：冯育东2013年9月22日。（原以借壹万元，现借伍万元共陆万元正），每月利息叁仟元，月底30日前还利息。冯育东2013年9月22日。”。原告称，由于被告出具借条后一直未偿还借款本息给原告，遂提起如前诉请。庭审中，原告称利息100056元是按月利率0.024从2013年9月22日起计算至2019年11月29日止。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告冯育东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告向原告借款本金合计60000元，原告提供有被告签名的借条佐证，被告也未否认借款事实，原、被告之间的债权债务关系成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告在借条中未约定还款期限，被告可以随时返还，原告也可以催告被告在合理期限内返还。原告向本院提起诉讼，视为对被告的还款催告，被告至今未偿还借款，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金60000元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求判令被告支付利息100056元（按月利率0.024从2013年9月22日起计算至2019年11月29日止）诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定了借期内月利息为3000元，违反法律规定，双方未约定逾期利率，原告自行调整按月利率0.024计算利息，其主张仍过高，本院予以调整利息按年利率24%计算，即利息应计算为60000元×24%×6年2个月7天（从2013年9月22日起计算至2019年11月29日止）=89080元。综上所述，被告应偿还原告借款本金60000元、利息89080元，合计149080元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯育东应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢衡借款本息合计149080元；二、驳回原告谢衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3501.12元，减半收取计1750.56元，由原告谢衡负担120.05元，由被告冯育东负担1630.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  杨香中二〇二〇年三月十日书记员  杨 曦
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0113执34号苏文斌、贵阳合纵置业有限公司：本院执行的苏文斌与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行过程中，本院强制执行到案款15397元，于2020年3月25日将该案款发放给申请执行人苏文斌，申请执行人苏文斌确认本案已全部履行完毕。至此，（2020）黔0113执34号案件已全部执行完毕。特此通知。审判员 石 玉二〇二〇年三月二十五日书记员 周程洁
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执5460号之一 申请执行人:银川市金凤区人民法院。 法定代表人：田某,院长。 被执行人:陈某,住宁夏回族自治区吴忠市 由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106司惩1号决定书已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月25日向本院申请执行。本案应执行标的50650元（含执行费650元），未执行标的50650元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人陈某名下有一辆汽车，本院已依法查封（详见执行裁定书），但因上述车辆本院尚未控制，导致无法处置。被执行人陈某无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106司惩1号决定书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  沈天宇 审判员  杨天成 二〇二〇年三月十一日 书记员  田兴梅
聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执579号之二申请执行人：张庆云，女，1971年10月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：谭祥跃，男，1972年10月22日出生，汉族，住聊城开发区。本院于2019年11月29日作出的（2019）鲁1502民初9719号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2019年3月3日立案执行。现查明被执行人谭祥跃在聊城市住房公积金管理中心有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、查封被执行人谭祥跃在聊城市住房公积金管理中心的住房基金116100元。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王玉霞二〇二〇年三月三十一日书记员  黄军义
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0230民初1821号原告：常玉英，女，1955年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：靳佳菊，克东县克东镇法律服务所工作者。被告：北京永业弘基房地产有限公司，住所地：北京市朝阳区白家庄路甲6号2幢一层2161。法定代表人：张长军，职务：该公司经理。统一社会信用代码：911101050985273606。被告：克东县蒲峪新城物业管理有限公司，住所地：克东县克东镇保安社区蒲裕新城B区。法定代表人：宋晓强，该公司经理。原告常玉英与被告北京永业弘基房地产有限公司、克东县蒲峪新城物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告常玉英、被告克东县蒲峪新城物业管理有限公司到庭参加诉讼。被告北京永业弘基房地产有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。常玉英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告给付工资7800.00元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年至今我在克东龙府嘉园小区北京永业弘基房地产有限公司承包的物业打工，干保洁员。物业公司自2018年11月至2019年6月15日共欠我工资7800.00元，有克东龙府嘉园物业工资表为证。我多次打电话找原物业会计袁宝玲让其打电话联系张长军并索要劳动报酬，张长军均以等几天为由一直拖欠，2019年6月15日克东蒲峪新城物业管理有限公司与张长军协议承包了龙府嘉园物业，现物业正常开展业务并开始清缴之前拖欠的物业费，但二被告均未解决拖欠我工资的事情，无奈诉至法院，请求二被告给付工资款7800.00元，望支持。北京永业弘基房地产有限公司未答辩。克东蒲峪新城物业管理有限公司答辩称，现在我不承担先期人工费用，后期收缴陈欠补开先期陈欠工资，2019年年末补开先期拖欠4个员工人员工资罗会民1000.00元、车迎华600.00元、闵淑艳600.00元，常玉英600.00元共计2800.00元，这个费用是收取的先期陈欠物业费，我只能做到这些，如果说收不上陈欠则先期人工费有由张长军负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、常玉英于2015年10月份至2019年10月份在克东龙府嘉园物业从事卫生保洁员工作，工资为每月1200.00元，克东龙府嘉园物业于2018年11月至2019年6月累计拖欠常玉英工资共计7800.00元。期间因克东龙府嘉园小区北京永业弘基房地产有限公司承包的物业于2019年6月14日与克东蒲峪新城物业管理有限公司签订《物业委托合同》，将该小区物业委托给克东蒲峪新城物业管理有限公司管理。期间常玉英多次索要拖欠工资款，克东龙府嘉园小区北京永业弘基房地产有限公司、克东蒲峪新城物业管理有限公司一直未给付工资款，无奈诉至本院，请求克东龙府嘉园小区北京永业弘基房地产有限公司、克东蒲峪新城物业管理有限公司给付所欠工资款7800.00元；2、北京永业弘基房地产有限公司于2019年6月14日与克东蒲峪新城物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》，委托方：张长军，受托方：宋晓强，该合同委托管理期限为终身；3、克东蒲峪新城物业管理有限公司于2019年12月末收缴业主陈欠物业费并将其资金均分补开陈欠工资罗会民1000.00元、车迎华600.00元、闵淑艳600.00元、常玉英600.00元，庭审中常玉英予以认可，故现拖欠常玉英工资为7200.00元。本院认为，本案争议的焦点是克东蒲峪新城物业管理有限公司是否应承担克东龙府嘉园小区北京永业弘基房地产有限公司拖欠常玉英从事卫生保洁员期间的工资。北京永业弘基房地产有限公司于2019年6月14日与克东蒲峪新城物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》，委托合同期限为终身。依据法律规定《委托合同》中受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，双方签订的《物业管理委托合同》期限为终身，故受托方处理委托方事务取得的财产，理应支付拖欠常玉英的工资款。1、关于常玉英提交的相关工资表及克东龙府嘉园物业出纳员袁宝玲出具的说明，证明其克东龙府嘉园物业所欠常玉英工资款7800.00元，克东蒲峪新城物业管理有限公司予以认可，故本院予以采信；2、关于克东蒲峪新城物业管理有限公司提交的与北京永业弘基房地产有限公司于2019年6月14日签订的《物业管理委托合同》，证明其该物业先期拖欠的所有人员工资与克东蒲峪新城物业管理有限公司无关，常玉英不予认可，因该份合同中并没有明确写明债权、债务与委托方、受委托方的关系，故本院对克东蒲峪新城物业管理有限公司这一抗辩理由不予采信。常玉英与克东龙府嘉园小区北京永业弘基房地产有限公司、克东蒲峪新城物业管理有限公司虽未签订书面的劳动合同，但常玉英在其小区从事卫生保洁员工作是事实，克东蒲峪新城物业管理有限公司予以认可，因此克东龙府嘉园小区北京永业弘基房地产有限公司、克东蒲峪新城物业管理有限公司在接受常玉英劳动活动的同时应向常玉英支付劳动报酬，其拒付劳动报酬的行为违反相关法律规定，应承担民事责任与义务，克东蒲峪新城物业管理有限公司承担连带清偿责任。故对常玉英的诉讼请求予以支持。综上所述，对常玉英的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、克东县龙府嘉园小区北京永业弘基房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付常玉英工资7200.00元；二、克东县蒲峪新城物业管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。克东县龙府嘉园小区北京永业弘基房地产有限公司、克东县蒲峪新城物业管理有限公司如不按本判决书指定的时间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费560.00元由克东县龙府嘉园小区北京永业弘基房地产有限公司、克东县蒲峪新城物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  赵德新审判员  国庆富审判员  陈凤阳二〇二〇年三月十六日书记员  于丽娜
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖57号上诉人（原审被告）：中铁十二局集团有限公司，住所地山西省太原市西矿街130号。法定代表人：宋津喜，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：上海景泰建设股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路88号3幢3515室。法定代表人：李明祥，该公司执行董事。上诉人中铁十二局集团有限公司与被上诉人上海景泰建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，上海铁路运输中级法院于2020年2月10日立案。上海铁路运输中级法院由于特殊原因，不能行使管辖权，报请本院指定管辖。本院认为，上海铁路运输中级法院报请指定管辖的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市第三中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  吴耀君审判员  周利一审判员  戴 曙二〇二〇年三月十七日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初730号原告：姜运鹏，女，汉族,住大庆市。委托诉讼代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。被告：哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬六路。负责人：邱伟龙，该公司经理。被告：哈尔滨中央红集团股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区中央大街100号。法定代表人：栾芳，该公司董事长。原姜运鹏与被告哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城、哈尔滨中央红集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。经本院审查认为，因被告哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城的起诉先于本案立案，案号为（2020）黑0602民初503号，故根据相关规定，劳动争议案件双方当事人均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决而起诉的，需合并审理。因此，本案应并入（2020）黑0602民初503号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初730号案件并入大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初503号案件审理。审判员  曾庆丰二〇二〇年三月二十三日书记员  黄 硕
文书内容黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0302刑初42号            公诉机关              黑龙江省鸡西市鸡冠区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王延，男，1952年2月26日出生，汉族，居民身份证号码230302195202264739，初中文化，原鸡西市劳动局建筑公司退休工人，住鸡西市鸡冠区惠民尚都小区6号楼一单元1401室。2018年12月12日因殴打他人和阻碍公安机关执行职务被鸡西市公安局鸡冠公安分局决定行政拘留十四日，罚款人民币一千元。2020年2月12日因本案被鸡西市公安局鸡冠公安分局决定行政拘留十五日。现因涉嫌犯妨害公务罪被鸡西市公安局鸡冠公安分局于2020年2月27日取保候审；同日被鸡西市鸡冠区人民检察院取保候审；同年3月5日被本院取保候审。                  指定辩护人              蔡林海，黑龙江腾飞律师事务所律师。                        公诉机关      指控情况              起诉书文号              鸡冠检刑诉[2020]33号                  指控事实              2020年2月12日8时许，被告人王延在“新冠肺炎”疫情期间未佩戴口罩便欲离开所居住的鸡西市鸡冠区惠民尚都小区时，负责疫情管控的小区保安刘德仁按照政府通知劝阻王延佩戴口罩并要求登记，王延拒绝并击打刘德仁身体，还用手搂住刘德仁脖子，然后离开并进入附近超市购物。鸡西市公安局鸡冠公安分局向阳派出所民警接到刘德仁报警赶到现场后，在刘德仁指引下在超市内找到王延。民警张博洋现场劝告王延佩戴口罩，王延拒不配合还用手打到了辅警王勃乔面部。经警告无效后，民警对王延进行强制传唤并欲带上警车，王延用脚踢踹辅警王勃乔、白守博腿部，还用手抓住辅警王勃乔头发并大声辱骂，后又用脚挡住车门不让关。当日，民警将王延带至向阳派出所并对其作出行政拘留十五日的处罚决定。                  指控罪名              妨害公务罪                  量刑建议              有期徒刑八个月。                  被告人及辩护人意见              被告人王延对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人以王延如实供述、认罪认罚为由，建议对其从轻处罚。                  判决理由              公诉机关指控被告人王延犯妨害公务罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见符合法律规定，予以采纳。被告人王延在“新型冠状病毒感染肺炎”疫情防控期间，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，已构成妨害公务罪。其在妨害公务过程中有暴力袭警行为，应从重处罚；如实供述、认罪认罚，可以依法从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条。                  判决结果              被告人王延犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员  唐静杰                        二○二○年三月六日            书  记  员  林诗源
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1077号原告：黄景昌，男，1989年3月10日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：晏赛舟，湖南天润人合律师事务所律师。被告：庄大伟，男，1995年11月15日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市。被告：庄建波，男，1972年4月29日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市。原告黄景昌（以下简称原告）与被告庄大伟、庄建波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人晏赛舟到庭参加了诉讼，被告庄大伟、庄建波经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金70000元，并以50000元为基数，按月息2%的标准支付利息，自2018年10月8日计算至实际清偿之日止，利息暂计算至2019年12月8日为14000元，本息合计84000元，此后利息以50000元为基数，按月息2%计算；2、判令两被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：两被告系父子关系，2018年10月8日，被告庄大伟向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，约定借期半年，利息为每季度4000元，原告于当日向被告庄大伟银行账户转账45000元、微信转账5000元。2018年10月12日，被告庄大伟再次向原告借款20000元，原告于当日向被告庄大伟微信转账20000元。后经原告催款，被告庄建波于2019年3月10日就以上两笔借款重新向原告出具金额为78000元的借条一张，双方约定2019年12月前归还。现借款到期，两被告拒不还款，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判如所请。被告庄大伟、庄建波未到庭，无答辩。经审理查明，2018年10月8日，被告庄大伟向原告出具一份借条，载明：本人庄大伟今借黄景昌50000元，按每季度4000元利息，借半年两季度），逾期未还，按原利息清算，借款期限2018年10月8日至2019年4月8日。2018年10月8日，原告通过银行转账向原告支付了借款45000元、通过微信转账向原告支付了借款4000元、1000元，共计50000元。2018年10月12日，被告庄大伟又向原告借款，同日，原告通过微信转账向被告支付了借款10000元、10000元，共计20000元。后被告庄大伟未向原告偿还借款本息，经原告催款，被告庄建波于2019年3月10日就被告庄大伟的上述两笔借款向原告出具了一份借条，载明：今庄建波借黄景昌78000元整，在此声明今年12月之前归还。后两被告未向原告偿还借款本息，原告于2020年1月14日诉至本院，请求判如所请。被告庄建波于2020年3月4日向原告支付了利息5000元。庭审过程中，原告将诉讼请求第一项变更为判令两被告向原告偿还借款本金70000元，并以50000元为基数，按月息2%的标准支付利息，自2018年10月8日计算至50000元清偿之日止（利息计算到2019年12月8日为14000元，扣减被告庄建波已经支付的利息5000元，本息合计79000元，此后的利息以50000元为基数，按月息2%计算）。以上事实，有原告提交的两份借条、交通银行个人客户交易清单、微信转账记录及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告庄大伟、庄建波向原告出具的借条，是其真实意思表示，原告与两被告之间存在借贷合意，原告向被告庄大伟支付了借款70000元，双方的借贷关系成立。被告庄大伟、庄建波未按借条的约定向原告偿还借款本息，构成违约。原告主张被告庄大伟、庄建波返还借款本金70000元，本院予以支持。被告庄大伟于2018年10月8日出具的借条，约定了其中50000元借款利息为每季度4000元，原告主张两被告支付该部分借款的利息，以50000元为基数，按月利率2%，从2018年10月8日起计算至该50000元清偿之日止，并扣减被告庄建波已支付的利息5000元，不违反借条的约定及法律规定，本院予以支持。原告主张两被告承担保全费，因原告未举证该费用已实际产生，故本院不予支持。被告庄大伟、庄建波经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄大伟、庄建波于本判决生效之日起七日内共同向原告黄景昌返还借款本金70000元，并支付利息（以其中50000元本金为基数，按月利率2%，从2018年10月8日起计算至该50000元清偿之日止，并扣减被告庄建波已支付的利息5000元）；二、驳回原告黄景昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，因适用简易程序减半收取950元，公告费300元，合计1250元，由被告庄大伟、庄建波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 张 林二〇二〇年三月二十六日书记员 段艳琴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初7160号之一原告：吴军，男，1971年11月20日生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：杨敏，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，上海申同律师事务所律师。被告：吴俊，男，1976年2月4日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告吴军与被告吴俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，应适用普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邬晓红人民陪审员  沈丽红人民陪审员  陆丽萍二〇二〇年三月十九日书 记 员  叶子晖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1794号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：济南高歌文化传媒有限公司，住所地山东省济南市高新区新宇路750号6号楼1-401。法定代表人：张书涛，经理。委托诉讼代理人：姜志茹，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦进红，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：任尚宾，男，1988年4月5日出生，汉族，住山东省平阴县。再审申请人济南高歌文化传媒有限公司（以下简称高歌公司）因与被申请人任尚宾服务合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终3942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高歌公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。由于小程序软件在开发和制作方面的特殊性，开发者或合同的双方根本无法使用文字语言手段将这种产品的全部属性和特征进行书面描绘，且是在委托方制作目的明确的情况下，其对产品的制作需求及用户体验，以及所做出的相应修改，均是在履约和制作过程中不断完善和调整的。高歌公司客服、工程人员与任尚宾的聊天记录恰恰体现了这个过程，也完全符合《中华人民共和国合同法》有关合同补充约定条款的规定。原审法院未认可申请人履行涉案合同所作的工作，认为合同目的不能实现，缺乏证据证明。高歌公司原审提交的聊天记录，已明确记载了任尚宾拒绝向高歌公司的技术人员提供涉案“小程序软件”制作所需的文件和资料，且其单方毁约起诉要求解除合同的行为，已经造成了高歌公司不得不支出费用被动应诉，根据《小程序服务合同》的约定，其完全应当承担高歌公司的全部损失。二、原判决适用法律错误。本案《小程序服务合同》属于技术开发服务合同，按照《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条的规定，本案应由济南市中级人民法院管辖，交由专业法庭办理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。任尚宾提交意见称，2018年4月29日，高歌公司与任尚宾签订(小程序)服务合同。任尚宾按照高歌公司要求交纳了19500元费用,合同签订后发现该合同无法操作履行。合同没有服务期限,没有服务次数,没有是否存在续费,没有具体订单详情(服务内容),没有注明开发后呈现方式，有失服务准则。高歌公司的格式化合同明显显失公平,只有制约任尚宾的条款,没有制约济南高歌文化传媒公司的条款(例如:第三条5项),为了避免后患,任尚宾多次找高歌公司交涉,让其写明期限;次数:具体的合同订单详情,但高歌公司敷衍,转移任尚宾的关注焦点,尔后置之不理。原判决认定合同应当解除事实清楚，判决正确。高歌公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，2018年4月29日，任尚宾与高歌公司签订《小程序服务合同》。因合同未约定履行期限，对于小程序亦未约定具体内容，及交付验收等标准，原判决认定该合同不具有可操作性，可履行性，认定事实并无不当。虽高歌公司主张小程序的具体内容应以任尚宾的要求为依据，但该主张亦无法具体履行。且在合同履行过程中，任尚宾明确因合同未约定小程序的详细内容而无法操作的情况下，高歌公司未与任尚宾就此进行达成一致协商意见。鉴于合同目的无法实现，原审判令解除合同认定事实，适用法律并无不当。高歌公司提出的原审违反级别管辖理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形。综上，高歌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济南高歌文化传媒有限公司的再审申请。审判长  王继鹏审判员  孔祥雨审判员  蔚 波二〇二〇年三月二十三日书记员  卢欣悦
江苏省昆山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0583行审12号 申请执行人苏州市昆山生态环境局，住所地江苏省昆山市前进西路1801号。 法定代表人郁志华，该局局长。 委托代理人孔谷雨，该局工作人员。 委托代理人郭奇，该局工作人员。 被申请执行人昆山国拓包装制品有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇星圃路2号。 法定代表人梁彩云。 本院于2020年3月2日受理申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）与被申请执行人昆山国拓包装制品有限公司环境保护行政处罚一案，申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）于2019年5月24日依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定，向被申请执行人昆山国拓包装制品有限公司作出了昆环罚（2019）第120号行政处罚决定书，并于2019年5月27日依法送达。因被申请执行人昆山国拓包装制品有限公司在法定期限内未提起复议或诉讼，又不履行行政处罚决定书规定的义务，申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）向本院申请强制执行：罚款人民币206000元。 本院经审查认为，申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）作出的昆环罚（2019）第120号行政处罚决定书合法有效，具有法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）申请强制执行昆山国拓包装制品有限公司罚款人民币206000元，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李诗茵 审判员  徐 琰 审判员  张 若 二〇二〇年三月五日 书记员  蒋丽欢
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初80号 原告：黄鲲，男，1976年6月17日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。 主要负责人：邵强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹俊如，吉林中玖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马双艳，吉林中玖律师事务所律师。 原告黄鲲与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄鲲，被告保险公司委托诉讼代理人邹俊如、马双艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄鲲向本院提出诉讼请求：一、判令保险公司在交强险和第三者责任险中赔偿第三者青苗损失5000.00元，在机动车损失险中赔偿挂车车损36060.00元、公估费1803.00元、施救费29000.00元，合计71863.00元；二、由保险公司承担诉讼费用。 事实和理由：2019年08月13日，张一龙驾驶车牌号为×××（×××）的重型货车，由峨边沿245国道往峨眉方向行驶，13时30分，当车行驶至245国道754公里800米时，车辆驶出道路右侧侧翻，造成车辆及青苗受损的交通事故．峨眉山市公安局交通警察大队认定：张一龙负全部责任。黄鲲系×××（×××）实际所有人和被保险人，在保险公司处投保了交强险，第三者责任险和机动车损失险，事故发生在有效期内。黄鲲已经赔偿第三者青苗损失5000.00元。事故还造成挂车车损36060.00元，公估费1803.00元，施救费29000.00元，合计71863.00元。因就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，期望判如所请。 保险公司辩称：1、黄鲲需要提供车辆的行驶证、张一龙的驾驶证、从业资格证及责任认定书，确认无拒赔情形。2、根据保险合同规定诉讼费不在理赔范围内；3、黄鲲主体不适格，黄鲲在与保险公司签订保险合同时有特别约定，约定车主为辽源市路通运输有限公司且牵引车及挂车均为货款车，保险金的优先受偿人为中国银行股份有限公司长春汽车厂支行，黄鲲即不是保险利益的享有者，也不是保险金的请求权人；4、黄鲲单方面进行保险损失的评估，损害了保险公司的利益，保险公司保留重新申请鉴定的权利。 黄鲲向本院提交证据如下：1、黄鲲的身份证复印件、挂车的行驶证复印件、挂靠证明、司机张一龙的驾驶证复印件、从业人员资格证复印件各1份；2、道路交通事故认定书1份；3、牵引车、挂车的保险单复印件、中国银行股份有限公司长春汽车厂支行情况说明各1份；4、收条1张；5、施救费发票3张金额29000.00元；6、公估报告、公估费发票各1张。保险公司质证认为挂靠证明未经保险公司核对，对其真实性有异议，且挂靠证明上不能直接证明该车辆的所有人为黄鲲。认为情况说明是案外人中国银行股份有限公司长春汽车厂支行单方面出具的，无法核对真实性。收条是案外人单方出具，真实性无法保证，且收款人不能指向特定的人，仅有姓名，无法核实收款人身份，黄鲲单方面与案外人达成和解协议，未经保险公司认可，保险公司有权在保险范围内对数额重新予以核定。认为施救费的发票日期与事故发生时的日期不符，无法证明其与本案的关联性，从发票金额上看施救费过高。黄鲲单方面委托公估机构进行公估，未与保险公司提前商议，保险公司对此公估报告不予认可，且黄鲲未实际修车，保险公司保留重新进行车辆损失鉴定的权利，公估费不属于保险理赔的范围内，保险公司不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年08月13日，张一龙驾驶车牌号为×××（×××）的重型货车，由峨边沿245国道往峨眉方向行驶，13时30分，当车行驶至245国道754公里800米时，车辆驶出道路右侧侧翻，造成车辆及青苗受损的交通事故。峨眉山市公安局交通警察大队认定张一龙负事故的全部责任。黄鲲系×××（×××）实际所有人和被保险人，事故车辆在保险公司处投保了交强险、商业三者险和机动车损失险（保险金额为51930.00元），事故发生在保险期内。事故发生后黄鲲花费施救费29000.00元，受损车辆经评估损失金额为36660.00元，车辆残值600.00元，黄鲲花费评估费1803.00元。因就理赔问题双方未能达成一致，故黄鲲诉至法院。 本院认为：黄鲲与保险公司签订的保险合同，系当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行。黄鲲投保的车辆发生交通事故后，保险公司应在保险限额内对黄鲲的损失进行赔偿。保险公司辩称保险车辆为贷款车辆，保险金优先受偿人为贷款银行，且黄鲲不是车辆登记所有人。本院认为，根据黄鲲提交的银行证明及挂靠证明，能够证明事故车辆已经清偿贷款，车辆系黄鲲实际所有，靠挂在辽源市陆通运输有限公司，保险公司的辩解意见不予采纳。保险公司对黄鲲的评估结论有异议，但未在法庭规定的期限内提交重新评估鉴定的书面申请，该辩解意见不予采纳。根据相关法律规定，黄鲲因本起事故造成的损失计算如下：车辆损失36060.00元（36660.00元-600.00元）、施救费29000.00元、公估费1803.00元，合计66863.00元，该款由保险公司向黄鲲给付。黄鲲要求青苗损失5000.00元，但其向本院提交的证据无法认定此项损失的真实性，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内赔付黄鲲66863.00元； 二、驳回黄鲲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取798.00元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  王丽娜 二〇二〇年三月二十四日 书记员  朱子晋
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初70号原告：中国建设银行股份有限公司修水支行，住所地江西省九江市修水县义宁镇凤凰山路43号。统一社会信用代码：913604248595815499。负责人：曾利民，该行行长。委托诉讼代理人：夏剑勇，该支行员工，男，1984年2月22日出生，汉族，住修水县。被告：周蕾，女，1986年11月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告中国建设银行股份有限公司修水支行（以下简称建设银行）与被告周蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人夏剑勇到庭参加诉讼，被告周蕾经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金12500元，并向原告支付利息、罚息1115.48元共计13615.48元（计至2019年08月15日止），自2019年08月16日至贷款实际清偿之日止按合同约定之利率计收的利息及罚息。2、本案诉讼费等一切原告为实现债权而发生的费用由被告承担。事实与理由：被告周蕾于2018年4月29日通过中国建设银行手机银行客户端申请了1笔“快e贷”业务，签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为12500元，额度有限期限为12个月，即2018年4月29日至2019年4月29日，被告无论何时支用借款，到期日均为额度到期日，借款金额按被告实际支用金额确定，贷款利率为年利率6.3%，逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，按日计息，到期还款，利随本清。签约“借贷通”的银行卡号为62×××67，签约“借贷通”的贷款账号为3600×××53。被告周蕾于2018年4月29日通过手机银行支用快贷12500元。2019年4月29日到期后被告未清偿本息，至2019年08月15日，尚拖欠借款本金12500元，利息、罚息1115.48元合计13615.48元。周蕾未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，经审理查明：一、2018年4月29日，被告通过建设银行手机银行预设程序向原告申请“快e贷”业务，签署了《“快e贷”借款合同》《“借贷通”服务协议》等电子协议，约定主要内容如下：1、借款额度12500元，额度有效期2018年4月29日至2019年4月29日，“借贷通”贷款账户为3600×××53，“借贷通”的银行卡号为62×××67（以下简称关联账户）。2、借款由被告通过“借贷通”贷款账户自助支用，借款金额以实际支用金额为准，借款起息日为实际支用之日，到期日为2019年4月29日。3、借款利率为年利率6.3%，按日计息，日利率为年利率/360，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。4、到期通过关联账户还款，利随本清。二、被告于2018年4月29日通过“借贷通”贷款账户自助支用12500元。2019年4月29日借款到期后，被告仅支付利息3.07元。截止2019年08月15日，被告尚拖欠原告借款本金12500元，利息、罚息1115.48元合计13615.48元。以上事实有原告提供的《“快e贷”借款合同》《“借贷通”服务协议》、账户详细信息、贷款对账单及庭审笔录为证。本院认为，被告通过建设银行手机银行的预设程序向原告申请贷款，并签署了相应的电子协议，双方之间的金融借款合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。原告根据电子协议的约定向被告提供了借款额度，被告亦支用了借款，应当按照协议还本付息。现被告未按约还款，应当承担违约责任。原告的相关请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周蕾于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司修水支行借款本金12500元、利息1115.48元合计13615.48元，并支付自2019年8月16日起至本金实际还清之日止按实欠本金以年利率9.45%计算的利息。案件受理费140元，减半收取70元，由被告周蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱金鑫人民陪审员  冷彬斌人民陪审员  樊 威二〇二〇年三月二十六日书 记 员  刘福香
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1226民初28号 原告：张芬友，男，1966年3月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：徐宝鑫，安徽慧民律师事务所律师。 被告：李闰，男，1993年1月27日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地湖北省随州市曾都区汉东路142号，统一社会信用代码91421300714626590W。 负责人：李斌，该分公司经理。 上列当事人为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，原告张芬友于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张芬友的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张芬友撤诉。 案件受理费5362元,因原告张芬友在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，其中案件受理费5312元退还原告张芬友；剩余案件受理费50元，减半收取25元，由原告张芬友负担。 审判员  秦智涛 二〇二〇年三月二十日 书记员  朱楠楠
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终901号 上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市高新区高新路1号中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行大楼12层。负责人：刘庆中，该支公司总经理。委托诉讼代理人：丁昊，男，该支公司员工，住陕西省西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：白和平，男，1954年1月21日出生，汉族，退休职工，住陕西省西安市莲湖区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称：人寿西安公司）因与被上诉人白和平保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初14132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿西安公司委托诉讼代理人丁昊，被上诉人白和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿西安公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判白和平赔偿其3400元；2、本案一、二审诉讼费用由白和平承担。事实和理由：白和平与张晓珍的事故，交警部门已认定双方同责，依照该责任认定，对于张晓珍的车辆损失，白和平应承担与其责任相当的赔偿。一审法院以交警部门的调解协议判决白和平不需要承担相应的赔偿责任，损害了其合法权益，事故认定书主要划分事故责任，对于违反法律规定的调解及判决内容，其不予认可。白和平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人寿西安公司的上诉请求。人寿西安公司向一审法院起诉请求：1、白和平赔偿人寿西安公司3400元；2、本案诉讼费由白和平承担。一审法院认定事实：2018年9月30日11时00分许，张晓珍驾驶陕AXXXXX号车辆沿本市XX路由南向北行驶至XX路和平门十字南侧时，适逢白和平骑自行车由北向南行驶至此，陕AXXXXX号车辆右前部位与白和平所骑自行车前部发生碰撞，致白和平倒地受伤，车辆受损，造成交通事故。西安市公安局交XX队XX大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定张晓珍和白和平负事故同等责任，在该认定书损害赔偿调解结果一栏载明：1、白和平在本次事故中所受损失凭票全部由张晓珍承担；2、陕AXXXXX号车在本次事故中所受损失凭票全部由张晓珍承担；3、事故终结，双方再无事故关系。2019年2月25日，张晓珍收到人寿西安公司支付的车辆损失赔偿款6800元后给人寿西安公司出具了机动车辆索赔权转让书一份，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给人寿西安公司，授权人寿西安公司向责任方追偿。一审法院认为，上述道路交通事故认定书损害赔偿调解结果明确载明陕AXXXXX号车在涉案事故中所受损失凭票全部由张晓珍承担，也就是说，在人寿西安公司对陕AXXXXX号车在涉案事故中的损失进行赔付前张晓珍就已经自愿放弃了要求人寿西安公司对陕AXXXXX号车在涉案事故中所受损失承担赔偿责任的权利。因此，人寿西安公司从张晓珍处受让的上述机动车辆索赔权转让书所载明的权利已经被张晓珍处分过了，故人寿西安公司要求白和平赔偿3400元的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条规定，判决：驳回人寿西安公司要求白和平赔偿3400元之诉讼请求。诉讼费50元减半收取25元，由人寿西安公司负担（己预交）。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是人寿西安公司的代位求偿权能否成立的问题。西安市公安局交XX队XX大队出具的道路交通事故认定书虽认定张晓珍和白和平负事故同等责任，但在认定书损害赔偿调解结果载明陕AXXXXX号车在本次事故中所受损失凭票全部由张晓珍承担，以上说明陕AXXXXX号车的车辆损失张晓珍已放弃依据事故责任由白和平进行赔偿，故在张晓珍已放弃赔偿权利的情况下，人寿西安公司代位求偿权的基础已不存在，人寿西安公司要求白和平赔偿3400元的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，人寿西安公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年三月十三日  法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅 1
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执1343号申请执行人：贺永标，男，1982年9月21日出生，汉族。被执行人：肖海涛男，1983年6月28日出生，汉族。申请执行人贺永标与被执行人肖海涛民间借贷纠纷一案，长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初6906号《民事调解书》已经发生法律效力，但被执行人至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人支付借款本金1500000元，利息329000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息30450元，负担本案诉讼费15255元，申请执行费20773元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人肖海涛银行存款或其他收入1895478元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨眺宇二〇二〇年三月二十四日书记员  吴 姣
安徽省颍上县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1226刑初78号 公诉机关颍上县人民检察院。 被告人孙恩奎，男，1973年10月9日出生，汉族，初中文化，安徽省马鞍山市人，住安徽省马鞍山市花山区。曾因犯抢劫罪、抢夺罪于2006年5月18日被马鞍山市中级人民法院判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金22000元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月28日被马鞍山市警方抓获并临时羁押于马鞍山市看守所，于2019年7月30日被颍上县公安局刑事拘留，同年8月9日经颍上县人民检察院批准逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。 颍上县人民检察院以颍检检二刑诉[2020]64号起诉书指控被告人孙恩奎犯盗窃罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，经征得被告人孙恩奎同意，适用简易程序，公开开庭进行了审理。颍上县人民检察院指派检察员杨适应出庭支持公诉。被告人孙恩奎到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年年底至2018年6月期间，被告人孙恩奎多次盗卖位于颍上县经济开发区的安徽省润森电动车辆制造有限公司的设备、钢材等财物，获得赃款20万余元。具体如下： 1、2016年年底，孙恩奎以八千元的价格将该公司堆放的废铁盗卖； 2、2017年3、4月份，孙恩奎以一万五千元的价格将该公司的生产模具、剪板机等盗卖； 3、2017年夏季，孙恩奎以三万元的价格将该公司21吨的螺纹钢筋等盗卖； 4、2017年9月份，孙恩奎以九万元的价格将该公司的剪板机、制造电瓶车的设备、气保焊机、250型号的电焊机、没有焊好的车架等盗卖； 5、2018年2月1日晚上，孙恩奎将该公司的19米半挂车厢盗卖； 6、2018年4月份，孙恩奎以八千元的价格将该公司没有组装的电瓶三轮车的车头、车架盗卖； 7、2018年6月份，孙恩奎以三千元的价格将该公司的铁皮等物品卖给陈某。 另查明，2006年5月18日，马鞍山市中级人民法院作出（2006）马刑初字第19号刑事判决书，以被告人孙恩奎犯抢劫罪、抢夺罪判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金22000元。孙恩奎于2014年10月6日在安徽省安庆监狱被刑满释放。 被告人孙恩奎被抓获后，如实向侦查人员供述了整个盗窃经过，在检察机关审查起诉阶段及开庭审理中，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人孙恩奎在开庭审理过程中无异议，并有书证受案登记表、户籍证明、到案经过、前科查询、马鞍山市中级人民法院刑事判决书、刑满释放证明书等；证人张全中黄某树石某定陈某新等人的证言；被害孟某明谢某彬的陈述；现场勘验、检查笔录、方位图、照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人孙恩奎以非法占有为目的，多次窃取他人财物（后予以变卖），且数额巨大，其行为构成盗窃罪，应当承担刑事责任、受到惩处。被告人孙恩奎被抓获后，如实供述了整个犯罪经过，构成坦白，依法可以从轻处罚；同时被告人孙恩奎认罪认罚，依法可以从宽处理。但是被告人孙恩奎曾因犯抢劫罪、抢夺罪被判处有期徒刑，在该罪刑罚执行完毕后的五年内，再犯应当判处有期徒刑的本罪，构成累犯，依法应当从重处罚。为了打击犯罪，保护法人的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人孙恩奎犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即从2019年7月28日起至2024年7月27日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳完毕） 二、责令被告人孙恩奎将盗窃的全部财物退赔给安徽省润森电动车辆制造有限公司； 三、对被告人孙恩奎违法所得20万元予以追缴并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 江 人民陪审员  盛少宇 人民陪审员  姚家林 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  郭兴玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执978号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市东湖区。 负责人：肖天星。 被执行人：宋培，女，1991年4月5日生，汉族，住江西省丰城市。 本院作出的(2019)赣0102民初7690号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人宋培偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行欠款本金4180元及利息593.03元、费用762.55元，并承担案件受理费25元，律师费700元，执行费50元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人宋培的银行存款6310.58元及相应利息。 二、如被执行人宋培的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  王义华 二〇二〇年三月三十日 书记员  姚江川
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初758号 申请人高碑店市鑫鹿新型建材厂。 住所地：高碑店市新城镇柳各庄村北。 法定代表人：裴永金，任该厂厂长。 委托代理人贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。 被申请人牛超，男，1978年4月22日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告高碑店市鑫鹿新型建材厂与被告牛超买卖合同纠纷一案，申请人高碑店市鑫鹿新型建材厂于2020年3月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人牛超名下的存款在85000元内采取保全措施。申请人高碑店市鑫鹿新型建材厂以诉讼财产保全责任保险的方式提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人牛超名下的银行存款在85000元内予以冻结，期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  罗悦君 二〇二〇年三月二十七日 书记员  程 赛
云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2326民初162号原告：张公民，男，1949年7月5日生，汉族，中专文化，退休公务员，住大姚县，现住大姚县。被告：赵建梅，女，1972年1月5日生，汉族，高中文化，农民，住大姚县，现住昆明市西山区。原告张公民与被告赵建梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张公民、被告赵建梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张公民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还借款100000.00元、支付利息25420.00元（自2018年6月1日至2020年2月28日期间按年利率24%计算的利息41950.00元，扣减已支付的三次利息16530.00元，还应给付25420.00元），本息合计125420.00元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:因被告与原告系三岔河的老乡，此前曾购买过一次被告的无限极保健品。多年来被告在大姚、永仁、楚雄经营销售无限极产品。于2018年5月10日被告找到原告说：她管理永仁、楚雄乃至元谋等地的无限极产品经营店，产品供不应求，公司每月要求完成25万至30万元的营销任务，生意做得顺利。但目前调货的运转资金有些不足，恳求向原告借款帮助她解决进货资金不够的急难问题。因原告不知被告设的骗局，看在被告态度诚恳，又急需用钱的情况下，原告同意借给被告5万元。于2018年5月11日双方到老车站旁农业银行从原告的卡号为62×××13的账户中转在被告6228482898370792579的账户上4万元，支付现金1万元给被告。此后，被告又苦苦哀求说公司要求在6月15日前发放产品，6月份是生意最旺盛时期，请求原告再借给他5万元调货，利息按照月利率2分，凑足10万元才够被告调货的周转资金。原告信以为真，不知是被告设下的骗局，为解决被告调货资金不足的燃眉之急。原告于2018年6月7日起至6月30日通过微信分四次转给被告现金5万元后，被告又亲手书写一份10万元的借条给原告。谁知被告借到10万元现金后，背信弃义不履行义务。原告方知上当受骗，经原告多次打电话催促被告赔还借款本金，直到2018年9月10日被告才支付6至8月的利息7800.00元。因被告不偿还本金，并承诺在2019年5月31日前偿还本金2万元及给付未按约定支付的利息。借款到期，被告仍不履行承诺。在此期间原告通过微信通知被告还款。且告知被告如不还款原告依法起诉。被告花言巧语，请求原告不要走到诉讼地步。但被告就是不支付利息不偿还借款本金。于2018年12月10日原告以书面通知被告，支付利息，解除合同，偿还10万元债务。如不偿还借款将提起诉讼。被告要求原告不要起诉她于同年12月22日承诺愿意继续付清利息，直到2019年1月12日勉强支付从2018年9月至12月四个月的利息5000.00元。因过年时间又拖至2019年3月12日，被告又再次承诺在2019年5月31日前赔还原告借款本金2万元，剩下8万元尽力偿还，要求原告不要向法院起诉。经原告多次催促、警告，被告视若罔闻。因被告多次出尔反尔，口是心非，拖延时间，跑到昆明亲戚家躲债。经原告多次通过微信及电话联系，被告于2019年10月7日回到大姚愿意与原告签订一份债务清偿协议，同意将她的工资卡卡号为62×××77中无限极公司每月发放的工资3000.00元至5000.00元不等交由原告领取，由原告设置密码。此后原告仅取出10月16日的工资3730元（不含卡中原结余的50.75元）后，又于11月16日到银行取款该卡就被法院冻结至今。因被告不诚实守信的违约及违背社会公德的行为，严重侵害原告的财产权益。无奈之下，为维护自己的合法财产权益，特向大姚县人民法院提起诉讼。综上所述，请大姚县人民法院依据《民法通则》第七十五条，《民法总则》一百一十三条及《合同法》第二百一十、二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判令被告限期偿还原告的出借款100,000.00元、支付借款期间的利息25,420.00元，承担本案的案件受理等费用，支持原告的诉讼请求，依法维护原告老年人的合法财产权益。被告赵建梅承认原告张公民在本案中所主张的借款事实和提出的全部诉讼请求，只抗辩自己现身体有病暂无能力偿还，本金和利息都需要给一定时间。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的全部诉讼请求，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：由被告赵建梅于本判决生效之日起三十日内偿还原告张公民借款本金100,000.00元、支付利息25,420.00元，合计125,420.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1,404.00元，由被告赵建梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  华建明二〇二〇年三月三十日书记员  杨荣丽
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初2349号 原告：乐山市聚友物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区岷河北街375号。统一社会信用代码：91511100744686666Y。 法定代表人：曹勇军，总经理。 委托诉讼代理人：詹霞，女，1988年7月31日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。 被告：沈会璐，女，住四川省乐山市市中区。 原告乐山市聚友物业服务有限公司诉被告沈会璐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，原告乐山市聚友物业服务有限公司于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乐山市聚友物业服务有限公司撤诉系其行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乐山市聚友物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告乐山市聚友物业服务有限公司负担。 审判员 陈 华 二〇二〇年三月十三日 书记员 傅琢宇
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0821执227号 申请执行人：苟文平，男，生于1968年4月7日，汉族，现住四川省广元市利州区。 被执行人：殷泽林，男，生于1971年8月28日，汉族，住四川省旺苍县。 本院在执行苟文平与殷泽林机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人殷泽林承诺：应当赔偿苟文平机动车交通事故责任损失88270.65元，自2020年4月起，每月月底给付3000元，付清时止；申请执行人苟文平同意按该承诺执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2020）川0821执227号执行案件的执行。 被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  熊开勇 审判员  张益良 审判员  何锡勇 二〇二〇年三月三十日 书记员  梁 锟
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执116号之二 申请执行人：赵新胜，男，汉族，昔阳县人。 被执行人：乔春青，男，汉族，昔阳县人。 本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院(2019)晋0724民初1103号民事判决书，已向被执行人乔春青发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人乔春青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人乔春青在山西省农村信用社联合社XX账户内存款人民币94046.55元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张玉岗 二〇二〇年三月三日 书记员  李 丰
广西壮族自治区田林县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1029行初2号 原告：卢国兴，男，1980年2月18日出生，壮族，教师，住广西田林县。 委托代理人：黄海，广西万科律师事务所律师。 被告：田林县公安局 法定代表人：李岳柯局长 住址：广西田林县 原告卢国兴与被告田林县公安局不服公安行政处罚决定纠纷，本院于2020年3月16日立案。原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其正常处分其诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条第的规定，裁定如下： 准许原告卢国兴撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  黄振忠 二〇二〇年三月二十五日 书记员  苏 周