广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终11号上诉人（原审被告）：梅州市桂岭迎宾馆。投资人：张景川，该宾馆总经理。上诉人（原审被告）：梅州市明景阳房地产开发有限公司。法定代表人：张景川，该公司总经理。上诉人（原审被告）：张景川。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：江俊龙，福建尚南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎碧娥。委托诉讼代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭兰，广东法泰律师事务所律师助理。上诉人梅州市桂岭迎宾馆（以下简称“桂岭迎宾馆”）、梅州市明景阳房地产开发有限公司（以下简称“明景阳公司”）、张景川因与被上诉人黎碧娥民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。桂岭迎宾馆、明景阳公司、张景川上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2077号民事判决，驳回黎碧娥的诉讼请求；2、案件受理费由黎碧娥负担。事实和理由：涉案借款没有实际发生，实际是黎碧娥介绍上诉人向李荣华借款，黎碧娥按李荣华借款本金，每月向上诉人额外收取欠付利息。黎碧娥提供其取款记录以及现金交付给上诉人的图片，但实际上530000元资金只是拍照的道具，拍完照后便由黎碧娥带回，上诉人并未实际取得。黎碧娥在起诉书中既然陈述“双方是朋友关系”，就不应该在拍完照片和视频后，便马上以“上诉人对借款移作他用”为由向法院起诉。黎碧娥对李荣华借款额外加收的利息不应该逼得那么紧，在李荣华起诉的同时也雪上加霜起诉上诉人。综上，黎碧娥主张的事实与实际不符，借款并未实际发生，请求二审人民法院在查清事实的基础上依法裁判。黎碧娥辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，应当驳回上诉，维持原判。黎碧娥向一审法院起诉请求：1.判令桂岭迎宾馆、明景阳公司归还借款人民币530000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清借款止；2.判令张景川对上述借款本息及桂岭迎宾馆、明景阳公司的违约责任承担连带保证责任；3.判令桂岭迎宾馆、明景阳公司、张景川赔偿律师费33200元；4.判令桂岭迎宾馆、明景阳公司、张景川赔偿诉讼保全的保费3500元；5.判令桂岭迎宾馆、明景阳公司、张景川承担本案诉讼费、保全费。一审法院查明，桂岭迎宾馆是一家个人独资企业，投资人为张景川；明景阳公司则由张景川担任法定代表人。黎碧娥称与张景川于2018年5、6月份认识，其叔父与张景川关系较好。2019年7月12日，黎碧娥作为甲方，桂岭迎宾馆、明景阳公司作为乙方，张景川作为担保人共同签订了一份《借款合同》。合同主要约定：1.乙方因生意周转向甲方借款530000元；2.乙方须在借款到期前或到期当日一次性偿还该借款，乙方如不能在借期内还款，乙方需向甲方支付利息及罚息；3.如因乙方违约致使甲方采取诉讼形式实现债权的，乙方应承担甲方为此支出的诉讼费、保全费、评估费、律师费、差旅费及其他一切实现债权的费用；4.担保人对借款本息和违约责任承担连带责任，担保期限至乙方付清借款本息和违约责任应支付的费用止；5.乙方要求借款给付现金。该《借款合同》内容并未约定具体还款期限、利息。合同首部，桂岭迎宾馆、明景阳公司在“乙方借款公司栏”盖了公章，但合同尾部落款处未盖章。张景川则在合同落款处“担保人”栏签名并按捺指模。签订《借款合同》当日，黎碧娥从银行取出600000元现金，并将其中530000元以现金交付给张景川。交付借款现场黎碧娥拍有照片和视频。借款后半个月，黎碧娥以桂岭迎宾馆、明景阳公司将借款移作他用，且有多人起诉为由，向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。三上诉人则经一审法院送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。黎碧娥庭审中表示愿对提交的证据及陈述的真实性负法律责任。本案诉讼期间，一审法院依黎碧娥申请，查封了张景川位于蕉岭县*****************地产。黎碧娥为此向担保公司支付了担保服务费3500元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。黎碧娥提交的证据可以证明交付了借款530000元给张景川。因张景川本身是桂岭迎宾馆投资人、明景阳公司法定代表人，而桂岭迎宾馆、明景阳公司在《借款合同》首部“借款公司”栏盖了章，因此应认定张景川是代表桂岭迎宾馆、明景阳公司接收借款，桂岭迎宾馆、明景阳公司作为借款人的《借款合同》已生效。《借款合同》未约定还款期限，黎碧娥有权随时催告借款人在合理期限内偿还。但本案中黎碧娥在借款后半个月即起诉桂岭迎宾馆、明景阳公司、张景川还款，诉讼中未提供桂岭迎宾馆、明景阳公司将借款挪作他用的证据，亦未提供起诉前曾催告桂岭迎宾馆、明景阳公司在合理期限内偿还借款而桂岭迎宾馆、明景阳公司拒不履行的证据，故黎碧娥主张桂岭迎宾馆、明景阳公司违约不予支持。据此，对黎碧娥诉请桂岭迎宾馆、明景阳公司支付因违约导致的律师费损失33200元不予支持。黎碧娥诉请桂岭迎宾馆、明景阳公司偿还借款，则可支持。对于利息，结合以上事实及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，宜从桂岭迎宾馆、明景阳公司2019年8月30日收到黎碧娥起诉状副本后十日后开始计算，利率标准按人民银行同期贷款利率计算。黎碧娥因财产保全向担保公司支出的保费3500元属于合理费用，要求桂岭迎宾馆、明景阳公司承担予以支持。张景川作为借款连带责任保证人，对桂岭迎宾馆、明景阳公司上述债务应承担连带清偿责任，黎碧娥要求其连带还款予以支持。桂岭迎宾馆、明景阳公司、张景川经一审法院传唤拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此引发的不利后果自行承担，可作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梅州市桂岭迎宾馆、梅州市明景阳房地产开发有限公司应于判决生效后10日内，偿还借款本金人民币530000元给黎碧娥；二、梅州市桂岭迎宾馆、梅州市明景阳房地产开发有限公司应于判决生效后10日内，支付从2019年9月10日起至上述借款还清止，以实欠本金数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给黎碧娥；三、梅州市桂岭迎宾馆、梅州市明景阳房地产开发有限公司应于判决生效后10日内，支付因申请财产保全而支出的保费3500元给黎碧娥；四、张景川对梅州市桂岭迎宾馆、梅州市明景阳房地产开发有限公司上述债务的清偿承担连带责任；五、驳回黎碧娥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9476元（黎碧娥已预交），按规定减半收取4738元；保全费3170元（黎碧娥已预交）。以上合计7908元，由黎碧娥承担395元，由梅州市桂岭迎宾馆、梅州市明景阳房地产开发有限公司、张景川负担7513元。二审中，黎碧娥提交光盘一份，拟证明当时有将530000元现金交付给张景川。经质证，三上诉人认为，从视频内容看可以推断是黎碧娥安排的摆拍，张景川的神情与其作为借款人主动要求付现金的事实不符，视频中全程也看出来是黎碧娥在主导，而且本案的借款合同也是黎碧娥提供的。三上诉人提交下列新证据：1、银行回单；2、三张张景川与黎碧娥的聊天记录截图。上述证据拟证明本案530000元是和李荣华的3500000元借款有关联。经质证，黎碧娥对于证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为：首先，三上诉人提供的证据超过了举证期限；其次，三上诉人在一审时没有正当理由拒不到庭，放弃自己的诉讼权利；第三，证据上的付款时间均发生在2019年7月12日之前，与本案无关，是另外的经济往来关系，也没有备注款项的性质。对于证据2的真实性、合法性无异议，在关联性方面，认为微信上显示2019年7月19日下午16时54分，黎碧娥向张景川追收530000元，其中在2019年7月23日晚上20点32分，黎碧娥要求上诉人还款后，张景川明确表示准备了一部分款项归还借款，证实黎碧娥有向张景川催收涉案的借款，说明借款530000元是真实存在的，而且已经交付给了张景川。二审中，黎碧娥申请张梓涛、李天增两位证人出庭作证，拟证明桂岭迎宾馆、明景阳公司向黎碧娥借钱的时候该两人均在场，当时是现金交易，交付现金当时拍有视频，张景川用袋子装的现金。经质证，三上诉人对两位证人陈述的真实性关联性有异议，认为：1、两证人在身份上与黎碧娥的关系密切；2、两证人都对张景川是否有把借款带走的事实避而不谈；3、证人均没有提到张景川有清点金额及核实钞票真伪的行为，这与现金借款的流程严重不符；4、交付现金时没有谈任何的合同主要条款；5、黎碧娥所说的装钱的袋子与李天增陈述的袋子并不一致；6、从相片可以知道，张景川的情绪并不是高兴，如果真的是借钱，借到钱应该是开心的，有笑容的，但其不是这样的表情；7、在金额上黎碧娥提供的取款凭证显示她取的是600000元，可是两证人也没说他们清点过，一口陈述这就是530000元，不合常理；8、530000的现金只有张景川一个人来拿，连装钱的背包或袋子都没有准备，不合常理。黎碧娥认为530000是她的财务用袋子装到现场，由于时间久远记不得袋子的样子是正常的。另外，借款合同的两个印章是在当日下午签订合同后补盖的，由此可以证实上诉人已经收到了款项，如果没有收到，不可能事后补盖借款人的两个印章。再者，本案在一审起诉后三上诉人一再表示会归还款项，并表示愿意调解付清530000元，但最终调解不了了之，其放弃抗辩权利，再次证实三上诉人收到530000元的事实无争议，如果有争议其可以报警处理。三上诉人不是第一次借款，对于借到的款项应该有自己的行为方式反对借款的成立。最重要的是如果没有借到款是不会补盖印章的。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点主要是：一审支持黎碧娥的诉讼请求是否正确。本案中，明景阳公司和桂岭迎宾馆于2019年7月12日向黎碧娥借530000元，并向黎碧娥出具借款合同，借款合同上并未约定还款期限和利息，张景川对该笔借款提供担保，明景阳公司、桂岭迎宾馆、张景川均在借条上签名、盖章及按指模。根据黎碧娥向法庭提供的借款合同、当日取款凭证、借款当日的照片及视频资料、证人证言等证据，可以证明上述事实。三上诉人认为本案中的530000元实际上系黎碧娥介绍张景川向李荣华借款3500000元的感谢费，黎碧娥提供的借款当日的照片其实是摆拍，该款项三上诉人实际上并未取得，但并未能提供证据证明，也未能提供证据证明本案的530000元借款与李荣华借给张景川的3500000元有关。且三上诉人提供的张景川妻子边淼转账给黎碧娥的转账记录均早于本案借款且无任何备注。本案借款合同并未约定还款期限，因此，黎碧娥有权随时催告三上诉人在合理期限内偿还。一审法院结合本案事实以及合同法第二百零六条的规定，认为三上诉人应向黎碧娥偿还涉案借款并无不妥，应予维持。另，一审法院认定桂岭迎宾馆、明景阳公司应于判决生效后10日内，从三被上诉人收到起诉状副本后十日内（即2019年9月10日）起至上述借款还清止，支付以实欠本金数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给黎碧娥，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应予支持。但鉴于中国人民银行于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），且《全国法院民商事审判工作纪要》（法【2019】254号）第三部分关于合同纠纷案件审理中的“（三）关于借款合同”明确提出要求，自2019年8月20日之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应该为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，利息计算标准应当予以调整。综上所述，上诉人明景阳公司、桂岭迎宾馆和张景川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2077号民事判决第一、三、四、五项及诉讼费负担部分；二、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2077号民事判决第二项为：梅州市桂岭迎宾馆、梅州市明景阳房地产开发有限公司应于本判决生效后10日内，支付从2019年9月10日起至上述借款还清止，以实欠本金数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息给黎碧娥。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9476元（该款已由明景阳公司、桂岭迎宾馆、张景川预交），由明景阳公司、桂岭迎宾馆、张景川负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇二〇年三月十一日书记员  叶 绮