wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36590号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：周学宝，男，汉族，1978年6月12日出生，住江苏省沭阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周学宝借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10420.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10420.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周学宝向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10420.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告周学宝负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初1916号原告：凯里市星城物业服务有限公司，住所地：凯里市文化北路20号豪升星城状元府小区负一楼18号门面。法定代表人：黄贵，该公司经理。委托代理人（特别授权）：蒲光林，贵州贵黔律师事务所执业律师。被告：杨梅，女，1977年11月1日出生，住凯里市。本院在审理原告凯里市星城物业服务有限公司与被告杨梅物业服务合同纠纷一案中，原告凯里市星城物业服务有限公司于2020年3月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告凯里市星城物业服务有限公司负担。审判员 王 莹二〇二〇年三月十一日书记员 任芳艳
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初46号原告：深圳市奥飞贝肯文化有限公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室,统一社会信用代码91440300306157051R。法定代表人：何德华，总经理。委托诉讼代理人：罗梦怡，浙江亿维律师事务所律师。被告：朱琴香，女，1964年10月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告深圳市奥飞贝肯文化有限公司与被告朱琴香著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告深圳市奥飞贝肯文化有限公司以双方当事人已达成和解并已履行为由，于2020年3月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告深圳市奥飞贝肯文化有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市奥飞贝肯文化有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告深圳市奥飞贝肯文化有限公司负担。审 判 长  曹新新人民陪审员  李宜泽人民陪审员  林青青二〇二〇年三月二十六日法官助理夏文深代书 记员  叶斯斯
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4631号上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，住四川省宣汉县。被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，住甘肃省白银市白银区。上诉人张某因与被上诉人王某租赁合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.一、二审案件受理费由王某承担。事实和理由：2019年3月底张某与王某商议将兰州市安宁区安宁东路301号内部停车场租赁给张某，每年租金6万元，租期一年，自2019年4月1日起至2020年3月31日止。张某与王某签订《安宁中路安宁东路301号内部停车场出租协议》，张某按协议将租费于2019年3月26日起到3月29日以支付宝方式共付给王某62000元。2019年4月18日小区门卫停电，无法进出车。给停车车辆的收费工作带来不便，也造成了损失。张某了解到就该停车场存在三份合同，该租赁协议住宅小区属于兰州市安宁区食品公司。第一份合同是兰州市安宁区食品公司管理改制工作组与尚新明签订的《房屋租赁协议书》，包括内部停车场的约定。合同期为5年，自2016年2月1日至2021年1月31日。第二份是王某与瞿洋签订的《内部停车场承包协议》，签订时间为2018年2月1日签约期限为一年，时间为2019年2月1日至2020年1月31日止，正在履行期间。第三份是王某与张某签订的《安宁东中路安宁路301号内部停车场出租协议》，没有签订时间和签约地，正在履行。从第一份停车场租赁协议中兰州市安宁区食品公司管理改制工作组不是业主、也不是业主大会、不是物业公司，没有权利出租业主和业主大会共有的停车场。瞿洋和王某也不是小区业主，所有的租赁协议都违反《物权法》和《物业管理条例》以及《合同法》的有关规定和司法解释，因此，张某与王某的租赁协议为无效协议。王某辩称：当时与张某签合同时，张某反复查看了停车场，我向张某告知该停车场属于内部停车场，没有欺瞒张某，是双方自愿签订的协议。张某要终止合同，但张某和他的家人还在继续收费。张某向一审法院起诉请求：1.依法确认原被告签订的兰州市安宁区安宁东路301号内部停车场出租协议为无效协议；2.请求判令被告返还原告停车场租赁费47577元，因被告无故于2019年4月18日将住宅小区门卫停电，而造成的损失52天×100元=5200天，由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，原、被告签订安宁区安宁东路301号内部停车场出租协议1份，协议约定：原告向被告租借停车场为安宁区安宁东路301号内部停车场，出租金额应按年计算，每年60000元（停车场设备押金3000元）出租日期2019年4月1日至2020年3月31日止。同时约定，电费由原告自理。协议签订后，原告通过支付宝转账方式向被告支付租金及押金共计62000元。被告向原告交付了停车场及相应设备。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的安宁区安宁东路301号内部停车场出租协议是双方真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告主张被告返还停车租赁费，无事实和法律依据，不予支持。原告主张被告无故将停车场小区门卫停电，应提交证据加以证明，原告未提供相应证据，故对原告的主张被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费1120元，已减半收取计560元，由原告张某负担。二审中，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审查明，瞿洋和王某签订的《内部停车场承包协议》第二条约定：“承包价：每年35000元整。大写叁万伍仟元。（押金10000元）”，第三条：“承办期限：一年（2019年2月1日至2020年1月31日）。（押金顺延）。”本院认为，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。根据双方诉辩与一审确定的事实，王某与瞿洋之间订立租赁合同，王某又将所租赁停车场转租给张某。转租期限超过王某与瞿洋租赁合同期限的部分，王某与瞿洋另有约定。张某与王某签订的租赁合同明确约定了合同主体、租赁期间、租金及给付方式、合同签订时间等内容，符合租赁合同的形式要件，张某与王某订立的租赁合同不存在合同无效的法定情形。该停车场的所有权归属是否存在争议不影响租赁合同的效力。因此，张某与王某签订的《安宁区安宁东路301号内部停车场出租协议》合法有效，张某的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由张某负担。本判决为终审判决。审判长  李淑琴审判员石林审判员刘桂刚二〇二〇年三月三十日法官助理张琼琰书记员徐倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1802号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏国来，男，1949年3月10日出生，汉族，住天津市东丽区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路38号。 法定代表人谢元，区长。 再审申请人魏国来因诉天津市东丽区人民政府（以下简称东丽区政府）要求履行法定职责一案，不服天津市高级人民法院(2019)津行终161号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 魏国来向本院申请再审称：再审申请人针对被申请人未履行法定职责提起行政诉讼，而非针对信访机构作出的复查、复核意见提起行政诉讼。原审法院裁定针对再审申请人诉请的相关事实未予查明，适用法律错误。请求：撤销天津市高级人民法院作出的(2019)津行终161号行政裁定书，依法改判支持再审申请人的全部诉讼请求，或将案件发回重审。判令本案一审、二审诉讼费用由被申请人承担。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。本案中，魏国来向被申请人提出的《依法履职申请书》涉及被申请人有关信访事项的职责，不属于人民法院行政案件受案范围。原审法院裁定驳回魏国来的起诉，并无不当。 综上，再审申请人魏国来的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回魏国来的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申559号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩美荣，女，1951年6月13日出生，汉族，住山东省潍坊高新技术开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）潍坊市人民政府,住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街99号。 法定代表人田庆盈，市长。 再审申请人韩美荣因诉潍坊市人民政府征收公告一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终830号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 韩美荣向本院申请再审称：1.原审裁定认为被申请人发布征收土地公告的行为仅是公示告知的行为错误。再审申请人是对征收土地公告载明的内容不服，具有征地决定性质的公告具有可诉性。2.原审裁定不予审查再审申请人的赔偿请求错误。请求：撤销一、二审裁定，依法改判支持再审申请人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被申请人承担。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，潍坊市人民政府发布征收土地公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准等事项，在被征收土地所在地的乡镇、村予以公示告知的行为。该公告本身并不创设新的权利义务，对再审申请人的权利义务不产生实际影响。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，再审申请人韩美荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韩美荣的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事判决书       (2019)陕0702民初3860号     原告刘某，男，汉族，住汉中市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人尹莹，陕西嘉盟律师事务所律师。    被告兰某，女，汉族，住汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告刘某诉被告兰某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告兰某经本院公告送达诉状副本、开庭传票后未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称， 原、被告双方系朋友关系，2017年9月27日，被告以生活周转为由向原告借款5000元，原告基于二人朋友关系，当日即通过支付宝向被告支付借款5000元整。2017年12月9日，被告又因生活周转为由向原告再次借款20000元，并承诺1年后归还，原告念及被告生活困难，再次通过支付宝向原告支付借款20000元。出借后，被告即向原告出具借条一张，载明：“今2017年12月9日兰某欠刘华斌贰万伍仟圆（25000元）整，于2018年12月9日前还清，如未还清，付息百分之二十（20%）”。2018年12月9日借款到期后，原告多次向被告催要该借款，但被告均以经济拮据为由，未向原告清偿分文。现起诉，要求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金25000元；2、判令被告按年利率20%支付原告借款利息至实际清偿之日（截止2019年9月9日暂计为8750元）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。   被告兰某未到庭亦未答辩。   经审理查明，原、被告系朋友关系，2017年9月27日被告兰某向原告借款，原告通过支付宝向被告账户转账5000元，2017年12月9日，被告再次向原告借款，原告通过支付宝向被告账户转账20000元，同日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今2017年12月9日兰某欠到刘华斌贰万伍仟圆（25000元）整，于2018年12月9日前还清，如未还清，付息百分之二十（20%）.兰某”。到期后被告未还款，原告遂诉至本院。    上述事实，有以下证据：1、原告身份证复印件，2、欠条，3、账单详情及转账电子回单，本院予以认定。    本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过支付宝向被告转账，被告出具欠条对出借金额及还款时间予以确认，该欠条实质为借条，结合本案其它证据，及欠条由原告执有，认定其中“刘华斌”应为原告刘某，结合转账记录等，认定原、被告间民间借贷关系成立，原告履行了出具义务，被告应按约定期限归还借款，双方对于利息约定不明，视为不支付利息，被告应支付借款使用期届满后的资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：   被告兰某归还原告刘某借款本金25000元，并自2018年12月10日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款实际清结之日止（判决生效立即执行）。   本案受理费644元，由被告负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。             审判长  马杰   审判员  徐熠   审判员  陈曼     二〇二〇年三月四日      书  记  员  张雪
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终181号 上诉人（原审原告）：卢月春，男，1965年2月25日出生，瑶族，原住钟山县钟山镇钟山东路26-86号，现住钟山县。 上诉人（原审原告）：蒋秋英，女，1970年10月10日出生，汉族，原住钟山县钟山镇钟山东路76号，现住钟山县。 共同委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县房地产综合开发总公司，住所地：钟山县钟山镇书香西路78号。 法定代表人：廖思琨，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：钟华朝，男，1968年2月8日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：钟华升，男，1969年1月8日出生，壮族，原住钟山县同古镇同古路6-14号，现住钟山县。 被上诉人（原审被告）：谢寿斌，男，1975年9月3日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：俸善德，男，1966年2月18日出生，瑶族，住桂林市象山区。 原审第三人：容新光，男，1970年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：陆光海，男，1976年4月23日出生，壮族，住钟山县。 原审第三人：陈文斌，男，1962年11月28日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：蒙赐恒，男，1964年3月10日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：凌红英，女，1968年7月10日出生，汉族，住钟山县。 上诉人卢月春、蒋秋英与被上诉人钟山县房地产综合开发总公司（以下简称钟山房地产公司）、钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英房屋买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初514号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人卢月春、蒋秋英上诉请求：1.请求二审改判五第三人协助五被上诉人将五宗国有土地共630平方米中的属于上诉人部分登记到上诉人名下。办理过户登记手续所需要缴纳的土地使用权出让金由五被上诉人承担。事实和理由：一审已经认定被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德与业主签订的协议效力，根据协议约定，法院应确认土地出让金承担主体为四被上诉人。一审判决以四被上诉人未缴纳案涉两宗划拨土地出让金为由，认为一审诉请违反法律、行政法规强制性规定没有法律依据。由于四被上诉人拒绝履行义务，导致无法办理上述土地的使用权出让手续。请求二审法院判决四被上诉人先行缴纳第三人容新光、陆光海两宗划拨地土地使用权出让金。 被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德共同答辩称：上诉人所称协议是四被上诉人被胁迫情况下所签订的，不具备法律效力。双方签订的《合资建房施工合同》第二条已明确约定出让金由上诉人方支付，所以上诉人上诉是没有依据的。因土地出让金未缴纳，土地使用权登记过户的条件未成就，一审驳回上诉人的诉讼请求正确。 被上诉人钟山房地产公司、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英未提出答辩意见。 卢月春、蒋秋英向原审法院提出诉讼请求：判决五第三人和五被告共同协助二原告将钟国用（2001）字第000006号、钟国用（2001）字第000750号、钟国用（2001）字第001194号、钟国用（2006）字第944号、钟国用（2007）第937号五宗国有土地共630平方米中的20.39平方米土地使用权过户登记到二原告名下，办理该土地使用权过户登记手续所需缴纳的有关费用由二原告承担。 一审法院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，判决：驳回原告卢月春、蒋秋英的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初514号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。案涉两宗划拨土地已经经过两次转让，但转让时均未按规定办理土地使用权出让手续，至今未缴纳土地使用权出让金。在此情况下，上诉人请求五原审第三人和五被上诉人协助办理其所购房屋的土地使用权过户登记手续的条件尚未成就，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。追缴土地使用权出让金系自然资源行政管理部门的法定职责，上诉人通过民事诉讼请求法院判决四被上诉人缴纳土地使用权出让金缺乏法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人卢月春、蒋秋英上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人卢月春、蒋秋英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪 白桂妹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8364号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谭春明，男，1977年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭春明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计73,326.04元。原告诉称，被告谭春明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计73,326.04元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1588号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李春生，男，1971年1月25日出生，汉族，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：刘春艳（系李春生之妻），女，1974年10月3日出生，汉族，住吉林省白城市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省白城市人民政府。住所地：吉林省白城市洮北区文化东路1号。 法定代表人：李明伟，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省人民政府。住所地：吉林省长春市宽城区新发路329号。 法定代表人：景俊海，该省人民政府省长。 再审申请人李春生因诉吉林省白城市人民政府（以下简称白城市政府）不履行法定职责、吉林省人民政府（以下简称吉林省政府）行政复议一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终369号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李春生以其作为集体经济组织成员具有分配补偿款资格、白城市政府并未依法履行补偿安置法定职责等为由向本院申请再审，请求：撤销二审判决，发回重审或依法改判。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”鉴于土地补偿费归农村集体经济组织所有，且原审法院查明李春生并非案涉机动地的承包人，其所称的边角地在征收范围之外，并未被征收，故李春生请求白城市政府履行案涉机动地、边角地等的征收补偿职责无法律和事实依据。原审法院亦查明李春生不符合有关文件规定的参加基本养老保险的条件。吉林省政府作出吉政复字〔2019〕10号驳回行政复议申请决定书驳回李春生的行政复议申请并无不当。故李春生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李春生的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终1140号上诉人（原审原告）：项光新，男，1966年6月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：郑捷峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：范磊，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付丹丹，女，1989年12月31日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：胡建克，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛杰，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李耕祥，男，1974年12月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人项光新因与被上诉人付丹丹、李耕祥房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审认定事实不清，审理程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初5358号民事判决；二、发回浙江省温州市龙湾区人民法院重审。上诉人项光新预交的二审案件受理费2148元，予以退回。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年三月二十四日法官助理陈黛锦代书记员  蔡瑞洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39011号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：朱健，男，汉族，1987年5月17日出生，住江苏省江阴市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱健借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年9月9日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:9300元；交付时间：2015年9月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月11日尚欠本金余额7036.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7036.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱健向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7036.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申68号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹才军，男，1968年10月1日出生，汉族，住吉林省辽源市东辽县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：左金凤，女，1975年1月23日出生，满族，住吉林省辽源市东辽县。 再审申请人尹才军因与被申请人左金凤物权确认纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 尹才军申请再审称，1.尹才军盖房的时间是1986年，至今仍在居住。当时参与建房的人在二审开庭时出庭作证，能够证明此房屋产权所有人是尹才军；2.左金凤在一、二审中提出的证据虚假。左金凤在本案的诉讼中，私自将尹鹏贤的《房屋产权所有证》进行了改动;3.左金凤私下将尹才军的房照及地籍证盗走。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求：1.依法撤销一、二审判决；2.依法改判或发回重审，确认案涉房屋归尹才军所有；3.一、二审诉讼费由左金凤负担。 本院经审查认为，尹才军提供的《地籍调查登记审批表》明确记载“家庭人口：5（人），指界人姓名：尹才军”。1992年尹才军的共同居住人有五人，分别为尹才军的母亲石凤兰，尹才军的六弟尹才权和尹才军一家三口。二审判决充分考虑农村宅基地家庭共有的特点，认定该《地籍调查登记审批表》不能证明诉争房屋所有权人为尹才军，并无不当。尹才军提供的证人张守义、颜怀臣的证言仅能证明房屋是新建的而非翻建的，不能证明房屋所有权人为尹才军。尹才军称相关证照系左金凤盗得，但未提供任何证据证明其主张。左金凤持有的土地使用证有无涂改等瑕疵与尹才军是否享有案涉房屋产权无关联性，故尹才军的再审事由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回尹才军的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  王 笛 书 记 员  高天一
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执1976号 关于申请人周焕文与被执行人阮振华、温秀梅、邱润燕民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2210号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：丛玉松，男，1975年8月10日出生，汉族，住辽宁省本溪市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丛玉松信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告丛玉松系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8745、尾号1108、尾号0108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,622.90元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,622.90元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民申45号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘琳璐，女，1988年11月4日出生，汉族，现住灵寿县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北天圣机械工业有限公司，住所地：灵寿县工业区白马岗村西。 法定代表人：任振岳，该公司董事长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河北金润制衣有限公司，住所地：灵寿县工业区河北天圣机械工业有限公司院内21号房。 法定代表人：刘景利，该公司总经理。 再审申请人刘琳璐因与被申请人河北天圣机械工业有限公司、河北金润制衣有限公司案外人执行异议之诉一案，不服本院（2019）冀01民终4453号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘琳璐申请再审请求：1、撤销本院2019年4月25日作出的（2019）冀01民终4453号民事裁定书；依法对再审申请人提起上诉的与被申请人河北天圣机械工业有限公司、河北金润制衣有限公司案外人执行异议之诉一案立案再审。2、请求贵院依法撤销灵寿县人民法院2018年12月26日作出的（2018）冀0126民初1670号民事判决书：并查清事实真相，依法改判。判定案涉财产的所有权归再审申请人刘琳璐。3、请求贵院判决一审、终审的诉讼费用由再审被申请人河北天圣机械工业有限公司承担。事实与理由：终审法院严重违反法定程序,在本案审理过程中未按《中华人民共和国民事诉讼法》法定的民事案件审理程序开庭审理此案,没有按法定程序在开庭三日前将开庭传票送达通知再审申请人到庭参加庭审;应当开庭审理而未开庭审理本案;违法剥夺当事人辩论权利;且在开庭传票送达的过程中因EMS灵寿县邮政速递物流公司方原因造成的而非再审申请人过错。未接收到开庭传票的情况下,就违反法律规定,以再审申请人经传票传唤无正当理由拒不到庭为由,违法做出了按再审申请人撤回上诉处理的错误裁定。申请人因不能归责于本人或其诉讼代理人的事由未能参加诉讼的，人民法院应当再审。有新的证据足以推翻原判决、裁定,应立案再审。综上,请求贵院支持再审申请人的各项诉求。 本院经审查认为，申请人在原审中填写的地址确认书地址为灵寿县，在申请人未向法院提交变更地址说明的情况下，二审法院按照地址确认书邮寄送达传票符合法律规定，申请人因自身原因未签收传票，应当承担该法律后果。申请人称有新的证据足以推翻原判，但未向本院提交证据，故对于申请人主张，本院不予认可。综上，申请人的再审事由不成立，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘琳璐的再审申请。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇二〇年三月三十日 书记员  张世华 ——
安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1525民初92号 原告：六安市裕安区文宏龙虾批发部，住所地安徽省六安市紫竹林农副产品批发市场水产区13、14号。 经营者：文才金，男，1992年8月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张超,安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宇何新,安徽中天恒律师事务所实习律师。 被告：安徽爱民食品股份有限公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇淠河西路衡山工业园。 法定代表人：李爱民,总经理。 委托诉讼代理人：陈昌继，安徽盛华达律师事务所律师。 原告六安市裕安区文宏龙虾批发部（以下简称“文宏龙虾批发部”）与被告安徽爱民食品股份有限公司（以下简称“爱民食品公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文宏龙虾批发部的委托诉讼代理人张超、宇何新、被告爱民食品公司的委托诉讼代理人陈昌继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文宏龙虾批发部向本院提出诉讼请求：1.判令被告安徽爱民食品股份有限公司立即支付原告货款326869元;2.判令被告安徽爱民食品股份有限公司支付原告逾期付款利息31326.06（以本金326869为基数，自2017年12月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为26178.03；自2019年8月20日起暂至2020年1月2日按照同期全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为5148.03元，以后的发生的利息计至款清之日）3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系林农副产品批发市场水产批发商，被告系食品生产加工厂商。2016年起被告因生产所需,主动与原告洽淡小龙虾采购事宜,双方口头约定由原告直接向被告发售小龙虾,并采取记账结算的方式由被告定期向原告支付购虾货款。此后双方建立了良好的合作关系,原告严格依据洽谈内容将货物送达到被告指定交货地点,被告依约检查签收,未依约定期支付货款。在原告要求下,2017年12月20日，双方核对之前往来购虾账目,在确认往来账目及未偿还货款金额后,被告向原告出具《欠条》一份,确认被告尚欠原告2016年度购虾款欠332020元,2017年度购虾款93240元,共合计426869元,承诺于2017年底前全部结清。但被告此后并未依照约定履行付款义务,仅在2018年2月14日支付货款100000万元,尚欠货款326869元。 爱民食品公司辩称，第一、原告起诉欠款326869元没有异议；第二、导致不能按时给付欠款是原告提供的产品有质量缺陷，经营亏损；第三、双方约定在2017年底还清欠款，未约定给付利息，请求人民法院不予支持。 本院经审理认定事实如下：原告文宏龙虾批发部从事水产批发兼零售经营，被告爱民食品公司从事水产品及其制品生产、销售等经营。2016年，原、被告达成小龙虾口头买卖协议,约定由原告直接向被告发售小龙虾,采取记账结算的方式由被告定期向原告支付购虾货款。原告按照约定将小龙虾运送到被告指定交货地点。2017年12月20日，双方核对之前往来购虾账目,在确认往来账目及未偿还货款金额后,被告向原告出具欠条一份,欠条载明：“安徽爱民食品股份有限公司下欠文红水产品2016年虾款叁拾叁万叁仟零贰拾捌元正，2017年虾款玖万叁仟贰佰肆拾壹元正，合计肆拾贰万陆仟捌佰陆拾九元正（￥：426869.00）,2017年年底前全部付清。欠款人：安徽爱民食品股份有限公司、李爱民.二〇一七年十二月二十日”。2018年2月14日，被告支付货款100000元,尚欠货款326869元。 上述事实，由原告提供的原、被告企业信息、徽商银行网上银行转账电子回单50张、联合村镇银行网上银行电子回单2张、欠条、安徽爱民食品有限公司实物入库凭证52张、中国农业银行银行卡交易明细清单、被告提供的霍山县人民法院（2018皖1525执667号）执行通知书一份及庭审中原告的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为,文宏龙虾批发部与爱民食品公司达成买卖合同，系双方真实意思表示,合法有效，双方应当按照约定履行义务。被告承认结欠原告虾款326869元，本院予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告要求以被告违约为由主张赔偿逾期付款利息损失的，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告安徽爱民食品股份有限公司于判决生效之日起十日内,给付原告六安市裕安区文宏龙虾批发部虾款326869元及利息（利息以本金326869元为基数、自起诉之日起至2018年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 上述款项交本院转付（账号：34×××10，户名：霍山县人民法院立案庭，开户行：中国建设银行股份有限公司霍山支行，请在汇款单注明本案案号和当事人姓名） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6670元，减半收取3335元，由被告安徽爱民食品股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 黄炳胜 二〇二〇年三月十六日 法官助理 徐小莉 书 记 员 翁晓舟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）闽08刑终80号 原公诉机关武平县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）钟某，女，1967年10月30日出生于福建省武平县，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人俞泉峰，福建津都律师事务所律师。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司龙岩市新罗支公司，统一社会信用代码91350800857881185D，住所地福建省新罗区西城西安人民路汇景大厦二层东侧写字楼。 负责人翁元景，经理。 委托诉讼代理人林冰华，福建正廉律师事务所律师。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司武平营销服务部，统一社会信用代码91350824669293212R，住所地福建省武平县平川镇城南村夹子背丰平路东侧1层店面01。 负责人林永春，经理。 被上诉人（原审被告人）钟建辉，男，1984年9月21日出生于福建省武平县，汉族，高中文化程度，居民，住福建省武平县。曾因殴打他人被武平县公安局于2015年8月11日处以行政拘留五日，并处罚款500元；因涉嫌犯交通肇事罪于2018年3月12日被取保候审。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）石玉生，男，1970年3月3日出生于福建省武平县，汉族，居民，住福建省武平县。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）龙洲集团股份有限公司上杭分公司，统一社会信用代码91350823157984984T，住所地福建省上杭县临江镇北环中路18号。 负责人高振科，经理。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）龙洲集团股份有限公司，统一社会信用代码91350000753125975Q，住所地福建省龙岩市新罗区南环西路112号。 法定代表人王跃荣，董事长。 原审附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，统一社会信用代码91350800782151099P，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道286号龙岩商会大厦F幢8层。 负责人丘菊芸，总经理。 福建省武平县人民法院审理福建省武平县人民检察院指控原审被告人钟建辉犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人钟某提起刑事附带民事诉讼一案，刑事部分于2019年4月25日先行作出（2018）闽0824刑初266号刑事判决，原审被告人未提出上诉，福建省武平县人民检察院未提出抗诉，刑事部分判决已发生法律效力；附带民事诉讼部分于2019年10月25日作出（2018）闽0824刑初266号刑事附带民事判决：一、附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司武平营销服务部应于本判决生效后十五日内赔偿附带民事诉讼原告人钟某医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、被扶养人生活费等共计83964.59元，此款直接存入钟某的指定账户。二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司龙岩市新罗支公司应于本判决生效后十五日内赔偿附带民事诉讼原告人钟某医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、被扶养人生活费等共计171276.32元，此款直接存入钟某的指定账户。三、附带民事诉讼被告人龙洲集团股份有限公司上杭分公司应于本判决生效后十五日内赔偿附带民事诉讼原告人钟某医疗费、鉴定费等共计35178.52元，此款直接存入钟某的指定账户。四、附带民事诉讼被告人石玉生应于本判决生效后十五日内赔偿附带民事诉讼原告人钟某医疗费、鉴定费等共计19556.02元，此款直接存入钟某的指定账户；石玉生预存在武平县公安局交通警察大队的22516.66元，由原告人钟某凭本案生效判决书迳行领取。五、驳回附带民事诉讼原告人钟某的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人钟某、原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司龙岩市新罗支公司、中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司武平营销服务部不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原审法院审判组织的组成不合法，且在第二次庭审时，在变更合议庭成员的情况下，未对第一次庭审中的部分证据重新进行举证、质证，属于违反法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（四）项、第（五）项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省武平县人民法院（2018）闽0824刑初266号刑事附带民事判决； 二、本案发回福建省武平县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  童大标 审判员  袁 鸣 审判员  苏素芬 二〇二〇年三月十七日 法官助理李美 书记员洪奕 附相关法条： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十八条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判： （一）违反本法有关公开审判的规定的； （二）违反回避制度的； （三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的； （四）审判组织的组成不合法的； （五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
（2020）粤0304民初335号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民监7号 原审原告：四川南部农村商业银行股份有限公司（原南部县农村信用合作联社）。住所地：四川省南部县南隆镇金葫路10号。 法定代表人：李成胜，董事长。 原审被告：四川省晨峰房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市锦江区滨江东路168号B栋2单元7楼2号。 法定代表人：宋建国，执行董事。 原审被告：宋建国，男，汉族，1960年1月4日出生，住四川省成都市。 原审被告：姚素蓉，女，汉族，1962年10月1日出生，住四川省成都市。 原审被告：宋青峰，男，汉族，1987年6月13日出生，住四川省成都市。 原审被告：蒲柏阳（曾用名：蒲柏羊），男，汉族，1991年6月26日出生，住四川省南部县。 原审原告四川南部农村商业银行股份有限公司（原南部县农村信用合作联社）与原审被告四川省晨峰房地产开发有限公司、宋建国、姚素蓉、宋青峰、蒲柏阳金融借款合同纠纷一案，南部县人民法院于2017年6月22日作出(2017)川1321民初2140号民事判决，已经发生法律效力。本院审查认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  邱书培 审判员  韩 莉 审判员  杨若朗 二〇二〇年三月二十六日 书记员  梁 月
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）穗增法执字第1755号 关于申请执行人广州市千林景观工程有限公司与被执行人增城市清华苑青少年教育培训中心其他合同纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38749号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：廖聪华，男，汉族，1980年8月4日出生，住广东省乐昌市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告廖聪华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年2月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年2月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月15日尚欠本金余额7038.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7038.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告廖聪华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7038.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民辖终22号 上诉人（原审被告）：河北昊地房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区。 法定代表人：闫伟迪，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：杨建军，男，1977年4月22日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 上诉人河北昊地房地产开发有限公司（以下简称昊天公司）因与被上诉人杨建军房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1823号民事裁定，向本院提起上诉。 昊天公司上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送至河北省石家庄市长安区人民法院进行审理。事实与理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。l、本案属于委托合同纠纷，实质属于民间借贷纠纷，不属于原审法院认定不动产纠纷。该情况从《委托承建福利房合同》完全可以得出。2、根据《委托承建福利房合同》第十规定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向乙方所在地人民法院起诉”，合同中的乙方所在地就是申请人的住所地，即石家庄市长安区，所以依据当事人约定，本案应由石家庄市长安区人民法院管辖。 被上诉人杨建军未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，根据被上诉人杨建军诉请和现有证据，原审法院认为本案系房屋买卖合同纠纷并无不当。杨建军诉请为交付房产办理产权凭证等，涉及到不动产的权利确认等物权争议。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案房产位于河北省巨鹿县，故河北省巨鹿县人民法院具有本案的管辖权。因不动产纠纷提起的诉讼，属于专属管辖，而协议管辖不得违反专属管辖的规定，故本案中的协议管辖条款无效，上诉人提出的上诉理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  武 洁 审 判 员  周晓明 审 判 员  武 聪 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  韩伟刚 书 记 员  郝雲霄
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4495号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵晓明，男，1987年5月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵晓明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告赵晓明系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5111)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币283,394.46元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币283,394.46元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鄂09刑终14号原公诉机关湖北省孝感市孝南区人民检察院。上诉人（原审被告人）潘进伟，男，1979年8月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省孝感市孝南区，住孝感市孝南区。因涉嫌妨害公务罪、危险驾驶罪，于2019年8月22日被孝感市公安局孝南分局刑事拘留，同年9月3日经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕，次日由孝感市公安局孝南分局执行。现羁押于孝昌县看守所。湖北省孝感市孝南区人民法院审理孝感市孝南区人民检察院指控被告人潘进伟犯妨害公务罪、危险驾驶罪一案，于2019年12月5日作出(2019)鄂0902刑初526号刑事判决。宣判后，原审被告人潘进伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案审理过程中，因不可抗力而中止审理，中止期间为二个月，现已恢复审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2019年8月15日22时许，被告人潘进伟酒后驾驶鄂Ｋ×××××号小型普通客车行驶至孝感市孝南区中都管桩公司门前路段时，遇孝感市公安局交警支队直属四大队民警查处酒驾，被告人潘进伟拒不配合，驾车强行冲卡。执勤民警陈某1带领辅警陈某3、陈某2驾车追赶至被告人潘进伟家门口，要求其配合酒精检测。被告人潘进伟为逃避交警检测酒精含量和抗拒抓捕，大声呼喊其父潘某出来帮忙，父子二人与交警发生争执拉扯，妨害人民警察执行公务。其中，被告人潘进伟将交警陈某1左耳撕裂，经鉴定构成轻微伤。增援民警到达后将被告人潘进伟控制并带到卡点指挥车上进行酒精测试仪检测，结果其体内酒精含量为99mg/100ml。当晚22时34分许，民警将被告人潘进伟带至孝感市航天医院抽取血样，经武汉市福田爱民司法鉴定中心进行鉴定，其血液中乙醇含量为115.61mg/100ml，已达到醉酒后驾驶机动车的标准。经孝感市公安司法鉴定中心鉴定，孝感市公安局交警支队直属四大队民警陈某1的损伤程度为轻微伤。2019年8月19日，被告人潘进伟主动到孝感市公安局孝南分局投案。2019年9月16日，被告人潘进伟的亲属赔偿受伤民警的医药费及物品损失共计人民币2265.4元。原审判决认为，被告人潘进伟醉酒在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪；被告人潘进伟使用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立。案发后被告人潘进伟主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，签署认罪认罚具结书，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚；其亲属积极赔偿受伤民警的经济损失，酌定对其从轻处罚。被告人潘进伟犯有二罪，依法应当数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百七十七条第五款、第六十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决：被告人潘进伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年8月21日止，罚金已预缴纳）。上诉人潘进伟的上诉理由：其投案自首，其亲属积极赔偿受伤民警的经济损失，家庭经济困难，认罪悔罪，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。经审理查明，原判认定事实的证据有：1.被告人潘进伟的常住人口基本信息查询结果，机动车驾驶证原件及复印件，驾驶人信息查询结果，被告人潘进伟驾车冲岗照片及逃跑线路图，呼吸酒精检测照片，呼吸酒精检测报告，呼出气体酒精含量探测器检定证书，血样提取照片，血样提取登记表，陈某1、陈某2、陈某3伤情照片，湖北航天医院门诊病历，赔偿费用清单，陈某1、严某、姜某、陈某2、陈某3等人的警察和辅警身份证明，事情经过说明等书证；2.鉴定意见；3.证人陈某1、严某、姜某、陈某2、陈某3、戴某、黄某、侯某、潘某、姚某的证言；4.提取电子物证笔录；5.被告人潘进伟的供述与辩解等证据证实。上述证据经审查，真实合法，二审对原审判决认定的事实予以确认。关于上诉人潘进伟提出的“其投案自首，其亲属积极赔偿受伤民警的经济损失，家庭经济困难，认罪悔罪，原审判决量刑过重，请求从轻处罚”上诉理由。经查，原审判决已经考虑上诉人潘进伟投案自首，其亲属积极赔偿受伤民警的经济损失，其签署认罪认罚具结书的量刑情节，对其从轻处罚，本院不再重复考虑。其家庭经济困难并非法定从轻处罚情节；原审判决并无量刑过重情形。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人潘进伟醉酒在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪；使用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为构成妨害公务罪。上诉人潘进伟的上诉理由不能成立。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  罗亚东审判员  鲁 莉审判员  黎艳平二〇二〇年三月三十日法官助理郝君书记员张乐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36482号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：赖勇，男，汉族，1971年8月16日出生，住福建省漳州市芗城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赖勇借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2016年4月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.08%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:13948元；交付时间：2016年4月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额13864.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13864.29元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赖勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13864.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告赖勇负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4963号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陆琦东，男，1989年11月23日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陆琦东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陆琦东系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1351)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,361.47元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,361.47元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终325号上诉人（原审原告）：哈尔滨铁路公安局齐齐哈尔公安处。法定代表人:邢智勇。委托诉讼代理人：李庆山。委托诉讼代理人：李春松。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔昱峰供热有限公司。法定代表人：娄志鑫。委托诉讼代理人：赵青雯。委托诉讼代理人：张志波。上诉人哈尔滨铁路公安局齐齐哈尔公安处（以下简称铁路公安处）因与被上诉人齐齐哈尔昱峰供热有限公司（以下简称昱峰供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铁路公安处上诉请求：1.请求撤销铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2379号民事判决书；2.请求二审法院依法改判被上诉人按一审起诉请求承担赔偿责任；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决已明确上诉人档案室内的档案及相关财务被泡的原因是因暖气片裂开跑水所致，但对上诉人主张的暖气片裂开的原因是因供热不达标被冻裂没有认定，据此驳回上诉人的所有诉讼请求有违事实和法律根据。首先，本案上诉人主张的是被上诉人的侵权责任，上诉人已经在原审中充分举证了所受浸泡损失与被上诉人管理和所有的暖气水浸泡有直接的因果关系；第二，原审法庭认为双方均没有对此提出鉴定申请，据此作出对上诉人不利的判决，这是不符合举证规则的。本案中暖气片裂开的举证责任应当由被上诉人举证，被上诉人举证不能的，可以视为有过错，因为供热单位属于专业部门；第三，上诉人所受的损失，被上诉人是完全有过错的。对于暖气片裂开是因其供热或加压等原因，这只有他们专业部门有能力解释。12月16日夜，被上诉人已经发现了有漏点，由于其供热范围过大，技术能力不够先进，没能准确排查出漏点方位，如果被上诉人当晚就能排查出隐患，完全可以避免损失，所以被上诉人因管理工作上漏洞而致上诉人造成如此惨重的损失。昱峰供热公司辩称，上诉人档案室内的档案及相关财产是因暖气片开裂跑水浸泡导致，但是暖气片开裂并非该公司供热不达标，直接排除了该公司对此次财产损失事件负有责任。上诉人自供热之日到其单位档案室暖气片裂开之日，该公司没有接到过上诉人方告知温度低的任何消息，上诉人一审提供的证据不能证实档案室暖气片破裂是由于被上诉人供热不达标所致。暖气片开裂有多种原因，上诉人也承认自该处建立以来从未更换过暖气片。上诉人作为非居民用户，其供热设施的维修、养护、清洗、除锈等由产权人负责，其没有尽到自己的监管义务，且举证不力，一审法院未支持其诉讼请求是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。铁路公安处向一审法院起诉请求：1.请求赔偿因供热不达标而导致暖气被冻裂，致使档案室档案及相关财物被溢出暖气水浸泡而受的损失102,562.00元；2.请求承担为保全证据而产生的公证费用1.5万元；3.请求被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月9日原告与齐齐哈尔昱峰供热有限公司北局宅分公司签订了《城市非居民供用热合同》，合同约定供热期限为2017年10月15日-2018年4月15日，用**点铁锋区龙华路501号即原告单位所在地，用热面积为6640.5平方米，热费金额为232,417.50元，原告用热面积包括本案所涉档案室，原告按照合同要求缴纳了热费，被告于2017年10月15日开始向原告单位供热。2017年12月17日13时左右，原告档案室暖气裂开，导致原告档案室部分档案及物品被浸泡。2018年9月3日，齐齐哈尔市公证处根据原告申请，作出（2018）黑齐鹤证内经字第3号公证书，对原告车库和档案室浸泡现场状况及受损档案的整理和统计过程进行保全证据公证。现原告诉至该院，要求被告赔偿因其供热未达标，导致档案室暖气片冻裂跑水，造成的大量档案及财物被浸泡损失共计117,562.00元。另查明，2019年1月3日齐齐哈尔昱峰供热有限公司北局宅分公司被注销，故原告申请变更被告为齐齐哈尔昱峰供热有限公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，本案中，原告与被告对供用热时间、地点、热用户及供热单位均无异议，因此本案争议焦点是2018年12月17日被告为原告供热是否达到供热标准，原告单位的暖气片裂开是否与被告的供热行为具有因果关系。根据庭审的举证、质证可以看出，原告单位的档案室被浸泡确由暖气片裂开跑水所致，但对于暖气片裂开原因，原、被告争议较大，原告方虽提出暖气片裂开是由于被告供热不达标，导致暖气片被冻裂跑水，但其提供的证据不足以支持该主张，且原告提出在跑水之前曾就被告供热不达标一事向被告单位的锅炉房反映过，但并未提供证据予以证实，另外，对于暖气片裂开原因双方当事人均未提出鉴定申请，仅凭原告的陈述，不能证明暖气片破裂与被告供热存在因果关系，亦不能证明被告存在过错侵害了原告的权益，故对于原告要求被告承担赔偿损失的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告哈尔滨铁路公安局齐齐哈尔公安处的诉讼请求。案件受理费2,652.00元，由原告哈尔滨铁路公安局齐齐哈尔公安处负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，铁路公安处档案室因暖气片裂开跑水，导致部分档案及物品被浸泡的事实存在，双方当事人均无异议，本院对此予以确认。铁路公安处虽主张暖气片裂开跑水的原因系昱峰供热公司供热不达标所致，但在一、二审审理期间均未提供充分证据予以证实，亦未对暖气片裂开原因申请鉴定，故一审法院无法认定暖气片破裂跑水与昱峰供热公司供热存在因果关系，对铁路公安处的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，铁路公安处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,652.00元，由上诉人哈尔滨铁路公安局齐齐哈尔公安处负担。本判决为终审判决。审判长  赵广平审判员  周巍巍审判员  张慧森二〇二〇年三月三十一日书记员  高静雅
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民初1530号 原告：刘文健，男，1945年3月1日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。 被告：浙江省余姚市城区吉祥塑料模具厂，住所地浙江省余姚市兰江街道长丰桥路93号。 经营者：张吉祥，男，1972年9月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告刘文健与浙江省余姚市城区吉祥塑料模具厂（以下简称吉祥模具厂）发明专利实施许可合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。 原告刘文健诉称：2013年1月18日，刘文健和吉祥模具厂及案外人厦门维博工贸有限公司签订《专利实施合作合同》，约定三方合作生产由刘文健研发的专利产品“单浮子进排一体马桶节水阀”。但吉祥模具厂收到图纸后，未很好履行合同，且在刘文健两次上门督促和发出警告后，仍无动于衷。鉴于吉祥模具厂不遵守合同和不讲诚信的情况，刘文健及厦门维博工贸有限公司于2015年9月6日向吉祥模具厂提出解除合同和违约赔偿要求。吉祥模具厂收到协商解决书后，表示愿意继续履行合同，并保证于2016年元旦完成模具。但直到2018年刘文健向法院起诉后，吉祥模具厂才突击生产了几个零件，但不能证明吉祥模具厂有履约诚意。尤其是吉祥模具厂从2009年8月开始，多次以合作为名，骗取刘文健专利。吉祥模具厂的行为违反了合同约定，使刘文健蒙受了巨大经济损失，故依法向法院提起诉讼。请求判令：1.吉祥模具厂向刘文健支付违约金640000元；2.吉祥模具厂向刘文健支付由刘文健向国家专利局缴纳的专利申请费、年费等1265元；3.吉祥模具厂向刘文健支付专利评估费5000元；4.案件诉讼费用由吉祥模具厂承担。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系发明专利实施许可合同纠纷，当事人可以就争议发生后的管辖法院进行约定。2013年1月18日，刘文健与吉祥模具厂及案外人厦门维博工贸有限公司签订案涉《专利实施合作合同》时，合同上注明（甲方）刘文健的地址系新疆乌鲁木齐市建设路16号6号楼2单元703室。案涉合同第四条第2点约定“三方不能协商解决争议的，提请有关部门调处，对调处决定不服的，向甲方人民法院起诉”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。经查，合同签订时，刘文健的身份证地址是乌鲁木齐市天山区建设路16号6号楼2单元703号，故本案应由新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定，裁定如下： 本案移送新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 （林 勤） 审 判 员 （谢爱芳） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇二〇年三月三十日 代书记员（ 陈颖 欣） 附本案适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀07民终341号上诉人（原审被告）：涿鹿芳华洗涤科技有限公司，住所地涿鹿县工业园区。法定代表人：陈立荣，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：北京博泰钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村。法定代表人：张建芬，该公司董事长。上诉人涿鹿芳华洗涤科技有限公司因与被上诉人北京博泰钢结构工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人涿鹿芳华洗涤科技有限公司因故于2020年3月17日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，涿鹿芳华洗涤科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许涿鹿芳华洗涤科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7770元，减半收取3885元。由上诉人涿鹿芳华洗涤科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  马砚生审判员  梁金前审判员  何燕芬二〇二〇年三月二十五日法官助理王向东书记员刘长伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37905号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：陈伟，男，汉族，1985年7月16日出生，住云南省昆明市五华区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈伟借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月28日尚欠本金余额8247.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8247.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8247.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告陈伟负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院行政判决书（2020）内22行终5号上诉人（原审原告）宋文选，男，1962年4月22日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。被上诉人（原审被告）阿尔山市公安局，所在地内蒙古自治区兴安盟阿尔山市温泉街。法定代表人李天红，职务局长。上诉人宋文选因与被上诉人阿尔山市公安局行政处罚决定一案，不服阿尔山市人民法院（2019）内2202行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定如下事实：宋文选曾组建名称为“五局一次性安置人员携手并肩wfr”的微信群（微信号：×××），宋文选本人担任群主。2019年5月6日，宋文选及群成员得知，兴安盟巡视组于2019年5月7日到五岔沟林业局开展调研，宋文选组织并号召群内人员去五岔沟林业局找巡视组反映问题。2019年5月7日约40人到五岔沟林业局楼前要见巡视组，并有三人在办公室楼前下跪。宋文选本人当天也到五岔沟但并未出现在五岔沟林业局。2019年5月8日，阿尔山市公安局民警前往西口村传唤宋文选到阿尔山市公安局调查情况，查证属实后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和第二款的规定，对宋文选作出拘留十五日的行政处罚决定。原审法院经审理认为：权利与义务不可分割，公民在享受法律赋予其权利的同时也应自觉履行法律要求其承担的义务。法律保护信访人的合法权益，公民可以采用书信、走访等形式，向政府的工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，但信访人应依照有关法律、行政法规规定的程序行使权利，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。本案中宋文选采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，如果人数众多，应当推选代表。宋文选组织40余人聚众扎堆到五岔沟林业局单位楼前，影响其单位正常工作秩序，未按照法律规定的途径及方式进行信访。阿尔山市公安局受案后，经过调查取证，形成完整的证据链条，可以证实行政处罚决定中所认定的事实。综上所述，阿尔山市公安局作出的阿公（治）行罚决字[2019]71号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，对宋文选的处罚决定程序合法、适用法律正确。宋文选要求撤销行政处罚的诉讼请求理由不能成立，不予支持。故判决：驳回宋文选的诉讼请求。上诉人宋文选不服一审判决上诉称，请求撤销阿尔山市人民法院（2019）内2202行初48号行政判决，依法重新审理。事实和理由：上诉人与原所在企业的677名职工，被五岔沟林业局非法剥夺了工作岗位及正常待遇，为此相关职工通过各种方式逐级上访，但是多年以来没能解决。2019年5月6日得知上级机关巡视组将到五岔沟林业局调研的消息后，上诉人与微信群的工友相约去局里上访，并没有鼓动他人做坏事。依法上访是宪法赋予公民的权利，因多年来五岔沟林业局剥夺广大职工工作权利和应当享受待遇的问题一直没有解决，大家才聚集到机关门前，采取的是平和的方式，没有超越法律禁止的行为。上诉人没有采取下跪的极端行为，也没有迫使他人下跪，不应对我行政拘留。被上诉人阿尔山市公安局未答辩。经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。在二审诉讼期间，本院询问了上诉人宋文选，其称上诉请求及理由与上诉状内容一致，没有新的证据提交。本院认为，信访权作为一项公民权利，是公民依法享有的通过法定的形式，按照法定的权限和程序，向国家和政府表达意志的自由。权利的行使，应当依法规范进行。根据中华人民共和国《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人宋文选因反映在企业转制过程中遭受不公平待遇的问题，于2019年5月6日通过微信群组织40余人，并于5月7日聚众扎堆到五岔沟林业局单位楼前，影响了单位正常工作秩序。上诉人宋文选未按照法律规定的途径及方式进行信访，其行为违反了中华人民共和国《信访条例》的相关规定。被上诉人阿尔山市公安局受案后，经过调查取证，告知行政权利义务，依法传唤，告知行政处罚，通知家属等法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对上诉人宋文选作出阿公（治）行罚决字[2019]71号行政处罚决定，一审法院认定该处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，并无不当。上诉人宋文选的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人宋文选负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘海秋审 判 员 马彦君审 判 员 陈 曦 二〇二〇年三月二十五日法官助理 **慧书 记 员 孟佳男 附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《信访条例》第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37838号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：赵博韬，男，汉族，1984年2月10日出生，住山西省太原市小店区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵博韬借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年3月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年3月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月9日尚欠本金余额6572.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6572.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵博韬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6572.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告赵博韬负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终348号 上诉人（原审被告）：林海清，男，1968年10月2日出生，壮族，银行职工，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：陈桂琼（与林海清系夫妻关系），住广西壮族自治区南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：何庚珅，广西广崇众律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：周旭才，男，1970年12月13日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人林海清因与被上诉人周旭才房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林海清上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1609号民事判决，依法作出公正判决。事实和理由：一审判决认定事实不清，认定事实明显存在错误，特别是在借贷以及以房屋抵债这两者的密切关系方面，遗漏查明对本案定性起关键性作用的事实，因而不能正确认定房屋买卖协议书真实内容是“名为房屋买卖，实为以房抵债”，最终导致适用法律和判决结果错误。恳请二审查明事实，依法作出公正判决，支持林海清的上诉请求。 周旭才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 周旭才向一审法院起诉请求：一、确认周旭才与林海清于2014年12月27日签订的房屋买卖合同有效；二、要求林海清协助周旭才办理房屋过户手续。 一审法院认定事实：周旭才与林海清系经人介绍认识，双方存在借贷关系。2014年3月31日，周旭才将8.2万元出借给林海清，约定的还款日期为2014年6月30日；2014年4月5日，周旭才将12万元出借给林海清，约定的还款日期为2014年4月30日。周旭才（乙方）与林海清（甲方）于2014年12月27日签订了房屋买卖协议书，约定如下：房屋成交价格为24万元；付款方式为乙方一次性付清房款；甲方协助乙方办理房屋所有权证。林海清于2014年12月28日出具了一份载有“今收到周旭才购买崇左市太平镇江南路84号5栋1-201号房款，金额24万元”的收据给周旭才。签订房屋买卖协议书后，林海清将涉案房屋的相关证件及钥匙交给周旭才。后周旭才装修了涉案房屋并于2015年8月23日入住至今。原告周旭才多次督促林海清协助办理涉案房屋的过户手续，但林海清不予协助且于2019年1月9日发表房屋所有权证遗失声明。 一审法院认为，一、关于周旭才和林海清于2014年12月27日签订的房屋买卖协议书是否有效的问题。本案中，林海清辩称房屋买卖协议书无效的理由是其无卖房的意思表示，但根据庭审调查，林海清在签订上述协议后向周旭才出具了收取24万购房款的收据，并将涉案房屋的房产证及房屋钥匙交付给周旭才，周旭才亦实际占有、使用涉案房屋多年，双方已经实际履行了房屋买卖协议书的约定。林海清辩称其是在周旭才的欺骗和威胁下签订了房屋买卖协议书，但并未提交证据证明，且在本案发生诉争前其并未对周旭才多年居住涉案房屋提出任何异议。结合案情和生活常理分析，可视为林海清认可其出售涉案房屋给周旭才的事实。故对林海清的此项辩称不予支持。房屋买卖协议书是双方在平等自愿的基础上签订，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议。 二、关于周旭才要求林海清协助办理涉案房屋的过户登记手续的问题。本案中，双方签订的房屋买卖协议书合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。房屋买卖协议书明确约定了由林海清协助周旭才办理房屋所有权证，故周旭才此项诉请有事实和法律依据，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条规定，判决：一、确认周旭才与林海清于2014年12月27日签订的房屋买卖协议书合法有效；二、林海清于本案判决生效之日起十五日内协助周旭才办理位于崇左市江州区（工商银行）第5栋1-201号房的房屋过户手续。案件受理费50元，由林海清负担。 本院二审期间，林海清围绕上诉请求提交了一份银行个人活期账户交易明细，以证明其和周旭才之间还存在民间借贷关系，其还在继续偿还借款；周旭才也提交了一份银行账户交易明细，以证明其付清房屋尾款的事实。林海清认为一审遗漏查明部分重要事实，因而对案件定性错误。周旭才对一审查明的事实无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林海清和周旭才互不认可对方的证据和证据证明的事实，且各方提交的证据没有其他证据佐证，所交易的款项属于何种性质，难以认定，故本院不予认定。经查阅一审案件卷宗，一审中，林海清还提交了一份2014年3月26日的房屋买卖协议书，该协议书内容与2014年12月27日房屋买卖协议书的内容大致一致，只是房屋成交价为121000元，卖方（甲方）为林海清、廖应娟（代）。林海清为此向林旭才出具了一份收款为121000元的收据。2014年4月5日，林海清在向林旭才借款120000元时，在借条载明：今借到周旭才120000元，定于2014年4月30日归还，并把大众朗逸车一辆作为抵押，该车牌为桂Ａ×××××，发动机号码056267。如到期不归还欠款，该车所有权归周旭才所有。周旭才对该两份证据予以认可。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2014年3月26日，林海清和周旭才签订一份房屋买卖协议书，该协议书内容与2014年12月27日房屋买卖协议书的内容大体一致，只是房屋成交价为121000元，卖方（甲方）为林海清、廖应娟（代）。林海清还向林旭才出具了一份收款为121000元的收据。2014年4月5日，林海清在向林旭才借款120000元，借条载明：今借到周旭才120000元，定于2014年4月30日归还，并把大众朗逸车一辆作为抵押，该车牌为桂Ａ×××××，发动机号码056267。如到期不归还欠款，该车所有权归周旭才所有。但周旭才并未实际占有该车辆。 本院认为，涉案房屋买卖协议是基于周旭才和林海清双方存在民间借贷关系而产生，因此，房屋买卖协议名为买卖协议实为以物抵债协议。周旭才和林海清签订最后一份即2014年12月27日房屋买卖协议书时，林海清的债务履行期限已届满，抵债物的价值和债权数额已确定，在此情况下双方签订以物抵债协议，不违反法律、行政法规强制性规定，且林海清已交付抵债的房产，周旭才也已接受房产并装修入住多年，故房屋买卖协议即以物抵债协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方在房屋买卖协议书中明确约定甲方（林海清）协助乙方（周旭才）办理房屋所有权证，故林海清负有协助周旭海办理房屋过户手续的义务，周旭海一审的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，林海清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林海清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39083号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：杨洋，男，汉族，1988年2月17日出生，住天津市河北区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨洋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8500元。签约日期：2015年9月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:7395元；交付时间：2015年9月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年10月9日尚欠本金余额7395元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7395元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年10月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨洋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7395元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年10月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2286号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘继民，男，1964年7月16日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘继民信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘继民系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4108、尾号2103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,523.03元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币107,523.03元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4499号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴龙海，男，1969年6月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴龙海信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴龙海系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,130.01元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,130.01元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终655号 上诉人（原审原告）：戴成玉，男，汉族，1968年3月19日出生，户籍地：江苏省丰县，现住江西省南昌市湾里区。 委托诉讼代理人：王元恒、唐悦之，江西江佑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南昌市湾里区社会保险事业管理局，住所地：湾里区岭秀湖街1号区便民服务中心二楼，统一社会信用代码：12360105491185707B。 负责人：陈松，该局局长。 委托诉讼代理人：李波，江西哲远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地：江苏省海安县海安镇中坝南路18号，统一社会信用代码：913200001385836169。 法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：印海军，公司员工。 上诉人戴成玉、上诉人南昌市湾里区社会保险事业管理局因与被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省南昌市湾里区人民法院（2019）赣0105民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：一审判决遗漏当事人，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市湾里区人民法院（2019）赣0105民初731号民事判决； 二、本案发回江西省南昌市湾里区人民法院重审。 上诉人戴成玉预交的二审案件受理费10元，上诉人南昌市湾里区社会保险事业管理局预交的二审案件受理费10元，均予以退回。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  裴重芳 书 记 员  陈佳慧