广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤04行终73号上诉人（原审原告）：林泉，男，1958年8月13日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区**********，公民身份号码：440************110。委托诉讼代理人：林南江，男，1982年7月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区**********，公民身份号码：440************238，系其儿子。上诉人（原审原告）：容木英，女，1956年7月27日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区**********，公民身份号码：440************125。委托诉讼代理人：潘南海，男，1983年2月11日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区**********，公民身份号码：440************615，系其儿子。上诉人（原审原告）：林俊滔，男，1953年7月3日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区**********，公民身份号码：440************111。上诉人（原审原告）：林深兴,男,1956年5月13日出生,汉族,住广东省珠海市斗门区**********,公民身份号码:440************110。被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区住房和城乡建设局，住所地：广东省珠海市斗门区**********。法定代表人：蔡德欣，局长。委托诉讼代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳磊，广东中晟律师事务所律师。上诉人林泉、容木英、林俊滔、林深兴与被上诉人珠海市斗门区住房和城乡建设局（以下简称斗门住建局）城乡建设行政管理一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404行初483号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实林泉、容木英、林俊滔、林深兴诉称：其四人在珠海市斗门区*******分别拥有房屋及土地,因双湖路A段、B1北段和A片区1-3标段跨鸡啼门特大桥项目建设需要,四人上述房屋及土地被纳入征收范围。然而施工单位在土地权属不明晰、补偿安置不到位的情况下,已经开始施工,严重侵害了四人的权益。故2019年8月2日,林泉、容木英、林俊滔、林深兴向斗门住建局提起政府信息公开,请求依法公开上述项目的建筑工程施工许可证。该局于2019年8月28日作出回复称,可通过珠海市住房和城乡建设局官网查询相关信息。后林泉、容木英、林俊滔、林深兴通过网站查询,了解到双湖路A段、B1北段和A片区I-3标段跨鸡啼门特大桥项目仅办理了B片区及A片区I-3标段的施工许可证,其四人房屋及土地所在地双湖路A段并未办理施工许可证。基于以上事实,林泉、容木英、林俊滔、林深兴于2019年9月20日,以邮寄方式向斗门住建局提交了《违法施工查处申请书》。2019年11月11日,斗门住建局作出案涉回复,称双湖路A段未进入主体施工,林泉、容木英、林俊滔、林深兴提供的照片拍摄部分为已核发的施工许可内容。林泉、容木英、林俊滔、林深兴认为,斗门住建局作出的回复没有查清基本事实、证据不足,违反法定程序,缺少法律依据,侵害了其四人的合法权益。林泉、容木英、林俊滔、林深兴向一审法院提起诉讼，请求一审法院判令：1.撤销斗门住建局于2019年11月11日作出的《关于对的回复》;2.责令斗门住建局履行法定职责,即查处双湖路A段跨鸡啼门特大桥项目未取得建筑工程施工许可证即擅自动工建设的严重违法行为,并将查处结果书面告知林泉、容木英、林俊滔、林深兴；3.本案诉讼费用由斗门住建局承担。一审法院经审查查明，2019年9月20日，林泉、容木英、林俊滔、林深兴向斗门住建局邮寄《违法施工查处申请书》，请求斗门住建局依法查处双湖路A段鸡啼门特大桥项目未取得建筑工程施工许可证即擅自动工建设的严重违法行为，追究相关施工单位及责任人的法律责任，并将处理结果以书面形式告知申请人。2019年11月11日，斗门住建局作出《关于对＜违法施工查处申请书＞的回复》（以下简称被诉《回复》），回复林泉、容木英、林俊滔、林深兴，斗门住建局已于2017年7月31日核发编号：440************102《建筑工程施工许可证》，工程名称：珠海西部中心城区基础设施建设项目首期开发区域（A片区）1-3标段双湖路跨鸡啼门特大桥。林泉、容木英、林俊滔、林深兴投诉的双湖路A段目前仅在开展前期工作，尚未进入主体施工，林泉、容木英、林俊滔、林深兴提供的照片拍摄部分为已核发的施工许可内容。一审法院判案理由及结果一审法院认为，被诉《回复》属程序性告知行为，对林泉、容木英、林俊滔、林深兴的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，斗门住建局收到林泉、容木英、林俊滔、林深兴邮寄的《违法查处申请书》后，经过调查，于2019年11月11日作出被诉《回复》，并送达林泉、容木英、林俊滔、林深兴。因此，斗门住建局已经履行了法定职责。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”据此，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的程序性告知行为，属于不可诉的行政行为。行政机关就投诉人投诉事项的处理结果通知投诉人的行为，属于程序性告知行为，对投诉人的权利义务不产生实际影响，投诉人针对该通知行为提起行政诉讼的，不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”因此，林泉、容木英、林俊滔、林深兴的起诉属于上述法律规定的应当裁定驳回起诉的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定：驳回林泉、容木英、林俊滔、林深兴的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回林泉、容木英、林俊滔、林深兴。当事人二审诉辩主张上诉人林泉、容木英、林俊滔、林深兴的二审上诉请求为：1.请求依法撤销珠海市金湾区人民法院作出的（2019）粤0404行初483号《行政裁定书》，并责令其继续审理本案；2.案件诉讼费由被上诉人斗门住建局承担。上诉人认为，原审法院裁定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。具体理由如下：一、被上诉人具有查处违法施工行为的法定职责，但未履行查处双湖路A段跨鸡啼门特大桥项目违法施工行为的法定职责，严重侵害了上诉人的合法权益。四上诉人位于珠海市斗门区*******的房屋及土地，由于双湖路A段跨鸡啼门特大桥项目建设需要被纳入征收范围。因对补偿安置存在争议，四上诉人尚未签订补偿安置协议。然而施工单位在土地权属不明晰，未办理施工许可的情况下，在上诉人房屋所在地块开始进行主体施工建设，严重侵害了上诉人的合法权益。因此，被上诉人应当依据职权进行调查，并责令施工单位停止施工，对建设单位和施工单位分别处以罚款。而被上诉人回复称案涉建设项目仅系开展前期工作，属于未查明基本事实，怠于履行法定职责的行为，该行为导致违法施工行为持续至今，严重侵害了上诉人的合法权益。二、上诉人已经依法向被上诉人提交了《行政诉讼法》规定的相关申请。根据《行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，上诉人已向被上诉人提交了《违法施工查处申请书》，并于立案时向原审法院提交了向被上诉人提出申请的证据，即该申请书的复印件、EMS快递单及妥投信息，符合提起履行法定职责之诉的前置条件，原审法院应当依法审理。三、被上诉人作出的回复不属于程序性告知行为，对上诉人的权利义务产生了影响。被上诉人有查处违法施工的法定职责，而且上诉人已经按照《行政诉讼法》的规定向被上诉人提交了《违法施工查处申请书》，故被上诉人作出的被诉《回复》，系基于上诉人提交的申请书所作出的终局性的履职答复，被诉《回复》明确表示被上诉人怠于履行法定职责，严重侵害了上诉人的合法权益，对上诉人的权利义务产生了影响，属于行政诉讼的受案范围。四、上诉人的诉讼请求具体、明确，符合《行政诉讼法》的相关规定，原审法院应当依法审理。根据《行政诉讼法》第七十二条及相关司法解释规定，人民法院对行政相对人提起的履行职责之诉应当依法立案、依法审理、依法判决，依法保障行政相对人的诉权。本案中，上诉人提起的诉讼请求，即责令被起诉人依法履行其法定职责，查处案涉项目未取得建设工程施工许可证便擅自动工建设的严重违法行为，符合《行政诉讼法》的相关规定，原审法院应当依法审理，保障上诉人的诉权。被上诉人斗门住建局答辩称：一审法院认定被诉《回复》对上诉人的权利、义务不产生实际影响、不属于行政诉讼的受案范围，依法驳回上诉人的起诉，属于认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请二审法院予以维持。具体理由如下：一、被诉《回复》未侵害上诉人的合法权益，对上诉人的权利义务不产生影响，一审法院适用法律正确。上诉人在一审起诉和二审上诉时均表示其投诉、举报跨鸡啼门特大桥项目未取得建筑工程施工许可证擅自动工建设的违法行为系因为其认为其所拥有的房屋及土地位于跨鸡啼门特大桥项目的征收范围内，施工单位在上诉人未签订补偿安置协议的情况下进行施工，侵害了其合法权益。由此可以看出，上诉人所主张的被诉《回复》侵害了其合法权益是指其征收补偿的权益。然而，上诉人所述的房屋土地征收补偿问题与被上诉人对投诉、举报行为的回复没有关联性，与上诉人不存在直接利害关系。被上诉人作出的被诉《回复》本质上是属于被上诉人针对投诉人的投诉事项的处理结果通知投诉人的行为，属于程序性告知行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，也未侵害上诉人的合法权益。因此，一审法院依据《行政诉讼法》第一条第二款第（六）项的规定，认定上诉人针对被诉《回复》提起行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围而驳回上诉人的起诉是正确的。二、被上诉人就上诉人的投诉、举报已调查并作出被诉《回复》，已依法履行职责，一审法院认定事实清楚。上诉人提交《违法施工查处申请书》，投诉、举报跨鸡啼门特大桥项目未取得建筑工程施工许可证擅自动工建设的违法行为，被上诉人针对上诉人所反映的情况已进行调查核实，并作出被诉《回复》，向上诉人明确说明情况。就此，被上诉人已经依法履行职责，一审法院认定被上诉人已经履行了法定职责是正确的，上诉人在上诉中也确认了被诉《回复》系履职答复即已履行法定职责，而上诉人主张被诉《回复》明确表示被上诉人怠于履行法定职责是与事实不符的。二审查明的事实双方当事人在二审期间未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果一审裁定以被诉《回复》属程序性告知行为为由驳回起诉，适用法律正确，本院认同其判案理由。本案中，四上诉人称，因补偿安置存在争议，四上诉人尚未签订补偿安置协议。本院认为，四上诉人主张的征收补偿权益与被诉《回复》也无直接关联，而且被上诉人不是处理案涉征收补偿权益问题的行政机关。据此，四上诉人的起诉亦应驳回。四上诉人的上诉请求明显缺乏理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇二〇年三月三十日书记员 李 羚