湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1604号上诉人（原审被告）：张爱雄，男，1965年5月15日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：王久堂，湖北君谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄清海，湖北隆中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范海荣，女，1966年1月22日出生，汉族，住中国银行宜城。委托诉讼代理人：王仕林，宜城市法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：张文博，男，1988年5月24日出生，汉族，工人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：黄清海，湖北隆中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐芳，女，1972年10月28日出生，汉族，个体户，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：陈良（与徐芳系夫妻关系），住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：王虹理，湖北行胜言律师事务所律师。上诉人张爱雄、范海荣、张文博因与被上诉人徐芳民间借贷纠纷一案，不服宜城市人民法院（2018）鄂0684民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张爱雄及其委托诉讼代理人王久堂、黄清海，上诉人范海荣的委托诉讼代理人王仕林，上诉人张文博的委托诉讼代理人黄清海，被上诉人徐芳及其委托诉讼代理人陈良、王虹理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱雄、范海荣、张文博共同上诉请求：撤销宜城市人民法院（2018）鄂0684民初1308号民事判决，将该案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。1.案涉借款系徐芳担任法定代表人的襄阳市百利鞋业有限责任公司从中国银行的贷款，其未批准擅自从事银行业金融机构的业务活动，用从银行的贷款获取高额利息，是一种高利转贷行为，违反了相关法律法规的强制性规定，因此，被上诉人与张爱雄之间的借款合同无效，张爱雄只需偿还本金即可。据徐芳与张爱雄之间的资金往来明细，张爱雄转给徐芳的款项还多于徐芳转给张爱雄的款项，徐芳还应向张爱雄进行返还。一审中，为查清案涉借款的来源，张爱雄申请调取襄阳市百利鞋业有限责任公司于2012年1月起至2017年4月期间在中国银行襄阳分行贷款总额及贷款流向，一审法院未予准许，致使本案基本事实不清，判决错误。2.被上诉人徐芳转入张爱雄支配管理的张文博账户内的资金为195万元，而张文博账户转给徐芳的资金达1000多万元，所以徐芳出借至张文博账户的资金已还清，且张文博对转账事宜均不知情，其不应承担还款责任。3.被上诉人徐芳丈夫陈良转给张爱雄的700万元，之后张爱雄转给徐芳的资金明细达2100多万元，700万元已还清。范海荣对借款不知情，不认识被上诉人，也未与徐芳签订任何协议。徐芳提交的借款合同是张爱雄与范海荣离婚后，由张爱雄补签的，不能证明张爱雄借款用于夫妻家庭共同生活。一审法院判决范海荣承担还款责任，适用法律错误。4.张爱雄受胁迫出具案涉借条及利息借条，其中多笔借款本金中预先扣除了利息，应以实际出借本金数额为准。被上诉人徐芳对于本金的交付未提供相应的转款凭证，利息欠条是按月息2.5%计算的，违反了相关法律规定，被上诉人徐芳也未能提供证据证明其200万元利息的具体计算标准及对应的借款数额。（二）一审判决适用法律错误。1.案涉借贷行为涉嫌高利转贷，案涉借款合同无效。2.一审法院对于实欠本金数额未予查清，判决错误。3.一审法院对于200万元利息欠条中超出年利率24%的部分，未予核减，属适用法律错误。4.张文博属于成年人且独立生活，结婚成家，其与徐芳未形成借款合意。即使张爱雄为张文博购房出资，也是赠与行为，属不同的法律关系，与本案没有关联性。张文博账户转给徐芳的款项超出了其收到的195万元，故张文博不应承担还款责任。5.被上诉人徐芳未能充分举证证实案涉借款用于张爱雄、范海荣的家庭共同生活、共同经营，判决范海荣承担还款责任错误。徐芳辩称，1.一审法院认定三上诉人共同家庭经营，共同承担债务正确，三上诉人之间的转账非常频繁并且数额巨大，张爱雄与范海荣共同开办的有九个公司；2.上诉人上诉称被上诉人高利转贷，只是猜测，没有任何证据证实，一审法院未批准其调查申请合理。3.本案的利息扣减合法，双方两次对账，对于本息数额均无异议。4.抵债的房屋和车库没有完全履行，房屋未协助办理过户手续，车库也存在“一女两嫁”的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐芳向一审法院起诉请求：1.依法判令张爱雄、范海荣、张文博共同偿还借款本金370万元（其中张爱雄与范海荣对上述借款全额承担共同还款责任，张文博对本金200万元承担共同还款责任），及利息254.76万元（该利息按照月息2分暂时计算至2017年12月8日，实际利息应计算至借款本息还清之日止）；2.案件受理费、保全费等均应由张爱雄、范海荣、张文博承担。该案从襄州区人民法院移送至一审法院后，徐芳申请变更诉讼请求第一项，即依法判令张爱雄、范海荣、张文博共同偿还借款本金570万元及利息（利息按照月息2分，自2017年5月1日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：自2012年3月起，张爱雄及其子张文博的银行账户与徐芳及其丈夫陈良的银行账户开始发生资金往来。2012年7月14日，宜城市兑斗小额贷款有限责任公司注册成立，张爱雄为该公司股东，出任公司董事。2013年3月22日，徐芳与张爱雄签订借款合同，合同约定，张爱雄向徐芳借款，借款总额为900万元，实际金额以张爱雄出具给徐芳的借款收据为准，该借款在合同签订后一年内提供，并约定合同项下的借款完全用以家庭生活、经营周转，借款利率为月利率2.5%。同日，徐芳向张爱雄之子张文博在中国银行的账户转款195万元。2013年3-5月间，张爱雄在其隐名投资的“雅新佳苑”商品房开发工程项目中领取面额70万元的承兑汇票，出资为其子张文博购买了一辆“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车，车辆号牌为鄂Ａ×××××，并为其子张文博在武汉市洪山区狮子山街张吴村南珞雅居小区购买的一套单元套房支付了首付，房号为1栋1单元19层1号。2013年6月6日，徐芳通过其丈夫陈良向张爱雄在中国农业银行的账户转款700万元。2014年12月22日，张爱雄与其妻范海荣在婚姻登记机关协议离婚，约定双方在中国银行宜城支行的房产和襄阳至温州客运班线14%的股份归范海荣所有。2015年3月5日，襄阳市襄州区人民法院在执行张爱雄与李伟民间借贷纠纷一案中，将李伟位于襄阳市襄州区××单元××室抵偿给了张爱雄。2016年12月19日，张爱雄给徐芳出具欠到现金370万元的借条一份。2017年4月30日，徐芳与张爱雄签订还款协议书，协议约定，自2013年3月22日起至2017年4月，张爱雄陆续向徐芳借款多笔，经双方对账，张爱雄还欠徐芳借款本金370万元，借款利息200万元，合计570万元，定于2017年6月底之前偿还50万元，2017年年底之前再偿还50万元，2018年年底之前偿还100万元，2019年6月底前偿还全部借款本金和2017年4月30日之前的产生利息200万元及2017年4月30日后的利息。若任何一期未如约还款，徐芳可向法院起诉要求还清全部借款本息。同日，张爱雄给徐芳出具了一张借条，内容为：今借到徐芳2014年3月20日至2017年4月30日的全部利息200万元整。协议签订后，张爱雄未按约定期限履行还款义务。2017年12月9日，张爱雄与徐芳签订房屋转让协议书，约定将其实现债权所得的紫荆花园B3栋2单元604室按房价168.42万元抵偿给徐芳，若张爱雄在一年内能够以货币方式还清该房屋款项，徐芳同意将房屋原价归还给张爱雄，若不能还清，抵偿房屋的作价金额调整为160万元。后因该房屋登记在案外人李伟名下而未办理变更登记。同日，张爱雄还与徐芳签订了另外一份以物抵债协议书，约定将其在宜城市雅新置业有限公司的17个车库（位）转让给徐芳，作价147.4368万元。2017年12月12日，徐芳向襄阳市襄州区人民法院起诉，要求张爱雄、范海荣、张文博共同偿还借款370万元及其相应利息，并申请了财产保全。一审法院认为，张爱雄向徐芳借款895万元，并约定按照月利率2.5%计算利息，有双方签订的借款合同、还款协议书、张爱雄多次与徐芳签订的以物抵债协议书及其出具的借据欠条，以及双方当事人的陈述在卷为证，双方之间存在借款合同关系，张爱雄未按约定的时间还款，属违约行为，依法应当承担偿还借款本金并支付相应利息的民事责任。经审查，双方约定的利率计算标准，虽然超出法定利率限额，但徐芳诉求在法定利率限额内计算利息，未超出法定利率最高限额，予以支持。但是，张爱雄于2017年4月30日出具借条的200万元系借款产生的利息，依据法律的规定，一审法院对徐芳要求计算其利息的主张不予支持。在案涉借款合同关系中，张文博将自己资金账户控制权转移交给其父亲张爱雄，由张爱雄长期掌控用于银行公职以外的经营活动。在与范海荣夫妻关系存续期间，张爱雄也确实从其投资的“雅新佳苑”房地产开发项目中开支大笔资金在武汉市为其子张文博购房购车。综上事实，一审法院推定范海荣、张文博对张爱雄为家庭共同利益兼职经商的事实知情。虽然徐芳主张的债权不具备“共债共签”要件，但是案涉借款交易行为发生在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行之前。依据双方在借款协议中约定借款完全用以家庭生活、经营周转，以及张爱雄与范海荣、张文博之间大量资金来往的事实，一审法院认定张爱雄的借款及其产生的收益，用于家庭共同生活的开支。故一审法院对范海荣、张文博不承担还款义务的抗辩不予支持。张爱雄主张徐芳出借的资金系非法高利转贷的抗辩，没有相应证据支持，一审法院不予采纳。开庭后，徐芳申请追加担保人为共同被告，为避免案件审理过分延迟，一审法院不予准许，但徐芳今后可以就本判决未履行部分另案要求担保人承担保证责任。综上所述，徐芳提出的诉讼请求，于法有据，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、由张爱雄、范海荣、张文博在判决生效之日起十日内向徐芳偿还借款并支付借款利息共计570万元，并自2017年5月1日起以370万元借款本金为基数，按照年利率24%计算借款利息，直到本息还清为止；二、驳回徐芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55533元，财产保全费5000元，合计60533元，由张爱雄、范海荣、张文博共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。现就争议事实逐一分析认定如下：关于出借资金的来源以及徐芳是否存在套取银行信贷资金高利转贷的行为。张爱雄、张文博主张徐芳出借资金来源于其任法定代表人的襄阳市百利鞋业有限责任公司（下称百利鞋业公司）在中国银行股份有限公司襄阳襄州支行的贷款，徐芳涉嫌“套取银行信贷资金高利转贷”，案涉借款合同无效。二人为此提交了百利鞋业公司借款借据五张、百利鞋业公司的企业名称变更核准通知书一份、股东会决议一份、聘书一份。诉讼中，二人还申请调取百利鞋业公司银行贷款的流向。经质证，范海荣对证据真实性无异议。徐芳认为证据均系复印件，证据形式不合法；百利鞋业公司贷款，与本案出借主体徐芳不是同一主体，无法证明高利转贷的行为存在。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷行为无效。认定合同无效，必须同时具备三个要件，即套取金融机构信贷资金、高利转贷以及借款人明知或应知。当出借人在签订借款合同时在银行尚有贷款未还，一般即可认定出借人存在套取金融机构信贷资金的行为。本案张爱雄、张文博虽提交了徐芳任百利鞋业公司法定代表人的证据以及该公司在银行贷款的借据，但百利鞋业公司与徐芳属于不同的民事主体；五笔贷款中仅有一笔2013年2月1日的500万元贷款，发生在本案案涉借款之前，其他四笔贷款均发生在本案款项出借之后，与本案借款不具有关联性。同时，张爱雄、张文博也未能举证证实本案案涉借款出借之前，徐芳个人尚欠银行贷款。故而对于张爱雄、张文博二人申请调取百利鞋业公司银行贷款的流向，本院认为与查证本案事实以及认定合同效力没有必要，故对其申请不予准许。庭审中，徐芳陈述其有多栋房屋出租，除开办经营公司外还从事其他经营活动，所出借款项均来源于其自有资金，加之张爱雄、张文博也未能提交徐芳尚有银行贷款未还的证据，二人上诉主张徐芳出借款项来源于银行贷款，其存在套取银行借贷资金高利转贷的行为，证据不足，本院不予采信。关于下欠借款数额的认定。张爱雄、张文博上诉主张徐芳实际只出借本金895万元，借款已还清；案涉借条和利息欠条均是受胁迫而为，条据上载明数额无相应证据证实。对此，本院认为，徐芳主张本案债权，提供有借款合同、借款交付的银行流水、借条、欠条、《还款协议》以及以房和车抵款的协议等。徐芳和张爱雄、张文博之间发生多笔交易，双方通过对账结算，形成有书面《还款协议》和借条。事后，张爱雄还以物抵款并与徐芳签订以物抵款协议。张爱雄称系受胁迫所为，未提交证据证实，与其前述以房和车还款的行为不符，本院不予采信。本案案涉的370万元本金和利息200万元，据《还款协议》内容显示，是多笔借款经双方对账后形成，现双方均无法还原当时对账明细，张爱雄等主张有高息以及结算金额不实，其也无法提供往来账目和正确计算方法，故本院采信双方结算后的债权凭证即借条和欠条。据庭审查证事实，徐芳、陈良夫妇多次出借资金至张爱雄、张文博账户，二人也多次从自己账户还款，借款和还款之间的对应关系并不明显。因此，张爱雄、张文博以某一时段内自己账户转出的款项高于之前的某一笔借款为由，主张款已还清，其中的对应关系无法证实，且与张爱雄自己当时出具的结算凭证、还款协议不符，张爱雄本人亦无法作出合理解释。据此，一审法院依据结算后的借条和欠条认定欠款数额，事实依据充分，本院予以确认。关于以房抵款的事实、案涉债务是否扣减房款和车库款的问题。张爱雄、张文博二人提交徐芳出具收条一份、房屋交接单一份、房屋转让协议一份，以证实紫荆花园房屋已抵偿交付。经质证，范海荣无异议；徐芳对证据真实性无异议，称张爱雄拒不协助办理过户手续。本院对该组证据真实性予以确认，一审判决就协议签订和房屋未办理变更登记的事实，也作了认定。据《以房抵款协议》内容，张爱雄负有协助办理房屋过户义务，但房屋至今未办理变更登记手续，该《以房抵款协议》并没有全部得到履行。张爱雄与徐芳签订《车库使用权买卖协议》后，双方对于车库的交付等情况也存在争议。鉴于此，本院就以房及车库抵偿的事实，在本案中不一并处理。关于案涉借款的用途。诉讼中，张文博申请调取其尾号为0674银行账户2013年3月25日至5月9日期间的流水，以证实张爱雄借用其账户转账，与其无关；转入其账户的195万元借款已转给第三方。徐芳申请调取张文博收款账户在柜台办理业务的记录以及张爱雄、张文博、范海荣各自银行帐户的交易明细清单，以证实三人共同借款用于家庭对外投资经营。经本院核准后，双方也都提交了调取的证据。大量的银行流水以及柜台业务办理记录显示，张文博曾多次持与徐芳夫妇发生交易的银行卡，在银行存取现金，其稿费、演出费以及执行款也都汇入该卡，表明该卡并非如张爱雄所述由张爱雄管理支配，实际上是张文博本人或委托其父亲管理资金；同时，2012年至2016年，即徐芳账户与张爱雄、张文博账户频繁发生巨额资金往来期间，对内，张文博和张爱雄账户之间资金进出数额达千万元以上，范海荣与张文博账户之间也互有资金往来。对外，张爱雄、张文博账户与他人之间的资金交易也相当频繁。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案据徐芳提交的借款合同、借据、欠条、交付凭证以及还款协议等书证，可以证实案涉借款关系成立。关于案涉借款合同的效力问题，上诉人主张徐芳套取银行信贷资金高利转贷，鉴于其举证不足，其主张案涉合同无效，本院不予支持。关于案涉借款是否属于张爱雄、范海荣、张文博三人共同借款。张爱雄上诉主张自己是借款人，借款用于过桥，未用于家庭生活和夫妻共同经营，属个人债务。张文博主张银行卡由张爱雄管理支配，其对借款不知情，不应承担责任。范海荣上诉主张对借款亦不知情，其事后也未追认，亦不应承担共同还款责任。结合庭审查证事实，首先，徐芳出借至张爱雄、张文博账户的款项，实际是由张爱雄、张文博共同使用支配。其次，从交易明细看，在徐芳出借款项期间，张爱雄、范海荣均在外从事投资经营，家庭成员相互之间及各自与他人之间频繁的资金往来，也说明案涉款项是用于家庭对外投资经营，同时相关的投资收益也用于了家庭成员的购房购车开支。综上，一审法院认定案涉债务属于张爱雄、张文博、范海荣三人共同债务，并无不当。综上所述，张爱雄、张文博、范海荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55533元，由张爱雄、张文博、范海荣负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年三月二十日书记员 吕同景