河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1135号 上诉人（原审被告）：海城市成达机械制造有限公司，住所地：辽宁省海城市耿庄镇北耿村9号。统一社会信用代码：912103816800674273。 法定代表人：栾庆双，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨洪杰，辽宁日泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山一重机械制造有限公司，住所地：唐山市丰南区开发区。统一社会信用代码：91130282784082736C。 法定代表人：翟淑珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段长群，河北弘诚律师事务所律师。 上诉人海城市成达机械制造有限公司因与被上诉人唐山一重机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院(2019)冀0207民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 海城市成达机械制造有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，在一审中被上诉人仅向法院提供上诉人销售给被上诉人铸件补焊明细表、补焊照片，法院就认定因补焊发生的费用60290.98元没有事实依据。首先上诉人向法院提交答辩意见，不承认被上诉人产生的这些费用，其次被上诉人自己列的明细表无法认定其客观性和合法性，关联性。被上诉人提供的补焊照片无法确认就是上诉人生产和销售给被上诉人的产品，该组证据不应被采信。被上诉人补焊时也没有通知上诉人具体按什么计价方式补焊需要有哪些铸件需要补焊，就单方私自补焊，是否是上诉人的铸件都无法确认，故一审法院依据这些证据支付被上诉人的主张错误。2、关于货款计算，上诉人认为原审法院认定数额错误，货款的价格应按照双方合同约定，7.5元每公斤和6.8元每公斤来计算货款总价，请二审法院依据双方签订的合同重新计算。3、关于原审法院认定因上诉人未开具增值税发票而扣减的上诉人的货款43808.16元，是错误的，上诉人已经向国家税务局缴纳了被上诉人给付40万元货款的增值税。本案双方达成一致的有4543.7公斤的作废的铸件，按市场价格2.5元每公斤，产值是11359.25元，应当由被上诉人给付上诉人。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 唐山一重机械制造有限公司辩称：1、上诉人认可存在补焊铸件的情况，对于所花费的补焊费用，被上诉人于2019年9月30日通过电子邮件的形式将补焊的费用明细通知了上诉人，于2019年10月21日，被上诉人委托律师向上诉人发出的律师函中再次告知了补焊费用为60290.98元，但上诉人均没有回复，视为上诉人默认补焊的费用。2、按合同约定，最终以实际重量结算，但最终结算重量不允许超过图纸重量的1.4倍铸造比。工作辊轴承座的实际供货重量是25638KG，其图纸重量是16350KG，1.4倍是22890KG，则工作辊轴承座结算重量应为22890KG。中间辊轴承座实际供货重量是19874KG，其图纸重量是15895KG，1.4倍是22253KG，则中间辊轴承座结算重量应为19874KG。轴承座附件（压盖、端盖、透盖）实际供货重量是31028KG，其图纸重量是17341.96KG，1.4倍是24278.744KG，则轴承座附件结算重量为24278.744KG。2019年4月1日后，增值税率由16%变以13%，则轴承座的单价7.5元/KG变为7.31元/KG，压盖、端盖等的单价6.8元/KG变为6.62元/KG，轴承座总货款为（22890+19874）*7.31＝312604.84元（含税），压盖、端盖等总货款为24278.744*6.62＝160725.29元（含税），两项合计货款为473330.13元。这个结算完全符合合同约定。3、上诉人一直未给被上诉人开具增值税发票，被上诉人无法抵扣相应税款，所以货款中应扣除增值税款，关于上诉人提出的产值应返还的情况，原审中上诉人并未反诉，不在原审审理范围之内。综上，请二审法院依法维持原判。 唐山一重机械制造有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告多支付的货款63014.16元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院经审理查明：一、2019年1月19日，原、被告双方签订《采购合同》，需方：唐山一重机械制造有限公司。供方：海城市成达机械制造有限公司。合同第一条约定了由供方为需方加工轴承座一批单价7.5元/kg（含增值税），端盖、压盖单价6.8元/kg（含增值税）。备注：最终按实际重量结算，但最终结算重量不允许超过图纸重量的1.4倍铸造比。合同落款需方处由唐山一重机械制造有限公司加盖合同专用章，落款供方处由海城市成达机械制造有限公司加盖合同专用章。二、2019年3月20日、2019年4月10日、2019年4月15日、2019年4月22日原告通过承兑汇票的形式分六笔向被告支付货款100000元、40000元、20000元、100000元、50000元、90000元，以上合计400000元。三、2019年4月6日、2019年4月14日、2019年4月18日、2019年4月22日，被告分别向原告交付铸件10024㎏、10584㎏、6384㎏、5500㎏、1942㎏、17866㎏、14598㎏、3438㎏、6204㎏。以上合计76540㎏（以被告的送货单为准）。被告交付的货物中存在‘超过图纸重量的1.4倍铸造比’的情形，其中，工作轴承座实际总重量为25638kg，而依据1.4倍铸造比得出的总重量为22890kg，中间轴承座实际总重量为19874kg，依据1.4倍铸造比得出的总重量为22253kg，轴承座附件实际总重量为31028kg，而依据1.4倍铸造比得出的总重量为24278.744kg，依据上述数值可得出被告交付的铸件按照合同约定计算得出的总重量为69421.744kg。四、2019年5月15日，因被告交付的货物部分有质量问题，原、被告双方经过协商达成书面约定，即被告所交货物中报废铸件及补件费用合款32245.15元，该笔费用从原告的应付款中扣除，并约定可修补货物补焊补救的费用另计；事后，原告委托第三方对被告提供的货物中的可修补货物进行了补焊补救，原告为此支付补焊补救费用60290.98元。原告对此费用产生的明细通过邮件电子账单形式通知了被告。五、庭审中，原告陈述与被告签订合同时的增值税税率为16%，而根据《财政部、税务总局、海关总署公告2019年第39号》增值税的税率从2019年4月1日起调整为13%，因此在与被告结算时应以税率调整后计算得出的单价为基数计算，即加工轴承座单价7.31元/kg（含13%的增值税），端盖、压盖单价6.62元/kg（含13%的增值税）。 一审法院认为：原、被告于2019年1月19日签订的《采购合同》以及2019年5月15日达成的书面约定系当事人真实意思表示，于法无悖，本院予以确认；按照《采购合同》（不允许超过图纸重量的1.4倍铸造比）的约定计算得出被告交付给原告的铸件总重量为69421.744kg。庭审中，原告陈述与被告结算合同总价时应按照调整后的增值税税率计算得出的单价为基数计算，原告的此项主张符合结算时的交易习惯，本院予以确认，故此可以得出被告供货的总货款为：1、工作辊轴承座共计22890㎏×7.31元/kg=167325.9元，2、中间辊轴承座19874㎏×7.31元/kg=145278.94元，3、辊轴座附件24278.744×6.62元/kg=160725.29元，以上合计473330.13元（含13%的增值税）；另外，原被告均认可的报废铸件及补件费用32245.15元亦应从上述货款中扣除；至于原告委托第三方对被告货物补焊补救而支出的费用60290.98元，原告就此提供了补焊补救明细表、补焊照片一组，该组证据能够证实被告铸件存在的缺陷部位、补焊件数、用时、补焊费用的计算过程，形成了完整的证据链条，被告在庭后提交的答辩状中亦承认补焊费用的客观存在，只是对补焊费用的数额不认可，但是被告未提供相应反证，故此本院确认原告委托第三方对被告货物补焊补救而支出的费用为60290.98元，此笔款项应从总货款中扣除。最终本院确认原告应实际支付给被告总货款为380794元（含13%的增值税）【473330.13-32245.15-60290.98】；另因被告至今未按照合同约定为原告开具增值税专用发票，给原告造成了经济损失，原告诉请将税金43808.16元【380794÷1.13×0.13】从应付货款中扣除，本院予以支持；综上所述，原告已支付被告货款400000元，存在多支付货款的情形，被告应返还原告多支付的货款金额为63014.16元【400000-（380794-43808.16）】，原告之诉，本院予以支持；遂判决：被告海城市成达机械制造有限公司于判决生效之日起三日内返还原告唐山一重机械制造有限公司多支付的货款63014.16元。如果被告海城市成达机械制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取计687.50元，由被告海城市成达机械制造有限公司负担。 本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为：关于补焊费用，上诉人认可存在补焊费用，只是对被上诉人提出的补焊费数额不认可，被上诉人在一审中提交了 补焊补救明细表、补焊照片一组，予以证实上诉人的铸件存在的缺陷部位、补焊件数、用时、补焊费用的计算过程，上诉人虽不认可，但未提交证据对被上诉人的主张进行反驳，故上诉人的该项上诉主张本院不予支持。关于货款数额的计算方式，双方在合同中约定的货款总额为含增值税价，并注明“约计”，则结算合同总价时应按照调整后的增值税税率计算得出的单价为基数计算，即加工轴承座单价7.31元/kg（含13%的增值税），端盖、压盖单价6.62元/kg（含13%的增值税），一审判决并无不妥。被上诉人已付货款40万元，因经双方确认存在部分铸件有质量问题，需另找地方加工，货款从总货款中扣除，部分铸件由被上诉人补焊补救，费用从总货款中扣除的情形，故上诉人认为被上诉人未付清货款而拒开发票的主张理据不足。因上诉人未给被上诉人开具发票，被上诉人无法抵扣相应税款，一审法院将税金43808.16元从应付货款中扣除并无不妥。关于上诉人提出的产值11359.25元应返还的问题，在一审诉讼中上诉人并未提出反诉，本案不予涉及。综上，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1375元，由上诉人海城市成达机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  姚春涛 二〇二〇年三月十三日 书记员  王 玫