江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执复212号复议申请人（异议人、被执行人）:上海朗阁电力科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴之春，该公司经理。复议申请人（异议人、被执行人）：江苏丰禾科技投资有限公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区。法定代表人：冯重骏，该公司总经理。复议申请人（异议人、被执行人）：朱雅维，女，汉族，1964年6月27日生，住所地江苏省无锡市北塘区。复议申请人（异议人、被执行人）：吴之春，男，汉族，1962年12月19日生，住所地江苏省无锡市北塘区。申请执行人：江苏振发控股集团有限公司，住所地无锡市。法定代表人：查正发，该公司董事长。复议申请人上海朗阁电力科技有限公司（以下简称朗阁公司）、江苏丰禾科技投资有限公司（以下简称丰禾公司）、朱雅维、吴之春因与江苏振发控股集团有限公司（以下简称振发公司）、江苏朗禾农光聚合科技有限公司（以下简称朗禾公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）作出的（2019）苏02执异61号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，原告朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春与被告振发公司、朗禾公司股权转让纠纷一案，无锡中院于2018年4月23日立案审理。审理过程中，经该院主持调解，各方当事人于2018年7月20日自愿达成如下调解协议：一、吴之春同意将所持有朗禾公司33%的股权转让给振发公司，作为冲抵朗禾公司100%股权转让的剩余对价，振发公司同意将连云港银山湖光伏发电有限公司、无锡长惠桥新能发电有限公司100%的股权转让给本案四位原告任意一方名下或四位原告指定的其他方名下，并向四位原告指定的账户支付剩余股权转让款650万元。同时，在连云港银山湖光伏发电有限公司、无锡长惠桥新能发电有限公司名下负有的对外非金融性债务875.97万元由四位原告承担。前述股权转让之工商登记变更手续于2018年8月30日前由原被告双方互相配合完成。二、上述650万元及原朗禾公司小股东溢价款100万元由被告振发公司或朗禾公司于2018年8月10日前支付100万元，于2018年8月31日前支付剩余650万元。三、2018年8月31日之前四位原告向朗禾公司及振发公司交付朗禾公司及下属子公司全部经营性资料及证照，包括但不限于账册原件、印鉴、资产清单等资料或物品。四、朗禾公司于2019年2月1日前向四位原告指定账户返还由原告垫付的款项439.97万元。五、以上第二、四条约定的金钱给付义务，如振发公司或朗禾公司逾期支付，应按逾期付款金额为基数另行支付逾期利息，逾期利息按年利率18%计算。六、以上第一、三条所约定的非金钱给付义务，如任一方逾期，逾期一方应承担按本协议第九条应由相对方承担的诉讼费用。七、如本调解协议第一条约定的转让股权工商登记变更期限逾期超过30日，任一方均有权选择解除《战略合作协议》及2017年7月1日各方签订的《协议书》。八、股权转让其他事项按照各方于2018年7月1日签订的《协议书》履行，发行争议或纠纷的，仍按照《协议书》约定的争议解决条款执行。九、本案诉讼费384104元，减半收取192052元，由四位原告和被告振发公司各半承担，振发公司于2018年8月31日之前将96026元支付至四位原告指定的账户。十、各方就本案所涉纠纷再无其他任何纠葛。十一、本调解协议由各方当事人或特别授权的委托代理人签字即生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。当事人拒绝签收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。2019年5月23日，振发公司向无锡中院提交申请执行书，要求：1、依法强制被执行人吴之春立即办理朗禾公司33%股权变更至振发公司名下；2、依法强制四被执行人立即向振发公司交付朗禾公司及下属子公司全部经营性资料及证照；3、依法强制四被执行人立即向振发公司交付朗禾公司及下属子公司全部资产及物品或向振发公司交付前述资产及物品的等额现金11779158.65元，并承担强制执行费用。无锡中院于当日立案，案号为（2019）苏02执236号。立案执行后，无锡中院向被执行人朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春发出执行通知书，要求其限期履行相关义务。上述四被执行人遂提出本次执行异议。朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春提出异议，请求依法驳回振发公司提出的执行请求。事实与理由：一、关于股权变更，吴之春拥有的朗禾公司33%的股权已于2018年5月被另案冻结，对此双方当事人都是明知的，因振发公司违约未向吴之春支付100万元，才导致被冻结股权无法解除查封并进行工商变更登记，因此，吴之春等不存在违约情况，是由于振发公司的在先违约行为，才导致了纠纷的产生及未能按照调解书办理股权变更登记。二、关于材料交接，2017年吴之春一方已经与振发公司完成印鉴、营业执照的交接，2018年已完成财务、合同及工程资料的交接，因此，振发公司以此为由提出要求我方支付11779158.65元，没有依据。因振发公司申请执行没有事实及法律依据，请求驳回振发公司的执行申请。振发公司辩称：异议人吴之春等没有积极履行调解书约定的义务，截止目前，其持有的朗禾公司33%股权仍未完成股权转让的工商变更手续；异议人仅将朗禾公司及下属子公司部分经营性资料、证照移交振发公司，仍有部分经营性资料、证照尚未移交，此外，原材料库存商品、固定资产尚未移交，未移交资产价值11779158.65元。综上，异议人并未积极履行调解书所确认的义务，其怠于履行的行为已经给申请执行人振发公司造成损失，其申请执行于法有据，请求依法驳回异议请求。无锡中院认为，我国法律规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案中，振发公司与朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春、朗禾公司之间的股权转让纠纷经本院审理后，当事人达成调解协议，各方当事人理应本着诚实守信、互相配合的原则，按约严格履行各自的义务，以达成案结事了、化解纠纷的目标。本院审查认为，依照双方达成的调解书，双方当事人均负有不同的履行义务，且需要互相配合完成，各方当事人在履行各自义务时，均应按约积极履行。如一方未履行其义务，则应按照调解书约定承担相应的违约责任，另一方当事人有权向法院申请强制执行。振发公司认为朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春未完全履行调解书确定的义务，向该院申请执行，于法有据。该院依据振发公司的申请立案执行，责令尚未履行义务的朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春限期履行相关义务，亦符合法律相关规定。现朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春所提驳回振发公司执行申请的异议请求，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。综上，朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春的异议请求不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春的异议请求。朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春向本院申请复议，请求撤销无锡中院（2019）苏02执异61号执行裁定。事实与理由：一、股权没有及时变更的过错不在复议申请人，是振发公司违约在先导致，况且目前复议申请人已经具备了股权变更条件；二、振发公司提出相关经营材料未完成交接不能成立；三、振发公司以库存没有交接清楚为由要求强制执行复议申请人11779158.65元，没有任何依据。本院另查明，因朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春和振发公司分别申请执行，无锡中院分别立案，案号分别为（2019）苏02执601号和（2019）苏02执236号。本案中，无锡中院于2019年5月23日作出（2019）苏02执236号执行通知书，责令朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春在收到本执行通知书后三日内履行下列义务：（1）依法履行已生效调解书相应的义务；（2）承担本案执行费。本院再查明，吴之春持有的朗禾公司33%股权已经于2019年6月解除冻结，目前双方当事人已经满足互相配合办理股权变更登记手续的条件。本院认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当符合下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案中，振发公司持已经发生法律效力的无锡中院（2018）苏02民初117号民事调解书申请强制执行，人民法院应严格按照该执行依据确定的内容审查是否符合执行条件，如符合执行条件，应依法立案执行。按照该调解书确定的内容，第一条约定吴之春将所持朗禾公司33%的股权转让给振发公司并办理工商变更登记，振发公司转让连云港银山湖光伏发电有限公司、无锡长惠桥新能发电有限公司100%的股权并支付650万元剩余股权转让款。第二条约定了上述650万元股权转让款及原朗禾公司小股东溢价款100万元的支付期限。第三条约定了四原告向朗禾公司及振发公司交付相关经营性资料及证照的行为履行义务。第四条约定了朗禾公司履行返还垫付款项的数额和时间。其余条款约定了违约责任及其他事项。截至目前，朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春尚未履行调解书确定的转让朗禾公司33%的股权并办理工商变更登记等义务，振发公司申请强制执行，符合法律规定。无锡中院依据振发公司的申请立案执行，向朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春发出执行通知书，要求四被执行人依法履行已生效调解书相应的义务并承担本案执行费，该行为符合法律规定，本院依法予以维持。目前吴之春持有的朗禾公司33%股权已经解除冻结，具备了办理变更登记的条件，各方当事人应本着诚实守信、互相配合的原则，按约严格履行各自的义务，以达成案结事了、化解纠纷的目标。四被执行人主张振发公司在履行调解书的过程中存在违约行为，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，不应在执行程序中直接予以认定，当事人可通过另行诉讼的方式予以解决。其次，调解书第三条约定，四被执行人于2018年8月31日之前向朗禾公司及振发公司交付朗禾公司及下属子公司全部经营性资料及证照，包括但不限于账册原件、印鉴、资产清单等资料或物品。四被执行人主张已于2017年7月向振发公司完成印鉴章、营业执照交接，于2018年8月完成财务、库存、合同及工程资料的交接。因此，振发公司应提交相关证据证明四被执行人尚需继续交付的经营性资料及证照，由执行机构依法审查后决定该项执行标的的内容及范围。最后，人民法院应依照执行依据确定的内容行使权力，不得随意扩张执行权范围。本案中，无锡中院（2018）苏02民初117号民事调解书并未对朗禾公司及下属子公司的原材料、库存及固定资产的交接事宜作出规定，申请执行人振发公司要求四被执行人交付朗禾公司及下属子公司全部资产及物品或等额现金11779158.65元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。无锡中院在立案执行后未依法审查执行标的的内容及范围，仅在执行通知书中笼统表述被执行人应依法履行已生效调解书相应的义务并承担本案执行费，对该行为的不当之处本院依法予以纠正。综上所述，复议申请人朗阁公司、丰禾公司、朱雅维、吴之春的复议请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回上海朗阁电力科技有限公司、江苏丰禾科技投资有限公司、朱雅维、吴之春的复议申请，维持江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02执异61号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐志容审判员  李 晶审判员  赵建华二〇二〇年三月三十一日书记员  杨 浩