河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7179号上诉人（原审原告）：魏会娜，女，1977年6月19日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人（原审被告）：王春喜，男，1978年3月2日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何灵聪，河南达兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：董雅利，女，1976年12月10日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：洛阳华彩涂料有限公司，住所地：新安县洛新产业集聚区。法定代表人：宁志豪，总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：何灵聪，河南达兴律师事务所实习律师。上诉人魏会娜、王春喜因与被上诉人董雅利、洛阳华彩涂料有限公司民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏会娜上诉请求：1、撤销一审民事判决第二项，依法改判支持魏会娜的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决只让王春喜承担偿还本金30万元系事实认定错误，涉案30万元三被上诉人应共同承担清偿责任。1、2013年8月，王春喜和董雅利出资创办洛阳华彩涂料有限公司，二人先后担任过洛阳华彩涂料有限公司的法定代表人，截止2015年12月之前该公司一直由其二人共同经营并实际控制。且一审庭审中，洛阳华彩涂料有限公司也承认公司成立后，涉案借款用于公司的日常经营所需。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”王春喜、董雅利与洛阳华彩涂料有限公司存在财产混同的情形，因此，魏会娜请求洛阳华彩涂料有限公司承担还款责任于法有据，二审法院应予以支持。2、从银行交易流水可以看出，董雅利既有借也有还，而王春喜则只支付利息和本金而无收款行为；王春喜从未收款为什么要还款，王春喜履行还款义务的唯一依据就是以董雅利账户作为载体共同借用魏会娜资金的事实：即涉案30万元的欠条尽管是王春喜一人所打，但系共同借用，三被上诉人应当对此承担还款责任。综上，王春喜、董雅利作为洛阳华彩涂料有限公司的实际控制人，洛阳华彩涂料有限公司是案涉款项的实际用款人，三被上诉人都应对案涉款项承担清偿责任。二、依据相关法律规定，借款人逾期未还本付息，应承担违约责任。涉案欠条中明确约定于2016年年底之前还清借款，9月底之前先还3-5万元，现借款人未能如期还款，属于违约行为，依法应当承担赔偿利息损失等违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。二审法院应改判支持逾期还款的利息。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持魏会娜的诉讼请求。针对魏会娜的上诉请求，王春喜、董雅利、洛阳华彩涂料有限公司辩称，根据双方的银行流水，魏会娜与董雅利之间借款2167300元，还款金额是2837000元，双方没有约定借款利息，董雅利的还款金额远远超过了借款金额，王春喜没有收到魏会娜的30万元，王春喜、董雅利、洛阳华彩涂料有限公司均不应承担还款责任，魏会娜主张的利息，因本金就不存在，不应该支付。王春喜上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判王春喜不向被上诉人支付人民币30万元；2、一、二审诉讼费、保全费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法予以纠正，维护王春喜的合法权益。一、王春喜没有收到魏会娜的借款，不应承担还款责任。王春喜出具借据，是在得到魏会娜的借款承诺后方才出具的。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。”自然人之间的借款为实践性合同，除双方意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立。本案中，王春喜虽然出具了条子，但借据本身并不能证明借款事实的存在。人民法院审理民间借贷案件时，除了对借款凭证的真实性进行审查，还应审查借款人是否履行出借义务。在本案数额高达30万元的借款中，魏会娜关于该笔借款既不能提供银行流水，也不能提供现金交付的证据以证明其履行了出借义务，应当承担举证不能的责任。而一审法院在没有查明事实的基础上对此予以认定，判决王春喜承担还款责任，系事实认定错误，请求二审法院对此依法予以纠正。二、既然一审法院已经查明董雅利还款的金额远远超过了收到款项的金额，中间相差数十万元，通过银行流水看出已经多还了，再判决王春喜承担30万元没有事实依据，上诉人不应承担还款责任，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，支持王春喜的上诉请求。针对王春喜的上诉请求，魏会娜辩称，一、王春喜的上诉理由不成立，应当依法承担案涉30万元欠款的还款责任。1、本案所涉的30万元欠条是案涉当事人双方对此前借款的结算凭证，且欠条的出具也是在双方资金往来结束后经答辩人多次催要，王春喜才代表原审被告出具的，这一事实在涉案欠条显示的日期可以印证。因此，涉案欠条中的30万元是不是实际交付不是本案审理的焦点，与本案也没有关系，本案审理的焦点是当事人双方在此前多次资金往来之后通过结算，王春喜及董雅利、洛阳华彩涂料有限公司尚欠答辩人30万元的款项是否已经还清；显然通过一审法院审理及判决认定，王春喜没有证据证明所欠30万元款项已经还清。2、一方面，董雅利提交银行流水不能证明欠款已经还清。该银行流水证明双方当事人有过资金往来。结合王春喜出具的欠条可以印证，双方是在此前多次资金往来的基础上通过结算得出尚欠借款30万元；二、魏会娜出借的款项有现金和转账，并且固定的支付利息。因此，董雅利提交的银行流水显示所支付给答辩人的款项不仅有借款本金还有利息。另一方面，从董雅利提交的交易流水可以看出，董雅利既有借也有还，而王春喜则只向支付利息和本金而无收款行为；结合魏会娜提交的所有证据，王春喜履行还款义务的唯一依据就是以董雅利账户作为载体共同借用资金的事实：即涉案30万元的欠条尽管是王春喜一人所打，但系共同借用，故应当共同承担还款责任。三、魏会娜作为出借方，在一审庭审中已经讲明，出借的方式有银行转账和现金，而王春喜在一审庭审中表述还款系通过银行转账的方式。更重要的是，银行流水显示的还款金额中大部分是利息。因此，依据现有证据王春喜无法证明已还清涉案欠款的事实。综上，二审法院应在查明事实的基础上依法驳回王春喜的上诉请求。针对王春喜的上诉请求，董雅利、洛阳华彩涂料有限公司辩称，同意王春喜的上诉请求。魏会娜向一审法院起诉请求：1、判令被告王春喜、董雅利共同偿还原告借款本金30万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2016年2月23日起计算至实际款项清偿完毕之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等。在本案审理过程中，原告向一审法院申请追加洛阳华彩涂料有限公司为共同被告。一审法院认定事实：自2011年开始，原告通过建设银行、工商银行与被告董雅利账户发生过多次资金往来，该款项部分用于洛阳华彩涂料有限公司日常经营。根据被告提供的银行明细汇总表，魏会娜转入董雅利的流水明细显示魏会娜自2011年至2014年转入董雅利账户2167300元。董雅利自2012年至2015年转账给魏会娜2837000元。原告认可借款月息2分，三被告不认可借款存在利息。2013年8月6日洛阳华彩涂料有限公司出具的公司设立登记申请书显示，该公司法定代表人为王春喜，股东分别为王春喜、董雅利，其中王春喜认缴出资1200万元，董雅利认缴出资800万元，实缴金额为：王春喜缴纳300万元，董雅利缴纳200万元。2015年8月18日董雅利变更为公司法定代表人兼股东，王春喜变更为执行董事兼经理。2016年2月23日，王春喜出具欠条一份，显示：今欠到魏会娜人民币叁拾万元整，2016年年底前全部结清，含2016年9月底之前还3-5万元整。原告称该欠条系双方对账之后被告王春喜出具，王春喜不予认可，认为未收到借款。原告称部分资金往来为现金，被告董雅利称全部为转账，未收到现金。一审法院认为，根据本案各方当事人提供的证据，董雅利与王春喜在与原告魏会娜资金往来期间，自2013年以来曾分别任被告洛阳华彩涂料有限公司股东及执行董事兼总经理、法定代表人，被告洛阳华彩涂料有限公司认可部分款项用于该公司经营。故该款项往来与董雅利及王春喜均有关联。被告王春喜辩称其未收到借款，因王春喜出具的系欠条，并非借条，故关于其辩解的其未收到30万元借款的理由一审法院不予采信。关于现金及转账详情，原告认为有部分现金交易，三被告不认可，因双方对于具体借贷金额陈述不一致，且均无法提供证据证明自己的主张。根据本案现有证据，但王春喜为完全民事行为能力人，其出具欠条为其本人的真实意思表示，附有还款期限及金额，且因华彩公司经营确实向原告借贷资金，王春喜为法定代表人，后来变更为执行董事兼总经理，那么其本人出具欠条的行为视为其对洛阳华彩涂料有限公司经营债务及被告董雅利、王春喜与原告魏会娜之间其他债务的自愿承担。故原告请求被告王春喜偿还原告魏会娜30万元人民币，一审法院予以支持。原告请求的利息，于法无据，一审法院不予支持。原告请求其他二被告承担责任，于法无据，一审法院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决：一、被告王春喜于判决生效之日起十日内支付原告魏会娜人民币30万元；二、驳回原告魏会娜的其他诉讼请求。如果被告王春喜未按照判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2020元、公告费300元，共计8120元由被告王春喜负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案涉欠条系王春喜与魏会娜对账后于2016年2月23日出具。在借款发生期间，王春喜曾担任洛阳华彩涂料有限公司法定代表人、执行董事及总经理，因借款用于公司经营，故魏会娜请求洛阳华彩涂料有限公司承担共同还款责任的上诉理由依法成立，本院予以支持。董雅利在洛阳华彩涂料有限公司工作期间的借款系职务行为，该行为的后果应由洛阳华彩涂料有限公司承担，魏会娜主张董雅丽承担共同还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。王春喜在欠条中约定2016年年底之前还清欠款，因未按时清偿，故对于逾期还款的利息，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。魏会娜关于逾期利息的主张，本院予以支持。因王春喜出具的是欠条，从双方所举证据可以看出，该欠条的出具是在双方多次发生资金往来，经对账后形成，王春喜上诉称没有收到出借款项，还款已经超过借款数额的上诉理由不能成立，依法予以驳回。综上，魏会娜的上诉请求部分成立，本院予以支持。王春喜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初822号民事判决第二项；二、变更洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初822号民事判决第一项为，洛阳华彩涂料有限公司、王春喜于本判决生效之日起十日内偿还魏会娜人民币300000元及利息（利息以本金300000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；三、驳回魏会娜的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元、保全费2020元、公告费300元，共计8120元，由洛阳华彩涂料有限公司、王春喜负担；二审案件受理费5800元，由洛阳华彩涂料有限公司、王春喜负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇二〇年三月十日书记员  刘润玉