wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11889号原告窦丽丽，女，1972年11月11日出生，汉族，户籍地济南市市中区。委托代理人孟杨，北京市两高律师事务所律师。被告中嘉联合（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。原告窦丽丽与被告中嘉联合（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中嘉联合公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员赵枫、赵翠霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告窦丽丽的委托代理人孟杨到庭参加了诉讼。被告中嘉联合公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告窦丽丽起诉称：2014年8月，窦丽丽与中嘉联合公司签订《入伙协议》，约定窦丽丽作为有限合伙人，入伙由中嘉联合公司作为普通合伙人的有限合伙企业北京xxxx投资管理中心，合伙目的为投资绥芬河市xx房地产开发有限公司开发的“欧亚新城”项目，分享投资收益。窦丽丽出资人民币90万元，预期年化收益12%，资金封闭期限为15个月，中嘉联合公司出资人民币500万元，并承担劣后资金保障。签订《合伙协议》后，窦丽丽向中嘉联合公司支付人民币90万元，中嘉联合公司向窦丽丽出具《投资确认函》。投资期满后，窦丽丽依上述协议请求中嘉联合公司办理投资退出手续并兑现本金及约定收益，中嘉联合公司以项目资金紧张为由，至今未履行付款义务。现窦丽丽诉至法院，要求判令中嘉联合公司返还投资本金90万元及收益13.5万元，诉讼费用由中嘉联合公司负担。被告中嘉联合公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年11月22日，中嘉联合公司作为普通合伙人与窦丽丽作为有限合伙人签订《入伙协议》，约定：合伙企业名称为北京xxxx投资管理中心（有限合伙），合伙企业存续期限15个月，普通合伙人中嘉联合公司，有限合伙人窦丽丽。合伙企业募集资金为人民币5000万元（以实际出资金额为准）。共同参与绥芬河市xx房地产开发（集团）有限公司开发的“欧亚新城”项目后期配套设施建设投资，分享项目投资收益。普通合伙人中嘉联合公司认购金额500万元，出资方式货币，责任承担为无限责任及劣后资金保障。有限合伙人窦丽丽，认购金额90万元，预期年化收益率12%，出资方式货币。收益计算起始时间以本协议签订生效后，资金入账日的下一个工作日开始计算。合伙企业存续期间，每满三个月按照本协议约定进行一次利润分配，以基金成立日为起始日期。合伙企业存续期满后的净利润，有限合伙人对基金投资收益享有优先分配权，普通合伙人在有限合伙人分配投资收益后对剩余投资收益进行分配。当有限合伙企业经营发生亏损，普通合伙人以其在本合伙企业所持有的资产偿还有限合伙人的投资本金及预期收益。如合伙企业发生亏损，亏损额度小于普通合伙人的认缴出资额，则由普通合伙人承担全部亏损；如亏损额度大于普通合伙人的认缴出资额，则先由普通合伙人按照其认缴出资额承担亏损，剩余亏损部分由普通合伙人承担无限连带责任。回购方中嘉联合公司以现金等方式，依照有限合伙人投资金额的年化收益率溢价购买有限合伙人所持有的基金份额，作为有限合伙人的投资和收益保证。上述情况发生时，全体合伙人无条件授权并委托普通合伙人作为清算人全权处理合伙企业相关事宜。合伙人违反合伙协议的，应当依法或依照本协议约定承担相应的违约责任。本协议一经签署，即发生法律效力，各方应自觉履行。由于一方违约，造成本协议不能履行或不能完全履行时，由违约方承担违约责任；如属于多方违约，根据实际情况，由各方分别承担各自应负的违约责任。2014年11月28日，窦丽丽向北京xxxx投资管理中心（有限合伙）汇款90万元。诉讼中，窦丽丽提交《中嘉·泰和欧亚新城股权投资基金招募说明书》，载明：产品名称为中嘉泰和欧亚新城股权投资基金，募集额度5000万元，存续期限12个月+3个月，收益类型稳健性，预期收益50万-100万元（不含）：12%年化收益率，收益分配投资收益每季度分配一次，普通合伙人中嘉联合（北京）投资基金管理有限公司，资金用途绥芬河市xx房地产开发（集团）有限公司开发的“欧亚新城”项目后期配套设施建设。中嘉联合公司作为普通合伙人投资500万元作为合伙企业劣后资金，对投资人投资提供保障，确保投资安全。产品到期后，中嘉联合公司溢价回购LP所持有的合伙企业股权（详见：《股权回购协议》）。基金到期后，中嘉联合公司根据逾期年化收益率溢价回购有限合伙人在合伙企业中的相应股权。窦丽丽称北京xxxx投资管理中心（有限合伙）已经注册成立，但其不是工商登记的有限合伙人。中嘉联合公司未向窦丽丽支付过投资本金及收益。上述事实，有《入伙协议》、银行业务凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《入伙协议》约定，北京xxxx投资管理中心（有限合伙）存续期限为15个月，窦丽丽作为有限合伙人认购金额为90万元，年化收益率12%。如合伙企业发生亏损，回购方中嘉联合公司依照有限合伙人投资金额的年化收益率溢价购买有限合伙人所持有的基金份额，作为有限合伙人的投资和收益保证。现协议约定的合伙存续期间已届满，中嘉联合公司应依约回购窦丽丽的投资金额并支付收益。中嘉联合公司未返还窦丽丽投资款及收益，已构成违约。故窦丽丽主张的返还投资款并支付投资收益的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中嘉联合公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中嘉联合（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效之日返还原告窦丽丽投资本金九十万元；二、被告中嘉联合（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效之日支付原告窦丽丽投资收益十三万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千一百一十五元，由被告中嘉联合（北京）投资基金管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告中嘉联合（北京）投资基金管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 阮 健人民陪审员 赵 枫人民陪审员 赵翠霞二〇二〇年三月十一日书 记 员 张艺馨
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初3024号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：石杨，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：蒋龙飞，男，1990年9月3日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告蒋龙飞信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告蒋龙飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、蒋龙飞立即偿还截至2019年11月14日的信用卡透支本金11247.39元、利息419.05元、费用293.18元、违约金1364.22元,并支付自2019年11月15日起至欠款付清时止，以本金11247.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息419.05元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由蒋龙飞承担。事实和理由：2017年5月22日，蒋龙飞向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。蒋龙飞从其信用卡账户中透支，截至2019年11月14日共透支本金11247.39元、利息419.05元、费用293.18元、违约金1364.22元未给付。被告蒋龙飞未答辩。经审理查明，2017年5月22日，蒋龙飞向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定蒋龙飞同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向蒋龙飞送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，蒋龙飞上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。蒋龙飞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向蒋龙飞发放了信用卡。蒋龙飞从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月14日，蒋龙飞尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金11247.39元、利息419.05元、费用293.18元、违约金1364.22元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蒋龙飞与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向蒋龙飞发放了信用卡，蒋龙飞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。蒋龙飞应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告蒋龙飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋龙飞在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月14日的信用卡透支本金11247.39元、利息419.05元、费用293.18元、违约金1364.22元；并支付从2019年11月15日起至欠款付清时止，以本金11247.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息419.05元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取67元，由被告蒋龙飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十四日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
江苏省南京市六合区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0116执3052号 申请执行人：徐杨，男，1986年5月26日生，汉族，居民，住南京市。 委托代理人：尹晓南，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 被执行人：方星霖，男，1988年10月25日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 申请执行人徐杨与被执行人方华兴民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2019年5月20日作出（2019）苏0116民初696号民事判决书，依该判决：一、方星霖于本判决生效之日起十日内归还徐杨借款本金500000元及利息（自2017年11月6日起至实际还款之日止，按年利率12%标准计算）；二、如方星霖不能履行上述义务，则徐杨有权对方星霖所有的位于江宁区XX街道XX路XX号XX广场二期XX幢XX室房产进行折价，或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费9400元，公告费560元，合计9960元，由方星霖负担。徐杨预交的9400元，由本院予以退回，方星霖于本判决生效之日起十日内将上述费用交付至本院。公告费，徐杨已垫付，方星霖在履行给付借款义务时，一并加付此款。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决书业已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2019年10月21日立案受理。 本院执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到案，亦未履行义务； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记部门发出查询通知，查明： 1、银行存款： 被执行人名下仅有零星存款。 2、车辆登记信息： 发现被执行人名下有车辆登记信息，但因不动产价值可以满足本案标的额，故未予查封。 3、不动产登记信息： 发现被执行人名下有不动产登记信息。本院依法予以查封，查封到期日为2023年1月9日。后因南京市中级人民法院启动再审程序，申请执行人同意暂不处置。 三、信用惩戒： 本院对被执行人纳入失信被执行人名单。 申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施、对已发现的财产均处置完毕。被执行人暂无财产可供执行。同时申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0116民初696号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议，并按对方当事人的人数提交副本。 （此页无正文） 审判长 夏 雨 审判员 沈 力 审判员 章跃辉 二〇二〇年三月三十日 执行员 杜道靖 书记员 陈晓洁
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执62号之一 申请执行人：华蓥市德恒机械设备租赁站，住所地四川省广安市华蓥市广华大道明月段。 法定代表人：廖义红。 被执行人：唐进军，男性，1986年06月02出生，汉族，住四川省广安市华蓥市。 申请执行人华蓥市德恒机械设备租赁站与被执行人唐进军租赁合同纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2019)川1681民初1805号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行，本案执行标金额为573400.00元。 在执行过程中，本院对被执行人唐进军名下的财产进行了调查，未发现被执行人唐进军名下有可供执行的财产且同意终结本次执行程序。申请执行人华蓥市德恒机械设备租赁站亦无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人华蓥市德恒机械设备租赁站发现被执行人唐进军有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人唐进军负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇二〇年三月二十七日 书记员 邓 睿
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22394号原告：张国宝，男，1988年9月28日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：郑英伟，广东广和（中山）律师事务所律师。被告：陆建强，男，1972年2月7日出生，汉族，住广东省中山市，原告张国宝诉被告陆建强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑英伟到庭参加诉讼，被告陆建强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国宝向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金26100元及支付利息（计算方法：以26100元本金为基数，从2019年1月29日起按月利率2%计至实际清偿之日止，暂计至2019年8月7日为3132元）；2.被告向原告支付律师费7000元。事实和理由：原、被告系朋友关系,被告因资金周转需要向原告借款。2018年8月14日，双方签订《借款合同》约定，被告向原告借款30000元，月利率3%，借款期限至2018年9月13日，被告违约需承担原告的律师费。合同签订后，原告实际向被告出借28500元，被告支付部分利息后，未再还本付息。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告围绕诉讼请求及事实依法提交了如下证据：1.借款合同；2.中国建设银行电子回单、银行卡客户交易明细清单；3.委托代理合同及律师费发票。因被告陆建强下落不明,本院依法于2019年11月4日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，张国宝作甲方（出借方）、陆建强作乙方（借款方）签订《借款合同》约定：1.乙方因资金周转向甲方借款30000元；2.借款期限为1个月，于2018年9月14日前清偿全部借款；3.月利率为3%，每月14日前支付利息；4.如乙方逾期支付利息或到期后未偿还借款，即属乙方违约，乙方需承担甲方向中山市第一人民法院起诉的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费）等费用。庭审时原告陈述，签订合同当日，原告通过手机银行转账方式向被告转账支付30000元，原告预扣了第一个月利息1500元，实际向被告出借28500元。原告对已向被告支付借款提供了建设银行交易记录证明。原告称截止至2019年1月28日，被告向其支付了4个月的利息共6000元（30000本金按月息5%计），法律准许原告收取的利息为3420元（28500元×3%×4个月），其余利息2580元作偿还本金。至2019年1月28日，被告尚欠原告借款本金为25920元。原告经多次追讨未果，于2019年8月27日向本院起诉，主张前述实体权利。另查，2019年8月27日，原告张国宝因本案与广东广和（中山）律师事务所签订民事案件委托代理合同，约定代理费7000元。2019年9月12日，广东广和（中山）律师事务所向张宝国开具了7000元的律师费发票。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告尚欠其借款25920元的事实，原告提供了借款合同、建设银行转账记录等证据证明，并对借款过程及尚欠借款数额计算作了相应陈述，且保证提供的证据及所作陈述的真实性，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，故本院对原告主张被告尚欠其借款本金25920的事实予以认定。被告收到原告的出借款后，应按约定期限归还借款，但被告未按约定期限向原告偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担清偿借款的民事责任。关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张被告从2019年1月29日起按月利率2%支付逾期付款利息至实际清偿之日止，符合上述法律规定，本院予以支持。关于律师费的承担问题。被告在借款合同中确认了律师费的承担问题，原告所主张的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的委托代理合同及律师费发票予以证明，本院予以支持。综上所述，原告要求被告归还借款及支付利息的请求，合法有据，本院予以支持，数额以本院核定为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆建强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张国宝偿还借款25920元及支付利息（计算方法：以借款25920元本金为基数，从2019年1月29日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、被告陆建强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张国宝赔偿律师费损失7000元；三、驳回原告张国宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元（原告已预交），由被告陆建强负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黎叶祥人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇二〇年三月十六日书 记 员  梁晓林梁丽萍
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4802号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：鞠锟，男，1996年9月17日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告鞠锟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告鞠锟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.鞠锟立即支付截止2019年11月1日的透支本金19997.26元、分期手续费228元、利息1946.56元；并支付自2019年11月2日起至欠款付清时止，以本金19997.26元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由鞠锟承担。事实和理由：鞠锟向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年11月1日累计欠款共计21574.48元未给付。工行重庆市分行多次催款，鞠锟仍未清偿。被告鞠锟未作答辩。经审理查明，2017年，鞠锟向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费等的计收标准。鞠锟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向鞠锟发放了信用卡。鞠锟从其信用卡账户中透支，截至2019年11月1日，鞠锟尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19997.26元、分期手续费228元、利息1946.56元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，鞠锟与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向鞠锟发放了信用卡，鞠锟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。鞠锟应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告鞠锟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鞠锟在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月1日的信用卡透支本金19997.26元、分期手续费228元、利息1946.56元;并支付自2019年11月2日起至欠款付清时止，以本金19997.26元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费188元，由被告鞠锟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2020）苏1323执恢155号                  案  由                                 民间借贷纠纷                  受送达人              郑青明、陆必元                  执行当事人情况              申请执行人：郑青明，男，1984年10月13日出生, 汉族，住泗阳县。      被执行人：陆必元，男，1979年4月30日出生,汉族，住泗阳县。                  案件执行情况及通知内容              本案申请执行标的28250元，经本院立案受理后，现已自动履行完毕，执行费324元。至此，郑青明向本院申请执行的本院作出的（2017）苏1323民初2326号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。      特此通知。                                    二О二О年三月二十七日
山东省东阿县人民法院                         民 事 裁 定 书                         （2020）鲁1524民初514号                                           案由                       民间借贷纠纷                                                       原告                       原告：胡元仁，男，1949年3月20日出生，汉族，住东阿县牛角店镇胡坑村29号。             委托诉讼代理人：张道博，东阿合纵法律服务所法律工作者。                                                                               被告                       被告：东阿县飞翔为农服务有限公司。住所地：东阿县牛角店镇牛中村东首。             法定代表人：张义松，经理。                                                       原告胡元仁与被告东阿县飞翔为农服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。             经审理，本院认为本案原告所诉的民间借贷纠纷已不属经济纠纷，有经济犯罪嫌疑。本院已作出移送函，并将卷宗材料移送东阿县公安局处理。             依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：             驳回原告胡元仁的起诉。             案件受理费1750元，退还原告胡元仁。             如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。                                                       审判员 刘思源                                                 二○二○年三月三十日                         书记员 雷 娜
九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0402民初351号起诉人：杨森林，男，汉族，住濂溪区。委托诉讼代理人：陶仕马，江西国樟律师事务所律师。2020年3月6日，本院收到杨森林的起诉状，起诉人杨森林向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告九江市濂溪区姑塘镇人民政府与第三人杨先球签订的《姑塘镇广桥村、沙湖村棚户区改造项目（N）房屋征收补偿协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨森林系姑塘镇沙湖村3组村民，于2000年在该组自建房屋一座，2019年该村开始征收。2019年6月30日，被告隐瞒原告同第三人就原告所有的房屋签订了《姑塘镇广桥村、沙湖村棚户区改造项目（N）房屋征收补偿协议书》。第三人以原告的名义在合同上签字并按手印。原告认为，原告与第三人虽系父子关系，但被告明知原告和第三人各自独立生活，不在同一家庭，各自有各自的住处及户籍，且被告明知第三人无原告委托和授权的情况下代替原告签订房屋征收补偿协议选择货币安置方式，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，恳请判令如请事项。本院经审查认为，房屋征收补偿协议系行政协议，请求确认房屋征收补偿协议无效的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对杨森林的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于九江市中级人民法院。审判员  龚芬二〇二〇年三月六日书记员  黄青
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初5478号 原告：汪海涛，男，1982年12月25日出生，汉族，南京中亿信企业管理咨询有限公司外访专员经理，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：申烨，江苏融鼎律师事务所律师。 被告：蒋爱萍，女，1955年2月10日出生，汉族，户籍地南京市玄武区。 原告汪海涛与被告蒋爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日适用简易程序立案。因本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪海涛的委托诉讼代理人申烨到庭参加诉讼,被告蒋爱萍经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪海涛向本院提出诉讼请求:１、判令被告归还原告借款300000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告之子王某1系同学，王某1因开公司需要向原告借款，其中一笔借款500000元，但借款后王某1一直未归还，原告无奈之下起诉至南京市秦淮区人民法院(以下简称秦淮法院)。秦淮法院立案后，被告找到原告提出其代为偿还该笔借款，并立下书面字据，承诺分期归还：2017年3月归还50000元，2017年12月归还50000元，2018年3月归还100000元，2019年3月归还300000元。此后，被告归还部分欠款后便不再继续还款，经原告多次催要，被告一直避而不见，为维护自身合法权益提起诉讼。 被告蒋爱萍未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借款协议、银行汇款凭证、还款计划等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 被告蒋爱萍系案外人王某1的母亲。2012年3月17日，原告汪海涛向王某1转账汇款490000元。 2012年9月26日，王某1在一份《借款协议》中的借款方(乙方)签名，该协议中无出借方(甲方)签名，协议内容为：乙方向甲方借款500000元，月利息为2%，借款时间自2012年3月17日起至2012年11月17日止，若乙方不能按期归还欠款,逾期部分按银行同期贷款利率4倍收取利息等。 2016年10月12日，原告汪海涛就上述《借款协议》所涉借款向秦淮法院提起诉讼，要求王某1、王某2偿还借款500000元。2017年3月21日，汪海涛以需要收集证据为由，申请撤诉。2017年3月27日，秦淮法院裁定准许汪海涛撤回起诉。 2017年3月30日，被告蒋爱萍向原告汪海涛作出还款计划一份，具体还款计划为：2017年3月31日还50000元，2017年12月31日还50000元，2018年3月31日还100000元，2019年3月31日还300000元。汪海涛在蒋爱萍书写的还款计划下面书写“本人承诺以上还款至贰拾万元后不再找王某2追究以上债务责任”及“本人承诺以上内容不予第三方透露”。 本案审理中，原告汪海涛陈述：原告向秦淮法院起诉后，蒋爱萍承诺代王某1还款，并作出具体还款计划，汪海涛同意在还款200000元后不再要求王某2（王某1配偶）承担还款责任。蒋爱萍归还了借款200000元后，未再按约还款，原告遂提起本案诉讼。 经查询关联案件发现：1、2013年5月15日，汪海涛向本院提起诉讼，要求撤销王某1与父亲王某3之间签订的《房地产买卖契约》，返还南京市江宁区秣陵街道××路××号××花园××幢××室（以下简称××花园××室）的房产。该案中查明，王某1于2012年5月21日向汪海涛借款1100000元，之后，双方于2012年9月26日补签《借款协议》，明确约定借款金额1100000元，月息2%，借款时间自2012年5月21日起至2012年10月21日止，王某1指定收款账户为中国工商银行尾号为9804的账户。2013年3月1日，王某1与其父王某3签订《房地产买卖契约》，王某1以1100000元的价格将××花园××室房产出售给王某3。2、2013年11月19日，汪海涛向本院提起诉讼，要求王某1偿还借款600000及利息。本院于2014年6月作出（2013）玄民初字第2495号民事判决，判决王某1偿还借款本金600000元。该案审理查明：2012年6月11日，汪海涛向王某1汇款600000元，双方于2012年9月26日签订《借款协议》一份，约定借款600000元，月息2%，借款时间自2012年6月11日起至2012年11月11日止。经审理汪海涛的账户交易明细，上述判决中所涉二笔借款与本案借款无关联性。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，被告蒋爱萍经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利，应承担相应不利后果。原告汪海涛提交了由王某1签名的《借款协议》及该笔借款交付凭证，经本院审查，该笔借款与生效法律文书确认的双方之间的其他借款无关联性，故汪海涛与王某1之间存在该笔借款事实，双方之间借贷关系成立。被告蒋爱萍系王某1的母亲，在汪海涛就该笔借款向秦淮法院提起诉讼后，向汪海涛作出书面还款承诺，并已履行了部分还款义务，故蒋爱萍承担该笔债务的意思表示真实，依法应承担该笔债务的还款责任。蒋爱萍未能按约及时偿还债务，原告要求被告自起诉之日起支付利息，符合法律规定。综上，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告蒋爱萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告汪海涛借款本金300000元及利息（自2019年4月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元、保全费2520元、公告费（凭发票按实结算），由被告蒋爱萍负担（被告于本判决生效之日起十日内将受理费、保全费缴至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  唐奇志 人民陪审员  黄 光 人民陪审员  韩中强 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  赵婷婷
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1502执719号之二申请执行人：陈新冰，男，1983年10月10日出生，汉族，住聊城市。被执行人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，该公司职工。本院在执行申请执行人陈新冰与被执行人山东金柱集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，已向被执行人山东金柱集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人山东金柱集团有限公司偿还借款，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人山东金柱集团有限公司名下的银行存款3757元至聊城市东昌府区人民法院。（户名：聊城市东昌府区人民法院，账号：15×××88，开户行：中国农业银行聊城湖西支行）。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年三月十一日书记员  李会军
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初170号原告：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市泉山区西安北路2号。负责人：申炜，该分行行长。委托诉讼代理人：陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。被告：张峰，男，1976年1月1日生，汉族，住江苏省邳州市。原告平安银行股份有限公司徐州分行（以下简称平安银行徐州分行）与被告张峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行徐州分行的委托诉讼代理人陈学万到庭参加了诉讼。被告张峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张峰归还原告贷款本金107198.29元，并支付利息1669.35元（利息、罚息、复利暂计算至2019年10月22日，自2019年10月23日起按照合同约定的利率标准继续计算至实际清偿之日止，以不超过年利率24%为限）；2、案件受理费及原告为实现债权支出的律师费1000元由被告承担。事实和理由：2017年10月17日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款252000元用于消费，借款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款。该合同同时约定，若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款并将合同贷款利率调整为按照合同约定利率上浮30%执行，且自逾期之日起对逾期金额按照年利率18.36%加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，且被告应承担原告为实现债权所发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。合同签订后，原告依约向被告发放贷款252000元且被告已收到，但被告未按合同约定还款并已多次逾期。原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼。被告张峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日，被告张峰与原告平安银行徐州分行签订《个人信用贷款合同》一份，主要约定：被告向原告借款252000元用于购买家私电器，借款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%，还款方式采取按月等额还本付息的方式；被告不可撤销地授权原告直接从其在原告处开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、原告对被告的代垫费用及其他相关费用。原告扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行；如被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金或结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。与此同时，被告还签署了一份《送达地址确认书》，确认其有效的送达邮寄地址为：江苏省邳州市×××室，并同意上述送达地址适用于与上述贷款合同有关的或因该合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。合同签订当日，原告平安银行徐州分行向被告张峰发放贷款252000元，并在《个人贷款确认书》上载明：贷款金额为252000元，贷款月利率1.53%，贷款用途为购买私家电器，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，起贷日为2017年10月17日，到期日为2020年10月17日，首次还款日为2017年11月17日，每月还款日为17日。被告张峰收到上述贷款后，未能按约向原告偿还贷款本息。截止2019年10月22日，被告尚欠原告贷款本金7515.85元（剩余本金107198.29元）、利息1668.1元、复利1.25元。原告多次催收未果，遂以诉称理由诉至本院。另查，2019年11月11日，原告平安银行徐州分行与江苏清正苑律师事务所签订了《委托诉讼及清收协议》，约定由该律师事务所委派律师代理借款合同纠纷诉讼案件，原告应当支付律师办案杂费1000元，债权实际收回后，信用类案件原告按照实际现金收回到账金额的8%向代理人支付律师服务费用。本院认为，原告平安银行徐州分行与被告张峰签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定予以履行。原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告应按时还款。因被告张峰未按期足额还款已构成违约，故原告有权按照合同约定要求被告提前偿还全部贷款本息。关于原告主张的罚息、复利等问题，本院认为，原告主张逾期罚息和复利的基础是合同约定的借款人逾期偿还本金及利息的违约责任，而本案被告未履行判决确定的给付义务时，应当按照民事诉讼法的规定承担迟延履行的责任。因被告逾期履行的行为已被判定承担相应的法定义务，因此，在本院确定的给付之日止，原告再行主张逾期罚息、复利的，本院依法不予支持。原告主张为实现债权所支出的律师代理费用1000元，有委托代理合同、转账凭证、收费发票等证据证实，本院予以支持。被告张峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司徐州分行贷款本金107198.29元、利息1668.1元、复利1.25元（利息、复利计算至2019年10月22日；自2019年10月23日起的利息、罚息、复利，按双方合同约定计算至本判决确定的给付之日，以不超过年利率24%为限；自本判决确定的给付之次日起的利息，按年利率18.36%计算至被告实际给付之日止）；被告在2019年10月22日后有还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵；二、被告张峰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司徐州分行律师代理费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3597元，减半收取1798.5元，由被告张峰负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 许晨二〇二〇年三月二十六日法官助理 伍俏书 记 员 吴静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3037号原告：弗朗克（北京）门窗有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：龚小猛，经理。委托诉讼代理人：沈小雨，女，弗朗克（北京）门窗有限公司财务总监。被告：汪梦花，女，1978年4月1日出生，汉族，户籍地江苏省南京市高淳县。原告弗朗克（北京）门窗有限公司（以下简称弗朗克公司）与被告汪梦花定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告弗朗克公司到庭参加了诉讼，被告汪梦花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弗朗克公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告门窗款450742元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是生产加工铝合金塑钢门窗的企业，2016年初原被告口头达成定作协议。原告为被告定作住宅小区的门窗。该小区位于江苏省南京市，原告按被告提供的图纸进行生产，人工材料由原告先承担。协议达成后，原告组织人员进行生产。2016年9月17日经原被告核对被告应付原告门窗款1322992元。2017年11月被告确认应付门窗款27104元。后原告又给被告后补门窗价格646元，被告累计应付原告门窗款1350742元。但被告仅付给原告900000元，尚有货款450742元未付。此款经原告催要，被告仍未给付。故诉至法院，望判如所请。被告汪梦花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年4月20日，汪梦花作为南京市建邺区弗朗克门窗销售中心的委托代表人与南京恒厦建设（集团）有限责任公司签订《建筑铝合金门窗制作安装合同》，承揽秦淮区瑞金路6-1号学府瑞苑工程1#楼和2#楼的铝合金门窗项目。汪梦花通过传真、QQ等形式向弗朗克公司提供图纸，弗朗克公司按图纸制作完成后由汪梦花自行提货。2016年9月17日，汪梦花以汪一佳名字在弗朗克公司出具的工程报价表上签字，弗朗克出具的两张工程报价表款项合计为1322992元。2016年9月25日，汪一佳对南京瑞金路后补门和百叶窗的图纸进行了确认。2017年11月10日，汪一佳在弗朗克公司出具的南京-揽翠山庄403（11月10日）报价表上签字，该标价单显示门窗总金额为27104元。汪梦花于2016年4月26日向陈长军转账200000元，2016年5月3日向陈长军转账210000元，2016年7月25日向陈长军转账30000元，2016年8月19日向陈长军转账200000元，2016年9月17日向陈长军转账60000元。2016年8月23日南京市建邺区弗朗克门窗销售中心向弗朗克公司转账200000元。另查，南京市建邺区弗朗克门窗销售中心为个体工商户，现已注销。上述事实有当事人当庭陈述及建筑铝合金门窗制作安装合同、弗朗克工程报价表、图纸、QQ聊天记录、网上银行电子回单等证据在案佐证。本院认为，汪梦花以南京市建邺区弗朗克门窗销售中心名义承揽铝合金门窗安装工程后，向弗朗克公司定作铝合金门窗，虽然在弗朗克公司出具的工程报价单及图纸上签名的均为汪一佳，但结合汪梦花所签订的承揽合同及汪梦花的汇款记录，可以认定汪一佳为汪梦花的曾用名，弗朗克公司系与汪梦花达成关于铝合金门窗的定作合同。弗朗克公司完成铝合金门窗制作后，汪梦花应当向弗朗克公司支付相应的款项，对于弗朗克公司所主张的价款，因其提供的后补门窗646元的报价单并没有汪梦花的签字，故本院对该部分价款不予认可。其余报价单均有汪梦花的签字确认，故本院对该部分价款予以认可，汪梦花仅支付900000元款项，故剩余款项其应当继续支付。汪梦花经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪梦花于本判决生效后七日内支付弗朗克（北京）门窗有限公司货款450096元；二、驳回弗朗克（北京）门窗有限公司的其他诉讼请求。如果汪梦花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8061元（弗朗克（北京）门窗有限公司已预交4031元），由弗朗克（北京）门窗有限公司负担10元（已交纳），由汪梦花负担8051元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生为准），由汪梦花负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉至北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尤文静人民陪审员  王艳军人民陪审员  艾秋军二〇二〇年三月十一日法官 助理  朱志磊书 记 员  李 婷
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0413执3771号之一申请执行人:严成，男，1986年12月8日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：蒋嘉良，男，1989年5月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。关于严成与蒋嘉良民间借贷纠纷一案，常州市金坛区人民法院作出的(2019)苏0413民初3264号民事判决书已经发生法律效力，该生效法律文书确定：被告蒋嘉良于本判决生效之日起三十日内返还原告严成借款人民币600000元及利息（以本金600000元为基数，承担自2018年3月13日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4900元（减半收取），由被告蒋嘉良负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本案于2019年10月21日立案执行。在执行过程中,本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。本院遂对被执行人的财产状况及履行能力情况进行调查。经本院调查，被执行人名下无房产、有车辆（已查封）、无银行存款，也无其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。本院向申请执行人发出执行情况告知书，执行风险告知书，执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0413民初3264号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王先彪审判员  王保民审判员  朱凤林二〇二〇年三月二十三日书记员  王欢庆
河北省沽源县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0724执106号 关于孙全申请执行朱学平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年01月20日立案执行，并于2020年3月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十九日
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初8290号之三原告：合肥荷强新型建材有限公司,住所地安徽省肥东县古城镇黄山村,统一社会信用代码91340122078713609N。法定代表人:杜震，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韦喜，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金树，系公司经理。被告：安徽省贵安建筑安装有限公司,住所地安徽省滁州市全椒县城南大道北侧王曹小区二期SB1幢205室,统一社会信用代码9134111760836206K（2-3）。法定代表人:姜广贵，总经理。委托诉讼代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。原告合肥荷强新型建材有限公司与被告安徽省贵安建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2020年2月2日裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告合肥荷强新型建材有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3574元，减半收取计1787元，保全费2470元，合计4257元，由原告负担。审 判 长  黄德华人民陪审员  黄丽丽人民陪审员  韦国庆二〇二〇年三月十三日法官 助理  王 蓓书 记 员  何蓉蓉
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1081执115号之七申请执行人：梁保恒，男，1951年10月2日出生，汉族，住侯马市文明路。被执行人:程慧斌，男，1974年4月23日出生，汉族，住侯马市紫金城小区。关于梁保恒申请执行程慧斌民间借贷纠纷一案中,本院(2019)晋1081民初644号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务,经查，被执行人名下有银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人程慧斌在中国银行账户内存款人民币55730.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  成晓军二〇二〇年三月十二日书记员  于慧珍
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初16525号原告：孔彬，男，1982年7月16日生，汉族，住江阴市。被告：赵刚，男，1982年12月21日生，汉族，住江阴市。本院在审理原告孔彬与被告赵刚民间借贷纠纷一案中，原告孔彬于2020年3月27日向本院提出撤回对被告赵刚的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告孔彬申请撤回对被告赵刚的起诉，系自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孔彬撤回对被告赵刚的起诉。案件受理费减半收取50元（孔彬已预交），由孔彬负担。审判员  米国栋二〇二〇年三月二十七日书记员  张 柯
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初215号 原告：杨军，男，1990年5月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被告：张发林，男,1982年11月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告杨军诉被告张发林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨军、被告张发林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨军向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的口头购车合同；2、被告返还原告购车款24000.00元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在绥阳县经营“鑫宏达”二手车车行，2019年10月4日，被告在杨廷洪处转让了“北京现代”牌小型轿车一辆，当日，原告在被告手里购买该车辆，价格34000.00元，原告以微信方式转款给被告14000.00元，原告妻子以支付宝方式转帐给被告20000.00元，被告承诺在3个月内办理车辆手续，2019年11月4日，原告在高铁站停车时，车辆被他人开走，原告报警之后才发现，冷树芝（车辆登记人）开设的聚金塔汽车租赁公司以该车辆系其名下的租赁车辆为由，将该车开走，原告当时才得知，被告未弄清该车产权情况，原告所购车辆根本不是被告的车辆，系租赁公司正在出租的车辆，原告要求被告返还购车款，被告拒绝返还，为维护原告的权益。特向法院提起诉讼，请求法院依法作出判决。 被告张发林辩称：被告陈述的是事实，我从杨远红手里面购买的车辆，我当时转账了700.00元给原告处理违章。原告陈述要求我返还购车款，我可以返还我所盈利的部分，但是车辆是我从杨远红的手里面用31800.00元购买的，我支付了价款。 本院经审理认定事实如下：被告系贵州鑫宏达汽车服务有限公司股东，该公司经营二手车，2019年10月4日，被告在杨远洪处转让了“北京现代”牌小型轿车一辆，当日，原告口头约定在被告手里购买该车辆，价格34000.00元，原告以微信方式转款给被告14000.00元，原告妻子以支付宝方式转帐给被告20000.00元，2019年11月4日，原告在高铁站停车时，冷树芝（车辆登记人）开设的聚金塔汽车租赁公司以该车辆系其名下的租赁车辆为由，将该车开走，原告当时才得知，被告未弄清该车产权情况，原告所购车辆根本不是被告的车辆，系租赁公司正在出租的车辆，原告要求被告返还购车款，被告拒绝返还，原告于2020年1月14日向本院提起诉讼。 上述事实，有原告、被告的陈述，原告出具的《车辆转让协议》、《车辆行驶证》，案外人冷树芝提供的《汽车租赁合同》，本院对冷树芝的《询问笔录》，被告提供的《营业执照》副本、法定代表人《身份证明》、《公司章程》等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：原告杨军与被告张发林口头约定购买车辆，双方形成口头买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，对双方有法律约束力，双方应依约履行义务。原告向被告支付全部购车款后，被告向原告交付了车辆，但原告在使用过程中被车辆登记人以所有权人的名义收回，对作为动产的车辆，进行交易登记不是必要交付条件，但应当经所有权人（登记人）授权、直接处分或事后追认，被告出售的车辆未经该程序，系无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”，被告向原告交付车辆时未提供作为车辆登记人的冷树芝授权处分、直接处分该车辆的证据，且冷树芝在本院调查时也不予认可，现车辆所有权人冷树芝将该车收回，致使原告杨军的买卖合同权利不能行使，原告杨军与被告张发林均对车辆买卖合同的标的物的权属有审查义务，被告有保证标的物车辆权属合法并能转让其所有权的义务，但被告未尽到该义务，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”之规定，因被告的违约行为致原告的取得该车所有权的合同目的不能实现，故对原告杨军请求解除与被告张发林签订的车辆买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告返还购车款34000.00元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告向被告支付了购车款，合同解除后，被告应返还原告购车款，扣除被告已向原告支付的700.00元，被告应返还原告33300.00元。对于被告以本案诉争的车辆系其向案外人杨廷洪购买为由进行抗辩，主张只返还盈利部分，并由被告与原告共同找案外人杨廷洪支付原告购车款的请求，因其与案外人杨廷洪系另一法律关系，与本案无关，故对被告的抗辩理由及请求，本院不予采信及支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、九十四条第一款第（四）项、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 一、解除原告杨军与被告张发林之间的口头车辆买卖合同； 二、由被告张发林返还原告杨军购车款33300.00元，限于本判决生效后两个月内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650.00元，减半收取325.00元，由被告张发林负担200.00元，由原告杨军承担125.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期届满之日起两年内向本院或者被执行人财产所在地的同级人民法院申请执行。 审 判 员 张显才 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 毛娅娅 书 记 员 段婷婷
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4800号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：何芳，女，1971年4月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告何芳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告何芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.何芳立即支付截止2019年10月31日的透支本金39287.06元、分期手续费896元、利息1755.85元；并支付自2019年11月1日起至欠款付清时止，以本金39287.06元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由何芳承担。事实和理由：何芳向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年10月31日累计欠款共计41938.91元未给付。工行重庆市分行多次催款，何芳仍未清偿。被告何芳未作答辩。经审理查明，2015年11月，何芳向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何芳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向何芳发放了信用卡。何芳从其信用卡账户中透支，截至2019年10月31日，何芳尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金39287.06元、分期手续费896元、利息1755.85元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，何芳与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向何芳发放了信用卡，何芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。何芳应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。被告何芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何芳在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月31日的信用卡透支本金39287.06元、分期手续费896元、利息1755.85元;并支付自2019年11月1日起至欠款付清时止，以本金39287.06元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费449元，由被告何芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
师宗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0323执227号之一申请人：中国银行股份有限公司师宗支行被执行人者桂芬，女性，师宗县。本院依据已经发生法律效力的师宗县人民法院(2020)云0323执227号之一裁定书，于2020年03月11日向被执行人者桂芬发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人者桂芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人者桂芬在云南省农村信用社联合社6223690911021612账户内存款人民币66243.04元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黎书金二〇二〇年三月十一日书记员  郭 飞
江西省宜黄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1026执95号 申请执行人：刘觉民，男，汉族，1963年8月19日出生，江西省宜黄县人，住江西省抚州市临川区。 被执行人：熊辉，男，汉族，1969年6月10日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。 被执行人：宜黄县富民食用菌种植专业合作社，住所地：宜黄县二都镇帘前村，统一社会信用代码：93361026688501646F。 法定代表人：熊辉，系该合作社经理。 申请执行人刘觉民与被执行人熊辉、宜黄县富民食用菌种植专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）赣1026民初617号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘觉民于2020年3月11日向本院申请执行。本院于2020年3月11日立案执行，但被执行人熊辉、宜黄县富民食用菌种植专业合作社未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人熊辉、宜黄县富民食用菌种植专业合作社存款人民币882490.26元或查封、扣押、冻结相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。 二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨真伟 二〇二〇年三月十二日 书记员  刘志强
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初3839号 原告：张洪赛，男，1990年10月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王文，山东纬达律师事务所律师。 被告：青岛鹤顺船业有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：王秋庆，总经理。 原告张洪赛与被告青岛鹤顺船业有限公司（简称鹤顺船业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法进行审理。 张洪赛向本院提出诉讼请求：1.判令鹤顺船业公司给付所欠经济补偿金24550元、工资81580.64元；2.诉讼费用由鹤顺船业公司承担。事实和理由：张洪赛于2014年3月至2019年3月期间在鹤顺船业公司工作。鹤顺船业公司自2017年7月至2019年3月一直拖欠张洪赛工资等费用。后双方于2019年4月1日达成协议，但鹤顺船业公司至今未按协议履行。 本院经审查认为，本案属于劳动争议纠纷，当事人应当先申请劳动仲裁。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张洪赛的起诉。 案件受理费10元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年三月十三日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘02民辖终1号 上诉人(原审被告)：杨铁军，男，1986年9月17日出生，汉族，住甘肃省张掖市。 上诉人(原审被告)：刘伟，男，1982年10月20日出生，汉族，住甘肃省张掖市。 上诉人(原审被告)：龙帅，男，1986年5月28日出生，汉族，住甘肃省张掖市。 共同委托诉讼代理人：申宜民，甘肃正峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦宗盛，男，1971年2月19日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 上诉人杨铁军、刘伟、龙帅与被上诉人秦宗盛民间借贷纠纷一案,不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4794号民事裁定书，向本院提起上诉。 杨铁军、刘伟、龙帅上诉称，上诉人于2019年11月就嘉峪关市城区人民法院受理的杨铁军、刘伟、龙帅与秦宗盛民间借贷纠纷一案向嘉峪关市城区人民法院提出管辖权异议，认为该案应当由张掖市甘州区人民法院审理。2019年11月26日嘉峪关市城区人民法院作出（2019）甘0271民初4794号民事裁定书，裁定驳回上诉人提出的管辖权异议。上诉人认为一审法院的裁定违背了案件基本事实和法律规定，是错误的裁定，本案应依法由张掖市甘州区人民法院审理，理由如下：一、被上诉人秦宗盛属于虚假诉讼，2018年10月虽然上诉人向被上诉人秦宗盛出具了借条写明借款22万元，但被上诉人秦宗盛并没有向上诉人实际出借双方约定的借款，这张借条因被上诉人秦宗盛实际未出借款项而没有成立生效，没有任何法律效力，故该借条书写的全部内容（包括约定管辖）当然无效。被上诉人诉称2017年3月6日向上诉人借款，但没有向法院提交任何证据，上诉人也不认可借款事项。本案上诉人实际并未向被上诉人借款，因此双方争议的事项应是案涉借款是否出借，被上诉人不是接受货币的一方，被上诉人所在地也不是合同履行地。一审法院认定事实错误，一审法院对该案没有管辖权。二、被上诉人认为，本案双方争议事项为案涉借款是否出借，上诉人为接受货币的一方，上诉人所在地为合同履行地，且本案被告住所地为甘州区，因此请求二审法院将本案移送有管辖权的甘州区人民法院审理。综上，上诉人认为为了更好的保障和维护当事人的合法权益，根据民间借贷案件“原告就被告”的基本管辖原则以及本案基本事实，请求嘉峪关市中级人民法院能够依法作出裁决，将本案移送至张掖市甘州区人民法院审理。 秦宗盛辩称，上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同真实有效。杨铁军于2017年3月6日向秦宗盛借款，秦宗盛将192000元借款以现金的方式在嘉峪关市交付给杨铁军并由其出具借条，后经秦宗盛讨要杨铁军重新出具借条一份，算入利息后共计22万元，杨铁军出具借条后将原借条收回，因此上诉人与被上诉人之间已经形成了合法有效的民间借贷关系。同时，上诉人与被上诉人在借条上约定由嘉峪关市中级人民法院裁决，虽然违反了级别管辖的约定，但从该借条可以反映出当事人的真实意思表示为接受嘉峪关城区人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”该款规定的核心在于即使当事人约定管辖法院不够明确，但只要根据管辖协议约定的地域能够确定具体管辖法院的，管辖协议按照有效处理，按照上述法律规定，上诉人与被上诉人的管辖约定是可以确定具体管辖法院的，因此，嘉峪关市城区人民法院对本案具有管辖权。其次，嘉峪关市为本案合同履行地，嘉峪关市城区人民法院具有管辖权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”而在本案中，秦宗盛是在嘉峪关将钱从银行取出，并于当天将现金192000元交付给上诉人，上诉人出具借条，同时，被上诉人向上诉人讨要借款，故秦宗盛应当为接受货币一方，秦宗盛所在地为嘉峪关，因此，嘉峪关市即为本案的合同履行地，嘉峪关市城区人民法院作为合同履行地法院是有权对本案进行管辖的。 本院经审查认为，本案的法律关系属于自然人之间的民间借贷纠纷，双方当事人虽书面约定管辖法院为嘉峪关市中级人民法院，但违反级别管辖，无效，视为没有约定管辖。根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。自然人之间的借款合同属于单务、实践合同，当被上诉人将借款交付于上诉人时，上诉人与被上诉人之间的借款合同才能成立。被上诉人交付借款的义务只是先合同义务，而合同成立后，上诉人向被上诉人按期还款的义务才是主合同义务。所以该案接受货币方应为被上诉人方。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，本案嘉峪关市城区人民法院具有管辖权。至于上诉人所述是否存在出借事实的问题，不属于管辖权异议上诉审查的范围，应在实体审理中诉辩解决。因此，上诉人的上诉理由不能成立，原裁定予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百七十条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 闫辉国 审 判 员 李 群 审 判 员 张熙文 二〇二〇年三月十日 法官助理 石小琴 书 记 员 王 晶
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执1387号申请执行人:王文杰，男，汉族，1974年1月27日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区被执行人：曹璞男，1985年8月12日出生，汉族，住湖南省衡山县。被执行人：杨麦清女，1962年4月11日出生，汉族，住湖南省衡山县。申请执行人王文杰与被执行人曹璞、杨麦清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0111民初8598号《民事调解书》已发生法律效力，但被执行人至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人支付借款70335元及利息3481.58元（以未付款为基数，自逾期之日起，按日万分之五支付利息至本金清偿之日止，暂计算至2020年3月24日），加倍支付迟延履行期间的债务利息1218.55元（以70335元为基数，自2019年12月16日起暂计算至2020年3月24日止），承担本案受理费1631元，负担本案申请执行费1005元等义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曹璞、杨麦清银行存款或其他收入77671.13元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人曹璞、杨麦清相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 黄 辉二〇二〇年三月二十四日书记员 汪茂红
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1681执76号之一 申请执行人：谭广润，男，生于1967年3月2日，汉族，四川省广安市人，住四川省华蓥市。 被执行人：李元全，男，生于1964年12月17日，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人谭广润与被执行人李元全劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1681民初318号民事调解书，已发生法律效力，即被执行人向申请执行人支付102650元。 本案在执行过程中，本院依法通过执行网络查控系统查询到的被执行人银行账户采取了冻结措施，无其他可供执行的财产。嗣后，经传统调查亦未查询到被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人至今亦未向本院提供被执行人名下有可供执行的其他财产或财产线索。本院遂约谈申请执行人，将该案执行的情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知后，表示认可，并同意本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财或线索的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判员  王晓川 二〇二〇年三月二十四日 执行员  范海鸥 书记员  张洪海
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1728民初5140号 原告：郝文成,男,住山东省东明县。 委托诉讼代理人：张洪涛，山东九州苑律师事务所律师。 被告：乔进国，男，住山东省东明县。 原告郝文成与被告乔进国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告郝文成于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郝文成向本院申请撤回对被告乔进国提供劳务者受害责任纠纷一案的起诉，是其真实意思表示，不侵害国家、集体或者其他第三人的合法权益，其撤诉条件符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准予原告郝文成撤回对被告乔进国的起诉。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告郝文成负担。 审 判 长  程志才 审 判 员  赵相旗 人民陪审员  支榜义 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  高 莹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4232号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：宋俊，男，1990年3月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告宋俊信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告宋俊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.宋俊支付截止2019年10月20日的信用卡透支本金97997.42元、利息26745.36元、账单分期手续费2418.36元、违约金28696.16元，并支付自2019年10月21日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金97997.42元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由宋俊承担。事实和理由：宋俊向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月20日累计欠款本息共计155857.3元未给付。招行信用卡中心多次催款，宋俊仍未清偿。被告宋俊未作答辩。经审理查明，2011年，宋俊向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。宋俊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向宋俊发放了信用卡。宋俊以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通了分期付款业务，产生了分期手续费。截至2019年10月20日，宋俊尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金97997.42元、利息26745.36元、账单分期手续费2418.36元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，宋俊与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向宋俊发放了信用卡，宋俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。宋俊应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与宋俊通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告宋俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋俊在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡透支本金97997.42元、利息26745.36元、账单分期手续费2418.36元，并支付自2019年10月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金97997.42元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1709元，由被告宋俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执8716号申请执行人：李大林，男，1971年08月09日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：张晓飞，女，1974年11月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：宁夏金佰利商务经营管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：沈琳，该公司总经理。申请执行人李大林、张晓飞与被执行人宁夏金佰利商务经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初6285号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人金佰利商务经营管理有限公司支付申请执行人张晓飞、李大林房屋租金24180元，并加倍支付迟延履行债务期间的利息。依法缴纳执行费263元，以上共计24443元（利息尚未计算）。本院在执行过程中，已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产信息，查询结果显示：被执行人名下无银行账户存款余额(包括互联网银行账户）,无房产登记信息,本院已轮候查封了被执行人宁夏金佰利商务经营管理有限公司名下车号为宁AXXX号车辆车户。至此，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已告知申请执行人财产查询结果及案件执行结果，本院拟终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何永孝审判员 陈 璐审判员 路 伟 二〇二〇年三月十三日书记员 王锡龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初669号原告：阮永义，男，1964年6月生，住南京市六合区。被告：黄江金，男，1961年9月生，住南京市六合区。原告阮永义与被告黄江金买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮永义到庭参加诉讼。被告黄江金经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告阮永义向本院提出诉讼请求：判令被告黄江金支付所欠原告货款134520元。事实和理由：原告自2018年5月至2019年8月一直向被告出饲料，总计货款246520元，并在欠条中承诺年底付款。到期后，被告未能及时付清货款。经原告催要被告支付了112000元，余134520元，被告亦未能给付，原告遂起诉至法院，请求判令如上所请。被告黄江金在电话中答辩称：欠货款的数额没有异议，自己要与原告协商近期付款。原告针对所述事实提供了售货欠条等证据。被告黄江金未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告黄江金于2018年5月开始至2019年8月，在原告处购饲料，双方未定书面合同。被告方在原告出具的销货清单欠条上对货物的数量、金额进行确认，并承诺在当年的（2018年、2019年）12月15日前将货款付清。到期后，被告支付了部分货款，余134520元，经原告催要，被告未付货款，原告遂起诉至法院。本案审理过程中，经本院主持调解，因原告认为被告总不能履行自己的承诺，致调解不成。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行约定义务或者履行约定义务不符合约定的，应当承担继续履行、支付逾期付款的利息等违约责任。本案中原告所提供的销货清单欠条，结合双方所述等，可以证明被告方尚欠货款为134520元。故对原告诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，不到庭，视为放弃自己的质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄江金于本判决生效之日起10日内支付原告阮永义货款134520元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，减半收取1495元，由被告黄江金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  谢叶萍二〇二〇年三月二日书记员  刘 婷自觉履行生效法律文书告知书一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。若义务人将应履行款项汇入本院账户，请及时告知承办法官。承办法官姓名：电话：1、权利人账号信息:开户银行：开户名称：开户账号：2、南京市六合区人民法院账户信息：开户银行：中国建设银行南京六合支行开户名称：南京市六合区人民法院开户账号：32×××56二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经营地张贴本院裁定书、决定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。3、对被执行人限制高消费，限制出入境；4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施；5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。申请执行提示书一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。二、申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初16号原告：何福所，曾用名何福锁，男，1963年11月29日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：安阳县水冶镇搬运站，住所地安阳县水冶镇辅岩路11号。负责人李保峰，系该站指定负责人。委托诉讼代理人：李言庆，男，汉族，1951年3月29日出生，住河南省安阳县。系该站留守工作人员。原告何福所与被告安阳县水冶镇搬运站确认劳动关系纠纷一案，原告何福所于2020年1月2日向本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何福所、被告安阳县水冶镇搬运站负责人李保峰及委托代理人李言庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何福所向本院提出如下诉讼请求：要求确认何福所与安阳县水冶镇搬运站从1988年12月至2000年12月存在劳动关系。事实与理由：安阳县水冶镇搬运站（原安阳县水冶镇招待所）系水冶镇政府下属企业单位。我于从1988年12月至2000年12月在水冶镇搬运站上班，现安阳县水冶镇搬运站工商营业执照已吊销，我现在已到了退休年龄，多次要求办理退休无果，特提出诉讼。安阳县水冶镇搬运站辩称，我单位与何福所之间存在劳动关系，同意协助何福所办理养老保险参保事宜。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。安阳县水冶镇搬运站系安阳县水冶镇办集体企业，为了适应水冶经济发展物流储运的方便而成立的企业，经营范围主要是搬运和装卸。何福所于1989年1月到1997年12月在水冶搬运站铁厂装卸队工作，1998年1月至2000年在水冶搬运站下属企业工作。从1989年1月至1999年12月份，何福所一直在单位工作并领取工资。庭审中，何福所主张以实际工资表时间确认劳动关系。2007年3月7日安阳县水冶镇搬运站工商营业执照被吊销至现在。2019年12月16日，何福所以确认自1988年12月至2000年12月与安阳县水冶镇搬运站存在劳动关系为争议请求殷都区劳动人事争议仲裁委员会予以裁决，殷都区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人即安阳县水冶镇搬运站主体不适格为由不予受理，何福所遂诉至本院。上述事实有原告何福所提供的1、1989年1月份至1999年12月的工资表复印件；2、安阳县水冶镇搬运站关于何福所情况证明一张；3、临时工劳动合同一份；4、殷都区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、回执各一张、被告提供的搬运站工商登记情况一张及原被告当庭陈述记录在卷予以证实。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者平等民事主体之间的一种法律关系，不具有人身依附属性或身份之别。对于历史形成的临时工、合同工区别均应一视同仁，关于当时的政策，应当视政策当时的情况予以适用。本案中，原被告之间的劳动关系比较清晰，根据原告提交的工资表显示为1989年1月至1999年12月的工资表，原告何福所也主张按照实际工资表时间确认劳动关系，被告对此不否认，本院予以确认。本院予以确认。劳动人事争议仲裁委员会关于被告主体不适格的认识并不成立，因为安阳县水冶镇搬运站虽然被工商吊销营业执照，但不是注销登记，其主体资格仍然存在，仍然具有相应的诉讼主体资格和地位，可以作为一方当事人参与争议的解决。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条之规定，劳动人事争议仲裁委员会应当对原告的请求作出裁决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定判决如下：一、确认何福所与安阳县水冶镇搬运站自1989年1月至1999年12月存在劳动关系；二、驳回何福所的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安阳县水冶镇搬运站负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  姚晓丽二〇二〇年三月三日书记员  郑阿敏
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0822执422号之六 被执行人：文波，男，1989年11月12日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省邻水县。 被执行人：覃文强，男，1987年4月29日出生，苗族，初中文化，无业，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被执行人：童群方，男，1984年2月10日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省望江县。 被执行人：杨平，男，1984年9月18日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省邻水县。 本院依据已经发生法律效力的(2016)皖0822刑初111号民事调解书，于2020年3月19日向被执行人杨平发出执行通知书，责令被执行人杨平履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨平方银行存款50835元。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  汪复 二〇二〇年三月十九日 书记员  陈杨
江西省新余市渝水区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0502行审29号申请执行人：国家税务总局新余市税务局稽查局,住所地江西省新余市仙来中大道93号。法定代表人：刘小梅，局长。被执行人:新余融天骋投资管理有限公司，注册地江西省新余市劳动北路42。法定代表人:马强。2020年3月16日，本院收到国家税务总局新余市税务局稽查局的强制执行申请书，请求强制执行该局稽查局于2018年3月12日作出的余地税稽处[2018]23号新余市地方税务局稽查局税务处理决定书，决定追缴被执行人少缴的企业所得税64414874.18元。本院认为，申请执行人国家税务总局新余市税务局稽查局向新余融天骋投资管理有限公司作出的是税务处理决定书，内容为通知该公司补缴税款，依照《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条、第四十一条的规定，本案行政行为强制执行权系申请执行人的权力范围。依照《中华人民共和国税收征收管理法》第四十一条规定：“本法第三十七条、第三十八条、第四十条规定的采取税收保全措施、强制执行措施的权力，不得由税务机关以外的单位和个人行使”。因此，申请执行人的申请不属于人民法院行政非诉执行案件受理的范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：对国家税务总局新余市税务局稽查局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向新余市中级人民法院申请复议，也可以直接向新余市中级人民法院申请复议。审判长  鄢平花审判员  胡淑燕审判员  程 萍二〇二〇年三月十八日法官助理张可书记员兰燕花
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初234号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人阿木布铁（自报名），男，骨龄鉴定19岁以上，身份信息不详。2019年12月13日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年12月25日被批准逮捕并被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市青羊区人民检察院以成青检一部刑诉〔2020〕119号起诉书指控被告人阿木布铁涉嫌犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。成都市青羊区人民检察院指派检察员张小冬出庭支持公诉，被告人阿木布铁到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 成都市青羊区人民检察院指控：2019年12月12日19时许，被告人阿木布铁（自报名，身份不详，骨龄鉴定为19岁以上）在本市青羊区新开寺街32号路边，趁被害人赵某不备之机，扒窃其上衣包内的苹果7Ｐ手机（经鉴定价值540元）一部，被群众当场发现，阿木布铁随即仍掉手机逃离现场，逃至本市青羊区市政务中心公交站被民警挡获。本案赃物已追回并发还。 被告人阿木布铁对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 本院认为，1.被告人阿木布铁以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。2.被告人阿木布铁归案后，能够如实陈述案件事实，认罪悔罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。 公诉机关的指控事实清楚、罪名成立，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人阿木布铁犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年6月12日止。罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 王 荻 二〇二〇年三月二十四日 书记员 李玉洁
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初13205号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号，统一社会信用代码：912101038178176214。法定代表人：王剑，该行行长委托诉讼代理人：田晓、李玉航，该公司员工。被告：王彦聪，男，汉族，1981年8月30日出生，住址沈阳市苏家屯区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被告王彦聪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行的委托诉讼代理人李玉航到庭参加诉讼，被告王彦聪经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告王彦聪偿还贷款本金415469.69元、利息6184.65元、罚息78.35元，共计421732.69元（利息、罚息暂计至2019年7月5日，以后利息、罚息按合同约定给付至实际付清之日）；3.判令原告对被告王彦聪抵押给原告的位于沈北新区人和街118-6号161房产享有优先受偿权；4.判令被告承担本案全部诉讼发生相关费用。事实及理由：被告王彦聪于2015年8月30日与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额为440000元，用于购买位于沈北新区人和街118-6号161之房屋（建筑面积124.00平方米），借款期限为360个月（即2015年9月2日至2045年9月2日），并将所购买的房产抵押给原告，作为借款合同的担保，依法办理了抵押登记。合同成立后，原告按约定发放了贷款，但被告长期拖欠原告贷款，原告催要未果，提起诉讼。被告王彦聪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了个人住房（商业用房）借款合同、他项权利证、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、个人贷款对账单，证明被告向原告申请抵押贷款,原告按合同约定如期放款，被告未能按期还款，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月30日，原告作为“贷款人（抵押权人）”、被告作为“借款人（抵押人）”签订《个人住房（商业用房）借款合同》约定，借款本金440000元；用于购买坐落于沈北新区人和街118-6号1-6-1，建筑面积124平方米房产；借款期限360个月，自2015年8月3日至2045年8月3日；贷款利率为浮动利率，即中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；逾期还款的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；还款方式为等额本息还款法；以所购房产提供抵押。2015年9月1日，原、被告办理了所购房产的抵押权登记。2015年9月2日，原告向被告发放贷款440000元。被告未按约定还款，截至2019年7月5日，拖欠贷款本金415469.69元、利息6184.65元、罚息78.35元。原告催要未果，诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告经公告传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告未如约还款，应承担违约责任。故，原告要求被告偿还借款本金415469.69元及利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告提供抵押的房产已办理抵押权登记，原告对抵押房产享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王彦聪于本判决发生法律效力后15日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行支行借款本金415469.69元及截至2019年7月5日的利息6184.65元、罚息78.35元；自2019年7月6日至实际清偿之日的罚息，按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算；二、原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行对被告王彦聪提供抵押的房产（坐落于沈北新区人和街118-6号1-6-1，建筑面积124平方米）享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7626元、公告费800元，由被告王彦聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘思国人民陪审员  马增武人民陪审员  郑秀丽二〇二〇年三月五日书 记 员  潘 峰
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初11024号原告（案外人）：何景成，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：何丽萍（何景成之女），住内蒙古鄂尔多斯市。被告（申请执行人）：赵瑞琴，女，呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司退休职工，住呼和浩特市。被告（被执行人）：何树萍，女，呼和浩特市供排水有限责任公司制水分公司职工，住呼和浩特市。原告何景成与被告赵瑞琴、何树萍案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告何景成的委托诉讼代理人何丽萍，被告赵瑞琴、被告何树萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何景成向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除对位于呼和浩特市××宿舍东户的查封，并停止强制执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年9月8日，何景成购买呼和浩特市半导体厂宿舍小区*号楼西单元*楼*户的房屋并居住至今。何树萍与何景成是父女关系，何树萍为申请公积金贷款，于2009年8月26日与何景成签订协议，将何景成名下的房屋转到何树萍名下，但涉案房屋的实际所有权人系何景成。赵瑞琴与何树萍民间借贷纠纷一案，赛罕区人民法院作出（2014）赛民初字第475号民事判决。赵瑞琴申请强制执行至今，已执行何树萍工资、住房公积金20余万元。2019年3月27日，赛罕区人民法院向呼和浩特市不动产登记中心送达协助执行通知，将何景成所有的涉案房屋查封。何景成提出书面执行异议，赛罕区人民法院于2019年11月4日作出（2019）内0105执异353号执行裁定，裁定驳回何景成的异议。为此，何景成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第二百二十七条之规定提起诉讼，请求人民法院在查清本案事实的基础上，依法支持何景成的诉讼请求。赵瑞琴辩称，第一，2005、2006年，何树萍称其购买涉案房屋，邀请单位同事看房，当时涉案房屋为简单装修，何景成并未在涉案房屋居住，故不认可何景成于1994年购买涉案房屋。第二，涉案房屋登记在何树萍、许利中名下，何景成是何树萍的父亲，何树萍的母亲去世后，何景成在鄂尔多斯找了新老伴，并一直在鄂尔多斯居住。2006、2007年何树萍购买新房以后，何景成才在涉案房屋居住。何树萍述称，认可何景成所述事实。涉案房屋是其父何景成于1994年购买，为了办理住房公积金贷款，何树萍与何景成协商将涉案房屋过户至何树萍名下，但涉案房屋不是何树萍的，何景成一直在涉案房屋居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人举证、质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：赵瑞琴与何树萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日作出（2014）赛民初字第475号民事判决，判令判决生效后十五日内，何树萍偿还赵瑞琴46万元。判决生效后，何树萍未履行生效法律文书确定的义务，赵瑞琴申请强制执行。赵瑞琴与许利中、何树萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）赛民初字第03583号民事判决，判令许利中对何树萍在（2014）赛民初字第475号民事判决书中认定的借款承担共同还款义务。本院作出（2019）内0105执恢125号执行裁定，裁定冻结、划拨何树萍、许利中价值46万元的财产。本院于2019年3月27日向呼市不动产登记中心发出协助执行通知书，请其协助查封何树萍、许利中共同所有的的位××区西单元东户，查封期限为三年，自2019年3月27日至2022年3月26日。涉案新城区大台什路半导体厂院内7号楼1层西单元东户房屋登记在何树萍、许利中名下。1995年1月20日，内蒙古半导体器件厂（甲方）与何景成（乙方）签订《房地产买卖契约》，约定甲方自愿将座落在新城区大台什路内蒙古半导体厂院内7#的房地产出售给乙方。何景成提交涉案房屋2018年至2019年期间水电费、垃圾转运费、卫生费收据，但上述证据不足以证明何景成系涉案房屋的实际所有权人。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（一）对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，涉案房屋登记在何树萍、许利中名下，本院查封涉案房屋具有法律依据。何景成、何树萍称，二人系父女关系，何树萍为办理贷款将涉案房屋产权从何景成名下变更至何树萍、许利中名下，涉案房屋仍归何景成所有；但何景成提交的证据不足以证明其系涉案房屋的实际所有权人，不足以排除本院对涉案房屋的强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告何景成的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 冯一凡人民陪审员 李福增人民陪审员 许俊芳 二O二O年三月九日书 记 员 郝 真
江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初216号原告：黎玉林，男，1974年5月2日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。委托诉讼代理人：彭勇，安源区高坑法律服务所法律工作者。被告：黎军，男，1990年8月17日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。被告：肖连珍，女，1966年4月8日出生，汉族，上栗县人，住址同上。（系黎军母亲）委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。原告黎玉林与被告黎军、肖连珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎玉林及其委托诉讼代理人彭勇、被告肖连珍的委托诉讼代理人尹添到庭参加诉讼，被告黎军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎玉林向本院提出诉讼请求：1、请求被告黎军立即偿还借款本金50000元、利息35500元（自2017年2月3日起至2020年1月15日止，按月息2%计算，后期利息另算）；2、由被告肖连珍承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案诉讼费、财产保全费、保险费。事实和理由：我与被告黎军系堂兄弟关系。2017年2月3日，被告黎军因办公司需资金周转，向我借款50000元，出具了借条，被告肖连珍作为担保人在借条上签名。当晚，在我家，我与我妻子吴某一起将借款现金50000元交给了被告黎军，双方约定了月息2分。但至今被告未偿还我分文借款本息，经多次催讨未果，我遂诉至法院。被告肖连珍辩称，我在借条上签名未注明我是担保人，原告起诉我为担保人，无事实根据，根据民间借贷司法解释第二十一条的规定，我在本案中只是见证人，不承担任何责任。另外，原告起诉利息无书面约定，不认可。被告黎军未答辩，亦未提交证据，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。经审理，本院查明如下法律事实：原告黎玉林与被告黎军系堂兄弟关系，居住相邻。2017年2月3日，被告黎军因办公司需资金周转，向原告黎玉林借款50000元，当晚，在黎玉林家，原告黎玉林及其妻子吴某将50000元现金交给了被告黎军，被告黎军出具了借条一份，载明：“借条今借到黎玉林现金伍万元整（50000）借款人：黎军2017.02.03”。第二天早上，黎玉林持借条到黎军家，要黎军的母亲即被告肖连珍在借条上签名，肖连珍遂在借条左边正文下方处签上了自己的名字。被告黎军借款后，一直未向原告偿还分文借款，原告经多次催讨未果，遂诉至本院，请求被告黎军立即偿还借款本金50000元、利息35500元，由被告肖连珍承担连带清偿责任，并由二被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。另查明，原告黎玉林主张被告肖连珍是作为担保人在借条上签名，原告除庭审陈述外，未提交肖连珍作为担保人的相关证据。被告肖连珍认为，她虽在借条上签名，但签名时未表明她是保证人，且借条上未注明她为担保人，她只是借款的见证人。另外，原告主张保全保险费，未提交票据。以上事实，有被告出具的借条、上栗县桐木镇崇德村委会的证明、证人吴某的证词及原、被告陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，被告黎军因资金周转困难向原告黎玉林借款，原、被告双方构成民间借贷关系，受法律保护。借款未约定还款时间，原告可随时主张被告还款。借款未约定利息，视为不支付利息。原告履行了出借义务，被告黎军应当按照约定偿还借款，其逾期不还的行为构成违约。故原告请求被告黎军偿还借款本金，予以支持，利息不予支持。原告未提交保全保险费票据，对该项诉求不予支持。关于被告肖连珍在借条上签名是否作为保证人承担保证责任的问题。本院认为，保证条款是否成立，应以签名人落款签名时意思表示为准，辅以其它证据佐证。庭审中，肖连珍始终未认可其作为保证人签名，借条内容上亦没有保证条款的特别约定或保证指向，另外，原告未提交其它证据证明肖连珍为保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，故肖连珍不是本案保证人，仅为借款见证人，因而肖连珍不承担保证责任。被告黎军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎军在本判决生效之日起五日内向原告黎玉林偿还借款50000元。二、驳回原告黎玉林的其他诉讼请求。三、被告肖连珍不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1938元，减半收取计969元，财产保全费880元，由原告黎玉林承担768元，由被告黎军承担1081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员 胡 冬 梅二〇二〇年三月十二日书记员 黄秋幸子
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0305执保729号 原告：深圳前海国虹移动信息技术有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300398480605E。 法定代表人：万明坚，执行董事。 委托诉讼代理人：朱爱新，广东卓科律师事务所律师。 被告：深圳市方大置业发展有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道龙珠四路2号方大广场4号楼1901室，统一社会信用代码：914403000589522318。 法定代表人：林克槟。 被告：方大集团股份有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南十二路方大科技大厦，统一社会信用代码：91440300192448589C。 法定代表人：熊建明。 本院受理原告深圳前海国虹移动信息技术有限公司诉被告深圳市方大置业发展有限公司、方大集团股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押或冻结被告深圳市方大置业发展有限公司、方大集团股份有限公司名下价值689175.45元（人民币，下同）的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司出具了编号为：2997499041320200001463的《保单》为原告深圳前海国虹移动信息技术有限公司的财产保全申请提供担保。本院认为，原告深圳前海国虹移动信息技术有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告深圳市方大置业发展有限公司、方大集团股份有限公司名下价值689175.45元（人民币，下同）的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何珍珍 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王晶晶 广东省深圳市南山区人民法院 民事裁定书 （2020）粤0305执保729号 原告：深圳前海国虹移动信息技术有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300398480605E。 法定代表人：万明坚，执行董事。 委托诉讼代理人：朱爱新，广东卓科律师事务所律师。 被告：深圳市方大置业发展有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道龙珠四路2号方大广场4号楼1901室，统一社会信用代码：914403000589522318。 法定代表人：林克槟。 被告：方大集团股份有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南十二路方大科技大厦，统一社会信用代码：91440300192448589C。 法定代表人：熊建明。 委托诉讼代理人：周小明，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶智锷，广东君言律师事务所律师。 原告深圳前海国虹移动信息技术有限公司诉被告深圳市方大置业发展有限公司、方大集团股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告深圳前海国虹移动信息技术有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结深圳市方大置业发展有限公司、方大集团股份有限公司名下价值689175.45元（人民币，下同）的财产。本院于2020年4月1日分别冻结了被告深圳市方大置业发展有限公司名下：中国建设银行股份有限公司XX行（账号：44×××01）的存款689175.45元，冻结期限为一年;招商银行XX（账号：75×××05）的存款0元，已作第2顺位轮候冻结，冻结期限为一年。2020年4月25日，原告与被告深圳市方大置业发展有限公司向本院申请解除对被告深圳市方大置业发展有限公司名下的招商银XX行（账号：75×××05）的存款689175.45元的冻结。 经审查，本院认为，原告与被告深圳市方大置业发展有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告深圳市方大置业发展有限公司名下的招商银行XX（账号：75×××05）的存款689175.45元的冻结。 裁定书送达后立即执行。 审判长何珍珍 审判员张黎 审判员庞海婷 二〇二〇年四月二十九日 书记员周圆