广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终710号上诉人（原审被告）：苏树波，男，1963年3月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：阮霭芬，广东泓业正杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周镇荣，男，1948年4月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：常卜方，广东千里行律师事务所律师助理。原审被告：周悦兰，女，1963年3月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：颜镇海，广东广诚信律师事务所律师。上诉人苏树波因与被上诉人周镇荣及原审被告周悦兰民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏树波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周镇荣的诉讼请求。事实和理由：周镇荣于1997年3月5日向其出借40000元，虽然借据上没有约定还款及支付利息时间，但借据上明确写明“月息20厘计”，月息是指按月支付的利息，从借款之日起的次月即1997年4月5日，如果其没有支付利息，周镇荣应当知道权利受到损害。退一步讲，即使按照一年结算一次利息，从借款之日的次年即1998年3月5日，周镇荣也应当知道权利受到损害。现无论按月计算还是按年计算，周镇荣的权利受到损害至今均已超过二十年。另外，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第167条“民法通则实施后，属于民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十八年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，或者属于民法通则第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十九年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的二十年内行使，超过20年的，不予保护。”双方的借款发生在1997年3月5日，截至周镇荣起诉已超过二十年诉讼时效期间，周镇荣依法已丧失胜诉权。民法通则第一百三十七条规定的二十年诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。“法律不保护躺在权利上睡觉的人”，法律规定诉讼时效的意义和立法目的是督促权利人尽快行使权利，在私力救济不能的情况下，尽快寻求司法救济而不是让权利躺着睡觉，如果周镇荣没有放弃权利，早就应当寻求司法救济，但实际情况并非如此，由此可知周镇荣已放弃了自己的权利。被上诉人周镇荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回苏树波的上诉请求。原审被告周悦兰述称，同意苏树波的上诉意见。被上诉人周镇荣向一审法院起诉请求：判令苏树波、周悦兰向其清偿借款40000元及利息（从1997年3月5日起按月利率2%计至清偿之日止）。一审法院认定事实：周镇荣与苏树波于1994年左右因存在商铺租赁关系而认识。1997年3月5日，苏树波因经营需要向周镇荣借款40000元，周镇荣向苏树波支付借款40000元，苏树波收到借款后于当日向周镇荣出具借据一份，借据反映该借据系书写在翠园酒店菜单上，内容为“现古镇翠园酒店苏树波向曹一乡周镇荣借人民币肆万元正（¥40000元）月息20厘计。”借据签署后，苏树波并未归还过任何款项。苏树波与周悦兰系夫妻关系，于1985年9月11日在中山市古镇镇登记结婚。周镇荣主张苏树波及周悦兰系为了经营古镇翠园酒店而借款，其陈述借款过程为：1997年3月5日，苏树波向其提出借款40000元用于经营古镇翠园酒店，其同意后从银行取出相应款项，苏树波到家里取走现金40000元并亲笔书写借据确认借款事实。周镇荣未提交证据证实古镇翠园酒店的经营者系苏树波，亦未提交依据证实苏树波与周悦兰共同经营古镇翠园酒店。苏树波及周悦兰对此不予确认，苏树波主张其系为了经营一家类似翠园酒店的酒店而借款，但其借款后并未实际经营，而是用于个人消费，周悦兰主张其对整个借款过程均不清楚。周镇荣主张其借款后多次到苏树波及周悦兰家询问，但苏树波及周悦兰并不在家，直到2017年12月其在双方共同亲戚的酒宴时见面，其才向苏树波、周悦兰提出还款，苏树波、周悦兰确认借款情况，但称需找钱归还。苏树波、周悦兰均不确认周镇荣的陈述，苏树波主张周镇荣从未向其追讨款项及利息。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。苏树波向周镇荣借款，周镇荣向其支付借款，双方之间的民间借贷关系成立，合法有效。苏树波拖欠周镇荣借款40000元有借据一份及周镇荣、苏树波的陈述相互印证，予以认定。双方未约定还款时间，周镇荣可以随时要求苏树波还款，借据中约定月息20厘，故周镇荣主张苏树波偿还其借款40000元及利息（自1997年3月5日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）的诉请有理，予以支持。苏树波辩称根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，周镇荣于1997年3月5日借款时至起诉已经超过20年，其权利不应当受到保护。但《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，周镇荣于1997年3月5日向苏树波出借款项，双方并未约定还款及支付利息的时间，即周镇荣可以随时要求苏树波还款，而苏树波亦主张周镇荣从未向其追讨过涉案款项及利息，苏树波亦未提交证据证实其在借款后至起诉前有明确向周镇荣表达过不予归还款项的意思，即在此期间周镇荣的权利并未受到损害，故周镇荣的起诉并未超过诉讼时效，对苏树波的辩解不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然借款发生在苏树波与周悦兰的夫妻关系存续期间，但根据借款当时的经济发展水平，40000元借款显已超出家庭日常生活需要，借据中仅有苏树波一人签名，并无周悦兰签名，且根据周镇荣陈述的借款经过可知周悦兰并未参与该借款过程，周悦兰亦主张其对借款并不知情该债务不属于夫妻共同债务，而周镇荣未能提交证据证实苏树波的上述债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果，故对周镇荣主张的周悦兰对涉案债务承担清偿责任不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、苏树波于一审判决生效之日起5日内向周镇荣偿还借款40000元及利息（自1997年3月5日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；二、驳回周镇荣的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5128元，减半收取2564元，由苏树波负担（该款周镇荣已预缴，其同意由苏树波直接向其支付，苏树波应于支付上述款项时迳付2564元给周镇荣，一审法院不另收退）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案为民间借贷纠纷，争议焦点为周镇荣的起诉是否已超过诉讼时效期间的问题。本案中，苏树波向周镇荣出具的借据没有载明借款期限和支付利息的时间，周镇荣依法可以随时要求苏树波还本付息，而在苏树波还款前利息继续计算，所以，苏树波上诉称自款项出借的次月或者次年起周镇荣的权利就已经受到损害没有事实根据，本院不予采信。因苏树波并无提供证据证明其在借款后至周镇荣向其追讨前曾向周镇荣明确表示过不归还借款本息，所以，一审法院认定周镇荣的起诉没有超过诉讼时效期间并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人苏树波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5128元（上诉人苏树波已预交），由上诉人苏树波负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇二〇年三月十八日书记员  周芷铭