河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019）豫03行初500号原告新安县兴阳商贸有限公司，原住所地：新安县城关镇河南社区原精煤厂院内。法定代表人王永松，总经理。委托代理人吕小慧，河南长顾律师事务所律师。一般代理。被告新安县人民政府，住所地：新安县新城黄河大道1032号，统一社会信用代码：114103230054111166。法定代表人陈功，县长。委托代理人吕世昌，政府工作人员。特别授权代理。委托代理人李莎，河南焦点律师事务所律师。一般代理。第三人新安县城关镇河南社区居民委员会，住所地：新安县城关镇河南社区，统一社会信用代码：55410323089240181H。法定代表人黄永明，居委会主任。委托代理人钱炎鹏，居委会委员。特别授权代理。原告新安县兴阳商贸有限公司（以下简称兴阳公司）诉被告新安县人民政府（以下简称新安县政府）、第三人新安县城关镇河南社区居民委员会（以下简称河南社区居委会）行政协议一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告兴阳公司的法定代表人王永松及委托代理人吕小慧，被告新安县政府的委托代理人吕世昌、李莎，第三人河南社区居委会的委托代理人钱炎鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴阳公司起诉称，2015年，新安县政府依法成立新安县水城建设指挥部，根据县城总体规划和水城建设需要，经县政府研究决定，将河南村社区的房屋、建筑物、构筑物列入征地拆迁范围，需全部搬迁，原告也被列入拆迁范围。为了确定原告被拆迁资产（地面建筑物、构筑物、机器设备等）的拆迁补偿价格，经被告出面，委托河南泰业资产评估有限公司对原告的资产拆迁费用进行评估。2017年10月23日，河南泰业资产评估有限公司作出豫泰评报字（2017）第1-034号资产评估报告书，评估结论为:兴阳公司所申报的资产拆迁费用于2017年6月6日的评估价值为1599793.48元。2018年5月24日，被告成立的水城建设指挥部与原告签订《征迁协议》，该协议载明:一、原告地面附属物总补偿款为1599793.48元；二、按照水城征迁方案应扣除乙方土地附属物补偿款共计498169.93元；三、双方对扣除部分有争议，经双方商议对争议部分暂时搁置，待有关裁决机关裁决后，依法予以解决，本次实际支付补偿款1101323.55元。关于《征迁协议》第二条约定的扣除部分，被告认为该部分款项其已提前支付给了第三人河南社区居委会，不能重复支付，应当由河南社区居委会向原告支付剩余款项。如果原告不同意，所有的拆迁补偿款项亦不能支付。在此情况下，为支持水城建设，原告只好在《征迁协议》上签字。协议签订后，原告多次与被告沟通此事均被告知不能支付，而第三人认为他们得到的补偿款是土地补偿款，与原告无关。原告认为，根据被告委托河南泰业资产评估有限公司作出的第1-034号资产评估报告书，证明原告的资产拆迁费用价值为1599793.48元，该评估结论原、被告双方均无异议，且被告已经支付了原告大部分的补偿款，剩余的也应当及时向原告支付。被告以剩余款项已支付给第三人为由不向原告支付，明显不当。为此，特诉至法院，请求被告支付原告地面附属物补偿款498469.93元并承担本案诉讼费。被告新安县政府答辩称：一、我单位新安县水城建设指挥部2018年5月24日与原告法定代表人王永松签订《征迁协议》是迫于王永松及其家人的信访压力签的。1.2016年我单位为了新安县水城建设及棚户区改造，委托新安县城关镇人民政府征收河南社区部分土地，2016年4月5日，城关镇政府根据河南社区申报的情况，分别与土地所有人河南社区居委会中新五组、中四组签订《土地补偿协议》，被征收土地的土地补偿款为48000元/亩、地上附属物补偿款为51600元/亩，如果地上附属物价值大于51600元/亩的标准，另行通过评估或者协商确定。原告厂房所占地块在河南社区居委会中新五组涉及一部分、中四组涉及一部分。城关镇政府与河南社区居委会中新五组、中四组签订协议前后，中新五组、中四组均没有告知城关镇政府被征收土地上的附属物权属于土地权利人以外的人，并愿意按51600元/亩的标准计算附属物补偿款。后我单位将补偿款拨付给城关镇政府，城关镇政府将土地补偿款依据协议补偿给河南社区居委会。土地附属物补偿款指挥部依据河南社区居委会向城关镇政府提供，后城关镇政府按照被征土地的地亩册及相关权利人的银行信息，将所涉附属物补偿款直接转给相关具体权利人。2.2017年下半年，原告的法定代表人王永松及其家人到水城指挥部反映，其家的兴阳公司的厂房在河南社区被征用的土地上，要求指挥部进行补偿。指挥部告知征迁补偿是城关镇直接负责。王永松及其家人为此不停到县、市及进京信访。迫于王永松及其家人长期的信访压力，无奈指挥部同原告委托的鉴定机构对其厂房设备等附属物进行估价，并在2018年5月24日与王永松签订《征迁协议》，城关镇政府及河南社区居委会均在协议上签字确认。二、我单位已在2016年5月份，城关镇政府与河南社区及河南社区居委会中新五组、中四组签订《土地补偿协议》后，按照河南社区向城关镇提供的被征土地的地亩册及相关权利人的银行信息，将所涉附属物补偿款直接转给相关具体权利人，其中包含了本案所涉的附属物补偿款中的498469.93元。而原告的法定代表人及其家人是在我单位已通过城关镇政府与土地所有人签订《土地补偿协议》并支付完毕将近一年后，才找到我单位反映问题。因而我单位无论是迫于信访压力还是实际情况，将涉案厂房的土地附属物补偿款扣除在2016年已支付给相关权利人的498469.93元后，将剩余款项支付给原告或其法定代表人都是合情合理合法的，更符合2018年5月24日签订的《征迁协议》。三、原告所诉的498469.93元附属物补偿款的归属问题，是原告与出租方，即第三人河南社区居委会的内部问题，与我单位没有任何关系。同时，我单位委托城关镇政府征收涉案地块前的合理期限内，曾通过张贴公告、电视宣传等形式向社会公告。所以我单位有理由相信，不排除原告与第三人串通造成政府可能出现的对同一标的物二次补偿这种恶意行为。综上，我单位不存在任何过错，我单位已将被征土地及附属物补偿款支付给相关权利人，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。第三人河南社区居委会答辩称：1.我们不认识王永松，2013年9月20日，胡树森将租用我社区土地（原精煤厂）转让给李阳，按照协议约定每年7月1日、10月1日前分两次给群众付包青款。但2014年7月、10月李阳两次拖欠未付，我社区一直与李阳照头讨要无果，李阳在付不起包青款的情况下，于2014年12月3日给我社区写下承诺书，于2014年12月底前付清包青款，若付不了将厂交给社区，截止目前李阳原精煤厂仍欠包青款41688元未付。我社区和王永松没有签订过任何手续，也没有发生过任何经济往来。2.2015年新安县政府依法成立新安县水城建设指挥部。水城建设属县重点工程，我社区积极配合，征地标准是土地48000元/亩，树木附属物51600元/亩，在实际征用时，采取的是有树和无树都按99600元/亩支付，当时征用我社区中四组耕地47.559亩，中新五组耕地48.839亩，因村民组没有公章，才让我社区代为加盖公章，水城建设指挥部将上述两个组的土地补偿款支付给我社区，而附属物补偿款则由指挥部直接支付给中四组、中新五组群众，我社区根本没有领取附属物补偿款，更不存在水城指挥部将扣除乙方附属物补偿款498469.93元已提前支付给我社区。3.我社区在与城关镇政府签订协议时，告诉城关镇政府原精煤厂是我社区集体财产，没有任何不当之处，因为按照李阳给我社区出具的手续，征迁时因李阳等人长期违约，厂子已归我社区集体所有，所以我社区及全部群众得这个款没有任何问题。综上所述，请求法院依法查明案件事实，依法驳回原告的诉求。经审理查明：根据新安县县城总体规划和水城建设需要，兴阳公司所租用的土地需要征收。因兴阳公司在该土地上有厂房等建筑物及机器设备，为确定该公司的拆迁费用，兴阳公司委托河南泰业资产评估有限公司对其建筑物及机器设备拆迁费用进行评估，2017年10月23日，河南泰业资产评估有限公司作出豫泰评报字（2017）第1-034号资产评估报告书，评估结论为：兴阳公司的资产拆迁费用为1599793.48元。2018年5月24日，依据上述评估报告书，新安县政府成立的新安县水城建设指挥部作为甲方，与乙方兴阳公司的法定代表人王永松签订了《征迁协议》，协议主要内容如下：一、甲方要求乙方从2018年5月24日起将其建筑房屋及地上附属物设施全部搬迁完毕，乙方附属物按照河南泰业资产评估有限公司评估报告，总补偿款为1599793.48元。二、按照水城征迁方案应扣除乙方土地附属物补偿款共计498469.93元。三、因双方对扣除部分有争议，经双方商议对争议部分暂时搁置，待有关裁决机关裁决后，依法予以解决。四、本次实际支付乙方附属物补偿款1101323.55元。《征迁协议》除甲乙双方签字外，相关的居委会、指挥部、城关镇政府、征收办人员作为见证方也在协议上签字。协议签订后，兴阳公司收到补偿款1101323.55元。对扣除的498469.93元附属物补偿款，因新安县政府不予支付，兴阳公司通过民事诉讼起诉新安县政府要求支付该498469.93元附属物补偿款，经一、二审审理，最终本院于2019年10月23日作出（2019）豫03民终4759号民事裁定，认为兴阳公司的起诉属于行政诉讼受案范围，裁定驳回兴阳公司的起诉。兴阳公司所租用的土地为河南社区居委会中四组、中新五组的集体土地，拆迁前由兴阳公司法定代表人王永松女婿李阳通过转租方式使用。2016年4月5日，新安县水城建设指挥部委托新安县城关镇人民政府与河南社区居委会就中四组、中新五组的土地签订了两份《土地补偿协议》，征收中四组土地47.559亩、中新五组土地48.839亩土地，土地补偿款均为48000元/亩，附属物补偿款均为51600元/亩，中四组土地及附属物补偿款为4736876.4元，中新五组土地及附属物补偿款为4864364.4元。协议签订后，附属物补偿款已经支付给相关村民。上述征收河南社区居委会中四组、中新五组的土地与兴阳公司租用的土地为同一块土地。河南社区居委会在本案诉讼中表示，2016年签订《土地补偿协议》时，无论被征土地上是否有树木，附属物的补偿标准均按51600元/亩计算，村民在被征土地上只有些零星树木，并没有房屋或者其他附属物。兴阳公司在本案诉讼中亦认可被征土地上的树木是河南社区居委会的。关于《征迁协议》中扣除的498469.93元附属物补偿款的计算方法，新安县政府及兴阳公司均认可是兴阳公司的厂房、水泥地坪、水池所占土地面积（约9.6亩），按照51600元/亩计算出来的。新安县政府主张在2016年征收河南社区居委会土地时该498469.93元附属物补偿款已经支付给河南社区居委会，不能重复支付。兴阳公司、河南社区居委会对新安县政府的该主张均不予认可。上述事实由经庭审举证、质证的河南泰业资产评估有限公司豫泰评报字（2017）第1-034号资产评估报告书、《征迁协议》、本院（2019）豫03民终4759号民事裁定、补充协议两份（租赁协议）、承诺书、新安县人民法院（2016）豫0323民初516号民事调解书、《土地补偿协议》两份、附属物补偿款明细表等证据以及庭审笔录、询问笔录予以证明。本院认为，原告兴阳公司与被告新安县政府成立的新安县水城建设指挥部签订的《征迁协议》，系行政机关为实现行政管理目标或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。兴阳公司起诉及新安县政府答辩均认为《征迁协议》系受对方胁迫所签订，但双方均未提供相关证据证明，本院不予采信。《征迁协议》系双方真实意思表示，不违法相关法律、法规的规定，对协议的效力本院予以认可。《征迁协议》第二条约定：“按照水城征迁方案应扣除兴阳公司土地附属物补偿款共计498469.93元”，第三条约定：“因双方对扣除部分有争议，经双方商议对争议部分暂时搁置，待有关裁决机关裁决后，依法予以解决。”上述第二、三条约定系双方对争议事项解决方式的约定。兴阳公司在提起民事诉讼被驳回起诉后，又提起本案行政诉讼，请求判决新安县政府支付其附属物补偿款498469.93元，现新安县政府明确拒绝支付，主要理由是该款在双方协议签订前，已经支付给河南社区居委会，如果再支付给兴阳公司，就会重复支付。但在本案诉讼中，新安县政府不能说明扣除兴阳公司附属物补偿款498469.93元所依据的水城征迁方案的具体条款。另外，兴阳公司在案涉土地上的附属物为厂房、水泥地坪、水池及机器设备，河南社区居委会在案涉土地上的附属物为零星树木，各自的附属物种类明显不同且不存在混同，故新安县政府主张在双方协议签订前已经将兴阳公司的附属物补偿款498469.93元支付给了河南社区居委会没有事实根据，新安县政府拒绝支付兴阳公司剩余附属物补偿款498469.93元的条款理由不能成立。综上所述，兴阳公司的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：被告新安县人民政府在本判决生效之日起20日内支付原告新安县兴阳商贸有限公司附属物补偿款498469.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告新安县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 张 强审判员 高 玲审判员 李扬丽二〇二〇年三月二十七日书记员 水浩浩