天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初33997号原告：陈秋生，男，1980年9月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省明水县。委托诉讼代理人：高秀伟，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被告：天津宁东国际物流发展有限责任公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-912，统一社会信用代码91120118589788098P。法定代表人：张铁海，董事长。委托诉讼代理人：张胜帅，男，天津宁东国际物流发展有限责任公司职员。委托诉讼代理人：卢庆，天津立人律师事务所律师。被告：巴州俊弛道路运输有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市新城辖区218国道西南侧（商通农产品公司西侧），统一社会信用代码91652801397711344K。法定代表人：李锦涛，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所地新疆巴州库尔勒市人民东路华誉精品展示中心8层，统一社会信用代码916528009294811222。主要负责人：焦根利，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告陈秋生与被告天津宁东国际物流发展有限责任公司（以下简称宁东公司）、巴州俊弛道路运输有限公司（以下简称俊弛公司）、中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋生委托诉讼代理人高秀伟、被告宁东公司委托诉讼代理人卢庆、被告人保公司委托诉讼代理人申建东到庭参加诉讼。被告俊弛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈秋生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费47000元、施救费5000元、评估费3250元、停运损失费6164元（268元／日×23日），以上诉讼请求在扣除已获赔偿的交强险财产损失限额2000元后，要求被告人保公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，不足部分由被告宁东公司赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月31日9时30分，朱学峰驾驶津Ａ×××××号车在天津港南疆亨晟仓库院内倒车时，由于未观察后侧情况，造成车辆尾部与朱国良驾驶津Ａ×××××号车右前部发生碰撞的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，朱学峰负事故全部责任，朱国良无责任。津Ａ×××××号车系被告宁东公司所有，由被告俊弛公司在被告人保公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内。原告陈秋生提交如下证据：1.事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、证明三份，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2.评估报告（天勤）、评估费发票（天勤），证明原告的车辆损失、评估费损失；3.施救费发票，证明原告的施救费损失；4.维修费发票、维修时间证明、道路运输证复印件，证明原告的维修费损失、停运损失。被告宁东公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，朱学峰系我公司职员，在工作期间发生交通事故。原告主张的各项损失应由被告人保公司赔偿，本公司不承担赔偿责任。本公司名下的车辆有自营车和别人挂靠的车辆，原告车辆挂靠在被告宁东公司，并非被告宁东公司实际所有，关于原告主张的各项费用的意见同被告人保公司的意见一致。被告宁东公司未提交证据。被告俊弛公司未提交答辩意见及证据。被告人保公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津Ａ×××××号车在我公司投保商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期间内。因原、被告车辆为同一所有人，因此不构成三者险赔偿，请求法院不判令我公司承担赔偿责任，在驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效的前提下同意承担原告合理合法损失。维修费、施救费金额过高；停运损失费、评估费不认可，不属于保险赔偿范围，因为评估费为第一次评估发生，且原告无法证实实际的停运情况。被告人保公司提交如下证据：1.评估费发票（昌达），要求原告承担第二次评估产生的评估费;2.投保单、保险条款，证明停运损失根据保险条款约定应免赔偿，且已对投保人履行了对该条款的明确说明义务。本院调取证据：评估报告（昌达）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据3、被告人保公司提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，被告人保公司认为行驶证年检不连续，朱学峰驾驶证未提交实习期满考试合格的证明，无法证实驾驶员的驾驶资格和车辆均合法有效，挂靠证明记载车主为陈秋生，无身份证号，无负责人签字，关联性不认可。本院认为，原告庭后提交了证明以佐证津Ａ×××××号车本案的赔偿权利人为原告，且事故认定书中并未记载朱学峰欠缺驾驶员资质和其驾驶车辆脱检的事实，被告人保公司认为存在上述情形应举证证明，但其并未举证，本院对该组证据予以确认。原告提交的证据2，被告不认可评估报告（天勤）、评估费（天勤），认为评估报告（天勤）系单方委托，评估费不属于保险赔偿范围。本院认为，评估报告（天勤）系由原告单方委托，本院不予采信，经被告人保公司申请，本院委托天津昌达机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行了重新评估，并作出评估报告（昌达），本院予以采信，故对原告提交的证据2本院不予确认。原告提交的证据4，被告认为维修费发票并非以公司为抬头的增值税专用发票，且金额过高，维修单位证明没有负责人签字，不足以证实车辆的实际维修情况及合理维修时间，对营运证真实性认可，证明目的不认可。本院认为，该组证据均合法，且能够相互印证，本院予以确认。被告人保公司提交的证据2，原告不认可，其认为无法核实被保险人盖章的真实性且无被保险人一方以手写形式确认对保险条款内容知悉的情况和签字确认，不能证明被告人保公司就免责条款进行了明确说明。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日9时30分，朱学峰驾驶津Ａ×××××号车在天津港南疆亨晟仓库院内倒车时，由于未观察后侧情况，造成车辆尾部与朱国良驾驶津Ａ×××××号车右前部发生碰撞的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，朱学峰负事故全部责任，朱国良无责任。事故发生后，原告支付施救费5000元。原告委托天津天勤机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××××号车损失进行评估，原告支付评估费3250元。经本院委托，天津昌达机动车鉴定评估有限公司出具评估报告：津Ａ×××××号车损失为47000元。被告人保公司支付评估费3000元。天津市滨海新区盛亚佳汽车修理厂出具维修时间证明：津Ａ×××××号车于2019年3月31日进入本厂维修，于2019年4月23日维修完毕并提车。津Ａ×××××号车系货运经营车辆，本次事故发生损失的赔偿权利人为原告。津Ａ×××××号车系被告宁东公司所有，朱学峰系被告宁东公司雇佣司机，事故发生在其履行职务期间。津Ａ×××××号车在被告人保公司投保商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。被告人保公司商业三者险第二十六条第一项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”投保单中投保人声明内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率和免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实。”本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因承保津Ａ×××××号车交强险的保险公司已将交强险财产损失限额2000元赔偿原告，故除已获赔的2000元之外，原告的合理损失应当由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，不足部分由被告宁东公司予以赔偿。关于原告主张的各项费用。维修费47,000元，原告按照第二次评估结论主张维修费。被告认为金额过高。本院认为，原告车辆的损失情况已由本院委托评估机构进行重新评估，应以重新评估的评估结论为最终结论，扣除已获赔的2,000元为45,000元，本院予以支持，超出部分不予支持。施救费5,000元，被告认为金额过高，超过了天津市施救收费标准，且原告也未提交证据证实存在复杂作业的情况。本院认为，原告虽提交了施救费发票，但并未提交其他证据佐证施救费5,000元的合理性，本院参照相关标准支持2,800元，超出部分不予支持。评估费（天勤）3,250元，原告主张第一次评估发生的评估费。被告不同意赔偿。本院认为，该费用系原告自行委托天津天勤机动车鉴定评估有限公司进行评估所发生的费用，评估报告（天勤）本院未予采纳，故与之对应的评估费本院亦不予支持。被告人保公司主张其支付的评估费（昌达）3,000元应由原告承担，原告不同意承担。本院认为，该费用系查明和确定原告车辆损失程度所发生的必要、合理费用，应由被告人保公司自行承担，故本院不予支持。停运损失费6,164元，原告主张停运23日，按本市交通运输业标准计算。被告认为原告无法证实实际的停运情况，不同意赔偿，且被告人保公司认为该费用不属于保险赔偿范围。本院认为，原告车辆系货运经营车辆，其主张修车期间的预期可得利益符合法律规定。原告提交维修时间证明能够证实其车辆的维修时间为23日，按本市交通运输业标准计算亦无不当之处，即97,799元/年÷365日×23日=6,162元，被告应予赔偿。被告人保公司认为该费用根据保险条款的约定应为免赔项目，并提交了投保单。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告人保公司提供的投保单为制式文本，在字体大小、颜色上与其他内容无明显区别，不足以引起投保人的注意，对具体的免责内容亦未明确，不能证明被告人保公司就免责内容向投保人进行了明确说明，故被告人保公司仍应在商业三者险限额内对原告合理的停运损失6,162元予以赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈秋生维修费45,000元、施救费2,800元、停运损失费6,162元，共计53,962元；二、驳回原告陈秋生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,734元，减半收取867元，原告陈秋生负担292元，被告天津宁东国际物流发展有限责任公司负担575元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  宋扬二〇二〇年三月三日书记员  杨帆附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。