广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初3261号原告：莫宁，男，汉族，1973年6月14日出生，广东省化州市人，住化州市**************，身份证号码440************017。委托诉讼代理人：董诗惠、陈传起，广东富民律师事务所律师。被告：毛厚志，男，汉族，1967年9月10日出生，住化州市************队119号，身份证号码440************218。委托诉讼代理人：蔡小红、李丽，广东粤强律师事务所律师。被告：化州市洪兴混凝土有限公司。统一社会信用代码：914********14453XQ。住所地：化州市*********线宝圩石磨塘段。法定代表人：龚某1。被告：龚某1，男，汉族，1973年12月3日出生，广东省化州市人，住化州市*************，身份证号码440************230。原告莫宁与被告化州市洪兴混凝土有限公司（以下简称洪兴混凝土公司）、龚某1、毛厚志合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫宁的委托诉讼代理人董诗惠、陈传起及被告毛厚志的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼，被告洪兴混凝土公司、龚某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫宁向本院提出诉讼请求：1、判决被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1偿还欠款本金74560元及利息(按月利率2%从2018年4月19日起暂计至2019年8月9日为23362元，以后至还清款日止的利息另计)给原告莫宁，本息合计为97922元。被告毛厚志对上述债务承担连带偿还责任.2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：事因原告莫宁2018年起诉被告洪兴混凝土公司、龚某1连带偿还欠款6万元和支付违约金240万元。诉讼期间，考虑各方是亲戚关系，为妥善处理纠纷，各方经充分协商，于2018年3月18日签订了《协议书》，自愿达成以下协议：一、被告洪兴混凝土公司、龚某1同意共同偿还尚欠的股权转让款6万元及2017年11月24日至2018年3月18的利息4560元(按月利率2%)、补偿诉讼费用6万元，共124560元给原告莫宁，并定于签订本协议时付款5万元，余款74560元定于2018年4月18日前付清，逾期不付清，应从逾期之日起按月利率2%计付利息给原告莫宁。二、上述义务履行完毕后，原告莫宁放弃向被告洪兴混凝土公司、龚某1追偿违约金240万元的权利，且原告在签订本协议并收到被告支付的5万元之日申请法院撤回起诉。三、担保人毛厚志自愿作为被告洪兴混凝土公司、龚某1履行本协议的担保人。协议签订后，被告洪兴混凝土公司、龚某1履行了向原告支付5万元的义务，原告亦向法院申请撤回了起诉。但此后，约定的付款期限届至且经过直至今，被告洪兴混凝土公司、龚某1却不履行余下的付款义务，逾期1年多，已构成严重违约。其行为严重地侵犯了原告的合法权益。依《中华人民共和国担保法》第十八、十九条的规定，被告毛厚志应对被告洪兴混凝土公司、龚某1的债务承担连带偿还责任。为此，为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的诉讼请求。毛厚志辩称，答辩人的担保期限已经超过了法定期限，答辩人的保证责任已经免除，不应该再承担担保责任。根据《担保法》第26条的规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。其次，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第31条规定:“保证期间不因任何事由发生中断、中止延长的法律后果”。本案原告要求答辩人承担保证责任的期限为6个月，且属于不变期限，不适用诉讼时效的中断、中止和延长;超过该期限，则免除保证责任。本案合同的履行期限至2018年4月18日即届满，而答辩人的保证期限也至2018年10月18日即届满。原告在答辩人保证期限内未要求答人承担责任，其提供的证据无法证明其在保证期限内要求答辩人承担责任，其是在保证期限结束后才提起诉讼的。因此，本案答辩人的保证期限已经超过，答辩人的保证责任已经免除。另外，双方并没有真正进行清算，原告也不能提供被告欠款的依据，应承担举证不能的责任，本案《协议书》的结算依据内容及结算截止时间都不是双方平等结算的基础上得出的结果。因原告与被告等人产生矛盾后，原告带走之前双方合作经营的洪兴混凝土公司的债权单据，所以原、被告之间的欠款金额具体是多少没有进行清算。从本案协议内容看，协议内容显示公平，协议第一条股权转让款为6万元，在被告已偿还5万元的情况下，而原告却依然要求被告等人偿还诉讼费6万元及其他高额利息，但原告至今没法提供股权转让款和诉讼费的有关依据。另外，根据该协议第三条双方的欠款金额只有几万元，但原告却要求龚水源、龚某1等人无偿无条件赠与房地产给他，从本案协议内容看，显然是原告利用其优势所约定的格式合同所签订的协议显失公平，应当予以撤销。为此，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部无理诉讼请求，以维护答辦人的合法权益。被告化州市洪兴混凝土公司、龚某1没有到庭参加诉讼也没有提交书面答辩意见。双方当事人的举证及质证情况：一、原告举证及被告质证（一）原告莫宁的举证证据1、原告身份证复印件，证明原告身份情况及具有民事诉讼主体资格；证据2、营业执照信息，证明被告洪兴混凝土公司的身份情况；证据3、《协议书》，证明：①被告洪兴混凝土公司、龚某1同意共同偿还尚欠的股权转让款6万元及2017年11月24日至2018年3月18日的利息4560元（按月利率2%）、补偿诉讼费用6万元，共124560元给原告莫宁，并定于签订本协议是付款5万元，余款74560元定于2018年4月18日前付清，逾期不付清，应从逾期之日起按月利率2%计付利息给莫宁；②被告上述的义务履行完毕后，原告莫宁放弃向被告洪兴混凝土公司、龚某1追偿违约金240万元的权利，且原告莫宁在签订本协议并收到被告支付的5万元之日申请法院撤回起诉；③担保人毛厚志自愿作为洪兴混凝土公司、龚某1履行本协议的担保人；证据4、电话通话清单，在保证人毛厚志的保证期间内，原告曾向保证人毛厚志主张权利。庭审中补充证据1、民事起诉状、《退股协议书》，证明原告莫宁、梁家银曾于2018年1月23日持《退股协议书》向化州市人民法院对被告龚某1、化州市洪兴混凝土有限公司提起诉讼，其中莫宁主张判决两被告连带偿还欠款60000元及支付违约金260万元；补充证据2、（2018）粤0982民初283号民事裁定书，证明原告莫宁以与被告龚某1、化州市洪兴混凝土有限公司自行通过协商，被告分期付款给原告莫宁为由提出诉讼请求，化州市人民法院裁定准许原告莫宁撤诉。（二）被告的质证被告毛厚志对原告的证据1、2的三性没有异议。证据3的三性不予认可，该协议是在受欺诈的情况下签订，协议所约定的条款没有事实及法律依据，且显失公平，应予撤销。证据4的三性不予认可，该清单没有显示机主信息，没法显示谁打出谁接听，该记录没法显示接听电话之人即是毛厚志，更没法显示通话内容，没法证明原告的主张。证据5的三性不予认可，民事起诉状与被告毛厚志无关，退股协议第四条约定：“签订退股协议时，公司正在进行财务结算，结算完毕后，如发现甲、乙、丙中的任何一方有挪用、侵占公司资金或损害公司利益行为的，其他股东均有权继续追诉期所得的权益”。因此双方退股是并没有真正结算完毕，且该协议与被告毛厚志无关。证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性不认可，该裁定书与毛厚志无关，该裁定书明确案件受理费15960元由原告梁家银、莫宁承担，但在本案中原告却要求被告承担6万元的诉讼费，原告的主张缺乏法律依据。被告洪兴混凝土公司、龚某1没有出庭参加诉讼，对原告莫宁提供的证据没有书面质证意见。二、被告举证及原告质证。被告洪兴混凝土公司、龚某1及毛厚志没有向本院提交证据。结合当事人的陈述，本院经审查后认为：由于被告对原告提供的证据1、2、6没有异议，本院予以采信；被告虽对原告提供的证据3、5有异议，但被告不能提供证据证明被告受欺诈的事实及足以推翻该证据的证据，故本院对原告提供的证据3、5予以采信；对原告提供的证据4，被告的异议理由成立，对证据4本院不予采信。综合当事人陈述和采信的证据，本院确认如下事实：原告莫宁与被告龚某1、案外人梁家银三人原共同合股经营化州市洪兴混凝土有限公司。2017年11月15日，原告莫宁与被告龚某1、案外人梁家银三人一起签订一份退股协议，约定“三方一致同意将公司作价人民币13000000元整，由龚某1出资接手经营公司，莫宁和梁家银两方退股。公司减除债务8329901.11元，余额4670095.89元，龚某1应得42.5%，即1984790.75元，莫宁应得42.5%，即1984790.75元，梁家银应得15%，即700514.39元。并签订协议将公司全部股权办理登记到甲方名下之日起38日内由龚某1一次性付清上述款项给莫宁、梁家银两方。如有违约则违约方应承担协议总额13000000元的20%违约金”。签订协议后，莫宁于2017年11月21日将公司的股权办理登记到被告龚某1名下（2017年11月22日发证），龚某1没有完全按协议履行给付义务引起纠纷。莫宁和梁家银作为共同原告于2018年1月23日起诉至法院，请求龚某1继续支付股权款及承担260万元违约金。后洪兴混凝土公司、龚某1、毛厚志等人于2018年3月18日又签订了一份《协议书》，自愿达成以下协议：一、洪兴混凝土公司、龚某1同意共同偿还尚欠的股权转让款6万元及2017年11月24日至2018年3月18的利息4560元(按月利率2%)、补偿诉讼费用6万元，共124560元给莫宁，并定于签订本协议时付款5万元给莫宁，余款74560元定于2018年4月18日前付清，逾期不付清，应从逾期之日起按月利率2%计付利息给莫宁。二、上述义务履行完毕后，莫宁放弃向洪兴混凝土公司、龚某1追偿违约金240万元的权利，且莫宁在签订本协议并收到洪兴混凝土公司、龚某1支付的5万元之日申请法院撤回起诉。三、担保人毛厚志自愿作为被告洪兴混凝土公司、龚某1履行本协议的担保人。协议签订后，洪兴混凝土公司、龚某1履行了向原告支付5万元的义务，莫宁亦向法院申请撤回了起诉。约定的付款期限届后,洪兴混凝土公司及龚某1却不履行余下的付款义务,保证人毛厚志也没有履行保证义务。原告莫宁于2019年9月25起诉至本院。本院认为，被告毛厚志辩称双方并没有真正进行清算，《协议书》是在受欺诈的情况下签订的，《协议书》的内容显失公平。但清算并不是股东退股的必要条件，《退股协议》明确载明是三方股东一致同意将公司作价1300万元，各股东按占股比例折算退股金额的。欺诈包括隐瞒事实和虚假陈述两种情况。而本案中双方在签订《协议书》时，已经明确知道了协议书内的相关条款，原告并不存在故意隐瞒事实或虚构陈述的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”认定显失公平的一个重要条件就是，造成双方当事人利益严重失衡。结合本案，虽然被告龚某1原本欠莫宁的股权款只有6万元，另外但是其对莫宁还存在着追究其260万元违约责任的诉权，而且其第一次起诉的（2018）粤0982民初283号案件其预先缴交了15960元的诉讼费和相关的律师费。也就是说《协议书》中约定由洪兴混凝土公司及龚某1支付的补偿诉讼的6万元费用，除了是补偿莫宁预先缴交的15960元的诉讼费和相关的律师费外，莫宁还放弃了追究龚某1260万元违约责任的诉权。被告毛厚志亦无法提供证据证明其存在明显的利益失衡，亦未提供其所受损失情况。所以毛厚志主张合同显失公平的理由不能成立。合同当事人均应该按《协议书》的内容履行自己的义务。关于毛厚志是否还应继续承担担保责任。毛厚志作为本案的担保人，因各方没有明确约定保证责任，也没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，毛厚志因对本案债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第26条的规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案合同的履行期限至2018年4月18日即届满，债权人莫宁应在主债务届满之日其六个月内即应在2018年10月18日前要求保证人毛厚志承担保证责任。原告虽然提供了电话通话清单以证明其在该期间已要求毛厚志承担保证责任，但仅凭一份电话通话清单，既不能显示出是谁在与毛厚志通话，也没有具体年份，更无法知悉通话内容，该证据对证明莫宁在该期间已要求毛厚志承担保证责任并没有达到高度盖然性以及合理性的证据要求，莫宁不能证明其在保证期限内要求毛厚志承担保证责任。因此，毛厚志的保证期限已经超过，保证责任已经免除。综上所述，莫宁与化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1等人之间的《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。原告请求被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1偿还欠款本金74560元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。但其中4560元属于利息部分，该部分欠款不能再重复计算利息。因被告毛厚志的保证期限已过，其保证责任已经免除，因此原告请求毛厚志继续履行保证责任，本院不予支持。被告化州市洪兴混凝土公司及龚某1经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1于本判决生效之日起十日内偿还欠款人民币74560元及利息（利息以70000元为本金从2018年4月19日起按月利率2%计至还清款日止）给原告莫宁。二、驳回原告莫宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1124.03元，由被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 徐学军二〇二〇年三月十五日法官助理 陈丽珠书 记 员 劳锦华