上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初15327号原告：邬晓雯，女，1980年3月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：陆逸辰，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：张仁蔚，男，1982年6月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨韧，上海三越律师事务所律师。原告邬晓雯与被告张仁蔚合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序。其后，本案裁定转为普通程序审理，并于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陆逸辰、被告的委托诉讼代理人杨韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告签署的《入股协议》于2019年2月14日解除；2.判令被告向原告退还转让费300,000元；3.判令被告向原告支付违约金150,000元。事实和理由：2018年1月22日，原、被告签订一份《入股协议》，约定双方以所谓“股权转让”的形式共同经营位于大沽路XXX号的场所【FOAMHEAVENSUPERBARKET(泡沫天堂)酒吧】，被告将其持有的该经营场地15%的股权以300,000元价格转让给原告，原告按该占股比例分享经营收益并承担经营成本，经营期间为2018年1月1日至2020年9月9日。2018年1月30日，原告向被告支付了股权转让费300,000元。2019年2月，原告无意间发现，该经营场所已变为D.O.CGASTRONOMIAITALIANA餐厅。经原告追问，被告承认其早已将店面退给房东，并明确表示不再继续履行系争合同，愿意退款及赔偿。被告擅自提前解除合同，原告后多次追讨未果，遂涉诉。审理中，原告还明确：其损失除投入的300,000元外，还包括2018年1月28日、3月20日为酒吧追加投入的7,730元；原告曾于018年4月21日收到被告支付的分红款1,603元。被告辩称：1.该协议于2018年10月1日到期终止，根据合同约定，协议终止期为店铺经营终止日，案涉酒吧经全体股东经股东大会一致决定停止经营，并非被告单方解除合同，被告不构成违约；2.被告愿意根据合同3.2条向原告退还150,000元；3.原告出资300,000元取得的系案外人上海赀味饕可餐饮管理有限公司(以下简称赀味饕可公司)6%的股权，再由赀味饕可公司对系争酒吧进行2,000,000元投资，原告从而间接取得了系争酒吧15%的股权，原告也在该公司的股东群内，其并非系争酒吧的直接投资人，被告曾于2018年8月14日在原、被告所在的酒吧股东5人微信群中通知碰头把账并商量后期事宜，次日除原告缺席外，其他股东均口头同意酒吧停止经营，但未就此形成书面意见；5.原告成为赀味饕可公司股东未经工商登记，其持有赀味饕可公司6%股权未发放过股东名册亦未形成书面依据，但其他股东均知情并将原告加入了股东微信群；6.案涉酒吧以个体工商户上海市静安区福饮饮品店的名义对外经营；7.酒吧停业后，赀味饕可公司及原、被告之间均未进行清算；8.虽然原告只承担过2018年1至3月的酒吧经营亏损，但被告在本案中放弃向原告主张其应承担的其他亏损金额，也不再另案主张。原告针对被告的抗辩意见反驳称：1.被告未通知过原告系争酒吧要召开终止经营的股东大会；2.原、被告之间是合伙关系，案涉酒吧的实际经营者为被告而非赀味饕可公司，原告所在的股东群由被告建立，群内其他人原告不认识，仅知晓其中一部分人也与被告签订了协议，但这些人具体投入多少原告不清楚。审理中，原、被告均确认：大沽路XXX号经营场地在案涉协议履行期间为FOAMHEAVENSUPERBARKET(泡沫天堂)酒吧，2019年2月时该场地已转为经营意大利餐厅；除原告诉请外，双方就案涉酒吧不存在其他未结款项。案外人赀味饕可公司在审理中向本院出具《情况说明》载明：“我公司因经营不善，一直亏损，于2018年8月15日召开股东大会，与会股东张仁蔚、谢世衡、习彩月、宋辰阑、陆雄一致决定公司自当年10月1日起停止经营，位于大沽路XXX号的经营场所退还给二房东汤嘉骏，公司曾通知邬晓雯参加会议，但她未来参加，公司作出决定后告知邬晓雯结果，并两次约她于8月19日和8月22日商谈具体事宜，但她均未前来。”综合分析原、被告各方的诉、辩意见及提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：2018年1月22日，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订一份《入股协议》，约定：“……经协商一致，就甲方将其合法拥有的大沽路XXX号经营场地与与之相关的经营活动，所产生的权利和义务以股权转让的形式与乙方分享承担，现股权约定如下：甲方将其合法拥有的大沽路XXX号的经营场所股份的15%以乙方支付甲方股权转让费人民币300,000(叁拾万元)的形式转让给乙方。支付完成后乙方按占股比例享受该店甲方的一切权利与义务。场地的座落、面积及装修、设备1-1本场地座落在本市静安区大沽路XXX号(合同租金65,000元)1-2该场地建筑面积月：260+60外场。(已实际测量为准)1-3所有现有设备均无需额外支付费用。经营期限2-1该场地经营日为2018年1月1日至2020年9月9日，现正在与大房东签订新的租房合同日期为2022年12月31日。本合同失效日期以最晚日期为准。租金，股权转让费及支付方式3-1甲乙双方按实际占股比例共同承担该场地实际租赁费、水电费、物业费等一切与经营相关的费用，租金按甲方与房东签订的租赁合同为准(65,000元每月，每年递增5%)3-2合同签订后至2018年1月31日前，乙方应支付甲方股权转让费：叁拾万元整(300,000元)，此店铺至经营期满所属权利和义务则由甲乙双方按股权比例共同承担和享受。乙方支付甲方股权转让费中的拾伍万元(150,000元)在本合同失效后，或由于甲方任何原因导致本合同无法继续后1月内，甲方需全额无息退还。店铺在合同期间若转让，转让所得转让费收益乙方享受15%权益。3-3权利义务：大沽路XXX号经营场所实际经营人为甲方，重大决策或重大支出(贰万元)以上，需股东大会表决通过后执行，财务营收由甲方负责统一支配，每月20日分上个月的红利，甲方需对所有股东财务公开。乙方需在2018年1月31日前将上述股权转让款转让至甲方账户：张仁蔚中信银行市中支行XXXXXXXXXXXX。资金资金到帐后合同立即生效。甲方双方的义务及违约4-1本协议生效后在，未经乙方同意擅自提前解除本协议，致使本协议无法履行，甲方须全额无息退还乙方股权转让费，并赔偿乙方损失(损失控股权转让费的50%计算)……4-3甲方为该店的实际经营者与执行者，需守法经营，每日向股东提供日报表，进出帐报表做到财务日公开，重大决议由股东大会表决后执行……4-6乙方对乙方所持股份有转让变卖的权利，甲方不得干涉，但甲方享有优先回购股份权利。争议的解决甲乙双方在履行本协议过程中发生争议，应协商解决。协商不成时，应按本合同约定的下列方式之一以解决：(一)向该地区管辖范围内的仲裁委员会申请仲裁。(二)向该地区管辖范围内的人民法院起诉……”。2018年1月30日，原告向被告支付股权转让款300,000元。另查明，2018年5月至2019年2月，原、被告通过微信沟通。5月28日，原告称手上的股份，等找到人接手了再退。8月20日，被告称股东每个月要按股份来算亏损，但原告从来不付。原告回复称，刚开始他是付的，但被告从来不发账目，没办法算。被告称，按合同亏损该出出，费用该退退。2019年2月1日、2月14日，原告两次询问被告，店铺目前什么情况，店进展到什么情况。2月14日，被告回复称“上次不是说了吗？想转让，没人接手，退给房东了”。原告回复称被告并没说过此事，现店没了，原址上其他人开了新店，被告什么都未说。被告回复称店在原告说找律师的时候退掉了，他也不愿意再付房租撑下去了，既然原告都要打官司了，那就按合同走，按合同被告要退一半。原告回复称至少要结算，不是被告说多少就退多少钱，被告从来都没拿过转让合同、转让费凭证出来。被告回复称费用支出都有报告，原告不清楚是原告的事，与被告无关。再查明，案外人赀味饕可公司于2017年5月5日成立，法定代表人习彩月。2017年7月19日，该公司股东由习彩月、张仁蔚变更为习彩月(持股40%)、张仁蔚(持股10%)、陆雄(15%)、宋辰阑(15%)、谢世衡(10%)。本院认为：首先，案涉《入股协议》系原、被告双方基于自愿合意签订，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。被告辩称原告系间接持股，但原告既非案外人赀味饕可公司登记公示的股东也未收到股东名册，被告也未提交证据佐证赀味饕可公司曾向系争酒吧投资，加之被告自认系争酒吧系以个体工商户上海市静安区福饮饮品店名义对外经营，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。原、被告之间根据案涉协议应属合伙关系。其次，被告虽然辩称系争酒吧停止经营前已召开股东大会并取得一致同意，但根据本院上述分析，原、被之间的法律关系由案涉《入股协议》确定，与他人无涉，现被告无证据证明曾通知原告参加有关酒吧停止经营的会议或曾提前告知原告酒吧已停止经营的事实，故被告该抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现被告自认案涉酒吧于2018年10月1日终止经营，原告主张案涉《入股协议》自被告明确告知其酒吧已不再经营之日即2019年2月14日起解除，并无不当，本院予以支持。被告未告知原告即终止案涉酒吧的经营且就此后续处理事宜也未征求原告意见，导致案涉协议无法履行，显属违约，被告理应根据《入股协议》约定退还原告股权转让款300,000元，原告此项诉请于法有据，本院予以支持。最后，原告主张其资金损失为被告要求其承担的部分酒吧经营损失即2018年1月、3月的两笔追加投入款，但酒吧经营损失属正常经营风险范畴，本应由双方按约各半负担，且从原告主张的付款时间来看，上述两笔付款在系争酒吧经营的初始阶段，加之原告并无证据证明上述款项为追加投入款，故原告该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告邬晓雯与被告张仁蔚签署的《入股协议》于2019年2月14日解除；二、被告张仁蔚于本判决生效之日起十日内向原告邬晓雯退还转让费300,000元；三、驳回原告邬晓雯其他诉讼请求。本案本诉案件受理费8,050元(原告邬晓雯已预缴)，由被告张仁蔚负担5,800元并于本判决生效之日起十日内支付，余款2,250元由原告邬晓雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈慰苹人民陪审员  曹 旦人民陪审员  陶佰明二〇二〇年三月十六日法官 助理  姜玥莹书 记 员  李甜甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。