天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初5988号原告：刘海义，男，1952年10月4日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。原告：王文兰，女，1954年6月10日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。上述二原告委托诉讼代理人：曹炳富，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘某2，男，1985年11月26日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。被告：孙丽芬，女，1985年2月1日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：曹崇佐，天津津宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。第三人：刘某1，男，2008年3月6日出生，汉族，学生，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。法定代理人：刘某2（同被告刘某2）。原告刘海义、王文兰与被告刘某2、孙丽芬、第三人刘某1分家析产纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海义、王文兰及二原告委托诉讼代理人曹炳富、被告刘某2、被告孙丽芬及其委托诉讼代理人曹崇佐、第三人刘某1的法定代理人刘某2到庭参加诉讼。因本案案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海义、王文兰及二原告委托诉讼代理人曹炳富、被告刘某2、被告孙丽芬及其委托诉讼代理人刘连伟、第三人刘某1的法定代理人刘某2到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解及新冠肺炎疫情原因，本院依照相关规定扣除相应审理期间。本案现已审理终结。原告刘海义、王文兰向本院提出诉讼请求：1.依法判处天津市宝坻区金玉四园小区12号楼801室、金玉四园小区8号楼401室归刘海义、王文兰所有（房屋价值110000元）；2.依法判处天津市宝坻区金玉四园小区8号楼402室属于刘某2、孙丽芬及刘某1所有（房屋价值100000元）；3.判令刘某2、孙丽芬返还刘海义、王文兰楼房置换费用141360.60元；4.案件受理费由被告负担。事实及理由：刘海义、王文兰系夫妻关系，刘某2、孙丽芬系夫妻关系，刘某2、孙丽芬分别是刘海义、王文兰的儿子和儿媳，刘某1系刘某2、孙丽芬的儿子，以上五人均是天津市宝坻区村民，户口为同一家庭户。全家居住的房屋系二原告结婚时共同拥有的钰华街道楼底下村3排9号平房三间，当时刘某1还未出生。2016年7月28日，刘海义代表全家与天津京宝置地有限公司、宝坻区办事处签署《房屋置换协议书》。协议约定刘海义名下房屋［房屋所有权证号宝农房（1996）第058号，土地所有权证号宝农集建（1996）字第058号］被拆迁，置换成楼房3处，分别为金玉四园小区8号楼401室（面积101.3平方米）、金玉四园小区8号楼402室（面积74.7平方米）、金玉四园小区12号楼801室（面积101.84平方米），三处楼房总面积为277.84平方米。2019年4月23日，在办理置换手续时，401室落名为刘某2，402室落名为孙丽芬，801室落户为二原告。根据拆迁协议，二原告本应得到面积157.5平方米，刘某2、孙丽芬及刘某1应得120.34平方米。办理置换手续时，购买优惠面积支出163606元，购买非优惠面积支出71995元，合计235601元，应由刘某2、孙丽芬及刘某1承担141360.6元，实则全部由二原告承担。二原告本以为拆迁以后全家会和睦相处，安享天伦之乐，却不料拆迁手续办完后，刘某2、孙丽芬认为房屋已经到手，开始对二原告遗弃，生活上更是不闻不问，只顾自己玩乐，伤透了二原告的心，二原告才提起诉讼。刘某2辩称，同意二原告的诉讼请求，对事实及理由无异议。孙丽芬辩称，不同意二原告的诉讼请求，请求予以驳回。理由如下：1、二原告所述与事实不符，刘海义、王文兰在宝坻区声明中已经确权分家析产，经全家协商一致，将金玉四园8-402归孙丽芬所有，8-401归二原告所有，12-801归刘某2所有，拆迁手续已经办完，分家析产完毕，因此8-402及12-801归刘某2、孙丽芬共同共有，刘某2无权将12-801归二原告。2、二原告应返还孙丽芬安家补助费每人每月550元，共计22000元、取暖费2400元及村里分的卖地钱18500元／人，共计42900元。3、金玉四园8-402及12-801共计176.54平方米属于孙丽芬、刘某2共同共有，孙丽芬、刘某2每人应得88.27平方米，刘某2应再给孙丽芬13.57平方米，按照市价，应折价后再给162840元。4、不存在楼房置换费的问题，因为楼房平米数有享受一孩家庭赠送的10平方米及赠送公摊面积、房屋评估金额、附属房及附着物补偿金、提前搬迁奖及搬家费，孙丽芬、刘某2的收入均给了二原告，因此不存在返还楼房置换费的问题。5、二原告所诉金玉四园12-801、4-801房屋价值不止110000元，孙丽芬并没有对二原告遗弃，孙丽芬对二原告没有意见。原、被告已经分家析产完毕，只是家庭琐事导致二原告起诉至法院，请求法庭驳回二原告的诉讼请求。刘某1述称没有意见。本院经审理对双方没有争议的事实认定如下：刘海义、王文兰系夫妻关系，刘某2系二人之子，孙丽芬与刘某2为夫妻关系，二人育有一子刘某1。2016年7月28日，天津京宝置地公司作为置换人（甲方）（以下简称京宝置地公司）、刘海义作为被置换人（乙方）、天津市宝坻区办事处作为所属街道（丙方）（以下简称钰华街道办事处），三方签订《宝坻新城楼底下村房屋置换协议书》（编号071）（以下简称《协议书》），乙方被置换房屋宝坻区楼底下村3排9号，产别私产；经甲乙双方确认，乙方家庭截止至发布人口冻结公告之日享受优惠购房人员5人。乙方选择置换楼房位于1.楼底下村置换楼8号楼401室，建筑面积101.30平方米；2.楼底下村置换楼8号楼402室，建筑面积74.70平方米；3.楼底下村置换楼12号楼801室，建筑面积101.84平方米，其中分摊到的产权调换面积83.94平方米；合计总建筑面积277.84平方米。甲、乙双方总结算乙方应付甲方各项费用总金额为￥15995.80元；甲方、丙方交付乙方置换楼房时间为2019年8月之前。《协议书》所附具体结算表记载，产权调换部分83.94平方米；乙方优惠购买置换楼房部分146.06平方米，乙方应付163606.00元；乙方享受一孩家庭赠送部分10.00平方米；乙方享受赠送（公摊部分）24平方米；乙方选择置换楼超出应享受部分（多套）13.84平方米，乙方应付71995.00元；乙方最终置换面积楼层差价101.30平方米，乙方应收22286.00元；乙方最终置换面积楼层差价74.70平方米，乙方应收16434.00元；乙方最终置换面积楼层差价101.84平方米，乙方应收5601.20元；乙方被确认的可享受产权调换房屋评估奖励金额，乙方应收67152.00元；乙方附属房屋评估奖励金额，乙方应收94092.00元；乙方附着物补偿奖励金额，乙方应收14040.00元；合计面积277.84平方米，乙方应收219605.20元，乙方应付235601.00元。总结算，乙方应付15995.80元，该款由二原告支付。协议签订后，钰华街道办事处以每人每月550元标准发放租房费。宝坻区楼底下村3排9号房屋系刘海义、王文兰夫妇所建，系夫妻二人共同财产，2016年8月因城镇规划拆迁。《协议书》所载优惠购房人员5人为本案五位当事人。2019年4月23日，本案5位当事人签订《声明》一份（盖有钰华街道办事处公章），主要载明：本人自愿将宝坻新城楼底下村房屋置换项目最终产权调换面积（即拆一还一）83.94㎡，所调换的楼房叁套，协议约定楼房位置及面积分别为：金玉四园小区8号楼401室，面积101.30㎡；金玉四园小区8号楼402室，面积74.70㎡，金玉四园小区12号楼801室，面积101.84㎡。总计结算金额为15995.80元。经全家协商一致同意，现将上述还迁楼房产权、确认面积及结算金额等分配如下：一、金玉四园小区8号楼401室，面积101.30㎡，其中产权调换公摊面积27.98㎡，该楼房分摊总结算金额15995.80元。产权登记在刘海义、王文兰名下，身份证号1202241952××××××××、120224195406100549，与本人系夫妻关系，联系电话：131××××7496。二、金玉四园小区8号楼402室，面积74.70㎡，其中产权调换公摊面积27.98㎡，产权登记在孙丽芬名下，身份证号1202241985××××××××，与本人系儿媳关系，联系电话：185××××8103。三、金玉四园小区12号楼801室，面积101.84㎡，其中产权调换分摊面积27.98㎡，产权登记在刘某2名下，身份证号1202241985××××××××，与本人系父子关系，联系电话：136××××3818。由此产生的一切后果由本人负责，特此声明。另查，宝坻区楼底下村置换楼房已具备交付条件，楼底下村置换楼金玉四园8号楼401室房屋已交付给刘海义、王文兰，楼底下村置换楼金玉四园8号楼402室、12号楼801室现处于被查封状态。孙丽芬曾于2019年7月29日向本院提起离婚诉讼，2019年8月22日，孙丽芬撤回起诉。自2019年7月底开始，刘某2、孙丽芬不在一起生活。关于《声明》签署的背景双方存在争议：二原告表示当时房产快要领钥匙了，街道办的工作人员说多套房屋可能涉及到收取房产税，二原告没有什么收入，若全部写在刘海义名下以后可能多交税，就写在了别人名下，让别人代持，并不是分家，若是分家，按照本地的风俗习惯也不会把房产分配给儿媳妇。孙丽芬称当时房屋面临交付，而拆迁时协议上仅有户主刘海义一人的签字，关于房屋的分配并未与家庭全部成员达成分配意见，房屋交付后面临下发产权证的确权问题，街道要求原、被告家庭成员就三套房屋分配达成一致意见，作为下发产权证书的合法依据，非二原告所述的逃避税款，作为行政机关也不可能告知员工逃避税款，故原告的陈述不合理。在此基础上原、被告双方经过协商，书写了声明，该声明系家庭成员的真实意思表示，能作为房屋产权分配的有效证据。刘某2称，在签署声明前，孙丽芬查过，说如果全写刘某2父母的名字，以后过户给刘某2、孙丽芬的时候需要交纳税款。刚在家协商时，孙丽芬说写不写她的名字都行，故当时的意见是8-402写刘某2的名字，剩余两套写刘海义的名字，但到拆迁部门写声明的时候孙丽芬又改变了主意，要求写孙丽芬的名字，然后大家都同意了，并在声明上签了字。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘海义家庭享受优惠购房人员5人，虽然只有刘海义1人在《协议书》上签名，但王文兰、刘某2、孙丽芬、刘某1对刘海义在《协议书》上签名均予以认可，故本院确认刘海义代表家庭成员与京宝置地公司、钰华街道办事处经协商一致签订的《协议书》是全体家庭成员对自身拆迁置换权益的处分，其内容不违反有关法律规定，是合法有效的。在涉案房产交付之前，本案全部当事人就涉案房产、结算金额等如何分配达成一致意见，并形成书面《声明》一份，该份《声明》中就还迁楼房的产权、确认面积及结算金额如何分配均有详细划分，即金玉四园小区8号楼401室归刘海义、王文兰一家并负担相应的结算金额，金玉四园小区8号楼402室和金玉四园小区12号楼801室归刘某2、孙丽芬、刘某1一家。该《声明》不违反法律规定，本院予以确认。二原告虽然称涉案房产写在别人名下只是代持，不是分家，而是为了避税，该陈述明显与《声明》内容不符，且该《声明》对此内容也未有显示，另外二原告也未提供证据加以证实。其次，结合刘某2的陈述，《声明》是全部家庭成员协商一致的结果，且都在《声明》上签字确认，故此本院对《声明》的内容及效力予以确认。综上，在本案当事人已经将涉案房屋分配达成一致方案的情况下，二原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告刘海义、王文兰的诉讼请求；二、案件保全申请费3220元由原告刘海义、王文兰负担。案件受理费5070元，由原告刘海义、王文兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 辉审 判 员  牛江涛人民陪审员  石雪廷二〇二〇年三月十九日书 记 员  刘建芳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。