浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终7219号上诉人（原审原告）：刘建华，男，1984年9月11日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：谢尚誓，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯婷婷，浙江光正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州巴腾电子科技有限公司，住所地浙江省瑞安市上望街道南隅繁茂巷18号，统一社会信用代码91330381565885547Y。法定代表人：赵典秋，执行董事。委托诉讼代理人：杨立业，系公司员工。委托诉讼代理人：方顺坤，浙江安阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江孚瑞电控直喷油泵有限公司，住所地浙江省平阳县万全镇宋桥标准厂房G区，统一社会信用代码91330326MA287AFB98。法定代表人：赵典秋，执行董事。委托诉讼代理人：谢碟碟，系公司员工。委托诉讼代理人：方顺坤，浙江安阳律师事务所律师。上诉人刘建华与上诉人温州巴腾电子科技有限公司（以下简称巴腾公司）、上诉人浙江孚瑞电控直喷油泵有限公司（以下简称孚瑞公司）因劳动争议一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘建华上诉请求撤销原判，改判支持刘建华的全部诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实错误。1、对刘建华第一项诉讼请求金额组成描述错误。刘建华变更后的诉讼请求不包括“④2018年5月至10月间周日加班17天中有9天未调休，应付工资15000元÷21.75天×9天=6206；⑤入职后每天工作8.5小时，应付工资15000元÷21.75元÷8小时×0.5小时×26天×11.5=12887元”。2、原判认定“原告于2018年12月14日离职”，认为“原告主张其被违法辞退，仅提供其与赵典秋的钉钉聊天记录为证，其中赵典秋表示是原告说工作没做完，其让原告随时可以走，结合聊天记录上下文内容，并不能认定原告是被违法辞退”错误。根据刘建华提交的聊天记录所载，刘建华与赵典秋沟通时，赵典秋陈述的“不到一年我已经不要你了”可直接证明系巴腾公司、孚瑞公司违法辞退刘建华，而不是刘建华自行离职，不存在一审法院认为不能证明的情形。且在一审庭审中，巴腾公司、孚瑞公司也在庭审中自认辞退理由是“其认为上诉人能力不足，不能胜任”。因此，一审法院认为本案不存在巴腾公司、孚瑞公司违法解除劳动合同的行为错误。3、一审认定“原告打卡次数、时间并无规律，打卡次数每天一到五次不等，打卡时间多次早于上午六点或迟于晚上十点”错误，刘建华打卡有规律，一天基本三次，时间也基本固定。一审法院认为刘建华在手机上即可操作打卡，不能排除个人原因滞留单位，不能认定其受单位安排而加班，由此否定刘建华加班的事实错误。刘建华已提供打卡记录证明加班事实的存在，一审法院不能因为是在手机上打卡即否认加班的事实。此外，一审法院认定“即使刘建华存在平时、周末、节假日延时工作或加班的情况，其入职时的录用邀请函及劳动合同已约定两周休一天，每天工作8.5小时，延长工作时间或加班的已在每月确定报酬中计算加班工资……故应认定其约定月工资15000元中已包含平时、周末、节假日延时工作或加班的加班工资。现刘建华主张2018年5月至10月期间周日加班工资6206元、平时每天延时工作0.5小时的工资12887元、2018年4月至10月间平时、周末、节假日加班的加班工资63987.56元，均依据不足”也是错误的。虽然录用邀请函中约定两周休一天，但后来双方口头变更约定为每月上班26天，该事实对方当事人在庭审中是自认的。劳动合同中约定的延长工作时间或加班的已在每月报酬中计算加班工资，仅指15000元已包括双方约定的每月上班26天，每天上班8.5小时期间的加班工资，而不是对超过该上班期间的加班工资的约定。4、巴腾公司、孚瑞公司的员工就餐标准为每餐8元，每天两餐16元，每月按30天计算，应为480元。但巴腾公司、孚瑞公司2018年2月、11月、12月未发放就餐补贴给刘建华，另外九个月仅发放200元，尚有280元未支付。不存在一审法院认定的“原告每月工资中均有扣减就餐费用的一半”的情形。5、一审法院对工资的认定金额错误。首先，双方约定月工资为15000元，刘建华已证明2017年12月、2018年2月及2018年12月巴腾公司、孚瑞公司的工资支付情况，可以证明巴腾公司、孚瑞公司未足额支付工资。如其主张已经支付的，应当承担举证责任。其次，该判决已确认巴腾公司、孚瑞公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为其认可同意支付2018年2月工资5192元的裁决结果，但又未判决巴腾公司、孚瑞公司支付刘建华2018年2月的工资。6、一审法院认为“原告应聘的岗位属于高薪管理岗位，其未取得大专学历的情况下却在劳动合同、招工登记表上填写为大专学历，明显有违诚实信用原则，并不能认定为守约方”错误。首先，一审法院已肯定涉案劳动合同的效力。其次，录用邀请函形成的时间早于涉案劳动合同及招工登记表，不存在违背诚实信用原则，且两者相对方不同。且根据录用邀请函第十条的约定，刘建华接受的条件为“若人才方由于自身原因未能到企业方入职或未在双方协商接受的报到时间按时入职”。刘建华已按约入职，不存在违约，系守约方，反而是巴腾公司、孚瑞公司违反邀请函承诺内容，其需向刘建华支付违约金。7、一审法院认定补缴社会保险不属于法院受理范围错误。二、原判适用法律错误。首先，原判适用《劳动监察条例》第二十六条进行判决错误，该法规不存在。其次，如原判系依据《劳动保障监察条例》第二十六条进行裁决，则法律名称援引错误。针对刘建华的上诉，巴腾公司、孚瑞公司答辩称：一、关于事实方面：1、第一项的诉讼请求金额组成描述错误，不属于事实认定错误。2、原判认定的刘建华离职时间是准确的，刘建华没有证据证明巴腾公司、孚瑞公司在该时间有辞退行为。3、关于加班费的事实，原判认定正确，刘建华提供的证据不足以证明其存在加班的事实。4、关于就餐费问题，原判认定正确，但对判决结果巴腾公司、孚瑞公司有异议，就餐费不应当支付。5、关于工资方面，争议点主要在于三个月，其中2018年12月已付工资认定有误，不是4500元，应该是4615元。6、刘建华伪造学历，劳动合同应当属于无效合同。7、关于社保问题，如果要补缴，按照法律规定补缴。二、原判适用法律正确，援引的法律名称上缺了两个字，只是笔误，不是适用法律的问题。综上，请求驳回刘建华的上诉。上诉人巴腾公司、孚瑞公司上诉请求撤销原判，改判驳回刘建华的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未认定刘建华向厚成公司提供伪造学历证书的事实错误。二、双方签订的录用邀请函及劳动合同书均无效。三、基于合同无效，刘建华所有的诉讼请求均不应得到法院的支持。四、即使双方签订的劳动合同有效，刘建华的诉讼请求也不应得到支持。1、2018年2月份工资已足额发放。一审法院以巴腾公司、孚瑞公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可同意2018年2月份工资5192元的裁决结果错误。劳动争议仲裁裁决对于用人单位而言是终局裁决，巴腾公司、孚瑞公司无法提起诉讼，而不是没有提起诉讼。2、2018年12月份工资已足额发放。该月份刘建华总共上班8天，已付4615元，工资已经足额支付。3、年度奖金15000元不应支付。刘建华伪造学历，违反诚实信用原则，未按约履行劳动合同，故不应当支付其奖金。4、刘建华的餐费已经补贴。针对巴腾公司的上诉，刘建华答辩称：一、不存在刘建华向巴腾公司、孚瑞公司提供伪造学历证书的事实。二、刘建华与巴腾公司、孚瑞公司的劳动合同有效。三、巴腾公司与孚瑞公司未足额发放刘建华2018年2月的工资，根据录用邀请函第八条第六款的约定，春节假期带薪。孚瑞公司与巴腾公司当月应当发放的工资为15000元，但实际发放的金额为7000元，尚欠刘建华当月工资8000元。此外，劳动仲裁的终局裁决，如果巴腾公司、孚瑞公司不服，其仍有救济途径，即可在30天内向温州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，但其未申请，故其行为视为已承认未足额发放工资。四、刘建华2018年12月份的实际工作时间为10天，巴腾公司和孚瑞公司实际发放的工资为4500元，尚欠刘建华当月的工资2396元。巴腾公司和孚瑞公司所述的4615元中的115元是报销费用，并非工资。五、刘建华不存在学历伪造，年终奖的发放跟学历无关，巴腾公司和孚瑞公司应当支付年终奖。六、巴腾公司与孚瑞公司尚欠刘建华餐费3960元，不存在已全额补贴的情形。综上，请求驳回巴腾公司、孚瑞公司的上诉请求。刘建华向原审法院提出诉讼请求：1.判令巴腾公司、孚瑞公司共同向刘建华支付拖欠的工资113211.60元；2.判令巴腾公司、孚瑞公司共同向刘建华支付赔偿金49224元；3.判令巴腾公司、孚瑞公司共同向刘建华支付就餐补贴3960元（8元/餐×2餐/天×每月30天=480元，2018年2月、11月、12月没有补贴故应补贴1440元，其他月份均已补贴200元故还应补2520元）；4.判令巴腾公司、孚瑞公司共同向刘建华支付违法解除劳动合同赔偿金22500元；5.判令巴腾公司、孚瑞公司共同向刘建华支付违约金100000元；6.判令巴腾公司、孚瑞公司共同按15000元工资基数为刘建华补缴2017年12月至2018年2月及2018年12月期间的社会保险，并按该基数为刘建华补足2018年3月至11月期间的社会保险费；7.本案诉讼费用由巴腾公司、孚瑞公司承担。诉讼中，刘建华变更第4项诉讼请求金额为45000元（15000元×1.5个月×2），变更第1项诉讼请求金额为94118.60元，并明确94118.60元的组成为：①2017年12月应发工资15000元÷21.75天×出勤19天=13103元，实发8397元，尚欠4735元；②2018年2月应发工资15000元，实发7000元，尚欠8000元；③工作满一年的工资15000元；④2018年5月至10月间周日加班17天中有9天未调休，应付工资15000元÷21.75天×9天=6206元；⑤入职后每天工作8.5小时，应付工资15000元÷21.75天÷8小时×0.5小时×26天×11.5=12887元；⑥2018年12月应发工资15000元÷21.75天×工作10天=6896元，实发4500元，尚欠2396元；⑦2018年4月至10月间平时加班346.50小时、周末加班200小时、节假日加班18.5小时，共拖欠加班工资63987.56元。原审法院认定：巴腾公司成立于2010年11月26日，工商登记信息显示股东为赵典秋、阮瑞芳，法定代表人、执行董事兼总经理为赵典秋，监事为阮瑞芳。孚瑞公司成立于2017年1月13日，工商登记信息显示股东为上海巴腾动力系统有限公司，占股份100%，法定代表人、经理、执行董事为赵典秋，监事为阮瑞芳。2017年11月，孚瑞公司委托厚成公司招聘人才，厚成公司向赵典秋推荐了刘建华并发送《行政人事副总岗位候选人刘建华先生推荐资料》，载明：委托单位为浙江巴腾动力系统有限公司；刘建华2001年9月-2004年7月就读于中国地质大学，行政管理专业，大专学历（全日制统招）；证书编号104914040010（学信网暂未查询到，但候选人已提供毕业证书照片进行证明）。推荐资料所附毕业证书照片显示，刘建华系甘肃省消金县（市）人，于2001年9月至2004年7月在本校行政管理专业学习，学制三年，校名为中国地质大学（武汉），证书登记号为104914040010。之后，巴腾公司、孚瑞公司未对该毕业证书进行进一步核实。2017年12月9日，刘建华在孚瑞公司的录用邀请函上签字确认接受录用邀请，并同意于在2017年12月15日之前到公司报到，该邀请函载明：约定职位为行政人事负责人，常驻工作地、报到地点均为平阳县（巴腾电子科技有限公司）；合同期限为三年，试用期限为三个月；年薪总额为税后195000元，税后15000元／月×12个月＋年度奖金15000元；每月工资15000元隔月1号发放，年度奖金15000元农历年底发放，若中途离职则不享受年终奖；本公司免费提供食宿；假期为两周休一天，法定假日按公司相关规章制度执行，公司自定的春节假期（带薪）；刘建华必须遵守公司的各项规章制度，努力提高专业水平及工作质量，以达到公司对聘用职位的综合考评要求；若人才方由于自身原因未能到企业方入职或未在双方协商接受的报到时间按时入职，或企业方违反本邀请函承诺内容的，则违约方需在违约当月最后一个工作日前向守约方一次性支付100000元作为违约赔偿金。2017年12月13日，巴腾公司在知悉上述孚瑞公司录用邀请函的情况下，与刘建华签订一份《劳动合同书》，刘建华填写的文化程度为大专，该劳动合同书约定：合同期自2017年12月13日起至2020年12月12日止，其中试用期自2017年12月13日至2018年3月12日止；工作地点为万全镇小微创业园，从事人力资源岗位工作；实行标准工时工作制，每日工作时间为八个半小时；公司员工统一扣押一个月工资，每月月底发放上月工资；实际延长工作时间或加班的，已在每月确定的报酬计算加班工资。合同签订后，刘建华开始在合同约定的地点即巴腾公司厂房内上班，担任人事行政经理。刘建华入职时填写一份招工登记表，文化程度填写为大专。刘建华入职时实际尚未取得大专学历，工作期间住在巴腾公司员工宿舍，工作职责包括审核员工工资金额。刘建华于2018年12月14日离职。刘建华离职后，曾于2019年1月3日与赵典秋在钉钉聊天软件上沟通，赵典秋说：“这样吧！你在哪里上班，我明天去一趟你们公司？跟你当面谈吧”“不到一年我已经不要你了，是你自己说没做完没做完的，我说你随时都可以走的”，刘建华接着说：“你自己把财务帐搞清楚再和我谈”。2019年4月2日，刘建华向劳动仲裁委申请劳动仲裁，仲裁请求为巴腾公司、孚瑞公司共同向刘建华支付拖欠工资49224元（即第一项诉请的①-⑥项）、拖欠工资赔偿金49224元、补贴就餐费3960元、辞退赔偿金22500元、违约金100000元，巴腾公司、孚瑞公司共同按15000元缴费基数为刘建华补缴2017年12月至2018年2月及2018年12月的社会保险，并按15000元缴费基数补足刘建华2018年3月至11月的社会保险费。2019年5月14日，劳动仲裁委作出浙平阳劳人仲案[2019]98号仲裁裁决书，裁决如下：巴腾公司支付刘建华2018年2月份工资5192元、就餐补贴600元等共计5792元；巴腾公司为刘建华缴纳从2017年12月起至2018年2月期间以及2018年12月的社会保险，具体缴纳方式和缴纳金额按当地社会保险经办机构规定执行，其中单位缴纳部分由巴腾公司承担，个人缴纳部分由刘建华承担；驳回刘建华的其他仲裁请求。刘建华对仲裁裁决不服，于法定期限内向原审法院起诉，巴腾公司、孚瑞公司未对仲裁裁决提起诉讼。2019年5月27日，巴腾公司向中国地质大学武汉学院查询刘建华学历信息，收到回复为未查到刘建华相关学籍资料。另查明：刘建华2018年4月至10月手机钉钉打卡记录显示，打卡人员包括刘建华及孚瑞直喷事业部的工作人员，刘建华打卡次数、时间并无规律，打卡次数每天一到五次不等，打卡时间多次早于上午六点或迟于晚上十点。巴腾公司已向刘建华支付2017年12月工资8397元、2018年2月工资9500元，2018年12月向刘建华转账4615元。刘建华每月工资中均有扣减就餐费用的一半。巴腾公司为刘建华缴纳了2018年3月至11月期间的社会保险，缴费基数2018年3月至6月为2820元，2018年7月至11月为3060元。诉讼中，巴腾公司自认孚瑞公司的部分事务由巴腾公司处理，刘建华的工作包括巴腾公司、孚瑞公司相关事务，孚瑞公司在巴腾公司厂房内办公，巴腾公司、孚瑞公司共同进行人力资源管理辅导。原审法院认为，巴腾公司与孚瑞公司的法定代表人、高级管理人员相同，办公场所在同一厂房内，巴腾公司人员同时处理孚瑞公司事务，巴腾公司、孚瑞公司内部管理存在混同，故可认定巴腾公司、孚瑞公司存在混同用工的情况。因此，巴腾公司、孚瑞公司属共同用工主体，应对刘建华共同承担用人单位责任，刘建华与巴腾公司或孚瑞公司签订的相关文件约定均适用于巴腾公司、孚瑞公司。巴腾公司主张其招聘人事行政经理要求大专以上学历，刘建华提供伪造的毕业证书使其在受欺诈情况下与刘建华签订劳动合同，但未能举证证明其招聘的学历要求及该要求已向刘建华说明。故巴腾公司主张受欺诈而签订劳动合同，不予采信，其主张劳动合同无效，依据不足，不予支持。（一）关于工资问题。刘建华在劳动仲裁中仅主张拖欠工资49224元，诉讼中增加平时加班、周末加班、节假日加班工资63987.56元的主张，因增加的主张与本案诉请有关联，为避免诉累，予以一并处理。刘建华主张的2017年12月、2018年2月尚欠工资分别为4735元、8000元，但其诉讼中又自认2018年2月在7000元外还收到2500元，也未有提出异议或催讨的证据，其主张该两月工资仍有拖欠不合常理。鉴于巴腾公司、孚瑞公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可同意支付2018年2月工资5192元的裁决结果，对此予以确认并据此进行判决。刘建华主张2018年12月尚欠其工资，该月份刘建华与巴腾公司已发生争议，现巴腾公司、孚瑞公司未提供该月工资明细，应承担举证不利后果，刘建华主张其该月实际出勤工作10天，因双方均未举证证明应发工资情况。根据双方工作日的约定，酌情认定该月应发工资为5769元（15000元÷26天×10天），刘建华自认已付4500元，巴腾公司、孚瑞公司尚需支付1269元。刘建华已经工作满一年，根据录用邀请函工资约定，工作满一年工资即年度奖金15000元应予支付，对该15000元予以支持。从刘建华提交的钉钉打卡记录看，打卡次数、时间并无规律，打卡时间多次早于清晨六点或迟于晚上十点，且系刘建华在手机上即可操作，不能排除个人原因滞留单位，显然不能以此认定刘建华受单位安排而加班，刘建华也未提供其他证据证明实际加班的事实。退一步讲，即使刘建华存在平时、周末、节假日延时工作或加班的情况，其入职时的录用邀请函及劳动合同已约定两周休一天，每天工作8.5小时，延长工作时间或加班的已在每月确定报酬中计算加班工资，且刘建华折算后工资标准远高于最低工资标准，故应认定其约定月工资15000元中已包含平时、周末、节假日延时工作或加班的加班工资。现刘建华主张2018年5月至10月期间周日加班工资6206元、平时每天延时工作0.5小时的工资12887元、2018年4月至10月间平时、周末、节假日加班的加班工资63987.56元，均依据不足，不予支持。综上，巴腾公司、孚瑞公司还需支付刘建华工资21461元。（二）关于赔偿金49224元。刘建华未有证据证明劳动行政部门已作出责令限期支付拖欠工资的限制整改指令书，故刘建华主张赔偿金，依据不足，不予支持。（三）关于就餐补贴。录用邀请函中虽约定免费提供食宿，但刘建华有负责审核员工工资明细的工作职责，其未有证据证明曾对每月工资中扣除就餐费用后每月补贴200元提出异议，视为刘建华已与巴腾公司、孚瑞公司对该做法协商一致。刘建华主张2018年2月、11月、12月未补贴，巴腾公司、孚瑞公司也未提供充分反驳证据，应承担举证不利后果，对该三个月就餐补贴共600元予以支持，刘建华主张该三个月应各补贴480元及另9个月应各补贴280元，依据不足，不予支持。（四）关于违法解除劳动合同赔偿金。刘建华主张其被违法辞退，仅提供其与赵典秋的钉钉聊天记录为证，其中赵典秋表示是刘建华说工作没做完，其让刘建华随时可以走，结合聊天记录上下文内容，并不能认定刘建华是被违法辞退，故对该赔偿金不予支持。（五）关于违约金100000元。根据录用邀请函约定，违约方若违反承诺需向守约方支付违约金。刘建华应聘的岗位属于高薪管理岗位，其未取得大专学历的情况下却在劳动合同、招工登记表上填写为大专学历，明显有违诚实信用原则，并不能认定为守约方。被告在履行劳动合同中亦存在违约行为。故酌定双方均无需向对方支付违约金，对刘建华主张的该违约金不予支持。（六）关于补缴社会保险。因巴腾公司已经为刘建华办理社会保险登记手续，刘建华关于社会保险补缴及补足的主张，不应作为劳动争议处理，不属于法院受理范围，故在本案中对该主张不予处理，刘建华可向社会保险行政部门寻求解决。孚瑞公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《劳动监察条例》第二十六条之规定，判决如下：一、巴腾公司、孚瑞公司于判决生效之日起十五日内共同支付刘建华工资16269元、就餐补贴600元，合计21461元；二、驳回刘建华的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由巴腾公司、孚瑞公司负担。刘建华在二审审理期间没有向本院提供新的证据。巴腾公司、孚瑞公司在二审审理期间向本院提交了一份微信截图，以证明刘建华向厚成公司提供伪造的学历证书。刘建华认为该项证据形成于2017年10月24日，不属于新证据，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，巴腾公司、孚瑞公司二审提供的上述证据不属于新证据范畴，且其真实性无法确认，故本院不予确认。本院审核了双方当事人一审提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。另查明，关于巴顿公司与刘建华之间的劳动合同效力问题，已由本院于2020年2月25日作出（2019）浙03民终7371号民事判决，明确双方之间的劳动合同有效。本院认为，关于双方当事人二审争议的劳动合同是否有效的问题，业经本院另案作出判决，明确对于巴腾公司提出的要求确认其与刘建华之间的劳动合同无效的诉讼请求不予支持，故对巴腾公司、孚瑞公司在本案中提出的双方当事人之间的劳动合同无效的上诉主张，本院不予支持。关于双方争议的工资认定问题。双方对刘建华的入职时间及2017年12月的出勤天数均有异议，刘建华称其12月出勤19天，巴腾公司、孚瑞公司称出勤15天，巴腾公司、孚瑞公司按出勤15天给付刘建华工资8397元，结合该月份系刘建华的入职月以及刘建华作为行政人事负责人其对发放的工资未提出任何异议的事实，原审法院对刘建华主张巴腾公司、孚瑞公司拖欠该月份工资的请求不予支持，并无不妥。关于2018年2月的工资认定，因巴腾公司、孚瑞公司未足额发放月工资15000元，也未提供证据证明扣发工资的原因，仲裁裁决其应补发刘建华工资5192元，巴腾公司、孚瑞公司并没有对上述裁决结果不服而提起相关诉讼，原判对该款项的支付予以认定正确，因疏忽未写入判项中，二审予以纠正。关于2018年12月的工资认定，巴腾公司、孚瑞公司上诉称其已付工资4615元，刘建华主张其中115元系报销费用，原判根据双方当事人的陈述和提供的证据认定未付工资为1269元，并无不当。关于年终奖金问题，刘建华已经在巴腾公司、孚瑞公司工作满一年，根据双方的约定，巴腾公司、孚瑞公司应当给付其年终奖15000元。巴腾公司、孚瑞公司以双方的劳动合同无效为由上诉主张不应给付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于加班费问题，从刘建华的打卡记录来看，在时间上存在早于清晨六点或迟于晚上十点的情况，根据刘建华自身陈述，其在巴腾公司、孚瑞公司工作期间在读大专远程课程，不能排除其出于自身学习需要而滞留单位的因素，且刘建华也没有提供证据证明系用人单位安排其加班，此外录用邀请函和劳动合同已约定两周休一天，每天工作8.5小时，延长工作时间或加班的已在每月确定报酬中计算加班工资，原判综合考虑上述因素对加班费的诉讼请求不予支持，处置得当。关于双方争议的就餐补贴问题，录用邀请函中虽约定免费提供食宿，但刘建华有负责审核员工工资明细的工作职责，其没有对每月工资中扣除就餐费用后每月补贴200元提出异议，视为双方协商一致。原判对2018年2月、11月、12月三个月的就餐补贴金额计算为600元，并无不当。关于刘建华提出的违法解除劳动合同赔偿金请求，因其提供的与赵典秋的钉钉聊天记录，无法证据系巴腾公司、孚瑞公司违法辞退刘建华，原判对刘建华的该项诉讼请求不予支持，并无不当。刘建华要求巴腾公司、孚瑞公司承担100000元违约金，缺乏事实和法律依据，原判未予支持正确。原判关于社会保险补缴问题的处理得当。在法律适用上，原判在援引《劳动保障监察条例》时误写为《劳动监察条例》，此系笔误，二审予以纠正。综上，巴腾公司、孚瑞公司应当给付刘建华的款项总金额为22061元（5192元+1269元+15000元+600元），原审认定分项事实无误，但总金额计算有误，二审予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初3628号民事判决。二、温州巴腾电子科技有限公司、浙江孚瑞电控直喷油泵有限公司于本判决生效之日起十五日内共同支付刘建华22061元。三、驳回刘建华的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由温州巴腾电子科技有限公司与浙江孚瑞电控直喷油泵有限公司负担。二审受理费10元，由刘建华负担5元，温州巴腾电子科技有限公司与浙江孚瑞电控直喷油泵有限公司负担5元。本判决为终审判决。审 判 长 吴跃玲审 判 员 邓习军审 判 员 白海玲二〇二〇年三月十八日代书记员 戴鹏达附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。