河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初280号 原告：深州市衡邦物流有限公司。住所地：深州市西外环东侧。 法定代表人：谢森，经理。 委托诉讼代理人：屈大帅，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区中华南大街699号1栋1-2层。 负责人：杜伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 原告深州市衡邦物流有限公司（以下简称：衡邦物流）与被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：平安衡水支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡邦物流委托代理人屈大帅，被告平安衡水支公司委托代理人刘勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡邦物流向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金72172元；2、被告承担本案诉讼费用。原告有冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××号车一部，原告为冀Ｔ×××××号车在被告处投保了平安公路货物运输保险，该车所运输货物损失每次事故赔偿限额为20万元，保险期间自2019年8月10日0时至2020年8月9日24时。2019年11月14日6时10分许，张保泰驾驶冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××号车沿张边路由西向东行驶至临淄区，在向西倒车过程中，撞至路边路墩，致使该车损坏及该车所载乙二醇泄露。事故发生后，因安全需要，当地有关部门调运其他罐车对该车所载乙二醇进行倒货，被倒放到其他罐车的乙二醇被污染，原告为此遭受重大损失。经交警部门认定，张保泰负此交通事故全部责任。事故发生后，原告向被告提出索赔，但被告仅对泄露的乙二醇进行了赔偿，对被污染的乙二醇未予赔偿。本次诉讼中，原告的损失有：货损69372元、施救费2800元，共计72172元。要求被告全部赔偿。 被告平安衡水支公司辩称：对事故过程及责任认定无异议；肇事车辆在我公司投有限额为20万元的平安公路货物损失险；保单明确规定，保障项目为运输工具发生碰撞事故所造成的承保车辆所运输货物的损失，其他损失不属于本保单的保障范围，本次事故绝对免赔3000元或损失金额的10%，两者以高者为准；本次事故发生后，我公司对事故发生的泄露损失已赔偿原告；至于原告诉状中所称的诉讼请求，没有事实和法律依据，即使原告所诉称其他货物被污染是事实，该损失也不属于我公司的赔偿范围，该损失是事故发生后其他原因造成的，与交通事故无关联性；本次诉讼的费用我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生过程、责任划分及肇事车辆投保情况的事实，本院予以确认。对于原告方的损失数额及民事责任如何承担，双方在庭审中发生争执。庭审中，原告方提交了过磅单、施救费的收款收据、行驶证、驾驶证、从业资格证、索赔申请书、赔付意向及权益转让书、转账截屏图片、货物损失赔偿协议书、罐车运输合同、采购合同、保单、保险条款来证明其主张。被告对索赔申请书的真实性无异议，但认为申请书上只写明了导致泄漏，没有倒运后污染的陈述，这是原告方的申请，并没有写有污染的部分；对权益转让书的真实性无异议，能够证实我方对交通事故造成的泄露部分已进行了赔偿；对于过磅单的真实性无异议；对于施救费收据的合法性不认可，应当提供正式的发票；采购合同是复印件，对该合同的真实性无法核实；对罐车运输合同的真实性无异议，但合同上显示肇事车辆的驾驶员是魏建辉；赔偿协议书为复印件，请原告出示原件，该协议书的协议内容是双方协商达成的，货物的真实损失及赔偿的实际履行情况不应以协议书为准，我方并不受该协议书的约束；对转账截图与本案的关联性有异议；保单上约定的内容与我方答辩时的意见一致，免赔已经注明在保单上以及保单的项目内容；对其他证据无异议。对于被告均无异议的证据，本院予以采信。对于施救费票据，不是正式的票据，不能证明与本案的关联性，故不予采信；对于采购合同，因原告不是合同的双方，故不可能有原件，但根据运输合同、赔偿协议书及原告庭后提交的山东清源石化有限公司特种油分公司（以下简称：山东公司）的证明分析，该合同应为真实的，能证明货物的货主及货物的单价，故应予采信；对于运输合同，虽上面注明的肇事车辆的司机为魏建辉，但根据原告所述，合同上约定的两个司机对合同上所列的两辆车都有驾驶的权利，故应予采信；对于转账截图，与原告庭后提交的冯大闯的证明及购销合同、河北高维商贸有限公司（以下简称：高维公司）的证明能相互印证，能证明原告处理污染货物所得的价款。 原告庭后提交了赔偿协议书原件、山东公司证明、购销合同及高维公司的两份证明、赵海虹身份证及银行卡复印件、冯大闯的证明及身份证、衡邦物流的证明。被告对赔偿协议书的本身的真实性无异议，但认为该协议约定的内容中损失的确定并未经过第三方评估机构的评估，货物被污染的情况也没有经过第三方机构的鉴定，因此对该证据与原告主张的关联性有异议，而且原告也不能证实已经按照约定一次性履行赔偿款的事实；对山东公司的证明不认可，认为该证明没有负责人的签字，不具有民事证据的合法性，而且其不具有货物污染的证明能力，货物污染也不是凭一家单位的证明就能认定的，必须经过第三方机构的鉴定方能确认；对购销合同的真实性、关联性不认可，认为该合同没有具体明确交易货物的名称、数量，无法证实与本案的关联性，而且原告与高维公司对单价的约定仅是其双方的主观约定，不具有客观性，而且合同也注明了属于非标准物，即使约定的是本次事故中的货物，我公司也无法依据市场行情来确定该价格的合理性，必须通过第三方机构的鉴定才能确定合理的单价；对高维公司的第一份证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能作为本案认定事实的依据。因证明上并无相关人员的签名，不符合相关法律规定对单位出具证明材料的要求，不具有合法性。对于该证明中关于案涉货物“污染”、客户拒收等过程，该单位并不具有证明的能力。证明中陈述由另一辆车冀Ｔ×××××号车在事故发生的第二天运至证明单位处，则冀Ｔ×××××号车运输的货物与本次事故中的货物是否具有关联性，该单位无法证实。证明中陈述的交易货物的单价仅是交易双方协商确定，其客观性、合理性无法证实，也无第三方鉴定机构的鉴定。另单位之间的经营交易，价款的支付依法应当在单位对公账户之间进行，并且应当依法开具正式的发票。原告方和高维公司不能提供对公账户的交易明细，以及购销正式发票，对原告和高维公司证明中主张的交易行为的真实性，我方不认可。企业之间的交易行为以个人账户进行结算本身并不符合《会计法》、《税法》的规定，个人账户之间的财务往来不能证实企业之间交易的真实性。而且根据《证明》中陈述的货物重量和单价计算货款应为58788元，与陈述的赵海虹转账金额并不一致，事实之间存在矛盾；对高维公司出具的关于赵海虹员工身份的证明的证明目的和证明效力不认可，如本案属于赵海虹与高维公司之间的劳动争议纠纷，该证明属于单位的自认，可以认可其效力。但是本案中，赵海虹的员工身份用来证实高维公司陈述的利用员工账户支付企业经营货款，其员工身份不应仅由高维公司单方的证明证实，应提供赵海虹与高维公司之间原始的《劳动合同》以及入职以来的工资发放银行转账记录和单位为其依法缴纳的社保证明，另依据《天眼查》ＡＰＰ查询高维公司工商登记，其成立日期为2018年1月26日，证明说赵海虹入职三年，与登记日期相冲突；对于赵海虹的身份证复印件真实性无异议，但与本案不具有关联性；对于冯大闯的证明、衡邦物流证明的真实性、关联性均有异议，认为该两份证据均不能用来证实原告的主张；对身份证复印件的真实性无异议。对于被告无异议的证据，本院予以采信。对于赔偿协议书，上面盖有两个公司的印章，能证明双方协商的内容的真实性，关于赔偿款，原告所述由运费进行了折抵，符合交易的习惯，且不违反法律规定，被告虽有怀疑，但无反证，故应予采信；对于山东公司的证明，盖有公司印章，能证明其公司拒收了涉案的货物，因同批次的其他车辆所载货物在其公司进行了卸货，涉案的货物被拒收，据此推理出货物被污染，故对证据予以采信；对于购销合同及高维公司的证明，上面均盖有公司的印章，能证明双方交易的单价、重量及结算款，与转账记录上记载的信息相一致，故应予采信；对于高维公司出具的关于赵海虹身份的证明，盖有公司印章，且有高海虹的身份证复印件相证实，具有真实性，关于赵海虹的入职时间与本案并无关联，故不予审查，故对证明赵海虹身份的内容予以采信；对于衡邦物流及冯大闯的证明，能证明冯大闯的身份，故将货款转账到冯大闯的卡上，具有合理性，故应予采信。 被告方提交了涉案险种网络投保流程图、保险条款来证明其主张。原告认为投保的时候被告方只给了其保单，没有详细的保险条款；对流程图无异议。对于原告无异议的，本院予以采信；对于保险条款，因原告方也有提交，故其不可能没有收到条款，故对保险条款的真实性予以采信。 根据上述有效证据，本院审理查明：原告为冀Ｔ×××××号车在被告处投保了平安公路货物运输保险，该车所运输货物损失每次事故赔偿限额为20万元，每次事故财产损失绝对免赔3000元或损失金额的10%，两者以高者为准，保险期间自2019年8月10日0时至2020年8月9日24时。2019年11月14日6时10分许，原告司机张保泰驾驶冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××号车（所拉货物为33.1吨）沿张边路由西向东行驶至临淄区，在向西倒车过程中，撞至路边路墩，致使该车车辆及货物损失，造成交通事故。经交警部门认定，张保泰负此交通事故全部责任。事故发生后，车辆所载货物一部分泄漏，一部分被倒运到其他车上，发生污染。之后，原告与货主［天津锦禾化工产品有限公司（以下简称：天津公司）］达成赔偿协议，赔偿货主货物损失155570元［33.1吨（过磅单上的重量）＊4700元／吨（采购合同上约定的单价）］。原告后将被污染的货物（25.56吨）以每吨2300元的价格卖与高维公司，该公司通过其员工赵海虹向原告员工冯大闯名下账号转账58878元（其中包含90元的过磅费）。后原告就货物损失向被告申请索赔，双方就无争议的部分达成意向，被告赔偿了原告27320元（已免除赔偿额的10%），对于有争议的部分同意以诉讼方式解决。 本院认为，原告与被告签订的平安公路货物运输定额保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同，故双方应当按照合同的约定履行权利义务。原告所投保的货物在公路运输途中发生交通事故，造成货物损失，虽本案中原告主张的是倒运导致的污染部分的货物损失，但前提原因还是因交通事故的发生，事故发生后，现场情况紧急，原告方将事故车辆所载货物倒运至其他车辆上，系为减少损失的发生，采取的措施非常必要且合情合理，故原告对货物污染并不应该负有责任，污染货物的损失应属于保险责任，被告应按双方保险合同的约定予以赔偿。关于原告要求的赔偿数额，因在事故发生后，原告按照山东公司与天津公司采购合同上约定的单价赔偿了货主天津公司，虽为双方协商，但并没有人为扩大赔偿数额，故应认可该赔偿数额为合理合法的。对于被污染的货物，原告方以低于采购合同上的单价进行处理，符合常理，也系为减少货物的损失，并无不当，应认可其所采取的行为。但原告要求赔偿的货物损失69372元应按双方合同的约定免除10%，即应为62434.8元。原告所提施救费证据不充足，故不予支持。 综上所述，原告的货物损失应为62434.8元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十二条的规定，判决如下： 于判决生效后五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在保险限额内赔偿原告深州市衡邦物流有限公司货物损失62434.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1360元，减半收取计680元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  冯伟艳 二〇二〇年三月三十日 书记员  尚 梅