河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终452号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地河南省漯河市郾城区黄河路680号中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼1、2层及东配楼2层，统一社会信用代码9141110067674101XY。负责人：周洪涛，总经理。委托诉讼代理人：靳淼森，公司员工。被上诉人（原审原告）：毛卫东，男，1970年4月5日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张存义，河南嘉同律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿保险公司漯河支公司）因与被上诉人毛卫东财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案受理后，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司漯河支公司委托代理人靳淼森、被上诉人毛卫东委托代理人张存义，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司漯河支公司上诉请求：1.依法撤销原判并予以改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由毛卫东负担。事实和理由：毛卫东违反法律规定及合同约定剥夺人寿保险公司漯河支公司核定损失的权利，其申请法院委托做出的评估结论不能作为定案的唯一依据。鉴定结论依据的材料无法查证受损照片显示的受损部位属于本次事故造成。评估结论存在扩大和虚构损失的嫌疑。19500元的拆检费不应由人寿保险公司漯河支公司承担。本案中我公司承保车辆只在本次事故中承担同等责任，但一审判决人寿保险公司漯河支公司承担全部车辆损失责任，应当按照各50%的责任予以赔偿，一审判决明显超出应当赔偿的范围。综上，请求依法支持人寿保险公司漯河支公司的上诉请求。毛卫东答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案的鉴定结论是经法院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构按照合法的程序出具的，且在鉴定过程中鉴定机构也通知了人寿保险公司漯河支公司参与鉴定，因此该结论可以作为定案依据。本案中的评估费、拆检费及停车管理费等为查明案情必要的合理开销，人寿保险公司漯河支公司应当承担此笔费用。毛卫东与人寿保险公司漯河支公司是保险合同纠纷，按照双方的车损合同，毛卫东的损失均应当由人寿保险公司漯河支公司承担,其他部分可以向第三方追偿。毛卫东向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险公司漯河支公司向毛卫东赔偿豫Ｌ×××××号小型客车各项损失共计274593元；2.本案诉讼费由人寿保险公司漯河支公司承担。一审法院查明事实：豫Ｌ×××××奥迪牌小型普通客车所有人为毛卫东，该车在人寿保险公司漯河支公司投保有机动车损失保险293406.00元（不计免赔），保险期限自2019年3月24日0时起至2020年3月23日24时止。2019年5月28日22时30分，吴超磊驾驶车牌号为豫Ａ×××××的大型客车，沿郑州市航空港区相州街由北向南行驶至郑州市航空港区护航路与相州街交叉口南约100米时，与沿无名东西路由东向西行驶至相州街向右转弯的樊岱华驾驶车牌号豫Ｌ×××××小型客车发生交通事故，此事故致使豫Ｌ×××××的小型客车乘车人谢艳朋轻微受伤，两车受损。此次事故经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队做出第410188420190001698号道路交通事故认定书认定：“当事人吴超磊负同等责任；当事人樊岱华负同等责任；当事人谢艳朋无责任”。事故发生后，经毛卫东申请，本院委托河南省豫华价格事务所有限公司评估涉案车辆维修损失共计238517元，毛卫东支出评估费11926元、车辆拆检费19500元、施救费及停车管理费4650元。一审法院认为，毛卫东、人寿保险公司漯河支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。毛卫东车辆在交通事故中受损，公安机关出具的交通事故责任认定书对该事实进行了确认，鉴定部门出具的鉴定报告确认毛卫东车辆维修损失共计238517元，该交通事故发生在保险合同约定的期限内，根据双方合同约定，人寿保险公司漯河支公司应赔付毛卫东上述损失。毛卫东主张的车辆拆检费19500元、评估费11926元、施救费及停车管理费4650元系其车辆发生交通事故后所产生的实际必要支出，有发票予以佐证，该院予以支持。上述各项费用共计274593元由人寿保险公司漯河支公司在车损险中予以赔偿。法院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构，对涉案车辆进行鉴定，程序合法，人寿保险公司漯河支公司虽对鉴定结论有异议，但未提出足以反驳该鉴定结论的证据，因此，对人寿保险公司漯河支公司的辩解理由，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿毛卫东车辆损失274593元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5418元，减半收取计2709元，由中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本院二审诉讼过程中当事人无新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，关于事故车辆损失认定依据，人寿保险公司漯河支公司上诉称，一审法院根据评估结论认定损失，剥夺了人寿保险公司漯河支公司核定损失的权利，评估结论不能作为认定损失的依据。本院认为，本案事故发生后，被保险人向人寿保险公司漯河支公司报险，人寿保险公司漯河支公司派员查勘事故现场，但人寿保险公司漯河支公司并没有在法定期限内对保险事故作出核定。毛卫东起诉要求人寿保险公司漯河支公司赔偿事故损失，一审法院委托鉴定机构对车辆维修损失进行评估，鉴定机构根据一审法院提供事故照片及事故车辆拆检前后现场查勘情况，作出评估。评估程序合法、评估方法符合评估规范，应当作为认定车辆维修损失的依据。故人寿保险公司漯河支公司该项上诉主张不成立，本院不予支持。人寿保险公司漯河支公司又称，评估费应当包括拆检费，停车费属于间接损失，一审支持拆检费、停车费不当。本院认为，本案车辆损坏严重，需对车辆拆检，才能进行评估，拆检费属于必要支出。一审支持毛卫东主张的施救费及车辆管理费4650元，并没有涉及停车费，且这两项费用也是事故的直接损失。一审认定并无不当。故人寿保险公司漯河支公司该项上诉主张不成立，本院不予支持。人寿保险公司漯河支公司上诉称，被保险机动车驾驶人在本案事故中承担同等责任，一审判令人寿保险公司漯河支公司承担全部赔偿责任，适用法律错误。本院认为，双方之间的基础法律关系为机动车损失保险合同关系，保险合同是判定赔偿责任的依据。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十九条规定，被保险机动车发生的部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿，赔偿数额为实际修复费用减去被保险人已经从第三方获得的赔偿金额、免赔数额。人寿保险公司漯河支公司没有证据证明毛卫东已经从事故相对方取得赔偿，故一审判令人寿保险公司漯河支公司赔偿车辆全部损失，具有合同依据。人寿保险公司漯河支公司该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  石红振二〇二〇年三月三十一日书记员  郭富莹