广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异66号 申请人（被执行人）:佛山市南海鑫六顺金属制品厂，经营场所广东省佛山市南海区丹灶镇新农村谢边经济社地塘边厂房（住所申报），统一社会信用代码：92440605MA4WXK3FXB。 经营者：谢照辉。 委托代理人：徐小善，该厂员工。 被申请人（申请执行人）：龙华，男，1979年10月8日出生，汉族，住湖南省东安县。 被执行人：谢照辉，男，1977年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人龙华与被执行人佛山市南海鑫六顺金属制品厂（以下简称鑫六顺厂）、谢照辉仲裁执行一案[案号：（2019）粤0605执31032号]中，被执行人鑫六顺厂申请不予执行佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]3624号仲裁裁决（以下简称3624号仲裁裁决）。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人鑫六顺厂称，请求：1.裁定不予执行3624号仲裁裁决；2.暂缓将已冻结的谢照辉账户资金划扣给龙华；3.解除谢照辉已被冻结的全部银行账户及微信支付账户；4.执行费用由龙华承担。事实与理由：龙华与鑫六顺厂之间的劳动人事争议纠纷，经佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会受理、审查，并作出3624号仲裁裁决。后龙华向法院申请强制执行，案号（2019）粤0605执31032号。在该案执行过程中，法院对鑫六顺厂经营者谢照辉的多个银行账户及微信支付账户采取了冻结措施。鑫六顺厂认为，3624号仲裁裁决适用法律严重错误，且裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，裁决第一项内容明显不当。特提出本案异议，理由为，一、谢照辉与龙华为个人合伙关系，龙华是鑫六顺厂的实际经营者之一，本案并非劳动争议不属于劳动争议仲裁范围，双方应适用合伙法律法规。鑫六顺厂提供的两份《协议书》及微信转账凭证可证明龙华与谢照辉为合伙关系，龙华有履行出资义务，是鑫六顺厂实际经营者，且其在仲裁庭审中予以确认。合伙期间双方均参与合伙事务的执行与管理，并共同劳动。龙华与鑫六顺厂不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条关于认定存在劳动关系的情形。3624号仲裁裁决没有正确认定案件性质，亦没有正确适用法律。二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3624号仲裁裁决将举证责任颠倒，且在鑫六顺厂提供了反驳证据亦没有不提供法律规定的属于用人单位掌握管理的证据情况下，仍将举证不利后果转由鑫六顺厂承担，明显属于适用法律错误。龙华没有提供有力证据证明其与鑫六顺厂之间存在劳动关系、鑫六顺厂每月均向其支付固定工资以及其每月均按异议人规定时间上下班。3624号仲裁裁决仅依据“掐头去尾”的微信聊天记录和微信转账记录就以“转账款项更似工资的特质”“被申请人未能充分解释款项为投资回报”认定鑫六顺厂每月均向龙华支付工资，并以此认定二者存在劳动关系，明显属于适用法律错误。而且，3624号仲裁裁决没有依法合理分配举证责任，属于法律适用错误。三、3624号仲裁裁决参照佛山市人力资源和社会保障局公布的“2018年佛山市人力资源市场工资指导价位及行业人工成本信息”中关于专业技术人员工作指导价位中位数为6244元/月标准计算龙华2019年7、8月工资，明显属于适用法律错误。即使双方劳动关系成立，在工资约定不明的情况下，依据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第四项规定，用人单位和劳动者均不能对工资数额举证的，参照当地城镇私营单位就业人员年平均工资确定。根据广东省工资支付条例第八条规定，工资未约定的或者不明确的，以用人单位所在地县级人民政府公布的上年度职工月平均工资作为正常工资时间工资。龙华从事的业务类型是金属制品制造或日用五金制品制造，龙华不属于法律规定的“专业技术人员”，不具有相关技术证书，3624号仲裁裁决依据“专业技术人员”工资标准计算工资明显属于适用法律错误。此外，3624号仲裁裁决第四页认定部分并无写明裁决理由。综上，请求法院支持鑫六顺厂的全部请求。 被申请人龙华辩称，龙华入职鑫六顺厂工作一年后入股，入股系被谢照辉欺骗，由两个股东分别转让5%股份给龙华，并商定龙华工资按入厂时1万元标准不变。几个月后，龙华因大股东谢照辉的不作为选择退股。后谢照辉将工厂门锁换掉，并转移工厂的机器设备，其有能力履行但拒不履行本案债务。 被执行人谢照辉没有答辩。 本院查明：佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年9月17日受理了申请人龙华与被申请人鑫六顺厂工资、赔偿金等争议一案，案号为佛南劳人仲案字[2019]3624号，该案于2019年10月17日进行开庭审理，并于2019年10月29日作出3624号仲裁裁决，认定双方无争议事项：一、参加社会保险情况：缴费起止时间为201904至201908；二、离开时间：2019年8月29日；三、其他：双方分别于2018年9月9日、2019年6月20日签订共同出资成立个体户进行经营《协议书》，龙华占股比例分别为15%、5%，并履行出资义务。对双方有争议的是否存在劳动关系及工资等问题分析如下：首先，双方符合法律、法规规定的主体资格；其次，根据龙华提供的“微信聊天记录截图”、“微信帐单详情截图”显示，鑫六顺厂的经营者谢照辉每月均固定月底或次月初均有通过微信转帐款项给龙华，虽然鑫六顺厂不予确认，并称该款项实质是合伙人之间约定的劳务回报，但鑫六顺厂并未能充分解释该款项为投资回报的依据，且依据“协议书”约定，投资回报在每年年底才进行提取分红，而每月转帐的款项更似工资的特质：主张每月转账的款项为工资予以采信；其三、从鑫六顺厂提供的两份协议显示，鑫六顺厂作为主要出资方，在合同期内鑫六顺厂的经营者负责代表管理工厂的运营，龙华也作为股东，但需负责工厂机器的技术和生产管理工作，即龙华的工作隶属于鑫六顺厂的劳动管理，从事鑫六顺厂业务的组成部分，鑫六顺厂也有为龙华参加社会保险等，确认双方于2017年8月3日至2019年8月29日期间存在事实劳动关系。遵从公平合理原则，并参考佛山市人力资源和社会保障局公布的“2018年佛山市人力资源市场工资指导价位及行业人工成本信息”中关于专业技术人员工作指导价位中位数为6244元／月，故按上述标准计算申请人2019年7、8月份的工资较为合理，故鑫六顺厂应支付龙华2019年7月份工资6244元、2019年8月份工资6244元等。并裁决：一、鑫六顺厂在本裁决书生效之日起十日内支付龙华2019年7月份工资6422元、2019年8月份工资6244元。二、驳回龙华其他仲裁请求。该仲裁裁决已生效。 据此，龙华向本院申请强制执行，本院予以立案执行申请执行人龙华与被执行人鑫六顺厂、谢照辉仲裁执行一案，案号：（2019）粤0605执31032号。在执行过程中，本院于2019年12月5日作出（2019）粤0605执31032号执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人鑫六顺厂、谢照辉的银行存款、收入12632.99元，或查封、扣押其同等价值的财物。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据民事诉讼法第二百一十三条（现为第二百三十七条）之规定，裁定不予执行：（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；（二）适用法律确有错误的；（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。”现申请人鑫六顺厂提出该案纠纷不属于劳动争议仲裁范围、举证责任分配错误及3624号仲裁裁决适用法律有错误、没有写明裁决理由等，向本院申请不予执行3624号仲裁裁决。本案的争议焦点为3624号仲裁裁决是否存在法定不予执行的情形。针对申请人鑫六顺厂提出的事由，本院分析如下： 第一，关于申请人鑫六顺厂提出该案纠纷不属于劳动争议，系龙华与谢照辉之间合伙纠纷，不属于劳动争议仲裁范围的事由。对此，本院认为，龙华以其与鑫六顺厂存在劳动关系等为由，主张鑫六顺厂支付工资及经济赔偿金，向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。对此，鑫六顺厂否认存在劳动关系，亦不同意支付相关款项。即龙华与鑫六顺厂之间存在争议，该争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的因确认劳动关系及支付劳动报酬发生的争议。故此，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会对双方是否存在劳动关系等争议予以受理，并综合双方提供的证据、陈述等认定事实、作出裁决，符合法律规定。鑫六顺厂仅以其单方认为不存在劳动关系为由，主张该案争议不属于劳动争议仲裁范围，没有事实和法律依据，本院不予采纳。第二，关于申请人鑫六顺厂提出3624号仲裁裁决适用法律错误的事由。鑫六顺厂认为佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员参考佛山市人力资源和社会保障局公布的“2018年佛山市人力资源市场工资指导价位及行业人工成本信息”中关于专业技术人员工作指导价位中位数为6244元/月的标准来计算龙华的工资，属于适用法律错误。但在工资标准无法查明的情况下，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员参照佛山市相关行业工资指导价位中位数的标准计算劳动者工资，不属于适用法律错误。第三、关于申请人鑫六顺厂提出3624号仲裁裁决没有写明裁决理由、佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员分配举证责任错误的事由。但前述司法解释规定不予执行的情况并不包括鑫六顺厂主张的前述事由。其以前述事由申请不予执行仲裁裁决，本院不予采纳。 综上，申请人鑫六顺厂以前述事由请求不予执行3624号仲裁裁决，并解除对鑫六顺厂、谢照辉财产的强制措施，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 驳回申请人佛山市南海鑫六顺金属制品厂不予执行佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]3624号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  李 娟 二〇二〇年三月三十一日 书记员  欧斯迪