广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19248号原告：中山市丰华家具制造有限公司，住所地中山市火炬开发区黎村“八十亩上”1号工业厂房，统一社会信用代码91442000756450327G。法定代表人：谢华嘉，总经理。委托诉讼代理人：黄钰欣，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，广东孚道律师事务所实习律师。被告：贵州志盛伟邦贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区6栋1单元25层12号，统一社会信用代码915201023374077624。法定代表人：李江。被告：李江，男，1976年10月30日出生，汉族，住贵州省湄潭县，被告：刘先鹏，男，1978年11月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，原告中山市丰华家具制造有限公司(以下简称丰华公司)与被告贵州志盛伟邦贸易有限公司(以下简称志盛伟邦公司)、李江买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，根据原告丰华公司申请，依法追加刘先鹏为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰华公司委托诉讼代理人黄钰欣、刘红到庭参加诉讼，被告志盛伟邦公司、李江、刘先鹏经本院公告传唤，公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰华公司向本院提出诉讼请求：1.被告志盛伟邦公司向原告支付货款198200元及逾期付款利息（以拖欠货款为基数，以年利率6%为标准，从当期付款期限届满之日起计至货款清偿之日止，暂计至2019年7月25日为20075.22元，具体为：以640110元为基数，从2018年5月17日起至2018年5月22日止；以490110元为基数，从2018年5月23日起至2018年6月12日止；以390110元为基数，从2018年6月13日起至2018年7月1日止；以308400元为基数，从2018年7月2日起至2018年12月18日止；以258400元为基数，从2018年12月19日起至2019年3月17日止；以198200元为基数，从2019年3月18日起至2019年7月25日止）；2.被告志盛伟邦公司向原告支付律师费12000元；3.被告李江对被告志盛伟邦公司的上述债务（含货款本金、利息、律师费）承担连带清偿责任。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：被告刘先鹏对志盛伟邦公司的上述债务承担补充赔偿责任。事实与理由：原告是家具生产商，志盛伟邦公司是贸易公司。2018年4月20日，原告和志盛伟邦公司签订购销合同，约定原告向志盛伟邦公司供应家具一批，经统计，最终原告向志盛伟邦公司输出的总货额为1048510元。但志盛伟邦公司收到货之后就以生意不景气为由迟迟不付货款，截止2019年3月18日，志盛伟邦公司尚欠原告的货款本金高达198200元，原告屡催无果。经查询，志盛伟邦公司是李江独资设立的一人有限责任公司，原告认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，李江作为一人有限责任公司的唯一股东，应当对志盛伟邦公司债务承担连带责任。因志盛伟邦公司、李江货款久拖未付，为解决欠款问题，原告委托了广东孚道律师事务所代理本案一审程序，并实际支出了律师费12000元。原告认为，该笔律师费支出属于志盛伟邦公司、李江违约后原告客观产生的实际支出，属于直接损失，应当由志盛伟邦公司、李江承担。另查，刘先鹏是志盛伟邦公司的前股东，其在2016年8月31日前在志盛伟邦公司中股份占比为49%，认缴出资额为245万元，且在股权转让前仍未完成出资。原告认为，认缴制下公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除，如其公司无力清偿债务的，债权人可以要求公司股东缴纳出资，以用于清偿公司债务。故原告提出上述诉求，请求判如所请。原告丰华公司在举证期限内提交的主要证据有：1.购销合同；2.志盛伟邦公司主体资格资料；3.担保合同、李大文身份证复印件；4.产品提货单及对应的货运车辆行驶证、司机驾驶证；5.微信催款对话截图；6.民事案件委托代理合同、律师费发票；7.丰华公司收款凭证；8.蔡永美建行卡流水清单；9.收款确认书；10.企业信息查询单及公司登记申请书；11.志盛伟邦公司法定代表人任职书；12.志盛伟邦公司执行董事、监事、经理任职书及其信息；13.志盛伟邦公司章程；14.公司登记备案申请表、股东出资情况、志盛伟邦公司股东会决议、股权转让协议；15.李江的微信账户信息及微信对话截图。被告志盛伟邦公司、李江、刘先鹏没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，丰华公司（乙方）与志盛伟邦公司（甲方）签订购销合同，约定：甲方向乙方订购家具产品按实际数量结算（不含运输安装、不含发票），合同总价1043586元，最终优惠价1028000元；付款方式为合同签订后甲方支付合同总价的30%给乙方为定金，5月15日之前甲方再支付合同总价的40%给乙方，8月1日之前甲方支付合同总价的30%给乙方；合同还约定了其他内容。合同签订后，丰华公司在2018年5月13日至5月25日间多次向志盛伟邦公司供货，结算货值1048510元。志盛伟邦公司于2018年4月20日、5月16日、5月23日、6月13日、7月2日、12月19日、2019年3月18日分别向丰华公司支付货款（定金）308400元、100000元、150000元、100000元、81710元、50000元、60200元，合共850310元，尚欠货款198200元未付。经追讨无果，丰华公司遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，丰华公司为本案诉讼支出律师费12000元。又查，志盛伟邦公司成立于2015年4月27日，注册资本500万元，股东是李江、刘先鹏，各以货币出资255万元、245万元，分别占55%、45%的股份，出资期限是2025年4月23日。2016年8月31日，李江承接刘先鹏45%的股份，成为志盛伟邦公司唯一股东。本院认为，本案系买卖合同纠纷。丰华公司与志盛伟邦公司签订的购销合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。丰华公司主张志盛伟邦公司拖欠货款198200元，提供了购销合同、产品提货单、收款凭证、银行流水清单、微信对话截图等证据予以证实，本院予以认定。志盛伟邦公司未按合同约定支付货款，已构成违约，应承担支付货款等违约责任。丰华公司有关支付货款以及按6%计算逾期付款利息的诉求，依法有据，可予支持，但其主张逾期付款利息的计算基数部分有误（将未到支付期限的货款计入计算基数），应以本院核实的为准。关于丰华公司主张的律师费12000元，因双方对此费用承担没有明确约定，故丰华公司该项诉求，本院不予支持。志盛伟邦公司是李江的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，李江应当对志盛伟邦公司的债务承担连带清偿责任。关于刘先鹏应否承担本案责任问题。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，丰华公司亦未能提供证据证实志盛伟邦公司不能清偿本案债务，其以刘先鹏在转让股权时未完成出资为由，主张刘先鹏对志盛伟邦公司本案债务承担补充赔偿责任，依据不足，本院予以驳回。若志盛伟邦公司已不能清偿到期债务，债权人应积极申请其进行破产清算，在破产清算程序下，股东对公司的出资义务加速到期。志盛伟邦公司、李江、刘先鹏均未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，丰华公司诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告贵州志盛伟邦贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市丰华家具制造有限公司支付货款198200元及逾期付款利息（以311200元为基数，从2018年5月17日起至2018年5月22日止；以161200元为基数，从2018年5月23日起至2018年6月12日止；以61200元为基数，从2018年6月13日起至2018年7月1日止；以308400元为基数，从2018年8月2日起至2018年12月18日止；以258400元为基数，从2018年12月19日起至2019年3月17日止；以198200元为基数，从2019年3月18日起至货款清偿之日止；均按年利率6%计算）；二、被告李江对被告贵州志盛伟邦贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市丰华家具制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4754元，诉讼保全费1671元，合共6425元（原告已预交），由被告贵州志盛伟邦贸易有限公司、李江负担（被告贵州志盛伟邦贸易有限公司、李江于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告中山市丰华家具制造有限公司)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张文辉审判员  邓文辉审判员  石 慧二〇二〇年三月二日书记员  苏凤英王静