江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终176号 上诉人（原审被告）：江西省中兴建筑企业有限公司，住所地江西省德兴市银山路104号，统一社会信用代码91361181731971441T。 法定代表人：李国忠，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：潘庆有，男，1976年8月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：蔡华初，江西民信律师事务所律师。 原审被告：邱志政，男，1982年7月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师。 原审被告：鹰潭市第四幼儿园，住所地江西省鹰潭市四海西路，统一社会信用代码12360600767008657J。 法定代表人：祝小英，该幼儿园园长。 上诉人江西省中兴建筑企业有限公司（以下称“中兴建筑公司”）因与被上诉人潘庆有、原审被告邱志政、鹰潭市第四幼儿园承揽合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中兴建筑公司上诉请求：（一）判令撤销（2019）赣0602民初2917号民事判决中的第一项，改判上诉人对被上诉人的PVC地板工程款不承担付款责任或者发回重审；（二）本案的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人不应承担PVC地板工程款的付款责任；2.邱志政与被上诉人之间系恶意串通，损害上诉人的利益，其达成的结算无效；3.本案涉案工程款需通过鉴定途径予以确定。 潘庆有辩称，要求履行一审判决，中兴建筑公司应当承担责任，我和邱志政之间的结算真实、有效。 邱志政、鹰潭市第四幼儿园未做答辩。 潘庆有向一审法院起诉请求：判令：1.判令被告邱志政、中兴公司连带承担支付原告潘庆有PVC地板款187,361.28元；2.判令被告第四幼儿园在未支付工程款范围内对原告潘庆有PVC地板款承担连带责任；3.判令被告邱志政、中兴公司支付延迟利息3,747元（暂计一个月），利息从起诉时开始计算，每月按2分计算至被告支付完拖欠工程款为止；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月28日，被告第四幼儿园与被告中兴公司签订协议书，将鹰潭市第四幼儿园二次装饰等工程发包给被告中兴公司施工。之后，被告中兴公司与被告邱志政签订《建设施工内部承包协议书》，协议书约定由被告邱志政承包第四幼儿园改扩建工程，管理费由被告中兴公司按工程总造价管理费从第二次工程款扣等内容。被告邱志政将PVC地板工程分包给原告潘庆有施工，并于2019年10月14日向原告潘庆有出具《关于鹰潭市第四幼儿园PVC工程情况证明》。该证明载明，鹰潭市第四幼儿园2013年6月26日改扩建工程教学楼的PVC地板工程量由潘庆有负责施工的，该工程每平方米128元（共4,017平方米，共计514,176元整），整体踏步每米148元（共359.36米，共53,185.28元），现工程已完工，总工程造价为567,361.28元；已付380,000元，还欠187,361.28元；实际完成工作量以财政审核为准等内容。 第四幼儿园二次装饰等工程财政审核结算价为6,640,028.52元，被告第四幼儿园已向被告中兴公司支付工程款6,307,998元，并受被告中兴公司委托向江西巨匠海装饰工程有限公司支付维修费225,620元，剩余106,410.52元工程价款未支付给被告中兴公司。 一审法院认为，根据被告中兴公司提交的《建设施工内部承包协议书》及其陈述，足以认定被告邱志政与被告中兴公司系挂靠关系。被告中兴公司为被挂靠人，被告邱志政为挂靠人及第四幼儿园改扩建工程项目的实际施工人。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的；第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。挂靠经营是由挂靠人和被挂靠人共同以被挂靠企业的名义对外进行民事活动，是一种规避国家有关部门对建筑企业资质进行管理的行为，基于挂靠行为的违法性，被挂靠人应对挂靠经营有可能产生的工程质量、安全生产及其他因履行合同产生的纠纷风险承担责任。在挂靠情形下，既然被挂靠人允许挂靠人以自己的名义从事施工行为，则与项目工程建设有关的分包等行为应属于挂靠授权范围内的行为，对外所产生的债务应由挂靠人和被挂靠人共同承担。本案中，被告邱志政系挂靠被告中兴公司承接的第四幼儿园改扩建工程，施工过程中其将PVC地板工程分包给原告潘庆有施工，属于与工程建设有关的行为，故被告邱志政的该民事行为应认定为被告中兴公司行为，该民事行为所产生的法律后果，依法应当由被告中兴公司承担，鉴于被告邱志政系第四幼儿园改扩建工程的实际施工人，故亦应与被告中兴公司共同承担。原告潘庆有已完成PVC地板工程的施工，被告邱志政已确认尚欠工程款187,361.28元未支付，故原告潘庆有要求被告邱志政、中兴公司支付PVC地板工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告邱志政辩称其系被告中兴公司员工，与事实不符，本院不予采信。原告潘庆有与被告邱志政未约定工程价款利息，故其要求自起诉之日起按月息2分计算工程款利息，无事实依据，依法可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。原告潘庆有要求被告第四幼儿园在欠付工程价款范围内承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告邱志政、江西省中兴建筑企业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告潘庆有PVC地板工程款187,361.28元及利息（利息自2019年10月21日起，以工程款187,361.28元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至工程款实际清偿之日止）；二、被告鹰潭市第四幼儿园对上述款项在欠付工程价款106,410.52元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告潘庆有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,061元（已减半），保全费1,470元，以上合计3,531元（原告潘庆有已预交），由原告潘庆有负担38元，由被告邱志政、江西省中兴建筑企业有限公司负担3,493元。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人中兴建筑公司是否应对欠付工程款承担连带责任的问题，综合本案证据，中兴建筑公司与邱志政之间属挂靠关系，被挂靠人中兴建筑公司违法出借资质，为挂靠人邱志政的违法挂靠行为提供便利，被挂靠人中兴建筑公司应对挂靠人邱志政基于违法挂靠对外产生的债务承担连带责任。关于涉案工程款数额的问题，潘庆有与邱志政之间的结算系双方的真实意思表示，权利义务明确，中兴建筑公司未提供相反证据证明其主张，故该上诉理由不能成立。 综上所述，中兴建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,047元，由江西省中兴建筑企业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年三月二十六日 书记员  徐浩成