四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1129号 上诉人（原审被告）：成都市大梁田园家庭农场。住所地：四川省邛崃市临邛镇文笔山村十三组34号1栋1层34号。 投资人：梁仁才，总经理。 上诉人（原审被告）：梁仁才，男，1964年10月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 二上诉人委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辜伟，男，1981年12月23日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审原告）：李明，男，1973年5月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 二被上诉人委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：何凡，四川承道律师事务所律师。 上诉人成都市大梁田园家庭农场（简称大梁农场）、梁仁才因与被上诉人辜伟、李明租赁合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人大梁农场、梁仁才上诉请求：1.撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初2532号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，一审法院仅就上诉人与被上诉人签订合同的相关事实进行认定，未就上诉人与案涉土地承包人农户在2017年3月已经签订《农村土地承包经营权流转合同》的事实进行认定，直接导致裁判结果错误。遗漏的事实是：2017年3月9日，上诉人就案涉土地的租用与邱某芬、张某元、梁某勇签订《农村土地承包经营权流转合同》，其中邱某芬2.65亩，张某元1.02亩，梁某勇0.1亩。至2018年6月，大梁田园农场经营发生变化，由成都大梁圣域文化旅游有限公司与邱某芬、张某元又另行签订《农村土地承包经营权流转合同》，租用了包括案涉土地在内的共10余亩土地，其中邱某芬3.38亩，张某元6.71亩。第二，一审法院认定上诉人支付租金的理由错误。案涉土地承包人邱某芬、张某元将土地转租给上诉人损害其合法权益向村委会反映情况，在村委会的协调下另行与上诉人签订《农场土地承包经营权流转合同》。案涉土地承包地已经出租给了上诉人，由上诉人支付了租金，被上诉人要求上诉人支付租金没有权利基础。第三，邱某芬和张某元作为证人到庭证实其于2017年1月份向村委会反映情况，明确表示不同意被上诉人转租，也明确表示收回土地。即便其与被上诉人签订的合同中约定了可以转租，也因实际权利人明确意思表示不同意而无效。特别说明：一审法院认定的被上诉人一直在向邱某芬、张某元支付租金，但邱某芬、张某元当庭陈述的是被上诉人强行将其他土地的租金一并支付，若不接受则全部租金都没有。二、一审法院审判程序违法，一审法院认定应当由上诉人向被上诉人支付祖金，那么就意味着案外人不应当收取上诉人的租金，案件的处理结果与案外人邱某芬、张某元、梁某勇有法律上的利害关系，应当追加案外人邱某芬、张某元、梁某勇作为本案的第三人参加诉讼。三、上诉人与被上诉人签订的《邱店子村猕猴桃转租协议》实际并未履行，案涉土地并非由被上诉人移交给上诉人。四、关于利息，上诉人与被上诉人签订的转租协议中未约定逾期付款利息，一审法院判决上诉人支付逾期付款利息没有事实和法律依据。 被上诉人辜伟、李明未予答辩。 辜伟、李明向一审法院起诉请求：1.大梁农场支付辜伟、李明2016年11月29日至2017年11月29日的租金41022元（已扣除大梁农场缴纳的保证金58050元）及利息，利息以41022元为基数，从2017年9月2日起计算至实际付清之日止，按年利率6%为标准进行计算；2.大梁农场支付辜伟、李明2017年11月30日至2018年11月29日的租金69660元及利息，利息以69660元为基数，从2018年9月2日起计算至实际付清之日止，按年利率6%为标准进行计算；3.梁仁才对前述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：大梁农场系个人独资企业，投资人为梁仁才。2012年11月11日，辜伟、李明以及案外人与邱某芬、张某元、梁某勇等二十余名邛崃市文君街道邱店子村村民签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定邱某芬、张某元、梁某勇等流转的土地位于邛崃市，流转期限从2012年11月11日起至2027年11月30日止，流转年限满后，流转期限自动顺延15年，顺延期间土地租金不变。租金以中等黄谷折算支付，耕田以每年每亩700斤，耕地每年每亩600斤，山地每年每亩500斤，辜伟、李明有权转包、转租、互换已流转的土地，邱贵芬、张国元、梁仁勇等不得干涉，并积极无偿配合流转的各项事务。 2016年11月29日，辜伟、李明与大梁农场签订《邱店子村猕猴桃转租协议》，约定辜伟、李明将其承包经营的邛崃市文君街道邱店子村十组3.87亩猕猴桃土地转租给大梁农场，租期从2016年11月29日起至2027年12月30日止，租金以转让的红阳猕猴桃面积、每年产量及市场价格计算，按丰产期每亩每年4000斤为参考标准，折算成现金在每年9月1日前支付。在合同存续期内辜伟、李明不再种植猕猴桃则该协议自动作废，大梁农场只承担每年每亩700斤稻谷的租金，合同签订时，大梁农场支付履约保证金58050元，之后在支付租金时扣除。2016年11月29日，大梁农场向辜伟、李明支付58050元。 一审法院认为，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定：“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意”，该管理办法系部门规章。《农村土地承包经营权流转合同》约定辜伟、李明有权转包、转租、互换已流转的土地，因签订《邱店子村猕猴桃转租协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。案件的争议焦点是：一、大梁农场是否应向辜伟、李明支付租金；二、梁仁才是否应承担责任的问题。 一、大梁农场是否应向辜伟、李明支付租金的问题。大梁农场认为其已与邱某芬、张某元、梁某勇建立了新的合同关系，并已向邱某芬、张某元、梁某勇支付了租金，故不应再向辜伟、李明支付租金。该院认为，辜伟、李明与大梁农场签订了《邱店子村猕猴桃转租协议》，该协议并未解除，邱某芬、张某元、梁某勇等与辜伟、李明签订的《农村土地承包经营权流转合同》也并未解除，辜伟、李明也一直在向邱某芬、张某元、梁某勇支付租金，即便大梁农场与邱某芬、张某元、梁某勇建立了新的合同关系，并已向邱某芬、张某元、梁某勇支付了租金，也不影响原《邱店子村猕猴桃转租协议》的履行，故大梁农场应向辜伟、李明支付租金。 因《邱店子村猕猴桃转租协议》并未解除，故辜伟、李明应按合同约定以丰产期每亩每年4000斤红阳猕猴桃的价格折算成租金支付。辜伟、李明出示了四川省发展和改革委员会公布的四川省特色农产品9月价格监测表（第201709200800期、第201809200800期），其上分别载明成都猕猴桃50公斤价格为640元、450元，大梁农场对该证据予以认可。故大梁农场应支付至2017年11月29日的租金99072元（640÷100×4000×3.87=99072元），辜伟、李明认为应扣除履约保证金58050元，对辜伟、李明主张大梁农场支付该年租金41022元（99072-58050=41022元）的请求，该院予以准许。《邱店子村猕猴桃转租协议》约定租金在每年9月1日前支付，辜伟、李明主张以41022元为基数，从2017年9月2日起以年利率6%为标准计付利息，不违反法律规定，该院予以支持。大梁农场应支付2017年11月30日至2018年11月29日的租金为69660元（450÷100×4000×3.87=69660元），辜伟、李明主张以69660元为基数，从2018年9月2日起以年利率6%为标准计付利息，不违反法律规定，该院予以支持。 二、梁仁才是否应承担责任的问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”大梁农场系个人独资企业，梁仁才作为大梁农场投资人，依法应当在个人独资企业财产不足以清偿债务时，以其个人的其他财产予以清偿。 一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决：一、大梁农场于判决发生法律效力后三日内支付辜伟、李明2016年11月29日至2017年11月29日的租金41022元，2017年11月30日至2018年11月29日的租金69660元，并支付利息。利息计算方式为：以41022元为基数，从2017年9月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；以69660元为基数，从2018年9月2日起计算至判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、梁仁才在大梁农场的财产不足以清偿判决第一项确定的债务时，对不能清偿的部分承担连带责任。三、驳回辜伟、李明的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）1257元，由大梁农场、梁仁才负担。 经二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审审理查明的事实依法予以确认。 本院认为，辜伟、李明与大梁农场签订《邱店子村猕猴桃转租协议》合法有效。辜伟、李明有权依约取得土地使用权进行转租。大梁农场认为该协议未实际履行并已解除，并认为其系依据与出租人重新签订合同并支付租金后取得的土地使用权，因其仅提交大梁农场与土地原出租人之间重新签订的合同，并不足以证明辜伟、李明未向其交付土地，该转租协议已经解除以及案涉辜伟、李明已经丧失案涉土地的转租权的事实，基于此，一审法院根据合同的约定和法律规定，判决大梁农场支付拖欠的租金并承担相应的违约责任并无不当。一审法院经通知邱某芬、张某元等出庭已经查明案件事实，邱某芬、张某元、梁某勇是否收到租金与本案涉及的租金并非同一诉讼标的，故邱某芬、张某元、梁某勇并非本案必须参加诉讼的第三人。故对于大梁农场、梁仁才的上诉主张，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2514元，由上诉人成都市大梁田园家庭农场、梁仁才负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 衡 审判员 李 亚 审判员 陈 楠 二〇二〇年三月十二日 书记员 何国超 附：相关法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。