四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初187号 原告费琼英，女，1974年12月30日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告唐铭，男，1998年9月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告涂必芳，女，1935年7月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 三原告共同委托诉讼代理人秦天正，四川修为律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人李雪婷，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人胡月，四川云木律师事务所律师。 第三人四川合文源嘉和建筑劳务有限公司。住所地：成都市高新区紫竹北街85号1幢2楼335号。 法定代表人何文元，执行董事。 委托诉讼代理人杜先章，四川兰上兰律师事务所律师。 原告费琼英、唐铭、涂必芳不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月9日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经审查，依法通知四川合文源嘉和建筑劳务有限公司（以下简称“合文源嘉和公司”）作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭分别于2019年5月15日、2020年3月2日公开开庭审理了本案。原告费琼英及三原告共同委托诉讼代理人秦天正，被告市人社局及其负责人共同委托诉讼代理人胡月、李雪婷，第三人合文源嘉和公司委托诉讼代理人杜先章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年9月14日作出《不予认定工伤决定书》（编号：［2018］06-67号），载明：唐勇生前在合文源嘉和公司承包的天府新区海关大楼项目工地务工。2017年10月19日19时2分许，唐勇骑电动自行车在天府新区交叉路口处遭遇交通事故，经120现场确认死亡。经成都市公安局交通管理局第七分局认定唐勇负同等责任。唐勇的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。 原告费琼英、唐铭、涂必芳诉称，唐勇于2017年2月16日到第三人合文源嘉和公司从事电焊工作直至死亡之日止。2017年10月19日晚，唐勇下班骑电瓶车回公司宿舍的途中与彭勇驾驶的川Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车发生交通事故致唐勇当场死亡，经成都市公安局交通管理第七分局认定唐勇与彭勇承担同等责任。事故发生时，唐勇身穿工作服、头戴工作帽，事故发生地为上班地点至公司宿舍的必经路段且距离上班地点仅有150米左右。原告于2018年1月23日向被告申请工伤认定，被告于2018年9月14日作出《不予认定工伤决定书》（编号：［2018］06-67号），并于2018年10月11日将该决定书送达原告。原告认为，被告在下班途中受到非本人主要责任交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之情形，应当认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定，实属认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。故原告提起本案诉讼，请求判令：撤销被告市人社局于2018年9月14日作出的《不予认定工伤决定书》（编号：［2018］06-67号），并重新对唐勇的死亡作出工伤认定。 原告费琼英、唐铭、涂必芳为证明其主张，向本院提供以下证据： 第一组：原告费琼英与唐勇的结婚证复印件、常住人口登记卡、仪陇县观紫镇正兴社区居民委员会出具的亲属关系证明，证明三原告系唐勇的直系亲属，是本案适格原告。 第二组：交通事故现场勘查图及成都市交通局道路交通事故物证鉴定所出具的法医学尸表检验鉴定意见书，证明唐勇发生交通事故时头戴工作帽、着工作服。 第三组：视听资料三组，分别为唐勇家属与第三人项目负责人何文政就唐勇死亡的赔偿事宜进行谈话的录音、原告到保水村工地与该工地保安的谈话录音录像、在第三人员工宿舍102室对唐勇工友林某及另一个工友的谈话录音录像，证明唐勇在事故发生三天前被调动到海关大楼项目工地工作，仍然居住在保水村项目工地，唐勇是从旁边海关大厦项目工地下班出来发生的交通事故，何文政陈述其到现场是通过唐勇的头盔辨认的。 第四组：调查笔录及视听资料两段，调查笔录系原告委托诉讼代理人对余大辉进行询问形成的笔录，视听资料系原告委托诉讼代理人至天府新区海关大楼二期项目对工地保安进行交谈的录音、录像资料，证明唐勇发生交通事故时，天府新区海关大楼二期项目并未停工。 被告市人社局辩称，2018年1月23日，原告代理人向被告市人社局提交工伤认定申请，2018年7月18日补齐材料后，予以受理。被告市人社局查明，唐勇生前在第三人合文源嘉和公司承包的天府新区海关大楼项目工地务工，工种为电焊工，上班时间为早上7点至下午18点。2017年10月19日19时2分许，唐勇骑电动自行车在天府新区交叉路口处遭遇交通事故，经120现场确认死亡，经成都市公安局交通管理局第七分局认定唐勇负同等责任。通过被告对唐勇工友的调查询问笔录及与中国建筑一局有限公司工作联系单显示，唐勇及其工友所在的项目实际为安置房项目，而并非原告所称的天府新区海关业务技术大楼及天投国际商务中心项目工作。保水村项目设有专门的宿舍，唐勇发生交通事故当天在天府新区海关业务技术大楼附近，而该项目就目前证据显示，并非唐勇的工作项目，且2017年10月13日至21日期间，该项目正处于停工状态，无工作需要，无证据显示唐勇事发当天受安排到天府新区海关业务技术大楼项目工作，无法证明其骑车是下班途中，故其所受到的交通事故伤害不属于工伤，被告于2018年9月14日作出的《不予认定工伤决定书》（编号：［2018］06-67号），事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明《不予认定工伤决定书》合法性的下列证据材料和依据： 第一组依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、《工伤认定办法》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《成都市工伤认定工作规程》第二条，证明被告市人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并依据事实和法律作出工伤认定的行政职权，适用的法律依据正确。 第二组事实证据：成都市高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初9056号民事判决书及送达证明、第三人营业执照、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、道路交通事故认定书、证人林某和周某的书面证明、第三人提交的情况说明、中国建筑一局（集团）有限公司向第三人发出的工作联系单、工伤事故调查询问笔录、唐勇事发地点与住所地之间的路线图、劳务费现金借支单及转账凭证，案涉《不予认定工伤决定书》作出后，第三人提交的更正申请书、原告提交的关于唐勇工伤认定案件重新调查的申请及补充证据材料、被告电话联系记录，以上证据证明唐勇与第三人存在劳动关系、唐勇发生交通事故的时间、地点、死亡结果、以及唐勇工作情况、海关大楼施工状况等事实。 第三组程序证据：工伤认定申请表及补正材料告知书、受理工伤认定申请告知书及受理决定书、调查工伤认定申请通知书、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告市人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》程序合法。 第三人陈述，唐勇生前一直在天府新区安置房项目从事焊工工作，唐勇发生交通事故当天，因为环保督查，唐勇及另外两个电焊工均处于休息时间。唐勇从未在海关业务技术大楼项目工地工作，该工地因为质量问题验收未通过，从2017年10月13日至21日期间处于停工状态，未有任何施工，原告并未提供任何证据证明唐勇事发当天是在海关业务技术大楼项目工作。综上，被告作出的不予认定工伤决定结论正确，程序合法，但是其陈述唐勇在天府新区海关业务技术大楼项目工地工作与客观事实不符，请求予以纠正，并驳回原告的全部诉讼请求。 第三人为证明其主张，向本院提交来源于（2018）川0191民初9056号中的法庭审理笔录、第三人的劳务费现金借支单及转账凭证、图片，证明唐勇生前一直在安置房项目工作，在民事诉讼案件中，原告方对该事实也予以认可。 经庭审举证、质证，原告对被告市人社局提供的证据发表以下质证意见：1.对被告的程序证据均无异议；2.对事实证据中，由原告向被告提供的证据均无异议；3.对证人周某、林某书写的证言及被告对其二人进行询问所制作的笔录，显示二人陈述矛盾，所述并非客观事实，不应当予以采信；4.对第三人向被告提交的就唐勇死亡的有关情况说明，不予认可，认为其说明内容不具有真实性；5.第三人向被告提供与中建一局的工作联系单，并不能证明唐勇发生交通事故当天，海关业务技术大楼项目实际处于停工状态；6.对被告向第三人代理人杜先章进行的询问笔录，显示海关业务技术大楼项目配有电焊工，唐勇发生交通事故当天工地有人在施工，杜先章对其陈述有修改痕迹，证明其在隐瞒客观事实；7.对第三人向被告提交的唐勇劳务费现金借支单及转账凭证，原告认为与本案不具有关联性，要证明与第三人存在劳动关系，应以劳动合同和社保证明为准；8.原告认为被告认定事实不清，适用法律错误。被告在不予认定工伤决定书调查核实情况中明确表述为唐勇生前在四川合文源嘉和有限公司承包的天府新区海关业务技术大楼项目务工，而在被告的答辩中称唐勇是在安置房项目，同时，被告仅凭第三人向被告提供的借支单等证据材料认定唐勇在三组安置房项目务工，明显缺乏事实依据，因此被告所作出的不予认定工伤决定的结论和被告现在答辩的观点完全不相符，实属被告对事实没有查清，认定结论错误。 第三人对被告提交的证据发表以下质证意见：1.对原告及第三人在工伤认定程序中提交的事实证据均无异议，这些证据形成证据链，证明唐勇生前工作地点是保水村安置房项目而非海关业务技术大楼项目；2.对于案涉《不予认定工伤决定书》作出后，原告提交的重新调查申请及补充材料，第三人不予认可，认为在决定书作出后提交违反法定程序；3.对被告向杨佐治进行电话询问的记录无异议；对王洋的电话询问记录不予认可，系传来证据，且是孤证；4.对被告的工伤认定程序证据无异议。 对原告提交的证据，被告、第三人发表以下质证意见：1.对原告主体资格证据无异议；2.交通事故现场勘查图及成都市交通局道路交通事故物证鉴定所出具的法医学尸表检验鉴定意见书，被告无异议，第三人对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明唐勇事发时着工作服和头戴工作帽；3.对原告提交的三组视听资料，被告认为与何文政的谈话录音材料不能核实谈话对象为何文政，且录音内容并没有直接表述唐勇生前是在超高层（海关业务技术大楼项目）工作；被告认为对保水村安置房项目工地保安及唐勇工友的录像材料在工伤认定程序中并未提交，被告亦无法核实其身份，且保水村安置房项目工地的保安及工友对唐勇是否在海关业务技术大楼项目工作的情况并无证明力；第三人对三份视听资料均不予认可，认为原告及其他亲属对何文政的问话带有威胁口吻，而且也不能证明何文政是唐勇发生事故当天的负责人，原告整理的文字记录均无任何签字，对于唐勇的工友进行问询的录像中工友的姓名、职务均不详，不符合证据要求；4.对原告提交的调查笔录及视听资料，被告及第三人认为该组证据形成于第一次法庭辩论终结后，超过举证期限，同时被调查人余大辉并非唐勇交通事故亲历人，其陈述均系转述，不具有证明力；视听资料中各方的身份均无法核实，原告称录制地点为案涉海关业务技术大楼项目工地，亦无法确认。 对第三人提交的证据，原告认为与本案是否认定为工伤不具有关联性；被告对第三人提交的证据均无异议。 第三人对原告提交的唐勇家属与与何文政的谈话录音材料的真伪持异议，并申请司法鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，其出具的司法鉴定意见书确定“音频文件存续期间未检见编辑处理痕迹”，并对原告就该录音整理的文字进行对应内容整理。对该司法鉴定意见，各方发表以下意见：原告认为该录音及文字整理显示唐勇生前在“超高层”即案涉海关业务技术大楼项目上班的事实。被告对录音的真实性不持异议，但认为无法确认各谈话人的身份，整理的文字中亦未反映出唐勇发生交通事故当天是在海关业务技术大楼项目（超高层）工作，故不能达到原告的证明目的。第三人认为庭审播放录音载体为光盘，而司法鉴定送检对象系一部OPPO手机，鉴定结论不能证明录音材料的真实性；录音对应的文字整理内容，经司法鉴定，与原告提交的内容并不一致，反映出海关大楼项目在唐勇发生交通事故时处于停工状态，同时整个录音过程何文政与唐勇家属一直围绕唐勇生前是在保水工地上班还是两边工地都在上班在争议，并无任何内容证实唐勇当天是在海关业务技术大楼项目上班或其发生交通事故是在下班途中。 本院经审查认定，原告提交的第一组证据能够证明三原告与唐勇的关系，是本案适格原告，本院予以认定；原告提交的第二组证据系有权机关出具的鉴定意见，具有客观真实性，本院予以采纳，但存在于各鉴定意见书中的《交通事故现场图》及《法医学尸表检验鉴定意见书》中所附的照片，均无法证明唐勇发生交通事故时头戴工作帽、着工作服，故本院对该组证据不予采信；对原告提交的第三组证据，其中唐勇家属与何文政就唐勇死亡的赔偿事宜进行谈话的录音及文字整理，经本院对送检材料进行质证依法送检后，经司法鉴定，该录音客观真实，存档光盘与送检的原始载体一致，本院对录音材料的真实性予以确认，对录音进行的文字整理以司法鉴定意见结论为准；原告称其到保水村工地与该工地保安的谈话录音录像及在第三人员工宿舍102室对唐勇工友林某及另一个工友周某的谈话录音录像，原告自己所附的文字整理内容并未显示有唐勇事故发生时在海关业务技术大楼项目工地工作，故与本案不具有关联性，本院不予认定；原告提交的第四组证据系第一次法庭辩论终结后提交，并且调查笔录中的被调查人及视听资料中的对话人的身份均无法确认，且被调查人和对话人并非当初唐勇事故的亲历者，故本院对该组证据不予认定。 被告提交的第二组证据，系被告在工伤认定程序中形成的证据，能够客观反映案件基本事实，本院予以认定；被告提交的第三组程序证据，能够反映被告受理案涉工伤认定申请及作出认定结论的过程，与本案具有关联性，本院予以认定。 第三人提交的（2018）川0191民初9056号中的法庭审理笔录、第三人的劳务费现金借支单及转账凭证、图片，能够证明唐勇生前曾在安置房项目工作，与第三人之间存在劳动关系的事实，本院予以采纳，但劳务费现金借支单仅显示2017年8月23日的项目名称为“保水村安置房”，不能达到唐勇生前未到天府新区海关大楼项目工地工作的证明目的，故本院不予采信。 经审理查明，唐勇接受第三人指派，在第三人承包的建筑工程中从事电焊工作，与第三人合文源嘉和公司存在事实劳动关系。2017年10月19日19时2分许，唐勇驾驶电动自行车在天府新区交叉路口遭遇交通事故，经120确认现场死亡。2018年1月11日，成都市公安局交通管理局第七分局出具《道路交通事故认定书》，认定唐勇承担事故同等责任。2018年1月23日，原告向被告提交唐勇的工伤认定申请，被告要求原告补充劳动关系证明。2018年7月18日，原告将材料补正齐全，被告予以受理，并于当日向第三人发出《受理工伤认定告知书》。经审查，被告认为唐勇生前在第三人合文源嘉和公司承包的天府新区海关业务技术大楼项目工地务工，但无证据证明其所遭遇交通事故当天在天府新区海关业务技术大楼项目工地务工，其因交通事故死亡的情形不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形，故于2018年9月14日作出案涉《不予认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。 另查明，本案所涉的保水村安置房项目工地和天府新区海关业务技术大楼项目工地，均系第三人承包的工程。唐勇生前与同为电焊工的林某一起居住在，林某称上下班时间为早上七点半到下午六点半，周某陈述为上午七点到下午六点，唐勇发生交通事故前后，保水村安置房项目工地确处于停工状态。天府新区海关业务技术大楼项目的总承包方为中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建一局”）。2017年10月13日，中建一局向第三人发出《工作联系单》，载明“今天我项目部邀请天府新区质安站到项目检查指导工作，Ｂ区主楼筏板底部钢筋未通过验收，底部钢筋间距过大，未按图纸要求施工。本工程为超高层建筑，属于天府新区重点工程，必须严抓施工质量，现责令你司立即停止施工，待我司出具相应处理方案并经相关单位批准后方可以回复施工”，第三人工作人员当日予以签收。2017年10月21日，中建一局再次向第三人发出《工作联系单》，载明“事由：关于Ｂ区主楼筏板钢筋恢复施工事宜。Ｂ区主楼筏板底部钢筋间距过大的处理方案已得到设计方同意并转发你司，现通知你司回复Ｂ区主楼筏板钢筋施工，并要求你司严格按处理方案进行施工。同时要求你司组织人员，加班抢工，保障按时完成筏板浇筑。”第三人工作人员于当日予以签收。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。本案原告及第三人对被告的工伤认定程序无异议，本院经审查亦符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关程序规定，本院对被告市人社局的工伤认定程序的合法性予以确认。 本案的争议焦点在于唐勇遭遇非本人主要责任的交通事故时，是否属于下班途中。“上下班途中”通常应满足目的、时间和空间三个要素，即以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线。关于时间要素，综合与唐勇共同从事电焊工作的林某、周某对上下班时间的陈述，唐勇发生交通事故的时间属于合理的下班时间。关于空间要素，唐勇生前居住于保水村安置房项目工地各方无异议。唐勇生前是否在天府新区海关业务技术大楼项目工地工作各方存在较大分歧，综合各方的举证情况，何文政与唐勇系直接领导与被领导关系，何文政在与唐勇家属商议赔偿事宜的谈话中以及天府新区海关业务技术大楼项目总承包方中建一局的项目负责人王洋的陈述中，均提及唐勇生前受第三人安排至天府新区海关大楼项目工地从事电焊工作。故被告市人社局认定唐勇在天府新区海关大楼项目工地工作，具有相应事实依据，本院予以确认。因此，唐勇其发生交通事故的地点属于往返于两个工地之间的合理路线上，满足空间要素。 关于目的要素，唐勇发生交通事故时是否是以下班为目的。即唐勇发生交通事故当天是否在天府新区海关大楼项目工地工作，是本案的核心争议。被告及第三人主张唐勇发生交通事故当天即2017年10月19日，天府新区海关大楼项目工地处于停工状态，未安排唐勇工作。该主张有天府新区海关大楼项目总承包方中建一局向第三人发出的停工及复工工作联系单两份以及被告对中建一局项目负责人杨佐治进行电话询问制作的电话联系记录为证。两份工作联系单显示2017年10月13日至2017年10月21日期间，因B区主楼筏板底部钢筋未通过验收，底部钢筋间距过大，未按图纸要求施工，中建一局要求第三人停止施工，待出具相应处理方案并经相关单位批准后方可以回复施工。杨佐治的电话联系记录显示，“2017年10月13日，中建一局因接受文明环保督察工作以及其他原因，责令四川合文源嘉和建筑劳务有限公司停工，并于2017年10月21日要求恢复施工”。 原告主张唐勇发生交通事故当天，天府新区海关业务技术大楼项目工地并未停工，唐勇系施工后下班途中发生的交通事故。支撑原告的该主张的证据有唐勇家属与第三人项目负责人何文政的谈话录音以及被告制作的与中建一局项目负责人王洋的电话联系记录。王洋的电话联系记录内容显示，“据其与该公司项目负责人王伟了解唐勇当天被其公司安排至天府新区海关大楼项目进行焊钢筋工作，事故发生后双方也是积极调解”，王洋的陈述内容表明其系听闻他人陈述后所转述的内容；何文政与唐勇家属的协商谈话录音并不清晰，通过鉴定机构对原告所整理的文字进行对应重新整理后，何文政的语言表述中并无唐勇当天系在海关业务技术大楼项目工作结束后回住宿途中发生交通事故的表述。原告主张唐勇发生交通事故时头戴工作帽、身着工作服，但其提供的法医学尸表检验鉴定意见书中描述“衣着情况：检验室死者上身外穿黑色夹克，下身外穿黑色长裤”，所附照片未拍摄有工作帽、衣着无法确认系工作服。 根据证据优势原则，工作联系单系书证，且其载明的主楼筏板钢筋施工系基础工程，在整改方案未确定之前，其处于停工状态具有客观性；而原告主张唐勇当天在海关业务技术大楼项目施工的证据均属于间接言词证据，并不足以推翻事发当天海关业务技术大楼项目停工的事实，无法达到唐勇发生交通事故系从海关业务技术大楼项目施工离开返回住处途中发生交通事故的证明目的。故唐勇受到交通事故致死的情形，虽满足上下班途中的时间和空间要素，但尚未证明证明其满足以上下班为目的的要素，故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”的具体情形。被告作出的《不予认定工伤决定书》（编号：[2018]06-67号），认定事实不清，适用法律法规正确。原告要求撤销该决定书的理由不成立，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告费琼英、唐铭、涂必芳的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告费琼英、唐铭、涂必芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  叶碧云 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  严 枫