北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初13156号原告：北京陆峰达客运有限公司，住所北京市平谷区兴谷经济开发区兴谷西路39号，统一社会信用代码：91110117756026956W。法定代表人：景小京，经理。委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：王磊，男，1985年2月20日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。原告北京陆峰达客运有限公司（以下简称陆峰达公司）与被告王磊劳动争议一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陆峰达公司的委托诉讼代理人赵贵，王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆峰达公司向本院提出诉讼请求：判令王磊赔偿我公司经济损失69779元。事实及理由：王磊曾系我公司员工。2018年6月6日，王磊驾驶我公司公交车与他人发生交通事故，其负事故全部责任。事故发生后，王磊离职。此次事故给我公司造成232596.98元经济损失。为维护我公司的合法权益，我公司曾向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出不予受理通知书。我公司不服，故诉至法院，请求法院予以解决。王磊辩称，不同意陆峰达公司的诉讼请求。发生交通事故是我的职务行为，陆峰达公司向我追偿没有法律依据。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。陆峰达公司围绕诉讼请求依法提交了（2018）京0117民初12563号民事判决书、京平劳人仲不字[2020]第3号不予受理通知书、通知、安全教育培训记录、签到表、教育培训效果评审表、员工管理规章制度、客运驾驶员售票员车辆管理制度的补充规定、车辆交通违法的管理规定。王磊认可陆峰达公司提交的（2018）京0117民初12563号民事判决书、京平劳人仲不字[2020]第3号不予受理通知书、签到表中签字的真实性，但称其并不知道陆峰达公司规章制度的内容。王磊未提交证据。本院经审查后认为，陆峰达公司提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王磊于2017年2月入职陆峰达公司，岗位为公交车司机。2018年6月6日，王磊在运营公交车过程中发生交通事故，后陆峰达公司将其辞退。陆峰达公司于2018年1月29日组织包括王磊在内的员工进行培训，会议主题包括《北京市道路运输条例》《交通汽车运输企业安全生产管理办法》、春运、两会安全教育、交通安全例会、公司规章制度。王磊在签到表中签字。陆峰达公司员工管理规章制度中规定：“一、驾驶员管理规定……8.驾驶员发生交通事故负全责的，无论有无人伤，处罚3000元，保险公司不报销部分自己承担……11.驾驶员发生5000元以上，负主要责任处罚3000元，保险公司不报销部分驾驶员承担，驾驶员辞退。负同等责任处罚2000元，保险公司不报销部分，驾驶员自己承担。负次要责任处罚1000元，保险公司不报销部分由驾驶员自己承担。”另查，2018年6月6日16时40分，王磊驾驶陆峰达公司所有的车牌号为×××的公交车行驶至北京市平谷区平谷南街时，与行走至此的刘久伶发生交通事故，导致刘久伶受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，王磊负事故全部责任。经北京协和鉴定技术服务有限公司司法鉴定所鉴定，刘久伶因交通事故致左尺骨鹰嘴粉碎性骨折伴左侧桡骨小头骨折遗留左肘关节活动受限构成九级伤残；右额颞叶脑挫伤伴硬模下血肿遗留脑软化灶形成，并伴有头晕头痛等神经功能障碍构成十级伤残。后刘久伶以机动车交通事故责任纠纷为由将王磊、陆峰达公司、建信财产保险有限公司北京分公司（以下简称建信财险公司）诉至本院，本院于2019年5月10日作出（2018）京0117民初12563号民事判决书，判决：1.建信财险公司赔偿刘久伶医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费总计12万元；2.陆峰达公司赔偿刘久伶医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费总计222935.98元；3.驳回刘久伶的其他诉讼请求。案件受理费6757元，由陆峰达公司负担6511元。鉴定费3150元，由陆峰达公司负担。该判决已生效。就上述事故发生的具体情况，王磊称，事发前其驾驶大客车等红灯，绿灯后，其驾驶公交车起步、左转弯，刘久伶从公交车前方的人行横道走过，公交车与刘久伶发生碰撞。王磊另称，其取得驾照18年左右，取得公交车运营资格5年左右。2019年11月4日，陆峰达公司向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，作出京平劳人仲不字[2020]第3号不予受理通知书。陆峰达公司不服，诉至本院。本院认为，王磊驾驶陆峰达公司所有的公交车与行人刘久伶发生交通事故，交警部门认定王磊负事故全部责任。后经法院生效判决，陆峰达公司在保险责任限额外赔偿刘久伶医疗费、残疾赔偿金、护理费等损失并负担鉴定费及一部分案件受理费，王磊的驾驶行为确实给陆峰达公司造成了经济损失。根据《工资支付暂定规定》第十六条，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。同时，陆峰达公司的规章制度中亦有相关规定，王磊应就其给陆峰达公司造成的经济损失承担适当的赔偿责任。另，王磊虽辩称其对陆峰达公司的规章制度并不知情，但结合其在培训会签到表中的签字，本院对其辩解不予采信。劳动者工作期间致用人单位损害的，在确定劳动者应赔偿的金额时，为避免用人单位不合理地转嫁经营风险，应当综合考量劳动者及用人单位的主观过错，以及职业岗位特点等客观因素。在案件中应具体结合劳动者的过错程度、工作经验，用人单位培训指导、监督管理职责的行使，以及劳动者的薪资水平、事后态度、岗位特点等多方面因素予以综合考量。具体到本案：首先，在劳动者的主观过错方面，王磊自认取得驾照18年左右、取得公交车运营资格5年左右，其已具备较丰富的驾驶经验和较高的交通安全意识。公交车作为营运车辆，不同于非营运车辆，驾驶人在驾驶公交车时应具备更高的驾驶技能和更严格的安全意识。从交通事故具体情况来看，王磊驾驶公交车起步、左转时，与公交车前方人行横道上行走的行人刘久伶发生碰撞，王磊作为有十余年驾龄的司机，应对此有充分的防范意识。从交通事故结果来看，此次事故造成刘久伶身体两处伤残，后果严重。综合上述事实，王磊作为公交车司机，事发时未尽到一般驾驶人的注意义务，存在较为严重的主观过错。其次，在用人单位的组织管理过错方面，用人单位作为生产经营的组织者和管理者，其自身应对经营风险和劳动者履职具有较强的管理和控制能力，而用人单位对员工的有效培训和工作指导对防范经营风险具有重大作用。本案中，王磊入职陆峰达公司担任公交车驾驶员时间较短，陆峰达公司应对其进行充分的入职培训和日常的安全督导。陆峰达公司仅提交证据证明其公司于2018年1月29日组织王磊进行安全培训，可见，陆峰达公司在安全督导等风险防范方面工作尚存在不足。再次，在岗位特点及保险措施方面，由于公交车营运时间长，其较一般车辆面临更高的交通事故风险；公交车公司作为营运单位，应通过为公交车投保保险的方式来防范和化解运营风险。事发时，王磊驾驶的公交车仅投保交强险，未投保商业险，一定程度上使得营运公交车暴露于较大的事故风险之中，陆峰达公司作为营运单位，某种程度上加重了公交车因事故造成经济损失的风险。综上所述，陆峰达公司提出王磊按照30%的比例承担因本次事故给其公司造成经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《工资支付暂定规定》第十六条规定，判决如下：王磊于本判决生效后7日内赔偿北京陆峰达客运有限公司经济损失69779元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由王磊负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年三月十六日法官助理 张 静书 记 员 赵海丽