四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终192号 上诉人（原审原告）：王毅，男，1975年3月25日出生,汉族,住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：唐皓月，四川修为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中晖建工集团有限公司（原四川茂晖建工集团有限公司），住所地为南充市嘉陵区南荣路169号6栋309号。 法定代表人：伍华强，总经理。 委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川茂晖建工集团劳务有限公司（原南充茂晖建筑劳务有限公司），住所地为四川省南充市嘉陵区长城中路153号1幢1单元6层1号。 法定代表人：张来斌，执行董事。 上诉人王毅因与被上诉人中晖建工集团有限公司（以下简称中晖公司）、被上诉人四川茂晖建工集团劳务有限公司（以下简称茂晖劳务公司）合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王毅上诉请求：撤销一审判决，改判决支持王毅的诉讼请求，并由中晖公司、茂晖劳务公司负担一、二审案件受理费。事实与理由：1、王毅一审提供的视频对话录音能够证明中晖公司要求王毅签署《承诺书》后才在王毅起诉收上签字盖章的过程，王毅在当时的情况下签署《承诺书》不是真实意思，且受到中晖公司的胁迫。2、王毅向中晖公司出具《承诺书》体现的处置内容是放弃要求茂晖劳务公司承担责任的权利，《承诺书》却没有要求茂晖劳务公司所付义务的内容，《承诺书》内容显失公平。综上，请求二审法院支持王毅的上诉请求。 中晖公司答辩：王毅向中晖公司出具《承诺书》系对其民事权利的处分，且系自愿，王毅虽然主张《承诺书》系受中晖公司胁迫出具，但未提供证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。 王毅向一审法院起诉请求：1.撤销王毅于2018年10月向中晖公司出具的为茂晖劳务公司“在南充王府井项目的债务”承担清偿责任的《承诺书》；2.本案诉讼费用由中晖公司、茂晖劳务公司承担。 一审认定事实：2013年9月18日，王毅与中晖公司（原四川茂晖建工集团有限公司，于2015年7月7日变更）签订《内部承包合同书》，约定王毅以内部承包的方式，以中晖公司名义承建南充市高坪区江东新城二标段工程项目（现南充市王府井广场二标段项目）。 2014年6月5日，案外人柴小峰、郭丹挂靠茂晖劳务公司（原南充茂晖建筑劳务有限公司）在王毅以中晖公司名义承建的项目中承包劳务，双方签订《建设工程施工劳务承包合同》后，案外人柴小峰、郭丹以茂晖劳务公司名义进场施工，在施工过程中，双方发生纠纷，2015年3月1日，王毅发出《退场及结算的通知》，解除双方签订的合同。 2018年10月26日，王毅向中晖公司出具《承诺书》，载明“承诺人王毅系南充王府井项目的总包实际施工人，现以公司名义起诉劳务实际施工人柴小峰、郭丹，要求他们二人承担民事责任，我现承诺如下：一、本案诉状、诉讼方案、证据等均由我自行负责与处理，请公司配合提供相应手续，诉讼风险、后果、责任均由我个人独立承担，与公司无关；二、我委托蒲爱华律师为案件的诉讼代理人，我自行承担律师费用，请公司出具委托书，提供相应手续；三、在诉讼过程中，将茂晖劳务公司列为第三人是诉讼程序上的需要，我实际只要求柴小峰、郭丹承担责任，茂晖劳务公司不承担任何责任；四、本案诉讼中查明的事实、审理的结果，不作为我与中晖公司、茂晖劳务公司之间结算和承担各项责任的依据。我与中晖公司、茂晖劳务公司之间的权利和义务仍按我与中晖公司签订的协议执行”。 2018年11月13日，南充市高坪区人民法院（以下简称高坪法院）受理中晖公司起诉柴小峰、郭丹建设工程施工合同纠纷案，在案件审理过程中，高坪法院依职权追加茂晖劳务公司作为本案被告参与诉讼，后中晖公司向该院申请撤诉，该院于2019年5月31日裁定准许撤回起诉。 2019年7月29日，王毅以案外人柴小峰、郭丹、茂晖劳务公司为被告、中晖公司为第三人再次向高坪法院提起诉讼，要求各被告承担连带责任，该院又于2019年10月15日立案受理该案。 一审认为，首先，王毅诉称其因诉讼需要须以中晖公司名义作为原告起诉，中晖公司以胁迫手段，使其在违背真实意思的情况下签署《承诺书》，一是其在高坪法院撤诉后，再次起诉时其个人作为原告足以证明以中晖公司为原告不是必须，是否签署《承诺书》不影响起诉；二是王毅在本案中所举的证据不能证明其受胁迫，亦不能证明其是在违背真实意思签署《承诺书》。法院对王毅以该项理由请求撤销《承诺书》的诉请不予支持。 其次，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定的显失公平行为构成要件为一、须给付与对待给付之间显失均衡，二、须一方利用了对方处于危困状态、缺乏判断力等不利情势。纵观本案，原告王毅起诉诉请为被告茂晖劳务公司与案外人柴小峰、郭丹对多支付款项承担连带给付责任，王毅在本案中享有请求给付的权利，而不是支付的义务，不存在给付之间显示均衡，且王毅作出的承诺是放弃追究茂晖劳务公司相关责任的权利，王毅放弃自己的权利不属于显失公平；王毅在有专业律师进行诉讼的情况下，明知案外人柴小峰、郭丹为实际施工人，具有给付其多付款项的义务，其承诺只向实际施工人主张权利，不属于危困状态、缺乏判断力的情形。再结合王毅未举证证明签署《承诺书》时，其处于围困状态、缺乏判断力等不利情形的证据，按照谁主张谁举证的原则，法院对王毅以显失公平为由撤销该《承诺书》的诉请亦不予支持。相反的，我国法律要求当事人在民事活动中讲究信用，恪守诺言，在当事人有悖于自己的诺言或意思表示不当时，应予以禁止。本案中，王毅未举出证据证明《承诺书》符合撤销的情形，其要求本院撤销《承诺书》有违诚实信用原则，法院不予支持。 综上所述，王毅的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回王毅的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由王毅负担。 二审中，双方当事人未提供新的证据。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为：一审判决对王毅出具《承诺书》不是受中晖公司胁迫所书，以及《承诺书》的内容不构成显失公平要件已作了详细正确的阐述，本院不再赘述。二审中，王毅以《承诺书》系中晖公司胁迫所书，请求法院撤销《承诺书》。本院认为，从王毅向法院陈述出具《承诺书》的经过，《承诺书》如果不是王毅的真实意思表示，受中晖公司胁迫，王毅当时已聘请了律师准备起诉，且不以中晖公司名义起诉，王毅也可以自己名义起诉主张权利，故王毅上诉认为其出具《承诺书》系中晖公司胁迫所书，不符合情理；再者，王毅主张《承诺书》系受中晖公司胁迫所书，根据谁主张谁举证的原则，举证责任在王毅。但王毅未提供证据证明，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王毅应当承担举证不能的后果。对王毅主张撤回《承诺书》的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由上诉人王毅负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二〇年三月二十六日 书记员 杜 倩