广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终196号 上诉人（原审被告）：张世健，男，1969年7月4日出生，汉族，住博白县。 上诉人（原审被告）：黄小连，女，1974年4月8日出生，壮族，住博白县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：李耀华，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓豪，男，1968年10月27日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：郭伟雄，广西顺运律师事务所律师。 上诉人张世健、黄小连因与被上诉人邓豪民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张世健、黄小连上诉请求：依法发回重审或改判驳回被上诉人所有诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为“2016年10月19日借款，次日还款的情形完全有悖于常理，其次两笔合同履约金的汇款凭证中亦未显示与原告有关联性”属于严重认定事实错误。上诉人张世健与被上诉人是同学关系，被上诉人以已与广西隆鑫信达实业有限公司（简称隆鑫公司）签订了贵港市万象城工程协议书，急需支付合同履约金为由要求上诉人张世健马上将保证金归还进隆鑫公司账户，隆鑫公司随后出具的收据（内容为“今收到邓豪交来贵港市万象城二期合同定金贰拾万元整，由张世建转入本公司账户”），结合被上诉人与隆鑫公司签订的工程协议书约定的合同履约金金额及缴纳时间，可以完全确认上诉人张世健转入隆鑫公司的300000元是归还被上诉人的借款，一审法院不予认可错误。二、一审法院认定被上诉人主张的双方约定口头利息为2%，没有任何事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中上诉人和被上诉人没有口头约定过利息，也没有书面进行约定，综合全案证据不足以认定双方约定过利息。一审法院认定有利息约定的理由荒唐。根据上诉人的举证及被上诉人提交的证据完全可以推翻一审法院认定的理由。上诉人向被上诉人借款200000元后共还款208500元，还款时间和金额完全没有任何规律性可言，所还金额小有3000元，多达20000元，一审法院认定上诉人还款有规律性，值得深究。三、一审法院认定上诉人还款190000元错误，根据被上诉人提供的证据就已自认上诉人还款金额为208500元。四、本案借款为上诉人张世健，所借款项并非用于两上诉人夫妻共同生活，一审法院判决上诉人黄小连承担共同责任实属认定事实和适用法律错误。五、一审法院未查明重要事实及遗留关键证据，从而导致作出错误判决。综合上述，请求二审法院依法发回重审或改判驳回被上诉人所有诉讼请求。 邓豪辩称：一、上诉人的上诉请求不是事实，双方借贷关系清楚，借款本金无误。二、双方约定利息无误，通过还款记录可以明确月利息为2%。三、一审认定所还款为支付利息正确，二审中被上诉人承认收到上诉人支付利息为208500元。四、本案的借款上诉人黄小连是知情且同意的，借款是用于资金周转、经营工程项目及家庭生活开支，因此应当认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法改判一审判决第二项，确认上诉人已付的利息208500元予以扣除，驳回上诉人的其他上诉请求。 邓豪向一审法院起诉请求：一、判决被告张世健、黄小连共同偿还借款本金500000元整（伍拾万元整）给原告邓豪；二、判决被告张世健、黄小连共同支付利息给原告邓豪。（利息计算：以500000元本金为基数，按月利率2%，从2016年10月14日起至还清借款之日止）；三、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告是同学关系，2016年10月14日，被告张世健以资金周转为由，向原告借款300000元整，并立写借条给原告收执。当日原告将出借款通过银行转账方式支付给被告。同月19日被告张世健又向原告借款200000元，立写借条给原告收执。当日原告通过银行转账方式将出借款支付给被告。借款后，被告通过银行转账及微信支付的方式陆续向原告还款共计190000元，其余借款一直未予归还。原告认为被告的行为己构成根本违约，被告应当偿还借款本金及利息。为此诉至该院，请求处理。另查明，被告张世健、黄小连是夫妻关系。一审法院认为，本案被告张世健先后两次向原告邓豪借款500000元的事实，有被告立写的借条、转账凭证予以证实，被告亦当庭认可，该院依法予以认定。依法成立的合同，应受法律保护。借款期限届满后，被告经原告追讨，一直未予偿还，其行为已构成违约，故原告请求被告归还本金，事实清楚，理由充分，依法予以支持。关于应还本金为多少的问题。被告主张其在收到借款后，根据原告的要求分两次代原告共向广西隆鑫信达实业有限公司支付合同履约金300000元，实际借款200000元。该院认为，首先被告于2016年10月14日借款，又于同日还款，2016年10月19日借款，次日还款的情形完全有悖常理，其次两笔合同履约金的汇款凭证中亦未显示与原告有关联性，故对该主张该院不予采纳。关于利息问题，本案涉案的两张借条，一张未约定利息，一张对利息无明确约定。原告主张双方口头约定月息为2%，理由是共借款500000元，月息2%，被告都是根据这个利率支付利息的。综合全案证据，其一，被告向原告还款时间上大多是有规定性按月支付，金额与月息2%相吻合，时间上大多也是有规律的，且在民间借贷关系中，支付利息上有延迟情形亦属正常现象，并不代表不是支付利息；其二，作为大额的民间借贷，无息借贷也不符合正常的民间借贷行为；再者，从双方对合同的履行上，也可以推定双方对利息确有约定，故原告主张双方口头约定月息2%（即年利率24%）的事实，符合客观事实及正常的民间借贷习惯，该院予以采纳。原告向法庭提交的流水明细表明及被告提交的微信、支付宝转账凭证显示，被告借款后共向原告还款190000元应认定为被告向原告支付的利息，依法应予以减除。被告提供的两张无卡转账流水已无法辨认，原告亦不予以认可，该院不予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决：一、被告张世健、黄小连应在本判决生效之日起十五日内共同偿还借款本金500000元给原告邓豪；二、被告张世健、黄小连应支付利息给原告邓豪（利息计算：以本金300000元为基数，从2016年10月15日起至本息清偿完毕之日止；又以本金200000元为基数，从2016年10月20日起止至本息清偿完毕之日止，按年利率24%计付，已付利息190000元应予减除）。案件受理费4400元（已减半收取），保全费3770元，由被告张世健、黄小连负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审中，被上诉人邓豪承认共收到上诉人张世健还款208500元。据此，经审理，一审查明的事实除认定“还款数额共计190000元”有误应更正为“还款数额共计208500元”外，其余事实属实，本院二审予以确认。 本院认为，上诉人张世健承认两次向被上诉人邓豪借款共计500000元并已收到借款，应确认双方借贷关系成立、有效。张世健2016年10月14日出具的300000元借条明确载明“利息月付”，证实双方对借款需付利息有合意，且实际履行中张世健相对有规律地按两次借款总额500000元的月息2%向邓豪转账支付款项，因此，一审法院采纳邓豪主张双方口头约定500000元借款的利息为月利率2%，有事实依据，本院予以确认。张世健上诉主张其代邓豪向广西隆鑫信达实业有限公司支付300000元合同履约金，应确认该300000元为归还借款，因邓豪不予认可，且属另一法律关系，本院对张世健此主张不予采纳。邓豪在二审中承认张世健还款数额为208500元非一审判决认定的190000元，二审据此予以纠正。按月利率2%计息，张世健所还的208500元尚不足以结清应付借款利息，故一审判决认定张世健欠邓豪借款本金为500000元正确。本案《借条》、《保证书》虽为张世健个人出具，但一审法院基于邓豪起诉请求上诉人黄小连共同承担还款责任后黄小连未予抗辩径而下判，并无不当。二审中张世健、黄小连上诉主张本案债务并非用于夫妻共同生活，因涉案款项确已超出家庭日常生活所需，在邓豪不能提供证据证实借款用于张世健、黄小连夫妻共同经营和家庭日常生活所需的情况下，本院采纳张世健、黄小连的上诉主张，不认定本案债务属张世健、黄小连的夫妻共同债务。由于张世健、黄小连在一审时不抗辩本案债务不属夫妻共同债务在二审上诉时才主张，导致一审判决被二审纠正，故二审案件受理费仍应由张世健、黄小连负担，由邓豪适当承担其二审承认超出一审认定还款数额部分的受理费。 综上所述，张世健、黄小连上诉请求部分有理，本院予以部分支持；对张世健、黄小连上诉请求发回重审或改判驳回邓豪的所有诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更博白县人民法院（2019）桂0923民初2757号民事判决第一项为：上诉人张世健应归还借款本金500000元给被上诉人邓豪； 二、变更博白县人民法院（2019）桂0923民初2757号民事判决第二项为：上诉人张世健应支付利息给被上诉人邓豪（利息计算：①以本金300000元为基数，按年利率24%，从2016年10月15日起至实际清偿之日止；②以本金200000元为基数，按年利率24%，从2016年10月20日起至实际清偿之日止；③已付利息208500元应予减除）； 三、驳回被上诉人邓豪对上诉人黄小连的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费4400元（已减半收取），保全费3770元，合计8170元（被上诉人邓豪已预交），由上诉人张世健、黄小连负担；二审案件受理费8800元（上诉人张世健、黄小连已预交），由上诉人张世健、黄小连负担8600元，被上诉人邓豪负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  雪丽峰 审判员  梁 坚 审判员  姚 莉 二〇二〇年三月十二日 书记员  莫 婷