wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初838号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司句容市支行，住所地：句容市华阳东路2号。负责人：徐丽萍，系该行行长。委托诉讼代理人：赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：冯礼，男，1989年7月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：黄青，女，1990年10月29日出生，汉族，住江苏省灌云县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司句容市支行（以下简称邮储句容支行）与被告冯礼、黄青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储句容支行的委托诉讼代理人赵长健到庭参加诉讼，被告冯礼、黄青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储句容支行向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款本金655571.17元、利罚息15303.65元（利息已计算至2019年12月25日），被告承担律师费34735元，合计705609.82元；2、判令二被告支付逾期利息（逾期利息以本金655571.17元为基数，自2019年12月26日起按5.733%计算至还清为止）；3、准许拍卖、变卖二被告抵押的位于句容市产，并以拍卖、变卖的价款优先受偿上述债务；4、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月6日，原告与二被告签订《个人购房借款及担保合同》一份，约定二被告因购买房屋向原告借款69万元，贷款期限360个月，担保方式为抵押担保。合同对违约责任进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放了借款，自2019年7月起，二被告未能足额还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告冯礼、黄青未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，原告邮储句容支行与被告冯礼、黄青签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份，合同约定：被告冯礼、黄青共同向原告邮储句容支行借款69万元用于购买坐落于句容市房屋，借款期限自2016年7月6日起至2046年7月6日止，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率下浮10%执行，还款方式为按月等额本息还款法。若借款人未按约还款，则贷款人有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）。二被告以其所购买的句容市房屋为上述借款提供抵押，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等费用。若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，则贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，并有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除贷款人实现债权分费用后，以所得价款优先受偿。双方还对其他事项均作了约定。2016年7月7日，原告向被告发放了贷款69万元，并出具借款借据一份由冯礼确认签字，借款借据载明年利率为4.41%。2019年5月29日，原、被告双方就上述抵押房产（不动产权证书号：苏2018句容市不动产权第0000438号）办理了抵押登记手续。上述贷款发放后，两被告陆续还款至2019年7月后未再还款。另查明，被告冯礼、黄青于2016年3月7日登记结婚。两被告于2016年5月10日向原告出具《法律文书送达地址确认书》，确认“南京市雨花台铁心桥大定坊福园路11号”为其法律文书的送达地址。2020年1月5日，原告为追索债权，与江苏刘桂生律师事务所签订委托代理合同，该律师事务所指派赵长健律师担任原告的委托代理人参与本案诉讼，原告为此支付给该所律师费34735元。以上事实，由原告提交的个人购房/购车借款及担保合同、借据、不动产登记证明、结婚证复印件、法律文书送达地址确认书、邮储句容支行贷款本息收回表、委托代理合同、律师代理费发票等证据及原告的庭审陈述予以证实。本院认为：原告邮储句容支行与被告冯礼、黄青签订的借款合同及担保合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。借款合同签订后，原告已按约向两被告发放了贷款，两被告自2019年7月开始未能按约还款付息，其行为已构成违约，句容农商行有权要求二被告清偿全部所欠借款本息。关于律师费。借款合同中关于律师费承担的条款为双方当事人的真实意思表示，现原告为本案委托律师参加了诉讼，故原告有权主张律师费。对于律师费的数额，上述合同虽约定了律师费，但并未约定具体金额或计算方式，本院综合考虑委托合同签订时本地的政府指导价以及本案的争议金额、案件难易、庭审次数和时长等因素，根据本案具体案情，酌情确定为10000元。二被告自愿以其所有的位于句容市房屋为本案借款提供抵押担保，且已办理抵押登记，邮储句容支行作为抵押权人对该不动产折价款或者拍卖、变卖该不动产的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。二被告与原告事先约定了法律文书送达地址，该行为是其依法处分诉讼权利的行为，应当予以认可。审理中，本院向二被告事先约定的法律文书送达地址邮寄送达了开庭传票及相关应诉材料，即视为送达。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯礼、黄青于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司句容市支行借款本金655571.17元、利息及罚息15303.66元及逾期利息（利、罚息已计算至2019年12月25日，逾期利息以本金655571.17元为基础，按年利率5.733%自2019年12月26日计算至借款还清为止）；二、被告冯礼、黄青于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司句容市支行律师费10000元；三、若被告冯礼、黄青不能按时足额履行上述第一、二项给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司句容市支行对被告冯礼、黄青所有的位于句容市不动产（不动产权证书号：苏2018句容市不动产权第0000438号）折价款或者拍卖、变卖该不动产的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10856元，减半收取为5428元，由被告冯礼、黄青负担（此款原告已预交本院，两被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 陆玉婷二〇二〇年三月十日法官助理 秦 洁书 记 员 李 璐
黑龙江省克山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0229民初204号原告：高建军，男，1978年10月23日出生，汉族，农民，住吉林省洮南市。被告：侯晓群，男，1980年9月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省克山县。原告高建军与被告侯晓群追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。本院依法向原告送达《诉讼费预缴通知单》，原告未在指定期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告高建军撤诉处理。审判员  郑冰美二〇二〇年三月三十日书记员  刘 妍
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执7号申请执行人：李樑，男，1981年10月16日生，汉族，住吉林省通化市东昌区江南丽园小区B14号楼1单元301室。。被执行人：牛刚，男，1988年9月28日生，汉族，吉林省住通化市二道江区绿洲小区A1栋2单元201室。申请执行人李樑与被执行人牛刚借款合同纠纷一案，执行依据为吉林省通化市中级人民法院作出的（2019）吉05民终1373号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李樑于2020年1月2日向本院申请执行，要求被执行人牛刚立即给付借款60,000元及案件受理费1,300元。经审查符合立案条件，本院于1月2日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年1月3日向被执行人牛刚邮寄送达执行通知书、财产报告令；二、于2020年1月3日、2020年3月16日对被执行人牛刚进行了网络查控，经查，被执行人牛刚名下无有效可供执行财产；三、本院于2020年3月16日对牛刚名下不动产及房产进行了查询，经查，牛刚名下无房屋登记信息；四、本院于2020年1月14日对牛刚采取限制高消费措施；五、本院于2020年3月19日对李樑进行了终本约谈，李樑表示无法提供牛刚名下可供执行财产的线索。本院认为：在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 李 奇审判员 黄吉国审判员 张学鑫二〇二〇年三月二十日书记员 李泽慧
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104民初303号原告：刘忠星，男，1982年9月9日出生，汉族，住吉林省东丰县。被告：曹玺，男，1982年12月16日出生，汉族，住兰州市西固区。本院于2020年1月10日受理原告刘忠星诉被告曹玺劳务合同纠纷一案，本院根据原告提供的被告电话及地址均无法与被告取得联系。由于原告提供的被告地址不明确，本院无法确认被告送达地址，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，本院以被告不明确裁定驳回原告起诉，原告可在确定被告准确送达地址后，再行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告刘忠星的起诉。减半收取的案件受理费350元，退回原告刘忠星。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张 彤 娟二〇二〇年三月十二日书记员 ??徐?欣
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初384号原告：孙玉成，女，1962年6月29日生，汉族，住方城县。被告：王廷明，男，1949年10月26日生，汉族，住方城县。原告孙玉成与王廷明为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉成、被告王廷明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉成向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等共计10000元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月5日，被告王廷明驾驶方城电动73786号二轮电动车，由北向南行驶至方城县××（××线）××和庄村××线××线××南10米处，与由南向北孙玉成驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆损坏，孙玉成受伤的交通事故。事故发生后，被告王廷明逃逸，后该案被公安交警侦破，经方城县公安交通警察大队处理，下发事故认定书认定王廷明承担该起交通事故的全部责任，后经交警部门调解，王廷明拒不承担赔偿责任，故此提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告王廷明辩称：事故属实，但要求赔偿数额太高。经审理查明：2019年12月5日13时30分许，被告王廷明驾驶方城电动73786号二轮电动车，由北向南行驶至方城县××（××线）××和庄村××线××线××南10米处，与由南向北原告孙玉成驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆损坏，原告孙玉成、被告王廷明受伤的交通事故。方城县公安交通警察大队出具第411322120190000979号道路交通事故认定书，认定：被告王廷明承担该起事故全部责任。另查明，原告孙玉成受伤后在清河卫生院及城关卫生院门诊治疗三天，共花费医疗费305元，误工费364元（121.4元/天×3天），交通费酌定60元。综上法律事实，本院认为：原告孙玉成因交通事故受损的事实清楚，有公安交警部门的事故认定予以确认。原告请求被告赔偿被告医疗费、护理费等共计10000元，数额过高，本院认为被告王廷明赔偿原告孙玉成各项费用合计729元（医疗费305元＋误工费364元＋交通费60元）为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：被告王廷明于本判决生效后五日内赔偿原告孙玉成医疗费、误工费、交通费共计729元。驳回原告孙玉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王廷明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙宝峰二〇二〇年三月二十五日书记员  乔东生
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初469号原告：李勇帅，男，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：高炎启，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亚威，河南良达律师事务所实习律师。被告：曹磊，男，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李朋，河南豫和律师事务所律师。原告李勇帅与被告曹磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇帅的委托诉讼代理人高炎启、被告曹磊的委托诉讼代理人李朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勇帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款30万元及利息（利息以本金30万元为基数、按照年利率24%的标准计算自2019年1月13日至全部还清之日止）;2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月13日，被告向原告出具《欠条》一份，《欠条》显示，被告于2019年1月13日欠原告37万元，利息为月息3%，于2019年1月13日之前无条件还清欠款和约定利息。但被告只归还了7万元。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。曹磊辩称，原、被告双方所进行的是钢材交易，原告支付货款，被告未提供足够价值的钢材而向原告出具欠条，欠条款项计算有相应的利息损失，大致金额为多计算了3、4万元。本院经审查认定事实如下：2019年1月13日，被告曹磊向原告李勇帅出具欠条一份，该欠条载明：“兹于2019年1月13日欠款人曹磊欠李勇帅现金共计人民币叁拾柒万元整（370000元），利息为月息3%。本人曹磊承诺此款将于2019年1月13日前无条件全额还清李勇帅欠款和约定利息，并支付到李勇帅指定的银行账户。如到期不能归还欠款，自愿把本人曹磊位于郑州市龙湖镇机场路北侧李垌村西侧富田·兴龙郡55号楼22层2204房产（建筑面积114.45平方，室内建筑面积86.31平方，房产证号16××93号）归属权无条件转移到李勇帅名下。以上空口说无凭，特立此欠条为证。欠款人：曹磊，欠款人地址：河南省商丘市梁园区青年路58号附2号；身份证号412301198711181053”。被告曹磊签名捺印予以确认。原告于庭审中陈述，原、被告均从事钢材贸易，原告自2018年开始向被告多次转款用于购买钢材，转款的大概金额有二三百万元，被告在前期收到款项后都如期支付钢材，但在2018年下半年，被告收到款项后只提供了部分货物。因被告没有能力向原告交货，双方协商同意终止供货关系。2019年1月13日，双方经结算，被告向原告出具了欠条一份。原告提交部分转账凭证九份及欠条一份以证明其主张。被告对原告的陈述予以认可，但辩称37万元包含部分利息。本院认为，依据原告提交的证据及原、被告当庭的陈述，可认定原告与被告之间系买卖合同关系。原告向被告支付货款，被告不能为原告提供等值的货物，理应按照欠条的约定向原告返还未能提供货物的款项，现原告主张被告支付300000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告以被告承诺的“月息3%”为依据将利息降至按照年利率24%的标准主张，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。故被告应以本金30万元为基数按照年利率24%的标准自2019年1月14日至实际清偿之日止向原告支付利息。被告关于欠条所载本金包含部分利息的意见，未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告曹磊于本判决生效后十日内支付原告李勇帅300000元及利息（利息以300000元本金为基数，按年利率24%的标准计算自2019年1月14日至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6439元，减半收取计3220元，保全费2233元，由被告曹磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  白卡娟二〇二〇年三月二十四日书记员  曹娇阳
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申764号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱红见，男，1964年1月3日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：张家波，山东同心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕊，山东同心达律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：冠县增学电子过磅站，住所地山东省冠县西环西。经营者：刘增学，男，1964年7月17日出生，汉族，住山东省冠县。再审申请人朱红见因与被申请人冠县增学电子过磅站（以下简称增学过磅站）排除妨碍纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院(2019)鲁15民终210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱红见申请再审称，一、原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。朱红见放置楼板的行为对增学过磅站的经营没有造成任何影响。增学过磅站经营减少是经营地点附近工程施工，禁止大型车辆通行导致，而非朱红见放置楼板所致。二、原审裁判适用法律确有错误。选定鉴定机构的程序错误，一审法院未经当事人协商选择，直接委托鉴定机构进行鉴定错误；鉴定机构采集价格样本的程序错误，鉴定采集样本应从当地同业者中选择，但本案鉴定机构所选择的样本却为其他地方的，这与增学过磅站的经营损失不具有关联性。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。增学过磅站提交意见称，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。朱红见的再审申请无事实及法律依据，请依法予以驳回。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案的焦点问题是：朱红见的行为是否给增学过磅站的经营造成妨碍并造成损失及损失的范围。经查，刘增学与包括朱红见在内的五人签订的租赁土地协议及附件明确约定刘增学可在租赁范围内建地磅经营，上述约定不违反法律、行政法规的规定，对双方均具有约束力。朱红见于2017年5月28日下午6时许以过磅车辆曾损坏其树木为由，将四块楼板堆叠放在增学过磅站经营处南边拐角处，此四块楼板位于刘增学租赁朱红见自房根向东丈量7.2米的土地范围之内。原审据此认定朱红见的行为导致到增学过磅站过磅的一些大型车辆进出困难，并无不当；同时，考量因修路原因，相关部门在相关路段张贴断交绕行公告的事实，原审认定朱红见的上述行为仅在一定程度上而非全部影响了增学过磅站的经营，亦无不当。朱红见主张其行为并未给增学过磅站的经营造成障碍，与事实不符，本院依法不予认定。关于增学过磅站的营运损失问题。原审法院在增学过磅站的申请下，根据本案实际情况对外委托聊城光岳资产评估事务所进行司法鉴定，并无不当。朱红见对聊城光岳资产评估事务所出具的鉴定意见虽有异议，但该异议并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条的规定，原审依法未予支持，亦无不当。原审据此依据鉴定意见确定的损失标准，在考虑其他原因的基础上分别确定朱红见行为对增学过磅站经营损失的影响力并确定造成的损失，亦无不当。综上，朱红见的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱红见的再审申请。审判长  李金明审判员  冯 波审判员  王宝恒二〇二〇年三月十八日法官助理宗芳如书记员潘圣男
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监107号 申请执行人:刘静秀,女,汉族,1974年8月30日出生,住四川省渠县。 被执行人:福建鸿益健康产业有限公司,住所地福州市仓山区金山街道浦上大道200号福州红星国际广场2#写字楼17层15写字间，统一社会信用代码：91350100MA2XPB4960。 法定代表人：王凯。 申请执行人刘静秀与被执行人福建鸿益健康产业有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕仓劳人仲裁字[2019]364号裁决由本院执行。 福州市仓山区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 张 杰 审判员 严菊生 审判员 林榕生 二〇二〇年三月二十七日 法官助理王秋华 书记员林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0103执1447号申请人：张云丽。被执行人：张卫霞。被执行人：张永军。张云丽申请执行张卫霞、张永军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初3554号民事判决书规定期间履行义务，但被执行人张卫霞、张永军至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张卫霞、张永军的银行存款人民币311820元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇二〇年三月三十一日书记员 冯建辉
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执595号申请执行人薛颢洋，男，汉族，1990年5月25日出生，住大同市平城区东信广场14号楼1单元2606号。被执行人李日红，男，汉族，1971年2月17日出生，住大同市平城区御东学府15号楼3单元2号。申请执行人薛颢洋与被执行人李日红借款纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋0213民初6342号民事判决书，责令被执行人于判决生效后十五日内给付申请执行人欠款130000元，利息3250元，并负担案件受理费1479元，共计134729元。在执行过程中，经双方协商，被执行人李日红除上述所应给付申请执行人薛颢洋利息外，新产生的利息给付申请执行人薛颢洋6000元利息，其余利息和加倍延迟履行金申请执行人薛颢洋全部放弃，故共计140729元。申请执行人薛颢洋与被执行人李日红于2020年3月26日已达成和解协议：被执行人李日红于2020年4月开始每月25日前给付申请执行人10000元，直至还清。现终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）晋0213执595号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  樊国怀审判员  左建同审判员  白向东二〇二〇年三月二十六日书记员  许超强
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205财保37号 申请人：蔡娜芬，女，1988年2月20日，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄柳欣，福建远大联盟律师事务所律师。 被申请人：蒋长青，男，1975年4月21日出生，台湾地区居民，现住福建省厦门市思明区。 申请人蔡娜芬于2020年1月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人蒋长青名下价值593041.10元（人民币，下同）的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司出具的保单保函作为该保全的担保。 本院经审查认为，申请人蔡娜芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人蒋长青名下价值593041.10的财产。 案件申请费3485元，由申请人蔡娜芬负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈进杰 二〇二〇年三月二十四日 法官助理陈纬纬 书记员蔡鸿嘉 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初27909号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：高付余，男，1991年12月26日出生，汉族，重庆市重庆江北区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告高付余信用卡纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担。审 判 长  吴雨亭人民陪审员  肖莉萍人民陪审员  王 瑢二〇二〇年三月十二日法官 助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初168号原告：葛某，女，1979年8月9日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：陈某（系葛某之母），女，1953年9月25日出生，住北京市石景山区。被告：王某1，男，1980年5月18日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）第三人：王某2，男，1953年8月12日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）原告葛某与被告王某1、第三人王某2离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛某及其委托诉讼代理人陈某、被告王某1、第三人王某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告购车首付款83880元，第三人承担连带责任；2.诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由:2019年6月21日，原、被告经北京市石景山区人民法院(2018)京0107民初17359号民事判决书判决离婚。当时因购车款未找到原始证据而未处理。现原告找到了支付汽车预付款的原始证据，故提起诉讼。本案争诉之标的83880元是葛某的个人财产，在2019年6月10日庭审笔录第6页足以证明。在该庭审笔录中，审判长问：83880元是葛某、王某1交的吗？第三人王某2答：需要原告提供证据，并说是否与买车有关记不清楚了，不清楚这笔钱谁花的。现原告提出证据证明钱是原告的，被告未经原告同意在原告不在北京时拿着原告的卡划给4S店即石景山区北方程远(北京现代4S店)。根本不存在被告所述“我们赠予我父亲的”。被告自始至终均认可该款是从原告账户转出，应该按照贷款利率支付利息22647.6元。除首付款外，因被告和第三人均无支付能力，车辆每月的按揭付款4600元也是原告用自己的工资支出，由原告每月给被告，被告再交给第三人去交按揭。故本案事实清楚，证据确凿，原告的诉求应该得到法院支持。被告王某1辩称，不认可原告的诉讼请求。购车款83880元是从原告卡上支付的，但是原告知道，当时被告和原告商量一致该款项用于更换车辆。第三人王某2述称，第三人于2009年买了一辆车，让原告和被告用。2015年换了一辆车，由原被告支付的首付，让原被告使用，车还是第三人的。本院经审理认定事实如下：葛某和王某1于2006年3月3日登记结婚。2019年6月21日，双方经本院判决离婚。2015年4月10日，王某2通过分期付款的方式购买了北京现代小型轿车一辆，价税合计218800元。其中，王某1持葛某的中国银行卡（卡号尾号69253、账号尾号23722）为王某2购买该车辆支付83880元首付款。葛某称当时知道系王某2购车，但不知道83880元系从其银行卡中支付，此银行卡虽系其工资卡，日常生活消费均使用该卡支出，但因无短信提醒，直至2018年在离婚案件中才知晓该笔款项的支出。王某1和王某2陈述王某2于2009年购买的车辆由葛某和王某1使用，2015年，葛某和王某1要求置换车辆，二人协商一致为王某2购车支付83880元首付款，该款项系葛某和王某1对王某2的赠与，赠与原因是所购车辆由葛某和王某1使用。葛某对此不予认可，称王某1为王某2支付首付款83880元并未经过其同意，构成侵权。葛某陈述除了首付款83880元系其支付外，车辆贷款110400元均由其偿还，还贷原因是王某2买车时表示由葛某还贷，以后将车登记至葛某名下。王某1和王某2陈述车贷由王某2偿还，对葛某陈述的还贷和还贷原因均不予认可。另查，2018年，本院受理葛某诉王某1离婚纠纷一案，案号（2018）京0107民初17359号，在该案中，葛某要求确认王某2购车款20万元为夫妻共同债权，债务人为王某2。2019年6月21日，本院判决葛某与王某1离婚，但认为王某2购车时通过葛某名下账户所支付首付款83880元，就剩余款项，葛某并未提供证据证明其出资的事实，而且王某1不认可首付款系借款，现葛某无证据证明葛某、王某1与王某2存在借款的意思表示，故对其主张购车款20万元为夫妻共同债权，债务人为王某2的诉求不予支持。上述事实，有转款记录、（2018）京0107民初17359号民事判决书、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。本案中，王某1从葛某工资卡中支付的83880元属于夫妻共同财产。本案的焦点是王某1对83880元的支出是否取得葛某的知情同意，是否侵害了葛某的财产权利。首先，83880元系王某1于2015年从葛某工资卡中支付，葛某陈述其日常消费均从该卡支出，故对此大额支出，葛某作为银行卡持有人和财产共有人应当及时知晓。葛某陈述其于2018年离婚案件中才知晓此笔款项的支出，并主张相关权利，不合常理。其次，在离婚纠纷中，葛某主张购车款20万元（含首付款83880元和还贷款项）系对王某2的夫妻共同债权，法院认为葛某无证据证明其和王某1与王某2存在借款的意思表示，故对其主张不予支持。而在本案中，葛某陈述知晓王某2买车，但当时不知道83880元系从其银行卡中支付，其起诉时称代王某2还贷是因为王某2无支付能力，审理中称代还车贷是因为王某2购车时表示由葛某还贷，以后将车辆登记至葛某名下。依据葛某的陈述，若葛某和王某2之间存在将车登记至葛某名下的约定，就不存在葛某所述的王某1支付83880元买车构成侵权的情况。由此可见，对于支出的83880元款项的性质，葛某的前后陈述并不一致。再次，各方当事人均认可王某2所购车辆由王某1使用，这与王某1和王某2所述的从葛某银行卡支付83880元首付款的原因一致。综上，本院认定葛某对王某1在婚姻关系存续期间从其银行卡中支付83880元为王某2购车支付首付款的事实是知晓和同意的，王某1不存在隐藏、转移等侵害夫妻共同财产的情形，故对于葛某的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决如下：驳回葛某的诉讼请求。案件受理费949元，由葛某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二〇年三月三十日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初36501号之二原告秀米互联网络科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道领丽花园C座2402，统一社会信用代码91440300349960776P。法定代表人熊超男。委托代理人崔啸，河南名人律师事务所律师。被告上海欢兽实业有限公司，住所地上海市静安区江场路1228弄20号27层（实际楼层为23层）2703单元，统一社会信用代码91310230MA1JYC2T2X。法定代表人张正平。原告秀米互联网络科技（深圳）有限公司与被告上海欢兽实业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年1月14日裁定转为普通程序审理，并于2020年3月11日向原告送达交纳诉讼费用通知书，经查，原告秀米互联网络科技（深圳）有限公司至今未补缴案件受理费。原告秀米互联网络科技（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内补缴案件受理费，应当按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告秀米互联网络科技（深圳）有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费6,778元，减半收取计3,389元，保全费5,000元，合计8,389元，由原告秀米互联网络科技（深圳）有限公司承担。审 判 长 何    静人民陪审员 钟  辉  兰人民陪审员 黄  小  漫二〇二〇年三月十九日书 记 员 林嘉琦（兼）
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0482民初222号 原告：浙江江铜富冶和鼎铜业有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区新登工业功能区。统一社会信用代码：91330183568771940X。 法定代表人：丁治元。 委托诉讼代理人：陆莉雅、徐小军，浙江恩波律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司平湖市支行。住所地：浙江省平湖市当湖街道城南东路172号。统一社会信用代码：9133048284665426X8。 代表人：陈清强。 委托诉讼代理人：计华良，该行职员。 原告浙江江铜富冶和鼎铜业有限公司为与被告中国农业银行股份有限公司平湖市支行票据纠纷一案，于2020年1月10日向本院起诉，请求判令：1、被告支付原告票据金额80000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐小军及被告委托诉讼代理人计华良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年11月20日，原告会计向杭州市公安局富阳区分局城东派出所报案称，其于当日凌晨不慎将包括案涉汇票（出票人为平湖华城茂麓制衣有限公司、收款人为平湖市华城服饰材料有限公司、金额为80000元、到期日为2018年1月11日、票号为10300051/24203601、付款行为本案被告）在内的51张承兑汇票丢失。原告提供的案涉汇票及粘单复印件记载的清晰可见的已签章的被背书人为：青岛瑞华集团纺织印染有限公司、山东立昌纺织科技有限公司、郑州新利来铝箔有限公司、云南铝业股份有限公司、云南云铝汇鑫经贸有限公司、昆明动力机电设备有限公司、浙江恒丰包装有限公司、浙江东越化工有限公司、杭州富阳裕丰化工有限公司，其中浙江恒丰包装有限公司、浙江东越化工有限公司前手公章仅显示“纸业有限公司”、“东阳市元越”及法定代表人章“胡建庄印”、“蒋为军印”。现除山东立昌纺织科技有限公司外，包括收款人平湖市华城服饰材料有限公司及长葛市大阳纸业有限公司、东阳市元城胶粘制品有限公司在内的被背书人均出具证明，载明其从前手处取得汇票，并因业务关系支付于后手。杭州富阳裕丰化工有限公司亦出具证明称其从浙江东越化工有限公司处取得汇票，因业务关系支付于本案原告。诉讼过程中，被告陈述款项尚未支付；原告已向本院缴纳担保金80000元；原告就遗矢的51份汇票中的41份向法院申请公示催告，法院均判决汇票无效、原告有权向支付人请求支付。 本院认为，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十六条规定：“失票人因请求出票人补发票据或者请求债务人付款遭到拒绝而向人民法院提起诉讼的，被告为与失票人具有债权债务关系的出票人、拒绝付款的票据付款人或者承兑人。”第三十八条规定：“失票人向人民法院提起诉讼的，除向人民法院说明曾经持有票据及丧失票据的情形外，还应当提供担保。担保的数额相当于票据载明的金额。”本案中，案涉汇票的收款人及绝大部分被背书人均出具证明证实汇票流转情况，而原告与汇票上记载的最后一手被背书人杭州富阳裕丰化工有限公司存在债权债务关系，该份汇票由其支付给原告；原告亦提供了派出所出具的《情况说明》等材料，足以证明原告曾经持有及丢失汇票。此外，原告已向本院提交担保金59900元，且至今无案外人就该份汇票向被告主张权利，故原告的诉请本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十六条、第三十八条之规定，判决如下： 被告中国农业银行股份有限公司平湖市支行于本判决生效之日起十日内支付原告浙江江铜富冶和鼎铜业有限公司80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1800元，减半收取900元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审判员  何丹萍 二〇二〇年三月十二日 法官助理张华斌 书记员陈清廉
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0782民初1733号 原告：刘华锋，男，1983年1月17日出生，汉族，住武夷山市。 被告：福建省武夷山市银石矿业有限公司，住所地武夷山市五夫镇，统一社会信用代码91350782753105165P。 法定代表人：丁德顺，经理。 委托诉讼代理人：陈文林，福建汇德（南平）律师事务所律师。 原告刘华锋与被告福建省武夷山市银石矿业有限公司（以下简称银石矿业公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月3日作出(2019)闽0782民初443号民事判决,判决后被告银石矿业公司提起上诉，南平市中院于2019年6月28日作出裁定：撤销原审判决，发回本院重审。本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭审理。原告刘华锋，被告银石矿业公司法定代表人丁德顺及其委托诉讼代理人陈文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘华锋向本院提出诉讼请求：判令银石矿业公司支付刘华锋拖欠之合同款项共计300000元及延期支付的利息43462元（暂由应付之日起按年4.75%计算至2019年3月5日，直至银石矿业公司付清为止），总计343462元。事实与理由：银石矿业公司因生产需要于2007年9月5日征用了刘华锋小组集体农田，并与小组大多数人员签订合同。当时刘华锋拒绝与银石矿业公司签订合同，刘华锋对补偿不满意提出异议，要求提高补偿，银石矿业公司没有答应刘华锋要求，并强行挖用了刘华锋的农田。之后刘华锋向武夷山市信访局、福建省信访局反应要求银石矿业公司增加补偿。银石矿业公司为了提早生产及政府的压力，主动联系刘华锋协商，同意给刘华锋、刘华斌补偿，并与刘华锋签订一份补偿协议书，约定银石矿业公司对占用刘华锋土地一事予以经济补偿，具体如下：协议第一条约定，银石矿业公司同意每年支付刘华锋补偿款100000元，于每年6月30日一次性付清，如遇特殊情况延期支付，银石矿业公司应主动与刘华锋联系。协议签订后，刘华锋积极履行协议义务，将土地交予银石矿业公司用以生产经济。2007年至2012年银石矿业公司一直按照协议履行义务，但自2013年起，银石矿业公司没有遵守合同之约定，向刘华锋支付相应的经济补偿。截至起诉之日，经刘华锋多次催告，银石矿业公司仍未支付上述款项。 银石矿业公司辩称，刘华锋起诉银石矿业公司依据的2007年10月1日签订的协议是无效的，起诉没有依据。根据法律规定土地归国家或者集体所有，银石矿业公司生产使用的土地其中26亩是公家依法征收的，另外9亩银石矿业公司和村民小组签订的协议，刘华锋对讼争的土地没有任何权益。刘华锋采取不正当的手段迫使银石矿业公司签订协议，属于无效合同，不应当作为银石矿业公司要求支付款项的依据，即使合同有效该协议也履行完毕，银石矿业公司的生产事实可以证明银石矿业公司已经停止采矿，故恳请法院驳回刘华锋的诉讼请求。 双方当事人围绕诉辩主张提交了证据，刘华锋提交以下证据：一：银石矿业公司与刘华锋签订的协议书。二：征用农田补偿协议。三：银行流水。四：银石矿业公司的工商资料。五：银石矿业公司的工商年报。六：武夷山市五夫镇澄溪村民委员会出具的证明。七：刘华锋与刘华斌的协议书。八：结婚证。九：占用农田的现场图片。银石矿业公司对证据一、二、三、四、五、六真实性无异议，本院予以采信。对证据七、八、九均有异议，本院认为，上述三份证据与本案无关，不予采信。银石矿业公司提交以下证据：一：采矿许可证、福建省武夷山市银石矿业有限公司关于叶坑铅锌矿开采情况的说明。二、征收协议书。三、武夷山市五夫澄溪村村民委员会证明。刘华锋对证据一、三的真实性无异议，本院予以采信。对证据二的真实性和合法性有异议。本院认为，该份证据与本案无关，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实: 银石矿业公司因增建尾矿水零排放设施，需征用武夷山市五夫镇澄溪村黄村头小组部分农田。2007年9月5日，银石矿业公司与武夷山市五夫镇澄溪村民委员会及该村委会黄村头村民小组签订了征用农田补偿协议，银石矿业公司支付村民小组补偿款每亩26000元（含征地、安置、青苗三项）共计234000元，并已履行完毕。刘华锋、刘华斌系该村民小组成员，对该协议有异议，并向武夷山市信访局、福建省信访局进行信访，要求增加补偿。2007年10月1日，银石矿业公司与刘华锋、刘华斌签订一份《协议书》，主要约定银石矿业公司每年补偿刘华锋、刘华斌100000元，款项在当年6月30日一次性付清，双方对该协议内容负有保密义务，银石矿业公司若有转让或矿山被他人收购，银石矿业公司应做好承接方的工作使本协议继续履行至开矿结束止等。协议签订后，银石矿业公司每年将相关补偿款项支付给刘华锋直至2012年。 另查明，1、银石矿业公司的采矿许可证截止日期为2010年4月，此后该矿山停止开采。2、银石矿业公司征用武夷山市五夫镇澄溪村黄村头小组9亩农田未经有关部门审批。 本院认为，银石矿业公司与刘华斌、刘华锋于2017年10月1日签订的《协议书》，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。刘华锋以此协议主张银石矿业公司继续支付土地补偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，判决如下： 驳回刘华锋的诉讼请求。 案件受理费6452元，由刘华锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  林典仲 审 判 员  林 璇 人民陪审员  刘一海 二〇二〇年三月十九日 法官助理方梦苑 书记员周雯欣 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国土地管理法》第三十七条非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用永久基本农田发展林果业和挖塘养鱼。 二、《中华人民共和国合同》第五十二条第一款第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
山西省高级人民法院   行政赔偿判决书   （2019）晋行赔终102号   上诉人（原审原告）刘某，住太原市。   被上诉人（原审被告）太原市迎泽区人民政府，住所地太原市迎泽区云路街15号。   法定代表人李某，该区区长。   上诉人刘某因诉太原市迎泽区人民政府行政赔偿一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行赔初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审法院经审理查明，原告刘某系太原市新建路9号院住户。2015年12月26日，被告太原市迎泽区人民政府作出迎政房征决字〔2015〕11号房屋征收决定，原告刘某所居住的房屋在征收范围内。因双方达不成补偿协议，被告太原市迎泽区人民政府对原告刘某作出迎政房补决字[2016]3号房屋征收补偿决定。原告刘某对上述两决定不服，均提起行政诉讼。终审判决均驳回了原告刘某的诉讼请求。2017年12月29日，被告太原市迎泽区人民政府对原告刘某涉案房屋进行强制拆除。原告不服该强拆行为，遂向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月3日作出（2018）晋03行初133号行政判决书，确认被告太原市迎泽区人民政府强制拆除原告涉案房屋的行为违法。该判决生效后，原告刘某向被告太原市迎泽区人民政府申请国家赔偿。被告太原市迎泽区人民政府于2019年4月26日作出迎政国赔决字[2019]第4号《不予赔偿决定书》。原告不服，提起本案诉讼，请求：1、撤销被告太原市迎泽区人民政府作出的迎政国赔决字[2019]第4号《不予赔偿决定书》；2、责令被告太原市迎泽区人民政府对原告刘某的房屋恢复原状；3、若不能恢复原状，责令被告依法向原告作出赔偿，赔偿方式为原址回迁安置。   原审法院认为，本案系刘某在太原市迎泽区人民政府于2017年12月29日对其房屋实施强制拆除行为被确认违法之基础上单独提起的行政赔偿案件。生效的本院作出的（2018）晋03行初133号行政判决认为，被告的强制拆除行为不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，属于程序违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员违法行使行政职权，侵犯公民、法人和其他组织财产权益的，受害人有取得赔偿的权利”的规定，原告刘某有取得赔偿的权利。本案的焦点问题是原告刘某提出的赔偿请求是否有事实根据和法律依据，应否得到支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）、（三）、（八）项规定：“处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产”；“应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”；“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。因原告刘某的房屋已被强制拆除而灭失，原告要求恢复原状已无可能，故被告太原市迎泽区人民政府应当就原告房屋所受损失承担相应赔偿责任。本案系在房屋征收过程中违法强制拆除被征收房屋引起的行政赔偿案件，赔偿金额既要依据《中华人民共和国国家赔偿法》，也要参照房屋征收补偿的相关规定。本案中，因被告太原市迎泽区人民政府对原告刘某作出的迎政房补决字[2016]3号房屋征收补偿决定是合法有效的，该房屋征收补偿决定按照《太原市迎泽区人民政府新建路九号院危房改造工程房屋征收补偿方案》对原告刘某被征收的房屋提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，明确了房屋补偿费、搬迁费、临时安置补助费的具体数额，亦明确了产权调换房屋面积，刘某可依据该征收补偿决定就该房屋获得相应的补偿。故刘某所提诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告刘某的诉讼请求。   刘某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行赔初41号行政赔偿判决；2.责令被上诉人按照一审诉讼请求给予赔偿。事实和理由：一、一审判决认定“因原告刘某的房屋已被强制拆除而灭失，原告要求恢复原状已无可能，故被告太原市迎泽区人民政府应当就原告房屋所受损失承担相应的赔偿责任。”系认定事实错误。根据已经生效的阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初133号行政判决书认定，被上诉人的强制拆除行为违法，所以上诉人的房屋是因为被上诉人的违法行为而损毁，被上诉人在实施违法拆除过程中，导致上诉人房屋内的财产损失也属于应当赔偿的范围，而非仅仅就房屋所受损失承担赔偿责任。二、一审判决认为“本案系在房屋征收过程中违法强制拆除被征收房屋引起的行政赔偿案件，赔偿金额就要依据《中华人民共和国国家赔偿法》，也要参照房屋征收补偿的相关规定。”系错误适用法律。首先，上诉人的一审诉讼请求中并没有要求给予赔偿金额，一审“赔偿金额”要依据国家赔偿法的表述，超出了上诉人诉讼请求的范围。一审判决书除了对不能恢复原状作出错误论述外，对于其余两项诉讼请求均未置一词。其次，参照房屋征收补偿的相关规定，没有法律依据。被上诉人在程序严重违法的情况下对上诉人的房屋实施拆除行为，侵害了上诉人的合法财产权益，不应当再适用迎泽区人民政府作出的迎政房补决字[2016]3号房屋征收补偿决定。且该房屋征收补偿决定中的承诺是子虚乌有的，连最起码的回迁地址、回迁时间、回迁的楼号、房号、结构和面积都没有，这是严重违法的。三、一审认定“刘某根据房屋征收补偿决定能够获得补偿的范围，不属于其因该房屋被强制拆除所造成的损失范围。”是错误的，完全没有法律依据。首先，上诉人的房屋价值确定的时间点是征收决定的时间点2015年12月份，应当按照被上诉人的违法行为2017年12月29日的时间点确定的价值给予赔偿。其次，一审的认定似乎是“补偿的范围”就是上诉人的“损失的范围”，强制拆除时上诉人房屋内的财产到现在也没有给予上诉人，其应当属于赔偿的损失范围，而不是补偿的范围。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。   本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，上诉人主张被上诉人对其涉案房屋实施了违法拆除行为，被上诉人应当对其损失予以赔偿，但上诉人没有提供相应的证据证明被上诉人的违法拆除行为对其造成的损失。而根据被上诉人作出的迎政房补决字[2016]3号房屋征收补偿决定，该决定包含了被拆除涉案房屋的价值；根据山西新达成房地产综合开发有限公司出具的《关于对“新建路9号院房屋拆除”的情况说明》，山西新达成房地产综合开发有限公司对被拆除涉案房屋的屋内财产进行了妥善处置，并未造成上诉人的屋内财产损失。据此，上诉人的主张依据不足，本院不予支持。综上，原审判决正确，上诉人的上诉理由不足，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人刘某负担。   本判决为终审判决。   审判长 李克恭   审判员 魏佩芬   审判员 郑 宏     二○二○年三月十八日   书记员 王 静
山东省高密市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0785民初1165号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行。法定代表人：徐民，行长。委托诉讼代理人：宋洪伟。被告：杜殿纪。被告：于云美。委托诉讼代理人：杜殿纪。被告：樊书芹。被告：张道山。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行与被告杜殿纪、于云美、樊书芹、张道山金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于开庭前进行了调解。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜殿纪、于云美共同偿还原告借款本金100737.49元及逾期利息、罚息等；2、判令被告樊书芹、张道山对上述第1项债务承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月15日，被告杜殿纪与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定被告杜殿纪从原告处贷款20万元，约定额度存续期最长为36个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，被告杜殿纪可以支用借款，借款最长期为12个月；逾期贷款罚息利率为在原约定的贷款利率上加收30%，并可按罚息利率和约定的结息方式计收复利；且被告杜殿纪之妻于云美作为共同还款人在合同上签字。同日，被告樊书芹与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告樊书芹、张道山自愿为被告杜殿纪在原告处的20万元贷款本金及利息等之和提供最高额保证担保，保证范围包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、其他款项（包括但不限于原告垫付的手续费、电讯费、杂费等）、原告为实现债权与担保权利所支出的费用（包括但不限于诉论费、保全费、仲裁费、公告费等）；保证期间为主债权到期后两年。2017年6月8日，被告杜殿纪向原告申请支款，原告依约于同日将贷款20万元发放至杜殿纪帐户，约定年利率7.83%，到期日为2018年6月8日，还款方式为按期付息，到期一次性还本。现被告杜殿纪、于云美未按照合同约定及时偿还借款本金及利息，构成违约。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告杜殿纪、于云美偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行贷款本金100737.49元，于2020年7月30日还款10000元、2020年12月30日还款30000元、2021年3月30日前还款30000元、2021年9月30日结清全部本息，利息计算按合同约定；二、若被告杜殿纪、于云美有一笔未按时偿还，则原告可就全部剩余借款及全部利息向法院申请强制执行；三、被告樊书芹、张道山对一、二项承担连带还款责任，承担责任后有权向被告杜殿纪、于云美追偿；四、原、被告就本案再无其它争执；五、案件受理费2340元，减半收取计1170元，由被告杜殿纪、于云美、樊书芹、张道山负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员 高磊二〇二〇年三月二十六日法官助理 肖荣书 记 员 臧倩
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初175号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行，住所地:桂林市中山中路249号邮政通信指挥调度中心。 负责人：刘庆宇，该分行行长。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 被告：倪建英，女，1961年10月29日出生，汉族，住桂林市七星区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行（以下简称邮储银行桂林分行）与被告倪建英信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告邮储银行桂林分行的委托诉讼代理人袁志强到庭参加了诉讼，被告倪建英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行桂林分行向本院提起诉讼请求：1.判决被告偿还原告透支本金人民币24700元及逾期还款的利息2763.56元和逾期费用6073.78元，合计33537.34元（利息、费用按合约约定暂计至2019年11月28日），此后的利息以本金24700元为基数，按日息万分之五计算，计算至全部款项还完为止；2.判决被告支付原告律师费1676元；3.本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告住所地签署中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，成为原告的信用卡用户。双方约定了透支额度、免息还款期以及利息、费用的计算标准等信息，但被告未按双方约定及时偿还透支本金以及利息、费用，经原告多次催收，被告仍未偿还透支本金以及利息、费用。原告认为，原告与被告签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约合法有效，被告经原告多次催收仍拒绝偿还透支本金及利息、费用的行为是严重的违约行为。为维护原告的合法权益，原告依照合约约定特向合约签订地法院提起诉讼，请求依法判决。 被告倪建英未提交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提交证据材料。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告倪建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认，并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告的陈述一致。截至2020年3月27日，被告在使用此卡消费后未还清欠款，欠原告本金24700元、逾期利息2763.56元、逾期费用6073.78元。另查明，2020年1月10日，原告与广西桂山律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所代理原告与被告信用卡纠纷，律师代理费为1676元。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡业务，双方签署《领用合约》，原告批准该申请并向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，双方约定的权利义务明确具体，未违反法律规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告按约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支后，应按照《领用合约》的规定还款付息，逾期不还已构成违约。因此，原告有权要求被告清偿信用卡借款全部本息，故对原告要求被告偿还本金、逾期利息、逾期费用的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付律师费1676元的诉请，因原告与广西桂山律师事务所签订的《委托代理合同》约定的代理费用为1676元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广西桂山律师事务所已经履行了代理职责，原告亦应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。故对原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告倪建英归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行逾期本金24700元、逾期费用6073.78元，并支付截止2020年3月27日的逾期利息2763.56元，以及后期的逾期利息（后期的逾期利息计算方式：自2020年3月28日起，按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约约定的每日0.05%计算至判决生效履行期限届满之日止）； 二、被告倪建英支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行律师费1676元。 本案案件受理费680元，公告费30元，合计710元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行已预交），由被告倪建英负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费680元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  陈碧青 审判员  唐晓莹 审判员  龙 军 二〇二〇年三月三十日 书记员  管仲裔
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初5110号 原告:崔连成，男，1953年12月3日出生，汉族。 被告：中国银联股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段416号泊富国际广场写字楼25楼。 负责人：危刚 被告:中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市白沙路2号。 负责人：文爱华，该分行行长。 委托诉讼代理人：周振华，女，1984年3月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张艳，女，1986年1月23日出生，汉族。 原告崔连成诉被告中国银联股份有限公司湖南分公司（以下简称“银联湖南分公司”）、中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称“建行湖南省分行”）银行卡纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告崔连成和被告建行湖南分行委托诉讼代理人周振华、张艳到庭参加诉讼，被告银联湖南分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在庭审过程中，原告崔连成当庭要求撤回对被告建行湖南省分行的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。 原告崔连成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告出具其加盖公章的关于违法经营行为的解释书；2、判令被告立即在相关报纸和电视台上宣布立即停止其违法经营行为；3、判令被告承担本次诉讼费。事实和理由：原告因同学聚会需要，于2019年10月13日在湘潭栖雅酒店用建行银联卡刷卡预订了15间客房住宿二日，共计3240元。此前原告银联卡上余额为4588.22元，在预付3240后，余额应是1348.22元。但原告在事后建行发来的短信上却显示余额为860.22元，二者相差488元。经原告拨打建行95533客服电话得知是银联在未告知原告的前提下冻结了原告卡内的488元作为保证金。原告觉得银联这种擅自冻结储户资金的行为是一种违法经营行为，多次与被告方交涉要求给予合法答复，但被告至今未作答复。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 被告银联湖南分公司辩称1、本案系争交易为预授权交易，本案交易的处理符合银联卡业务规定，这种交易处理方式保障交易安全并提高了交易效率，也符合银行卡行业的国际惯例；2、中国银联作为银行卡清算机构，既没有侵害原告权益的主观故意，也没有实施侵害原告权益的行为，更没有造成原告任何实际损失，因此不构成侵权；3、原告的诉讼请求不属于我国法律规定的侵权责任承担方式，其诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：（一）对原告提交的发票、建行短信提示截图、银联卡预约消费结账单等证据虽然原告仅提交复印件，但结合其他证据及双方的陈述，可以确认上述证据的真实性，本院予以采信。（二）对被告银联湖南分公司提交的中国人民银行关于中国银联股份有限公司开业的批复、中国银联湖南分公司营业执照、《银联卡业务运作规章》第二卷业务规则节选、关于转发中国支付清算协会《关于进一步加强风控措施有效防范银行卡业务风险的提示》的通知及中国支付清算协会关于印发《关于进一步加强风控措施有效防范银行卡业务风险的提示》的通知等证据的真实性均可以确认，本院予以采信。 根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实： 原告因同学聚会需要，2019年10月13日，原告崔连成在湘潭栖雅酒店预订了15间客房用于同学聚会，计划住宿二日，预订需缴押金费用为3240元。原告用其本人建设银行尾号9241的银联储蓄卡刷卡消费，因湘潭栖雅酒店对原告的此单消费采取的结算方式为银联卡预授权交易，原告持卡银行遂按交易规则对该银联储蓄卡上资金在押金金额115%的范围内予以冻结。交易前原告银联储蓄卡上余额为4588.22元，应预缴押金3240元，建设银行冻结余额为3726元。原告在事后建设银行发来的短信提示上发现其银联储蓄卡可用余额为860.22元，与卡上实际存款余额减去预缴押金后二者相差488元，减短信收费2元，仍差额486元。原告经拨打建行95533客服电话得知是建设银行按银联规定冻结了其卡内的3726元资金（3240元＋486元）作为保证金。原告认为建设银行及银联擅自冻结储户资金的行为是一种违法经营行为，多次与被告方交涉，要求给予其合法答复未果，遂提起诉讼。 本院认为，本案原告崔连成在酒店预订客房消费时，按交易习惯需预缴押金，支付方式可以是现金或者转账，且原告当时所持建设银行尾号9241的银联储蓄卡上的存款余额足以完成转账支付交易。但本案中交易双方采取的支付方式为银联卡预授权交易方式，交易支付方式是交易双方合意的结果。既然双方选择银联卡预授权交易方式，那么就应该遵守银联卡业务运作规则。本案被告银联湖南分公司既不是银联卡业务运作规则的制定者，也不是对原告银联储蓄卡采取冻结措施的实施者，原告要求确认被告违法经营及在相关报纸和电视台上宣布立即停止其违法经营行为的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告崔连成的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由崔连成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 李  春  平 二〇二〇年三月三十日 法官 助理 蒋  奇  佑 代理书记员 蒋奇佑（兼） 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0214执2803号申请执行人韩凤岐，男性,1956年11月26日生，汉族，住山东省胶州市。申请执行人孙秀花，女性,1956年9月22日生，汉族，住山东省胶州市。申请执行人孙静，女性,1987年11月23日生，汉族，住山东省胶州市。申请执行人韩某。被执行人唐振江，男性,1980年4月24日生，汉族，住山东省荣成市。本院在执行申请执行人韩凤岐、孙秀花、孙静、韩某与被执行人唐振江机动车交通事故责任纠纷一案中，山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初3527号民事判决书已经发生法律效力，向被执行人送达执行通知书后，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法网络查询被执行人无银行存款，无有价证券，无土地房产登记信息、无股权投资；本院通过传统查控对被执行人住所地及经营场所进行了现场调查，对被执行人名下被扣押车辆依法经过拍卖、变卖程序，均因无人竞拍而流拍，申请执行人不同意以物抵债，已查封被执行人名下房产，暂不具备处置条件。综上，被执行人暂无财产可供执行。本院已依职权已对被执行人采取限制高消费措施，经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议，申请执行人亦未在合理期间向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年三月二十七日书 记 员  孔庆云
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初2058号 原告：蒋巨林，男，1963年11月11日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：李晓明，四川坤弘律师事务所律师。 被告：王金，男，1974年4月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：伍现玉，男，1962年9月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：四川辉明建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区北大街88号附6号。 法定代表人：李国辉。 原告蒋巨林与被告王金、伍现玉、四川辉明建筑劳务有限公司（以下简称辉明建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，经审查认为，被告辉明建筑公司的住所地不是成都市青羊区北大街88号附6号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案的被告住所地和案涉合同履行地均不在本院管辖区域内，故本院不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”之规定，本案应当移送至南充市蓬安县人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送至南充市蓬安县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年三月九日 书记员  郭 丹
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执359号之一 申请执行人：温州联顺资产管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区西城路23幢（B1）301室，组织机构代码:MA2863NA7。 法定代表人：朱侠。 被执行人：邵忠建，男，1978年4月2日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人温州联顺资产管理有限公司与被执行人邵忠建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初7670号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州联顺资产管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年01月13日立案执行。执行标的为被执行人邵忠建偿付申请执行人温州联顺资产管理有限公司借款本金18000元及利息（自2019年5月31日起至债务实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费125元。 执行立案后，本院于2020年1月17日向被执行人邵忠建发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求邵忠建履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵忠建逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵忠建的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人邵忠建名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无股权投资信息、无有价证券。被执行人邵忠建在永嘉农村商业银行有存款5047.61元，本院已冻结并扣划，扣除执行费、案件受理费295元，申请执行人温州联顺资产管理有限公司受偿4752.61元。截至2020年3月24日，本案执行标的已执行到位4752.61元。暂未发现被执行人邵忠建有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邵忠建拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邵忠建采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州联顺资产管理有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邵忠建暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执359号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  严永乐 二〇二〇年三月二十四日 书记员  徐 燕
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执246号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司恭发支行，住所地龙岩市新罗区西城人民路北侧亿兴苑4-5号店，统一社会信用代码91350800050346341A。 负责人：杨钦燕，行长。 委托代理人：毛祚斌，系该行员工。 被执行人：叶小丹，女，1986年9月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：俞星辉，男，1985年2月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年1月6日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司恭发支行与被执行人叶小丹、俞星辉信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初6008号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金19951.93元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 陆 审判员 熊盛贺 审判员 廖丽婷 二〇二〇年三月十八日 法官助理郑彩华 书记员林宇辉(代)
大宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1030执1号申请执行人：张润平，男，1966年3月20日出生，汉族，住大宁县昕水镇下吉亭村。被执行人：张拥军，男，1979年10月17日出生，汉族，住大宁县西街18号。本院在执行张润平与张拥军借款合同纠纷一案中，经双方协商达成和解协议并正在长期履行。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第一项规定，裁定如下：中止（2019）晋1030民初367号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯文明审 判 员  冯 刚人民陪审员  曹建山二〇二〇年三月二十六日书 记 员  贺 鑫
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初702号 原告：玉林市施得富化肥有限公司，住所地广西玉林市南江镇岭塘村八四仓路口。统一社会信用代码：9145090077597656XK。 法定代表人：梁日英，总经理。 委托诉讼代理人：钟夏，广西全德律师事务所律师。 被告：龚超林，男，1986年10月5日出生，汉族，住广西陆川县。 原告玉林市施得富化肥有限公司与被告龚超林买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉林市施得富化肥有限公司的委托诉讼代理人钟夏到庭参加诉讼，被告龚超林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林市施得富化肥有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付货款37800元给原告；二、请求判令被告支付逾期付款资金占用费给原告（计算方式:以37800元为基数，自起诉之日起，按年利率6%计算至被告还清货款为止)；三、本案全部诉讼费、保全费、公告费由被告负担。事实与理由：原告经营化肥生意，被告于2019年8月30日在原告处购进化肥（白肥）42吨，单价900元/吨，不含运费。被告安排货车到原告厂房提货，货车司机叫肖仕奎，车牌号码：桂Ｋ×××××，运费由被告自行承担。原告将货物装载货车后，由司机签字确认并离厂。经原告于2019年11月25日电话被告催收货款，被告口头答应打款，但至今分文未付，打电话无人接听，发微信不回。至此，被告尚欠原告化肥款共计37800元。为了维护原告的合法权益，原告只能诉至法院，请求法庭查明本案事实，支持原告的诉求。 被告龚超林无答辩亦无证据提供。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：原告玉林市施得富化肥有限公司是经营复混肥料、有机肥料加工、销售的有限责任公司。2019年8月30日，被告向原告购买化肥（白肥）并安排司机肖仕奎及车牌号为桂Ｋ×××××的货车到原告处提货。肖仕奎作为承运人签下了一张欠款人为龚超林，内容写有化肥名称、规格，合计42吨，单价900元/吨，总价37800元，并注明未付款的欠款单给原告收执。2020年2月20日，原告以多次追收货款，被告至今分文未付为由，向法院提起诉讼。 本院认为，原告玉林市施得富化肥有限公司与被告龚超林的买卖合同关系，有被告安排的司机肖仕奎签字的欠款单及双方微信聊天记录予以证明，可认定双方买卖合同关系成立，合法有效。欠款单及双方的微信聊天记录证明了被告尚欠原告货款37800元的事实。被告未到庭应诉，亦未提交证据证明其履行了付款义务，应承担举证不能的责任。被告应当支付所欠的37800元货款给原告。关于逾期付款利息，双方没有约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，但由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期付款利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原、被告双方没有约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，原告要求被告履行支付货款义务后，应给被告必要的准备时间。但被告直至原告提起诉讼都没有支付货款，已构成违约，应承担违约责任，向原告支付逾期付款损失。原告于2020年2月20日向法院提起诉讼，故逾期付款利息应自该日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告龚超林支付货款37800元给原告玉林市施得富化肥有限公司； 二、被告龚超林支付逾期付款利息给原告玉林市施得富化肥有限公司（利息计算方法：以37800元为基数，从2020年2月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费745元，减半收取计373元，财产保全申请费398元，共计771元，由被告龚超林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员  唐 俭 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  吴春艳 书 记 员  刘小凡
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院支 付 令（2020）黑0604民督165号申请人：大庆西城热力有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街南段205号，社会信用代码91230600684892141F。法定代表人：腾飞，董事长。委托代理人：孙艳君，女，1972年8月24日出生，汉族，系大庆西城热力有限公司经理，住大庆市让胡路区。被申请人：张焕新，女，1976年8月14日出生，大庆市让胡路区昆仑唐人中心A-1921公寓业主，申请人大庆西城热力有限公司于2020年3月9日向本院申请支付令。申请人称，被申请人张焕新未交纳大庆市让胡路区昆仑唐人中心A-1921公寓采暖费。要求被申请人张焕新给付申请人2017-2018年度采暖费1543.09元，并承担申请费。本院经审查认为，申请人的申请符合中华人民共和国民事诉讼法规定的督促程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张焕新应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大庆西城热力有限公司2017-2018年度采暖费1543.09元。申请费17元，由被申请人张焕新负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 ： 朱 丹二〇二〇年三月九日书记员 ：李淑娣
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1303财保19号申请人：杜云祥，男，汉族，1957年5月6日出生，住四川省南充市高坪区鹤鸣西路61号1幢1单元3楼1号。申请人：周东华，女，汉族，1967年11月10日出生，住四川省大英县隆盛镇永金村10社8号。共同委托诉讼代理人：郑辉，四川渐飞律师事务所律师。被申请人：冯奎，男，汉族，1992年2月2日，住四川省南充市顺庆区柳林路141号1幢2单元9层2号。申请人杜云祥、周东华与被申请人冯奎继承纠纷一案，申请人杜云祥、周东华于2020年3月30日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人冯奎所有位于南充市高坪区高都路一段158号春风紫金港2幢1单元18层1-1802号（合同号201403030882）房屋价值40万元部分予以查封。申请人杜云祥、周东华以浙商财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。经审查，本院认为申请人杜云祥、周东华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被申请人冯奎所有位于南充市高坪区高都路一段158号春风紫金港2幢1单元18层1-1802号（合同号201403030882）房屋价值40万元部分予以查封，查封期限三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 曾 诚二〇二〇年三月三十日书记员 冯维全
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执3579号之一 申请执行人：文佳敏，女，1993年12月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：李海城，男，1990年1月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行文佳敏与李海城民间借贷纠纷一案中，被执行人李海城应返还申请执行人文佳敏借款54030元及利息。现双方当事人已自行达成执行和解，申请执行人为此撤回执行申请，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0524执3579号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈秋香 审判员  王振义 审判员  王秋琼 二〇二〇年三月二十六日 书记员  白亚花
湖北省宣恩县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂2825行审1号申请执行人:宣恩县自然资源和规划局，住所地：湖北省宣恩县珠山镇兴隆大道286号，统一社会信用代码11422825011483044Y。法定代表人：戴恩高，该局局长。委托代理人：朱梦，宣恩县自然资源和规划局执法大队工作人员，代理权限为一般授权。被执行人：匡运付，男，1972年4月9日出生，汉族，住湖北省宣恩县，申请执行人宣恩县自然资源和规划局于2020年1月15日向本院申请强制执行宣自然资执罚[2019]18号行政处罚决定。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宣恩县自然资源和规划局申请强制执行对被执行人匡运付处以1、限期拆除在违法占用的土地上新建的房屋；2、责令改正擅自占用基本农田建房的行为，恢复原种植条件；3、处罚款9450元的行政处罚决定。事实和理由：2016年9月,匡运付未经批准擅自占用宣恩县沙道沟镇咸池村13组集体土地189平方米（基本农田）修建住房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《基本农田保护条例》第十七条的规定，属非法占地行为。2019年4月25日宣恩县自然资源和规划局对该案进行立案调查，并于当日向匡运付送达宣自然资执责停[2019]161号责令停止违法行为通知书，以有调查笔录、现场勘测定界图等证据为凭，认定匡运付涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《基本农田保护条例》第十七条的规定，属未经批准非法占地和破坏基本农田的违法行为，责令其立即停止违法行为，消除违法状态。2019年4月25日，宣恩县自然资源和规划局作出宣自然资执听告[2019]18号行政处罚听证告知书和宣自然资执告[2019]18号行政处罚告知书，并于当日送达给匡运付。匡运付于当日书面表示自愿放弃听证、陈述和申辩权利。宣恩县自然资源和规划局于2019年4月26日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《基本农田保护条例》第三十三条的规定，作出宣自然资执罚[2019]18号行政处罚决定书，对匡运付处1、限期拆除在违法占用的土地上新建的房屋；2、责令改正擅自占用基本农田建房的行为，恢复原种植条件；3、处罚款9450元。同日，宣恩县自然资源和规划局向匡运付直接送达了该行政处罚决定书。匡运付未履行该处罚决定，且在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。2019年12月23日，宣恩县自然资源和规划局作出宣自然资执催[2019]12号履行行政处罚决定催告书，催告匡运付自觉履行处罚事项。催告书送达十日后，匡运付仍未履行义务。2019年1月15日，宣恩县自然资源和规划局向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人宣恩县自然资源和规划局认定被执行人匡运付实施了非法占地和破坏基本农田的违法行为的事实清楚，证据充分，对被执行人匡运付处以1、限期拆除在违法占用的土地上新建的房屋；2、责令改正擅自占用基本农田建房的行为，恢复原种植条件；3、处罚款9450元的行政处罚决定，适用法律、法规正确，程序合法。该行政处罚决定送达后，被执行人匡运付未申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定已经产生法律效力。申请执行人宣恩县自然资源和规划局经催告后，向本院提出强制执行申请，符合法律规定，应当准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：准予强制执行宣恩县自然资源和规划局作出的宣自然资执罚[2019]18号行政处罚决定书。即执行对被执行人匡运付处以1、限期拆除在违法占用的土地上新建的房屋；2、责令改正擅自占用基本农田建房的行为，恢复原种植条件；3、处罚款9450元。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  陈升霄审 判 员  何 威人民陪审员  龚光荣二〇二〇年三月二十三日书 记 员  张 琴
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执3519号之一 申请执行人:唐水蓉，女，汉族，1951年7月11日出生，住成都市成华区。 被执行人:贾其华，男，汉族，1977年12月7日出生，住成都市成华区。 第三人:林武举，男，汉族，1972年2月28日出生，住成都市金牛区。 第三人:中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市宏顺路，住所地成都市锦江区宏顺路167号、171号1楼。 负责人：胡森九。 关于唐水蓉与贾其华房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人于2019年9月12日向本院申请强制执行。经审查，依据成都市成华区人民法院作出的（2019）川0108民初451号民事判决书，被执行人贾其华在申请人唐水蓉涤除案涉房屋在第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市宏顺路支行及林武举处的抵押权之日起三日内，协助唐水蓉办理位于成都市成华区房屋（成房权证监证字第××号）不动产过户登记手续即将案涉房屋过户登记在唐水蓉名下。经向成都市不动产登记中心查询，案涉房屋抵押权尚未涤除，本案暂无执行条件。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人唐水蓉的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇二〇年三月十日 书记员  苏 展
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104民初496号原告：党开元，男，1987年4月11日出生，汉族，住甘肃省古浪县。被告：刘荣，男，1978年9月15日出生，汉族，住址不详。原告党开元与被告刘荣不当得利纠纷一案,本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告党开元向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方达成的协议书；2.判令被告返还原告垫付资金30000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月15日，双方约定由原告跟随被告承包工程，在承包工程中原告出资30000元，协议签订后被告未承包约定工程，现原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”之规定，本案原告诉请被告刘荣下落不明，故本院认为原告之诉不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告党开元的起诉。减半收取的案件受理费275元,予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘婧二〇二〇年三月二十四日书记员张小梅
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1716号 上诉人（原审原告）：潍坊胜大运输有限公司，住所地：潍坊市高密市咸家工业区夷安大道与北平路交叉口西300米路北侧营业用房。 法定代表人：王磊，总经理。 委托诉讼代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹凤芝，女，1984年10月30日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：綦江，山东辅棠律师事务所律师。 上诉人潍坊胜大运输有限公司因与被上诉人邹凤芝追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊胜大运输有限公司上诉请求：1、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1468号民事判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人支付被上诉人工资，给上诉人造成的损失被上诉人不承担缺乏事实法律依据。1、被上诉人在上诉人潍坊胜大运输有限公司处工作，2018年10月被上诉人和其对象孙勇以有事请假为借口，在未经公司同意的情况下擅自旷工，并随后单方解除了双方之间的劳动关系，给公司造成了重大经济损失，对于其工资上诉人不应予以支付。2、被上诉人未经公司同意擅自旷工的行为造成其驾驶的营运车辆停运，给公司造成了重大经济损失，因被上诉人的过错造成的损失理应由其承担。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院本着以事实为根据，以法律为准绳的原则，依法纠正原审法院错误的判决，依法改判或发回重审，切实维护上诉人的合法权益。 邹凤芝未提交书面答辩意见。 潍坊胜大运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令潍坊胜大运输有限公司不支付邹凤芝工资9833元；2、判令邹凤芝支付潍坊胜大运输有限公司停运损失、培训费、消防证费、维修费、其他损失等共计80000元。3、判令本案的诉讼费用由邹凤芝承担。 一审法院认定事实：邹凤芝自2017年3月8日至2018年10月6日在潍坊胜大运输有限公司处从事危险品押运工作。双方没有签订书面劳动合同，潍坊胜大运输有限公司未给邹凤芝缴纳社会保险。潍坊胜大运输有限公司尚欠邹凤芝2018年8月工资5000元、9月工资3833元。 潍坊胜大运输有限公司主张邹凤芝公公的罚款应从邹凤芝工资中扣除，未提供相关证据证明。 另查明，邹凤芝向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：要求潍坊胜大运输有限公司支付邹凤芝2018年8月至2018年10月6日工资11000元。2019年3月5日，高密市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字[2019]第57号仲裁裁决书，裁决：一、裁决生效后十日内，潍坊胜大运输有限公司向邹凤芝支付2018年8月至10月工资共计玖仟捌佰叁拾叁圆整（￥9833.00）；二、依法驳回潍坊胜大运输有限公司的反申请。潍坊胜大运输有限公司不服该裁决书内容，于法定期限内起诉至法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，潍坊胜大运输有限公司认可欠邹凤芝2018年8月工资5000元、9月工资3833元，对其法院予以确认。关于潍坊胜大运输有限公司主张尚欠邹凤芝2018年10月份工资967元，邹凤芝辩称欠工资额为1000元，潍坊胜大运输有限公司未提供由其掌握的工资表，应当承担举证不能的后果，法院确认2018年10月份工资数额为1000元。故潍坊胜大运输有限公司应支付邹凤芝2018年8月至10月工资共计9833元。关于潍坊胜大运输有限公司要求邹凤芝支付停运损失、培训费、消防证费、维修费、其他损失等共计80000元的主张，未提供有效证据证明，对其法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、潍坊胜大运输有限公司支付邹凤芝2018年8月份至10月份工资共计9833元，于判决生效后十日内付清；二、驳回潍坊胜大运输有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由潍坊胜大运输有限公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，上诉人潍坊胜大运输有限公司提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。对于潍坊胜大运输有限公司欠邹凤芝2018年8月至10月工资数额为9388元，潍坊胜大运输有限公司未提出上诉，本院予以确认。至于潍坊胜大运输有限公司主张的因孙勇、邹凤芝旷工给公司造成的损失问题，未提供证据予以证明，且属于另一法律关系，本院不予支持。综上所述，上诉人潍坊胜大运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潍坊胜大运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年三月十九日 书记员  郑 伟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初18166号原告邱志琴，女，汉族，1992年12月26日出生，住址福建省长汀县，委托代理人仝骅，广东文功律师事务所律师。被告杨斐，男，汉族，1989年9月13日出生，住址江西省南昌市红谷滩新区，委托代理人伍淑杰，广东预见律师事务所律师。委托代理人张秀娟，广东预见律师事务所实习律师。本院在审理原告邱志琴诉被告杨斐股权转让纠纷一案中，原告邱志琴于2020年3月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告邱志琴撤诉。因原告变更诉讼请求案件受理费应为25元，由原告负担。原告已预缴受理费900元，多收875元，本院退回原告。审判员  王进媛二〇二〇年三月二十四日书记员  相惠玲
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初263号原告：张某1，男，汉族，1971年6月17日出生,无业,住大同市。委托诉讼代理人：苏某，山西星瑞律师事务所律师。被告：张某2，女，汉族，1974年2月27日出生，住大同市。委托诉讼代理人：张某3，男，汉族，1952年11月9日出生，住大同市，系被告张某2哥哥。被告：大同市平城区水泊寺乡水泊寺村村民委员会，住所地大同市平城区春和园院内。负责人:吕永，职务:主任。原告张某1与被告张某2、大同市平城区水泊寺乡水泊寺村村民委员会承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人苏某，被告张某2及其委托诉讼代理人张某3到庭参加了诉讼。被告大同市平城区水泊寺乡水泊寺村村民委员会经本院传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对承租地上种植的树木(苗)享有受补(赔)偿的权利;2.判令被告二向原告发放政府拨付的树(木)苗补(赔)偿款102600元(1.8亩×5.7万元/亩);3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月10日，经村委会及原、被告的全权代表人共同协商，签订了《承包地双方协议》，约定由原告的父亲张佃财以自主耕种的形式，取得了被告父亲张佃奎位于西南渠1.8亩承包地的承租权，并约定，国家集团征用时，青苗、地上附着物由原告付清张佃财享有。之后，原告与父亲张佃财在承担地种植树木、树苗。2017年春，因本市市政发展需要，该地块被告征地开发了铂蓝郡三期花千树小区，并以3.3万元/亩拨付了占地费，以5.7万元/亩拨付了树木（苗）的补偿款，所有占地款及树木（苗）补（赔）偿款均以全部拨付到被告二账户上。但被告无视《承包地双方协议》的约定及原告父子种植树木（苗）和2010年各自领取相应款项的事实，在自己领取了占地款后，强行要求分取政府专项拨付的树木（苗）补（赔）偿款，并阻止被告二向原告发放树木（苗）补（赔）偿款。现被告二鉴于被告的严重干扰而冻结了树木（苗）补（赔）偿款的发放。另，张佃奎与马玉花系夫妻关系，且已去世；张英与被告一系张佃奎的继子女。原告为维护自己的财产权益，现诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告张某2辩称，原告所诉不实，2009年被告与原告签订协议，约定原告占地四分之一，被告占地四分之三，各种各的份额，但在2010年发现原告已经占用被告的土地。被告方在2009年协议前在被告所有的地种了庄稼，签了协议后，种的是杏核。2010年至2017年原告毁了被告所种树苗，在西南梁种树，被告有证据证明原告强种霸种。青苗补偿款102600元现在被告二账户。按照原被告的协议，被告方应该分得1.35亩树苗补偿款。被告大同市平城区水泊寺乡水泊寺村村民委员会未答辩。经审理查明，涉案的1.8亩土地位于大同市平城区水泊寺乡水泊寺村西南梁，就该地原告张某1和被告张某2签订一份“承包地双方协议”。2010年至2017年，原告在西南梁种树。2017年西南梁因开发征用，该地的树苗补偿款为每亩5.7万元，共计102600元，因该树苗补偿款的发放存在争议，被告村委会未予发放。2020年1月，原告诉至本院，要求被告发放树苗补偿款。以上事实有原被告提交证据及原、被告庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，承包地征收补偿费用，包括土地补偿款、安置补助费及地上附着物和青苗补偿费三个部分。本案诉争的青苗补偿费，根据法律规定地上附着物和青苗补偿费系对农户财产损失的补偿，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，原告张某1作为树苗的种植者，有权获得青苗补偿费。被告张某2并非该树苗的种植者，无权获得树苗补偿款。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告大同市平城区水泊寺乡水泊寺村村民委员会于本判决生效后十日内向原告张某1支付树苗补偿款102600元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1226元，由被告大同市平城区水泊寺乡水泊寺村村民委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 任 毅 二〇二〇年三月二十七日书记员 李丹丹
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执579号 申请执行人：温州市市场监督管理局，住所地：浙江省温州市市府路496号，组织机构代码:325574723。 负责人：邱华萍。 被执行人：扬州市诚博装饰材料有限公司，住所地：江苏省仪征市真州镇万博花苑E-105，组织机构代码:667108634。 法定代表人：杨惠平。 申请执行人温州市市场监督管理局与被执行人扬州市诚博装饰材料有限公司工商行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0302行审226号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人扬州市诚博装饰材料有限公司未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人温州市市场监督管理局向本院申请强制执行。本院于2020年01月19日立案执行，执行的标的为缴纳加处罚款50000元，并负担案件执行费650元。 执行立案后，本院于2019年1月20日向被执行人扬州市诚博装饰材料有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求扬州市诚博装饰材料有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人扬州市诚博装饰材料有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人扬州市诚博装饰材料有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人扬州市诚博装饰材料有限公司名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止当日，被执行人尚未缴纳加处罚款50000元及执行费650元。 鉴于被执行人扬州市诚博装饰材料有限公司违反财产申报制度且未履行生效法律文书所确定的义务，本院已对被执行人扬州市诚博装饰材料有限公司及其法定代表人杨惠平分别采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人温州市市场监督管理局。温州市市场监督管理局未提出异议。 综上，被执行人扬州市诚博装饰材料有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执579号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 林 洁 二〇二〇年三月二十六日 书记员 金霞瑞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12691号原告：帕克无形资产有限责任公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州克利夫兰市帕克兰大道6035号。法定代表人：丹尼尔·J.威特曼，助理主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第117564号关于第29307424号“速氟扣”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月15日。开庭审理时间：2019年10月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标未构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形，诉争商标具有显著性。二、其他包含化学元素的商标已经获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：293074243、申请日期：2018年2月22日。4、标识：5、指定使用的商品（第6类0602群组）：压缩空气管道用金属配件；管道用金属接头；管道用金属加固材料；管道用金属弯头；紧固管道用金属环。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，证明类似商标获准注册的情况。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。《商标法》第十一条第二款规定：“前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”《商标法》第十一条第一款第（二）项规定是指，商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的情形。禁止将上述标志注册为商标使用，一方面是源于显著性的考虑，将描述性标志使用在商品或者服务上，消费者通常认为其是对商品或服务相应特点的描述，无法发挥商标所应具有的区分商品或服务来源的功能。另一方面是基于同业竞争的考虑，描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。本案中，诉争商标由汉字“速氟扣”组成，其中“氟”为气体元素的名称，“扣”有用圈、环等套住的含义。诉争商标“速氟扣”使用在“压缩空气管道用金属配件、管道用金属接头”等商品上，直接表示了商品的功能、用途等特点，缺乏商标应有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第（二）项所指的缺乏显著性特征的标志。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含化学元素的商标已经获准注册情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告帕克无形资产有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告帕克无形资产有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告帕克无形资产有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭丽双人民陪审员  丁艳玲二〇二〇年三月五日法官 助理  王子豪书 记 员  高 阳
河南省通许县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫0222执104号申请执行人：林风英，女，1967年7月24日生，汉族，住河南省通许县。被执行人：宋流锋，男，1969年2月2日生，汉族，住河南省通许县。本院在执行申请执行人林风英与被执行人宋流锋民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，现申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0222民初1370号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  席志军审判员  赵 丹审判员  刘 赟二〇二〇年三月三十一日书记员  崔莹莹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申27号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林铁梅，女，汉族，1967年7月8日出生，户籍地河南省新安县，现住河南省新安县新城西区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁丰松（又名袁小召），男，汉族，1969年12月1日出生，住河南省新安县新城西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王小玲，女，汉族，1970年7月1日出生，住河南省新安县。再审申请人林铁梅、袁丰松与被申请人王小玲民间借贷纠纷一案，林铁梅、袁丰松不服本院（2017）豫03民终3553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，申请人林铁梅、袁丰松向本院递交撤诉申请书，自愿撤回再审申请。本院经审查认为，林铁梅、袁丰松撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许林铁梅、袁丰松撤回再审申请。审判长 董 艳审判员 寇玉民审判员 张晓红二〇二〇年三月二十七日书记员 金明扬
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执982号 王海银、周茂林： 关于申请执行人王海银与被执行人周茂林买卖合同纠纷一案，被执行人周茂林已经履行（2019）粤0114民初2191号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年三月二十六日 备注：执行员邵演杨，书记员刘诗韵
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执332号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人：阙钦。 申请执行人张士强与被执行人阙钦借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初3225号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初3225号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执332号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年三月十二日 书记员  杨诗豪