wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4904号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张燕，女，1977年6月18日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张燕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张燕系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9947)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,519.99元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币116,519.99元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5021号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：丁翠翠，女，1983年10月3日出生，汉族，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丁翠翠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告丁翠翠系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,400.13元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币104,400.13元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37647号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：柏兴龙，男，汉族，1982年2月21日出生，住甘肃省民乐县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告柏兴龙借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2015年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2015年12月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月30日尚欠本金余额8053.43元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8053.43元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告柏兴龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8053.43元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告柏兴龙负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行终43号上诉人（原审起诉人）王灵平。上诉人（原审起诉人）白敏华。上诉人王灵平、白敏华诉康乐县人民政府行政复议一案，不服临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘29行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理认为，起诉人受附城镇马家咀村安家村民委托，向康乐县不动产登记管理局申请查询附城镇马家咀村安家波斯挂毯厂用地权属来源情况，康乐县不动产登记管理局作出《不动产登记查询不予受理告知书》。起诉人向康乐县人民政府提出行政复议申请，请求撤销康乐县不动产登记管理局作出的《不动产登记查询不予受理告知书》，并重新作出行政行为。申请人只是具体行政行为中信息查询申请人的委托代理人，无证据证实与被查询的附城镇马家咀村安家波斯挂毯厂用地权属来源有法律上的利害关系，不能以委托代理人的名义提起行政复议，更不能以原告名义提起行政诉讼，其提起行政诉讼不符合行政案件起诉受理条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定对起诉人王灵平、白敏华的起诉不予受理。上诉人王灵平、白敏华上诉称，本案争议的《不动产登记查询不予受理告知书》的对象是上诉人，故上诉人作为行政相对人，与被诉行政行为具有事实和法律上的利害关系，具有提起行政复议或者行政诉讼的权利。一审裁定以上诉人不符合行政案件起诉受理条件为由裁定对上诉人的起诉不予受理缺乏依据。请求二审法院撤销一审裁定；裁定一审法院受理上诉人的起诉并实体审理。本院认为，本案审理的主要问题是：委托代理人基于代理事项而提起行政诉讼是否属于受案范围，是否具有诉的利益。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”可诉的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务关系产生调整作用。所谓诉的利益，是指起诉人提起的诉讼应当具有法院对诉讼请求进行审判的必要性和实效性。本案中，起诉人的诉讼请求是：请求撤销康乐县人民政府作出的康政复（2019）05号《行政复议决定书》；判令康乐县人民政府重新作出行政复议决定。根据起诉人向一审法院提交的起诉材料来看，康政复（2019）05号《行政复议决定书》的申请人系起诉人王灵平、白敏华，被申请人是康乐县自然资源局，复议请求为：撤销被申请人于2019年8月1日作出的《不动产登记查询不予受理告知书》。该《行政复议决定书》中陈述，起诉人接受附城镇马家咀村安家村民的委托，向被申请人查询相关不动产信息，申请人不是行政行为中的信息查询人，只是信息查询申请人的委托代理人。起诉人在递交起诉材料时未提交其他证据证明其对所诉行为中涉及不动产登记查询行为具有利害关系。委托代理人仅是基于委托人的授权，代理从事特定事项的人，因代理事项而产生的法律后果由委托人承担，代理人并不对代理事项产生的法律后果负责。据此，上诉人作为委托代理人，康乐县自然资源局作出的《不动产登记查询不予受理告知书》对上诉人的权利义务明显不产生影响，不属于受案范围。上诉人基于此而申请行政复议亦不能改变原行为不属于受案范围的事实，其起诉不具备诉的利益，应裁定不予立案。综上，上诉人王灵平、白敏华的上诉理由不能成立。一审裁定不予立案正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈金瑞审判员 吕 强审判员 赵静莉 二〇二〇年三月三十日书记员 张 婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37267号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：宋志生，男，汉族，1979年3月5日出生，住山东省沂源县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告宋志生借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年11月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20099.04元；交付时间：2016年11月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月4日尚欠本金余额8010.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8010.93元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋志生向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8010.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告宋志生负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书                                                                                                             （2019）闽01执287号之三 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行,住所地福州市马尾区沿山东路227号，统一社会信用代码91350105X118661844。 负责人：吴志勇。 被执行人：福建兴永丰商贸有限公司，住所地福州市马尾区君竹路83号科技发展中心大厦八层806室，统一社会信用代码913501055616695643。 法定代表人：陈军辉 被执行人:福州海名威食品工业有限公司,住所地福州市马尾区马尾镇龙门村湖溪路37-1号，统一社会信用代码91350105550988949Y。 法定代表人：曾云。 被执行人:陈军辉,男，汉族，1981年8月7日出生,住福建省连江县。 被执行人:陈苇,女，汉族，1983年5月20日出生,住福建省连江县。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行与被执行人福建兴永丰商贸有限公司、福州海名威食品工业有限公司、陈军辉、陈苇金融借款合同纠纷一案，福州市马尾区人民法院作出的（2016）闽0105民初526号民事判决发生法律效力后，由于被执行人未主动履行还款义务，申请执行人向该院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币2799996.36元及利息等，福州市马尾区人民法院依法立案执行。本院于2018年8月28日作出(2018)闽01执监692号执行裁定，将本案提级执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行还款义务，由于被执行人未按执行通知书及报告财产令履行法定义务。本院裁定拍卖被执行人陈军辉名下并设定抵押于中国光大银行股份有限公司福州鼓楼支行位于福州马尾区的房产，竞买人梅X以人民币1300000元竞得，中国光大银行股份有限公司福州鼓楼支行优先受偿人民币318895.06元，扣除相关费用，申请执行人已受偿人民币950704.94元，尚有部份债权未受偿。期间，本院依职权通过网络执行查控系统查找被执行人名下银行账户、房产、车辆、工商、船舶、矿产、土地等财产线索，未发现其他可供执行财产。因被执行人违反财产报告制度，本院决定限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单。此后，本院将案件执行情况告知申请执行人，征求对终结本次执行程序的意见。2020年3月23日，申请执行人致函本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初526号民事判决的本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇二〇年三月二十六日 书记员  林 熹 附：本裁定引用的主要法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38860号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：代恒健，男，满族，1989年7月7日出生，住辽宁省东港市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告代恒健借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年12月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2015年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月15日尚欠本金余额5750.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5750.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告代恒健向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5750.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申21号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢全旺，男，1976年1月13日出生，汉族，住福建省东山县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈全禄，男，1972年9月22日出生，汉族，住福建省东山县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢美兰，女，1945年9月19日出生，汉族，住福建省东山县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈汉寿，男，1937年10月25日出生，汉族，住福建省东山县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄婷婷，女，1989年1月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。 再审申请人谢全旺、陈全禄、谢美兰、陈汉寿因与被申请人黄婷婷民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终1145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢全旺、陈全禄、陈汉寿、谢美兰申请再审称，原审认定事实和适用法律错误，请求对本案再审。（一）谢全旺与黄婷婷之间的借贷合同属于无效合同，原审认定合法有效显然错误。黄婷婷的丈夫董竟阳通过套取多家银行的信贷资金又高利转贷给谢全旺，谢全旺对此事先也是知情的，黄婷婷、董竟阳出具的《借款结算单》能够证明。原审没有对黄婷婷的资金来源进行调查，也未允许谢全旺一审提交董竟阳高利转贷的录音证据，导致事实认定不清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”，本案民间借贷合同应认定为无效。（二）本案60万元借款实际也并不存在，是典型的“套路贷”。1.一审已经查明黄婷婷实际并未将60万元支付给谢全旺，按照常理，如果是双方重新结算，则黄婷婷让谢全旺在2016年9月16日签订《借款协议书》中备注“已收到借款现金人民币600000元整”不符合常理，显然属于多此一举。2.本案的60万元，与房屋买卖合同纠纷中的60万元存在一定共性，即60万元均没有实际发生，均是黄婷婷设下的“套路贷”。（三）原审认定谢全旺的父母谢美兰、陈汉寿及兄弟陈全禄承担连带清偿责任是错误的。首先，本案借款并未实际发生。其次，谢全旺与黄婷婷签订《借款协议书》时没有明确告知陈汉寿、谢美兰所要担保的事实情况，陈汉寿、谢美兰对该案所涉资金往来情况均不知情。再次，谢美兰、陈汉寿均是耄耋老人，没有文化，本身已无劳动能力及经济来源，要靠子女赡养，对所谓的《借款协议书》内容不知情。陈汉寿当时还是重病在床，其名字是别人代替书写后让其按手印，谢美兰也是如此，黄婷婷让两位老人来担保十分蹊跷，显然这种签字按手印违背了陈汉寿、谢美兰的意愿，该担保应为无效。综上，谢全旺、陈全禄、陈汉寿、谢美兰根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点在于讼争60万元是否实际发生、是否存在高利转贷而导致借款合同无效以及谢美兰、陈汉寿提供的担保是否合法有效。关于本案60万元借款，原审已经查明系黄婷婷与谢全旺之前经济往来结算形成，谢全旺亦对其在本案《借款协议书》出具之前向黄婷婷借款及案外人借款提供担保并无异议，谢全旺未提供证据证明签署《借款协议书》时其将之前债务已经偿还完毕,本案60万元借款并非谢全旺向黄婷婷所借的新的借款，谢全旺申请再审主张该借款系新的借款以及黄婷婷未交付借款，不符合原审查明的事实。经查本案一、二审庭审笔录，谢全旺并未举证录音等证据，且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，谢全旺对其逾期提供录音证据未作出合理说明。在案证据并不足以证明《借款协议书》签订之前谢全旺向黄婷婷所借的款项均来自银行信贷资金以及黄婷婷高利转贷牟利，谢全旺申请再审主张本案借款因涉嫌高利转贷而无效，不能成立。陈汉寿、谢美兰有在《借款协议书》上签名捺印，其关于对谢全旺向黄婷婷的借款不知情以及提供担保并非真实意思表示的主张，与其在（2016）闽0626民初1701号原告黄婷婷与被告陈汉寿、谢美兰房屋买卖合同纠纷一案中的陈述及自认事实相互矛盾，其所提出的担保无效的理由，均不能成立。综上，谢全旺、陈全禄、陈汉寿、谢美兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢全旺、陈全禄、陈汉寿、谢美兰的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年三月三十一日 法官助理时凯 书记员翁鸿飞
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终631号上诉人（原审被告）：王立平，男，1976年10月12日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王帅，黑龙江隆华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔相君，男，1974年12月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原审被告：刘颖（系王立平之妻），女，1975年2月1日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。上诉人王立平因与被上诉人崔相君、原审被告刘颖民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王立平上诉请求：1.请求撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2572号民事判决；2.改判王立平不承担本案利息给付责任；2.本案一、二审案件受理费由崔相君负担。事实与理由：1.一审法院判决超出崔相君的诉讼请求，适用法律错误；2.一审法院违反处分原则，崔相君并未提出要求王立平自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。崔相君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原审判决。崔相君向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决王立平、刘颖共同偿还崔相君借款本金80,000.00元；2.判决王立平、刘颖偿还借款利息25,920.00元；3.一审案件受理费由王立平、刘颖承担。一审法院认定事实：2013年，王立平与刘颖因工程资金周转，向崔相君借款50,000.00元。此借款未偿还。2016年12月19日，王立平、刘颖为崔相君出具欠条，确认此前借款本息合计80,000.00元，承诺2017年5月1日前还清。至一审起诉时，王立平与刘颖未偿还借款。一审法院认为，王立平与刘颖系夫妻关系，二人为崔相君出具欠条，向崔相君借款，双方之间的债权债务关系成立。王立平与刘颖应按期履行共同偿还借款的义务。2016年12月19日，王立平与刘颖为崔相君出具的欠条中明确注明未偿还借款本息合计为80,000.00元，对其中30,000.00元为利息的承认系自认行为，一审法院予以确认。欠条中并未约定借款利息，视为没有利息，一审法院以实际交付借款本金50,000.00元为基数、按中国人民银行同期贷款利率6%自2019年8月14日起诉时予以支持。刘颖经传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：王立平、刘颖于一审判决书发生法律效力起十日内偿还崔相君借款80,000.00元，并以实际借款50,000.00元为基数，自2019年8月14日起诉之日起至借款清偿日止按中国人民银行同期贷款利率6%给付利息。案件受理费1,209.00元，由被告王立平、刘颖承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，二审中王立平提出一审法院判决超出崔相君的诉讼请求，适用法律错误的上诉主张，但崔相君一审中明确提出要求王立平、刘颖偿还借款利息25,920.00元，故一审法院支持崔相君要求给付利息的诉讼请求并无不当。案涉欠条中虽未明确约定借款利息，但一审法院以实际交付借款本金50,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%自起诉时2019年8月14日予以支持利息，符合法律规定。综上所述，王立平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,418.00元，由王立平负担。本判决为终审判决。审判长  孙宪军审判员  董 铭审判员  王 雷二〇二〇年三月二十三日法官助理刘捷书记员高晶晶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2410号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：劳世科，男，1964年3月7日出生,汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海口市秀英区人民政府，住所地海南省海口市秀英区秀华路2号。 法定代表人:吴腾越，该区副区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海口市水务集团有限公司，住所地海南省海口市海甸二西路22号。 法定代表人:邓新兵，该公司董事长 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海口市秀英区永兴镇罗经村民委员会，住所地海南省海口市秀英区永兴镇罗经村。 法定代表人:吴海仕，该村民委员会主任。 再审申请人劳世科因与被申请人海口市秀英区人民政府(以下简称秀英区政府)、海口市水务集团有限公司(以下简称水务集团)、海口市秀英区永兴镇罗经村民委员会(以下简称罗经村委会)土地行政管理纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼行终46号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，本案所涉补偿协议系罗经村委会与秀英区政府、水务集团签订，劳世科并非补偿协议书的合同当事人，也非案涉土地所有权人。劳世科作为村民以个人名义主张该协议有关期限的条款无效，有违合同相对性原则。结合原审诉讼请求，其对协议的主要内容并无异议，并称已经领取了相应的补偿款项；其提起本案诉讼目的在于进一步明确协议中的租地期限以及租地期限内的土地利用和保护问题。劳世科如认为协议违法或者协议期限内土地利用和保护违法，仍可依据《中华人民共和国土地管理法》第六条、第八十一条等规定，向县级以上人民政府土地行政主管部门提出检举和控告。 综上，劳世科的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回劳世科的再审申请。 审判长  高燕竹 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年三月三十日 法官助理王智锋 书记员黄慧航
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2791号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：汪庆龙，男，1989年11月23日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与汪庆龙信用卡纠纷一案中，依法向被执行人汪庆龙发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)沪0109民初15202号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金120,868.15元、截止至2019年6月24日的利息20,792.17元、分期付款手续费185.41元、以本金120,868.15元为基数自2019年6月25日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费1,548.63元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初2522号原告：广东黑白广告有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈国杰，执行董事。委托诉讼代理人：唐进武，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓霞，广东海际明律师事务所律师。被告：佛山市南海宝邦房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇。法定代表人：刘臻。被告：佛山富力房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：刘臻。原告广东黑白广告有限公司诉被告佛山市南海宝邦房地产开发有限公司、佛山富力房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告广东黑白广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东黑白广告有限公司撤回起诉处理。审判员  梁敏红二〇二〇年二月十九日书记员  陈柔君
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执106号之一申请执行人：职啓超，男，1988年7月10日出生，汉族，住温县。被执行人：李永志，男，1984年10月19日出生，汉族，住温县。本院依据已经发生法律效力的温县人民法院(2020)豫0825执106号之一裁定书，于2020年03月12日向被执行人李永志发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李永志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李永志在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币8495.18元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年三月十二日书记员  周雪娇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8284号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郑平，男，1973年10月10日出生，汉族，住福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计154,423.78元。原告诉称，被告郑平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计154,423.78元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37958号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：黄强，男，汉族，1992年2月15日出生，住四川省简阳市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2015年12月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月10日尚欠本金余额8247.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8247.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
内蒙古自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）内刑申12号李瑞成：你为自己犯滥用职权罪一案,对内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院作出（2018）内08刑终2号刑事裁定不服，以二审人民法院审理本案的主审人和合议庭另一名成员未取得法官资格，程序违法；东风林场是依据上级林业局的决定，以农户、职工名义上报退耕还林；退耕还林的主体为造林专业户、社会团体及事业单位。原判认定你犯滥用职权罪的事实不清，证据不足，程序违法，应该宣告无罪等为理由，向本院提出申诉。本院经审查，二审人民法院审理本案的主审法官杨颖和合议庭另一名法官高永刚已取得法官资格，审判程序合法。根据国家退耕还林条例规定，退耕还林的对象为农户，你提出退耕还林的主体是造林专业户、社会团体及事业单位的申诉理由无事实依据。无证据证实东风林场是依据上级林业局的决定以农户、职工名义获取的退耕还林款。你作为东风林场的法定代表人，套取国家退耕还林补偿款用于单位日常开支，你的行为构成滥用职权罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。你提出原判认定你犯滥用职权罪的事实不清，证据不足，程序违法，应宣告无罪的申诉理由无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇二〇年三月二十五日
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终637号 上诉人（原审原告）：李正林，男，1977年11月27日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 上诉人（原审原告）：刘敏，女，1978年6月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被上诉人（原审被告）：李正德，男，1970年4月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 上诉人刘敏、李正林因与被上诉人李正德物权保护纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初4381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李正林、刘敏上诉请求：撤销原判，判决支持李正林、刘敏一审全部诉讼请求，案件诉讼费用由李正德承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，判决不明确。本案争议土地由李正林、刘敏享有经营管理使用权，已经政府和法院生效判决确认，被侵占的土地面积为89.19平方米，一审判决不支持李正林、刘敏全部诉讼请求错误。 李正德答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分、确凿，应驳回上诉请求，维持原判。本案所涉土地一直处于争议状态，李正林、刘敏请求赔偿6000元的上诉理由不能成立。 李正林、刘敏向一审法院起诉请求：1、判令李正德清除李正林、刘敏土地上的树木、垃圾、水泥路及路灯等障碍物，无条件恢复原状归还给李正林、刘敏（有政府的土地勘测图）；2、判令李正德赔偿李正林、刘敏从2015年3月20日至今整满五年的侵权行为造成的损失，按每年收入1200元，共计为6000元；3、本案诉讼费由李正德承担。 一审法院认定事实：李正林与刘敏系夫妻关系，李正林与李正德系堂弟兄关系，双方均是兴仁市村民。双方因位于兴仁市周家窝凼（又名周家屋基）处土地一宗（四至界限为：东、南抵李正德林地，西抵李正德自留地，北抵李正德、姚荣铁、王明志承包地，面积89.19平方米）发生争议，李正林申请兴仁市巴铃镇人民政府确权，巴铃镇人民政府于2017年11月20日作出铃府行处字【2017】第51号行政处理决定书，明确案涉争议地的经营管理使用权归属李正林。李正德因不服巴铃镇人民政府作出的【2017】第51号行政处理决定书向兴仁市人民政府申请复议，兴仁市人民政府于2018年10月12日作出仁府行复议决字【2018】1号行政复议决定书，维持兴仁市巴铃镇人民政府作出的铃府行处字【2017】第51号行政处理决定书。李正德不服兴仁市人民政府作出的复议决定向兴义市人民法院提起行政诉讼，兴义市人民法院受理并于2019年5月6日作出（2018）黔2301行初84号行政判决书，驳回李正德对兴仁市人民政府及巴铃镇人民政府的诉讼请求。上述行政判决书于2019年6月21日生效。现李正林、刘敏要求李正德归还其土地并清除土地上障碍物提起民事诉讼。 上述事实，有双方当事人的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 一审法院认为，本案中双方当事人因案涉土地发生纠纷后，刘敏、李正林通过合法程序取得位于兴仁市周家窝凼（又名周家屋基）土地一宗（该宗土地四至界限为：东、南抵李正德林地，西抵李正德自留地，北抵李正德、姚荣铁、王明志承包地，面积89.19平方米）的经营管理使用权，其合法权益应受法律保护。故李正林、刘敏请求李正德停止侵权并排除该宗土地上的障碍物，于法有据，予以支持。对于刘敏、李正林诉请由李正德赔偿其损失6000元，因该宗土地权属从双方发生纠纷至明确经营管理使用权之前一直处于争议状态，且刘敏、李正林也未举证证明其诉讼主张，故对该项诉讼主张，不予支持。为此，为维护法律的严肃性，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、限李正德于本判决生效之日起立即停止对刘敏、李正林位于兴仁市周家窝凼（又名周家屋基）处土地一宗（四至界限为：东、南抵李正德林地，西抵李正德自留地，北抵李正德、姚荣铁、王明志承包地，面积89.19平方米）的侵权，并排除妨碍；二、驳回刘敏、李正林的其余诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由李正德负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：李正德是否应当赔偿李正林、刘敏损失6000元。 李正林、刘敏位于兴仁市周家窝凼（又名周家屋基）土地一宗（该宗土地四至界限为：东、南抵李正德林地，西抵李正德自留地，北抵李正德、姚荣铁、王明志承包地，面积89.19平方米）的经营管理使用权，已经生效法律文书确认，其合法权益应受法律保护。李正德应停止侵权、排除该宗土地上的障碍物，并返还土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，李正德侵占本属李正林享有经营管理使用权土地，已构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，应当停止侵害、排除妨碍、造成被侵权人赔偿损失，还应当赔偿。一案中，李正德的侵权行为虽未直接导致被侵权标的物的价值贬损，但李正德会在侵权过程中获得收益，同时也导致李正林、刘敏的财产性收益减少，因此，李正林、刘敏上诉请求支持其损失赔偿于法有据，一审判决驳回李正林、刘敏主张赔偿损失的请求不当，应予纠正。参照黔西南州人民政府发布的征地统一年产值补偿标准，兴仁市巴铃镇一年产值为每亩每年1639元，结合被侵占的土地面积、时间，李正林、刘敏请求赔偿6000元过高，可酌情确定应由李正德赔偿李正林、刘敏1000元。对李正林、刘敏请求停止侵权，排除妨碍的主张，一审判决已予支持，本院予以确认。 综上所述，李正林、刘敏的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初4381号民事判决。 二、限李正德于本判决生效之日起立即排除对刘敏、李正林位于兴仁市周家窝凼（又名周家屋基）处土地一宗（四至界限为：东、南抵李正德林地，西抵李正德自留地，北抵李正德、姚荣铁、王明志承包地，面积89.19平方米）的妨碍，并返还土地； 三、判决限李正德于本判决生效之日起10日内赔偿李正林、刘敏损失1000元； 四、驳回李正林、刘敏其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费200元，减半收取100元；二审案件受理费200元。一二审案件受理费共计300元，由李正德负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇二〇年三月二十四日 书记员 罗金义
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑02行终16号上诉人（原审被告）齐齐哈尔市建华区住房和城乡建设局，住所地齐齐哈尔市建华区欣豪凤凰城建华第二办公中心。法定代表人袁伟国，该局局长。委托代理人高雅娟，该局法律顾问。被上诉人（原审原告）侯胜仲，男。上诉人齐齐哈尔市建华区住房和城乡建设局（以下简称建华住建局）因履行非住宅房屋征收补偿安置协议一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告与被告于2013年3月28日就原告建华区东风西街14号，产权证号为S200905094、SG20090190，面积215.60平方米的房屋，签订了《非住宅房屋补偿安置协议书》（编号：非24），协议第四条约定：“乙方（原告）自愿选择房屋产权调换，甲方（建华区棚户区改造领导小组办公室）按下列标准对乙方房屋予以安置：（一）乙方同意提供建北片区小区临建北大街安置用房。（二）原房为商用性质的，甲方提供的安置用房215.60平方米（进户时以产权部门建筑面积为准，并按实际安置面积结算投资款）、被征收房屋建筑面积与安置房屋面积相等部分按被征收房屋重置价格与新安置房屋本体工程造价结算差价。计算公式：（安置房屋的本体工程造价1，853元/㎡-原房屋重置价格1，426元/㎡×原房建筑面积215.6/㎡）+（超出原房屋建筑面积/㎡×安置房屋的市场价格/㎡）。乙方应结算的差价款92,061.00元。乙方具有安置房屋的全部产权”。并约定了相应的搬迁补偿权利义务，对以上协议约定，被告至今未履行。原审法院认为，原告与被告于2013年3月28日签订《非住宅房屋征收补偿安置协议书》（编号：非24），是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行协议义务。原告已经按照合同约定履行搬迁义务，被告应按照协议约定履行安置房屋的义务。被告虽抗辩双方签订的《非住宅房屋征收补偿安置协议书》因协议是按房屋性质为商服签订的，本身不符合齐齐哈尔市政府3号令第四十四条第二款的规定，此房没有用于经营也没有营业执照等相关手续，所以无法予以安置，只能在汽配城内安置。但该协议并未有此项约定，故对其提出的抗辩意见，证据不足，无法支持。综上，对原告的诉讼请求，按照法律规定和约定予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条，判决：被告齐齐哈尔市建华区住房和城乡建设局应于判决后三十日内按《非住宅房屋征收补偿安置协议书》（编号：非24号）对原告侯胜仲履行安置义务。建华住建局上诉称，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判。理由：1.候胜仲的房屋性质是办公，不属于非住宅商服性质，没有用于经营，也没有营业执照和税务登记，不应签订非住宅安置协议。应按房屋的性质进行评估后货币安置。2.根据齐齐哈尔市政府3号令第四十四条第二款规定，候胜仲被征收的房屋，虽然在协议中写的是建北片区建北大街，但按照市里整体规划，只能安置汽配城商服。汽配城也是建北片区整体规划中的一部分，没有超出合同约定范围。3.建华住建局与候胜仲多次协商，候胜仲不同意安置汽配城商服，市里房源不属于建华住建局安置范围。如果不在汽配城安置，房屋差价款巨大，给国家造成损失，损害国家利益，所以协议无法履行。一审判决建华住建局履行安置义务错误。候胜仲答辩称，建华住建局与候胜仲签订的非住宅安置协议书，房屋是办公性质。当时是响应政府的号召，签订协议后把房屋交付给建华区征收办了。签订协议是双方真实意思表示。关于在市里找房源的问题，当时征收部门告诉候胜仲没有房源，明确表示可以在市里找房源。候胜仲相信建华住建局给予安置建北大街临街房屋签订的协议，后给回迁的不是临街房屋。请求法院依法公正判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案中，候胜仲与建华住建局签订的《非住宅房屋征收补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，候胜仲是基于对建华住建局的信赖而签订了协议，该协议合法有效。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。候胜仲签订协议后履行了合同义务进行了搬迁。而建华住建局未按照协议约定履行安置义务，使候胜仲的合法权益受到侵害。建华住建局应按照协议的约定对候胜仲履行安置义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人建华住建局的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由齐齐哈尔市建华区住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇二〇年三月三十日书记员  贺鹭荻
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5088号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴玉娟，女，1984年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴玉娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴玉娟系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4114)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,371.41元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,371.41元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38348号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：**旗，男，汉族，1969年8月8日出生，住山东省桓台县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告**旗借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年11月10日尚欠本金余额5743.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年11月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告**旗向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5743.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年11月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
（2020）粤0304民初364号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终572号上诉人（原审被告）：郑莹，女，1978年4月2日出生，汉族，无职业，住齐市龙沙区。被上诉人（原审原告）：张焕岭，男，1974年5月28日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人郑莹因与被上诉人张焕岭追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑莹上诉请求：1、请求二审法院撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3434号民事判决，依法改判与合伙人共同承担欠张焕岭的工资或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院应当依法追加合伙人王瑞宁、张艳玲为本案的被告，共同承担偿还拖欠张焕岭的工资。因为郑莹、杨志辉与王瑞宁、张艳玲共同合伙经营的品质涮坊饭店。依据法律规定，合伙人应对债务承担连带清偿责任，故法院应追加合伙人为共同被告，未追加合伙人遗漏了当事人，程序违法。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。张焕岭答辩称，2019年4月1日至2019年5月19日是郑莹经营品质涮坊，在2019年5月19日关闭店时给答辩人写工资欠条，并承诺店兑出去给开工资，但店兑出去以后以各种理由推脱不兑现工资。张焕岭向一审法院起诉请求：要求郑莹支付拖欠的工资共计4，810.00元。一审法院认定事实：2015年5月，郑莹夫妻与其亲属王瑞宁、张燕玲夫妻合伙在龙沙区通达街××楼××单元××一家“品质涮坊”火锅店。张焕岭于受雇于该饭店，负责传菜工作后厨配菜。2019年5月该饭店停业，2019年5月19日，郑莹给张焕岭出具4，810.00元工资的欠据一张，2019年9月该饭店出兑，但郑莹未向张焕岭支付所欠工资。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。郑莹对拖欠张焕岭工资4，810.00元不持异议，故张焕岭主张郑莹给付拖欠工资的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，本案张焕岭选择哪一个合伙人为诉讼被告主体，是其当事人的自主权利，郑莹经营的品质涮坊虽为合伙经营，但张焕岭明确表示只向郑莹主张权利，该诉讼主张不违反法律规定，故郑莹的抗辩本院不予采纳，对于郑莹认为应由其他合伙人共同承担债务的部分，郑莹可另行主张权利。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决：郑莹于本判决生效后即给付张焕岭工资4，810.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由郑莹承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2019年5月19日，郑莹经营饭店期间，其给张焕岭出具的欠条，注明上款系2019年4月1日-4月30日+19天，合计欠工资款4，810.00元。本院认为，郑莹对于张焕岭在2018年8月11日受雇于该饭店，负责传菜工作。郑莹经营饭店期间，饭店欠张焕岭2019年4月1日-4月30日+19天，合计欠工资款4，810.00元。2019年5月19日郑莹给张焕岭出具欠据的事实无异议，因此双方之间的债权债务关系明确，郑莹应给付欠张焕岭的工资款，原审判决并无不当。关于郑莹上诉提出该欠款应由合伙人共同承担的问题。首先，按照法律规定，债权人有选择合伙人之一偿还债务的权利，张焕岭选择了郑莹偿还债务符合法律规定。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此郑莹如果有证据证明其与王瑞宁、张艳玲是合伙开饭店，并按照合伙协议的约定，其承担的债务超过自己应承担的数额，其有权追偿。由于郑莹主张的合伙纠纷案件与本案不是同一法律关系，本案不宜合并审理。郑莹如有证据，可另行主张权利。综上所述，郑莹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元,由郑莹负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  王红娜二〇二〇年三月二十六日书记员  杨 洋
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601财保23号申请人：凯里市鑫达昌贸易有限公司，住所地：凯里市五金机电市场9栋1-1号门面。统一社会信用代码：91522601MA6GRQQY4P法定代表人：林彩英，该公司经理。委托代理人：万虹余，贵州维律律师事务执业律师。被申请人：四川和旺义建筑工程有限公司，住所地：成都市锦江区牛沙横街2号1层。统一社会信用代码：91510104MA61WPCR9U法定代表人：杜勇，该公司执行董事。申请人凯里市鑫达昌贸易有限公司于2020年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法对被申请人名下银行存款729384.6元采取保全措施。中国平安财产保险股份有限公司贵州分司向本院出具《保单保函》，为申请人凯里市鑫达昌贸易有限公司的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人向本院提出诉前财产保全申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人四川和旺义建筑工程有限公司在中国建设银行成都红星路支行（银行账户：51×××00）内的存款729384.6元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  王莹二〇二〇年三月十八日书记员  袁瑛
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终893号上诉人（原审被告）：姜金玉，女，1989年9月20日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：雷付敏，女，1962年5月20日生，汉族，住址同上。系姜金玉之母。被上诉人（原审原告）：赵韩，女，1983年9月2日生，汉族，住桐柏县。上诉人姜金玉因与被上诉人赵韩为机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2019）豫1330民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜金玉上诉请求：依法改判姜金玉赔偿赵韩各项经济损失6000元。事实和理由：1、赵韩伤情较轻，一审判令赵韩护理费计算30天、营养费计算30天、误工费计算45天不当，赵韩的护理期应为6天，营养期应为6天，误工期应为20天；2、不应判令赔偿后续治疗费6000元。赵韩辩称：1、一审判令按照30天支付赵韩护理费，按照30天支付赵韩营养费、按照45天支付赵韩误工费正确；2、一审判令赔偿赵韩后续治疗费6000元正确。赵韩向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等各项损失共计29629元；2.本案的鉴定费、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年4月3日15时00分，被告姜金玉驾驶两轮电动车，沿桐柏文化路北侧道路自西向东行驶至桐柏文化路与淮安街交叉口东地税局门前路段时，与相向行驶原告赵韩驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成原告赵韩受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2019年4月11日，桐柏县交警队对该起事故作出了《道路交通事故责任认定书》，认定姜金玉承担此道路交通事故的主要责任，赵韩承担事故的次要责任。原告受伤后被送至桐柏县中医院，住院期间为2019年4月3日至2019年4月9日，住院期间6天，花费医疗费3773.02元。桐柏县中医院入院诊断为：1.头外伤综合症，2.头皮挫裂撕脱伤，3.上唇软组织挫裂伤，4.多处软组织损伤。出院医嘱为：门诊治疗，定期复诊。中医调护为：清淡饮食，注意休息，定期复诊。2019年6月11日，南阳阳光法医临床司法鉴定所对原告的受伤误工期、护理费、营养费综合评定为：误工期90日，护理期45日，营养期60日。面部瘢痕需祛瘢美容，总医疗费用估价为壹万贰仟元。原告为此次鉴定支出鉴定费1200元。被告姜金玉不服该鉴定意见，申请重新鉴定，一审法院委托南阳溯源法医临床司法鉴定所对原告的营养期、误工期、护理费和后续治疗费进行重新鉴定，该所于2019年11月12日出鉴定意见：赵韩头面部多发损伤后的误工期为肆拾伍日、护理期为叁拾日、营养期为叁拾日左右。赵韩额面部外伤后遗留疤痕及眉毛缺失的治疗费用约人民币陆仟元。本次鉴定支出鉴定费500元。原告赵韩为河南好聚优品网络科技有限公司法定代表人，该公司自2018年11月15日起工商注册登记。经营范围为：互联网技术开发、技术咨询、技术服务、办公机具、电子产品、数码产品、通讯器材、装饰材料、日用百货等。2018年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为45677元/年，批发和零售业在岗职工平均工资为53682元/年。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。本次交通事故交警部门认定，姜金玉承担此道路交通事故的主要责任，赵韩承担事故的次要责任，原被告均予以认可，一审法院予以确认。被告姜金玉在庭审中辩称其虽然承担事故主要责任但不应承担80%的责任，该标准适用的是机动车与非机动车相撞的责任承担，而自己属于非机动车撞向机动车，应当承担70%的责任，对于该辩论意见，一审法院结合实际情况予以认可，一审法院酌定被告姜金玉承担原告损害70%的赔偿责任。对于被告对原告相关费用不合理的答辩意见，其并未提交证据证明，一审法院不予支持。故原告的损失为：1、医疗费：3773.02元；2、住院伙食补助费：50元/天×6天=300元；3、营养费：20元/天×30天=600元；4、误工费：53682元/365天×45天=6618.33元；5、护理费：45677元/365天×30天=3754.27元；6、交通费：20元/天×6天=120元；7、后续治疗费6000元。故被告应当赔偿数额为：21165.62元×70%=14815.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告姜金玉于本判决生效后十日内赔偿原告赵韩医疗费、护理费等各项费用共计14815.93元；二、驳回原告赵韩其他诉讼请求。被告应按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取270元，鉴定费1700元，共计1970元，原告赵韩负担591元，被告姜金玉负担1379元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，2019年4月3日赵韩在本次交通事故中受伤即被送至桐柏县中医院治疗，被诊断为头外伤综合症，头皮挫裂撕脱伤，上唇软组织挫裂伤，多处软组织损伤等伤情，2019年11月12日经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，该所作出赵韩头面部多发损伤后的误工期为45天、护理期为30天、营养期为30天，后续治疗费为6000元的鉴定结论，一审依据赵韩的伤情、治疗情况、出院医嘱、司法鉴定结论等，判令按照30天支付赵韩的护理费，按照30天支付赵韩的营养费，按照45天支付赵韩的误工费，支付赵韩后续治疗费6000元的处理，并无不当，本院二审予以照准；姜金玉并未举证证明该司法鉴定结论与实际情况不符，姜金玉关于赵韩的伤情较轻，赵韩护理期仅应计算6天，营养期仅应计算6天，误工期应计算20天，且不应当支持后续治疗费6000元的主张，与上述司法鉴定结论不符，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上所述，姜金玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由姜金玉负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  白丞博审判员  王 妮二〇二〇年三月三十日书记员  孙上兰
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执77号之一申请执行人：宜宾五粮液股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江西路150号。法定代表人：曾从钦。委托诉讼代理人：倪广权，江苏长三角律师事务所律师。被执行人：朱正杰，男，汉族，住浙江省临海市。申请执行人宜宾五粮液股份有限公司与被执行人朱正杰知识产权权属、侵权纠纷一案，该案(2019)苏05知初79号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告朱正杰于本判决生效后十日内赔偿原告宜宾五粮液股份有限公司经济损失70000元;案件受理费2300元，由被告朱正杰负担。由于被执行人朱正杰未履行法律文书所确定的义务，权利人宜宾五粮液股份有限公司向本院申请执行，申请标的为72300元，立案日期为2020年1月16日。案件执行过程如下：1、2020年1月17日，本院通过法院专递形式向被执行人发送了执行裁定书、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。被执行人未申报财产。2、2020年1月、2月，本院通过全国、江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、人行、保险等财产情况，反馈被执行人有仅零星银行存款，本院冻结被执行人名下5个银行账户，冻结期限一年，自2020年2月3日至2021年2月2日；冻结被执行人名下1个银行账户，冻结期限一年，自2020年2月21日至2021年2月20日，强制扣划银行存款4345.91元，扣除执行费984元后，余款3361.91元退付申请执行人，其余仅冻结零星存款，无证券、房产、保险、车辆。查明，本院（2019）苏05执400号四川绵竹剑南春酒厂有限公司与朱正杰侵害商标权一案执行过程中，委托临海市人民法进行调查，未发现被执行人名下有不动产信息；前往相城区元和街道阳澄湖中路XX号走访调查，未发现朱正杰下落，后终结本次执行程序。另查明，苏州市相城区人民法院（2017）苏0507刑初733号刑事判决书判决被告人朱正杰犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。3、2020年3月30日，本院将被执行人纳入失信被执行人。4、2020年3月30日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议且清楚，无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。综上所述，本案执行标的为72300元，已收取执行费984元，实际执行到位3361.91元，剩余68938.09元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，无房产、证券、保险，冻结6个银行账户但实际仅冻结零星存款，此外未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结执行后，原有查封、扣押、冻结措施到期需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在到期日之前三十日内向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王剑玲审 判 员 陈 琳审 判 员 边敬业二〇二〇年三月三十日法官助理 孙伟春书 记 员 姜 芸
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8401号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：苏瑾，女，1977年11月20日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏瑾信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计193,583.65元。原告诉称，被告苏瑾系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计193,583.65元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申966号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王春玲，男，1964年1月13日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。 法定代表人金晖，该区人民政府区长。 再审申请人王春玲因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4472号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王春玲向本院申请再审称：东城区政府在作出房屋征收决定前未对再审申请人在征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，严重损害了再审申请人的合法权益，具有可诉性，且二审法院在其他案件中对东城区政府类似行为进行了审查。请求撤销一、二审裁定，提审本案或将本案发回原审法院实体审理，支持其合法诉讼请求。 本院在审查该案过程中，调取了北京市高级人民法院作出的（2019）京行终713号行政判决、（2019）京行终717号行政判决等裁判文书。北京市高级人民法院生效行政判决认定的事实为：2016年8月4日，涉案项目实施单位北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）发布《关于公布“望坛棚户区改造项目”前期入户调查结果的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第一次公示。2016年10月15日，房屋征收部门北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）和东城征收中心发布《关于再次公示“望坛棚户区改造项目”入户调查结果的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第二次公示。2017年4月7日，东城区征收办和东城征收中心发布《望坛棚户区改造项目住宅房屋入户调查结果第三次公示表》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第三次公示。2017年8月11日，东城区征收办和东城征收中心发布《望坛棚户区改造项目住宅房屋入户调查结果第四次公示表》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第四次公示。 本院经审查认为，本案中，再审申请人诉请法院确认东城区政府在作出东政发〔2017〕28号《关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》的过程中未履行对其居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序违法，并请求判令东城区政府依法对其居住的未登记房屋履行调查、认定和处理的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”该条款规定中载明的“应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”主要是为了后期进行补偿工作做准备，为补偿工作提供事实依据。另外，对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，是市、县级人民政府作出房屋征收决定前的一个工作环节，其本身不具有独立的可诉性。据此，再审申请人的再审申请理据不足，一、二审裁定结果并无不当。 综上，王春玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王春玲的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执306号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人:刘高峰，执行董事。被执行人：王俊鲜，女，回族，1985年8月28日出生，住济南市市中区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人王俊鲜借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第92918号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月6日立案执行。经查，本案执行标的为12497.91元，被执行人王俊鲜住济南市市中区党家××家××东村××号。本院认为，被执行人的住所地在济南市市中区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款第（一）项、（二）项之规定，裁定如下：本案指定由济南市市中区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  于文诚审判员  乔绪晓审判员  邢攸军二〇二〇年三月三十日法官助理许娜书记员白雪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4489号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：金福纯，男，1957年4月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告金福纯信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告金福纯系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,125.77元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,125.77元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8163号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张寿楠，男，1985年2月23日出生，汉族，住福建省三明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张寿楠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,290.08元。原告诉称，被告张寿楠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计77,290.08元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39050号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：李毅豪，男，汉族，1986年10月25日出生，住长沙市望城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李毅豪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年12月11日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:9200元；交付时间：2015年12月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年3月7日尚欠本金余额7339.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7339.93元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李毅豪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7339.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8834号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周志辉，男，1976年11月19日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周志辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,344.23元。原告诉称，被告周志辉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计63,344.23元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更146号罪犯于光武，男，1976年1月6日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市武清区人民法院于2017年1月26日作出(2016)津0114刑初221号刑事判决，以被告人于光武犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币10万元；责令该犯与同案被告人共同退赔被害人人民币87273元。判决生效后，交付执行。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯于光武在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯于光武符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。鉴于该犯未履行法院判决的罚金、民赔，建议减刑酌情从严。经审理查明，罪犯于光武在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，但不能积极履行生效判决确定的罚金及赔偿被害人经济损失义务。在2017年12月获得监狱级表扬、2018年6月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯于光武在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯于光武减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币10万元不变（未缴纳）。（刑期自2015年8月27日起至2020年4月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保18号申请人：莱商银行股份有限公司济宁新世纪支行，住所地:济宁市吴泰闸路9号。负责人：王海峰，行长。被申请人：山东樱花五金集团有限公司，住所地：济宁市高新区东外环路。法定代表人：吴宪亮。被申请人：济宁鲁鑫油脂有限公司，住所地：济宁市任城区唐口工业园唐尧路北工业路西。法定代表人：颜世新。被申请人：济宁永固金属制品有限公司，住所地：济宁市任城区观音阁街道。法定代表人：吴娅梅。被申请人：济宁华荣五金制品有限公司，住所地：济宁市高新区东外环路。法定代表人：吴刚。被申请人：济宁中鼎紧固器材有限公司，住所地：济宁高新区东外环路。法定代表人：吴强。被申请人：山东樱花五金进出口有限公司，住所地：济宁高新区东外环路。法定代表人：孙翠。被申请人：吴宪亮，男，1954年3月10日出生，汉族，住济宁市市中区。被申请人：李志银，女，1955年10月17日出生，汉族，住济宁市市中区。被申请人：吴娅梅，女，1978年11月13日出生，汉族，住济宁市市中区。被申请人：张亿，男，1974年11月8日出生，汉族，住济宁市市中区。被申请人：吴斌，男，1983年5月13日出生，汉族，住济宁市市中区。被申请人：吴旭，男，1989年2月26日出生，汉族，住济宁市市中区。被申请人：阳阳，女，1990年5月22日出生，汉族，住济宁市市中区。被申请人：颜世新，男，1963年5月14日出生，汉族，住济宁市市中区。被申请人：闫学亮，男，1960年3月13日出生，汉族，住济宁市市中区。被申请人：李继忠，男，1961年5月1日出生，汉族，住济宁市市中区。被申请人：刘承苏，男，1966年1月8日出生，汉族，住济宁市市中区。被申请人：李庆贺，男，1956年11月26日出生，汉族，住济宁市。被申请人：吴刚，男，1972年9月22日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被申请人：吴强，男，1973年11月22日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被申请人：孙翠，女，1984年3月22日出生，汉族，住济宁市市中区。申请人于2020年3月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人银行存款10202558.86元或查封其相应价值的财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人10202558.86元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月二日书记员  周盈盈
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8966号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：覃聖德，男，1988年12月4日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告覃聖德信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计141,071.91元。原告诉称，被告覃聖德系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计141,071.91元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2802号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：王金英，女，1982年4月26日出生，汉族，户籍地广东省珠海市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与王金英信用卡纠纷一案中，依法向被执行人王金英发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)沪0109民初15215号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金92,537.84元、利息、违约金(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)、承担受理费1,310.59元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
（2020）粤0304民初1061号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终647号上诉人（原审原告）：贾炳辉，男，1955年9月16日出生，汉族，个体，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。上诉人（原审原告）：傅振武，男，1955年5月1日出生，汉族，系齐齐哈尔市电业局退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。二上诉人委托诉讼代理人：徐明哲，黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区彩虹法律服务所法律工作者。二上诉人委托诉讼代理人：孟凤霞，黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区彩虹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：申维明，男，1952年8月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。上诉人贾炳辉、傅振武因与被上诉人申维明农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2019）黑0227民初3135号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的范围，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，当事人应先向其他机关申请解决。土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。本案系土地使用权争议，应由相关人民政府处理。原告贾炳辉、傅振武的起诉不属于人民法院受案范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百五十八条第一款之规定，裁定驳回了原告贾炳辉、傅振武的起诉。贾炳辉、傅振武不服，向本院提起上诉。上诉人贾炳辉、傅振武上诉称，原审裁定适用法律错误，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第三十三条规定，农村土地承包经营权流转发生争议或者纠纷，当事人应当依法协商解决。当事人协商不成的，可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府调解。当事人不愿协商或者调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。二上诉人贾炳辉、付振武多次与被上诉人申维明协商要求其支付租金事宜，在协商不成的情况下，直接向法院提起诉讼，向被上诉人申维明主张索要租金的诉讼请求是合法、合理的要求，应得到法院的支持；一审法院已查明并认定二上诉人是本案争议土地的合法使用权人，2010年上诉人贾炳辉在其承包沙坑时建的240平方米的平房，以5万元出卖给被上诉人，上诉人贾炳辉与被上诉人之间只是平房的买卖关系，并不是二上诉人共同承包的土地的使用权权属卖给被上诉人，本案不存在土地权属争议，只是被上诉人一直不按二上诉人与其口头约定的每年给付2万元租金的争议，完全属于人民法院受案范围，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理，支持上诉人的上诉请求。本院认为，2005年10月1日，二上诉人贾炳辉、付振武与富裕县塔哈镇肖屯村民委员会签订《承包协议书》，协议约定：将碾北公路南侧砂场、砂坑东侧废弃地承包给二上诉人，用于建度假村；承包期限为40年，自2005年10月1日起至2045年9月30日止；承包费用为每年人民币2,000.00元，40年合计80,000.00元；承包范围：东耕地1米以西，南以老道为准，北以收费站变压器南为准，西以砂坑为界。二上诉人主张2010年上诉人贾炳辉将其在该承包地上盖的240平方米的平房，以5万元的价格卖给被上诉人申维明，被上诉人在二上诉人承包的土地上新建了二个板房，养殖野猪、鸡、鸭、鹅、狗等，并且在二上诉人修建的养鱼塘养鱼、钓鱼，还挖了鱼塘，认为被上诉人擅自使用其土地，诉请被上诉人按每年2万元给付使用租金。被上诉人对二上诉人在富裕县塔哈镇肖屯村民委员会承包土地的事实予以认可，抗辩称因上诉人贾炳辉欠被上诉人债务，将房屋抵账给被上诉人，将房屋及房屋所属的土地交给付被上诉人使用。根据二上诉人的诉请及被上诉人的抗辩，本案属于农村土地承包经营权流转纠纷，属于人民法院受理农村土地承包纠纷范围，同时上诉人的起诉亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，人民法院应予受理。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第三十三条和《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条的规定，因农村土地承包经营权发生的纠纷，当事人可以向仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉，仲裁机构仲裁并不是当事人向人民法院提起诉讼的前置条件，且本案的土地使用权权属清晰，亦不属于土地行政管理部门先行行政处理的范围，人民法院应予受理。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省富裕县人民法院（2019）黑0227民初3135号民事裁定；二、本案指令黑龙江省富裕县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年三月二十三日书记员  马海莹