河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初6335号 原告：刘喜奎，男，汉族，1973年4月27日出生，住霸州市。 委托代理人：樊金凤，河北贾俊清律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，统一社会信用代码：91131003700608818E，地址：廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景小区）南门西侧办公楼B座。 负责人：邢小越，系该公司总经理。 委托代理人：余洋，系该公司员工。 委托代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。 原告刘喜奎与被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：平安财险廊坊支公司）为保险合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理并中止审理，恢复审理后依法由审判员左本武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘喜奎委托代理人樊金凤、被告平安财险廊坊支公司委托代理人余洋、李思远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2019年7月24日1时15分，原告刘喜奎驾驶冀Ｒ×××××号小型客车沿西环路由南向北行驶，行驶至事故地点，因处理不当，与路中心隔离带树木相撞，造成隔离带、树木花草、冀Ｒ×××××号小型客车损坏，刘喜奎受伤的交通事故。后经霸州市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定刘喜奎负此事故全部责任，且原告于2019年5月30日在被告处为冀Ｒ×××××号车投保机动车车辆损失险及不计免赔等保险，保险期间自2019年6月15日12时起至2020年6月15日12时止。后原被告调解未果，为了维护原告的合法权益，特起诉要求判决被告赔偿原告车辆损失费、拖车费、评估费共计152779元，诉讼费由被告承担。 被告平安财险廊坊支公司辩称：事故车辆车辆冀Ｒ×××××号小型汽车在我公司投保有车辆损失险，保额为162307元，在核实事故的真实性，原告驾驶证、车辆行驶证等合法有效且无保险合同约定免赔情形的前提下，我公司同意在保险限额内给付原告合理的保险金，诉讼费、评估费我公司不予承担。 原告为支持自己的主张，举证如下： 1、原告身份证复印件一份，证明原告身份，为本案的适格原告。 2、保险单一份，证明原告与被告存在保险合同关系，以及原告投保的险种和保险金额。 3、冀Ｒ×××××号车行驶证一份、原告刘喜奎驾驶证一份，证明冀Ｒ×××××号车系合格车辆，原告刘喜奎系合法驾驶人。 4、霸州市公安交通警察大队出具的道路事故认定书一份。证明事故发生经过及责任划分，刘喜奎负全部责任。 5、华圣保险公估有限公司出具的评估报告书一份，证明冀Ｒ×××××号车辆损失费为138995元。 6、评估费票据两张，金额12984元，证明评估费支出情况。 7、拖车费票据一张，金额800元。证明拖车费支出情况。 8、车辆买卖协议一份，证明该破损车辆已卖，价格为21000元。 赔偿清单： 1、车辆损失费：138995元；2、评估费：12984元；3、拖车费：800元。以上共计：152779元。 被告平安财险廊坊支公司对证据的质证意见为：对证据1、2、3、4真实性无异议。对证据5不认可，评估报告不是按实际损失评估的，报告书中显示是以保额减去未损件进行评估的，而且评估报告中第35项显示未损件折后金额，我方认为评估报告将未损件折价缺乏依据。实际的未损件包括底部电池、发动机、变速箱等，我公司在前期定损中未发现上述部件损坏，评估应以实际损失为依据，上述三配件金额已超过六万元，应计算在未损件中。评估报告的损失照片中没有电池、变速箱及发动机损坏的照片，不能认定上述三配件已经损坏。综上，我公司对该评估报告有异议，申请评估人员出庭接受质询。对证据6的合理性不认可，评估机构收取评估费应提供相应依据。对证据7无异议。对证据8，对协议不认可，该协议为私下协议并未通知我公司，而且没有付款凭证依据，不能作为证据。 对赔偿清单的意见：对赔偿清单中的第1、2项不予认可。对第3项无异议。 被告平安财险廊坊支公司向本院提供霸州市鑫时利汽车销售服务有限公司出具的车辆损失清单一份，证明我公司经查勘后确定的车辆损坏配件及对应的维修价格，价格是由鑫时利汽车销售服务有限公司出具的，维修金额在五万至六万元。 原告质证意见为：被告所提供的证据并未显示系我方保险车辆，且是被告单方出具的，对其真实性、合法性、关联性均不认可，不能与双方共同选定评估机构出具的评估报告相抗衡，请法庭核实。 被告平安财险廊坊支公司申请鉴定评估人员出庭接受质询，华圣保险公估有限公司公估人员王振出庭接受质询，陈述内容为：评估时已经要求保险公司参与，保险公司是否参与，我并不清楚。通过对已损件的价值进行认定，已经超过80%，因为车损维修价值已超出自身价值的80%，已经推定全损，所以我们上报的只是未损件及残余价值，不需要提供已损件价值。报告中的照片并不是全部的照片，带来了全部照片及视频，可以让原被告看一下。照片和视频是从手机上传到电脑的，手机上面有日期为10月16日。10月16日是我公司拆解人员将视频传给我的时间，具体拍摄时间我不清楚。我的工作是通过现场人员拍摄的照片出具评估报告书。未损件折旧50%的原因是因为车有使用年限，未损件也有折旧。公估人员王振在庭审中出示了照片16张、视频3段。 原告刘喜奎对以上陈述的意见为：鉴定人具有相应的资质，且针对被告方的存疑问题全都做了解释说明，充分显示该鉴定机构所出具的鉴定报告没有任何问题，贵院应予以采纳。 被告平安财险廊坊支公司对以上陈述的意见为：1、我司在向法庭申请评估人员出庭接受质询时提交的申请书中明确记载申请法庭通知两名鉴定人出庭，而评估机构仅指派一名评估人员出庭，另一名评估人员无正当理由未出庭，我司认为该评估报告不能作为定案依据；2、出庭的评估人员未向法庭提交其具有评估资质的相关证书，不能证实其具有评估资质；3、评估人员在陈述时曾提到是根据已损配件的维修价格来确定是否超过了车辆总价值的80%，但又提到无需对已损配件价格进行评估，评估人的陈述明显前后矛盾，从评估报告中无法看出该车辆维修价格超过车辆价值的80%，该评估报告明显依据不足；4、评估人员向法庭提供的照片没有原始载体，拍摄电池漏液的视频没有相应日期，不能证实电池损坏与本次交通事故有关，发动机，变速箱等照片及视频不能证实该配件完全损坏，也不能证实与本次交通事故的关联性；5、关于未损件折旧问题，评估人员陈述该配件是按车辆使用年限进行折旧，评估报告中记载该车已使用十三个月，按照每月千分之六的折旧率，仅是7.8%的折旧，评估报告将未损件折旧50%显然不妥。 经审理查明：2019年7月24日1时15分许，原告刘喜奎驾驶冀Ｒ×××××号小型客车，沿西环路由南向北行驶，行驶至西环路霸州市口北侧，因处理不当，与路中心隔离带树木相撞，造成隔离带、树木花草、冀Ｒ×××××号小型客车损坏，原告刘喜奎受伤的交通事故。此事故经霸州市公安交通警察大队认定，刘喜奎负此事故全部责任。 原告刘喜奎系其驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车的车主，且事故发生时该车辆在被告平安财险廊坊支公司投保了机动车损失保险162307元含不计免赔，保险期间为2019年6月16日至2020年6月15日。 2019年10月24日华圣保险公估有限公司出具公估报告书一份，公估结论为：经鉴定，冀Ｒ×××××号小型客车的实际核损金额为138995元。原告支出公估费12984元。 另查明，原告刘喜奎因此事故支出拖车费800元。 上述事实，有原告提供的身份证、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、保险单、公估报告书、公估费票据、拖车费票据等证据予以证实。另有当事人陈述在卷佐证。 本院认为，此事故经霸州市公安局交通警察大队认定，认定原告刘喜奎负此事故全部责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。冀Ｒ×××××号小型客车在被告平安财险廊坊支公司处投保金额为162307元的机动车损失险系双方真实性意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认，被告平安财险廊坊支公司应按约定履行给付保险金义务。原告刘喜奎主张的各项损失：1、原告主张车辆损失费138995元，该损失金额系原告申请，本院依法委托具有相应资质的评估机构予以评估确定的，故本院予以支持；2、原告主张公估费12984元，为确定损失程度所支出的必要的、合理的费用，且提供了相应票据予以证明，本院予以支持；3、原告主张拖车费800元，提供了相应票据予以证明，本院予以支持；以上共计152779元。被告平安财险廊坊支公司认为原告主张的车辆损失费金额过高，未提供充足证据予以证明，且公估人员亦出庭接受了质询，并作出了相应解释，故本院对被告平安财险廊坊支公司该主张不予采信，被告平安财险廊坊支公司应赔偿原告刘喜奎车辆损失费、公估费、拖车费共计152779元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告刘喜奎车辆损失费、公估费、拖车费共计152779元，限本判决生效后十日内付清。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1678元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  左本武 二〇二〇年一月十四日 书记员  宋广权 附：本院户名：霸州市人民法院执行款专户 账号：13×××09-0002（注-为英文半角模式） 开户银行：中国建设银行股份有限公司霸州支行（打款请附案号）