浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初7696号原告：姜盛，男，1978年7月11日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：林立，男，1974年4月30日出生，汉族，户籍所在地乐清市，现住乐清市。原告姜盛与被告林立合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序于2019年8月21日、2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告姜盛及其委托诉讼代理人郑旭阳、被告林立两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告垫付的工程款及工程欠款57.6万元及利息损失（利息损失以人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至被告清偿之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告在2013年因租赁关系认识。2015年3月19日，林立因为要在该房屋加盖2层需要（原5层房屋），找原告垫付工程款，承诺在2015年年底还清，并将房屋第二层的201室（186平方米）作为抵押。2016年2月26日，原告与案外人吴南华（工程建设方）对加盖两层的工程款进行结算，确定工程款总计120万元。原、被告双方发生多起因买卖房屋发生的纠纷，扣除案外人叶麟泽交付给原告的75万元（该房屋通过诉讼已经解除买卖合同，通过调解原告需要支付12.6万元），被告应付原告垫付工程款57.6万元。虽经过原告多次催讨，但是被告拒绝付款。诉讼过程中，原告补充陈述到：被告实际欠原告垫付的工程款及工程欠款共计66.6万元。该66.6万元系按原告付款减去收款计算得出。通过原、被告被案外人的起诉，原告间接收到工程款为150万元，包括**南35万元（**南付款45万元，其中被告自己收回10万元，原告收到35万元）、吴赛微40万元（吴赛微付款53万元，其中3万元直接抵掉，10万元由被告母亲收取，原告收到40万元）、叶麟泽75万元。原告付款情况为：1、**南案件调解，原告代为支付17.5万元；原告通过现金、银行转账、支付宝转账共支付被告40万元；叶麟泽案件调解，原告代为支付12.6万元。以上合计70.1万元。2、代为支付吴南华120万元。3、代为支付2007年被告欠吴南华的工程款15万元，代为支付袁某这次工程被拆的清理及维修费用11.5万元，以上合计26.5万元。经计算被告实际欠原告款项为66.6万元（70.1万元＋120万元＋26.5万元-150万元）。为此，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即支付原告垫付的工程款及工程欠款66.6万元及利息损失（利息损失以人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至被告清偿之日）。之后，原告对其上述所称的“通过现金、银行转账、支付宝转账共支付被告40万元”的金额更正为30万元，并认为该30万元款项来自吴赛微付给原告的购房款，确认原计算入内的2015年10月15日的领款收据的10万元是重复计算，该10万元系**南付的购房款中由林立取走的款项，故再次将其诉讼请求中的66.6万元扣除该10万元，变更为56.6万元。被告林立提供书面意见答辩称：被告已经于2015年10月底前付清全部工程款，原告无权要求被告履行基于合同关系所产生的权利义务。要求解除被告与原告之间的承诺书。**南于2015年9月2日至2015年10月15日共向原告实际支付购房款45万元用于支付工程款，其中10万元单独交于被告，故原告收到35万元工程款，并于2015年10月14日签订购房合同。因被告出售房屋属违章建筑，协议书签订不久后被相关部门拆除。**南于2016年向乐清市人民法院提起诉讼，要求原告、被告及被告母亲郑凌翎退还购房款。经法院调解，原告退还**南购房款17.5万元，被告及郑凌翎退还购房款17.5万元。因原告并未向被告退还剩余收到的17.5万元购房款，故被告实际上已支付了17.5万元工程款。吴赛微于2015年8月30日向原告支付43万元，2015年9月30日前向原告支付10万元，均由原告收取用于支付工程款。吴赛微目前仍住在该房屋中，不涉及购房款退还。叶麟泽于2015年9月8日付定金25万元，2015年10月15日付购房款50万元，均由原告收取用于支付工程款。经法院调解，原告向叶麟泽支付12.6万元。被告认为这12.6万元不应全部算作退还购房款。调解书中确认的金额为本金75万元、利息42.3万元。按照本金与利息的比例关系，因原告迟迟不向被告退还多付的工程款，故这12.6万元按比例分为8.06万元用于退还购房款和4.54万元用于支付利息。被告已于承诺书约定的日期2015年10月底前将远超过工程款的金额163万元支付给原告，除去原告还给**南的17.5万元，还剩145.5万元，足够支付工程款120万元。原告本案起诉要求支付工程欠款没有事实依据，申请法院予以驳回，要求解除被告与原告之前的承诺书。庭审中，针对原告主张的欠款66.6万元，被告补充答辩称：1、对吴南华的120万元无异议。2、袁某的维修费11.5万元不是很清楚，如果确实有付，这笔钱不该由被告付。3、对2007年被告欠吴南华的15万元由原告代为支付无异议。4、叶麟泽的12.6万元有异议，不给叶麟泽钱的原因是原、被告造成，利息按比例由原、被告分配。因原告迟迟不向答辩人退还多付的工程款，故这12.6万元按比例分为退还购房款8.06万元和利息4.54万元。8.06万元和4.54万元的分配是按照本金75万元和利息42.3万元的比例得出的。5、支付宝及现金、转账40万元，被告已经收到40万元，但这不是购房款，这是原告租被告房子的租金。2015年10月15日的10万元是**南给原告购房款25万元，其中原告交给被告10万元。剩余30万中的1万元是被告母亲郑凌翎2015年9月9日拿的，这是临时借款，应该另案处理。剩余的29万元有异议，其中大概有24万多元是租金，没提供凭证的剩余4万多元不予承认。对**南的17.5万元无异议。6、对原告主张收到150万元，被告有异议。三套房子出售共收入173万元，**南购房款45万元中被告拿了10万元，原告收了163万元。该款与原告主张的150万元存在13万元差距的原因在于，2015年5月30日被告母亲收了吴赛微10万元，该款是替原告代收，已经把钱转交给原告，没有让原告写收据。但原告在叶麟泽和**南的案件中承认已经收到购房款173万元。3万元是吴赛微的房屋被拆的维修费用，应该由原告承担。原告认为维修费用原告出了应算在里面，被告认为双方合作一起造房子，被告答应原告的条件是一层搞起来，给原告一套，剩下的被告留三套，原告的建房款要还他，但房屋被拆掉的风险由原告承担。原告姜盛为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据，经被告质证，本院认证如下：1、《承诺书》一份，证明原告替被告垫付工程款，被告承诺支付的事实。被告认为，《承诺书》确实是被告写的，但是当时有个前提条件，是双方共同的朋友牵线，让被告找原告造房子，上面再造两层。但是原告也有顾虑被告没有钱给他，所以双方共同的朋友提出来，被告写了《承诺书》，是承诺和原告共同合作造房子，不是纯粹找原告借钱，款项是原告垫付的。本院对该证据的真实性予以认定。2、吴南华诉姜盛农村建房施工合同纠纷一案的民事调解书，证明原告垫付的工程款金额。被告对该证据无异议，本院予以认定。3、申请执行人叶麟泽与被执行人姜盛、林立、郑凌翎房屋买卖合同纠纷一案当事人达成的《和解协议书》，证明原告代被告垫付12.6万元。被告对证据3的真实性无异议，但是答辩已陈述了关于利息的异议。本院对该证据的真实性予以认定。4、领款收据九份（其中领款人为被告母亲郑凌翎的领款收据二份，领款人为林立的领款收据七份），证明被告的陈述与事实不符，签字的吴微微是房屋实际购买方，已经确认维修费用3万元是原告支付。被告认为，对2015年9月30日郑凌翎出具的10万元领款收据无异议，郑凌翎跟被告说是收到吴赛微购房款10万元。该10万元是替原告代收，已经把钱转交给原告。对郑凌翎的临时借款1万元，被告认为不应该在本案中去算。其余的领款收据是被告出具，是原告欠被告的租金。2015年10月15日的领款收据的10万元是来自**南给原告的购房款，这笔款项不应该在本案中计算，已经在**南起诉原、被告的案件中算清楚了。本院认为，对领款人为郑凌翎的1万元领款收据，与本案不具有关联性，本案中不作认定。对其他六份领款收据的真实性予以认定。对其中被告所称的2015年10月15日的领款收据的10万元是来自**南给原告的购房款，原告予以确认，并在诉讼请求中扣除该10万元，双方对该事实已无争议，本院予以认定。对郑凌翎出具的10万元领款收据，郑凌翎收到的该10万元购房款有无转交给原告的争议问题，本院将在下文评析部分予以阐述。5、银行转账记录五份，证明被告陈述与事实不符，原告通过银行转账给被告8.05万元。被告对该证据的真实性无异议，认为该些款项是租金。本院对该证据的真实性予以认定。6、支付宝转账记录，证明原告通过支付宝向被告转账3.78万元。被告认为，被告对该证据的真实性无异议，认为该些款项是租金。本院对该证据的真实性予以认定。7、结算凭证，证明原告替被告支付加盖房屋前的工程款15万元。被告认为需要再查证一下，因为被告没有经手。本院认为，被告对2007年其欠吴南华的15万元由原告代为支付的事实无异议，对该事实予以认定。8、申请证人袁某出庭，证明原告代为支付被拆建筑物维修费用11.5万元，被拆建筑物经袁某维修后由被告出售了。证人在庭审中陈述：证人在乐清市被告维修房子，先清理后修复。证人修了两套房子，一套修好了费用为3万元，一套修了一半费用为1.5万元，清理费用5万元，楼梯间装修费用2万元，共计11.5万元。是原告叫证人清理、修复房子，也是原告叫证人装修楼梯。原告向证人支付了6.5万元工程款，还剩5万元未付。被告认为，原、被告约定是双方合作，就是造一层四套房子，被告给原告西边一套房子。证人说的3万元修复的一套是**南的，还有一套修复到一半的是吴赛微的。对吴赛微的这套原告前面已经主张了3万元修复费用，这存在重复。拆除是因为房屋上面是没有办理规划许可证，被有关部门拆除了。楼梯跟修复毫无关系。被告对拆除有异议，证人说把6楼拆除的脏东西和梁某，从工程上说是应该做的，但是费用不该被告出。当时双方合作，如果原告是光出钱，双方不是合作方式的，那么被告当初答应的条件房子也不用送给原告了。原告没有通过被告同意擅自叫证人把7楼东边一套全部拆平，被告有异议，这套房子造价在120万元里面，被拆掉了就不能再算被告120万元的工程费，应该把这套房屋的造价减掉。本院认为，证人证言无其他证据相印证，不足以证明其待证事实，对其待证的原告代为支付被拆建筑物维修费用11.5万元的事实，本院不予认定。9、林立诉姜盛、张慧房屋租赁合同纠纷一案的民事裁定书、民事诉状、该案中林立提供的通知及快递凭单、姜盛与林立于2015年签订的《房屋租赁合同》，证明：（1）租赁关系不是本案的审理范围。（2）双方在2015年7月18日签订租赁合同之前的租赁关系、租赁费用等已经完结。被告在起诉时也只要求偿还该2015年7月18日之后应当支付的租金，现被告陈述之前的租金拖欠情况是不对的。（3）2015年之后的转账都不是租金的支付。2013年签订的租赁合同租金已经付清，2015年签订的租赁合同原告已经支付了62000元租金，该62000元与被告提供的转账记录也不是同一笔钱。被告认为，对该证据真实性无异议，原告提供的材料是2018年的，当时被告起诉内容是2015年7月18日之后的租金和利息，当时没找到2013年签订的租赁合同，提供的是2015年签订的租赁合同，对2015年签订的租赁合同被告收了62000元租金。但被告现在说的是2013年签订的租赁合同的租金。本院对该证据的真实性予以认定。10、被告在原告店里的消费签单（原告提供的单据总金额为34183元），证明被告在原告处消费的签单款项直接用于抵扣租金。被告认为，签单不是抵租赁合同的租金，而是原告在租赁时用到多出来的面积，被告签单金额大概是25000元，抵扣原告多余使用面积应付的款项。本院认为，该证据可以证明被告有在原告店里消费签单的事实，即便原告所称属实，也只能抵扣部分租金。被告林立为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据，经原告质证，本院认证如下：1、**南诉姜盛、林立、郑凌翎房屋买卖合同纠纷一案的民事调解书，证明尚有17.5万元购房款在原告处，且2015年10月底前已由原告收取。原告对该证据无异议，认为该证据证实了原告从**南处收到了35万元，从调解书第二页**南陈述中提到“涉案房款为45万元……另外10万元直接交付给了姜盛并未经手”，所以原告收到了35万元。本院对该证据的真实性予以认定。2、被告与吴赛微签订的《房屋买卖合同书》，证明吴赛微已支付53万元购房款，且2015年10月底前已支付完毕。原告对该证据无异议，据原告了解，实际上是吴微微用吴赛微的名字购买这套房子，收款收据都是在吴微微处。本院认为，该证据涉及案外人利益，本案中不作认定。对吴赛微已支付53万元购房款的待证事实，双方并无争议，本院予以认定。3、叶麟泽诉姜盛、林立、郑凌翎房屋买卖合同纠纷一案的庭审记录，证明原告已收取吴赛微的53万元购房款。原告认为，姜盛曾说过“他们给我的173万元”，这庭审笔录是有语境的，当时是叶麟泽诉姜盛、林立、郑凌翎房屋买卖合同纠纷一案，在那个语境下对原告来说是通过购房者的交过来的购房款来冲抵工程款，购房款金额角度看加起来总共是173万元。但是在本案诉讼中进行审查就是新的语境，应以原告实际收到的金额作为工程款结算的依据，而不是当时对外时的说法。本院对该证据的真实性予以认定。4、叶麟泽诉姜盛、林立、郑凌翎房屋买卖合同纠纷一案的民事判决书，证明叶麟泽购房款中的75万元于2015年10月底前已由原告收取。原告对该证据无异议，认为被告提出的原告支付的12.6万元应该进行分摊的说法是错误的。这份判决书本院查明中写得很清楚，叶麟泽作为买受人，林立、郑凌翎作为出卖人，姜盛作为见证人。只是因为姜盛实际收款，在各方发生纠纷时协商写了协议，姜盛在协议上签字。但是这房子需要解除合同不是原告造成的，是卖方林立需要承担的，而利息的产生是因为房屋协议的解除，谁的过错谁来承担，所以利息应该是被告承担。本院对该证据的真实性予以认定。5、申请执行人叶麟泽与被执行人姜盛、林立、郑凌翎房屋买卖合同纠纷一案当事人达成的《和解协议书》，证明被告所需支付的本金及利息，以及原告将12.6万元全部算为退购房款的不合理性。原告对该证据的质证意见与证据4一致。本院对该证据的真实性予以认定。6、银行转账记录、姜盛与林立于2013年签订的《房屋租赁合同》，证明原告在2013年至2015年仍欠被告租金，被告从原告处拿的诉争款项是租金，并非房屋购房款。原告对转账记录的真实性无异议，但认为不能证明其证明主张。其中在2015年7月18日之前的转账记录有3笔（农行卡尾号2118），是发生在双方垫资行为之前的租金，金额没有计算在本案金额之中，这几笔与本案无关。2015年7月31日至2015年9月9日的转账记录3笔共45500元，不是原告向被告支付的2015年租赁合同的租金，因为其支付方式与合同约定不符。其余的钱都是在2015年9月9日之后发生的，是双方发生垫资合作之后的事情，与被告所谓的租金无关联性。对2013年签订的租赁合同真实性无异议，但是这份合同已经被2015年签订的租赁合同取代，且被告在当时起诉原告要求支付租金时，没有要求姜盛去支付之前的租金，故可以判断之前的租金已经结清，若之前的没有支付，62000元支付后来合同的租金是不合常理的，故无法证明待证事实且与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以认定。本院依职权调取了林立诉姜盛、张慧房屋租赁合同纠纷一案的庭审笔录[案号为（2018）浙0382民初9420号]，原、被告对该证据的真实性均无异议，本院予以认定。经审理查明：被告林立因在涉案房屋加层需要（原为五层房屋），与原告约定由原告为其垫付建房工程款，被告于2015年3月19日向原告出具承诺书一份，内容为：本人因建房需要付工程款和工程欠款，经朋友帮助和垫付，今特作出承诺以乐清市育英路21号西单元二楼西首商品房一套做为抵押。垫付资金时间限定在2015年10月底前保证归还，逾期该套商品房归垫付方所有（该套商品房如有其他争议概由本人理清，与他人无涉）。该套商品房时价与垫付方工程款和工程欠款的差价多退少补。此外，双方口头约定加盖六楼、七楼，其中六楼拟建四套房屋，建成后由原告取得六楼西边一套房屋，其余房屋归属被告。双方确认六楼实际建成三套房屋，西边一套房屋未建成。后加层所建房屋被出售给案外人**南、吴赛微、叶麟泽。2016年5月9日，本院立案受理**南诉姜盛、林立、郑凌翎房屋买卖合同纠纷一案，**南在该案中称其向该案三被告购买乐清市城南街道育英路21号杨帆小区A单元601室商品房一套。因该房屋属违章建筑被相关部门拆除，起诉要求该案三被告返还购房款。2016年6月21日，本院作出（2016）浙0382民初4275号民事调解书，双方经本院调解达成如下协议：“一、姜盛自愿支付**南购房款175000元……”2017年3月28日，本院立案受理吴南华诉姜盛农村建房施工合同纠纷一案。2017年6月1日，本院作出（2017）浙0382民初3256号民事调解书，对该案经审理认定：姜盛、吴南华于2016年2月26日进行结算，姜盛向吴南华出具欠据，载明“欠吴南华育英路21号六楼、七楼工程款总计120万元，已付70万元，剩余50万元，因六楼、七楼被拆导致无法偿还，保证在一年内将剩余50万元还清”。双方经本院调解达成如下协议：“一、姜盛自愿偿付吴南华建房工程款45万元，款分十五期支付……”原告表示本院（2017）浙0382民初3256号民事调解书中付款金额为45万元并非50万元，是因为之前已付过5万元。2018年8月3日，本院立案受理叶麟泽诉姜盛、林立、郑凌翎房屋买卖合同纠纷一案。2018年9月10日，本院作出（2018）浙0382民初7398号民事判决书，对该案经审理查明：2015年9月8日，叶麟泽作为买受人，林立、郑凌翎作为出卖人，姜盛作为见证人，三方共同签订《住宅套房买卖协议书》，约定叶麟泽购买坐落于中套房屋，建筑面积约175平方米，无产权证，房屋成交价95万元。各方庭审中确认叶麟泽已支付购房款75万元且均由姜盛收取。后该房屋因无产权涉嫌行政违法，被相关部门强制部分拆除。2016年1月28日，姜盛、林立、郑凌翎向叶麟泽出具欠条，内容为：“郑凌翎、林立、姜盛欠叶麟泽退房款人民币75万元整，于2016年2月2日前先偿还5万元，剩余70万元于2016年4月10日前偿还，月息1分5，即日起息……”，姜盛、林立、郑凌翎亲笔在欠款人栏签名并捺印为凭。之后，仅郑凌翎陆续支付利息7万元，余款至今未付。另查明：1.被告郑凌翎、林立系母子……该案本院判决如下：“姜盛、林立、郑凌翎应于判决生效后十五日内支付叶麟泽购房款75万元并支付利息（利息以75万元为基数自2016年1月28日起按月息1.5%计算至实际履行完毕之日止，扣除已付利息7万元）……”2019年2月1日，叶麟泽作为申请执行人，姜盛、林立、郑凌翎作为被执行人，共同签订《和解协议书》，达成如下协议：“姜盛、林立、郑凌翎共同偿还叶麟泽执行款75万元及利息42.3万元，共计117.3万元。于2019年2月1日前，叶麟泽已收到执行款共计23.5万元。四方约定2019年2月1日由林立、郑凌翎支付56万元执行款。剩余37.8万元执行款由姜盛、林立、郑凌翎按份偿还12.6万元，互不承担该按份偿还的执行款的连带责任……”另查明：1、关于原告收款，原告认为间接收到工程款150万元，被告认为原告收到工程款163万元。双方存在13万元差距的原因在于：（1）原告认为其实际收到吴赛微购房款为40万元（吴赛微付款53万元，其中10万元由被告母亲收取，吴赛微房屋被拆维修费用3万元由原告退还并直接抵掉）。被告认为被告母亲郑凌翎于2015年9月30日收取吴赛微的购房款10万元系替原告代收，已经转交原告，吴赛微房屋被拆的维修费用3万元应该由原告承担。2、关于原告付款，双方无争议的款项为：（1）原告代被告垫付吴南华工程款共120万元。（2）**南案件调解后，原告支付17.5万元。（3）原告代为支付2007年被告欠吴南华的工程款15万元。3、关于原告付款，双方存在争议的款项为：（1）原告有凭据证明的其通过现金、银行转账、支付宝转账支付给被告的款项共计24.83万元。其中现金交付共13万元，分别为：2015年8月17日4万元、9月2日1万元、9月6日1万元、9月10日1万元、9月28日5万元、10月26日1万元，由被告向原告出具领款收据六份。原告通过银行转账向被告交付共8.05万元，分别为：2015年7月31日8500元、8月17日3万元、9月9日7000元、11月4日1.5万元、12月28日2万元。原告通过支付宝转账向被告交付共37800元，分别为：2016年3月10日1万元、3月11日1万元、3月21日1万元、4月11日2800元、4月13日3000元、4月26日2000元。原告认为其通过现金、银行转账、支付宝转账支付给被告的款项共计30万元，包括上述24.83万元、由被告母亲郑凌翎于2015年9月9日出具领款收据的1万元、无凭据证明的41700元零星给付。该30万元款项来自吴赛微付给原告的购房款，因原、被告之间工程款未结算，双方同意先付到原告处，应被告的要求陆续支付给被告，应在最后的垫款结算中进行结算。被告认为2015年9月9日的1万元是被告母亲郑凌翎向原告的临时借款，应该另案处理。对没提供凭证的41700元不予承认，其余款项是支付2015年7月18日之前的租金（即双方于2013年10月18日签订的房屋租赁合同的租金）。（2）对叶麟泽案件调解后原告支付12.6万元，双方无异议。但原告认为该12.6万元均系其代付款项，被告认为该12.6万元不应全部算作退还购房款，应按比例分为8.06万元用于退还购房款和4.54万元用于支付利息，利息4.54万元由原告承担。（3）原告认为其代被告支付袁某涉案工程被拆的清理及维修费用11.5万元。被告认为其对该11.5万元不清楚，如果确实有付，该笔钱也不该由被告承担。4、被告提出房屋总造价120万元，总工程面积约为1050平方米，后期原告拆除的部分面积约为140平方米，原告拆除部分折合16万元造价被告不承担。另外七楼剩余的264平方米也是处于无法使用的状态，折合造价30.17万元被告不承担。原告认为其只负责垫资，不负责其他，七楼拆平是规划局出于安全考虑要求拆平的。5、原、被告分别作为承租方、出租方于2013年10月18日签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2013年12月20日起至2019年12月止，年租金为20万元，被告租赁前店面内装修及店内全部设施以11万元转让给原告，签订协议书时付清转让款。原告于2013年10月19日、2014年11月19日、2014年12月7日分别转账支付被告11万元、2万元、0.5万元。原、被告均确认上述三笔款项系支付该份《房屋租赁合同》的装修及设施转让款和租金。双方对该份《房屋租赁合同》其余租金的支付问题存在争议。被告认为应付租金40万元及设备转让款11万元，共计51万元，除上述三笔款项外，原告提供的付款凭证中的上述24.83万元系支付租金，但全部款项仍不足以付清租金。原告认为租金是2013年12月起算，其于2015年1月份就不开店，与被告解除租赁合同，应付租金20万元及设备转让款11万元，共计31万元，除上述三笔款项外，其余款项支付方式包括现金给被告、现金通过第三人转交给被告、被告在原告店里消费签单抵租金。原告提供的消费签单总金额为34183元。被告认为签单不是抵租赁合同的租金，而是原告在租赁时用到多出来的面积，被告签单金额大概是25000元，抵扣原告多余使用面积应付的款项。6、原、被告分别作为承租方、出租方再次于2015年7月18日签订《房屋租赁合同》。2018年9月期间，林立就其与姜盛及张慧的房屋租赁合同纠纷诉至本院，要求姜盛及张慧支付该份2015年签订的《房屋租赁合同》的未付租金，并未涉及2013年签订的《房屋租赁合同》的租金。之后，林立对该案申请撤诉，本院裁定准许其撤回起诉。本院认为，本案争议焦点为：一、原告收取的款项金额问题，即被告母亲郑凌翎于2015年9月30日收取的10万元有无转交给原告，以及吴赛微房屋修复的费用3万元由谁承担。二、对原告主张的其通过现金、银行转账、支付宝转账支付给被告方的30万元，是否均已支付及款项性质问题。三、对原告支付给叶麟泽的12.6万中被告所谓的利息4.54万元，由原、被告哪方承担。四、原告主张付给袁某的11.5万元是否属实，以及该费用由原、被告哪方承担。五、被拆后无法使用面积的房屋造价损失由原、被告哪方承担。关于争议焦点一，根据叶麟泽诉姜盛、林立、郑凌翎房屋买卖合同纠纷一案的庭审记录，姜盛称“他们给我的173万元……”，林立问“你承认你收到173万元？”，姜盛回答“是的”。该对话发生在姜盛与林立之间，可以认定姜盛已确认其收到购房款173万元的事实。原告认为这是该案对外时的说法的质证意见，本院不予采纳。本案中双方均确认**南付的购房款中由林立取走10万元，林立向姜盛出具了领款收据，故可以认定姜盛实际收到购房款为163万元。关于吴赛微房屋修复的费用3万元，在争议焦点四部分一并评析。关于争议焦点二，对原告主张的其通过现金、银行转账、支付宝转账支付给被告方的30万元，其中2015年9月9日的领款收据的1万元，领款人处签名为“郑凌翎”，用途说明为“临时借款”，由于该款项涉及案外人，本案中不宜处理，可由债权人另行主张。其中无凭据证明的41700元，被告不予认可，本院不予认定。关于其余24.83万元，原告主张系其收取吴赛微的购房款后陆续支付给被告，但现有证据无法反映该款与原告收取的购房款存在关联。且被告对原告的主张不予认可，并认为该款系支付租金，其提供的房屋租赁合同可以反映原、被告之前存在房屋租赁合同关系，即双方存在其他债权债务关系。现原告不认可被告关于系租金的主张，亦应提供相应的反驳证据，但其提供的证据不足以证明租金已通过其他款项付清。故对原告关于上述24.83万元系其收取吴赛微的购房款后陆续支付给被告，应在最后的垫款结算中进行结算的主张，本院不予支持。关于争议焦点三，叶麟泽诉姜盛、林立、郑凌翎房屋买卖合同纠纷一案中，原告提供的作为其债权凭证的欠条系该案三被告共同出具，应支付的购房款利息系该案三被告未清偿债务产生。本院对该案作出（2018）浙0382民初7398号民事判决书，判决“姜盛、林立、郑凌翎应于判决生效后十五日内支付叶麟泽购房款75万元并支付利息（利息以75万元为基数自2016年1月28日起按月息1.5%计算至实际履行完毕之日止，扣除已付利息7万元）……”即姜盛、林立、郑凌翎均有付款义务，该案三被告迟延履行该判决书确定的付款义务，对利息的延续计算均负有相应责任。双方达成的《和解协议书》中姜盛、林立、郑凌翎共同偿还执行款75万元及利息42.3万元，共计117.3万元。按该比例计算，可认定原告支付的12.6万元中包含利息4.54万元（42.3万元÷117.3万元×12.6万元）。故对被告林立辩称原告支付的12.6万元中4.54万元用于支付利息，并由原告承担的意见，本院予以采纳。关于争议焦点四，根据被告向原告出具的承诺书内容可见，原告为被告建房垫付资金，此外双方口头约定加盖的楼层建成后，由原告取得六楼西边一套房屋，其余房屋归属被告。现西边一套房屋未建成，已建成的房屋被拆，被告要求相关维修费用等由原告承担，缺乏依据，本院不予采纳。但由于原告对其主张的付给袁某的11.5万元的事实，仅申请了袁某作为证人出庭，对袁某的证言并无其他证据予以印证，故不足以证明其所谓的维修及清理费用的实际发生情况，且被告对原告的该主张持有异议，原告亦无证据证明其进行维修及清理征得被告同意，故本院对原告要求由被告承担该费用的主张，不予支持。但对原告主张的已退还的吴赛微房屋被拆维修费用3万元，被告答辩时对该金额亦不持有异议，本院予以认定，且吴赛微购房款交由原告收取，该房屋被拆维修费用由原告先行退还具有合理性，该3万元在结算时应作为原告已支出的款项予以计算。关于争议焦点五，被告因建房需要原告为其垫付工程款和工程欠款，双方口头约定建成后由原告取得加盖楼层中的六楼西边一套房屋，其余房屋归属被告。对双方约定由原告取得的该套房屋，原告认为其需要以成本价向被告购买，被告认为系基于双方合作关系给原告，并非卖给原告。本院认为，该套房屋并未建成，且该争议问题不影响本案的审理，本案中不作评析。现已建成的根据双方约定归属被告的房屋被拆，部分面积无法使用，被告要求被拆后无法使用面积的房屋造价由原告承担，缺乏依据，故该损失应由被告自行承担。综上，原告付款163.56万元（17.5万元+8.06万元+120万元+15万元+3万元），收款163万元，故被告应返还原告5600元（163.56万元-163万元）。现原告要求被告立即支付原告垫付的工程款及工程欠款56.6万元及利息损失（利息损失以人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至被告清偿之日），对其中5600元及自起诉之日起的利息损失的诉请，本院予以支持，但利息损失自起诉之日即2019年7月19日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。对超出部分的诉请，缺乏依据，本院不予支持。对被告要求解除被告与原告之间的承诺书的意见，因其未提起反诉，本案中不予处理。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林立应支付原告姜盛垫付的工程款及工程欠款共计5600元并赔偿利息损失（利息损失以5600元为基数，自2019年7月19日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十日内交本院民事审判一庭转付。二、驳回原告姜盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9460元，减半收取4730元，由原告姜盛负担4705元，被告林立负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李旭丹二〇二〇年三月二十二日代书记员 裘来莉附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。