wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执2350号申请执行人：开平市永安实业有限公司，住所地：开平市水口镇新市北路111号。法定代表人：伦根来，该公司总经理。被执行人：深圳市同力德金属制品有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇红村恒隆基工业园。法定代表人：曹纯英。关于开平市永安实业有限公司与深圳市同力德金属制品有限公司惠州分公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0783民初2684号民事调解书，已经发生法律效力。根据该调解书，被执行人应支付货款202264元及利息（从2016年9月1日起至付清之日止，按年利率18%计算）给申请执行人，但被执行人逾期拒不履行义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月3日立案执行。本案在执行的过程中，于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并报告财产状况，但其逾期拒不履行义务，本院依法对其限制高消费并列入失信被执行人名单进行信用惩戒。2019年9月至2020年2月，本院多次通过全国法院网络执行查控系统调查，并轮候冻结被执行人名下的三个银行账户，但余额均为零。另本院（2019）粤0783执57号案对被执行人所有的机器设备予以查封，并在变卖中。现被执行人暂无财产可供本案执行，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，被执行人的财产已在本院另案拍卖处置中，现被执行人无财产可供本案执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执2350号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行时效期间的限制。被执行人主动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年三月二日书 记 员 黄 素 琴
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初4686号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族，1985年12月29日出生，身份住址福建省诏安县深桥镇仕江村仕江16号，身份号码350624198512292044，系公司员工。 被告苗国良等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告苗国良等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苗国良等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初43号原告：肖杰华，女，1957年9月11日生，汉族，湖南省新邵县人，退休职工，住大理市。被告：罗晓静，女，1960年10月5日生，汉族，云南省大理市人，退休教师，住大理。原告肖杰华诉被告罗晓静不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。依法由审判员施银慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖杰华、被告罗晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖杰华向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令罗晓静归还不当得利人民币20300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月10日原告将42000元汇入罗晓静工商银行尾号是0497账户，委托被告罗晓静购买A币。2019年原告向法院提起诉讼，要求被告退回上述款项。贵院受理，案号为（2019）云2901民初820号，在该案中，被告罗晓静称此款中的21700元用于购买A币款，余款20300元是与肖杰华做高频交易往来款项。原告只好针对20300元款项，再次向贵院提起诉讼，案号为（2019）云2901民初2549号，在该案中，被告罗晓静又辩称此款与高频交易无关，法院也采纳了被告罗晓静的主张。根据这一事实，罗晓静无故将原告20300元钱据为己有，构成不当得利。请求人民法院查明事实，判今罗晓静归还不当得利款20300元。经审理查明：2015年8月10日，原告通过其中国工商银行卡号为25×××92的银行账户向被告罗晓静尾号为“0497”的银行账户转账了42000元。2019年2月22日原告以其向被告罗晓静转款42000元中21700元系其委托被告投资购买Ａ币，罗晓静收取了投资款，但没有进行实质性投资行为，未完成投资事项为由诉至本院，要求被告返回其购买Ａ币的投资款21700元。本院审理后，作出（2019）云2901民初820号民事判决书，判决书确定由罗晓静返回肖杰华Ａ币投资款21700元，罗晓静不服判决，向大理白族自治州中级人民法院（以下简称大理州中级法院）提起上诉，大理州中级法院于2019年11月28日作出（2019）云29民终1259号民事判决书，判决撤销本院（2019）云2901民初820号民事判决书，驳回肖杰华的诉讼请求。2019年2月22日案外人梁燕以罗晓静为被告，肖杰华为第三人向本院提起诉讼，肖杰华2015年8月10日向罗晓静转款42000元中有其委托罗晓静购买A币款项21700元，罗晓静收取了投资款，没有进行实质性投资行，未完成投资事项，应将投资款21700元返回。在此次诉讼中，肖杰华陈述，2015年8月10日，梁燕将现金21,700元存到其账户，随即其将银行卡上的42,000元转账至罗晓静工商银行账户，次日又向罗晓静交付了现金1,400元，所以转账中有21,700元是梁燕的投资款。本院审理后作出（2019）云2901民初816号民事判决书，以梁燕未提交充分证据证明交付给罗晓静投资款21700元为由，驳回了梁燕诉讼请求。梁燕不服判决，向大理州中级法院提起上诉。大理州中级法院于2019年12月2日作出（2019）云29民终1260号民事判决书，判决书确认2015年8月10日肖杰华向罗晓静转款42000元中包含梁燕投资款20300元，梁燕与罗晓静之间形成委托合同关系，并确认罗晓静已经完成梁燕委托的投资事项，判决维持（2019）云2901民初816号民事判决书。2019年6月5日肖杰华以其与罗晓静之间存在委托租用“FHF”服务器的委托合同，其在2015年5月10日至2015年6月16日之间将租用服务器的款项43800元交付给罗晓静，但“FHF”网址在国外，被中国政府强行关闭，罗晓静故意虚构事实，隐瞒真实情况，让其作出错误行为，侵犯了其合法权益为由，要求罗晓静返回租用“FHF”资金43800元。在诉讼中，肖杰华又以2015年8月10日其向罗晓静转款42000元中有20300元系租用“FHF”费用，要求罗晓静一并返回。本院于2019年12月2日作出（2019）云2901民初2549号民事判决书，驳回了肖杰华诉讼请求。本院认为：根据肖杰华提起诉讼请求的事实与理由，原告主张要求被告返回的20300元，实际是2015年8月10日原告向被告转款42000元中扣除生效判决已经确定其本人委托投资款21700元后，剩余的款项，该款项在已经生效的大理州中级法院（2019）云29民终1260号民事判决书明确：肖杰华向罗晓静转账的42000元中，包含梁燕的A币投资款20300元，梁燕与罗晓静之间委托关系成立。并认定梁燕与罗晓静之间的委托事项已经完成，合同确定的权利、义务关系已消灭，罗晓静对梁燕委托投资款无返还义务。现原告针对同一个转款行为，同一笔款项提起诉讼。违反了我国民事诉讼“一事不再理”的原则，依法不应予以受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告肖杰华要求被告罗晓静返还不当得利款项20300元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  施银慧二〇二〇年三月十三日书记员  沈会林
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初669号 原告：广西玉林行润物业管理有限公司，住所地玉林市胜利垌开发区11组团3栋13号，统一社会信用代码：914509005819928525。 法定代表人：唐兵，总经理。 委托诉讼代理人：孔丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈中枢，该公司员工。 被告：蓝华云，男，1982年12月28日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：刘良珍，女，1983年12月4日出生，汉族，住广西陆川县。 原告广西玉林行润物业管理有限公司与被告蓝华云、刘良珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西玉林行润物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西玉林行润物业管理有限公司负担。 审判员  黄霁春 二〇二〇年三月二十四日 书记员  关意曦
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初3060号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告游少辉等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告游少辉等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告游少辉等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
湖南省平江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0626执恢59号之二 申请执行人:朱卫星，男，1978年6月28日出生，汉族，住湖南省平江县。 被执行人:黄传忠，男，1963年4月3日出生，汉族，住湖南省平江县。 被执行人:刘迈辉,女,1963年12月14日出生,汉族,住湖南省平江县。 关于朱卫星申请执行黄传忠、刘迈辉民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0626民初1639号民事判决书，于2019年7月2日向被执行人黄传忠、刘迈辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄传忠、刘迈辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人黄传忠、刘迈辉名下银行存款36782.05元或查封、扣押、冻结价值相当的财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 余 琰 二〇二〇年三月十一日 书记员 李朋飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执7609号 申请执行人：马文双，男，1965年6月16日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：蒋伏洋，男，1979年11月25日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 马文双与蒋伏洋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1322民初19610号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：蒋伏洋于判决发生法律效力之日起十日内给付马文双货款35500元及逾期付款损失（以35500元为基数，自2018年11月19日起至付清款之日止，按年利率6%计算）。案件受理费减半收取计344元，由蒋伏洋负担。 因蒋伏洋未履行生效法律文书确定的义务，根据马文双的申请，本院于2019年10月10日立案执行，申请执行金额为37796元及利息。 本案执行过程如下： 1、2019年10月16日，本院依法通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况，已向被执行人有效送达上述法律文书。 2、2019年10月11日、2020年2月13日、3月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、互联网账户、不动产、车辆、工商、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了被执行人的银行账户（其江苏沭阳农村商业银行账户尾号为2280，中国农业银行账户尾号为5666、2777、9318，中国邮政储蓄银行账户尾号为1656、2565），冻结期限自2019年10月16日至2020年10月15日； （2）冻结了被执行人的网络账户（其中支付宝账户尾号为5802），冻结期限自2019年10月16日至2020年10月15日； （3）查封了被执行人名下的苏Ｎ×××××车辆，查封期限自2019年10月24日至2021年10月23日，但因车辆未实际控制，本案中暂不宜处置。 3、本院工作人员于2020年1月14日至被执行人住所地进行了实地调查，经走访邻居，未发现有其他财产情况。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 4、本院工作人员多次通过电话与被执行人联系，但其电话均无人接听。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、通话记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年3月27日，本院通过电话约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 张 恒 书 记 员 章园园
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初1855号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告游少辉等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告游少辉等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告游少辉等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执7666号 申请执行人：江苏润麟建筑安装有限公司，住所地江苏省沭阳县。 法定代表人：沃怀亮，该公司董事长。 被执行人：楼益健，男，1967年11月5日出生，住浙江省义乌市。 江苏润麟建筑安装有限公司与楼益健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1322民初18232号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告楼益健应于判决发生法律效力之日起十日内归还润麟公司借款80万元；案件受理费11800元（润麟公司已预交），由楼益健负担。 因楼益健未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年10月11日立案执行，申请执行金额为800000元及迟延履行利息。 本案执行过程如下： 1、2019年10月22日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。被执行人楼益健邮件被退回（EMS法院专递邮件详情单显示“收件人名址有误/不详，且无法联系收件人”）。 2、2019年10月12日、2020年2月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人楼益健的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了银行账户（其中浙商银行账号尾号为5710、稠州银行账号尾号为9769、江苏银行账号尾号为3635、江苏沭阳农村商业银行账号尾号3540），冻结期限自2019年10月17日至2020年10月16日； （2）查封了车牌号为浙Ｇ×××××的机动车一辆，查封期限自2019年11月1日至2021年10月31日，因车辆未实际控制，本案中暂无法处置； 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、通话记录、协助单位回执等予以证实。 3、被执行人楼益健电话未接通，无法督促履行义务。 2020年3月17日，本院电话联系申请执行人代理人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示现无法提供被执行人其它可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年三月十八日 法官助理 王亚洲 书 记 员 张 宜
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0324执382号之三被执行人：龙某，女，住罗平县。本院依据已经发生法律效力的罗平县人民法院(2018)云0324执382号之三裁定书，于2020年03月22日向被执行人龙某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人龙某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人龙某在浦发银行78×××71账户内存款人民币426200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 朱向荣二〇二〇年三月二十二日书记员代 荣 辉
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811执保323号申请人：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路31号，统一社会信用代码：91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。被申请人：曹利军，男，1981年7月2日出生，汉族，住。被申请人：陈静静，女，1981年7月6日出生，汉族，住。被申请人：孔令千，男，1976年4月30日出生，汉族，住。被申请人：姜香菊，女，1977年7月10日出生，汉族，住。被申请人：曹允涛，男，1964年3月2日出生，汉族，住。被申请人：陈廷秀，女，1965年3月9日出生，汉族，住。被申请人：曹建，男，1973年10月3日出生，汉族，住。被申请人：高洪燕，女，1975年12月19日出生，汉族，住。申请人济宁农村商业银行股份有限公司与被申请人曹利军、陈静静、孔令千、姜香菊、曹允涛、陈廷秀、曹建、高洪燕金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年3月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曹利军、陈静静、孔令千、姜香菊、曹允涛、陈廷秀、曹建、高洪燕银行存款20万元或查封、扣押其相应价值财产，并提供自有财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2020）鲁0811民初2608号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人曹利军、陈静静、孔令千、姜香菊、曹允涛、陈廷秀、曹建、高洪燕银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司立箫二〇二〇年三月十三日书记员  王 浩
江苏省射阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0924民再25号 原审原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 原审被告：王志祥，男，1969年1月30日出生，汉族，住江苏省射阳县。 原审原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司(以下至裁判主文前简称凝睿公司)与原审被告王志祥追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏0924民初4813号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月25日作出（2020）苏0924民监12号民事裁定，决定对（2019）苏0924民初4813号案件进行再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审经审查认为，购车人与信用卡发卡银行之间的信用卡透支业务实为借款业务，凝睿公司为购车人的借款业务向银行提供共同偿债承诺，并在代偿信用卡透支款项后成为债权人，凝睿公司系上述融资业务中的一个环节。从凝睿公司作为原告起诉的追偿权纠纷或返还垫付款纠纷、保证合同纠纷案件的数量上看，其在近两年中办理的此类业务仅江苏省涉诉就上千件，业务数量巨大，凝睿公司具有非法参与金融业务活动之嫌。根据有关法律规定，凝睿公司的起诉应予驳回并移送公安机关侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院作出的（2019）苏0924民初4813号民事判决； 二、驳回原审原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 案件受理费217元,退还原审原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判长  侯建伟 审判员  胡耀忠 审判员  仲正东 二〇二〇年三月二十六日 书记员  周广林
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执776号被执行人：冯文强，男，1977年5月27日出生，汉族，住开平市。关于冯文强被判处罚金一案，本院作出的（2019）粤0783刑初558号刑事判决书：“判决冯文强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月（刑期从2019年6月21日起至2019年12月20日止），并处罚金4000元（罚金应在本判决生效后30日内缴纳）。”上述判决已于2019年11月6日生效，但冯文强逾期未按刑事判决书确定的义务履行，本案于2020年2月20日移送立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人冯文强发出执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，责令被执行人立即支付罚金4000元，但被执行人仍未履行。经执行网络查控被执行人名下银行、不动产、工商登记、证券、互联网银行等部门反馈信息及传统查封不动产登记部门反馈信息，依法裁定冻结并扣划被执行人在银行（含网络资金）的存款共258.37元，并已全额开支上缴国库；另执行中对被执行人采取查找、限制高消费及纳入失信名单等强制执行措施，均未发现被执行人有可供继续执行的财产，本案依法终结本次执行程序。本院认为，经过网络查控和财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执776号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，随时立案恢复执行向被执行人追缴。本裁定立即发生法律效力。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年三月十二日书 记 员 黄 志 业
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初130号原告：任利园，女，1990年3月12日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭海曼、李梦辉，河南君信合律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳居业物业管理有限公司，住所洛阳市老城区义勇北街居业家园9幢006号。法定代表人：莫涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭丽娜，女，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：冯富春，河南吉凯隆律师事务所律师，一般代理。原告任利园诉被告洛阳居业物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任利园委托诉讼代理人李梦辉，被告洛阳居业物业管理有限公司委托诉讼代理人郭丽娜、冯富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任利园向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的《委托经营合同》；2、依法判令被告向原告支付拖欠租金暂计22731.48元（拖欠年度自2018年8月28日至2019年11月21日，要求计算至实际腾房之日止）；3、依法判令被告向原告支付拖欠租金的违约金（滞纳金）暂计8230.99元（自2018年8月28日暂计至2019年11月21日，要求计算至实际支付之日止）；4、依法判令被告向原告交付房屋；5、本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过按揭贷款的方式购买位于洛阳市××区××中路与××路交叉口居业美丽家一期8幢1012号房产一套，面积82.84平方米。2018年2月28日，原告与被告签订《委托经营合同》，约定原告将上述房产委托给被告进行合法经营。该合同约定委托期限自2018年2月28日至2028年2月27日，租金每月每平方米20元，第二年开始每年递增1元平方米，被告每半年第一个月1日至5日向原告支付租金，租金的10%作为物业管理费用由原告支付给被告，该合同也约定了若逾期未支付租金的，被告应依本年度约定租金的万分之五支付滞纳金。在合同签订之后，被告仅支付了一次半年度的租金，之后一直拖欠租金。原告多次找被告协商，被告以各种理由推诿，原告无奈诉至贵院。被告洛阳居业物业管理有限公司答辩称，《委托经营合同》答辩人没有盖章，原被告并没有签订委托经营合同，因此委托经营合同无需解除。合同不成立，计算违约金没有法律依据。房屋的实际使用人是凯元大酒店有限公司，因此原告应该要求实际使用人归还房屋。虽然双方合同不成立，被告同意按每月每平20元向原告支付租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、2018年1月31日，原告任利园与洛阳居业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：任利园购买居业美丽家8幢10层1012号房屋一套，该房屋应于2018年3月1日前交付。二、原告任利园（甲方）与被告洛阳居业物业管理有限公司（乙方）签订《委托经营合同》一份，约定（包括但不限于以下内容）：1、委托经营标的物为居业美丽家8号楼第10层第1012号，建筑面积为82.84平方米，标的用途为住宅用房；2、委托经营期限为2018年2月28日至2028年2月27日；3、全面招商，引进实力雄厚、经营能力强、市场信誉好的国内外知名企业，并以乙方的名义与最终租赁方订立租赁合同或其他经营合同；4、租金为每月每平方米20元人民币，第二年开始每年递增1元/平方米，每半年支付一次租金；5、租金所得的10%，甲方应支付给乙方作为物业管理费，如果房屋空置，没有产生租金，甲方也将不承担此项费用；6、乙方不得以任何理由拒绝向甲方支付租金；7、乙方无正当理由逾期向甲方支付租金，乙方应按逾期每日依本年度约定租金的万分之五向甲方支付滞纳金。该合同尾部甲方处有“任利园”签名捺印，乙方处无签章。三、涉案房屋2018年2月28日至2018年8月27日租金为9940.8元（20元/月/平方米×82.84平方米×6个月），扣除10%的物业管理费994.08元，双方均认可被告洛阳居业物业管理有限公司已向原告任利园支付8946.72元。四、双方在庭审中均认可被告洛阳居业物业管理有限公司已将涉案房屋转租，但洛阳居业物业管理有限公司并未向本院提交转租合同，且自2018年8月28日起洛阳居业物业管理有限公司未再向原告任利园支付房屋租金。本院认为，本案系合同纠纷，原告任利园与被告洛阳居业物业管理有限公司签订的《委托经营合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，洛阳居业物业管理有限公司虽未在合同上签章，但其已实际接收涉案房屋并将其转租洛阳市凯元大酒店有限公司经营，且已向任利园支付第一期租金，其以实际行为履行了合同的主要义务，故原、被告签订的《委托经营合同》依法成立并生效。因被告洛阳居业物业管理有限公司拖欠支付租金，其行为已构成根本违约，现原告任利园要求解除上述合同，本院予以支持，洛阳居业物业管理有限公司应在合同解除后将涉案房屋返还任利园。关于租金，原告要求被告支付自2018年8月28日至2019年11月21日期间的租金，应予支持。根据合同约定的租金计算标准，扣除10%的物业管理费后，原告要求租金22731.48元，符合合同规定，本院予以支持。鉴于原告主张的违约金过高，本院根据双方约定予以酌定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告任利园与被告洛阳居业物业管理有限公司签订的《委托经营合同》；二、被告洛阳居业物业管理有限公司于本判决生效后三十日内向原告任利园返还位于洛阳居业美丽家8号楼第10层1012号房屋；三、被告洛阳居业物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告任利园支付洛阳居业美丽家8号楼第10层1012号房屋租金（2018年8月28日至2019年11月21日房屋租金为22731.48元；自2019年11月22日起按照合同约定递增付至实际返还房屋之日止）；四、被告洛阳居业物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告任利园支付违约金（以月租金1491.12元为基数按照年利率18.25%自2018年8月28日起计算至2019年11月21日止）；五、驳回原告任利园的其他诉讼请求。如被告洛阳居业物业管理有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费337元，由被告洛阳居业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马中强二〇二〇年三月三十日法官助理申晓静书记员刘丹丹
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1330民初114号原告：刘大发，男，1963年12月3日生，汉族，住河南省桐柏县。被告：刘敦兴，男，1974年9月12日生，汉族，住河南省桐柏县。原告刘大发与被告刘敦兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告刘大发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按刘大发撤回起诉处理。审判员 张 焜二〇二〇年三月二十六日书记员 陈明明
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初223号 公诉机关四川省成都市青羊区人民检察院。 被告人周东，男,汉族，1970年10月16日出生，初中文化，无业，户籍所在地：四川省成都市青羊区。2019年12月15日因涉嫌贩卖毒品罪被四川省成都市青羊区分局刑事拘留，2020年1月19日经四川省成都市青羊区人民检察院批准被逮捕，2020年1月20日由四川省成都市公安局青羊区分局执行。现羁押于四川省成都市看守所。 辩护人魏晓昀，四川高鼎律师事务所律师。 四川省成都市青羊区人民检察院以成青检二部刑诉〔2020〕133号起诉书指控被告人周东犯贩卖毒品罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。四川省成都市青羊区人民检察院指派检察员王朝鹏出庭支持公诉，被告人周东及其辩护人魏晓昀到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省成都市青羊区人民检察院指控：2019年12月14日，被告人周东在本市青羊区浣花北路8号附4号将净重为0.49克的甲基苯丙胺(俗称冰毒)贩卖给易某某时，被当场挡获。民警从易某某身上查获其购买的冰毒，从周东身上查获毒资500元，另从周东身上查获净重0.6克的冰毒。 被告人周东对起诉书指控的罪名与犯罪事实均无异议，提出其自愿签署了认罪认罚具结书，请求对其从轻处罚的辩解意见。 被告人周东的辩护人对起诉书指控周东的罪名和犯罪事实均无异议，提出其系初犯，认罪态度好，可从轻处罚的辩护意见。 经审理查明事实与指控事实基本一致。 另查明，本案审理过程中，公诉机关向本院提交成青检二部量建[2020]108号《量刑建议书》，建议判处被告人周东有期徒刑七个月，并处罚金。 本院认为，被告人周东明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，周东系贩毒人员，从其身上查获的甲基苯丙胺0.6克，亦应认定为贩卖的毒品。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。周东归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。周东自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，予以从轻从宽处罚。周东系初犯，量刑时酌情予以考虑。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。周东的辩护人关于其系初犯，认罪态度好，可从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。扣押在案的毒品和犯罪工具手机一部依法予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人周东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月15日起至2020年7月14日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的毒品和犯罪工具手机一部依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蔡茂 二〇二〇年三月二十四日 书记员  张一
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0783执269号之四申请执行人于春福，男，1969年10月出生，住址内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人黄敬春，男，1969年4月出生，住址内蒙古自治区扎兰屯市。申请执行人于春福与被执行人黄敬春买卖合同纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2019)内0783民初2728号民事调解书向本院申请执行，但被执行人黄敬春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄敬春在中国建设银行XXXXX账户内存款8050元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  薛多智二〇二〇年三月九日书记员  丁学军
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初606号原告：段首书，男，1981年6月11日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。委托代理人：杨旭，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄爱银，女，1977年12月11日生，汉族，云南省大理市人，个体户，住大理市。被告：王月秋，男，1965年3月16日生，汉族，四川省崇州市人，个体户，住四川省崇州市。原告段首书诉被告黄爱银、王月秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理，依法由审判员孙灿熙适用简易程序公开开庭进行审理。原告段首书委托代理人杨旭，被告黄爱银到庭参加了诉讼。被告王月秋经本院传票未到庭。本案现已审理终结。原告段首书向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100000元，并按2分利息支付从2019年4月12日起至债务全部履行之日的利息；2、本案律师费5000元由被告负担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月12日，被告因需资金周转，偿还银行债务，被告当时找了杨中伟借款，当时由于杨中伟没有钱，而且杨中伟与段首书是朋友，才由原告段首书借给被告钱。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄10万元通过转账的方式转入王月秋的62×××71银行账户，两被告出具了借条一张。借条载明：借款10万元，借期3天，月利息2分。后被告共支付给了原告1个月的利息2000元。此后两被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，两被告现在还找各种理由推脱。其次，借条上注明，如果该借款通过法律途径解决的，借款人自愿承担一切法律责任及额外产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等），所有本案的律师费应该由两被告承担。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。两被告推脱、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告黄爱银辩称：我确实借了10万元，也收到了。当时借钱是跟杨老板借的，原告也在场，我付了3天的5000元利息。利息也付过的，付了多少记不得了。欠条是我写的，手印也是我按的，王月秋没有在欠条上签字和按手印，这笔借款由我来承担，不牵扯王月秋。当时钱是先打给我，由于我无手机银行，打不进来，才打在王月秋账户上的。被告王月秋未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：二被告系夫妻（2019年9月16日离婚）。2019年4月12日，被告黄爱银因偿还银行贷款，向案外人杨中伟请求帮忙，在场的与杨中伟为朋友关系的原告遂通过手机向被告黄爱银转账100000元，因被告黄爱银未开通手机银行，款项被退回。后通过转账的方式转入被告王月秋的银行账户，被告黄爱银以自己和被告王月秋的名义出具了借条一份。该借条基本内容为：因资金周转，向原告借款100000元，借期3天，2019年4月15日归还。…违约责任：如逾期未还款时，每天自愿支付借款总金额3％的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产物或抵押物用于追回此借款。…需通过上述法院解决的，借款人自愿放弃一切申诉的权利，借款人自愿承担一切法律责任及额外产生的一切费用。（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等）…。期限届满后，被告未归还借款。现原告诉至本院，要求二被告归还借款本息。庭审中，原告、被告黄爱银均认可借条系被告黄爱银自己书写签字，被告王月秋未签字按印。原告称被告已归还自己利息2000元。因双方为还款期限、利息、诉讼费有争议，达不成调解协议。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中原告向被告黄爱银主张债权，有原告提交的被告所写及签名的借条一份及被告的陈述所载明的事实予以证实。故原告与被告黄爱银之间因借款而形成的债权、债务关系明确。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告向被告王月秋主张债权所诉理由为借条有被告王月秋签字按印，但从审理查明的事实及原告、被告黄爱银的陈述，被告王月秋未签字按印。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于利息问题，被告黄爱银所出具的借条所载有月息2分字样，但“2”字与借条上的其他字迹明显不一致，本院不予采信。利息应视为约定不明，以逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。至于原告主张的律师费，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黄爱银于本判决发生法律效力之日起六十日内偿还原告段首书借款本金人民币100000元。并支付从2019年4月16日起至借款履行完毕之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告黄爱银已付利息2000元，待执行时一并扣减。二、驳回原告段首书对被告王月秋的诉讼请求。三、驳回原告段首书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，减半收取1203元，由被告黄爱银承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  孙灿熙二〇二〇年三月二十六日书记员  高雪艳
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1727民初354号解除保全申请人：郅海洋，男，汉族，1986年02月09日出生，汉族，住河南省汝南县古塔街道办事处十里铺居委会小石庄5号。被申请人：汝南县公安局，统一社会信用代码：11412826005977582C，住所地：河南省汝南县汝宁街道行政西街。负责人：冯全敬，局长。委托诉讼代理人：羊伟，该局民警。解除保全申请人郅海洋与被申请人汝南县公安局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月25日作出(2019)豫1727财保11号民事裁定，对被告郅海洋驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车一辆（财产保全金额为60000元，该车停放于汝南县公安局交警大队停车场）予以扣押。2020年3月30日，解除保全申请人郅海洋向本院申请解除上述保全措施，并交纳60000元现金作为反担保。本院认为，解除保全申请人郅海洋的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、解除对申请人郅海洋驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车的扣押；二、解除对刘卫青所有的豫Ｑ×××××号小型普通客车的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海波二〇二〇年三月三十日书记员  乔华丽
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初1105号申请人：宜春市中联石材有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区彬江特种机电产业基地，统一社会征信代码：91360902754227340T。法定代表人：袁黎明，该公司执行董事兼总经理。被申请人：尹生华，男，1964年3月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。本院在审理申请人宜春市中联石材有限公司诉被申请人尹生华租赁合同纠纷一案中，申请人宜春市中联石材有限公司向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人尹生华在金融机构的存款130000元或查封、扣押其同等价值的财产，申请人宜春市中联石材有限公司自愿在中国太平洋财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险为诉讼保全提供担保。本院认为，申请人宜春市中联石材有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人尹生华在金融机构的存款130000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，如在法定期限内不申请则丧失申请复议权利。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  易 飞二〇二〇年三月十三日代书记员  曾一兰
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初380号 原告：贾鹏飞，男，1992年11月19日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：王功胜，江苏驰东律师事务所律师。 被告：安徽口福仔餐饮管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区金寨路与繁华大道交汇处澳中财富中心18层1802-1805室，统一社会信用代码91340111MA2TUGFT78。 负责人：赵如超。 委托诉讼代理人：吴飞，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱慧，安徽华人律师事务所实习律师。 原告贾鹏飞与被告安徽口福仔餐饮管理有限公司合肥分公司（以下简称口福仔合肥公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾鹏飞及其委托诉讼代理人王功胜，被告口福仔合肥公司的委托诉讼代理人钱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾鹏飞向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《联盟经营合同书》;2、口福仔合肥公司返还贾鹏飞支付的款项41000元。事实与理由：2019年10月23日，原被告签订《联盟经营合同书》，该合同条款是口福仔合肥公司为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与贾鹏飞协商。口福仔合肥公司称在信阳为贾鹏飞独家经营，在此基础上贾鹏飞签订了合同并支付合同价款41000元。此后贾鹏飞发现口福仔合肥公司隐瞒了没有进行特许经营备案的事实，属于欺诈。此外，合同签订后口福仔合肥公司没有依据约定提供经营操作手册和技术资料，没有进行培训，且另外在信阳特许第三方进行经营。合同中约定的冷静期2天也未与贾鹏飞协商，明显过短，不符合公平公正原则。依据上述事实，贾鹏飞于2019年10月底要求口福仔合肥公司返还钱款未果，遂诉至本院。 被告口福仔合肥公司辩称：本案被告主体不适格，《经营合同书》并非与我方签订，故贾鹏飞与我公司之间不存在合同法律关系，请求驳回原告诉请。此外，贾鹏飞诉请解除合同也无事实与法律依据，双方签订的是《联盟经营合同》，不属于特许经营范畴，不存在欺诈胁迫情形。根据合同相关约定，贾鹏飞支付相关费用后不应予以退还。贾鹏飞认为违反合同约定没有事实依据，其作为完全民事权利能力人，有能力为自己行为负责，故请求驳回全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年10月23日，安徽口福仔餐饮管理有限公司（以下简称口福仔公司/许可方/甲方）与贾鹏飞（联盟方/乙方）签订《安徽口福仔餐饮联盟经营合同书》，约定：甲方拥有嗨哺小火锅经营项目的联盟经营体系，甲方依照本合同的约定，授予乙方该项目的联盟经营权。本合同期限为2年，自2019年10月23日起至2021年10月22日。乙方获准行使联盟经营权的区域为信阳。乙方应当在本合同订立时向甲方一次性支付联盟资格费36000元，合同订立后，此费用不退还。本合同订立同时，乙方须向甲方缴纳市场保证金5000元，合同期满后，乙方无本合同和其他协议约定的违约及违规经营行为，甲方将保证金无息退还乙方。合同还对双方的其他权利义务作出约定。合同落款甲方处加盖口福仔公司印章。 同日，贾鹏飞通过支付宝钱包向口福仔合肥公司账户付款41000元。口福仔公司出具收据，收款事项为嗨哺小火锅加盟费，收款方式为支付宝，金额41000元，该收据加盖口福仔公司财务专用章。 上述事实，有原告提供的《安徽口福仔餐饮联盟经营合同书》、收据、付款单等证据证实，本院予以认定。 本院认为：合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求。案涉合同由贾鹏飞与口福仔公司签订，合同款虽支付至口福仔合肥公司账户，但仍由口福仔公司出具收据予以确认，根据合同相对性原则，本案合同中的权利义务主体应为贾鹏飞与口福仔公司。口福仔合肥公司虽系口福仔公司的分支机构，但贾鹏飞与口福仔合肥公司之间无实体上的权利义务关系，口福仔合肥公司并非联盟经营合同的相对人，贾鹏飞诉请缺乏证据支持，也不符合法律规定，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告贾鹏飞的诉讼请求。 案件受理费825元，减半收取为413元，由原告贾鹏飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 群 二〇二〇年三月二十五日 书记员 王春娟 附：本案相关的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811执保325号申请人：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路31号，统一社会信用代码：91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。被申请人：曹允涛，男，1964年3月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：陈廷秀，女，1965年3月9日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：曹利军，男，1981年7月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：陈静静，女，1981年7月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：孔令千，男，1976年4月30日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：姜香菊，女，1977年7月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：曹建，男，1973年10月3日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：高洪燕，女，1975年12月19日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人济宁农村商业银行股份有限公司与被申请人曹允涛、陈廷秀、曹利军、陈静静、孔令千、姜香菊、曹建、高洪燕金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年3月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曹允涛、陈廷秀、曹利军、陈静静、孔令千、姜香菊、曹建、高洪燕银行存款20万元或查封、扣押其相应价值财产，并提供自有财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2020）鲁0811民初2610号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人曹允涛、陈廷秀、曹利军、陈静静、孔令千、姜香菊、曹建、高洪燕银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司立箫二〇二〇年三月十三日书记员  王 浩
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初1047号原告：苏秀清，女，1969年5月26日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：刘芳欣，山东瀚生律师事务所律师。被告：莱西市轻工机械厂，住所地莱西市威海中路26号。法定代表人：梁星，该公司董事长。委托诉讼代理人：王振良，该厂主任。原告苏秀清与被告莱西市轻工机械厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法进行审查。苏秀清向本院提出诉讼请求：1.请求确认苏秀清与莱西市轻工机械厂1993年12月30日至2001年12月19日间存在劳动关系；2.诉讼费用由莱西市轻工机械厂承担。本院经审查认为，苏秀清因确认其与莱西市轻工机械厂存在劳动关系，向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁、向本院提起诉讼，莱西市轻工机械厂在劳动仲裁及诉讼期间均对该事实没有异议，故苏秀清诉求本身不具备诉的利益，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回苏秀清的起诉。案件受理费10元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘明晶二〇二〇年三月三十一日书记员  王 露
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初136号原告：张思清，男，1944年2月23日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周天宇，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。被告：焦士新，男，1977年6月13日生，汉族，住江苏省无锡市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司，住所地安徽省亳州市利辛县嘉和阳光城25号楼南大门1、2、3、4间铺。负责人：焦剑。原告张思清与被告焦士新、中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年1月6日立案。原告张思清在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  孙重光二〇二〇年三月二日书记员  蒋 敏
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执413号 申请执行人:徐利荣 被执行人:蔡坚钢 关于本院执行的（2020）浙0481执413号案件,即申请执行人徐利荣与被执行人蔡坚钢请求确认人民调解协议效力一案,执行依据:（2019）浙0481民特2147号民事裁定书,已于2020年03月31日执行完毕。 特此通知。 承办人:张凤妹 联系电话:0573-870××××7 二〇二〇年三月三十一日
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执505号 申请执行人：郑家明，男，2000年05月25日出生，汉族，住清远市清城区。 委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志坚，广东金亚律师事务所实习律师。 被执行人：清远市清城区遇见音乐餐饮管理有限公司，住所地：清远市清城区东城大道99号金多利-九龙湾花园四号楼之16-17号商铺。 法定代表人：苏海棋。 被执行人：吴志玲，男，1988年1月8日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人郑家明与被执行人清远市清城区遇见音乐餐饮管理有限公司、吴志玲追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初4706号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书所确定：被执行人清远市清城区遇见音乐餐饮管理有限公司、吴志玲于本判决生效之日起10日内向申请执行人郑家明支付劳动报酬2628元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被执行人清远市清城区遇见音乐餐饮管理有限公司、吴志玲负担。 因被执行人清远市清城区遇见音乐餐饮管理有限公司、吴志玲拒不履行法定义务，本院于2020年1月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，依法通过总对总网络查控系统和传统查控方式对被执行人的财产情况进行调查，无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人清远市清城区遇见音乐餐饮管理有限公司、吴志玲采取限制高消费措施并列入失信被执行人名单。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执505号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院可以恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年三月二十七日 书记员  莫黄蓉
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初236号原告袁文发，男，1984年10月16日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人易金财，江西百姓律师事务所律师。被告李桂华，男，1968年9月26日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告宜春博雅居实业有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区温汤镇温泉路75号，统一社会信用代码：91360900561092080N。法定代表人：李桂华，该公司董事长。原告袁文发（以下简称原告）与被告李桂华、宜春博雅居实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1.被告立即偿还原告借款利息60万元整，并支付资金占用利息45000元（暂从2018年10月按年化利率6%的标准计算至起诉当月，实际利息应计算至还清之日止），合计645000元。2.本案诉讼费用由被告承担。被告李桂华答辩要点：欠款属实，这些都是利息，我庭后会马上找原告协商解决。被告宜春博雅居实业有限公司答辩要点：公司是用这笔钱来还银行贷款，属于过桥资金，后面因在银行少贷了几百万元，所以这笔钱就没有及时还上。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原告通过朋友介绍与被告李桂华相识。2016年2月29日，被告李桂华以宜春博雅居实业有限公司须偿还银行贷款为由向原告借款2500000元，原告同意借款后，当日通过其妻易婷上海浦东发展银行账户（卡号：62×××31）向被告宜春博雅居实业有限公司在中国建设银行宜春昌黎支行账户（账号：36×××02）汇款2500000元，双方未明确约定还款期限，仅口头约定了借款利息。被告李桂华于同日向原告出具了借条一份，载明：“今借到袁文发现金贰佰伍拾万元整今借人李桂华2016.2.29”。截止2018年8月26日，被告李桂华清偿了原告借款本金2500000元，经结算尚欠原告借款利息700000元未支付，遂与原告签订了欠款还款协议一份，双方约定：被告李桂华于2018年10月3日支付原告利息200000元整；于同年11月3日支付原告利息200000元整；于同年12月20日支付原告利息300000元整。此后被告李桂华未按还款协议约定的期限履行还款义务，仅于2018年年底支付了原告利息100000元，剩余利息600000元至今未支付，经原告多次催讨，被告李桂华均以种种理由未予支付，原告遂诉至本院，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，债务应当清偿。本案中，被告李桂华以其个人名义向原告借款2500000元，所借款项用于偿还了被告宜春博雅居实业有限公司所欠银行贷款，被告李桂华清偿了全部借款本金后，尚欠原告借款利息600000元未支付，现原告请求被告李桂华与被告宜春博雅居实业有限公司共同支付其借款利息600000元，于法有据，本院予以支持。因被告李桂华未按还款协议约定的期限支付原告借款利息，造成了原告资金被占用期间相应利息的损失，故原告请求被告李桂华、宜春博雅居实业有限公司支付自欠款之日起按年利率6%计算至实际清偿欠款之日止的资金被占用期间的利息损失，有事实及法律依据，理由正当，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院》第二十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告李桂华、宜春博雅居实业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告袁文发借款利息600000元及利息损失（其中200000元，自2018年10月4日起按年利率6%计算至实际清偿欠款之日止，200000元自2018年11月4日起按年利率6%计算至实际清偿欠款之日止，200000元自2018年12月21日起按年利率6%计算至实际清偿欠款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250元，减半收取5125元，由被告李桂华、宜春博雅居实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈志辉二〇二〇年三月九日书记员  周 钊附法院执行款账号：户名：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账号：14×××56
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0822民初294号 原告：李学红，男，1985年7月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：孙代杰，男，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告李学红与被告孙代杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告孙代杰离家外出且居住地址不详，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  毕治安 人民陪审员  张海云 人民陪审员  吴祚兰 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  汪 方 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初327号 原告：王瑞，男，1987年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：周煜辉，安徽华汉众赢律师事务所律师； 委托诉讼代理人：王冬冬，安徽华汉众赢律师事务所律师。 被告：王海鹏，男，1988年4月21日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：苗红艳，安徽谈锋律师事务所律师。 原告王瑞与被告王海鹏不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，本案在诉讼过程中，由于新型冠状病毒感染的××疫情蔓延，本院于2020年2月4日中止诉讼，同年3月10日恢复审理，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告王瑞及其委托诉讼代理人王冬冬，被告王海鹏及其委托诉讼代理人苗红艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王瑞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告不当得利款120000元及利息13200元（按年息6%计算，自2018年2月15日计算至该款本息还清为止，暂计算至2018年12月15日）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月23日、7月15日，原告王瑞因资金周转分别向被告王海鹏借款50000元、100000元，陈强为上述借款提供担保。借款截止2018年1月22日，原告王瑞合计通过微信转账偿还被告借款82000元。2018年2月14日原告通过好友潘光浩再次向被告转款50000元，但由于操作失误导致该款被退回，于是原告同陈强一起找到被告，被告亲自通过原告好友潘光浩的账户取现金50000元，被告自己留下38000元。截止2018年2月15日，原告共向被告偿还借款120000元。2018年7月26日，因该笔借款被告向阜南县人民法院提起诉讼，在庭审阶段，被告就原告已偿还的120000元并未认可。在法院判决后，以150000元的数额申请执行。且至今被告对上述不当得利款项无返还之意。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条之规定，被告行为完全符合不当得利的法律规定，为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼,请求依法予以支持。 被告王海鹏辩称：本案原、被告之间不存在不当得利的法律基础关系；2017年6月23日、7月15日原告向被告借款150000元，双方约定的月息是3分，本案涉及的82000元就是原告向被告借款的利息，另外潘光浩转款与本案没有关联性，被告也没有收到潘光浩50000元，故本案双方之间不存在不当得利关系，涉及的款额属于民间借贷关系，本案应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告王瑞于2017年6月23日、7月15日分别向被告王海鹏借款50000元、100000元，两次借款150000元，原告王瑞分别给被告出具两张借条，且该两笔借款均未约定还款期限，但口头约定借款月息2%，原告从2017年6月24日起至2018年1月22日止通过支付宝和微信转账的方式向被告转款19笔，每笔各2000元，计款38000元，另外转款11笔，每笔4000元，计款44000元，合计转款82000元。被告王海鹏曾于2018年7月26日以王瑞、陈强为被告向我院起诉，要求判令王瑞偿还借款150000元，陈强承担连带责任，我院于2018年9月3日作出（2018）皖1225民初4731号民事判决，判决认定该两笔借款王瑞自愿按月利率2%支付原告利息至2018年1月31日。后判决王瑞偿还王海鹏借款150000元，陈强承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，王海鹏申请我院执行，我院已经执行完毕（王海鹏认可该案执行完毕）。现原告王瑞以已经转给被告王海鹏的款项属于不当得利为由起诉来院，要求被告王海鹏返还不当得利120000元。 本院认为：原告王瑞向被告王海鹏借款150000元，自愿按月利率偿还偿还至2018年1月31日，2017年6月23日借款50000元，至2018年1月31日利息为7266.67元﹝50000×（7×30＋8）×2%÷30﹞，2017年7月15日借款100000元，至2018年1月31日止，利息为13000元﹝100000×（6×30＋15）×2%÷30﹞，利息合计20266.67元。原告王瑞已经偿还82000元，去掉利息20266.67元，余款61733.33元应当从借款本金中扣除，由于借款本金已经偿还，被告王海鹏取得该款属于不当得利，应当予以返还。被告王海鹏辩解认为双方约定月息为3%，原告不认可，其未提供证据证明，本院不予采信。原告王瑞认为王海鹏通过好友潘光浩账户取现金50000元，自己留下38000元，王海鹏不认可，王瑞提供证据不足，其要求本院不予支持。原告要求被告负担不当得利利息无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告王海鹏于判决生效之日起十日内返还原告王瑞不当得利款61733.33元； 二、驳回原告王瑞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1482元（原告已预交），由被告王海鹏负担762元，原告王瑞负担720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张恩祥 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张小雨 （2020）皖1225民初327号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36﹪部分的利息的，人民法院应予支持。
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初192号 原告：衢州市柯城跃通新型建材厂，住所地衢州市柯城区花园街道衢化路409-1号。 负责人：吾小方。 委托诉讼代理人：吾丰盛，浙江兴衢律师事务所律师。 被告：胡贻传，男，1970年10月18日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 原告衢州市柯城跃通新型建材厂诉被告胡贻传买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月9日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即支付货款43069元，并自诉讼之日起按年利率6%承担利息直至被告还清相应款项止；2、被告承担律师费用6000元。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年3月19日公开开庭进行审理，并当庭予以判决。原告衢州市柯城跃通新型建材厂的负责人吾小方、委托诉讼代理人吾丰盛到庭参加了诉讼，被告胡贻传经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 本院经审理认定，2013年6月5日，被告与原告签订砖加气混凝土砌砖（板）购销合同，从原告处为开化县第一人民医院工程采购建材。截至2014年12月3日，被告尚欠原告货款43069元未付清。之后，原告曾多次催要均未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡贻传于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市柯城跃通新型建材厂货款43069元，并支付利息（自2020年1月9日起至本案履行完毕之日止按年利率6%计付）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费877元，减半收取438.5元，由被告胡贻传负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  汪伟国 二〇二〇年三月十九日 法官助理方志军 书记员邱悦
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保298号申请人：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地无锡市金融二街9号。法定代表人：邵辉，该公司董事长。被申请人：无锡市太湖绿化有限公司，住所地无锡市新吴区梅村金城东路513号。法定代表人：钱末兴。被申请人：钱末兴，男，1964年7月27日生，汉族，住无锡市新吴区。被申请人：钱笑阳，女，1964年12月26日生，汉族，住无锡市新吴区。本院于2020年2月28日受理了申请人无锡农村商业银行股份有限公司与被申请人无锡市太湖绿化有限公司、钱末兴、钱笑阳金融借款合同纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初761号。申请人无锡农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡市太湖绿化有限公司、钱末兴、钱笑阳的银行存款876万元或查封相应价值的财产。申请人无锡农村商业银行股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡市太湖绿化有限公司、钱末兴、钱笑阳的银行876万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇二〇年三月三十日书记员 华永忠
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保218号申请人（原告）：无锡环湖建设开发有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭富安路，机构代码：55023059-9。法定代表人：吴鸣峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴健，江苏漫修律师事务所律师。被申请人（被告）：滨湖区永利水疗会所，住所地无锡市滨湖区胡埭镇富安商业广场17#楼三楼，机构代码：MA1R71FK-3。经营者：汪建红，男，1966年8月27日生，公民身份号码3202221966××××××××，住无锡市滨湖区上里东新村32号502室。被申请人（被告）：汪建红，男，1966年8月27日生，公民身份号码3202221966××××××××，汉族，住无锡市滨湖区上里东新村32号502室。本院于2020年3月24日受理了原告无锡环湖建设开发有限公司与被告滨湖区永利水疗会所、汪建红房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2020）苏0211民初1034号。申请人无锡环湖建设开发有限公司于2019年3月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人滨湖区永利水疗会所、汪建红的财产价值62万元以内予以查封、冻结。无锡环湖建设开发有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：14605083900917604447）为其上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人无锡环湖建设开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人滨湖区永利水疗会所、汪建红的银行存款62万元以内予以冻结。冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  钱晓平二〇二〇年三月二十四日书记员  朱妍霏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初3155号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告游少辉等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告游少辉等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告游少辉等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0626民初50号 原告：李维一，男,1977年10月9日出生，汉族，住定兴县佶地国际Ｄ区。 被告：河北雄威建筑工程有限公司，住所地定兴县昌盛北街。 法定代表人：任胜利。 被告：刘永全，男，48岁，汉族，住定兴县。 原告李维一与被告河北雄威建筑工程有限公司、刘永全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日正式立案。原告李维一于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李维一的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李维一撤诉。 案件受理费15,001.0元，减半收取计7,500.5元，由原告李维一负担。 审判员  刘杰 二〇二〇年三月二十七日 书记员  任悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22803号原告：珠江影业传媒股份有限公司，住所地：广州市越秀区越秀中路125号省电影公司大院5号楼1层。法定代表人：张海燕，总经理。委托诉讼代理人：梁璐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：北京隽扉世纪文化传播有限公司，住所地：北京市东城区永定门内东街中里9-17号2682号房间。法定代表人：赵宏亮。被告：北京煦铭天诚文化发展有限公司，住所地：北京市朝阳区工人体育场北路8号院3号楼12层06-1502室。法定代表人：赵宏亮。原告珠江影业传媒股份有限公司诉被告北京隽扉世纪文化传播有限公司（下称隽扉公司）、北京煦铭天诚文化发展有限公司（下称煦铭天诚公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁璐到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告隽扉公司向原告支付宣发费用200万元及利息（利息以200万元为本金，按年利率24%的标准计算，自2017年8月1日起算，计至实际清偿之日止）;2.判决被告煦铭天诚公司对上述债务承担连带责任;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月25日与隽扉公司、中国电影股份有限公司北京电影发行分公司共同签署了《影片三方联合出品协议》，约定影片由隽扉公司承制，原告与中国电影股份有限公司北京电影发行分公司作为联合出品方负责项目的宣发事宜，原告应向被告隽扉公司支付宣发费用300万元。协议签署后，原告已按照隽扉公司要求支付300万元宣发费用，但案涉电影项目一直未能开机，被告隽扉公司无法按照合同约定预计交片日期完成制作。2017年5月16日，原告与隽扉公司签署《还款协议书》，隽扉公司确认尚欠原告宣发费用300万元，并约定还款方案及违约责任。《还款协议书》签署后，隽扉公司仅支付100万元，尚欠200万元未支付，构成违约。被告煦铭天诚公司系隽扉公司的唯一股东，应对被告隽扉公司的债务承担连带责任。两被告无答辩，无证据提交。经审理查明，2016年3月25日，原告（丙方）与被告隽扉公司（甲方）、中国电影股份有限公司北京电影发行分公司（乙方）签订《影片联合出品协议》，约定甲、乙、丙三方决定联合出品、投资及发行影片《小姐好胖》；影片制作由甲方全权负责，包括但不限于开机前的筹备、前期制作、关机后的后期制作、报审和取得《电影片公映许可证》；丙方承诺为该片垫付300万元宣发费用；该片发行收入分配结算前，乙方将出具《影片结算表》，经甲、乙、丙三方确认后，乙方依据《影片结算表》将已收到的发行收入按如下顺序优先扣除：1.乙方发行代理费，2.乙方根据协议实际垫付的宣发费等费用，3.丙方发行代理费，4.丙方根据协议实际垫付的宣发费等费用后，剩余款项作为剩余发行收入于该片落片后六个月内支付至甲方账户。协议签订后，原告向隽扉公司支付宣发费300万元，但原告称影片一直未进行拍摄。2017年4月28日，被告隽扉公司向原告出具《回函》，载明，因履行《小姐好胖》联合出品协议，隽扉公司欠原告垫付的宣发费300万元，隽扉公司将自2017年5月底起算每月向原告支付欠款，每月底前付100万元，3个月付清。2017年5月16日，原告（甲方）与被告隽扉公司（乙方）签订《还款协议书》，约定，因履行《小姐好胖》联合出品协议，乙方欠甲方垫付的宣发费用300万元；乙方保证自2017年5月底起算每月向甲方支付欠款，全部欠款分3次，每月底前付100万元，其中5月19日前保证支付20万元，连续3个月付清；如乙方未如约履行付款义务，则甲方有权要求乙方按欠款总额每日千分之五承担迟延付款的违约责任。《还款协议书》签署后，被告隽扉公司仅支付100万元，余款200万未支付。原告于2017年9月6日作出《律师函》要求隽扉公司支付剩余200万元。2017年9月11日，隽扉公司作出《回函》，对未能按照协议书约定按期还款表达歉意，并表示预计2个月内200万元全部还清。2019年5月27日，原告以隽扉公司未履行剩余款项支付义务为由提起诉讼。另查，隽扉公司系成立于2013年8月1日的有限责任公司，公司股东为被告煦铭天诚公司。本院认为,原告与被告隽扉公司签署《影片联合出品协议》约定共同投资拍摄影片，原告因此向被告隽扉公司支付宣发费300万元。现原告主张影片未能拍摄并要求隽扉公司返还尚欠的宣发费200万元，该事实有双方签署的《还款协议书》以及被告隽扉公司出具的函件佐证，被告隽扉公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未提交证据及抗辩意见，应承担不利后果。原告诉请被告隽扉公司支付宣发费200万元及逾期付款利息，本院予以支持。被告隽扉公司为一人有限责任公司，被告煦铭天诚公司作为隽扉公司的唯一股东，未提交证据证明两公司财产相互独立，应对隽扉公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告北京隽扉世纪文化传播有限公司向原告珠江影业传媒股份有限公司支付宣发费2000000元以及利息（利息从2017年8月1日起按年息24%计算至款项付清之日止）；二、被告北京煦铭天诚文化发展有限公司对被告北京隽扉世纪文化传播有限公司的上述债务承担连带责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29712元，由被告北京隽扉世纪文化传播有限公司、北京煦铭天诚文化发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟清人民陪审员  刘文珍人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年三月十三日书 记 员  张英丹
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5247号 原告：陶勇，男，1989年6月22日出生，汉族，住址四川省资阳市雁江区。 被告：张世剑，男，1978年2月21日出生，汉族，住址四川省资阳市雁江区。 被告：余超，男，1989年3月15日出生，汉族，住址四川省自贡市大安区。 原告陶勇与被告张世剑、余超民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶勇到庭参加诉讼,被告张世剑经传票传唤、被告余超因下落不明经公告传唤，均未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陶勇提出诉讼请求：1．请求判令被告张世剑、余超偿还原告陶勇借款本金共计30，000元；2．请求判令被告张世剑、余超偿还原告陶勇30，000借款的利息，该利息按约定利息月利息百分之二计算，从2018年11月1日至实际还清借款本息之日止；3．请求判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告张世剑因急需资金周转找到好友余超，希望得到余超的帮助，当时余超资金也不充足，于是两人一起找到朋友陶勇希望他能帮助，为其解决暂时性的资金周转困难。原告基于对朋友的信任和其经济实力雄厚等因素的考虑，以及余超作担保人担保此借款，故银行转账给张世剑三万元整。原告在此之前多次催促其还款，至今分文未还。 二被告未到庭，亦无答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据《借条》、《转款凭证》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，认定如下事实： 2018年11月1日，被告张世剑向原告借款3万元，原告即通过银行转账给张世剑3万元，张世剑当即出具《借条》：今借到陶勇现金3万元，月利率2﹪……。被告余超在借条上手写注明：自愿为张世剑3万元借款承担连带保证责任……。之后至今被告未偿还借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告所举借条及转款凭证，能够证明原告所主张的事实，本院予以采信。被告张世剑应当承担偿还借款本息的责任、被告余超应当承担连带保证担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张世剑于本判决生效后十日内偿还原告陶勇借款本金3万元及利息(以3万元为本金，自2018年11月1日起按月利率2﹪计算，利随本清)； 二、被告余超对上述第一款债务内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元、公告费600元，合计1150元，由被告张世剑、余超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘洪斌 人民陪审员  邹 辉 人民陪审员  于晓红 二〇二〇年三月九日 书 记 员  雷 蕾
本溪市明山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0504民初533号 原告：本溪禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行，住所地本溪市明山区卧龙镇工矿棚户区改造工程D2、D3号楼圆弧门市房5#、6#公建。 负责人：王宇，该行经理。 委托诉讼代理人：何清，辽宁湘辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑银娜，辽宁湘辉律师事务所律师。 被告：庄元胜，男，1963年6月12日出生，汉族，住本溪市明山区。 原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行与被告庄元胜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案，原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行于2019年12月25日提出撤诉申请。 本院认为，原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行撤回起诉。 案件受理费七千三百元，经批准予以免交。 审判员  徐自明 二〇二〇年三月五日 书记员  李 慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4591号 原告：敬远礼，男，1974年12月2日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：邓武进，四川可格律师事务所律师。 被告：何鑫城，男，1987年9月18日出生，汉族，住南部县。 原告敬远礼与被告何鑫城买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敬远礼的委托诉讼代理人邓武进到庭了参加诉讼。被告何鑫城经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敬远礼向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告的买卖合同；二、被告归还现金33000元；三、本案诉讼费用和保全费以及其他诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年我与被告签订了《旧机动车交易协议书》，车牌号川Ｒ×××××，车架号为619624，发动机号为072069，总价53000元。被告在收到26000元定金后就下落不明，既不过户也不偿还担保公司按揭。为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 原告为了支持自己的主张和诉讼请求向本院提交了如下证据： 一、原、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告双方是适格主体及其身份信息； 二、《旧机动车交易协议书》，用以证明1、2019年7月28日原告以53000元的价款购买了被告的车牌号川Ｒ×××××，车架号为619624，发动机号为072069的机动车一辆；2、原告需交付26000元方能办理该车过户转籍手续；3、2019年7月28日前该车的债权债务、违章处理由被告负责；4、该车的按揭款由被告负责偿还； 三、川Ｒ×××××号车辆行驶证复印件一份，用以证明该车现登记车主为被告; 四、原告在2019年8月6日为该车购买保险支出1260元的保险单，及在使用该车期间维修检测支出1020元的票据。 被告何鑫城未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2019年7月28日，原、被告签订了《旧机动车交易协议书》，原告以53000元的价款购买了被告的车牌号川Ｒ×××××，车架号为619624，发动机号为072069的机动车一辆。当天，原告向被告交付了26000元并开始使用。双方同时约定原告交付了26000元方能办理该车过户转籍手续。若该车在售车前发生任何纠纷，造成原告方不能过户，原告可退车，被告必须无条件退还原告购买该车的全部款项。2019年7月28日前该车的债权债务、违章处理由被告负责，该车的按揭款由被告负责偿还。原告在使用该车期间代被告给付按揭款二月合计5000元，被告向原告出具了5000元借条。此后，被告未缴纳该车按揭款，致使原告不能将车辆户籍过户至其名下，而且为该车按揭担保的担保公司也要求收回该车，致使原告不能正常使用，原告遂申请本院扣押该车。2019年10月10日，本院根据原告的申请扣押了车牌号川Ｒ×××××车辆。原告在2019年8月6日为该车购买的保险支出1260元，在使用期间支出该车的维修检测费用1020元。 本院认为，原、被告签订的《旧机动车交易协议书》，不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效，本应受法律保护。被告在签订合同时约定交付26000元定金就可以办理该车过户转籍手续，但该车尚有按揭款未予结清，事实上不可能及时办理该车过户转籍手续，对此原、被告都应当明知。但被告在履行合同过程中，不按时偿还按揭款，致使为该车提供担保的担保公司要求履行担保合同，严重妨碍了原告的车辆所有权，同时原告对该车的所有权也不能得到保护。被告未履行其应承担的按时偿还按揭款的主要合同义务致使合同不能实现合同目的，其行为构成根本违约，原告享有解除合同的权利。对于原告应退回的款项，支付定金26000元和已经代被告支付的5000元按揭款，合计31000元，有相关证据佐证，应当予以认定。对原告在使用期间的保险费1260元应考虑原告购买保险的使用期限二月酌定为1000元。原告在使用该车期间的车辆维修检测属于其使用的正常支出，被告不应当承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、解除原告敬远礼与被告何鑫城签订的《旧机动车交易协议书》； 二、被告在本判决生效后三日内向原告支付人民币32000元，原告在本判决生效后三日内向被告返还车牌号川Ｒ×××××车辆； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元，保全费520元，合计833元，由被告何鑫城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗 鑫 审 判 员  胡春花 人民陪审员  王正明 二〇二〇年三月四日 书 记 员  黄思远
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初2998号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告游少辉等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告游少辉等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告游少辉等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）