浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0402行初64号 原告：费清锋，男，1978年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告：粱红霞，女，1954年12月9日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告：仲仁凯，男，1969年2月23日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：桐乡市自然资源和规划局，住所地：浙江省桐乡市康明东路58号公共服务中心3号楼。 负责人：吴伟杰，局长。 委托代理人：姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。 被告：嘉兴市自然资源和规划局，住所地：浙江省嘉兴市洪兴路253号。 负责人：沈金德，局长。 委托代理人：李亚伟，浙江群策律师事务所律师。 原告费清锋、粱红霞、仲仁凯因不服被告桐乡市自然资源和规划局作出的[2019]15号《政府信息公开申请答复告知书》及被告嘉兴市自然资源和规划局作出的嘉集复字10[2019]1号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月31日公开开庭审理了本案。原告费清锋、粱红霞、仲仁凯，被告桐乡市自然资源和规划局的出庭负责人钦志强及委托代理人姚宏斌，被告嘉兴市自然资源和规划局的出庭负责人郁明伟及委托代理人李亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桐乡市自然资源和规划局对2019年5月21日原告费清锋、粱红霞、仲仁凯要求获取“1、建设项目范围：（东至秀洲洪合交介线，南至320国道，西至中兴路，北至香海禅寺）2015年2月26日至今，什么时候实施土地拍卖的？有多少企业参加竞拍？最终是什么公司、以什么价格、拍下什么区域，拍下土地后用以建造什么建筑物及用途？提供纸质详细书面内容，文件请加盖公章。2、要求公开提供濮院镇新濮村陆家桥地理位置东、南、西、北的四至范围”的申请。2019年6月5日，被告桐乡市自然资源和规划局向原告出具[2019]15号《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告1、根据您提供的范围，本机关检索到8宗土地拍卖信息，现向您提供网拍前4宗土地成交确认书（载明拍卖时间、拍卖竞得人、成交价格、地块用途）、拍卖地块供地图（载明地块区域位置）、竞买申请书（载明参加竞拍企业）复印件各一份；网拍后4宗土地网上交易成交确认书（载明拍卖时间、拍卖竞得人、成交价格、地块用途）、拍卖地块供地图（载明地块区域位置）、竞买申请书（载明参加竞拍企业）复印件各一份；网拍后4宗土地网上交易成交确认书（载明拍卖时间、拍卖竞得人、成交价格、地块用途）、拍卖地块共地图（载明地块区域位置）、申请信息表（载明参加竞拍企业）复印件各一份。2、本机关未制作和保存您申请公开的“濮院镇新濮村陆家桥地理位置东、南、西、北四至范围”的信息，因此无法提供该政府信息。原告对被告桐乡市自然资源和规划局的上述答复不服，向被告嘉兴市自然资源和规划局提出行政复议申请。嘉兴市自然资源和规划局受理后，于2019年8月26日作出了嘉集复字10[2019]1号《行政复议决定书》，维持了桐乡市自然资源和规划局的[2019]15号《政府信息公开申请答复告知书》。 原告费清锋、粱红霞、仲仁凯诉称，2013年5月29日，桐人大（2013）14号决议批准桐政函（2013）32号提出关于征收1500户居民为打造5A级景区的纯商业开发的决定。公开资料显示濮院旧镇改建项目的建设范围是东至秀洲洪合交界线，南至320国道，西至中兴路，北至香海寺。2014年3月4日，桐乡市人民政府对濮院镇作出桐政发（2014）12号行政征收的决定，征收范围和桐人大（2013）14号决议的范围相符。2015年2月26日，卢跃东宣布开工，旧镇改建项目开始。2016年经桐发改局立项，建设区域包含桐人大决议的1100亩国有土地。经过四年多的施工建设，政府至今没有依据信息公开条例规定实施信息公开，故原告依法申请公开对征收后1100亩国有土地的拍卖实施情况，以证明符合桐人大作出的决议。2019年6月7日，原告收到桐乡市自然资源和规划局[2019]15号《政府信息公开申请答复告知书》等，但没有提供原告申请的1100亩国有土地的拍卖信息。原告申请行政复议，但嘉兴市自然资源和规划局嘉集复字10[2019]1号《行政复议决定书》也没有明确告知1100亩国有土地的拍卖情况。原告认为被告未尽到告知责任和义务，原告申请法院依法查证“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”是1100亩国有土地“检索没有”？还是1100亩国有土地是有的、但是1100亩国有土地的依法招拍卖信息是“检索没有”？原告根据《政府信息公开条例》第十九条、第二十条的规定，要求公开1100亩国有土地依法公开拍卖信息。故诉请判令：1.撤销嘉兴市自然资源和规划局嘉集复字10[2019]1号《行政复议决定书》；2.撤销桐乡市自然资源的规划局[2019]15号《信息公开告知书》；3.判决嘉兴市自然资源和规划局：对原告三人在行政复议申请书中所提及申请信息公开的1100亩国有土地的拍卖情况重新公开；4.审理行政案件中发现有偷盗或侵占国有资产的违法行为，申请人提请法院依据《行政诉讼法》第六十六条规定，提请相关部门依法处理。 原告提供的证据有： 1.桐人大[2013]14号文件《关于2013年度旧镇改建项目纳入我市国民经济和社会发展年度计划的决议》，证明桐乡市人民代表大会常务委员会关于2013年度旧镇改建项目的决议。 2.桐政函[2013]32号《关于2013年度旧镇改建项目纳入我市国民经济和社会发展年度计划的议案》，证明桐乡市人民政府作出征收1500户居民进行商业旅游开发的决定，并作出对征收1100亩国有土地进行拍卖的议案。 3.桐政发[2014]12号《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》，证明旧镇改建项目行政征收范围包括1100亩国有土地上居民的房产。 4.行政复议书（申请），证明桐乡市自然资源和规划局没有对原告公开1100亩国有土地拍卖的信息，原告向上级部门申请复议。 5.桐乡市自然资源和规划局向嘉兴市自然资源和规划局提交的行政复议答复书及情况说明，证明在复议期间桐乡市自然资源和规划局给嘉兴市自然资源和规划局的答复书中没有回答1100亩国有土地的拍卖情况及1100亩国有土地的去向。 6.嘉兴市自然资源和规划局出具的嘉集复字10[2019]1号《行政复议决定书》，证明嘉兴市自然资源和规划局没有对原告正面回复1100亩国有土地拍卖的情况。 7.桐乡市人民政府信息公开申请书，证明费清锋向桐乡市人民政府申请信息公开。 8.桐乡市人民政府办公室[2019]3号《政府信息公开申请答复书》，证明费清锋单独向桐乡市人民政府申请信息公开1100亩国有土地时，桐乡市人民政府回复表明有1100亩国有土地拍卖事实，并提供了网址，让申请人自行查询，但无法查到申请信息。 9.再次要求桐乡市人民政府公开濮院旧镇改建项目相关信息的申请，证明因桐乡市人民政府[2019]3号《政府信息公开答复书》提供的网址没有1100亩国有土地拍卖的信息，故原告申请桐乡市人民政府信息办公开1100亩国有土地拍卖情况的纸质文件。 10.桐乡市人民政府办公室[2019]14号政府信息公开申请答复书，证明1100亩国有土地拍卖情况的纸质文件在[2019]3号《政府信息公开申请答复书》中说是有的，但在[2019]14号《政府信息公开申请答复书》中又说没有，要去桐乡市自然资源和规划局申请信息公开，证明桐乡市人民政府行政不作为。 11.向桐乡市自然资源和规划局要求信息公开的申请书，证明原告向桐乡市自然资源和规划局申请信息公开1100亩国有土地的申请。 12.桐乡市自然资源和规划局[2019]15号《政府信息公开告知书》及成交确认书和拍卖土地位置图等，证明没有原告要求公开1100亩国有土地信息的内容，只有提供了1100亩国有土地以外的8宗集体土地的拍卖信息，与原告要求公开的1100亩国有土地完全无关系。 13.桐发改审[2016]20号《关于濮院镇有机更新项目核心景区工程可行性研究报告的批复》、《濮院镇蚬子滩2#地块2-2#、2-3#民宿复建工程施工合同》、照片打印件、网拍区块图纸、濮院镇老镇区控制性详细规划、桐建信公[2019]第96号政府信息公开申请答复告知书，证明土地拍卖，上面的建筑已经建造了三年，施工期超出了文件规定的时间范围，如果没有拍卖都是违规建筑。 被告桐乡市自然资源和规划局辩称，一、被告桐乡市自然资源和规划局已按法律规定向原告出具答复告知书并提供原告所需要公开的政府信息纸质材料，已履行法定职责。2019年5月21日，三原告来被告处要求公开政府信息，由仲仁凯作为代表填写《桐乡市自然资源和规划局政府信息公开申请表》并附上三原告签名的申请书一份。被告根据查询结果于2019年6月5日出具[2019]15号《政府信息公开申请答复告知书》，并将上述查询的政府信息的纸质材料于2019年6月6日邮寄给申请人代表仲仁凯。被告根据《政府信息公开条例》规定在20个工作日内予以回复，已履行了法定职责。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告在申请书中明确了获取信息的范围（东至秀洲洪合交界线，南至320国道，西至中兴路，北至香海禅寺），而没有提到1100亩国有土地。被告已明确告知了该范围内检索到的土地拍卖情况并提供材料，未检索到的就没有拍卖信息。原告诉请应依法予以驳回。 被告桐乡市自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据： 政府信息公开申请表（附申请书一份）、[2019]15号《信息公开告知书》、快递单及回执，证明被告受理原告的信息公开申请后，在规定时间内作出回复，已履行法定职责。 被告桐乡市自然资源和规划局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国信息公开条例》。 被告嘉兴市自然资源和规划局辩称，一、原告于2019年7月1日向被告申请行政复议，要求撤销桐乡市自然资源和规划局的告知书并责令重作。被告嘉兴市自然资源和规划局于7月4日受理该案，同日向原告送达《行政复议受理告知书》，向桐乡市自然资源和规划局送达申请书副本及《行政复议答复通知书》。桐乡市自然资源和规划局于2019年7月17日向嘉兴市自然资源和规划局提交了书面答复和作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在复议审查期间，还到桐乡市自然资源和规划局对相关情况作进一步的调查核实。经复议审查认定的事实，与桐乡市自然资源和规划局在书面答复中陈述的情况基本一致。嘉兴市自然资源和规划局认为，原告在没有任何证据的情况下，主观断定桐乡市自然资源和规划局向其提供的8宗拍卖地块都是农村集体土地，不仅与客观事实不符，而且与我国基本土地制度相矛盾。原告以8宗地缺少土地提供者的信息为由，便推断存在内部黑幕交易，其指控也超越了政府信息公开条例的适用范围。被告于2019年8月26日作出嘉集复字10[2019]1号《行政复议决定书》，将上述复议决定以邮寄方式送达原告和桐乡市自然资源和规划局。原告已于2019年8月28日签收。二、被告作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持。原告申请政府信息公开的基本前提，是信息本身必须客观存在。《政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》都规定行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息。如果没有特定的职责要求，土地管理部门不可能制作某个地块的东西南北四至范围。原告申请公开的另一项信息，是从2015年2月26日到2019年5月期间“什么时候实施土地拍卖？有多少企业参加竞拍？最终什么公司、以什么价格、拍下什么区域，拍下土地后用以建造什么建筑物及用途？”这样的信息显然不是现存的政府信息，而是经过收集、汇总、加工、整理之后，才有可能制作出来的多个信息数据。桐乡市自然资源和规划局已经在法定职责要求之上作出了更为勤勉的行政服务。综上，被告的复议决定事实清楚、适用法律正确，程序亦无不当，请求依法维持，驳回原告的诉讼请求。 被告嘉兴市自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据： 1.原告提交的行政复议申请材料（行政复议书、身份证复印件、桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的公告、桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定及征收补偿方案、图纸、桐乡市人民代表大会常务委员会关于2013年度旧镇改建项目纳入我市国民经济和社会发展年度计划的决议、桐乡市人民政府关于2013年度旧镇改建项目纳入我市国民经济和社会发展年度计划的议案、桐乡市政府信息公开申请书、[2019]3号桐乡市人民政府办公室政府信息公开申请答复书、原告再次要求桐乡市政府公开濮院旧镇改建项目相关信息的申请、[2019]14号桐乡市人民政府办公室政府信息公开申请答复书、原告向桐乡市自然资源和规划局的信息公开申请、[2019]15号政府信息公开申请答复告知书及附件、嘉政复字[2019]23号嘉兴市政府行政复议案件申请登记表）及登记凭证，证明原告申请行政复议并提交相关材料的事实。 2.向原告邮寄送达的受理通知及邮寄凭证，证明向原告邮寄送达受理通知及送达时间的事实。 3.向桐乡市自然资源和规划局邮寄送达的答复通知及邮寄凭证，证明被告嘉兴市自然资源和规划局向桐乡市自然资源和规划局送达行政复议法律文书及送达时间的事实。 4.被申请人的复议答复、证据、依据材料及邮寄凭证，证明被申请人按规定期限提交复议答复、证据、依据材料的事实。 5.复议审查过程中的调查笔录，证明被告对复议审查涉及事项作了进一步调查核实的事实。 6.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告对本案依法作出行政复议决定并送达当事人的事实。 被告嘉兴市自然资源和规划局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。 经质证，被告桐乡市自然资源和规划局对原告提供的证据1-证据7、证据11、证据12没有异议，证据8-证据10真实性没有异议，证明内容有异议，并没有说到1100亩土地的问题。证据13当庭提交真实性不明，如确属真实，也与本案没有关联性。原告举证证明1100亩土地没有拍卖也确实可能存在这样的情形。被告嘉兴市自然资源和规划局对原告提供的人大及政府文件真实性没有异议，但认为这些证据与本案不具有关联性。原告向其他单位提出的信息公开申请也与本案无关。 经质证，原告对被告桐乡市自然资源和规划局提供的证据没有异议，但认为答复告知书上没有提到1100亩土地的信息公开。被告嘉兴市自然资源和规划局对被告桐乡市自然资源和规划局提供的证据没有异议。 经质证，原告对被告嘉兴市自然资源和规划局提供的证据1没有异议。证据2-证据4、证据6没有异议。证据5真实性有异议，认为由被告单方制作，原告没有参加。被告桐乡市自然资源和规划局对被告嘉兴市自然资源和规划局的证据没有异议。 本院对证据认证如下： 原告提供的证据中，证据13系原告当庭提交，被告对证据真实性提出异议，其中《濮院镇蚬子滩2#地块2-2#、2-3#民宿复建工程施工合同》、照片打印件未提供原件，本院对真实性不予认定。被告嘉兴市自然资源和规划局提供的证据中，原告对证据5的真实性提出异议，但该证据为嘉兴市自然资源局复议过程中调查核实的程序性事项，记载内容也未与嘉集复字10[2019]1号《行政复议决定书》、桐乡市自然资源的规划局信息公开告知书[2019]15号存在明显冲突，本院对该证据的真实性予以认定。双方提供的其余证据各方当事人对其真实性均无异议，本院对真实性予以认定。 经审理查明，2019年5月21日，三原告到被告桐乡市自然资源和规划局处要求公开政府信息，由仲仁凯作为代表填写《桐乡市自然资源和规划局政府信息公开申请表》并附三原告签名的申请书一份，要求获取“1、建设项目范围：（东至秀洲洪合交介线，南至320国道，西至中兴路，北至香海禅寺）2015年2月26日至今，什么时候实施土地拍卖的？有多少企业参加竞拍？最终是什么公司、以什么价格、拍下什么区域，拍下土地后用以建造什么建筑物及用途？提供纸质详细书面内容，文件请加盖公章。2、要求公开提供濮院镇新濮村陆家桥地理位置东、南、西、北的四至范围”的申请。2019年6月5日，被告桐乡市自然资源和规划局向原告出具[2019]15号《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告1、根据您提供的范围，本机关检索到8宗土地拍卖信息，现向您提供网拍前4宗土地成交确认书（载明拍卖时间、拍卖竞得人、成交价格、地块用途）、拍卖地块供地图（载明地块区域位置）、竞买申请书（载明参加竞拍企业）复印件各一份；网拍后4宗土地网上交易成交确认书（载明拍卖时间、拍卖竞得人、成交价格、地块用途）、拍卖地块供地图（载明地块区域位置）、竞买申请书（载明参加竞拍企业）复印件各一份；网拍后4宗土地网上交易成交确认书（载明拍卖时间、拍卖竞得人、成交价格、地块用途）、拍卖地块共地图（载明地块区域位置）、申请信息表（载明参加竞拍企业）复印件各一份。2、本机关未制作和保存您申请公开的“濮院镇新濮村陆家桥地理位置东、南、西、北四至范围”的信息，因此无法提供该政府信息。该告知书于2019年6月7日送达原告。原告对被告桐乡市自然资源和规划局的上述答复不服，向被告嘉兴市自然资源和规划局提出行政复议申请。嘉兴市自然资源和规划局受理后，于2019年8月26日作出了嘉集复字10[2019]1号《行政复议决定书》，维持了桐乡市自然资源和规划局的崇政信公复[2019]15号《政府信息公开申请答复告知书》。该复议决定书于2019年8月28日送达原告。原告不服，故诉。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告桐乡市自然资源的规划局[2019]15号《信息公开告知书》是否合法；二、被告嘉兴市自然资源和规划局、嘉集复字10[2019]1号《行政复议决定书》是否合法。 首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第三十六条第一款第（四）项规定“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”，第三十八条规定“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”政府信息公开的是记录、保存的信息，原告根据其他途径获取的信息得出被告桐乡市自然资源和规划局保有1100亩国有土地的拍卖信息以及“濮院镇新濮村陆家桥地理位置东、南、西、北四至范围”仅是一种“推定”，不能据此判断涉案信息确系被告桐乡市自然资源和规划局记录或保存。被告桐乡市自然资源和规划局在接到原告的信息公开申请后，经过查询、检索，对属于公开范围的，向原告提供了具体内容；对没有检索到的申请事项也明确告知了原告，其行为符合政府信息公开相关规定。被告桐乡市自然资源和规划局已经针对原告的信息公开申请履行了其法定职责。 其次，被告桐乡市自然资源和规划局收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了涉案政府信息公开申请答复告知书并送达原告，其程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十二条的规定，程序合法。 第三，被告嘉兴市自然资源和规划局在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内进行了受理，通知桐乡市自然资源和规划局进行答复，在对桐乡市自然资源和规划局的信息公开行为审查后，作出予以维持的复议决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定。 综上，原告要求撤销嘉兴市自然资源和规划局嘉集复字10[2019]1号《行政复议决定书》以及桐乡市自然资源的规划局[2019]15号《信息公开告知书》并责令重新作出行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告认为存在偷盗或侵占国有资产的违法行为也无事实和法律依据，且不属于行政诉讼的审查范围，本案无法一并处理。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告费清锋、粱红霞、仲仁凯的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告费清锋、粱红霞、仲仁凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  钱阿三 二○二○年三月十二 书记员曹清