山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初2339号 原告：张明新，男，1980年4月21日出生，汉族，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：杨统河，山东统河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐源浩，山东统河律师事务所实习律师。 被告：范宏，男，1969年10月2日出生，汉族，住新疆福海县。 委托诉讼代理人：谷吉泉，山东垠鹏律师事务所律师。 原告张明新与被告范宏承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明新及委托诉讼代理人杨统河、徐源浩，被告范宏的委托诉讼代理人谷吉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工程欠款50万元及自竣工之日（按合同生效后三个月计算）起至起诉之日止的利息106103.27元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月3日，原被告签订大棚建设工程合同，约定由原告在济南市大桥镇为被告建设大棚，每个大棚10万元。涉案工程工期约两个月，现工程已竣工，原告张明新将涉案普通拱棚五个、暖棚两个交付被告范宏使用，被告范宏未向原告支付约定工程款。经原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今未支付工程款。现向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告范宏辩称，1.双方在确定施工之前为落实大棚的样式、规格、造价，双方专门到位于长清区平安镇已经建成的大棚实地考察，经现场查看询价后，确定以该地的大棚规格和造价进行施工建造。考察的大棚建材是采用的钢制厚壁方管建造，每个大棚包括人工费，材料造价为10万元，随后双方确定由原告以考察的大棚为样本进行施工建造，大棚建成后我方发现原告所用的建材与考察的大棚建材明显不同，为此我方向原告提出了质疑，双方为此发生争议。后来大棚所在的贾家村土地征用拆迁，就大棚的拆迁补偿费用一事被告与当地进行了协商，后因大棚补偿费无法最终确定，村里联系到原告询问价格，原告于是将大棚的生产厂家的联系方式告知村里，村里经询问厂家报价，厂家的答复是每个大棚的材料及施工费用总报价为每个大棚18000元，该价款包括现场施工完毕的所有费用。我方认为双方之所以因工程款发生争议主要原因就是原告不按照双方确定的建材规格及样式施工造成的，原告以廉价的薄壁圆管代替厚壁方管施工，以低成本的施工赚取高昂的工程款，不仅给我方造成了利益损失同时也是原告不诚信的履约行为表现，所以原告诉求50万元的大棚工程款及利息基于实际造价不符，也有违诚信原则，依法不能得到支持。2.工程完工后我方在2015年2月14日支付了5万元的款项，余款因双方对造价差距太大产生争执后一直无法达成一致意见，此纠纷至原告起诉已达4年之久，根据民法总则188条之规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，原告在2019年4月23日向本院起诉，依法本案的诉讼时效已经超期1年多之久，民法总则192条规定诉讼时效期间届满的义务人可以提出不履行义务的抗辩，据此我方认为对原告的起诉依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，原告张明新与被告范宏签订《大棚建设工程合同》，约定原告张明新为被告范宏建造大棚；施工地点位于济南市天桥区大桥街道办事处；保质期为一年；工程造价为每个大棚10万元；大棚承包尺寸为长45米×宽10米×高3.5米；承包方式为包工包料。合同签订后，原告张明新进行了大棚建设工作，共计为被告范宏建造了5个塑料拱棚与2个暖棚，并于2015年2月3日将建造完成的7个大棚交付被告范宏。 诉讼过程中，因双方对涉案大棚的工程造价存在争议，原告张明新于2019年9月23日向本院提交鉴定申请书，申请对位于济南市天桥区大桥镇的大棚（5个拱棚与2个暖棚）的建设造价进行评估鉴定。本院受理后委托山东中宇工程造价咨询有限公司进行鉴定。2019年12月24日，山东中宇工程造价咨询有限公司出具鲁中宇价鉴字（2019）第XXX号鉴定意见书，载明鉴定意见为：根据现有送鉴资料，经计算，济南市天桥区大桥镇的七个大棚的建设造价如下：确定性造价为：429333.71元，不确定性造价为：85050.28元。确定性内容：1.塑料拱棚造价176881.85元（数量5个，每个大棚造价35376.37元）；2.暖棚148509.17元（数量1个）；3.暖棚103942.69元（数量1个）。不确定性内容：1.暖棚上的棉毡被造价19219.64元（2个暖棚，每个暖棚造价9609.82元）；2.新建之前拆除旧大棚造价21264.15元（3个大棚，每个大棚造价7088.05元）；3.暖棚中的砖墙体造价44566.49元（1个大棚）。原告张明新为此鉴定花费鉴定费3万元。 另查明，2015年2月14日，被告范宏支付原告张明新5万元工程款，2015年5月底，被告范宏支付原告张明新15万元工程款。 本院认为，根据涉案合同内容及双方陈述，张明新系包工包料按照范宏要求建造大棚并交付给范宏使用，涉案大棚工程属一般工程建设项目，故双方所签订的《大棚建设工程合同》应为承揽合同，双方之间的法律关系应系承揽合同关系。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。张明新与范宏签订的《大棚建设工程合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。张明新已经按照约定建造了涉案大棚，范宏验收后也实际对该大棚进行了使用，范宏应支付张明新涉案大棚的工程款。 关于张明新的本次起诉是否超过诉讼时效问题。本院认为，按照范宏关于其于2015年5月底支付最后一笔工程款后未再支付剩余工程款的原因系双方对涉案大棚的工程造价存在争议的主张，则双方对涉案大棚的工程造价并未进行结算，因此没有确定的工程款数额，双方之间的债权债务关系并没有最终确认，也不能对剩余工程款的履行期限作出明确约定，因此，张明新的本次起诉未超过诉讼时效。 关于涉案大棚的工程造价问题。首先，涉案大棚工程造价能否依据涉案合同关于工程造价约定认定的问题。张明新主张涉案合同约定每个大棚工程造价为10万元，其共计为范宏建造7个大棚，故涉案大棚的工程造价为70万元，范宏对张明新的主张不予认可，范宏抗辩主张张明新未按照双方约定的建材规格及样式建造涉案大棚，其不能依据涉案合同约定主张工程价款，而应依据鉴定机构出具的鉴定意见合结本案实际情况认定涉案大棚的工程造价。本院认为，张明新与范宏签订的涉案合同仅对承包方式、施工地点、大棚的尺寸、单个大棚工程造价、保质期进行了约定，并未对张明新为范宏建造的大棚的种类、结构、建材样式规格进行约定，而这些因素对单个大棚的工程造价存在很大的影响。张明新提供的证据无法证实涉案大棚即是其按照双方约定的大棚种类、结构、建材样式规格所建造，张明新实际建造2个暖棚与5个塑料拱棚，该两类大棚的工程造价肯定不同，根据鉴定机构对涉案大棚的工程造价出具的鉴定意见，与涉案合同约定的每个大棚工程造价10万元也存在很大差异，范宏接收了涉案大棚，且在双方约定的一年保质期内未对涉案大棚质量提出异议，但也不能证明张明新交付的涉案大棚符合双方约定的大棚建材、规格、样式等，因此，本院对张明新要求按照涉案合同关于工程造价的约定认定涉案大棚工程造价的主张不予认可，本院认为鉴定机构出具的鉴定意见能够客观真实的反映涉案大棚的工程造价问题，根据该鉴定意见结合本案具体情况认定涉案大棚的工程造价较宜。其次，关于涉案大棚的工程造价具体数额问题。鉴定意见中认定的涉案大棚确定性造价为429333.71元，本院予以采信。对于鉴定意见中载明的不确定内容的造价认定问题，本院认定如下：第一，关于双方争议的棉毡被工程造价问题，本院认为，根据双方陈述可以认定范宏支付了张明新棉毡被款15000元，张明新主张范宏未支付其垫付的其他棉毡被款，其未提交证据，本院对其主张不予采信，本院认定涉案大棚中的棉毡被材料款已由范宏实际支付给张明新。鉴定意见中载明的不确定内容中的暖棚棉毡被的工程造价为19219.64元（9609.82元×2），其中的棉毡被材料款为15525元（7762.5元×2），因涉案棉毡被材料款实际为15000元且已由范宏支付给张明新，故本院认定张明新建造涉案大棚中的棉毡被工程造价为3694.64元（19219.64元-15525元）。第二，新建大棚前的三个旧大棚由张明新进行了拆除工作，范宏对这一事实予以认可，虽然范宏主张张明新未将旧大棚的墙体完全拆除，新建大棚的墙体下半部分仍是旧大棚墙体，因此拆除旧大棚工程造价的一半不应计入涉案大棚总工程造价中，但是本院认为，鉴定机构进行了现场勘验，其根据张明新进行的具体拆除旧大棚工作内容进行了工程造价认定，范宏的此项抗辩主张，于法无据，本院不予采信。因此，本院认定鉴定意见认定的拆除旧大棚的工程造价21264.15元应包括在涉案大棚工程的总工程造价中。第三，关于争议的一个暖棚砖墙体工程造价问题，范宏抗辩主张争议墙体是新旧墙体结合，并非张明新全部新建，并且张明新使用了其提供的10万块机制红砖，张明新不予认可。本院认为，范宏未提交证据证实张明新系在旧墙体基础上新建墙体及旧墙体所占比例问题，其也未提交证据证实争议墙体建造工程中使用了其提供的10万块机制红砖，本院对其抗辩主张不予采信。因此，本院认定鉴定意见认定的暖棚中的砖墙体工程造价44566.49元应包括在涉案大棚工程的总工程造价中。综上所述，涉案大棚的工程造价数额为498858.99元。经查实，范宏已经支付张明新工程款20万元，故本院对张明新要求范宏支付工程款298858.99元的诉讼请求予以支持，对张明新要求范宏支付其余工程款201141.01元的诉讼请求不予支持。 关于张明新主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，张明新于2015年2月3日将涉案大棚交付范宏，因此涉案大棚工程款的应付款时间为2015年2月3日，范宏至今欠付涉案大棚工程款，给张明新造成了利息损失，张明新有权要求范宏支付利息。根据本院查明的事实，张明新主张的利息计算方式有误，本院依法认定利息为：1.以498858.99元为基数，自2015年2月3日起至2015年2月14日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.以448858.99元为基数，自2015年2月15日起至2015年5月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.以298858.99元为基数，自2015年6月1日起至2019年4月24日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以上三项利息相加共计64667.9元。 关于鉴定费如何承担问题。本案中，因张明新与范宏就涉案大棚的工程造价存在争议，双方未能自行协商确定工程造价等相关问题，在此情况下，为了确定涉案大棚工程造价进而委托专业机构作出相关鉴定意见，且鉴定结论与双方的主张均不一致，由此支出的鉴定费用3万元，按照公平合理原则，由张明新与范宏各承担一半较宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告范宏于本判决生效之日起10日内支付原告张明新工程款298858.99元。 二、被告范宏于本判决生效之日起10日内支付原告张明新利息64667.9元。 三、驳回原告张明新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9860元，由原告张明新负担3946元，被告范宏负担5914元；鉴定费30000元，由原告张明新负担15000元，被告范宏负担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  宁金风 人民陪审员  张洪科 人民陪审员  韩秀山 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  张绪凤