山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申499号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：山东盛溢实业发展有限公司,住所地山东省博兴县兴福镇汾工路63号。法定代表人：周超超，经理。委托诉讼代理人：张弘路，男，山东源诚(滨州)律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：高峰，男，1977年8月24日出生，汉族，现住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张弘路，男，山东源诚(滨州)律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赵坤，女，1978年3月10日出生，汉族，现住博兴县。委托诉讼代理人：张弘路，男，山东源诚(滨州)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东汇博典当有限公司，住所地山东省博兴县乐安大街428号。法定代表人：孙金峰，总经理。委托诉讼代理人：司宁宁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。被申请人(原审被告)：山东润通油脂有限公司，住所地山东省博兴县陈户镇。法定代表人：郭沛兴，经理。原审被告：山东省博兴县润统脂业有限公司，住所地山东省博兴县吕艺镇辛集村。法定代表人：李桂芳，经理。原审被告：山东派勒新材料有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区乔博路西侧三千渠西南20米。法定代表人：王其明，经理。原审被告：黄磊，男，1971年5月21日出生，汉族，住博兴县。再审申请人山东盛溢实业发展有限公司(以下简称盛溢公司)、高峰、赵坤因与被申请人山东汇博典当有限公司(以下简称汇博典当公司)、山东润通油脂有限公司(以下简称润通油脂公司)及原审被告山东省博兴县润统脂业有限公司（以下简称润统脂业公司）、山东派勒新材料有限公司（以下简称派勒公司）、黄磊民间借贷合同纠纷一案，不服滨州市中级人民法院(2018)鲁16民终1142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛溢公司、高峰、赵坤申请再审称，一、原审判决适用法律确有错误。1.原审判决认定信用借款合同有效，适用法律有错误。典当合同中，若没有动产(当物)作质押或者没有房地产作抵押，而只有第三人提供保证的情况下借款，属于违法发放信用贷款，而典当企业不能发放信用贷款。汇博典当公司多次、连续发放信用借款的行为属于超越经营范围的行为，实际上属于变相经营银行贷款业务的行为，系以合法形式掩盖非法目的，汇博典当公司发放信用借款的行为应当认定为无效。2.二审法院认定担保合同有效，适用法律错误。为没有动产质押的借款提供担保不是保证人的真实意思，如果知道没有动产质押，盛溢公司、高峰、赵坤根本不会签保证合同，二审判决认定担保合同有效符合《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百九十条第(二)项“确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的”之规定情形，属于适用法律确有错误。3.认定保证合同中的格式条款有效适用法律错误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第10条之规定，本案保证合同相关条款应为无效条款。4.二审法院认定本案不存在超出期限主张权利问题，盛溢公司仍应承担保证责任适用法律错误。5.原一、二审法院均认定润通油脂公司未实际交付当物，为此，典当合同因当物不存在而不成立，二审法院回避典当合同的效力问题，迳行认定当事人签订的典当合同系借贷合同属于适用法律错误。6.汇博典当公司与润通油脂公司在明知没有当物存在的情况下，签订典当合同，系虚假的民事行为，应认定典当合同无效。7.汇博典当公司发放信用借款的行为扰乱国家金融秩序，典当合同依法应认定为无效合同。8.典当合同无效，作为从合同的保证合同亦无效，原审法院判决盛溢公司、高峰、赵坤承担担保责任，属适用法律错误。9.汇博典当公司与润通油脂公司明知当物不交付的情况下，欺骗盛溢公司、高峰、赵坤签订担保合同，其行为系恶意串通损害第三人利益，所签订的担保合同为无效合同。10.盛溢公司、高峰、赵坤是对典当合同提供的担保，对当物不存在没有过错，即使需承担保证责任，也应在当物价值担保范围之外承担责任。二、原审判决超出诉讼请求。二审法院在没有当事人诉请的情况下，对各方当事人均没有异议的典当合同的性质进行审理，属于超出上诉人的上诉请求进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定申请再审。汇博典当公司提交书面意见称，一、涉案《典当合同（动产质押）》的签订系当事人真实意思表示，其包含借款合同及动产质押两个合同关系，不违反法律强制性效力性规定，合法有效，因质权未成立涉案合同性质为民间借贷合同。1.盛溢公司、高峰、赵坤主张“以合法形式掩盖非法目的”无证据支持，与案件事实不符且有悖常理。2.涉案《典当合同（动产质押）》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、涉案担保合法有效，担保人应承担担保责任。1.盛溢公司、高峰、赵坤称涉案担保非其真实意思表示没有证据证实，且明显违反诚实信用原则。2.涉案合同条款汇博典当公司已明确告知，没有加重盛溢公司、高峰、赵坤责任，对其具有约束力，且在保证期限内。3.本案担保责任不受主合同效力影响，担保人依法应承担担保责任。4.涉案当物是否存在并不影响担保人的责任承担。三、二审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定作出判决适用法律正确，请求驳回盛溢公司、高峰、赵坤的再审申请。本院经审查认为，本案中,虽然双方当事人签订了《典当合同》，但根据查明事实，汇博典当公司并未提交当物已交付的相关证据，双方合同履行情况不符合《典当管理办法》所规定的典当的特征，因此原审法院认定汇博典当公司与润通油脂公司之间的合同关系名为典当、实为民间借贷合同关系符合本案实际情况。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《典当管理办法》不属于法律和国务院制定的行政法规，因此，虽然本案中汇博典当公司以典当的名义向润通油脂公司发放借款的行为违反《典当管理办法》的规定，但是并不当然影响双方之间的借贷合同关系的效力，二审法院认定双方借贷关系有效并无不当。盛溢公司、高峰、赵坤申请再审称汇博典当公司与润通油脂公司恶意串通欺骗其签订保证合同、提供担保不是其真实意思表示、担保合同无效等，因盛溢公司、高峰、赵坤等对典当合同、保证合同中其签字、盖章并无异议，为涉案借贷提供担保系其真实意思表示，其对主合同双方当事人恶意串通欺骗其提供担保未提供证据证实，二审法院未予支持并无不当。关于盛溢公司主张汇博典当公司没有在法定保证期间主张权利，其不再承担保证责任问题,涉案典当合同约定“当户与典当行达成期限变更（续当）协议的，保证人继续承担保证责任。保证期间自期限变更（续当）协议约定的债务改造期限届满之日起二年”，因此，原审认定本案不存在超出期限主张权利问题并无不当。关于二审判决是否超出当事人的诉讼请求。本案汇博典当公司与润通油脂公司签订了名为典当实为借贷的合同，盛溢公司、高峰、赵坤为该合同项下的债权提供了担保，对典当合同及保证合同性质与效力的审查是认定各方权利义务关系的基础。盛溢公司、高峰、赵坤对一审判决其承担保证责任不服提出上诉，二审法院对涉案典当合同的性质进行审查系对案件基本事实的审查认定，不属于民事诉讼法第二百条第十一项规定的超出当事人诉讼请求的情形。综上，本院认为，盛溢公司、高峰、赵坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东盛溢实业发展有限公司、高峰、赵坤的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇二〇年三月九日书记员  陈东娇