福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终87号 上诉人（原审原告）：何洪彬，男，1991年6月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：刘国强，福建众益（涵江）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：福建省莆田市东泰皮革有限公司，住所地福建省莆田市涵江区集奎，统一社会信用代码913503001553538204。 法定代表人：李玉春，董事长。 委托诉讼代理人：方榕榕，福建壶兰律师事务所执业律师。 上诉人何洪彬因与被上诉人福建省莆田市东泰皮革有限公司（以下简称东泰皮革公司）劳动争议一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何洪彬及其委托诉讼代理人刘国强、被上诉人东泰皮革公司的委托诉讼代理人方榕榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何洪彬上诉请求：撤销一审判决，改判支持何洪彬的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定何洪彬的主张超过劳动仲裁时效是不正确的。从何洪彬向一审提供的（2019）闽03民终1933号民事判决书和生效证明可以看出，本案并没有超过仲裁时效。2.一审认定2012年11月份双方没有存在劳动关系是不正确的。根据原劳动部（2005）12号文件关于确认劳动关系有关事项的通知第二条第一项规定，工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录，可以作为认定双方劳动关系的凭证。何洪彬向一审提供的工资流水明细可以看出，双方于2012年11月存在事实劳动关系。3.从何洪彬向一审提供的与在东泰皮革公司上班的员工苏某某的通话录音中可以看出，东泰皮革公司对何洪彬的工资进行造假。4.从何洪彬向一审提供的工商银行流水可以看出，何洪彬的工资头一天进第二天就全部转出，这是极不符合常理的。5.东泰皮革公司向一审提供的证据，已超过举证期限。 东泰皮革公司辩称：一、何洪彬提出“追索劳动报酬和赔偿金”的主张已经超过“劳动仲裁时效”，且2014年12月23日何洪彬就已经以“追索劳动报酬”为由起诉过东泰皮革公司，当时达成和解，何洪彬承诺不再提起赔偿、诉讼。故何洪彬再次起诉东泰皮革公司，一是超过“劳动仲裁时效”二是违背民事诉讼“一事不再理”的原则，故一审法院驳回其诉讼请求是正确的。二、何洪彬多次在庭审中承认其本人自2012年11月起在福建众合股份有限公司上班，而且2012年11月也是福建众合股份有限公司为何洪彬缴纳的社保，显然自2012年11月起何洪彬是和福建众合股份有限公司存在劳动关系，而不是东泰皮革公司。东泰皮革公司在2012年11月向何洪彬发放的是2012年10月的工资，而不是2012年11月的工资。何洪彬对事实理解错误，适用法律错误，本案双方之间有签订劳动合同，且双方的劳动关系是自2010年5月起至2012年10月。三、关于何洪彬的工商银行流水，何洪彬已经另案起诉，与本案无关。且何洪彬主张的东泰皮革公司对其工资进行造假，与事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。 何洪彬向一审法院起诉请求：1.确认何洪彬与东泰皮革公司于2012年11月存在劳动关系；2.东泰皮革公司返还何洪彬工商银行卡一张；3.东泰皮革公司支付何洪彬2012年11月的工资1705元；4.东泰皮革公司支付何洪彬于2010年4月至2012年11月未及时足额发放工资的赔偿金43200元（1800元/月×24个月/2年）。诉讼期间，何洪彬向一审法院申请撤回上述第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：何洪彬于2010年4月起入职东泰皮革公司，由东泰皮革公司于次月发放前一月的工资。何洪彬与东泰皮革公司因经济补偿和确认劳动关系一案，经二审法院于2019年7月5日作出（2019）闽03民终1933号民事判决，认定何洪彬于2012年11月起在案外人福建众合股份有限公司上班，确认何洪彬与东泰皮革公司于2010年4月至2012年10月期间存在劳动关系。何洪彬于2019年10月30日就东泰皮革公司拖欠其工资等劳动争议向莆田市涵江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，该仲裁委以“申请人的主张已超过仲裁时效”为由，于同日作出闽莆涵劳人不案【2019】第22号不予受理通知书。何洪彬不服，遂于2019年10月30日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中何洪彬与东泰皮革公司之间劳动关系的起止时间，已经由二审法院生效的（2019）闽03民终1933号民事判决书确认为2010年4月起到2012年10月止，且该生效判决书也确认何洪彬自2012年11月起在案外人福建众合股份有限公司上班，其与东泰皮革公司的劳动关系事实上已经解除，何洪彬提供的证据不足以推翻该判决书确认的事实，且东泰皮革公司采取次月发放工资的形式，何洪彬提出2012年11月份有发放工资的理由亦无法证明其与东泰皮革公司之间于2012年11月存在劳动关系，故何洪彬提出确认劳动关系及支付2012年11月份工资的相关请求缺乏事实依据，理由不能成立，不予支持。就何洪彬提出的未及时足额发放工资的赔偿金请求，系因劳动报酬和赔偿金发生的争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项之规定，属于该法调整范围，依照该法第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，何洪彬与东泰皮革公司之间的劳动关系于2012年10月终止，仲裁时效期间应从劳动关系终止之日起计算，故何洪彬请求东泰皮革公司支付自2010年4月至2012年11月未及时足额发放工资的赔偿金43200元已过仲裁时效，不予支持。何洪彬撤回对东泰皮革公司返还工商银行卡一张的请求，系在法律允许范围内对自己诉讼权利所作的处分，一审法院已另行制作民事裁定书予以准许。判决：驳回何洪彬的诉讼请求。 二审审理期间，何洪彬提供了如下证据： 证据一、何洪彬与郑明照的微信聊天记录，欲证明：东泰皮革公司是用现金发放工资，公司在员工的工资上存在造假的行为。 证据二、解除劳动关系证明，欲证明：双方的劳动关系一直存续到2019年8月8日，本案没有超过仲裁时效。 东泰皮革公司的质证意见为，对微信聊天记录的三性均有异议，且微信聊天内容无法证实何洪彬的主张。对解除劳动关系证明的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，双方于2012年10月后就已经解除劳动关系了。 本院经审查认为，微信聊天记录是发生在何洪彬与案外人之间的，对该证据的真实性无法确认，而且也无法证明其主张。东泰皮革公司对解除劳动关系证明的真实性没有异议，东泰皮革公司在该证明中表示“何洪彬在我公司上班至2012年10月份，后自动离职，与我公司解除劳动合同关系。”故该证据无法证明双方的劳动关系一直存续到2019年8月8日的事实。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本院生效的（2019）闽03民终1933号民事判决已认定何洪彬与东泰皮革公司于2010年4月至2012年10月期间存在劳动关系。二审审理期间，何洪彬也承认其于2012年11月没有在东泰皮革公司上班。故何洪彬请求确认其与东泰皮革公司于2012年11月存在劳动关系，证据不足，不予支持。因何洪彬与东泰皮革公司于2012年11月不存在劳动关系，故何洪彬主张东泰皮革公司支付其2012年11月的工资1705元，没有事实依据，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效应在当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算为一年。双方的劳动关系于2012年10月终止，何洪彬关于东泰皮革公司未及时足额发放2010年4月至2012年11月期间工资的赔偿金的主张应在劳动关系终止之日起一年内提出，其于2019年10月30日才向莆田市涵江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间。何洪彬申请调取工商银行三十九个账号2010年4月1日至2012年10月31日期间的转账记录，欲证明其2010年4月至2012年10月的工资等事实，因其本案的相关诉讼请求不予支持，故其所要待证的事实也无实际意义，对其调查取证的申请不予准许。 综上，何洪彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由何洪彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年三月十二日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。