河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5197号上诉人（原审被告）：张俊超，男，1985年9月12日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王金良、刘敏，河南科言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹晓董，男，1990年6月12日出生，汉族，住河南省伊川县。系曹文军儿子。被上诉人（原审原告）：曹晓菲，男，1989年1月14日出生，汉族，住河南省伊川县。系曹文军儿子。原审被告：洛阳市鼎茂实业有限公司。住所地：河南省伊川县城关镇瑶湾村。法定代表人：王宁。委托诉讼代理人：王文斐，河南厚思律师事务所律师。原审第三人：张胜飞，男，1991年12月24日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人张俊超因与被上诉人曹晓董、曹晓菲，原审被告洛阳市鼎茂实业有限公司（以下简称鼎茂公司）、原审第三人张胜飞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。张俊超上诉请求：1.撤销伊川县人民法院作出的（2019)豫0329民初562号判决书并依法改判或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，上诉人并非是责任承担主体，被上诉人在原审中起诉上诉人作为被告的诉讼主体资格不适格，原审判决上诉人承担责任没有事实与法律依据。（一）事实认定错误。根据被上诉人施工现场所在地管理公示牌显示，被上诉人提供劳务的项目名称是伊川县鼎茂大厦，项目地址是杜康大道振兴路交叉口，建设单位是原审被告（项目的发包方），监理单位是河南省华夏建设监理有限公司，施工单位是洛阳园博建设工程有限公司（总承包方〉。而上诉人系伊川县彭婆镇利民装饰建材店的法人，实际上的经营范围是建材、装饰材料购销等，上诉人仅为施工现场提供建筑用料，上诉人所供材料的多少是根据高胜强等人干活所需的材料的多少来决定的，在此案中，上诉人并没有从工程的承包或者劳务施工上得到任何的利益，不存在上诉人承包项目的事实。(二）原审适用法律错误。1.上诉人为原审被告提供施工用料，被上诉人为原审被告提供劳务，根据施工完成的面积共同向原审被告结算，各司其职，互不关联，被上诉人受伤与上诉人没有因果关系，二者并非劳务关系或雇佣关系。原审法院依据《侵权责任法》判决上诉人承担侵权责任适用法律错误。被上诉人作为多年从事建筑施工的人员，具有丰富的工作经验及常识，明知架子滑轮刹车不行，仍然使用并进行高空作业，被上诉人自身存在重大过错，其仅承担20%的责任显失公平。二、上诉人认为原判决违反法定程序，遗漏责任主体，影响到案件正确判决。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款及《建筑法》第四十五条的规定，原审被告作为总的发包方和受益方，河南省华夏建设监理有限公司作为监理方让上诉人帮忙介绍劳务人员干该工程，作为介绍方，洛阳园博建设工程有限公司作为施工单位即总的承包方，分包人应对整个施工现场的安全负责，均应作为本案的责任承担主体。还有，高胜强作为项目的实际劳务承包人，也没有以被告的名义参加诉讼，更没有承担责任。在本案中，上诉人不应当承担责任，上诉人作为被告的诉讼主体资格不适格，原审法院应当依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。原审法院未查明案件事实，加重了上诉人的责任，也没有依职权追加本案被告，遗漏了主要的责任主体，程序违法，事实不清，导致判决错误。曹晓董、曹晓菲辩称，上诉人所称不符合事实，曹文军生活费、材料设备都是张俊超提供的，工资也是从张俊超处领取。关于曹文军的责任，一审判决20%，我方也认为过多。高胜强并没有承包工程，是张俊超让高胜强联系其父亲等六人去施工。鼎茂公司述称，一、一审法院认定的事实部分清楚，上诉人张俊超是本案适格的责任承担主体，并且是提供劳务者受害法律关系中唯一的赔偿主体。鼎茂公司将鼎茂大厦地下车库的粉刷工程发包给上诉人张俊超，约定价格为7元每平方米。后张俊超联系高胜强组织人员进行粉刷劳务，约定工钱按照每平方米4.5元计算，张俊超带领被上诉人在内的几名工人看过场地后，被上诉人等人便入场施工，其提供劳务期间的涂料、施工用的架子、灯线及生活费均由上诉人提供。鼎茂公司在事故发生前并不认识被上诉人在内的任何粉刷工人，也未向其发放劳动报酬。鼎茂公司曾支付上诉人2万元的承包金，事故发生后垫付的15万元医疗费也是通过上诉人协调交付给被上诉人家属。上诉人不仅与第三人合伙经营一家名为“伊川县彭婆镇利民装饰建材店”的建材、涂料购销店，而且与第三人共同出资开办洛阳壳子装饰工程有限公司，该公司经营范围包含建筑工程、室内外装饰装修工程等，故上诉人作为地下车库粉刷工程的承包人，具有相关资质。因此，上诉人应当独自承担赔偿责任，鼎茂公司不应承担连带责任。二、一审法院适用《侵权责任法》的相关规定是正确的，被上诉人作为提供劳务者，经高胜强介绍后为上诉人承接的粉刷工程提供劳务，与上诉人之间劳务关系成立。依据此法，上诉人是接收劳务者，其应承担相应的责任。而根据前述答辩意见第一项的事实，鼎茂公司是将粉刷工程交由有资质的上诉人承包，因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题解释》第十一条的规定，判决鼎茂公司承担连带责任就失去了事实依据。三、鼎茂公司同意上诉人上诉理由中关于被上诉人责任划分的意见，被上诉人作为长期从事建筑行业的工人，具有丰富的工作经验和实践常识，其本身对事故的发生存在重大过错，应承担的责任比例应该更大。四、鼎茂公司认为一审法院审理的法律程序并无不当。鼎茂大厦工程的主体工程是由洛阳园博建设工程有限公司中标承建，监理方为河南省华夏建设监理有限公司。大厦主体工程已经竣工并验收，剩余门窗、内粉等装修工作未完成。正如上诉人所述，地下车库内粉工程是由主体工程的监理介绍由上诉人承包，其自认了本案当事人之间的法律关系。因此，上诉人是原审适格的被告。五、鼎茂公司基于对被上诉人的同情，已先行为其垫付15万元医疗费，鼎茂公司对此保留追偿的权利。综上，鼎茂公司请求二审法院查明事实，依法改判，以保护鼎茂公司的合法权益。曹文军向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决两被告连带赔偿曹文军医药费134286.92元(后变更为149697.62元)，后续医药费、误工费、营养费、交通费、伙食补助费、伤残补助金、被抚养人生活费、护理费等相关费用待伤残鉴定后另行计算；二、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：鼎茂公司将其鼎茂大厦地下车库的粉刷工程发包给张俊超，后张俊超联系高胜强组织人员进行粉刷劳务，约定工钱按照每平方米4.5元计算。后高胜强与曹文军等数人一起到该工地提供粉刷批墙劳务。曹文军等人提供劳务期间的涂料、施工用的设备架子、灯线及生活费均由张俊超提供。2018年11月20日，曹文军未佩戴安全帽和采取其他安全措施在架子上干活时不慎摔落受伤，于当日被送至伊川县人民医院住院治疗，共住院四天，花费18843.54元。后曹文军于2018年11月24日转院至河南科技大学第一附属医院新区医院住院治疗，经诊断为：急性重型开放性颅脑损伤、颈7椎体右侧椎弓骨折、高位截瘫、双肺挫裂伤等。现曹文军仍在该院住院治疗，治疗期间现已花费转院费460元、住院医疗费285000元、陪护费6720元、购买药品费2074.5元，共计294254.5元。曹文军发生事故后，2018年12月20日，张俊超与高胜强等签订协议一份，协议载明鼎茂公司已垫付医药费60000元，张俊超垫付15000元，曹文军已垫付80000元。截止本案起诉时，曹文军在上述两所医院共已花费313089.04元，现鼎茂公司已垫付150000元，张俊超已垫付15000元，曹文军现已实际花费148089.04元。另查明，第三人张胜飞与张俊超曾合伙开办有涂料店，在曹文军发生事故后，张胜飞受张俊超委托参与该事故的协商和领款等事项。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，曹文军作为提供劳务者，经高胜强介绍后为张俊超承接的粉刷工程提供劳务，与张俊超之间劳务关系成立。张俊超作为接受劳务者应给提供劳务者提供安全的施工环境和设备，但张俊超并未提供安全帽等相应的安全设备，证人焦某亦称用于干活的施工设备架子存在一定安全隐患，故张俊超作为接受劳务一方，对曹文军的受伤存在重大过错，应承担主要赔偿责任。鼎茂公司作为受益方和发包方，在本次事故中，将部分粉刷工程承包给张俊超时，明知张俊超无相关资质和安全条件，未尽到足够的资质审查义务，应与张俊超承担连带赔偿责任。曹文军系成年人，在提供劳务过程中未充分尽到安全注意义务，自身亦具有相应过错，应对自己受伤所造成的损失承担相应责任。结合本案事实以及各方在此事故中的过错程度，张俊超应对曹文军的损伤承担80%的赔偿责任，曹文军应自行承担20%的责任。对曹文军的各项损失，一审法院认定如下：一、医疗费304303.54元；二、护理费6720元；三、购药费2074.5元。以上费用合计313089.04元，扣除二被告垫付费用165000元，曹文军实际花费148089.04元。对于曹文军主张的租床费、颈托费用，其并未提供正规票据予以证明，对该部分费用不予认定。对曹文军主张的轮椅费用900元，仅提供了发票，未提供购买清单或明细予以印证，对该费用亦不予认可。现曹文军本案中仅主张现已自行垫付的部分，根据双方责任划分，张俊超应承担118471.23元，曹文军自行负担29617.81元。鼎茂公司之前已向曹文军支付了相关费用，但因曹文军现未治疗终结，仍有后续费用产生，故对于鼎茂公司支付曹文军超出的部分，待后续费用产生后进行相应的计算后双方再行解决，在本案中暂不予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、张俊超于判决生效之日起十日内赔偿曹文军医疗费、护理费、购药费共计118471.23元。二、洛阳市鼎茂实业有限公司对以上费用承担连带赔偿责任。三、驳回曹文军的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1248元，由张俊超、洛阳市鼎茂实业有限公司负担。二审查明：原审原告曹文军于2019年8月13日死亡，本院依法通知曹文军的继承人参加诉讼，经本院询问，曹文军的继承人曹晓菲、曹晓董申请要求参加二审诉讼，张俊超和鼎茂公司对此无异议。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，一审根据查明事实和曹文军提交的证人出庭证言以及当事人陈述，认定本案曹文军经高胜强介绍后，为张俊超承接的粉刷工程提供劳务，曹文军与张俊超个人之间形成了劳务关系，曹文军为提供劳务一方，张俊超为接受劳务一方。上述事实一审认定正确，本院予以确认。曹文军在提供劳务的过程中自身未尽到必要的安全注意义务，存在过错，应对其因受伤所造成的损失承担相应责任，张俊超作为接受劳务方未能提供安全的施工环境和设备，亦存在重大过错，一审结合本案事实及各方在此事故中的过错程度，判决张俊超对曹文军的损失承担80%的赔偿责任，曹文军自行承担20%的责任，并无不当，应予以维持。张俊超关于原审判决划分责任不当的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上，上诉人张俊超的上诉主张均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元，由上诉人张俊超负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇二〇年三月三日书记员  王丽锋