广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18022号原告深圳市汇诚信投资有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道力昌社区新厦大道23号第6栋101-1，统一社会信用代码914403003196045003。法定代表人龙苏敏洁，总经理。委托代理人张宇，广东诺万律师事务所律师。被告周旭，男，汉族，1986年10月25日出生，户籍地址四川省古蔺县，被告东莞市仁通汽车服务有限公司（以下简称“被告仁通公司”），住所地东莞市南城街道袁屋边社区雍景大厦8楼07号，统一社会信用代码91441900MA4W4F0N4C。法定代表人蔡婷婷。委托代理人陈业，公司员工。被告前海鸿鼎（深圳）汽车贸易服务有限公司（以下简称“被告鸿鼎公司”），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5ERK2034。法定代表人陈亦恩。原告深圳市汇诚信投资有限公司诉被告周旭、东莞市仁通汽车服务有限公司、前海鸿鼎（深圳）汽车贸易服务有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人张宇、被告仁通公司委托代理人陈业到庭参加了诉讼。被告周旭、前海鸿鼎（深圳）汽车贸易服务有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月份，原告与案外人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称“易鑫公司”）签订《代理合作协议》，约定原告代理易鑫公司办理相关的汽车融资租赁业务。合同约定了原告的担保责任，即原告需把经原告渠道由承租人融资租赁出去的车辆办理完毕车辆的抵押登记事宜，并由抵押权人（即案外人易鑫公司）取得《机动车登记证书》原件止期间，对案外人承担不可撤销的连带保证责任。该融资租赁的交易模式为：承租人（被告）在车行看中某款车后，通过原告合作伙伴向被告仁通公司向案外人易鑫公司提出融资租赁申请，由被告仁通公司审核同意后，以邮件方式将承租人的相关申请资料及证件等发给原告审核，原告审核后再发给案外人易鑫公司，案外人易鑫公司审核通过后，将承租人需要融资金额转账给原告，原告收款后转账给被告仁通公司，被告仁通公司再转账支付给承租人购车的车行。然后由被告仁通公司与承租人、车行一起完成承租人车辆上牌手续，并将承租人融资租赁的车辆在车辆登记部门办理抵押登记给案外人易鑫公司，由案外人易鑫公司取得融资租赁车辆的第一抵押权。至此，原告即完成对案外人易鑫公司的阶段性担保义务，即使后期承租人无力偿还案外人易鑫公司的借款，原告也无须承担任何担保责任。但在本案涉案的车辆中，承租人被告周旭所购大众牌小汽车，车架号为LFV2A2154J6004622，该车向案外人易鑫公司融资金额为103812.85元，易鑫公司审核后批准102785元，该款由易鑫公司支付给原告，原告支付给被告仁通公司，被告仁通公司经被告周旭同意后直接支付给车行购车，车行也将该车交付给了被告周旭。但在涉案租赁车辆于2019年2月份进行初始登记上牌时，被告周旭通过隐瞒方式，撇开被告仁通公司，将该车直接登记在案外人李勇建名下（车牌号为桂Ｃ×××××)）并且也未办理抵押登记给案外人易鑫公司。该车被登记在案外人李勇建名下后，被告周旭及案外人李勇建未支付分文的车辆租金，存在明显的欺诈行为。在此情况下，被告仁通公司代被告周旭向案外人易鑫公司支付了2019年1月和2019年2月租金各3359.5元，2019年3月租金3361.66元，合计10080.66元。但之后被告仁通公司明确拒绝再向案外人易鑫公司支付被告周旭融租租赁车辆的租金。在此情况下，原告不得已于2019年4月17日向案外人易鑫公司支付了被告周旭融资租赁车辆剩余的全部租金本息共计92016.57元。鉴于原告已经向案外人易鑫公司承担了被告周旭融资租赁车辆的尾款全部租金92016.57元，易鑫公司也与原告签署了《债权转让协议》，将原告所垫付的资金等权利转让给原告行使。被告作为直接融资借款人，在原告代其偿还债务的情况下，被告当然应当向原告承担赔偿责任。综上，为了维护原告的合法权益。故诉至法院要求判令三被告：一、向原告承担保证责任并支付原告已经向案外人易鑫公司支付的代偿款人民币92016.57元；二、承担原告为维护权益所支付的律师费人民币20000元；三、承担本案诉讼费。被告仁通公司辩称，在事情发生后，我方曾与原告协商一致，由我方赔偿原告50000元，原告不再追究我方的责任。被告于2019年4月16日支付了原告50000元，原告不应再起诉我方。经审理查明，案外人易鑫公司为融资租赁公司，原告为易鑫公司的代理商，双方签有《代理合作协议》，约定由原告向易鑫公司引荐车辆融资租赁客户，通过原告向易鑫公司递交客户申请融资租赁的材料，原告在抵押手续完成登记注明易鑫公司为车辆的第一抵押权人前对承租人的债务承担连带保证责任。被告仁通公司为原告的下级代理商，负责向原告推荐客户并提交客户申请资料，双方未签订书面协议。被告鸿鼎公司为车行，其与被告仁通公司签有《汽车按揭贷款合作协议》，约定被告鸿鼎公司应积极将被告仁通公司的金融产品、服务融入其业务操作过程中。被告周旭为被告鸿鼎公司的购车客户。2018年10月10日，被告周旭在被告鸿鼎公司处通过融资租赁方式购买一辆大众宝来2019款1.5L自动舒适型小型汽车，车架号为LFV2A2154J6004622，车辆总价为115000元。被告鸿鼎公司让被告周旭签署了《易鑫汽车融资租赁合同》及相关申请融资租赁的材料，约定被告周旭向易鑫公司申请融资103812.85元，融资款项由被告周旭委托易鑫公司一次性支付至原告账户，被告周旭分36期支付租金，每期支付3359.21元。被告鸿鼎公司将被告周旭申请融资租赁材料交付被告仁通公司，被告仁通公司将申请材料通过电子邮件方式发给原告，原告审核后通过易鑫公司的系统推送给易鑫公司审批。2018年10月16日，易鑫公司审批通过后，将融资款项102785元转账付至原告账上。同日，原告扣除3000元GPS费用后，将融资款项99785元转账支付至被告仁通公司账上。被告仁通公司收到款项后，随即将其中93615元转付至被告鸿鼎公司账上。据被告仁通公司所述，被告鸿鼎公司收到车辆融资款后，未将款项用作支付购车款，导致涉案车辆被被告鸿鼎公司的债权人扣留并另行出售，被告周旭报警后，警方未立案。事情发生后，被告周旭未按《易鑫汽车融资租赁合同》的约定支付向易鑫公司支付租金，被告仁通公司代被告周旭支付2019年1月至2019年3月的租金分别为3359.5元、3359.5元、3361.66元。2019年4月17日，原告履行保证责任，归还易鑫公司剩余融资款92016.57元。同时原告与易鑫公司签订《债权转让协议》，约定易鑫公司将融资债权92016.57元转让给原告，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。诉讼中，原告与被告仁通公司确认，被告仁通公司已于2019年4月16日赔偿原告50000元，原告承诺不再追究被告仁通公司责任。本院认为，被告周旭虽为本案融资租赁款项的申请人，但根据《易鑫汽车融资租赁合同》的约定，被告周旭向易鑫公司申请融资所得的款项划入原告账上。本案中，并无证据显示被告周旭指示、委托或授权原告将融资所得款项支付给被告仁通公司，再由被告仁通公司支付给被告鸿鼎公司。原告将融资所得款项支付给被告仁通公司，被告仁通公司再支付给被告鸿鼎公司，应是基于原告、被告仁通公司、被告鸿鼎公司三方层层代理和合作关系所为，被告周旭并不知情，亦无法控制。涉案车辆未能登记在被告周旭名下，未能向被告周旭交付的原因系被告鸿鼎公司拖欠其他债务所致，被告周旭对此并无过错，应无须向原告承担责任。被告鸿鼎公司收到融资款后，未将车辆登记在被告周旭名下，未将车辆交付被告周旭，导致原告损失，应向原告承担赔偿责任。原告偿还易鑫公司的款项92016.57元，扣除被告仁通公司赔偿的50000元，实际损失为42016.57元，应由被告鸿鼎公司负责赔偿。原告请求律师费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告前海鸿鼎（深圳）汽车贸易服务有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告深圳市汇诚信投资有限公司人民币42016.57元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2100元（原告已预交），由原告承担1141元，由被告前海鸿鼎（深圳）汽车贸易服务有限公司承担959元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张智强人民陪审员  陈志彬人民陪审员  曾宪平二〇二〇年三月二十五日书 记 员  宋德彪