北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初457号原告：王卫东，男，1969年11月23日出生，汉族，身份证住址山东省梁山县水泊东路57号。委托诉讼代理人：张丽军，北京市京广律师事务所律师。被告：田磊，男，1992年3月10日出生，汉族，身份证住址甘肃省酒泉市肃州区铁人路12号42号楼452号。被告：李瑞亭，女，1982年2月25日出生，汉族。第三人：李雪，女，1976年11月14日出生，汉族。原告王卫东与被告田磊、被告李瑞亭、第三人李雪委托合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王卫东的委托诉讼代理人张丽军、被告田磊及李瑞亭到庭参加诉讼。第三人李雪经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫东向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告之间的委托合同；2.被告田磊返还原告85000元并支付利息（以85000元为基数，自2018年10月17日起，按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告委托被告为其购买北京牌车辆，2018年9月3日原告向被告田磊转账85000元，被告田磊收到原告的钱后，并未为原告购买车辆，被告田磊应当将购车款退还原告，但经多次催要，被告田磊均不同意退还，故原告诉至法院。被告田磊答辩称：不同意原告的诉讼请求。事情的经过是：我与李瑞亭之前不认识，与原告也不认识，我有个朋友秦明辉在2018年9月跟我说有人想租北京车牌，让我与李瑞亭联系。我与李雪之前也不认识，我还有个朋友叫李星，在瓜子网做车辆评估检测，李雪曾在瓜子网上登记过卖车信息，李星给我提供过李雪的信息，并跟我说可以从李雪这里租车牌，让我对外问问有没有人想租。后来我与李雪、李瑞亭三人约在北京市朝阳区黄厂路恒大御景湾的一个咖啡厅谈的这件事，李瑞亭代原告与李雪签订了《小客车买卖指标协议》，当时李雪与原告通过微信视频进行过联系，价钱也是李瑞亭和原告谈的。李雪当时说她没有带卡，让把钱先转到我的卡里，还给我提供了一个李瑞娟的账户，让我收到钱后转到李瑞娟账户里，我就提供了一个账户，原告往我账户里转了85000元，我收到之后往李瑞娟账户转了70000元，给李瑞亭转了5000元。但之后因为李雪的车辆处于查封状态，车腾不出去，原告也没有办法买车挂在李雪名下。李雪最开始说等2018年10月底从上海回来后就把钱退了，但一直也没回来，现在我也联系不上李雪了。我与原告之间不存在委托合同关系，我同意向原告退还1万元，但李雪收取的7万元我无法向原告退还，应该由李雪退还。被告李瑞亭答辩称：我与原告是朋友关系，2018年原告跟我说想买一个北京车牌，我通过别人介绍认识的田磊，我不认识李雪，是田磊联系的。我与田磊、李雪在一个咖啡厅见面谈的这件事情，85000元是我与原告谈好的价格，我代原告与李雪签订的小客车买卖指标协议，签字之前把协议发给原告看过，原告知道这件事情，也同意我代他签字，但签完之后的协议我没有给原告看过，协议原件在我这里，原告手里没有。我给原告提供了田磊的账户，因为田磊是中间人，钱都是先付给中间人，但原告之前没有与田磊联系过，都是跟我联系的，原告把款打到田磊账户后，田磊给我转了5000元介绍费，我同意把这5000元退还给原告，但其余款项我没有收，不应由我退还。本院经审理认定事实如下：2018年9月3日，王卫东通过中国民生银行手机银行向田磊转账85000元，摘要处显示为“手机转账指标款”。同日，李瑞亭以王卫东的名义（乙方）与李雪（甲方）签订《北京市小客车指标买卖协议》，协议约定：“乙方在使用指标过程中，如产生任何违章违法事宜，一律与甲方无关，均由乙方承担一切责任；乙方有权出售该车及小客车指标的使用权和所有权；甲方将身份证永久给乙方保管，甲方的身份证只能用做此指标名下的小客车过户及上牌事宜；乙方在使用该指标过程中，如果甲方中途由于某种原因直接造成本指标不能使用的情况，甲方必须承担全部责任；此指标买卖过程，均是有偿使用，售出后，甲方无权将此指标收回”。该协议落款处“甲方本人或委托人”处签字为李雪，“乙方本人或委托人”处签字为王卫东。庭审中，李瑞亭认可上述王卫东签字是其代签，但主张签署该协议经过了王卫东同意，王卫东对此不予认可，主张并未签署过该份协议。此外，本案审理过程中，田磊主张已于收款当日将王卫东支付的85000元中的70000元通过手机银行转给李雪指定的李瑞娟账户，另有5000元通过微信转账给李瑞亭，并向本院提交转账记录用以证明。李瑞亭认可从田磊处收到5000元介绍费，但主张对田磊与李雪之间的转款情况并不清楚。上述事实，有原告王卫东提交的转账记录，被告田磊提交的《北京市小客车指标买卖协议》照片、转账记录及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人李雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据合同法的相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据庭审查明的事实，王卫东委托李瑞亭购买北京市小客车指标，李瑞亭因此联系了田磊并向王卫东进行了告知，王卫东亦将款项直接支付至田磊账户，后李瑞亭以王卫东的名义与田磊介绍的李雪签订《北京市小客车指标买卖协议》，约定从李雪处购买指标，故应当认定王卫东与李瑞亭、田磊之间存在委托合同关系，李瑞亭、田磊系共同受托人。田磊关于与王卫东之间不存在委托合同关系的辩称理由依据不足，本院不予采信。《北京市小客车数量调控暂行规定》规定，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配；指标有效期为6个月，不得转让。本案中，李瑞亭以王卫东的名义与李雪签订《北京市小客车指标买卖协议》，王卫东支付指标款85000元，该协议系对北京市车辆配置指标的买卖，违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，扰乱了国家对于北京市小客车配置指标调控管理的公共秩序，损害了社会公共利益，应属无效。因委托事项损害社会公共利益，王卫东与李瑞亭、田磊之间的委托合同亦损害社会公共利益，亦应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故王卫东要求田磊返还85000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。田磊辩称已将其中70000元转至李雪指定账户，其中5000元转至李瑞亭，因此仅应承担10000元的退款义务，但本院认为，鉴于上述款项系王卫东直接向田磊支付，田磊应向王卫东承担全部退款责任，故该辩称理由本院不予采信，田磊与李雪、李瑞亭之间的权利义务关系，各方可另行解决。但因王卫东明知北京市对小客车配置指标采取调控管理且其不具备获得小客车配置指标资格，仍委托李瑞亭和田磊对指标进行购买，对于合同无效亦有过错，故王卫东要求田磊支付利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。第三人李雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、田磊于本判决生效之日起十日内返还王卫东85000元；二、驳回王卫东其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元、公告费560元，由被告田磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 俞凯欣审 判 员 赵 昭审 判 员 杨 灵二〇二〇年三月三日法官助理 尚 飘书 记 员 刘 硕