安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1591号 上诉人（原审被告）：安徽家多多装饰工程有限公司，住所地肥东县店埠镇公园路星光国际广场3-7-1405室。 法定代表人：吴叠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪毅，安徽中特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：储召娟，女，1982年11月11日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：杨倩倩，安徽龙国律师事务所律师。 原审被告：上海家多多实业有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路1098号8幢。 法定代表人：冯惠根，该公司执行董事。 原审被告：吴叠，男，1989年11月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原审被告：干传兵，男，1969年1月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人安徽家多多装饰工程有限公司（以下简称安徽家多多公司）因与被上诉人储召娟，原审被告上海家多多实业有限公司（以下简称上海家多多公司）、吴叠、干传兵装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽家多多公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由储召娟承担。事实和理由：一审法院基本事实认定错误，完全忽视安徽家多多公司提交的相关证据，仅凭安徽家多多公司代收款的行为便认为其是适格被告主体明显草率。一、原审查明“安徽中天家多多装饰工程有限公司（从下简称安徽中天家多多公司）并不存在，一直以安徽家多多公司对外承揽装修业务”，该部分认定原审未进行任何说明直接认定，安徽家多多公司实在难以想象其认定事实理由和法律依据。而事实上安徽家多多公司早已停止营业不再经营，实际上安徽中天家多多公司系案外人安徽小美装饰工程有限公司（以下简称安徽小美公司）。二、原审法院关于证据三性认定和评议实属草率。1、原审法院认定“对安徽家多多公司、吴叠提交的证据，与本案无关联性，本院对其证明效力不予认定”。关于安徽家多多公司提交的其他证据撇开不说，就其提交的涉案装修合同签约代表张闪的仲裁材料应当与本案具有直接关系，原审法院对于安徽家多多公司提交的证据置之不理确实不该。从《家庭居室装饰装修工程施工合同》签订主体来看，签订装修合同的主体乙方代表张闪、王林枫是案外人安徽小美公司的员工，并非安徽家多多公司的员工，对此事实情节安徽家多多公司已经提供张闪劳动仲裁的材料予以充分印证，故安徽家多多公司并非本案适格诉讼主体，也进一步说明安徽家多多公司提交的证据与本案具有关联系。2、关于POS机单据可能是本案唯一判决依据，储召娟提供的付款POS单缺乏相应证据相互印证，且与储召娟提供的证据相矛盾，仅凭付款POS单证据是无法证明安徽中天家多多公司就是安徽家多多公司。该份POS机单据仅能证明安徽家多多公司代收款的事实，但不足以证明安徽家多多公司就是安徽中天家多多公司。怡恰相反，安徽家多多公司已经提供充分证据证明其已经将相应款项交付给安徽小美公司，安徽家多多公司系代收款行为，而不是履行装修合同的主体。三、为什么会有两份内容一致但出具单位不同的《退款明细》、《欠条》。因为储召娟明知安徽中天家多多公司就是安徽小美公司，并且储召娟是持有安徽家多多公司提供的《退款明细》、《欠条》原件的，安徽家多多公司提供的《退款明细》、《欠条》实际上有两份原件，其中储召娟手持一份。从安徽家多多公司和储召娟分别提供的《退款明细》、《欠条》可以看出，基本项目内容是一致的，不同之处在于出具单位不同。储召娟提供的《退款明细》、《欠条》出具单位是安徽中天家多多公司，而安徽家多多公司提供的《退款明细》、《欠条》出具单位是安徽小美公司。实际上，储召娟本次提供的《退款明细》、《欠条》出具时间在安徽家多多公司提供的《退款明细》、《欠条》之前，因储召娟知道实际上安徽中天家多多公司就是安徽小美公司，所以才继续要求安徽小美公司出具《退款明细》、《欠条》的。综上所述，安徽家多多公司认为原审判决查明事实不清，相关认定缺乏事实依据，安徽家多多公司并非本案适格诉讼主体。 储召娟辩称，一审过程中法院通过储召娟提交的POS、证人证言等证据及法庭调查查明安徽家多多公司一直以安徽中天家多多公司名义对外进行经营活动，安徽家多多公司采用欺诈的手段以不存在的主体与储召娟签订协议，并由安徽家多多公司实际收取工程款，且实际履行施工义务，是本案的适格主体。本案中安徽家多多公司并无任何证据能够证明本案与安徽小美公司有任何关联性，事实上安徽家多多公司是为了规避自己的经营风险与案外人安徽小美公司恶意串通，意欲用第三方公司为自己的违约行为买单从而降低自己的违约成本。一审过程中法院对双方的证据采纳没有问题，因安徽家多多公司提交的裁决书并未提供相关的生效证明，无法证明张闪系案外人员工的事实。安徽家多多公司提交的与安徽小美公司之间制作的收条、收据以及退还明细欠条等材料，更能够证明双方之间存在恶意串通的事实。上述证据是双方恶意串通之后制作的虚假证据，如果安徽家多多公司认为本案的适格主体是安徽小美公司，应当提供充分的证据予以证明。在一审过程中，储召娟已经提供了足够的证据形成了完整的证据链，能够证明储召娟的诉讼请求可以成立。请求二审法院依法驳回安徽家多多公司的上诉请求。 上海家多多公司、吴叠、干传兵未陈述意见。 储召娟向一审法院起诉请求：1、判令解除储召娟与安徽家多多公司之间的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，并判令安徽家多多公司、上海家多多公司、吴叠、干传兵连带退还储召娟支付工程款41462.5元。2、判令四被告赔偿储召娟实际损失8259元【以80000元为基数按年利率24%自2018年6月16日暂计至2018年11月20日，之后计算至实际清偿之日止】。3、判令四被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月16日，甲方储召娟与乙方安徽中天家多多装饰工程有限公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，双方就安粮城市广场21#903室装修达成一致。 2018年6月16日、2018年7月12日、2018年8月7日，储召娟共分三次向安徽家多多公司转款77770元。 2018年9月5日，安徽中天家多多装饰工程有限公司出具《欠条》一份，内容为：安徽中天家多多装饰工程有限公司因合同违约，今核算后欠安粮城市广场21栋903业主马正银装修费用40462元，特立此据。备注：经商协后，于9月10日之前解决款项。 另查明，马正银与储召娟系夫妻关系。 再查明，安徽中天家多多装饰工程有限公司并不存在，一直以安徽家多多公司名义对外承揽装修业务。 又查明，安徽家多多公司股东为上海家多多公司、吴叠、干传兵。 一审法院认为，储召娟与安徽中天家多多装饰工程有限公司之间达成的装饰装修合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方应当切实履行，且在履行合同过程中双方应当遵守诚实信用原则。 安徽中天家多多装饰工程有限公司均以安徽家多多公司名义对外经营，且储召娟支付的款项也是由安徽家多多公司收取，故安徽中天家多多装饰工程有限公司与储召娟签订合同的权利和义务应由安徽家多多公司承担。储召娟支付了工程款，安徽家多多公司应当依约完成工程量；安徽家多多公司未依约完成工程量，构成根本违约，储召娟与安徽家多多公司协商一致解除合同，并约定退还工程款40462元，系双方真实意思表示，双方应当切实履行，安徽家多多公司未在约定的期限内履行，构成违约，储召娟有权诉请安徽家多多公司立即支付应退还工程款40462元，于法有据，该院予以支持；但诉请以工程款80000元为基数按年利率24%承担实际，无事实依据，该院不予支持；储召娟诉请上海家多多公司、吴叠、干传兵作为安徽家多多公司的股东未缴足出资，应按公司法相关规定承担连带责任，因储召娟与安徽家多多公司之间的纠纷明确了责任承担主体，且无证据证明，安徽家多多公司无履行能力，因此储召娟上述诉请，于法无据，该院不予以支持。安徽家多多公司辩称其非适格被告，于法无据，该院不予以采信。上海家多多公司、干传兵在本院依法公告送达的法律文书后，未提供证据及答辩状，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和庭审质证等相关权利。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认储召娟与安徽家多多装饰工程有限公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》解除；二、安徽家多多装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内退还储召娟工程款40462元；三、驳回储召娟的其他诉讼请求。案件受理费1443元，由安徽家多多装饰工程有限公司负担；公告费500元，由储召娟负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，2018年6月16日，储召娟与安徽中天家多多装饰工程有限公司签订了案涉房屋的装饰装修合同，而从本案现有证据来看，安徽中天家多多装饰工程有限公司并不存在，但从合同的履行情况来看，储召娟支付装修款项的POS机收款单位显示为安徽家多多公司，一审法院结合本案现有证据，认定安徽家多多公司系以安徽中天家多多装饰工程有限公司对外承揽装修业务，其系案涉装饰装修合同的主体并无不妥，本院予以维持。安徽家多多公司认为案涉装饰装修合同的相对方系案外人安徽小美公司，从本案现已查明的事实来看，案涉合同签订时安徽小美公司已成立，但其并未在案涉合同中签章，储召娟支付的款项也非安徽小美公司账户，现安徽家多多公司以安徽小美公司出具的相关收据主张储召娟的合同相对方系安徽小美公司，依据不足，不予采信。 综上所述，安徽家多多公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1043元，由上诉人安徽家多多装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年三月二十六日 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。