云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初147号 原告：秦唯，男，1983年4月12日出生，汉族，四川省隆昌县人，现住云南省临沧市耿马自治县。 被告：朱老七，男，1973年4月16日出生，汉族，云南省耿马自治县人，现住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：雷曼，云南通恒（孟定）律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 原告秦唯与被告朱老七买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法由审判员林丹适用简易程序于2020年3月11日、3月20日公开开庭进行了审理。原告秦唯、被告朱老七到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的饲料款27260.00元，并按月利率2%承担从2017年11月16日起至付清欠款之日止的资金占用利息，现暂计至2019年6月16日为10358.80元。2、本案诉讼费由被告承担。 原告起诉的事实和理由：2017年11月16日至2018年1月16日期间被告因饲养肉猪向原告赊欠了部分猪饲料，2018年6月3日经原、被告双方结算，被告共欠原告猪饲料款合计金额为27260.00元，被告分别在《采购饲料对账函》及《饲料采购清单》上签字按手印，同时承诺在2018年8月30日前将该欠款全部付清，如逾期将自愿承担从饲料款欠付之日起至实际支付之日止按月率2%计算的资金占用利息。然而付款期限届满后，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今分文未付。 被告朱老七辩称，欠饲料款是事实，但当时与其洽谈业务的是彭永斌而不是原告，实际欠款是21780.00元而不是27260.00元，超出的部分是利息。且其已支付了6000.00元给彭永斌。 原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： A1、《饲料采购对账函》原件一份、《销售清单》原件六份、《欠条》原件一份，欲证明被告拖欠原告饲料款27260.00元的事实及销售饲料的数量、单价、资金占用利息的计算方式等。 A2、《借条》、《债务清偿协议书》原件各一份，欲证明被告拖欠原告饲料款的事实。 经质证，被告对原告提交的两组证据中，其本人的所有签名均予以认可，但认为欠款金额实际为21780.00元，超出部分是利息。 针对抗辩主张被告向本院提交了以下证明材料： B1、《借条》原件一份，欲证明被告欠原告的饲料款实际金额为21780.00元。 Ｂ2、微信聊天记录一份，欲证明彭永斌通过其微信（微信号：×××）确认收到过被告饲料款6000.00元（此前本为8000.00元，但已退还2000.00元）；及彭永斌对Ｂ1组证据的确认。 经质证，原告对被告提交的B1组证据不予认可，认为该《借条》没有落款日期，且按照交易习惯不应在被告处。对A2组证据亦不认可，认为不能证实彭永斌收到的就是被告所欠原告的饲料款，且彭永斌确认收到被告饲料款的时间是2019年8月25日，而彭永斌在2018年年底就已离开公司。 通过质证，对原、被告提交的证据，本院作如下认定： 对原告提交的两组证据，虽均有被告的签字确认，但所有内容均是彭永斌写好后拿给被告签的，故对证明内容部分不予采信。 对被告提交的两组证据，内容客观、真实，能够证明其主张的事实，予以采信。 经本院审理查明，本院认定如下法律事实：原告曾在孟定经营“正阳饲料经销点”，销售昆明大台农台标农业科技有限公司的饲料，该公司指派销售员彭永斌为原告在孟定做推广营销。被告系其中一名客户。2017年11月16日至2018年1月16日期间，被告通过彭永斌向原告购买了部分猪饲料，经彭永斌与被告结算后，被告曾分别签订过《债务清偿协议书》一份、《借条》二份、《采购饲料对账函》一份、《饲料采购清单》一份，其中《债务清偿协议书》约定被告欠原告饲料款27260.00元，被告每月支付2000.00元，再额外支付总额2%的月利息，该款2019年1月30日前全部付清。二份《借条》除了欠款金额一份是21780.00元，一份是27260.00元外，其余部分完全一致，欠款金额为27260.00元的《借条》由原告保管，金额为21780.00元的《借条》由被告留底，《借条》中约定欠款于2018年4月起，每月支付2000.00元，2019年1月30日前全部付清。另《采购饲料对账函》中则约定被告共欠原告饲料款27260.00元，被告承诺于2018年8月30日前全部付清，逾期未付被告自愿承担从欠款之日起至实际支付之日止按月利率2%计算的资金占用利息。以上所有结算材料均系彭永斌所写，被告仅签字确认。结算后，被告累计向彭永斌支付了6000.00元饲料款，2019年8月25日彭永斌通过微信向被告出具收据载明“此收到耿马县孟定镇班贵组朱老七累计料款6000元（陆仟元整）。收款人：彭永斌”。出具收据当日，被告再次向彭永斌转账2000.00元，但该款彭永斌已退还。 本院认为，公民的合法权益应受法律保护，对于原、被告双方存在买卖合同关系的事实本院予以认可。本案争议焦点在于一、被告欠原告的饲料款是多少？二、被告支付给彭永斌的6000.00元是否应当抵扣？本院认为，彭永斌与本案具有利害关系，庭审中合议庭曾向原、被告双方释明，在查询彭永斌相关身份信息及联系方式后，可申请法院依法追加其为本案当事人，但原、被告在法庭给予的合理期限内并未申请。因本案中所有结算材料均出自彭永斌之手，包括被告提交的载明欠款金额为21780.00元的《借条》，此《借条》2019年3月13日彭永斌通过微信对其真实性予以确认，故本院做出不利于原告的推定，认定被告欠原告饲料款金额为21780.00元。彭永斌作为销售员为原告推销饲料，与被告的业务往来均由其对接，包括最终结算，被告完全有理由相信彭永斌的行为能代表原告，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，本院认定彭永斌的行为构成表见代理。且原告也未提交证据证明在整个交易过程中，其曾明示被告不能将货款支付给彭永斌，在彭永斌从昆明大台农台标农业科技有限公司离职后，原告也未第一时间通知被告，故对彭永斌收到的6000.00元饲料款应当予以抵扣。结算材料中均约定，若被告逾期支付将承担欠款总额月利率2%的资金占用利息，本院认定资金占用利息从2018年1月16日起计算，暂计至2019年6月16日为7405.20元。因被告未提交证据证明6000.00元的实际支付时间，仅有彭永斌于2019年8月25日通过微信出具的收据，故本院认定该6000.00元用于抵扣资金占用利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于的司法解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告朱老七于本判决生效之日起十日内支付原告秦唯饲料款21780.00元，并承担以未付欠款本金为基数，按月利率2%计算，从2018年1月16日起至付清欠款之日止的资金占用利息，现暂计至2019年6月16日为1405.20元。 二、驳回原告秦唯的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740.00元，减半收取370.00元，由原告秦唯负担180.00元，被告朱老七负担190.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审判员 林 丹 二〇二〇年三月二十四日 书记员 徐发香