成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民申2号 再审申请人（原审被告）：应世全，男，1971年1月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈叶，四川厚重律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：代兵，男，1973年12月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 被申请人（原审原告）：张燕，女，1973年2月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 二被申请人委托诉讼代理人：**，泰和泰律师事务所律师。 原审被告：刘大宇，男，1977年2月15日出生，汉族，住四川省青神县。 再审申请人应世全因与被申请人代兵、张燕、原审被告刘大宇房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）川0116民初10209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称：一、撤销（2017）川0116民初10209号民事判决书中第一项判决内容：“被告刘大宇、应世全在判决生效后十日内向原告代兵、张燕支付欠款383181元，并赔偿资金利息损失（以欠款383181元为本金，从2017年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）”。二、判决由原审被告刘大宇向被申请人代兵、张燕支付上述欠款并赔偿资金利息损失，申请人应世全不承担上述款项支付责任。事实与理由：一、再审申请人认为原审判决部分认定事实不清，原判决适用法律错误。1、《结算协议》已明确协议签署的主体与责任承担的主体系原审被告刘大宇，并不涉及本案再审申请人应世全。2014年12月27日，应世全、刘大宇共同与本案被申请人代兵、张燕的委托人共同签署《租赁合同》。2015年5月底，应世全即退出合伙经营，由刘大宇个人独立经营至2017年7月6日。本案诉争租金拖欠的时间点为2016年6月份，此时再审申请人应世全早已退出合伙经营一年多了，刘大宇亦明确告知代兵，包括应世全在内的其他合伙人都已经退出经营，店面由其一人经营，房租也由其支付，故代兵方才与刘大宇二人在2017年7月6日签订《结算协议》，视为双方达成解除并结算的合意，并且明确欠款人系刘大宇，并未涉及本案申请人应世全。再审申请人应世全对欠租、解除、诉讼事宜则完全不知情。2、被申请人代兵对于申请人应世全退出合伙经营、家居商城由一审被告刘大宇独立经营事宜充分知晓，并且从2015年12月至2017年7月双方关于房租的《欠条》、《结算协议》、《物业缴费通知单》签字均可证实：代兵对实际承租人仅系刘大宇一人不仅知晓并且认可由刘大宇个人承担支付租金义务。一审法院审理时未审理查明《租赁合同》签署主体与《结算协议》签署主体的差异，一审法院起诉书及代理词中均含糊其辞，统称为被告，并未明确《结算协议》系被告刘大宇达成并签署。一审法院既然已经认定《结算协议》的效力，但却未明确责任承担的主体为刘大宇个人，而是扩大并突破此份协议约定义务承担者。一审确定应世全承担民事责任明显违背当事人（代兵、刘大宇）约定，符合“原判决、裁定适用法律错误”的情形。二、再审申请人提交一组新证据，此份新证据能够证实：拖欠房租周期内的实际承租人仅为一审被告刘大宇，被申请人代兵在知晓申请人退出的情况下，与刘大宇达成《结算协议》。《结算协议》可以证实：申请人与一审被告刘大宇的合伙关系于2015年5月底已经解除，并且其退伙时已经结算清楚，涉案房屋实际使用人及租金支付义务人系一审被告刘大宇，而非本案再审申请人。《通话录音》可以显示：刘大宇已经告知代兵本案申请人退出经营的事实。本案中，虽然《租赁合同》系再审申请人与刘大宇共同签署，而被申请人向一审法庭提交的关键证据《结算协议》由刘大宇、代兵二人签署，该二人在协议中解除原签署的《租赁合同》，并明确拖欠租金由刘大宇支付。一审法院开庭时，因二被告系公告送达缺席审理，故本案再审申请人未出庭答辩、质证。申请人应世全系2018年12月下旬才从双流区法院执行局了解此案，并向刘大宇求证原委。基于以上事实，申请人认为，原一审法院在审理本案，未查明相关事实，法律适用错误致使判决结果造成实体上的不公平，因此，申请人依据《民事诉讼法》之规定，依法向贵院提起再审。 被申请人代兵、张燕提交听证意见称：一、申请人主张其已退出合伙经营，租赁合同纠纷与其无关，且不应承担房屋租金及资金利息的主张不成立，理由如下：1、2014年12月27日，申请人、刘大宇与被申请人共同签订了《租赁合同》，《租赁合同》第一条约定租赁房屋是出租给刘大宇、应世全使用，并明确了租金的计算方式。《租赁合同》是出租方和承租方的真实意思表示，对双方具有约束力。申请人与刘大宇之间对租赁房屋如何使用，是申请人和刘大宇自行协商确定，不会影响被申请人房屋的出租和租金的收取。申请人所主张的其已退出与刘大宇之间的合伙经营一年多仅仅是申请人和刘大宇之间的内部法律关系，不影响租赁合同的效力及履行。即便如申请人所述已退出和刘大宇之间的合伙经营，但申请人并未书面告知被申请人申请人应世全将不再承租房屋，变更为刘大宇一人承租房屋，因此，申请人仍应承担租赁房屋的租金。2、申请人称已于2015年5月底退出合伙经营，但申请人向法院提交的退出合伙经营的《协议书》的签署日期为2018年12月25日，已是本案（2017）川0116民初10209号《民事判决书》的执行期内，因此，被申请人对该《协议书》的真实性、合法性、有效性以及与本案的关联性均不予认可。二、申请人提出的被申请人代兵知晓申请人已退出合伙经营，并认可由刘大宇一人承担租金支付义务的主张不成立，理由如下：1、申请人与刘大宇系《租赁合同》的共同承租方，对租金的支付承担连带责任。在《租赁合同》履行过程中，承租方中的任何一方基于《租赁合同》约定的租金计算方式对租赁房屋租金、物业费等的确认均对全部承租人产生法律效力（与《租赁合同》约定的租金计算方式不一致计算租金的情形除外）。2、《通话录音》系申请人与刘大宇之间的通话，与被申请人无关，更不能直接构成被申请人对通话内容的确认。且电话录音属于视听资料证据，被申请人对其真实性、合法性、有效性以及与本案的关联性不予认可。综上所述，申请人所主张的其已退出合伙经营，被申请人知晓实际承租人仅刘大宇一人，因此租赁房屋租金应由刘大宇一人承担的主张不成立。申请人作为承租方，应依法履行租金及资金利息的支付义务，一审判决并无适用法律错误的情形。 原审被告刘大宇未参与听证，也未向本院提交证据及书面意见。 本院经审查认为：一、再审申请人应世全与原审被告刘大宇共同作为房屋租赁方与被申请人代兵、张燕于2014年12月27日签订了《租赁合同》。2017年7月6日，被申请人代兵与原审被告刘大宇签订《结算协议》，在《结算协议》中，双方并未对《租赁合同》的出租方与承租方进行变更。故再审申请人应世全与原审被告刘大宇均为租赁合同中的承租方。原审被告刘大宇作为《租赁合同》一方的合伙人，其代表合同的一方与合同相对方的代兵因解除该租赁合同而签订的《结算协议》，在其他合伙人未提出异议时对全体合伙人，包括再审申请人应世全应属有效。同时，再审申请人应世全提交的证据材料显示，其并未对《结算协议》提出过异议，故《结算协议》对其有效。因此，原审基于再审申请人应世全与原审被告刘大宇共同与被申请人代兵、张燕存在房屋租赁合同关系而判令其二人共同承担合同责任并无不当。故再审申请人提出的原审判决部分事实认定不清，适用法律错误的申请理由不能成立。二、在再审审查过程中，再审申请人应世全向本院提交的《协议书》，系其与原审被告刘大宇在《结算协议》（2017年7月6日签订）签订之后签订的《协议书》（2018年12月25日签订），是二人对合伙关系解除的约定，再审申请人应世全亦无其他证据证明被申请人代兵、张燕知晓并同意该协议，故该《协议书》仅对其二人有约束力，且再审申请人应世全与原审被告刘大宇的合伙关系不属于原审审理范畴。再审申请人应世全提交的通话录音亦无法证明被申请人代兵、张燕知晓并同意由原审被告刘大宇独自支付自2015年5月底至《结算协议》签订之时的房屋租赁费用。因此，再审申请人应世全提交的证据材料不能推翻原审判决。综上，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律无误。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回应世全的再审申请。 审判长  李学艺 审判员  龚文书 审判员  周华斌 二〇二〇年三月二十七日 书记员  唐莉萍