重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终7号上诉人（一审原告）贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七路2001-13鸿通城A区8楼，统一社会信用代码91520000214410777M。法定代表人叶春，该公司董事长。被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号，统一社会信用代码11500382009325477C。法定代表人柳萍，该局局长。委托代理人高明扬，该局副局长。委托代理人杨政，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）吴从清，男，1972年4月24日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（简称贵州建工第五公司）诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局（简称合川区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市合川区人民法院作出的(2019)渝0117行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年1月9日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，贵州建工第五公司是1990年8月1日成立的一家有限责任公司，经营范围包括建筑工程施工总承包壹级、钢结构工程专业承包壹级、机电设备安装工程专业承包壹级等。贵州建工第五公司承建了位于重庆市合川区修建工程，吴从清在该工程从事木工工作。2018年10月17日上午9时左右，吴从清在该工程19号楼负楼做工时不慎从钢管架上摔下，致胸部、左上肢、右下肢及全身多处受伤，经合川区中西医结合医院诊断为“1.右侧髌骨粉碎性骨折，2.胸骨体骨折，3.左侧前臂挫裂伤，4.全身多处软组织伤，5.Ｔ5椎体骨折”。2019年5月8日，吴从清向合川区人社局提交以贵州建工第五公司为用人单位的工伤认定申请。合川区人社局于2019年5月13日依法受理。2019年5月16日，合川区人社局向贵州建工第五公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，在举证通知中告知贵州建工第五公司吴从清受伤以及申请工伤认定等情况，并请贵州建工第五公司在收到举证通知书之日15日内就吴从清受伤是否属实，吴从清是否与贵州建工第五公司构成劳动关系（包括事实劳动关系）等进行举证。贵州建工第五公司在收到举证通知后，向合川区人社局举示了关于对吴从清工伤认定的说明。2019年6月17日，合川区人社局作出了合川人社伤险认字〔2019〕462号《认定工伤决定书》，认定吴从清于2018年10月17日受到的事故伤害属于工伤，并于2019年6月18日、19日分别向贵州建工第五公司及吴从清送达该认定工伤决定书。贵州建工第五公司不服，起诉请求撤销该《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定机关，合川区人社局是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，贵州建工第五公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。吴从清在贵州建工第五公司承建的工地从事木工工作，与贵州建工第五公司已形成事实劳动关系，该事实有合川区人社局依法搜集的相关证据予以确认。吴从清在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述相关法律的规定，应当认定为工伤，并依法应由贵州建工第五公司承担工伤保险责任。合川区人社局在收到吴从清的工伤认定申请书后向贵州建工第五公司发出举证通知书，并收集相关证据，作出认定工伤决定，其工伤认定的程序符合法律规定，应予支持。关于贵州建工第五公司提出吴从清未与贵州建工第五公司形成劳动关系及合川区人社局认定事实错误的意见，因贵州建工第五公司未举示证据予以证明，且与查明的案件事实及上述法律规定不符，故该院对贵州建工第五公司的意见不予采纳，其请求不能成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回贵州建工第五公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由贵州建工第五公司承担。贵州建工第五公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定吴从清在上诉人承建的工地从事木工工作，与上诉人形成事实劳动关系属于事实认定不清，适用法律错误，请求二审人民法院撤销一审判决，重新作出判决。合川区人社局收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩意见。吴从清收到上诉状副本后，书面答辩称，上诉人与吴从清形成了事实劳动关系，其受伤属于工伤，被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法。一审法院对本案认定事实清楚、证据充分，适用法律关系定性准确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。合川区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据、依据如下：（一）事实方面的证据：1.营业执照信息；2.关于对吴从清工伤认定的说明；3.重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初2830号民事裁定书及法庭审理笔录；4.重庆市公安局案（事）件接报回执二份；5.照片十张；6.吴某军、陈某生的证明材料；7.吴某军、陈某生的认定工伤调查笔录；8.重庆市合川区中西医结合医院住院病案；（二）程序方面的证据：1.工伤认定申请表及吴从清的身份证复印件；2.合川人社伤险受字[2019]350号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执；3.合川人社伤险举字[2019]62号《工伤认定限期举证通知书》、送达回执及单位举示的材料；4.合川人社伤险认字[2019]462号《认定工伤决定书》及送达回执。法律法规：《工伤保险条例》第五条及第十四条第（一）项。贵州建工第五公司在法定举证期间未向一审法院提交证据。吴从清在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据：借条2张。经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作以下确认：合川区人社局所举示的证据能够互相印证，形成证据锁链，具有真实性、合法性、关联性，依法予以确认。贵州建工第五公司虽对合川区人社局举示的部分证据有异议，认为不足以证明贵州建工第五公司与吴从清具有劳动关系，但贵州建工第五公司并未举示相关证据证明其反驳理由，故该院对其质证意见不予采纳。吴从清举示的借条系其自己出具，无相关证据印证其合法性，该院依法对该证据不予确认。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人合川区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。上诉人贵州建工第五公司是依法成立的有限责任公司，依法享有用工主体资格。本案的争议焦点是被上诉人合川区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》是否合法。经审查，根据被上诉人合川区人社局举示的营业执照、关于对吴从清工伤认定的说明、认定工伤调查笔录、住院病案等证据能够证明吴从清在贵州建工第五公司承建的鹏润.悦秀御江府（一期）修建工程中从事木工工作，于2018年10月17日上午在该工程19号楼负楼做加固时不慎摔倒致伤的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案上诉人贵州建工第五公司虽提出其与被上诉人吴从清并无劳动关系，吴从清的受伤不应当认定为工伤的理由，但其在工伤认定行政程序和一审诉讼中并无证据予以证明，其在二审中的理由亦仅为驳斥，与被上诉人合川区人社局依法收集的其他证据的证明事实不相符，应当承担举证不能的责任。据此，被上诉人合川区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。根据被上诉人合川区人社局举示的《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》及送达回执等证据能够证明其作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法。上诉人的上诉理由，与本案依据现有证据依法查明的事实不符，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立,本院依法不予支持,其要求撤销一审判决并重新判决的上诉请求，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇二〇年三月十八日法官助理  王健康书 记 员  冯斐菲