河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终271号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦。 负责人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江培东，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张从叶，女，1955年10月19日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：曹杰，男，1983年3月18日出生，汉族，住邯郸市复兴区，系张从叶儿子。 被上诉人（原审被告）：汲少锋（峰），男，1987年11月16日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区中华北大街242号。 负责人：唐洪波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛晓岭，该公司员工。 上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人张从叶、汲少锋、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称英大泰和财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初981号民事判决书第一项、并依法改判上诉人承担19150元（争议金额12909元）。2、本案诉讼费、上诉费和其他费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定误工费有误。一审法院对一审原告提供误工费手续认定不符合法律规定，提供张从叶的劳动合同无任何骑缝章，无法确定为同一合同，且该合同无工资下发时间也无工作的具体内容及地点，根据《劳动法》第十九条之规定。该劳动合同不具备效力，即使认定该合同具有效力，也应当提供工资表、银行流水、社保缴纳证明等材料足以证明实际在该单位工作、工资实际产生扣发、受伤前平均工资标准，不能仅根据其合同记载工资情况认定误工费赔偿标准，一审审理中未提供上述证明实际扣发金额的证据，且张从叶的年龄已超过法定退休年龄，不应支持其误工费。二、鉴定费、诉讼费等费用系间接损失，根据交强险合同约定不应由我司承担。综上所述、根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，一审判决认定赔偿金额错误。请求二审人民法院依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。 张从叶答辩称，交通事故产生误工费是客观存在的，张从叶虽然年纪大但是有劳动报酬，因误工失去了劳动报酬理应赔偿。 汲少锋答辩称，我投保了，一切由保险公司承担。 英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司答辩称，此案我公司承保的车辆无责，答辩理由同阳光财险上诉理由。 张从叶向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费15882.56元、误工费13560.4元、护理费12225.78元、住院伙食补助费1500元，营养费1800元、鉴定费1200元、交通费800元，共计46951.24元。二、被告保险公司在交强险和商业险范围内直接赔偿原告。三、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月25日14时30分许，被告汲少峰驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿建设大街由北向南行驶至建北路南侧时，撞上沿建设大街由北向南行驶原告张从叶驾驶的电动自行车，导致原告驾驶的电动车又与沿建设大街由北向南行驶王小刚驾驶的冀Ｄ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。2017年12月1日，邯郸市公安交通警察支队复兴大队作出《道路交通事故认定书》，认定汲少峰负此事故全部责任，原告和王小刚不负事故责任。汲少峰驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车在被告阳光财险投保了交强险和商业第三者责任险30万元附不计免赔率，王小刚驾驶的冀Ｄ×××××号中型普通客车在被告英大泰和财险投保了交强险。 事故发生后，原告被河北工程大学附属医院120救护车送至邯郸市第一医院住院治疗，原告于2017年12月5日出院，住院10天，医院诊断为：尾骨骨折合并骶尾关节半脱位，骶尾部软组织挫伤。原告支付救护车治疗费310元、住院费8761.58元（其中汲少峰垫付5000元），门诊费2017元。2017年12月5日，原告转院至邯郸矿业集团有限公司总医院住院治疗，住院20天，医院诊断为：尾骨骨折、腰4椎前滑脱。原告支付住院费4091.98元，门诊费702元。原告在武安市源涛工贸有限公司工作，月工资为2600元，其住院期间由曹杰和李晶护理，曹杰在冀中能源邯郸矿业集团通方煤矿机械有限公司工作，月平均工资是3639.32元，曹杰在护理原告60日期间，其所在单位向其发放工资4297.86元。李晶为城镇居民。 另查明，邯郸市公安局交通警察支队复兴大队委托邯郸市法证司法医学鉴定中心鉴定原告的误工期限为150日，护理期限为60日，营养期限为60日，护理人数住院期间人数为2人，出院后护理人楼为1人。原告支付鉴定费1200元。 一审法院认为，被告对原告陈述的交通事故事实无异议，本院予以确认。被告汲少峰驾驶的车辆在被告阳光财险投保了交强险和第三者责任险30万元附不计免赔率险，王小刚驾驶的冀Ｄ×××××号车辆在英大泰和投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告的损失首先由被告阳光财险、被告英大泰和财险在交强险范围内按比例承担赔偿责任，不足部分由阳光财险在第三者责任险范围内承担赔偿责任。 原告因此次交通事故造成的损失为：1、根据其提交的医疗费票据，确定因此次事故产生的医疗费为8761.58元+310元+2017元+4091.98元+702元=15882.56元，其中包括汲少峰垫付医疗费5000元。2、根据其住院时间，确定住院伙食补助费为30天×50元=1500元。3、根据鉴定意见，酌定营养费为1800元。4、根据原告提交的武安市源涛工贸有限公司出具的误工证明、劳动合同，可证实原告在该公司工作的事实，根据鉴定意见，其误工费为2600元÷30天×150天=12999.99元。5、根据鉴定意见及曹杰的工资银行流水，护理人员曹杰的误工费为3639.32元×2个月-4297.86元=2980.78元，护理人员李晶为城镇居民，其护理费参照2018年度河北省居民服务业标准计算，其护理费为39947元÷365天×30天=3283.31元。6、根据鉴定费票据，确定鉴定费为1200元。7、根据其住院时间，酌定交通费为300元。以上共计39946.64元，原告诉讼请求超出部分，证据不足，本院不予支持。 根据阳光财险在交强险医疗费项目赔偿原告10000元，英大泰和财险在交强险医疗费项目赔偿原告1000元，阳光财险在交强险死亡伤残赔偿金项目赔偿原告（12999.99元+2980.78元+3283.31元+1200元+300元）×10∕11=18876.44元，英大泰和财险在交强险死亡伤残赔偿金项目赔偿原告（12999.99元+2980.78元+3283.31元+1200元+300元）×1∕11=1887.64元，阳光财险在第三者责任险范围内赔偿原告15882.56元+1500元+1800元-10000元-1000元=8182.56元。综上，由于汲少锋为原告垫付的医疗费5000元，故阳光财险在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告10000元+18876.44元+8182.56元-5000元=32059元，在第三者责任险范围内返还被告汲少锋垫付的医疗费5000元，英大泰和财险在交强险范围内赔偿原告1000元+1887.64元=2887.64元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险和第三者责任险范围内给付原告张从叶医疗费等损失共计32059元。二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任险范围内给付被告汲少锋为原告垫付的医疗费5000元。于本判决生效之日起十日内履行。三、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费等损失共计2887.64元。以上一、二、三于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告张从叶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，原告张从叶负担87元，被告汲少锋负担400元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条中规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。张从叶主张误工费虽提交了有其签字和武安市源涛工贸有限公司签章的劳动合同以及武安市源涛工贸有限公司出具的证明，但武安市源涛工贸有限公司出具的证明上无单位负责人及制作证明材料的人签名或者盖章，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予认定。张从叶未能提交其在武安市源涛工贸有限公司领取过工资的证明，上诉人提交的证据不足以证明其因交通事故减少收入的事实，故原审支持张从叶误工费的请求证据不足，本院应予纠正。阳光财险在交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿张从叶（2980.78元+3283.31元+1200元+300元）×10/11=7058.26元，英大泰和财险在交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿张从叶（2980.78元+3283.31元+1200元+300元）×1/11=705.83元。阳光财险在交强险和第三者责任险范围内应赔偿张从叶20240.82元（10000元+7058.26元+8182.56元-5000元），并返还汲少锋垫付的医疗费5000元；英大泰和财险在交强险范围内赔偿张从叶1705.83元（1000元+705.83元），因英大泰和财险未提出上诉，故一审判决该公司的赔偿数额不再变动。鉴定费系查明损失支出的必要费用，应由上诉人承担，原审并未判决上诉人负担诉讼费，上诉人称诉讼费不应由其承担的上诉请求无事实依据。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初981号民事判决第二、三项； 二、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初981号民事判决第四项； 三、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初981号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险和第三者责任险范围内给付张从叶医疗费等损失共计20240.82元； 四、驳回张从叶其他诉讼请求。 以上给付款项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费125元，由张从叶负担114元，上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担11元。 本判决为终审判决。 审判长  王宏 审判员  马静 审判员  高伟 二〇二〇年三月二十三日 书记员  贺铭 ——