天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行初349号原告刘艳霞，女，1965年7月23日出生，回族，住天津市红桥区。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人何智能，代区长。委托代理人朱拥军，天津市红桥区司法局干部。委托代理人王辰，天津四方君汇律师事务所律师。原告刘艳霞不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日立案后，于2019年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭审理了本案。原告刘艳霞，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人朱拥军、王辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2019年5月6日作出津红政房征补聚顺里〔2019〕64号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：因天津市红桥区聚顺里、淞楠楼及零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目（二期）工程需要，被告于2019年3月15日作出红桥政房征字（2019）第5号《房屋征收决定》，于同日在被征收范围内张贴红桥政房征公字（2019）第5号《房屋征收公告》，并附《天津市红桥区聚顺里、淞楠楼及零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目（二期）住宅房屋征收补偿方案》。经查，被征收房屋地址为天津市红桥区24门1间号2间号，建筑面积19.604平方米，系公有租赁住宅房屋，该房屋坐落在上述征收范围内。房地产权利人登记为天津市人民政府，由天津市红桥区房产总公司代表天津市人民政府进行管理，该房屋的承租人是刘艳霞。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为788081元，根据《天津市红桥区聚顺里、淞楠楼及零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目（二期）住宅房屋征收补偿方案》对公有租赁住宅房屋按照被征收房屋评估价值补偿金额的95%给予公有房屋承租人补偿，计748677元，被征收房屋评估价值补偿金额的5%给予房地产权利人补偿，计39404元。房屋征收部门与公有房屋承租人在《天津市红桥区聚顺里、淞楠楼及零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目（二期）住宅房屋征收补偿方案》确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被告作出房屋征收补偿决定。为维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条、第十九条、第二十一条、第二十九条、第三十条第二款以及《天津市红桥区聚顺里、淞楠楼及零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目（二期）住宅房屋征收补偿方案》的有关规定，决定：一、对坐落在天津市红桥区24门1间号2间号登记承租人为刘艳霞名下的房屋（及生活附属房屋）予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，公有房屋承租人可选择下列其中一种方式：1.货币补偿方式，给予公有租赁住宅房屋评估价值补偿金额的95%补偿费748677元，室内装饰、装修补偿费3921元，拆除生活附属房屋补助费156832元，搬家补偿费（含设施迁移）19604元，共计929034元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市北辰区。以公有租赁住宅房屋评估价值补偿金额的95%的补偿费748677元，拆除生活附属房屋补助费156832元，室内装饰、装修补偿费3921元，共计909430元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予公有房屋承租人搬家补偿费（含设施迁移）19604元。三、对符合《特殊人员、特困家庭补助办法》规定的，可按照相关规定申请办理。四、公有房屋承租人应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋（及生活附属用房）移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，由房屋征收部门提供周转用房后，被告将依法申请人民法院强制执行。公有房屋承租人应配合履行搬迁义务。原告刘艳霞诉称，原告刘艳霞系坐落于红桥区24门公产房屋的承租人。2019年5月16日上午，被告天津市红桥区人民政府在原告房屋处张贴了津红政房征补聚顺里〔2019〕64号《房屋征收补偿决定书》。原告不认可补偿决定中的金额，多次通过信访要求对该金额重新核实但无果。原告认为，红桥区24门的公有住房租赁合同中明确了院落面积有12.85平方米，在原告使用房屋时为了生活必须，还自建了厨房及卫生间，然而在评估过程中均未被计算在内。被告自始未张贴过征收公告或征收补偿方案，委托的评估单位并未经过此片区被征收居民的同意，评估过程中程序违法。评估后未作出评估报告亦未通知原告领取，送达程序也不合法。在分户报告单中体现的单价和面积原告从未认可，原告收到时当场就要求重新评估，但评估人员说他们只评估房屋面积，对院落面积另有他人评估，后来却没有其他人再来评估。根据最高人民法院（2012）行他字第16号《关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》，对于房屋院落应当以市场价值进行补偿，原告因此未能与被告达成征收补偿协议。被告于2019年5月16日上午在原告房屋张贴了房屋征收补偿决定书，依据房本上的房屋面积计算了补偿金额。原告请求人民法院：撤销被告作出的津红政房征补聚顺里〔2019〕64号房屋征收补偿决定，诉讼费由被告承担。原告刘艳霞向本院提交了以下证据（复印件）：2019年3月4日，聚顺里片区棚户区改造项目指挥部向原告发送的《致聚顺里片区棚户区零散片居民的一封信（一）》，用以证明红桥区聚顺里、淞楠楼及零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目（二期）住宅房屋征收补偿方案违法，被诉房屋征收补偿决定亦不合法。被告天津市红桥区人民政府辩称，1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2.原告房屋坐落在征收范围内，被告在作出房屋征收补偿决定前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，进行了房屋现状调查、评估和送达等程序，确定的补偿价值符合相关法律法规的规定，作出的房屋征收补偿决定合法有效。3.因原告在《天津市红桥区聚顺里、松楠楼及零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目（二期）住宅房屋征收补偿方案》规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今仍未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。经房屋征收部门申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，作出上述房屋征收补偿决定，并依法对原告进行补偿，符合相关法律法规的规定。原告收到被诉房屋征收补偿决定书的时间为2019年5月16日，而起诉状载明的起诉时间为2019年11月19日，原告的起诉已超过法定起诉期限。综上，被告请求人民法院：依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市红桥区人民政府向本院提交了如下证据、依据（均为复印件）：1.《征收补偿决定申请书》，用以证明房屋征收部门申请被告作出房屋征收补偿决定。2.居民身份证及户口簿，用以证明被征收人的基本信息。3.《天津市公有住房租赁合同》，用以证明被征收房屋的基本信息。4.《房屋现状调查表》、《红桥区聚顺里、松楠楼及全区零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目（二期）被征收范围内住宅房屋现状调查结果公示（第二批）》及照片，用以证明被告依法履行了程序。5.《红桥区聚顺里、松楠楼及零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产评估机构公告》及照片、《红桥区聚顺里、松楠楼及零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产价格评估机构投票结果公告》及照片、《房屋征收评估委托书》《房屋征收评估委托合同》《营业执照（副本）》《房地产估价机构资质证书》《房地产估价机构备案证书》，用以证明被告依法选定房地产评估机构，选定、委托等程序符合法律规定。6.红桥政房征字（2019）第5号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2019）第5号《房屋征收公告》及附件、照片、《红桥区聚顺里、松楠楼及全区零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目（二期）协商搬迁房屋初步评估结果公示》及公示照片，用以证明被告依法作出房屋征收决定并公告。7.《天津市房屋征收评估分户报告》及送达回执，用以证明被告依法履行了程序。8.《房屋征收谈话记录》，用以证明被告进行了签约谈话。9.《聚顺里片区棚户区改造项目房屋征收补偿明细表》，用以证明被告计算了补偿数额。10.津红政房征补聚顺里〔2019〕64号《房屋征收补偿决定书》、送达回证及照片，用以证明被告依法履行了作出房屋征收补偿决定及送达程序。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国有土地上房屋征收评估办法》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1提出异议，认为申请书中补偿金额计算不准确；对证据2、3无异议；对证据4提出异议，认为按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，在作出房屋征收决定后进行调查，但该房屋现状调查是在房屋征收决定之前进行的，调查表对建筑构造记载不准确，原告房屋是砖混而非砖木，计租面积合计处有划掉痕迹，计租面积应为27.93平方米，公示的房屋现状调查结果只计算了房屋居室面积，对于原告自建房及院落面积均未计算在内，没有将全部被征收结果进行公示，公示地点未在被征收片区进行；对证据5提出异议，认为公告没有在被征收片区张贴，原告无法参与投票，评估单位的选择不合法；对证据6提出异议，认为房屋征收决定没有在被征收片区张贴和公示，也没有向原告送达，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原告有权在被征收片区或就近地段选择房屋，但征收补偿方案中没有予以提供，被告对未经登记建筑也未认定，初步评估结果公示后没有评估机构的人员在现场解释，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》的规定；对证据7提出异议，认为评估报告有失公平，对原告的附属房屋和院落面积没有计算在内，且相关法律规定，分户评估报告单应直接送达被征收人签收，而不能简单的采用张贴方式，送达方式不合法；对证据8提出异议，认为谈话记录是虚假的；对证据9提出异议，认为被告未对原告自建房和院落进行补偿，室内装修补偿价格偏低；对证据10提出异议，认为征收补偿决定的送达方式违法。原告对被告提交的法律依据无异议。被告对原告提交的证据的关联性及证明目的不认可，认为协商搬迁期限与征收搬迁期限不是同一概念，原告提交的证据不能达到其证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据不能实现其证明目的，本院不予确认。被告提交的证据1-10客观真实，能够证明案件的相关事实，本院予以确认。被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，2019年3月15日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2019）第5号《房屋征收决定》，决定对除丁字沽平房及周边零散平房范围外的零散平房实施征收。原告承租的红桥区24门1间号2间号房屋，建筑面积19.604平方米，位于红桥政房征字（2019）第5号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构以2019年3月15日为估价时点，对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》并予以送达。在签约期限内，因公有房屋承租人与房屋征收部门未达成补偿协议，房屋征收部门向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2019年5月6日作出津红政房征补聚顺里〔2019〕64号《房屋征收补偿决定书》，于2019年5月16日予以送达。原告不服该房屋征收补偿决定，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是：原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限，被告天津市红桥区人民政府作出的房屋征收补偿决定是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告天津市红桥区人民政府于2019年5月6日作出津红政房征补聚顺里〔2019〕64号《房屋征收补偿决定书》，于2019年5月16日向原告予以送达。原告于2019年11月15日向本院提起诉讼，并未超过法定的起诉期限。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告所举证据能够证实因天津市红桥区聚顺里、松楠楼及零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目（二期）工程需要，被告作出了红桥政房征字（2019）第5号《房屋征收决定》。原告承租的红桥区24门1间号2间号房屋，位于红桥政房征字（2019）第5号《房屋征收决定》确定的征收范围内。在签约期限内，因原告与房屋征收部门未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告作出了津红政房征补聚顺里〔2019〕64号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告提出评估程序违法，评估分户报告的单价和面积认定错误的主张，被告提供的证据能够证实评估分户报告已向原告送达，该评估分户报告单告知了对评估结果有异议的救济途径。原告在收到评估分户报告后并未向房地产价格评估机构申请复核评估，属于自动放弃了权利。关于原告提出征收补偿决定未对其自建房及院落进行补偿的主张，因《天津市红桥区聚顺里、松楠楼及零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目（二期）住宅房屋征收补偿方案》第一条第（五）项明确了本方案中被征收房屋是指“被征收范围内合法有效的房屋权属证明（包括不动产登记证明和《天津市公有住房租赁合同》）载明的及认定为合法建筑的住宅房屋。私产房屋建筑面积以《房屋所有权证》或《不动产登记证明》记载为准，公有租赁房屋建筑面积以《天津市公有住房租赁合同》载明的房屋计租面积换算而成”。原告持有的《天津市公有住房租赁合同》载明房屋计租面积为15.08平方米，核算建筑面积为19.604平方米，被告对房屋现状调查结果进行了公示，原告并未提出异议，被告据此对原告补偿并无不当。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。土地使用权是评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。故原告的上述主张，理由不能成立。综上，被告天津市红桥区人民政府作出的被诉房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘艳霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘艳霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王桂英审 判 员  刘 锟人民陪审员  暴奉云二〇二〇年三月十九日法官助理赵光明书记员时晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。