山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初8397号原告：张艳，女，1997年2月24日生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：梁敏，山东青凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓娜，山东青凯律师事务所律师。被告：任广武，男，1987年8月1日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告张艳与被告任广武民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告张艳及其委托诉讼代理人梁敏、曹晓娜，被告任广武到庭参加诉讼；第二次庭审时原告张艳的委托诉讼代理人梁敏到庭参加诉讼，被告任广武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款74000元；2.判令被告向原告支付按照银行同期贷款利率计算的自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年6月，被告以投资成立公司为由，向原告借款，原告于2017年6月10日至2017年12月8日，通过转账方式向被告出借63000元，以现金方式出借30000元，后被告分批次归还了少数借款，2019年1月16日原、被告经对账后确认被告尚欠原告借款74000元，当日被告为原告出具欠条，并承诺于2019年2月1日至2020年2月28日，每月归还原告人民币6166元。欠条出具后至起诉时止，被告仍未按欠条约定时间还款，后原告多次催款，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。庭审中原告明确利息诉讼请求为：以74000元为基数，自2019年9月24日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的利息。任广武辩称，转账记录证据不足，其没有收到这笔钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、张艳提交的证据一，欠条一份，证明2019年1月16日被告向原告出具欠条一份，载明借到原告74000元，于2019年2月1号至2020年2月28日每月归还6166元的事实。任广武对欠条真实性无异议，但称其没有欠这么多，其借款早就还掉了。本院对该证据真实性予以确认，对其证明事项将结合其他证据和庭审查明的事实另行分析论证。二、任广武提交的证据一，银行转账记录3张（复印件）及微信聊天记录5张（复印件）、支付宝转账记录6张（复印件），证明其于2017年6月15日通过支付宝转账给张艳400元，2017年6月18日通过支付宝分别转账给张艳3500元、200元，2017年6月28日通过支付宝转账给张艳200元，2017年7月17日通过支付宝转账给张艳100元，2017年9月25日，通过支付宝转账给张艳9800元；2017年12月6日通过支付宝转账给张艳3500元，2017年12月9日通过中国银行转账给张艳支付宝1000元，2017年12月4日，通过支付宝向原告指定人员张升玲（支付宝昵称为张莹）转账10360元，2018年1月18日、2018年1月19日通过中国银行手机银行转账50000元、20000元给原告指定人员张升玲，2018年1月16日其前妻周兰通过中国农业银行掌上银行转账70000元给原告指定人员张升玲，上述共计还款169060元。张艳质证称，该证据系被告以及案外人周兰与张升玲之间的转账记录，与原告无关，且周兰转给张升玲那笔款项没有提供原始载体，真实性无法核实，且该证据是在被告于2019年1月16日出具的欠条之前，即使转账凭证是真实，也与原、被告涉案的借款没有因果关系。根据原告与被告之间的微信记录，原告多次表示是被告偿还的原告之前的欠款。2017年12月4日被告与张莹之间的10360元转账记录系被告支付给被告处员工魏德庆的工资，通过张莹的支付宝账户来发放的，与涉案的借款无关。2017年6月15日通过支付宝转账给张艳的400元，2017年6月18日通过支付宝分别转账给张艳的3500元、200元，2017年6月28日通过支付宝转账给张艳的200元，2017年7月17日通过支付宝转账给张艳的100元，2017年9月25日，通过支付宝转账给张艳的9800元；2017年12月6日通过支付宝转账给张艳的3500元，2017年12月9日通过中国银行转账给张艳的1000元，上述款项均是被告偿还原告之前的欠款，也与涉案的借款无关，双方于2019年1月16日经过对账，由被告出具了欠款74000元的欠条，是双方对之前所有的欠款进行对账之后的总数额。本院认为，关于2017年6月15日、2017年6月18日、2017年6月28日、2017年7月17日、2017年9月25日、2017年12月6日的支付宝转账记录及2017年12月9日的中国银行转账记录，因张艳认可上述转账系任广武偿还其之前的欠款，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明事项将结合其他证据和庭审查明的事实另行分析论证；关于2017年12月4日、2018年1月18日、2018年1月19日任广武向张升玲的转账记录及2018年1月16日周兰向张升玲的转账记录，因任广武并未提供证据证明张升玲系张艳指定的收款人，且张艳对此不予认可，故本院对上述证据的关联性不予采信；关于任广武提交的微信聊天记录，因该证据系打印件，任广武并未提交该证据的原始载体，且张艳对此不予认可，故本院对该证据的真实性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年6月10日至2017年12月8日，张艳通过其支付宝账户分十笔向任广武转账1000元、1000元、2000元、3000元、20000元、2000元、10000元、5000元、10000元、9000元，共计63000元，张艳另称其于2017年8月9日现金给付任广武30000元。任广武于2017年6月15日、2017年6月18日、2017年6月28日、2017年7月17日、2017年9月25日、2017年12月6日及2017年12月9日分别通过支付宝转账及中国银行转账的方式，共计向张艳转账18700元。2019年1月16日，任广武向张艳出具欠条一份，载明：“今借张艳人民币柒万肆仟圆整（￥74000元）于2019年2月1号至2020年2月28号每月归还人民币陆仟壹佰陆拾陆圆（￥6166元）”。任广武在借款人处签字捺印。欠条出具后，任广武未向张艳还过款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立？被告是否应偿还原告借款本金并支付利息？本案中，任广武向张艳出具的欠条可以证明其与张艳之间有借款的合意，张艳称上述借款系其通过转账方式向任广武出借63000元，以现金方式出借30000元，后任广武分批次归还了少数借款，2019年1月16日，原、被告经对账后确认任广武尚欠张艳借款74000元，当日任广武向张艳出具欠条，原、被告双方对张艳向任广武转账支付63000元、任广武向张艳转账支付18700元的事实均无异议，本院予以确认，关于张艳主张的现金支付30000元的事实，张艳提交了18000元的中国银行取款凭证予以佐证，并就现金交易过程作出了合理说明，任广武只称“不记得了”，但并未明确表示未收到上述款项，结合张艳的经济能力及双方交易金额，本院对此形成内心确认，对张艳现金支付任广武30000元的事实予以确认。关于任广武主张的向张升玲账户转账的事实，因其未提供证据证实张升玲系原告指定的收款人，且张艳对此不予认可，故本院不予采信。综上，结合张艳与任广武双方的资金往来情况，可以认定任广武向张艳出具欠条的行为系双方对之前资金往来情况对账后所签定，张艳关于双方之间存在借贷关系的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条的规定,任广武于出具欠条后未按期足额还款,可以认定其行为已构成预期违约,即便双方当事人约定分期还款,张艳亦有权要求任广武在履行期限届满前承担违约责任,偿还尚欠全部借款本金74000元。关于利息，张艳主张以未付借款本金74000元为基数，自起诉之日（即2019年9月24日）起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。任广武在第二次庭审时未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应当承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:被告任广武于本判决生效后十日内支付原告张艳借款74000元，并以74000元为基数，支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告任广武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邴爱峰人民陪审员  解伟霞人民陪审员  李 翠二〇二〇年三月十六日书 记 员  丁 晓