大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6741号原告：大连蛟龙水产饵料开发中心，住所地辽宁省大连市普兰店区。投资人：王世玲，系该开发中心经理。委托诉讼代理人：王世权，男，1957年6月26日出生，系该开发中心总经理，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：庞宏良，辽宁志方联合律师事务所律师。被告：纪峰，男，1981年6月22日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：纪成福（纪峰父亲），男，1954年9月22日出生，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孙杰，男，1965年8月19日出生，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告大连蛟龙水产饵料开发中心（以下简称蛟龙水产）与被告纪峰劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告投资人王世玲、原告委托诉讼代理人王世权、庞宏良，被告委托诉讼代理人纪成福、孙杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蛟龙水产向本院提出诉讼请求：1.依法裁判原、被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：《劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，据此，原告认为用工是确认劳动关系的事实依据。原告没有招用过被告，被告也没有为原告工作过，双方之间不存在用工事实，所以原、被告之间不存在劳动关系。大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认劳动关系是错误的，现诉至法院，望判如所请。被告纪峰辩称，不同意原告的诉讼请求，大量的直观证据足以证明原、被告之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提交了如下证据：证据1.仲裁裁决书，拟证明案涉争议已经大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会仲裁。证据2.《销售协议》、销量表、工资明细、银行业务回单、收条，拟证明原告作为甲方与乙方赵占东、于晓霞签订了销售协议，双方系平等主体间的合作关系，且约定由乙方代销原告产品，乙方雇佣的所有人员（含被告）由其自行管理，原告承担乙方销售过程中的成本费用（含部分人工费用），且直接与乙方结算；被告的薪酬由乙方赵占东个人支付，原告与被告不存在劳动关系。证据3.工资发放明细表（2017年10月至2019年9月间）、考勤记录（2018年6月至2019年7月间），拟证明被告未在原告处领取过工资，被告也不受原告管理。证据4.微信聊天截图，拟证明2019年6月21日原告通过微信告知赵占东其垫付了被告纪峰等人的工资。被告纪峰对原告上述证据的质证意见为：对证据1予以认可；对证据2中《销售协议》的关联性提出异议，认为不能以原告与赵占东、于晓霞签订的销售协议否认原、被告之间存在劳动关系；对证据2中其他证据的真实性不清楚，且认为从工资明细中“赵占东每月满勤基本工资3500元，于晓霞每月满勤基本工资3000元”可以看出原告与赵占东、于晓霞之间系劳动关系；对证据3有异议，认为工资表、考勤记录没有完整记录原告全部工作人员工资发放及考勤情况，也无法证明被告不属于原告职工；对证据4的真实性不予认可，无法证明“赵禹骁”即赵占东。被告纪峰为证明自己的答辩意见，提交了如下证据：证据1.任职资格审批表，拟证明被告自2009年3月到原告处工作，任技术员，原告投资人王世玲于2015年7月23日代表公司出具审批意见。证据2.大连蛟龙水产饵料开发中心文件，拟证明原告于2012年7月1日下发任命通知，聘用被告为研发品管部经理、办公室主任、生物制剂车间主任。证据3.人身保险合同、保险费专用发票，拟证明原告为19名员工（含被告）在平安养老保险股份有限公司投保了团体人身险。证据4.销售合同，拟证明被告纪峰多次代表原告对外直接与客户签订销售合同。证据5.保险单，拟证明原告自2010年起连续五年为被告在平安养老保险股份有限公司投保，且2012年至2015年的保单中特别约定了该保险仅仅承担工伤责任，且赔付时需提供当地劳动部门工伤事故鉴定证明，否则保险公司不予赔付。上述约定只有双方存在劳动关系，劳动部门才能作出工伤认定，可以证明原、被告之间存在劳动关系。证据6.任命书，拟证明2009年4月，原告蛟龙水产总经理王世权任命纪峰为质量检验员。证据7.审核报告、会议签到表，拟证明赵占东作为原告蛟龙水产审核组长，王世权作为批准人，在蛟龙水产质量管理体系内部审核过程中履行各自职责。证据8.质量管理体系监督审核报告，拟证明被告纪峰接受任命以来部分工作记录，报告中载明被告系原告蛟龙水产质量负责人，赵占东系管理者代表和副经理，二人均属原告员工。证据9.微信转账及聊天记录，拟证明2019年6月5日，原告投资人王世玲通过微信与被告纪峰进行业务交流，并向其支付工资6000元。原告对被告上述证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，任职资格审批表中工作简历系被告个人书写，原告出具单位意见仅为配合赵占东完成质量认证；对证据2的真实性不予认可，原告未下发过该份文件；对证据3的真实性与关联性均有异议，该份保险合同没有签约主体印章，被保险的19人中无一人是原告员工；对证据4有异议，销售合同一方实际当事人系赵占东，因其不具备主体资格，原告代其签订了合同，被告纪峰系赵占东指定合同联系人。对证据5的真实性有异议，原告没有为被告投保，很可能是赵占东以原告的名义为被告投保；对证据6的真实性有异议，提出2009年原告未进行质量认证，该任命书形成于2009年4月10日，系伪造文书；证据7中的审核报告系原告按赵占东要求出具，会议签到表与审核报告无关联且系复印件，对其真实性不予认可；证据8亦系原告根据赵占东要求代其出具，是赵占东赋予被告参与管理质量认定、审核等职责；对证据9无异议，2019年春节期间，原告受赵占东委托监督管理被告工作，6000元也是替赵占东代付的。对原、被告提交的以上证据，本院认定如下：原告提交的仲裁裁决书，可以证明涉案争议已经劳动仲裁部门仲裁，对其拟证事项，本院予以采信；原告提交的2份《销售协议》不具有原告主张的证明力，对原告拟证明事项不予采纳，对该证据的真实性予以采信；原告提交的销量表、工资明细、银行业务回单、收条，主要记载多年来原告销售部销售饵料数量、货款数量、回收款数量、退货数量，包括被告在内的销售部员工的工资数额明细，以及销货提成和工资款交接等经营情况，与确认原、被告之间是否存在劳动关系具有关联性，本院对该证据予以认定，但对原告拟以该证据证明其与赵占东、于晓霞系平等主体间合作关系，包括被告在内销售部工作人员系赵占东、于晓霞二人雇佣和承担工资之主张不予采信；原告提交的工资发放明细表、考勤记录，均系原告单方制作，且工资的发放并非仅有到财务部门签字领取一种方式，无法核实原告提交的工资明细涵盖全体员工，同样考勤记录也不能全面反映原告全体员工出勤情况，本院对该组证据不予采信；原告提交的微信聊天截图，无法确定微信名为“赵禹骁76878”的微信号为赵占东使用，故对其真实性及拟证事项，本院不予采信。被告提交的任职资格审批表，经原告单位投资人王世玲亲自签署且加盖原告印章，视为其对审批表中记载事项的确认，对该审批表及拟证事项，本院予以采信。被告提交的大连蛟龙水产饵料开发中心文件系复印件，且未提供证据原件，无法核实其真实性，本院不予采信；被告提交的人身保险合同无尾页无签章，证据不完整，无法确认其真实性，本院不予采信；被告提交的5份销售合同，可以证明原告于2017年至2019年间多次从卖方青岛蔚蓝天成生物科技有限公司处购入产品，被告系原告公司联系人，负责与卖方进行联系，对该证据及拟证事项，本院予以采信，原告发表的赵占东系合同一方实际当事人的质证意见，无据可证，本院不予采信；被告提交的5份保险单，投保人为原告，被保险人为被告，保险单加盖保险公司印章，具有证明效力，本院予以采信；被告提交的任命书，系原告总经理王世权于2009年4月10日签发，原告未提供证据证明该任命书系伪造文书，本院对其真实性予以确认；被告提交的审核报告，原告虽主张系复印件、但对报告内容未予否认，其提出代赵占东出具审核报告的质证意见，无据可证，本院不予采信，对该审核报告及拟证事项予以采信；被告提交的会议签到表系复印件，无法与原件核对，亦无法确认其与审核报告是否具有关联性，本院不予采信；被告提交的质量管理体系监督审核报告、微信转账及聊天记录，经核查属实，本院予以采信；对原告受赵占东委托，代赵占东出具报告及监督管理被告工作的质证意见，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：自2009年３月起，被告纪峰到原告蛟龙水产从事技术员、质量检验员等工作，2019年6月离职。期间，被告在原告公司销售部办公，曾多次以原告组织管理体系主要责任人身份代表原告进行质量审核工作，也曾以原告公司联系人身份对外签订购货合同。2010年至2014年，原告连续五年为被告在平安养老保险股份有限公司投保了商业保险。被告自入职以来没有与原告签订书面劳动合同，后因之间是否存在劳动关系产生争议，被告向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月20日作出大普劳人仲裁［2019］70号仲裁裁决书，确认被告与原告之间于2009年3月至2019年6月期间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决向本院起诉。另查，2009年4月2日，原告与赵占东、于晓霞签订的《销售协议》约定：原告委托赵占东、于晓霞组建销售部，负责销售原告生产的及外购的一切产品，原告保证销售部的所有人员费用、工资及提成按时发放，并对正常业务拓展、广告促销等方面所需人员及费用及时予以解决。销售部经理赵占东月工资3500元，于晓霞月工资3000元，差旅费每人每日补助150元，车辆费另计。业务人员每人月基本工资1500元，每日出差补助70元，按实际出勤日计算。该协议还对销售产品返利、产品定价等权利义务作了具体规定。2010年1月12日，原告与赵占东、于晓霞又签订同样内容的销售协议，且将辽宁省内业务人员工资加补助调整为每月2500元，并约定以后每年自动续约。本院认为，原告蛟龙水产与赵占东、于晓霞签订的《销售协议》不属于平等主体间的协作协议，而是原告与其内部机构销售部负责人赵占东、于晓霞签订的涉及原告内部对销售部经营管理和销售机制的内部协议。该协议授权赵占东、于晓霞筹建原告的销售部，并任命其二人为其销售部的负责人，负责销售部的经营活动，所需经营经费和聘用人员工资由原告承担，足以证明销售部系原告的内设机构。赵占东、于晓霞系其该内设机构的负责人，二人接受原告管理领导，从事原告安排的销售部经营管理销售工作，原告向其支付工资报酬，故其二人与原告之间不是平等主体之间的合作关系，而是领导与被领导、管理与被管理的关系。被告纪峰在原告销售部办公，且负责原告公司产品技术、质量检验等相关工作，即是接受原告的管理领导；销售部的管理人员所从事的业务系原告单位业务的组成部分；销售部人员的工资数额由原告确定并与销售业绩挂钩，虽不需原告直接做工资表开支，但销售部全部人员的工资实质由原告承担，而不是由赵占东、于晓霞二人自己承担。且原告自2010年至2014年连续五年为被告投保商业保险的行为，也可以佐证原、被告间存在劳动关系。原、被告虽未签订书面劳动合同，但根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因此，原、被告均符合法律法规规定的劳动关系主体资格，应认定原、被告之间自2009年3月至2019年6月期间存在劳动关系。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，对被告抗辩理由予以采信，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：原告大连蛟龙水产饵料开发中心与被告纪峰自2009年3月至2019年6月期间存在劳动关系。案件受理费计10元，由原告大连蛟龙水产饵料开发中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  史秀琦审判员  张 进审判员  辛 艳二〇二〇年三月五日书记员  张露宇附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。