河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1640号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。 负责人：黎明，系该公司经理。 委托诉讼代理人：董晶晶，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘瑞新，男，1985年12月27日生，汉族，农民，现住玉田县。 委托诉讼代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）因与被上诉人刘瑞新保险纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险唐山支公司上诉请求：1、撤销河北省玉田县人民法院作出的（2019）冀0229民初2755号民事判决，依法改判或将本案发回玉田县人民法院重新审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决车损数额缺乏事实依据，系认定事实不清。本案中被上诉人未提交维修发票、维修清单、转款凭证等证实车辆实际维修数额，一审判决仅凭法院委托的公估报告数额判令上诉人支付车损理赔款，上诉人认为一审判决系认定事实不清。二、对于应由其他车辆交强险优先赔付的部分判令上诉人给付被上诉人，系增加上诉人诉累。法院已经查明此事实，但是没有支持上诉人的请求，属于适用法律错误。三、一审判决对于上诉人支付被上诉人五万元乘客座位责任险的事实未查清，对于赔偿总额是否超过应付比例及数额被上诉人未举证证实，一审法院径行判决系认定事实不清。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，故请求二审法院查明本案事实,依法支持上诉人上诉请求。 刘瑞新答辩称，1、被上诉人的车辆在本次事故中受损，事实毋庸置疑，受损后被上诉人对车辆进行了评估鉴定，在一审过程中上诉人不认可该鉴定，并申请重新鉴定。一审法院委托公估机构对该车辆进行复勘，并出具了公估报告，确定了损失数额，虽然上诉人对重新鉴定的数额也不予认可，但是没有提交相应的证据，所以一审法院采用重新鉴定的数额予以判决合理合法。2、被上诉人在上诉人处投保了足额的并且附加了不计免赔的车辆损失险，根据保险法司法解释规定上诉人应全额赔偿被上诉人的损失。3、被上诉人赔偿死者家属金额为52万元，即使扣除三者交强险后也远远超出车辆人员责任险5万元的限额，因此一审法院判决上诉人在车上人员责任险的范围内赔偿被上诉人保险金额5万元并不不当。综上所述，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 刘瑞新向一审法院起诉请求：1、令被告赔偿原告保险金293412元；2、诉讼费由被告承担并直接向人民法院交纳。 一审法院认定事实：2016年11月30日唐山正浩运输有限公司作为被保险人为车架号为ＬＺＧＪＬＧＴ92ＧＸ089661的陕汽牌车辆（后号牌登记为冀Ｂ×××××）在被告平安财险唐山支公司处投保交强险和商业险各一份，商业险中机动车损失保险的保险金额257000元，第三者责任保险的保险金额1000000元，车上人员责任险（乘客）的保险金额50000元，且均不计免赔率，保险期间均自2016年12月1日00时起至2017年11月30日24时止。2017年9月20日13时27分，原告驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂车从河北开往广州，当行驶至福银高速公路605ＫＭ＋702Ｍ处时，尾随撞上前方同车道内由魏斯华驾驶的赣Ａ×××××／赣Ａ×××××号重型半挂车尾部，导致赣Ａ×××××／赣Ａ×××××号车又与其前方同车道内由邹南昆驾驶的赣Ｇ×××××／赣Ｇ×××××号车尾部发生碰撞，造成冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车乘车人刘海涛当场死亡、驾驶人刘瑞新轻微受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。另查明，冀Ｂ×××××号车辆行驶证登记所有人为唐山正浩运输有限公司，原告系该车的实际控制人，刘海涛系原告雇佣司机。2019年7月22日被告平安财险唐山支公司在诉讼中申请对冀Ｂ×××××号车辆损失数额重新鉴定，该院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行鉴定，该公司于2019年12月3日出具公估报告书，经评估冀Ｂ×××××号车辆损失为144090元。该院于2019年12月23日将上述公估报告送达给双方当事人。2017年9月28日原告之母郭秀芬作为原告的委托代理人和甲方，刘海涛之母郝玉香，之妻谢春艳，之子刘洪伯作为乙方，双方签订道路交通事故民事损害赔偿和解协议书，主要内容为“甲方作为刘海涛的所乘车辆的车主及驾驶员，同时作为刘海涛的雇主，自愿对刘海涛的损失先行赔偿，如确定该起事故中其他交通主体应当承担事故责任的，由甲方追偿。甲方一次性赔偿乙方因本次交通事故所受的各项经济损失包括：抢救、丧葬及实际支出的交通误工费用、死亡赔偿金、被抚养人生活费，精神损害抚慰金（如有交强险则此项在交强险内优先支付）、财物等各项损失合计￥520000元，本协议签订之前甲方已经先行支付乙方丧葬补助￥20000元，本协议签订后甲方再向乙方一次性支付剩余赔偿款￥500000元。此款于本协议签字后笔下付清，由乙方出具收据。双方因此事故导致的民事赔偿争议一次性结清。此款经乙方协商，统一打入下列账户：户名：谢春艳开户行：中国邮政储蓄银行玉田支行账号：62×××26。”。2017年9月29日郭秀芬通过中国建设银行62×××21账号向谢春艳中国邮政储蓄银行62×××26账号转账500000元。2018年3月22日江西省永修县人民法院作出（2018）赣0425刑初37号民事判决书，判决“被告人刘瑞新犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年四个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）”。关于原告车辆因此次事故所受合理损失：本次事故致冀Ｂ×××××号车辆损坏，原告对该车辆曾单方申请评估，2017年12月13日经宝信通保险公估有限公司评估，车辆损失为222000元，原告开支公估费6660元。诉讼中依被告申请法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对上述车辆损失进行评估，车辆损失为144090元，该数额应予认定。原告施救冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车辆开支施救费13980元；原告为赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××号车辆开支施救费772元，合计14752元，均有票据为证，并已实际支付，属为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。原告主张公估费6660元，虽提交公估费发票，但该公估费系原告单方委托评估时开支的，原告的车辆损失经过重新鉴定的损失数额与原告单方委托鉴定的损失数额差距较大，故对原告主张的公估费该院不予支持。 一审法院认为，唐山正浩运输有限公司与被告签订的交强险及商业险保险合同，不违反法律规定，均为有效合同。冀Ｂ×××××号车辆在保险期间发生交通事故，造成车上乘员刘海涛死亡，车辆损坏及三者损失，属保险事故。刘海涛（1985年6月8日出生）因交通事故死亡，死亡赔偿金为280620元（河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年可支配收入14031元×20年），即使扣除事故对方两辆三者车交强险赔偿限额后，剩余部分按原告应负的事故责任比例仍远超过车上人员责任险（乘客）的责任限额，故被告应在车上人员责任险（乘客）的责任限额内赔偿原告50000元。被告还应在机动车损失保险限额内赔偿原告保险金144090元，并另赔偿原告施救费14752元。被告主张根据被保险车辆所负的责任比例承担赔偿责任，但原告在保险事故发生后可根据保险合同约定要求被告赔偿车辆损失，故被告上述主张理据不足，该院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第五十七条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在车上人员责任险（乘客）的责任限额内赔偿原告刘瑞新50×××××元，在机动车损失保险限额内赔偿原告144090元，另赔偿原告施救费14752元，以上共计208842元，于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告刘瑞新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5701元，由原告负担1643元，被告负担4058元，均于本判决生效之日起三日内向该院交纳。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人保险理赔款的数额是否正确。 涉案冀Ｂ×××××号车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，上诉人在承担保险责任后可依法进行追偿，故上诉人主张其在本案中不承担应由三者车辆交强险优先赔付的部分理据不足，本院不予支持。 针对冀Ｂ×××××号车辆的损失确定问题，被上诉人在一审中提交了单方委托宝信通保险公估有限公司出具的公估报告，上诉人对该报告不予认可，并向一审法院申请重新鉴定，一审法院依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对涉案车辆损失进行公估，上诉人虽对河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书不予认可，但并未提交充分证据予以反驳，故一审法院将该公估报告作为认定涉案车辆损失的依据并无不当。 关于上诉人应否在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿被上诉人5万元的问题。刘海涛（1985年6月8日出生）因交通事故死亡，死亡赔偿金为280620元（河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年可支配收入14031元×20年），即使扣除事故对方两辆三者车交强险赔偿限额后，剩余部分按被上诉人应负的事故责任比例仍远超过车上人员责任险（乘客）的责任限额，故一审法院判决上诉人在车上人员责任险（乘客）的责任限额内赔偿被上诉人50000元并无不当。 综上所述，平安财险唐山支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4433元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年三月二十六日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆 ——