四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终22号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司绵阳分行，住所地：四川省绵阳市临园路东段62号，统一社会信用代码9151070368993411X1。 负责人：李旭府，行长。 委托诉讼代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市商业银行股份有限公司安州支行，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇恒源大道花城广场C幢，统一社会信用代码91510724762301723G。 负责人：李作雄，行长。 委托诉讼代理人：任斌，四川谦益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉，四川谦益律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：**，男，1965年10月4日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 上诉人招商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称招行绵阳分行）因与被上诉人绵阳市商业银行股份有限公司安州支行（以下简称商行安州支行）、被上诉人**执行分配方案异议之诉一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院(2019)川0724民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人招行绵阳分行上诉请求：一、撤销原判第二项，依法确认上诉人对杜建华名下位于绵阳市涪城区住宅拍卖后的价款696640元在扣除评估费、税费、执行费后优先受偿；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认为上诉人只能在登记的债权数额36万元范围内享有优先受偿权，适用法律错误。一、原判在执行分配方案异议之诉中将事实上是并经生效判决确认的一般抵押权又改变认定为最高额抵押，推翻了生效判决的认定，违反法律规定。本案中，房地产管理部门的他项权登记资料是人民法院作出生效法律文书的依据，并不是执行依据，更不能成为制作《执行分配方案》的依据。登记有“债权数额为36万元”的他项权利证书，是上诉人诉汪长兵等人金融借款合同纠纷案中主张优先受偿权的依据，结合《个人授信最高额抵押合同》等证据，绵阳市涪城区人民法院作出（2016）川0703民初4712号民事判决书，确认上诉人对案涉房产拍卖后的价款享有优先受偿权，为一般抵押。二、原判对他项权利证书中出现的“债权数额”存在错误理解。根据案涉房产办理的他项权利证书，办理的是一般抵押，而不是最高额抵押，36万元是出现在“债权数额”这一栏。根据住建部印发的《房屋登记簿管理试行办法》以及《房屋权属证书、登记证明填写说明》，“债权数额”显示的是一般抵押应记载的内容，如果属于最高额抵押则表述为“最高债权额”。 被上诉人商行安州支行答辩称：原判认定事实和适用法律正确，应予维持。一、被担保债权数额应以抵押权他项权证登记记载的数额36万元为准，上诉人只能在被担保债权数额36万元范围内优先受偿。不动产抵押权自登记时设立，对外具有公示、公信的效力。本案中，他项权证对案涉抵押房产所登记记载的债权数额为36万元，与抵押清单中的被担保债权数额一致，且该事实也得到了**的认可。《房屋登记办法》规定房屋登记机构应将被担保债权的数额记载于房屋登记簿。物权法第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”担保法解释第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”2017年12月26日四川省高级人民法院发布的《关于审理实现担保物权案件若干问题的意见》中规定，担保物权登记的主债权金额与担保合同约定的主债权金额不一致的，原则上以登记的主债权金额为准。故案涉抵押房产的担保债权数额应以他项权利证上登记记载的数额为准。二、上诉人在上诉状中提到的《房屋登记簿管理试行办法》和《房屋权属证书、登记证明填写说明》以及是否最高额抵押与本案无关联性，均不能证明上诉人主张的优先受偿权的债权数额。 被上诉人**通过电话答辩称：上诉人招行绵阳分行的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 招行绵阳分行向一审法院起诉请求：撤销安州区人民法院（2019）川0724执恢210号执行案件制作的分配方案，确认招行绵阳分行对杜建华名下位于绵阳市涪城区住宅拍卖后的价款696640元在扣除评估费、税费、执行费后优先受偿。 一审法院认定事实：2013年11月18日借款人汪长兵向招行绵阳分行提出个人贷款申请，之后签订了个人授信协议，授信额度为260万元。2013年12月17日招行绵阳分行与汪长兵、刘廷勤、杜建华签订了《个人授信最高额抵押合同》，为上述260万元授信额度提供抵押担保，抵押物详表载明：刘廷勤提供两处房产，被担保债权数额92万元；汪长兵提供一处房产，被担保债权数额132万元；杜建华提供一处房产（绵阳市涪城区），被担保债权数额36万元。该合同还约定，抵押担保的范围为抵押权人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。次日，案涉杜建华的房屋办理了抵押登记，他项权利证书上载明的债权数额为36万元。 因汪长兵未按期还款，招行绵阳分行提起了诉讼。2017年12月26日绵阳市涪城区人民法院以（2016）川0703民初4712号民事判决书判决汪长兵、梁丹霞偿还招行绵阳分行借款本金260万元及利息、罚息、复息，同时招行绵阳分行对抵押登记在汪长兵、刘廷勤、杜建华名下的房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。 绵阳市涪城区人民法院在办理商行安州支行、招行绵阳分行等申请执行杜建华等案中，对案涉杜建华的房屋进行了评估、拍卖，取得拍卖款696640元。2019年9月18日绵阳市涪城区人民法院作出了关于绵阳市商业银行股份有限公司安州支行、招商银行股份有限公司绵阳分行和共有人**等申请执行杜建华案财产分配方案，招行绵阳分行实分配数额360000元-20567元（分摊评、税、执）=339433元；商行安州支行实分配数额168320元-9616.10元（分摊评、税、执）=158703.90元；**实分配数额168320元-9616.10元（分摊评、税、执）=158703.90元。 一审法院认为，用案涉杜建华的房屋为汪长兵在招行绵阳分行处的借款提供抵押担保，既有合同约定，又有抵押登记，理应判决招行绵阳分行对杜建华名下的房屋享有优先受偿权；但以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应以登记的范围为准，本案中登记公示的债权数额为36万元，招行绵阳分行只能在此范围内享有优先受偿权。因此招行绵阳分行请求对全部拍卖款优先受偿的理由，不符合法律规定，不予采纳。但在拍卖款超过36万元，且超过部分大于相关费用的情况下，分配方案仍然从36万元的优先债权中扣减分摊费用欠妥，应予纠正。 综上，一审法院认为原分配方案未将拍卖所得价款先行扣除执行费用，再清偿应当优先受偿的债权，不符合法律规定，应当依法重新进行分配。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条的规定，遂判决如下：一、撤销2019年9月18日绵阳市涪城区人民法院作出的关于商行安州支行、招行绵阳分行和共有人**等申请执行杜建华案财产分配方案；二、驳回招行绵阳分行的其他诉讼请求。案件受理费6658元，由招行绵阳分行负担6350元，商行安州支行和**各负担154元。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为招行绵阳分行对案涉房屋拍卖价款所应享有优先受偿权的范围。 根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”本案中，招行绵阳分行与杜建华等人签订的《个人授信最高额抵押合同》中约定杜建华以案涉房产担保债权36万元（借款人汪长兵在招行绵阳分行贷款授信额度260万元中的一部分），在随后办理的他项权利证书中记载的债权数额为36万元。《房屋登记簿管理试行办法》（建住房〔2008〕84号）所附《房屋登记簿记载内容说明》要求在房屋登记簿中，“被担保主债权的数额”记载“被担保的主债权金额”，“担保范围”记载“抵押合同中约定的担保范围，可以是主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等；抵押合同未约定的，记载未约定的事实。”《房屋权属证书、登记证明填写说明》（建办住房〔2008〕36号）关于《房屋他项权证》中的“债权数额”的填写要求为“属于一般抵押权的，填写房屋登记簿上记载的‘被担保主债权的数额’；属于最高额抵押权的，填写房屋登记簿上记载的‘最高债权额’”。故依照物权法的相关规定和上述登记填写要求，招行绵阳分行作为抵押权人其享有担保物权的主债权数额应以他项权利证书记载的为准，优先受偿范围应依抵押合同约定的担保范围确定。绵阳市涪城区人民法院作出的（2016）川0703民初4712号民事判决确认招行绵阳分行对案涉房产拍卖后的价款享有优先受偿权，并不表示招行绵阳分行可以不受不动产权属证书的限制。招行绵阳分行现主张对案涉房屋拍卖后的价款696640元在扣除评估费、税费、执行费后的剩余全部价款优先受偿，不符合事实和法律规定，应不予支持；但原分配方案在确定招行绵阳分行应享有的优先受偿范围上存在错误，应依法重新作出。一审法院认为“本案中登记公示的债权数额为36万元，招行绵阳分行只能在此范围内享有优先受偿权”，将登记的主债权数额等同于担保范围，亦有不当，但一审法院撤销原分配方案的判决结果正确，可予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6350元，由上诉人招商银行股份有限公司绵阳分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  兰大波 审判员  陈兴旺 二〇二〇年三月十三日 书记员  宗庆宇