四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初9923号 原告:刘某，男，生于2010年11月25日,汉族,住绵阳市。 法定代理人：钱某，女，生于1986年2月10日，汉族，户籍地址：四川省绵阳市高新区。现住绵阳市。原告刘某母亲。 被告:绵阳兴源环亚房地产开发有限公司，住所地:绵阳市科创园区。 法定代表人:向阳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：仲维，女，生于1988年11月22日，汉族，住绵阳市高新区。公司经理。 被告:四川天天佳兴物业服务有限公司绵阳分公司，住所地:绵阳科创园区。 负责人:赵坤菊。 原告刘某与被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司（以下简称绵阳兴源环亚公司）、四川天天佳兴物业服务有限公司绵阳分公司（以下简称天天佳兴物业绵阳分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的法定代理人钱某、被告绵阳兴源环亚公司的委托诉讼代理人仲维到庭参加诉讼。被告天天佳兴物业绵阳分公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付2019年年度车位返款3040元及利息（利息自2019年7月1日按照同期银行贷款利率计算至实际偿还之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年4月5日,原告与二被告签订《温莎国际车位认购协议书》补充协议，约定原告购买被告绵阳兴源环亚房产公司开发建设的温莎国际社区Ａ-1-495号车位，总价款7.6万元。被告绵阳兴源环亚房产公司同意按约定的车位款委托被告四川天天佳兴物业服务有限绵阳分公司在十五年度内在每年的6月30日支付给原告。而后，原告按约定将7.6万车位款交付给被告绵阳兴源环亚房产公司。2019年6月30日,被告并未按期将车位返款支付给原告。原告认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，车位认购协议系双方真实意思表示，合同的内容没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效,依法受法律保护，鉴于二被告的违约行为，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请！ 被告绵阳兴源环亚公司辩称，根据我方与原告签订的《温莎国际车位认购协议补充协议》约定的内容，该协议无效。根据合同法52条规定，违反法律行政法规强制性规定的合同属于无效合同。商品房销售管理办法第11条规定，房地产开发企业不得采取返本销售或变相返本销售的方式销售商品房。本案涉及的补充协议违反了上述规定。协议内容明显是属于返本销售，因此合同无效。 被告天天佳兴物业绵阳分公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月19日，原告法定代理人钱某向被告绵阳兴源环亚公司缴纳（Ａ区xxx号）5000元定金，用于购买绵阳兴源环亚公司位于绵阳市的地下停车位。2016年4月5日，原告法定代理人钱某以原告刘某名义与被告绵阳兴源环亚公司就购买诉争车位签订了《四川省商品房买卖合同》（预售）及《补充协议》。约定，出卖人绵阳兴源环亚公司将位于绵阳市Ａ区负一层495号车位出售给买受人刘某，总价款7.6万元，买受人在2016年4月5日之前一次性付清全部价款。建筑面积34.85平方米，其中：套内面积12.72平方米，公摊面积22.13平方米。出卖人在2017年3月31日前向买受人交付该车位。同日，原告法定代理人钱某以原告刘某名义与二被告（2019年5月6日，四川兴源佳兴物业服务有限公司绵阳分公司更名为：四川天天佳兴物业服务有限公司绵阳分公司）就原告购买诉争车位的优惠措施三方签订了《补充协议》，该协议约定，诉争车位总价款7.6万元，被告绵阳兴源环亚公司同意按《温莎国际车位认购协议书》约定的车位款委托被告天天佳兴物业绵阳分公司在十五个年度内按表列方式和期限无息退还给原告。原告在签订该协议后15日内向绵阳兴源环亚公司一次性支付7.6万元车位款；车位款分期退款支付前，天天佳兴物业绵阳分公司可代扣代缴原告应交未交的住宅、车位相应的物业管理费用，即如原告有应向天天佳兴物业绵阳分公司缴纳的物业及车位管理费用，但逾期未缴付时，天天佳兴物业绵阳分公司有权在应当支付给原告的车位分期退款中直接予以扣除。绵阳兴源环亚公司与原告双方针对原告购买绵阳兴源环亚公司开发建设的“温莎国际社区”小区Ａ-1-xxx号车位所签订的《温莎国际车位认购协议书》和换签的正式《商品房买卖合同》与本补充协议约定不一致的，以本补充协议为准，双方同意该补充协议效力及于《商品房买卖合同》。其中表列第三期退款金额3040元，支付日期2019.6.30。上列合同、协议签订当日，原告法定代理人钱某将车位款7.1万支付被告绵阳兴源环亚公司。被告绵阳兴源环亚公司已将诉争495号车位交付原告法定代理人钱某。被告天天佳兴物业绵阳分公司已支付原告法定代理人钱某二年返款，即2017年第一期3040元、2018年第二期3040元。因未向原告返2019年第三期的3040元。原告起诉来院。 本院认为，本案争议的焦点是，第一、原、被告签订的《补充协议》是否合法有效；第二、原、被告就诉争车位签订的合同、协议是否适用商品房买卖合同的相关规定；第三、若合同有效应由谁承担返款责任。首先，从原、被告签订的《补充协议》约定的内容来看，被告绵阳兴源环亚公司采取返本销售的方式向原告销售诉争车位，其销售方式违反了《商品房销售管理办法》第十一条第一款“房地产开发企业不得采取返本销售或者变相返本销售的方式销售商品房。”的规定，其销售方式明显违法。但《商品房销售管理办法》并没有明确规定违反此类规范将导致合同无效或者不成立。违反此类规范将会受到行政制裁，但合同的签订系双方自愿，且合同本身并不损害国家、集体、第三人及社会公共利益，只是破坏了国家对商品房销售的管理规范，被告绵阳兴源环亚公司采取返本销售车位的行为，违反的是管理性强制性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”的规定以及鉴于双方就诉争车位已签订合法有效的《四川省商品房买卖合同》(预售)及《补充协议》，和已实际履行合同的客观事实，本院确认原、被告签订的《补充协议》并非无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告主张被告绵阳兴源环亚公司按照合同约定返款3040元，符合合同约定且有法律依据，本院予以支持；但其主张的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，车位车库是商品房的附属建筑物，原、被告就诉争车位签订的合同、协议系转移所有权的车位买卖合同、协议，原则上应受商品房买卖合同相关法律、行政法规及司法解释的调整，该行为可适用商品房买卖合同的相关规定。最后，被告天天佳兴物业公司作为受托方违反协议未履行受托返款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，被告兴源环亚房产公司应当承担约定的返还原告购车位款的责任。原告诉请被告天天佳兴物业公司承担责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告天天佳兴物业公司经本院合法传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据。本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果应由其承担。经对原告提供的证据之真实性、合法性和关联性进行审查，认为符合民事诉讼证据之要求而予以采信。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘某3040元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇二〇年三月十日 书记员  史琳