河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2979号上诉人（原审被告）：王永安，男，汉族，1965年8月16日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：温艳丽，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦雪，河南强人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闫玉春，男，汉族，1968年2月11日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张军涛，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：史春丽，女，汉族，1970年2月1日出生，住漯河市源汇区。上诉人王永安因与被上诉人闫玉春民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王永安及其委托诉讼代理人温艳丽、王梦雪，被上诉人闫玉春及其委托诉讼代理人张军涛、史春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永安上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判或发回重审(不服金额为10万元)；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清,程序违法,应依法追加王伟娟、李晓道为本案共同被告。上诉人与被上诉人系朋友关系,被上诉人通过上诉人认识了王伟娟、李晓道夫妻。王伟娟、李晓道是实际借款人，上诉人只是介绍人,与被上诉人之间不存在真实的债权债务关系。被上诉人提供的三方录音也再次印证了实际借款人系王伟娟、李晓道,故上诉人不应承担还款义务。上诉人也属于案件当事人,有权申请追加实际借款人王伟娟、李晓道夫妻作为被告参与诉讼。一审法院错误的以被告不能申请追加被告为由,驳回了上诉人的追加被告申请,严重损害了上诉人的合法权益。二、一审判决认定事实错误,证据不足。1、一审判决错误认定上诉人向被上诉人借款40万元,证据不足。一审中,被上诉人主张借款本金40万元,仅提供了30万元的转账凭证。其主张另外10万元给付的现金,并未提供相应的取款凭证等款项来源,上诉人对此也不认可。另外的10万元,被上诉人转账至王伟娟账户,而不是给付上诉人10万元现金。显然,王伟娟、李晓道是实际借款人,上诉人只是介绍人,与被上诉人之间不存在真实的债权债务关系。2、一审判决在被上诉人未提供任何证据的情况下,即认定上诉人2015年10月3日代王伟娟、李晓道偿还给被上诉人的10万元与本案40万元无关联,属认定事实错误。该笔10万元的转款系上诉人代王伟娟、李晓道偿还40万元借款本金的行为,应依法将该10万元从借款本金中予以扣除。3、一审判决认定上诉人向被上诉人转款了其他15万元,属认定事实错误。在借款期间内,上诉人分别于2015年9月2日、2015年10月3日通过中国工商银行漯河柳江路支行代王伟娟、李晓道向被上诉人转账11万元,用于偿还40万元的借款。即除了上述的10万元外,上诉人还向被上诉人转款了1万元。本案中,上诉人在一审中举证的另外14万元,系实际借款人王伟娟向被上诉人偿还的款项,并不是上诉人支付的,更进一步印证了应追加本案的实际借款人王伟娟、李晓道为共同被告。4、一审判决关于利息的认定错误。实际借款人王伟娟、李晓道与被上诉人并未约定借款利息,借条中也没有写明,被上诉人提供的三方录音资料中也不能充分证明约定借款利息为月息2.5分。一审中被上诉人提供的录音资料,系剪辑刻录完成,不能全面客观反映本案事实,不能作为认定本案事实的依据。一审判决对利息的认定是错误的。退一步讲,即使王伟娟、李晓道应支付利息,也应当按照本金30万元的基数进行计算。闫玉春辩称，一、上诉人一审追加被告的申请,没有任何依据,一审法院未同意追加,认定事实清楚,审理程序合法。1、被上诉人与上诉人曾是多年朋友关系,在被上诉人将40万元款项出借给上诉人之前,被上诉人与王伟娟、李晓道夫妇就不认识,也无任何经济往来。2、被上诉人是将40万元借款以30万元转账和10万元现金的形式直接出借支付给上诉人王永安,王永安本人也给被上诉人出具了40万元的借条,并按双方月息2.5分的约定,按月支付1万元的利息直至2018年的4月份。同时在录音资料中,王永安对借用该40万元款项的事实也明确予以承认。因此,上诉人王永安才是该笔40万元借款的实际借款人,被上诉人提起诉讼要求上诉人偿还,符合客观事实和法律规定。3、一审中上诉人申请追加王伟娟、李晓道夫妇为本案被告,声称他们是实际借款人,但并未提供任何证据予以证实,同时上诉人申请追加的理由与其本人出具借条的事实也明显不符,且上诉人也无法做出合理的解释与说明。4、被上诉人一审提供的书面证据和录音资料显示,上诉人王永安是在收到被上诉人支付的借款后,又将该款项出借给了王伟娟、李晓道夫妇,并且她们也给上诉人出具有40万元的借条(见2018年8月13日的电话录音内容)。因此,被上诉人将40万元款项出借给王永安以及王永安又将该款项转借给王伟娟夫妇,完全是两个相互独立的事实和法律关系。一审法院没有同意追加被告,符合客观事实,审理程序合法。二、一审判决认定上诉人向被上诉人借款40万元,认定事实清楚,证据确实充分。1、被上诉人一审提供的相关证据互相印证,足以证实上诉人向被上诉人借款40万元的事实。2、2015年10月王永安所转的10万元款项,是偿还被上诉人的另一笔借款,与本案的40万元借款没有关联,一审判决对该款项的认定事实清楚。三、上诉人和被上诉人关于40万元借款利息的约定明确，且上诉人已经按约定实际履行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。闫玉春向一审法院起诉请求：1、判令被告王永安偿还原告借款40万元及利息（自2018年4月1日起，按照月息2％计算至借款清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告王永安承担。一审法院认定事实，2014年4月30日王永安向闫玉春借款，闫玉春通过其妻子史春丽的中国工商银行账户（账号为转款30万元，后王永安以现金方式再向闫玉春借款10万元，2015年6月1日王永安给闫玉春出具一份借条，载明：“今借闫玉春现金肆拾万元整（400000元）借款人王永安2015年6月1日”。闫玉春提供的2018年8月13日闫玉春、史春丽、王永安三方谈话录音显示，王永安向闫玉春的借款数额是40万元，王永安后把钱又转给王伟娟，转款数额也是40万元；2018年9月1日王伟娟、王永安、史春丽的三方谈话录音显示，王永安称30万（借款），开始一个月9000（利息），6月份换的条，40万元（借款）在2016年的时候（利息）降为二分五，取个整数一月一万块钱，利息一直给到2018年的4月份。王永安于2015年9月2日、2015年10月3日通过中国工商银行漯河柳江路支行给史春丽分别转款1万元和10万元，合计11万元；2017年3月6日、4月7日、5月5日、6月6日、7月6日、8月11日、11月10日、12月8日和2018年的1月16日共计9次，通过王伟娟的中国银行账户，每次转款1万元给史春丽，2017年10月1日给史春丽转款2万元，合计11万元；2018年的4月11日通过王伟娟的中国工商银行账户给史春丽转款3万元（2018年1月至3月的三个月的利息），以上三项共计25万元。以上事实由闫玉春提供的身份证、王永安出具的借条、银行转款凭证、借记卡账户历史明细清单、录音资料、王永安的身份证明及当事人陈述等证据在卷佐证。17×××44转款30万元，后王永安以现金方式再向闫玉春借款10万元，2015年6月1日王永安给闫玉春出具一份借条，载明：“今借闫玉春现金肆拾万元整（400000元）借款人王永安2015年6月1日”。闫玉春提供的2018年8月13日闫玉春、史春丽、王永安三方谈话录音显示，王永安向闫玉春的借款数额是40万元，王永安后把钱又转给王伟娟，转款数额也是40万元；2018年9月1日王伟娟、王永安、史春丽的三方谈话录音显示，王永安称30万（借款），开始一个月9000（利息），6月份换的条，40万元（借款）在2016年的时候（利息）降为二分五，取个整数一月一万块钱，利息一直给到2018年的4月份。王永安于2015年9月2日、2015年10月3日通过中国工商银行漯河柳江路支行给史春丽分别转款1万元和10万元，合计11万元；2017年3月6日、4月7日、5月5日、6月6日、7月6日、8月11日、11月10日、12月8日和2018年的1月16日共计9次，通过王伟娟的中国银行账户，每次转款1万元给史春丽，2017年10月1日给史春丽转款2万元，合计11万元；2018年的4月11日通过王伟娟的中国工商银行账户给史春丽转款3万元（2018年1月至3月的三个月的利息），以上三项共计25万元。以上事实由闫玉春提供的身份证、王永安出具的借条、银行转款凭证、借记卡账户历史明细清单、录音资料、王永安的身份证明及当事人陈述等证据在卷佐证。）向王永安的中国工商银行账户（账号为转款30万元，后王永安以现金方式再向闫玉春借款10万元，2015年6月1日王永安给闫玉春出具一份借条，载明：“今借闫玉春现金肆拾万元整（400000元）借款人王永安2015年6月1日”。闫玉春提供的2018年8月13日闫玉春、史春丽、王永安三方谈话录音显示，王永安向闫玉春的借款数额是40万元，王永安后把钱又转给王伟娟，转款数额也是40万元；2018年9月1日王伟娟、王永安、史春丽的三方谈话录音显示，王永安称30万（借款），开始一个月9000（利息），6月份换的条，40万元（借款）在2016年的时候（利息）降为二分五，取个整数一月一万块钱，利息一直给到2018年的4月份。王永安于2015年9月2日、2015年10月3日通过中国工商银行漯河柳江路支行给史春丽分别转款1万元和10万元，合计11万元；2017年3月6日、4月7日、5月5日、6月6日、7月6日、8月11日、11月10日、12月8日和2018年的1月16日共计9次，通过王伟娟的中国银行账户，每次转款1万元给史春丽，2017年10月1日给史春丽转款2万元，合计11万元；2018年的4月11日通过王伟娟的中国工商银行账户给史春丽转款3万元（2018年1月至3月的三个月的利息），以上三项共计25万元。以上事实由闫玉春提供的身份证、王永安出具的借条、银行转款凭证、借记卡账户历史明细清单、录音资料、王永安的身份证明及当事人陈述等证据在卷佐证。17×××78转款30万元，后王永安以现金方式再向闫玉春借款10万元，2015年6月1日王永安给闫玉春出具一份借条，载明：“今借闫玉春现金肆拾万元整（400000元）借款人王永安2015年6月1日”。闫玉春提供的2018年8月13日闫玉春、史春丽、王永安三方谈话录音显示，王永安向闫玉春的借款数额是40万元，王永安后把钱又转给王伟娟，转款数额也是40万元；2018年9月1日王伟娟、王永安、史春丽的三方谈话录音显示，王永安称30万（借款），开始一个月9000（利息），6月份换的条，40万元（借款）在2016年的时候（利息）降为二分五，取个整数一月一万块钱，利息一直给到2018年的4月份。王永安于2015年9月2日、2015年10月3日通过中国工商银行漯河柳江路支行给史春丽分别转款1万元和10万元，合计11万元；2017年3月6日、4月7日、5月5日、6月6日、7月6日、8月11日、11月10日、12月8日和2018年的1月16日共计9次，通过王伟娟的中国银行账户，每次转款1万元给史春丽，2017年10月1日给史春丽转款2万元，合计11万元；2018年的4月11日通过王伟娟的中国工商银行账户给史春丽转款3万元（2018年1月至3月的三个月的利息），以上三项共计25万元。以上事实由闫玉春提供的身份证、王永安出具的借条、银行转款凭证、借记卡账户历史明细清单、录音资料、王永安的身份证明及当事人陈述等证据在卷佐证。）转款30万元，后王永安以现金方式再向闫玉春借款10万元，2015年6月1日王永安给闫玉春出具一份借条，载明：“今借闫玉春现金肆拾万元整（400000元）借款人王永安2015年6月1日”。闫玉春提供的2018年8月13日闫玉春、史春丽、王永安三方谈话录音显示，王永安向闫玉春的借款数额是40万元，王永安后把钱又转给王伟娟，转款数额也是40万元；2018年9月1日王伟娟、王永安、史春丽的三方谈话录音显示，王永安称30万（借款），开始一个月9000（利息），6月份换的条，40万元（借款）在2016年的时候（利息）降为二分五，取个整数一月一万块钱，利息一直给到2018年的4月份。王永安于2015年9月2日、2015年10月3日通过中国工商银行漯河柳江路支行给史春丽分别转款1万元和10万元，合计11万元；2017年3月6日、4月7日、5月5日、6月6日、7月6日、8月11日、11月10日、12月8日和2018年的1月16日共计9次，通过王伟娟的中国银行账户，每次转款1万元给史春丽，2017年10月1日给史春丽转款2万元，合计11万元；2018年的4月11日通过王伟娟的中国工商银行账户给史春丽转款3万元（2018年1月至3月的三个月的利息），以上三项共计25万元。以上事实由闫玉春提供的身份证、王永安出具的借条、银行转款凭证、借记卡账户历史明细清单、录音资料、王永安的身份证明及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王永安向闫玉春借款40万元的事实，由王永安出具的欠条及录音资料为证，辅助借条出具之后，王永安连续数月按照同一数额向闫玉春转款，且该转款数额与录音资料中双方关于利息支付数额的内容相一致，故王永安连续数月且稳定向闫玉春支付的1万元款项，应属双方约定的每月1万元的利息，对此予以确认。对于王永安所谓闫玉春仅转账给其30万元，剩余的10万元借款闫玉春并未实际支付的辩称，尽管闫玉春诉称剩余的10万元借款系现金由闫玉春、史春丽当面交付给王永安，无法提供有效证据，但因王永安的说法和自己录音中明确承认所欠闫玉春的借款是40万元的内容相矛盾，同时若王永安仅收到30万元借款却给闫玉春出具了40万元的借条，在长达三年的时间里既不更换借条也不背书说明的行为不符合常理，综合判断后对其主张，不予采信。关于王永安于2015年10月3日向闫玉春转款的10万元是涉案的40万元借款还是偿还闫玉春另外一笔10万元借款的问题。闫玉春庭审中认为王永安向其转账的10万元款项，与本案的40万元借款无关，系王永安偿还闫玉春的另外一笔10万元的借款，该笔借款偿还后，闫玉春已将10万元的借据交还给了王永安，且闫玉春、王永安双方有多次短期借贷行为。尽管闫玉春未能出示相应的借据，但按常理王永安归还了涉案的40万元借款中的10万元后，不会也不可能继续按照40万元借款每月支付约定的1万元的利息，而应该按照借款本金30万元支付利息，更不可能在2018年的8月和9月的录音中认可借款总额是40万元，显然王永安偿还的该笔10万元与本案的40万元并无关联。关于王永安向闫玉春转款的其他15万元是支付利息还是偿还本金的问题，因双方未对利息进行书面约定，但是录音资料中显示的王永安的谈话内容，清晰地表明了自2016年给闫玉春出具了40万元的借条后，利息降为（月息）2分5，取个整数一月一万块钱，利息一直给到2018年的4月份，王永安和王伟娟按固定数额向闫玉春连续、稳定转款的记录，客观上也印证了双方关于利息的约定，故本案中王永安向闫玉春支付的15万元应是利息而不是本金。关于闫玉春要求王永安自2018年4月1日起，按照月息2％支付利息至借款清偿完毕之日止的诉请，经查明闫玉春、王永安双方对40万元的借款约定了自2015年6月1日起按照月息二分五支付利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，闫玉春关于利息的诉请，于法无悖，予以支持，但利息的支付期间原告计算有误，应从2018年5月1日起开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王永安于本判决生效后十日内偿还原告闫玉春借款40万元，利息以本金40万元为基数，自2018年5月1日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止。如未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，双方当事人均没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，一、关于王永安借款人身份的认定以及应否追加王伟娟、李晓道为本案被告问题。王永安向闫玉春借款的事实，有王永安出具的借条、闫玉春通过其妻史春丽向王永安账户转款的转款凭证、闫玉春等人与王永安的谈话录音、王永安和王伟娟向史春丽账户转款的转款凭证等证据在卷佐证，证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，故应认定王永安为案涉款项的借款人。王永安上诉主张王伟娟、李晓道为实际借款人，应追加二人为本案被告，并未提供充分的证据证明，不能推翻上述证据的证明效力，故对王永安该上诉主张不应支持。二、借款数额以及借款利息的认定问题。结合王永安出具40万元的借条、王永安在谈话录音中明确认可欠闫玉春40万元和双方对借款约定有利息、王永安和王伟娟连续多月向史春丽账户转入1万元款项等事实，应认定王永安借款数额为40万元且双方自2015年6月1日起对40万元的借款约定了二分五的月利率。三、关于王永安2015年10月3日转入闫玉春账户的10万元款项的认定问题。因双方当事人之间多次发生短期借贷关系，王永安在2018年的录音资料中认可借款总额为40万元，且如该10万元系王永安还款，在双方约定二分五的月利率后，王永安也不应该继续每月支付闫玉春1万元的借款利息，故该10万元不应当是用于偿还案涉40万元借款的款项。四、关于王永安2015年9月2日给史春丽转款的1万元和王伟娟给史春丽转款的14万元，如上二所述，该15万元款项应认定为王永安支付给闫玉春40万元借款的利息，故对王永安有关该15万元是实际借款人王伟娟向闫玉春偿还的款项的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人王永安的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王永安负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年三月二日书记员 刘 芳