广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3694号原告：许小龙，男，1988年5月3日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张昊，广东蛇口律师事务所律师，执业证号：14403201410053685。被告：杨帆，男，1988年6月14日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区，原告许小龙与被告杨帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许小龙及其委托诉讼代理人张昊、被告杨帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许小龙向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金600000元及利息168000元（利息按年化24%，自2018年6月20日暂计至2019年8月19日，之后以本金为基数按照年化24%的标准计至全部欠款还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月19日，被告向原告借款600000元，并签订借条，约定借款期限12个月，每月利息2.5%。2017年7月19日原告向被告转账600000元，完成出借义务。被告在偿还12个月利息后，自2018年6月20日起未能偿还本金。经原告多次催收，被告仍未向原告偿还上述款项。故诉至本院。被告答辩称：被告与原告任职华安财产保险有限公司，当时被告任职该公司的董事长秘书，原告为董事会办公室主任，当时被告与原告是很好的同事及朋友关系，其很喜欢喝星巴克、喜茶等饮品，但嫌弃这方面花销贵，不舍得自己买来喝。大概有两至三次，原告让被告请其喝这类饮品，后来原告问被告为何有这么多闲钱花销在各种饮食上（因为公司是包含三餐的，我经常外出就餐，喝一些原告认为很贵的网红饮品），被告如实告知。原告了解被告有非工资外的收入后，很感兴趣。原告按照月利率2.5%计算后觉得可取，同时宁波银行对华安保险公司的员工有信用贷的优惠，其从宁波银行贷60万元的金额通过被告账户放款于被告表哥。原告还与韦俊签订了借款合同。经审理查明：2017年7月19日，被告向原告出具借条，借条载明被告于2017年7月19日向原告借款60万元，借款期为12个月，月利息为2.5%，按月支付利息，最后一个月支付本金和利息，每个月20日为利息支付日。第一期利息支付日期为2017年7月20日，最后一期支付利息的日期为2018年6月20日，支付本金的日期为2017年7月20日前。2017年7月19日，原告通过银行转账向被告支付60万元。原告确认，案涉借款60万元贷自宁波银行信用卡。被告主张案涉款项实际借款人为韦俊，韦俊是被告的表哥。原告以资金是从银行套取，直接支付给韦俊有风险为由，委托被告代为向韦俊支付借款。被告收到原告转款后当即转给韦俊，但失败了，经电话沟通银行客服得知，被告的手机银行当日限额是50万元整。后被告将情况告知了韦俊，经指示，被告向案外人周玉玉、沈炜转款合计7万元，剩余53万元待2017年7月20日再转给韦俊。后由于银行要审核转账是否涉及洗钱，要求被告提供转账给韦俊的目的和原因，这让被告不安。银行建议被告转账金额在50万元以内，因此被告向韦俊转款45万元，再通过支付宝、微信分别向韦俊转账4万元、1万元，合计50万元。由于原告与韦俊协商好借款日的第一天就支付当月利息1.5万元，故被告接到韦俊的指示后就直接向原告支付该笔利息。考虑到韦俊经常在港澳出差以及减少银行走账的金额，经韦俊同意，被告就将剩余1.5万元折合港币1.7万元以现金形式还给了韦俊。关于借条，被告则主张原告以需要证明借款系被告代为支付给韦俊为由，要求被告在白纸上签名，被告提出质疑为何不写内容，原告回应还没确定贷款到账日期，等确定后再一起将内容写上去，被告认为原告说的合理，且双方关系十分好，就签字了。根据被告提交的银行流水、支付宝转账记录、微信转账记录可知，2017年7月19日，被告向周玉玉银行转账3万元，向沈炜银行转账4万元；2017年7月20日，被告向韦俊银行转账45万元，向原告银行转账1.5万元。2017年7月20日，被告通过支付宝向账号为天屎（韦俊）的账户转款4万元，通过微信向账号为老表的账户转款1万元，且备注说明“今日共转你50万”。2017年7月7日，被告以17452元购买港币2万元，并经柜台取现。被告提交了署名为韦俊的证人证言，陈述的内容与被告的主张基本相符。关于还款，原告主张系被告直接转予原告或他人代为还款，共支付了12个月利息。被告则主张之所以通过被告账户向原告支付利息，是为了规避风险，这是原告出借资金给韦俊的要求，同时也有部分月份是由韦俊直接向原告支付利息。被告提交了微信聊天记录，经核对原始载体并由本院调查取证，可以确定微信相对方注册备案的身份信息与原告一致。其中有多处涉及双方对借款及催款的沟通过程。2018年5月25日原告说“你周末去找你姑姑姑父吧”，被告回答“我会的，只能磨他了。我好累。我希望我们是一辈子的好朋友”，原告说“我也一样希望，所以我也不想坑你，不到这种地步，我也不会这样。但是10号不行我还是会跟曼姐和邓董求助，至少让她们知道情况”；2018年5月26日被告说“我觉得你跟我姑丈说清楚，这个钱是你银行贷款出来借给了韦俊，如果韦俊6月22日不能帮你还回这个贷款，你会很麻烦，征信进了黑名单，你会跟他拼命的，我觉得我姑丈肯定会给钱的，他的人我还是了解的，他心很软，之前就是韦俊不肯跟他爸爸详细说这个事情，我姑丈什么都不知道事情的严重性”，原告回答因工作原因无法回来，且说到“现在有啥好谈的，就是韦俊拿着六十万，让他把六十万还进去就可以了”，被告紧接着说“你也知道我表哥这个事情，他借了很多人的钱，现在我姑丈答应的会解决哪几个他一定会解决，他现在就答应了解你的，但是他也是希望，就先转60万给你，然后，就能拿回这笔钱，然后他再分月还给你，然后利息他来承担。但是他要了解清楚，所以，我表哥刚刚打电话给你，应该就想找你要那个借款合同。他估计，他当初又没有留原件，假如他没有留原件的话，我姑丈肯定要他把这个借款合同拿过去给他，因为60万你也知道不是一笔小数目啊，人家我姑丈也要核实清楚，就怕我表哥骗他”，原告回答“你是说你表哥跟我签的借款合同吗？如果是你表哥跟我签的借款合同的话，我这边我带着，我可以拍给你。而且你表哥也拍了呀，你表哥是拍了有照片的，不需要我这边再提供了”，同日，原告还说“虽然这个事情，大家都比较无辜。但是，你在最开始让我投的时候你就没有去搞清楚它到底干嘛的，然后他还在不在银行工作，这个性质是啥的？都没有搞清楚，如果早知道他不在银行工作的话，我肯定不会给他的。我觉得你尽快把这些资料发给你姑丈吧，让他尽快那个解决，然后给你一个期限。你说6月10日看他给你什么期限吧，反正你就跟他说，6月10日如果拿不到钱，那我一方面要起诉你，另外一方面会把这些所有的信息会跟你的领导和副董事长说，因为我这边有他们的联系方式，我确实也有，我也打算这么做，所以让他尽快处理，不要连累你”，被告回答“但是你不要说我借了你60万小龙，你也知道这个钱不是我借你的，是你借给我表哥赚利息的，你不要让公司的人觉得我借了你这么大笔钱，那样我觉得影响也不好，好不好。到时候你就说这笔钱，你就照实话跟游静说，然后说这笔钱是你借给我表哥投资的，收利息什么的。只是我呢，就帮你做一个就是中间人负责人的人这样的，这笔钱不是我借的。不然的话，到时候游静又觉得我借了这么大笔钱都不知道拿来干嘛”，原告又说“只要你想办法把它拿回来，一切都好说。游静那边我到时候如果是你要给钱的时候的话，她那边我会如实跟她说的，不会影响到你”。2018年5月29日原告说“今天是不是没戏了”，被告说“大家都要起诉了，都不信韦俊了”，原告问“那我的钱怎么办“，被告回答“我们在讨论怎么起诉，大家的钱必须一分不差拿回来”，原告说“起诉有用我早起诉了，他有可执行财产吗？”，被告说“我们申请拍卖他珠江新城那套房子，那房子9万多一平米”，原告问“有多少平？如果有，可以的。你联系韦俊，什么时候给钱我，为什么又撒谎了”，被告再说“他跟我说让我等等，我在等啊，除了等还能做什么”，原告接着说“我真想把他砍了”。被告还提交了两份《借款及担保合同》复印件，出借方均为原告，借款方均为韦俊，借款金额均为60万元，其中签约时间为2018年5月12日的合同借款期限为2018年5月12日起至2018年5月17日（包括当天）止；签约时间为2018年5月21日的合同借款期限自2018年5月21日至2018年12月29日，并备注还款计划“5.29支付利息，6.29-11.29支付60000/月，12.29支付300000”。被告主张，案涉借款系原告出借给韦俊，原告与韦俊共签订了三份借款合同。前述两份合同分别为第二份、第三份合同，第一份借款合同的借款期限大致是2017年7月至2018年6月，在签订第二份合同时原告要求将第一份合同作废，按照第二份合同执行，因为第二份合同将借款期限从一年缩短至6天，在签订第二份合同后，原告又与韦俊商议，原告认为韦俊拖欠其利息，很难在5月17日可以还本付息，就又与韦俊签订了第三份借款合同。原告在庭审中确认了其与韦俊签订了第二份合同，并主张当时被告告知可以将60万元还给原告，但原告收到款项后再借60万元给韦俊。出于尽快收回借款的考虑才签了合同，但合同实际未履行，被告也未还款。以上事实，有借条、银行交易流水、微信聊天记录、购汇及取款记录、证人证言等证据及原告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告虽然提交了借条及转款凭证来证明其与被告存在借贷关系，但被告提出了抗辩，被告主张案涉款项实际借款人另有他人，并对借条的形成原因、收款的目的、向实际借款人付款的方式、部分利息由实际借款人通过被告向原告还款的理由等方面作出了解释，结合原告在前述微信聊天记录中与被告的对话可以确定，被告并未确认其向原告借款，并坚持案涉借款系原告出借给韦俊，原告多次对该说法未及时改正，与常理不符，且原告多次作出了要向韦俊主张权利的意思表示。加之，原告确认其与韦俊签有落款时间为2018年5月12日的借款合同，借款金额与案涉金额一致，虽然原告主张该合同未实际履行，但并不能完全排除被告所提出的借款人为韦俊的说法。因此，原告并未充分举证证明其与被告存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。对原告诉请被告还本付息的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告许小龙的全部诉讼请求。案件受理费人民币5740元，由原告许小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇二〇年三月十三日书记员  廖丽红