wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀10行终17号 上诉人（原审被告）廊坊市公安局广阳分局，住所地廊坊市广阳道6甲。 法定代表人张学军，局长。 被上诉人（原审原告）李亮亮，男，汉族，生，住廊坊市广阳区。 原审被告廊坊市公安局，住所地廊坊市和平路58号。 法定代表人赵晋进，局长。 上诉人廊坊市公安局广阳分局因与被上诉人李亮亮行政处罚及原审被告廊坊市公安局行政复议一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。但在本案中，根据现场视频资料等证据，被告认定李亮亮结伙殴打他人的事实不清、证据不足，据此作出的行政处罚决定适用法律不当，依法应予撤销。被告廊坊市公安局复议维持该处罚决定，亦应撤予以销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决一、撤销被告廊坊市公安局广阳分局于作出的廊广公（南）行罚决字[2019]0606号行政处罚决定及被告廊坊市公安局于作出的廊公复决字[2019]95号行政复议决定；二、责令被告廊坊市公安局广阳分局依法重新处理。 廊坊市公安局广阳分局不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决。上诉理由：1、李亮亮的行为属结伙殴打他人的行为。2、对李亮亮的处罚符合法律规定。 经审理查明，许，邵运和李亮亮在东日瑞景小区西门商议生意问题过程中，李亮亮女友王忻鑫饲养的宠物狗跑向前，邵运抬脚踢踹宠物狗；李亮亮女朋友王忻鑫预拉李亮亮离开，邵运动手殴打王忻鑫，后二人发生厮打；李亮亮上前将邵运推向路边便道，期间王忻鑫殴打邵运。三人争执过程中，李亮亮被抓挠伤。接王忻鑫报警后，廊坊市公安局广阳分局经受案、调查、处罚告知等程序，于作出廊广公（南）行罚决字[2019]0606号行政处罚决定：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，现决定对李亮亮行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。李亮亮不服，向廊坊市公安局申请行政复议。廊坊市公安局经受理、下达答复通知、审查，于作出廊公复决字[2019]95号行政复议决定书：维持上述行政处罚决定。另，廊坊市公安局广阳分局于作出廊广公（南）行罚决字[2019]0604号行政处罚决定：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对邵运行政拘留五日，并处罚款贰佰元整；于作出廊广公（南）行罚决字[2019]0605号行政处罚决定：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对王忻鑫行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。 以上事实有相关证据予以证实。 本院认为，从现有证据看，上诉人廊坊市公安局广阳分局认定“李亮亮结伙殴打他人”的事实不清、证据不足。故，廊坊市公安局广阳分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，对李亮亮进行处罚适用法律不当，依法应予撤销。继而廊坊市公安局所作涉案行政复议决定亦应撤销。廊坊市公安局广阳分局上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廊坊市公安局广阳分局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒙 鲜 审 判 员  李 石 审 判 员  王海英 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  陈志勤 书 记 员  袁炜捷
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6341号 关于执行被执行人伍炜君案件受理费一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39355号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：郭宇，男，汉族，1988年1月10日出生，住北京市朝阳区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郭宇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年5月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年5月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年11月11日尚欠本金余额5711.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5711.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年11月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭宇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5711.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年11月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终536号上诉人（一审原告）：王清，女，1965年6月9日出生，汉族，住山东省龙口市。上诉人（一审原告）：臧守献，男，1960年3月22日出生，汉族，住山东省龙口市。二上诉人共同委托诉讼代理人：周承圣，龙口正威法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：刘刚，男，1972年8月30日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被上诉人（一审被告）：刘磊，男，1976年4月8日出生，汉族，居民，住安徽省临泉县。被上诉人（一审被告）：杜修丽，女，1987年1月14日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被上诉人（一审被告）：贾忠臣，男，1975年2月20日出生，汉族，居民，住辽宁省丹东市振安区。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：路振勇，山东金隽律师事务所律师。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：迟玥晨，山东金隽律师事务所实习律师。上诉人王清、臧守献因与被上诉人刘刚、刘磊、杜修丽、贾忠臣生命权纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王清、臧守献上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或依法改判;2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实错误。上诉人提供的证据，能够充分证实臧某与被上诉人在一起喝酒的事实。被上诉人称，臧某到饭店时已经处于醉酒状态，并与被上诉人发生争吵，与事实不符，通过臧某微信朋友圈所发的视频，明显能看出被上诉人并无不高兴的状态。臧某与被土诉人贾忠臣的微信聊天记录中，臧某说“那我不去了”，被上诉人说“那你就过来呗，过来呗”，明显表明并非臧某主动要去起吃饭，系被上诉人贾忠臣邀请臧某一起吃饭。一审原告王清、臧守献向一审法院提出诉讼请求：1、原告之子臧某死亡而产生的死亡赔偿金735780元、丧葬费31781元、车损136184元，共计903745元，要求被告赔偿20%，计180749元（原告只主张180000元）；2、诉讼费被告承担。一审法院认定事实如下：原告臧守献、王清系夫妻。死者臧某系二原告之子。2018年2月26日00时20分许，臧某驾驶鲁Ｙ×××××号轿车由西向东行至206国道102KM北沙姚家村处，与前方顺行被告张成峰驾驶的鲁Ｆ×××××号（鲁Ｆ×××××）重型半挂牵引车后尾相撞，造成两车损坏，致臧某当场死亡。公安机关认定，臧某所驾车辆未定期进行安全技术检验，驾驶员饮酒后驾驶机动车，驾驶机动车夜间行驶时未降低行驶速度，未与前方同车道内行驶的机动车保持足够安全距离，是形成此次事故的主要原因，负事故主要责任。张成峰驾驶有安全隐患的机动车，是形成此次事故的次要原因，负事故次要责任。因道路交通事故赔偿事宜，山东省龙口市人民法院做出（2018）鲁0681民初2371号民事判决，认定臧某因交通事故死亡原告受到的经济损失共计908745元，判决臧某应该承担70%的责任。该判决已生效并履行完毕。原告向法院提供的臧某生前手机微信语音聊天记录证明的事实:2018年2月25日17时35分，臧某主动与贾忠臣联系。18时16分之后，贾忠臣在福元烧烤店给臧某发了个位置。18时43分，臧某问贾忠臣“在哪个屋”？贾忠臣回复：“福元烧烤大厅”。22时04分，臧某给贾忠臣发信息：“你接我电话呀”。贾忠臣拒绝。原告提供的臧某于2018年2月25日18时50分在微信朋友圈上发的视频资料结合微信聊天记录以及被告的陈述可以认定，2018年2月25日18时43分，臧某通过微信联系贾忠臣确定饭店的准确位置，间隔7分钟，臧某在微信朋友圈发了一段视频。从视频显示的餐桌状况看，餐桌只有4个座位，只能供被告4人就餐，餐桌上也只有4套餐具，4套餐具分别摆在四被告面前，餐桌上并没有臧某的餐具。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告主张，其子臧某在发生交通事故前，曾与四被告在一起饮酒，由于被告否认这一事实的存在，原告对此负有举证责任。事实上，原告作为死者臧某的父母，并不知道其子在发生交通事故前所发的事情，只是在清理臧某的遗物时，发现臧某手机中保存的信息，即所发的朋友圈和聊天记录，以此推断出臧某在发生车祸前曾与四被告在一起饮酒的事实。一审法院经审查原告提供臧某手机中保存的聊天记录和所发的朋友圈的视频资料，再结合本案其他证据，尚无法认定原告主张的臧某发生车祸前曾与四被告共同饮酒的事实存在，根据上述司法解释的规定，原告应当承担对其不利的后果。一审法院对原告主张的臧某发生车祸当晚与被告在一起饮酒这一事实不予认定。对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2019年9月26日判决：驳回原告王清、臧守献的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告王清、臧守献承担。二审中,当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张臧某发生交通事故之前系受被上诉人贾忠臣邀请与贾忠臣及其他三被上诉人在一起喝酒，四被上诉人应对臧某因酒后发生车祸死亡所造成的损失承担赔偿责任，对此上诉人负有举证责任。从上诉人一审中提供的臧某手机中的微信聊天记录和所发朋友圈视频等内容上来看不足以证实臧某发生车祸前曾与四被上诉人共同饮酒，且四被上诉人对臧某的死亡存有过错，二审中上诉人就其主张不能进一步举证，故其要求四被上诉人承担赔偿责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人臧守献、王清负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年三月二十六日书记员  李茜茜
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行终116号上诉人（原审原告）彭亦彬，男，1984年12月3日出生，汉族，广东省深圳市人，住址广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼。法定代表人张学凡，局长。上诉人彭亦彬因诉被上诉人深圳市住房和建设局请求撤销消防验收行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2138号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼，即当事人与被诉行政行为具有法律上利害关系，被诉行政行为对其权利义务产生实际影响，是其具备原告主体资格的构成要件。本案彭亦彬因对深圳市公安局消防监督管理局作出的建设工程消防验收行为不服而提起撤销之诉，其是否具备原告主体资格是本案的争议焦点。被诉消防验收行为系针对深圳市龙岗区平湖街道融悦山居A区作出，而彭亦彬所购买的系同一小区的B区4栋2402室，其不是被诉消防验收行为的相对人，该行为亦未对彭亦彬的权利义务产生增设或减少等实际影响，故彭亦彬与被诉消防验收行为之间不存在法律上利害关系，其不具备对该行为提起行政诉讼的原告主体资格。彭亦彬的起诉不符合法定要件，原审法院据此裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年三月三十日书记员  **聪
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申392号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白城市明珠花园房地产开发有限公司。 住所：吉林省白城市。 法定代表人：王兆华，董事长。 委托诉讼代理人：管庆福，公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张雨臣，男，汉族，现住吉林省白城市洮北区。 再审申请人白城市明珠花园房地产开发有限公司（以下简称明珠房地产公司）因与被申请人张雨臣合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院(2019)吉08民终1090号民事判决，向本院提起再审申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审查。本案现已审查终结。 明珠房地产公司再审申请称：请求再审法院依法撤销一、二审民事判决，将本案改判并支持再审申请人明珠房地产公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.证据表明:张雨臣对于任涛处分房屋一事“不知情”绝非事实。二审判决中认定“经生效的(2017)吉0802民初2229号民事判决书确认购房协议书和收据系抵押合同的担保手续，故明珠房地产公司与张雨臣之间应系抵押合同法律关系，因此,张雨臣不享有对抵押房屋实际占有、使用、处分权力，且明珠房地产公司也没有举出证据证实将抵押房屋交付给张雨臣，故明珠房地产公司要求张雨臣返还房屋的诉讼请求不予支持。”而同样是(2018）吉08民终630号民事裁定书中却对任涛陈述有如下记载和确认:“购房协议书签订后，上诉人(指任涛)将购房协议书如数交给委托人张雨臣，并在期满后，受张雨臣委托依据相关协议等处分了房屋,第三人已经占有使用房屋，故合同有效与否，返还房屋已无可能。”试问:面对同为白城市中级人民法院下达的民事裁定认定的、任涛陈述的内容，张雨臣如何自辩“不知情”?张雨臣如何自证未参与销售抵押的17套房屋的整个过程?张雨辰如何解释自己在借款及抵押担保民事行为中的违约责任？2.案件审理程序严重违法，直接导致案件认定事实不清。明珠房地产公司要求将任涛作为被告人进行追加，就是要证明张雨臣对于房屋被非法出售以“不知情”为理由答辩的真伪。同时，任涛也是查明本案事实、证明张雨臣负有主体责任的直接证人及关联者。然而，明珠房地产公司因办案人员拒绝接收书面的追加申请的情况下，依法通过邮寄方式向法院递交了申请追加任涛为当事人的书面申请，但法院违反法律程序，对此未做出任何民事裁定，明珠房地产公司就一审程序违法的事实作为上诉的意见之一，但二审法院对此也不予认定和采信。3.抵押情形存续期间，抵押权人私自处理抵押物或指使委托人处理抵押物，应负主体责任及赔偿责任。张雨臣作为17套房屋的抵押权人，只对抵押的17套房屋在债务期限届满后享有优先受偿权，且抵押的房屋在抵押期间依法不发生所有权的转移。足见张雨臣在抵押情形存续期间就将抵押房屋私自出售不但违反法律规定是无效行为，而且应负全部法律责任。4.作为借款抵押担保签订的购房协议书与收据原件不返还明珠房地产公司，为他人非法出卖房屋提供便利条件。张雨臣不将购房协议书和收据给明珠房地产公司返回，那么其在该判决前或后用该购房协议书实施违法行为就会难以控制和无法防止其发生。此观点意见已经被公安机关的调查取证验证存在。5.白城市中级人民法院前后裁定自相矛盾、事实认定存在明显过错。我国法律历来有“重证据、不轻信口供”的法理原则，单凭张雨臣一句“不知道”就认定其无主体责任，就可以掩盖事实真相，就可以逍遥法外、不承担明珠房地产公司重大经济损失，于法不合、于理难通。综上所述，明珠房地产公司恳请上一级人民法院在“以事实为依据、以法律为准绳”的基础上，重新审核并依法支持明珠房地产公司的再审请求。 本院认为：明珠房地产公司与任涛以张雨臣名义签订的明珠花园小区涉案的17户房屋的购房协议和收据是抵押担保手续，且在已经生效的（2017）吉0802民初2229号民事判决书中判决上述17户房屋的购房协议和收据无效。明珠房地产公司主张张雨臣返还17户房屋的购房协议和收据已无实际意义。且明珠房地产公司提交的（2018）吉08民终630号民事裁定书中任涛抗辩将购房协议书如数交给委托人张雨臣，并在期满后受张雨臣委托依据相关协议等处分了房屋的事实，未被（2018）吉08民终630号民事裁定认定为该案基本事实，本院现不予采纳。因此，明珠房地产公司未能举证证实将17户房屋的购房协议书和收据交付给了张雨臣，故明珠房地产公司要求张雨臣返还17户房屋的购房协议书和收据及承担赔偿责任的申请理由不成立，本院不予支持。 明珠房地产公司再审申请还提出，白城市中级人民法院前后裁定自相矛盾、事实认定存在明显过错。经查，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，明珠房地产公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 关于明珠房地产公司再审申请追加任涛为本案第三人的问题，明珠房地产公司可另行起诉任涛予以救济，故本案再审审查中不予追加。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回白城市明珠花园房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  李广军 审判员  苏 浩 审判员  刘 阳 二〇二〇年三月三十日 书记员  陈志猛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36677号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：陈仁发，男，汉族，1981年9月3日出生，住福建省漳平市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈仁发借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11523.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11523.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈仁发向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11523.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告陈仁发负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终648号上诉人（原审原告）：秦艳彬，男，1971年5月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被上诉人（原审被告）：郭友臣，男，1957年4月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原审原告：秦淑彬，男，1969年4月25日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原审原告：秦丽新，女，1975年1月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原审原告：秦丽萍，女，1966年8月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。上诉人秦艳彬与被上诉人郭友臣、原审原告秦丽萍、秦淑彬、秦丽新侵权纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2019）黑0227民初3136号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的范围，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，当事人应先向其他机关申请解决。本案在立案受理后，经审理查明，属土地权属不清所产生的争议，应由相关人民政府处理。原告秦丽萍、秦淑彬、秦艳彬、秦丽新的起诉不属于人民法院受案范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，裁定驳回了原告秦丽萍、秦淑彬、秦艳彬、秦丽新的起诉。秦艳彬不服，向本院提起上诉。上诉人秦艳彬上诉称，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。该条明确规定关于土地流转、继承案件纠纷都属于法院受案的范围，原审法院裁定驳回起诉没有法律依据。本案上诉人秦艳彬与原审原告秦丽萍、秦淑彬、秦丽新作为秦常（长）占第一顺位法定继承人对本案争议的土地享有合法的承包经营权，上诉人秦艳彬与原审原告秦丽萍、秦淑彬、秦丽新提供的2002年9月2日秦常（长）占与被上诉人郭占臣签订的《土地转让协议》，约定用秦常（长）占大青岗东松树地南北40米、东西20米（800平方米）转换被上诉人洼坑地9.2亩，长期置换，双方达成协议，村委会备案一份，本协议从兑换人签字之日起发生法律效力，被上诉人洼坑地从2003年交付秦常（长）占，该协议内容是双方当事人真实意识表示，合法有效，应当受到法律保护；从村委会备案事实可知，秦常（长）占与被上诉人签订《土地转让协议》的事实村委会是知情的，基于《土地转让协议》的行为，上诉人与原审原告秦丽萍、秦淑彬、秦丽新已经取得了被上诉人9.2亩土地承包经营权，2019年春天，被上诉人擅自将9.2亩土地强占，该行为实属侵权行为，上诉人与与原审原告秦丽萍、秦淑彬、秦丽新依据侵权规定要求被上诉人停止侵权并赔偿人，应当得到法律的支持，请求撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。涉案的土地9.2亩土地在2002年以前的土地使用人权为被上诉人郭友臣，2002年9月上诉人秦艳彬、原审原告秦丽萍、秦淑彬、秦丽新父亲秦常（长）占签订了《土地转让协议》，协议约定用秦常（长）占大青岗东松树地南北40米、东西20米（800平方米）转换郭友臣的洼坑地9.2亩，长期置换，双方达成协议，村委会备案一份，本协议从兑换人签字之日起发生法律效力，秦常（长）占、郭友臣、见证人苏某签字。2003年被上诉人将洼坑地交付给秦常（长）占。现秦常（长）占已去世，上诉人与原审原告秦丽萍、秦淑彬、秦丽新系秦常（长）占的第一顺位的法定继承人。现上诉人与原审原告秦丽萍、秦淑彬、秦丽新认为被上诉人违反《土地转让协议》强行占用该土地，请求被上诉人停止侵害，返还土地，并赔偿损失。根据上诉人提供的《土地转让协议》及被上诉人郭友臣的抗辩已证实涉案的土地在2002年的土地使用人为被上诉人郭友臣，通过《土地转让协议》，被上诉人与秦常（长）占进行了土地转换，上诉人与原审原告秦丽萍、秦淑彬、秦丽新做为秦常（长）占的第一顺位的法定继承人，在秦常（长）占去世后，作为继承人有权对秦常（长）占因《土地转让协议》取得的涉案土地主张使用权，亦有权对被上诉人的耕种行为提起侵权之诉，上诉人与原审原告秦丽萍、秦淑彬、秦丽新的诉请属于人民法院调整的农村土地承包经营权侵权纠纷，人民法院应予受理。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省富裕县人民法院（2019）黑0227民初3135号民事裁定；二、本案指令黑龙江省富裕县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年三月二十三日书记员  马海莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1792号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江利，男，1962年8月14日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。 法定代表人：易会满，主席。 再审申请人江利因诉被申请人中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）政府信息公开答复一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4679号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 江利申请再审称，其申请证监会公开的信息属于政府信息公开的范畴，其举报上海监管局严重渎职的信件和相关证据材料被转交上海监管局处理的行政依据文件涉及其人身权利的保护，故申请公开符合法律规定，证监会不作为乱作为给其造成巨大精神损害，要求予以赔偿。请求撤销二审裁定，改判证监会公开相关信息，赔偿给其造成的损失。 本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年5月1日起施行)第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，江利向证监会申请公开“贵会关于江利投诉国泰君安证券公司侵害合法权益的答复：暂未发现国泰君安证券公司违法违规的行政认定和依据；关于江利举报中国证券监督管理委员会上海监管局严重渎职的信和证据材料贵会转上海监管局处理的行政依据”。江利提出的信息公开申请是对相关事项的咨询，不能指向证监会已制作或保存的政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。因此，证监会针对该咨询事项所作告知既未侵犯江利的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权利义务明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。江利提起本案诉讼，一审裁定驳回起诉、二审维持一审裁定,并无不当。江利提出的再审理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，江利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回江利的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年三月二十四日 法官助理王琪璟 书记员周琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37081号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：何青华，男，汉族，1981年7月2日出生，住浙江省丽水市莲都区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告何青华借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8330.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8330.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何青华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8330.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告何青华负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更180号罪犯王滨，男，1988年3月18日出生，汉族，河北省人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市和平区人民法院于2015年7月21日作出(2015)和刑初字第0162号刑事判决，以被告人王滨犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30万元，继续追缴赃款人民币1691946.6元。判决生效后，交付执行。刑期自2014年9月22日起至2027年9月21日止。2017年11月6日减去有期徒刑七个月。现刑期止日：2027年2月21日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯王滨在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯王滨符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯王滨在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。尚未履行判决确定的财产性判项义务。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯王滨在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王滨减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币30万元不变（未缴纳）。（刑期自2014年9月22日起至2026年8月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4670号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李江，男，1979年7月25日出生，汉族，住江苏省南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李江信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李江系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,565.91元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币86,565.91元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4544号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王玉梅，女，1965年11月27日出生，汉族，住吉林省松原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王玉梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王玉梅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,782.44元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币84,782.44元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘01民初870号原告：王建涛，男，1976年2月17日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号。法定代表人：邓庆生，该公司董事长。被告：徐建刚，男，1968年11月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：周锋，男，1977年10月出生，住上海市浦东新区。被告：赵瑞俊，男，1972年12月5日出生，汉族，住上海市。被告：王小明，男，1968年10月7日出生，汉族，住上海市。原告王建涛与被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称甘肃刚泰公司）、徐建刚、周锋、赵瑞俊、王小明证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告王建涛诉称，王建涛因被告甘肃刚泰公司信息披露违法违规行为受到投资损失，原告王建涛购买股票的时间在甘肃刚泰公司虚假陈述实施日以后至揭露日之前。依据《中华人民共和国证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。王建涛诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告投资差额损失516350元，投资差额损失部分的佣金129.1元，印花税579.8元，前款所涉资金利息（从2017年2月24日至2019年11月6日止按银行同期活期存款利率计算）4970元，总计522028.9元；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。被告甘肃刚泰公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。认为：1.甘肃刚泰公司的住所不在甘肃省兰州市，而在上海浦东新区。甘肃刚泰公司并不在注册地甘肃省兰州市从事经营活动，甘肃刚泰公司的主要办事机构经多次变更，现在上海浦东新区。甘肃刚泰公司在2013年12月至2015年12月20日期间，注册地为浙江德清，此后变更为甘肃省兰州市，公司名称也由浙江刚泰控股变更为甘肃刚泰控股，转型为一家甘肃省的上市公司。2014年5月8日甘肃刚泰公司发布编号为2014-017号公告，载明：办公地址及联系方式即日起变更，办公地址为上海浦东新区陆家嘴环路958号华能联合大厦18楼。2015年5月14日甘肃刚泰公司发布编号为2015-052号公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至32楼。2019年11月2日甘肃刚泰公司发布编号为2019-123号公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号；2.甘肃刚泰公司的住所应当依法认定为上海市浦东新区。《中华人民共和国公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织主要办事机构所在地。”故应依法认定上海浦东新区为甘肃刚泰公司的住所地。3.根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定，只有在公司主要办事机构所在地不能确定的情况下，才以其注册地或者登记地为住所地，从而确定管辖法院，本案中，甘肃刚泰公司的主要办公机构所在地是明确的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定及法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》之规定，本案应由上海金融法院立案受理，请求将本案移送至上海金融法院。本院经审查认为，甘肃刚泰公司的注册地址为甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号，但该地址无甘肃刚泰公司的办公机构和工作人员。甘肃刚泰公司实际办公地址位于上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号，该地址作为甘肃刚泰公司的主要办事机构所在地，通过公司公告的形式在相关网站上进行过公开披露，经本院审查属实，且该公司官方网站上公布的其办公地址及联系电话均在上海浦东新区。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，本院认定甘肃刚泰公司的住所地即主要办事机构所在地位于上海市浦东新区。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：证券、期货交易、信托、保险、票据、信用证、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、典当等纠纷。”故本案应当由上海金融法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条，《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定，裁定如下：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海金融法院处理。案件受理费9020元，退回原告王建涛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  赵建华审判员邱彬审判员宋晓锐二〇二〇年三月二十五日法官助理刘以轩书记员魏盼
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更455号罪犯陈佳，女，1990年2月13日出生。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市渝中区人民法院于2015年12月15日作出(2015)中区法刑初字第01813号刑事判决，以被告人陈佳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金1万元。重庆市渝中区人民法院于2015年12月26日作出（2015）中区法监外刑字第00006号暂予监外执行决定书，决定对罪犯陈佳暂予监外执行，后于2016年8月30日作出（2015）中区法刑初字第01813号收监执行决定书，决定对罪犯陈佳收监执行。刑期自2016年9月8日起至2023年12月28日止，并于2016年9月21日交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年11月9日作出（2018）渝05刑更3737号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期至2023年3月28日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯陈佳在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯已执行财产刑。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯陈佳减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈佳在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯陈佳在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈佳减去有期徒刑九个月（刑期至2022年6月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终84号 上诉人（原审被告）唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，局长。 委托代理人武斌，该局工伤保险处科员。 委托代理人孙明媛，该局法律顾问。 被上诉人（原审原告）朱显宗，男，1936年2月28日生，汉族，住遵化市。 被上诉人（原审原告）朱帅，男，1995年10月27日生，汉族，住遵化市。 被上诉人（原审原告）张艳荣，女，1972年6月6日生，汉族，住遵化市。 共同委托代理人齐立娜，河北瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）唐山中陶卫浴制造有限公司，住所地：唐山海港开发区21号路。 法定代表人夏剑石，经理。 上诉人唐山市人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，朱亚东系第三人的职工，三原告分别系朱亚东之父、之子、之妻。2019年3月6日中午十二时至一时，朱亚东在宿舍用餐后突发疾病抢救无效于当日死亡。2019年3月13日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告受理后，被告工作人员向王某、王训贞、卢金磊作调查，该三人均表示朱亚东系组长，午餐后不脱产。第三人亦出具《情况说明》，表示朱亚东是生产车间管理人员，每天的工作时间为8时至17时，是不脱产的工作时间，个人根据工作情况安排就餐时间。被告于2019年5月13日作出冀伤险认决字［2019］1302420024号《不予认定工伤决定书》，认为朱亚东受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。 原审认为，原、被告争议的焦点是朱亚东在宿舍突发疾病死亡是否属于工伤。被告所做的调查笔录已经证实朱亚东在工作时间内为不脱产的工作性质，王某亦表示事发当日大概11时40分左右碰到朱亚东时其表示不舒服，且第三人出具说明证明生产车间管理人员工作时间不脱产并认可朱亚东的死亡为工伤，故被告应对朱亚东的工作性质、事发时的情形综合考虑。被告作出的《不予认定工伤决定书》主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字［2019］1302420024号《不予认定工伤决定书》；二、被告唐山市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出决定。 唐山市人力资源和社会保障局上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、一审判决已经查明朱亚东是在宿舍用餐后突发疾病的事实，朱亚东突发疾病时，既不是在工作时间也不是在工作岗位，不符合认定工伤的法定条件。二、一审判决认为上诉人应对朱亚东的工作性质、事发时的情形进行综合考虑，即便朱亚东工作性质特殊，但是中午仍然有就餐休息的非工作时间，休息的宿舍也并非其工作岗位。证人王某陈述“当天11点40左右碰到朱亚东时其表示不舒服，但朱亚东并未就医也未用药，而是去食堂打饭之后和王某等人在宿舍吃饭，吃完饭后出去了一会儿，回来说不舒服，去床底下拿药”，上述陈述内容并没有其他证据佐证，且陈述内容不符合逻辑，不具备合理性，不能作为认定朱亚东在工作时间和工作岗位突发疾病的依据。120出诊记录和居民死亡医学证明书显示，朱亚东病情诊断为哮喘，死亡原因为呼吸循环衰竭。哮喘属于慢性气道类症，常伴反复发作的喘息、气促、胸闷或咳嗽等症状，严重后果之一就是猝死。因为哮喘病情紧急，发作时病程很短，后果严重，哮喘患者大多随身携带药物。本案中朱亚东在宿舍突发哮喘后，床底有药，周围有同事报警的情况下仍然抢救不及，致呼吸循环衰竭死亡，完全符合哮喘急性发作的特点，上述情况不适用视同认定工伤的法律规定。三、《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的是视同工伤的特殊情形，针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病，病情危重，不能坚持工作，需紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系，不宜再对视同工伤情形的法律规定作扩大化解释。本案朱亚东在中午打完饭回到宿舍，吃完饭后在宿舍休息突发疾病死亡的情形，既不是在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不是在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医抢救无效死亡，上诉人作出的不予认定工伤结论完全符合法律规定。上诉请求：撤销一审判决，维持上诉人所作的冀伤险认决字［2019］1302420024号《不予认定工伤决定书》；上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人朱显宗、张艳荣、朱帅及唐山中陶卫浴制造有限公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案朱亚东在宿舍用餐期间突发疾病应当属于“在工作时间和工作岗位”，理由如下：第一，根据《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。因此，理解“在工作时间和工作岗位”，首先应当要看职工是否为了单位的利益从事本职工作。朱亚东的工作是不脱岗的，其在工作时间自由安排一定时间在宿舍用餐，是为了解决正常的生理需求，应视为“在工作时间和工作岗位”。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）项“认定工伤”的法定条件是“工作时间和工作场所”，相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。职工为完成岗位职责，在不脱岗的工作状态下在宿舍用餐以解决正常的生理需求，可以理解为第十五条规定的“在工作时间和工作岗位”。第三，视为工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护，的确不宜将其范围作扩大理解。但是，第十五条将“工作场所”替换为“工作岗位”，本身就是法律规范对工作地点范围的进一步拓展，将“工作岗位”理解为包括不脱岗的工作状态下在宿舍用餐，是对法律条文的正常理解，不是扩大解释。综合以上，朱亚东在不脱岗的状态下在宿舍用餐属于“在工作时间和工作岗位”，在此过程中突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，应当视为工伤。故上诉人唐山市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定适用法律错误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人唐山市人力资源和社会保障局上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐山市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇二〇年三月二十四日 法官助理刘威彤 书记员于欣
辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行终41号上诉人（原审原告）大连高新园区名仕苑（名仕乐居）小区业主委员会，住所地大连市沙河口区凌源街13号。负责人苗华迅，该小区业主委员会主任。被上诉人（原审被告）大连市国土资源和房屋局高新园区分局，住所地大连高新技术产业园区火炬路3纳米大厦5层，组织机构代码：58200075-5。法定代表人王政安，该局局长。委托代理人毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。原审第三人大连名仕高新房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区广贤路61号，统一社会信用代码：91210231792042478Y。法定代表人孙晖，董事长。委托代理人张玉琼，辽宁君顾律师事务所律师。上诉人大连高新园区名仕苑（名仕乐居）小区业主委员会因履行法定职责一案，不服大连高新技术产业园区人民法院(2019)辽0293行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告未向本院提交其起诉的事项系经案涉小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，以及原告本次起诉系经业主大会授权的有效证据。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。业主委员会是由居住在小区内的全体业主通过业主大会选举产生，代表小区全体业主实施管理的组织，属于“其他组织”的范畴，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼。但是，业主委员会是业主大会的执行机构，业主委员会实施管理及履行职责应当依据相关规定。《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”依据上述规定，有关共有和共同管理权利的重大管理事项应当经有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案原告请求对小区建筑区划内属于全体业主共有部分予以登记，对小区公共停车场、物业用房的具体位置予以确认，以及颁发小区不动产登记证明等事项属于小区共有和共同管理权利的重大管理事项，应由小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现原告未提供经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，以及原告本次起诉系经业主大会授权的有效证据，原告的起诉不符合法定的起诉条件。且市中院于2017年9月25日作出的（2017）辽02行终301号行政裁定，亦以原告未提供上述证据为由，认为原告请求确认其小区物业用房的具体位置、物业用房建筑号及面积的起诉，不符合法定的起诉条件而予以驳回，该裁定已发生法律效力。现原告以相同的事实和理由再次提出相同诉讼请求，属于重复诉讼。关于原告要求被告撤回2016年4月25日给大连地铁建设有限公司的确认函并重新予以确认的诉讼请求，原告所诉的被告出具确认函的行为，对其权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告大连高新园区名仕苑（名仕乐居）小区业主委员会的起诉。上诉人大连高新园区名仕苑（名仕乐居）小区业主委员会上诉称，请求撤销原审裁定，发回重审或依法提审。主要理由是：一、一审反复裁定驳回起诉，违反法律规定。二、一审法院严重违反法定程序，遗漏本案当事人，剥夺了上诉人的诉讼权利。1、上诉人申请追加大连市地铁建设有限公司为本案第三人，一审法院不同意追加，也不给予任何法律依据和法律文书。2、上诉人向一审法院申请调取的相关证据，一审法院未予准许。3、本案起诉前，已经向大连高新技术产业园区管理委员会申请行政复议，复议机关作出大高管行复字[2018]1号复议决定，维持原行政行为，上诉人依据《行政诉讼法》第二十六条的规定，申请一审法院依法追加大连高新技术产业园区管理委员会为本案被告参加诉讼，一审法院不同意追加。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。本案中，大连高新园区名仕苑（名仕乐居）小区业主委员会针对涉及业主共有利益的行政行为提起本案，可以自己的名义提起诉讼。故原审法院不应要求上诉人额外提供经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，以及上诉人本次起诉系经业主大会授权的证据。此外，上诉人虽曾诉本案被上诉人提起过行政诉讼，但本案的诉讼请求超出了另案的诉讼请求，故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的条件。第三，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”根据前述规定，若原行政行为经过了复议，一审法院应当以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。鉴于原审证据中未体现出原行政行为进行了复议，现仅有上诉人的单方陈述，故原审法院应在确认事实的基础上确定本案的被告。综上，原审裁定以原告未提供经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，以及原告本次起诉系经业主大会授权的有效证据为由驳回大连高新园区名仕苑（名仕乐居）小区业主委员会的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销大连高新技术产业园区人民法院(2019)辽0293行初12号行政裁定；二、本案指令大连高新技术产业园区人民法院继续审理。审判长  胡俊杰审判员  徐建海审判员  张国华二〇二〇年三月三十日书记员  王 阳
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执恢146号 关于申请执行人吴虹霖与被执行人增城市经济发展总公司国内非涉外仲裁裁决一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
（2020）粤0304民初998号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣02刑终55号原公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。上诉人（原审被告人）黎道山，绰号“麻子”，男，1964年3月24日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省景德镇市昌江区。2019年1月29日因涉嫌犯非法采矿罪被景德镇市公安局刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于景德镇市看守所。上诉人（原审被告人）徐海胜，绰号“黎燕”，男，1964年9月8日出生，汉族，中专文化，鲇鱼山镇卫生院医生，户籍所在地江西省景德镇市昌江区。2019年2月3日因涉嫌犯非法采矿罪被景德镇市公安局刑事拘留，同月26日被取保候审。现在家。原审被告人徐守迎，绰号“矮呢”，男，1977年12月12日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地江西省景德镇市昌江区。2019年1月29日因涉嫌犯非法采矿罪被景德镇市公安局刑事拘留，同年3月6日被逮捕，2020年2月28日被取保候审。现在家。原审被告人徐良通，男，1970年8月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省景德镇市昌江区。2019年1月29日因涉嫌犯非法采矿罪被景德镇市公安局刑事拘留，同年3月6日被逮捕，2020年2月28日被取保候审。现在家。原审被告人黎德兴，绰号“迪奥”，男，1993年9月21日出生,汉族，大学本科文化，个体，户籍所在地江西省景德镇市昌江区。2019年1月29日因涉嫌犯非法采矿罪被景德镇市公安局刑事拘留，同年3月6日被逮捕，2020年1月28日被取保候审。现在家。原审被告人黎德旺，绰号“大奥”，男，1987年3月21日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地江西省景德镇市昌江区。2019年1月29日因涉嫌犯非法采矿罪被景德镇市公安局刑事拘留，同年3月6日被逮捕，9月11日被取保候审。现在家。原审被告人董炎华，绰号“炎娃子”，男性，1976年3月8日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地江西省景德镇市昌江区。2019年4月3日因涉嫌犯非法采矿罪被景德镇市公安局刑事拘留，同月30日被取保候审。现在家。原审被告人徐书爱，男，1971年4月14日出生，汉族，大学本科文化，丽阳中学老师，户籍所在地江西省景德镇市昌江区。2019年7月16日因涉嫌犯非法采矿罪被取保候审。现在家。原审被告人方建，男，1988年9月24日出生，汉族，大专文化，个体，户籍所在地江西省景德镇市昌江区。2019年8月13日因涉嫌犯非法采矿罪被取保候审。现在家。景德镇市昌江区人民法院审理昌江区人民检察院指控原审被告人黎道山、徐守迎、徐良通、黎德兴、黎德旺、徐海胜、董炎华、徐书爱、方建犯非法采矿罪一案，于2019年12月28日作出（2019）赣0202刑初144号刑事判决，认定：一、被告人黎道山犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；二、被告人徐守迎犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三万元；三、被告人徐良通犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三万元；四、被告人黎德兴犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；五、被告人黎德旺犯非法采矿罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；六、被告人徐海胜犯非法采矿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万五千元；七、被告人董炎华犯非法采矿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元；八、被告人徐书爱犯非法采矿罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元；九、被告人方建犯非法采矿，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元；十、扣押在案的非法所得，由公安机关依法处理。原审被告人黎道山、徐海胜不服，以一审判决量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭，讯问了上诉人黎道山、徐海胜。现已审理终结。本院认为，一审法院在审判流程管理系统审批结案后，再次开庭审理公诉机关变更指控内容，且一审合议庭笔录及判决书署名日期早于再次开庭审理时间，属于程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202刑初144号刑事判决；二、发回景德镇市昌江区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  耿丽萍审判员  罗明华审判员  曾凡斌二〇二〇年三月二十六日书记员  叶芊芊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4402号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈利宁，男，1976年12月27日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈利宁信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈利宁系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币260,001.05元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币260,001.05元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终504号上诉人（原审被告）：钱永，男，1973年3月30日出生，汉族，个体工商户，现住拜泉县。被上诉人（原审原告）：李秋生，男，1990年7月1日出生，汉族，个体工商户，住拜泉县。上诉人钱永因与被上诉人李秋生合同纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2019）黑0231民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。钱永上诉请求：1.撤销拜泉县人民法院作出的（2019）黑0231民初1889号民事判决书，依法改判；2关于本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。1.本案中双方签订的转让协议，上诉人与被上诉人约定的是上诉人店里原有客户全部转交给被上诉人，协议中本条款不能成立，因客户有自主选择购买商品的权利，上诉人和被上诉人没有权利约定客户的自主选择购买商品的权利，故双方签订的协议中本条款无效；2.本案中被上诉人提交的客户清单及照片和视频，不能证明给喜鹊临门火锅店和兴华福阳饭店是上诉人原有的客户，即上诉人不是在给原有客户送或；3.本案中，上诉人并未给被上诉人造成实际损失，被上诉人也没有提供证据证实给被上诉人造成实际损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，故本案中作出的判决适用法律不当。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。李秋生答辩称，钱永的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李秋生向一审法院起诉请求：请求判决被告赔偿违约金50000.00元。事实和理由：2018年12月10日，被告将面条店以13万元出兑给原告，并签订转让协议，该协议约定，被告将鑫海大市场东门里南侧面条店转让给原告经营，店里的原有客户全部转交给原告，被告今后不得再送原有客户货物，如有违背，被告自愿赔偿原告人民币伍万元整。现被告不履行协议约定，还在给已经转让给原告的客户送货，后经协商无果，故诉至法院。一审法院认定事实：2018年12月10日，原告李秋生与被告钱永签订转让协议，被告钱永将其经营的拜泉县鑫海大市场东门里南侧的面条店以130000.00元的价格转让给原告李秋生经营，转让项目有生产面条的面条机、和面机一台及被告钱永经营期间该面条店的原有固定客户，并约定被告钱永不再为面条店的原有客户送货，如有违背，被告钱永自愿赔偿原告李秋生50000.00元。后被告钱永继续给面条店原客户拜泉县喜鹊临门火锅店及拜泉县兴华乡福阳酒店继续送货，违反了协议约定。一审法院认为，关于本案的案由，从原告李秋生与被告钱永之间签订的《转让协议》来看，双方之间存在着面条店及被告钱永原来经营期间客户经营权的转让法律关系，本案案由应为经营权转让合同纠纷。被告钱永与原告李秋生之间签订的《转让协议》系双方真实意思的表示，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效情形，自双方订立合同时即成立并生效，双方均应遵循诚实信用原则行使权力、履行义务。在双方履行合同的过程中，原告李秋生已将130000.00元交易价款交付，被告钱永应该按照协议约定履行义务，被告钱永继续向面条店的原有客户送货，违反了协议中“钱永今后不得再送原有客户”的约定，被告钱永应承担相应的违约责任，故对原告李秋生要求被告钱永按照协议约定赔偿违约金50,000.00元的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钱永于本判决生效后十日内赔偿原告李秋生违约金50,000.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人钱永与被上诉人李秋生之间签订的《转让协议》系双方真实意思的表示，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效情形，自双方订立合同时即成立并生效，双方均应遵循诚实信用原则行使权力、履行义务。在双方履行合同的过程中，钱永违反了协议约定，应承担相应的违约责任。钱永上诉称其没有向原有客户送货，没有提交相关证据予以证实，本院不予采信；其上诉称与李秋生签订的转让协议违约条款无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，钱永的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050.00元，由钱永负担。本判决为终审判决。审判长  赵广平审判员  张慧森审判员  周巍巍二〇二〇年三月三十日书记员  王 鹏
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3692号原告：骆德杰，男，汉族，1981年11月6日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：刘勍，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路371号之一主楼1802单元，统一社会信用代码91440115591527583A。法定代表人：李森和，董事长。原告骆德杰诉被告广州坚和网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告骆德杰于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆德杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告骆德杰撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告骆德杰负担。审 判 长  严荣源人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  陈邦碧二〇二〇年三月二十三日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初906号原告：李军，男，1970年12月生，汉族，住句容市。被告：李良俊，男，1977年10月生，汉族，住句容市。原告李军与被告李良俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告李军于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李军申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李军撤诉。案件受理费50元，减半收25元，由原告负担，此款原告已交纳。审判员 刘 成二〇二〇年三月十九日书记员 鲁苗苗
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8148号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：肖海鹏，男，1988年1月23日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖海鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计112,101.68元。原告诉称，被告肖海鹏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计112,101.68元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39257号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：蔡忠科，男，汉族，1980年7月31日出生，住辽宁省普兰店市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告蔡忠科借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年9月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年12月24日尚欠本金余额7957.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7957.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年12月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡忠科向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7957.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年12月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4710号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：田玉伟，男，1970年2月20日出生，汉族，住山东省诸城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田玉伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告田玉伟系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1108、尾号4101、尾号5105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币139,118.11元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币139,118.11元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4610号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：边艳，女，1982年3月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告边艳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告边艳系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,596.93元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,596.93元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终474号上诉人（原审被告）：张翼，男，1970年10月12日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被上诉人（原审原告）：刘焕琴，女，1992年1月1日出生，汉族，住陕西省安康市。第三人：冯光现，女，1972年10月6日出生，汉族，住重庆市万盛区。上诉人张翼与被上诉人刘焕琴、第三人冯光现合伙协议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初9626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，张翼、刘焕琴、冯光现参加诉讼。本案现已审理终结。张翼上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或改判还款协议无效。一、二审诉讼费用由刘焕琴承担。事实和理由：1.张翼、刘焕琴、冯光现于2019年2月23日签订《合伙协议》，三人各自出资5万元，经营快餐店，经营期限1年。合伙经营的门市主要由刘焕琴经营。2019年7月13日，刘焕琴要求退伙，由张翼退还入股资金5万元。张翼不想和刘焕琴一直争执，向刘焕琴出具欠条（退伙协议）。直到2019年7月25日，刘焕琴才交出门市管理权。2019年7月13日的退伙不属于《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定的可以退伙情形，案涉退伙协议无效。2.一审法院应当追加冯光现作为第三人参加本案诉讼。3.张翼已于2019年11月21日向綦江区人民法院提起诉讼要求确认刘焕琴、张翼之间于2019年7月13日签订的退伙协议无效。本案应当中止审理。刘焕琴二审辩称，一审判决应予维持。冯光现二审述称，合伙应当利益共享，风险共担。要我拿钱我肯定不同退伙，如果不要我拿钱我就同意他们两退伙。如果张翼、刘焕琴继续诉讼，我也要求退回我的钱。刘焕琴向一审法院提出诉讼请求：判决张翼支付欠款5万元及利息（利息按照年利率2%从2019年10月2日起计算至清偿之日止）。事实和理由：2019年3月，刘焕琴与张翼合伙经营重庆市綦江区（原万盛区）奥陶纪景区中门美食街X号门面，刘焕琴出资5万元。2019年7月13日，双方约定刘焕琴退出合伙。张翼向刘焕琴出具了欠条，约定张翼支付刘焕琴股金5万元，张翼在2019年10月1日前付清，逾期支付，按照年利率2%计算利息。约定期限届满，张翼拒绝支付。刘焕琴认为，双方合伙终止后，张翼应当按照约定支付刘焕琴的出资。张翼逾期支付，属于违约行为，应当承担违约责任。为了维护刘焕琴的合法权益，刘焕琴依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。张翼一审辩称，刘焕琴与张翼不是两人合伙。刘焕琴、张翼和案外人冯光现是三个人合伙。至今合同没有解除，欠条只能证明刘焕琴出资了5万元。张翼不同意刘焕琴的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2019年2月23日，刘焕琴（乙方）、张翼（甲方）和案外人冯光现（丙方）签订《合伙人协议书》，该协议书约定甲乙丙自愿合伙经营快餐店，经营地址为奥陶纪景区美食街X号；总投资15万元，甲乙丙各出资5万元等内容。嗣后，刘焕琴按约定向张翼支付出资款5万元。刘焕琴、张翼和案外人冯光现合伙经营奥陶纪景区美食街X号快餐店。2019年7月13日，张翼向刘焕琴出具《欠条》，载明：“兹：张翼，由于梦幻奥陶纪中门美食街X号门面股份金事情，于2019年7月13日欠刘焕琴伍万元。经双方约定2019年10月1日前付清。若逾期不还利息按年利率百分之二计付等内容。”至今，张翼仍未向刘焕琴退还5万元。经一审法院调查询问，冯光现对刘焕琴退伙无异议。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护且对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人未按约定履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。张翼向刘焕琴出具的《欠条》是张翼的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张翼未按约定于2019年10月1日前支付5万元，已经构成违约，应当承担向刘焕琴支付欠款和利息的民事责任。现刘焕琴请求判决张翼支付欠款5万元和利息（以5万元为基数，从2019年10月2日起按年利率2%计算至还清时止），符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，刘焕琴的诉讼请求，一审法院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：张翼于判决生效之日起5日内向刘焕琴支付欠款5万元和利息（以5万元为基数，从2019年10月2日起按年利率2%计算至还清时止）。案件受理费525元，由张翼负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张翼、刘焕琴、冯光现三人之间存在个人合伙关系。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。没有约定的，应当经全体合伙人同意。2019年7月13日，刘焕琴要求退伙，由张翼退还入股资金5万元。张翼向刘焕琴出具欠条，且冯光现对刘焕琴退伙无异议。据此，虽然张翼、刘焕琴、冯光现未就刘焕琴退伙事宜未形成书面协议，但是，三方就刘焕琴退伙事宜已经形成合意。张翼于2019年7月13日向刘焕琴出具欠条的实质系购买刘焕琴合伙份额的对价。张翼并未举示证据证明该份欠条并非其真实意思表示，欠条内容合法有效。张翼应当承担向刘焕琴支付欠款和利息的民事责任。冯光现并非是本案必需进行共同诉讼的当事人，本案亦无需以另案审理结果为依据。张翼关于原审法院应当追加冯光现参加诉讼，本案应当中止审理的理由不成立。综上所述，张翼的上诉请求不成立。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张翼负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年三月二十五日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终7121号上诉人（原审被告）：朱丰春，男，1994年12月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：陈华、吴正葛，苍南县民族法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈媚，女，1983年12月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：陈书兴，浙江正昌律师事务所律师。上诉人朱丰春因与被上诉人陈媚房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，陈媚于2020年3月26日向本院申请撤回起诉。朱丰春同意陈媚撤回起诉，并于2020年3月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，陈媚在本案审理期间申请撤回起诉，并经朱丰春同意，朱丰春在本案审理期间申请撤回上诉，上述申请系当事人对自己权利的处分，均不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初4308号民事判决；二、准许陈媚撤回起诉；三、准许朱丰春撤回上诉。一审案件受理费9980元，减半收取4990元，由陈媚负担。二审案件受理费9980元，减半收取4990元，由朱丰春负担。本裁定为终审裁定。审判长  曹启东审判员  杨宗波审判员  刘宏杰二〇二〇年三月二十六日法官助理周婷婷书记员  黄欢乐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8550号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘晓静，女，1994年8月27日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘晓静信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计205,468.09元。原告诉称，被告刘晓静系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计205,468.09元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)浙03执复23号复议申请人：蔡顺叨，男，1956年12月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人:高振桂，男，1953年7月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被执行人:倪胜双，女，1954年9月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人:谢信平，男，1958年11月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。复议申请人蔡顺叨不服浙江省乐清市人民法院（以下简称执行法院）（2019）浙0382执5957号之一执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明：依据已发生法律效力的（2017）浙0382民初12574号民事判决，执行法院于2019年11月26日立案执行申请执行人蔡顺叨与被执行人高振桂、倪胜双、谢信平追偿权纠纷一案。被执行人高振桂、倪胜双、谢信平应对上海兴乐电缆有限公司不能清偿申请执行人蔡顺叨代偿款1997238.8元及利息损失120074元的部分各向申请执行人蔡顺叨承担七分之一的清偿责任。在执行过程中，执行法院查明上海兴乐电缆有限公司在上海市奉贤区金汇镇金碧路288号有土地使用权和房产未处置。执行法院认为，被执行人高振桂、倪胜双、谢信平需承担的清偿责任尚不明确，该案不具备执行条件。故裁定驳回申请执行人蔡顺叨的执行申请。复议申请人蔡顺叨认为，一、执行法院认定事实错误，上海兴乐电缆有限责任公司已无其它可供执行的财产；二、上海兴乐电缆有限责任公司已不能清偿对蔡顺叨的债务，高振桂、倪胜双、谢信平向蔡顺叨承担七分之一的补充清偿责任条件已经成就。综上，复议申请人认为执行法院认定事实错误，请求撤销（2019）浙0382执5957号之一执行裁定，并请求裁定要求执行法院对复议申请人的执行申请进行立案，继续执行复议申请人的执行申请事项。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，根据（2017）浙0382民初12574号民事判决书的判决主文第二项，必须穷尽对上海兴乐电缆有限责任公司的执行措施后，债权人蔡顺叨才能对高振桂、倪胜双、谢信平主张权利。现作为主债务人的上海兴乐电缆有限责任公司有财产尚未处置，故该案执行条件未成就。执行法院裁定驳回蔡顺叨的执行申请，于法有据，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：驳回蔡顺叨的复议申请。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  陈成荣审判员  林彩霞审判员  官昌海二〇二〇年三月二十五日书记员  黄晓凯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36854号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：丁勇，男，汉族，1979年7月13日出生，住安徽省霍邱县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告丁勇借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年7月6日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:11040元；交付时间：2016年7月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9187.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9187.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9187.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告丁勇负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2705号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：罗小兰，女，1972年1月14日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗小兰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告罗小兰系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8109、尾号2103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币198,214.44元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币198,214.44元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执恢92号 关于申请执行人刘旭初与被执行人增城市经济发展总公司、增城市超时印花有限公司国内非涉外仲裁裁决一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执复189号复议申请人（异议人、被申请人）:无锡惠泽置业有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：李耿清，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锦旭，该公司员工。申请人(申请保全人)：宁波银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市金融三街6号。负责人：谭华明，该分行行长。被申请人：保华置业管理（中国）有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。法定代表人：孟广宝。复议申请人无锡惠泽置业有限公司因与宁波银行股份有限公司无锡分行、保华置业管理（中国）有限公司诉前财产保全一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02执异62号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查中，无锡惠泽置业有限公司以其与宁波银行股份有限公司无锡分行已达成和解为由，于2020年3月17日向本院申请撤回复议申请。本院认为：无锡惠泽置业有限公司申请撤回复议申请，系对其权利处分行为，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予无锡惠泽置业有限公司撤回复议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵建华审 判 员 唐志容审 判 员 苏 峰法官助理 杜 涛二〇二〇年三月二十七日书 记 员 杨 浩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8239号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张燕翔，男，1976年10月7日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张燕翔信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,811.11元。原告诉称，被告张燕翔系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计85,811.11元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保42号申请人：济宁科尔森液压有限公司，住所地：济宁市高新区开元路北。法定代表人：路振力。被申请人：湖北龙剑汽车装备有限公司，住所地：随州市曾都区交通大道493号。法定代表人：李剑。申请人于2020年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人123000元银行账户存款或查封、扣押同等价值其他财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人123000元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月二十六日书记员  周盈盈
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申998号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市规划和自然资源局。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：陈健媚，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州彦宏生物科技有限公司。住所地：广东省广州市增城区永宁街宁西中元村朱宁街25号办公楼D－1首层。法定代表人：蔡清海，执行董事。一审原告：广州京明家居用品有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇宁西中元村林屋。法定代表人：蔡清海，执行董事。一审第三人：广州市浪奇实业股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道东128号。法定代表人：傅勇国，董事长。委托代理人：蔡玳椿，该公司员工。委托代理人：李驰，广东广悦律师事务所律师。广州彦宏生物科技有限公司（下称彦宏公司）、广州京明家居用品有限公司诉广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）、第三人广州市浪奇实业股份有限公司（下称浪奇公司）房地产抵押登记纠纷一案，广州铁路运输中级法院已作出（2018）粤71行终428号行政判决。广州市规划和自然资源局不服该行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人广州市规划和自然资源局申请再审称：根据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》《不动产登记操作规范（试行）》《房屋登记办法》《广州市城镇房地产登记办法》以及其他有关房产抵押登记的法规和规章的相关规定，股东会决议不是抵押登记所必须提供的材料，彦宏公司与浪奇公司提交的涉案抵押登记申请材料已经完备，原广州市国土资源和规划委员会（下称原广州市国规委）已尽到审慎审查义务。彦宏公司与浪奇公司之间的抵押担保合同纠纷应通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政案件的审查范围。原二审判决认定事实和适用法律错误，增加了行政机关的审查负担，降低了行政效率。请求对本案予以再审，撤销原二审判决。一审第三人浪奇公司书面答辩称：本案抵押登记行为申请材料齐全、符合法定形式，程序合法，股东会决议并非有限公司办理抵押登记的申请材料，原广州市国规委已尽审查义务，其作出的抵押登记行为合法。《中华人民共和国公司法》第十六条并不能约束登记机关及浪奇公司，原二审法院以公司内部决策程序问题判定原广州市国规委登记行为违法，明显适用法律错误。同时，原二审法院违反法律规定的诉讼程序，在各方当事人存在民事争议的情况下，径直判决撤销抵押登记，严重影响本案公正审判，造成国有和公共资产的流失。请求依法裁定本案进入再审程序。本院认为，《房屋登记办法》第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：……（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：……（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”《城市房地产抵押管理办法》第十六条规定：“以有限责任公司、股份有限公司的房地产抵押的，必须经董事会或者股东大会通过，但企业章程另有规定的除外。”第三十二条规定：“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：……（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；……”上述法律、法规和规章作为涉案房地产抵押登记行为发生时施行有效的行为规范，明确规定了房地产抵押登记申请人提交材料的范围和不动产登记机关的审查范围，房地产抵押登记申请人和不动产登记机关均应严格遵照执行。本案中，作为有限责任公司的彦宏公司以自己名下的房地产为其公司小股东广州市亚太华桑贸易发展有限公司的市场行为提供抵押担保，依法应当经股东会决议通过，抵押当事人彦宏公司和浪奇公司在共同申请办理抵押登记时，除需依照《房屋登记办法》《不动产登记暂行条例》的一般规定提交相应的材料外，还应当依照《中华人民共和国公司法》《城市房地产抵押管理办法》的特别规定提交有权设定抵押权的文件与证明材料，即彦宏公司股东会同意以涉案房地产提供抵押担保的决定。但从本案抵押登记申请材料来看，明显缺少抵押权设定经彦宏公司股东会讨论决定的材料，并不符合上述规定的抵押登记要件。原广州市国规委在未对涉案抵押登记申请作全面、审慎审查的情况下，即予核准登记并向浪奇公司核发粤（2017）广州市不动产证明第XX号《不动产登记证明》，违反了上述规定的要求，亦不利于维护房地产市场安全秩序及保障房地产抵押当事人的合法权益。原一审法院对相关法律规定理解不当，判决驳回彦宏公司的诉讼请求错误；原二审法院对此予以纠正，改判撤销原广州市国规委作出的粤（2017）广州市不动产证明第XX号《不动产登记证明》，事实清楚，适用法律依据正确。广州市规划和自然资源局申请再审时对原二审法院适用的审查依据提出异议，认为原广州市国规委对涉案抵押登记申请已尽到审慎审查义务，实属对前述相关规定未作整体理解和把握，其认为原二审判决错误的意见理据不足，本院不予采纳。综上所述，广州市规划和自然资源局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市规划和自然资源局的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年三月二十三日法官助理李捷书记员王秋喆