云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终445号上诉人（原审第三人）付文坤，男，汉族，生于1979年3月12日，云南省会泽县人，务农，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审被告）云南电网有限责任公司昭通巧家供电局。住所地：巧家县白鹤滩镇红卫街73号。法定代表人蒋先乾，职务：局长原审原告周某2，男，汉族，出生于1979年3月4日，云南省巧家县人，务农，住云南省昭通市巧家县。原审原告周某1，男，汉族，出生于2003年10月2日，云南省巧家县人，学生，住云南省昭通市巧家县。原审原告周兴梅，女，汉族，出生于2002年6月4日，云南省巧家县人，务农，住云南省昭通市巧家县。法定代理人：周某2，男，汉族，出生于1979年3月4日，云南省巧家县人，务农，住云南省昭通市巧家县。原审原告朱龙焕，女，汉族，出生于1958年2月4日，云南省巧家县人，务农，住云南省昭通市巧家县。上诉人付文坤因与被上诉人云南电网有限责任公司昭通巧家供电局及原审原告周某2、周某1、周兴梅、朱龙焕触电人身损害责任纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1556号民事判决,向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：2019年4月14日，付文坤雇佣张书柱、张巧芬、朱云早、党正秀等人到其位于巧家县官家碑社的草莓基地搭建大棚，于当日9时左右张书柱在搬运钢管时触及高压电线，于当日经巧家县中心卫生院证明死亡。事故发生前付文坤及死者在高压线路下作业未向当地有关电力管理部门进行报批，未经批准在高压线路下从事搭建作业。事故发生后经巧家县公安局马树派出所进行现场勘验及询问，确定事故发生时间为2019年4月14日9时左右及事故发生地场地三根高压线的电流为10千伏，中心场地高压线路的最低对地距离为5.16米，死者张书柱搬运的钢管为6.1米。死者张书柱现年39岁，在死亡前有老人朱龙焕（现年61岁）需要赡养,其与周某2生育两小孩周某1（现年16岁）、周兴梅（现年17岁）需要抚养。2019年4月15日，在马树镇人民调解委员会主持下付文坤与周某2、周某1、周兴梅、朱龙焕就死者张书柱的死亡赔偿自愿达成一致协议，由付文坤一次性赔偿因张书柱死亡的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等各项费用316000.00元，周某2、周某1、周兴梅、朱龙焕自愿放弃对付文坤的其余赔偿请求，该赔偿款项已在签订协议当日一次性付清。原审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护，公民的人身及财产安全受到损害时有权向责任人要求赔偿。对周某2、周某1、周兴梅、朱龙焕及付文坤在庭审中提出云南电网有限责任公司昭通巧家供电局架设线路不符合国标ＧＢ50061-2010的规定（电路架设人口密集区6.5米，人口稀少区5.5米的）且事故发生地未设置危险警示标示、线路未进行安全绝缘处理及进行及时的检修的观点不予认可。（1）.根据《电力设施保护条例》第十条第一款架空电力保护区导线边线向为侧水平延伸并垂直于地面形成的平行区域1-10千伏为5米之规定，事故发生地的高压线路架设对地距离为5.16米且该地块属于农田不属于必须设置安全标示的区域，且事故发生地内无其它需设置警示标识的电力设施，仅系高压线经过其上空，云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对事故发生地的高压线路架设及对地距离符合法律规定，没有必要对作业地上空的高压线设置安全标示。（2）.国标ＧＢ50061-2010第一条第五项规定：架空电路设计应符合国家现行有关标准、规范且《电力设施保护条例》2011年修改后未废除第十条第一款之规定，故本案应当适用《电力设施保护条例》，云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对事故发生地的高压线路架设及对地距离符合法律规定。（3）云南电网有限责任公司昭通巧家供电局所属高压线路属于乡镇之间的供电线路，如若未定期检查难以正常供电，故能认定线路经过定期检查维修。所以事故发生地云南电网有限责任公司昭通巧家供电局所属高压线路架设、对地距离符合法律规定且没有必要在高压线电线上设置安全标示，线路也经过定期的检查维修，故云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对死者张书柱的死亡没有过错，不应承担责任。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇佣人身损害的，赔偿权利人可以请求加害第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中第三人付文坤雇佣张书柱、张巧芬、朱云早、党正秀等人到其位于巧家县官家碑社的草莓基地搭建大棚，付文坤与死者张书柱系雇佣关系，付文坤在事故发生前在高压线路下作业前未向当地有关电力管理部门进行报批，未经批准在高压线路下从事搭建作业，在雇佣过程中未尽到安全管理义务，其生产作业前不进行报批作业及雇佣过程中不尽职的安全管理义务是死者张书柱死亡的主要原因，其对于死者张书柱的死亡应当承担主要责任。再次，死者张书柱属于完全民事行为能力人，在高压线下作业，应当对自身的安全进行合理的保护及注意义务且雇主在进行雇佣作业前已经提示注意安全。死者张书柱在作业中搬运的钢管为6.1米长，而高压线的对地距离为5.16米，死者张书柱在搬运钢管过程中应当合理搬运注意自身及他人安全，故死者张书柱自身行为存在过错，对于自身的死亡应当承担相应的责任。死者张书柱系农村户口，其死亡赔偿应当按照农村人口死亡赔偿计算。死者张书柱现年39岁，即死亡赔偿金为10768元／年×20年＝215720元；丧葬费为104077元／年÷12月×6月＝52039元，被扶养人小孩周某1（现年16岁），其抚养费9123元／年×2年÷2＝9123元；被扶养人小孩周兴梅（现年16岁），其抚养费9123元／年×1年÷2＝4562.00元；死者张书柱有母亲朱龙焕（现年61岁）需赡养，但朱龙焕有三子女张书柱、张书祥、张书巧，由三子女共同赡养，即朱龙焕的抚养费为9123元／年×19年÷3＝57779元。本案中死者张书柱的死亡给其近亲属造成严重的精神损害，周某2、周某1、周兴梅、朱龙焕起诉要求赔偿精神抚慰金的请求符合法律规定，但100000.00元过高，法院酌情支持10000.00元。故死者张书柱死亡后应当获得赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共合计349223.00元。死者张书柱的死亡是因为其在第三人雇佣劳务作业中及自身的过错造成的，且付文坤生产作业前未对高压线下作业进行报批及雇佣过程中不尽职的安全管理义务造成，其应当承担死者死亡90%的责任，即314300.70元。死者张书柱作为完全民事行为能力人，对其自身死亡也存在过错，故应当承担其死亡10%的责任，即37922.30元。云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对死者张书柱的死亡没有过错，尽到了安全保障义务，故根据法律规定，其对死者的死亡不承担赔偿责任。综上所述，本案中因在庭审前，周某2、周某1、周兴梅、朱龙焕与付文坤在马树镇人民调解委员会主持下就死者张书柱的死亡赔偿自愿达成一致协议，由付文坤赔偿周某2、周某1、周兴梅、朱龙焕316000.00元，周某2、周某1、周兴梅、朱龙焕自愿放弃对付文坤的其余诉讼请求，根据法律规定完全民事行为能力自愿、真实达成的协议成立并生效，故达成协议后第三人付文坤已将31600.00元支付，法院对该协议予以认可。付文坤已超出其责任赔偿的314300.70元，故不再对周某2、周某1、周兴梅、朱龙焕进行赔偿。周某2、周某1、周兴梅、朱龙焕起诉要求云南电网有限责任公司昭通巧家供电局承担死者张书柱死亡30%的责任，赔偿131767.00元的诉讼请求，因云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对死者死亡没有过错，周某2、周某1、周兴梅、朱龙焕的诉求缺乏事实依据及法律规定，不予支持。本案中应适用国务院颁布的《电力设施保护条例》第十条第一款的规定，故付文坤诉称因云南电网有限责任公司昭通巧家供电局未按国家经贸委及公安部颁布的《电力设施保护条例实施细则》标准的原因造成事故发生，其已对死者的死亡承担了赔偿316000.00元责任，其向云南电网有限责任公司昭通巧家供电局追偿的诉讼请求缺乏事实依据及法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第二款、《电力设施保护条例》第十条第一款、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回周某2、周某1、周兴梅、朱龙焕的诉讼请求。二、驳回付文坤的诉讼请求。案件受理费1158.00元，减半收取579.00元，由周某2、周某1、周兴梅、朱龙焕负担。第三人参加诉讼受理费6040.00元，减半收取3020.00元，由付文坤负担。宣判后，付文坤不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，即判令被上诉人赔偿上诉人向张书柱家属支付的赔偿款316000.00元。一审、二审案件受理费判由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审判决适用法律错误。1.一审判决引用《电力设施保护条例》第十条第（一)项的规定，认定事故发生地高压线对地距离5.16米符合国家标准，张冠李戴，适用法律错误。《电力设施保护条例》第十条第（一）项规定的是电力设施保护区的范围问题，“1一10千伏为5米”的规定，指导线边线的水平延伸距离，与本案争议的焦点“导线对地垂直距离”无关。2.国家标准《66kv及以下架空电力线路设计规范》(GB50061—2010)12.0.7条规定：导线与地面的最小距离，在最大计算弧垂的情况下，应符合表12.0.7的规定，表12.0.7规定，导线与地面最小距离：31^-101^，人口密集地区6.5米，人口稀少地区5.5米，交通困难地区4.5米。本案事故发生地的高压线穿过基本农田，导线与地面最小距离至少不得低于5.5米。因此，本案高压线的对地距离为5.16米，架设不符合国家标准。二、一审判决在被上诉人没有提交任何证据证实涉案线路经过定期检查维修的情况下，认为涉案高压线路经过定期检查维修，属主观臆断。根据《架空配电线及设备运行规程》第3.1.1条规定：为了掌握线路运行状况，及时发现缺陷和沿线线路安全运行隐患，必须按期进行巡视检查；第3.1.2条规定：定期巡视，由专职巡线员进行，掌握线路运行状况，沿线环境变化情况。《10“架空线路巡视管理制》第一条规定：10“架空线路每月至少应巡视1一2次，每次巡视至少2人以上；第三条规定：线路巡视结束后，认真填写《高压线路巡视记录表》。本案被上诉人没有提交《高压线路巡视记录表》等证据，证实其履行了定期巡视检查的义务。三、本案涉案高压线穿过基本农田，劳作人员流动频繁，且高压线架设不符合国家标准，存在重大安全隐患，一审判决认为“没有必要对作业地上空的高压线设置安全标示”，违背《电力设施保护条例》第十一条规定的法律精神。四、本案属高压触电事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条之规定，本案适用高度危险责任，被上诉人不能证实本案是因被害人故意或者不可抗力造成的，既使设施设备安装符合国家标准，运行正常，被上诉人也应当按照高度危险责任的相关规定，承担无过错责任。五、本案被上诉人应承担的法律责任不仅仅局限于无过错责任，因本案涉案高压线架设不符合安全标准，没有设置安全警示标志，没有按期巡视检查记录，是导致张书柱触电身亡的直接原因，被上诉人存在重大过错，应当承担本案全部赔偿责任。综上所述，一审判决适用法律错误，判决结果错误，请求改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人云南电网有限责任公司昭通巧家供电局未作二审答辩。在二审诉讼中，各方当事人对原审认定的案件事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人请求被上诉人对张书柱的死亡承担全部赔偿责任的理由是否成立，原审判决是否符合法律规定。针对本案争议焦点，本院综合评判如下:关于上诉人请求被上诉人对张书柱的死亡承担全部赔偿责任的理由是否成立，原审判决是否符合法律规定的问题。在一审诉讼中，本案的受害者张书柱亲属以违反安全保障义务责任纠纷起诉云南电网有限责任公司昭通巧家供电局认为其至少应承担30%的赔偿责任，请求赔偿131767.00元。诉讼中，上诉人付文坤申请作为第三人参加诉讼，并提出其雇佣死者张书柱在事故发生地搭建大棚，死者张书柱不慎触电死亡，事故发生后，在马树镇人民调解委员会主持下，其与死者家属就死者张书柱死亡赔偿达成一致协议，且赔偿款项已在签订协议时一次性付清，庭审和上诉中上诉人均提出应由被上诉人云南电网有限责任公司昭通巧家供电局承担赔偿责任。本院经审理认为，首先受害者张书柱属于上诉人的雇员，在从事搭建大棚的过程中，钢管接触到高压线而被触电死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动力遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，根据该司法解释规定，作为雇主的上诉人付文坤对于自己的雇员在从事雇佣活动中受到损害，付文坤应当承担赔偿责任，故付文坤与受害者家属达成并已实际履行的赔偿协议符合法律规定，本院予以确认。而在本案中，张书柱亲属提起的诉讼是在已获得上诉人赔偿的前提下，认为云南电网有限责任公司昭通巧家供电局的高压线不符合国家标准，云南电网有限责任公司昭通巧家供电局未尽到安全保障义务，应由云南电网有限责任公司昭通巧家供电局承担至少30%的赔偿责任而提起的诉讼，由于张书柱家属已经获得了应得的赔偿，故原审判决驳回张书柱家属的诉讼请求符合法律规定，亦符合本案实际。上诉人以第三人的身份申请参加诉讼，主张张书柱的死亡应由被上诉人云南电网有限责任公司昭通巧家供电局承担责任，但因涉案事故的高压线位于巧家县官家碑社，线路跨越地带为农田，并非人口密集地区，高压线距离地面已超过5米，符合《电力设施保护条例》规定的安全距离标准，上诉人认为云南电网有限责任公司昭通巧家供电局的高压线高度未达标准，存在安全隐患导致张书柱触电死亡的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人作为一名完全民事行为能力人，其明知高压线下危险，还未经批准进行作业，雇佣张书柱在高压线下手持6.1米长的钢管搭建大棚，上诉人主观上存在疏忽大意的过失，也违反《电力设施保护条例》的相关规定，该行为与张书柱的触电死亡存在直接的因果关系，没有证据证明云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对张书柱的死亡存在侵权行为，故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人请求云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对张书柱的死亡承担全部赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6040.00元，由上诉人付文坤负担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二〇年三月二十六日书记员  董 超