北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初1445号原告（反诉被告）：北京日佳柏莱窗业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇侉店村委会东500米。法定代表人：魏中兴，总经理。委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙本环，女，1983年10月12日出生，汉族，该公司职员。被告（反诉原告）：北京康华国联机电设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-51。法定代表人：刘秀章，总经理。委托诉讼代理人：王长福，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星慧，北京市隆安律师事务所律师。原告（反诉被告）北京日佳柏莱窗业有限公司（以下简称日佳公司）与被告（反诉原告）北京康华国联机电设备有限公司（以下简称康华公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。日佳公司委托诉讼代理人张雷、孙本环，康华公司委托诉讼代理人王长福、张星慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日佳公司向本院提出本诉请求：1、康华公司给付日佳公司门窗货款的37%即21.46万元及变更费5000元；2、康华公司给付日佳公司违约金11.6万元；3、康华公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月8日，原告日佳公司与被告康华公司签订了《供货合同》，约定日佳公司向康华公司提供门窗制作及安装事宜，约定了产品的类别、工程地址、总价款等。付款方式为合同签订后2日内支付总货款的60%即34.8万元，门窗送货到现场后支付总货款的37%即21.46万元，发生纠纷由供方所在地法院管辖。合同签订后，日佳公司按照合同约定履行了义务，但康华公司支付了60%的货款以后，货到现场安装验收合格应付37%的货款但康华公司以各种理由拖延，让我们先行安装，安装过程中又对门窗吹毛求疵，为了能顺利拿到门窗款，日佳公司没有停止门窗服务，2017年底，日佳公司在没有拿到门窗款的情况下撤出现场，与康华公司再三交涉其拒不付款。故提起诉讼。康华公司对本诉辩称：不同意日佳公司的全部诉讼请求。日佳公司的货物存在质量问题，货不对板，合同约定的无缝焊接与红橡木，但实际货物既不是无缝焊接也不是红橡木。我方不存在违约行为，不应当支付货款并提起反诉。康华公司提出反诉请求：1、确认日佳公司与康华公司于2015年9月8日签署的《供货合同》于日佳公司收到本案反诉状之日解除；2、日佳公司退还康华公司已支付的合同款40.6万元及赔偿资金占用损失（以40.6万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年2月2日计算至实际付清之日止）；3、日佳公司将已安装在北京香山清琴丁11别墅的铝包木门窗阳光房及断桥铝采光顶在十日内拆除并搬离，将现场恢复原状，相应费用由日佳公司自行承担；4、日佳公司赔偿康华公司重新购置主材为红橡木，采用无缝焊接工艺制作完成北京香山清琴丁11别墅全部铝包木门窗、阳光房及断桥铝采光顶的差价损失，室内外装饰装修因重新制作安装必然破坏部分和漏水污损部分的修复费用、停工及窝工损失；5、鉴定费12万元、诉讼财产保全保险服务费3000元及评估费、诉讼费、保全费由日佳公司承担。事实与理由：2015年9月8日，原告日佳公司与被告康华公司签订了《供货合同》，约定日佳公司按照该合同第四条向康华公司提供门窗制作及安装服务，质量标准为供方提供的门窗样品作为所有货物到货后所有货物的检验标准，工期为35日，日佳公司合同签约代表刘印海经理提供了样块。合同签订后，康华公司于2015年10月22日支付了预付款34.8万元并确认了图纸，但日佳公司未在约定的35日内生产并安装完毕。2016年2月2日，康华公司提前支付5.8万元，至2016年2月8日春节仍然没有送货。2016年春节后，日佳公司仅送了部分货物，未经通知检验就进行了安装。后经查，产品的材质及制作工艺均不符合合同的约定，因日佳公司的丈量错误及设计缺陷导致产品质量严重不合格无法达到使用功能，亦无法修复，2018年8月15日质量鉴定的谈话中，日佳公司明确认可其提供的样块主材为红橡木，制作工艺为无缝焊接。2019年4月3日，鉴定机构出具的质量鉴定结论，日佳公司提供的产品存在10处严重质量问题，导致产品无法达到使用功能，日佳公司构成根本违约，康华公司享有法定解除权。故提起上述反诉请求，望予以支持。日佳公司对反诉辩称：1、日佳公司同意解除双方于2015年9月8日签署《供货合同》。首先，康华公司未按照合同第三条的约定履行给付货款的义务，合同约定康华公司应在2015年9月10日前给付总货款的60%即34.8万元，但康华公司在2015年10月22日才给付上述货款。其次，合同第三条第二款约定，门窗货到现场安装前需方验收合格支付总货款的37%即21.46万元，但康华公司在主体安装完毕后才支付5.8万元的货款。综上，康华公司未按合同约定的期限支付货款违约在先，日佳公司停止后续施工是在履行抗辩权，康华公司应当承担解除合同的违约责任。2、日佳公司不同意康华公司的第二、三、四项反诉请求。康华公司未按时支付日佳公司货款，日佳公司停止施工，门窗施工未完成不具备鉴定条件，鉴定意见书不能作为认定事实及适用法律的依据。鉴定过程中，康华公司提供的样角并非日佳公司提供，供货合同4.1.1约定木材为柞木，日佳公司提供了相应材质的门窗，日佳公司不存在违约行为，故康华公司的反诉请求不成立，请求予以驳回。日佳公司围绕本诉请求及反诉答辩意见依法提交了《供货合同》、门窗变更图、照片、北京法律服务网检索结果。康华公司围绕反诉请求及本诉答辩意见提交了汇款凭证、微信聊天记录、发票、说明、音像资料等证据，双方当事人对上述证据的举证、质证意见如下：原告日佳公司提交以下证据：1、《供货合同》，合同约定供方为日佳公司。合同内容如下：一、报价及概况工程地址北京香山清琴丁11别墅。产品类别：铝包木门窗阳光房+断桥铝采光顶门窗面积338.16平米。工程总价58万元。备注其他说明：此合同含发票不含检测费用（“发票为增值税专用发票”为手写，刘印海在此处签字2015.9.8）。二、工程期限、需方确认图纸并且供方收到需方拨付门窗预付款后35个工作日生产完毕。三、工程货款的支付与结算。需方本合同签订后2日内支付供方总货款的60%，即人民币34.8万元整；门窗货到现场安装前需方验收合格支付供方总货款37%，即人民币21.46万元整，供方在收到需方工程款即开始安装。剩余3%尾款即人民币1.74万元整待工程完工之日起一年后付清。注：工程过程中另外发生变更的，变更价格应首先采用价格明细中单价，没有相同或类似单价，由供需双方协商后，按双方书面确定的变更价格结算。以实际发生的费用结算，多退少补，工期顺延5个工作日为基数（供方确认已经全部测算完成，需方不再承担任何追加价格。但数量和面积变更超过壹万元以上的实际决算）。四、产品配置质量及技术要求：产品配置（1）木材优质进口俄罗斯进口柞木木指接集成材。铝材：日佳柏莱专用铝型材北京和平。窗料壁厚达1.4mm，门料壁厚达2.0mm。玻璃：5+15A+5汽车级优质伏法玻璃。原片采用中国南玻。五金：德国进口诺托五金件。油漆：德国进口雷玛仕环保木门窗专用漆。胶条：优质三元乙丙汽车级密封胶条。纱窗：外挂式固定优质纱窗或上下拉隐形纱窗。注：LOW-E玻璃共计149.6平米（含南立面、东立面及三层采光顶）；夹胶中空玻璃47.44平米（幕墙、南立面三层三角窗5+1.14+5+12A+8LOW-E玻璃）；三层阳光房顶部玻璃5+0.76+5+9A+6LOW-E双中空夹胶玻璃；含3樘威卢克斯电动天窗。型材：为IV68系列铝包木柞木集成材：幕墙及三层采光顶为120*60柞木集成材；客厅幕墙料下面3米无指接；五金件：德国进口ROTO五金；密封胶：德国瓦克密封胶；断桥铝采光顶为60*120阳光房专用型材，包含6樘断桥铝天窗及6套进口UCS电机；门窗尺寸、开启方式、把手位置按图纸设计要求。质量标准：供方提供门窗样品作为所有货物到货后的检验标准。木质面外观平整，颜色基本均匀一致（含木材自然色差），且表面无裂纹、无流淌、饰面平整。五、图纸资料图纸资料包括尺寸、开启方式、材质、组合形式。图纸由需方签字确认。图纸一式两份，双方各持一份。合同签字后需方如对已确认的图纸做修改，需方应及时以书面形式通知供方，并由双方进行书面确认，若变更内容供方未生产制作，则供方按变更后的设计文件进行生产安装。若已生产制作，需方应承担由此给供方造成的一切损失，并接受由此造成的交货期的延误。否则供方有权按合同继续组织生产，需方不得终止合同履行。六、违约责任（供方）供方若不能履约，应如数退还需方所支付的预付款。如部分不能履行，则将不能履行部分的款项退还需方，并按合同金额的千分之二交付违约金，并赔偿由此给需方造成的相应损失……因供方原因不能按时交付产品，每逾期一周，供方按合同金额的千分之二交付违约金。此违约金最多不超过合同额的2%。在合同履行期间，双方就本合同执行新的书面协议时，按新协议执行。（二）需方需方未按合同规定时间支付货款或单方解除合同的，应支付供方总货款百分之二十的违约金；因逾期提交供方生产所需资料而造成供方交货期延误，每日需方应按合同金额的千分之二交付违约金……该合同尾部供方处加盖日佳公司公章，刘印海签字并注明：合同附件双方确认的图纸贰份。需方处加康华公司公章。时间为2015年9月8日。康华公司对该证据的真实性认可，但称因日佳公司没有按时供货且质量不符合双方合同约定，故康华公司支付了34.8万元后不再支付。2、门窗分隔图、变更图。证明康华公司设计变更，同意支付日佳公司损失5000元。3、照片。康华公司认为司法鉴定已经完成，应当以鉴定结论为准。4、北京法律服务网检索结果。证明其在北京法律服务网检索鉴定人员吴俊、汤凯、刘子龙的姓名并未检索到任何信息。康华公司认为中国检验认证集团北京有限公司（以下简称：中检集团）为北京市高级人民法院选定的《北京法院对外委托专业机构名册》的鉴定机构之一，鉴定意见书附有以上三人的资质证书，证明以上三人具备相关的专业能力与技能。康华公司向本院提交以下证据：1、汇款凭证。证明2015年10月22日，康华公司向日佳公司支付合同款34.8万元，2016年2月2日康华公司向日佳公司支付合同款5.8万元。日佳公司对上述证据的真实性认可。2、微信聊天记录。该微信聊天记录中，显示日佳公司对“香山清琴问题回复”，内容如下：“经我司相关人员，现场发现部分主要问题如下：一层东立面天窗漏水，靠墙铝扣板调直，四周打密封胶。幕墙窗户下口外立面铝扣板不平。二层北立面两樘窗户漏水。南立面对开门挺掉，门扇下垂调五金。三层阳光顶漏水东侧屋脊盖板打胶，四根落水管整改，埋置墙体里面。推拉门开启太沉磕碰，关闭后上下缝隙不一致，负扇没有锁点（两个）正负扇关闭位置需油漆处理。推拉门封边，客户要求重新整改处理，推拉门固定件重新整改固定，埋置墙体里面。以上出现问题，经公司决定：1、将三层两个推拉门扇运回公司，由公司生产线处理后，运回重新安装；推拉门固定件问题将更换重新整改；现场漏水、打胶及扣板问题，将于现场整修解决。鉴于三层阳光顶落水管如重新整改，强行埋置墙体里面，将会破坏地面与墙体的防水层。我司将于八月十五日前整改完毕。北京日佳柏莱窗业有限公司2016年7月30日”。“香山清琴……总项目组（36）”群聊中显示，2016年7月30日，孙浩：“@柏莱门窗刘印海刘工你好，目前门窗这边的安装计划订好了吗？现在雨季，雨水又太大，还请把您这边的具体时间节点群内公示！项目才能往下推进啊。”2016年8月4日，隋监理（田军）：“以上各项请各相关单位看一下。”刘（日佳柏莱）：“收到，门窗已就现场问题都已逐项开始进行整改，先处理封堵及密封胶问题保证不漏水影响室内工种，其余各项预计8月15日前全部完成。@监理-隋东。”隋监理（田军）：“2、门窗专业：①目前仍有部分窗户室外未进行耐候胶密封，原已封堵的膨胀胶未能进行保护；②二楼出阳台的户门出现变形，打不开；③所有采光井地窗有局部与墙体连接处未进行密封，装饰条未完成；”2017年9月18日，该群聊中的韩军：“@柏莱门窗刘印海你这几天来一下，把终止合同确定一下，2年了还没干完，罚款见面商量吧！”另一个群聊名称为“韩总府邸门窗项目组”2016年10月28日，刘（日佳柏莱）：“韩总，我刚和公司沟通了，陈经理那边安排了，后天一早过去，明天安装负责人回公司准备五金胶条，后天过去逐项处理。不好意思啊，就这几天肯定给您解决好了，我也督促刘伟利抓紧出文字方案给您。”2016年10月30日，韩军：“对于你们的工作态度、工作质量、工作进度、生产质量、拖工超过一年，现决定对你公司罚款壹万，若再不重视，我将委托律师与你们沟通！”刘（日佳柏莱）：“韩总，我们会尽快对现有问题处理。我们领导这边也很重视，所以您放心吧，也就这几天就完了，您就别罚款了，我们也做不了主啊。”韩军：“让做主的来。”2016年10月31日刘（日佳柏莱）：“韩总您好！我把您的意见和我们目前工地的各个问题汇报给我们董事长了，他这段时间在国外，安排公司领导派人收尾，现在定到周三刘伟利带着公司技术人员到现场逐项进行整改，全部处理完毕再让您验收，这次我们一定把问题解决了。”韩军：“我对你们说的已经没什么兴趣了，能干完再说吧！”刘（日佳柏莱）：“好吧。我说话也没有诚信了，每次说了都没办到。”此后，日佳公司的工作人员与韩军就窗户安装及出现的问题进行沟通，聊天记录显示，日佳公司未按韩军的要求进行整改。康华公司称刘印海系日佳公司该项目的工作人员，韩军系诉争香山清琴丁别墅的业主。日佳公司对上述微信聊天记录的真实性不认可，称聊天的人员并非日佳公司工作人员。在本案鉴定过程中，刘印海以日佳公司工作人员的身份到达现场。4、内装、外装负责人的说明。证明诉争门窗未能如约到货并安装且存在无法修复的严重质量问题，已经造成康华公司的巨大装修损失。第一份说明内容如下：“我是给清琴山庄丁11韩总家做室内装修的工长吕成仙，原计划2016年1月份进场施工，由于门窗迟迟没有进场，导致我们2016年6月在窗户大部分没有安装完毕的情况下提前进场施工，做一些基础工作，由于窗户及天窗都不到位，雨季造成室内严重泡水，增加了施工难度，差点影响了2016年底的供暖，直至今日，由于漏水、门窗尺寸问题，整改数次不合格及2017年才基本供货到齐（整体安装未完工）。直接影响了精装的收口及进度，现场已是半停工状态。吕成仙2018.3.30153XXXXXXXX。”第二份说明内容如下：“我是做清琴山庄丁11韩总家外墙保温和外墙砖的于宝伟，由于给韩总家安装门窗的公司（日佳柏莱）在2015年底未能到货并安装，致使我们无法按期进行外墙贴砖与窗户收口工作。直至2016年底才完成了大部分安装，由于窗户尺寸与实际洞口严重不符（普通宽、高均小5公分左右）。导致我们外墙砖及外窗台板在窗户收口位置均有不同程度二次拆装，造成了很大损失，且严重影响了施工工期（窗户不安装到位，室内装修无法开始）现在北侧天井还有20米长被门窗公司拆掉的外墙没有恢复。”日佳公司对上述二证人证言的真实性不认可。5、转账凭证、发票。证明康华公司为本案质量鉴定支付鉴定费12万元。日佳公司对该证据的真实性认可，但认为康华公司违约在先应由康华公司承担鉴定费用。6、中国平安财产保险股份有限公司保全责任险发票，证明康华公司为本案财产保全支付保险费3000元。日佳公司对该证据的真实性认可，但认为康华公司违约在先应由康华公司承担保险费用。7、2019年7月4日香山清琴丁11别墅现场视频。证明包括但不限于以下室内、室外装修需要修复：（1）拆除涉案质量不合格给门窗必然发生破坏与之相连的外墙砖，需要重新购置、贴砖；（2）一层东立面采光顶质量不合格而引发相应位置地下室漏水，地下室底板，墙面需重装，因东侧阳光顶漏水漏雨，导致地下室公共卫生间三面墙墙面脏污、开裂，地下室多功能房三面墙墙面脏污、开裂。导致地下室公共卫生间三面墙墙面脏污、开裂。（3）北侧一层地下室阳光顶因质量问题漏水，地板、墙面需重装。（4）一层南立面幕墙，因窗户质量问题，以致窗户炸裂，横梁变形。相连接石材不能收口，后续装修工作不能继续进行。（5）三层中庭阳光顶漏水严重，相应位置房屋室内墙面、地板均需重装。（6）因一层西侧车库地下室阳光顶漏水，导致车库地下室墙面、地面受损严重，需重装。（7）鉴定机构随机抽取一层南立面老人房窗、书房窗、一层东立面老人房户进行气密、水密测试，鉴定位置出现漏水，污损室内墙壁，需重装。鉴定机构对上述三樘窗户及东立面老人房1卫生间窗户进行整体拆卸、取样，现场仅采取临时遮挡措施，漏水严重，室内墙面受损，需重装。日佳公司称该光盘不能真实反映其完成大部分施工时的客观情况，不能证明康华公司的主张。但日佳公司未提交证据证明其完成大部分施工的现场状况的证据。在本案审理过程中，康华公司提出鉴定申请，申请事项：1、对北京香山清琴丁11别墅铝包木门窗阳光房及断桥铝采光顶存在不符合《供货合同》第四条产品配置质量及技术要求（样块品质）、国家标准、北京市地方标准等质量问题进行鉴定；2、对房屋漏水系质量问题所致，两者存在因果关系进行鉴定；3、对铝包木门窗阳光房及断桥铝采光顶全部《供货合同》约定产品能否修复达到约定质量技术要求（样块品质）及国家标准、北京市地方标准的质量要求进行鉴定。4、对质量问题造成的涉案房屋室内室外装饰装修损失金额进行评估（能够修复的，在修复情况下包括但不限于装饰装修停工窝工及修复费用等损失；不能修复的，包括但不限于装饰装修停工窝工及拆除复原清理费用损失）。经本院指定由中检集团对鉴定申请书中的第1、2、3项申请进行鉴定，因第4项申请不属于中检集团鉴定业务范围，故康华公司撤回第4项鉴定申请并另案解决。2019年4月，中检集团出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、鉴定标的物未安装纱窗不符合《供货合同》第四条“1产品配置（1）纱窗：外挂式固定优质纱窗或上下拉隐形纱窗”的要求；2、鉴定标的物室内侧均未使用密封胶进行密封，不符合图纸设计要求的封修方式（发泡剂、密封胶）以及DB11/1028-2013《居住建筑门窗工程技术规范》的7.3.3规定：“门窗框与墙体之间的安装缝隙应填塞饱满，填充材料和方法应符合设计要求，密封胶表面应光滑、顺直、无断裂”；3、鉴定标的物的气密性能和水密性能均不符合IV68系列铝包木窗《检验报告》中产品明示的质量要求及GB/T29734.1-2013《建筑用节能门窗第1部分：铝木复合门窗》关于气密性能和水密性能的规定；4、鉴定标的物采用玻璃原片超过允许范围的划伤，外观质量不符合GB11614-2009《平板玻璃》一等品的外观质量要求（除光学变形外）和《供货合同》的第四条（1）规定：“玻璃：汽车级浮法玻璃”，但造成划伤的时间不能确定，因此无法排除划伤是在生产、搬运，安装、使用或拆卸过程中造成的；5、鉴定标的物使用五金件的厂家符合《供货合同》的第四条（1）规定以及相关图纸设计厂家要求，但无法确定其产地。6、鉴定标的物的设计图纸未标识出门窗宽、高构造尺寸与门窗门洞定位线的关系，以及所能适应的各类不同材质墙体的安装方式、方法及其安装构造缝隙尺寸不符合GB/T5428-2008《建筑门窗洞口尺寸系列》的7.2.1的相应规定，且鉴定标的物的安装构造缝隙过大，上、下边间隙之和以及左、右两侧间隙之和均超过DB11/1028-2013《居住建筑门窗工程技术规范》的6.6.4的规定门窗框与附框四周的间隙之间的10mm-16mm的参考范围；7、鉴定标的物门窗框与洞口之间安装固定点位置距角部的距离不符合DB11/1028-2013《居住建筑门窗工程技术规范》的6.6.4的第3点规定（距角部的距离≤150mm）；8、鉴定标的物的木型材材质为柞木，符合《供货合同》第四条（1）规定的柞木要求，但无法确定其产地，且材质与被告方持有的窗户样角的木型材质（红橡木）不符；9、鉴定标的物的玻璃规格（双中空玻璃5+9A+5+9A+5）符合图纸设计要求，但与被告方持有窗户样角的玻璃规格（单中空玻璃5+12A+5不相符）；10、鉴定标的物未采用无缝焊接技术，《供货合同》及图纸设计要求中并没有相关要求，但与被告方持有窗户样角采用无缝焊接技术不符；11、鉴定标的物的玻璃炸裂，由于采用钢包木窗框横梁现在的强度不够，无法承受玻璃的自重，导致窗框变形无法保证几何精度，使玻璃局部受力不均，而玻璃本身内部已存在黑色杂质颗粒，应力逐渐集中于玻璃内部杂质颗粒的位置，超过应力承受极限，最终引起玻璃自爆，属于产品质量问题；12、铝合金型材出现红褐色点状锈蚀现象，但无法排除是否为以下原因造成：12.1铝合金型材基材的化学成分不符合DB11/1028-2013《居住建筑门窗工程技术规范》的3.2.1规定；12.2铝合金型材表面处理厚度要求不符合DB11/1028-2013《居住建筑门窗工程技术规范》的3.2.6规定；12.3正常使用过程中维护不得当。双方当事人对以上鉴定意见的真实性均无异议，康华公司认可该鉴定结论，日佳公司不认可该鉴定结论，但并未提出重新鉴定申请。关于鉴定所依据的样块，经本院向日佳公司核实，日佳公司称其确实向康华公司提供了窗户样块，日佳公司称样块与合同标准并不相同，提供样块的主要目的是看制作的细节，提供样块的目的是给消费者一个大概的参照，具体的要求写到合同内。1、关于玻璃，合同标准要高于样块标准；2、木材、铝材、五金、油漆、纱窗胶条都以合同为准，样品上没有纱窗，康华公司要求的是普通纱窗。关于样品木材是红橡木，系因其提供的样品都是批量生产的，所以会与提供给康华公司的实物不同；3、关于无缝焊接，样品为无缝焊接，本案中为康华公司提供的窗户系有缝焊接，无缝焊接需要合同另行约定，也需要另行收费。康华公司认为当时之所以与日佳公司签署合同，系因日佳公司同意采用无缝焊接技术，否则，康华公司会与其他公司签署合同。在鉴定过程中日佳公司提交了图纸，康华公司亦提交了部分图纸。图纸原件名称为“海淀香山清琴门窗方案图”，时间为2015年10月19日，韩军在该图纸上签字，时间为2015年10月22日。该图纸中注明门窗的材质系列为：“68系列铝包木（柞木）内开内倒窗”。康华公司对提供了原件的图纸的真实性认可。日佳公司称因康华公司没有按时支付货款，导致康华公司停止施工，该门窗工程并未完工，其没有安装纱窗系行使抗辩权，康华公司未对窗户内侧进行收口处理，导致日佳公司无法进行密封，康华公司在使用窗户的过程中维护不当，当时出现锈蚀。关于交货及安装的时间，日佳公司称其在2015年10月6日进场，主体安装完成是在2015年10月25日，但其并未提交证据证明其主张。康华公司称2016年2月8日前日佳公司在其反复催促下仍没有进场，在进场之前索要货款，康华公司支付了5.8万元，春节后，日佳公司送了部分门窗，在2016年年底才完成了大部分安装，因其反复提出质量不符合约定的问题，但日佳公司一直没有完成安装，故其一直没有支付第二笔货款。康华公司称双方在2015年10月22日确认图纸后其向日佳公司付款34.8万元，之后日佳公司才组织生产，故其比合同约定的时间晚付款并不影响日佳公司的实体权利。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：日佳公司与康华公司签署《供货合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵照合同约定履行。关于本案中双方当事人的违约情形。首先，日佳公司是否构成根本违约。即日佳公司提供的货物是否能实现康华公司的合同目的，从鉴定意见来看，日佳公司提供的窗户等产品存在未安装纱窗，室内侧未使用密封胶进行密封，气密性及水密性不符合国家标准；设计图纸未标识出门窗宽、高构造尺寸与门窗门洞定位线的关系，以及所能适应的各类不同材质墙体的安装方式、方法及其安装构造缝隙尺寸不符合GB/T5428-2008《建筑门窗洞口尺寸系列》的7.2.1的相应规定，且鉴定标的物的安装构造缝隙过大，上、下边间隙之和以及左、右两侧间隙之和均超过DB11/1028-2013《居住建筑门窗工程技术规范》的6.6.4的规定门窗框与附框四周的间隙之间的10mm-16mm的参考范围；门窗框与洞口之间安装固定点位置距角部的距离不符合DB11/1028-2013《居住建筑门窗工程技术规范》的6.6.4的第3点规定（距角部的距离≤150mm）；因质量问题导致的玻璃炸裂。综合以上因素，可认定日佳公司提供的窗户等产品不符合双方合同的约定及国家标准、地方标准的规定，存在质量问题，日佳公司存在根本违约行为，康华公司有权要求解除合同并要求日佳公司退还已付货款并赔偿损失，关于解除合同的时间，2019年7月24日，日佳公司收到康华公司的最后一次变更反诉请求申请书，故本院确认《供货合同》于2019年7月24日解除。关于康华公司要求日佳公司返还已支付合同货款40.6万元并主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年2月2日计算至实际付清之日止支付损失的请求，本院依法予以支持。关于康华公司要求日佳公司将已安装在北京香山清琴丁11别墅的铝包木门窗阳光房及断桥铝采光顶在十日内拆除并搬离，将现场恢复原状，相应费用由日佳公司自行承担的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于康华公司要求日佳公司赔偿康华公司重新购置主材为红橡木，采用无缝焊接工艺制作完成北京香山清琴丁11别墅全部铝包木门窗、阳光房及断桥铝采光顶的差价损失，室内外装饰装修因重新制作安装必然破坏部分和漏水污损部分的修复费用、停工及窝工损失的请求，因该损失尚未实际发生，康华公司可在实际发生之后另行主张权利。关于康华公司要求日佳公司支付鉴定费12万元、诉讼财产保全保险服务费3000元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于日佳公司要求康华公司支付门窗进货款21.46万元、变更费5000元、违约金11.6万元的请求，本院认为，因日佳公司提供的货物不符合双方合同约定及相关国家、地方标准的规定，日佳公司无权要求康华公司支付剩余货款及变更费。关于违约金，亦无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京日佳柏莱窗业有限公司与被告（反诉原告）北京康华国联机电设备有限公司于2015年9月8日签署的《供货合同》于2019年7月24日解除；二、原告（反诉被告）北京日佳柏莱窗业有限公司退还被告（反诉原告）北京康华国联机电设备有限公司货款40.6万元并赔偿被告（反诉原告）北京康华国联机电设备有限公司损失（以40.6万元应付未付部分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年2月2日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告（反诉被告）北京日佳柏莱窗业有限公司将已安装在北京香山清琴丁11别墅的铝包木门窗、阳光房及断桥铝采光顶拆除并搬离，将现场恢复原状，相应费用由原告（反诉被告）北京日佳柏莱窗业有限公司自行承担，于本判决生效之日起十日内执行清；四、原告（反诉被告）北京日佳柏莱窗业有限公司给付被告（反诉原告）北京康华国联机电设备有限公司财产保全保险费3000元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回被告（反诉原告）北京康华国联机电设备有限公司的其他反诉请求；六、驳回原告（反诉被告）北京日佳柏莱窗业有限公司的全部本诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费12万元，由原告（反诉被告）北京日佳柏莱窗业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。保全费3150元，由原告（反诉被告）北京日佳柏莱窗业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本诉案件受理费5464元，由原告（反诉被告）北京日佳柏莱窗业有限公司负担（已交纳），反诉案件受理费7390元，由原告（反诉被告）北京日佳柏莱窗业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  谢国钧人民陪审员  丰永全二〇二〇年三月一日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪