山东省烟台市芝罘区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0602行初25号原告：芝罘区幸福绿洲生态美食广场。住所地山东省烟台市芝罘区幸福北路68号。经营者：杨桂林，男，1954年8月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托代理人：杨傲冰，芝罘区幸福绿洲生态美食广场工作人员。委托代理人：王琦，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：烟台市芝罘区人力资源和社会保障局。住所地山东省烟台市芝罘区华茂街30号。法定代表人：赵国明，局长。委托代理人：刘韬，烟台市芝罘区劳动保障监察大队工作人员。委托代理人：林士俊，山东誉岳诚恩律师事务所律师。原告芝罘区幸福绿洲生态美食广场(以下简称绿洲美食广场)不服被告烟台市芝罘区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的烟芝人社监罚字[2018]第03号劳动保障监察行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告绿洲美食广场的委托代理人杨傲冰、王琦，被告区人社局的委托代理人刘韬、林士俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月18日，被告区人社局作出烟芝人社监罚字[2018]第03号劳动保障监察行政处罚决定，以原告自2012年9月至2018年1月未为兰金龙办理社会保险登记并经责令改正而逾期不改正为由，对原告作出罚款120000元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告诉称，2018年9月18日被告对原告送达了烟芝人社监罚字[2018]第03号劳动保障监察行政处罚决定，决定对原告罚款120000元人民币。理由是原告没有为其从业人员兰金龙办理2012年9月至2018年1月的社会保险登记，适用的法律是《中华人民共和国社会保险法》58条第1款。原告认为被告适用该条法律是不全面的，因为本案原告从性质上讲是个体经营户，兰金龙是个体经营的从业人员，根据《中华人民共和国社会保险法》第58条“自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”。兰金龙应属于其他灵活就业人员，应当自己去办理社保登记，并且兰金龙也向原告承诺不办社会保险的后果自负。因此原告认为被告给予行政处罚不符合法律规定，应当予以撤销。原告向本院提交以下证据证明其主张：1．原告与兰金龙签署的劳动合同书一份，双方约定劳动合同期限为2013年11月7日至2018年11月6日，试用期为1个月，月工资为3800元/月。其中在该合同第三页载明“企业要求给该员工缴纳社保，该员工拒绝缴纳社保，并不提供相关材料，为了避免日后发生劳动纠纷，故单位以现金方式每月补助700元，会计工资4500元”。2.兰金龙向原告出具的承诺书一份，载明“我在公司工作期间，公司主动为我缴纳社会保险，但由于个人原因事先提出，不要求公司为我办理各项社会保险及缴费手续，我也未提供相关个人资料，现作出如下承诺：在我与公司劳动关系存续期间及解除后，我均不会就社会保险问题以任何方式对公司提出任何要求，也不会通过政府部门及司法机关实施对公司不利的行为。3.烟芝劳人仲案字[2018]第242号裁决书，证明兰金龙曾就确认劳动关系、解除劳动合同经济补偿金、加班费等争议申请劳动仲裁，仲裁机构仅仅支持了其确认劳动关系的请求。4.烟芝劳人仲案字[2018]第1135号裁决书，证明原告曾提起劳动仲裁，要求兰金龙返还2013年11月至2018年1月期间的社会保险补贴35700元，仲裁机构未支持该请求。被告区人社局辩称，2018年7月25日，兰金龙至烟台市芝罘区××保障监察大队投诉称其“2012年9月1日至2018年1月28日在原告处工作期间，原告未为其办理社会保险登记，要求原告为其办理社会保险登记”。芝罘区××保障监察大队于当日立案。2018年8月29日，原告委托代理人杨德文、陈岩到芝罘区××保障监察大队接受了询问，认可兰金龙于2012年9月至2018年1月在该单位工作期间没有办理社会保险登记。被告依据《社会保险法》及《劳动保障监察条例》的相关规定，于2018年8月30日向原告依法下达了烟芝人社监令字[2018]第122号《劳动保障监察责令改正指令书》，要求原告在法定期限内为兰金龙办理社会保险登记，但原告未在法定期限内履行该义务。2018年9月14日，被告向原告作出烟人社监罚告字[2018]第03号《劳动保障监察行政处罚事项告知书》及烟芝人社监听告字[2018]第01号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》。2018年9月17日，被告依法听取了原告提出的陈述和申辩，已经充分保障了原告的合法权利，但鉴于原告自始至终拒绝履行法定义务，且其陈述和申辩均无任何法律依据。2018年9月18日，被告向原告送达了涉案行政处罚决定书。综上所述，被告作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，且已经充分保障了原告在所有程序中的合法权利，原告所提诉讼请求无任何事实和法律依据。被告区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1．兰金龙提交的投诉登记表，证明被告受理投诉程序合法；2．授权委托书及询问笔录，证明被告认定原告与兰金龙2012年9月1日至2018年1月28日存在劳动关系事实清楚；3．烟芝人社监令字[2018]第122号劳动保障监察责令整改指令书及送达回执，证明被告程序合法且已充分保障原告的合法权利；4．烟芝人社监罚告字[2018]第03号劳动保障监察行政处罚事先告知书及送达回执、烟芝人社监听告字[2018]第01号劳动保障监察行政处罚听证告知书及送达回执，证明被告程序合法且已充分保障原告的合法权利；5．陈述申辩笔录，证明被告程序合法且已充分保障原告的合法权利；6、烟芝人社监罚字[2018]第03号劳动保障监察行政处罚决定书及送达回执，证明被告程序合法且已充分保障原告的合法权利。法律、法规依据：《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款及第八十四条。经庭审质证，原告提交的四份证据及被告区人社局提交的六份证据来源合法、客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案有关联性，确认为有效证据。经审理查明，2018年7月25日，兰金龙向被告投诉，要求原告为其办理2012年9月1日至2018年1月28日的社会保险登记。同年8月29日，被告劳动保障监察大队向原告的授权委托人陈岩制作询问笔录，在笔录中陈岩自述以下事实：（1）原告已经收到了烟芝劳人仲案子[2018]第242号裁决书，并未向人民法院提起诉讼；（2）自2012年9月至2018年1月没有为兰金龙办理社会保险登记。被告在笔录中告知原告应当为兰金龙办理社会保险登记，否则依法追究原告的法律责任。第二天，被告向原告送达了烟芝人社监令字[2018]第122号《劳动保障监察责令改正指令书》，责令原告于收到指令书之日起10日内为兰金龙办理社会保险登记并将改正情况报至芝罘区××保障监察大队。9月14日，被告以原告逾期不改正违法事实为由，拟对原告做出罚款人民币120000元的行政处罚，并告知了原告提出陈述和申辩的权利。在规定期限内，原告并未提出听证申请，但于9月17日提出陈述申辩内容，主要意见为兰金龙主动要求原告不为其缴纳社会保险，并书面承诺不会通过政府部门或司法部门作出对原告不利的行为，故兰金龙向被告投诉的行为不符合诚实信用这一基本原则，被告不应当作出处罚。2018年9月18日，被告作出涉案行政处罚，原告不服，遂诉至我院。另查，烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月12日作出烟芝劳人仲案子[2018]第242号裁决书，确认了原告与兰金龙自2012年7月24日至2018年1月28日存在劳动关系。2018年9月4日，烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会作出烟芝劳人仲案子[2018]第1135号裁决书，认为原告要求兰金龙返还2013年11月至2018年1月期间社会保险补贴35700元的申请不属于仲裁受理范围。上述裁决书均已发生法律效力。2019年6月12日，烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会作出烟芝劳人仲案子[2019]第830号裁决书，不予受理原告提出的确认其与兰金龙2013年11月7日所签署的劳动合同及2013年11月7日兰金龙对原告的承诺书合法有效的仲裁事项。原告对该裁决书不服，向本院提起诉讼。2019年12月10日，本院作出（2019）鲁0602民初10965号民事判决书，驳回了原告绿洲美食广场的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”；《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款规定“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务”；第十条第一款规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”；第二十三条第一款规定“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”；第三十三条规定“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”；第四十四条规定“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费”；第五十三条规定“职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费”。根据上述规定，职工应当参加社会保险，依据保险种类的不同，或由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳保险费（养老保险、医疗保险和失业保险），或仅由用人单位缴纳保险费，职工无需缴费（工伤保险和生育保险）。由此可见，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，因而具有强制性，必须履行。本案中兰金龙向原告出具的承诺书，看似自愿签订、平等互利，但却违背了法律的强制性规定，应归于无效。被告在原告未提交兰金龙工资数据的情况下，依照烟台市社会保险缴费的最低基数测算兰金龙自2012年9月至2018年1月期间应当缴纳社会保险费用共计59083.05元。按照《山东省人力资源和社会保障系统行政处罚裁量基准》的规定，对逾期30日以上不改正的，或应缴社会保险费在2万元以上的，对用人单位处以应缴社会保险费数额2倍以上3倍以下的罚款。被告据此对原告作出120000元的行政处罚，依法行使了自由裁量权，符合法律规定，本院予以支持。在程序方面，被告区人社局在接受兰金龙投诉举报后，经过调查确定了原告的相关违法事实，在依法履行指令改正、行政处罚事先告知、听证告知等程序，并听取原告的申辩后依法作出的行政处罚，程序合法，本院予以确认。因此，被告区人社局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，原告绿洲美食广场要求撤销被告所作行政处罚决定的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告芝罘区幸福绿洲生态美食广场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芝罘区幸福绿洲生态美食广场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  成丽萍人民陪审员  黄春娜人民陪审员  李建华二〇二〇年三月十一日书 记 员  姜小凡