云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终166号上诉人（原审被告）：曾宪务，男，1934年9月17日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被上诉人（原审原告）：姚军，男，1975年1月8日出生，汉族，身份证住址四川省遂宁市安居区，现住云南省昆明市呈贡新区。原审被告：陈赛明，男，1959年9月25日出生，汉族，身份证住址甘肃省敦煌市，现住址不详。上诉人曾宪务因与被上诉人姚军、原审被告陈赛明民间借贷纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2019）云2823民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月23日开庭进行了审理，上诉人曾宪务、被上诉人姚军到庭参加诉讼。原审被告陈赛明经依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宪务上诉请求:依法撤销一审民事判决书中所判第一项内容，即上诉人与原审被告连带向被上诉人偿还借款120000元及利息1800元，依法改判上诉人无需承担还款责任。事实与理由：一、在本案中，上诉人仅仅只是一个担保人，而且是在受到被上诉人威胁、恐吓的情况下作出的担保，因认定为无效担保行为，也不是上诉人真实意思表示。上诉人现年已是85岁高龄，根本受不得人威胁恐吓，因原审被告向被上诉人借款时，上诉人在场，但是意识比较模糊，无法辨认具体情况，加之受到被上诉人多次恐吓威胁后，作出了担保行为，上诉人认为该担保行为并不真实。因上诉人年迈，不知法律规定，在受到威胁之后，未能及时要求法院撤销担保行为，便就成了被上诉人起诉上诉人承担担保责任的依据，但是该依据与实际事实并不相符。在一审开庭时，上诉人因年迈无法到庭参加诉讼，一审法院也未尽到人道主义义务，向上诉人详细了解具体情况，草率作出判决书，对上诉人而言是不公正的。二、就本案而言，原审被告向一审法院提交了一份被告陈述，在该份陈述当中，已将整个事情的事实说清楚了。就该份陈述来看，被上诉人具有涉黑的性质，多次暴力催收，暴力讨债。上诉人认为，现正是扫黑除恶时期，被上诉人起诉该民间借贷纠纷，实际上是以合法形式掩盖了非法目的，已构成犯罪。最高人民法院相关司法解释明确指出，如各级人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，发现有涉黑性质犯罪时，应当查明事实，构成犯罪的，依法移交司法机关，依法追究刑事责任。但是一审法院并未将本案提交相应司法机关追究被上诉人的刑事责任，导致被上诉人至今还逍遥法外。综上所述，上诉人认为本案具有黑社会性质的严重暴力催收行为。请二审法院查明事实，如被上诉人构成犯罪的，请依法移交司法机关追究其刑事责任。姚军辩称，上诉人称被上诉人威胁上诉人不是事实，担保书是上诉人主动在勐仑派出所写下来的，不存在威胁的事实。上诉人称被上诉人是黑社会性质，应该提出实际证据，但是上诉人称的借钱的理由不认可，被上诉人去找陈赛明让其还钱，每一次都是上诉人做担保的，陈赛明也是故意不到庭。望法院维持原判。陈赛明未到庭未作陈述。姚军向一审法院起诉请求:1.判决曾宪务、陈赛明连带偿还姚军120000元的借款本金及以该款按照年利率6%计算的自2018年11月26日起至2019年2月26日止的利息1800元（120000元×3个月×6%÷12个月）；2.判决陈赛明偿还姚军9000元借款本金及该本金按照年利率6%计算的自2015年12月25日至2019年2月25日止的利息1710元（9000元×38个月×6%÷12个月）。一审法院认定事实：陈赛明向姚军借款200000元，于2015年12月24日向姚军出具《借条》1份，载明：“今借到姚军现金20万元整，大写（贰拾万元整），借款人陈赛明。”陈赛明在《借条》的借款人处签字并捺印。2018年8月12日，雷素娥替陈赛明向姚军偿还借款71000元。2018年10月19日，曾宪务向姚军出具《代替陈赛明还款承诺书》，载明：“我本人曾宪务（身份证号码5328231934××××××××）自愿承诺代替陈赛明（身份证号6221031959××××××××）还清姚军的借款共计人民币120000元（大写：拾贰万元），本人曾宪务向姚军承诺代替陈赛明还清。还款日期2018年11月25日还款。此据，由曾宪务还给姚军。承诺人曾宪务。2018年10月19日。”因陈赛明、曾宪务至今未向姚军还款，姚军于2019年2月22日诉至一审法院。一审法院认为，本案因陈赛明向姚军借款未还清而产生纠纷，系民间借贷纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。姚军提交的证据能够证明陈赛明欠姚军借款129000元未还的事实，其中的120000元曾宪务向姚军承诺替陈赛明偿还，还款期限为2018年11月25日，曾宪务未按照约定按期履行偿还借款的义务已构成违约，应承担相应的违约责任；根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”的规定，因曾宪务未按照约定向债权人姚军偿还借款，故债务人陈赛明应承担相应的违约责任。因此，对于姚军主张陈赛明、曾宪务连带偿还姚军120000元的借款本金及要求陈赛明偿还9000元借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。对于姚军主张陈赛明、曾宪务支付以120000元为基数按照年利率6%计算的自2018年11月26日起至2019年2月26日止的利息1800元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，姚军的主张未违反法律规定，一审法院予以支持。对于姚军主张以9000元本金按照年利率6%计算的自2015年12月25日至2019年2月25日止的利息1710元的请求，因姚军与陈赛明在借条中未约定还款期限，根据姚军提交的证据及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，一审法院支持由陈赛明支付以9000元本金按照年利率6%计算的自2018年8月12日至2019年2月25日止的利息295元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、陈赛明、曾宪务于判决生效之日起10日内偿还姚军借款120000元及逾期利息1800元，共计121800元；二、陈赛明于判决生效之日起10日内偿还姚军借款9000元及逾期利息295元，共计9295元。案件受理费2736元，由姚军负担30元，陈赛明、曾宪务负担2706元。二审中，当事人均没有提交新证据。当事人对一审法院认定的事实无异议，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人曾宪务是否应连带偿还借款120000元及逾期利息1800元。本院认为，上诉人曾宪务主张其向被上诉人姚军出具的《代替陈赛明还款承诺书》系受到姚军威胁恐吓的情况下作出的担保行为，应认定无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曾宪务未能提供充分有效的证据证明其出具的还款承诺书系受姚军胁迫下作出的行为，虽然曾宪务出具还款承诺书时已年满84岁高龄，但亦未举证其有其他疾病属于限制或无民事行为能力人作出的行为无效情形，且曾宪务二审中提交的被告陈述是否是原审被告陈赛明本人出具，本院无法核实，即使是原审被告陈赛明本人出具也仅属于当事人的陈述，无证据印证，本院不予采信。因此，上诉人曾宪务主张《代替陈赛明还款承诺书》无效的依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，曾宪务未按照还款承诺书的约定向债权人姚军偿还借款，故债务人陈赛明应承担相应的违约责任，故一审法院认定曾宪务与陈赛明连带偿还姚军借款120000元及支付逾期利息1800元并无不当，本院应予支持。综上所述，上诉人曾宪务的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2736元，由上诉人曾宪务负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  玉 儿审判员  吕 勇二〇二〇年三月二十五日书记员  王新超