山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终1491号上诉人（原审原告）：济南市长清区成顺建筑安装构配件总厂长庆预制构件厂，住所地济南市。法定代表人：陈照庆，厂长。委托诉讼代理人：赵恩臣，男，1956年7月9日出生，汉族，该公司职工，现住济南市市中区。被上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张玉兴，董事长。委托诉讼代理人：赵以昊，男，1967年12月30日出生，汉族，该公司职工，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南达利食品有限公司，住所地济南市。法定代表人：许世辉，董事长。委托诉讼代理人：潘海平，男，1980年1月21日出生，汉族，该公司职工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：涂志潜，男，1968年3月8日出生，汉族，该公司职工，住该公司。上诉人济南市长清区成顺建筑安装构配件总厂长庆预制构件厂（以下简称长庆预制厂）因与被上诉人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）、济南达利食品有限公司（以下简称达利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2019)鲁0125民初2981号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。长庆预制厂上诉请求：1.撤销一审民事裁定，改判涉案房屋买卖合同无效；2.诉讼费用由鲁建公司、达利公司承担。事实与理由:2006年9月,由鲁建公司与长庆预制厂签订构件加工协议书，由长庆预制厂加工制作双千板、包吊装。长庆预制厂加工制作、包吊装的双T板，是用在达利公司1号、2号生产车间屋面上。长庆预制厂加工制作屋面使用的双T板、按国家工程质量验收评定为验收合格。同时达利公司1至2号生产车间已使用多年，至今生产车间安全，车间屋面没出现质量问题。以上工程是鲁建公司总承包，承包后鲁建工程公司又把达利公司1至2号车间转包给滨海公司。但是1至2号车间双T板制作吊装是鲁建公司与长庆预制厂签订协议书、达利公司作的担保，车间屋面分项包给长庆预制厂加工制作、包吊装双T板。协议书还约定工程款支付时间，协议书签订5日内支付总造价百分至二十，吊装开始支付总造价百分至四十，吊装完支付总造价百分至三十，工程验收完支付总造价百分之五，余百分之五留作保修金，保修期为二年，二年后支付余款。工程施工期间鲁建公司只支付长庆预制厂20万元、40万元，分别是2006年9月13日和吊装完支付40万元，事实长庆预制厂只收到55万元。长庆预制厂与鲁建公司签订协议书在达利公司手中至今不还给长庆预制厂。为查明本案事实，长庆预制厂申请了审法院调取长庆预制厂与鲁建公司协议书。开庭前长庆预制厂也没见到达利公司把长庆预制厂手中骗取的合同。再次开庭时法庭也没提骗取的合同的事。依照(2019)鲁0125民初2981号裁定书第三页2019年5月6日开庭时鲁建公司及达利公司均认可鲁建公司与长庆预制厂签订工程合同，达利公司做担保。第一次开庭时，法庭让达利公司一星期内提供1至2号车间付款证明包括双T板付款证明，最终达利食品公司也没向法庭提供，再次开庭时法庭也没提问1至2号车间付款证明包括双T板付款的事。工程自2006年完工后，长庆预制厂无数次找鲁建公司讨要欠款至今未付。济南市中级法院(2008)济民五初字66号第8页证明双T板128万、认可鲁建公司与达利公司签订工程施工合同合法有效。本案开庭时鲁建公司和达利公司认可鲁建公司与长庆预制厂方签订工程合同、达利食品有限公司作的担保。同时长庆预制厂方代表签订合同的证人季德宝到庭作了证。鲁建公司与长庆预制厂签订的协议、法院让长庆预制厂去起诉滨海公司要款，这种说法是不符合法律事实，更是站不住脚的，何况鲁建公司按照协议已支付给长庆预制厂55万元，如鲁建公司沒有与长庆预制厂签订双提板制作吊装协议是不会支付给长庆预制厂55万元。济南市中级法院(2008)济民五初字66号第8页认定双提板128万、但滨海公司结算时没有把1至2号车间的门窗和双提板结算到工程款中，66号判决书第8页第二、三行滨海公司不认可收到双T板款128万，(双T板款、钢材等未收到)长庆预制厂不明白双提板款128万滨海公司收到还是未收到。为此把山东滨海建筑安装工程有限公司追加为被告或第三人参加法庭调查。一审法院查到(2013)长商初179号裁定，长庆预制厂认可滨海公司是实际购买和使用双T板人，但结算时滨海公司没有把双T板款结算到总工程款中，法院应认可2019年5月6日开庭时鲁建、达利公司认可与长庆预制厂签订工程合同。(2019)鲁0125民初2981号裁定明显存在相互矛盾的认定，为此请求法院对本案细心调查，解决多年的欠款纠纷。本案欠款的事实很清楚,鲁建公司分两次支付55万元后、余款705000元至今未付。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条等规定，请求法院判决鲁建公司支付长庆预制厂欠款，达利食品有限公司承担连带责任。为防止本案损失再扩大，长庆预制厂无奈诉至法院。为维护长庆预制厂的合法权益、请求法院依法支持长庆预制厂的诉求。鲁建公司、达利公司未作答辩，也未提交书面答辩意见。长庆预制厂向一审法院起诉请求:1.依法判令鲁建公司、达利公司向长庆预制厂支付车间屋面工程双T板欠款705000元；2.依法判令鲁建公司、达利公司向长庆预制厂支付合同违约金；3.依法判令鲁建公司、达利公司承担本案的一切诉讼费用。一审法院查明，根据当事人提供的（2008）济民五初字第66号民事判决书，滨海公司曾经以鲁建公司、达利公司为被告向山东省济南市中级人民法院提起诉讼，要求判令鲁建公司、达利公司支付工程款5900686.78元及利息。根据法院查明的事实，鲁建公司承包达利公司的办公楼1栋、宿舍楼1栋、生产车间2栋，承包范围为土建工程、部分装饰、安全防护及室内配套工程等。鲁建公司承包后，又将包括本案所涉1、2号生产车间转包给滨海公司，由滨海公司具体施工完成。因工程完工后，鲁建公司、达利公司没有按时支付工程款，滨海公司起诉至法院。2010年9月21日，山东省济南市中级人民法院作出（2008）济民五初字第66号民事判决书，判决：一、山东鲁建工程有限公司（即本案鲁建公司）于本判决生效之日起10日内向原告山东滨海建筑安装工程有限公司支付工程款4671659.9元；二、山东鲁建工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告山东滨海建筑安装工程有限公司支付利息，以4671659.9元为基数，自2006年10月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、济南达利食品有限公司对山东鲁建工程有限公司的上述债务在1513427.21元范围内承担连带责任。该判决生效后，2010年11月26日，滨海公司（甲方）与鲁建公司（乙方）达成了执行和解协议约定：一、经双方往来账目核对，该判决书判决第一项与乙方垫付的工程款和借款相抵后，余额部分1513427.21元，由济南达利食品有限公司支付给甲方，甲方可执行济南达利食品有限公司；二、该判决书判决第二项利息部分，甲方自愿放弃，不再追究乙方支付利息部分，本案的诉讼费部分，甲方也自愿放弃，不再执行乙方；三、就本判决书判决事项，甲乙双方互不追究，别无纠葛。2013年1月4日，长庆预制厂与鲁建公司共同签订了关于达利食品厂双T板款结算情况的说明载明：达利食品厂将厂区全部建筑工程（含车间）发包给山东鲁建工程有限公司，山东鲁建工程有限公司作为总包单位，在施工过程中又将工程（含车间）分包给山东滨海建筑安装工程有限公司，后经山东滨海建筑安装工程有限公司起诉，法院判决将车间所用由济南市长清区成顺建筑安装构配件总厂长庆预制构件厂供应的双T板款1307603.7与其它工程款一并判决给了山东滨海建筑安装工程有限公司。就双T板款我公司与济南市长清区成顺建筑安装构配件总厂长庆预制构件厂协商处理，协商不成，同意由济南市长清区人民法院依法处理。双方签字盖章认可。该说明上盖有长庆预制厂及鲁建公司的公章，刘法庆及秦成武的签名。长庆预制厂曾以鲁建公司、滨海公司为被告向济南市长清区人民法院提起诉讼，要求鲁建公司、滨海公司支付长庆预制厂双T板款1307603.7元，济南市长清区人民法院于2013年6月7日开庭审理该案。根据庭审笔录第5页最后一段长庆预制厂的陈述【要求被告2（即滨海公司）承担付款义务，要求被告1（即鲁建公司）承担连带责任。原因是虽然被告1是济南达利食品有限公司工程的总承包单位，并且被告1与原告（即长庆预制厂）口头约定的购买原告的双T板材料，但在济南达利食品有限公司工程实际施工过程中，被告1又将工程转包给被告2进行施工，且原告是向被告2施工的济南达利食品有限公司工程提供的双T板，原告认为实际欠原告材料款的是被告2，对此，原告向法院提供质量问题通知单和关于济南达利食品有限公司工程结算的备忘录各一份，证实被告2是实际购买和使用原告双T板的人】。后长庆预制厂申请撤诉，济南市长清区人民法院作出（2013）长商初字第179号民事裁定书，裁定准许长庆预制厂撤回起诉。一审法院认为，结合一审法院认定的事实，及在（2013）长商初字第179号案件中，长庆预制厂既已认可滨海公司是实际购买和使用长庆预制厂双T板的人，其应当就双T板欠款向滨海公司主张权利。现长庆预制厂向鲁建公司、达利公司主张权利，属主体不适格，应予驳回。裁定：驳回原告济南市长清区成顺建筑安装构配件总厂长庆预制构件厂的起诉。本院认为，长庆预制厂主张与鲁建公司、达利公司之间存在合同关系，但未能提交相关证据予以证实。长庆预制厂在一审中提交的《构件加工协议》中并未加盖鲁建公司、达利公司的公章，且鲁建公司、达利公司对此不予认可。此外，长庆预制厂在本案中提交的两份收据中“鲁建工司”系其人员自行填写，鲁建公司对此亦不予认可，综上长庆预制厂主张其与鲁建公司之间存在合同关系证据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。（2008）济民五终字第66号民事判决书已经认定鲁建公司在总包涉案工程后，转包给了滨海公司实际施工，施工方式为包工包料，已将长庆预制厂主张工程款判决由鲁建公司、达利公司支付给滨海公司，且长庆预制厂在已认可滨海公司实际购买和使用其双T板的情况下，现向鲁建公司、达利公司主张权利，要求支付双T板欠款，主体并不适格。一审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，长庆预制厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  焦玉兴审 判 员  闵 雯二〇二〇年三月三日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗