河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终142号 上诉人（原审原告）：师素为，男，1987年3月12日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：肖贵华，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洁，河北九川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。 负责人:石宏峰,该公司经理。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人师素为因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 师素为上诉请求：l、请求法院依法撤销河北省成安县人民法院作出的(2019）冀0424民初308号民事判决，改判另行支持上诉人诉请的评估费、车损、三者路产损失共计24285.6元；2、诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人提出重新鉴定后因未缴纳鉴定费导致鉴定机构退回鉴定委托，因此一审法院按照上诉人举出的车损评估结论予以确定车损数额，上诉人为此支出的评估费7982元，应根据《保险法》第六十四条的规定“被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”属于确定标的车车损所支出的必要的、合理的费用，应由被上诉人承担。二、被上诉人提交的投保单、投保声明等证据上加盖的公章与上诉人提交的被保险人成安县众鑫汽车运输队营业执照上的公章明显不符，且均属于格式条款，本案的保险合同系电子保单，被上诉人也没有提交电话录音，不足以证明被上诉人就保险条款中约定的免责条款对投保人进行了提示和明确说明义务，因此免责条款不生效，一审法院针对车损和路产损失扣减10%的证据不足，应当予以改判。综上，请求二审法院依法查明本案事实，并根据相关法律规定支持上诉人诉请中一审法院未予以认定的部分，维护上诉人的合法权益。 平安天津分公司上诉请求：1、请求法院撤销（2019）冀0424民初305号民事判决，依法改判降低不合理损失30000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院判决平安天津分公司赔偿师素为146732.4元明显有误；二、一审法院在没有查明车损是否维修以及是如何维修的情况下，仅凭被上诉人自行委托的评估鉴定报告判决，评估报告仅仅是在维修之前对车辆损失的估损，并不是实际维修，而根据保险法规定，保险是补偿原则，是对交通事故中发生的实际损失进行补偿，而非原告单方过高估损；三、被上诉人未提供修车发票，不能证明被上诉人车辆实际修复花费的金额，法院直接按照鉴定报告判决，违反了保险法的损失补偿原则；四、退一步讲，即使判决上诉人承担全部赔付义务，那么一审法院也应当查明贾元民驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆的驾驶员具体情况、车主情况以及该车辆的承保情况，便于上诉人日后进行追偿。并判决上诉人享有追偿的权利。若上述情况未予以查明，一审法院判决上诉人承担全部赔付责任显然有失公允。 师素为向一审法院起诉请求：1、依法判决被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费、路产损失等共计171018元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：成安县众鑫汽车运输队作为投保人，为师素为所有的（行车证登记车主成安县辉恒汽车运输有限公司）冀Ｄ×××××号重型半挂车在平安天津分公司处投有机动车损失保险（保险金额220750元）、机动车第三者责任保险（保险金额1000000元），均投有不计免赔，保险期间为2018年9月15日Ｏ时起至2019年9月14日24时。2018年10月19日19时许，师素为驾驶该车在东阿县线与贾元民驾驶鲁Ｐ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成贾元民及冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车乘车人师超受伤，双方车辆、道路中央护栏及路灯杆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安交警支队东阿大队出具认定书，认定师素为与贾元民各承担事故的同等责任，师超无责任，贾元民驾驶机动车未按规定让行是造成事故发生的同等责任，师素为驾驶机动车观察情况不够、路口未减速慢行及违法装载是造成事故发生的同等原因。事故发生后，师素为按照50%的标准赔偿东阿县路灯管理所灯杆损失9300元，赔偿聊城市公路管理局东阿公路管理局公路设施损坏赔偿费8700元。另外为了拖吊冀Ｄ×××××重型半挂车支出救援费3000元、吊装费9000元，合计12000元。后师素为在起诉前自行委托圣源祥保险公估有限公司对其冀Ｄ×××××车辆损失进行评估，评估结论为133036元，支出评估费7982元。师素为起诉后，平安天津分公司对师素为自行委托评估公司对其车辆损失作出的评估报告不认可，申请进行重新鉴定。邯郸市中院委托信德保险公估有限公司对师素为的车辆损失进行鉴定，因平安天津分公司要求撤回鉴定申请，信德保险公估有限公司退回委托。行车证登记车主成安县辉恒汽车运输有限公司出具证明：该车于2018年10月20日发生交通事故产生的理赔款或诉讼权益，其公司同意由实际车主师素为向保险公司主张，所得的赔款直接由师素为领取。另查明，平安保险《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险保险责任中第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定”；第十一条免赔率与免赔额的第十一条约定：“保险人依据本保险约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。第二章机动车第三者责任保险保险责任中第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的实行10％的绝对免赔率”。上述条款字迹均加粗、加黑。平安保险另提供《机动车综合商业保险免责事项说明书》，由投保人成安县众鑫汽车运输队在最后一页上书写确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖其公章。 一审法院认为，成安县众鑫汽车运输队为实际车主为师素为的冀Ｄ×××××车辆在平安天津分公司投有机动车损失保险、第三者责任保险，双方之间的保险合同成立并生效，师素为作为车辆所有人，有权作为原告主张保险权益。前述事故发生在保险期间，平安天津分公司应当依据约定对师素为的车辆损失及事故造成的第三者损失予以赔偿，但应当扣除免赔数额。师素为称平安天津分公司未对免责条款进行告知不是事实，平安保险提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，由投保人成安县众鑫汽车运输队在最后一页上确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖其公章，应当视为已经对免责条款予以告知。关于车辆损失数额，师素为在起诉前自行委托评估机构作出评估结论，诉讼后平安天津分公司申请重新鉴定又撤回申请，应当仍然以师素为自行委托作出的评估结论为准，即133036元，加上车辆拖吊费用12000元，合计145036元。平安天津分公司辩称师素为超载根据其保险条款应当免赔，经查，师素为在本次交通事故中负同等责任的原因是“师素为驾驶机动车观察情况不够、路口未减速慢行及违法装载是造成事故发生的同等原因”,“违法装载”并不是事故发生的直接原因，应当按照保险条款中第十一条关于免赔率与免赔额：“保险人依据本保险约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：…（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的约定，扣减10%，赔偿90%,即145036ｘ90%＝130532.4元。关于本次事故给第三者造成的财产损失，也应当根据保险条款第二章机动车第三者责任保险保险责任中第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔…（二）违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率”的约定扣减10%，赔偿90%即（9300＋8700）ｘ90%＝16200元。师素为，在诉讼前自行委托保险公估机构对车辆损失进行评估，支出评估费7982元，应当自行承担。综上所述，前述赔偿数额均未超过保险限额，平安天津汾公司应当在机动车损失保险、第三者责任保险限额内赔付师素为车辆损失130532.4元，第三者损失16200元，合计146732.4元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后五日内赔偿原告师素为各项损失共计人民币146732.4元；二、驳回原告师素为其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取计1860元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，师素为所有的冀Ｄ×××××号重型半挂车在平安天津分公司处投有机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔，师素为驾驶该车与贾元民驾驶鲁Ｐ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成其乘车人师超和鲁Ｐ×××××号大型普通客车驾驶人贾元民受伤，双方车辆、道路中央护栏及路灯杆不同程度损坏的道路交通事故，师素为与贾元民各承担事故的同等责任。 师素为自行委托圣源祥保险公估有限公司对其冀Ｄ×××××车辆损失进行评估，车损为133036元，评估费7982元；救援费3000元和吊装费9000元，赔偿东阿县路灯管理所灯杆一半损失9300元，赔偿损坏公路一半8700元，其损失除评估费外共计为163036元。因师素为违法装载，保险条款第二章机动车第三者责任保险保险责任中第二十七条：“（二）违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率”，故一审判决平安天津分公司应赔偿师素为损失共计16303元-16303.6元＝146732.4元并无不当。 关于师素为上诉请求增判评估费，车损、三者路产损失不应扣减10%问题。本院认为，师素为自行委托圣源祥保险公估有限公司对其冀Ｄ×××××车辆损失进行评估而非人民法院委托产生的评估费，系自己提供证据产生的费用，其请求被告承担该费用不予支持。10%的绝对免赔率系因师素为违反条款约定违法装载，被告就该条款也尽到了提示及明确说明义务。 关于平安天津分公司上诉请求改判降低不合理损失30000元；因其并未提出师素为上述损失中哪些不合理，师素为车辆发生事故，已造成损失，作为承保人，其应按照保险条款对师素为损失进行赔偿，车辆的修复与否，并不是其赔付的前提条件。 综上所述，师素为、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费955元，由师素为负担405元；由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担550元。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇二〇年三月九日 书记员  闫昭杰