广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初1136号原告：张中相，男，1962年1月24日出生，汉族，身份证住址湖北省随县唐县******，公民身份号码420************61X。被告：刘晰皓，男，1987年11月26日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市袁州区********，公民身份号码362************616。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炜君，广东永隆律师事务所律师。原告张中相诉被告刘晰皓名誉权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张中相、被告刘晰皓委托诉讼代理人苏秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中相向本院提出诉讼请求：1.被告刘晰皓恢复原告张中相的名誉；2.被告刘晰皓以书面形式赔礼道歉。事实与理由：2019年8月10日，原告张中相到中山市格美塑料制品有限公司（以下简称为格美公司）问案情，被告刘晰皓同意其进公司办事，且前几天也对其说过，只要看到其到公司就让开道路。当天原告张中相顺利进入格美公司办公室，并且找到人事部主管袁亚芳。原告张中相问袁亚芳：“袁小姐你什么时候准备起诉我呀!”袁亚芳说：“很快就会起诉你的。”原告张中相听完这句后，正准备下楼离开时，突然看到被告刘晰皓带来了两名警察，该两名警察当面撞上原告张中相，什么话也不讲，就让其离开了格美公司，这个过程格美公司有监控录像。被告刘晰皓为什么报警诬陷和诽谤原告张中相，为什么非要等到原告张中相快到家了，两名警察又找到其，称其闹事犯了寻衅滋事罪，应该马上抓起来，随后被逮捕关进了看守所三个多月才放出来。被告刘晰皓早就说过，想把原告张中相送进监狱，并经常侮辱和诽谤原告张中相，早就有陷害其的阴谋。2017年12月8日，原告张中相到格美公司要求索赔，被告刘晰皓大声羞辱道:“你被别人打得像狗一样地叫，还来告我，你永远告不倒我，你就算告到广东省高级人民法院也无所谓，你跟我闭嘴，在法院里胡说八道有用吗?”从这些语言上来看，被告刘晰皓早有恶意想把原告张中相送进监狱。原告张中相从2019年8月10日到2019年11月29日被关进看守所，这都是被告刘晰皓恶意诬陷和诽谤造成的。原告张中相为此诉至法院。庭审中，原告张中相撤回第1项诉讼请求，并明确要求被告刘晰皓在格美公司门口张贴赔礼道歉的告示，并当面向原告张中相赔礼道歉。被告刘晰皓辩称，其没有羞辱原告张中相，不存在侵犯原告张中相名誉权的行为，原告张中相主张所谓被关押产生的纠纷，原告张中相之前已经起诉至法院，法院经一审、二审已经驳回原告张中相的诉讼请求。原告张中相的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日，张中相因涉嫌寻衅滋事罪由中山市公安局立案侦查，并对其进行羁押。2019年9月23日，公安机关侦查终结，将该案移送中山市第一市区人民检察院审查起诉。2019年11月29日，公安机关作出撤销案件决定书，认为张中相寻衅滋事案因情节显著轻微、危害不大，不应追究刑事责任，并于当天将张中相予以释放。张中相认为其被公安机关抓捕是由于其于2019年8月10日曾前往格美公司，该公司的保安队长刘晰皓诬陷其寻衅滋事并报假案，导致其被关押在看守所三个多月，造成其名誉权受损，为此诉至本院，主张前述实体权利。另查，张中相原为格美公司的员工，任保安一职。张中相被格美公司辞退后，曾多次就其与格美公司以及该公司的法定代表人、员工之间的纠纷起诉至法院。前案生效判决所查明的事实如下：2015年5月28日，格美公司以张中相违反了劳动合同及员工手册的规定为由，通过张贴通告的形式解除与张中相的劳动合同并作辞退处理。2015年6月29日，张中相以格美公司违法解除劳动合同为由，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求格美公司支付其经济补偿金。仲裁委员会经审理后作出中劳人仲案字〔2015〕2643号仲裁裁决，认定张中相在任职期间存在严重扰乱公司制度、妨碍及威胁他人工作的事实，裁决驳回张中相的仲裁请求。张中相不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2015年10月29日作出（2015）中一法民五初字第289号民事判决，认定张中相多次违反公司规章制度，据此驳回张中相的诉讼请求。张中相不服一审判决提起上诉，中山市中级人民法院于2016年4月15日作出（2015）中中法民六终字第721号民事判决，驳回上诉，维持原判。后张中相向广东省高级人民法院申请再审，又向中山市人民检察院申请监督，均被驳回。2017年6月19日，张中相以格美公司的保安队长刘晰皓在前述案件中作伪证，导致张中相败诉为由，对刘晰皓提起侵权之诉，主张刘晰皓支付误工费及精神抚慰金。本院经审理后作出（2017）粤2071民初11228号民事判决，驳回张中相的诉讼请求。张中相不服一审判决提起上诉，中山市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）粤2071民初2030号民事判决，驳回上诉，维持原判。后张中相向广东省高级人民法院申请再审，亦被驳回。2018年11月22日，张中相以格美公司的法定代表人叶林红、厂长全在胜侵犯其名誉权为由，诉至本院要求叶林红、全在胜赔礼道歉。本院经审理后作出（2018）粤2071民初24733号民事判决，驳回张中相的诉讼请求。2019年5月24日、6月14日，张中相又以格美公司人事部主管袁亚芳以及格美公司侵犯其名誉权为由向本院提起诉讼【（2019）粤2071民初13650号、（2019）粤2071民初16012号】。在该案中查明张中相在2016年至2019年期间，多次以张贴大字报的形式“举报”全在胜、袁亚芳等人，2017年2月还因损坏停放在格美公司门口的汽车而被公安机关处以行政拘留。本院经审理后于2019年7月31日作出民事判决，驳回张中相的诉讼请求。该判决已生效。在本案诉讼中，张中相提交了录音光盘，其主张内容系2017年12月张中相来到格美公司时其与刘晰皓之间的对话，张中相称已起诉至法院，对方一男性声音称“你被别人打得像狗一样地叫，还有脸在法院里胡说八道，你就算告到广东省高级人民法院也无所谓……”张中相表示：该对话是用手机录音的，由于手机更换了，故无法出示该证据的原始载体；当时刘晰皓对其进行言语上的羞辱时，有几名格美公司的员工在场，但没有证据证实。刘晰皓对该证据真实性、关联性、合法性均不予确认。本院认为，本案为名誉权纠纷。所谓“名誉”，是指社会对特定的公民的品行、才干、声望、信誉、形象等各方面的综合评价。首先，关于张中相提交的对话录音，无法证实一方谈话人是否刘晰皓；退一步讲，即使该谈话人是刘晰皓，其言语上有失当之处，但张中相也没有证据证实刘晰皓在公开场合贬损其人格，并因刘晰皓的言论致使其名誉受损、社会评价降低。故张中相以此为由主张刘晰皓侵犯其名誉权，本院不予采纳。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，以及已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无须举证证明。根据前案生效判决所确认的事实可知，2015年5月张中相因违反公司规章制度、扰乱公司管理秩序被辞退后，仍多次到格美公司妨碍、骚扰他人工作，在格美公司以张贴大字报的形式“举报”该公司员工，并损坏停放在格美公司门口的汽车。张中相主张刘晰皓报警诬陷其寻衅滋事，但没有证据证实，本院不予采信；退一步讲，基于张中相的前述行为，即使刘晰皓确实因张中相于2019年8月10日再次前来格美公司而向公安机关报案也属无可厚非。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》（法释[1998]26号）第五条规定：“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”因张中相没有证据证实刘晰皓借检举、控告之名对其进行侮辱、诽谤并造成其名誉损害，故本院对张中相的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张中相的起诉。如不服本裁定，应于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇二〇年三月二十三日书记员  李泳瑜书记员  谢俊花