河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终710号 上诉人（原审被告）：耿万通，男，1957年11月17日出生，汉族，农民，住河北省肃宁县。 上诉人（原审被告）：耿万峰，男，1974年4月30日出生，汉族，农民，住河北省肃宁县。 被上诉人（原审原告）：范其增，男，1940年2月26日出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人:范存功，男，1971年3月24日生，汉族，住河北省肃宁县。系被上诉人范其增之子。 委托诉讼代理人：李庆余，河北秦镜律师事务律师。 上诉人耿万峰、耿万通因与被上诉人范其增排除妨害纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耿万通、耿万峰上诉请求：一、请求二审法院撤销肃宁县人民法院作出的（2019）冀0926民初285号民事判决；二、判决驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，严重违背法律规定作出错误判决，严重侵害上诉人的合法权益。1、一审原告即被上诉人在诉状中称“2018年原告在土地上修建房屋，但是被告无故阻拦，不让原告修建。并在原告的宅基地上用木头圈建栅栏，使原告无法通行更无法施工”。而在庭审中一审原告陈述的是：原告想在集体土地建设用地适用范围内盖房，但是被告用木头、栅栏进行圈占。这两种说法显然大相径庭，第一种说法是被上诉人开始建房施工时被告（上诉人）圈建栅栏，阻碍施工和通行；第二种说法是被上诉人想建房，但是并没有真正开始建房而此时在争议的地块上早已经有了上诉人的栅栏。前者是上诉人实施了阻碍行为；后者并不是阻得行为，因为上诉人圈建栅栏时，被上诉人认为其已经有了合法的土地使用权就应当实施阻却行为，而不会有栅栏的客观存在。2、一审法院在开庭后到现场勘察，应该能清楚地认知，在土地证的南端根本就不存在“走巷”。既然被上诉人的土地证上是南至走巷，那么这条走巷就应当是在颁发土地证时就客观存在的一条走巷，也应当是目前客观存在的一条人们走出来的“走巷”。但是，这条所谓的“走巷”以前不存在，法官勘查时不存在，以后也不可能存在。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第8、10、11、13规定，用以推断出一审原告即被上诉人的土地使用权的合法性，但是，上述的第11条中明确要求：农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。第13条要求：依法登记的土地的使用权和使用权受法律保护。那么，一审原告的土地证是否进行了登记造册？是否进行了依法登记？这必然是裁判机关进行的必然审查！因为，上诉人在一审中就此提出了质疑：1、土地证上登记的307.7米不是面积的计量单位。2、按照两个记载的边长计算（17米、18.1米）已经超出了河北省的宅基地使用标准。3、如果原告持有的土地证是在1990年9月20日颁发，那么也不应当是在28年以后才开始施工。原告的土地证不具有真实性、合法性。但是，一审法院虽然到现场进行勘查，但是却没有到土地管理部门调查核实争议土地是否已经登记造册。既然一审法院要使用上述法律规定，就应当对法律所规定的内容和要求进行全面的落实和审查。上诉人认为，适用上述的法律规定就应当作出对一审原告不利的裁决。 范其增答辩称，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。关于上诉人的侵权事实，有被上诉人在一审中提交的土地使用证、现场照片、村委会证明、一审法院工作人员对争议现场进行的现场勘测并制作的现场图予以证实，证据确实充分。被上诉人的土地使用证是经被上诉人申请而合法取得，真实有效，上诉人对该证提出的质疑，没有任何根据和证据。 范其增向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告停止侵害、排除妨碍，将在原告土地使用权范围内的木头、栅栏等杂物清除，予以恢复原状；2.依法判令二被告不得阻碍原告在土地使用权证范围内进行修建房屋、圈建围墙等；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张，原告想在集体土地建设用地使用证范围内盖房，但被告用木头、栅栏进行圈占。原告曾找过耿万峰说想拉土盖房，他说有他们的地方，不让原告盖。为此原告提供了以下证据：1.张庄集建（宅基）字第1016号集体土地建设用地使用证一份，土地使用者为范其增，南北长17米，东西长18.1米，使用权面积为叁佰另柒点柒米。东至道，西至空基，南至走巷，北至李永德。2.大张庄村村委会书面证明一份，证实范其增的张庄集建（宅基）字第1016号集体土地建设用地使用证与耿万通、耿万峰地基纠纷是一个地基，与范其增照的照片是一个地方。3.照片复印件四张。4.协议书一份，内容为：关于范存功与‘范某、范红谦、李同海’为地基纠纷问题。经双方协商达成一致协议。（1）、地基位于肃献路西侧，东临关道，西邻空巷，南走巷，北邻李永德。（2）、由范存功付给范某、范红谦、李同海共伍万元钱。这块地基从既日起由范存功长期使用，以后此地基再没有范某、范红谦、李同海权利和责任。（3）、范存功当场付清：‘范某、范红谦、李同海’伍万元钱。空口无凭，立字为证。主协议人：范存功、范红谦、李同海、范某。见证人：李春峰、范鹤功、范其勋。主字人：李东升、范其业。2018年8月4日。 被告质证称，原告提供的集体土地建设用地使用证使用面积为三百零七点七米，根本不是一个使用面积的计量单位，可以说该证上记载的土地使用面积不明确。该使用证中的四至，南至走巷，事实上在原、被告争议之地上没有一条东西的走巷。在该证的附图中，标注着两个分别为17和18.1的边长，如果按此计算面积的话，该面积也明显超出了河北省宅基地管理规定中农村宅基地的使用面积。如果该证是在1990年9月20日颁发，但该地块上一直就没有进行建设，按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条规定，该土地的所有权也已经被收回，属于集体所有，因此原告依此证主张民事权利并不具有合法性；对大张庄村村委会证明没有意见；原告提供的照片无法显示两房空基上有走巷，不能确定原告土地使用证的确切范围；原告提供的协议书，该协议书签订时间为2018年8月4日，立协议人为范存功、范某、范红谦、李同海，如果该协议所涉及的交易面积包含在原告提供的土地使用证里面，那么就说明原告当时办理的土地使用证并没有经过相关人员的同意。从该协议的内容看，也没有明确的南边，只是写了一个南至走巷，而被告圈筑的木头围墙附近没有走巷，该协议不能证明其具体的南北长度是多少。该协议存在一定的违法性，原告当庭提供的土地使用证颁发时间是1990年9月20日，而在28年之后又出现这样一份协议，说明原土地使用证取得手段不合法。 被告为证实自己的主张提交了以下证据：1.耿某1、耿铁中、耿振合、张国良、尹某、范某、张国发书面证明一份，证实当时在联产承包到户时，原、被告同为大张庄村二队范某组的集体成员。本案诉争之地原为二队的场地，这个场地由南向北分为三段，中间一段叫范某组，该组分到了场地的中间，这组成员经过协商将所分得的场地均分成了田字形的四块，东临南北走向的肃献路。原告家与范某家在东北地块，二被告及耿某1家在东南地块，二被告在自己分得的场地上进行必要的圈筑是为了防止他人侵害自己的土地使用权利，并没有损害他人利益。2.申请了证人范某、尹某、耿某1、耿某2出庭作证。原告质证称，对耿某1的证言有意见，他和二被告是亲叔伯哥们，其证言与事实不符。 庭后，一审法院工作人员到双方争议现场进行了现场勘测，并制作了现场图。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：农村和城镇郊区的土地，除有法律规定归国家所有的以外，属于农民集体所有。第十条规定：属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。第十一条规定：农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。第十三条规定：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告提供了张庄集建（宅基）字第1016号集体土地建设用地使用证，证明原告对集体土地使用证范围内的土地具有合法、有效的用地手续，被告应将原告土地使用证范围内的木头、栅栏等杂物清除，原告在该集体土地使用证范围内施工，被告不得阻拦。被告辩称，原告土地使用证取得手段不合法，不能确定原告土地使用证的确切范围等辩护意见，一审法院不予采纳。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（一）、（二）项，《中华人民共和物权法》第三十五条的规定，判决如下：一、二被告于判决生效后十日内将原告集体土地建设用地使用证范围内的木头、栅栏等杂物予以清除；二、原告在张庄集建（宅基）字第1016号集体土地建设用地使用证范围内施工，被告不得阻拦。案件受理费50元，由被告耿万通、耿万峰各承担25元。 本院二审期间，被上诉人范其增提交窝北镇土地管理所宅基地超占收款单据一份，欲进一步证明宅基地的合法性。上诉人质证称：该证据来源不明，对该证据我方不认可。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人耿万峰、耿万通与被上诉人范其增所争议地块，被上诉人范其增已经取得《集体土地建设用地使用证》。现上诉人不予认可，但没有提供充分证据予以反驳，故原审法院判决上诉人排除妨碍符合法律规定。综上所述，耿万峰、耿万通的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人耿万峰、耿万通负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 位海珍 审判员 郭彦妍 二〇二〇年三月十八日 书记员 米 兰