河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初4837号原告：杨群收，男，1953年8月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕腾，河南九九律师事务所实习律师。被告：河南华安建设集团有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，经理。委托诉讼代理人：黄永祥、张学强，公司员工。被告：孟全利，男，1966年11月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。被告：漯河市缘动力置业有限公司。住所地：漯河市郾城区黄河路黄河广场西北角49幢1层102号。法定代表人：郭得水，总经理。委托诉讼代理人：臧宇鑫、石素娜，河南恩达律师事务所律师。原告杨群收与被告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、孟全利、漯河市缘动力置业有限公司（以下简称缘动力公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨群收及其委托诉讼代理人樊朝阳、滕腾、被告华安公司委托诉讼代理人黄永祥、张学强、被告孟全利、被告缘动力公司委托诉讼代理人臧宇鑫、石素娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨群收向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告偿还租赁费70000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事租赁业务，拥有QTZ56塔式起重机一台，挂靠在漯河市恒辉建筑起重设备有限公司名下，经安装合格后在召陵区××水岸住宅小区××楼工程施工使用。2018年4月3日，经缘动力公司负责人将原告的塔吊租赁给了被告华安公司和孟全利使用。原告曾因租赁费纠纷向法院起诉，因未对孟全利和缘动力公司提起诉讼，召陵区法院判决被告华安公司支付租赁费至2018年4月2日，对此后的租赁费70000元未做处理，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告华安公司辩称，1.本案原告不是实际施工人，华安公司不应当对原告的诉讼请求承担责任。2.依据召陵区人民法院（2019）豫1104民初510、512号判决书内容，原告与华安公司的塔吊租赁关系于2018年4月2日就已经结束，故本案华安公司不应当承担责任。3.原告在诉状中称“缘动力负责人将塔吊租赁给被告华安公司和孟全利使用”，与事实不符，塔吊所有权是原告，缘动力公司对塔吊没有任何资质证书与产权，无权对外出租，并且2018年4月3日之后，华安公司从未租赁缘动力公司的塔吊，也从未将康桥水岸1#楼的工程承包给孟全利，孟全利不是我公司的项目经理，原告与孟全利之间的任何活动与华安公司没有关系。4.原告应当明确诉状中所称的“缘动力负责人”具体是谁将塔吊租赁出去，并将明确后的该负责人作为本案起诉主体，才能查明本案是否与我公司有租赁关系；5.如果原告与缘动力公司或者孟全利有租赁关系的话，我公司承建的1#楼从未与孟全利签订任何工程内部承包合同，孟全利也不是我公司员工，我公司不应当对缘动力公司和孟全利的行为承担法律责任。被告孟全利辩称，我与原告不存在租赁关系。我没有租赁原告的塔吊，也没有和原告签过租赁合同，2018年4月2日之后我就不再使用塔吊了，我承包的康桥水岸的工程签订的合同里也没说是用的原告的塔吊。被告缘动力公司辩称，本案是租赁合同纠纷，缘动力公司是康桥水岸的开发商，不是施工主体，与施工过程中所有的租赁关系及合同关系均无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方举证、质证意见及庭审调查情况，本院认定案件事实如下：2015年12月12日，被告华安公司在承建缘动力公司开发的康桥水岸住宅小区1#楼工程时，租赁原告杨群收所有的塔吊一台（设备型号：QTZ56、出厂编号：096-140356）。原告曾于2019年1月23日就双方之间的租赁费纠纷提起诉讼，召陵区人民法院经审理后于2019年6月25日作出（2019）豫1104民初510号生效民事判决书，认定该台塔吊由原告所有，原告与被告华安公司的租赁合同关系于2018年4月2日结束，并判决解除了双方的租赁关系，被告华安公司按照每月租赁费5500元向原告支付从2015年12月12日至2018年4月2日的租赁费。之后该台塔吊并未从康桥水岸住宅小区1#楼工程工地拆除，而是由康桥水岸住宅小区1#楼地下车库工程继续使用。在原告提起诉讼的（2019）豫1104民初510号案件中，被告缘动力公司于2019年6月24日出具证明一份，该证明内容显示：“我公司建设的康桥水岸二期工程的地下车库工程，承包人是孟全利，开工日期是2017年11月12日，所租用的塔吊是原1#楼塔吊主是杨群收的一台，邓红朝（原13#楼）一台，2018年4月2日租邓红朝（原2#楼）一台，沈彦笔一台（原15#16#楼）。经孟全利与三位塔吊主协商，本次租金共计10万元。共分两次支付，2019年4月2号，2019年4月3日，由缘动力公司分别转入邓红朝账户，并由邓红朝分给杨群收、沈彦笔每台租金25000元。”庭审中，被告孟全利认可康桥水岸住宅小区1#楼地下车库工程是由其个人承包的，称其是和缘动力公司签订的承包合同，通过缘动力公司的工地负责人小梁介绍继续使用一号楼的塔吊，塔吊所有人是谁我不知道。另查明，在邓红朝作为原告起诉三被告案件庭审中，邓红朝认可缘动力公司已向其支付塔吊租赁费100000元。邓红朝称2018年4月2号到2019年5月3号被告租赁其一台塔吊，被告孟全利称不知道原告什么时候从工地拉走塔吊的，其2019年5月5日以后就没有再用原告的塔吊，是用人抬的建筑材料。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实当事人无需举证……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。召陵区人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫1104民初510号生效民事判决书，认定被告华安公司于2015年12月12日租赁原告杨群收所有的塔吊一台（设备型号：QTZ56、出厂编号：096-140356），用于承建缘动力公司开发的康桥水岸住宅小区1#楼工程，该台塔吊系原告所有，原告与被告华安公司的租赁合同关系于2018年4月2日结束，每月租赁费5500元。以上事实，已经由召陵区人民法院（2019）豫1104民初510号生效民事判决书予以认定，本院予以确认。被告缘动力公司作为康桥水岸住宅小区的开发商，涉案塔吊均是经过缘动力公司介绍使用，其于2019年6月24日出具的证明真实性本院应予采信，证明了2018年4月2日之后原告杨群收的塔吊并未从康桥水岸住宅小区1#楼工程工地拆除，而是由康桥水岸住宅小区1#楼地下车库工程继续使用，该地下车库工程承包人是孟全利。庭审中被告孟全利认可该地下车库工程是由其个人承包，并通过缘动力公司的工地负责人小梁介绍继续使用1#楼的塔吊，虽然孟全利称其不知道塔吊所有人是谁，也没有签订租赁合同，但原告作为该台塔吊的所有人，被告孟全利实际使用了该台塔吊，原告杨群收和被告孟全利之间形成了事实上的租赁合同关系，对此本院予以认定。关于租赁时间，原告称该台塔吊于2019年5月1日从工地拆除，在邓红朝起诉三被告庭审中，被告孟全利称不知道原告什么时候从工地拉走塔吊的，从2019年5月5日以后就没有再用原告的塔吊，是用人抬的建筑材料，本院认定该台塔吊的租赁时间从2018年4月3日至2019年5月1日。综上，被告孟全利应当向原告杨群收支付塔吊租赁费用，租赁时间从2018年4月3日计算至2019年5月1日，共计393天，租赁费用参照（2019）豫1104民初510号生效民事判决书中认定的5500元/月进行计算，故租赁费为71063.01元（5500元/月×12个月÷365天×393天），原告要求支付租赁费70000元，予以支持。另根据缘动力公司于2019年6月24日出具的证明显示，缘动力公司已经向邓红朝支付了杨群收、邓红朝、沈彦笔三人的塔吊租赁费共100000元，其中包含杨群收的塔吊租赁费25000元，并且在邓红朝起诉三被告案件庭审中，邓红朝也认可收到了缘动力公司支付的该100000元，故对该100000元中包含原告杨群收的塔吊租赁费25000元，应当予以扣除，被告孟全利还应当支付原告杨群收租赁费45000元（70000元-25000元）。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，原告与被告华安公司的租赁合同于2018年4月2日解除后，原告没有证据证明被告华安公司继续使用该台塔吊，故原告要求被告华安公司支付租赁费的请求，不予支持。被告缘动力公司虽然作为康桥水岸住宅小区的开发商，但原告没有证据证明被告缘动力公司使用了该台塔吊，故原告要求被告缘动力公司支付租赁费的请求，不予支持。被告孟全利在诉讼中辩称康桥水岸住宅小区1#楼地下车库工程是由缘动力公司直接承包给其个人，该台塔吊是由两家共同使用，但未向法庭提交证据予以证明，故对其抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告孟全利于判决生效后十日内支付原告杨群收租赁费45000元。二、驳回原告杨群收的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取780元，原告杨群收承担280元，被告孟全利承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 赵 琼二〇二〇年三月二日书记员 沈宁可