文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复7号复议申请人（案外人）：丹阳巨神机械制造有限公司，统一社会信用代码9132118134608095XB，住所地丹阳市。法定代表人：刘建辉，该公司董事长。申请执行人：江苏云阳集团有限公司，统一社会信用代码91321181142422110T，住所地丹阳市。法定代表人：马志尔，该公司董事长。被执行人：江苏众通机械制造有限公司，统一社会信用代码913211815602776229，住所地丹阳市。法定代表人：王红生，该公司董事长。复议申请人丹阳巨神机械制造有限公司（以下简称巨神公司）不服丹阳市人民法院（2019）苏1181执异144号裁定，向本院申请复议，本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2015年7月22日本院对原告江苏云阳集团有限公司（以下简称云阳集团公司）诉被告江苏众通机械制造有限公司（以下简称众通公司）建设工程施工合同一案作出（2014）镇民初字第00124号民事判决：一、被告众通公司于被判决生效之日起十五日内给付原告云阳集团公司工程款31604284.88元，云阳集团公司就上述工程款对本案所涉工程的折价或者拍卖价款享有优先受偿权；二、众通公司于本判决生效之日起十五日内给付原告云阳集团公司利息1080000元等。根据云阳集团公司的申请，本院于2016年9月21日立案强制执行，案号为（2016）苏11执382号。在该案执行过程中，本院于2017年1月6日作出（2016）苏11执382号执行裁定，查封被执行人众通公司名下位于丹阳市延陵镇东皇村证号为丹国用（2014）第2603号国有土地使用权，面积18877㎡及其该土地上的建筑物。并于同日向丹阳市不动产登记中心发出（2016）苏11执382号协助执行通知书协助执行：一、查封众通公司名下的位于丹阳市延陵镇东皇村面积18877㎡证号丹国用（2014）第2603号国有土地使用权及地上附属物，查封期限自2017年元月6日至2020年元月5日。本院于同年3月9日作出裁定：将该案交由丹阳市人民法院执行。2017年3月16日丹阳市人民法院对该案立案执行，案号为（2017）苏1181执1358号。2018年1月19日丹阳市人民法院作出（2017）苏1181执1358号执行裁定，并于同年1月25日对案涉土地进行了查封。同年7月31日丹阳市人民法院对该案恢复执行，案号为（2018）苏1181执恢403号，并于同日作出（2018）苏1181执恢403号执行裁定，查封、拍卖被执行人众通公司位于丹阳市延陵镇东皇村的不动产[权证号为丹国用（2013）字第15028号、权证号为丹国用（2014）字第2603号]，同年10月12日丹阳市人民法院作出（2018）苏1181执恢403号之一执行裁定，查封、拍卖被执行人众通公司位于丹阳市延陵镇东皇村的不动产[权证号为丹国用（2014）字第2604号]，同年12月15日丹阳市人民法院作出（2018）苏1181执恢403号执行裁定，查封、拍卖众通公司所有的机器设备。2019年巨神公司主张其对案涉房地产及机器设备享有租赁权，要求带租拍卖，同年8月15日丹阳市人民法院作出（2018）苏1181执恢403号通知，决定对案涉房地产及机器设备涤除租赁拍卖。巨神公司不服上述执行行为，向丹阳市人民法院提出执行异议。该院查明，案外人巨神公司向该院提交日期为2015年6月28日潘秀珍、丰建新、刘文亮、田金龙、张元生与众通公司签订的厂房租赁合同一份、2015年6月30日巨神公司与众通公司签订的补充协议一份、2017年5月27日巨神公司与众通公司签订的委托加工协议之补充，主张其投资人潘秀珍、丰建新、刘文亮、田金龙、张元生代表其公司于2015年6月28日至2035年6月27日租赁众通公司厂房和办公楼。上述合同及协议约定，按租赁物及设施的现状租赁，租金每年45万元，每两年一付；租赁物包括生产设备及配电房一切设施，该租金包含在厂房租金中；众通公司致使各投资人损失严重，租金暂时调整为每年按实现利润的5%，租金暂时不支付，作为众通公司归还各投资人的欠款。另查明，众通公司就案涉房屋未领取房屋所有权证。该院在审理丹阳市众信农村小额贷款有限公司与王红生、邵红仙、众通公司、江苏鸿发机械制造有限公司、戴忠明、徐云娣、丹阳市辉达塑件有限公司民间借贷纠纷一案中，作出（2014）丹民初字第3041号民事裁定，并于2014年7月15日查封案涉土地，查封期限为2年。该院在审理丹阳市银润农村小额贷款有限公司与江苏鸿发机械制造有限公司、江苏丹花消防器材有限公司、众通公司、王生明、王长坤、王红生、邵红仙民间借贷纠纷一案，作出（2014）丹民初字第5433号民事裁定，并于2014年12月31日查封了案涉土地，查封期限为2年。本案对案涉土地的查封系轮候查封。在2015年6月28日之前，案涉土地均被设定抵押。该院认为，该院对案涉土地查封的效力及地上附着物包括房屋。巨神公司向该院提交日期为2015年6月28日的租赁合同、2015年6月30日补充协议、2017年5月27日委托加工补充协议，对案涉房地产及机器生产设备主张其租赁权，因租赁合同并非与众通公司所签订，也未提供潘秀珍、丰建新、刘文亮、田金龙、张元生系其投资人的证据，况且在签订租赁合同之前，该院在另案执行中已对案涉土地进行了查封，且案涉土地已被抵押，未支付租金，且租金支付的约定违反常理，存在虚假租赁的可能性；该租赁合同系租赁期限为5年以上的长期租约，未办理登记备案手续，其真实性、合法性、有效性以及实际履行情况均未经诉讼或其他合法程序确认，根据执行审查中有限、审慎实体审查原则，该院不宜在执行程序中界定巨神公司与众通公司之间租赁关系的真实性、合法性、有效性。因此，巨神公司提交的证据材料，不足以证明其与众通公司之间存在租赁关系。巨神公司请求带租拍卖的主张不成立。该院决定对案涉房地产及机器生产设备涤除租赁拍卖，符合法律规定。巨神公司的异议理由不成立，该院不予支持。遂裁定驳回案外人丹阳巨神机械制造有限公司的异议请求。巨神公司不服上述裁定，向本院申请复议称，由于众通公司与巨神公司之间存在借款关系，因众通公司不能偿还的情况，双方于2015年6月28日签订里厂房租赁合同及补充协议，通过租赁经营模式达到还款的目的。上述协议完全符合国家法律规定，且租赁关系先于丹阳法院查封拍卖案涉房地产及机器设备行为的发生，丹阳法院对案涉房地产及机器设备查封、拍卖并涤除上述租赁权的行为严重侵害了其公司的合法权益。请求镇江中院依法撤销丹阳市人民法院（2019）苏1181执异144号执行裁定和（2018）苏1181执恢403号裁定对案涉房地产及机器设备进行带租拍卖。另查明，巨神公司于2015年6月29日成立，营业期限自2015年6月29日至2025年6月28日。还查明，巨神公司与众通公司于2015年6月30日订立补充协议载明甲乙双方于2015年6月28日签订的《厂房租赁合同书》补充说明如下：1、租赁物包括生产车间内各类生产设备及配电房一切设备；2、设备及电力设备等租金包含在厂房租赁费用之内，不再另外结算；3、其他条款遵循《厂房租赁合同书》一并执行等。该协议落款处盖有众通公司和巨神公司印章。本院认为，本案争议焦点为：一、巨神公司是否是其所主张实体权利的案外人即巨神公司是否和其公司提出异议事项存在实体上利害关系；二、原审法院将巨神公司列为案外人，并就其公司所提出异议的事项按《民诉法》第二百二十五条规定进行审查并交待复议权程序是否正确。关于第一个争议焦点，本院认为巨神公司应是其公司提出异议事项主张实体权利的权利人享有案外人的主体资格，其理由如下，虽然其公司向原审提供的一份《厂房租赁合同书》上载明的承租方为冯玉泉等筹建巨神公司六名股东与出租方众通公司就租赁物位置、面积、功能及用途、租赁期限、租赁物交付、租赁费用交付等事项进行约定，合同落款处承租方由全体筹建巨神公司的六名股东进行签名。该合同约定生效日期为2015年6月28日，但巨神公司提供的工商登记营业执照证明，巨神公司于2015年6月29日登记成立，次日，巨神公司即又与众通公司就上述厂房租赁协议订立了补充协议，补充协议落款处盖有巨神公司印章，故上述厂房租赁协议应视为筹建巨神公司的六名股东代表公司签订，同时在巨神公司成立后又与众通公司订立补充协议，并对先前六名股东订立厂房租赁协议继续确认。故巨神公司与其提出其公司在法院查封案涉房地产之前享有案涉房地产租赁权能排除法院对案涉房地产执行等异议事项存在实体上利害关系。关于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，执行过程中案外人对执行标的提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，与原审裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，同时，根据执行异议审查相关规定，执行法院否定承租人租赁权成立或存续的，承租人主张因涉及实体权利的争议其享有足以阻劫执行的租赁权。在执行异议被驳回后，可以提起执行异议之诉。本案中，原审法院于2019年8月15日作出（2018）苏1181执恢403号通知决定对案涉房地产及机器设备涤除租赁拍卖，巨神公司以其公司在原审法院查封案涉房地产及机器生产设备之前即承租案涉房地产及机器生产设备为由请求原审法院带租拍卖，主张其是有享有合法真实租赁权实体权利争议，原审法院应适用《民诉法》第二百二十七条进行审查并赋予案外人、当事人提起执行异议之诉权利，而原审法院虽将巨神公司列为案外人，却将巨神公司所提的执行异议作为执行行为异议按《民诉法》第二百二十五条规定进行审查并赋予当事人申请复议权属适用程序错误，应予纠正。综上，复议申请人巨神公司所提复议理由请求部分成立，本院予以采纳。原审法院作出执行裁定适用程序错误，应予撤销，本案应发回重新审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销丹阳市人民法院（2019）苏1181执异144号裁定；二、发回丹阳市人民法院重新审查。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年三月十二日书记员 吴 晨 晞