浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终1517号上诉人（原审原告）：乐清市柳市镇柳青锦园（一期）业主委员会，住所地：浙江省乐清市柳市镇大兴西路。负责人：蒋良明，该委员会主任。委托诉讼代理人：方君伟，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷才才，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐清市柳市镇柳青锦园业主委员会，住所地：浙江省乐清市柳市镇兴达路88号。负责人：徐也愚，该委员会主任。委托诉讼代理人：胡仕演，浙江择法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐也愚，男，1969年9月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人乐清市柳市镇柳青锦园（一期）业主委员会[以下简称柳青锦园（一期）业委会]因与被上诉人乐清市柳市镇柳青锦园业主委员会（以下简称柳青锦园业委会）、徐也愚物权保护纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初10726号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳青锦园（一期）业委会上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定由龙湾区人民法院受理。事实和理由：1.原裁定驳回柳青锦园（一期）业委会起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条、第一百一十九条规定。柳青锦园（一期）业委会起诉提出的诉讼请求及举证所证明的事实，是对柳青锦园业委会侵犯柳青锦园（一期）业委会的物业管理自治权，请求司法保护，并非两个主体组织之间存在对等的自治权行使争议。柳青锦园（一期）业委会起诉的实质要件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，属于人民法院受理的范围。2.柳青锦园业委会侵犯了柳青锦园（一期）业委会在先备案物业区域的管理自治权。2018年7月4日，柳市镇人民政府作出撤销两个业委会的备案的行政决定，柳青锦园业委会并未提出行政异议。柳青锦园（一期）业委会不服撤销备案的行政决定提起行政诉讼，一审判决撤销政府的行政决定。柳青锦园业委会在柳青锦园（一期）业委会组织机构权利主体仍合法存在的情形下，仍申报备案，对此，温州中级人民法院（2019）浙03行终18号行政判决认定柳青锦园业委会的备案欠合法性。柳青锦园业委会重叠设置物业管理区域，抢夺柳青锦园（一期）业委会在先备案获准物业管理的民事权利，应该属于人民法院审理范围。由于存在被当地政府部门干涉的可能性，故建议将本案发回龙湾区人民法院审理。柳青锦园业委会辩称，一审裁定正确。物业管理区域范围、返还物业收益及排除妨碍、停止干扰物业管理活动等请求，属于业主大会的决定范围。《物业管理条例》更强调业主的自治管理，柳青锦园（一期）业委会的诉求可以通过召开业主大会的形式予以解决，属于业主自治权的行使范畴，不属于民事诉讼的范围，应当裁定予以驳回起诉。柳青锦园（一期）业委会提起本案诉讼时，其未组织召开业主大会或者代表大会讨论决定，仅由其口头通知、征询取得一期筹委会中十名成员同意。本次诉讼属于对物业管理区域的确认，属于业主共同管理权利的重新设立，应由业主大会决议后才可起诉。柳青锦园（一期）业委会的职能已经被柳青锦园业委会替代，且未经业主大会授权明确的物业管理区域，柳青锦园业委会不存在侵犯其物业管理区域的行为。柳青锦园（一期）业委会形式上由一期业主选举产生，实质上是自我选举，不具有合法性。柳青锦园业委会是柳青锦园全体业主选举产生，柳青锦园业委会作为业主大会的执行机构，应只有一个。柳青锦园业委会选举时间在后，属于对柳青锦园（一期）业委会的替代，不存在侵犯柳青锦园（一期）业委会的物业管理自治权利的事实。综上，请求裁定驳回上诉。徐也愚辩称，一审判决正确，请求维持原裁定，驳回上诉。柳青锦园（一期）业委会向一审法院起诉请求：1.请求依法判决确认柳市镇翔来新区9号地块（东至兴达路、南至安居小区墙边、西至柳青锦园二期和乐清市德嘉置业有限公司项目用地边、北置大兴街南边）住宅小区的物业地产属于柳青锦园（一期）业委会物业管理区域范围；2.请求依法判令柳青锦园业委会、徐也愚返还柳青锦园（一期）业委会的物业收益（房屋租金）300000元；3.请求依法判令柳青锦园业委会、徐也愚排除妨碍、停止干扰柳青锦园（一期）业委会对柳青锦园一期宗地区域的物业管理活动。一审法院认定事实：2017年5月3日，柳青锦园（一期）业委会经柳市镇人民政府备案，有效期为2017年5月3日至2020年5月2日。2018年7月4日，柳市镇人民政府作出关于撤销柳青锦园两个业主委员会备案的决定书。柳青锦园（一期）业委会于2018年7月27日向温州市龙湾区人民法院提起柳青锦园（一期）业委会不服乐清市柳市镇人民政府撤销备案登记一案。该案的审理过程中，柳青锦园业委会于2018年8月13日经柳市镇人民政府备案，有效期为2018年8月12日至2021年8月11日。2018年11月6日，温州市龙湾区人民法院认为柳市镇人民政府没有相应证据证明其作出被诉行政行为的合法性，判决撤销乐清市柳市镇人民政府于2018年7月4日作出的关于撤销柳青锦园两个业主委员会备案的决定书。乐清市柳市镇人民政府不服提起上诉，温州市中级人民法院于2019年4月4日判决驳回上诉，维持原判。1.柳青锦园（一期）业委会经柳市镇柳青锦园（一期）业主代表会议选举产生。柳青锦园业委会经柳市镇柳青锦园（一期、二期）业主大会选举产生。2.柳青锦园（一期）业委会和柳青锦园业委会的备案登记均未被撤销。3.柳青锦园（一期）业委会负责人蒋良明当庭确认，决定提起本案诉讼时，其并未组织召开乐清市柳市镇柳青锦园（一期）业主大会或者业主代表大会讨论决定，仅由其口头通知、征询取得乐清市柳市镇柳青锦园（一期）筹委会其中10名成员的同意。一审法院认为，第一，柳青锦园（一期）业委会和柳青锦园业委会均经柳市镇人民政府备案登记，两个业主委员会未经法定程序依法撤销前，两个业主委员会的主体资格在有效期内均合法成立。第二，业主自治，是指在物业管理区域内的全体业主，基于建筑物区分所有权，依据法律、法规的规定，根据民主的原则建立自治组织、确立自治规范、自我管理本区域内的物业管理活动的一种基层治理模式。业主大会是业主行使自治权的最基本组织形式，是最高的权力机构，其工作形式是召开会议，而业主委员会则是业主大会闭会期间的执行机构。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第七款规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……”及《住房和城乡建设部关于印发〈业主大会和业主委员会指导规则〉的通知》第十七条第九款规定：“业主大会决定以下事项：……（九）利用共有部分进行经营以及所得收益的分配与使用。……”等规定可知，柳青锦园（一期）业委会诉请中提到的确认物业管理区域范围，返还物业收益及排除妨碍、停止干扰物业管理活动等请求，属于业主大会的决定范围。虽然行政诉讼中并未确认乐清市柳市镇柳青锦园一期小区与二期小区属于同一物业管理区域，但是由于柳青锦园（一期）业委会和柳青锦园业委会均由乐清市柳市镇柳青锦园一期业主选举产生，因此，本案柳青锦园（一期）业委会诉请的内容应当由乐清市柳市镇柳青锦园一期业主通过召开业主大会的形式决定授权柳青锦园（一期）业委会还是柳青锦园业委会管理、收取。业主大会的决定体现的是业主自治管理的意志，属于业主自治范畴内的事项，司法权对业主自治权不应过度干预，否则将导致业主自治管理形同虚设且无法实现。另外，如柳青锦园（一期）业委会认为徐也愚存在侵占、挪用物业收益等犯罪行为，可将相关犯罪线索向公安机关提供，由公安机关根据相关法律规定依法处理。综上所述，本案当事人的争议属于业主自治权行使范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。应当驳回柳青锦园（一期）业委会乐清市柳市镇柳青锦园（一期）业主委员会的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回柳青锦园（一期）业委会的起诉。柳青锦园（一期）业委会预交的受理费5800元，予以退还柳青锦园（一期）业委会。本院认为，根据《浙江省物业管理条例》第七条规定，一个物业管理区域成立一个业主大会。物业管理区域由物业所在县级物业主管部门会同街道办事处、乡镇人民政府根据物业的共用设施设备配置、建筑规模、社区建设等因素划分。物业管理区域的划分，应当征求居民委员会的意见。本案中，柳青锦园（一期）业委会及柳青锦园业委会均经过柳市镇人民政府备案登记，均具有业委会主体资格，均具有对其备案区域的物业管理权。但由于双方管理范围存在重叠部分，结果导致一个物业管理区域存在两个业委会管理。柳青锦园（一期）业委会起诉请求确认其对诉争小区内享有物业管理权，实质属于对涉案小区的物业管理区域范围发生的争议，应向有关行政主管部门申请解决，不属于法院受理范围。综上，柳青锦园（一期）业委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴跃玲审 判 员 邓习军审 判 员 白海玲二〇二〇年三月三十日法官助理郭阳平代书记员 戴 扬