四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4432号 原告：中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行，住所地遂宁市遂州南路250号，统一社会信用代码915109039062545255。 负责人：李奎枝，该行行长。 委托诉讼代理人：魏迪，女，汉族，1989年1月3日出生，住四川省遂宁市船山区，系该行员工。 被告：肖利群，女，汉族，1966年10月15日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：袁兵城，系被告肖利群丈夫。 被告：袁兵城，男，汉族，1963年4月17日出生，户籍地四川省遂宁市安居区，现住遂宁市。 被告：陈永春，男，汉族，1963年9月26日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行（以下简称农行遂州支行）诉被告肖利群、袁兵城、陈永春执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原告农行遂州支行的委托诉讼代理人魏迪，被告肖利群、袁兵城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院将抵押房产拍卖款项460200元，在扣除本案执行费7650元后，将剩余全部款项452550元分配给原告。审理中，原告增加诉讼请求为：撤销（2018）川0903执2138号案件中的《执行财产分配方案》。事实和理由：因陈玉平、李建忠、陈永春、赖秀群等4人为履行生效（2018）川0903民初1555号《民事判决书》，原告于2019年8月22日向本院申请强制执行，执行案号（2018）川0903执2138号。在执行过程中，原告向法院申请了评估拍卖陈永春所有的抵押房产，并于2019年2月缴纳了评估费7100元。因该抵押房产在法院受理的段吉卫与陈永春、赖秀群民间借贷纠纷一案中，于2016年8月17日予以了保全查封，已在法院受理的（2019）川0903执382号执行案件中予以挂网拍卖。2019年4月15日，法院裁定终结本次执行程序，待房产处置变现后，原告作为抵押权人对该执行案款主张优先受偿权，现该抵押房产于2019年5月14日以成交价460200元予以成功拍卖。2019年10月14日，法院出具《执行财产分配方案》，在扣除本案执行费7650元后，分配方案如下：“一、债权人（申请执行人）中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行分配金额327570元（含垫付的诉讼费、保全费）；二、买受人肖利群分配金额124980元。”现关于房屋拍卖款项的分配，原告向法院于2019年10月28日提出书面异议，法院通知肖利群后，肖利群提出反对意见，2019年10月31日法院出具《通知书》，原告于2019年11月6日签收上述文书，遂提起本诉。原告认为，抵押房产拍卖款扣除本案执行费后的全部款项应当分配给原告。理由如下：一、肖利群不是所拍卖房产的所有权人的债权人，其参与分配执行款项于法无据。二、抵押物依法设立，原告对抵押物拍卖款享有优先受偿权，应受到法律保护。三、拍卖房产的瑕疵及权利限制情况已公示，肖利群应为自己的竞买行为承担风险。四、租赁关系不得对抗已登记的抵押权，原告实现抵押权不会给肖利群带来损失，租金问题不应该在本次执行分配款项中予以分配。综上，请求支持原告的诉讼请求。 被告肖利群辩称，1.买受人是经过人民法院合理、合法符合法定程序的情况下以最高价格于2019年5月14日拍得，应该受到法律保护。买受人是在经过反复阅读拍卖公告是带租金拍卖，6年租金150000元，若没有租金退还，也不会这么高的价格。竞拍前，买受人多次向执行法官及其书记员咨询，在确认拍的后租金的退还时间及事项后才参与竞拍。2.买受人对银行贷款本金450000元有异议。3.对于银行所提出的租房在后抵押在先有异议，被告陈永春与被告袁兵城是于2015年10月24日签订了租房合同，租期2015年11月1日至2018年11月1日。第二次续签是2018年6月1日至2024年6月1日，而银行在2016年7月才办理了抵押登记。4.在原告与陈玉平、李建忠、陈永春、赖秀群进入借款合同纠纷一案中，贷款人陈玉平有偿还能力。对于拍卖款项应当分配给买受人后再分配给银行，不足部分由陈玉平和陈永春偿还。 被告袁兵城辩称，其于2015年开始租赁案涉房屋，且一直由其承租。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 2016年6月28日，案外人陈玉平向原告农行遂州支行贷款450000元，被告陈永春及其配偶赖秀群以其所有的位于遂宁市开发区70号第二城营业房为该笔贷款提供抵押担保，并于2016年7月5日办理了抵押登记。在办理抵押登记审查前，陈永春向原告提供一份租房协议，承租方为向东荣，租金期限自2015年10月10日至2017年10月9日。2017年12月4日，原告向本院申请诉前保全，本院于2017年12月5日作出（2017）川0903财保380号民事裁定书，裁定对陈永春、赖秀群名下位于四川省遂宁市开发区房屋予以查封。2018年3月14日，因陈玉平未按期偿还贷款，原告向本院提起其与李建忠、陈玉平、陈永春、赖秀群金融借款合同纠纷一案。本院经审理后作出（2018）川0903民初1555号民事判决书，判决：一、解除原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行与被告陈玉平签订的《最高额担保个人借款合同》；二、被告陈玉平、李建忠于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行偿还借款本金450000元及违约金67500元，并支付利息、罚息、复息。三、原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行享有以四川省遂宁市开发区房屋折价或从拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿的权利。2018年8月22日，因李建忠、陈玉平、陈永春、赖秀群未履行（2018）川0903民初1555号民事判决书所负义务，原告遂向本院申请强制执行，并于同日申请对陈永春、赖秀群所有的位于遂宁市开发区70号第二层营业房进行评估、拍卖，本院受理该执行案件后立执行案号（2018）川0903执2138号。期间，原告缴纳案涉房屋的评估费7100元。2019年1月18日，本院作出（2018）川0903执2138号公告，告知拍卖财产的占用使用人向本院提供合法占有依据，相关有优先权人可以在拍卖前书面申请行使优先购买权。2019年1月24日，被告袁兵城乡本院递交书面申请，申请以承租人身份参与拍卖，行使优先购买权。2019年4月8日，本院在执行四川弘维律师事务所与陈永春、赖秀群诉讼代理合同纠纷一案中，裁定对被执行人陈永春名下的案涉房屋进行拍卖。2019年4月11日，本院在淘宝网络平台发布案涉房屋的拍卖公告，载明案涉房屋系带租金拍卖，租期为2018年6月1日至2024年6月1日，租金共计150000元。2019年5月14日，肖利群通过淘宝网以460200元的成交价拍得案涉营业房，并已经全额缴纳房款。 2019年7月2日，原告对案涉房屋拍卖所得款项优先向肖利群退还5年租金的行为提出执行异议，本院于2019年7月25日作出（2019）川0903执异40号《执行裁定书》，裁定：位于四川省遂宁市开发区房屋的房屋拍卖款460200元优先支付陈永春应向中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行贷款本金450000元及利息、罚息、复利、违约金67500元、诉讼费4575元、保全费2850元、评估费7100元和延迟履行期间的加倍支付债务利息。被告肖利群不服该裁定，向遂宁市中级人民法院提起复议。遂宁市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）川09执复27号《执行裁定书》，撤销了我院作出的（2019）川0903执异40号《执行裁定书》，发回我院重审重新审查。2019年10月28日，我院作出（2019）川0903执异77号《执行裁定书》，驳回了中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行的异议申请。 2019年10月14日，本院作出（2018）川0903执2138号《执行财产分配方案》，分配方案如下：一、债权人（申请执行人）中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行分配金额327570元（含垫付的诉讼费、保全费）；二、买受人肖利群分配金额124980元。原告于2019年10月28日对上述《执行财产分配方案》提出书面异议，买受人肖利群对原告的书面异议提出了反对意见。我院于2019年10月31日作出（2018）川0903执2138号《通知书》，告知中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行针对该房配方案，可以向本院提起诉讼。原告遂向本院提出本诉。 本案审理过程中，袁兵城称：其自2015年11月1日开始租赁案涉房屋，并与被告陈永春签订书面《门面租赁协议》，约定租赁期限为2015年11月1日至2018年10月30日，租金为16000元/年。至2017年11月2日，袁兵城陆续向陈永春支付房屋租金至2019年11月1日，其中2017年7月23日支付16000元（2017年11月1日至2018年11月1日租金）、2017年10月10日支付5000元（2019年房屋）、2017年11月2日支付10000元（支付至2019年11月1日止），以上付款均由被告陈永春出具《收条》，但无其他支付凭证。随后，被告袁兵城与陈永春商议购买案涉房屋，双方于2017年11月21日双方签订书面《房屋买卖协议》，约定房屋总价款680000元，被告袁兵城于签订协议时支付购房定金100000元，陈永春应于2018年5月1日前交付房屋。该协议第六条约定：注：甲方（陈永春）产权在银行，乙方首付购房款100000元，给甲方取出抵押产权，并办理抵押注销。对此，被告袁兵城于2017年11月2日支付购房款定金100000元，于2017年12月15日支付购房款定金30000元，以上两笔付款均由被告陈永春出具《收条》，但无其他支付凭证。2018年6月1日，因被告陈永春未履行上述《房屋买卖协议》，双方再次协议由被告袁兵城继续租赁案涉房屋，双方签订书面《房屋租赁合同》，约定被告袁兵城租赁被告陈永春所有的案涉房屋，租赁期限自2018年6月1日至2024年6月2日，租金为每月2083元，租金一次性支付。该合同补充条款约定：“说明因原我和袁兵城达成的房屋买卖协议在2018年5月1日前未履行，乙方要求将之前所付房款15万元转为6年房租已一次性给付（2018年至2024年）”。 另查明，案涉房屋首查封系申请人段吉卫于2016年8月17日向本院申请。 本院认为，本案的争议焦点为被告肖利群是否享有分配案涉房屋拍卖款的主体资格与实体权利。 首先，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”之规定，本案中，被告肖利群与被告袁兵城、陈永春系另一租赁合同关系，被告肖利群对被执行人陈永春其尚未取得执行依据，对案涉财产也不享有优先权、担保物权，故被告肖利群不是法律规定的参与执行分配的主体。 其次，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”之规定，本案中，被告陈永春、袁兵城之间的租赁关系不是本案审理焦点，本案不作认定。但即便案件事实如被告袁兵城所述，被告袁兵城在2018年6月1日重新订立租赁关系，其租赁关系的订立时间在设立抵押权以及被查封之后。被告袁兵城与陈永春亦未对第二次的租赁事宜向原告披露，故袁兵城与陈永春之间的租赁合同对原告不具有约束力。依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”之规定，被告袁兵城与陈永春之间的租赁合同关系不得对抗执行申请人，被告肖利群作为买受人，亦不能依据该租赁关系享有分配房屋拍卖款的权益。据此，本院作出的（2018）川0903执2138号《执行财产分配方案》有违法律规定，依法不予执行，应重新作出执行财产分配方案。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2018）川0903执2138号《执行财产分配方案》； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行其他诉讼请求。 案件受理费人民币8080元，由被告肖利群、袁兵城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  薛 琼 二〇二〇年三月十七日 法官 助理  张 燕 书 记 员  张凡祥