云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终172号上诉人（原审被告）：彭波，男，回族，1974年4月18日出生云南省鲁甸县人，大专文化，居民，户籍地鲁甸县，现住鲁甸县。被上诉人（原审原告）：李林，男，汉族，1970年3月28日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区。委托诉讼代理人：朱乐周、罗阳，昭阳区百信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李春本，男，回族，1963年9月13日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区。上诉人彭波因与被上诉人李林、李春本民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：2012年9月13日，彭波向李林借款300000元，彭波为此出具借条：“借到李林现金300000元，用期壹个月”，担保人为李春本。双方口头约定该借款月利率为10%，李林在向彭波履行出借义务时先扣除了30000元的利息，彭波实际收到借款270000元。因彭波一直未将上述借款还清，2016年8月7日，彭波又向李林出具借条：“向李林借款400000元，2016年春节前还款100000元，剩余资金于2017年8月7日前还款300000元”。担保人仍为李春本。此后，彭波通过李春本向李林归还借款60000元。现李林诉至法院，要求判决彭波和李春本承担连带责任偿还其借款340000元，并承担本案诉讼费。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。2016年8月7日，李林与彭波双方对之前的借贷关系进行结算后出具借条，彭波向李林还款400000元，彭波未能举证证明其系在胁迫的情况下出具的借条，故依法对借条的证明效力予以确认。并且李林及李春本均表示在该借条出具后，李春本只向李林归还借款60000元，故李林要求彭波归还借款340000元的诉讼主张，依法予以支持；借条中约定“2016年春节前还款100000元，剩余资金于2017年8月7日前还款300000元”，但由于李林在主债务履行期届满之日（2017年8月7日）起六个月内未要求保证人承担保证责任，作为保证人的李春本免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告彭波在本判决发生法律效力之日起60日内偿还原告李林340000元；二、驳回原告李林的其他诉讼请求。案件诉讼费6400元，减半收取3200元，由被告彭波负担。彭波不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院依法撤销原判，改判驳回李林对彭波的所有诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审中，彭波向法庭出示了李林归还的借条一份，证实所借款项已经偿还完毕，共偿还了42万元，同时李春本也向法庭陈述李林诉称借款并没有实际发生。李林主张其已经履行了出借人的义务，但其没有提交任何证据，一审法院仅仅依据彭波所写的一份借条，就推断彭波收到了40万元。借条不能证明合同生效，只有彭波收到实际的借款后合同才生效，对双方才有约束力。由于李林自认的事实与查明的事实不相符，李林并未实际履行出借义务，依法应当驳回其对彭波的所有诉讼请求。原审法院依据彭波的抗辩理由，主动审查彭波与李林之间已经消亡的借贷关系，没有依法审查李林自认的事实及理由，而是通过彭波的举证来推断，偏离了李林主张的事实理由，所作出的裁判不是居中裁判，应当依法予以撤销。二、李林主张的事实和理由与原审法院裁判的事实理由不符合，李林虚构事实及理由，涉嫌虚假诉讼，应根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，将相关线索移送公安机关进行侦查。三、彭波偿还的实际金额共计42万元，因彭波与李林不熟，李林只认担保人李春本，所以偿还的款项除了按照李林打入指定的银行账户外，其余都是现金给付的，李林是清楚的，同时由保证人李春本出具了收据给彭波，所以李林诉称的40万元根本就不存在，彭波出具借条后，也并未收到过任何款项，对此，李春本可以证实。原审法院只字未提彭波已经偿还了42万元的事实，仅凭一张借条，没有任何给付的证据就判令彭波支付，没有严格按照根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第十九条之规定进行审理裁判。综上，原审法院并未居于李林主张的事实和理由进行裁判，反而是通过彭波的证据来推断彭波要赔偿34万元，于法无据，适用法律错误，请求二审法院依法纠正。被上诉人李林、李春本未作答辩。本院确认的本案法律事实与原审法院认定的一致。归纳当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：彭波是否应当向李林偿还借款340000元？针对以上争议焦点，本院作如下评判：本案中，李林主张彭波尚欠其借款340000元，并向原审法院提交了2016年8月7日彭波出具的借款金额为400000元的《借条》一份。彭波对李林提交的2016年8月7日《借条》的真实性无异议，但其认为该笔借款并未实际发生，而是双方在2012年9月13日实际发生了一笔270000元的借款，彭波向原审法院提交了其于2012年9月13日向李林出具的金额为300000元的《借条》一份，因李林在出借时扣除了30000元的利息，实际发生的借款为270000元，该笔借款彭波已经偿还完毕。在本案一审庭审中，李林主张2016年8月7日彭波出具的《借条》是因彭波未偿还2012年9月12日所借的300000元，双方对借款本息进行结算后，彭波重新书写了该份《借条》。彭波认为2016年8月7日出具的《借条》并非双方协商好的，而是其受不了李林和李春本经常电话催要借款，其是迫于无奈才按照李林的要求出具了金额为400000元的《借条》。本院认为，根据李林和彭波向法院提交的证据以及各方当事人在一审庭审中的陈述，对彭波于2016年8月7日出具的《借条》是双方对2012年9月13日发生的借款本金270000元及利息进行结算后重新出具的事实，本院予以确认。由于彭波不能向法院提交证据证明2016年8月7日的《借条》是其在受胁迫的情况下所出具，因此，《借条》系双方当事人对自己民事权利的处分，并未违反法律规定，彭波应当向李林偿还借款400000元。彭波认为原审法院不应当主动审查彭波与李林已经消亡的借贷关系的上诉理由，本院认为，因双方之间第二次发生的借贷关系是第一次的延续，两次借贷关系不能分割开来，原审法院确认的法律事实符合本案实际情况，彭波的该上诉理由不成立，本院不予支持。因彭波在出具该份《借条》后，通过李春本向李林偿还了60000元，原审法院在扣除彭波已偿还的60000元后，判决由彭波向李林偿还340000元，该判决并无不当，本院应予维持。彭波认为其共计向李林偿还了420000元，因彭波于2016年8月7日出具的《借条》是对其与李林之前的借款本息进行了结算，在该份《借条》出具后，李林和李春本均认可彭波偿还了60000元。至于彭波向李春本支付的其他款项，因李林不予认可，不能认定是彭波偿还李林的借款。另外，彭波认为本案涉嫌虚假诉讼的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，彭波的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人彭波负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇二〇年三月十日书记员  胡晓阳