广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终44号 上诉人（原审原告）：庞豪琳，男，汉族，1962年9月6日出生，住广西陆川县。 被上诉人（原审被告）：陈强，男，汉族，1959年9月10日出生。住广西陆川县。 被上诉人（原审被告）：李敏，女，汉族，1961年4月20日出生，住广西陆川县。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗理政，广西欣源律师事务所律师。 上诉人庞豪琳因与被上诉人陈强、李敏租赁合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初1525号民事判决，向本院提起上诉，本院依法于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞豪琳上诉请求：1、撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初1525号民事判决；2、支持上诉人的诉讼请求，判决两被上诉人立即支付租赁勾机尚欠租金101793.33元，并从起诉之日起以欠款本金为基数，按银行同期同类贷款利率计算利息至还清之日止；3、判决被上诉人支付上诉受理费。事实和理由：本案上诉人与被上诉人对租赁和每月租金人民币23800元均无异议，争议的焦点就是被上诉人使用了上诉人的勾机多长时间。上诉人主张被上诉人从2009年3月23日至当年11月3日止，实际使用上诉人的勾机7个月11日，应当支付租金167393.33元，除被上诉人已支付的65600元（含2011年1月30日银行转帐的10000元），尚欠101793.33元。这些事实有上诉人提交的原始记录，即上诉人支付给司机和管理员工资，有司机和管理员当时的签名，证明至2009年11月3日前，勾机仍在田东石场工作。还有，由于被上诉人欠上诉人的租金，在上诉人追索下，被上诉人于2011年1月30日通过银行转帐支付给上诉人租金10000元，而被上诉人陈强在法庭上却称“我租用庞豪琳的勾机时间是从2009年4月1日到2009年6月23日共82天，做完给清了人民币65600元，26号庞豪琳就拉机走了”，当上诉人拿出其在2011年1月30日仍向上诉人支付租金人民币10000元的转帐依据时，被上诉人却又荒唐地撒谎说是借给上主诉人的钱，但并没有什么证据支持他的谎言。被上诉人先是否认事前与上诉人认识，后又承认与上诉人从小认识，开始否认协议书是他签的，后又改口认可协议书，自相矛盾。综上所述，被上诉人在本案中没有向法院提供任何证据来支持其辩称，而上诉人的举证已足以证明上诉人的诉请事实。人民法院应当以当事人举出的证据来确定案件的事实。陆川县人民法院（2019）桂0922民初1525号民事判决书在被上诉人毫无证据来证明其辩称之事的情况下，作出这样的判决，显然是不公正的，应予以撤销。 陈强、李敏辩称，陈强与李敏二人为夫妻关系，陈强与上诉人为同乡关系。2009年3月23日，时任田东县辉绿岩矿业有限责任公司股东、法定代表人的陈强在公司住所地与上诉人签订《勾机租赁协议》，协议形式要件完备，意思表示真实，内容合法有效，当属有效合同。该协议为不定期租赁合同，陈强已经按照约定支付全部租金给上诉人是不争的事实，然而上诉人置事实于不顾并且滥用诉讼管辖权，明知陈强为时任田东县辉绿岩矿业有限责任公司股东、法定代表人，而且常住田东县百通世界2单元401室之事实，于2015年11月26日向陆川县人民法院提起诉讼。陆川县人民法院于2016年4月5日作出（2015）陆民初字2112号民事判决后，依上诉人的申请，查封、扣划李敏存款101793.33元。二被上诉人认为原审违法，向检察机关依法要求抗诉再审，本案经陆川县人民法院重审后，作出（2019）桂0922民初1525号民事判决，基于诚实守信及民事诉讼证据规定之原则，二被上诉人同意（2019）桂0922民初1525号民事判决。该判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维护，请求二审法院依法维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。 庞豪琳向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告立即支付租赁勾机尚欠租金108933元（一审庭审中变更为101793.33元）及利息（利息以欠款本金为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日计至还清之日止）给原告；2本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告庞豪琳与被告陈强是同乡，双方相熟。2009年3月间，原告与被告陈强口头商定，由被告陈强租用原告的勾机去田东县石场做工。2009年3月23日，经双方协商，被告陈强作为甲方（租用方）、原告作为乙方（出租方）签订了一份《协议书》，约定：“一、甲方租用乙方勾机从2009年4月1日开始，每月240小时（以机上时间为准，现时机上时间为92小时，超过240小时每月，超出部分每小时按90元，工作时间不足240小时每月，按240小时计算）；二、每月租金贰万叁仟捌佰元¥23800；三、甲方免费提供勾机司机食住、柴油，土地纠纷的问题由甲方负责；四、甲方租用乙方勾机，每月按时交清租金给乙方，其余司机等一切安全责任由乙方负责，与甲方无关。”被告陈强在甲方处签字，原告庞豪琳在乙方处签字。随后，原告庞豪琳雇请陈某作为勾机管理员、陈军港作为勾车司机与勾机一并留在被告处工作。尔后，因被告陈强在租赁勾机过程中支付了部分租金后，未能再依约支付租金，原告催索未果，遂将勾机拉回，不再为被告陈强工作。至2011年1月30日止，被告陈强已陆续支付租金65600元。原告经要求结算及追偿无果，遂诉至该院。另查明，被告陈强、李敏系夫妻关系，庭审中，陈强承认在两人共同生活期间，其每年给李敏200000-300000元用于家庭生活开支。 一审法院认为，原告与被告陈强签订《协议书》，约定原告将其自有的勾机出租给被告陈强使用，双方之间构成租赁合同关系。按照《协议书》约定，租赁期间自2009年4月1日起，但未约定结束时间，故该租赁合同属不定期租赁合同。该租赁合同的双方当事人主体适格，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约严格履行。本案争议的焦点是：1、案涉勾机租赁时间？2、被告是否已付清租金？3、本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务？ 关于案涉勾机租赁时间的问题。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其勾机被被告租赁至2009年11月3日，为此原告申请了证人陈某出庭作证，并提交了勾机管理员陈某、勾机司机陈军港在田东石场的工资领取记录予以证明。但证人陈某为原告庞豪琳雇请的管理人员，陈军港为原告雇请的司机，两人均与原告存在利害关系，且原告的勾机是否在2009年11月3日离开被告经营的石场并无其他足以佐证的证据证明，原、被告也未就租赁费用进行过结算，故原告所提供的证据不足以证明被告租赁原告的勾机至2009年11月3日。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证明其事实主张，故原告应承担举证不能的法律后果。被告陈强主张租赁期限至2009年6月23日，原告2009年6月26日将勾机运走，也不能提供证据予以佐证。但被告在庭审中主张原告在2009年6月26日将勾机运走，属被告在诉讼中的自认，故应将租赁期限确认至2009年6月26日。原告在2009年6月26日将案涉勾机运走，双方之间的租赁合同关系至此解除。根据原、被告签订的租赁合同第一条“甲方租用乙方勾机从2009年4月1日开始，每月240小时（以机上时间为准，现时机上时间为92小时，超过240小时每月，超出部分每小时按90元，工作时间不足240小时每月，按240小时计算）”的约定，即使原告勾机在2009年6月的工作时间不足240小时，也应当按240小时计算，故案涉勾机的租赁期限为2009年4月1日至2009年6月26日，实际使用时间为3个月。 关于被告是否已付清租金的问题。双方当事人在庭审中对已实际支付租金65600元均不持异议，故已支付的租金数额可以确认。如前所述，被告实际使用原告勾机的时间为3个月，应付租金为71400（23800*3=71400）元，被告已付租金65600元，则尚欠原告租金5800元。被告主张其租用原告的勾机至2009年6月23日止，租期为82天，租金按每天800元计算，共计65600元，既无证据佐证，也不符合双方签订的《协议书》的约定。因此，被告主张租金已全部付清的诉讼主张，该院依法不予采信。原告主张被告应付租金为101793.33元，依据不足，该院不予支持，被告应付的租金数额以该院核实的租金数额为准。 关于本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务的问题。该院认为，原审判决作出裁判时，最高法《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未实施，原审判决依据《婚姻法司法解释（二）》作出裁判，在当时并无不妥。本案庭审中，被告陈强承认本案所涉及的田东石场系其个人独资经营，其所提供的采矿许可证也证实系私营独资企业；陈强在庭审中称其每年给其妻子李敏约200000-300000元用于家庭生活开支，可以确认两被告的家庭生活开支主要来源于被告陈强的经营收入所得。所以，被告李敏在共同生活中已享受了被告陈强的经营所得，在享受了权利的同时，也应当承担相应的义务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施后，按照该司法解释第三条的规定，如举债是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，也应认定为夫妻共同债务。故本案债务应当认定为被告陈强与被告李敏的夫妻共同债务。被告李敏主张其不是本案的适格主体，该院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告陈强、李敏支付租金5800元给原告庞豪琳；二、被告陈强、李敏支付租金占用期间的利息给原告庞豪琳，计算方法：以5800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年11月26日起计算至付清欠款之日止。本案案件受理费2479元，由被告陈强、李敏负担100元，原告庞豪琳负担2379元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人双方对勾机租赁的事实和《协议书》内容的真实性以及已支付租金65600元的事实均没有异议，本院依法予以确认。双方签订的协议书第一条约定：“甲方租用乙方勾机从2009年4月1日开始”，这是双方对开始计算勾机租赁时间的确认，因此，租赁勾机的开始时间应认定为2009年4月1日。对于租赁勾机结束的时间，上诉人庞豪琳主张是2009年11月3日结束，有勾机管理员陈某和勾机司机陈军港的证言以及两人签收工资的收据为证，两证人虽是上诉人庞豪琳雇请的人员，但两证人也是涉案勾机租赁期间的直接管理和驾驶的人员，其证言的可信度较高。相反，被上诉人陈强、李敏主张勾机的租赁期限至2009年6月23日，上诉人于2009年6月26日将勾机运走，但未能提供任何证据加以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配原则作出裁判”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，对被上诉人陈强、李敏的主张本院依法不予采信，涉案勾机租赁结束的时间应认定为2009年11月3日。因此，涉案勾机的租赁使用期限应认定为2009年4月1日至2009年11月3日共7个月为宜，根据《协议书》约定的每月租金为23800元，被上诉人应支付租金应为166600元，已支付65600元，尚欠租金为101000元。上诉人庞豪琳主张租期从2009年3月23日开始以及被上诉人陈强、李敏主张租期于2009年6月23日结束均没有事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人庞豪琳的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初1525号民事判决； 二、被上诉人陈强、李敏支付租金101000元给上诉人庞豪琳； 三、被上诉人陈强、李敏支付租金占用期间的利息给上诉人庞豪琳，计算方法：以101000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年11月26日起计算至付清欠款之日止。 上述判决，限义务人于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本案一审案件受理费2479元，由上诉人庞豪琳负担150元，被上诉人陈强、李敏负担2329元；二审案件受理费2479元，由上诉人庞豪琳负担379元，被上诉人陈强、李敏负担2100元。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨 梓