北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60962号原告：武占兵，男，汉族，1969年9月17日出生，住河北省秦皇岛市山海关区。委托诉讼代理人：于晓丹，天津庆江律师事务所律师。委托诉讼代理人：武现臣，北京市银奥律师事务所律师。被告：潘振华，男，1954年5月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李雪艳，女，1931年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中电电器公司，住所地北京市房山区周口店大街甲20号。法定代表人：张之佩。被告：华能综合产业有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号（华能大楼17层）。法定代表人：宋宗璟，执行董事。委托诉讼代理人：杨红，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凯，北京市中盛律师事务所实习律师。被告：北京君正投资管理顾问有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号数码大厦A座23层2303室。法定代表人：郝燕。被告：北京新万来房地产信息咨询公司，住所地北京市东城区报房胡同100号。法定代表人：石鲁宁。被告：河南灵广制药有限公司，住所地河南省灵宝县涧东开发区。法定代表人：潘振华。被告：北京泰乐投资管理中心，住所地北京市房山区良乡工业开发区金光路7号。法定代表人：张威。原告武占兵与被告潘振华、李雪艳、北京中电电器公司（以下简称北京中电公司）、华能综合产业有限公司（以下简称华能产业公司）、北京君正投资管理顾问有限公司（以下简称君正投资公司）、北京新万来房地产信息咨询公司（以下简称新万来公司）、河南灵广制药有限公司（以下简称灵广制药公司）、北京泰乐投资管理中心（以下简称泰乐投资中心）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武占兵的委托诉讼代理人于晓丹、武现臣，被告华能产业公司的委托诉讼代理人杨红、徐凯到庭参加了诉讼，被告潘振华、李雪艳、北京中电公司、君正投资公司、新万来公司、灵广制药公司、泰乐投资中心经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武占兵向本院提出诉讼请求：1.判令潘振华在未履行出资义务的本金20万元及利息（以本金20万元为基数，自1994年6月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）范围内、李雪艳在未履行出资义务的本金20万元及利息（以本金20万元为基数，自1994年6月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）范围内、北京中电公司在未履行出资义务的本金95万元及利息（以本金95万元为基数，自1994年6月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）范围内、新万来公司在未履行出资义务的本金700万元及利息（以本金700万元为基数，自1994年12月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）范围内，各自对北京中能源房地产开发公司不能清偿武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款利率标准的二倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担补充赔偿责任；2.判令北京中电公司在北京中能源房地产开发公司增资时股东未缴足2145万元出资的本金及利息（以本金2145万元为基数，自1994年12月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）范围内，对北京中能源房地产开发公司不能清偿武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款利率标准的二倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担补充赔偿责任；3.判令华能产业公司作为华能综合利用开发公司（以下简称华能开发公司，已注销）的权利义务承继主体，在华能开发公司受让华能新材料公司未出资725万元的本金及利息（以本金725万元为基数，自1995年8月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）范围内，灵广制药公司在受让新万来公司未出资700万元的本金及利息（以本金700万元为基数，自1995年8月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）范围内，泰乐投资中心在受让北京市昌平县东胜运输队未出资700万元的本金及利息（以本金700万元为基数，自1995年8月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）范围内，各自对北京中能源房地产开发公司不能清偿武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款利率标准的二倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担连带赔偿责任；4.判令君正投资公司在受让华能开发公司受让于华能新材料公司未出资725万元的本金及利息（以本金725万元为基数，自2000年6月9日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）范围内，对北京中能源房地产开发公司不能清偿武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款利率标准的二倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担连带赔偿责任；5.判令北京中电公司在受让北京人福防伪网络系统有限公司受让于灵广制药公司未出资600万元的本金及利息（以本金600万元为基数，自2002年4月3日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）范围内以及受让君正投资公司未出资725万元的本金及利息（以本金725万元为基数，自2002年4月3日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）范围内，泰乐投资中心在其受让的北京人福防伪网络系统有限公司受让于灵广制药公司未出资100万元的本金及利息（以本金100万元为基数，自2002年4月3日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）范围内对北京中能源房地产开发公司不能清偿武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款利率标准的2倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担连带赔偿责任；6.判令潘振华、李雪艳、北京中电公司、华能产业公司、君正投资公司、新万来公司、河灵广制药公司、泰乐投资中心共同承担本案诉讼费用。事实与理由：一、武占兵对北京中能源房地产开发公司享有合法债权，本金为270万元。北京中能源房地产开发公司（以下简称中能源公司）向中国建设银行北京东四支行（以下简称东四支行）借款二百七十万元到期未能偿还。2002年8月28日，东四支行与中能源公司借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）作出（2002）东民初字第5328号民事判决书，判决：北京中能源公司于本判决生效后十日内偿还东四支行借款本金二百七十万元及相应利息。后东四支行向东城法院申请强制执行中能源公司，但因被执行人无履行能力，东城法院作出（2002）东执字第2327号民事裁定书，裁定该案件中止执行。东四支行于2004年6月28日将上述债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处，中国信达资产管理公司北京办事处于2004年11月29日将上述债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处，中国东方资产管理公司北京办事处又将上述债权转让给中信资产管理有限公司，中信资产管理有限公司于2011年6月15日将上述债权转让给中国长城资产管理公司呼和浩特办事处，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处于2014年11月26日将上述债权转让给河北信投集团资产管理有限公司。2016年9月9日，河北信投集团资产管理有限公司与本案原告武占兵签订《资产转让合同》，将上述判决书中的债权及相关全部权益转让给武占兵，并将上述债权转让的事实通知了被执行人北京中能源房地产开发公司。2018年3月21日，东城法院作出（2018）京0101执异165号执行裁定书，该裁定书裁定：“变更武占兵为（2002）东民初字第5328号民事判决书对应执行案件的申请执行人。”二、各被告作为中能源公司的股东应当在其各出资、增资不实或者在受让瑕疵股权的原股东未出资的本息范围内对中能源公司不能清偿武占兵的债务承担补充赔偿责任或连带赔偿责任。武占兵为实现自己的债权，经查阅中能源公司的工商登记信息发现：1.1994年6月6日，中能源公司（原称北京中能源发展公司）申请企业开业登记，企业注册资金为200万元。根据1994年6月的《北京中能源发展公司企业章程》和《股份合作制企业设立协议书》中内容显示：潘振华以现金出资20万元、北京中电公司作为主管部门拨款95万元。按照1993年的《公司法》第二十五条之规定“股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时账户。”但在工商登记信息中，武占兵并未发现被告股东潘振华和北京中电公司已将各自认缴资金打入北京中能源发展公司在银行开设的账户中的任何出资凭证或者银行出具的收款证明。而1994年6月8日北京正则注册会计师事务所出具的《验资报告》仅显示：“经验投资单位93年12月帐，表现有资金500万元，具备投资能力。请于领取营业执照后，资金立即投入。同时验证个人存款证明。”但是武占兵也并未发现潘振华和北京中电公司的任何存款证明，即该《验资报告》也不能证明两被告股东的出资款已到位。因此，武占兵认为上述两被告股东在中能源公司设立出资时及随后的经营活动中并未实际缴纳认缴资金，其在中能源公司设立出资过程中出资不实，应当在出资不实的本息范围内对不能清偿武占兵的债务承担补充赔偿责任；2.1994年12月6日，中能源公司申请企业变更登记，企业的注册资金由200万元变更为4500万元，企业注册资本来源为出资人自筹。根据1994年12月的《企业章程》和《股份合作制企业设立协议书》内容显示：李雪艳以现金出资30万元，北京中电公司以现金出资2240万元，华能新材料公司以现金出资725万元，新万来公司以现金出资700万元，北京市昌平县东胜运输队以现金出资700万元。也就是说，在中能源公司此次增资活动中，北京中电公司由设立时认缴出资95万元增资为2240万元，增资了2145万元；李雪艳、华能新材料公司、新万来公司以及北京市昌平县东胜运输队首次分别以现金出资30万元、725万元、700万元以及700万元。根据1994年12月26日北京正则注册会计师事务所出具的验资报告显示：“经验单位94年12月帐，表现有资金4500万元，具备投资能力。请于领取营业执照后，资金立即投入。原注册资金200万元增资详附表。”即该验资报告仅显示“单位有资金4500万元”而非企业股东已出资4500万元。而在工商登记信息中，武占兵并未发现银行出具的北京中电公司的增资款付款凭证以及李雪艳、华能新材料公司、新万来公司、北京市昌平县东胜运输队的首次实缴出资记录或者凭证。因此，武占兵认为上述三被告及华能新材料公司和北京市昌平县东胜运输队在中能源公司增资时及随后的生产经营中并未实际缴纳增资款或首次出资款，上述三被告及华能新材料公司和北京市昌平县东胜运输队在中能源公司增资过程中出资不实，应当各自在出资不实的本息范围内对中能源公司不能清偿武占兵的债务承担补充赔偿责任；3.1995年12月16日，中能源公司申请企业变更登记。根据1995年8月的《北京中能源发展公司企业章程》和《股份合作制企业设立协议书》内容显示：郭营以现金出资85万元，华能开发公司以现金出资725万元，灵广制药公司以现金出资700万元，泰乐投资中心（时称北京中能源投资咨询中心）以现金出资700万元。也就是说，在此次变更中，华能开发公司受让原股东华能新材料公司的725万元股份成为中能源公司的股东，灵广制药公司受让原股东新万来公司的700万元股份成为中能源的股东，泰乐投资中心（时称北京中能源投资咨询中心）受让原股东北京市昌平县东胜运输队的700万元股份成为中能源的股东。但武占兵认为华能开发公司作为华能新材料公司的主管单位，在明知华能新材料公司未履行对中能源公司的出资义务的情况下仍接受华能新材料公司转让的725万元的股权，应当在华能新材料公司未出资725万元的本息范围内与转让股东华能新材料公司承担连带责任，后因华能开发公司被华能产业公司注销，其作为承继主体应当代替华能开发公司与华能新材料公司承担连带责任；灵广制药公司作为受让人，在明知原股东新万来公司没有出资的情况下，仍然接受该700万元股权转让，应当在新万来公司未出资700万元的本息范围内与转让股东新万来公司承担连带责任；泰乐投资中心（时称北京中能源投资咨询中心）作为受让人，在明知原股东北京市昌平县东胜运输队没有出资的情况下，仍然接受该700万元股权转让，应当在北京市昌平县东胜运输队未出资700万元的本息范围内与转让股东北京市昌平县东胜运输队承担连带责任；4.2000年6月9日，华能开发公司将其持有的对中能源公司的725万元股权转让给君正投资公司，并签署了《股权转让协议书》；同日灵广制药公司将其持有的对中能源公司的700万元股权转让给北京人福防伪网络系统有限公司，并签署了《股权转让协议书》。武占兵认为，君正投资公司作为受让人，在明知受让的股权没有出资的情况下，仍然受让该股权，应当在华能开发公司未出资725万元的本息范围内与转让股东华能开发公司承担连带责任；北京人福防伪网络系统有限公司作为受让人，在明知受让的股权没有出资的情况下，仍然受让该股权，应当在未出资700万元的本息范围内与转让股东灵广制药公司承担连带责任；5.2002年1月18日，君正投资公司将其持有的对中能源公司的725万元股权转让给北京中电公司；北京人福防伪网络系统有限公司将其持有的对中能源公司的600万元股权转让给北京中电公司，将其持有的对中能源公司的100万元股权转让给泰乐投资中心。武占兵认为，北京中电公司作为受让人，在明知原股东君正投资公司没有出资的情况下，仍然受让该725万元股权，应当在君正投资公司未出资725万元的本息范围内与转让股东君正投资公司承担连带责任；北京中电公司作为受让人，在明知原股东北京人福防伪网络系统有限公司没有出资的情况下，仍然受让该600万元股权，应当在北京人福防伪网络系统有限公司未出资600万元的本息范围内与转让股东北京人福防伪网络系统有限公司承担连带责任；泰乐投资中心作为受让人，在明知原股东北京人福防伪网络系统有限公司没有出资的情况下，仍然受让该100万元股权，应当在北京人福防伪网络系统有限公司未出资100万元的本息范围内与转让股东北京人福防伪网络系统有限公司承担连带责任；三、各被告作为中能源公司的股东应对中能源公司不能清偿武占兵的债权承担补充赔偿责任或连带赔偿责任的法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。因此，武占兵有权要求潘振华、北京中电公司在中能源公司设立时其各自出资不实的本息范围内，有权要求李雪艳、北京中电公司、新万来公司在中能源公司增资时其各自增资或出资不实的本息范围内，对中能源公司不能清偿武占兵的270万元本金及相应利息、罚息、违约金及滞纳金等全部债务向武占兵承担补充赔偿责任。根据《公司法解释三》第十八条第一款之规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，武占兵有权要求，华能产业公司作为华能开发公司的债务承继主体在受让华能新材料公司未出资725万元的本息范围内，灵广制药公司在受让新万来公司未出资700万元的本息范围内，泰乐投资中心在受让北京市昌平县东胜运输队未出资700万元的本息范围内，君正投资公司在受让北京华能开发公司未出资725万元的本息范围内，北京中电公司在其受让的北京人福防伪网络系统有限公司受让于灵广制药公司未出资的600万元以及在其受让的君正投资公司未出资725万元的本息范围内，泰乐投资中心在其受让的北京人福防伪网络系统有限公司受让于灵广制药公司未出资的100万元的本息范围内对中能源公司不能清偿武占兵的270万元本金及相应利息、罚息、违约金及滞纳金等全部债务向武占兵承担连带赔偿责任。综上，武占兵为维护自身合法权益诉至法院。被告华能产业公司辩称，不同意武占兵的诉讼请求。一、中能源公司系股份合作制企业，本案不适用《公司法及其司法解释》。根据武占兵提交的中能源公司工商档案，中能源公司性质为股份合作制企业。中能源公司1994年12月26日《企业章程》第一条明确约定，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》《北京市股份合作制企业登记管理暂行办法》及其他有关法律法规的规定，出资各方本着平等互利的原则，经过协商，特订立本章程。根据《北京市股份合作制企业登记管理暂行办法》第三条，股份合作制是指以合作制为基础，吸收股份制的一些做法，实行劳动群众劳动合作和资本合作相结合的组织形式。股份合作制兼有合作制和股份制两种经济形态的特点，在设立机制、治理结构、分配方式等方面与有限责任公司、股份公司存在较大差异。同时，1994年7月1日实施的《公司法》第2条规定“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”。故，综上《公司法》及其司法解释适用范围并不包含股份合作制企业。司法实践中，该种观点亦被认可，最高人民法院（2013）民申字第820号《民事裁定书》认定：股份合作制企业是我国市场经济发展过程中阶段性的产物，不属公司法规定的公司形态，也无其他明确的法律规范，应当以相关政策、文件为处理依据。北京市高级人民法院（2018）京民终501号《民事判决书》认定：关于本案法律适用问题，股份合作制是人的劳动合作与资本合作相结合的企业形态，在没有明确规定的情形下不宜直接参照适用公司法及其相关司法解释。因此，结合法律条规定与司法实践，中能源公司作为股份合作制企业，本案不应适用《公司法》及其司法解释。武占兵据此起诉华能产业公司要求承担连带责任，法律依据不足。二、武占兵根据《民法总则》第83条第2款起诉被告，法律依据亦不足。《民法总则》第83条第2款规定“营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任“。本案项下，被告不存在出资人滥用法人独立地位和出资人有限责任的行为，亦不存在逃避债务、严重损害营利法人债权人利益的情形。1.增资股东华能新材料公司未缴纳出资是否属于滥用法人独立地位和出资人有限责任有待商榷。例如重庆市高级人民法院《关于审理股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷案件的指导意见》对于股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形进行了明确规定，显然并不包含增资股东未缴纳出资的情形。2.武占兵提交的证据不足以证明增资股东华能新材料未缴纳出资，（1）武占兵提交的证据工商部门备案的会计师事务所出具的《验资报告书》无法证明增资股东华能新材料公司未缴纳出资，恰恰可以证明华能新材料公司已经缴纳出资。《验资报告书》明确记载“本所接受贵单位关于验证注册资金的委托”、“对贵单位的帐表等进行了验证”、“经验证投资单位94年12月帐，表现有资金4500万元，具备投资能力”，《股份制合作企业出资登记表》亦加盖会计师事务所验证人之印章。根据《独立审计实务公告第1号——验资》第2条“本公告所称验资，是指注册会计师依法接受委托，按照本公告的要求，对被审验单位的实收资本（股份）及其相关的资产、负债的真实性、合法性进行的审验”，第15条“根据有关法律，验资报告具有证明效力”，武占兵亦并无其他证据证明该报告存在虚假情形。结合该《验资报告书》内容、相应法律规定、案件基础事实发生在实缴资本制下之情形，该证据恰恰足以证明增资股东华能新材料公司已经缴纳出资。同时，根据中能源公司设立时《验资报告书》及《北京市股份合作制企业暂行办法》第7条“设立新股份合作企业，发起人依照有关法律、法规到工商行政管理机关注册登记。登记时应向登记机关提供下列文件：发起人协议书、企业章程、验资证明、登记机关要求的其他有关文件，因此在工商部门备案的《验资报告书》足以说明华能新材料实际缴纳出资的客观事实。（2）《中能源公司企业章程》足以证明增资股东华能新材料已经缴纳出资。中能源公司1994年12月26日《企业章程》第22条”本企业财务管理制度按照财政部、国家体改委指定的《股份制试点企业会计制度》和《股份制试点企业财务管理若干问题的暂行规定》执行”，系对中能源公司作为股份合作制企业的会计制度和账目表出具方式的约定。《股份制试点企业会计制度》第48条第1款“股份有限公司的股本，应在核定的资本总额及核定的股份总额范围内发行股票取得。企业发行股票应于收到现金及其他资产时，登记入账，并按股票种类及股东单位或姓名设置明细账，进行明细核算。核定的资本总额、股数、每股面值以及已认股本等，应在备查簿中详细记录；第49条“有限责任公司的股本，应按股东实际缴入的出资额入账，并按各股东进行明细核算，以现金投资的，应以实际收到或者存入企业开户银行时的金额入账；以房屋、建筑物、机器设备、材料等实物投资的，应以评估确认的价值在验收后入账；以专有技术、专利权、商标权、土地使用权等无形资产投资的，应以评估确认的价值和协议、合同规定的日期入账。因采用收购合并方式取得投资所形成的商誉，应按协议的投资额同被并入单位净资产的差额入账”，均规定股份合作制企业要以实际存入开户行的金额入账。结合中能源公司工商档案，华能新材料公司作为中能源公司增资时进入的股东，其已经实际缴纳出资，故华能开发公司受让的华能新材料公司持有的中能源公司股权亦非未履行出资义务的瑕疵股权。3.本案不存在逃避债务的情形。中能源公司于1994年12月26日将注册资本由200万元增至4500万元，即华能新材料公司于1994年12月26日成为中能源公司股东，华能新材料公司将其持有的中能源公司股权于1995年8月16日转让给华能开发公司，华能新材料公司成为中能源公司股东的时间、华能开发公司受让华能新材料公司股权成为中能源公司股东的时间早于案件债务产生的时间，故不可能存在逃避债务的可能。4.武占兵债权无法实现与华能产业公司是否缴纳出资没有关联性。根据中能源公司2000年度开始的年检报告直到其吊销营业执照，中能源公司因为经营房地产业务原因一直处于亏损状态，武占兵债权的无法实现是因为中能源公司自身的经营问题导致，与华能产业公司是否出资没有关联性。综上，武占兵无权依据《民法总则》第83条第2款要求华能综合产业公司承担连带责任。三、本案不应适用《城镇集体所有制企业条例》。1992年1月1日实施的《城镇集体所有制企业条例》第2条“本条例适用于城镇的各种行业、各种组织形式的集体所有制企业，但乡村农民集体举办的企业除外”，根据中能源公司工商档案，其经济性质是股份合作制企业，不属于城镇集体所有制企业规制对象。武占兵依据《城镇集体所有制企业条例》第65条“集体所有制的各类公司的管理，按照国家有关公司的法律、法规执行”之规定，进一步主张适用《公司法》及其司法解释，而本案亦不适用《公司法》及其司法解释。综上所述，武占兵要求华能综合产业公司对中能源公司所负债务承担连带赔偿责任没有任何事实与法律依据。被告潘振华、李雪艳、北京中电公司、君正投资公司、新万来公司、灵广制药公司、泰乐投资中心未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年8月28日，北京市东城区人民法院针对中国建设银行北京东四支行（以下简称建行东四支行）诉北京中能源房地产开发公司（以下简称中能源公司）、北京中电公司借款合同纠纷一案，作出（2002）东民初字第5328号民事判决书，判决：中能源公司偿还建行东四支行借款本金270万元及利息；北京中电公司对上述债务承担连带清偿责任。上述民事判决书发生法律效力后，中能源公司、北京中电公司未履行法律文书确定给付义务，建行东四支行于2002年10月15日向北京市东城区人民法院申请强制执行。东城法院于2002年12月17日作出（2002）东执字第2327号民事裁定书，裁定该案件中止执行。（2018）京0101执异165号裁定书载明：建行东四支行于2004年6月28日将上述债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处，中国信达资产管理公司北京办事处于2004年11月29日将上述债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处，中国东方资产管理公司北京办事处于2010年4月20日又将上述债权转让给中信资产管理有限公司，中信资产管理有限公司于2011年6月15日将上述债权转让给中国长城资产管理公司呼和浩特办事处，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处于2014年11月26日将上述债权转让给河北信投集团资产管理有限公司。2016年9月9日，河北信投集团资产管理有限公司与本案原告武占兵签订《资产转让合同》，将上述判决书中的债权及相关全部权益转让给武占兵，并将上述债权转让的事实通知了被执行人中能源公司及北京中电公司。同时，该裁定书裁定：“变更武占兵为（2002）东民初字第5328号民事判决书对应执行案件的申请执行人。”截止本案法庭辩论终结，武占兵在上述案件中所享有的债权本金270万元及相应利息均未得到受偿。中能源公司的工商档案材料显示：1994年6月6日，中能源公司申请设立，经济性质为股份制（合作）。北京市工商行政管理局房山分局于2005年8月作出京工商房处字[2005]第1026号《处罚决定书》，决定吊销了中能源公司的营业执照。1994年6月8日，潘振华、李雪艳等共同签订了《北京中能源发展公司企业章程》，载明根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》、《北京市股份合作制企业登记管理暂行办法》及其他有关法规的规定，出资各方本着平等互利的原则，经过协商，订立本章程。章程载明企业经济性质为股份制（合作），注册资本为200万元，出资人以其出资额对企业承担有限责任，企业以其全部资产独立承担民事责任，出资各方和出资比例分别以《股份合作制企业设立协议书》为准。落款日期为1994年6月6日的《股份合作制企业设立协议书》载明，出资各方共同投资200万元人民币，全额注册。其中：闻莲清以现金投资34.5万元，资金来源为自有，占投资总额的17.2%；石保菊以现金投资50.5万元，资金来源为自有，占投资总额的25.3%；潘振华以现金投资20万元，资金来源为自有，占投资总额的10%；北京中电公司投资95万元，资金来源为自有，占投资总额的47.5%，出资各方按所出资额对企业承担相应的民事责任。出资各方共同推举潘振华作为企业的组建负责人。1994年6月8日，北京正则会计师事务所出具《验资报告书》，载明中能源公司申报注册资金200万元，经验证1993年12月账，表现有资金500万元，具备投资能力。请于领取营业执照后，资金立即投入。同时验证个人存款证明。验资报告中的《验资委托书》中开户银行及账号一栏为空白。1994年12月26日，潘振华、李雪艳、北京中电公司、北京华能新材料公司（以下简称华能新材料公司）、新万来公司、北京市昌平县东胜运输队（以下简称东胜运输队）等共同签订了《北京中能源发展公司企业章程》，载明企业注册资本为4500万元，出资各方和出资比例分别以《股份合作制企业设立协议书》为准。《股份合作制企业设立协议书》载明，出资各方共同投资4500万元人民币，全额注册。其中：石保菊投资50.5万元，占投资总额的1.12%；闻莲清投资34.5万元，占投资总额的0.77%；潘振华投资20万元，占投资总额的0.44%；李雪艳投资30万元，占投资总额的0.67%；北京中电公司投资2240万元，占投资总额的49.78%；华能新材料公司投资725万元，占投资总额的16.11%；新万来公司投资700万元，占投资总额的15.55%；东胜运输队投资700万元，占投资总额的15.55%。出资各方的资金来源均为自筹，投资方式为现金，出资各方按所出资额对企业承担相应的民事责任。上述协议于1994年12月26日由全体出资人签字并加盖公章。1994年12月26日，北京正则会计师事务所出具《验资报告书》，载明中能源公司申报注册资金4500万元，经验证1994年12月账，表现有资金4500万元，具备投资能力。请于领取营业执照后，资金立即投入。验资报告中的《验资委托书》中开户银行及账号一栏写明：中行北京宣武支行×××。其后，中能源公司就前述变更事项进行了工商变更登记。1995年3月，东胜运输队（甲方）与北京中能源投资咨询中心（乙方）签订《协议书》，约定甲方将其在中能源公司的700万元股份转让给乙方，乙方同意接收并承担甲方在中能源公司的700万元债务。1995年8月16日，新万来公司（甲方）与灵广制药公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方将其在中能源公司的700万元股份转让给乙方，乙方同意接收并承担甲方在中能源公司700万元的债务。中能源公司于1995年8月18日通过股东代表大会决议，通过修改后的公司章程，同意东胜运输队的700万元股份转让给北京中能源投资咨询中心，新万来公司700万元股份转让给灵广制药公司。后，灵广制药公司（甲方、转让方）与北京人福防伪网络系统有限公司（乙方、受让方，以下简称人福防伪公司）签订《股权转让协议书》，约定甲方将所拥有的中能源公司700万元的股权全部转让给乙方，乙方接收该股权及相关的各项权益，并承担该股权相对应的各项义务。1995年8月18日，华能综合利用开发公司（以下简称华能开发公司）、北京中电公司、北京中能源投资咨询中心等共同签订了《北京中能源发展公司企业章程》，载明企业注册资本为4500万元，出资各方和出资比例分别以《股份合作制企业设立协议书》为准。同日，由潘振华、李雪艳、华能开发公司、北京中电公司、灵广制药公司签订的《股份合作制企业设立协议书》载明《股份合作制企业设立协议书》约定，郭营投资85万元，占总投资总额的1.89%，潘振华投资20万元，占投资总额的0.44%；李雪艳投资30万元，占投资总额的0.67%；北京中电公司投资2240万元，占投资总额的49.8%；北京中能源投资咨询中心投资700万元，占投资总额的15.55%；华能开发公司投资725万元，占投资总额的16.10%；灵广制药公司投资700万元，占投资总额的15.55%；出资各方的投资方式为现金，资金来源均为自筹，出资各方按所出资额对企业承担相应的民事责任。华能开发公司、北京市丰台区花乡工业总公司于1992年10月3日提交《企业法人申请开业登记注册书》申请组建华能新材料公司，载明：华能新材料公司经济性质为全民与集体联营，注册资金为840万元，经营期限自1992年10月20日至2002年10月20日，法定代表人为陈健奇。1995年8月16日，华能新材料公司（甲方）与华能开发公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方将其在中能源公司所占750万元股份转让给乙方，乙方同意接收并承担甲方在中能源公司的750万元债务。2000年8月23日，中国华能集团公司发布华能经[2000]293号文件《关于分步组建华能综合产业有限责任公司的决定》：经华能集团公司研究，决定采取分布实施的方式组建华能综合产业有限责任公司。一、将华能原材料公司、华能开发公司、华能房地产开发公司、华能实业开发服务公司变更为中国华能技术开发公司的子公司；二、以变更后中国华能技术开发公司净资产和华能集团公司新注入的5亿元现金，对中国华能技术开发公司增资扩股，进行工商变更登记。同时，将中国华能技术开发公司更名为华能综合产业公司，法定代表人由王喜荣变更为刘凤堂，公司章程、经营方式和经营范围也作相应变更。三、根据债权债务的处理情况，待条件成熟后，将华能原材料公司、华能开发公司、华能实业开发服务公司等注销；在华能集团公司的统一安排下，确定其他股东及股权比例后，将华能综合产业公司改制成有限责任公司；四、在中国华能技术开发公司增资更名以前，可以使用该公司公章，统一办理华能综合产业公司的内部行政事务。2003年4月15日，华能产业公司取得企业法人营业执照，注册资金为12亿元，经济性质为全民所有制，法定代表人为王福贵。2004年5月18日，华能开发公司出具《企业注销登记申请书》，载明华能开发公司注销登记后，其债权债务由华能产业公司承接。2000年6月9日，华能开发公司（甲方、转让方）与君正投资公司（乙方、受让方）签订《股权转让协议书》，约定甲方将所拥有的中能源公司725万元的股权全部转让给乙方，乙方接收该股权及相关的各项权益，并承担该股权相对应的各项义务。2000年6月5日，中能源公司股东会决定修正公司章程，通过了《北京中能源发展公司章程修正案》，将原章程中“郭营出资85万元，占出资总额的1.89%；潘振华出资20万元，占出资总额的0.44%；李雪艳出资30万元，占出资总额的0.67%；北京中电公司出资2240万元，占出资总额的49.8%；华能开发公司出资725万元，占出资总额的16.10%；北京中能源投资咨询中心出资700万元，占出资总额的15.55%；灵广制药公司出资700万元，占出资总额的15.55%。”修改为：潘振华出资20万元，占出资总额的0.44%；郭营出资85万元，占出资总额的1.89%；李雪艳出资30万元，占出资总额的0.67%；北京中电公司出资2240万元，占出资总额的49.8%；北京中能源投资咨询中心出资700万元，占出资总额的15.55%；人福防伪公司出资700万元，占出资总额的15.55%；君正投资公司出资725万元，占出资总额的16.1%。上述修正案于2000年6月5日由全体出资人签字并加盖公章。2001年9月18日，北京中能源投资咨询中心办理名称变更登记，名称变更为北京中能源投资管理中心，后又于2001年12月14日变更名为北京泰乐投资管理中心。2002年1月18日，君正投资公司（甲方、转让方）与北京中电公司（乙方、受让方）签订《股权转让协议书》，约定甲方将所拥有的中能源公司725万元的股权全部转让给乙方，乙方接收该股权及相关的各项权益，并承担该股权相对应的各项义务。2002年1月18日，人福防伪公司（甲方、转让方）与北京中电公司（乙方、受让方）签订《股权转让协议书》，约定甲方将所拥有的中能源公司700万元的股权中的一部分（600万元）转让给乙方，乙方接收600万元股权及相关的各项权益，并承担该股权相对应的各项义务。2002年1月18日，人福防伪公司（甲方、转让方）与泰乐投资中心（乙方、受让方）签订《股权转让协议书》，约定甲方将所拥有的中能源公司700万元的股权中的一部分（100万元）转让给乙方，乙方接收100万元股权及相关的各项权益，并承担该股权相对应的各项义务。2002年4月3日，中能源公司股东会通过决议决定修正公司章程，通过了《北京中能源发展公司章程修正案》，将原章程中“潘振华出资20万元，占出资总额的0.44%；郭营出资85万元，占出资总额的1.89%；李雪艳出资30万元，占出资总额的0.67%；北京中电公司出资2240万元，占出资总额的49.8%；北京中能源投资咨询中心投资700万元，占出资总额的15.55%；人福防伪公司出资700万元，占出资总额的15.55%；君正投资公司出资725万元，占出资总额的16.1%。”修改为：潘振华出资20万元，占出资总额的0.44%；郭营出资85万元，占出资总额的1.89%；李雪艳出资30万元，占出资总额的0.67%；北京中电公司出资3565万元，占出资总额的79.23%；泰乐投资中心出资800万元，占出资总额的17.77%。上述修正案于2002年4月3日由全体出资人签章。另查，中能源公司1996年度的年检报告中的第二部分出资情况载明：北京中电公司实际出资额1500万元，北京中能源投资咨询中心实际出资额700万元，华能开发公司实际出资额725万元，灵广制药公司实际出资额1440万元，职工股份135万元；第五部分经营情况载明实收资本4500万元，开户银行及帐号：工总行营业部×××。1996年12月31日的企业资产负债表中的所有者权益部分载明实收资本4500万元。2000年度的年检报告书第三部分出资情况载明：北京中电公司实际出资2240万元，北京中能源投资咨询中心实际出资额700万元，人福防伪公司实际出资额700万元，君正投资公司实际出资725万元，郭营85万元，李雪艳实际出资30万元，潘振华实际出资20万元。2000年12月31日的企业资产负债表中所有者权益部分载明实收资本4500万元。2001年度的年检报告书第二部分出资情况载明：北京中电公司实际出资2240万元，北京中能源投资咨询中心实际出资额700万元，人福防伪公司实际出资额700万元，君正投资公司实际出资725万元，郭营85万元，李雪艳实际出资30万元，潘振华实际出资20万元。2001年12月31日的企业资产负债表中所有者权益部分载明实收资本4500万元。2002年的年检报告书载明实收资本为4500万元，出资情况：北京中电公司实际出资额为3565万元，泰乐投资中心实际出资额为800万元，潘振华实际出资额为20万元，李雪艳实际出资额为30万元，郭营实际出资额为85万元，合计实际出资额4500万元。2002年12月31日的资产负债表中所有者权益部分载明实收资本4500万元。经营情况载明实收资本4500万元。诉讼中，为查明案件事实，本院依据武占兵申请调取了中能源公司的工商档案材料；依据武占兵申请及中能源公司前述《验资委托书》及《年检报告书》中的开户信息，依法进行了调查取证，中国银行东四支行营业部回复：通过根据提供的账号及账户名称，无法查询到中能源公司的开户信息；中国工商银行回复：未见此类账号。华能产业公司认为档案材料中企业年检报告能够证明华能开发公司之前在中能源公司的出资725万元已经实际缴纳完毕。本院认为，武占兵通过受让方式取得建行东四支行在（2002）东民初字第5328号民事案件中的债权，并在执行程序中变更为申请执行人，故其作为中能源公司的债权人，有权主张提起本案诉讼。结合本案争议事实，本院整理争议焦点如下：1、本案是否可以参照使用公司法及相关司法解释；2、本案各被告作为中能源公司的股东是否履行了出资义务，是否应当就中能源公司债务承担法律责任。一、关于本案是否可以参照使用公司法及相关司法解释。本院认为，通过中能源公司工商档案中的企业章程可知，中能源公司系根据《北京市股份合作制暂行办法》设立的股份合作制企业，《北京市股份合作制暂行办法》第三条规定“本办法所称股份合作制，是指以合作制为基础，吸收股份制的一些做法，实行劳动群众劳动合作和资本合作相结合的组织形式”；第五条规定“企业依法取得法人资格，独立核算，自负盈亏，以其全部财产独立承担民事责任。企业的财产和合法权益及正当经营活动受国家法律保护”。《国家体改委关于发展城市股份合作制企业的指导意见》指出“股份合作制是采取了股份制一些做法的合作经济，是社会主义市场经济中集体经济的一种新的组织形式。在股份合作制企业中，劳动合作和资本合作有机结合。劳动合作是基础，职工共同劳动，共同占有和使用生产资料，利益共享，风险共担，实行民主管理，企业决策体现多数职工的意愿；资本合作采取了股份的形式，是职工共同为劳动合作提供的条件。劳动合作与资本合作相结合有利于共同劳动条件的改善。”而《中华人民共和国公司法》第二条规定“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”。故，股份合作制是人的劳动合作与资本合作相结合的特殊企业形态，不同于公司法规定的公司形态。在法律没有明确规定且有关股份合作制企业的相关法规亦没有明确指向可参考或援引其他法律法规的情况下，本案不宜直接参照适用公司法及相关司法解释。对于华能产业公司的相应抗辩意见，本院予以采纳。另，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”;第七十六条规定“以取得利润分配给股东等出资人为目的成立的法人，为营利法人。营利法人包括有限责任公司、股份有限公司和其他企业法人等”。本案中，中能源公司系股份制合作制企业，故本案审理应当依据其企业章程、企业设立时所依据的《北京市股份合作制企业暂行办法》及《中华人民共和国民法总则》的相关规定处理。二、本案各被告作为中能源公司的股东是否履行了出资义务，是否应当就中能源公司债务承担法律责任。1、关于出资义务是否已履行。本案中，根据中能源公司的工商档案中的《验资报告》均只载明了“投资单位94年12月帐表现有资金200万元”“单位表现有资金4500万元”“领取营业执照后，资金立即投入”等内容，但并未载明投资人已将投资款项转入公司的情况，中能源公司工商档案中亦无相应银行询证函、进账单入资凭证等能够证明各被告已经缴纳出资的证据。本案中，华能产业公司主张中能源公司的年检报告书能够证明之前华能开发公司在中能源公司的725万元出资已经实缴。对此，本院认为，企业年检报告书系企业自行制作后向工商行政管理机关提交，以供工商行政管理机关审核企业是否合法经营，故年检报告书记载的出资情况并不能够作为投资人已履行出资义务的凭据。在涉案被告均未向本院提交已履行出资义务凭证的情况下，就本案现有证据情况，并不能够得出各被告已按照章程规定履行出资义务的结论。本院对于武占兵的主张涉案被告未履行出资义务的主张予以采信，对于华能产业公司的相应抗辩意见不予采纳。2、各被告是否应对中能源公司债务承担法律责任。中能源公司作为股份合作制企业，企业章程所载明的投资人的投资依法属于中能源公司的财产，其财产权受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第八十三条第二款“营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任”的规定，债权人武占兵有权要求中能源公司的股东在各自未出资本息范围内向其承担债务清偿责任。中能源公司1994年6月8日、12月26日、1995年8月18日的企业章程规定，出资各方和出资比例以《股份合作制企业设立协议书》为准。1994年6月6日的《股份合作制企业设立协议书》载明：潘振华现金投资20万元；北京中电公司投资95万元；1994年12月26日的《股份合作制企业设立协议书》载明：潘振华现金投资20万元，李雪艳现金投资30万元，北京中电公司现金投资2240万元，华能新材料公司现金投资725万元，新万来公司现金投资700万元；东胜运输队投资700万元。1995年8月18日的《股份合作制企业设立协议书》载明：潘振华现金投资20万元，李雪艳现金投资30万元，北京中电公司现金投资2240万元，北京中能源投资咨询中心现金投资700万元，华能新材料公司现金投资725万元，灵广制药公司现金投资700万元。中能源公司2000年6月5日的章程修正案载明：潘振华货币出资20万元，李雪艳货币出资30万元，北京中电公司货币出资2240万元，北京中能源投资咨询中心货币出资700万元，人福防伪公司货币出资700万元，君正投资公司货币出资725万元。2002年4月3日的章程修正案载明：潘振华货币出资20万元，李雪艳货币出资30万元，北京中电公司货币出资3565万元，泰乐投资中心货币出资800万元。企业投资人应当在各自认缴的出资金额范围内向企业缴纳出资款项，如前所述潘振华及北京中电公司等涉案股东并未履行出资义务，致使企业财产虚化，对外偿债能力降低，损害了中能源公司债权人的利益，应当在各自未出资本息范围内就中能源公司债务不能清偿部分向企业债权人承担清偿责任。本案被告中的潘振华、北京中电公司系中能源公司的初始股东；后，公司注册资本从200万元增加至4500万元时，其中李雪艳增资30万元，北京中电公司增资2145万元，新万来公司增资700万元。据前所述，本案中并无证据证明潘振华、北京中电公司作为原始投资人已履行出资义务；无证据证明李雪艳、华能新材料公司、新万来公司作为企业变更注册资本后增加的投资人履行了出资义务；无证据证明北京中电公司履行了增加注册资本的缴纳义务；无证据证明泰乐投资中心、灵广制药公司、华能开发公司作为受让股东补足了出资。故，潘振华、北京中电公司、李雪艳、华能新材料公司、新万来公司应在其未出资额范围内对中能源公司所负债务承担补充赔偿责任；泰乐投资中心、灵广制药公司、华能开发公司在增资部分未缴足的情况下，受让的股份系瑕疵股份，应当与转让股份的原始股东在该部分股份未出资本息范围内对企业债务承担连带清偿责任；华能产业公司作为华能开发公司的权利义务承受人，应当对华能开发公司受让华能新材料公司股份未出资本息范围内对企业债务承担连带清偿责任。关于武占兵依据原判决书主张的债务本金利息。因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款利率标准已经取消，因此本案中武占兵所主张的2019年8月20日之后的逾期付款利息的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。关于武占兵依据原判决书主张的迟延履行期间的债务利息。根据2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》和2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关规定，加倍部分债务利息应当分为两部分：第一部分自2002年10月15日起计算至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算；第二部分自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止，按照“债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”标准计算。本案中，根据（2002）宣民初字第3037号民事判决书的判决主文，武占兵在本案中所主张的主债权数额属实，迟延履行利率的计付期间与标准亦符合前述法律规定。综上所述，武占兵主张潘振华、北京中电公司、新万来公司自成为中能源公司股东之日起在各自未出资本息范围内对中能源公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，于法有据，计算标准亦无不当，本院予以支持。北京中电公司既是原始投资人亦在公司增资时增资2145万元，武占兵主张北京中电公司对于增资部分的2145万元自增资之日起对中能源公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，亦无不当，本院予以支持。李雪艳系于1994年12月26日增资后作为认投30万元的投资人成为中能源公司股东，故其责任起算时间应自1994年12月26日，武占兵在本案中主张的起算时间无相应依据，本院不予支持，武占兵主张李雪艳在20万元本息范围内承担责任，系其自行放弃相应权利，本院不持异议。华能开发公司受让华能新材料公司725万元出资，故其应该在725万元本息范围内与华能新材料公司承担连带责任。灵广制药公司受让新万来公司700万元出资，故其应该在700万元本息范围内与新万来公司承担连带责任。君正投资公司受让华能开发公司725万元出资，故其应该在725万元本息范围内与华能开发公司承担连带责任。北京中电公司受让人福防伪公司受让于灵广制药公司的600万元出资，故其应当在600万元本息范围内与人福防伪公司承担连带责任。泰乐投资中心受让人福防伪公司受让于灵广制药公司100万元出资，故其应该在100万元本息范围内与人福防伪公司承担连带责任。武占兵在本案中的相应主张有事实及法律依据，计算标准亦无不当，本院对此予以支持。潘振华、李雪艳、北京中电公司、君正投资公司、新万来公司、灵广制药公司、泰乐投资中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第八十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘振华在未履行出资义务的本金20万元及利息（以本金20万元为基数，其中自1994年6月6日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）范围内对北京中能源房地产开发公司不能清偿原告武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的二倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担补充赔偿责任；二、被告李雪艳在未履行出资义务的本金20万元及利息（以本金20万元为基数，自1994年12月26日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）范围内对北京中能源房地产开发公司不能清偿原告武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的二倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担补充赔偿责任；三、被告北京中电电器公司在未履行出资义务的本金95万元及利息（以本金95万元为基数，自1994年6月6日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）范围内对北京中能源房地产开发公司不能清偿原告武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的二倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担补充赔偿责任；四、被告北京中电电器公司在未履行出资义务的本金2145万元及利息（以本金2145万元为基数，自1994年12月26日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）范围内，对北京中能源房地产开发公司不能清偿原告武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的二倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担补充赔偿责任；五、被告北京新万来房地产信息咨询公司在未履行出资义务的本金700万元及利息（以本金700万元为基数，自1994年12月26日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）范围内，对北京中能源房地产开发公司不能清偿原告武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的二倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担补充赔偿责任；六、被告河南灵广制药有限公司在受让北京新万来房地产信息咨询公司未出资700万元的本金及利息（以本金700万元为基数，自1995年8月18日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）范围内，对北京中能源房地产开发公司不能清偿原告武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的二倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担连带赔偿责任；七、被告北京泰乐投资管理中心在受让北京市昌平县东胜运输队未出资700万元的本金及利息（以本金700万元为基数，自1995年8月18日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）范围内，对北京中能源房地产开发公司不能清偿原告武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的二倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担连带赔偿责任；八、被告华能综合产业有限公司在作为华能综合利用开发公司（已注销）的权利义务承继主体，在华能综合利用开发公司受让北京华能新材料公司未出资725万元的本金及利息（以本金725万元为基数，自1995年8月18日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）范围内，对北京中能源房地产开发公司不能清偿原告武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的二倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担连带赔偿责任；九、被告北京君正投资管理顾问有限公司在受让华能综合利用开发公司受让于北京华能新材料公司未出资725万元的本金及利息（以本金725万元为基数，自2000年6月9日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）范围内，对北京中能源房地产开发公司不能清偿原告武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的二倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担连带赔偿责任；十、被告北京中电电器公司在受让北京人福防伪网络系统有限公司受让于河南灵广制药有限公司未出资600万元的本金及利息（以本金600万元为基数，自2002年4月3日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）范围内，对北京中能源房地产开发公司不能清偿原告武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的二倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担连带赔偿责任；十一、被告北京中电电器公司在受让北京君正投资管理顾问有限公司受让于华能综合利用开发公司受让于北京华能新材料公司未出资725万元的本金及利息（以本金725万元为基数，自2002年4月3日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）范围内，对北京中能源房地产开发公司不能清偿原告武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的二倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担连带赔偿责任；十二、被告北京泰乐投资管理中心在受让北京人福防伪网络系统有限公司受让于河南灵广制药有限公司未出资100万元的本金及利息（以本金100万元为基数，自2002年4月3日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）范围内，对北京中能源房地产开发公司不能清偿原告武占兵的270万元本金及相应利息（以本金270万元为基数，自2002年3月21日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算；以本金270万元为基数，自2002年10月15日起至2014年7月31日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的二倍计算；以本金270万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）向武占兵承担连带赔偿责任；十三、驳回原告武占兵其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28400元，原告武占兵已预交，由被告潘振华、李雪艳、北京中电电器公司、华能综合产业有限公司、北京君正投资管理顾问有限公司、北京新万来房地产信息咨询公司、河南灵广制药有限公司、北京泰乐投资管理中心共同负担。于判决生效后七日内交纳。公告费4230元，原告武占兵已预交，由被告潘振华、李雪艳、北京中电电器公司、华能综合产业有限公司、北京君正投资管理顾问有限公司、北京新万来房地产信息咨询公司、河南灵广制药有限公司、北京泰乐投资管理中心共同负担。于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  付维嘉二〇二〇年三月十六日书 记 员  宋宇婷