四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终20号 上诉人（原审原告）靳洪，男，1981年3月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队。住所地：四川省成都市龙泉驿区建材路2号。 法定代表人王平，大队长。 委托代理人张云，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队工作人员。 委托代理人夏伟，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市公安局龙泉驿区分局。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙都南路205号。 法定代表人宋文，局长。 委托代理人吴虹杉，成都市公安局龙泉驿区分局工作人员。 上诉人靳洪因诉被上诉人成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队（以下简称龙泉驿区交警队）行政处罚、被上诉人成都市公安局龙泉驿区分局（以下简称为龙泉驿区公安局）行政复议一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，靳洪于2019年3月25日11时35分许，驾驶悬挂川Ａ×××××号牌的电动自行车沿龙泉驿区成洛大道从成都（西）方向往西河（东）方向行驶至成洛大道石灵下街路口时被龙泉驿区交警队执勤警力拦下。龙泉驿区交警队认定靳洪驾驶非机动车不按照交通信号规定通行，违反了《中华人共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，作出编号为51××××24Ｘ《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定），决定对靳洪罚款人民币5元。靳洪不服该处罚决定，于2019年5月24日向龙泉驿区公安局申请行政复议。2019年7月18日，龙泉驿区公安局作出成龙公复决字［2019］10号《行政复议决定书》（以下简称10号复议决定），维持龙泉驿区交警队作出的处罚决定，并于2019年7月20日向靳洪送达。靳洪认为龙泉驿区交警队认定违法事实错误，主要证据不足，其作出的处罚决定应当被撤销，而龙泉驿区公安局就此作出的10号复议决定也应当被撤销，故诉至原审法院，请求撤销龙泉驿区交警队作出的处罚决定及龙泉驿区公安局作出的10号复议决定。 原审法院认为，本案的争议焦点为龙泉驿区交警队对靳洪作出的处罚决定事实认定是否清楚？程序是否合法？ 靳洪认为龙泉驿区交警队程序不合法的理由为：第一、在执法过程中交警未向其出示警官证及警号，经其多次要求，龙泉驿区交警队交警才出具处罚决定；第二、未告知其陈述申辩权。关于第一个问题，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条第一款规定：“执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书。行政处罚决定书应当当场交付当事人。”但根据《公安机关人民警察制止违法犯罪现场操作规程》第六条之规定：“采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件；着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。”《中华人民共和国处罚法》第三十四条规定的出示执法身份证件，主要是向被处罚人表明身份，而交警在现场执法时，着交警制服已经表明了其交警的身份，故《公安机关人民警察制止违法犯罪现场操作规程》第六条之规定与《中华人民共和国处罚法》第三十四条规定并不抵触，靳洪的理由原审法院不予支持；关于出具处罚决定的情况，靳洪称经其多次要求龙泉驿区交警队执法交警才予以出具，但通过观看执法记录仪，可以看出靳洪要求出具时，执法交警并未拒绝，因还要处理其他违法事项，故时间上比较长，但并不存在靳洪所说多次要求下，交警才出具的情形。关于第二个问题，因该处罚适用的是简易处罚程序，虽未告知靳洪陈述申辩权，但通过执法记录仪的记录，可以看出交警向靳洪告知了违法的事实及处罚的依据，对靳洪的陈述也作出了回答，并未剥夺其陈述申辩权。 关于处罚事实认定是否正确？靳洪认为龙泉驿区交警队执法记录仪上时间不对，龙泉驿区交警队未有直接证据证明其违法的事实。通过龙泉驿区交警队所提交的执法记录仪来看，在东西向车辆均未通行的情况下，靳洪已越过停车线行驶了大段距离，足以证明其存在闯红灯的违法事实。虽执法记录仪上秒数显示不一致，但因并不是同一台执法记录仪的记录，故差异的存在是允许的。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回靳洪的诉讼请求。案件受理费50元，由靳洪承担。 宣判后，上诉人靳洪不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人龙泉驿区交警队未提供上诉人违反交通信号灯骑行的天网监控视频；在执法过程中交警未向上诉人出示警官证及警号，经上诉人多次要求，执法交警才出具处罚决定书，且未告知陈述申辩权。请求撤销原审判决，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人龙泉驿区交警队、被上诉人龙泉驿区公安局在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，被上诉人龙泉驿区交警队对其辖区内的道路交通违法行为具有依法作出处理的行政职权。本案中，通过龙泉驿区交警队提交的执法记录仪视频等证据材料能够证明靳洪于2019年3月25日11时35分许，驾驶电动自行车沿龙泉驿区成洛大道从成都（西）方向往西河（东）方向行驶至成洛大道石灵下街路口时，其驾驶的电动自行车不按照交通信号规定通行，违反了《中华人共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇由交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定，龙泉驿区交警队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款……”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，适用简易程序对靳洪作出罚款5元的处罚决定并送达，其作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。上诉人靳洪称在其多次要求的情况下，交警才出具了处罚决定书，且交警在执法时未向上诉人出示警官证及警号，也未告知陈述申辩的权利，处罚程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条第一款规定：“执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书。行政处罚决定书应当当场交付当事人。”但根据《公安机关人民警察制止违法犯罪现场操作规程》第六条的规定：“采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件；着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。”《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条规定的出示执法身份证件，主要是向被处罚人表明身份。本案中，交警在现场执法时，着交警制服已经表明了其交警的身份。通过龙泉驿区交警队提交的执法记录仪视频等证据材料，可以看出靳洪要求执法交警出具处罚决定时，执法交警并未拒绝。因该处罚决定适用的是简易处罚程序，执法交警向靳洪告知了违法的事实及处罚的依据，对靳洪的陈述也作出了回答，并未剥夺靳洪的陈述申辩权。 参照《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条的规定，被上诉人龙泉驿区公安局具有作出案涉复议决定的行政职权。龙泉驿区公安局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对靳洪的复议申请进行受理、审查后，作出10号复议决定，维持龙泉驿区交警队作出的处罚决定，其作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序适当。 综上，上诉人靳洪的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人靳洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年三月二十五日 书记员  杨姣姣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。