山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执监7号 申诉人（复议申请人、被执行人）：姚洪彬，男，1964年4月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：丁兆成，北京宇宙律师事务所律师。 申请执行人：毛成光，男，1953年3月11日出生，汉族，居民，住新疆库尔勒市。 被执行人：张伟，女，1968年11月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：姚娜，女，1989年1月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区汤赵路1072号，现住聊城市东昌府区。 申诉人姚洪彬不服临沂市中级人民法院（以下简称临沂中院）（2019）鲁13执复84号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兰陵县人民法院在执行申请执行人毛成光与被执行人姚洪彬、张伟、姚娜民间借贷纠纷一案中，被执行人姚洪彬向该院提出执行异议称，1.位于鲁城镇北泉沟村的大肚子山、长尾巴岭山场在2015年1月18日就被申请执行人毛成光之妻于海玲以欺骗的手段转包至其名下，并在鲁城镇法律服务所办理了转包见证手续，申请执行人毛成光对此也心知肚明。法院将山场作为异议人的财产裁定查封，执行标的明显错误，请求撤销兰陵县人民法院作出的(2016)鲁1324执1277号执行裁定，解除对大肚子山、长尾巴岭承包山场的查封。2.涉案山场的所有权××城镇北××村，异议人仅享有使用权。山场承包合同并不是财产，而属于专属性、相对性极强的合同权利和合同义务，并非《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百四十五、第二百四十七条规定的可执行、可变现、可拍卖、可变卖的财产范畴，故法院的执行裁定明显违反执行法定的基本原则，将山场承包权予以查封，执行行为明显违法，应撤销兰陵县人民法院作出的协助执行通知书。3.法院在执行裁定和执行措施中适用的《民事诉讼法》第二百四十二条、二百五十一条条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，均是对查封、冻结银行存款、股票、证券、有证照财产以及到期债权的法律规定，而涉案山场承包权，既没有证照，也不是存款、股票、证券等金融资产，更不是到期债权，故法院在执行裁定以及协助执行通知书等执行措施中适用法律明显错误。4.法院在协助执行通知书中将山场所有人认定为鲁城镇姚庄村委，并将协助执行通知书抬头列为姚庄村委，认定事实严重错误。综上，法院作出的执行裁定书和协助执行通知书等执行行为在认定事实和适用法律上均有错误，故请求法院撤销错误裁定和查封措施。 兰陵县人民法院查明，申请执行人毛成光与被执行人姚洪彬、张伟、姚娜民间借贷纠纷一案，该院依据生效的法律文书于2016年7月15日立案执行。在执行过程中查明，2007年1月23日，被执行人姚洪彬与兰陵县鲁城镇北泉沟村民委员会（以下简称鲁城镇北泉沟村委）签订荒山承包合同，承包鲁城镇北泉沟村荒山，承包期限自2007年1月23日至2028年1月23日止，合同双方约定承包期间乙方（姚洪彬）不得私自转包、转让或买卖。根据申请执行人毛成光的申请，兰陵县人民法院于2016年7月25日裁定查封该山场。为此，异议人向该院提出执行异议，认为法院执行行为错误，并提供荒山承包合同复印件、转包合同复印件、执行裁定书、查封扣押清单复印件、查封公告复印件、转包合同见证书。 兰陵县人民法院另查明，2015年1月18日，异议人姚洪彬与案外人于海玲签订山场转让承包合同，将涉案山场转包给于海玲。2018年6月4日，异议人姚洪彬向该院提起诉讼，要求解除转让承包合同。2018年6月29日，兰陵县人民法院判决异议人与案外人于海玲签订的《山场转让承包合同书》无效。 兰陵县人民法院认为，异议人所提执行异议以文字表述看是对“执行行为”和“执行标的”两个方面进行的“论证”，但以实际的指向来理解是对“山场承包经营权”查封的异议。因异议人姚洪彬与案外人于海玲的确认合同无效纠纷案业已判决生效，《山场转让承包合同书》被确认无效。故，异议人姚洪彬的荒山承包经营权继续存在。协助执行通知书以其法律内涵来理解是法院要求协助义务人协助人民法院执行法律文书所确定义务的告知函件，协助义务人本身不是实体权利义务的承担主体，无权拒绝协助。该案查封的“山场”并非包含“占有、使用、收益、处分”四项权能完整的物权。执行程序中向鲁城镇北泉沟村委发出协助通知书，足以说明是在承认村委山场所有权的前提下所为之查封，且查封的仅仅是“占有、使用、收益”这三项权能的用益物权部分。 因异议人姚洪彬并非鲁城镇北泉村集体经济组织成员，其享有的“山场承包经营权”符合法律规定，虽未登记，但异议人享有的对“荒山”的占有、使用、收益的权利确客观存在，按照法律规定，荒山承包经营权依法可以转让、抵押、出租、入股。所以，兰陵县人民法院查封异议人姚洪彬的荒山承包经营权并无不当。2019年3月28日，兰陵县人民法院作出（2019）鲁1324执异17号执行裁定，驳回异议人姚洪彬的异议。 姚洪彬不服上述裁定，向临沂中院申请复议，请求撤销兰陵县人民法院(2019)鲁1324执异17号执行裁定。事实和理由：依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封、扣押、冻结规定》）第二条、第九条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖、变卖规定》）第一条规定，人民法院只能查封“登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。而本案的山场所有权归北泉沟××委所有，同时山场承包权也并非登记发证的财产，故兰陵县人民法院对承包山场予以查封，严重违背了查封的立法本义，事实上也无法对山场承包权进行拍卖、变卖活动。故兰陵县人民法院查封了不能查封、不能拍卖、变卖的承包山场，严重违背了执行法定的基本原则，适用法律严重错误。1.山场承包权不属于法定可执行财产，兰陵县人民法院对承包山场的查封严重违背了执行法定的基本原则。所谓“查封”是指为了限制债务人对财产的处分权而采取的控制性执行措施，其目的是为了限制债务人对财产的处分权。在本案中，即使山场承包权属于用益物权的范畴，但依照《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百一十七条之规定，“用益物权”并不包含处分权的权能，根本无需人民法院用查封对并不存在的处分权进行控制。另外，从立法沿革上讲，土地承包权原属债权范畴，后来国家为了加大对土地承包权的保护，才在制定《物权法》时赋予其部分物权性质。依照《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）第四十九条之规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”故只有登记发证的土地承包权才具有一定的处分权权能。《查封、扣押、冻结规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《查封、扣押、冻结规定》第九条第二款同时规定：“查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。”但在本案中，案涉山场承包权并未到有关部门办理登记发证手续，依法不属于上述可查封的登记财产的范围。在司法实践中，人民法院只能对法律、司法解释明文规定的股权、股息、采矿权、到期债权等财产采取查封等控制性执行措施。故兰陵县人民法院对法律规定可执行财产之外的、未登记发证的山场承包权进行查封严重违反了执行法定的基本原则，依法应予纠正。2.《拍卖、变卖规定》第一条规定：查封财产最终将被用于拍卖、变卖用途。但本案的承包山场依法并不能用于拍卖、变卖。因此，本案的承包山场并不符合可查封财产的条件。《拍卖、变卖规定》第一条明确规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”由此可见，查封的最终目的是为了拍卖、变卖被查封财产。但在本案中，山场承包合同具有明显的合同相对性。如果人民法院对承包山场进行强行拍卖、变卖将极大侵害发包人村委的合同权益，极大破坏合同自愿和私法自治的基本原则，纯属违法的“乱作为”之举，故承包山场依法不属于可拍卖、变卖财产的范畴。3.兰陵县人民法院适用《查封、扣押、冻结规定》第二条之规定对承包山场进行查封，明显属于适用法律错误。《查封、扣押、冻结规定》第二条明确规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”在本案中，山场承包合同并未履行任何登记手续，故不属于登记财产，兰陵县人民法院适用法律明显错误。综上所述，兰陵县人民法院违反法律规定对未登记发证、不能拍卖、变卖的承包山场采取查封措施，适用法律明显错误。 临沂中院查明，2018年5月23日，兰陵县人民法院对涉案山场进行了续封，并向鲁城镇北泉沟村委送达了（2016）鲁1324执1277号执行裁定、协助执行通知书。（2016）鲁1324执1277号执行裁定主文内容为：冻结（划拨）被执行人姚洪彬、张伟、姚娜银行存款370万元或查封（扣押）其价值相当的财产。上述协助执行通知书载明的协助事项为：一、继续查封被执行人姚洪彬位于你村西大肚子山、长尾巴岭的承包山场。二、如被执行人姚洪彬山场被依法占用，应向本院进行通知、申报。查封期限自2018年5月23日至2021年5月22日。 临沂中院查明的其他事实与兰陵县人民法院查明的事实一致。 临沂中院认为，该案争议的焦点问题是兰陵县人民法院对涉案山场进行查封是否符合法律规定。《查封、扣押、冻结规定》第二条第一款规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。第二款规定：未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。第三款规定：对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。根据上述规定，人民法院依法有权查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，而不限于被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，根据查明的事实，复议申请人对涉案山场享有承包经营权，即对涉案山场享有占有、使用、收益的权利，该承包经营权虽未登记，但根据上述规定，人民法院对复议申请人享有的涉案山场承包经营权可依法进行查封。兰陵县人民法院于2016年7月25日查封涉案山场的表述不当，应予纠正。但兰陵县人民法院已于2018年5月23日对涉案山场进行了续封，故对2016年7月25日查封时向鲁城镇北泉沟村委送达的协助手续已没有变更的必要。兰陵县人民法院于2018年5月23日向鲁城镇北泉沟村委送达的（2016）鲁1324执1277号协助执行通知书中“继续查封被执行人姚洪彬位于你村西大肚子山、长尾巴岭的承包山场”表述不当，应予纠正。复议申请人姚洪彬认为涉案山场承包经营权依法不属于可执行财产，系对相关法律规定的曲解，临沂中院不予采信。综上，复议申请人姚洪彬的复议申请，依法不予支持。但兰陵县人民法院（2018）鲁1324执异21号执行裁定裁定驳回姚洪彬的异议表述亦不当，应予纠正。临沂中院于2019年7月2日作出（2019）鲁13执复84号执行裁定：一、变更兰陵县人民法院（2018）鲁1324执异21号异议裁定“驳回异议人姚洪彬的异议”为“一、驳回异议人姚洪彬的异议请求；二、变更兰陵县人民法院于2018年5月23日作出的（2016）鲁1324执1277号协助执行通知书中‘继续查封被执行人姚洪彬位于你村西大肚子山、长尾巴岭的承包山场’为‘继续查封被执行人姚洪彬位于你村西大肚子山、长尾巴岭的山场承包经营权’”。二、驳回复议申请人姚洪彬的复议申请。 姚洪彬向本院申诉，请求：一、撤销兰陵县人民法院（2019）鲁1324执异17号执行裁定和临沂中院（2019）鲁13执复84号执行裁定；二、撤销对涉案山场（山场承包经营权）的查封。理由为：一、未经登记发证的土地承包经营权不能流转,依法不属于法定可查封、可变现的财产范围。1.不能流转的合同依据。申诉人姚洪彬与鲁城镇北泉沟村委签订的《荒山承包合同》第六条明确约定:“承包期间,荒山所有权归甲方，经营管理权归乙方，乙方不得私自转包、转让或买卖。”2.不能流转的法律依据。《农村土地承包法》第三十七条规定:“土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定:“承包方未经发包方同意采取转让方式流转土地承包经营权的，转让合同无效。”3.只有登记并取得权属证书的承包经营权,才可以以物权的方式进行流转。4.只有可以流转的财产才可以查封,才符合查封的宗旨和意义。5.本案已陷入执行不能的状态。6.土地承包经营权依法不属于法定的可查封财产范围。人民法院查封财产的范围仅限于被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的财产、依照审批文件可以认定被执行人所有的未登记建筑物和土地使用权以及登记在第三人名下的被执行人财产这几类财产，案涉的《荒山承包合同》也非上述规定中的“土地使用权的审批文件”,故未登记的山场承包经营权并不在法定可查封财产之列。二、兰陵县人民法院以山场承包经营权“虽未登记，但异议人享有的对荒山的占有、使用、收益的权利确客观存在，按照法律规定荒山承包经营权依法可以转让、抵押、出租、入股。所以,本院查封异议人姚洪彬的荒山承包经营权并无不当”为由对山场进行查封,毫无任何法律依据。在本案中,申诉人的荒山承包经营权并未进行登记,故依照《查封、扣押、冻结规定》第二条之规定,未登记的土地承包经营权不属于人民法院可以查封、扣押、冻结的财产权范围。三、土地承包经营权并非“未登记的建筑物和土地使用权”,更不是“登记在第三人名下的不动产、特别动产及其他财产权”，故临沂中院适用《查封、扣押、冻结规定》第二条第二款、第三款的规定对本案进行处理,纯粹属于偷换概念,适用法律严重错误。四、查封裁定严重阻碍了合同的正常履行，造成资源的闲置，也严重损害了发包人的合同权利。五、兰陵县人民法院的查封手续明确记载查封的标的物为“山场”，临沂中院未纠正其错误，却仅仅将其认定为“表述不当”，纯属官官相护。综上所述,未登记的土地承包经营权并不属于《查封、扣押、冻结规定》第二条所规定的法定可查封财产范围，临沂中院却依据“未登记的建筑物和土地使用权,依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”以及“对登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封扣押冻结”的规定对本案的山场承包经营权予以查封，法律适用张冠李戴。故恳请山东省高级人民法院明察事实，依法纠正兰陵县人民法院和临沂中院的错误执行裁定，保护申诉人的合法权益，维护法律的正确实施。 申请执行人毛成光答辩称，兰陵县人民法院作出的（2019)鲁1324执异17号执行裁定及临沂中院作出的(2019)鲁13执复84号执行裁定合法有据。申诉人姚洪彬的申诉理由依法不能成立。一、申诉人认为涉案山场承包经营权未经登记发证不能流转，并以此主张涉案林场查封错误的观点违背事实和法律。1.涉案山场承包经营权尚未办理登记发证系申诉人姚洪彬的个人行为所造成，非因无法克服的法定事由或客观原因造成，未经登记并不影响申诉人对山场享有的权益，申诉人以此对抗司法程序纯属耍赖。（1）根据《物权法》第一百二十七条的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。而农村土地承包经营权登记颁证是为了确定农村土地管理秩序，维护土地承包权人的合法权益。因此尚未经登记发证,对申诉人的山场承包经营权并不产生任何实质性影响，不影响申诉人对山场的占有、使用、收益。尚未经办山场承包经营权登记，是因申诉人姚洪彬怠于申请登记所造成的，办理登记的条件至今仍然具备，尚未办理登记，完全是因为申诉人姚洪彬恶意拖延所造成。（2）根据《农村土地承包经营权证管理办法》第八条的规定，通过公开方式承包农村土地的，在土地承包合同生效后，由承包方填写登记申请书，报乡(镇)人民政府农村经营管理部门予以初审,经初审后,由承包方向县级以上地方人民政府申请农村土地承包经营权证登记。那么，自2007年1月23日申诉人与北泉沟村委所签订的荒山承包合同生效起,申诉人就可以申请承包登记，且《农村土地承包经营权证管理办法》并没有限定申请登记的最后期限。由此,申诉人至今仍然可以申请登记，即是否办理承包经营权登记完全取决于申诉人姚洪彬的个人意愿。而申诉人十多年以来，一直不办理登记，却一再以此为借口对抗查封、执行等司法程序，显然是为了逃避应负的清偿义务，这种恶意规避法律责任、浪费司法资源的行为显然不应当被法律所支持。2、涉案山场承包经营权经法定程序依法可以流转。（1）申诉人依据《农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条和《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条的规定，主张涉案山场不能流转明显错误。上述法律规定约束的是平等主体之间的民事交易行为,仅适用于普通民事主体之间转让土地承包经营权的情形，而法院强制执行属于凭借国家强制力依法实施的公法行为，不受该项规定的限制。强制执行权是国家执行机关依据法律规定,按照一定的法定程序，代表国家行使的，强制义务人履行生效法律文书所确定的义务内容，实现权利人合法权利的一种权利。因此,法院执行土地承包经营权前无须经过发包方同意。（2）土地承包经营权是一种用益物权性质的民事权利,《物权法》、《农村土地承包法》均规定土地承包经营权可以依法定程序流转。《中华人民共和国民法通则》将农村土地承包经营权规定为“与所有权有关的财产权”，而不是规定在债权部分，至少说明立法原意是把它排除在债权之外的。根据《物权法》第133条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地，依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定,其土地承包经营权可以转让、入股、抵押或者以其他方式流转。”可见,农村土地承包经营权通过法定程序可以依法流转。3.人民法院对涉案山场承包经营权的查封并不必然导致该承包经营权的流转,只是限制申诉人在清偿债务之前转移或减损权益,以避免损害债权人合法权益。查封期间,一旦债务得以清偿,则查封必然解除。4.申诉人主张“本案已陷入不能执行的状态”与事实不符。包括申诉人在内的债务人拖欠答辩人数百万元拒不偿还已经达数年之久，给答辩人的生产生活带来重大困难。执行部门一直再努力为答辩人追债。目前,由于申请人恶意转移隐匿财产，且一再穷尽所能采取的各种方式干扰执行，给执行带来了困扰。申诉人所说北泉沟村委拒绝协助执行,导致本案执行不能不属实。《民事诉讼法》第二百五十一条规定:“在执行中,需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书,有关单位必须办理。”协助执行通知书以其法律内涵来理解是法院要求协助义务人协助人民法院执行法律文书所确定义务的告知函件，村委本身不是实体权利义务的承担主体，无权拒绝协助。 二、申诉人姚洪彬认为涉案山场承包经营权依法不属于可执行财产系对相关法律规定的曲解，涉案山场承包经营权依法可以查封、执行。1.土地承包经营权属于法律规定的强制执行标的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)若干问题意见》第二百五十四条规定,“强制执行的标的应该是财物和行为”。《查封、扣押、冻结规定》第一条规定:“人民法院查封、扣押冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定,并送达被执行人和申请执行人。”可见，财物和行为都是强制执行的标的。在对财产类执行标的的执行中,人民法院可以强制执行被执行人任何有金钱价值的物品或权利。就土地承包经营权而言，农村土地的所有者是集体,承包方不是土地的所有权人,不能行使处分权,可以对其承包经营的土地行使占有、使用、收益的权利。这种土地承包经营权属于物权法规定的用益物权,是一种财产权,属于法律规定的强制执行标的的范围。2.兰陵县人民法院、临沂中院对涉案山场承包经营权的查封适用法律正确。涉案山场的所有权归属于××村集体,根据申诉人姚洪彬与北泉村签订的《荒山承包合同》,山场承包经营权则归属于申诉人姚洪彬,虽然尚未办理承包经营权登记,但申诉人姚洪彬享有在合同承包期限内占有、使用和收益涉案山场的权利，其对山场的承包经营权是确定的。《查封、扣押、冻结规定》第二条第二、三款规定:“未登记的建筑物和土地使用权,依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权,第三人书面确认该财产属于被执行人的,人民法院可以查封、扣押、冻结。”由此,人民法院对涉案山场承包经营权的查封完全合法。3.申诉人姚洪彬有关“从《物权法》第11章和第12章规定来看，土地承包经营权和土地使用权是两个并行的用益物权类型”的观点是错误的。《物权法》第11章和第12章分别规定的是“土地承包经营权”、“建设用地使用权”。土地承包经营权是土地使用权的一个实现形式。土地使用权是指权利主体依照法定程序或依约定对国有土地或农民集体土地所享有的占有、利用、收益和处分的权利，包括农用地、建设用地、未利用地的使用权。可见建设用地使用权属于土地使用权的一个类型。申诉人姚洪彬的观点完全是错误的。 三、人民法院对涉案山场承包经营权的查封没有影响到任何相关主体的合法权益。申诉人主张的“查封裁定严重阻碍了合同的正常履行,造成资源的闲置,也严重损害了发包人的合同权利”纯属无稽之谈,老赖面孔暴露无遗。1.查封涉案承包经营权只是为了防止申诉人转移或减损财产权益,并不限制申诉人对山场的使用管理,不会对山场的经营产生任何不利影响,没有损害申诉人的合法权益。2.发包人将山场承包给申诉人,申诉人按照合同约定缴纳承包费,涉案山场承包经营权的查封对发包人的承包费权益不产生任何实质性影响。 四、申诉人认为“临沂中院的认定明显是替兰陵县人民法院掩饰错误”,是其恼羞成怒后发出的不实之词。依照《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，申诉人对兰陵县人民法院(2018)鲁1324执异21号执行裁定不服，向临沂中院复议。临沂中院审查后,认定兰陵县人民法院执行裁定驳回姚洪彬的异议表述不当，依法给予了纠正，是在行使法律赋予的职权，是有明确的法律依据和事实依据的。 本院查明的事实与临沂中院、兰陵县人民法院查明的事实一致。 本院认为，首先，《物权法》第一百二十七条第一款规定:“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”即土地承包经营合同成立，并且具备生效要件时，该合同生效，土地承包经营权人取得土地承包经营权。《农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效，土地承包经营权人自承包合同生效时取得土地承包经营权。该条规定说明农村土地承包经营权的取得不以登记为要件，并不需要土地承包经营权人和土地所有权人进行登记。本案中，申诉人姚洪彬与鲁城镇北泉沟村委签订荒山承包合同，取得涉案山场的承包经营权，即对涉案山场享有占有、使用、收益的权利，该权利的取得不以登记为生效要件。其次，《查封、扣押、冻结规定》第二条第一款规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。在金钱债权案件执行中,人民法院可以执行被执行人任何有财产价值的物品或权利。本案中，就土地承包经营权而言，承包方可以对其承包经营的土地行使占有、使用、收益的权利。该土地承包经营权属于《物权法》规定的用益物权，是一种财产权,属于法律规定的可以强制执行标的的范围。再次，人民法院执行土地承包经营权，实质上是执行承包土地上的收益（或者说收益权），并非执行土地本身，并不改变土地的性质、用途，土地的所有者、承包者的主体资格亦不改变，只是将债务人对承包土地的劳作、管理、收获的权利，通过法律程序移转给权利人，以抵偿债务人应履行义务的一种强制执行方法。 综上，兰陵县人民法院对涉案山场承包经营权采取的查封措施并无不当。临沂中院（2019）鲁13执复84号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人的申诉理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 驳回姚洪彬的申诉请求。 审判长  王召波 审判员  陈远生 审判员  赵海滨 二〇二〇年三月二十三日 法官助理高凌云 书记员孔雪雪