wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初558号原告：邹林林，女，1989年12月5日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告：武宁天力实业有限公司，住所地江西省武宁县万福经济技术开发区。统一社会信用代码：913604235560393491。法定代表人：付辉，该公司经理。委托诉讼代理人：冷绍梅，女，1958年9月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。该公司员工。原告邹林林与被告武宁天力实业有限公司（以下简称天力公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹林林、被告的委托诉讼代理人冷绍梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹林林向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告为原告办理万福豪庭小区3幢1单元1202号房屋不动产权证。事实与理由：原告于2013年3月15日在被告处购买万福豪庭3幢1单元1202号房屋，购房总价款为528000元，付款方式为贷款方式付款，首付款为总价款的50%，即268000元。该合同于2013年3月18日在武宁县住建局登记备案。合同签订后原告按约向被告支付了购房首付款268000元及在银行办理了按揭手续。由于被告一直没有从税务机关开出正式购房发票，造成原告无法办理不动产权证。为此，原告诉于法院。被告天力公司辩称，1.原告购房属实，购房款已付清；2.因被告合伙人刘典伟的债权人申请强制执行，被告项目资产和帐号已被法院冻结和查封，被告资金链已断，所以被告无法去税务机关开具原告购房款税务发票，也无法为原告办理不动产权证，且原告未缴纳办证费用，待项目资产、帐号解封后，可为原告办理不动产权证。经审理查明：2013年3月15日，原、被告签订《武宁县商品房买卖合同》，合同备案号：201300881。双方约定被告将武宁县万福广场西侧万福豪庭3幢1单元1202号房屋出售给原告，该商品房预测建筑面积97.9平方米，单价为每平方5393.26元，成交总价528000元，付款方式为贷款方式付款，首付款为268000元。合同第十一条约定，出卖人应当在2013年12月1日前向买受人交付该商品房，同时约定，买受人应在交付使用之日起90个工作日内取得房屋所有权证书。合同签订当日，原告付给被告购房首付款268000元，余款260000元原告以按揭贷款方式付清给被告。后被告向原告交付了该房屋，但被告至今未为原告办理该房屋的不动产权证。经双方协商未果，为此原告诉诸本院。另查，本院于2015年8月31日作出民事裁定书，对刘典伟位于武宁县万福广场旁的万福豪庭楼盘清算后名下的财产和资金予以查封和冻结。鉴于万福豪庭股东纠纷案件正在九江中院审理，就刘典伟的财产清算尚未审结。为维护社会稳定、避免矛盾恶化，本院于2015年10月22日向武宁县房地产管理局发出《关于暂缓对万福豪庭房产备案登记的函》，请该局暂缓对万福豪庭房屋及铺面销售进行备案登记。以上事实有原告提交的与原件核对无异的原、被告签订的商品房买卖合同复印件、原告支付给被告的购房预收款复印件、原告的户口本复印件、被告提交的与原件核对无异的本院关于暂缓对万福豪庭房产备案登记的函复印件及庭审中原、被告的陈述为证，本院予以认定。本院认为，原告邹林林与被告天力公司在协商一致的基础上自愿签订的《商品房买卖合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应严格按约履行各自义务。原告按照约定支付了被告全部购房款，被告亦应履行办理该房屋所有权证的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条之规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”，本案中，被告天力公司向原告交付了该房屋，但没有将该房屋所有权转移给原告，因此，被告天力公司有为原告办理该房屋权属转移登记的合同义务。合同约定的办理所有权权属登记的时间在本院2015年8月31日作出的民事裁定书之前，对被告辩称因本院查封、冻结以及暂缓对万福豪庭房屋及铺面销售进行备案登记导致该项目房产不能销售，资金不能回笼，资金链完全断裂，无钱向税务机关交税开具购房税务统一发票而无法为原告办理不动产权证的意见，本院不予采纳。故对原告要求被告天力公司为其办理该房屋不动产权证的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院的解释》第一条之规定，判决如下：被告武宁天力实业有限公司于本判决生效之日起10日内为原告邹林林办理万福豪庭3幢1单元1202号房屋的不动产权证并将该不动产权证书交付给原告邹林林。案件受理费100元，减半收取50元，由被告武宁天力实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郑小雄二〇二〇年三月二十三日书记员  李育宏
陕西省蓝田县人民法院     民事判决书     (2019)陕0122民初1950号     原告：刘某，男，1970年6月12日出生，汉族，住西安市蓝田县，居民。   被告：孟某某，男，1979年4月20日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民。   原告刘某与被告孟某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告孟某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：请求被告孟某某归还其于2017年7月1日向原告刘某借款本金22万元及本金所产生的利息42890元（月利率8.4‰实际用款23个月）并承担诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告孟某某偿还原告刘某借款本金22万元，并支付以22万元为本金按月利率8.4‰计算自2017年7月1日至实际偿清之日的利息；2.由被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告孟某某于2017年7月1日向原告刘某借款22万元，并承诺分四次归还本金及利息，月利率为8.4‰（四次还款计划分别为：2017年12月31日前归还五万元本金及利息；2018年6月30日前归还五万元本金及利息；2018年12月30日前归还五万元本金及利息；2019年6月30日前归还七万元本金及利息），但被告直至2019年5月31日分文未还。   被告孟某某未作答辩。   原告为证明自己的主张，向本院提交《借条》一张、银行交易明细四张、收回贷款凭证四张，拟证明被告孟某某向原告借款22万元并向原告出具了借条的事实。该组证据均系原件，被告未到庭应诉及反驳，结合原告所述的借款用途、借款来源、借款交付等事实，对证据的真实性、合法性及原告主张的证明目的依法予以认定。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某系陕西蓝田农村商业银行有限责任公司灞源支行（原蓝田县XX社XX社）的工作人员。2016年10月15日，被告孟某某在蓝田县XX社XX社经原告刘某办理的两笔借款共20万元到期。原、被告协商决定由原告替代偿还后，再由被告从该信用社借出以偿还原告，后原告替被告向该信用社偿还本息合计219224.6元，但被告未按照约定偿还原告。2017年7月1日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到刘某（610122197006122519）现金人民币贰拾贰万元整（￥：220000元）定于 2017年12月31日前归还伍万元，2018年6月30日归还伍万元，2018年12月30日前归还伍万元，2019年6月30日前归还柒万元整，利息随每期还款本金一起结清，利息8.4‰月息。借款人：孟某某6101221979042054122017年7月1日”。借条出具后，被告至今未向原告偿还上述借款本金及利息。2019年5月31日，原告诉至本院，诉讼请求如前所述。   本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告向原告借款219224.6元用以偿还银行借款，原告按照被告的指示交付了借款，后被告出具借条确认了借款金额（22万元）、借款利息、借款期限、还款方式等，原、被告间的借款合同合法有效，被告应按照约定偿还借款本金及利息。被告出具借条至今未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下：   本判决生效之日起十五日内，被告孟某某偿还原告刘某借款本金22万元并支付以22万元为本金按月利率8.4‰计算自2017年7月1日至实际偿清之日止的利息。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5243元、公告费800元，共计6043元（原告已预交），由被告孟某某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长  惠文娟    人民陪审员  张    扬    人民陪审员  刘    玲     二〇二〇年三月十三日        （院印）   书 记 员 刘婧娜          1
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初601号 原告：郭锐，男，汉族，1982年10月24日生，现住吉林省前郭县。 被告：王大通，男，汉族，1971年9月8日生，现住前郭。 原告郭锐诉被告王大通民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据原告郭锐提供的地址及联系方式无法通知被告到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的送达地址或者其他联系方式，原告郭锐不能补充提供被告现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告郭锐的起诉。 案件受理费3500元，由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  赵银娟 二〇二〇年三月二十六日 书记员  梁宥淇
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执恢9号之一 申请执行人：于德贵，男性，1955年02月24出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：严仁甫，男性，1962年11月28出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人于德贵与被执行人严仁甫借款合同纠纷一案，华蓥市人民法院作出的（2010）华蓥民初字第416号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行，本案执行标金额为14690.00元。 在执行过程中，本院对被执行人严仁甫名下的财产进行了调查，未发现被执行人严仁甫名下有可供执行的财产。申请执行人于德贵亦无法提供可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人于德贵发现被执行人严仁甫有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人严仁甫负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇二〇年三月十七日 书记员 邓 睿
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执恢143号徐啸云、叶小康：申请执行人徐啸云与被执行人叶小康民间借贷纠纷一案，执行依据为本院2009年12月25日作出的（2009）六民一初字第1447号民事判决书。本院立案执行后，经本院强制执行，本院（2009）六民一初字第1447号民事判决书确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年三月二十日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4091号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：侯玲，女，1972年11月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告侯玲信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告侯玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.侯玲支付截止2019年11月18日的信用卡透支本金78820.47元、利息14790.47元、现金分期手续费4500元、账单分期手续费421.03元、违约金24053.38元，并支付自2019年11月19日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金78820.47元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由侯玲承担。事实和理由：侯玲向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月18日累计欠款本息共计122585.35元未给付。招行信用卡中心多次催款，侯玲仍未清偿。被告侯玲未答辩。经审理查明，2014年11月9日，侯玲向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。侯玲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向侯玲发放了信用卡一张。侯玲以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年11月18日，侯玲尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金78820.47元、利息14790.47元、现金分期手续费4500元、账单分期手续费421.03元、违约金24053.38元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，侯玲与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向侯玲发放了信用卡，侯玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。侯玲应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与侯玲通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告侯玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯玲在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月18日的信用卡透支本金78820.47元、利息14790.47元、现金分期手续费4500元、账单分期手续费421.03元，并支付自2019年11月19日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金78820.47元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1376元，由被告侯玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十六日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初5932号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区。负责人：王军，该行行长。委托代理人：胡唯，陕西瀛久律师事务所律师。被告：张静，女，汉族，1987年8月1日出生，住西安市。被告：吕某某，男，汉族，1987年3月19日出生，住址：西安市。原告平安银行股份有限公司西安分行（以下简称平安银行）与被告张静、吕某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡唯、被告吕某某到庭参加了诉讼，被告张静经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行诉称，原、被告于2017年8月18日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币14.68万元；贷款期限为36个月，自2017年8月16日起至2020年8月16日止；现贷款年利率为9%，为固定调整；贷款用于支付购买别克牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告张静同意将其所有的牌号为陕AXXXXX，发动机号为171523581,车架号为LSGZJ5359HH20693的别克牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了贷款车辆抵押登记，但被告自2019年1月16日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。现经原告多次催要未果。故诉至法院，请求依法判令：1.判令被告张静、吕某某归还原告剩余贷款本金人民币86399.17元；2.判令被告张静、吕某某支付拖欠利息人民币5338.07元、本金罚息人民币2512.48元、利息复利人民币419.68元（截至2019年11月11日止），并支付自2019年11月12日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币86399.17元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币5338.07元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计为人民币94669.40元（截至2019年11月11日止）；3.判令被告张静、吕某某支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2300元；4.判令如被告张静、吕某某不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为陕AXXXXX，发动机号为171523581,车架号为LSGZJ5359HH20693的别克牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告张静、吕某某继续清偿；5.本案的诉讼费由被告张静、吕某某承担。被告张静未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告吕某某辩称，贷款属实，由于经济困难未按时偿还银行贷款。经审理查明，原、被告于2017年8月18日签订了《个人担保贷款合同》。合同约定：贷款本金为人民14.68万元；贷款期限为36个月，贷款年利率为9%，为固定调整。贷款用于支付购买别克牌小型轿车的价款及相关费用。借款人采用按月等额还款方式；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收贷款逾期利息。被告张静同意将其所有的牌号为陕AXXXXX，发动机号为171523581,车架号为LSGZJ5359HH20693的别克牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款。2017年8月24日，原、被告就上述车辆办理了抵押登记手续。从2019年1月16日起被告未按照约定偿还借款本息。截至2019年11月11日，被告尚欠原告借款本金余额86399.17元、利息5338.07元、本金罚息2512.48元、利息复利419.68元。上述事实，有个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏、银行流水、购销合同、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、委托代理协议、律师费发票、请款明细单在案佐证。本院认为，原告平安银行与被告所签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告平安银行按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务，被告却未按期偿还借款本息，已构成违约，按合同约定，原告有权主张贷款提前到期并要求被告偿还借款本息。故原告平安银行要求被告偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张静已将其购买的车辆用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告平安银行作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押车辆对借款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃主张权利。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张静、吕某某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行截至2019年11月11日的借款本金人民币86399.17元，利息人民币5338.07元，本金罚息人民币2512.48元，利息复利人民币419.68元。并支付自2019年11月12日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以贷款本金人民币86399.17元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币5338.07元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；二、被告张静、吕某某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司西安分行为实现债权所支出的律师费用2300元；三、如被告张静、吕某某未履行上述第一项、第二项给付金钱义务，原告平安银行股份有限公司西安分行有权对被告张静所有的车牌号为陕AXXXXX，发动机号为171523581,车架号为LSGZJ5359HH20693的别克牌小型普通客车拍卖或变卖后所得价款有优先受偿权利，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告张静、吕某某继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，减半后由被告张静、吕某某负担，因原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇二〇年三月三十日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波年月日送达
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1102民初1259号 原告：聂世寿，男，1962年5月10日出生，汉族，住四川省沐川县。 被告：四川惠丰堂美食餐饮管理股份有限公司，住所：四川省乐山市高新区乐高大道2号1楼1号，统一社会信用代码：91511100MA66RG7GXR。 法定代表人：张媛媛，董事长。 委托诉讼代理人：熊浬伽，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓明，四川金顶律师事务所律师。 原告聂世寿与被告四川惠丰堂美食餐饮管理股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告聂世寿于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告聂世寿撤诉。 案件受理费减半收取215元（已交），由原告聂世寿负担。 审判员  陈向东 二〇二〇年三月二十三日 书记员  郭 颖
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1681执160号之一 申请执行人：吉中辉，男，生于1973年12月3日，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：何国平，男，生于1974年7月16日，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人吉中辉与被执行人何国平劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1681民初253号民事调解书，已发生法律效力，即被执行人向申请执行人支付劳务费12726元。 本案在执行过程中，本院依法通过执行网络查控系统查询到的被执行人银行账户（仅有零星存款）采取了冻结措施，未查询到被执行人其他可供执行的财产。嗣后，经传统调查亦未查询到被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人至今亦未向本院提供被执行人名下有可供执行的其他财产或财产线索。本院遂约谈申请执行人，将该案执行的情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知后，表示认可，并同意本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财或线索的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判员  王晓川 二〇二〇年三月二十日 执行员  范海鸥 书记员  张洪海
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0402执保22号本院在审理申请保全人抚顺市顺城联合民政化工厂申请被保全人抚顺东盛挖掘机铸钢有限公司合同纠纷一案中，抚顺市顺城联合民政化工厂于2020年3月10日向本院提出财产保全的申请。本院认为，抚顺市顺城联合民政化工厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。审判长  郝明和书记员  刘 翠二〇二〇年三月十八日
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执44号之一 申请执行人：四川省华蓥市建全机械设备租赁有限公司，住所地：四川省华蓥市双河街道办事处五星村五组。 法定代表人：陈强，该公司总经理。 被执行人：重庆梵星建筑工程有限公司，住所地：重庆市渝中区大黄路168号1幢21-5。 法定代表人：李春明，该公司总经理。 申请执行人四川省华蓥市建全机械设备租赁有限公司与被执行人重庆梵星建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案强制执行。依据本院已经发生法律效力的（2019）川1681民初1623号民事判决书，被执行人重庆梵星建筑工程有限公司应向申请人四川省华蓥市建全机械设备租赁有限公司支付租赁费、人工费等239956.12元及利息，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院采取了以下执行措施： 1、2020年1月10日，向被执行人公告送达了恢复执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、分别于2020年1月8日、2020年3月24日通过“总对总”查控系统对被执行人重庆梵星建筑工程有限公司的银行账户、证券、车辆登记信息进行查询，我院冻结了被执行人重庆梵星建筑工程有限公司名下银行账户1个，余额为0元。除此以外，被执行人重庆梵星建筑工程有限公司无可供执行存款及其他财产。 3、2020年1月9日，我院依法对被执行人的法定代表人采取纳入限制高消费的强制执行措施。2020年3月24日，我院依法对被执行人的法定代表人采取纳入失信被执行人的强制执行措施。 4、2020年3月23日，我院对申请人四川省华蓥市建全机械设备租赁有限公司进行终本约谈，申请执行人四川省华蓥市建全机械设备租赁有限公司对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人重庆梵星建筑工程有限公司无财产可供执行，申请人四川省华蓥市建全机械设备租赁有限公司对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇二〇年三月二十五日 书记员 唐诗洪
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初5751号之一原告：南通市莘园大厦有限责任公司，住所地江苏省南通市桃坞路89号莘园大厦5楼。法定代表人：吴连春，总经理。委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。被告：高琼，女，1985年11月6日生，汉族，住江苏省南通市开发区。被告：张言朋，男，1976年2月3日生，汉族，住浙江省乐清市。原告南通市莘园大厦有限责任公司与被告高琼、张言朋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告南通市莘园大厦有限责任公司于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南通市莘园大厦有限责任公司自愿申请撤诉，于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南通市莘园大厦有限责任公司撤诉。审 判 长  陆栋梁人民陪审员  范春华人民陪审员  薛永生法官 助理  郁 华二〇二〇年三月三十一日书 记 员  倪安琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22780号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：谢玛，男，1983年9月29日出生，汉族，住浙江省温州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金97364.26元、利息2700.4元、罚息469.26元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为150000元，贷款期间36个月，合同利率为7.15％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金97364.26元、利息2700.4元、罚息469.26元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢玛于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金97364.26元、利息2700.4元、罚息469.26元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告谢玛于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谢玛所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由被告谢玛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月九日书记员  何 方
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4917号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：孙键，男，1976年7月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告孙键信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告孙键经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还截止2019年12月1日原告信用卡透支本金47018.27元、分期手续费239元、透支利息5821.01元；2、判决被告支付自2019年12月2日起至贷款本息结清之日止的透支利息（以被告尚欠的本金47018.27元为基数，以日利率万分之五计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙键向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年12月1日累计欠款共计53078.28元未给付。工行重庆市分行多次催款，孙键仍未清偿。被告孙键未答辩。经审理查明，2011年2月18日，孙键向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。孙键在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向孙键发放了信用卡。孙键从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据工行重庆市分行提交的交易明细和欠款构成说明，截至2019年12月1日，孙键尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金47018.27元、分期手续费239元、透支利息5821.01元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期付款约定条款、分期付款费率表、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，孙键与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向孙键发放了信用卡，孙键使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。孙键应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费。被告孙键经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙键在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月1日的信用卡透支本金47018.27元、分期手续费239元、透支利息5821.01元;并支付自2019年12月2日起至欠款付清时止，以本金47018.27元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费600元，由被告孙键承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年三月二十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初3028号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：石杨，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：余平，女，2000年3月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告余平信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告余平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、余平立即偿还截至2019年11月25日的信用卡透支本金18746.03元、利息1667.55元、违约金3774.1元,并支付自2019年11月26日起至欠款付清时止，以本金18746.03元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1667.55元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由余平承担。事实和理由：2018年6月28日，余平向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。余平从其信用卡账户中透支，截至2019年11月25日共透支本金18746.03元、利息1667.55元、违约金3774.1元未给付。被告余平未答辩。经审理查明，2018年6月28日，余平向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定余平同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向余平送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，余平上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。余平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向余平发放了信用卡。余平从其信用卡账户中透支，截至2019年11月25日，余平尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金18746.03元、利息1667.55元、违约金3774.1元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，余平与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向余平发放了信用卡，余平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。余平应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告余平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余平在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月25日的信用卡透支本金18746.03元、利息1667.55元、违约金3774.1元；并支付从2019年11月26日起至欠款付清时止，以本金18746.03元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1667.55元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取202元，由被告余平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十四日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2171号原告刘雅贤，女，1953年7月27日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人刘斌，男，1981年1月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区（系原告长子）。被告张文达，男，1971年5月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人张凤军，抚顺市顺城区君赢法律服务所法律工作者。原告刘雅贤诉被告张文达租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马雪平独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘雅贤及其委托代理人刘斌，被告张文达委托代理人张凤军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年，被告租用原告所有的房屋从事生产活动，直至2014年，被告因为经营资金紧张向原告提出房租拖欠一年的请求，并写欠条为证，原告同意。2015年，被告又以同样的原因提出再次拖欠一年房租的请求，并收回原欠条另写一张2014年和2015年欠2年房租40000元，2016年11月房租到期，原告提出还钱并收回房屋，被告不同意，不交房租也不还房屋，原告多次向被告提出还钱还房的要求，被告总是以各种无理原因拖欠，直至2017年7月被告明确提出还不了钱也不还房屋，2019年原告房屋动迁，需要被告腾空房屋，双方无法协商解决，原告为了维护自己的合法权益起诉至法院，请求法院依法判令被告腾空房屋，返还原告自己所有的房屋，给付拖欠的房租40000元；判令被告补偿原告无故侵占房屋损失60000元、原告诉讼过程中的交通费500元；诉讼费由被告承担。被告辩称：原告所述与事实不符，请求法院查清事实以后，驳回原告的诉讼请求。理由如下：2008年10月，被告开始租原告的房屋，我方开始经营抚顺市新抚文杰机械加工厂，经营形式是个体经营，双方协商以后，被告盖了25.59平的房屋，作为工人休息吃饭使用，在厂房内盖了了一间142.76平的钢结构房，盖了一间水洗厕所，车间两个大门进行了安装，设备基础3平方米，两个下水井，并栽了一些果树，另外还有大小花池两处，给原来围墙加高了5米，还安装了防护栏，我方共花费大约150000元。2014年、2015年，原告为了骗取国家的动迁赔偿，在我方正常生产的前提下，以我方名义用一个月左右的时间建了618.66平方米的简易房，当时双方约定动迁补偿款双方各占一半，2016年7月，隔壁邻居家失火，消防队用6个小时将火扑灭，造成我方损失很大，设备损失严重，损失大约42760元，让原告配合要消防事故责任书，至今也没有给我方要来。2018年6月，原告未通知我方，自己到动迁办公室签订了协议，并告诉我方给我方赔偿32950元，我方说这离当时登记的相差甚远，要求和原告一起到动迁部门要一个说法，但原告迟迟不予配合，至此我方无法搬走，因为这个事没有解决。经审理查明：被告张文达自2008年10月开始租用原告刘雅贤所有的位于抚顺市新抚区、面积195平方米的房屋，同时使用该房屋所附着的集体土地979平方米，用于经营抚顺市新抚文杰机械加工厂，约定房租为上打租。被告自2014年11月开始拖欠原告房租，于2016年1月13日向原告出具欠条一张，内容为：“今张文达欠刘凤春房租款40000元（肆万元整）。房租期限（2014年11月-2016年11月）。欠款人：张文达2016年1月13日”。被告至今未给付原告拖欠房租，并使用原告房屋和土地至今。被告在使用期间，为配合营业，加髙围墙、加盖简易厂房、厕所等建筑和设施。2016年7月，因该房屋隔壁邻居失火，造成被告部分设备损失。现该房屋内有被告的部分机器设备等未搬离，原告以诉称理由来院告诉。另查明，刘凤春系原告刘雅贤的丈夫。本院所确认的上述事实，有房屋所有权证、土地使用证复印件、收条、欠条、营业执照、企业机独读案登记材料、照片及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：被告租用原告的房屋，同时使用房屋所附着的土地，虽未签订书面合同，但双方形成事实上的租赁合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，原、被告均应依约履行各自的义务。原告依约将房屋交付被告使用，已履行了合同义务，但被告拖欠原告房租，且出具了欠条，至今未支付拖欠房租，其行为已构成违约，故本院对原告依据双方约定要求被告腾空并返还房屋、支付拖欠房租款4万元的诉讼请求，本院予以支持。关于2016年11月之后至今的房租款，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因被告至今仍使用、控制所租用的房屋和土地，尚有设备等未搬出，故被告应支付原告自2016年12月起至今的房租，原告要求被告补偿房屋损失的诉讼请求，本院予以支持，被告应补偿原告占用房屋损失60000元。故被告张文达共应给付原告刘雅贤房租款100000元。关于原告主张交通费一节，因其未提交证据，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、七十七条、第九十四条（二）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、被告张文达于本判决生效之日起十日内腾出原告刘雅贤所有的位于抚顺市新抚区房屋及土地；二、被告张文达于本判决生效之日起十日内支付原告刘雅贤房租款100000元；三、驳回原告刘雅贤其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，本院减半收取1155元，由被告张文达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 马雪平二〇二〇年三月十日代书记员 王香玉
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0525民初254号原告：奈曼旗黄花他拉苏木占民家电家具装潢材料商店。商店地址：内蒙古通辽市奈曼旗。经营者：齐占民，男，1977年2月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被告：杜广有，男，1991年10月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院在审理原告奈曼旗黄花他拉苏木占民家电家具装潢材料商店诉被告杜广有买卖合同纠纷一案中，原告奈曼旗黄花他拉苏木占民家电家具装潢材料商店于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奈曼旗黄花他拉苏木占民家电家具装潢材料商店申请撤回诉讼请求是其真实意思。依法应准予原告奈曼旗黄花他拉苏木占民家电家具装潢材料商店的撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告奈曼旗黄花他拉苏木占民家电家具装潢材料商店撤诉。案件受理费326元，减半收取163元，由原告奈曼旗黄花他拉苏木占民家电家具装潢材料商店负担。审判员 黄白乙拉二〇二〇年三月十二日书记员 宝 丽 娜
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3810号原告:段新强，男，1986年1月14日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。被告:曹荣才，男，1990年1月20日，汉族，农民，系临清市人，现住址不详。被告：汪见春，男，1982年3月22日生，汉族，农民，住临清市。原告段新强与被告曹荣才买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段新强及其委托诉讼代理人杨甲谭到庭参加了诉讼，被告曹荣才、汪见春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告段新强向本院提出诉讼请求：1、要求被告曹荣才支付车款10000元；2、被告汪见春对上述欠款承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月7日，原告与被告曹荣才签订车辆转让协议，将奔腾牌B70小型汽车（车牌号：鲁Ｐ×××××）转让给曹荣才，转让价格为23000元，被告汪见春对此进行担保，原告配合曹荣才办理车辆过户，现该车车牌号为鲁Ｐ×××××，被告曹荣才向原告支付部分车款后，剩余车款10000元拒不支付，未维护权益，特诉至法院。被告曹荣才、汪见春均未到庭，未答辩。原告段新强围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、车辆转让协议一份，拟证明曹荣才向原告购车的事实；2、原告段新强与被告汪见春微信聊天一份，拟证明汪见春系涉案担保人，车辆转让协议中的汪建岭实际姓名为“汪见春”；3、二被告户籍证明各一份，拟证明曹龙才与曹荣才系同一人，汪建岭与汪见春系同一人。本院认为，上述证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性并能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日，原告段新强与被告曹荣才（又名曹龙才）签订车辆转让协议一份，甲方（卖方）：段新强，乙方（买方）：曹龙才（按印）身份证号：；双方约定：甲方奔腾B70车辆，车牌号鲁Ｐ×××××，发动机号80160566，车架号LFPH4ACC691E66786，转让给乙方，车价为23000元；甲方现给乙方手续有行车证、保险；备注：2万先付7000元，尾款三个月内付清，2万如不还款由汪建岭还，担保人汪见春（又名汪建岭）在担保人处签字按印。协议签订后，原告依约将车辆交付曹荣才，被告曹荣才仅支付原告车款13000元，尚欠原告车款10000元，被告汪见春亦未履行保证责任。2019年9月2日，原告段新强诉至法院主张权利。另，依原告申请，本院依法查封被告曹荣才名下车牌号为鲁P738F6汽车一辆。本院认为：原告段新强向被告曹荣才出售车辆，曹荣才向段新强支付价款，二人之间买卖合同关系成立。曹荣才因买卖行为欠段新强车款10000元，有段新强提交的车辆转让协议、微信聊天记录等为证，事实清楚，故段新强要求曹荣才支付下余车款10000元，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案原、被告未明确约定担保人汪见春的保证方式，依据车辆转让协议备注中的约定，可以认定汪见春对上述车款承担一般保证责任。诉讼期间，被告曹荣才、汪见春经本院合法传唤未到庭，视为放弃其答辩质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹荣才于本判决生效后五日内支付原告段新强车款10000元；二、被告汪见春对上述债务承担一般保证责任，汪见春承担保证责任后，有权利向曹荣才追偿。本判决生效之后，权利人申请执行的期限为从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算两年。义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，诉讼保全费120元，由被告曹荣才承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，如上诉人自上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审 判 员  马 聪审 判 员  赵泽新人民陪审员  栾玉瑞二〇二〇年三月六日书 记 员  于海燕
新疆维吾尔自治区和静县人民法院行 政 裁 定 书（2019）新2827行初5号   原告：王世民，男，1963年7月14日出生，回族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。被告：和静县市场监督管理局，住所地新疆维吾尔自治区和静县。负责人：赵鑫，系该局局长。委托诉讼代理人：樊艳英，女，系该局工作人员。委托诉讼代理人：骆宏伟，系新疆辰祥律师事务所律师。第三人：庄水玲，女，1966年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区焉耆县。委托诉讼代理人：王峰，系新疆梨城律师事务所律师。第三人：王宇轩，男，1993年12月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：王峰，系新疆梨城律师事务所律师。第三人：金拜，男，1965年10月28日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区和静县。原告王世民不服被告和静县市场监督管理局2006年4月所做的股东变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日立案后，于2019年10月29日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告王世民，被告和静县市场监督管理局负责人赵鑫及委托诉讼代理人樊艳英、骆宏伟，第三人庄水玲及第三人王宇轩共同委托诉讼代理人王峰，第三人金拜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2006年4月21日，被告和静县市场监督管理局根据原和静葛尔丹保健品开发有限责任公司申请变更经营范围和股东变更登记的申请，办理了经营范围和股东变更登记的申请事项。原告王世民对变更股东申请事项不服，诉至本院，请求撤销被告对原告的股东变更登记。原告王世民诉称，2003年5月6日，原告与王金宝（已去世）、第三人金拜组建了和静葛尔丹保健品开发有限责任公司，原告持有该公司25%的股份。2018年8月，发现被告违法将公司股东变更登记成王金宝和第三人庄水玲。王金宝于2012年12月30日因病死亡，其所持有股份由第三人王宇轩继承。为维护自身合法权益，请求判决撤销被告对原告的股东变更登记。被告和静县市场监督管理局辩称，和静葛尔丹保健品开发有限责任公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，根据《公司登记管理条例》第五十四条的规定，于当日做出了准予变更登记的决定。被告尽到了审查义务，登记程序合法。原告主张的撤销被告对原告的股东变更登记的诉讼请求，已过法定时效，其请求依法应予驳回。原告应当在2013年就知道股东变更一事，应在2015年12月之前向法院提起行政诉讼。但原告2019年才提起行政诉讼，应当裁定驳回起诉。第三人庄水玲、王宇轩述称，2012年期间，原告曾对和静葛尔丹保健品开发有限责任公司已经提起股东资格确认的诉讼，要求其确认股东身份；经审理，生效的判决书确认了和静县市场监督管理局所办理涉案的和静葛尔丹保健品开发有限责任公司的工商变更登记程序合法；原告是知道股东变更登记的情况，因此不存在原告在诉状中陈述是2018年8月知道股东变更登记的事实。对行政机关做出的行政决定，知道起一年之内提出撤销，超过一年是无权申请撤销的，2012年7月是原告明知被告变更股东登记的事实，原告的起诉超过法定起诉期限。故请依法驳回原告的诉请。经审理查明，2003年5月9日金拜与王金宝、王世民三人共同出资依法成立了和静葛尔丹保健品开发有限责任公司，王金宝任法定代表人。2006年4月，和静葛尔丹保健品开发有限责任公司申请将公司的股东王金宝、王世民、金拜，变更为王金宝，庄水玲；经被告审核，作出变更股东登记的决定。2012年，金拜曾因股东身份，将和静葛尔丹保健品开发有限责任公司和第三人庄水玲起诉至人民法院；在诉讼中，原告作为证人出庭。另查明，金拜曾用名为金巴。王金宝于2012年12月因病去世。2019年9月30日，和静葛尔丹保健品开发有限责任公司已注销。本院认为，被告所做的变更登记行为发生在2006年，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》尚未出台，被告及第三人庄水玲、王宇轩根据该规定，辩解诉讼时效已过，显属不当。应当参照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”确定本案的诉讼时效，根据该规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人诉权或起诉期限的，公民的起诉期限为2年。被告变更股东登记的行政行为在2006年已作出，且金拜在2012年期间就和静葛尔丹保健品开发有限责任公司股东资格确认纠纷一案，曾到法院起诉，在该审理过程中，原告曾出庭作证，已经明确知道股东变更登记情况。2019年原告向本院起诉主张撤销被告对原告的股东变更登记，超过法定的起诉期限，也无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。故原告的起诉超过法定的起诉期限，应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王世民的起诉。案件受理费50元，不予收取，退还原告王世民。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   秦  刚审  判  员   西·达娃人民 陪 审员   孙 书 花   二 ○ 二 ○ 年 三 月 十 二 日 书  记  员   陈 姝 含
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初320号之一原告：温裕婷，女，1990年12月18日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。被告：葛福明，男，1980年2月12日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。原告温裕婷与被告葛福明民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月7日立案。本院经审查认为，因疫情防控，本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  孟伟二〇二〇年三月九日书记员  魏鹏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初709号原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行，住所地庄河市大郑镇大郑村，统一社会信用代码91210283051127626J。法定代表人：韩永发，系该行行长。委托诉讼代理人：林茂新，男，系该行员工。住庄河市。被告：李继贤，男，1967年1月31日出生，汉族，住庄河市。被告：葛志莲，女，1966年5月28日出生，汉族，住庄河市。被告：孙忠虎，男，1969年12月7日出生，汉族，住庄河市。被告：王莉，女，1971年8月26日出生，汉族，住庄河市。被告：**，男，1980年1月7日出生，汉族，住庄河市。被告：张仁连，女，1979年2月18日出生，汉族，住庄河市。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行与被告李继贤、葛志莲、孙忠虎、王莉、**、张仁连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行委托诉讼代理人林茂新、被告李继贤、葛志莲到庭参加诉讼，被告孙忠虎、王莉、**、张仁连经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告李继贤、葛志莲偿付借款本金99874.48元，并承担自2019年3月21日至实际给付日止按年利率11.745%计算的利息。二、要求连带保证人孙忠虎、王莉、**、张仁连对前述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告李继贤于2018年1月16日在大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行借款100000元，年利率7.83%，约定2019年1月15日归还，借款用途为用于偿还MCON201701180001448号合同（原借款合同）项下借款人所欠贷款本金。被告李继贤、葛志莲系夫妻关系，葛志莲为共同借款人；此笔借款由孙忠虎、王莉、**、张仁连四人担保并承担连带保证责任，被告孙忠虎与王莉系夫妻关系，被告**与张仁连系夫妻关系。借款到期后，经我行多次催要，2019年1月18日被告李继贤偿还借款本金125.52元，剩余借款本金被告始终拖欠未还，故诉至庄河市人民法院，请求依法保护原告合法权益。被告李继贤、葛志莲辩称，借款不是我们用的，是孙忠海以我们的名义借款，钱被孙忠海拿走使用；对借款事实无异议，但是暂时没有能力偿还。被告孙忠虎、王莉、**、张仁连未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，到庭被告对证据进行了质证。根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年1月16日，被告李继贤、葛志莲（借款人）与原告（贷款人）签订《个人借款合同》一份，向原告借款50000元，用于偿还借款人之前所欠贷款本金。借款合同约定，借款利率按年利率7.83%计算；借款期限自2018年1月16日至2019年1月15日。按月还息，到期结清本息；对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按约定借款利率基础上加收50%确定。合同还约定其他事项。同日，被告孙忠虎和王莉、**和张仁连分别与原告签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。保证期间为主合同生效之日开始到主合同约定的债务履行期届满之日后两年。当日，原告向被告李继贤发放借款50000元。除被告偿还本金和利息外，截止至2020年3月20日，尚欠原告借款本金99874.48元、利息12545.97元，合计112420.45元。后被告未再偿还。本院认为，案涉《个人借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同有效。原告依约向被告发放了借款，被告未按合同约定还款构成违约，应承担违约责任。对原告要求被告李继贤、葛志莲偿还拖欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持；被告孙忠虎、王莉、**、张仁连为被告李继贤、葛志莲借款提供连带责任保证，应承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向被告李继贤、葛志莲追偿。被告李继贤、葛志莲辩称系借款案外人孙忠海以二被告名义所借，因未提供证据证明。原告亦未予认可。故不予采信；即便二被告陈述属实，不能就此否认涉案《个人借款合同》效力。根据合同相对性原则，仍应由二被告承担还款责任。被告孙忠虎、王莉、**、张仁连经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃应诉、答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李继贤、葛志莲于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行借款本金99874.48元和至2020年3月20日的利息（包括罚息）12545.97元，合计112420.45元，并承担以99874.48元为基数，自2020年3月21日至实际给付之日止按年利率11.745%计算的罚息。二、被告孙忠虎、王莉、**、张仁连对上述第一项确定的义务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告李继贤、葛志莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，由被告李继贤、葛志莲、孙忠虎、王莉、**、张仁连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  金平二〇二〇年三月二十六日书记员  许怡
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初4118号 原告:祖远红，女，汉族，1968年7月6日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨川，四川汇圣律师事务所律师。 原告：王小彦，男，汉族，1959年11月19日出生,住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨川，四川汇圣律师事务所律师。 被告：田野，男，汉族，1963年6月28日出生，住四川省崇州市。 原告祖远红、王小彦与被告田野民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席审理，本案现已审理终结。 祖远红、王小彦向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金1,700,000元及利息（利息以1,700,000元为基数，从2001年1月6日起按月利率1%计算至清偿之日止）。事实和理由：二原告系夫妻关系，王小彦与田野系朋友关系。田野在经营酒厂期间，分11次向原告借款1,700,000元，约定按月利率1%计息，田野在2016年即失去联系，本息至今未付。 田野未作答辩。 经审理查明，二原告系夫妻关系，王小彦与田野系朋友关系。田野经营有崇州市天源酒厂。1997年至1999年期间，田野因经营需要，分11次向原告借款共计1,700,000元（单笔金额50,000元到300,000元不等），原告的资金来源于其家族企业（1995年出资2,000万元开办公司），田野于2001年1月6日将上列11笔款向原告列出明细，之后，于2005年1月8日向祖远红出具借条，此后，直到2016年11月，田野几乎每年都在该借条上签名，其中2010年2月12日，标注有利息按照一分计。2009年1月19日，田野出具保证书，定于2009年4月30日前还款，如不能按时还款，则以酒厂和原酒作担保。2016年之后，田野即与原告失去联系。 此外，田野曾四次以出具借条借款的形式向原告计算利息，分别是2005年1月8日676,000元，2006年1月26日244,000元，2008年2月22日320,000元，2009年1月19日576,000元。 证明以上事实的证据有：借款明细一份、借条五份、还款及担保保证书一份、原告亲属开办家族企业的验资报告，以及原告的陈述等。 本院认为，当事人享有答辩权利并有权对对方当事人提交的证据进行质证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案中，原告虽然没有银行转账等资金交付的证据，但是有被告出具的11笔收付款明细，历年来数次在借条上签名确认，原告提供其家族的财力证明原告有出借能力，且在二十余年前现实生活中现金借款的交易习惯，故可以认定原、被告之间的借款事实成立。被告长期未偿还借款，应当承担限期清偿的民事责任;关于利息问题，被告在借条中注明有按照月利息1%计算利息，2005年至2009年四次将利息结算后出具总额1,800,000余元的借条，与年利率1%的标准吻合，故对原告按照1%的月利率计息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下： 限被告田野在本判决生效之日起10日内偿还原告祖远红、王小彦借款本金1,700,000元及利息（利息的计算方式:以本金1,700,000为基数，从2001年1月6日起，按照月利率1%计算至清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,100元、公告费560元，合计20,660元，由被告田野承担（此款已由原告垫付，被告在执行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  万 鹏 人民陪审员  胡春杨 人民陪审员  余绍炳 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  陈晓霞
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执495号申请执行人：詹业武，男，1988年5月出生，住南京市六合区。被执行人：苏伟，男，1987年9月出生，住南京市六合区。申请执行人詹业武申请执行苏伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日作出（2019）苏0116民初7892号民事调解书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人喻萍华提起执行申请程序，本院于2020年2月6日立案执行。生效法律文书确定的义务为：被告苏伟欠原告詹业武借款本金23650元，于2019年12月2日归还2650元，余款21000元自2019年12至2020年6月每月28日还款3000元。原告放弃其它诉讼请求。本院执行过程中，双方达成和解协议，因履行期限较长，申请人于2020年3月25日同意本院以和解长期履行方式终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、谈话笔录、限制消费令等证据证实。本院认为：本案申请人享有的债权依法受法律保护，申请人在不损害第三人合法债权、社会公共利益的情况下，享有本案权益的处置权。在本次执行程序中，申请人与被执行人达成和解协议，并同意本院以和解长期履行方式结案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 雨审判员 王启洽审判员 徐 伟二〇二〇年三月三十日执行员 余 斌书记员 杨梦霏
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初1763号原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码：91410100727025903N。负责人：董琢理，系该行行长。委托诉讼代理人：朱青圆，河南慧闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳佳，河南慧闻律师事务所实习律师。被告：曾桂芝，女，汉族，1972年5月24日出生，住河南省驻马店地区新蔡县。上述原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被告曾桂芝金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金289860.9元、利息54721.24元、逾期罚息5973元（暂计算至2019年11月5日，之后利息、逾期罚息依合同约定计算），以上合计350555.14元；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱青圆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告根据被告网上申请，于2017年1月22日向其发放个人消费贷款29万元，贷款用途为住房装修，贷款期限为1年，自2017年1月22日起至2018年1月22日止，贷款利率采用固定利率，贷款执行年利率为7.0905%，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，采用分期付息，到期一次还本的还款方式，每期还款日为每月22日。原告依约于2017年1月22日向被告尾号为0430的账户发放贷款29万元，贷款到期后被告未按约定偿还贷款。截至2019年11月5日，被告拖欠贷款本金289860.90元、利息54721.24元、逾期罚息5973.00元。本院认为原、被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方应当遵守合同约定，贷款到期后被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告偿还贷款本金、利息、罚息，本院予以支持。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾桂芝于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金289860.90元、利息54721.24元、逾期罚息5973.00元（利息、罚息暂计算至2019年11月5日，自2019年11月6日起至实际清偿之日，利息、罚息按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3279元，由被告曾桂芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  崔全琪二〇二〇年三月二十五日代理书记员  胡天一
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执249号之一 申请执行人：王昌力，男性，1993年03月14出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：陈鹏，男性，1989年12月10出生，汉族，住湖北省麻城市。 申请执行人王昌力与被执行人陈鹏借款合同纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2018)川1681民初20号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日立案执行，本案执行标金额为2105.81元。 在执行过程中，本院对被执行人陈鹏名下的财产进行了调查，未发现被执行人陈鹏名下有可供执行的财产。申请执行人王昌力亦无法提供可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人王昌力发现被执行人陈鹏有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人陈鹏负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇二〇年三月二十三日 书记员 邓 睿
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执恢569号申请执行人：杭萧钢构（安徽）有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。法定代表人：刘安贵，董事长。被执行人：南京玉带金属包装材料有限公司，住所地在南京市六合区。法定代表人：朱文，总经理。申请执行人杭萧钢构（安徽）有限公司与被执行人南京玉带金属包装材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2016年4月27日作出（2016）苏0116民初517号民事调解书，依该调解：一、截至2016年3月10日止，南京玉带金属包装材料有限公司尚欠杭萧钢构（安徽）有限公司工程款4201460.26元；二、南京玉带金属包装材料有限公司于2016年4月30日前向杭萧钢构（安徽）有限公司支付工程款50万元及诉讼费26995元；三、自2016年5月1日起，南京玉带金属包装材料有限公司每月支付杭萧钢构（安徽）有限公司20万元直至还清欠款；四、若南京玉带金属包装材料有限公司未按上述第二、三项约定履行还款义务，南京玉带金属包装材料有限公司应向杭萧钢构（安徽）有限公司支付违约金50万元，且杭萧钢构（安徽）有限公司有权就未到期款项及违约金一并申请法院强制执行；五、杭萧钢构（安徽）有限公司在收到南京玉带金属包装材料有限公司前三次所付款项后七日内对南京玉带金属包装材料有限公司所提出的屋顶质量问题进行修复，修复后继续付款并协助与总包方联系工程初验事宜。有关竣工验收共同配合总包方完成。案件受理费减半收取26995元，由南京玉带金属包装材料有限公司承担（诉讼费用杭萧钢构（安徽）有限公司已预交，被告南京玉带金属包装材料有限公司连同工程款一并给付原告）。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务且未按执行和解协议履行为由，依法向本院申请恢复执行，我院于2019年11月21日立案受理。本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人的法定代表人朱文经本院合法传唤，无正当理由拒不到案，亦未履行义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记部门发出查询通知，查明：1、银行存款：被执行人名下仅有零星存款。2、车辆登记信息：未发现被执行人名下有车辆登记信息。3、不动产登记信息：发现被执行人名下有不动产登记信息，本院依法轮侯查封，并向首先查封法院送达参与分配函。三、信用惩戒：本院对被执行人纳入失信被执行人名单。四、其他情况：本院多次上门执行，均未发现被执行人的法定代表人朱文。申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施、对已发现的财产均处置完毕。被执行人暂无财产可供执行。同时申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0116民初517号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议，并按对方当事人的人数提交副本。审判长 夏 雨审判员 沈 力审判员 章跃辉二〇二〇年三月十九日执行员 杜道靖书记员 陈晓洁
江苏省南京市六合区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0116执779号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南京六合支行，住所地江苏省南京市六合区。 负责人：戴霞，行长。 被执行人：洪志远，男，1990年3月22日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：刘剑国，男，1973年6月1日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南京六合支行（以下简称农行六合支行）与被执行人洪志远、刘剑国金融借款合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2018年10月29日作出（2018）苏0116民初3770号民事判决书，依该判决：一、洪志远于本判决生效之日起十日内给付农行六合支行借款本金2185586.84元，并按合同约定的利率标准支付利息至款项全部还清时止；二、洪志远于本判决生效之日起十日内给付农行六合支行律师费105000元；三、农行六合支行在上述债权范围内就洪志远名下南京市浦口区XX路XX号XX城XX56幢XX室不动产[苏（2017）宁浦不动产权第XXXXX号]优先受偿；四、刘剑国对洪志远的上述债务承担连带责任。刘剑国承担保证责任后有权向洪志远追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25125元，保全费5000元，公告费560元，合计30685元，由洪志远、刘剑国负担（农行六合支行已垫付，洪志远、刘剑国执行时加付此款）。该判决书业已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2019年3月13日立案受理。 本院执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到案，亦未履行义务； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记部门发出查询通知，查明： 1、银行存款： 被执行人名下仅有零星银行存款。 2、车辆登记信息： 发现被执行人刘剑国名下有苏Ａ×××××车辆登记信息，本院依法予以轮侯查封，但未能实际扣押，故暂未处置。 3、不动产登记信息： 发现被执行人名下有不动产登记信息，本院依法处置。在收取25400元执行费、代洪志远缴纳税费19100元后，余款1865500元依法向申请执行人兑现。 三、信用惩戒： 本院对被执行人纳入失信被执行人名单。 申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施、对已发现的财产均处置完毕。被执行人暂无财产可供执行。同时申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0116民初3770号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议，并按对方当事人的人数提交副本。 （此页无正文） 审判长 夏 雨 审判员 沈 力 审判员 章跃辉 二〇二〇年三月二十三日 执行员 杜道靖 书记员 陈晓洁
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初310号原告：康保丽，女，1975年9月22日出生，汉族，工人，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孙红梅，山东鲁风律师事务所律师。被告：山东省聊城市硫酸厂破产清算组，住所地：山东省聊城市东昌府区光岳花园3号楼3单元15楼西户。代表人：韩春岐，组长。委托诉讼代理人：张强，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：赫永海，山东万航律师事务所律师。原告康保丽与被告山东省聊城市硫酸厂破产清算组劳动争议一案，本院于2020年1月6日受理后，依法进行审理。康保丽向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与山东省聊城市硫酸厂自1993年10月15日至硫酸厂宣告破产之日存在劳动关系。2.判令被告为原告补交自1996年1月1日至硫酸厂宣告破产之日未依法交纳的养老、医疗等社会保险。3.判令被告退还原告交纳的合同保证金300元。4.判令被告支付原告剩余的经济补偿金9397.06元。事实和理由：原告自1993年10月15日开始在聊城布鞋厂上班，后调入硫酸厂工作，至硫酸厂被宣告破产，双方未解除劳动合同。2014年硫酸厂进入破产程序。破产清算组于2017年1月22日向原告支付经济补偿金7410元，2018年2月11日向原告支付经济补偿金8392.94元。原告近期得知硫酸厂没有为原告补交养老等社会保险，为此多次找被告协商，被告一直不予配合。原告于2019年12月30日向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书。原告与硫酸厂存在劳动关系，硫酸厂应为原告交纳社会保险。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。本院经审查认为，因聊城市中级人民法院已受理山东省聊城市硫酸厂破产申请，当事人应向聊城市中级人民法院提起诉讼，本案不属本院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告康保丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  魏方武二〇二〇年三月六日书记员  刘双义
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保494号 申请人：李盼，女，1986年9月29日出生，汉族，身份证住址深圳市龙岗区）16号楼D单元1305房。 委托诉讼代理人：陈小龙，广东深展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐帆，广东深展律师事务所实习律师。 被申请人：深圳市福农王生态科技集团有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路19号源政创业大厦A座七层711单元，统一社会信用代码91440300MA5DF73E2E。 法定代表人：易元红。 被申请人：易元红，男，1973年2月20日出生，户籍地湖南省石门县。 被申请人：庹文化，男，1967年12月30日出生，汉族，身份证住址湖南省石门县。 申请人李盼诉被申请人深圳市福农王生态科技集团有限公司、易元红、庹文化合伙协议纠纷一案，申请人李盼于2020年1月14日向本院申请财产保全，请求查封、扣押或者冻结三被申请人价值人民币47957.53元的财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为此提供担保。 本院经审查认为，申请人李盼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 查封、扣押或者冻结被申请人深圳市福农王生态科技集团有限公司、易元红、庹文化价值人民币47957.53元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 高 婕 二〇二〇年三月十三日 书记员 谢雅珍
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初320号原告：洪洞县雄琴物流有限公司，住所地：洪洞县堤村乡堤村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘东旭，总经理。委托诉讼代理人：樊红芳，女，1974年5月9日出生，汉族，公民身份号码：×××，系该公司法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司，住所地：洪洞县古槐北路，统一社会信用代码：×××。负责人：王斌，经理。委托诉讼代理人：李红梅，山西华尧律师事务所律师。原告洪洞县雄琴物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊红芳、被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司的委托诉讼代理人李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪洞县雄琴物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告车辆×××晋K3Y71的车辆维修费88035元；2、请求判令被告支付原告拖车费2800元；3、请求判令被告承担本案的鉴定费5000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月14日04时15分，原告雇佣司机王文岐驾驶×××晋K3Y71车辆由南向北行驶至临夏县与孔文建驾驶的×××晋L6281车辆相撞，致原告车辆受损，孔文建负事故的主要责任。事故发生后，原告的×××晋K3Y71车辆一直停放在汽修厂中，给原告造成巨大经济损失。原告认为原告的车辆在被告处投有机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。原告多次与被告协商，未达成一致意见。为此，特提起诉讼，希依法处理。被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司辩称，1、对本案事故发生无异议，本案原告雇佣的司机王文岐在发生事故时驾驶证为增驾A2实习期，根据保险合同约定，该车驾驶员不符合驾驶牵引半挂车的资格，我公司不负责承担赔偿义务。2、即使赔偿，本次事故中我公司承保车辆负次要责任，应当按照次要责任30%的比例承担赔偿责任。3、×××晋K3Y71经鉴定损失为85835元，针对该报告，有四点异议：（1）该车驾驶室壳体鉴定价格为34500元，但该车型壳体经我公司核实原厂价格为16000元，我公司要求该鉴定公司出示有关鉴定资料和评价依据。（2）在报告的更换件明细及价格中第三、五项都为前玻璃飘，属于重复计算。（3）在报告第二十项，前杠包角鉴定价格为650元，但我公司向厂家核实，原厂价格为230元，我公司要求出示有关鉴定依据。（4）根据我公司拍摄的验车照片显示该车的方向机未更换，但鉴定报告内却做更换处理，我公司要求提供更换依据。根据以上四点，我公司认为华伟公司出具的鉴定报告不能作为判决的依据，并且鉴定车辆时未根据鉴定要求通知我公司人员到场，所以对鉴定报告不予认可，要求重新鉴定。4、施救费2800元，根据票据认可。5、鉴定费、诉讼费属于间接损失，根据保险合同的约定，不属于赔偿范围，应由实际侵权人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月14日04时15分，原告雇佣司机王文岐驾驶车牌号为×××晋K3Y71重型半挂货车由南向北行驶至临夏线与孔文建驾驶的车牌号为×××晋L6281重型半挂货车相撞，致原告车辆受损，孔文建负事故的主要责任。事故发生后，原告支付拖车费2800元。另查明，原告的×××车辆在被告处投有机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，一汽租赁有限公司为第一受益人，保险期间自2019年7月16日至2020年7月15日止，保险金额是机动车损失险361000元及不计免赔等险种。一汽租赁有限公司于2019年11月29日书面委托原告办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。原告雇佣司机王文岐初次领证时间为2006年6月20日，增驾A2实习期至2019年12月20日。审理中，原告提出申请要求对涉事车辆车损进行鉴定，经我院委托，临汾华伟价格评估有限公司出具了价格评估报告书，鉴定意见为：×××挂K3Y71挂重型自卸半挂牵引车损失修复费用为88035元，原告支付鉴定费5000元。本院认为，原告所有车辆在被告处投有机动车损失险，缴付了保险费用，该车在保险期间内发生事故，被告应在保险限额内承担保险责任。经原告申请，本院委托临汾华伟价格评估有限公司鉴定，事故造成原告的车辆损失为车辆维修费用88035元。原告支付拖车费2800元、鉴定费5000元，共计95835元。原告选择以保险合同主张权利，符合法律规定，本院应予支持，被告在先行赔偿后可向原告车辆事故的对方进行追偿。关于被告抗辩原告的司机王文岐不具备驾驶该车的资格，且驾驶证在增驾A2实习期内，根据保险合同的规定，其不应承担赔偿责任的事由，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车后粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车的规定，从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类，两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》﹙公安部第139号﹚第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所做的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员不在上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，原告雇佣司机王文岐初次领证时间为2006年6月20日，后增驾至A2驾驶本，其不属于初次领取驾驶证的人员，而且，在其增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或增加被告的保险义务。同时根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当做出有利被保险人的解释的规定。即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力。因此，中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司应承担理赔之责。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司赔偿原告洪洞县雄琴物流有限公司各项损失95835元，于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，减半收取1098元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 任现民 二〇二〇年三月二十六日书记员 李军芳
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初6659号 原告：开鲁县农村信用合作联社，住所:内蒙古自治区通辽市开鲁县。 法定代表人：陈志宏，系开鲁县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：吴海山，男，1974年11月4日出生，蒙古族，系开鲁县农村信用合作联社和平信用社副主任，住科尔沁区。 被告：甄有全，男，1960年9月16日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：范利刚，男，1983年12月30日出生，汉族，农民，住开鲁县。 原告开鲁县农村信用合作联社与被告甄有全、范利刚金融借款合同纠纷一案。本院于二〇一九年十一月二十一日立案受理后，依法由审判员额尔敦担任审判长，与人民陪审员赵文成、姜守权组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告开鲁县农村信用合作联社委托诉讼代理人吴海山到庭参加诉讼，被告甄有全、范利刚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开鲁县农村信用合作联社诉称，被告甄有全以玉米种植缺钱为由，于二O一七年一月二十一日在我社办理贷款30000.00元，约定月利率按10.98‰计息，逾期上浮50%，利率16.47‰，至二O一八年一月十日还清。范利刚为其连带责任保证人。二O一七年十二月二十一日，自动扣息690.13元，二O一七年十二月三十日，被告柜台还息3076.01元。二O一八年九月八日归还本金987.00元、归还利息2104.69元。剩余借款本金及利息被告至今未偿还。现提起诉讼，要求被告甄有全偿还借款本金29013.00元，并给付自二O一七年一月二十一日至二O一八年一月十日按月利率10.98‰计算的利息、二O一八年一月十一日至借款还清之日止按月利率16.47‰计算的利息。要求被告范利刚履行连带责任保证。 被告甄有全、范利刚未答辩。 本院经审理查明的事实与原告开鲁县农村信用合作联社的陈述内容相一致。 上述事实，有原告开鲁县农村信用合作联社的庭审陈述，有原告向法院提交的二被告身份信息各一份、内蒙古农村信用社借款借据一份、农户限额信用借款合同一份在卷佐证，本院确认为有效证据，予以采信。 本院认为，被告甄有全以玉米种植缺钱为由，由被告范利刚连带责任保证，在原告开鲁县农村信用合作联社处贷款30000.00元事实清楚，双方约定的利率没有超出法律的规定，该款到期后，义务人有义务全部偿还，可至今尚欠部分本金及按合同约定产生的部分利息未还，对此应承担履行合同义务的民事责任。鉴于在主合同债务履行期届满之日六个月内，原告没有证据证实向被告范利刚主张过权利，故应承担举证不能的法律后果，即应免除被告范利刚的连带责任保证，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告甄有全于本判决生效后十日内偿还原告开鲁县农村信用合作联社贷款本金人民币29013.00元。支付原告开鲁县农村信用合作联社二O一七年一月二十一日至二O一八年一月十日，以30000.00元为本金，按月利率10.98‰计算的利息（已还利息3766.14元），二O一八年一月十一日至二O一八年九月八日，以30000.00元为本金，按月利率16.47‰计算的利息（已还利息2104.69元），二O一八年九月九日至实际清偿之日止，以29013.00元为本金，按月利率16.47‰计息。 二、驳回原告开鲁县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费632.00元，公告费300.00元，由被告甄有全负担，此款于判决书生效后十日内给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  额尔敦 人民陪审员  赵文成 人民陪审员  姜守权 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  郑 顺
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0106民初299号 原告：姚秀英，女，1954年10月13日生,汉族,住长春市绿园区。 被告：商淑霞，女，1980年3月3日生,汉族,住吉林省永吉县。 本院在审理原告姚秀英与被告商淑霞房屋买卖合同纠纷一案中，因原告提供的被告商淑霞地址不祥，本院无法向被告送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告姚秀英的起诉。 案件受理费600.00元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘忠亮 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张 波
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执666号申请执行人冯淑玉，男，1986年3月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人徐钰政，男，1992年6月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人冯淑玉与被执行人徐钰政民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初13528号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐钰政的银行存款及其他收益3万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜树华审判员  朱荣海审判员  王永强二〇二〇年三月九日书记员  王丹丹
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔03民终1671号上诉人（原审原告）：重庆市隆金宝网络科技有限公司，住所地：重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A座4楼。统一社会信用代码：91500000094945354D。法定代表人：陈文井。被上诉人（原审被告）：重庆绿博环保工程有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路19号船舶大厦13-12。统一社会信用代码：91500105663598314G。法定代表人:余明。被上诉人（原审被告）：贵州宝通融资担保有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县经济开发区（湄江街道工业园区）。统一社会信用代码：91520328314285563F。法定代表人：陈建波。被上诉人（原审被告）：重庆观恒房地产开发有限公司。住所地：重庆市渝中区邹容路131号46-1#。统一社会信用代码：9150010036992950594。法定代表人：周大章。被上诉人（原审被告）：重庆德威房地产置换有限公司。住所地：重庆市渝中区邹容路131号46-2#。统一社会信用代码915001032033212423。法定代表人：周龙。被上诉人（原审被告）：周龙，男，1970年2月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：何理，女，1972年11月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人重庆市隆金宝网络科技有限公司因与被上诉人重庆绿博环保工程有限公司、贵州宝通融资担保有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、周龙、何理民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初234号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人重庆市隆金宝网络科技有限公司向本院提交自愿撤回上诉申请书。本院认为，重庆市隆金宝网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许重庆市隆金宝网络科技有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年三月十二日法官助理侯振伟书记员钟永海
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30410号原告：方立萍，女，1978年10月15日出生，户籍所在地河南省确山县，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：夏新立，男，1975年11月21日出生，汉族，户籍所在地河南省确山县，现住北京市朝阳区。被告：李俊超，男，1984年10月20日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市临漳县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：泰山财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼5层0511-0512室，统一社会信用代码91110102351574401W。负责人：郑素梅，总经理。委托诉讼代理人：徐玉欣，男，1977年8月15日出生，汉族，泰山财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告方立萍与被告李俊超、泰山财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称泰山北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告方立萍之委托诉讼代理人夏新立，被告泰山北京分公司之委托诉讼代理人徐玉欣到庭参加诉讼。被告李俊超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方立萍诉称：2019年4月11日17时20分，在北京市顺义区顺于路于庄村东，李俊超驾驶轻型货车（车牌号为×××）与江伟驾驶小轿车（车牌号为×××）发生交通事故，造成小轿车内乘车人方立萍受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李俊超负事故全部责任，江伟无责任。经查，李俊超驾驶车辆在泰山北京分公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告方立萍造成如下损失：医疗费2888.19元、误工费6200元、精神损害抚慰金5000、护理费5000元、交通费650元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.判决被告赔偿上述损失；2.判决被告负担本案诉讼费。被告李俊超辩称：我的车辆在泰山北京分公司投有保险，原告的合理损失应该由保险公司承担。对原告主张的误工费、交通费、护理费、精神损害抚慰金不认可。被告泰山北京分公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告主张的医疗费中，我公司对社区服务中心的票据不予认可。原告主张的误工费、护理费、交通费过高。对原告主张的精神损害抚慰金不予认可。诉讼费不同意承担。经审理查明：2019年4月11日17时20分，在北京市顺义区顺于路于庄村东，李俊超驾驶轻型货车（车牌号为×××）与江伟驾驶小轿车（车牌号为×××）发生交通事故，造成小轿车内乘车人方立萍受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李俊超负事故全部责任，江伟无责任。事故发生后，方立萍被送至北京市顺义区医院门诊治疗，被诊断为脑外伤后神经性反应，软组织损伤。方立萍后于2019年4月14日、4月20日、5月6日在该院复查。方立萍共支付医疗费2678.19元。方立萍于2019年5月15日至社区卫生服务中心检查，检查项目为人绒毛膜促性腺激素、彩色多普勒、静脉采血检查，方立萍支付检查费210元。方立萍主张误工费提交家政服务协议书1份予以证明，家政服务协议书的签署时间为2014年9月1日。泰山北京分公司对家政服务协议书的真实性不予认可。本案审理过程中，泰山北京分公司向本院申请对方立萍的误工期进行鉴定，后向本院申请撤回误工期鉴定。李俊超驾驶车辆在泰山北京分公司投保了交强险以及商业三者100万元，含不计免赔险，事故均发生在保险期间内，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。原告方立萍请求的各项合理损失，首先由泰山北京分公司在交强险范围内予以赔偿，交强险范围外的损失，由李俊超赔偿，李俊超应承担的赔偿责任，由泰山北京分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由李俊超承担赔偿责任。原告主张的医疗费中含顺义区医院的医疗费2678.19元和社区卫生服务中心的检查费210元，原告在社区卫生服务中心的检查项目为人绒毛膜促性腺激素、彩色多普勒、静脉采血检查，与本次交通事故不具有关联性，故该部分检查费本院难以支持。原告主张误工费仅提交家政服务协议书1份予以证明，该份家政服务协议书的签署时间为2014年9月1日，且原告未提交与之相对应的实际工资支付情况，故本院对原告主张的误工标准难以支持，本院予以调整。原告主张的护理费过高，本院予以调整。原告主张的交通费票据中含有5月15日在社区卫生服务中心检查的出租车费66元，本院予以剔除。原告主张精神损害抚慰金依据不足，本院难以支持。经本院审核确认原告因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费2678.19元，交通费584元，误工费3000元，护理费2400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额下赔偿原告方立萍医疗费2678.19元，在死亡伤残赔偿限额下赔偿原告方立萍各项损失合计5984元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告方立萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元（原告方立萍已预交），由原告方立萍负担122元（已交纳），由被告李俊超负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年三月十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2991号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：杨超，男，1992年3月9日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨超信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告杨超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨超立即偿还截至2019年11月12日的信用卡透支本金8968.08元、利息591.7元、费用355.67元、违约金710.83元,并支付自2019年11月13日起至欠款付清时止，以本金8968.08元为基数按日万分之五计收的利息，以利息591.7元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杨超承担。事实和理由：2017年12月18日，杨超向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨超从其信用卡账户中透支，截至2019年11月12日共透支本金8968.08元、利息591.7元、费用355.67元、违约金710.83元未给付。被告杨超未答辩。经审理查明，2017年12月18日，杨超向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定杨超同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向杨超送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，杨超上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。杨超在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杨超发放了信用卡。杨超从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月12日，杨超尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金8968.08元、利息591.7元、费用355.67元、违约金710.83元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨超与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨超发放了信用卡，杨超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨超应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告杨超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨超在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月12日的信用卡透支本金8968.08元、利息591.7元、费用355.67元、违约金710.83元；并支付从2019年11月13日起至欠款付清时止，以本金8968.08元为基数按日万分之五计收的利息，以利息591.7元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取33元，由被告杨超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十四日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初7323号 原告：成都市郫县新兴线缆厂，住所地：郫县安靖镇沙湾村8组。 法定代表人：温小海，职务：总经理。 委托代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。 被告：廖彩红，女，1983年10月8日出生，汉族，住广东省廉江市。 原告成都市郫县新兴线缆厂与被告廖彩红买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告成都市郫县新兴线缆厂委托代理人余欢到庭参加诉讼。被告廖彩红经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市郫县新兴线缆厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告货款本金86485元以及逾期付款的利息（利息以未还款金额86485元为基数，按照银行同期同类贷款利率从欠款之日起计算，实际至被告付清为止）；2、判令被告承担本案的案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：被告廖彩红与汪友富系夫妻关系，两人共同在成都市金牛区交大路222号金府机电城经营电缆。2015年7月2日，被告廖彩红向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款116485元，后被告于2015年8月18日归还了30000元，但余款至今以各种理由拖延至今。原告起诉至人民法院，请求判如所请。 廖彩红未作答辩，亦未在本院指定举证期限内提交证据。 经审理查明，原告长期为被告供应电缆线。被告廖彩红在成都市金牛区交大路222号金府机电城经营电缆。2015年7月2日，被告廖彩红向原告出具《欠条》，载明：“今还欠到新兴线缆厂货款116485元大写：壹拾壹万陆仟肆佰捌拾伍无正欠款人：廖彩红2015年7月2日”。期间，被告已于2015年8月18日向原告支付货款30000元，至原告起诉之日止尚欠货款86485元。庭审中原告当庭撤回对汪友富的起诉。 上述事实有原告提交被告常住人口信息、欠条及原告当庭陈述等证据予以佐证 本院认为，被告廖彩红结欠原告货款，有原告提交的欠条为证。被告应承担清偿责任。对原告要求被告支付尚欠货款并支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。对原告当庭撤回对汪友富的起诉系当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的权利，本院准许。被告廖彩红未到庭应诉，视为放弃答辩、质证、辩论及最后陈述的权利，相应法律后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖彩红于本判决生效之日起五内支付原告成都市郫县新兴线缆厂货款人民币86485元及利息（以本金86485无为基数，从2019年12月12日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告成都市郫县新兴线缆厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1962元、公告费560元，由被告廖彩红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 武 人民陪审员  王冬梅 人民陪审员  刘孝平 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  王吉祥
黑龙江省丰林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0724执38号 申请执行人：陈某某，男，汉族，无固定职业，现住伊春市新青林业局。 被执行人：张某某，男，汉族，无固定职业，住伊春市新青林业局。 本案在执行申请执行人陈某某与被执行人张某某借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成分期履行欠款和解协议，即被执行人张某某给付申请执行人5,000.00元，剩余欠款由周某某工资里每月扣2,000.00元，直至还清时止，如果还不清2020年11月15日被执行人张某某一次性偿还，申请执行人陈某某同意在履行和解协议期间对案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）黑0724执38号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  曹雪飞 审判员  于 虹 审判员  刘养龙 二〇二〇年三月二十七日 书记员  孙朝明