江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初12号 原告江苏金开物业管理有限公司，住所地兴化市杭州路东方明珠小区物业管理中心。 法定代表人易明，总经理 委托代理人陈卫忠（特别授权），兴化市楚天法律服务所法律工作者。 被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。 法定代表人朱学美，该局局长。 出庭负责人沈舟，该局副局长。 委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 委托代理人滕培祥（特别授权），该单位工作人员。 第三人杨启安，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人左桂（特别授权），××族，住兴化市。 原告江苏金开物业管理有限公司不服被告兴化市人力资源和社会保障局及第三人杨启安劳动保障行政确认一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人杨启安同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告江苏金开物业管理有限公司的诉讼代理人陈卫忠，被告兴化市人力资源和社会保障局的出庭负责人沈舟及诉讼代理人滕培祥、徐建庆，第三人杨启安及诉讼代理人左桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴化市人力资源和社会保障局于2019年7月3日作出泰化人社工认[2019]254号认定工伤决定书，认为2019年1月14日15时许，杨启安在XX名城7号楼进行检查时，从人字梯上摔倒，致腰背部受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告江苏金开物业管理有限公司诉称，第三人与原告不是劳动合同关系，第三人并非原告公司员工，原告仅就交付物业门窗的防水、防漏问题委托第三人进行检修，双方之间是承揽或者雇佣关系。第三人对自身损害具有重大过错。2019年1月14日下午第三人对兴化市XX名城小区7号楼6楼进行检修时，为了检修安全，原告特派员工协助第三人，并特别提醒第三人按照防护措施进行检修。但第三人不听原告派出员工的劝阻，执意自行从3米高处往下跳，最终导致自身受伤事故。综上，被告在未能查明事实的情况下作出错误的工伤认定，原告请求查明事实后，撤销被告作出的认定工伤决定书。 原告江苏金开物业管理有限公司向本院提交了以下证据：1、工伤认定决定书，证明被告作出的工伤认定行为。 被告兴化市人力资源和社会保障局辩称，被告是具有工伤认定职权的行政机关。原告与第三人之间存在事实劳动关系。2019年1月14日15时许，第三人在检查XX名城7号楼时，不慎从人字梯上摔倒受伤，兴化市人民医院诊断为L1压缩性骨折。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人符合上述情形，被告作出认定工伤决定，适用法律正确。被告是原告住所地的社会保险行政部门，因原告在第三人发生事故伤害后没有依法提出工伤认定申请，故被告在事故发生一年内受理第三人提出的工伤认定申请，符合法律规定。第三人于2019年5月17日提交工伤认定申请，经审查，被告于2019年5月23日作出泰化人社工受[2019]254号工伤认定申请受理决定书，送达第三人。同日，被告向原告邮寄泰化人社工证[2019]59号限期举证通知书及相关附件，通知原告限期举证，并告知其举证不能的后果。原告在举证期限内没有提出异议，也没有提交证据。被告依职权对原告法定代表人、第三人及相关证人进行调查核实，对证据进行全面审核。在查明事实的基础上，依法作出认定工伤决定书，并向原告和第三人送达。原告否认与第三人之间存在劳动关系，与原告法定代表人的陈述不符，也缺乏证据证明。原告主张第三人不听劝阻下跳导致受伤，与原告法定代表人和其他证人的陈述不符，也未能提供证据证明。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴化市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告申请认定工伤；2、企业登记资料查询表，证明本案原告的用人主体资格；3、第三人身份证，证明第三人的身份情况；4、委托书及受委托人身份证，证明第三人委托代理人申请工伤认定；5、万继俊、戚长城、凡荣山、易明的笔录，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系以及第三人是在工作过程中受伤；6、诊疗资料，证明第三人身体受伤情况；7、工伤认定申请受理决定书及送达凭证，证明被告依法受理第三人的工伤申请并告知第三人；8、限期举证通知书及送达凭证，证明被告依法通知原告限期举证，并告知举证不能的后果；9、被告工作人员依照职权调查第三人万继俊、凡荣山、易明的笔录，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人是在为原告工作过程中因事故导致身体受伤；10、认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法出具工伤认定并送达原告及第三人。 法律依据：1、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款；2、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项；3、《工伤认定办法》的相关规定。 第三人杨启安述称，原告诉称内容不符合客观事实，从被告对三名证人及原告法定代表人的调查笔录中可知，第三人是原告公司的员工。原告于2019年5月31日向第三人发出通知一份，载明“杨启安，根据出院记录，你的休息期三个月已满，根据目前状况，现公司通知你解除劳动关系”。该通知可以证明原告与被告曾存在劳动关系。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人杨启安向本院提交了以下证据：1、2019年5月31日原告出具的通知书，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人系原告的员工。 经庭审质证，原告提供的证据，被告及第三人对证据无异议；被告提供的证据，原告认为证据9中原告法定代表人易明在调查笔录中陈述的第三人在原告单位上班，并不能够证明第三人与原告属于劳动关系，第三人年龄较大，原告无法为其办理社会保险，易明陈述的在我单位上班应该是指雇佣关系；对其他证据均无异议；第三人对上述证据均无异议。第三人提供的证据，原告对其真实性无异议，但主张该通知中载明的劳动关系是因原告工作人员的疏忽打印错误，原告与第三人应当是雇佣关系；被告对该证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告及第三人对其真实性均无异议，本院依法予以认定；被告提供的证据，原告及第三人均未提出实质性异议，且来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，依法均予以认定。第三人提供的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院依法予以认定。 经审理查明，第三人杨启安自2018年起在原告江苏金开物业管理有限公司处工作，工作岗位系在XX名城做物业管理。2019年1月14日下午15时左右，杨启安与其同事戚长城在XX名城7号楼6楼检查门窗、玻璃时，不慎从人字梯上摔落，导致腰背部受伤。事故发生后，杨启安立即被送往兴化市人民医院治疗。2019年2月1日，兴化市人民医院诊断为：L1压缩性骨折。2019年5月12日，杨启安提起工伤认定申请。2019年5月23日，兴化市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请，并于当日向原告发出限期举证通知书（泰化人社工证[2019]59号），原告在举证期限内未提出异议。在被告的工伤认定调查过程中，原告公司保安万继俊在2019年6月3日的调查笔录中陈述：“2018年6月份，我应聘到江苏金开物业管理有限公司XX名城做保安，2018年8月份，我把杨启安介绍到江苏金开物业管理有限公司XX名城三期做物业管理”；“当时我在现场的，当天下午我在7号楼外面巡逻，120车子到7号楼下，杨启安从楼上抬下来了，被120车子接去医院。事后我了解到经理徐德X安排队长戚长城和杨启安在XX名城7号楼6楼检查门窗的玻璃，杨启安在检查窗子玻璃时从梯子上摔下来的，把腰摔伤了”；原告法定代表人易明在2019年6月11日的调查笔录中陈述“杨启安在我单位上班，在你局发给我的限期举证通知书受伤害经过简述中杨启安也说过了受伤经过，我单位是认可的”。根据上述调查的证据，2019年7月3日，被告兴化市人力资源和社会保障局作出泰化人社工认[2019]254号认定工伤决定书，认定杨启安的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销认定工伤决定书。 本院认为，本案的主要争议焦点是：1、原告与第三人之间是否存在劳动关系；2、第三人在工作过程中是否存在违反相关劳动纪律的行为以及该行为是否影响工伤认定；3、被告作出涉案工伤认定是否合法。 根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。 关于劳动关系问题。本案的第三人与原告符合法律规定的主体资格。被告提供的证据能够证明第三人自2018年起在原告处工作，由原告的相关责任人安排从事相关工作，第三人工作内容显然是原告业务的组成部分。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发送了限期举证通知书，原告在工伤认定过程中，未能提交证据证明其与第三人之间不存在劳动关系。结合《江苏省高级人民法院关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见》第十一条的规定，第三人与原告虽未签订书面劳动合同，但第三人接受原告的管理从事工作，原告向第三人提供了基本的劳动条件，向第三人支付报酬，可以认定双方形成事实劳动关系。另外，第三人提供的通知中，原告已明确认可双方存在劳动关系。结合《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。综上，被告认定第三人与原告之间存在劳动关系并无不当。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，第三人与原告存在事实劳动关系，系原告公司的员工。关于工作时间，第三人受伤的时间系2019年1月14日下午三点左右，属于其在原告处正常的上班期间。关于工作场所，事故发生的地点在原告公司管理的XX名城7号楼，该地点是第三人的工作场所。关于工作原因，第三人系听从原告经理的安排前往检查门窗、玻璃，后不慎摔倒，应当认定为其受到的事故伤害是工作原因导致。对于是否应认定为工伤，我国工伤保险实行的是无过错责任原则，只要符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，同时不违反《工伤保险条例》第十六条的排除性条款规定，就应当认定为工伤或视同工伤。另，《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该规定不仅是工伤认定举证责任的基本原则，同时也是法院审查劳动保障行政部门进行工伤行政确认中举证责任分配是否准确的标准。本案中原告以第三人不听劝阻自行下跳，自身存在重大过错为由，要求撤销工伤认定决定，但是未能提供有效的证据予以证明，故原告认为杨启安不应认定为工伤的理由不能成立。 被告兴化市人力资源和社会保障局在受理第三人杨启安的工伤认定申请后，在履行了审查相关材料，调查相关证据，送达相关手续等程序后，依法作出工伤认定，程序合法。综上，对原告要求撤销被告兴化市人力资源和社会保障局作出的泰化人社工认[2019]254号认定工伤决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江苏金开物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏金开物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梁文有 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  周玲云 书 记 员  窦秀梅