河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5470号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号。法定代表人：孙建平，任董事长。委托诉讼代理人：杨小明，河南问鼎律师事务所律师。被告：卢小倍，女，1987年3月5日出生，汉族，住河南省唐河县。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告卢小倍为追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）委托诉讼代理人杨小明到庭参加诉讼，被告卢小倍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告理赔款共计人民币48814.23元（本金47555.13元，利息1112.39元和罚息146.71元）；2.判令被告支付原告支付逾期保费共计人民币1308元；3.判令被告向原告支付违约金（违约金以理赔金额48814.23元为基数，自2018年10月7日起按照年利率24%计算违约金至代偿金清偿完毕）；4.判令本案律师费和诉讼费由被告承担。事实与理由：被告卢小倍于2017年1月6日向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司（以下简称陆金所）借款10万元，并于当日为本次借款向原告投保信用保证保险。原告为被告签发了个人借款保证保险单。因被告未能及时归还借款，原告依合同约定向陆金所进行了理赔，取得了相应的权利。后原告多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务，故诉至法院。被告卢小倍未进行答辩，亦未提交相关证据。原告平安财险围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，因被告缺席，无法进行质证。经本院审查认为，原告所提交证据客观真实，能够相互印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月，原告平安财险业务员与被告卢小倍联系，询问其是否需要贷款，并核实身份信息。经原告推荐，被告下载平安普惠APP并进行了实名注册，原告审核通过借款人基本信息后向被告发送含合同签署链接的短信，提示贷款申请已审核通过，分别点击文件网址链接进入合同页面完成签署。跳转至上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（以下简称陆金服）平台界面后，签署了《平安付科技电子支付账户协议》、《付款金额一览表》、《资金代扣及转账授权与承诺书》等材料。卢小倍在《个人借款申请确认书》中操作流程及确认内容：注册成为该平台用户（用户名为luxiaobei2068）→签署借款申请材料→阅读确认相关协议，承诺通过该平台以网络在线点击确认方式达成《个人借款协议》等均为本人亲自所为，因此产生的后果由本人承担→通过书面、电话确认费用及费率→通过网络平台确认方式达成合同关系→借款到达被告在陆金服的个人账户。陆金服提供的《付款金额一览表》要求确认的内容为：借款人姓名、用户名，借款本金：100000元，期初服务费：3000元，每月还款本息合计：3152.12元，每月保险费360元，每月服务费490元，每月需付款总额4002.12元。一览表下方“温馨提示”：“1.期初服务费于借款发放时一次性扣除；2.您可于起息日起至最终到期日前倒数第二个月的还款日止的期间内，通过“提前还款”功能向出借人申请提前偿还全部应付款项（不得提前偿还部分款项），提前还款不需要支付提前还款相关费用；3.请务必按时还款并按时支付相关费用，若未及时还款或支付费用造成逾期，您将要承担额外的罚息。”6份《个人借款协议》约定的主要内容为：借款人和出借人基本信息，每笔借款本金金额，放款日：2017年1月6日，起息日：2017年1月7日，还款日：每月7日，借款利率：8.40%/年，最终到期日：2020年1月7日，还款方式：每月等额本息，还款期数：36。合同还约定：如发生提前还款，借款人需按合同约定向出借人支付剩余本金和利息，不收取违约金；借款人在借款时，已向保险公司投保个人借款保证保险，当借款人逾期且任何一期应付款项逾期满80日时，由保险公司承担保障责任。《资金代扣及转账授权与承诺书》显示：借款发放成功后，借款人授权陆金服将借款人在陆金服用户名下账户中收到的出借人的放款在扣除相关费用后划转至借款人指定的银行还款账户；借款人授权陆金服将《个人借款协议》项下应付款项从借款人陆金服账户及指定银行账户全额或部分扣除并划转至出借人陆金服账户或借款人认可的支付相关费用的账户。上述合同签署完成后卢小倍进行短信验证码实名认证，然后跳转至“投保页面”，阅读产品介绍并点击“我知道了”→投保单页面，阅读《平安个人借款保证保险条款及费率》、《保险条款说明及特别约定》、《信用信息查询及使用授权书》及《个人信息共享授权书》→勾选“我已同意并阅读以上条款协议”，并点击签名→点击“确定”→页面显示“您已成功签署保单”。原告与卢小倍保证保险合同约定：投保人卢小倍，被保险人为出借人，保险金额为118900元；保险期间自个人借款合同项下借款发放之日起，至清偿全部借款本息之日止；每月保费率0.36%，保费每月360元；缴纳时间为借款合同载明的还款日。投保人拖欠任何一期借款达80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险公司赔偿后,卢小倍需向原告归还全部赔偿款和未付保费,从原告赔偿当日开始超过30天,卢小倍仍未向原告归还全部赔偿款项,则视为卢小倍违约,卢小倍需以尚欠全部款项为基数,从原告理赔当日开始计算,按每日千分之一,向原告缴纳违约金。2017年1月6日，陆金服将胡伦育、张燕等六人的出借资金共计100000元转至卢小倍的账户。2017年1月7日至2018年9月14日期间，卢小倍通过该账户以委托扣划的方式共20次向出借人偿还借款本金与利息。至2018年12月26日，被告尚欠本金47555.13元及利息1112.39元、罚息146.71元，合计48814.23元，原告依照保险合同向各被保险人进行了理赔。另查明，诉讼中，因被告卢小倍无法联系，本院不能向其直接或邮寄送达应诉手续，本院于2019年12月15日向被告卢小倍公告送达起诉状副本等相关应诉手续，限被告卢小倍60日内到庭参加诉讼，现已逾期，被告卢小倍仍未到庭应诉。本院认为,陆金服作为经合法程序批准的网上借贷平台，其业务就是借助互联网和移动互联网技术提供信息发布，把借、贷双方对接起来实现各自借贷需求，其经营活动未违反中国银监会发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》；原告平安财险系经保监会批准的具有融资担保资质的合法经营企业,为陆金服P2P业务提供担保，二者均系合法经营。本案中卢小倍利用网络借贷平台，以居间加保证模式和该平台的资金出借人达成《个人借款协议》，并由原告提供保证担保。上述交易的特点就是全部流程通过网络在线点击确认方式达成，无线下签字环节，其流程操作符合法律规定及行业规范。卢小倍在向陆金服借款及投保案涉保险产品过程中，虽然合同文本较多，但每一步操作均有提示及详细说明，且需通过本人阅读知悉、点击确认方能完成。卢小倍作为完全民事行为能力人,应当明白借款行为不同于一般消费性网购，认真审查合同文本，审慎操作是应尽义务。因此，卢小倍与陆金服、平安财险所签署的合同均为有效合同，对双方均有约束力。原告平安财险请求项目包括理赔款、逾期保费、违约金及律师费。首先，关于理赔款，因被告卢小倍未能按约还款,原告为此承担了合同约定的保证责任,代被告偿还自2018年10月7日至2018年12月26日欠付借款本金、利息及罚息共计48814.23元，现以保证保险合同约定向卢小倍追偿符合法律规定。其次，原告请求被告支付自2018年10月7日至2018年12月26日的保费共计1308元，符合双方保证合同的约定，本院予以支持。第三，关于违约金，原告请求以48814.23元代偿款项为基数,自2018年10月7日起按年利率24%计算违约金至款项还清之日。本院认为，保证保险合同虽然约定投保人违约时，应从原告理赔当日起以尚欠全部款项为基数,按每日千分之一的标准向原告缴纳违约金，但保险人的损失主要是理赔款被占用期间的利息损失，原告并未举证证明因被告违约对其造成的具体损失数额，结合保证保险的有偿性以及违约金具有的惩罚性和补偿性，依据公平原则，对双方约定的违约金予以适当调整，考虑到原告主张的违约金计算标准亦无法律依据，综合本案实际，违约金计算标准应以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为宜，从保险人理赔之日起算。至于原告请求被告支付本案律师费，依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第三十一条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢小倍于判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款额48814.23元，并支付违约金（以48814.23元为基数，自2018年12月26日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告卢小倍于判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1308元。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元，公告费560元，合计1767元，由被告卢小倍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院；同时依据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。本院不再另行送达缴费通知。审判长 王 立审判员 周启印审判员 魏进江二〇二〇年三月二十七日书记员 王 迪