重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终179号上诉人（原审被告）：肖邦彦，男，汉族，1963年7月14日出生，住四川省。委托诉讼代理人：吴焰，重庆维祯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗远富，男，汉族，1954年9月19日出生，住重庆市大渡口区。上诉人肖邦彦与被上诉人罗远富民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖邦彦的委托诉讼代理人吴焰和被上诉人罗远富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖邦彦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人罗远富诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足，适用法律错误。一、上诉人既不是借款人也不是用款人。上诉人当时是重庆通能投资有限公司（以下简称重庆通能公司）的员工，该公司的老板是潘宁，潘宁涉嫌诈骗，正被深圳市公安机关处理。当时被上诉人和上诉人是朋友关系，潘宁叫上诉人帮助借款，因此上诉人联系到被上诉人，并说明系帮公司老板借款。被上诉人同意借款后，潘宁安排上诉人到被上诉人处拿了本案这张支票，上诉人将该支票交给了潘宁。潘宁如何使用该支票，上诉人并不知晓。二、借条所陈述的事实不成立。上诉人根本没有借用过被上诉人款项。写借条是被上诉人多次找到上诉人，要求上诉人承担责任。上诉人迫不得已，认为反正没有收过被上诉人的借款，借条上所载明的借款时间是2012年2月28日，支票开出的时间在后，是2012年4月11日，自己不会承担相关责任，于是就在被上诉人已经写好的不存在的借款事实的借条上签了名。罗远富辩称，一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。对方的陈述不是事实。肖邦彦是来找被上诉人借钱承包工程；条子是被上诉人让肖邦彦出具的，因为借条时间要到了就重复找对方出具借条。肖邦彦找被上诉人借款是真实的。罗远富向一审法院提出诉讼请求：1、肖邦彦偿还罗远富借款本金250000元并支付以此为基数，自2012年2月28日起至本息付清时止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2、肖邦彦向罗远富支付律师费5000元；3、本案诉讼费由肖邦彦承担。事实和理由：2012年2月28日，肖邦彦向罗远富借款250000元，约定了借款利息，并出具借条。借款期限届满后，肖邦彦未按时还款，经罗远富的催促，肖邦彦于2017年3月12日重新出具借条给罗远富。但肖邦彦经罗远富多次催收至今仍未偿还借款。肖邦彦一审辩称，肖邦彦系帮重庆通能公司老板潘宁帮忙向罗远富借款，罗远富同意借款后开具了支票给肖邦彦，肖邦彦将支票交付给了潘宁，肖邦彦非实际借款人。肖邦彦出具借条给罗远富系罗远富多次找肖邦彦，肖邦彦迫于无奈才出具给罗远富的。借条上载明的时间也与事实不符。综上，肖邦彦不应当承担还款义务，请求驳回罗远富的全部诉讼请求。一审法院经审理查明，2014年5月14日，肖邦彦作为借款人向罗远富出具《借条》，主要载明：今借到重庆八桥建筑工程有限公司罗远富人民币现金贰拾伍万元整(250000元)，借款时间为一个月（2012年2月28日起至2012年3月27日止）归还清，若逾期未还，自愿承担借款总额每日5%的违约赔偿金。2017年3月12日，肖邦彦作为借款人出具《借条》，主要载明：借款人肖邦彦于2012年2月28日向出借人罗远富借款人民币贰拾伍万元整(小写250000元)，借款期限半个月（15天，从2012年2月28日至2012年3月14日）。但肖邦彦未按期归还借款，虽经出借人多次催收，但借款人无力归还借款，肖邦彦于2014年5月14日补写《借条》。借款人至今未还款，经借款人和出借人一致达成借款协议，借款人从2012年2月28日起以借款总额250000元为计算依据，按银行四倍利息支付利息及违约赔偿金（其中包括但不限于本金利息及违约赔偿金，出借人依法维权支付的律师费等相关费用）计算至还清之日止。以前关于此款项借款人出具的《借条》作废。一审法院另查明，2012年4月11日，重庆市富君房地产开发有限公司开具转账支票一张，票面金额为250000元，收款人为重庆大亚物资有限公司。2012年4月12日，该250000元支票付款给重庆大亚物资有限公司，肖邦彦在支票存根“单位主管”栏签字。重庆市罗乐商贸有限公司更名为重庆市富君房地产开发有限公司，重庆市罗乐商贸有限公司受罗远富委托将前述250000元支票支付给肖邦彦。一审法院再查明，2019年5月23日，罗远富因本案诉讼与北京天驰君泰(重庆)律师事务所律师签订委托代理协议，并实际产生律师费5000元。一审法院认定以上事实有当事人陈述、《借条》、银行流水、庭审笔录等证据在卷为凭。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，肖邦彦抗辩肖邦彦并非实际借款人，根据罗远富举示的肖邦彦出具的两张的借条，一审法院查明借条形成于不同时期，但2017年3月12日出具的借条中债权系由2014年5月14日借条的重新出具，一审法院认为肖邦彦已经以行为承认了本案借款人的身份，故其抗辩理由一审法院不予采信。现借款期限届满，罗远富要求肖邦彦还款，肖邦彦对是否已偿还借款的事实未举示相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院对罗远富要求肖邦彦偿还借款本金250000元的诉讼主张，依法予以支持。出借人和借款人可以约定支付利息，但不得违反国家有关限制借款利率的规定，本案罗远富主张肖邦彦支付利息(以此为基数，自2012年2月28日起至本息付清时止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)，符合双方约定和法律规定，一审法院支持。罗远富基于合同的约定，要求肖邦彦承担实现本案债权之律师费的诉讼请求的符合法律规定，一审法院根据罗远富提供的委托代理协议和律师费发票，对罗远富主张肖邦彦支付5000元律师费，依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、肖邦彦于判决生效后十日内偿还罗远富借款250000元并支付逾期利息(以250000元为基数，自2012年2月28日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；二、肖邦彦于判决生效后十日内支付罗远富律师费5000元。一审案件受理费减半收取2563元，由肖邦彦负担。二审中，肖邦彦举示了广东省深圳市人民检察院起诉书（深检刑诉〔2017〕50号）复印件，拟证明肖邦彦当时是通能公司员工，潘宁和通能公司是骗子，当时的借款也是被潘宁和通能公司使用，当时给的是支票。罗远富质证称其不清楚。肖邦彦是潘宁其中一个股东。对该起诉书，本院认为，虽然起诉书中记载了案外人潘宁注册了重庆通能公司等公司，先后以上述公司与相关政府部门洽谈或直接自称有项目，在与政府无任何实质合作或部分项目完全虚构，以及公司根本无实际履约能力的情况下，虚构事实招揽被害人或被害单位投标等，收到被害人或被害单位工程保证金后予以侵吞的事实，但该起诉书没有记载本案借款为潘宁犯罪事实，也没有记载罗远富为被害人，该起诉书与本案没有关联性，本院不予确认。对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，上诉人所称其系帮潘宁借款的事实，与其多次向罗远富出借借条的事实不符，其所称系迫不得已出具借条也没有举示证据予以证明。至于借条出具时间与借款出借时间（支票出票和交付时间）不完全一致，是民间借贷中较为常见的情形，并不违背常理。肖邦彦的上诉理由不能成立，本院不予支持。需要指出的是，肖邦彦支付的利息标准不应超过年利率24%。综上所述，肖邦彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125元，由上诉人肖邦彦负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年三月十二日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚