安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终368号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市九华中路293号。 负责人：蔡明祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：路丽，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：高锡华，男，汉族，1971年8月28日出生，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：胡之堃，安徽明泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张传啟，男，汉族，1967年3月12日出生，户籍地安徽省宣城市宣州区，住宣城市宣州区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太保财险芜湖公司）因与被上诉人高锡华、张传啟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初5920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太保财险芜湖公司的委托诉讼代理人路丽、被上诉人高锡华的委托诉讼代理人胡之堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太保财险芜湖公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判其赔偿高锡华84601.85。事实与理由:一、经其向高锡华工作的浩浩服饰有限公司调查核实,该公司店面不需要请人,且浩浩服饰老板亦出庭作证,高锡华系在该单位把衣服带回家进行加工;但其又证实高锡华受伤之后,仍按月结算工资且工资未见减少,一审判决认定的误工费不合理;二、高锡华虽为9级伤残,但并未丧失劳动能力,不应支持其被扶养人生活费;三、张传啟为皖Ｂ×××××车在所投保了机动车交通事故责任强制保险,根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条（四）约定,因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于责任免除,故一审诉讼费不应由其承担。 高锡华辩称，其与浩浩公司并未形成承揽合同关系,故应当支付其误工费,一审判决被扶养人生活费符合法律规定，诉讼费由法院决定。请求法庭驳回上诉，维持原判。 张传啟未到庭，亦未提交书面答辩意见。 高锡华向一审法院起诉请求：一、判令太保财险芜湖公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿其医疗费、误工费等损失合计116792.4元，拒赔及不足部分由张传啟按事故责任比例负担；二、案件诉讼费由张传啟承担。 一审法院认定事实：2018年2月8日,张传啟驾驶皖Ｐ×××××号小轿车沿宣州区318国道由东向西行驶,9时50分许车辆行至318国道324ＫＭ＋790Ｍ路口,借右侧路肩右转弯时与后方同向高锡华驾驶二轮摩托车发生碰撞,造成高锡华及同车乘坐人王桂兰受伤,车辆损失的交通事故。经宣城市公安局交通警察支队一大队认定，张传啟负事故主要责任,高锡华负次要责任。经查皖Ｐ×××××号轿车事发时已在太保财险芜湖公司投保交强险及商业第三者责任险。高锡华受伤后住院治疗39日，太保财险芜湖公司垫付医疗费1万元，张传啟垫付医疗费8397.41元,高锡华支付40日的护理费4800元，其伤情鉴定为九级伤残，误工期210日、护理期60日、营养期60日。高锡华有父亲高根深（1948年3月1日出生）、母亲赵有根（1948年7月5日出生），均居住在宣城市宣州区；高锡华有姐妹三人。 一审法院认为：自然人的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。因张传啟承担事故的主要责任，且肇事车辆在太保财险芜湖公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任商业保险100万元，交强险赔偿限额不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同按责任比例予以赔偿。高锡华所举证据不能证明其具体误工损失，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。高锡华在交通事故中受伤，其有权要求侵权人承担赔偿责任。就高锡华主张的各项损失，结合原审被告的意见及相关法律规定，认定此次事故造成的经济损失如下：1、医疗费21121.07元（含太保财险芜湖公司垫付医疗费1万元、张传啟垫付医疗费8397.41元）；2、误工费25872元（123.20元/天×210天）；3、护理费7269元（123.45元/天×20天+4800元）；4、营养费1800元（30元/天×60天）；5、住院伙食补助费1170元（30元/天×39天）；6、残疾赔偿金72981.33元[（13996元/年×20年×20%）+12748元/年×（10年+10年）×20%÷3人]；7、精神抚慰金7000元；8、鉴定费1430元；9、交通费800元（酌定）。根据交通事故的成因及过错责任，高锡华主张按7：3的比例划分主次责任，太保财险芜湖公司同意，张传啟未提出异议，予以确认。因本起交通事故另一名伤者王桂兰尚需赔偿，故在交强险死亡伤残赔偿限额内8万元用于高锡华的赔偿，3万元用于王桂兰的赔偿。太保财险芜湖公司、张传啟垫付医疗费应予扣除。太保财险芜湖公司在保险范围内赔偿106212.97元[14091.07元（医疗费21121.07元+营养费1800元+住院伙食补助费1170元-1万）×70%+{35352.33元（误工费25872元+护理费7269元+残疾赔偿金72981.33元+精神抚慰金7000元+鉴定费1430元+交通费800元-8万}×70%+8万-8397.41元]。张传啟垫付的医疗费8397.41元，虽不在案件审理范围，为减少诉累，鼓励肇事者在事故发生后积极抢救伤者，该垫付款由太保财险芜湖公司在本案中予以理赔。综上所述，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故 损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太保财险芜湖公司于判决生效之日起十日内赔偿高锡华各项经济损失共计106212.97元。二、太保财险芜湖公司于判决生效之日起十日内赔付被告张传啟垫付的医疗费8397.41元。三、驳回高锡华的其他诉讼请求。如果未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1318元，高锡华负担120元，太保财险芜湖公司负担1198元。 二审中，当事人未向本院提举新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，高锡华支因案涉事故受伤，其伤情经鉴定为九级伤残。太保财险芜湖公司陈述认为，高锡华是在浩浩服饰有限公司把衣服带回家进行加工，且在高锡华受伤之后,仍按月结算工资同时工资也未减少。因太保财险芜湖公司并未对其主张的该节事实提举证据予以证实，且与生活常理不符，对其该节主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。因高锡华在案涉事故受伤并被鉴定九级伤残，显已丧失部分劳动能力，一审判决据此确定本案扶养人生活费符合法律规定。另，太保财险芜湖公司认为其不应当承担本案交强险部分的诉讼费用，亦应提举相关证据证实其与张传啟存有上述约定，因太保财险芜湖公司并未提举证据以证实其主张，对此应当由其承担举证不能的在不利后果。综上所述，太保财险芜湖公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费按照一审判决内容执行。二审案件受理费580元，由中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年三月二十四日 法官助理刘莉荣 书记员汪思璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……