山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初1611号原告：兴业银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经七路86号。负责人：俞裕辉，行长。委托诉讼代理人：宋斌，山东盖德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝晓青，山东盖德律师事务所律师。被告：济南能建通工贸有限公司，住所地济南市历城区华山木材市场5区10号。法定代表人：戴家昌，执行董事兼总经理。被告：济南嘉馨房地产开发有限公司，住所地济南市槐荫区南辛庄东街1号嘉馨现代逸居4号楼2-206室。法定代表人：林海，经理。委托诉讼代理人：董宪鸿，山东常春藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜男，女，山东常春藤律师事务所实习律师，住所地济南市历下区。被告：戴家昌，男，1993年5月28日生，汉族，济南能建通工贸有限公司法人，住福建省莆田市秀屿区，原告兴业银行股份有限公司济南分行（以下简称兴业银行济南分行）与被告济南能建通工贸有限公司（以下简称能建通工贸公司）、济南嘉馨房地产开发有限公司（以下简称嘉馨房地产开发公司）、戴家昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行济南分行负责人俞裕辉的委托诉讼代理人郝晓青，被告嘉馨房地产开发公司法定代表人林海的委托诉讼代理人董宪鸿、刘胜男到庭参加了诉讼。被告能建通工贸公司、戴家昌经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告能建通工贸公司偿还原告借款本金1650万元以及利息、罚息、复利458531.25元（计算至2020年3月24日），嗣后利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》约定计算至款项实际给付之日止。2、判令被告能建通工贸公司承担原告为实现债权而支出的律师代理费15000元。3、判令被告嘉馨房地产开发公司、戴家昌对上述第1、2项判决确定的债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告嘉馨房地产开发公司抵押的产权证号为济房权证槐字第××号、济房权证槐字第××号房产折价、变卖或拍卖后所得价款优先受偿。5、案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2019年1月17日，原告与被告能建通工贸公司签订《最高额融资合同》，约定原告同意自2019年1月17日至2022年1月16日为被告能建通工贸公司办理最高本金余额不超过人民币2498万元的融资，被告将嘉馨房地产开发公司名下房产抵押给原告。同日，原告与被告嘉馨房地产开发公司签订编号为兴银济借抵字2019-009号《最高额抵押合同》，被告嘉馨房地产开发公司以其名下的产权证号为济房权证槐字第××号、济房权证槐字第××号房产为被告能建通工贸公司在原告处的借款提供最高额抵押担保。2019年1月18日，原告与被告能建通工贸公司签订编号为兴银济借字2019-009号《流动资金借款合同》，约定原告向被告能建通工贸公司发放借款人民币1650万元，借款期限为12个月，自2019年1月18日至2020年1月17日。2019年1月18日，被告嘉馨房地产开发公司、戴家昌分别与原告签订《最高额保证合同》，分别为被告能建通工贸公司在原告处最高本金限额1980万元借款提供连带责任保证，保证期间自2019年1月18日至2020年1月17日。合同签订后原告如约发放上述借款，但被告能建通工贸公司未能如期还款付息，各担保人亦未能如约履行担保责任。各被告逾期还款行为已构成违约，为维护原告合法权益，诉至法院。被告嘉馨房地产开发公司辩称，1、根据相关法律规定，担保行为需以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，不能由法定代表人单独决定。如果法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，则构成越权代表。若债权人为善意的，合同有效：反之，合同无效。由此可见，法定代表人是否越权代理、债权人是否善意直接影响保证合同的效力。本案需要原告举证证明其在订立保证合同时是否要求被告嘉馨房地产开发公司提供董事会决议或者股东（大）会决议并进行了审查。只有原告履行了上述义务，才能认定其构成善意。原告并未提交此证据，担保合同的效力待定。2、原告提交的证据中只有借款借据，没有拨款凭证或者放款通知单等凭证，无法证明原告根据流动资金借款合同实际发放了贷款。同时，根据该《流动资金借款合同》第七条第二款的约定，单笔支付金额超过一千万元的，应采用贷款人受托支付方式。本案的借款金额超过壹仟万元，具备委托支付的条件。银监会《流动资金贷款管理暂行办法》第27条规定：采用贷款人受托支付的，贷款人应根据约定的贷款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。审核同意后，贷款人应将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象。本案中，原告没有提交相关证据证明其如何支付，支付是否符合合同约定。如果本案符合委托支付的条件而原告没有委托支付，则构成对主合同内容的变更，直接影响到担保人是否承担担保责任。3、《流动资金借款合同》是原告与被告能建通公司签订的独立法律文本，担保人对此独立合同产生的债务不应承担担保责任。《流动资金借款合同》前言部分约定，原告与能建通公司签订的该合同是独立的法律文本，不是其他合同的分合同，或者与其他合同有关。这一明确约定，界定了本合同与在案的《最高额融资合同》没有关联，也就界定了被告嘉馨房地产开发公司并没有为该合同提供担保的事实。虽然在该合同的第九条、二十三条约定了有关担保等事项，但相关约定没有经过被告嘉馨房地产开发公司的确认，根据合同相对性，上述约定不能约束被告嘉馨房地产开发公司。4、本案的计息方式应当自2019年8月20日进行调整，如果原告主张的利息计算方式没有调整，有关诉讼请求不应得到支持。5、最高额保证合同第四条约定保证额度有效期自2019年1月18日至2020年1月17日，而本案最高额保证合同签订日期为2019年1月17日，不在保证合同有效期范围内，最高额保证合同不应是为本案提供的保证担保。被告能建通工贸公司、戴家昌未作答辩。经审理本院认定事实如下：2019年1月17日，原告（乙方）与被告能建通工贸公司（甲方）签订了编号为兴银济借融字2019-009号《最高额融资合同》，约定：基于甲方申请，在符合乙方信贷政策并落实乙方信贷条件的前提下，乙方同意自2019年1月17日至2022年1月16日期间，为甲方办理最高本金余额不超过人民币2498万元的融资。2019年1月17日，被告嘉馨房地产开发公司（抵押人）与原告（抵押权人）签订编号为兴银济借抵字2019-009号《最高额抵押合同》，约定：为确保抵押权人与能建通工贸公司（债务人）在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以其所拥有的房产向抵押权人提供抵押担保。本合同抵押担保的主债权包括抵押额度有效期内，抵押权人与债务人签订的具体约定每笔债务金额、债务履行期限及其他权利、义务的合同。本合同项下的抵押最高本金限额为2498万元整，抵押额度有效期自2019年1月17日至2022年1月16日，抵押担保范围为抵押权人依据主合同约定为债权人提供各项借款、融资、担保及其他表内外金融业务而对债权人形成的全部债权，包括但不限于债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用。抵押物清单载明，抵押物为被告嘉馨房地产开发公司所有的产权证号为济房权证槐字第××号、济房权证槐字第××号房产。2019年1月18日，原告（债权人）分别与被告嘉馨房地产开发公司（保证人）、戴家昌（保证人）签订编号为兴银济借保字2019-009号及兴银济借个保字2019-009号《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与济南能建通工贸有限公司（债务人）在一定期限内连续发生的债务提供担保；本合同担保的主债权为保证额度有效期内，债权人与债务人签订的具体约定每笔债务金额、债务履行期限及其他权利、义务的合同；合同项下的保证最高本金限额为人民币1980万元整。保证额度有效期自2019年1月18日至2020年1月17日止；保证方式为承担连带保证责任；保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2019年1月18日，原告（贷款人）与被告能建通工贸公司（借款人）签订了编号为兴银济借字2019-009号《流动资金借款合同》，约定：被告能建通工贸公司向原告借款人民币1650万元用于购买方木、木胶板、竹胶板等；借款期限为12个月，自2019年1月18日起至2020年1月17日止；借款利率为定价基准利率＋4.555%，其中定价基准利率按央行人民币存款基准利率三个月期限档次执行，利率为浮动利率，浮动周期为季；合同借款约定每月21日为付息日，借款人应在付息日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期时结清剩余本息；如借款人借款逾期，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%，对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款期间，借款人未按约定方式进行借款资金支付的，贷款人有权单方决定全部或部分债务提前到期；提起诉讼、仲裁或向公证机构申请出具执行证书，要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。本合同的担保合同包括但不限于（一）编号兴银济借抵字2019-009号的《最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为济南嘉馨房地产开发有限公司；（二）编号兴银济借保字2019-009号的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为济南嘉馨房地产开发有限公司；（三）编号兴银济借个保字2019-009号的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为戴家昌。上述合同签订后，原告于2019年1月18日根据被告能建通工贸公司的委托分两笔向案外人付款1650万元。关于被告还款情况，原告核实后向本庭出具书面说明，自认：上述贷款发放后，被告能建通工贸公司自2019年11月21日起欠付利息，截止至2020年3月24日，被告能建通工贸公司尚欠原告借款本金1650万元，利息（包括罚息、复利）458531.25元。另查明，原告兴业银行济南分行为本次诉讼实际支付律师代理费15000元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告能建通工贸公司、戴家昌在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。原告兴业银行济南分行与被告能建通工贸公司签订的编号为兴银济借字2019-009号《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定积极履行各自的义务。根据原告向本院提交的兴业银行借款借据、转账支票、兴业银行信用业务下柜通知书及被告能建通工贸公司与案外人签订的材料供应合同，可以证实原告已按照合同约定将该笔借款以受托支付方式向被告能建通工贸公司足额发放，被告能建通工贸公司应当按照合同约定还本付息。因被告能建通工贸公司未能偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告能建通工贸公司偿还截止至2020年3月24日的借款本金1650万元及利息（包括罚息、复利）458531.25元，并要求被告能建通工贸公司支付自2020年3月25日起至款项实际给付之日止，按《流动资金借款合同》约定计算的借款利息（含罚息、复利）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据原告向本院提交的委托代理合同、律师费发票，可以证实原告为本次诉讼已经实际支出律师代理费15000元，被告能建通工贸公司依约应当赔偿，对于原告要求被告能建通工贸公司赔偿律师代理费15000元的请求，本院予以支持。被告嘉馨房地产开发公司与原告签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，被告戴家昌与原告签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，同时根据原告提交的股东会决议及不动产抵押登记证明等证据，可以证实嘉馨房地产开发公司为能建通工贸公司提供担保已经该公司股东会决议通过且双方已办理了担保财产抵押权登记，故上述合同均为合法有效，各方当事人应当按照合同约定积极履行各自的义务。现原告要求被告嘉馨房地产开发公司、戴家昌对本案贷款本息及实现债权的相关费用承担连带还款责任，要求对嘉馨房地产开发公司提供抵押的房产优先受偿，合法有据，本院予以支持。被告嘉馨房地产开发公司辩称的合同效力待定、贷款是否发放不能确定、被告没有为原告担保的事实及保证合同不在有效保证期内等意见，均无事实及法律依据，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告济南能建通工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司济南分行借款本金1650万元。二、被告济南能建通工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司济南分行支付截止至2020年3月24日的借款利息（含罚息、复利）458531.25元及自2020年3月25日起至款项实际给付之日止，按《流动资金借款合同》约定计算的利息（含罚息、复利）。三、被告济南能建通工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告兴业银行股份有限公司济南分行律师费损失15000元。四、被告济南嘉馨房地产开发有限公司、戴家昌对上述第一、二、三项判决确定的债务承担连带清偿责任。五、原告兴业银行股份有限公司济南分行对被告济南嘉馨房地产开发有限公司所有的位于济南市槐荫区南辛庄东街1号嘉馨-现代逸居5号楼商业1#、商业2#房产（产权证号：济房权证槐字第××号）及位于济南市槐荫区南辛庄东街1号嘉馨-现代逸居4号楼1-204、1-206、2-201、2-202、2-205、2-××号房产（产权证号：济房权证槐字第××号）折价、拍卖或变卖的价款在上述第一、二、三项判决确定的债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122130元、减半收取61065元，财产保全费5000元，由被告济南能建通工贸有限公司、济南嘉馨房地产开发有限公司、戴家昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  韩晓爽二〇二〇年三月三十日书记员  马翔宇