wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初209号原告：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘向东，董事兼总经理。委托诉讼代理人：巩日娟，上海锦坤律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长兼总经理。被告：杨财贤，男，1992年9月28日出生，汉族，住广东省。原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、杨财贤侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。审理中，原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司以与杨财贤已达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司负担。审 判 长  钱光文审 判 员  邵 勋人民陪审员  徐玉兰二〇二〇年三月二十六日法官 助理  李冰雪书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申265号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：长春市恒大实业有限公司。 住所：长春市朝阳区。 法定代表人：刘丽芳。 委托诉讼代理人：杜成刚。 委托诉讼代理人：由龙运。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：刘雨森，男，1949年8月14日出生，汉族，吉林大学退休干部，现住长春市朝阳区。 一审被告、反诉原告：廉小薇，女，1984年8月18日出生，汉族，住长春市朝阳区。 再审申请人长春市恒大实业有限公司（以下简称恒大公司）因与被申请人刘雨森、一审被告、反诉原告廉小薇合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终1857号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。 恒大公司申请再审称：一、原审采信刘雨森出示的没有与原件核实的《授权委托书》复印件，认定廉小薇代表恒大公司与刘雨森签订2014年11月12日《协议书》。但是，刘雨森无法出具《授权委托书》原件，不能作为有效证据使用。二、刘雨森在2005年至2014年11月12日签订协议书时没有管理公司，只是收取和占有恒大公司房产的租金。三、原审法院认定恒大公司没有充分的证据证实刘雨森有欺诈、胁迫行为是错误的。刘雨森霸占公司所有的对外出租的房产并收取租金，廉小薇为了尽快拿回房屋管理权和对法律无知，在协议书上签了字。故刘雨森存在要挟的事实。四、原审认定“《协议书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定”是错误的。1.恒大公司于2002年10月17日因逾期未年检被市工商局吊销营业执照。案涉协议书是在企业被吊销营业执照后签订的，应认定为无效合同。2.恒大公司的股东仅刘丽芳一人，公司成立时，刘丽芳与廉戈平处于婚姻关系存续期间，该公司的投资属于夫妻共有财产。《协议书》未经过廉戈平的同意和追认，因此协议无效。五、原审强行认定该《协议书》是支付报酬合同是错误的。该《协议书》是典型的单务行为，是赠与合同。在恒大公司和廉小薇未履行过向刘雨森交付赠与财产的义务，故该份赠与合同是可以撤销的。故请求撤销一审判决的第一项和第三项，改判驳回刘雨森的诉讼请求，支持恒大公司的反诉请求，或将本案发回重审。 本院经审查认为：案涉《授权委托书》虽为复印件，但盖有恒大公司的真实印章，且有法定代表人刘丽芳的签名，现恒大公司并未提供证据证明《授权委托书》系伪造，故恒大公司提出的案涉《授权委托书》不能作为有效证据使用的主张不能成立。关于恒大公司提出的刘雨森在签订协议书时存在要挟行为的再审申请理由。现恒大公司未能提供证据证明廉小薇在与刘雨森签订《协议书》时受到胁迫，且刘丽芳在《协议书》上签字并写明“我同意，如果违约，我公司财产，戈平一份，薇薇一份，哥一份，芳一份”，对协议内容予以确认，故恒大公司该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。虽恒大公司于2002年10月17日因逾期未年检被市工商局吊销营业执照，但并不影响公司签署合同的效力。《授权委托书》上加盖了恒大公司的真实印章，且恒大公司的公章自2005年起即由廉戈平持有，故恒大公司提出的刘丽芳未经廉戈平同意处分恒大公司财产，该协议应当无效的再审申请理由本院不予支持。关于恒大公司提出的案涉《协议书》性质实为赠与合同的再审申请理由。经查，刘雨森自1999年起受恒大公司法定代表人刘丽芳的委托管理恒大公司，案涉《协议书》约定廉小薇从2014年-2033年每年税后支出50万元给刘雨森，实际应为恒大公司向刘雨森受托管理恒大公司支付的报酬，案涉《协议书》并非赠与合同。故恒大公司该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，恒大公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回长春市恒大实业有限公司的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  杨毅鹏 审 判 员  谷 娟 二〇二〇年三月四日 法官助理  杨 琳 书 记 员  吕双峰
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791民初76号 原告：张家口森奥建材有限公司，住所地张家口经济开发区茶榆路居然之家产业园。 法定代表人：张云霞，系该公司总经理。 被告：何海龙，男，1985年2月26日出生，汉族，现住址不详。 原告张家口森奥建材有限公司与被告何海龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。根据原告提供的信息无法联系到被告，本院经查证仍不能确定被告何海龙的送达地址。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告张家口森奥建材有限公司的起诉。 案件受理费1981元，退回原告张家口森奥建材有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。 审判员  张俊梅 二〇二〇年三月三十日 法官助理周雨倩 书记员张雪轩
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执87号申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司，住所地虎林市宝东镇太兴村。法定代表人李文胜，董事长。委托执行代理人万磊，男，汉族，住虎林市虎林镇。被执行人程汉生，男，汉族，住虎林市忠诚镇。被执行人郑秀波，女，汉族，住虎林市忠诚镇。被执行人程深，男，，汉族，住虎林市忠诚镇。申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司与被执行人程汉生、郑秀波、程深民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日作出（2019）黑0381民初1968号民事调解书，法律文书发生法律效力后，程汉生、郑秀波、程深未履行生效法律文书确定的给付义务。虎林市太和小额贷款有限责任公司于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司与被执行人程汉生、郑秀波、程深民间借贷纠纷一案中，虎林市太和小额贷款有限责任公司以自行达成和解并长期履行，于2020年3月23日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执87号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 丽二〇二〇年三月二十三日书记员 李晓明
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执259号申请执行人：陈国超，男，汉族，1954年2月28日出生，住贵州省赤水市。被执行人：刘建平，男，汉族，1967年11月30日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民特288号民事裁定书，被执行人应向申请人支付300.00元，并承担执行申请费50.00元，共计350.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘建平的存款、收入350.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产单位期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张世林二〇二〇年三月四日书记员  王 灿
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执1942号申请执行人：姚兴贵，男，1973年6月23日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市朵朵润尔银耳种植专业合作社，住所地重庆市黔江区濯水镇三门社区七组，统一社会信用代码9350011458281752XA。法定代表人：姚华峰，该公司经理。关于姚兴贵申请执行重庆市朵朵润尔银耳种植专业合作社劳动争议纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的（2018）渝0114民初4005号民事调解书已经发生法律效力，朵朵润尔营养食品股份有限公司到期未履行该调解书确定的义务，申请人于2018年6月8日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与其关联公司重庆博龙食品有限公司涉被执行人案件共有136件，其中朵朵润尔营养食品股份有限公司有79件，重庆博龙食品有限公司有57件，为便于执行，予以合并办理。本院集中向被执行人发出执行通知，并对被执行人名下财产依法进行查控，查明被执行人正阳厂房早已经停产，名下不动产均有抵押，遂对被执行人名下不动产采取轮候查封措施。另查明，重庆市朵朵润尔银耳种植专业合作社系朵朵润尔营养食品股份有限公司子公司，除此外，本院朵朵润尔营养食品股份有限公司与重庆博龙食品有限公司作为被执行人在重庆市第四中级人民法院、重庆市渝中区人民法院、成都市高新区人民法院等法院涉及63案，涉及金额8970万元，且重庆市第四中级人民法院已经对被执行人名下的部分资产进行司法评估，准备挂网拍卖，江北区人民法院查封了被执行人的生产线，渝北区人民法院也已经来函商请移送处置权。因被执行人资产无法一次性偿还所有债务，经当事人协商，双方达成需长期执行和解协议，内容如下：被执行人于2020年2月28日前偿还申请人执行申请标的的50%，剩余部分于2020年5月30日前全部偿还完毕。因案件双方当事人达成长期执行和解协议，且现被执行人重庆博龙食品有限公司已由重庆市第四中级人民法院受理破产，裁定重庆市黔江区人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114执513号案件的执行。若被执行人未按和解内容履行，申请执行人可在和解约定期限届满后两年内向本院申请恢复执行，也可就执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇二〇年三月三十日书记员  陈 星
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘02民终464号上诉人（原审被告）：刘运英，女，1966年3月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人（原审被告）：刘建明，男，1962年4月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人（原审被告）：王会南，男，1967年9月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王文伟，湖南人信律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：赵时雨，男，1963年9月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲市话蝶物业工程有限责任公司，住所地：湖南省攸县联星街道联西社区新世纪装饰城5栋17号。法定代表人：胡卫兵，系公司执行董事兼总经理。上诉人刘运英、刘建明、王会南因与被上诉人赵时雨及原审被告株洲市话碟物业工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初17991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审查后认为，一审法院未向各上诉人送达开庭传票，致使案件缺席审理，程序存在违法情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下:一、撤销湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初17991号民事判决；二、本案发回湖南省攸县人民法院重新审理。上诉人刘运英、刘建明、王会南预交的二审案件受理费5020元予以退回。审判长  刘艳辉审判员  阳桂凤审判员  李小红二〇二〇年三月三十日书记员  龚 关
（2020）粤0304民初1254号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执258号申请执行人：涂世兵，男，汉族，1964年7月7日出生，住贵州省赤水市。被执行人：刘建平，男，汉族，1967年11月30日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民特282号民事裁定书，被执行人应向申请人支付800.00元，并承担执行申请费50.00元，共计850.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘建平的存款、收入850.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产单位期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张世林二〇二〇年三月四日书记员  王 灿
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执334号之一 申请执行人：李立，男，1980年2月28日出生，汉族，个体工商户，现住大连市旅顺口区。 被执行人：吴有红，男，1974年12月30日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。 被执行人：郭冬花，女，1975年2月10日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。 本院在执行关于李立与吴有红、郭冬花民间借贷纠纷一案中，经查被执行人郭冬花有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郭冬花在中国银行28xxxY0账户内存款人民币22,300元，冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 宁 二〇二〇年三月十一日 书记员 殷海云
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执89号申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司，住所地虎林市宝东镇太兴村。法定代表人李文胜，董事长。委托执行代理人万磊，男，汉族，住虎林市虎林镇。被执行人徐伟,男,汉族,住虎林市虎头镇。申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司与被执行人徐伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日作出（2019）黑0381民初2914号民事判决书，法律文书发生法律效力后，徐伟未履行生效法律文书确定的给付义务。虎林市太和小额贷款有限责任公司于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司与被执行人徐伟民间借贷纠纷一案中，虎林市太和小额贷款有限责任公司以自行达成和解并长期履行，于2020年3月23日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执89号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇二〇年三月二十三日书记员 李晓明
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1373号申请执行人：李晓萍，女，现虎林市。被执行人：韩福军，男，住虎林市虎头镇。被执行人：韩志广，男，住虎林市虎头镇。本院于2019年9月25日立案执行申请执行人李晓萍与被执行人韩福军、韩志广民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1373号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇二〇年三月十六日书记员  韩明
（2020）粤0304民初150号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初1226号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执366号申请执行人：俞毅杰，男，汉族，1985年4月出生，江西省上饶市广丰区人，江西上饶供电公司电力经济技术研究所职工，住江西省上饶市信州区。被执行人：吴鹏，男，汉族，1989年5月出生，抚州市临川区人，江西上饶供电公司电力经济技术研究所职工，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人俞毅杰与被执行人吴鹏民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吴鹏有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴鹏的银行存款160,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员 罗 燕二〇二〇年三月十九日书记员 余晓洁
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初1406号 原告：平安银行股份有限公司成都天府支行，住四川省成都市青羊区西华门街17号天府中心。 负责人：李婷，行长。 委托诉讼代理人：苏俊宇，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，特别授权。 被告：王政，男，汉族，1990年12月20日出生，住四川省武胜县。 原告平安银行股份有限公司成都天府支行（以下简称平安银行天府支行）与被告王政金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行天府支行的委托诉讼代理人苏俊宇到庭参加了诉讼。被告王政经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行天府支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王政归还原告剩余贷款本金60288.85元；2.判令被告王政支付拖欠利息4611.89元、本金罚息369.02元、利息复利218.47元（截至2019年12月3日止），并支付自2019年12月4日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币60288.85元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币4611.89元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.判令王政支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4.判令如被告王政不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为川Ａ×××××，发动机号为442264的斯柯达牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王政继续清偿；5.本案的诉讼费由被告王政承担。事实和理由：原、被告于2019年2月21日签订了《个人担保贷款合同》，约定原告向被告发放贷款66000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18%，固定利率，按月等额还款；被告王政以其所有的车牌号为川Ａ×××××，发动机号为442264的汽车一辆作为抵押物。合同签订后，原告于2019年2月21日发放了贷款，但被告自2019年7月21日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经原告催收未果，故诉至法院。 被告王政未到庭作答辩。 原告平安银行天府支行围绕其诉讼请求向本院提交了原被告身份信息、个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、机动车登记证明、借款凭证、贷款罚息表、抵押凭证、数字签名验证报告、委托代理协议、增值税发票、请款明细单等证据，因被告王政未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告平安银行天府支行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，王政（借款人）与平安银行天府支行（贷款人）于2019年2月21日签订了《个人担保贷款合同》，贷款金额66000元，贷款期限36个月，放款时间为2019年2月21日，还款方式为按月等额还款；贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮278.9474%后确定，贷款利率调整方式为固定利率。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费等债权人实现债权的所有费用。贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告王政以其所有的车牌号为川Ａ×××××，发动机号为442264的斯柯达牌小型轿车设立抵押担保并办理了抵押登记，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。履行合同过程中发生争议，经协商解决不成的，可向原告平安银行天府支行所在地人民法院提起诉讼。合同中被告王政另行约定了送达地址，截止庭审之日被告王政未向平安银行天府支行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，原告平安银行天府支行如约向被告王政指定账户发放了贷款66000元。2019年2月21日，被告王政为原告平安银行天府支行办理了抵押登记。自2019年7月21日起被告王政并未按期足额偿还借款。庭审中原告平安银行天府支行明确，截止2019年12月3日被告王政尚欠借款本金60288.85元，利息4611.89元、罚息369.02元、复利218.47元。 本院认为，平安银行天府支行与王政签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行天府支行依约发放给王政贷款本金66000元，王政未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行天府支行要求王政偿还截止2019年12月3日尚欠的贷款本金60288.85元，本院予以支持。平安银行天府支行另主张的截至2019年12月3日的利息4611.89元、罚息369.02元、复利218.47元以及自2019年12月4日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，计算方式按照《个人担保贷款合同》的约定，因案涉贷款，罚息、复利的利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮278.9474%后再上浮50%超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金60288.85元为基数，从逾期之日2019年7月22日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止的利息、罚息、复利。上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。王政以其所有的车牌号为川Ａ×××××，发动机号为442264的斯柯达牌小型轿车作为向平安银行天府支行借款的抵押担保，并办理了抵押登记，平安银行天府支行主张就抵押物享有优先受偿权，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。平安银行天府支行有权对该抵押物折价、拍卖或就变卖后所得价款在抵押担保的范围内优先受偿。该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由王政清偿。平安银行天府支行依据《个人担保贷款合同》的约定要求王政承担为实现债权的律师费等费用，提交相关证据证明，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王政于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都天府支行借款本金60288.85元及相应利息、罚息、复利（总计以未付贷款本金60288.85元为基数，从逾期之日2019年7月22日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止） 二、若被告王政未足额履行上述第一项支付义务，原告平安银行股份有限公司成都天府支行有权就被告王政所有的车牌号为川Ａ×××××，发动机号为442264的斯柯达牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王政继续清偿； 三、被告王政支付原告平安银行股份有限公司成都天府支行为实现债权所支出的律师费2300元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1494元，减半收取747元，由被告王政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 何 玲 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员 文艺洁
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执异6号案外人：李秉秀，女，1950年10月23日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：曲红，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦颖，北京德恒（珠海）律师事务所律师。申请人：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号。主要负责人：王鹏，行长。被申请人：珠海中珠集团股份有限公司，住所地广东省珠海市拱北迎宾南路1081号中珠大厦十七楼。法定代表人：许德来，总经理。被申请人：珠海市金顺物业管理有限公司，住所地广东省珠海市金湾区金海岸金海山庄第9栋。法定代表人：凌娟，总经理。被申请人：许德岛，男，1985年12月29日出生，汉族，住广东省阳西县。被申请人：阳江市浩晖房地产开发有限公司，住所地广东省阳江市江城区市委党校西边用地之二(右边)。法定代表人：赵林，总经理。被申请人：蔡济尧，男，1982年8月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人：潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区青年路428号金沙城市广场1号楼。法定代表人：金小莉，总经理。被申请人：深圳市一体投资控股集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道白石路南沙河西路西深圳湾科技生态园一区2栋B(座)1102。法定代表人：刘丹宁，总经理。被申请人：深圳市一体数科科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区沙河西路1809号深圳湾科技生态园2栋B1102。法定代表人：刘丹宁，总经理。被申请人：深圳市一体正润资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室(入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘丹宁，总经理。被申请人：刘丹宁，女，1970年6月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。在本院执行申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被申请人珠海中珠集团股份有限公司、珠海市金顺物业管理有限公司、许德岛、阳江市浩晖房地产开发有限公司、蔡济尧、潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司、深圳市一体投资控股集团有限公司、深圳市一体数科科技有限公司、深圳市一体正润资产管理有限公司、刘丹宁金融借款合同纠纷一案，案外人李秉秀对本院保全查封珠海市金顺物业管理有限公司名下位于广东省珠海市金湾区（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李秉秀称，请求解除对涉案房产的查封。事实与理由：李秉秀与珠海市金顺物业管理有限公司于2017年9月21日签订了买卖合同，购买涉案房产。并向珠海市金顺物业管理有限公司支付了全部购房款1279875元。2019年1月4日珠海市金顺物业管理有限公司交付了涉案房产。虽然涉案房产未过户至李秉秀名下，但根据上述事实及相关法律李秉秀应为涉案房产的权利人。李秉秀向本院提交以下证据：证据1.房地产买卖合同。证明：李秉秀与珠海市金顺物业管理有限公司于2017年9月21日签订了涉案房产的买卖合同。证据2.收款收据。证明：李秉秀已经向珠海市金顺物业管理有限公司支付购房款1279875元。证据3.收楼接收清单。证明：珠海市金顺物业管理有限公司已于2019年1月4日将涉案房产交付给李秉秀。本院查明，上海浦东发展银行股份有限公司天津分行起诉珠海中珠集团股份有限公司、珠海市金顺物业管理有限公司、许德岛、阳江市浩晖房地产开发有限公司、蔡济尧、潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司、深圳市一体投资控股集团有限公司、深圳市一体数科科技有限公司、深圳市一体正润资产管理有限公司、刘丹宁金融借款合同纠纷一案，上海浦东发展银行股份有限公司天津分行于2019年9月9日向本院申请财产保全，本院于2019年9月11日作出（2019）津02民初630号民事裁定：“查询、冻结被申请人珠海中珠集团股份有限公司、珠海市金顺物业管理有限公司、许德岛、阳江市浩晖房地产开发有限公司、蔡济尧、潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司、深圳市一体投资控股集团有限公司、深圳市一体数科科技有限公司、深圳市一体正润资产管理有限公司、刘丹宁银行账户存款254835129.06元，或查询、查封、扣押、冻结其他等值财产。”本院于2019年9月25日向珠海市不动产登记中心金湾分中心送达了（2019）津02执保225号协助执行通知书，查封了涉案房产，查封期限自2019年9月25日至2022年9月24日。另查明，2017年9月21日，珠海市金顺物业管理有限公司作为出卖人，李秉秀作为买受人签订了房地产买卖合同，双方约定李秉秀以1279875元购买珠海市金顺物业管理有限公司所有的涉案房产。后李秉秀向珠海市金顺物业管理有限公司支付了购房款1279875元，并于2019年1月4日签订了涉案房产收楼接收清单。本院认为，案外人对涉案房产提出的异议请求，属于案外人对执行标的提出的异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本院查明的事实，本院查封涉案房产的日期是2019年9月25日，李秉秀与珠海市金顺物业管理有限公司签订房屋买卖合同时间是2017年9月21日，所以双方签订书面买卖合同的时间早于本院查封涉案房产的时间。根据李秉秀向本院提交的涉案房产收楼接收清单，可以证明其在本院查封涉案房产之前已占有了涉案房产。根据李秉秀提供的收款收据，可以认定李秉秀已经支付了全部的房屋价款。由于涉案房产被本院查封等原因导致该房产不能过户至李秉秀名下亦符合非因买受人的原因导致未办理过户登记的要求。故李秉秀的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，为保护作为买受人李秉秀的物权期待权，本院认为应当中止对涉案房产的执行为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对登记在被申请人珠海市金顺物业管理有限公司名下位于广东省珠海市金湾区的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 崔 军审判员 王广利审判员 李会芝二〇二〇年三月六日书记员 李珊珊
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1282号 原告：四川锦程消费金融有限责任公司。住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路186号。 负责人：张蓬。 委托诉讼代理人：曾静，四川高扬（资阳）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：黄金凤，四川高扬（资阳）律师事务所律师，一般授权。 被告：龙正权，男，汉族，1989年10月5日出生，住湖南省岳阳市君山区。 原告四川锦程消费金融有限责任公司与被告龙正权金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。四川锦程消费金融有限责任公司的委托诉讼代理人曾静到庭参加了诉讼。龙正权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 四川锦程消费金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令龙正权偿还债务本金（包括：未偿还本金及剩余本金）人民币5999.94元；2、判令龙正权按《锦程消费个人额度借款合同》中的约定支付相应利息、罚息截止至贷款本息付清之日止；截至2019年4月15日，未还利息为人民币552.8元，未还罚息为人民币209.99元；3、上述费用暂合计6762.73元；4、判令本案诉讼费和律师费600元由龙正权承担。事实和理由：四川锦程消费金融有限责任公司与龙正权签订了《锦程消费个人额度借款合同》，约定龙正权向四川锦程消费金融有限责任公司贷款人民币8000元整。合同签订后，四川锦程消费金融有限责任公司向龙正权发放了贷款8000元整，但龙正权未按约还款，构成违约。 龙正权未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 经审理查明，龙正权与四川锦程消费金融有限责任公司签订了《锦程消费个人额度借款合同》，合同约定：借款本金8000元，借款期限为12期。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，构成违约，贷款人有权决定各笔或单笔贷款立刻到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、以及其他实现债权的费用。贷款利率执行固定日利率，利率为0.0833%。贷款人对逾期本金总额加收罚息，罚息自逾期日起按日计算至实际还款清偿日，罚息利率按照《锦程消费个人额度借款支用单》约定的贷款利率上浮50%。 上述合同签订后，四川锦程消费金融有限责任公司如约向龙正权指定账户发放了贷款8000元，四川锦程消费金融有限责任公司发放贷款后，龙正权并未按期足额偿还借款，截止2020年3月12日尚欠借款本金5999.94元、利息749.97元、罚息1132.95元。 上述事实有四川锦程消费金融有限责任公司、龙正权身份信息、《锦程消费个人额度借款合同》及合同附件《锦程消费个人额度借款支用单》、借款凭证、系统账单、还款明细、律师费相关合同及票据等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，四川锦程消费金融有限责任公司与龙正权签订的《锦程消费个人额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：四川锦程消费金融有限责任公司依约发放给龙正权8000元贷款，但龙正权未按约还款，应当承担相应的违约责任。故四川锦程消费金融有限责任公司要求龙正权偿还借款剩余本金5999.94元的诉讼请求，本院予以支持。对四川锦程消费金融有限责任公司主张的利息、罚息，因原、被告在《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》中约定贷款执行固定日利率为0.0833%，罚息利率按该贷款利率上浮50%即0.12495%，合同约定的日利息、罚息利率超过了年利率24%，基于公平原则，本院对利息及罚息的总额认定为：利息以未还本金5999.94元为基数，从借款日2018年8月29日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止；罚息以未还本金5999.94元为基数，从首次逾期日次日即2018年12月28日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止。律师费问题：根据合同约定，四川锦程消费金融有限责任公司有权主张龙正权承担其为实现债权而支付的律师费，但提交的证据证明已实际产生的律师费为300元，故对四川锦程消费金融有限责任公司主张龙正权承担律师费600元的诉讼请求，本院仅支持律师费300元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、龙正权于本判决发生法律效力之日起十日内偿还四川锦程消费金融有限责任公司借款剩余本金5999.94元及相应的利息和罚息（利息以未还本金5999.94元为基数，从借款日2018年8月29日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止；罚息以未还本金5999.94元为基数，从首次逾期日次日即2018年12月28日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、龙正权于本判决发生法律效力之日起十日内支付四川锦程消费金融有限责任公司律师费300元； 三、驳回四川锦程消费金融有限责任公司的其余诉讼请求。 如龙正权未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由龙正权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张若男
河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0630民初74号原告：贾伟，男，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：崔涛，河北涞正律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司。负责人：韩清，职务：总经理。委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。原告贾伟与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险保定公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，通过互联网庭审直播，公开开庭进行了审理。原告贾伟的委托诉讼代理人崔涛、被告平安保险保定公司的委托诉讼代理人高玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、拖车费、鉴定评估费等各项经济损失183350元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月2日，原告为自己的冀FQXXX号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失险，保险金额为298000元，保险期间自2019年4月3日至2020年4月2日，且不计免赔。2019年7月23日17时30分许，原告驾驶该车在山西省朔州市山阴县洗朔线山阴城西侧附近与王某甲驾驶的冀FPXXX号大型汽车发生交通事故，造成两车受损。本次事故经山阴县公安交警大队认定，原告负本次事故的全部责任。原告认为，本次事故发生在保险期间，被告应承担赔偿责任，为维护其权益，提起诉讼。被告平安保险保定公司辩称，事故车辆冀FQXXX号重型半挂牵引车在我公司投保车损险并投保不计免赔险，事故发生在保险期间，事故车辆系贷款车，保单约定的第一受益人为一汽财务有限公司，原告应提交按期还款证明，否则不具备本案适格主体。对原告合理合法损失，同意在保险责任范围内依法赔偿，不承担诉讼费、评估费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，被告承保原告所有的冀FQXXX号解放牌重型半挂牵引车的机动车损失险，保险金额为298000元，且不计免赔，保险期间自2019年4月3日至2020年4月2日。保险单特别约定：本保单的第一受益人为一汽财务有限公司。2019年7月23日17时30分许，原告贾伟驾驶冀FQXXX号大型汽车，在山西省朔州市山阴县洗朔线山阴城西侧附近与王某甲驾驶的冀FPXXX号大型汽车发生交通事故，造成两车受损。本次事故经山阴县公安交警大队认定，原告贾伟负本次事故的全部责任，王某甲无责任。事故发生后，原告租用拖车将事故车辆拖回涞源县进行修理。经原告申请，本院委托河北强大保险公估有限公司对原告的事故车辆冀FQXXX号的损失进行评估为153950元，原告为此支付公估费10800元。另查明，山西省朔州市山阴县洗朔线山阴城西侧附近距涞源县为200公里左右。2019年10月25日，一汽财务有限公司出具保险委托书，委托原告贾伟办理2019年7月23日发生的保险事故的索赔事宜，并领取保险赔款。本院认为，被告平安保险保定公司承保原告所有的冀FQXXX号解放牌重型半挂牵引车的机动车损失险，并收取原告的保险费，该保险合同依法成立、有效，受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。山阴县公安交警大队出具的道路交通事故认定书已明确载明本次事故的事实和责任，原告的冀FQXXX号解放牌重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失险，车损险每次事故绝对免赔，故原告所有的事故车辆在保险期间内发生非自然损耗的损坏，均应由被告在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。河北强大保险公估有限公司对冀FQXXX号解放牌重型半挂牵引车的损失评估为153950元，系本院委托该评估公司作出的鉴定结论，本院予以确认，该153950元应由被告赔偿。原告支付的评估费10800元，系其为确定车辆损失支付的必要的、合理的费用，由被告承担。鉴于原告已将事故车辆从事故发生地山西省朔州市山阴县洗朔线山阴城西侧附近拖至涞源县，拖车里程约为200公里，事故车辆整备质量为8805公斤，根据冀价（2013）26号河北省道路救援服务收费标准，5-10吨货车高速公路的拖车收费基价500元/车次，其他公路下浮20%、20元/车公里，事故发生在其他公路，本院确定原告的拖车费为4400元。综上，原告贾伟的车辆损失153950元应由被告在机动车损失保险限额内赔偿。原告为防止或减少事故车辆损失所支付拖车费本院确定为4400元，由被告承担。原告以其提交的易县某汽车销售服务有限公司于2019年8月1日出具的发票，主张其支付拖车费18600元，该费用不属合理费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告贾伟车辆损失费、拖车费、公估费共计169150元。二、驳回原告贾伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3967元，减半收取计1983.5元,由原告贾伟负担142元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1841.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张保云二〇二〇年三月二十四日书记员  孙 岩
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0421民初687号起诉人：吴四娟，女，1966年3月31日生，汉族，住嘉善县。本院收到起诉人吴四娟提交的诉嘉善县干窑镇黎明村村民委员会的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、依法判令《征地安置补偿协议》、《干窑镇黎明村土地承包权同意放弃协议书》无效。二、本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人吴四娟2020年1月13日通过政府信息公开答复书编号：2019年第48号才知道嘉善县人民政府（土地征收主管部门）从未授权干窑镇黎明村村民委员会代签《征地安置补偿协议》。起诉人由此对2013年8月7日与嘉善县干窑镇黎明村村民委员会同日签定的先《征地安置补偿协议》、后《干窑镇黎明村土地承包权同意放弃协议书》有异议，认为违反《土地管理法》第四十六条规定，征收主体不适格。起诉人认为以上事实确认被起诉人1、征收方不具有征收的主体资格。2、协议的签定有隐瞒、重大误解等情形的。3、征收程序违反法律规定。本院经审查认为，征地协议属于行政协议，应是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。因行政协议的效力或履行引发的纠纷应作为行政案件予以受理。从涉案《征地安置补偿协议》内容上看，涉及“15社吴四娟户”承包田的征收补偿安置问题，该协议书属于行政协议，由此发生的纠纷应作为行政案件受理。现起诉人提起民事诉讼，缺乏法律依据，本院依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项之规定，裁定如下：对吴四娟的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（本页无正文）审判员  祖国宏二〇二〇年三月六日法官助理宗黄钰书记员郁秋玉v
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初646号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：张渊，曾用名张思林，男，汉族，1985年4月24日出生，住四川省阆中市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张渊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告张渊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.张渊立即给付招行信用卡中心截至2019年3月15日的信用卡欠款，共计人民币59140.49元，其中欠款本金40782.11元、利息5990.27元、取现手续费30.80元、账单分期手续费1010.87元、违约金11326.44元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由张渊承担。 张渊未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）张渊向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；预借现金手续费（即取现手续费）按照预借现金交易金额的1%计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）张渊领取了卡号为62×××85的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。张渊在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，张渊也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与张渊已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求张渊偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金40782.11元、利息5990.27元、取现手续费30.80元、账单分期手续费1010.87元、违约金11326.44元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 张渊于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金40782.11元、利息5990.27元、取现手续费30.80元、账单分期手续费1010.87元、违约金11326.44元，共计59140.49元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、取现手续费、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费639元，由张渊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执416号之一 申请执行人：邹波，女，1960年10月23日出生，汉族，住大连市旅顺口区。 申请执行人：薄振全，男，1954年12月7日出生，汉族，住大连市旅顺口区。 被执行人：盛武运，男，1964年10月3日出生，汉族，住大连市旅顺口区。 被执行人：邹月花，女，1964年5月10日出生，汉族，住大连市旅顺口区。 本院在执行关于邹波、薄振全与盛武运、邹月花合同纠纷一案中，经查被执行人盛武运有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人盛武运在中国工商银行34xxx73账户内存款人民币190,728.94元，冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 宁 二〇二〇年三月二十五日 书记员 殷海云
西藏自治区拉萨市城关区人民法院刑事判决书（2020）藏0102刑初63号公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。被告人王超，男，1991年11月10日出生于湖北省天门市，汉族，初中文化，打工、住址本市教育城。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月18日被抓获并羁押（羁押至2019年10月19日），于2019年11月12日被取保候审。于2020年3月17日本院决定继续取保候审。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检刑检刑诉〔2020〕49号起诉书指控被告人王超犯交通肇事罪，于2020年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员程文振出庭支持公诉，被告人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月18日18时40分许，被告人王超驾驶×××号大众牌小型轿车沿本市环城南路由西向东行驶，当行驶至环城南路香嘎大桥路段时，与在该路段同方向行驶的被害人王某驾驶的富永达牌电动正三轮摩托车发生碰撞致使搭乘该电动正三轮摩托车的被害人陈某受伤，被害人王某当场死亡，两车受损的道路交通事故。经四川荣城司法鉴定所鉴定，×××号大众牌小型轿车事故发生时的行驶速度约为67km/h；经对被告人王超进行二次呼气式酒精检测，结果均为0mg/100ml；经西藏自治区公安厅物证鉴定中心对被害人王某、被告人王超血样进行检验，均未检出乙醇成分；经拉萨市公安局刑事科学技术研究所对被害人王某的尸体进行检验，被害人王某系因闭合性胸腔脏器损伤死亡；经拉萨市公安局交警支队城南大队对此次事故进行事故认定，被告人王超负事故的全部责任，被害人王某、陈某无责任。公诉机关认为，被告人王超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，鉴于：1、被告人犯罪后自动投案，并如实供述自己罪行，属自首，可从轻或者减轻处罚；2、被告人自愿认罪认罚，可从宽处理；3、被告人王超向被害人陈某进行经济赔偿，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。建议对被告人判处有期徒刑七个月，适用缓刑。被告人王超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王超犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院应予采纳。被告人犯罪情节较轻，确有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，故决定对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条之规定，判决如下：被告人王超犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后的十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 西罗曲珍 二〇二〇年三月十八日书 记 员 白玛央宗
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1453号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）尚锁柱，男，1968年4月25日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）保定市莲池区人民政府，住所地河北省保定市莲池区七一中路789号。 法定代表人刘晓鹏，该区人民政府区长。 再审申请人尚锁柱因诉保定市莲池区人民政府（以下简称莲池区政府）政府信息公开一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终522号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 尚锁柱申请再审称：1.二审法院在没有开庭也没有询问的情况下径行裁判，违反法律规定的诉讼程序，影响公正审判。2.一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，再审申请人并不知道被申请人制作和保管了乌马庄棚户区改造项目的哪些信息。其次，所有信息就是这个项目按照法律规定应该存在或者被申请人实际存在的所有信息，被申请人不应该让申请人明确要申请哪一个，而是如真的认为涉及过多，可以列举文件名称，告知申请人具体申请哪一个，不应该以申请内容不明确而将不能做出答复的责任推给申请人。所有就是全部，申请人的申请是明确的。综上，请求撤销一、二审判决并依法改判。 本院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款第二项规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：……（二）申请公开的政府信息的内容描述；……第二十一条第四项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条第二款第二项规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：……（二）申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；……第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第三条规定，为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。由此可知，申请人对申请公开的政府信息所作的内容描述，应是能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述，尽量特定化、具体化，以便使行政机关能够寻找、确定并提供给申请人希望获得的政府信息。如果申请人提供的描述过于笼统，必然会增加政府机关检索的工作量，影响政府机关的正常运作。本案中，再审申请人向莲池区政府申请公开其在履职过程中制作或者取得的关于乌马庄村棚户区改造项目的所有信息，该申请并未指向具体、明确的政府信息。在此情况下，莲池区政府依据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项规定，告知再审申请人对申请内容进行更改、补充，并在再审申请人提交《补正说明》表示其“提出的申请简单明确，任何有正常生活经验的人都能理解申请人的意思”的情况下，视为再审申请人放弃申请，不再处理该政府信息公开申请，并无不当。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判，亦无不当。 综上，再审申请人尚锁柱的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人尚锁柱的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7078号原告：张某某，女，1954年6月20日出生，汉族，******，住济南市。原告：唐某某，男，1956年11月19日出生，汉族，****，住济南市。以上两原告的共同委托诉讼代理人：李林，山东海右律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：赵鑫，山东海右律师事务所律师。被告：唐某，女，1982年10月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭昊，山东绿橄榄律师事务所律师。原告张某某、唐某某与被告唐某赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告张某某、唐某某的委托诉讼代理人李林、被告唐某的委托诉讼代理人郭昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某、唐某某向本院提出如下诉讼请求：1、撤销原告张某某、唐某某与被告唐某订立的赠与合同；2、诉讼费、保全费由被告唐某承担。事实与理由：2000年左右，原告张某某、唐某某购买建设了****62号别墅。2004年1月15日，原告张某某、唐某某以被告唐某的名义与山东黄金智业房地产开发有限公司签订商品房买卖合同两份，购买******104号房、108号房（现******104室、108室），原告张某某、唐某某支付了全部购房款。2005年4月8日，原告张某某、唐某某签订离婚协议书，其中共同财产分割部分约定：济*****7、13、14、15号（现******104室、108室）、****62号别墅产权归被告唐某所有。****62号别墅一直由原告张某某居住使用，2010年左右将使用证变更至被告唐某名下。******104室、108室一直由原告张某某占有使用，购房合同、发票等文件也由原告张某某持有，未交付被告唐某。至今，原告张某某、唐某某年纪已大，健康状况堪忧，但被告唐某从未履行抚养义务，而且多次对原告张某某、唐某某训斥、责骂，甚至推搡、击打。合同法第186条第1款规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与；合同法第192条规定：受赠与人严重侵害赠与人、对赠与人有抚养义务而不履行，赠与人可以撤销赠与。依据上述规定，原告张某某、唐某某可以撤销对被告唐某别墅及商铺的赠与。为维护原告张某某、唐某某的合法权益，特诉至贵院，请贵院查明事实，依法裁判。被告唐某辩称：1、本案属于重复起诉，依法应裁定驳回原告张某某、唐某某的起诉。济南市历下区人民法院于2010年12月2日开庭审理的（2010）历民初字第1430号案件，与本案系同一诉讼当事人，且诉讼标的、诉讼请求皆相同，经法院作出的调解书已发生法律效力。该调解书已经对本案中提起诉讼的事项进行妥善的解决，各方当事人对于该调解书中确认的实体权利义务应当遵照执行。依据民诉法124条第五项及民诉法司法解释第247条的规定，原告张某某、唐某某已丧失再次起诉的权利，本案诉讼构成重复诉讼。2、本案所涉及的****104号房、108号房系被告唐某购买的房产，****62号别墅系无手续的房产，原告张某某、唐某某均无权对上述房产进行处分，离婚协议书中对于上述财产的分割应属无效。3、原告张某某、唐某某诉称被告唐某从未尽抚养义务与事实不符，亦不符合法律规定。首先，被告唐某系原告张某某、唐某某的惟一独女，被告唐某自2008年留学归国后至2019年6月一直与原告张某某、唐某某共同居住生活，相互照料，生活和睦；被告唐某的女儿亦由原告张某某、唐某某帮忙照看，悉心照顾。其次，原告张某某、唐某某有退休工资，且均开着豪车，名下亦有房产多套，经济条件很好，并不符合法律规定的“无劳动能力或生活困难”，需要子女进行赡养的情形。再者，在原、被告长期的共同生活期间，由于生活习惯、教育理念的差异，导致在日常生活中与父母产生些争论，亦纯属正常，这也是我国家庭生活中常有的状态。被告唐某作为受过高等教育的知识女性，不会作出击打、辱骂父母的事情，否则原、被告也不会共同生活十多年的时间。综上所述，原告张某某、唐某某在诉状中的主张与事实不符，亦于法无据，且属于重复诉讼，请法庭查明本案事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某某、唐某某原系夫妻关系，被告唐某系原告张某某、唐某某的女儿。2000年左右，原告张某某、唐某某出资建设了****62号别墅，但该别墅的建设未取得土地使用权证、建设规划许可证等建设手续，原告张某某、唐某某亦未提交其他证据证明其对该房屋享有合法的物权。2004年1月15日，被告唐某与山东黄金智业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》两份，约定由被告唐某购买山东黄金智业房地产开发有限公司开发建设的******104室、108室房产。原告张某某、唐某某主张该房产系被告唐某顶名购买。该房产的所有权现登记在被告唐某名下。2005年4月8日，原告张某某、唐某某签订《离婚协议书》一份，约定：*****7、13、14、15号(现******104室、108室)、****别墅62号产权归女儿唐某所有。2010年8月2日，唐某某以唐某为被告、张某某为第三人在本院提起诉讼，请求：1、撤销唐某某就商铺和别墅向唐某的赠与；2、唐某返还上述房产。2011年1月30日，经本院主持调解，各方当事人达成调解协议，本院作出（2010）历民初字第1430号民事调解书，载明：位于*****7、13、14、15号（*****现104、108号房）和位于****别墅区62号别墅，唐某某与张某某自愿按照2005年4月8日的离婚协议书的内容进行履行，唐某某不再对上述房产主张任何的权利。2015年2月11日，原告张某某与被告唐某签署《保证书、协议书》一份，约定：*****约620㎡四部分、济南市环山路129号****64号的房产及增值部分和孳息，为张某某以女儿唐某名义顶名代购，实际出资人为张某某，因此不经母亲同意不得私自处置，并由母亲监管。本院认为，首先，关于本案是否构成重复起诉的问题，（2010）历民初字第1430号民事调解书确认了唐某某、张某某、唐某自愿按照2005年4月8日的《离婚协议书》的内容进行履行，即确认了唐某某、张某某拟向唐某赠与涉案房产的事实，但该调解书并不影响此后赠与人行使撤销权的权利，故本案的起诉不属于重复诉讼。关于****62号别墅，因该别墅的建设未取得土地使用权证、建设规划许可证等建设手续，且原告张某某、唐某某亦未提交其他证据证明其对该房屋享有合法的物权，故原告张某某、唐某某提交的证据不足以证实其对该房屋享有赠与的权利基础，对其要求撤销赠与的诉讼请求，本院不予支持。关于济南市******104室、108室房屋，系由被告唐某与开发商签订商品房买卖合同，原告张某某、唐某某虽然主张当时系被告唐某“顶名购房”，但原告张某某、唐某某对该两套房屋所享有的物权未经有效确认，其主张的赠与亦无相应的权利基础，故对其要求撤销赠与的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张某某、唐某某的诉讼请求。案件受理费100元、财产保全费5000元，由原告张某某、唐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  钟红梅人民陪审员  王玉兰人民陪审员  宋伟琴二〇二〇年三月二十六日书 记 员  张孝雅
（2020）粤0304民初122号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行申72号再审申请人（一审原告、二审上诉人）苗秀环，女，1960年5月26日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地天津市河西区友谊路10号国鑫大厦。法定代表人彭三，该委员会主任。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）天津城市基础设施建设投资集团有限公司，住所地天津市和平区大沽北路161号城投大厦。法定代表人李宝锟，该公司董事长。再审申请人苗秀环因诉被申请人天津市人民政府国有资产监督管理委员会政府信息公开一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行终621号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苗秀环申请再审称：天津城市基础设施建设投资集团有限公司资金管理在天津市人民政府国有资产监督管理委员会监督审核之下，任何一项资金拨付使用都应报请天津市人民政府国有资产监督管理委员会。针对再审申请人申请公开的“天津城市基础设施建设投资集团有限公司用于解决河北意式风情区遗留问题，向被申请人天津市人民政府国有资产监督管理委员会申报的该项专用资金的具体数额及历次审批批复文件”，被申请人天津市人民政府国有资产监督管理委员会作出不存在告知书，显然与法相悖。两审法院迳行裁定驳回再审申请人的起诉，系属违法。故请求：1.撤销二审裁定；2.发回重审并公开审理，依法裁定被申请人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》依法依规依申请公开应当公开的政府信息；3.诉讼等相关费用由被申请人承担。本院认为：再审申请人申请事项明显系就解决河北区意式风情区遗留问题向天津市人民政府国有资产监督管理委员会进行咨询，不属于政府信息公开范围。且再审申请人已与有关部门签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，其安置补偿权益已依法得到保障。近年来，再审申请人借政府信息公开针对不同的行政主体提起了多起行政诉讼。在此情况下，再审申请人围绕河北区意式风情区遗留问题提出政府信息公开申请，其提起的行政诉讼与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定的“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法目的相悖，不具有依法应予救济的诉讼利益，缺乏权利保护的必要,浪费了有效的司法资源，属于滥用诉权。两审裁定驳回再审申请人的起诉，并无不当。再审申请人的再审请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，苗秀环的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回苗秀环的再审申请。审判长 蔡 力审判员 廖希飞审判员 刘 迪二〇二〇年三月二十五日法官助理袁敏书记员满开琳
（2020）粤0304民初1218号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民督123号申请人：大庆西城热力有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街南段205号，社会信用代码91230600684892141F。法定代表人：腾飞，董事长。委托代理人：孙艳君，女，1972年8月24日出生，汉族，系大庆西城热力有限公司经理，住大庆市让胡路区。被申请人：吴小华，1966年5月5日出生，大庆市让胡路区昆仑唐人中心内铺3层182号商铺业主，申请人大庆西城热力有限公司与被申请人吴小华申请支付令一案，本院于2020年2月24日立案后，于同日发出（2020）黑0604民督123号支付令，限令被申请人吴小华在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人在法定期限内，对双方之间的债权债务关系提出书面异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）黑0604民督123号支付令自行失效。申请费17元，由申请人大庆西城热力有限公司负担。审判员  ：李彪二〇二〇年三月二十二日书记员  ;孔宇
（2020）粤0304民初1119号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初1124号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初1040号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初578号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：罗玉龙，北京市惠城（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠城（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：刘锦，男，汉族，1980年12月27日出生，住四川省简阳市。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告刘锦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加了诉讼，被告刘锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月7日向本院提起诉讼，诉请：1.刘锦向交行省分行归还信用卡透支本息等共计32580.32元，其中本金22064.82元、利息10515.50元（截至2019年8月21日）及还清时止的利息；2.刘锦承担本案诉讼费、公告费等费用。 刘锦未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2014年11月13日刘锦向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。刘锦领取了卡号为45×××50的交行信用卡，2016年2月17日刘锦因信用卡遗失向交行省分行申请补办了卡号为45×××96的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。刘锦在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故刘锦应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利。故对交行省分行要求刘锦偿还截至2019年8月21日因信用卡透支产生的本金22064.82元、利息（包括复利）10515.50元及按照合同约定的方式从2019年8月22日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 刘锦于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年8月21日因信用卡透支产生的本金22064.82元、利息（包括复利）10515.50元，共计32580.32元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年8月22日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息及复利共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费307元，由刘锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  彭  景
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初252号 原告：石家庄市诚业建筑设备租赁有限公司，住所地石家庄市高新区宋营镇西仰陵新村7-3-1101。 法定代表人：王会民，该公司执行董事。 被告：中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街18号。 法定代表人：伍晓兵，该公司执行董事。 石家庄市诚业建筑设备租赁有限公司与中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告石家庄市诚业建筑设备租赁有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石家庄市诚业建筑设备租赁有限公司撤诉。 案件受理费2,482.0元，减半收取计1,241.0元，由原告石家庄市诚业建筑设备租赁有限公司负担。 审判员  刘玉峰 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王世央
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0391民初537号 原告:平安银行股份有限公司淄博分行。住所地，山东省淄博市高新区中润大道1号中润华侨城综合楼。统一社会信用代码：91370303MA3F31YR2L。 法定代表人：丁伟，行长。 被告：李艳玲，女，汉族，1975年6月17日，住山东省淄博市张店区。 被告：丁磊，男，汉族，1977年9月15日，住山东省淄博市张店区。 原告平安银行股份有限公司淄博分行与被告李艳玲、丁磊金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司淄博分行于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司淄博分行的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司淄博分行撤回起诉。 案件受理费1901.5元、保全费1396元，共计3297.5元，由原告平安银行股份有限公司淄博分行负担。 审判员  张敦金 二〇二〇年三月三十日 书记员  王秀秀