河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初25号原告：徐丽莉，女，1980年11月10日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告：徐小三，男，1976年3月7日出生，汉族，住河南省武陟县。原告共同委托诉讼代理人：蒋广泉、谢京辉，河南坤达律师事务所执业律师。被告：孙长俊，男，1973年4月1日出生，汉族，住河南省封丘县。原告徐丽莉、徐小三与被告孙长俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽莉、徐小三的委托诉讼代理人谢京辉，被告孙长俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐丽莉、徐小三向本院提出诉讼请求：1.判令孙长俊偿还借款及欠款本息52.76万元（其中：借款及欠款本金42.68万元，利息10.08万元，该利息的计算暂时计算到2019年12月31日，最终计算至其实际全部偿还之日止）；2.本案诉讼费及维权费由孙长俊承担（包含但不限于律师费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、交通费等因维权而实际支出的相关费用）。事实与理由：2016年7月以来，孙长俊多次向徐小三、徐丽莉借款，截止到2019年3月15日，共计欠徐小三、徐丽莉夫妻俩借款本金42.68万元。其中欠徐小三本金18.7万元，欠徐丽莉本金23.98万元，有孙长俊书写的欠条和借条为证。自2016年底以来，债权人徐丽莉、徐小三多次向孙长俊讨要欠款未果，故诉至法院。孙长俊辩称，孙长俊与徐丽莉、徐小三存在借贷关系，但是对其主张的借款数额不认可，仅认可21万元借款数额。双方之间合伙做生意，部分借条是按照徐小三的指示向其出具。根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：孙长俊向徐丽莉出具落款日期为2018年12月30日的借条一份，载明：今借到徐丽莉壹拾陆万元整（16万元），上述金额已于现金形式本人全部收到。庭后，徐丽莉补充提交以下证据材料：2015年4月29日，从其建设银行账户分六笔分别取款4万元、0.5万元、0.5万元、0.5万元、0.5万元、2万元；2015年7月6日，从其建设银行账户取款0.2万元；2015年12月29日，从其建设银行账户取款2.3万元；2018年8月15日，从其建设银行账户分两笔分别取款0.5万元、0.5万元；2018年12月7日，从其建设银行账户取款0.5万元；2018年7月12日，向孙长俊微信转款2万元；2018年7月16日，向孙长俊微信转款2万元。以上共计16万元，已向孙长俊支付。孙长俊另向徐丽莉、徐小三分别出具同一落款日期为2018年12月30日的另外两份欠条，分别载明：“今欠徐丽莉刷卡手续费7000元。”；“今欠徐小三叁万柒仟元整（3.7万元），上述款以现金形式收到。”。庭后，徐丽莉、徐小三针对上述3.7万元的欠条补充提交以下证据材料：2018年7月11日，向孙长俊微信转款3万元；2018年9月17日，从徐丽莉建设银行账户取款0.1万元；2018年9月26日，从徐丽莉建设银行账户取款0.5万元。以上共计3.6万元，已向孙长俊支付。2019年3月15日，孙长俊向徐小三出具借条一份，载明：本人孙长俊2016年7月1日向徐小三借款壹拾万元整（10万元），利息从2016年至2017年12月，月息3分已付清。利息从2018年1月到2019年3月25日，未付本金及利息。经核算，现欠徐小三壹拾伍万元整（15万元），从2018年1月起利息降为2分。庭后，徐小三提交以下补充证据材料：2015年12月31日，通过农村银行向孙长俊转款4.6万元；2016年6月7日，从徐丽莉建设银行账户取款0.5万元，2016年6月30日，通过银行向孙长俊转款4.8万元。以上共计9.9万元，已向孙长俊支付。2019年10月29日，孙长俊向徐丽莉出具欠条一份，载明：从2016年4月开始，我孙长俊借用徐丽莉的中国银行洛阳市八一路支行的卡号为62×××70的信用卡，用于透支借款，截止2019年10月29日，共欠该信用卡本金及利息共捌万陆仟元整（8.6万元），全是我孙长俊透支使用的。我愿意为此承担所有本息的还款责任，直至将本息全部还清为止（银行利息万分之五，按天计息）。欠条下方另注有“上一张欠条孙长俊已收回，2019.10.29”的手写字样。孙长俊在欠款人姓名处签名捺指印。庭审中，徐丽莉称，2018年8月23日，孙长俊向其借款柒万贰仟捌佰元整（7.28万元）并出具借条一份，2019年10月29日的欠条是对2018年8月23日借款本息的重新确认。庭审时，孙长俊认可上述借条、欠条的内容均系本人所写，但认为部分借款实际不存在，部分款项系双方合伙做生意期间产生，但未提交证据证明，本院不予确认。另查明，孙长俊于2016年11月8日还款10000元，2017年10月17日还款300元，2018年1月10日还款700元、1月7日还款500元，1月21日还款300元、10月23日还款300元，2019年3月7日还款500元、5月14日还款1000元、4000元，5月29日还款1000元、7月5日还款3000元，以上共计21600元，其中本案所诉最早借条（2018年12月30日）出具之后的还款数额为0.95万元(500元+1000元+4000元+1000元+3000元)。原告认可收到上述所有款项，但称款项往来与本案无关，未能提供证据证明。本院认为，债务应当清偿。孙长俊向徐丽莉、徐小三借款的事实有借条、欠条、银行交易明细为证，本院予以确认。庭审中，孙长俊对其出具的借条、欠条均不否认，故孙长俊作为完全民事行为能力人，应当依法对其行为后果承担相应的民事责任。孙长俊称其出具的部分欠条非本人的真实意思表示，未提供证据证明，本院不予确认。孙长俊未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并向徐丽莉、徐小三支付相应的利息。关于2018年12月30日孙长俊分别出具的三份借（欠）条应分别按照徐丽莉、徐小三实际出借（欠款）金额20.3万元（16万元+0.7万元+3.6万元）进行返还并计算利息。孙长俊举证本案所诉最早借条（2018年12月30日）出具之后的还款数额为0.95万元，原告称款项往来与本案无关，未能提供证据证明，本院不予确认。故，该部分还款在2018年12月30日三份借（欠）条中扣除后剩余未还本金数额为19.35万元（20.3万元-0.95万元）。因双方在借条上均未约定借款期限和利息，故徐丽莉、徐小三主张的利息，依法应当自起诉之日即2020年1月3日起按年利率6%计算。关于孙长俊于2019年3月15日向徐小三出具的借条，孙长俊应按照徐小三举证的实际出借金额9.9万元返还并计算利息。双方在借条中约定从2018年1月起利息计算标准2分（即月利率2%），符合法律规定，故徐丽莉、徐小三主张的利息，依法应当从逾期还款之日即2018年1月1日起按月利率2%计算。关于孙长俊于2019年10月29日向徐丽莉出具的欠条，徐丽莉认可确认的借款数额8.6万元包含之前双方于2018年8月23日确认的借款金额7.28万元及所欠的未付利息，因该部分未付利息1.32万元（8.6万元-7.28万元）的利率计算标准未超过年利率24%,故重新出具的欠条中载明的金额8.6万元可以认定为后期借款本金，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过以原始本金7.28万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。双方在2019年10月29日的欠条中约定银行利息万分之五，按天计息（即月利率1.5%），不违反法律规定，故徐丽莉、徐小三主张自2019年10月29日起的逾期利息依法应按月利率1.5%计算。关于孙长俊与徐丽莉、徐小三之间的其他合伙纠纷，双方可依法另行提起诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项、第二项、的规定，判决如下：一、孙长俊于本判决生效后十日内偿还徐丽莉、徐小三借款19.35万元及利息（自2020年1月3日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）；二、孙长俊于本判决生效后十日内偿还徐丽莉、徐小三借款9.9万元及利息（自2018年1月1日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）；三、孙长俊于本判决生效后十日内偿还徐丽莉、徐小三借款8.6万元及利息（自2019年10月29日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止，总计借款期间的利息以本金7.28万元为基数按照年利率24%计算为限）；四、驳回徐丽莉、徐小三的其他诉讼请求。如果孙长俊未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9076元减半收取为4538元，由孙长俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 川二〇二〇年三月十一日书记员 赵红霞