宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4460号 上诉人（原审原告）：岳巧英，女，汉族，1977年4月12日出生，个体户，系张国强妻子，现住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审原告）：黄佳淑，女，汉族，2003年11月30日出生，系张国强继女，现住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审原告）原告：张亚博，男，汉族，2015年8月24日出生，系张国强次子，现住宁夏回族自治区银川市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张埔颢，宁夏昊诺律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张其武，男，汉族，1940年5月18日出生，农民，系张国强父亲，现住甘肃省庄浪县。 上诉人（原审原告）：张亚亚，女，汉族，1985年10月15日出生，系张国强长女，现住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审原告）：张亚改，女，汉族，1988年3月8日出生，个体户，系张国强次女，现住陕西省西安市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张轩，男，汉族，1992年2月2日出生，个体户，现住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审原告）：张轩，男，汉族，1992年2月2日出生，个体户，系张国强儿子，现住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：孙亮，男，汉族，1975年7月15日出生，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：吕东，宁夏海潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏贺兰星河建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县城东街。 法定代表人：董志荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王琳，宁夏宁人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏源伟房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县商业苑4号楼。 法定代表人：马平，该公司总经理。 上诉人岳巧英、张其武、张亚亚、张亚改、张轩、黄佳淑、张亚博因与被上诉人孙亮、宁夏源伟房地产开发有限公司（以下简称源伟公司）、宁夏贺兰星河建筑安装工程有限公司（以下简称星河公司）案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市贺兰县人民法院（2017）宁0122民初6396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 岳巧英、张其武、张亚亚、张亚改、张轩、黄佳淑、张亚博上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判宁夏贺兰星河建筑安装工程有限公司账户内冻结款项805885元资金由张国强继承人所有；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人认为一审法院认定事实不清。涉案工程实际施工人是张国强，张国强与星河安装公司之间的《工程承包管理协议书》合法有效，债权债务关系明确，中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三输油处支付给张国强的工程款，仅仅是借用星河公司账户，该款项已经特定化为案外人张国强的资金且没有与星河公司账户资金混同。综上，请求支持上诉人上诉请求。 被上诉人孙亮辩称，贺兰县人民法院冻结的账户中资金归星河公司所有，与上诉人无关。星河公司的账户是一般资金账户，该账户内的资金不具有特定化的特征，属于星河公司的资金，上诉人提出的事由不能阻却贺兰县人民法院的执行行为，故一审法院作出的判决事实清楚，适用法律正确，请维持一审判决，驳回上诉人的上诉。 被上诉人星河公司辩称，星河公司与张国强系挂靠关系，星河公司从发包人处承包涉案项目后将该项目全部转包给张国强，并签订工程承包协议书，协议书约定星河公司仅收取管理费和税金，故2017年10月25日，发包人将工程款805885元转入星河公司账户，该资金实际为张国强所有，不归星河公司所有。星河公司同意上诉人的上诉请求，对上诉人陈述事实无异议。 源伟公司未提交答辩意见。 原审原告向一审法院起诉请求：一、撤销贺兰县人民法院(2017)宁0122执异82号执行裁定书；二、确认宁夏贺兰星河建筑安装工程有限公司账户内冻结款项805885元资金由张国强所有。 一审法院认定事实：被告孙亮与被告宁夏贺兰星河建筑安装工程有限公司、宁夏源伟房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，法院于2016年10月25日作出（2016）宁0122民初1700号民事判决书，判决：一、宁夏贺兰星河建筑安装工程有限公司向孙亮支付工程款2319825.6元，25号楼、27号楼保修金531930元，利息损失10万元，共计2951755.6元，于判决生效之日起十五日内付清；二、宁夏源伟房地产开发有限公司在欠付工程价款2951755.6元的范围内对孙亮承担付款责任；三、驳回申请执行人孙亮的其他诉讼请求。案件受理费38794元，由孙亮负担11131元，由宁夏贺兰星河建筑安装工程有限公司、宁夏源伟房地产开发有限公司共同负担27663元。判决生效后，法院在执行过程中，于2017年9月29日作出（2017）宁0122执1923号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人宁夏贺兰星河建筑安装工程有限公司、宁夏源伟房地产开发有限公司的银行存款3011612.6元。二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、冻结、扣押、提取其相同价值的财产。案外人张国强向法院提出书面异议，请求中止对宁夏贺兰星河建筑安装工程有限公司在中国建设银行股份有限公司贺兰支行的账号为×××的账户中存款805885元的执行，本院于2017年11月14日作出（2017）宁0122执异82号执行裁定书，裁定驳回案外人张国强的异议请求。故案外人张国强向法院提出案外人执行异议之诉，在法院审理过程中张国强因病死亡，2018年10月30日，继承人岳巧英、张其武、张亚亚、张亚改、张轩、黄佳淑、张亚博表示参加诉讼。 一审法院认为，本案为原告岳巧英、张其武、张亚亚、张亚改、张轩、黄佳淑、张亚博对法院作出的（2017）宁0122执异82号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉请请求的，人民法院可在判决中一并作出裁判。故本案的审理焦点问题是，原告岳巧英、张其武、张亚亚、张亚改、张轩、黄佳淑、张亚博对星河公司账户内的冻结额度是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。原告主张，被告孙亮申请冻结的款项实为张国强所有，张国强与被告星河安装公司之间的《工程承包管理协议书》合法有效，债权债务关系明确，且该笔款是中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三输油处支付给张国强的工程款，仅仅是借用星河公司账户，该款项已经特定化为案外人张国强的资金且没有与星河公司账户资金相混同。据此，本案应从案涉资金账户资金权属以及账户内资金是否具备特定化进行判断。一、关于案涉资金权属问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。本案中，原告主张星河公司在建设贺兰支行的账号为×××账户中已冻结的存款805885元为原告所有。货币作为种类物，应以占有判断其所有权的归属。在金融机构开设的账户，其以存款、存管为表现形式，从而达到账户开设人占有货币的目的。本案中，星河公司开设于建行贺兰支行账号为×××的账户，其账户中记载的内容无需考虑资金的来源。另一方面，如果对于固定账户的实际存款人进行核实或者资金来源及流向逐一判断，难以实现和保证交易的进行和安全。故此，在市场交易及金融领域，交易人开设于金融机构的账户具有绝对的对外稳定性及可信赖性，交易相对人凭借对于银行账户开设人的信赖，从而达到交易安全目的，应当受到法律保护。由此可以判定，案涉账户资金属被告星河公司所有。二、关于案涉资金是否具备特定化条件问题。资金的特定化，应根据账户当事人对资金的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对该账户资金强制执行，如信用证开证保证金、质押保证金等。对特定账户中的资金主张权利，符合法定专用账户构成条件及阻却执行条件的，可以排除对该账户的执行。本案中，原告依据张国强是涉案工程实际施工人系，且与星河安装工程公司签订的《工程承包管理协议书》明确约定工程款归张国强所有，主张被告孙亮申请冻结的款项实为张国强所有。但原告所举证据不能证明被冻结的资金具备法律的特定化条件及阻却执行条件。且银行存款应按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称来判断。因此，对原告要求确认被告宁夏贺兰星河建筑安装工程有限公司账户内冻结的805885元资金归张国强所有的诉讼请求不能成立，法院不予支持。对于原告请求撤销（2017）宁0122执异82号执行裁定书的诉讼请求，因案外人执行异议之诉不对原执行裁定的效力进行判定，故对原告该项诉请法院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条一款（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第二十五条一款（三）之规定，判决：驳回原告岳巧英、张其武、张亚亚、张亚改、张轩、黄佳淑、张亚博的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，由原告岳巧英、张其武、张亚亚、张亚改、张轩、黄佳淑、张亚博负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人对账户内的资金是否享有阻却执行的民事权益。上诉人称涉案款项已经特定化为案外人张国强的资金且没有与星河公司账户资金混同，故上诉人享有阻却执行的民事权益。经查，涉案账户是被上诉人星河公司名下的一般存款账户，按照物权变动的一般原则，该账户内资金所有权属星河公司，上诉人提交的证据不能证实涉案款项实现特定化，更不能证实其系涉案资金的实际权利人。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人岳巧英、张其武、张亚亚、张亚改、张轩、黄佳淑、张亚博负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  张旭霞 审判员  任朝霞 二〇二〇年三月二日 书记员  王小茹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。