山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初265号原告：单县南苑副食批发部，住所地单县园艺场，统一社会信用代码92371722MA3HPX0T11。经营者：刘侠，女，1970年9月25日出生，汉族，农民，住单县。委托诉讼代理人：朱宝印（系刘侠之夫），男，1971年8月22日出生，汉族，农民，住单县。被告：单县丁楼社区购物广场，住所地单县莱河镇丁楼村，统一社会信用代码92371722MA3MU1260K。经营者：付兴峰，男，1982年1月25日出生，汉族，农民，住单县。委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。原告单县南苑副食批发部（以下简称南苑副食批发部）诉被告单县丁楼社区购物广场（以下简称丁楼购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。南苑副食批发部向本院提出诉讼请求：1．判令丁楼购物广场偿还货款33139.50元及诉后利息；2．判令丁楼购物广场返还食品展示柜（1.8米*3.6米）；3．本案诉讼费用由丁楼购物广场承担。事实和理由：丁楼购物广场自2019年因超市经营需要，陆续并多次从南苑副食批发部处赊购副食，尚欠南苑副食批发部货款33139.50元，此有丁楼购物广场给南苑副食批发部出具的14份验收入库单为证。涉案款项经南苑副食批发部多次催要，丁楼购物广场均因种种理由拒绝支付。后南苑副食批发部因丁楼购物广场一直拖欠该涉案款，与丁楼购物广场解除合作关系并要求丁楼购物广场返还为其提供给1.8米*3.6米的食品展示柜，但丁楼购物广场拒绝退还食品展示柜。南苑副食批发部认为，丁楼购物广场的行为已构成违约，为此，南苑副食批发部特诉讼来院，请求法院支持其诉讼请求。丁楼购物广场辩称，南苑副食批发部的诉讼请求不具有事实和法律依据，其对南苑副食批发部的诉讼请求不认可，请求依法驳回南苑副食批发部的诉讼请求。南苑副食批发部为证明其主张，提交如下证据：入库单据14张（单据编号后4位分别为3504计款2005元、3637计款1575.60元、3897计款3348.20元、2819计款2348.71元、2155计款1274元、3360计款3412.50元、3145计款2997.15元、3783计款1722.50元、4227计款3162.70元、3983计款1983.80元、3011计款2392元、0025计款748元、0096计款5519.45元，另有1张，单据编号后4位无法辨识计款650元），退货单1张（单据编号后四位分别为1238计款1701.05元），证明丁楼副食批发部共欠其货款33139.50元。上述证据，经丁楼购物广场质证，其质证意见为对于单据编号后4位为3504、3637、3360、2155、3011、4227、3897、3783、3983的单据，因所加盖的印章模糊不清，无法显示所加盖的是丁楼购物广场的印章，且没有丁楼购物广场负责人以及相应管理人员的签名，对该9份单据的真实性、合法性均有异议，该部分单据所显示的均为入库单，并不能证明双方之间存在案涉买卖合同法律关系，也无法体现出丁楼购物广场拖欠南苑副食门市部货款的情况，故对其证明目的也有异议；对于单据编号后4位为1238的单据，该单据为退货单，且标注已减字样，无法证明丁楼购物广场拖欠南苑副食批发部货款的情况，对该单据的证明目的亦有异议，且该单据印章模糊不清，对该单据的真实性亦有异议；对单据编号后4位为0025、0096的单据，均没有丁楼购物广场的印章，且没有丁楼购物广场财务人员的签名，对该2份单据的真实性、合法性、关联性均有异议；对单据编号后4位为3145、2819及剩余1张单据编号后4位无法辨识的单据，其所加盖的印章彼此之间明显存在差异，且与丁楼购物广场同时期使用的印章不一致。综上，南苑副食批发部仅仅提供了入库单，没有其他证据予以印证，对其主张未完成举证责任，该15份单据中，有多处是手写后添加的，且改正之处没有加盖印章。经本院审查认为，对单据编号后4位为0025、0096的单据，虽没有加盖丁楼购物广场的公章，但单据上有付兴峰本人的签名，并注明“未付款”付兴峰本人对此亦认可，故对该2份单据予以采信，可以作为定案依据。另该2份单据上制单人的签名为“白桂花”验货人为“裴庆翠、杨永瑞、张元元、张春梅、白代云、庞金凤”经理为“田红”，单据编号后4位为3145、3783、3897、2155、3360、3504、3637加盖有丁楼购物广场的公章，也有“白桂花”的签名，与单据编号后4位为0025、0096付兴峰本人签名的单据在人员上也能够相互印证，对该证据已予以采信。付兴峰在庭审中陈述秦凤云、付长秋、牛秀芝系其员工，已工作近一年，根据南苑副食批发部提交的编号后4位为4227、3983的单据上加盖了丁楼购物广场的公章，也分别有验货人“牛秀芝”、“秦凤云”签名，能够与其他证据相互印证，可以作为定案依据。单据编号后4位为2819在丁楼购物广场的公章下载明“堆头费用未扣”，南苑副食批发部对此不予认可，认为系丁楼购物广场职工书写，本院认为该单据未载明堆头费的具体数额，且南苑副食批发部对此也不予认可，该证据非双方最终结算单据，本案暂不予处理。综上，本院确认如下事实：南苑副食批发部从事副食批发业务，丁楼购物广场从事副食等零售业务，因业务需要，丁楼购物广场自2018年至2020年从南苑副食批发部购买副食一宗，结合本院认定的南苑副食批发部提供的13张入库单，经核算共计30790.90元，扣除应退货款1701.05元，尚欠货款29089.85元。本院认为，丁楼购物广场从南苑副食批发部处赊购副食，事实清楚，其买卖合同关系合法有效，受法律保护。丁楼购物广场购买了南苑副食批发部的副食，即应按约定或者法律规定及时向南苑副食批发部支付相应货款，丁楼购物广场未及时支付货款，显属违约，因此，南苑副食批发部要求丁楼购物广场给付货款的诉讼请求应予以支持，但经本院核算尚欠数额应为29089.85元，超过此部分的数额不予支持。另单据编号后4位为2819的单据，因未载明堆头费的具体数额，非双方就本次的最终结算单据，待双方对堆头费的具体数额明确后，南苑副食门市部可另案主张权利。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。依据上述规定，南苑副食批发部主张自2020年1月8日起的诉后利息，符合上述法律规定，应予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LDR），中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故丁楼购物广场应以29089.85元为基数，自2020年1月8日起至实际履行之日止，本院酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息向南苑副食批发部支付利息。关于南苑副食批发部要求丁楼购物广场返还食品展示柜（1.8米*3.6米），其未提交相应证据，应承担举证不能的法律后果，本院对此项诉讼请求暂不予支持，待南苑副食批发部有相应证据时可另案主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：单县丁楼社区购物广场于本判决生效后十五日内给付单县南苑副食批发部货款29089.85元及利息（以29089.85元为基数，自2020年1月8日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。如果单县丁楼社区购物广场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，减半收取计314元，由单县南苑副食批发部负担60元，由单县丁楼社区购物广场负担254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  许春雷二〇二〇年三月二十七日书记员  朱保博