山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9937号 原告：赵庆贵，男，1955年8月24日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张继忠（特别授权代理），山东永灏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪思思（一般授权代理），山东永灏律师事务所实习律师。 被告：李延泉，男，1955年1月29日出生，汉族，退休职工，户籍所在地济南市历城区，现住济南历城区。 委托诉讼代理人：王娟（特别授权代理），山东思圆行方律师事务所律师。 原告赵庆贵与被告李延泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告赵庆贵及其委托诉讼代理人张继忠、被告李延泉及其委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。因原告赵庆贵申请进行笔迹鉴定，本案依法予以中止诉讼，后因赵庆贵提供的鉴定材料不足以作出明确性鉴定结论而致使鉴定终止，恢复审理后，本院于2020年3月20日再次公开开庭进行了审理，原告赵庆贵及其委托诉讼代理人张继忠、被告李延泉及其委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵庆贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令李延泉支付水渣款64300元及利息86780.4元（以6万元为基数，自2006年元月16日至2019年10月30日利息为79235.56元，4300元是自2003年8月5日至2019年10月30日利息是7544.90元，合计86780.40元）；2.本案的诉讼费用由李延泉承担。事实和理由：李延泉自2003年至2006年从赵庆贵处购买水渣数千吨，价值十余万元，李延泉在赵庆贵的催促下陆陆续续地给了三万余元，至今还剩64300元未还。赵庆贵从未间断向李延泉催要，李延泉均以种种理由推脱不还。赵庆贵有李延泉所写的欠条为证。为维护赵庆贵的合法权益，特向法院提起诉讼。 李延泉辩称，1.赵庆贵所诉无事实及法律依据，法院应当驳回赵庆贵的诉讼请求；2.2006年的欠款6万元，在2009年之前已经及时付清，即使该张欠条存在，多年以来赵庆贵从来没有向李延泉主张过，根据法律规定，已经超过诉讼时效；3.2003年欠条中的欠款已经结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有异议的证据，本院认定如下： 1.对于李延泉欠付赵庆贵货款金额的认定。赵庆贵以2003年8月5日、2006年元月16日李延泉出具的欠条各一份证明李延泉尚欠赵庆贵水渣款64300元。李延泉质证认为对上述两份欠条的真实性均无异议，但该两份欠条均已还清，赵庆贵一直未给李延泉欠条原件。李延泉提交了载有“已清，赵庆贵”字样的2003年8月5日欠条复印件一份，证明赵庆贵已签名确认该欠条已还清。赵庆贵质证认为对该证据真实性有异议，“已清，赵庆贵”的字样不是赵庆贵本人书写，该欠条并未付清，尚有4300元未支付。赵庆贵就“已清，赵庆贵”的字样是否由其本人书写向本院申请笔迹鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对赵庆贵所申请事项进行鉴定。山东永鼎司法鉴定中心于2020年1月6日向本院出具告知函，告知函载明：“经初审，现有笔迹比对样本系案件材料中的签字，其与被检字迹字体及书写风格不同，故需委托人补充样本材料：1.由赵庆贵本人自然书写的笔迹材料；2.数量越多越好；3.日期为2019年度左右为佳”。本院将上述告知函的内容通知赵庆贵后，赵庆贵未能按照鉴定机构的要求补充提交鉴定材料，致使鉴定机构无法出具明确性鉴定结论并于2020年1月18日向本院出具了鉴定终止函。因赵庆贵不能向提交机构提交符合鉴定所需的检材，导致鉴定机构因缺乏比对样本而无法出具明确性鉴定结论，赵庆贵应当对本次鉴定承担举证不能的不利后果。本院对李延泉已向赵庆贵偿清2003年8月5日欠条中所载债务的事实予以确认。 对于2006年元月16日欠条的形成过程，赵庆贵述称“1999年铁厂欠我钱，用水渣抵款。当时李延泉在历城铁厂车队当队长，我就把水渣卖给李延泉，李延泉从历城铁厂拉水渣，拉完水渣后没给的钱给我打的欠条”“打了三份欠条，三份欠条分别是6万元、6万元、6万元”“2003年8月5日我与李延泉对账，一个6万元的欠条在2003年之前已偿还了；一个6万元的欠条在2000年元月份还了14000元，还剩46000元，在2003年8月5日重新写的欠条；另外6万元欠条我给了李延泉，李延泉说拿欠条去百鹤集团去要钱，并要了我的账号，让百鹤直接将钱打给我，后来抵了房子，李延泉没有将该6万元给我，在2006年元月16日我又让李延泉给我补的欠条”。李延泉虽主张该份欠条已于2009年之前还清，但并未就还款具体时间、还款方式及还款数额作出说明，亦未提交证据加以证明，故本院对其辩称意见不予采信。赵庆贵持有李延泉出具的欠条，并能够对欠条中欠款由来及欠条的形成过程给予合理的解释，故本院对该份欠条的证明效力予以认定，并对李延泉尚欠赵庆贵水渣款6万元的事实予以确认。 2.对于赵庆贵的诉讼请求是否超过诉讼时效的认定。赵庆贵申请证人孔凡成出庭作证并以孔凡成的证人证言证明其一直未间断向李延泉索要水渣款，其诉讼请求未超过诉讼时效。李延泉对孔凡成的证人证言质证认为，证人孔凡成承认不认识李延泉，证人所陈述的均是听赵庆贵陈述，不能证实赵庆贵曾经向李延泉主张过权利。本院经审查认为，李延泉对证人孔凡成的身份无异议，孔凡成虽不认识李延泉，但其对跟随赵庆贵向李延泉索要债务的过程进行了陈述，并对李延泉家庭住址的方位进行了详细描述，其陈述内容真实可信，本院予以采信。李延泉的陈述中亦表示2019年之前一直陆续向赵庆贵还款，该陈述也可以佐证赵庆贵一直在向李延泉主张债权，故本院认定赵庆贵的诉讼请求未超过诉讼时效。 本院认为，赵庆贵与李延泉之间的水渣买卖行为虽未签订书面合同，但系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方经2003年8月5日、2006年元月16日对账后，李延泉分别向赵庆贵出具了46000元和6万元欠条各一份，确认共欠赵庆贵水渣款106000元。出具欠条后，李延泉未按照对账确认的金额向赵庆贵全额支付水渣款的行为已违反了《中华人民共和国合同法》的规定，应当承担相应的违约责任。对于赵庆贵要求李延泉支付水渣款64300元的诉讼请求，本院对其中2006年元月16日欠条所记载的6万元部分予以支持，2003年8月5日欠条所包括的4300元，由于李延泉已经付清，本院不予支持。赵庆贵主张的利息，系因李延泉未支付货款对赵庆贵造成的实际损失，本院予以支持，但应以6万元为基数，自2006年1月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年10月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、李延泉于本判决生效之日起十日内支付赵庆贵货款6万元； 二、李延泉于本判决生效之日起十日内以6万元为基数，自2006年1月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2019年10月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付赵庆贵利息损失； 三、驳回赵庆贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3322元，减半收取1661元，由赵庆贵负担48元，由李延泉负担1613元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞