广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2758号上诉人（原审原告）：赵汝宏，男，汉族，1966年8月15日出生，住广东省肇庆市高要区*************队。上诉人（原审原告）：欧红光，男，汉族，1971年8月11日出生，住广东省四会市贞山区************。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：孔桂明，广东安达信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖区金鼎龙湖酒店有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区坑口新城三十九区之一区九母塘上（旅业楼、餐饮楼一楼），统一社会信用代码：914************062。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：陈雄军，该公司工作人员。原审第三人：肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局，住所地：广东省肇庆市鼎湖区*******住房和城乡建设局大院，统一社会信用代码：1144********48710Q。负责人：黄锦成。委托诉讼代理人：宋传智，该局工作人员。原审第三人：肇庆市********有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区新城三十九之一区九母塘上（餐厅楼）首层101室，统一社会信用代码：914***********755T。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：白自雄，该公司工作人员。上诉人赵汝宏、欧红光因被上诉人肇庆市鼎湖区金鼎龙湖酒店有限公司（以下简称金鼎龙湖酒店）、原审第三人肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局（以下简称鼎湖住建局）、原审第三人肇庆市********有限公司（以下简称莲花湖**村）合同纠纷一案，肇庆市鼎湖区人民法院于2018年11月23日立案受理后，经审理作出（2019）粤1203民初21号民事裁定，裁定驳回赵汝宏、欧红光的起诉，赵汝宏、欧红光不服该民事裁定向本院提起上诉，本院经审查作出（2019）粤12民终964号民事裁定，裁定撤销（2019）粤1203民初21号民事裁定，指令该院审理本案。肇庆市鼎湖区人民法院经审理作出（2019）粤1203民初778号民事判决，赵汝宏、欧红光不服该判决向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵汝宏、欧红光的委托诉讼代理人孔桂明，被上诉人金鼎龙湖酒店的委托诉讼代理人陈雄军，原审第三人鼎湖住建局的委托诉讼代理人宋传智，原审第三人莲花湖**村的委托诉讼代理人白自雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵汝宏、欧红光上诉请求：1.请求撤销一审判决，判令金鼎龙湖酒店向赵汝宏、欧红光支付赔偿金812000元，返还保证金30000元；2.由金鼎龙湖酒店承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定赵汝宏、欧红光与金鼎龙湖酒店签订的《碧莲湖水库渔业养殖合作经营合同》为有效合同是错误的。碧莲湖是鼎湖区调节洪水、供大众娱乐休闲的社会公共设施和场所，赵汝宏事后才得知，金鼎龙湖酒店与莲花湖渡假村签订的租赁合同明确约定，不得在碧莲湖投放饲料养鱼，鼎湖住建局亦代表鼎湖区人民政府发文禁止在碧莲湖养殖鱼类。在休闲度假场所人工投料养殖鱼类势必污染环境，损害社会公共利益。因此《碧莲湖水库渔业养殖合作经营合同》因损害社会公共利益而无效（合同法第五十二条规定）。二、金鼎龙湖酒店对《碧莲湖水库渔业养殖合作经营合同》无效及合同无法履行存在重大过错，应对赵汝宏、欧红光造成的经济损失承担赔偿责任。1.金鼎龙湖酒店故意隐瞒租赁合同有关限制养殖的约定，误导、欺诈赵汝宏、欧红光与其签订水产养殖合同并作投资，导致政府部门发文禁止养殖，造成合同无法履行，从而造成赵汝宏、欧红光的投资无法回收。对方的欺诈行为是造成赵汝宏、欧红光投资损失的原因，若对方如实告知碧莲湖不能投料养殖水产，赵汝宏、欧红光便不会签订合同并作投资，更不会损失重大。按照一审确认的2014年4月16日至2015年11月21日，合作经营亏损332381.99元，金鼎龙湖公司应予以赔偿。2.政府部门发文禁止养殖后，双方向鼎湖住建局协商青苗补偿款事宜，鼎湖住建局同意按2800元/亩的标准对经营者给予812000元的一次性经济补偿。金鼎龙湖酒店没有异议，但其拒不履行办理有关经济补偿手续，导致补偿款未能发放，赵汝宏、欧红光的投资损失未能得到赔偿，其不作为是赵汝宏、欧红光未拿到政府补偿的直接原因，应承担赔偿责任。三、一审判决以赵汝宏、欧红光没有主张解除合同、合同未解除为由，判令驳回赵汝宏、欧红光返还保证金的请求，是极其错误的。双方签订的合同明确约定，合同期满对方无息归还保证金，合同期限为2014年4月11日至2017年4月11日。至起诉时（2018年11月12日），合同期限届满，条件成就，金鼎龙湖酒店应依约返还保证金。由于政府发文禁止水产养殖，事实上合作经营合同已于2016年8月30日鼎湖住建局对碧莲湖泄洪时已终止履行，合同已事实解除。在此情况下，一审判决要求赵汝宏主张解除合同多此一举。解除合同并非返还保证金的条件，一审判决不支持返还保证金毫无事实和法律依据。综上，一审法院在审理本案过程中有失偏颇，导致认定事实错误，适用法律错误，应依法予以纠正。金鼎龙湖酒店答辩称：金鼎龙湖酒店对赵汝宏、欧红光不存在任何欺诈或胁迫行为，对方也未提供证据予以证实。同时，赵汝宏、欧红光没有任何真实可靠的证据证明其所谓的赔偿金，缺乏事实依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，金鼎龙湖酒店服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回对方的上诉请求。原审第三人莲花湖渡假村述称，一、赵汝宏、欧红光与金鼎龙湖酒店擅自在承租的物业水库经营饲养鱼类，违反了莲花湖渡假村与金鼎龙湖酒店签订的租赁合同第二条有关用途以及第六条第5点的约定。二、租赁合同第六条第6点“在合同期内水库的鱼虾蟹等收益归乙方所有”是在合同第二条使用用途及第六条第5点“不准投放人畜牧肥料喂鱼”的基础上约定的，因移交水库内还存在原有自然生长的鱼虾蟹等，才对原有的鱼虾蟹的处理收益归属作出明确约定，并非允许金鼎龙湖酒店可以饲养鱼虾蟹等鱼类。三、金鼎龙湖酒店作为承租方，擅自改变水库使用用途已属违约，引进赵汝宏、欧红光共同专业经营饲养鱼类更是双重违约，实质上是变相转租。四、鼎湖区政府对碧莲湖水库鱼类水产专项补偿是参照肇鼎府办3号文件的相关补偿标准（2800元/亩）计算的，补偿总额812000元应由出租方及承租方共同享受补偿，依据是双方签订的租赁合同第十条第4点约定（政府征地补偿金，补偿物业部分属甲方，补偿经营部分属乙方，由甲、乙双方共同向政府部门索取）。原审第三人鼎湖住建局述称，对一审判决没有异议。赵汝宏、欧红光向一审法院请求：1.判令金鼎龙湖酒店向赵汝宏、欧红光赔偿合作经营碧莲湖水产养殖经济损失812000元；2.判令金鼎龙湖酒店退还合同保证金30000元给赵汝宏、欧红光；3.判令本案诉讼费由金鼎龙湖酒店承担。一审法院认定事实：2011年8月11日，郑亚伍代表金鼎龙湖酒店与莲花湖渡假村签订《租赁合同》，合同约定，莲花湖渡假村将“九母塘”度假村酒店、水库（碧莲湖）及停车场出租给金鼎龙湖酒店经营，租赁期限2012年1月1日至2026年12月30日。合同还约定，金鼎龙湖酒店不准在水库放养牲畜及三鸟，不准投放人畜牧肥料喂鱼，不准投放对城市卫生有影响的污辅料等等。2014年4月10日，赵汝宏、欧红光与金鼎龙湖酒店签订《碧莲湖水库鱼业养殖合作经营合同》，双方约定由金鼎龙湖酒店负责提供碧莲湖水库290亩，赵汝宏、欧红光负责全额投资，双方合作进行渔业养殖，经营所得利润，金鼎龙湖酒店占40%，赵汝宏、欧红光占60%。经营亏损，由赵汝宏、欧红光自行承担亏损，金鼎龙湖酒店不承担亏损，连续两年亏损的终止合同。合作经营期限自2014年4月11日至2017年4月11日。合同保证金为30000元，合同期满后无息归还。赵汝宏、欧红光投入的饲料应由双方共同审核选定，存放在金鼎龙湖酒店的仓库，由金鼎龙湖酒店系统进行进、销、存管理，以便成本核算。合同签订后，赵汝宏、欧红光向金鼎龙湖酒店支付合同保证金30000元，随后赵汝宏、欧红光陆续投入用于基础设施建设、购置渔具设备、购买鱼苗、支付工人工资等各项资金。2015年12月14日，鼎湖住建局与肇庆市鼎湖区环保局、肇庆市水务局联合向赵汝宏、欧红光、金鼎龙湖酒店发出《关于禁止利用碧莲湖进行养殖的通知》，通知禁止在碧莲湖进行渔业养殖。随后，赵汝宏、欧红光、金鼎龙湖酒店对碧莲湖在2014年4月16日至2015年11月21日期间经营进行核算，双方签订《鱼塘2014年4月16日至2015年11月21日开支收入汇总》，确认期间亏损为332381.99元。2016年8月4日，鼎湖住建局又向赵汝宏、欧红光、金鼎龙湖酒店发出《关于限期清理碧莲湖鱼苗的通知》，通知要求限期2016年8月8日前将碧莲湖鱼苗全部清理。2016年8月30日，鼎湖住建局对碧莲湖排水泄洪，并拟根据鼎府办(2016)3号文件的规定，按2800元/亩补偿标准，对经营者给予一次性经济补偿812000元。赵汝宏、欧红光、金鼎龙湖酒店及莲花湖渡假村对青苗补偿问题未能达成一致意见，因此没有签订关于青苗补偿的协议。该补偿也未能发放。一审法院认为，赵汝宏、欧红光、金鼎龙湖酒店于2014年4月10日签订《碧莲湖水库鱼业养殖合作经营合同》没有违反法律禁止性规定，是有效合同，根据合同经营亏损的由赵汝宏、欧红光自行承担，金鼎龙湖酒店不承担亏损的约定，赵汝宏、欧红光主张金鼎龙湖酒店赔偿经营损失理据不足，该院不予支持。因赵汝宏、欧红光认为上述合同尚未解除，也没有主张解除，故其要求金鼎龙湖酒店退还合同保证金理据不足，该院不予支持。由于合同约定，赵汝宏、欧红光投入的饲料应由双方共同审核选定，存放在金鼎龙湖酒店的仓库，由金鼎龙湖酒店系统进行进、销、存管理。根据该合同约定条款，金鼎龙湖酒店有权决定，投放符合合同约定的饲料。据此，金鼎龙湖酒店没有必要隐瞒不准投放人畜牧肥料喂鱼，不准投放对城市卫生有影响的污辅料情况，故赵汝宏、欧红光主张金鼎龙湖酒店隐瞒不准向碧莲湖投放饲料，造成其经营损失的理据不足，该院不予支持。关于鼎湖住建局对碧莲湖拟根据鼎府办(2016)3号文件的规定，按2800元/亩补偿标准，对经营者给予一次性经济补偿812000元问题。因赵汝宏、欧红光、金鼎龙湖酒店及莲花湖渡假村没有签订相关补偿的协议，该补偿款也未能发放。因此，该院不作处理。赵汝宏、欧红光以该补偿金额向金鼎龙湖酒店主张损失没有法律依据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决：驳回赵汝宏、欧红光的诉讼请求。本案受理费6110元，由赵汝宏、欧红光共同承担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。二审诉讼中，赵汝宏、欧红光确认其主张的812000元为鼎湖住建局发放的应由其取得的青苗补偿款。鼎湖住建局表示补偿款金额尚不能确定，补偿款的发放应当由金鼎龙湖酒店申请。本院认为，本案为合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是金鼎龙湖酒店应否向赵汝宏、欧红光赔偿812000元及返还保证金30000元。关于金鼎龙湖酒店应否向赵汝宏、欧红光支付赔偿款812000元的问题，鼎湖住建局拟根据鼎府办（2016）3号文件的规定，按照2800元/亩的标准对碧莲湖经营者一次性补偿812000元，但目前各方当事人对补偿款未达成一致意见，也未签订补偿协议，补偿款未实际发放，且鼎湖住建局二审诉讼中表示补偿款金额尚不确定，故赵汝宏、欧红光请求金鼎龙湖酒店支付赔偿款812000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赵汝宏、欧红光可另寻其他途径解决或待补偿款实际发放后，另行主张权利。关于金鼎龙湖酒店应否向赵汝宏、欧红光返还保证金的问题，当事人双方签订的《碧莲湖水库鱼业养殖合作经营合同》明确约定，合同期为2014年4月11日至2017年4月11日，赵汝宏、欧红光交纳的30000元合作保证金，在合同期满金鼎龙湖酒店无息归还。赵汝宏、欧红光起诉时，合同期限届满，金鼎龙湖酒店因合同取得的保证金应依合同约定予以返还，因此金鼎龙湖酒店应向赵汝宏、欧红光返还保证金30000元。一审判决认为赵汝宏、欧红光没有主张解除合同而不予支持，处理错误，本院予以纠正。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，赵汝宏、欧红光的上诉请求合理部分，应予以支持，部分不成立的，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初778号民事判决；二、肇庆市鼎湖区金鼎龙湖酒店有限公司应在本判决发生法律效力之日起七天内向赵汝宏、欧红光返还保证金30000元；三、驳回赵汝宏、欧红光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6110元，由赵汝宏、欧红光负担5884.3元，肇庆市鼎湖区金鼎龙湖酒店有限公司负担225.7元；二审案件受理费12220元，由赵汝宏、欧红光负担11768.5元，肇庆市鼎湖区金鼎龙湖酒店有限公司负担451.5元。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 陈卓杰二〇二〇年三月三日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦