安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终580号上诉人（原审原告）：陶显龙，男，1956年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪家全，男，1971年6月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。委托诉讼代理人：许子文，安徽汪贤文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐德喜，男，1970年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：崔翔，安徽崔翔律师事务所律师。上诉人陶显龙、汪家全因与被上诉人徐德喜健康权纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初3842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陶显龙上诉请求：1.请求撤销安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初3842号民事判决,改判上诉人自行承担10%的责任;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人虽然在午餐期间饮酒，但是午餐是被上诉人徐德喜安排、餐费也是徐德喜结算，被上诉人徐德喜作为接受劳务一方，明知陶显龙等人饮酒不加以制止，存在重大过错。徐德喜没有提供必要的安全帽、安全绳等安全设备，导致陶显龙摔下时没有必要的保护条件，是致使上诉人受伤严重的重要原因。二、上诉人虽有饮酒行为，但饮酒较少，对其精神状态和行为控制没有多大影响。案发时是因为汪家全操作不当导致上诉人从车厢上摔下，考虑到当时车厢上已经堆满了树木且没有站立空间，不管上诉人是否饮酒，均无法避让突然撞来的树木，上诉人是否饮酒与本案无关。三、上诉人受伤严重，至今无法正常进食，生活无法自理，对其身心打击非常大。汪家全辩称，陶显龙的上诉与事实不符，不能成立。徐德喜辩称，陶显龙午餐时擅自饮酒，未尽到安全注意义务，对其自身过错应承担相应的责任，一审判决其承担32%的责任适当。汪家全上诉请求：1.请求撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人陶显龙对上诉人的一审诉讼请求,上诉人不承担被上诉人陶显龙的赔偿责任。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“被告徐德喜将树木吊运业务以口头约定方式交由被告汪家全,双方形成承揽合同关系”,系认定事实错误,适用法律不当。徐德喜应对陶显龙受伤承担雇主赔偿责任,而不应由上诉人在本案中承担赔偿责任。其一、被上诉人陶显龙提起诉讼和法院立案的案由均是提供劳务者受害责任纠纷。陶显龙在一审民事诉状诉称徐德喜带领包括陶显龙在内的工人,共同负责将挖起的树木吊运、装车,不存在上诉人独立完成吊树工作。其二、一审法院向六郎镇派出所调查取证,被上诉人徐德喜及其妻子欧邦英均认可上诉人是徐德喜的工人(即雇员)。二、被上诉人在一审法院第一次庭审结束后变更案由和诉讼请求,程序违法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定,当事人增加、变更诉讼请求应在举证期限届满之日前提出，据此,陶显龙在一审庭审结束后变更案由和诉讼请求,于法相悖。三、被上诉人陶显龙饮酒和徐德喜安排不当是导致本次事故发生的主要原因,二人应承担至少80%的责任。被上诉人陶显龙明知下午要工作且工作具有一定的危险性,却在午餐时饮酒,轻信能避免危险的发生。被上诉人徐德喜明知陶显龙下午要从事吊树工作且具有一定的危险性,仍然安排陶显龙午餐饮酒后高处作业,两被上诉人应承担事故至少80%的主要责任。四、即便法院判决上诉人在本案中承担一定的过错责任,上诉人承担次要责任,不应超过20%的责任比例。陶显龙辩称，1.汪家全向徐德喜提供吊车等服务，其对吊车操作及相关的指挥具有独立的支配地位，徐德喜与汪家全之间属于承揽关系，一审认定法律关系正确。2.一审法院在规定的时间范围内进行依法释明，并且对案由进行了变更，并对此进行了二次开庭，程序合法。3.陶显龙是否饮酒与本案事故发生没有必然联系，本案事故发生是由于没有操作资格的汪家全操作不当造成的。徐德喜辩称，汪家全通过操作自己装有吊机的货车，为徐德喜完成树木吊装和树木运输，双方形成承揽合同关系。汪家全作为承揽人，在完成承揽事务过程中，因操作不当导致陶显龙受伤，应对其过错承担相应的赔偿责任。一审判决酌定汪家全承担34%的责任适当，请求驳回上诉。陶显龙向一审法院起诉请求：汪家全、徐德喜共同赔偿陶显龙医药费19万元（陶显龙其它损失待实际发生后另行主张，现保留诉讼权利）。一审法院认定事实：陶显龙受雇于徐德喜，从事树木的挖掘和装运工作。汪家全承揽了树木运输工作。2019年9月4日下午13时，汪家全用吊机吊树，陶显龙在吊车厢内码树，由于吊运的树木过大，剧烈晃动时将陶显龙刮倒，致使陶显龙落地受伤。后陶显龙被送到芜湖市第二人民医院救治，于11月11日出院，共花费210144.06元。现陶显龙在芜湖市第五人民医院住院康复治疗。徐德喜垫付医药费共计65686.9元，汪家全垫付医药费共计85000元，双方就再行垫付医药费事宜达不成协议，遂成本诉。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。本案中，徐德喜将树木吊运业务以口头约定方式交由汪家全，双方形成承揽合同关系。陶显龙以按日计酬的方式受雇于徐德喜为其做工，双方形成劳务合同关系。汪家全从事吊运树木多年，应具有一定的工作经验，但其在吊运树木的过程中的疏忽致使陶显龙坠地受伤，存在过错，故应对陶显龙的人身损害承担相应的赔偿责任。徐德喜将吊运树木的业务交由无相应操作资质的汪家全完成，存在选任过失，故其对陶显龙造成的损害后果亦应承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陶显龙其提供的是码树劳务，存在安全隐患，仍在中午就餐时饮酒，其未能尽到足够安全注意义务，故其对己损害后果也应当承担相应的责任。综上，该院对陶显龙身体造成的损害依法确定由徐德喜承担34%责任，徐汪家全承担34%责任，陶显龙自行承担32%责任。陶显龙此次诉请仅就其治疗花费的医药为210144.06元，根据上述的责任比例，徐德喜应负担医药费为71449元，扣除已垫付的医药费尚欠5762.1元，汪家全应负担医药费为71449元，扣除已垫付的医药费85000元，超出的部分13551元，因陶显龙现仍需治疗，作为陶显龙后续预付的赔偿款不予退还。其余的医药费由陶显龙自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、徐德喜于判决生效后十五日内赔偿陶显龙医药费5762.1元；二、驳回陶显龙的其他诉讼请求。案件受理费2050元，保全费1145元，共计3195元，由陶显龙负担1023元，徐德喜负担1086元，汪家全负担1086元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实同一审。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利和诉讼权利。陶显龙一审时变更案由属于对其诉讼权利的处分，一审法院已经重新开庭进行审理，汪家全亦应诉答辩，一审程序并无不当。本案中，徐德喜将涉案树木吊运业务交给汪家全，双方约定报酬支付方式为1000元每天，由汪家全自带吊车进行相关操作，双方之间符合承揽关系的法律特征，一审法院认定徐德喜与汪家全形成承揽合同关系并无不当。公民的生命健康权受法律保护，汪家全未取得吊机操作资质，在操作吊机吊运树木的过程中因被吊起的树木不慎剧烈晃动将陶显龙刮倒摔下致头部受伤，显然对陶显龙的损害后果存在过错，应当承担相应的赔偿责任。徐德喜作为接受劳务一方，在施工过程中，未采取相应的安全防护措施，管理不当，对事故的发生存在过错。陶显龙明知要提供码树劳务，却在午餐时饮酒，工作中未尽到合理的安全注意义务，导致损害的发生，其对事故的发生亦存在过错。根据本案事故发生的具体情况及各方当事人的过错程度等，一审法院对陶显龙的损害依法确定由徐德喜承担34%的责任，汪家全承担34%的责任，陶显龙自行承担32%的责任并无不当。综上所述，陶显龙、汪家全的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2685元，由上诉人陶显龙负担956元，汪家全负担1729元。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 后 伟二〇二〇年三月十日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。