湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初356号原告：宋汉林，男，1955年1月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：袁舟，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告：湖南新宇装饰设计工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路68号日出东方大厦五楼。法定代表人：言可大，总经理。委托诉讼代理人：王娟，湖南纲维律师事务所律师。原告宋汉林与被告湖南新宇装饰设计工程有限公司（以下简称新宇公司）合同纠纷一案，于2020年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋汉林的委托诉讼代理人袁舟，被告新宇公司的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋汉林请求判令：1、被告立即返还招标保证金38万元；2、被告按照银行同期贷款利率，承担38万元的利息至全部清偿之日时止，暂从2016年4月11日计算至2019年12月31日，暂计利息67254元；3、被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月18日，原告与被告签订《装饰工程施工管理承包合同书》，约定被告将自己尚未中标的张家界**体育中心城市综合体装饰工程发包给原告施工。被告要求原告交纳该工程的招标保证金，原告于2016年4月11日将招标保证金80万元汇款给被告。2019年4月18日被告在张家界市永定区人民法院起诉华春建设工程项目管理有限责任公司湖南分公司（以下简称华春公司）等，被告诉请永定区法院判令《张家界**体育中心城市综合体（一期）装修装饰工程专业承包协议》无效，判令华春公司湖南分公司等责任人退还工程保证金100元和招标保证金38万元及其利息。原告才得知被告在永定区法院诉请的工程保证金100万元和招标保证金38元都是属于原告的合法权益，特提起诉讼。被告新宇公司辩称：1、新宇公司未获得原告诉求的38万元招标保证金，原告的诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。2、新宇公司并未存在侵吞宋汉林钱财的行为，不然也不会将宋汉林委托支付的第二笔100万元保证金主动劝说并退还。3、涉案工程一直存在，存在先后几次发包是因华春公司与各个实际承包人的协商操作所致。4、本案原告的起诉已经超过诉讼时效，宋汉林起诉的时间2019年11月18日，当在其于2016年5月30日接受新宇公司退还的100万元履约保证金时，就已放弃对涉案工程的承包，明知其不能承包工程，从那时开始计算本案已经超过三年诉讼时效，请求驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：2016年3月18日，新宇公司（甲方）与宋汉林（乙方）签订《装饰工程施工管理承包合同书》，合同约定经甲乙双方协商，甲方委任乙方对张家界**体育中心城市综合体装饰工程实施全面管理，负责包工、包料、包质量、包安全、包结算等各项工作；乙方承担该工程施工过程中的社会治安、质量安全、资金安全、民工工资和材料款支付等一切法律经济责任等。宋汉林于2018年12月3日就被告新宇公司服务合同一案向本院提起诉讼，要求新宇公司偿还其履约保证金100万元及解除双方签订的合同，本院于2019年8月1日作出（2019）湘0102民初12955号民事判决：一、解除原告宋汉林与被告湖南新宇装饰设计工程有限公司于2016年3月18日签订的《装饰工程施工管理承包合同书》；二、驳回原告宋汉林的其他诉讼请求。宋汉林不服一审判决向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院判决驳回宋汉林的上诉，维持原判。该案生效判决书载明：“华春公司（甲方）与新宇公司（乙方）签订的《张家界**体育中心城市综合体（一期）装修装饰工程专业承包协议》约定本协议签订3个工作日内，乙方向业主支付800万元作为履约保证金”、“蔡雪山代表华春公司作为发包方，宋汉林通过华春公司员工蔡雪山介绍与新宇公司签订《装饰工程施工管理承包合同书》”、“2016年5月11日，宋汉林向新宇公司支付了保证金100万元”、“宋汉林于2016年5月12日向新宇公司出具《委托付款及承诺书》载明：‘本人宋汉林负责的张家界**体育中心城市综合体（一期装修装饰工程）工程项目，由于该工程项目的投标需要，请贵公司将本人的履约保证金100万元，于2016年5月12日前付至如下单位及账号。若因投标或其他原因所造成该笔款项不能返回，或造成其他经济纠纷，所有责任由本人全部承担，与贵公司无关！’”。2016年4月11日，原告向被告通过银行转账80万元，作为涉案工程的投标和履约保证金。被告收到该笔款项后于当日通过银行华春公司转账给华春公司。2016年5月17日，华春公司向新宇公司转账退还42万元。2016年5月19日，原告向被告转账58万元。2016年5月27日，新宇公司退还100万元给宋汉林并出具领款凭单，领款凭单上明确载明宋汉林领取的100万元包括华春公司退还被告的42万元和原告于2016年5月19日向被告转账的58万元，宋汉林在领款凭单上签字确认收到。本院认为：宋汉林与新宇公司签订的《装饰工程施工管理承包合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。上述合同经本院生效判决已于2019年8月1日正式解除。一、新宇公司支付给华春公司的80万元是否系宋汉林授权，付款的法律责任由谁承担；原告诉称根据合同相对性原则，宋汉林是与被告签订的合同，和华春公司没有任何往来，本案中的投标及履约保证金80万元中有38万元未退还只与新宇公司有关，应由新宇公司承担偿还责任。被告辩称，原告系华春公司的员工介绍来签的合同，合同也约定原告将承担涉案工程中的一切法律经济责任。被告根据宋汉林的授权，当天就将宋汉林支付被告的80万元转账至华春公司。华春公司退还新宇公司42万元后，宋汉林没有对未退还的38万元提出任何异议且主动向新宇公司再次支付58万元。表明原告对38万元未退是明知及认可的。因此,新宇公司对华春公司是否退还38万元不承担任何责任。本院认为，1、根据长沙市中级人民法院已生效判决载明，宋汉林是通过涉案工程发包方华春公司的代表蔡雪山介绍和新宇公司签订合同的，说明宋汉林与发包方有合作意向，宋汉林和新宇公司签订合同实质是为了借用新宇公司的建筑资质从而承包涉案工程；2、本案中，宋汉林起诉的是其于2016年4月11日支付的投标保证金及履约保证金80万元中的38万元，而宋汉林于2016年5月11日向新宇公司支付100万元履约保证金并出具《委托付款及承诺书》表示，若因投标或者其他原因所造成的该笔款项不能返还，由宋汉林自行承担责任；3、新宇公司在收到宋汉林80万元当天就将该款项通过银行转账给华春公司，宋汉林在新宇公司收到华春公司退还的42万元后仍向新宇公司转款58万元，刚好凑成100万元作为履约保证金。新宇公司已于2020年5月30日将这100万元退还宋汉林，说明宋汉林是明知华春公司有38万元未退还。结合以上三点可以明确，宋汉林授权新宇公司向华春公司支付履约保证金，明知其转款的80万元只是通过新宇公司的账户将履约保证金及投标保证金支付华春公司，因此其对于新宇公司未退还38万元是没有异议并且认可的，宋汉林应自己承担责任。二、原告的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”被告2016年5月27日将宋汉林的80万元中的42万元履约保证金退还时，原告宋汉林对剩下38万元就应当知道权利受到损害,而本案原告于2020年1月7日向本院提起诉讼，已明显超过三年诉讼时效，并且本案没有诉讼时效中止、中断的事由。因此被告辩称本案已经超过诉讼时效的意见，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告宋汉林的全部诉讼请求。本案受理费8009元，因适用简易程序减半收取4004.5元，由原告宋汉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗长华二〇二〇年三月十六日法官助理刘玥书记员廖沙