浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4881号上诉人（原审被告）：苍南县万豪之星酒店有限公司。住所地：浙江省苍南县灵溪镇公园路118号。法定代表人：林秉阔。（原审被告）：林秉阔，男，1974年11月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈静，浙江人民联合律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：高云，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苍南县人民政府招待所苍南宾馆。住所地：浙江省苍南县灵溪镇公园路118号。法定代表人：朱招金。委托诉讼代理人：池淑冬，浙江正昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立森，浙江正昌律师事务所律师。上诉人苍南县万豪之星酒店有限公司（以下简称万豪之星酒店）、林秉阔为与被上诉人苍南县人民政府招待所苍南宾馆（以下简称苍南宾馆）企业承包经营合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初9776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、郑建文参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。林秉阔、万豪之星酒店上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由苍南宾馆承担。事实和理由：一、一审法院依据《合同法》第九十四条第四款的规定，判决解除合同没有事实依据。一审法院认定：苍南宾馆内房屋经鉴定不能满足安全使用要求，且双方至今未对可加固使用的房屋采取加固措施……苍南宾馆作为苍南宾馆承包经营的发包方，以上述苍南宾馆房屋安全性整体现状及林秉阔、万豪之星酒店未支付承包费，合同目的无法实现为由，解除双方合同关系。由此可见，一审法院依据的是《合同法》第九十四条第四款的规定：当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。结合本案的相关证据来看，本案不存在由于迟延履行债务或其他违约行为致使不能实现合同目的的情形。林秉阔、万豪之星酒店不同意解除合同，要求继续履行合同。1.林秉阔、万豪之星酒店未足额支付承包费不构成迟延履行债务，而是林秉阔、万豪之星酒店行使不安抗辩权的结果。根据已经生效的（2017）浙0327民初7290号民事判决认定的事实：双方在签订《苍南宾馆承包合同书》时，对涉案房屋为危房并不明知且未预见，在双方合同也未明确约定的情况下，苍南宾馆作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋负有加固维修义务，是主要利益的获得者。因此，在前诉中，其中一幢楼被鉴定为D级危房而停止使用后，林秉阔、万豪之星酒店一直通过书面函件催促苍南宾馆对房屋进行加固维修，但苍南宾馆始终以向领导汇报、改制等理由拖延处理，始终没有对房屋的加固给予正面的答复。另外，由于苍南宾馆有负债，财务不断恶化，有工资拖欠等情形。林秉阔、万豪之星酒店如在苍南宾馆没有启动加固维修的情况下，先行支付相应承包费，苍南宾馆有可能将资金用于偿还债务而不及时进行加固维修。林秉阔、万豪之星酒店迫不得已只能将加固维修的费用委托第三方进行评估，并将评估结果告知苍南宾馆。根据评估报告，林秉阔、万豪之星酒店在预先扣减加固维修费用后，将承包费支付给苍南宾馆。因此，林秉阔、万豪之星酒店并非故意不足额支付承包费，不存在延迟支付承包费用的违约行为，林秉阔、万豪之星酒店的行为正是行使不安抗辩权的结果。反而苍南宾馆违反合同约定，作为房屋的所有权人，没有履行加固维修的义务。而一审法院在没有全面分析林秉阔、万豪之星酒店未足额支付承包费原因的情况下，错误的以林秉阔、万豪之星酒店未支付承包费认定不能实现合同目的，显然是错误的。且双方对于加固维修的事项一直在协商过程中。2.一审判决与已经生效（2017）浙0327民初7290号判决明显存在矛盾，让当事人无从适应。一审判决认定事实错误，二审法院应当予以改正。（1）（2017）浙0327民初7290号判决认定房屋的加固维修义务在苍南宾馆，一审判决竟然认为加固维修责任在双方，明显与生效（2017）浙0327民初7290号判决不符，也混淆了双方的加固维修责任。（2）（2017）浙0327民初7290号判决认定林秉阔、万豪之星酒店未足额支付承包费不构成逾期支付，林秉阔、万豪之星酒店对此不存在任何过错，而一审判决则无视2018年双方协商的证据，认为林秉阔、万豪之星酒店存在逾期支付承包费，与事实不符。（3）（2017）浙0327民初7290号判决认定：本案双方当事人在订立合同之后，出现双方当事人订立合同时未能预见的事实，双方当事人可以协商变更合同。此后双方也一直处于协商与协调的过程中，因此建议二审法院给予双方协商协调的时间，以减少林秉阔、万豪之星酒店的巨大损失。二、本案不存在合同目的不能实现，林秉阔、万豪之星酒店与苍南宾馆签订的合同仍可继续履行。已经生效的（2017）浙0327民初7290号判决认定：在订立《苍南宾馆承包合同书》时，双方对涉案房屋为危房并不明知也未预见。在订立合同之后，出现双方当事人订立合同时未能预见的事实，双方当事人可以协商变更合同。虽浙江元本检测技术股份有限公司出具的鉴定报告指出房屋安全性存在问题，但鉴定报告亦指出，除中楼建议拆除外，其余房屋建议加固后使用。由此可见，由于中楼应拆除应扣除部分承包费用外，其余房屋苍南宾馆应履行加固维修义务或者由苍南宾馆自行进行加固维修（费用由苍南宾馆承担）后，本合同仍然可以继续履行，并不存在合同不能履行，不能实现合同目的而解除合同的事由。对于应拆除部分房屋，双方同意拆除后，其余部分仍可按照合同继续履行，况且房屋在加固后仍然可以继续使用的情况下，法院不应据此干预双方继续履行合同。三、本案不存在合同履行不能。2013年是苍南宾馆自愿将苍南宾馆通过招投标的方式对外进行招标，林秉阔、万豪之星酒店以最高价格取得该宾馆承包权，承包期是16年，林秉阔、万豪之星酒店以16年的年限进行投资，投资金额接近1000万元，之后每年也有利润收入，现酒店受聘员工大约在四、五十人左右。如若法院在合同仍可继续履行的情况下，而不管林秉阔、万豪之星酒店的投资赔偿以及破产，而对如此重大投资项目16年期限的一份承包合同贸然判处解除合同，将给林秉阔、万豪之星酒店造成不可估量的巨大损失，其中酒店的有关投资将付之东流，剩余的未经营期限还有十年的承包期的可得利润如何计算？还有酒店的员工又将如何安置？因此，根据合同第五条第五款的约定，建议无论是否解除或者继续履行，都要对承包合同的怎样继续履行以及解除后的赔偿损失与员工安置等诸多问题一并处理。四、一审法院扣除其中客户中楼按57万元/年标准计算承包费，是错误的。虽浙江经纬房地产评估有限公司温州分公司对涉案《苍南宾馆承包合同书》约定的年承包费中关于客户中楼的部分价值金额进行了鉴定，最终确定股价对象于价值时点的租金市场价值为57万元。但由于鉴定机构没有查明林秉阔、万豪之星酒店承包房屋范围（即产权证范围）的情况下，作出的该鉴定结论是错误的。事实上，按照承包合同，林秉阔、万豪之星酒店承包的房屋共计三部分组成：沿街店面、中楼、迎宾楼。其中沿街店面收取租金为35万元，中楼与迎宾楼建筑面积大致相当，按照各自所占承包费比例计算，中楼、迎宾楼的租金市场价值大约为86万元。然而，鉴定机构在核实苍南宾馆承包范围时，错误的将部分承包范围外（即产权证红线范围外），非林秉阔、万豪之星酒店所有的部分店面计算在承包范围内，由此导致中楼的承包费明显偏低。因此，即使要计算扣除中楼部分的承包费，应当按照86万元/年计算中楼部分的承包费较为合理。五、2017年8月1日，苍南宾馆起诉万豪之星酒店，诉请为解除双方签订的《苍南宾馆承包合同书》以及支付承包费。2017年10月12日，一审法院作出（2017）浙0327民初7290号判决驳回了苍南宾馆的诉讼请求。苍南宾馆现就已经提起诉讼的事项在裁判生效后，再次起诉，构成重复起诉。法院判决解除合同，实际上等于否定了已经生效的裁判结果。首先，前诉与后诉当事人相同。后诉的被告增加了林秉阔，但这并不改变诉讼当事人的一致性。林秉阔与苍南宾馆签订合同时公司还未成立，在公司成立之后，其与苍南宾馆签订合同所约定的权利义务实际上已由万豪之星酒店继受，期间有关承包费的支付及双方协商沟通，均由苍南县万豪之星酒店有限公司履行，苍南宾馆均表示认同也未提出任何异议。因此，林秉阔不是本案适格被告。其次，前诉与后诉的诉讼请求、诉讼标的相同。苍南宾馆辩称：一审判决与（2017）浙0327民初7290号判决案件不存在矛盾。2017年苍南县建筑设计院仅对万豪之星酒店其中一幢鉴定为危房。第二次鉴定，苍南宾馆目前承包范围内所有的房屋都已被鉴定为危房。林秉阔、万豪之星酒店提出的290多万元的加固的费用不真实，加固费用的成本远超出了合同解除的成本，合同不应当继续履行。林秉阔、万豪之星酒店枉顾安全责任到目前为止仍在营业，一审法院以万豪之星酒店的宾馆建筑现状及林秉阔、万豪之星酒店未支付承包费用的角度考虑正确。苍南宾馆没有要求林秉阔、万豪之星酒店在停止使用其中一幢危楼的时间里支付承包费。如林秉阔、万豪之星酒店认为合同解除后会出现损失应当提出反诉，但林秉阔、万豪之星酒店到目前为止一直都没有提出，二审不应对此审理。关于苍南宾馆承包的范围有一部分出现在红线之外，一审法院对这一事实已查明，出现在红线范围之外的房屋也是属于苍南宾馆。林秉阔和苍南宾馆签订合同，是合同签订者，万豪之星酒店是实际经营者，林秉阔是万豪之星酒店的股东，是苍南宾馆编制内的员工。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。苍南宾馆向一审法院起诉请求：1.判令林秉阔、万豪之星酒店共同向苍南宾馆支付承包费用暂计2093000元（自2018年4月20日起算至实际承包经营终止之日止，扣除未使用部分的承包费）；2.判令解除林秉阔与苍南宾馆于2013年6月17日签订的《苍南宾馆承包合同书》；3.本案诉讼费由林秉阔、万豪之星酒店负担。一审庭审中，苍南宾馆明确诉讼请求1中扣除未使用部分的承包费指客户中楼承包费，依据司法鉴定意见客户中楼年承包费为57万元。一审法院认定事实：2013年6月17日，苍南宾馆作为甲方与林秉阔作为乙方签订《苍南宾馆承包合同书》，约定甲方将苍南宾馆经营权承包给乙方，承包期16年，自2013年4月20日起至2029年4月19日；承包范围包括苍南宾馆所有权范围内的原有设施、设备（除发包方办公用房外）；承包费每年2013000元，第三年起每年累加2万元，即第三年2033000元，第四年2053000元，第五年2073000元，以此类推计算，直至承包期结束；第二年起每年度承包费必须于当年4月20日前付清；承包者获得承包权后，必须自筹资金投入宾馆改造装修，投资金额不得低于500万元，总体装璜改造目标必须取得三星资质标准要求，必须投入消防设施，设备改造并达标获证，必须投入危房拆建改造达到房产安全营业要求，必须投入输变电改造满足正常用电高峰营业要求；不具备完成上述目标条件要求的经营权承包者应自动弃权，否则由此产生的一切后果由承包者承担；甲方应无偿补助乙方装修改造时间5个月，2013年3月20日至4月20日兑现1个月，其余4个月在承包期末兑现；乙方按规定交纳承包费，依法经营，对安全生产消防工作负全部责任，保证人员财产不受损失；乙方有维护房产的安全和进行修缮治理排险的义务；甲方以现有固定资产、设备等资产作为承包条件，乙方标得承包权后不得以现有房产安全不完好、消防未达标为由，提出合同变更或终止，否则视乙方单方面不履行合同；乙方在经营期内的维修、装潢和新增财产均自行承担，甲方一概不负责；乙方承包期内如遇国家重大政策变动或县政府决定对宾馆进行整体改造和拍卖的特殊情况下，甲方应需在终止合同的前一个月通知乙方终止合同；乙方如逾期交纳承包费，甲方不予退还其承包抵押金以作为违约金，并有权终止合同；以及其他约定内容。2014年2月21日，林秉阔与他人共同出资设立万豪之星酒店，对所承包的苍南宾馆开始以万豪之星酒店名义对外经营至今。2017年1月18日，苍南县建筑设计院对苍南宾馆内客户中楼一幢房屋作出鉴定，确定房屋安全性等级为D级，该房屋承重结构承载力已不能满足使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，建议立即停用，拆除重建。2017年8月10日，苍南县建筑设计院对该幢客户中楼房屋的鉴定检测作出补充意见，确定该房屋可进行整体加固处理，加固处理具体措施为：四层砖混承重墙体可采用网状配筋砖砌体或组合砖砌体进行加固；预制板砖墙交接处增设角钢，加强板墙连接构造；墙体裂缝＜3mm可采用灌浆灌逢处理，同时加固墙体；二层框架整体倾斜＞5%，远大于规范允许值，整体建筑应先进行纠偏处理后，再进行因沉降造成的裂缝处理加固。2017年11月14日，苍南县住房和城乡规划建设局向苍南宾馆下达《督促解危通知书》，要求对客户中楼该幢房屋立即停止使用，并采取切实有效措施解除危险。2018年7月2日，万豪之星酒店向苍南宾馆发送回复函称：“贵单位于2018年5月30日向本公司催讨2017年、2018年约定的承包款项计肆佰壹拾万陆千元整，根据浙江省苍南县人民法院民事判决书（2017）浙0327民初7290号驳回苍南县人民政府招待所苍南宾馆的诉讼请求，且苍南县万豪之星酒店已多次要求甲方进行房屋加固，便于乙方正常经营使用，但甲方一直没有做出有效性的处理方案，使乙方所承租的A幢楼房于2017年11月16日被灵溪镇人民政府查封，不得使用，严重影响乙方的正常经营，乙方要求甲方尽快做出处理方案，并且赔偿乙方被查封后所带来的经济损失”。同时发送一份通知函，称：“自2017年1月18日由苍南县建筑设计院出具房屋结构安全性鉴定报告，报告编号为CNJZY012016024，鉴定结果为房屋安全性等级为D级，于2017年11月16日灵溪镇查封乙方所租赁的A幢房屋，至今不能经营使用，使乙方造成严重的经济损失，乙方多次督促甲方给予危房的处理意见，但一直未有实质性的处理结果。鉴于以上原因，乙方准备自行加固A幢危房，其加固费用由甲方一律承担，使得乙方尽快恢复A幢的经营条件，减少经济损失，望给予回复”。苍南宾馆负责人在上述回复函下方批示处理意见“向局领导汇报后再回复”，在上述通知函下方批示处理意见“因涉及整体改制相关问题，目前尚未就危房问题提出解决方案”。2018年8月，万豪之星酒店委托浙江金穗工程项目管理有限公司苍南分公司就苍南宾馆客户中楼加固工程造价预算进行鉴定，该公司于2018年10月20日出具工程造价咨询报告书，认定造价为2928141.98元。2018年10月30日，万豪之星酒店向苍南宾馆发出一份回复函，确认万豪之星酒店于2018年10月8日已收到苍南宾馆要求终止承包合同的《通知》，并称：“1.根据苍南县人民法院的判决书，危房加固维修的责任由贵单位承担，本公司（林秉阔）于2018年7月2日发至贵单位的通知函，明确指出要对其中一幢须加固的房屋进行维修，但贵单位以因涉及整体改制相关问题，目前尚未就危房问题提出解决方案为由，至今没有明确的解决方案；2.由于贵单位未提供解决方案，为减少营业损失，本公司（林秉阔）2018年8月20日委托浙江金穗工程项目管理有限公司，对须加固的房屋做工程造价预算，现咨询报告书已明确，加固工程的总造价为2928141.98元。现通知贵单位：危房加固由本公司（林秉阔）实施，费用暂按造价预算在租金中预扣。3.由于贵单位迟迟未对须加固房屋提出解决方案，从2017年11月16日始，房屋被灵溪镇封闭至今，未能营业，给本公司造成严重的经济损失，初步估计损失100余万元。加固工程给室内装修的损失待加固工程完工后，由相关部门进行审计确认为准。由于以上原因，本单位现将扣除上述款项后的部分承包费汇至贵单位账户，请予查收，双方的承包合同继续履行”。2018年11月1日，万豪之星酒店通过银行转账给苍南宾馆207858.02元，转账注明款项性质为剩余承包款。诉讼过程中，一审法院依据苍南宾馆申请，依法委托浙江元本检测技术股份有限公司对苍南宾馆内除客户中楼外的全部房屋的安全性进行鉴定，同时林秉阔、万豪之星酒店提出若被鉴定房屋系危房，鉴定机构应说明该房屋属于应立即拆除还是可做加固处理使用的申请，一审法院予以准许并列入委托鉴定事项。该鉴定机构于2019年5月6日分别作出编号为YBFJ1900192201至YBFJ1900192214的14份鉴定报告，鉴定意见为：一、依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），其中客户迎宾楼、午餐厅、B幢西侧房屋安全性等级评定为Dsu级，该房屋不能满足安全使用要求，建议立即采取相应措施，排除危险；厨房等综合用房、B幢东侧房屋、临街店面（华莱士）、临街店面安全性等级评定为Csu级，该房屋不能满足安全使用要求【其中临街店面（华莱士）、临街店面房屋还局部处于危险状态】，建议立即采取相应措施，排除危险。二、依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），其中：1.客户迎宾楼、B幢西侧房屋危险性等级评定为D级，该房屋主体结构不具有足够的承载能力且使用功能不满足规范要求，建议立即采取相应措施，排查危险；2.午餐厅、厨房等综合用房、临街店面（华莱士）危险性等级评定为C级，该房屋主体结构不具有足够的承载能力且使用功能不满足规范要求，建议立即采取相应措施，排查危险；3.B幢东侧房屋危险性等级评定为B级，该房屋主体结构个别构件存在安全隐患，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求，建议：（1）在未经有关技术部门同意，业主不得自行变更使用环境和改变房屋结构受力体系；（2）个别构件存在安全隐患，建议及时处理；4.临街店面危险性等级评定为B级，该房屋主体结构个别构件存在安全隐患，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求，建议：（1）该建筑原使用功能为民房，不适用书店这类拥有书库、档案室、贮藏室或其他有密集书库的商铺使用；（2）个别构件存在安全隐患，建议及时处理。2019年6月10日，该鉴定机构向一审法院出具补充说明，对本次鉴定的七处房屋处理方式提出以下建议：客户迎宾楼建议拆除，午餐厅、厨房等综合用房、B幢东侧房屋、B幢西侧房屋、临街店面（华莱士）、临街店面建议加固后使用。同时，一审法院依据苍南宾馆申请，依法委托浙江经纬房地产评估有限公司温州分公司对案涉《苍南宾馆承包合同书》约定的年承包费中关于客户中楼的部分价值金额进行鉴定。该鉴定机构于2019年3月28日作出估价报告书，估价结果为：综合估价对象各方面因素，最终确定估价对象于价值时点的租金市场价值为57万元/年。另查明：苍南宾馆起诉万豪之星酒店合同纠纷一案，一审法院于2017年8月1日立案，案号为（2017）浙0327民初7290号。该案苍南宾馆提出诉讼请求：1.依法解除苍南宾馆、万豪之星酒店于2013年6月17日签订的苍南宾馆承包合同书；2.万豪之星酒店依法支付2017年4月20日开始至今的实际承包经营期间的承包费用，暂计5个月共863750元。3.案件受理费由万豪之星酒店负担。事实和理由：苍南宾馆与万豪之星酒店法定代表人林秉阔于2013年6月17日签订苍南宾馆承包合同书，约定苍南宾馆所有权范围内原有设施、设备（除发包方办公用房外）由万豪之星酒店承包。承包期为16年，自2013年4月20日起至2029年4月19日止。承包费每年2013000元，第三年起每年累加2万元，即第三年2033000元，第四年2053000元，第五年2073000元，以此类推。第二年起每年度承包费必须当年4月20日前付清。2017年1月18日，苍南县建筑设计研究院对苍南宾馆房屋作出鉴定，确定房屋安全性等级为D级，该房屋承重结构承载力已经不能满足使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，建议立即停用，拆除重建。基于上述情况，苍南宾馆、万豪之星酒店签订的承包合同书已经不能继续履行。出于人民生命财产安全考虑，苍南宾馆多次要求终止解除合同，但由于各种原因双方无法协商一致，基于万豪之星酒店2017年4月20日开始实际承包使用至今承包费未付，经多次催讨无果。一审法院于2017年10月20日作出民事判决，驳回苍南宾馆的诉讼请求。该判决业已生效。一审法院认为：一、关于本案是否构成重复起诉问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”对照本案与（2017）浙0327民初7290号案件：本案被告是林秉阔、万豪之星酒店，前诉被告是万豪之星酒店，两案被告不尽相同；本案诉讼标的包括主张2018年4月20日开始的承包费，而前诉主张的是2017年4月20日开始的承包费；前诉主张解除合同是基于客户中楼的房屋安全性等级被鉴定为D级，不能满足使用要求，构成危房，及未支付2017年承包费的事实和理由，而本案主张解除合同是基于苍南宾馆内所有房屋为危房，不能满足安全使用要求，及未支付2018年承包费的事实和理由，两案诉讼请求所依据的事实和理由也不同。综上，本案不构成重复起诉，对林秉阔、万豪之星酒店的该抗辩意见，一审法院不予采纳。二、关于苍南宾馆主张合同解除问题。苍南宾馆与林秉阔于2013年6月17日签订的《苍南宾馆承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应按约定全面履行合同义务。但现在苍南宾馆内房屋经鉴定不能满足安全使用要求，且苍南宾馆与林秉阔、万豪之星酒店至今未对可加固使用的房屋采取加固措施，而苍南宾馆作为对外经营的公共场所，直接关系到广大人民群众的生命财产安全，但目前尚处于经营状态，存在严重的安全隐患。苍南宾馆作为苍南宾馆承包经营的发包方，以上述苍南宾馆房屋安全性整体现状及林秉阔、万豪之星酒店未支付承包费，合同目的无法实现为由，主张解除双方合同关系，理由正当，于法有据，应予支持。三、关于支付2018年4月20日起算的承包费用问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，苍南宾馆除客户中楼外一直对外正常经营，苍南宾馆主张的2018年4月20日起算的承包费用林秉阔、万豪之星酒店至今未支付，现苍南宾馆主张支付除客户中楼外的承包费用，理由正当，于法有据，应予支持。客户中楼所占承包费用按鉴定意见57万元/年标准计算，双方均无异议，一审法院予以确认。林秉阔作为承包合同的承包方，万豪之星酒店作为实际经营人，苍南宾馆主张由其共同承担上述承包费的支付责任，理由正当，应予支持。林秉阔、万豪之星酒店辩称其基于苍南宾馆怠于履行房屋修缮义务而扣留承包费系行使不安抗辩权，如前所述，因本案判决双方合同解除，现林秉阔、万豪之星酒店以房屋修缮为由扣留承包费已无依据，故对该抗辩意见一审法院不予采纳。综上所述，苍南宾馆的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决：一、解除苍南宾馆与林秉阔于2013年6月17日签订的《苍南宾馆承包合同书》；二、林秉阔、万豪之星酒店于判决生效之日起十日内共同支付苍南宾馆承包费用（按年承包费2093000元标准，自2018年4月20日起计算至2019年4月19日，扣除其中客户中楼部分承包费57万元；按年承包费2113000元标准，自2019年4月20日起计算至判决生效之日，扣除其中客户中楼按57万元/年标准计算的部分承包费）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23544元，由林秉阔、万豪之星酒店负担；司法鉴定费用112000元，由林秉阔、万豪之星酒店共同负担56000元、苍南宾馆负担56000元。二审期间，苍南宾馆围绕上诉请求向本院提交了苍住【2019】321号督促解危通知书一份，用以证明涉案合同范围内5幢建筑均被鉴定为危房，涉及公共安全，苍南县住建部门要求立即停止使用并撤离人员，林秉阔、万豪之星酒店与苍南宾馆的承包经营合同已实际无法履行。林秉阔、万豪之星酒店二审中未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。林秉阔、万豪之星酒店对苍南宾馆提交的证据质证认为，对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，浙江元本检测技术股份有限公司在2019年6月10日对7个房屋作出了说明，就6个月的时间，房屋从原本鉴定出的B级变成了C级。实际上拆除迎宾楼对酒店经营是没有什么影响的，而且B级楼经过加固也是可以继续使用的，苍南宾馆不享有解除权，就加固费、建造费双方可以协商。本院对苍南宾馆提交证据审查后认为，该证据系苍南县住房和城乡建设局出具并加盖公章，可以证明苍南县住房和城乡建设局通知苍南宾馆要求立即停止使用、撤离人员及采取切实有效的防范措施，本院对该事实予以确认。经审查，本院除对一审查明的事实予以确认外，另根据苍南宾馆二审期间提交的证据查明：2019年12月17日，苍南县住房和城乡建设局通知苍南宾馆，要求其在收到通知后立即停止使用万豪之星酒店客户迎宾楼、B幢西侧、万豪之星酒店午餐厅、厨房等综合用房、临街店面（华莱士）房屋，撤离人员及采取切实有效的防范措施。本院认为：《苍南宾馆承包合同书》系苍南宾馆与林秉阔真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在林秉阔、万豪之星酒店未举证证明《苍南宾馆承包合同书》的权利义务已经根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定征得苍南宾馆同意由林秉阔转让给万豪之星酒店的情况下，林秉阔仍为《苍南宾馆承包合同书》相对人，其非为本案适格被告的主张不能成立，本院不予支持。苍南宾馆作为涉案房屋的所有者，享有基于涉案房屋所有权产生的权益；林秉阔作为涉案房屋的经营者，享有涉案房屋16年的占有权益和经营收益。苍南宾馆与林秉阔对涉案房屋的权利义务界限应以《苍南宾馆承包合同书》的约定为准。根据《苍南宾馆承包合同书》第一条第4款“承包者获得承包权后，……必须投入危房拆建改造达到房产安全营业要求”的约定，林秉阔于2013年4月20日取得承包权时即已知悉涉案房屋存在危房情形。第四条第2款第（1）项约定“乙方有维护房产的安全和进行修缮治理排险的义务”和第五条第3款约定“乙方在经营期内的维修、装潢和新增财产均自行承担，甲方一概不负责”，由此，林秉阔和苍南宾馆对涉案房屋修缮的义务存在明确约定，林秉阔认为涉案房屋应由苍南宾馆修缮的主张，不符合双方约定，本院不予支持。林秉阔使用涉案房屋，根据《苍南宾馆承包合同书》第三条第2款的约定，应于每年4月20日前付清该年度承包费。虽（2017）浙0327民初7290号判决对万豪之星酒店未支付2017年4月20日开始至苍南宾馆2017年8月1日起诉之日止的承包费行使不安抗辩权予以支持，但林秉阔、万豪之星酒店在扣除2017年度的承包费抵扣维修费后，既在涉案房屋存在关乎群众人身安全的严重质量问题的情况下，未履行修缮义务，又未缴纳2018年年度的承包费，违反了《苍南宾馆承包合同书》的约定。苍南宾馆为此要求解除《苍南宾馆承包合同书》，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。苍南宾馆请求林秉阔、万豪之星酒店支付除客户中楼外的租金，符合合同约定及履行习惯，一审法院予以支持，本院予以维持。林秉阔、万豪之星酒店主张客户中楼承包费按57万元/年扣减过低，但未提供证据证明该扣减金额过低的事实，本院对其该主张不予采纳。苍南宾馆于2017年8月1日向一审法院以涉案房屋危房及万豪之星酒店自2017年4月20日起未支付承包费为由提起诉讼要求解除《苍南宾馆承包合同书》，一审法院判决予以驳回。现苍南宾馆以《苍南宾馆承包合同书》相对人林秉阔及实际使用人万豪之星酒店作为被告提起诉讼，与前诉主体不同；且林秉阔未支付2018年4月20日起的承包费及又有多处涉案房屋被鉴定为危房属于前诉裁判发生法律效力后发生新的事实，因此，林秉阔、万豪之星酒店认为本案构成重复起诉的主张，于法不符，本院不予支持。综上，林秉阔、万豪之星酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23544元，由上诉人林秉阔、苍南县万豪之星酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年三月二十三日代书记员  沈敏怡