四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2514号 上诉人（原审被告）：四川蓉易通管业有限公司，住所地四川省新津工业园区新材料产业功能区新材29路。 法定代表人：马皓博。 委托诉讼代理人：邓昭明，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蓝文兵，男，1967年9月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。 上诉人四川蓉易通管业有限公司（以下简称蓉易通公司）因与被上诉人蓝文兵委托合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓉易通公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回蓝文兵全部诉讼请求。事实与理由：蓉易通公司应支付蓝文兵的代理费为2190941元，以此基数计算个人所得税为683103.12元，超过了蓝文兵诉讼金额，该税应由蓉易通公司代扣代缴，现因并未代缴完成，故不应支付代理费。 蓝文兵辩称，按照合同约定蓝文兵取得的代理费是税后价款，蓉易通公司至今未履行代扣代缴义务，应由其自行承担补交税款。 蓝文兵向一审法院起诉请求：1．判令蓉易通公司向蓝文兵支付代理费人民币543026元；2．判令蓉易通公司向蓝文兵支付违约金，违约金以543026为基数，按每日万分之五的标准计算，自2019年2月1日起至付清代理费之日止；3．判令蓉易通公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定以下事实：2015年1月1日，蓉易通公司（甲方）与蓝文兵（乙方）签订《代理合作合同》，约定甲方授权乙方在四川省实行项目代理，代理产品为聚乙烯塑钢缠绕A型结构壁管及管件，甲方授权乙方的代理期限为2015年1月1日至2017年12月31日，甲方根据市场价授权乙方以甲方名义签订供货合同，乙方代理项目的货款回笼至供货金额的85%时，甲方开始与乙方结算代理费，如货款回笼未达到85%时，双方根据具体情况友好协商。结算代理费时，以乙方的代理结算价为基价，甲方须将基价以上部分扣除差价部分的增值税10%后再扣除6.5%的劳务税（即乙方代理费的84.15%），再扣除由甲方先行垫付的运费、配件费用，将余款支付给乙方，乙方不用提供相关发票。项目货款的回笼达到前款比例时，甲方应严格按购货方的付款进度支付乙方的代理费用，购货方将货款付至甲方账户的三个工作日内，甲方按上述约定支付给乙方。甲方在执行销售合同的过程中，应按约定向乙方支付代理费，如果迟延支付，则按每日万分之五支付违约金。2015年7月17日，蓉易通公司（甲方）与蓝文兵（乙方）签订《成彭路改造项目代理费结算协议》（以下简称《结算协议》），协议约定甲乙双方确定乙方的代理费为供货合同单价与乙方的代理单价（甲方的市场价格表的4.3折）之间的差价，并确定相关税费的扣除标准，具体计算公式为：代理费结算金额×0.90×0.935（即代理费结算金额的84.15%）。甲方承诺在代理费达到结算标准后，业主（施工）方每支付一笔货款给甲方，甲方必须在三个工作日内按上述约定计算金额扣除甲方先行垫付的运费、配件费用后，将代理费打入乙方指定的个人银行账户内。该项目竣工验收合格后的三个工作日内，甲乙双方应就该项目的代理费进行全额清算，并按货款回笼比例结清相关代理款项。2015年7月20日，蓉易通公司为蓝文兵开具《授权委托书》，明确蓝文兵的代理时间为2015年8月1日至2018年8月1日。2015年8月30日，蓉易通公司授权委托蓝文兵作为公司代理人，以公司的名义参加水电十局成彭、汉彭路改造项目经理部办理项目相关事宜，代理人蓝文兵在成彭、汉彭路改造项目过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，公司均予以承认。2016年3月17日，水电十局成彭、汉彭路改造项目经理部（甲方）与蓉易通公司（乙方）签订《购销合同》，约定由乙方为甲方提供成彭高速公路彭州入城段改造工程地下管网管材购销聚乙烯塑钢缠绕A型结构壁管。合同对单价、支付及结算方式进行了约定。合同签订后，蓉易通公司进行供货，2019年1月，水电十局出具《情况说明》，确认蓉易通公司已按合同约定供货完毕，实际供货金额为5833985元，截止2019年1月，水电十局已支付给蓉易通公司货款5200000元，尚欠货款633985元。2019年10月24日，蓉易通公司出具《情况说明》，确认诉讼过程中，水电十局于2019年8月16日支付货款60000元，尚欠33985元未付。 一审庭审中，蓉易通公司对于蓝文兵的代理费为2190941元以及已付代理费1647915元无异议。 因双方约定按货款回笼比例结清相关代理款项，一审法院就货款回笼比例对应的代理费金额问题分别于2019年11月6日、2019年11月7日通知蓝文兵、蓉易通公司到庭接受询问。蓝文兵表示对于水电十局尚欠蓉易通公司货款33985元的事实无异议，其认为因双方合同约定的计算方法还涉及扣除其他费用，且管件和管材的代理费标准不同，水电十局尚欠的33985元货款无法确定是管材还是管件的代理费，故其认为33985元对应的代理费应为12763元（具体计算方式为：2190941元÷5833985元×33985元）；蓉易通公司认为，因双方在合同及《结算协议》中均没有对货款对应的代理费支付比例进行明确约定，蓉易通公司是根据蓝文兵履行的催款义务支付代理费的，且水电十局并未支付完毕全部货款，故支付条件尚不成就，即使水电十局支付完毕全部的货款，因蓉易通公司具有法定的代扣代缴个人所得税义务，所以也不应再向蓝文兵支付代理费。经一审法院反复询问，蓉易通公司既不提出33985元对应的代理费计算方法，亦不认同蓝文兵主张的计算方法。 一审法院认为，蓉易通公司与蓝文兵签订的《代理合作合同》、《结算协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，双方均应按照合同约定履行各自的义务。蓉易通公司授权蓝文兵进行聚乙烯塑钢缠绕A型结构壁管及管件代理，并已向水电十局供货完毕。根据双方《代理合作合同》约定蓝文兵代理项目的货款回笼至供货金额的85%时，蓉易通公司开始与蓝文兵结算代理费。水电十局支付的货款已达到供货金额的85%，蓉易通公司与蓝文兵结算代理费的条件已经成就，故对于蓉易通公司抗辩支付条件不成就的理由不予采信。根据双方《结算协议》关于代理费结算的约定，水电十局每支付一笔货款则双方根据约定的计算方式扣除运费等费用后确定当期代理费并支付给蓝文兵，项目竣工验收合格后的三个工作日内，双方应就该项目的代理费进行全额清算，并按货款回笼比例结清相关代理款项。双方就案涉项目的所有代理费均已清算，现水电十局尚有33985元货款未付，应当扣除对应的代理费。因蓉易通公司与蓝文兵未在《代理合作合同》及《结算协议》中明确约定货款回笼比例对应的代理费金额，且双方亦未达成一致意见，蓉易通公司拒不提出相应的计算方法，蓝文兵以其总代理费占总货款的比例计算出其代理费的收取比，再与剩余未付的货款相乘的计算方式较为合理，一审法院予以确认。结合庭审查明的事实，蓉易通公司共需支付蓝文兵代理费2190941元，其已支付1647915元，扣除最后一笔未付货款对应的代理费12763元，蓉易通公司现应当向蓝文兵支付530263元（543026元-12763元）。对于蓉易通公司抗辩需代蓝文兵代扣代缴个人所得税，故不应向蓝文兵再支付代理费的理由，蓝文兵认为根据双方的约定双方结算的代理费2190941元是扣除个人所得税后蓉易通公司应支付的款项。一审法院认为，双方签订的协议里仅约定结算代理费时，以蓝文兵的代理结算价为基价，蓉易通公司须将基价以上部分扣除差价部分的增值税10%后再扣除6.5%的劳务税（即蓝文兵代理费的84.15%），未约定结算的代理费是扣除个人所得税后的价款，故蓝文兵认为双方结算的代理费2190941元是扣除个人所得税后蓉易通公司应支付的款项的理由不成立。截止法庭辩论终结前，蓉易通公司均未向本院提交其已代蓝文兵向税务机关扣缴申报或者缴纳个人所得税的相关证据，蓉易通公司也陈述未实际代扣代缴个人所得税。根据《中华人民共和国个人所得税法》第十条：“有下列情形之一的，纳税人应当依法办理纳税申报：……（三）取得应税所得，扣缴义务人未扣缴税款”的规定，蓉易通公司作为扣缴义务人未扣缴税款，纳税人可以自行办理纳税申报，并非必须由蓉易通公司完成缴税义务。故对于蓉易通公司抗辩必须由其代蓝文兵完成缴税义务的理由不予采信，蓝文兵在判决生效后应自行向税务机关办理纳税申报。水电十局在2019年1月向蓉易通公司支付的货款已达85%，根据双方约定业主（施工）方每支付一笔货款给蓉易通公司，蓉易通公司必须在三个工作日内在扣除先行垫付的运费、配件费用后，将代理费打入蓝文兵指定的个人银行账户内。水电十局于2019年8月16日支付货款60000元，蓉易通公司应当在收到货款三个工作日内即2019年8月21日前向蓝文兵支付代理费用。双方在《代理合作合同》中约定若迟延支付，则按照每日万分之五计算违约金不违反法律规定，故一审法院对蓝文兵主张以530263元为基数，从2019年8月22日起按照每日万分之五计算至判决确定的给付之日止的利息请求予以支持，对超过部分不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、四川蓉易通管业有限公司在判决生效后十日内向蓝文兵支付代理费530263元及利息（利息从2019年8月22日起按照每日万分之五计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回蓝文兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4860元，保全费3480元，合计8340元。由四川蓉易通管业有限公司负担8144元，由蓝文兵负担196元。四川蓉易通管业有限公司应承担的部分蓝文兵已预交，四川蓉易通管业有限公司在履行上述给付金钱义务时一并支付给蓝文兵。 二审另查明，当事人双方于2015年7月17日签订《成彭路改造项目代理费结算协议》，第二条约定：“甲（蓉易通公司）乙（蓝文兵）双方确定乙方的代理费为供货合同单价与乙方的代理单价之间的差价，并确定相关税费的扣除标准，具体计算公式为：代理费结算金额×0.90×0.935（即代理费结算金额的84.15%）。”二审审理中，双方对诉争代理费530263元的计算无异议，均认可该笔代理费产生自成彭路改造项目。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为蓉易通公司与蓝文兵约定的代理费是税（个人所得税）前还是税（个人所得税）后。根据双方签订的《代理合作合同》与之后签订的《成彭路改造项目代理费结算协议》可以看出，蓉易通公司支付给蓝文兵的代理费应当是扣除了相关税费的，双方还约定了扣除公式和计算方法。蓉易通公司认为，虽然530263元是乘以了84.15%之后得出的费用，但其主张扣除的税费只包括增值税和劳务税，且劳务税不包括个人所得税，而蓝文兵主张其代理费是扣除相关所有税费的包干价。本院认为，双方在《代理合作合同》之后签订的《成彭路改造项目代理费结算协议》已经进一步明确结算的代理费是扣除“相关税费”，在此应理解为履行合同相关联过程中产生的一切税费，本案中相关税费应当包括个人所得税，蓉易通公司在二审中也承认代理过程中不会产生增值税和劳务税，因此对其关于扣除相关税费只包括增值税和劳务税的主张，本院不予采纳，本院认为蓉易通公司应支付蓝文兵的代理费是扣除个人所得税之后的费用。但具体税费标准应以税务相关稽核部门认定为准。因此关于蓉易通公司上诉认为应当从欠付蓝文兵的代理费中代扣代缴个人所得税的主张，本院不予支持。一审关于蓉易通公司支付蓝文兵代理费是税（个人所得税）前的认定错误，本院予以纠正。一审关于蓉易通公司应当支付蓝文兵代理费及相应利息的计算正确，本院予以确认。 综上所述，蓉易通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9720元，由四川蓉易通管业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年三月二十五日 书记员  李高赵