山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4517号原告：阮庆磊，男，1968年6月18日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王国鹏，男，汉族，住济宁市高新区。被告：高水峰，男，1972年6月25日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：肥城宏远建设有限公司，住所地肥城市安站镇东陆房村，统一社会信用代码91370983762885108P。法定代表人：徐胜刚，总经理。委托诉讼代理人：高水峰（一般代理），男，该公司业务经理，住河南省长垣县。被告：山东加宁重工有限公司，住所地济宁市高新区第九工业园，统一社会信用代码913708000673638691。法定代表人：秦佑峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马静静（一般代理），女，该公司会计，住成武县。委托诉讼代理人：崔趋强（一般代理），山东中岭律师事务所律师。原告阮庆磊与被告王国鹏、高水峰、肥城宏远建设有限公司、山东加宁重工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮庆磊、被告高水峰（同时也是被告肥城宏远建设有限公司的委托诉讼代理人）、被告山东加宁重工有限公司的委托诉讼代理人崔趋强和马静静到庭参加诉讼。被告王国鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮庆磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告工程款18700元，各被告负连带责任；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告王国鹏以被告肥城宏远建设有限公司的名义承接了被告山东加宁重工有限公司生产车间及办公楼工程。2014年10月16日，被告王国鹏将其中的玻璃幕墙工程转包给原告施工，双方签订了《玻璃幕墙工程施工合同书》。工程施工完毕后，经结算原告所施工的工程款共计154700元，被告支付了136000元后，对剩余的工程款18700元，经原告多次催要被告以各种理由拒付。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院支持原告的诉求。王国鹏未作答辩。高水峰辩称，请求法院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、原告与答辩人之间没有直接的合同关系，根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格的被告。原告与答辩人没有直接的合同关系，本案原告是和王国鹏于2014年10月16日签订的施工合同书，因此答辩人诉前根本不知情，也不认可其真实性。原告依法不应当通过起诉向答辩人主张任何权利。山东加宁重工有限公司也早已全部向肥城宏远建设有限公司支付其全部工程款，答辩人只是肥城宏远建设有限公司的工作人员，答辩人的行为完全是职务行为，答辩人担任该工程的项目经理，答辩人与肥城宏远建设有限公司之间当时是劳动关系，答辩人依法不应当对其职务行为直接向原告承担民事责任，答辩人依法不是本案适格的被告，因此答辩人依法不具备本案诉讼主体资格。二、本案已经超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告从来没有向本案任何被告主张过权利，答辩人认为原告起诉答辩人已经超过法定诉讼时效。事实上案涉工程是2013年山东加宁重工有限公司发包给肥城宏远建设有限公司的，原告向法庭虚假陈诉是2016年被告肥城宏远建设有限公司承接案涉工程是完全为了规避其诉讼时效的问题，欠条上的2015年3月事后故意涂改成了2016年8月。法院依法应当对原告进行罚款或者拘留，追究其故意提供虚假证据的责任。综上所述，原告起诉答辩人，根本没有任何事实根据和法律依据，答辩人的行为是职务行为，答辩人不具备本案被告主体资格，且本案已超过法定诉讼时效，因此答辩人请求法院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。肥城宏远建设有限公司辩称，1、针对原告所指山东加宁重工有限公司生产车间及办公楼工程，肥城宏远建设有限公司与山东加宁重工有限公司根本没有签订相关施工合同，更没有参与施工。2、王国鹏与肥城宏远建设有限公司没有任何关系，不存在“王国鹏以肥城宏远建设有限公司的名义”承接山东加宁重工有限公司生产车间及办公楼工程；王国鹏与阮庆磊签订的玻璃幕墙施工合同与肥城宏远建设有限公司也没有关系。答辩人请求法院：驳回阮庆磊对肥城宏远建设有限公司的请求。山东加宁重工有限公司辩称，请求法院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、原告与答辩人之间没有直接的合同关系，根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格的被告。原告与答辩人没有直接的合同关系，本案答辩人作为发包人已经足额支付了全部工程款，原告依法不应当通过起诉向答辩人主张权利。被告王国鹏、高水峰、肥城宏远建设有限公司也从来没有在答辩人支付其全部工程款后，向答辩人通过任何救济途径主张过工程款。因此答辩人依法不具备本案诉讼主体资格。二、答辩人已经按照合同约定和实际工程量将全部工程款支付给了工程承包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据以上规定，答辩人依法请求法院查清答辩人作为发包人对涉案工程款已经全部足额支付的事实。另外，原告请求答辩人承担连带责任是错误的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担补充责任而不是连带责任，原告的诉讼请求错误应该依法纠正，原告不变更的依法驳回其诉讼请求。三、本案已经超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告从来没有向答辩人主张过权利，答辩人认为原告起诉答辩人已经超过法定诉讼时效。事实上案涉工程是2013年答辩人发包给肥城宏远建设有限公司的，原告向法庭虚假陈述是2016年被告肥城宏远建设有限公司承接案涉工程是为了规避诉讼时效，把结算条上的2015年3月事后涂改成了2016年8月。综上所述，原告起诉答辩人，没有任何事实根据和法律依据，答辩人作为涉案工程的发包人对实际施工人承担责任的前提条件是欠付工程款，但是结合本案事实证据答辩人已经足额全部支付了涉案工程款，且本案已超过法定诉讼时效，因此答辩人请求法院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。补充说明，原告在起诉状诉称2016年王国鹏以宏远公司的名义承接了工程，那为什么2014年王国鹏将涉案工程转包给原告施工，按照原告的说法此时我公司还没有将工程发包给王国鹏。原告在起诉状中作虚假陈述，就是为了规避诉讼时效。本院经审理认定事实如下：被告肥城宏远建设有限公司承接被告山东加宁重工有限公司发包的山东加宁重工有限公司生产车间及办公楼工程。后被告肥城宏远建设有限公司将部分工程分包给被告王国鹏施工。2014年10月16日，被告王国鹏将其中的生产车间玻璃幕墙工程发包给原告阮庆磊，双方签订《施工合同书》，约定生产车间幕墙230平方米左右，工程单价每平方米640元，合计147200元，此总价结算时单价不变，面积按实际完工展开面积结算，如有设计变更、工程洽商、材料变化等，价格经双方协商后以增补协议形式确定；合同签订后支付工程款的30%，铝合金型材、钢件安装完毕后支付至总价的80%，工程竣工验收后15日内付清剩余工程款。合同签订后，原告进行了工程的施工。2015年3月之前工程竣工。后被告王国鹏为原告出具“欠款证明”一份，载明：“1、玻璃幕墙合同147200元。2、二楼玻璃栏板不锈钢6500元。3、背衬板及岩棉板材料人工费1000元。合计154700元，已支付8万+4万+1万+0.5万+0.1万=13.6万元，剩18700元（壹万捌仟柒元整）山东加宁重工有限公司办公楼幕墙工程高水峰工地王国鹏”。高水峰在该书面材料上签字并注明“按照国峰打条结帐”。现工程已交付使用本院认为，原、被告主要存在以下争议焦点问题。一、原告的诉求是否超过诉讼时效的问题。二、工程款欠款数额如何认定的问题。三、工程欠款应当由谁支付的问题。关于第一个焦点问题。原告向本院提交被告王国鹏为原告出具的“欠款证明”一份，主张欠款证明出具时间为2016年8月份；提交微信聊天记录一份，短信截图三份，证明被告高水峰欠原告工程款，一直拖延还款，高水峰曾于2019年2月、4月各偿还原告工程款500元。被告认为“欠款证明”的落款时间被涂改，微信聊天人不能证明是被告高水峰，且没有微信运营公司的认证。本院认为，微信聊天记录多次提到高水峰以及如何解决欠款纠纷，而短信载明的手机号码也是由高水峰使用，聊天记录与短信记录相互印证，本院对于证据的真实性予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”微信聊天记录中被告高水峰曾于2019年2月4日向原告微信转账支付500元，并且高水峰曾陈述“三个月之内工程开始之后，把钱给你”，因此应视为被告高水峰对偿还原告欠款的认可，故被告高水峰以诉讼时效届满为由提出抗辩不能成立。关于第二个焦点问题。原告提交的“欠款证明”载明欠款金额为18700元，原告自认被告高水峰曾偿还原告1000元，剩余工程款应认定为17700元。关于第三个焦点问题。被告王国鹏与原告签订施工合同书，并出具“欠款证明”，施工合同书载明甲方为王国鹏，因此被告王国鹏应当承担偿还工程款的责任。被告高水峰在欠款书面材料上签名并书写“按照国峰打条结帐”，且2019年被告高水峰曾偿还部分欠款，因此应视为其同意支付上述欠款。因被告高水峰及被告肥城宏远建设有限公司均当庭认可高水峰的行为系职务行为，因此被告肥城宏远建设有限公司对上述欠款应承担连带清偿责任，被告高水峰不承担责任。原告没有提交证据证明被告山东加宁重工有限公司仍欠被告肥城宏远建设有限公司工程款，因此原告要求被告肥城宏远建设有限公司承担连带清偿责任，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国鹏于本判决生效之日起五日内支付原告阮庆磊工程款17700元；二、被告肥城宏远建设有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回阮庆磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。案件受理费134元，由原告阮庆磊负担13元，由被告王国鹏和被告肥城宏远建设有限公司负担121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇二〇年三月四日书记员  王子涵