长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8601行初153号 原告李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 被告长沙市自然资源和规划局，住所地长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。 法定代表人冯意刚，该局局长。 委托代理人刘国梁，该局副局长。 委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。 被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人胡忠雄，该市市长。 原告李治国诉被告长沙市自然资源和规划局（以下简称市资规局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告李治国诉称：一、2019年9月26日，被告市资规局作出《政府信息公开告知书》（编号：20190615XXGK）。原告李治国认为被告市资规局作出的被诉行政行为事实不清，程序及内容违法。原告李治国不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2020年1月8日作出《行政复议决定书》（长府复决字〔2019〕324号）。原告李治国亦不服，原告李治国认为被告市资规局、被告市政府没有依法履行职责，涉嫌严重违法。二、原告李治国认为被告市资规局弄虚作假、违法征地拆迁、欺骗群众、打击报复李治国、充当保护伞、滥用职权。请求法院：1．撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》（长府复决字〔2019〕324号），并赔偿33万及当面道歉；2．责令被告市资规局、被告市政府依法行政；3．调取以下证据并审查以下文件及规定：长国用（2003）字第25069号证文件及批复文件、征用审批单、红线图纸、请示文件及批复、湖南农业大学的集体土地的土地变性文件和土地面积及规划文件、土地性质权证文件、李治国户土地产权适用证文件、一书四方案、征地拆迁补偿安置方案文件等。 被告市资规局辩称：一、市资规局作出的《政府信息公开告知书》程序合法。二、李治国申请公开的“湖南农业大学原教学试验场南区36号李治国李良凡集体土地和集体土地宅基地上土地产权使用证文件”，长沙市内五区集体土地登记均由分局具体负责实施，且相关登记材料均保存在分局，故李治国申请公开的信息不属于市资规局负责公开，市资规局告知李治国向市资规局芙蓉区分局查询，符合法律规定。李治国申请公开的国务院、省政府的一书四方案文件、征地批准文件、征地审批单文件、批复文件和审批单，市资规局在2019年3月14日作出的《政府信息公开告知书》中已经作出了答复，李治国再次申请属于重复申请，故不予重复答复，符合法律规定。李治国申请公开的“长国用（2003）字第25069号证文件、湖南农业大学现有土地面积及土地性质权证文件”属不动产登记资料，市资规局告知李治国按照《不动产登记资料查询暂行办法》的规定查询复制，符合法律规定。综上，市资规局作出的《政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回李治国的诉讼请求。 被告市政府辩称：一、市政府依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。二、市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。李治国申请公开的第1、2项政府信息中“长国用（2003）字第25069号证文件、湖南农业大学现有土地面积及土地性质权证文件”属于不动产登记资料，市资规局告知李治国按照《不动产登记资料查询暂行办法》的规定查询复制，并告知档案室地址及咨询电话，符合法律规定。李治国申请公开的第2项政府信息中的湖南农业大学的集体土地基本农田耕地的土地变性文件、批复文件和审批单等文件，市资规局经检索，告知李治国部分上述文件不存在，并将保存的确权审批单、红线图提供给李治国，符合法律规定。李治国申请公开的第3项政府信息中的“湖南农业大学原教学实验场南区36号李治国李良凡户集体土地和集体土地宅基地上土地产权使用证文件”，因长沙市内五区集体土地登记均由市资规局各分局具体负责实施并保存相关登记资料，且湖南农业大学原教学实验场属于芙蓉区，故市资规局告知李治国向市资规局芙蓉区分局查询，并告之联系地址，符合法律规定。李治国申请公开的第3项政府信息中的一书四方案文件和征地拆迁补偿安置方案文件及批复文件和征地审批单文件，市资规局在2019年3月14日作出的《政府信息公开告知书》中已经作出了答复，市资规局据此告知原告不再重复答复，符合法律规定。对于李治国提出一并审查文件的合法性并予以行政赔偿的问题。李治国系对市资规局作出的《政府信息公开告知书》（编号：20190615XXGK）不服提起复议，其提出审查的文件并非是市资规局作出该告知书的依据，李治国提出的文件审查申请不符合一并提起文件审查的前提条件，故市政府不予审查。对于李治国举报市资规局滥用职权、违法审批确权，违法征地拆迁等行为的问题。本案审查的是市资规局作出的《政府信息公开告知书》，李治国的举报事项不在本案的审查范围。据此。市政府依法作出维持的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回李治国的诉讼请求。 经审理查明，被告市资规局收到原告李治国提交的政府信息公开申请，内容主要围绕于湖南农业大学原教学试验场地块的土地相关证件、批复文件、审批单、一书四方案、征地拆迁补偿安置方案文件等。被告市资规于2019年9月26日作出《政府信息公开告知书》，原告李治国不服向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理原告李治国的行政复议申请后，于2020年1月8日作出《行政复议决定书》，维持了被告市政府作出的《政府信息公开告知书》，原告李治国亦不服，诉至本院。 另查明，长沙市中级人民法院作出的多次行政判决中已经认定原告李治国反复针对湖南农业大学原教学试验场项目征收拆迁相关问题多次进行申请、复议和诉讼，滥用诉讼主观目的明确，构成滥用诉权，上述判决已经发生法律效力。 本院认为，《最高人民法院关于印发的通知》（法发〔2017〕25号）第15条规定：“要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。……对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。”提起诉讼是法律赋予当事人的权利，但当事人提起行政诉讼，应当具备诉的利益。原告李治国起诉明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，明显存在滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序的主观故意，形式上是依法维权，实质上属滥用诉权，明显背离《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定的立法目的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，应当驳回起诉。李治国短时间内大量、集中的进行申请、复议和诉讼，其信息公开申请对象众多，包括各级人民政府及其职能部门；申请内容属于同类事项且非常繁杂，围绕湖南农业大学原教学试验场征收拆迁相关问题，要求公开征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、落实方案，湖南农业大学的人事安排、资产明细、行政管理各类文件等。根据李治国的申请书、起诉状，其申请信息公开、行政复议、行政诉讼的原因和目的，均是认为湖南农业大学原教学试验场征收项目违法，而该地块征地补偿安置实施公告于2006年发布，距今已十余年。综上可见，李治国提起本案诉讼，目的并不在于通过诉讼获取与保护自身合法权益相关的政府信息，而是希望通过申请信息公开、提起行政复议与行政诉讼，向行政机关与人民法院施加压力，表达对征收补偿相关问题的不满。李治国集中、大量地提起此类诉讼，造成了司法资源的浪费。因此，李治国的起诉不具备诉的利益，背离了行政诉讼救济合法权益的立法目的，属于滥用诉权的行为。对于李治国的起诉，依法应予驳回。 综上，原告李治国的起诉明显不具备诉的利益，属于滥用诉权、恶意诉讼的行为。被告对其信息公开与复议申请作出的处理行为，对原告李治国的合法权益不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李治国的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长 肖 睿 审判员 王薇薇 审判员 蒋燕平 二〇二〇年三月二十七日 法官助理郝亚琴 书记员李沐卿 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。