云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终58号上诉人（原审被告）：李双柱，男，1963年5月18日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：张江，江川星抚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈德会，女，1968年8月10日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：吴国彪，江川区前卫镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人李双柱因与陈德会民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李双柱上诉请求：撤销原判，改判驳回陈德会的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由陈德会负担。事实及理由：1.其与陈德会之间存在桉树买卖关系，而非民间借贷关系。陈德会诉称的借款，实际是陈德会拿给其为陈德会垫付的上下桉树的车费、人工工资、税费等，且双方已进行结算，尤其是2018年8月27日支付的8700元，已明确是支付税款等费用，证人宋某已出庭证实该事实。一审依据陈德会单方制作的记账凭证及与陈德会有利害关系的证人证言，认定其欠陈德会41700元的借款不当。2.陈德会起诉主张欠款金额为101586.22元，一审判决支持的金额为41700元，根据规定其应负担的诉讼费仅为421.25元，其余未得到支持部分产生的诉讼费764.75元，应由陈德会自行承担，一审由其承担全部诉讼费1186元显失公平，更何况本案双方根本不存在民间借贷关系。陈德会辩称，一审认定李双柱向其三次借款的事实，李双柱已在其记账本上签字认可，李双柱主张系双方在买卖桉树过程中产生的费用无证据证实，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。陈德会向一审法院起诉请求：1.判决李双柱偿还其借款本金41700元、利息59886.22元,合计101586.22元；自2019年8月20日起资金占用期间的利息，以借款本金为基数，按年利率6%计算，利随本清；2.本案诉讼费由李双柱负担。一审法院认定的事实：陈德会、李双柱系同村人。2018年5月10日，李双柱因偿还他人债务需要资金向陈德会借款30000元；2018年8月3日，因支付工人工资向陈德会借款3000元；2018年8月27日，李双柱因缴纳税费向陈德会借款8700元，李双柱三次共向陈德会借款41700元。后陈德会向李双柱索要借款未果，故向法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案陈德会与李双柱之间的民间借贷关系，有双方的陈述及陈德会提供的记账凭证、韩长生证言、张糯平证言、录音资料、微信转账记录予以证实，应予确认。李双柱向陈德会借款后，未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故陈德会要求李双柱支付借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于陈德会向李双柱主张利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告在合理期限内返还。”本案双方未约定借款期限，陈德会可以催告李双柱在合理期限内返还，陈德会主张向李双柱催告返还借款的时间未提供证据证实，故认定陈德会向李双柱催告返还时间为陈德会向法院提起诉讼时即2019年8月19日。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”因双方未约定借款期限内的利息，故陈德会要求李双柱支付2018年5月10日至2019年8月19日期间的利息59886.22元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情形处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，陈德会要求李双柱按年利率6%支付自2019年8月20日至款项付清之日止的资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条规定，判决：“一、被告李双柱于判决生效之日起10日内支付原告陈德会借款本金41700元；并以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%计付自2019年8月20日起至款项付清之日止的资金占用期间利息；二、驳回原告陈德会的其他诉讼请求。案件受理费1186元（原告已预交），由被告李双柱负担。”二审中，李双柱提交录音资料一份，证明陈德会未向李双柱支付过3000元；其收到陈德会支付的8700元，系代陈德会缴纳税款；双方不存在民间借贷的法律关系。经质证，陈德会认可录音资料中是其与李双柱的谈话，但认为与本案无关。本院认为，录音资料中双方的通话内容无法证实李双柱的证明目的，本院将结合全案证据进行审查。经审理，二审查明的案件事实与一审认定的相一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，二审争议的焦点是：李双柱是否欠陈德会借款41700元。本案中，陈德会主张李双柱向其借款41700元，提供了记账单等证据予以证实。经审查，该记账单虽系陈德会单方制作，但有李双柱本人的签字，从记账单载明“李双柱5月10日借信用卡3万，8月3日借3仟，8月27日借8700元交税，11月4日借5万元9日还清”的内容看，具有借款的意思表示，李双柱一审中已认可收到陈德会支付的3000元和8700元，至于李双柱主张其收到上述款项系双方存在其他法律关系而产生，因未提供证据证实，本院对该抗辩不予采信。李双柱否认收到记账凭证中载明的30000元，与记账凭证相矛盾，且陈德会提供的证人证言、录音资料等证据可与记账凭证相印证，证实李双柱向陈德会借款30000元的事实。综上，一审认定李双柱与陈德会之间存在41700元的借贷关系并无不当。因陈德会提供的证据不能证实双方约定过借款利息及其向李双柱主张权利的时间，一审按年利率6%计算自李双柱向人民法院提起诉讼的次日至款项清偿之日的资金占用利息符合法律规定。关于诉讼费的负担，一审法院在陈德会的诉讼请求仅得到部分支持的情况下，确定诉讼费1186元全部由李双柱负担与《诉讼费用交纳办法》的规定不符，本院予以纠正，并在诉讼费用负担部分重新予以明确。综上所述，原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1186元，由陈德会负担700元，李双柱负担486元；二审案件受理费843元，由李双柱负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  龚 辉审判员  殷红珍二〇二〇年三月二十日书记员  张 静