重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19356号原告：邹佳林，男，1972年9月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：刘孝根，男，1983年1月4日出生，土家族，住重庆市渝北区。原告邹佳林与被告刘孝根民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员杨诩鹏、人民陪审员刘静组成合议庭，公开开庭进行了审理，法官助理熊月参加诉讼，书记员牟维维担任法庭记录。原告邹佳林到庭参加诉讼，被告刘孝根下落不明，本院依法公告向其送达开庭传票等法律文书，现公告期已满，被告刘孝根无正当理由未在规定的时间内到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告邹佳林诉称：2014年4月21日被告通过中间人谭毅担保，介绍说自己工程需要资金周转，向原告借款20万元人民币，约定借款日期为三个月，月息为本金的3%，按月付息。由于有中间人谭毅介绍和担保，原告相信了被告，通过原告建行账户（账号：某某甲）转账到被告的农行账户（某某乙），经确认被告当天即收到20万元，但未及时出具借条给原告。然而借款后，被告既未按承诺期限归还本金，也未按月结清利息，经中间人协调，被告于2016年12月18日给原告出具了一张借条（此借条在2017年3月结算写新借条时，已被被告收回并撕毁了），承诺2016年底还清本息。但被告迟迟未履行承诺，于是在2017年3月11日，在中间人谭毅的见证和担保下，结算利息后，重新写了新借条。新借条本金为30万元，之所以本金比当10壹拾万元转为本金（如果按之前借条约定的3%的月息计算，结算的利息将近20万元，被告不愿意支付这么多，经协商被告仅同意再支付10万元利息，并同意将其转为本金，出具新借条）。借条约定每月支付利息3000元，起息日期为2017年4月12日，并承诺2017年9月12日还清本息。事后，原告多次催讨，被告仍未支付本息。2018年4月1日，被告称等拿到工程保证金的退款，就先支付原告10万元，并写下还款计划，被告也承认2017年的36000元利息未支付。后来原告和中间人与被告联系，被告均不予理睬。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告刘孝根偿还原告借款本金20万元，并支付从借款之日起至2017年4月11日的借款利息10万元，和从2017年4月12日起按每月3000元计算至付清之日止的借款利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告刘孝根未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2014年4月21日，原告邹佳林在中间人谭毅的介绍下，通过中国建设银行转账的方向被告刘孝根支付借款20万元，并口头约定借款利息为月息3%。2017年3月11日，被告向原告出具《借条》，载明：“因生活及工作需要资金，现收到邹佳林身份证号（512923197209217313）以现金借出的300000元（人民币叁拾万元整），约定从2017年4月12日起，每月付叁仟元利息。本金约定于2017年9月12日还清本金。借款人保证所借钱款合法使用。否则与贷款人一概无关。特立此据！借款人：刘孝根身份证号：500240198310043396担保人：谭毅”。2018年4月1日，被告向原告出具《还款计划》，载明：“本人计划今年4月中旬还款10万元，剩余款项于本年底前结清。（截止4月利息3.6万元）未支付。”2014年9月被告向原告支付了1.8万元款项，2016年2月6日被告向原告支付了1万元款项。另查明，谭毅作为担保人在2017年3月11日被告向原告出具的《借条》上签字，现担保期限已过。被告在2017年3月11日向原告出具的《借条》中载明的借款本金30万元，实际是借款本金20万元和截至2017年3月11日被告尚欠的借款利息10万元。庭审中，原告陈述，被告于2014年9月向原告支付的1.8万元款项，和被告于2016年2月6日向原告支付的1万元款项均是按月息3%计算的2014年2月21日至2014年7月21日的借款利息的一部分。上述2.8万元并未包含在被告2017年3月11日向原告出具的《借条》中所计算的10万元利息中。原告认为，被告已经支付的2.8万元的利息加上《借条》约定的10万元利息，就是2014年4月21日至2017年3月11日期间被告应向原告支付的利息。以上原告请求的利息之和并未超过国家规定的年息24%的上限。2017年3月11日之后的利息，原告认为，按照被告出具的《借条》约定，应从2017年4月12日起，按照每月3000元的标准支付利息至《借条》约定的2017年9月12日还清本金之日止，但借款到期后被告并没有按时还本付息，故原告要求2017年9月12日之后的也继续按每月3000元的标准支付逾期利息至被告付清之日止。上述事实，有银行流水、《借条》、《还款计划》、短信截图、电话费缴费发票、证人证言等证据，以及原告在庭审中的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立的合同，有书面形式、口头形式和其他形式。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原被告于2014年4月21日订立口头借款合同，约定原告借给被告20万元借款，原告也于2014年4月21日通过银行转账的方式将借款本金20万元支付给了被告。上述借款行为系原被告双方的真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，合法有效，原被告之间的民间借贷法律关系自原告将借款本金交付给被告之日起成立并生效。被告应按照合同约定，按时归还原告借款本息。原告陈述双方当时约定借款利息为月息3%，结合原告在庭审中提交的证据，本院认为，在没有相反证据的情况下可以认定情况属实。借款发生后，被告仅向原告支付了2.8万元款项，此外并未向原告支付借款本息。当事人协商一致可以变更合同。2017年3月11日被告向原告出具的《借条》，乃是被告对之前口头借款合同履行情况的对账，并对利息及还款时间进行了补充约定。原告陈述该《借条》载明的借款本金实际应为20万元，剩余10万元乃是2017年3月11日之前被告尚欠的借款利息。原告的该陈述乃是自认对自己不利的事实，同时结合原告在庭审中提交的银行流水，可知原告的陈述属实，本院对该事实予以认定。被告向原告支付的2.8万元款项，由于是在2017年3月11日的《借条》之前给付的，故原告要求其不计算在该《借条》约定的10万元利息之中，该请求符合交易习惯，在没有相反证据的情况下，本院予以支持。原告要求被告支付，从借款之日起至2017年3月11日止的借款利息共计12.8万元，已支付2.8万元，现原告起诉要求被告支付余款10万元，该请求符合原被告的借款合同约定，且不违法法律法规的强制性规定，本院予以支持。关于2017年3月11日之后的借款利息，被告在《借条》中载明，从2017年4月12日起按每月3000元支付利息，该约定不违法法律法规的强制性规定，本院予以支持。2017年9月12日借款到期后，通过原告提交的《还款计划》等证据可知，被告并未向原告归还借款本息，原告要求被告继续按照借期内利息的标准支付逾期利息，该请求符合法律的规定，本院予以支持。最后，被告刘孝根未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘孝根于本判决生效之日起二十日内向原告邹佳林偿还借款本金200000元。二、被告刘孝根于本判决生效之日起二十日内向原告邹佳林支付借款利息，其中2017年3月11日之前的借款利息100000元；2017年3月11日之后的借款利息，按每月3000元的标准，从2017年4月12日起计算至被告刘孝根归还原告邹佳林全部借款本金之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7015元，公告费300元，共计7315元，由被告刘孝根负担（此款原告邹佳林已垫付，被告刘孝根随前款向原告邹佳林支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  杨诩鹏人民陪审员  刘 静法官 助理  熊 月二〇二〇年三月九日书 记 员  牟维维