四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终2265号 上诉人（原审原告）：陈志伟，男，1959年11月17日出生， 汉族，住成都市温江区。 被上诉人（原审被告）：成都市温江区运输公司，住所地：成都市温江区柳城镇临江路北段5号。 法定代表人：宋加学，经理。 上诉人陈志伟与被上诉人成都市温江区运输公司（以下简称温江运输公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院(2019)川0115民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈志伟上诉请求：1.依法改判陈志伟与温江运输公司存在劳动关系；2.本案诉讼费由温江运输公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，生效判决并未认定《除名决定书》有效；2.陈志伟提交的证据已经可以证明陈志伟与温江运输公司的劳动关系未实际解除；3.温江运输公司对陈志伟的除名决定没有经过合法程序，除名不合法，也未向陈志伟送达，陈志伟与温江运输公司仍然存在劳动关系。 被上诉人温江运输公司辩称，陈志伟于1986年因工作调动进入温江运输公司从事驾驶员工作，后因长期与公司脱离关系被公司于1999年3月26日除名，并自1999年4月起其停止缴纳陈志伟的社会保险金，双方已经以实际行为表示了终止劳动关系。陈志伟于2014年10月向一审法院起诉请求确认《除名决定书》无效，要求恢复劳动关系，该案经一审二审后驳回了陈志伟的诉讼请求，陈志伟不服，向四川省高级人民法院申请再审，也被驳回了再审申请。陈志伟与温江运输公司之间劳动关系的终止已经由生效判决进行了确认。 陈志伟向一审法院起诉请求：确认陈志伟与温江运输公司自1978年1月起至今存在劳动关系。 一审法院认定事实如下：陈志伟于1978年进入温江运输公司工作。1999年3月10日，温江运输公司在四川工人日报上刊登《通知》，载明：“温江县运输公司职工陈志伟，请你于登报之日起15内回公司报到并结清有关手续，否则公司将按国家有关规定处理。”1999年3月26日，温江运输公司作出《温江县运输公司关于将陈志伟除名的决定》，载明从1999年3月26日起，将陈志伟从本公司除名，该同志在外的一切活动均与本公司无关。2014年9月23日，陈志伟向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会以陈志伟的申请已经超过仲裁时效为由决定不予受理。后陈志伟向一审法院起诉确认该除名决定书无效，恢复与温江运输公司之间的劳动关系及要求温江运输公司补缴陈志伟从1999年至2014年9月的社保，2014年10月22日，一审法院作出（2014）温江民初字第3599号民事判决书，驳回陈志伟的全部诉讼请求。后陈志伟不服该判决书向我院上诉，2015年5月7日，我院作出（2015）成民终字第3414号判决书，驳回上诉，维持原判。后陈志伟不服该判决书，向四川省高级人民法院申请再审，2016年4月18日，四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第2123号裁定书，驳回陈志伟的再审申请。陈志伟又于2019年9月17日向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认陈志伟与温江运输公司存在劳动关系。2019年9月17日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委不字（2019）第65号不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。陈志伟不服向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。 一审另查明，我院作出（2015）成民终字第3414号判决书中载明：“本院认为，本案争议的焦点为温江运输公司与陈志伟的劳动关系是否解除。陈志伟于1978年进入温江运输公司工作，其自述1996年开始自行在外做事。根据原审查明的事实，陈志伟自1996年起就未回温江运输公司上过班，未办理过相关手续，未接受用人单位管理，温江运输公司亦未向陈志伟发放过任何劳动报酬。陈志伟上诉称放长假但并未举证证明办理过任何放假手续，相反陈志伟于2008年4月8日以个人名义自行补缴了1999年4月至2007年12月的社保费用，即在2008年陈志伟就明确知晓温江运输公司早在1999年就未为其购买社保的事实，但直至2014年9月23日陈志伟才向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。另一方面，温江运输公司于1999年3月10日在四川工人日报上刊登《通知》，同年3月26日以陈志伟长期旷工为由做出《关于将陈志伟除名的决定》，后将陈志伟的档案材料转移至当时的温江县就业局。综合以上事实，温江运输公司与陈志伟均以行为表示了终止劳动关系，双方劳动关系客观上已不存在。”陈志伟自认2016年10月8日起至今没有去过温江运输公司上班。2013年温江运输退休职工同意澈迁改革名单中有陈志伟的签名。陈志伟于1959年11月17日出生，现已经达到法定退休年龄。一审法院认定以上事实，有当事人陈述、身份信息、民事判决书、民事裁定书、不予受理通知书等证据在案佐证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，该案中，我院作出（2015）成民终字第3414号生效判决书中已经认定1999年3月26日温江运输公司作出关于陈志伟除名决定有效，并认定双方劳动关系客观上已不存在，陈志伟提供的退休职工同意撤迁改革中有陈志伟的签名不足以推翻上述认定，也未提供证据证明之后又与温江运输公司建立了新的劳动关系，故陈志伟主张与温江运输公司的至今仍存在劳动关系，没有事实依据，一审法院不予支持。至于1999年3月26日即被除名前与温江运输公司的劳动关系，陈志伟应当自劳动关系终止之日起一年内申请仲裁，因该主张已超过仲裁时效，故一审法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：驳回陈志伟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由陈志伟负担。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于双方的劳动关系是否已经解除，陈志伟诉讼的主要理由为尽管温江运输公司在1999年3月作出了《关于将陈志伟除名的决定》，但双方的劳动关系并未实质解除。本院经审查认为，陈志伟与温江运输公司之间的劳动关系是否解除已经由一审法院（2014）温江民初字第3599号案件、本院（2015）成民终字第3414号案件进行审理，其诉讼请求的实质为否定已经发生法律效力的民事判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百四十七条之规定：“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据以上事实和法律规定，陈志伟提起本案诉讼，要求确认陈志伟与温江运输公司1978年1月起至今存在劳动关系构成重复起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初5079号民事判决： 二、驳回陈志伟的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐 健 审判员 孙 睿 审判员 陈丽华 二〇二〇年三月二十五日 书记员 谭 淼