上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初219号原告：富文渊，男，1995年10月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王箫箫，上海劳达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，上海劳达律师事务所律师。被告：顾骏兵，男，1991年2月6日生，汉族，住上海市奉贤区。原告富文渊与被告顾骏兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月18日、3月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王鑫二次均到庭参加了庭审，被告到庭参加了第一次庭审，经本院依法传唤，被告未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币1,010,000元(以下币种同)；2、判令被告支付原告以760,000元为本金，自2018年3月10日起至实际清偿日止，以250,000元为本金，自2018年9月6日起至实际清偿日止，均按照年利率24%计算的利息。诉讼过程中，原告对其上述第一项、第二项诉请进行变更为：1、判令被告归还原告借款本金935,479元；2、判令被告支付原告以700,000元为本金，自2019年2月13日起至实际清偿日止，以235,479元为本金，自2019年9月16日起至实际清偿日止，均按照年利率24%计算的利息。事实和理由：被告因资金周转需要，于2018年3月9日向原告借款760，000元，于2018年9月6日向原告借款250,000元，合计1,010,000元；原告分别于当日将上述借款通过银行转账方式交付被告，被告也分别向原告出具借条二份，借条中双方约定利息另算。2019年3月28日，被告向原告出具还款承诺书，承诺归还原告借款本息1,200,000元。但至今被告未履行还款义务，经原告催讨未着，原告遂向法院提起诉讼。被告辩称：对原告诉称的事实与理由无异议。我愿意归还1,010,000元借款本金，但当初没有约定利息，故对于利息我不愿支付。被告后又辩称，原告于2018年3月9日交付给被告的760,000元借款，其中有60,000元是原告归还给被告之前的借款，应扣除,该笔借款中被告实际借原告700,000元，而事后案外人金某某曾经代其归还过原告上述借款的本金160,000元左右；另案外人汤某某也曾经代其归还过原告250,000元借款中的借款本息76,000元；而承诺书中承诺的给原告1,200,000元，其中190,000元是以900,000元为本金，自2018年3月份至2019年5月28日止的借款利息。审理中，原告承认曾经欠被告钱款60,000元，故同意从转账给被告的760,000元中扣除60,000元，作为归还被告的欠款，确认该笔借款实际出借给被告为700,000元；同时确认至2020年2月29日已经收到案外人金某某代被告支付的钱款175,500,元，但该款为被告支付原告以700,000元为本金、自借款日至2019年2月12日止、按年利率24%计算的利息；另确认收到案外人汤某某代被告支付的钱款76,000元，但该款系被告归还250,000元借款是本金和利息，其中支付借款利息为61,479元(按250,000元为基数、自2018年9月6日至2019年9月15日止、按年利率24%计算的利息)，其余14,520元为归还的本金。鉴于上述事实，故原告如诉请。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：被告向原告出具的借条二份，承诺书一份，转账明细清单二份；被告未提供证据。被告对原告提供的证据无异议。本院依职权向金某某的核实，其确认至2020年2月29日代被告支付原告175,500元，庭审中，原告对此无异议，但认为收取的均为被告支付的700,000元借款的利息。本院对当事人无异议的证据予以确认。基于上述证据和当事人相关陈述，本院确认如下事实：被告因资金周转需要，于2018年3月9日向原告借款760,000元，并向原告出具借条一份，约定利息另算，原告按被告的指定于当日将借款760,000元转至案外人吴磊账上，用于出借给案外人金某某；2018年9月6日被告又向原告借款250,000元，并向原告出具借条一份，约定利息另算，原告按被告的指定于当日将借款250,000元转至案外人汤某某账上，用于被告投资理财；二笔合计1,010,000元；因被告未及时归还上述借款，2019年3月28日，被告向原告出具还款承诺书，承诺归还原告本息1,200,000元，其中190,000元为自2018年3月9日至2019年5月28止的利息。事后，原告收到案外人金某某代被告支付的钱款175,500元，另收到汤某某代被告支付的钱款76,000元。但为涉案借款及利息，经原告催讨未着，故原告涉讼。另查明，被告于2018年3月9日向原告所借的760,000元，其中60,000元为原告归还之前向被告的借款，故该笔实际借款金额为700,000元，加上2018年9月6日的借款250,000元，原告实际出借给被告借款合计为950,000元。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告向原告借款，有被告出具的借据、银行转账交易明细清单、被告出具的承诺书等证据为证，被告也确认向原告借款的事实，故对原、被告之间的借贷关系，本院予以确认；因双方均表示承诺书中结算的借款利息190,000元，是自2018年3月9日至2019年5月28日止的利息，按此推算每天的利息为431.82元，因被告自认190,000元利息系以900,000元为本金计算，故本院推算出承诺书中约定的借款年利率为17.27%。涉案的700,000元借款中，现被告经案外人支付了原告175,500元，而250,000元借款中，被告经案外人支付了原告76,000元，因被告支付的钱款不足以清偿全部债务，又没有作出相关约定，且原告认为上述原告收取的钱款均为被告支付的借款利息，则按照先支付利息后结算本金的抵充原则，以700,000元为本金，按年利率17.27%计算，则每天的利息为331.20元，故175,500元作为利息支付期限计算自出借日起至2019年8月29日止；故该笔700,000元借款的利息起算日应从2019年8月30日起，按年利率17.27%计算。而以250,000元为本金，按年利率17.27%计算，则每天的利息为118.29元，按118.29元日利息计算至本案判决之日即2020年3月30日止，则原告收取的76,000元中24，131.16元为原告出借款之日起至本案判决之日止的借款利息，剩余51,868.84元为归还的借款本金，故本院确认250,000元借款中，被告尚欠原告借款本金198,131.16元，该部分借款利息应自2020年3月31日起，按年利率17.27%计算。综上，被告至此尚欠原告借款898,131.16元。被告经本院依法传唤未到庭参加第二次庭审，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾骏兵于本判决生效之日起十日内归还原告富文渊借款898,131.16元；二、被告顾骏兵于本判决生效之日起十日内偿付原告富文渊以700,000元为基数，自2019年8月30日起至实际清偿日止，以198,131.16元为基数，自2020年3月31日起至实际清偿日止，均按年利率17.27%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,022元，减半收取计7,511元，由原告负担1,112元，被告顾骏兵负担6,399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张红兵二〇二〇年三月三十日书记员  余 亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。