江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初3057号原告：中国建设银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市崇川区姚港路1号。负责人：**，行长。委托诉讼代理人：朱文，中国建设银行股份有限公司南通分行员工。委托诉讼代理人：顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。被告：盛可毅，男，1987年3月2日生，汉族，住江苏省滨海县。被告：仲锋，男，1981年3月11日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：顾军，江苏君哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱宁，江苏君哲律师事务所实习律师。被告：要春艳，女，1979年3月15日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：顾军，江苏君哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱宁，江苏君哲律师事务所实习律师。原告中国建设银行股份有限公司南通分行（以下简称建行南通分行）与被告盛可毅、仲锋、要春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，后发现存在不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2019年9月18日、2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告建行南通分行的委托诉讼代理人卢永、顾芹芹，被告仲锋、要春艳的共同委托诉讼代理人顾军到庭参加了第一次庭审，后原告变更了部分委托诉讼代理人，原告建行南通分行的委托诉讼代理人朱文、顾芹芹，被告仲锋、要春艳的共同委托诉讼代理人顾军到庭参加了第二次庭审，被告盛可毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛可毅向原告偿还欠款921837.58元(其中截至2020年3月5日借款本金690459.99元，利息175916.13元，罚息55461.46元），并支付自2020年3月6日至实际付清之日按合同约定计算的罚息；2.判令被告盛可毅支付律师费42000元；3.判令原告对被告盛可毅用于抵押的位于南通市的房产拍卖、变卖或折价所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权；4.判令被告仲锋、要春艳在上述债务范围内承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2013年6月6日，原告与被告盛可毅、仲锋、要春艳签订《个人住房（商业用房）借款合同》，被告盛可毅为购买房产向原告借款70万元，借款期间360个月，借款年利率为基准利率下调10%，每月按期还款，被告盛可毅以其所有的位于南通市的房产为该债务提供抵押担保，被告仲锋、要春艳承担连带责任保证。后上述房产办理了抵押登记。原告依约发放了贷款，被告盛可毅未能按约还款，原告多次向三被告主张债权及担保物权无果。原告为维护合法权益诉至本院。被告盛可毅未应诉答辩。被告仲锋辩称，1.案涉借款已过诉讼时效，保证债务属于从债务，其无需承担保证责任；2.案涉借款还款协议经公证处公证具有强制执行效力，本案公证书并未撤销，原告应按约定向法院申请强制执行，原告起诉三被告不符合双方对争议处理的约定；3.案涉借款还款协议约定“如甲方到期不还款，或累计三个月不能按约还款，丙方、丁方、戊方不承担连带担保责任”，说明甲方即借款人逾期后，丙方即保证人不需承担连带保证责任，且该协议为格式条款，即便有争议也应作出有利于接受格式合同一方的理解。被告要春艳辩称，其并未在借款合同上签字，也未授权他人代签，不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的个人住房（商业用房）借款合同，被告仲锋、要春艳对该证据上仲锋的签名未持异议，但表示对该证据上被告要春艳的签字的真实性不予认可，并申请进行司法鉴定；对原告提供的他项权证、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、律师费发票及支付凭证，被告仲锋、要春艳均无异议，但表示没有对应的民事代理合同，不能证明律师费发票及支付凭证是案涉争议发生的费用；后原告补充提交了委托代理合同，被告仲锋、要春艳表示无异议。原告对于被告仲锋、要春艳提交的（2013）通南证经内字第6710号公证书、（2014）通南证字第64号、（2015）开执字第00050-1号执行裁定书的真实性均予以认可，但认为执行裁定书对被告要春艳在案涉借款合同上签字的真实性并未作出认定。本院对上述除个人住房（商业用房）借款合同上要春艳的签字外的其他证据予以确认，结合到庭当事人陈述，本院认定以下事实：2013年6月6日，原告建行南通分行作为贷款人，被告盛可毅作为借款人、抵押人，被告仲锋作为保证人签订个人住房（商业用房）借款合同，约定被告盛可毅向原告借款70万元用于购买星宇花园14幢304室房产，借款期限360个月，自2013年6月6日至2043年6月6日，借款执行浮动利率，在基准利率水平上下调10%，该利率自起息日至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所指向贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率调整的，罚息利率作相应调整。本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率。贷款的利率调整日为每年1月1日调整。贷款人将款项一次性划入沈麒账户。贷款利息自划款之日起计算，按日计息。日利率=年利率/360=月利率/30。借款人采用等额本息还款，如借款人未能在约定还款日的前一日足额偿还应还款项的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项时即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并行使担保权利。保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之日后两年止。如合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止。若贷款人根据合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至贷款人宣布的债务提前到期日后两年止。被告盛可毅以其所购的星宇花园14-304室、车库27向原告提供抵押担保，抵押担保范围同前述保证范围。该合同保证人处有被告要春艳的签名。诉讼中，被告要春艳对个人住房（商业用房）借款合同上保证人处“要春艳”的签名的真实性提出异议，并向本院申请鉴定。本院委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为检材上“要春艳”签名笔迹与要春艳样本笔迹不是同一人书写。被告要春艳为此支付鉴定费10880元。对该鉴定意见，原告无异议。2013年6月13日，原告建行南通分行与被告盛可毅就星宇花园14幢304室、车库27室的房产办理了抵押手续，房屋他项权证证号为南通房他证开发区字第××号，抵押登记的债权数额为70万元。2013年6月14日，原、被告签订个人住房（商业用房）借款用款协议，并约定该协议经公证处公证赋予强制执行效力，如债务人到期不还款，或累计三个月不能按约还款，保证人、抵押人不承担连带担保责任，债权人可向其所在地人民法院申请强制执行……。同日，双方向南通市南通公证处（以下简称“南通公证处”）申请对个人住房（商业用房）借款用款协议进行公证并赋予该协议强制执行效力。2013年6月26日，就前述申请，南通公证处出具（2013）通南证经内字第6710号公证书，并确认该公证书具有强制执行效力。原告于2013年6月14日按约发放贷款70万元，期初被告盛可毅尚能按期还款。2014年8月14日，被告盛可毅仅归还了利息47.28元，2014年12月22日，被告盛可毅仅归还了本金20元，此后再未还款。2014年11月27日，因盛可毅和仲锋、要春燕未按约定履行还款义务，原告向南通公证处申请出具前述债权文书公证书的执行证书，同年12月23日，南通公证处出具了（2014）通南证字第64号执行证书，执行证书载明被申请执行人为盛可毅、仲锋、要春艳，执行标的为本金690479.99元、利息14269.03（利息计算截止2014年11月19日）及债权人实现债权的费用。该执行标的中本金包括已到期的本金和全部未到期本金。2015年1月7日，南通经济技术开发区人民法院（以下简称“开发区法院”）立案受理建行南通分行就案涉执行证书申请的执行案件。在执行过程中，仲锋、要春艳提出其二人并未亲自到公证处签署借款还款协议，保证人处“要春艳”的签名非其本人所签，南通公证处公证时违反法定程序，并向南通公证处提出撤销公证文书申请，后南通公证处作出答复，答复认为（2013）通南证经内字第6710号公证书所公证《个人住房（商业用房）借款还款协议》和《申办公证登记表》非复查申请人要春艳所签。同时认为,当事人申请未必非要到公证处才可以进行,公证人员可以上门受理,再依法出具公证书,并无不当,不存在违反法定程序情形。据此,该公证处出具《补正公证书》和《补正执行证书》,撤销了对要春艳部分所作的证明。开发区法院认为，公证人员即使上门办理公证事项，公证事项的当事人或其委托代理人也必须在场履行相应的法律手续，并确保当事人签名的真实性，而本案保证人要春艳并未亲自或者委托代理人在场签名，故可认定南通公证处所作（2013）通南证经内字第6710号公证书确有错误，且该错误属于法定的不予执行情形，并不能通过撤销部分证明内容而予以补正，故于2015年7月3日裁定案涉公证书不予执行。开发区法院在裁定书上载明当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。2015年7月6日，原告收到执行裁定书。后原告向本院提起诉讼。为本案诉讼，原告委托江苏大生律师事务所指派律师出庭参加诉讼，并支付了律师代理费42000元。本院认为，案涉个人住房（商业用房）借款合同系原告与被告盛可毅、仲锋的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按合同约定行使权利并履行义务。本案原告已依约发放了贷款，被告盛可毅未能按约按期履行还款义务构成违约，原告有权要求被告盛可毅还本付息、承担律师费并就案涉抵押房产优先受偿。关于被告仲锋提出的原告起诉不符合双方争议处理约定的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第七条规定，债权人对不予受理、驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。申请复议期满未申请复议，或者复议申请被驳回的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼。因案涉公证债权文书被开发区法院裁定不予执行，根据相关规定原告可就相关争议向法院提起诉讼，被告仲锋的该项抗辩本院不予采纳。关于被告仲锋提出的诉讼时效问题，本院认为，因案涉借款的债务人盛可毅未按约还款、保证人亦未履行担保义务，原告向开发区法院申请执行，执行证书上执行标的本金为690479.99元，该本金包括了全部未到期本金，应视为原告通过申请执行方式宣布案涉贷款全部提前到期，开发区法院于2015年7月3日裁定案涉公证债权文书不予执行，裁定书于2015年7月6日送达后立即生效。然原告在此后两年内并未向本案被告主张权利，也未向法院提起诉讼，原告亦未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，故案涉主债务和保证债务的诉讼时效均已过。因被告仲锋对诉讼时效提出了抗辩，其保证责任可免除，故对原告要求被告仲锋承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。但被告仲锋主张的诉讼时效抗辩权效力应仅为其阻却原告的债权，并不导致债权的消灭。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未主张诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判，因被告盛可毅并未就诉讼时效提出抗辩，故被告盛可毅应当承担偿还责任。关于被告要春燕的保证责任问题，本院认为，案涉借款合同上保证人处“要春燕”的签名非其本人所签，该合同对要春燕不具有约束力。原告认为要春燕与仲锋系夫妻，要春燕向原告提供了身份证、户口簿、结婚证、收入证明等，可见其对签订担保合同的行为是知情并同意，对此，本院认为，即便要春燕向原告提交了上述材料，也不足以证明要春燕有提供保证担保的意思表示，原告主张被告要春燕承担保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。上述合同出现代签行为，系原告与客户签约时未能严格规范流程所致，故鉴定费用应由原告承担。原告主张被告盛可毅归还结欠的本金690459.99元以及截至2020年3月5日止的利息175916.13元、罚息55461.46元，原告曾向法院申请执行被告盛可毅结欠的截至2014年11月19日的利息以及全部本金，应视为原告宣布案涉贷款于2014年11月19日全部提前到期，在本案诉讼中，原告仍按合同正常履行的计息方式计收被告盛可毅截至2020年3月5日结欠的利息、罚息，此系原告对自身权利的处置，且对被告盛可毅有利，本院予以采纳，自2020年3月6日起，原告可以被告盛可毅结欠的本金和利息之和为基数，按罚息利率计收罚息。案涉借款合同约定借款执行浮动利率，在基准利率水平上下调10%，该基准利率系指中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告之后主张的罚息利率也需做相应调整，具体应为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下调10%后的1.5倍。案涉借款合同约定贷款的利率调整日为每年1月1日调整，2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率为4.8%，相应调整后罚息利率应为6.48%（4.8%*0.9*1.5）。被告盛可毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛可毅于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国建设银行股份有限公司南通分行归还贷款本金690459.99元、利息175916.13元以及截至2020年3月5日的罚息55461.46元，自2020年3月6日起至被告盛可毅实际给付之日的罚息以尚欠本金690459.99元和利息175916.13元之和为基数，按年利率6.48%计算。二、被告盛可毅于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国建设银行股份有限公司南通分行支付律师代理费42000元。三、原告中国建设银行股份有限公司南通分行有权就本判决确定的债权以被告盛可毅名下位于南通市的房产拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司南通分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12910元，鉴定费10880元，公告费350元，其中鉴定费10880元由原告中国建设银行股份有限公司南通分行负担；案件受理费和公告费合计13260元，由被告盛可毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费12910元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  毛策骏人民陪审员  温荣华人民陪审员  黄希英法官 助理  冒亚晶二〇二〇年三月十九日书 记 员  庄培培