贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终46号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地：安顺市经济开发区南马小区白马东路怡景园商住楼1栋1单元2层、3层。法定代表人：张和勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：何倩文，中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司员工。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）:杨守刚，男，1980年09月07日生，汉族，贵州省普定县人，货运运输服务人员，住贵州省普定县。被上诉人（原审被告）：黄远新，男，1968年11月22日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：贵州首亿集汽车运输服务有限公司，组织机构代码：91520402MA6GKDCQ61，住所地：贵州省安顺市西秀区两六路中段。（职业技术学院对面）法定代表人：朱少军。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“太平洋财保安顺支公司”）与被上诉人杨守刚、黄远新、贵州首亿集汽车运输服务有限公司（以下简称“首亿集公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初1840号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保安顺支公司上诉称：请求依法撤销一审判决；案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决上诉人杨守刚支付60801.35元不当。本次交通事故上诉人已在商业座位险十万元限额内向其支付了61198.65元，但一审未写入判决；2、受害人杨守刚在交通事故发生时系保险车辆的驾驶人，而非行人，事故发生时，其并未脱离车辆，不能认定其已经转化为第三人。驾驶人在发生交通事故时，不能成为已方保险车辆的“第三者”。4、一审抵满122000元进行判决，未对上诉人已经支付的2000元进行扣减。被上诉人杨守刚答辩请求维持一审判决.其余被上诉人未作答辩。二审中，上诉人提交了《中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单两份，拟证该公司分别于2019年9月12日在商业座位险限额内向被上诉人首亿集公司支付61198.65元，用于赔付被上诉人杨守刚医疗费；于2019年9月12日在交强险限额内向被上诉人首艺集公司支付2000元，用于物损赔付。被上诉人杨守刚质证认为其至今未收到任何赔偿款。被上诉人黄远新质证认为保险公司赔付了61000多元。被上诉人首亿集公司未发表质证意见。对于上述证据,因不能达到上诉人的证明目的,故不予采信.杨守刚向一审提出诉讼请求：1、判决被告黄远新赔偿原告各项损失共计135795元；2、被告太平洋财保安顺支公司在承保责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审查明事实：杨守刚和被告黄远新系朋友关系，被告黄远新于2018年11月雇佣原告杨守刚驾驶贵Ｇ×××××号重型特殊结构货车，同年12月22日15时25分许，原告杨守刚驾驶贵Ｇ×××××号重型特殊结构货车在普织线1公里＋800米处行驶时，将该车停放在路面，未熄火，下车查看路况时，车辆侧翻，压着驾驶员杨守刚，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。普定县公安局交通警察大队于当日出具第520422420180003265号事故认定书，认定原告未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的直接过错，认定原告负事故的全部责任。原告受伤后被送至安顺市人民医院住院治疗31天，并由其妻子护理，花费医疗费共计61198.65元，该费用被告太平洋财保安顺支公司支付。原告的伤情经安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所出具安西司鉴所［2019］临鉴第319号鉴定意见书的评定为：1、右上肢肩关节功能活动部分丧失评定为十级伤残；2、双侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；3、务工期限为150日、护理期限为60日、营养期限为90日；4、后续治疗费约需8000元。原告支付鉴定费1900元。同时查明，贵Ｇ×××××号重型特殊结构货车登记车主为被告贵州首亿集汽车运输服务有限公司，该车在被告太平洋财保安顺支公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100000元的车上司机责任险及保险限额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间。本案的争议焦点：1、事故发生时原告的身份是否为“本车人员”及原告在交通事故中受到的损害是否可以作为交强险及商业第三者责任险中的“第三者”进行理赔；2、原告因事故受到伤害的各项损失主张是否符合法律规定。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生时，原告是“车上人员”还是“第三者”，因交通事故中涉及的“本车人员”为特定时空条件下的临时身份，在特定的条件下可以转化。如果发生保险事故之前是保险车辆上的人员，事故发生时已置身于保险车辆之下，此时已不是“本车人员”而是“第三者”。本案中，原告提供普定县公安局交通警察大队出具的第520422420180003265号事故认定书佐证，原告杨守刚将车停放在路边，下车查看路况时，贵Ｇ×××××号车辆侧翻压着原告杨守刚，根据上述事实，事故发生时原告已不在车上，不是“本车人员”而是“第三者”，同时根据《中华人民共和国保险法》规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”及中国保险监督委员会《关于印发﹤机动车辆保险费率解释﹥的通知》，将第三者责任险定义为：保险车辆因意外事故，致使他人遭受人身伤亡或财产损失，保险人依照保险合同的规定给予赔偿。被保险机动车发生意外事故造成第三者遭受人身伤亡、财产损失，由保险人根据保险合同的约定承担被保险人应对第三者承担的赔偿责任的保险。“被保险人”在具体案件中很可能也符合“第三者”的特征，而与机动车第三者责任险中的“第三者”产生身份竞合。机动车第三者险主要是用来化解交通事故可能存在的侵权赔偿责任，合理分配危险损失，旨在确保第三者即受害人因意外事故受到损害时，能够从保险人处获得救济，其含义并未严格将被保险人排除在外。如果以保险合同中“被保险人”身份而否定具有现实意义的“第三者”身份特征的“第三者”身份认定，来豁免保险公司的责任明显有悖保险存在的社会意义。因此，从社会价值取向上，此时的“第三者”身份认定应优于“被保险人”己方身份认定。本案中，虽然原告是交强险和商业第三者责任险合同中的被保险机动车的驾驶员，但是在本案事故发生过程中，原告已从被保险机动车的合法驾驶人转换为车身之外遭碾压而受伤的受害人。因此，认定原告为保险合同的“第三者”的身份，符合机动车三者险制度设立的初衷。故应认定原告属交强险和商业第三者责任险中的“第三者”，被告应承担相应的保险理赔责任。原告应得的赔偿项目是：1、关于原告主张的残疾赔偿金69502元，原告杨守刚户籍虽为农村居民，但其土地已被征收，并提供安顺市道路运输局从业资格证和驾驶证证实其职业是货运，故原告的残疾赔偿金应按贵州省2018年度城镇居民人均可支配31592元／年计算，即残疾赔偿金为：31592元／年×20年×11%＝69502.4元，原告主张的残疾赔偿金合法，予以支持；2、关于原告主张的护理费6428元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第二十一条:“护理费根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定”之规定，原告虽未提供医疗部门出具需要护理的意见，也未举证证实护理人员收入，但原告受伤后确实需要人护理，结合安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所评定原告护理期限为90日，原告的护理费可参照贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资38568元／年人标准计算，其护理费应为38568元÷365天×60天＝6339.95元，予以支持护理费6340元；3、关于原告主张的营养费9000元，原告虽未提交医疗机构出具需要加强营养的意见，但交通事故已造成原告身体受伤并致残，为有利于康复，确有加强营养的必要，结合安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所评定原告的营养期限为90日，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，其营养费为：60元／天×90天＝5400元，原告主张的营养费过高，予以支持营养费5400元；4、关于原告主张的住院伙食补助费3100元，因原告住院31天，住院伙食补助费可参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天计算，其住院伙食补助费为：100元／天×31天＝3100元，原告主张住院伙食补助费合法，予以支持；5、关于原告主张的后续治疗费8000元，经鉴定，杨守刚右肩胛骨骨折切开复位内固定术后，其后续取出内固定物医疗费等评定约需8000元人民币，该费用现在虽未实际产生，但该费用是原告将来后续治疗必须支出的费用，为减少当事人的诉累，对于后续治疗费本案一并处理，原告对后续治疗费主张的8000元，符合法律规定，予以支持；6、关于原告主张住宿费、交通费2000元，原告虽未举证证实产生交通费，但原告住院产生了一定的交通费客观存在，酌情支持交通费500元，原告主张交通费过高部分不予支持，对于原告主张的住宿费，因该费用非原告受伤治疗的必要开支，故对住宿费不予支持；7、关于原告主张的误工费30000元，原告未提供证据证实其收入情况，结合安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所评定原告的误工期限150日，参照2018年交通运输、仓储和邮政业人均工资75439元／年的标准，原告的误工费为：75439元／年÷365天×150天＝31002元，予以支持误工费30000元；8、关于原告主张的鉴定费2785元，有鉴定费票据为凭的为1900元，予以支持1900元；9、关于原告主张的精神损害抚慰金5000元，原告身体受伤给其精神造成一定损害，但未造成严重后果，且原告负事故的全部责任，其存在过错，故对原告杨守刚主张的精神损害抚慰金不予支持。以上款项合计124742元。被告贵州首亿集汽车运输服务有限公司为贵Ｇ×××××车辆的登记车主，但发生事故时实际驾驶人为原告杨守刚，且原告杨守刚具有合法的驾驶资格，被告贵州首亿集汽车运输服务有限公司无过错，对该起事故不承担责任；原告虽称被告黄远新系贵Ｇ×××××车辆的实际所有者，但原告所主张的是交通事故责任纠纷，被告黄远新在该起事故中无过错，其不应承担责任，故对原告要求被告黄远新承担责任的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…。”之规定，原告杨守刚驾驶的贵Ｇ×××××车辆在太平洋财保安顺支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故应由被告太平洋财保安顺支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，即被告太平洋财保安顺支公司应在交强险限额范围内赔偿原告杨守刚损失费122000元，不足部分，因原告的过错造成，且原告负该事故的全部责任，故不足部分，由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告杨守刚残疾赔偿金、护理费等各项损失共计人民币122000元（已付61198.65元）。二、驳回原告杨守刚的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费3016元，减半收取1508元，由原告杨守刚承担765元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司743元。二审经审理，确认一审查明事实。争议焦点：被上诉人杨守刚能否作为交强险保险车辆的“第三者”而获得本车交强险赔偿；上诉人主张已经支付的2000元财损险，应否扣除。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释十六条道路交通安全法侵权责任法本院认为：本案主要涉及本车合法驾驶人员能否成为第三者从而获得本车交强险赔偿的问题。根据《机动车交通事故强制保险条例》第三条的规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，从上述规定看，其中的受害人是指本车人员、被保险人以外的受害人。该条例第四十二条规定“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。综合上述两条规定可以看出，“第三者”不包括本车人员、投保人、投保人允许的合法驾驶人。由此可见，合法驾驶人并不属于本车交强险承保的“第三者”，其不能根据本车交强险获得赔偿。本案中，被上诉人杨守刚将驾驶的车辆停放在路边，车辆侧翻，致其身体被压，造成其身体受伤及车辆损坏的交通事故。其在事故发生当时虽已不是肇事车辆的车上人员，但其作为该车合法驾驶人的身份并未改变。而该合法驾驶人并不属于本车交强险承保的第三者范围，因而不能根据本车交强险获得赔偿。因此，贵Ｇ×××××号重型货车承保交强险的保险公司不需要对杨守刚的损伤承担交强险的赔偿责任。而对于商业第三者责任险，由于法律没有对第三者范围作明确规定，按照通行的保险规则，机动车辆第三者责任险中的第三者，是指订立保险合同的双方当事人即保险人、被保险人（投保人）以及被保险机动车人员（包括本车驾驶人员和其他车上人员）以外所有的人。因此，上诉人也不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。至于其已经支付的61198.65元，其主张在座位险内支付,但其提交的证据不能证实，故不予支持。对于其已经支付的2000元，上诉人提交的证据反映收款方是被上诉人首亿集公司，而非被上诉人杨守刚，且被上诉人杨守刚表示并未收到该款。故对上诉人的该上诉理由不予支持。综上，根据《》第第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿”规定，结合上诉人在本次交通事故中负全部责任，故对其因本次交通事故造成的损失应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初1840号民事判决书；二、驳回被上诉人杨守刚的诉讼请求。一审案件费3016元，减半收取1508元；二审案件受理费1320元，共计2828元，由被上诉人杨守刚承担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 李德江审判员 辜贤莉二〇二〇年三月五日法官助理张婕书记员曹佳慧（代）