广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初971号原告范某1，女，汉族，1977年2月13日出生，住址广东省深圳市龙华新区。委托代理人吴敏，女，汉族，1949年7月25日出生，住址广东省深圳市南山区，系原告之母。被告深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼，统一社会信用代码11440300693981103B。法定代表人张学凡，局长。委托代理人陈湘波，工作人员。委托代理人闫英杰，广东华商律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人史训记，工作人员。第三人范忠，男，汉族，1951年10月10日出生，住址广东省深圳市南山区。第三人范某2，男，汉族，2012年3月15日出生，住址广东省深圳市龙华新区。法定代理人范某1，女，汉族，1977年2月13日出生，住址广东省深圳市龙华新区，系第三人范某2之母。原告范某1（以下简称原告）不服被告深圳市住房和建设局（以下简称被告市住建局）住房保障行政处理行为以及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）行政复议决定，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日予以立案。因范忠、范某2与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人吴敏，被告市住建局委托代理人陈湘波、闫英杰，被告市政府委托代理人史训记到庭参加诉讼。第三人范忠、范某2表示放弃其参加本案第一审庭审的权利。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限依法延长六个月，现已审理终结。2018年9月20日，被告市住建局作出深住保通〔2018〕4772号《关于驳回深圳市保障性住房轮候申请的决定》（以下简称涉案驳回申请决定书），其中载明：被告市住建局决定驳回原告“（家庭）安居型商品房轮候申请”。原告对上述驳回申请决定（以下简称被诉驳回申请决定）不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年2月19日作出深府行复〔2018〕1095号《深圳市人民政府行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定书），其中载明：被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出“维持被申请人深圳市住房和建设局以深住保通〔2018〕4772号《关于驳回深圳市保障性住房轮候申请的决定》作出的具体行政行为”的行政复议决定（以下简称被诉复议决定）。原告仍不服，提起本案行政诉讼。原告诉称，其于2015年来到深圳市工作，此前一直在吉林省吉林市工作。2004年，其母亲吴敏冒用其名义在深圳市南山区购买了一套“农民房”（以下简称涉案房屋）。2009年，在深圳市南山区有关行政机关进行普查时，其弟误将涉案房屋登记在其名下，其对此并不知情。其从未在涉案房屋居住，该房屋的实际所有人为其母亲吴敏。其父母离婚多年，其由其父即第三人范忠抚养长大。现其与其父、其子即第三人范某2共同居住。同时，涉案房屋系违法建筑、合法性未被承认，无法办理产权证明，两被告认定其拥有房屋不符合客观实际。综上，请求人民法院：1.撤销被诉驳回申请决定；2.撤销被诉复议决定；3.诉讼费用由两被告承担。被告市住建局辩称，第一，其作为市政府住房保障职能部门，具有依法对安居型商品房轮候与配售进行监督管理的职权；第二，原告作为申请人、其子即第三人范某2及其父即第三人范忠作为共同申请人以家庭为单位于2017年3月27日向被告市住建局提交了《深圳市保障性住房轮候申请表》及相关材料，申请轮候购买本市安居型商品房。在上述申请表第四部分第三条中，原告及第三人范忠共同承诺：“我们在本市未拥有任何形式自有住房（含商品房、军产房、集资房、拆迁安置房、自建私房、违建住房和住房建设用地等）”，并有原告以及第三人范忠签名捺印。但是，被告市住建局经核查发现，原告名下有历史遗留违法建筑即涉案房屋的申报信息，地址位于深圳市南山区，申报编号为30107010XXXXX，建筑物总面积为XXXXX.68平方米，原告所占份额为0.5%。据此，被告市住建局依据《深圳市保障性住房条例》第二十一条第三款、第二十二条第一款以及《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条第一款、第三十四条等相关规定，对原告作出并送达深住保通〔2018〕687号《关于驳回深圳市保障性住房轮候申请预告知书》，原告未提交书面申辩意见或其他相关证明材料。2018年9月20日，被告市住建局作出载明被诉驳回申请决定的涉案驳回申请决定书，随后送达原告。综上，被诉驳回申请决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，其于2018年11月21日收到原告就被诉驳回申请决定提出的行政复议申请并依法予以受理；当月23日，其向被告市住建局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本；当月28日，被告市住建局向其提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料；2019年1月21日，其决定延长办案期限30日，作出《行政复议延期通知书》并送达原告及被告市住建局。其经审查认为，被诉驳回申请决定并无违法或不当，遂依法作出予以维持的被诉复议决定。综上，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人范忠述称，其身体残疾、生活不能自理。其近年来长期在医院住院，生病是一方面原因，无房居住是另一方面原因。第三人范某2述称，其与其母亲及其外祖父共同生活、无房居住，请求人民法院撤销被诉驳回申请决定及被诉复议决定。经审理查明，2017年3月27日，原告向深圳市宝安区住房保障事务中心提出安居型商品房轮候申请（以下简称涉案轮候申请）并获受理。据《深圳市保障性住房日常轮候申请受理备案回执》所载，涉案轮候申请的申请人为原告，共同申请人为第三人范忠、范某2。据原告提交的《深圳市保障性住房轮候申请表》《出生医学证明》《证明信》等申请材料所载，第三人范忠系原告之父，第三人范某2系原告之子。2018年3月20日，被告市住建局对“范继光（家庭）（备案回执编号：SQR00074780）”作出深住保通〔2018〕687号《关于驳回深圳市保障性住房轮候申请预告知书》，随后邮寄送达原告。上述文书载明：1.根据《深圳市保障性住房条例》《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》以及《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》等有关规定，被告市住建局经核拟决定驳回涉案轮候申请，理由为“申请人范继光在本市拥有住房。”2.“如有异议的，可在收到本通知书之日起5个工作日内到深圳市住房和建设局保障房业务办理大厅提交书面陈述和申辩意见，并附相关证明材料，逾期不提交书面复核申请及相关证明材料的，视为无异议。”2018年9月20日，被告市住建局对“范某1（家庭）（备案回执编号：SQR00074780）”作出涉案驳回申请决定书，随后邮寄送达原告、邮寄单据载明的收寄日期为2018年9月30日。上述文书载明：“经查，您（家庭）申请人范某1在本市拥有住房，我局于2018年3月20日向您（家庭）作出《关于驳回深圳市保障性住房轮候申请预告知书》，您（家庭）未提出陈述和申辩意见。现根据《深圳市保障性住房条例》、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》以及《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》的有关规定，决定驳回您（家庭）安居型商品房轮候申请。”2018年11月21日，原告就被诉驳回申请决定向被告市政府申请行政复议，被告市政府予以受理。当月23日，被告市政府向被告市住建局邮寄送达深府行复〔2018〕1095号《行政复议答复通知书》以及原告行政复议申请书副本，被告市住建局于当月26日收到上述材料并于当月28日对被告市政府作出书面答复、附件包括相关证据材料。2019年1月21日，被告市政府对原告、被告市住建局作出深府行复〔2018〕1095号《行政复议延期通知书》并于当月23日送达，用以告知：对原告就被诉驳回申请决定提出的行政复议申请，“因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，并经批准，决定延长行政复议期限三十日。”2019年2月19日，被告市政府作出维持被诉驳回申请决定的被诉复议决定，并于当月22日将决定文书即涉案复议决定书送达原告与被告市住建局。另查，据涉案复议决定书所载，被告市政府查明：“2019年1月28日，深圳市南山区查处违法建筑和处理农村城市化历史遗留问题领导小组办公室作出深南查违函〔2019〕4号《深圳市南山区查违办关于协助核查范继光历史违建申报信息的复函》。该复函载明如下内容：‘一、经在我市农村城市化历史遗留违法建筑（以下简称历史违建）申报系统中核查，范某1名下有一处建筑物申报信息。普查申报编号为30107010XXXXX,建筑物地址为南山区南头街道，建筑物总面积为XXXXX.68平方米，范某1所占份额为0.5%。二、经在我市农村城市化历史遗留违法建筑管理系统中查询原始申报档案扫描件，《南山区XX苑集资建房协议书》（XXC2.907号）集资方为深圳市南山区南头街道办事处南头城社区居委会，出资方为范某1，出资地址为XX苑X栋X单元XXX号房，建筑面积为XX平方米。’”经核，被告市政府上述查明内容与深南查违函〔2019〕4号《深圳市南山区查违办关于协助核查范继光历史违建申报信息的复函》所载内容一致。以上事实，有经庭审质证、本院确认可以作为本案定案依据的《深圳市保障性住房日常轮候申请受理备案回执》（安居型商品房备案回执编号：SQR00074780号）、《深圳市保障性住房轮候申请表》《出生医学证明》《证明信》《行政复议申请书》、深住保通〔2018〕687号《关于驳回深圳市保障性住房轮候申请预告知书》及其送达证明材料、深府行复〔2018〕1095号《行政复议答复通知书》《行政复议延期通知书》及其送达证明材料、深府行复〔2018〕1095号《行政复议答复书》、深南查违函〔2019〕4号《深圳市南山区查违办关于协助核查范继光历史违建申报信息的复函》、涉案驳回申请决定书及其送达证明材料、涉案复议决定书及其送达证明材料等证据，以及开庭笔录为证。本院认为，被诉驳回申请决定与被诉复议决定是本案被诉行政行为，本院对其是否合法进行审查。《深圳市保障性住房条例》第三条第二款规定：“本条例所称保障性住房，是指政府投资建设或者通过其他途径筹集的，以限定的标准和价格，向符合条件的住房困难家庭和单身居民出租或者出售的住房，包括廉租住房、公共租赁住房、经济适用住房、安居型商品房等多种形式。”第五条第三款规定：“市政府住房和建设部门（以下简称市主管部门）负责本市住房保障的组织实施和监督管理,并可以依法委托相关事业组织具体实施。”第二十一条第三款规定：“本条例所称自有住房，包括已经合法登记的住房和虽未登记但有家庭成员或者单身居民以所有人或者共有人的名义拥有的住房。”第二十二条第一款规定：“住房困难家庭或者单身居民申请购买保障性住房应当符合下列条件：……（四）家庭成员或者单身居民在本市和国内其他地区无任何形式的住宅建设用地或者自有住房；……”第二十六条规定：“住房保障实行申请、审核、公示、轮候制度。”第三十五条第二款规定，经审核不符合条件的住房保障申请，由市主管部门予以驳回，并书面说明理由。《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条第一款规定：“购买安居型商品房应当以家庭为单位申请，申请人的配偶、未成年子女列为共同申请人，并同时符合以下条件：……（三）申请人、共同申请人在本市未享受过购房优惠政策、在本市未拥有任何形式自有住房、在申请受理日之前5年内未在本市转让过自有住房。……”第三十四条第一款规定：“本办法所称自有住房包括已经取得房地产证或者虽已购买但未拥有完全产权的政策性住房、集资房、拆迁安置房、军产房、自建私房、商品住房等。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。”依据上述规定并结合在案证据可以证明：第一，涉案轮候申请是轮候购买深圳市安居型商品房的住房保障申请，法定申请条件之一是作为申请人的原告与作为共同申请人的第三人范忠、范某2均在本市未拥有任何形式的自有住房。第二，被告市住建局作为“市政府住房和建设部门”，依法对涉案轮候申请具有处理职权；该申请经审核不符合法定条件的，由被告市住建局予以驳回并书面说明理由。第三，据相关部门核查，原告经申报拥有属深圳市农村城市化历史遗留违法建筑的住房一套（即涉案房屋），建筑面积为XX平方米。虽然原告主张涉案房屋系其母亲冒用其名义出资购买且属违法建筑、不能办理产权证明，但是该主张不足以否定在案证据证明的涉案房屋是原告自有的特定形式住房的事实。因此，被告市住建局认定原告在深圳市拥有住房、涉案轮候申请不符合法定条件，遂作出驳回该申请的被诉驳回申请决定，该决定的作出具有相应事实、法律以及职权依据，程序并未违法，本院确认该决定合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”本案中，被告市住建局是被告市政府工作部门，故被告市政府作为被告市住建局的本级人民政府，是被诉驳回申请决定的法定行政复议机关，具有作出被诉复议决定的职权。在案证据证明，原告于2018年11月21日向被告市政府申请行政复议；被告市政府依法受理后，在法定期限内将行政复议申请书副本送达被告市住建局、经书面审查后作出维持被诉驳回申请决定的被诉复议决定，随后将决定文书送达原告与被告市住建局。因此，被诉复议决定的实体及程序均符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，本院确认该决定合法。综上，被诉驳回申请决定以及被诉复议决定均合法，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款以及第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告范某1的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告范某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴 文 芬人民陪审员 董 黎 敏人民陪审员 王 娟 子二〇二〇年三月十日书 记 员 邹盼（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。