河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初230号原告：余安平，男，1970年6月21日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：樊印，上海市浩信（北京）律师事务所执业律师。被告：陈军卫，男，1979年12月29日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。负责人：张翌，总经理。委托诉讼代理人：卢九灵，河南金纬律师事务所执业律师。原告余安平与被告陈军卫、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。余安平及其委托诉讼代理人樊印，鼎和财险河南分公司的委托诉讼代理人卢九灵到庭参加诉讼。陈军卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。余安平向本院提出诉讼请求：1.判决陈军卫、鼎和财险河南分公司共同赔偿余安平车辆损失127100元、评估费6355元、替代性交通费12000元、施救费1500元，共计146955元；2.本案诉讼费用由陈军卫、鼎和财险河南分公司承担。事实和理由：2019年6月23日，陈军卫驾驶豫Ｃ×××××号轿车在汉宫衡山桥东侧，由西向东行使过程中，撞到正常行驶的余安平驾驶的豫Ｇ×××××号小轿车，造成车上人员受伤，车辆受损的交通事故。2019年7月5日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定陈军卫违反《道路交通安全法》第三十五条，负事故的全部责任，余安平不负事故责任。经查，肇事车辆的登记车主为陈军卫，陈军卫行车证、驾驶证均合法有效，且在驾车过程中不存在酒驾逃逸等情形。车辆在鼎和财险河南分公司投保有交强险、商业三者险等保险，保险期间为2019年5月5日至2020年5月4日，本次交通事故发生在保险期间内，属于保险责任。根据《道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，鼎和财险河南分公司应该在保险合同范围内就车辆损失、评估费、施救费、替代性交通费承担赔偿责任。事故发行后，余安平多次联系保险公司进行定损，但鼎和财险河南分公司一直推诿未进行任何定损，导致余安平的损失无法得到赔偿，余安平遂诉至法院，要求判如所请。鼎和财险河南分公司辩称，1.在确认事故车辆确系鼎和财险河南分公司承保且属于保险责任理赔范围，无免责、免赔事项的前提下，鼎和财险河南分公司愿意在交强险和商业险限额内按照事故责任比例赔偿余安平各项合理合法损失。余安平应提交年检合法有效的行驶证、准驾车型相符的驾驶证、车架号照片信息，以确定余安平主体资格适格。2.陈军卫的车辆应当提交年检合法有效的行驶证、准驾车型相符的驾驶证、车架号照片信息、保险单，以确定车辆符合上路行驶条件，无免责免赔情形。3.首先余安平的车损评估报告系单方委托作出，程序违法，且评估报告出具的价格评估远远高于市场价值，由于车辆损失维修存在原厂件和副厂件的维修成本区别，一般评估价均高于市场价20%左右，故请求法院结合实际酌情扣减该车损金额。其次评估报告未综合考虑车辆使用情况、折旧率，该车辆登记年限应以千分之六扣除折旧率计算其实际维修价值。最后该车未经修复，应当结合事故车辆具体的维修情况，提供事故现场照片、维修清单和维修发票等完整证据，综合认定其损失。综上，余安平的车损过高，鼎和财险河南分公司申请重新评估。4.施救费应按照物价部门关于拖车里程和单价进行收取，在事故发生后应就近维修，且车辆损坏程度并不必须进行拖车，属于余安平自身过错产生的扩大损失，故该费用不应支持。5.余安平主张的代步工具费不属于保险合同约定的保险责任，鼎和财险河南分公司不应承担，应当由直接侵权人承担该间接损失。6.诉讼费、评估费系间接损失，不属于保险责任范围，应由直接侵权人承担。陈军卫未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方无争议的事实如下：1.2019年6月23日08时00分，在汉宫衡山桥东侧，陈军卫驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿汉宫机动车道由西向东行使时，遇余安平驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车载杨爱英沿汉宫机动车道由东向西行驶发生事故，由于陈军卫驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车未实行右侧通行，致使豫Ｃ×××××号小型轿车前部与豫Ｇ×××××号小型轿车前部接触，造成车辆受损，余安平、杨爱英受伤的交通事故。2019年7月5日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具洛公交认字[2019]第0727号道路交通事故认定书，认定陈军卫负事故的全部责任，余安平、杨爱英不负事故责任。2.陈军卫为其所有的豫Ｃ×××××号轿车在鼎和财险河南分公司处投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险包含有不计免赔险。交强险的保险期间自2019年5月2日0时起至2020年5月1日24时止，第三者责任险的保险期间自2019年5月5日0时起至2020年5月4日24时止。第三者责任险的保险金额为300000元。3.余安平认可收到鼎和财险河南分公司垫付的10000元，称该10000元系支付其妻子杨爱英受伤住院的医疗费，并非车损费用。双方有争议的事实如下：1.余安平提供河南恒旭保险公估有限公司于2019年9月24日出具的“大众牌FV7187BBDBG小型轿车损失价值公估报告书”一份，显示该评估由洛阳市西工区人民法院委托鉴定评估，公估结论为大众牌FV7187BBDBG小型轿车（豫Ｇ×××××号）损失价值为127100元，其中包含施救费1000元。余安平花费公估费6355元。鼎和财险河南分公司对该公估报告书真实性无异议，但认为公估报告书是余安平单方委托，且评估车损的金额过高，车辆也未实际修复。2.余安平提供新乡县小翼镇光明大药房2019年12月2日出具的《工作证明》、余安平执业药师注册证、余安平与洛阳安途昇汽车租赁有限公司签订租车合同各一份及洛阳安途昇汽车租赁有限公司2019年12月16日出具的发票两张，证明因其与鼎和财险河南分公司就赔偿问题无法达成一致，导致涉案车辆一直无法修复，余安平因工作需要需租车出行产生租赁费13500元。鼎和财险河南分公司对该证据的真实性及关联性均有异议，认为该费用不属于保险责任范围，且车辆未及时维修系余安平自身过错，导致的扩大损失应由其自己承担。本院认为，余安平与陈军卫发生机动车交通事故的事实客观存在，本院予以确认，经交警部门认定，陈军卫承担事故全部责任，鼎和财险河南分公司作为驾驶车辆的交强险及机动车第三者责任保险的保险人，应当在交强险限额内承担余安平的相应损失，超出交强险限额的损失由鼎和财险河南分公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。关于余安平主张的替代性交通工具费用，在合理的事故处理时间和维修时间内发生的租车费可据实计算。余安平虽然提供了租车合同、发票证明租车花费，但是该费用数额过高，因余安平未及时先行维修车辆而产生的租车费用应由其自己承担，本院酌定维修车辆的时间1个月为宜。关于公估报告，因鉴定系本院委托，程序不违反法律规定，鼎和财险河南分公司虽对公估报告书提出异议，但并无相反证据予以反驳，故对公估报告书本院予以采纳。关于余安平主张的公估费用，保险事故发生后，余安平进行车损鉴定以确定损失数额，所花费的费用属必要、合理的费用，故该费用鼎和财险河南分公司应当承担。综上，余安平因本次交通事故造成的各项损失包括车辆损失127100元（其中包含施救费）、公估费6355元、车辆租赁费4500元，以上共计137955元。余安平的财产损失在交强险赔偿限额内承担2000元，超出交强险限额的损失由鼎和财险河南分公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。余安平的其他损失，证据不足，本院不予支持。因诉讼费用不属于保险公司理赔范围，故诉讼费用由陈军卫承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告余安平损失2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付原告余安平损失135955元，以上共计137955元；二、驳回原告余安平的其他诉讼请求。如鼎和财产保险股份有限公司河南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3239元，减半收取1619.5元，由余安平负担99.5元，由陈军卫负担1520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陶 源二〇二〇年三月二十三日书记员 王丹阳