安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初2586号 原告：何斌，男，1973年5月6日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：倍思特食品（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区扬云路58号。统一社会信用代码91320594608198377L 法定代表人：顾建芳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鲁春雨，江苏九典律师事务所律师。 原告何斌诉被告倍思特食品（苏州）有限公司（以下简称“倍思特公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告何斌到庭参加诉讼，被告倍思特公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何斌向本院提出诉讼请求：1、被告倍思特公司退还原告购物款2400元；2、被告向原告支付赔偿款24000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月29日在天猫倍思特官方旗舰店(天猫商家备案登记为倍思特公司)购倍思特肉酥原味20盒、胡萝ト味10盒、茄味10盒，共计支付2400元，订单编号737151586675281446，申通快递运单号773016864050458。12月1日收货，每件商品实物标注倍思特宝宝肉酥，适用年龄6个月至36个月的宝宝，另有图文标示6-36月宝宝专用，生产许可证编号:SC10432057100303，产品标准Q/BEST0004S。12月4日购倍思特小鲜肉肉酥和小鲜肉黑猪肉酥各一盒，12月5日收，两件商品标注产品标准GB2726生产许可证编号:SC10432057100303，没有标注适用年龄，但奇怪的是GB2726的小鮮肉宝宝肉酥营养成分表中的指标与之前买的那40盒Q/BESTO004S的宝宝肉酥的能量蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠等各项指标一模一样。通过上网查询得知，GB2726是食品国家安全标准熟肉制品，在国家食品药品监督管理总局官网查询倍思特食品(苏州)有限公司，其获得的是肉制品的生产许可，类别编号:0401，类别名称:热加工熟肉制品，品种明细:熟肉干制品(肉松类(GB/T23968、GB2726)、肉干类(GB/T23969)、其他[肉酥(Q/BEST0004S、Q/BEST00055)]，可以确定的是GB2726与Q/BEST0004S都是属于普通的肉制品的食品安全标准。《婴幼儿辅助食品生产许可审査细则》中规定，婴幼儿辅助食品，是指供给6－36个月龄幼儿使用的婴幼儿谷类辅助食品和婴幼儿罐装辅助食品以及6月36月幼儿及37月-60月龄儿童食用的辅食营养补充品。婴幼儿辅助食品的中证类別为特殊食食品，其类别名称为婴幼儿谷类辅助食品，类别编号为001、幼儿罐装辅助食品，类別编号为3002，其他特殊膳食食品(辅食营养补充品)，类別编号为3003。婴幼儿罐装辅助食品是食品原料经处理、淮装、密、系或无菌灌装后达到商业无菌，可在常温下保存的适宜6个月以上幼儿食用的食品。包括泥(糊)状罐装食品、颗粒状罐装食品、汁类罐装食品，执行标准为《食品安全同家标社婴幼儿装辅助食品》(GB310770)。《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》(GB10770)中第一条标注本标准适用于6月龄以上婴儿和幼儿食用的婴幼儿罐装辅助食品。该标准对铅无机求锡硝酸盐亚硝酸盐的污染物限量都有严格限定。根据国家食品药品监管总局《关于公布食品生产许可分类目录的公告》我国对婴幼儿辅助食品实行特殊膳食生产许可，婴幼儿罐装辅助食品，类别编号为3002，倍思特宝宝肉酥原味胡萝ト味番茄味等标注适用于6个月至36个月的宝宝，而生产厂家只取得肉制品0401的生产许可，未取得特殊膳食生产许可，其执行的标准也只是适合普通成人肉制品的标准，未执行《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》(GB10770)，因此该食品是不符合国家食品安全标准的6-36月龄幼儿食用是不安全的。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持其诉请。 被告倍思特公司提交书面答辩状辩称：原告认为其所购涉案食品为婴幼儿辅助食品中的婴幼儿罐装辅助食品，由被告未获特殊膳食生产许可而生产，所以案涉产品不符合食品安全标准。而客观情况是，涉案食品并非婴幼儿罐装辅助食品，生产该食品无需特殊膳食生产许可。据《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则(2017版)》所载“表1婴幼儿辅助食品生产许可食品类别目录列表”，该细则所称的“婴幼儿罐装辅助食品”特指“泥(糊)状罐装食品(婴幼儿果蔬泥、婴幼儿肉泥、婴幼儿鱼泥、其他)”“颗粒状罐裝食品(婴幼儿颗粒果蔬泥、婴幼儿颗粒肉泥、婴幼儿颗粒鱼泥、其他)”、“汁类罐装食品(婴幼儿水果汁、婴幼儿蔬菜汁、其他)”三种类别食品，涉案食品不属于其中任一类别，故其并未被纳入特殊膳食生产许可管理。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告何斌于2019年11月29日在天猫倍思特官方旗舰店(天猫商家备案登记为倍思特食品(苏州)有限公司)网购了宝宝肉酥（原味）20盒、（胡萝ト味）10盒、（番茄味）10盒，订单总价2400元，同年12月1日确认收货。后于12月4日再次在该店购买口味型号为宝宝肉酥和黑猪肉酥各一盒，订单总价156元，同年12月5日确认收货。现何斌以其购买的上述产品不符合《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》相关标准为由，要求倍思特公司退还其购物款2400元并支付赔偿款24000元。 上述事实，有原告在法庭上的陈述及被告向本院提供的书面答辩状，本院予以认定。 本院认为：何斌通过天猫网络购物平台在倍思特公司经营的倍思特官方旗舰店内购买产品，并支付相应货款，双方形成事实上的网络购物合同关系。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。”的规定，何斌未在其收到商品之日起七日内向该店申请七天无理由退货，应视为其自愿放弃该项权利，现何斌要求倍思特食品(苏州)有限公司退还2400元购物款理由不足，不予支持。何斌以案涉产品不符合《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》相关标准为由，要求倍思特食品(苏州)有限公司支付其购物款十倍赔偿24000元，依据《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则(2017版)》中对婴幼儿辅助食品生产许可食品类别的规定，案涉产品不属于其中任一类别，未被纳入特殊膳食生产许可管理范畴，故何斌该项诉求依据不足，不予支持。倍思特食品(苏州)有限公司未到庭应诉答辩，放弃了对何斌诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回何斌的诉讼请求。 案件受理费460元，减半收取230元，由何斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费460元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈爱勤 二〇二〇年三月九日 书记员  王 珊