广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25060号原告（反诉被告）：罗海英，女，1975年3月9日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：陈紫嫣，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩英，广东科韵律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘惜弟，女，1986年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：宋俊民，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕强，广东启源律师事务所实习律师。原告罗海英诉被告刘惜弟合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，被告提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理，依法适用简易程序，由审判员卢柱平独任审判，于2019年11月6日、11月21日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告（反诉被告）罗海英及其委托诉讼代理人陈紫嫣、被告（反诉原告）刘惜弟及其委托诉讼代理人宋俊民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决双方于2019年4月12日签订的《芦荟屋合作协议》于起诉之日解除；2.判令被告向原告支付佛山市南海区海情美容店自2019年4月13日至起诉之日的店铺利润的50%；3.判令被告退还原告的入股款17000元；4.判令被告退还原告店内的物品【中药面膜粉四罐及配套护肤套装一套、蔓喻天雅喷雾五瓶、精油两支、精油套盒一盒（内有两瓶精油）、美的破壁机一台，美的电磁炉一台及配套煲一个、果蔬碎果刨一个】；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告成立佛山市南海区海情美容店，该店商场招牌为“芦荟屋”。2019年4月12日，被告以假名“刘海情”与罗海英签订《芦荟屋合作协议》，约定原告入股美容店后，每个月除去开销以外盈利五五分。合伙期间，原告积极参与店铺经营，但被告自2019年7月下旬起，拒绝原告到店铺参与经营，也拒不提供店铺账簿、清算账目、支付分红，还阻拦原告到店取回自己的私人物品。被告的做法，严重违反了协议共同经营、共同劳动的经营理念，给原告造成了严重的经济损失，双方无继续合伙的必要。被告辩称，1.同意双方于2019年4月12日签订的《芦荟屋合作协议》于起诉之日解除，理由是原告违反协议约定，拒绝支付合作款余款13000元，以及收取客户款项违法占有等，双方已经丧失了继续合作的信任基础。2.原告违反协议约定未全额出资合作款30000元，双方合作未实际开始，在未完全出资合作款30000元之前，原告只是在店里学习，并未参与店铺的实际经营管理，所以原告无股东身份，如果法院认定原告具有股东身份，被告主张原告应当承担美容店相应的亏损。3.原告未足额出资入股款的行为构成根本违约，协议约定如果原告半途退股，应以产品仪器与被告五五分成，但是原告并未足额出资，所以只能退还相应数额的物品。4.被告同意返还原告主张的涉案物品，该批物品目前存放在美容店内，此前被告已经多次向原告催告领取物品但未果，现原告可自行前往美容店自取并出具相应的收条。反诉原告刘惜弟诉称，2019年4月12日刘惜弟与反诉被告罗海英签订了《芦荟屋合作协议》，约定罗海英以30000元入股，其实际支付17000元，余款13000元未付。2019年9月，罗海英向法院起诉请求解约并退还17000元，按照约定，其违反约定未交齐投资款，违约退股，应当以产品仪器折价退还该17000元入股金额。在合伙经营期间，罗海英向客户何秀菊收取的9800元未入账，应当依法予以退还。2019年5月22日，罗海英以信用卡还款为由，通过微信向刘惜弟借款8000元，2019年7月4日，又通过微信向刘惜弟借款5000元。2019年7月31日，罗海英进店盗窃部分物品，包括一本账本、合同、现金1000元、三瓶精油（每瓶3980元）等。其先拒不承认到过店铺，后刘惜弟报警，经民警调查，其承认进店偷拿物品，但一直拒不返还。综上，刘惜弟提出以下反诉请求：1.请求以店铺现有产品的价值折价退还罗海英的入股金额17000元；2.罗海英向刘惜弟退还收取客户的款项9800元；3.罗海英返还刘惜弟的借款13000元；4.判令罗海英返还偷拿物品，包括一本账本、一份祛斑合同、现金1000元、三瓶精油（每瓶3980元）；5.本诉和反诉的诉讼费由罗海英承担。反诉被告辩称，1.双方在签订协议之时，已经口头约定罗海英以3万元入股刘惜弟的美容店，罗海英先出资17000元，剩余的13000元从日后利润分红中扣除，所以协议上才写明“2019年4月1日收到乙方3万元入股……店铺每个月收入除去开销以外的盈利由双方各占50%”。该协议为刘惜弟起草，如果双方没有如上口头约定，有丰富从商经验的刘惜弟不可能在协议中会如此表述。协议生效之后，罗海英积极参与涉案店铺的经营，并提供技术性劳务，将所有收入都转账给刘惜弟，双方的合作关系己经实际成立，罗海英有权要求刘将双方合作期间的涉案店铺的利润分红进行分配。但根据实际情况，店铺的所有收入明细都由刘惜弟与其丈夫进行记账、审核，罗海英无法了解店铺实际收入，刘惜弟只在2019年7月4日自己进行对账，自称店铺2019年4月、5月、6月的店铺利润的50%抵扣掉罗海英未付的13000元、预支8000元分红之后还剩5000元，并向罗海英支付了5000元利润分红。之后，因为罗海英的丈夫车祸受伤，罗海英为照顾丈夫，有几天没有到店里参与经营，刘惜弟开始拒绝罗海英到店参与经营、取回自己物品，也拒绝透露店铺收入情况。双方共同经营、共同合作的基础已经不复存在，罗海英有权要求解除合作协议、退回入股金17000元、分配店铺利润。而且，由刘惜弟反诉请求第1条“请求以店铺现有产品的价值折价退还罗海英的入股金额17000元”可知，其已经默认自身存在违约行为，亦同意退回罗海英入股金额。但其主张的以产品折价退还，并不存在可行性。因为店铺的财务、产品皆由刘惜弟记账审核，罗海英并不了解店铺现在是否还存在产品，不排除刘惜弟恶意转移产品的可能性；根据生活常理可知，美容店的产品价值虚高，其销售价格与进货成本价格存在巨大差价，但刘惜弟的反诉请求并没有明确怎样计算产品价值、用哪些产品予以退还、产品进货成本价值是多少，在这种情形下，以产品折价退还罗海英的入股金，会损害罗海英的利益。2.刘惜弟主张的客户款9800元没有事实依据。刘惜弟主张罗海英收到何秀菊客户款9800元，但其未能证明何秀菊及其微信系真实存在，亦未能证明罗海英确实收到该9800元、未能证明该9800元属于双方合作期间的涉案店铺收入，其应承担举证不能的责任。3.刘惜弟主张的借款8000元、5000元没有事实依据。首先，从程序上而言，本案属于合同纠纷，如果被告主张这些款项属于借款性质，不应在本案中主张。其次，从事实上而言，关于8000元，双方当时已经口头约定，罗海英剩余未付的投资款13000元与该8000元，从合作期间的店铺分红利润中进行抵扣，所以该8000元实际上是刘惜弟向罗海英预分配的店铺分红利润，而非刘惜弟主张的借款性质。关于5000元，是刘惜弟2019年7月4日自己进行对账，自称用2019年4、5、6三个月的店铺利润的50%抵扣掉罗海英未付的13000元、预支的8000元之后向罗海英分配的店铺利润分红，而不是刘惜弟主张的借款。而且根据常理可知，如果该5000元为借款，双方会就借款用途和还款时间进行磋商，但该截图无法显示双方具有借贷意图，刘惜弟亦未能提供其他证据证明双方具有借贷关系。刘惜弟应承担举证不能的责任。4.刘惜弟主张罗海英偷拿物品没有事实依据。双方确实在派出所就合作事宜有过争执，但罗海英并没有从店铺里偷拿过现金或物品。刘惜弟提交的证据亦不能证明罗海英从店里偷拿了现金等物品，其应承担举证不能的责任。综上所述，请法院驳回刘惜弟反诉请求，支持罗海英本诉请求。诉讼中，原告（反诉被告）提交了合作协议（2份，均为复印件）、微信转款凭证、交通银行信用卡账单、中信银行信用卡对账单、微信聊天记录截图等证据材料，被告（反诉原告）提交了合作协议（2份，均为原件）、收据、POS采购单、罗海英与客户何秀菊的微信聊天记录截图、刘惜弟与客户何秀菊的微信聊天记录截图、罗海英与刘惜弟的微信聊天记录截图、手机转款凭证、派出所来访报案登记表、报警回执等证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：佛山市南海区海情美容店于2018年3月29日注册登记，经营者为刘惜弟。2019年4月4日，罗海英向刘惜弟微信转账2000元，转账说明备注“入股定金”；2019年4月12日，罗海英向刘惜弟刷卡支付了15000元。2019年4月12日，刘惜弟以“刘海情”的名义与罗海英签订《芦荟屋合作协议》，协议内容为：刘惜弟同意罗海英入股“芦荟屋”，2019年4月1日收到罗苗方（即罗海英）30000元入股（不存在押金可退）；商场合同到期，可续签或另作协议；每个月除去开销以外盈利五五分；如罗海英半途退股，入股资金为装修、产品为主，无资金可退，以产品仪器与刘惜弟协议五五分。同日，刘惜弟开具收据，确认收到罗海英17000元，注明协议入股30000元整，差13000元未付，后期补上。罗海英在收据上“同意人”处签名。2019年6月，罗海英与芦荟屋店铺的客户何秀菊洽谈祛斑项目；7月14日，何秀菊通过微信向罗海英支付9800元。2019年7月31日，刘惜弟向佛山市公安局南海分局官窑派出所报警称芦荟屋被盗窃。2019年9月27日，罗海英向本院提起诉讼。本院认为，罗海英与刘惜弟于2019年4月12日签订了合作协议，现罗海英主张该协议于起诉之日解除，刘惜弟予以同意，本院对此予以确认。合同解除后，罗海英要求刘惜弟退还入股款17000元，刘惜弟则要求以店铺现有产品的价值折价退还17000元。经查，虽然双方在协议中约定如罗海英半途退股，入股资金为装修、产品为主，无资金可退，以产品仪器与刘惜弟协议五五分，但双方现无法就此达成协议，故罗海英的主张更为合理，本院予以支持。罗海英主张刘惜弟支付佛山市南海区海情美容店自2019年4月13日至起诉之日的店铺利润的50%，经查，双方约定罗海英的入股金额为30000元，但其仅出资17000元，直到合同解除时仍未全额出资，其称双方签约时口头约定余款13000元在其应得利润中抵扣，但未能提供证据予以证实，而刘惜弟提交的收据也反映余款13000元应在后期补上，故对于罗海英的该项诉讼请求，本院不予支持。罗海英要求刘惜弟退还其在店内的物品【中药面膜粉四罐及配套护肤套装一套、蔓喻天雅喷雾五瓶、精油两支、精油套盒一盒（内有两瓶精油）、美的破壁机一台，美的电磁炉一台及配套煲一个、果蔬碎果刨一个】，刘惜弟对此无异议，故本院对罗海英的该项诉讼请求予以支持。刘惜弟反诉要求罗海英退还收取客户何秀菊的款项9800元，罗海英一开始主张何秀菊为自己的客户，后又承认何秀菊为芦荟屋的客户，其收取了何秀菊支付的9800元，故对刘惜弟的该项反诉请求，本院予以支持。刘惜弟反诉要求罗海英返还借款13000元，罗海英对此有异议，认为本案是合同纠纷，不应主张返还借款，且辩称该13000元为刘惜弟给罗海英的美容店利润分红。因刘惜弟明确主张该款为借款性质，属另一法律关系，故在本案中不作处理。刘惜弟还主张罗海英返还偷拿的账本、祛斑合同、现金、精油等物品，罗海英否认偷拿了上述财物，刘惜弟也未能提供足够的证据予以证实，本院对该反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、刘惜弟与罗海英于2019年4月12日签订的《芦荟屋合作协议》于2019年9月27日解除；二、刘惜弟应于本判决发生法律效力后十日内向罗海英退还入股款17000元；三、刘惜弟应于本判决发生法律效力后十日内向罗海英退还罗海英在佛山市南海区海情美容店内的物品【中药面膜粉四罐及配套护肤套装一套、蔓喻天雅喷雾五瓶、精油两支、精油套盒一盒（内有两瓶精油）、美的破壁机一台，美的电磁炉一台及配套煲一个、果蔬碎果刨一个】；四、罗海英应于本判决发生法律效力后十日内向刘惜弟退还收取客户何秀菊的款项9800元；五、驳回罗海英的其他诉讼请求；六、驳回刘惜弟的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取计275元（罗海英已预交），由罗海英负担；反诉受理费减半收取计559.25元（刘惜弟已预交），由刘惜弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢柱平二〇二〇年三月十九日书记员  岑洁文