四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14003号 原告：金明展示工程（上海）有限公司，住所地：上海市黄浦区金陵东路569号1401室。 法定代表人：ANGSINENGDANIEL，董事长。 委托诉讼代理人：朱富明，北京大成（上海）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘鹏宇，男，1988年9月29日出生，汉族，住陕西省榆林市吴堡县，系公司员工，特别授权。 被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地：天津市武清区津京电子商务产业园综合办公楼1319室。 法定代表人：曹士军，执行董事。 委托诉讼代理人：刘英杰，男，1983年3月24日出生，汉族，住北京市石景山区，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：蔡国荣，男，1985年5月27日出生，回族，住四川省双流县，系公司员工，特别授权。 原告金明展示工程（上海）有限公司（以下简称金明展示公司）与被告瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子汽车公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。金明展示公司的委托诉讼代理人朱富明、刘鹏宇及瓜子汽车公司的委托诉讼代理人刘英杰、蔡国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金明展示公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令瓜子汽车公司支付金明展示公司拖欠工程款合计781590.25元；2.判令瓜子汽车公司向金明展示公司支付以781590.25元为基数，自2019年3月6日起至实际付清之日止、按日万分之一计算的逾期付款违约金；3.判令瓜子汽车公司支付金明展示公司律师费25000元；4.判令案件受理费、财产保全费由瓜子汽车公司承担。事实及理由：2018年7月14日，金明展示公司、瓜子汽车公司签订装修工程施工合同（拆除工程）。合同约定由金明展示公司承包瓜子汽车公司瓜子成都超级保卖场室内装饰装修拆除工程，并约定了工程内容、合同价款、价款支付等内容。合同签订后，金明展示公司积极履行合同义务，金明展示公司施工的装修工程已完成竣工验收，且已经将装修工程交付瓜子汽车公司使用，但瓜子汽车公司却未按约履行付款义务，故请求法院判如所请。 瓜子汽车公司辩称：双方签订的装饰装修合同中对固定总价的约定是无效的，涉案合同签订时，金明展示公司没有提供报价书，且金明展示公司提供的瓜子报价原件不是合同的附件，没有盖章用印，且存在很多不合理之处，所以不具有真实性，因此合同约定风险包干价款没有施工图或报价文件相对应，该约定应属无效，不能作为结算的依据，该价款实际上可以理解为双方对工程的暂定价，事后还应当由金明展示公司方报审，然后瓜子汽车公司方进行审计来决定工程结算的价款。且金明展示公司也在事后分三次向瓜子汽车公司送审了工程量清单让瓜子汽车公司方进行审计，金明展示公司也不认可瓜子汽车公司的审检意见，因此双方才产生争议；应当以双方共同确认的工程量和单价进行结算，金明展示公司方采用的是便施工便出图等方式，竣工验收后金明展示公司向瓜子汽车公司提交了竣工图和工程量清单进行送审，该竣工图和事后送审的工程量单所对应的数量和单价与金明展示公司提交的瓜子报价文件从各个维度均存在明显的差异，说明该报价文件不具有真实性、可操作性，且瓜子汽车公司没有予以确认和认可，金明展示公司分别于2018年5月18日、6月21日向瓜子汽车公司报送了工程量清单，应当理解为金明展示公司通过报审的实际行动也明确的变更了合同的约定和履行方式，因此双方应当共同确认工程量和单价来结算，且金明展示公司还于2019年7月22日、23日与瓜子汽车公司在瓜子汽车公司的办公场所就其报送的工程量清单进行对审，最终也不认可瓜子汽车公司提出的审检意见，从该送审的意见来看，部分单价明显高于市场价格，因此，从上述合同履行的情况过程来看，双方已经对合同工程量、单价等结算进行了实质性的变更，所以，瓜子汽车公司认为应当由有资质的鉴定机构进行造价鉴定来合理确定工程价款；因为金明展示公司的原因导致工程施工期间被城建等相关行政单位多次给予了停工通知、约谈等行政措施，导致了工期的延后，依据双方签订的合同第10.3、10.12条款的约定，因金明展示公司原因导致工期延误的应当向瓜子汽车公司以每日万分之五的标准支付违约金，且该违约金应当从瓜子汽车公司方尚未支付的款项范围之先行抵扣。关于涉案工程的开工时间，瓜子汽车公司提出该工程实际是于2018年7月8日开工，双方约定该施工许可证等开工前的必要手续应当由金明展示公司方办理，从瓜子汽车公司提交的证据上可以看出，金明展示公司在施工中多次被处罚和约谈，事后才对项目备案和施工许可证进行补办，证明是金明展示公司的原因导致工期延误，相关证据也可以从有关行政机关的存档上予以调查核实。关于施工延误的证据，上面也明显可以看出，签收一方是金明展示公司的工作人员，因此，金明展示公司应当持有该证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.金明展示公司提交了拆除工程施工合同（拆除工程）及报价文件（2018年7月14日），证明双方于2018年7月14日签订了装修工程施工合同（拆除工程），合同约定由金明展示公司承包瓜子汽车公司发包的瓜子成都超级保卖场室内装饰装修工程，承保范围：瓜子成都超级保卖场室内装饰装修工程，双方还在合同中约定了合同价款，合同工期等内容。瓜子汽车公司对施工合同的真实性无异议，对报价文件的真实性有异议，认为报价文件不是合同附件，也没有用印。对此本院认为，虽然金明展示公司提交的报价文件未加盖瓜子汽车公司公章，但施工合同第15.2条载明《装饰工程报价文件》为《装饰工程施工合同（装饰工程）》的附件一，第5.1条明确载明“本工程为固定总价合同（即包干价），详见附件《装饰工程报价文件》”，现瓜子汽车公司对上述《装饰工程报价文件》不认可，又未提交任何证据证明双方之间另有其他《装饰工程报价文件》；同时，第5.2条载明“本工程价款总计2233115元。包括材料费、人工费、安装费、搬运费、税费等其他一切与该工程相关的费用”，金明展示公司提交的《装饰工程报价文件》在项目和金额上均未与上述合同约定不符。综上，对该《装饰工程报价文件》本院予以采信； 2.金明展示公司提交了发票3张（2018年8月1日、2019年2月1日）、邮寄凭证复印件（2019年2月27日），证明金明展示公司按照合同约定分三次向瓜子汽车公司开具了增值税专用发票，且已于2019年2月27日将第三笔费用的发票邮寄给了金明展示公司，但瓜子汽车公司尚欠第三笔工程款781590.25元。瓜子汽车公司对发票的真实性无异议，证明目的不认可，发票未交付，未达到付款条件。对邮寄凭证的真实性不予认可，无法证明邮寄内容及邮寄物品。本院对发票的三性予以采信，邮寄凭证因系复印件，无法核对真实性，故不予采信； 3.金明展示公司提交了法律服务合同、发票、付款凭证，证明金明展示公司为本次诉讼与北京（大成）上海律师事务所签订了法律服务合同，并支付了25000元律师费。瓜子汽车公司对真实性不予认可。本院认为该组证据均系原件，具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 4.金明展示公司提交了四川省固定资产投资项目备案表，证明办理施工许可证需要由瓜子汽车公司先办理项目立项，才能办理施工许可证，金明展示公司在投资项目备案表政府审核通过以后，凭项目备案表办理施工许可证，所以导致开工延期。瓜子汽车公司对四川省固定资产投资项目备案表的真实性有异议，项目立项与金明展示公司施工开工时间无关。本院对该证据的真实性予以采信，但不能达到金明展示公司的证明目的，故对其关联性不予采信； 5.金明展示公司提交了建筑工程施工许可证（发证日期2018年10月15日），证明根据合同约定应该在2018年7月14日开工，但是由于瓜子汽车公司的原因，导致在2018年10月15日才办理了施工许可证，金明展示公司于2018年10月16日正式开工。瓜子汽车公司对建筑工程施工许可证的真实性无异议，但认为施工许可证上的时间不代表实际施工的时间。本院对该证据的真实性、合法性予以采信，但不能达到金明展示公司的证明目的，故对关联性不予采信； 6.金明展示公司提交了装饰、机电、采购报价记录、拆除报价记录、合同商议记录（3张）、盖章合同扫描件、施工过程洽商记录、施工过程灯具代收代付增加报价、竣工验收文件、已收款项及已开发票，证明金明展示公司在2018年6月21日向瓜子汽车公司发送了拆除工程和拆除工程的报价文件，2018年7月16日瓜子汽车公司就报价文件及合同进行回复，并确认报价文件，合同报价经过瓜子汽车公司确认，瓜子汽车公司将合同文件压缩包发送给金明展示公司，文件中包含合同价格。金明展示公司对装饰、机电、采购报价记录的微信聊天记录真实性无异议，但认为不能证明报价文件是合同附件的一部分，也不能证明该份报价文件经过其确认；对拆除报价记录邮件的真实性有异议，系金明展示公司内部转发邮件，内容仅为装饰设备机电暖通合同及拆除报价，与金明展示公司主张的涉案工程报价文件没有关联性，且邮件下方引用的内容是可以编辑修改的；对合同商议记录未发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性结合其他证据综合认证； 7.金明展示公司提交了项目备案表、项目基本信息、施工许可证、四川省企业投资项目核准和备案管理办法，证明瓜子汽车公司案涉项目向四川省发展和改革委员会申请备案，并取得了备案号及施工许可证。之后，金明展示公司才得以正式施工，故逾期开工的责任在瓜子汽车公司。瓜子汽车公司对真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，认为项目备案表是因为金明展示公司受到了相关行政机关施工处罚之后才予以补办的，双方约定了由金明展示公司办理施工许可证等开工前必要审批手续，同时也印证了因金明展示公司的原因导致工期延误的事实。本院对该组证据的真实性予以采信，关联性结合其他证据进行综合认证； 8.金明展示公司提交了5月28日图纸、邮件、微信聊天记录，证明对图纸及造价的确认。瓜子汽车公司对三性不予认可。本院认为该组证据无法核实邮件往来及双方沟通的真实性，故对其真实性不予采信； 9.金明展示公司提交了微信聊天记录，证明金明展示公司经瓜子汽车公司同意将合同约定的第三期款项的发票快递给瓜子汽车公司，吴春贺在微信聊天记录中确认，已经收到发票，瓜子汽车公司收到发票后也没有对应支付的金额提出过异议。瓜子汽车公司对三性不予认可，认为微信聊天记录中吴春贺身份无法确认，没有收到邮寄的发票。本院认为吴春贺的身份能与瓜子汽车公司提交的往来邮件相印证，故对该证据的三性予以采信； 10.金明展示公司提交了光盘（含5月28日图纸、6月5日报价文件、施工合同模版、6月15日深化施工图纸、6月19日报价文件、6月21日报价文件、拆除工程报价文件、7月16日律师确认合同版本）。瓜子汽车公司对三性不予认可。本院认为该组证据无法核实真实性，故对其不予采信； 11.金明展示公司提交了公证书及光盘（2019年12月13日），证明2018年6月5日金明公司JasonLau就成都瓜子保卖场项目向瓜子汽车公司赵亮发了电子邮件，同时将成都瓜子保卖场报价清单作为附件。2018年6月8日金明公司JasonLau向瓜子汽车公司赵亮发了电子邮件，告知“以电话沟通，根据设计、成都最终造价能降到3420万元（不含税）”。2018年6月15日金明公司向瓜子汽车公司曾经理发送了成都超级保卖场施工图。2018年7月16日瓜子汽车公司侯宁向金明公司JasonLau发送了电子邮件，并将相关合同作为附件，同时告知合同是律师确认版，如非十分必要，尽量不要改动。瓜子汽车公司对三性均不予认可，金明公司JasonLau发出电子邮件后瓜子汽车公司并未进行任何确认，特别是对报价清单没有直接予以认可。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性结合其他证据进行综合认证； 12.金明展示公司提交了公证书及光盘（2019年12月13日），证明2018年5月28日8inc设计公司张青璇向瓜子汽车公司发送了成都超级保卖场50%DD图纸及说明文字，并抄送了成都超级保卖场施工图。2018年6月25日金明展示公司向瓜子汽车公司曾旭杰发送了更新的成都超级保卖场施工图。瓜子汽车公司对三性不予认可，工作人员身份都不能直接核实，且微信群中并未对金明展示公司发送的报价文件变更和回应，同时对吴春贺的身份无法确认，不认可收到了发票。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性结合其他证据进行综合认证； 13.瓜子汽车公司提交了微信群聊天记录，内容为：2019年5月21日瓜子汽车公司再次要求金明展示公司提交工程量清单推进结算。金明展示公司于2019年6月21日向提交灯具采购、竣工图、施工合同、工程量清单、增项清单、维修等文件。金明展示公司送审总金额为39748040元（不含追加和拆除合同）。双方于2019年7月22日、23日在金明展示公司办公区对审。灯具原定瓜子汽车公司采购，后要求金明展示公司代收代付，最终供应商让价至996049.34元。证明双方虽然签订固定总价风险包干合同，但由于没有施工图或工程量单相对应，该约定价款没有现实的计价依据相对应应属无效，不能作为结算依据；金明展示公司以报审行为实质变更了合同约定的履行方式，应以双方共同确认的工程量与单价结算；灯具增量的价格应该以996049.34元结算。金明展示公司对微信群聊天记录的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，认为送审总价是39748040元，在对方不认可的情况下，就应当按照合同约定的固定总价进行结算，且双方约定的固定总价是由施工图和工程报价单，就是说固定总价是有计算依据的，否则对方也不会支付前面两期的第一笔和第二笔的费用，金明展示公司的报审行为，仅仅是在报价的基础上加上了在合同履行过程中增加的项目的结算。因为瓜子汽车公司对金明展示公司增加的项目不认可，所以金明展示公司仅主张要求按照合同约定的固定总价来支付，报审行为没有实质变更合同约定的履行方式，另瓜子汽车公司对金明展示公司提供的微信记录不认可，但其提供的第一组微信群聊天记录的人员和金明展示公司提供的微信群记录的聊天人员大部分是一致的。本院对该组证据的三性予以采信； 14.瓜子汽车公司提交了工程量清单，证明金明展示公司在结算过程中多次向瓜子汽车公司送审，且送审金额存在一定变化，应以双方共同确认的工程量与单价进行结算。金明展示公司只认可39748040元结算申请的真实性，其他的不予认可，只提供了一次报价，报价总额为39748040元，瓜子汽车公司不认可报价，就应该按照合同约定的固定总价来结算。本院认为该证据不能实现其证明目的，故不予采信； 15.瓜子汽车公司提交了竣工图，证明双方应以竣工图对应的工程量清单为基础进行结算。金明展示公司对真实性予以认可，对证明目的不予认可，因为双方约定的固定总价，且合同中也没有约定过双方要在竣工以后按图纸进行结算，故应按合同约定的固定总价结算本案的工程款。本院对该证据的真实性、合法性予以采信，关联性不予采信； 16.瓜子汽车公司提交了瓜子成都店结算审核说明，证明施工单位送审金额41981155元（不含灯具1076049.34元），审核后金额为22354555元。金明展示公司对三性不予认可，认为该证据没有相关单位的盖章，是瓜子汽车公司单方制作。本院认为该证据系瓜子汽车公司单方制作，且金明展示公司不予认可，故对其三性不予采信； 17.调查通知书（复印件）、责令限期改正通知书（复印件）、约见通知书（复印件）、暂定施工通知书（复印件）、交办单（复印件），证明因金明展示公司方金明展示公司导致工程延迟竣工，延迟违约金应从未付尾款中核减扣除。金明展示公司认为真实性无法核实，对证明目的不予认可。本院认为该组证据均系复印件，无法核实真实性，故不予采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2018年7月14日，瓜子汽车公司（甲方）与金明展示公司（乙方）签订《装修工程施工合同（拆除工程）》，主要约定：甲方将瓜子成都超级保卖场室内装饰装修工程发包给乙方施工；工程内容为室内拆改、装修装饰等合同及拆除工程报价文件所含内容；承包方式为风险包干，其中含包括完成二次深化设计图纸工作所必需的全部人工、全部施工材料及本合同约定的设备、开展合同项下施工工作所必须的措施项目、开办项目、前期开工及后期竣工所需的各项报批及其他一切与成都超过保卖场相关的所有装修工程项目；本工程为固定总价合同（即包干价），详见附件《拆除工程报价文件》，工程价款总计2233115元，包括材料费、人工费、安装费、搬运费、税费等其他一切与该工程相关的费用，除此之外发包人不再支付承包人其他任何费用；承包人分四次支付工程款：预付款甲方于乙方进场施工且在收到乙方提供的增值税专用发票后5个工作日内支付30%即669934.5元；工程进度过半，经甲方书面验收合格，双方无争议后，乙方向甲方提交付款申请单，且甲方收到乙方提供的增值税发票后5个工作日内支付30%即669934.5元；工程竣工，各方验收合格，且双方书面确认无结算争议后，甲方收到乙方提供的增值税专用发票后5个工作日内支付35%即781590.25元；工程竣工验收合格之日起二年后，双方书面确认对工程质量无争议后甲方收到乙方提供的增值税专用发票后5个工作日内支付5%即111655.75万元；总工期79日，开工日期2018年7月14日，竣工日期2018年9月30日；承包人不能按期开工的，应提前5日以书面形式通知发包人，如发包人2日内未做出书面答复的，视为不同意延期开工，则工期不顺延；承包人负责办理施工许可证及其他施工所需的各项审批文件；发包人/承包人不能按合同约定履行自己的各项义务时应承担相应的违约责任，包括支付违约金、赔偿因违约给对方造成的经济损失，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等；发包人不能按时支付工程预付款、进度款、结算款的，每逾期一日应向承包人支付逾期部分的万分之一违约金，限额不超过工程总价款的20%；承包人未按照双方约定的工程进度施工，延误工期的，延误一日应向发包人按工程总价款的万分之五支付违约金，直到符合工程进度表的约定为准。合同附件一《报价文件（拆除部分）》包括拆除工程价格汇总表、拆除工程单项预算单价及总计费用，工程总价与《装修工程施工合同（拆除工程）》约定金额一致。 上述合同签订后，金明展示公司履行了施工义务，案涉装饰装修工程于2018年12月27日竣工验收。《竣工验收报告》载明开工时间为2018年10月16日。2019年1月5日，金明展示公司将移交给瓜子汽车公司，瓜子汽车公司在《施工场地移交单》上签字予以接收。 2018年8月13日、10月18日，瓜子汽车公司各向金明展示公司转账支付工程款669934.5元，合计1339869元。 2019年3月1日，瓜子汽车公司工作人员在微信中确认收到第三笔应付款发票。 2019年4月2日，金明展示公司工作人员刘鹏宇向瓜子汽车公司发送电子邮件，要求按照合同包干总价支付剩余工程款。2019年5月21日，瓜子汽车公司通过微信要求金明展示公司提交工程量清单，金明展示公司工作人员刘鹏宇回复称双方谈定一口价，施工期间产生很多追加内容，因瓜子汽车公司现场管理认定为包干合同，很多图纸外的工作并未给予确认，金明展示公司没有任何意见按合同执行，并表示清单已无从下手。2019年5月18日、5月22日、6月21日，金明展示公司通过微信向瓜子汽车公司报送工程量清单，报送金额（不含追加和拆除）分别为39748040元、39748040元、38728920元。双方约定对账，但未达成一致意见。 另查明，金明展示公司为本案诉讼支付律师费25000元。 本院认为，瓜子汽车公司与金明展示公司签订的《装修工程施工合同（拆除工程）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同附件一《拆除工程报价文件》载明了单项预算单价及总计费用，报价文件约定的总价与施工合同约定的总价一致，报价文件系合同的组成部分，真实合法有效，故瓜子汽车公司关于报价文件不是合同的附件，不具有真实性的抗辩理由无事实依据，本院对其该抗辩主张不予支持。 关于应付工程款金额。上述合同签订后，双方均应按合同履行相应义务，金明展示公司履行了全部施工义务，瓜子汽车公司应支付相应工程款。根据《装修工程施工合同（拆除工程）》的约定，承包方式为风险包干，工程为固定总价合同（即包干价），工程价款总计2233115元。《装修工程施工合同（拆除工程）》并未约定2233115元系暂定价，竣工后应由金明展示公司报审给瓜子汽车公司进行最后审计。从本案查明的事实来看，金明展示公司在案涉工程竣工验收后通过邮件要求按照合同包干总价支付剩余工程款，瓜子汽车公司多次要求金明展示公司提交工程量清单，金明展示公司回复中也明确表示双方约定为包干合同，虽然金明展示公司之后也报送了多份工程量清单，但清单报送系基于瓜子汽车公司的要求，不能证明其同意对合同约定的包干总价、工程量及单价的结算进行变更，且从双方沟通的结果来看，亦并未达成与《装修工程施工合同（拆除工程）》约定不符的新的一致意见，故瓜子汽车公司关于双方以实际行为对工程价款的结算进行了变更、应当由有资质的鉴定机构进行造价鉴定的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，关于应付工程款，应以合同约定的包干价2233115元作为结算总价，扣除瓜子汽车公司已经支付的1339869元及5%的质保金111655.75元，还应支付781590.25元，故对金明展示公司要求支付781590.25元工程款的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金。《装修工程施工合同（拆除工程）》约定：工程竣工，各方验收合格，且双方书面确认无结算争议后，甲方收到乙方提供的增值税专用发票后5个工作日内支付35%，发包人不能按时支付工程预付款、进度款、结算款的，每逾期一日应向承包人支付逾期部分的万分之一违约金。本院认为，虽然双方一直存在结算争议，但该争议是因瓜子汽车公司不按合同约定价格进行对账确认及付款导致，不能以此认定未经双方书面确认未达到付款条件，瓜子汽车公司已收到增值税专用发票，在总价款已经明确约定的情况下，应按上述条款约定的付款期限支付款项，瓜子汽车公司工作人员于2019年3月1日在微信中确认收到第三笔应付款发票，故瓜子汽车公司至迟应于2019年3月7日前支付工程款，现其逾期支付工程款已构成违约，按照约定应以781590.25元为基数，从2019年3月8日起，按每日万分之一的标准支付逾期付款违约金，直至欠款付清之日止。故本院对金明展示公司要求支付违约金的诉讼请求予以部分支持。 关于律师费。根据《装修工程施工合同（拆除工程）》关于“发包人/承包人不能按合同约定履行自己的各项义务时应承担相应的违约责任，包括支付违约金、赔偿因违约给对方造成的经济损失，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等。”的约定，金明展示公司有权要求瓜子汽车公司支付其为本案诉讼支付的律师费25000元，故本院对金明展示公司的该诉讼请求予以支持。 关于瓜子汽车公司主张因金明展示公司延误工期造成的违约金损失应予以抵扣的抗辩主张。本院认为，瓜子汽车公司的该项抗辩实际系主张抵消金明展示公司的相关诉讼请求，此为独立的诉讼请求，现瓜子汽车公司未就此在本案中提起反诉，仅以抗辩方式主张抵扣工程款，既无合同依据也不符合法律规定，故本院对其该主张不予审查认定，对其该项抗辩不予支持。 综上，本院对金明展示公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、瓜子汽车服务（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金明展示工程（上海）有限公司支付工程款781590.25元； 二、瓜子汽车服务（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金明展示工程（上海）有限公司支付违约金（违约金以781590.25元为基数，从2019年3月8日起按每日万分之一的标准计算至实际付清之日止）； 三、瓜子汽车服务（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金明展示工程（上海）有限公司支付律师费25000元； 四、驳回金明展示工程（上海）有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11999元，保全费5000元，共计16999元，由瓜子汽车服务（天津）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  赖 伟 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  保睿智