吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终184号上诉人（原审原告）：苗春利，男，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：珲春市英安镇中华村村民委员会，住所地珲春市。法定代表人：王金强，村委会主任。上诉人苗春利因与被上诉人珲春市英安镇中华村村民委员会(以下简称中华村村委会)买卖合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苗春利的委托诉讼代理人历建林，被上诉人中华村村委会法定代表人王金强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。苗春利上诉称：1、依法撤销（2019）吉2404民初1782号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清1.原审法院在判决书中认定“2018年10月12日中华村村委会根据政府专题会议纪要精神，召开《落实二组商住楼办理房照业主会议》，中华村“两委”人员、英安镇党委副书记、英安镇司法所所长、中华村商住楼业户的每户代表参加会议，苗春利妻于参加了该会议，会议记录主要内容为，因中华村商住楼需要向国土部门交纳土地出让金,需要各业户按照测绘面积补交购房款,用业户补交的购房款交纳土地出让金，同时决定楼房办理不动产证所有费用均由住户承担，包括苗春利妻子在内的参会人员对上述会议决定未提出异议，2018年11月1日中华村村委会召开由“三委”、党员、群众代表参加的会议，会议决定楼房办理不动产证所有费用由住户承担”与事实不符，上诉人的妻子虽然参加了该会议，但是在该会议中并没有告知楼房办理不动产权证所有费用由住户承担，该会议纪要是由被上诉人单方制作，且没有征得上诉人及其妻子的确认同意，上诉人及其妻子也没有在该会议纪要上签字认可，故被上诉人的会议纪要内容对上诉人不产生约束力。2.原审法院认定“本案中苗春利与中华村村委会于2015年9月15日签订的《卖房协议》中约定的房屋占有部分集体土地，但因未办理出土地出让手续导致无法办理产权证，双方实际对办理产权证的约定已无法履行，后因业户信访，经理春市人民政府专题会议决定并协调各相关职能部门才使涉案商住楼具备办理产权证的条件，在此情况下，中华村村委会通过召集商住楼业主代表开会,并在会上研究决定了办理产权证照所需各项费用负担问题,其中对于办理不动产权证所有费用决定由住户承担。对该会议决定，包括苗春利家庭代表在内的参会人员未提出异议，视为双方对2015年9月15日签订的《买房协议》中关于办理产权证费用约定的变更。”不符合事实。上诉人与被上诉人于2005年9月15日签订的《买房协议》经过双方协商，明确了由被上诉人承担办理房屋产权所有费用，基于这一点，上诉人才购买了被上诉人的房屋,被上诉人因其他原因办理不了房屋产权证是其自身原因,与上诉人无关，也不应因其他原因而改变继而确认上诉人与被上诉人对原合同约定办理产权证书费用的变更，上诉人并没有认可变更合同约定由其承担办理房屋产权过户费用，被上诉人提出办理产权费用由上诉人承担仅是其单方的意见，并没有得到上诉人的认可及确认。理春市政府对于本案诉争房屋上访事件的处理意见也仅是对政府相关部门的费用及办理进行了协调，并没有发表办理产权证书费用由商户承担的意见及要求。3.原审庭审中，被上诉人提供的“会议记录”第7页与第8页中记录的内容衔接不上，且第八页中最后一句“楼房办理不动产证所有费用均由住户承担”系在照片之上添附的，其他的都是紧靠每条格线下端书写，而第八页中最后一句“楼房办理不动产证所有费用均由住户承担”却是在格线的上侧书写，与本页的笔录书写习惯不一致，明显可以看出是后期添附上的。并且上诉人的家属明确其在开会时，被上诉人只通知了补交房款事宜，并没有说办理不动产权证费用由商户自己承担。二、原审法院适用法律不准确原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以交更合同”的规定驳回原告的诉讼请求应为适用法律不当，上诉人与被上诉人未经协商，也没有达成一致意见，原合同并未变更。故应根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，判决被上诉人按照与上诉人签订的《卖房协议》约定的内容承担办理房屋产权证书所有的费用。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不准确，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。中华村村委会辩称：2018年10月12日村委会会议是上诉人妻子参加，会议内容非常清楚。苗春利向一审法院起诉请求：请人民法院判令被告支付原告房屋办证费用（契税、印花税、专项维修基金）31909.51元。一审法院认定事实：2003年中华村二组建设二组村民住宅楼，该住宅楼占用集体土地面积3075.47平方米，另占用国有土地20000平方米。在未办理集体土地征收及出让等手续的情况下，中华村村委会便对外销售。2015年9月15日，中华村村委会（甲方）与苗春利（乙方）签订《卖房协议》，约定：1.中华商住楼一楼四号门市××排列)以肆拾万圆（400，000.00）价格卖给乙方,面积130.56平方；2.楼房办证费用均由甲方负责(工本费除外)；3.一楼四号后侧楼梯下与楼房之间面积,由乙方使用，不得超过；4.先付房款叁拾陆万圆整(360，000.00)，剩余房款肆万圆待手续办理齐全后，乙方一次性付清；5.最后房屋面积以国家测绘面积为准，所付房款，多退少补。合同签订后苗春利当日交纳了购房款36万元。因该商住楼未办理集体土地征收及出让手续且未交纳相关配套费用，无法办理产权证照，商住楼业户多次到市政府信访，要求解决不动产登记问题。英安镇人民政府对以上问题向珲春市人民政府汇报，2018年3月29日经市政府专题会议研究决定，同意免除配套费、测绘费、工程勘查费、设计费、测量费等费用（不包括土地出让金47万元），并协调各部门配合办理中华村商住楼产权证照问题。2018年10月12日中华村村委会根据政府专题会议纪要精神，召开《落实二组商住楼办理房照业主会议》，中华村“两委”人员、英安镇党委副书记、英安镇司法所所长、中华村商住楼业户的每户代表参加会议，苗春利妻子参加了该会议。会议记录主要内容为，因中华村商住楼需要向国土部门交纳土地出让金，需要各业户按照测绘面积补交购房款，用业户补交的购房款交纳土地出让金，同时决定楼房办理不动产证所有费用均由住户承担，包括苗春利妻子在内的参会人员对上述会议决定未提出异议。2018年11月1日中华村村委会召开由“三委”、党员、群众代表参加的会议，会议决定楼房办理不动产证所有费用由住户承担。2018年10月18日苗春利补交了房款64050元。2019年5月6日苗春利向珲春市税务局交纳房屋买卖契税21202.5元、印花税160.01元，向珲春市物业管理中心交纳住宅专项维修资金10601元。2019年5月15日苗春利取得了坐落在珲春市××街的不动产权证书（不动产权第0008390号）。一审法院认为，本案的争议焦点在于中华村村委会是否应当按照2015年9月15日的《卖房协议》中“楼房办证费用均由甲方（中华村村委会）负责”的约定向苗春利履行相关义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中苗春利与中华村村委会于2015年9月15日签订的《卖房协议》中约定的房屋占有部分集体土地，但因未办理出土地出让手续导致无法办理产权证，双方实际对办理产权证的约定已无法履行。后因业户信访，经珲春市人民政府专题会议决定并协调各相关职能部门才使涉案商住楼具备办理产权证的条件，在此情况下，中华村村委会通过召集商住楼业主代表开会，并在会上研究决定了办理产权证照所需各项费用负担问题，其中对于办理不动产权证所有费用决定由住户承担。对该会议决定，包括苗春利家庭代表在内的参会人员未提出异议，视为双方对2015年9月15日签订的《卖房协议》中关于办理产权证费用约定的变更。苗春利于2019年5月15日取得的不动产权证书，并非是基于双方对2015年9月15日签订的《卖房协议》履行的结果，而是由于双方对办理产权证已无法履行的情况下，由政府牵头为解决中华村商住楼无法办理产权证的信访问题所促成的结果。综上所述，在双方关于办理产权证费用的约定已变更的情况下，苗春利仍按照2015年9月15日的《卖房协议》中“楼房办证费用均由甲方（中华村村委会）负责”的约定向中华村村委会主张支付办理房屋产权证的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，判决：驳回苗春利的诉讼请求。案件受理费598元，减半收取299元，由苗春利负担。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，二审审理期间，苗春利对2018年10月12日《会议记录》中“楼房办理不动产所有费用均由住户承担”与其他笔记是否为同一时间形成进行司法鉴定，但苗春利因拒绝支付鉴定费用，故广东南天司法鉴定所决定终止鉴定工作。本院认为：庭审中苗春利确认其妻子参加了2018年10月12日的会议，且本院审理期间，苗春利对2018年10月12日形成的《会议记录》中“楼房办理不动产所有费用均由住户承担”与其他笔记是否为同一时间形成进行司法鉴定，但苗春利因拒绝支付鉴定费用，广东南天司法鉴定所决定终止鉴定工作，因此应当认定苗春利家庭代表在内的参会人员对2018年10月12日的会议内容未提出异议，视为双方对2015年9月15日签订的《卖房协议》中关于办理产权证费用约定的变更，故苗春利上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，苗春利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费598元，由苗春利负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  葛福祥审判员  崔 玉二〇二〇年三月十日书记员  裴夕红