四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终18号 上诉人（原审被告）：李大勇，男，1968年3月7日出生，汉族，住四川省三台县,公民身份号码： 510722196803078316。 被上诉人（原审原告）：谢绍伟，男，1987年8月10日出生，汉族，住四川省广元市剑阁县。 委托诉讼代理人：贾彦华，四川川广律师事务所律师。 上诉人李大勇因买卖合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院于2019年11月26日作出的(2019)川0722民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭于2020年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人李大勇，被上诉人谢绍伟及其委托诉讼代理人贾彦华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人李大勇上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人欠被上诉人煤款80200元；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：祖多平作为上诉人的合伙人，与被上诉人也有业务往来，应当被追加祖多平为本案共同被告。《欠条》不能真实反映实际欠款金额，双方在2018年11月7日进行了重新结算，一审未及时找到该结算依据，根据该结算依据，截止2018年11月7日上诉人欠被上诉人煤款只有80200元。 被上诉人叶绍伟辩称，一审中上诉人明确认可两张欠条系其真实意思表示，双方之间存在持续两年的买卖关系，而祖多平与本案没有关联性，出具欠条时虽然祖多平在场，但并未签字，李大勇在欠条上签字的行为足以证明双方之间的债权债务关系成立，祖多平不应当作为本案的共同被告。在出具欠条后，被上诉人给上诉人又拉了两车煤，被上诉人父亲在收款途中遭遇车祸身亡，上诉人所称80200元应当为这两车煤炭的货款说明。原判认定事实清楚，审理程序合法，应当驳回上诉，维持原判。 原审原告谢绍伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付203200元。2、判令被告赔偿损失20000元。3、诉讼费、律师费被告承担。 一审查明：经组织原被告举证质证：1、原被告身份证复印件。2、欠条两张。被告对原告提供欠条的真实性没有异议，但出具欠条是原告写好后让其签字他没有祥看，同时认为没有祖多平的签字。原告没有提供发货单，故不能查明事实。被告举证：28张领款单。由原告的签名，共计40多万。原告2018年4月-10日28日在被告处拉砖14万匹，价值金额30000余元。对上述事实，即被告向原告出具了欠条两张的事实予以确认，虽然没有祖多平的签名，但是对于原被告之间是产生法律效力的，该欠条真实性、合法性、关联性均予以确认，另查明该欠条均为被告李大勇2018年6月12日出具。另被告提供证据：领款单28张，对于该领款单的真实性予以确认，对于关联性不予确认，该28张领款单均是原告提供煤炭并运输给被告后应领取的煤款，且时间均发生在2018年2月-5月之间，该28次送煤领款均是每次结算。原告主张的是被告2018年6月12日出具的欠条上确认金额，是对于以前未付煤款的结算和确认，即至出具欠条时累计欠款总额为203200元，和被告辩解的已经结清的28次送煤领款无关，且原告陈诉双方达成口头供煤协议后近两年时间均是间隔一天就向被告供煤一车，所供煤车数远不了28车。法院对于上述事实予以确认，对上述原被告列举证据予以采信。另被告主张已用其生产的红砖抵偿了原告的欠款，从其提供的供砖清单可看出，原告共计在被告处拉砖16次，在2018年6月12日被告向原告出具欠条前共发生14次，2018年6月12日之后仅发生2次，金额为41700元（其中2018年7月15日砖款3200元、2018年10月18日砖款38500元），其辩解不能成立。对于原告称2018年6月12日之后应被告的要求，又向被告砖厂提供有煤炭，除现金结算外，被告又提供14万匹砖抵债，与2018年6月12日的欠条无关，但原告没有举证其后用煤抵偿与之前的债务无关，而被告辩解2018年6月12日之后原告是又向其拉过煤炭，但均是盘盘清未再欠过原告煤款，故对于原告的对于砖款的抵偿辩解不予确认，2018年6月12日以后发生的拉砖抵偿煤款的金额应从欠款203200元中扣除。另被告辩解称祖多平与其共同承包绵阳华汉建材有限公司，债务发生在共同承包期间，应追加祖多平为本案共同被告，但未提交任何证据，而欠条是被告一人签名，并没有祖多平签字。故从此债务成立的证据上看，被告申请追加祖多平为本案共同被告不能成立应予以驳回。 综上，原被告之间成立了买卖合同关系，也长期进行了交易，通过结算，被告共计给原告出具了二份欠条，该两份欠条均是2018年6月12日出具，且被告签字，即使是原告之父生前代为办理结算，也具有法律效力。欠条上内容载明：欠款人李大勇欠谢绍伟原煤款分别合计为94300元和108900元。故原被告双方因买卖关系形成了债权债务关系，双方对买卖的货物原煤进行了结算。欠款的相对方只有被告一人，祖多平是否和被告存在合伙关系，是否应当向被告承担债务和本欠条反映的债务无关，被告申请追加祖多平为本案共同被告的申请不予以支持。被告应当向原告承担欠条上的债务，但应当扣减原告在被告处拉走的41700元砖款。原告的其他主张没有法律支撑不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李大勇于本判决生效之日起十日内向原告谢绍伟支付下欠煤款161500元。二、驳回原告谢绍伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324.00元，由被告李大勇承担负担。 二审中，上诉人李大勇向本院提交一份结算单，结算单结尾部分写明“相互品迭后李大勇欠谢绍伟煤款合计80200元+8月26日欠11450元。”末尾有谢绍伟与李大勇的签字。拟证明双方于2018年11月7日进行了结算，在8月26日的11450元上有一道划痕，李大勇称是双方将该部分内容作废的意思表示，因此自己尚欠付谢绍伟的煤款金额为80200元。谢绍伟当庭否认该结算单上自己签名的真实性，李大勇遂申请司法鉴定，之后谢绍伟在本院的询问笔录中又认可结算单是自己所签，但辩称该结算单内容为李大勇提前所写，自己签名时并未核对内容，结算单上所写明因煤炭质量给砖厂造成的损失不符合常理,内容不属实。此外，谢绍伟自述签订结算单上涉及8月26日的11450元欠款部分未有划痕，不认可该部分已作废。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,在2018年11月7日结算单系本案当事人就双方之间货款欠付问题所进行的总结，谢绍伟认可其签名，由此，本院对该份结算单予以采信。谢绍伟辩称自己系受到李大勇欺骗，在未审查结算单内容的情况下所签，上面所写的自己给李大勇砖厂造成的损失也并非客观存在，但谢绍伟并未向本院提交证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，谢绍伟自己承担举证不能的后果，该结算单应当视为双方当事人真实意思表示。而李大勇称结算单上11450的欠款部分为作废部分，但也未向本院提交其他证据予以佐证，且结算单原件一直由李大勇保管，仅凭上面有一道划痕来否定11450欠款的理由不能成立。综上，依据2018年11月7日结算单上内容，可以确认李大勇欠谢绍伟煤款金额80200+11450=91650元。 综上，上诉人李大勇的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省三台县人民法院（2019）川0722民初4232号民事判决； 二、李大勇于本判决送达之日起十日内向谢绍伟支付下欠煤款91650元； 三、驳回谢绍伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2324元，由李大勇负担1626元，谢绍伟负担698元，二审案件受理费1832元，由李大勇负担1100元，谢绍伟负担732元。 本判决为终审判决。 审 判 长 兰大波 审 判 员 于红霞 审 判 员 田 苑 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 肖子熙 书 记 员 吴 魁