黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑02行终180号上诉人（原审原告）齐齐哈尔隆翔商亭租赁有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区南山鑫苑41号楼04单元02层01号。法定代表人李国权，该公司经理。委托代理人庞晓娟，该公司副经理。委托代理人孙世英，黑龙江法佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市铁锋区城市管理综合执法局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区通南街47号。法定代表人桂阳，该局局长。行政负责人金钟杰，该局副局长。委托代理人王超，该局法制科科员。委托代理人韩卓，黑龙江普仁律师事务所律师。上诉人齐齐哈尔隆翔商亭租赁有限责任公司（以下简称隆翔公司）与被上诉人齐齐哈尔市铁锋区城市管理综合执法局（以下简称铁锋区城管局）因限期拆除决定一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，隆翔公司在铁××区保卫路、××、××大街有220平方米建筑商亭24个用于租赁经营，从2013年起至2014年底商亭临时占道许可证陆续到期后，商亭占道未再取得主管部门的同意与审批。隆翔公司将商亭继续出租，铁锋区城管局经对案件受理登记、现场检查、照片取证、询问证人，于2019年5月24日以隆翔公司违反《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”第三十六条“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：……（二）未经城市人民政府环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料、搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的；……”的规定，作出铁城限拆决字（2019）第022号限期拆除决定书，责令隆翔公司收到通知之日起十五日内对在保卫路、庆胜街、曙光南大街建设的220平方米设施自行拆除，逾期不拆除的，铁锋区城管局将依法强制拆除。并于当日送达隆翔公司。另查，隆翔公司前身为齐齐哈尔齐健净菜有限公司。2002年4月齐齐哈尔市城管局为了解决中心城区蔬菜上市造脏问题，拟在北三区开展“净菜上市”试点工作，2003年经铁锋区经济计划局批准龙华街道办事处引资成立齐齐哈尔齐健净菜有限责任公司，开展和推广“净菜上市”工作。2003年6月起齐健净菜经营者庞晓娟多次给市政府领导、市信访办、市城管局写信反映其在推广“净菜上市”经营过程中出现困难和问题。2003年7月22日，齐齐哈尔市城市管理行政执法局作出《关于发展我市“净菜上市”事业和解决有关问题的想法和建议》，文件中提出考虑到齐健净菜庞晓娟在“净菜上市”前期所做的努力和制作商亭等投入的大量费用等情况，2003年9月底，齐市北三区每个区为庞晓娟设置5个净菜商亭，从事净菜销售用途。2010年11月15日，齐齐哈尔齐健净菜有限责任公司变更为隆翔公司，该公司经营者庞晓娟因净菜商亭安置问题一直上访，要求解决净菜商亭安置问题，弥补其投资多年经营损失。2010年-2012年齐齐哈尔市城市管理行政执法局在铁锋区保卫路附近为隆翔公司发放22个临时占道证安置商亭。2013年4月19日，隆翔公司向铁锋区城管局提出申请更换到期临时占道证。2014年10月14日、2015年10月8日，铁锋区城管局分别作出《关于取缔保卫路市场的通知》、《关于取缔保卫路露天市场的通知》对保卫路进行清理，取缔露天市场。2015年1月8日，铁锋区城管局向隆翔公司下发责令改正通知书，要求其对保卫路占道经营立即清理。之后隆翔公司针对铁锋区政府2015年7月14日作出的铁城强折决字（2015）第301号强制拆除决定书、齐齐哈尔市人民政府2015年11月2日作出的齐政复决（2015）行政复议书提起行政诉讼，齐齐哈尔市中级人民法院于2016年12月17日作出（2016）黑02行初1号行政判决书，以铁锋区政府作出强制拆除决定程序违法，判决撤销铁锋区政府作出的强制拆除决定书，以齐市政府作出复议决定维持铁锋区政府强制拆除决定理由不成立，撤销齐市政府作出的行政复议决定书。再查，经隆翔公司申请，2017年4月28日，铁锋区城管局对隆翔公司经营的商亭临时占道作出不予行政许可决定书，隆翔公司不服，提出复议申请。2017年12月29日，铁锋区政府作出铁政复决（2017）2号行政复议决定书，以铁锋区城管局作出的不予行政许可决定适用法律依据错误为由，撤销铁锋区城管局作出的不予行政许可决定，责令铁锋区城管局在十五个工作日内重新作出符合法律规定的行政决定。铁锋区城管局于2018年3月9日重新作出不予行政许可决定书，隆翔公司不服申请复议。2018年8月22日，铁锋区政府作出铁政复决（2018）5行政复议决定书，维持铁锋区城管局不予行政许可的决定。隆翔公司对此提起诉讼，2018年11月12日作出（2018）黑0204行初17号行政判决，驳回隆翔公司的诉讼请求。2019年4月29日齐齐哈尔市中级人民法院作出（2019）黑02行终37号行政判决，驳回上诉，维持原判。在庭审中，隆翔公司提出对一审、二审不服提起再审程序，但未提交再审受理证据。原审法院认为，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：（二）未经城市人民政府环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料、搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的。铁锋区城管局作为环境卫生行政主管部门对隆翔公司在本辖区内违法建筑物、构筑物作出限期拆除决定主体适格。隆翔公司的商亭多年未取得占道许可，一直占道出租经营，铁锋区城管局作出限期拆除决定事实清楚，证据充分，程序合法。在法律适用上根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、第三十六条，第三十六条未准确到项，法律适用存在瑕疵，但不影响铁锋区城管局限期拆除决定的合法性的认定。隆翔公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告隆翔公司的诉讼请求。隆翔公司上诉称，请求二审法院撤销一审判决；撤销限期拆除决定。理由：1.隆翔公司的商亭是实施政府项目按政府指导的尺寸制作，安放的地点也是政府安置的，不是“擅自在街道两侧和公共场地搭建的建筑物、构筑物”，不具有违法性，不是《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条的适用对象，为此铁锋区城管局作出具体行政行为适用法律错误。一审法院不顾商亭存在的历史成因，驳回隆翔公司的起诉同样适用法律错误。2.一审法院在审理过程中，铁锋区城管局也承认收到了黑龙江省高院关于隆翔公司申诉的通知，隆翔公司无需举证。该案件已于2019年10月17日开庭，一审法院以隆翔公司未提交再审受理证据为由不予考虑是错误的。3.隆翔公司的商亭的设立是政府行为，隆翔公司对商亭设立、经营没有过错。是铁锋区城管局不让隆翔公司经营，限期拆除的行为侵害了隆翔公司的合法权益，给隆翔公司造成巨大的经济损失。铁锋区城管局答辩称，请求二审法院维持一审判决。理由：1.黑龙江省高院（2019）黑行申568号行政裁定书，驳回了隆翔公司的再审申请。该判决认定铁锋区城管局针对隆翔公司提出的临时占道许可申请，作出的不予许可决定符合法律规定及铁锋区政府对此作出的复议程序合法，隆翔公司设立的商亭未取得主管部门的许可手续即占道经营，不符合相关法律规定，驳回了隆翔公司的再审申请。故铁锋区城管局作出的限期拆除决定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。2.铁锋区城管局作出的限期拆除决定符合法律规定。隆翔公司在铁××区保卫路、××、××大街搭建棚亭24个，未取得审批手续违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、第三十六条的规定。铁锋区城管局于2019年5月24日作出限期拆除决定书，并于当日送达给隆翔公司，责令其限期自行拆除违法建筑。铁锋区城管局作出的限期拆除决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条规定：“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：……（二）未经城市人民政府环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料、搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的……”。本案中，隆翔公司24个商亭自2013年起至2014年底商亭的临时占道许可证陆续到期。之后，隆翔公司的商亭占道经营至今未取得城市人民政府环境卫生行政主管部门的批准。铁锋区城管局作为该行政区域内的环境卫生行政主管部门，其对隆翔公司作出铁城限拆决字（2019）第022号限期拆除决定符合上述法规的规定。原审法院认为铁锋区城管局作出的限期拆除决定认定事实清楚，证据充分，程序合法并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人隆翔公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人齐齐哈尔隆翔商亭租赁有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇二〇年三月十一日书记员  贺鹭荻