湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0124民初2240号原告:湖南恒弘昇物流有限公司，住所地长沙市长沙县榔梨街道东十一路168号中强物流园1栋306。法定代表人：陈什移，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：刘谋建，湖南弘一律师事务所律师。被告：湖南六和通食品工业有限公司，住所地宁乡经济技术开发区车站东路368号。法定代表人：柯顺华，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：邓云龙，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告湖南恒弘昇物流有限公司(以下简称恒弘昇物流公司)与被告湖南六和通食品工业有限公司（以下简称六和通公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，原告申请冻结被告银行存款3100000元，并提供诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保，本院予以准许并依法制作裁定书实施了保全措施。2020年1月10日被告六和通公司申请解除银行存款的保全措施，并提供其法定代表人柯顺华及案外人湖南皇室食品有限公司的《担保书》进行置换，本院审查后予以准许并依法制作裁定书解除了被告银行账户的保全措施。2019年6月3日，本院依法组成合议庭第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人刘谋建、被告法定代表人柯顺华到庭参加诉讼。第一次庭审结束后被告申请对《湖南恒弘昇物流结算清单（六和通2018年2月份年后）》下方“六和通物流”处的“湖南六和通食品工业有限公司物流部放行专用章”印文与所提供样本上的印文是否同一进行司法鉴定。2019年9月5日，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心[2019]文鉴字第370号司法鉴定意见书。2019年10月14日，本院依法组成合议庭第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人刘谋建、被告委托诉讼代理人邓云龙到庭参加诉讼。2020年3月25日，本院依法组成合议庭第三次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人刘谋建、被告委托诉讼代理人邓云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒弘昇物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输费3042279.58元并赔偿原告损失（损失以运输费3042279.58元为基数，按银行同期贷款利率计算利息，自2019年3月1日起计算至判决生效之日止）；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月25日，原、被告双方建立运输合同关系，由原告承运被告生产的龟苓膏等产品，产品品牌为王老吉。双方未签订书面运输合同，为确保形成稳定的运输合同关系，原告在未收到被告2018年2月份、2018年3月份运费的情形下，按被告要求于2018年4月3日向被告支付运输保证金200000元，被告出具了收据。2018年2月25日起至2019年1月下旬，原告为被告运输王老吉牌龟苓膏等产品，共计产生运费5399214.58元（其中2018年2月份至2018年12月份产生的运输费为5223783.9元，被告向原告提供了相应结算清单；2019年1月份产生的运费175430.68元由原告按被告结算清单对应的运输费结算标准计算所得）。自2018年4月29日起，被告通过陈敏账户（1次）、柯良彬账户（31次）向原告法定代表人陈什移账户转账共计2356935元，被告仍应向原告支付运输费3042279.58元。被告于2019年3月1日向原告退回运输保证金200000元，终止双方运输合同关系。原告多次向被告催收尚欠的运输费用未果，故向法院提起诉讼。被告六和通公司辩称：1、原告主张的尚欠运费金额不准确，原告传给被告财务的运费总金额为423万元，被告已支付200多万，但原告起诉金额还有300多万；2、原告主张的单价高于其他公司的金额，报价也高于同行业的价格；3、被告公司物流部与原告存在恶意串通现象。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的全部证据三性均提出异议，本院审查认为原告提交的证据1六和通2018年2月至2018年12月物流结算清单、证据2六和通2019年1月份物流结算清单、证据3运输保证金收款收据及打款、退款银行流水、证据4物流费收款收据及银行流水、证据5送货清单（2018年2月-11月）、证据6送货清单（2019年1月）、证据7情况说明、证据8双方往来函件4份来源合法、内容真实，与本案相关联，依法采信为有效证据。证据9湖南六和通食品工业有限公司与湖南恒昇物流有限公司签订的《物流外包合同》及其附件、《物流运输成本价位明细表》、《补充协议》被告对其三性均有异议，本院审查后认为《物流外包合同》有被告六合通公司签章及被告公司员工万霞以法定代表人名义签名，对其真实性和关联性本院依法予以采信；《物流运输成本价位明细表》背面有被告公司骑缝签章，对其真实性本院予以采信；《补充协议》无原件核对，对其真实性本院不予认定。2、被告提交的微信证据保全公证书2份原告对其证明目的有异议，本院审查后认为上述证据来源合法、内容真实，本院对原告曾于2019年2月26日向被告发送结算单时主张剩余货款金额为2284966.24元的事实予以采信；被告提交的百世物流运输服务合同及付款申请单6份，原告对其三性均有异议，本院经审查后认为物流服务价格系运输合同双方根据货物重量、距离远近、运输时燃油价格、服务质量等因素商谈的结果，被告提交的上述证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。3、依被告申请湖南迪安司法鉴定中心制作的湘迪安司鉴中心【2019】文鉴字第370号《司法鉴定意见书》原、被告双方均无异议，本院依法予以认定。4、本院依职权对余希制作的询问笔录经双方质证，本院对余希曾系被告公司物流部员工，其与岳红曾分别制作湖南恒弘昇物流结算清单的事实予以认定。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年1月28日，被告六和通公司与案外人湖南恒昇物流有限公司签订《物流外包合同》，约定湖南恒昇物流有限公司承包被告六和通公司的货物运输，承包期限3年，从2016年3月1日起至2019年3月1日止。合同签订后，湖南恒昇物流有限公司承运被告公司生产的龟苓膏等产品。2018年2月25日起，被告六和通公司与湖南恒昇物流有限公司终止履行合同，被告公司生产的产品改由原告恒弘昇物流公司承运。2018年4月3日，原告恒弘昇物流公司向被告支付运输保证金200000元，被告出具了相应收据，但双方未签订书面运输合同。2019年1月8日，被告六和通公司向原告恒弘昇物流公司发送2018年2月25日至2018年12月31日期间的物流运输结算清单，载明运输费用总计5223783.90元，原告接收清单后在清单尾部签章予以确认，被告六和通公司物流部工作人员万霞在清单中六和通物流一栏签字并加盖了“湖南六和通食品工业有限公司物流部放行专用章”。2019年2月26日原告向被告发送结算清单主张2018年2月25日至2018年12月31日期间应付运费合计4233901.24元，扣除已付款2356935元，余欠运费金额为2284966.24元。2019年3月1日，被告向原告退回运输保证金200000元，双方终止运输合同关系。原告认为，2018年2月25日至2018年12月31日期间被告应付原告运费合计5223783.90元，2019年1月应付运费175430.68元，自2018年4月29日起被告累计已付货款2356935元，被告尚欠原告运费3042279.58元没有支付，故提起诉讼。本案争议焦点：1、如何确定本案被告尚欠原告运费金额？2、原告的诉讼请求应否支持？本院认为：原、被告虽未签订书面运输合同，但被告收取了原告的运输保证金，原告依被告指示履行了货物运输义务，双方之间已成立事实运输合同关系。现原告起诉请求支付运费3042278.58元，其中2019年1月运费175430.68元未经双方结算，本院不予支持。余下运费2866847.9元经双方于2019年1月8日结算，事实清楚，但是2019年2月26日原告向被告发送结算单时针对2018年2月25日至2018年12月31日期间剩余运费仅主张2284966.24元，该主张虽未获得被告认可，但被告已对原告放弃部分利益的陈述产生合理依赖。现原告否定之前主张提出诉讼请求，违反了禁止反言原则，原告无权就已经放弃的利益继续主张权利，故此应按2284966.24元确定2018年2月25日至2018年12月31日期间被告尚欠原告运费金额。原告诉请自2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款利息，于法有据，由于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，原中国人民银行贷款基准利率自此取消，故本院按分段计息的方式予以支持。被告辩称2018年2月25日至2018年12月31日期间的结算未经被告公司财务认可仅加盖物流放行印章不应产生结算的法律效力。经查，2018年2月25日至2018年12月31日期间的结算文件系被告工作人员“余希、岳红”制作，被告提交的上述文件经原告签章确认后，已经产生结算的法律效力，对双方均具有法律约束力，被告的该项辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告辩称原告与被告物流部工作人员恶意串通损害被告利益没有证据证实，本院亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定判决如下：一、被告湖南六和通食品工业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告湖南恒弘昇物流有限公司支付运费2284966.24元；二、被告湖南六和通食品工业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告湖南恒弘昇物流有限公司支付逾期付款利息（以实际尚欠运费本金为基数从2019年3月1日起计算至运费本金清偿之日止，其中2019年3月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2019年8月20日至运费本金清偿之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告湖南恒弘昇物流有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31138元，诉讼保全费5000元，两项合计36138元，其中由原告负担6058元，由被告负担30080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周 纳人民陪审员  叶雪辉人民陪审员  万素平二〇二〇年三月二十五日书 记 员  陈 璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。