河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初14775号原告：冯太祥，男，汉族，1975年11月9日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：**辉、杜来山，河南金通源律师事务所律师。被告：冯文成，男，汉族，1971年7月7日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：牛成军，河南谦荣律师事务所律师。原告冯太祥与被告冯文成委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯太祥的委托诉讼代理人**辉，被告冯文成的委托诉讼代理人牛成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯太祥向本院提出诉讼请求：判令被告返还股票出售款691600元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际清偿日），判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：河南永达美基食品股份有限公司（以下简称美基食品）股票于2014年10月在全国中小企业股份转让系统（俗称新三板）挂牌，后于2015年6月实施定向增资。依据美基食品的定向增资方案，定向增资的发行价为5元/股，原告决定认购7.6万股。在美基食品定向增资过程中，依据《全国中小企业股份转让系统投资者适当性管理细则（试行）》的规定，原告不具备投资新三板挂牌公司股票的投资人资格，不能作为美基食品定向增资的显名投资人股东。被告系美基食品的关联公司河南省淇县永达食业有限公司的财务总监。经被告同意，原告将在美基食品增资过程中购买的股票7.6万股登记在被告名下，由被告给原告代为持有。原告于2015年7月1日根据要求向被告指定的账户（韩争超，6228482368351584973）转入38万元股票认购款。2016年5月6日，美基食品实施完毕定向增资后，其注册资本金由5000万元变更为10098万元。2016年7月21日，原告与被告签订了《委托股权投资理财协议》，协议约定“甲方（原告）委托乙方（被告）通过被告的账户待甲方进行新三板股权投资、股权转让等事宜；甲方委托乙方认购美基食品股份（代号831298）柒万陆仟股，价格5元/股，资金总额人民币叁拾捌万元；乙方在收到甲方书面通知进行股权转让时，在当期法律、法规允许条件下，乙方按照当期实际交易股权获得的股本金和股权利得扣除法律法规规定的税金、费用以及乙方受托理财衍生的税费下，将剩余资金在10个工作日内转入甲方账户”的内容。2017年8月29日，原告通过邮件向被告发送了指令要求被告把代持原告的股票（美基食品、股票代码831298）7.6万股，在股价高于9.1元/股的时候全部卖出，委托卖出的时间为2017年8月29日至2017年11月30日。被告在接收原告卖出全部代持的股票76000股指令后，在股价高于9.1元/股的情况下，自2017年8月4日至2017年12月31日实际共卖出了股票64.64万股。但被告没有按照《委托股权投资理财协议》的约定在卖出股票后把股票出售款691600元交付原告。原告多次向被告索要股权转让款，但被告迟迟不履行交付义务。被告作为原告所投资股票的代持股东，没有尽到作为义务，故原告为维护合法权益而诉至法院。被告冯文成辩称，原告的陈述不符合事实。原告签订的协议第四条第一款明确说明甲方应当将资金转至乙方的账户，但是甲方自始至终没有将款项转至被告账户，故协议并没有实际履行。原告的证据中也显示其款项并不是直接转给被告的，原告与其他人之间的转帐与被告无关，所有原、被告签订的委托合同没有实际履行。综上，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、河南永达美基食品股份有限公司（以下简称美基食品）股票于2014年10月在全国中小企业股份转让系统（俗称新三板）挂牌，于2015年6月向内部员工实施定向增资。当年6月25日，河南永达食业集团下发员工股权激励计划，通知符合条件的员工认缴出资股份。原告冯太祥作为河南永达食业集团的中高管人员，按永达集团员工持股计划认购标准及认缴款通知的要求于2015年7月1日通过本人账户向韩争超中国农业银行淇县支行账户转款380000元，按照每股5元的价格认购7.6万股。2015年10月10日及12月3日发布的《河南永达美基食品股份有限公司向特定对象发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易之重大资产重组报告书》显示，本次交易中以现金认购美基食品发行股份的六名特定对象，包括被告冯文成（时任美基食品关联法人河南淇县永达食品有限公司的财务总监）等六人，配套资金总额为10490万元，本次股票发行价格为5元/股，合计发行2098万股，其中被告认购股份为六人中最多，数量为750.4万股，认购金额为3752万元，持股比例为7.43%。2016年5月6日，美基食品注册资本自5000万元变更为10098万元。据美基食品2016年半年度报告和2017年半年度报告显示，被告于2016年上半年持有美基食品股份750.4万股，于2017年上半年持有美基食品股份840.4万股。二、2016年7月21日，原告（委托人甲方）与被告（受托人乙方）签订《委托股权投资理财协议》，约定的主要内容为：甲方委托乙方通过乙方账户代甲方进行新三板股权投资、股权转让等事宜。甲方委托乙方认购美基食品股份（代号831298）柒万陆仟股，价格5元/股，资金总额人民币叁拾捌万元。委托事项具体要求，1.依据目标公司定增价格，甲方将资金转入乙方账户，乙方以到账实际资金确认甲方认股数量，甲方在资金存入乙方账户后不得撤资。2.乙方在收到甲方书面通知进行股权转让时，在当期法律、法规允许条件下，乙方按照当期实际交易股权获得的股本金和股权利得扣除法律法规规定的税金、费用以及乙方受托理财衍生的税费下，将剩余部分资金在10个工作日内（交易系统或金融系统畅通条件下）将资金转入甲方账户。协议还就双方权利、义务等事项进行了约定。原、被告均在上述协议上签名捺指印。2017年8月29日，原告向被告发出电子邮件：冯太祥特委托冯文成把代持冯太祥的三板上市的美基食品（股票代码831298）的78000股（柒万捌仟股），在股价高于9.1元/股的时候全部售出。委托有效时间：2017年8月29日-2017年11月30日。特此委托。委托人：冯太祥。2017年11月1日，原告打电话催促被告卖出上述股份。三、2017年8月30日至11月30日期间，美基食品高于9.1元的成交股份总计119.1万股，成交价9.12元/股至25元/股不等。据美基食品2017年度报告显示，被告自期初持股数840.4万股变更为685.7万股，共减持154.7万股。四、2019年5月30日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司发出股转系统公告〔2019〕860号《关于河南永达美基食品股份有限公司股票终止挂牌的公告》，指出因美基食品未能按照规定时间披露2018年半年度报告，决定自2019年5月31日起终止其股票挂牌。因原告要求被告返还股票出售款未果，原告遂诉至本院。本院认为，从原、被告所提交证据可以认定：原告冯太祥按河南永达食业集团员工股权激励计划出资380000元认购美基食品股份7.6万股，但因为根据相关规定原告不具备投资新三板挂牌公司股票的投资人资格，不能作为美基食品定向增资的显名投资人股东，故原告与被告冯文成签订《委托股权投资理财协议》，委托被告代持原告所认购的7.6万股股份，因此原、被告所签订的上述协议合法有效，原告所转给韩争超的380000元即《委托股权投资理财协议》所载明的原告委托被告认购美基食品股份的款项，且该款已实际用于认购美基食品7.6万股股份。协议签订后，原告通知被告在2017年8月29日至11月30日期间，在股价高于9.1元时将原告的全部股份卖出，且被告在2017年下半年减持154.7万股美基食品股份，可以认定被告已经按原告要求完成了委托事项，被告未及时将卖出股份的相应款项返还原告存在违约，应当承担相应的违约责任，故对原告主张判令被告返还691600元（7.6万股×9.1元/股）的请求本院予以支持，对原告主张的利息，因中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故本院支持以691600元为基数，自原告起诉之日即2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止的部分。被告辩称本案《委托股权投资理财协议》未实际履行的辩解意见证据不足，本院不予采纳。对上述协议所约定被告可以扣除的税金、费用等，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告冯文成于本判决生效之日起十日内返还原告冯太祥股票出售款691600元并支付利息（以691600元为基数，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10716元，由被告冯文成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审 判 长  郑宏辉人民陪审员  赵香平人民陪审员  周纪红二〇二〇年三月二十七日书 记 员  刘宏龙