重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7173号上诉人（原审被告）：重庆铭泰机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村4社，统一社会信用代码91500107745300593W。法定代表人：刘凯,经理。委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆彩合一科技发展有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园C区聚业四路8号，统一社会信用代码91500107MA5U70WY3L。法定代表人：沈代刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛亚菲，女，1979年6月15日出生，住重庆市江北区，该公司工作人员。委托诉讼代理人：卢胜斌，重庆辉腾律师事务所律师。上诉人重庆铭泰机械制造有限公司（以下简称铭泰公司）因与被上诉人重庆彩合一科技发展有限责任公司（以下简称彩合一公司）合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人铭泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判在一审判决的金额中扣除15万元；2.由被上诉人彩合一公司承担一审、二审诉讼费。事实与理由：1.彩合一公司提起的诉讼是购销合同纠纷而非票据纠纷，上诉人已经以背书转让商业承兑汇票的形式支付了20万元货款，上述汇票的票据款项均应在本案中予以扣除；2.彩合一公司为按照法定期限通过电子商业承兑汇票系统提起追索权并提供追索所必需的法定证明文件，已丧失对前手的追索权。彩合一公司只能向出票人和承兑人追索票据款项；3.由于彩合一公司丧失对铭泰公司的票据追索权，将导致铭泰公司在本案中再次支付后，亦无法向出票人、承兑人进行再追索，其权利无法得到保障。综上，一审法院适用法律错误，应予以改判。被上诉人彩合一公司答辩称，交付票据并不等于付款，汇票是委托付款义务，上诉人一直混淆票据权利和基础债权的性质。从一审查明的事实看，持票人即被上诉人持票期间提请付款被拒付，上诉人没有履行实际付款，双方的权利义务关系依然存在。彩合一公司以合同纠纷起诉符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。彩合一公司向一审法院起诉请求：1.铭泰公司立即支付彩合一公司欠款698697.94元，并支付从起诉之日起按照同期银行贷款利率的1.3倍计算至付清之日的资金占用利息；2.本案诉讼费用由铭泰公司承担。一审法院认定事实：2018年1月23日，彩合一公司、铭泰公司以及案外人重庆瑞彩机械有限责任公司、重庆速势科技发展有限公司签署《货款转让协议》，约定重庆瑞彩机械有限责任公司为铭泰公司代加工扰流板，截止2017年12月31日铭泰公司尚欠重庆瑞彩机械有限责任公司货款1306793.07元；重庆速势科技发展有限公司为铭泰公司代加工扰流板，截止2017年12月31日铭泰公司尚欠重庆速势科技发展有限公司货款258638.11元；重庆瑞彩机械有限责任公司将铭泰公司尚欠的1306793.07元货款转让给彩合一公司；重庆速势科技发展有限公司将铭泰公司尚欠的258638.11元转让给彩合一公司。后彩合一公司、铭泰公司签署《确认协议》，确认截止2017年12月31日彩合一公司尚欠铭泰公司货款496733.24元；根据2018年1月23日彩合一公司、铭泰公司以及案外人重庆瑞彩机械有限责任公司、重庆速势科技发展有限公司签署《货款转让协议》，铭泰公司共欠彩合一公司1565431.18元；彩合一公司代重庆瑞彩机械有限责任公司应支付铭泰公司质量罚金37万元；彩合一公司、铭泰公司双方同意上述三项债权债务冲抵，冲抵后铭泰公司尚欠彩合一公司698697.94元。2018年1月24日，铭泰公司向彩合一公司出具《征询函》，确认截止2018年1月24日铭泰公司尚欠彩合一公司698697.94元。2018年5月22日，铭泰公司向彩合一公司背书转让4张票据金额分别为5万元的电子商业承兑汇票，出票人北汽银翔汽车有限公司，汇票到期日为2018年10月22日，票据号码分别为23096530111152018041318203117、230965301111520180413182031369、230965301111520180413182031027、230965301111520180413182031301。2018年6月21日，彩合一公司将上述4张电子商业承兑汇票中的票据号码为230965301111520180413182031301的汇票背书转让给案外人重庆甘田化工产品有限公司。2018年10月22日，彩合一公司对除了已背书转让给案外人重庆甘田化工产品有限公司外的另外3张电子商业承兑汇票提示付款，付款人北汽银翔汽车有限公司拒付，彩合一公司网上银行电子票据系统显示“提示付款已拒付（可以拒付追索，可以追所有人）。2018年10月29日，彩合一公司再次对上述3张电子商业承兑汇票提示付款，付款人北汽银翔汽车有限公司仍拒付，彩合一公司网上银行电子票据系统显示“提示付款已拒付（可以拒付追索，只能追出票人、承兑人或保证人）。”一审法院认为，铭泰公司在向彩合一公司出具的征询函中确认截止2018年1月24日尚欠彩合一公司698697.94元，对此一审法院予以认定。除了案涉4张商业承兑汇票涉及的20万元外，另外498697.94元双方并未约定付款期限，彩合一公司作为债权人有权以诉讼的方式催告债务人在合理期限内偿还借款，现彩合一公司起诉要求铭泰公司支付欠款，铭泰公司应承担上述498697.94元欠款的付款义务；彩合一公司在汇票到期日前将案涉4张商业承兑汇票中的一张票面金额为5万元的汇票背书转让他人，其无权再以基础债权债务法律关系向铭泰公司主张上述5万元；案涉另外3张票据金额合计15万元的商业承兑汇票，彩合一公司在汇票到期日以及到期日后第七天两次提示付款均遭拒付，此时彩合一公司作为债权人同时对铭泰公司享有基于基础债权债务法律关系的付款请求权以及基于票据关系的追索权，在此情形下法律并无规定债权人只能依据票据关系行使追索权，现彩合一公司基于基础的债权债务关系向铭泰公司主张上述15万元款项的付款请求权，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上所述，铭泰公司应支付彩合一公司的欠款金额为648697.94元。铭泰公司未及时支付彩合一公司欠款，给彩合一公司造成了资金占用损失，现彩合一公司要求铭泰公司以698697.94元为基数自起诉之日即2019年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至付清欠款之日向彩合一公司支付资金占用利息，但彩合一公司未提交证据证明其资金占用损失高于根据中国人民银行同期贷款利率计得的利息，因此彩合一公司资金占用损失应按中国人民银行同期贷款利率计算，计算基数亦应为实际欠款金额648697.94元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条之规定，判决如下：一、重庆铭泰机械制造有限公司在判决生效后五日内向重庆彩合一科技发展有限责任公司支付欠款648697.94元及资金占用损失（以648697.94元为基数自2019年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清欠款之日）；二、驳回重庆彩合一科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5393元，保全费4020元，合计9413元，由重庆彩合一科技发展有限责任公司负担673元，由重庆铭泰机械制造有限公司负担8740元。二审中，铭泰公司提交了网页截图一份，拟证明2019年8月1日，拒付追偿的信息是未提交的状态即被上诉人在2019年8月1日仍未提起追偿。根据票据法17条规定，持票人的追索权是6个月，被上诉人已经丧失追偿权。彩合一公司对于截图真实性无异议，但认为不能达到上诉人证明目的，该记录只是证明8月1日的状态是拒付，不能证明铭泰公司已实际付款。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要系案涉三张商业承兑汇票载明的15万元款项是否应在货款中予以扣除。本案中，铭泰公司基于其与彩合一公司之间的欠款关系向彩合一公司交付了商业承兑汇票，该票据交付系以清偿双方的债务为目的，汇票的交付并不当然表示原债权债务关系消灭，只有在彩合一公司得到相应付款时，方能认定原债务消灭。现由于付款人拒付的原因导致票据未能成功兑付，故彩合一公司基于双方的基础法律关系向铭泰公司主张付款请求权并无不当。至于铭泰公司所述由于彩合一公司未能及时向其行使追索权导致其丧失对前手的追索权问题，由于本案彩合一公司系基于基础法律关系提起的诉讼而并非行使的票据追索权，故铭泰公司的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人铭泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人重庆铭泰机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  黄 淳审 判 员  柳光洪二〇二〇年三月十一日法官助理  傅 沿书 记 员  赵光宇