河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终640号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：河南省洛阳市西工区九都路副88号。 主要负责人：张利军，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘路，河南大进律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘新华，女，1976年1月6日出生，汉族，现住陕西省渭南市临渭区,系死者刘胜利的妻子。 被上诉人（原审原告）：冯某，男，2012年5月20日出生，汉族，住址同上，系死者刘胜利的次子。 被上诉人（原审原告）：冯沛东，男，2001年2月20日出生，汉族，住址同上，系死者刘胜利的长子。 被上诉人（原审原告）：曾海洋，女，2000年9月8日出生，汉族，住址同上，系死者刘胜利的女儿。 被上诉人（原审原告）：朱素英，女，1946年10月24日出生，汉族，现住陕西省西安市长安区，系死者刘胜利的母亲。 原审被告：洛阳浩轩汽车运输有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路51号藤野物流园2号楼3号门面202室。 法定代表人：陆丽军，该公司经理。 原审被告：渭南市东辰祥瑞运输有限公司。住所地：陕西省渭南市临渭区民生街北段仁和交通服务有限公司院内。 法定代表人：陈晓东，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保洛阳分公司）因与被上诉人刘新华、冯某、冯沛东、曾海洋、朱素英及原审被告洛阳浩轩汽车运输有限公司、渭南市东辰祥瑞运输有限公司保险合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保洛阳分公司的上诉请求：1、依法撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2393号民事判决，改判人保洛阳分公司不承担任何赔偿责任；2、一审、二审诉讼费由刘新华、冯某、冯沛东、曾海洋、朱素英承担。主要的事实与理由：一、刘新华、冯沛东、冯某、曾海洋、朱素英以及死者冯胜利对本案涉及的保险标的均不具有保险利益，不得向人保洛阳分公司请求保险赔偿金，该公司没有赔偿义务。（一）人保洛阳分公司承保的是洛阳浩轩汽车运输有限公司作为雇主的雇主责任险，不同于座位险或者其他车险。这意味着：人保洛阳分公司仅对洛阳浩轩汽车运输有限公司的雇员在受雇过程中发生人身损害承担保险责任，而并不是任何人驾驶涉案车辆都有权要求其赔偿。在一审过程中，任何一方均没有证据能够证明死者冯胜利是洛阳浩轩汽车运输有限公司的雇员，更没有证据证明冯胜利是在为洛阳浩轩汽车运输有限公司提供劳务过程中致死。因此，本案不应当由人保洛阳分公司在雇主责任险限额内赔偿刘新华、冯沛东、冯某、曾海洋、朱素英200000元。相反，刘新华、冯沛东、冯某、曾海洋、朱素英在一审中提供的挂靠协议，不仅证明了冯胜利自己就是实际车主的事实，更反证了冯胜利不是洛阳浩轩汽车运输有限公司雇员的事实。同时，经人保洛阳分公司调查，洛阳浩轩汽车运输有限公司也承认冯胜利不是其雇员。（二）洛阳浩轩汽车运输有限公司单方进行的保险转让声明并不对人保洛阳分公司发生法律效力，不应当由该公司承担相应的赔偿义务。签订或转让保险合同行为，是一种民事行为，各方均处于平等的法律地位，洛阳浩轩汽车运输有限公司无权单方对合同内容进行变更，也无权强制要求人保洛阳分公司承担其单方民事行为的法律后果。《合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”因此，在没有协商一致的情况下，原保险合同仍然处于固定状态，那就是人保洛阳分公司承保的仍然是洛阳浩轩汽车运输有限公司作为雇主的雇主责任保险，与其他任何公司和个人均无关。同时，《保险法》第二十条也明确规定“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。”但截至目前，本案涉及的保险关系中的被保险人仍然是洛阳浩轩汽车运输有限公司，没有任何变更，人保洛阳分公司只对阳浩轩汽车运输有限公司的雇主责任承担保险义务。如果洛阳浩轩汽车运输有限公司认为与人保洛阳分公司有违约或者其他不配合的情况，应当通过起诉来先行进行合同变更，但在未变更之前，该公司不应当直接赔偿朱素英等的损失。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。冯胜利的近亲属不仅通过起诉人保洛阳分公司来主张权利，也起诉了本次交通事故的其他两名三责方及其保险公司，其合法损失已经根据事故认定书划定的责任在其他案件中得以填平。而一审法院单纯的以“冯胜利生前在县城居住并长期从事交通运输业，故死亡赔偿金按城镇标准计算为659880元、丧葬费为35816.5元，仅此两项数额就已远远超出雇主责任险保险每人伤亡责任限额200000元”来片面认定其损失为200000元并判令由该公司承担，属于事实不清和法律适用错误，二审法院应当予以纠正。综上，请求支持其上诉请求。 刘新华、冯沛东、冯某、曾海洋、朱素英未予以答辩。 刘新华、冯沛东、冯某、曾海洋、朱素英向一审法院起诉请求：1.判决人保洛阳分公司赔偿其人身伤亡赔偿款20万元；2.本案诉讼费用由人保洛阳分公司承担。 原审法院认定事实，2019年5月30日23时35分许，张春玉驾驶辽Ｐ×××××重型普通货车沿青兰高速公路第二行车道由西向东行驶至青岛方向729ＫＭ＋892Ｍ处时，因发现前方不远处有一单方侧翻事故，所以踩刹车紧急制动，在这一减速过程中，同一车道冯胜利驾驶陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××车看到前车制动，急忙向左侧打转向，在躲避过程中其车身右前侧追撞至辽Ｐ×××××重型普通货车的左后尾部，造成车辆失控，其车头面向东北方向停于第一行车道内，此为第一次撞击；随后同一车道内的苗林清驾驶晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××车看到前方两车发生事故后也踩刹车并紧急变道躲避该起事故，但由于两车把路堵死，其车辆刮撞着中央隔离带后撞到陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××车的车头左侧，此为第二次撞击。两次撞击，共造成冯胜利死亡，南延平、苗林清受伤，三车损坏、一定路产损失的交通事故。经交警队事故认定，第一次撞击冯胜利负主要责任，张春玉负次要责任；第二次撞击苗林清负同等责任，冯胜利负同等责任；南延平无责任。 另查明，冯胜利生前于2010年在渭南市临渭区购房居住并长期从事交通运输业。洛阳浩轩汽车运输有限公司、渭南市东辰祥瑞运输有限公司于2019年10月21日向原审法院出具一份声明：“我单位（洛阳公司）原有豫Ｃ×××××重型平板半挂车（发动机号：3116Ｓ010062）于2019年4月份转让给渭南公司登记车号为：陕Ｅ×××××／陕Ｅ×××××。豫Ｃ×××××重型平板半挂车（发动机号：3116Ｓ010062）在保险公司投保有雇主责任险一份（保险期间2018年10月11日－2019年10月10日止），该保险在转让车辆时一并予以转让，保险利益归实际受让人渭南公司，保单所指被保险人为驾驶员，谁驾驶车辆谁为被保险人，转让后驾驶员为冯胜利（身份证号：6121011971××××××××）。”雇主责任保险每人伤亡责任限额为20万元，每人医药费用责任限额为2万元，每人每次免赔额为100元，每次事故每人免赔率为10%。雇主责任保险条款特别约定：“…7.当车主作为司机或跟车人员时，发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任。…”冯胜利系陕Ｅ×××××、陕Ｅ×××××车的实际车主，挂靠渭南公司经营。 原审法院认为，本案的争议焦点是人保洛阳分公司应否赔偿刘新华、冯沛东、冯某、曾海洋、朱素英人身伤亡赔偿款20万元。刘新华、冯沛东、冯某、曾海洋、朱素英为支持人保洛阳分公司应赔偿人身伤亡款20万元的主张，首先提供了车辆挂靠合同，证明冯胜利系肇事车辆的实际车主，《中国人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”依据该规定，冯胜利作为实际车主，对所驾驶车辆在事发时具有保险利益，刘新华、冯沛东、冯某、曾海洋、朱素英作为法定继承人，继承该车保险利益；其次，保险条款特别约定车主作为司机时，发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任，人保洛阳分公司作为该车保险人，应负赔偿责任；第三，洛阳浩轩汽车运输有限公司和渭南市东辰祥瑞运输有限公司联合声明，保单所指被保险人为驾驶员，谁驾驶车辆谁为被保险人，转让后驾驶员为冯胜利，冯胜利作为被保险人死亡后，刘新华、冯沛东、冯某、曾海洋、朱素英显见有要求人保洛阳分公司赔偿的权利。人保洛阳分公司仅以冯胜利不是洛阳公司的雇员不予赔偿刘新华、冯沛东、冯某、曾海洋、朱素英理赔款，与事实和法律不符，不予支持。冯胜利生前在县城居住并长期从事交通运输业，故死亡赔偿金按城镇居民标准计算为659880元（32994元×20年）；丧葬费为35816.5元，仅此两项数额就已远远超出雇主责任保险每人伤亡责任限额20万元，故刘新华、冯沛东、冯某、曾海洋、朱素英要求保险公司赔偿人身伤亡赔偿款20万元，应予支持。刘新华、冯沛东、冯某、曾海洋、朱素英要求。洛阳浩轩汽车运输有限公司和渭南市东辰祥瑞运输有限公司赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条的规定，判决如下：一、限本判决生效后五日内，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司赔偿刘新华、冯某、冯沛东、曾海洋、朱素英200000元；二、驳回刘新华、冯某、冯沛东、曾海洋、朱素英要求洛阳浩轩汽车运输有限公司和渭南市东辰祥瑞运输有限公司赔偿的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。 二审审理期间，人保洛阳分公司向本院提交《雇主责任保险条款》一份。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999）版》第四条约定，凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿的责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。本案系洛阳浩轩汽车运输有限公司作为投保人为本公司投保的雇主责任险，也就是说，洛阳浩轩汽车运输有限公司具有涉案保险合同的保险利益，只有洛阳浩轩汽车运输有限公司的雇员在遭受人身伤害的情形下才能依据雇主责任保险合同的约定得到赔偿，该保险利益并不随涉案事故车辆所有权的转移而发生转让，洛阳浩轩汽车运输有限公司出具的《声明》并不能引起保险合同双方当事人的改变。冯胜利提交的证据并不能证明其系洛阳浩轩汽车运输有限公司的雇员，作为冯胜利的继承人刘新华、冯某、冯沛东、曾海洋、朱素英等人与涉案保险合同不具有利害关系，不具备原告的主体资格，其向人保洛阳分公司主张权利，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定条件，理应驳回刘新华、冯某、冯沛东、曾海洋、朱素英的起诉。故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条第一款规定，裁定如下： 一、撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2393号民事判决； 二、驳回刘新华、冯某、冯沛东、曾海洋、朱素英的起诉。 一审案件受理费案件4300元，减半收取计2150元，退还刘新华、冯某、冯沛东、曾海洋、朱素英；中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司预交的二审案件受理费4300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年三月十六日 书记员  赵宇帆