湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终29号 上诉人（原审原告）：尹柏华，男，1941年2月1日出生，汉族，住湖南省双峰县。 上诉人（原审原告）：刘加胜，男，1970年8月3日出生，汉族，住双峰县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李迪宝，湖南定胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺春和，男，1961年3月15日出生，汉族，住湖南省双峰县。 上诉人尹柏华、刘加胜与被上诉人贺春和合伙协议纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初1509号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尹柏华、刘加胜请求：原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决有失公正，要求撤销原审判决，依法审理改判。事实和理由：一、认定事实方面一审判决一方面认定：“2004年7月11日，湖南株洲洗洁净煤有限责任公司开具45万的银行承兑汇票给被告贺春和，2004年7月14日该款汇入娄底市柏洋机电工贸有限公司账户上。”同时又认定：“在被告贺春和是否领取了45万元货款及未进行结算的情况下原告尹柏华、原告刘加胜要求被告贺春和返还合伙收益23.24万元依据不足。”这就是说一审判决认定了两个事实，一是45万元由被上诉人贺春和领取了证据不足，即被上诉人未领取此款；二是两上诉人和被上诉人在合伙终止后未进行结算，上诉人认为一审判决这一认定与客观事实完全不符。首先，被上诉人贺春和从株洲洗洁净公司经手领取了45万元的银行承兑汇票，这是本案不争的事实，但被上诉人没有将此45万元货款汇入三人合伙期间使用的账户上，而是将此承兑汇票的45万元汇入了娄底市柏洋机电工贸有限公司账户上。但上诉人和被上诉人在三人合伙期间从来没有和该公司发生过任何业务往来和经济往来。被上诉人凭什么将上诉人和被上诉人三人合伙期间的货款要汇给娄底市柏洋机电工贸有限公司呢？至于被上诉人此后与该公司如何处理这45万元那是被上诉人和该公司之间的事了，客观事实说明了被上诉人将这45万元占有了。其次，关于合伙终止后是否进行了结算的问题。上诉人可以肯定说进行了结算，因为2004年7月上诉人和被上诉人合伙投资成立了双峰县龙腾能源有限责任公司，如果在上诉人和被上诉人三人在合伙终结后没有进行结算清楚的话，又怎么能接着又成立公司呢？成立公司需要三人重新投入股金，原老账未结清又怎么能新成立公司呢？所以一审判决认定上诉人和被上诉人在合伙关系终止后没有进行清算仅仅是被上诉人的代理人的一面之词，是与客观事实是不相符的。二、关于法律适用的问题。一审判决认为《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，而上诉人2019年3月起诉时，超过了二年的诉讼时效期间。上诉人认为从2008年就此事向双峰县人民法院提起民事诉讼，因苦于无法收集银行汇款证据，2015年6月上诉人又向双峰县人民法院申请了关于本案的证据保全。上诉人为了此笔未入账的货款一直想和被上诉人联系，可被上诉人更换了手机号码，被上诉人也不将其外出的具体地点告诉上诉人，但上诉人一直没有放弃对自己权利的主张，上诉人也多次要求双峰县人民法院立案开庭将保全的证据予以继续保全，双峰县人民法院根据此案的特殊情况和上诉人的要求，也未对保全的证据予以解除。2019年3月上诉人又一次对被上诉人提起民事诉讼，所以上诉人认为自己的起诉没有超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，上诉人认为。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人贺春和答辩称：1、关于是否事实不清的问题。一审法院认定本案事实是客观、清楚的。第一，上诉人认为被上诉人没有将45万元承兑汇票汇入三人合伙的账户上，而是汇入了娄底市柏洋机电工贸有限公司账户上，上诉人这一观点没有任何证据来支撑，是不能成立的。被上诉人确实在湖南株洲洗洁净煤有限责任公司领取45万元承兑汇票，但是收到承兑汇票之后交给了娄底新兴福利洗煤厂，新兴洗煤厂是如何将此款是交付给娄底市柏洋机电工贸有限公司，被上诉人不知情。被上诉人也没有得到45万元。第二，上诉人在上诉状中认为上诉人与被上诉人之间的合伙已经进行了结算是不成立的。上诉人与被上诉人之间的合伙关系，至今没有进行结算。上诉人以2004年7月份双方合伙投资成立了双峰县龙腾能源有限责任公司推理认为已经进行结算，但上诉人的推理不成立。事实上，上诉人与被上诉人之间没有进行结算，如果进行了结算，应该有三人最终结算的结算书。因此我们认为上诉人所主张的认定事实不清的两个方面的观点是不成立的。2、关于法律适用的问题。被上诉人认为一审法院适用法律正确。上诉人的两个上诉理由不成立。第一，2008年上诉人向一审法院撤回起诉是因为无法收集银行汇款的证据，但该证据上诉人2015年6月向双峰法院进行证据保全，并取得了银行的证据。2008年起诉时上诉人就可以进行证据保全，但上诉人没有做。第二，上诉人称于2015年取得证据保全的证据后，一直想和被上诉人联系，但联系不上。这个理由不成立。2008年上诉人与被上诉人打过官司，且上诉人将被上诉人举报至双峰县刑侦大队，被上诉人被刑拘了38天。且即使找不到被上诉人，人民法院也可以公告送达，进行缺席判决。因此上诉人该上诉理由是不成立的。综上，一审法院认定事实客观、清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及观点不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 尹柏华、刘加胜向一审法院起诉请求：1、判令被告贺春和返还两原告合伙收益23.24万元，并按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率标准支付逾期付款违约金；2、由被告贺春和承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2002年11月30日，原告尹柏华、原告刘加胜和被告贺春和三人签订了《合伙协议》：“由贺春和、尹柏华、刘加胜三人合伙承办煤炭购销洗精业务，为使业务顺利开展，提高经营效益，三人达成如下协议：一、出资方式：由贺春和提供洗煤场地、设备作为出资方式，不另收场地、设备租金，并出资壹万元整；由尹柏华出资肆万元整；由刘加胜出资伍万元整。二、分工方式：由贺春和负责洗煤厂与当地关系，联系煤矿进煤事宜以及处理工商、税务等部门的关系；由尹柏华负责现金以及邵东焦化厂结算业务；由刘加胜负责会计、账务工作。三、利益、风险分配方式：利益和风险由三人平均分摊，并且中途不得增减股东。……协议人签字：贺春和、尹柏华、刘加胜，二〇〇二年十一月三十日”，合伙经营至2004年。合伙经营期间与湖南株洲洗洁净煤有限责任公司有业务往来，2004年7月11日，湖南株洲洗洁净煤有限责任公司开具45万元的银行承兑汇票给被告贺春和，2004年7月14日，该款汇入娄底市柏洋机电工贸有限公司账户上，原告方以该款属合伙财产要求被告返还合伙收益23.24万元，于2008年向双峰县人民法院提起过诉讼，后经原告方申请撤诉，双峰县人民法院于2008年12月4日作出（2008）双民二初字第462号民事裁定书：准许原告尹柏华、刘加胜撤诉；2015年6月两原告又向双峰县人民法院申请诉讼证据保全，双峰县人民法院以（2015）双民保字第125号民事裁定书裁定：调取并复制在中国银行股份有限公司株洲市北区支行2004年7月5日出具的户名为湖南株洲洗洁净煤有限责任公司，编号为0224502号，记载金额为45万元的承兑汇票第二、三联；2019年3月原告尹柏华、原告刘加胜再次诉至本院，要求被告返还合伙收益23.24万元。 一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告尹柏华、原告刘加胜与被告贺春和合伙经营至2004年，从合伙终止至原告尹柏华、原告刘加胜于2019年3月起诉已长达十余年，在此期间，原告尹柏华、原告刘加胜于2008年向双峰县人民法院提起过诉讼及2015年6月申请诉讼证据保全，诉讼时效中断，但从中断时重新计算至2019年3月起诉时，也超过了二年诉讼时效期间；原告尹柏华、原告刘加胜与被告贺春和系合伙关系，在合伙终止后应对合伙经营期间盈亏进行结算，在被告贺春和是否领取了45万元的货款及未进行结算的情况下，原告尹柏华、原告刘加胜要求被告贺春和返还合伙收益23.24万元，依据不足；因此，对原告尹柏华、原告刘加胜要求被告贺春和返还合伙收益23.24万元的诉讼请求，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法总则）诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告尹柏华、原告刘加胜的诉讼请求。案件受理费2390元，由原告尹柏华、原告刘加胜负担。 经审理，本院确认一审判决查明的案件事实。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该法第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人应当及时行使权利，以便于查明事实真相，有利于及时明确当事人之间的权利义务关系。本案上诉人于2008年7月1日向双峰县人民法院提起诉讼，主张被上诉人领取了湖南株洲洗洁净煤有限责任公司的45万元货款并要求部分返还。后上诉人于2008年12月4日向双峰县人民法院申请撤诉并被裁定准许。上诉人于2015年6月25日向双峰县人民法院申请诉前证据保全，并于2019年3月向双峰县人民法院提起本案诉讼。上诉人于2008年向人民法院提起诉讼的行为，可以说明上诉人在当时已经知道权利受到侵害，上诉人于2015年6月才申请诉前证据保全，时间已经超过法定的二年诉讼时效期间，期间又没有任何诉讼时诉中断、中止的证据，故上诉人尹柏华、刘加胜的诉讼请求已过诉讼时效，一审处理结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4786元，由上诉人尹柏华、刘加胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  李云霞 审判员  蒋国保 审判员  周 怡 二〇二〇年三月三十日 法官助理李芳丽        书记员刘娟          附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。