陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终5号 上诉人（一审原告）：陈佩珍，女，1946年XX月XX日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。 委托诉讼代理人：张亚娥，女，1969年XX月XX日出生，汉族，陕西省咸阳市人，住陕西省咸阳市秦都区，系陈佩珍侄女。 委托诉讼代理人：潘西海，陕西政源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：许启昕，男，1944年XX月XX日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。 委托诉讼代理人：尹立波，陕西奇声律师事务所律师。 一审第三人：刘家和，女，1951年XX月XX日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县。 上诉人陈佩珍因与被上诉人许启昕、一审第三人刘家和所有权纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院作出的（2018）陕0922民初810号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈佩珍的委托诉讼代理人张亚娥、潘西海，被上诉人许启昕及其委托诉讼代理人尹立波到庭参加诉讼。一审第三人刘家和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈佩珍上诉请求：撤销石泉县人民法院（2018）陕0922民初810号民事判决，依法重新审理，公正改判。事实与理由：一审错误的将涉案房产的无效《赠与协议》判决为有效，违背法律强制性规则。一、此《赠与协议》第三条：此协议自双方签字公证后生效，此协议要求公证，至今未公证。二、该涉案房产石泉县城关镇XX街XX组二号房屋、宅基、院场共有合法不动财产，其设立、变更、转让和消灭，均应以依法登记而发生效力；未经登记，不发生效力。1952年土改时经石泉县人民政府石证字第XX号土地房产所有权证书确权，确认陈某某、陈佩珍、邱某某三人共同所有，陈佩珍无权处分，无权赠与。所以未经全部共有人同意，违反法律强制性规定，都是无效的。共同共有物未依法分割，未办理登记未发生法律效力。三、《物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。该涉案房产至今未过户，不具有法律效力。该涉案房产为陈佩珍祖遗财产，从未经过过户登记，权利未发生转移。故依据《民诉法》及《物权法》之规定提起诉讼，恳请人民法院支持上诉人诉求，保护上诉人合法权益，依法公平公正判决。 许启昕辩称，上诉人上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人刘家和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 陈佩珍一审诉讼请求：1.判令陈佩珍享有石泉县城关镇XX街XX组二号房屋及宅基地、院场的所有权；2.判令陈佩珍与许启昕签订的赠与协议无效；3.本案诉讼费由许启昕负担。 一审审理查明，1952年12月29日，陈某某（陈佩珍之父）和陈佩珍、邱某某（陈某某的姑父）在石泉县XX镇XX街XX房铺面三间（证上记载四间，实际三间），面积0.55亩。1957年7月3日，陈某某因还债及送小女赴新疆路费之需，邱某某（1976年死亡）代理陈某某将东侧一间铺面卖给施某甲。此后，邱某某之子孙某某、邱某乙先后死亡。1988年12月19日，石泉县土地管理局向陈佩珍出具收款凭证载明：今收到XX街XX组陈佩珍交来申报费47.60元（宅基地占地90.74㎡，院场226.56㎡）。2002年6月10日，第三人刘家和（系死者邱某某孙媳）与陈佩珍将剩余门面房产二间进行分割，并签订《协议书》，该《协议书》载明：“甲方刘家和、乙方陈佩珍，因协议双方共有房产多年未分割，不便管理，经双方协商达成协议如下：一、坐落石泉县城关镇XX街XX组二号门面房四间，于2002年6月3日下午五时屋面垮塌，板楼虽在，已无法居住，经协商双方同意①自门面尺寸中心为界至屋后空场地中心为界砌垟为界，东边邻施姓部分归刘家和所有，西边邻王姓部分归陈佩珍所有，中心界为垟心界，垟为公垟，投资两家均摊，共同使用。②如今后开发空场，如为方便规划，可另行协商。二、协议签订后，权属明确各自份额听凭各自处置，包括转卖、赠与弃权、对方不得干预。三、此协议自双方签字后即行生效，永不反悔，如一方反悔，其协商所得份额无效，其应承担法律责任不免。四、为避免久后邻里纠纷，甲方负责将原始房屋产权证复印一份交与乙方，甲方：刘家和（签名）、乙方：陈佩珍（签名）。证人：许启昕，二00二年六月十日”。2002年7月22日，陈佩珍与许启昕签订了一份《赠与协议》载明：“立协议人甲方陈佩珍、乙方许启昕以下称甲、乙方，一、甲方自愿将坐落XX街祖遗房产（业已坍塌腐败）所得份额（详见与刘家和协议书），经全家商议，并经乙方同意，赠与乙方。包括土地使用权，水电安装线路在内。二、乙方同意接受赠与，并承担受赠后应承担的相应法律责任。三、此协议自双方签字公证后生效，永不反悔，甲方親疏人等出面干预，涉事生端，由甲方一方承担责任与乙方无涉，公证费及此前抢险发生的费用由乙方承担。四、在乙方居住翻修改造期间，若发现地下埋葬物（指贵重物品）归甲方所有。甲方：陈佩珍（签名），乙方：许启昕（签名），二00二面七月卄二日”。当天陈佩珍出具《收条》载明：“今收到许启昕房屋业价款贰仟元整，收款人：陈佩珍，2002年7月22日。” 2012年4月26日，经安康市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心鉴定，《赠与协议》和协议书中“陈佩珍”的签名系陈佩珍本人书写。 另查明，2012年2月6日，陈某某诉许启昕、陈佩珍、刘家和、施某乙占有物返还纠纷一案，诉至石泉县法院。石泉县法院于2013年1月15日作出（2012）石民初字第0054号民事判决：驳回陈某某诉讼请求。后陈某某不服提起上诉，因在上诉期间陈某某死亡，而继承人表示不参加诉讼，安康市中级人民法院于2015年8月10日作出（2013）安中民终字第00439号民事裁定：本案诉讼终结。 一审认为，陈佩珍与刘家和于2002年6月10日对共有财产分割签订的《协议书》是当事人真实的意思表示，不违反法律规定，属于合法有效合同。陈佩珍对分割得到的房产有权进行处分。本案存在的焦点：一、陈佩珍将涉案房地产处分给许启昕之间的法律关系，究竟是赠与合同关系，还是买卖合同关系？该合同关系是否有效？二、陈佩珍对涉案房地产是否仍享有所有权？ 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。由此看出，赠与合同的显著特征是具有无偿性。同时，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，单就双方签订的《赠与协议》形式上来看，该协议约定“此协议自双方签字公证后生效”，属于附生效条件合同的约定，双方因未对该协议进行公证而未生效，但并非无效。然而，结合陈佩珍给许启昕出具的《收条》的内容来看，陈佩珍收到的是许启昕支付的房屋业价款。故对陈佩珍案涉房地产的处分，并不符合赠与合同的无偿性特征，该处分行为是名为赠与，实质上是以买卖合同关系予以确认的。关于焦点二，当事人履行合同，应当遵循诚实信用原则。本案中，陈佩珍将涉案房地产交付给许启昕，许启昕对涉案房地产占有使用直到陈佩珍及其家人首次向一审法院诉讼，时间长达近十年，在如此长的时间后反悔，有违诚实信用原则，故陈佩珍不再对诉争房地产享有所有权。 综上所述，对陈佩珍的诉讼请求，依法不予支持。据此，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条之规定，判决：驳回陈佩珍的诉讼请求。案件受理费100元，由陈佩珍负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。2002年7月22日，陈佩珍与许启昕签订协议，自愿将其祖遗房产（业已坍塌腐败）所得份额赠与许启昕，并且陈佩珍当天出具收条，载明收到许启昕房屋业价款贰仟元整，后将房屋交付于许启昕，许启昕进行了修缮重整并使用至今。陈佩珍之父陈某某于2012年起诉主张确认陈佩珍、刘家和处分房屋行为无效，并请求判决许启昕、施某乙返还房屋及土地房产所有证原件，被石泉县人民法院（2012）石民初字第54号生效判决驳回。陈佩珍现主张签订协议并非其真实意思表示，房屋被强占的观点，与她签名确认协议及收取房屋业价款的行为矛盾。陈佩珍还主张协议约定经公证后生效，故协议未生效，因双方已经以实际行为确认并履行了协议内容，陈佩珍现在反悔主张协议无效，有违诚实信用原则，对其上诉理由不予采纳。 关于陈佩珍上诉主张根据我国《物权法》第九条，房产至今未办理过户手续，不发生法律效力的意见，因我国《物权法》自2007年10月1日其施行，对该法实施前发生的民事行为不具有溯及既往的效力，本案仍应按民事行为发生时的民事法律规范处理。根据我国《民法通则》第七十二条之规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。并未明确规定必须办理登记才生效。故陈佩珍该项上诉理由亦不成立。 关于陈佩珍上诉主张该房产属其与陈某某、邱某某共有，陈佩珍无权处分的意见，首先，其他共有人未提出异议，陈佩珍处分后自己提出无权处分，于理不合；其次，该房产虽在1952年由陈某某、陈佩珍、邱某某共有，但1957年由邱某某代理陈某某已将东侧一间铺面房卖给施某甲，2002年陈佩珍与刘家和（邱某某孙媳）达成协议将剩余二间进行分割，2002年6月刘家和又将其分得的一间转让给施某乙，施某乙对房屋进行整修并居住至今。上述转让房屋均已实际交付。陈某某2012年起诉主张确认陈佩珍、刘家和处分房屋行为无效，并请求判决许启昕、施某乙返还房屋及土地房产所有证原件，已被石泉县人民法院（2012）石民初字第54号生效判决以“陈某某与陈佩珍是父女关系，陈某某对转让一事应当知晓”为由予以驳回。刘家和并未对陈佩珍处分行为提出异议，故本案不存在未经其他共有人同意，处分行为无效的情形。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈佩珍承担。 本判决为终审判决。 审判长  海明玉 审判员  李 丹 审判员  王 佩 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张 敏