福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终339号 上诉人（原审被告）陈可明，男，1959年3月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈传官，男，1951年7月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人陈惠琴，福建伟峰律师事务所律师。 委托代理人林启忠，福建伟峰律师事务所律师。 上诉人陈可明因与被上诉人陈传官民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈可明的委托诉讼代理人潘贺时,被上诉人陈传官的委托诉讼代理人陈惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈可明上诉请求：一、撤销福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6634号的民事判决，改判驳回被上诉人陈传官的诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费用及保全费由被上诉人陈传官承担。事实与理由：一审判决对本案借贷关系中被上诉人陈传官是否依约向上诉人陈可明支付涉案借款本金15万元的事实查明不清,被上诉人陈传官称2014年8月25日将涉案15万元借款汇给上诉人陈可明的儿子陈武，而上诉人陈可明主张未收到，2014年8月25日汇款与涉案2016年3月20日的借条之间没有关联性，被上诉人陈传官没有向上诉人陈可明支付15万元借款。首先，2014年8月1日陈武分三次总计15万元汇给被上诉人陈传官，被上诉人陈传官于2014年8月25日向陈武汇款15万元并不是支付涉案借款，而是偿还给陈武，被上诉人陈传官与陈武之间有经济来往。被上诉人陈传官主张陈武汇款15万元是偿还上诉人陈可明欠被上诉人陈传官之前的借款，但没有提出证据予以证明，且两笔汇款仅相差24天，如果上诉人陈可明于2014年8月25日还需要使用15万元，根本没有必要偿还。其次，被上诉人陈传官关于涉案借条是转条的陈述是虚假的。1、被上诉人陈传官主张上诉人陈可明因家庭经营需要借款并指定陈武接收，但根据陈武兴业银行的明细，其在收到被上诉人陈传官的汇款后没有取现及支付给上诉人陈可明的记录。2、被上诉人陈传官主张上诉人陈可明向其借款的理由前后不一致，在起诉状先是主张上诉人陈可明因家庭经营需要向其借款，而后在庭审上更改为上诉人陈可明为了支持陈武的事业向被上诉人陈传官借款，但根据被上诉人陈传官当庭陈述其不会银行转账，是陈武帮助其转账，且其与上诉人陈可明一家是关系密切的邻居，因此完全可以由陈武直接向被上诉人陈传官借款，不需要由上诉人陈可明代为借款，若是为了保障被上诉人陈传官的利益，上诉人陈可明完全可以成为共同借款人或担保人。3、被上诉人陈传官主张因上诉人陈可明承诺偿还1年利息18000元，因此双方于2016年3月20日转条，该说法明显不符合常理。假设2016年3月20日涉案借条是2014年8月25日汇款的转条，在上诉人陈可明只偿还一年利息款的情况下，转条出具的时间应为2015年8月25日而不是2016年3月20日。最后，因上诉人陈可明与被上诉人陈传官是邻居且两家关系密切，上诉人陈可明虽未实际收到借款但基于信任没有收回涉案借条。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，本案涉案借款15万元是否支付应当由被上诉人陈传官来举证。综上所述，上诉人陈可明于2016年3月20日向被上诉人陈传官出具涉案15万元借条，被上诉人陈传官是没有向上诉人陈可明履行支付15万元借款的事实清楚，因此涉案借条依法应认定为未生效，上诉人陈可明没有偿还的责任，请求依法驳回被上诉人陈传官的全部的诉讼请求。 陈传官辩称，上诉人陈可明称其本想向被上诉人陈传官借款，因双方关系较好先出具借条，但之后未收到款项，因此被上诉人陈传官才持有借条原件，上述说法是上诉人陈可明主观臆测，无证据佐证。一、上诉人陈可明认为被上诉人陈传官提供的15万元汇款流水是偿还此前被上诉人陈传官向陈武的借款，但实际上被上诉人陈传官从未向上诉人陈可明或者陈武借款，陈武汇进来的款项是上诉人陈可明此前向被上诉人陈传官借款所偿还的款项，且从银行流水也可看出，被上诉人陈传官在收到陈武汇入的15万元之后未使用，之后借给上诉人陈可明才将款项转给上诉人陈可明的儿子陈武，进一步可以证明被上诉人陈传官没有向上诉人陈可明借款，如有借款说明是需要用钱，不可能在借款后都没使用又还回去，明显与常理不符。上诉人陈可明未收到款项是不可能出具借条，且长达三年多时间都未向被上诉人陈传官讨要借条原件不符合常理。二、上诉人陈可明的陈述存在矛盾，其在被上诉人陈传官的女儿陈凤诉其民间借贷纠纷一案中，对本案的债务声称其并不是真正的借款人，是将款项借给案外人，案外人另行向被上诉人陈传官出具了借条，后又在陈凤案件上诉状中称案外人向陈武出具了借条，上诉人陈可明向被上诉人陈传官出具了借条，才有了本案的借款纠纷。由此可知，上诉人陈可明在另案中的陈述的与本案中的陈述存在诸多矛盾之处。三、关于借条出具的时间。上诉人陈可明于2014年8月25日向被上诉人陈传官借款后至2016年3月20日未支付利息，被上诉人陈传官于2016年3月20日向上诉人陈可明追讨利息，其告知借条先转条，过几天先偿还一年利息，因此落款时间为2016年3月20日，随后上诉人陈可明即通过其儿子陈武的账户向被上诉人陈传官汇了一年的利息（包括向陈凤借款的利息），被上诉人陈传官对该事实进行了合理的解释，并有相应的流水相互印证。故上诉人陈可明对借条时间进行猜测以逃避本案债务，明显是不道德的。综上，上诉人陈可明的上诉请求及理由无事实与法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。 陈可明向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款150000元及利息，利息按月利率1%自2016年8月25日起计算至款项还清之日止；2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月20日，被告陈可明向原告陈传官出具了一份《借条》，内容为“向陈传官手借人民币壹拾伍万元整。利息按壹分计算”，《借条》由被告陈可明在“借款人”处签名予以确认。诉讼过程中，原告称，上述借款由原告按被告的指定通过银行汇给被告儿子陈武的银行账户。原告自认被告陈可明偿还给原告以借款本金150000元为基数，按月利率1%计算至2016年8月24日止的利息。此后，原告催讨上述款项，被告拒不履行还款义务，原告遂诉至本院。以上事实有原告提交的原告身份证、被告的户籍回执函、被告陈可明出具的借条、兴业银行福清龙田支行交易清单及原、被告的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。 一审法院认为，债务应当清偿。原告陈传官向本院提供了被告陈可明出具的借条和银行账户历史明细清单，主张被告向原告借款150000元，该借贷的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告陈可明应当偿还；被告陈可明作为完全民事行为能力人，应明知出具借条所应承担的法律责任，其主张未收到借款并未提供证据予以证明，故对被告陈可明的辩解理由本院不予采纳，对原告要求被告向其偿还借款150000元，本院予以支持。原告主张借款的利息自2016年8月25日起按月利率1%计至款项还清之日止，因借条载明“利息按壹分计算”，结合本地民间借贷表达习惯及日常利率约定，本院确认双方约定借款的利息按月利率1%计算，庭审中，原告自认被告已偿还计算至2016年8月24日止的利息，本院对此予以照准，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告陈可明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈传官借款150000元及利息，利息按月利率1%自2016年8月25日起计至款项还清之日止。本案受理费人民币4368元减半收取为2184元，保全申请费1520元，由被告陈可明负担，限本判决生效后七日内交纳。 二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，被上诉人陈传官提供涉案15万元《借条》及银行账户历史明细清单证明上诉人陈可明向其借款15万元的事实，上诉人陈可明对涉案《借条》的真实性没有异议，其关于被上诉人陈传官于2014年8月25日向上诉人陈可明的儿子陈武汇款的15万元是偿还欠陈武借款的主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，陈可明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4368元由陈可明负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年三月九日 法官助理林婧 书记员黄晓辰