浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初6099号 原告：淳安龙宇实业有限公司，住所地：淳安县文昌镇西河村。 法定代表人：周晓舟，总经理。 委托诉讼代理人：余炳成、胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。 被告：徐德清男，1962年8月19日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：王冬，浙江虎跑律师事务所律师。 原告淳安龙宇实业有限公司（以下简称“龙宇公司”）诉被告徐德清不当得利纠纷一案，本院于2019年12月24日立案，经原告龙宇公司申请，在价值630000元范围内对被告名下的财产采取了保全措施。本案依法由审判员孙婷适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余炳成，被告徐德清及其委托诉讼代理人王冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2002年4月15日，余建胜、卢青燕设立淳安县恒峰实业有限公司（以下简称“恒峰公司”），余建胜担任法定代表人；2012年9月14日，余建胜、吴国强、周晓舟设立淳安龙宇实业有限公司，余建胜担任法定代表人；2016年1月7日，龙宇公司召开股东会，由龙宇公司收购恒峰公司，2018年1月，龙宇公司股东及法定代表人余建胜与吴国强签订《股权转让协议》，约定本次股权权益转让范围包括恒峰公司的全部资产。2016年7月7日，恒峰公司以“往来款”名义支付被告300000元，被告至今未归还。2018年2月13日，龙宇公司支付被告300000元，其中以“借款”名义支付230000元，以“水电工程”名义支付70000元。原告经核对龙宇公司、恒峰公司的财务账目，两公司未收到被告借款231315元。原告认为被告没有合法依据取得财产，损害了原告的利益，应当予以返还。故起诉要求：一、判令被告返还不当得利款项530000元；支付资金占用损失91665.75元（2019年12月23日之前），支付自2019年12月24日至生效判决按本金530000元、年利率6%支付资金占用损失；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告返还不当得利款项300000元并支付该款自2019年12月23日起至生效判决确定的履行之日止按年利率6%计算的资金占用损失。 被告针对原告变更后的诉讼请求及理由，发表如下答辩意见：一、本案被告从原告处取得的300000元款项为工程款，不存在不当得利的情形。被告从2012年起陆续承接恒峰公司的建筑工程，截止到2016年年初，恒峰公司拖欠被告的工程款累计为300000元。由于恒峰公司在2016年年中计划进行股权转让，被告知晓后担心恒峰公司股权转让后工程款不能及时支付，所以从2016年年初开始一直向恒峰公司催款，所以恒峰公司在2016年7月7日向被告账户支付了300000元，该款项为工程款，由于当时恒峰公司的财务管理并不规范，故在支付时没有专门备注工程款，而是简单的标注为往来款。二、原告主张的300000元不当得利债权的权利主体应当系恒峰公司而非原告，原告的诉讼主体不适格。在2016年7月7日向被告支付300000元款项的账户为恒峰公司的银行账户，因此该笔款项的权利主体为恒峰公司而非龙宇公司，因恒峰公司在2018年8月28日已经公司股东决议解散注销。同时该笔债权也没有依法转让给龙宇公司，故该笔款项的权利主体不应归属于龙宇公司，龙宇公司作为原告主体不适格，应当驳回起诉。三、及时原告有权主张，诉讼请求也已超过诉讼时效，依法不予保护。被告收到恒峰公司支付的300000元款项的时间为2016年7月7日，如果该笔款项系恒峰公司支付错误的款项，则恒峰公司应当在次日就发现错误支付的事实并开始计算诉讼时效，最迟在2016年8月的月度财务结算时应当发现错误支付300000元的事实，最迟至2019年8月份，该项债权的诉讼时效已经届满并且不存在中止或中断的情形，故应当予以驳回。四、原告明知存在借贷和支付工程款的事实却虚构事实提起虚假诉讼，依法应当追究其虚假诉讼的法律责任。原告在明知恒峰公司向被告支付的300000元为工程款并且其不具备主张资格的前提下虚构不当得利的事实，向被告提起诉讼并申请财产保全，其行为明显属于隐瞒和捏造事实情形的虚假诉讼，导致贵院进行案件审理并且采取保全措施，明显严重干扰正常司法秩序并严重损害司法公信力，并且对被告的合法权益造成了严重的侵害。被告请求贵院对原告的恶意虚假诉讼行为进行正式调查，在依法查明事实的基础上应当对于原告不诚信的诉讼行为追究法律责任，按照法律规定，对其处以罚款等惩戒措施，如果认定原告的行为涉嫌虚假诉讼罪，应当依法移送公安机关追究刑事法律责任。 原告向本院提交如下证据： 1、恒峰公司及龙宇公司的企业信息表各1份（打印件），证明企业主体及股东组成； 2、2016年1月7日淳安龙宇实业有限公司股东会决议1份、淳安龙宇实业有限公司股权转让协议1份、2018年1月29日淳安龙宇实业有限公司股东会决议1份、淳安县恒峰实业有限公司股东会决议1份（均为复印件），证明龙宇公司内部股权转让及龙宇公司收购恒峰公司的事实； 3、淳安县恒峰实业有限公司记账凭证1份、中国建设银行客户专用回单1份、分户明细对账单1份（复印件，与原件核对一致），证明淳安县恒峰实业有限公司于2016年7月7日转账300000元给被告的事实。 被告质证如下：对证据1三性均无异议；对证据2中，三份股东会决议，因被告不是龙宇公司的股东，也不是恒峰公司的股东，对两家公司内部召开股东会情况不清楚。对股权转让事宜不清楚，协议内容也无法得知；对证据3，被告收到300000元款项属实，但是无法证明款项系不当得利，反而可以证实本案已过诉讼时效。 被告向本院提交如下证据： 1、证人证言1份（原件），证明恒峰公司在2016年7月7日向被告支付的300000元系支付工程款的事实； 2、存款分户明细查询1份（打印件，加盖浙江淳安商业银行股份有限公司文昌支行业务公章），证明被告与恒峰公司之间存在多笔资金往来的事实； 3、（2019）浙0127民初3860号案件答辩状1份（复印件），证明被告一直以来承接龙宇公司的建筑工程并与原告之间存在多笔资金往来的事实； 4、公司注销登记申请书、全体投资人承诺书、简易注销登记审核表、准予注销登记通知书各1份（均为复印件，加盖淳安县监督管理局档案查询专用章），证明恒峰公司系经股东会决议解散，于2018年8月28日正式注销工商登记的事实。 原告质证如下：证据1，余建胜的证人证言真实性有异议，余建胜与被告系亲戚，余建胜的证言没有事实求是；证据2，对关联性有异议，被告施工的恒峰公司及龙宇公司的工程，被告每一笔工程款的领取都有相应材料依据，两家公司也都已经支付了；对证据3真实性无异议，关联性有异议，答辩状中陈述的金额不包括本案的300000元；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，恒峰公司注销之前将债权债务转让给龙宇公司不违反法律规定。 本院对原被告的证据认证如下：原告的证据1，本院予以采信；证据2中2016年1月7日龙宇公司的股东会决议的真实性，本院予以确认，决议中记录暂停恒峰公司的部分业务。2016年春节前，由时任龙宇公司及恒峰公司的法定代表人余建胜盘点恒峰公司及龙宇公司的资产，整合两家资金用于归还部分借款等内容。龙宇公司的股权转让协议及2018年1月29日龙宇公司的股东会决议的真实性，本院予以确认。协议约定转让的内容包括余建胜将其所有的龙宇公司的30%的股权转让给龙宇公司另一股东吴国强，周晓舟放弃优先购买权，并统计、编制、清偿恒峰公司的资产、债权及债务并入龙宇公司，恒峰公司注销工商登记的事宜。2018年1月29日，恒峰公司的股东会决议的真实性，本院予以确认。被告的证据1，结合双方当事人的庭审陈述及余建胜在2011年9月16日至2018年8月28日系恒峰公司法定代表人的身份事实，对余建胜的证言，本院予以采信；证据2，存款分户明细查询单，本院对真实性予以确认；证据3，答辩状系龙宇公司答辩支付给被告的工程款，从庭审过程看，龙宇公司与被告之间也存在建设工程承包关系，至于龙宇公司与被告之间发生的工程款金额及结算问题，本案不作审查，该份民事答辩状，与本案无关；证据4，本院予以采信。 根据上述证据的分析认定，结合当事人的陈述及举证责任，本院认定本案事实如下： 2002年4月15日，淳安县恒峰实业有限公司成立，股东为余建胜、卢青燕，法定代表人为余建胜。2012年9月14日，淳安龙宇实业有限公司成立,股东为余建胜、吴国强、周仕龙，法定代表人为余建胜。 2016年1月7日，龙宇公司召开股东会并经全体股东商议一致决定：1、即日起暂定恒峰公司原材料收购，由余建胜负责在接下来的三个月内处理现有恒峰公司的存货，包括库存商品、原材料等；4、2016年春节前，由余建胜负责盘点龙宇公司和恒峰公司的资产，整合两家公司的资金，归还部分借款（由股东会确定归还的对象及金额）；5、龙宇公司收购恒峰公司，收购价人民币壹佰伍拾万元整，具体收购协议由余建胜起草，双方另行安排。决议还达成其他事项。 2018年1月29日，恒峰公司召开股东会决议并经全体股东一致决定：一、同意恒峰公司办理注销。全体股东无条件尽职办理恒峰公司工商注销手续；二、恒峰公司对债权债务进行统计、编制、汇总，并制作资产清册、债权债务清册。委托审计单位进行清算审计；三、龙宇公司同意接收债权债务清册中的所有债权债务。超出债权债务清册中的债务由余建胜自行承担，龙宇公司概不负责；四、恒峰公司现有全部资产转让给龙宇公司，龙宇公司不再向恒峰公司及该公司股东支付任何对价；五、本决议事项与余建胜转让龙宇公司股权事项一并实施，相互关联，相关权利义务约定并入股权转让协议。 2018年1月29日，龙宇公司召开股东会并作出如下决议：一、股东余建胜将其所占龙宇公司30%的股权转让于同公司股东吴国强，转让价格为人民币3000000元；二、股权转让后，公司股份结构如下：吴国强占公司60%股份额，周晓舟占公司40%股份额；三、周晓舟作为原公司股东，放弃针对本次股权转让事宜的优先购买权利；四、公司于本决议作出后，及时向工商部门办理股权变更及章程变更手续。 2018年，余建胜作为甲方转让方，吴国强作为乙方受让方，周晓舟作为丙方见证方，龙宇公司作为丁方见证方，签订龙宇公司股权转让协议。约定本次甲方股权转让及龙宇公司资产、债权债务的统计、编制、清偿和恒峰公司资产、债权债务的统计、编制、清偿，并入龙宇公司，企业工商注销等事宜。余建胜、吴国强、周晓舟签字确认，龙宇公司盖章确认。卢青燕作为甲方担保方签字确认。 2016年7月7日，恒峰公司以“往来款”名义转账支付给被告300000元。龙宇公司认为已经接收恒峰公司债权债务，该笔款项性质不明，故起诉。 本院认为，1、原告的主体资格。本案款项支付情况在恒峰公司的财务账册中，恒峰公司将债权债务账册所列资产、债权债务转让给龙宇公司，龙宇公司享有处置权，故龙宇公司有权对本案恒峰公司的债权债务进行审查，龙宇公司享有本案原告主体资格。2、是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照起规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”故本案不当得利的诉讼时效为三年，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案恒峰公司与龙宇公司在2016年1月7日就决定盘点恒峰公司的资产，整合资金，在2016年7月7日恒峰公司打款给被告的情况，龙宇公司应当清楚，且备注“往来款”说明对打款对象是被告这一事实也是清楚明知的，所以本案诉讼时效应该从2016年7月7日打款当天计算三年，故本案原告诉讼请求已超诉讼时效。3、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据前述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：第一，一方取得利益；第二，另一方受损失；第三，取得利益与受损失之间存在因果关系；第四，取得利益没有法律根据。庭审中，原告认可被告与恒峰公司之间存在工程承包关系，对被告与恒峰公司的工程款是否已经结算也未提交证据，故本案不符合不当得利的构成要件，不属于不当得利情形。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告淳安龙宇实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，保全申请费3670元，合计6570元，由原告淳安龙宇实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 婷 二〇二〇年三月二十七日 书记员 钱宇红 附法条： 《中华人民共和国合同法》第八十八条 当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。