广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1192号原告王金宏，男，1972年12月20日出生，汉族，住佛山市三水区。被告佛山市公安局三水分局交通警察大队，住所地佛山市三水区。负责人孙建国，大队长。委托代理人王佑军，佛山市公安局三水分局民警。委托代理人谭杰，佛山市公安局三水分局民警。被告佛山市三水区人民政府，住所地佛山市三水区。法定代表人胡学骏，区长。委托代理人李梓琪，佛山市三水区司法局工作人员。委托代理人陆堃基，佛山市三水区司法局工作人员。原告王金宏诉被告佛山市公安局三水分局交通警察大队（以下简称三水交警大队）、佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）行政处罚及行政复议一案，于2019年7月9日以网上立案的方式向本院提起行政诉讼。在原告补充了材料后，本院于2019年11月1日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月19日公开开庭审理了本案。本案开庭时，原告王金宏，被告三水交警大队的行政负责人孙建国及委托代理人王佑军、谭杰，被告三水区政府的委托代理人李梓琪、陆堃基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三水交警大队于2019年5月8日作出编号：44060*******40702的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明原告于2019年5月1日15时1分，在佛山市三水区********与环城路交叉路口（以下简称广海大道与环城路交叉路口）实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为（代码1208），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项、《广东省道路交通安全条例》第五十七条第（七）项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条，决定予以100元罚款，记2分。原告对该行政处罚决定不服，向被告三水区政府申请行政复议。被告三水区政府于2019年5月10日予以受理后，并于2019年6月25日作出三府行复〔2019〕47号《行政复议决定书》（以下简称47号《行政复议决定书》），决定维持被告三水交警大队于2019年5月8日作出的《处罚决定书》。原告诉称，一、被告三水交警大队未按照法律规定在变更监控内容前10个工作日向社会公告，进行广泛有针对性的宣传。《广东省道路交通安全条例》第十七条第二款规定：“道路主管部门或者交通设施管理部门应当根据道路通行需要或者公安机关交通管理部门的建议，及时增设、调换、更新道路交通信号灯、交通标志、交通标线。增设、调换、更新限制性的道路交通信号灯、交通标志、交通标线，应当提前十个工作日向社会公告，广泛进行宣传。”涉案的广海大道与环城路交叉路口从东向西通行绿灯亮时显示（由左向右）：1车道左转；2车道左转+直行；3车道直行，三个车道同步放行（4车道为右转车道）。最左侧车道（1车道）地面有左转标志，该车道在2019年5月1日前若直行并未做任何处罚，从2019年5月1日起突然开始处罚在此车道直行车辆。被告三水交警大队在47号《行政复议决定书》辩称：“2010年2月26日，在媒体上将上述路段的固定式交通技术监控设备向社会发布公告。”被告三水交警大队偷换概念，被告三水交警大队公示的内容和目前的现场情况不一致，对于已经变更的情况需要重新公示才有效，而不是一次性公示后，以后的变更不用公示。被告三水交警大队涉嫌以一个行为的公示代替以后的变更行为的继续公示。很显然2019年5月1日起前十个工作日（2019年4月17日）被告三水交警大队未尽到向社会公告、进行广泛宣传的责任。原告在本区域生活10年，每天途经该路口两次以上，非常清楚该路口的红绿灯和路面标识变更情况，2019年度截至5月已经变更两次监控内容（右转车道禁止右转通行）。已经掌握本地车主电话等信息资源的交警部门，应利用点对点的短信系统告知所有的车主新增的处罚点，未经广泛宣传、科学论证突然执法，涉嫌滥用公权力为本单位谋取私利。二、广海大道与环城路交叉路口红绿灯及地面标识设置的科学性值得商榷。该路口东西通行时最左侧车道标识是左转车道，禁止直行，而同样从西向东的左转车道则可直行。事实上根据原告每天途经广海大道和环城路交叉路口的观察分析，允许左转车道直行会增大通勤量，舒缓高峰期的交通拥堵状况，另外右转北上车道常常因直行车道的阻碍而塞车，拥堵不堪。该区域的雅居乐花园、奥林匹克花园、金太阳公馆等几个大型小区入城和北上都途经此路口，上班时段车流量很大。路口道路通行标识设计不合理的原因：（一）直行车道数量少，左侧1车道只允许左转，2、3车道允许直行通行，但3车道直行的车在红绿灯路口很容易堵塞右转车通行，“一车堵路、百车不通”，加剧该路段的塞车程度，且堵塞路口车辆也并未违规。（二）右转车道设计不合理。4车道之前允许右转车辆通行，从2019年1月1日起禁止右转车道通行，仅仅做非机动车道，右转车辆只可借道3车道直行后右转，若右转路口堵塞则无法通行，2019年1月1日前右转车辆可以直接右转北上无需等待红绿灯，现在必须要等到3车道与4车道之间的右转通道没车阻塞时才可右转通行，这样的设置加剧了该路段的塞车程度。被告三水交警大队在47号《行政复议决定书》第5项辩称：“车流量大车速缓慢是因为某些车主随意变道，不按车道行驶阻碍正常行驶的车造成。”在通行时间上做了有利通勤的措施：即分时段延长和缩短西行通行时间，而原告着重提出的是路面标识规划的不合理，也就是最左侧车道不允许直行，右侧车道禁止右转车辆通行，必须借道3车道通行。这些都是造成塞车不畅的原因，也是有关部门规划欠科学的地方。三、相同类型违章处理应考虑车主的实际情况，社会大众反应，在法律框架下人性化处理。原告的所谓“违章”，并非恶意故意，且在2019年5月5日接到违章短信后没有继续发生这样违章，从侧面证明原告是遵纪守法的公民，没有违章的故意。本次违章第一个原因是过去经过此路口的经验（10年），知道绿灯允许通行的几个车道可同步直行；第二个原因是没在2019年5月1日前的10个工作日接收到警方的这些变更红绿灯监控内容的通知公告，更没有资料显示警方进行了充分宣传。政府机构职能部门，应执政为民，多站在普通公民角度考虑问题，以罚代警、淡化宣传、忽视教育是有关部门懒政惰政的表现。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十七条的规定，对一个红绿灯路口更新监控内容且未提早10个工作日广泛宣传导致公民轻微违章，又不影响车辆通行，更没有造成交通事故的情况下，更适合责令改正或警告处理。而执法部门顶格严惩，给人以苛政暴政的嫌疑，严重违背中央精神。为维护自身合法权益，另请求法院提醒交警部门在行使公权力时慎重而为，杜绝执法违法的现象发生，科学全面决策，执法为民，促进社会和谐，现起诉请求判决：1.撤销被告三水交警大队作出的《处罚决定书》及撤销被告三水区政府作出的47号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由两被告负担。原告在诉讼中提交以下证据：《处罚决定书》、47号《行政复议决定书》、路口照片（2张），证明原告对两被告作出的行政行为不服，依法提起行政诉讼。被告三水交警大队辩称，一、被告三水交警大队作出的被诉行政处罚事实清楚，证据确凿。（一）原告交通违法行为的基本经过。2019年5月1日，原告驾驶粤E*****号小型轿车沿佛山市三水区********广州往肇庆方向行驶。15时1分，当行驶至广海大道与环城路交叉路口时，原告在从道路中央分隔带往路肩方向数第一条车道上（该车道为左转车道）直行，违反“机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道”规定，被固定式交通技术监控设备记录。（二）认定原告的交通违法行为构成“机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道”证据确凿。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。……”被告三水交警大队根据固定式交通技术监控记录认定原告有被诉交通违法行为，证据确凿。二、被告三水交警大队作出的被诉行政处罚适用法律、法规正确。2019年5月1日15时1分，原告驾驶粤E*****号小型轿车沿广海大道广州往肇庆方向行驶至广海大道与环城路交叉路口时，不按所需行进方向驶入导向车道，在左转车道上直行。被告三水交警大队依据固定式交通技术监控记录，认定其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项，构成“机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道”的违法行为，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十七条第（七）项，对其作出罚款100元的处罚决定，适用法律、法规正确。三、被告三水交警大队作出的被诉行政处罚程序合法，主体适格。（一）被告三水交警大队作出被诉行政处罚程序合法。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十六条第二款之规定，固定式交通技术监控设备设置地点应当向社会公布。被告三水交警大队已于2010年2月26日在媒体上将上述路段的固定式交通技术监控设备向社会发布公告。被告三水交警大队依据固定式交通技术监控设备记录原告交通违法行为后，以邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人。原告接到交通违法短信通知后，到被告三水交警大队所在单位查询、处理。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定，对交通技术监控设备记录的违法行为，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。被告三水交警大队所在单位一名民警口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，听取原告的陈述和申辩后，于2019年5月8日制作《处罚决定书》并当场送达给原告。该《处罚决定书》告知原告如对处罚决定不服可以提起行政复议、行政诉讼的权利和途径。因此，被告三水交警大队作出被诉行政处罚的程序合法。（二）被告三水交警大队作出被诉行政处罚主体适格。被告三水交警大队作为佛山市三水区公安机关交通管理部门，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定，对原告作出罚款100元的处罚决定，主体适格。四、需要说明的几个问题。（一）关于原告诉称被告三水交警大队未按照法律规定在变更监控内容前10个工作日向社会公布、宣传。经向道路管理部门核查，本案所涉道路路口的交通标线施划系2019年1月1日前完成，2019年1月1日至今未对上述路口交通标线作出调整。经向交通信号灯管理部门核查，2017年10月，将该交叉路口广海大道往肇庆、广西方向的交通信号灯灯组由全屏指示灯组更改为箭头指示灯组。自2017年10月至今，未对上述交通信号灯组作出调整。因此，根本不存在原告诉称被告三水交警大队变更监控内容未在10个工作日向社会公告问题。（二）关于该交通路口红绿灯及地面标识设置的科学性问题。本案所涉路段的交通标线的施划、交通信号灯的设置分别由三水区公路事务中心、三水区智能交通建设维护中心负责。被告三水交警大队作为公安机关道路交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，依照法律、法规授权对违反道路交通管理违法行为作出处罚。三水区公路事务中心、三水区智能交通建设维护中心作为主管部门，依据职权科学设置本案所涉交通路口红绿灯和地面标识施划。如原告认为有更加合理化建议，应当向道路相关管理部门提出。（三）关于原告诉称相同类型违章处理应当人性化处理。道路建设、管理单位对本案所涉路口前施划了三组导向标线，明确每条车道的功能；交通信号灯管理部门设置左转、直行、右转的交通信号灯。交通信号灯、交通标线与交通标志互相配合，明晰指引驾驶员行驶的规则。但按照原告在起诉状所称，原告判断是否构成交通违法，依据“过去经过此路口的经验”，而不是现实中清晰可见、不存在任何误解的交通标线。由于近年来机动车数量剧增，因交通事故引发人员伤亡、财产损失亦高发，交通管理受到社会的广泛关注，严格管理和公正执法成为社会共识。被告三水交警大队作为三水区道路交通管理部门，有责任维护良好的交通管理秩序。由于原告交通违法行为影响相邻车道车辆左转，容易引发交通事故，应当受到罚款处罚。（四）原告起诉超过诉讼期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告对被告三水交警大队作出的行政处罚决定不服，于2019年5月10日向被告三水区政府提出行政复议申请。被告三水区人民政府于申请当日依法受理，并于6月25日作出维持被告三水交警大队行政处罚决定。原告于11月5日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，超过法律规定的提起诉讼的期限。综上所述，被告三水交警大队于2019年5月8日作出的“44060*******40702号”公安交通管理简易程序处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请予以维持，并驳回原告的所有诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。被告三水交警大队在诉讼中提交了以下证据：1.《处罚决定书》及原告的身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明行政处罚的事实、证据和程序。2.固定式交通技术监控设备设置地点公告，证明行政处罚的事实依据。3.固定式交通技术监控设备拍摄的原告车辆交通违法照片（4张），证明原告交通违法行为的时间、地点和具体违法行为方式。4.《关于三水区西南街道广海大道与环城路交叉路口交通标志、标线设置情况的说明》《关于广海大道与环城路交叉路口交通信号灯灯组设置情况的说明》、现场照片（3张），证明原告交通违法行为地点的设置规范。5.民警朱某辉的人民警察证复印件，证明被诉行政处罚作出民警的身份合法。被告三水交警大队在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》《广东省道路交通安全条例》《道路交通安全违法行为处理程序规定》。被告三水区政府辩称，一、被告三水区政府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，原告不服被告三水交警大队于2019年5月8日作出的《处罚决定书》，向被告三水区政府申请行政复议，被告三水交警大队是佛山市公安局三水分局的内设机构，因此，被告三水区政府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。二、被告三水区政府作出本案被诉行政复议决定的程序合法。原告不服被告三水交警大队于2019年5月8日作出的《处罚决定书》，于2019年5月10日向被告三水区政府申请行政复议，被告三水区政府依法于当日予以受理，并于2019年5月14日向被告三水交警大队送达《提出行政复议答复通知书》。2019年5月20日，被告三水交警大队向被告三水区政府提交《行政复议答复书》及作出本案被诉行政行为的证据材料和依据。2019年6月25日，被告三水区政府作出47号《行政复议决定书》，并于2019年7月3日通过EMS邮寄送达原告及被告三水交警大队。被告三水区政府的上述行政复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。三、被告三水交警大队作出的《处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，处罚适当，在复议程序中依法提供了作出该复函的证据材料，被告三水区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定符合法律法规规定。四、原告已过起诉期限。原告在2019年7月4日签收了47号《行政复议决定书》，最迟应在2019年7月19日前向法院提起诉讼。而原告没有提供证据证明其未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条所规定的立案期限和补正材料期限。综上，原告的诉讼请求没有依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告三水区政府在诉讼中提交以下证据：1.《违章行政复议申请书》《申请人提交材料清单》《处罚决定书》、原告的身份证、驾驶证复印件、《行政复议受理通知书》、EMS邮递单、查询记录，证明被告三水区政府依法受理了原告的行政复议申请。2.《提出行政复议答复通知书》、EMS邮递单、查询记录、《行政复议答复书》，证明行政复议的答复情况。3.47号《行政复议决定书》、EMS邮递单、查询记录，证明被告三水区政府依法作出行政复议决定，并送达给原告和被告三水交警大队。被告三水区政府在诉讼中提交以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》《广东省道路交通安全条例》。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，对证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告三水交警大队提交的1-5及被告三水区政府提交的证据1-3，来源合法，内容真实，与本案相关联，对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。经审理查明，2019年5月1日15时1分，原告驾驶粤E*****号小型轿车沿佛山市三水区********由广州往肇庆方向行驶至广海大道与环城路交叉路口时，进入左转车道，当交通指示灯允许左转和直行时，原告驾驶粤E*****号小型轿车在左转车道直行通过路口。原告的上述行为被设置在该路口的固定式交通技术监控设备记录。在对违章于2019年5月5日系统录入后，2019年5月6日，被告三水交警大队通过短信方式将原告的该宗违章通知原告。2019年5月8日，被告三水交警大队作出《处罚决定书》并向原告送达。原告对此不服，于2019年5月10日向被告三水区政府申请行政复议，被告三水区政府依法于当日予以受理，并于2019年5月15日向被告三水交警大队送达《提出行政复议答复通知书》。2019年5月20日，被告三水交警大队向被告三水区政府提交《行政复议答复书》及作出本案被诉行政行为的证据材料和依据。2019年6月25日，被告三水区政府作出47号《行政复议决定书》，并于2019年7月4日通过EMS邮寄送达原告及被告三水交警大队。原告对此不服，于2019年7月9日以网上立案的方式向本院提起行政诉讼，经补充材料后，本院于2019年11月1日予以立案。另查，被告三水交警大队于2010年2月26日在佛山日报上公布了在广海大道与环城路交叉路口设置固定式交通技术监控设备。佛山市三水区******证实，广海大道往西北方向在进入广海大道与环城路交叉路口前设置四条机动车道和一条非机动车道，从道路中央分隔带往路肩数，四条机动车道分别为：左转弯车道、左转弯直行车道、直行车道、右转弯车道。在进入交叉路口前的机动车道的路面施划三组导向车道线和导向箭头，在路外设置指路标志。上述施划均在2019年1月1日前完成，2019年1月1日后未对交通标线作出调整。佛山市三水区**********证实，广海大道与环城路交叉路口为由交通信号灯、交通标志、交通标线控制的平交四支分叉口，该路口设有一组控制四方向的交通信号灯。2017年10月，广海大道往肇庆、广西方向的交通信号灯灯组由全屏指示灯组更改为箭头指示灯组，自2017年10月起，未对上述交通信灯组作出调整。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告三水交警大队作为县级人民政府公安机关交通管理部门，有在本辖区内实施道路交通安全管理的职权，并有权在执法过程中依法对违反道路交通管理法律法规的行为作出处罚。两被告在诉讼中认为原告的起诉已超过起诉的期限，从被告三水区政府提交的证据显示，被告三水区政府将47号《行政复议决定书》于2019年7月4日向原告送达，原告对此不服于2019年7月9日以网上立案的方式向本院提起本案诉讼，经补正材料，本院于2019年11月1日予以立案，因此，原告的起诉未超过起诉期限。本案的争议焦点为：被告三水交警大队作出的《处罚决定书》是否合法。本案中，对于2019年5月1日15时1分，原告驾驶粤E*****号小型轿车沿广海大道由广州往肇庆方向行驶至广海大道与环城路交叉路口时，进入左转车道，当交通指示灯允许左转和直行时，原告驾驶粤E*****号小型轿车在左转车道直行通过路口的事实，原、被告均无异议，对此，本院予以确认。诉讼中，原告提交《处罚决定书》、47号《行政复议决定书》、路口照片（2张），认为被告三水交警大队未按照法律规定在变更监控内容前10个工作日向社会公告，进行广泛有针对性的宣传，广海大道与环城路交叉路口红绿灯及地面标识设置的科学性值得商榷，相同类型违章处理应考虑车主的实际情况，社会大众反应，在法律框架下人性化处理，因此，应撤销被告三水交警大队作出的《处罚决定书》及被告三水区政府作出的47号《行政复议决定书》。被告三水交警大队则提交固定式交通技术监控设备设置地点公告、固定式交通技术监控设备拍摄的原告车辆交通违法照片（4张）、《关于三水区西南街道广海大道与环城路交叉路口交通标志、标线设置情况的说明》《关于广海大道与环城路交叉路口交通信号灯灯组设置情况的说明》、现场照片（3张），认为所作出的行政处罚决定符合法律规定。从被告三水交警大队提交的证据来认定，被告三水交警大队于2010年2月26日在佛山日报上公布了在广海大道与环城路交叉路口设置固定式交通技术监控设备的情况，而被告三水交警大队是道路交通管理部门而非道路主管部门或者交通设施管理部门，是否增设、调换、更新限制性的道路交通信号灯、交通标志、交通标线，与被告三水交警大队没有关系，且广海大道与环城路交叉路口交通信号灯灯组从2017年10月起、交通标线从2019年1月1日起未进行过调整。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；……”原告驾驶粤E*****号小型轿车沿广海大道由广州往肇庆方向在广海大道与环城路交叉路口驶入左转车道，当交通指示灯允许左转和直行时，在左转车道直行通过路口，原告的行为属于违反路口通行规定，即使原告在2019年5月1日前未受到处罚，也不表示该行为具有合法性可以免除处罚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条第一款规定：“自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据。”第二十条规定：“交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人。”被告三水交警大队在将原告的违法行为录入后，在限期内通过短信的方式告知了原告违章的信息，符合程序规定，虽除本案外，原告在短期内另存在三宗相同行为的违章行为，由于现行法律法规并未对存在多少次相同违章后可免于行政处罚作出具体规定，故对原告的抗辩理由，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”根据上述规定，被告三水交警大队作出的《处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。此外，被告三水区政府作为被告三水交警大队的本级人民政府，对原告提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告三水区政府在受理原告的复议申请后，根据原告、被告三水交警大队提交的证据材料，在法定期限内作出47号《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王金宏的诉讼请求。本案受理费50元,由原告王金宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  吴莎莎人民陪审员  罗福华二〇二〇年三月十一日书 记 员  黄银瑞