杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0111行初4号 原告张冬海，男，1980年3月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告杭州市公安局富阳区分局，统一社会信用代码11330183002506208H，住所地杭州市富阳区富春街道达夫路73号。 法定代表人赵志军，该分局局长。 应诉负责人章旭华，该分局党委委员。 委托代理人王月根，该分局工作人员。 委托代理人盛龙军，该分局工作人员。 第三人夏良松，男，1968年2月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告张冬海不服被告杭州市公安局富阳区分局（以下简称富阳公安分局）于2019年6月26日作出的杭富公（灵）不罚决字〔2019〕50052号《不予行政处罚决定书》的行政行为，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，经补正诉状后，本院于2020年1月9日立案受理，于2020年1月14日向富阳公安分局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案，原告张冬海，被告富阳公安分局负责人章旭华及委托代理人王月根、盛龙军，第三人夏良松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月26日，富阳公安分局作出杭富公（灵）不罚决字〔2019〕50052号《不予行政处罚决定书》，查明2019年4月28日傍晚，在杭州市富阳区××镇××里弄堂内，夏良松、夏某1因玉米苗等被毁坏一事与张冬海等发生纠纷，后夏良松与张冬海发生扭叉，张冬海的脖子、左手臂处皮肤表皮在与夏良松扭叉过程中被擦伤。本案因纠纷引发，且造成的伤势明显轻微，夏良松的行为属情节特别轻微。富阳公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，对夏良松作出不予行政处罚决定。 原告张冬海诉称：2019年4月28日傍晚，其被人非法侵害造成人身伤害，报警要求富阳公安分局依法依规正确处理该非法侵害伤人一事，正确履职打击违法犯罪行为人，但富阳公安分局没有让犯罪行为人得到应有的法律制裁和伤人侵害的法律后果，富阳公安分局不负责任的履职行为造成违法犯罪行为人得不到法律制裁，违法犯罪成本过低，挑战法律权威，让受害人心寒。富阳公安分局适用法律条文和罪名错误，其严重不当行为让案件失去了应有的公平正义，请求撤销富阳公安分局作出的杭富公（灵）不罚决字〔2019〕50052号《不予行政处罚决定书》，本案诉讼费用由富阳公安分局承担。 原告张冬海向本院提交了以下证据： 1.《不予行政处罚决定书》1份，拟证明富阳公安分局存在未依法履职的行为。 2.（补充提交）××村村民代表会议记录、《关于下达富阳区2017年度第三批土地整治项目（复垦、垦造、旱改水）立项的通知》（富农土〔2017〕12号）、《富阳区××镇××村建设用地复垦项目2017拟中标公示的通告》各1份，以上证据拟证明案涉地块已经由国土部门从集体土地征收为国有土地，与夏良松没有关系，其与夏良松之间不存在土地纠纷，本案并非治安案件，而属寻衅滋事的刑事案件。 被告富阳公安分局答辩称：一、对第三人夏良松作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确实。2019年4月28日傍晚，在杭州市××区××镇××里弄堂内，夏良松及妻子夏某1因地里玉米苗被张冬海家毁坏一事与张冬海等发生纠纷，后夏良松与张冬海发生扭叉，期间张冬海脖子等处皮肤表皮被擦伤，张冬海的伤势明显轻微。以上事实有夏良松陈述和申辩、张冬海陈述、证人证言、勘验笔录、监控视频、体表原始伤情记录表及照片等证据证实。 二、被诉不予行政处罚决定程序合法。其所属灵桥派出所于2019年4月28日傍晚接夏某1报警后，立即指派民警处警，后将夏某1及张某带回所后调解处理。次日傍晚，张冬海通过110报警称被打，灵桥派出所于当日依法受案调查，经询问双方当事人、在场证人，进行现场勘验，调取现场监控及相关人员伤势证明，期间延长办案期限一个月，在查清事实的基础上，于2019年6月26日对夏良松履行告知程序，报经富阳公安分局负责人批准，于当日对夏良松作出不予行政处罚决定，办案程序合法。 三、被诉不予行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的……”，其综合案件起因、夏良松违法行为手段及造成的后果，认定夏良松的违法行为属于情节特别轻微，遂对夏良松作出不予行政处罚决定，符合法律规定，并无不当。 综上，请求依法驳回张冬海的诉讼请求。 被告富阳公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据和法律依据： 1．《不予行政处罚决定书》1份，拟证明富阳公安分局于2019年6月26日对夏良松作出不予行政处罚决定的事实。 2.送达回执2份，拟证明富阳公安分局将不予行政处罚决定分别于2019年6月27日、28日送达夏良松及张冬海的事实。 3.行政处罚告知笔录1份，拟证明富阳公安分局灵桥派出所对夏良松履行告知程序的事实。 4.治安调解协议书1份，拟证明富阳公安分局灵桥派出所于2019年5月16日对夏某1及夏某2之间的治安纠纷己进行调解并达成协议的事实。 5.抓获经过、传唤证各1份，拟证明富阳公安分局于2019年4月30日将夏良松传唤到案的事实。 6.接处警记录2份，拟证明富阳公安分局于2019年4月28日、29日分别接到夏某1及张冬海报警的事实。 7.受案登记表、受案回执各1份，拟证明富阳公安分局灵桥派出所于2019年4月29日对张冬海报警依法受案开展调查并告知张冬海的事实。 8.夏良松询问笔录及户籍证明各1份； 9.证人张某询问笔录及户籍证明各1份； 10.张冬海询问笔录及户籍证明各1份； 11.证人夏某1询问笔录及户籍证明各1份； 12.证人夏某2询问笔录及户籍证明各1份； 13.证人周某询问笔录及户籍证明各1份； 14.证人施某询问笔录及户籍证明各1份； 15.证人夏某3询问笔录及户籍证明各1份； 16.现场监控视频光盘1张； 证据8-16，拟证明2019年4月28日傍晚，在杭州市××区××镇××里弄堂内，夏良松及妻子夏某1因地里玉米苗被张冬海家毁坏一事与张冬海等发生纠纷，后夏良松与张冬海发生扭叉，期间张冬海脖子等处皮肤表皮被擦伤的事实。 17.现场勘验笔录1份、照片1组，拟证明案发现场情况。 18.医院诊断报告2份、体表原始伤情记录表4份，拟证明案涉相关人员的伤势情况，其中张冬海脖子及手臂表皮损伤。 19.110处警现场情况登记表1份，拟证明张某与夏某1之间的纠纷已调解的事实。 20.《延长办案期限审批表》1份，拟证明富阳公安分局灵桥派出所在法定期限内依法延长办案期限。 21.《不予行政处罚审批表》1份，拟证明富阳公安分局灵桥派出所依法对夏良松作出不予处罚行政决定。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十九条第（一）项。 第三人夏良松当庭陈述称：其对富阳公安分局作出的不予处罚决定书无异议，因自家玉米苗被毁坏一事，张冬海和他哥哥一前一后一起打其，其用手挡了一下，后来其老婆报了警。 第三人夏良松未向本院提交证据。 原告张冬海提交的证据，被告富阳公安分局及第三人夏良松经质证对证据1无异议；证据2，认为与本案无关，富阳公安分局作出的不予处罚决定认定的事实是张冬海与夏良松之间存在玉米苗被损坏的纠纷。 被告富阳公安分局提交的证据，原告张冬海质证认为：证据1，真实性无异议，内容与事实不符，是夏良松赶上来将其打伤，该行为应当适用刑法上的寻衅滋事罪，本案程序与立案标准有严重出入。证据2，其是6月30日收到，富阳公安分局超过了法定应该履职的期限。证据3、8、11、13、14、15不认可，证据11、13、14、15证人证言与视频监控内容不一致，公安机关在调取证人证言的过程中程序不到位，且事实没有调查清楚。证据4，其事后才知道有该份调解协议。证据5，真实性有异议。证据6，对其本人的接处警记录无异议，另一份接处警记录其不清楚。证据19，其不清楚张某和夏某1之间的纠纷，其与夏良松没有土地纠纷，富阳公安分局适用法律错误。对其余证据均无异议。 第三人夏良松对被告富阳公安分局提交的证据均无异议。 本院认为，原告张冬海提交的证据1，系被诉行政行为的载体，对其真实性、关联性予以确认，对其合法性将在下文中予以阐述。补充提交的证据2，是有关××镇××村建设用地复垦的材料，与本案因玉米苗等被毁坏引发的纠纷无关联，本院不予采信。 被告富阳公安分局提交的证据1，系被诉行政行为的载体，本院对其真实性和关联性均予以确认。证据2，可以证明富阳公安分局向夏良松及张冬海送达不予行政处罚决定书的事实，本院予以认定。证据3，可以证实富阳公安分局所属灵桥派出所向夏良松履行了告知程序，本院予以采信。证据3，张冬海及夏良松均无异议，本院予以确认。证据5-19，系富阳公安分局依职权受案并开展调查形成的证据，本院对富阳公安分局依职权调查的合法性、上述证据的真实性、关联性均予以确认。其中，证据5富阳公安分局已提交原件进行核对，本院对张冬海的质证意见不予采信。证据6，可以证明富阳公安分局分别受理夏某1及张冬海报警的事实，予以确认。证据8、11、13、14、15张冬海虽然对上述证据不予认可，但富阳公安分局对夏良松及相关证人制作询问笔录时，依法告知了被询问人的权利义务，记载的笔录交由被询问人核对，符合法律的规定，上述证人证言的陈述也与现场监控视频能互相印证，形成证据链，本院予以确认。证据19，能达到富阳公安分局的证明目的，本院予以确认。证据20-21，可以证明富阳公安分局在办理本案过程中依法履行了延长办案期限以及依法审批作出不予处罚决定的事实。 经审理查明：2019年4月28日傍晚，在杭州市富阳区××镇××里弄堂内，夏良松及其妻子夏某1因地里玉米苗等被张冬海家毁坏一事与张冬海等人发生纠纷，后夏良松与张冬海发生扭叉，期间张冬海脖颈部、左手臂皮肤表皮被擦伤。当天傍晚，夏某1一方报警要求富阳公安分局灵桥派出所处警处理，4月29日傍晚，张冬海报警称其在2019年4月28日傍晚被他人殴打，富阳公安分局所属灵桥派出所受理上述报警后，依法开展了调查，并延长办案期限至2019年6月27日。2019年6月26日，富阳公安分局经负责人审批后，对夏良松作出被诉不予行政处罚决定，该不予行政处罚决定于2019年6月27日送达给夏良松，于2019年6月28日邮寄送达张冬海。后张冬海不服该不予行政处罚决定，遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，富阳公安分局具有负责富阳区区域内治安管理工作的法定职责。根据张冬海、夏良松以及相关证人在公安机关接受询问时所作陈述，结合案发时××镇××村村委会的监控视频，以及现场勘验笔录、照片等证据，可以证实2019年4月28日傍晚，在富阳区××镇××村××弄堂内，夏良松、夏某1夫妻因玉米苗等被毁坏一事与张冬海等人发生纠纷，在夏良松与张冬海扭叉过程中造成张冬海的脖子、左手臂等处皮肤被擦伤的事实。由于本案系邻里纠纷引发，且给张冬海造成的伤势明显轻微，根据《治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定以及《治安管理处罚法》第十九条第（一）项“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的……”之规定，富阳公安分局依据夏良松的违法情节依法对其作出不予处罚的决定，并无不当。富阳公安分局所属灵桥派出所接到张冬海的报案后及时受理登记，办理了延长办案期限的审批手续，经审批后在法定办案期限内作出被诉不予行政处罚决定并送达夏良松及张冬海，行政程序合法。 关于张冬海主张的其收到不予行政处罚决定书时富阳公安分局已超过法定的办案期限的问题，本院认为，《治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”，依照《治安管理处罚法》第九十七条的规定，无法当场向被处罚人宣告治安管理处罚决定书的，应当在二日内送达被处罚人。有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第三款进一步明确规定，治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出不予行政处罚或者处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明。富阳公安分局于2019年4月29日立案受理张冬海的报案，经延长办案期限，于2019年6月26日作出不予处罚决定，且其对不予处罚决定书的送达并未违反上述法律及规章的规定，本院对张冬海的意见不予采信。 关于张冬海主张的夏良松并非违反治安管理行为，而系构成寻衅滋事罪的意见，本院认为，寻衅滋事罪是指随意殴打他人、追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣等行为，本案因夏良松家玉米苗等被毁而引发纠纷，事出有因，并非夏良松随意殴打、追逐、拦截、辱骂张冬海，且夏良松在与张冬海发生扭叉的过程中造成张冬海的伤势明显轻微，亦不属于情节恶劣的情形，显然并不构成刑法意义上的寻衅滋事罪，对该主张本院不予采信。 关于张冬海提出的富阳公安分局未对其伤势进行鉴定，系违反法定程序的问题，本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条规定：“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的”，本案中，在调查阶段，公安机关制作了张冬海的《体表原始伤情记录表》，该份《体表原始伤情记录表》记录了张冬海的伤势情况，并告知张冬海有权申请人体损伤鉴定，张冬海在该份体表检查记录上签字确认并无异议，根据该份检查记录，张冬海的受伤程度明显轻微，且张冬海亦未提供证据证明其已向公安机关申请过伤情鉴定，富阳公安分局未就张冬海的伤势进行鉴定并未违反法定程序，张冬海有关只要有伤势即应当进行伤势鉴定的意见缺乏法律依据，本院不予采信。 综上，富阳公安分局对夏良松作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚亦无不当，张冬海要求撤销被诉不予行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张冬海的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告张冬海负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  朱琳莲 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  干也特