四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初393号 原告：康达砖厂。经营场所：攀枝花市仁和区布德镇中心九队。统一社会信用代码：92510411MA64LUF465。 经营者：杨秀康，男，1956年3月20日出生，汉族，个体户，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104201111109482。 被告：四川省建筑机械化工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区二仙桥西一巷7号。统一社会信用代码：915100002018078715。 法定代表人：曹向东，董事长。 委托诉讼代理人：鲁路（公司员工），女，1987年7月3日出生，汉族，居民，住四川省成都市龙泉驿区。 原告康达砖厂诉被告四川省建筑机械化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的经营者及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款894372元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息（庭审中，明确为：自2018年9月12日起至全部货款付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费等。事实与理由：被告先后承建了攀枝花市奥林匹克花园小区和香榭丽都小区工程。原告自2013年3月起陆续为被告提供红砖，用于工程建设。2018年9月11日，原告找到上述两个项目的负责人黄咏涛进行了结算，并签订了《货款支付协议》，明确被告拖欠货款944372元；但此后被告仅支付了5万元货款。原、被告又于2019年9月18日签订了第二份《货款支付协议》，至今被告未按约支付任何款项。 被告辩称：被告公司与原告没有合同关系，也没有欠款事实；请求驳回原告全部诉讼请求。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 货款支付协议2份（2018年9月11日、2019年9月18日），欲证实原告向奥林匹克花园及香榭丽都工程项目供应红砖，被告欠红砖货款合计894372元。 庭审后，原告补充提交了“银行转账凭证”若干，欲证实被告公司以银行转账方式向原告支付了部分砖款。 经庭审质证，被告对上述证据的三性均不予认可，盖章为被告公司项目部印章，而非合同专用章，没有备案，无法核实真实性；非合同专用章不具有签订合同结算的效力；签订合同的“黄咏涛”不是被告公司员工，也不是被告公司授权的人，签字行为不对被告公司产生约束力；该两份证据不能达到证实尚欠货款的目的，原告还应提供合同及供货单、收货单等。 对于原告补充提交的证据，被告表示由法院依法审核。 被告未提交证据。 本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实：被告承建了攀枝花市奥林匹克花园小区和香榭丽都小区工程。原告陆续为被告提供红砖，用于工程建设；被告也以银行转账等方式陆续向原告支付了部分红砖货款。2018年9月11日，原告与被告万友香榭丽都A1标段项目部签订了“货款支付协议”，载明：甲方为被告公司万友香榭丽都A1标段项目部，乙方为原告；甲方因攀枝花市奥林匹克花园小区和香榭丽都小区工程建设需要，向乙方采购红砖；截止2018年1月25日，乙方向甲方奥林匹克花园小区供应红砖共计3184658元，甲方已支付货款256万元，尚欠624658元；向甲方香榭丽都小区供应红砖共计449714元，甲方已付货款13万元，尚欠319714元，合计欠款944372元；甲方分期支付乙方货款：第一期于2019年春节前支付，不低于总货款50％；第二期于2018年7月30日前付清；乙方在甲方按协议付款的前提下，甲方享受总货款16万元的优惠，且乙方不再主张欠款期间的资金利息等；甲方盖章处为“四川省建筑机械化工程公司万友香榭丽都A1标段项目部非合同专用章”，经办人为“黄咏涛”。此后，被告仅支付了原告货款5万元。2019年9月18日，原告与被告万友香榭丽都A1标段项目部再次签订了“货款支付协议”，载明：甲方为被告公司万友香榭丽都A1标段项目部，乙方为原告；甲方因攀枝花市奥林匹克花园小区和香榭丽都小区工程建设需要，向乙方采购红砖；截止2019年8月25日，乙方向甲方奥林匹克花园小区供应红砖共计3184658元，甲方已支付货款256万元，尚欠624658元；向甲方香榭丽都小区供应红砖共计449714元，甲方已付货款18万元，尚欠269714元，合计欠款894372元；甲方自2019年10月起，每月支付乙方货款6万元，直至付清为止；乙方在甲方按协议付款的前提下，甲方享受总货款16万元的优惠，且乙方不再主张欠款期间的资金利息；若甲方未按约定支付上述任意一笔款项，则乙方有权按剩余全部欠款进行起诉，16万元的优惠款亦不再执行，乙方还有权主张欠款期间的资金利息等；甲方盖章处仍为“四川省建筑机械化工程公司万友香榭丽都A1标段项目部非合同专用章”，经办人仍为“黄咏涛”。此后，被告未再向原告支付货款。现原告诉至本院。 另，1、“四川省建筑机械工程公司”于2018年12月24日更名为“四川省建筑机械化工程有限公司”。 2、被告公司住所地在成都市成华区。 本院认为：原告陈述其与被告公司签订了书面的买卖合同，但黄咏涛以“须拿到总公司盖章”为由拿走，至今未交还给原告；但原告对此未提交任何证据予以证实，故本院认定双方未签订书面买卖合同。原、被告间虽未签订书面买卖合同，但原告向被告供应了红砖，用于被告公司承建的工程项目中，被告公司也以银行转账等方式向原告支付了部分货款，可以认定被告对原告向该公司承建的工程供应红砖是明知的，原、被告双方已形成事实买卖合同关系，故双方均应履行合同义务、享受合同权利。被告公司万友香榭丽都A1标段项目部系被告公司的分支机构，不能独立承担民事责任，其在本案中应当承担的民事责任应由被告公司承担。 被告辩称与原告无买卖合同关系，但未提交任何证据予以证实，且在庭审中，被告也无法说明是何人（或公司）向其承建的工程项目供应了所需的建设用红砖，被告公司的该辩称意见显得苍白无力，故本院对此意见不予采纳。 被告又辩称：“货款支付协议”上甲方所盖印章，并非合同专用章，没有备案，无法核实真实性的意见。被告公司住所地在四川省成都市成华区，而其承建的工程远在攀枝花市东区，被告公司不可能将其公司行政公章一直放于工程施工现场，且原告向被告供应红砖的过程是一个持续的、动态的期间，在原告每次送货或结算后，均加盖被告公司的行政公章显然是不现实的；根据工程施工现场的实际情况以及特殊性，加盖项目部印章，符合现实习惯；另外，被告也未提交任何证据证实该项目部印章是不真实的；同时，在该合同履行过程中，被告公司陆续以银行转账等方式支付原告数百万的红砖货款，金额如此巨大，却始终未对并加盖项目部印章的行为持异议，才使得该合同得以履行完毕。显然，被告公司对黄咏涛等人签字并加盖项目部印章的行为是明知或默许的，故本院认定，黄咏涛签字并加盖项目部印章的行为可以代表被告公司。 原、被告于2018年9月11日进行了红砖货款的结算，债权债务关系已经明确，被告应按约向原告支付了剩余货款，但至今被告仅支付了5万元货款，明显不当，故对原告诉请被告支付该剩余货款894372元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。又，原、被告于2019年9月18日签订的“货款支付协议”中，约定了被告未按约支付货款，则原告有权向被告主张欠款期间的资金利息，但双方未约定资金利息的计算方法；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请被告支付逾期付款的利息，具有法律和事实依据，故本院予以支持；原告主张自2018年9月12日开始计算，并无不当，也符合双方的约定，故本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告四川省建筑机械化工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告康达砖厂货款，合计894372元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付资金占用利息（自2018年9月12日起至全部货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6620元（已减半收取），由被告四川省建筑机械化工程有限公司负担（原告康达砖厂已预交）。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇二〇年三月十七日 书记员 胡林玲