福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终992号 上诉人（原审原告）：李春慧，女，1970年4月1日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林珊，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林艳，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘必翠，女，1985年12月24日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人李春慧因与被上诉人刘必翠民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李春慧上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人仅向刘华英交付借款为由，认定李春慧与刘必翠之间不存在民间借贷关系，属于事实认定错误。刘必翠出具的借条，明确出借人为李春慧，借款数额50000元，月利息1.5%。该借条中，明确载明是刘必翠向李春慧借款，借条原件由李春慧执收，刘华英只是代为转交，故双方之间存在借贷合意。本案借款已实际交付，虽是通过刘华英交付借款，但上诉人与刘华英之间不存在借贷合意，故李春慧与刘必翠之间存在民间借贷关系。二、案外人刘华英受上诉人委托，共向被上诉人支付50000元，而非一审认定的45000元。刘华英受李春慧委托，将50000元作为借款转交给刘必翠。应刘必翠要求，刘华英将上述款项以银行转账39000元、微信转账4000元方式转至刘必翠胞姐刘必秀的账户，剩下现金7000元交给刘必翠而非2000元。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 刘必翠辩称，答辩人与上诉人根本不认识，与刘华英是在答辩人姐姐刘必秀家认识，刘华英的钱是交付给刘必秀的。答辩人与刘华英当时是第一次见，不懂她叫什么名字，就在借条上签字了。答辩人不知道借条上是李春慧的名字，借条是答辩人写的，签名和手印也是答辩人本人所为。答辩人对刘华英和刘必秀之间的资金来往情况不知情，之后刘华英要求还利息，刘必秀转给答辩人2000元，答辩人将2000元转给刘华英。 李春慧向一审法院起诉请求：1.判令刘必翠归还借款本金50000元及利息（按月利率1.5%计算，从2018年9月29日起至债务履行完毕止，扣除已支付利息2000元）；2.诉讼费用由刘必翠承担。 一审法院认定事实：李春慧并不认识刘必翠，双方在本案庭审前并未谋面。李春慧与刘华英系朋友关系。刘必秀与刘必翠系胞姐妹关系。刘华英与刘必秀系朋友关系，并通过刘必秀认识其胞妹刘必翠。2018年9月，刘必翠胞姐刘必秀以资金周转需要为由向刘华英借款50000元。刘华英因资金不足问李春慧有无款项借给刘必翠50000元。李春慧同意出借后，以现金方式向刘华英支付借款50000元。2018年9月29日，刘华英以银行转账方式向刘必秀支付借款39000元、以微信转账方式支付借款4000元、以现金方式支付借款2000元，合计支付借款45000元。刘必秀收到借款后，由刘必翠当场出具一张金额为50000元的借条交刘华英执存，并由刘必翠签名捺印。刘华英收到借条后又转交给李春慧执存。借款后，刘必秀以微信转账方式交付刘必翠2000元，并让刘必翠转账给刘华英。另查，李春慧将借款50000元交付给刘华英后，并未参与刘华英与刘必秀、刘必翠之间的借贷关系，对刘华英与刘必秀、刘必翠之间的借款支付时间、支付方式及出具借条等过程并不知情。借款后，李春慧依据刘华英转交的借条向刘必翠催讨未果，遂诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李春慧与刘必翠在庭审前素未谋面，互不相识。李春慧根据刘华英陈述刘必翠因资金周转需要借款50000元后，将现金50000元交付给刘华英，刘华英向刘必秀支付借款45000元，并由刘必翠出具借条交刘华英执存，后刘华英将刘必翠出具的借条转交给李春慧执存。本案整个借款过程，李春慧仅是向刘华英支付了借款，并未参与刘华英与刘必秀、刘必翠间的借贷关系，且借款后刘必秀、刘必翠也是向刘华英还款，因此李春慧与刘必翠之间并不存在真实的民间借贷关系，故李春慧主张刘必翠归还借款50000元及利息，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。李春慧出借的款项50000元可另行起诉向刘华英催讨。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李春慧的诉讼请求。案件受理费1215元，减半收取计607.5元，由李春慧负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，除一审法院关于“……以现金方式支付借款2000元，合计支付借款45000元”的事实认定存在不当外，本院对一审认定的其他事实予以确认。 二审另查明，2018年9月29日，刘必翠出具一份《借条》，内容载明为“向李春慧借人民币伍万元正，小写（50000.00）息金1.5%”，刘必翠在借条上的“借款人”处签名并捺印确认。另根据刘必翠与刘华英的短信聊天记录显示：刘必翠于2019年7月11日发送短信内容为“你好！前期只能先安排每月还你两千了，真没有这么多钱还上……反正欠了你的钱都要还的，没有打算不还……”；于2019年7月29日发送短信，内容为“2000汇过去了！还欠余款48000元！下个月底再汇！谢谢”。 本院认为，关于李春慧与刘必翠之间的借贷关系是否成立问题。首先，案涉借条已经刘必翠确认系其本人于2018年9月29日签名捺印后出具的，该借条上已明确了出借人、借款人、借款数额、借款利率等借贷合同的核心要素，刘必翠作为具有相当文化程度的完全民事行为能力人应当知晓签署的借条内容及相应法律后果，且李春慧现持有案涉借条原件，据此应认定双方当事人对所涉借贷的主体是认可而无异议。李春慧与刘必翠之间在借款之时虽未曾谋面，但借条所载明的主体明确，刘华英亦有出庭作证其系受李春慧委托处理借贷事务，故本案借贷关系是否成立并不囿于当事人之间是否认识而应结合作为债权凭证的借条进行认定。本案中，刘必翠基于自由意志出具了案涉借条，并由刘华英转交给李春慧执存，该事实明确清楚，故应认定李春慧与刘必翠之间达成借贷合意。其次，刘必翠于一审答辩时对其胞姐刘必秀收到刘华英支付的50000元钱款事实不曾提出异议，结合其与刘华英的短信聊天记录中亦有作借款系50000元并希望分期还款之意思表示而始终未提及该等借款尚未足额支付等相关事实，可以确认案涉借条项下的借款已实际支付。案外人刘必秀于一审诉讼中虽表示其仅收到45000元、另5000元作为利息直接扣除等内容，但既不符合借条约定的计息标准，亦与刘必翠的后续行为相矛盾，故该等证言不应采信，一审法院对此认定有误，予以纠正。综上，案涉借条系当事人的真实意思表示且内容合法，基于案涉借款已实际交付，故李春慧与刘必翠之间的借贷关系成立并生效，刘必翠应依法还本付息，对李春慧的诉请主张应予支持。由于现有证据仅显示刘必翠还款2000元，在案涉借条确有约定利息且双方并无明确该款系归还本金的合意的情况下，该2000元应先行抵扣结欠利息。 至于案外人刘必秀与刘华英之间是否存在其他债权债务纠纷，以及刘必翠是否系代刘必秀借款等问题，均不属于本案审理范围，相关权利人可另行依法解决。 综上，上诉人李春慧的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定存在错误，依法予以纠正。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初4333号民事判决； 二、刘必翠应于本判决生效之日起十日内向李春慧偿还借款本金50000元及利息（从2018年9月29日起按月利率1.5%计至款项还清之日止，应扣除已支付的利息2000元）。 如果债务人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1215元，减半收取607.5元，由刘必翠负担；二审案件受理费1215元，由刘必翠负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年三月二十四日 法官助理刘学超 书记员陈宇婷