杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初828号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行。 负责人：孙亚萍，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙洪涛，该支行员工。 被告：杭州卓艺卫浴设备有限公司。 法定代表人：章国泉。 委托诉讼代理人：孙伟，上海王笃明律师事务所律师。 被告：陈国江。 委托诉讼代理人：傅家杰、林亮，浙江湘湖律师事务所律师。 被告：林爱萍。 委托诉讼代理人：傅家杰、林亮，浙江湘湖律师事务所律师。 被告：章国泉。 委托诉讼代理人：孙伟，上海王笃明律师事务所律师。 被告：赵夏珍。 委托诉讼代理人：孙伟，上海王笃明律师事务所律师。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行诉被告杭州卓艺卫浴设备有限公司（以下简称卓艺公司）、陈国江、林爱萍、章国泉、赵夏珍保证合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序进行审理。期间，原告向本院提出财产保全的申请，本院经审查后依法裁定予以准许。本案于同年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙洪涛，被告卓艺公司、章国泉、赵夏珍的共同委托诉讼代理人孙伟，被告陈国江、林爱萍的共同委托诉讼代理人傅家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行向本院提出诉讼请求：1.五被告返还借款1500000元并支付至2019年12月9日止的利息13622.78元，及此后按合同约定的标准计算至实际履行日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由五被告承担。庭审中，原告补充：鉴于杭州市萧山区人民法院已于2019年9月27日裁定受理对案涉借款主债务人浙江申盛建筑工程有限公司（以下简称申盛公司）的破产申请，故变更诉讼请求，要求：1.五被告返还借款1500000元；2.本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实和理由：2018年4月28日，申盛公司与原告签订编号为杭联银（萧山）借字第8011120180034997号的《借款合同》，约定原告同意向申盛公司发放借款1500000元整，借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年4月28日起至2019年4月27日止，借款利率为月利率3.625‰，按月结息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，逾期还款的从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础上加收50%计收罚息等。同日，原告依约发放贷款。 同年3月6日，被告卓艺公司与原告签订《最高额保证合同》，自愿为原告在2018年3月6日至2019年3月5日期间内向申盛公司提供的最高额融资限额人民币1500000元的所有融资债权本金及其利息、复息、罚息与实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。同日，被告章国泉、赵夏珍分别向原告出具《保证函》，均自愿为原告向申盛公司在2018年3月6日至2019年3月5日期间内提供的最高额融资限额人民币1500000元的所有融资债权本金及其利息、复息、罚息与实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。 同年3月29日，被告陈国江、林爱萍分别向原告出具《保证函》，均自愿为原告向申盛公司在2018年3月29日至2019年3月28日期间内提供的最高额融资限额人民币3000000元的所有融资债权本金及其利息、复息、罚息与实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。借款后，申盛公司仅支付了部分利息，尚欠原告贷款本金1500000元及自2019年10月21日起的逾期利息，五被告亦未履行担保之责。 被告卓艺公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.被告卓艺公司不知道其担保的贷款用途为以新贷还旧贷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，被告卓艺公司不应承担担保责任。2.需法院核实原告是否向破产管理人申报了债权，如申报，原告可能获得部分清偿，因此，被告卓艺公司认为需要等到申盛公司破产程序结束以后，才能向保证人追偿未获清偿的部分，因此本案应中止审理。 被告陈国江、林爱萍未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告陈国江、林爱萍对担保事实无异议，对诉讼请求第1项应当表示为各担保人在借款本金1500000元范围内承担担保责任。 被告章国泉、赵夏珍未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.被告章国泉、赵夏珍是在收到起诉状后才知道担保的借款系以新贷还旧贷，保证人在旧贷中并未提供任何担保，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，主合同当事人协议以新贷还旧贷的，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。本案中，被告章国泉、赵夏珍在旧贷中并未提供担保，并不知道这个担保的贷款是以新贷还旧贷。2.本案中并无证据证明被告章国泉、赵夏珍知道以新贷还旧贷的事实，且原告也未告知以新贷还旧贷的事实，同时，保函中也未体现以新贷还旧贷的事实。3.本案中原告也未能提供任何证据，证明被告章国泉、赵夏珍知道或应当知道以新贷还旧贷的事实。综上，被告章国泉、赵夏珍不应该承担担保责任。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《借款合同》及借款借据各1份，欲证明原告与申盛公司存在借款关系并依约发放贷款，借款合同对借款期限、利率担保、违约责任等进行约定的事实；2.《最高额保证合同》1份，欲证明被告卓艺公司为案涉借款提供连带责任保证，并约定担保的期限、最高限额担保范围等事项的事实。3.陈国江出具的《保证函》1份，欲证明被告陈国江为案涉借款提供连带责任保证，并约定担保的期限、最高限额担保范围等事项的事实。4.林爱萍出具的《保证函》1份，欲证明被告林爱萍为案涉借款提供连带责任保证，并约定担保的期限、最高限额担保范围的事实。5.章国泉出具的《保证函》（落款时间为2018年3月6日）1份，欲证明被告章国泉为案涉借款提供连带责任保证，并约定担保的期限、最高限额担保范围的事实。6.赵夏珍出具的《保证函》1份，欲证明被告赵夏珍为案涉借款提供连带责任保证，并约定担保的期限、最高限额担保范围的事实。7.章国泉出具的《保证函》（落款时间为2015年12月15日，照片）1份，欲证明被告章国泉对原来的借款也提供连带责任保证，章国泉和赵夏珍对案涉借款用途系以新贷还旧贷的情况知晓的事实。经质证，被告卓艺公司、章国泉、赵夏珍对证据1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，且之前没有看到过《借款合同》及借款借据的原件，只知道有借款的事实，不知道借款的用途等，看到借款借据后才知道贷款用途是以新贷还旧贷；对证据2的真实性无异议，但卓艺公司不知道借款系以新贷还旧贷；对证据3、4的真实性，由法庭核实；对证据5、6的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，《保证函》中未体现任何以新贷还旧贷的意思表示，被告章国泉、赵夏珍不应承担担保责任；对证据7的真实性无异议，对关联性及证明力有异议，该证据不能达到原告的证明目的，该证据显示章国泉在2015年12月15日至2016年12月14日期间为申盛公司提供保证，与本案无直接关联，本案案涉借款时间为2018年4月28日。被告陈国江、林爱萍对证据1、2、3、4的三性无异议，对证据5、6的真实性请法庭核实；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查后认为，上述证据来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故本院予以采纳。 被告卓艺公司、陈国江、林爱萍、章国泉、赵夏珍未向本院提供证据。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明：杭州市萧山区人民法院已于2019年9月27日裁定受理对申盛公司的破产清算申请。原告已向破产管理人申报了案涉债权。 还查明：案涉借款用途系用于归还申盛公司于2016年7月1日向原告所借的5790000元借款；被告卓艺公司、章国泉为该笔借款的保证人。 本院认为：案涉《借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、《保证函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。五被告自愿为案涉债务提供连带责任保证，应按约定的保证方式和保证范围承担保证责任。保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。故原告有权要求五被告依照合同约定的保证方式和保证范围承担担保责任。综上，对原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告卓艺公司、章国泉、赵夏珍关于其不知道案涉借款用途系以新贷还旧贷，无须承担保证责任的抗辩意见，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，“新贷”和“旧贷”均有保证人，且为同一保证人的情况下，无论保证人对以新贷还旧贷是否知情，均应承担保证责任，卓艺公司和章国泉对案涉借款的新贷和旧贷均提供保证责任担保，故对该两被告辩称其无须承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳；其次，被告卓艺公司、章国泉、赵夏珍均为案涉借款提供最高额保证，最高额保证合同系保证人和债权人就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同在最高债权额限度内订立保证合同，其性质决定了最高额保证合同系对未来所要发生债务在最高债权额限度和授信期限内的概括保证，保证人在承担最高额保证时应当对未来所发生的风险有所预见。加之被告卓艺公司在其签订的《最高额保证合同》，章国泉和赵夏珍在其出具的《保证函》中并未对借款用途加以限制，且章国泉和赵夏珍在其出具的《保证函》中还约定即便债务人未按约定使用融资款项的，保证人仍承担保证责任，故该三被告并无以借款用途作为免除担保责任条件的意思表示，即无论申盛公司与原告最终约定何种借款用途，被告是否知道或者应当知道借款用途，都不能否认被告承担保证责任的真实意思表示。再者，本案中，被告赵夏珍系被告章国泉的妻子，系卓艺公司的股东和监事，在章国泉和卓艺公司均系案涉借款的新贷和旧贷的担保人的情况下，赵夏珍应当知晓旧债的存在，且可以推定其应当知道担保的是因旧贷产生的债务。综上，对该三被告的该抗辩意见，本院不予采信。同时，为避免因法院裁判导致同一债务双重受偿，如案涉债务进入执行程序，在执行时应扣除原告通过破产清算程序已受清偿的部分。各保证人履行了保证义务后可以取代债权人的地位依法参与破产财产分配。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第三十九条第二款、第四十四条之规定，判决如下： 杭州卓艺卫浴设备有限公司、陈国江、林爱萍、章国泉、赵夏珍于本判决生效后十日内代浙江申盛建筑工程有限公司返还杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行借款本金1500000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取9150元，财产保全申请费5000元，合计14150元，由杭州卓艺卫浴设备有限公司、陈国江、林爱萍、章国泉、赵夏珍负担。 杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；杭州卓艺卫浴设备有限公司、陈国江、林爱萍、章国泉、赵夏珍于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇二〇年三月二十日 书记员  王 静