陕西省岚皋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0925民初12号 原告：陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司。住所地：陕西省安康市岚皋县民主镇农田村。统一社会信用代码：91610925078630053T。 诉讼代表人：陕西恒典律师事务所，系陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司破产管理人。 负责人：史鹏，陕西恒典律师事务所主任。 委托代理人：彭浩恒，陕西承典律师事务所律师。 被告：胡四川，男，生于1967年12月10日，四川省自贡市人，住四川省自贡市。 委托代理人：余礼用，自贡市恐龙法律服务所法律工作者。 原告陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司诉被告胡四川民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）陕0925民初595号民事判决书，被告胡四川不服该判决提出上诉。安康市中级人民法院作出（2019）陕09民终695号民事裁定书，裁定：撤销岚皋县人民法院（2018）陕0925民初595号民事判决书发回重审。本院于2020年1月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人的委托代理人彭浩恒和被告胡四川的委托代理人余礼用到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、由被告归还原告出借款290.9万元，并支付按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系原告公司股东。2015年1月27日，被告向原告借支115.5万元用于购买常建良股份，于当日出具借支单，并在借支单上签字确认。2015年2月7日，被告向原告借支169万元用于归还常建良借款，并于当日在借支单上签字确认,原告履行了出借义务，以上借款被告至今未归还原告。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼。 被告辩称，原告所诉不是事实。被告并未收到原告的出借款，也没有委托公司向常建良支付购买股份款及归还常建良借款，原、被告之间不存在借贷关系。理由如下：2013年9月29日，常建良与陈大伟、周权、钟镒鸿、胡四川5人共同发起成立陕西省岚皋县坤河置业投资有限责任公司（正式工商注册登记名称为陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司），根据公司章程，被告胡四川认缴出资125万元，占公司总股本1000万元12.5%的股份。由于被告资金困难，其向股东常建良借款125万元用于缴纳入股资本金。被告实际也未收到常建良该笔资金。在公司运营1年左右的时间后，各股东之间出现分歧。2014年12月29日，5名股东签订了《股东会议决议》，约定：陈大伟出资940万元购买常建良、周权、胡四川的公司股份，陈大伟即占有公司的全部股份并担任法定代表人，公司由其自行经营。决议第二条特别注明，常建良所转让的全部股份包括常建良借给胡四川的125万元本金和利息（即后来确定的金额169万元）。决议达成后，为完清退股手续，被告也没有向原告公司借款用于购买常建良股份（因原、被告之间并不存在借贷关系，只存在股权关系，被告与常建良之间才存在借贷关系）。2015年1月27日，被告向原告出具金额115.5万元（实际应为125万元）的借支单，借款事由为“退还股东股本金”。实际上被告并未收到该笔资金，该借支单名为借支，实质是原告退还被告股本金的收条，而非借条。2015年2月7日，被告向原告出具的金额为169万元的借支单，借款事由为于2015年1月27日归还常建良借款及利息（本金为125万元），原借条作废，出具该借支单的目的是确定陈大伟购买常建良股份，包括被告所持原告公司12.5%的股份，转让金额不是125万元而是169万元，为此同日常建良向陈大伟出具的收条上特别注明：所收到的股份出让款包括胡四川股金借款本息169万元。即原告公司、陈大伟、常建良、胡四川均同意胡四川所持公司12.5%的股份作价169万元，抵常建良借款，常建良将该股份转让给陈大伟。因此本案所涉基本事实为：被告向常建良借款125万元用于入股原告公司，取得原告公司12.5%的股份，常建良最终以169万元的价格将被告所持股份转让给了陈大伟，被告不再持有原告公司股份，也不再欠常建良借款，不存在被告欠原告公司借款2845000元的事实。原告主张按银行同期贷款利率计算利息更无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 第一组、被告2015年2月7日填写的借支单、2015年1月27日出具的借支单、借款协议、收条一份，证明被告向公司借支了284.5万元的事实及借款用途； 第二组、被告及公司其他股东2015年1月26日股东会决议，证明其他公司股东同意陈大伟受让其他股东的股权；股权转让协议书三份，证明公司其他股东持股的情况和受让股权份额，被告与陈大伟签订的股份分配协议，证明其他股东持有的股权，2015年1月26日陈大伟、胡四川通过受让取得陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司常建良、周权、钟镒鸿三位股东持有的49.5%的股权，陈大伟和胡四川各占24.75%。该组证据证明目的为被告与陈大伟共同受让了常建良、周权、钟镒鸿三位股东持有的原告公司49.5%的股权，陈大伟和胡四川各占24.75%。 第三组，400万元进账单，300万元、60万元、40万元转款凭证，退还股本金的借支单，证明400万元来源于公司，全部支付了三位股东及偿还了被告借款常建良的借款，均来源于公司款项。 被告质证意见： 1、对被告2015年2月7日填写的借支单，坚持被告原审和二审的质证意见，真实性无异议，合法性及关联性均有异议，不能达到原告的证明目的，被告未向原告借款，明确注明了归还常建良的借款及利息，原借条作废； 2、2015年1月27日出具的借支单真实性无异议，但该借支单证明是退股本金，不是借款，原告未出借该笔款项；还款协议系被告与常建良的个人经济往来，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的； 3、2015年常建良出具的三份收条均无异议，该收条能充分证明陈大伟向常建良收购股份，支付300万元中包括被告向常建良的借款169万元。对证据中的2015年1月26日股东会决议，真实性无异议，合法性及关联性均有异议，转让股权行为不合法，转让的股权及金额多少应按公司章程经过股东会决定，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，后来实际履行股权转让是相矛盾的，被告有证据证实； 4、2015年1月26日股份分配协议真实性无异议，合法性及关联性均有异议，不能证明被告受让了原告公司的股份，更不能证明被告向原告公司借款用于购买股份，系陈大伟向常建良购买股份，与被告无关联性；陈大伟与被告签订的股权转让协议的真实性无异议，但合法性及关联性均有异议，该证据不能证明被告向公司借款，购买常建良的股份；被告还未取得合法股权的情况下，无权进行股权分配，关联性上更不能证明被告增加了原告公司的股份； 5、对于转款凭证，陈大伟转给常建良300万元的证据系复印件，合法性和真实性不持异议，关联性有异议，该证据充分证明系陈大伟收购常建良的股份，不是原告公司出借给被告的出借款，与被告无关； 6、对常建良出具给陈大伟的收条，真实性、合法性无异议，系陈大伟与常建良之间的经济往来，与被告无关，证据充分证明陈大伟收购了常建良的股份，支付了一部分股权收购款，还尚有欠款，系陈大伟与常建良的经济往来； 7、周权的60万元和钟镒鸿40万元凭证，真实性、合法性不持异议，关联性有异议，与被告无关，系陈大伟与周权、钟镒鸿的经济往来，陈大伟向常建良购买股份其中包括了周权和钟镒鸿的股权，包括了被告的股份； 8、证据进账单400万元，系陈大伟向公司借款400万元，被告对真实性、合法性无异议，关联性不能达到原告的证明目的，被告向原告借款的去向不明，被告未收到原告的任何款项，也未收到陈大伟的任何款项； 9、115万元借支单，借支人是陈大伟，该证据能印证原告第一组证据，被告出具的借支单，被告未收到该笔借款及借支事由注明了是退还股本金。 被告为证明自己的主张，提供了以下证据： 1、被告身份证，证明被告的身份信息。 2、《公司章程》，证明2013年9月29日股东常建良、陈大伟、周权、钟镒鸿、胡四川共同出资注册成立了陕西省岚皋县坤河置业投资有限责任公司（正式工商注册登记名称为陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司），被告胡四川认缴出资125万元，占公司12.5%的股份。 3、《股东会会议决议》，证明2014年12月29日，五名股东决议由陈大伟以940万元购买常建良、周权、胡四川所持有的公司全部股份，陈大伟即占公司全部股份。该《决议》第二条特别约定，常建良所转让的全部股份包括常建良借给胡四川的125万元股本金和利息。 4、还款协议，证明2015年1月6日，被告胡四川与常建良签订该协议确认投资借款125万元最终本金及利息合计169万元。 5、陕西省安康市中级人民法院（2018）陕09破申3号民事裁定书，证明2018年7月18日，陕西省安康市中级人民法院裁定原告公司进入破产程序。 6、四川省自贡市贡井区人民法院（2018）川0303民初1089号民事裁定书，证明本案由四川省自贡市贡井区人民法院移送至陕西省安康市中级人民法院审理。 7、（2016）陕0925民初80号民事判决书，证明陈大伟向常建良购买股权的事实，陈大伟至今欠常建良股权款的事实； 8、2015年1月27日进账单，证明陈大伟借款公司400万元，借款用途不明的事实。 原告质证意见： 1、对《公司章程》真实性不持异议，证明了被告的投资比例，但被告未实际出资，入股款是借的常建良的钱； 2、证据2股东会决议真实性无异议，但并未履行，后面的决议书已经否定了原股东会决议，应以后面的为准； 3、还款协议，证明了被告的入股款系借款常建良的，归还的钱系陈大伟转款给常建良的300万元，包含了入股款借款及其他款项； 4、证据陕西省安康市中级人民法院（2018）陕09破申3号民事裁定书无异议； 5、证据（2016）陕0925民初80号民事判决书无异议，但证明了陈大伟受让的常建良的股权份额的事实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据认定如下： 一、原告提供的2015年2月7日借支单、2015年1月27日借支单、借款协议、收条共4份证据，原告拟证明被告向原告分别借款115.5万元、169万元用于抽回入股本金及归还常建良借款本息169万元的事实。经审查，2015年1月27日借支单载明款项用途系退还股本金115.5万元，该借支单应认定系被告胡四川抽逃注册资金的行为，而非民间借贷行为。2015年2月7日借支单载明资金用途系归还常建良借款本息169万元，结合常建良2015年1月27日出具的收条，能够证明该款项系被告从原告公司借支，并由公司负责人陈大伟代为偿还常建良169万元借款本息的事实，该证据与借款协议、常建良出具的收条相互印证，形成了证据链，能够证明被告胡四川向原告公司借款169万元。故对原告提交的2015年2月7日借支单、2015年1月27日借支单、借款协议、收条予以采信。对原告提交的股东会决议、股权转让协议3份、股份分配协议、400万元进账单、常建良300万收条、陈大伟300万元转账凭证、周权60万元、钟镒鸿40万元转款凭证的真实性予以采信，上述证据能够证实原告公司股东间转让股权的事实，能够证明公司负责人陈大伟收到公司400万元款项的用途分别支付案外人常建良300万元（其中131万元按《股权转让协议》约定用于收购常建良的股权，169万元代被告胡四川偿还常建良的借款本息169万元）、支付周权60万元、支付钟镒鸿40万元，上述证据所反映的行为、时间上具有连续性，金额高度吻合，具有较强的逻辑性，能够进一步证明被告胡四川借支公司资金用于偿还个人借款的事实，予以采信。 二、对被告提交的证据的真实性予以采信，证明目的不予采信。 三、本院调取的陈大伟的询问笔录，被告胡四川提出异议，结合其他证据综合判断，陈大伟的陈述具有客观性，予以采信。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年9月，常建良、陈大伟、周权、钟镒鸿、胡四川5人共同发起成立陕西省岚皋县坤河置业投资有限责任公司（正式工商注册登记名称为：陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司，即原告公司）。按照公司章程规定，公司注册资本为1000万元人民币，各股东认缴出资额分别为：常建良250万元，陈大伟380万元，周权125万元，胡四川125万元，钟镒鸿120万元，被告胡四川股金系常建良向其提供的借款125万元，该借款经被告胡四川确认应偿还常建良本息合计169万元。2014年12月29日，原告公司召开股东会，就股东之间股权转让事宜形成以下决议：常建良将自己在公司的全部股份转让给陈大伟，转让金额为940万元（包括常建良借给胡四川的125万元本金及利息，还包括常建良借给周权的25万元本金及利息，以及常建良自己的股金、利息和利润）。2015年1月26日，被告与常建良签订还款协议，约定：被告向常建良偿还借款本息169万元（借款本金125万元，用途为投资原告公司）。2015年1月27日，原告公司向陈大伟转账400万元，同日陈大伟通过银行转账向常建良汇款300万元，常建良向陈大伟出具收条1张，载明“收到陈大伟收购股份出让款壹佰叁拾壹万元整，胡四川股金借款壹佰陆拾玖万元整，合计叁佰万元整”，同日陈大伟通过银行分别向案外人周权、钟镒鸿转账60万元、40万元，三笔转账金额共计400万元。2015年1月27日，被告填写并向原告出具借支单1份，载明借支事由为“退还股东的股本金”，金额为壹佰壹拾伍万伍仟元整。2015年2月7日，被告填写并向原告出具借支单1份，载明借支事由为“用于2015年1月27日归还常建良借款及利息，原借条作废”，金额为壹佰陆拾玖万元整。 原告以被告分别于2015年1月27日向原告借款115.5万元用于购买常建良股份，于2015年2月7日向原告借款169万元用于归还常建良借款，原告认为其履行了出借义务，但被告一直未归还借款为由提起诉讼，请求判令被告归还上述借款，由被告支付按银行同期贷款利率计算的利息并负担诉讼费。 本院认为，本案被告系原告公司的股东，其借支原告公司115.5万元、169万元的行为，不应认定为民间借贷行为，经当庭向当事人释明法律关系，原告同意按照法庭释明的法律关系主张权利，故本案的基础法律关系确定为损害公司利益责任纠纷，立案确定的民间借贷纠纷案由应予以变更。《公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，被告通过借支的方式抽逃其出资的行为，违反了《公司法》和《公司章程》关于股东不得抽逃出资的禁止性规定，应承担返还责任，并承担相应损失。被告胡四川挪用公司的资金偿还个人债务，作为公司股东其行为属股东滥用权力损害公司利益的一种表现方式，其应当返还挪用款项本金，并承担相应损失。被告抽逃、挪用公司所有的资金，客观上给原告造成了利息损失，原告请求由被告返还抽逃出资及挪用公司款项本金的主张，予以支持，利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，确定由被告返还原告本金2845000元，原告主张的其他款项没有提供证据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告胡四川返还原告陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司本金2845000元。 二、由被告胡四川按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别承担自抽逃、挪用之日起至返还本金之日止的资金占用利息，即115.5万元自2015年1月27日起计算利息，169万元自2015年2月7日起计算利息。 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述给付义务限本判决生效后30内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33560元，由被告胡四川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  朱益虎 人民陪审员  沈荣富 人民陪审员  陈 英 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  陈丹丹 书 记 员  曾 艳