江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初10337号 原告：罗飞虎，男，1951年7月3日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告：姬跃斌，男，1956年12月20日生，汉族，住南昌市东湖区。 原告：邓春媛，女，1945年1月17日生，汉族，住南昌市西湖区。 共同委托诉讼代理人：杜松，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601198310906918。 被告：帅煌春，男，1949年2月19日生，汉族，住南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：郭利兵，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201810025853。 委托诉讼代理人：杨城，江西艾民律师事务所实习律师，实习证号：36011809110251。 第三人：江西省利达化肥有限公司，住所地：南昌市安义县文峰路198号，注册号：360123210000542。 法定代表人：王龙雨，该公司经理。 第三人：王龙雨，男，1945年4月15日生，汉族，住南昌市东湖区。 原告罗飞虎、姬跃斌、邓春媛与被告帅煌春、第三人江西省利达化肥有限公司（以下简称利达公司）、王龙雨申请追加被执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗飞虎、姬跃斌及原告罗飞虎、姬跃斌、邓春媛共同委托诉讼代理人杜松、被告帅煌春及其委托诉讼代理人郭利兵、第三人王龙雨并作为第三人利达公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决撤销南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102执异20号裁定书（下称“执异20号裁定书”），停止对三原告执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.三原告并非被执行人利达公司股东。利达公司工商登记资料中出现的三原告签字均为他人冒充、造假，公司章程、选举证明等重要文件上三原告签名均非本人书写，选举证明中的“姬跃斌”写成“姬跃武”。第三人王龙雨以移花接木的手段套用了三原告身份证复印件在股东成员资料中，并用于注册利达公司。故“执异20号裁定书”根据利达公司登记的股东追加三原告为被执行人，与事实不符。2.原告罗飞虎、姬跃斌、邓春媛未以股东身份向利达公司缴纳投资款。公司注册资料中显示三原告以现金汇入的方式向利达公司交纳股金，非三原告所为。《2007年合作经营者会议记录》只能证明三原告与第三人王龙雨有合作，不能证明三原告与王龙雨在安义县注册利达公司，成为了公司股东。3.南昌市中级人民法院（以下简称南昌市中院）以（2018）赣01民终2622号民事判决，认定利达公司未清算前不确定是否存在公司主要财产、账册、重要文件等灭失而无法清算情形，对帅煌春主张公司股东对公司债务承担连带清偿责任不予支持。而“执异20号裁定书”强行追加三原告为被执行人，有悖于法律，请求依法撤销，并停止对三原告的执行。 被告帅煌春辩称：1.利达公司的公司章程、验资报告、企业信息等能证明原告罗飞虎、姬跃斌、邓春媛与第三人王龙雨均为公司股东。王龙雨也应该是本案被告而非第三人。2.利达公司登记信息显示，公司投资人有罗飞虎、姬跃斌、邓春媛、王龙雨四人，各自认缴50万元，持股25%。罗飞虎、姬跃斌、邓春媛、王龙雨分别向利达公司账户转款10万元，并备注为投资款。3.原告主张工商登记注册中原告罗飞虎、姬跃斌、邓春媛签名及身份证复印件均属伪造与事实不符。利达公司注册是委托他人办理的，委托人有权签字，公司成立并正常经营；4.市中院虽判决驳回了帅煌春要求罗飞虎、姬跃斌、邓春媛、王龙雨承担连带还款责任，但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，可追加未足额实缴出资的股东为被执行人。 第三人利达公司、王龙雨共同述称：1.罗飞虎、姬跃斌、邓春媛与王龙雨均为利达公司的股东，罗飞虎、姬跃斌、邓春媛也以股东身份参与了公司的决策和经营管理；2.原告主张利达公司的工商注册登记材料系伪造，应向安义县市场和质量监督管理局提起行政诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。原告提交了当事人身份证复印件、利达公司工商登记注册材料、（2019）赣0102执异20号执行裁定书、（2018）赣0102民初917号民事判决书、（2018）赣01民终2622号民事判决书、2007年合作经营者会议记录,被告提交的利达公司工商登记档案、2007年及2009年利达公司年检报告、《关于帅煌春委托律师发出的中提出的问题的事实真相》、第三人利达公司、王龙雨提交的利达公司营业执照、赣中润【2007】验字第220号验资报告及附件（注册资本实收情况明细表、验资事项说明、进账单-农行现金缴款单、询证函）、江西中润会计师事务所有限公司的执业证书及营业执照、利达公司章程、合作经营协议书、《合作经营者北京会议纪要》、《2007年度合作经营者会议记录》、费用开支发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：帅煌春诉利达公司、罗飞虎、姬跃斌、邓春媛、王龙雨买卖合同纠纷案，本院以（2018）赣0102民初917号民事判决驳回了帅煌春全部诉讼请求。帅煌春不服一审判决，上诉至南昌市中院。2018年2月19日，南昌市中院作出（2018）赣01民终2622号判决书，判令：一、撤销南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初917号民事判决书；二、利达公司于判决生效之日起十日内向帅煌春返还货款152500元并支付利息（自2009年2月16日起至付清全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回帅煌春的其他诉讼请求。判决生效后，帅煌春向本院申请强制执行，因利达公司名下无可供执行的财产，不具有偿还能力，帅煌春以利达公司股东王龙雨、罗飞虎、姬跃斌、邓春媛出资没到位为由，申请追加上述四人为被执行人，本院于2019年8月28日作出（2019）赣0102执异20号裁定书，裁定：一、追加王龙雨、罗飞虎、姬跃斌、邓春媛为（2019）赣0102执2168号案件的被执行人；二、被执行人王龙雨在尚未缴纳出资40万元范围内，对帅煌春承担责任；三、被执行人罗飞虎在尚未缴纳出资40万元范围内，对帅煌春承担责任；四、被执行人姬跃斌在尚未缴纳出资40万元范围内，对帅煌春承担责任；五、被执行人邓春媛在尚未缴纳出资40万元范围内，对帅煌春承担责任。罗飞虎、姬跃斌、邓春媛不服，向本院提起执行异议之诉。 利达公司设立时的工商登记档案显示：《公司设立登记申请书》显示公司股东（发起人）为姬跃斌、王龙雨、邓春媛、罗飞虎。《江西省利达化肥有限公司章程》约定，由姬跃斌、王龙雨、邓春媛、罗飞虎共同出资设立有限责任公司，并对公司名称、住所地、经营范围、注册资本、公司经营范围等进行了约定；出资款认缴期限未作约定。同时约定王龙雨为经理并被选举为执行董事（即法定代表人），姬跃斌为监事。赣中润【2007】验字第220号验资报告载明罗飞虎、邓春媛、姬跃斌、王龙雨分别认缴出资50万元，于2007年11月19日分别缴存10万元至利达公司账户，共计实缴出资40万元，占注册资本总额的20%。 2007年11月20日，利达公司成立，住所地为安义县经营范围为化肥、农膜、种子、国内贸易；注册资本200万元，法定代表人为王龙雨。2014年2月27日，利达公司被吊销营业执照。庭审中，原告罗飞虎、邓春媛、姬跃斌提出利达公司工商注册时提交的登记资料为虚假材料，三原告均未向公司实缴10万元现金，也非公司股东，但未向法庭提交证据。第三人王龙雨陈述，利达公司设立时，罗飞虎、杨殿科（系邓春媛丈夫）、姬跃斌、王龙雨签订了《合作经营协议书》，后杨殿科因病去世，由其妻子邓春媛为公司股东，各股东以现金方式缴纳注册资本各10万元,公司登记注册时资料均由出资人本人提供。罗飞虎、邓春媛、姬跃斌、王龙雨以股东身份于2008年4月就公司2017年的经营情况召开会议，并在会议记录上签名。对此，王龙雨向法庭提交了《合作经营协议书》及《2007年合作经营者会议记录》，合作经营协议上有罗飞虎、杨殿科、姬跃斌、王龙雨的签名，会议记录上有罗飞虎、邓春媛、姬跃斌、王龙雨的签名。 本院认为，利达公司于2007年11月20日成立，注册资本为200万元。罗飞虎、邓春媛、姬跃斌、王龙雨系利达公司设立时股东。根据利达公司章程，四股东认缴的出资额为50万元，罗飞虎、邓春媛、姬跃斌、王龙雨均分别实缴出资10万元，未缴纳的出资为40万元。 2005年修订的《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足”，罗飞虎、邓春媛、姬跃斌、王龙雨作为利达化公司的股东，在公司设立时分别实缴出资10万元，但剩余各自出资额未在公司成立两年内补缴。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，现利达公司因不能清偿帅煌春的债务被法院列为被执行人，帅煌春作为债权人申请追加罗飞虎、邓春媛、姬跃斌、王龙雨为被执行人符合法律规定。因此，对于原告罗飞虎、邓春媛、姬跃斌诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗飞虎、姬跃斌、邓春媛的全部诉讼请求。 案件受理费5800元（原告已预交），由原告罗飞虎、姬跃斌、邓春媛共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 许 群 人民陪审员 张 仲 人民陪审员 魏竹子 二〇二〇年三月二十二日 书 记 员 万静文 附：相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。 法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。