广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初68号原告：林奔奥，男，1998年1月22日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区*********************。公民身份号码：440************91X。委托代理人丁婷婷，广东金桥百信律师事务所律师。被告：平远县远源房地产开发有限公司。地址：广东省平远县大柘镇黄沙，统一社会信用代码：914********790932J。法定代表人：叶伟兴，系该公司经理。委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。原告林奔奥诉被告平远县远源房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院2020年1月8日受理后，依法简易程序(小额诉讼)，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告林奔奥的委托诉讼代理人丁婷婷、被告平远县远源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人廖伟雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林奔奥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还加收标房价之外的各项费用计14373元。2、请求人民法院依法判令被告支付自2017年10月19日起至2019年11月25日止资金占用期间按年利率6%计算的利息1837元。2019年11月26日至清偿之日止利息仍按年利率6%计算。3、本案受理费及其他诉讼费全部由被告承担。原告诉称事实和理由：2015年11月18日，原告的母亲杨锡环与被告签订《鸿禧中心城物业认购协议书》，被告将座落于在该中心城3栋B座205号房，建筑面积80.65平方米以房屋总价人民币262600元出售给原告的母亲杨锡环，后经双方协商，户主更名为林奔奥(杨锡环之子)。并将露台77.38平方以700元每平方的价格出售给原告。除了交纳房款和约定的露台款以外，被告未按国家规定额外加收原告7项费用：1、入户主门：3500元，2、可视对讲：1500元，3、装修河沙：800元，4、管道天然气：2300元，5、实心防护网：2500元，6、办证费：3000元，7、按揭登记费：185元，8、办理土地证费用：918元，合计14703元。原告于2017年10月19日向被告公司实际交纳14453元。依据广东省物价局关于印发《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》的通知(二○○七年六月四日粤价[2007]105号)第五条规定：商品房销售价格构成包括合理的开发建设成本、费用、税金和利润等。与商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取。依据发改价格规【2016】2559号国家发改委、财政部关于不动产登记收费标准等有关问题的通知和平远县动产登记收费标准，办理不动产权证书登记费为80元。原被告双方于2016年4月2日签订的《补充协议》第三条第1项规定：乙方在签订商品房买卖合同时应交权证综合费用，按规定实际费用由甲方代收(包括产权登记费、工本费、印花税等，具体代收费用项目另行列表)，按实际收取，多退少补。综上所述：被告的上述行为已严重违反了《中华人民共和国价格法》和广东省物价局新建商品房交易价格行为规则等法规之规定。原告所交纳上述的7项收费均属于违规收费、乱收费、多收费，故请求人民法院判决被告予以返还。被告平远县远源房地产开发有限公司口头答辩称，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。因为原告向法院起诉的项目均不属于商品房买卖合同中双方约定的购房款内，该部分费用是在签订合同后因原告的需要签订的物业补充合同中的约定，该部分产生的费用并不属于商品房配套建设的各项基础设施，根据广东省物价局规定的新建商品房交易价格行为规则中规定的基础设施是包括供水、供电、供气、有线电视、安全监控系统信报箱等，该条约定的是商品房购买合同中为了确保商品房的必须需要而制定，而原告起诉的所有费用均不属于上述约定的费用，是原告为了其自身需要而另行约定，并且补充协议中明确约定该补充条款是根据物业管理条例就双方约定为满足原告的需要而由原告委托被告代为收取，包括天然气费用是代中燃公司收取，主门是原告为了套房美观整齐的需要而另行购置的豪华房套门，于双方购买商品房中的商品房设计标准主门为防火门，如果原告不是要求豪华房套门，则其主门应为防火门。对可视对讲也是为了原告自身的需要，满足原告日常生活因此其与被告另行协商需要的可视对讲，该可视对讲并非是属于安全监控系统，根据物价局的规定，安全监控系统是为了监控整个小区安全需要而配套的相关设施，对原告请求的装修河沙、实心防护网均是原告在购买房屋后为其房屋装修需要而购置的，是委托被告代为购置，如果没有原告的需求，被告根本不可能为原告代为购置，且该部分费用不属于房屋的基础设施费用，对其他办证费用等均属于原告委托第三方所产生的费用，因为在整个办证过程中需要原告多次到有关部门办理相关的税费及领取证件而产生的费用，该部分费用并不属于双方买卖房屋合同中约定的费用，均是在签订合同后为满足原告的需要而产生的费用。所以原告向法院起诉的所有费用均不属于双方签订的商品房购买合同中约定的费用，也不属于广东省物价局规定的附属设施费用，按照双方签订的商品房认购协议中约定，被告只是提供经过国家机关验收合格、符合设计标准的商品房，而原告起诉的上述费用均是设计标准商品房外的费用，所以请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年11月18日，原告的母亲杨锡环与被告平远县远源房地产开发有限公司签订《鸿禧中心城物业认购协议书》及《杂费明细表》，约定：被告将座落于在该中心城3栋B座205号房，建筑面积80.65平方米以房屋总价人民币262600元出售给原告的母亲杨锡环；约定入户主门3500元、可视对讲1500元、装修河沙800元、管道天然气2300元、实心防护网2500元、办证费3000元、按揭登记费185元、办理土地证费用918元，合计14703元，由杨锡环负担。后原告的母亲杨锡环与被告协商，户主更名为原告林奔奥。2016年4月2日，原告林奔奥与被告平远县远源房地产开发有限公司签订了《补充协议》，《补充协议》约定：《杂费明细表》约定的各项费用由原告林奔奥负担，其中权证综合费由被告代收，按实际收取，多退少补。原告林奔奥于2017年10月19日向被告公司实际交纳了共14453元。另查明，2007年6月4日，广东省物价局发布关于印发《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》的通知，《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》第五条规定：“商品房销售价格构成包括合理的开发建设成本、费用、税金和利润等。与商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取。”2016年12月6日，国家发展改革委、财政部发布了《国家发展改革委财政部关于不动产登记收费标准等有关问题的通知》，第一条规定：“不动产登记收费标准。县级以上不动产登记机构依法办理不动产权利登记时，根据不同情形，收取不动产登记费。(一)住宅类不动产登记收费标准。落实不动产统一登记制度，实行房屋所有权及其建设用地使用权一体登记。原有住房及其建设用地分别办理各类登记时收取的登记费，统一整合调整为不动产登记收费，即住宅所有权及其建设用地使用权一并登记，收取一次登记费。规划用途为住宅的房屋(以下简称住宅)及其建设用地使用权申请办理下列不动产登记事项，提供具体服务内容，据实收取不动产登记费，收费标准为每件80元。1、房地产开发企业等法人、其他组织、自然人合法建设的住宅，申请办理房屋所有权及其建设用地使用权首次登记；2、居民等自然人、法人、其他组织购买住宅，以及互换、赠与、继承、受遗赠等情形，住宅所有权及其建设用地使用权发生转移，申请办理不动产转移登记”以上事实，有经过开庭质证的《鸿禧中心城物业认购协议书》、《杂费明细表》、《补充协议》、收款收据、（2018）平远县不动产权第0001745号不动产权证书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，2016年4月2日，原告林奔奥与被告平远县远源房地产开发有限公司签订的《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，双方应按约定履行。关于原告主张按《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》的规定，入户主门、可视对讲、装修河沙、管道天然气、实心防护网的费用应由被告返还的问题。《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》第五条规定的“供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取。”该规定并非取消这些费用，这些费用仍然由购房者承担。该规定只是收费方式的改变，不是政府的价格于预措施。故根据《补充协议》的约定，入户主门、可视对讲、装修河沙、管道天然气、实心防护网共10600元应由原告林奔奥负担。原告主张理由不充分，本院依法不予支持。关于权证综合费应否返还的问题。依双方的《补充协议》约定，权证综合费3853元由被告代收，按实际收取，多退少补。根据《国家发展改革委财政部关于不动产登记收费标准等有关问题的通知》，依法认定权证综合费为80元，故被告平远县远源房地产开发有限公司应退还给原告林奔奥3773元。关于原告请求的利息问题。双方签订了《补充协议》，双方均应按协议约定履行义务。但经原告多次催收，被告仍有3773元未返还，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院依法认定，被告应支付自起诉之日即2020年1月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，判决如下：一、被告平远县远源房地产开发有限公司应于本判决生效之日起二十日内向原告林奔奥返还多收的权证综合费3773元，并支付以3773元为基数，自2020年1月8日起至实履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告平远县远源房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理,案件受理费205.26元，减半收取102.63元，由原告林奔奥负担78.63元，被告平远县远源房地产开发有限公司负担24元。本判决为终审判决审判员  潘昌龙二〇二〇年三月十八日书记员  林 琳