广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23964号原告：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心31层2卡，统一社会信用代码91442000MA4UU1YN2Q。主要负责人：黄永平，总经理。委托诉讼代理人：刘浩，该司员工。委托诉讼代理人：刘安婷，该司员工。被告：邓常杰，男，1989年12月25日出生，汉族，身份证住址广西容县，原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司（以下简称亿博盛中山分公司）与被告邓常杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿博盛中山分公司委托诉讼代理人刘安婷到庭参加诉讼。被告邓常杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告亿博盛中山分公司向本院提出诉讼请求：1.被告邓常杰返还租赁车辆（车架号：LJDMAA220H0970296）；2.被告邓常杰向原告亿博盛中山分公司支付全部未付租金129485元；3.被告邓常杰向原告亿博盛中山分公司支付违约滞纳金（以全部欠付租金129485元为基数，按全部未付租金总额的年化率的24%的标准，自2018年9月28日起计至实际全部款项之日止）。事实与理由：原告亿博盛中山分公司与被告邓常杰于2018年6月29日签订融资租赁合同（合同编号：S1.1-R012-20180629-102），约定：原告亿博盛中山分公司按照被告邓常杰要求及被告邓常杰的自主选定购买汽车，签订合同后原告亿博中山分公司按照被告邓常杰的指示购买起亚牌汽车，车牌号码粤Ｔ×××××，型号YQZ7169AMGE，发动机号码H1079844，车架号LJDMAA220H0970296的汽车，并交付给被告邓常杰控制使用，原告亿博盛中山分公司为上述车辆的实际所有权人。融资租赁合同约定由原告亿博盛中山分公司购买租赁物，被告邓常杰须于合同期内每月的28日前以期初支付的方式支付租金，每期租金2833元，直至付完48期。根据融资租赁合同第三条第4款约定：如被告邓常杰迟延支付租金，须按照每逾期一日按融资金额的3‰向原告亿博盛中山分公司支付迟延付款滞纳金，并原告亿博盛中山分公司有权收回车辆，向被告邓常杰追讨所有的未收款项。融资租赁合同同时还约定了原告亿博盛中山分公司主张权利过程中发生的费用（诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费）由被告邓常杰承担。在合同签订后，租赁车辆一直由被告邓常杰实际控制使用。被告邓常杰于2018年9月28日起未按照合同约定支付租金。各期款项到期后，经原告亿博盛中山分公司多次催收，被告邓常杰拒不归还租赁车辆及支付相应租金、滞纳金等。被告邓常杰控制使用的租赁车辆现在已经处于失联状态，其恶意拖欠款项的行为已经构成严重违约。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。庭审中，原告亿博盛中山分公司明确撤回前述第一项诉讼请求。原告亿博盛中山分公司对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.融资租赁合同及相应的告知书、付款时间表；2.车辆交接清单；3.购车发票、机动车登记证、机动车行驶证；4.欠付款项统计表；5.机动车保险单以及保险费发票；6.车辆购置税完税证明及刷卡记录。被告邓常杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，亿博盛中山分公司（出租方、甲方）与邓常杰（承租人、乙方）签订合同编号为S1.1-R012-20180629-102的融资租赁合同，约定：甲方根据乙方要求及乙方的自主选定，且非依赖甲方的技能，以租给乙方为目的，由甲方购买车辆一辆：品牌起亚，型号YQZ7169AMGE汽车，车牌号码粤Ｔ×××××，车辆颜色白色，车架号码LJDMAA220H0970296，发动机号码H1079844；合同期限为4年，从本合同生效之日起至甲方收到乙方所有租金及应付一切款项后出具租赁车辆结清证明书之日止；约定第一期款项为8300元，其中包括第一期租金8300元，保证金0元，剩余48期租金以每月2833元支付给甲方，且不论租赁物使用与否，乙方都以上述明确金额、币种等支付以上租金和费用；乙方须于合同期内每月28日前以期初支付的方式支付租金给甲方，直至付完剩余48期；因缴纳月租金迟延造成的滞纳金按照除第一期款项外的租金总额3‰每日计收；乙方不得将所承租车辆买卖、转让、抵押、担保、租售、典当、出租、赠与或作其他非法用途，不得利用租赁车辆从事营利性或不符合其他功能的营运，严禁拆动车辆里程表，不得转移本合同中的任何权利和责任；租赁车辆须向保险公司投保及向国家有关部门缴纳保险杂费；甲方同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、银行费用、罚款、利息或延付利息和付款利息、滞纳金、违约金、赔偿金等所有本合同项下乙方应付款项付清后，甲方承诺以尾付款10元的价格将租赁物所有权过户给乙方，并配合乙方办理产权过户手续（六十个工作日内完成）；乙方如出现违约的情形，详见附件融资租赁车辆告知书，甲方有权单方面解除合同，甲方强制收回所租出车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权向承担方要求赔偿因乙方行为所导致的直接和间接损失，且有权向乙方追讨所有未收款项、租赁车辆（或与租赁车辆等价的款项），并要求乙方支付违约金，同时乙方要交纳收回车辆费用。因强制收回车辆对乙方所产生的所有损失甲方不予承担；乙方违约时，甲方有权要求乙方赔偿甲方应本合同不能按期履行而导致的全部损失，向乙方追索所有本合同项下已到期和未到期的租金及其他款项。其中，对于已到期部分，甲方还有权收取滞纳金，立即自行或委托第三方收回、销售或以其他方式处分租赁车辆，向乙方追索甲方因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费费用、车辆回收费用、律师费用等）；甲方于合同签署时向乙方收取租赁手续费及履约保证金；租赁手续费一经收取，不予退还；保证金不计利息，若乙方发生违约事件，甲方可将保证金的任何部分用于行使救济或作为损失补偿。合同还约定其他事项。合同落款处盖有亿博盛中山分公司的印章，亦签有邓常杰的名字。另，邓常杰还签订融资租赁车辆告知书，载明：承租方须按期如数交纳租金款、GPS使用费、押金、刷POS手续费及承担违章罚款、车辆年审、车辆保险续保等在车辆使用过程中发生的费用。下述任何一种情况发生时，出租方有权单方解除合同，并收回所租出车辆，已收取全部款项不予退回，并有权向承租方要求赔偿因承租方行为所导致的直接和间接损失，但不限于承租方要缴纳在租车城市以外地区收回车辆费用，并按除第一期款项外的租金总额4%收取违约金；其中一种情况为未按规定还款日支付租金款及其他应付款项。承租方违约时，出租方有权要求承租方赔偿出租方因本合同不能按期履行而导致的全部损失，向承租方追索所有本合同项目已到期和未到期的租金及其他款项，出租方有权以每逾期一日按除第一期款项外的租金总额3‰的标准收取滞纳金，立即自行或委托第三方收回、销售或其他方式处分租赁车辆，向承租方追索出租方因执行或保护本合同项下出租方权利而产生的合理费用，包括但不限于调查费用、差旅费用、车辆回收费用、律师费用等。该告知书落款处手书“本人确认收到租赁合同及告知书条款内容，并已明确承租方责任及法律后果”的内容，并由邓常杰签名捺印确认。涉案汽车[车牌号码：粤Ｔ×××××；起亚牌YQZ7169AMGE；发动机号码H1079844）由亿博盛中山分公司支付79600元购得，且于2018年4月13日办理机动车行驶证登记手续，所有人为亿博盛中山分公司。亿博盛中山分公司将涉案车辆交付给邓常杰使用，邓常杰在车辆交接清单上签名。另外，根据机动车保险单、保险费发票、车辆购置税完税证明、刷卡记录显示，亿博盛中山分公司还支出购置税7000元、保险费用4603.59元。亿博盛中山分公司称，涉案租赁总租金约定为135984元（每期租金2833元，合共48期），除了前述费用之外，还包括了GPS费用9600元（200元/期×48期）以及其他成本、支出等。邓常杰已支付两期租金以及第三期租金中的833元合共6499元，后并未再支付租金。亿博中山分公司多次追讨无果，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。另外，庭审中，经询问，亿博盛中山分公司明确在签订合同之时，并未收取邓常杰相当于保证金性质的款项，仅收取邓常杰首付款8300元，但该首付款8300元并不包含在前述总租金之中。本院认为：本案系融资租赁合同纠纷。亿博盛中山分公司与邓常杰签订的融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，全面履行各自的义务。邓常杰承租亿博盛中山分公司涉案车辆后，在支付了部分月份租金之后，未能按照合同约定继续每月支付租金，导致合同无法继续履行，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，承租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物”，因邓常杰未按约定支付租金，据前述规定，亿博盛中山分公司可以选择要求邓常杰支付剩余全部租金，也可以选择解除合同，收回租赁物。本案中，亿博盛中山分公司要求邓常杰支付剩余全部租金，并无不当。根据合同约定，经计算，邓常杰尚欠租金129485元[48期×2833元-（2833元×2期+833元）]。另外，庭审中，经询问，亿博盛中山分公司称有收取过邓常杰首期款8300元，但该首期款又并不包含在总租金135984元，本院认为亿博盛中山分公司收取该笔款项性质以及目的不明确。《中华人民共和国合同法》第四百四十三条规定：“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定”，据该规定可知，出租人向承租人收取的租金通常已经包含了出租人的成本和合理的利润，因此，本院认为该费用已作为成本计入了租金，故本院认定该笔所谓首期款8300元可在邓常杰应向亿博盛中山分公司支付的租金中予以相应抵扣。因此，邓常杰应向亿博盛中山分公司支付剩余租金121185元（129485元-8300元）。至于双方后续如何对车辆进行处理，由双方依据合同或自行协商确定。关于违约金，因邓常杰逾期支付租金的行为已构成违约，按照合同约定，亿博盛中山分公司有权向邓常杰主张违约金。本案中，亿博盛中山分公司主张以未付租金总额按年利率24%的标准计算违约金，本院认为，综合全案考量，兼顾公平原则，以及根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，本院对亿博盛中山分公司主张的违约金计算方式予以调整，调整为：以每一期应付租金为基数，按年利率20%的标准从当期租金应付之日起分别计算至实际清偿之日止；例如2018年9月28日拖欠当月应付租金2000元，则以该2000元为基数，从2018年9月28日起计算至实际清偿之日止；2018年10月28日拖欠当月应付租金2833元，则以该2833元为基数，从2018年10月28日起计算至实际清偿之日止，以此类推。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓常杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司支付租金121185元及违约金（违约金的计算方式为：以每一期应付租金为基数，按年利率20%的标准从当期租金应付之日起分别计算至实际清偿之日止；例如2018年9月28日拖欠当月应付租金2000元，则以该2000元为基数，从2018年9月28日起计算至实际清偿之日止；2018年10月28日拖欠当月应付租金2833元，则以该2833元为基数，从2018年10月28日起计算至实际清偿之日止，以此类推）；二、驳回原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元（原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司已预交），由原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司负担182元，由被告邓常杰负担3192元（被告邓常杰负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  李开联人民陪审员  冯 英二〇二〇年三月二十四日书 记 员  黄英毅周晓文