湖南省桂阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1021行初276号原告欧阳金星，男，1953年4月1日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市。被告郴州市公安局北湖分局，住所地郴州市南岭大道883号。负责人吴兴国，系该局负责人。委托代理人何洪波，男，1965年10月7日出生，汉族，郴州市北湖区人，系郴州市公安局北湖分局法制大队民警，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人曹祖贵，男，1972年11月16日出生，汉族，湖南省郴州市人，系郴州市公安局北湖分局治安大队民警，住湖南省郴州市苏仙区。原告欧阳金星不服被告郴州市公安局北湖分局（以下简称北湖公安分局）治安行政管理并行政赔偿一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告欧阳金星、陈春香、杨智惠、张兰歌四人诉北湖公安分局治安行政管理并赔偿案件，均为被告作出的同类行政行为引发的行政诉讼案件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，经当事人同意，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。本案原告欧阳金星，被告郴州市公安局北湖分局委托代理人何洪波、曹祖贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳金星诉称，2019年7月4日，原告等五名代表（张兰歌、陈春香、杨智惠、张列诞、欧阳金星）按照法律规定到北湖分局报批集会申请，以表达对郴州市政府与北湖区政府以及小埠浩元遗留问题处置工作组严重的慢作为不满。小埠浩元工作组成立近六个月，对1800多老人被骗4-5亿元资金无交待，仅债务登记进行了七个月仍无结果，激起1800多受骗老人的愤怒，要求马上维权，向郴州市政府讨个说法。2019年7月4日早上9时20分，原告等五名代表将维权申请呈送北湖公安分局。当得知原告等五名代表的姓名后，北湖公安分局的十多名年轻民警不分青红皂白，强行将原告等五名代表扭送郴江派出所，当场扭伤张兰歌、陈春香和原告。其中原告右手中指严重受伤，但被告未采取救治。对原告等人受伤的事，有医院证明、照片等为证。被告将原告等五名代表关押达27小时，次日13时30分才释放。被告对原告等人的关押行为，无任何手续，在关押期间，被告也未作任何解释。原告等人提出身体不适，要求提供适当的凳子方便老人，无人理睬。晚上气温低，原告等人要求提供适当的被子，被告也迟迟不予理睬，直接导致陈春香精神抑郁复发，情绪失控。而原告只能在饥饿与寒冷中度过一晚。在关押期间，被告对原告等人采取体罚并强制性没收通讯工具，强制性采集头像、血样，强制性要求原告等人写下保证书才能释放。被告的胡作非为严重违法，激起了广大受害者的愤怒，次日有100多老人到郴州市政府门前抗议，要求释放原告等人，并对郴州市政府引进的小埠浩元一案中严重慢作为表示不满，对政府授意的严重违法行为表示抗议。原告等人认为，被告的行为违反了《中华人民共和国宪法》第三十七条，《中华人民共和国集会游行示威法》第九条、第十条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十四条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第七条的规定，向本院提起诉讼，请求本院判决：1.确认被告2019年7月4日非法关押原告等人的行政行为违法，并作出书面检讨；2.赔偿原告因此造成的损失每人50000元；3.追究被告的行政责任并作出处罚；4.责令被告销毁其强制采集的四原告的指纹、血样以及图像。原告欧阳金星向本院提交了下列证据：1.手机截图打印件，拟证明2019年7月4日原告等人被暴力扭送郴江派出所的时间；2.手机截图打印件，拟证明2019年7月5日原告等人被郴江派出所释放的时间；3.照片打印件，拟证明2019年7月4日至7月5日原告等人被暴力扭送关押的事实；4.手机微信截图打印件，拟证明北湖区政府认可的五个代表的身份信息；5.病历及门诊收费票据复印件，拟证明2019年7月6日原告被暴力扭伤及到郴州市第三人民医院检查的事实。被告北湖公安分局辩称，一、欧阳金星违法的事实清楚。2019年4月6日，被告接举报线索：陈春香、欧阳金星、张列诞、龙代明、黄琳、刘玲等人未经公安机关许可，利用微信群煽动、策划数百名小埠浩元养老公寓的购房户，计划于4月8日上午9时到市政府周边集会。得此线索后，北湖公安分局将该情况向上反映给区政府该项目维稳工作专班，同时对原告所反映的养老公寓项目公司非法吸收公众存款事件进行受案侦查，并对原告等人煽动、策划非法集会等违法行为进行受案查处。2019年4月8日上午，原告等数百名小埠浩元的养老公寓的购房户到市政府大门口集访，严重扰乱了市政府周边的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定，煽动、策划非法集会、游行、示威，不听劝阻的，处十日以上十五日以下拘留。陈春香、欧阳金星、张列诞、龙代明、黄琳、刘玲等人在微信群里煽动他人非法到市政府上访，不听北湖区维稳办的劝阻，其行为构成了涉嫌煽动、策划非法集会的违法行为。2019年7月3日，北湖公安分局获得消息，原告等人又在数个小埠浩元的养老公寓的购房户微信群内发布信息，约定于7月5日上午再次到市政府集会上访。7月4日上午9时许，被告治安大队正准备找原告等人对其煽动、策划非法集会一事进行劝阻时，陈春香、欧阳金星、张列诞、杨智惠、张兰歌五人主动到治安大队要求对其集会行为进行报备许可，治安大队民警依法口头传唤原告等五人到郴江派出所执法办案区，并对原告等五人的违法行为进行调查取证。在郴江派出所执法办案区，被告民警再次对原告等五人进行劝阻，要求该五人利用微信群发消息，取消7月5日的集会计划但被拒绝。7月5日上午，约100名小埠浩元的养老公寓的购房户在郴州市市政府门口上访，采取了拉横幅、呼喊口号的非法集访的行为，导致市政府大门口紧闭无法正常通行，影响了市政府机关的正常工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处理法》第五十五条之规定，煽动、策划非法集会、游行、示威，不听劝阻的，处十日以上十五日以下拘留。原告等人煽动、策划非法集会，不听劝阻，其行为构成了涉嫌煽动、策划非法集会的违法行为。二、公安机关不存在非法关押原告的事实，对其口头传唤询问查证时间符合法律的规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八个小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。不得以连续传唤的方式变相拘禁违法嫌疑人。北湖公安分局于7月4日10时许将原告等人依法口头传唤到北湖公安分局郴江派出所执法办案区，于7月5日上午8时结束调查。根据调查的证据材料，拟依法呈报对欧阳金星等人行政处罚，但区维稳工作小组考虑到该群体的特殊性，派员于7月5日上午8时对原告等五人进行劝解。因考虑工作的便利性，区维稳工作小组借用北湖公安分局郴江派出所一楼会议室就地开展劝解工作，原告等五人于7月5日8时30分离开北湖公安分局执法办案区(郴江派出所负一楼）到北湖公安分局郴江派出所一楼会议室。劝解工作于当日13时许结束，原告等五人写下承诺书，承诺以后多跟工作组沟通。综上所述，北湖公安分局传唤原告等五人询问查证时间未超过24小时。原告等人的违法行为理应适用《中华人民共和国治安管理处理法》第五十五条之规定，处十日以上十五日以下拘留，但考虑到其群体的特殊性，在区维稳办工作人员的劝阻下，原告等人都写出了保证书，认识到本人的违法行为，北湖公安分局暂未对其进行行政处罚。三、原告提出的赔偿请求不符合法律规定。原告等人提出赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的行政赔偿范围，其提出的赔偿金额50000元无事实和法律依据，不应对原告进行国家赔偿。综上所述，被告对原告等人作出的依法口头传唤、询问查证其违法事实清楚、证据充分，询问查证时间符合规定，适用法律正确，程序合法，不存在非法关押的事实。请求法院驳回原告所有诉讼请求。被告北湖公安分局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据：1.接报案登记表及立案决定书复印件，拟证明被告经济犯罪侦查大队受理非法吸收公众存款案受案登记表和立案决定书；2.受案登记表及受案回执复印件，拟证明治安大队受理策划、煽动非法集会一案；3.肖革询问笔录复印件，拟证明微信群成员被煽动的证言；4.提取笔录及微信群通讯记录截图复印件，拟证明煽动微信群成员集会通讯记录组织者情况；5.4月8日维权组织者部分名单复印件，拟证明微信群内组织者部分名单；6.在维权会议上的讲话复印件，拟证明上访准备资料；7.欧阳金星行政案件权利义务告知书及询问笔录复印件，拟证明欧阳金星煽动、策划非法集会及参与非法集会的行为；8.张列诞行政案件权利义务告知书及询问笔录复印件，拟证明张列诞煽动、策划非法集会及参与非法集会的行为及进入与离开执法办案区的时间；9.张兰歌行政案件权利义务告知书及询问笔录复印件，拟证明张兰歌参与非法集会的行为及进入与离开执法办案区的时间；10.杨智惠行政案件权利义务告知书及询问笔录复印件，拟证明杨智惠参与非法集会的行为及进入与离开执法办案区的时间；11.陈春香行政案件权利义务告知书及询问笔录复印件，拟证明陈春香煽动、策划非法集会及参与非法集会的行为及进入与离开执法办案区的时间；12.刘玲行政案件权利义务告知书及询问笔录复印件，拟证明刘玲、陈春香、欧阳金星、张列诞煽动、策划非法集会及参与非法集会的行为；13.承诺书复印件，拟证明欧阳金星、张列诞、张兰歌、杨智惠、陈春香被维稳工作小组劝阻后的保证书；14.申请维权的报告复印件，拟证明原告等人7月4日给经侦大队的维权报告；15.维权集会现场图片（4月8日）复印件，拟证明4月8日市政府非法集会的部分现场相片；16.手机信息检查图片复印件，拟证明煽动、策划人员手机微信通讯记录；17.郴州市公安局网技支队下发信息复印件，拟证明网络煽动、策划非法集访；18.7月5日劝阻工作相片复印件，拟证明区维稳工作小组7月5日上午对欧阳金星、张列诞、张兰歌、杨智惠、陈春香在派出所会议室劝阻时的工作照片；19.情况说明复印件，拟证明区维稳工作小组成员对欧阳金星、张列诞、张兰歌、杨智惠、陈春香的煽动、策划非法集会的非法行为进行了劝阻；20.4月7日区政府劝阻工作会及4月8日和7月5日市政府现场录像视频光盘，拟证明4月7日区政府劝阻工作会视频和4月8日及7月5日在市政府非法集会的现场视频；21.法律法规摘要，拟证明行政行为合法的相关法律法规。原告对被告郴州市公安局北湖分局提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1质证认为公安部门造假，该登记表无报案人龙代明签名，发案时间先后颠倒且案发地点不明，报案时间为休息日，同时未附询问笔录及文明维权请愿书；对证据2质证认为《受案回执》无报案人签名，不符合受案登记表及受案规定，涉嫌做假证，询问笔录时间有涂改，涂改处无签名无手印；对证据3、4质证认为只能证明受害人4月8日要上访，不能证明行为人违法；对证据5质证认为名单提取者未经本人同意将原告等人的个人信息直接透露给第三方，侵犯个人隐私权；对证据6质证认为原告方只是如实反映小埠浩元的问题，不能证明行为人违法；对证据7-12内容真实性有异议，原告等五人是同一时间被抓，也是同一时间即7月5号13：30分左右走出郴江派出所，询问笔录记载原告等五人到达时间不一致，且记载欧阳金星7月4日22时离开，与事实不符；对证据13质证认为系原告等人在被关押24小时后，且被警告不写保证书不予释放的情况下违心写的；对证据14质证认为原告等人维权理由清楚，且符合《中华人民共和国集会游行示威法》的规定；对证据15质证认为与本案无关；对证据16-17质证认为检查图片与本案无关，且被告未经同意，翻拍个人隐私资料构成侵权；对证据18-19情况说明质证认为图片时间造假，相片日期时间9时是事后添加的，与拍照人常兵签名笔迹不符，工作组人员应该在10：30分以后到达，刘玲询问笔录中记录了是7月5日11时到达，7月5日12时离开；对证据20质证认为与原告等人被抓无关；对证据21有异议，认为被告提交的法律依据是片面的，只提交了对被告有利的依据。被告北湖公安分局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3真实性、合法性、关联性有异议，北湖公安分局是在受案之后，口头传唤后把原告带到公安局执法办案区调查取证，原告还能用手机拍照，证明并没有限制原告自由；对证据4证明方向有异议，认为不能证明原告所要证明的事项；对证据5真实性有异议。本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据1、２、4欠缺证据的法定形式，不具备证明效力，本院不予采信；原告提交的证据３能反映案件的客观事实，但不能达到其证明目的，本院对其所反映的事实予以采信；原告提交的证据５无其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的，本院不予认定。被告提交的证据、依据1-6、8-21真实、合法，与本案被诉的行政行为有关联，能反映案件的客观事实，本院予以采信；被告提交的证据7内容真实、合法，本院予以认定，但笔录中欧阳金星离开的时间记录（7月4日22时10分）与事实不符。经审理查明，2019年4月6日，北湖公安分局接到肖革报警：2019年4月北湖区政府成立了工作组正在协调的郴州市北湖区小埠浩元养老服务有限公司“小埠鹿岭养老公寓”项目业主刘玲等人通过微信煽动、策划“小埠鹿岭养老公寓”项目其他业主到郴州市政府门口集会。报案人肖革向北湖公安分局提交微信群通讯记录和“4.8”维权组织者部分名单，肖革提供的名单上有“刘玲、陈春香、龙代明、黄琳、张列诞、欧阳金星”等人。被告北湖公安分局于当日受理案件，并开展调查取证工作。2019年4月7日，北湖区政府召集相关工作人员在区政府会议室接谈陈春香、欧阳金星等代表，劝导购房人依法维权。2019年4月8日上午，约100名小埠浩元养老项目投资者聚集在郴州市人民政府门口上访，上访人员在现场拉举横幅、广告牌，并用扩音喇叭喊口号。市政府工作人员多次劝阻，上访人员仍继续在市政府门口聚集，造成群众围观，影响了市政府门口交通。被告经调查认为陈春香、欧阳金星、张列诞、杨智惠、张兰歌等人系未经许可组织2019年4月8日集会的违法嫌疑人。另，2019年4月23日，北湖公安分局决定对陈新利及其实际控制的小埠浩元等5个关联有限公司、分公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2019年7月4日上午9时许，陈春香、欧阳金星、张列诞、杨智惠、张兰歌五人作为维权代表到北湖公安分局治安管理大队递交《申请维权的报告》，申请许可小埠浩元养老项目投资者于2019年7月5日到郴州市政府门口集会。被告北湖公安分局口头传唤陈春香、欧阳金星、张列诞、杨智惠、张兰歌五人到郴江派出所执法办案区，对陈春香、欧阳金星、张列诞、杨智惠、张兰歌五人进行询问调查。因陈春香、欧阳金星、张列诞、杨智惠、张兰歌五人均拒绝提供家属联系方式，被告的传唤行为未通知五人家属。根据陈春香、张列诞、杨智惠、张兰歌四人的询问笔录、原告等五人的质证意见及7月5日区维稳工作小组现场工作相片，原告等五人系于7月5日上午8时30分许离开郴江派出所执法办案区后，到郴江派出所一楼会议室与北湖区维稳工作小组工作人员座谈。被告对欧阳金星的询问笔录记录欧阳金星于7月4日22时10分离开与事实不符。北湖区维稳工作小组工作人员对陈春香、欧阳金星、张列诞、杨智惠、张兰歌五人开展劝解工作。经劝解，陈春香、欧阳金星、张列诞、杨智惠、张兰歌五人写下保证书后，于当日13时许离开郴江派出所。2019年12月2日，原告欧阳金星等人以郴州市公安局北湖分局为被告，向本院提起行政诉讼。在审理过程中，经法院释明，原告变更诉讼请求，请求法院确认被告2019年7月4日非法关押原告等人的行政行为违法，要求被告向原告等人作出书面检查并赔偿原告等人因此造成的损失每人50000元。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。据此,本案被告北湖公安分局负责本行政区域内治安管理工作，负有对治安违法行为进行查处的法定职责。本案争议焦点是：被告于2019年7月4日对原告欧阳金星等人作出的传唤行为是否合法；原告的赔偿及赔礼道歉请求是否应予支持。一、关于被告对原告的传唤行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定:“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的,经公安机关办案部门负责人批准,使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人,人民警察经出示工作证件,可以口头传唤,但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人,可以强制传唤。”本案中,被告北湖公安分局接到报案后，认为原告欧阳金星等人系通过微信群策划“4.8”非法集会的违法嫌疑人。欧阳金星等五人于2019年7月4日到被告处递交《申请维权的报告》，被告即口头传唤原告等人至郴江派出所执法办案区接受询问调查，并已在询问笔录上注明口头传唤的原因及依据,注明原告到案时间和离开时间,并告知原告行政案件权利义务，程序符合法律规定。同时,公安机关在查处违反治安管理案件时,需要向当事人询问和查证,将涉嫌违反治安管理行为人传唤至执法办案区接受询问和查证,是公安机关办理治安案件的一种方式,涉嫌违反治安管理行为人经调查最终未被行政处罚不能否定公安机关传唤行为的合法性。对原告主张被告传唤超时的问题,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”本案中，原告等人的行为可能适用行政拘留处罚，被告对原告欧阳金星等人的询问查证时间从2019年7月4日10时00分至2019年7月5日8时30分,未超过24小时的规定。原告等人在被告作出的传唤行为结束后离开郴江派出所执法办案区，到郴江派出所一楼会议室与北湖区维稳工作小组工作人员座谈，北湖区维稳工作小组工作人员对原告等人开展劝解工作期间，被告未对原告等人进行调查询问也未对原告等人的人身进行强制，且该座谈劝解行为并非被告作出。为此，北湖区维稳工作小组工作人员的劝解行为期间不是被告对原告等人的传唤行为期间。原告主张北湖区维稳工作小组对其做工作的时间为询问查证时间，认为被告的传唤行为超过法律规定的二十四小时，本院不予支持。二、关于赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告要求被告进行赔偿的前提是被告存在违法行为且原告的损失是被告的违法行为造成的。原告要求被告赔偿的理由并不符合前述规定,故原告提出的赔偿诉请，缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告欧阳金星的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告欧阳金星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判长  谢喻桂审判员  骆宗胜审判员  王 芳二〇二〇年三月十七日法官助理马立芳书记员刘红锋附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。