云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终43号上诉人（原审被告）：张健，男，土族，1989年2月18日生，住云南省临沧市凤庆县。上诉人（原审被告）：计洋（系被告张健妻子），女，满族，1989年9月26日生，住云南省临沧市凤庆县。共同委托诉讼代理人：罗文明，云南云滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李梅，女，汉族，1986年1月29日生，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：王翠琼（系李梅母亲），女，汉族，1966年4月2日生，住云南省临沧市凤庆县。代理权限：一般授权代理。上诉人张健、计洋因与被上诉人李梅民间借贷纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院（2019）云0921民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人张健、计洋及二人共同委托诉讼代理人罗文明，被上诉人李梅及其委托诉讼代理人王翠琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健、计洋共同上诉请求：1、依法撤销凤庆县人民法院云0921民初976号民事判决；2、依法驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审在无任何证据证明的情况下，认定2017年3月15日上诉人与被上诉人签订的《借款协议》系双方经过协商对尚欠借款予以确认后签订，属认定事实严重错误。本案的事实为上诉人与被上诉人达成了出借款项的合意，并签订了《借款协议》，但《借款协议》签订后，被上诉人未将款项出借给上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，结合民间借贷最重要、最基础的实践性特征，虽然上诉人与被上诉人签订了《借款协议》，但被上诉人未将款项出借给上诉人，故所签订的《借款协议》未生效，不具有法律效力，双方之间未发生借贷关系。综上，一审认定事实错误，导致判决错误，恳请二审对案件事实重新审查，作出公正裁判。被上诉人李梅答辩称：被上诉人在2016年8月底9月初，将钱借给二上诉人，3月15日签订借款协议，签协议时并无他人逼迫，是自愿签订，上诉人对于真实性、合法性、关联性都予认可，上诉人是完全民事行为能力人，对签订原因、后果应该清楚，借款协议明确收到了借款，借款到期后被上诉人向二上诉人催要，要是没有收到借款，上诉人为什么向被上诉人承诺怎么还款，况且2月25日通过农行转账偿还了6万元，证明了借贷关系。在被上诉人一审提交的证据中，10月22日催要时上诉人也说清楚会给被上诉人还款，微信录音里面上诉人对借款事实也予以承认，如果没有借钱，上诉人为什么要向被上诉人还款。李梅一审起诉请求：请求二被告依法偿还欠原告借款本金24万元，并承担自2017年3月15日至2019年6月份止的利息,按月利息3%计193800元，两项合计433800元。一审法院认定的事实：原告李梅与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年10月至11月期间，被告张健先后向原告李梅借款30万元，双方未签署借款凭证。2017年3月15日，二被告归还原告李梅6万元欠款，尚欠24万元未还。2017年3月15日，经双方协商对尚欠24万元借款予以确认并签订借款协议，被告张健、计洋均在协议上签字。借款协议约定还款时间为2017年9月15日。约定还款期限届满后，二被告未按协议归还借款。原告于2017年10月22日与二被告催要借款未果。一审法院经审理认为，一、双方对签订24万元借款协议的事实并无异议，虽然签订借款协议当天原告并未实际向被告提供借款24万元，但经一审进一步的核实，原告说明了24万元债权的形成过程：在2016年10月至11月间，被告张健与原告发生了两次借贷关系，第一次借款10万元，第二次借款20万元，被告张健共向原告借款30万元。2017年二被告归还借款6万元，尚欠24万元未归还，因此，双方签订了借款协议。被告张健认可第一笔借款10万元以及归还6万元的事实，对第二笔借款20万元不予认可。原告以上的陈述，一审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，本案的《借款协议》属于书证，其协议的效力优于其他证据的证明力,并有微信聊天、语音记录进一步加以佐证。故原告提供的证据能够证明借贷关系的存在。况且，根据常理，如若双方不存在事实上的借贷关系，被告也不会随便出具借款协议并让原告持有，在被告没有相反的证据足以推翻借据效力的前提下，借据应该能够直接证明双方当事人的借贷关系成立，因此，原告持有借款协议并要求被告偿还借款的诉讼请求应予以支持。被告张健认可第一笔借款10万元以及归还6万元的事实，对第二笔借款20万元不予认可，但却没有向一审提交能够证明或推翻原告的主张的证据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”根据以上法律规定，被告提出了反驳对方诉讼请求的抗辩主张，却未能提供证据证明其事实主张，故被告的抗辩主张不成立，只能由其承担不利的后果。本案原、被告双方认可在借款协议上签字的事实，且经被告陈述签订借款协议时并无他人或外力的干扰、逼迫，系自愿签订协议并签字认可的。二被告系具有完全民事行为能力人，对签订协议的原因、后果应该知晓、清楚。故应共同承担签订协议带来的法律后果。虽然原告在陈述2016年借款时系被告张健与其发生借款，但在2017年3月15日双方签订借款协议时，被告张健、计洋均在协议上进行签字、确认，故二被告应承担共同偿还借款的责任。二、原、被告双方在借款协议中没有明确载明约定支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据以上法律规定，原告请求被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，债务应当清偿，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张健、计洋于本判决生效后三十日内共同偿还原告李梅借款24万元；二、驳回原告李梅的其他诉讼请求。案件受理费7807元，由原告李梅负担2907元,被告张健、计洋负担4900元（限判决生效次日缴纳）。归纳双方诉辨主张，本案二审争议焦点为：双方之间的借贷关系是否成立，张健、计洋应否承担24万元借款的清偿责任。二审诉讼过程中，张健、计洋未向本院提交新证据。李梅提交了一份农业银行的流水明细表，欲证明张健于2017年2月25日通过农业银行转账向李梅偿还了6万元借款。经质证，张健、计洋对李梅所举证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。本院认为，李梅所举证据真实、合法，证明张健于2017年2月25日通过农业银行向李梅转账6万元的事实，能够反映案件真实情况，与一审认定的事实一致，本院予以采信。一审查明的事实与本院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人双方均确认签订借款协议的事实，该协议是当事人的真实意思表示。诉讼过程中，张健、计洋抗辩签订借款协议时借款协议载明的24万元，李梅未向张健、计洋交付，该借款协议未生效。李梅针对张健、计洋抗辩，陈述协议载明的借款，系2016年10月至11月期间，张健先后向李梅借款30万元，在2017年2月25日，张健通过农业银行向李梅转账偿还6万元后，2017年3月15日，双方协商对尚欠24万元借款予以确认并签订借款协议。经审理查明，本案当事人双方在发生诉讼争议前系朋友关系，张健认可在签订案涉借款协议前向李梅借款，无借条或借款协议，尚未还清的事实。张健、计洋称签订借款协议前的借款与借款协议载明的借款无关，但未举证证明。而双方签的借款协议第1条载明“乙方张健向甲方李梅借到现金240000元…”,第4条载明载明“甲方向乙方借款完成并签字、盖章（按手印）生效”。结合上述相关事实及李梅一审所举证据，本院确信借款协议载明的24万元，李梅已在签订借款协议前向张健履行了交付义务，张健、计洋应按借款协议约定承担履行清偿义务的责任。上诉人张健、计洋未举证证明签订借款协议前与李梅发生的借贷与案涉借款无关联的证据，其上诉理由与常理不符，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张健、计洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7807元，由上诉人张健、计洋负担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  李 明审判员  李世兰二〇二〇年三月十八日书记员  杨维仙