重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3655号上诉人（原审被告)：重庆市长进实业(集团)有限公司，住所地重庆市万州区静园路311号天座·好运来A2栋2楼2-1号，统一社会信用代码915001017116953047。法定代表人：吴光友，男，汉族，1963年10月13日出生，公司经理，住四川省西充县。委托诉讼代理人：杨中兵，重庆市万州区长滩法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司，住所地重庆市万州区静园路311号天座·好运来A2栋2楼2-2号，统一社会信用代码9150010171169562XP。法定代表人：陈继德，经理。委托诉讼代理人：杨中兵，重庆市万州区长滩法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：重庆巨托物业管理有限公司，住所地重庆市万州区王牌路780号附15号6-4，统一社会信用代码91500101MA5YWWOH8M。法定代表人:张柳春，公司总经理。委托诉讼代理人：丁天宇，公司职员。委托诉讼代理人：刘启俊，公司职员。被上诉人（原审原告）：邓永兰，女，汉族，1963年9月21日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师。上诉人重庆市长进实业(集团)有限公司、重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司、重庆巨托物业管理有限公司（以下简称巨托物业公司）因与被上诉人邓永兰物件脱落损害责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人重庆市长进实业(集团)有限公司、重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司主要的上诉理由：一、一审法院事实认定错误。重庆市长进实业(集团)有限公司不应在本案中承担赔偿责任，该公司已将重庆市万州区静园路天座·好运来D1栋房屋的公用部分的养护和管理责任转移给重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司。重庆市长进实业(集团)有限公司不是涉案房屋公用部分的所有人、管理人、使用人，不是本案适格的被告。二、重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司不应当在本案中承担赔偿责任。邓永兰于2018年9月9日因涉案房屋脱落物致损，而在2018年4月25日，万州区静园路天座·好运来D1栋业主自治委员会与巨托物业公司签订了物业服务委托合同，约定从2018年7月24日起至2019年7月24日，由巨托物业公司对涉案房屋的公用部分等维修、养护、管理，本案事发时超出了重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司承担责任的时间范围。三、即使重庆市长进实业(集团)有限公司、重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司应在本案中承担责任，一审责任比例显失公平，二上诉人责任承担过高。四、重庆市长进实业(集团)有限公司、重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司不是共同侵权人，邓永兰应当起诉业主，一审适用法律错误。请求：发回重审或依法改判二上诉人无需承担责任。巨托物业公司主要的上诉理由：一、原审认定事实错误。1、本公司系2018年6月经好运来D1栋1单元业主委托代为管理物业，业主不具备签订物业服务的资格，双方系雇请关系，不是物业管理关系。2、本公司2018年6月进行的物业劳务实际只是清洁和安全工作，2018年12月才进行物业移交。涉案事故发生于2018年9月，本公司不应承担责任。3、该房屋外墙脱落在本公司接收之前就在脱落，一审未查明脱落的具体原因。本公司进入后就要求对外墙隐患进行整治，但业主认为应由重庆市长进实业（集团）有限公司进行维、管、用，拒绝配合维修，而长进公司一直未整治，这个责任不应由本公司承担。4、本案应该审查到底由谁负责维修外墙，我公司只是受雇人员，业主有责任，原审认定我方存在管理瑕疵错误。二、原审应当适用《物业条例》和《侵权责任法》驳回邓永兰对本公司的赔偿请求。邓永兰二审对此辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉，维持原判。其一、针对重庆市长进实业（集团）有限公司、重庆市长进实业（集团）物业管理有限公司的上诉理由，我方认为均不能成立。关于D1栋外墙属业主共有无异议，但是重庆市长进实业（集团）有限公司与D1栋的全体业主签订了商品房买卖合同，合同中约定了屋面、外墙等由重庆市长进实业（集团）有限公司维修、管理、使用，开发商当然对出卖房屋的外墙负有维修、管理、使用的相关权利和义务。由于重庆市长进实业（集团）有限公司没有按照合同履行义务，没有对建筑外墙排除安全隐患进行整治维修及采取其他的防止安全事故发生的有效措施，违反了合同的约定，应该承担相应的责任。同时，重庆市长进实业（集团）有限公司将前期物业委托给了重庆市长进实业（集团）物业管理有限公司的说法不成立，重庆市长进实业（集团）物业管理有限公司与业主之间形成的是服务合同关系，重庆市长进实业（集团）有限公司与业主形成的是买卖合同关系，二者均没有履行各自合同义务，均是适格的主体，重庆市长进实业（集团）有限公司、重庆市长进实业（集团）物业管理有限公司均应该承担相应的责任。2018年7月24日重庆市长进实业（集团）物业管理有限公司丧失了管理人的身份的说法是错误的，因为重庆市长进实业（集团）物业管理有限公司与业主的服务合同是没有终止的，仍然有维修管理的义务，不能因为巨托物业公司进来之后就能够免除自行终止履行管理合同，多家公司进行管理不存在冲突。关于责任比例，一审划分二上诉人的责任比例正确。其二、针对巨托物业公司的上诉理由，我方认为巨托物业公司存在管理瑕疵。2018年6月巨托物业公司入驻物业进行事实上的管理，在发现隐患之后也没有对外墙瓷砖脱落进行有效的整改，也没有设置相应的警示标语、标识避免事故的发生。事发当天，邓永兰本来也可以被警戒线围起来，巨托物业公司却没有做到。涉案D1栋业主自治小组不是本案适格的主体，只是业主代表。我方认为业主代表与巨托物业公司签订合同，说明是全体业主授权代表签的合同，巨托物业公司是通过竞选被选定的。我方认为个人与巨托物业公司签订物业管理合同是有效的。因此一审以巨托物业公司存在管理上的瑕疵认定其承担责任是有事实依据的。关于巨托物业公司陈述的只做清洁与安保，我方认为与合同的内容是不相符的，合同内容肯定是包括外墙管理的，巨托物业公司也没有提供只收取清洁费、安保费的证据，且不能以收费来判断管理的范围，巨托物业公司应该承担相应的赔偿责任。巨托物业公司陈述业主及业主代表没有配合其进行整治，我方认为是其自身的管理问题，巨托物业公司承担责任后也可以向其他人进行追偿。综上，我方认为三上诉人均应该承担赔偿责任，三上诉人的上诉理由均不能成立。邓永兰向一审法院起诉请求：一、判令重庆市长进实业(集团)有限公司、重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司、巨托物业公司共同连带赔偿邓永兰医药费62417.85元、误工费:1800元/月×6月=10800元、护理费:①住院期间:120元/天×52天=6240元，②出院后:60元/天×3月×30天/月=5400元、住院伙食补助费:60元/天×52天=3120元、营养费:1000元、交通费:1000元、残疾赔偿金①残疾赔偿金:34889×20×22%=153511.6元，②被抚养人生活费:24154×20×22%÷3×2=70851元、后续治疗费:4000元、鉴定费:2100元、精神抚慰金:20000元等共计340440.45元。二、本案诉讼费用由重庆市长进实业(集团)有限公司、重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司、巨托物业公司承担。一审法院认定事实,2018年9月9日19时许，邓永兰路过重庆市万州区静园路天座·好运来D1栋时，被该栋楼坠落的外墙瓷砖砸伤头部。邓永兰当即被送往重庆三峡中心医院住院至2018年10月31日出院，住院时间52天，用去医疗费62417.85元，护理费3920元。邓永兰的出院诊断为：1.开放性颅脑损伤轻型；2.开放性凹陷性粉碎性颅骨骨折；3.右侧额顶部少量急性硬膜下出血4.创伤性蛛网膜下出血；5.创伤性颅内积气；6.双侧顶叶脑挫伤；7.顶部头皮裂伤；8.全身多处散在皮肤挫伤；9.电解质代谢紊乱；10.右颞骨骨折；11.轻度贫血；12.左侧筛窦内高密度结节：骨瘤？出院医嘱：1.加强陪护，注意安全，严防摔伤；2.出院带药；3.定期复查……2019年2月19日，邓永兰委托重庆市万州司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：1.被鉴定人邓永兰颅脑损伤致：轻度智能减退属九级伤残；后遗脑软化灶形成属十级伤残；开颅术后系十级伤残；2.邓永兰的后续医疗费约需人民币4000元左右；3.邓永兰损伤后的误工期评定为180天。原告支付鉴定费2100元。现邓永兰起诉要求赔偿而引起纠纷。一审另查明，重庆市万州区静园路天座·好运来D1栋由重庆市长进实业(集团)有限公司开发，当时的法定代表人为肖启生，肖启生现为该公司监事。重庆市长进实业(集团)有限公司与买房方即住户签订《重庆市商品房买卖合同》时，特别约定屋面、外墙、楼宇命名权由卖房方即重庆市长进实业(集团)有限公司维、管、用。2008年7月17日，由重庆市长进实业(集团)有限公司按照商品房买卖合同的约定委托重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司对重庆市万州区静园路天座·好运来B1B2、D1、D2、E栋（座）的房屋建筑共用部位的养护和管理，包括楼道、公共屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、门厅等进行物业管理。2017年8-9月，重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司发现高楼外墙瓷砖脱落发了整改通告,但实际未进行整改。由于重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司与重庆市万州区静园路天座·好运来D1栋部分业主不和，2018年4月25日，万州区静园路好运来D1栋业主自治委员会与巨托物业公司签订了《万州区【好运来D1栋大厦】物业服务委托合同》，约定从2018年7月24日起至2019年7月24日止，巨托物业公司对好运来D1栋大厦物业共用部位等维修、养护和管理，物业共有部位具体包括基础、承重墙体、墙外墙面、屋盖、电梯井、化粪池、垃圾道、污水管等。巨托物业公司于2018年6月进驻，2018年6月22日，巨托物业公司与万州区静园路503号好运来D1栋业主居民自治小组因外墙砖脱落发了告示，但实际仍然未整改。2018年11月28日，重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司与巨托物业公司达成一致意见，自2018年12月1日起好运来D1栋建筑物内所有物管事务交由巨托物业公司全权管理（其中商业用电由长进集团收取）。邓永兰因没有得到赔偿而引起诉讼。一审再查明,邓建富（1934年3月24日出生）与石光珍（1935年5月22日出生）婚后共生育了二子一女，女儿即邓永兰，邓建富与石光珍均系城镇居民户籍。邓永兰从2013年1月起被重庆市万州区高全保洁有限公司派遣至重庆万州建信村镇银行从事炊事员劳务工作，工资为每月1800元，邓永兰受伤后误工4个月时间。诉讼中，邓永兰明确表示放弃被扶养人生活费70851元的诉讼请求。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。重庆市长进实业(集团)有限公司因为在签订商品房买卖合同时特别约定屋面、外墙、楼宇命名权由卖房方即重庆市长进实业(集团)有限公司维、管、用，故其作为好运来D1栋大厦外墙的维、管、用责任人，对该大厦外墙瓷砖脱落致邓永兰损害，应当承担侵权责任。重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司与巨托物业公司作为接受委托的共同管理人，其物业服务合同中均约定了对D1栋的外墙有管理、维护职责，虽然出具了告示，但未实际整改，未采取有效措施，管理中存在瑕疵，故对邓永兰的损害亦应当承担侵权责任。重庆市长进实业(集团)有限公司、重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司、巨托物业公司赔偿后认为有其他责任人的，可以向其行使追偿权。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。结合本案的实际情况，由重庆市长进实业(集团)有限公司承担80%责任，重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司、巨托物业公司各承担10%赔偿责任为宜。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。故重庆市长进实业(集团)有限公司、重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司、巨托物业公司对邓永兰的医疗费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费等应予赔偿。结合本案情况，对邓永兰的损失作如下评判：医疗费:62417.85元，有正规票据，予以支持；误工费10800元过高，因为邓永兰举示的证据证明其误工时间为4个月，因此支持邓永兰的误工费为1800元/月×4月=7200元；护理费:①住院期间:120元/天×52天=6240元，符合法律规定，予以支持；②出院后护理费60元/天×3月×30天/月=5400元，因为邓永兰没有举证医疗机构或者鉴定机构证明其出院后有护理依赖的必要，故不予支持；住院伙食补助费:60元/天×52天=3120元，符合法律规定，予以确认；营养费:1000元，因为没有医疗机构证明，不予支持；交通费:1000元，因邓永兰没有提供证据，酌情支持600元；残疾赔偿金34889×20×22%=153511.6元，符合法律规定，予以支持；后续治疗费:4000元，有鉴定结论，予以确认；鉴定费2100元，符合法律规定，予以支持；精神抚慰金20000元过高，支持10000元；邓永兰的损失费合计249189.45元。以上损失由重庆市长进实业(集团)有限公司赔偿邓永兰80%即199351.56元，重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司、巨托物业公司各赔偿邓永兰10%即24918.95元。对邓永兰的其余诉讼请求，一审法院予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院》法释〔2003〕20号第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，一审判决：一、邓永兰的损失共计249189.45元，由重庆市长进实业(集团)有限公司赔偿邓永兰199351.56元；重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司赔偿邓永兰24918.95元，重庆巨托物业管理有限公司赔偿邓永兰24918.95元；以上赔偿款在该判决生效后十日内一次性付清。二、驳回邓永兰的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元，由重庆市长进实业(集团)有限公司负担1618元，重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司负担202元，重庆巨托物业管理有限公司负担202元（此款邓永兰已经垫付，由重庆市长进实业(集团)有限公司、重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司、重庆巨托物业管理有限公司连同赔偿款一并支付给邓永兰）。二审中，本院分别围绕重庆市长进实业(集团)有限公司、重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司、巨托物业公司的上诉理由进行了审理。重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司提交1、巨托物业公司收取物管费的收据，拟证明2018年5月29日巨托物业公司已经实际对涉案D1栋进行物业管理；2、巨托物业公司告知书，拟证明该公司2018年7月7日后接受水电气交接。3、收条一张，拟证明2018年4月3日重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司将楼宇的相关资料移交给了业主自治小组。邓永兰对此质证认为，对巨托物业公司收取物管费收据的证据三性均无异议；对2018年7月7日水电气交接，虽然能够证明巨托物业公司在实际进行管理，但不能证明重庆市长进实业（集团）物业管理有限公司就没有在此期间收费，就算重庆市长进实业（集团）物业管理有限公司没有收费，也视为其放弃收费权益，不能免除重庆市长进实业（集团）物业管理有限公司自身的责任；4对于收条，只能证明是为了整治消防，而不是物业。巨托物业公司对此质证认为，1、巨托物业公司收取物管费的收据，与本案D1栋无关，是我们入驻之后自己去发展的火锅店；2、2018年7月7日水电气交接，水、电、气交接是事实，但只是住户，不包含商户，商户的还是重庆市长进实业（集团）物业管理有限公司在收取；3、对于收条的真实性有异议，是业主自治小组成员收的，上面没有业主自治小组委员会的盖章，我们不清楚。巨托物业公司二审中提交1、交接单，证明2018年11月28日我司才与业主达成了交接，其中商业用电由重庆市长进实业（集团）物业管理有限公司在收取，我司只是做清洁、安保。2、外墙施工合同，证明2018年6月22日自治小组与重庆市万卫会清洁有限责任公司达成了协议，证明整个外墙是业主的在实际进行管理，我们没有参与。重庆市长进实业（集团）有限公司质证认为，1、一楼二楼商业有两个部分，因为一楼没有办理产权证，由重庆市长进实业（集团）有限公司负责，二楼及以上办了产权证的，所以经协商我同意将一楼商户都交给了巨托物业公司管理，电费至今仍然由重庆市长进实业（集团）有限公司在代收。2、施工合同与我司无关，进而证实业主一直在阻扰重庆市长进实业（集团）有限公司、重庆市长进实业（集团）物业管理有限公司、巨托物业公司对外墙瓷砖的维修。邓永兰对此质证。1、对交接单的真实性无异议，恰恰能够证明三上诉人在事发时都在对物业进行管理；2、施工合同，不是原件，无法核实真实性，就算是真实的也不能达到其证明的目的。至于管理的义务及责任应该根据商品买卖合同的约定来进行确定。除上诉人的上诉理由外，二审中查明的其他事实与一审认定的一致，本院对此予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对于邓永兰被重庆市万州区静园路天座·好运来D1栋房屋的外墙瓷砖脱落而致伤的事实予以认可，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，涉案楼栋外墙瓷砖的所有人、所有人或者管理人依法应当对于邓永兰的损害后果承担赔偿责任。针对重庆市长进实业(集团)有限公司、重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司、巨托物业公司在二审中的上诉理由，分别评判如下：其一、关于重庆市长进实业(集团)有限公司应否在本案中担责的问题。依据我国建筑物区分所有权的相关规定，涉案好运来D1楼栋的外墙所有人应为该栋房屋的全体业主。但据本案查明的事实，由于相关业主购买房屋时（2007年前后）均与开发商即重庆市长进实业(集团)有限公司在《商品房买卖合同》中明确约定“屋面、外墙、楼宇命名权由甲方维、管、用”，即涉案楼栋的全体业主通过合同约定，已将涉案房屋外墙交由重庆市长进实业(集团)有限公司维护、管理和使用。重庆市长进实业(集团)有限公司取得前述“维、管、用”权利后，虽在2008年7月通过《前期物业服务协议》，将该楼栋包括外墙面在内的共用部分委托给重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司进行养护和管理，但由于直至涉案事故发生时，D1栋全体业主并未与重庆市长进实业(集团)有限公司解除或变更涉案楼栋外墙面的使用权，即在本案事发时，该楼栋外墙的使用权仍然属于重庆市长进实业(集团)有限公司享有。同时，结合2018年11月28日重庆市长进实业(集团)有限公司在涉案事故发生后，以该楼栋原物业管理单位的身份与巨托物业公司完成相关物管事务的交接行为，足以证明重庆市长进实业(集团)有限公司事发时系涉案楼栋外墙的使用人和物业管理人，依法应当对外墙面脱落造成的损害承担赔偿责任。藉此，邓永兰起诉要求重庆市长进实业(集团)有限公司在本案中承担赔偿责任，符合事实和法律的规定。重庆市长进实业(集团)有限公司上诉不应承担责任的理由不能成立。其二、关于重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司应否在本案担责的问题。据重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初8699号生效民事判决确认，重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司从2008年7月17日起为涉案楼栋提供小区物业管理服务，至2018年4月24日撤出好运来小区D1栋属实。对此事实，重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司除一审已举示的证据外，另在二审补充提交了2018年4月3日重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司将楼宇的相关资料移交给了业主自治小组的收条一张、巨托物业公司2018年5月29日收取物管费、水电费的收据一张、2018年7月7日巨托物业公司接受水电气交接告知书等证据，以进一步佐证该事实的真实性。邓永兰及巨托物业公司虽对此不予认可，但未提供其他充分证据予以否认，故本院对于重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司已于2018年4月24日撤出涉案楼栋的物业管理服务的事实予以确认。据此，因重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司在涉案事故发生时，既不是该楼栋的物业服务管理者，也不是所有人和使用人，依法不应在本案中承担赔偿责任。原判对此认定及判决不当，应予改判。其三、关于巨托物业公司应否在本案中担责的问题。本案已查明，2018年4月涉案好运来D1栋业主成立业主自治小组，同年4月25日，以万州区静园路好运来D1栋业主自治委员会的名义与巨托物业公司签订《物业服务委托合同》，该合同的名义为物业服务委托合同，由于巨托物业公司本身系具备物业服务管理资质的专业公司，依据双方合同约定的内容，其实质就是由巨托物业公司为全体业主提供物业管理服务，业主缴纳物管费用，即双方所建立的系物业服务关系，并非雇请关系。据该服务合同第一条一款“乙方物业共用部位的维修、养护和管理。其中包括分户墙外墙面的维修、养护和管理。”之约定，即巨托物业公司在合同期限内对涉案楼栋的外墙具有维修、养护和管理的约定义务。该合同虽约定合同期限从2018年7月24日起至2019年7月24日止，但由于重庆市长进实业(集团)物业管理有限公司已于2018年4月24日撤出对涉案楼栋的物业管理服务，现有充分证据证实巨托物业公司于2018年6月就已实际进驻该楼栋进行管理，同时，结合2018年6月22日巨托物业公司和D1栋自治业主委员会决定动用大修基金对即将脱落的墙砖进行整治的告示等事实，足以证明巨托物业公司在该物管服务合同约定的起始日期前，就已实际对涉案楼栋实施物业管理服务。巨托物业公司在审理中对此事实不予认可，并提供2018年11月28日巨托物业公司与重庆市长进实业(集团)有限公司签署的关于涉案楼栋建筑物所有物管事务交接单，拟证实其主张。但由于巨托物业公司在庭审中自认2018年6月进驻属实，物管事务交接单仅能证实巨托物业公司与重庆市长进实业(集团)有限公司就涉案楼栋尚未交接的部分物管事务最终交接的时间，并不能由此否认巨托物业公司在本案事发前已实际开展对涉案楼栋外墙整治的管理行为，故巨托物业公司主张事故发生时不是涉案楼栋管理人的理由不能成立。关于巨托物业公司上诉称涉案楼栋的外墙面在其进驻物管前已存在瓷砖脱落的现象，理应查清瓷砖脱落的具体原因的问题。因本案系邓永兰以《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条为依据提起的健康权纠纷，要求建筑物的所有人、管理人和使用人承担赔偿责任。巨托物业公司作为该楼栋外墙的管理人，对外依法应当承担责任。至于巨托物业公司提交2018年6月22日自治小组与重庆市万卫会清洁有限责任公司签订的《外墙施工合同》，因该施工合同并未实际履行，且该施工合同也只能证明巨托物业公司与业主之间关于由谁出面履行维修事项的内部约定，并不能由此截然否认和转移巨托物业公司的管理责任和义务。综上，巨托物业公司作为涉案楼栋的实际物业管理人，其实际进驻管理至本案事发时隔三个多月，具备合理的整治和维修期间，而巨托物业公司在此期间既未对外墙隐患及时进行修缮和整治，亦未采取有效的警示和预防措施杜绝事故的发生，故其因未尽到谨慎安全的注意义务，具有管理瑕疵，原判对此认定正确，巨托物业公司依法应对邓永兰的损失承担赔偿责任。关于本案中相关责任人的赔偿比例问题。本案中，邓永兰被涉案好运来D1楼栋外墙脱落的瓷砖砸伤致残，其损害后果系因重庆市长进实业(集团)有限公司、巨托物业公司分别作为涉案好运来D1楼栋外墙的使用人和物业管理人，在其各自使用、管理的范围内未尽到必要的安全管理义务所致，二者均具有相应的过错。综合二者使用收益及管理便捷的实际情况，本院酌情认定由重庆市长进实业(集团)有限公司及巨托物业公司在本案中各自承担50%的民事赔偿责任。另因涉案楼栋的业主并非本案当事人，本案相关责任人可在赔偿后，依法对此另行处理解决。综上，依据前述争议焦点评判，结合二审中各方当事人举示的相关证据，原判应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初4261号民事判决第二项；变更重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初4261号民事判决第一项为：邓永兰因涉案事故所造成的损失共计249189.45元，由重庆市长进实业(集团)有限公司赔偿124594.72元；由重庆巨托物业管理有限公司赔偿邓永兰124594.72元；以上赔偿款限本判决生效后十日内付清；驳回邓永兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2022元，由重庆市长进实业(集团)有限公司负担1011元；由重庆巨托物业管理有限公司负担1011元；（邓永兰已经垫付，由重庆市长进实业(集团)有限公司及重庆巨托物业管理有限公司连同赔偿款一并支付给邓永兰）；二审案件受理费3033元,由重庆市长进实业(集团)有限公司负担1516.5元；由重庆巨托物业管理有限公司负担1516.5元。本判决为终审判决。审判长  盛建华审判员  黄能萍审判员  毋向娟二〇二〇年三月十二日书记员  王 勤