北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4416号原告：胜德国际研发股份有限公司，住所地台湾地区新北市中和区中山路二段407号10楼。法定代表人：周义雄，董事长。委托诉讼代理人：熊延峰，男，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：王亮，男，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周亚娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：青米（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：林海峰，经理。委托诉讼代理人：梁挥，北京市立康律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓磊，男，1981年10月2日出生，汉族，青米（北京）科技有限公司员工，住北京市海淀区。原告胜德国际研发股份有限公司（简称胜德公司）因发明专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第34872号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月4日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人青米（北京）科技有限公司（简称青米公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年9月17日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊延峰、王亮，被告的委托诉讼代理人周亚娜、曹铭书，第三人的委托诉讼代理人梁挥、马晓磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对青米公司就名称为“导电结构”的第201010167783.4号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：参照本专利附图3至5、8，本专利说明书及附图给出的均是第一导电片和第一衔接片分体连接的技术方案，本领域技术人员可以确定，在上述图中，如果第一导电片与第一衔接片一体成型，把第一导电片延展开来后，其第一衔接部与第一导电片上与第一衔接部沿一体直线延伸的部分（即第二夹持部）等部位会与第一衔接片重合，也即发生干涉，同一平面的片材是无法切割制造出上述部件的。同理，对于第二衔接片和第二导电片的连接方式，当二者一体成型时，把第二导电片延展开来后，其第二衔接部和与第二导电片上与第二衔接部一体直线延伸的部分（即第四夹持部的下方部位）、第二连接部等部位会与第二衔接片重合，也即发生干涉。因此，本领域技术人员根据其掌握的技术常识，可以明确排除第一衔接片和第一导电片一体成型连接、第二衔接片和第二导电片一体成型连接的方案，本专利权利要求书及说明书中关于第一衔接片和第一导电片、第二衔接片和第二导电片的连接方式应理解为分体连接，其方案是清楚的。因此，本专利说明书符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。此外，本专利亦符合专利法第二十六条第四款、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定。其中，本专利权利要求书及说明书中关于第一衔接片和第一导电片、第二衔接片和第二导电片的连接方式应理解为分体连接。同时，本专利权利要求1-11具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会决定维持本专利有效。原告胜德公司诉称：被诉决定在审查本专利是否符合专利第二十六条第三款、第二十六条第四款及专利法实施细则第二十条第二款的规定时，错误地解释了本专利的保护范围，进而在错误解释的基础上作出了上述部分的审查结论，因其可能造成对本专利保护范围的不当限制，故原告依法提出起诉。具体而言：被诉决定认定，本专利可以明确排除第一衔接片和第一导电片一体成型连接、第二衔接片和第二导电片一体成型连接的方案，本专利权利要求及说明书中关于第一衔接片和第一导电片、第二衔接片和第二导电片的连接方式应理解为分体连接。被诉决定认定上述连接方式仅包括分体连接而排除一体成型连接有误。一、本专利说明书的具体实施方式并不构成对权利要求保护范围的限制。二、“一体成型连接”的技术方案可以从说明书内容中概括得出。本专利权利要求所使用的“连接”一词，从字面含义来看既包括分体连接，也包括一体成型连接。而其中“一体成型连接”的技术方案是本领域技术人员在说明书公开内容的基础上可以概括得出的。综上，请求法院在纠正被诉决定上述错误的基础上，维持被诉决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201010167783.4，名称为“导电结构”的发明专利，申请日为2010年4月26日，授权公告日为2013年8月7日，专利权人为胜德公司。青米公司于2017年5月27日针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，并于2017年6月23日提交了补充意见陈述书，请求宣告本专利权利要求1-11全部无效。其认为：本专利权利要求1-9修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定；说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-11的保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1、10缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；权利要求1-11不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。胜德公司针对无效宣告请求，于2017年8月25日提交了意见陈述书，认为本专利符合专利法及专利法实施细则的相关规定,青米公司的理由不成立。专利复审委员会于2017年11月9日举行了口头审理，口头审理中，青米公司放弃关于专利法第三十三条的无效理由，坚持请求书及意见陈述书中的其他理由。胜德公司于2017年11月14日提交了意见陈述书及权利要求书的修改替换页，将授权公告文本的权利要求11中的“该第二衔接片”修改为“该第三衔接片”，胜德公司认为上述修改属于明显错误的修正。修改后的权利要求书为：“1.一种导电结构，其特征在于，包括：一第一导电片，其两端一体纵向弯折形成底端镂空的一第一夹持部与一第二夹持部；一第二导电片，其两端一体纵向弯折形成底端镂空的一第三夹持部与一第四夹持部，该第三夹持部与该第一夹持部为相对地设置，该第四夹持部与该第二夹持部为相对地设置；一第三导电片，该第三导电片具有一位于该第一夹持部与该第三夹持部之间的第五夹持部；一第一衔接片，其呈纵向直线延伸且连接于该第一导电片的第一衔接部，该第一衔接片穿设于该第一导电片的第一与第二夹持部之间以及该第二导电片的第三与第四夹持部之间；以及一第二衔接片，其呈纵向直线延伸且连接于该第二导电片的第二衔接部，该第二衔接片设置于该第二与第四夹持部的外侧。2.如权利要求1所述的导电结构，其特征在于，该第一导电片在该第一夹持部的侧缘与该第二夹持部的侧缘之间一体纵向弯折形成一第一连接部，该第二导电片在该第三夹持部的侧缘与该第四夹持部的侧缘之间一体纵向弯折形成一第二连接部。3.如权利要求2所述的导电结构，其特征在于，该第一导电片自该第一连接部与该第二夹持部之间一体纵向弯折出该第一衔接部，该第二导电片自该第二连接部与该第四夹持部之间一体纵向弯折出该第二衔接部，且该第一衔接部与该第二衔接部形成上下错位的排布，该第三导电片的第五夹持部连接一第三衔接部。4.如权利要求3所述的导电结构，其特征在于，该第一衔接部自该第一连接部与该第二夹持部的连接处靠近上缘部位弯折形成，该第二衔接部自该第二连接部与该第四夹持部的连接处靠近下缘部位弯折形成。5.如权利要求3所述的导电结构，其特征在于，该第一衔接片与该第二衔接片相互平行且形成上下错位的排布，该第三衔接部连接一平行于该第一衔接片与该第二衔接片的第三衔接片。6.如权利要求1、2、3、4或5所述的导电结构，其特征在于，该第一导电片的第一夹持部的顶端具有一第一开口、及一垂直连接该第一开口的第二开口，该第二夹持部的顶端具有一倾斜延伸的第三开口，该第二导电片的第三夹持部的顶端具有一第四开口、及一垂直连接该第四开口的第五开口，该第四夹持部的顶端具有一倾斜延伸的第六开口，该第三导电片的第五夹持部的顶端具有一第七开口。7.如权利要求6所述的导电结构，其特征在于，该第一导电片的第二夹持部于该第三开口的一侧斜向弯折形成一折角，该第二导电片的第四夹持部于该第六开口的一侧斜向弯折形成一另一折角。8.如权利要求1所述的导电结构，其特征在于，该导电结构应用于一电源插座，该电源插座具有符合不同电源规格的第一与第二插孔组，该第一插孔组包含相对设置的一第一复合插孔与一第二复合插孔，该第二插孔组包含位于该第一与第二复合插孔的一侧且相对设置的一第一斜插孔与一第二斜插孔、及位于该第一与第二复合插孔之间的一直插孔，其特征在于，该第一复合插孔与该第一斜插孔为相同极性，而该第二复合插孔与该第二斜插孔为相同极性，该第一与第二夹持部分别对应于该第一复合插孔与该第一斜插孔，该第三与第四夹持部分别对应于该第二复合插孔与该第二斜插孔，该第五夹持部对应于该直插孔。9.如权利要求8所述的导电结构，其特征在于，该第一插孔组的第一复合插孔与第二复合插孔分别具有平直段、及连接于该平直段的圆弧段，该第一导电片的第一夹持部的顶端具有一对应连通于该第一复合插孔的平直段的第一开口、及一垂直连接该第一开口且对应连通于该第一复合插孔的圆弧段的第二开口，该第二夹持部的顶端具有一倾斜延伸且对应连通于该第二插孔组的第一斜插孔的第三开口，该第二导电片的第三夹持部的顶端具有一对应连通于该第一插孔组的第二复合插孔的平直段的第四开口、及一垂直连接该第四开口且对应连通于该第二复合插孔的圆弧段的第五开口，该第四夹持部的顶端具有一倾斜延伸且对应连通于该第二插孔组的第二斜插孔的第六开口，该第三导电片的第五夹持部的顶端具有一对应连通于该第二插孔组的直插孔的第七开口。10.一种导电结构，其特征在于，该导电结构设置于一壳体，该导电结构包括：一第一衔接片，该第一衔接片连接有多个第一导电片，所述第一导电片各具有第一衔接部及第二、三开口，每一第一导电片的两端一体纵向弯折形成底端镂空的一第一夹持部与一第二夹持部；以及一第二衔接片，该第二衔接片连接有多个第二导电片，所述第二导电片各具有第二衔接部及第五、六开口，每一第二导电片的两端一体纵向弯折形成底端镂空的一第三夹持部与一第四夹持部，该第三夹持部与该第一夹持部为相对地设置，该第四夹持部与该第二夹持部为相对地设置；其中，该第一衔接片连接于所述第一衔接部，该第二衔接片连接于所述第二衔接部，该第一衔接片与该第二衔接片位于不同高度，且所述第一衔接部与所述第二衔接部位于不同高度，该第一衔接片穿设于每一第一导电片的第一与第二夹持部之间以及每一第二导电片的第三与第四夹持部之间，该第二衔接片设置于该些第二与第四夹持部的外侧。11.如权利要求10所述的导电结构，其特征在于，该导电结构设有第三衔接片，该第三衔接片连接有多个第三导电片，所述第三导电片的第七开口位于所述第一导电片与所述第二导电片中间。”专利复审委员会于2018年1月29日作出被诉决定。诉讼中，胜德公司提交了本专利审查历史文件、CN1314687A号发明专利公开文本、CN1387287A号发明专利公开文本等证据材料，用以证明本专利涵盖了一体式铜带的技术方案、一体式铜带属于本领域的公知常识。诉讼中，青米公司提交了《机械设计手册》等证据材料，用以证明在机械领域，各零件之间的关系为连接，“一体成型”不属于各零件之间的关系，不能被称为“连接”。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实有经庭审质证的涉案专利授权公告文本及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，被诉决定认定本专利权利要求书和说明书中关于第一衔接片和第一导电片、第二衔接片和第二导电片之间的“连接”应理解为分体连接而不包括一体成型连接是否正确。根据专利法第五十九条第一款的规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。对于权利要求中相关技术术语或者技术特征的解释，如果专利说明书中已经作了特别的说明，应当根据该特别说明作出解释；如果说明书并没有特别说明，应当按照本领域普通技术人员在阅读权利要求和说明书后形成的通常理解进行解释。在解释权利要求时，既不能将专利权的保护范围拘泥于权利要求书的字面含义，也不能将专利权的保护范围扩展到本领域普通技术人员在专利申请日前通过阅读说明书及附图后需要经过创造性劳动才能联想到的内容。对权利要求的解释要与本专利的技术贡献相匹配。本案中，首先，从本专利文本的表述方式看，本专利权利要求1在描述第一导电片和第二导电片时，均使用了“一体纵向弯折”，清楚描述了其系一体成型。但权利要求1在描述第一衔接片和第一导电片、第二衔接片和第二导电片的之间的关系时却仅使用了“连接”一词，而并未记载包含一体弯折或一体成型的实现方式。本专利说明书第0004-0006段、第0010-0012段、第0102段-0104段对本专利所要实现的三个发明目的和功能特点进行了描述。其中第0011段和0103段均指出导电片一体纵向弯折形成而不需要通过其他外加的元件连接。而第0104段描述第一衔接片和第一导电片、第二衔接片和第二导电片的之间的连接方式仍未记载包括一体成型或不需要其他外加元件的连接。其次，本专利说明书附图中有关第一衔接片和第一导电片、第二衔接片和第二导电片的之间的连接方式均为分体连接。虽然附图3显示第三衔接片与第三衔接部是一体的，第三衔接部是第三导电片的一部分，但根据本专利的记载，第三导电片的结构与第一、第二导电片的一体纵向弯折结构有所不同，故无法据此得出第一衔接片和第一导电片、第二衔接片和第二导电片的之间可为一体成型的方式。最后，第三人在无效宣告行政程序中提出了“当第一导电片与第一衔接片、第二衔接片和第二导电片一体成型连接时，会发生导电片、衔接部和衔接片互相干涉”的质疑，若如原告所言，所述连接方式包括一体成型连接和分体连接，原告在申请本专利时已考虑到一体成型连接的方式，则其在无效宣告行政程序中对前述质疑予以回应和说明，以便被告作出准确裁判更为合理。但原告却未对上述干涉的问题予以解释，而直至诉讼中才举出互不干涉的示例予以说明，不能排除是在本专利申请日之后联想到的内容，有“事后诸葛亮”之嫌疑。综上，被告认定本专利权利要求书和说明书中关于第一衔接片和第一导电片、第二衔接片和第二导电片的之间的“连接”应理解为分体连接而不包括一体成型连接并无不当，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告胜德国际研发股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告胜德国际研发股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告胜德国际研发股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人青米（北京）科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  李永刚二〇二〇年三月二日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳书 记 员  刘嘉兴