四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3540号 上诉人（一审被告）：四川省江油市第五建筑工程有限公司，住所地：江油市北大街西段。 法定代表人：邹世培，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万刚，四川良序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪平海，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：绵阳市旺亚建材有限公司，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇工业园区。 法定代表人：林波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王浚俨，四川悦皓律师事务所律师。 上诉人四川省江油市第五建筑工程有限公司因与被上诉人绵阳市旺亚建材有限公司买卖合同纠纷一案,不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初7746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人四川省江油市第五建筑工程有限公司（以下简称江油五建司）的委托诉讼代理人万刚、汪平海、被上诉人绵阳市旺亚建材有限公司（以下简称旺亚公司）的委托诉讼代理人王浚俨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江油五建司上诉请求：一、请求依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初7746号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。案涉的《钢材购销合同》供方虽然是绵阳市旺亚建材有限公司，需方打印的是四川省江油市第五建筑工程有限公司，但加盖的印章却不是四川省江油市第五建筑工程有限公司的印章，而是加盖的谭玉军私刻的“武都镇彩谷新村农房建设项目CD组团项目部”印章。被上诉人举出的2016年12月1日签订的《钢材购销合同》，主体资格与内容等方面均与上诉人无关，合同相对方不是上诉人，被上诉人举出的《送货单》、《明细表》等多项证据都存在明显的虚假与矛盾之处。二、上诉人一审提供的与被上诉人在其他项目中签订的《钢材购销合同》、付款凭证、增值税发票等证据表明被上诉人应当知道与上诉人签订合同的程序与形式，也知道买卖合同履行的程序以及合同相对方的签字与盖章必须是一致的。不能依据私刻的项目部印章就将合同相对方认定为江油五建司。谭玉军的承诺书也证明了被上诉人明知合同相对方应为谭玉军本人，实际履行中也是谭玉军在履行付款与收货义务。三、一审法院认定本案构成表见代理证据不足，无权代理人并未获得被代理人明确授权，合同中虽然打印是被代理人名称，但在实际落款签字时是以项目部的名义签订的，并非以江油五建司的名义，二者不可混为一谈，本案也不存在譬如带有公章的空白合同或授权委托书等足够使善意第三人相信无权代理人具有代理权限的外观，本案的买卖与履行中，明知购买人无力支付本金双方还继续签订利息条款，并且一直未主张权利，不符合正常交易习惯与合同约定程序。四、一审认定的旺亚公司向江油五建司供应的钢材数量以及认定的所欠货款数量无事实依据。 旺亚公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。根据一审提交的钢材销货明确表，钢材数量无问题。上诉人支付的1289521.28元并不全部是本金，里面还包含了部分利息。谭玉军是案涉项目的负责人，上诉人所说的挂靠关系是其内部关系。 旺亚公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付钢材款4064729元及截止2019年7月31日的利息2337219元，并承担以4064729元为基数从2019年8月1日起至付清之日止按月利率2%计算的资金利息；2、诉讼费、保全费及诉讼保全责任险保险费，由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月1日，谭玉军以被告江油五建司名义为需方，原告旺亚公司为供方，双方签订《钢材购销合同》，合同载明，签订地点绵阳市涪城区，项目名称彩谷新村C、D组团，供货约2500吨，圆钢、盘圆、盘螺、螺纹钢的单价以每批次钢材到货当天“达钢集团建筑钢材产品成都地区销售指导价格”下浮150元∕吨（含运费、不含税）执行作为基准价，盘圆、盘螺需加工校直的，必须在盘元盘螺的基准价的基础上加收120元∕吨加工费，冷轧带肋钢筋在盘圆的基准价的基础上加收120元∕吨加工费，质量按国家规定标准执行，运费、上车费由供方承担，过磅费、下车费、下车人员、机械及产生的费用由需方全部负责并承担，需方指定材料主管人姓名：刘佳奇、倪忠涛，合同采用月结方式，每月1号至25号为供货周期，当月26号至28号为供需双方对账时间，需方在次月20日前付清前期供方所供钢材的钢材款，逾期需方向供方支付资金利息，同时供方有权停止供货。需方未按时付清当期货款，需方应按月利率2.5%计算并承担资金利息，资金利息按月结息支付，每月月底前付清。需方未按约付清的货款每月按欠付款月2.5%的利率计算利息。《钢材购销合同》书需方栏加盖：“武都镇彩谷新村农房建设项目CD组团项目部”印章，谭玉军、刘佳奇在需方“法定代表人或代理人”栏签字确认，《钢材购销合同》未加盖被告江油五建司单位印章。合同签订后，原告旺亚公司按照武都镇彩谷新村农房建设项目CD组团项目部谭玉军所需的材料计划，向武都镇彩谷新村农房建设项目CD组团项目部谭玉军提供合同约定的螺纹钢等钢材，截止2017年5月29日，原告旺亚公司向武都镇彩谷新村农房建设项目CD组团项目部谭玉军供应钢材共计1277.708吨；截止2017年9月1日，武都镇彩谷新村农房建设项目CD组团项目部谭玉军通过其个人用户账户向原告支付货款本金1289521.28元，尚欠原告货款人民币3631460.3元未支付。另查明：谭玉军不是被告江油五建司职工。武都镇彩谷新村农房建设项目二标段（CD组团）由被告江油五建司承建，谭玉军是武都镇彩谷新村农房建设项目二标段（CD组团）项目负责人和实际施工人。2019年9月23日，在审理过程中，谭玉军给被告江油五建司出具《承诺书》，载明：“本人与绵阳市旺亚建材有限公司签订的钢材买卖合同，该买卖合同的付货款的责任由我本人个人承担与五建司无关，该买卖合同的抬头名称（四川省江油市第五建筑工程有限公司）未经公司授权，五建司不知情。特此承诺！承诺人：谭玉军，2019年9月23日”。 一审法院认为,首先，案涉武都镇彩谷新村农房建设项目由被告江油五建司承建，谭玉军实际负责武都镇彩谷新村农房建设项目施工，但谭玉军个人无建设工程施工资质，被告江油五建司应当知晓谭玉军只能以江油五建司名义进行施工，故谭玉军以被告江油五建司名义对外签订购销合同，足以让原告旺亚公司产生合理信赖，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，谭玉军以江油五建司名义与原告签订合同并履行合同的行为，构成表见代理，其法律后果应当由江油五建司承担。谭玉军在签订合同时并未向原告出示相关承诺书内容，其在诉讼过程中出具关于“该买卖合同付货款的责任由我本人个人承担与五建司无关”等内容的承诺书，是被告与谭玉军处理挂靠关系的责任划分，并不能否认其签订合同时系案涉项目负责人的特定身份，因此被告辩称谭玉军的行为不构成表见代理等意见不能成立，不予采信。其次，谭玉军以江油五建司名义与原告签订的合同，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，当事人均应履行各自义务。合同签订后，原告按照约定提供钢材，被告应当支付货款，故原告的诉请符合法律规定及双方合同约定，予以支持。最后，原告诉称被告支付的现金中433269.06元是货款本金的利息，无证据证实，亦未经谭玉军确认，故谭玉军转账支付的现金应当全部认定为支付原告的货款本金。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂作出了如下判决：一、被告四川省江油市第五建筑工程有限公司在判决生效后十日内给付原告绵阳市旺亚建材有限公司钢材款人民币3631460.3元，并承担以3631460.3元为基数，从2017年7月1日起至款给清之日止，按照年利率24%计算的资金利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告绵阳市旺亚建材有限公司的其它诉讼请求。案件受理费28591元，保全费5000元，由被告四川省江油市第五建筑工程有限公司负担。 二审中，江油五建司向本院提交下列证据：一、谭玉军与刘佳奇的录音。二、刘佳奇出具的一份证明。三、刘佳奇的建行卡号以及其与林波的客户交易详细信息。上列证据用以证明谭玉军与林波系多年好友，钢材供应相关事宜系两人洽谈，与江油五建司没有关系。上列证据经旺亚公司质证后认为，因刘佳奇未出庭作证，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。同时主张交易明细里付款金额并非全部都是案涉合同的金额，其中有14万余元是支付另外项目的钢材款。 旺亚公司向本院提交一份《四川省江油市第五建筑工程有限公司香水污水处理厂购进绵阳市旺亚建材有限公司钢材购销货单明细表》。用以证明其上述质证意见的主张。该证据经江油五建司质证后认为，该证据印证了本案涉刑事犯罪，江油五建司与该项目没有任何关系。 对于双方当事人在二审程序中所提交的证据，因部分证据系复印件，部分证据不符合民事诉讼证据规则的要求，部分证据与本案无关联性，本院二审依法不予采信。 一审法院查明事实，本院二审予以确认。本院二审另查明，江油五建司就案涉《钢材购销合同》的签订与履行未向旺亚公司及谭玉军出具过任何授权委托手续。在本案的诉讼过程中，当事人没有提交谭亚军系案涉项目负责人的相关证据。 本院认为，依据双方当事人的诉辨主张及理由，本案的争议焦点为，谭玉军与旺亚公司签订购销合同的行为是否构成表见代理，江油五建司是否应当承担向旺亚公司给付货款的义务。 根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，构成表见代理必须以使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，相对人为善意且无过失为构成要件。首先，本案中江油五建司虽为案涉工程的承建人，但其并未向谭玉军、刘佳奇出具可以以案涉工程项目的名义对外开展民事活动的相关授权或委托，同时旺亚公司在本案二审庭审中亦自认在签订案涉《钢材购销合同》时，谭玉军、刘佳奇并未向其提供相关身份的证明材料，加之在本案的诉讼过程中也没有其他证据证明谭玉军、刘佳奇可以代表江油五建司签订案涉《钢材购销合同》，故本院依法认定谭玉军、刘佳奇在签订案涉《钢材购销合同》时，不具有使旺亚公司相信其具有代理权的事实或理由存在。其次，旺亚公司作为专业从事钢材供销活动的经营主体，在签订案涉合同时，没有主动审查签约人是否具有相应的权利，亦未要求签约人所代表的公司加盖印章，明显存在过错，其不构成法律意义上的善意。本院依法认定谭玉军、刘佳奇的行为不构成表见代理。由于谭玉军、刘佳奇的签约行为不构成表见代理，江油五建司依法不应当向旺亚公司承担相应的法律责任。 综上所述，江油五建司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初7746号民事判决； 二、驳回绵阳市旺亚建材有限公司全部诉讼请求。 一审案件受理费28591元，保全费5000元，二审案件受理费35852元，均由被上诉人旺亚公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈兴旺 审 判 员 张宗文 审 判 员 于红霞 二〇二〇年三月三日 法官助理 肖子熙 书 记 员 刘 凤