重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3696号上诉人（原审原告）：姜家银，男，1949年7月5日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：肖海清，奉节县永安法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈建安，男，1975年4月1日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵基菊，女，1964年2月27日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜腾蛟，男，1992年9月11日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：姜军，男，1987年9月12日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：姜家秀，女，1957年5月26日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张海林，奉节县永安法律服务所法律工作者。原审第三人：姜家华，男，1953年12月14日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县朱衣镇。原审第三人：姜家琼，女，1967年1月21日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县朱衣镇。原审第三人：姜平，女，1970年12月24日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。上列三原审第三人共同委托诉讼代理人：张海林，奉节县永安法律服务所法律工作者。上诉人姜家银、邵基菊、陈建安、姜腾蛟、姜军因与被上诉人姜家秀及原审第三人姜家华、姜家琼、姜平继承纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2019）渝0236民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。姜家银主要的上诉理由：一、原审法院判令邵基菊、姜腾蛟、姜军对涉案83.75平方米的姜传龙、陈茂淑的自建房因拆迁所享有的财产性权利享有继承权，没有事实和法律依据。姜传龙、陈茂淑二人去世后，其自建房（三正两偏）转化为遗产，邵基菊、姜腾蛟、姜军于2005年拆除该房屋一间正屋修建新房，事后又申报到朱衣镇政府进行了安置补偿，即该三人已经行使了对该房屋的继承权，对剩下的83.75平方米涉案房屋不再享有继承权。二、姜家华、姜家琼、姜平一审时书面申请对其应享有的继承权不予放弃并转让给姜家银，一审法院也进行了核实，原判以该三人未到庭应诉而在本案中不予处理其继承权，违背法律基本原则。请求：依法改判姜家银、姜家秀、姜家华、姜家琼、姜平对姜传龙、陈茂淑留下的涉案83.75平方米自建房因拆迁所享有的财产性权利均享有继承权。邵基菊、陈建安、姜腾蛟、姜军主要的上诉及答辩理由：一、一审认定事实错误。姜传龙、陈茂淑夫妇在1975年对其两栋房（旧房一栋六间、新房一栋三正两偏）及部分生产和生活用具，对其子女进行了分家析产，有姜家银亲笔签名的分家财产情况书证一份，该分家情况已全面履行。其中，姜家银、姜家华对其父母所分配的房屋（旧房各三间）于1991年前后分别进行了拆建，姜家银的用地申报表中标明西至和北至界限与姜家贵接界，足以说明姜家银对我方分得的房屋认可。同时，我方也对所分房屋进行了整修和部分拆建，至今已44年之久，各方在拆建过程中均无异议。二、涉案房屋系姜家贵生前分家析产所得，该房屋因拆迁的各项补偿款应归我方所有，姜家银、姜家秀无权分得。三、本案不存在遗产继承，即使有也超过了诉讼时效。四、姜家银在一审多次变更诉讼请求，目的是为了骗取国家补偿款。五、一审适用法律错误，本案应按分家析产处理。请求：发回重审或依法改判。姜家华、姜家秀、姜家琼、姜平二审对此辩称：我们应继承分得的部分由我们自己享有，其他同意姜家银的上诉及答辩理由。姜家银向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令邵基菊、陈建安、姜腾蛟共同返还房屋补偿款53251元；2、本案诉讼费由邵基菊、陈建安、姜腾蛟承担。在一审诉讼过程中姜家银变更诉讼请求为：要求确认姜家银对奉节县朱衣镇黄果社区原姜传龙83.75自建房因拆迁所享有的财产性权利享有继承权。一审法院认定事实,姜家银父亲姜传龙、母亲陈茂淑生前在朱衣镇XX社区3组修建了房屋三正二偏的房屋一栋，姜传龙、陈茂淑夫妇生育有姜家银、姜家贵、姜家华、姜家秀、姜家琼、姜平六个子女。姜传龙1992年死亡后，姜传龙妻子陈茂淑于2003年去世，姜家贵在2002年去世，姜腾蛟、姜军系姜家贵与邵基菊之子。该争议房屋2005年姜家贵建新房时拆除了其中一间正屋后至政府拆迁前余83.75平方米，现该房屋已被政府拆迁。邵基菊与陈建安于2004年8月11日登记结婚。没有证据证明姜传龙夫妇生前对该房屋权属进行了处理。一审法院认为，姜家银及姜家华、姜家秀、姜家琼、姜平以及姜家贵作为姜传龙夫妇的子女，系姜传龙夫妇的第一顺序的法定继承人，对姜传龙夫妇的遗产享有继承权。姜传龙死亡后，姜家贵对姜传龙的遗产部分享有继承权，在没有分割姜传龙的遗产前，姜家贵死亡，因此姜家贵的法定继承人姜腾蛟、姜军、邵基菊对姜传龙的遗产部分形成转继承关系；姜家贵死亡后，其母死亡，因此姜家贵的直系晚辈儿子姜腾蛟、姜军对姜家贵母亲的遗产部分形成代位继承关系。综上，姜家银、第三人及姜腾蛟、邵基菊对姜传龙夫妻的遗产享有继承权。邵基菊、陈建安、姜腾蛟抗辩已经进行了分家析产，但举示的证据不能证明该房屋的所有权人姜传龙夫妇二人在生前对该房屋进行了处分，也没有提交证据证明姜家银丧失了继承权或放弃了继承，因此争议房屋应为姜传龙夫妇的遗产，各继承人在继承开始后并未表示放弃继承，因此争议房屋在拆迁前处于各继承人共有状态，现在该房屋已经被拆迁，姜家银主张对因拆迁所享有的财产性权利享有继承权，应予以支持。姜家银、邵基菊、姜腾蛟、姜家华、姜家秀、姜家琼、姜平、姜军均对姜传龙夫妇的遗产因拆迁所享有的财产性权利享有继承权，因姜家华、姜家琼、姜平未对其享有的继承权表示明确放弃，也未到庭参加诉讼，主张权利，故在本案中不予处理。邵基菊、陈建安、姜腾蛟抗辩已经超过了诉讼时效，《继承法》第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。在此期间继承人对房产没有进行分割应当视为各继承人对房产处于共有状态，姜家银诉请享有继承权，应参照共有财产分割的原则，故对邵基菊、陈建安、姜腾蛟诉讼时效的抗辩不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、姜家银、邵基菊、姜腾蛟、姜家秀、姜军对位于朱衣镇黄果社区3组面积83.75平方米的姜传龙、陈茂淑自建房因拆迁所享有的财产性权利享有继承权；二、驳回姜家银的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由姜家银负担8元，邵基菊负担8元，姜腾蛟负担8元，姜家秀负担8元，姜军负担8元。二审中，本院分别围绕姜家银及陈建安、邵基菊、姜腾蛟、姜军的上诉理由进行了审理。姜家银在二审中提交1989年奉节县人民政府颁发的姜家艮（银）、姜家华的宅基地证，拟证明除父母留下的本案争议房屋外，陈建安、邵基菊、姜腾蛟、姜军主张的其他房屋均系其两兄弟（姜家银、姜家华）于1974年自建。陈建安、邵基菊、姜腾蛟、姜军对此质证认为，他们是拆除父母分配给他们的旧房后改建的房屋。同时，邵基菊、姜腾蛟、姜军提交2020年1月13日姜腾蛟、姜军与姜家秀之间的谈话录音，拟证明1、姜家秀在一审中没有委托代理人；2、姜家秀谈到如果本案对姜腾蛟、姜军有损失的话，她是不会签任何字的；3、她谈到了房屋的转让问题；4、姜家秀谈到老房子是分给姜家贵的，大家都知道这件事，包括姜家华都知道；5、姜家银的目的是争老房子的继承权及骗取国家的补偿。姜家秀对此质证认为，光盘上录音是真实的，但其陈述一审有委托代理人且签署了委托书。他们主要是为了争老房子，我认为子女都应该有一份，他们有纠纷之后我们一直都在劝，不管哪一方打赢了官司，至于对姜军、姜腾蛟有损失的话，现在也不好表态了。我好像没有说老房子分给姜家贵这件事，我是1980年结的婚，结婚之后我就离开娘家了，他们分家我又没有在场。离开娘家之前我住的是本案争执的老房子，当时除了姜腾蛟、姜军没有出生之外，兄弟姊妹全部住在里面的，姜家银、姜家华都是住在里面的。当时除了本案争执的老房子之外，我走的时候父母没有修建其他房子，我小时候是住在本案争执的房子里面的。姜家银、姜家华他们结婚的时候，都还是住在本案老房子里面的，我们就住在偏房里面的。我出嫁的时候就走的个净人。姜家银对此质证认为，姜传龙名下只有一套房屋，从来没有分过家。我和姜家华在外建房，当时父母都老了，因姜家贵与父母住在一起，事情都是由他处理，才填界址是姜家贵的名字，是生产队填的。姜家华对此质证认为，姜家秀陈述的不全部是事实，姜家秀是1980年结婚的，我跟姜家银在1975年就出门在另外一边建的房子，当时是姜家银当兵回来攒了点钱及靠我种地攒了点钱，地是集体的，后来土地下放才分到我们名下，修建房屋大部分钱是姜家银出的，我主要是出力。我是1976结的婚。姜家琼对此认为，我小时候姜家银、姜家华是另外住在一边的，先前挤也是挤在一起住过，记忆中姜家银、姜家华结婚之后，就没有跟我们住在一起。父母除了本案争执的房屋之外，没有其它老房子。姜平对此认为，大哥结婚之后好像是挤在老房子里面的，后来他们建了房子之后就搬走了。除上诉人的上诉理由外，二审中查明的其他事实与一审认定的一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系姜家银向一审法院提起的继承纠纷。诉讼中，陈建安、邵基菊、姜腾蛟、姜军抗辩涉案争执的房屋属于姜家银之父母生前在朱衣镇XX社区3组所建房屋（三正二偏）的一部分，而该整栋房屋于1975年经由姜家分家析产已分配到姜家贵（姜家银的兄弟、邵基菊的前夫）的名下，本案不存在遗产继承，姜家银、姜家秀等无权享有涉案房屋因拆迁所带来的财产性权利。对此，陈建安、邵基菊、姜腾蛟、姜军提供1975年姜家艮（银）、姜家华、姜家贵分家财产分配情况及姜家银1990年改建房屋的规划许可证，拟证明其主张成立。对于该财产分配情况，由于没有姜传龙、陈茂淑的签字或捺印，姜家银否认系其本人签字，且姜家华、姜家秀、姜家琼、姜平对此分家情况均予以否认，故该分家情况因缺乏形式和实质要件，本院对此不予采信；对于姜家银的村镇规划建设许可证上显示的东、西至姜家贵界的问题，因该许可证并非政府部门的产权证明，尚不足以认定当事人讼争房屋的产权就归属于姜家贵及其继承人享有。根据谁主张、谁举证的民事诉讼原则，陈建安、邵基菊、姜腾蛟、姜军主张姜传龙、陈茂淑在朱衣镇黄果社区3组自建房（三正二偏），已在1975年经分家析产归属姜家贵所有的理由，因缺乏充分证据而不能成立。藉此，由于本案各方当事人对于邵基菊居住使用的房屋系姜传龙、陈茂淑夫妇遗留的自建房无争议，故原判对此按照姜传龙、陈茂淑夫妇的遗产予以认定并无不当。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼…自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”之规定，姜家银在当地政府2017年11月21日对外公示涉案争议房屋由邵基菊继承所有后，于2019年5月22日向一审法院提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效，一审按继承纠纷审理本案符合法律规定。至于姜家银是否存在骗取国家安置补偿款的行为，因目前尚无证据证实，对此不作评判。藉此，陈建安、邵基菊、姜腾蛟、姜军的上诉理由均不能成立。关于姜家银上诉邵基菊、姜腾蛟、姜军于2005年已对姜传龙、陈茂淑夫妇生前留下的自建房拆除一间正屋修建新房，事后又申报到朱衣镇政府进行了安置补偿，该三人已经行使了对该房屋的继承权，对剩下的83.75平方米涉案房屋不再享有继承权的问题。据本案查明的事实，姜传龙于1992年死亡，陈茂淑于2003年去世，2005年邵基菊、陈建安夫妇对姜传龙、陈茂淑遗留的涉案房屋拆除一间正屋进行改建，并变更登记产权，因其改建时涉案房屋的继承问题尚未处理，其改建及变更登记产权的行为显然对其他继承人已构成侵权。直到2017年当地政府对其改建房屋进行安置补偿，涉案其他继承人均未对此侵权行为提出异议，故姜家银在本案中提出邵基菊等人已先行分割继承，在本案中不应再享有继承权的理由，已超过诉讼时效，姜家银的此项理由不能成立。另由于姜家华、姜家琼、姜平三人均未对原判提起上诉，且该三人在二审中亦明确表示由其自行享有继承权，故姜家银上诉姜家华、姜家琼、姜平已将其相应的继承权转让与姜家银，应在本案中一并处理的理由亦不能成立。综上，上诉人姜家银、邵基菊、陈建安、姜腾蛟、姜军的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元,由姜家银负担80元，由邵基菊、陈建安、姜腾蛟、姜军负担80元。本判决为终审判决。审判长  盛建华审判员  黄能萍审判员  毋向娟二〇二〇年三月十二日书记员  王 勤