北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17756号原告：付桂珍，女，1938年10月12日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告：付玲玲，女，1979年5月8日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告：罗佳，男，1984年1月13日出生，汉族，北京童康有限公司维护工程师，住北京市石景山区。三原告委托诉讼代理人：吴彦明，北京家理律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：王红月，北京家理律师事务所律师。被告：罗晓强，男，1965年3月11日出生，汉族，北京市海淀区卫星大厦职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。原告付桂珍、付玲玲、罗佳与被告罗晓强用益物权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。付桂珍、罗佳、付玲玲委托诉讼代理人吴彦明、王红月，罗晓强及委托诉讼代理人樊羽生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付桂珍、付玲玲、罗佳向本院提出诉讼请求：依法确认付桂珍、罗佳、付玲玲对北京市朝阳区清林东路x号院xx号楼x单元1604号房屋（以下简称1604号房屋）有权居住使用。事实和理由：付桂珍系罗晓强之母，罗佳与付玲玲系罗晓强之侄子、侄媳。2005年，罗晓强隐瞒家庭成员擅自将父亲罗某某承租位于北京市东城区南深沟胡同38号房屋承租人变更为自己，但变更后从未在此居住。2017年4月18日，罗晓强与北京天街集团有限公司签订《前门历史文化保护区旧城保护整治项目承租公有住房搬迁补偿协议书》（《以下简称搬迁补偿协议》），明确记载户籍在册4人：罗晓强、付桂珍、罗佳、付玲玲。拆迁中取得房屋价值补偿、项目专项补助及各项补助款合计1967551元。同时根据搬迁补偿政策，罗晓强认购了1604号房屋。现1604号房屋已经交付使用，但罗晓强拒绝与付桂珍、罗佳、付玲玲共同居住，为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。罗晓强辩称：不同意付桂珍、罗佳、付玲玲的诉讼请求。父亲罗某某和爷爷罗某存均是北京重型电机厂的员工，80年代末，经单位分配给罗某某和付桂珍北京市石景山区永乐小区42号楼5门5号房屋（以下简称5号房屋），现已经公房购买。罗某某与付桂珍承租的是北京市东城区南深沟胡同35号房屋（以下简称35号房屋），奶奶承租的是38号房屋。1989年奶奶去世后，家里协商将38号房屋承租人变更为我。38号房屋原有两间平房，大间给了罗树贵，小间给了我，两间平房分成两户分别签署了租赁合同。38号房屋就只剩一间平房，我是公房承租人，我在此居住至拆迁。38号房屋落有四户，罗佳和付玲玲从未在此居住，付桂珍在罗某某去世后曾在此居住。2017年4月18日签署的《搬迁拆迁协议》，拆迁补偿款和补助款均与在册户口无关，只是考虑房屋情况，大病补助使用付桂珍的病历给了4万元。后我用拆迁款并添置了部分购房款购买了1604号房屋，尚未办理房屋产权证。付桂珍与我在此住了一年半左右时间，后来因精神疾病住院，出院后回到了5号房屋内居住。罗某某从未承租38号房屋，1604号房屋与付桂珍、罗佳、付玲玲无关，不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：付桂珍与罗某某系夫妻关系，罗晓强系双方之子。罗佳与付玲玲系夫妻关系，分别系罗晓强之侄子、侄媳。2000年8月1日，罗晓强就承租38号房屋签署《公有住房租赁合同》，房屋系1间，使用面积11.2平方米。2017年4月18日，北京天街集团有限公司（甲方）与罗晓强（乙方）签署《搬迁补偿协议》，乙方承租房屋系38号房屋，正式房屋1间，使用面积11.2平方米，建筑面积14.93平方米。户籍在册人口4人，分别是户主罗晓强、之母亲付桂珍、之侄子罗佳、之侄媳付玲玲。自本协议签订之日起，乙方自愿放弃就搬迁房屋的租赁关系及对搬迁房屋的承租权，并将搬迁房屋的《北京市共有住宅租赁合同》原件及其对该搬迁房屋现有的一切权益转移给甲方，甲方据此按协议约定对乙方进行安置补偿。甲方向乙方支付房屋价值补偿及各项补偿款、补助费等合计1967551元：房屋价值补偿款1297976元、本项目专项补助388335元、搬家补助费597元、空调移机费400元、热水器移机费400元、有线电视迁移费350元、数据终端安置费300元、电话移机费235元、临时安置补助费8958元、大病人员补助4万元、综合补助费23万元。如乙方符合房源奖励条件的，可申请认购林奥嘉园一套，具体购买事宜由乙方自行办理。同日，北京天街集团有限公司（甲方）与罗晓强（乙方）签订《前门历史文化保护旧城保护整治项目搬迁补偿补充协议》（以下简称《补充协议》），约定乙方所得补偿、补助及奖励合计1967551元，乙方选择的奖励房屋为奥运村5号地项目，房屋售价30000元/建筑平方米，选房系1604号房屋，暂测建筑面积133.62平方米，房屋总价4008600元。根据该项目的搬迁补偿方案规定，奖励房源补助标准为7000元/建筑平方米，乙方选择的奖励房屋补助价格为935340元；乙方选择的奖励房屋按照每建筑面积平方米200元的标准，住宅专项维修资金为26724元，房屋总房款及住宅专项维修资金4035324元；折抵后，乙方应支付甲方房款1132433元。2018年7月4日，罗晓强与北京市保障性住房建设投资中心签订《北京市存量房屋买卖合同》以4082100元购买1604号房屋，建筑面积136.07平方米。诉讼期间，经付桂珍、罗佳、付玲玲申请，本院开具调查令由申请人调取了搬迁底档。其中，《前门地区协议搬迁实施细则》载明，承租公有住房的，被搬迁人是指公有房屋的承租人；搬迁补偿形式系货币补偿价奖励林奥嘉园房源指标安置方式：1、被搬迁人的货币补偿：由具有相应资质的房地产评估机构参照《国有土地房屋征收评估办法》评估确定，房屋重置成新价格按每户房屋现状实地评估；2、给予被搬迁人评估款补偿后，搬迁人提供林奥嘉园安置房源奖励指标；3、选房办法：选择本办法的被搬迁人，可在签订货币补偿协议并搬家腾房后按规定办理选房，选房的顺序按照腾房时间培训；4、认购标准：每产籍户按照政府定价每建筑平方米30000元购买一套奖励安置房，原有房屋建筑面积小于40平方米（不含），可购买二居室一套，原有房屋建筑面积大于40平方米（含），可购买三居室一套或二居室一套。5、项目专项补助：对被搬迁房屋是住宅且选择货币补偿价奖励林奥嘉园房源指标安置方式的被搬迁人，给予项目专项补助。项目专项补助标准是按照被搬迁房屋建筑面积乘以被搬迁房屋评估基准价格的40%计算；6、住房困难补助：对申请购买林奥嘉园奖励安置房源的被搬迁人给予本项目奖励安置房源的购房补助，按申购房源建筑面积，一次性给予购房补助每建筑平方米7000元；7、综合补助费：被搬迁人申请购买林奥嘉园奖励安置房源的，按产籍户给予综合补助费230000元；8、私房产权补助：对于被搬迁的私房产权人，按照被搬迁房屋建筑面积给予私房产权补助每建筑平方米10000元；9、其他补助费：1）搬家补助费：住宅房屋40元/平方米，非住宅房屋50元/平方米；2）电话移机费：235元/部（居民自行办理移机手续）；3）有线电视安装费：350元/端；4）空调移机费（窗机除外）：400元/台；5）热水器移机费：400元/台；6）数据终端安装费：300元/端；7）临时安置补助费：按照被搬迁房屋正式面积一次性发放临时安置费，临时安置费标准按照不低于公告日被搬迁房屋类似房地产的市场月租金标准确定，临时安置费发放期限为四个月（建筑面积*150元/平方米/每月）；8）残疾人补助费：40000元/证；9）低保补助费40000元/户；10）大病补助费：40000元/人（每人只补助一次）。本院认为，1604号房屋系以公有住房38号房屋搬迁予以定向购置，房屋权益应当根据搬迁协议结合搬迁政策予以判断。结合各方所述及在案证据可知，1604号房屋承租人系罗晓强，户籍在册人口分别系罗晓强、付桂珍、罗佳及付玲玲。依据搬迁实施细则，公有住房被搬迁人认定为承租人，奖励房源系针对被搬迁人，由被搬迁人按规定选房，并根据原房屋建筑面积选择奖励房源户型。罗晓强作为公房承租人，腾退38号房屋，选购二居室1604号房屋，并按规定和流程办理了购房手续，应系1604号房屋所有权人，对房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。付桂珍、罗佳及付玲玲主张房屋使用权，但未能提交充分有效证据说明并证明权利依据，搬迁协议及实施细则亦未载明奖励房源与户籍在册人口存在关联，故付桂珍、罗佳及付玲玲主张1604号房屋使用权依据不足，本院难以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付桂珍、原告罗佳、原告付玲玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告付桂珍、原告罗佳、原告付玲玲负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年三月十七日书记员 李剑奇