四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14853号 原告平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人吴滨权。 委托代理人刘璨然，四川博超律师事务所律师。一般代理。 委托代理人李剑敏，四川博超律师事务所律师。一般代理。 被告中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司，住所地：成都市高新大道创业路36号。 负责人陈鹏。 委托代理人刘兵，四川公生明律师事务所律师。一般代理。 被告中铁现代物流科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区皂君庙14号院1号楼201、202室。 法定代表人王渭。 委托代理人刘兵，四川公生明律师事务所律师。一般代理。 委托代理人于明敏，女，汉族，1993年1月26日出生，住北京市海淀区，系公司员工。一般代理。 第三人成都运通天下商贸有限公司，住所地：成都双流区东升街道成双大道326号5栋1-5层1号。 法定代表人刘涛波。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下平安银行成都分行）与被告中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司（以下简称中铁物流公司成都分公司）、中铁现代物流科技股份有限公司（以下简称中铁物流公司）、第三人成都运通天下商贸有限公司（以下简称运通公司）监管合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王荻独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人刘璨然、李剑敏，被告中铁物流公司成都分公司及中铁物流公司的共同委托代理人刘兵，第三人运通公司的法定代表人刘涛波到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告平安银行成都分行诉称，2013年9月3日，原告与第三人签订《最高额抵押担保合同》，第三人以其所有的轮胎为第三人的债务提供最高额担保，双方于2013年9月4日办理动产抵押登记。2014年12月5日，原告与第三人签订《综合授信额度合同》，原告授予第三人8000万元的综合授信额度。同日，原告与被告中铁物流公司成都分公司、第三人签订《动产监管协议》，约定被告中铁物流公司成都分公司作为抵押物（轮胎）的监管人，协议明确监管模式、责任及违约责任，被告中铁物流公司成都分公司监管下的抵押物价值始终不得低于最新的抵押物最低价值要求。2015年，原告向第三人开出四张银行承兑汇票，为第三人垫款2500万元，但第三人未按约定履行还款义务，截止2018年11月5日，第三人尚欠原告款项共计15413830.32元。2015年11月24日，原告获知被告中铁物流公司成都分公司监管的部分抵押物未经原告许可私自出库造成抵押物短损，后经原告、被告中铁物流公司成都分公司、第三人三方进行盘点，确认抵押物缺损2715条，共计损失434.45万元，根据《动产监管协议》第一部分通用条款第九条的约定，被告中铁物流公司成都分公司应当赔偿原告损失434.45万元，原告多次主张权利未果，鉴于被告中铁物流成都分公司系被告中铁物流公司的分支机构，为维护自身合法权益，故请求法院判令：1、被告中铁物流公司成都分公司向原告赔偿损失434.45万元；2、被告中铁物流公司为前述第一项义务承担连带清偿责任；3、二被告承担诉讼费用。 被告中铁物流公司成都分公司、中铁物流公司均辩称，被告中铁物流公司成都分公司按约履行了监管义务，且原告的损失已经合法合理被全额覆盖，另根据监管协议的约定，原告的损失也不是实际损失，即被告中铁物流公司成都分公司没有违约、原告的损失亦不存在，不认可原告的诉讼请求。 第三人运通公司认为，第三人已申请将其他牌子轮胎一起纳入监管，仓库抵押物短损这个说法不能成立。 经审理查明，2013年9月3日，平安银行成都分行与运通公司签订8000万元的《最高额抵押担保合同》，抵押物为运通公司现有及将有的轮胎，双方于2013年9月4日办理动产抵押工商登记。2015年6月至7月，平安银行成都分行与运通公司签订四份《汇票承兑合同》，平安银行成都分行为运通公司开出4张银行承兑汇票，并在到期后为运通公司垫资2500万元，截止平安银行成都分行起诉之日，运通公司尚欠平安银行成都分行本金及利息等共计1500余万元。 2014年12月5日，平安银行成都分行（甲）、运通公司（乙）、中铁物流公司成都分公司（丙）签订《动产监管协议》，约定中铁物流公司成都分公司对运通公司抵押给平安银行成都分公司的动产进行监管，监管方式为线下操作，监管模式为动态核定库存监管，即“监管物可以提取和置换。处于丙方监管的监管物超出甲方向丙方发出的《监管物监管通知书》或最新的《监管物最低要求通知书》中确定的监管物最低数量或最低价值的，对于超出的部分，乙方可以自行向丙方办理提货手续，不需另行征得甲方的同意。乙方提取或置换该上述最低数量或价值范围内的监管物的，必须凭甲方签发的“提货通知”办理，否则丙方不得办理。甲方有权设定和发布有关监管物的最低数量或最低价值要求，有权通过签发《监管物监管通知书》或《监管物最低要求通知书》的形式对监管物的最低数量和最低价值进行适时调整，变更后的监管物最低数量或最低价值以甲方最新送达给丙方的《监管物监管通知书》或《监管物最低要求通知书》为准，乙方和丙方承诺不提出任何异议。若监管物总价值低于最低价值控制线的，在乙方采取措施使得监管总价值恢复到最低价值控制线之前，丙方不得擅自允许乙方提取货物。监管物价格以甲方不时签发的最新《监管物价格确定/调整通知书》为准，丙方收到《监管物价格确定/调整通知书》后应及时向甲方出具《监管物价格确定/调整通知书回执》。丙方应根据甲方最新出具的《监管物价格确定/调整通知书》来计算、确定监管物价值，以保证其监管的货物满足甲方关于监管物最低价值的要求。若因甲方调整监管物价格使监管总价值低于最低价值控制线的，丙方不承担相关责任”。合同另约定，在动态核定库存监管模式下，丙方为乙方办理提货或换货，保证提货和换货后剩余监管物的数量或价值符合甲方最新的《监管物监管通知书》或《监管物最低要求通知书》中确定的监管物最低数量或价值要求；若丙方未履行监管责任造成监管物短损，甲方抵押权/质权全部或部分落空而给甲方主债权造成实际损失的，丙方应在甲方主债权实际损失范围内就甲方抵押权/质权落空的部分承担相应的赔偿责任；在动态核定库存监管模式下，如丙方占有、监管下的货物的最低数量/最低价值不符合甲方规定的最低数量/最低价值的，丙方就错提的部分或者因丙方过错造成的监管物的最低数量/最低价值不足部分承担相应的责任。合同还约定，甲方接受乙方提供的监管物担保时，甲方签发《监管物监管通知书》给丙方，自丙方签发“监管物清单”时起，由丙方按照本协议的规定履行监管责任。 2015年7月15日，平安银行成都分行向中铁物流公司成都分公司发出《监管物监管通知书》，通知书明确监管物为运通公司自有“雷豹”、“锦湖”、“永通”、“金刚”品牌轮胎作抵押，最低库存价值为2143万元以及轮胎价格清单。同日，中铁物流公司成都分公司向平安银行成都分行发出《监管物清单》，明确“锦湖”、“金刚”两种品牌的轮胎已在中铁物流公司成都分公司的监管之下，监管物价值不低于2143万元。2015年11月24日，平安银行成都分行、运通公司、中铁物流公司成都分公司三方对监管物进行盘点后确认，现有监管物“锦湖”、“金刚”两种品牌的轮胎价值为1722.55万元，与最低监管物价值差434.45万元。2016年11月1日，平安银行成都分行、运通公司、中铁物流公司成都分公司以及成都鸿翔商贸有限公司申请对库存轮胎予以公证保全，蜀都公证处确认运通公司仓库内存有“锦湖”、“金刚”两种品牌的轮胎共计9297条。2017年11月7日，平安银行成都分行向中铁物流公司成都分公司邮寄《关于监管物缺失责任的函告》，并予以公证。2015年12月21日、12月22日，两次向平安银行成都分行出具《说明书》，说明其在出库时，在监管方同意下每次多出库一部分货物，累计库亏350万元左右，仓库尚有100多万为抵押轮胎，并在没有补齐货物的情况下不再出货。2019年5月5日，蜀都公证处出具公证书，确认平安银行成都分行有权向法院申请强制执行运通公司、刘波涛、杨玉翠的财产。 审理中，被告中铁物流公司成都分公司向本院提交《关于成都运通天下的风险告知函》等相关材料，证实中铁物流公司成都分公司在发现运通公司存在夜间私自打开仓库大门出货，导致抵押物减少等情况后，将相关情况告知平安银行成都分行；另提交出库单及收条等材料，证实运通公司有多余轮胎未被盘点计入“剩余明细”。 以上事实有抵押合同、汇票承兑合同、银行账单、动产监管协议、监管物监管通知书、监管物清单、库存明细、公证书、函、出库单收条及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，平安银行成都分行、运通公司、中铁物流公司成都分公司三方签订的监管合同，系三方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，真实、有效，三方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据该合同的约定，中铁物流公司成都分公司应当严格履行对抵押物（运通公司所有的轮胎）的监管义务，确保抵押物价值不得低于平安银行成都分行确定的2143万元。现有证据证实，三方在2015年11月24日对仓库进行盘点时，抵押物价值短损434.45万元，中铁物流公司成都分公司确存在监管失职的责任，平安银行成都分行遂以合同的约定要求中铁物流公司成都分公司赔偿该金额；但三方签订的合同明确约定监管模式为动态核定库存监管，合同明确约定在该模式下，对超出最低监管价值货物，运通公司有权自行提货和置换，不足最低监管价值时，未经平安银行成都分行同意，运通公司不能提取和置换货物，即在2015年11月24日之后，运通公司可以补足抵押物价值，如未补足抵押物价值，则未经平安银行成都分行同意，中铁物流公司成都分公司不得同意运通公司提货或者置换货物，而运通公司此后是否补足抵押物价值现无法证实，且监管合同具有期限，中铁物流公司成都分公司能否依据合同约定承担抵押物短损损失，应当在监管合同履行结束时，以抵押物的价值是否短损作为索赔依据，即监管物是动态管理，平安银行成都分行不能以合同履行期内某一个时间点上暂时的抵押物短损作为向中铁物流公司成都分公司进行索赔的依据。因平安银行成都分行未向本院提交材料证实监管合同履行结束时抵押物是否存在短损，仅以2015年11月24日的盘点结果为依据要求中铁物流公司成都分公司、中铁物流公司赔偿损失，该请求不能成立，故本院驳回原告平安银行成都分行的全部诉讼请求。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取20778元，由原告平安银行股份有限公司成都分行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王荻 二〇二〇年三月十日 书记员  胡兰