四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初5821号 原告：米文剑，男，汉族，生于1972年6月21日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：黄冬玉，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 被告：绵阳丰华投资有限公司，住所地，绵阳市油坊街84号，统一社会信用代码：91510703744689533G。 法定代表人：彭华钦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王冀，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付勇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师（律师助理）。 原告米文剑与被告绵阳丰华投资有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米文剑及委托诉讼代理人黄冬玉，被告绵阳丰华投资有限公司的委托诉讼代理人王冀、付勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法确认原、被告双方于2010年5月17日签订的《房屋拆迁还建补偿协议》无效；2、由被告对原告位于绵阳市涪城区房屋恢复原状（门窗安装、装修恢复、外墙及室内渗水修复、水电气正常使用等）；3、由被告支付原告自2019年2月15日起至房屋恢复原状止的过渡费，按1500元／月的标准支付；4、由被告返还原告案涉房屋所有权证和国有土地使用证原件；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年5月，原告因继承取得位于绵阳市涪城区房屋的所有权。5月17日，因旧城改造的需要，原、被告就案涉房屋签订《房屋拆迁还建补偿协议》，并约定了原址重建、还建面积、过渡费支付等事宜。现被告原址没有修建任何建筑物，同时拖欠原告2019年2月15日至2019年8月14日的过渡费9000元。经了解，被告并没有所涉房屋及地块的拆迁还建资格，原、被告之间的合同系无效合同。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持。 庭审中，原告将诉请第一项变更为解除双方于2010年5月17日签订的《房屋拆迁还建补偿协议》及2015年5月28日签订的《补充协议》。 被告辩称，对于原告当庭变更的诉讼请求没有意见；但是双方签订的上述协议是双方真实意思表示，符合法律规定，不存在合同解除的事由，且该协议已经实际履行，双方应当继续履行。 本院经审理认定事实如下：2010年5月17日，被告绵阳丰华投资有限公司（甲方）与米珍举（乙方）签订《房屋拆迁还建补偿协议》，约定位于涪城区，房屋所有权证号为：0000094006，共有权证号为94006-1，产权证登记的建筑面积为87.30㎡，双方确认的实际套内建筑面位为92.71㎡，国有土地使用权证号为第117591911号，土地使用权性质为划拨。乙方米珍举选择原地还房的拆迁还建方式，具体方式为：1、还建房源：甲方即将在被拆迁房屋原址修建电梯商住楼，根据拆一还一的原则和还房需要，甲方专门设计了相应面积和户型的房屋，作为给乙方还房的指定房源，指定房源以外的房屋按市场价格自由买卖；2、还建房屋面积：根据互不找补结构差价的原则，按照双方确认的原房实际套内建筑面积1：1.12的比例还房，即甲方应向乙方还建的房屋套内建筑面积为103.84㎡，还建房屋应该分摊的公用建筑面积则由甲方赠送给乙方。同日，被告绵阳丰华投资有限公司向米珍举出具借条，载明借到房屋所有权证0000094006，土地使用权证：1909-11759-1911原件。2010年8月27日，被告绵阳丰华投资有限公司出具《搬家确认书》，确认米珍举业主，旧房号：3-1-2，于2010年8月27日搬迁完毕，并将业主的《房屋所有权证》及《土地使用权证》原件收回。该协议系原告以其父亲米珍举名义所签，对此被告予以认可。 2015年5月28日，被告绵阳丰华投资有限公司（甲方）与原告米文剑（乙方）签订《房屋拆迁还建补偿协议补充协议》，双方约定过渡费为1500元/月，每年8月15前支付一年的过渡费18000元。甲方保证从项目全部拆迁完毕之日起，3年内还建成功；如果甲方逾期付款，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的2倍承担逾期利息。如果甲方未按约定逾期还建房屋，逾期期间应支付双倍过渡费。 被告按1500元/月的标准向原告支付拆迁过渡费至2019年8月15日。现案涉房屋并未拆除。 另查明，案涉房主米珍举与喻中珍共育有三子，原告米文剑及米文清、米文泉。米珍举系绵阳市救助管理站退休职工，因病于1998年2月8日逝世。2008年4月2日，赠与人喻中珍与受赠人米文剑（原告）签订了《赠与协议》，载明“赠与人自愿将其私人合法所有财产绵阳市涪城区（三单元二楼二号）一套住房，建筑面积为87.30㎡的一半产权及赠与人继承该房中属于自己丈夫米珍举的另一半产权的四分之一，合计为54.6㎡的产权赠与米文剑”。2010年5月5日、13日，米文泉、米文清出具《放弃遗产继承声明》，对上述房产自愿放弃继承，由其弟米文剑继承上述房产。绵阳市涪城区南山法律服务所对以上《赠与协议》及《放弃遗产继承声明》出具了见证书，并在见证单位处签章，李青、穆圣陶在见证人处签字。 庭审中，被告提交2010年1月8日向绵阳市人民政府提交《关于请求协调解决市农机局、收容所住宅区进行旧城改造的申请》，申请将绵阳市农机局、收容所两个相邻单位进行总体旧城改造，批准被告为重建单位。2013年5月21日向绵阳市人民政府递交《关于请求将市农机局、市救助站地块纳入旧城改造并实施的报告》，报告载明：2009年底，在市房管局和旧城改造办公室具体指导下，两个单位106户业主根据政府相关部门给出的规划指标和拆迁政策，经业主大会公开比选开发商，最后确定由被告实施。后被告与业主签订拆迁补偿协议及拆迁还建补偿方案，并按协议约定支付了过渡费和补偿款，因各种因素，项目无法推进实施等。时任分管领导在该《申请》、《报告》上签字。证明其在签订《房屋拆迁还建补偿协议》前后经主管领导批示，并一直在向有关部门办理相关手续。 2014年5月13日，绵阳市危旧房棚户区改造工作领导小组办公室向市住建局出具《关于农机局、收容站地块旧改遗留问题有关情况的说明》，载明绵阳丰华投资有限公司于2010年6月向原绵阳市旧城改造指挥部申请对农机局、收容站地块进行改造，后因《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）出台和相关旧城改造政策上不完善，旧改项目审批工作暂停。 2015年8月28日，涪城区人民政府[绵涪府纪要（2015）47号]《研究全区危旧房棚户区改造项目推进工作的会议纪要》，对案涉农机局地块改造项目明确督促项目开发商按期发放过渡费，并制定推进方案。 2018年10月12日，绵阳市涪城区人民政府发布《关于旧城区更新改造的实施意见》文件（绵涪府发［2018］33号），该文件中载明被整合地块由区人民政府组织实施房屋征收搬迁，回收土地使用权，完成产权注销登记手续后，由是土地储备部门的收储土地，整合土地以协议方式工地；严禁任何单位和个人假借旧城区更新改造，私自约定征收搬迁补偿条件，签订搬迁补偿协议，启动搬迁工作。 2019年8月8日，绵阳市涪城区住房和城乡建设局向业主信访回复意见载明，2009年-2011年期间，项目范围内业主签约率不高，且丰华公司并未向市拆迁部门申请拆迁许可。2011年《国用土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）和2012年《绵阳市人民政府关于旧城区改建工作的实施意见》（绵府发[2012]33号）出台后，丰华公司并不具备拆迁资格和改造主体资格，且并未与两个地块内80%的业主单位富达公司达成协议，项目一直未启动。被告不具备拆迁资格和改造主体资格。 本院认为，原、被告经协商一致签订的《房屋拆迁还建补偿协议》及《补充协议》系双方真实意思表示。被告虽对案涉房屋所属旧城改造项目向政府提交申请并报告，得到时任相关领导的签字，但并未按规定办理相关手续，其项目一直未启动。根据2011年《国用土地上房屋征收与补偿条例》之规定，房屋征收与补偿工作由市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施。被告不具备拆迁资格和改造主体资格。原告自签订《房屋拆迁还建补偿协议》搬迁后，至今已近十年之久，案涉项目一直未启动，原、被告双方所签协议目的已然不能实现，原告请求解除双方所签协议，返还原告案涉房屋所有权证和国有土地使用证原件支付过渡费的诉讼请求，本院予以支持。但原告对案涉房屋恢复原状的诉讼请求，未提供证据证明其房屋原状之具体状态，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（一）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告米文剑与被告绵阳丰华投资有限公司于2010年5月17日签订的《房屋拆迁还建补偿协议》及2015年5月28日签订的《补充协议》； 二、被告绵阳丰华投资有限公司于本判决生效后五日内向原告米文剑返还位于涪城区房屋所有权证（证号为：0000094006，共有权证号为94006-1）及国有土地使用证（证号为第117591911号）原件； 三、被告绵阳丰华投资有限公司于本判决生效后五日内按1500元/月标准向原告米文剑支付2019年8月15日至本判决生效之日止的过渡费； 四、驳回原告米文剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费200元，由被告绵阳丰华投资有限公司负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何俐 二〇二〇年三月十六日 书记员  周坤