广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3493号 原告（反诉被告）：贺州市金满园房地产开发有限公司，住所地贺州市八步区信都镇大新街163号。统一社会信用代码：91451100695386690N。 法定代表人：龙思荻。 委托诉讼代理人：李文峰，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：黄笛，男，1985年1月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：潘明超，广西桂东律师事务所律师。 原告贺州市金满园房地产开发有限公司（以下简称“金满园公司”）与被告黄笛合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，被告黄笛提起反诉，本院予以受理并合并审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金满园公司的委托诉讼代理人李文峰，被告（反诉原告）黄笛的委托诉讼代理人潘明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金满园公司提出诉讼请求：1.判决被告黄笛向原告支付项目转让款54.7654万元及滞纳金47.728万元（滞纳金从2016年1月7日起按每天万分之七计算至还清之日止，计至2019年6月30日为47.728万元）。2.本案诉讼费由被告黄笛承担。事实和理由：2010年11月26日，原告金满园公司与贺州市八步区灵峰镇人民政府签订《关于合作开发灵峰灵秀园项目意见书》，由原告投资建设灵峰灵秀园项目（具体内容详见《关于合作开发灵峰灵秀园项目意见书》）。2015年12月16日，原告与被告签订《项目转让合同》，双方就转让灵峰镇灵秀园项目达成协议1.原告同意将其持有、取得该项目的土地及项目经营的权益（包括但不限于预征土地18亩、土地规划指标50亩、政府关于土地开发的相关许可文件、发改委项目立项批复、规划、国土住建等部门相关许可文件、票据）全部转让给被告；2.上述项目转让不包括原告任何债权债务、留置权、抵押权及第三者权益或主张；3.本合同生效后，原告对项目以后的经营管理及债权、债务不承担任何义务；4.转让该项目价款为390万元，支付方式为本合同签订之日支付100万元，原告在30日内办理项目变更，变更到被告名下，移交完后，支付剩余的价款；5.被告未按时支付项目转让款的，每延期一天，按合同总价款的万分之七支付滞纳金。2016年1月6日，原告与贺州市八步区灵峰镇人民政府订立《关于终止合作开发灵峰灵秀园项目协议书》，该项目已变更到被告名下。合同生效后，被告分别于2016年1月13日、2017年4月15日分三笔共支付了原告项目转让款120万元。2017年8月，被告向原告提交《关于灵峰镇灵秀园项目资料移交不齐的报告》，反映项目票据未移交等问题。原告于2018年11月13日以《关于灵峰镇灵秀园项目结算付款通知》通知被告，灵峰镇灵秀园项目转让总价款390万元，被告在2018年5月31日前实际己付120万元，其他款项原告公司认可的土地指标费209.2346万元（已抵广建房地产欠土地局账款)和角钢厂场地租金6万元(2014年-2015年），被告尚欠项目转让款54.7654万元，请被告在2018年11月20日前核对有关数据并支付余款54.7654万元。通知后至今，被告没有将项目转让余款54.7654万元付给原告，原告曾多次向被告催收，被告则以各种理由拒绝支付。综上所述，原告认为《项目转让合同》是双方平等自愿订立，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务，被告违反合同约定，应承担违约责任。为此，原告请求依法判令被告支付尚欠项目转让款54.7654万元及滞纳金，滞纳金以54.7654万元为基数，从2016年1月7日起每天按利率万分之七计至付清之日止。 反诉原告黄笛提出反诉请求：1.确认反诉原、被告签订的《项目转让合同》无效。2.反诉被告返还反诉原告项目转让金120万元。3.反诉被告赔偿反诉原告损失26.2万元。4.反诉被告支付反诉原告违约金117万元。5.本案本诉诉讼费及反诉诉讼费均由反诉被告承担。事实和理由：2010年11月26日，反诉被告与贺州市八步区灵峰镇人民政府签订《关于合作开发灵峰灵秀园项目意向书》后，反诉被告按照该意向书开展了项目前期工作。2015年12月16日，由于反诉被告资金紧缺，反诉原告与反诉被告签订了《项目转让合同》，反诉被告将灵峰灵秀园项目作价390万元转让给反诉原告。《项目转让合同》签订后，反诉原告依约向反诉被告支付了120万元。按照合同约定，反诉被告应当依约向反诉原告移交该项目的所有资料原件及票据原件。2016年1月27日，反诉被告向反诉原告移交的资料大部分为复印件，大量票据没有移交。经多次口头催促，反诉被告均不配合提供项目资料原件及相关票据原件，导致反诉原告项目推进严重受阻、滞后，许多科目因无法向相关单位、部门提供原件而重复缴费，反诉原告损失巨大。2017年7月，反诉原告向反诉被告递交一份《关于灵峰镇灵秀园项目资料移交不齐的报告》，书面正式要求反诉被告严格按照项目转让合同的约定移交资料原件及票据，如不依照合同约定移交票据原件的，反诉原告将按实际未交费处理，并在《项目转让合同》约定的转让金中予以扣减。根据城市房地产管理法等相关规定，房地产项目转让应当同时符合如下条件1.转让方与受让方均应具备房地产开发经营资格；2.转让方必须已经按照出让合同约定支付了全部土地出让金，持有合法取得的土地使用权证或土地使用批文、红线图；3.转让交易的房地产项目，必须是已经进行了一定投资，包括三通一平、工程地质勘察、建筑设计等工作；4.已经取得了建设工程规划许可证和施工许可证，具备开工条件的项目。本案涉及的灵峰灵秀园项目属于房地产开发项目，该项目转让时尚未取得正式的立项批复，土地尚未挂牌及缴纳土地出让金，没有取得土地使用权证，尚未取得建设工程规划许可证和施工许可证，该项目目前尚不具备开工条件。同时，受让人（反诉原告）作为自然人并不具备房地产开发经营资格，因此，反诉原告与反诉被告签订的《项目转让合同》因违反国家相关法律法规的强制性规定，应当认定为无效合同。反诉被告作为一家合法设立的房地产开发公司，应当知悉房地产项目转让的相关法律及政策，因此反诉被告具有重大过错，应依法返还反诉原告的项目转让款并赔偿损失。为维护反诉原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告黄笛针对原告金满园公司的起诉答辩称：1.被告认为原、被告签订的项目转让合同违反国家法律强制性规定，该合同应确认为无效合同。2.原告在双方签订合同后，没有根据合同约定，严格履行其应当履行的义务，没有按合同约定向被告移交该项目的完整资料，被告多次口头催促原告将相关资料原件及时移交给被告，但原告一直不予以配合。2017年7月，被告向原告递交书面移交资料的报告，书面要求移交资料及票据，如不能及时移交，视为原告未实际缴费，并在合同约定的转让金中予以扣减。根据先履行抗辩权的原则，由于原告存在不如实、不按时移交相关资料及票据的违约行为，被告有权要求其先履行合同义务后再商讨付款事项。3.即使法院审理认为合同有效，被告对转让款没有异议，但认为滞纳金过高，认为在万分之三以内。 反诉被告金满园公司针对反诉原告黄笛的反诉答辩称：一、反诉原、被告签订《项目转让合同》合法有效，双方应全面履行。1.双方于2015年12月16日订立的《项目转让合同》，是在平等自愿原则下签订，是双方真实意思表示，该合同没有违反法律、行政法规禁止性规定。因此，双方应全面履行。2.《项目转让合同》约定项目转让总价款为390万元，合同生效后，该项目已变更到反诉原告名下，反诉原告依据合同约定支付了120万元。2018年6月3日，反诉被告以《关于灵峰镇灵秀园项目结算付款通知》通知反诉原告，灵峰镇灵秀园项目转让总价款390万元，反诉原告在2018年5月31日前实际己付120万元，其他款项反诉被告公司认可的土地指标费209.2346万元（已抵广建房地产欠土地局账款)和角钢厂场地租金6万元(2014年-2015年），反诉原告尚欠项目转让款54.7654万元，请反诉原告在2018年11月20日前核对有关数据并支付余款54.7654万元。通知后，反诉原告没有提异议。3.反诉原告违反《项目转让合同》约定，应承担违约责任。《项目转让合同》第五条第2项约定，反诉原告未按时支付项目转让款，每延期一天，按合同总价款的万分之七支付滞纳金。通知后至今，反诉原告没有将项目转让余款54.7654万元付给反诉被告。因此，反诉原告违反合同约定，应承担违约责任，应向反诉被告支付滞纳金。二、反诉原告请求反诉被告返还项目转让款和赔偿损失没有事实根据和法律依据。1.反诉原告反诉称灵秀园项目资料反诉被告移交不齐，项目票据未移交等问题，与事实不符。灵峰镇灵秀园项目资料已经移交反诉原告，有双方代表在《灵峰镇灵秀园项目资料移交清单》上签名予以证实。2.反诉原告反诉称反诉被告造成反诉原告重复缴费，损失巨大，没有事实根据和法律依据。依据灵峰镇政府确认的《贺州市金满园房地产开发有限公司垫付灵峰镇灵秀园项目资金明细表》来看，《项目转让合同》转让款，都是反诉被告在该项目中实际支出。又从《灵峰镇灵秀园项目资料移交清单》上所列资料清单，涉及税费资料，反诉被告提交的都是原件，反诉被告并没有造成反诉原告重复缴费。反诉原告在该项目后续开发中所产生的费用与反诉被告无关。综上所述，反诉被告认为《项目转让合同》是双方平等自愿订立，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务，反诉原告违反合同约定，应承担违约责任。为此，请求依法判令反诉原告支付尚欠项目转让款54.7654万元及滞纳金。 金满园公司为其诉讼主张提供了如下证据： 1.贺八发改函〔2010〕4号文件复印件1份，证明案涉项目的合法性。 2.关于合作开发灵峰灵秀园项目意向书复印件1份，证明金满园公司与贺州市八步区灵峰镇人民政府签订合作开发灵秀园项目意向书的时间、地点以及内容。 3.关于终止合作开发灵峰灵秀园项目协议书1份，证明金满园公司已与贺州市八步区灵峰镇人民政府终止合作开发灵峰灵秀园项目。 4.项目转让合同1份，证明金满园公司与黄笛签订了项目转让合同，以及签订时间、双方约定的内容。 5.收款收据复印件3张，证明签订合同后金满园公司收到黄笛项目转让款的情况。 6.金满园公司垫付灵秀园项目资金明细表1份，证明金满园公司前期投入灵秀园项目的资金数据。 7.结算付款通知2份，催款函1份，证明金满园公司向黄笛催收项目转让款余款的事实。 8.灵峰镇灵秀园项目资料移交清单1份，证明金满园公司已将项目前期工作的相关材料已全部移交给了黄笛，因有些材料金满园公司也只有复印件，黄笛说没有移交或移交不全并非事实。 黄笛为其诉讼主张提供了如下证据： 1.贺州市八步区发展和改革局关于同意灵峰镇灵秀园项目开展前期工作的函复印件1份、关于合作开发灵峰灵秀园项目意向书复印件1份，证明①金满园公司在转让该项目时未取得立项手续及土地使用权的事实；②该项目转让违反法律的强制性规定，属于无效合同。 2.项目转让合同复印件1份、资料移交清单复印件1份、关于灵峰镇灵秀园项目资料移交不齐的报告打印件1份，证明①金满园公司承诺依合同约定向黄笛提供该项目真实、完整、准确、有效的资料的事实。②金满园公司没有依照合同提供完整的资料、票据，严重违约的事实。 经开庭质证，黄笛对金满园公司证据1的三性没有异议，对证明的内容有补充，证据1第三条“这个项目待条件具备后审批。”，所以金满园公司将该项目转让给黄笛应当认定为无效合同。对证据2、3的三性没有异议，对证明内容有补充，认为项目转让给黄笛不符合法律规定，转让合同无效。对证据4的真实性没有异议，但该份合同明确约定在签订合同后30日内，金满园公司将项目变更到黄笛名下，移交完后，黄笛向金满园公司支付剩余的价款，但在履行过程中，黄笛发现金满园公司有诸多资料原件尚未移交，黄笛多次向金满园公司催交相关的资料原件，但金满园公司没有依照合同履行义务，另外黄笛认为该合同违反国家强制性规定的，本案涉及的灵峰灵秀园项目，属于房地产开发项目，该项目的土地尚未挂牌，没有缴纳土地转让金，且黄笛是自然人，不具备房地产开发的资质。对证据5、6没有异议，对证据7的真实性有异议，黄笛并没有收付款通知或函。对证据8的真实性没有异议，但对证明事实，认为金满园公司没有根据合同移交相关的资料、票据原件。金满园公司对黄笛证据1中关于同意灵峰镇灵秀园项目开展前期工作的函没有异议，对关于合作开发灵峰灵秀园项目意向书，金满园公司认为意向书是合法有效的。对黄笛证据2中项目转让合同没有异议，认为是合法有效的，双方应按合同履行。对资料移交清单没有异议，但认为金满园公司已按双方合同约定向黄笛移交了所有的资料，全部履行了合同义务，不存在不移交的问题。对资料移交不齐的报告，金满园公司并没有收到过。 本院对证据的分析认证：对金满园公司提供的证据1、2、3、4、5、6、8，黄笛对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对黄笛提供的证据1及证据2的项目转让合同、资料移交清单，金满园公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对金满园公司证据7以及黄笛证据资料移交不齐的报告，对方否认收到，从证据本身不能确认对方是否收到，本院不予确认。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2010年11月26日，金满园公司（乙方）与贺州市八步区灵峰镇人民政府（甲方）签订一份《关于合作开发灵峰灵秀园项目意向书》，意向书主要内容包括：1.项目名称为广西贺州市八步区灵峰镇灵秀园；2.项目规模，总占地面积约90亩，总投资约5000万元。3.甲、乙双方义务a.甲方负责征收和协助办理好土地使用证给乙方;b.甲方负责协助该项目土地上的电话线、电缆线、高压线的拆迁，所需费用由乙方负责；c.甲方负责该项目的立项报批等有关手续，费用由乙方负责。d.甲方负责协助乙方到有关部门办理规划审批、工程报建、环评、消防等有关手续，费用由乙方负责；e.甲方负责联系水电部门将项目所需的水电供应到场地，费用由乙方负担；f.乙方负责该项目的土地征收报批资金投入；g.乙方负责该项目内的基础设施，水、电、路、地下网管、绿化、亮化工程的投资；h.乙方负责该项目的规划设计、建设工作设计；i.乙方负责该项目的工程管理与安全施工、质量管理（监管）；j.乙方负责支付给甲方项目服务协调费40万元，作为项目指挥部工作经费，分两次支付，第一次在签订合同后10日内支付5万元工作启动经费，开始征地时付10万元，其余在土地挂牌出让之前一次性付清；k.乙方负责承付给甲方项目征地手续费，按项目征地数额以每亩7000元计算（分三次付清），第一次在征地工作开始时先支付15万元给甲方作为启动资金，第二次在完成征地任务50%时支付15万元，第三次在完成征收土地任务95%时全部付清。4.利润与风险，对灵秀园项目投资所产生的财物利润和风险全部归乙方所有和承担。2015年12月16日，金满园公司与黄笛签订了一份《项目转让合同》，合同主要内容包括1.金满园公司同意将其在八步区灵峰镇灵秀园项目所持有、取得的土地及项目经营的权益（包括但不限于预征土地18亩、土地规划指标50亩、政府关于土地开发的相关许可文件、发改委项目立项批复、规划、国土、住建等部门的相关许可文件、票据）全部转让给黄笛，黄笛同意受让。上述项目转让不包括金满园公司的任何债权债务、留置权、抵押权及第三人权益或主张。2.本合同生效后，金满园公司将对项目以后的经营管理及债权债务不承担任何责任。同时，金满园公司与灵峰镇人民政府于2010年11月26日签订的意向书停止执行，解除双方权利义务。由乙方与灵峰镇人民政府另行签订项目合作开发协议。3.金满园公司以390万元将其在八步区灵峰镇灵秀园项目所持有的权益全部转让给黄笛。黄笛同意按下列方式提供有效票据将合同价款支付给金满园公司，本合同双方签字之日向金满园公司支付100万元，在30日内金满园公司办理项目变更到黄笛名下，移交完后，黄笛向金满园公司支付剩余价款。4.自本合同生效之日起，金满园公司完全退出项目的经营，不再参与项目财产、利润的分配。黄笛对项目后续建设经营承担责任，承认并履行项目责任，依法分享利润和承担风险及亏损。5.违约责任，如合同双方其中一方不履行或严重违反本合同关于甲乙双方的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失，同时，违约方按合同金额双倍支付守约方违约金。如果黄笛未能按时支付款项，每延期一天，应按合同总价款万分之七支付滞纳金。贺州市八步区灵峰镇人民政府在该转让合同见证方处盖印。2016年1月6日，贺州市八步区灵峰镇人民政府与金满园公司签订《关于终止合作开发灵峰灵秀园项目协议书》，协议书主要内容包括1.双方同意由第三方黄笛承接开发灵峰灵秀园项目。2.金满园公司前期所投入的资金由项目新业主黄笛以总价390万元直接支付给金满园公司，款项到达金满园公司账户后，由双方及新业主办理票据交接手续。3.双方于2010年11月26日签订的《关于合作开发灵峰灵秀园项目意向书》终止执行，解除双方权利义务。 根据贺州市八步区发展和改革局关于同意灵峰镇灵秀园项目开展前期工作的函（贺八发改函〔2010〕4号文件），贺州市八步区发展和改革局已于2010年11月15日同意灵峰镇灵秀园项目开展前期准备工作。函内容有1.灵峰镇灵秀园项目符合国家相关产业政策，项目总建筑面积118000平方米，总投资估算1.3亿元，同意你政府（灵峰镇人民政府）协助项目业主做好项目前期准备工作。2.请项目单位进一步落实项目建设条件，做好项目选址、土地利用、环境保护、节能评估等前期工作，并取得相关部门批复。3.请按以上原则开展下一步工作，待条件具备后，上报我局审批。未经批复，项目不得开工建设。 黄笛于2016年1月13日向金满园公司支付100万元，于2017年4月15日支付20万元，共支付了金满园公司项目转让款120万元。双方并从其他款项中折抵扣减了部分转让款，扣减后黄笛尚欠金满园公司547654元未支付。黄笛认为金满园公司资料移交不齐，未支付剩余转让款。 本院认为，本案金满园公司与黄笛于2015年12月16日订立的《项目转让合同》效力问题。结合本案证据，金满园公司转让给黄笛的是“权益”，转让合同中“金满园公司完全退出项目的经营，不再参与项目财产、利润的分配”、“黄笛对项目后续建设经营承担责任，承认并履行项目责任”等内容，可见金满园公司实际是将承接开发灵峰灵秀园项目的“权益”转让给黄笛。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条“房地产开发企业是以营利为目的，从事房地产开发和经营的企业。设立房地产开发企业，应当具备下列条件：。”的规定，黄笛作为自然人明显没有房地产开发、经营资质，依法不能从事房地产开发、经营。又根据金满园公司与贺州市八步区灵峰镇人民政府的《关于合作开发灵峰灵秀园项目意向书》，金满园公司将负责项目的规划设计、工程施工。那么相应“设计、施工”等“权益”也转让给黄笛。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，黄笛作为自然人显然也没有相应资质，不符合法律规定，依法应禁止转让，虽然诉讼中双方均表示该项目尚未经正式批复，即使日后该项目获得批复也依法不能转让给黄笛。故双方预先转让承接开发项目“权益”的约定违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：。（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故双方订立的《项目转让合同》无效。对于反诉原告黄笛请求确认双方《项目转让合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，金满园公司因转让合同取得的财产，应当返还，黄笛已支付的120万元，请求金满园公司返还，于法有据，本院予以支持。对于双方自行折抵扣减的费用，以及移交的资料，双方可自（另）行作恢复原状等处理。对于黄笛请求金满园公司赔偿其损失26.2万元的诉讼请求，对于损失的承担，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，本案黄笛明显不具备相应资质，双方仍订立转让合同，都有过错，对于损失，由双方各承担一半责任。对于反诉原告黄笛损失的计算，黄笛表明其损失是以120万元从付款当日按年利率6%计算利息至2019年12月15日为26.2万元。本院认为资金占用损失可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算（自2019年8月20日起可参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），120万元其中100万元是2016年1月13日支付，20万元是2017年4月15日支付。故利息计算，其中100万元自2016年1月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月15日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中20万元自2017年4月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月15日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；计算所得数额由金满园公司与黄笛各承担50%。对于原告金满园公司请求被告黄笛支付项目转让款547654元，实际是要求继续履行转让合同，因转让合同无效，本院不予支持。对于原告金满园公司请求被告黄笛支付的滞纳金的请求，因合同无效，无须履行，故法律上不存在滞纳的问题，对金满园公司该项请求，本院不予支持。对于反诉原告黄笛请求反诉被告金满园公司支付违约金117万元的诉讼请求，因合同无效，无须履行，不存在违约问题，黄笛实际可要求金满园公司赔偿损失，但黄笛未提供证据证实金满园公司因过错造成该项损失及损失数额，故本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、反诉原告黄笛与反诉被告贺州市金满园房地产开发有限公司于2015年12月16日订立的《项目转让合同》无效； 二、反诉被告贺州市金满园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告黄笛返还转让价款120万元，并赔偿反诉原告黄笛损失[损失计算方法：（100万元自2016年1月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月15日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）×50%＋（20万元自2017年4月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月15日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）×50%]。 三、驳回原告贺州市金满园房地产开发有限公司的诉讼请求。 四、驳回反诉原告黄笛的其他诉讼请求。 案件本诉受理费14024元（原告贺州市金满园房地产开发有限公司已预交），由原告贺州市金满园房地产开发有限公司承担。反诉受理费减半收取13928元（反诉原告黄笛已预交），由反诉原告黄笛承担5728元，反诉被告贺州市金满园房地产开发有限公司承担8200元，反诉被告贺州市金满园房地产开发有限公司承担的诉讼费应于本判决生效后十日内向本院交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  欧余伟 审 判 员  赵 波 人民陪审员  莫世贵 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  陈 斌