福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终600号 上诉人（原审原告）：林建清，男，1968年7月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：沈岚敏，福建律海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林金才，男，1967年6月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈雲容，福建普阳律师事务所执业律师。 上诉人林建清因与被上诉人林金才民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6411号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林建清的委托诉讼代理人沈岚敏、被上诉人林金才及其委托诉讼代理人陈雲容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林建清上诉请求：撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6411号民事判决，发回重审或改判支持林建清一审诉讼请求。事实与理由：一、本案认定事实不清，《关于审计的说明材料》、《录音资料》可证实，福建省仙游县供销集团再生资源回收利用有限公司（以下简称“再生公司”）、林金才收到林建清借款50万元的事实，因此，一审法院认定事实不清。1.本案中，由再生公司于2017年9月28日向仙游县审计局提交的《关于审计的说明材料》可以证实：再生公司与陈尾德合作经营期间，因场地纠纷，属于再生公司责任，合作方陈尾德提出赔偿，双方协商未果，陈尾德拒缴承包金、利息，不归还借款、投资款，仙游县审计局于2013年审计该笔投资时的结论：废塑回收合作项目投资不善。为了减轻责任人林金才的责任，再生公司于2014年6月27日、6月30日向林建清分别借款20万元、30万元替陈尾德“偿还”49万元借款及1万元利息。该份材料已经完全形成自认，证明再生公司、林金才及陈尾德向林建清借款50万元的事实。2.《关于审计的说明材料》中关于“偿还”二字之所以会加上引号，正是因为林建清并非是真实自愿替陈尾德还款，而是为了配合再生公司、林金才，纯粹是为了减轻再生公司、林金才的工作失误。3.从林建清提供的《录音资料》同样可以证实：再生公司及林金才向林建清借款50万元的事实、陈尾德与林建清没有任何经济往来，且陈尾德根本没有向再生公司还款，因此该份证据同样形成了自认，并与《关于审计的说明材料》形成证据链条，共同证实再生公司、林金才及陈尾德向林建清借款50万元的事实。4.林金才为再生公司的法定代表人，为陈尾德事件的直接责任人，也正是因为这种情况，为了避免其责任，林金才向林建清借款50万元进行平账，并出具证明，因此其出具证明不仅是因为林金才是再生公司的员工，更是因为林金才也是借款人。二、本案应当追加再生公司、陈尾德作为当事人参加诉讼。本案中，林建清与陈尾德并不认识，没有任何理由替陈尾德还款，之所以发生本案纠纷，完全是林建清与再生公司有生意上的往来，替再生公司及林金才减轻责任，正如再生公司在《关于审计的说明材料》所自认的：为了减轻责任人林金才的责任，于2014年6月27日、6月30日向林建清借款。因此，本案仅涉及一笔50万元的款项，且所有的当事人均没有否认林建清出借50万元的事实，现再生公司、林金才及陈尾德三方进行扯皮，不仅损害林建清的合法权益，更违反了诚信原则，为查清本案事实及节约司法资源，应当追加再生公司、陈尾德作为当事人参加诉讼。 林金才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，林建清的上诉缺乏事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。1.一审法院认定事实清楚，林金才没有收到林建清的50万元借款，《关于审计的说明材料》与本案无关，林金才从来没有向林建清借款，林建清和再生公司的纠纷已由生效的法律文书予以认定，也认定该份证据不能作为证明再生公司于2014年6月27日、6月30日向林建清分别借款20万元、30万元的认定依据。林建清提供的录音和裁判书的内容都可以体现林建清主张50万元借款系再生公司向其借款，本案一审中林建清有主张林金才向其借款，现二审上诉又主张再生公司、林金才、陈尾德向其借款，前后多次陈述不一致，相互矛盾。收款收据是林金才应林建清的请求作为证明人在收款收据背面写下，此款由林建清垫款，林建清对该三份收款收据内容不持异议并一直保存。林建清诉称林金才是为了避免责任向其借款是林建清编造的理由，不应予以采信。2.林建清要求追加再生公司、陈尾德参加诉讼缺乏事实和法律依据，林建清诉称不认识陈尾德缺乏事实依据。若林建清不认识陈尾德却又替他垫款，林建清的陈述不符合常理，林建清如果与陈尾德之间存在经济纠纷应另案起诉，与林金才无关。 林建清向一审法院起诉请求：判令林金才偿还林建清借款本金50万元及资金占用期间利息，资金占用期间利息计算方法：以借款50万元为基数自2014年8月1日起按照年利率6%计至还清借款之日止。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林建清主张林金才向其借款50万元，应就借款事实承担举证责任，但其未提供相应的债权凭证，其提供的证据也无法证明林金才向其借款50万元的事实，借款事实不能认定，对林建清的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回林建清的诉讼请求。案件受理费10300元，由林建清负担。 本院二审期间，林建清当庭提供一份《关于审计的说明材料》，拟证明：1.再生公司自认为了减轻林金才的责任，再生公司于2014年6月27日、2014年6月30日向林建清借款20万元、30万元替陈尾德偿还49万元的借款及1万元的利息；2.林金才为当时该事件的负责人，涉案的50万元视为林金才向林建清借款并接手了该笔款项。林金才质证认为，该证据不属于新证据，超过了举证期限。附条件质证，该证据的真实性由法院依法认定，对关联性及证明对象有异议，认为与本案无关，《关于审计的说明材料》也没有体现为了减轻林金才责任的内容，也不能证明林金才是当时的责任人。 综合双方的举证、质证意见，本院经审查认为，《关于审计的说明材料》的真实性在本院已生效的（2019）闽03民终1517号民事判决中予以确认，故本院对该证据的真实性予以认可。再生公司虽然在《关于审计的说明材料》中称于2014年6月向林建清借款50万元，但该情况说明是应仙游县审计局要求所作，仙游县审计局在关于该项的审计结果报告中并未对再生公司的情况说明予以认可，且林建清一审提供的再生公司出具的《收款收据》中收款事由明确备注为“收回借款”、“收到利息”等字样，故该证据不能证实林建清所要证明的内容。 本院经审理查明：2018年9月13日，林建清与林金才手机通话，林建清在电话中自述2014年6月27日、6月30日再生公司向其借现金50万元，该出借款项由林建清交到林金才手中。林建清依据该手机通话录音，于2019年7月17日向福建省仙游县人民法院起诉称：2014年6月27日、6月30日林金才收到林建清出借的50万元现金，双方形成了债权债务关系，要求林金才偿还上述50万元及该款自2014年8月1日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。林金才辩称其本人并未向林建清借款50万元，林建清的诉求没有任何事实证据和法律依据。仙游县人民法院经审理，判决驳回林建清的诉讼请求，林建清不服上诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张均有责任提供证据证明。林建清主张林金才向其借款50万元应当承担举证证明的责任。林建清在2018年9月13日通话录音中，自述2014年6月27日、6月30日再生公司向其借现金50万元垫付陈尾德欠再生公司的款项。林金才亦未认可其向林建清借款50万元。故林建清提供证据并不足以证明陈金才向林建清借款50万元的事实，应当承担举证不能的法律后果。一审法院对林金才向林建清借款50万元的事实不予认定，驳回林建清的诉讼请求，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，再生公司、陈尾德并非本案必须共同进行诉讼的当事人，本案的处理结果同再生公司、陈尾德亦无法律上的利害关系，林建清二审要求追加再生公司、陈尾德作为本案当事人参加诉讼没有法律依据，本院不予支持。 综上，林建清的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由林建清负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年三月三十一日 法官助理陈銮 书记员廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。