wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民再18号再审申请人（原审原告）：袁亚飞，男，1979年9月7日生，汉族，住河南省漯河市召陵区，现住新郑市。委托诉讼代理人：薛峰，河南智言律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王红玲，女，1980年5月10日生，汉族，住河南省登封市，现住登封市。委托诉讼代理人：范志恒，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。再审申请人袁亚飞因与被申请人王红玲不当得利纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理作出的（2019）豫0185民初189号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月10日作出（2019）豫0185民申20号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人袁亚飞的委托诉讼代理人薛峰、被申请人王红玲的委托诉讼代理人范志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁亚飞申请再审称，1、原审程序严重违法，适用了本不应当适用的小额诉讼程序，非法剥夺了申请人依法上诉的权利。本案的标的额为30000元，超过了河南省2017年度就业人员平均工资的百分之三十，且申请人自始至终未收到任何该案适用小额诉讼程序的法院告知。2、原审判决不顾庭审过程中查明的事实，错误认定事实，导致出现错误判决。申请人与被申请人王红玲的丈夫弋某之前存在已经结束的二手车买卖合同，申请人才会转款时误将50000元再次转入被申请人王红玲的账户，错误转账给被申请人王红玲的这一行为，对被申请人王红玲来说完全符合不当得利的法律构成要件。被申请人王红玲以每次只能转20000元为由，返还了申请人20000元，剩余的30000元迟迟不肯归还，已经构成不当得利。综上，请求依法撤销（2019）豫0185民初189号民事判决书，依法再审予以纠正。王红玲辩称，1、本案是因弋某购买袁亚飞二手车引起的纠纷，袁亚飞向王红玲转账50000元系袁亚飞向弋某退还的购车款，是其应当履行的退款义务，不属于不当得利。2、王红玲不是适格被告，王红玲只是袁亚飞和弋某车辆买卖纠纷的指定收款人，不是买卖合同双方的当事人，应当依法驳回袁亚飞的起诉。3、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，程序合法，应当维持。袁亚飞向原审法院起诉请求：1、判令被告王红玲返还不当得利款30000元及利息（按照中国银行贷款利率自起诉之日起至所有款项还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：弋某与袁亚飞存在二手车交易。弋某关于二手车的交易，基本上是通过王红玲在中国建设银行开立的6217*******0636的账户与袁亚飞进行收、付款。2018年11月6日，袁亚飞向王红玲账户转款50000元。2018年11月7日，王红玲向袁亚飞的账户转款20000元。袁亚飞认为其与弋某二手车的交易已经交接完毕，王红玲应当按照不当得利返还下余30000元。王红玲认为袁亚飞与弋某之间存在二手车纠纷，本案不属于不当得利。原审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此,构成不当得利需具备四个要件:一是一方获得利益,二是他方受有损失,三是获得利益和受有损失之间有因果关系,四是没有合法根据。本案的争议焦点为王红玲不予退还30000元是否有合法根据。根据本案认定的事实，弋某与袁亚飞存在二手车交易，王红玲只是弋某进行二手车交易的收付款人，而双方对二手车交易是否完结存在较大争议，需要通过诉讼或其他途径予以解决，然后才能够确定王红玲不予退还30000元的行为是否构成不当得利，因此袁亚飞以不当得利为由要求王红玲返还30000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决：驳回原告袁亚飞的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：证人弋某称卖车方同意按245000元退还购车款，但微信聊天记录中显示双方经过讨价还价最终协商的退车款为195000元，弋某陈述的事实与该微信聊天记录不符，也无其他相关证据证明卖车方同意退还245000元，故本院对弋某的证言不予采信。根据微信聊天记录和转账记录，可以认定袁亚飞已将退车款195000元于2018年10月29日支付完毕（其中190000元转入王红玲的账户，5000元转给弋某的微信）。2018年11月6日，袁亚飞向王红玲账户转款50000元后，多次以误转账为由多次要求其退还，王红玲在微信中回复“收到，明天下午给你转”、“我一会给你转”、“我手机只能转2万”。2018年11月7日，王红玲向袁亚飞的账户转款20000元。本院再审认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”依照上述法律规定,不当得利的构成要件为:一方获利,他方受损,一方受利与他方受损具有因果关系,获利无合法根据。本案中,王红玲认可袁亚飞于2018年11月6日向其转账50000元，因此,判断王红玲是否构成不当得利,关键是认定王红玲取得该50000元款项是否具有合法依据，王红玲对此负有举证责任。王红玲辩称其丈夫弋某与袁亚飞存在二手车买卖合同关系，该50000元系其代收的由袁亚飞退还给弋某的购车款，而根据本院查明的事实，双方协商的退车款数额为195000元而非245000元，且袁亚飞已将退车款195000元于2018年10月29日支付完毕，至此其与弋某之间的交易已经完成，故王红玲于2018年11月6日收到的50000元显然与以上交易无关。王红玲收到该50000元后，袁亚飞以误转账为由多次要求其退还，王红玲在微信中回复“收到，明天下午给你转”、“我一会给你转”、“我手机只能转2万”，并于2018年11月7日给袁亚飞转款20000元，也再次印证了该50000元与以上交易无关，故本院对王红玲的该辩由不予采纳。王红玲取得该50000元没有合法根据，构成不当得利，应当予以退还。扣除已退还的20000元，应当再退还袁亚飞30000元。袁亚飞在起诉前已要求王红玲返还,但其拒不返还,故袁亚飞要求王红玲自起诉之日即2019年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）,依法应予支持。原审处理结果不当，同时在未征求当事人同意的情况下违反程序适用小额诉讼程序审理，程序错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十六条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫0185民初189号民事判决书；二、原审被告王红玲应于本判决生效之日起十日内退还原审原告袁亚飞30000元及利息（自2019年1月9日起计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被申请人王红玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  袁二辉审判员  王晓彦审判员  赵 予二〇二〇年三月三十一日书记员  高雅倩
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执8459号之一申请执行人：魏宾，男，1989年07月27日出生，汉族，住银川市兴庆区。被执行人：栗艳春，女，1982年07月14日出生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善。被执行人：张兴武，男，1982年03月09日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。申请执行人魏宾与被执行人栗艳春、张兴武买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初2514号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人栗艳春、张兴武支付申请执行人魏宾货款250000元、利息损失1022.57元，按照年利率4.75%支付该款自2019年3月22日至判决确定的给付之日止的逾期付款损失，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478.59元。依法缴纳执行费3781元，以上共计257282.16元（利息尚未计算）。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息。2019年12月3日对被执行人栗艳春采取司法拘留措施，到期仍未履行。2020年2月27日查封了被执行人张兴武名下宁AXXX、宁AXXX、宁AXXX、栗艳春名下宁AXXX号车辆车户，查封期限为两年，自2020年2月27日至2022年2月26日止；2019年10月23日预查封了栗艳春名下位于永宁县XXX号、XXX号房屋产权及土地使用权，查封期限为三年，自2019年10月23日至2022年10月22日止，房屋为备案登记且有抵押，暂不宜处置。财产查封到期将自动解封，申请执行人可于到期前15日向本院申请续冻，否则由此造成的不利法律后果由申请执行人自行承担。现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复强制执行。我院已将被执行人限制高消费，本案执行费3781元未缴纳。鉴于本案目前的情况，本院将终结该案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何永孝审判员 戴岩松审判员 陈 璐 二〇二〇年三月十三日（法官助理 王 玮书记员 章继鹏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初714号原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行，住所地庄河市大郑镇大郑村，统一社会信用代码91210283051127626J。法定代表人：韩永发，系该行行长。委托诉讼代理人：林茂新，男，系该行员工。住庄河市。被告：孙忠孝，男，1975年8月4日出生，汉族，住庄河市。被告：周燕凤，女，1980年1月12日出生，汉族，住庄河市。被告：孙忠起，男，1964年8月6日出生，汉族，住庄河市。被告：张淑珍，女，1969年8月3日出生，汉族，住庄河市。被告：孙厚木，男，1990年9月1日出生，汉族，住庄河市。被告：郑庆，女，1990年12月12日出生，汉族，住庄河市。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行与被告孙忠孝、周燕凤、孙忠起、张淑珍、孙厚木、郑庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行的委托诉讼代理人林茂新到庭参加诉讼，被告孙忠孝、周燕凤、孙忠起、张淑珍、孙厚木、郑庆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告孙忠孝、周燕凤偿付借款本金100000元，并承担自2019年3月21日至2019年4月15日按年利率7.83%计算的利息，自2019年4月16日至实际给付之日止按年利率11.745%计算的利息；二、要求连带保证人孙忠起、张淑珍、孙厚木、郑庆对前述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告孙忠孝于2018年4月16日在大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行借款100000元，年利率为7.83%，约定2019年4月15日归还。借款用途为用于偿还MCON201704180000007合同（原借款合同）项下借款人所欠贷款本金。被告孙忠孝、周燕凤系夫妻关系，周燕凤为共同借款人；此笔借款由孙忠起、张淑珍、孙厚木、郑庆四人担保并承担连带保证责任，被告孙忠起与张淑珍系夫妻关系，被告孙厚木与郑庆系夫妻关系。借款到期后，经我行多次催要，被告始终拖欠未还，现诉至人民法院，请求依法保护原告合法权益。被告孙忠孝、周燕凤、孙忠起、张淑珍、孙厚木、郑庆未作答辩。根据原告提交的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年4月16日，被告孙忠孝（借款人）、周燕凤（借款人配偶，声明对全部借款承担共同清偿责任）与原告（贷款人）签订《个人借款合同》一份，向原告借款100000元，用于偿还借款人之前所欠贷款本金。借款合同约定，借款利率按年利率7.83%计算，借款期限自2018年4月16日至2019年4月15日。按月还息，到期结清本息。逾期贷款罚息利率按约定借款利率水平上加收50%。合同还约定其他事项。同日，被告孙忠起和张淑珍、孙厚木和郑庆分别与原告签订《个人借款保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起三年。当日，原告向被告孙忠孝发放贷款100000元。除被告偿还本金和利息外，截止至2020年3月20日，尚欠原告借款本金100000元、利息（包括罚息）11542.18元，合计111542.18元。后被告未再偿还。本院认为，案涉《个人借款合同》、《个人借款保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同有效。原告依约向被告发放了借款，被告未按合同约定还款构成违约，应承担违约责任。对原告要求被告孙忠孝、周燕凤偿还拖欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持；被告孙忠起、张淑珍、孙厚木、郑庆为被告孙忠孝、周燕凤借款提供连带责任保证，应承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向被告孙忠孝、周燕凤追偿。被告孙忠孝、周燕凤、孙忠起、张淑珍、孙厚木、郑庆经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃应诉、答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙忠孝、周燕凤于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行借款本金100000元和至2020年3月20日的利息（包括罚息）11542.18元，合计111542.18元，并承担以100000元为基数，自2020年3月21日至实际给付之日止按年利率11.745%计算的罚息。二、被告孙忠起、张淑珍、孙厚木、郑庆对上述第一项确定的义务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告孙忠孝、周燕凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告孙忠孝、周燕凤、孙忠起、张淑珍、孙厚木、郑庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  金平二〇二〇年三月二十六日书记员  许怡
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0525民初577号原告田晓红,女,1980年8月24日出生,满族,农民,现住内蒙古通辽市奈曼旗。被告王海山，男，1966年12月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。原告田晓红诉被告王海山民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，于2020年3月17日，原告田晓红向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田晓红撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告田晓红负担。审判员  邓云平二〇二〇年三月十七日书记员  张国豪
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执异16号申请人：亚联盟资产管理有限公司住所地海南省三亚市海棠区海棠北路116号220号、226房，统一社会信用代码91460200MA5RC8GW1M。法定代表人：钟吉鹏。委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：左俣佳，北京大成(重庆)律师事务所律师。申请执行人人：重庆江上商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区湖影街9号3栋1-1，统一社会信用代码91500000305120601D。法定代表人：蒲素明，执行董事。委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：左俣佳，北京大成(重庆)律师事务所律师。被执行人：武隆县塞拉维假日酒店有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇宏泰路9号。法定代表人：左开林。被执行人：魏远书，女，汉族，1963年6月10日出生，住重庆市北碚区。被执行人：武雪梅，女，汉族，1969年7月5日出生，住重庆市渝北区。被执行人：蒋卫民，男，汉族，1965年10月3日出生，住重庆市渝北区。被执行人：陈辉，男，汉族，1963年7月26日出生，住重庆市江北区。被执行人：周蕊涯，女，汉族，1969年1月24日出生，住重庆市江北区。被执行人：贾旭东，男，汉族，1963年10月9日出生，住重庆市北碚区。被执行人：周涛，女，汉族1970年10月25日出生，住重庆市北碚区。本院在执行重庆江上商业管理有限公司申请执行武隆县塞拉维假日酒店有限公司、魏远书、武雪梅、蒋卫民、陈辉、周蕊涯、贾旭东、周涛借款合同合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初6292号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，限令被执行人在规定期间内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中，申请人亚联盟资产管理有限公司向本院申请变更其为本院（2017）渝0103执6900号案件的申请执行人，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，2019年6月5日，本院作出(2019)渝0103执异81号执行裁定书，裁定变更本院（2017）渝0103执6900号执行案的申请执行人为重庆江上商业管理有限公司。另查明，2017年12月，重庆江上商业管理有限公司与亚联盟资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，约定出让方重庆江上商业管理有限公司将对武隆县塞拉维假日酒店有限公司、魏远书、武雪梅、蒋卫民、陈辉、周蕊涯、贾旭东、周涛的债权及相关从属权利转让给申请人重庆江上商业管理有限公司。2018年10月16日，双方在《重庆时报》上联合刊发《债权转让公告》，就上述债权转让事宜通知全部债务人。2020年3月11日，申请执行人重庆江上商业管理有限公司向本院书面确认该笔债权已转让给申请人亚联盟资产管理有限公司，同意变更亚联盟资产管理有限公司为本院(2017)渝0103执6900号案件申请执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，重庆江上商业管理有限公司与亚联盟资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，并在在《重庆时报》上联合刊发《债权转让公告》，可以认定重庆江上商业管理有限公司将本院(2016)渝0103民初6292号民事判决项下的权利转让给亚联盟资产管理有限公司，并通过登报公告的方式通知所有债务人。本院认为，上述债权转让行为符合法律规定，亚联盟资产管理有限公司申请变更其为本院（2017）渝0103执6900号案件的申请执行人本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条和第三十条之规定，裁定如下：变更亚联盟资产管理有限公司为本院(2017)渝0103执6900号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。审 判 长  何 琦审 判 员  江才全审 判 员  徐少阳二〇二〇年三月二十五日法官助理  付 彪书 记 员  罗永兰
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初6662号 原告：开鲁县农村信用合作联社，住所:内蒙古自治区通辽市开鲁县。 法定代表人：陈志宏，系开鲁县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：吴海山，男，1974年11月4日出生，蒙古族，系开鲁县农村信用合作联社和平信用社副主任，住科尔沁区。 被告：甄美艳，女，1974年1月14日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：邓海峰，男，1985年2月27日出生，汉族，农民，住开鲁县。 原告开鲁县农村信用合作联社与被告甄美艳、邓海峰金融借款合同纠纷一案。本院于二〇一九年十一月二十一日立案受理后，依法由审判员额尔敦担任审判长，与人民陪审员赵文成、姜守权组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告开鲁县农村信用合作联社委托诉讼代理人吴海山到庭参加诉讼，被告甄美艳、邓海峰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开鲁县农村信用合作联社诉称，被告甄美艳以玉米种植缺钱为由，于二O一七年四月二十八日在我社办理贷款40000.00元，约定月利率按10.98‰计息，逾期上浮50%，利率16.47‰计息，至二O一八年四月二十日还清。邓海峰为其连带责任保证人。借款本金及利息被告至今未偿还。现提起诉讼，一、要求被告甄美艳偿还借款本金40000.00元，并给付自二O一七年四月二十八日至二O一八年四月二十日按月利率10.98‰计算的利息，二O一八年四月二十一日至借款还清之日止按月利率16.47‰计算的利息。二、要求被告邓海峰履行连带责任保证。 被告甄美艳、邓海峰未答辩。 本院经审理查明的事实与原告开鲁县农村信用合作联社的陈述内容相一致。 上述事实，有原告开鲁县农村信用合作联社的庭审陈述，有原告向法院提交的二被告身份信息各一份、内蒙古农村信用社借款借据一份、农户限额信用借款合同一份在卷佐证，本院确认为有效证据，予以采信。 本院认为，被告甄美艳以玉米种植缺钱为由，由被告邓海峰连带责任保证，在原告开鲁县农村信用合作联社处贷款40000.00元事实清楚，双方约定的利率没有超出法律的规定，该款到期后，义务人理应全部偿还，可至今分文未还，对此应承担履行合同义务的民事责任。鉴于在主合同债务履行期届满之日六个月内，原告没有证据证实向被告邓海峰主张过权利，故应承担举证不能的法律后果，即应免除被告邓海峰的连带责任保证，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告甄美艳于本判决生效后十日内偿还原告开鲁县农村信用合作联社贷款本金人民币40000.00元。 二、被告甄美艳于本判决生效后十日内支付原告开鲁县农村信用合作联社自二O一七年四月二十八日至二O一八年四月二十日，按月利率10.98‰计算的利息，并支付自二O一八年四月二十一日始至实际清偿日止，按月利率16.47‰计算的利息。 三、驳回原告开鲁县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1141.00元，公告费300.00元，由被告甄美艳负担，此款于判决书生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  额尔敦 人民陪审员  赵文成 人民陪审员  姜守权 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  郑 顺
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17593号原告：李阳，男，1988年12月6日出生，汉族，中伦律师事务所律师，住北京市昌平区。被告：张柏宁，男，1990年9月12日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区。原告李阳与被告张柏宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李阳到庭参加了诉讼，被告张柏宁经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李阳向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，从2016年1月24日起至实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.本案诉讼费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告承担。事实与理由：原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2016年1月24日，被告在借贷宝平台上发布借款要约，约定到期还款付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，出借给被告人民币30000元，并约定了还款期限及年化利率。借款到期后被告未足额还本付息，经原告催要仍未还款，故起诉至法院。被告张柏宁经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：李阳、张柏宁均为成都借宝科技有限公司运营的借贷宝平台注册用户。2016年1月24日，李阳（甲方、出借人）与张柏宁（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方，以下简称“人人行”）通过借贷宝平台签订《借出协议》，约定借款情况如下：借款金额30000元，借款期限15天，自2016年1月24日至2016年2月8日，借款利率为年化24%，借款成功次日为利息起算日。该协议另约定有其他内容。上述协议签订后，李阳于签订合同当日即2016年1月24日向张柏宁借贷宝平台账户转账30000元。该笔借款张柏宁至今未还款。上述事实有《借款协议》、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李阳与张柏宁签订的《借出协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规之规定，应认定合法有效，双方应履行各自的义务。现已逾借款期限，李阳主张张柏宁还款，张柏宁应当予以返还。故李阳主张张柏宁返还借款本金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。此外李阳主张张柏宁支付利息（以30000元为基数，自2016年1月24日起至实际付清之日止，按照年利率24%为标准计算），按《借款协议》约定，借款成功次日为利息起算日，所以利息应从2016年1月25日起算，故本院调整张柏宁应支付的利息为：以30000元为基数，自2016年1月25日起至实际付清之日止，按照年利率24%为标准计算。张柏宁经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张柏宁于本判决生效后七日内返还李阳借款30000元并支付利息（以30000元为基数，从2016年1月25日起至实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回李阳的其他诉讼请求。案件受理费550元（李阳已预交275元）及公告费(以实际票据为准)，由张柏宁负担，于本判决生效后七日内交纳。如张柏宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  李红霞审判员  郭 玮审判员  王筠韬二〇二〇年三月九日书记员  李悦南
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0114民初6号原告：刘骏，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：童锴，江苏亿诚律师事务所律师。被告：武俊敏，住江苏省南京市鼓楼区。被告：合肥图鸭信息科技有限公司，统一社会信用代码91340100MA2NA06R5E，注册地安徽省合肥市高新区望江西路860号创新大道410室，实际经营地江苏省南京市江宁区绿地之窗南广场D1栋13层1316室。法定代表人：武俊敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：康某。原告刘骏与被告武俊敏、合肥图鸭信息科技有限公司（以下简称图鸭公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月1日立案。原告刘骏诉称，2016年12月，原告与被告武俊敏共同设立被告图鸭公司，设立之初，原告在被告图鸭公司持有8.64%股权（对应出资款0.8641万元），并已经办理了工商登记手续。2018年原告与被告武俊敏签订了《股权转让协议》，约定被告武俊敏另外将其在被告图鸭公司持有的对应0.8641万元出资款的股权（此时，该部分出资款对应的股权比例为5.7376%）转让给原告，并且约定：“本协议签订，即表示甲方武俊敏已经股权转让给乙方（刘骏）”、“双方六十天内到工商行政管理机关办理变更登记手续”。但被告武俊敏未履行办理工商登记变更手续的义务。后被告图鸭公司于2018年底进行融资，引入了新的股东，并由被告图鸭公司及其全体股东签订了《增资协议》，协议中再次明确约定“武俊敏应当在交割日后2个月内将其持有注册资本额人民币0.9461万元无偿转让给刘骏，公司及其他股东特此同意上述股权转让，且放弃就该等股权转让的优先购买权和共同出售权”。但两被告至今未配合原告办理诉争股权的工商登记变更手续，故诉至法院，请求判令：1、确认被告武俊敏持有的图鸭公司5.164%股权（对应出资款0.8641万元）归属于原告所有；2、两被告立即办理将被告武俊敏在图鸭公司所持有的5.164%股权（对应出资款0.8641万元）变更至原告名下的工商登记变更手续；本案诉讼费用由两被告承担。被告图鸭公司在答辩期提出管辖权异议，认为《增资协议》中约定应由上海国际经济贸易仲裁委员会或上海国际仲裁中心管辖因此产生的争议。另外，双方签订的《股权转让协议》约定，争议协商不成，任何一方有权向图鸭公司所在地人民法院起诉，本案图鸭公司的住所地在南京市江宁区，故请求将本案移送至上海国际经济贸易仲裁委员会或上海国际仲裁中心或南京市江宁区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉增资协议与股权转让协议对于管辖均作了约定，从内容上看，股权转让协议系原告与被告武俊敏在增资之后就股权转让签订的协议，协议中对于管辖作了新的约定，即“凡因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成，则任何一方有权向图鸭公司所在人民法院起诉”。此管辖约定系当事人真实意思表示，应为合法有效，该约定与增资协议约定不一致的，视为对于管辖约定的变更。被告图鸭公司向本院提交证据证明其在原告提起诉讼时的主要办事机构所在地在南京市江宁区，不属于本院管辖范围，故本院对该案没有管辖权，被告图鸭公司提出的管辖权异议成立，应将该案移送至图鸭公司住所地人民法院即南京市江宁区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告合肥图鸭信息科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至南京市江宁区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  薛娟娟二〇二〇年三月十一日书记员  刘梦婷
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初809号原告：深圳新沃运力汽车有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：曾新喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张靖修，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永吉，广东信达律师事务所实习律师。被告：余露，男，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：刘喻，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓燕，广东盛唐律师事务所实习律师。原告深圳新沃运力汽车有限公司诉被告余露劳动争议一案，本院于2020年1月19日受理后，依法对本案进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不必向被告支付2018年11月1日至2018年12月28日期间工资12371元（人民币，下同）；2.原告不必向被告支付经济补偿金3250元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月11日作出的深坪劳人仲（龙田）案[2019]748号仲裁裁决，认定：1.被告于2018年6月30日入职原告；2.被告解除劳动关系前月均工资剔除加班工资后均为6500元；3.原告欠付被告2018年11月1日至2018年12月28日期间工资12371元；4.原、被告于2018年12月28日解除劳动关系，工龄为0.5年。原告不服上述裁决，认为上述仲裁裁决对劳动关系解除的原因、平均工资及出勤时间等事实认定错误，故诉至法院，提出以上诉讼请求。本院经审查认为，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（龙田）案[2019]748号仲裁裁决系属终局裁决，自作出之日起发生法律效力。原告不服该仲裁裁决，可以在收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。原告向本院提起诉讼，不符合法律规定，依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第四十七条、第四十九条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告深圳新沃运力汽车有限公司的起诉。案件受理费5元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二〇年三月二十日书记员  李佩珊
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初429号 原告：施延平，男，1961年10月16日生，汉族，住吉林省柳河县，公民身份号码：×××。 被告：林宏亮，男，1985年10月21日生，汉族，住长春市绿园区，公民身份号码：×××。 原告施延平与被告林宏亮合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施延平到庭参加诉讼，被告林宏亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告施延平向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方签订的《诊所承包合同》无效；2、判令被告立即返还原告支付的承包费20000.00元及押金1000.00元，共计21000.00元。事实和理由：被告林宏亮系案外人郝某之子。原、被告经协商，被告将位于长春市××区西新同心郝某诊所承包给原告用于诊所经营。后被告林宏亮替其母亲郝某与原告签订《诊所承包合同》，约定被告将诊所承包给原告使用，承包费每年一万元，口服药、针剂、房费共计一万元，抵押金1000.00元。承包合同签订后，原告将承包费等相关费用共计21000.00元交付给被告。经原告到长春市卫生行政机关询问，才得知诊所不允许转让。根据《医疗机构管理条例》第23条的规定，双方签订的《诊所承包合同》违反法律、行政法规的效力性强制性规定，根据合同法第52条的规定，应认定为无效合同。原告多次找被告要求返还承包费用未果，故提起诉讼。 被告林宏亮未到庭，亦未答辩。 经审理查明，原告施延平持有乡村医生资格证书，其执业地点为柳河县柳南乡通沟村铁东屯。2019年12月28日，原告施延平与被告林宏亮签订《诊所承包合同》一份，约定林宏亮将绿园区荣鼎康城D区14栋3门105室郝某诊所承包给施延平使用，期限一年，承包费10000.00元，续期承包费另行约定。在行医过程中，施延平不得超范围经营，诊所内一切设施无条件交给施延平使用，抵押金1000.00元，口服药、针剂共计10000.00元。于签订合同当日，施延平向林宏亮支付21000.00元。施延平于庭审中自述，其于签订合同后到长春市卫健委、长春市卫生监督所、绿园区政务大厅咨询其执业证能否在该诊所注册，结论为不可以，施延平在与林宏亮协商解除承包合同未果后，将诊所钥匙放在小区门卫处并告知林宏亮，径行离开诊所。另查，案涉诊所营业执照载明诊所名称为“绿园区郝某西医内科诊所”，类型为个体工商户，经营者郝某。案涉诊所《医疗机构执业许可证》载明诊所名称为“绿园西新同心郝某诊所”，主要负责人郝某。林宏亮与郝某系母子关系。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《医疗机构管理条例》第二十三条第一款“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借。”等相关规定，医疗机构关乎公民健康，涉及社会公共利益，原、被告签订合同约定将案外人郝某具有执业经营资格的诊所承包给施延平使用并开展医疗活动，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，双方行为均存在过错，应各自承担相应责任。现林宏亮因该合同而向施延平收取承包费、抵押金等合计21000.00元，考虑双方过错程度，由林宏亮适当返还18000.00元为宜。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，所引起的法律后果责任自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告施延平与被告林宏亮2019年12月28日签订的《诊所承包合同》无效; 二、被告林宏亮于本判决生效后立即返还原告施延平18000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163.00元（原告已预交），由被告林宏亮负担，于本判决生效后立即执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  邹华娟 二〇二〇年三月三十日 书记员  李文杰
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初1596号原告：莱阳市康宁物业管理有限责任公司，住所地：蚬河小区51号楼法定代表人：宋吉玉，公司经理被告：申作信，男，汉族，1950年11月29日出生，住。被告：刘瑞芳，女，汉族，1950年7月27日出生，住。原告莱阳市康宁物业管理有限责任公司与被告申作信、刘瑞芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，原告莱阳市康宁物业管理有限责任公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莱阳市康宁物业管理有限责任公司申请撤诉是当事人对其诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告莱阳市康宁物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  王秀峰二〇二〇年三月三十日书记员  宋佳宸
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初50号 原告：杨永华，男，1967年11月20日出生，汉族，住陕西省西乡县。 被告：徐优双，男，1985年10月19日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 原告杨永华与被告徐优双劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永华到庭参加诉讼，被告徐优双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐优双支付原告杨永华劳务工资39140.00元、利息8000.00元及因索要劳务工资产生的交通费、住宿费共计2000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年被告徐优双在西安市雁塔区吉祥村215研究所建设工程和大唐西市工地等处，承包有单项模板工程，曾雇请原告杨永华在工地干点工，约定每天工资260.00元，工程结束后被告未能结清原告劳务工资，后被告针对两处工地所拖欠的劳务工资，分别向原告出具了欠条、欠款单，涉及劳务工资共计39140.00元，原告曾多次向被告索要前述款项无果，故诉至人民法院。 被告徐优双未作答辩。 为支持其主张，原告向本院提交了证据：欠款单、欠条、交通费票据，被告未向本院提交证据。经审查，欠款单、欠条真实、客观，足以证实相关案件事实，本院予以采信；交通费票据，本院将结合全案事实，综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年被告徐优双在西安市雁塔区吉祥村215研究所建设工程和大唐西市建设工地等处，承包有单项模板工程，曾雇请原告杨永华在工地干点工，约定劳务工资260.00元/天。两处工地工程结束时，被告均拖欠原告部分劳务工资未付，被告于2012年11月22日、2013年1月28日分别向原告出具欠条、欠款单各一份，欠条载明“现欠杨永华工程款37540元整叁万柒仟伍百肆拾圆整，徐优双，2012年11月22日”，欠款单载明“兹欠杨永华人民币1600元壹仟陆百圆整，于2013年3月28日之前付清，此据。欠款人：徐优双。2013年1月28日。身份证号：6124291985XXXXXX16”。因被告至今未支付前述款项，故原告诉至本院。 本院认为，被告徐优双在建筑工地承包模板工程时，雇请原告杨永华做点工，原告已按约定为被告提供劳务，原、被告之间已形成劳务合同关系，被告作为接受劳务的一方，应及时向提供劳务的一方支付劳务工资，现经双方结算，被告共拖欠原告劳务工资39140.00元未支付，其行为已构成违约，故原告诉请被告支付劳务工资39140.00元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因不符合法律规定，本院不予支持；住宿费，因其未提供相关证据加以证实，故本院不予支持；交通费，因原告向被告索要劳务工资客观上会产生该项费用，本院综合本案实际情况，酌定交通费为1000.00元。被告徐优双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，因此产生的不利法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐优双于本判决生效之日起十日内支付原告杨永华劳务工资39140.00元、交通费1000.00元合计40140.00元。 二、驳回原告杨永华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1028.00元，由被告徐优双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法法院。 审 判 员  刘 磊 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  康贤莉 书 记 员  黄 晶
山西省侯马市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1081民初170号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈晓东，山西佳讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆鹏，山西佳讯律师事务所律师。 被告：杨荣华，男，1973年12月5日出生，汉族，住山西省侯马市。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告杨荣华追偿权纠纷一案,本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下: 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审判员 牛 婕 二〇二〇年三月二十三日 书记员 王元元
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初466号原告：陈爱国，男，1964年10月6日生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：张栋，河南毅刚律师事务所律师。被告：陈旭，男，1986年1月20日生，汉族，包工头，住安阳市北关区。原告陈爱国诉被告陈旭劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告陈爱国于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈爱国申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈爱国撤回起诉。案件受理费148元，减半收取74元，由原告陈爱国负担。审判长 张 静审判员 郭振平审判员 钱 伟二〇二〇年三月二十六日书记员 马 月
贵州省绥阳县人民法院 支 付 令 （2020）黔0323民督83号 申请人：李露露，女，1985年10月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县洋川镇红海清华苑3栋25-4号。身份证号码：5221221985××××××××。 被申请人：绥阳县红海置业发展有限公司。住所地：贵州省绥阳县洋川镇雅泉村（绥阳县中学旁）。 法定代表人：阮祥华，该公司总经理。 申请人李露露于2020年3月18日向本院申请支付令，请求被申请人绥阳县红海置业发展有限公司返还天然气开户费2800.00元。申请人李露露称，2017年8月3日，自己与被申请人签订《商品房买卖合同》，购买了被申请人开发的楼盘房屋一套，2018年3月14日，应被申请人要求，申请人交付了2800.00元天然气开户费，申请人认为，根据遵义市住房和城乡建设局与遵义市发展和改革委员会—遵市住建通（2016）199号文件、贵州省城镇房地产开发经营管理条例等文件规定，燃气属于基础设施，安装费用应包含在商品房销售价格中，房开企业和经营单位不得向购房者收取，为此，被申请人收取2800.00元燃气开户费属于不当得利，应予返还。经申请人多次与被申请人协商无果。为维护申请人的合法权益，申请人特向人民法院提出支付令，请求被申请人返还燃气开户费2800.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人绥阳县红海置业发展有限公司应当自收到本支付令之日起15日内，返还申请人李露露天然气开户费2800.00元。 申请费17.00元，由被申请人绥阳县红海置业发展有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 张显才 二〇二〇年三月十九日 法官助理 毛娅娅 书 记 员 段婷婷
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4456号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：谭益美，女，1986年9月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告谭益美信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告谭益美经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.谭益美支付截止2019年11月9日的信用卡透支本金81377.8元、利息11476.14元、现金分期手续费7641.59元、账单分期手续费2393.39元及违约金19968.76元，并支付自2019年11月10日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金81377.8元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由谭益美承担。事实和理由：谭益美向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月9日累计欠款本息共计122857.68元未给付。招行信用卡中心多次催款，谭益美仍未清偿。被告谭益美未答辩。经审理查明，2014年7月6日，谭益美向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谭益美在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向谭益美发放了信用卡一张。谭益美以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年11月9日，谭益美尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金81377.8元、利息11476.14元、现金分期手续费7641.59元、账单分期手续费2393.39元及违约金19968.76元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谭益美与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向谭益美发放了信用卡，谭益美使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。谭益美应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与谭益美通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告谭益美经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭益美在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月9日的信用卡透支本金81377.8元、利息11476.14元、现金分期手续费7641.59元及账单分期手续费2393.39元，并支付自2019年11月10日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金81377.8元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1379元，由被告谭益美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执711号之一申请执行人：王延训，男，1971年3月10日出生，汉族，住聊城市高新区。被执行人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，该公司职工。本院在执行申请执行人王延训与被执行人山东金柱集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，现查明被执行人山东金柱集团有限公司名下有银行存款，根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人山东金柱集团有限公司名下所有的银行存款3545元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年三月九日书记员  李会军
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8217号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区洪武北路20号。负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：孟奇颖，江苏利德丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳，江苏利德丰律师事务所律师。被告：朱锐，男，1964年12月31日生，汉族，住南京市玄武区。被告：南京品创贸易有限公司，住所地在南京市鼓楼区中央路417号601室。法定代表人：朱锐。被告：南京阔垚建材有限公司，住所地在南京高新区商务办公楼516-13室。法定代表人：金锋。被告：南京日捷电气工程有限公司，住所地在南京市秦淮区石鼓路107号19楼A座。法定代表人：孟祥宁。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告朱锐、南京品创贸易有限公司（以下简称品创公司）、南京阔垚建材有限公司（以下简称阔垚公司）、南京日捷电气工程有限公司（以下简称日捷公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，于2019年12月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人孟奇颖到庭参加诉讼，被告朱锐、品创公司、阔垚公司、日捷公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱锐偿还原告借款本金1929211.06元、罚息182107.5元（暂计算至2018年3月14日，此后罚息按合同约定另行计算至实际给付之日止），并支付律师费98777元；2、判令被告品创公司、阔垚公司、日捷公司对被告朱锐的上述债务承担连带保证责任。3、判令众被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月30日，原告与被告朱锐签订《借款合同》，原告向被告朱锐提供借款1930000元，借款期限12个月。同日被告品创公司、阔垚公司、日捷公司、案外人张勇、金锋、马新捷等与原告签订《担保合同》为被告朱锐上述借款提供连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了借款，但被告未按约还款。被告朱锐、品创公司、阔垚公司、日捷公司均未到庭应诉。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：借款合同、担保合同、借款凭证、对账单、欠款明细、委托代理协议及律师费发票等，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2016年6月30日，乙方民生银行南京分行（贷款人）与甲方朱锐（借款人）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款1930000元，借款期限12个月，自2016年7月1日起至2017年7月1日止；合同逾期利率按照贷款利率的基础上加收50%确定，罚息利率按照贷款利率的基础上加收100%确定；若甲方违约，则乙方有权要求甲方赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，丁方民生银行南京分行（担保权人）与甲方品创公司、阔垚公司、日捷公司、张勇、金锋、马新捷等（保证人）签订《担保合同》，约定：甲方自愿为上述主合同项下的债务提供连带保证责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。借款凭证显示：原告于2016年7月1日依约向被告朱锐的账户中发放了借款1930000元，借款期限自2016年7月1日起至2017年7月1日止；执行年利率10%；本借款凭证为借款合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同项下业务申请书约定不一致的，视为借款人同意民生银行南京分行以实际履约行为变更借款合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务。对账单及还款明细显示：还款方式为按期付息到期还本，执行年利率8.4999%，罚息利率12.74985%。被告在实际履行合同过程中，原告按年利率8.4999%的标准向被告收取利息。但被告朱锐于2017年7月1日借款到期后，未再足额归还本息，截止2018年3月14日，被告朱锐拖欠原告借款本金1929211.06元、罚息182107.5元。原告委托江苏利德丰律师事务所律师代为处理诉讼事宜，双方约定的律师代理费为98777元，2019年12月20日出具增值税普通发票。本院认为：原告与被告之间签订的《借款合同》、《担保合同》合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告朱锐发放贷款，被告朱锐未按约还款，故应承担相应的违约责任。被告品创公司、阔垚公司、日捷公司自愿为被告朱锐的借款提供连带责任担保，故应承担相应的担保责任。原告主张的律师费符合合同约定且不违反法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱锐于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金1929211.06元、罚息182107.5元（暂计算至2018年3月14日，此后罚息按年利率12.74985%另行计算至实际给付之日止），并支付律师费98777元。二、被告南京品创贸易有限公司、南京阔垚建材有限公司、南京日捷电气工程有限公司对被告朱锐的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24481元，保全费5000元，合计29481元，由四被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛亚萍人民陪审员  陈 刚人民陪审员  夏婷婷二〇二〇年三月二十四日书 记 员  顾梦寅
大连市沙河口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0204刑初53号 公诉机关大连市沙河口区人民检察院。 被告人杨军，男，1959年6月20日出生，住大连市沙河口区。1980年6月5日因扒窃经大连市劳动教养管理委员会决定被劳动教养三年；1984年2月23日因扒窃经大连市劳动教养管理委员会决定被劳动教养三年；1989年9月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月；1991年9月4日因扒窃经大连市劳动教养管理委员会决定被劳动教养三年；1996年3月14日因盗窃经大连市劳动教养管理委员会决定被劳动教养二年；2000年5月19日因盗窃经大连市劳动教养管理委员会决定被劳动教养二年六个月；2002年9月20日因扒窃经大连市劳动教养管理委员会决定被劳动教养三年；2006年9月14日因盗窃经大连市劳动教养管理委员会决定被劳动教养二年；2009年9月23日因盗窃经大连市劳动教养管理委员会决定被劳动教养二年；2013年3月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；2015年8月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；2017年4月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；2018年12月3日因犯盗窃罪被大连市西岗区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，2019年2月18日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月24日经大连市公安局沙河口分局决定被刑事拘留，同年11月7日经大连市沙河口区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于大连市看守所。 大连市沙河口区人民检察院以沙检诉刑诉（2020）7号起诉书指控被告人杨军犯盗窃罪，于2020年2月13日向本院提起公诉。本院立案后依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。大连市沙河口区人民检察院检察员孙景利、被告人杨军到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人杨军于2019年8月12日8时许，在本市沙河口区×街×市场，趁王某某不备之机，窃取被害人王某某随身携带布包内的钱包1个，钱包内有人民币约100元、公交卡1张，卡内储值金额人民币50余元。 上述事实，被告人杨军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陆某的证言及辨认笔录、被害人王某某的陈述、户籍证明、认罪认罚具结书、量刑建议书、案件来源、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨军以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为侵犯了公民财产所有权，构成盗窃罪，应予刑罚处罚。大连市沙河口区人民检察院指控被告人杨军犯盗窃罪的罪名成立。被告人杨军系累犯，应从重处罚。其到案后如实供述犯罪事实，对公诉机关的量刑建议无异议，认罪认罚，以上情节在量刑时予以综合考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人杨军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年4月23日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。) 二、被告人杨军违法所得人民币150元依法继续追缴，返还被害人王某某，不足部分责令退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  常忠文 人民陪审员  扈云生 人民陪审员  赵秀娟 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  万 超 附《中华人民共和国刑法》相关条款： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1491执97号之三 申请执行人：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号。 法定代表人：李友山，董事长。 被执行人：朱广渝，男，1963年2月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。现住德州市德城区。 被执行人：魏红双，女，1965年1月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。现住德州市德城区。 本院在执行德州农村商业银行股份有限公司与朱广渝、魏红双金融借款合同纠纷一案，向被执行人朱广渝、魏红双发出执行通知书,责令被执行人朱广渝、魏红双自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人朱广渝、魏红双至今未履行。 本院通过网络查询被执行人朱广渝名下的财产信息，未发现被执行人朱广渝的银行存款。朱广渝名下查无车辆登记信息。 本院赶赴德州市不动产登记中心查询被执行人朱广渝名下不动产信息及其查封情况，被执行人朱广渝名下无不动产登记信息。 被执行人朱广渝身患疾病本院无法采取拘留措施。申请执行人德州农村商业银行股份有限公司也不能提供其他可执行的财产线索，综上所述被执行人朱广渝名下暂无财产可供执行。 申请执行人德州农村商业银行股份有限公司向本院递交撤销对被执行人魏红双的强制执行申请。本院作出（2020）鲁1491执97号之二执行裁定书，终结对被执行人魏红双的执行。 本院与申请执行人德州农村商业银行股份有限公司进行终本约谈，申请执行人德州农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人朱广渝采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘保川 人民陪审员  李德浩 人民陪审员  李 伟 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  任 凯
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终156号上诉人（原审原告）：狄玉龙，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘保平，内蒙古卓能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文高，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王志，内蒙古益鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵爱叶，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王志，内蒙古益鑫律师事务所律师。上诉人狄玉龙因与被上诉人张文高、赵爱叶财产损害赔偿纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初2641号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。狄玉龙上诉请求：1、请求撤销土默特左旗人民法院作出的(2019)内0121民初264号民事裁定书;2、请求依法判令张文高、赵爱叶将被破坏的10亩土地恢复原状;3、请求依法判令张文高、赵爱叶赔偿狄玉龙经济损失8260元;4、请求判令张文高、赵爱叶承担二审诉讼费用。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。涉案土地已由狄玉龙一直实际耕种近30年,且狄玉龙能提供承包合同和农村土地承包经营权证予以证明,1998年的土地承包合同和承包经营权证都没有写明土地的四至,但是合同和经营权证都写明了承包土地的名称和方位,都指向是村西南这块地,与涉案土地相吻合。阳高村民委员会经过“三委会”和村代表表决通过涉案土地的情况证明,是乡级以下政府对涉案土地的证明。两组证据能相互印证狄玉龙对涉案土地的承包经营权,故该土地不存在承包经营权不明确的情况,涉案土地不存在承包经营权的争议,一审法院认为案涉土地权属不明,存在争议,不属于人民法院受案范围,属于认定事实错误。二、一审法院适用法律明显不当。张文高、赵爱叶实施了侵权行为,狄玉龙已经提供证据予以证明,且张文高、赵爱叶于一审中明确承认实施了翻耕土地的行为,本案本应适用《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规进行审理,而一审法院却适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条适用前提是个人之间的土地存在权属不明的情形,而本案中涉案土地权属明确,理由已在第一条中详细阐述,此处不再赘述。故一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》拒绝裁判,适用法律明显不当。张文高、赵爱叶辩称，一、狄玉龙向人民法院提供的土地承包合同及“土地承包经营权证”登记的土地与涉诉土地不是同一块土地。1998年，二轮土地承包时，涉诉土地所在地块称为“草滩地”，该块地是发包于阳高村“小阳高”村小组村民名下，可是，狄玉龙提供的“土地承包经营权证”却载明地块名称为“平原地”，且登记的土地亩数与狄玉龙请求的亩数相差巨大。二、张文高、赵爱叶提供的“小阳高”村小组村民的村委会证明、分地花名、土地承包合同、土地承包经营权证、土地台账均能证明涉诉土地的承包权属于“小阳高”村小组村民，2019年5月9日，阳高村村民委员会出具的证明证实，涉诉土地与“小阳高”村小组村民土地台账登记的“草滩地”为同一块土地，由此可见，“小阳高”村小组村民对涉诉土地享有承包经营权。三、本案的真实原因是狄玉龙对涉诉土地进行过耕种，原因是“小阳高”村小组村民因涉诉土地肥力差，距离远，耕种几年，休耕几年。休耕期间，狄玉龙对涉诉土地进行耕种经营。鉴于以上事实，狄玉龙对涉诉土地主张权利。综上所述，原审裁定认定事实完全正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。狄玉龙向一审法院起诉请求：1、请求判令张文高、赵爱叶将破坏的10亩耕地恢复原状；2、请求判令张文高、赵爱叶支付狄玉龙的经济损失8260元;3、请求张文高、赵爱叶承担本案诉讼费用。一审法院认为，狄玉龙请求判令张文高、赵爱叶将被破坏的10亩耕地恢复原状和判令张文高、赵爱叶支付狄玉龙的经济损失8260元，并向法庭提交了土地承包经营权证，拟证明张文高、赵爱叶侵害了自己的土地经营权，但土地承包经营权证不能明确证明双方涉诉土地为狄玉龙土地承包经营权证登记的土地。本案争议实际属于土地使用权纠纷。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六的规定，个人之间的土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，故本案不在人民法院受理范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回狄玉龙的起诉。本院认为：土地使用权纠纷应由所在地政府先行处理，未经政府处理的，当事人不得向法院起诉。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案属于土地使用权争议，当事人应就本案涉诉土地的承包经营权归属请求所在地相关人民政府进行处理。未经所在地人民政府先行处理的，当事人不得向法院起诉。综上，狄玉龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰 二〇二〇年三月二十日书记员 张 竹 馨
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0323财保45号申请人：李春东，男，1958年2月23日出生，汉族，住沂源县。被申请人：山东天湖旅游文化股份有限公司，住所地沂源县天湖路34号，统一社会代码：913703005777500176。法定代表人：林卫星，董事长。申请人李春东因与被申请人山东天湖旅游文化股份有限公司劳务合同纠纷一案，申请人于2020年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款20000元，并提供了相应的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：轮候查封被申请人存放在鲁村镇泉子官庄村西边（天湖沙场三号码头北边）废旧采沙设备钢材一宗（查封保全限额20000元,保全期限自2020年3月27日至2021年3月26日）。案件申请费220.00元，由申请人李春东负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后，三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘华祥二〇二〇年三月二十五日书记员  葛 霞
贵州省绥阳县人民法院 支 付 令 （2020）黔0323民督78号 申请人：任云强，男，1969年4月29日出生，汉族，住贵州省绥阳县洋川镇红海清华苑7栋18-4号。身份证号码：5221231969××××××××。 被申请人：绥阳县红海置业发展有限公司。住所地：贵州省绥阳县洋川镇雅泉村（绥阳县中学旁）。 法定代表人：阮祥华，该公司总经理。 申请人任云强于2020年3月18日向本院申请支付令，请求被申请人绥阳县红海置业发展有限公司返还天然气开户费2800.00元。申请人任云强称，2017年4月27日，自己与被申请人签订《商品房买卖合同》，购买了被申请人开发的楼盘房屋一套，2018年5月30日，应被申请人要求，申请人交付了2800.00元天然气开户费，申请人认为，根据遵义市住房和城乡建设局与遵义市发展和改革委员会—遵市住建通（2016）199号文件、贵州省城镇房地产开发经营管理条例等文件规定，燃气属于基础设施，安装费用应包含在商品房销售价格中，房开企业和经营单位不得向购房者收取，为此，被申请人收取2800.00元燃气开户费属于不当得利，应予返还。经申请人多次与被申请人协商无果。为维护申请人的合法权益，申请人特向人民法院提出支付令，请求被申请人返还燃气开户费2800.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人绥阳县红海置业发展有限公司应当自收到本支付令之日起15日内，返还申请人任云强天然气开户费2800.00元。 申请费17.00元，由被申请人绥阳县红海置业发展有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 张显才 二〇二〇年三月十九日 法官助理 毛娅娅 书 记 员 段婷婷
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初872号原告：遵义家诚置业有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区万寿街南段，统一社会信用代码91520300587285307F。法定代表人：朱敬菊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地：重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码：915000002028009114。法定代表人：张纯洁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：牛子文，重庆索通律师事务所律师。原告遵义家诚置业有限公司（以下简称家诚公司）与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家诚公司委托诉讼代理人肖松柏，被告建工公司委托诉讼代理人牛子文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告遵义家诚置业有限公司与被告重庆建工住宅建设有限公司于2017年3月30日签署的《协议》及《遵义易九国际一期工程款支付及决算等相关问题的会议纪要》；2、判令撤销原告遵义家诚置业有限公司与被告重庆建工住宅建设有限公司于2016年2月4日签署《付款协议》及2015年12月28日签署的《协议》；3、本案全部诉讼费用由被告重庆建工住宅建设有限公司承担。事实和理由：一、关于管辖的问题。2013年11月19日，原被告双方签署了《家诚国际广场一期工程一标段建设工程施工合同》(以下简称施工合同)，按照施工合同约定，原告将开发建设的位于遵义市遵义县南白镇万寿南路的“家诚国际广场”一期标段项目工程发给被告承包施工。按照施工合同专用条款第37.1条约定，双方因施工合同履行过程中发生的争议依法向发包人所在地人民法院提起诉讼。原告住所地及施工合同履行地均位于贵州省遵义市播州区。施工合同履行过程中，原被告双方就工程进度款支付相关事宜分别于2017年3月30日签署的《协议》及《遵义易九国际一期工程款支付及决算等相关问题的会议纪要》；于2016年2月4日签署《付款协议》;2015年12月28日签署的《协议》。上述协议及会议纪要系履行施工合同中的部分，按照施工合同的约定双方因履行施工合同的相关事宜发生的争议由发包人所在地(与施工合同履行地一致)人民法院管辖。原告于2018年3月1日以EMS快递的方式向贵州省遵义市中级人民法院寄送本案立案材料，现遵义市中级人民法院立案庭电话告知按照贵州省高级人民法院的相关规定，本案应由播州区法院管辖。二、基本事实。施工合同履行过程中，因被告工期严重滞后导致原告没有按照预期办理涉案项目的预售许可证，以及对外销售涉案项目的商品房从而实现回款。因此，原告通过委托案外人(重庆嘉和置业发展有限公司)代原告向被告或被告指定的收款人支付了部分工程价款(或以债务承担的方式履行支付义务)。因案外人履行支付款项支付后未能及时告知原告，而被告也未能将已经收取工程进度款的事实告知原告，导致原告误以为原告尚欠被告工程进度款价款。因此，原被告双方分别于2015年12月28日签署《协议》于2016年2月4日签署《付款协议》;于2017年3月30日签署《协议》及《遵义易九国际一期工程款支付及决算等相关问题的会议纪要》。按照上述协议的记载，原告尚欠被告工程进度款合计2470万元。2017年9月25日，被告以建设工程施工合同纠纷为由，向贵州省高级人民法院提起诉讼。在原被告双方在庭前会议后，经原被告再次复核发现施工合同履行过程中，截止2017年3月30日前，原告应付被告工程进度款金额为156628343.85元。而截止2017年8月31日，原告实际已经支付工程价175163799.08元，被告也自认已经向原告收取工程价款174457899.1元。即使扣除原告在2017年3月3日之后支付的款项808300元，则原告实际也已经超额支付被告工程进度款，不存在差欠被告工程进度款的事实。原告在与被告于2017年3月30日签署《协议》及《遵义易九国际一期工程款支付及决算等相关问题的会议纪要》;于2016年2月4日签署《付款协议》;2015年12月28日签署《协议》时就应付工程进度款金额及已付工程进度款金额存在重大误解，与原告真实意思表示不相一致，依法应当予以撤销。综上，按照《合同法》第五十四条的规定，原告签署上述协议时存在重大误解，依法可以申请撤销上述协议。现原告为维护合法权益，依照民事诉讼法的相关规定，依法提起诉讼，望判如所请。被告建工公司辩称，家诚公司的撤销权已过一年的除斥期间且消灭，应驳回家诚公司的诉讼请求；家诚公司主张涉案的四份协议及会议纪要存在重大误解，与事实不符，应驳回家诚公司的诉讼请求。经审理查明，原被告双方分别于2015年12月28日签署《协议》，于2016年2月4日签署《付款协议》，于2017年3月30日签署《协议》及《遵义易九国际一期工程款支付及决算等相关问题的会议纪要》。按照上述协议的记载，原告尚欠被告工程进度款合计2470万元。审理过程中，原告陈述截止2017年3月30日前，原告应付被告工程进度款金额为156628343.85元，而截止2017年8月31日，原告实际已经支付工程价175163799.08元，被告也自认已经向原告收取工程价款174457899.1元。即使扣除原告在2017年3月3日之后支付的款项808300元，则原告实际也已经超额支付被告工程进度款，不存在差欠被告工程进度款的事实。原告还陈述，系在是2018年1月10日在被告向贵州省高级人民法院提起的诉讼中，由法院组织的庭前证据交换时，发现不存在差欠被告工程进度款的事实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权申请人民法院或者仲裁机构予以撤销。但本案当事人陈述其系在2018年1月10日知悉重大误解的撤销事由，但未在三个月内行使撤销权，故，即使案涉民事法律行为存在重大误解的情形，即使原告拥有对案涉民事法律行为的撤销权，因未在三个月内行使撤销权，其撤销权也归于消灭。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告遵义家诚置业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费40元，由原告遵义家诚置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  乔传磊二〇二〇年三月二十五日书记员  殷 英
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0302民初958号原告:刘应华，男，1947年5月15日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：遵义市红花岗区南关街道办事处南岭村果林村民组，住遵义市红花岗区南关办南岭村果林组。负责人：王小林。委托诉讼代理人：何应华，贵州名城律师事务所律师。原告刘应华与被告遵义市红花岗区南关街道办事处南岭村果林村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行审理。刘应华向本院提出诉讼请求：1、要求法院撤销果林村民组决定关于土地被征收的分配方案，维护原告的合法权益及权利；2、案件受理费等诉讼费均由被告承担。事实和理由：由于村民组在土地征收补偿分配方案中不公平,没有被征收土地的村民也分20000元，在此之前被征地的村民就分过1800元的还是分20000元。该分配方案严重侵害了我的合法权利，我是两种土地，一种补偿每人20000元，另一种土地每人补偿1800元，但我没有得到每人1800元的补偿，遂诉至法院。本院经审查认为，原告刘应华系遵义市红花岗区南关街道办事处南岭村果林村民组集体经济组织成员，因认为其分配款项有误，对该集体于2011年8月21日召开的村民组会议形成《果林组南秀家园项目土地补偿分配方案》不服，起诉请求撤销该分配方案，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”及第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，原告请求不属于法院的受理范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘应华的起诉。案件受理费30.00元，退回原告刘应华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  莫红梅二〇二〇年三月十二日书记员  吴乾平
吉林省松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初100号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人陈志新，男，1975年6月20日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：吉林省松原市，现住松原市宁江区。曾因犯贩卖毒品罪，于2018年11月6日被松原市宁江区人民法院判处有期徒刑十个月，于2018年12月7日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2019年11月5日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2019年11月14日由松原市公安局宁江二分局执行逮捕，现羁押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕64号起诉书，指控被告人陈志新犯盗窃罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员宗彦峰出庭支持公诉，被告人陈志新到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月4日15时许，被告人陈志新携螺丝刀窜入宁江区建设街繁荣小区13号楼下，将鲍某放置在楼下的新大洲本田110-21型摩托车窃取，赃物价值人民币5,490元。案发后，松原市公安局宁江二分局将缴获摩托车返还失主鲍某。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送、提供并当庭出示和宣读了相关物证、书证，被害人鲍某陈述，被告人陈志新的供述，评估意见、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人陈志新以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人陈志新对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，认罪认罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致。 上述事实，有开庭审理中经质证确认的被盗摩托车照片，被告人户籍及情况说明、被告人归案情况、证明、松原市宁江区人民法院刑事判决书、释放证明、办案说明、扣押清单、发还清单、机动车销售统一发票等书证，被害人鲍某陈述，吉林省松原市宁江区价格认证中心价格认定结论书，光盘一张等予以证实，被告人陈志新亦供认，足以认定。 本院认为，被告人陈志新以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈志新归案后如实供述所犯罪行，属坦白，可依法从轻处罚；赃物被收缴并返还失主，可酌情从轻处罚；刑满释放后五年内又犯新罪，系累犯，应依法从重处罚。综上，根据被告人认罪认罚的悔罪态度、犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈志新犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5,000元【刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年11月5日始至2020年11月4日止，罚金于判决生效后三个月内缴纳】。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  刘东立 人民陪审员  刘淑华 人民陪审员  母立平 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  刘 烁
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初458号原告:李仙彬，男，1971年11月24出生，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：王智敏，呼和浩特市回民区攸攸板镇法律服务所法律工作者。被告：张云兵，男，住浙江省温州市。原告李仙彬与被告张云兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仙彬委托诉讼代理人王智敏、被告张云兵到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款人民币30000元；并按银行同期贷款利率的两倍支付资金占用费3900元，共计人民币33900元。事实与理由：被告因承建装修工程所需，从原告经营的呼市××区处购买建筑装修材料。双方合作多年，相互信任，被告最初的结款尚好。至2018年11月被告共同拖欠原告货款人民币30000元。原告多次催要，被告至今仍拒不支付，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判决。被告张云兵辩称，我们以前很好的关系，相互信任，我最近经济困难，给不了原告货款，我又不是赖账，我给他打了欠条，说慢慢还，他却起诉了，条子上也没说多会儿还钱，而且有16000元的货不是我拿的，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交相关证据，依据原告被告提供的证据，本院认定如下事实：被告做装修工程，因工程所需，多次去原告处购买铝扣板装修材料，2018年11月6日，原被告对账结算，被告为原告出具总欠条一张。欠条内容：“今欠李仙彬铝扣板款共计叁万元整（30000.00元）”。被出具欠条后，于2019年8月14日归还原告2000元，在该欠条上已注明。本院认为，原、被告虽未签订书面《买卖合同》，但是双方已形成事实上的买卖合同关系，被告从原告处先提货，过一段时间后结账，是双方真实意思表示，双方应按该协议各自履行自己的义务。被告到2018年11月6日止共拖欠原告货款30000元，后给付2000元，尚余28000元未给付，故原告要求被告支付拖欠的货款，符合双方的约定及法律规定，理由充分。被告以欠条未约定给付时间，原告起诉不符合法律规定的抗辩，本院不予支持，因《中华人民共和国合同法》第62条已明确规定。对于被告抗辩的其中16000元是别人欠款，未向本院提供相关证据，本院不予支持。对于欠费违约金，原告诉请按银行同期贷款利率的两倍支付资金占用费3900元，法院认为以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。因原告诉请的金额为3900元，故资金占用费总额不超过3900元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：一、本判决书生效之日起十日内被告给付原告货款28000元及违约金（按欠费金额28000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年11月7起计算至实际付清之日止，总数不超过3900元）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元（原告已预交），由被告张云兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 莉 二○二〇年三月三十日书记员 刘亚婧
江苏省南京市玄武区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0102执678号 被执行人马俊犯虚开增值税专用发票罪一案，经本院立案受理，被执行人马俊已自动履行完毕。至此，关于本案执行涉及的（2017）苏0102刑初385号刑事判决书中马俊部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
河南省郸城县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1625行审14号申请执行人郸城县自然资源局。统一社会信用代码11411726731334039P法定代表人杨玉民，职务局长。委托代理人闫相奇，郸城县自然资源局工作人员。被申请执行人刘志永，男，汉族，1970年2月4出生，住河南省郸城县。申请执行人郸城县自然资源局向本院申请强制执行其于2019年7月2日作出的郸国土资监字〔2019〕第19-10号土地违法案件行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定）。该行政处罚决定主要内容有三项:一、责令退还非法占用的土地；二、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；三、给予当事人刘志永占用建设用地每平方米10元，计款9450元的经济处罚。经审查,本院认为，郸城县自然资源局申请强制执行该行政处罚决定第一项、第二项，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应准予执行。第三项被申请执行人刘志永经济处罚已履行完毕。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项，参照《最高人民法院》第九条之规定，裁定如下：申请执行人郸城县自然资源局申请强制执行的行政处罚决定第一项：责令退还非法占用的土地，本院准予执行，由申请执行人组织实施。第二项:限十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状。本院准予执行，由申请执行人组织实施。申请执行费50元，由被执行人刘志永负担。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 静审判员 赵文学审判员 李文静二〇二〇年三月六日书记员 张晓枫
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执535号之一申请执行人：张思维，男，1965年4月26日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：张思平，男，1956年1月9日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：李桂芳，女，1956年3月14日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人张思维与被执行人张思平、李桂芳买卖合同纠纷一案，阳谷县人民法院于2019年8月20日作出了(2019)鲁1521民初3139号民事调解书，调解如下：“一、被告张思平、李桂芳共应支付原告张思维货款113000元；自本协议签订之日起，被告张思平、李桂芳每年支付原告张思维货款20000元。二、案件受理费减半收取为1280元、保全费1085元，由被告张思平、李桂芳负担。三、原、被告别无其他争议。”被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年3月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现查明，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：冻结被执行人张思平、李桂芳名下的银行存款50000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  张金岭二〇二〇年三月九日书记员  张立宇
山西省洪洞县人民法院民事裁定书（2020）晋1024民初321号原告：山东中煤建设工程有限公司，住所地：山东省济宁市任城区安居民营经济开发区。法定代表人：唐雪梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王忠良，男被告：河南裕鸿建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市东岗镇政府南院。法定代表人：王月华，执行董事兼总经理。被告：山西汾河焦煤股份有限公司，住所地：山西省洪洞县赵城镇永安街。法定代表人：张万卯，董事长。被告：山西汾河焦煤股份有限公司回坡底煤矿，住所地：山西省临汾市洪洞县刘家垣镇回坡底村。法定代表人：弓海军，负责人。原告山东中煤建设工程有限公司与被告河南裕鸿建筑工程有限公司、山西汾河焦煤股份有限公司、山西汾河焦煤股份有限公司回坡底煤矿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告山东中煤建设工程有限公司于2020年3月19日以已与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东中煤建设工程有限公司的申请符合法律规定且是其真实意思表示，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东中煤建设工程有限公司撤诉。案件受理费8605元，减半收取计4302.5元，由原告山东中煤建设工程有限公司负担。审判员 王洪义 二〇二〇年三月二十三日书记员 薛婧霞
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初180号原告：华夏银行股份有限公司聊城兴华支行，住所地聊城市兴华西路西首。负责人：张文振，行长。委托诉讼代理人：张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李拥军，男，1980年4月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系公司员被告：冠县海威轴承有限公司，住所地冠县清水镇邢行村。法定代表人：冯玉萍，执行董事兼总经理。被告：冠县忠盛轴承有限公司，住所地冠县清水镇冯西村。法定代表人：冯子文，执行董事兼总经理。被告：冯玉萍，女，1968年7月1日出生，汉族，住被告：刘延宾，男，1975年9月21日出生，汉族，住被告：刘延庆，男，1968年5月19日出生，汉族，住原告华夏银行股份有限公司聊城兴华支行（以下简称华夏银行）与被告冠县海威轴承有限公司（以下简称海威公司）、冠县忠盛轴承有限公司（以下简称忠盛公司）、冯玉萍、刘延宾、刘延庆借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行委托诉讼代理人李拥军、张书锋到庭参加诉讼，被告海威公司、忠盛公司、冯玉萍、刘延宾、刘延庆经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告海威公司偿还借款本金248万元、利息50477.09元及自2019年11月21日起按合同约定计算至实际给付之日的利息；2、确认原告对被告海威公司提供的质押物拥有质权，对质押物变现所得享有优先受偿权；3、被告忠盛公司、冯玉萍、刘延宾、刘延庆承担连带责任；4、诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：2018年6月28日原告与被告海威公司签订了一份《流动资金借款合同》，主要约定海威公司向华夏银行借款248万元，借款期限为302日，双方约定年利率4.35%。被告忠盛公司、冯玉萍、刘延宾、刘延庆向原告提供了连带责任保证。合同签订后，原告按约定履行了贷款发放义务。同日忠盛公司、冯玉萍、刘延宾分别于原告签订《保证合同》、《个人保证合同》，约定被告为上述借款提供连带责任保证，保证期间二年。2019年4月23日应海威公司申请，上述贷款展期至2020年2月22日，并签订了《展期协议》。被告忠盛公司、冯玉萍同意继续承担担保责任。2019年4月23日被告刘延庆与原告签订《个人保证合同》约定其为上述贷款提供连带责任保证。同日，海威公司与原告签订《质押合同》约定其以应收帐款一宗对上述主债权提供质押担保，并办理了质押登记。现因被告发生了借款合同第十六条约定的情形，危害到原告债权，原告华夏银行依法宣布借款提前到期，要求被告偿还原告贷款本息。被告海威公司、忠盛公司、冯玉萍、刘延宾、刘延庆均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：流动资金借款合同、借款凭证、保证合同、质押合同。上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，应认定为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，被告海威公司与原告签订了《流动资金借款合同》一份，约定海威公司向原告借款248万元；借款期限302日,自2018年6月28日至2019年4月26日止；借款利率为年利率4.35%；按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；借期内不能按期支付的利息按合同约定贷款利率计收复利，逾期后仍未支付的本金及利息，加收50%作为罚息利率，计收逾期利息和复利；借款人不按时支付利息，原告有权提前收回借款；该合同第十六条约定甲方（海威公司）发生下列任一行为时，乙方（华夏银行）有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施：…甲方未按本合同约定的贷款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项…。同日忠盛公司、冯玉萍、刘延宾分别与原告签订《保证合同》、《个人保证合同》，约定被告为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。合同签订后，原告按约定履行了贷款发放义务。2019年4月23日应海威公司申请，上述贷款展期至2020年2月22日，并签订了《展期协议》，贷款利率调整至4.75％。被告忠盛公司、冯玉萍同意继续承担担保责任。2019年4月23日被告刘延庆与原告签订《个人保证合同》约定其为上述贷款提供连带责任保证。同日，海威公司与原告签订《质押合同》约定其以应收帐款11604971.16元对上述主债权提供质押担保，并办理了质押登记。被告海威公司支付利息至2019年6月20日，原告认为被告发生了借款合同第十六条约定的情形，危害到原告债权，原告华夏银行宣布借款提前到期，诉至本院要求被告偿还贷款本息。本院认为：原、被告签订的流动资金借款合同、保证合同、质押合同均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律的强制性规定，其效力应予确认。贷款发放后，因被告欠息发生了《流动资金借款合同》第十六条约定的情形，危害到原告债权，原告依约宣布借款提前到期，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故原告请求判令海威公司偿还借款本息的主张，本院应予支持。被告忠盛公司、冯玉萍、刘延宾、刘延庆承诺对上述债务承诺承担连带偿还责任。对于原告要求四被告承担连带责任的诉讼请求，本院应予支持。本案中，被告海威公司提供其应收账款作为担保，根据法律规定原告对此应收账款享有质权，对应收账款变现所得拥有优先受偿权。被告海威公司、忠盛公司、冯玉萍、刘延宾、刘延庆经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冠县海威轴承有限公司于本判决生效后十日内偿还原告华夏银行股份有限公司聊城兴华支行借款本金248万元，利息50477.09元及自2019年11月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算的利息；二、原告华夏银行股份有限公司聊城兴华支行对被告冠县海威轴承有限公司提供的应收账款享有质权，对应收账款变现所得拥有优先受偿权；三、被告冠县忠盛轴承有限公司、冯玉萍、刘延宾、刘延庆对上述第一项款项承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13522元，财产保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 吴 刚二〇二〇年三月五日书记员 郭丹丹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4801号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：罗文南，女，1980年2月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告罗文南信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告罗文南经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.罗文南立即支付截止2019年10月17日的透支本金44016.93元、利息2172.34元；并支付自2019年10月18日起至欠款付清时止，以本金44016.93元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由罗文南承担。事实和理由：罗文南向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年10月17日累计欠款共计46189.27元未给付。工行重庆市分行多次催款，罗文南仍未清偿。被告罗文南未作答辩。经审理查明，2013年6月28日，罗文南向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。罗文南在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向罗文南发放了信用卡。罗文南从其信用卡账户中透支，截至2019年10月17日，罗文南尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金42623.15元、利息2172.34元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗文南与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向罗文南发放了信用卡，罗文南使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。罗文南应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，但本金金额应以本院查明的为准。被告罗文南经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗文南在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月17日的信用卡透支本金42623.15元、利息2172.34元;并支付自2019年10月18日起至欠款付清时止，以本金42623.15元为基数按日万分之五计收的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费510元，由被告罗文南承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1502执790号之二申请执行人：孙国磊，男，1992年5月23日出生，汉族，住聊城市高新区。被执行人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，该公司职工。本院在执行申请执行人孙国磊与被执行人山东金柱集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，已向被执行人山东金柱集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人山东金柱集团有限公司偿还借款，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人山东金柱集团有限公司名下的银行存款5565元至聊城市东昌府区人民法院。（户名：聊城市东昌府区人民法院，账号：15×××88，开户行：中国农业银行聊城湖西支行）。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年三月十一日书记员  李会军
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4044号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张士东，男，1990年9月26日出生，汉族，住河南省开封县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张士东信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告张士东经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.张士东支付截止2019年11月9日的信用卡透支本金67586.98元、利息18956.04元、分期手续费3075.15元、违约金18264.88元，并支付自2019年11月10日起至欠款付清日时止以本金67586.98元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由张士东承担。事实和理由：张士东向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月9日累计欠款本息共计107883.05元未给付。招行信用卡中心多次催款，张士东仍未清偿。被告张士东未作答辩。经审理查明，2017年9月22日，张士东向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张士东在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张士东发放了信用卡。张士东以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年11月9日，张士东尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金67586.98元、利息18956.04元、分期手续费3075.15元、违约金18264.88元。审理中，经本院释明后，招行信用卡中心对要求张士东支付2019年11月9日之后的违约金的计算基数最低还款额未偿还部分金额仍未明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张士东与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张士东发放了信用卡，张士东使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。张士东应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费、违约金。又因招行信用卡中心请求熊赵琳支付2019年11月9日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数最低还款额未偿还部分予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求张士东支付2019年11月9日之后的违约金的诉讼请求予以驳回。被告张士东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张士东在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月9日的信用卡透支本金67586.98元、利息18956.04元、分期手续费3075.15元、违约金18264.88元，并支付自2019年11月10日起至欠款付清时止，以本金67586.98元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1229元，由被告张士东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0924民初1344号 原告：张福，住兴和县。 身份证号：×××。 被告：黄树英，住兴和县。(未到庭) 身份证号：×××。 原告张福诉被告黄树英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福到庭参加诉讼，被告黄树英经公告送达传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，该案现已审理终结。 原告张福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款本金6万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年1月1日向原告借款3万元和2013年9月20日和原告借款3万元，两笔款双方约定利息2分。被告给原告书写了欠条，后经原告多次催要，被告都以各种理由推脱，为此，原告为了维护自己的合法权益，依法诉至人民法院，望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告黄树英未出庭应诉，也未作答辩。 经审理查明，被告黄树英于2013年1月1日向原告张福借款3万元，于2013年9月20日向原告借款3万元，两笔借款双方约定利息为2分，并书写借条两张，之后黄树英在2013年6月30日归还利息3600元，2013年12月30日归还利息3600元，在2015年10月2日归还利息500元，共计归还利息7700元，借款本金6万元及剩余利息之后被告一直未偿还原告张福。 上述事实经原告向法庭提交的借条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩质证的权利。原告张福向法庭提交的证据材料，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。双方约定的利率符合法律规定，本院予以确认。第一笔借款截止庭审之日共计7年利息应为50400元，第二笔借款截止庭审之日共计6年零3个月，利息应为45000元，合计95400元，减去已付利息7700元，尚欠利息87700元。被告应欠原告本金6万元及利息87700元（自借款之日至庭审之日），以上共计147700元，被告黄树英依法应当予以偿还。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告黄树英应当偿还原告张福借款本息共计147700元。 上述款项在本判决生效后十五日内给付，款汇至开户名兴和县人民法院（附言注明：1344号案件赔款），开户行名称：中国农业银行兴和县支行，行号：xxxxx，账号：×××。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3254元，由被告黄树英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判长  魏国光 审判员  袁彦杰 审判员  郭咏梅 二〇二〇年三月十一日 书记员  李雅囡 附释法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初305号 原告：谢军，男，1977年12月23日出生，汉族，住泗水县。 委托诉讼代理人：孙建华，山东泗水滨律师事务所律师。 被告：东平中联美景水泥有限公司，住所地：东平县梯门镇驻地。 法定代表人：魏振超，职务：总经理。 原告谢军与被告东平中联美景水泥有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告谢军在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告谢军撤诉处理。 审判员  赵树亮 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘晓萌