wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1085执170号之一申请执行人:穆棱市农村信用合作联社共和信用社，所在地黑龙江省穆棱市共和乡，统一社会信用代码91231085E6855356XG。法定代表人：姚同玲，女，该信用社主任。被执行人:付振华，男，1977年5月5日出生，住所地黑龙江省穆棱市。被执行人：田金，男，1967年4月2日出生，住所地黑龙江省穆棱市。本院在执行穆棱市农村信用合作联社共和信用社与付振华、田金金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人付振华在交通银行深圳天安支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人付振华在交通银行深圳天安支行账号中的存款。本裁定立即执行。审判员  高志刚二〇二〇年三月二十六日书记员  李长新
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5345号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市黄浦区。负责人：赵蓉，行长。委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽律师事务所。委托诉讼代理人：周思佳，上海九州丰泽律师事务所。被告：樊鹏斌，男，1984年3月18日出生，汉族，住浙江省舟山市。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告樊鹏斌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告樊鹏斌系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,422.56元(包括利息、还款违约金，计算至2019年12月28日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币150,422.56元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，向本院递交上诉状，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年三月二十五日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省江安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1523民初404号 原告:何某，女，1987年2月26日出生，汉族，居民，住四川省珙县。 被告：杨某，男，1984年10月13日出生，汉族，居民，住四川省江安县大井镇吉农村柏杨某组45号。 原告何某诉被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费……”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未或批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按原告何某撤回起诉处理。 审判员  曾光星 二〇二〇年三月十九日 书记员  周 鑫
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初3156号原告：中国建设银行股份有限公司高唐支行，住所地山东省高唐县官道北路441号。负责人：贾兵，该行行长。委托诉讼代理人：王宗峰，男，该支行副行长。委托诉讼代理人：李成忠，男，该行风险经理。被告：赵倩倩，女，1986年10月27日出生，汉族，住山东省高唐县。原告中国建设银行股份有限公司高唐支行(以下简称建行高唐支行)与被告赵倩倩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行高唐支行的委托诉讼代理人王宗峰、李成忠到庭参加诉讼，被告赵倩倩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行高唐支行向本院提出诉讼请求：1.判令赵倩倩向建行高唐支行偿还借款本金4800元，截止2019年6月5日利息306.59元，以及至实际清偿之日止的利息、罚息；2.诉讼费用由赵倩倩承担。诉讼过程中，建行高唐支行将第1项诉讼请求明确为：判令赵倩倩向建行高唐支行偿还借款本金4800元及利息（借款本金3500元自2018年1月27日起至2019年1月27日止，借款本金1300元自2018年2月6日起至2019年2月6日止，均按照年利率6.3%计算）、罚息（借款本金3500元自2019年1月28日起至实际偿付之日止，借款本金1300元自2019年2月7日起至实际偿付之日止，均按照年利率9.45%计算）。事实与理由：2014年10月30日赵倩倩开通手机银行业务。2018年1月27日赵倩倩在建行手机银行申请快贷获批，授信额度3500元，贷款期限一年，年利率6.3%。当日建行高唐支行将贷款资金付至赵倩倩个人账户。2018年2月6日赵倩倩在建行手机银行申请快贷获批，授信额度1300元，贷款期限一年，年利率6.3%。当日建行高唐支行将贷款资金付至赵倩倩个人账户。借款到期后，赵倩倩未偿付借款本息。赵倩倩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月27日，赵倩倩通过建行手机银行向建行高唐支行申请“快e贷”借款获得核准，其授信额度3500元，借款额度有效期间自2018年1月27日至2019年1月27日，当日，建行高唐支行依约发放3500元贷款至赵倩倩个人账户。2018年2月6日，赵倩倩通过建行手机银行向建行高唐支行申请“快e贷”借款获得核准，其授信额度1300元，借款额度有效期间自2018年2月6日至2019年2月6日，当日，建行高唐支行依约发放1300元贷款至赵倩倩个人账户。上述两笔借款年利率均为6.3%，贷款逾期的，罚息为贷款利率水平上上浮50%，还款日为借款额度到期日。借款到期后赵倩倩未偿付借款本息。以上事实，有建行高唐支行提交的中国建设银行“快e贷”借款合同、个人活期账户交易明细、个人贷款对账单各2份在卷佐证。赵倩倩拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查以上证据均真实合法，对本案事实具有证明力，本院依法予以确认。本院认为，建行高唐支行与赵倩倩签订的“快e贷”借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应依约履行。建行高唐支行依约发放了贷款，赵倩倩应依约履行偿还贷款本息的义务。赵倩倩未按合同约定偿还借款本息，建行高唐支行要求赵倩倩偿付借款本金及罚息，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵倩倩于判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司偿还借款本金4800元及利息（借款本金3500元自2018年1月27日起至2019年1月27日止，借款本金1300元自2018年2月6日起至2019年2月6日止，均按照年利率6.3%计算）、罚息（借款本金3500元自2019年1月28日起至实际偿付之日止，借款本金1300元自2019年2月7日起至实际偿付之日止，均按照年利率9.45%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由赵倩倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  朱大可人民陪审员  张长河人民陪审员  张 慧二〇二〇年三月十日书 记 员  孙 欣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初20002号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************，统一社会信用代码：914***********193K。法定代表人：姚真勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李浩波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，该公司员工。被告：张辉武，男，1975年12月22日出生，汉族，住广东省和平县***********1**，公民身份号码：441************113。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告张辉武信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，后由于被告需要公告送达，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷记卡本金48357.44元及至实际清偿之日止的利息、费用（含违约金、分期付款手续费、取现手续费）（暂计至2019年7月10日，尚欠利息5861.5元，违约金17248.26元，取现手续费30元，分期付款手续费2559.02元，此后的利息按日万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计74056.22元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月9日，被告为申领贷记卡向原告提交家庭万应钱贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放贷记卡（卡号：625**********101），被告持卡进行透支消费。截至2019年7月10日，被告尚欠贷款本金48357.44元，利息5861.5元，违约金17248.26元、分期付款手续费2559.02元，取现手续费30元。以上事实有家庭万应钱贷记卡申请表、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告利益。根据有关贷记卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金乃至实际清偿日止的利息、违约金及相关费用。原告为此起诉至法院。被告未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：2014年6月9日，被告向原告申领贷记卡一张（卡号为：625**********101），信用额度为50000元。账单日为每月10日。被告于2014年6月26日激活卡片后，多次使用该卡进行预借现金或刷卡消费。截至2019年7月10日，被告尚欠透支本金48357.44元、取现手续费30元、分期付款手续费2559.02元。原告催收未果，为此于2019年9月9日向本院提起诉讼。另查明，原、被告签订的《广东顺德农商银行家庭万应钱贷记卡申请表》中附有《广东顺德农村商业银行股份有限公司家庭万应钱贷记卡领用合约》。该合约第三条约定，被告使用贷记卡，不享受免息待遇，贷记卡透支款项自银行记账之日起按日利率万分之五计算利息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、滞纳金及其他手续费等全部欠款。被告应在账单标明的到期还款日（含）前偿还全部应还款项，被告未能在到期还款日全额还款的，原告按约定计收复利，并对应还未还款总额计收滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元。本院认为，被告向原告提交的《广东顺德农商银行家庭万应钱贷记卡申请表》及《广东顺德农村商业银行股份有限公司家庭万应钱贷记卡领用合约》，属于原、被告双方的真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属于贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实际应为金融借款合同关系，合法有效，应受法律保护。被告以信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或者双方约定还款期限及利率，履行还本付息的义务。被告截至2019年7月10日尚欠原告贷记卡透支本金48357.44元、取现手续费30元、分期付款手续费2559.02元，构成违约。原告要求被告支付截至2019年7月10日的透支本金48357.44元、取现手续费30元、分期付款手续费2559.02元于法有据，本院予以支持。另外原告还要求对逾期未还本金按日利率万分之五计收利息并按月计收复利至实际清偿之日止，同时还主张要求被告支付违约金，对此，本院认为，首先，原告主张对本金、利息、滞纳金及其他手续费等全部欠款计收复利，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，此规定明确了复利计算基数为逾期利息，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息，因此，利息应以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，按月计收复利，复利以尚欠的透支利息为基数按日万分之五计收，且上述提现手续费、分期付款手续费、利息、复利总计不得超过以尚欠透支本金为基数按年利率24%计算的金额，超出年利率24%的部分不予计收。其次，原告主张的违约金均产生于2017年1月1日后，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，滞纳金从2017年1月1日起取消，原告与被告并未就违约金进行约定，因此，本院对原告主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张辉武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿贷记卡透支本金48357.44元、取现手续费30元、分期付款手续费2559.02元及利息（计算方式：以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算利息至实际清偿之日止，按月计收复利，复利以尚欠的透支利息为基数按日万分之五计收，上述取现手续费、分期付款手续费、利息、复利总计不得超过以尚欠透支本金为基数按年利率24%计算的金额，超出年利率24%的部分不予计收）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651.41元，由被告张辉武负担1220元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担431.41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何自梁人民陪审员  冯沛芬人民陪审员  简颖坚二〇一九年十二月三十日书 记 员  冯晓岚黄敏仪
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初515号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月18日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更633号罪犯苏丽英，女，汉族，1970年5月17日出生于黑龙江省大庆市，高中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2016年11月30日作出（2016）黑0604刑初399号刑事判决，认定被告人苏丽英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币100000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯苏丽英在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯苏丽英减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯苏丽英在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分390.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯苏丽英在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，社会危害程度，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯苏丽英的刑罚，减去有期徒刑七个月十五日（减刑后刑期自2016年4月22日起至2030年9月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
内蒙古包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0203执535号申请执行人：包头东岭物资有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市昆区京藏高速包钢出口南500米路东东岭钢铁办公楼。法定代表人：刘某某，经理。被执行人：兰州铁诺尔物资有限公司，住所地：兰州市七里河区。法定代表人：刘某，总经理。被执行人：刘某，男，1978年11月8日出生，汉族，兰州铁诺尔物资有限公司法定代表人，住甘肃省兰州市西固区。本院在执行已生效的包头市昆都仑区人民法院制作的（2019）内0203民特384号民事裁定书。申请执行人包头东岭物资有限公司与被执行人兰州铁诺尔物资有限公司、刘杰买卖合同纠纷一案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人刘某名下位于兰州市西固区。查封期限三年；二、查封被执行人刘某名下车汽车两辆，查封期限为二年。不动产查封期限三年，动产查封期限二年，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期满届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员 周世亮二〇二〇年三月二十六日法官助理 隋静宇书 记 员 邬佳辰
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1061号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李秀红，女，1973年6月26日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：高和平，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋霄，北京盈科（石家庄）律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱凤杰，男，1972年11月7日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：李秀红，系本案再审申请人。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北瑞宫房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街398号都市新城C3-1-602。 法定代表人：朱红瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李秀红，系本案再审申请人。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀红，女，1966年3月15日出生，汉族，住河北省新乐市。 一审第三人：河北世德园林绿化工程有限公司，住所地河北省石家庄市古城东路世界湾C座16层。 法定代表人：朱凤杰，公司总经理。 一审第三人：河北宏帮市政工程有限公司，住所地河北省石家庄市东岗路75号世纪花园东区。 法定代表人：朱凤杰，公司总经理。 再审申请人朱凤杰、李秀红、河北瑞宫房地产开发有限公司（以下简称瑞宫公司）因与被申请人张秀红，一审第三人河北世德园林绿化工程有限公司、河北宏帮市政工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱凤杰、李秀红、瑞宫公司申请再审称，其共计向张秀红及其夫卜涛还款700多万，张秀红矢口否认还款，原判决认定基本事实缺乏证据证明。2016年10月15日的协议中虽有借470万元字样，主要原因是协议本向由卜涛提供，利用朱凤杰急于用钱的心理，要挟逼迫朱凤杰草率签署，该协议并非张秀红签署。李秀红并非借款主体，借款也未实际用于夫妻共同生活。请求撤销原判，依法再审。 本院经审查认为，朱凤杰分别于2016年7月30日、2016年11月1日向李秀红出具借条，分别于2016年10月15日、2016年10月26日与张秀红之夫卜涛签订协议，载明了借款金额、借款期限、利率、房产抵押等事项，内容表述清晰、明确，均系针对多次借款的本金、利息和还款情况做出的确认，应认定为朱凤杰的真实意思表示，原审法院判决朱凤杰偿还借款和相应利息并无不当。讼争借款用于朱凤杰从事房地产开发，应视为家庭共同生产经营，原审法院判决李秀红承担共同还款责任并无不当。三申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱凤杰、李秀红、河北瑞宫房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 李京山 审 判 员 宋修健 审 判 员 邢成思 二〇二〇年三月三十日 法官助理 白云翔 书 记 员 石 一
吉林省通化市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）吉05刑终37号原公诉机关吉林省柳河县人民检察院。上诉人（附带民事诉讼被告人）于某甲，男，住吉林省柳河县。诉讼代理人陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。诉讼代理人田占秀，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人于某乙，男，住吉林省柳河县。原审被告人宋某某，男，户籍地吉林省柳河县，住柳河县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年1月25日被柳河县公安局刑事拘留，同年1月30日被执行逮捕，于2019年12月17日被柳河县人民法院取保候审。柳河县人民法院审理柳河县人民检察院指控被告人宋某某犯交通肇事罪一案，于2019年12月17日作出（2019）吉0524刑初63号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人于某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人，并听取了诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原审判决附带民事部分认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第三项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省柳河县人民法院（2019）吉0524刑初63号刑事附带民事判决中附带民事部分；二、发回柳河县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  孙国祥审判员  王志刚审判员  郭丽萍二〇二〇年三月二十七日书记员  薛 亮
河南省郸城县人民法院执 行 通 知 书（2020）豫1625执375号刘政策：你与黄飞买卖合同纠纷一案，郸城县人民法院作出的（2020）豫1625民初341号民事判决书已发生法律效力。申请人于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院于2020年3月11日对该案立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条规定，现将有关事项通知如下：责令你们自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）（2020）豫1625民初341号民事判决书所确定的义务；（2）案件执行费552元；（3）你未按判决书履行义务，应承担加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。特此通知执行员  ：孙涛书记员  ：刘奇二〇二〇年三月十二日法院户名：郸城县人民法院执行案件专用户开户银行：中国银行郸城支行账号：62×××23联系电话：13839480496
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终213号上诉人(原审被告):安诚财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市杏花岭区新建路78号新闻大厦26-27层。负责人：郭建宙，总经理。委托诉讼代理人：张朝旭，男，系安诚财产保险股份有限公司山西分公司员工。被上诉人（原审被告)：袁钟魁，男，汉族，住山西省祁县。被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司屯留支公司，住所地长治市屯留区麟绛镇宝峰路98号。负责人：李轶宗，经理。被上诉人（原审原告)：王斌，男，汉族，住长治市。上诉人安诚财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人袁钟魁、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司屯留支公司、被上诉人王斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0405民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安诚财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：一、撤销长治市屯留区人民法院（2019）晋0405民初423号民事判决，改判上诉人在保险限额内不予赔偿被上诉人8914.23元，或发回重审；同时保留上诉人向袁钟魁追偿一审判决金额50057.06元的权利；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据交通警察大队做出的事故认定书，袁钟魁在事故发生后离开现场，次日到交警大队反映事故经过，其行为属于交通肇事逃逸，违反了法律的强制性规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和机动车第三者责任保险的相关条款规定，上诉人应当免于赔偿。2、原审法院未审查肇事逃逸，认定事实不清。3、鉴于袁钟魁的违法行为，上诉人保留向其追偿的权利。王斌向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告王斌医疗费16951．59元、护理费13560．2元、住院伙食补助费1600元、营养费7600元、误工费25073．5元、交通和住宿费2000元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金2000元，原告损失共计人民币69785．29元（庭审中原告变更损失为76485．52元）；2、判令被告在保险限额内承担保险赔偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月2日23时10分许，王斌驾驶×××号轻型普通货车（同车乘坐郗杨）从太长高速口修车后返回公司途中沿国道309线977＋850M由东向西行驶至屯留县老军庄铁路桥西超车时与对向行驶的袁钟魁驾驶的×××（×××）号重型半挂车发生碰撞，造成王斌、郗杨受伤，两车损坏的道路交通事故。发生事故后，袁钟魁离开现场，次日到交警大队反映事故经过。2018年6月13日，山西省屯留县公安局交通警察大队作出第140424120180000080号道路交通事故认定书，认定王斌、袁钟魁承担本起事故的同等责任，郗杨无责任。袁钟魁驾驶的×××（×××）号重型半挂车在安诚财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车交强险及商业三者险100万元，原告王斌驾驶的×××号轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司屯留支公司投保交强险、商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告先后在长治市第二人民医院住院治疗20天，支付医疗费21828．46元。2019年7月12日，山西省屯留司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，原告王斌误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为60日。经核查，原告王斌可以确认的损失有：医疗费21828．46元、营养费4000元、住院伙食补助费2000元、护理费14071．86元、误工费25585．2元、鉴定费1000元、交通费酌定400元、以上共计68885．52元。原告主张的精神抚慰金2000元依据不足，不予支持。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，屯留县公安局交通警察大队认定本起事故原告王斌与被告袁钟魁承担同等责任，一审法院予以采信，责任比例确定为5：5。因被告袁钟魁所驾车辆在被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险、商业三者险，故对原告的损失应先由承保该车辆的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由原、被告依上述责任比例予以承担，现两个保险公司能对原告的损失全部予以赔偿，故其他被告可不再承担赔偿责任。被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司所称袁钟魁肇事后逃逸交警大队未予认定，又无其它证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司在判决生效后30日内赔偿原告王斌各项损失58971．29元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司屯留支公司在判决生效后30日内赔偿原告王斌各项损失8914．23元。三、被告袁钟魁承担鉴定费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费772元，原告王斌承担386元，被告袁钟魁承担386元。本院二审期间，当事人没有提出新的事实、证据或理由。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为袁钟魁的行为是否构成交通肇事逃逸，袁钟魁事故发生后离开现场的行为是否属于商业三者险的免责情形。首先，交通肇事逃逸是指为了逃避法律惩处，而逃离现场的行为。本案中，山西省屯留县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明，发生事故后袁钟魁离开现场，次日到交警大队反映事故经过；通过现场勘察笔录、现场照片、现场图、当事人户籍信息网上查询结果、机动车驾驶证网上查询结果及各当事人的现场检测报告，分析事故形成原因为：王斌夜间驾驶机动车上路行驶未确保安全车速，遇对面有会车可能时超车，具有严重过错行为，是事故发生的原因；袁钟魁夜间驾驶轮胎花纹不符合安全技术标准机动车，未确保安全车速，具有特殊过错行为，也是事故发生的原因。交警部门未将袁钟魁的行为认定为交通肇事逃逸，事故定责依据亦非上诉人陈述的理由，上诉人在本案审理过程中也未提供有效证据证明袁钟魁存在肇事逃逸的情形，故本院对其上诉理由不予采信。其次,保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同之中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中上诉人没有提供证据证明其对相应条款已向袁钟魁履行了明确说明义务，不符合商业三者险的免责情形，不能免除其赔偿责任。综上所述，安诚财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳军审 判 员 郭庆菊审 判 员 李国君 二〇二〇年三月二十四日法官助理 薛思洋书 记 员 范 娟
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0107行初2号原告王小青，女，1990年7月31日出生，住北京市丰台区。被告北京市石景山区市场监督管理局，住所地北京市石景山区实兴大街64号。负责人张伟，男，局长。出庭负责人崔岩，女，副局长。委托代理人孙小革，男，北京市石景山区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。原告王小青诉被告北京市石景山区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）工商行政许可纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本院依法组成合议庭后，对本案进行了审查。原告王小青诉称，原告于2013年10月应聘到中投信和投资基金管理（北京）有限公司工作。该公司在同年分别注册了北京中投瑞富投资管理中心（有限合伙）、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）等一系列公司。后来得知，上述公司的实际控制叶海涛等人利用原告不懂法律，私自使用原告的身份证注册了以上公司。但注册公司时的全部签字均非原告本人签字，均系中投信和投资基金管理（北京）有限公司伪造了原告签字。原告于2014年10月已从中投信和投资基金管理（北京）有限公司正式办理离职手续，但公司盗用本人身份证信息及伪造原告签字问题仍未解决。现原告诉至法院，诉讼请求：撤销北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）在2013年11月12日的设立登记行为（以下简称被诉公司设立登记行为）。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，除因不动产之外的其他行政案件，自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中被诉公司设立登记行为系行政机关于2013年11月做出，且不属于涉及不动产的性质。原告王小青于2019年提起本案行政诉讼，明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼案件最长起诉期限，故对于原告提出的本案起诉，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王小青的起诉。案件受理费50元，立案时由原告王小青交纳，本裁定生效后本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 滕恩荣审 判 员 易珍春审 判 员 施舟骏二〇二〇年三月二十七日法官助理 杨 惠书 记 员 张美玲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终1473号上诉人（原审被告）：佛山市南海万帮实业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：江某1。被上诉人（原审原告）：广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：欧阳小浩。原审被告：佛山市汇融泰富融资担保有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：杜某1。原审被告：佛山市南海名雅企业发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：江某1。原审被告：许志华，男，1962年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山市南海万帮实业投资有限公司因与被上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行及原审被告佛山市汇融泰富融资担保有限公司、佛山市南海名雅企业发展有限公司、许志华金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初5304号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市南海万帮实业投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年三月二十三日法官助理 颜 茜书 记 员 潘秀莲
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初640号 原告：李辉，男，汉族，1972年3月24日生，住桂林市象山区。 被告：秦亮，男，汉族，1979年10月18日生，住桂林市象山区。 本院在审理原告李辉与被告秦亮民间借贷纠纷一案过程中，原告于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，可予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李辉撤回起诉。 案件受理费减半收取1222元（原告已预交），由原告承担。 审判员 贺 亮 二〇二〇年三月二十六日 书记员 侯政良
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初486号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
内蒙古赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2019）内0402民初7465号原告：包秀英，女，1963年4月26日出生，蒙古族，退休老师，住内蒙古自治区赤峰市松山区。委托诉讼代理人：赵松岩，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：刘军，女，1973年11月9日出生，汉族，其他自然情况不详。被告：张志杰，男，1971年7月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司松洲支行职工,住内蒙古自治区赤峰市红山区。原告包秀英与被告刘军、张志杰民间借贷纠纷一案，原告包秀英于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包秀英申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告包秀英撤回起诉。案件受理费14956元（原告已预交），减半收取7478元，由原告负担。审判长 史立军审判员 杨宁宁审判员 沈俊竹 二O二0年三月二十六日书记员 李 莹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18086号原告：北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：宋岩，董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：张蕾，女，1982年3月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京瑞华诚物业管理有限公司（以下简称瑞华诚物业公司）与被告张蕾物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华诚物业公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。被告张蕾经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞华诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿自2013年1月1日起至2018年12月31日止拖欠的物业服务费10195.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年3月28日被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订了商品房预售合同，购买了位于北京市房山区长阳镇碧桂园小区X号楼X单元X号住宅一套，实测建筑面积为94.4平方米。合同约定前期物业服务由原告承担，物业服务费为1.5元/月，按年度预交。原告自碧桂园小区交付起即提供物业服务至今。被告于2007年5月31日入住，但自2013年1月1日起至今未缴纳物业服务费。虽经原告无数次催要，被告无正当理由，至今未付分文。为依法维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告张蕾未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。在庭审中，原告提交如下证据：1.北京市商品房预售合同，证明被告的住址系起诉书的地址，该小区是由原告提供物业服务，证明房屋的面积及前期物业服务的相关约定，约定了物业费标准；2.居委会出具的情况说明附更正说明，证明原告自被告入住起一直为该小区提供物业服务，原告一直向欠费业主催缴物业费；3.房山法院判决书二份、二中院判决书二份，系审理该小区拖欠物业费案件的相关判决，相关事实在判决中有体现。本院对上述证据的真实性予以认可。本院经审理后认定事实如下：被告系北京市房山区长阳镇碧桂园X号楼X单元X号房屋的业主，房屋建筑面积94.4平方米，原告系被告居住小区的物业服务管理企业。2007年3月28日，被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定由原告作为前期物业服务的管理企业，资质证号：京物企资三[2005]0843号，物业服务收费价格为1.5元/月??平方米（建筑面积），物业服务费按年收取，应当在每年的5月31日前缴费。现因被告自2013年1月1日起未支付物业服务费，原告诉至本院。2018年1月18日，北京市第二中级人民法院（2018）京02民终71号民事判决书认定:瑞华诚物业公司并未撤离涉案小区，并提供物业服务至今。庭审时，瑞华诚物业公司从被告居住小区撤出。上述事实，有原告陈述，原告提交的北京市商品房预售合同、居委会说明、笔误更正、（2017）京0111民初108号民事判决书、（2018）京02民终第71号民事判决书、（2017）京0111民初110号民事判决书、（2018）京02民终第594号民事判决书等在案为证。本院认为：被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同条款系双方真实意思表示，合法有效，对被告具有约束力。原告已向被告居住的小区提供了物业服务，现要求被告支付物业费，理由正当，证据充分，本院对合理部分予以支持。原告提供的物业服务系公共服务，其针对的是全体业主而不是单个业主，根据法院生效判决查明的事实，原告在提供物业服务期限内，对小区安全保卫、小区绿化、卫生环境、维修等方面提供的服务存在一定瑕疵，酌情确认按照正常收费标准的90%计算应收物业费。被告张蕾经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张蕾于本判决生效后七日内给付原告北京瑞华诚物业管理有限公司2013年1月1日至2018年12月31日的物业费9175.68元；二、驳回原告北京瑞华诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告张蕾负担（已由北京瑞华诚物业管理有限公司预付，张蕾于本判决生效之日起七日内向原告交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 宁审判员 李亚丽审判员 吕少罕二〇二〇年三月十七日书记员 于 淼
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川04民终314号 上诉人（原审原告）：刘述华，男，1964年12月7日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。 委托诉讼代理人：王华南，四川民慷律师事务所律师,执业证号：15104201911125381。 被上诉人（原审被告）：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地：四川省成都市交桂路89号5楼，统一社会信用代码：91510100633162659X。 法定代表人：张勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201110877956。 上诉人刘述华因与被上诉人四川金兴建设集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初1024号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘述华上诉称：一审法院适用法律有误，即使本案与其他案件相关联，也应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定裁定中止诉讼，而不是驳回起诉。请求：1.撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初1024号之二民事裁定；2.指令四川省攀枝花市西区人民法院继续对本案进行实体审理；3.本案诉讼费由被上诉人负担。 一审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关和检察机关。”本案中，成都市公安局金牛区分局西华派出所的《公函》载明案涉纠纷与程兴全涉嫌诈骗相关联，故应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回刘述华的起诉。 本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理中，原审法院收到了公安机关的《公函》，经审查，认为本案上诉人所主张的事实可能涉嫌刑事犯罪，而裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴洪斌 审 判 员 龚卫东 审 判 员 杨 光 二〇二〇年三月三十日 法官助理 蔡 明 书 记 员 蒋福林
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0525民初354号原告：奈曼旗八仙筒镇平安地村北方手机维修部。经营者：迟树梅，女，1982年1月5日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被告：刘伟，男，1995年2月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。原告奈曼旗八仙筒镇平安地村北方手机维修部诉被告刘伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年3月2日向本院提出撤回对被告刘伟的起诉。本院认为，原告奈曼旗八仙筒镇平安地村北方手机维修部自愿撤回对被告刘伟的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告奈曼旗八仙筒镇平安地村北方手机维修部撤回对被告刘伟的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告奈曼旗八仙筒镇平安地村北方手机维修部负担。审 判 员 王一品二〇二〇年三月二日法官助理 马小娟书 记 员 刘燕南
广东省佛冈县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1821刑初52号公诉机关佛冈县人民检察院。被告人周汝锋，男，身份证号码441************035，汉族，初中文化，群众，农民，户籍地和住址广东省清远市佛冈县**************。因本案于2019年3月8日被佛冈县公安局刑事拘留，同日，佛冈县公安局对其变更强制措施为取保候审，2020年3月6日被本院依法取保候审，2020年3月31日被本院依法逮捕，现羁押于广东省连南县看守所。辩护人蓝战立，广东金亚律师事务所律师。佛冈县人民检察院以佛检公刑诉［2020］37号起诉书指控被告人周汝锋犯交通肇事罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序并组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。佛冈县人民检察院指派检察员张戈出庭支持公诉，被告人周汝锋及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月10日23时50分许，被告人周汝锋醉酒后驾驶粤R*****小型普通客车搭载周某胜、冯某明沿广东省清远市佛冈县***********由南往北行驶至华高门业门前路段时碰撞路边大树，造成车辆损坏，周汝锋、周某胜、冯某明受伤，冯某明经医院抢救无效死亡的交通事故。经鉴定：周汝锋血液样本中检测出酒精浓度为116mg/100ml。根据道路交通事故认定书认定，周汝锋醉酒后驾驶车辆在道路上行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，承担此事故的全部责任。案发后，周汝锋如实供述自己的犯罪事实，主动认罪认罚，向死者家属赔偿人民币50000元。另查，伤者周某胜在案发后出具《谅解书》，对被告人周汝锋的行为给予谅解。公诉机关认为，被告人周汝锋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。因被告人周汝锋归案后能如实供述和赔偿被害人亲属的部分经济损失，结合被告人周汝锋自愿认罪认罚,可以从轻处罚。建议对被告人周汝锋犯交通肇事罪在有期徒刑一年至二年的幅度内判处。提请本院依法判处。被告人周汝锋对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结，在法庭审理过程中亦无异议，请求从轻处罚。辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控被告人周汝锋构成交通肇事罪无异议，但认为被告人有以下法定或酌情的从轻、减轻处罚的情节：1、被告人归案后如实供述自己的犯罪事实；2、被告人构成自首；3、被告人积极向死者家属支付赔偿款50000元；4、被告人自愿认罪认罚；5、被告人是初犯、偶犯，且其所犯的是过失犯罪，主观恶性较小。请求法庭对被告人从轻处罚。上述事实，有公诉机关、辩护人提供并经庭审质证、认证的下列证据：1.物证：本案的肇事车辆；2.户籍证明、无犯罪记录证明、到案经过、驾驶人信息查询结果、道路交通事故认定书、道路交通事故经济赔偿凭证等相关书证；3.证人周某胜、周伟扬、巢炽鹏、罗结香、冯浩平的证言：4.被告人周汝锋的供述与辩解；5.鉴定意见；6.勘验检查笔录；7.周某胜的《谅解书》等证实，足以认定。本院认为，被告人周汝锋醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人周汝锋犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人周汝锋归案后能如实供述自己的罪行，赔偿被害人冯某明家属部分经济损失，依法可以从轻处罚。另被告人周汝锋自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书，依法予以从宽处理。公诉机关提出的量刑建议合理、合法，予以采纳。关于辩护人提出被告人周汝锋构成自首的辩护意见，经查，被告人周汝锋在本案交通事故中受伤昏迷被送医院救治，出院后被公安机关拘传到案，其行为不能认定为自首，此辩护意见因事实证据不足，不予采纳；对辩护人提出的其他辩护意见，理据充分，予以采纳。为惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序，根据被告人周汝锋犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人周汝锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，扣减刑事拘留一日，即自2020年3月31日起至2021年9月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审 判 长  邓金勇人民陪审员  谢德兴人民陪审员  黄健萍二〇二〇年三月三十一日书 记 员  刘 东附引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终165号原公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈森强，男，1973年5月4日出生，汉族，浙江省仙居县人，小学文化，住仙居县**********。公民身份号码：332************078。曾因犯诈骗罪于2011年7月19日被广东省增城市人民法院判处拘役五个月，2011年8月28日刑满释放；因犯诈骗罪于2012年8月9日被浙江省舟山市定海区人民法院判处有期徒刑二年二个月，2014年4月4日减刑释放；因犯诈骗罪于2017年被上海市长宁区人民法院判处有期徒刑一年二个月。现又因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人陈森强犯诈骗罪一案，于2019年11月25日作出（2019）粤1972刑初2818号刑事判决。原审被告人陈森强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。经广东省高级人民法院批准，本案延长审理期限二个月。现已审理终结。原审判决认定，一、2019年3月24日14时许,被告人陈森强窜至浙江省温州市鹿城区战前东小区龙苑小区******早餐店，冒充王朝大酒店副总经理让被害人吴昌平供应早餐到王朝大酒店，将吴昌平骗至王朝大酒店，后谎称需要支付押金借用酒店设备骗取吴昌平8000元。得手后，陈森强借故逃离现场。二、2019年4月26日15时许,被告人陈森强窜至东莞市*********“阿慧石磨坊”早餐店，冒充厚街国际大酒店工作人员让被害人鲁艳红供应早餐到厚街国际大酒店，将鲁艳红骗至厚街国际大酒店，后谎称需要支付押金借用酒店设备骗取鲁艳红12800元。得手后，陈森强逃离现场。同日23时许,公安机关经侦查在厚街镇莞太路厚街段673号8306号房将陈森强抓获。破案后，被骗财物未能起回。上述事实，有到案经过，常住人口信息，劳动教养决定书，刑事判决书，释放证明，罪犯档案资料，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，对账单，证人王会、吴群英、曾月华、周乐的证言及辨认笔录，被害人鲁艳红、吴昌平的陈述及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，录像光盘，被告人陈森强的供述及辨认、指认笔录证据证实。据此，原审法院认为，被告人陈森强以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人陈森强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，且多次实施类似诈骗被判刑释放后屡教不改，依法应当从重处罚。被告人陈森强没有如实供述诈骗数额，不属于坦白，也不属于认罪态度好。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈森强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金5000元。二、随案移送的人民币613.5元，发还给被害人鲁艳红；手机1部，予以拍卖变卖，所得价款折抵罚金。三、责令被告人陈森强于本判决生效之日起十日内继续退赔被害人吴昌平8000元、鲁艳红12186.5元。陈森强上诉提出：一审认定的诈骗金额错误，其第一宗诈骗金额2000元，第二宗诈骗金额2800元。经审理查明，一、2019年3月24日14时许,上诉人陈森强窜至浙江省温州市鹿城区战前东小区龙苑小区******早餐店，冒充王朝大酒店副总经理让被害人吴昌平供应早餐到王朝大酒店，将吴昌平骗至王朝大酒店，后谎称需要支付押金借用酒店设备骗取吴昌平8000元。得手后，陈森强借故逃离现场。二、2019年4月26日15时许,上诉人陈森强窜至东莞市*********“阿慧石磨坊”早餐店，冒充厚街国际大酒店工作人员让被害人鲁艳红供应早餐到厚街国际大酒店，将鲁艳红骗至厚街国际大酒店，后谎称需要支付押金借用酒店设备骗取鲁艳红12800元。得手后，陈森强逃离现场。同日23时许,公安机关经侦查在厚街镇莞太路厚街段673号8306号房将陈森强抓获。破案后，被骗财物未能起回。上述事实，有经一审庭审质证、认证的到案经过，常住人口信息，劳动教养决定书，刑事判决书，释放证明，罪犯档案资料，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，对账单，证人王会、吴群英、曾月华、周乐的证言及辨认笔录，被害人鲁艳红、吴昌平的陈述及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，录像光盘，上诉人陈森强的供述及辨认、指认笔录证据证实。关于本案的诈骗金额，经查，第一宗诈骗中，被害人吴昌平及证人吴群英证实上诉人陈森强的诈骗金额为8000元，证人曾月华系吴昌平的员工，其在案发后第二天就听到吴昌平说被骗了8000元。曾月华的证言印证了被害人吴昌平的陈述的真实性。第二宗诈骗中，证人王会在案发时听到陈森强要求鲁艳红支付一万多元的押金，银行对账单也证实了鲁艳红于案发当天取款15000元，上述证据能够与被害人鲁艳红的陈述相互印证，足以证实上诉人陈森强骗取鲁艳红12800元的犯罪事实。上诉人陈森强的辩解不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈森强以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。上诉人陈森强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，且多次实施类似诈骗被判刑释放后屡教不改，依法应当从重处罚。上诉人陈森强所提上诉意见，经查不成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄运祎审判员  黎梓材审判员  郑寒草二〇二〇年三月二十六日书记员  方彩凤附相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更493号罪犯李淑媛，女，汉族，1970年8月13日出生于黑龙江省鸡西市，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院于2012年12月28日作出（2012）鸡冠刑初字第245号刑事判决，认定被告人李淑媛犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑六个月。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯李淑媛在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李淑媛减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯李淑媛在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励三次，结余积分599分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯李淑媛在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，社会危害程度，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯李淑媛的刑罚，减去有期徒刑五个月（减刑后刑期自2011年12月20日起至2026年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇二〇年三月十日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀01知民初48号 原告:金士顿科技（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号08(07)801。 法定代表人：曾惠怡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张岩，北京市振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莉，北京市振邦律师事务所律师。 被告：石家庄市新华区康达电子经销处，经营场所河北省石家庄市新华区太和二层D50-1，经营者赵树茂。 原告金士顿科技（中国）有限公司与被告石家庄市新华区康达电子经销处侵害商标权纠纷一案，原告金士顿科技（中国）有限公司于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，金士顿科技（中国）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金士顿科技（中国）有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告金士顿科技（中国）有限公司负担。 审判长  董文秀 审判员  贾喜周 审判员  李晓东 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陈欣欣
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初493号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14013号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：韩长利，男，1960年7月21日出生，汉族，住吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。 法定代理人：韩长江（系韩长利弟弟），男，1962年10月15日出生，汉族，住吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。 委托诉讼代理人：韩长宝（系韩长利哥哥），男，1955年9月20日出生，汉族，住吉林省图们市。 委托诉讼代理人：耿芳记，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。 再审申请人韩长利因诉吉林省延边朝鲜族自治州人民政府、吉林省延吉市人民政府行政决定及行政复议一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终267号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 韩长利以案外人利用司法程序侵占其承包地及一、二审法院不予立案错误为由向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，予以立案审理。 本院认为，韩长利诉请撤销的《关于注销02254015号的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人韩长利的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王 旭
湖南省衡阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘04执恢21号衡阳正奇置业发展有限公司、湖南大力置业有限公司：湖南省吉运黄金投资有限公司：本院于2020年1月21日立案恢复执行的文金香申请执行唐利君、周良军、湖南鼎和投资担保有限公司及第三人衡阳市福美来贸易有限公司、唐珊玲、黄冠林、龚章宣、刘凤仪民间借贷纠纷一案，文金香将债权转让给衡阳正奇置业发展有限公司、湖南大力置业有限公司后，依据当事人的申请，本院依法变更衡阳正奇置业发展有限公司、湖南大力置业有限公司为本案的申请执行人，仅列湖南省吉运黄金投资有限公司为被执行人。后双方当事人达成和解并已履行完毕，衡阳正奇置业发展有限公司、湖南大力置业有限公司向本院申请结案，本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本案已执行结案。特此通知。二〇二〇年三月二十日
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初10676号 原告：沈阳宏业东来经贸连锁有限公司，住所地沈阳市大东区。 法定代表人：董宇红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓威、张立刚，辽宁百联律师事务所律师。 被告：辽宁兴隆超市连锁有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：李光然。 原告沈阳宏业东来经贸连锁有限公司与被告辽宁兴隆超市连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳宏业东来经贸连锁有限公司委托诉讼代理人刘晓威到庭参加诉讼。被告辽宁兴隆超市连锁有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付货款89871.95元；2、被告支付给原告逾期付款违约金（自2018年6月7日起至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原、被告双签订《购销合同》一份，该合同有效期为2017年7月1日起至2018年6月30日止。该合同约定：原告经营范围为低温类金锣品牌；被告的结算期限为45天（账期）。协议履行期间，原告按照被告的订单为被告提供货品，被告未能按照协议约定的结算期限支付货款。本协议履行期限内，原告最后一次向被告供货为2018年4月23日。按照该合同约定，被告最后一笔应支付货款时间为2018年6月7日。截至原告起诉之日，扣除返利等费用，被告尚欠原告89871.95元。原告多次找被告协商未果，故起诉来院。 被告辽宁兴隆超市连锁有限公司未向法庭提交证据及答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原、被告签订《商品销售协议书》一份，该协议规定：被告向原告提供的经营场地位于一层超市商场，经营期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止；账期为货到45天。原告向被告提供金锣品牌香肠食品。截止到2018年4月23日，被告共欠原告货款89871.95元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告辽宁兴隆超市连锁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《商品销售协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，被告应当按照协议的约定履行义务。原告履行了供货义务，被告有支付货款，但被告为及时支付，故原告主张被告支付89871.95元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，因被告占用本属于原告的货款，给原告造成利息损失，故本院予以支持。关于利息的起算时间，根据双方协议书的约定，为货到后45日，原告最后一次提供货物是2018年4月23日，45日后即为付款日期，即2018年6月7日。因此，利息应从2018年6月8日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告辽宁兴隆超市连锁有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告沈阳宏业东来经贸连锁有限公司货款89871.95元； 二、被告辽宁兴隆超市连锁有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告沈阳宏业东来经贸连锁有限公司89871.95元货款的利息损失（自2018年6月8日起至被本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2049元、公告费560元，均由被告辽宁兴隆超市连锁有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨丽华 审 判 员  朱 波 人民陪审员  陈 丹 二〇一九年十一月二十五日 法官助理朱婉姝 书记员李冬梅 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更685号罪犯冯春华，女，汉族，1979年7月23日出生，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省大庆市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）黑06刑初77号刑事判决，认定被告人冯春华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯冯春华在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯冯春华减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯冯春华在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分109分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯冯春华在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯冯春华的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2016年1月24日起至2030年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 刘越希书 记 员 盛丽那
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初6729号 原告：方志玺，男，1956年2月16日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市奈曼旗。 被告:王祥，男，1989年12月6日出生，蒙古族，农民，户籍登记住所地内蒙古通辽市奈曼旗。 原告方志玺与被告王祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方志玺到庭参加了诉讼，被告王祥经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方志玺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王祥偿还借款本金20000元，利息17700元（利息以本金15000元为基数，自2014年12月8日起至2019年11月8日止按月利率2%计算），本息合计37700元；2.本案受理费由王祥承担。事实与理由：2014年8月至12月，被告王祥因资金周转在方志玺处分两笔共借款20000元，并为原告出具借据两枚。借款经原告多次催要被告至今未履行还款义务。 被告王祥未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，王祥向方志玺借款5000元,约定2015年11月偿还不收利息，王祥出具了一枚借据。2014年12月8日，王祥再次向方志玺借款15000元，借据载明“借现金月利3分”，未约定还款日期，王祥出具了一枚借据。 以上事实有原告的陈述、两份借据在卷佐证，能够证明原告主张的借款事实存在以及双方借款合同约定的主要内容。被告王祥经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供反驳证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。故本院对原告提供的借据及陈述予以采信并确认上述事实。 本院认为，债务应当清偿。原告方志玺提供的证据能够证明其与被告王祥之间借贷关系事实存在，权利义务关系明确，被告王祥应当按照约定全面履行借款清偿义务。原告方志玺要求被告王祥偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求具有事实和法律依据，符合法律规定，依法应予以支持。被告王祥经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王祥于本判决发生法律效力后十日内偿还原告方志玺借款本金20000元，并支付利息17700元（利息以本金15000元为基数，自2014年12月8日起至2019年11月8日止按月利率2%计算），本息合计37700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费742元，由被告王祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  刘占林 审 判 员  安 靖 人民陪审员  涂彦华 二〇二〇年三月十日 法官 助理  安红玉 书 记 员  甄乐天
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0581民初275号原告：肖丹，女，1977年11月25日出生，汉族，住宜都市，被告：潘华平，男，1975年1月29日出生，汉族，住宜都市，原告肖丹诉被告潘华平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告肖丹在收到交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告肖丹撤回起诉处理。审判员  王伟二〇二〇年三月三十日书记员  张波
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执272号申请执行人：贵州宏德置业有限公司，住所地贵阳市乌当区新添大道310号，统一社会信用代码：91520100697502560J。法定代表人：李杰。被执行人：张亮，男，1981年6月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行贵州宏德置业有限公司与张亮房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人张亮未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张亮的银行存款人民币128000元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。执行员 吴 霜二〇二〇年三月三日书记员 王家源
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初4463号原告:杨洪明,男,1972年7月3日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：尹先保，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。被告:杨洪国,男,1958年2月22日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。被告:金海伦,男,1980年4月21日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。原告杨洪明与被告杨洪国、金海伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨洪明及其委托诉讼代理人尹先保（特别授权）到庭参加诉讼。被告杨洪国、金海伦外出不在家，本院于2019年11月29日分别在被告杨洪国、金海伦住所地张贴公告，公告期满被告杨洪国、金海伦仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨洪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元，并支付2015年4月24日起至2017年1月26日止的利息42000元（已支付25400元），2017年1月26日起按月利率2分计算利息至付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告杨洪国是叔房兄弟，被告金海伦是被告杨洪国女婿，2015年4月24日，因搞工程需要周转资金，二被告向原告借款100000元，约定月息两分。2017年1月26日经结算，利息有42000元，同日，被告向原告重新出具了借条一张。原告多次向被告催收，被告只给了原告25400元利息，故原告诉至法院，要求二被告共同偿还原告借款本息。被告杨洪国未作答辩。被告金海伦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据本院认证如下：对原告提交的原、被告身份信息本院予以采信；对原告提交的借条可以与原告提交的个人业务凭条相互印证，被告也未到庭对其真实性予以抗辩，故本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年4月24日，被告杨洪国向原告杨洪明借款100000元，同日，原告杨洪明将100000元借款通过银行转账方式支付至被告金海伦银行账户。2017年1月26日，经结算利息，被告杨洪国向原告杨洪明重新出具的借条一张，借条记载：“原借条杨洪明100000大写拾万元正，月息2分计算原日期2015年4月24日已算息19个月42000元大写肆万贰仟元正，已付壹万元正”。借条右下方借款人处有被告杨洪国签名、捺印，借条下方记载有被告金海伦、案外人杨建苹姓名及身份证号码。借条左下方书写有“长期有效，杨洪国2018年5月14日”。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告主张和被告形成了借贷关系，原告举示了借条原件，其中借款人处有被告杨洪国签名、捺印，借条左下方书写有：“长期有效，杨洪国2018年5月14日”，被告杨洪国亦未到庭予以抗辩，故原告提交的证据可以证明原告和被告杨洪国形成了借贷关系。对原告要求被告金海伦承担责任的问题，本院审查后认为原告主张被告杨洪国、被告金海伦是共同借款人，但借款人处仅有被告杨洪国签名，无被告金海伦签名，借条右下方空白处书写有“金海伦”字样及身份证号码不能证明被告金海伦系借款人，原告也没有提交其他证据证明被告金海伦也是借款人。对借款支付给被告金海伦的问题，原告陈述二被告系翁婿关系，把借款支付给被告金海伦是被告杨洪国认可的。本院审查后认为，借款时间为2015年4月24日，同日原告向被告金海伦支付了借款。2017年1月26日结算后重新出具欠条，被告杨洪国在欠条上签名确认，2018年5月14日被告杨洪国又在借条上批注“长期有效”，均可以证明被告杨洪国对借款事实的认可，可以和原告的陈述相互印证，故原告要求被告金海伦承担责任无相应依据，本院不予支持，相应的借款本息应由被告杨洪国偿还。利息部分，借条上载明月息为2分，按借条记载，经结算，2015年4月24日至2017年1月26日期间的利息为42000元，在法律规定范围内，本院予以认可，原告自述被告已支付25400元，应予品除，品除后被告杨洪国还应支付2015年4月24日至2017年1月26日下欠的利息共计16600元。从2017年1月27日起，被告杨洪国应按借条的约定，按月息2%的标准计算利息至付清之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨洪国偿还原告杨洪明借款本金100000元，并支付2015年4月24日至2017年1月26日下欠的利息共计16600元，从2017年1月27日起被告杨洪国按月利率2%的标准计付利息至付清之日止。上列款项限被告在本判决生效后十日内给付。二、驳回原告杨洪明的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告杨洪国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琳人民陪审员  柳发树人民陪审员  张理友二〇二〇年三月十六日法官 助理  熊苗苗书 记 员  田雨禾
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1237号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号。 负责人：程国军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭越红，该公司员工。 委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张丽艳，女，1969年12月5日出生，汉族，住河北省卢龙县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张洪丰，男，1982年9月4日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市南票区。 委托诉讼代理人：孙潇雅，河北沅图律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家口佰昌道路运输服务队，住所地河北省张家口市宣化区贾家营镇宋家营村。 法定代表人：杨兵，经理。 再审申请人安邦财产保险股份有限公司河北分公司因与被申请人张丽艳、张洪丰、张家口佰昌道路运输服务队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终1293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安邦财产保险股份有限公司河北分公司申请再审主要称，撤销原审判决，依法再审。事实和理由：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。对于本案涉及的驾驶员处于增驾后实习期的事实清楚且各方没有异议，存在异议仅为是否属于违反了行政法规的禁止性规定和申请人是否履行了提示、告知和明确说明义务。1、根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条第（二）项规定，对在增驾后实习期内不得驾驶牵引车牵引挂车，是每个申请增驾的驾驶人亲身经历的。2、根据上述规定第六十四条第一款规定，取得驾驶牵引车资格只能通过增驾取得，不存在所谓的具体概念、含义的不同解释。3、增驾后实习期内驾驶机动车不得牵引挂车是上述规定和道路交通安全法实施条例的禁止性规定，交警不认定违法和不处罚系其失职，但不等于这种行为不违法和不处罚。4、根据《机动车综合商业保险条例》相关规定，属于该条款规定的情形的应属免除责任范围。原审对于交警不认为违法并处罚就不能免除责任的认定错误。（二）原审判决适用法律错误。本案驾驶人增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车系违法行为，且属于违反了保险条款中免除责任条款的规定，保险人不应承担赔偿责任。投保人对于投保提示、解释说明均盖章进行了确认，申请人原审提交的相关证据可以证实已尽到提示、告知和明确说明义务。因此，原审法院应当根据相关规定认定本案事故中的驾驶人实施了法律法规禁止的行为，符合保险条款中责任免除情形；而申请人已尽到提示、告知和明确说明义务，依据保险法和司法解释相关规定，应当认定本案申请人不承担超过交强险部分的第三者责任险的保险责任。 张洪丰提交意见称，（一）“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”并非法律、行政法规的禁止性规定，案涉保险合同免责条款约定的“实习期”存在不同理解，应作出有利于被保险人的解释；（二）原审法院认定再审申请人并不能证明其向投保人提供了免责条款并向投保人履行了对免责条款的概念、内容及法律后果的充分解释和明确说明的义务，合理合法。交管部门并未认定被申请人驾驶半挂车违反禁止性规定。请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，对于保险合同约定的免责条款中所包含的“实习期”具体概念、涵义有着不同的解释。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。中华人民共和国公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。再审申请人安邦财产保险股份有限公司河北分公司提交的证据不能充分证实其已将案涉保险合同免责条款中的“实习期”的具体概念、涵义向投保人履行了明确说明义务，原审根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，认为应当作出有利于被保险人和受益人的解释，对申请人提出的其应在商业险部分免责问题未予支持，并无不当。 综上，安邦财产保险股份有限公司河北分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回安邦财产保险股份有限公司河北分公司的再审申请。 审 判 长  李 哲 审 判 员  李 娟 审 判 员  习 静 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  何振辉 书 记 员  樊晓雅
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0113执29号周洪、贵阳合纵置业有限公司：本院执行的周洪与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行过程中，本院强制执行到案款16995元，于2020年3月26日将该案款发放给申请执行人周洪，申请执行人周洪确认本案已全部履行完毕。至此，（2020）黔0113执29号案件已全部执行完毕。特此通知。审判员 石 玉二〇二〇年三月二十六日书记员 周程洁
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初18759号 原告：金玉艳，女，1965年9月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：孙景远，辽宁秀文律师事务所律师。 被告：卢进彪，男，1970年12月17日出生，汉族，户籍地沈阳市于洪区。 被告：杨丽群，女，1973年11月2日出生，汉族，户籍地吉林省通榆县。 原告金玉艳与被告杨丽群、卢进彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金玉艳及其委托诉讼代理人孙景远到庭参加诉讼，被告杨丽群、卢进彪经本庭依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金玉艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢进彪、杨丽群返还原告借款本金60000元及利息12000元，合计72000元；2.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告卢进彪、杨丽群系夫妻关系，原告通过案外人李学珠与二人结识。两被告因在温州一条街经营服装生意需要资金周转，数次向原告借款。2018年7、8月间被告向原告借款60000元，双方约定年利率20％，借款期限一年，一年到期后被告应向原告还款72000元，并于2018年7月30日向原告出具12000元借条一张，2018年8月2日出具60000元借条一张。借款期限到期后原告多次向被告索要欠款，但被告多次推脱，不予理会，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。综上，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨丽群、卢进彪未出庭应诉亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、证人证言等证据，本院对上述证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下： 二被告于2016年向原告借款60000元，并于2018年8月2日重新为原告出具《借条》1份，载明欠款60000元，年利率20%，一年还；于2018年7月30日出具《借条》1份，载明欠款12000元，年利率20%。该12000元系借款本金60000元自2018年7月30日至2019年7月29日的利息。上述借款本金及利息被告至今未还。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。本案中，被告卢进彪、杨丽群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 公民的合法权益受法律保护。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限及金额返还借款。本案中，二被告向原告借款，并为原告出具《借条》，应按照约定偿还欠款，现原告据证主张权利，本院予以支持。 关于利息，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定年利率20%，未超过法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨丽群、卢进彪于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告金玉艳借款本金60000元及其利息12000元。 如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元、公告费600元，均由被告杨丽群、卢进彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李旭莹 人民陪审员  刘淑娟 人民陪审员  张 琴 二〇二〇年三月六日 书 记 员  高宇婷
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民监2号原审原告：中国银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街6号。负责人：张天佚，该银行行长。委托诉讼代理人：王伟，该银行职工。原审被告：杨风全，男，1969年9月26日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。原审被告：周绍辉，男，1969年5月5日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。原审原告中国银行股份有限公司齐齐哈尔分行与原审被告杨风全、周绍辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日作出（2017）黑0202民初1920号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：本案由本院再审。再审期间，中止原判决的执行。审判长  冯明辉审判员  苏 娟审判员  陈志东二〇二〇年三月三十一日书记员  詹雨丹
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1254号上诉人（原审原告）：霍敬全，男，1977年6月19日出生，汉族，住深圳市宝安区宝城47区怡景北4巷13号，公民身份号码为440************01X。委托诉讼代理人：王超，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艺辉，广东广和（东莞）事务所律师。被上诉人（原审被告）:东莞市虎门镇北栅社区*民委员会，住所地：东莞市********，统一社会信用代码为554********041436E。法定代表人：陈志强，该社区主任。委托诉讼代理人：**鹤，广东魁峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾翠珊，广东魁峰律师事务所实习律师。原审被告：刘燕红，女，1965年5月5日出生，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码为440************823。原审被告：吴美玲，女，1986年8月18日出生，汉族，住广东省高州市*************，公民身份号码为440************849。原审被告：吴美艳，女，1989年4月27日出生，汉族，住广东省高州市**********，公民身份号码为440************849。原审被告：吴高德，男，1992年4月10日出生，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码为440************915。原审被告：吴高添，男，1993年10月20日出生，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码为440************83X。原审第三人：陈志成，男，1961年5月26日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为442************679。上诉人霍敬全因与被上诉人东莞市虎门镇北栅社区*民委员会（以下简称北栅居委会）、原审被告刘燕红、吴美玲、吴美艳、吴高德、吴高添、原审第三人陈志成房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初16156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十六条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、刘燕红应于判决发生法律效力之日起五日内向霍敬全返还购房款人民币15200000元，并支付利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率分段计算，其中以500000元为基数，从2018年1月10日起计算；以2500000元为基数，从2018年1月11日起计算；以2700000元为基数，从2018年1月23日起计算；以9500000元为基数，从2018年3月28日起计算，计算至款项实际付清之日止）；二、吴美玲、吴美艳、吴高德、吴高添在继承遗产的范围内就判决第一判项所指向的债务承担共同清偿责任；三、驳回霍敬全对东莞市虎门镇北栅社区*民委员会的诉讼请求；四、驳回霍敬全的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审收取案件受理费116000元（已由霍敬全预交），全部由刘燕红、吴美玲、吴美艳、吴高德、吴高添负担。原审判决认定的事实和理由详见不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初16156号民事判决书。霍敬全上诉请求：撤销原审判决第三项，改判北栅居委会对刘燕红、吴高添、吴高德、吴美玲、吴美艳返还款项的义务及资金使用费承担连带清偿责任。事实和理由：北栅居委会作出多份与事实不符的房屋权属证明，直接影响霍敬全作出是否购房的判断，其作出错误的证明行为导致发生纠纷应承担连带责任。北栅居委会出具的两份房屋权属证明书客观上均不符合当时实际的权属登记情况，原审法院认定霍敬全未能证明落款时间为2018年1月3日的证明是北栅居委会为案涉交易而出具错误。该证明并非一次性的，也未标注实际用途，且当庭得到吴家谋代理人确认，该证明是吴家谋与霍敬全一同前往北栅居委会核实房产情况后出具的，无论证明实际用途如何，正是由于北栅居委会错误的事实引导和霍敬全对居委会的信赖，最终霍敬全决定进行此次交易，本案和另案纠纷均源于房屋产权混乱导致，北栅居委会应当承担赔偿责任。北栅居委会在明知案涉房屋已登记在其他人名下，仍开具与事实不符的证明，该行为与霍敬全收到财产损害之间存在一定因果关系，最终使得霍敬全面临15200000元的巨额损失，应当对其行为承担法律责任。北栅居委会辩称：1.北栅居委会并非案涉房屋买卖合同当事人，没有参与合同订立过程，不应承担缔约过失责任。2.北栅居委会为本社区居民在本社区范围内私房转让提供协助并非法定义务，且也没有收取案涉交易任何费用。3.霍敬全仅凭没有注明用途的证明认定案涉房屋属于吴家谋所有并支付巨款，未免过于轻信。4.案涉房屋所占土地是集体土地，霍敬全并非本社区居民，本来就无权受让案涉房屋，且案涉房屋未办理报建手续，本来也无法正常转让，霍敬全无视国家法规，明知自身无购房资格仍购房，也不核实房屋报建手续。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对霍敬全上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：霍敬全诉请北栅居委会对本案纠纷承担连带赔偿责任是否有据。霍敬全与吴家谋、刘燕红签订的《协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。首先，北栅居委会并非《协议书》当事人，也未参与订立《协议书》。其次，北栅居委会出具的落款日期为2017年1月4日的《证明》记载吴家谋为案涉房屋所有权人，与其向原审法院陈述的2017年4月24日案涉房屋产权由吴家谋变更为陈志成并不矛盾。北栅居委会出具的落款日期为2018年1月3日的《证明》记载吴家谋为案涉房屋使用权人，并未确认吴家谋是产权人，不存在误导霍敬全的情形。第三，案涉《协议书》无效是因案涉房屋未办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，与北栅居委会出具的落款日期为2018年1月3日的《证明》无关。综上所述，霍敬全主张北栅居委会承担缔约过失责任没有依据，本院不予支持。综上所述，霍敬全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113000元，由上诉人霍敬全负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年三月十七日书记员 刘敏超
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执监18号申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被申请人（被执行人）：段文武，男，1978年10月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区永源镇永乐村一组。湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人段文武融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行该公司系列案件数量多，执行工作压力大，短期内无法执结案件为由，向本院提出书面申请，请求将该案指令其他法院执行。本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初135号民事调解生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年3月11日向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。在执行中，执行法院向本院书面报告，该院今年受理的涉中联重科融资租赁（中国）有限公司系列执行案件大量增加，存在案多人少等突出矛盾，为充分及时保障企业的合法权益，报请本院将部分系列案件指令执行。为便于案件顺利执行，本院参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，将该案指令本市辖区内其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初135号民事调解由湖南省桃源县人民法院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省桃源县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 张清华审 判 员 龚 力审 判 员 李亚敏二〇二〇年三月二十六日法官助理 张磊磊书 记 员 戴星池附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行终85号 上诉人（原审被告）莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处，所在地福建省莆田市城厢区荔城大道750号，统一社会信用代码1135030273804697XN。 负责人宋朝阳，主任。 委托诉讼代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）温美珠，女，1940年10月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处（以下简称龙桥街道办）因与被上诉人温美珠房屋行政强制一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，温美珠未经职能机关审批，在莆田市××区××街道龙桥社区居委会天马山建有一处果树管理房。2019年1月30日，该房屋被拆除。2019年6月25日，龙桥办在莆田市12345便民服务平台上答复，其根据莆棚办[2019]1号《关于莆田市“大棚房”问题专项清理整治行动的通知》和莆城委[2014]6号《关于莆田市城厢区开展违法占地违法建设综合治理专项行动实施意见的通知》的要求，牵头组织相关职能部门拆除天马山风景区棚屋、果树管理房。温美珠不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，结合原、被告陈述、拆除后的房屋照片以及被告龙桥办在莆田市12345便民服务平台上的答复，可知被告于2019年1月30日拆除原告果树管理房。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告龙桥办未能提交有权机关交由被告强制执行的依据，也未能提交对原告未批准建房进行认定、作出处理，经公告等法定程序后由行政机关依法强制执行的证据。被告直接拆除原告温美珠的果树管理房违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，损害了原告合法权益，本应予以撤销，因该行为是事实行为，不具有可撤销内容，故应予确认该强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认莆田市城厢区人民政府龙桥办事处于2019年1月30日强制拆除温美珠位于福建省××市××区××街道天马山果树管理房的行政行为违法。 一审宣判后，莆田市城厢区人民政府龙桥办事处不服，提起上诉称，温美珠不具备行政诉讼原告主体资格，依法应予以驳回其起诉；本案被拆除的建筑属于集体农用地上未经审批建设的违法建筑，属于典型的“大棚房”，不受法律保护，也是此次全国“大棚房”专项整治行动的清理对象，故上诉人对该违法建筑予以拆除符合规定，原审判决适用法律错误，请求发回重审或驳回被上诉人的起诉。 温美珠提供书面答辩称，原审认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，判决公正合法，应当维持原判。 本案上诉后，诉讼双方未提供新的证据。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，莆田市城厢区人民政府龙桥办事处具有拆除本行政区域内的违法建筑物的行政强制执行权，且莆田市城厢区人民政府龙桥办事处也认可其实施了讼争拆除行为，因此，莆田市城厢区人民政府龙桥办事处是本案适格的被告。温美珠系农村村民，其在多年开荒的土地上种植了果树，为了生产生活的需要建设了果树管理房作为储存农资及便于管理果园，其提供了照片等材料证明其位于龙桥天马山的果树管理房被强制拆除，龙桥办事处未能提供相反证据证实本案被拆除的建筑为他人所建，故温美珠作为行政强制行为的相对人，具有原告主体资格。行政机关在行政执法的时候，应当遵循正当程序原则，本案被拆除的建筑物为已经建成并使用多年的果树管理房，对于此类建筑物的拆除应按照《行政强制法》的规定，依照法定程序执行，但在本案中，龙桥办未能提交有权机关交由其强制执行的依据，也未能提交对温美珠未批准建房进行认定、作出处理，经公告等法定程序后由行政机关依法强制执行的证据，即使是对于违法建筑，实施强制拆除，手段、方式也应当科学适中，不得以野蛮的方式进行。 综上所述，莆田市城厢区人民政府龙桥办事处强制拆除温美珠所有的位于龙桥天马山的果树管理房的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，损害了温美珠的合法权益，温美珠请求确认该行政行为违法的理由成立，上诉人莆田市城厢区人民政府龙桥办事处的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50元，由莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑飞鹏 审判员  陈金发 审判员  张鹏程 二〇二〇年三月三十一日 书记员  杨 琪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终73号上诉人(原审被告)：张智恒，男，汉族。上诉人(原审被告)：窦丽霞，女，汉族。被上诉人(原审原告)：马志刚，男，回族。上诉人张智恒、窦丽霞因与被上诉人马志刚房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张智恒、窦丽霞已与被上诉人马志刚达成和解，上诉人向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人张智恒、窦丽霞在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张智恒、窦丽霞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张智恒、窦丽霞负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军 二○二○年三月二十七日书记员 左樱桃
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终532号 上诉人(原审被告):李如国,男,1963年9月2日生,汉族,居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王广强，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:临沂市兰山区汪沟镇柳树庄村民委员会,住所地：临沂市兰山区汪沟镇柳树庄村。 法定代表人:金永花,村主任。 委托诉讼代理人:刘新民,山东元开律师事务所律师。 上诉人李如国因与被上诉人临沂市兰山区汪沟镇柳树庄村民委员会（以下简称柳树庄村委）农村土地承包合同一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初8236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，经庭前询问上诉人无新证据，依法不开庭审理。本案现已审理终结。 李如国上诉请求：1.撤销山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初8236号民事判决一审判决第一项；2.一、二诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，承包期满后，被上诉人继续向上诉人催收承包费，说明双方承包关系仍然存在，只是承包期限没有确定，双方属于不定期的承包，上诉人不构成侵权，被上诉人没有依法履行法定通知解除的义务，径行起诉违法；2.一审没有认定上诉人在2009年每亩缴纳100元植树保证金是错误的，一审认定双方的承包期限于2017年3月26日届满是错的，合同虽然约定于2002年3月缴纳承包费，但土地一直到2003年春天才交付，故合同应到2018年3月承包期届满；3.2015年春，上诉人采伐后再次植树，被上诉人未提出异议，根据杨树8年的生长周期，现仅4年，故采伐会给上诉人造成巨大损失，故被上诉人要求解除合同，收回土地的诉讼请求不应支持。 柳树庄村委向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告自行清除地上附着物、恢复土地原状后返还原告6.25亩土地;2.请求人民法院依法判令被告赔偿原告土地占用费13125元;3.请求人民法院依法判令被告赔偿原告自2019年3月27日起至实际返还土地之日止期间的土地占用费;4.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李如国系临沂市兰山区汪沟镇柳树庄村村民。2002年期间，被告李如国承包原告位于高速公路西树林6.25亩土地,承包期限15年,承包费共计9370元。2002年3月27日，被告李如国缴纳承包费9370元。现被告占有使用承包土地至今，双方未签订书面的承包合同。原告以涉案土地承包期限已满，被告拒绝按现行的承包价交纳承包费为由诉至本院，要求解除涉案土地承包合同。庭审中，被告主张当时原告同意顺延一年承包期，被告并申请证李某顺出庭作证；证李某顺在庭审中称被告是2002年承包涉案土地，交完承包费后就交付了承包地，但是当时地里有种的花生和小麦，第一年不用交承包费，当时村书记口头承诺顺延承包期的。原告对上述证人证言提出异议，认为无法证实其主张。原告主张涉案承包土地已于2017年3月26日到期，承包期限满后其按法定程序对外发包，承包费为每亩每年1050元，故其主张土地占用费应按该标准计算，其提交村支部会议记录、公示图片、收款收据予以佐证。被告对此提出异议，认为原告提交的上述证据不能证明其通过村集体召开会议或是公开进行发包，收款收据系复印件，内容也不清楚，村集体收取新承包户的承包费是违法的。 一审法院认为，被告李如国承包了原告柳树庄村委位于高速公路西树林6.25亩土地,承包期限为15年，被告已交纳承包期间的全部费用，该事实由原告提交的收款收据予以证实，双方均无异议，本院予以确认。对于被告主张原告同意顺延承包期限一年，涉案承包土地应于2018年3月份到期的意见，因仅凭其提供的证李某顺的证言不足以证实其主张，且原告对此也不认可，故本院对被告的主张不予认定。涉案土地承包期限应自2002年3月27日开始计算，故承包期限应于2017年3月26日届满；在合同到期后，双方并未签订新的承包合同，被告继续占有使用承包土地已构成侵权，故原告要求被告清除地上附着物，并将涉案土地返还的请求，符合法律规定，本院应予支持。对于原告主张的土地占用费，应按双方承包期内的费用标准予以计算；原告主张承包期限届满后的土地占用费应按每亩每年1050元计算，因其无充分证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告李如国于本判决生效之日起三十日内自行将涉案承包土地上的附着物清除，并将涉案承包土地返还给原告临沂市兰山区汪沟镇柳树庄村民委员会。二、被告李如国于本判决生效后十日内向原告临沂市兰山区汪沟镇柳树庄村民委员会支付自2017年3月27日起至被告返还涉案承包土地之日止期间的土地占用费，土地占用费按涉案承包土地原承包费的标准计算。三、驳回原告临沂市兰山区汪沟镇柳树庄村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，减半收取64元，由被告李如国负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人应遵循诚实信用原则忠实的履行合同约定的权利义务。上诉人李如国承包了柳树庄村委位于高速公路西树林6.25亩土地,承包期限为15年，土地承包期限自2002年3月27日开始计算，承包期限应于2017年3月26日届满。合同到期后柳树庄村委起诉请求解除合同，收回承包地，合法合理，应予支持，李如国虽上诉主张柳树庄村委未履行提前告知义务，但在柳树庄村委起诉后，开庭传票送达上诉人时，依法应视为送达，故上诉人李如国关于合同解除违法的上诉请求，本院不予支持；李如国主张涉案土地系2003年春天才交付，承包期应顺延一年，但未提交充足证据证实，且柳树庄村委不予认可，故李如国关于承包期限至2018年3月26日的上诉请求本院不予支持；李如国关于其在2009年每亩地缴纳100元保证金，未提供证据证实且被上诉人不认可，故对李如国的该上诉请求本院不予支持。 综上所述，李如国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费128元，由李如国负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二〇年三月十六日 书记员 张洪亮