湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民再49号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃大文，男，系死者覃莘程之父。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：向珍莲，女，系死者覃莘程之母。二再审申请人共同委托诉讼代理人：陈永庆，湖南共盛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭世海，男。委托诉讼代理人：艾宗宇，湖南隆海鹰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司保靖支公司，住所地保靖县迁陵镇魏竹路。负责人：舒序国，该公司经理。委托诉讼代理人：周扬波，湖南生元律师事务所律师。再审申请人覃大文、向珍莲因与被申请人彭世海、中国人民财产保险股份有限公司保靖支公司（以下简称保靖支公司）机动车交通事故赔偿纠纷一案，不服本院（2019）湘31民终755号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年10月28日作出（2019）湘民申3775号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人覃大文、向珍莲及其委托诉讼代理人陈永庆、被申请人彭世海及其委托诉讼代理人艾宗宇、被申请人保靖支公司的委托诉讼代理人周扬波到庭参加诉讼。被申请人保靖支公司的法定代表人舒序国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人覃大文申请再审称，1、原审将交通事故认定书作为定案依据是错误的，交警部门作出的交通事故认定书认定事实错误、程序不合法，交通事故认定中未查找证人、未控制当事人、未对司机抽血化验酒精、未公开办案程序、未将文书及时送达申请人、对死者检验报告迟迟不送达。事故责任认定书中的责任认定错误：一、二审中认定车速80多公里/小时，按规定已属超速180%；司机彭世海持有的C2驾照只能开自动档，交警记录彭世海开的车是自动档，实际是手自一体车；而覃大文骑摩托搭载覃莘程为未成年人、未戴头盔，就被认定为负同等责任，这个责任划分错误，应认定彭世海负主要责任、覃大文负次要责任。2、原审有关损失计算中，漏算了覃大文支付的护理费5000元及鉴定费7700元。彭世海支付的5万元丧葬费是其自愿支付的，不应将其按责任大小分开。3、原一、二审适用法律错误。一、二审在适用《侵权责任法》第六、十六、二十二、二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条等法律都是错误的，有损于再审申请人的合法权益，使再审申请人造成财产损失。4、本案原一、二审判决对责任主体的事实认定存在重大错误，中国人民财产保险股份有限公司湘西州分公司才是保险人，原一审法院审理时未追加被告程序违法。再审请求：1、请求撤销（2019）湘31民终755号民事判决，依法发回重审或者改判；2、请求判令本案一、二审诉讼费用由两被申请人承担。被申请人彭世海辩称，1、保公交认字[2017]第000161号《道路交通事故认定书》责任划分正确，本案无再审必要；2、《道路交通事故认定书》应作为本案责任划分的依据；3、造成本案交通事故的主因是再审申请人覃大文驾驶机动车横穿人行道和隔离桩的逆向驾驶行为；4、再审申请人覃大文的再审申请书的再审理由没有充足的证据予以证明且有多处引用法律错误，应予以驳回。综上，本案生效判决正确，证据充分，适用法律无误，请求予以维持生效判决，驳回再审申请人的再审申请。被申请人保靖支公司答辩称，1、本公司的主体资格没有问题；2、本案二审判决生效后已执行五十多万元，事故发生时保险公司也支付了1万元的交强险；3、本案再审申请人横穿马路、越过中心线，没有佩带护具，交通部门作出了事故认定，再审申请人不服申请复议，复议被驳回，故交通责任事故认定书应当作为责任认定的依据；4、根据法律规定保险公司不承担鉴定费和诉讼费。2018年10月15日，覃大文、向珍莲向保靖县人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、被告赔偿覃莘程死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计246,980元；2、被告赔偿原告覃大文误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、鉴定费23,099元，两项合计270,079元（详见赔偿清单）；3、被告保靖支公司在交强险和第三者责任险限额内承担保险赔偿责任，不足部分由被告彭世海承担。保靖县人民法院一审认定事实：2017年6月18日19时31分许，原告覃大文驾驶湘UH9832号普通两轮摩托车，乘载其子覃莘程从保靖县迁陵东路南侧梭子坡驶入迁陵东路，横穿迁陵东路人行横道隔离桩进入对向车道后，与被告彭世海所驾湘U5PH18号小型普通客车沿迁陵东路由东向西（即由高速公路出口驶往保靖县城方向）行驶中发生碰撞，被告彭世海所驾车辆车头碰撞至原告覃大文所驾摩托车尾部。碰撞后，被告彭世海所驾车辆前进68.1米后驶停。交通事故造成覃莘程死亡、覃大文受伤及两车不同程度受损。2017年6月25日，原告覃大文、向珍莲与被告彭世海达成《先予赔偿协议书》，约定：彭世海先行给覃大文、向珍莲预付赔偿款30万元，协议签字生效后先付50,000元，死者下葬后再预付25万元。当天原告向珍莲共计收到被告彭世海预付赔偿款30万元。原告覃大文于事故当天被送至湘西州人民医院住院治疗，2017年8月29日出院，住院治疗71天。出院诊断：1、多处软组织挫裂伤；2、腰椎横突骨折；3、肺挫伤；4、脑震荡；5、脑外伤后应激综合症；6、颈椎退行性变；7、右肾上腺占位。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，全休半月；2、适时于泌尿外科住院治疗；3、定期复查，不适随诊。2017年7月4日，被告保靖支公司支付原告覃大文医疗费10,000元。被告彭世海垫付原告覃大文住院医药费44,914.69元、检查费用2,866元（包括覃大文在保靖县中医院858元检查费用）、交通费142元、购买日用品开支42元、2017年6月22日支付湘西州人民医院护工向安国护理覃大文护理费640元、2017年8月29日支付向安国护理覃大文护理费11,220元。2017年8月17日，覃大文另行给付向安国护理费5,000元。交通事故现场位于保靖县迁陵镇迁陵东路梭子坡路段，道路呈东西走向，东往张花高速公路保靖东出入口方向，西往保靖县城方向。事发地有人行横道预告标线、人行横道标线，左右两侧车道中央人行横道处立有七根漆划黑黄横条隔离桩，隔离桩间距平均0.88米。事故发生前，被告彭世海驾驶车辆乘载其一同事从吉首方向行张花高速公路至保靖东下高速公路。经保靖县公安局委托，湘西州擎天司法鉴定中心于2017年6月22日作出湘州擎司鉴［2017］临鉴字第144号《法医临床鉴定意见书》，专定鉴定意见为：覃大文左鼻前庭至唇红缘皮肤裂伤痕达5.0cm，其损伤程度构成轻伤二级；其面部多处软组织挫裂伤，损伤程度已构成轻微伤。2017年10月27日，经覃大文委托，张家界市天正司法鉴定所作出张天正司鉴所［2017］临鉴字第267号《司法鉴定意见书》，专家鉴定意见为：覃大文因交通事故外伤致腰椎横突骨折，肺损伤，误工期评定为120日，护理期评定为45日，营养期评定为45日。花去鉴定费700元。2017年4月22日，被告彭世海驾驶的湘U5PH18号小型普通客车在被告保靖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：PDZA201743310000015374）、同年4月24日在被告中国财保公司保靖支公司投保了机动车商业保险（保险单号：PDAA201743310000012104），第三者责任保险限额50万元，本次交通事故发生在保险期间内。被告彭世海驾驶证为C2D证，于2017年3月取得。原告覃大文所驾湘UH9832号摩托车车辆状态正常，车主为向珍莲。原告覃大文、向珍莲夫妇经常居住地为保靖县迁陵镇喜鹊溪社区二组，覃大文事故发生前在保靖县内从事打碑立碑服务业。覃大文之子覃莘程于2007年2月27日出生，事故当日乘坐于覃大文所驾两轮摩托车后座位。保靖县人民法院一审认为，本案原告覃大文与被告彭世海在交通事故中均有过错行为。被告彭世海的过错在于：一是彭世海驾车未遵守该公路限速60km/h的规定，以84±3km/h的速度超速行驶，违反了《道路交通安全法》第四十二条机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速的规定；二是彭世海驾车行经人行横道时没有减速行驶，在事故发生后才采取制动减速。违反了《道路交通安全法》第四十七条机动车行经人行横道时，应当减速行驶的规定；原告覃大文的过错在于：一是覃大文擅自驾驶摩托车横穿公路人行横道，并置公路中央隔离带的隔离桩于不顾，越过隔离桩驶入对向车道的人行横道，直接导致与彭世海所驾车辆相遇发生事故。违反了《道路交通安全法》第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行的规定；二是覃大文在驾驶摩托车横穿公路人行横道时，交通安全意识淡薄，遇直行车道时，没有做到驻车观察直行车道是否有车辆通行，确保自身安全；三是覃大文之子覃莘程事故发生时系未满十二周岁的未成年人，按照《道路交通安全法实施条例》第五十五条机动车载人应当遵守下列规定：摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人。覃大文所驾摩托车后座乘坐覃莘程，导致发生事故后覃莘程死亡；四是覃大文及其子覃莘程未戴安全头盔，按照《道路交通安全法》第五十一条机动车行驶时，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔；综上，覃大文与彭世海上述行为的结合，直接导致发生交通事故，行为均具有重大过错，且两人的过错行为与本案损害后果具有法律上的因果关系，彭世海与覃大文均应当承担民事责任。综合原告覃大文与被告彭世海各自的过错责任，一审法院认定覃大文与彭世海均应负本案的主要责任，即覃大文与彭世海各自承担50%民事责任，被告彭世海应按50%民事责任赔偿原告方经济损失。原告方诉称彭世海取得驾驶证未满一年，驾驶车辆不能上高速公路。一审法院认为，因彭世海已驾驶车辆驶出高速公路收费站进入普通公路，故彭世海该行为与本次事故无关联性，不具有法律上的因果关系，一审法院对原告的意见不予采纳。原告方的经济损失项目及计算标准，一审法院作如下分析认定：1、死亡赔偿金：733,960元（2018年湖南省城镇居民人均可支配收入36,698元／年×20年）。原告方认为经常居住地为保靖县迁陵镇喜鹊溪社区二组，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合客观事实，于法有据，一审法院予以采纳2、精神损害抚慰金：50,000元。原告方主张精神损害抚慰金20万元，被告彭世海认为原告方依法不应再主张精神损害抚慰金。均于法无据，不予采纳。一审法院认定精神损害抚慰金为50,000元。3、覃大文误工费：15,743元（2018年湖南省居民服务、修理和其他服务业47,885元／年÷365天×120天）。原告方要求按湖南省职工年平均工资53,889元计算误工费，于法无据，不予采纳。原告覃大文在保靖县内从事打碑立碑服务行业，一审法院按与该行业相近的居民服务、修理业标准计算。4、覃大文住院期间伙食补助费：7,100元（100元／天×71天）。原、被告双方无异议。5、覃大文营养费：1,350元（30元／天×45天）。原告方主张按100元／天计算营养费，于法无据，不予采纳。酌情按30元／天标准计算营养费。6、覃大文垫付护理费5,000元，双方无异议。7、鉴定费：7,700元（700元＋7,000元）。原告覃大文自行委托湖南大学司法鉴定中心对湘U5PH18号小型普通客车车速和与摩托车接触点进行鉴定。为此花费鉴定费4,000元。一审法院认为，通过事故现场视频已能证明两车发生碰撞的接触部位，且一审法院并未采纳该鉴定中心所作车速鉴定，故该鉴定费4,000元应由原告方自行承担。被告保靖支公司辩称不承担鉴定费，于法无据，一审法院不予采纳，应由该公司在商业险范围内赔偿。对被告彭世海所垫付以及预付的各项费用，一审法院认定如下：1、覃大文医疗费：47,780.69元。（44,914.69元＋2,866元）。被告保靖支公司辩称医药总费用要扣除医保外用药，于法无据，一审法院不予采纳。2、丧葬费：50,000元。原告方与被告彭世海于2018年6月25日所达成的《先予赔偿协议》约定，先行支付的丧葬费50,000元包括了停尸费及交通费等开支。被告彭世海主张所支付50,000元丧葬费超出法律规定部分应抵扣赔偿款。一审法院认为，原告方与被告彭世海就丧葬费、停尸费及交通费达成的50,000元总费用，系当事人真实意思表示的自愿行为，内容不违反法律规定，一审法院予以认定。3、交通费：142元。该费用为彭世海在事故发生后护送覃大文去湘西州人民医院住院治疗的交通费用，一审法院予以采纳。4、覃大文护理费：6,360元（71天×160元／天=11,360元-覃大文垫付5,000元=6,360元）。覃大文实际住院71天，一审法院酌情按住院天数计算护理费。覃大文另外要求按鉴定护理期45天计算护理费，一审法院不予采纳。彭世海、覃大文均已按160元／天给付湘西州人民医院护工向安国护理费，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以采纳。彭世海于2017年6月22日给付向安国护理费640元、同年8月29日给付向安国护理费11,220元，共计11,860元。2017年8月17日，覃大文给付向安国护理费5,000元。彭世海多给付向安国护理费5,500元，系另外一种法律关系，一审法院不予处理。5、车辆修理费：12,415元。被告保靖支公司关于车辆修理费的辩称意见于法无据，一审法院不予采纳。该开支可在本案当中一并处理。6、覃大文住院期间日用品开支：42元。该款项系覃大文住院期间的正常开支，应由覃大文负担。7、被告彭世海先行给原告方预付赔偿款：25万元（不包括2017年6月25日支付的丧葬费50,000元）。当事人无异议。上述原告方1—7项经济损失（包括被告彭世海先行垫付的1—5项医疗费、丧葬费、交通费、护理费、车辆修理费）共计937,550.69元，先由被告保靖支公司在第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告方12.2万元，不足部分815,550.69元（937,550.69元-12.2万元）按双方当事人的过错责任大小分摊，即原告方自行承担经济损失407,775.345元（815,550.69元÷50%），被告彭世海赔偿原告方经济损失407,775.345元，但由于彭世海已垫付366,739.69元（47,780.69元＋50,000元＋142元＋6,360元＋12,415元＋42元＋25万元），该款在保险限额内，应由保靖支公司直接支付给彭世海。保靖支公司先行支付的10,000元应抵减赔偿款。原告方应得各项赔偿款158,035.655元（407,775.345元＋11.2万元＋原告方垫付护理费5,000元-366,739.69元），被告保靖支公司支付被告彭世海垫付各项赔偿款366,739.69元。被告保靖支公司辩称意见彭世海的车辆修理费没有向公司报损，应另案处理。一审法院认为，该车系在本次事故中受损，为节约诉讼资源，减少当事人诉累，根据相关法律规定，可以一并予以处理。故一审法院对辩称意见不予采纳。据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保靖县支公司赔偿原告覃大文、向珍莲住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费共计158,035元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保靖县支公司赔偿被告彭世海垫付的款项366,739元；三、驳回原告覃大文、向珍莲的其他诉讼请求。上列款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司保靖县支公司于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,488元，由被告彭世海负担2,988元，由原告覃大文、向珍莲负担2,500元。本院二审认定事实：本院二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，上诉人覃大文、向珍莲提出要求对被上诉人彭世海的事故车辆是否存在安全隐患问题进行鉴定，但一审判决已经查实，在事故发生时该车系购买不足二个月的准新车，尚在免检期，此外该车在发生事故后已经进行了修理，也无法再进行该项鉴定，一审不予认可进行该鉴定并无不当。上诉人覃大文、向珍莲并未提交充分证据证实，对于事故的发生，被上诉人彭世海存在全部或者更大的过错，应该承担全部责任或者主要责任。上诉人覃大文、向珍莲对交警部门的事故责任认定不服，要求推翻该责任认定。经查，交警部门出具的事故认定书确认覃大文的事故责任为没有按照交通信号通行，违反规定在摩托车后座搭乘未满12周岁的未成年人，且未戴头盔，而覃大文并未提出充分证据推翻上述事实，对其上述事故责任应予以确认。且交警部门是专门处理交通事故的国家职能部门，去事故现场的交警有第一手的现场资料，有专业的相关知识和技术设备，所作出的事故责任认定相较于普通人的认知有更大的可信性。上诉人覃大文、向珍莲没有提交充分有效的证据反驳交警部门作出的责任认定，仅仅只凭口头陈述，不能推翻交警部门的责任认定。因此，一审判决参照该责任认定书对事故双方“同等责任”的认定，确认上诉人覃大文与被上诉人彭世海分别承担50%的赔偿责任并无不当。关于一审判决对上诉人覃大文、向珍莲各项损失的计算是否正确的问题。1、医疗费，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保靖支公司主张一审认定的医疗费中有150元应属于护理费，经查，该费用属于覃大文因伤住院期间，为了检查及护理所客观产生的医疗服务费用，不属于护理费，一审判决认定无误。2、误工费，上诉人覃大文主张其误工费应按照湖南省职工年收入标准计算，并不应该再按照责任比例分摊。经查，覃大文系从事打碑立碑工作，一审判决参照湖南省居民服务、修理和其他服务业标准计算并无不当。另对其提出的误工费的赔偿不应按照责任比例分摊也没有相关法律依据，对上诉人覃大文的上述主张不予支持。3、护理费，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保靖支公司主张依据鉴定意见，上诉人覃大文的护理期为45天，应该以45天计算护理期，以每日131元的标准计算护理费，经查，覃大文实际住院71天，一审判决参照其住院天数，和住院期间实际给付护工工资来计算护理费并无不当。4、住院伙食补助费，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保靖支公司认为参照鉴定意见护理期为45天，则应认定为仅需要住院45天，一审判决认定的每日100元的标准过高，因此应按照45天，每日50元的标准计算住院伙食补助费。经查，上诉人覃大文实际住院71天，湖南省国家工作人员出差标准为每日100元，一审判决按照实际住院天数，并参照国家工作人员出差标准计算住院伙食补助费并无不当，保险公司没有提交相关依据，按照45天计算也与实际不符，上述主张应不予支持。5、鉴定费，上诉人覃大文、向珍莲主张湖南大学司法鉴定中心进行鉴定的费用4400元不应由其承担，经查，上述鉴定系覃大文、向珍莲单方自行委托的鉴定，鉴定项目为二事故车辆接触点，但上述鉴定并未被一审判决采纳，且事故车辆的接触部位通过事故现场视频已经能够证明，该鉴定缺乏必要性，一审判决认定覃大文、向珍莲自行承担该费用并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保靖支公司主张不应承担鉴定费7700元。本院经审查认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，且本案所涉商业第三者责任保险中并未明确约定保险人不承担鉴定费用，因此，上述7700元鉴定费中由被上诉人彭世海承担的部分，应由中国人民财产保险股份有限公司保靖支公司承担。6、财产损失费，一审判决在交强险范围内支持了上诉人覃大文财产损失2000元，经查，上诉人覃大文在一审中并未主张摩托车或其他财产损失，也没有提交证据证实具体的财产损失金额，一审判决认定财产损失2000元不当，应予更正。7、车辆维修费，两方上诉人均主张被上诉人彭世海的车辆维修费不应在本案中一并处理，经查，被上诉人彭世海在一审过程中未就车辆修理费提出反诉，其他当事人也不认可在本案中一并处理，一审判决将其一并处理不当，应予更正。8、丧葬费，被上诉人彭世海与上诉人覃大文、向珍莲自愿协商丧葬费为50000元，且彭世海已经实际支付，该约定有效。但依据相关法律规定，死者覃莘程的丧葬费应为65994元（职工年平均工资）÷2=32997元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保靖支公司并未参与或认可支付50000元丧葬费的赔偿协议，剩余17003元由被上诉人彭世海个人承担。上诉人覃大文、向珍莲主张该笔丧葬费系被上诉人彭世海自愿给付，不应再按照责任比例划分，但双方的赔偿协议中已明确为赔偿预付款，待交警部门交通事故责任认定后依法依规统一进行计算，因此对其中32997元不再分摊的主张不予支持，但剩余17003元系超出法律规定的范围，系被上诉人彭世海自愿给付，不再另行分摊。9、精神损失抚慰金，上诉人覃大文、向珍莲主张精神损失抚慰金不应再由各方当事人分摊，经查，精神损害抚慰金的认定应综合考虑受害人家属因事故造成的精神损害，以及侵权人的过错程度，受害人一方自身存在过错的前提下，精神损害抚慰金可予以核减，本案上诉人覃大文对事故的发生存在一定过错，按照责任比例分摊该项费用并无不当。综上，上诉人覃大文、向珍莲总损失应为死亡赔偿金733960元、丧葬费32997元、精神损害抚慰金50000元、医疗费47780.69元、误工费15743元、住院伙食补助费7100元、营养费1350元、交通费142元、护理费11360元、鉴定费7700元，以上共计908132.69元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保靖支公司在交强险范围内承担120000元，在商业三者险范围内承担（908132.69元-120000元）÷2=394066.35元。被上诉人彭世海垫付了医疗费47780.69元、预付赔偿款30万元、交通费142元、护理费6360元（另外多支付的5500元护理费一审判决认定另行处理，各方当事人均未提出异议）、日用品开支42元（一审判决认定该费用由上诉人覃大文承担，覃大文未提出异议），共计354324.69元。其中丧葬费被上诉人彭世海应自行承担17003元，因此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保靖支公司支付被上诉人彭世海垫付款（354324.69元-17003元）=337321.69元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保靖支公司已先行支付上诉人覃大文、向珍莲10000元，还应支付其（120000元-10000元+394066.35元-337321.69元）=166744.66元。据此判决：一、撤销保靖县人民法院（2018）湘3125民初808号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司保靖支公司于本判决生效之日起十日内向上诉人覃大文、向珍莲支付各项损失166744.66元；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司保靖支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人彭世海支付垫付款337321.69元；四、驳回上诉人覃大文、向珍莲的其他诉讼请求。一审案件受理费5488元，由上诉人覃大文、向珍莲承担2500元，被上诉人彭世海承担2988元；二审案件受理费5488元，由上诉人覃大文、向珍莲承担3000元，中国人民财产保险股份有限公司保靖支公司承担488元，被上诉人彭世海承担2000元。对于再审申请人覃大文、向珍莲要求重新确定交通事故责任划分的再审请求，因覃大文、向珍莲并未向本院提交交通警察部门作出的责任认定书有明显错误的证据，且再审申请人已向法院提交有本次交通事故现场录像在卷佐证，再审申请人覃大文、向珍莲提出的原一、二审遗漏垫付鉴定费7700元和另外支付护理费5000元的问题，原一、二审判决已认定并作处理，并未有遗漏事实，因此，本院再审审理查明的事实与原一、二审认定的事实一致。本院再审认为，再审申请人覃大文、向珍莲提出的再审申请，没有提交相应的证据证明其申诉理由的成立，且覃大文驾驶摩托车从禁止机动车通行的道路借道驶上通向进城方向的道路，上道路前没有驻车观望让直行车道车辆优先行驶，并不顾直行车道有车辆行驶可能会发生事故的危险，直接从禁止通行的道路上路，并且违规搭乘未成年人，行驶时均不戴头盔，对该起交通事故的发生及覃莘程的死亡是有重大过错的，原交通警察管理部门对该起交通事故作出的各50%责任划分并无不当，覃大文支付的7700鉴定费已计入总赔偿范围、在彭世海已支付护理费外另行支付的5000元护理费超出支付范围，原一、二审判决不予支持并无不当，覃大文、向珍莲夫妇提出的交警部门对责任划分有人为因素且偏袒彭世海和遗漏垫付的鉴定费7700元、护理费5000元没有计入总赔偿范围的申诉理由不能成立，本院不予支持。本案原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2019）湘31民终755号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  田 军审 判 员  龙利平审 判 员  向才文二〇二〇年三月十二日法官 助理  周 伟代理书记员  李 茜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；······第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。