河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终99号 上诉人（原审原告）：高广辉，男，1992年2月20日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖婷婷，女，1993年10月5日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李月锋、陈少雄，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**，男，1988年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人高广辉因与被上诉人肖婷婷、**债权人撤销权纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高广辉上诉请求：1、依法改判（2019）冀0108民初2568号民事判决书或发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、一审法院遗漏重要案件事实。上诉人于2017年4月5日已经起诉**所欠部分款项，只是因为从执行角度考虑没有将**列为被告，上诉人与**还多次见面调解案件，此证据一审均作为证据提交法庭，一审法院遗漏了此事实直接认定上诉人对**的起诉是他项权办理之后是不正确的。二、一审法院认定事实错误。被上诉人**在裕华区法院执行局所做的笔录明确表示，出借人逯千里，庭审过程中，肖婷婷也认可抵押权是为逯千里的债权提供担保，出借人是逯千里。肖婷婷没有在逯千里为出借人的借款合同上签字，逯千里和肖婷婷均为出借人的说法是被上诉人庭审之后改变的。三、从本案抵押权是否有效的角度1、根据《物权法》第一百七十九条第二款规定，债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人。故债权人与抵押权人应一致。但本案中，债权人与抵押权人明显不一致，违反了法律的规定。2、根据《物权法》第一百七十条规定，抵押合同作为从合同依附于主债权合同，有债权才有抵押权，没有债权就没有抵押权。本案中，肖婷婷没有向**支付借款，其支付给**的款项是案外人逯千里借给**的款项，履行的是逯千里与**之间的借款合同，肖婷婷与**之间的抵押合同成了无源之水、无本之木。因此，虽然本案抵押已登记，但因双方之间并未发生主债权债务关系，抵押权不应该有效。3、根据《物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。在本案庭审过程中，肖婷婷曾表示，肖婷婷与**之间的抵押权是逯千里与**之间的债权提供担保的，这明显违反了抵押权处分从属性的法律规定。四、从本案抵押权是否应该撤销的角度，根据《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》之规定，债务人有多个债权人，将其全部财产抵押给一个债权人是否有效的问题，经研究答复如下：在债务人有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其他债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效。因此，**在负债累累的情况下，明知本案原告已将其起诉，遂将自己的全部财产抵押给他人的行为，应认定无效，应予以撤销。 被上诉人肖婷婷答辩称，原审法院认定事实清楚,适用法律正确,肖婷婷并没有与**恶意串通,上诉人行使撤销权证据不足。首先,肖婷婷、逯千里与被上诉人**存在民间借贷法律关系债务人**将其名下的本案诉争房产抵押在肖婷婷名下合法有效。被上诉人**于2017年5月23日向肖婷婷、逯千里借款70万元,用于资金周转,因签订合同时肖婷婷有事不在场,逯千里作为代表与被上诉人**签订了《借款保证合同》,具体款项由逯千里转给肖婷婷,再由肖婷婷转给被上诉人**。被上诉人**作为债务人从肖婷婷处收取款项,而后向逯千里进行还款,亦能充分说明其对肖婷婷、逯千里系共同出借人事实的确认。为保证该债权的顺利实现,肖婷婷、逯千里作为债权人要求债务人**将其名下的本案诉争房产抵押在肖婷婷名下。将保障债权实现的抵押权设定在其中一出借人名下系出借双方的真实意思表示,无任何违法之处,该抵押权的设立,系出借双方的真实意思表示,合法有效,依法应受到法律的保护。其次,上诉人所述肖婷婷与**恶意串通,为逃避债务恶意将涉案房产抵押给肖婷婷没有事实基础,也没有法律依据。被上诉人**是2017年5月24日将涉案房产抵押给债权人肖婷婷,从上诉人提供的(2017)冀0108民初3445号民事判决书我们可以看出,上诉人**是2017年7月21日立案,由此可以看出肖婷婷的抵押权设定在先,上诉人起诉**在后,因此,不符合上诉人诉讼的请求权基础即担保法解释第六十九条“在清偿债务时”的时间条件及“债务人与其中一个债权人恶意串通将其全部或者部分财产抵押给该债权人”的事实条件,其请求权基础要件均不存在,其主张依法不能成立。二、即使肖婷婷是受逯千里委托与**签订《抵押合同》,并代为办理抵押登记,逯千里也依法享有抵押权。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定“受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人签订的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切的证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”既然《抵押合同》有效,那么根据合同法第四百零二条的规定,该合同直接约束的就是**与逯千里,故逯千里委托肖婷婷签订《抵押合同》的行为符合了《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定的“设立担保物权,应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同”的要式行为的要求。在本案中,双方办理了抵押登记,因此,抵押权不仅设立,而且可以对抗善意第三人。故上诉人所称的“逯千里没有取得抵押权”的理由并不成立。更何况,即使没有办理抵押登记,因为双方接照法定形式签订了抵押合同,抵押权同样设立。既然逯千里、肖婷婷与**按照法定要求签订了《抵押合同》,其抵押权自合同生效时必然设立。必须明确的是,依据《不动产登记条例》的规定,办理抵押登记是行政机关的职权,其目的是为了保护权利人的合法权益,而不动产登记是由当事人申请并对材料真实性负责,也就是说不动产登记机关所进行的是形式审查。在本案中,既然形式上的审査己经通过并办理了抵押登记,那么登记行为在被撤销前依然有效。综观物权法,并没有任何一条法律否定其他主体代为登记行为的效力,因此代为登记这一行为在合同法第四百零二条的作用下使得逯千里享有抵押权。综上所述,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,肖婷婷并没有与**恶意串通,上诉人的上诉请求不能成立,应驳回其上诉,维持原判。 被上诉人**未到庭，未提交答辩意见。 上诉人高广辉向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销肖婷婷对**名下位于裕华区富强人街199号蓝湾家园11-1-1801号房产上的抵押权；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告为被告**债权人且已进入执行程序，原告查封了被告**名下位于裕华区富强大街199号蓝湾家园11-1-1801号房产（以下简称涉案房产），被告在此房产被查封前半个月与被告肖婷婷借款700000元并办理冀（2017）石家庄不动产证明第0033900号他项权利，原告多次向二被告主张核实此他项权利的主债权情况均被二被告以各种理由拒绝，原告认为此他项权利的办理为被告**为逃避债务所为。根据担保法解释第六十九条“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”之规定，为维护原告的合法权利，望贵院判令撤销肖婷婷对**名下位于裕华区富强大街199号蓝湾家园11-1-1801号房产上的抵押权。 一审法院认定如下事实：2017年6月6日原告高广辉向本院提起诉前保全申请，要求冻结**、姜晓乐名下450万元的银行存款或查封相同价值的其他财产，本院于2017年6月6日作出（2017）冀0108财保104号民事裁定书，裁定冻结**、姜晓乐名下450万元的银行存款或查封相同价值的其他财产。本院于2017年6月7日查封被告**名下涉案房产（建筑面积113.62㎡），查封期限二年（2017年6月7日至2019年6月6日）。2017年7月21日原告高广辉向本院提起诉讼，要求被告**、姜晓乐清偿借款本金3350000元及利息，2017年9月28日本院作出（2017）冀0108民初3445号民事判决书，查明2015年5月20日、12月11日和12月15日，**向高广辉共计借款3272500元，并判决**、姜晓乐于判决生效后五日内偿还高广辉借款本金3272500元及利息。判决作出后，涉案当事人均未提出上诉，该判决已生效。2018年2月8日原告向本院申请强制执行。 2017年5月23日，被告**与案外人逯千里、河北勒芒体育娱乐服务有限公司签订《借款保证合同》一份，约定逯千里向**提供借款资金700000元，借款期限为2017年5月23日至2017年6月22日；**已办妥有关的政府许可、批准、登记等法定手续及甲方要求办理的其他手续，且持续有效并产生对抗第三人的法律效力。2017年5月23日逯千里转款681100元至肖婷婷名下尾号为9373的银行账户；随后肖婷婷通过该账户将681100元转入**指定尾号为4272的银行账户。同日被告**与被告肖婷婷在石家庄市不动产登记中心签订《抵押担保借款合同》，约定**自愿将涉案房产为肖婷婷借款作抵押担保；并办理抵押登记。被告**自2017年6月26日起至2018年5月23日期间分多次还款给逯千里，还款数额约356150元。庭审中原告称被告**与被告肖婷婷恶意串通，二被告予以否认，原告未向本院递交二被告恶意串通的相关证据。被告**称逯千里借给其钱，并让肖婷婷和其一起去房管局办理抵押手续。被告肖婷婷称逯千里与肖婷婷为共同出借人。另查明，涉案房产于2012年4月28日抵押给中国光大银行股份有限公司石家庄中华大街支行担保金额金额550000元，担保期间为2012年4月28日至2042年4月28日。 一审法院认为，原告现有证据不能证明被告**以明显不合理的低价或者无偿转让涉案房产，不能证明二被告间的抵押存在恶意串通，原告行使撤销权证据不足，故对原告要求撤销被告肖婷婷抵押权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告高广辉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告高广辉承担。 经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致，二审中各方当事人未提交新证据，未提出新事实。 本院认为，上诉人高广辉提交的证据不足以证明被上诉人**与被上诉人肖婷婷之间恶意串通，所以上诉人的主张不符合《中华人民共和国担保法解释》第六十九条的规定。同时被上诉人**未将其涉案房产无偿转让或以明显不合理的价格转让，也不符合《中华人民共和国合同法》七十四条规定的情形，故上诉人高广辉不享有对被上诉人**与肖婷婷抵押权的撤销权。综上所述，高广辉的上诉请求于法无据，上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人高广辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二〇年三月二十三日 书记员  史 暹