甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1023民初199号 原告：华池县博华电子商务有限公司（以下简称“博华公司”）。法定代表人：蔺彦霞，系该公司经理。 委托诉讼代理人：柴志鑫，系甘肃衡伦律师事务所律师。 被告：兰州顺丰速运有限公司庆阳分公司华池营业部（以下简称“顺丰华池营业部”）。 负责人：陈育峰，系该营业部经理。 委托诉讼代理人：何向荣，男，汉族，住甘肃省徽县，系该公司员工。 原告博华公司与被告顺丰华池营业部运输合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博华公司委托诉讼代理人柴志鑫与被告顺丰华池营业部委托诉讼代理人何向荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告博华公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被告赔偿因不当运输毁损原告天然沙棘果汁饮料的损失费即共计372箱*80元/箱=29760元；2、判决被告承担372箱天然沙棘果汁饮料的快递费共计372箱*12.4元/箱=4612.8元；3、判决被告给付原告二次发往北京的411箱天然沙棘果汁饮料的快递费2950元；4、判决本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年11月4日，华池县博华电子商务有限公司注册成立，经营范围是土特产、三农产品包装销售、电子商务服务及培训等。因原告常年从事电子商务工作，被告作为快递运输公司，双方有诸多的业务往来。 2019年9月6日，原告与中国化学工程股份有限公司达成采购合同，该合同约定采购清单如下：其中天然沙棘果汁饮料300ML*8瓶/箱，数量为281箱，单价为80元，共计281箱*80元=22480元；原告与中化工程集团环保有限公司达成采购合同，该合同约定采购清单如下：其中天然沙棘果汁饮料300ML*8瓶/箱，数量为46箱，单价为80元，共计46箱*80元=3680元；原告与国化投资控股有限公司达成采购合同，该合同约定采购清单如下：其中天然沙棘果汁饮料300ML*8瓶/箱，数量为40箱，单价为80元，共计40箱*80元=3200元；原告与中化工程集团财务有限公司达成采购合同，该合同约定采购清单如下：其中天然沙棘果汁饮料300ML*8瓶/箱，数量为46箱，单价为80元，共计46箱*80元=3680元，以上共计413箱天然沙棘果汁饮料。原告额外赠送了5箱天然沙棘果汁饮料，共计418箱。2019年9月7日，被告指派人员亲自到原告公司上门取货，货物装载结束后，原、被告双方基于长期以来的信任，被告未交付快递单，原告也未支付快递费。被告将快递费挂在原告的月结单上，待每月月底原告一次性向被告支付快递费，被告口头告知原告的货物最迟于2019年9月10日送到收件人手中。2019年9月11日，被告将货物还未完全派送至收件人，原告联系快递公司，才得知货物破损无法派送。其中中化工程集团环保有限公司（收件人修艳丽）应派送46箱，但实际派送7箱，下剩39箱因货物严重破损无法派送；中国化学工程股份有限公司、国化投资控股有限公司、中化工程集团财务有限公司（收件人张丽），此三家公司应收到372箱（含赠送5箱），但因货物全部破损，无法进行派送。原告积极与采购公司联系，告知货物未按时送达的原因，希望采购方谅解。事后原告又联系华池县甘农生物科技有限公司（系天然沙棘果汁饮料的生产公司）为采购方重新补发货物，原告向华池县甘农生物科技有限公司支付了1950元快递费。因在国庆期间，为尽快将货物运至采购方，快递只能从天津转运北京，故原告为此多支付了1000元的快递费，故因被告损坏原告的货物，产生的第二次运费共计2950元。 事发之后，原告多次与被告沟通联系，希望被告能够尽快向原告进行理赔，但被告一再推脱，直至2019年10月31日，被告按合同价只赔付了原告发往中化工程集团环保有限公司（收件人修艳丽）的货物损失及快递费。赔偿项目是：天然沙棘果汁饮料39箱损失费及第一次发往北京的39箱天然沙棘果汁饮料的快递费，金额为3663元。但对发往中国化学工程股份有限公司的281箱、国化投资控股有限公司的40箱、中化工程集团财务有限公司的46箱及额外赠送的5箱天然沙棘果汁饮料，共计372箱损失费及快递费未进行赔付。被告违背合同约定，拒绝向原告进行赔偿，无奈原告只能依据相关法律规定具状起诉，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告顺丰华池营业部辩称：一、被告与原告在电子运单上约定了货物损坏赔偿条款，原告选择保价运输，应按保价运输的赔偿条款执行。经原告和被告确认的运单，是一份电子的货物运输合同，原告和被告在填写电子运单时，是查看并同意了《电子运单契约条款》的内容，该《电子运单契约条款》是原告和被告的真实意思表示，他们共同构成运输合同的具体条款。快件（信件除外）的实际价值远远大于运费金额，而根据交易习惯，快递公司一般按货物的重量（而不是货物价值）计算和收取运费，且快递公司没有核实快件实际价值的能力和义务，同时也无法判断客户寄送快件的目的（消费、交易、日常办公等）。因此，未保价运输的货物损坏后，快递公司也只能以运费为标准预见最大损失，以运费倍数作为赔偿标准，符合当事人双方权利义务对等原则。如消费者认为运费倍数不足以弥补其实际损失的，可以在办理快递业务时选择保价（电子运单增值服务栏可以选择）并交纳保价费用，相应的，赔偿标准也随之大大的提高。快件出了问题后，如快递公司按货物实际价值甚至加上可得利益予以赔付，则与运费金额形成巨大反差，这一方面不符合公平原则；另一方面，快递公司可能会大涨运费，以弥补潜在的损失，无论对于消费者，还是快递市场的经济秩序，都是不利的。运单背面“快件运单契约条款”约定：“若因本公司的原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费；若寄件人未选择保价，则公司对月结客户在不超过运费九倍的限额内，非月结客户在不超过运费七倍的限额内赔偿托寄物损失的实际价值。若寄件人已选择保价，则本公司按托寄物的声明价值和损失比例赔偿，如声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”该条款具体界定了货物在毁损灭失时被告的赔偿责任。原告既然选择了保价运输的方式，且已同意《电子运单契约条款》上的内容，并最终确认寄出，当货物发生问题时，应按条款约定的保价内容执行。 二、被告采用多种特别方式合理提示了原告运单中限制责任条款，原告点击确认并同意接受该条款的约束。被告在寄件人填写电子运单时，已用红色粗字体标明提示查看并同意《电子运单契约条款》，要求客户仔细查看内容，确认同意方可寄件，且内容以红色加粗字体写明了托寄物在毁损、灭失时，拖运人（寄件人）选择保价或不保价将导致不同的赔偿数额。即该条款赋予托运人以选择权，托运人可以自行选择保价或不保价运输。其次，电子运单的快件运单契约条款虽为事先拟定，但其内容合法，未违反法律的相关规定。原告对于电子运单的条款内容应当知悉并理解运单契约条款的内容及责任，签字即表示同意接受该条款的约束。 三、限额赔偿责任条款符合货运行业惯例，依照我国现行铁路、公路、水路、海上、邮政、快递等多种货物运输方式的法律、法规、规章的规定，限制赔偿责任条款合法有效。纵观我国现行的法律规章制度及有关部门的规定，已在不同层面上规定了限额赔偿责任，作为合同法中承运人的严格赔偿责任和合理赔偿原则的有力补充。国家邮政局颁布的《快递服务行业标准》附录A中A3.4快件损坏赔偿中“部分损毁，依据快件丧失价值占总价值的比例，按照快件丢失赔偿额度的相同比例进行赔偿”，同样在附录A中A3.2快件丢失条款C规定“对于没有购买保价（保险）的快件，按照邮政法、邮政法实施细则及相关规定办理。”《国内邮件处理规则》第四百二十四条邮件赔偿标准条款第一款又规定“非保价快件，按实际损失赔偿，但每件最多赔偿人民币30元。”货物运输的法律法规和国际公约（如中华人民共和国民用航空法、铁路法、海商法、邮政法、华沙公约等），国际和国内货物运输行业，均对托运货物的损失设定一定的赔偿限额。因为承运人计算运费的依据和收取运费的标准是货物的重量或体积，而不是其实际价值。所以对于货物损失的赔偿，也不能按照实际价值，否则将不合理地加重承运人的经营风险，阻碍货运行业的健康发展。因此，限额赔偿条款是从公平合理的角度出发，保护了合同双方当事人的合法权益，已成为国际国内拟订运输合同的常用条款。 四、原告的诉求，无事实和法律依据。原告寄递物品的声明价值及保价金额为2000元，现货物损毁，应按双方约定的保价金额进行赔偿。 综上所述，原告的诉求无事实及法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，原告博华公司与中国化学工程股份有限公司、中化工程集团环保有限公司、国化投资控股有限公司、中化工程集团财务有限公司达成采购合同，四家公司分别在原告公司采购281箱、46箱、40箱、46箱规格为300ml*8瓶/箱的天然沙棘果汁饮料，单价为80元/箱，共计采购413箱。因采购数量较多，故原告赠送5箱，共计418箱天然沙棘果汁饮料。采购协议达成后，原告联系被告顺丰华池营业部运送货物。因原、被告双方有诸多的业务往来，故被告上门装载货物后将本次运输费用结算在原告的月结账单上，所以本次运输被告未向原告出具运单，原告也未向被告支付运费。后因货物未按时送达采购方，原告联系被告公司得知货物在运输过程中损毁，只向中化工程集团环保有限公司派送了7箱，剩余39箱及其他三家公司采购的372箱无法派送。原告及时向未收到货物的采购公司取得联系，并向采购方及时补发了货物，补发运费为2950元。事后，原告多次与被告协商赔偿事宜。2019年10月31日，被告按合同价赔付了原告发往中化工程集团环保有限公司的货物损失及快递费。赔偿项目是：天然沙棘果汁饮料39箱损失费及第一次发往北京的39箱天然沙棘果汁饮料的快递费，金额共计为3663元。但被告对发往中国化学工程股份有限公司的281箱、国化投资控股有限公司的40箱、中化工程集团财务有限公司的46箱及额外赠送的5箱天然沙棘果汁饮料，共计372箱损失费及快递费未进行赔付。后经原告核实，由被告承运的货物运输单价为12.4元/箱。 本院所确认的上述事实，有原告提供的与中国化学工程股份有限公司、中化工程集团环保有限公司、国化投资控股有限公司、中化工程集团财务有限公司达成的采购合同、微信聊天截图、货物受损照片、华池县甘农生物科技有限公司出具的证明及收据、转账凭据、通话录音等证据材料及庭审笔录在案为凭。 本院认为，原告与被告之间系货物运输合同关系，被告作为承运人负有将托寄物安全运输至约定地点的义务，现承运的372箱天然沙棘果汁饮料在运输过程中毁损，被告应当承担货物灭失的损害赔偿责任。 本案的焦点为： 一、兰州顺丰速运有限公司庆阳分公司华池营业部是否为适格的被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。”从本案兰州顺丰速运有限公司庆阳分公司华池营业部的营业执照以及其具有独立的经营场所来看，该营业部具备诉讼主体资格。 二、原告是否在签订被告所称的《电子运单契约条款》时选择了保价运输及赔偿货物的实际价值。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，顺丰华池营业部在手机终端设置的《电子运单契约条款》中保价与赔偿条款属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”本案中，原告称其与被告因长期合作已形成信赖关系，故其并未与被告签订任何合同及运单，且被告并未提交相关证据证明原告签订了《电子运单契约条款》和选择保价运输，但不论原告是否签订了电子运单或选择保价运输，被告作为承运人应及时告知原告货物在运输过程中可能存在的风险及赔偿事宜等。同时，被告应当按照约定将货物安全准时运送到约定地点，但被告揽收货物后在运输过程中将货物大部分损坏，被告在货物运输流转过程中亦存在重大过失，因此《电子运单契约条款》中的保价与赔偿条款应认定为无效条款，对原告没有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”现原告提交的证据能够证明损坏货物的价值为29760元，被告虽对该运输货物损毁的价值有异议，但并未提供相关证据予以反驳，因此被告应当按原告的实际损失进行赔偿，即29760元。因原、被告选择月结方式结算运输费用，原告未向被告支付运输费用，补发货物运输费用原告已向其他公司支付，故本次补发运输费用应当由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十三条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、兰州顺丰速运有限公司庆阳分公司华池营业部赔偿原告华池县博华电子商务有限公司货物损失共计29760元（限本判决生效后10日内给付）; 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费708元，减半收取计354元，由被告兰州顺丰速运有限公司庆阳分公司华池营业部负担，退付原告华池县博华电子商务有限公司354元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。 审判员  杨学宇 二〇二〇年三月三十一日 书记员  倪 璁