辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终447号上诉人(原审被告)：韩广平，男，1981年5月23日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：任传靖，大连庄河市信宇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：顺通嘉和（大连）能源发展有限公司。住所地：大连大窑湾保税港区A025号403A-16。统一社会信用代码：210200000292500。法定代表人：宫继文，该公司经理。委托诉讼代理人：姜玉广，庄河市中乙法律服务所法律工作者。上诉人韩广平因与被上诉人顺通嘉和（大连）能源发展有限公司（以下简称嘉和公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩广平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.被上诉人交付的煤质量标准与约定不符，以次充好，烧坏了上诉人两个锅炉。且短斤缺两。2.欠煤款应为879556元，被上诉人主张的3%财务管理费，没有任何事实和法律依据，不应支持。3.双方在还款计划中明确约定，用海参苗抵顶的方式偿还煤款。上诉人在2014年为被上诉人留了5000斤海参苗，被上诉人提出了海参苗太小，但双方在还款计划中并未对海参苗大小作出约定。被上诉人有违诚信原则。2015年上诉人又给被上诉人留了12000斤海参苗，被上诉人在亲自看过后同意要苗，但后来上诉人打了三次电话要求被上诉人去拉苗，被上诉人多次推脱。现海参苗未能及时外卖，造成了巨额损失。以上事实被上诉人在一审庭审中均予以认可。4.被上诉人诉请已过诉讼时效。四次通话，被上诉人均未提出索要欠款，且明确表示双方损失互不追究，给两、三万就行。嘉和公司未作书面答辩。嘉和公司向一审法院起诉请求：一、判令韩广平立即支付拖欠货款1196197元及利息；二、本案诉讼费由韩广平承担。一审法院认定事实：2012年12月17日，双方签订《煤炭销售合同》，嘉和公司出售煤炭给韩广平，双方于2013年11月15日达成《还款计划》，载明：“我欠嘉和公司捌拾柒万玖仟伍佰伍拾陆捌角整（879556.80元）。因未能按时偿还，故从2013年5月16日起按双方签订的买卖合同有关规定执行，对所欠煤款全额每月加付3%财务、管理费用。如不能一次性还清，余额部分仍按加付3%财务、管理费用用于偿还，直至还清为止。计划2013年11月底前还30万元；2014年春节前还30万元；2014年5月15日前还完剩余款额。此计划。债权人：宫继文，欠款人:韩广平2013年11月15日。”上述还款计划到期后，韩广平未按计划还款。2014年7月25日，双方达成《还款计划》，载明：“庄河市鞍子山乡韩广平海参育苗池，截止2014年5月16日共欠嘉和公司煤款壹佰壹拾玖万陆仟壹佰玖拾柒元（人民币小写：1196197.00元）。经双方商定，2013年10月9日签订的煤炭买购合同，及2013年11月15日签订还款计划继续有效。由于截止到2014年5月16日，韩广平没能履行还款计划。双方商定韩广平在2014年9月至10月出苗期间，用海参苗顶账的方式偿还所欠煤款，海参苗以当时市场价格计算。如2014年9月至10月出苗期一次性还不完，2015年5月中旬，海参苗出池后，以当时海参苗市场价格继续顶账偿还。壹佰壹拾玖万陆仟壹佰玖拾柒元（人民币小写：1196197.00元）的总欠款必须在2015年5月中旬还清，不能再拖延。如继续拖延，嘉和公司将通过法律程序追收所欠款项。”还款计划到期后，韩广平仍未按双方约定偿还嘉和公司煤款，2018年7月10日，嘉和公司向韩广平索要欠款，韩广平称：“要一点点的还……”嘉和公司诉至法院，请求法院依法处理。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，嘉和公司、韩广平双方签订的煤炭买卖合同系双方真实意思表示，后双方就煤款偿还先后两次达成还款计划，亦属双方真实意思表示，韩广平尚欠嘉和公司煤款1196197元事实清楚、证据确实充分，一审法院对嘉和公司主张韩广平偿还煤款1,196,197元的诉讼请求予以支持。关于韩广平辩称嘉和公司主张的1196197元系嘉和公司每月加收3%的财务管理费的辩解意见，一审法院认为，双方在煤炭买卖协议及还款计划中均有约定，且不违背法律规定，应遵循双方意思自治，故对韩广平的该辩解意见,一审法院不予采信。关于韩广平辩称，双方已达成以物抵债的还款协议，嘉和公司未按照双方约定的时间接收海参苗，并由此给韩广平造成了损失的辩解意见，因韩广平在本案中未提出反诉且未提供相关证据予以佐证，一审法院不予采信。关于韩广平的诉讼时效已过的辩解意见，一审法院认为，在2018年7月10日的录音中，韩广平表示要一点点地还，表明韩广平认可欠货款的事实和同意继续还款的意愿，故对韩广平的该项辩解意见,一审法院不予采信。关于嘉和公司主张利息的诉讼请求，因双方协议中未有约定，一审法院不予支持。综上所述，对嘉和公司的合理诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韩广平于本判决发生法律效力之日起十日内给付顺通嘉和（大连）能源发展有限公司煤款1196197元；二、驳回顺通嘉和（大连）能源发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7783元，由韩广平负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，上诉人所欠煤款金额及还款方式。关于欠付的煤款金额，上诉人与被上诉人先后两次签订《还款计划》，均对欠款金额作出了明确约定。其中第一份《还款计划》明确约定如逾期还款，则加付3%财务、管理费，第二份《还款计划》将逾期后加收的3%财务、管理费作出了具体金额的明确约定，欠款金额在加付财务、管理费后从879556.80元变更为1196197元。双方当事人对欠款金额的变更未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。且该约定所确定的欠款金额亦不属于法院可酌情调整的范围，故，上诉人主张按照第一份《还款计划》约定的欠款数额履行，没有事实和法律依据。关于还款方式，虽然双方约定在2015年5月中旬前可以用海参苗顶账的方式偿还讼争欠款，但上诉人未提供任何证据证实其在上述期间已履行了交付海参苗的义务。被上诉人在一审庭审中虽然认可曾于2014年看过海参苗后认为海参苗太小，没有提货，但待2015年准备提货时，上诉人告知其海参苗被大水冲走了，上诉人无法交付。故，被上诉人并未在一审庭审中作出拒绝提货的陈述。上诉人现以被上诉人拒收海参苗给其造成损失为由，拒绝履行偿还欠款的义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于诉讼时效，2018年，上诉人与被上诉人法定代表人的四次通话内容均与讼争款项有关，上诉人称被上诉人从未向其主张过讼争款项，没有事实依据，本院不予支持。至于煤的质量，上诉人在两份《还款计划》中均未对煤的质量提出异议，且现亦未提供任何证据佐证，故，对上诉人的该节主张，本院不予支持。综上所述，韩广平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15566元（韩广平已预交），由上诉人韩广平负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年三月二十五日书记员 黄月妍