湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终235号上诉人（原审被告）：扬州文海照明科技有限公司，住所地江苏省高邮市送桥镇天山工业集中区。法定代表人：张文海。被上诉人（原审原告）：湖南鑫光灯具有限公司，住所地邵阳县红石火车站站前区。法定代表人：徐小红。委托诉讼代理人：杨中雨，湖南杨中雨律师事务所律师。上诉人扬州文海照明科技有限公司（以下简称文海公司）因与被上诉人湖南鑫光灯具有限公司（以下简称鑫光公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。扬州文海照明科技有限公司上诉请求：1、撤销湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初2006号民事判决；2、驳回鑫光公司的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由鑫光公司承担。事实和理由：1、文海公司按照一审开庭传票到达一审法院，但因改期未按传票开庭时间开庭。之后的开庭传票由他人代收，未及时处理，没有参加庭审。2、根据2019年6月14日约定，该合同总金额为210785元，定金到账10日内发货，付款方式为定金2万元，10日内发货前付至总合同的60%，也就是126471元，余款在第二批合同订购前付清。文海公司在约定时间内将货物生产完毕，但鑫光公司在约定的时间内只付了50000元，要提走部分货物，但出于综合考虑，按照鑫光公司的要求发了一部分货物。3、2019年6月30日，双方签订第二批采购货物，约定总金额为70550元，定金为30000元，发货前付至总合同的60%，也就是42330元，余款在订第三批货物前付清，但鑫光公司在7月5日才付30000元定金。之后，文海公司将第一批货物及第二批货物一并装发车，但鑫光公司未按合同约定将第一批订单的全部款项及第二批订单的60%余款打过来，故文海公司不发货。4、2019年7月15日，鑫光公司通过微信向文海公司采购第三批货物，总金额为7040元，按合同要求鑫光公司需将第二笔订单的货款全部付清。5、文海公司2次应鑫光公司要求将货物装车，但鑫光公司又不付款，2次将货物又卸下。之后，鑫光公司多次跟文海公司协商，只采购第一批货物，第二批货物不要了，第二笔订单所付定金转移到第一笔。但因文海公司已生产完毕，且货物属于定制产品，文海公司不同意。6、直至2019年8月份，鑫光公司明确表示不再提货。后双方协商，同意鑫光公司欠文海公司40000元，但鑫光公司不签字。文海公司因鑫光公司不签字，双方又不熟悉，导致文海公司一直不敢发货。鑫光公司辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回文海公司的上诉请求。鑫光公司向一审法院起诉请求：1、判令解除与文海公司签订的编号为WHZM-20190608、WHZM-20190606销售合同；2、要求文海公司退还货款200090元；3、赔偿鑫光公司经济损失80000元。一审法院认定事实：2019年6月，文海公司通过肖烽的介绍，与鑫光公司达成合同意向，双方通过电子传真的形式于2019年6月14日签订了编号为WHIZM-20190606销售合同，约定鑫光公司向文海公司采购7米太阳能路灯100根，价值158000元，6米灯杆133根，价值45885元，15米中杆灯2根，价值6900元。合同第三条规定，货物由文海公司采取送货上门方式送至邵阳县；第六条规定，签订合同时双方约定定金金额，发货之前付清本合同货款的60％，在采购使用第二批订单前付清第一批订单余下货款，以此类推。2019年6月15日，鑫光公司向文海公司法定代表人张文海的账户转账定金2万元，2019年6月20日又向张文海的银行账户转账30000元。2019年6月30日，双方又签订编号为WHZM-20190608销售合同，鑫光公司向文海公司采购6米灯杆170根，价值70550元。合同约定定金到账2日内发货完毕，文海公司负责送货上门并承担运费；签订合同交定金40％，发货前付至60％余款在下批订单签订时结清（周期为2个月内）如2个月内未有新的订单，则结清全部货款，鑫光公司于2019年7月5日按照合同的约定支付40％的定金30000元。文海公司于2019年7月11日送来第一批销售合同中的6米灯杆133根。截至2019年7月25日，鑫光公司向文海公司付款189000元，2019年8月6日，又向文海公司法定代表人张文海的银行账户支付56975元。但文海公司仍以各种理由拒不送货。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，鑫光公司、文海公司双方签订的销售合同，并未违反法律规定，是合法有效的，双方应当遵守诚信原则，严格按照合同的约定，履行自己的义务，否则，违约一方应当承担违约责任。2019年6月14日，双方签订的合同金额是210785元，按照合同的约定，定金到账之日起2日内交货完毕、发货前原先付清本次货款的60％，根据鑫光公司提供的银行交易记录，鑫光公司于合同签订的第二日即2019年6月15日，鑫光公司向文海公司法定代表人张文海的账户转账定金2万元，2019年6月20日又向张文海的银行账户转账货款30000元，但文海公司迟延至2019年7月10日才发货且货值金额只有45885元，货值金额小于付款金额，文海公司的行为已经构成违约。2019年6月30日，双方签订第二批合同，约定文海公司向鑫光公司销售货值金额70550元，双方约定定金到账之日起2日内发货完毕，签订合同交定金40％，发货前付至60％，鑫光公司于2019年7月5日向文海公司支付40％货值定金3万元。此后，鑫光公司不断向文海公司催发货、不断向文海公司汇款，截至2019年8月6日，鑫光公司向文海公司付款共计200090元，远远超过货值金额240090元的60％，但文海公司拒不发货，文海公司的行为构成了严重违约，对鑫光公司要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。鑫光公司因文海公司的违约行为，导致其未能履行与白仓村镇三门村合同的义务，造成白仓村三门村荷花节未能如期举行，双方达成赔偿协议，由鑫光公司赔偿三门村经济损失80000元，鑫光公司主张该8万元的经济损失应由文海公司赔偿，因本案双方约定定金的，适用定金罚则，对鑫光公司要求文海公司赔偿8万元的诉讼请求，一审法院不予支持。又因双方在第一批合同中没有约定定金数额，鑫光公司在签订合同第二天向文海公司付款2万元，该2万元可以认定合同定金。双方第二批合同约定定金是货值金额的40％，鑫光公司于2019年7月5日向文海公司支付定金3万元，两批合同鑫光公司共支付定金5万元，应由文海公司双倍返还。其中支付的定金5万元，鑫光公司起诉时计入支付金额，因此，在定金的处理中由文海公司实际返还5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除鑫光公司与文海公司签订的编号为WHZM-20190608、WHZM-20190606销售合同；二、由文海公司返还鑫光公司支付的货款200090元（含支付定金5万元）；三、由文海公司双倍返还鑫光公司定金50000元。一审案件受理费减半收取2751元，由文海公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。文海公司提交了图片、告知函、补充协议、微信聊天记录，拟证明文海公司没有违约，而是鑫光公司违约。鑫光公司认为图片和本案没有关联性，告知函、补充协议、微信聊天记录不能达到证明目的。本院认为上述证据均系逾期证据，且不影响一审对案件事实的认定，故不予采纳。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：文海公司是否违约，是否应承担违约责任。文海公司主张根据2019年6月14日签订的第一个销售合同约定“鑫光公司在采购使用第二批订单前付清第一批订单余下货款”，鑫光公司违约在先，故不应承担违约责任。本院认为，第一，从两个合同签订的时间来看，在第一次合同的履行过程中，鑫光公司交付了定金2万元后，文海公司没有发货，鑫光公司未支付任何货款，鑫光公司与文海公司于2019年6月30日又签订了第二个销售合同，鑫光公司支付了3万元定金，在文海公司未实际交付第一个合同所涉货物的前提下，文海公司主张应在签订第二个销售合同时付清第一个销售合同的所有款项，不符合契约精神和公平原则；第二，两份销售合同均是文海公司提供的格式合同，按照字面理解，应是在签订第二个销售合同时，“付清第一批订单的余下货款”是指已经交付的货物所欠货款，而文海公司是在签订第二个销售合同之后仅运送了45885元的货物。此前鑫光公司已实际支付了8万元，足额支付了第一个合同实际交付的货款。故文海公司主张是鑫光公司先违约的上诉理由不成立。依照二个销售合同的约定鑫光公司只需支付货款的60%，文海公司就应当发货。但截至2019年8月6日，鑫光公司向文海公司陆续付款245975元，远远超过两个合同约定金额281335元的60%，文海公司仅于2019年7月10日运送了仅45885元的货物。故一审法院认定文海公司已经构成违约，应承担返还货款及双倍返还定金的违约责任并无不当。此外，依照《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”，双方签订的第二个销售合同约定的定金为货款的40%，该定金约定违反法律规定。该份合同标的额为70550元，鑫光公司支付了3万元，其中按照合同标的额的20%计算定金为14110元，其余15890元为预付款，故文海公司主张鑫光公司未按约支付定金的主张不成立。两个合同的定金应为34110元，一审法院认定为5万元应予以纠正，文海公司应双倍返还鑫光公司定金34110元。综上所述，文海公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初2006号民事判决第一、二项；二、变更湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初2006号民事判决第三项为上诉人扬州文海照明科技有限公司在本判决生效后十日内双倍返还被上诉人湖南鑫光灯具有限公司定金34110元；三、驳回上诉人扬州文海照明科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2751元，二审案件受理费5051元，合计7802元，由上诉人扬州文海照明科技有限公司负担7000元，被上诉人湖南鑫光灯具有限公司负担802元。本判决为终审判决。审判长  彭莎娜审判员  朱一泓审判员  刘新军二〇二〇年三月十八日法官助理肖蓓蕾书记员朱文娟附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……