四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终82号 上诉人（原审被告）:范海庆，男，汉族，生于1986年6月16日，住四川省西充县。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 委托代理人：顾本艳，四川天普律师事务所律师。 委托代理人：冯思琦，四川天普律师事务所律师。 上诉人范海庆因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（简称平安公司）保证保险合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2019）川1325民初4110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范海庆上诉请求：一、请求撤销（2019）川1325民初4110号民事判决第一项；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、范海庆2014年12月20日左右在中国平安普惠绵阳分公司咨询贷款时，信贷专员给范海庆承诺的是无担保、无抵押贷款，并未明确告知范海庆保费。二、平安公司未提供证据证明是平安公司帮助范海庆代偿了贷款，且放款方为中国光大银行绵阳市支行，平安普惠公司存在恶意欺诈行为，2016年中旬范海庆逾期后合同就应该终止了。三、范海庆贷款9.9万元，每期归还6,376.58元，已经归还14个月，共计89,272元，剩余本金9,727元，如再按照一审判决认定的数额还需归还44150元赔款和逾期保费6631.2元，则范海庆共还款140,053.32元，按此计算年利率超过36%，不应受法律保护。 平安公司答辩称，范海庆与平安公司均系民事完全行为能力人，范海庆在保险单等合同上签字属实，是双方真实意思表示，符合法律规定。合同依法成立并生效，平安公司按照保险合同向被保险人承担理赔责任，范海庆理应偿还，平安公司在2016年3月承担保险责任，按照保险约定由80天的宽限期，范海庆应当支付保费，平安公司催收是合法的。 平安公司向一审法院起诉请求：1.判令范海庆归还平安公司理赔款44,150.03元、逾期保费6,631.2元、律师费1,200元，并从2016年6月12日起按年利率24%计算违约金至款清息止；2.本案诉讼费由范海庆承担。 一审查明：范海庆于2014年12月24日与案外人中国光大银行股份有限公司绵阳分行（简称光大银行）签订《个人贷款合同》，合同约定范海庆在光大银行处借款99,000元。借款期限为2014年12月24日至2016年12月24日，利率按中国人民银行同期贷款基准年利率6.0%上浮40%执行，首期执行贷款年利率8.4%，逾期罚息在执行贷款年利率的基础上上浮50%，还款方式为分期还款，于每月借款发放日对应日等额本息还款。2014年12月22日，范海庆作为投保人与平安公司作为保险人签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，合同约定：1、被保险人为光大银行；2、保险金额为111,474元；3、每月保费率1.9%，每月保费为1,881元；4、如投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；5、保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付的保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。光大银行于2014年12月24日向被告发放了贷款99,000元，范海庆自2016年3月24日起未履行还款义务，平安公司于2016年6月12日向光大银行理赔44,150.03元。另查明：平安公司因本案诉讼产生律师费500元；范海庆已支付保费26,334（14月×1,881）元。 一审法院认为，当事人双方签订的《平安个人贷款保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院依法认定合法有效。范海庆逾期还款，导致保险事故发生，平安公司依据保险合同的约定向被保险人光大银行理赔，即享有向范海庆主张责任的权利。现平安公司依据保险合同的约定要求范海庆支付理赔款44,150.03元及逾期保费6,631.2元，于法有据，一审法院予以支持。平安公司主张按年利率24%计算违约金过高，范海庆抗辩不认可违约金，视为将违约金调整为零，考虑平安公司已按照贷款本息总额111,474元收取范海庆每月1.9%的保费，再计算违约金对范海庆显失公平，故一审法院对平安公司主张的违约金不予支持。平安公司主张律师费1,200元，实际产生500元，在双方保险合同中有明确约定，也符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条之规定，一审判决：一、限范海庆于本判决生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款44,150.03元、逾期保费6,631.20元、律师费500元，共计51,281.23元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,070元，由范海庆负担。 本院二审期间，范海庆、平安公司依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕范海庆的上诉请求进行审理。 范海庆于2014年12月24日与光大银行签订《个人贷款合同》，合同约定范海庆在光大银行处借款99,000元。借款期限为两年，利率按首期执行贷款年利率8.4%，逾期罚息在执行贷款年利率的基础上上浮50%，还款方式为分期还款等额本息还款。2014年12月22日，范海庆作为投保人与平安公司作为保险人签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，合同约定：被保险人为光大银行，保险金额为111,474元，每月保费为1,881元，以及范海庆未还款后平安公司理赔方式和追偿程序等。范海庆每月按期缴纳还款及保费自2016年3月24日，之后未履行还款义务，平安公司按照合同约定于2016年6月12日向光大银行理赔44,150.03元并向范海庆追偿。保费是保证保险合同的核心内容之一，在合同上有明确标注，范海庆在2016年3月24日前每月亦足额缴纳保费，足以证明范海庆知道自己签定的保证保险合同有关保费的内容，因此范海庆关于“范海庆2014年12月20日左右在中国平安普惠绵阳分公司咨询贷款时，信贷专员给范海庆承诺的是无担保、无抵押贷款，并未明确告知范海庆保费”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。平安公司出示的证据：光大银行出具保险赔款确认书足以证实平安公司已按照合同约定向光大银行足额理赔，虽范海庆否认该证据真实性，但范海庆既不能提供证据也不能提出充分的理由来否定该证据，故本院对该保险赔款确认书予以确认，据此，范海庆关于“平安公司未提供证据证明是平安公司帮助范海庆代偿了贷款”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。范海庆每月支付的6,376.58元中，有1881元为向平安公司支付的保费，法律并未规定保费应计算在贷款利率中，因此范海庆关于“自己按照一审判决认定的数额还款，计算年利率超过36%，不符合法律规定”的上诉理由于法无据，本院不予采纳。至于范海庆所称“平安普惠公司存在恶意欺诈行为”以及其二审提供的证据与本案并无任何关联，本院不予采纳。 综上所述，范海庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,140元，由上诉人范海庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苟 豪 审 判 员  唐晓兰 审 判 员  刘 苗 二〇二〇年三月九日 法官助理  张孙昊 书 记 员  杜 倩