呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4748号上诉人（原审被告）：董玉平，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沙仁其其格，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：任丽娜，内蒙古典和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高爱莲，女，无固定职业，住呼和浩特市。原审被告：菅玉芳，女，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人董玉平、沙仁其其格因与被上诉人高爱莲、原审被告菅玉芳民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理本案。本案现已审理终结。董玉平上诉请求：一、依法撤销一审判决,驳回高爱莲请求董玉平承担共同还款责任的请求；二、本案的诉讼费由高爱莲承担。事实和理由：一、菅玉芳在2012年10月26日向高爱莲借款人民币100万元,约定月利率为1.666%,借款期限自2012年10月26日至2013年4月26日,借款到期后高爱莲与菅玉芳协商一致将还款期限延长至2016年10月26日。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持。虽然在2012年10月26日至2016年10月26日董玉平与菅玉芳婚姻关系存续,但是菅玉芳就此笔债务没有用于夫妻家庭日常生活，所以,菅玉芳的此笔借款不能认定为夫妻共同债务，上诉人董玉平不承担任何还款责任。二、一审法院适用法律存在严重错误，一审人民法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,夫妻双方共同签字或者夫妻方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。由此判定董玉平承担共同还款责任,认定为夫妻共同债务是错误的。董玉平并没有对该笔债务追认过,一审法院的此项判决,没有事实和法律依据。沙仁其其格上诉请求：一、请求撤销原审判决第二项，改判沙仁其其格对借款本金及利息不承担连带还款责任；二、本案诉讼费由高爱莲承担。事实和理由：一、高爱莲与菅玉芳的借款中，沙仁其其格只签了一个字，一审判决认定沙仁其其格在2016年10月26日再次签字捺印为借款继续提供担保是错误的，沙仁其其格对借款的延期并不知情。2012年10月26日借款时沙仁其其格对借款的担保是真实的，2016年10月26日沙仁其其格没有再次签字。二、一审判决适用法律错误，根据《担保法》及相关司法解释的规定，沙仁其其格应当已经免除保证责任，一审判决认定事实和适用法律都有错误，请求二审予以改判。高爱莲辩称，菅玉芳的借款是其与董玉平的夫妻共同借款，董玉平多次向高爱莲表示归还本息，董玉平应当与菅玉芳对借款的本金及利息承担共同还款责任。沙仁其其格在借款延期后在借款单上签字确认其继续承担保证责任，因此沙仁其其格应当对借款本金及利息承担连带清偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。菅玉芳述称，本案中借款是菅玉芳所借，菅玉芳写的借条，沙仁其其格担保过一次，担保的是100万元本金和10万元利息，后来是菅玉芳要求延期，沙仁其其格没有签字。高爱莲向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令菅玉芳、董玉平共同偿还高爱莲借款本金人民币100万元；2、请求人民法院依法判令菅玉芳、董玉平共同向高爱莲支付借款利息人民币832512.67元（自2012年10月26日起计算至实际给付之日，现暂计算至2018年3月29日）；3、请求人民法院依法判令沙仁其其格对第1、2项诉讼请求（暂计算至2018年3月29日本息共计1832512.67元）承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由菅玉芳、董玉平、沙仁其其格承担。一审法院认定事实：1、2012年10月26日，菅玉芳向高爱莲借款人民币100万元并向高爱莲出具借款单，借款单主要载明：今借到高爱莲现金人民币大写壹佰万元整，小写人民币1000000，借款期限2012年10月26日至2013年4月26日，注：一、担保人对债务承担连带责任。二、双方约定利率为月利息1.666%；利息按半年结算，……半年利息为壹拾万元整，汇款日期以银行小票为准。菅玉芳、沙仁其其格分别于借款人处、担保人处签字捺印确认。同日，高爱莲通过华夏银行其个人帐号尾数为6927的账户向菅玉芳个人帐号尾数为5848的账户转帐履行出借款100万元。2、借款到期后菅玉芳未能偿还借款，双方约定对借款进行展期并于2014年10月20日在原借款单下方“其他约定事项”处补充：因不能按约定时间还款，借款日期2012年10月26日延期至2016年10月26日之前还款。菅玉芳以借款人身份签字捺印确认，沙仁其其格再次签字捺印确认。3、菅玉芳于2013年4月15日向原告转帐还息99600元，于2014年8月28日转帐还息90000元，于2017年4月13日至2018年3月26日期间通过名为韩菲菲的账户转帐23笔共计还息76892元，上述还款合计266492元。借款逾期之后，高爱莲通过短信、微信方式多次向董玉平、沙仁其其格催要借款，董玉平多次承诺归还高爱莲借款，未果。4、另查明，菅玉芳与董玉平系夫妻关系，二人于2016年4月29日于呼和浩特市新城区民政局婚姻登记处协议离婚。认定上述事实的证据有借款单、华夏银行个人转帐凭证；中国银行借记卡历史交易明细、中国银行交易流水明细清单；短信、微信记录；离婚证、离婚协议书及庭审笔录、质证笔录，均在卷佐证。一审法院认为，菅玉芳向高爱莲借款并出具借款单，借款单对借款数额、利率、期限进行了明确的约定，内容系当事人真实意思表示，高爱莲依约履行了借款的出借义务，双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系，菅玉芳应当履行还款义务。依庭审查明的事实可知，双方对借款利息进行了约定即月利率1.666%，该利率未超出法律规定范围，予以确认。高爱莲自认菅玉芳偿还借款合计266492元，依菅玉芳的还款情况及双方对利息支付的约定可认定上述还款均为利息，菅玉芳在经过借款延期后仍未能对本金100万元予以偿还，经核算利息截至2018年3月29日尚欠818629.33元【100万元×1.666%×65个月(1082900元)+100万元×1.666%÷30天×4天（2221.33元）－266492元（2012年10月26日至2018年3月29日）】，故菅玉芳应偿还原告借款本金100万元及利息818629.33元，并以尚欠借款本金为基数按约定月利率1.666%计算继续支付利息自2018年3月30日至借款实际付清之日止。本案所诉借款发生时间为2012年10月26日，系菅玉芳与董玉平婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，借款逾期后高爱莲曾多次通过短信、微信方式向菅玉芳的丈夫即董玉平主张偿还，董玉平也在信息中对该笔借款向高爱莲承诺还款或以物抵债，其行为系对菅玉芳的借款事实进行追认，符合该解释第一条的规定，故对董玉平抗辩借款为菅玉芳的个人债务的意见不予采纳，董玉平应当对该笔债务承担共同偿还责任。关于沙仁其其格的担保责任。菅玉芳在2012年10月26日向高爱莲借款时，沙仁其其格在借款单中以担保人身份签字确认，并约定担保方式为连带责任保证，借款到期后，菅玉芳与高爱莲协商一致将借款期限延长至2016年10月26日，沙仁其其格再次签字捺印为借款继续提供担保。上述借款延期未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。据此，高爱莲应于2016年10月27日至2017年4月26日期间向连带责任保证人沙仁其其格主张权利，依庭审查明的事实及高爱莲提举的证据可知，在此期间高爱莲曾多次通过短信、微信的方式与沙仁其其格进行沟通以确保债权的实现。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，高爱莲已于保证期间届满前向担保人沙仁其其格主张了担保责任且于诉讼时效届满前对其主张了权利，故对于高爱莲主张沙仁其其格承担连带偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。沙仁其其格虽抗辩称借款单下方的二次签字系对2012年借款时利息的确认，而非是对2016年借款延期的再次认可，但针对该事实其庭审抗辩意见与答辩状意见相互矛盾且未能举证加以证明该主张，应当承担举证不能的不利后果，故对其抗辩意见不予采纳。菅玉芳经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃应诉答辩和举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决：一、菅玉芳、董玉平自本判决生效之日起十日内共同偿还高爱莲借款本金100万元及利息818629.33元（2012年10月26日至2018年3月29日），并以尚欠借款本金为基数按月利率1.666%计算继续支付利息自2018年3月30日至借款实际付清之日止；二、沙仁其其格对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。三、驳回高爱莲的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审与一审判决认定事实一致。本院认为，各方当事人对2012年10月26日，菅玉芳向高爱莲借款人民币100万元，并约定月利率1.666%，沙仁其其格在借条上担保人处签字这一事实没有争议，本院予以确认。针对董玉平的是否应承担共同还款责任的问题，菅玉芳向高爱莲借款时处于菅玉芳与董玉平夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定,夫妻双方共同签字或者夫妻方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。董玉平在和高爱莲的微信交谈和短信记录中对该笔债务予以认可且未提出异议，并向高爱莲数次表达还款意愿，以上事实可以佐证菅玉芳与董玉平有共同举债的合意，该借款应认定为夫妻共同债务。原审判决适用司法解释认定本案中菅玉芳向高爱莲的借款为菅玉芳与董玉平的夫妻共同债务，认定事实清楚，适用法律正确。针对沙仁其其格是否应承担保证责任的问题，本案借款第一次到期后，菅玉芳与高爱莲协商一致将借款期限延长至2016年10月26日，沙仁其其格再次签字捺印为借款继续提供担保。沙仁其其格上诉称其对借款延期不知情，结合沙仁其其格签字捺印出现的位置，以及沙仁其其格对于该签字捺印形成的时间和原因未作出合理解释，且未举出证据证明其主张，沙仁其其格应当对借款承担担保责任。原审判决沙仁其其格对借款本金及利息承担连带偿还责任，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，董玉平、沙仁其其格的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42584元，由董玉平负担21292元，由沙仁其其格负担21292元。本判决为终审判决。审 判 长 李永刚审 判 员 周 纬审 判 员 王 璐 二〇二〇年三月十六日法官助理 刘子贺书 记 员 杜景瑶