浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终第663号 上诉人（原审原告）：夏后银，男，1967年12月4日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：徐飞彪，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李建康，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：翁国军，男，1965年8月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。 上诉人夏后银因与被上诉人翁国军民间借贷纠纷一案,不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初15413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 夏后银上诉请求：撤销一审判决，依法改判翁国军归还借款20万元，并以欠款为基数赔偿自起诉日起至本息实际付清日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。一审庭审时，翁国军对夏后银提供的借条和2014年3月17日中国工商银行自助服务终端凭条的真实性均无异议，说明双方具有借贷合意。而且，根据借条内容分析，双方对该借条是附条件的，对于借贷行为是否完成是伴随着居间服务内容而变化的。根据居间服务的交易习惯，居间人都是先行收取居间服务费用并完成居间服务，而本案中双方约定的工程由夏后银施工后中途退场，未能完工，双方之间借贷行为成立的条件已达成，这足以说明翁国军在出具借条时，对2014年3月17日收到的20万元是认可的。夏后银已经完成了20万元的交付，双方之间借贷行为已完成。退而言之，若夏后银未完成20万元的交付，翁国军应不断地向夏后银提出归还借条的要求，而时至今日翁国军并未提出，反而是夏后银经多次催讨未果提起诉讼。综上所述，双方之间借贷行为合法、有效，应受到法律的保护。二、一审法院程序不当，没有合理分配举证责任。根据“谁主张、谁举证”的原则，一审法院仅根据翁国军陈述“2015年12月28日的借条上的20万元实际没有交付，2014年3月17日的汇款系工程前期垫付款”，以及双方之间的银行经济往来记录，就认定翁国军的陈述“具有一定可信度”，认定夏后银未实际交付20万元，这明显违反了举证原则，一审法院并未依法或依职权要求翁国军提供足够的证据来印证其陈述。退而言之，翁国军认为2014年3月17日的汇款系工程前期垫付款，那么也应当提供相应的证据来佐证其将该款用于工程，若翁国军无其他证据佐证20万元去向，或者佐证2014年汇款后双方经济往来记录中有归还借款的汇款记录，则一审法院应当认定2014年3月17日的汇款为夏后银实际交付的借款。 翁国军辩称，一、关于事实认定。夏后银就其所提出的借款主张提供了2015年12月28日的借条一份及2014年3月17日的银行转账凭证一份，但由于其提供的凭证转账时间在前，借条在后，且时间相差九个多月，转账凭证中也未备注是借款，故20万元转账系借款仅是夏后银的单方陈述，没有其他证据可以印证。客观事实是，该笔款项是当时夏后银为与翁国军合伙承揽海亮艺术华府项目工程而向翁国军支付的其应承担的前期垫付费用，并非借款。2015年12月28日的借条是夏后银答应借款，在翁国军出具借条后又反悔未予交付借款。翁国军就该事实在一审中提供了银行交易明细、承诺书、协议等证据，证明夏后银与翁国军之间在借条出具前后还有其他多个项目合作以及无数次的其他经济往来，因这些事实均有据可查，在一审庭审中夏后银对此也予以认可。同时，涉案证据中有夏后银承诺于2015年8月25日前向翁国军付清3万元的协议书，且在借条出具日后，特别是夏后银与翁国军因合伙工程的工程款结算问题矛盾恶化后，夏后银也从来都没有向翁国军催讨借款，均可以印证夏后银没有向翁国军提供过借条上的借款。二、一审判决举证责任分配合理。夏后银在一审起诉时提供的证据，虽然在形式要件上完成了举证责任，但其前提是翁国军作为相对方对证据及证明目的无异议或不能提供异议佐证，而翁国军不但对其借款交付的事实及汇款用途提出了异议，还就自己的异议提供了证据并在庭审中得到了质证认定，故夏后银就其主张的2014年3月17日的银行转账20万元系交付本案借款的事实，需要继续进行第二轮举证。因此，一审法院的举证责任分配完全合理合法，夏后银就其主张的事实未能完成举证责任，应当承担败诉的法律后果。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 夏后银向一审法院起诉请求：判令翁国军归还借款20万元，并支付该款自起诉日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款逾期利率计算的利息。 一审法院认定事实：双方当事人曾合伙承包工程，期间，双方存在多次经济往来，2014年3月17日，夏后银通过第三人向翁国军汇款20万元作为接洽工程的前期费用。2015年12月28日，翁国军向夏后银借款20万元，在翁国军出具借条后，夏后银未将款项交付给翁国军。 一审法院认为，本案双方争议焦点为2015年12月28日被告出具的借条上的20万元款项有无实际交付。夏后银认为其于2014年3月17日通过他人向翁国军转账的20万元即是交付的借款，翁国军认为2014年3月17日的汇款系工程前期垫付款，2015年12月28日的借款未实际交付。该院分析如下：结合证据3、4、5及双方庭审陈述，可以确定双方之间存在多个工程承包关系或翁国军为夏后银介绍工程的情况，双方存在较为频繁的资金往来，且翁国军在2014年6月13日、7月11日、9月19日、10月20日、12月26日将从“济南筑诚建筑工程集团有限公司海亮艺术华…”工程汇入的劳务费转账给夏后银，故对于翁国军作出的2014年3月17日的20万元汇款系接洽海亮艺术华府工程的前期费用的陈述，具有一定的可信度。在此情况下，在本案中夏后银主张2014年3月17日的汇款20万元是2015年12月28日借条载明的款项，但在2015年12月28日的借条中未注明20万元即2014年3月17日的汇款，两者之间缺乏同一性，证据不足，故对其上述主张，凭现有证据，该院在本案中不予认定。由此，该院认定2015年12月28日翁国军出具的借条上的20万元款项没有实际交付。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。翁国军在出具借条后，夏后银未交付相应款项给翁国军，现夏后银起诉要求翁国军归还借款并支付利息，于法无据，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回夏后银的诉讼请求。 双方当事人均未向本院提交二审中的新证据。 本院经审理认定事实如下：双方当事人存在多次经济往来。2014年3月17日，夏后银通过第三人向翁国军汇款20万元。2015年12月28日，翁国军向夏后银出具20万元金额的借条一份。夏后银持上述借条及银行记录诉请翁国军归还20万元借款，翁国军则主张前述20万元银行汇款系夏后银支付的接洽工程的前期费用，借条项下借款没有实际交付。 本院认为，本案二审中的争议焦点是2015年12月28日翁国军出具的借条项下的20万元款项有无实际交付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夏后银作为原告方，诉请翁国军归还2015年12月28日借条项下借款，对款项交付事实负有举证责任。夏后银主张以2014年3月17日的20万元汇款完成交付，但第一，夏后银提供的20万元银行记录，与本案借条出具时间相差逾一年时间，形式上即缺乏同一性，翁国军亦否认该笔汇款与借条之间存在关联。第二，双方之间存在多项经济往来，资金往来较为频繁，前述20万元确实存在其他用途的可能。第三，翁国军在2014年6月13日、7月11日、9月19日、10月20日、12月26日将从“济南筑诚建筑工程集团有限公司海亮艺术华…”工程汇入的劳务费转账给夏后银，故翁国军陈述2014年3月17日的20万元汇款系接洽海亮艺术华府工程的前期费用，确具有一定的合理性和可信度，进一步削弱了夏后银的借款交付主张。综上所述，夏后银主张借条项下借款以2014年3月17日的20万元进行交付未能达到民事诉讼高度盖然性的证明要求，一审法院判决驳回其诉讼请求，符合民事诉讼证据规则，适用法律和裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人夏后银负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李佳婧