江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初8570号原告：泗洪县魏营镇联通商贸超市，统一社会信用代码92321324MA1QA4155D,住所地江苏省泗洪县魏营镇中心街48号。经营者：李静宁。委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：泗洪县伟达商贸中心，统一社会信用代码92321324MAINCT4F2Q,住所地江苏省泗洪县青阳街道洪桥商城146号二街。经营者：姚有美。委托诉讼代理人：宋小伟，男，1982年11月9日出生，个体户，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：戴勇，江苏品维律师事务所律师。原告泗洪县魏营镇联通商贸超市（以下简称联通商贸超市）与被告泗洪县伟达商贸中心（以下简称伟达商贸中心）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。因本案争议较大，于2020年2月24日转为普通程序，并于2020年3月25日第二次公开开庭进行了审理。原告联通商贸超市经营者李静宁及其委托诉讼代理人张志伟、被告伟达商贸中心委托诉讼代理人宋小伟、戴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联通商贸超市向本院提出诉讼请求：1.判令被告伟达商贸中心返还原告货款26元；2.被告伟达商贸中心赔偿原告损失53831.2元（其中罚款50000元、没收违法所得31.2元、律师代理费3500元、交通费300元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告间存在经营业务往来。2019年5月5日，被告出售给原告一批食用油，其中1.8升“金花笙”菜籽油4桶。2019年5月23日，泗洪县市场监督管理局对原告经营的超市进行食品安全监督抽查，被告出售给原告的1.8升“金花笙”1桶菜籽油被抽检出该批次菜籽油存在残留溶剂为15.7毫克/千克，技术要求为不得检出，该批次食品检验结论为不合格，隧对原告进行行政处罚罚款50000元，没收违法所得31.2元。2019年10月12日，原告缴纳了上述处罚款项。原告因聘请律师支出律师代理费3500元。原告与被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告伟达商贸中心辩称，原告因为没有履行进货查验义务导致被泗洪县市场监督管理局罚款50000元及没收违法所得31.2元。原告被处罚是因为自己的行为所导致，与被告无关，被告作为经销商不应承担此责任，原告向被告主张权利没有道理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为核实相关事实调取了相关证据，并组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的微信转账记录，证明原告因聘请律师参加本案诉讼支出了律师代理费3500元。原告交纳律师代理费程序虽不符合规范要求，但该微信转账记录所载明的转账日期及数额与原告提交的增值税普通发票载明交款人为李静宁，收款人为江苏远大弘正律师事务所，收费事由为民事诉讼代理，收费金额3500元，开票日期为2019年10月16日，并加盖了江苏远大弘正律师事务所发票专用章能够相互印证，对该证据的证明效力，本院予以认定。被告提交的福建顶香油脂食品有限公司（以下简称顶香公司）出具的产品出厂检验报告，证明被告销售给原告的1.8升“金花笙”菜籽油是合格产品。因该检验报告是生产厂家顶香公司内部所作的检验而非专业检验机构所检验，所检验的内容并未包含溶剂残留量项目，且顶香公司与本案具有利害关系，该检验结果与本案缺乏关联性，不具有证明效力，本院不予认定。被告提交的顶香公司出具的授权书、顶香公司与伟达公司签订的包装食用油经销合同书各1份、2018年7月24日至2019年8月20日发货单1组计12份，证明被告销售的产品是从顶香公司进的，被告销售的食品有上家来源。原告对授权书、包装食用油经销合同书真实性均无异议，但认为与本案无关联性，对发货单认为真实性无法确认。本院认为，授权书和包装食用油经销合同书，该证据对原告被行政处罚的原因虽无证明作用，但能够证明被告销售给原告的产品的生产厂家，即产品来源，对此证明效力，本院予以认定。发货单虽未载明发货单位，但2018年7月24日至2018年12月24日7份发货单载明客户“泗洪：宋小伟（姚有美）”以及商品名称“金花笙”菜籽油与顶香公司出具的授权书载明的授权被告经营“金花笙”系列食用油期限自2017年8月28日至2018年12月31日止以及顶香公司与伟达商贸中心签订的包装食用油经销合同书载明被告经销顶香公司“金花笙”小包装系列食用油期限自2018年1月1日至2018年12月31日能够相互印证，其中2018年12月24日发货单载明1.8L*6“金花笙”食用调和油品名及规格数量，与上海德诺产品检测有限公司检验报告载明2019年5月23日从5瓶中抽检2瓶1.8L/瓶“金花笙”菜籽油进行检验相印证，该份发货单与本案具有关联性，本院予以认定，其他6份发货单与本案缺乏关联性，本院不予认定。对2019年1月23日至2019年8月20日5份发货单，因发货时间与授权书载明的授权被告经销“金花笙”系列食用油时间和包装食用油经销合同书载明被告经销“金花笙”系列食用油时间不能相互印证，对该5份发货单的证明效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月21日，经营者李静宁登记注册“泗洪县魏营镇联通商贸超市”，经营范围为预包装食品、日用杂品等。2017年2月9日，经营者姚有美登记注册“泗洪县伟达商贸中心”，经营范围为预包装食品、散装食品等。2017年8月28日，顶香公司向伟达商贸中心签发授权书，授权伟达商贸中心为其公司“金花笙”系列食用油在泗洪区域总经销商，有效期限自2017年8月28日至2018年12月31日止。2018年1月1日，顶香公司与伟达商贸中心签订包装食用油经销合同书，伟达商贸中心经销顶香公司生产的“金花笙”牌小包装系列食用油。合同约定：顶香公司按时保质保量向伟达商贸中心提供合格产品，所提供产品须符合国家标准或顶香公司企业标准，必要时顶香公司提供产品合格检验报告给伟达商贸中心；合同有效期限自2018年1月1日至2018年12月31日止。2018年12月24日，顶香公司供应1.8L*6“金花笙”食用调和油等给伟达商贸中心经销。2019年1月，原告联通商贸超市从被告伟达商贸中心以104元/箱（4瓶装，每瓶26元）的价格购进1.8升“金花笙”牌菜籽油2箱，并以29.9元/瓶的价格对外销售，总货值239.2元，共获利31.2元。2019年5月23日，泗洪县市场监督管理局根据《食品安全监督抽检计划》，配合上海德诺产品检测有限公司工作人员，依法对位于泗洪县魏营镇魏营街李静宁经营的联通商贸超市进行食品安全监督抽检，对该超市标称为“金花笙”菜籽油等食品进行抽样检测。2019年6月12日，经上海德诺产品检测有限公司检验，其中编号为2019-LT-泗洪-306号检验报告显示，标称为顶香公司2018年12月14日生产的“金花笙”菜籽油，规格为1.8升/瓶，保质期18个月，该批次菜籽油溶济残留量为15.7毫克/千克，技术要求为不得检出，该批次食品溶济残留量项目不符合GB/T1536-2004《菜籽油》规定要求，检验结论为不合格。后生产厂家顶香公司对上述检验结论提出异议，申请复检。经南京市食品药品监督检验院复检，于2019年8月7日作出NJ2019MF0022号检验报告，报告显示该批次菜籽油溶济残留量为17.2毫克/千克，技术要求为不得检出，该批次食品溶济残留量项目不符合GB/T1536-2004《菜籽油》标准规定要求，检验结论为不合格。泗洪县市场监督管理局认为：联通商贸超市经营不符合食品安全标准的食品，不存在主观故意，且商品进货数量少，未发现消费者食用后出现不良后果及其他危害后果，并且在案发后能够积极主动配合执法人员调查取证，能够提供出供货商营业执照、食品流通许可证复印件，证明商品来源情况，但是，联通商贸超市没有认真履行索证索票及进货查验义务，至调查终结时未提供出进货单据等相关材料，进货时也无检验商品的出厂合格证明等，在案件调查过程中才向供货商索要到该批次商品的产品出厂检验报告和同产品其他批次的检验报告。按照《食品安全法》相关规定，联通商贸超市在进货时应现场查验出厂检验报告和供货商的相关资格证明，索要进货单据并妥善保管。联通商贸超市所提供的出厂检验报告并未对相关不合格项目进行检测，提供的同产品其他批次的检验报告不能证明该批次商品的质量问题，并且也没有对不合格项目进行检测。因此，对联通商贸超市提出的“履行了进货查验义务”的陈述不予采纳。综上，认为联通商贸超市销售不符合食品安全标准食品的行为，违反了《食品安全法》第三十四条第一款第（二）项规定，根据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项规定，于2019年9月29日作出洪市监案字（2019）393号行政处罚决定书，对联通商贸超市经营者李静宁给予以下行政处罚：1.没收违法所得31.2元，上缴国库；2.罚款50000元，上缴国库。2019年10月12日，原告联通商贸超市经营者李静宁将上述50031.2元罚没款上缴国库。另查明，原告联通商贸超市经营者李静宁为聘请律师参加本案诉讼支出律师代理费3500元。本院认为：《食品安全法》规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，禁止生产经营含量超过食品安全标准限量的食品。本案原告联通商贸超市从被告伟达商贸中心采购食用油等食品进行销售，其中从被告处购进的标称为顶香公司2018年12月14日生产的1.8升“金花笙”牌菜籽油，经市场监督部门抽检，该批次菜籽油溶济残留量为17.2毫克/千克，技术要求为不得检出，质量为不合格。原告因经营不合格食品，被市场监督管理部门处以没收违法所得31.2元，罚款50000元。现无证据证明原告明知从被告处采购的1.8升“金花笙”牌菜籽油不符合食品安全标准，原告因销售溶济残留量超标该品牌菜籽油，被市场监督管理部门处以没收违法所得和罚款，该损失系由于被告销售给原告不合格食品所导致。原告虽存在购货时未履行索证索票和进货查验义务，但原告已向市场监督管理部门如实说明了其产品进货来源，并按市场监督管理部门要求进行了整改，而被告作为供货商也负有主动向进货商提供票证和商品出厂合格证明的义务，原告未履行索证索票和进货查验义务并不是导致其被处罚的原因。现原告要求被告返还其被抽检的1瓶“金花笙”菜籽油的货款26元，并要求被告赔偿其罚没损失50031.2元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿交通费损失300元，因原告未提供交通费支出的证据予以证实，对原告该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担因聘请律师参加本案诉讼支出的律师代理费3500元，因原告提起诉讼，可以聘请律师，也可以不聘请律师参加诉讼，聘请律师支出的费用并不是原告提起诉讼必然遭受的损失，原告要求被告承担律师代理费损失，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十一条，第一百一十三条，第一百五十四条，第一百五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第四条规定，判决如下：一、被告泗洪县伟达商贸中心于本判决生效后十日内返还原告泗洪县魏营镇联通商贸超市货款26元;二、被告泗洪县伟达商贸中心赔偿原告泗洪县魏营镇联通商贸超市罚没损失50031.2元；三、驳回原告泗洪县魏营镇联通商贸超市其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，由原告泗洪县魏营镇联通商贸超市负担446元，被告泗洪县伟达商贸中心负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费1146元。审 判 长 许 光人民陪审员 李 祥人民陪审员 许乃存二〇二〇年三月二十六日书 记 员 祖 烨附录一：本案证据目录一、原告联通商贸超市提交的证据及证明目的如下:1.伟达商贸中心销货单1份，证明2019年5月15日原告购买被告一批食用油，其中包含涉案的1.8升“金花笙”菜籽油4桶，单价每桶26元。2.行政处罚决定书、一般缴款书收据、检验检测报告、复检报告各1份、王丽方与宋小伟通话录音2份，证明因被告出售给原告的1.8升“金花笙”菜籽油被泗洪县市场监督管理局抽查，经泗洪县市场监督管理局委托上海德诺产品检测有限公司检测，该批次的菜籽油存在溶剂残留量超标，数据为15.7毫克/千克，技术要求为不得检出，检验结果为不合格。之后,被告以及生产厂家要求对该检测结果进行复检，由泗洪县市场监督管理局委托南京市食品药品监督检验院进行复检，复检结果为该批次菜籽油的溶剂残留量为17.2毫克/千克，技术要求为不得检出。泗洪县市场监督管理局依据该检测结果对原告罚款50000元，没收违法所得31.2元。2019年10月12日，原告向泗洪县市场监督管理局缴纳了上述款项50031.2元。被告经营者姚有美丈夫宋小伟承诺上述罚款由其赔偿。3.律师代理费发票、微信转账记录各1份，证明原告因本案诉讼需要支出律师代理费3500元，该损失是由被告导致，应由被告承担。二、被告伟达商贸中心提交的证据及证明目的如下:1、产品出厂检验报告单、顶香公司营业执照、食品生产许可证各1份，证明被告履行了进货查验义务，被告销售给原告的产品合格。2、2018年7月24日至2019年8月20日顶香公司给被告的发货单1组计12份，授权书、包装食用油经销合同书各1份，证明被告销售的产品是从顶香公司进的，被告销售的食品有上家来源。证据1、2同时可以证明，原告在泗洪县市场监督管理局检查的时候，未能提供相关进货单据，未履行进货查验义务，没有尽到食品销售者的义务，因此被处罚，所产生的后果应由原告自己承担。三、本院为核实相关事实调取的证据及证明内容如下:调查笔录1份，证人陈开荣证明泗洪县市场监督管理局作出的洪市监案字（2019）393号行政处罚决定书，对联通商贸超市进行处罚，是因为其销售不合格食品而进行处罚的，不是因为联通商贸超市未履行索票索证和进货查验义务而对其进行处罚的。市场监督局在调查取证过程中，发现联通商贸超市未履行索票索证和进货查验义务，责令其整改，要求其提供进货票证和产品出厂合格证等进货查验手续，后联通商贸超市进行了整改，向市场监督局提供了上述相关手续。对未履行索票索证和进货查验义务的经营者，可以处罚，也可以不处罚。如果市场监督部门责令其整改而经营者拒不整改的，即应对其进行处罚。作为供货商应主动给进货商相关票证和产品合格证，进货商也应主动索要上述手续。如果经营者履行了索票索证和进货查验义务，但经营的食品不合格，依法可以对其进行处罚，也可以免予处罚，关键要看经营者是否知道其采购的食品不符合食品安全标准，能否如实陈述进货来源。如果经营者不知道其采购的食品不符合食品安全标准，并且能够如实陈述进货来源，就可以对其免予处罚，否则就要对其进行处罚。经市场监督局调查，联通商贸超市不知道其采购和销售的1.8升“金花笙”菜籽油不合格，在查验报告出来前是不知道的。要求复检是生产厂家提出的。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《中华人民共和国食品安全法》第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。