辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初9395号原告：刘志海，男，1967年8月27日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：葛越姣，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹奇桂，北京德恒（沈阳）律师事务所实习律师。被告：于海军，男，1974年7月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：全世强，男，1975年5月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告刘志海与被告于海军、全世强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长，与人民陪审员赵永红、王永连组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志海及其委托诉讼代理人葛越姣，被告于海军、全世强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘志海向本院提出诉讼请求：1、判令被告于海军偿还本金21万元及自2018年12月31日起因延期支付产生的银行同期贷款利息；2、判令被告全世强对21万元承担担保责任，偿还原告；3、判令诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：被告于海军在2018年1月7日给原告出具了借条，内容为原告向被告于海军出借21万元，被告于海军在2018年12月31日前还清，被告全世强承诺如果在被告于海军到期无法偿还时，被告全世强同意以动迁款等为被告于海军进行偿还。但是，二被告并未履行自己的承诺，至今分文未还，原告多次向被告于海军和被告全世强讨要，均以各种理由推脱。现原告为了维护自身合法权益，故提起诉讼至贵院，望贵院支持公道。被告于海军辩称，在2014年至2017年之间的债务我已全部还完，有证据，之前的条全部作废。我借21万元，我没有见到收条，我也没有见到钱。第二笔我不承认，我没有拿到这笔款，我没有给原告打条。被告全世强辩称，这个钱拿支票抵押的，这个支票于海军拿走了，把支票拿走之后也没有通知我，也没有告诉我，拿一张空头支票，借走了多少钱，利息是多少，我根本不清楚这些事情，前期那些钱我不知道贷多少钱。后来这21万元拿来的，我签字了，于海军一直在还钱，以前也还他钱了，既然都是朋友，我担保一下可以。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据提举和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月6日，被告于海军向原告出具《收条》一张，内容为：收到现金玖万元整（90000元）。2014年9月1日，被告于海军（欠款人），被告全志强（帮还款人）向原告出具债权凭证一份，内容为：于海军欠刘志海22万元。一、于海军、全世强从2014年9月1日至2014年9月25日（本月延3日）还款。如果没有按期还款，过一天没有还款，另加2000元，不算还款钱。二、于海军、全世强因一些事故不能还款，另一方不能和总原因还款，造成后果自负。三、于海军、全世强还款按月还款，每月还款5仟元。另还款6个月后，加1万元利息（延期一个月）。四、于海军、全世强按3年6个月还清，还清后另付1万元利息。五、还款日期2014年9月1日开始还款。2018年1月7日，被告于海军（借款人）、被告全世强（帮还款人）再次向原告出具《借条》一份，内容为：于海军向刘志海借到现金贰拾壹万元整（210000元整），本人承诺2018年12月31日到期还清所有钱款。如本人到期无法偿还，由全志强帮还款（动迁款下来帮还款）。另，被告于海军、全世强在一张载有“于海军、全世强，以前还款全部作废（2014-2017年钱款）”的条上签字并按手印。庭审中，原告刘志海陈述，2018年的“借条”系在2014年的债权凭证的基础上形成，该《借条》形成之时，欠款本金经偿还已经变更为18万元，《借条》所载21万元中超出的3万元部分系被告于海军对原告的补偿。现原告以被告未偿还上述欠款为由诉至本院。另查，被告于海军将出票人为沈阳强威广告有限公司的一张交通银行空白转账支票交付原告，被告全世强为沈阳强威广告有限公司法定代表人。本院认为，本案的争议焦点为被告于海军与原告刘志海之间是否存在民间借贷关系，借款本金的数额，以及被告全世强是否应承担责任问题。关于被告于海军与原告刘志海之间是否存在民间借贷关系的问题。第一，被告于海军作为债务人，于2014年向原告出具第一份债权凭证。原告刘志海主张本金系多次现金给付，对此被告于海军虽不予认可，但其对债权凭证的签字未予否认，且对本金的构成未能做出符合逻辑的解释，其作为完全民事行为能力人，应对自己签署债权凭证的行为承担责任。第二、被告于志海在2018年再次向原告出具“借条”，原告主张该“借条”所记载的借款系基于2014年的债权凭证未能偿还为避免诉讼时效过期而重新出具。就此，被告于海军主张2014年债权凭证所载借款已经清偿，与此份“借条”无关。本院认为，被告于海军主张其已清偿债务，依法需对债务已经清偿承担举证责任，现其仅以“于海军、全世强，以前还款全部作废（2014-2017年钱款）”的条主张借款清偿完毕，既与该条所表述的内容不符，也未完成举证的责任，故对其上述辩解，本院不予采信。结合庭审过程中原、被告关于“借条”形成过程的陈述，被告于海军再次签字的事实及两份债券凭证记载数额的先后连贯性，本院对原告的陈述予以采信。故在2018年1月7日“借条”形成的当时，原告刘志海与被告于海军之间仍存在民间借贷的法律关系，且被告于海军尚有部分借款未予偿还。关于本金数额问题。虽“借条”上记载本金数额为21万元，但原告刘志海在庭审中陈述，在上述“借条”形成的当时，基于最初的借款数额及被告的偿还情况，本金已变更为18万元。鉴于原告对借款本金实际交付情况，超出3万元的性质及计算方法均未能做出合理解释，故本院对该部分不予认定。现被告于海军对上述金额的偿还未能完成举证义务，应承担未举证的不利后果，故被告于海军应偿还原告刘志海借款本金180000元。同时，“借条”对逾期还款的利息标准虽未约定，但约定还款时间为2018年12月31日，根据法律规定，原告有权自还款期限届满之日起以年利率6%为上限要求被告支付逾期还款利息。关于被告全世强的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，原、被告三方在“借条”中明确表述“如本人到期无法偿还，由全世强帮还款”，故被告全世强于本案中系一般保证人。鉴于各方当事人并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的约定，本案中，被告全世强承担保证责任的保证期间应为主债务履行期满，即2018年12月31日起六个月。现原告于2019年6月20日提起诉讼，尚在保证期内，故被告全世强应就本案债务承担一般保证责任。对被告全世强主张对主债务完全不清楚，不应承担责任的辩解，本院认为，被告全世强作为完全民事行为能力人，前后两次在债权凭证上以“帮还款人”身份签字确认，其对自己签字的行为所产生的法律后果应清楚并承担相应责任，其仅以不了解为由主张不承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告全世强在承担保证责任后，有权向被告于海军追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定，判决如下：一、被告于海军于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告刘志海借款本金180000元及利息（以180000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月20日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利息计算标准均以年利率6%为上限）；二、被告全世强对本判决第一项确认的债务承担一般保证责任；三、驳回原告刘志海其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、公告费400元，由被告于海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  班 蕊人民陪审员  赵永红人民陪审员  王永连二〇二〇年三月二十日书 记 员  徐明月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。