安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终158号 上诉人（原审原告）金家安，男，汉族，1963年2月10日出生，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）肥西县桃花镇人民政府，住所地安徽省合肥市高新玉兰大道40号，统一社会信用代码11340123738911564C。 负责人侯树，镇长。 委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托代理人戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 上诉人金家安与被上诉人肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）行政强制确认违法一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审查明，2017年11月30日，经安徽省人民政府皖政地（增减挂钩）〔2017〕405号审批同意，在肥西县桃花镇柏堰社区征收建新地块集体农用地，用于城镇建设。金家安户所承包的土地在此次征收范围内，其在案涉土地上栽种了一些意杨树。2018年起，桃花镇政府与金家安多次就原告栽种的树木和水塘的补偿问题进行协商，但未达成一致意见。2019年1月，桃花镇政府组织人员对案涉地块的树木数量及水塘面积进行丈量，经登记为：意杨树30公分以上390棵，30公分以下195棵，水塘是3.6亩，对此金家安书面表示认可。2019年5月6日，桃花镇政府组织人员对上述树木和水塘进行了铲除。 原审法院认为，桃花镇政府与金家安在没有达成协商一致的情况下，于2019年5月6日对金家安的树木和水塘进行了铲除，既未履行催告义务，又未作出强制执行决定并依法申请人民法院强制执行，其未按照征收程序将金家安树木和水塘强制铲除的行为，违反法定程序，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，判决确认肥西县桃花镇人民政府于2019年5月6日铲除金家安树木和水塘的行政行为违法。 金家安不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，上诉人家庭系桃花镇柏堰社区金中组农户，大约上世纪八十年代，上诉人在家庭部分承包地上栽种了约7亩地左右的风景树意扬，并在树木边开挖了约3亩多的鱼塘用于渔业养殖。2018年5月份左右，被上诉人因修路项目工程需要，与上诉人协商就补偿达成一致后铲除约2亩多地的树木。2018年12月份，被上诉人又称需要使用上诉人剩余树木和鱼塘所占承包地块，但双方未能就树木和鱼塘补偿事宜达成一致，此事就此搁置。2019年5月6日上午九点左右，在上诉人没有事先接到任何通知的情况下，被上诉人突然安排工作人员和挖掘机将上诉人栽种的树木全部铲除，并将鱼塘填平，上诉人根本来不及对树木和鱼塘中的养殖产品进行处理，被诉人亦未进行测量、清点和登记，给上诉人造成重大损失。上诉人不服被上诉人铲除树木和填平鱼塘的行为，依法向肥西县人民法院提起诉讼，请求“1.确认被告于2019年5月6日铲除原告位于桃花镇××社区××中组××路北边的树木和鱼塘的行政行为违法；2.判令被告承担本案诉讼费用。”原审法院以（2019）皖0123行初116号《行政判决书》判决确认被上诉人铲除上诉人树木违法，但却将上诉人诉讼请求中的鱼塘变成了“水塘”，且在被上诉方没有足够证据的情形下，错误认定“原告金家安户所承包的土地在此次征收范围内”。上诉人认为，原审判决结果正确，但是在事实认定部分存在事实不清、证据不足，适用法律错误。主要体现为：第一，被上诉人为证明上诉人金家安树木和鱼塘在此次征收范围内，提交了皖政地（增减挂钩）（2017）405号《关于肥西县2017年第9批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》，该证据中只有面积的数字，而且该数字并不包括全村土地面积，故不能证明上诉人的树木和鱼塘在征地批复的界线范围内。第二，被上诉人一直拒绝提交皖政地（增减挂钩）（2017）405号《关于肥西县2017年第9批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》对应的被征土地位置图和四至边界平面界线勘测图，根本无法证明上诉人的树木和鱼塘当然位于该批复确定的边界范围内。第三，上诉人在树木边开挖了约3亩多的鱼塘用于渔业养殖，并非判决书中所称的“水塘”。开挖后，上诉人多次投入了鱼苗并喂养。原审认定为“水塘”没有证据支持。根据日常生活法则，上诉人不可能开挖没有任何用处的“水塘”，因被上诉人突然铲除，导致上诉人无法举证，被上诉人应承担举证责任。第四，上诉人在承包地中栽种的树木和鱼塘养殖是上诉人的合法财产，被上诉人根本没有理和依据由侵犯上诉人的合法财产，而不仅仅是程序上的违法，原审仅认为程序违法系适用法律错误。综上，原审判决中“原告金家安户所承包的土地在此次征收范围内”和“水塘”的事实，明显证据不足，认定事实错误，应予纠正。原审判决被上诉人铲除水塘的行政行为违法错误，应依改判为铲除鱼塘的行政行为违法。现依法向贵院提起上诉，请求撤销原审判决中关于“水塘”的判决结果，并改判确认被上诉人于2019年5月6日铲除原告金家安鱼塘的行政行为违法，撤销原审判决中关于“原告金家安户所承包的土地在此次征收范围内”和“水塘”的事实认定，依法予以纠正，判令被上诉人承担本案讼诉费用。 被上诉人桃花镇政府答辩称，一、上诉人金家安户所承包的涉案土地在此次征收范围内且已被法定征收。2017年11月30日，安徽省人民政府下发的《关于肥西县2017年第9批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》（皖政地（增减挂钩）（2017）405号）,同意在桃花镇柏堰社区征收建新地块集体农用地用于城镇建设。2019年1月20日及21日，肥西县桃花镇柏堰社区对涉案土地上树木、水塘进行丈量、登记、拍照，金家安本人也到现场查看。一审期间，桃花镇政府将前述批复及2019年1月20日至21日的丈量登记记录、丈量登记现场照片均作为证据提交，足以证实金家安户所承包的涉案土地在此次征收范围内，其承包土地上的苗木是在测量、清点和登记后才被铲除的。二、上诉人金家安无任何证据证实涉案水塘是鱼塘，同时其亦不会因涉案水塘被填埋而不能举证，依法应承担举证不能的法律后果。金家安虽诉称一审法院认定涉案水域是水塘而非鱼塘事实认定错误，但在一审期间，金家安并未向法院提供鱼塘养殖证、购买鱼虾苗的合同或票据、购买鱼虾喂养饲料的合同或票据凭证等证据材料证实其属于一个合法的养殖户，而前述证据即便在涉案水塘被填埋的情形下，亦不会妨碍金家安举证。由于庭审中金家安无法就前述事项举证作出合理说明，加之证人金某在庭中也表示其对金家安是否使用涉案水域进行鱼虾养殖毫不知情，同时柏堰社区居民委员会亦出具《关于金家安起诉桃花镇政府的情况说明》证实金家安在起诉书中诉称的鱼塘实系水塘，金家安未在该水塘内养殖鱼虾，因此，截至目前金家安并无任何证据证实涉案水塘是鱼塘，根据《行政诉讼法》第二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项的规定，举证责任仍应由金家安承担，因其举证不能应依法承担不利法律后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，金家安上诉请求和事由缺乏事实根据和法律依据，恳请贵院在查明事实的基础上，依法判决驳回上诉，维持原审判决。 本院二审查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原审判决认定事实是否清楚，案涉树木和水塘是否在此次征收范围内，以及案涉水塘是否是鱼塘。从肥西县桃花镇柏堰社区居民委员会提供的情况说明及相关照片可以认定案涉树木和水塘在此次征收范围之内。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼主张权利必须提供基础证据证明其合法权益的存在和受到行政行为侵害的事实，金家安主张案涉水塘系鱼塘应当提供相关证据予以证实，且对该项事实并不会因为桃花镇政府的强制行为而导致无法取证，故对上诉人主张应当由桃花镇政府承担举证责任的上诉观点不予支持。另，对于案涉强制行为的违法性各方均未提出异议，且原审判决对此亦有详细论述，本院在此不予赘述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人金家安承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 琦 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇二〇年三月二十四日 书记员 葛玉婷 附本裁判文书适用的相关法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。