wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22569号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：吴凤文，男，1988年3月4日出生，满族，住黑龙江省牡丹江市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金82608.33元、罚息458.76元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为86200元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金82608.33元、罚息458.76元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴凤文于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金82608.33元、罚息458.76元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告吴凤文于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由被告吴凤文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月九日书记员  何 方
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执4480号申请执行人：周维民，男，1964年11月2日生，住宿迁市宿城区。被执行人：宿迁东南建设有限公司，统一社会信用代码91321391752021592E，住所地宿迁经济技术开发区。法定代表人：王玉先。关于周维民与宿迁东南建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）苏1302民初1667号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人周维民于2019年10月8日向本院申请强制执行，要求被执行人宿迁东南建设有限公司向周维民支付58000元。在执行中，本院主要采取了以下执行措施：1、本院于2019年10月8日通过EMS司法专邮形式向被执行人宿迁东南建设有限公司发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人宿迁东南建设有限公司未实际履行。2、本院于2019年10月8日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人宿迁东南建设有限公司名下财产信息，被执行人宿迁东南建设有限公司名下仅有少量银行存款；被执行人名下无机动车登记信息；被执行人名下有宿国用（2005）第37596号工业用地，因被执行人宿迁东南建设有限公司已经被本院（2019）苏1302破申23号民事裁定书裁定受理破产，故该土地未采取处置措施。3、本院已对被执行人宿迁东南建设有限公司法定代表人适用限制高消费措施，并将该公司纳入失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人宿迁东南建设有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的58625.00元未能执行。综上所述，因本案被执行人宿迁东南建设有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月五日书记员 马 勋
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初146号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人王东亮（绰号二东子），男，1981年12月24日生，身份证号码***，汉族，小学文化，无职业，住吉林省松原市宁江区。曾因犯寻衅滋事罪、强迫交易罪，于2006年12月27日被松原市宁江区人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金100000元，于2010年3月10日刑满释放；因非法携带管制刀具，于2015年1月20日被前郭县公安局行政拘留五日；因故意毁坏财物，于2015年1月20日被前郭县公安局行政拘留十日；因吸毒，于2015年8月27日被松原市公安局宁江区二分局行政拘留五日；因犯变造国家机关证件罪，于2016年3月15日被前郭县人民法院判处拘役二个月，于2016年3月26日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2015年6月19日被松原市公安局宁江一分局监视居住；因涉嫌犯盗窃罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2019年8月10日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕107号起诉书，指控被告人王东亮犯盗窃罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员高利泉出庭支持公诉，被告人王东亮到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2015年4月10日中午，被告人王东亮伙同郑佰丰、周洪伟（二人均已判刑）驾车窜至宁江区某饭店附近，见受害人王宇峰驾车来饭店吃饭，周洪伟用干扰器干扰使王宇峰未能将车门锁上，后周洪伟和被告人王东亮负责“望风”，郑佰丰随后进入车内将副驾驶前的杂物箱内的60000元现金盗出，后三人逃离现场。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，证人郑佰丰、周洪伟、王宇峰的证言，被告人王东亮的供述等证据。 公诉机关认为，被告人王东亮伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人合法财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人王东亮有期徒刑二年，并处罚金人民币50000元。 被告人王东亮对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均认可，自愿接受处罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致，且被告人王东亮自愿签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。 上述事实，有被告人王东亮的供述，证人郑佰丰、周洪伟、王宇峰、高言的证言，松原市公安局宁江一分局刑警大队出具的抓获经过、在逃人员登记表、中国工商银行取款凭证、本院（2016）吉0702刑初238号刑事判决书、本院（2006）宁法刑初字第444号刑事判决书、前郭县人民法院（2016）吉0721刑初34号刑事判决书、公民户籍信息证明和现实表现证明、松原市公安局经济开发区分局兴原派出所出具的情况说明、吉林省白城监狱狱政管理科出具的情况说明、松原市公安局宁江二分局行政处罚决定书、前郭县公安局行政处罚决定书、前郭县看守所出具的释放证明书、讯问录像和材料光盘等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王东亮伙同他人以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人合法财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人王东亮当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应依法从轻处罚；有前科劣迹，应酌情从重处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以对被告人王东亮从宽处罚。综上，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告人王东亮犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币50000元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年8月10日始至2021年8月9日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳）。 二、被告人王东亮在60000元范围内对被害人王宇峰承担连带退赔责任。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员 贾 悦 二〇二〇年三月二十三日 书记员 马文博
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4833号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：雷长安，男，1976年3月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告雷长安信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告雷长安经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还截止2020年1月10日原告信用卡透支利息479.02元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：雷长安向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年1月10日累计欠款共计479.02元未给付。工行重庆市分行多次催款，雷长安仍未清偿。被告雷长安未答辩。经审理查明，2015年12月8日，雷长安向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。雷长安在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向雷长安发放了信用卡。雷长安从其信用卡账户中透支，根据工行重庆市分行提交的交易明细和欠款构成说明，截至2020年1月10日，雷长安尚欠工行重庆市分行信用卡透支利息479.02元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，雷长安与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向雷长安发放了信用卡，雷长安使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。雷长安应当按照领用合约的约定支付利息。被告雷长安经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷长安在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年1月10日的信用卡透支利息479.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告雷长安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年三月二十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0305执保896号 原告：夏卿，男，汉族，1976年10月7日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被告：罗伟，男，汉族，1979年4月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 本院审理原告夏卿诉被告罗伟民间借贷纠纷一案，原告夏卿向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被告罗伟名下价值人民币3262500元的财产，由浙商财产保险股份有限公司出具《保单保函》提供担保，担保金额为人民币3262500元，有效期至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 本院认为，原告夏卿的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告罗伟名下价值人民币3262500元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑晓丽 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王菊贞
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执1593号 申请执行人：李保芝，男，1954年1月15日生，汉族，住高青县。 被执行人：巩慎贤，男，1978年1月11日生，汉族，住山东省桓台县。 本院在执行申请执行人李保芝与被执行人巩慎贤买卖合同纠纷一案中，于2019年10月21日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务，于2020年3月8日对被执行人采取了限制高消费的措施。 本院于2019年10月17日、2020年2月18日通过法院执行系统查询了被执行人名下的车辆、房产和银行信息，暂无可供执行的财产。后通过线下查询被执行人均无可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经申请人书面同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单保光 审判员  王国祥 审判员  孙爱民 二〇二〇年三月十三日 书记员  陈园芳
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初312号 原告：王浩，男，1983年8月8日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：高新华，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高琼燚，江苏圣益律师事务所实习律师。 被告：朱胜，男，1994年1月25日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：童丽萍，女，1990年6月15日生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：薛里忠，男，1975年10月24日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：常熟市辛庄镇利荣拉毛厂，住所地江苏省常熟市辛庄镇张桥张卫公路（三联印染有限公司华顺分公司内），统一社会信用代码92320581MA1WFUA80T。 经营者：薛里忠，男，1975年10月24日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告王浩与被告朱胜、童丽萍、薛里忠、常熟市辛庄镇利荣拉毛厂（以下简称利荣拉毛厂）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后。依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告王浩及其委托代理人高新华、高琼燚到庭参加诉讼，被告朱胜、童丽萍、薛里忠、利荣拉毛厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王浩向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同支付运费91000元；2、诉讼费和保险费800元由被告负担。后变更第2项诉讼请求，要求诉讼费由被告负担。事实和理由：被告朱胜、童丽萍、薛里忠合伙经营常熟市辛庄镇利荣拉毛厂，其中被告朱胜和被告童丽萍系夫妻关系。原告自2018年开始为被告运输货物，未签订书面合同。2019年3月7日，双方进行对账确认被告在支付102000元后尚结欠88000元。后经被告要求再发生运费6000元，但被告在3月20日支付3000元后，余款91000元经原告多次催讨被告未能给付。 被告朱胜、童丽萍辩称，不管原告与被告朱胜、童丽萍、薛里忠之间是否有合同关系，本案承担责任的主体是利荣拉毛厂。该厂是被告薛里忠合法登记的经营主体，至于利荣拉毛厂承担责任后内部如何承担，是另一回事。原告不能直接要求被告朱胜、童丽萍承担付款责任。虽然被告朱胜、童丽萍与被告薛里忠之间有合伙关系，但各自尚有各自的业务。且本案所涉业务不是合伙业务。原告无证据证明本案发生的业务系合伙业务。另外就算原告有权要求四被告承担付款责任，就原告提供的微信记录，也只涉及到了88000元的数字，之后被告付款3000元，欠款数字为85000元，另外6000元没有法律依据。要求驳回原告对被告朱胜、童丽萍的诉讼请求。 被告薛里忠、利荣拉毛厂未作答辩。 原告王浩围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、微信聊天记录；2、原告的银行流水、交易明细；3、（2019）苏0581民初2180号民事判决书复印件；4、送货单、收货单、划码单复印件（在2019年苏0581民初10951号一案中由被告朱胜提交）；四被告未到庭质证。本院经审查对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱胜与被告童丽萍系夫妻关系。被告薛里忠与被告童丽萍系合伙关系。2018年5月2日，以被告薛里忠的名义开办了常熟市辛庄镇利荣拉毛厂，被告朱胜也参与该厂的实际生产经营。原告王浩于2018年4月底开始由被告朱胜安排为利荣拉毛厂运输货物。期间被告朱胜、被告童丽萍支付了部分运输费。至2019年6月14日，原告王浩与被告朱胜在微信聊天中确认结欠运输费为91000元。后经原告多次催讨，四被告均未能付款，原告诉至法院。 本院认为，被告利荣拉毛厂与原告王浩之间的运输合同关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告利荣拉毛厂结欠原告王浩运输款91000元的事实清楚，证据充分。被告薛里忠为利荣拉毛厂的经营者，与被告童丽萍系合伙关系，被告朱胜与被告童丽萍系夫妻关系，且也参与利荣拉毛厂的生产经营。在本案中，被告朱胜指定原告至运输的地点、运输数量，并由被告朱胜、童丽萍支付了部分运输费，综上，应由被告利荣拉毛厂、薛里忠、朱胜、童丽萍共同归还原告王浩运输费91000元。被告利荣拉毛厂、薛里忠、朱胜、童丽萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为放弃应诉抗辩的权利，由此可能产生不利的诉讼后果由其自负。 综上所述，对原告王浩的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十三条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告常熟市辛庄镇利荣拉毛厂、朱胜、童丽萍、薛里忠给付原告王浩运输费91000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告王浩指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××60）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1048元，由被告常熟市辛庄镇利荣拉毛厂、朱胜、童丽萍、薛里忠负担。原告王浩预交的案件受理费1048元由本院予以退回，由被告常熟市辛庄镇利荣拉毛厂、朱胜、童丽萍、薛里忠在本判决生效之日起十日内向本院支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  许文燕 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张 蓉
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执790号之一申请执行人：孙国磊，男，1992年5月23日出生，汉族，住聊城市高新区。被执行人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，该公司职工。本院在执行申请执行人孙国磊与被执行人山东金柱集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，现查明被执行人山东金柱集团有限公司名下有银行存款，根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人山东金柱集团有限公司名下所有的银行存款5565元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年三月九日书记员  李会军
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1681执恢71号 申请执行人：王道俊，男性，1939年08月12出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人：唐瑞英，女性，1941年01月02出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人：王潇琴，女性，2001年01月22出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人：王心碟，女性，2002年02月11出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人：王某，男性，2003年10月19出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：杨开兰，女性，1969年01月13出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：**华，男性，1969年05月09出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人王道俊、唐瑞英、王潇琴、王心碟、王某与被执行人杨开兰、**华机动车交通事故责任纠纷一案,在执行过程中，双方达成和解长期履行协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 本案终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期内可再次申请执行。 审判员  王晓川 二〇二〇年三月五日 书记员  邓 睿
山西省吕梁市离石区人民法院刑事判决书（2020）晋1102刑初10号公诉机关吕梁市离石区人民检察院。被告人马某，男，汉族，初中文化，户籍所在地山西省临县，打工。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月5日被离石区公安局刑事拘留，同年3月7日被取保候审。吕梁市离石区人民检察院以离检刑二刑诉〔2019〕2号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2020年1月3日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，离石区人民检察院指派检察员孟志刚出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年7月29日15时20分许，被告人马某酒后驾驶别克轿车沿离石区滨河北路由东向西行驶至吕梁卫校附近时，将中间护栏碰撞，飞溅的护栏将由西向东行驶至该路段张某驾驶的货车砸损，造成交通事故。随后交警带马某到吕梁市人民医院抽血化验；经山西晋龙司法鉴定所鉴定，马某血样中检出乙醇成分，含量为231.18mg/100m1。公诉机关认为，被告人马某的行为构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。被告人马某对指控的事实和罪名无异议。经审理查明，2017年7月29日15时20分许，被告人马某酒后驾驶别克轿车沿离石区滨河北路由东向西行驶至吕梁卫校附近时，将中间护栏碰撞，飞溅的护栏将由西向东行驶至该路段张某驾驶的货车砸损，造成交通事故。随后交警带马某到吕梁市人民医院抽血化验；经山西晋龙司法鉴定所鉴定，马某血样中检出乙醇成分，含量为231.18mg/100m1。认定上述事实的证据如下：1.被告人马某的供述；2.证人张某的证言；3.现场勘察笔录及图片；4.司法鉴定意见书；5.受案登记表、归案情况说明、调解协议书、谅解书、被告人户籍信息等书证。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人马某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人马某醉酒后驾驶机动车道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人认罪认罚，可对其从轻处罚。经离石区司法局调查评估，适用社区矫正，故对其适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条的规定，判决如下：被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金五千元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 乔 伟人民陪审员 郝继林人民陪审员 凡 平 二〇二〇年三月二十五日书 记 员 张志芳
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0826民初524号原告：山东大硕贸易有限公司，住所地：山东省微山县戚城街69号，统一社会信用代码：91370826553376235G。法定代表人：韩夏青被告：殷茂祥，男，1961年11月8日出生，汉族，住微山县。被告：姚美芳，女，1963年8月7日出生，汉族，住微山县。被告：殷宪弟，男，1966年12月1日出生，汉族，住微山县。原告山东大硕贸易有限公司与被告殷茂祥、姚美芳、殷宪弟债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案,原告山东大硕贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定。裁定如下：本案按原告山东大硕贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  潘兴濂二〇二〇年三月二十三日法官助理孙清龙书记员刘影
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执136号申请执行人：吴相华，男，1957年2月15日出生，汉族，住江西省安义县。被执行人：彭栋根，男，1963年4月17日生，汉族，住江西省安义县。本院在执行申请执行人吴相华与彭栋根民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2019)赣0123民初1129号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭栋根银行存款计人民币3.1575万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人万建明、熊小英与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  陈立龙二〇二〇年三月三日书记员  杨曼婷
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初443号原告：唐二毛，男，1962年2月11日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：永州市冷水滩区青竹游泳健身运动会所，住所地湖南省永州市冷水滩区欧利广场A3、A8栋M层。经营者：胡志宏，男，1977年6月16日出生，汉族，住湖南省道县。原告唐二毛与被告永州市冷水滩区青竹游泳健身运动会所（以下简称青竹健身会所）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐二毛、被告永州市冷水滩区青竹游泳健身运动会所的经营者胡志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐二毛向本院提出诉讼请求：1、请求根据冷水滩区市场监督管理局争议调解书（永冷市监[2019]第2号），依法判令被告永州市冷水滩区青竹游泳健身会所（欧利广场店）立即退还拖欠原告的会籍卡费2098元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月1日在被告处办理一张游泳卡，卡费为2098元。该馆于2019年7月下旬开放，被告突然于8月6日在没有任何事先通知说明与正当理由的情况下单方终止提供游泳这项服务，游泳池蓄水放光直接关闭。游泳馆仍没有开放营业，现该游泳在市委市政府明令禁止下永久性关闭停止运营，被告严重违背了入会时对原告的承诺，为此原告多次找到被告要求退还游泳会籍卡费，对方一直拖延，原告无奈之下投诉到冷水滩区市场监督管理局，在管理局协调下，达成调解协议书，约定2019年11月30日前被告接收会员方退回的合同、收据、会员卡等资料，12月30日前退还会费与培训费用。时至今日，被告拒不履行按时退款承诺。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告永州市冷水滩区青竹游泳健身运动会所辩称：一、自2019年2月27日经营者胡志宏与永州市欧利商业管理有限公司、永州市中建置业发展有限公司签订商铺租赁合同，2019年3月启动滨江豪园新新城泳池改造项目，至7月份建设完成，在此期间获得监督报告、审查报告，向相关单位报建获回复“该项目属室内装修项目，无需报建”。泳池建设期间，业主认为该项目影响大楼安全，多次到现场阻挠施工并打砸，警方出警并记录。8月1日泳池注水，5日卫生部抽取水样，9月初拿到卫生许可证。8月9日城管部门现场调查，并要求我们停业，8月至10月期间，中建置业与政府部门就泳池是否涉嫌违建多次协调，导致青竹游泳池一直未能投入使用；二、因永州本土网上自媒体和微信群出现大量杜撰与诽谤的帖子，大批不明真相的的会员开始要求退卡。但实际健身会所自4月份营业以来至今一直免费向会员开发，同步协调泳池属性问题，10月中旬泳池属性问题没有明确回复，开始推进新泳池的方案和商量保护会员权益的方案；三、2019年11月5日中建置业通知，因社会舆论导致泳池不再营业，另行选址中建及力争年底完成建设，2019年11月30日中建置业联络函，初步明确新泳池选址和建设时间；四、除游泳项目外，健身会所其他项目一直在运行，为会员免费提供了瑜伽、动感单车、团操等项目；五、敢于担当，并尊重和保障会员利益，在泳池时间拖延的同时，答辩人给出了具体的赔偿方案，并在店里粘贴了大型海报告示；六、被答辩人一直在跟进新泳池的建设进度，同时为维护会员最大利益免费为会员开放健身房其他项目，健身会所投入的装修、人员工资、房租的费用，现无力全部退还会费，恳请被答辩人暂缓退卡撤诉，接受补偿条件。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告处办理游泳·健身活动一期两年卡，双方于2019年4月1日签订了《青竹会员合约》，同日原告交纳会员卡费2098元。后因被告涉嫌违建被停止运营，部分会员要求退费并投诉到冷水滩区市场监督管理局。2019年10月18日，在冷水滩区市场监督管理局的主持下，被告经营者胡志宏与投诉人代表签订《争议调解协议书》，原告为投诉人之一，协议约定被告自愿在2019年12月30日前按协议退还会员卡费。原告按约定交纳会员退费资料，被告未按调解协议约定退还会员卡费，酿成本案纠纷。现原告诉请要求退还会员卡费，庭审时同时增加诉讼请求要求解除合约。另查明，被告永州市冷水滩区青竹游泳健身运动会所于2019年2月28日成立，其经营者为胡志宏（曾用名杨亮），该会所租赁于冷水滩区欧利广场第A3、A8栋M层。经营范围包含游泳馆、健身服务、瑜伽保健等项目，该会所设计了不同类型的会员卡，被告会所其它项目处于试营业状态，期间免费为会员开放。被告的泳池项目于2019年3月启动，2019年7月中旬建成，于8月1日注水开始试运营，8月9日因泳池涉嫌违建要求被告泳池停止运营，时至今日，泳池仍然处于关闭状态。上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。本院认为，本案为服务合同纠纷。原告与被告永州市冷水滩区青竹游泳健身运动会所签订的《青竹会员合约》系双方真实意思表示，双方均应当按约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点是原告能否解除《青竹会员合约》，合约解除后会员卡费如何退还。对此，本院认为，被告经营的健身会所是包含了游泳等健身项目于一体的运动会所，被告作为运动服务提供者，理应按约定提供全面的健身服务，现被告主打的游泳项目经相关部门责令关闭后一直处于停止运营状态，被告虽辩称新泳池处于报建状态，但能否建成、何时建成投入使用尚处于不确定状态。被告也因泳池运营的不确定性一直处于试营业状态，能否正常开业运营亦不确定。上述被告的行为显然构成违约，原告订立游泳健身合约的主要目的不能实现，其有权依据法律规定解除合约。合约解除后，双方已经履行的义务，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。另外，被告的经营者与会员代表在争议发生后，经市场监督管理局调解，达成了退还会费的调解协议，被告实际也退还了部分会员的会员卡费。综合以上情况，双方在解除合约的基础上被告应当退还原告相应的会员卡费。对于原告要求解除合约及退还会员卡费2098元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告唐二毛与被告永州市冷水滩区青竹游泳健身运动会所签订的《青竹会员合约》；二、被告永州市冷水滩区青竹游泳健身运动会所于本判决生效后十日内退还原告唐二毛会员卡费2098元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告永州市冷水滩区青竹游泳健身运动会所负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  王丽娟二〇二〇年三月二十日法官 助理  唐晶晶代理书记员  袁 贝
河北省沽源县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0724执765号 关于曹李成申请执行尹军劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案执行，并于2020年3月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
高唐县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1526执332号 张仁江、房忠华、高唐县金铭建筑安装工程有限公司： 张仁江与房忠华、高唐县金铭建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计21163.00元。经本院立案执行，该案款已执行到位并已过付给申请执行人。至此，该案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初480号原告：许庆丰，男，1994年4月3日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：潘天志、耿天梅（实习），江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区美惠优品便利店，住所地在深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道龙城万科里L1层18号。经营者：张婷。被告：张婷，女，1989年1月27日生，汉族，住深圳市龙岗区。关于原告许庆丰与被告深圳市龙岗区美惠优品便利店、张婷产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。案件审理中，因原、被告已达成庭外和解，故原告于2020年2月27日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，裁定如下：准许原告许庆丰撤诉。案件受理费955元减半收取477.5元，保全费482元，由原告承担（原告已预交）。本案审理终结。审判员  周子川二〇二〇年三月十二日书记员  罗 欣
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2688号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：魏阳，男，汉族，1982年7月16日出生，住重庆市合川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告魏阳信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告魏阳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2019年11月15日的信用卡透支本金34562.95元、利息1925.62元，并从2019年11月16日起至欠款付清时止，以本金34562.95为基数按日万分之五计付相应利息，以利息1925.62元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月24日，魏阳向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。魏阳从其信用卡账户中透支，截至2019年11月15日共透支本金34562.95元、利息1925.62元未给付。被告魏阳未答辩。经审理查明，2011年5月24日，魏阳向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费、其他费用的计收标准等。魏阳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向魏阳发放了信用卡。魏阳从其信用卡账户中透支，根据建行重庆市分行提交的交易明细和欠款明细，截至2019年11月15日，魏阳尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金34562.95元、利息1925.62元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，魏阳与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向魏阳发放了信用卡，魏阳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。魏阳应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息和复利。被告魏阳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏阳在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月15日的信用卡透支本金34562.95元、利息1925.62元；并支付从2019年11月16日起至欠款付清时止，以本金34562.95元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1925.62元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取364元，由被告魏阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年三月二十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4005号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：肖军，男，1976年1月6日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告肖军信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告肖军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.肖军支付截止2019年11月12日的信用卡透支本金116944.18元、利息25034.97元、账单分期手续费4224.72元、违约金34785.82元、年费150元、取现手续费76.81元，并支付自2019年11月13日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金116944.18元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由肖军承担。事实和理由：肖军向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月12日累计欠款本息共计181216.5元未给付。招行信用卡中心多次催款，肖军仍未清偿。被告肖军未作答辩。经审理查明，2010年12月，肖军向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。肖军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向肖军发放了信用卡。肖军以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年11月12日，肖军尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金116944.18元、利息25034.97元、账单分期手续费4224.72元、年费150元、取现手续费76.81元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，肖军与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向肖军发放了信用卡，肖军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。肖军应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、年费、取现手续费及分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与肖军通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告肖军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖军在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月12日的信用卡透支本金116944.18元、利息25034.97元、账单分期手续费4224.72元、年费150元、取现手续费76.81元，并支付自2019年11月13日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金116944.18元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1962元，由被告肖军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初54号 原告：袁英祥，男，1969年10月20日生，汉族，住长春市。 委托代理人胡淼，吉林真然律师事务所律师。 被告长春市龙峰殡葬服务中心，住所地长春市绿园区双丰村雷家店。 法定代表人李守仁，经理。 委托代理人齐江涛、唐文岐，吉林常春律师事务所律师。 原告袁英祥诉被告长春市龙峰殡葬服务中心劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁英祥委托代理人胡淼、被告龙峰殡葬中心委托代理人齐江涛、张进一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、依法确认原、被告在1997年9月20日至2019年12月30日之间存在劳动关系；2、要求被告支付原告加班工资：1308404.32元（1、工作日超时工资：734181.12元，每周工作日超时32小时，每月超时128小时，每年超时1536小时，从2003年1月开始工作24小时休息24小时，1536小时/年×18.93元/小时x1.5倍x16年10个月；2、双休日加班工资：489680.32元，双休日工作24小时，从早7时接班到晚5时为工作一天，次日凌晨至7时交班为工作一天，每周两天，每月8天，每年96天，96天/年×151.51元/天×2倍×16年10个月；3、法定节假日工资：84,542.58元，11天×151.51元/天×3倍×16年10个月)；3、要求被告支付原告应休未休年休假工资：13635.90元（原告工作20年，每年应休年休假15天，按照两年计算共计30天×151.51元/天×3倍)；4、案件受理费由被告承担。事实及理由：1997年9月20日，原告应聘至被告处。原告与被告签订了多份劳动合同。2019年1月1日原告与被告签订了无固定期限劳动合同，职务为车队司机，工资标准为月工资3100.00元。原告入职后实行的工时标准是工作24小时休息24小时，无双休日及法定节假日，但原、被告签订的劳动合同中约定实行标准工时工作制。即每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时。原告与其他工友找到单位领导，单位领导均表示原告与其工友均是工作24小时休息24小时，存在工作超时的情况，主管车队队长王志军，副总经理王志家于2019年11月19日出具《情况说明》确认原告及其工友共计50人，存在超时加班的事实。原告到被告处工作至今，被告从没有安排原告休过年休假。原告认为上述事实，能够说明原告存在加班及未休年休假的事实，依据相关法律规定，被告没有支付相应的加班工资和未休年休假工资，被告应当承担支付加班工资及未休年休假工资的法律责任。 被告龙峰殡葬中心辩称，1、原告与被告存在劳动关系，所确认的劳动关系的时间应当按照职工履历表标注的时间为准，离职时间没有问题，第一项请求无异议，2、原告不存在加班的事实，原告平时休息的天数远远超过年休假天数，如果存在加班的事实，计算的标准不正确，关于年休假，原告平时休息的天数远远超过年休假天数，不应该存在年休假补偿且计算方式不正确。3、原告与被告虽然签订了劳动合同，但是实际上属于不定时工作。4、双方已经签订解除劳动合同，并确认无劳动争议。 经审理查明，原告自1997年9月20日到在被告处工作，离职时间为2019年12月24日，职务为车队司机。入职后，原、被告自2000年3月12日先后签订了6份书面劳动合同，最后一份期限自2019年1月1日签订，为无固定期限劳动合同，月工资3100.00元。自2011年6月1日劳动合同签订起，双方在劳动合同中即约定了被告实行标准工时工作制，每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。双方在履行合同期间，实际并未按此约定实行标准工时工作制。 又查明，被告在原告工作期间，没有安排原告带薪年休假。2020年1月3日，原、被告签订一份解除劳动合同协议书，确认双方于2019年12月24日解除劳动合同。原告于2019年12月24日提起劳动争议仲裁申请，长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月28日作出长绿劳人仲不（2019）527号不予受理通知书，原告不服，向本院提起民事诉讼。现本院综合评判如下： 关于原告主张的加班费，被告当庭否认存在加班事实。原告主张双方合同约定为标准工时工作制，但实际执行的是上24小时休24小时。按此工时制，原告存在加班事实。对此，本院认为，原告自到被告处工作，现行工时制已执行10余年，自劳动合同有标准工时制约定以来，从未执行过。被告单位采取现行工时制，是根据其单位的工作特点及工作性质的特殊需要，符合实际情况。双方在履行劳动合同时，已根据单位上述情况对工时制进行了变更，虽未签订相关书面协议，但在履行多年期间，原告从未对被告支付工资数额和计算方式提出任何异议。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，原告没有提供充分证据以证实其存在基础的加班事实，其应承担举证不能的责任后果。综合上述分析，本院对原告主张的加班费不予支持。 关于原告主张的带薪年休假工资，本院认为，虽然原、被告签订了解除劳动合同协议书，约定了支付经济补偿金及缴纳相关保险的时间，亦约定双方之间不再存在其他任何劳动争议，但依据《职工带薪年休假条例》第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”和《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”的规定，年休假制度属于国家规定的企业应当给予职工的一种法定福利待遇，不能根据解除劳动合同协议书即免除被告的法定义务。原告在被告处工作已满20年，主张带薪年休假工资，应当予以支持。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条的规定，原告主张两年的年休假工作，其按离职前12个月平均工资统一进行计算，计算方式有误，应当分别按照2019年和2018年的平均工资进行计算，其中2019年带薪年休假工资为4555.49元[3302.73元÷21.75天×200%×15天]，2018年为4589.20元[3327.17元÷21.75天×200%×15天]，两项合计9144.69元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告袁英祥与被告长春市龙峰殡葬服务中心在1997年9月20日至2019年12月24日之间存在劳动关系； 二、被告长春市龙峰殡葬服务中心于本判决生效之日立即向原告袁英祥支付年休假工资人民币9144.69元； 三、驳回原告袁英祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元减半收取5.00元由被告长春市龙峰殡葬服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  马春明 二〇二〇年三月二十七日 书记员  **恒
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初4730号 原告：刘仁学，男，1965年10月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 被告：谭中芬，女，1972年2月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告刘仁学诉被告谭中芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘仁学到庭参加了诉讼。被告谭中芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仁学向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭中芬偿还原告借款88000元及利息（其中30000元从2018年10月12日起每月支付1398元本金及利息至归还50000元为止；50000元和8000元由法院依法判决资金占用利息至还清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月20日，被告谭中芬向原告刘仁学借款80000元，分别向原告出具了一张借款金额为50000元的借条（未约定利息、借款期限），一张借款金额为30000元的借条，利息按小贷公司利息月利率1.8%计算，3年还清的借条。2018年9月13日，被告谭中芬向原告刘仁学借款8000元，约定2018年9月20日还清。截止2018年9月20日，被告未按约向原告偿还借款8000元，至今仍未偿还。故诉至人民法院，诉请如前。 被告谭中芬未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未提交证据。经审查，本院认为原告提交的证据内容真实、来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2018年8月20日，被告谭中芬向原告刘仁学借款30000元并出具《借条》一张，载明“今借人谭中芬重庆垫江县三溪镇桃花村1组，身份证51232219720217XXXX向刘仁学借款30000万正，叁万元，按小代公司利息1.8计算。注：3年还清借款人：谭中芬2018.8.20”。 2018年8月29日，被告谭中芬向原告刘仁学借款50000元并出具《借条》一张，载明“今借人谭中芬重庆垫江县三溪镇桃花村1组，身份证51232219720217XXXX向刘仁学借款50000万正（伍万元正）借款人：谭中芬2018.8.29”。 2018年9月13日，被告谭中芬向原告刘仁学借款8000元并出具《借条》一张，载明“今借到刘仁学现金8000元，捌仟元整，借款人谭中芬51232219720217XXXX,2018年9月20日还清。借款人：谭中芬2018.9月13日”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告刘仁学为证明其主张的借款事实的成立举示了三张《借条》原件予以佐证。被告谭中芬未到庭抗辩。本院认为，《借条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻其所记载的内容，一般不能轻易否定《借条》的证明力。被告作为具有完全民事行为能力的自然人，亦无证据证明《借条》具有法律上的无效或者可撤销情形，本院认为原告举示的《借条》对本案民间借贷关系的成立具有高度可能性，可以认三张《借条》中载明的借款88000元真实发生。被告谭中芬向原告刘仁学借款后，被告谭中芬应当在双方约定的期限前或在原告刘仁学向其催收后的合理期限内向原告刘仁学偿还借款，被告谭中芬未按约定期限前或在原告刘仁学向其催收后的合理期限内向原告刘仁学偿还已违约，依法应承担偿还借款的违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起照街期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据2018年8月20日被告谭中芬向原告刘仁学借款30000元出具的《借条》看，约定“利息1.8计算”结合原告庭审中的陈述及生活经验，原、被告对利息的约定应为月利率1.8%。原告刘仁学主张该笔借款从2018年10月12日起每月支付1398元本金及利息于法无据，本院不予支持，原告自愿主张被告偿还该笔借款本息至50000元为止，属于对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。故被告谭中芬应偿还原告刘仁学借款30000元及利息（从2018年8月21日起按年利率21.6%计算至还清本息50000元为止）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此原告告刘仁学主张2018年8月29日50000元的借款和2018年9月13日8000元的借款由法院判决资金占用期间的利息至还清时止，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告刘仁学的诉讼能力较弱，无法清楚表达其请求资金占用期间利息的利率，故本院依法支持50000元的借款从起诉之日即2019年10月29日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至还清借款时止，8000元的借款从逾期还款之日即2018年9月14日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至还清借款时止。 被告谭中芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求及事实、理由自行放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告谭中芬在本判决生效后10日内偿还原告刘仁学借款88000元及利息（其中借款30000元的利息从2018年8月21日起按年利率21.6%计算至还清本息50000元为止；其中借款50000元的利息从2019年10月29日起起按年利率6%计算至还清借款时止；其中借款8000元的利息从2018年9月14日起按年利率6%计算至还清借款时止）。 二、驳回原告刘仁学的其他诉讼请求。 如果被告谭中芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，公告费750元，共计2750元，由被告谭中芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  金 玲 人民陪审员  雷显锋 人民陪审员  傅平平 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理  陈 夏 书 记 员  周 莉
江西省资溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1028民初49号 原告：中国农业银行股份有限公司资溪县支行，住所地江西省资溪县鹤城镇建设路59号，统一社会信用代码91361028862921954M。 负责人：李政民，行长。 委托诉讼代理人：官志民，男，该行营业部大堂经理，代理权限为特别授权代理。 被告：雷震宇，男，1986年3月26日出生，畲族，住江西省抚州市资溪县。 原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行（以下简称“资溪农行”）与被告雷震宇信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人官志民到庭参加诉讼，被告雷震宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告资溪农行向本院提出诉讼请求：1.要求被告雷震宇偿还原告贷记卡本金27,993.97元及逾期还款违约金1,546.76元、利息1,504.74元、消费分期手续费436.8元（违约金、利息暂算至2019年12月10日），合计金额31,482.27元，违约金、利息计算至还清借款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告雷震宇于2018年9月10日在我行申请办理贷记卡，授信额度为28,000元，卡号62×××26。被告于2018年9月13日开始跨行消费、消费分期等使用。2019年7月7日后没有按约归还欠款，我行客户经理多次电话催收无果，信用卡2019年10月10日进入不良。现雷震宇尚欠贷记卡本金27,993.97元及逾期还款违约金1,546.76元、利息1,504.74元、消费分期手续费436.8元（违约金、利息暂算至2019年12月10日），合计金额31,482.27元，实际以还款时计算为准。 被告雷震宇未作答辩。 原告为支持其诉请，向法庭提供下列证据进行质证： 1、中国农业银行股份有限公司资溪县支行营业执照（副本）、中华人民共和国金融许可证、法定代表人身份证明、身份证复印件，用于证明原告的诉讼主体资格以及从事信用卡业务的经营范围； 2、中国农业银行金穗贷记卡申请表（包括章程和履行合约）、业务凭证，用于证明雷震宇签字确认向原告申请贷记卡，并知道信用卡计息规则； 3、雷震宇身份证复印件、影像照片，用于证明被告雷震宇的主体资格，办信用卡时拍摄照片； 4、联网核查凭证，用于证明被告信用查询结果公民身份号码与姓名一致； 5、账户详细信息、交易明细查询清单，用于证明雷震宇激活使用了贷记卡交易的时间、地点、金额、卡号、证件号码、账单日以及欠款的本金、利息相关信息； 6、催收记录，用于证明资溪农行向雷震宇催收记录情况。 被告雷震宇未向法庭提供证据材料。 结合上述举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院认证如下：原告证据1、2、3、4、5、6内容真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信。 根据上述认证及开庭笔录，本案主要事实认定如下： 2018年9月10日，被告雷震宇向原告资溪农行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，承诺已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了授信额度为28,000元，卡号为62×××26的信用卡。雷震宇领取了贷记卡后，于2018年9月13日开始激活使用。截止2019年12月10日，雷震宇的农行贷记卡尚欠本金27,993.97元及逾期还款违约金1,546.76元、利息1,504.74元、消费分期手续费436.8元，合计金额31,482.27元。 本院认为：被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约的还款期限归还欠款本息，属违约行为，应承担违约责任。截止2019年12月10日，被告信用卡尚欠借款本金27,993.97元本院予以确认。现原告诉请的逾期还款违约金、利息、消费分期手续费，合法部分，本院予以支持。被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告雷震宇在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行金穗贷记卡本金27,993.97元及逾期还款违约金1,546.76元、利息1,504.74元、消费分期手续费436.8元（利息、违约金计算至2019年12月10日，2019年12月11日至款项付清之日止的利息、违约金按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费588元，减半收取计294元，由被告雷震宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。 审判员  孙克涛 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李 薇
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执异37号异议人（被执行人）：徐州奥力恒化工科技有限公司，住所地邳州市。法定代表人：刘星，该公司经理。申请执行人：中国建设银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市。负责人：孙远香，该行行长。被执行人：张志年，男，1969年1月20日出生，汉族，住邳州市邳州市。被执行人：徐州绿之野生物食品有限公司，住所地邳州市。法定代表人：陈小敏，该公司经理。被执行人：邳州东方化工机械有限公司。住所地邳州市。法定代表人：张志年，该公司经理。被执行人：王健，男，1976年5月28日出生，汉族，住邳州市。被执行人：聂新玲，女，1979年6月13日出生，汉族，住邳州市。被执行人：邳州市润财企业信用担保中心。住所地邳州市、淮海路东侧（政府行政中心10号楼）。法定代表人：韩克华，该中心主任。本院在执行中国建设银行股份有限公司邳州支行与徐州奥力恒化工科技有限公司、张志年、徐州绿之野生物食品有限公司等借款合同纠纷一案中，异议人徐州奥力恒化工科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人徐州奥力恒化工科技有限公司异议称：请求解除（2019）苏0382执恢324号执行裁定书查封的异议人所有的位于邳州市宿羊山镇枣泗公路东侧房地产一处（抵押号邳公房-*）。事实和理由：本执行案件的依据是（2017）苏0382民初7675号民事判决书。后申请执行人申请执行。邳州法院于2019年5月20日作出（2019）苏0382执恢324号执行裁定书，查封了被执行人徐州绿之野生物食品有限公司所有的位于邳州市宿羊山镇辛家村房地产一处（产权证号：邳公房-*，已设置抵押）、徐州奥力恒化工科技有限公司名下前述房地产一处、被执行人张志年位于邳州市乾通国际一期的公寓房37间（已设置抵押）及张志年名下小型车辆四台。案件的执行标的为借款本金2916209.17元及利息，但查封的财产价值明显超过执行标的。其中张志年位于邳州市乾通国际一期的公寓房37间，面积2000余平方米，总价值2700万元，已设置抵押债权为1254万元，剩余价值约1400余万元，是执行标的的4.6倍。再加上徐州奥力恒化工科技有限公司、徐州绿之野生物食品有限公司名下的两处房地产，已超标的查封。根据相关规定，在执行中明显超标的查封，影响了异议人的正常生产经营，故提出异议。经审查查明：中国建设银行股份有限公司邳州支行与徐州奥力恒化工科技有限公司、张志年、徐州绿之野生物食品有限公司等借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2017）苏0382民初7675号民事判决书：“一、被告徐州奥力恒化工科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司邳州支行借款本金2916209.17元及利息（利息计算至2017年10月11日为77950.64元，之后按照LPR利率加135.5基点并上浮50%计收利息和复利至清偿之日）。二、被告邳州市润财企业信用担保中心、张志年、徐州绿之野生物食品有限公司、邳州东方化工机械有限公司、王健、聂新玲对上述第一项徐州奥力恒化工科技有限公司债务的清偿承担连带责任（其中张志年、王健、聂新玲承担责任的金额分别以5000000元为限，徐州绿之野生物食品有限公司、邳州东方化工机械有限公司承担责任的金额分别以4000000元为限），并在承担责任后有权在承担责任的限额内依法追偿”。判决生效后，各被告均未履行还款义务。中国建设银行股份有限公司邳州支行向本院申请执行。2018年12月27日本院作出（2018）苏0382执2760号执行裁定书：“终结对本院（2018）苏0382执2760号执行案件的执行”。2019年5月20日又作出（2019）苏0382执恢324号执行裁定书：“冻结、扣划被执行人徐州奥力恒化科技有限公司、张志年、徐州绿之野生物食品有限公司、邳州东方化工机械有限公司、王健、聂新玲、邳州市润财企业信用担保中心银行账户上存款2916209.17元和利息及迟延履行利息；或扣留、提取其相应的收入；或查封、扣押其相应价值的财产（以查封、扣押财产清单为准）”。本院查封被执行人徐州奥力恒化工科技有限公司位于宿羊山镇枣泗公路东侧房产一处（邳公房-*），查封被执行人徐州绿之野生物食品有限公司位于宿羊山镇房屋一处（邳公房-*），该房产已设置抵押，债权额为8000000元。并查封被执行人张志年位于邳州乾通国际的37套房产，已全部设置抵押，抵押债权额4540000元，债权期限自2013.10-2023.10。本院另查封被执行人张志年高尔夫汽车一辆、丰田汽车一辆、大众牌汽车一辆、捷达汽车一辆，但均未采取控制措施。上述事实有当事人陈述及书证为证。本院认为：异议人徐州奥力恒化工科技有限公司是主债务人，申请执行人有权选择先执行其名下的财产，即便存在超标的查封、扣押，被查封、扣押的标的物的权利人应当提出申请，由执行人员根据债务情况，被查封、扣押的标的物将来能否妥善处置等情况，作出相应的执行行为。本案并未有执行人员是否给予解封的相应行为，故不存在异议的基础，异议人的异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人徐州奥力恒化工科技有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向徐州市中级人民法院申请复议。审 判 长  许莺歌人民陪审员  张发光人民陪审员  黄继廷二〇二〇年三月三十日书 记 员  高 慧
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民辖终7号上诉人（原审被告）：周韵，女，汉族，1978年9月11日出生，上饶市人，住江西省上饶市弋阳县。被上诉人（原审原告）：梁友彪，男，汉族，1961年5月14日出生，九江市人，住江西省九江市浔阳区。上诉人周韵因与被上诉人梁友彪股权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初4449号民事裁定，向本院提起上诉。周韵上诉称，一、被上诉人起诉的依据是其于2018年3月12日与上诉人签订的《协议书》中约定的管辖条款，但该《协议书》的主要内容是关于被上诉人与上诉人丈夫汪民清之间民间借贷的权利义务关系的，因此，就算该《协议书》约定管辖，也只是对民间借贷的法律关系具有关联性，和本案的股权转让不发生关联，不能适用该条的约定管辖。二、签订本案《协议书》时弋阳县鹏程矿业有限公司的股东是周韵、汪良锋、邵育红，就算上诉人要将名下15%的股份转让给被上诉人，根据公司法的规定也必须经其他股东过半数以上同意，但该《协议书》并没有当时鹏程公司其他股东的签名，充分说明本案的股权转让属于违法转让，也侵犯了公司其他股东的优先购买权，该转让行为属无效民事行为，该协议无效，协议中约定的管辖条款当然无效。本案案涉的鹏程公司注册地、被告住所地均在江西省上饶市弋阳县，依照民事诉讼法第二十一条、第二十六条规定，本案应当由上饶市弋阳县人民法院管辖，原审法院处理不当，请求撤销原审法院裁定，将本案移送至上饶市弋阳县人民法院审理。本院经审查认为，在确定管辖权阶段，仅对起诉状及相关证据进行形式审查，上诉人主张的本案《协议书》没有当时鹏程公司其他股东的签名，侵犯了公司其他股东的优先购买权，故转让行为应属无效民事行为，该协议无效，协议中约定的管辖条款当然无效等问题属于实体审理阶段需要查明的问题，本案的股权转让合同是否有效必须经过审理才能确定。根据被上诉人梁友彪原审起诉的诉讼请求、所述的事实和理由，本案系股权转让合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上诉人与被上诉人于2018年3月12日签订的《协议书》第七条约定：因执行本协议而发生的争议，双方可协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。合同载明被上诉人为甲方，本案被上诉人所在地为江西省九江市浔阳区。故本案约定被上诉人所在地人民法院为本案的管辖法院，被上诉人所在地也即本案的原告住所地，为与本案争议有实际联系的地点，且本案未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，双方当事人对管辖法院的约定有效。九江市浔阳区人民法院作为本案双方当事人约定的管辖法院对本案具有管辖权。综上，周韵的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈景华审判员  黄艳丹审判员  张 涛二〇二〇年三月九日书记员  刘 姚
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执159号之一 申请执行人：唐波，男，1985年9月22日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：江泽辉，男，1969年12月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 申请执行人唐波与被执行人江泽辉借款合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案强制执行。依据本院已经发生法律效力的（2019）川1681民初100号民事判决书，被执行人江泽辉应向申请人唐波支付借款本金67800元及利息，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院采取了以下执行措施： 1、2020年2月26日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、分别于2020年2月25日、2020年3月27日通过“总对总”查控系统对被执行人江泽辉的银行账户、证券、车辆登记等财产信息进行查询，我院冻结了被执行人江泽辉名下的支付宝、微信账户及银行账户16个，余额为0.71元。另查封了被执行人名下的川Ｘ×××××长城牌汽车，因未查找到车辆下落，无法处置。除此以外，被执行人江泽辉无可供执行存款及其他财产。 3、2020年2月26日，我院依法对被执行人采取纳入限制高消费的强制执行措施。2020年3月27日，我院依法对被执行人采取纳入失信被执行人的强制执行措施。 4、2020年3月27日，我院对申请人唐波进行终本约谈，申请执行人唐波对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人江泽辉无财产可供执行，申请人唐波对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇二〇年三月二十八日 书记员唐诗洪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2871号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：王成万，男，1970年6月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王成万信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告王成万经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王成万立即偿还截至2019年11月2日的信用卡透支本金197832.76元、利息8981.23元、费用15510.84元,并支付自2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金197832.76元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8981.23元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王成万承担。事实和理由：2013年2月18日，王成万向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王成万从其信用卡账户中透支，截至2019年11月2日共透支本金197832.76元、利息8981.23元、费用15510.84元未给付。被告王成万辩称，办理信用卡属实，欠款属实。对原告起诉的事实及金额无异议。但现在收入不稳定，另外在其他银行也办理的银行卡，愿意还款，但是现在没有能力一次性还清。经审理查明，2013年2月18日，王成万向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王成万在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。王成万如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由王成万承担。王成万在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王成万发放了信用卡。王成万从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月2日，王成万尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金197832.76元、利息8981.23元、费用15510.84元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王成万与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王成万发放了信用卡，王成万使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王成万应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王成万在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月2日的信用卡透支本金197832.76元、利息8981.23元、费用15510.84元；并支付从2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金197832.76元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8981.23元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2430元，由被告王成万承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十四日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2785号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：邓庆，男，1982年2月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告邓庆信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告邓庆经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邓庆立即偿还截至2019年11月2日的信用卡透支本金49960.28元、利息6395.49元,并支付自2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金49960.28元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6395.49元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由邓庆承担。事实和理由：2012年10月24日，邓庆向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。邓庆从其信用卡账户中透支，截至2019年11月2日共透支本金49960.28元、利息6395.49元未给付。被告邓庆未答辩。经审理查明，2012年10月24日，邓庆向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定邓庆在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。邓庆如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由邓庆承担。邓庆在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向邓庆发放了信用卡。邓庆从其信用卡账户中透支，截至2019年11月2日，邓庆尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49960.28元、利息6395.49元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邓庆与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向邓庆发放了信用卡，邓庆使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邓庆应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告邓庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓庆在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月2日的信用卡透支本金49960.28元、利息6395.49元；并支付从2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金49960.28元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6395.49元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取655元，由被告邓庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年三月二十四日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4318号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘文丰，男，1982年12月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘文丰信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告刘文丰经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.刘文丰支付截止2019年11月10日的信用卡透支本金78779.18元、利息19519.25元、现金分期手续费990.17元、账单分期手续费2586.64元、违约金17420.58元，并支付自2019年11月11日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金78779.18元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由刘文丰承担。事实和理由：刘文丰向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月10日累计欠款本息共计119295.82元未给付。招行信用卡中心多次催款，刘文丰仍未清偿。被告刘文丰未答辩。经审理查明，2006年5月11日，刘文丰向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘文丰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向刘文丰发放了信用卡一张。刘文丰以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年11月10日，刘文丰尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金78779.18元、利息19519.25元、现金分期手续费990.17元、账单分期手续费2586.64元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、e招贷分期材料、分期约定条款、信用卡收费标准表、持卡人账单查询、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘文丰与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向刘文丰发放了信用卡，刘文丰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘文丰应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按相关约定支付利息、手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘文丰通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告刘文丰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文丰在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月10日的信用卡透支本金78779.18元、利息19519.25元、现金分期手续费990.17元、账单分期手续费2586.64元，并支付自2019年11月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金78779.18元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1343元，由被告刘文丰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年三月二十六日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执恢124号 申请执行人：姚建，男，1977年06月23日出生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：李俊，男，1971年05月09日出生，汉族，居民，住安徽省广德市。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：本院(2009)广民一初字第00708号民事判决书 立案标的：125000元 申请执行人姚建与被执行人李俊民间借贷纠纷一案，本院(2020)皖1822执恢124号、原执行案号（2009）广执字第928号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月三日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执1157号申请执行人刘浩，男，1987年8月10日出生，汉族，住湖南省岳阳县，现住长沙市岳麓区。被执行人李爱平，男，1974年3月10日出生，汉族，住湖南省沅陵县。被执行人杨英，女，1981年9月13日出生，白族，住湖南省沅陵县。申请执行人刘浩与被执行人李爱平、杨英民间借贷纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初17387号民事调解书已生效，但被执行人李爱平、杨英未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李爱平、杨英银行存款522842元；或扣留、提取被执行人李爱平、杨英应得收入522842元；或查封、扣押、冻结被执行人李爱平、杨英价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  肖和平二〇二〇年三月二十六日法官助理**辉书记员吴紫丽
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（解除查封、冻结用）（2020）鲁0881民初76号之一原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。统一社会信用代码：91350102MA2Y61W780。法定代表人：顾新强，职务总经理。委托诉讼代理人：牛爱芹，山东德衡（枣庄）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孙琪，山东德衡（枣庄）律师事务所律师，特别授权。被告:曲阜市隆盛新娱乐中心，经营场所曲阜市西104国道大沂河南滨河路东首（三孔）。统一社会信用代码：92370881MA3K5RHH95。经营者：孔星。本院于2020年1月13日作出（2020）鲁0881民初76号财产保全的裁定，现因案件审结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被告及其经营者孔星的银行账户存款的冻结。审判员  朱艳二〇二〇年三月二十三日书记员  孔娜
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初515号 原告：张家港苏粤纺织科技有限公司，住所地张家港市凤凰镇双塘村港口工业区吴湖路17号，统一社会信用代码91320582MA1T8H1CXK。 法定代表人：谭利峰，总经理。 委托诉讼代理人：张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：常熟艾瑞家纺有限公司，住所地常熟市海虞镇周行新州村，统一社会信用代码9132058108932713XQ。 法定代表人：任圣友。 原告张家港苏粤纺织科技有限公司与被告常熟艾瑞家纺有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后。依法适用简易程序于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告张家港苏粤纺织科技有限公司的委托诉讼代理人张宝峰到庭参加诉讼，被告常熟艾瑞家纺有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家港苏粤纺织科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付加工款89264元；2、要求被告支付2019年2月1日至实际归还之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。后变更第2项诉讼请求为：要求被告支付以89264元基数，支付自2020年2月1日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2019年6月至2019年10月，原告为被告加工染色布匹，至今尚欠原告加工款89264元，后经原告多次催讨，被告未能给付。 被告常熟艾瑞家纺有限公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：对账单5份；被告未到庭进行质证，本院经审查对证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月开始，原告为被告的布匹进行染色加工，至2019年10月底业务结束时，原、被告进行对账，被告确认结欠原告加工款89264元。后经原告多次催讨，被告未能付款，原告诉至法院。 本院认为，原告张家港苏粤纺织科技有限公司与被告常熟艾瑞家纺有限公司之间的加工合同关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告常熟艾瑞家纺有限公司结欠原告张家港苏粤纺织科技有限公司加工款89264元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告张家港苏粤纺织科技有限公司主张以89264元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年2月1日起至实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告常熟艾瑞家纺有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生不利的诉讼后果由其自负。 综上所述，原告张家港苏粤纺织科技有限公司的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常熟艾瑞家纺有限公司给付原告张家港苏粤纺织科技有限公司加工款89264元，并以89264元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年2月1日起至实际付清之日止的利息，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告张家港苏粤纺织科技有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××61）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1038元，由被告常熟艾瑞家纺有限公司负担（被告常熟艾瑞家纺有限公司负担的案件受理费1038元已由原告张家港苏粤纺织科技有限公司预交，由被告常熟艾瑞家纺有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张家港苏粤纺织科技有限公司支付，本院不再收退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  许文燕 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张 蓉
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初14710号 原告：谢皓，男，1972年5月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：任秀萍，宁夏永川律师事务所律师。 被告：陈岗，男，1982年4月6日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告谢皓诉被告陈岗民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任秀萍，被告陈岗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢皓向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还所欠借款本金233458元及利息133071元，合计366529元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月1日，被告陈岗因筹集工程投标保证金，向原告借款34万元，同日向原告出具借条一张，并承诺于2017年9月1日偿还借款，同时承诺给原告支付月利息3%(百分之三)，到期后经原告同意，延期至2017年12月1日偿还借款，截至到2019年5月7日，被告自2017年12月6日被告偿还10万元，2018年4月28日偿还5万元，2018年5月4日偿还3万元，2018年8月偿还3万元，按照月利息3分计算至2018年8月1日，扣除被告偿还的21万元，被告欠原告本金233458元，利息自2018年8月1日算至2020年3月1日，按照月息3分计算，利息133071元，合计366529元。经原告催要至今，被告一直拖欠不予偿还，为维护原告的合法权益,根据相关法律规定，诉至法院，望判如所请。 陈岗辩称，借款34万元，原告实际出借305000元，其中35000元是预支利息，写在了借据之内，借条是在2017年8月1日，借期一个月，延期至2017年12月1日，已经扣除了35000元利息，双方没有再约定利息，被告于2017年12月6日还款10万元，2018年4月23日还款5万元，2018年5月4日还款3万元，2019年5月7日还款5万元，以上共计还款23万元，该23万元系偿还本金。因被告自身经济困难，请求判决不予支持利息。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，陈岗因工程建设需要向谢皓借款并出具《借条》一张，载明：“为投保工程保证金，现收到谢皓，身份证号××，以现金借出340000元，叁拾肆万元整，借期壹个月，月利率3%，2017年9月1日到期时本息一并还清，立此为据。备注：陈岗本人委托谢皓将上述借款转入陈某建行卡内，卡号：××，借款人：陈岗，身份证号：××，2017年8月1日。”2017年8月2日，谢皓通过银行转账的方式向陈岗提供的陈某银行账户转账305000元借款。陈岗分别于2017年12月6日还款10万元，2018年4月23日还款5万元，2018年5月4日还款3万元，2019年5月7日还款5万元，共计23万元。 本院认为，陈岗向谢皓借款的事实，有案涉《借条》、银行转账凭证为证，双方民间借贷关系成立，本院予以确认。虽《借条》中载明的借款金额合计为34万元，但谢皓实际出借的金额是305000元，其未提及充足证据证明35000元现金出借给陈岗并且陈岗明确未收到该35000元，故本院认定谢皓与陈岗之间最初借款本金为305000元。谢皓履行出借义务后，陈岗应依约偿还借款本金及利息。本案中双方约定的借款年利率为36%，该约定有效，年利率24%-36%之间的利息属于自然之债，当事人就该部分利息已经自愿履行完毕的，法院不予调整，未支付的借款利息调整为按照年利率24%计算。案涉借款按照还款时间扣除相应利息，超出部分冲抵本金后，陈岗尚欠原告借款本金192385.7元及自2019年5月8日至2020年3月1日利息37697.06元（计算方式见明细表），对原告主张超出上述部分的本金及利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 被告陈岗于本判决生效之日起十日内偿还原告谢皓借款192385.7元及自2019年5月8日至2020年3月1日的利息37697.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3200元，由原告谢皓负担1035元，被告陈岗负担2165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  常云超 二〇二〇年三月十一日 书记员  汪 娟 附2：与本案相关的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条…… （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执4771号之二申请执行人:吴宁波，男，1978年9月21日出生，住宿迁市宿豫区。被执行人:周光，男，1977年10月24日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：吴华敏，女，1981年11月6日出生，住宿迁市宿城区。本院作出的（2019）苏1302民初3398号民事判决书已发生法律效力。申请人吴宁波于2019年10月24日向本院申请强制执行，要求被执行人周光、吴华敏立即偿还305402元相及关利息。本院在执行吴宁波与周光、吴华敏民间借贷纠纷一案中，主要采取了以下执行措施：1.本院于2019年10月24日向被执行人周光、吴华敏发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等法律文书，督促被执行人周光、吴华敏履行，但被执行人周光、吴华敏未实际履行。2.本院于2019年10月24日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人周光、吴华敏名下财产信息，被执行人周光、吴华敏名下仅有少量银行存款，本院已依法冻结被执行人名下的银行账户和网络资金；被执行人周光名下的苏Ｎ×××××牌号车辆，本院已依法查封，现因下落不明，暂无法处置；被执行人周光、吴华敏名下的位于宿迁市××城区××花××＃××、××城市广场5-507不动产本案已依法轮候查封，首查封案件正在处置，已告知申请执行人可以申请参与分配。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人周光、吴华敏适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人周光、吴华敏名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人周光、吴华敏名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月三十日书记员 刘家明
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保52号本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与营口经济技术开发区环宇经贸有限公司、白艳、宇文铭崧借款合同纠纷中，本院对被保全人白艳、宇文铭崧、营口经济技术开发区环宇经贸有限公司的财产查控，无标的物可实施保全，现予结案。审判员  孟庆来书记员  高 阳二〇二〇年三月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20496号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张建国，男，1957年10月8日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被告：王莉，女，1957年5月15日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被告：石英乐，男，1981年1月6日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张建国、王莉偿还本金305068.12元、利息6012.94元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告张建国、王莉支付律师费6221.62元；3、判令被告石英乐对被告张建国、王莉的上述第一、二项确定的付款义务向原告承担连带责任；4、判令原告对被告张建国所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告张建国、王莉、石英乐承担。被告张建国未作答辩。被告王莉未到庭，提交书面答辩称：请求法院撤销对王莉的起诉。原因：一、王x与张建x于2019年3月21日办理离婚，离婚协议中明确写明涉案车辆×××归张建x所有，贷款由张建x一人负担；二、王x与张建x离婚前处于长期分居状态，对于张建x贷款买车不同意，迫于无奈签字同意贷款买车，并且从未使用过该车辆；三、由于张建x的个人债务导致王x唯一住房被强制执行，现仅依靠2000元退休金度日。被告石英乐未作答辩。经审理查明：2016年10月10日，被告张建国、王莉、石英乐与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额525084元，贷款期间36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告张建国用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告张建国、王莉逾期还款，被告石英乐亦未承担保证责任。截至2019年6月28日，被告张建国、王莉、石英乐尚欠本金305068.12元、利息6012.94元。另，本案律师费6221.62元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于王莉的答辩意见，本院分别认定如下。一、关于王x主张与王建x离婚协议中约定涉案贷款应王建x自行承担的意见。本院认为，办理涉案贷款时，王x和王建x系夫妻关系且王莉在《汽车抵押贷款合同》中作为共同借款人签字确认。此后，虽王x与王建x于《离婚协议书》中对涉案贷款的权利义务在内部间进行分配，但该《离婚协议书》的法律效力上仅能约束协议双方，不能对抗其他债权人，故王莉还应对涉案贷款承担共同还款责任。二、关于王莉主张系被迫签字进行贷款的意见，并无相关证据佐证，且王莉是否受到王建国胁迫并不影响其还款责任的承担，故本院对该答辩意见亦不予支持。此外，各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告张建国、王莉未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告石英乐承担连带保证责任。被告石英乐承担保证责任后，有权向被告张建国、王莉追偿。被告张建国、王莉、石英乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建国、王莉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金305068.12元、利息6012.94元，并支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息标准计算）；二、被告张建国、王莉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6221.62元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张建国所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告石英乐对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告石英乐承担保证责任后，有权向被告张建国、王莉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由被告张建国、王莉、石英乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月十一日书记员  周剑彬
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初1162号原告：王勤工，男，1978年9月30日出生，汉族，住太康县。被告：刘世松，男，1981年4月23日出生，汉族，住太康县。被告：罗莉莉，女，1981年11月20日出生，汉族，住太康县。原告王勤工诉被告刘世松、罗莉莉民间借贷纠纷一案，原告王勤工于2020年3月24日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告刘世松、罗莉莉名下车牌号为新Ｂ×××××雷克萨斯汽车一辆及名下银行存款80000元，并已提供担保。本院认为，原告王勤工的申请符合相关法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：查封被告刘世松、罗莉莉名下80000元等值的财产。案件申请费820元，由被告刘世松、罗莉莉负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨鹏飞二〇二〇年三月二十四日书记员  陈 晨
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初2727号申请人：张家港市金钟纸行，住所地张家港市。投资人：李一新。被申请人：苏州伊美琪包装材料有限公司，住所地张家港。法定代表人：高利明。被申请人：俞长风，男，1974年5月6日生，汉族，住张家港市。申请人张家港市金钟纸行与被申请人苏州伊美琪包装材料有限公司、俞长风买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人苏州伊美琪包装材料有限公司、俞长风的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人张家港市金钟纸行提供中国大地财产保险股份有限公司张家港支公司提供的担保函作为担保。本院经审查认为，申请人张家港市金钟纸行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏州伊美琪包装材料有限公司、俞长风的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，续行期限不得超过前款规定的期限。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 卞干国二〇二〇年三月二十六日法官助理 侯苈芮书 记 员 许秋蓉
河南省尉氏县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0223行审9号申请执行人尉氏县自然资源局。住所地：尉氏县滨河西路。法定代表人张文忠，任局长。委托代理人周书军、肖恩光，系该局工作人员。代理权限特别授权。被执行人刘建彬，住河南省尉氏县。申请执行人于2019年11月向本院提出申请，要求强制执行2019年8月20日作出的尉自然罚（2019）128号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对其合法性进行了审查。本院认为，尉氏县自然资源局于2019年8月20日作出的尉自然罚（2019）128号行政处罚决定书，主要证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，且符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定的申请强制执行条件，对尉氏县自然资源局的强制执行申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对尉氏县自然资源局作出的尉自然罚（2019）128号行政处罚决定书处罚的第一项（责令退还非法占用的土地，自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的4088.55平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状）准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜俊豪审判员  王培炎审判员  孙玉霞二〇二〇年三月十日书记员  张亚丽
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初24号原告：王合业，男，1955年9月23日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师。被告：新乡县朗公庙镇前庄村村民委员会，住新乡县朗公庙镇前庄村。法定代表人：何新立。委托诉讼代理人：薛磊，河南师大方正律师事务所律师。原告王合业与被告新乡县朗公庙镇前庄村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人岳应征、被告代理人薛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告欠款共计4000元，并支付自2019年3月20日至实际还款之日的同期银行贷款利息。事实和理由：原告王合业自1973年到2018年一直担任前庄村电工，在任职期间，截止至2014年12月为村里垫付路灯等电费共计4000元。之后原告一直向被告要求支付其欠款，但是被告以种种理由拒不归还，为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：1、被告与原告之间不存在任何买卖合同或者欠款合同；2、被告不欠原告任何电费款；3、2017年朗公庙镇对被告进行的专项审计报告显示原告所称的电费款均已结清。原告向本院提交的证据有：2014年12月23日收据一份，证明被告欠原告电费4000元。被告向本院提交的证据有：第一组：2017豫恒会审字[2017]第046号审计报告，证明截止2014年12月31日原告所称的相关的电费等其它费用已全部支付完毕；第二组：2014年12月23日收据照片一张，证明2019年本案纠纷在诉前调解阶段，在朗公庙镇政府组织调解时该条上没有郭志勇的签字，这个签字是后来补签的。经庭审质证，被告对原告证据收据的真实性有异议，理由如下：1、该收据上“郭志勇”签字系伪造，与原告向镇政府主张权利提供的收据是不一致的；2、2014年12月9日原村委会主任何泽涛已经不再担任主任，他利用他掌握的前庄村委会的印章加盖的收据均未经村委会授权或者委托；3、根据《新乡县关于农村电费报账流程》电业局开具用电发票应由村两委会双审双查，才予以支出；4、根据2017年朗公庙镇政府对前庄村委会做的审计报告，显示截至2014年12月31日，村委会的路灯、照明电费款等费用均已全部支付。原告对被告两组证据真实性均无异议，但称：1、对审计报告，只显示部分电费以及电料等支出，与本案所述费用并不属于一笔，本案中原告将电费支付过将票据已交付镇会计站，该组证据不能证明被告已支付相应款项；2、对第二组证据，原告已明确郭志勇是在调解过程中郭志勇签的字，不能实现被告的证明目的。本院对原告证据真实性予以采信、对被告第二组证据真实性予以采信。关于被告第一组证据，该证据不能证明与本案具有关联性，本院对该证据不予认定。依据有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：原告王合业系新乡县朗公庙镇前庄村电工。本案中，原告持有的“朗公庙镇统一收据”内容为：“农经字0074782014年12月23日交款单位王合业摘要欠款金额4000元大写肆仟元整并加盖新乡县朗公庙镇前庄村村务监督委员会与新乡县朗公庙镇前庄村财务专用章”，右上角有“郭志勇”字样。该款原告向被告主张，被告至今未支付。另查明：该“收据”上“郭志勇”字样在本纠纷于诉前调解阶段前并不存在，郭志勇现仍任前庄村支书。新乡县朗公庙镇前庄村财务专用章从未在何泽涛（原前庄村主任）控制下。本院认为：债务应当清偿。被告向原告出具的“收据”系合法有效的债权凭证，被告应当向原告支付款项。关于原告主张的利息，应当从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、限新乡县朗公庙镇前庄村村民委员会于判决生效之日起十日内支付王合业款4000元及利息（以4000元为基数，支付自2020年1月2日起支付完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回王合业其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由新乡县朗公庙镇前庄村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇二〇年三月二十三日书记员  李瑞娟