wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37270号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：张三军，男，汉族，1983年6月1日出生，住河南省武陟县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张三军借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：41000元。签约日期：2016年11月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:33251元；交付时间：2016年11月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月13日尚欠本金余额5143.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5143.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张三军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5143.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张三军负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终273号上诉人（原审原告）：海某，住宁夏固原市。被上诉人（原审被告）：吴忠市利通区金银滩镇金川办事处。法定代表人：杨某。上诉人海某因与被上诉人吴忠市利通区金银滩镇金川办事处（以下简称金川办事处）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初4991号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。海某上诉请求：1.撤销（2019）宁0302民初4991号民事裁定，依法改判或予以发回；2.一、二审诉讼费由被上诉人金川办事处负担。事实和理由：案涉土地是上诉人海某从被上诉人金川办事处的职工处流转而来，已经长达十六年之久。原承包人已退休但被上诉人金川办事处不但没有收回案涉土地，还于2018年4月1日与上诉人海某签订了一份金川办七队土地承包经营权转包合同，并向上诉人支付了经营转包费用4308.7元，这些都能够说明被上诉人金川办事处认可上诉人是案涉土地的经营权和使用权人。一审认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原裁定，维护上诉人海某的合法权益。海某向一审法院起诉请求：1.判令金川办事处向海某支付土地转包费9362.3元（其中2018年度为2526.8元、2019年度为6835.5元）；2.由金川办事处支付违约金683.55元；3.本案诉讼费由金川办事处承担。一审法院认为，海某向金川办事处请求支付土地转包费。海某基于转让合同及与金川办事处签订的土地承包经营权转包合同主张对涉案土地依法享有使用及收益的权利。金川办事处认为海某并非金川办事处农场职工，不具有承包涉案土地的资格。涉案土地系国有划拨土地，且涉案土地的原承包人已经退休，按照农场管理规定，农场职工退休后，应当将承包土地予以缴回，缴回的土地采取民主协商的方式实行多种方式经营，增加企业收入，依据农场规定，涉案土地应当由农场收回进行管理。海某与金川办事处签订的土地承包经营权转包合同的目的系海某向金川办事处返还涉案土地，而不是转包给金川办事处经营。因此，向海某支付土地转包费没有依据。双方因转包费支付发生争执，实际系双方对涉案土地使用权的争执。海某基于与金川办事处签订的合同主张对涉案土地享有合法使用及收益的权利，金川办事处认为涉案土地系金川办事处获得的国有划拨土地，涉案土地金川办事处农场职工（即原承包人）已退休，按照规定，涉案土地应当收回由金川办事处管理并增加金川办事处收入，涉案土地的合法使用权人及收益人现应当属于金川办事处。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关政府处理决定不服的，可以自接到决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此，本案双方因土地使用权发生争执，应当由人民政府先行处理，对处理决定不服的可以提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回海某的起诉。案件受理费52元，退回海某。本院认为，本案系因土地承包经营权转包合同的履行而引发的争议，该合同属于平等民事主体之间以设定双方权利、义务为内容的协议。本案双方当事人对于合同的真实性均无异议，因合同履行而引发的争议属于人民法院审理民事案件的受案范围，应当围绕合同的有关争议进行审理。一审认定本案实质系土地使用权争议并且应当先由人民政府处理错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初4991号民事裁定；二、本案指令吴忠市利通区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇二〇年三月三十一日书记员 王 静附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4718号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：**，男，1981年1月1日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告**信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告**系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4106、尾号0108、尾号5103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,618.42元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,618.42元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申136号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐爱邦，男，1965年11月6日出生，汉族，农民，住甘肃省张掖市高台县，现住甘肃省张掖市高台县。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：兰州丰金种苗有限责任公司。住所地甘肃省兰州市安宁区深安路422号（兰怡幸福里9幢1层25号商铺）。法定代表人：王立本，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常学宝，男，1971年02月14日出生，汉族，农民，住甘肃省张掖市高台县。再审申请人徐爱邦、兰州丰金种苗有限责任公司（简称丰金公司）因与被申请人常学宝种植回收合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2019）甘07民终939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。徐爱邦申请再审称，1.一、二审事实和法律关系认定错误，徐爱邦是接受丰金公司的委托进行制种的，有公司出具的委托书等证实，一审审理中丰金公司代理人（法定代表人）均对委托事实予以认可，上诉后因丰金公司更换代理人而作相反陈述违反了禁止反言原则；2.在整个制种环节，丰金公司均派人在落实面积、亲本发放、技术指导、收购、鉴定及款项支付等全程参与，申请人付出了劳务，按每公斤40元收取的是劳务报酬，二审认定公司与徐爱邦形成委托关系却判决代理人承担连带责任错误；3.另案已生效的法律文书对与本案相同事实的案件认定公司与申请人形成委托关系并判决申请人不承担责任，本案应对另案生效判决认定的事实予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。丰金公司提交书面意见称，徐爱邦与丰金公司之间形成种子收购法律关系，委托书是为备案出具，是徐爱邦育种的合法性证明，双方并不形成委托代理法律关系，丰金公司与农户不存在法律关系，不应当承担任何责任。丰金公司申请再审称，1.丰金公司被追加为第三人后，原告未变更诉讼请求，判决丰金公司承担责任属程序违法；2.判决丰金公司承担连带责任没有法律依据；3.丰金公司与徐爱邦之间是种子收购合同，并不构成委托代理法律关系，丰金公司与农户之间不存在合同关系，徐爱邦赚取的是差价，农户与徐爱邦之间是种植回收合同，丰金公司不应当承担任何责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，根据当事人诉辩主张及徐爱邦、丰金公司申请再审的具体事实理由，本案再审审查的焦点是常学宝、徐爱邦、丰金公司三方之间法律关系的性质以及责任承担问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，标的是处理事务，签订合同的目的是一方代另一方处理委托事务。种植回收合同是指当事人签订的一方负责提供技术、种苗产品等以保证成品达到一定标准，另一方负责种植，成品技术提供方报价回收的合同。本案丰金公司给徐爱邦出具委托书，明确载明委托徐爱邦为该公司繁育西瓜种。之后，丰金公司与徐爱邦签订西瓜种子制种合同书，合同约定了各自权利义务。徐爱邦又以自己的名义与常学宝签订了口头制种合同，将丰金公司提供的亲本发放给常学宝进行种植，并提供相应技术指导，且在收获后取样两份，一份由常学宝留存，一份由丰金公司交检验鉴定，丰金公司还通过徐爱邦发放合格种子款且退还了不合格种子。综合分析本案委托书内容、亲本发放、技术指导、种子回收、种款支付、样本留存及鉴定等事项，考量诉讼中常学宝对涉案委托书的认可，再结合我国实行种子生产经营许可制度、张掖当地种子实际生产经营的现状，本案徐爱邦、丰金公司之间的法律关系更符合委托合同法律关系的特征。徐爱邦是受丰金公司的委托，完成制种事务，但其以自己的名义与常学宝签订口头制种合同，形成种植回收合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定了受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人的披露义务，以及第三人向相对人主张权利的选择权。本案中，徐爱邦作为受托人以自己的名义与常学宝形成种植回收合同法律关系，因种子质量和价款发生争议，在诉讼中披露委托人丰金公司，常学宝的诉讼请求为要求徐爱邦支付制种款，因徐爱邦在诉讼中的披露行为，致常学宝追加主张丰金公司应承担相应责任。据此，根据常学宝的具体请求，徐爱邦有关不承担责任、丰金公司有关本案程序违法及与徐爱邦之间不存在委托合同法律关系的申请再审理由均不能成立。由于本案中丰金公司对徐爱邦的委托书及制种合同书中没有明确徐爱邦个人是否可组织其他农户制种，对相应权利义务未作出明确规定，对委托的范围、委托期限和委托职责亦不明确，按照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”的规定，二审判决徐爱邦、丰金公司连带赔偿常学宝因制种的相关损失不违反行为时的法律规定，符合本案实际情况，徐爱邦、丰金公司有关不承担连带责任的申请再审理由均不能成立。至于徐爱邦所提“同案不同判”的问题，经查，本案中常学宝向徐爱邦主张权利，诉讼中徐爱邦披露委托人，常学宝主要以丰金公司委托不明主张被代理人、代理人承担责任，而从徐爱邦提供的案例来看，诉讼中制种农户并没有依此主张权利，故两类案件情形并不完全相同，非本案再审审查应当处理的范畴。综上，徐爱邦、丰金公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形，其再审理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款、第三百九十八条的规定，裁定如下:驳回徐爱邦、兰州丰金种苗有限责任公司的再审申请。审 判 长 魏淑梅审 判 员 周叶梅审 判 员 王 静 二〇二〇年三月三十日法官助理 刘 娜书 记 员 苏春毓
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初752号原告：山东九巨龙物业管理有限公司，住所地：济宁市任城区水岸盛世K+楼座。法定代表人：李超，总经理。委托诉讼代理人：李阳（特别授权），该公司员工。被告：王璞，男，1984年8月28日出生，汉族，住济宁市高新区。原告山东九巨龙物业管理有限公司与被告王璞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，原告山东九巨龙物业管理有限公司于2020年3月26日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。本案系当事人自行和解而撤诉。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，参照《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条规定，裁定如下：准许原告山东九巨龙物业管理有限公司撤诉。案件受理费63元，免予交纳。审判员  陈庆国二〇二〇年三月二十七日书记员  周盈盈
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8468号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李腾腾，女，1988年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李腾腾信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,825.24元。原告诉称，被告李腾腾系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计114,825.24元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4926号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨俊敏，女，1988年11月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨俊敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨俊敏系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,952.69元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,952.69元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终577号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司，住所地新疆北屯市林茵街1585号。 负责人：张俊杰，经理。 委托诉讼代理人：罗仔娟，福建闽翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门市速发物流运输有限公司，住所地福建省厦门市同安区环城东路199号办公综合楼五层2号。 法定代表人：沈为秀，总经理。 委托诉讼代理人：张思春，福建鼎飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙良保，福建鼎飞律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司（以下简称中华联合财险阿勒泰分公司）因与被上诉人厦门市速发物流运输有限公司（以下简称速发公司）保险纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初13732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决关于新疆恒兴昌通达运输有限公司（以下简称恒兴昌公司）与速发公司是否就保险标的所有权发生转让及案涉保单保费实际缴交情况的相关事实，应追加恒兴昌公司作为当事人予以查明。一审判决遗漏当事人，影响案件事实的认定，因此应追加恒兴昌公司作为当事人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定,裁定如下: 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初13732号民事判决； 二、本案发回福建省厦门市思明区人民法院重审。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司预交的二审案件受理费64元予以退回。 审判长  王欣欣 审判员  陈 杰 审判员  胡 欣 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  孔晨 书记员  陆 颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8886号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：邓志海，男，1978年1月31日出生，汉族，住广东省中山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓志海信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计97,008.03元。原告诉称，被告邓志海系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计97,008.03元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终553号上诉人（原审被告）：云南昆润高宏投资有限公司，住所地：弥勒市弥阳镇仕金街189号。法定代表人：万俊，职务：董事长。委托诉讼代理人：张文敏，云南昆润高宏投资有限公司职工。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郭学勇，男，1972年12月30日生，汉族，居民，户籍地安宁市，现住安宁市。委托诉讼代理人：王赞茹，云南海阔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人云南昆润高宏投资有限公司因与被上诉人郭学勇房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2019年10月21日向上诉人云南昆润高宏投资有限公司送达了《交纳诉讼费通知书》，载明需预交诉讼费2267元，上诉人云南昆润高宏投资有限公司在规定期限内向本院预交案件受理费580元后，余款未予交纳，也未向本院提出司法救助申请，现上诉人云南昆润高宏投资有限公司明确表示不再预交剩余案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人云南昆润高宏投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人云南昆润高宏投资有限公司预交的案件受理费580元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年三月二十五日书记员 卢俊维
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执1233号 关于申请人张孝生与被执行人增城市新乐房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
山东省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）鲁委赔提2号申诉人（赔偿请求人）：张呈伦，男，1958年10月5日出生，汉族，住山东省邹城市。被申诉人（赔偿义务机关）：济南铁路运输检察院，住所地济南市天桥区南北丹凤街7号。法定代表人：刘月华，检察长。张呈伦以刑事违法扣押为由申请济南铁路运输检察院（以下简称济铁检察院）国家赔偿一案，张呈伦不服济南铁路运输中级法院赔偿委员会（2019）鲁71委赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会于2020年3月26日作出（2020）鲁委赔监19号决定，本案由本院赔偿委员会直接审理。本案现已审理终结。济南运输中级法院赔偿委员会经审理查明：1995年2月28日，济铁检察院在办理案件时，在张呈伦办公室扣押了账本一本，在其家中扣押了录像带二盘。1995年12月28日，济南运输法院（1995）济刑初字第88号刑事判决书认定张呈伦贪污8400.15元，判决张呈伦犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处没收人民币五千元。判决作出后，张呈伦并未上诉。扣押的账本、录像带未随案移送。现济铁检察院称账本遗失，录像带毁损。济南运输中级法院赔偿委员会认为，济铁检察院丢失的账本系在张呈伦办公室扣押，是单位财产，非张呈伦个人物品，故张呈伦不具备对账本提出国家赔偿的主体资格。关于录像带张呈伦称系其前妻生前与孩子在青岛游玩录下的珍贵影像，要求济铁检察院赔偿829210元，中院赔偿委员会认为，济铁检察院在办案期间保管不善，造成录像带毁损，对张呈伦的损失应予以赔偿。现济铁检察院根据济南市价格认证中心鉴定价值，决定支付张呈伦录像带损失80元，赔偿数额及方式适当，应予以维持。对于张呈伦提出的因录制录像带而产生的其他损失，张呈伦未提交任何证据，也不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，故本院赔偿委员会不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定的情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”。本案所涉不属于上述规定所列情形，故张呈伦主张因录像带毁损所造成的精神损害的诉讼请求，无法律依据，中院赔偿委员会亦不予支持。张呈伦要求济铁检察院赔偿其为讨要被扣押账本、录像带所支付的交通费、住宿费、误工费、打印、邮寄费等费用，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，同样不能得到支持。对于张呈伦所称济铁检察院和山东省人民检察院济南铁路运输分院在审查处理该赔偿案件时，已发现原贪污案认定事实存在疑点和错误，影响到张呈伦依法取得赔偿，应按照《人民检察院国家赔偿工作规定》第45条规定处理的主张，济铁检察院予以了否认，张呈伦也未能提供任何证据，故对此主张不能支持。综上，济铁检察院济铁检赔决[2019]1号刑事赔偿决定和山东省人民检察院济南运输分院鲁检济铁分控申赔复决[2019]1号刑事赔偿复议决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定维持济南运输检察院济铁检赔决[2019]1号刑事赔偿决定、山东省人民检察院济南运输分院鲁检济铁分控申赔复决[2019]1号刑事赔偿复议决定。张呈伦对原审国家赔偿决定不服，向本院赔偿委员会申诉称：济南中院赔委会（2019）鲁71委赔1号国家赔偿决定查证错误，采用鉴定结论与事实不符，请求依法撤销（2019）鲁71委赔1号国家赔偿决定；依法决定被申诉机关移交扣押涉案账本、非涉案录像带两盘或赔偿因遗失账本造成的损失4447192.30元、毁损录像带造成的损失829210元，以及交通费40986元、住宿费6800元、误工费171413.48元，打字复印邮寄费370元。本院赔偿委员会查明事实与济南运输中级法院赔偿委员会查明事实一致。另查明，济南运输法院作出（1995）济刑初字第88号刑事判决后，张呈伦未上诉。其同案犯上诉后，济南运输中级法院于1996年2月13日作出（1996）济刑终字第4号刑事判决，判决张呈伦犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。后张呈伦向本院申诉，本院于2013年11月7日作出（2013）鲁刑监字第62号驳回申诉通知书，驳回张呈伦的申诉。再查明，张呈伦在济南运输中级法院赔偿委员会审理赔偿案件时就录像带价值问题自述：空白录像带80元，在青岛雇人录像800元，往返青岛交通费三个人780元，在青岛的住宿费、其妻子误工费3150元，在青岛期间出租车、景点门票、治疗费用4394元。上述事实有济南运输中级法院（1996）济刑终字第4号刑事判决书，山东省高级人民法院（2013）鲁刑监字第62号驳回申诉通知书，济南运输中级法院赔偿委员会2019年9月11日对张呈伦的调查笔录等予以证实。本院赔偿委员会认为，《国家赔偿法》第十八条规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的。1979年《刑事诉讼法》第八十七条规定，对于扣押的物品、文件、邮件、电报，经查明确实与案件无关的，应当迅速退还原主或者原邮电机关。本案中，济铁检察院在办理张允东、张呈伦涉嫌贪污一案侦查过程中，扣押账本1本，录像带2盒，经查明与案件无关后应迅速退回原主，济铁检察院一直未将物品退回，后物品丢失毁损，济铁检察院应当承担赔偿责任。录像带系从张呈伦家中扣押，可以认定为张呈伦所有；账本系从张呈伦办公室扣押，张呈伦未能提供证据证明账本系其个人所有，其要求将账本退还个人没有事实依据。《国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿。济铁检察院扣押的录像带2盒已经毁损，应按照直接损失给付相应的赔偿金。因济铁检察院未及时返还录像带，录像带毁损后内容无法查证，济铁检察院应就录像带的内容承担举证不能的后果，张呈伦主张录制录像带的合理支出应予赔偿。原审决定按照空白录像带的价值认定张呈伦的损失，未考虑录制录像带的实际支出。张呈伦自述雇人录像花费800元，往返青岛路费及当地交通费、住宿费、景点门票等共计8324元。本院赔偿委员会认为，除雇人录像花费的800元外，其余支出并非拍摄录像带的专项花费，综合考虑各方面因素，酌情确定济铁检察院赔偿张呈伦相关损失2000元。张呈伦主张的交通费、住宿费、误工费、打字复印邮寄费不属于国家赔偿范围，本院赔偿委员会不予支持。综上，根据《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第二十一条第一项、第三项之规定，决定如下：一、维持济南铁路运输中级法院赔偿委员会（2019）鲁71委赔1号国家赔偿决定；二、济南铁路运输检察院赔偿张呈伦其他直接损失人民币2000元；三、驳回张呈伦的其他赔偿请求。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年三月三十日
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执4434号申请执行人：林英琴，女，1966年3月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被执行人：戴承胜，男，1960年4月24日出生，汉族，住山东省宁阳县。申请执行人林英琴与被执行人戴承胜责令退赔一案，本院作出的(2018)津0111刑初496号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人依据上述生效法律文书，向本院申请执行戴承胜退赔102000元。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产，但被执行人未履行。本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。执行过程中，本院对被执行人戴承胜名下的不动产、银行存款、互联网银行、车辆、有价证券、工商等财产进行调查，并委托山东省宁阳县人民法院对被执行人戴承胜的住所地相关财产进行调查，均未发现被执行人可供执行的财产。截止到2020年3月30日，本案执行标的全部未履行。本院将执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人认可本院调查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 洪 昊审判员 田宝坤审判员 饶炎锰二〇二〇年三月三十日书记员 马佳李
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽08刑终54号 原公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。 上诉人（原审被告人）谢志彬，男，1989年1月10日出生于福建省龙岩市永定区，汉族，大专文化，无业，户籍所在地福建省龙岩市永定区，现住址福建省龙岩市新罗区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年7月11日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，2019年7月10日被龙岩市新罗区人民检察院取保候审。2019年12月3日被执行逮捕。现羁押于漳平市看守所。 原审被告人曹安海，男，1988年10月13日出生于福建省龙岩市永定区，汉族，大专文化，无业，户籍所在地福建省龙岩市永定区，现住址福建省龙岩市新罗区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年7月11日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，2019年7月10日由龙岩市新罗区人民检察院取保候审。2019年9月24日经新罗区人民法院决定取保候审。现在家。 原审被告人范金林，男，1990年9月27日出生于福建省上杭县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地福建省上杭县，现住址福建省龙岩市新罗区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年7月11日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，2019年7月10日由龙岩市新罗区人民检察院取保候审。2019年9月24日经新罗区人民法院决定取保候审。现在家。 福建省龙岩市新罗区人民法院审理福建省龙岩市新罗区人民检察院指控原审被告人谢志彬、曹安海、范金林犯开设赌场罪罪一案，于2019年12月3日作出（2019）闽0802刑初829号刑事判决。被告人谢志彬不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，讯问了上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年6月14日至7月10日，被告人谢志彬、曹安海、范金林经事先预谋（由被告人谢志彬、曹安海占40%股份，被告人范金林占10%股份，另10%的股份作为相应费用）通过购买的两个网络赌博网站账号，在龙岩市新罗区，用被告人谢志彬建立的“皇家ＶＩＰ群”等微信群，坐庄进行足球赛赌博，根据赌博网站提供的俄罗斯世界杯足球赛比赛结果赔率，收取他人投注款1885275元，从中渔利311765.2元。 2018年7月10日21时许，被告人谢志彬、曹安海、范金林被公安机关现场查获。 另查明，案发后三被告人向公安机关缴纳了非法所得311765.2元。 另查明，案发后被告人曹安海动员、带领二名在逃人员到公安机关投案。 原判认定上述事实，有户籍证明、前科证明、到案经过、扣押笔录、提取笔录等书证，辨认笔录，相关情况说明及在逃人员撤销表，被告人谢志彬、曹安海、范金林的供述等证据予以证实，足以认定。 原判认为，被告人谢志彬伙同曹安海、范金林以营利为目的，开设赌场，渔利数额累计达311765.2元，情节严重，三被告人的行为均已构成开设赌场罪。被告人谢志彬、曹安海在共同犯罪中起主要作用，属主犯；被告人范金林在共同犯罪中起次要作用，属从犯且到案后如实供述犯罪事实，依法予以减轻处罚。被告人谢志彬到案后如实供述犯罪事实，属坦白且自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人曹安海到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪且在案发后具有立功表现，依法予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十七条第三款、第六十八条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人谢志彬犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六万元（限于本判决生效的第二日起十日内缴清）。二、被告人曹安海犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币五万元（限于本判决生效的第二日起十日内缴清）。三、被告人范金林犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（限于本判决生效的第二日起十日内缴清）。四、被告人曹安海被扣押的未随案移送的黑色苹果7手机一台（串号355829081548938），被告人范金林被扣押的未随案移送的灰色苹果6Ｓ手机一台（电子串号352074067688050），被告人谢志彬被扣押的未随案移送的惠普笔记本电脑一台（物理地址Ｄ8-Ｄ3-85-77-5Ａ）、白色电脑主机一台（ｍａｃ:00-4ｃ-ｆａ-79-84）、灰色苹果6手机二台（串号：352065064970418、352091077558636）、金色苹果6手机三台（串号：359286068790247、359284069401286、352098078815741）属作案工具，由龙岩市公安局新罗分局依法拍卖，拍卖款予以上缴国库。六、被告人谢志彬被扣押的平安银行卡一张（卡号：62×××40）中国建设银行卡一张（卡号：62×××53），黑色移动硬盘一个，被告人曹安海被扣押“ｕ”盘一个属物证，予以随案存查。五、三被告人被扣押的人民币311765.2元属非法所得，由龙岩市公安局新罗分局依法上缴国库。 上诉人谢志彬上诉称，上诉人于2019年12月2日去龙岩市公安局新罗分局禁毒大队检举他人犯罪事实，恳请给予较轻的量刑。 经审理查明，原判认定上诉人谢志彬及原审被告人曹安海、范金林犯开设赌场罪的事实清楚，据以认定的证据经一审庭审举证、质证，证据的取得与来源合法，能够证明本案事实，予以认定。 另查明，龙岩市公安局新罗分局禁毒大队于2020年2月17日出具〔2020〕新公禁毒便字第001号函，证实上诉人谢志彬于2019年12月2日下午15时许向龙岩市公安局新罗分局禁毒大队举报的涉毒线索目前无法核实。 本院认为，上诉人谢志彬及原审被告人曹安海、范金林以营利为目的，开设赌场，渔利311765.2元，其行为均构成开设赌场罪，且属情节严重。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  童大标 审判员  袁 鸣 审判员  苏素芬 二〇二〇年三月三十日 法官助理李美 书记员洪奕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39056号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：李锋，男，汉族，1977年10月12日出生，住广西容县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李锋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月2日尚欠本金余额12041.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12041.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李锋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12041.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8146号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：徐剑飞，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐剑飞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计104,345.67元。原告诉称，被告徐剑飞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计104,345.67元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4427号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：梁军，男，1970年10月10日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告梁军系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,601.47元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币96,601.47元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省营口市老边区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0811刑初12号公诉机关营口市老边区人民检察院。被告人杨胜坤，男，1982年6月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地营口市西市区，捕前住营口市西市区。因涉嫌非法持有毒品罪，于2019年11月17日被刑事拘留，于同年11月29日被批准逮捕，现羁押于营口市看守所。营口市老边区人民检察院以营边检公诉刑诉﹝2020﹞8号起诉书，指控被告人杨胜坤犯非法持有毒品罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市老边区人民检察院指派检察员杨乐、代理检察员于欣弘出庭支持公诉。被告人杨胜坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年11月17日，在营口市老边区圆通快递内，被告人杨胜坤取完快递包裹准备离开时，被公安机关当场抓获，同时在杨胜坤快递包裹内搜出六袋白色晶体及一袋红色片剂。经称量，净重共计61.13克。公安机关对每袋进行取样，后经辽宁大学司法鉴定中心鉴定：检材1、2、3、4、5、6、7中检出甲基苯丙胺成分。上述事实，上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨胜坤非法持有甲基苯丙胺61.13克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人如实供述，当庭自愿认罪，依法酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人杨胜坤犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年；并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月17日起至2026年11月16日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  方 鹏人民陪审员  霍亚男人民陪审员  于显洪二〇二〇年三月五日书 记 员  张 彤
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2722号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：姜磊，男，1979年6月1日出生，汉族，户籍地江苏省。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与姜磊信用卡纠纷一案中，依法向被执行人姜磊发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)沪0109民初15103号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金154,604.92元、截止至2019年6月24日的利息16,207.52元、分期付款手续费515.79元、以本金154,604.92元为基数自2019年6月25日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费1,842.53元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5226号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾济君，男，1968年8月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：段仁建，四川容乐律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府三街19号B座27楼2718号。 法定代表人：郭尧泉，该公司董事长。 再审申请人曾济君因与被申请人成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司（以下简称攀商公司）公司证照返还纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终8329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曾济君申请再审称，（一）2014年11月30日股东会决议已免去郭尧泉法定代表人职务，在公司内部产生变更法定代表人的法律效果。同时，郭尧泉已辞去董事长职务，根据公司章程不能担任法定代表人；郭尧泉个人有大额负债，不符合《中华人民共和国公司法》《企业法人法定代表人登记管理规定》规定的任职条件，原审认定郭尧泉系攀商公司法定代表人和董事长与事实不符。郭尧泉无权代表攀商公司起诉，攀商公司不具有诉讼主体资格，本案系郭尧泉个人行为。（二）2014年股东会决议和监事会决议表明将公司相关印章移交监事会管理。曾济君系攀商公司监事会主席，因工作需要委托专人保管上述印章，攀商公司应要求监事会而非曾济君个人返还，曾济君不是适格被告。综上，曾济君根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，曾济君申请再审的理由与其上诉意见基本一致，对双方当事人的主体资格提出异议。曾济君主张攀商公司不具有诉讼主体资格的实质是认为本案诉讼系郭尧泉个人行为，其无权代表公司提起本案诉讼。对此，一、二审均进行了分析说理，结合前后两次股东会决议内容、登记的法定代表人未予变更以及公司其他股东未对本案诉讼提出异议等情况认定提起本次诉讼系攀商公司的真实意思，并无不当。曾济君以本人未实际持有案涉印章为由主张被告不适格，但也认可作为监事会主席委托他人保管，对此一审已阐明了不予支持的理由和依据，分析全面、理由充分，本院意见一致，不再赘述。 综上，曾济君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾济君的再审申请。 审判长  赵爱民 审判员  赵亚飞 审判员  贾 欢 二〇二〇年三月二十七日 书记员  冯楚寒
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2702号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：骆小燕，女，1969年3月20日出生，汉族，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告骆小燕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告骆小燕系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0108、尾号5106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,029.05元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币120,029.05元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39100号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：武丹，女，汉族，1990年2月5日出生，住河北省张家口市宣化区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告武丹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年10月9日尚欠本金余额6481.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6481.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年10月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告武丹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6481.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年10月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更207号罪犯邹自旭，男，1991年4月30日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市第一中级人民法院于2009年5月26日作出(2009)一中刑初字第39号刑事判决，以被告人邹自旭犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人邹自旭不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2009年7月22日作出(2009)津高刑一终字第78号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。2013年6月19日减去有期徒刑一年二个月；2015年12月10日减去有期徒刑一年；2017年7月28日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2020年12月3日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯邹自旭在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯邹自旭符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯邹自旭在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2017年7月获得监狱级表扬、2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯邹自旭在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邹自旭减去有期徒刑六个月。（刑期自2008年10月4日起至2020年6月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2292号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：潘江梅，女，1971年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘江梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告潘江梅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3101、尾号6102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,749.04元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币103,749.04元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36938号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：柴唐娜，女，汉族，1982年12月13日出生，住山西省闻喜县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告柴唐娜借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年4月29日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:44100元；交付时间：2016年4月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额21932.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21932.22元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告柴唐娜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21932.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告柴唐娜负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2634号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张咏梅，女，1970年5月22日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张咏梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张咏梅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5101、尾号6103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,480.73元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币98,480.73元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3180号 原告：永康市小小恐龙工贸有限公司，统一社会信用代码91330784693627438B，住所地浙江省永康市象珠镇工业功能分区渭溪路8号3号厂房三楼。 法定代表人：翁新华，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：钟瑶瑶，浙江利群律师事务所律师。 被告：杜海云，女，1958年4月9日出生，汉族,住河北省邯郸市峰峰矿区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，统一社会信用代码913301107517434382，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。 原告永康市小小恐龙工贸有限公司诉被告杜海云、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2019年8月27日立案，并依法组成合议庭审理。本案审理过程中，原告永康市小小恐龙工贸有限公司申请将诉讼请求第三项变更为“请求判令被告一赔偿原告经济损失及为制止专利侵权行为所指出的合理费用（包括调查取证费、公证费、差旅费和律师费）共计1万元，被告二对上述金额承担连带赔偿责任”，本院依法予以准许。2020年3月23日，原告永康市小小恐龙工贸有限公司向本院申请撤诉。 本院经审查认为，原告永康市小小恐龙工贸有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告永康市小小恐龙工贸有限公司撤诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告永康市小小恐龙工贸有限公司负担。 原告永康市小小恐龙工贸有限公司于本裁定书生效之日起十五日内向本院申请退费。 审 判 长  闫诗萌 审 判 员  王 昭 人民陪审员  欧林宏 二〇二〇年三月二十五日 法官助理傅枫雅 书记员陈宇菁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2532号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：涂俊，男，1984年6月25日出生，汉族，住江西省南昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告涂俊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告涂俊系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1101、尾号6108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,951.70元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币110,951.70元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初1000号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38400号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：徐永杰，男，汉族，1987年7月22日出生，住广东省佛山市顺德区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐永杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年4月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年4月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年1月20日尚欠本金余额6616.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年1月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐永杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6616.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年1月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
（2020）粤0304民初355号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复57号 复议申请人（被执行人）：白川，男，1960年3月4日出生，汉族，住成都市青羊区。现在服刑。 委托诉讼代理人：白今（白川之弟），男，1963年6月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 复议申请人白川不服四川省成都市中级人民法院(2019)川01执异2723号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行（2012）成刑初字第522号刑事判决（以下简称522号判决）追缴白川违法所得一案中，被执行人白川向该院提出书面异议称，其向成都晋源房地产开发有限公司（以下简称晋源公司）购房，已于2011年5月5日向晋源公司补交了剩余房款457938元，且本案生效法律文书载明白川在案发前已向归还了相应款项，属于主动退赃行为。白川已履行追缴违法所得的全部义务，执行法院不应再执行白川名下财产。请求终止执行（2018）川01执2353号之一执行裁定，解除对白川银行账户的冻结。 四川省成都市中级人民法院查明，成都市人民检察院指控白川犯受贿罪一案，四川省成都市中级人民法院于2016年3月25日522号判决，判决：一、白川犯受贿罪，判处有期徒刑四年七个月；二、对白川受贿所得317714.96元予以追缴，上缴国库。白川不服，向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院作出（2016）川刑终322号刑事裁定（以下简称322号终审裁定），驳回上诉，维持原判。该裁定认定：白川在案发前向晋源公司归还了相应款项，属于主动退赃行为。522号判决生效后，四川省成都市中级人民法院立案受理了其移送执行白川追缴违法所得一案，执行案号（2018）川01执2353号。执行中，执行法院于2019年12月2日作出（2018）川01执2353号之一执行裁定，冻结白川在成都银行10×××56-Ｔ208ＣＮＹ00000004账户内存款ＣＮＹ317714.96元，冻结期限为十二个月。 另查明，2011年5月5日，白川向晋源公司补交其购买案涉商铺的剩余款项457938元。 四川省成都市中级人民法院认为，522号判决已发生法律效力，白川未履行“对白川受贿所得317714.96元予以追缴，上缴国库”的义务，该院执行其名下财产符合法律规定。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；……没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”的规定，白川称其已履行追缴义务，根据本案查明的事实，白川虽于2011年5月5日向晋源公司支付剩余房款，但522号判决所认定的违法所得未予上缴国库，白川的异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，裁定驳回白川的异议请求。 白川向本院申请复议，请求撤销四川省成都市中级人民法院(2019)川01执异2723号执行裁定和(2018)川01执2353号之一执行裁定，尽快解冻其被冻结存款。事实和理由：2018年10月16日白川收到322号终审裁定，认定白川“在案发前向晋源公司归还了相应款项，属于主动退赃行为”，同时法院也明确告知白川，无需向白川再重复追缴。白川按购房合同已于2011年5月5日向晋源公司补交房款457938元。即使按照522号判决内容，白川补交房款中的317714.96元成了受贿款应予追缴，522号判决已明确“鉴于其（白川）已向晋源公司退还相应款项，可酌情从轻处罚”；322号终审裁定已认定“白川在案发前向晋源公司归还了相应款项，属主动退赃行为，可酌情从轻处罚。鉴于本院未采纳白川的有罪供述及自书材料，故原判定认定白川具有索贿情节的证据不充分，本院予以纠正”。因此，(2018)川01执2353号之一执行裁定指向的522号判决的追缴义务，白川早已于2011年5月5日全部履行，依法不应向白川重复追缴。《中华人民共和国刑法》第六十四条明确规定追缴的应是违法所得，本案中违法所得即为322号终审裁定认定白川已主动退赃至晋源公司的补交房款，理应由司法机关向行贿人晋源公司收缴。如白川向晋源公司补交房款属于正常的债权债务关系，不应有退赃认定，也就没有违法所得，白川受贿案根本就不成立。所谓受贿，完全是晋源公司以每平米近1.3万元高价（白川所购商铺同栋相邻其它多个商铺价格仅每平米4000多元至8000多元）合同欺诈白川，并在侦查机关作伪证陷害。即使按照522号判决，违法所得也在晋源公司。执行法院现在来追缴白川合法财产，就是否认322号终审裁定关于主动退赃的认定，超越了《中华人民共和国刑法》第六十四条规定的追缴范围。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 本院认为，322号终审裁定虽然认定“白川在案发前向晋源公司归还了相应款项，属于主动退赃行为”，但结果仍维持522号判决“……二、对白川受贿所得317714.96元予以追缴，上缴国库”。522号判决认定的受贿所得317714.96元予以追缴并上缴国库，至今尚未完成，故执行法院作出(2018)川01执2353号之一执行裁定冻结白川的存款317714.96元，并作出(2019)川01执异2723号执行裁定驳回白川的异议请求并无不当。同理，白川的复议请求和理由亦不能成立。白川如对生效刑事判决不服，不属执行异议、复议审查范围，可另行主张权利。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回白川的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院(2019)川01执异2723号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年三月三十日 书记员 邓敏（代）
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民初105号原告：段宏，女，1979年12月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。被告：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号。法定代表人：邓庆生，该公司董事长。原告段宏与被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称甘肃刚泰公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告段宏诉称，段宏因被告甘肃刚泰公司信息披露违法违规行为受到投资损失，原告段宏购买股票的时间在甘肃刚泰公司虚假陈述实施日以后至揭露日之前。依据《中华人民共和国证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。段宏诉讼请求：判令甘肃刚泰公司向其赔偿13793.53元。被告甘肃刚泰公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。认为：1、甘肃刚泰公司的住所不在甘肃省兰州市，而在上海浦东新区。甘肃刚泰公司并不在注册地甘肃省兰州市从事经营活动，甘肃刚泰公司的主要办事机构经多次变更，现在上海浦东新区。甘肃刚泰公司在2013年12月至2015年12月20日期间，注册地为浙江德清，此后变更为甘肃省兰州市，公司名称也由浙江刚泰控股变更为甘肃刚泰控股，转型为一家甘肃省的上市公司。2014年5月8日甘肃刚泰公司发布编号为2014-017号的公告，载明：办公地址及联系方式即日起变更，办公地址为上海浦东新区陆家嘴环路958号华能联合大厦18楼。2015年5月14日甘肃刚泰公司发布编号为2015-052号的公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至32楼。2019年11月2日甘肃刚泰公司发布编号为2019-123号的公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号。2、甘肃刚泰公司的住所应当依法认定为上海市浦东新区。《中华人民共和国公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定:“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织主要办事机构所在地。”故应依法认定上海浦东新区为甘肃刚泰公司的住所地。3、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定，只有在公司主要办事机构所在地不能确定的情况下，才以其注册地或者登记地为住所地，从而确定管辖法院。本案中，甘肃刚泰公司的主要办公机构所在地是明确的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定及法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》之规定，本案应由上海金融法院立案受理，请求将本案移送至上海金融法院。本院经审查认为，甘肃刚泰公司的注册地址为甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号，但该地址无甘肃刚泰公司的办公机构和工作人员。甘肃刚泰公司实际办公地址位于上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号，该地址作为甘肃刚泰公司的主要办事机构所在地，通过公司公告的形式在相关网站上进行过公开披露，经本院审查属实，且该公司官方网站上公布的其办公地址及联系电话均在上海浦东新区。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，本院认定甘肃刚泰公司的住所地即主要办事机构所在地位于上海市浦东新区。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：证券、期货交易、信托、保险、票据、信用证、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、典当等纠纷。”故本案应当由上海金融法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条，《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定，裁定如下：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海金融法院处理。案件受理费145元，退回原告段宏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  邱彬审判员赵建华审判员宋晓锐二〇二〇年三月二十五日法官助理李雨珂书记员邹迪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36811号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：熊柳妹，女，汉族，1990年10月3日出生，住广西苍梧县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告熊柳妹借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.14%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:12968元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8560.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8560.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告熊柳妹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8560.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告熊柳妹负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更178号罪犯廖相雄，男，1993年8月12日出生，壮族，广西壮族自治区人，小学文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市武清区人民法院于2015年5月15日作出(2014)武刑初字第323号刑事判决，以被告人廖相雄犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币110万元，追缴人民币105.5万元发还被害人。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院经过二审审理，于2015年7月30日作出(2015)一中刑终字第0344号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期自2013年9月4日起至2026年3月3日止。2017年11月6日减去有期徒刑六个月。现刑期止日：2025年9月3日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯廖相雄在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯廖相雄符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯廖相雄在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。尚未履行判决确定的财产性判项义务。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯廖相雄在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯廖相雄减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变，并处罚金人民币110万元不变（未缴纳）。（刑期自2013年9月4日起至2025年3月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
江苏省句容市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1183民初1186号 申请人:江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容经济开发区华阳西路。 法定代表人：朱安顺，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:李正云，江苏汇典律师事务所律师。 被申请人：罗光勇，男，1975年3月生，汉族，住句容市。 被申请人：丁福全，男，1971年10月生，汉族，住句容市。 被申请人：丁福军，男，1974年11月生，汉族，住句容市。 申请人江苏句容农村商业银行股份有限公司于2020年3月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人罗光勇、丁福全、丁福军的银行存款350000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人罗光勇、丁福全、丁福军的银行存款350000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘成 二〇二〇年三月六日 书记员  张茜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38723号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：黄刚强，男，汉族，1985年11月28日出生，住湖南省安化县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄刚强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年3月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年3月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月25日尚欠本金余额4945.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4945.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄刚强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4945.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保36号申请人：山东国能实业有限公司，住所地：济宁市高新区山博路8号。法定代表人：杨国良，董事长。委托诉讼代理人：乔玉萍，该公司员工。被申请人：青州市起扬机械有限公司，住所地：潍坊市青州市云门山街道办事处丰收一路。法定代表人：房崇慧，董事长。申请人于2020年3月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下96万元的银行存款或等价值财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人96万元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月十二日书记员  周盈盈
中华人民共和国最高人民法院 通 知 书 (2020)最高法刑申62号 王军： 你因受贿一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2012）甘刑初字第273号刑事判决，甘肃省张掖市中级人民法院（2013）张中刑终字第37号刑事判决、（2015）张中刑监字第2号驳回申诉通知，甘肃省高级人民法院（2016）甘刑监54号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，本院决定不对该案提起再审。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日