wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行终33号上诉人（原审原告）贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区高新知识产业园贵阳科技大厦A栋10楼。法定代表人陈格路，董事长。委托代理人蒙光兴,贵州民尚律师事务所律师，执业证号：15201110999936546。委托代理人蒙帅,贵州民尚律师事务所律师，执业证号：15201201810037891。被上诉人（原审被告）贵阳市公安局观山湖分局，住所地贵州省贵阳市金阳大道北段金北社区23栋。法定代表人彭远祥，局长。上诉人贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司因要求贵阳市公安局观山湖分局履行刑事犯罪立案侦查法定职责一案，不服贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113行初303号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。原审认为，公安机关兼具维护社会治安秩序的行政管理职能和开展刑事侦查、揭露和打击犯罪的刑事司法职能，职能的双重性也决定其职责的双重性。因此，公安机关不履行法定职责包括了行政不作为和刑事不作为。其中公安机关履行刑事司法职能，其权力和程序都是依照刑事诉讼法的规定和授权。本案中，从原告的报案材料及原告在庭审中所作陈述可以看出，原告是要求公安机关立案侦查，想通过自己的报案启动刑事司法程序。因此，本案原告认为公安机关不履行法定的义务应当是公安机关在进行刑事立案时所应承担的义务，原告起诉的实质是起诉公安机关的刑事立案不作为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”规定，公安机关按照刑事诉讼法的明确授权实施的行为即刑事作为不具有可诉性。而刑事不作为是相对于作为而言的，其实质仍然属于刑事司法范畴，因此仍不具有可诉性。故本案原告黔投公司就刑事报案材料对被告观山湖公安分局提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，其起诉依法应予驳回。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定：驳回原告贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司的起诉。一审宣判后，贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司不服，以“公安机关调查并作出立案或者不予立案决定书属于其法定职责。一审法院认为公安未作出不予立案决定书属于刑事不作为，不具可诉性，其事实认定不清”等为由，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令继续审理本案。本院认为：从上诉人贵阳高新黔投小额贷款有限责任公司的报案材料及其在本案诉讼中所作陈述，均可以看出上诉人向公安机关所提交的是刑事报案材料，其目的是为了让公安机关启动刑事司法程序追究案外人张琢的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十三条“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”及第二百一十条“自诉案件包括下列案件：……（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。”之规定，上诉人对于公安机关刑事报案不予处理的法定救济方式是向人民检察院提出检察监督的请求或者在条件具备时直接向人民法院自行提起刑事诉讼，并不包括通过行政诉讼途径寻求救济。上述规定也与《最高人民法院关于适用的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”之规定相吻合，即公安机关根据刑事诉讼相关法律规定授权实施的作为或不作为行为均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故上诉人的起诉依法应予以驳回。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审裁定适用法律正确，裁定并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  谢清明审判员  黄 晓审判员  刘 静二〇二〇年三月三十日法官助理胡应萍书记员王柔
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘04执662号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：袁杰，男，汉族，1991年12月19日出生，住湖南省常宁市。被执行人：张燕，女，汉族，1982年1月18日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。被执行人：谢萍，女，汉族，1995年2月15日出生，住湖南省衡阳县。被执行人：罗剑，男，汉族，1994年5月6日出生，住湖南省衡山县。被执行人：邓阳康，男，汉族，1992年4月23日出生，住湖南省衡东县。被执行人：莫恋湘，男，汉族，1980年10月22日出生，住湖南省常宁市。被执行人：董立平，男，汉族，1982年12月17日出生，住湖南省衡山县。被执行人：谭德友，男，汉族，1978年12月27日出生，住湖南省常宁市。被执行人：曾祥星，男，汉族，1989年4月19日出生，住湖南省衡阳县。被执行人：贺利林，男，汉族，1991年2月3日出生，住湖南省常宁市。被执行人：常康，男，汉族，1991年5月9日出生，住湖南省衡阳县。被执行人：唐花，女，汉族，1992年2月1日出生，住湖南省祁东县。被执行人：谭德利，男，汉族，1985年3月18日出生，住湖南省常宁市。被执行人：雷正，男，汉族，1992年1月11日出生，住湖南省常宁市。被执行人：吴丽，女，汉族，1976年11月28日出生，住湖南省常宁市。被执行人：柏明华，男，汉族，1986年9月6日出生，住湖南省衡阳县。被执行人：张为平，男，汉族，1983年1月15日出生，住湖南省耒阳市。被执行人：吴艳飞，男，汉族，1990年9月14日出生，住湖南省常宁市。被执行人：唐文光，男，汉族，1976年9月27日出生，住湖南省常宁市。被执行人：何刚生，男，汉族，1986年10月11日出生，住湖南省常宁市。被执行人：陈小琪，女，汉族，1998年4月3日出生，住湖南省耒阳市。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人袁杰、张燕、谢萍、罗剑、邓阳康、莫恋湘、董立平、谭德友、曾祥星、贺利林、常康、唐花、谭德利、雷正、吴丽、柏明华、张为平、吴艳飞、唐文光、何刚生、陈小琪等人借款合同纠纷二十一案，申请执行人于2020年3月2日，分别依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第87489、87507、90601、87514、87715、93085、93056、92769、95112、81563、87769、90823、93622、93395、93152、93037、87801、87833、88059、88702、88864号裁决书向本院申请强制执行，本院已于同日立案受理。本院在执行过程中，通过人民法院网络执行查控系统进行网络财产查控，对被执行人银行存款、证券、互联网银行存款、不动产权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经调查发现被执行人无财产可供执行。上述执行情况及信息，本院通过电话告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其它财产线索。但申请执行人未能提供。本院已对被执行人适用限制高消费措施。本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 肖剑星审 判 员 杨秋桂审 判 员 邱翼龙二〇二〇年三月十六日法官助理 王霁清书 记 员 姚诗朦
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初12170号原告：张丽萍，女，1957年1月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：曲世东，男，1948年11月15日出生，汉族，住址沈阳市大东区，系亲属。委托诉讼代理人：刘伟力，女，1949年3月4日出生，汉族，住址同上，系亲属。被告：沈阳天北建筑安装工程公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路东51号48栋，统一社会信用代码：91210100117826762N。法定代表人：孙宝安，该公司经理。委托诉讼代理人：王月，辽宁奉申律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东，辽宁奉申律师事务所律师。第三人：沈阳龙运混凝土有限公司，住所地沈阳市苏家屯临湖街道办事处前谟家堡村，统一社会信用代码：91210111679505370U。法定代表人：张兆峰，该公司总理经。委托代理人：王新阳，辽宁冠阳律师事务所律师。委托代理人：杨燕，辽宁冠阳律师事务所律师。原告张丽萍与被告沈阳天北建筑安装工程公司、第三人沈阳龙运混凝土有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月22日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王伟担任审判长，与人民陪审员姚彬彬、张玉华依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告张丽萍于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张丽萍自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告张丽萍撤回起诉。案件受理费人民币7385元，减半收取3692.50元,由原告张丽萍负担。审 判 长  王 伟人民陪审员  姚彬彬人民陪审员  张玉华二〇二〇年三月十二日法官 助理  姚佳林书 记 员  刘 薇
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初1057号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执462号 申请执行人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省瓮安县，统一社会信用代码91522725080671516Y。 法定代表人:辜亚江，系该公司董事长。 委托代理人:王明辉，系该公司员工。 被执行人胡坤，男，汉族，1974年10月11日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被执行人陈珍，女，汉族，1976年10月3日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 关于贵州瓮安农村商业银行股份有限公司申请执行胡坤、陈珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔2725民初2258号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“限被告胡坤、陈珍于本判决生效后十日内清偿原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金三万元及相应利息（2016年2月7日至2016年3月17日月利率为9.225‰，2016年3月18日至本判决指定的履行期限止的月利率为13.838‰）。案件受理费275元（原告已预交），由胡坤、陈珍负担，与上述款项一并给付。”。因被执行人未按法律文书确定的义务履行给付义务，申请人于2019年3月13日向本院申请执行。 执行中，本院依法采取下列措施：一、依法向二被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令二被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，但二被执行人至今未履行，亦未申报财产；二、依法通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人陈珍在中国银行有存款23046.84元，本院依法予以冻结，并支付申请执行人。此外，未发现二被执行人名下有可供执行财产；三、通过线下调查及实地走访形式对二被执行人（工商登记、公积金、不动产、住所地）财产状况进行了调查，未发现二被执行人名下有可供执行财产，后经社区核实二被执行人长期在外务工，具体地方不详；四、本院依法将二被执行人纳入失信人名单并向其发出限制消费令。再将上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人后，申请执行人向本院表示暂提供不出二被执行人下落及名下可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。执行费338元二被执行人未交纳。 本院认为：执行中，本院已将扣划被执行人陈珍名下银行存款23046.84元支付申请执行人，而对本案剩余款项，二被执行人名下无其他可供执行财产。在将上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，申请执行人向本院表示提供不出二被执行人名下可供执行财产线索及其下落，同意本案终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔2725民初2258号民事判决书的本次执行程序。 二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，二被执行人如自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现二被执行人有可供执行财产及线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇二〇年三月十二日 书记员  刘 乐
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初833号原告：陈美妙，女，汉族，1965年5月5日出生，住址为广东省清远市清新区**************，公民身份号码441*************62。被告：张锦新，男，汉族，1964年5月12日出生，住址为广东省清远市清新区**********601，公民身份号码441*************19。原告陈美妙与被告张锦新民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告陈美妙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈美妙撤回起诉处理。审判员  温振英二〇二〇年三月二十五日本件与原本核对无误法官助理廖美婷书记员阮伯伦
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初1458号原告：张河瀛，男，1970年7月10日出生，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。被告：聊城祥润包装有限公司，住所地聊城市开发区东城办事处军王屯村。法定代表人：徐立兵，总经理。被告：徐立兵，男，1978年12月25日出生，汉族，现服刑于鲁南监狱第十四监区。被告：候妹荣，女，1950年11月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告张河瀛诉被告聊城祥润包装有限公司、徐立兵、候妹荣建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理。原告张河瀛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定裁定如下：本案按原告张河瀛撤诉处理。审判员  刘玉华二〇二〇年三月十日书记员  赵旭翀
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终499号上诉人（原审被告）：寿阳县市政管理中心，住所地：寿阳县滨阳路党校114室。法定代表人：岳东明，系该中心主任。委托诉讼代理人：安志国。委托诉讼代理人：王满元，寿阳县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：原治安。委托诉讼代理人：温丁浩，山西晋信律师事务所律师。上诉人寿阳县市政管理中心与被上诉人原治安劳动争议纠纷一案，不服寿阳县人民法院作出的（2019）晋0725民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人寿阳县市政管理中心上诉请求：一、上诉人系全额事业单位，招用员工必须履行法定用工手续。被上诉人仅系上诉人雇佣的季节性劳务人员，未办理任何招工手续；二、上诉人系市政管理单位，上诉人指定的各项劳动规章制度不适用于被上诉人，且被上诉人的劳务活动仅限于上诉人指示范围内的园林绿化，故上诉人与被上诉人之间不存在管理与被管理的关系。三、上诉人支付给被上诉人的劳务报酬不属于上诉人工资支付范畴，其劳务报酬从园林绿化费用中列支（雇佣一天支付一天劳务报酬，休息期间无任何待遇）。依据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人原治安辩称：1.上诉人与被上诉人办理了劳务用工手续，无法定用工手续过错在上诉人；2.被上诉人受上诉人时间、地点管理限制；3.上诉人工资支付方式不影响双方存在劳动关系。原治安向一审法院起诉请求：确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。一审法院认定事实：2014年5月，原治安到寿阳县市政管理中心从事园林绿化工作，双方未签订劳动合同。期间，原治安按照寿阳县市政管理中心的安排从事季节性劳动活动，寿阳县市政管理中心向原治安按日计算、按月支付工资。2018年7月22日，原治安在工作期间从树上跌落摔伤致骨折，后一直进行康复治疗。2019年1月1日，原治安年满60周岁。事故发生后双方就赔偿事宜协商未果，原治安于2019年6月向寿阳县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，寿阳县劳动人事争议仲裁委员会同日以原治安达到法定退休年龄，不具备合法的劳动者主体资格为由决定不予受理，原治安遂向一审法院提起诉讼，要求确认和寿阳县市政管理中心存在劳动关系为本案事实。一审法院认为，原治安于2014年5月在寿阳县市政管理中心所管理的范围内从事季节性园林绿化工作，接受寿阳县市政管理中心方的劳动管理，寿阳县市政管理中心按月支付工资，双方虽未签订书面劳动合同，但已经形成事实劳动关系，故原治安从2014年5月开始与寿阳县市政管理中心在季节性用工期间存在劳动关系，原治安的诉求符合法律规定，应予支持。为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：原治安与寿阳县市政管理中心在2014年5月至2019年1月季节性用工期间存在劳动关系。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，虽然本案上诉人寿阳县市政管理中心和被上诉人原治安未签订劳动合同，但参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，只要具备下列情形的，劳动关系成立。首先，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，国家机关、事业组织、社会团体都属于合法的用工主体，因此本案中上诉人寿阳县市政管理中心作为全额事业单位，是符合法律、法规规定的用工主体。同时，被上诉人原治安也属于合法的劳动者，双方当事人都符合法律、法规规定的主体资格。第二，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；根据被上诉人原治安提供的证据，可以证实被上诉人原治安从上诉人寿阳县市政管理中心处领取工资，接受上诉人的劳动管理，服从上诉人的各项劳动规章制度，从事园林绿化工作。第三，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。上诉人寿阳县市政管理中心提供的事业单位法人证书中标明的其业务范围为市政工程设施管理，被上诉人从事的园林绿化工作也属于上诉人的业务组成部分。综上，上诉人寿阳县市政管理中心和被上诉人原治安之间符合上述认定劳动关系的情形，一审法院认定上诉人寿阳县市政管理中心和被上诉人原治安之间存在劳动关系，并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人寿阳县市政管理中心负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  张 媛审判员  韩 敏二〇二〇年三月二十六日书记员  赵珂稹
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初1376号 不公开理由：以调解方式结案的
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初649号原告：江门市江海区浪琴湾小区第一届业主委员会，住所地：江门市江海区******浪琴湾花园。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：黄炳亮，男,1952年2月28日出生,汉族，住广东省江门市蓬江区*********，公民身份号码：440************039。是江门市江海区浪琴湾业主委员会委员。被告：伍秀帆，女，1986年7月26日出生，汉族，住广东省恩平市*****************，公民身份号码：440************623。原告江门市江海区浪琴湾小区第一届业主委员会与被告伍秀帆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告江门市江海区浪琴湾小区第一届业主委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江门市江海区浪琴湾小区第一届业主委员会撤回起诉处理。审 判 长  蒋文光人民陪审员  陈燕毅人民陪审员  郭翠瑜二〇二〇年三月二十六日法官 助理  严筱凤书 记 员  施兆勤
衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘04执818号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一信用代码为91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：周春玉，女，汉族，1998年4月1日出生，住常宁市。本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与周春玉借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第80514号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人周春玉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年3月5日向本院申请强制执行，要求被执行人支付6959.91元，并承担执行费用50元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：未发现被执行人名下有存款、理财产品、车辆、不动产、股权及收益等可供执行财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 邱翼龙二〇二〇年三月十八日法官助理 王霁清书 记 员 姚诗朦
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8945号原告：朱志强，男，1969年1月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。被告：高中有，男，1967年5月24日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告朱志强与被告高中有建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告朱志强的委托诉讼代理人王翔宇，被告高中有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告工程款406436元，并支付利息（自2016年10月1日起至实际还清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2016年4月7日，原、被告签订《一次结构施工协议书》，约定原告将位于许昌市北××与××交叉口东北角的金汇广场5号楼、裙房商业及相邻裙地下室交由被告施工，协议第十一条第七款约定“在履行过程中，因乙方组织、管理不力或半途而废，不能继续履行合同，甲方有权解除合同，以前所干工程量根据实际完成量的70%予以结算”，被告未将协议约定的项目完工（车库东部分及主楼南侧商业一二层等），原告又组织其他人员进行了施工，被告的行为已导致合同无法履行。根据被告完成工程量的70%计算，原告应向被告支付1824979元，但原告已向被告支付了2331415元，多支付506436元。因被告在施工新北家园项目3号楼、3-1号楼向原告交付了200000元履约保证金。后新北家园项目完工后，双方协商将该200000元转到金汇广场，作为金汇广场5号楼的履约保证金。2016年10月1日原告向被告退还100000元履约保证金，剩余100000元未退，因此金汇广场5号楼项目原告多支付406436元。原告要求被告退还多付款项无果，遂诉至法院。高中有答辩要点：1.被告干的是开宇公司的工程，原告无权起诉被告。2.原告主张按70%计算工程款，被告不认可，原告没有多付工资。工程进行到付款节点原告未发工资，造成工人多次上访，公司和清欠办调解，公司决定按实际工程量结算，后工人仍未拿到工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告高中有对原告提交的第1组证据一次性结构施工协议书复印件1份真实性无异议，但被告干的是开宇公司的活，原告个人未付过款，无权起诉，原告工程款不到位，违约在先，按70%付款不予认可。该组证据客观真实，但不能证明因被告原因致使停工，本院对其证明目的不予采信。被告对第2组证据罚款单复印件1份真实性无异议，认为算账时已经扣除。该组证据具有真实性，本院予以采信。被告对第3组证据收到条复印件1份真实性无异议，该组证据具有真实性，本院予以采信。原告对被告提交的第1组证据结算单2份、结算明细2份有异议，认为系被告单方提供，真实性无法核实。该组证据被告单方制作，真实性无法核实，本院不予采信。原告对第2组证据信访事项处理意见书1份真实性无异议，对证明目的有异议，从意见书中显示高中有班组工程款已结清，说明不存在拖欠被告劳务费的情况。该组证据客观真实，本院予以采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2016年4月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《一次结构施工协议书》，约定原告将位于许昌市北××与××交叉口东北角的金汇广场5号楼、裙房商业及相邻裙地下室工程承包给被告施工，承包内容为：基础及主体一次结构分部工程施工，承包方式为：包工不包料，履约保证金200000元，工程款支付方式：5号楼，按甲方付款节点（甲方付款节点：主体2层，主体7层，主体12层，主体17层，主体22层，主体封顶），每个节点付已完工程价款的80%…。其中第十一条关于违约责任的约定，第七款：“在履行合同过程中，因乙方组织、管理不力或半途而废，不能继续履行合同，甲方有权解除合同，以前所干工程量根据实际完成量的70%予以结算”。后被告组织工人进行施工，因工人工资拖欠问题，被告多次信访。原告认为多付工程款，要求被告退还无果，遂于2019年11月19日诉至本院。诉讼中，原告认可被告已完工部分价值2607113元，已付工程款2331415元，剩余履约保证金100000元未退还。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告称被告未按协议约定完成施工，应按协议约定根据实际完成量的70%予以结算，但原告未提交证据证明本案停工系被告无故停工，其主张不符合“因乙方组织、管理不力或半途而废，不能继续履行合同”的情形。被告辩称本案工程系因原告未按节点支付工资造成停工，并提交信访事项处理意见书予以佐证，被告的辩称意见符合常理，本院予以采纳。因此，原告主张按实际完成量的70%结算工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告朱志强的诉讼请求。案件受理费7397元，由原告朱志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  姚伟华人民陪审员  王宏立人民陪审员  菅瑞红二〇二〇年三月九日书 记 员  康永浩
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更503号罪犯张凤杰，女，汉族，1965年10月25日出生，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省鹤岗市工农区人民法院于2015年4月28日作出（2014）工刑初字第110号刑事判决，认定被告人张凤杰犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元。被告人张凤杰不服，提出上诉。黑龙江省鹤岗市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）鹤刑二终字第20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯张凤杰在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张凤杰减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张凤杰在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励六次，结余积分17分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯张凤杰在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯张凤杰的刑罚，减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2014年4月26日起至2026年5月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇二〇年三月十日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1255号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨应明，男，1932年12月5日出生，苗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省黔东南州金凯有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市环城西路208号（金凯驾校内）。 法定代表人:张惠生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德麟，贵州兄弟律师事务所实习律师。 一审第三人：吴楚文，男，1946年2月7日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。 委托诉讼代理人：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所律师。 再审申请人杨应明与被申请人贵州省黔东南州金凯有限责任公司（以下简称金凯公司）、一审第三人吴楚文公司决议撤销纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2017)黔民终917号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨应明申请再审称，一、原审裁定屈从于下级法院的错误裁定，违反“上级人民法院监督下级人民法院的审判工作”、“下级人民法院的审判工作受上级人民法院监督”等法律规定。二、原审裁定基本事实认定错误，所依据的主要证据是伪造或被歪曲篡改。原审裁定依据伪造的金凯公司章程等证据认定李升旭等人持有金凯公司100%股权，与事实不符且超出杨应明诉讼请求。杨应明提交的《收款收据》《股权证》《股东花名册》等证据足以证明其系金凯公司股东，且起诉要求撤销案涉公司决议未超过法定期间。原审裁定无视金凯公司增资扩股及股东间进行股权转让的事实，在股东资格、出资性质及证据效力认定上实行双重标准，错误理解和适用法律，遗漏杨应明起诉和上诉请求，违背立法目的和原意。三、案涉公司决议不是金凯公司股东会作出，与会代表不是股东选举或推荐产生，会议讨论表决事项与决议内容矛盾，违反法律及相关政策文件规定，真实目的是侵占公司财产权，具有违法性。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项规定申请再审。 金凯公司提交意见称，一、原审裁定认定本案基本事实依据的金凯公司工商登记档案资料已经过庭审质证。杨应明没有新的证据足以推翻该认定。二、杨应明不是金凯公司股东，无权提起公司决议撤销诉讼。原审裁定适用法律正确。三、杨应明不具有本案诉讼主体资格，原审裁定驳回其起诉和上诉，没有遗漏或超出诉讼请求。四、案涉公司决议合法，未侵害他人合法权益，不是申请再审的法定事由。五、除杨应明外的其他集资人员和金凯公司之间的集资债权债务关系已清偿完毕。杨应明无权要求撤销金凯公司工商登记。故请求驳回杨应明的再审申请。 吴楚文提交意见称，一、杨应明没有新的证据足以推翻原审裁定。金凯公司的设立、章程制定、出资及公司管理杨应明均未参与。二、原审裁定认定事实的证据充分有效且经过质证，无伪造证据情形。三、金凯公司成立后，为解决经营资金需求而在单位内部集资，借钱经营。杨应明不是金凯公司股东，无权要求撤销公司决议。原审裁定适用法律正确。故请求驳回杨应明的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的重点是杨应明是否具有提起撤销公司决议诉讼的主体资格。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条规定：“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。”本案中，杨应明请求撤销金凯公司董事会及股民代表会议决议，依法应在起诉时具有金凯公司股东资格，否则不符合本案起诉条件。判断杨应明是否是金凯公司股东，应结合金凯公司章程、股东名册、工商登记信息、出资情况以及杨应明是否实际行使股东权利等情形予以综合认定。经查明，金凯公司成立时由吴楚文等四人作为发起人提交公司设立申请、签署公司章程并进行股东登记。杨应明未参与公司设立及章程制定，亦不在金凯公司历次的工商登记股东名单中。金凯公司于1998年组织杨应明等人“入股集资”，在相关交款通知中明确该集资系“为尽快收集资金开展公司正常业务”。集资人员主要为贵州省交通管理局、黔东南州公安局、黔东南州交警支队等单位公务人员。该集资活动与一般股东为公司设立或增资而出资的行为有明显区别，集资对象亦有明显的单位职工身份属性。自参与集资时起至本案起诉前十余年间，杨应明除领取金凯公司定期向其个人银行账户汇入的固定金额款项外，未向金凯公司提出确认其股东身份或行使参与公司重大决策、选择管理者等股东基本权利的要求。综合考虑以上情形，杨应明向金凯公司的出资属于公司福利投资行为，仅享有财产性利益。金凯公司虽在《入股人员名册》《股权证》等文件中将杨应明列为“股东”，并使用“股权”“认股数”“原始股”等用语，但并非公司法意义上的股东及股权。故杨应明不是金凯公司股东，不具有提起撤销公司决议诉讼的主体资格，不符合本案起诉条件。原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，杨应明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨应明的再审申请。 审判长  葛洪涛 审判员  马成波 审判员  马 岚 二〇二〇年三月二十七日 法官助理谢胜文 书记员李蕴娇
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2197号之一 申请执行人：泉州市丰泽区泉秀街道灯洲社区原村集体资产管理委员会，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路灯洲综合楼，统一社会信用代码33754159-0。法定代表人：吴美加。委托诉讼代理人：王树侬，福建瀛莱律师事务所律师。 被执行人：杰兴（福建）投资有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港路185号，统一社会信用代码91350503MA2XP3C60X。法定代表人：叶显光。 本院在执行泉州市丰泽区泉秀街道灯洲社区原村集体资产管理委员会与杰兴（福建）投资有限公司租赁合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会【2019】泉仲字129号裁决书，被执行人杰兴（福建）投资有限公司应支付申请执行人泉州市丰泽区泉秀街道灯洲社区原村集体资产管理委员会款项630000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人杰兴（福建）投资有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人杰兴（福建）投资有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人杰兴（福建）投资有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人杰兴（福建）投资有限公司有其他可供执行的财产。现被执行人杰兴（福建）投资有限公司尚有款项630000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇二〇年三月二十六日 书记员  陈燕玲
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执2346号申请执行人：韩植安，男，1963年10月10日生，汉族，住广西省桂林市七星区。委托代理人：王波水、刘大勇，北京市中银（南京）律师事务所律师。被执行人：王嵱，男，1973年2月15日生，汉族，住江苏省南京市。委托代理人：冯锦浩，江苏金三联律师事务所律师。原告韩植安与被告王嵱民间借贷纠纷一案，南京市中级人民法院作出的(2018）苏01民终10466号民事判决书已经发生法律效力，判决：“一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2017)苏0105民初7994号民事判决；二、王榕于本判决生效之日起十日内偿还韩植安借款本金2266402元以及逾期利息（以2266402元为本金、从2017年11月13日起至实际给付之日止、按年利率6%计算）；三、驳回韩植安的其他诉讼请求。”。因被告未履行给付义务，原告韩植安向法院申请强制执行。本院立案受理后，查询了被执行人名下的财产。经查，被执行人王瑢名下无车辆登记，银行账户内亦无存款可供执行，名下登记有位于南京市乐山路199号3幢1单元302室的房屋一套。该案在执行过程中，经向申请执行人、被执行人双方了解，被执行人已就本次提起执行的判决书向江苏省高级人民法院申请再审，案件正在审理过程中，故双方同意待江苏省高级人民法院审理结果明确后再确定执行方案，本院因此对被执行人名下所有的房屋暂不宜处置，申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。在执行过程中，本院依据申请执行人提供的被执行人的住址向被执行人邮寄送达了履行通知书、执行决定书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书，并依法将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。本院认为，江苏省高级人民法院正在就本案的执行依据进行复查，经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审判长  盛云峰审判员  陆真国审判员  彭鸣俊二〇二〇年三月二十日书记员  周嘉伟
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执796号 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌滨江支行，住所地：江西省南昌市东湖区紫金城商业区B栋一单元101室、201室。 负责人：熊俊，系该支行行长。 被执行人：余诗慧，男，1964年2月4日生，汉族，户籍地：江西省南昌市东湖区。 被执行人：江西昌北钢材大市场有限责任公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区昌北白水湖工业园内工业三路。 法定代表人：万水香。 本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司南昌滨江支行与被执行人余诗慧、江西昌北钢材大市场有限责任公司金融借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初5919号民事判决书，于2020年3月20日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人余诗慧偿还申请执行人江西银行股份有限公司南昌滨江支行借款本金173005.44元及利息（截止2018年6月4日的利息49683.27元，自2018年6月5日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金173005.44元为基数，按合同约定计算）；被执行人江西昌北钢材大市场有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任，被执行人余诗慧、江西昌北钢材大市场有限责任公司共同承担案件受理费、保全费共计6310元，执行费2590元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人余诗慧、江西昌北钢材大市场有限责任公司的银行存款231588.71元及迟延履行期间的债务利息。 二、如被执行人余诗慧、江西昌北钢材大市场有限责任公司的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人余诗慧、江西昌北钢材大市场有限责任公司的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  朱健 二〇二〇年三月二十日 书记员  汪川
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1463号原告：上海永绿置业有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区。代表人：王磊，总经理。被告：曹海鹏，男，1971年7月17日出生，汉族，住青岛市市北区。本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年3月20日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海永绿置业有限公司青岛分公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  曹佳琳二〇二〇年三月二十日书记员  胡程程
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初2410号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：夏艳丽，女，1977年02月03日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告夏艳丽信用卡纠纷一案，本院于2020年2月12日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行因疫情原因于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年三月十七日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终35号 上诉人(原审原告）：文祥顺，男，1955年6月3日出生，汉族，农民，住灌阳县。 被上诉人(原审被告）：蒋雪生，男，1950年10月14日出生，汉族，农民，住灌阳县。 上诉人文祥顺因与被上诉人蒋雪生相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院(2019)桂0327民初359号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 文祥顺的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院(2019)桂0327民初359号民事判决，责令被上诉人自行拆除堵墙，恢复公共通道原状；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判事实认定错误，适用法律不当。上诉人1992年经土地管理部门批准，建设住宅并建有围墙，原来北面、东面、南面都有门，门前都有通道，北面与被上诉人房屋相邻，北面有一条历史形成的1.33米宽的公共通道，其也有证据证明公共通道的客观存在。现被上诉人在上诉人房屋北面的相邻处非法占用公共通道修建大门和围墙，侵害其合法权益，如北面房屋排水沟无法维修、被上诉人楼面倒水损害其北面围墙，还影响自然通风及消防安全等。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定裁决，明显不当。请求二审法院改判支持其上诉请求。 蒋雪生答辩称，涉案土地在20年之前为晒谷坪，后整个晒谷坪分配到私人，已用于建房，在双方房屋之间根本不存在通道。被上诉人房屋周边的土地都属于被上诉人所有。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 文祥顺诉至一审法院，请求：1、依法判决被告蒋雪生拆除在原告房屋西面和北面两处妨碍通行的违法建筑物（即原告房屋西面北端原、被告房屋之间的过道围墙；原告房屋北面大门南边的砖柱和围墙），恢复1.33米宽的历史通道（原告房屋北面1.33米的通道）；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明：原告文祥顺在1990年期间，分别购买、兑换同村村民土地用于修建房屋。原告文祥顺修建房屋使用的宅基地经过政府主管部门的审批，取得了土地使用证。原告的土地使用证记载其宅基地“用地面积140.85平方米，四至为东至墙外为界分别连空坪，走廊，南至墙外为界分别连走廊，运四地，空坪；西至墙外为界分别连空坪，运四地；北至墙外为界分别连空地，社有地，运四地”。原告于1992年修建房屋，该房屋前面即东面为公路，南面有通道到其屋后。争议围墙位于原告的房屋和猪栏、厕所的北面，不在该土地使用证范围内。被告蒋雪生的房屋位于原告房屋和猪栏、厕所的西面和北面，被告在房屋建成二十余年后，为方便生产生活，居住安全，于2012年分别购买位于其房屋前面的同村村民蒋运四和蒋维忠的基地。尔后，被告蒋雪生修建围墙及大门砖柱，形成院落。争议围墙及大门砖柱已修建七年。 原审法院经审理认为：原、被告是邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告蒋雪生修建围墙和大门砖柱，根据原告提交的土地使用证、被告提交的买卖基地契约，结合到现场核实证据时拍摄照片所证明的情况，被告修建围墙和大门砖柱没有占用原告的宅基地，不存在侵害原告合法使用的宅基地之情形，在原告房屋西北面并无公共通道；原告提供的证据不能证实被告修建的围墙和大门砖柱对其生活造成影响和妨碍。被告蒋雪生为便于生产生活、居住安全，修建围墙和大门砖柱并无不当，并未对原告方的出入通行、通风、采光、排水造成妨碍，故原告主张要求被告蒋雪生拆除在原告房屋西面和北面两处妨碍通行的违法建筑物（即原告房屋西面北端原、被告房屋之间的过道围墙；原告房屋北面大门南边砖柱和围墙），恢复1.33米宽历史通道（原告房屋北面1.33米的通道）的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。关于原告的陈述以及原告申请出庭作证的证人证言，因与事实有出入，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回原告文祥顺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：文祥顺的房屋前邻村道，屋后系用围墙围圈的后院。蒋雪生的房屋位于文祥顺房屋围墙外的左后方（西北面），两家房屋前后相邻。现蒋雪生在文祥顺房屋的围墙外修建的围墙和大门砖柱，与文祥顺房屋的围墙有一定距离，对文祥顺房屋的通风、采光、排水并未造成妨碍；同时，文祥顺平时主要通过其屋前的村道出入通行，蒋雪生修建的围墙和大门砖柱位于文祥顺屋后的围墙外，对文祥顺的出入通行也未造成妨碍。故对文祥顺的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现文祥顺上诉称在其房屋北面有一条历史形成的1.33米宽的公共通道，但又没有提供相应的证据证实，本院也不予采信。 综上，上诉人文祥顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费100元，由文祥顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年三月二十七日 书记员 肖 叶
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初967号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
甘肃省康乐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘2922刑初37号 公诉机关甘肃省康乐县人民检察院。 被告人马某，男，户籍所在地甘肃省临夏回族自治州康乐县，住甘肃省康乐县。无前科。因涉嫌危险驾驶罪，经康乐县公安局决定，于2019年11月3日被康乐县公安局取保候审。 指定辩护人石晶，临夏龙首律师事务所律师。 甘肃省康乐县人民检察院以康检公诉刑诉（2020）25号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。甘肃省康乐县人民检察院指派检察员徐正海出庭支持公诉，被告人马某及其指定辩护人石晶到庭参加了诉讼。现已审理终结。 甘肃省康乐县人民检察院指控：2019年10月5日00时20分许，马某酒后驾驶×××号小轿车从康乐县城弗洛斯特饭店门口出发，行驶至华玺宾馆门口路段时与马某1驾驶的×××号小轿车相撞，被康乐县公安局交警大队民警查获。经鉴定：马某血液中酒精含量为174.18mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关对指控的上述事实，提供了相关证据。公诉机关认为被告人马某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第133条之一第1款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第1条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。 被告人马某对指控的犯罪事实及罪名未提出异议，并自愿签署认罪认罚具结书。 辩护人提出的辩护意见是：对起诉书指控被告人马某的行为构成危险驾驶罪，应当追究刑事责任不持异议，在量刑方面被告人具有从轻处罚的情节：一、被告人认罪态度好，能如实供述自己的罪行，自愿认罪，有悔罪表现，且系偶犯、初犯。二、事故发生后被告人及时就事故赔偿与对方达成协议，并取得谅解。三、被告人主观恶性小，社会危害性不大。综上所述，辩护人请求法庭对被告人从宽处罚，判处缓刑，给其一个改过自新的机会。 经审理查明：2019年10月5日00时20分许，马某酒后驾驶×××号小轿车从康乐县城弗洛斯特饭店门口出发，行驶至华玺宾馆门口路段时与马某1驾驶的×××号小轿车相撞，被康乐县公安局交警大队民警查获，经甘肃天信司法鉴定所甘某鉴【2019】毒字第19100ZT8号司法鉴定意见书鉴定，马某血样中酒精含量为174.18mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 另查明，被告人马某与发生交通事故的马某1达成交通事故协议书，并全额赔偿了马某1的损失，马某1出具了谅解书。 上述事实被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、案件来源、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、口吹酒精含量测试单、当事人血样提取登记表、户籍证明、交通事故协议书及谅解书；证人证言；鉴定委托书、司法鉴定许可证及司法鉴定人执业证、甘某鉴【2019】毒字第19100ZT8号甘肃天信司法鉴定所司法鉴定意见书、现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马某违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人马某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；提出对被告人马某以危险驾驶罪判处拘役，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出的被告人马某认罪态度好、自愿认罪、有悔罪表现、系偶犯、初犯、事故发生后被告人及时就事故赔偿与对方达成协议取得谅解、建议从轻判处适用缓刑的辩护意见合理予以采纳。被告人马某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，从轻处罚。交通事故造成的损失已达成协议，被告人全额赔偿被害人损失，被害人出具了谅解书，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。综合上述情节，适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下： 被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  马录英 二〇二〇年三月三十一日 书记员  马 靖
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初218号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人吴某彬，男，1987年12月26日出生于广东省汕头市潮南区，公民身份号码440582198712262616，汉族，文化程度初中，司机，户籍地潮南区胪岗镇胪岗中学路路西17号。因涉嫌犯非法经营罪于2019年11月14日被羁押，同月15日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。辩护人陈建锡，广东诚公（汕头）律师事务所律师。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2020]187号起诉书指控被告人吴某彬犯非法经营罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院于同月9日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员廖林洪出庭支持公诉，被告人吴某彬及其辩护人陈建锡到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年11月12日17时许，被告人吴某彬受雇佣驾驶悬挂假冒号牌粤DW52XX的货车至汕头市潮南区胪岗镇新中居委后洋二横路一路口处装载假冒卷烟，准备运往潮南区峡新公路与陈沙公路交界处。当天18时许，被告人吴某彬等人在装载假冒卷烟过程中，公安机关到场查处，被告人吴某彬等人弃车逃离现场。公安机关在上述货车上查扣到假冒“中华”“云烟”等品牌的卷烟198,600支（均系假冒注册商标且伪劣卷烟，价值共人民币376,227.1元）和Iphone6S手机（号码为1733609XXXX）1部。经鉴定，涉案货车的车架号码、发动机号码均有改动痕迹，未检出原始号码。同月14日，被告人吴某彬被公安机关抓获。上述事实，被告人吴某彬在开庭审理过程中亦无异议，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，检查笔录，现场勘验笔录，勘验笔录，现场图，发案现场、作案工具、赃物拍照，监控视频截图，微信聊天记录截图，扣押清单，胪岗派出所户籍证明、证实材料、抓获经过说明，证人张某中、张某辉的证言，汕头市潮南区公安司法鉴定中心检验报告，汕头市烟草专卖局涉案烟草专卖品价格证明和广东省质量监督烟草检验站卷烟、雪茄烟鉴别检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某彬明知他人非法经营专营专卖的烟草专卖品，仍帮助其运输，其行为妨害国家对专营专卖物品的市场管理制度，已构成非法经营罪。被告人吴某彬的非法经营数额在二十五万元以上，属“情节特别严重”。公诉机关指控被告人吴某彬犯非法经营罪的罪名成立。鉴于被告人吴某彬的非法经营行为因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，归案后如实供述罪行，以及当庭自愿认罪认罚等情节，依法予以减轻处罚。根据被告人吴某彬的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法予以适用缓刑。被告人吴某彬的辩护人提出的本案属犯罪未遂，被告人吴某彬在共同犯罪中系从犯，归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪认罚，请求对其减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，有事实和法律依据，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）项、第六条、第九条第一款之规定，判决如下：一、被告人吴某彬犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、随案作案工具货车1辆和Iphone6S手机（号码为1733609XXXX）1部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马卫南人民陪审员  黄文河人民陪审员  林少珊二〇二〇年三月三十一日书 记 员  庄清雄
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初979号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书                                       (2020)陕民申564号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西泰宇房地产开发有限公司，住所地商洛市商州区兴商街。法定代表人：程同榜，公司总经理。委托诉讼代理人：殷梦，陕西融德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春梅，陕西融德律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：林玉智，男，汉族。再审申请人陕西泰宇房地产开发有限公司（以下简称泰宇公司）因与被申请人林玉智排除妨害纠纷一案，不服商洛市中级人民法院(2019)陕10民终349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人泰宇公司请求：撤销二审判决，改判维持一审判决或发回重审，本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：申请人原审提交的国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房销售许可证等证据足以证明申请人为案涉项目的建设单位，依据物权法第六条、第三十条规定，申请人为所有权人，有权依据物权法第三十五条规定请求排除妨害。被申请人与陈小民之间构成民间借贷法律关系，双方之间的商品房买卖合同没有买卖的真实意思，被申请人不能基于商品房买卖合同取得案涉房屋。案涉项目虽由赵玉正等提供资金建设，但包括土地使用权在内各项手续登记在申请人名下，申请人作为公司法人具有独立财产权，赵玉正等仅可依据投资行为获得收益权，二审将投资收益权与物权相混淆，进而错误否定申请人以合法建造的事实行为所取得的所有权，导致裁判错误。法律规定物权以登记公示为准，案涉项目手续均登记在申请人名下，对外的手续办理、合同签订、款项支付、权利维护均应由申请人实施，对内权利义务分配应由申请人与赵玉正等按合同约定进行，而本案为排除妨害纠纷，属对外事务范畴，理应由申请人主张权益，且赵玉正等人也未就申请人主张排除妨害行为提出异议，二审以申请人并非案涉项目实际所有权人为由驳回申请人的诉讼请求，属于错误认定事实、适用法律。综上，综上，泰宇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审。林玉智提交意见称，泰宇公司称陈小民仅为临时雇佣人员与事实不符，陈小民是案涉项目的股东，前期总负责人，对外借款投入建设，案涉借款由泰宇公司提供合同及公司印章，配合完成。案涉项目由个人借用资质，挂靠秦宇公司开发，此行为违反法律规定，不应得到支持。泰宇公司仅收取管理费，对案涉项目没有实际投资，其所有权有名无实，无权提出排除妨害。依据法律规定，企业法人或负责人以个人名义借款用于企业经营的，企业应与个人共同承担还款责任，陈小民作为案涉项目负责人向林玉智借款用于项目建设，泰宇公司应与陈小民共同承担还款责任。借款到期后，秦宇公司法定代表人程同榜及现任项目负责人赵正玉确认过购房合同，并经同意才在物业登记更换门锁，泰宇公司诉请排除妨害，没有依据。借款抵押所用购房合同是泰宇公司提供，系公司行为，秦宇公司在未取得相关许可情况下进行建设销售，当时资金断裂，陈小民与林玉智签订协议时既有借款意思，也有售房意思，借款60万元期限8个月，到期本息为84万元，而案涉2套房屋合同总价97.98万元（3450元/平、284平），若当时一次性交清优惠价只是85.2万元（3000元/平），双方约定价格实际是经过计算，相差不多。请求就本案作出公正裁决。本院经审查认为，关于被申请人是否有权占有案涉房屋。案外人陈小民向被申请人借款并承诺以案涉房屋抵押，到期不能还款则房屋归被申请人所有，被申请人虽持有案涉房屋的商品房买卖合同，但其并没有房屋买卖的真实意思，真实意思仅是以房屋作为偿债的抵押物，故商品房买卖合同因意思表示不真实为无效，该合同隐藏的意思表示是抵押担保，但到期不能还款则房屋归被申请人所有的约定属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定所禁止的流押情形，该约定亦属无效。被申请人基于上述无效的合同约定，不享有案涉房屋的任何权利，其更换门锁占有案涉房屋的行为属无权占有，构成侵权，案涉房屋相关权利人可以请求排除妨害。关于申请人是否为案涉房屋的相关权利人。申请人具有案涉房屋所属建筑物的国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房销售许可证，被申请人原审中虽提出案涉房屋所属建筑系由赵正玉等三自然人借用资质、挂靠申请人进行开发建设，但案涉房屋的最终权利归属应属申请人与赵正玉等的内部争议，而被申请人因对案涉房屋并不享有任何权利，故其无权对此进行干涉。申请人现持有案涉房屋所属建筑的相关建设手续，在未经相关权利人请求有权机关撤销、变更的情况下，应认定申请人系案涉房屋的相关权利人，有权请求被申请人停止侵权，排除妨害。综上，二审认为申请人虽然是案涉房屋的名义开发人，但不是案涉房屋的所有权人及其他权利人，不享有排除妨害的权利，属适用法律错误。申请人泰宇公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令商洛市中级人民法院再审本案。                                  审  判  长    王小平                               审  判  员    滕欣燕                               审  判  员    李勇杰                               二〇二〇年三月三十日                            法 官 助 理   王乐璋  书   记  员   赵颖晨 - 1 -
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终39号上诉人（原审被告）：林见武，男，汉族，1986年11月2日出生，住广东省汕头市金平区*********1*，公民身份号码440************219。委托诉讼代理人：郑豪，广东沧桑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁惠清，男，汉族，1982年6月16日出生，住江西省吉安市青原区**************，公民身份号码362************234。委托代理人姜明坤，广东鼎文律师事务所律师。上诉人林见武因与被上诉人梁惠清买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人林见武及其委托诉讼代理人郑豪、被上诉人梁惠清及其委托诉讼代理人姜明坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林见武上诉请求：1.依法撤销汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初2326号民事判决，改判驳回梁惠清的诉讼请求；2.案件诉讼费由梁惠清负担。事实与理由：一审判决认定事实严重错误，适用法律错误。1.本案是梁惠清违约。（1）梁惠清不断增加和改变制作要求，属于单方变更合同。主要包括：2018年11月23日，梁惠清提出新的制作要求，服装拉链袋口子的设计，这是双方合同中没有的内容，属于对合同的变更。2018年11月25日，梁惠清又提出要求，拉链袋子设计，这也是合同中没有的要求。2018年12月24日，梁惠清还在确定服装的厚度要求，属于变更合同。2018年12月25日，梁惠清又提出扣子太软，再次变更合同。因此，延期交货的责任不在林见武，而在梁惠清。合同定的交货期是2018年11月19日，但是梁惠清在2018年12月25日还没有确定样品，不断变更生产要求，还在确定样品的厚度、扣子的软硬，梁惠清的生产要求没有确定，林见武当然无法生产。（2）梁惠清单方解除合同，构成根本违约。2019年1月7日，梁惠清又突然提出不要货了，单方解除合同，但是生产所需的原料已经买了，造成骑虎难下的局面，所以没有生产的违约责任在梁惠清。2.由于是梁惠清违约，因此定金应当不予退还，一审判决让林见武双倍返还定金，适用法律错误。综上，一审法院认定事实失实，适用法律错误，导致判决错误。梁惠清答辩称，1.关于违约方问题，本案中实际违约方为林见武，本案合同为委托加工合同，林见武主要义务就是提供符合合同约定的产品给梁惠清，在签订合同后，林见武一直无法完全按照标准提供符合约定要求的样板，梁惠清要求林见武改正因自己原因造成的样板不达标并非林见武主张的提出新的制作要求，交易的过程是梁惠清发送样品给林见武，由林见武制作样板给梁惠清，梁惠清确认后进行生产，但梁惠清没有义务确认一个不符合约定要求的样板，而林见武在收到梁惠清要求其调整的主张后，怠于履行己方主要义务，使得货物无法交付造成违约，且合同明确约定，不因吊牌等影响交货，林见武交付的所有模板均未有吊牌，至今也没有落实吊牌事宜，协商未果才有此纠纷。林见武多次在聊天记录承认是因其到处找工厂没有工厂加工所以没办法交货。在梁惠清提起诉讼之时，模板及货物仍没有制作完成，一审法院认定事实正确。2.梁惠清多次要求林见武修改样板以达到合同约定的要求，林见武无法提供符合要求的样板，且早已超过合同约定的交货时间，构成违约，梁惠清根据法律规定有权行使解除权，并且要求林见武承担违约责任。另外，2019年1月7日及15日梁惠清处于友好协商的态度，希望事情能尽快解决，忍让5000元给林见武，并非林见武主张的“自认理亏”，林见武把梁惠清的好意误认为是理亏是不正确的。3.第一次收到林见武发来的样板之日便已经超过了合同约定的交货时间。林见武因违约行为应承担相应的违约责任，根据合同法第155条规定应支付定金双倍，一审法院适用法律正确，综上，在梁惠清和林见武签订合同后，林见武一直无法交付符合约定要求的样板，导致违约，林见武的上诉主张均没有相应的事实和法律依据，请求法院驳回林见武上诉请求，维持一审判决。梁惠清向一审法院起诉请求：1.判令林见武双倍返还合同定金3万元，共计人民币6万元；2.案件全部诉讼费用由林见武承担。一审法院认定事实：2018年10月，梁惠清与林见武通过微信沟通就内衣定货合同达成一致意见。2018年10月21日，梁惠清向林见武转账合同定金3万元，林见武于同日在微信上确认收到。2018年10月23日，梁惠清将合同截图通过微信发给林见武，林见武同日予以确认。2018年10月23日，梁惠清将书面合同邮寄给林见武，林见武于2018年10月26日确认收到合同。之后，林见武以梁惠清多次修改样版、吊牌数量太少无法生产为由，未依约向梁惠清交货。2019年8月26日，梁惠清向法院提起诉讼。一审法院认为，梁惠清与林见武之间的买卖合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，真实有效，双方应当依照合同约定全面履行义务。林见武未依照合同约定按期交货，已经构成违约，梁惠清主张林见武返还双倍定金，符合法律规定，可予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条的规定，判决：林见武应于判决发生法律效力之日起十日内向梁惠清返还双倍定金合计人民币60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币650元，由林见武负担。本院二审期间，林见武围绕上诉请求依法提交了六份微信聊天记录和一份照片作为证据，梁惠清也提交了一份微信聊天记录作为证据。本院组织当事人进行了证据质证。对林见武和梁惠清二审提交的证据，本院认定如下：因林见武和梁惠清对对方提交的微信聊天记录的真实性均无异议，故本院对其证明力予以确认。从微信聊天记录看，林见武未制作出符合梁惠清交付的样品标准的样板，未依约按期向梁惠清交付货物，其行为明显构成违约。因林见武提交的照片不足以证明其已制作了8套模具及相应价值，故本院对该照片的证明力不予确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是：合同是否违约以及林见武是否应当向梁惠清双倍返还定金。林见武上诉主张是梁惠清构成违约，但从微信聊天记录看，林见武未制作出符合梁惠清提供的样品标准的样板是事实，梁惠清在这过程中未有过错，而林见武未依约进行生产并按期向梁惠清交付货物，其行为明显构成违约。林见武关于梁惠清违约的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定林见武违约正确，本院予以维持。林见武未依约交货，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，林见武应当向梁惠清双倍返还定金。林见武上诉主张定金不用退回，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决林见武双倍返还定金正确，本院予以维持。综上所述，林见武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人林见武负担。本判决为终审判决。审判长  翁晓红审判员  江炯坤审判员  林 立二〇二〇年三月三十一日书记员  姚晓銮
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初290号原告：朱松良，男，1970年7月2日出生，汉族，住浙江省海宁市************。委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。被告：中山市古镇奇锐照明电器经营部，住所地：广东省中山市**************第3卡。经营者:龙凤，女，1993年6月27日出生，汉族，住湖南省桃源县**************。委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。被告：宁波科美模具制造有限公司，住所地：浙江省宁波市余姚市*******。法定代表人：鲁美娟,该公司总经理。原告朱松良诉被告中山市古镇奇锐照明电器经营部、宁波科美模具制造有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，在本案审理过程中，原告朱松良向本院申请撤回对被告中山市古镇奇锐照明电器经营部、宁波科美模具制造有限公司的起诉。本院经审查认为，原告朱松良撤回起诉，是对其民事诉讼权利的自由处分，意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，也未损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱松良撤回起诉。案件受理费900元（已减半收取）,由原告朱松良负担。原告朱松良已预交案件受理费1800元，本院予以退回其900元。审 判 长  江闽松人民陪审员  吴紫芸人民陪审员  钟 颖二〇二〇年三月六日法官 助理  游 彦书 记 员  秦楚欣
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初711号原告：程春芝，女，汉族，1949年8月16日出生，住濮阳市华龙区。被告：濮阳市万利商贸有限公司，住所地濮阳市华龙区黄河路与长庆路交叉口东北角万利财富广场506室，统一社会信用代码914109005924448274。法定代表人：孟伟，该公司经理。原告程春芝与被告濮阳市万利商贸有限公司（以下简称“万利公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程春芝到庭参加诉讼，被告万利公司经本院公告送达开庭传票、起诉书副本、应诉通知书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程春芝向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告保证金10000元及利息（自2013年3月19日起至付清日，按月息5%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年3月19日，原告向被告缴纳押金10000元，后被告商城倒闭，原告多次找被告索要，被告均是推迟，承诺下次开业再退还，现在万嘉开业后，被告又说领导换人了，找万利公司催要，但一直找不到人。原告无奈，现根据相关法律规定，特诉至贵院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告万利公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年3月19日，被告万利公司向原告出具收据一份，内容为“金大福程春芝现金壹万元整￥10000.／全额进柜保证金赵红”，并加盖被告万利公司财务专用章。2013年4月6日，原告与被告万利公司签订了一份《万利广场承包经营合同书》，该合同的主要内容为：一、被告万利公司根据实际经营状况提供经营场所、管理服务并确定原告经营品牌、品种，原告在被告万利公司商场统一经营模式及本合同约定经营范围内，自筹资金、自主经营、自负盈亏；二、被告万利公司将位于濮阳市长庆路万利广场一层黄金珠宝区域，营业面积为51平方米的柜台供原告经营，承包经营费用每次支付一个月，可采用现金或从货款中扣除；三、经营期限为自签订合同之日起至2014年4月30日止；合同期满或未到期原告申请撤柜，应提前一个月书面通知被告万利公司，经被告万利公司同意方可解除合同，否则原告支付被告万利公司不低于2000元的违约金；合同期满，原告愿意续展合同的，应在合同期满前一个月书面通知被告万利公司，同意后续订合同；原告在被告万利公司商场范围内经营，因经营所产生的税费由原告承担。四、本合同签订后三日内，原告应向被告万利公司交纳保证金30000元，原告期满退出商场后，满三个月，在售出商品不发生质量退还问题、投诉或者其他应扣款项，被告万利公司无息全部返还原告。五、商场统一收款，每三十天对账一次，水电及其他费用在原告销售款内扣除。六、原告同意承担被告万利公司提供之低值易耗品（包括标签、POP、销售票据）的费用；原告同意每月按销售额承担相关费用（包括税费1200元、信用卡消费的手续费为当月信用卡销售总额的1%、综管费为当月销售总额的1.5%，顾客使用购物券手续费为5%。七、原告每月须向被告万利公司支付承包经营费用为营业额的8%+1.5%管理费。合同签订后，原告开始在被告万利公司位于濮阳市××路与××交叉口的万利广场内开设柜台销售黄金珠宝。后因故原告撤离。本院认为，2013年4月6日原告与被告万利公司签订的《万利广场承包经营合同书》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，为有效合同，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。对于原告请求被告返还其交纳的进柜保证金10000元，并自2013年3月19日起向其支付利息的诉讼请求，根据合同约定，原告撤离后满三个月，在售出商品不发生质量退还问题、投诉或者其他应扣款项，被告万利公司无息全部返还保证金，现被告万利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，视为其未提供有效证据证明原告在营业期间存在以上问题，故被告万利公司应当返还原告交纳的保证金10000元。关于利息，双方约定在原告撤离满三个月后无息返还保证金，但被告万利公司未按期返还，逾期应当向原告支付利息，且原告亦未提供证据证明撤离时间，故被告万利公司应自原告起诉之日即2020年2月21日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告濮阳市万利商贸有限公司返还原告程春芝进柜保证金10000元，并支付利息（自2020年2月21日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息），于判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告濮阳市万利商贸有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋瑞玲人民陪审员  李学英人民陪审员  刘玉粉二〇二〇年三月十二日书 记 员  王 宁
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初1723号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914********6092063。法定代表人：钟锦绣，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪海燕，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑志成，该公司工作人员。被告：赖卓华，女，1978年2月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***************银桦居委会集体宿舍，公民身份号码445************620。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司与被告赖卓华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司于2020年1月20日以赖卓华已经履行支付义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司自愿申请撤回起诉，是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司负担（原告已预付）。审判员 赵 磊二〇二〇年三月十六日书记员 黎宗明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32558号原告：郑晓敦，男，1967年12月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李梅。原告郑晓敦与被告中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告郑晓敦到庭参加诉讼，本案被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑晓敦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告于2016年11月2日签订的租赁合同；2、请求法院判令被告退还原告所支付的租金46万元，并支付违约金（以46万元为基数，按照日万分之五的标准，自2016年11月2日开始计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告于2016年11月2日签订房屋租赁合同，被告将坐落于北京市通州区小堡村宋庄国画院后院房屋共计两套出租给原告，合同约定房屋租赁期限自2016年9月18日至2031年9月18日，租赁期限为15年，两套房屋租金总计46万元，被告应于2016年11月30日前将符合居住条件的质量合格房屋交付原告使用，被告应全力协助原告办理居住所需的水电、供暖。合同签订后，被告至今未向原告交付适合居住条件的房屋。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告未进行答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日，原告郑晓敦与被告签订了《租赁合同》（以下简称合同），约定中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司将位于北京市通州区宋庄国画院后院原状地上建筑物（合同约定名称为“艺墅公馆”）中B楼2层***室（以下简称***室）和***室（以下简称***室）租赁给原告，租期15年，自2016年9月18日起至2031年9月18日止，租金支付方式为一次性支付，其中***室为23万元，***室为23万元，总金额共计46万元。合同还约定了其他权利义务。2016年11月2日，被告中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司向郑晓敦出具了“洪德金盛统一收款收据”两张，主要内容为“项目：B***全款刷卡合计人民币（大写）贰拾叁万零仟零佰零拾零元零角零分填票人刘颖”、“项目B***全款刷卡合计人民币（大写）贰拾叁万0仟0佰0拾0元0角0分填票人王朝”，以上收据均盖有中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司财务专用章。合同签订后，被告一直未向原告交付合同约定的房屋。另查，涉案房屋的建设无相应规划审批手续。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张应提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行举证质证的权利，本案被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据查明的事实，原告郑晓敦与被告签订的合同所涉及的涉案房屋的建设无相应规划审批手续，原被告因此签订的房屋租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告作为合同方，未对涉案房屋的相应规划审批手续进行必要的审查，对合同无效存在一定的过错，本院对于原告请求的违约金不予支持。同时，因合同无效，故原被告约定的租金实为房屋占有使用费。因被告中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司收取原告郑晓敦交付的人民币46万元，但并未按照双方的约定实际交付涉案房屋，显属不妥，应当予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告郑晓敦与被告中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司于2016年11月2日签订的《租赁合同》无效；二、被告中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还郑晓敦交付的房屋占有使用费人民币46万元；三、驳回原告郑晓敦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费由被告中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司负担，金额以票据为准，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费8200元，由被告中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨冀承人民陪审员  李世祥人民陪审员  刘 杰二〇二〇年三月十八日书 记 员  杨小萌
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1708号原告：家利晓港物业管理（青岛）有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：徐建东，董事长。统一社会信用代码：913702007137571509。委托诉讼代理人：吴婧，山东德衡律师事务所律师。被告：刘懿萱，女，1974年12月10日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。原告家利晓港物业管理（青岛）有限公司（以下简称家利物业青岛公司）与被告刘懿萱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。家利物业青岛公司于2020年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，家利物业青岛公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许家利晓港物业管理（青岛）有限公司撤回起诉。案件受理费1973元，减半收取987元，由家利晓港物业管理（青岛）有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年三月二十一日书记员  陶琳
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执恢242号申请执行人：张福云,男,1982年1月3日出生,住山西省大同市矿区燕新县。被执行人：大连海洲房屋开发有限公司，社会统一信用代码912102825506153334，住所地大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。法定代表人：高振洲。申请执行人张福云与被执行人大连海洲房屋开发有限公司为借款合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2016）辽0214民初4179号，判令被执行人向申请人给付欠款900000.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人张福云于2020年3月16日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年3月16日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内履行法院生效法律文书确定的义务。被执行人在本院规定时间未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人大连海洲房屋开发有限公司所有的汽车一辆，车牌号为辽Ｂ×××××。二、查封期限为二年。需要续查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”本裁定送达后立即生效。30111701106170执行员郭万一-137244722307二〇二〇年三月二十五日书记员  吴雪玲法条引用：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更565号罪犯杨元花，女，回族，1958年6月7日出生，高中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2014年8月25日作出（2014）哈刑一初字第54号刑事判决，认定被告人杨元花犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯杨元花在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杨元花减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯杨元花在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励三次，结余积分594分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯杨元花在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯杨元花的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期自2013年12月6日起至2022年7月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇二〇年三月十日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11424号原告：赵建国，男，1951年4月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：王增辉，北京中贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张西西，北京中贤律师事务所律师。被告：张凤雨，男，1976年11月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市龙凤区。原告赵建国与被告张凤雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵建国委托诉讼代理人王增辉、张西西到庭参加诉讼。被告张凤雨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵建国向本院提出诉讼请求：1、被告张风雨偿还原告赵建国借款本全50万元及利息（以50万元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告张风雨承担本案诉讼费用。事实与理由：赵建国与张凤雨系商务培训班的同学。2015年11月29日，张凤雨因资金周转需要向赵建国借款50万元。赵建国同意后将款项于2015年的11月30日以北京集美家居市场有限公司（以下简称集美公司）的名义转账给张凤雨指定工商银行账户，约定还款日期为2016年6月30日。张凤雨向赵建国出具《借据》，《借据》应该是办公室签的，落款有“大庆市呼啦啦餐饮管理服务有限公司”盖章，张凤雨为该公司的法定代表人，当时赵建国认为是该公司签章是为了证明张凤雨有偿还的能力。还款期限届满后，张凤雨以没有偿还能力为由，迟迟未予还款。经多次催要，均已各种理由推诿拒绝，故诉至法院。张凤雨未向本院提交答辩意见。赵建国围绕诉讼请求提交了借条照片（原件遗失）、银行汇款凭证、集美公司开具的说明等证据材料；张凤雨未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：2015年11月30日，集美公司通过公司账户向张凤雨名下中国工商银行的账户内汇款50万元。对此，集美公司出具《说明》，证明赵建国系该公司股东和法定代表人，该公司曾受赵建国委托，于2015年11月30日向张凤雨转账50万元，该笔款项系赵建国借给张凤雨的借款，该公司是微代付款，张凤雨应当将借款归还赵建国。除上述书证外，赵建国还申请证人杨某出庭作证。证人陈述，其在集美公司任财务经理职务。2015年，张凤雨与赵建国签了借款协议，11月30号把这钱就付给张凤雨了，到现在钱都没还。证人称出具《借据》时其没有在场，但曾经见过《借据》原件。在哪里见过记不清楚了，该《借据》也并未归入集美公司的账目中。证人也曾在集美公司见过张凤雨，但张凤雨与集美公司或者证人均无任何经济往来。赵建国是集美公司的老板，有时候私人账户和公司账户会混用。汇款是证人本人授权进行的。另查，赵建国系集美公司法定代表人；张凤雨系大庆市呼啦啦餐饮管理服务有限公司法定代表人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵建国以民间借贷为由诉至法院，应当向法院提交债权凭证及借款交付等证据。本案中，赵建国仅出示了《借据》的照片，并称原件已经遗失，故该照片作为复制品无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据。但该《借据》照片结合汇款凭证，证人杨某的证言，与赵建国陈述的借款经过基本可以相互印证，也不存在明显的疑点。赵建国作为集美公司的法定代表人（同时系集美公司控股公司的最大股东），使用公司账户处理个人事务也未违反法律强制性规定。据此，在无相反证据的情况下，本院认定赵建国主张的民间借贷法律关系成立。由于没有证据证明双方曾约定借款期限和利息，所以本案的借款应属不定期的无息借款。赵建国可催告张凤雨在合理期限内返还借款，并按照法律规定支付逾期利息。本案中没有证据显示赵建国在起诉之前曾催要过借款，应当以本院向张凤雨送达民事起诉状之日作为催告之日，合理期限本院酌定为截止到庭审之日。故张凤雨应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向赵建国支付自2019年11月26日至实际清偿之日的利息。超过此范围的诉讼请求，本院不予支持。张凤雨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定，判决如下：一、被告张凤雨于本判决生效后七日内偿还原告赵建国借款本金50万元并支付利息（以50万元中未还部分为基数，自2019年11月26日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵建国的其他诉讼请求。如果被告张凤雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元及公告费（以实际发生额为准），由被告张凤雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  刘晓静人民陪审员  刘 静二〇二〇年三月十八日法官 助理  郭晓婷书 记 员  张 衫
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申749号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田文会，男，1968年5月1日出生，汉族，住河北省新乐市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建国，男，1971年7月14日出生，汉族，住河北省正定县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩国胜，男，1971年1月16日出生，汉族，住河北省正定县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新和街20号。 法定代表人：王呈肖，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄新合纤维科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市综合保税区中央大街1号。 法定代表人：康立强，该公司董事长。 再审申请人田文会因与被申请人王建国、韩国胜、石家庄建设集团有限公司（以下简称建设集团）、石家庄新合纤维科技股份有限公司（以下简称新合纤维）建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人田文会申请再审称，一、二审判决对于被申请人韩国胜、王建国2017年8月23日出具的证明“除质保金外工程款全部结清”以及申请人提供仓库施工人工费105元每平方米等证据只字未提，在所有证据中，只采用法院委托做“工程量”鉴定，并经庭审质证为非法证据的《工程造价鉴定报告书》作为定案依据，属于事实不清，证据不足，适用法律错误，严重违反法定程序。请求法院撤销一、二审判决，依法再审改判；本案一审、二审诉讼费由被申请人韩国胜和王建国承担。 本院经审查认为，田文会与韩国胜、王建国签订《新合纤维车间基础工程承包合同》第三条第3.3、3.4条款约定，以上工程量为图纸工程量，最终结算按实际完成工程为准；涉及图纸以外工程量，根据实际发生的工程量的变更，据实结算等具体条款。韩国胜、王建国承包的工程完成以后，双方均认可对工程量未进行结算，2017年8月23日，韩国胜、王建国虽然给田文会出具证明：“除质保金外工程款全部结清”，但该证明是在双方未进行工程量结算的情况下出具的证明，韩国胜、王建国现请求按实际工程量结算，符合双方的约定。原审法院依据鉴定机构出具的鉴定结论以实际完成的工程量计算韩国胜、王建国的工程款，适用法律并无不当。鉴定机构是在申请人、被申请人共同选定，一审法院依据法定程序委托的，且鉴定人员就鉴定报告出庭接受了质询，鉴定程序合法。田文会的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回田文会的再审申请。 审判长 崔 普 审判员 邢荣允 审判员 付 强 二〇二〇年三月二十日 书记员 刘亚楠
辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽民终168号上诉人（一审被告）：石敬信，男，汉族，1959年9月12日出生，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（一审原告）：李党生，男，汉族，1962年3月30日出生，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：岳洪武，辽宁诺海律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏东，辽宁诺海律师事务所律师。上诉人石敬信因与被上诉人李党生船员劳务合同纠纷一案，不服大连海事法院（2019）辽72民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石敬信上诉请求：依法改判石敬信给付李党生工资65240元（不服部分为人民币10000元）、诉讼费由李党生承担。理由是：石敬信与李党生在2017年8月签订的船员劳动合同关于劳动报酬一节中明确约定：船舶航行期间及停港办证期间工资按约定工资的50%给付，李党生劳动合同期间内所供职的福远渔360号渔船因停航办证时间在四个月以上，按扣减百分之五十计算至少应减掉工资10000元，此条款系当事双方真实意思表示，也符合公平原则，所以李党生所得工资至少应扣除10000元以上。李党生一审提出诉讼请求：判令石敬信向李党生给付劳务报酬9万元。一审法院经审理查明：2016年4月15日，李党生与石敬信签订《劳动合同书》，约定李党生前往由石敬信经营的渔船工作，担任轮机长职务，年劳务报酬不低于25万元。石敬信付清李党生2017年8月30日之前的劳务报酬。2017年9月1日，李党生与石敬信签订《合同补充协议书》，约定李党生继续在船工作，年劳务报酬为25万元，石敬信每月支付1万元。李党生于2017年8月25日离境前往非洲履行《合同补充协议书》约定的义务，于2018年1月15日回国。在船工作期间，李党生预支劳务报酬700美元(合人民币4760元)，收到劳务报酬1万元。一审法院认为：李党生与石敬信签订《合同补充协议书》，该合同系双方真实意思的表示，双方之间存在合法、有效的船员劳务合同关系。李党生按照合同约定上船工作，石敬信应按照约定每月向其支付1万元。李党生上船工作四个月后，石敬信实际支付14760元，低于4万元，石敬信迟延履行主要债务，违反了合同约定，李党生有权解除合同。石敬信提出的李党生违约下船故不应支付劳务报酬的主张不成立。石敬信共应向李党生支付劳务报酬90000元，已付14760元，尚欠75240元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，石敬信应及时支付。石敬信未举证证明其支付了李党生的回程机票费及支付的数额，未证明李党生的待船期间，故对石敬信提出的相应扣减主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项和第一百零九条规定，判决：一、石敬信于本判决生效之日起十日内向李党生支付劳务报酬75240元；二、驳回李党生的其他诉讼请求。如果石敬信未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元(李党生已预交)，由石敬信负担1714元，由李党生负担336元。一审认定的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系石敬信作为雇主与雇员李党生之间的船员劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”据此，案涉劳务合同对双方当事人具有法律约束力。根据石敬信的上诉主张，本案的焦点在于一审确定的欠付工资数额是否合理。正如一审所述，李党生上船工作四个月后，石敬信应向李党生支付劳务报酬90000元，已付14760元，尚欠75240元。石敬信主张福远渔360号渔船因停航办证时间在四个月以上，按扣减百分之五十计算至少应减掉工资10000元。但石敬信与李党生在合同中约定的是“渔船因不可抗力停港期间按合同约定工资的50%计发”，而石敬信不但一审未主张该情节，亦未提供证据证明福远渔360号渔船因不可抗力发生停港，应当依法承担不利后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，石敬信的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由石敬信承担。本判决为终审判决。审判长  刘善超审判员  郭 丽审判员  张岩松二〇二〇年三月十六日法官助理冯万平书记员林斌
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更585号罪犯赫琳琳，女，汉族，1982年3月1日出生于黑龙江省绥化市，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省大庆市龙凤区人民法院于2013年9月25日作出（2013）龙刑初字第214号刑事判决，认定被告人赫琳琳犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币100000元，剥夺政治权利二年；与前罪有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，并处罚金人民币110000元，剥夺政治权利二年。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯赫琳琳在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赫琳琳减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯赫琳琳在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励五次，结余积分229分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯赫琳琳在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，社会危害程度，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯赫琳琳的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期自2013年1月26日起至2026年12月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇二〇年三月十日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那
湖南省衡阳市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）湘04刑申2号 肖军民： 你因集资诈骗一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2017）0407刑初94号刑事判决、本院（2019）湘04刑终86号刑事裁定，以你没有非法占有的故意，不构成集资诈骗罪；原审认定你的涉案金额不准确；湖南湘润汇通融资担保有限公司（以下简称“湘润汇通公司”）、李柏桥等相关案件已经发回重审等为由，请求本院立案再审，撤销原一审判决、二审裁定，依法改判或发回重审。现对你的申诉答复如下： 本院经复查认为，2014年5月，你因你经营的衡阳市君恩工艺品有限公司（以下简称“君恩公司”）资金短缺，向湘润汇通公司的实际控制人李柏桥（另案处理）借款。李柏桥因无力提供借款，便与你商量，二人决定以君恩公司作为融资项目，由湘润汇通公司进行融资担保，通过融资平台向社会非法集资，并约定由湘润汇通公司使用部分项目融资款。随后，你伙同李柏桥先后以君恩公司、衡阳市君达工艺品有限公司（以下简称“君达公司”）的名义，由湘润汇通公司提供融资担保，通过常宁润和通宝民间资本投资中介服务有限公司、衡阳信达民间资本投融资中介服务有限公司、衡阳正能量民间资本投资中介服务有限公司、衡阳壹加壹民间资本投融资中介服务有限公司、衡阳市弘景民间资本投融资中介服务有限公司、衡阳市鑫泰民间资本投融资中介服务有限公司、衡阳市信安民间资本投融资中介服务有限公司等融资平台，与社会不特定人群签订四方合同、三方合同进行非法集资。在融资过程中，李柏桥伙同你制作虚假的君恩公司、君达公司经营情况简介和利润分配表等财务资料，夸大公司的生产经营能力和利润产值，并伪造融资项目的抵押物资料，以欺骗投资人，让投资人相信君恩公司、君达公司有偿还融资款的实力。融资以来，你所经营的君恩公司、君达公司均未产生任何生产经营利润，而是不断以新的融资资金，来偿还之前的融资本金及利息。截至案发时止，你伙同李柏桥共计向集资参与人李强国、谢利民、李来凤等不特定社会公众非法集资累计164人次，累计集资金额2757万元，以支付利息的形式退还集资款125.986万元，造成集资参与人经济损失2631.014万元。上述集资款项，除少量用于君恩公司、君达公司实际经营外，大部分用于归还君恩公司、君达公司项目先期借款的还本付息及流入李柏桥掌控的湘润汇通公司员工银行账户。上述事实有集资参与人李强国、谢利民、李来凤等人的陈述，证人邓丁元、刘卫平、邹家红、王岚、刘文华、谢连生等人的证言，工商注册登记、项目推荐书、不动产登记情况表、银行交易明细查询表，借款合同及借据、担保函及银行转账凭证，支付利息明细表，鉴定意见，抓获经过、户籍资料，同案犯李柏桥的供述及你本人的供述等证据在卷予以证实。君达公司、君恩公司以非法占有为目的，伙同李柏桥等人通过伪造财务资料、虚假抵押担保、虚假宣传等方式，向社会上不特定人群进行非法集资，非法占有、处分集资款，并用以借新还旧，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。你是君达公司、君恩公司的直接负责的主管人员，你的行为已构成集资诈骗罪。在共同犯罪中，你起主要作用，是主犯，应当按照你所参与的全部犯罪处罚。湖南省衡阳市石鼓区人民法院于2018年12月25日作出（2017）0407刑初94号刑事判决：以你犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四十万元。你不服，向本院提出上诉。本院于2019年5月10日作出（2019）湘04刑终86号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。 综上所述，湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2017）0407刑初94号刑事判决、本院（2019）湘04刑终86号刑事裁定认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依法应予驳回。希望你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
湖南省衡阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘04执881号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，男，汉族，1989年10月8日出生，住上海市虹口区。 被执行人：郑忠爱，女，汉族，1996年6月9日出生，住湖南省耒阳市仁义镇湾头村。 深圳融信保非融资性担保有限公司与郑忠爱借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第87413号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人郑忠爱没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年3月3日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人郑忠爱的银行账户、车辆、不动产、住房公积金及保险理财产品等进行查询，均未发现有财产可供执行，故将被执行人郑忠爱限制高消费，同时与申请执行人的代理人进行了约谈，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序，作结案处理。待被执行人有财产可供执行时，再向本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阳泉江 审判员  陈建新 审判员  艾湘玲 二〇二〇年三月二十四日 书记员  曾 磊                            校对责任人 艾湘玲 印刷责任人 曾 磊
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0604执保36号 申请人：苏佰龙，男，1965年1月19日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。 被申请人：范军，男，1970年2月15日出生。 被申请人：范辉，男，1973年12月2日出生。 被申请人：吴杭，男，1975年8月31日出生。 被申请人：融易融（北京）资产管理有限公司，住北京市东城区灯市口大街33号（712B）。统一社会信用代码：911101016723512419。 法定代表人：郝彤心，执行董事，公民身份号码11010619600715304X。 本院在执行申请人苏佰龙与被申请人范军、范辉、吴杭、融易融（北京）资产管理有限公司财产保全一案中，依据（2020）黑0604民初230号民事裁定书执行财产保全。执行过程如下：1、2020年3月31日轮候查封案外人苏佰华名下位于远望房屋，查封期限三年；2、2020年3月31日查封被申请人范辉名下车辆手续，查封期限二年；3、2020年3月30日冻结被申请人吴杭名下的银行账户34个（详见回执），冻结期限为一年；4、2020年3月30日冻结被申请人范辉名下的银行账户25个（详见回执），冻结期限为一年；5、2020年3月30日冻结被申请人范军名下的银行账户19个（详见回执），冻结期限为一年。现本案财产保全事项已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）黑0604民初230号民事裁定书财产保全完毕。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  宋玉庆 审判员  宋晓红 审判员  郭 笑 二〇二〇年三月三十一日 书记员  陈 兵