河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终776号上诉人（原审原告）：苑根强，男，汉族，1962年5月25日出生，住任丘市。委托诉讼代理人：周砚成，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁树林，男，汉族，1937年6月5日出生，住任丘市。原审第三人:任丘恒岳混凝土有限公司。法定代表人：李铠丞，系该公司总经理。上诉人苑根强因与被上诉人梁树林排除妨害纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苑根强上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销并改判。二、判被上诉人梁树林将非法占有上诉人苑根强的土地1.25亩私自出租给第三人使用的，位于任丘市温，北至梁树林，南至李东海，西至苑振江）。三、判被上诉人将上诉人所有的土地1.25亩出租给第三人的土地租赁协议为无效协议。四、判被上诉人私自出租上诉人土地非法所得的补偿款（租金）12500元，返还给上诉人。（计算方式：上诉人所有土地125亩，被被上诉人占有并出租给第三人使用至今，每亩每年租金2500元，从2016年村委会确权时间开始至2019年共四年，计：每亩每年租金2500元*四年=12500元）。五、本案一二审诉讼费由被上诉人梁树林承担。事实与理由：原审判决第四页第三行至第五行：“原告苑根强要求被告梁树林返还本案争草地地块1.25亩，但原告不能指认诉争地块的具体位置，其提交的证据亦不能证明诉争地块的四至以及具体亩数，且原告第一次向本院起诉被告梁树林时，已确认换地事实，并允许被告梁树林耕种多年，出租多年”的认定与客观事实不符。上诉人在一审提交的证据材料：（1）2018年10月10日，任丘市西环路街道办事处后长洋村村民委员会出具的证明已经证实了上诉人所有诉争地地块的具体位置，四邻四至详情。（2）2019年1月15日，任丘市西环路街道办事处后长洋村村民委员会出具的证明证实：上诉人和被上诉人全家在1987年第12生产队分地时的具体人数及详情，均能证实上诉人当时全家分地人口为8人。被上诉人将上诉人和被上诉人两个家庭共有的土地共计2.15亩，于2007年一并出租给第三人使用，至今被上诉人从第三人处领取出租地的租金。第三人任丘市恒岳混凝土有限公司2018年7月19日出具的“占地补偿款领取表”充分证实了被上诉人梁树林出租给第三人土地共为2.15亩，补偿款两年为10750元，领款人为梁树林。以上证据已经双方进行了质证。上诉人认为，上诉人提交的证据能证实诉争地1.25亩的由来得依据、四至及被上诉人出租土地并领取租金。关于2019年6月14日原审法官对第三人院内现场勘查的情况，当时上诉人及代理人和被上诉人同去现场，现场情况：第三人承租了村民大概有40余亩左右的土地，承建了混凝土有限公司，第三人根据建厂房的需求，已将承租土地全部进行了重新规划，原来土地现状已不存在，原审法院让上诉人举证原来的现状及地块的四至，是强人所难，该审判思路是错误的。一审判决还引用并认定上诉人第一次向法院起诉被告梁树林时，已确认换地事实之论述，不属实。第一次起诉后，法官动员上诉人撤诉，称起诉要求返还土地一亩（暂定）不确切，是否是真实的换地，故动员上诉人撤诉后再行起诉。关于换地，上诉人在一审庭审中陈述是临时换地耕种，不是承包经营权变更。如果是承包经营权变更，村委会在2016年二次确权时也就不会将诉争地再次确权于上诉人名下，2018年10月10日，村委会也就更不会出具证明证实诉争地是上诉人的了。如果变更承包经营权，依据我国土地法的相关规定需经村委会同意并备案否则村民的一切行为都是无法律效力的。事实上，村渠西被上诉人名下的土地多年来一直就在被上诉人掌控之下，并确权于被上诉人名下，该块土地修路征用补偿款也是被上诉人梁树林领取。据此，上诉人认为一审的认定事实错误。客观事实上，在换地的第二年，上诉人就找被上诉人要求换回来，而后数次向被上诉人追要未果，才诉至法院。被上诉人在驻地司法所及庭审中声称：上诉人当时骂他，如果不骂他就将诉争地退还上诉人。（驻地司法所的调解调查笔录均能证实被上诉人所说的事实）。以此就证实了双方当时换地是临时性换地耕种，不属于承包经营权的变更。更让上诉人难以理解的是：诉争地和被上诉人“渠西的土地”现都由被上诉人出租和确权其名下（村渠西地块确权在被上诉人名下，并领取了土地征用款，诉争地被上诉人出租给第三人并领取出租土地的租金）。原审判决第四页第八行：“综合考虑，应认定本院于2019年6月28日所勘查的地块中苑根强目前所耕种的地块（胜利路渠西地块南北宽5.9米，东至胜利路，西至苑红纪，南至贾连黑）已经与被告梁树林互换，即原告对目前所耕种的土地享有承包经营权”以上认定是错误的。上诉人在换地一年后就不再耕种，不存在上诉人耕种此地块的事实，原审判决认定上诉人目前所耕种的土地没有事实依据（指村渠西地块，即被上诉人所有的地块）。否则该地征用部分土地补偿款不会由被上诉人领取。该判决又对被上诉人梁树林渠西土地的承包经营权认定给了上诉人，其面积还不到一分地，上诉人村北草地是1.25亩，从情理上也说不通，综上，望二审法院依法予以改判。梁树林答辩称，上诉人说的不属实，当时换地是上诉人找中间人跟我谈才换的，第一次分地是1984年，第二次分地是1987年分地，1987年分的地是生产队分的，没有证。第三次没有分地，村里没有发过土地证，确权之前也没有老证。苑根强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。苑根强向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告将非法占有原告的土地1.25亩私自出租给第三人使用的，位于任丘市西环路办事处后长洋村村北的草地地块立即返还给原告（东至本村村民李东温，北至梁树林，南至本村村民李东海，西至村民苑振江）。2、请依法判令被告将“原告所有的土地1.25亩”出租给第三人的“土地租赁协议”为无效协议。3、请判令被告私自出租原告土地非法所得的补偿款（租金）12500元，立即返还给原告。（计算方式：原告所有土地1.25亩，被告占有并出租给第三人使用至今，每亩每年租金2500元，从2016年村委会确权时间开始至2019年共四年，计：每亩每年租金2500元*四年=12500元）。4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月10日，任丘市西环路街道办事处后长洋村村民委员会出具证明一份，内容为“任丘市西环办后长洋村民苑根强在该村村北草地地块经本村第12生产小队分得责任田壹块，东至李东温、西至苑振江、南至李东海、北至梁树林”。2019年1月，原告苑根强就本案争议地块第一次向任丘市人民法院起诉被告梁树林时，其诉状中诉讼请求为“判令被告返还原告位于本村草地地块的土地（东至李东温、北至梁树林、南至李东海、西至苑振江），诉状中事实与理由部分写道“原告苑根强与被告梁树林为地邻，因被告将原告苑根强土地的垅口和道切断，后双方经本村集体成员梁群和梁树华说和双方进行了换地，被告梁树林渠西的土地换的原告草地的地块……2019年6月14日，经本院在任丘市恒岳混凝土有限公司院内现场勘查，原告苑根强、被告梁树林均不能指认本案所涉及争议土地地块的四至及东西南北长度。2019年6月28日，经本院在任丘市胜利路西侧渠西即原梁树林耕种地块现场勘查，被告梁树林目前耕种的胜利路渠西地块南北宽9.1米，苑根强认可目前耕种该胜利路渠西地块南北宽5.9米，东至胜利路、西至苑红纪、南至贾连黑。上述事实有原被告陈述及原告提交的证明，被告提交的2019年1月1日民事起诉状，现场勘查笔录等证据予以证实。一审法院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告苑根强要求被告梁树林返还本案诉争草地地块1.25亩，但原告不能指认诉争地块的具体位置，其提交的证据亦不能证明诉争地块的四至以及具体亩数，且原告第一次向本院起诉被告梁树林时，已确认换地事实，并允许被告梁树林耕种多年、出租多年，综合考虑，应认定本院于2019年6月28日所勘查的地块中苑根强目前所耕种的地块（胜利路渠西地块南北宽5.9米，东至胜利路、西至苑红纪、南至贾连黑）已经与被告梁树林互换，即原告对目前所耕种的土地享有承包经营权，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:驳回原告苑根强的诉讼请求。案件受理费100元,由原告苑根强承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人与被上诉人所在的村委会在1987年分地时没有向村民发放土地承包经营权证书,在本轮土地确权中上诉人也未提交相应的证据证实其对涉案土地享有承包权。关于土地界址的确定，上诉人亦未提交相应的证据。综上所述，苑根强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  郭彦妍审判员  程玉玉二〇二〇年三月二十七日书记员  郑 雪