wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复20号复议申请人（申请执行人）：镇江市润州永通贝雷钢桥服务中心。经营者：陈永年。被执行人：镇江中瑞交通工程有限公司。法定代表人：钱祁连。被执行人：钱祁连。被执行人：范拥军。复议申请人镇江市润州永通贝雷钢桥服务中心（以下简称永通钢桥）不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111执1412号之四执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2017年3月25日，镇江市润州区人民法院对永通钢桥诉镇江中瑞交通工程有限公司（以下简称中瑞公司）、钱祁连、范拥军、王楠建筑设备租赁合同纠纷一案作出（2016）苏1111民初1145号民事判决：一、中瑞公司支付永通钢桥租金1819569元；二、中瑞公司返还永通钢桥租赁物（详见租赁物清单）；三、钱祁连、范拥军对支付租金承担连带责任；四、王楠在抽逃出资的51万元范围内对永通钢桥承担连带责任。王楠不服，上诉至本院。2017年8月7日，本院作出（2017）苏11民终1444号民事判决：维持镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初1145号民事判决主文第一、二、三项；变更该判决主文第四项为王楠在抽逃出资的51万元范围内对中瑞公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据永通钢桥的申请，镇江市润州区人民法院于2017年8月24日立案强制执行，案号为（2017）苏1111执1142号。在该案执行过程中，该院认为，本案中申请执行人申请执行的第二项内容，即中瑞公司返还永通钢桥租赁物（详见租赁物清单），相应判决书的主文内容为“被告镇江中瑞交通工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告镇江市润州永通贝雷钢桥服务中心租赁物（详见租赁物清单）”，执行内容不明确，且无法在执行程序中使执行内容明确。2019年9月11日，该院作出（2017）苏1111执1412号之四执行裁定：驳回永通钢桥提出的对判决主文第二项的执行申请。永通钢桥不服上述执行裁定，向本院申请复议称：生效判决主文第二项是“被告镇江中瑞交通工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告镇江市润州永通贝雷钢桥服务中心租赁物（详见租赁物清单）”，结合租赁物清单的详细记载，执行内容是很明确的。而且，生效判决也认定“被告中瑞公司租赁的部分租赁物，以钱祁连的名义对外出租，用于魏善民承建的中铁二十四局集团江苏工程有限公司的江苏徐州邳州滩上运河大桥项目之钢便桥施工”，这也证明该钢便桥的构件中有部分是要返还给永通公司的；现在，从该钢便桥拆除下来的构件由周雪峰保管，由于钱祁连也需要向周雪峰归还构件，如果不执行，则保管的构件将实质上全归周雪峰所有，明显损害了永通钢桥的权益。请求撤销原审裁定，裁定原审法院继续执行上述判决内容。另查明，镇江市润州区人民法院在该案的执行过程中，于2018年8月8日作出（2017）苏1111执1412号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序，并2018年8月16日对该案作出结案处理。该院在未恢复对该案执行的情况下，于2019年9月11日作出（2017）苏1111执1412号之四执行裁定：驳回永通钢桥提出的对判决主文第二项的执行申请。本院认为，本案的争议焦点为原审裁定驳回永通钢桥提出的对判决主文第二项的执行申请，是否符合法律程序。本案中，原审法院已于2018年8月16日对该案作出结案处理，在未恢复对该案执行的情况下，于2019年9月11日径直作出执行裁定，驳回永通钢桥的执行申请，不符合法律程序，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：撤销镇江市润州区人民法院（2017）苏1111执1412号之四执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年三月三十日书记员 孙 敏 瑶
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初79号原告：云南赛奔体育设施有限公司。统一社会信用代码：9153010309812449XY。住所地：云南省昆明市盘龙区天怡峰景花园8幢34层3405号。法定代表人：刘艳辉.委托诉讼代理人：覃洪，云南海泰廌合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈非，云南海泰廌合律师事务所律师，特别授权。被告：威信县教育体育局。统一社会信用代码：11532130015148331R。住所地：云南省昭通市威信县扎西镇长征路240号。法定代表人：陈光勇，局长。委托诉讼代理人：李小华，威信县教育体育局副局长，特别授权。原告云南赛奔体育设施有限公司诉被告威信县教育体育局合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南赛奔体育设施有限公司委托诉讼代理人覃洪、陈非；被告威信县教育体育局的委托诉讼代理人李小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南赛奔体育设施有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付187,624.8元工程款及违约金18,762.4元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息3,893.2元（根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布利率4.15%自2019年6月10日暂算至2020年1月10日）直至付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2016年9月27日签订了《威信县教育局2016年硅PU篮球场（扎西小学）施工合同》（以下简称“《施工合同》”）约定原告为被告承担硅PU篮球场铺建工程。合同签订后，原告依据合同约定履行了合同项下的义务，完成了全部塑胶运动场的铺建工作。该工程于2017年4月12日通过威信县扎西小学验收，实际建设1042.36平方米，根据合同约定以“实际建设面积结合谈判单价结算”工程总价为187,624.8元（每平方米180元单价）。工程价款结算后，被告理应在2018年4月12日前付清所有工程款，但被告截至2019年5月24日仅支付了逸夫小学项目500,000元工程款项，该项目扎西小学的工程款187,624.8元未支付，构成根本性违约。为催收上述工程款，原告委托律师于2019年5月24日向被告发出律师函催收该款项，但被告仍然未支付上述款项，亦不就该合同事项提出任何异议。鉴于被告已经违约未支付工程款项，原告律师函要求被告于2019年6月10日前履行义务，被告仍不履行义务，自此被告应当在承担违约责任的基础上承担逾期付款利息。为维护原告的合法权益，故作如前诉请。被告威信县教育体育局对与原告签订合同并在合同中约定相关权利义务及差欠原告工程款187,624.8元的事实未持异议。但对原告提出的诉讼请求只同意支付工程款187,624.8元。对原告提出的其余诉讼请求不予认可。原告围绕其诉讼请求向法庭提交了1、威信县教育体育局2016年硅PU篮球场（扎西小学）施工合同，欲证明原告与被告就扎西小学硅PU篮球场建设达成一致协议，合同项下权利义务及违约责任约定清晰明确的事实；2、LZJWD00156-2016检测报告、扎西小学硅PU篮球场工程验收报告及图纸，欲证明原告依据协议完成了扎西小学1042.36平方米篮球场工程建设，且该工程验收检测合格的事实；3、扎西小学篮球场工程发票，欲证明2017年7月7日双方据实结算工程款为187,624.80元的事实；4、2019052401律师催款函，欲证明被告违约后，原告以正式律师函就欠款于2019年5月24日进行了催款的事实。经质证，被告威信县教育体育局对原告提交的以上证据的三性均无异议。本院认为，原告提交的以上证据客观、真实，与本案有关联，能证明原告与被告签订合同，被告应支付原告工程款的事实，本院予以采信。被告威信县教育体育局未向法庭提交证据。根据原、被告双方陈述及经审查确认的事实。本院认定如下：为改善扎西小学办学条件，威信县教育局计划为学校建设硅PU篮球场一个，经原、被告双方协商一致，于2016年9月27日签订了《威信县教育局2016年硅PU篮球场（扎西小学）施工合同》，合同约定：“原告为被告承担硅PU篮球场铺建工程。双方在合同中对单价、交货时间、地点、产品验收、付款方式、违约责任等进行了约定。其中违约责任第3项约定：“甲方无正当理由拖欠产品货款，乙方有权向甲方收取违约金，以每日已交合格产品货款的10%计算。合同签订后，原告依据合同约定履行了合同项下的义务，完成了全部塑胶运动场铺建工作。该工程于2017年4月12日通过威信县扎西小学验收合格。实际建设面积为1042.36平方米，根据合同约定以“实际建设面积结合谈判单价结算”工程总价为187,624.8元（每平方米180元单价）。且于2017年7月7日原告已按照被告要求向威信县国家税务局申请开具了发票提供给了被告，被告对该工程款187,624.8元一直未支付给原告。为催收上述工程款，原告委托律师于2019年5月24日向被告发出律师函催收该款项，并要求被告于2019年6月10日前履行义务，但被告在原告催告的期间内仍未履行支付工程款187,624.8元。本院认为，原告云南赛奔体育设施有限公司与被告威信县教育体育局签订了《威信县教育体育局2016年硅PU篮球场（扎西小学）施工合同》后，原告已按照合同约定履行了全部义务，且该工程被告已经验收合格并由扎西小学投入使用至今。经双方结算，应由被告支付原告工程款187,624.8元。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定履行自己的义务。应当遵守诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助和保密的义务，被告应按合同约定向原告支付工程款187,624.8元。且双方在合同中明确约定：“甲方（被告）无正当理由拖欠产品货款，乙方（原告）有权向甲方（被告）收取违约金，以已交合格产品货款的10%计算”，被告应承担支付合同款项总额187,624.8元10%的违约责任即违约金18,762.4元。被告应按合同约定支付原告工程款及违约责任项下的款项共计人民币206,387.2元。故对原告要求依法判令被告向原告支付187,624.8元工程款及违约金18,762.4元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求判令被告向原告支付逾期付款利息3,893.2元（根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布利率4.15%自2019年6月10日暂算至2020年1月10日）直至付清之日止的诉讼请求，因双方在签订合同时未对逾期付款支付利息做出明确约定，且被告不予认可，故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。对被告提出的只支付工程款187,624.8元，对其余诉讼请求不予认可的反驳理由，违反了合同公平原则，对此反驳主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告威信县教育体育局在本判决生效后十五日内支付原告云南赛奔体育设施有限公司工程款187,624.8元及违约金18,762.4元，共计206,387.2元。二、驳回原告云南赛奔体育设施有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4,450.00元，由原告云南赛奔体育设施有限公司负担100元，由被告威信县教育体育局负担4,350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张晓琴二〇二〇年三月三十日书记员  罗 艳
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初946号原告：青岛宝青物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：张铭联，执行董事。统一社会信用代码：91370200614339260F。委托诉讼代理人：岳超、杨开硕，山东森嵘律师事务所律师。被告：黄慧群，男，住青岛市市北区。原告青岛宝青物业管理有限公司（以下简称宝青物业）与被告黄慧群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。宝青物业于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，宝青物业的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛宝青物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛宝青物业管理有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年三月十六日书记员  陶琳
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初517号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月18日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初432号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司，住所地：广东省韶关市浈江区*************韶关碧桂园凤凰商业广场1层办公综合区。负责人：张艳芝，区域总经理。委托诉讼代理人：马艳，该公司职员。被告：屈淑霞，女，汉族，1979年12月16日出生，住广东省韶关市浈江区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司与被告屈淑霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司以双方自行协商一致，就本案达成和解为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司撤诉。案件受理费减半收取计51元，由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司负担。审判员  林天成二〇二〇年三月三十日书记员  李 萍
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1243号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市江文汇西路209号5-02，统一社会信用代码913210038408808728。法定代表人：纪洋，总经理。被上诉人（原审原告）：冉茂青，男，1973年3月23日出生，土家族，住重庆市彭水县鹿角镇王家村。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106，统一社会信用代码9140000883778798L。原审被告：郑元安，男，1966年2月16日出生，汉族，住江苏省扬州市江都市江都区三元桥南路。上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司因与被上诉人冉茂青及原审被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司、郑元安机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初9044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费12782元，减半收取6391元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 段晓玲审 判 员 夏兴芸审 判 员 周 舟二〇二〇年三月二十六日法官助理 赵 曦书 记 员 赵中雪
山西省朔州市朔城区人民法院执行通知书（2020）晋0602执79号田庚：你与杨冬清民间借贷纠纷一案，朔州市中级人民法院作出的（2019）晋06民终721号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人杨冬清于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：1向申请执行人杨冬清支付借款本金200000元、利息77000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。2负担案件受理费8667元。3负担申请执行费4094元。收款单位：朔州市朔城区人民法院账号:×××开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行行号：103XXXXXXXX9特此通知 二0二0年三月三十日 本院地址：鄯阳西街金沙植物园斜对面邮编：联系人：罗云德电话：187XXXXXXXX王东电话：183XXXXXXXX风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6631号 申请执行人万星星，男，1992年10月25日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人万以成，男，1968年3月13日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人万盼盼，女，1989年3月12日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人王立民，男，1932年12月10日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人王岐学，男，1972年12月18日出生，沭阳县人，住沭阳县。 本院在执行万星星、万以成、万盼盼、王立民申请执行王岐学机动车交通事故责任纠纷一案过程中，申请执行人于2020年3月4日以达成和解协议为由向本院申请撤回本次执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十六条、第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下： 终结江苏省宿迁市中级人民法院作出的（2019）苏13民终540号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇二〇年三月十六日 书记员  朱希阳
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1433号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘桂英，女，1948年7月22日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘素英，女，1950年8月29日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：孙桂军，山东全正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博市张店区房镇镇范家村村民委员会，住所地山东省淄博市张店区房镇镇范家村。法定代表人：王强，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘恒，男，1981年10月7日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：肖燕，山东杰然律师事务所律师。再审申请人刘桂英、刘素英因与被申请人淄博市张店区房镇镇范家村村民委员会（以下简称范家村委）、刘恒拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终752号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘桂英、刘素英申请再审称，1.淄博市张店区人民法院作出（2013）张民初字第3423号民事调解书已经确认涉案房产由两申请人共同继承，平均分割。调解书由两申请人已送达范家村委。范家村委不给两申请人还房的理由是两申请人不是本村村民。2018年11月20日，范家村委召开村民代表大会，通过了两被申请人签订的《范家村拆迁及还房协议》。村民代表大会的决定与范家村全体村民通过的《范家村旧村改造还房方案》相抵触。该方案第七条明确规定，即使户口不在范家村的人原籍是范家村的，只要持有合法的宅基地使用权证，也应还房。2.二审裁定适用法律错误。首先，村民委员会自治法的相关规定及村民委员会的决定是约束本村村民的，两申请人不是范家村的村民。其次，范家村村民代表会议作出的决定违法，两申请人已合法继承了其父刘玉珍名下的房产，按照“地随房走”的一般原则，刘玉珍名下的宅基地使用权也应由两申请人继承。再次，涉案村民代表会议的决定违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款的规定，侵犯了两申请人的继承权、财产权和知情权。最后，两申请人是以侵犯知情权和财产权的诉求提起诉讼的，而非要求变更决议。一审第二次开庭前，范家村委并未出示该村民代表会议决定，两申请人诉讼请求中不包含对该决定不服及要求变更的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。被申请人范家村委提交书面意见称，刘桂英、刘素英不具有范家村旧村改造还房资格，刘恒系范家村村民，涉案宅基地的使用权人是刘恒，地上房屋所有权及使用权人均系刘恒，范家村与刘恒签订范家村拆迁及还房协议书符合范家村村民代表大会通过的《范家村旧村改造还房方案》。旧村改造还房行为不是平等主体之间的民事行为，是否具有还房资格及如何还房均属于村民自治范围，按照村民组织法的规定不属于法院受理案件的范围。被申请人刘恒提交书面意见称，范家村旧村改造还房时，涉案宅基地上的房屋非两申请人父亲刘玉珍的遗产，两申请人不具有范家村旧村改造还房资格。宅基地使用权是一种身份权，它的设定以特定村民身份的事实为前提，刘恒系范家村村民，涉案宅基地的实际使用权人是刘恒，地上房屋所有权及使用权人均系刘恒，因此，范家村委与刘恒签订范家村拆迁及还房协议书。一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，刘桂英、刘素英一审诉讼请求为判令范家村委与刘恒签订的《范家村拆迁及还房协议书》无效并将分配给刘恒的房屋交还给两申请人。范家村委与刘恒签订的《范家村拆迁及还房协议》已经范家村村民代表大会决议通过，两申请人诉讼请求的实质即变更该村民代表会议的决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；第三款规定，村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。原审据此认定刘桂英、刘素英不服村民代表会议的决定、要求作出变更的诉讼请求不属于人民法院管辖受理范围，于法有据。综上，刘桂英、刘素英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘桂英、刘素英的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  崔志芹二〇二〇年三月二十六日法官助理陶新枝书记员郭敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申284号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中升（大连）集团有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区华西路18号。 法定代表人：李国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓娜，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市沈河区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市沈河区盛京路25号。 法定代表人：林宇航，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市浑南区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市浑南区世纪路13号。 法定代表人：闫占峰，该区人民政府区长。 再审申请人中升（大连）集团有限公司（以下简称中升集团）因诉辽宁省沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）、辽宁省沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）行政协议一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽行终1302号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中升集团向本院申请再审称：相关政府存在违约行为导致再审申请人无法继续投资。《中升集团汽车4S店集群项目停建及退款协议》（以下简称《停建及退款协议》）第二条第3项约定了沈河区政府对申请人4s店建设项目的实际投入进行确认，该实际投入除了包括4s店建设项目施工方已完成的基础工程、配套设施，还应包括委托施工方看管的人工费、电费，为该项目购入的原材料等支出。再审申请人可以依据《停建及退款协议》的约定及《中华人民共和国合同法》的规定，取得4s店建设项目实际投入的赔偿。请求：撤销一、二审判决，予以再审。 本院认为：中升集团与沈河区政府、浑南区政府于2013年3月19日签订的《停建及退款协议》，不违反法律、行政法规强制性规定，具有法律效力。各方主要争议在于对该协议第二条第3项的理解问题，该条约定：“甲方（沈河区政府）负责对丙方（中升集团）投资建设的地上建筑物聘请双方均认可的第三方独立评估机构进行评估、审计，以确定丙方的实际投入。在此基础上，由甲方与丙方签订该项目的补偿协议。在该地上建筑物补偿协议签订之日起15日内丙方将退出该建设项目，并将建设用地，地上物等，一并移交甲方。”从上述内容可看出，沈河区政府和中升集团关于地上建筑物的补偿约定并不涉及具体的补偿项目、补偿数额、履行期限、给付方式等内容。中升集团主张实际投入包括委托施工方看管的人工费、电费以及为该项目购入的原材料等支出，在协议中并无明确体现。中升集团提起本案行政诉讼要求政府履行《停建及退款协议》，补偿其地上物、前期设计费等实际投入合计人民币13，337，516.89元，无事实根据。故一、二审法院未支持中升集团的诉讼请求，并无不当。 综上，中升集团的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人中升（大连）集团有限公司的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王 旭
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终181号 上诉人（原审原告）：樊佑琴，女，1982年09月04日出生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：何东，贵州煜众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜会，贵州煜众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某，男，2011年05月06日出生，汉族，贵州省福泉市人，户籍地址贵州省福泉市，现住河北省石家庄市。 法定代理人：褚某，系杨某奶奶。 被上诉人（原审被告）：褚某，女，1936年11月03日出生，汉族，贵州省福泉市人，现住河北省石家庄市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨光贵，贵州平越律师事务所律师。 上诉人樊佑琴与被上诉人杨某、褚某民间借贷纠纷一案，福泉市人民法院于2019年12月5日作出（2019）黔2702民初2627号民事判决后，樊佑琴不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在二审审理过程中，上诉人樊佑琴于2020年3月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人樊佑琴撤回上诉的申请系其自愿，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人樊佑琴撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1600元，减半收取800元，由上诉人樊佑琴承担。多预交的800元，由本院退还上诉人樊佑琴。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈福江 审 判 员 唐新春 审 判 员 罗 莎 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 王 菲 书 记 员 刘 皓
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初116号原告：江门市众志照明科技有限公司，住所地：江门市江海区**********之2。法定代表人：肖某1。被告：吴劲聪，男，1981年9月25日出生，汉族，住恩平市***************，公民身份号码：440************318。原告江门市众志照明科技有限公司与被告吴劲聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告江门市众志照明科技有限公司的法定代表人肖某1到庭参加诉讼。被告吴劲聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市众志照明科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告吴劲聪向原告偿还借款本金及违约金53000元。事实与理由：被告吴劲聪曾在原告处工作，于2016年9月1日向我司借款人民币50000元，并约定分三期还款。期间被告只偿还了5000元，至今仍欠借款加违约金53000元没有偿还。被告吴劲聪缺席，没有答辩，也没有提供证据。经审理查明：2018年7月17日，被告签订借条，确认原告借款50000元给被告，并定于2018年9月24日前还款10000元，2019年1月30日前还款20000元，2019年6月30日前还款20000元，并约定如不能按期足额归还借款，被告应向原告偿还借款并另外支付违约金8000元。后原告的工作人员通过微信向被告追讨借款，被告于2018年10月16日在微信聊天中表示会晚些还款，并于2018年11月1日通过微信转账还款5000元。上述事实，有原告江门市众志照明科技有限公司提交的借条、微信聊天记录及法庭审理笔录等证实。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据原告提供的借条和微信聊天记录，能证实被告签订了借条确认向原告借款并定下还款计划，后被告部分履行。可见，原、被告之间设立民间借贷关系，符合法律规定。被告没有到庭参加诉讼，也没有答辩和提供证据，视为放弃抗辩权、举证权和证据的质证权等诉讼权利，本院对原告主张的借贷事实和被告部分履行的事实予以采信。被告吴劲聪未在合理期限内还款，故原告请求清偿借款本金和支付违约金符合法律规定，被告在借据中承诺不按期足额还款时支付8000元违约金给原告，经审查，约定的违约金数额在法律规定范围内，本院予以支持。综上，原告提出的诉讼请求理据充分，本院予以支持。被告吴劲聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴劲聪自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金和违约金共53000元给原告江门市众志照明科技有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告吴劲聪负担。原告江门市众志照明科技有限公司已预交的案件受理费1125元，由本院予以退回；被告吴劲聪应向本院补缴案件受理费1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  蒋文光人民陪审员  温惠仪人民陪审员  黄燕洁二〇二〇年三月三十日法官 助理  严筱凤书 记 员  施兆勤
蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0131执81号之四 被执行人向某某，男，住四川省蒲江县。 本院依据已经发生法律效力的蒲江县人民法院(2020)川0131执81号之四裁定书，于2020年03月18日向被执行人向某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人向某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人向某某在中国邮政储蓄银行62×××51账户内存款人民币1000.98元。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 李强 二〇二〇年三月十八日  书记员秦瑞一
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0881民初1076号原告：黄方育，男，汉族，1941年1月12日出生，广东省廉江市人，住址：廉江市*****。公民身份号码：440************012。委托诉讼代理人：黄广梅，女，汉族，1974年4月7日出生，广东省廉江市人，住址：廉江市南市****。公民身份号码：440************028。被告：李海，男，汉族，1966年8月14日出生，广东省廉江市人，住廉江市******。公民身份号码：440************213。原告黄方育诉被告李海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二〇二〇年三月十一日立案。原告黄方育于二〇二〇年三月二十六日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄方育申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄方育撤诉。本案受理费799.6元，由原告黄方育负担。审 判 员  陈 勇二〇二〇年三月二十六日法官助理  吴粤婵书 记 员  谢若尘
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终898号上诉人（一审被告）：东莞市东坑仪林鞋加工厂，住所地：广东省东莞市*******对面坑工业区铁皮厂房。经营者：洪源，男，1988年10月5日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码为440************254。上诉人（一审被告）：洪源，男，1988年10月5日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码为440************254。两上诉人共同委托诉讼代理人：潘颂宇，广东普翼律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周帅军，男，1980年10月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县*******隆兴组，公民身份号码为430************57X。委托诉讼代理人：梁家儿，广东环广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄印龙，广东环广律师事务所实习律师。上诉人东莞市东坑仪林鞋加工厂（以下简称仪林厂）、洪源因与被上诉人周帅军健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周帅军向一审法院提起诉讼，请求判令：1.仪林厂、洪源连带赔偿周帅军177999.01元（后续治疗费10000元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费68952.1元、护理费3000元、交通费2000元、住宿费2000元、误工费42866.667元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2730元，合计222498.77元的80%）；2.诉讼费由仪林厂、洪源承担。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市东坑仪林鞋加工厂、洪源在判决生效之日起五日内向周帅军赔偿36035元；二、驳回周帅军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1930元，由周帅军负担1540元，东莞市东坑仪林鞋加工厂、洪源共同负担390元。周帅军已预交，一审法院不予退回，仪林厂、洪源应负之数在判决生效时迳付周帅军。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11762号民事判决书。上诉人仪林厂、洪源向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回周帅军的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由周帅军承担。事实与理由：（一）一审判决认定本案为承揽合同法律关系，属于认定事实错误。首先，仪林公司、洪源向周帅军仅仅是购买电脑网络视频监控设备，并且是周帅军主动承诺送货上门附带安装的售后服务。仪林厂、洪源作为购买方已经向其履行完付款义务，对其不存在其他赔偿责任。其次，安装监控设备并不需要专门的技术资格资质，一审法院及周帅军对此也并没有提供相关安装技术标准，监控设备的安装与监控系统的安装是两个不同的概念，监控设备的安装是没有专门的技术要求，而监控系统的安装才需要专门的技术支撑，安装监控设备完全是周帅军的个人行为，属于其履行买卖合同义务的表示，而仪林厂、洪源对其自行安装的行为根本就不存在任何的指示或者选任，更加也谈不上指示或选任上的过失，因此双方仅仅是买卖合同法律关系，并不存在承揽合同法律关系。（二）本次事故的发生完全是由周帅军一人造成，仪林厂、洪源对此并不存在任何过错，也不具有因果关系，一审法院酌定仪林厂、洪源承担20%的赔偿责任，有失公平，且认定的标准过高，不符合法律的规定。周帅军因为自己未尽到注意义务崴到脚踩空发生意外，其作为完全民事行为能力人，经营出售、安装电脑视频监控设备工作多年，本来就有充足的经验，却因为自己的重大过错而导致事故的发生，明显与仪林厂、洪源没有任何关系，其应对其个人行为受伤造成的损失自行承担责任。此外，对于周帅军的各项损失，其中护理费应该按照每天100元的标准计算，即每天100元×20天＝2000元，误工费应该按照全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元每年计算，即53347元每年÷365天×140天＝20461元。综上，请求二审法院依法改判，支持仪林厂、洪源的全部上诉请求。被上诉人周帅军未在法定期限内提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为健康权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕仪林厂、洪源提起的上诉，本案二审的争议焦点为：一、仪林厂、洪源是否应向周帅军承担赔偿责任；二、护理费、误工费的认定问题。对此，本院分析如下：关于焦点一。仪林厂、洪源向周帅军购买监控设备一套，并由周帅军负责安装，总价10000元。即仪林厂、洪源向周帅军支付的对价包含了监控设备材料费和安装服务费。周帅军为仪林厂、洪源提供安装监控设备的服务，故双方之间存在承揽合同关系。周帅军在施工过程中未能采取安全措施、未能履行安全注意义务，对事故的发生负有主要责任。仪林厂、洪源选择了未取得营业执照的周帅军提供安装服务，存在选任过失。一审法院结合本案的事实以及双方的过错程度，酌定仪林厂、洪源承担20%的赔偿责任合理，本院予以维持。关于焦点二。关于护理费。一审法院参照东莞市护工人员收入标准，按照150元/天的标准计算护理费正确，本院予以维持。关于误工费。周帅军从事个体工商户，一审法院参照零售业平均工资标准计算误工费合理，本院亦予以维持。综上所述，上诉人仪林厂、洪源的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3860元，由上诉人东莞市东坑仪林鞋加工厂、洪源负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇二〇年三月二十五日书记员  徐 珺吴俏虹
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执恢143号之一 申请执行人佟玉华，女,1965年11月8日出生，蒙古族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人胡香香，女，1984年12月23日出生，汉族，个体工商户，户籍地通辽市科尔沁区。 申请执行人佟玉华与被执行人胡香香民间借贷纠纷一案，申请执行人依照通辽市科尔沁区人民法院作出的（2017）内0502民初1272号民事判决书申请法院执行，确定被执行人给付申请执行人130165.00元，负担执行费1852.00元。本院受理执行案件后，依法于2019年6月6日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；2020年3月26日发出限制高消费令；在执行中本院对被执行人胡香香名下的房产进行评估后拟进行拍卖，但申请执行人佟玉华未缴纳公告费用，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  聂利峰 审判员  刘亮亮 审判员  胡大明 二〇二〇年三月二十六日 书记员  付俊峰
吉林省东辽县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0422民初153号原告：李伟，男，住吉林省辽源市西安区。被告：王大欣，男，住吉林省辽源市西安区。被告：安华农业保险股份有限公司长春净月开发区支公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区。李伟与王大欣、安华农业保险股份有限公司长春净月开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年1月20日立案。本案在审理过程中，由于原告代理人与被告身在外地，受新型冠状病毒疫情影响无法参加诉讼。本院经审查认为，本案存在一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘晓航二〇二〇年三月四日书记员  李欣竹
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书(2020)内7104执恢1号之六申请执行人：夏彦，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被执行人：李宝刚，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。本院在执行夏彦与李宝刚运输合同纠纷一案中，本院作出的（2018）内7104民初269号民事调解书已经发生法律效力，本院于2020年1月14日立案恢复执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行给付义务，但被执行人至今未履行义务。本院通过网络查控系统向银行、工商总局、保险、证券、不动产、车辆管理所等机构查询被执行人名下财产，未查到可供执行财产。经传统查控查询被执行人名下住房公积金、收益类保险后未查到可供执行财产。经对被执行人居住地走访调查后未查到可供执行的财产。本院依法将李宝刚名下的中国建设银行账户、中国工商银行账户、内蒙古自治区农村信用社联合社账户、包商银行账户分别在334750.55元额度内进行了冻结。本院依法将李宝刚纳入失信被执行人名单。经穷尽财产调查措施，被执行人再无财产可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王仁成审判员  韦长缨审判员  刘 煜二〇二〇年三月二十六日书记员  国 军
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1382号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈之璋，男，1960年5月22日出生，汉族，住山东省桓台县兴桓路宝发小区4号楼3单元201号。委托诉讼代理人：邱朋勇，山东贤关律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐军，山东贤关律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：济南市天府物业管理中心，住所地山东省济南市天桥区堤口路53号。法定代表人：韩明，总经理。一审被告：山东省对外建设工程总公司，住所地山东省济南市历下区正觉寺小区1区1号。法定代表人：温守亮，总经理。再审申请人陈之璋因与被申请人济南市天府物业管理中心、一审被告山东省对外建设工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终5666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈之璋申请再审称，本案二审审理时，被申请人法定代表人韩明到庭陈述已经将制锦市5-2号703室、周公祠17号三单元701室及二单元702室全部交付给申请人，二审据此驳回了申请人要求折价支付工程款的请求。之后申请人依据本案二审判决，认为自己有权占有周公祠17号二单元702室房屋，故提起诉讼，请求判决案外人丁惠芳腾空、返还周公祠17号二单元702室房屋。济南市中级人民法院(2019)鲁01民终9727号民事判决认定涉案周公祠17号二单元702室房屋由案外人丁惠芳占有，被申请人未交付给申请人，申请人无占有、使用、收益及处分的权利。根据(2019)鲁01民终9727号民事判决认定的事实，被申请人没有履行约定的交房义务，应当承担违约责任，且交付涉案周公祠17号二单元702室房屋已履行不能，故申请人只能依据协议对涉案房屋折价，要求被申请人支付剩余工程款152369.11元并赔偿损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，本案中申请人与被申请人间因建设工程施工合同而产生的债权债务明确，双方签订“协议”以三套房屋抵顶工程款，但被申请人仅交付协议约定的其中两套房屋，申请人以被申请人未交付协议约定的周公祠17号二单元702室房屋为由，起诉主张未予交付房屋的相应债权152369.11元。一、二审未查明被申请人是否交付案涉周公祠17号二单元702室房屋及相应物权是否转移，即判决驳回申请人的诉讼请求属认定事实不清。本案判决后，申请人起诉主张案外人腾出所占案涉周公祠17号二单元702室房屋，已生效的（2019）鲁01民终9727号民事判决认定被申请人未将案涉周公祠17号二单元702室交付申请人，申请人无占有、使用、收益及处分的权利，并判决驳回了申请人的诉讼请求。该判决足以证明本案中被申请人未交付案涉周公祠17号二单元702室房屋，申请人亦未取得相应物权，因此申请人对被申请人应当享有相应的债权。综上，陈之璋的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令山东省济南市中级人民法院再审本案。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  李召亮二〇二〇年三月三十一日法官助理高燕书记员白靖
江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣07民终400号 上诉人(原审被告)：瑞金市赣兴房地产开发有限公司，住所地江西省瑞金市金都大道东延南侧（和园对面），统一社会信用代码：9136078158401590XR。 法定代表人：郭德惠，该公司经理。 委托诉讼代理人：李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭飞，北京市中银（赣州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢彦君，男，1980年12月2日生，汉族，住江西省瑞金市。 被上诉人（原审原告）：李映红，女，1981年2月1日生，汉族，住广东省五华县。 上诉人瑞金市赣兴房地产开发有限公司因与被上诉人谢彦君、李映红商品房销售合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人瑞金市赣兴房地产开发有限公司于2020年3月26日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人瑞金市赣兴房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人瑞金市赣兴房地产开发有限公司撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人瑞金市赣兴房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  雷勉励 审 判 员  傅 忠 审 判 员  王阿婷 二〇二〇年三月二十七日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  雷 娜
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0105执保57号申请保全人：艾晓萍被保全人：吴忠海、张亚臣申请保全人艾晓萍与被保全人吴忠海、张亚臣合同纠纷一案，财产保全措施已执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：王晓玲二〇二〇年三月三十日书记员 ： 陈 彬
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初988号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
山东省枣庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁04刑终21号上诉人(原审自诉人)颜泰峰，男，1974年10月14日出生，汉族，居民，住山东省滕州市春秋阁南区。原审被告人薛传亮，男，1954年8月4日出生，汉族，居民，住山东省滕州市杏坛东区。山东省滕州市人民法院审理原审自诉人颜泰峰诉原审被告人薛传亮犯诽谤罪一案，于2019年12月4日作出（2019）鲁0481刑初388号刑事裁定，驳回自诉人颜泰峰对被告人薛传亮的起诉。颜泰峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。自诉人颜泰峰以被告人薛传亮犯诽谤罪为由，于2019年6月11日向滕州市人民法院提起控诉。原审法院审查认为，自诉人的起诉缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条之规定，裁定驳回自诉人颜泰峰对被告人薛传亮的起诉。宣判后，自诉人颜泰峰不服，提出上诉，其上诉理由为一审裁定认定事实错误、程序违法，剥夺、限制了当事人的法定诉讼权利，其立案时向法院提交了据以证明犯罪事实确实充分的证据材料，自诉人无法取得的证据同时依法申请法院调取，一审法院没有依法调取，也没有在法定期限内依法告知上诉人是否调取。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人颜泰峰认为薛传亮在网络上发帖的行为构成诽谤罪，系刑事自诉案件受理范围，依法可以向人民法院提起刑事自诉。但《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条规定：自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。经查，上诉人颜泰峰提供的证据材料，尚不能证实薛传亮的行为系捏造事实诽谤他人，情节严重的犯罪行为。根据法律及有关司法解释规定，原审法院对上诉人颜泰峰的调取证据申请不予调取并不违反法定程序。因此，上诉人颜泰峰的上诉理由不能成立，不予采纳，原判以自诉人的起诉缺乏罪证为由，裁定驳回起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实和适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条、第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 勇审判员 杨 光审判员 来守梅二〇二〇年三月二十六日书记员 王 莹
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终449号上诉人（原审原告）：张磊，男，1972年4月28日出生，回族，无职业，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：天津市东丽区建设开发中心，住所地天津市东丽区利津路114号。法定代表人：王富利，该中心主任。委托诉讼代理人：刘凯，男，该中心职工。委托诉讼代理人：杨金钢，天津裕如律师事务所律师。原审第三人：贾秀珍，女，1948年6月23日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。上诉人张磊因与被上诉人天津市东丽区建设开发中心及原审第三人贾秀珍房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初7270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。张磊上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审并由天津市东丽区建设开发中心承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原判决对“被告无任何过错”、“原告诉请没有事实和法律依据”事实认定不清且被告对第三人申请执行不能成为不能履行合同的理由。二、原判决以《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）款：“法律或者事实上不能履行”为由，驳回张磊起诉适用法律有错误。天津市东丽区建设开发中心辩称，请求维持原判。张磊向一审法院起诉请求：1.判令天津市东丽区建设开发中心立即履行与张磊签订的《房屋租赁合同》，将位于天津市东丽区房屋内的60平米交还张磊使用；2.案件受理费由天津市东丽区建设开发中心承担。一审法院认定事实：2013年9月12日，出租方（甲方）天津市东丽区建设开发中心与承租方（乙方）张磊签订《房屋租赁合同》。合同主要约定:出租房屋坐落天津市东丽区，面积116平米，用于经营活动；租赁期限：租期自2013年9月12日起至2018年9月11日止，租期五年......。甲方天津市东丽区建设开发中心盖章确认、乙方张磊签字盖章确认。2017年7月1日，出租方（甲方）天津市东丽区建设开发中心与承租方（乙方）张磊签订《房屋租赁合同》。合同主要约定:出租房屋坐落天津市东丽区，面积116平米，用于经营活动；租赁期限：租期自2017年7月1日起至2022年6月30日止，租期五年......。附加条款：双方于2013年9月12日签订的原合同废止，按照新签订的合同执行。甲方天津市东丽区建设开发中心盖章确认、乙方张磊盖章确认。2018年6月12日，天津市东丽区建设开发中心向一审法院起诉贾秀珍返还原物，该院于2018年11月12日作出（2018）津0110民初4723号民事判决书，认定主要事实为，位于天津市东丽区房屋，系天津市东丽区建设开发中心单位自有财产。2012年11月贾秀珍及其子女居住的天津市东丽区房屋被政府拆迁。2012年底贾秀珍未经同意，将其个人物品搬至涉案房屋内，占有房屋内51平米的面积生活居住。2014年1月24日贾秀珍与天津市东丽区房屋拆迁有限公司就东丽区玉门巷三套房屋签订天津市房屋拆迁安置补偿协议，就拆迁安置事宜达成一致意见。此后，贾秀珍以尚有220平米房屋未予安置等为由继续占有涉案房屋至今。该判决判定贾秀珍于判决生效之日起30日内腾空坐落于天津市东丽区其侵占的房屋，并返还天津市东丽区建设开发中心。该判决已经生效。现该房屋至今仍由第三人贾秀珍占有。张磊对第三人贾秀珍现占有涉案房屋面积为51平米予以认可。一审法院认为，张磊与天津市东丽区建设开发中心签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，其内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以保护，天津市东丽区建设开发中心应当按约定向张磊交付房屋。现经有关证据证明第三人贾秀珍占有的张磊诉请房屋中的面积为51平米，张磊亦认可现其承租房屋中只有该51平米未交付张磊，故张磊诉请中的9平米天津市东丽区建设开发中心已交付张磊，天津市东丽区建设开发中心不应再行交付。故现只需确定张磊诉请的其余51平米，天津市东丽区建设开发中心是否能够向张磊交付。关于该51平米房屋，在2013年9月12日张磊与天津市东丽区建设开发中心签订《房屋租赁合同》前，第三人贾秀珍已经占有，2018年6月，天津市东丽区建设开发中心起诉贾秀珍返还该51平米房屋，一审法院判决贾秀珍返还。判决生效后，天津市东丽区建设开发中心申请执行，现该执行案件仍在执行中，贾秀珍尚未返还给天津市东丽区建设开发中心该51平米房屋，现不能确定该执行案件执行完毕的时间，进而不能确定天津市东丽区建设开发中心占有该51平米房屋的时间。现张磊要求天津市东丽区建设开发中心向张磊履行交付，天津市东丽区建设开发中心在事实上不能向张磊交付该51平米房屋。因此，张磊诉请没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：驳回原告张磊的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张磊负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，双方争议焦点为：天津市东丽区建设开发中心是否应将涉案房屋内51平米面积交还张磊使用。张磊与天津市东丽区建设开发中心签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应依约履行，天津市东丽区建设开发中心应当向张磊完全交付涉案房屋供其使用。但原审第三人贾秀珍已经实际占有涉案房屋内51平米面积，一审法院在天津市东丽区建设开发中心诉请原审第三人贾秀珍腾空并返还涉案房屋一案中已作出生效判决，判定“贾秀珍于判决生效之日起30日内腾空坐落于天津市东丽区其侵占的房屋，并返还天津市东丽区建设开发中心。”现该判决正在强制执行中。由于该执行案件尚未执行完毕，原审第三人贾秀珍并未腾空并返还涉案房屋，故天津市东丽区建设开发中心在事实上不能履行向张磊交付该51平米房屋的义务。一审法院据此判决驳回张磊的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张磊负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年三月二十四日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
辽宁省葫芦岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽14执21号被执行人:李永韬。本院依据二OO八年十二月一日作出的（2008）葫刑一初字第56号刑事判决书立案执行被执行人李永韬没收个人全部财产一案，于2020年3月17日邮寄送达了执行通知书、财产报告令和廉政监督卡，通过总对总网络查询系统查询了李永韬的银行存款、互联网银行、车辆、工商登记、证券，并前往不动产登记中心和公积金管理中心查询不动产登记信息与公积金缴存信息。并未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第（五）项之规定，裁定如下：终结（2008）葫刑一初字第56号刑事判决书关于李永韬没收个人全部财产的执行。如发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，将予追缴。审判长  郜金宽审判员  尹 淼审判员  李跃杰二〇二〇年三月三十日书记员  杨 絮本裁定书援引的相关法律条款为：《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情况之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）应当终结执行的其他情形。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内0525行审13号 申请执行人奈曼旗林业和草原局，办公地址内蒙古通辽市奈曼旗。 法定代表人王洪清，该局局长。 委托代理人王惠飞，奈曼旗森林公安局职工。 被执行人杨玉，男，1961年8月29日出生，汉族，现住内蒙古通辽市奈曼旗。 申请执行人奈曼旗林业和草原局于2020年3月17日向本院申请强制执行奈林林罚决字[2019]第138号林业行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，奈曼旗林业和草原局对被执行人杨玉擅自改变林地用途的行为进行了立案调查，于2019年6月27日作出奈林林罚决字[2019]第138号林业行政处罚决定书，认定：2018年10月份，被执行人在未经审批的情况下，私自在大镇敖包代嘎查包冷甸子自家承包封山林地内建三间砖混结构住房，并在此居住生活。涉案林地面积共计63平方米。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款之规定。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，决定对被执行人作出以下行政处罚：1.责令限期六个月内恢复原状；2.罚款630元（63㎡×10元/㎡）。2019年6月27日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，缴纳了全部罚款，而未履行恢复原状的义务，在法定期间内既未申请复议，也未提起行政诉讼。2020年3月3日，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人未进行陈述或申辩，亦未在规定期限内履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚决定第1项内容：将擅自改变林地用途的63平方米林地（林地建房）恢复原状。并向本院提交了有关材料。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内既未申请复议或提起行政诉讼，又不履行决定。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，参照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》(法[2014]191号)精神之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人奈曼旗林业和草原局作出的奈林林罚决字[2019]第138号林业行政处罚决定书第1项即“将擅自改变林地用途的63平方米林地（林地建房）恢复原状”，由奈曼旗人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘占林 人民陪审员  涂彦华 人民陪审员  杜学艳 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  甄乐天
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执683号之一 申请执行人:深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行，住所地柳州市柳江区。 负责人：罗雪臻，该支行行长。 被执行人:梁兴柳，男，1980年8月14日生，汉族，住柳州市。 被执行人:曾纪英，女，1978年9月17日生，汉族，住柳州市。 被执行人：赖丽华，女，1984年10月28日生，汉族，住柳州市。 本院依据已经发生法律效力的柳州市柳江区人民法院作出的（2017）桂0221民初2431号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，查明被执行人赖丽华的银行账号内有存款，故应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赖丽华在中国工商银行21×××70账户内存款人民币250000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦慰宰 二〇二〇年三月三日 书记员  覃晓霜
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0103行初30号起诉人：陈柱，男，1981年4月7日出生，汉族，住天津市东丽区。公民身份号码1201101981××××××××本院于2020年3月24日收到起诉人陈柱诉天津市土地整理中心的行政起诉状。陈柱向本院提出诉讼请求：请求被告对于位于东丽规控10-06-08地块土地，委托非东丽区人民政府的其他单位组织实施土地整理工作的行政行为违法。本院经审查认为，陈柱提起的诉讼无事实根据，本院依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对陈柱的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 张 莹审判员 赵战勇审判员 李 岗二〇二〇年三月三十日书记员 王 杨本裁判文书引用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申970号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:徐桂林，男，1949年8月15日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：徐立芳，女，1975年7月23日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区大通街62号正3号。系徐桂林之女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河北省邢台市桥西区人民政府。住所地:河北省邢台市桥西区泉北西大街1001号。 法定代表人:戴建亮，区长。 再审申请人徐桂林因诉被申请人河北省邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）房屋征收补偿决定一案，不服河北省高级人民法院(2018)冀行终928号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人徐桂林向本院申请再审称：再审申请人取得了新的证据可以认定本案被诉房屋征收补偿决定违法。原审法院应当依法受理并予以审理。据此，请求撤销一、二审裁定。 本院认为，再审申请人徐桂林提起本案诉讼，请求法院确认桥西区政府作出的房屋征收补偿决定程序违法。根据原审法院查明的事实，徐桂林于2016年已经针对本案被诉房屋征收补偿决定提起过行政诉讼，河北省邢台市中级人民法院和河北省高级人民法院已经作出一审、二审判决，徐桂林再次就同一个房屋征收补偿决定起诉，构成重复起诉，一、二审法院以此为由裁定驳回徐桂林的起诉和上诉，并无不当。至于徐桂林主张其发现新的证据可认定被诉房屋征收补偿决定违法的问题，因其对前案已经向本院申请再审过，其可以向最高人民检察院对前案申请监督，而不能通过再次起诉的方式寻求救济。 再审申请人徐桂林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐桂林的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十五日 法官助理李秀丽 书记员常晓轩
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽03行终192号 上诉人（原审被告）莆田市城厢区人民政府凤凰山街道办事处，所在地福建省莆田市城厢区莆阳西路460号。 法定代表人蔡辉彬，主任。 委托代理人黄丽婷、卓雪涵（实习），福建京莆律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审原告）吴大悦，男，1978年9月22日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人莆田市城厢区人民政府凤凰山街道办事处（以下简称凤凰山街道办）因与被上诉人吴大悦不履行信息公开法定职责一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2018年9月11日，原告的父亲吴文章向莆田市信访局反映审批建房问题，被告凤凰山街道办作出信访回复意见：“……2、若对吴少伟、吴大悦于2012年提交的《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》有异议，建议信访人可携带相关证据通过司法途径解决。附：吴少伟、吴大悦《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》”2018年11月2日，原告委托福建壶兰律师事务所律师白建永以邮寄方式向被告申请公开吴大悦于2012年提交的《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》，因被告无人接收而退回。原告于2018年11月5日再次向被告邮寄申请公开该申请表，又遭被告拒收。2019年1月7日，原告吴大悦向本院提起行政诉讼。 原审认为，结合《福建省住房和城乡建设厅、福建省国土资源厅关于贯彻落实的通知》的相关规定以及被告凤凰山街道办作出的信访回复意见可知，原告吴大悦申请公开的《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》确由被告保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”故被告是本案政府信息公开的适格主体。原告吴大悦以邮寄方式向被告申请信息公开，被告拒收，逾期不予答复，其行为构成不履行政府信息公开法定职责。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决被告莆田市城厢区人民政府凤凰山街道办事处于本判决生效之日起15个工作日内对原告吴大悦的政府信息公开申请予以答复。 一审宣判后，凤凰山街道办不服，提起上诉称,被上诉人诉求公开的申请表已经有关单位公开，且上诉人并非本案政府信息公开的适格主体，要求上诉人公开无依据。原审法院认定事实不清、适用法律错误，导致错判。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 本案上诉后，诉讼双方未提供新的证据。案经审查，本院对原审认定的法律事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定“谁制作、谁公开，谁保存、谁公开”。本案中，被上诉人吴大悦申请公开的《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》系相关行政机关履责的基础及程序事项，属政府信息范畴。根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》及《福建省住房和城乡建设厅、福建省国土资源厅关于贯彻实施（福建省农村村民住宅建设管理办法）的通知》的规定，上述申请表最初掌握的行政机关系上诉人凤凰山街道办，其为适格的公开义务主体。但从已查明的事实看，上诉人凤凰山街道办在被上诉人吴大悦以邮寄方式申请信息公开后，以不接收邮件的行为表明不予答复的意思，构成不履行信息公开职责。上诉人凤凰山街道办主张被上诉人吴大悦已得到申请材料，但被上诉人吴大悦对此予以否认且其亦表示未作出附件，故无证据可以佐证上述主张。原审判决上诉人限期答复于法有据，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  张鹏程 二〇二〇年三月二十四日 书记员  宋寅颖 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初3632号原告赵立明诉被告张红岩不当得利纠纷一案，本院在审理过程中，原告赵立明提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵立明撤回起诉。审判员  李国栋二〇二〇年三月十八日书记员  郑蝶宜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）阳天旺，男，1948年11月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区穿山街道办事处龙家里10组9号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市七星区人民政府。住所地：广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路26号。 法定代表人郑平，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市七星区穿山街道办事处。住所地：广西壮族自治区桂林市七星区施家园路6号。 法定代表人莫晟峰，主任。 再审申请人阳天旺因诉被申请人广西壮族自治区桂林市七星区人民政府（以下简称七星区政府）、广西壮族自治区桂林市七星区穿山街道办事处（以下简称穿山街道办）土地行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终638号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 阳天旺以其具有本案原告主体资格，一、二审裁定适用法律错误为由，向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第四十二条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。此外，《物权法》还对物权转移的问题进行了规定。该法第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，再审申请人的承包地位于广西壮族自治区人民政府批准的征收范围内，七星区政府、穿山街道办与被征收人签订了《征地协议书》《补充协议》，并依照协议约定支付了征地补偿费、安置补助费、青苗补偿费，还支付了再审申请人地上附着物的补偿费。上述补偿费已依法直接支付到和平村民委员会账户或村民账户，村民未领取的也依法予以提存。因上述补偿费用中明确包含青苗、地上附着物补偿费等，强制清理再审申请人承包地的行为即使违法也无需另行赔偿。相关主体因再审申请人不主动清理承包地而实施强制清理，并不损害再审申请人的实体权利，一、二审裁定也无再审改判的必要。再审申请人若对七星区政府的补偿行为不服，可以依法另行提起诉讼。 综上，阳天旺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回阳天旺的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年三月二十七日 书记员  闫 冰 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初200号 原告：勇令方，男。 委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所律师。 被告：威海城建集团有限公司。 法定代表人：张宗涛，董事长。 被告：威海新绿洲园林绿化工程有限公司。 法定代表人：张辉，董事长。 上述二被告之共同委托诉讼代理人：林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。 被告：威海银铜建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：佟炳洪，经理。 被告：张明华，男。 上述二被告之共同委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所律师。 被告：姜超，男。 原告勇令方与被告威海城建集团有限公司（以下简称“城建集团公司”）、威海新绿洲园林绿化工程有限公司（以下简称“新绿洲绿化公司”）、威海银铜建筑装饰工程有限公司（以下简称“银铜建筑公司”）、张明华、姜超劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勇令方之委托诉讼代理人赵天宇，被告城建集团公司、新绿洲绿化公司之共同委托诉讼代理人林荣耀，被告银铜建筑公司、张明华之共同委托诉讼代理人张鹏，被告姜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 勇令方向本院提出诉讼请求：请求判令五被告支付原告劳务费5640元。事实与理由：原告系务工人员，位于世昌大道北、翠竹园西、古寨南路以南的城建华庭项目系由城建集团公司开发，发包给新绿洲绿化公司，新绿洲绿化公司将上述工程劳务分包给借用银铜建筑公司资质的张明华、姜超，后张明华、姜超雇佣原告等人实际施工。经确认，扣除已支付部分，至今尚欠原告劳务费5640元。原告多次催要劳务费，但五被告之间互相推脱，拒不支付农民工工资。现原告诉至法院，请求依法裁决。 城建集团公司辩称，1、城建集团公司并非本案适格主体。本案的法律关系实为劳务合同关系，根据合同相对性原则，权利义务关系应发生在原告与张明华、姜超之间。同时，原告并非《建设工程司法解释一》第二十六条所列的实际施工人，无法根据该规定要求城建集团公司承担建设工程法律关系下的发包责任。即便本案涉及借用资质问题，诉讼主体也应扩及银铜建筑公司，但与城建集团公司无任何关系；2、据城建集团公司所知，案涉工程的劳务费已由新绿洲绿化公司根据《审查定案书》向银铜建筑公司全部支付完毕，总金额为124790.33元。 新绿洲绿化公司辩称，1、新绿洲绿化公司并非本案适格主体。本案的法律关系实为劳务合同关系，根据合同相对性原则，权利义务关系应发生在原告与张明华、姜超之间，属劳务费纠纷，而非工程款纠纷。新绿洲绿化公司作为案涉世昌华庭景观工程的承包人，依法将劳务分包给有资质的银铜建筑公司，从合同签订到最终结算均发生在新绿洲绿化公司和银铜建筑公司之间。即便本案涉及资质借用问题，也应由银铜建筑公司和张明华、姜超结算，原告无法突破合同的相对性要求新绿洲绿化公司承担责任；2、案涉工程的劳务费已由新绿洲绿化公司根据《审查定案书》向银铜建筑公司全部支付完毕，不存在任何欠付情况，已付劳务费总金额为124790.33元，原告索要的劳务费与新绿洲绿化公司无关。 银铜建筑公司辩称，原告并非银铜建筑公司的雇佣人员，银铜建筑公司不应承担付款责任。 张明华辩称，涉案工程系银铜建筑公司承揽，该公司承揽后，随即将该工程转包给姜超，双方口头协议，由姜超招工并负责具体施工，银铜公司按照大工150元/日，小工120元/日向姜超支付工程款，姜超实际按何标准向工人发放劳务费，银铜建筑公司不干涉，最终该工程所得利润一家一半。 姜超辩称，其为该项目的项目经理，受张明华雇佣组织人员进行施工，劳务费系张明华支付给他后，再由他往下分。 本院经审理认定事实如下：案涉的世昌华庭景观工程系城建集团公司发包给新绿洲绿化公司，新绿洲绿化公司又发包给银铜建筑公司，后由张明华、姜超组织原告等人进行实际施工。在施工尚未结束时，姜超组织的工人撤出了施工场地，剩余工程由张明华父亲等施工完毕。经审计，案涉的世昌华庭景观工程的劳务（张明华）审定价值为124790.33元。该部分款项，已由城建集团公司支付给新绿洲绿化公司，新绿洲绿化公司后又支付给银铜建筑公司。原告在工地系小工，每日劳务费为150元，原告在姜超处共计工作62天，劳务费应为9300元，已付3660元，尚欠5640元未付。 在建管部门向姜超进行调查时，姜超认可该工程系其与张明华合伙所干，赚到钱对半劈。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。由案涉工程施工单位、建设单位、项目管理咨询公司签章确认的审查定案书明确载明建设项目名称为世昌华庭景观工程-劳务（张明华），被告姜超亦认可该工程所用工人系其与张明华协商后所雇佣且利润对半分，应认定原告所施工的案涉工程系张明华、姜超合伙承包。银铜建筑公司、张明华虽辩称张明华系银铜建筑公司的工作人员，张明华的行为系职务行为，但并未提交张明华与银铜建筑公司之间存在劳动关系或银铜建筑公司向张明华支付劳动报酬的证据，无法认定双方之间存在劳动关系。公民合法的民事权益受法律保护。原告已经付出了劳动，应该获得报酬。原告为张明华、姜超提供劳务，双方虽未签订书面合同，但双方存在事实上的劳务合同关系。原告向张明华、姜超提供劳务后，张明华、姜超理应及时足额向原告支付与其所提供劳务相对应的报酬，但张明华、姜超未履行支付义务，应承担相应付款义务。劳动和社会保障部、建设部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。案涉工程系张明华、姜超借用银铜建筑公司资质所承包，银铜建筑公司将资质借用给不具备用工资格的张明华、姜超进行工程承揽，参照上述规定，银铜建筑公司应对欠付的劳务费承担连带清偿责任。根据姜超确认的考勤表，原告共计工作62天，劳务费为150元/日，原告的劳务费共计9300元，扣除已支付的3660元，尚欠5640元未付。现原告起诉要求银铜建筑公司、张明华、姜超支付劳务费5640元有事实和法律依据，本院予以支持。城建集团公司、新绿洲绿化公司将案涉工程发包给具备资质的相对方，并足额支付了工程款，不应再承担付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下： 一、判决被告威海银铜建筑装饰工程有限公司、张明华、姜超于本判决生效之日起十日内支付原告勇令方劳务费5640元； 二、驳回原告勇令方对被告威海城建集团有限公司、威海新绿洲园林绿化工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元,由被告威海银铜建筑装饰工程有限公司、张明华、姜超共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇二〇年三月十六日 书记员  时 颖
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初5559号 原告：肖秀芬，女，1980年11月30日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：覃禄勇，广西华恒信律师事务所律师。 被告：龙劲，男，1985年4月3日生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 原告肖秀芬与被告龙劲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃禄勇到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金6万元及利息33600元（利息以欠款6万元为基数，按月利率2%从2017年4月1日起计算至2019年8月31日止，逾期以欠款为基数，按月利率2%计算至付清为止）。2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提出事实和理由：2017年4月1日，被告因购买川海·汇景龙湾9栋801号房屋支付首付款资金不足，向原告借款12万元作为购房首付款支付给广西川海房地产开发有限公司。双方签订了一份借款协议，约定被告向原告借款12万元作为部分首付款，该借款直接由原告在订立本契约时代付给被告所购买的川海·汇景龙湾项目作为购房首付款，另立借据。该借款应在2018年4月1日前还清。在还款期限内还清的，原告不计收利息，逾期不还的，需按从借款之日起所借金额的2%月利率支付违约金。协议还对双方的其它权利义务进行了约定。协议签订后，原告按协议约定出借了12万元给被告，借款到期后，原告多次向被告催收，被告只偿还了6万元的借款本金，余款6万元至今未还。为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请求判如所请。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月1日，原告与被告签订《借款协议书》，约定：被告向原告借款用于购买“川海·汇景龙湾”9栋1单元8-1号房，部分首付房款12万元，借款于订立本契约之同时由原告直接代付给被告所购买的“川海·汇景龙湾”项目作为购房首付款，另立借据。借款期限为12个月，被告分两期还款，即被告自2017年4月1日起至2018年4月1日前还清，被告承诺2017年10月1日前还清6万元，于2018年4月1日前还清6万元；被告所借款项在约定还款期限内为免息、免担保、免抵押借款，被告到期未能返还全部借款，需从借款之日起按所借金额月利率2%支付违约金，原告有权获得被告所购买的房屋的使用权，直至被告还清全部借款等内容。同日，被告向原告出具《借款借据》，载明：“今借到肖秀芬（现金代存）人民币120000元整，借款之日自2017年4月1日起至2018年4月1日止，其他约定详见借款协议书。”。2017年4月21日，原告通过其中国建设银行账户支取现金12万元。同日，被告向广西川海房地产开发有限公司的账户存入12万元，现金交款单上注明交款人龙劲，款项来源为付龙湾9-8-1部分购房款。原告称上述款项是原被告共同到银行取款后，交由被告存入广西川海房地产开发有限公司账户。原告认可被告已经归还借款6万元，剩余6万元未还，原告多次催款未果，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合被告出具的《借款借据》、双方签订的《借款协议书》以及当事人的陈述，《借款借据》及《借款协议书》上载明的内容与原告的陈述相符，原告于2017年4月21日支取现金交由被告存入广西川海房地产开发有限公司账户用于购房，与《借款协议书》上载明的借款支付方式相对应，本院予以确认。《借款协议书》上载明被告应于2017年10月1日前及2018年4月1日前分别归还本金6万元，原告认可被告已归还本金6万元，期限届满后，被告尚欠6万元未依约归还，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。现原告要求被告归还借款本金6万元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，双方签订的《借款协议书》约定被告到期未能返还全部借款的，需按从借款之日起按月利率2%支付违约金，该内容即为利息的约定，原告主张的利息支付标准，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”。结合原告的陈述及银行存取记录，原告支取现金及被告存入广西川海房地产开发有限公司账户的时间均为2017年4月21日，即款项的实际出借时间应为2017年4月21日。故原告主张的利息起算时间应该为2017年4月21日。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告龙劲归还原告肖秀芬借款60000元并支付相应的利息（利息计算方法：以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%从2017年4月21日起计算至被告付清之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2140元（原告已预交），由被告负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  李佩芳 人民陪审员  叶 青 二〇二〇年三月十七日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  黄 云
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执监48号申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被申请人（被执行人）：姚宏兵，男，1975年2月2日出生，汉族，住江苏省如皋市。湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人姚宏兵融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行该公司系列案件数量多，执行工作压力大，短期内无法执结案件为由，向本院提出书面申请，请求将该案指令其他法院执行。本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2260号民事判决生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年3月11日向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。在执行中，执行法院向本院书面报告，该院今年受理的涉中联重科融资租赁（中国）有限公司系列执行案件大量增加，存在案多人少等突出矛盾，为充分及时保障企业的合法权益，报请本院将部分系列案件指令执行。为便于案件顺利执行，本院参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，将该案指令本市辖区内其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2260号民事判决由湖南省桃源县人民法院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省桃源县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  刘 锋审 判 员  龚 力审 判 员  李亚敏二〇二〇年三月二十六日法官助理  代博思书 记 员  郑秋霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申3309号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘俊，男，1954年1月20日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省通渭县人民政府。住所地：甘肃省通渭县平襄镇西街64号。 法定代表人：谢占武，该县人民政府县长。 再审申请人刘俊因诉甘肃省通渭县人民政府（以下简称通渭县政府）行政赔偿一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终58号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 刘俊向本院申请再审，请求撤销甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初76号行政赔偿裁定和甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终58号行政赔偿裁定，依法对本案提审或指令甘肃省天水市中级人民法院再审。主要事实和理由为：1.一审裁定驳回其起诉的理由错误，其起诉符合行政赔偿诉讼的受案条件。《中华人民共和国国家赔偿法》已经取消了违法确认的前置程序，其依据二审法院作出的生效的（2017）甘行终370号行政判决的判处理由和实体判项提起本案诉讼。2.二审裁定驳回其上诉的理由不能成立，本案属于行政诉讼受案范围。其原所在企业系集体所有而非国有企业，二审裁定对企业性质定性错误。本案涉及的行政行为并非企业改制行为，而是通渭县政府在企业改制程序结束后独立实施的侵权行为。 本院经核查，甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决的主文为，撤销甘肃省天水市中级人民法院（2016）甘05行初42号行政判决，确认通渭县政府对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法。 本院认为，本案系再审申请人刘俊对再审被申请人通渭县政府提起的行政赔偿诉讼，其诉讼请求为判令再审被申请人赔偿其社保金、失业金、安置费等若干元。据甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初76号行政赔偿裁定所载，再审申请人系认为甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决确定再审被申请人应履行解决其社保问题资金来源的义务，而再审被申请人未履行该义务，故要求再审被申请人赔偿。但甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决仅是撤销该案一审判决及确认再审被申请人对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法，并未判决确认再审被申请人未履行解决再审申请人社保问题资金来源的义务违法，故其提出本案行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定。同时，从本案发生的背景及再审申请人所提诉讼请求看，实质上涉及的是原甘肃省味精厂企业改制过程中历史遗留的问题，相关争议不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉及上诉，处理结果均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘俊的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年三月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0221执2943号 申请执行人：吴某,住平罗县。 被执行人：包某1,住平罗县。 被执行人:包某2,住平罗县。 本院在执行申请人吴某与被执行人包某1、包某2民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初3613号民事判决书。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月21日立案执行。依据（2019）宁0221民初3613号民事判决书已确定的内容，被执行人应支付申请人执行款20150元。 本院在执行过程中,被执行人于2019年12月24日支付申请人执行款4150元，下剩部分双方当事人协商一致，达成和解协议，被执行人承诺于2020年1月开始，每月支付申请人1000元，直至履行完所有义务。本案案件执行费202元被执行人已交纳，申请人于2020年3月24日向我院提交撤回执行申请书，经本院审查符合法律规定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，现裁定如下： 终结宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初3613号民事判决书的执行。 如被执行人不按照双方达成的和解协议履行生效裁判文书确定的法律义务，申请执行人可向本院申请恢复对原生效裁判文书的执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼，恢复申请执行的期限为两年（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  龚明胜 二〇二〇年三月二十四日 书记员  史景璋 附：所依据的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或终结执行。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人乙方不履行执行和解协议的，申请执行人合议申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 第十条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定期间的最后一日起计算。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初5092号原告：张红霞，女，1975年7月5日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：郑棋，河南星眸律师事务所执业律师。被告：洛阳五洲国际工业博览城有限公司，住所地洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路27号。法定代表人：舒策张。原告张红霞与被告洛阳五洲国际工业博览城有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，张红霞以双方达成和解为由，于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，张红霞申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张红霞撤回起诉。案件受理费4331元，减半收取计2165.5元，张红霞自愿负担。审判员  王中亮二〇二〇年三月十八日书记员  谭玉丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1512号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李贵芹。 委托代理人刘磊、肖以荣，北京万典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省深圳市罗湖区人民政府。住所地：广东省深圳市罗湖区文锦中路1008号罗湖区管理中心大厦。 法定代表人罗育德，区长。 再审申请人李贵芹因诉被申请人广东省深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）房屋征收补偿决定一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终85号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。案件现已审查终结。 李贵芹申请再审称：1.被申请人作出的罗府函〔2017〕112号《房屋征收决定书》（以下简称112号征收决定）严重违法，其对再审申请人作出的罗府函〔2017〕202号《房屋征收补偿决定书》（以下简称202号补偿决定）不存在合法性前提。2.涉案房屋的分户评估报告违法，不具有法律效力。评估机构选定程序违法，评估人员无资质，分户评估报告未送达，评估价值过低。3.202号补偿决定剥夺了再审申请人的选择权。请求撤销一、二审判决，撤销202号补偿决定。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，李贵芹的涉案房屋位于112号征收决定的征收范围内，登记面积为57.62平方米，用途为住宅，评估机构按照登记面积及用途作出分户评估报告。李贵芹在收到分户评估报告后未申请复核评估、鉴定，罗湖区政府依据分户评估报告作出202号补偿决定，给予李贵芹两种补偿方式供其十日内作出选择，否则按照产权调换进行补偿。若李贵芹选择货币补偿，补偿其房屋价值1238830元及室内自行装修装饰费、搬迁费、临时安置费，并额外给予置业补助2218370元，共计3515973元。若李贵芹选择产权调换，则补偿建筑面积67.99平方米的房屋及室内自行装修装饰费、搬迁费、临时安置费。罗湖区政府的202号补偿决定已经充分保障了李贵芹的合法权益，一、二审法院判决驳回李贵芹的诉讼请求，并无不当。 关于李贵芹主张112号征收决定违法，202号补偿决定无合法来源的问题。112号征收决定不是本案的被诉行政行为，而是本案的证据，因不存在重大明显违法的情形，李贵芹以112号征收决定主张202号补偿决定违法，理由不能成立。关于李贵芹主张202号补偿决定剥夺其对于补偿方式选择权的问题。因202号补偿决定已经明确给予李贵芹两种补偿方式供其十日内作出选择，该主张明显无事实根据。关于李贵芹提出评估机构选定及分户评估报告存在众多违法情形的主张。经查，罗湖区政府公布了房屋征收评估机构名录，告知所有被征收人可以自行协商选定评估机构。由于被征收人未在指定期限协商一致选定评估机构，罗湖区政府通过摇号的方式选定了具有评估资质的评估机构。评估机构对涉案房屋进行评估，并公示了初步评估结果，送达了分户评估报告。因李贵芹未申请复核评估和鉴定，分户评估报告亦不存在明显重大违法情形，该项主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，李贵芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李贵芹的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年三月二十六日 法官助理梁滨 书记员闫冰 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初485号原告：张洋涛，男，汉族，1989年4月7日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张站立，男，汉族，1967年5月17日出生，住河南省伊川县。一般代理。委托诉讼代理人：常桂深，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者。一般代理。被告：张国显，男，汉族，1973年11月6日出生，住河南省伊川县。被告：朱兴伟，男，汉族，1979年11月26日出生，住河南省伊川县。原告张洋涛与被告张国显、朱兴伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洋涛及其委托代理人张站立、常桂深到庭参加了诉讼，被告张国显、朱兴伟经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告支付原告已经赔付受害人的其中50000元赔偿款。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在伊川县××镇小庄村河滩的伊河加固工程中为赶工期应付上级检查，被告张国显临时找到原告，让原告带车到其承包工地施工拉土，原告出于和被告张国显关系不错，遂放弃原工地的活到被告处帮忙拉土。2015年5月17日14时许，由于被告的工地缺少有序组织及有效安全防护措施，且未尽到安全警示义务，致原告在驾驶自家的后八轮重型货车倒车的过程中将正在指挥另一辆货车倒车的昌太立撞倒，后从其右腿部碾压过去，昌太立经抢救无效死亡。案发后，被告张国显曾多次承诺会支付相关赔偿费用，但迟迟不予兑现。无奈，只能由原告及其家属一次性赔偿受害人家属155000元，与昌太立家属签订有谅解协议书，昌太立家属出具有赔偿款收到条。《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《侵权责任法》和《中华人民共和国建筑法》相关规定，原告认为，一、上列被告作为该工程承包方和工地项目经理，对工地缺少有序组织，未实施有效安全防护措施，且未尽到安全警示义务，两被告对事故的发生负有一定责任，应当承担相应赔偿责任；二、原告对受害人的赔偿责任已被刑事判决书确认，原告已经承担了全部责任后有权向被告行使追偿权，因此原告向被告追偿部分赔偿款即50000元。依据上述事实理由，原告多次与被告协商解决，但被告拒不承担相应赔偿责任。原告因此次事故承担了相应刑事责任，且巨额赔偿给原告的生产生活造成了沉重的负担。被告张国显、朱兴伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：谅解协议书、收到条、判决书及起诉书各一份（以上证据均未复印件）、条子一组、录音光盘及书面材料。被告张国显、朱兴伟未提交证据。对本案事实，本院认定如下：2015年5月17日14时许，张洋涛在伊川县××镇小庄村河滩的伊河加固工程工地上驾驶自家的后八轮重型货车，在倒车的过程中因过于自信，将正在指挥另一辆货车倒车的昌太立撞倒，后从其右腿部碾压过去，昌太立经抢救无效死亡。经鉴定，昌太立系被车辆碾压致创伤失血性休克死亡。案发后，张洋涛赔偿昌太立家属155000元。2015年7月1日，张洋涛在父亲张站立的陪同下到公安机关投案自首。伊川县人民检察院于2015年8月14日向本院提起公诉，本院于2015年8月27日作出（2015）伊刑初字第94号刑事判决书，判决张洋涛犯过失致人死亡罪，处有期徒刑二年，缓刑二年。后原告以二被告对事故的发生负有一定责任为由，现向二被告行使追偿50000元为由，诉讼来院。本院认为，原告驾驶自有车辆发生事故，犯过失致人死亡罪已被刑事处罚，并且自愿赔偿了受害人的损失。现原告主张向二被告追偿相应损失，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。但本案中，张国显、朱兴伟和原告之间为何种法律关系、与出事故的工程为何种法律关系，原告所提供证据均不能充分证明。另张国显、朱兴伟对昌太立的死亡是否存在过错、是否应当承担相应赔偿责任，原告亦未提供证据证明。故原告现向二被告追偿，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告张洋涛的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张洋涛负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  李玉霞人民陪审员  韩向茹二〇二〇年三月三十日书 记 员  张珍妮
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢437号 本院作出的（2016）苏1322刑初293号法律文书确定的债权，已于2020年3月24日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月三十一日
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民终42号上诉人（原审原告）：康创建，男，1983年2月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区***************。委托诉讼代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴孟林，广东小何律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭婵香，女，1980年10月5日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。委托诉讼代理人：苏干勇，广东摩云律师事务所律师。上诉人康创建因与被上诉人郭婵香买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初1574号民事判决；二、本案发回广东省潮州市潮安区人民法院重审。上诉人康创建预交的二审案件受理费1712元予以退回。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 陈 烨二〇二〇年三月二十三日法官助理 黄 莹书 记 员 姚穗梅
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1476号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：栗春梅，女，1965年6月18日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保定锦泰房地产开发有限公司，住所地河北省安新县三台镇店上村。 法定代表人：王雪艳，该公司经理。 再审申请人栗春梅因与被申请人保定锦泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终1859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 栗春梅申请再审主要称，一、二审判决严重违反法定程序，未对申请人的一审诉讼请求进行裁判。二、原审判决认定基本事实不清且无法律依据，申请人与被申请人之间的房屋买卖关系成立。1.首先，申请人与被申请人于2013年6月19日签订的《购房订单》已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，应认定为双方的商品房买卖合同成立。2.根据申请人在一审时提交的证据“涉案房屋所属的物业公司为申请人出具的加盖公章的物业费收据”可知，申请人一直在交纳容城县房屋的物业费，此举更是说明申请人与被申请人之间存在实质上的、针对涉案房屋的买卖关系。三、一、二审判决认定申请人延迟交付购房款无任何依据。申请人在一审时已提交了相关证据并申请了相关证人出庭，证实申请人已于2016年6月27日至被申请人处签订合同并支付款项，但因当日被申请人未向申请人提供商品房买卖合同文本及收款账号，申请人无法完成合同的签订及款项的支付。综上，在被申请人无法提交直接证据证明申请人拒绝签订商品房买卖合同并拖延付款，且申请人能够证明其确实已去被申请人处办理相关手续的情况下，原审判决认定申请人延期交纳房款错误。四、原审判决认定《购房订单》已解除无依据。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，一、关于《购房定单》的性质问题。《购房定单》中明确约定“买受人按售楼部电话通知日期签订商品房买卖合同”，故双方当事人均有再次订立正式合同的意思表示，原审认定《购房定单》为预约，申请人主张此《购房定单》为商品房买卖合同原审未予支持并无不当。二、关于申请人是否存在延期交付房款的问题。双方于2013年6月19日签订《购房订单》后，被申请人于2013年12月13日发出限期履行通知书，邮寄地址系《购房定单》中载明的地址，显示未妥投，申请人应承担未收到通知书的不利后果。被申请人于2016年6月25日短信通知申请人限期签订合同，申请人认可收到该短信，但未在通知期限内签订合同。申请人主张被申请人恶意拖延，不配合签订合同，但自签订《购房订单》后，被申请人提交证据显示其持续通过各种途径要求申请人订立合同、缴纳房款，而申请人在签订《购房订单》后三年时间未采取任何措施要求被申请人履行合同，原审判决认定申请人存在延期交付房款，由申请人承担未签订商品房买卖合同的责任，亦无不妥。三、关于申请人缴纳物业费能否认定房屋买卖合同成立的问题。申请人主张其已缴纳物业费，但申请人原审中仅出示其于2017年3月10日缴纳物业费的单据两张，当时其已收到解除合同通知，物业公司与被申请人系不同主体，没有关联，申请人未取得房屋钥匙以及房屋交付的手续，仅依据物业费票据无法证实房屋实际交付，原审法院对申请人该项主张未予支持并无不妥。四、关于合同解除通知是否有效的问题。被申请人2016年6月28日发出解除《购房订单》通知书，《购房订单》签订已超过三年，申请人未缴纳购房款，合同目的根本不能实现，原审认定《购房订单》符合合同法法定解除的情形亦无不当。五、关于原审程序的问题。原审判决结果为驳回栗春梅的诉讼请求，不存在对诉讼请求未予审理的情形。综上，栗春梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回栗春梅的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  郭宝永 二〇二〇年三月二十六日 书记员  孟祥辉
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执恢129号申请执行人：杨本春,男,汉族,1975年8月20日出生,住重庆市奉节县。被执行人：潘和安,男,汉族,1966年02月14日出生,住湖北省荆州市。本院在执行申请执行人杨本春与被执行人潘和安民间借贷纠纷一案中，查明：双方当事人自愿达成了分期履行的和解协议，并由案外人潘邱提供其所有的房屋担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结奉节县人民法院(2020)渝0236执恢129号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年三月十一日法官助理 龙 宇书 记 员 王晓燕