广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂行赔终161号 上诉人（一审原告）：玉信日，男，1958年10月29日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上诉人（一审原告）：黄氏，女，1957年7月28日出生，壮族，住南宁市良庆区，系玉信日妻子。 上诉人（一审原告）：玉某3，男，1985年3月5日出生，壮族，住南宁市良庆区，系玉信日儿子。 上诉人（一审原告）：黄某，女，1989年5月17日出生，壮族，住南宁市良庆区，系玉信日儿媳。 上诉人（一审原告）：玉某1，男，2013年11月8日出生，壮族，住南宁市良庆区，系玉信日孙子。 上诉人（一审原告）：玉某2，男，2015年12月17日出生，壮族，住南宁市良庆区，系玉信日孙子。 上诉人玉某1、玉某2的法定代理人：玉某3、黄某，身份信息同上，系玉某1、玉某2父母。 上诉人共同委托代理人：玉某3，身份信息同上。 被上诉人（一审被告）：南宁市良庆区人民政府，住所地南宁市良庆区歌海路9号，统一社会信用代码11450108775964657G。 法定代表人：王川，区长。 一审第三人：南宁市良庆区城市管理综合行政执法局，住所地南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人：谭立团，局长。 上诉人玉信日、黄氏、玉某3、黄某、玉某1、玉某2（以下简称玉信日等6人）因与被上诉人南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）、一审第三人南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆区城管执法局）确认行政拆除行为违法及行政赔偿一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01行初470号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，2019年8月9日，良庆区城管执法局对案涉房屋实施强制拆除行为。玉信日等6人以良庆区政府为被告，向一审法院提起本案诉讼，请求确认被诉强制拆除行为违法一并提出赔偿请求。在本案审理过程中，因玉信日等6人起诉的良庆区政府不适格，经一审法院释明，玉信日等6人坚持不同意变更被告。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第四条第一款规定：“市、城区城市管理综合行政执法机构是行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关”，第三款规定：“城区城市管理综合行政执法机关负责本辖区内的相对集中行政处罚权工作，依法独立履行职责”。《中共南宁市良庆区委办公室南宁市良庆区人民政府办公室关于印发的通知》（良办发〔2019〕35号）第二条规定：“南宁市良庆区城市管理局是南宁市良庆区人民政府工作部门，为正科级，加挂南宁市良庆区城市管理综合行政执法局牌子。”根据上述规定可知，良庆区城管执法局是行使良庆辖区范围内城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，根据城乡规划法的相关规定及建设工程所在地县级以上人民政府的责成，其有权实施相关拆除行为。在良庆区城管执法局承认是该局组织实施案涉拆除行为，且有案涉《限期拆除决定书》《强制拆除决定书》等一系列前置行为依据明确载明其是查处主体、拆除主体的情况下，本案的适格被告应当是良庆区城管执法局。玉信日等6人以良庆区政府为被告提起本案诉讼，属被告不适格。由于玉信日等6人错列被告，经一审法院依法释明仍拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，本案在已经立案的情况下，应当裁定驳回起诉。玉信日等6人可以良庆区城管执法局为被告，另行向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定驳回玉信日等6人的起诉。 上诉人玉信日等6人向本院上诉称，良庆区城管执法局没有备案登记，非执法机关，实为良庆区政府职能部门，其所作出的（良）〔2019〕第0008486号《综合执法检查通知书》和南良城催字〔2019〕第283号《限期拆除催告书》，实施强制拆除涉案房屋所产生的后果和责任，依法应当由良庆区政府承担。在一审庭审中，良庆区城管执法局承认其非执法机关，是南宁市良庆区城市管理局挂良庆区城管执法局牌子，没有统一社会信用代码和组织机构代码证，并承认是受良庆区政府授权作出强拆行为，并已提供向良庆区政府请示的批示。我国现行集体土地征收制度的本质是国家给予公共利益需要实施征收，并由国家依法给予公平合理补偿的制度，市、县人民政府是代表国家负责具体征收与补偿的法定行政主体，即征收土地、补偿安置是政府的法定职权。良庆区政府未能提供征地与公告、征收农用地转建设用地批复、征收土地补偿安置方案及公告，工作粗暴，以“不配合征地拆迁，就按违法建设”交由良庆区城管执法局处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条及《中华人民共和国行政强制法》第十七条规定请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审或由二审法院提审。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案系因玉信日等6人位于南宁市良庆区的涉案房屋被认定为未经规划行政主管部门批准擅自建设的违法建筑后被强制拆除引发的确认行政强制行为违法及行政赔偿纠纷，被诉行政行为系2018年8月9日强制拆除涉案房屋的行为。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门作出责令停止建设、限期改正、限期拆除、没收实物或者违法收入、罚款等决定。城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。具体到本案，《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第四条第一款规定：“市、城区城市管理综合行政执法机构是行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关。”第三款规定：“城区城市管理综合行政执法机关负责本辖区内的相对集中行政处罚权工作，依法独立履行职责。”《中共南宁市良庆区委办公室南宁市良庆区人民政府办公室关于印发的通知》（良办发〔2019〕35号）第二条规定：“南宁市良庆区城市管理局是南宁市良庆区人民政府工作部门，为正科级，加挂南宁市良庆区城市管理综合行政执法局牌子。”根据上述规定，良庆区城管执法局是行使南宁市良庆辖区范围内城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，其有权在良庆区政府责成下依法对其辖区范围内的违法建筑实施强制拆除行为。良庆区城管执法局自认是其组织实施被诉拆除行为，再综合本案双方当事人的诉辩意见，良庆区城管执法局作出明确其为涉案房屋的查处和拆除主体的案涉《综合执法检查通知》《限期拆除告知书》《限期拆除决定书》《限期拆除催告书》《强制拆除决定书》及良庆区政府作出同意良庆区城管执法局拆除涉案房屋的批复等在案证据分析，应当认定本案适格被告为良庆区城管执法局。玉信日等6人以良庆区政府为被告提起本案诉讼，属被告不适格，经一审法院依法释明，玉信日等6人仍拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，一审法院裁定驳回玉信日等6人的起诉正确，依法应予维持。玉信日等6人可以良庆区城管执法局为被告，另行向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 综上，玉信日等6人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年三月十六日 书记员 陈 芳