广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1362号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区汪源厨卫有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************************、301，统一社会信用代码91440606MA4W6ELK1L。法定代表人：吴琴，总经理。委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧珊，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：广东潮绿塑胶颜料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******滘工业区10路9号之三，统一社会信用代码91440606MA51TF196G。法定代表人：周锦潮，总经理。委托诉讼代理人：黄志江，广东聚理律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区汪源厨卫有限公司（以下简称汪源公司）因与被上诉人广东潮绿塑胶颜料科技有限公司（以下简称潮绿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判潮绿公司向汪源公司支付因质量问题造成的经济损失240653.5元；2.本案一、二审诉讼费用由潮绿公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，处理错误。一、送货单是潮绿公司单方印制的格式条款，未经汪源公司盖章确认，不能视为合同约定，不应对汪源公司产生约束力。首先，送货单仅为货物收讫的凭证，并非合同。其次，送货单备注内容为潮绿公司单方制定，未经双方协商，更未经汪源公司盖章确认，也不构成合同约定。案涉送货单的签收人只是汪源公司收讫货物的员工，其签名仅是确认收到货物，不能代表汪源公司接受送货单上的条款内容。从商业逻辑及生活常理可知，公司员工未经授权，无权代表公司签署其履行职务以外的文件或作出履行职务以外的意思表示。再次，送货单上备注的内容应属格式条款，格式条款的提供方除应遵循公平原则确定当事人之间的权利义务之外，还应采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，否则条款无效。本案中，潮绿公司擅自在送货单上备注格式条款，但未作提醒，更未取得汪源公司的签章确认，送货单上备注的格式条款不对汪源公司产生法律效力。潮绿公司擅自在送货单上增添条款，是利用汪源公司员工履行职务在送货单上签名确认收讫货物的习惯，企图以此达到送货单上未经协商的条款对汪源公司产生约束力目的的行为，是完全违背合同订立平等协商、诚实信用、意思自治的基本原则。二、在使用问题色母前，汪源公司已使用了潮绿公司供应的同款色母近7000KG，未发现质量问题，汪源公司方才大量使用了同款色母。2019年1月起，汪源公司就已经开始向潮绿公司采购色母。2019年1月5日，潮绿公司送CL-1056色母1985KG，2019年3月12日CL-1056色母5015KG，两次的色母已投产，且未发现质量问题，汪源公司也已支付了2019年1月5日CL-1056色母1985KG的货款。因前述使用未发生质量问题，汪源公司方才加大了采购量，一次性采购了8000KG同款色母。潮绿公司分三次送货。2019年3月29日送了3000KG，2019年4月3日送了3500KG，2019年4月9日送了1510KG。汪源公司在使用2019年3月29日的货物后，于2019年4月10日即发现该批色母生产的成品存在变色，即同一产品存在一面黄色一面白色的阴阳色的质量问题，汪源公司当日即向潮绿公司提出了质量异议。为此，退一步而言，即便送货单上备注“采购单位使用我公司产品前，请抽样检验是否符合贵公司的质量要求方可大量使用，否则所造成的经济损失本公司概不负责”的内容对汪源公司产生约束力，汪源公司也已尽抽样检验的义务。三、产品变色的质量问题在较短期间内难以发现，汪源公司已在发现后第一时间提出了质量异议。根据法律规定，买受人负有检查义务，但短时间内难以完成全面检验的，约定的检验期间或较短的检验期间应视为对数量及外观瑕疵的检验，而对于难以及时发现的瑕疵，应在发现后的合理期间提出异议。本案中，产品变色是需要时间呈现的，短时间内无法发现的。案涉问题色母（编号CL-1056）是潮绿公司在2019年3月29日后送货的，而汪源公司在2019年4月10日发现成品变色后第一时间向潮绿公司提出异议，要求潮绿公司处理，完成符合生活常理及法律规定，也符合潮绿公司单方确定的14天的质量异议期。四、潮绿公司曾向汪源公司承认其供应的色母产品存在质量问题，并确认是其上游供应商私自更换了增白剂造成的，且明确作出了对不良品进行破碎处理和赔偿汪源公司损失的意思表示。2019年4月10日，汪源公司因发现同一批次产品有色差及同一个产品存在明显的阴阳色而向潮绿公司提出质量异议，潮绿公司调查后，多次在与汪源公司法定代表人吴琴及员工吴浩的微信聊天及通话中均确认其供应的色母存在质量问题是因其上游供应商私自更换增白剂所致，同时承认其在出货时未Q色（即质量检测），为此还表示了歉意，并承诺安排师傅处理和退货，同时还与汪源公司商定到汪源公司处清点、拉走、破碎处理不良品，并赔偿汪源公司的损失。一审法院在潮绿公司放弃抗辩的情况下，主动以送货单上的备注信息判定汪源公司未确定货物质量是否符合要求前而大量生产，造成的损失由汪源公司自行承担，明显违反法律规定及原则。后因潮绿公司于2019年7月7日委派的技术人员到汪源公司解决色母不扩散的质量问题而调试模具时，模具被打爆，造成汪源公司的损失进一步扩大，最终无法就赔偿问题达成一致意见而引发本案诉讼。综上，一审判决认定事实不清，处理错误，应予纠正。潮绿公司在二审期间未作答辩。汪源公司向一审法院起诉请求：1.判令潮绿公司向汪源公司赔偿经济损失733161.5元（质量问题产品损失209453.5元、重新开模费用79000元、客户赔偿款46008元、质量问题产品仓储费31200元、模具停产损失367500元）；2.判令潮绿公司接收汪源公司退回的库存产品约值14430元（2775公斤×5.2元/公斤）。在一审诉讼中，一审法院向汪源公司释明，其所请求的重新开模费用、模具停产损失属财产损害赔偿，不在本案中进行审理，可另案提起诉讼。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、汪源公司于判决发生法律效力之日起十五日内向潮绿公司退回该公司供应的色母（具体的退货型号、数量、批次，以实际退货时清点为准，实际退货数量不超过2775公斤）；二、驳回汪源公司的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序结案减半收取5637.96元，由汪源公司负担5037.96元，由潮绿公司负担600元。双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系潮绿公司向汪源公司提供的产品是否存在质量问题，汪源公司要求潮绿公司向其赔偿因质量问题造成的经济损失能否得以支持。汪源公司认为潮绿公司向其提供的产品存在色差等质量问题，从其提供的双方聊天记录等证据可予证明。然而，汪源公司作为买受方，购买案涉货物进行加工生产，对所收取的货物应及时进行检验，但其未在确定货物质量是否符合要求前即投入大量生产，而汪源公司在前曾向潮绿公司购买同类产品亦不能免除其对货物质量检验之义务，且从其举示的聊天记录亦可反映产品存在色差通过肉眼即可发现，故一审对由此造成的损失由汪源公司自担，对现存于汪源公司处的货物作退货处理，处理并无不当，本院予以维持。综上，汪源公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4909.8元，由佛山市顺德区汪源厨卫有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年三月六日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良