温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行初656号 原告温州市鹿城天翔鞋材制品厂，住所地温州市鹿城区营楼工业区。 法定代表人白凡，总经理。 委托代理人缪仁凌（特别授权），上海光盛大律师事务所律师。 被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号光明桥边。 法定代表人冯金考，局长。 委托代理人陈梦思（一般授权），该局工作人员。 委托代理姜亚静（一般授权），浙江光正大律师事务所律师。 第三人温州市鹿城意利达鞋业公司，住所地温州市鹿城区双屿鹿城工业区富士达路。 法定代表人吴士双。 原告温州市鹿城天翔鞋材制品厂（以下简称天翔鞋材厂）不服被告温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）土地行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告天翔鞋材厂的委托代理人缪仁凌，被告温州市资规局的委托代理人陈梦思、姜亚静到庭参加诉讼。第三人温州市鹿城意利达鞋业公司（以下简称意利达鞋业公司）经本院依法传唤未到庭。因受新型冠状病毒××疫情影响，2020年1月23日至2月19日期间不计算在本案审理期限内。本案现已审理终结。 原告天翔鞋材厂诉称，原告与第三人意利达鞋业公司相邻，各自企业均位于双屿鹿城工业区富士达路。2019年2月21日，原告经不动产登记信息查询，发现原本使用权属于原告所有的1.77亩土地（下称涉案土地），被第三人意利达鞋业公司办理了确权登记。被告未经查证核实，于2000年1月13日向第三人颁发温国用（2000）字第1-21号《国有建设用地使用权证》（以下简称涉案用地使用权证），该行为己构成违法。现涉案用地使用权证被鹿城区人民法院依法查封。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决确认被告办理涉案土地权属登记并向第三人颁发涉案用地使用权证的行政行为违法。 被告温州市资规局辩称，一、原告天翔鞋材厂不具有本案诉讼主体资格，其与被诉行政行为没有法律上的利害关系。原告诉称其所有的1.77亩土地被第三人非法确权登记，而根据不动产登记信息显示，涉案土地登记日期为2000年1月13日，但是原告注册成立日期为2003年2月18日，即被诉行政行为作出之时，原告还尚未成立，且在此之后原告也未通过受让等方式取得涉案土地使用权。因此，原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。二、原告并未取得涉案土地地上合法建筑物的拆迁安置权益。根据原告提供的《温州市鹿城区房屋征收(征地房屋补偿)工业用房补偿协议书》（以下简称征收补偿协议书）显示，该征收补偿协议书补偿的宗地坐落双屿营楼工业区，土地使用权证号为温国用(99)字第00302号，该宗地与涉案土地并不在同一地块，地理位置也有一定间隔。根据双屿街道办事处反馈，原告并未取得涉案土地地上合法建筑物的拆迁安置权益，涉案宗地拆迁安置补偿款已由第三人取得。三、被诉土地登记行为事实清楚、证据充分，程序合法。该登记所涉土地坐落温州市双屿鹿城工业区富士达路，土地登记面积4993.87㎡（包括原告所称土地），用途为工业，权证号为温国用(2000)第1-21号。1999年12月17日，第三人向原温州市土地管理局申请土地登记，并依法提交土地登记申请表、建设用地呈报表、土地出让合同、行政处罚决定书、征地协议书、出让金缴付凭证等一系列材料。经审查，该宗地权源合法，界址清楚，温州市人民政府遂于2000年1月13日准予登记发证。据此，被诉行政行为事实清楚、证据充分，程序合法，原告诉请确认该土地登记行为违法，缺乏事实与法律依据。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人意利达鞋业公司未陈述诉讼意见亦未提交相关证据。 经审理查明，1999年12月，第三人意利达鞋业公司向原温州市土地管理局申请办理位于鹿城工业区富士达路的土地使用权登记，并提交了土地使用权登记申请表、营业执照、法人代表身份证明书、土地登记委托书、建设用地呈报表、国有土地使用权协议出让合同、地籍图、面积计算表、温土监罚[1998]539号《土地行政案件处罚决定书》、温土监[1998]434号《关于同意被没收的建筑物、构筑物变价购回的通知》、温统征（1998）103号《征地协议书》、缴款凭证等材料。上述材料记载，第三人住所地鹿城工业区富士达路，法定代表人张新新，其委托白凡作为代理人办理土地登记事宜；所涉土地为国有出让土地，土地用途工业，面积4993.87平方米，经过土地行政处罚及构筑物变价回购处理。2000年1月13日，经温州市人民政府批准，原温州市土地管理局对上述土地使用权准予登记并向第三人颁发了涉案用地使用权证。据国土部门留存的领证签收单记载，涉案用地使用权证系由委托代理人白凡于2000年1月13日领取。原告不服被诉土地登记行为，于2019年9月23日向本院提交本案诉状，本院经登记后进行诉前调解，因调解未果于同年11月7日予以立案。 另查明，原告天翔鞋材厂住所地为营楼工业区，与第三人意利达鞋业公司相邻，法定代表人即白凡。白凡曾担任第三人意利达鞋业公司法定代表人，1999年7月12日，第三人经工商部门核准将法定代表人由白凡变更为张新新。原告自身亦已办理土地使用权登记，取得温国用（99）字第00302号用地使用权证，土地范围与涉案土地并无重叠。案外人鹿城区人民政府双屿街道办事处在征收拆迁过程中，调查发现涉案用地使用权证记载的土地范围内，有部分厂房系由原告在实际使用。 以上事实，有当事人提交的原告营业执照及法定代表人身份证明书、温州市不动产登记信息查询记录、温国用（2000）第1-21号《国有建设用地使用权证》、原告及第三人区位占地示意图及航拍图、第三人厂房建设总平图、双屿街道办事处与原告签订的征收补偿协议书、双屿街道办事处向原告出具的证明及测绘图、土地使用权登记申请表、第三人营业执照、法人代表身份证明书、委托书、建设用地呈报表、土地出让合同、温州市地籍图、面积计算表、温土监罚[1998]539号《土地行政案件处罚决定书》、温土监[1998]434号《关于同意被没收的建筑物、构筑物变价购回的通知》、温统征（1998）103号《征地协议书》、缴款凭证、土地使用权登记审批表、领证签收单、第三人的工商登记信息等证据在案佐证。 本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告天翔鞋材厂并非被诉土地登记行为的相对人，其作为相关人起诉，必须满足“与行政行为有利害关系”这一基本条件。原告现以其拥有使用权的土地被错误登记在第三人名下为由，提起本案诉讼。但是，现有证据仅能显示属地街道办事处调查认为涉案土地上有厂房系原告在实际使用，并无证据证明原告拥有厂房合法产权或已通过法定途径取得涉案土地使用权，不能证明其与涉案土地使用权登记行为之间存在利害关系。鉴于原告并非被诉土地登记行为相对人，现有证据亦无法认定原告系利害关系人，故其无权提起本案诉讼。二、即便是原告具有利害关系，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。另据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告的法定代表人白凡曾担任第三人的法定代表人，并作为第三人的代理人办理涉案土地登记，领取涉案土地使用权证，故其自登记领证之日起即应当明确知晓被诉土地登记行为的内容。原告诉称其对被诉土地登记行为系于2019年2月经查询发现，明显不符事实。因此，其于2019年9月才提起本案诉讼，已超法定起诉期限，依法亦应驳回其起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告温州市鹿城天翔鞋材制品厂的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 李 元 人民陪审员 吴 林 人民陪审员 余 俊 二〇二〇年三月十三日 书 记 员 曾舒瑶