四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终306号 上诉人（原审原告）:毛某1，女，汉族，1981年9月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：胡容，四川神马律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛某2，男，汉族，1965年1月12日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：冯国成，四川凯翰律师事务所律师。 上诉人毛某1因与被上诉人毛某2法定继承纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 毛某1上诉请求：1.请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人父亲毛启才与被上诉人毛某2分家，当时毛建文与黄正康均健康，两个老人将他们当时的财产分给仅有的两个儿子，是父母共同将自己的财产赠与给二个儿子，是赠与。而分家时约定上诉人父亲毛启才负责毛建文的生养死葬，毛某2负责黄正康的生养死葬，这一约定是兄弟二人对父母赡养义务的约定承担方式，上诉人的父亲履行了约定对毛建文尽赡养义务。一审证人出庭时并没有说分居即是分断了各自赡养人的生活和财产，这只是证人的擅自推断。2.2013年因机场占地，黄正康被农转非，从2013年开始黄正康每月工资1600元以上，2016年7月8日黄正康的安置房由被上诉人毛某2代抽签，黄正康因为有眼疾，其所有行为包括领货币换房费，残疾补贴，工资和抽签要房子，领房子等都是被上诉人或其妻子陈总群代替，2016年被上诉人及其妻子代黄正康缴纳房款48000元，2017年4月26日代黄正康缴纳房款15104元，缴纳物管费用2374.35元，被上诉人毛某2的所有行为均是代黄正康履行，所以位于房屋是黄正康于2016年7月获得的个人财产。3.黄正康于2019年3月因病去世，其去世时留有个人合法财产即位于房屋，上诉人对黄正康的遗产享有代位继承权。4.一审适用法律错误，因适用继承法的规定。 毛某2辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1.一审认定毛启才、毛某2按约定履行了各自的义务，享有各自赡养老人的财产正确。上诉人毛某1也认可分家析产的事实，至今毛启才、毛某2各自分得的财产都还在，十几年来没有任何人提出异议。上诉人认为是赠与关系没有任何依据。2.双方争议的定向限价商品房并非黄正康的合法遗产，而是由毛某2夫妇出资以黄正康的名义购买的商品房，房屋所有权应归毛某2所有。黄正康常年身患残疾，没收入，被上诉人为其农转非并购置的房屋理应属于被上诉人毛某2与其妻子共同所有的财产，并非黄正康的遗产，黄正康没有遗产。3.上诉人之父毛启才自从分家析产后没有对黄正康尽任何赡养义务，毛启才去世后，毛某1与黄正康没有来往，也未尽一点赡养义务，甚至黄正康病逝都没有来参加葬礼。一审法院适用法律正确。 毛某1向一审法院起诉请求：1.毛某2支付毛某1继承应得款约8万元；2.案件受理费及其他费用由毛某2负担。 一审法院认定事实：毛某1的父亲毛启才与毛某2是同胞兄弟，其父母只生养了兄弟两人。他们的父亲毛建文、母亲黄正康在1986年进行了分家，各方约定，毛启才负责父亲毛建文的生养死葬，毛某2负责母亲黄正**养死葬，并对当时的房屋、竹林等财产进行了分割。毛启才、毛某2按约定履行了各自的义务，享有各自赡养的老人的财产。后来毛建文最先去世，毛启才于2005年去世，黄正康于2019年去世。毛某1是毛启才的独生女儿。黄正**于1925年9月13日，于2013年9月18日办理了听力、视力一级残疾人证。石洞镇雨珠岩村十组于2013年因修建机场进行征地，黄正康办理了农转非手续，并每月领取1000余元社保费用，于2016年通过抽签方式获得位于泸州市龙马潭区。征地中，黄正康领取了货币还房款37500元、残疾人补助7500元，在办理房产过程中，2016年7月3日石洞镇人民政府通知预交定金48000元，2017年4月26日石洞镇人民政府通知缴纳房屋尾款15104元，2017年4月26日张家祠社区居民委员会通知缴纳物业费、建筑垃圾清运费、装修保证金共2374.35元，以上费用合计65478.35元，以毛某2妻子陈宗群银行卡缴纳。证人认为分家，即是分断了各自赡养人的生活和财产，予以采信。黄正康去世后，毛某2欲将其房产过户登记到自己名下，要求毛某1签字，同意给付毛某110000元，最终协商未果。 一审法院认为，民事权利和义务一定程度上应有相应性，公民在不违反法律法规的前提下有权处分自己的权利，并应得到尊重。毛启才与毛某2的父亲毛建文、母亲黄正康在1986年进行的分家，内容包括了对自己生活的安排，也包括了对自己的财产分割，是一种分家析产的协议，不能简单地认为是一种要求子女对自己进行赡养的安排，也明确包括了对自己财产的处置，自己去世后由各自的赡养人负责的内容。基于乡民的知识文化等原因，没能非常明确表达出对案涉房屋等财产如何处理的意思，但从乡约民俗，以及证人和其他盖手印村民的认识中可知，分家是一种分断财产的意思。生老病死和财产，都由各自的赡养人承担和享有。毛某1认为当初分家只是对当时具有的财产进行了分割，并无涉及其后取得的财产没有依据，也不符合朴素的乡村道德意识，不予支持。毛某1根据当地类似房屋的市场交易价，认为案涉房屋价值16万元，毛某2没有反对，对案涉房屋价值，现不作评判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回毛某1的诉讼请求。案件受理费1800元（毛某1已预交），减半收取为900元，由毛某1负担。 二审中，被上诉人毛某2提交了四张老房屋照片，你证明原来分家时的房屋仍然存在，本案讼争的房屋泸州市龙马潭区是被上诉人毛某2支付购买的。上诉人毛某1质证认为，毛某2出示的照片与本案无关，只能说明分家时父母把自己财产赠与子女的情况。本院认为，该照片与本案无关联性，不予采信。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人毛某1是否有权继承黄正康的遗产即本案讼争的房屋？ 上诉人毛某1认为本案讼争房屋系被上诉人毛某2代黄正康购买，属于黄正**前获得的个人财产，属于遗产，应由其代位继承。经审查，本案讼争房屋即位于，且登记在黄正康名下，属于黄正康的遗产。同时一审也查明，上诉人毛某1的父亲毛启才与被上诉人毛某2的父亲毛建文、母亲黄正康在1986年进行了分家，各方约定，毛启才负责父亲毛建文的生养死葬，毛某2负责母亲黄正**养死葬，并对当时的房屋、竹林等财产进行了分割。分家后毛启才、毛某2按约定履行了各自的义务，黄正康一直由被上诉人毛某2单独赡养，毛启才、毛某1均未履行过赡养义务。毛启才按分家约定并仅履行了对其父亲毛建文的扶养义务，未履行对其母亲黄正康的扶养义务，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第四款的规定，在分配遗产时应当不分或少分，一审法院综合本案具体情况，结合当地风俗习惯，未支持毛某1的诉讼请求并无不当。上诉人毛某1由于只能继承其父亲毛启才有权继承的遗产份额，而毛启才因未对黄正康尽抚养义务，不能分得黄正康的遗产，所以上诉人毛某1也不能分得黄正康的遗产，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人毛某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  刘 颖 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  胡云双 书记员  梁亚秋