wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终263号上诉人（原审被告）：叶秋莲，女，1954年10月18日出生，汉族，住温州市洞头区北岙街道县。被上诉人（原审原告）:江晓君，男，1970年11月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人叶秋莲与被上诉人江晓君民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初10311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人叶秋莲于2020年3月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，叶秋莲撤回上诉申请系对自身诉讼权利的自行处分，且未损害其他当事人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准予上诉人叶秋莲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1700元，减半收取850元，由上诉人叶秋莲负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年三月二十四日代书记员 鲍嘉琪
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6226号原告：王林元，男，1968年1月4日生，汉族，住句容市。被告：董文，男，成人，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，现下落不明。原告王林元与被告董文买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王林元到庭参加诉讼，被告董文经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王林元向本院提出诉讼请求：１.要求被告归还原告苗木欠款26300元；2.要求被告支付4倍同期贷款利息及手续费（利息自2015年5月24日起至欠款归还到位之日止）；3.要求被告承担本案诉讼费及原告在讨债过程中产生的其他费用。事实和理由：2015年4月25日，被告董文在原告的苗圃采购了苗木一车28400元，预付了10000元，同年5月24日，被告董文又预定67900元的苗木，加上之前被告欠款，尚需支付苗木款86300元，后被告分三次陆续支付给原告60000元，尚欠余款26300元拖延不付，经原告多次催收，被告未能支付货款。被告董文未作答辩。亦未提交证据材料。本院认定如下：2015年4月25日，被告董文在原告的苗圃采购苗木，价款28400元，被告付给原告10000元，余款18400元定于五月中旬付清。2015年5月24日，被告董文与原告王林元签订供货协议一份，协议约定，被告购买原告朴树等苗木，合同价67900元，加上被告之前所欠18400元，共计86300元，由被告于5月26日前付30000元，7月30日前付30000元，余款9月30日前付清。后原告于2015年5月27日、5月31日将苗木发给被告，被告陆续给原告苗木款60000元，余款26300元至今未付。原告诉至本院，要求判如所请。本院认为：被告董文与原告王林元签订供货协议，被告购买原告朴树等苗木，双方之间买卖关系合法有效，被告应支付相应的价款。原、被告在协议中明确了给付价款期限，被告没有按照协议约定给付原告价款，应承担本次纠纷的全部责任。原告要求被告给付4倍同期贷款利息，双方没有明确约定，应依法计算；对手续费以及原告在讨债过程中产生的其他费用，没有事实依据，原告也没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董文于本判决生效之日起十日内给付原告王林元货款26300元及利息（以26300元为基数，自2015年10月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算；以26300元为基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）二、驳回原告王林元的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，公告费560元，合计1018元，由被告负担（此款原告已预交）上述款项可汇至本院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  许社民人民陪审员  陈 楚人民陪审员  文朝美二〇二〇年三月二日法官 助理  奚俊杰书 记 员  付凌丰
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终50号上诉人（原审被告）：刘晶，女，汉族，1974年4月12日出生，无职业，住友谊县。被上诉人（原审原告）：韩甲中，男，汉族，1968年7月16日出生，无职业，住黑龙江省虎林市。上诉人刘晶因与被上诉人韩甲中租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省友谊县人民法院（2019）黑0522民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晶上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由，原审判决认定事实错误。被上诉人向法庭提供的证据材料不具有真实性。上诉人在2019年4月23日承包是被上诉人36垧地，承包土地租金是30000元，上诉人在2017年7月21日和7月25日分别通过微信转账被上诉人土地租金给付20000元，上诉人还差被上诉人土地租金10000元。被上诉人在一审法庭所举证微信手机录音不具有法律的三要素，被上诉人所录制的通话记录承包季洪泉土地租金30000元，该土地上诉人并没有承包，而是联系帮助被上诉人转包土地，并不是上诉人承包该土地，被上诉人也并没有实质性交付土地承包权，是上诉人与被上诉人通话的联系帮助义项，承包人与发包人一直没有见面，双方并未达成共识。作为被上诉人不是承包人也不是发包人，对微信手机录音土地发包者主体不是被上诉人，也就是说被上诉人不具备诉讼主体。韩甲中未答辩。韩甲中向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告及时给付原告土地承包款30000元及利息（自2019年5月1日起以30000元为基数，按月利6％计算利息至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认为，原告韩甲中将自己承包的土地转包给被告刘晶，双方约定了承包费，是双方真实意思表示，依法构成租赁合同关系，被告向原告出具了欠据，并约定了还款期限，应按照约定履行，故原告请求被告支付租金的诉讼请求一审法院予以支持。关于原告主张利息部分，因原、被告双方未在欠据中约定利息，故原告向被告主张利息的请求一审法院不予支持。被告称已归还原告欠款20000元的答辩意见，因被告提供的还款证据与该欠款不具备关联性，被告亦未提供其他证据证实已偿还欠款，故一审法院对被告的答辩意见不予采纳。判决：一、被告刘晶于本判决生效之日起十日内给付原告韩甲中土地租金30000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告刘晶负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年4月23日，上诉人刘晶向被上诉人韩甲中出具《欠条》。《欠条》载明“今刘晶欠韩甲中现金3万元整。土地承包款。5月1日前付清，欠款人刘晶。”2019年7月21日、2019年7月25日，上诉人刘晶分别向韩甲中微信转账1万元，共计转账2万元。被上诉人韩甲中主张其向上诉人刘晶出售孙容波、季洪泉两块地，刘晶支付的2万元为出售季洪泉地的价款，本案主张的土地承包款为出售孙容波即案涉《欠条》载明的价款。上诉人刘晶主张其支付的2万元为偿还《欠条》拖欠的价款，与季洪泉的地没有关系。双方对此引发争议，诉至法院。本院认为，本案争议焦点为上诉人刘晶支付的20000元是否为偿还案涉《欠条》（2019年4月23日）拖欠的土地承包款。上诉人刘晶在一审庭审中认可案涉《对话记录》（20197月19日——8月9日）的真实性，一审法院采信该证据正确。依据该《对话记录》记载，上诉人刘晶在转款1万元后，告知被上诉人韩甲中与“季老三”沟通，明确土地出卖事项，一审法院据此认定刘晶提供的还款证据与案涉欠款不具备关联性并无不当。被上诉人韩甲中自认其已经收到上诉人刘晶支付的关于季洪泉土地租金2万元，现刘晶主张该租赁合同并未实际履行，刘晶可以通过另行起诉的方式解决争议。综上所述，刘晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘晶负担。本判决为终审判决。审判长  杨志超审判员  郭彦超审判员  霍 拓二〇二〇年三月三十日书记员  杨镇宁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2232号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李京霖，男，1971年8月23日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李京霖信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李京霖系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4105、尾号1100、尾号7104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币206,629.73元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币206,629.73元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4736号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：高丽，女，1982年10月24日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高丽信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告高丽系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7104、尾号9101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,102.46元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币103,102.46元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执复37号复议申请人(案外人)：王剑，男，1976年9月29日出生。申请执行人：王宏江，男，1962年4月26日出生。被执行人：阎天山，男，1971年4月5日出生。复议申请人王剑不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2019)京0105执异2205号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人王剑原审称，因被执行人阎天山不履行发生法律效力的公证债权文书的义务，朝阳区人民法院于2019年7月18日查封了登记在被执行人阎天山名下，但实际所有权人为案外人的坐落于北京市朝阳区×××号房屋（以下简称涉案房屋）。涉案房屋一直由案外人占有和使用，直至法院在涉案房屋门口贴了公告并发送了传票，案外人才知道房屋被查封。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议，请求贵院解除对涉案房屋的查封，以维护案外人的合法权益。申请执行人王宏江原审称，不同意案外人的异议请求。案外人王剑在2016年就涉案房屋已经提出过一次案外人异议，和此次提出异议的理由是相同的，2016年所提的异议经过案外人异议之诉的一、二审，均被驳回。案外人王剑所提异议属于拖延执行的情形。就我与阎天山的两次借款，对涉案房屋均办理了抵押登记。被执行人阎天山未到庭亦未提交书面答辩意见。朝阳区人民法院审查查明，王宏江持北京市东方公证处出具的（2016)京东方内经证字第00019号公证书及（2016)京东方事字第00045号执行证书向朝阳区人民法院申请强制执行阎天山，该院于2016年8月25日以（2016)京0105执13782号立案受理。（2016)京东方事字第00045号执行证书载明，被申请执行人为阎天山，执行标的为欠款总额人民币叁佰壹拾贰万元、利息（合同约定为按照原本金人民币贰佰肆拾万元按月计息，月息1.0%)、违约金（合同约定违约金按日计算，违约一日债务人支付债权人违约金千分之一，违约金以剩余未归还的借款数额计算）、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等所有因被申请执行人不履行或不完全履行本协议约定的还款义务所产生的各种费用负担。该案执行中，朝阳区人民法院轮候查封涉案房屋。2019年7月18日，该院作出（2016)京0105执13782号公告，责令被执行人阎天山及实际占用人自公告之日起十五日内将北京市朝阳区×××号房屋腾空交付于法院拍卖。另查，阎天山在朝阳区人民法院作为被执行人涉多件执行案件。其中，王丽芳申请执行阎天山公证债权文书一案，朝阳区人民法院于2015年10月27日以（2015)朝执字第17661号立案受理，执行中，朝阳区人民法院于2015年11月5日查封被执行人阎天山名下坐落于北京市朝阳区×××号房屋（即涉案房屋），该查封属于首封。该案执行中，案外人王剑以涉案房屋为其所有，其以房屋买卖的形式将房屋登记至阎天山名下，仅是为了以阎天山名义获得房屋贷款为由要求排除对涉案房屋的执行，朝阳区人民法院于2016年9月29日作出（2016)京0105执异334号执行裁定书，裁定驳回案外人王剑的异议。王剑不服上述执行裁定书，向朝阳区人民法院提出执行异议之诉，请求判令停止（2015)朝执字第17661号执行案件中对北京市朝阳区×××号房屋的执行并确认该套房屋归其所有。朝阳区人民法院于2017年7月18日作出（2016)京0105民初67801号民事判决书，判决驳回原告王剑的全部诉讼请求。后，王剑不服一审判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月19日作出（2018)京03民终36号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。再查，朝阳区人民法院为便于执行，将被执行人阎天山所涉执行案件集中办理，并以（2016)京0105执13782号，即王宏江申请执行阎天山一案之案号，对查控之财产集中采取变价措施。2019年8月30日，案外人王剑在（2016)京0105执13782号中，向朝阳区人民法院提出执行异议，请求排除对涉案房屋的执行。朝阳区人民法院认为，案外人对执行标的主张实体权利并提出阻止执行的异议被裁定驳回的，不得就同一标的重复提出异议。案外人王剑就涉案房屋主张权利并要求中止执行的请求已被裁定驳回，其在本案中所提异议系就同一标的提出的相同异议，该异议不符合立案受理条件，应当裁定驳回异议申请。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第条第一款、第十五条第二款之规定，裁定驳回案外人王剑的异议申请。复议申请人王剑向本院申请复议称，我是涉案房屋的实际权利人、占有使用人，可以依法排除查封、中止执行。此前我提起案外人异议和案外人异议之诉时，因证据不足被法院驳回，现我已经调取了新的证据，法院应当进行实质审查，故请求撤销原审裁定，支持我的异议请求。本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回异议申请。本案中，复议申请人王剑曾以案外人身份就涉案房屋提起过执行异议，在裁定驳回后又提起执行异议之诉，经法院审理判决均驳回了其诉讼请求。现复议申请人王剑再次就同一标的提起案外人异议，不符合受理条件，朝阳区人民法院裁定驳回其异议申请，符合规定，对其复议申请，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回王剑的复议申请，维持北京市朝阳区人民法院（2019)京0105执异2205号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年三月二十五日书记员 曲赞竹
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更186号罪犯张国华，男，1970年11月30日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市滨海新区人民法院于2012年12月12日作出(2012)滨刑初字第68号刑事判决，以被告人张国华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决生效后，交付执行。2015年12月18日减去有期徒刑一年；2017年7月20日减去有期徒刑九个月。现刑期止日：2020年10月3日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯张国华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑三个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯张国华符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯张国华在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2017年7月获得监狱级表扬、2018年1月获得监狱级表扬、2018年6月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯张国华在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张国华减去有期徒刑三个月。（刑期自2012年7月4日起至2020年7月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申48号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈雯雯，女，1964年10月20日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县自然资源局，住所地河南省民权县绿洲路北段142号。 法定代表人：朱昆郎，该自然资源局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县环境保护局，住所地河南省民权县和平路与江山大道交叉口。 法定代表人：宋继涛，该环境保护局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县孙六镇人民政府，住所地河南省民权县孙六镇。 法定代表人：黄新峰，该镇人民政府镇长。 再审申请人陈雯雯因诉河南省民权县人民政府、民权县自然资源局（原民权县林业局）、民权县环境保护局、民权县孙六镇人民政府强制清除水产品及其设施行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1875号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，陈雯雯的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年三月三十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8461号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：伊彦民，男，1980年1月20日出生，汉族，住山东省济宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告伊彦民信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计140,033.12元。原告诉称，被告伊彦民系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计140,033.12元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂07执338号 被执行人黄冰，男，1986年9月23日出生，汉族，住钦州市钦南区，现羁押于北海监狱服刑。 被执行人梁忠振，男，1974年9月30日出生，汉族，住钦州市钦南区，现羁押于黎塘监狱服刑。 黄冰、梁忠振罚金一案，本院作出的（2019）桂07刑初59号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人黄冰、梁忠振没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、向被执行人黄冰、梁忠振发出执行通知书，责令两被执行人立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求两被执行人报告财产状况。期间，被执行人黄冰亲属代其履行了生效法律文书确定的义务。此外，本院于2020年1月6日传唤被执行人梁忠振接受调查询问，说明财产情况。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人梁忠振名下的财产,没有查询到任何财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人梁忠振名下的财产，均未查询到有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人梁忠振住所地进行了调查，未能查找到被执行人梁忠振有可供执行的财产。 5、已依法将被执行人梁忠振限制高消费。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人梁忠振有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）桂07执338号案件终结本次执行程序。 被执行人梁忠振负有履行生效法律文书确定的义务，被执行人梁忠振自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  刘华 审判员  李洪 审判员  樊琼 二〇二〇年三月二十五日 书记员  郭煜
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申169号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、执行案外人）：李洪超，男，1984年5月20日出生，汉族，住吉林省梨树县。 被申请人(一审原告、二审上诉人、申请执行人)：孙浩，男，1986年4月11日出生，汉族，住吉林省四平市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、被执行人)：王树超，男，1977年4月1日出生，汉族，住吉林省梨树县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、被执行人)：王艳娟，女，1979年9月27日出生，汉族，住吉林省梨树县。 再审申请人李洪超因与被申请人孙浩、王树超、王艳申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终888号民事判决，向本案申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。 李洪超申请再审请求：撤销吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终888号民事判决书，发回重审或依法改判。事实及理由：1.李洪超已经提供了充分证据证明享有足以排除强制执行的民事权利。李洪超向人民法院提供了购房合同及收条、电业部门备案的登记信息等证据，可以认定李洪超购房事实存在，并实际占有、使用该案涉房屋。2.李洪超法律知识有限，提交证据方面存在瑕疵，再审审查期间，李洪超将在房屋位置、价款交付、使用情况等方面进行补强。 本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉，再审审查的核心问题是李洪超对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的；（四）非因买受人的自身原因未办理过户登记。”不动产买受人如果主张排除人民法院强制执行，需要同时满足上述四项条件。本案中，李洪超与王树超签订房屋买卖协议，约定采取一次性付款方式，以16.8万元的价格购买王树超整栋楼西数第六间一、二层。虽然王树超妻子王艳娟于2012年12月24日为李洪超出具了8000元收条，但除此之处，李洪超没有提供其它证据证明其以按照合同约定支付了全部价款。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就本案而言，李洪超提供的证据，无法证明其已按合同约定支付了全部价款，依法应当承担举证不能的不利后果。李洪超认为其提供的购房合同、电业部门备案信息等据证据，能够证明其享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的主张不能成立。二审法院认定李洪超不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并无不当。 综上，李洪超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条规定情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李洪超的再审申请。 审判长  芮海宏 审判员  孙百凤 审判员  寇承魁 二〇二〇年三月三十日 书记员  曲耘池
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3423号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司，住所：吉林省长春市民康路48号。 负责人：赵丹，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨丽，吉林创融律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘花，男，1950年5月26日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：唐宝君，吉林邦安律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：朱力强，男，1985年11月27日出生，汉族，住长春市宽城区。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司（以下简称保险公司）因与被申请人刘花、朱力强机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 保险公司申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清，证据不足，根据本案的实际情况，刘花的伤残等级有必要进行重新鉴定。1.刘花一审中提交的鉴定报告是其单方委托的，保险公司未参与，鉴定结论缺乏客观性；刘花申请鉴定时，伤情尚未稳定，治疗尚未终结，仍处于身体功能恢复期，需要经过一段时间的治疗和功能锻炼，在其身体功能恢复到一定程度并处于稳定状态后，才可进行伤残等级鉴定。2.一审鉴定结论认定：刘花双上肢肌力5级、双下肢肌力为3级，依照《人体损伤致残程度分级》5.4.1条4之规定属于截瘫，构成4级伤残。但在一审判决后，就刘花的赔偿数额双方协商时，刘花根本不需要他人护理，其可以自己行走、自行摘帽，若刘花双下肢肌力达到3级，就无法自行摘脱帽子，这也足以证明，刘花4级伤残等级的鉴定结论缺乏准确性。3.根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）第3.2条的规定“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。对治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结。”结合本案，刘花的实际恢复情况与一审鉴定结论确定的伤残等级身体机能状况不相符，一审鉴定结论过重，且根据刘花的恢复情况足以认定其在委托伤残等级鉴定时，尚未治疗终结；另保险公司与刘花关于治疗终结时间认定不一致，本案也需要对刘花的治疗终结时间一并进行司法鉴定。4.保险公司对一审鉴定机构吉林津科司法鉴定中心在未治疗终结的情况下就对伤者进行伤残等级鉴定一事进行投诉，并得到长春市司法鉴定人协会的回复：就此事作出由司法行政部门对吉林津科司法鉴定中心警告、限期改正的处罚决定。为了查明案件事实，刘花的伤残等级需要进行重新鉴定。（二）一、二审法院程序违法，适用法律错误，一审法院剥夺保险公司申请重新鉴定的权利。一审中，保险公司依照规定已经向主选鉴定机构缴纳了鉴定费用，后因为差旅费一事一直与主选鉴定机构沟通，保险公司认为差旅费并不是鉴定费的组成部分，主选鉴定机构是因其主观原因不同意保险公司的鉴定申请，而一审法院程序违法，在主选鉴定机构不同意接受委托的情况下，一审法院并未依照相关规定启用备选鉴定机构，向备选鉴定机构送交卷宗，并最终导致备选鉴定机构无法进行鉴定使重新鉴定无法进行，一审法院剥夺了保险公司申请重新鉴定的权利。二审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条规定的全面审查二审案件的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”二审中保险公司已经当庭提出要求对刘花伤残等级进行重新鉴定的申请，二审法院未采信，保险公司认为，一审的鉴定结论不能作为认定本案案件事实的依据。请求：1.依法再审，撤销一、二审判决并改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由刘花、朱力强负担。 刘花提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应驳回保险公司的再审申请。理由如下：1.保险公司提出伤残等级鉴定时治疗尚未终结是错误的，刘花2017年4月5日发生交通事故，2017年5月5日出院，已治疗终结。2017年7月14日做的伤残鉴定，因此鉴定时间符合相关规定。2.保险公司提出其向长春市司法鉴定人协会进行投诉，刘花认为长春市司法鉴定人协会非行政监督部门，无论其对鉴定机构的行为作出了表扬批评，都不属于行政行为，不适用于本案。保险公司提出的重新鉴定没有事实和法律依据。保险公司提出一、二审法院程序违法问题，刘花在二审庭审中已经就保险公司放弃鉴定权利提出自己的观点。请求依法驳回保险公司的再审申请。 本院经审查认为，（一）本院再审审查时，保险公司当庭提交长春市司法鉴定人协会的答复意见及视频光盘，拟证明刘花自行委托的吉林津科司法鉴定中心吉津司法鉴定中心［2017］法临鉴字第327号司法鉴定意见（以下简称327号鉴定意见）存在评残过早、伤残等级过高问题。经查，答复意见引用《人体损伤致残程度分级》第二章第五节第三鉴定要点中“一般建议在损伤后6-12个月以上”进行鉴定，该为建议性规定，并非强制性规定，且该协会并非行政监督机关，故该证据不能证明327号鉴定意见评残过早。视频光盘中的人确系刘花本人，但视频仅有15秒钟，不能证明保险公司再审申请认为“刘花根本不需要他人护理，其可以自己行走、自行摘帽”的事实，故该视频不能作为刘花评残等级过高的证据，保险公司提交的以上两份证据本院不予采信。保险公司对327号鉴定意见虽有异议，但没有足以反驳该鉴定意见的证据，一、二审法院参照327号鉴定意见判令保险公司对刘花进行赔偿，有事实及法律依据，并无不当。（二）一审时保险公司申请对刘花的伤情进行鉴定，但吉林常春司法鉴定中心2017年2月26日《退案说明》载明：“我中心于2018年2月12日接到中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园区支公司提供的委托书照片，于当日下达缴费通知单，目前申请方在规定时间内未缴纳司法鉴定相关费用。故依据《司法鉴定程序通则》之相关规定，退回此案。”一审法院于2019年3月30日庭审时，保险公司对327号司法鉴定意见质证意见是“对真实性无异议，原告营养期过长。”并未申请重新进行鉴定。综上事实，可以认定保险公司已放弃重新申请鉴定的权利，故保险公司关于“一、二审法院程序违法，剥夺了保险公司申请重新鉴定的权利”的再审申请，本院不予支持。保险公司再审审查时，当庭提交的《计算书列表》，未加盖保险公司公章，其上记载2018年2月26日15时17分与吉林常春司法鉴定中心账目往来的真实性无法确认，刘花对该列表亦不予认可，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司的再审申请。 审判长  李世秀 审判员  陈凤影 审判员  尹春梅 二〇二〇年三月三十日 书记员  车雪峰
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终186号 上诉人（一审被告）：四川兴硕源建筑劳务有限公司，住所地四川省广安市广安区金安大道上段246号。 法定代表人：王林，执行董事。 被上诉人（一审原告）：南充市嘉陵区兄弟租赁站，住所地四川省南充市嘉陵区听凤路一段。 经营者：胡永全，男，1974年8月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（一审原告）：青益平，男，1970年2月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 一审被告：四川超盛建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市信都大道圣之一幢一号。 法定代表人：陈兴国。 上诉人四川兴硕源建筑劳务有限公司因与被上诉人南充市嘉陵区兄弟租赁站、青益平，原审被告四川超盛建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初3081民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人四川兴硕源建筑劳务有限公司于2020年3月26日自愿申请撤回上诉。 本院认为，四川兴硕源建筑劳务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许四川兴硕源建筑劳务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费20，730元减半收取10，365元，由上诉人四川兴硕源建筑劳务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇二〇年三月二十六日 书记员 张 佳
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终414号上诉人（原审被告）：谢贡献，男，1972年6月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：温州市巨潮鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道康祥路39号（温州市金菱剪刀有限公司内第三层）。法定代表人：周国银，总经理。上诉人谢贡献因与被上诉人温州市巨潮鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初8301号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人谢贡献于2020年3月21日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人谢贡献的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人谢贡献撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件受理费7917元，减半收取3958.5元，由上诉人谢贡献负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 斌审 判 员  郑建文审 判 员  王怡然二〇二〇年三月二十四日代书记员  张贝钒
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36545号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：吴北京，男，汉族，1988年6月11日出生，住福建省屏南县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴北京借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16340元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额14473.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14473.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年8月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴北京向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14473.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年8月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告吴北京负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终85号 上诉人（原审被告）王靖，男，1983年2月9日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）何志毅，男，1984年10月20日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人何志毅与被上诉人王靖因民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王靖上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的主张；2、请求撤销上诉人2018年1月向被上诉人所写的27,500元借条中所产生的逾期利息；3、请求支持上诉人对案涉借款待新疆项目的利润收回后再进行支付。事实及理由：2015年12月3日至2017年11月4日王靖共计向何志毅转款325,589元，2016年12月6日至2017年10月27日王靖通过微信向何志毅转账共计39，419元；王靖于2017年10月向何志毅所借得70，000元已偿清；王靖于2018年1月向何志毅所写27，500元借条是基于何志毅多年对王靖的支持，王靖答应以新疆工程的利润作为回报，在何志毅的要求和诱导下所写，王靖仍然承认此笔费用，但得在收回新疆项目的利润之后支付。 被上诉人何志毅未作出面答辩。 何志毅一审诉请：1.判令王靖偿还借款人民币27，500元，并从2018年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止；2.判令王靖承担何志毅为实现债权支出的误工费、交通费；3.判决王靖承担本案的全部诉讼费。诉讼过程中，何志毅放弃第2项诉讼请求。 一审法院经审理查明：2015年10月20日王靖书写借条一张，内容载明为：“借条借款人：王靖，金额：柒万元整，还款方式：每月本息还款。现王靖向何志毅借款人民币柒万元整，自2015年10月20日至2017年10月20日止，每月还款人民币肆仟叁佰壹拾柒元。此据！借款人：王靖，2015.10.20”。2018年1月1日，王靖书写借据一张，内容载明为：“借据今王靖因资金需要向何志毅借到人民币贰万柒仟伍佰元，小写27500.借款期限至2018年5月30日借款金额全部还清。借款人身份证号码：5113211983××××××××，借款人：王靖。日期：2018年1月1日。签据地：南部县。”庭审过程中，何志毅提交了上海浦东发展银行历史明细清单一份及中国民生银行个人账户对账单41页及一张中国民生银行电子银行业务回单。2015年10月26日、27日何志毅分别向王靖转账50000元、20000元，2015年12月3日-2017年11月4日期间，何志毅向王靖转款共计234200元，王靖向何志毅还款共计325589元。双方均认可双方存在微信交易，但均未提交证据予以证明。二人均表示只是口头约定利息并无明确利息标准，但不超过年利率36%。王靖在庭审过程表示对于27500元借款无异议，但认为27500元中包含利息，故不应承担利息。 一审法院认为，合法民间借贷关系受法律保护。根据何志毅提供的证据及王靖的当庭陈述，可以认定何志毅与王靖之间形成了民间借贷的法律关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，王靖应依约履行还款义务。本案中，王靖书写了借条，且从双方之间的交易明细可以看出二人之间的确发生过借款的事实，且不违反法律规定。王靖对于27，500元的借条载明的借款金额无异议，但认为27，500元中包含利息，其不应承担王靖主张的利息，根据查明的事实，王靖还款金额超出何志毅提供借款金额为21，389元。双方均认可每笔借款均口头约定利息及双方存在微信交易，但均未提交证据证明约定的利息标准及微信交易往来情况。只能以现有证据确认案件事实，若确认借条载明的金额27，500元为本金，那么经计算可知王靖已偿还利息48，889元。何志毅主张27，500元的借条系双方对2015至2017年间借款进行结算后形成，王靖虽认为其中包含利息，但未能提交证据证明利息的具体金额及借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的情形。故认为王靖仍应按照27，500元的借条约定履行还本付息的义务。现王靖未能在约定的借款期限偿还借款，应承担支付逾期利息的违约责任。何志毅要求王靖从2018年6月1日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际偿清之日止，不违反法律规定，依法予以支持。何志毅自愿放弃要求王靖支付误工费、交通费的诉讼请求，不违反法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第九十条之规定，判决：王靖于判决生效之日起十日内向何志毅偿还借款本金27，500元及逾期利息，逾期利息以借款本金27，500元为基数从2018年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费244元，由王靖负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案借贷关系有王靖书写的借条、双方交易明细足以印证；王靖对27，500元的借条载明的借款金额无异议，但认为27，500元中包含其不应承担的利息，但王靖未能说明实际借款金额，亦未能提交证据证明利息的具体金额。案涉借条约定的本息是否超出法律规定范围现不能证实，根据谁主张谁举证的原则，王靖应当承担举证不能的法律后果，其该项上诉理由本院不予支持。王靖同时上诉称该款是应何志毅要求所书，在新疆工程利润收回之后才予以支付，上述事实亦未有确凿证据予以证实，其上诉理由不能成立。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费488.00元，由上诉人王靖负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇二〇年三月三十日 书记员 张 佳
（2020）粤0304民初353号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更164号罪犯郝广胜，男，1986年1月28日出生，汉族，河北省人，小学文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市宝坻区人民法院于2018年2月6日作出(2018)津0115刑初31号刑事判决，以被告人郝广胜犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2万元。判决生效后，交付执行。刑期自2017年10月26日起至2020年10月25日止。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯郝广胜在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证、缴纳罚金人民币2万元的缴款凭证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯郝广胜符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯郝广胜在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。罚金已缴纳。在2019年2月获得监狱级表扬、2019年8月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。本院认为，罪犯郝广胜在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郝广胜减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币2万元不变（已缴纳）。（刑期自2017年10月26日起至2020年4月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终994号上诉人（一审被告）：达茂旗博远矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市达茂旗百镇吉祥湾街（华宇小区底店）。法定代表人：吴萍珍，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张德明、殷超，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：烟台龙腾机械设备有限公司，住所地招远市开发区街柳村。法定代表人：李涛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。上诉人达茂旗博远矿业有限责任公司因与被上诉人烟台龙腾机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人达茂旗博远矿业有限责任公司上诉请求：撤销一审判决或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定的220236.8元新增配件款系认定错误。表中所列的各种配件是包含在成套设备中的，被上诉人系重复收费，且列表上没有任何单位或个人的签字或盖章，不具有合法性、关联性、真实性，不应被采信,所涉及到的220236.8元设备款并不属于本案审理范围。2.一审适用法律错误。一审中被上诉人不能依法举证证明其诉讼请求依据的事实，应承担举证不能的后果，一审判决将举证责任分配给上诉人系错误的；上诉人的庭审陈述系对被上诉人不合法证据的质证意见，举证责任依法应当由陈述事实的被上诉人承担，被上诉人的举证不能证实所谓新增设备系原合同之外的交易行为，在未通知我方的情况下，我方理应依据设备现状将其认定为成套设备的一部分。3.违约金上限应是17.6万元的30%，一审判决缺少对违约金上限的表述。4.一审法院查封裁定的执行行为严重超出诉讼标的价值，应予以纠正。被上诉人烟台龙腾机械设备有限公司书面答辩称，上诉人于庭审中对数份运输合同所载明的货物签收是认可的，包括了超出合同约定之外的设备，该新增设备的价值低于其他厂家的市场价，上诉人所称的设备款数额仅有其口头陈述，无证据证实；本案一审不存有上诉人所称的举证责任倒置情形，上诉人应承担举证不能的后果；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审原告烟台龙腾机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告货款396236.8元及利息106983.93元（利息计算至2019年4月9日，自2019年4月10日起至实际给付之日止，仍按年利率9%计息），共计503220.73元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年10月15日，原告与被告签订《设备购销合同》，约定被告从原告处购买浮选机等选矿设备，双方对设备名称、规格、数量、价格等做了约定，后原告按《设备购销合同》约定的设备向被告发货，最后一批货物于2016年4月10日发出，价值共计1176000元。另外，原告还向被告就新增加设备及配件发货，价值220236.8元。被告共计向原告付款100万元，尚欠原告货款396236.8元。一审法院认为，原被告双方签订的《设备购销合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行。原告向被告发货，被告未及时付款构成违约，应当承担违约责任。被告辩称不存在原告诉称的新增加的设备和配件，该设备及配件均包含在合同约定的成套设备中，但没有提交证据证实，该设备及配件没有在《设备购销合同》中列明，且被告认可已收到该新增设备及配件，故对被告的该项辩称理由，法院不予采纳。新增设备及配件价格虽系原告单方确定，但与同类设备及配件的市场价格相比较低，被告也没有提交反驳证据，故认定原告确定的新增加设备及配件的价格。双方在合同中没有明确约定违约金，可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定执行。综上所述，原告要求被告给付货款并支付利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院于2019年10月25日判决：被告达茂旗博远矿业有限责任公司于判决生效后十日内付给原告烟台龙腾机械设备有限公司货款396236.8元，并向原告烟台龙腾机械设备有限公司支付以396236.8元为基数，自2016年4月11日起自货款给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率标准计算的违约金。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8832元，诉讼保全费4020元，由被告达茂旗博远矿业有限责任公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，上诉人以双方争议新增加的设备和配件均包含在合同约定的成套设备中及不属本案审理范围为由提出上诉，被上诉人不予认可，经本院审核，该新增加的设备和配件并未在设备购销合同及设备明细表中予以明确，上诉人对已收到该新增设备及配件并不持有异议，却不能对此作出合理的解释；该新增设备及配件价格虽系被上诉人单方确定，并未超同类设备及配件的市场价格，上诉人对此提出异议，却不能提供确实充分的证据加以证明，上诉人应承担举证不能的后果。依法成立的合同，自成立时生效，双方均应按协议约定的内容全面履行。《最高人民法院》第二十四条第四款规定:买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被上诉人依约履行了发货义务，上诉人却未支付相应货款，一审据此认定上诉人违约，于法有据，并无不当；本院注意到，当事人双方在合同中并未明确约定的违约金条款，一审参照逾期罚款利率计付利息，未超过造成损失的百分之三十，而并非所占欠付货款数额的百分之三十。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8832元，由上诉人达茂旗博远矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年三月二十五日书记员  田欣琦
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初126号原告：李峰，男，1974年5月18日出生，汉族，住任城区。被告：杨秀珍，女，1977年1月16日出生，汉族，住。原告李峰与被告杨秀珍居间合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李峰、被告杨秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告购房中介费7500元；2、依法判决诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月10日原告与案外人任义宣签订了房屋买卖合同，约定原告购买任义宣的房屋，被告作为中介，收取了10000元的中介费。后因客观原因，导致买卖合同不能继续履行，合同终止后，案外人任义宣将房款全额退还给了原告，被告仅退还了2500元中介费，剩余7500元至今未予退还。原告多次催要未果，为维护原告合法权益不受侵害，特向贵院起诉，望判如所请。被告杨秀珍辩称，第一、根据原告与卖方任义宣签订的0001492号《房屋买卖合同》第七条：“违约责任：甲乙双方签字后合同即日生效，合同履行期间，甲方中途违约，双倍退还乙方购房定金，并承担中介费；乙方违约，定金不退，并承担中介费……”及该合同第十二条：“……中介方不负责任何费用及甲乙双方的经济损失”,所以我不承担责任具有事实根据。原告作为《房屋买卖合同》的乙方，其本人在2018年4月10日在该合同上签字按手印，根据该合同第七条的约定，该合同已于2018年4月10日成立生效，根据该条规定无论甲乙双方任何一方违约都应承担中介费，而且该合同没有限制时间进行交房作为违约情形。所以只要双方合同成立我就享有中介费的权利，对其请求应依法驳回。第二、依据《中华人民共和国合同法》第424条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”及第426条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”，原告要求我返还中介费没有法律依据，应依法驳回对我的诉讼请求。具体到本案中我作为中介方属于居间人，仅负有向买卖双方报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，根据其双方2018年4月10日在《房屋买卖合同》上签字按手印之日起合同已成立生效，并且在合同签订之前卖方向本案原告告知了房屋产权所有状况，我作为居间人已进行如实报告义务，不存在故意隐瞒或者提供虚假信息的情形，其双方合同履行期间的违约责任,与居间人无关，买卖双方合同成立我即完成居间义务，我不对合同履行承担责任，所以原告要求我返还中介费没有法律依据。综上所述，买卖双方签订了合同，我的居间义务即已完成。至于合同后来履行情况与我无关。我不承担中介费返还具有事实及法律依据，应依法予以驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方没有异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据：证据一、房屋买卖合同一份；证据二、转帐明细一份。被告提交的证据：证据一、房屋买卖合同一份；证据二、微信转帐记录截图一份；证据三、协议书一份。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，原告李峰（乙方）与案外人任义宣、程文广（甲方）、中介方杨秀珍签订《房屋买卖合同》，约定乙方购买甲方拥有的坐落卞厂别墅最东新建待分的房产，交易总价格520000元，并交甲方定金陆万元整，应交中介费柒仟伍佰元整。乙方向甲方交的定金款，其中甲方拿款50000元，中介方拿款10000元。合同第七条约定违约责任：甲乙双方签字后合同即日生效，合同履行期间，甲方中途违约，双倍退还乙方购房定金，并承担中介费；乙方违约，定金不退，并承担中介费。甲方任义宣、乙方李峰和中介方杨秀珍在合同签字处签字捺印。合同签订后，原告支付给被告杨秀珍10000元。2018年8月份，被告向原告退还中介费2500元。后因故买卖合同不能继续履行，原告要求被告退还中介费，未果，诉至法院。本院认为，当事人争议的焦点问题是：被告是否应返还原告中介费？根据原、被告陈述以及双方提交的证据，本案系居间合同纠纷，被告杨秀珍作为居间人，为原告李峰提供订立房屋买卖合同的媒介服务，并促成合同成立。首先，通过被告提供的媒介服务，2018年4月10日，原告李峰（乙方）与案外人任义宣、程文广（甲方）、中介方杨秀珍签订《房屋买卖合同》，合同成立并即日生效。被告作为居间人，已向买卖双方报告订立合同的机会且提供订立合同的媒介服务。根据《中华人民共和国合同法》第426条规定，“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”。第二、根据《房屋买卖合同》第一条“坐落卞厂别墅最东新建待分的房产”显示，签订合同时原告对涉案房产的产权状况是明知的，被告作为居间人已履行如实报告义务，不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假信息的情形。第三，《房屋买卖合同》没有约定杨秀珍作为中介方有协助交付房屋并办理房产过户手续的义务，亦没有约定如有一方违约则中介方需退还中介费。综上所述，被告已向原告提供订立合同的媒介服务并促成合同成立生效，且不存在隐瞒事实或提供虚假情况损害委托人利益的情形，原告应依照合同约定支付中介费。因案外人任义宣未参加诉讼，本院无法认定《房屋买卖合同》未履行完毕的事实情况，亦无法确定哪一方存在违约情形，对于原告的损失，如确系案外人任义宣违约造成的，则原告可向任义宣另行主张权利。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定履行自己的义务。原告李峰、被告杨秀珍与案外人任义宣签订的《房屋买卖合同》，是各方当事人真实意思表示，各方均应依照合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定履行付款义务后，被告亦依照合同约定提供了媒介服务并促成合同成立生效，履行了合同义务。原告李峰要求被告杨秀珍返还购房中介费的诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条规定，判决如下：驳回原告李峰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田常明二〇二〇年三月三十一日书记员  郝莹莹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4539号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郭晓东，男，1974年5月18日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭晓东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郭晓东系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2116)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币147,428.98元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币147,428.98元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38366号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：王朋伟，男，汉族，1978年10月24日出生，住河南省尉氏县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王朋伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月30日尚欠本金余额7377.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王朋伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7377.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1524民初135号 原告：汤成贵，男，1975年9月18日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：珠海格力电器股份有限公司。住所地：广东省珠海市前山金鸡西路。 法定代表人：董明珠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈浩华，该公司员工。 原告汤成贵与被告珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告汤成贵、被告格力公司的委托诉讼代理人陈浩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤成贵向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告一次性支付原告共计费用22341元；2.本案的诉讼费用由被告支付。事实与理由：原告2019年6月购买被告KFR-72LW/NhZaD3W3匹空调，被告方师傅安装开箱发现无合格证、说明书、保修卡、配件，不能正常安装，原告当时也联系了被告，被告方安装师傅也开了缺件明细单，原告多次以电话、邮箱、董明珠客服留言（6月至10月33次电话，4次邮箱，客服留言了，免检产品被告未进行及时回电）至今未解决，原告认为被告商品与服务存在欺诈行为，导致原告不能接受。根据中华人民共和国消费者权益保护法规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用三倍，原告多次要求被告解决仍然未果，特起诉至法院，请求法院判令被告一次性支付原告人民币22341元。6347元×3倍=19041元，投诉存放5个多月精神损失费和资料费3000元，本案诉讼费由被告支付。 被告格力公司辩称，一、答辩人无欺诈的主观故意和欺诈行为。经答辩人核实，2019年6月22日涉案产品在被答辩人信息安装时，安装人员在涉案空调室内机包装箱内确实未发现有空调的相关附件（包括说明书、遥控器、合格证、数据线等），同时经涉案产品生产基地核实反馈，涉案空调内机在包装时，该附件箱是通过胶纸固定在空调内机的顶部泡沫的凹槽里，经对附件箱内遥控器的条码追溯，确定该附件箱是有随涉案空调正常出厂的。根据答辩人在，涉案空调出厂后即进入天猫仓库，由天猫根据实际订单送货至客户住处，此案发生后答辩人一直在追究天猫物流关于涉案产品附件箱遗失的原因和责任，目前尚未收到其对相关问题结果的反馈。同时，天猫客服在收到被答辩人相关问题的反馈后，在第一时间积极与被答辩人合理协调，并给出多个解决方案，因被答辩人要求过高而未达成一致。《消费者权益保护法》第55条规定了消费者要求增加三倍赔偿的前提是经营者提供的商品或者服务有欺诈行为。而根据最高院关于民法通则意见第68条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。但从上述事实中可以看出，涉案产品的附件箱在答辩人将本案涉案产品完整出厂后交由第三方天猫发货给被答辩人的过程中不慎遗失，答辩人无法提前预知此事，更不情愿此事的发生。故答辩人只是在合同履行的过程中存在瑕疵，并无欺诈被答辩人的行为和主观故意，不属于欺诈行为。再者被答辩人提出的证据并不能证明答辩人的商品和服务存在欺诈。因此被答辩人要求增加三倍赔偿的请求无法律依据和有效证据。二、答辩人的产品符合国家强制性产品认证标准，是合格产品。涉案产品包装箱内未发现合格证及相关配件，不代表涉案产品没有合格证及相关配件，更不能代表产品质量是不合格的。涉案产品配件标识齐全，是经过中国质量认证中心认证的合格产品。三、被答辩人主张的精神损失费没有法律依据，主张的资料费没有证据支持。 本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，原告汤成贵通过天猫格力官方旗舰店平台购买了格力KFR-72LW/NhZaD3W3匹空调一台，支付了货款6347元。2019年6月22日货到后在安装调试空调过程中，发现空调内无合格证书、说明书、电源线、遥控板、内外机连接线。原告汤成贵随即与天猫售后客服联系，反映此情况，后双方在2019年6月22日至2019年10月22日期间多次沟通，格力官方旗舰店表示可以为原告更换一台空调，并赔偿原告500元，原告不满意被告的处理结果，于2020年1月13日向本院提起诉讼，要求被告赔偿三倍的商品价款以及精神损失费和资料费共计22341元。另查明，KFR-72LW/NhZaD3W空调获得了中国国家强制性产品认证证书。 以上事实有原、被告双方的当庭陈述，以及经庭审质证的电子发票、家用空调鉴定单、协商记录、中国国家强制性产品认证证书等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为格力公司销售的空调中没有合格证书、说明书、电源线等附件是否系欺诈行为。欺诈是指告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷于错误判断，并基于该错误判断而作出错误的意思表示。本案中，原、被告双方均认可原告所购空调中缺失了合格证书、说明书等附件，但根据原告提供的证据以及被告提供的中国国家强制性产品认证证书不能够证明该产品系没有取得质量认证的不合格产品。在缺失附件后，被告并没有否认自己工作中存在的问题，也就解决问题的方案与原告进行过多次协商，只是因为协商不成而未及时对问题进行处理，被告在此过程中并无主观欺瞒原告的故意以及欺诈的行为。故对原告要求被告三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。被告格力公司做为产品销售者，应当秉承对消费者负责的原则严格经营行为，因格力公司在合同履行过程中存在瑕疵，应当承担一定的赔偿责任，结合本案中因缺失空调附件给原告造成的损失情况，以及双方的协商情况，本院酌情支持被告赔偿原告1000元。原告在诉请中并未针对涉案空调本身提出诉讼请求，根据庭审中对原告的询问，原告要求被告完善资料并安装使用案涉空调，被告也表示缺漏的附件可以补充完善，为减少诉累，也为解决本案矛盾纠纷，被告应当在判决生效后十日内补充完善案涉空调的缺失附件并为原告安装调试空调。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告珠海格力电器股份有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告汤成贵1000元； 二、驳回原告汤成贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费358元，减半收取计179元，由珠海格力电器股份有限公司负担25元，由汤成贵负担154元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  张敏 二〇二〇年三月二十日 书记员  唐琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38186号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：刘诚，男，汉族，1980年3月20日出生，住天津市红桥区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘诚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年11月20日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:9200元；交付时间：2015年11月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年2月24日尚欠本金余额7657.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘诚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7657.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5016号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：徐伟，男，1983年8月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告徐伟系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,311.84元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,311.84元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38230号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：吴丽娟，女，汉族，1983年11月10日出生，住广西博白县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴丽娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2015年8月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:11310元；交付时间：2015年8月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年2月2日尚欠本金余额8426.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴丽娟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8426.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终235号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘伊青，男，1967年2月7日出生，汉族，文盲，无业，户籍地浙江省温州市鹿城区。曾因吸毒于2011年8月3日被强制隔离戒毒二年。曾犯贩卖毒品罪于2012年6月12日被判处有期徒刑十个月，又犯贩卖毒品罪于2016年12月15日被判处有期徒刑一年二个月。因本案于2019年7月24日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。原审被告人赵慧昌，男，1980年2月8日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地浙江省温州市鹿城区。曾因吸毒于1996年12月被决定强制戒毒三个月，2007年10月17日被行政拘留十五日，2017年9月18日被行政拘留十四日，2017年9月26日被决定强制隔离戒毒二年。曾因犯非法持有毒品罪于2008年1月17日被判处拘役五个月。因本案于2019年7月22日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕，2020年2月21日被监视居住。原审被告人陈学正，男，1982年10月10日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地浙江省温州市鹿城区。曾因吸毒于2014年9月11日被行政拘留，2015年5月5日被行政拘留，2015年5月19日被决定社区戒毒三年，2017年9月2日被行政拘留十五日，2017年9月13日被决定强制隔离戒毒二年。因本案于2019年7月19日被抓获，同日因吸毒被行政拘留，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕，2020年1月19日被监视居住。浙江省温州市鹿城区人民法院审理温州市鹿城区人民检察院指控原审被告人刘伊青、赵慧昌、陈学正犯贩卖毒品罪一案，于2020年1月6日作出（2019）浙0302刑初1383号刑事判决。原审被告人刘伊青不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年7月15日20时许，证人吴某通过电话联系并微信转账人民币800元给被告人陈学正，向陈学正购买“一个”冰毒。后陈学正通过电话联系并微信转账人民币600元给被告人赵慧昌，向赵慧昌购买“一个”冰毒。继而，赵慧昌通过电话联系并微信转账人民币600元给被告人刘伊青，向刘伊青购买“一个”冰毒。刘伊青购得毒品后，把其中一个冰毒放置在温州市鹿城区香港大厦十足便利店门口的空调外机边上，后将该地点通知赵慧昌，赵慧昌再通知陈学正，陈学正又联系吴某取得该毒品。经称量及鉴定，上述交易冰毒净重0.77克，检出甲基苯丙胺成分。原审法院认定被告人刘伊青犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；被告人赵慧昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；被告人陈学正犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元；扣押在案的涉案毒品及作案工具手机，予以没收。原审被告人刘伊青上诉称，其仅帮忙代购毒品，没有获利，不属贩卖毒品；扣押的手机中有1部系其家庭共用，并非作案工具，不应没收。综上，请求二审依法改判。经二审审理查明，原判认定的事实，有证人吴某的证言，扣押清单、调取证据清单、人员及地点辨认笔录、通话记录、称量笔录、搜查笔录、电子证据提取笔录、微信转账记录、通话视频、微信聊天视频、毒品称量视频、毒品提取视频、理化检验报告、归案经过、刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、人口信息，被告人刘伊青、赵慧昌、陈学正的供述和辩解等证据予以证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。1.关于刘伊青提出其行为属代购毒品，不构成贩卖毒品罪的上诉理由。经查，刘伊青同意赵慧昌购毒要求，接受毒资，通知赵慧昌藏毒地点，已独立完成毒品交易的主要过程，不论其有无从中获利，均应认定为贩卖毒品。前述上诉理由与事实和相关法律不符，不予采纳。2.关于刘伊青提出被扣押手机并非均系作案工具的上诉理由。经查：（1）刘伊青供述，其使用号码为135××××2265的手机与赵慧昌号码为134××××0116的手机联系涉案信息，被抓获时其随身携带的手机被查获。（2）号码为135××××2265的手机通话记录印证刘伊青关于与赵慧昌通话联系的供述，该证据还显示135××××2265手机的机身码。（3）搜查笔录和扣押清单证实，公安机关从刘伊青身边和住处查获ｖｉｖｏ手机和小米手机各1部，其中ｖｉｖｏ手机的ＩＭＥＩ码与前述通话记录显示的机身码相符。综上，足以认定刘伊青被扣押的ｖｉｖｏ手机系作案工具，应予没收。另经审查，在案证据不能证实查扣的小米手机系刘伊青贩毒作案工具，可作为合法财产依法处理。本院认为，上诉人刘伊青、原审被告人赵慧昌、陈学正违反毒品管理法规，贩卖毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪。刘伊青系累犯、毒品再犯，赵慧昌系毒品再犯，应从重处罚。原判鉴于刘伊青、赵慧昌、陈学正归案后能坦白，赵慧昌、陈学正认罪认罚，涉案毒品未流散至社会，对三被告人均予以不同程度的从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  方 勇审判员  南凌志二〇二〇年三月二十五日书记员  卓梦蝶
辽宁省营口市老边区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0811行初8号原告：李君，女，1958年11月28日出生，汉族，营口市人，系营口市老边区兴达养殖场经营者，现住营口市站前区。被告：营口市老边区路南镇人民政府，住所地营口市老边区崔家村。法定代表人：杨宁，系该镇镇长。被告：营口市老边区人民政府，住所地：营口市老边区东湖大街35号。法定代表人：王正刚，系区长。原告李君诉被告营口市老边区路南镇人民政府、营口市老边区人民政府政府信息公开纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。原告李君请求：1、依法撤销被告路南镇人民政府2019年7月31日作出的《情况说明》；2、依法判令被告路南镇人民政府对原告的信息公开申请重新做出答复。3、依法撤销被告营口市老边区人民政府作出的营边政复决字（2019）第6号《行政复议决定书》。主要理由是：原告于2019年7月28日向被告路南镇人民政府申请公开：营口市老边区路南镇人民政府2008年11月23日参与拆除申请人《兴达养殖场》的审批文件和审批人员名单。之后，其作出涉案信息答复。但该答复没有依法告知原告所申请的信息，也没有告知司法救济途径，没有引用相关法律。可见，老边区路南镇人民政府作出的情况说明，严重违法。原告2019年9月20日，向被告老边区人民政府发出了行政复议申请。但是，被告老边区政府没有依法查明本案的基本事实，直接维持被告路南镇人民政府作出的行政行为，严重违法。基于此，特向本院提起诉讼。原告向本院提供的证据有：1、居民身份证；2、个体营业执照；3、行政裁定书；4、情况报告5、信息公开申请表、邮寄凭证及查询单、情况说明；6、行政复议申请书、快递底单及查询单；7、行政复议决定书；8、接收行政复议决定书、查询单。经查阅统计本院卷宗，查明如下事实：自2016年起，原告李君因“兴达养殖场”被拆除一事提起信息公开诉讼案件二十余件。本院认为，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条指出“要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院不予立案。”李君已经构成诉权的滥用，涉嫌恶意诉讼。首先，李君的起诉缺乏诉的利益。李君起诉源于政府信息公开申请，不论政府及相关部门如何答复，均执意提起行政复议和行政诉讼，作为一项服务于实体权利的程序性权利，由于对获取政府信息权力的滥用，在客观上并不具有此类诉讼所值得保护的合法的、现实的利益。其次，行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的制度，李君将诉讼作为向政府及其相关部门施加压力的手段，此种起诉已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的立法原意。李君已涉嫌滥用政府信息公开申请权，所提起的数十起诉讼起诉理由均基于其养殖场被政府强行拆除，这种对诉讼权利任意行使的方式有违诚实信用原则。因此，李君提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，已失去权利行使的正当性。原告李君基于其养殖场被强行拆除的事实提起的信息公开诉讼均不应再立案受理，鉴于本案已经立案受理，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李君的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  方 鹏人民陪审员  张景春人民陪审员  李阳春二〇二〇年三月二十日书 记 员  周凡靖
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终228号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）牛健敏，男，1991年1月8日出生于山东省惠民县，汉族，大学文化，务工，住惠民县。曾因犯盗窃罪于2019年4月17日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑十一个月（刑期自2018年12月3日至2019年11月2日）。因本案于2019年12月26日被行政拘留十日，2020年1月3日被刑事拘留。现羁押于温州市鹿城区看守所。浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人牛健敏犯盗窃罪一案，于2020年1月22日作出（2020）浙0302刑初65号刑事判决，以盗窃罪判处被告人牛健敏有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；追缴被告人牛健敏违法所得人民币1100元，予以没收。原审被告人牛健敏不服，以留所服刑为由提出上诉。本院审理过程中，牛健敏申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人牛健敏申请撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人牛健敏撤回上诉。浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302刑初65号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐建伟审判员  占长斌审判员  涂凌芳二〇二〇年三月三十日书记员  周丽丽
（2020）粤0304民初1080号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8257号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄新颖，女，1979年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄新颖信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计127,542.35元。原告诉称，被告黄新颖系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计127,542.35元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖03民终516号上诉人（原审被告、再审申诉人）：张运武，男，1967年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审原告、再审被申诉人）：蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司，住所地：安徽省蚌埠市交通路北首西侧市龙府家园5号楼南楼一层，统一社会信用代码91340300573032616W。法定代表人：吴勇新，该公司董事长。上诉人张运武因与被上诉人蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司（以下简称出租汽车公司）车辆租赁合同纠纷一案，安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2016年4月29日作出（2015）龙民一初字第00799号民事判决。判决已发生法律效力。张运武向检察机关提出检察监督申请。2017年7月11日，蚌埠市人民检察院以蚌检民（行）监（2017）34030000025号民事抗诉书向本院提出抗诉。2017年8月8日，本院作出（2017）皖03民抗6号民事裁定，指令蚌埠市龙子湖区人民法院再审。2018年6月20日，蚌埠市龙子湖区人民法院作出（2017）皖0302民再3号民事判决。张运武不服，向本院提出上诉。本院作出（2019）皖03民再1号民事裁定书，撤销龙子湖区法院（2017）皖0302民再3号民事判决书，发回重审。2019年10月8日，蚌埠市龙子湖区人民法院作出（2019）皖0302民初835号民事判决。张运武仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，蚌埠市龙子湖区人民法院（2015）龙民一初字第00799号民事判决系已经发生法律效力的判决，一审法院重新作出的（2019）皖0302民初835号民事判决对原生效判决未作评价，存在漏判情形，属程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初835号民事判决；二、本案发回蚌埠市龙子湖区人民法院重审。审判长  赵晓兵审判员  白 峰审判员  陈 颉二〇二〇年三月三十日法官助理王璐书记员赵玉青附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36642号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：宋宝宝，男，汉族，1985年6月28日出生，住河南省汝阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告宋宝宝借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年5月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年5月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9079.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9079.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋宝宝向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9079.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告宋宝宝负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38597号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：宋名岭，男，汉族，1963年10月5日出生，住山东省枣庄市薛城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告宋名岭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月10日尚欠本金余额6014.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6014.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋名岭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6014.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊