四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1521行初20号 原告田旺，男，1984年10月26日出生，汉族，公民身份号码5115251984××××××××，住四川省宜宾市叙州区。 委托代理人田小华（系田旺父亲），男，1960年10月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告宜宾市退役军人事务局，住所地四川省宜宾市叙州区南岸叙府路西段11号，统一社会信用代码11511200MB16481240。 法定代表人张仲均，该局局长。 原告田旺认为被告宜宾市退役军人事务局不履行行政监督管理职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告田旺诉称，原告于2001年12月应征入伍，2003年12月服役期满后退出现役。2004年，宜宾市军安办将田旺安置在中国农业银行宜宾市分行筠连支行工作。后因农行四川省分行拒绝接收退役士兵岗位安置，致使原告至今未落实工作岗位。在长达十多年的时间里，原告无数次向农行宜宾市分行和宜宾市军安办（民政局）请求和反映，期间农行宜宾市分行以农行四川省分行有文件规定不得安置退役士兵工作岗位为由，拒绝岗位安置，同意货币安置。宜宾市军安办以“农行是垂直管理系统”为由，无法监督农行落实政策，至今原告的合法利益未得到保护。2019年3月23日，原告向被告宜宾市退役军人事务局提交了《退役军人请求合法权益保障投诉书》，被告于2019年5月14日开具了接收该材料的《收条》，并于2019年12月12日在分管副局长朱训主持下，被告相关职能科室以及法律顾问、农行宜宾市分行及原告、原告委托代理人参加了《化解田旺安置遗留问题座谈协商会》，并形成了《会议纪要》，在《会议纪要》中，被告明确主要意见是“根据当时的安置政策，以及请示省退役军人事务厅的情况，省农行有偿转移安置政策未违背当时的国家安置政策规定”。原告认为，被告作为宜宾市人民政府退伍军人安置工作的主管部门，在明确原告属于农行安置政策范围人员的前提下，应当依法行使法定监督职责，责令农行宜宾市分行改正并处罚其行政违法行为。为此，请求人民法院判令被告依法履行退役军人计划安置的法定监督职责，并责令限期改正和行政处罚第三人农行宜宾市分行违背行政法规的法律责任。 被告宜宾市退役军人事务局辩称，原告田旺于2012年1月以农行宜宾市分行对其安置行为违法为由，已经书面投诉请求宜宾市民政局对农行宜宾市分行进行处罚。2012年3月14日，宜宾市民政局退伍军人安置办公室已作出《关于退伍义务兵田旺“请求对农行宜宾市分行拒绝接受政府分配的安置任务进行处罚”的回复》，告知田旺农行宜宾市分行对其安置无违法行为，已经依法履行回复职责。2019年5月14日，田旺以农行宜宾市分行对其安置行为违法为由，再次向被告提交投诉书信访申诉，属于田旺对宜宾市民政局作出回复行政行为提起的申诉。被告单位在收到信访申诉后，针对该投诉事项作出的登记、审理、交办、复查、调解等系列行为，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，田旺诉请的实质是认为农行宜宾市分行对其进行一次性经济补助安置而不是就业安置不符合规定，要求对农行宜宾市分行进行处罚。根据已经生效的宜宾市中级人民法院（2016）川15行终83号行政判决书，农行宜宾市分行在接受分配安置任务后对田旺作自谋职业安置并进行一次性经济补助，并不存在拒绝安置的情形。宜宾市民政局作出的《关于退伍义务兵田旺“请求对农行宜宾市分行拒绝接受政府分配的安置任务进行处罚”的回复》并无不当。现田旺再次以相同诉求起诉，违背“一行为一诉”原则。请求法院驳回原告的诉讼。 经审理查明，原告田旺于2003年12月退伍，属于2004年的安置对象。由于原告属于农行系统职工子女，按照“按照系统分配任务、包干安置”，田旺的安置由农行宜宾市分行负责落实。宜宾市军安办于2004年6月16日下达安置计划，农行宜宾市分行接受了安置任务。农行宜宾市分行根据农行四川省分行2004年2月24日下发的川农银办法[2004]68号《关于做好2003年复员退伍军人有偿转移安置工作的通知》精神，决定对原告田旺作自谋职业安置并按照国家相关规定发给一次性经济补助，农业银行宜宾市分行多次通知田旺办理相关手续，由于田旺不接受而未落实。而后，田旺向宜宾市民政局请求对农行宜宾市分行拒绝接收政府分配的安置任务进行处罚。2012年3月14日，宜宾市民政局下属宜宾市退伍军人军队离休退休干部安置办公室（以下简称宜宾市军安办）作出《关于退伍义务兵田旺“请求对农行宜宾市分行拒绝接受政府分配的安置任务进行处罚”的回复》，《回复》第三条“你‘请求对农行宜宾市分行拒绝接收政府分配的安置任务进行处罚’的要求缺乏依据。自1999年以来，我市依据四川省人民政府《关于贯彻执行〈中华人民共和国兵役法〉几个问题的通知》（川府发以[1999]38号）精神，积极推行城镇退役士兵就业安置与自谋职业相结合的安置办法。对本市接收的城镇退役士兵仍由政府下达安置计划，接收单位根据实际情况可以提供岗位就业安置，也可作自谋职业安置。因此，我们认为：农行宜宾市分行对你的安置没有违背国家相关政策，故我办无依据对其进行处罚”。 2019年3月23日，原告向被告宜宾市退役军人事务局提交了《退役军人请求合法权益保障投诉书》，请求被告正确履行法定职责，切实维护退役军人合法权益，并责令农行宜宾市分行落实投诉人退役安置政策，限期安排工作岗位，补发生活费，落实五险一金。被告于2019年5月14日开具了接收该材料的《收条》。2019年12月12日上午，宜宾市退役军人事务局副局长朱训在市退役军人服务中心会议室主持召开田旺安置遗留问题座谈协商会，邀请田旺和其父亲田小华，安置接收单位农行宜宾市分行副行长刘溶涛及相关部门负责人共同参加，并形成了《会议纪要》。《会议纪要》第四条“四、关于会议商定事项。1.农行宜宾市分行切实担起安置主体单位责任，迅速成立化解田旺遗留问题工作专班，明确责任领导和部门，并通报当事人田旺；通过座谈或走访加强与田旺本人直接沟通，积极向省农行汇报，按照就高不就低的原则，测算一次性经济补助和待安期间的生活补助，做好有偿转移安置补偿工作和社保接续工作。2.当事人田旺切实担起主动协商解决问题的主体责任，主动与宜宾分行协商解决问题，尽快放下包袱轻装前行；积极提交档案资料，到市退役军人服务中心做好社保接续和信息采集工作。3.市退役军人事务局田旺问题工作专班全力支持双方促进问题化解，为田旺就业创业问题最大限度地提供帮助支持，政策法规科牵头将田旺安置遗留问題形成专报上报。4.邀请律师全程参与该历史遗留问题化解工作”。原告认为被告拒不履行安置城镇退役军人法定监管职责与义务，构成行政不作为，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（四）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；”的规定，本案原告田旺曾经于2012年请求当时主管退伍军人安置工作的宜宾市民政局对农行宜宾市分行拒绝接收政府分配的安置任务进行处罚。宜宾市民政局下属宜宾市军安办已经作出了《关于退伍义务兵田旺“请求对农行宜宾市分行拒绝接受政府分配的安置任务进行处罚”的回复》，《回复》第三条明确“农行宜宾市分行对你的安置没有违背国家相关政策，故我办无依据对其进行处罚”。2019年，田旺再次向被告宜宾市退役军人事务局提交了《退役军人请求合法权益保障投诉书》，请求被告履行法定监督管理职责，责令农行宜宾市分行落实投诉人退役安置政策，限期安排工作岗位。纵观原告前后的两次请求，其实质均是由于原告不服农行宜宾市分行在2004年决定对田旺作一次性经济补助安置而不是就业安置引发的。宜宾市中级人民法院（2016）川15行终83号行政判决书，已经明确认定农行宜宾市分行2004年对田旺作自谋职业安置并进行一次性经济补助，并不存在拒绝安置的情形。接受投诉后，被告宜宾市退役军人事务局主持召开座谈协商会，并通过《会议纪要》的方式向参与的各方当事人通报会议商定事项，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响，属于重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告田旺的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  黄咏生 审判员  张 涛 审判员  彭 刚 二〇二〇年三月二十日 书记员  阳静宇