浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3701号 原告冯程超，男，1994年7月6日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告严水英，女，1946年2月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人周锦惠、李成聪，浙江天复律师事务所律师。 被告向伟翔，男，1982年11月18日出生，土家族，住湖北省巴东县。 被告杭州川达市政工程有限公司，住所杭州市拱墅区湖州街567号北城天地9幢107室-4。 法定代表人黎定述，执行董事。 被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。 负责人尤力人，总经理。 委托代理人朱宇，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。 原告冯程超、严水英诉被告向伟翔、杭州川达市政工程有限公司（以下简称川达公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2019年7月9日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告冯程超、严水英作为傅明霞继承人基于傅明霞于2019年1月6日发生交通事故去世而起诉。要求判令：1、被告向伟翔、川达公司赔偿原告各项经济损失共计1042797.51元；2、被告人保无锡分公司在保险范围内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告向伟翔辩称，对原告主张没有异议。 被告川达公司辩称，被告向伟翔驾驶车辆系职务行为，川达公司曾向原告支付25万元，其他意见与人保无锡分公司一致。 被告人保无锡分公司辩称：案涉车辆在被告人保无锡分公司投保交强险、第三者责任商业险150万元及不计免赔，事故发生在保险有效期间内。对事故责任同意被告向伟翔、川达公司意见，请求法院核实驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证及原告的主体资格。对于被扶养人生活费，原告并未提交死者母亲没有劳动、没有相关的收入及生活来源的证据。处理丧葬人员的误工费和交通费，被告人保无锡分公司酌情认可2500元。医疗费、丧葬费、死亡赔偿金由法院依法认定，遗体拖车费不认可。财产损失金额认可，原告应提供实际修理发票。 本案经审理查明的案涉基本事实如下： 2019年1月6日19时40分许，向伟翔驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车在钱江路由西向东行驶至三新路口向北左转弯掉头时，与三新路由北向南通过该路口的骑电动自行车的傅明霞相碰撞，造成傅明霞受伤，经医院抢救无效于当日死亡及电动车损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队江干大队对事故的过程及责任或者意外原因分析：“向伟翔驾驶重型自卸货车在禁止、限制通行的路段行驶，且在路口违反交通信号灯指示掉头，行驶中未注意观察、礼让直行通过路口的电动自行车，向伟翔的违法行为直接导致交通事故的发生，负事故全部责任，傅明霞无责任。” 浙Ａ×××××号重型自卸货车为被告川达公司所有，在被告人保无锡分公司投保了交强险，150万元限额第三者责任商业险及不计免赔险。事故发生于保险期限内。根据人保无锡分公司提供的机动车综合商业保险条款规定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。 傅明霞因交通事故受伤后，被送往逸夫医院紧急治疗，同日经抢救无效故世，原告支付医药费1838.51元。 另查明，受害人傅明霞，1970年12月26日出生，公民身份号码3301041970××××××××，户籍所在地杭州市江干区。原告严水英系傅明霞母亲（1946年2月出生）、傅明霞父亲傅福耀于2011年8月故世，案外人傅益明系傅明霞哥哥，傅明霞与案外人冯旭强原为夫妻关系，2012年10月25日登记离婚，婚姻存续期间生有一子为原告冯程超。 以上事实有原、被告陈述及原告冯程超、严水英提供的常住人口登记表、注销户口证明、云峰社区证明、离婚证、出生证明、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历单、浙江省医疗门诊收费票据、交通费发票、财产损失鉴定单，被告向伟翔提交从业证，被告人保无锡分公司提交保单、投保人申明、商业保险条款予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。本案中，被告向伟翔在本案交通事故中承担全部责任，而向伟翔系川达公司的驾驶员，系其执行职务时发生交通事故，应由川达公司承担赔偿责任。被告人保无锡分公司关于案涉车辆应提供从业资格证、道路运输证，否则商业险拒赔的抗辩。本院认为，人保无锡分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项约定“驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门颁发的许可证书或其他必备证书”，否则不负赔偿责任。但该合同条款仅约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险人免除保险责任，但未明确“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书的，因条款指向内容不明，视为未有效履行《中华人民共和国保险法》第十七条的提示说明义务，该条款不产生效力；且人保无锡分公司也举证证明已通过其他方式明确告知投保人被告川达公司具体的证书。因此，人保无锡分公司商业险拒赔的抗辩，本院不予支持。 原告冯程超、严水英的损失，本院确认如下：1、医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院确定医疗费为1838.51元；2、家属误工费原告按照3人7天计算为166元/天×3人×7天＝3486元，本院予以支持；3、交通费，本院酌情确定为1000元；4、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张33216元，本院予以支持；5、死亡赔偿金，傅明霞系城镇户口，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，55574元/年×20年＝1111480元；6、被扶养人生活费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁：被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，在本案中，傅明霞的被扶养人为母亲严水英（1946年2月出生），因案外人傅益明为严水英的扶养人，被扶养人生活费总数为138392元；7、财产损失1000元，本院酌情予以确定；8、遗体拖车费，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。以上各项损失合计1290412.51元。扣除被告川达公司已支付的25万元，原告冯程超、严水英的实际损失为1040412.51元，由人保无锡分公司在保险范围内进行赔偿。冯程超、严水英诉请中合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告冯程超、严水英各项损失合计人民币113838.51元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在第三者责任商业保险责任范围内赔付原告冯程超、严水英各项损失合计人民币926574元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告冯程超、严水英的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取案件受理费人民币7092.5元，由原告冯程超、严水英负担人民币16.5元，被告向伟翔、杭州川达市政工程有限公司承担人民币7076元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告向伟翔、杭州川达市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 韩 涛 二〇二〇年三月六日 书记员 沈肖丽