天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终174号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕秋霞，女，1988年3月19日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：崔志刚，滨海新区一同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谷良民，男，1981年4月6日出生，汉族，农民，住河北省沧州市孟村回族自治县。被上诉人（原审被告）：沧州市长远汽车货运有限公司，住所地沧州市开发区石港路北。法定代表人：董庆才，总经理。被上诉人（原审被告）：南皮县海纳物流汽运服务中心，住所地河北省沧州市南皮县交通局公路北。法定代表人：张锐，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）因与被上诉人毕秋霞、被上诉人谷良民、被上诉人沧州市长远汽车货运有限公司（以下简称沧州市长远汽运公司）、被上诉人南皮县海纳物流汽运服务中心（以下简称南皮县海纳物流中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初44985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险沧州市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判调整交强险赔偿数额，并对车辆损失部分重新作出认定，或将本案发回重审。事实和理由：人保财险沧州市分公司在交强险限额内已经赔偿666元，并由天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初46224号民事判决作出认定，该笔费用应在交强险赔偿中予以扣除；车辆损失评估数额虚高，对车辆的评估价格也明显高于实际价格。一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。毕秋霞辩称，同意人保财险沧州市分公司关于调整一审法院认定的交强险赔偿数额的上诉请求；不同意该公司就对车辆损失部分重新作出认定的上诉请求，请求二审法院对其该项上诉请求予以驳回。谷良民、沧州市长远汽运公司、南皮县海纳物流中心均未陈述答辩意见。毕秋霞向一审法院起诉请求：1．判令人保财险沧州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿财产损失（车辆损失92,015元）共计2,000元；超出交强险财产损失赔偿限额的财产损失（车辆损失90,015元和鉴定评估费3,000元）由人保财险沧州市分公司在商业三者险赔偿限额内按照事故责任比例赔偿；超出上述保险赔偿限额以及不属保险公司赔偿范围的财产损失由谷良民、沧州市长远汽运公司、南皮县海纳物流中心按照事故责任比例赔偿；2．本案诉讼费用由人保财险沧州市分公司、谷良民、沧州市长远汽运公司、南皮县海纳物流中心负担。一审法院认定事实：2019年1月20日19时30分，赵树君驾驶“乘龙”牌重型半挂牵引车（牌照号为冀Ｂ×××）牵引着“萌山”牌重型自卸半挂车（牌照号为黑Ａ×××××）沿长深高速行驶至长深高速清河农场收费站出口延长线汇通源停车场门前时，该车辆前部撞击前方左转的谷良民驾驶的“陕汽”牌重型半挂牵引车（牌照号为冀ＪＺ×××）牵引着“华宇达”牌重型厢式半挂车（牌照号为冀Ｊ×××××）后部及左侧等待右转的鞠忠兴驾驶的重型半挂牵引车（牌照号为吉Ｃ×××××）牵引着重型仓栅式半挂车（牌照号为吉Ｃ×××××）左侧及车上货物（商品车），造成三车损坏、货损的交通事故。此次交通事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：赵树君负事故主要责任；谷良民负事故次要责任；鞠忠兴无事故责任。赵树君驾驶的肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××“乘龙”牌重型半挂牵引车）的登记所有人为毕秋霞；谷良民驾驶的肇事车辆（牌照号为冀ＪＺ×××“陕汽”牌重型半挂牵引车）的登记所有人为沧州市长远汽运公司，谷良民驾驶的肇事车辆（牌照号为冀Ｊ×××××“华宇达”牌重型厢式半挂车）的登记所有人为南皮县海纳物流中心；谷良民驾驶的肇事车辆（牌照号为冀ＪＺ×××“陕汽”牌重型半挂牵引车）在人保财险沧州市分公司处投保交强险1份和商业三者险（100万元，不计免赔），此次交通事故发生在上述保险期间；此次交通事故造成毕秋霞车辆损失等财产损失。2019年6月10日，毕秋霞就其受损车辆（牌照号为冀B×××乘龙牌重型半挂牵引车）的损失价值申请进行司法鉴定评估；一审法院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对受损车辆（牌照号为冀B×××“乘龙”牌重型半挂牵引车）的损失价值进行司法鉴定评估。2019年8月12日，该公司出具《车辆损失鉴定评估报告》，其评估结论为：截至评估基准日（2019年8月7日）鉴定评估车辆（牌照号为冀×××“乘龙”牌重型半挂牵引车）损失金额为92,015元。一审中，毕秋霞主张的财产损失如下：1．车辆损失92,015元。毕秋霞向一审法院提交天津中检机动车鉴定评估有限公司就毕秋霞受损车辆（牌照号为冀B×××“乘龙”牌重型半挂牵引车）的损失价值出具的《车辆损失鉴定评估报告》。人保财险沧州市分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；人保财险沧州市分公司抗辩主张该《车辆损失鉴定评估报告》评估结论中的毕秋霞车辆损失金额过高，但未就其上述抗辩主张提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院对此不予支持；一审法院认为，毕秋霞车辆（牌照号为冀B×××“乘龙”牌重型半挂牵引车）因此次交通事故受损属客观事实，天津中检机动车鉴定评估有限公司及其鉴定评估人员均具有合法的评估资质，此次鉴定评估程序合法，评估依据准确，该公司就毕秋霞受损车辆（牌照号为冀B×××“乘龙”牌重型半挂牵引车）的损失价值出具的《车辆损失鉴定评估报告》及其评估结论合理，该《车辆损失鉴定评估报告》及其评估结论能够反映案件真实情况，其来源和形式均符合相关法律规定，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的根据，一审法院对天津中检机动车鉴定评估有限公司就毕秋霞受损车辆（牌照号为冀B×××“乘龙”牌重型半挂牵引车）的损失价值出具的《车辆损失鉴定评估报告》及其评估结论均予以采信。一审法院确认毕秋霞受损车辆（牌照号为冀B×××“乘龙”牌重型半挂牵引车）的损失价值为92,015元。2．鉴定评估费6,100元。毕秋霞向一审法院提交天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估费（6,100元）发票。人保财险沧州市分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；人保财险沧州市分公司抗辩主张该项费用属于间接损失，不属保险理赔范围，不同意赔偿该项费用。人保财险沧州市分公司就其上述抗辩主张（鉴定评估费不属保险理赔范围）未向一审法院提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。人保财险沧州市分公司的上述抗辩主张（鉴定评估费不属保险理赔范围），无事实和法律依据，一审法院对人保财险沧州市分公司的上述抗辩主张（鉴定评估费不属保险理赔范围）不予支持；一审法院认为，毕秋霞车辆（牌照号为冀B×××“乘龙”牌重型半挂牵引车）因此次交通事故受损，确需司法鉴定评估机构对该车辆的损失价值进行相关鉴定评估，毕秋霞主张的鉴定评估费（6,100元）与本案有关联性，一审法院确认毕秋霞鉴定评估费为6,100元。一审法院认为本案的争议焦点为：1．毕秋霞主张的财产损失是否符合法律规定？能否予以支持？2．对毕秋霞合理的财产损失如何承担？此次交通事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的《道路交通事故认定书》及其责任认定结果（赵树君负事故主要责任；谷良民负事故次要责任；鞠忠兴无事故责任。），综合考虑本案实际情况：赵树君驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶，造成本次交通事故应承担事故主要责任；谷良民驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准的机动车上路行驶造成本次交通事故应承担事故次要责任，故一审法院酌定赵树君与谷良民之间的事故责任比例为7：3，赵树君应承担本次交通事故70%的责任，谷良民应承担本次交通事故30%的责任；谷良民因此次交通事故造成毕秋霞财产损失，其应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”和第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，按照事故责任比例赔偿毕秋霞合理的财产损失；因谷良民驾驶的肇事车辆（牌照号为冀ＪＺ×××“陕汽”牌重型半挂牵引车）的登记所有人为沧州市长远汽运公司，谷良民驾驶的肇事车辆（牌照号为冀Ｊ×××××“华宇达”牌重型厢式半挂车）的登记所有人为南皮县海纳物流中心，毕秋霞主张谷良民、沧州市长远汽运公司、南皮县海纳物流中心按照事故责任比例赔偿毕秋霞上述财产损失的诉讼请求符合相关法律规定，一审法院对毕秋霞的此项诉讼请求予以支持；因肇事车辆（牌照号为冀ＪＺ×××“陕汽”牌重型半挂牵引车）在人保财险沧州市分公司处投保“交强险”1份和“商业三者险”（100万元，不计免赔），此次交通事故发生在上述保险期间，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”和第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保“交强险”的保险公司在责任限额内予以赔偿。（二）不足部分，由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，毕秋霞合理的财产损失首先应由人保财险沧州市分公司在“交强险”财产损失赔偿限额（2000元）内予以赔偿；超出上述“交强险”财产损失赔偿限额（2000元）的毕秋霞合理财产损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，为减少当事人的诉累，故超出上述“交强险”财产损失赔偿限额（2000元）的毕秋霞合理财产损失（车辆损失和鉴定评估费）应由人保财险沧州市分公司在“商业三者险”赔偿限额（100万元）内按照事故责任比例（30%）直接赔偿给毕秋霞；超出上述保险赔偿限额以及不属保险公司赔偿范围的毕秋霞合理财产损失，由谷良民、沧州市长远汽运公司、南皮县海纳物流中心按照事故责任比例（30%）共同赔偿毕秋霞。因此，人保财险沧州市分公司应在“交强险”财产损失赔偿限额（2000元）内向毕秋霞赔偿车辆（牌照号为冀Ｂ×××“乘龙”牌重型半挂牵引车）损失2000元；超出上述“交强险”财产损失赔偿限额（2000元）的毕秋霞车辆损失90015元（92015元-2000元）和鉴定评估费6100元由人保财险沧州市分公司在“商业三者险”赔偿限额（100万元）内按照事故责任比例（30%）赔偿毕秋霞上述财产损失共计28834.50元【（90015元＋6100元）×30%】；上述款项合计30834.50元（2000元＋28834.50元）；超出上述保险赔偿限额以及不属保险公司赔偿范围的案件受理费400元，由毕秋霞负担280元，由谷良民、沧州市长远汽运公司、南皮县海纳物流中心按照事故责任比例（30%）共同负担120元（400元×30％）。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十二条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在“交强险”财产损失赔偿限额内向原告毕秋霞赔偿车辆（牌照号为冀×××“乘龙”牌重型半挂牵引车）损失2,000元；在“商业三者险”赔偿限额内按照事故责任比例向原告毕秋霞赔偿车辆（牌照号为冀×××“乘龙”牌重型半挂牵引车）损失和鉴定评估费共计28,834.50元；上述款项合计30,834.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元（该费用原告已预交），原告毕秋霞负担280元；由被告谷良民、被告沧州市长远汽车货运有限公司、被告南皮县海纳物流汽运服务中心共同负担120元（该费用于本判决生效后十日内给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，本案所涉交通事故中鞠忠兴驾驶的吉Ｃ×××××、吉Ｃ×××××车登记所有人为案外人长春金事达物流有限公司公主岭市大岭分公司。2019年7月23日，金事达物流有限公司公主岭市大岭分公司就本案所涉交通事故成讼天津市滨海新区人民法院，请求判令赵树君、毕秋霞、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司、谷良民、沧州市长远汽运公司、人保财险沧州市分公司连带赔偿其经济损失共计14440元。该院经审理后于2019年8月15日作出（2019）津0116民初46224号民事判决，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔偿长春金事达物流有限公司公主岭市大岭分公司车辆维修666元；．．．．．．”。该判决现已发生法律效力。人保财险沧州市分公司于2019年8月28日向天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会缴纳赔偿款666元。本院审理中，人保财险沧州市分公司、毕秋霞对上述事实均无异议，本院对该事实予以确认。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，争议焦点为：1．对于人保财险沧州市分公司在本案中应承担的交强险赔偿数额的认定；2．对于毕秋霞车辆损失数额的认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。在本案中，天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初46224号民事判决已判令人保财险沧州市分公司就案涉交通事故在交强险限额内赔偿666元，人保财险沧州市分公司业已缴纳该笔赔偿款项，故一审法院对于人保财险沧州市分公司在本案中的剩余交强险赔偿限额认定有误，导致计算的人保财险沧州市分公司应承担的交强险及商业三者险的赔偿数额均存在错误，对此应予更正。对于人保财险沧州市分公司主张的天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的《车辆损失鉴定评估报告》损失数额过高一节，经审查，该评估公司及评估人资质合法，依据相关事实、证据及评估规范出具的评估意见，评估程序并无不当之处，人保财险沧州市分公司在一、二审期间并未提供证据足以推翻评估意见的真实客观性，其就评估意见提出的上诉请求，事实及法律依据均不充分，本院对此不予支持。本院经审查计算后认定，人保财险沧州市分公司应在交强险财产损失赔偿限额（2,000元-666元=1,334元）内向毕秋霞赔偿车辆（牌照号为冀B×××“乘龙”牌重型半挂牵引车）损失1,334元；超出上述交强险财产损失赔偿限额的毕秋霞车辆损失90,681元（92,015元-1,334元）和鉴定评估费6,100元由人保财险沧州市分公司在商业三者险赔偿限额（100万元）内按照事故责任比例（30%）赔偿毕秋霞上述财产损失共计29,034.3元【（90,681元＋6,100元）×30%】；上述款项合计30,368.3元（1,334元＋29,034.3元）。综上所述，上诉人人保财险沧州市分公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决部分事实认定不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更天津市滨海新区人民法院（2019）津03民初44985号民事判决为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内向被上诉人毕秋霞赔偿车辆（牌照号为冀B×××“乘龙”牌重型半挂牵引车）损失1,334元；在商业三者险赔偿限额内按照事故责任比例向被上诉人毕秋霞赔偿车辆（牌照号为冀B×××“乘龙”牌重型半挂牵引车）损失和鉴定评估费共计29,034.3元；上述款项合计30,368.3元；二、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取400元，由被上诉人毕秋霞负担280元；由被上诉人谷良民、被上诉人沧州市长远汽车货运有限公司、被上诉人南皮县海纳物流汽运服务中心共同负担120元。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担290元，由被上诉人毕秋霞负担10元。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 孙 静二〇二〇年三月十八日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。