广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1503号上诉人（原审被告）：张培钦，男，汉族，1971年1月14日出生，住茂名市，公民身份号码：。被上诉人（原审原告）：陈志良，男，汉族，1980年2月23日出生，住茂名市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：李秋媚，广东橘洲律师事务所律师。上诉人张培钦因与被上诉人陈志良民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张培钦上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定借款本金未还金额为26万元是错误的。1.一审从始至终都未查明《借条》上载明的30万元借款是否真实发生，如何支付的。借款合同系实践性合同，应当以实际交易和支付的金额确认借款金额。2.一审既然认定张培钦已经偿还陈志良款项6238000元，即使陈志良出借的30万元款项是真实存在的，张培钦也已经归还完毕，不存在欠陈志良款项的情形。3.一审用30万元借款本金减去出具《借条》后所支付的4万元，得出未归还本金26万元，其逻辑是错误的，该观点成立必须建立在30万元借款本金是客观真实存在。4.一审未查明陈志良共计向张培钦出借款项的金额，如未查明，又如何计算未归还款项的真实数额。二、一审适用法律错误。1.关于举证责任的分配：陈志良作为原告应当举证证明出借30万元款项的客观性和真实性，在本案中陈志良对30万元借款的陈述前后矛盾，漏洞百出，其应当承担不利后果；不应当把举证责任分配给张培钦。2.既然一审认定张培钦已经归还款项6238000元，远远超过其真实借款数额，张培钦已经履行了还款义务，其依法不应当承担还款责任。一审判决张培钦归还借款，其本质为鼓励高利贷的违法放贷行为。3.关于借款本金的确认：一审对于借款本金的数额直接采用《借条》上记载的金额，未进行实质审查，违法法律规定和常识。被上诉人陈志良辩称：一、30万元借据真实有效。被答辩人签的借据为其真实意思表示，其必然确认了30万的款目才会签名，借据时间是被答辩人还一部分款项后即是证明仍欠答辩人30万元的事实。至于被答辩人提出30万元并无实际收到，但是在双方的聊天记录中，被答辩人对债权一直是承认态度，并表示尽快还清，现又辩称早已还清，显然前后矛盾。再者，借款的方式多样，并非只有转账，答辩人常以现金方式借款给被答辩人。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人提交的银行交易账单还款总额为6238000元，以此证明还款的事实，答辩人也肯定过还款的事实，623800元是借据出具之前偿还借还数额，并不是出具借据之后偿还的。至于《陈志良往来款明细表》无真实性，仅有单方签名不能证明双方的交易数据。三、双方之间真实存在民间借贷关系，证据有转账记录及借据，时间清楚，借据立定之前被上诉人通过现金及转账向上诉人一共出借923800元，而上诉人通过转账还款623800元，直至2018年3月7日双方确认上诉人尚欠被上诉人30万元。一审对已偿还及未偿还金额作出准确计算，总出借金额已查明。借据并不存在合同法中关于合同无效的情形，不存在强迫、欺诈或非反强制性法律规定，依法应当作为本案定案依据，上诉人并不能提供相关证据推翻借据。请驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。陈志良向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款260000元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息计至还清欠款时止。2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告张培钦曾多次向原告陈志良借款，2018年3月17日，被告张培钦出具一份《借条》给原告陈志良收执，《借条》载明：“兹借到陈志良人民币合计大写：叁拾万元整(￥300000.-元)。此据”张培钦在借条上签了名。此后，被告张培钦的妻子覃娅于2018年8月14日通过银行转账代被告张培钦偿还原告陈志良借款30000元，2019年3月1日代被告张培钦偿还原告陈志良借款10000元，共计40000元。上述事实有银行转账记录及其留言证实。因被告张培钦不再偿还借款给原告陈志良，双方由此发生纠纷，原告陈志良于2019年4月8日向本院提起诉讼。庭审中，原被告确认上述300000元《借条》是被告张培钦未还清原告陈志良借款出具的。原告陈志良主张被告张培钦立据之前经常到其家中借款，但忘记借了多少钱给被告张培钦，双方借款没有约定利息，原告陈志良也没有拿到被告张培钦偿还的借款利息。被告张培钦不认可，认为其于2013年4月28日借了原告陈志良200000元，约定月息4%，因还不起，从2013年10月18日到2014年2月28日，月息降至3.5%，2014年2月28日后，月息按3%计算。2014年7月24日，被告张培钦又借到原告陈志良100000元，2017年2月20日再次借款100000元，共计400000元。因还不起原告陈志良债务，2015年1月31日双方结算时，有100000元的债务利息计入本金，被告张培钦出具了涉案借条给原告陈志良。被告张培钦对其陈述的上述事实，向本院提交了银行交易流水，其中2016年4月6日还款132000元给原告陈志良，2016年12月20日还款200000元给原告陈志良，2017年10月20日还款100000元给原告陈志良。此外，双方确认被告张培钦从开始向原告陈志良借款至出具涉案《借条》给原告陈志良后，被告张培钦共计偿还原告陈志良借款623800元。以上事实有当事人陈述，借条、信息截图、银行交易流水、居民身份证及庭审笔录在案为证。一审法院认为：原被告对涉案借款进行结算后，由被告出具《借条》给原告，原被告之形成新的民间借贷法律关系，本案争议的焦点是：1、本案借款本金是否计入了100000元债务利息；2、被告尚欠原告多少借款本金。一、关于本案借款本金是否计入了100000元债务利息问题。本案中，原被告对借款进行结算，由被告出具《借条》给原告，确认借款金额为300000元，但双方对该300000元借款本金是否包含了100000元借款利息在内存在争议。被告辩称有100000元债务利息计入了300000元借款本金，并详细陈述了每笔借款时间、金额、利率，原告也对被告主张的还款金额不持异，但对于双方结算之前的借款是否约定利息，结算时按多少借款本金和利息计算，被告未提供结算单据等证据证明，无法证实涉案借款本金包含了超出年利率24%的债务利息，应当承担不利后果。二、关于被告尚欠原告多少借款本金的问题。从原告持有的《借条》内容来看，借款本金为300000元，借款未约定利息和还款期限，应视为不支付利息。被告出具《借条》给原告后，己由被告妻子覃娅代为偿还40000元给原告，该事实有银行转账记录及其留言证实，本院予以认定，故被告尚欠原告借款本金260000元的事实清楚，被告未清偿给原告，构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告从起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：限被告张培钦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志良还清借款本金260000元及利息(以260000元为本金，从2019年4月8日起计至还清借款之日止，按年利率6%计算)。如果被告张培钦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告张培钦负担。本院二审期间，被上诉人陈志良提交了双方的聊天记录，以证明2018年3月17日后被上诉人一直催上诉人还款，上诉人也在微信承认债权存在并表示推迟还款，债权真实存在。上诉人质证意见：聊天记录是真实的，内容中的款项是利息，不是本金。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：能否依据涉案《借条》认定上诉人张培钦与被上诉人陈志良之间存在30万元的借贷关系。在本案一二审中，双方当事人均确认涉案《借条》是对之前多笔借贷进行结算后形成的债权凭证，故《借条》中的30万元款项是由双方曾经存在的债权债务结算而来，虽然在出具该借条的当天陈志良没有实际支付30万元借款给张培钦，却不能否定此债务的真实性及合法性。另外，张培钦在上诉状中完全否认借条中30万元借款的真实性，但在一、二审庭审中又承认借条包含了20万元借款本金、10万元利息，同时又无法证明所称的10万元利息是如何计算得出，也不能证明所诉称的高利贷事实。因此，张培钦作为一个具有完全民事行为能力的商人，在不能证明债务结算与出具借条时存在胁迫、欺诈等情形下，理应清楚并承担该行为的法律后果。一审判决认定对于本案借贷关系的认定及处理，并无不当。综上所述，张培钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人张培钦负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇二〇年二月二十五日书 记 员  梁 哲朱华倩