山东省烟台市芝罘区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0602行初16号原告：邹积芳，女，汉族，1926年9月8日出生，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人：姜政，男，1962年6月24日出生，住山东省烟台市芝罘区。系原告之子。被告：烟台市公安局芝罘分局黄务派出所。住所地：山东省烟台市芝罘区三和路36号。法定代表人：郭敬文，所长。委托代理人：李广斌，烟台市公安局芝罘分局黄务派出所民警。委托代理人：刘杰，烟台市公安局芝罘分局黄务派出所民警。原告邹积芳不服被告烟台市公安局芝罘分局黄务派出所（以下简称黄务派出所）作出的烟公芝（黄）不罚决字[2018]14号不予行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邹积芳的委托代理人姜政，被告黄务派出所委托代理人李广斌、刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄务派出所于2018年12月25日作出烟公芝（黄）不罚决字[2018]14号不予行政处罚决定书，认为姜政报警所称承包地被人破坏的违法事实不能成立，对林洪义作出不予行政处罚决定。原告诉称，被告作出的不予行政处罚决定侵犯了原告流转承包果园的合法利益，应当予以撤销。（一）土地于2012年通林路建设前已经征收完成，林洪义挖沟的果园耕地在征地红线以外，并没有在征收范围之内。通林路建设是2012年开始的，在道路修建以前已经将土地征收完成，没有完成征收土地就不能建设道路。2012年通林路路基已经开挖完成，被林洪义破坏的承包耕地高出通林路3米左右，道路开挖坡面已经完成。到2013年9月，通林路已经铺设人行道，土地早已征收完成，不可能先修路后征地。黄务派出所提供的2017年3月9日询问姜某的笔录记载“问：当时修通林路，划土地绿化带红线占了你多少地？答：划线的时候画的是一条东西线，穿过我家的南院墙，划线以南占了我（路东那块地）和姜积模并排的南北方向的地。我的约占了三分之二，约有两亩三分地，他的地占了绝大部分，他的地形和我不太一样，具体是多少，是否全占我就不清楚了。”也就是说，姜某的承包地在红线以外还有1.15亩，这块没有被征收的耕地与原告的承包地是并排的，都在原告看护房以南。这个证据证实林洪义挖沟的果园耕地在征地红线以外，并没有在征收范围之内。（二）林洪义是在原告的果园耕地中挖沟，并不是将土推平。被损毁的果园耕地并不是黄务派出所所阐述的“姜家疃村委安排村委人员林洪义将上述土地推平”，事实上林洪义在未被征收的果园耕地中部挖沟，而不是将土地推平，果园耕地里并没有土堆可以推平。（三）涉案不予行政处罚决定书中讲庭审笔录也列为违法事实不能成立的证据，是严重错误，是歪曲了法院的判决。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、涉案不予行政处罚决定书，证明被告在不予处罚决定书中认定事实错误。2、果园转让协议书、果业生产承包合同书、公证书各一份，证明原告流转承包土地合法。3、原告用CAD软件自行制作的界址线图标，用以证明被告所提供的补偿图和批件不涉及涉案土地。被告黄务派出所辩称：原告主张的违法事实经公安机关调查不成立，对违法行为人作出不予行政处罚的决定正确。经了解姜家社区居民委员会证实：1、该地块系流转至原告之夫姜积模，姜积模去世后该地块因建设通林路需要经烟台市规划局许可作为道路用地征用，且已经村委会征用，不存在姜政所反映的承包地被破坏的事实；2、该地块被征用后，农业部门已做相应评估预算，村委多次通知原告家人可到村委领取补偿款，但至今无人领取。经了解烟台市城区建设投资有限公司（更名为烟台市芝罘区资产经营有限公司）证实：涉案地块因建设通林路项目，于2013年3月5日经烟台市规划局许可，已规划为建设用地，并调取了该项目界址点坐标表、图片、房屋及附属设施评估表以及制作了相关证人证言。经了解当事人刘永利、林洪义证实：根据上级修建通林路的要求，由村委会安排人员对上述地块进行修路施工，该地块相关的补偿款可到村委领取。经了解证人姜某、崔某证实：涉案地块因建设通林路项目，已规划为建设用地，相关房屋及附属设施价值已进行了评估。烟台市芝罘区人民法院庭审笔录证实，上述地块因建设通林路项目已规划为建设用地，相关房屋及附属设施价值已进行了评估。现场照片反映该地块已经修建为道路（通林路）。综上所述，原告起诉主张的承包地被人破坏的违法事实不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告黄务派出所在法定期间内向本院提供了如下证据和依据：1、原告之子姜政、黄务办事处姜家疃村治安主任刘永利、林洪义的陈述，证明涉案地块被破坏的违法事实不存在。2、甲方为黄务办事处姜家疃村、乙方为原告之夫姜积模的《果业生产承包合同书》；1994年1月13日芝罘区公证处出具的公证书；2004年2月28日，律清顺与姜积模签订的果园转让协议书各一份，以上证明涉案地块系流转至姜政之父姜积模名下。3、常住人口信息；涉案土地的现场照片；黄务办事处姜家疃居委会提供的《关于姜政信访反映通林路征地说明》和《情况说明》各一份；被告黄务派出所出具的《工作情况》两份，其中姜家疃居委会的说明主要内容为原告及其儿子姜政均为非农业户口，不具备承包该地块的资格，涉案土地已经被征用，补偿款多次通知原告领取，至今未领取。被告出具的《工作情况》主要内容为黄务街道姜家疃村委将原告之夫姜积模（已病故）转包到期的一块土地收回不予继续续租，因修路需要，姜家疃村委安排人员将上述土地推平，故本案不存在违法事实。以上证据证明该地块作为道路用地已经被征用，现在已被修建为道路。4、烟台市国土资源局2012年6月14日作出的烟国土资审字[2012]24号《关于通林路建设项目用地预审意见》一份、烟台市规划局于2011年8月17日作出的选字第370602201100061号《建设项目选址意见书》、烟台市芝罘区发展和改革局于2012年8月15日、17日分别作出的烟芝发改审[2012]22号《关于对烟台市城区建设投资有限公司建设通林路芝罘区段项目投资计划的批复》、烟芝发改审[2012]18号《关于对烟台市城区建设投资有限公司通林路建设项目立项的批复》两份文件、烟台市规划局于2013年3月5日作出的地字第370602201300022号建设用地规划许可证一份；芝罘区资产经营有限公司工作人员崔某的陈述；黄务办事处姜家疃村村民姜某的陈述；（2017）鲁0602行初4号法庭审理笔录各一份，以上证据证明该地块因建设通林路项目于2013年3月5日被规划为建设用地，涉案土地被征用。5、山东省人民政府建设用地批件及所附的征地补偿图，证明该地块已经被征用为建设用地。6、证明案件程序的证据：受案登记表；受案回执；终止案件调查决定书；撤销终止案件调查决定书手续；行政复议终止决定书，不予行政处罚审批表；不予行政处罚决定书2份；送达回执，证明依法进行了处理，程序合法。经庭审质证，原、被告提交的证据与本案有关联性，来源合法，客观真实，本院予以确认。经审理查明，1993年12月1日，案外人律清顺与芝罘区黄务镇姜家疃村民委员会（现为黄务街道姜家居委会）代表姜善成签订《果业生产承包合同书》，合同载明承包有效期为1994年1月1日至2008年10月31日。2004年2月28日，律清顺与姜积模签署果园转让协议书一份，律清顺自愿将承包果园转让给原告之夫姜积模经营。2013年10月3日，原告之子姜政到被告黄务派出所报案称其父亲的承包地被同村村民林洪义破坏，被告黄务派出所出警处理，并拍摄了现场图片。同月15日，被告黄务派出所对姜家疃村村委治安主任刘永利作了询问笔录，其称芝罘区修建通林路需征收姜家疃村青年南路周边的部分土地，姜政称被破坏土地亦在其中，为保障工程顺利施工，村委安排林洪义将土地推平。同日，村委出具关于姜政信访反映通林路征地说明一份，证明原告之子姜政对该土地不具有民事权利。12月2日，被告黄务派出所对林洪义做了询问笔录，林洪义称系村委安排他去推平土地。12月3日，黄务派出所作出烟公芝行终止决字[2013]00001号《中止案件调查决定书》，以没有违法事实为由决定终止调查。姜政不服，向烟台市人民政府申请行政复议。行政复议期间，黄务派出所向烟台市法制办公室提交声明一份，撤销了烟公芝行终止决字[2013]00001号中止案件调查决定书，烟台市人民政府遂作出烟政复终字[2014]9号行政复议终止决定书。2016年1月10日，姜政寄给被告一份《关于案件处理决定申请报告》，向被告提出处理案件的书面申请，但未得到答复。2016年3月，姜家居委会向黄务派出所出具情况说明一份，称该地块因建设通林路需要已经烟台市规划局许可作为道路用地征用，不存在原告所反映的承包地被破坏事实，且该地块被征用后农业部门已作相应评估预算，村委多次通知相关人员到村里领取补偿款，无人领取。同月20日，烟台市芝罘区资产经营有限公司（原烟台市城区建设投资有限公司）向被告提供《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》、烟国土资审字[2012]24号《关于通林路建设项目用地预审意见》、烟芝发改审[2012]18号《关于对烟台市城区建设投资有限公司通林路建设项目立项的批复》、烟芝发改审[2012]22号《关于对烟台市城区建设投资有限公司建设通林路芝罘区段项目投资计划的批复》，证明通林路项目经过了相应的审批手续。2016年2月，姜政向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，本院作出（2016）鲁0602行初40号《行政裁定书》，以原告的起诉超过起诉期限为由驳回了原告姜政的起诉。姜政不服，上诉至烟台市中级人民法院。2016年8月15日，烟台中级人民法院作出（2016）鲁06行终323号《行政裁定书》，裁定撤销（2016）鲁0602行初40号《行政裁定书》，并指令本院继续审理，本院于2017年11月23日作出（2017）鲁0602行初4号行政判决书，责令被告于判决生效之日起三十日内对姜政的报案依法作出处理。2017年3月16日，被告对芝罘区资产经营有限公司工作人员崔某制作询问笔录，崔某称被征收土地的具体位置在通林路路段与青年南路的红绿灯路口，向西约700米的路中轴线以北的一块果园地，不能确定该果园是否全部在通林路建设规划红线以内。同年3月19日，被告对姜某制作询问笔录，姜某称姜积模承包的土地被征收了绝大部分，但是否全部被征收了其也不清楚。12月26日，被告以姜政报警所称承包地被人破坏的违法事实不能成立为由，作出烟公芝（黄）不罚决字[2017]10004号《不予行政处罚决定》，决定不予行政处罚。原告不服，诉至本院。本院于2018年11月26日作出（2018）鲁0602行初7号行政判决书，判决黄务派出所撤销烟公芝（黄）不罚决字[2017]10004号《不予行政处罚决定》，责令黄务派出所于本判决生效之日起三十日内对姜政的报案依法重新作出处理。2018年12月25日，被告黄务派出所作出烟公芝（黄）不罚决字[2018]14号《不予行政处罚决定》，以原告儿子姜政报警所称的承包地被人破坏的违法事实不能成立为由，决定不予行政处罚。庭审中，原告明确其报案的承包地具体位置是在城际铁路以东，规划局提供的通林路界址图的J35到J36的北侧，该地块总共约2亩地，约2/3在被征收范围内，约1/3不在该范围内，原告认为从被告本次提供的省政府批件所附的补偿图，没有显示到涉案地块，该图只显示到J29界址点，并没有显示到东面的地段，原告明确在J35(X=46852.946，Y=85796.438)点往东约二三十米以东征地界址线以北。被告对此认为，在补偿图的范围内，并称资产经营公司是通过坐标点来评估的，可以间接证明这个耕地在这个点之内。双方均不对涉案承包地是否属于征地补偿图范围内申请鉴定。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”；第二十条规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”。《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条规定：“农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”。本案中，原告之夫姜积模自黄务办事处姜家疃村村民律清顺处通过签订果园转让协议书的方式流转而获得涉案土地承包经营权，且该承包经营权仍在承包期限内，姜积模去世后，原告邹积芳作为姜积模的配偶，对该承包经营权项下的土地享有合法权益。被告对涉案土地被破坏的报案作出不予行政处罚的决定，原告邹积芳与该决定有法律上的利害关系，具有主体资格。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”；第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”。原告之子姜政报案所称土地被破坏发生在被告黄务派出所辖区，黄务派出所具有对案件进行调查处理的法定职权，系适格被告。本案的焦点问题是原告报案所称被破坏土地是否在修建通林路征地范围以内，只有明确该问题，才能确定林洪义是否需要承担法律责任。《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，原告对案涉土地享有的土地承包经营权应当受到法律的保护。根据被告提交的山东省人民政府建设用地批件及其所附黄务街道姜家、南里居委会征地补偿图（含界址点坐标）和烟台市规划局颁发的建设用地规划许可证及其所附的建设用地平面布置地形图（含界址点坐标），可以确定通林路建设及征地的界址点。现被告在未认定原告报案所称土地坐标点及该土地是否在征用、规划范围内的情况下即认定原告承包的土地被破坏事实不存在，属于证据不足，应当予以撤销。被告在庭审中提出的应当由原告来提供证据证明案涉土地坐标的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告烟台市公安局芝罘分局黄务派出所作出的烟公芝（黄）不罚决字[2018]14号《不予行政处罚决定》。二、责令被告烟台市公安局芝罘分局黄务派出所在本判决生效之日起三十日内对姜政的报案依法重新作出处理。案件受理费50元，由被告烟台市公安局芝罘分局黄务派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  成丽萍人民陪审员  朱淑华人民陪审员  黄春娜二〇二〇年三月五日书 记 员  姜小凡