云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初179号原告：宋某1，男，1969年10月5日生，白族，云南省洱源县人，红塔集团大理卷烟厂职工，住大理市。委托诉讼代理人：何本研，云南德化律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何忠涵，云南德化律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋某2，男，1962年1月1日，白族，云南省洱源县人，农民，住大理州洱源县。委托诉讼代理人：芶艺文，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：宋某3，男，1956年10月4日生，白族，云南省洱源县人，退休教师，住大理州洱源县。委托诉讼代理人：宋宇婷，女，1985年12月1日生，白族，云南省洱源县人，公务员，住大理州洱源县。特别授权代理。系宋某3之女。第三人：宋某4，女，1951年1月1日生，汉族，云南省洱源县人，农民，住云南省大理州洱源县。原告宋某1诉被告宋某2、第三人宋某3、宋某4继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员李瑞娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托诉讼代理人何本研、何忠涵、被告宋某2及其委托诉讼代理人芶艺文、第三人宋某3的委托诉讼代理人宋宇婷、第三人宋某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋某1向本院提出诉讼请求：1、判决坐落于大理市的房产（房屋所有权证号：60829）归原告宋某1所有，由原告补偿被告宋某2人民币7万元。2、案件受理费由被告宋某2承担。事实与理由：原告宋某1的父亲宋长荣原是大理州纪委干部、原告母亲王和喜系农民。原告父母共生育四个子女，长子系第三人宋某3，长女系第三人宋某4，次子系被告宋某2，四子系原告。1985年8月，原告与母亲的户口迁移到大理市与父亲一起生活，1989年原告参加工作后也与父母一起居住生活。1993年，原告为了顺从父亲的意愿，放弃了自己单位的集资建房指标，出资购买了坐落于大理市73平方米的住房一套。当时原告父母表态，该房产以后全部归原告所有，房产证也由原告持有。该住房作为原告结婚后的居所，原告对该房屋进行了维护和修缮，交纳了物业管理等费用。2000年以后，原告父亲病情加重多次住院，还做了心脏起搏器的安装手术，费用均由原告承担。2003年6月2日，原告父亲在下关去世，原告父亲欠单位的二万元借款以及未结清的医疗费均是由原告偿还。原告将父亲运回老家安葬，丧葬事宜由原告承担费用，由被告操办。原告父亲去世后，原告母亲不愿意在下关居住，原告出资修建洱源老家分给自己的住房给母亲居住，母亲平时的生活用品主要是由原告负责，生活上由第三人宋某3负责照顾。2008年8月20日，原告母亲病故，丧葬事宜也由第三人宋某3负责，原告出资一半修建父母的坟墓。本案纠纷涉及的房产虽然是原告出资购买，因该房产属于房改房，只有登记在父亲名下。2004年之前，房改房不能上市交易，以致原告与父亲没有办理房产登记变更手续。现原告考虑原、被告及第三人之间的关系，愿意将该房产作为原告与父母共有财产，原告与父母各占一半份额。原告父母生前未订立遗嘱，原告父母的份额应由原、被告以及第三人按照法定继承分配，原告赡养并随父母生活，为父亲偿还欠医院的医疗费以及借款，在继承时应当多分。原告与第三人宋某4、宋某3协商达成协议，两位第三人已将继承的房产份额分别转给原告。原告也多次与被告协商对房产份额归并一事，但被告拒绝归并。该房产一直由原告管理使用，请求判决涉案房产归原告所有，由原告对被告进行补偿。被告宋某2辩称：原告所诉与客观事实相悖。原、被告的父亲是大理州纪委干部，有固定的工资收入，退休后也有养老保障。原告所述父亲病情加重需要向单位借款是其无中生有的编造。父亲在世时，一直是母亲在照顾陪伴父亲，原告有自己的住所，对父母也仅仅是偶尔探望。父母在下关所居住的房屋的父亲单位的集资房，是父母的共同财产，父亲的养老金完全能够支付物管费及日常的维护费用。父亲去世后，建墓立碑及丧葬事宜都是被告承担负责的，而父亲单位发放的丧葬费和抚恤金却由原告领取。父亲去世后，母亲回到洱源与第三人宋某3生活，由宋某3主要负责照顾，母亲去世后的丧葬事宜也是宋某3办理。原告起诉的房屋登记在父亲名下，是父母的夫妻共同财产。父母去世后，被告未放弃继承权，该房产应按法定继承进行分配。第三人宋某3曾书面放弃该财产的继承，因此其放弃的部分应由未放弃的继承人平均分配。原告在2003年至2008年所取得的房屋租金以及原告领取的父亲的丧葬费、抚恤金，被告自愿放弃主张。2008年至今的房屋租金系遗产的孳息，应按法定继承进行分配。原告2008年至今的租金，按照每月1000元计算，十二年的租金应是14万元。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，判令涉案房屋归被告所有，由被告根据房屋市场价值补偿给原告，并判令原告支付给被告房屋租金36000元。第三人宋某3辩称：涉案的房产是父母的财产，原告与我签订协议时将涉案房产表述为“宋长荣、王和喜和宋某1共同拥有”，但是原告没有向我说明，也没有向我如实说明房屋的市场价值以及旧城改造的相关政策，因此现在我不认可与原告签订的该份协议。诉争房屋是父母的遗产，原告、被告及第三人均为合法继承人，均应按照法律规定继承遗产。第三人宋某4辩称：我与原告签过协议，已经将我能够继承的父母遗产份额赠与给了原告，那个协议是我的真实意思表示，现在我也是这样的意见。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织原、被告、第三人进行了举证、质证。原告宋某1提交的证据：身份证复印件、户口簿复印件、迁移证明、房屋所有权证、收款收据、原告与第三人宋某4签订的《遗产转让继承合同》；被告宋某2提交的证据：身份证复印件，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，到庭当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告宋某1为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1、自书材料复印件4份、大理州机关事业单位代收款收据复印件2份，证明原告父亲病重向单位借款2万元安装心脏起搏器，该借款以及剩余医药费由原告承担的事实。2、原告与第三人宋某3签订的《遗产转让继承合同》一份，证明第三人宋某3将涉案房产继承份额以9万元转让给原告的事实。3、云南元同房地产土地资产评估有限公司出具说明1份，证明案涉房产市场价格。4、宣传手册1份，证明市政府对争议房产进行拆迁安置。5、《建筑装修施工合同》1份、收款收据1份，证明原告对房屋进行装修并且支付装修款32000元的事实。被告宋某2为支持其答辩主张还提交了以下证据：1、村社员出具证明1份、吊仪4页、宋长荣追悼生平简介1份，证明被告父亲的丧葬事宜是由被告负责操办的，原告并未出资。2、立碑修墓施工队证明1份，证明父亲的立碑修墓是由被告出资请的施工队，原告未出资。3、微信聊天截图打印件3页，证明宋某3明确表示放弃继承遗产的客观事实。第三人宋某3未向法庭提交证据。第三人宋某4未向法庭提交证据。经质证，被告宋某2、第三人宋某3认为原告提交的第1组中的自书材料不予认可，收据真实性无异议，对其证明方向不予认可；第2组证据三性及证明方向不予认可；第3组证据真实性无异议，证明方向不予认可；第4组证据与本案无关联，不予认可；第5组证据三性及证明方向均不认可。第三人宋某4对原告提交的证据均无异议。原告认为被告宋某2提交的第1组证据形式要件不合法，不予认可；第2组证据三性及证明方向均不认可；第3组证据无异议。第三人宋某3对被告宋某2提交的第1组证据真实性无异议，但不清楚办理丧葬事宜的费用由谁支出；第2组证据无异议；第3组证据真实性无异议，但是宋某3签订协议时不清楚该协议的细节，现对该协议不予认可。第三人宋某4对被告宋某2提交的证据不予质证。本院认为，原告提交的第1组证据能够提交原件予以核实，对证据真实性予以采信，但是无法证实原告承担还款责任的事实，本院仅对证据的真实性予以采信；原告提交的第2组证据确系第三人宋某3签字捺印，该合同是原告与第三人宋某3对其民事权利的处分，约定的内容不违反法律规定，该合同合法有效，对双方均有约束力，本院予以采信；原告提交的第3组、第4组证据与本案无关联，本院不予采信；原告提交的第5组证据能够提交原件核实，被告及第三人虽不予认可，结合涉案房屋由原告管理的事实，本院对证据予以采信。被告宋某2提交的第1组证据中的《证明》系证人证言，出具人未出庭接受质询，证据真实性无法核实，本院不予采信，其他证据与被告的待证事实无异议，亦不能证明丧葬费用的支出人员，本院对证据不予采信，但原告认可由被告宋某2负责主持操办了宋长荣的丧葬事宜，对该事实本院予以采信；被告提交的第2组证据出具人未出庭接受质询，本院不予采信；被告提交的第3组证据无法提交原件核实，第三人宋某3当庭陈述不放弃继承，本院对该份证据不予采信。根据上述举证、质证、认证及双方当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：被继承人宋长荣与王和喜系夫妻关系，二人婚后生育了四名子女，即原告宋某1、被告宋某2、第三人宋某3、宋某4。2003年6月20日，被继承人宋长荣死亡，2008年8月20日，被继承人王和喜死亡，二人均未留下遗嘱或遗赠扶养协议。二被继承人的父母均已先于被继承人死亡。被继承人宋长荣名下有位于大理房屋一套，房屋所有权证号为字第60829号，登记所有权人为宋长荣。被继承人宋长荣生前与王和喜共同居住在上述房屋中，2003年宋长荣去世后，王和喜回到洱源县生活，之后该房屋由原告宋某1管理使用。庭审中当事人一致认可该房产现价值68万元。2017年6月，原告宋某1对涉案房屋进行了装修，支付了装修费32000元。庭审中原告宋某1认可自2018年2月起将涉案房屋出租，收取了2018年2月至2020年3月的租金30000元。2019年5月13日，原告与第三人宋某3签订了《遗产转让继承合同》，第三人宋某3将其能够从涉案房屋中继承的被继承人宋长荣、王和喜的遗产份额转让给原告，由原告支付给第三人人民币90000元。2019年5月14日，原告支付给第三人宋某3转让款90000元。庭审中第三人宋某3表示不再认可与原告签订的《遗产转让继承合同》，涉案房产应按法定继承处理。2019年5月18日，原告与第三人宋某4签订了《遗产转让继承合同》，第三人宋某4将其能够从涉案房屋中继承的被继承人宋长荣、王和喜的遗产份额转让给原告，由原告支付给第三人宋某4人民币90000元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民合法的继承权应受法律保护。继承开始后，依照遗嘱或遗赠扶养协议办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议，应按照法定继承处理。本案被继承人宋长荣、王和喜未留下遗嘱及遗赠扶养协议，应当按照法定继承办理。法定继承的第一顺序继承人为配偶、子女、父母，被继承人宋长荣、王和喜的父母已先于二人死亡，故二人的子女宋某1、宋某2、宋某3、宋某4为其法定继承人，在原、被告及第三人未明确表示放弃继承的情况下，均依法享有继承权。原告宋某1主张涉案房屋由其出资购买，因属于宋长荣单位的集资房而登记在宋长荣名下，该房屋应属于宋长荣、王和喜、宋某1的共同财产。原告提交的由其持有的购房收据等证据不能证实出资人就是原告，本院对原告宋某1的该项主张不予采纳，涉案房屋登记所有权人为宋长荣，本院确认涉案房产系被继承人宋长荣、王和喜的夫妻共同财产。第三人宋某3辩称在与原告签订《遗产转让合同》时原告未如实告知合同的内容、涉案房屋的市场价值以及旧城改造的相关政策，现第三人对其签订的《遗产转让继承合同》的效力不予认可。本院认为，第三人宋某3与原告于2019年5月13日签订的《遗产转让继承合同》，约定第三人宋某3将其应继承宋长荣、王和喜的遗产份额转让给原告，原告支付给第三人宋某3相应对价9万元，这是双方对财产权的转让，是对其民事权利的处分，不违反法律规定，不存在合同无效的情形，该合同合法有效，且第三人已收到原告支付的转让费，合同已履行完毕。现第三人宋某3主张不认可该合同的效力，没有法律依据，本院不予采纳其答辩意见。综上，涉案房产系被继承人宋长荣、王和喜的夫妻共同财产，在宋长荣、王和喜去世后，由其继承人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4每人享有四分之一的份额，第三人宋某3、宋某4将其继承份额转让给原告，且双方的合同已履行完毕，故原告享有四分之三的份额，被告宋某2享有四分之一的份额。遗产的分割应有利于生产及生活的需要，不损害遗产的效用。考虑到原告对诉争房屋所占份额较多，以及二被继承人去世后原告一直管理涉案房产的现实情况，故本案诉争房屋归原告宋某1所有为宜，由原告向被告支付相应折价款。庭审中当事人一致认可该房屋现价值68万元，故由原告宋某1向被告宋某2支付房屋折价款17万元。被告宋某2辩称涉案房屋2008年至今的房屋租金收益为140000元，应按遗产孳息予以分割，原告应按继承份额支付给被告宋某2租金收益36000元。被告宋某2主张自王和喜2003年回到洱源居住后原告将涉案房屋出租，原告自认2018年2月将涉案房屋出租并收取了30000元的租金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告宋某2未能举证证实2003年至2018年1月原告出租涉案房屋的事实，自行承担举证不能的后果。涉案房屋产生的孳息，本院确认原告自认的30000元,结合涉案房屋自宋长荣去世后一直由原告管理，物管费由原告自行交纳，并对房屋进行了装修修缮，支付了装修费用等情况，涉案房屋产生的孳息30000元由原告宋某1继承。被告宋某2要求原告支付遗产孳息36000元的答辩意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于大理市房屋（所有权证号：字第60829号，登记所有权人：宋长荣）归原告宋某1所有；由原告宋某1于本判决生效之日起十五日内支付给被告宋某2遗产分割款170000元。二、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告宋某1承担25元，被告宋某2承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李瑞娟二〇二〇年三月十七日书记员  高 畅