江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初4058号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨驰，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董广华，江苏智临律师事务所律师。 被告：于玮，男，1985年2月6日出生，汉族，住沛县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告于玮保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人杨驰、被告于玮两次庭审均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付理赔款共计人民币23960.8元（包括本金23463.41元、利息497.39元）；2、请求被告向原告支付逾期保费共计人民币3451.66元；3、请求被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款23960.8元为基数，自2017年8月25日起按照年利率24%的标准实际支付至款项还清之日止），违约金暂计至2019年6月17日计10429.84元；4、请求被告向原告支付原告为实现债权所发生的律师服务费用1200元；5、请求由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月，被告于玮与中国光大银行股份有限公司徐州分行（以下简称光行徐州分行）签署编号为53841516000427《个人贷款合同》，向光行徐州分行借款50000元，借款利率每年7%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光行徐州分行为被保险人，与原告签署保单号为11094942600002456678的《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.9%。2015年9月6日，光行徐州分行按照借款合同约定向被告发放共计50000元人民币的贷款。但自2017年6月6日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2017年8月25日按照保险合同的约定向被保险人光行徐州分行进行理赔，理赔金额共计23960.8元人民币，光行徐州分行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项、未付保费及违约金。 被告于玮辩称，1、根据原告起诉状中的内容，有一条记载2017年6月6日始，被告再未履行合同约定还款义务，后被追加付款，这时被告认为平安保险公司应按照约定代还款项，原则上利息应由保险公司自行承担。2、被告对于本金的计算方式方法有异议，在每期交易金额中均有保费，被告认为保费应该单独计算，平安保险公司将保费计入交易金额这种还款方式，被告认为不妥，每期保费应该充当贷款本金。3、至于违约金，被告认为没有依据，年利率24%同样也没有依据，违约金条款也没有相应的法律效力，被告对其中的条款、内容事项并不是十分明确清楚。平安保险公司业务员也没有尽到义务对被告讲解贷款事项的内容，对于违约金不应当属于保险合同赔偿范围之内。4、大概在2017年5、6月份，被告带着朋友携带现金去徐州找光大银行负责人提前办理结清贷款事项，遭光大银行负责人婉拒，并推诿让被告去找平安保险公司负责人协商还款事项，被告与平安保险公司电话沟通，最后由于被告对利息、保费等计算方式产生质疑，与平安保险公司未达成一致协议，给被告造成未提前还款的事实。5、在后续2017年5、6月份之后，也就是未达成提前还款事项之后，平安保险公司相关催款人员经常用网络电话骚扰被告家人、朋友、单位人员，并恶意威胁，被告单位工作人员已打110报案，给被告身心造成非常恶劣的影响。6、请法院依法公正裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月6日，被告向原告平安保险公司投保平安个人贷款保证保险（B款），原告平安保险公司向被告签发保险单号为11094942600002456678的平安个人贷款保证保险保险单，载明：被保险人为光行徐州分行，投保人为于玮，保险金额为59450元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为950元；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30。 2015年9月6日，光行徐州分行（贷款人）与被告于玮（借款人）签订合同编号为53841516000427《个人贷款合同》，约定：借款金额人民币伍万元整，借款用途为生产生活所需，借款期限36个月，自2015年9月6日至2018年9月6日。实际借款期限和具体起止日期以贷款借据为准，借款利率为浮动利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率为5.0%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.0%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。本合同一式三份，借款人、贷款人、平安保险公司各执一份，各份具有相同法律效力。同日，光行徐州分行向被告张亚发放贷款50000元，借款凭证载明贷款发放日为2015年9月6日，贷款到期日为2018年9月6日，首期执行贷款年利率7.0%，借款用途为生产生活所需。 2015年9月6日，于玮向光行徐州分行、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司出具客户授权委托书一份，载明“本人已于2015年与光行徐州分行签订《个人借款合同》，合同编号53841516000427。为保证借款合同项下的贷款的归还，本人向中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司投保了保证保险，保单号：1109494260002456678。一、在贷款每月还款当日从本人在银行开立的账户应缴保费未能全额扣除或扣除失败的，可随时补充扣除……” 借款后，被告于玮偿还部分借款并支付部分保费，2017年6月6日起，被告于玮不再偿还贷款及保费。2017年8月25日，原告向光行徐州分行进行理赔，代偿被告于玮结欠的借款本金23463.41元、利息497.39元，共计23960.8元。理赔后，光行徐州分行向原告出具代偿债务确认书，确认于2017年8月25日收到原告支付的23960.8元代偿款。 案件审理过程中，被告于玮2019年7月23日向本院提交鉴定申请书，要求对原告提供的投保单左下角投保人签名处的“于玮”两字及日期“2015.8.31”是否于玮本人所写申请笔迹鉴定。2019年10月14日，南京康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“2015年8月31日《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险投保单》左下角‘于玮’签名字迹与‘2015831’字迹与样本于玮字迹不是同一人书写”。被告于玮支出鉴定费3200元。 另查明，2019年5月6日，原告（甲方）与江苏智临律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定原告委托江苏智临律师事务所为原告提供司法催收服务，以支付令、诉讼的司法催收方式，合法进行代位追偿；委托期限12个月，自合同签订之日起计算，委托范围包括诉前调解、仲裁程序、民事诉讼程序的一审、二审、再审和执行程序，以及与该案执行相关的刑事程序。合同约定律师费用包括两项，基础代理费及回款佣金，诉讼或者线下仲裁基础代理费为1200元，其中500元的支付标准为乙方取得法院或者仲裁机构的立案通知书或案件受理通知书，700元的支付标准为案件进入执行阶段并结案。网络仲裁的基础代理费是500元，支付标准为案件进入执行阶段并结案。进入执行阶段并结案是指个案收到执行案件受理通知书后，取得回款并结清，或收到执行终结本次执行通知书，或被告因本次诉讼或仲裁被法院限制高消费或者列入失信被执行人名单。基础代理费的支付以案件为准，每个案件只支付一次费用，同一案件的二审程序及刑事程序不再另行支付费用。若单笔案件通过诉讼或线下仲裁方式取得回款，溢还款部分及诉讼费用回款除外，原告另行向江苏智临律师事务所支付回款的23%回款佣金，时间截止到原告撤销委托或委托期限届满日止。合同有效期为1年，自2019年5月6日始至2020年5月5日止。 2019年6月20日江苏智临律师事务所向中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司开具金额为11000元的增值税专用发票。 本院认为，一、被告于玮辩称投保单上于玮签字不是其本人书写，虽然司法鉴定意见书的鉴定意见为投保单上于玮签字与样本不是同一人书写，但是2015年9月6日的客户授权委托书及平安个人贷款保证保险保险单上于玮签字均为其本人所写。原告平安保险公司与被告于玮之间的保险合同依法成立，且双方之间的保险合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告保险公司履行了双方之间的合同义务，被告于玮也履行了部分合同义务。但被告于玮投保后，在保险期间内逾期归还光行徐州分行的借款超过80天，原告根据保险合同约定向光行徐州分行进行理赔后，有权要求被告于玮归还结欠的理赔款。关于被告辩称平安保险公司相关催款人员经常用网络电话骚扰被告家人、朋友、单位人员，并恶意威胁，给被告身心造成非常恶劣的影响的答辩意见，本院认为，被告提供的证据不能证明其上述答辩意见。故，原告要求被告于玮支付代偿款23960.8元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 二、关于原告主张的逾期保费，保险单约定了未付的应缴保费的计算方法，原告要求被告按约定支付逾期保费3451.66元，不违反法律规定，本院予以支持。 三、关于原告主张的违约金，原告理赔后，被告于玮超过30天仍未归还全部理赔款，构成违约，应向原告承担违约责任。原告要求被告按年利率24%支付违约金，不符合法律规定。对于被告主张的原告要求的违约金过高的答辩意见，本院予以采纳。本院将原告主张的自2017年8月26日起至2019年6月17日的违约金调整为2484.13元，之后违约金本院调整为以23960.8元本金为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.3倍自2019年6月18日起计算至2019年8月19日止；以23960.8元本金为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2019年8月20日起计算至付清之日止。原告要求超过部分，本院不予支持。 四、关于原告要求被告支付律师费1200元的主张，原告与江苏智临律师事务所签订的《委托代理合同》，合同明确约定了有效期限为2019年5月6日至2020年5月5日止。原告与被告的合同中明确约定，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等，根据上述合同、原告当庭陈述及原告提供的其他证据，对于原告主张的律师费用500元本院予以支持，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告于玮于本判决生效后十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款23960.8元，并于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（暂计至2019年6月17日的违约金为2484.13元，之后违约金以23960.8元本金为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.3倍自2019年6月18日起计算至2019年8月19日止；以23960.8元本金为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2019年8月20日起计算至付清之日止）； 二、被告于玮于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费3451.66元； 三、被告于玮于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费500元； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，鉴定费3200元，合计3976元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担3416元，被告于玮负担560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 萌 人民陪审员  辛振霖 人民陪审员  韩 峰 二〇二〇年三月十二日 法官 助理  毛媛媛 书 记 员  郝 倩