wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑02行终40号上诉人（原审被告）齐齐哈尔市道路运输管理处，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区五福小区21号楼。法定代表人李向生，该管理处处长。委托代理人崔锡钢，该管理处法制科科长。被上诉人（原审原告）张达志，男，1981年8月13日出生，汉族，个体，住。委托代理人王淼昕，克山县克山镇法律服务所法律工作者。上诉人齐齐哈尔市道路运输管理处（以下简称市运管处）因道路运输行政强制一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年8月12日上午，齐齐哈尔市客运站东站工作人员接到客运经营者举报，称有一名年约20岁青年在该客运站售票大厅内喊客从齐齐哈尔市到克山。该客运站工作人员通过跟随并录像的方式记录了该青年喊客并将乘客带到车牌号为黑Ｂ×××××的“丰田”牌小型越野客车上，以及该客车上乘客陈述其均是从齐齐哈尔市到克山，被收取车费不等的过程。客运站工作人员将此车拦截并与该名青年一起带至客运站院内。后客运站工作人员电话通知市运管处上述情况，市运管处到达现场后，客运站工作人员将涉案车辆移交给市运管处。因案外人田峰旭涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，市运管处于次日依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，暂扣了黑Ｂ×××××号“丰田”牌小型越野客车，期限为30日。因违法行为人田峰旭拒绝提供身份证及驾驶证，且拒绝在现场笔录和送达回证上签字，市运管处将涉嫌非法营运车辆扣押。2019年9月10日，市运管处依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款的规定，以当事人拒不配合调查，并且没有留下任何联系方式，导致联系不上当事人，程序进行不下去，情况比较复杂为由，申请延长行政强制措施。同日，经该单位行政负责人批准，延长扣押黑Ｂ×××××号“丰田”牌小型越野客车的扣押期限30日。同年8月17日，市运管处作出黑齐运罚（2019）00263号行政处罚决定书，当事人信息空白，认定该当事人于2019年8月12日驾驶黑Ｂ×××××号丰田RAV4，违反《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条和自由裁量权基准、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（一）项，决定给予罚款30,000.00元的行政处罚。另查明，张达志于2019年10月14日上述车辆暂扣到期后，向市运管处索要被暂扣车辆，市运管处拒绝返还。张达志遂向齐齐哈尔市龙沙区法院起诉，要求市运管处立即交还暂扣张达志车牌照号为黑Ｂ×××××号的小型客车。原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，被告市运管处具有实施道路运输管理工作的行政职权。《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，……”。本案中，市运管处执法人员接到举报称案外人田峰旭驾驶车牌号为黑Ｂ×××××号“丰田”牌越野客车搭载三名乘客，并收取费用，市运管处执法人员通过核查确定该车辆无合法营运证，且当场无法提供其他有效证明，遂对车辆采取了扣押的强制措施，符合上述法律规定。其次，市运管处于2019年8月13日作出暂扣车辆的被诉行政行为，又于同年9月10日延长暂扣车辆期限，故该扣押车辆的行政强制措施应于2019年10月12日到期。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条规定，扣押期限已经届满的，行政机关应当及时作出解除扣押决定，解除扣押应当立即退还财物。市运管处于法定期限届满后继续扣押涉案车辆，违反法律规定，故被诉行政行为应予撤销。另市运管处主张继续扣押涉案车辆具有必要性，系为防止证据灭失或转移，该主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项之规定，判决：一、撤销被告齐齐哈尔市道路运输管理处于2019年8月13日作出的0234600号（交通运政）暂扣证的被诉行政行为；二、被告齐齐哈尔市道路运输管理处于本判决生效后将车牌号为黑Ｂ×××××号的“丰田”牌小型越野客车立即退还给原告张达志。市运管处上诉称，请求撤销一审判决，改判驳回张达志的诉讼请求。理由：一审法院认定田峰旭驾驶车牌号为黑Ｂ×××××号“丰田”牌越野客车搭载三名乘客，并收取费用，市运管处执法人员通过核查确定该车辆无合法营运证，且当场无法提供其他有效证明，遂对车辆采取了扣押的强制措施，符合法律规定。但却以市运管处超越职权为由撤销0234600号（交通运政）暂扣证，适用法律错误。本案因田峰旭驾驶涉案车辆违反运输法律、法规，私自喊客拉人进行非法经营，破坏良好的交通运输秩序，给乘车人造成潜在的人身危险所引起，市运管处对其违法行为进行依法查处。张达志作为车主拒不配合提供田峰旭的联系方式，导致无法联系并依法查处违法行为人，故需要对车辆进行保全。张达志未提交答辩意见。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，……”。根据上述规定，客运经营者应当持有道路运输经营许可证及有关登记手续。案外人田峰旭驾驶车牌号为黑Ｂ×××××号“丰田”牌越野客车搭载三名乘客，并收取费用。市运管处执法人员通过核查确定该车辆无合法营运证，且田峰旭当场无法提供其他有效证明，市运管处对车辆采取扣押的强制措施，符合上述法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。市运管处于2019年8月13日作出暂扣车辆的行政行为，因田峰旭拒不配合调查，并且未留下任何联系方式，于同年9月10日延长暂扣车辆期限，不违反上述规定。行政强制法第二十八条第一款第（四）项规定，有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：查封、扣押期限已经届满。根据该规定，扣押期限届满后，市运管处应当及时解除扣押决定。张达志作为车辆所有人在车辆扣押期限届满后，向市运管处主张返还车辆，市运管处应当及时解除扣押决定。因此，一审法院判决市运管处将车牌号为黑Ｂ×××××号的“丰田”牌小型越野客车立即退还给张达志并无不当。张达志向一审法院提起行政诉讼是基于市运管处扣押其车辆在期限届满后没有及时解除扣押，因此，市运管处作出暂扣的行为并非本案审理范围，一审法院撤销该暂扣证不当，本院予以纠正。综上，市运管处的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202行初106号行政判决第二项；二、撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202行初106号行政判决第一项。二审案件受理费50元，由上诉人齐齐哈尔市道路运输管理处负担。本判决为终审判决。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇二〇年三月二十三日书记员  赵 蕊
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保21号申请人：恒丰银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁高新区金宇路41-3号。负责人：韩伟杰，行长。委托诉讼代理人：董祥岗，山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯盼盼，山东济信律师事务所律师。被申请人：微山县容商砼业有限公司，住所地：微山县欢城镇南环路（欢城镇工业园区内）。法定代表人：苏计月，董事长。被申请人：山东容商置业有限公司，住所地：微山县城新河北街30号。法定代表人：于玉洁，董事长。被申请人：山东利发煤业集团有限公司，住所地：微山县付村镇驻地。法定代表人：马传香，董事长。被申请人：于淼，男，1970年11月22日出生，汉族，住山东省微山县。被申请人：苏文君，女，1970年5月13日出生，汉族，住山东省微山县。申请人于2020年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款1350万元或查封、扣押被申请人其他财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人1350万元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月三日书记员  周盈盈
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民初102号原告：徐庆华，男，1959年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号。法定代表人：邓庆生，该公司董事长。原告徐庆华与被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称甘肃刚泰公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告徐庆华诉称，其因甘肃刚泰公司信息披露违法违规行为受到投资损失，其购买股票的时间在甘肃刚泰公司虚假陈述实施日以后至揭露日之前。依据《中华人民共和国证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。原告徐庆华诉讼请求：判令甘肃刚泰公司向其赔偿90209元。被告甘肃刚泰公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。认为：1、甘肃刚泰公司的住所不在甘肃省兰州市，而在上海浦东新区。甘肃刚泰公司并不在注册地甘肃省兰州市从事经营活动，甘肃刚泰公司的主要办事机构经多次变更，现在上海浦东新区。甘肃刚泰公司在2013年12月至2015年12月20日期间，注册地为浙江德清，此后变更为甘肃省兰州市，公司名称也由浙江刚泰控股变更为甘肃刚泰控股，转型为一家甘肃省的上市公司。2014年5月8日甘肃刚泰公司发布编号为2014-017号的公告，载明：办公地址及联系方式即日起变更，办公地址为上海浦东新区陆家嘴环路958号华能联合大厦18楼。2015年5月14日甘肃刚泰公司发布编号为2015-052号的公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至32楼。2019年11月2日甘肃刚泰公司发布编号为2019-123号的公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号。2、甘肃刚泰公司的住所应当依法认定为上海市浦东新区。《中华人民共和国公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织主要办事机构所在地。”故应依法认定上海浦东新区为甘肃刚泰公司的住所地。3、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定，只有在公司主要办事机构住所地不能确定的情况下，才以其注册地或者登记地为住所地，从而确定管辖法院，本案中，甘肃刚泰公司的主要办公机构所在地是明确的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定及法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》之规定，本案应由上海金融法院立案受理，请求将本案移送至上海金融法院。本院经审查认为，甘肃刚泰公司的注册地址为甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号，但该地址无甘肃刚泰公司的办公机构和工作人员。甘肃刚泰公司实际办公地址位于上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号，该地址作为甘肃刚泰公司的主要办事机构所在地，通过公司公告的形式在相关网站上进行过公开披露，经本院审查属实，且该公司官方网站上公布的其办公地址及联系电话均在上海浦东新区。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，本院认定甘肃刚泰公司的住所地即主要办事机构所在地位于上海市浦东新区。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：证券、期货交易、信托、保险、票据、信用证、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、典当等纠纷。”故本案应当由上海金融法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条，《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定，裁定如下：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海金融法院处理。案件受理费2055元，退回原告徐庆华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  柴克辉审判员张华审判员康军卫二〇二〇年三月二十三日法官助理景晓敏书记员蒋菊梅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8714号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈运逴，男，1968年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈运逴信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,884.30元。原告诉称，被告陈运逴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计82,884.30元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36638号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：赵大君，男，汉族，1979年11月11日出生，住四川省盐亭县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵大君借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额14843.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14843.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵大君向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14843.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告赵大君负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38616号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：戢丽荣，女，汉族，1963年12月7日出生，住辽宁省葫芦岛市龙港区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告戢丽荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月15日尚欠本金余额6015.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6015.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告戢丽荣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6015.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申145号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家界高盛置业有限责任公司，住所地张家界市子午路（永定区教育服务中心6楼）。法定代表人：曾繁浪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李建华，湖南大好律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李彩娥，女，1966年4月17日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：许子斌，张家界市永定区大桥法律服务所法律工作者。再审申请人张家界高盛置业有限责任公司（以下简称高盛公司）因与被申请人李彩娥劳动争议纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08民终950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结.高盛公司申请再审称，原判决认定的事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。1、被申请人一审增加的诉讼请求与高盛公司单方面违法解除劳动合同为前提条件提出的仲裁请求之间没有包含关系，与违法解除劳动合同之间的法律关系不具有不可分性，法院直接就一审增加的诉讼请求如支付经济补偿金、年休假工资等判决，违背仲裁前置程序。2、被申请人仲裁请求要求支付经济赔偿金的事实基础是高盛公司违法解除劳动合同，而李彩娥一审增加的诉讼请求也要求支付经济补偿金，该补偿金的请求基础是依法解除劳动合同，该两项要求相互矛盾，一审法院未予审查，支持了经济补偿金的诉请，违反了禁止反言原则，3、法院认定李彩娥的入职时间错误，将谁主张、谁举证原则的举证责任，被申请人应提交其于2007年7月开始在申请人处工作的证明材料。被申请人已提交证据证明其入职时间为2012年2月，申请人也予以认可，此前双方也未签订劳动合同。原审法院不能适用举证责任倒置，要求申请人用证据去证明不存在的事实。请求撤销一、二审判决，改判支付被申请人失业保险待遇14592元。李彩娥提交意见称，一、二审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回高盛公司的再审申请。本院经审查认为，再审申请人高盛公司申请再审的理由与其上诉意见基本一致。对于高盛公司的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。高盛公司向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张家界高盛置业有限责任公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年三月二十六日法官助理林峰书记员肖湘青
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8223号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周美燕，女，1983年2月1日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周美燕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计112,108.35元。原告诉称，被告周美燕系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计112,108.35元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终109号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地：湖北省随州市汉东路142号。负责人：李斌，经理。委托诉讼代理人：李典龙，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：闵德龙，男，1982年12月4日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：王争光，湖北蓝康律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人财保随州分公司）因与被上诉人闵德龙保险合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保随州分公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人赔偿111868.4元（不服金额270507.75元）。事实与理由：1、根据《道路运输条例》和《道路运输从业人员管理规定》规定，从事经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格。被上诉人未取得道路运输从业资格证即上路行驶，违反法律法规的规定，原审法院以上诉人未对免责事由和免责条款进行告知和说明为由，判令上诉人承担赔偿责任不当。未取得道路运输从业资格证系违法行为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人并没有明确说明的义务；2、被上诉人闵德龙系案涉交通事故的过错方，其明知应有从业资格证才能上路行驶，但仍无视法律法规和相关规定，造成的损失应由其自行承担。闵德龙辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。闵德龙向一审法院起诉请求：判令人财保随州分公司赔偿各项经济损失400000元并由其承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月27日，闵德龙为其所有的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车在人财保随州分公司投保了交强险及商业三者责任险，保险期间均为自2019年4月1日起至2020年3月31日止。其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险赔偿限额300000元，并投保有不计免赔附加险。2019年5月23日10时22分许，汤明成驾驶无号牌三轮摩托车后载其妻华云沿316国道由随州市往枣阳市方向行驶，当行至福兰线316国道1298KM+950M路段处时，与停在道路上由闵德龙驾驶的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车发生相撞，造成华云当场死亡、汤明成受伤、两车受损的交通事故。2019年6月19日，随县公安局交通警察大队作出第421321120190001751号《道路交通事故认定书》，认定：闵德龙驾驶机动车上路行驶，在道路上停车妨碍其他车辆通行，未遵守操作规范、安全驾驶、文明驾驶应承担此事故的同等责任；汤明成无证驾驶无号牌机动车上路行驶，违规载人、未确保安全车速应承担事故的同等责任；华云无事故责任。事故发生后，就华云死亡及汤明成受伤形成的经济损失，闵德龙向汤明成赔偿400000元。另查明，华云，女，1956年7月14日出生，公民身份号码，自2016年3月13日至本案交通事故发生时在随××吴山镇王氏摩托家电超市从事保洁和仓管工作。本次交通事故汤明成受伤形成的经济损失为医疗费868.40元；因华云死亡其近亲属的经济损失为：安葬费30280.50元（60561元/年÷2）、死亡赔偿金585735元（34455元/年×17年）、精神损害抚慰金30000元（酌定）、亲属处理丧葬事宜误工及交通费5000元（酌定），合计651883.90元。一审法院认为：闵德龙为其所有的车辆在人财保随州分公司投保交强险和商业第三者责任险，二者之间形成车辆保险合同，该合同未违反有关法律的强制性规定，合法有效。在保险期间内，闵德龙投保的车辆发生交通事故，造成第三者伤亡，人财保随州分公司应按合同约定承担理赔责任，首先应在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分，按照责任比例在商业第三者责任险限额范围内赔偿，仍有不足的，由闵德龙个人赔偿。涉案交通事故交警部门作出的事故责任认定客观公正，予以采信。闵德龙已先就事故第三者的损失进行了赔偿，人财保随州分公司应在保险责任限额范围内向闵德龙承担相应的赔偿责任。故闵德龙要求人财保随州分公司向其赔偿保险金的诉讼请求予以支持。闵德龙赔偿给第三者损失过高部分，系闵德龙对自身权益的处分，其就此向人财保随州分公司的主张，超出了后者应承担的保险责任范围，不予支持。庭审过程中，人财保随州分公司主张闵德龙未提供从业资格证属保险免责事项，因营运车辆的从业资格属行业管理范畴，即使闵德龙无从业资格证也与本案交通事故的发生没有必然联系，并未加重保险人的保险责任。且保险合同系格式合同，人财保随州分公司未能提供证据证实其对保险免责条款已尽告知义务。故保险合同中该内容的免责条款应属无效条款，人财保随州分公司据此主张的免赔，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于判决生效之日起五日内赔付闵德龙保险金381376.15元{其中交强险责任限额内110868.40元（医疗费868.40元、死亡赔偿110000元）、商业三者责任限额内270507.75元[（651883.90元-110868.40元）×50%]}；二、驳回闵德龙的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，案件争议焦点是被上诉人没有道路运输从业资格证，上诉人是否应承担赔偿责任。一、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”现上诉人未提供证据证明已就该条款在保险合同订立时向投保人履行了提示和明确说明义务，该条款不产生效力。且在车辆行驶证、驾驶员驾驶证齐全的情况下，亦无相关证据证实无从业资格证显著增加了承保货运车辆运行的危险程度。二、即便依上诉人主张的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人亦未举证证明在投保时已对该条款向投保人作出提示，且在明知涉案车辆系营业车辆时，上诉人未尽到审查义务，未要求投保人提供营业车辆所需的驾驶人员道路运输从业资格证，在涉案车辆发生交通事故后，以被上诉人没有驾驶人员从业资格证书为由，拒绝赔偿，违背诚实信用原则。综上所述，人财保随州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5357元，由中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇二〇年三月二十五日书记员 宁丹源
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8185号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郑志英，女，1975年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑志英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计129,517.25元。原告诉称，被告郑志英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计129,517.25元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省蓬安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1323民初410号之一复议申请人：龙晓丽，女，1974年4月4日出生，汉族，住四川省成都市。复议申请人：王黎明，男，1977年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：唐家权，蓬安县相如法律服务所法律工作者。被申请人：都江堰市瑞珂汇景苗木种植农民专业合作社，住所地四川省成都市，统一社会信用代码93510181MA6DHJW405。法定代表人：徐柯。委托诉讼代理人：甘来，四川开山律师事务所律师。都江堰市瑞珂汇景苗木种植农民专业合作社（以下简称瑞珂汇景合作社）与南充万顺劳务有限公司、龙晓丽、王黎明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日作出（2020）川1323民初410号财产保全民事裁定。龙晓丽、王黎明不服，于2020年3月20日向本院提出复议申请。龙晓丽、王黎明复议称，1.瑞珂汇景合作社申请保全龙晓丽、王黎明的银行账户错误，龙晓丽、王黎明不是案件适格被告，不应承担民事责任。2.龙晓丽、王黎明与瑞珂汇景合作社未签订任何合同，也无任何债权债务关系，瑞珂汇景合作社将龙晓丽、王黎明的执行职务行为视为个人行为，并将其二人作为案涉合同主体无事实根据。3.案涉建设工程施工合同主体是瑞珂汇景合作社与南充万顺劳务有限公司，瑞珂汇景合作社提交的证据显示的合同签字的代表均系职务行为，签字人并非合同相对方，若按瑞珂汇景合作社之意，则瑞珂汇景合作社的签字代表徐柯亦应列为诉讼主体。4.瑞珂汇景合作社提交的证据中项目收方单和南充万顺劳务有限公司提交的关于处理瑞珂汇景合作社欠薪事宜处理意见均显示各方确认南充万顺劳务公司未支付部分款项的原因是瑞珂汇景合作社未按收方单确认内容对价值30余万元的已死亡的乔木、地被等进行更换，且收方单还约定南充万顺劳务有限公司在案涉工程项目发包人支付工程款时才支付相应款项给瑞珂汇景合作社，瑞珂汇景合作社明知案涉工程项目的发包人尚欠其款项数百万元未支付，且南充万顺劳务有限公司在之前的款项支付中并未发生任何恶意行为。5.即使南充万顺劳务有限公司有拖欠瑞珂汇景合作社款项的行为可能承担败诉后果，拥有数千万元注册资本的南充万顺劳务有限公司也不存在不能履行生效判决的能力和条件的情形，即使按瑞珂汇景合作社之思维，为保证判决执行，瑞珂汇景合作社也应申请冻结南充万顺劳务有限公司在蓬安县旅游公司的数百万工程价款中的30余万元，而不应冻结龙晓丽、王黎明的个人银行账户。综上，瑞珂汇景合作社申请冻结龙晓丽、王黎明为方便生活和经商所开立的银行基本账户，导致龙晓丽、王黎明无法进行正常生活和经济往来，资金无法正常运转，并严重影响申请人的个人商业信誉，故瑞珂汇景合作社应赔偿相应损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第九十七条的规定，现申请复议，请求人民法院解除对龙晓丽、王黎明的银行账户及账户存款的冻结，并要求瑞珂汇景合作社承担经济损失100,000元。本院经审查认为，龙晓丽、王黎明提出的复议理由属案件实体处理范畴,其申请事项不能成立。瑞珂汇景合作社申请对被告龙晓丽、王黎明的财产进行诉讼保全，且依法提供了诉讼保全担保，本院作出（2020）川1323民初410号民事裁定书进行财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回龙晓丽、王黎明的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员 吕 凤二〇二〇年三月二十六日书记员 于芷鉴
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终32号 上诉人（一审原告）宾孔南，男，1956年12月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（一审被告）玉林市社会保险事业管理局，住所地：玉林市玉州区广场东路758号。 法定代表人陆琛，局长。 委托代理人李宇翔，玉林市社会保险事业管理局工作人员。 上诉人宾孔南因基本养老金核定纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（以下简称玉州法院）作出的（2019）桂0902行初124号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2018年10月宾孔南的档案托管单位向玉林市社会保险事业管理局（以下简称玉林社保局）提交领取基本养老金申请，经玉林社保局核查，认为：宾孔南从1976年起参加工作，但其申请材料只能提供1977、1978、1979、1980、1981、1982、1983、1986、1987年的日工使用批文，1976、1984、1985年日工使用批文和1976至1987年工资发放花名册无法提供，1976年12月至1987年12月从事的日工经历不能认定为连续工龄，其1976年12月至1986年9月的工作经历不能视同缴费年限，缴费年限应为1986年10月至2018年10月。玉林社保局作出据此作出个人编号为4509014513920的《基本养老金核定表》（以下简称《核定表》），核定宾孔南的基本养老保险视同缴费年限为0，实际缴费年限和累计缴费年限为32.09年。宾孔南不服《核定表》，向玉州法院提起行政诉讼，请求判决确认宾孔南的基本养老金视同缴费年限为10.9年，累计缴费年限为42.99年。 一审判决查明，1977、1978、1979、1980、1981、1982、1983、1986、1987年广西壮族自治区平南县革命委员会劳动局（当时宾孔南所在单位）文件《关于批复使用日工的通知》（以下简称《使用日工通知》）其中1977年1月1日的通知记载，“外贸局：经研究，同意你单位雇请第一季度日工48人，工资总额月1594元，使用限期自一九七七年一月一日至一九七七年三月三十一日止，到期辞退，不得延期使用。”1977年12月27日的通知记载，“外贸局：经研究，同意你单位雇请第一季度日工36人，工资总额月1080元，使用限期自一九七八年一月一日至一九七八年三月三十一日止，到期辞退，不得延期使用。” 一审法院认为，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅《关于劳动合同制工人连续工龄和缴费年限计算有关问题的通知》（桂劳社发【2009】273号）（以下简称《人社厅273号文件》）第五条规定，劳动合同制工人连续工龄的认定，要有明确的档案记载，同时要提供招用临时工的手续、用人单位工资发放花名册等原始材料。本案中，《使用日工通知》只记载雇请日工的人数，没有记载雇请人的名单，宾孔南又不能提供用人单位工资发放花名册，通知中记载的使用限期与下一次通知记载的使用限期不具有连续性，属间断的情形，不能充分证明宾孔南自1977年至1987年12月期间都受雇于“外贸局”，故不能把这一期间计算为宾孔南的连续工龄，不可视同缴费年限。《核定表》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审判决的结果是驳回宾孔南的诉讼请求。 宾孔南上诉称，上诉人的职工档案有平南县对外经济贸易局盖章确认“宾孔南同志于76年12月经县劳动局批准为我单位长期使用的日工，在十二年来工作表现良好……同意招收为合同制工人”，上诉人还提供了1979、1982、1983、1984、1986、1987等年份的职工花名册和上述部分年份的工资发放花名册，1976年12月至1987年12月用人单位招聘上诉人为日工具有连续性和不间断性，上诉人提供的材料符合《人社厅273号文件》的要求，《核定表》计算上诉人的视同缴费年限为0年错误，应将1976年12月至1986年9月的工龄视同缴费年限，一审判决认定事实错误，上诉人请求本院撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。 被上诉人玉林社保局答辩称，《核定表》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，一审判决正确，请求本院驳回上诉人的诉讼请求。 经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院对一审判决所认定的事实予以确认。 本院认为，养老金的核定和发放应符合相关法律法规和规范性文件的要求，《人社厅273号文件》第五条规定，劳动合同制工人连续工龄的认定，要有明确的档案记载，同时要提供招用临时工的手续、用人单位工资发放花名册等原始材料。玉林社保局对宾孔南的职工档案进行核查后认为其缴费年限为1986年10月至2018年10月，1976年12月至1986年9月的工作经历不能视同缴费年限，该认定符合《人社厅273号文件》的要求，被上诉人据此作出的《核定表》并无不当，不应予撤销。上诉人主张将1976年12月至1986年9月的工龄视同缴费年限，但未能提交该时段其被招聘为临时工的手续、用人单位工资发放花名册等全部材料，上诉人的主张依据不充分，不符合《人社厅273号文件》的要求。一审判决认可《核定表》具备合法性并无不妥，结果驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持，上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人宾孔南负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  吕 博 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈兰芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38716号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：高林，女，汉族，1974年12月27日出生，住广州市白云区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告高林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年3月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.14%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25938元；交付时间：2016年3月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月16日尚欠本金余额6093.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6093.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6093.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
（2020）粤0304民初310号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初131号原告:孙某，男，1980年7月4日出生，汉族，住营口市站前区。被告：彭某，男，1976年8月25日出生，汉族，个体，住天津市滨海新区。原告孙某诉被告彭某建设工程合同一案，本院于2020年1月8日立案，本院依法适用普通程序进行审理，原告孙某到庭参加了诉讼，被告彭某经本院依法传唤，未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求及事实和理由：1、依法判令被告给付工程款20000元；2、按中国人民银行同期贷款利率支付从2018年9月7日起到付清之日的利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月24日，原、被告签订《围墙基础施工合同》施工地点在营口市老边区中小工业园内，工程总造价89590元，工期为2018年8月24日至2018年8月31日止。工程完工7日内付款。原告如约完成工程，被告已实际使用。被告只给付69590元工程款，余款20000元至今未付，故诉至法院。被告未做答辩。当事人围绕诉讼请求提供了相应的证据，原告提交合同等证据材料；以上证据经本院审查附卷佐证。根据当事人提交的证据，本院确认的事实如下：2018年8月24日，原、被告签订《围墙基础施工合同》，原告承包被告围墙基础施工及场地平整倒运。地点在营口市老边区中小企业园，合同约定“工程承包范围按发包人要求完成围墙基础施工、院内场地平整及残土倒运。承包方式：包工包料。工程款支付：工程竣工后7日内按合同造价支付全款。工程造价合计89590元。合同工期：开工日期2018年8月24日至2018年8月31日止。”原告按合同约定如期完成工程，被告已实际使用。但被告只给付69590元工程款，余款20000元至今未付。本院认为，原、被告签订的《围墙基础施工合同》是双方真实意思表示，合法有效，应予以保护。双方应按合同约定履行义务。现原告如约完成施工，被告应按期支付工程款。但，被告尚欠20000元工程款未支付，实属无理，原告要求给付工程款的诉讼请求，应予以支持。合同约定工程竣工后7日内付款，被告未在7日内付清工程款，原告要求从2018年9月7日向被告主张利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭某给付原告孙某工程款人民币20000元。二、被告彭某以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告孙某支付从2018年9月7日起至付清之日的利息。上述款项于本判决生效后10日内给付，如逾期给付。按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告彭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  刘鹏波人民陪审员  宗 娜人民陪审员  邵丽姝二〇二〇年三月二十五日书 记 员  孙云鹤
（2020）粤0304民初91号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
湖南省株洲市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘02执20号谢建秋、株洲市住房和城乡建设局、株洲市芦淞区人民政府：申请执行人谢建秋与被执行人株洲市住房和城乡建设局、株洲市芦淞区人民政府行政协议纠纷一案，[执行依据为（2019）湘02行初94号行政判决书]，在执行过程中，该案被执行人已主动履行支付100000元执行款，申请执行人自愿承担交纳执行费用1400元，申请人自动放弃剩余部分的利息并申请执行完毕结案。本案现已执行完毕，根据《最高人民法院关于执行执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、十五条之规定，特此通知。二〇二〇年三月三十日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4704号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谷大伟，男，1980年12月5日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谷大伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谷大伟系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,307.16元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币126,307.16元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4835号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：罗承波，男，1984年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗承波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告罗承波系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4100、尾号4104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,508.68元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币68,508.68元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5089号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：钟伟善，男，1991年3月23日出生，汉族，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟伟善信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告钟伟善系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,773.83元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,773.83元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑05民终30号上诉人（原审原告）：段凤江，男，1952年11月21日出生，汉族，现住双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）：双鸭山市安益煤矿，住所地双鸭山农场一连，该矿已转让东方煤炭有限公司。被上诉人（原审被告）：江纯慧，男，1955年7月28日出生，汉族，现住双鸭山市。上诉人段凤江因与被上诉人双鸭山市安益煤矿、江纯慧建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院（2019）黑0505民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：释明为双向性行为，即法院应当将释明内容及其法律后果一并告知当事人，并依据当事人之选择确定裁判结果。一审法院在对上诉人段凤江释明时，未充分告知相关法律后果，并直接以此为由驳回段凤江的诉讼请求，属于释明不当。上诉人段凤江与被上诉人双鸭山市安益煤矿存在建筑工程施工合同关系，被上诉人江纯慧亦认可段凤江实际施工的事实，现双方仅对案涉工程造价、已支付款项和工程质量存在争议。上诉人段凤江在一审期间提供《安益煤矿小楼》、《返工基础、石墙工程量验收单》用以证明案涉工程量和工程价款，被上诉人江纯慧否认该证据的真实性。本案重审时，应充分行使释明权，必要时对举证义务人释明对上述证据签名真实性进行鉴定，并依据重审查明事实情况确定是否需要对案涉工程造价进行鉴定。综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院（2019）黑0505民初163号民事判决；二、本案发回黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院重审。审判长  杨志超审判员  郭彦超审判员  霍 拓二〇二〇年三月三十日书记员  杨镇宁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8931号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：覃华，女，1978年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告覃华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计161,685.72元。原告诉称，被告覃华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计161,685.72元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初348号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38273号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：唐宏文，男，汉族，1985年2月12日出生，住云南省安宁市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告唐宏文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2015年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:12180元；交付时间：2015年6月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月24日尚欠本金余额5972.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐宏文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5972.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38181号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：刘茂西，男，汉族，1984年10月5日出生，住山东省枣庄市市中区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘茂西借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年9月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年9月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年10月18日尚欠本金余额8700元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年10月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘茂西向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8700元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年10月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申61号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘芳，男，1938年10月1日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：李宝林，男，1962年8月4日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 再审申请人刘芳因与被申请人李宝林排除妨害纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘芳申请再审称，1.案涉725.8平方米的土地使用权由刘芳享有，而非北京鼎新基业房地产开发有限公司（以下简称鼎新公司）所有，刘芳虽然是鼎新公司的法定代表人，但法定代表人的财产不等于公司的财产。鼎新公司无权与李宝林的妻子陈玉芬签订土地使用权转让协议，李宝林并无证据证明刘芳同意其建设36平方米彩钢房。2.李宝林虽提供了陈玉芬与鼎新公司之间的协议，但未提供证据证明其向鼎新公司交纳了4万元补偿款，刘芳没有收到该笔补偿款。3.依照《中华人民共和国城乡规划法》之规定，建设房屋包括临时建筑都应当经过规划部门的审批。本案中，李宝林所建设的36平方米彩钢房属违章建筑，二审判决结论属对李宝林违法行为的保护。请求：撤销二审判决，维持一审判决，并由李宝林负担诉讼费用。 本院经审查认为，2008年4月21日，鼎新公司与陈玉芬签订《协议书》，约定将新站农贸市场5#楼陈玉芬房屋后36平方米的土地使用权转让给陈玉芬使用，2008年4月22日鼎新公司出具《土地补偿证明》，其中有“证明陈玉芬在鼎新公司开发的新站农贸市场位于5#楼第八号后横墙开间轴线6.00m。……。共36平方米土地补偿费已交于我公司”的内容。《协议书》与《土地补偿证明》均有鼎新公司公章及刘芳的个人名章，刘芳原审虽对两份证据的真实性提出异议，但未能提供证据证明其主张。因刘芳系鼎新公司的法定代表人，其在鼎新公司与陈玉芬签订的使用权转让协议上加盖本人名章的行为，应视为刘芳已将转让权授权给鼎新公司行使，并认可该协议的效力。因《土地补偿证明》上明确记载“土地补偿费已交于我公司”，刘芳主张4万元土地补偿费用未实际交付，本院不予支持。在尚无证据证明《协议书》存在被撤销的情形下，刘芳无权要求李宝林拆除36平方米土地上的彩钢房。关于李宝林所建设的36平方米彩钢房是否违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定问题，不属于本案审查范围。对刘芳的再审申请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘芳的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  张智超 书 记 员  王 笛
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初152号原告：山东济宁火炬物业有限公司，住所地济宁市杨柳国际新城东四路东K区。法定代表人：陈静，执行董事。委托诉讼代理人：李硕（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：李新，1983年9月27日出生，汉族，住济宁高新区。原告山东济宁火炬物业有限公司诉被告李新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东济宁火炬物业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东济宁火炬物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东济宁火炬物业有限公司负担。审判员 俎 彤二〇二〇年三月十二日书记员 赵才茹
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终1293号上诉人（原审原告）：董立忠，男，1966年3月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：永嘉县金溪水电有限公司，住所地：浙江省永嘉县巽宅镇金溪水电大楼。法定代表人：刘旭隆，董事长。上诉人董立忠因与被上诉人永嘉县金溪水电有限公司劳动争议一案，不服浙江省永嘉县人民法院作出的（2019）浙0324民初7432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，董立忠于2020年3月19日以双方已和解为由提出撤回上诉。本院认为，董立忠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许董立忠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由董立忠负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 蕾审判员 郑明岳审判员 柯丽梦二〇二〇年三月二十四日书记员 戚彬滨
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初167号 原告：洪雅双，女，1971年10月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张贻启，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹君莹，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：福州源田针织服装有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇双湖二路3号。 法定代表人：**璋。 第三人：福州中汇众创孵化器运营管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇双湖二路3号2层103室。 法定代表人：冯巧明。 原告洪雅双与被告福州源田针织服装有限公司、第三人福州中汇众创孵化器运营管理有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告洪雅双在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院申请缓交诉讼费未获批准后仍不预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按洪雅双撤回起诉处理。 审判长  吴一萍 审判员  陈碧珍 审判员  马 青 二〇二〇年三月二十六日 法官助理江丽丽 书记员卞燕冰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38227号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：吕佳，男，汉族，1983年11月28日出生，住上海市宝山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吕佳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2015年9月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17400元；交付时间：2015年9月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年3月8日尚欠本金余额8533.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕佳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8533.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑02行终7号上诉人（原审原告）苏伟，男，1976年10月12日出生，汉族，农民，户籍所在地。被上诉人（原审被告）依安县公安局，住所地黑龙江省依安县依安镇北新路48号。法定代表人金铁刚，该局政委。委托代理人刘忠良，该局法制大队大队长。委托代理人宋东伟，该局中队长。被上诉人（原审被告）依安县人民政府，住所地黑龙江省依安县永勤路126号。法定代表人魏海波，该县县长。委托代理人张蔷，该县司法局副主任科员。上诉人苏伟因治安行政处罚一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年3月7日，苏伟所有的东风牌重型柴油载货车在依安县公安局交警大队车辆管理所登记注册，牌照号为黑Ｂ×××××。该车系2008年7月1日前注册登记，属于定义为“黄标车”范围。2017年10月，依安县公安局交警大队车辆管理所根据上级主管部门的要求，动员、宣传并告知黄标车车主办理黄标车提前注销登记，可享受政府补贴资金等。车辆管理所通过辖区派出所向苏伟送达告知书，并未对苏伟车辆采取强制报废措施。2017年11月17日，苏伟自愿将其东风牌重型柴油载货车送至报废厂报废，并办理报废手续。2018年7月，苏伟领取政府补贴资金24000.00元。自2018年10月起，苏伟向有关部门反映其所有的黄标车报废不符合规定，要求公安机关给予赔偿。苏伟对黑龙江省公安厅告知“经核查，未发现依安县公安局在办理黄标车报废工作中存在‘非法逼迫提前强制报废黄标车’的问题”的信访事项处理意见不满意。2019年4月9日，苏伟因黑龙江省信访局不受理其对省公安厅信访事项处理意见的复查、复核申请，进京上访被劝返。依安县公安局给予苏伟警告的行政处罚后，苏伟仍不能正确表达诉求。2019年5月20日，国家在北京举办国际会议期间，苏伟多次换乘交通工具进京上访。依安县公安局依法履行了受案、调查、告知、审批等程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对苏伟作出拘留十日的行政处罚。2019年6月3日，苏伟向依安县人民政府申请行政复议，依安县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》笫三条、第二十三条、第三十一条第一款等相关规定,对依安县公安局作出的行政处罚决定及提交的相关证据材料进行了审查。2019年7月23日，依安县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》笫二十八条第一款第一项的规定,作出行政复议决定，维持了依安县公安局作出的行政处罚决定。苏伟在法定起诉期限内提起行政诉讼，请求撤销行政处罚决定、行政复议决定。原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，依安县公安局作为县级以上人民政府的公安机关，对于违法行为属于本辖区的行政案件及由违法行为人居住地管辖更为适宜的行政案件具有行政管辖的职权。苏伟居住在依安县公安局辖区内，其因对黑龙江省公安厅、信访局信访答复不满意，两次进京上访。苏伟被传唤带回居住地，由依安县公安局进行查处更为适宜。《信访条例》第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。本案，苏伟的行为明显违反上述规定，有损国家、社会利益。依安县公安局依据《信访条例》第四十七条的规定予以立案查处，认定苏伟的行为构成扰乱单位秩序的事实清楚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对苏伟作出的行政处罚决定并无不当且适用法律正确，程序合法。依安县人民政府是行政复议法规定的法定行政复议机构，其依苏伟申请作出维持被诉行政处罚决定的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》及《实施细则》有关程序的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决:驳回苏伟要求撤销依安县公安局2019年5月21日作出的依公（特）行罚决字（2019）330号行政处罚决定，依安县人民政府2019年7月23日作出的依政复决（2019）4号行政复议决定的诉讼请求。苏伟上诉称，请求撤销一审判决，依法改判。理由：依安县公安局处罚苏伟依据的证据《行政处罚告知笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《到案经过》、《工作纪实》在庭审时没有向苏伟出示。到案经过陈述与事实不符。工作纪实陈述苏伟越级访错误，苏伟是依法到信访部门举报。公安局询问苏伟的录像没有在庭审时播放，询问笔录不能作为证据使用。被告依安县公安局辩称，请求驳回上诉，维持原判。2019年4月9日—10日，苏伟分别到公安部、国家信访局上访被劝返，依安县公安局给予苏伟警告的行政处罚。苏伟受到行政处罚后，仍不能正确表达诉求，于2019年5月20日进京上访，其行为已构成扰乱单位正常的工作秩序。依安县公安局对苏伟作出拘留十日的行政处罚，该决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依安县人民政府辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：复议机关对依安县公安局作出的行政处罚决定及提交的相关证据材料进行了审查，其行政处罚决定无违法不当之处。依安县人民政府作出的行政复议决定，适用法律正确，程序合法。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《黑龙江省信访条例》第二十五条规定，信访人的信访事项，应当首先向依法有权作出处理决定的直接责任归属机关提出，直接责任归属机关不受理的，可以向其上一级国家机关提出。根据上述规定，信访人信访应按照相关的法律、法规到相关职能部门有序进行。苏伟认为其所有的黄标车报废不符合规定，依法应当向直接责任归属机关反映情况。苏伟于2019年4月9日起，频繁进京越级上访，其行为扰乱了正常上访秩序。依安县公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对苏伟作出的行政处罚决定并无不当。依安县人民政府作出的行政复议决定，亦事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于苏伟上诉称相关证据一审法院没有当庭出示的问题，在一审庭审过程中，苏伟对上述证据均发表了质证意见。因此，该上诉理由不成立。关于苏伟称依安县公安局未出具对其询问时的录像，询问笔录不能作为证据的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第七章第三节并未规定公安机关询问时必须同步录像。依安县公安局对苏伟的询问笔录，苏伟已经签字确认，一审法院对该证据确认并不违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应依法予以维持。上诉人苏伟的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏伟负担。本判决为终审判决。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇二〇年三月三十日书记员  赵 蕊
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)闽08民终220号 上诉人（原审被告）：郑承风，男，1975年11月20日出生，汉族，龙岩泰诺物业管理有限公司员工，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：福建省龙岩市新罗区西陂街道华龙社区居民委员会，住所地龙岩市新罗区西陂街道西郊路103号，统一社会信用代码55350802MEA176531A。 法定代表人：李斌，主任。 委托诉讼代理人：吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，福建吴子胜律师事务所实习律师。 上诉人郑承风因与被上诉人福建省龙岩市新罗区西陂街道华龙社区居民委员会（以下简称华龙居委会）物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑承风上诉请求：1.撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初4834号民事判决；2.支持郑承风的合理诉求。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。本案事实是郑承风现居住的房屋系原国营龙岩风动工具厂分配的福利分房，不是租赁关系。2005年10月，华龙居委会将郑承风分配到34幢18室，后因社区拆除34幢房屋盖集资房，于2009年1月4将郑承风安置到25幢206室。1.郑承风向华龙居委会所交的2100元不是以息抵租款，而是购房款，缴款单据上已明确标明。2.华龙居委会干部在缴款单据上加写的情况说明（已加盖公章）明确系安置而非租赁。3.郑承风在讼争房屋居住了10多年，从未向华龙居委会支付过房租费用。（二）本案涉及单位内部的福利分房和历史遗留问题，对于国家的拆迁政策，郑承风会积极配合，但结合原国营龙岩风动工具厂内部分房的特殊性，华龙居委会应帮助郑承风解决安置问题，并对郑承风在搬迁中造成的损失给予补偿。 华龙居委会辩称，一审判决查明郑承风的父母是原国营龙岩风动工具厂的职工，郑承风与原国营龙岩风动工具厂没有建立劳动关系或职工关系，故此次房屋征拆中华龙居委会没有义务对郑承风进行拆迁安置。郑承风与华龙居委会双方之间不是购买公房的关系。公房的购买要经房改手续才能购买，郑承风与华龙居委会之间就是一般的房屋租赁关系，一审判决郑承风搬离房屋是合理的，应驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：郑承风之父母系原国营龙岩风动工具厂的职工。案涉房屋原为国营龙岩风动工具厂财产。2002年，国营龙岩风动工具厂宣告破产后成立华龙居委会。2005年10月，华龙居委会将华龙社区34幢18室以租赁方式安置给郑承风使用。2008年3月13日，华龙居委会取得华龙社区25幢206室房屋所有权证（龙房权证字第××号），产权为国有资产。2009年1月4日，因华龙社区拆除34栋楼盖集资房，华龙居委会将华龙社区25幢206室调换给郑承风使用，双方未签订书面租赁合同，郑承风向华龙居委会交纳以息抵租款2100元。因案涉房屋已列入政府征收范围，华龙居委会多次要求郑承风搬离该房屋，但未果。为此，华龙居委会诉至法院。 一审法院认为，华龙居委会与郑承风之间房屋租赁关系明确合法，依法应予保护。双方未签订书面租赁合同，未明确约定租赁期限，应视为不定期租赁，双方有权随时解除租赁合同。华龙居委会因案涉房屋已列入政府征收范围，有权要求解除与郑承风之间的房屋租赁关系，要求郑承风腾空、搬离华龙社区25幢206号房屋。郑承风未根据华龙居委会的通知，在合理期限前腾空、搬离华龙社区25幢206号房屋，已构成违约，应承担违约责任，限期腾空、搬离华龙社区25幢206号房屋。因此，华龙居委会的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条规定，判决：郑承风应于本判决生效之日起二十日内腾空、搬离龙岩市新罗区西陂街道西郊路103号华龙社区25幢206号房屋。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由郑承风负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人郑承风对一审判决查明的事实有以下异议：一是对“2005年10月，华龙居委会将……以租赁方式安置给郑承风使用”中以租赁方式有异议，认为不是租赁方式，而是职工子女的一种福利分房；二是对“郑承风向华龙居委会交纳以息抵租款2100元”中以息抵租有异议，认为不是以息抵租，而是福利分房。被上诉人华龙居委会对一审判决查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对于郑承风对一审判决查明的事实所提出的异议，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案中，郑承风在一审答辩状中承认其向华龙居委会交纳的2100元系是讼争房屋的以息代租款，虽郑承风在上诉时主张其向华龙居委会交纳的2100元系讼争房屋的购房款，但郑承风提交的证据不足以推翻其在一审答辩状中承认的事实。据此，一审法院认定郑承风与华龙居委会之间是不定期租赁关系，并要求郑承风腾空、搬离讼争房屋并无不当。郑承风在一审答辩时要求华龙居委会解决其安置问题及补偿其在搬迁中所造成的损失，但其未提出反诉，故郑承风在上诉时提出要求华龙居委会支付合理的搬迁费用和解决相关安置问题的诉讼请求，属于原审被告郑承风在二审程序中提出反诉请求的情形。经本院在二审诉讼中释明后，郑承风仅将其第二项上诉请求中的“合理诉求”确定为华龙居委会支付合理的搬迁费用和解决相关安置问题，未再进一步具体，郑承风提出的反诉不符合法定条件，本院不予审理。 综上所述，郑承风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑承风负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 刘彬辉 二〇二〇年三月二十六日 书记员 陈其溢 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4578号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：齐腾蛟，男，1985年4月20日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告齐腾蛟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告齐腾蛟系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,079.57元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币111,079.57元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2388号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴昆，女，1981年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴昆信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴昆系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4101、尾号0106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,514.16元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,514.16元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8629号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李希光，女，1982年6月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李希光信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计86,541.12元。原告诉称，被告李希光系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计86,541.12元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2724号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵伟龙，男，1988年7月8日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：赵恒林（系赵伟龙之父），男，1961年4月5日出生，汉族，住吉林省敦化市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省敦化市人民政府。住所地：吉林省敦化市新华路1号。 法定代表人：冯玉宝，该市人民政府市长。 再审申请人赵伟龙因诉吉林省敦化市人民政府（以下简称敦化市政府）房屋征收补偿一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终391号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 赵伟龙以案涉征收决定违法，评估师没有进行实地勘查、没有在报告上亲笔签名，豆腐坊、煎饼店、下水井等没有得到评估补偿等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决；撤销敦政处字〔2018〕28号《敦化市人民政府关于对赵伟龙房屋征收补偿的决定》。 本院认为，现有证据足以认定评估师进行了实地勘查，评估报告上的电子签名系评估师真实意思表示。案涉评估报告在复核期限告知方面违法，但赵伟龙在与征收部门协商谈话时表示对评估结果没有异议，其亦未提供其他充分证据证明评估结果侵害其实体权利。赵伟龙主张的煎饼作坊因未提交合法有效的营业执照，其要求按照商用房补偿缺乏事实根据；其主张的豆腐坊的工商营业执照载明的业主为赵恒林，《房屋及附属物现场查勘表》未载明有下水井，故其主张的下水井漏项与事实不符。本案的诉讼标的为补偿决定，因此本院对赵伟龙有关征收决定的异议不予审查。故赵伟龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵伟龙的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉