云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终76号上诉人（原审被告）：郭天伟，男，汉族，1983年4月10日生，云南省永胜县人，小学文化，农民，住永胜县。委托诉讼代理人：**贵，华坪县荣华法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李佳美，女，傈僳族，1985年8月27日生，云南省华坪县人，小学文化，农民，住华坪县。委托诉讼代理人：吴绍华，云南灵源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈春红，男，汉族，1982年12月10日生，云南省永胜县人，小学文化，农民，住永胜县。被上诉人（原审被告）：李飞菊，女，傈僳族，1986年3月9日生，云南省华坪县人，初中文化，农民，住华坪县。上诉人郭天伟因与被上诉人李佳美、陈春红、李飞菊民间借贷纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2019）云0722民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭天伟上诉请求：一、撤销永胜县人民法院（2019）云0722民初1169号民事判决；二、重新作出公正判决；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由。一、一审法院认定事实和适用法律错误。《借条》已明确了借款人是陈春红，虽然借条末尾的借款合做人写的是郭天伟，上诉人也认可是上诉人所签，但是在当时上诉人只是作为证人证实借款的事实。虽然上诉人与被上诉人陈春红是一起做生意的合伙人，但是陈春红借了该笔款项之后是否用于与上诉人的合伙中是另外的关系。因此一审将上诉人郭天伟列为共同借款人，是错误的。根据法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定，上诉人不应当承担任何责任。二、一审法院违背不告不理原则。一审中李佳美要求被告陈春红偿还借款本金及利息146100.00元，要求被告郭天伟、李飞菊承担连带清偿责任。而一审却判决由陈春红、郭天伟两人共同承担偿还借款本金及利息146100元及按月利2％支付从2019年10月1日起至借款实际清偿之日止的利息；由李飞菊承担保证责任对以上款项承担连带清偿责任，违背了《民事诉讼法》规定的不告不理原则。三、根据被上诉人陈春红写给被上诉人李佳美的借条，该借条上明确注明借款10万元，每月支付2万元的利息，可以看出双方之间系放高利贷的违法行为，不受法律的保护，理应只需判决返还借款本金。四、担保期间已过。案涉借款时间是2017年5月1日，还款时间是2017年6月1日，其保证人的保证期限是6个月，保证期限至2018年1月1日。而本案中被上诉人于2019年9月23日起诉到法院，早已超过了《担保法》第二十五条、第二十六条规定的保证期限，因此保证人不应当承担保证责任。退一步说，根据《担保法司法解释》第32条规定，本案中2年的担保期限也是从2017年6月1日至2019年6月1日至。本案中无论保证人是以何种方式保证，都超出了担保期限，不应当承担保证责任。综上事实，请求中级人民法院依法查明事实后作出公正判决。被上诉人李佳美辩称：请求二审人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。答辩人李佳美借款10万元给被上诉人陈春红和被答辩人郭天伟，由被上诉人陈春红亲笔写下借条，被答辩人郭天伟以“借款合做人”的名义，李飞菊以担保人的名义在借条上签字捺印。二、被答辩人郭天伟上诉诉称其不是共同借款人的辩解不能成立。一审中，被上诉人陈春红当庭明确“借款合做人”便是共同借款人，生意是他与郭天伟合伙做的，借款也是共同借的，应由两人共同偿还。三、本案中的保证人未超过保证期限，依法应当承担保证责任。借条未明确约定借款期限和保证期限，只约定不同的期限承担不同的借款利息，保证人的保证期限应为自主债务履行期限届满之日起六个月。答辩人于2019年9月23日向人民法院提起诉讼、主张权利，此时尚未超过主债务履行期限届满之日起六个月，没有超过保证期限，保证人应当承担保证责任。四、该借贷的合法性问题。借条约定的利息是被答辩人郭天伟和被上诉人陈春红主动提出的，而非答辩人主张或要求。并且答辩人也没有按被答辩人郭天伟和被上诉人陈春红的承诺主张利息，只按照国家法律允许的月利息二分主张利息。因此双方的借贷合法、有效。综上所述，一审判决认定的事实清楚，证据确实。请求二审人民法院判决驳回上诉，维持原判。被上诉人陈春红、李飞菊未提交书面答辩意见。被上诉人李佳美向一审法院起诉请求：一、根据《民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，请求人民法院依法判令被告陈春红立即给付原告借款本金100000.00元；二、判令被告陈春红给付该借款从2017年5月1日起至实际偿还借款之日至的借款利息，利率按月利率二分计算;至起诉之日（2019年10月1日）止的利息为58000元，扣除被告已给付的利息11900元后，还欠利息46100元；以上本息合计为146100元。三、判令被告郭天伟、李飞菊对上述借款本息承担连带清偿责任；四、案件受理费由被告方承担。一审法院认定事实：原告李佳美与被告陈春红通过被告李飞菊介绍认识。2017年5月1日，被告陈春红、郭天伟以做生意急需周转资金为由，向原告借款10万元。双方约定由被告陈春红、郭天伟一个月给付原告借款利息20000元，如超出二十天也付给二万元利息；二十天以下按每天700元计付利息；超出一个月也按天数计算利息，并由被告李飞菊为被告陈春红、郭天伟向原告的借款提供担保；同日，原告将现金10万元出借给了被告陈春红、郭天伟，并由被告陈春红、郭天伟共同向原告出具了一张借条，被告李飞菊以担保人身份在借条上签字、捺印。被告陈春红、郭天伟在收到借款后，仅支付了利息11900元，对借款本金及剩余利息拒不归还，被告李飞菊亦未履行保证义务。现原告要求被告偿还借款本金并支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈春红、郭天伟向原告李佳美借款100000元，并出具了《借条》，双方的借贷关系成立。原告李佳美借款借出后即享有债权，被告陈春红、郭天伟作为债务人即负有按约定及时清偿债务的义务。现原告因二被告不履行还款义务提起诉讼，其起诉事实清楚，证据确实，对其要求被告偿还本金100000元的诉讼请求，应予支持；原告庭审中要求被告陈春红、郭天伟按月利率2%支付至借款还清之日的利息，有事实和法律依据，对此诉讼请求予以支持；其中，借款10万元的利息从2017年5月1日至2019年9月30日的利息为58000元（100000元×2%/月×29个月），扣除已经支付的11900元，剩余46100元；从2019年10月1日起至借款实际清偿之日止的利息按月利率2%计算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，本案中被告李飞菊对被告陈春红、郭天伟的借款本息承担连带清偿责任。被告郭天伟、李飞菊经传票传唤未到庭应诉，视为自愿对诉讼权利的放弃，依法缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陈春红、郭天伟于本判决发生法律效力后30日内偿还原告李佳美借款本金100000元及至2019年9月30日的利息46100元，并按月利率2%支付从2019年10月1日起至借款实际清偿之日止的利息。二、被告李飞菊对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由被告陈春红、郭天伟、李飞菊负担。本院二审期间，上诉人郭天伟与被上诉的人李佳美、陈春红、李飞菊均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人郭天伟是共同借款人还是证人，能否依据担保法规定的担保期限提出抗辩，应承担何种责任。二、一审是否违背不告不理原则。三、被上诉人李佳美能否主张利息。上诉人郭天伟与被上诉人李佳美、陈春红对2017年5月1日被上诉人陈春红书写的借条上载明的内容均无异议，而该借条载明借款人陈春红、担保人李飞菊、借款合做人郭天伟，故一审认定上诉人郭天伟与被上诉人陈春红为共同借款人，并无不当。证人与“借款合做人”是两个不同的概念，需承担的责任也有着本质的区别，正常人不可能把两者混为一谈。被上诉人李佳美主张被上诉人陈春红偿还借款，由上诉人郭天伟、李飞菊承担连带清偿责任，而连带清偿责任与共同偿还责任均为承担责任的方式，一审根据查明的事实判决郭天伟与陈春红共同偿还借款，未超出李佳美的诉讼请求，并未违背不告不理原则。上诉人郭天伟提出其只是被上诉人陈春红借款的证人，不应当承担任何责任的上诉理由，证据不充分，事实依据不足，本院不予采纳。债务应当清偿。被上诉人李佳美要求上诉人郭天伟、被上诉人陈春红、李飞菊按约定清偿债务有事实和法律依据。上诉人郭天伟不是案涉借款的保证人，不受担保期限的约束，其用借款担保期限已过作为抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。关于被上诉人李佳美主张的利息，虽然其与上诉人郭天伟、被上诉人陈春红约定的利息过高，但其并未按约定主张利息，而是以月利2%主张利息，未超出法律规定的利率范畴，一审对案涉借款利率的计算正确，应当得到支持。被上诉人李佳美的答辩意见部分成立，成立部分，本院予以支持。综上所述，上诉人郭天伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由上诉人郭天伟负担。本判决为终审判决。审判长  普丽仙审判员  姚中梁审判员  高精红二〇二〇年三月二十六日书记员  和八江