四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9587号 上诉人（原审被告）：四川凯腾建筑劳务有限公司，住所地：成都市高新区吉泰路666号2幢19层11号。 法定代表人：陈代雄，执行董事。 委托诉讼代理人：黄群，四川自优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓英，四川自优律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郫都区恒丰建筑材料租赁站，住所地：成都市郫都区犀浦镇石亭村1组。 经营：易新国。 委托诉讼代理人：潘静，四川亳达律师事务所律师。 上诉人四川凯腾建筑劳务有限公司（以下简称凯腾公司）因与被上诉人郫都区恒丰建筑材料租赁站（以下简称恒丰租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初14939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯腾公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回恒丰租赁站的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费及保全费由恒丰租赁站承担。事实与理由：一、一审漏查双方明知案涉租赁物已于2013年前丢失的关键事实，导致案件判决错误。恒丰租赁站同时提起（2018）川0191民初14939号要求支付租金及（2018）川0191民初14940号要求赔偿租赁物损失的两场诉讼。原审是合并审理的。其中在14940号一案中，恒丰租赁站诉称“经原告多次催要，被告告知上述租赁设备已经丢失，至今仍未归还也未赔偿给原告”。经庭审查明的事实是自2013年1月开始的结算表显示各租赁物的数量及单价均固定不变。恒丰租赁站表示其参与了凯腾公司向鸿升公司索要租赁物的诉讼。案涉工地于2012年8月实际停工，之后政府组织了协调会，恒丰租赁站也参与其中，其对于撤场及租赁物的实际情况是明知的。一审无视双方明知案涉租赁物已经实际丢失的事实，强行判令支付租金至租赁物返还时止，违反客观事实。返还租赁物对于凯腾公司而言是履行不能。二、一审认定双方于2011年10月10日签订合同的事实错误。关于凯腾公司不是合同相对人的意见一审判决已载明。恒丰租赁站自述参加的那场诉讼，因何家富已去世，凯腾公司为配合恒丰租赁站挽回损失而提起，为此双方还签订了一份租赁合同。基于该份租赁合同，凯腾公司才有合同主体资格。一审已查明，双方提交的合同的签订时间不一致。恒丰租赁站提交的合同与双方后来找鸿升公司索要租赁物的合同时间一致，均是2010年10月10日。依据《公司法》第三条之规定，凯腾公司的法定代表人陈代雄是有权以公司名义于2010年签订合同。三、一审超越恒丰租赁站诉请多判租金。一审中，恒丰租赁站诉请的租金标准是248121.04元/年，但一审判决的年租金标准为252974.2元，超越恒丰租赁站诉请金额。恒丰租赁站自愿降低租金标准，系对自身权益的减损，并未损害权益，一审超越诉请多判租金无依据。四、一审适用法律错误。凯腾公司并非合同相对方，不能适用《合同法》第六条、第八条及第二百二十七条。依据《合同法》第二百三十一条及二百三十五条之规定，案涉租赁物因不归责于凯腾公司的原因而丢失，且丢失后事实上凯腾公司也未实际使用租赁物，因此一审判令凯腾公司承担租金不符合法律规定。且案涉租赁物的折旧率高，自恒丰租赁站提供租赁物起已有7年之久，若客观上实际使用，早已报废。综上，请求二审判如所请。 恒丰租赁站辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。凯腾公司的上诉理由不能成立，其不能以租赁物丢失为由不支付租金和返还租赁物。关于合同签订时间，无论合同签订时间为2010年还是2011年，有效期都是自2011年开始，凯腾公司在合同中加盖印章时已成立，签订时间不会影响合同关系的成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 恒丰租赁站向一审法院起诉请求：1、判令凯腾公司支付恒丰租赁站租金共1275812.79元；2、判令凯腾公司承担本案的案件受理费、保全费等全部费用。一审审理中，恒丰租赁站明确并增加诉讼请求，称2013年租金为304120.79元，自2014年1月1日起至返还之日止，凯腾公司应按照248121.04元/年的标准支付租金。 一审法院经审理查明，2011年7月18日，凯腾公司注册成立。 2011年10月10日，恒丰租赁站与凯腾公司签订《租赁合同》，约定由恒丰租赁站向凯腾公司提供架管（0.009元/米/日）、扣件（0.007元/套/日）、顶托（0.04元/根/日）、蝴蝶卡（0.003元/套/日）设备。实际数量以发货单为准，并作为租金结算的有效依据，其上下车费及运输费由承租方负担。租金计算从承租方提货之日起至归还验收完为止，每月结算一次，出租方按月提出租金结算单，承租方每月五日前领取上月租金结算单及结算发票，并在每月25日前付清上月租金。承租方指定专人付成贵、孙大丛为领退料经办人，若指定人不能到场或更换经办人时，需出具委托人及本人身份证复印件办理。本合同一式两份，承租方、出租方各持一份，具有同等法律效力。不按时缴纳租金和其他相关费用，应向出租方偿付欠费金额每日1‰的违约金。本合同有效期限自2011年10月10日至物资归还清、现金结算完毕终止。 2012年4月27日，恒丰租赁站加盖财务专用章后出具《收款收据》，收到租赁费8万元，同时该收据抬头载明为“何家富工地”。 2013年1月至5月（该时间为结算时间，实际租赁期间为2012年11/12月25日至2013年5月25日），付成贵在《郫县恒丰建筑材料租赁站钢模、架料租借结算表》中承租方处签名确认，该期间租金分别为21845.34元（租期31天，其中蝴蝶卡租期61天）、21485.34元（租期31天）、19406.11元（租期28天）、21485.34元（租期31天）、20792.27元（租期30天）。 2013年6月至12月（该时间为结算时间，实际租赁期间为2013年5月25日至2013年12月25日），孙大丛在《郫县恒丰建筑材料租赁站钢模、架料租借结算表》中承租方处签名确认，该期间租金分别为21485.34元（租期31天）、20792.27元（租期30天）、21485.34元（租期31天）、21485.34元（租期31天）、20792.27元（租期30天）、21485.34元（租期31天）、20792.27元（租期30天）。 2014年1月至11月，孙大丛的儿子孙巍在《郫县恒丰建筑材料租赁站钢模、架料租借结算表》中承租方处签名确认，该期间租金分别为21485.34元（租期31天）、16633.81元（租期24天，扣除春节7天）、19406.11元（租期28天）、21485.34元（租期31天）、20792.27元（租期30天）、21485.34元（租期31天）、20792.27元（租期30天）、21485.34元（租期31天）、21485.34元（租期31天）、20792.27元（租期30天）、21485.34元（租期31天）。 2018年1月3日，恒丰租赁站诉至成都市郫都区人民法院，要求凯腾公司支付租金。2018年1月23日，凯腾公司提出管辖权异议，经成都市中级人民法院裁定，该案移送至一审法院审理。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。 关于《租赁合同》是否对凯腾公司产生约束力的问题。凯腾公司陈述，公司实际于2011年7月18日成立，而其持有的合同显示签订的时间为2010年10月10日，故对该份《租赁合同》的真实性不予认可。一审法院认为，虽然恒丰租赁站与凯腾公司所持有的《租赁合同》签订时间不一致，但两份《租赁合同》第十条约定的条款内容是一致的，该条约定合同有效期为2011年10月10日至物资归还清、现金结算完毕终止，基于此规定，恒丰租赁站陈述《租赁合同》签订时间应为2011年10月10日，而非2010年10月10日，签订时间存在笔误，其予以修改，具有合理性，一审法院予以采纳。另，即使按照凯腾公司的陈述，《租赁合同》系2010年10月10日签订，在签订的当下，凯腾公司尚未成立，但在凯腾公司成立并取得公章后，其在《租赁合同》中加盖公章予以确认，则应视为凯腾公司对何家富签订该《租赁合同》的追认，在合同有效期内，凯腾公司仍应受《租赁合同》约束。 关于租金标准的问题。从付成贵、孙大丛签署的《郫县恒丰建筑材料租赁站钢模、架料租借结算表》显示，从2013年1月至2014年11月（租赁期间为2012.12.25-2014.11.25），各租赁物的数量固定不变，其中钢管为38909.50米，扣件为39150个，顶托为1421根，蝶子（蝴蝶卡）为6000只。同时，各租赁物的单价亦固定不变，其中钢管为0.009元/米，扣件为0.007元/个，顶托为0.04元/根，蝶子（蝴蝶卡）0.002元/只。如前所述，《租赁合同》对凯腾公司具有法律约束力，在《租赁合同》已明确约定付成贵、孙大丛为领退料经办人的情形下，该二人签名确认的《郫县恒丰建筑材料租赁站钢模、架料租借结算表》，亦应对凯腾公司产生约束力。凯腾公司提出，蝴蝶卡约定的单价与《租赁合同》载明的单价不符，一审法院认为，付成贵、孙大丛签名确定的结算单中的蝴蝶卡单价低于《租赁合同》约定的单价，在合同实际履行过程中，恒丰租赁站自愿降低其租金标准，系对自身权益的减损，并未损害凯腾公司的利益，双方协商一致降低租金标准并不违反公平自愿原则，一审法院予以确认。综上，恒丰租赁站提供的租赁物以钢管每天租金350.19元（38909.50米*0.009元/米），扣件租金每天274.05元（39150个*0.007元/个），顶托租金每天56.84元（1421根*0.04元/根），蝴蝶卡租金每天12元（6000只*0.002元/只）的标准予以计算。 关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日（2017年10月1日），诉讼时效期间尚未满民法通则规定的一年，当事人可主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。《租赁合同》约定，“承租方每月五日前领取上月租金结算单及结算发票，并在每月25日前付清上月租金”，则2016年8月的租金（2016.7.26-2016.8.25）应当在2016年9月25日前支付，诉讼时效期间为一年，即2017年9月25日诉讼时效届满，则至2017年10月1日，2016年8月25日前的租金均已过诉讼时效，无法适用三年诉讼时效，凯腾公司提出的诉讼时效已过的辩解意见，一审法院予以部分采纳。自2016年9月（2016.8.26-2016.9.25）起至返还之日止的租金，恒丰租赁站有权主张适用三年诉讼时效，恒丰租赁站于2018年1月3日诉至成都市郫都区人民法院主张权利，则2016年8月26日起至返还之日止的租金尚在诉讼时效期间内，一审法院依法予以保护。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决：一、凯腾公司于判决生效之日起十日内向恒丰租赁站支付自2016年8月26日起至返还租赁物之日止的租金，租金的计算标准为：钢管350.19元/天、扣件274.05元/天，顶托56.84元/天、蝴蝶卡12元/天；二、驳回恒丰租赁站的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取8141元，由凯腾公司负担。 二审中，恒丰租赁站无新证据提交。凯腾公司向本院举示如下新证据：1.（2018）川0191民初19490号一案起诉状，拟证明恒丰租赁站认可凯腾公司告知其租赁物丢失的事实；2.（2013）德仲裁字第128号裁决书、函告、（2013）旌民保字第267号民事裁定书及扣押清单、2010年10月10日《租赁合同》、2014年1月25日租金结算表，拟证明2012年8月2日停工，租赁物因查封导致遗失。为配合追回租赁物，恒丰租赁站与凯腾公司签订了《租赁合同》；3.项目清算推进会会议纪要、项目协调会及会议签到表，拟证明恒丰租赁站于2013年1月29日参加会议时就知晓工程停工的事实。 恒丰租赁站质证认为，1.（2018）川0191民初19490号一案起诉状，真实性无异议，关联性有异议；2.（2013）德仲裁字第128号裁决书、函告、（2013）旌民保字第267号民事裁定书及扣押清单，真实性无异议，关联性有异议，2010年10月10日《租赁合同》，该合同系为向总包方主张赔偿另行签订的；3.项目清算推进会会议纪要、项目协调会及会议签到表，真实性无异议，关联性及证明目的不予认可。 因恒丰租赁站对上述新证据的真实性无异议，本院予以采信，至于关联性及证明力，详见本院认为部分。 本院另查明以下事实： 1.二审中，凯腾公司认可其实际使用了案涉租赁物，并陈述其盖章系对恒丰租赁站与何家富之间合同事实上的认可，因恒丰租赁站表示需加盖凯腾公司公章后才提供租赁物，故何家富在凯腾公司成立后持有案涉租赁合同，交予凯腾公司加盖公章； 2.恒丰租赁站于2018年1月2日向一审法院起诉，要求凯腾公司赔偿租赁物损失，在起诉状中，恒丰租赁站陈述“凯腾公司告知恒丰租赁租赁设备已经丢失”； 3.二审中凯腾公司明确表示案涉租赁物已丢失，无法返还。 根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.凯腾公司是否为案涉《租赁合同》的相对方；2.凯腾公司是否应支付租金及租金标准。对此，本院认定如下： 一、凯腾公司是否为案涉《租赁合同》的相对方 本院认为，即使丰恒租赁站提交的《租赁合同》的签约时间为2010年，但凯腾公司待其成立后在案涉租赁合同中加盖公章的行为也系对何家富签约的追认。且结合凯腾公司于二审中关于其加盖印章原因的陈述，更能进一步证明凯腾公司对恒丰租赁站作为出租方以及同意与恒丰租赁站之间建立租赁合同关系的认可。综上，凯腾公司系案涉《租赁合同》的相对方，应受该合同的约束。 二、凯腾公司是否应支付租金及租金标准 如上文所述，凯腾公司系案涉租赁合同的承租方，且恒丰租赁站也已实际提供租赁物交予凯腾公司使用，故凯腾公司应按合同约定向恒丰公司支付租金。关于租金计算截止日期的问题。凯腾公司上诉称案涉工程已于2012年8月停工，且恒丰公司对停工撤场以及租赁物丢失一事明知，故之后的租金不应再计算。对此，本院认为，依据案涉《租赁合同》的约定，租金计算自承租方提货之日起至归还验收完为止。即使如凯腾公司所述，案涉工程于2012年8月停工，但由于凯腾公司未能按合同约定及时返还租赁物，恒丰公司有权要求凯腾公司继续支付租金。但此状态也不能无限持续，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”，凯腾公司未按时支付租赁费违反双方租赁合同的约定，但恒丰租赁站负有防止损失扩大的义务。依据本院已查明的事实，恒丰租赁站于2018年1月2日向一审法院起诉要求凯腾公司赔偿租赁物损失，并在诉状中明确凯腾公司告知过其租赁物已丢失的事实，该行为反映出恒丰租赁站知晓案涉租赁物已丢失的该客观状态，且欲通过诉讼方式对双方的租赁合同关系进行清算。在此时间点恒丰租赁站应及时阻止损失的扩大，故对其起诉后扩大的租金损失应自行承担。故本院据此认定欠付租金应计算至2018年1月2日止。关于租金标准的问题。因恒丰租赁站诉请的租金标准为248121.04元/年，低于合同约定的租金标准，系恒丰租赁站处分自身权利的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。综上，凯腾公司应向恒丰公司支付欠付租金334907元（按248121.04元/年的标准，自2016年8月26日起至2018年1月2日止）。 综上，四川凯腾建筑劳务有限公司的部分上诉请求成立。一审认定事实清楚，但有关租金金额的计算方式有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初14939号民事判决第二项； 二、变更成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初14939号民事判决第一项为“四川凯腾建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向郫都区恒丰建筑材料租赁站支付租金334907元”； 三、驳回郫都区恒丰建筑材料租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费8141元，由郫都区恒丰建筑材料租赁站负担6024元，由四川凯腾建筑劳务有限公司负担2117元；二审案件受理费10149元，由郫都区恒丰建筑材料租赁站负担7510元，由四川凯腾建筑劳务有限公司负担2639元 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年三月二十七日 书记员  罗菲