wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38375号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：王文森，男，汉族，1986年12月17日出生，住辽宁省辽阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王文森借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9000元。签约日期：2016年1月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:7740元；交付时间：2016年1月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月16日尚欠本金余额5761.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王文森向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5761.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执复47号复议申请人（申请执行人）：徐立新，男，1955年10月11日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：北京三木森农业生态园，住所地北京市顺义区杨镇地区曾庄村南。法定代表人：湛景贺,执行董事。第三人：胡志学，男，1966年10月18日出生，汉族。复议申请人徐立新不服北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区人民法院）作出的（2019）京0113执异484号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。徐立新向顺义区人民法院提出书面申请，要求追加胡志学为(2019)京0113执7929号执行案件被执行人。顺义区人民法院查明，徐立新与北京三木森农业生态园（以下简称三木森生态园）租赁合同纠纷一案，该院作出（2019）京0113民初409号民事判决，三木森生态园返还徐立新承包费107368元及利息等。三木森生态园对上述判决不服，上诉至本院。本院作出（2019）京03民终11872号民事判决，驳回上诉，维持原判。后徐立新向该院申请执行。执行过程中，该院以未能查找到三木森生态园可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序。现徐立新以胡志学为三木森生态园股东及实际管理者，其财产与公司财产混同为由，要求追加胡志学为被执行人。三木森生态园及胡志学不同意徐立新的追加申请。另，三木森生态园成立于2003年6月20日，注册资金50万元，其中股东胡激波出资35万元，股东胡志学出资15万元，经北京金诚立信会计师事务所有限责任公司验资，截至2003年6月19日，三木森生态园已收到上述注册资金。顺义区人民法院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。该案中，徐立新主张胡志学为三木森生态园的股东及实际管理人，其财产与公司财产混同，故要求追加胡志学为执行案件被执行人。但徐立新的上述主张不符合追加被执行人的法定条件，据此该院不予支持。顺义区人民法院裁定驳回徐立新的追加申请。徐立新持相同理由向本院申请复议，请求依法追加胡志学为被执行人。本院查明的事实与顺义区人民法院查明的事实一致。本院认为，在执行程序中追加被执行人应该遵循事由法定原则，法律、司法解释没有明确规定可以追加被执行人的，人民法院不得追加。本案中，被执行人三木森生态园非一人有限责任公司，故复议申请人徐立新以第三人胡志学为三木森生态园股东及实际管理者，其财产与公司财产混同为由，要求追加胡志学为执行案件的被执行人，不属于在执行程序中追加被执行人的法定情形。综上，顺义区人民法院裁定裁定驳回徐立新的追加申请，与法有据，本院应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人徐立新的复议请求，维持北京市顺义区人民法院（2019）京0113执异484号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓军审判员  孙宏磊审判员  金 星二〇二〇年三月二十五日书记员  孟 瑶
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更453号罪犯董亮，女，1977年12月30日出生。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市垫江县人民法院于2016年12月15日作出(2016)渝0231刑初366号刑事判决，以被告人董亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金1万元。刑期自2016年10月27日起至2023年10月26日止。被告人董亮不服，提出上诉。重庆市第三中级人民法院于2017年2月17日作出（2017）渝03刑终27号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年3月20日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯董亮在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯已执行财产刑。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯董亮减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯董亮在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯董亮在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯董亮减去有期徒刑八个月（刑期至2023年2月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉民申258号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：隋振，男，1953年10月4日生，汉族，住吉林省长春市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人)：长春南关惠民村镇银行有限责任公司，住所地：吉林省长春市。 法定代表人：梁法东。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人、被执行人）：肖跃双，男，1975年8月21日生，汉族，住吉林省长春市。 再审申请人隋振因与被申请人长春南关惠民村镇银行有限责任公司、肖跃双案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 隋振申请再审请求：撤销一、二审判决、判令案涉房屋归隋振所有。事实和理由：隋振与肖跃双在2012年6月6日签订了《房屋买卖协议》并在2012年7月10日进行了交接，隋振占有房屋多年，而肖跃双未协助办理过户登记，请求撤销一、二审判决，判令案涉房屋归隋振所有。 本院认为，本案系执行异议之诉，所需审理的关键问题在于隋振对案涉房屋所享有的民事权益是否足以排除本案强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”隋振主张排除案涉抵押权的执行，应承担举证证明责任。本案中，案涉房屋仍登记在肖跃双名下，他人继受取得，非依登记，不生物权变动效力。隋振为受让房屋的债权人，虽有给付请求权，但房屋所有权尚未转移，故对其提出的案涉房屋归其所有的主张，本院不予支持。关于隋振的民事权益是否足以排除本案强制执行的问题，与抵押人就主债权承担清偿责任及同时就抵押物承担担保责任情形不同，抵押人肖跃双对惠民银行的主债权并不承担清偿责任，本案所涉强制执行系以实现抵押权为内容的特定执行。据此，隋振之抗辩，仅以其民事权益是否足以对抗抵押权实现为限，无需另行对抗惠民银行金钱债权的实现。因本案执行依据系由人民法院作出的生效判决，故本案执行异议之诉对抵押权效力问题不予评述，隋振如认为原判决错误，可以另行主张权利。根据法律规定，抵押权系法定担保物权，非有法定理由，不得以债权之负担对抗物权之实现，而依本案现有事实证据，即便隋振受让行为在先成立且发生效力，但其民事权益仍属债权，且无法律上优先实现的特别保护。同时，隋振虽有代肖跃双清偿贷款的意思表示，但无现实清偿行为，而抵押权人惠民银行亦无承认隋振之权益优先实现的意思表示，故隋振无理由对抗案涉抵押权的实现，不得排除本案强制执行。 综上，隋振的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，二审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回隋振的再审申请。 审判长  芮海宏 审判员  寇承魁 审判员  孙百凤 二〇二〇年三月二十五日 书记员  曲耘池
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39298号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：赵利辉，男，汉族，1982年8月28日出生，住河南省偃师市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵利辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2015年4月14日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:12090元；交付时间：2015年4月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月20日尚欠本金余额7439.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7439.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵利辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7439.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔06民终第446号上诉人（原审原告）：贵州黔路建设工程有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区新华南路（先桥房产）C幢201号。法定代表人：任鸽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张双红，贵州锦江河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城D组团购中心（一）幢3单元8层8号房。负责人：曾凡华。委托诉讼代理人：吴庆勇，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚其志，贵州润澜律师事务所律师。上诉人贵州黔路建设工程有限公司（以下简称“黔路公司”）因与被上诉人中航长城万鼎工程有限公司贵州分公司(以下简称“中航长城万鼎贵州分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初2703号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。黔路公司上诉请求：一、撤销原裁定，依法改判中航长城万鼎贵州分公司支付黔路公司工程欠款696676.80元及利息，利息按银行同期贷款利率从2016年9月22日至欠款实际付清之日止；二、本案一、二审诉讼费用、保全费用由中航长城万鼎贵州分公司负担。事实和理由:一、一审认定事实不清，黔路公司与中航长城万鼎贵州分公司存在建设工程施工合同关系，中航长城万鼎贵州分公司为适格被告。一审中黔路公司出示的《工程施工合同》加盖的印章为中航鼎盛建设发展有限公司铜仁大兴项目部，签字代表为刘建。一审开庭中，中航长城万鼎贵州分公司对项目部印章三性均不予认可，但自认其系大兴工业园区施工项目的承包人，也承认其公司成立铜仁大兴项目部，未否认黔路公司在大兴工业园区施工的事实。同时，黔路公司出示的“由中航长城万鼎贵州分公司向贵州大兴高新开发投资有限公司出具的2份授权委托书”内容显示中航长城万鼎贵州分公司委托刘建与贵州大兴高新开发投资有限公司联系洽谈业务、处理业务及工程款结算等相关事宜。中航长城万鼎贵州分公司对该份证据的真实性无异议。因此，结合这两份证据，足以证明中航长城万鼎贵州分公司为案涉项目的承包人，黔路公司系案涉工程的实际施工人，双方之间存在建设工程施工合同，中航长城万鼎贵州分公司系适格被告。二、黔路公司与中航长城万鼎贵州分公司已就案涉工程完成结算，中航长城万鼎贵州分公司应当支付尚欠工程款并支付逾期利息。一审开庭时，黔路公司出示了刘建的授权委托书，中航长城万鼎贵州分公司辩称授权委托书的时间是“2014年9月25日至2014年10月24日、2014年8月20日至2014年9月10日”，与黔路公司签订合同时间为2015年4月12日，该授权委托书已经过了授权时间。黔路公司认为，中航长城万鼎贵州分公司出具的授权委托书明确了刘建的经理身份，对外具有公示效力，不因授权委托书过期而丧失其经理身份。中航长城万鼎贵州分公司也未出示证据证明其在刘建签订合同前，已经解除刘建的经理职务，并对外公示。故刘建显然具有代理权的表象，签订施工合同和结算单也未超出其经理的职权范围，黔路公司相信刘建有权代表中航长城万鼎贵州分公司签订合同的理由充分，主观上善意无过失。中航长城万鼎贵州分公司二审中未作答辩。黔路公司向一审法院提出诉讼请求：1.中航长城万鼎贵州分公司支付黔路公司工程欠款696676.80元及利息，利息按银行同期贷款利率从2016年9月22日起至欠款实际付清之日止。2.诉讼费由中航长城万鼎贵州分公司承担。一审法院认定事实：2014年8月20日，中航长城万鼎贵州分公司授权委托刘健与贵州大兴高新开发投资有限公司对外联系洽谈业务、处理业务及工程款结算等相关事宜。授权期限为：2014年9月25日至10月24日止。2015年4月12日，黔路公司与中航鼎盛建设发展有限公司铜仁大兴项目部签订了《工程施工合同书》，该合同甲方落款签名人为刘建。合同对工程概况、工期、单价、承包方式等进行了约定。黔路公司提交2015年10月工程量结算单、2016年7月21日道路工程结算单复印件，该工程结算单未有公司盖章确认。一审法院认为，起诉应符合法律规定的条件。黔路公司起诉应有明确适格的被告,并有义务向法院提供相应的材料以证明被告诉讼主体资格的确立。黔路公司提交的《工程施工合同》仅能证明黔路公司与中航鼎盛建设发展有限公司铜仁大兴项目部存在合同关系，无法证明中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司与中航鼎盛建设发展有限公司铜仁大兴项目部系同一公司或者该工程系中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司发包,故黔路公司要求中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司支付工程款的诉讼主体不当。根据合同相对性原则,本案中中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司并非本案适格被告,属于主体不适格。综上,贵州黔路建设工程有限公司的起诉不符合起诉条件,应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定:驳回贵州黔路建设工程有限公司起诉。二审中，黔路公司向本院提交了下列证据：中航长城万鼎工程建设有限公司股东会决议和中航鼎盛建设发展有限公司企业信用报告，拟证明中航鼎盛建设发展有限公司系中航长城万鼎工程建设有限公司更名，系同一家公司。中航长城万鼎贵州分公司委托诉讼代理人对企业信用报告的真实性、合法性、关联性均无异议，中航长城万鼎工程建设有限公司与中航鼎盛建设发展有限公司系一家公司，股东会决议系复印件，须向中航长城万鼎工程建设有限公司进行核实。本院对证据的分析与认定：企业信用报告显示中航长城万鼎工程建设有限公司于2014年10月27日将公司名称变更登记为中航鼎盛建设发展有限公司，予以采信；股东会决议因系复印件，没有原件进行核对，故不予采信。二审中，中航长城万鼎贵州分公司未向本院提交新的证据。二审另查明：中航长城万鼎工程建设有限公司于2014年10月27日将公司名称变更登记为中航鼎盛建设发展有限公司。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，依法予以确认。本院认为，本案查明中航长城万鼎工程建设有限公司于2014年将公司名称变更为中航鼎盛建设发展有限公司，故中航长城万鼎贵州分公司作为中航鼎盛建设发展有限公司的分公司与案涉刘建代理中航鼎盛建设发展有限公司铜仁大兴项目部和黔路公司签订的《工程施工合同》存在关联，中航长城万鼎贵州分公司应系本案适格被告。故原审法院裁定驳回黔路公司起诉错误，应由原审法院对本案进行审理。综上所述，贵州黔路建设工程有限公司的上诉理由能够成立，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初2703号民事裁定；二、本案指令贵州省松桃苗族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  倪庆飚审判员  罗 静审判员  王永生二〇二〇年三月二十六日书记员  覃光林
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8636号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：曾祥云，男，1971年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾祥云信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计162,387.02元。原告诉称，被告曾祥云系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计162,387.02元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37502号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：彭坤，男，土家族，1982年12月17日出生，住长沙市芙蓉区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告彭坤借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年10月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年10月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月28日尚欠本金余额5161.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5161.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭坤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5161.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告彭坤负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9062号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：曾书英，女，1969年9月15日出生，汉族，住广东省珠海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾书英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计68,090.56元。原告诉称，被告曾书英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计68,090.56元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申500号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：吉林省华宇现代农业发展有限公司。 住所：长春市高新区。 法定代表人：曹金年，经理。 委托诉讼代理人：王海静，吉林东沐律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：吉林华利现代农业投资有限公司。 住所：长春市高新区。 法定代表人：华源，经理。 原审第三人：通州建总集团有限公司。 住所：南通市高新区。 法定代表人：张晓华，董事长。 再审申请人吉林省华宇现代农业发展有限公司（以下简称华宇公司）因与被申请人吉林华利现代农业投资有限公司（以下简称华利公司）、第三人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2019)吉01民终2729号民事判决，向本院提起再审申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审查。本案现已审查终结。 华宇公司再审申请称：依法撤销（2019）吉01民终2729号民事判决书，并依法改判本申请人华利公司给付转让款500万元及利息。事实与理由，第一，长春市中级人民法院作出的（2016）吉01民终2309号民事判决书确认了申请人仍拖欠第三人通州建总4499553元的事实，并且第三人已经向法院申请执行该笔债权，而二审法院在本案判决中错误认定了被申请人华利公司已经向第三人等支付了1150万元权益保证金中包含代申请人支付的工程款300万元，如果按照二审法院的判决被申请人已经代为支付了第三人300万元工程款，那么第三人就无权以4499553元的标的申请执行申请人，但是第三人明确没有收到上述300万元工程款；另，如果需要有被申请人在拖欠申请人的转让款中代为支付第三人工程款，也属于另外一个法律关系，必须经申请人同意后才能扣除；否则，根据本案二审判决认定的事实被申请人应支付的转让款500万元不但没有支付申请人，现在申请人仍欠第三人约500万元并在法院执行中，申请人与第三人欠款纠纷已经另一个判决书中确认并执行中，不应在本案中再次确认被申请人直接扣除。第二，关于被申请人入场接手项目的时间问题，申请人与被申请人签署项目转让协议后，2013年3月30日被申请人已经书面通知申请人自行入场，2013年7月22日被申请人以项目所有人的身份自行与高新区管委会签订了项目入区协议书，并对该项目的权利义务进行了明确约定，至此，被申请人从未向申请人提出其没有入场接管项目需要配合的问题；二审法院认定的被申请人与第三人及高新区管委会、吉林建工等案外人达成的和解协议，申请人并未参加，也没有约定申请人的权利义务，是被申请人接手该项目后就后续问题与案外人自愿达成的和解协议，该协议不能作为确认转让协议入场的时间及对申请人的项目转让款进行处分的依据。第三，该项目中涉及申请人违约的问题，被申请人可自行与申请人协商或通过诉讼确认申请人违约，二审法院在被申请人都没有反诉申请人违约的情况下，判决被申请人未达到合同约定支付的200万元的条件属于超出反诉请求。根据合同相对性的原则，二审的审理应围绕申请人与被申请人项目转让协议书的权利义务进行审理，维护合同的自愿合法原则。综上，申请人认为二审认定的事实不清，判决错误，申请人的再审申请符合《民事诉讼法》再审的规定，特向贵院提出再审申请。 本院认为：华宇公司与华利公司签订的《在建工程转让合同》系双方真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。按照《在建工程转让合同》第二条“甲乙双方交接完毕2年后的5个工作日内，乙方向甲方或确定施工方支付上述在建工程保证金300万元，该保证金为上述项目转让总款留存费用。若在乙方实际操盘过程中，发生因甲方上述转让的在建工程给乙方造成损失（如发生第三人索要工程款，材料款，设计费用等等）乙方优先从上述保证金中扣除，视为乙方支付给了甲方”约定，华利公司为避免其损失进一步扩大而向通州建总支付300万元“权利保障金”，应认定为华宇公司转让的在建工程给华利公司造成损失，华利公司有权从上述保证金中扣除，视为华利支付给了华宇，二审判决认定事实清楚,适用法律正确，本院予以维持，华宇公司的申请理由不能成立，本院不予支持。 关于华利公司入场接手项目的时间问题。华利公司向华宇公司发出的《通知》中写明华利公司自行进场的时间不足以认定为华利已于2013年3月30日进场，且在与施工单位的调解中向通州建总支付300万元“权利保障金”可认定华利公司并未在2013年3月30日自行进场。故华宇公司的申请理由不能成立，本院不予支持。 华宇公司还提出，二审法院在华利公司没有反诉华宇公司违约的情况下，判决华利公司未达到合同约定支付的200万元的条件属于超出反诉请求。经查，华宇公司一审诉讼请求给付500万元及利息，华利公司对合同中约定支付的200万元作出抗辩，不属于华利公司提出反诉请求，二审判决对其作出判定不属于超出反诉请求，故华宇公司的申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林省华宇现代农业发展有限公司的再审申请。 审判长  李广军 审判员  苏 浩 审判员  刘 阳 二〇二〇年三月二十四日 书记员  陈志猛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8497号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张玉利，男，1974年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张玉利信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计187,995.50元。原告诉称，被告张玉利系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计187,995.50元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保25号申请人：恒丰银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁高新区金宇路41-3号。负责人：韩伟杰，行长。委托诉讼代理人：董祥岗，山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯盼盼，山东济信律师事务所律师。被申请人：山东容商实业发展集团有限公司，住所地：山东省微山县城新河街。法定代表人：于淼，董事长。被申请人：山东容商置业有限公司，住所地：微山县城新河北街30号。法定代表人：于玉洁，董事长。被申请人：山东利发煤业集团有限公司，住所地：微山县付村镇驻地。法定代表人：马传香，董事长。被申请人：于淼，男，1970年11月22日出生，汉族，住山东省微山县。被申请人：苏文君，女，1970年5月13日出生，汉族，住山东省微山县。申请人于2020年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款2750万元或查封、扣押被申请人其他财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人2750万元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月三日书记员  周盈盈
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38060号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：林仲，男，汉族，1988年2月29日出生，住福建省连江县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林仲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年2月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年2月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月12日尚欠本金余额14202.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林仲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14202.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4789号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李姝研，女，1968年4月9日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李姝研信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李姝研系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0110、尾号4108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,282.59元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币87,282.59元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2804号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孙持波，男，1990年2月15日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙持波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孙持波系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,723.26元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币94,723.26元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39338号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：郑金龙，男，汉族，1982年4月5日出生，住四川省剑阁县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郑金龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2015年6月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:13050元；交付时间：2015年6月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年1月23日尚欠本金余额5297.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5297.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑金龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5297.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初1047号原告：王利，女，1982年4月生,汉族，住句容市。被告：陈义平，男，1973年11月生，汉族，住句容市。被告：张颜林，男，1972年3月生，住句容市发区。原告王利与被告陈义平、张颜林餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告王利于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王利申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王利撤诉。案件受理费50元，减半收25元，由原告负担，此款原告已交纳。审判员 刘 成二〇二〇年三月二十三日书记员 鲁苗苗
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9102号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：徐家庆，男，1981年9月22日出生，汉族，住广东省阳江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐家庆信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计131,915.08元。原告诉称，被告徐家庆系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计131,915.08元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民申3号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何连柱，男，住内蒙古自治区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：巴雅尔，男，住内蒙古自治区。原审第三人：韩跃，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。再审申请人何连柱因与被申请人巴雅尔及原审第三人韩跃牧业承包合同纠纷一案，不服本院（2019）内07民终837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何连柱申请再审称，何连柱不应承担本案赔偿责任，请求再审，予以改判。事实和理由：韩跃看管的100多头牛都患有口蹄疫病情，其中包括巴雅尔的5头牛，韩跃第一时间在微信群里通知巴雅尔，要求其赶紧把自己家的牛带走治疗。巴雅尔在微信群里未作回应，无奈韩跃请兽医进行治疗，经治疗，巴雅尔的5头牛中有2头好转，有3头治疗无效死亡，有三位证人能够证明该3头牛是患口蹄疫死亡的，还有兽医出具的证明及治疗药品图片。可见，巴雅尔的3头牛是患口蹄疫死亡的，属于不可抗力导致的损失，且何连柱已尽到及时通知巴雅尔并治疗患病牲畜的义务。故依据《民法通则》第一百零七条规定，何连柱不应承担本案赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，2017年11月22日巴雅尔与何连柱之间签订的《牛代牧合同》合法有效，双方当事人应当依约履行各自的合同义务。合同明确约定自2017年11月22日至2018年4月6日间巴雅尔将5头牛交由何连柱代放，遇牲畜生病何连柱需通知巴雅尔协商如何处理，若发生意外损失由何连柱负责赔偿。双方因对合同履行期间巴雅尔交由何连柱代养的牛只中死亡2头牛的损失承担问题未能达成一致意见诉至法院遂成本诉。一、二审中何连柱辩称该2头牛系死于口蹄疫疫情，属于不可抗力，应免除其赔偿责任。但一、二审中何连柱没有提供充分的证据证实本案损害发生时当地存在牲畜口蹄疫疫情并达到不可抗力的程度，亦未能提交证据证实涉案2头牛死于口蹄疫及遇牛只病患时其已尽到合同约定的通知义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，何连柱对其抗辩主张未能提供充分有效的证据予以证实而应由其承担举证不能的不利后果。再审审查期间，何连柱提交王金龙的书面证言等书面证据，并申请证人出庭，欲证实诉争2头牛系患口蹄疫死亡，因对其逾期提供证据的理由未能作出充分合理的说明，本院不作为再审新证据审查认定。综上，何连柱提出的申请再审事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何连柱的再审申请。审判长 杜 勇审判员 刘春晓审判员 朱 博二〇二〇年三月二十三日书记员 陈翠艳附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1226号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市亿珲投资管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区金田路4018号安联大厦写字楼14层B01、B02单元。 法定代表人：刘利勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘文武，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾磊，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西东方航洋实业集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼2401-10号。 法定代表人：陈庚威，该公司副董事长。 委托诉讼代理人：郭广，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。 再审申请人深圳市亿珲投资管理有限公司（以下简称亿珲公司）因与被申请人广西东方航洋实业集团有限公司（以下简称航洋公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 亿珲公司申请再审称,（一）航洋公司恶意违反《关于资产证券化项目之提前终止协议》（以下简称《提前终止协议》）的约定，在禁止期内与联合信用评级有限公司（以下简称联合公司）合作，应当对亿珲公司承担违约责任。1.从“航洋城信托受益权资产支持专项计划”（以下简称信托受益权ABS）在实际发行中由联合公司进行评级的事实来看，航洋公司显然是在禁止期内与联合公司进行合作，违反了《提前终止协议》第三条关于五年内航洋公司不得与联合公司进行合作的约定。2.根据《提前终止协议》的约定，只要航洋公司在禁止期内与联合公司进行合作，就构成违约，这里的“合作”应做广义的解释，包括直接合作和间接合作，即航洋公司在禁止期内既不得直接委托联合公司提供专业意见，又不得在同一资产证券化项目中作为交易方进行合作。航洋公司作为资产证券化项目的融资人、最终唯一受益人和实际控制人，是资产证券化业务的直接参与者，其显然知道《提前终止协议》签订的目的是全面禁止合作。航洋公司以其与联合公司没有直接的合同关系来进行抗辩不能成立。3.由于联合公司将给出更高的评级结果，且继续委托联合公司将大大提高工作效率，因此航洋公司才故意违约，其违约行为具有明显的恶意，违背契约精神、诚实信用原则和基本的商业道德。（二）二审法院在完全确认一审法院认定的事实的前提下，却作出与一审法院完全相反的判决，其错误在于对两个实质一样的资产证券化项目割裂地、片面地进行认定，将案涉的典型的双SPV(SpecialPurposeVehicle，即“特殊目的载体”)资产证券化交易结构人为地割裂为“信托贷款”和“资产支持专项计划（ABS）”两个交易，没有穿透至案涉交易的底层资产，属于事实认定错误，导致本案适用法律的错误。案涉两个ABS项目的实际控制人和唯一受益人均为航洋公司，两个ABS项目的底层资产一致，交易结构实质上完全一致，同样采用了双SPV结构使得基础资产符合稳定性和可特定化的监管要求，两个ABS项目本质上是一致的，法院应当根据“穿透原则”来对两个项目进行认定。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项的规定，请求对本案依法再审。 航洋公司提交意见称,（一）原审判决对《提前终止协议》第三条的解释以客观事实为基础，符合法律规定。1.对于该协议条款不应当做扩大化解释，而应当做目的性限缩解释。2.二审法院对该条款的解释以及该条款的适用范围的理解不仅符合当事人的真实意思表示，也符合合同法第一百二十五条的规定。（二）亿珲公司所主张的物业租金ABS不存在双方认可的任何实质性文件，从未真实有效的存在，无法与国海证券股份有限公司（以下简称国海公司）的信托受益权ABS进行实质性对比。（三）联合公司为信托受益权ABS出具的信用等级报告没有使用亿珲公司的工作成果，航洋公司不构成违约。（四）“穿透原则”并非认定资产支持专项计划差异的法律原则，航洋公司以底层资产获得融资的客观事实不能作为认定其违约的依据。（五）航洋公司在法律上不是信托受益权ABS的权利人，无权参与该资产计划的策划、发行、管理和中介机构选聘工作，航洋公司与亿珲公司之间的禁止性约定不能限制和干预信托受益权ABS的权利人选择中介机构。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，亿珲公司的再审申请无事实和法律依据，应当予以驳回。 本案再审审查期间，亿珲公司向本院提供了《公证书》及《航洋集团物业租金资产支持专项计划信用评级报告》初稿券商版附件，拟证明联合公司的评级报告在《提前终止协议》签订之前就已经形成，航洋公司后续发行的信托受益权ABS项目使用了联合公司前期的工作成果。航洋公司质证认为上述证据不能达到其证明目的。 亿辉公司提交上述《航洋集团物业租金资产支持专项计划信用评级报告》初稿载明，本专项计划最终还款来源于航洋集团运营管理的航洋国际购物中心、航洋国际城1号楼、航洋大厦、航洋综合楼以及亚航财富中心的特定期间经营收益应收账款。 另，《航洋城信托受益权资产支持专项计划信用评级报告》载明，本专项计划实际还款来源于标的资产—航洋国际购物中心的经营收益。 本院经审查认为，结合亿珲公司的申请再审事由和原审查明的事实，本案争议焦点为：航洋公司是否违反了《提前终止协议》的相关约定，是否应对亿珲公司承担违约责任。具体分析如下： 其一，本案中，航洋公司以航洋国际城购物中心的租金收入、商业管理费收入、物业管理费收入等应收账款提供质押担保，与平安信托有限责任公司签订信托贷款合同以及抵押合同、应收账款质押合同，从而依据该借款合同获得资金。航洋公司与平安公司之间系信托贷款合同关系。没有证据证明航洋公司是信托受益权ABS项目的设立发行人，也无证据证明平安信托有限责任公司选择信用评级机构时受到了航洋公司的指示或者影响。《提前终止协议》所约定的禁止条款不能限制合同当事人之外的第三人。 其二，两个项目的基础资产不同，实际还款来源亦存在不一致，这些是ABS项目信用评级的重要考量因素，会对评级结果产生重要影响。况且，亿辉公司所提交的联合公司为物业租金ABS项目出具的评级报告仅系初稿，并未作出评级结论，且缺失部分核心内容；而信托受益权ABS项目的评级报告内容完整，结论明确。根据本案现有证据，不足以认定航洋公司在信托受益权ABS项目中使用了物业租金ABS项目的信用报告。二审法院认定亿辉公司无充分证据证实航洋公司违反《提前终止协议》的约定，并无不当。 综上，亿珲公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回深圳市亿珲投资管理有限公司的再审申请。 审判长  高燕竹 审判员  江显和 审判员  杨 蕾 二〇二〇年三月二十三日 法官助理华雷 书记员黄慧航
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9152号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李朝华，女，1966年5月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李朝华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,488.33元。原告诉称，被告李朝华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计71,488.33元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初1092号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终7549号上诉人（原审原告）：刘长有，男，1941年5月30日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：杜静来，河南梅溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘顺建，男，1976年7月20日出生，住南阳市。上诉人刘长有因与被上诉人刘顺建物权确认纠纷一案，不服南阳市高新技术开发区人民法院（2019）豫1391民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘长有于2020年3月30日向本院提交撤诉申请，自愿撤回上诉，请求准许。本院认为，刘长有在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘长有撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘长有负担。本裁定为终审裁定。审判长 车向平审判员陈阳审判员胡珊珊二〇二〇年三月三十日书记员 秦            震
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2390号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：祝爱国，男，1979年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告祝爱国信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告祝爱国系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4101、尾号3101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币138,281.49元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币138,281.49元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申52号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明市城市资源开发股份有限公司，住所地云南省昆明市华昌路永昌二村1号三楼。 法定代表人：李杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚毅，云南天石智硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红，云南天石智硕律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明源泉甲和传媒有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区白塔路130号汇都国际D栋2612室。 法定代表人：张文斌，该公司总经理。 再审申请人昆明市城市资源开发股份有限公司（以下简称城市资源公司）因与被申请人昆明源泉甲和传媒有限公司（以下简称源泉甲和公司）合同纠纷（一审立案案由为特许经营合同纠纷，二审结案案由为合同纠纷）一案，不服云南省高级人民法院（2019)云民终100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 城市资源公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审，请求：撤销一、二审判决，将本案发回二审法院再审，依法改判由源泉甲和公司负担本案诉讼费用。事实和理由：一、城市资源公司与源泉甲和公司签订的合同不能履行根本原因是昆明市政府决定对双方合作的“果皮广告箱”予以拆除，导致双方合同目的不能实现。该事由的出现，不可归责于双方当事人，双方互不承担违约责任。二、原审判决认定城市资源公司向源泉甲和公司支付22,209,087元及利息的依据是《昆明源泉甲和传媒有限公司新型广告式果皮箱投资营运项目实际投入核实报告》（以下简称《核实报告》），而根据申请人提交的新证据，云南省昆明市西山区人民法院另案判决已确认，《核实报告》作出过程存在未按委托合同要求指派至少两名注册资产核实师和相应核实助理人员承办相关义务情况以及未按照其自述工作模式进行核查的情形。此外，《核实报告》并未对广告式果皮箱的具体价值以及实际投入（包括管理、维护、更新和更换）进行明确，也没有对双方合同项下的6724个广告式果皮箱进行现场勘验与清点，更没有对这些广告式果皮箱拆除后的残值部分进行认定。因此，《核实报告》不应作为认定案件事实的依据，原审判决认定事实错误。三、《核实报告》认定的22,209,087元是源泉甲和公司的实际投入，而不是实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，法律所支持的是损失而不是投入，实际投入并不等同于实际损失，实际损失远远低于实际投入。原审判决依照《核实报告》认定的实际投入金额来认定实际损失金额及利息，认定事实错误。四、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条规定，源泉甲和公司只能主张损失部分，而不能主张利息，因为利息也是违约责任中的一种表现形式，况且合同不能履行的原因属于不可抗力，不可归责于城市资源公司。鉴于实际投入与实际损失不是同一法律概念，原审判决已与双方约定和上述法律规定相悖。此外，按照二审判决，每个果皮箱的价格是3764.25元，该价格过高。且虽然双方签订的20年的合同标的为8640万，但双方只履行了合同十分之一时间和数量，原审判决城市资源公司承担总标的25%的费用，有失公允。 本院认为，本案再审审查的重点问题如下：一是城市资源公司是否应承担违约赔偿责任；二是原审判决对于损失金额的认定是否错误。 关于城市资源公司应否承担违约赔偿责任的问题。本院认为，双方签订《投资运营合同》《特许经营合作协议》及《补充协议》的约定内容虽不符合特许经营权合作模式，但并未违反法律规定，案涉合同应为合法有效。在此种合作模式下，城市资源公司负有保持“广告式果皮箱”使用权的完整并保证源泉甲和公司运营连续性的合同义务。后因政府相关部门对双方合作的“果皮广告箱”予以拆除，城市资源公司无法继续为源泉甲和公司提供相关的运营条件，并在本案中主张该情形应归为因不可抗力无法实现合同目的。本院认为，政府相关部门拆除“果皮广告箱”的行为并不构成城市资源公司违约的根本原因，城市资源公司作为独立的合同签订主体，在与源泉甲和公司缔约过程中，应当充分预估政府相关行为对合作模式的影响。实际上，《特许经营合作协议》中将“应维护特许经营权合作的完整性、连续性”明确约定为城市资源公司应尽的合同义务，在合同履行过程中，也是城市资源公司先行发函要求解除合作关系。综上，政府拆除“果皮广告箱”并不完全属于不能预见、不能避免、不能克服的客观情形，不符合不可抗力的相关法律规定。城市资源公司无法按照合同约定提供合同履行条件，构成根本违约。原审法院依照源泉甲和公司的请求判令解除案涉合同，并无不当。 关于损失金额的认定问题。如前所述，城市资源公司的行为构成根本违约并导致双方合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，城市资源公司应赔偿源泉甲和公司因合同解除造成的损失。城市资源公司主张，《核实报告》确定源泉甲和公司实际投入为22,209,087元，实际投入包括管理、维护、更新和更换等费用，而实际损失应远低于实际投入，《核实报告》关于实际投入的结论不能作为认定案涉实际损失金额的依据。本院认为，原审法院认定城市资源公司赔偿金额为22,209,087元，并非直接依据《核实报告》中确认的源泉甲和公司的“实际投入”金额，而是以该金额为基础，考虑双方合同约定期限与实际履行时间、双方履约情况、履行利益损失等因素予以综合认定的结果。城市资源公司主张原审认定的22,209,087元金额远高于源泉甲和公司实际损失，但并未提交相应的证据予以证明，该主张缺乏事实依据，难以成立。此外，城市资源公司还举示了（2018）云0112民初1155号、（2019）云01民终3843号民事判决，主张该两份判决作为新证据，可证明云南精诚资产评估有限公司未按法定程序至少派遣两名注册资产核实师和助理人员承办鉴定工作，也未按照其自身工作模式进行核查，其出具的《核实报告》结论不客观，原审法院依据《核实报告》认定实际损失错误。本院认为，城市资源公司举示的另案判决虽然确认作出《核实报告》的人员及工作模式不符合双方合同约定，但并未对《核实报告》的结论是否客观作出评判，达不到其证明目的，不构成再审新证据。该《核实报告》不属于司法鉴定结论，系城市资源公司和源泉甲和公司共同委托云南精诚资产评估有限公司作出，作出《核实报告》的人员及工作模式不符合双方合同约定并不必然导致其核实结论错误或无效，对此城市资源管理公司未进一步举示证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。城市资源公司还主张，源泉甲和公司只能向其主张赔偿损失，但不能向其主张损失相应的利息。本院认为，因城市资源公司违约行为导致合同解除，源泉甲和公司遭受相应损失，且城市资源公司未及时支付该损失款项，原审法院认定城市资源公司应承担损失赔偿责任并支付相应利息，具有事实和法律依据，并无不当。 综上，城市资源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回人昆明市城市资源开发股份有限公司的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 王海峰 审判员 司 伟 二〇二〇年三月二十七日 法官助理张东一 书记员王钰婷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2721号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：毕国章，男，1962年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告毕国章信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告毕国章系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1104、尾号1104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,929.84元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,929.84元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38224号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：吕丙兰，女，汉族，1984年3月20日出生，住北京市延庆县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吕丙兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年1月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:12900元；交付时间：2016年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月26日尚欠本金余额12900元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕丙兰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12900元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终718号上诉人（原审被告）：孟德才，男，1969年11月25日生，汉族，云南省陆良县人，小学文化，农民，住陆良县。被上诉人（原审原告）：钱小刚，男，1972年10月22日生，汉族，云南省陆良县人，初中文化，自由职业，户籍地：陆良县，现住：陆良县。上诉人孟德才与被上诉人钱小刚返还原物纠纷一案，不服陆良县人民法院（2019）云0322民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人孟德才于2019年12月27日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人孟德才二审期间申请撤回上诉，是当事人行使自己诉讼权利的具体表现，是其真实意愿表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定裁定如下：准许上诉人孟德才撤回上诉。二审案件受理费1200元，减半收取600元，由上诉人孟德才承担。本裁定为终审裁定。审判长  迟少杰审判员  李泽文审判员  李强明二〇二〇年三月二十四日法官助理刘莹靖书记员杨贺清
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5094号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈学芳，女，1989年8月22日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈学芳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈学芳系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,464.21元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,464.21元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37211号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：陈清枝，男，汉族，1962年10月7日出生，住福建省惠安县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈清枝借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:12253元；交付时间：2016年9月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月30日尚欠本金余额7864.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7864.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈清枝向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7864.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告陈清枝负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1525民初150号 原告：孙学金，男，汉族，1980年11月17日出生，住安徽省霍邱县。 被告：杜海风，男，汉族，1981年10月27日出生，住安徽省霍山县。 原告孙学金与被告杜海风劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告孙学金的撤诉申请不违背相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孙学金撤诉。 案件受理费280元，减半收取计140元，由原告孙学金负担。 审判员 刘 浩 二〇二〇年三月二十三日 书记员 汪毓琛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38505号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：焦生瑞，男，汉族，1965年4月7日出生，住山西省晋中市榆次区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告焦生瑞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年3月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:32800元；交付时间：2017年3月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月25日尚欠本金余额4990.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年10月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告焦生瑞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4990.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年10月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保28号申请人：恒丰银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁高新区金宇路41-3号。负责人：韩伟杰，行长。委托诉讼代理人：董祥岗，山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯盼盼，山东济信律师事务所律师。被申请人：山东樱花五金集团有限公司，住所地：济宁市高新区东外环路。法定代表人：吴宪亮，执行董事兼总经理。被申请人：济宁中鼎紧固器材有限公司，住所地：济宁市高新区东外环路。法定代表人：吴强，执行董事兼总经理。被申请人：济宁永固金属制品有限公司，住所地：济宁市任城区观音阁街道中央大道西侧。法定代表人：吴娅梅，执行董事兼总经理。被申请人：济宁华荣五金制品有限公司，住所地：济宁市高新区东外环路。法定代表人：吴刚，执行董事兼总经理。被申请人：山东中亿集团有限公司，住所地：济宁市高新区火炬路26号。法定代表人：王兵，执行董事兼总经理。被申请人：吴宪亮，男，1954年3月10日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被申请人：李志银，女，1955年10月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被申请人：吴斌，男，1983年5月13日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被申请人：孙翠，女，1984年3月22日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被申请人：吴娅梅，女，1978年11月13日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被申请人：吴旭，男，1989年2月26日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。申请人于2020年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款2320万元或查封、扣押被申请人其他财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人2320万元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月四日书记员  周盈盈
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9036号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李振峰，男，1973年8月18日出生，汉族，住河南省新乡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李振峰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,765.92元。原告诉称，被告李振峰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计63,765.92元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更134号罪犯王宗林，男，1965年4月23日出生，汉族，天津市人，小学文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市静海县人民法院于2011年9月1日作出(2011)静刑初字第239号刑事附带民事判决，以被告人王宗林犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1000元；与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币6041.69元。宣判后，该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2011年10月19日作出(2011)一中刑终字第258号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币1000元、赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币6041.69元。2014年5月30日减去有期徒刑十个月；2016年1月25日减去有期徒刑十一个月；2017年9月18日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2020年10月30日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯王宗林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑三个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯王宗林符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯王宗林在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯王宗林在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王宗林减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币1000元不变（已缴纳）。（刑期自2011年4月1日起至2020年7月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
（2020）粤0304民初336号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0891民初5235号原告：张学贤，男，1963年1月26日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市鑫通市政工程有限公司，住所地：济宁市高新区通运苑独楼西单元25层中户。法定代表人：刘俊英，总经理。被告：刘俊英，女，1975年12月30日出生，汉族，住济宁市高新区。被告：谷训军，男，1977年9月7日出生，汉族，住济宁市高新区。原告张学贤与被告济宁市鑫通市政工程有限公司、刘俊英、谷训军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张学贤到庭参加诉讼，被告济宁市鑫通市政工程有限公司、刘俊英、谷训军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学贤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告济宁市鑫通市政工程有限公司支付原告垫付的各种费用57379元及利息（利息按月利率1%计算，从2016年4月至此款全部还清之日止）。2、被告刘俊英、谷训军对被告济宁市鑫通市政工程有限公司欠付的费用承担补充连带清偿责任；3、本案诉讼费等实现债权的费用由三被告承担。后原告撤回要求被告支付借款10709元（包括零星材料款1909元、支付济南工人4400元、砂浆款1400元、李传斌保证金3000元）的诉讼请求，另行主张权利。事实与理由：2016年2月16日，原告受被告济宁市鑫通市政工程有限公司委托，在济宁市唐口工业园乐铭机械工地担任被告的工程项目经理，应被告公司经理谷训军请求，原告从济宁农商行贷款给被告公司及实际控制人谷训军垫付在唐口工业园施工用的电费、工人工资、材料、机械费等各种费用57379元，清单附后，每月1分利息支付银行利息，原告经多次催要，被告拒不支付；被告刘俊英在被告济宁市鑫通市政工程有限公司认缴出资额224.4万元，实缴0元；被告谷训军在济宁市鑫通市政工程有限公司认缴出资额336.6万元，实缴0元，对被告济宁市鑫通市政工程有限公司所欠的借款承担补充连带清偿责任。根据民事诉讼法的规定，特诉至法院，请求判如所请。济宁市鑫通市政工程有限公司未作答辩。刘俊英未作答辩。谷训军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月16日，原告受被告济宁市鑫通市政工程有限公司（简称鑫通公司）委托，在济宁市唐口工业园乐铭机械工地担任被告的工程项目经理。2016年2月开始，原告自己垫资替被告鑫通公司支出部分款项。其中，2016年2月28日，原告替被告鑫通公司偿还马文兴合同保证金13000元；2016年4月17日，原告替被告鑫通公司支付王众挖掘机款15250元，并支出银行转账手续费20元，合计15270元；2016年6月16日，原告垫付3500元为被告鑫通交纳电费，以上合计31770元。另，2016年5月31日，被告谷训军为原告出具借条一份，载明：“今借张学贤￥15000元正壹万伍仟元正”，未载明借款用途。另查明，被告鑫通公司股东为刘俊英、谷训军，其中刘俊英认缴股东出资额为336.6万元，实缴出资额为0元，谷训军认缴股东出资额为224.4万元，实缴出资额为0元。本院认为,债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告为被告鑫通公司垫付款项31770元，应视为被告鑫通公司向原告借款，借款没有约定偿还期限，原告可以随时要求被告鑫通公司偿还。原、被告没有约定借款的利息，因此原告要求被告按月息1%支付借款利息，本院依法不予支持，但原告起诉后被告鑫通公司仍未偿还借款，被告鑫通公司应当自原告起诉之日起至借款实际清偿之日止向原告支付逾期利息，利息按照年利率6%计算。被告刘俊英、谷训军作为被告鑫通公司的出资人，尚未足额缴纳股东出资，其应当在未出资的范围内对被告鑫通公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。关于2016年5月31日被告谷训军出具借条的问题。该借条没有载明系被告鑫通公司借款，且借条上没有载明借款用途，原告没有证据证明该款系被告鑫通公司借款，因此该借款15000元应当认定为被告谷训军借款，由被告谷训军予以偿还。原、被告没有约定借款的利息，因此原告要求被告按月息1%支付借款利息，本院依法不予支持，但原告起诉后被告谷训军仍未偿还借款，被告谷训军应当自原告起诉之日起至借款实际清偿之日止向原告支付逾期利息，利息按照年利率6%计算。原、被告之间的其他纠纷，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告济宁市鑫通市政工程有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告张学贤偿还借款31770元及逾期利息（以31770元为基数，自2019年11月20日起至借款实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、被告刘俊英在336.6万元的范围内对被告济宁市鑫通市政工程有限公司欠原告张学贤31770元债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、被告谷训军在224.4万元的范围内对被告济宁市鑫通市政工程有限公司欠原告张学贤31770元债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、被告谷训军于本判决书生效之日起五日内向原告张学贤偿还借款15000元及逾期利息（以15000元为基数，自2019年11月20日起至借款实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告济宁市鑫通市政工程有限公司负担329元，由被告谷训军负担156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇二〇年三月二日书记员  卢弈帆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8733号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：梁丽珊，女，1984年12月17日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁丽珊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计68,391.39元。原告诉称，被告梁丽珊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计68,391.39元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……