湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初383号 原告：肖卡加，女，汉族，1955年5月17日出生。 委托诉讼代理人：禹秀，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张灵。 委托诉讼代理人：易建华（特别授权），怀化农村商业银行股份有限公司公司律师。 原告肖卡加与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人禹秀，被告怀化农商行的委托诉讼代理人易建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖卡加向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告存款57万元及利息（利息按中国人民银行同期定期存款利率1.1%计算至存款清偿之日止（其中70万元从2016年3月26日计算至2016年4月11日利息为347.2元，其中57万元从2016年4月12日计算，暂计算至起诉之日即2020年1月9日利息24154.89元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的储户，原告又与被告农商行舞水路支行行长禹子英认识系朋友关系。禹子英经常称银行的任务较重，要原告帮忙为其完成揽储任务，并承诺按照符合国家政策的月息1分计算存款利息。原告出于对被告舞水路支行及行长禹子英的信任，按照禹子英的指示，多次到银行将存款取出，在舞水路支行的柜台将存款交给舞水路支行的工作人员。1、2015年11月21日，在禹子英办公室里，禹子英将向原告至2015年11月21日以前帮其揽储的存款进行了结算，确认尚欠原告存款54.2万元2、2016年2月15日，2016年3月26日，原告分别取现金8.5万元、3.35万元，按禹子英的指示交给农商行舞水路支行柜台存入农商行。2016年3月26日，禹子英在其办公室里就上述存款共70万元向原告出具借条，约定月息1%。2016年4月11日，被告转账支付原告存款13万元，现尚有存款57万元在被告处。2016年5月，原告听说怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行储户资金出事，到禹子英案工作组询问，才知道禹子英并未将原告所有存款录入舞水路支行正式财务账，均被禹子英挪用给他人。禹子英系怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行行长，而怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行是被告怀化农村商业银行股份有限公司的分支机构，禹子英以怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行名义向原告吸收存款，系职务行为，其责任应当由被告怀化农村商业银行股份有限公司承担。 被告怀化农商行辩称：被答辩人诉称债权本金不受储蓄存款合同关系保护，其要求答辩人支付本金及利息的请求没有法律依据，应予驳回。1、被答辩人从答辩人处取款后将其现金交给禹子英使用，没有重新将存款存入答辩人舞水路支行银行账户，亦没有产生与答辩人重新建立储蓄合同的意思表示，系被答辩人与禹子英个人之间的民间借贷。据怀化泰信会计师事务所出具的工作底稿中显示，被答辩人自2013年至2016年期间，共计借给禹子英现金66.05万元，并收取禹子英3.95万元的高额利息。如此长时间和大额的借款与付息行为，足以说明被答辩人是为获取高额利息从而与禹子英建立的民间借贷合同。被答辩人作为完全民事行为能力人，长期与银行合作，经常办理各项银行业务，知道并应当知道禹子英向其借款不属于银行经营范围和正常业务种类。并且，禹子英给被答辩人出具的借条全部是由禹子英个人签名且没有加盖银行公章，根本不能让被答辩人产生答辩人与被答辩人建立储蓄存款合同的合理信赖。2、被答辩人自身存在严重过错，应对自身损失承担相应责任。被答辩人轻信禹子英个人承诺，将资金借给禹子英使用，并收取禹子英出具的承诺以一分利率计息的借条，也没有收取银行出具的任何相关业务凭证。与被答辩人陈述的帮禹子英完成银行揽储任务相矛盾。被答辩人受高息诱惑，在知道且应当知道禹子英行为涉嫌犯罪情况下仍然将资金借与禹子英，放任、支持禹子英犯罪行为，对自身存款没有做到合理的安全注意义务，自身存在重大过错。基于上述事实与理由，请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 经审理查明：怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日，2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款，代转款等。2014年7月始，根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。舞水路分社（支行）为方便操作专设3号柜台从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂，以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空，特别是到2016年，禹子英未再征求客户意见擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年等，其中认定的挪用资金数额包含原告肖卡加等人的资金。 原告肖卡加受禹子英银行内部资金调剂和高息揽储的诱导，自2015年起采取取现存入的方式共向禹子英指定的舞水路支行工作人员的账户存入70万元，2016年3月26日禹子英向原告出具借条一张。2016年4月21日禹子英案发，经公安机关侦查安排，2016年9月原告与禹子英对账确认，2015年11月21日结转542000元；2016年2月15日现金85000元；2016年3月26日33500元；2016年2月15日息转本15000元；2016年3月26日息转本16000元；2016年3月26日息转本8500元。2016年4月11日支付原告130000元。禹子英案发后，经怀泰信司鉴所鉴定，确定禹子英挪用资金案中挪用肖卡加的资金未退还额为57万元（其中息转本39500元）。 上述事实，有原告身份信息、被告营业执照、（2017）湘1202刑初275号刑事判决书、怀化泰信司法鉴定所工作底稿、怀化市农商行舞水路支行禹子英案债权明细表复印件、肖卡加的明细表及庭审笔录予以证实。 本院认为，舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，原告基于禹子英系舞水路分社（支行）负责人的特殊身份和其揽储承诺，有理由相信禹子英的行为为职务行为。原告通过存现方式将资金存入禹子英指定的舞水路支行工作人员账号并收取利息，虽禹子英未在该社（行）为原告另行开设存款账户，但原告的存款实际被舞水路分社（支行）占有管理调配并纳入禹子英挪用资金范围，故原告与舞水路分社（支行）已形成事实上的储蓄存款合同关系。禹子英是否向原告出具借条及采取何种违规操作手段，均不能掩盖和否认其挪用舞水路分社（支行）资金的非法事实，被告抗辩原告与禹子英个人成立合法民间借贷关系的理由不能成立。现禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告资金被挪用不能归还，舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告肖卡加的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路分社（支行）对原告肖卡加至今未能归还的存款本金负有支付义务。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行予以承担。原告受高息诱惑，未督促禹子英办理开户且在未见开户的情况下仍多次将资金长期交由禹子英掌控，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故本院对其存款期间的利息均不予支持，其已获取的息转本39500元应从存款本金中予以扣减。故本案应由被告怀化农商行向原告肖卡加承担支付责任的金额为元（570000元－39500元=530500元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖卡加本金530500元； 二、驳回原告肖卡加的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9745元，减半收取4872.5元，由原告肖卡加负担872.5元，被告怀化农村商业银行股份有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  欧 燕 二〇二〇年三月六日 代理书记员  何晶晶 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。