福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终1108号 上诉人（原审原告）：曾洁，男，1994年6月28日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：钟永元，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟添祥，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建融海置业有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇板桥村委会经济综合楼318室。 法定代表人：郎辉，该公司副董事长兼经理。 委托诉讼代理人：黄建峰，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈谢斌，福建名仕律师事务所律师。 上诉人曾洁因与被上诉人福建融海置业有限公司（以下简称融海置业公司）装饰装修合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4254号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾洁委托诉讼代理人钟永元、钟添祥以及被上诉人融海置业公司委托诉讼代理人陈谢斌参加诉讼。本案现已审理终结。 曾洁上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持曾洁的一审诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由融海置业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉《室内装修协议》的合同类型是装饰装修合同显属错误。从合同条款以及签约主体看，《室内装修协议》是委托合同，曾洁享有任意解除权。二、一审法院认定合同类型及合同效力错误。装饰装修合同属于建设工程，依法需由具有资质的装修公司实施，一审中融海置业公司已当庭陈述其不具备装修资质，将案涉工程交由第三方施工，案涉的《室内装修协议》明显不属于装饰装修施工合同。一审法院认定《室内装修协议》是双方当事人为了规避当地政府限价政策，没有在法院认定事实部分进行认定，且该事实认定错误，亦缺乏法律依据。三、一审法院违反法定程序，变更案由未依法向当事人释明。如一审法院案由变更后进行释明，曾洁有权在认定案涉合同为装饰装修合同的情况下，变更诉请为要求明确工程量、质量标准、价格组成等权利，也可要求进行价格鉴定等，一审程序错误，变相剥夺了曾洁的诉权。一审法院亦未依法释明《室内装修协议》从属于《商品房买卖合同（预售）》，不宜割裂处理，违反法定程序。 融海置业公司辩称，一、一审程序合法，将本案定为装饰装修合同纠纷是针对曾洁的诉讼请求审理本案，并未影响曾洁的实体权利，判决正确。二、曾洁与融海置业公司间签订的《室内装修协议》为建设工程施工合同项下的装饰装修合同，并非无偿的委托合同或承揽合同，曾洁无权随意解除合同，一审法院认定正确，应予维持。三、《室内装修协议》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。四、融海置业公司按照《室内装修协议》的约定对案涉房产进行装修，曾洁无权要求解除合同并将案涉房屋恢复至毛坯状态。综上所述，一审判决正确，应予维持，曾洁要求解除双方基于平等审慎自愿签订的协议，违背了基本的诚信原则和契约精神，请求驳回曾洁的全部上诉请求。 曾洁向一审法院提出诉讼请求：1.确认曾洁与融海置业公司签订的《室内装修协议》于2019年5月24日解除；2.融海置业公司立即向曾洁返还委托装修款项348480元；3.融海置业公司向曾洁支付资金占用期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年12月27日起至委托装修款项全部返还之日止，暂计至2019年7月8日为25656.84元）；4.本案诉讼费用由融海置业公司承担。诉讼中，曾洁增加诉讼请求为：融海置业公司对曾洁向融海置业公司购买的商品房恢复至毛坯状态。 一审法院认定事实：融海置业公司是福州市晋安区宦溪镇湖中村福州桂湖生态温泉城（融汇泉景A区）GH-03地块商品房的开发商，已取得该项目商品房预售许可证。 2017年12月23日，曾洁向融海置业公司支付50000元定金，定购融汇泉景A区GH-03地块XXX楼XXX单元预售商品房。 2018年1月22日，曾洁（乙方）与融海置业公司（甲方）签订了《商品房买卖合同（预售）》（含附件一至十一），约定曾洁向融海置业公司购买晋安区宦溪镇湖中村福州桂湖生态温泉城（融汇泉景A区）GH-03地块21#楼801单元房屋；该商品房总价款为1160969元，曾洁应分别于2018年1月22日前支付50000元、2018年2月16日前支付420969元、2018年2月22日前付商业贷款690000元；融海置业公司于2019年12月30日前交房。合同附件十一最后一条标注:“*买受人特别声明：经过出卖人再次特别提示，买受人在签署本合同（包含合同正文、所附的全部附件及本补充协议）时，已经认真、仔细地阅读了本合同各项条款，特别是加注‘*’的条款，出卖人已就各条款内容向买受人进行充分解释、说明与合理提示，买受人就其不熟悉事项已经咨询委托律师及相关专业人士，完全清楚明了，无任何异议。买受人在本合同及本补充协议上的实际签署即表明买受人已经完全理解本合同及本补充协议各项条款的含义并且承诺遵守。”该条款底部下划线标注，且经买受人曾洁签字按印。 协议签订后，曾洁又向融海置业公司支付了购房款420969元。（50000定金，348480装修款）发票为470969元。 就曾洁购买的案涉房屋的室内装修，双方还签订了《室内装修协议》及合同附件一至三，约定曾洁（乙方）委托融海置业公司（甲方）组织有资质的装修施工单位在该商品房竣工验收合格后对该商品房进行装修。《室内装修协议》第二条第2款约定，乙方不得另行委托第三方进行房屋装修及撤销本协议，否则甲方不再承担本协议任何责任，也不负有向乙方返还或补偿装修款的义务，乙方同意按照附件二装修标准对该商品房进行验收；第四条约定，该工程装修设计费及装修工程款为348480元，自协议签订当日一次性支付；第五条第1款约定，甲方应严格按照本协议附件二装修标准、国家规范标准委托有资质的装修单位进行施工，按期保质保量完成装修工程，乙方应按照附件二装修标准约定标准进行验收；第2款约定，甲方应根据附件二装修标准要求采购相关装修材料；第六条约定，乙方同意甲方于开发商在报纸上公示的交房日期起10日内进场装修，于2020年8月31日前完成房屋装修工程的委托工作，乙方应在接到甲方通知验收7日内办理验收手续，逾期视为装修合格；第八条约定，该协议为双方所签订的《商品房买卖合同》补充协议之一，《商品房买卖合同》无效、被撤销、解除或终止的，该协议自动终止，该协议与《商品房买卖合同》有冲突的，以该协议的约定为准；合同附件一列明了装修平面户型示意图，附件二列明了装修标准，附件三列明了装修保修范围及保修期，但未标明用于装修的产品型号、产品价格。曾洁在《室内装修协议》上签名捺印予以确认，融海置业公司亦在协议上加盖公章。 2017年12月27日，曾洁向融海置业公司支付了装修款348480元。 2018年11月24日，曾洁及案涉楼盘其他部分业主，向融海置业公司致函，要求融海置业公司收到函件起五日内通知全体业主在收到通知后十五日内，在双方在场的情况下，销毁各方签订的《装修协议》；并在销毁《装修协议》之日起三日内，将对应的《装修协议》约定的装修费用全额返还给对应业主，并支付自各业主支付装修费用起至全额返还之日止资金占用期间的利息。该函由融海置业公司客服部于当日签收。 2019年5月22日，曾洁再次向融海置业公司致函《关于解除并返还装修款的通知函》，要求“1.你司在收到本函件之日，解除致函人与你司签订落款时间为2017年12月27日的《室内装修协议》；2.你司在收到本函件之日起五日内返还致函人支付的精装修款348480元；3.你司在收到本函件之日起，致函人不再委托你司或转委托任何第三方对前述福州桂湖生态温泉城（融汇泉景A区）GH-03地块XXX楼XXX单元房屋进行任何装修；本函致送前尚未装修，如有任何费用由你司自行承担，你司收到本函件后，如你司还另行装修房屋的，相应支出概由你司承担。”融海置业公司于2019年5月24日签收。 2019年6月6日，融海置业公司向曾洁发《之回复函》，回复说明，协议是双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守契约精神，尊重并严格按照《室内装修协议》的约定继续履行合同。曾洁无权解除协议，更无权要求融海置业公司返还精装修款。该函于2019年6月8日由曾洁签收。 2019年7月3日，曾洁向融海置业公司致《关于明确代理权限的通知函》，载明“一、根据《室内装修协议》约定，你司在组织有资质的施工单位装修，但仅限于确定接受转委托的施工单位；二、除第一项代理权之外，与接受转委托的装修公司协商、签订、履行书面装修合同等事项，均由致函人亲自实施……三、你司无权代为向施工单位支付工程款、材料款、人工费等一切工程支出，请你司在收到此函之日起三日内将致函人支付到你司账户的装修款348480元返还给致函人；四、无论《室内装修协议》是否解除，致函人明确你司的行使委托事项的期限截止至2019年7月1日，委托期限经过后，你司无权代理致函人任何事务。”该函于2019年7月5日由融海置业公司签收。 2019年8月9日，曾洁诉至一审法院。 另查明：1.2019年7月23日，被告的法定代表人由余丽娟变更为郎辉。2.2019年1月21日，福州市住房保障和房产管理局作出榕房信﹝2019﹞13号《信访事项答复意见书》，对“反映开发商融海置业公司出售商品房时，强制要求同时签订装修合同，并要求部分业主一次性支付装修款和部分业主分期付款支付装修款等事项”的部分处理意见为：“有关装修的问题，鉴于购房者与融海置业公司签订了《室内装修协议》，应按照相关约定履行，如购房者认为侵害自身的合法权益，建议通过法律诉讼的途径解决。”2019年3月18日，福州市住房保障和房产管理局对融海置业公司作出榕房函﹝2019﹞150号《关于暂停融汇温泉城项目商品房买卖合同网签备案的通知》，载明：“融汇温泉城”项目群众多次集体上访反映捆绑装修、合同欺诈及装修合同给付问题。经调查，你司的行为违反了《住房和城乡建设部关于进一步规范房地产开发经营行为维护房地产秩序的通知》（建房﹝2016﹞223号）和《福州市政府关于进一步整治房地产市场秩序的实施意见》（榕政综﹝2018﹞174号）等有关规定。为了进一步规范房地产开发企业经营行为，维护我市房地产市场秩序，决定暂停办理你司“融汇温泉城”项目商品房买卖合同网签备案手续。 一审法院认为，本案主要争议焦点为案涉《室内装修协议》的效力问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案系因商品房改造而引发的纠纷。当下社会，房屋价值较大，普通民众在处理房屋相关事宜时均会谨慎对待。现并无证据证明融海置业公司与曾洁签订案涉《室内装修协议》时存在欺诈、胁迫等情形，因此可推定双方已经充分知悉协议条款的具体内容，系各自真实意思表示。根据案涉协议约定内容，曾洁与融海置业公司之间应为装饰装修合同关系。虽然案涉《室内装修协议》违反了福州市不动产管理部门的相关规定，但并未违反法律、行政法规的强制性规定，协议效力不受影响。融海置业公司虽无装修资质，但室内装修合同并非单纯意义的建设施工合同，不适用《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于资质的规定，案涉《室内装修协议》并不当然无效。据此，可认定案涉《室内装修协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。由于《室内装修协议》系装饰装修合同，并非委托合同，故曾洁关于协议第二条第2款系排除其主要权利而无效的主张，一审法院不予采信。 另，一审法院注意到，在曾洁购买案涉房屋时，福州市不动产管理部门对房屋交易实施限价销售的调控措施。因此，一审法院认为案涉《室内装修协议》系双方为规避政府限价措施而采取的变通方式，兼具房屋装修与房屋买卖的性质。案涉《室内装修协议》从属于案涉《商品房买卖合同（预售）》，两者相互依存、密切联系，不宜割裂处理。现曾洁请求解除装修协议、返还装修款、将案涉房屋恢复至毛坯状态，却保留商品房买卖合同的权利，与合同签订的真实意思表示不符，亦违背合同履行的诚实信用原则，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回曾洁的诉讼请求。案件受理费6912元，减半收取计3456元，由曾洁负担。 二审中，各方当事人均未向一审法院提交新的证据。 根据本案现有证据，结合双方当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，曾洁与融海置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》、《室内装修协议》等，约定曾洁购买融海置业公司案涉房屋，并委托融海置业公司组织有资质的装修施工单位在该商品房竣工验收合格后进行装修。综合双方签订合同的过程以及《室内装修协议》第二条、第八条等条款约定可知，《室内装修协议》不能独立于《商品房买卖合同（预售）》单独终止或变更是讼争双方在签订前述合同之时达成的合意，曾洁以《室内装修协议》系具有法定解除权的委托合同法律关系为由主张解除案涉合同，该诉请显然不能获得支持。 本院根据曾洁与融海置业公司的陈述，确定本案案由为装饰装修合同，曾洁与融海置业公司在一审中已经就法律关系、合同效力等争议焦点进行了充分辩论，本院认定案涉《室内装修协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并无不当。综观本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”的情形，曾洁关于一审程序存在严重问题的上诉理由本院依法不予支持。 综上所述，曾洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6912元，由曾洁负担。 本判决为终审判决。 审判长  张雅典 审判员  缪 羽 审判员  庄彩虹 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张仪琴