山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终176号上诉人（一审原告）：李某，男，1985年12月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李桂荣，女，1954年8月22日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。系上诉人母亲。被上诉人（一审被告）：杜某，女，1990年5月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：卢培杰，山东绍元律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人杜某离婚后财产纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李某提起上诉请求:一、依法撤销一审判决;判决解除双方签订的离婚协议书，被上诉人返还上诉人双方实际共同财产中上诉人的份额，暂定50000元。二、本案所有费用均由被上诉人承担。事实与理由:上诉人与被上诉人之间离婚后财产关系之诉，已经一审法院判决驳回了上诉人的诉讼请求，但上诉人认为一审判决认定事实不清。因双方共同财产如存款等主要在被上诉人名下，上诉人无法提供相关证据，一审法院也没有去查明双方实际的共同财产情况，就贸然不予采信上诉人的诉请及依据，明显属于认定事实不清。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。上诉补充称，一审法院判决书中要求我方提交40万元的存款证据，因被上诉人与上诉人在恋爱期间的工资等都是被上诉人管理，银行存款的数额上诉人根本不清楚，请求法院依法调取银行的存款记录。在判决书中提到关于被上诉人父亲赠与给上诉人与被上诉人的鲁Ｆ×××××的车辆及房屋是事实，但是楼房是在婚内装修，2017年装修完毕，我方认为装修费用应有我方的份额。一审判决中提到被上诉人父亲还赠与一辆工程车，工程车在双方婚姻后进行了多年的施工，后工程车以23万元的价格出卖，被上诉人主张是婚前出卖不符合事实。工程车在干活期间一直是上诉人管理，工程车的盈利上诉人也应分得。工程车是在婚后出卖，应有上诉人的份额。我方请求二审法院调查事实真相，还我方一个公道。上诉人明确具体诉讼请求为要求分楼房的装修费20万元、30万元左右，工程车干活挣的钱34000元和2014年工程车卖的钱23万元。要求平分2014年至2018年之间被上诉人名下恒丰银行卡、农业银行卡上的钱。被上诉人杜某答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审原告李某向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告于2018年3月20日签订的离婚协议书，判决被告返还原告婚姻期间共同财产中属于原告份额，暂定50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2018年3月20日在牟平区民政部门协议离婚，原告认为双方达成的离婚协议书系原告在重大误解情形下签订的。杜某辩称，原、被告均是思维正常的人，2018年3月20日双方达成的离婚协议书是双方真实意思的表示，受法律保护，请求法庭驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：原告李某与被告杜某于2018年3月20日在民政部门签订离婚协议书办理离婚登记手续。离婚协议书中关于子女抚养约定婚生女李杜乐（曾用名李逸萱）随被告生活，原告不承担抚养费，关于财产处理约定家中一切财产和存款及债权归被告所有，无债务。原、被告均在离婚协议书上签署同意并签名。原告于2018年9月4日起诉被告，要求对女儿的探望权，法院于2018年10月9日依法作出（2018）鲁0612民初2420号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。2018年9月10日李杜乐诉至法院，要求原告支付抚养费，法院于2018年10月10日依法作出（2018）鲁0612民初2484号民事判决书，支持了李杜乐的诉讼请求，原告不服该判决，提起上诉。二审中原、被告对抚养费及探望权达成调解协议，案号为（2019）鲁06民终2449号。原告主张离婚协议书中约定其不承担抚养费，家中一切财产和存款及债权归被告，这样约定的原因是原告认为其共同财产属于原告的份额抵顶了抚养费，但在离婚后不久被告即以子女的名义将原告诉到法院要求原告承担抚养费，原告在离婚后又从被告父亲处得知被告的存款最少有400000元，故原告认为签订离婚协议时存在重大误解的情形，请求依法撤销。被告对原告主张的存在重大误解的理由均不认可，主张不能因为子女要求支付抚养费而撤销双方在自愿情况下达成的离婚协议，对400000元存款要求原告提交证据。原告称离婚协议书中“家中一切财产和存款及债权”包括存款100000元左右；登记在被告父亲名下的鲁Ｆ×××××号车辆，该车辆系被告父亲购买赠与给原、被告；位于贵家疃的楼房一栋，系被告父亲赠与原、被告；另外婚后被告父亲还赠与一辆工程车，登记在被告名下，后以230000元的价格卖出。被告称离婚协议书中关于财产的表述是一种笼统的表述，离婚时除了被告所带的嫁妆并没有共同财产，原、被告婚后均没有工作依靠被告父母接济度日并不存在共同存款，否认被告父亲向原、被告赠与车辆、工程车及楼房，提交鲁Ｆ×××××号车辆行驶证，证明该车辆是被告父亲杜志波的车辆，在婚前购买过一辆工程车，该车辆在婚前已经卖出，原告没有证据证明赠与原、被告，即使赠与根据现行法律规定也只能认为是赠与给被告。原告对鲁Ｆ×××××号车辆行驶证的真实性没有异议，主张虽然登记在杜志波名下，但实际上杜志波已将该车辆赠与原、被告，由原、被告使用。一审法院认为，原告主张离婚协议书存在重大误解的理由是一、离婚协议书中约定被告不支付抚养费，后被告又以子女名义起诉要求抚养费；二、离婚后得知原、被告有400000元的存款。对理由一，离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。虽然离婚协议书中约定原告不支付抚养费，但并不妨碍子女向其父亲即原告提出抚养费的合理要求，故子女要求抚养费并不能成为重大误解的理由。对理由二，原告主张的共同存款及被告父亲赠与的财产，被告均不予认可，原告对其主张亦未提交证据予以证明，故对原告主张的重大误解的理由二不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，一审法院于2019年7月22日判决：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告李某负担。二审中,上诉人提交1.曲磊给杜某在工商银行转款的证明，证明当时工程车不是婚前所卖，是婚后干了一两年活后卖的。涉案工程车挂靠在牟平诚跃土石方工程有限公司干活，曲磊是该公司的会计。2.上诉人银行发放工资的证明及2020年1月17日烟台市诚跃市政工程有限公司李绍阳出具的证明，证明上诉人一直在上班，被上诉人称上诉人之前一直没有上班的事实不存在。被上诉人质证称：被上诉人认为该证据不能证明上诉人的主张，无法体现工程款。而且工程车是被上诉人父亲的，与上诉人和被上诉人无关。对上诉人提交的银行流水真实性没有异议，但该流水显示上诉人从2016年8月15日至2017年8月16日共领取十笔工资款，累计金额12109元，平均每月工资1210.9元，其工资水平根本不足以维持三口之家的生活，不可能有存款。对上诉人提交的在职证明真实性及关联性均不认可，上诉人应提交在该单位的对应的工资银行流水来证明自己的主张，该证据证明不了其有存款。被上诉人提交杜某的2013年4月2日农业银行19万元的存款凭条（A1）、2014年5月26日农业银行账户62×××66的银行流水（A6）、恒丰银行2014年5月26日账户62×××98的银行流水（A7），提交2014年5月26日农业银行进账单（A5），提交2013年4月4日农业银行存款凭条（A2），提交2013年4月7日农业银行的存款凭条（A3），提交2014年5月18日恒丰银行储蓄存单（A4），提交恒丰银行账户62×××36的银行流水（A9），以上银行凭证证明涉及的大额资金24万元是被上诉人父亲的资金，其他小额资金是被上诉人父亲的工程车的工程尾款。该部分资金在一审中上诉人已经予以确认，且杜某名下所有的账户在离婚前均没有存款，也证明被上诉人杜某没有上班，没有任何单位发放工资的款项。提交烟台市鲁翊家具有限公司的收据三张共计52万元及装修明细单7张（A10），证实上诉人的房屋装修款是由被上诉人的父亲支付的。上诉人对证据的真实性没有异议，对其所证明的内容有异议。对杜志波2013年卖工程车款19万元有异议，工程车是2013年才买的，银行流水上的19万元是2014年5月26日，并不是2013年5月26日。2015年初时卖工程车的23万元及当时手里有的1万元一并存了24万元，先存入了农业银行一年后转到了恒丰银行，被上诉人没有提供该证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上诉人主张其与被上诉人离婚时曾达成离婚协议，约定上诉人不承担抚养费，家中一切财产和存款及债权归被上诉人所有，但随后被上诉人即将上诉人诉至法院要求其承担抚养费，法院支持了被上诉人的诉讼请求，鉴于双方已不按离婚协议履行，上诉人承担了抚养费，故要求分割夫妻共同财产。本院认为，上诉人要求分割夫妻共同财产，首先应举证证实离婚时双方存在夫妻共同财产，一审中上诉人对其主张的存款、车辆、楼房等均不能举证证实确实存在或属于夫妻共同财产，一审法院依法驳回上诉人的诉讼请求并无不当。二审中上诉人明确了其要求分割的夫妻共同财产为楼房的装修费、工程车干活挣得钱、卖工程车的钱、2014年-2018年被上诉人名下恒丰银行、农业银行账户中的存款。上诉人提交的新证据与其主张的夫妻共同财产无直接联系，本院不予采信。被上诉人为反驳上诉人的主张提交了其恒丰银行账户的流水明细，证实上诉人所主张的存款其中一笔大额24万元系被上诉人父亲的资金，其他小额资金系被上诉人父亲工程车的工程尾款。被上诉人还提交了家具公司的收据及装修明细单以证实上诉人的房屋装修款是被上诉人父亲支付的。对于被上诉人提交的上述证据，上诉人对证明内容有异议但不能提供证据予以反驳。经本院审理查明，并结合被上诉人提供其名下的银行账户明细，双方在2014年-2018年并未存下存款，双方离婚时被上诉人账户中也无存款，故上诉人要求分割夫妻共同财产，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇二〇年三月三十日书记员  李茜茜