浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初2471号原告上海银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区新业路200号。负责人梁建明，分行行长。委托代理人朱炜、於梦杰，浙江楷立律师事务所律师。被告国鼎黄金有限公司，住所地浙江省杭州市江干区五星路198号瑞晶国际商务中心25层。法定代表人阮孟国，总经理。被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号。法定代表人徐建刚，董事长。二被告共同委托代理人朱建新，该公司员工。原告上海银行股份有限公司杭州分行与被告国鼎黄金有限公司（以下简称国鼎公司）、甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称刚泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱炜、於梦杰、二被告的共同委托诉讼代理人朱建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司杭州分行起诉称，2017年8月18日，原告与国鼎公司签署编号为GDH2201701《上海银行黄金租赁业务合同》，约定原告向国鼎公司提供黄金(AU9999)161公斤，市值人民币4459.70万元。租赁期限2017年8月18日至2018年7月31日，租赁费率为每年5.2%，按季缴纳租赁费，每季度末月20日作为交纳租赁费日。租赁到期，国鼎公司未能按照合同约定如期足额归还租赁黄金，原告有权扣收款项用于甲方购买不足应归还的黄金包括购金过程中发生的手续费等所有相关费用，如划收款项仍不能清偿购买补足黄金款项的，原告垫付用于购买补足黄金款项按每日万分之五计收垫款利息。2017年7月31日，原告与刚泰公司签订编号为ZDBGDH2201701《最高额保证合同》，约定刚泰公司为国鼎公司在2017年7月31日起至2018年7月31日期间与原告发生的主债权提供连带责任保证，担保主债权余额最高不超过人民币一亿元，并就保证担保范围及保证期间等内容作出明确约定。国鼎公司确认《上海银行黄金租赁业务合同》项下黄金己于2018年8月18日15时收到。2018年7月31日租赁到期，国鼎公司未按合同约定归还租赁黄金导致原告为补足黄金垫款43302079.43元,原告分别于2018年7月31日划扣国鼎公司账户金额2384749.21元、2018年11月15日划扣国鼎公司账户金额93525.42元、2018年11月26日划扣195338.27元、2018年12月21日划扣107.46元。截至2018年12月31日，该笔业务尚有垫款40628363.07元及利息3144919.91元。原告认为，《上海银行黄金租赁业务合同》、《最高额保证合同》等系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，上述合同真实合法有效。现合同己到期，国鼎公司未按合同约定应承担相应违约责任，刚泰公司应承担相应连带担保责任。现根据《民事诉讼法》、《合同法》、《公司法》以及合同约定，诉至本院，请求判令：1、国鼎公司支付原告购买补足黄金款40628363.07元及利息3144919.91元。（从2018年7月31日起暂计算至2018年12月31日，自2019年1月1日起的利息按照合同约定每日万分之五计算至款清之日止）；2、国鼎公司支付原告律师费100000元；3、判令刚泰公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用和财产保全费用由二被告承担。被告国鼎公司、刚泰公司辩称，一、案涉合同并非黄金租赁合同，而是具有借贷合同的性质特征，为此，应受我国借贷、黄金法律法规调整。1、案涉合同虽然形式上是租赁合同，但不符合租赁合同的本质特征，因此，对其不能界定为租赁合同。2、既然案涉合同不符合租赁合同的特征，其本质上就不是租赁合同，因此，不能用我国民法、合同法有关租赁法律规定予以调整。3、案涉合同具有借贷合同的特征，是以黄金租赁合同之形式，行资金借贷合同之实质。4、规避法律规定，扰乱金融市场的黄金租赁合同，应认定其无效。5、案涉黄金租赁合同，是一种直接违反国家法律有关黄金作为限制流通物，禁止私相买卖和借贷抵押的特别规定，是一种法律绝对禁止的违法行为，故应予认定其无效。6、由于案涉黄金租赁合同应认定其无效，故原告诉求按照案涉合同约定计息，法院不应予以支持。二、案涉《担保合同》依法应予认定无效。1、为无效主合同所作的担保行为无效。从上述分析可见，案涉黄金租赁合同为无效合同。2、因担保人并无过错，故无需承担相关的赔偿责任。三、原告主张的垫款本金不正确。在原告为补足黄金而垫款43302079.43元后，被告国鼎黄金主动归还或由原告自动扣划垫款资金分别为2018年7月31日2384749.21元，2018年11月15日93525.42元，2018年11月26日195338.27元，2018年12月21日107.46元，1月25日108214.74元，所以剩余本金应为40520144.33元。如此，原告的利息计算也同样错误。四、原告并未举证证明其已实际产生律师费用，因此，原告有关律师费的请求，不应予以支持。综上所述，案涉黄金租赁合同无效，案涉担保合同亦无效，担保人并无过错，无需承担相应民事法律责任。为此请求法院判决确认案涉《黄金租赁业务合同》及《最高额保证合同》无效，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，原告与被告刚泰公司签订编号为ZDBGDH2201701《最高额保证合同》，约定：被告刚泰公司所担保的主债权发生期间为自2017年7月31日至2018年7月31日止；担保主债权余额最高不超过人民币一亿元；保证方式为承担连带责任保证；保证担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与主债权有关的所有银行费用；应由债务人及担保人承担的公证费、登记费、保险费、债权实现费用以及债务人给债权人造成的其他损失；保证期间为主合同项下的贵金属租赁期限届满之次日起2年，若主合同项下债务被划分为数部分（如分期提款），且各部分的债务履行期不相同，则保证期间为最后一笔主债务履行届满之日起2年。因债务人违约，债权人提前收回债权的，保证人应当提前承担保证责任。2017年8月18日，原告与被告国鼎公司签订编号为GDH2201701《上海银行黄金租赁业务合同》，其中约定：原告同意向被告国鼎公司提供成色为Au9999的标准黄金161公斤，按277元/克为结算价，市值人民币4459.7万元；租赁期限自2017年8月18日起至2018年7月31日止；租赁费为每年5.2%；按季交纳租赁费，以每季度末月20日作为交纳租赁费日，原告从国鼎公司开立的账户中扣收；租赁费应在归还黄金当日全部结清；如划收的款项仍不能清偿购买补足黄金款项的，甲方垫付用于购买黄金价款按每日万分之五计收垫款利息。2017年8月18日，原告向被告国鼎公司交付租赁黄金161公斤。2018年7月31日租赁到期，国鼎公司未按合同约定归还租赁黄金导致原告为补足黄金垫款43302079.43元。原告分别于2018年7月31日划扣国鼎公司账户2384749.21元、于2018年11月15日划扣93525.42元、于2018年11月26日划扣195338.27元、于2018年12月21日划扣1107.46元、于2019年1月25日划扣108214.74元。上述事实有《上海银行黄金租赁业务合同》、《最高额保证合同》、收金证明书、垫款划付通知书、当日成交单、业务凭证、法律服务委托合同及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《上海银行黄金租赁业务合同》、《最高额保证合同》等均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，各方当事人均应按约履行。本案中，租赁合同已到期，被告国鼎公司未依约归还租赁黄金，应当向原告支付黄金价款43302079.43元，扣除原告已划扣款项，尚欠40520144.33元。合同到期后，被告国鼎公司未依约归还黄金本金或支付黄金价款，根据租赁合同约定，应当支付相应的利息。原告主张的利息计算标准未超过合同约定的标准，本院予以确认。因双方在《上海银行黄金租赁业务合同》并未约定原告为追索债权产生律师费的损失承担问题，对原告主张的律师费损失，本院不予支持。被告刚泰公司作为连带责任保证人，应当对被告国鼎公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告国鼎黄金有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司杭州分行支付黄金价款人民币40520144.33元；二、被告国鼎黄金有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司杭州分行支付利息人民币3144919.91元（利息暂计算至2018年12月31日，此后以尚欠黄金价款为基数，按合同约定每日万分之五为标准计算至生效判决确定的履行之日止）；三、被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司对上述两项债务承担连带责任；四、驳回原告上海银行股份有限公司杭州分行其他的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币261166元、财产保全费人民币5000元，合计人民币266166元，由原告上海银行股份有限公司杭州分行负担人民币1263元，由国鼎黄金有限公司、甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司负担人民币264903元。上海银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；国鼎黄金有限公司、甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 涛人民陪审员  何正炎人民陪审员  张惠娣二〇二〇年三月四日书 记 员  沈肖丽