上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23318号原告：钱学东，男，1969年12月31日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：叶华，上海钧发律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丰羽，上海钧发律师事务所律师。被告：许镇昭，男，1969年10月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：郑玉娟，女，1971年4月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海裕友实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：许镇昭，执行董事。原告钱学东与被告许镇昭、郑玉娟、上海裕友实业发展有限公司(以下简称“上海裕友公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱学东及委托诉讼代理人叶华到庭参加诉讼，被告许镇昭、郑玉娟、上海裕友实业发展有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱学东向本院提出诉讼请求：1.判令被告许镇昭归还原告借款本金7,250,000元；2.判令被告许镇昭归还原告借款利息186,000元；3.判令被告许镇昭支付原告逾期利息(以7,250,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月29日起计算至实际清偿日止)；4.判令被告许镇昭支付原告律师费20,000元；5.判令被告郑玉娟对上述被告许镇昭的还款义务承担共同还款责任；6.判令被告上海裕友公司对上述被告许镇昭的还款义务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第一、第二、第三项诉讼请求为：1.判令被告许镇昭归还原告借款本金7,210,000元；2.判令被告许镇昭支付原告逾期利息(以7,210,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年9月13日起计算至实际清偿日止)。原告另增加诉讼请求要求解除原告与被告许镇昭、上海裕友公司签订的两份《借款合同》，后因庭审中借款期限已经届满，故原告申请撤回该项解除合同的诉讼请求。事实和理由：原告与被告许镇昭系朋友关系，被告许镇昭、郑玉娟系夫妻关系，被告上海裕友公司系被告许镇昭、郑玉娟控股公司。2017年被告许镇昭因生意资金周转向原告借款，原告于2017年7月6日通过转账方式向被告许镇昭出借3,000,000元，后经被告许镇昭请求，原告又在2017年7月至2019年1月间陆续向被告许镇昭出借4,300,000元。2019年2月3日被告许镇昭还款50,000元。借款到期后，被告许镇昭提出继续借款，原告于2019年3月6日就被告许镇昭、被告上海裕友公司借款7,250,000元签订两份借款合同，约定借款用于被告上海裕友公司运营，同时约定3,000,000元的借款需于2019年3月15日前以被告郑玉娟名下房产办理抵押手续，逾期未办理手续，原告有权要求被告许镇昭归还全部借款并承担实现债权支付的一切费用，同时4,250,000元的借款需要于2019年5月15日前归还2,250,000元，逾期未归还，原告有权要求被告许镇昭归还全部借款并承担实现债权支付的一切费用。被告上海裕友公司作为保证人对两份借款合同承担连带责任保证。借款后，被告许镇昭、郑玉娟未按约办理房产抵押手续，亦未按期归还2,250,000元，被告许镇昭至今仅向原告支付1,090,000元利息，故原告起诉至法院。被告许镇昭、郑玉娟、上海裕友公司未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》两份、银行户口历史交易明细表、被告许镇昭、郑玉娟的结婚证、被告上海裕友公司的工商登记信息、律师聘用合同、发票及付款记录等证据，对上述证据，被告许镇昭、郑玉娟、上海裕友公司依法享有质证权利，因被告许镇昭、郑玉娟、上海裕友公司经合法传唤未到庭应诉，本院视为被告放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：被告许镇昭、郑玉娟系夫妻关系，被告许镇昭、郑玉娟系被告上海裕友公司股东，各自的出资额占总出资额的比例分别为60%和40%。2017年7月6日，原告与被告许镇昭签订借款合同，约定被告许镇昭向原告借款叁佰万(3,000,000)元,借款用于被告上海裕友公司经营，利息为月利率2%，借款期限自2017年7月6日至2017年10月5日，违约金为每月20,000元，被告上海裕友公司作为担保人。同日，原告通过银行转账将3,000,000元借款交付给被告许镇昭。2017年7月28日，被告许镇昭作为借款人出具《借款条》，载明：本人许镇昭(被告)今向钱学东(原告)借来壹佰万元整(1,000,000元)，用于本公司经营周转，借期在两个月，利息按月百分之二计取。同日，原告通过银行转账方式将借款1,000,000元交付给被告许镇昭。2017年8月31日，被告许镇昭作为借款人出具《借款条》，载明：今本人向钱学东(原告)借来壹佰万元整(1,000,000元)，用于公司周转，借款期为贰个月，费用按贰万元每月计。同日，原告通过银行转账方式将借款1,000,000元交付给被告许镇昭。2017年12月1日，原告通过银行转账方式交付被告许镇昭500,000元。同日，被告许镇昭出具《借款条》，载明：本人许镇昭(被告)今向钱学东(原告)借来伍拾万(500,000)元正，用于急用周转，费用每月壹万(10,000)元正，用期壹个月。2018年2月10日，被告许镇昭出具《借款条》，载明：今借钱学东(原告)壹佰贰拾万元整(1,200,000元)，借用款期为贰个月，费用按月计百分之二。原告分别于2018年1月12日将200,000元转账交付给被告上海裕友公司，2018年2月11日将1,000,000元转账交付给被告许镇昭。原告分别通过银行转账方式于2018年4月24日交付499,000元，2018年6月5日交付四笔50,000元共计200,000元给被告许镇昭。2018年6月15日，被告许镇昭出具《借款单》，载明：今本人许镇昭(被告)向钱学东(原告)借来肆拾万元整，用期十天，由本人指定款项汇入肖炜东建行账号，费用壹万元。原告分别于2018年6月14日、6月15日转账八笔50,000元共计400,000元至案外人肖炜东账户，转账备注为“借款”。原告分别通过银行转账方式分别于2018年8月20日交付350,000元，2018年9月6日交付100,000元给被告许镇昭，转账备注“借款”。2019年1月9日，被告许镇昭出具《借据》，载明：本人许镇昭(被告)因周转需要今向钱学东(原告)借款柒拾万元整(700,000元)，费用按每月贰分计，即每月壹万肆仟元计。同日，原告转账300,000元、400,000元，共计700,000元至案外人刘某某。被告许镇昭通过案外人肖炜东账户分别于2017年7月7日转账还款60,000元，2017年7月28日转账还款20,000元，2017年8月9日转账还款60,000元，2017年8月29日转账还款20,000元，2017年8月31日转账还款20,000元，2017年9月12日转账还款60,000元，2017年10月11日转账还款40,000元及60,000元，2017年10月30日转账还款40,000元，2017年11月9日转账还款60,000元，2017年11月28日转账还款40,000元，2017年12月13日转账还款60,000元，2017年12月27日转账还款40,000元，2018年1月3日转账还款500,000元及40,000元，2018年1月8日转账还款60,000元，2018年1月26日转账还款40,000元，2018年2月6日转账还款60,000元，2018年3月12日转账还款100,000元，2018年3月20日转账还款20,000元，2018年3月29日转账还款40,000元，2018年4月19日转账还款20,000元，2018年5月3日转账还款100,000元，2018年5月25日转账还款20,000元及40,000元，2018年5月30日转账还款400,000元，2018年6月12日转账还款380,000元，2018年7月30日转账还款60,000元，2018年8月14日转账还款300,000元，2018年10月7日转账还款100,000元，2018年11月12日转账还款150,000元，2018年12月21日转账还款四笔50,000元共计200,000元，均至原告银行账户，上述转账备注为“许镇昭借款利息”、“许镇昭利息”、“许镇昭还款”等。被告许镇昭本人于2018年8月29日转账还款200,000元，2018年10月12日转账还款100,000元，均至原告银行账户。被告许镇昭通过被告上海裕友公司账户分别于2018年12月12日转账还款200,000元，2019年1月24转账还款两笔50,000元共计100,000元，2019年1月25日转账还款40,000元，均至原告银行账户，转账备注均为“许镇昭还款”。2019年3月6日，原告作为出借人，被告许镇昭作为借款人，被告上海裕友公司作为保证人签订了两份《借款合同》，第一份《借款合同》载明：被告许镇昭向原告借款叁佰万(3,000,000)元，借款用于上海裕友公司经营，月利率2%，借款期限2019年2月5日至2020年2月4日，2019年3月15日前办理抵押手续，抵押物为被告郑玉娟名下位于虹梅南路XXX弄XXX号XXX室的房屋，若被告许镇昭在约定期间内没有办理抵押登记手续，原告有权要求被告许镇昭归还全部借款，并且由被告许镇昭承担原告为实现债权支付的一切费用，另约定违约金为月0.5%。第二份《借款合同》载明：被告许镇昭向原告借款肆佰贰拾伍万(4,250,000)元，借款用于被告上海裕友公司经营，月利率2%，借款期限2019年2月5日至2020年2月4日止，其中被告许镇昭需在2019年5月15日前归还原告贰佰贰拾伍万(2,250,000)元，剩余借款到期前全部结清，若被告许镇昭在约定期限内未如数还款，原告有权要求被告许镇昭归还全部借款，并且由被告许镇昭承担原告为实现债权支付的一切费用，另约定违约金为月0.5%。被告上海裕友实业公司在两份《借款合同》中均承诺对借款承担连带保证责任，保证期限为债务履行期满起两年。之后，案外人肖炜东分别于2019年3月18日转账50,000元，2019年5月28日转账100,000元，2019年7月5日转账500,000元，2019年7月26日转账200,000元，2019年9月9日转账100,000元，2019年9月12日转账两笔50,000元共计100,000元，共计1,050,000元均至原告银行账户，转账备注均为“许镇昭还款”。庭审中，原告确认被告许镇昭通过案外人刘某某账户分别于2019年1月9日转账还款48,000元、2019年2月3日转账还款50,000元。之后被告许镇昭、郑玉娟、上海裕友公司并未向原告还款，也未为两份《借款合同》办理抵押担保手续。故原告为起诉被告许镇昭、郑玉娟、上海裕友公司与上海钧发律师事务所签订律师聘用合同，并支付律师代理费20,000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告许镇昭向原告借款的事实，有《借款合同》两份、借条，原告名下招商银行账户流水信息等证据以证明借款合意及借款交付，本院依法予以认定。关于借款本金部分，虽然借款合同约定借款金额总和为7,250,000元，但自2017年7月6日至2019年2月5日，原告总计交付被告许镇昭借款金额为8,949,000元，被告许镇昭通过本人及案外人账户还款金额为3,948,000元，故根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本案系争借款已经按照年利率24%的标准计算利息，按照先息后本的抵扣原则扣除借款利息后，截止到2019年2月3日剩余的借款本金数额为7,226,836.61元、欠付利息为6,935.78元，故本案系争借款应当以7,226,836.61元认定借款本金数额。借款后被告许镇昭仅通过案外人肖炜东归还借款本息1,050,000元，未能依约归还全部借款本金，已经构成违约。现原告要求被告归还借款本金7,210,000元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告另要求被告支付以7,210,000元为基数自2019年9月13日按照年利率24%的标准计算至实际清偿日止的利息，符合双方利息约定，且未超过法律规定利率的上限，本院一并予以支持。关于原告要求被告许镇昭承担律师费的请求，双方对于律师费的负担具有明确约定，现原告为本案实际支出律师费20,000元，该主张符合双方约定，本院予以支持。关于原告要求被告郑玉娟承担共同还款责任的请求，本院认为，系争借款发生在夫妻婚姻存续期间内，虽然本案借款数额较大已经超过夫妻家庭日常支出，但是原告已经举证证明该笔借款用于被告上海裕友公司经营需要，且被告上海裕友公司也实际进行还款并对该笔借款进行担保，考虑到被告上海裕友公司实际股东仅为被告许镇昭和被告郑玉娟两人，且被告郑玉娟的出资额占总出资额的比例为40%，可以认定该笔借款系用于家庭共同投资，故被告郑玉娟应当对系争借款承担夫妻共同还款责任。被告上海裕友公司作为担保人在系争借款合同上盖章确认，且该笔借款经本院认定属于该公司仅有两股东的共同债务，故原告虽未提供上海裕友公司就该担保行为的股东会决议，应属于善意相信被告上海裕友公司的担保行为并未违背其真实意思表示，担保行为应属合法有效。原告要求被告上海裕友公司承担担保责任的主张，并未超过保证期间，于法有据，故本院对于该项请求一并予以支持。被告许镇昭、郑玉娟、上海裕友公司经公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许镇昭、郑玉娟于本判决生效之日起十日内共同归还原告钱学东借款本金7,210,000元；二、被告许镇昭、郑玉娟于本判决生效之日起十日内共同支付原告钱学东借款逾期利息(以7,210,000元为基数，按照年利率24%的标准自2019年9月13日起计算至实际清偿日止)；三、被告许镇昭、郑玉娟于本判决生效之日起十日内共同支付原告钱学东律师费损失20,000元；四、被告上海裕友实业发展有限公司对被告许镇昭、郑玉娟上述给付义务承担连带清偿责任，被告上海裕友实业发展有限公司承担连带清偿责任后，有权就其已清偿部分向被告许镇昭、郑玉娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62,550元，由被告许镇昭、郑玉娟、上海裕友实业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李志江人民陪审员  俞云飞人民陪审员  滕略菊二〇二〇年三月二十日法官 助理  练祎俊书 记 员  练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。......四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。