河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1154号 上诉人（原审被告）：沧州建投广润房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区朝阳路财苑小区综合楼B区501铺。 法定代表人：高亚云，该公司总经理。 统一社会信用代码：911309005689464800。 委托诉讼代理人：霍灿英，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李云明，男，1957年5月16日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。 原审被告：沧州市建设投资集团有限公司，住所地沧州市运河区北京路10号管业大厦11楼。 法定代表人：邓文忠，该公司董事长。 统一社会信用代码：91130004027278353。 委托诉讼代理人：霍灿英，河北海岳律师事务所律师。 上诉人沧州建投广润房地产开发有限公司因与被上诉人李云明、原审被告沧州市建设投资集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沧州建投广润房地产开发有限公司上诉请求：1、依法将本案发回重审，或依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院程序违法。被上诉人最初起诉的是原审被告沧州市建设投资集团有限公司，后因原审被告提出主体不适格，被上诉人又追加上诉人作为被告，按照正常程序，被上诉人应先撤回对原审被告的起诉，重新提起诉讼。一审程序中，上诉人也提出了该程序问题，但被上诉人拒不撤回起诉，一审法院也没有严格依法处理，一审法院程序违法。2、一审法院的判决超过了被上诉人的诉讼请求。被上诉人最先的起诉状的诉讼请求数额是70000元，后来在庭审中明确将诉讼请求数额变更为45000元，此后未进行过任何变更，据此，一审法院如果判令上诉人赔偿，数额不得高于45000元，但一审法院最终判决上诉人赔偿被上诉人77803元，明显超过了被上诉人的诉讼请求，于法无据。3、本案中上诉人不应承担责任。上诉人建造楼房是经过相关审批机构审批后进行的，完全合法。如果被上诉人因该建造行为受到损害，也不应要求上诉人赔偿。4、一审法院判决依据的鉴定意见明显缺乏科学依据。（1）该鉴定意见所定的起始日和终止日不具有科学依据。计算起始日过早，终止日过晚。鉴定意见以2018年3月21日为起始日明显过早，因为此时葡萄秧尚未发芽生长，即便光照减少，而且2017年3月案涉楼房正在建设中，还未封顶，不应当按照楼房已经建好的情形得出日照减少的结论。以10月23日为终止日明显过晚，因为原告李云明的葡萄9月就开始出售，在此之后日照减少对葡萄产量也不会产生影响。（2）鉴定意见自上午8点到下午4点计算减少率也不具有科学性。葡萄秧最需要阳光的时间是上午10点到下午4点，这期间不缺少阳光已经远远可以满足葡萄生长的需要，而鉴定意见从上午八点开始计算明显不合理。（3）葡萄的生长期4月到8月，其日照几乎没有减少。葡萄一般是4月开始发芽，6月初开花坐果，6月底到7月底长果，8月大量成熟，9月开始出售。也就是说葡萄自6月至8月是最需要阳光的时候，而根据鉴定意见这几个月的日照几乎没有减少，尤其是5月到7月日照根本没有减少。（4）鉴定意见不考虑葡萄的生长规律，将3月21日到10月23日的日照减少率简单平均计算缺乏科学依据。在鉴定人员出庭时，上诉人在询问鉴定人员时，鉴定人员明确称平均计算是普遍做法，但并没有文件支持。如果把冬天算进来，日照减少率还高，关键是葡萄无需阳光时，没必要算进来，而且把所有日照减少率加起来再简单平均，更是没有道理。（5）鉴定意见中并没有明确说明烂果都是因为日照减少所致。事实上，葡萄出现烂果的原因有很多，比如套袋不当、多雨天气、病害等等。而该鉴定意见没有提及其他因素，只是简单的对烂果率进行计算，明显缺乏科学依据。鉴定意见不能证明减产均是日照减少所致。（6）鉴定意见中把出现部分烂果的葡萄穗一整穗葡萄都作为烂果来计算烂果率，明显缺乏科学依据。一穗葡萄出现烂果，不证明这一穗葡萄都是烂果，而从鉴定意见第2页第10行和第7页倒数第4行可以看出，鉴定人员是把有烂果出现的整穗葡萄都作为烂果来计算烂果率的，这显然是故意夸大的烂果率。（7）鉴定意见中多处错误，反映出鉴定人员工作的不认真和鉴定意见的随意性。比如，涉案葡萄园的实际面积是2.8亩，而不是鉴定意见中称的3.7亩；比如，鉴定意见第5页表格最上方一栏第5项写的是“李宝雷大棚面积”首先名称不对，其次本案中没有大棚，而且后来出具的关于葡萄减产数量也一改再改，更加凸显了鉴定机构不认真的态度。综上所述，鉴定意见存在多处缺乏科学依据之处，测量日照起始日期过早、终止日期过晚，一天中测量日照的时间过早，没有根据葡萄的生长规律计算日照减少率，而是简单的求平均数，完全没有考虑到葡萄生长期日照根本没有减少的情况。在计算烂果率时，将出现部分烂果现象的整穗葡萄都作为烂果，明显夸大烂果率，且未明确烂果的原因。鉴定意见漏洞百出，意见随意，明显缺乏缺乏科学依据。一审法院依据鉴定意见所做判决作出不能让人信服。 综上所述，一审法院程序违法，判决数额明显超过诉讼请求，判决依据的鉴定意见没有科学依据，上诉人的行为经过合法审批，没有过错，不应承担赔偿责任。 被上诉人李云明辩称，1、一审程序不存在违法之处，在一审中被上诉人申请追加上诉人为被告，并不违反相关法律规定，2、一审判决不存在超出诉讼请求的问题，一审中被上诉人作为原告提出的诉讼请求，是要求被告支付损失7万元，但是以司法鉴定结果为准，因此一审判决上诉人赔偿被上诉人数额并不超出被上诉人对一审的诉讼请求。3、上诉人应当承担赔偿责任，上诉人的建设行为造成被上诉人葡萄园采光不足进而造成减产，造成损害的因果关系非常清楚，同时，在本案一审之前，上诉人与被上诉人在政府调解过程中上诉人一直认可其建设行为对被上诉人造成财产损害，并且答应赔偿，只是因为双方就赔偿数额未能达成一致造成调解未果，这一事实在被上诉人一审 提交的南陈屯乡政府出具的证言当中有明确记载。现在被上诉人为了拖延时间，又提出拒绝赔偿，理由不能成立。4、一审判决所依据的鉴定意见合法有效，上诉人所提出的关于鉴定意见缺乏科学依据的观点没有事实依据。根据相关规定，上诉人作为一审的被告，如果对鉴定意见不认可，有权申请重新鉴定，但上诉人在一审当中并没有提出重新鉴定的申请，一审判决之后再以不服鉴定结果为由提出上诉的理由不能成立。5、在一审中被上诉人提交了狮城评估公司的评估报告，该报告结论显示被上诉人的财产损失数额是98950元，该鉴定报告是形成与本案诉前南陈屯乡政府进行调解的过程中，被上诉人承认造成的损害同意进行赔偿，但是当时被上诉人提出他们是国有企业赔偿要有依据，在南陈屯乡政府调解下由被上诉人单方委托狮城评估公司进行评估。在一审中被上诉人提交了该鉴定，作为证据用以证明被上诉人财产损失数额，但是被上诉人提出的质证意见是该鉴定结论是被上诉人诉前单方委托不予认可，故被上诉人一审中提出进行司法鉴定的申请，司法鉴定结果确认被上诉人的财产损失数额并确认了42.2%的损失率，现在被上诉人用一个他们否定的鉴定结论结合新的鉴定的损失率来确认被上诉人的损失数额没有道理。 被上诉人李云明向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失70000元（以司法鉴定结果为准）；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系沧州市运河区南陈屯乡小吴庄村村民，自上世纪八十年代初联产承包责任制开始，原告就在自己的3.7亩承包地从事葡萄种植经营。流津时代小区由被告沧州市建设投资集团有限公司开发建设，2017年上半年，被告在距离原告经营的葡萄园南侧20米处兴建了流津时代6-2#住宅楼。该楼24层，高达70余米，严重影响原告葡萄园采光，造成原告2017年度葡萄园大幅减产，损失甚巨。原告请求沧州市南陈屯乡政府帮助调解，调解过程中，被告对其开发建设的6-2#楼影响原告葡萄采光造成减产的事实认可，但要求原告提供葡萄减产损失数额。为此，原告委托沧州市狮城资产评估有限公司对原告3.7亩葡萄园2017年度的葡萄产量价值进行了评估，评估结果为原告3.7亩葡萄2017年度的产量价值为98950元。基于该鉴定结论，原告在调解过程中向被告提出了年度产量价值70%的赔偿要求，被告予以拒绝。原告认为，被告的行为给原告造成财产损失，依法应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 一审法院认定事实如下：原告系沧州市运河区南陈屯乡小吴庄村村民，在自己的3.7亩承包地从事葡萄种植经营。2017年上半年，被告建投广润公司开发建设流津时代小区楼房影响原告承包的葡萄园采光，造成产量减少。 经原告申请，本院委托，2018年10月19日，沧州科技事务司法鉴定中心出具沧科司鉴[2018]综字第16号司法鉴定意见书，鉴定意见为2017年度涉案3.7亩葡萄减产比例为42.2%。鉴定费13900元。2019年6月4日，沧州科技事务司法鉴定中心出具沧科司鉴[2018]综字第16号司法鉴定意见书补正说明（综合），涉案葡萄园2018年度减产数量为8400.45kg，2017年度可参照2018年度。原告交纳鉴定费13900元。 经原告申请，本院委托，沧州中评资产评估事务所对2017年度葡萄的减产损失额进行鉴定，于2019年10月24日出具沧中评报字[2019]第1106号资产评估报告书，载明资产评估值为77803.00元。鉴定费为6000元。 一审法院认为，被告建投广润公司开发建设的流津时代小区影响原告承包的葡萄园采光，给原告造成损失，故依法被告建投广润公司应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。经鉴定，2017年度涉案3.7亩葡萄减产比例为42.2%，减产量为8400.45kg，减产损失为77803元，原告诉状中主张被告赔偿原告财产损失70000元（以司法鉴定结果为准），故被告建投广润公司应当赔偿原告葡萄园减产损失77803元。虽被告建投广润公司对案涉鉴定报告均不予认可，但案涉鉴定系经原告申请本院委托的鉴定机构作出的，被告并未提交相反证据予以证实，且对于[2018]综字第16号司法鉴定意见书，经被告提出书面质询后，鉴定机构作出了答复，鉴定人员亦出庭接受了质询，故本院对案涉鉴定报告的意见予以认可。鉴定费系查明案情所必要的花费，故依法应当由被告建投广润公司承担。被告建投公司并非流津时代的开发商，故本院对原告要求被告建投公司承担赔偿责任于法无据，本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，遂判决如下：一、被告沧州建投广润房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告李云明葡萄减产损失77803元、鉴定费19900元。二、驳回原告李云明对被告沧州市建设投资集团有限公司的诉讼请求。 二审期间，上诉人沧州建投广润房地产开发有限公司与被上诉人李云明均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。上诉人沧州建投广润房地产开发有限公司系流津时代6-1、2、3号楼的开发商，其所建房屋给他人造成财产损害的，应依法承担赔偿责任，不以其建设行为是否合法为免责事由。上诉人沧州建投广润房地产开发有限公司提出的其建造楼房经合法审批建设，不应承担责任的请求，理据不足，本院不予支持。 关于上诉人沧州建投广润房地产开发有限公司提出的一审程序违法，被上诉人李云明应当在撤回对原审被告沧州市建设投资集团有限公司的起诉后，重新对上诉人沧州建投广润房地产开发有限公司提起诉讼的主张。经查，被上诉人李云明2018年4月25日持沧州市运河区南陈屯乡政府《关于李云明与沧州市建设投资集团有限公司财产损害赔偿纠纷的调解情况说明》起诉原审被告沧州市建设投资集团有限公司，后于2018年6月1日申请追加上诉人沧州建投广润房地产开发有限公司为被告，原审法院依照程序通知二被告参与庭审。一审庭审程中，原审被告沧州市建设投资集团有限公司提出自己非适格被告，请求驳回被上诉人李云明对其的起诉。原审法院经审理，判决由上诉人沧州建投广润房地产开发有限公司承担损害赔偿责任，驳回了被上诉人李云明对原审被告的诉讼请求。一审审理程序合法，上诉人提出的一审程序违法的上诉请求，理据不足，本院不予支持。 关于上诉人沧州建投广润房地产开发有限公司提出的原审法院判决超出被上诉人李云明的诉讼请求范围的上诉意见，被上诉人李云明2018年4月16日的民事诉状中的诉讼请求为：请求判令被告赔偿财产损失7000元（以司法鉴定结果为准）。一审庭审笔录记载，被上诉人李云明将原诉讼请求中的70000元变更为45000元，其余未提及内容应视为未作变更。故原告的诉讼请求变更为：请求判令被告赔偿财产损失45000元（以司法鉴定结果为准）。原审法院依据司法鉴定结果做出的赔偿数额认定并未超出被上诉人李云明的诉讼请求范围。该上诉请求，理据不足，本院不予支持。 上诉人沧州建投广润房地产开发有限公司虽不认可沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书（沧科司鉴[2018]综字第16号）的鉴定结论，并对该鉴定提出了许多异议，但上诉人沧州建投广润房地产开发有限公司并未提出重新鉴定申请，故原审法院依据该鉴定计算被上诉人李云明的财产损失并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2243元，由上诉人沧州建投广润房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  位海珍 审判员  葛淑红 二〇二〇年三月三十日 书记员  潘艾平