广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终187号 上诉人（原审原告）：吴仕明，男，1951年3月10日出生，壮族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：李红，广西裕华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺州市八步区莲塘镇人民政府。住所地：贺州市八步区莲塘镇莲塘街233号。 法定代表人：梁明豪，该镇镇长。 委托诉讼代理人：黎春宁，广西贺江律师律务所律师。 上诉人吴仕明因与被上诉人贺州市八步区莲塘镇人民政府（以下简称为“莲塘政府”）劳动争议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1612号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人吴仕明上诉请求：1.请求依法撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1612号民事判决书，支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的诉请未超过诉讼时效。2004年10月，上诉人无故被莲塘政府、莲塘镇水利站辞退，且未将2004年10月工资发放给上诉人，双方经协商未果后，上诉人就本案争议事项多次到有关部门及被上诉人莲塘政府主张权利，但有关部门和被上诉人莲塘政府相互推诿，导致上诉人诉求多年来都无法得到解决。2019年3月，上诉人又向被上诉人莲塘政府信访部门主张权利，但均未得到解决，为此，上诉人于2019年6月3日向贺州市八步区劳动争议仲裁委员会提起仲裁。因此，本案诉讼时效中断，上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，一审法院认定上诉人的诉请超过诉讼时效错误。二、被上诉人应支付上诉人2004年10月的工资315元及利息（利息：以315元为基数，自2004年11月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止），并支付上诉人1977年10月至2004年10月期间的经济补偿金8505元。上诉人于1977年10月经原贺县水电局介绍到黄家冲水库工作，是黄家冲水库的会计，属固定职工。2004年10月，上诉人无故被莲塘政府、莲塘镇水利站辞退，且未将2004年10月工资发放给上诉人，违反了《劳动法》第三条第一款：“劳动者享有……取得劳动报酬的权利、……”，因此，被上诉人应支付上诉人2004年10月的劳动报酬315元及利息（利息：以315元为基数，自2004年11月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。因被上诉人无故辞退上诉人，根据《劳动合同法》第46条、第47条的规定，被上诉人应支付1977年10月至2004年10月期间的经济补偿金8505元给上诉人。三、被上诉人应为上诉人补办社会保险。综上所述，原审法院认定本案超过诉讼时效，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人合法权益。 被上诉人莲塘政府答辩称：根据案件事实，已经明确了上诉人在水库工作期间的工资是由贺县水电局莲塘水利站代发的，工资的来源是由粮所将水利谷拨到莲塘政府，再由水利站代发。根据国家政策，2005年国家取消了农业税，导致不再收取水利谷，水库也就没有收入来源了，也就导致了水管员的解散。上诉人从来没有与莲塘政府签订过劳动合同，双方之间没有产生劳动关系。从2005年事情发生后到现在已经超过了法律规定的诉讼时效，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 吴仕明向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告莲塘政府向原告吴仕明支付2004年10月的工资315元及利息（利息计算方式：以315元为基数，自2004年11月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.判决被告莲塘政府向原告吴仕明支付因终止与原告劳动关系而产生1977年10月至2004年10月期间的经济补偿金8505元；3.判决被告莲塘政府为原告吴仕明补办社会保险。 原审法院认定事实如下：1977年10月，原告吴仕明到黄家冲水库工作，2004年10月，吴仕明自黄家冲水库处离职。2019年3月29日，莲塘政府向吴仕明出具《八步区莲塘镇人民政府关于吴仕明信访事项受理告知单》。2019年5月23日，莲塘政府向吴仕明、梁林洪送达《关于吴仕明、梁林洪等同志信访事项处理意见书》，主要内容为：经调查，黄家冲水库原属莲塘镇人民政府和贺街镇人民政府管辖，具体由古柏村委代管，业务由原贺县水电局主管。你们于1977年左右由原贺县水电局介绍到黄家冲水库工作。工资来源为水库收水利谷，由粮所把收到的水利谷折款拨到莲塘镇人民政府，再由莲塘镇人民政府把款项拨到原贺县水电局莲塘水利站，每个月工资由原贺县水电局莲塘水利站代发。你们的工资一直靠收水利谷维持工资发放，2005年国家取消农业税，不再收取水利谷，导致水库没有收入来源，无资金运行，导致水管员队伍解散。黄家冲水库所收上的水费没有上缴国库，也没有收支两条线，有黄家冲水库独立的核算账户，工资来源为收取水费，你们—直未与莲塘镇人民政府签订劳务合同。2014年开始，莲塘镇水利站才正式划归莲塘镇人民政府管辖。因莲塘镇人民政府未与你们签订过劳务合同，建议你们到八步区水利局查询相关资料。后原告又向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年6月10日，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出贺八劳人仲案不字〔2019〕33号不予受理决定书，决定不予受理。故原告诉至该院，提出前述诉讼请求。 原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，本案中，原告于2004年10月离职，2019年6月提起仲裁，原告主张其于2004年10月起就劳动争议事项多处到有关部门以及被告莲塘政府主张有关权利，仲裁时效因此中断，但本案中，原告提供的信访材料只能证明原告于2019年3月向被告莲塘政府主张权利的信访材料，据此，根据《最高人民法院》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，在诉讼过程中，被告莲塘政府提出时效抗辩，原告并未提供存在不可抗力以及正当事由致使仲裁时效中断的证据，即使确如原告吴仕明所述，其与被告莲塘政府存在劳动关系，亦已经超过一年的法定仲裁时效期间。故该院认为，原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，对于原告要求被告莲塘政府支付2004年10月的工资以及经济补偿金的诉讼请求，无事实和法律的依据，该院不予支持。征缴社会保险费是社会保险部门的法定职权，不属于人民法院受理民事案件的范围，对于原告要求被告补缴社会保险的诉讼请求，该院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《最高人民法院》第三条的规定，判决：驳回原告吴仕明的诉讼请求。 二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人对其于2004年10月离职的事实无异议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，其应当在离职后一年内就相关争议问题申请仲裁。虽然上诉人提出其于2004年10月起就劳动争议事项多次到有关部门以及被上诉人莲塘政府主张权利，但却未能提供相应证据证明相关事实，故对其提出本案存在仲裁时效中断情形的主张本院难以采信。因上诉人申请已过仲裁时效，一审判决驳回上诉人相关诉讼请求理据充分。征缴社会保险费是社会保险部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院对上诉人要求被上诉人补缴社会保险的诉讼请求不予处理并无不当。 综上分析，上诉人吴仕明上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人吴仕明负担。 本判决为终审判决。 审判长  赖雳峰 审判员  周成才 审判员  陈小坤 二〇二〇年三月十日 书记员  曾俊豪