北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初44591号原告：林德全，男，1961年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜云峰，北京海征诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宁，男，1982年8月27日出生，汉族，北京海征诚律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会，住所地北京市朝阳区广渠东路方家坟村。法定代表人：李云峰，村民委员会主任。委托诉讼代理人：孟令欣，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘月月，女，1980年6月16日出生，汉族，北京市华泰律师事务所实习律师，住北京市大兴区。原告林德全(以下称原告)与被告北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会（以下称被告）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜云峰、赵宁，被告委托诉讼代理人孟令欣、刘月月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告拆除房屋的损失及相关拆除利益共计903万元。事实和理由：1983年，原告父亲林某、母亲白某依据北京市朝阳区人民法院作出的（1983）朝民字第813号判决书取得位于北京市某区某乡某村105号院北房五间（即193号房屋）的所有权。1984年1月29日，林某去世；2010年5月13日，白某去世；原告依法享有继承193号房屋的权利。2018年12月27日原告提起继承纠纷诉讼，在该案审理过程中，被告于2019年1月6日向原告发送拆除房屋告知函并于2019年1月11日将房屋拆除。原告认为193号房屋符合“某亭、某店、某村的新农村改造建设及周转腾退工作方案”中具有有效宅基地证件和有效面积的标准，应按照该标准享受拆迁补助，故原告诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案案由虽为物权保护纠纷，但实质上是新农村改造安置问题，本质上属于集体土地使用权争议，故不属于人民法院的受理范围。原告现为非农业户口，其所述193号院已在某路二期拆迁项目中安置完毕，当时原告的红本有效面积仅有300多平方米，但安置面积为700多平方米，之前拆迁剩余的房屋属于违章建筑，不具备参与新农村改造的条件。另外，双方未达成新农村改造的任何协议，故不存在拆除利益及损失问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1993年9月2日，原告取得朝集建（93）字第059627号集体土地建设用地使用证，记载：地址为某乡某店生产队，地号为05050965，用地面积342.1，其中建筑占地148+194.1，用途住宅；四至为东胡筒、南胡筒、西林德珍、北街道；南北长21.25米，东西最短处16.10米、最长处16.65米，同意在核准的宅基地使用范围内新建平房194.1平方米。1999年1月26日，原告户口转为非农业家庭户。2013年，某路二期道路工程拆迁项目启动，原告（乙方）与北京某投资有限公司（甲方）签订《北京市住宅房屋搬迁补偿协议》，约定：甲方因某路二期工程项目建设，需要搬迁乙方享有的在道路红线涉及的搬迁范围内的北京市某区某乡某村193号（下称193号院）所有房屋。乙方享有在搬迁范围内的正式住宅房屋2间，建筑面积760.2平方米；非正式房屋（附属物详见评估结果通知单）；用地面积727.6平方米。乙方现有在册人口4人，实际居住人口5人，分别是林德全（本人）、刘某某（之妻）、林某1（之女）、林某2（之子）、陈某某（之岳母）。甲方应向乙方支付搬迁补偿款、补助费合计9017445元，其中被拆迁房屋搬迁评估价款共计8497741元、搬迁补助费共计519704元（包括提前搬家奖5000元、重点工程配合奖40000元、临时过渡费5000元、搬家补助费15204元、定向安置房周转补助费4000元、危电改造费150元、有线电视安装费350元、停产停业补助费300000元、其他150000元）。同时，原告和北京某投资有限公司签订《被拆迁人认购定向安置房资格及选房确认单》，确认原告认购某店某园定向安置房某号楼3单元206号、2单元2102号、2单元202号房屋。上述协议均已经履行完毕，原告获得拆迁补偿款和三套安置房屋。诉讼中，本院向北京某投资有限公司调取了某路二期道路工程拆迁项目中原告的全部拆迁档案，包括《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、拆迁图纸、《证明》、《关于产权人林德全宅基地面积认证的说明》。其中《证明》上记载：“因某路二期项目需拆迁位于北京市某区某乡某村193号的房屋。产权人为林德全，经乡、村两级政府主管部门认定该房屋建筑面积426.6平方米，土地面积727.6平方米。”该《证明》落款处有被告和北京市某区某乡人民政府的盖章。《关于产权人林德全宅基地面积认证的说明》中记载：“产权人林德全，居住地址某区某乡某店村193号院，系我村村民。根据《关于某路二期工程涉及搬迁腾退的农民宅基地面积认证办法的提案》可认证宅基地面积为：1、原证载用地面积342.1平方米，房屋实测建筑面积426.6平方米，认证宅基地面积426.6平方米；2、产权人之女林某1，出生年份1989年，认证宅基地面积167平方米；3、产权人之子林某2，出生年份1998年，认证宅基地面积134平方米；以上合计可认宅基地面积727.6平方米，经我村研究后决定实际认证宅基地面积727.6平方米。”北京某投资有限公司员工万某出庭，结合拆迁图纸进行了说明，即某路南北各有一条拆迁红线，在拆迁红线范围内的部分属于拆迁范围，当时拆除的是红线范围内的原告房屋，在拆除房屋南边还有其他房屋，但因为不属于此次拆迁范围，故没有拆除。经询，万某称拆迁过程中原告仅提供了朝集建（93）字第059627号集体土地建设用地使用证，该证已由北京某投资有限公司收回，原告未提交过建房许可证。另查一，林某与白某系夫妻关系，二人生育子女三人，即原告、林某3、林某4。林某、林某5、林某6、林某7系林某8之子女。林某9、林某10系林某5之子女。林某3与秦某某系夫妻关系，二人生育子女二人，即林某11、林某12。林某8、林某10于1983年前先后死亡，林某于1984年1月29日死亡，白某于2010年5月13日死亡，林某3于2018年12月27日死亡。另查二，1983年4月10日，原告经北京市某区某人民公社管理委员会批准取得第706号建房许可证，载明：新建房屋5间，座落地点村东南；地基四至为东至林某13，西至林某14，南至董则坡，北至张某某；面积为东西宽17米，南北长18米；可建东西厢房各3间。另查三，1983年，林某5、林某6、林某7以分家析产、继承纠纷将林某诉至本院，本院依法追加林某9、白某、林某3为第三人。在该案审理中查明：1951年7月，北京市人民政府将座落在本区某店村一○五号院（下称一○五号院）内的五间土房（三间两耳）确定为林某8、林某5、林某、白某、林某9、林某10、林某3七人共有。确权后，林某8、林某10二人先后去世，林某一家在此居住。今年三月中旬，林某主持将五间土房拆除，在原址盖了五间瓦房。1983年8月31日，本院作出（1983）朝民字第813号民事判决书，判决一○五号院内的北房五间归林某、白某所有；林某、白某给付林某5房屋折价款三百七十元、给付林某6房屋折价款四十元、给付林某7房屋折价款四十元、给付林某9房屋折价款一百五十元、给付林某3房屋折价款一百五十元。另查四，2018年11月，被告制作《某店、某亭和某村周转腾退阶段宣传手册》，其中关于宅基地有效证件和面积的认证办法中记载：以有效的《集体土地建设用地使用证》或《建房许可证》登记的占地面积为基本依据，结合测绘报告，经监审组联合审查后，进行公示，公示期三个自然日，期满后，如没有争议，经监审组书面确认，公示结果作为参与新农村的有效面积。另查五，2019年1月6日，被告向原告发送《告知函》，载明：“根据本次美丽乡村建设的相关政策，193号院落在本次周转腾退的范围内，该院落房屋属于广渠东路改扩建，征而未拆院落，且人员早已被安置完成，依据《宅基地有效证件和有效面积的认证办法》及执行标准，该院落房屋不符合此次美丽乡村建设的条件。依据2019年1月6日第十届村民委员会第十四次村民代表大会关于《某村周转腾退相关院落处理建议》的提案的决议，现正式告知您：第一、请您于2019年1月7日19点前到美丽乡村指挥中心签署《房屋拆除协议》，房屋面积按照证外一层处理，即每平米享受150的拆除补助，其中符合周转人口认定标准的人员，按照《周转人员的界定办法》及执行标准认定周转人口。第二、如果2019年1月7日19点仍未签署《房屋拆除协议》，将对私自建设形成的该院落房屋择期实施拆除，且不享受任何补助政策。”另查六，2019年，原告以析产、法定继承纠纷将林某4、秦某某、林某11、林某12诉至本院，在该案审理过程中，双方达成调解，本院出具（2019）京0105民初13007号民事调解书，确认已被拆除的105号院内北房五间的相关权益及拆迁安置利益归原告继承所有。经询，原告称193号院系105号院演化而来，最早该院落系祖业产，没有宅基地使用权证，1983年林某、白某以原告的名义申请翻建北房5间并给付其他人折价款后取得所有权，1985、1986年原告在193号院落外加盖了两层12间共计300多平方米的房屋，某路二期道路工程拆迁项目中拆除的是原告自建房屋，后原告通过继承的方式取得林某、白某所建北房5间的所有权，该5间房屋应当符合美丽乡村建设的条件，故被告违法拆除应承担相应的赔偿责任,具体赔偿标准原告主张按照宅基地每平方米7万元、面积129平方米计算。被告则称193号院和105号院系同一院落，朝集建（93）字第059627号集体土地建设用地使用证是1993年对之前建房相关情况审查后进行的确权，所以该证上记载的是可以认定的房屋合法建设情况，原告所述的北房5间及拆迁图纸中院落南边房屋均系非法建筑，不符合美丽乡村建设的条件，故原告不应获得新安置的宅基地面积，对于违法建筑经村民大会讨论决定按照每平方米150元的标准给予拆除补偿。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告于2018年11月开始进行周转腾退工作，原告虽持有1983年第076号建房许可证，但被告称1993年对该建房许可证及其他建房事实进行审查确权后作出朝集建（93）字第059627号集体土地建设用地使用证，故该证应当作为认定宅基地及房屋建设情况的唯一合法依据。现该证上记载的房屋已经在某路二期道路工程拆迁项目中拆除且人员已经安置完毕，故被告未将原告列为此次美丽乡村建设的被腾退人，同意对原告所主张的房屋按照每平方米150元的标准进行拆除补偿。原告不同意被告给予的腾退补偿标准故诉至法院，因此本案实质上并非物权保护纠纷，而是关于确定原告是否属于被腾退人及腾退安置补偿数额的纠纷，此应根据当地周转腾退政策予以确定，并非人民法院受案范围，故对原告的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告林德全的起诉。如不服本裁定，可于本判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  王中伏人民陪审员  管旭颖二〇二〇年三月二日书 记 员  贾月双