山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1088号上诉人（一审原告）：牟庆哲，男，1979年4月19日出生，汉族，户籍地莱州市，现住淄博市张店区。被上诉人（一审被告）：王杰，男，1987年10月23日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：刘振杰，莱州夏邱法律服务所法律工作者。上诉人牟庆哲因与被上诉人王杰租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。牟庆哲上诉请求：撤销一审判决，改判解除双方于2016年3月26日签订的租赁合同；被上诉人支付上诉人租金14万元;被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼及保全费用。事实及理由:合同一经有效成立，就具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守，适当履行，不得擅自变更或解除，这样既保护了交易的稳定性，同时又维护了社会的稳定性,是中国法律所规定的重要原则,也是民法基本原则中诚信原则的体现。由于合同的重要性，国家法律对于合同的解除予以了严格的限制，就合同的解除来说,有协议解除(《合同法》第九十三条第一款)、单方解除(《合同法》第九十三条第二款)、法定解除(《合同法》第九十四条)三种方式，没有其他。就本案来说，对于审理的焦点一，双方签订的涉案租赁合同是否已于2016年11月底口头解除。通过一审查明的事实有:1、2018年4月8日微信群聊天记录中，上诉人的话：“…他把东西都拉走了，再把钥匙放在邻居家打电话告诉我说不租厂子了，钥匙放张某那了。……”2、被上诉人的话：“…第二，打电话不租厂子了，你同意。……”3、张某的询问笔录第2页：“钥匙放在我那时是事实，石材厂一般进入冬天就不干了，王杰把租赁牟庆哲石材厂房的钥匙放在我这是当年冬天之前，具体月份想不清了。问：当时你是否问过王杰，为什么要将租赁牟庆哲厂房的钥匙放你这？答：问过，他说不干了。问：牟庆哲是否事前告诉过你，要王杰将厂房钥匙放你这？答：没说过。……”。4、就石材行业来说，冬季是淡季。对以上四个事实情况进行分析，被上诉人话结合3、4可以得知显而易见是反话，被上诉人很明白上诉人不会与其解除合同，上诉人同意解除合同的话明显不符合常理。1、3中被上诉人将钥匙放在张某处，上诉人认为被上诉人未归还涉案合同的标的物，其交付的对象不对，双方当时还有好多事未解决完，从双方在1中的聊天中可以看出来。被上诉人在一审中一直说是上诉人通知他因整改的原因单方提出与他解除合同的，但从1、2、3、4事实中可以得知其在撒谎，进一步讲被上诉人当时并没有口头通知上诉人要解除涉案合同的意思表示。上诉人也从来未同意过被上诉人的口头解除涉案合同的要求。而一审民事判决书第12页第5行：“可以推定,2016年11月底被告王杰即向原告牟庆哲表达了解除合同的意思表示。”这种推定是错误的，不符合合同解除的条件和理由。一审法院在一方当事人未有解除合同真实意思的情况下，也没有法律依据，这种推定是错误的，系一审法官主观臆断。经过以上的分析，因涉案的合同没有解除的法定条件和理由，上诉人主张的涉案合同的到期终止解除的理由应当成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”上诉人主张被上诉人支付租金也有法可依。综上，上诉人认为，一审判决严重错误，无客观事实为依据，无当事人的真实意思表示供参考，亦无法律条文做支撑，判决严重损害了上诉人应有的合法权益。被上诉人王杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。1、被上诉人一审提交的证据及法庭调查形成完整的证据链，完全能够证明被上诉人与上诉人已经于2016年11月底解除租赁合同，并且上诉人已经接收了石材厂并对石材厂进行了重建及整改。2、上诉人一审庭审中自述的重建整改事项和过程，与上诉人自述的被上诉人在石材厂重建整改期间继续租赁使用石材厂进行生产，是不符合逻辑和实际情况的。没有场地（场地垫土并硬化水泥地面）、车间拆除重建（拆除旧车间建新的大车间）、设备拆除卖掉，被上诉人是没法继续租赁石材厂并进行生产的。3、上诉人在微信聊天中自述“最后一个月的电费九千多元至今也没付……”“你合同约定三年，租了不到一年……”，并且庭审中上诉人自认被上诉人欠的最后一个月的电费为2016年12月份，上诉人在微信中自述收到了被上诉人放在张某处的钥匙，并且张某也讲述上诉人的家人拿走了钥匙，上诉人也自述2017年7月份将租给被上诉人的部分设备卖掉并重建石材厂，完全可以证明被上诉人与上诉人在2016年11月份解除了租赁合同。4、庭审中上诉人虚假陈述，刻意隐瞒案件事实，其自述处处相互矛盾，不符合逻辑及常理，难以自圆其说。5、既然双方已经于2016年11月份解除租赁合同，双方未再履行租赁合同，不产生租赁费。牟庆哲向一审法院起诉请求：依法解除原被告于2016年3月26日签订的租赁合同；被告支付原告租赁费14万元；诉讼费用由被告承担。一审判决查明，2016年3月26日，原、被告双方签订租赁合同一份，约定被告租赁原告的位于牟家村的鑫润石材三兰线西侧厂房及设备（大锯2台、红外线切机2台、电脑仿形机1台、磨机2台、手摇切机1台、叉车1辆、渣斗2个、水井2眼、大锯片4张），租赁期间三年，自2016年3月26日起至2019年4月10日止，年租金7万元整，由被告于每年3月6日前以现金方式支付，否则被告违约赔偿原告损失。合同还约定，租赁期间厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任；租赁期间，如原告提前终止合同而违约应赔偿被告六个月租金，如被告提前退租而违约应赔偿原告六个月租金。合同签订后，原告交付给被告厂子大门及办公室门钥匙各一把，被告交给原告当年租金6.5万元，被告开始租赁使用原告提供的厂房及设备。2016年冬天，被告将原告的厂房钥匙放在原告厂邻张某处，告知张某不干了。2016年8月份，莱州市夏邱镇人民政府向辖区内的各个石材企业下达石材业户整改通知书，要求自2016年7月份起至8月25日前按照整改通知书的要求整改完毕，否则镇政府将上报全市石材产业综合整治指挥部，进行停电、停产等处理措施。2017年7月底，原告应政府的要求对出租给被告的厂房进行环保整改，将原来的三个分散车间拆掉，建成一个大车间，并将出租给被告使用的部分设备卖掉，重新购买了新设备。2017年11月份山东恒汇环保科技有限公司对莱州市鑫润石材有限公司（以下简称鑫润公司）的环评情况出具项目现状环境影响评估报告，在该报告的第39页-41页的行业主管部门预审意见及下一级环境保护行政主管部门审查意见栏中均无工作人员签名，亦无盖章确认。原告据此认为鑫润公司的环保已经达标，自述自整改完毕后鑫润公司一直正常生产。2018年9月25日莱州市环保局对鑫润公司项目建成后配套的污染防治设施未经验收已投入生产进行罚款，责令立即停止石材加工项目生产。一审法院认为，关于焦点一，原告与被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就双方签订的租赁合同，原告主张因已到期，请求解除，并要求被告给付剩余两年的租金14万元。而被告辩解，双方签订的合同早于2016年11月底经双方协商一致解除，是原告以厂子需要环保整改电话通知被告要求解除的。原告对被告的上述辩解主张不认可，被告为此提交了双方于2018年4月8日在“AA莱州石材商会”微信群聊天记录截图打印件予以证明。根据双方的微信聊天记录记载的内容，没有原告先向被告提出解除合同请求的聊天记录，也没有双方协商一致解除合同的聊天记录，有被告回复原告的“我不租你厂子打电话通知你了，有通话记录为证，你同意了……”、“打电话不租厂子了，你同意……”等内容，以上表明提出解除合同的是被告王杰。虽然原告在庭审中主张，是2018年4月8日前才接到被告的不再租赁原告厂子、厂子钥匙放到张某处的电话通知，原告本意并不同意解除合同。但原告在回复被告的微信聊天中记录有“……约定租三年，干了一年偷着跑了不说，……最后一个月的电费九千多元至今也没付……”、“……你合同上约定三年，租了不到一年……”，庭审中原告自认被告欠的最后一个月电费为2016年12月份，结合张某陈述的2016年冬天之前王杰将租赁原告厂房的2把钥匙送到张某处后张某即电话告知原告的事实，可以推定，2016年11月底被告王杰即向原告牟庆哲表达了解除合同的意思表示。原告收到被告解除合同的意思表示后，于2017年7月份将原租赁给被告使用的部分设备卖掉并将厂房重新建筑，完毕后原告自己使用重建的厂房及设备。以上事实表明，原告与被告签订的租赁合同已经于2016年11月底实际解除。原告再请求解除，已无必要。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”案涉的租赁合同已经于2016年11月底解除，此后原、被告双方均未再履行，不再产生租赁费用，故原告要求被告给付后两年租赁费用14万元的诉讼请求，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2019年9月11日判决：一、驳回原告牟庆哲要求解除原、被告于2016年3月26日签订的租赁合同的诉讼请求；二、驳回原告牟庆哲要求被告王杰支付租金14万元的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由牟庆哲负担（已交纳）。保全费1270元，由牟庆哲负担（已交纳）。本院审理期间,王杰提交了2016年11月13日交纳水电费的收据复印件,用以证明其与上诉人最后一个月的租赁电费为2016年11月13日，称2018年其与上诉人有聊天记录，明确说了欠上诉人一个月电费，上诉人把单据发在了微信聊天记录，该电子单据是从微信聊天记录里打印的，上面有上诉人的签名。牟庆哲质证称,一审中该证据王杰曾经当庭拿出来，但后来没有作为证据提交，牟庆哲也就没有进行质证。但在二审时，被上诉人提交的该份证据不能作为新证据；该证据仅能证实2016年11月份水电费的情况,不能证实王杰与牟庆哲解除合同最后一个月的电费单据，解除合同的字眼在双方合同到期终止前从来都没有人提及过，因为双方都受其《合同》第七条第一款的约束，单方提前终止合同的,赔偿对方六个月租金，双方都忌讳这条所以都没有提及解除合同,解除合同系一审法庭的主观推定。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，双方签订的涉案租赁合同是否已于2016年11月底解除；王杰应否支付租赁费14万元。双方一审中均举证证实自己的主张，牟庆哲认可王杰提交的第一组证据中的第1份证据、第二组证据、第四组证据、第五组证据的真实性,也未提交证据反驳第三组证据即四份录音。王杰提交的证据尤其是第四组证据即2018年4月8日5时38分至8时2分双方在“AA莱州石材商会”微信群聊天记录截图打印件11张，证人阚某、张某的证言，二审提交的单据，结合一审庭审中牟庆哲自认王杰欠的最后一个月电费为2016年12月份等，可以证实2016年11月底王杰即通知牟庆哲解除合同，牟庆哲收到王杰解除合同的通知后，未对此提出异议，并实际接管了涉案厂房，将原租赁给被上诉人使用的部分设备卖掉并重新建设厂房，以上事实表明，双方签订的租赁合同已经于2016年11月底实际解除。综合现有证据及双方陈述，可以判断被上诉人的陈述合乎情理。上诉人的主张，不但与现有证据尤其是张某的证言、双方微信记录等矛盾，也与上诉人2017年的行为矛盾，不合日常情理。牟庆哲要求王杰给付后两年租赁费用14万元的诉讼请求，于法无据,本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人牟庆哲负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年三月十日书记员  吕冠晓