广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终53号上诉人（原审原告）何万茂，男，1968年7月1日出生，汉族，住佛山市顺德区**************，公民身份号码：440************052。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区公安局交通警察大队，住所地佛山市顺德区大良河西工业区玮二路。法定代表人梁辉元，大队长。委托代理人周科伟，该大队工作人员。委托代理人李宝杰，该大队工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区*********。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人梁炎敏，佛山市顺德区司法局工作人员。委托代理人廖页洁，佛山市顺德区司法局工作人员。上诉人何万茂因诉被上诉人佛山市顺德区公安局交通警察大队（以下简称顺德交警大队）、佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）道路行政处罚及行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初963号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：顺德交警大队根据交通技术监控设备拍摄记录，发现2019年2月26日10时40分，粤X*****号小型汽车停放在伦教街道甲子路南方医科大学顺德医院公交充电站对开的路边（非停车泊位），该路段设置有禁止停车标志，路缘施划有禁止停车线。2019年5月17日，何万茂以车辆驾驶人的身份到顺德交警大队处接受处理。顺德交警大队的交通警察口头告知何万茂拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权利后，何万茂提出了陈述申辩。顺德交警大队认为何万茂的陈述申辩理由不成立，当场作出44061*******96972的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。何万茂在《处罚决定书》上签名确认后，顺德交警大队将《处罚决定书》当场交付何万茂。何万茂对此不服，同日向顺德区政府提出行政复议申请。2019年5月20日，顺德区政府受理了何万茂的行政复议申请。2019年5月24日，顺德区政府向顺德交警大队送达《提出行政复议答复通知书》，顺德交警大队于2019年5月30日提交《行政复议答复书》及证据材料。顺德区政府于2019年7月12日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定将审查期限延长30天。2019年8月13日，顺德区政府作出顺府行复〔2019〕182号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），分别于2019年8月13日送达顺德交警大队，于2019年8月16日送达何万茂。何万茂对此不服，遂向法院提起行政诉讼。另查，2019年2月26日10时40分许，何万茂接到顺德人民医院的医生电话，医生告知其母亲情况，并要求何万茂回医院处理。何万茂随后打电话给其母亲询问情况。之后，何万茂与其妻子通过手机微信进行联系，并要求其妻子进行处理。何万茂将粤X*****号小型汽车停放在伦教街道甲子路南方医科大学顺德医院公交充电站对开的路边超过8分钟。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”顺德交警大队作为县级人民政府公安机关交通管理部门，有在本辖区内实施道路交通安全管理的职权，并有权在执法过程中依法对违反交通管理法律法规的行为作出处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”顺德交警大队根据交通技术监控设备拍摄记录，发现2019年2月26日10时40分，粤X*****号小型汽车停放在伦教街道甲子路南方医科大学顺德医院公交充电站对开的路边（非停车泊位），该路段设置有禁止停车标志，路缘施划有禁止停车线。顺德交警大队根据交通技术监控设备拍摄记录，据以作出行政处罚决定，并未违反法律法规规定，程序并无不当，证据确实充分。《中华人民共和国交通道路安全法》第五十六条第二款规定：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（三）项规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的；”何万茂将车辆停放在设有禁停标志、标线路段，明显违反相关法律规定。何万茂在诉讼中认为，因其母亲患病，在医院拨打其电话时，不得不将所驾车辆临时停放路边接听电话。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十一条第（三）项规定：“交通技术监控设备记录或者录入道路交通违法信息管理系统的违法行为信息，有下列情形之一并经核实的，应当予以消除：（三）有证据证明救助危难或者紧急避险造成的；”从何万茂当庭播放的手机录音内容可知，其确是因接到医院来电而将车辆停放在禁停路段接听电话，该情况可视为救助危难的情形，但何万茂在接听了医院电话及拨打电话询问母亲情况后，并未赶回医院进行处理，而是继续使用手机微信与其妻子联系，要求妻子处理后续事宜，整个接听电话至使用手机微信安排处理后续事宜的时间超过8分钟，明显超出救助危难所需的合理时间，何万茂使用手机微信与妻子联系并安排后续事宜的行为，不应视为救助危难的情形。何万茂认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第二款规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行。”其违法情节轻微，不应受到顶格处罚。由于对何万茂的处罚系通过交通技术监控设备拍摄记录发现，不具备现场口头警告的条件，且何万茂明知在禁停路段在处理具有救助危难事宜后不立即离开，而是继续使用手机处理其他后续，已构成实施机动车违反禁止停车标志、禁止长时停车标志或禁止停车线指示的违法行为，顺德交警大队作出的处罚决定，并无不当，故何万茂的上述抗辩理由，法院不予采纳。顺德交警大队根据《处罚经过》、伦教街道甲子路南方医科大学顺德医院公交充电站对开路段现场照片、粤X*****号小车的违法照片等证据，作出《处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，法院予以支持。顺德区政府作为顺德交警大队的本级人民政府，对何万茂提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区政府在受理何万茂的复议申请后，根据何万茂、顺德交警大队提交的证据材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，法院亦予以支持。顺德交警大队、顺德区政府是否需赔偿何万茂误工费1856元，是案件另一争议焦点。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”根据上述规定，何万茂应当对其主张的因顺德交警大队、顺德区政府的违法行为造成的损害提供证据证明。由于顺德交警大队作出的《处罚决定书》符合法律规定，不存在违法实施罚款的情形，且何万茂也没有对其财产损失提交证据予以证实，对该赔偿主张，法院不予支持。综上所述，何万茂的诉请，没有事实和法律依据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何万茂的诉讼请求。案件受理费50元,由何万茂负担。上诉人何万茂上诉称：一、在上诉人停车的8分钟时间里，上诉人先是接听医院电话，在向母亲了解病情，最后和妻子沟通处理，并未超出“救助危难”的合理时间。二、上诉人的行为不属于严重交通违章，不应顶格处罚。一审法院认为上诉人的行为属于技术监控设备拍摄的违章，不具备现场口头警告的条件，认为上诉人处理完具有救助危难事宜后没有立即离开，这两点理由是不成立的。警告可以通过书面的形式作出，且上诉人安排妻子处理相关事宜也属于救助危难。三、当时上诉人所停车道已经禁止通行，就不存在妨碍他人通行的情况，且上诉人人在车上，车未熄火，打开了双闪灯和车窗，不属于违停顶格处罚的情形。四、上诉人所停路段，虽然有“请违停车即离”的告知牌，但该告示的内容仅为告知如果车辆违停请尽快离开的意思，并不是禁止停车或违停必罚的意思，也就是可以短暂停车，不能长时间停车，应尽快离开。五、从被上诉人顺德交警大队提交的照片可以看到，道路左侧停满了车辆，但顺德交警大队却没有予以处罚，明显属于选择性执法。六、上诉人耗费时间处理行政复议、行政诉讼事宜，必然有误工损失，上诉人提出的误工费是根据上诉人的收入计算出来，即上诉人2019年1-8月月均收入11670元，每月工作22.5天计算，三天的收入加上每次来回禅城-大良交通费100元，合计应赔偿上诉人1856元。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销顺德交警大队作出的《处罚决定书》；3.撤销顺德区政府作出的《行政复议决定书》；4.由被上诉人承担全部诉讼费用，并赔偿上诉人因本案造成的经济损失。被上诉人顺德交警大队辩称：一、顺德交警大队具有对交通违法行为人实施罚款处罚的法定行政主体资格。二、上诉人何万茂交通违法事实清楚，证据充分。三、顺德交警大队的处罚决定适用法规正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人顺德区政府辩称：一、顺德区政府具有作出行政复议决定的法定职权。二、顺德区政府作出《行政复议决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人何万茂对于被上诉人顺德交警大队对其作出《处罚决定书》的职权和程序无异议，本院予以确认。上诉人于2019年2月26日10时40分将粤X*****号小型汽车停放在南方医科大学顺德医院公交充电站对开的路边（非停车泊位），该路段设置有禁止停车标志，路缘划有禁止停车线，各方当事人对于上述事实均无异议。现各方当事人争议的焦点是上诉人在禁停区接打电话处理相关事宜的情形是否属于《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十一条第（三）项“救助危难”可以消除违法行为信息的情形。此处的“救助危难”应具有处理事宜的严重性和时间上的紧迫性。从上诉人提交的手机录音内容可知，其确是因接到医院来电而将车辆停放在禁停路段接听电话，电话内容为其母亲在医院进行检查时不慎跌倒，医院打电话要求其安排家属陪同其母亲进行后续检查，该情况可视为救助危难的情形。但上诉人在接听了医院电话及拨打电话询问母亲情况后，并未赶回医院进行处理，而是继续使用手机微信与其妻子联系，要求妻子处理后续事宜，整个过程超过8分钟。上诉人询问其母亲状况后与妻子联系，目的是要求妻子去医院进行陪护，该事宜并非紧急到不在当下处理即会造成严重后果的程度，其完全可以将车辆驶离禁停区后再与妻子联系，故上诉人使用手机微信与妻子联系并安排后续事宜的行为，不应视为救助危难的情形。据此，顺德交警大队认定上诉人存在违反禁令标志、禁止标线指示的情形，且超出了“救助危难”的免责情形，认定事实清楚，证据确凿，本院予以确认。上诉人主张其停车区域只有“请违停车即离”的标志字样，而不是明确禁止停车，故其在该区域短暂停车，不属于违反禁令标志的行为。经查，从顺德交警大队提供的照片可见，上诉人提及的标志牌上除了有“视频抓拍路段请违停车即离”字样外，还有全路段禁止车辆停放的标志，该指示清晰。上诉人作为机动车驾驶员，应明确禁停标志的具体含义，其该项辩解明显缺乏理据。上诉人还主张其在禁停区停车未影响其他车辆通行，属于违法情节轻微，应该适用警告处罚，而不是罚款200元的顶格处罚。经查，根据《广东省道路交通安全条例》第五十九条的规定，对于上诉人此种违停行为可以处警告或者二百元罚款。顺德交警大队作出的《处罚决定书》对上诉人处以罚款200元未超出法律规定的幅度,符合法律规定。至于顺德交警大队未适用警告而适用罚款二百元，属于行政机关的自由裁量范畴，且无论哪种处罚形式均不构成行政行为的明显不当，故上诉人以此为由要求撤销顺德交警大队作出的处罚决定，缺乏法律依据，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的相关规定，被上诉人顺德区政府作为设立顺德交警大队的人民政府，针对上诉人何万茂就《处罚决定书》提出的复议申请，作出《行政复议决定书》，并依法送达给各方当事人，告知当事人诉讼权利，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。最后，关于上诉人应否获得国家赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，上诉人获得国家赔偿的前提是自己的合法权益受到违法行政行为的侵害，但顺德交警大队作出的行政处罚经本院审查后未被确认违法，上诉人不具备获得国家赔偿的前提，其主张两被上诉人应赔偿其误工费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人何万茂的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何万茂负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年三月四日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷