湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初17号原告：湖南智想家轻钢房屋有限公司，住所地常德市鼎城区灌溪镇（常德高新技术开发区樟窑路常德科技创新创业产业园第二层225-227号）。法定代表人：周彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，湖南中思律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张伟，湖南中思律师事务所律师，一般授权代理。被告：姚厚弟（曾用名：姚后弟），男，1960年2月25日出生，汉族，住常德市武陵区。委托诉讼代理人：赵义厚，湖南正泰律师事务所律师，特别授权代理。第三人：朱小文，男，1986年8月2日出生，汉族，住常德市武陵区。原告湖南智想家轻钢房屋有限公司与被告姚厚弟、第三人朱小文占有物返还纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南智想家轻钢房屋有限公司的法定代表人周彪及其委托诉讼代理人刘辉，被告姚厚弟及其委托诉讼代理人赵义厚，第三人朱小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南智想家轻钢房屋有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还占有的441810.66元及相应利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年10月18日成立，成立之初，第三人朱小文为原告股东，并且兼任公司出纳一职。由于公司新成立，财务制度不健全，所以公司的资金都是存入出纳朱小文的个人账户中。被告姚厚弟于2018年6月进入原告公司后，第三人朱小文不再担任出纳，公司出纳由被告姚厚弟担任，第三人朱小文就将其个人账户上524824.69元的公司资金直接转入被告姚厚弟的银行卡中。在公司经营期间，原告对外签订合同的应收款也都是打入被告姚厚弟的个人银行账户。后原告公司为规范公司管理，严格财物制度，多次通过打电话、口头通知等方式要求被告姚厚弟将公司资金存入公司账户，被告置之不理；2019年6月13日，原告再次向被告姚厚弟发出书面《通知》，告知其经股东会决议，解除其出纳职务，要求其在三日内将个人账户中公司的资金转存入公司账户并办理出纳职务工作交接手续，但被告仍拒不交出公司流动资金。据公司财务报表显示，被告姚厚弟的账户余额为441810.66元。该款系公司流动资金，被告的侵占行为，严重扰乱了公司的正常经营，侵害了原告的权益。原告故诉至法院，提出前述诉讼请求。姚厚弟答辩称：1、经济往来是朱小平与姚厚弟的个人行为不是公司行为，湖南智想家轻钢房屋有限公司主体不适格。2、诉讼标的金额重复计算，将200000元重复计算为400000元。3、湖南智想家轻钢房屋有限公司将朱小平的个人行为以企业法人名义诉讼，在证据上浑水摸鱼。4、本案是虚假诉讼，请求法院驳回原告起诉。朱小文述称：同意湖南智想家轻钢房屋有限公司的诉请。经审理查明，本院认定以下事实：一、湖南智想家轻钢房屋有限公司称因之前公司管理不规范，公司相关账目经朱小文私人账户进行处理，后姚厚弟任公司出纳，朱小文将公司流动资金转入姚厚弟的私人账户。2018年7月23日、24日，朱小文通过手机银行向姚厚弟转账4次共计524824.69元，朱小文认可此款系湖南智想家轻钢房屋有限公司所有，交由姚厚弟进行管理。根据姚厚弟接收朱小文转款的账户历史明细（常德农村商业银行股份有限公司灌溪支行81×××48）显示，朱小文2018年7月24日转款前，姚厚弟的该账户余额为0元。2018年7月-2019年4月期间，朱小文、姚厚弟在湖南智想家轻钢房屋有限公司处领取了工资；在湖南智想家轻钢房屋有限公司提供的若干财务凭证上，“姚厚弟”均在“出纳”处签字。二、2018年3月7日，湖南智想家轻钢房屋有限公司在中国农业银行股份有限公司常德鼎城灌溪分理处开立基本存款账户。2019年6月13日，湖南智想家轻钢房屋有限公司向姚厚弟发出《通知》，要求姚厚弟将其私人账户中公司资金存入公司账户，并在三日内与周彪办理出纳一职的交接手续。因姚厚弟未向湖南智想家轻钢房屋有限公司返还公司资金，周彪于2019年6月26日向常德市鼎城区公安局控告姚厚弟职务侵占，常德市鼎城区公安局认为属经济合同纠纷决定不予立案。根据（2019）湘0702民初4156号卷宗中，本院于2019年8月30日对姚厚弟的特别授权委托诉讼代理人赵义厚的询问笔录显示，姚厚弟之子系湖南智想家轻钢房屋有限公司的股东之一，姚厚弟任公司出纳后，朱小文将50多万元公司的钱转到了姚厚弟账上，因姚厚弟之子与公司的其他股东关系恶化，现姚厚弟想将其个人账上公司的钱作为退股、分红予以充抵，故不愿退还公司。诉讼中，湖南智想家轻钢房屋有限公司向本院申请调取了姚厚弟在常德农村商业银行股份有限公司灌溪支行81×××48（对应银行卡号为63×××49）的账户信息及自2018年1月1日起至2019年5月31日止的明细。根据常德农村商业银行股份有限公司灌溪支行提供的信息，该账户于2018年7月20日开户；2019年5月14日，该账户余额为403383.80元。以上事实，有工资表9张、收据37张、姚厚弟在常德农村商业银行股份有限公司灌溪支行81×××48账户历史明细、《通知》、2019年8月30日询问笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为，朱小文转入姚厚弟账户中的款项，是否应当由姚厚弟返还给湖南智想家轻钢房屋有限公司。湖南智想家轻钢房屋有限公司系有限责任公司，是企业法人，由独立的法人财产，享有法人财产权。朱小文认可其向姚厚弟转入的524824.69元属于湖南智想家轻钢房屋有限公司的资金；虽然湖南智想家轻钢房屋有限公司曾以姚厚弟的私人账户为公司出入账使用，但姚厚弟作为该公司曾经的财务人员，对相应金额的款项仅有保管权利，现湖南智想家轻钢房屋有限公司解除姚厚弟相关职务并要求姚厚弟返还此款，姚厚弟应当予以返还。姚厚弟认为朱小文的转账行为系二人之间的其他经济往来，但具体为何经济往来，姚厚弟并不能作出合理解释，也不能提供相应证据予以证实。对于姚厚弟否认其系湖南智想家轻钢房屋有限公司出纳、账户内资金非公司资金，因该主张与其特别授权委托代理人在（2019）湘0702民初4156号案件所做陈述矛盾，亦与湖南智想家轻钢房屋有限公司提供的证据矛盾，本院不予采纳。另外，根据（2019）湘0702民初4156号案件中姚厚弟委托代理人的陈述，姚厚弟要求以此款作为退股、分红予以充抵，不符合法律规定：第一，湖南智想家轻钢房屋有限公司的股东并非姚厚弟，故姚厚弟不是相关权利人；第二，股东要求退股、分红属于与公司有关的纠纷，本案占有物返还系占有保护纠纷，其法律关系不同，不能直接充抵。至于姚厚弟应当返还资金的金额问题，因朱小文向姚厚弟转账524824.69元，此后该账户由湖南智想家轻钢房屋有限公司用于经营中出入账使用至2019年5月左右，湖南智想家轻钢房屋有限公司于2019年6月要求姚厚弟返还相关款项，但具体金额在《通知》中并未明确，作为其单位会计雷曼在其出具的说明中也未确认公司资金存在姚厚弟个人账户上的金额具体为多少。根据查明的事实，截至2019年5月14日姚厚弟81×××48账户余额为403383.80元，本院确认该余额为湖南智想家轻钢房屋有限公司的公司资金，姚厚弟应当予以返还。综上所述，对于湖南智想家轻钢房屋有限公司要求姚厚弟返还占有的441810.66元，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：姚厚弟于本判决生效之日起十日内向湖南智想家轻钢房屋有限公司返还占有的款项403383.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7943元，由湖南智想家轻钢房屋有限公司负担593元，姚厚弟负担7350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  胡学东人民陪审员  石 妍人民陪审员  盛泽菊二〇二〇年三月十九日法官助理王孟星书记员陈镇附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。