河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终141号上诉人（原审被告）：朱国成，男，1963年4月25日生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：张保东，河南明信律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：涂立田，男，1964年6月14日生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：周伟，河南文苑律师事务所律师。特别授权。上诉人朱国成因与被上诉人涂立田渔业承包合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初3991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱国成及其委托诉讼代理人张保东，被上诉人涂立田及其委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱国成上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人在承包期内每年都按照约定足额支付了承包费，并没有拖欠承包费的行为。每年度支付承包费时都是和高某一块去的。但在支付承包费时没有要求被上诉人出具收条。上诉人并没有违约。被上诉人五年后才要求支付拖欠承包费，明显不符常理，与事实严重不符。涂立田辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。涂立田向一审法院起诉请求：1、解除原被告双方签订的鱼塘承包合同，被告立即返还原告4个鱼塘，被告支付原告承包费75000元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月8日，原告与被告朱国成、王景明、肖启章四人签订鱼塘承包合同，约定：原告将位于正阳县大林镇王立新猪场四周的四个鱼塘承包给朱国成、王景明、肖启章四人经营，承包期为十年，前六年每年承包费15000元，后四年按大米涨掉价格百分比确定承包费多少。自2014年3月8日起生效，每年3月8日交付当年的承包费。合同签订后，被告和王景明、肖启章将2014年的承包费15000元及双方商定鱼塘中鱼的价款20000元给付了涂立田。2014年夏天，王景明、肖启章退出了鱼塘承包，之后由被告一人承包经营，原告涂立田同意。因自2015年开始至2019年，被告朱国成一直没有给付原告鱼塘承包费，原告与被告就承包费给付发生纠纷，涂立田于2019年8月18日向被告朱国成邮寄送达了“解除合同通知”书，要求与被告解除双方之间的鱼塘承包合同，被告朱国成于2019年8月19日收到了该“解除合同通知书”。2019年9月2日原告诉来我院，请求：1、解除原被告双方签订的鱼塘承包合同，被告立即返还原告4个鱼塘，被告支付原告承包费75000元。2、诉讼费由被告承担。对上述事实原告提交了：1、2014年3月8日协议合同书一份、正阳县大林镇人民政府证明一份，拟证明原告对鱼塘的使用权和与被告之间签订承包合同的事实；2、正阳县公安局大林镇派出所对被告的询问笔录一份，拟证明原、被告因鱼塘承包发生纠纷的情况；3、解除合同通知及邮寄回单各一份，拟证明已通知被告解除合同。本院认为，原告提交的上述证据能与原告的陈述相互印证证明原、被告承包鱼塘的价格、期限及双方发生纠纷、原告通知被告解除合同的事实，本院均予以采信。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，2014年3月8日原告与被告及案外人之间签订了鱼塘承包合同，其性质即为租赁合同。在合同签订后，原、被告及案外人对合同承包的主体进行了变更，即变更出租方为原告，租赁方为被告。原告在合同签订后将约定的四个鱼塘交付给了被告使用，被告自合同签订后也开始对鱼塘经营使用，原告已履行了其合同义务。被告在租赁原告方的鱼塘后也给付了原告2014年的租赁费用，履行了部分合同义务，但自2015年至今，经原告向被告催要，被告没有给付原告自2015年至2019年的租赁费共计75000元（15000元×5年），原、被告因租赁费的给付发生纠纷后，原告遂依法向被告送达了解除承包合同通知书。所以，原告请求解除与被告之间签订的鱼塘承包合同符合法律规定，对原告要求与被告解除四个鱼塘承包合同并给付合同约定的承包费75000元的诉讼请求本院予以支持。在原、被告之间的鱼塘承包合同解除后，被告再占有使用原告的四个鱼塘没有法律依据，所以，其应当依法返还给原告合同约定的四个鱼塘，对原告要求被告返还原告四个鱼塘的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告涂立田与被告朱国成于2014年3月8日签订的鱼塘承包合同；二、被告朱国成于本判决书生效之日起十日内给付原告涂立田2015年至2019年的租赁费75000元，并返还给原告的四个鱼塘。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取837.5元由被告朱国成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。依上诉人朱国成申请，本院依法传唤了证人高某、肖某、吕某出庭作证。高某证明朱国成把2015年和2016年承包费各15000元放在我那保管，后来朱国成拿走给涂立田了，当时我不在场；2017年，我和朱国成及朱国成的妻子一块交给涂立田鱼塘承包费10000元；2018年朱国成给我5000元鱼塘承包费交给涂立田，几个月后还是2018年，朱国成交给我10000元，我和朱国成一起交给涂立田，又承包一个鱼塘。肖某证明2019年3月26日朱国成给我3000元，借我2000元，让我给涂立田5000元鱼塘承包费，我第二天上午给的涂立田，涂立田的妻子胡艳芳数的钱。吕某证明2019年2月份或3月份时，我借给朱国成5000元，给没给涂立田我不知道，说麦后5月20日朱国成再给涂立田10000元，给没给我不知道。朱国成质证称，证人证言真实，能够证明上诉人已经按承包合同约定足额支付承包费，合同解除没有事实和法律依据。涂立田质证称，高某的证言系伪证，高某的证言与其在公安机关的笔录矛盾，朱国成在公安机关的陈述中说是每年和高某一块拿15000元到涂立田家交给涂立田；高某在公安机关笔录中与朱国成所说一致，但是高某现在的证言与朱国成的陈述和公安机关的陈述不同；另外两个证人证言相互矛盾，不应采信，肖某说给朱国成垫付2000元，吕某称他们几人凑齐5000元后交给朱国成，然后朱国成交给肖某；高某给我说是高某承包，给我10000元，我才给高某另外一个鱼塘，与朱国成无关。本院对上述三证人证言评判如下：从交纳鱼塘承包费的时间、地点、款项来源、数额、过程等情况看，该三证人证言与朱国成的陈述不能相互印证，甚至相互矛盾，肖某、吕某证言之间也相互矛盾。故该三证人证言不具有真实性，不予采信。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据当事人双方上诉及答辩情况，本案争议的焦点问题是：一、上诉人朱国成是否向被上诉人涂立田支付了2015年至2019年鱼塘承包费。二、上诉人朱国成于2014年3月8日与被上诉人涂立田签订的鱼塘承包合同是否应予解除。关于焦点一，经查，除朱国成陈述外，朱国成并未提供确实可采信的证据证实其已向涂立田支付了2015年至2019年鱼塘承包费，且朱国成陈述向涂立田交纳每年的鱼塘承包费后未索取收条不符合正常的交易习惯。故无法认定朱国成已向涂立田支付了2015年至2019年鱼塘承包费。关于焦点二，经查，上诉人朱国成于2014年3月8日与被上诉人涂立田签订的鱼塘承包合同后，仅支付2014年的鱼塘承包费，并未依约支付2015年至2019年鱼塘承包费，朱国成的违约行为致使涂立田不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，涂立田依法享有该鱼塘承包合同的解除权。故一审判决解除朱国成于2014年3月8日与涂立田签订的鱼塘承包合同并无不当。综上所述，朱国成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人朱国成负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年三月二十七日书记员  王力帆