杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初8954号 原告：张家港腾红物贸有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号。 法定代表人：范晋芳，执行董事。 委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。 被告：苏州企旺金属材料有限公司，住所地江苏省苏州市虎泉路888号27幢301室。 法定代表人：郑海荣。 被告：郑海荣，男，1981年3月27日出生，汉族，住福建省周宁县。 被告：李玉萍，女，1984年11月28日出生，汉族，住福建省周宁县。 原告张家港腾红物贸有限公司（以下称原告）诉被告苏州企旺金属材料有限公司（以下简称企旺公司）、被告郑海荣、被告李玉萍合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人范晋芳及其委托代理人包新东到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、判令被告企旺公司返还原告货款2517181.81元并支付原告利息损失（按照同期银行贷款利率的1.5倍从2018年5月12日计至判决确定的履行之日止）；2、依法判令被告郑海荣、被告李玉萍在抽逃500万元出资及利息范围内对被告企旺公司不能向原告清偿上述债务部分承担连带补充赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月3日开始杭州奕康金属材料有限公司(下称奕康公司)与被告企旺公司共发生了五笔业务，约定由被告企旺公司作为出卖方供给奕康公司钢材，合同同时约定了规格、材质、产地、质量标准等内容。合同签订后，奕康公司履行了付款义务，但被告企旺公司收款后未能向奕康公司足额供货。截止2013年9月18日，经对账确认，被告企旺公司需退款2517181.81元给奕康公司。2014年1月10日奕康公司将对企旺公司的上述债权转让全部转让给了原告，债权转让后奕康公司亦履行了债权转让通知事宜，然被告企旺公司至今未向原告支付。另经查:①被告郑海荣与被告李玉萍系夫妻关系，两人系被告企旺公司设立登记时的原始股东，被告郑海荣出资300万元，在企旺公司任执行董事职务；被告李玉萍出资200万元，在企旺公司任监事职务。②被告郑海荣、被告李玉萍将缴纳的出资款在2009年10月9日转入公司临时账户验资后又于2009年10月12日将500万元出资款全部以借款名义转入被告郑海荣账户。③被告郑海荣、被告李玉萍系夫妻关系。此外，奕康公司在2013年至2016年期间，持续向公安机关及检查机关控告企旺公司、被告郑海荣、被告李玉萍涉嫌合同诈骗罪，但公安机关至今未予立案。原告认为:被告企旺公司与奕康公司签订的买卖合同合法有效，被告企旺公司未能向奕康公司供货，理应向奕康公司退还货款并支付奕康公司利息损失。被告郑海荣、被告李玉萍作为被告企旺公司的股东，在缴纳出资后三日内抽逃出资，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十四条第二款规定，其理应在抽逃出资本息范围对被告企旺公司不能清偿原告债务的部分承担补充赔偿责任。原告与奕康公司签订的《债权转让协议书》合法有效，奕康公司亦履行了债权转让通知义务。被告企旺公司有义务向原告清偿债务，企旺公司未能向原告清偿债务的行为损害了原告的合法权益。为此，为维护自身合法权益，原告依据我国《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》等有关法律的规定，特向提起诉讼，恳请依法判决。 原告对其诉称提供以下证据材料：1、企业营业执照、国家企业信用信息公示系统信息、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，以证明原告主体适格；2、国家企业信用信息公示系统信息，郑海荣、李玉萍的身份信息及结婚登记处理表，以证明被告企旺公司、被告郑海荣、李玉萍主体适格；3、截止2013年9月18日的对账单一份、2013年6月4日合同一份、2013年8月21日合同一份、6月3日——7月25日的明细表一份、6月20日——8月29日的明细表一份、7月12日——9月18日的明细表一份、7月17日——8月29日的明细表一份，8月21日明细表一份，2013年8月21日——2013年8月22日的网上银行电子回单一份，以证明截止2013年被告企旺公司共结欠奕康公司货款2517181.81元；4、债权转让协议书、债权转让通知书、债权转让公告各一份，以证明2014年1月10日，奕康公司将对企旺公司全部债权转让给了原告；5、寄件凭证、签收记录（电脑打印件）各一份，以证明奕康公司依法向被告企旺公司通知了债权转让事宜，然被告企旺公司至今没有付款的事实；6、企旺公司的工商登记材料（包括公司股东出资情况表一份、验资报告一份、章程一份），以证明被告郑海荣、被告李玉萍系企旺公司的股东，分别认缴出资300万元、200万元的事实；7、苏州银行活期存款明细表一份，以证明被告郑海荣、被告李玉萍于2009年10月9日将出资款转入公司临时账户后又于2009年10月12日将出资款全部已借款名义转至被告郑海荣账户的事实；8、张家港市（2018）苏0582民初1553号民事判决书一份，以证明被告郑海荣、李玉萍抽逃出资的事实。 三被告未到庭应诉、答辩，也未向本院提交证据。 经开庭审理，对原告提供的上述证据材料，因被告未到庭应诉，视为其放弃质证权利；本院经查证核实，确认原告提供的证据材料均具有证据效力。 综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2013年6月4日，被告企旺公司（供方）与奕康公司（需方）签订合同编号201306040034《苏州企旺金属材料有限公司销售合同》一份，约定企旺公司向奕康公司提供螺纹钢800吨，总金额2600000元。同年8月21日，双方又签订合同编号为201308210139《苏州企旺金属材料有限公司销售合同》一份，约定企旺公司向奕康公司提供螺纹钢600吨，总价2130000元。后经双方对账，被告企旺公司确认：截至2013年9月18日，被告企旺公司欠奕康公司款项为2517181.81元（企旺欠奕康库存607.583吨）。2014年1月10日，奕康公司（甲方、债权让与人）与原告（乙方、债权受让人）签订《转让公司债权协议书》一份，约定：甲方在苏州企旺金属材料有限公司享有债权2520000元，甲方在苏州沙永贸易有限公司享有债权310000元，总计2830000元，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。甲方在签订本协议之日起，将其合法拥有的上述债权的相关依据向乙方交割完毕，乙方享有此债权完全的追偿及处置的权利。2016年10月22日，奕康公司向被告企旺公司发出《债权转让通知书》，载明：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与张家港腾红物贸有限公司达成的债权转让协议，现将我公司对贵公司的所有债权，依法转让给张家港腾红物贸有限公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后向张家港腾红物贸有限公司履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。2018年5月12日原告在《扬子晚报》A8版刊登发布债权转让公告委托书，载明：委托人杭州奕康金属材料有限公司对债务人苏州企旺金属材料有限公司享有的2517181.81元货款债权及相应的利息损失债权已一并转让给张家港腾红物贸有限公司。 另认定，被告企旺公司系由两位自然人股东即被告郑海荣、被告李玉萍于2009年10月10日共同出资设立的一家有限责任公司，注册资本500万元，其中郑海荣出资300万元，持股比例为60%；李玉萍出资200万元，持股比例为40%。被告企旺公司于2009年10月9日完成验资后，即于同年10月12日将该500万元款项转给了被告郑海荣。 又认定，2014年5月16日，原告法定代表人向苏州市公安局虎丘分局（以下简称虎丘分局）报案。2014年5月21日虎丘分局作出虎公（经）不立字[2014]11号作出不予立案通知书，载明：你（单位）于2014年5月16日提出的苏州沙永贸易有限公司合同诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向苏州市公安局虎丘分局申请复议。后原告及奕康公司向虎丘分局申请复议，虎丘分局于2014年6月3日作出复议决定书，认为申请人（单位）对本局虎公（经）不立字[2014]4号不予立案通知书不服并申请复议，经审查，认为合同诈骗案没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定维持原决定，如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向苏州市公安局申请复核。2014年6月18日，苏州市公安局作出苏公（法）刑核字[2014]15号不予立案复核决定书，认为申请人虎公（经）刑复字[2014没4号复议决定不服并申请复核，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条之规定，经审查，认为根据虎丘分局调查取得的现有证据材料，尚不能排除周茅的犯罪嫌疑，需继续开展调查。2015年9月11日，苏州市虎丘区人民检察院控告申诉科出具《答复函》给原告法定代表人范晋芳，载明：你不服虎公（经）不立字[2014]11号《不予立案通知书》，请求检察院立案监督，经我院有关部门审查，认为：案件事实不明，公安机关有必要继续进行调查，我院有关部门已致函公安机关要求继续调查。 2018年8月，原告以合同纠纷为案由将被告企旺公司以及被告郑海荣、被告李玉萍起诉来院。 本院认为，涉案的《销售合同》依法成立，应属有效。被告企旺公司作为供方尚欠需方奕康公司金额达2517181.81元，有盖有被告企旺公司公章的《未提库存及金额情况》加以证明，本院予以认定。现奕康公司将其持有的对被告企旺公司的全部债权转让给了原告，并依法向债务人企旺公司履行了通知义务，故该债权转让对债务人被告企旺公司已发生效力；被告企旺公司应向原告履行相应的付款义务。因此，本院对原告要求被告企旺公司返还货款本息之诉请，本院予以支持。关于被告郑海荣、被告李玉萍是否存在抽逃出资以及是否应当对本案债务承担补充赔偿责任的问题，本院认为，原告为证明两被告存在抽逃资金的行为，提供了初步证据以及（2018）苏0582民初1553号《民事判决书》，而被告郑海荣、被告李玉萍作为企旺公司的股东对前述500万元的转账行为属于正常的经营行为则负有举证责任。然两被告并未对此作出合理说明，应认定为被告郑海荣、被告李玉萍存在抽逃出资的行为，应在其抽逃出资本息范围内对被告企旺公司所不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州企旺金属材料有限公司返还原告张家港腾红物贸有限公司货款2517181.81元，并以2517181.81元作为计算基数，按照银行同期贷款利率标准偿付自2018年5月12日起至实际履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告郑海荣、被告李玉萍分别在抽逃出资300000元、200000元及利息范围内对被告苏州企旺金属材料有限公司上述第一项应付款不能清偿部分承担补充赔偿责任。 案件受理费26937元，由被告苏州企旺金属材料有限公司、被告郑海荣、被告李玉萍共同负担。 原告张家港腾红物贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告苏州企旺金属材料有限公司、被告郑海荣、被告李玉萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  石 红 人民陪审员  田伟伟 人民陪审员  胡 敏 二〇二〇年二月二十八日 代书 记员  梁 艳