四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初5596号 原告：王东，男，1970年11月13日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：王永金，四川通慧律师事务所律师。 被告：四川昌达建筑工程有限公司，住所地成都市高新区盛和一路88号1栋1单元9层901号。 法定代表人：游礼树，公司执行董事。 委托诉讼代理人：周海洋，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：谢文兴，男，1978年11月14日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：魏元宝，男，1970年3月17日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告王东与被告四川昌达建筑工程有限公司、谢文兴、魏元宝劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王东及委托诉讼代理人王永金，被告四川昌达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人周海洋、卢瑶，谢文兴到庭参加了诉讼。被告魏元宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令三被告向原告王东支付工程款148919.00元及利息，利息从2017年1月23日起按年利率6%计算至支付完毕止；2、本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实及理由：被告四川昌达建筑工程有限公司中标了广元市利州区西滨道拓宽改造工程三标段项目。被告谢文兴、魏元宝为被告四川昌达建筑工程有公司的现场管理人员。被告四川昌达建筑工程有限公司将泵房工程、三号桥两侧人行天桥、人行道护栏、收尾、围墙维修等工程发包给原告。2017年1月23日经结算，工程总价款608919.00元，已经支付了部分款项，剩余148919.00元未支付，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 原告王东向本院提交如下证据： 1、原告身份证明； 2、中标通知书、《建设工程标准施工合同》； 3、情况说明； 4、西滨道三标段劳务结算单、工程量计算表； 5、西滨道拓宽工程三标段劳务清单单价结算单； 6、广元天宇商品混凝土有限公司起诉状、对账表、预（结）算表、（2014）广利州区民初字第812号民事调解书、内部承包协议、建设工程质量监督报监登记书； 1-5号证据证明本案涉及的工程系被告四川昌达建筑工程有限公司承建，原告在该项目中承建的工程，下欠工程款148919.00元；6号证据证明被告谢文兴、魏元宝系被告四川昌达建筑工程有限公司项目管理人员。 被告四川昌达建筑工程有限公司辩称：1、我公司与原告之间就案涉项目从未签订任何书面施工合同，也不存在事实上的施工合同关系。2、被告谢文兴、魏元宝并非我公司的员工，也不是我公司项目负责人或授权委托人，更无权代表我公司进行结算。该二人以自己的名义与原告进行结算与我公司无关，我公司不承担责任。3、原告从未向我公司主张过工程款，我公司也从未向原告支付过任何款项，原告所述与事实不符，请求人民法院依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告四川昌达建筑工程有限公司向本院提交如下证据： 1、四川昌达建筑工程有限公司内部分级管理责任书；证明本案被告谢文兴、魏元宝不是被告四川昌达建筑工程有限公司的项目负责人，无权代表被告四川昌达建筑工程有限公司办理结算。 2、（2019）川0802民初456号案件庭审笔录，证明原告王东与被告谢文兴建立劳务关系，并一直由被告谢文兴支付劳务报酬，且被告四川昌达建筑工程有限公司与谢文兴之间不存在用工关系。 被告谢文兴辩称：我承认原告的诉讼请求。 被告魏元宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据。 原、被告双方围绕其主张的观点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。针对没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明如下事实：2012年10月22日广元市城建投资有限公司作为发包人与被告四川昌达建筑工程有限公司作为承包人，双方签订《建设工程标准施工合同》，将广元市西滨道西段拓宽改造工程三标段由被告四川昌达建筑工程有限公司承建。2013年1月29日，原告与被告谢文兴、魏元宝，曹鹏对西滨道拓宽工程三标段劳务清单单价进行了约定。后被告谢文兴在《西滨道三标段劳务清单（四川昌达建筑工程有限公司）》针对原告王东在2013年2月中旬—2013年11月底提供的劳务总价为608919.00元，已经支付460000.00元，下欠148919.00元签字确认。2016年1月23日，原告王东与被告谢文兴在《工程量计算表》针对原告王东所提供的劳务项目计算后签字确认，总金额为608919.00元。2017年1月23日，被告谢文兴与被告魏元宝针对《西滨道三标段劳务结算单》工程总价608919.00元签字确认。2018年10月1日，被告谢文兴出具情况说明：“2017年1月23日，我与魏元宝受四川昌达建筑工程有限公司指派与劳务班组王东办理结算，经结算截止2017年1月23日共欠王东工程款项608919.00元。结算后王东多次要求支付工程款，四川昌达建筑工程有限公司支付了部分工程款，截止2018年10月1日下欠148919.00元未付。” 本院认为：当事人对自己的主张有责任提交证据予以证明。在本案中，原告主张与被告四川昌达建筑工程有限公司建立建设工程施工合同没有提交相关的证据证明原、被告之间存在合同关系。原告提交《西滨道拓宽工程三标段劳务清单单价结算单》、《西滨道三标段劳务结算单》、《工程量计算表》三份证据证明原告仅提供的劳务而非工程施工，故本案应当为劳务合同，由立案时的建设工程施工合同纠纷变更为劳务合同纠纷。 原告主张被告谢文兴系被告四川昌达建筑工程有限公司的员工及现场管理人员，提交的本院（2014）广利州民初字第812号《民事调解书》，被告谢文兴作为被告四川昌达建筑工程有限公司的员工与广元天宇商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案达成调解协议，以及原告主张被告魏元宝系被告四川昌达建筑工程有限公司本案涉及工程的项目管理人员，提交的《建设工程质量监督报监登记书》上在联系人处有魏元宝的签字，但原告并未提交被告谢文兴、魏元宝经过被告四川昌达建筑工程有限公司授权与原告签订劳务合同、办理劳务结算以及被告四川昌达建筑工程有限公司向原告支付劳务报酬的相关证据。被告谢文兴与被告魏元宝于2013年1月29日在《西滨道拓宽工程三标段劳务清单单价》上针对原告提供劳务的单价进行了约定，且二被告在2017年1月23日《西滨道三标段劳务结算单》对工程总价608919.00元签字认可。在庭审中，被告谢文兴对此事实没有提出异议，仅主张自己受被告四川昌达建筑工程有限公司的委托和原告进行结算，但并未提交相关证据对该主张予以证明。被告魏元宝没有到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见也未提交相关证据，庭审中查明，被告魏元宝与被告谢文兴对原告所提供的劳务单价进行了约定，总价进行了结算，下欠148919.00元劳务报酬作了确认，原告与被告谢文兴、魏元宝之间权利义务关系明确，故原告与被告谢文兴、魏元宝之间系劳务合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张由四川昌达建筑工程有限公司向原告支付劳务报酬的诉讼请求，本院不予支持，主张由被告谢文兴、魏元宝支付148919.00元劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张由被告向原告支付欠付的劳务报酬148919.00元利息自2017年1月23日起计算的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”由于原、被告双方没有对此约定，利息应当自原告起诉之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，缺席判决如下： 一、由被告谢文兴、魏元宝在本判决生效之日起十日内向原告王东支付劳务报酬148919.00元，利息自起诉之日2019年10月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清止； 二、驳回原告王东对被告四川昌达建筑工程有限公司诉讼请求。 本案诉讼费1639元，由被告谢文兴、魏元宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四 川省广元市中级人民法院。 审判员  王晓玉 二〇二〇年三月二十日 书记员  许 敏