陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终882号 上诉人（原审被告）：陕西驿土节能建材有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：李晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：史望涛，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪媛，陕西静远新言律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周厚振，男，1975年8月29日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。上诉人陕西驿土节能建材有限责任公司（以下简称：驿土公司）因与被上诉人周厚振建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人驿土公司委托诉讼代理人史望涛、张雪媛，被上诉人周厚振及其委托诉讼代理人文自进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驿土公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回周厚振的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由周厚振承担。事实和理由：1、周厚振提交的《工程结算费用审计定案表》系复印件，且该表上李梅的签字不是驿土公司法定代表人所签，原审认定该表上李晓梅和南海军的签字错误；周厚振提交的《结算单》上有南海军签字，但南海军至今未到庭说明情况。该结算单不能作为认定事实的依据；周厚振的证人均未参与施工，其证人证言不应采信。2、涉案保温工程是驿土公司自行组织施工，周厚振施工的涂料工程应是建设单位指定的人挂靠驿土公司名下实施的工程，工程款已全部支付给施工方。周厚振起诉的工程量、工程款是推算的数额，每平方米单价有误，按正确的单价周厚振未结算的人工费应为230672元，且驿土公司在工程总结算时已支付给实际挂靠人。3、保温工程另有工队施工，周厚振所称外墙保温维修施工费35000元无依据。周厚振辩称，其一审提交的证据充分，足以证明驿土公司欠付其工程款334492元，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回驿土公司的上诉请求。周厚振向一审法院起诉请求：1、驿土公司支付周厚振工程劳务费334492元及逾期利息（利息按银行同期贷款利率从结算之日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由驿土公司承担。一审法院认定事实：2009年，原中国人民解放军通信学院将位于西安市雁塔区XX路生活区XX号XX号（后楼号变更为6号楼、7号楼共30层）住宅外墙涂料工程承包给驿土公司。该工程于2010年2月竣工。后经中国人民解放军通信学院、驿土公司及解放军审计事务所三方进行工程结算费用审计，工程总额为2259072元，驿土公司法定代表人李晓梅、经办人南海军均在该《工程结算费用审计定案表》上签字确认。2016年1月16日，南海军向周厚振出具《通讯学院外墙涂料结算单》载明：驿土公司承包通讯学院（地址：西安市XX路）的外墙工程，分包给周厚振做外墙涂料工程（人工费)。经驿土公司审定该工程量金额：2259072元÷48元=47064㎡；47064㎡×15.5元/㎡=729492元一已付43万元=299492元。增加修补外墙保温，经驿土公司同意让周厚振修补外墙保温，修补外墙保温的人工费和吊篮费合计共付给周厚振35000元。合计：299492元+35000元=334492元。2018年4月16日，中国人民解放军国防科技大学信息通信学院试验训练基地保障处向周厚振出具书面《证明》载明：兹证明我中国人民解放军西安通信学院于2009年将位于XX路生活区XX号XX号（实际为6号楼和7号楼共30层)住宅楼外墙涂料工程承包给了驿土公司施工。该工程于2010年2月竣工。我单位已于2013年将其工程款全部给驿土公司付清。另证明：我单位（建设单位)与施工单位驿土公司和审计单位解放军审计事务所三方在《工程结算费用审计定案表》上的所显示的所有单位盖章及我单位领导、经办人，施工单位领导、经办人签字和审计单位领导、造价工程师、审计人员签字都是真实的。2018年，周厚振以驿土公司欠付工程劳务费334492为由提起本案诉讼。本案在原一审中，周厚振提交证人证言以证明其于2009年确从驿土公司处承包了外墙涂料工程的劳务。两证人到庭接受质询并均陈述，周厚振的确带领工人施工了通讯学院生活区XX号楼、XX号楼的外墙涂料。在原一审和本案审理过程中，周厚振均提交“李梅”所书写的对账单复印件。该清单载明：①腻子177940+面漆233桶×500元/桶=116500元+底漆54桶×320元=17280元，共合计311720元；②已借资709000元+材料款311720元=1020720元（已确认周厚振）合计1020720元 2010年2月10日③八局涂料：22798㎡×24元/㎡=547152元×85%=465079元（已确认周厚振）④含元路：25247㎡×24元/㎡=605928元（含元路已付清周厚振）⑤16# 2301㎡+17# 2730㎡=5031㎡×24元/㎡=120744元（已付清周厚振）已借资1020720元-③+④+⑤合计1191751元=171031元（已付清周厚振）。通院预40000㎡×15.5元/㎡=62万元-（已付20万元+23万元）通讯学院已付43万元整。驿土公司对该对账单的真实性不予认可，但承认该对账单上前四个项目周厚振的确承包施工，且其公司并未欠付周厚振款项。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽周厚振与驿土公司之间未签订书面的承包合同，驿土公司亦辩称其公司未承包通讯学院1号楼2号楼（现为6、7号楼）住宅楼外墙涂料工程，但根据该学院出具的《证明》、由驿土公司盖章确认的《工程结算费用审计定案表》等证据足以证明该学院确将该工程承包给驿土公司，而周厚振提交的证人证言也证明周厚振的确施工了外墙保温工程。从工程结算费用审计定案表上可以看出，南海军为驿土公司的经办人，南海军向周厚振出具的结算单载明的工程量总额2259072元与费用审计定案表也一致。虽周厚振提交的“李梅”出具的对账单为复印件，但该复印件上载明的周厚振承包驿土公司的前几项工程确为事实，且就通讯学院的预付款数额为43万元也与南海军出具的结算单一致。而南海军为驿土公司的经办人，驿土公司否认其出具结算单的真实性，应由驿土公司举证证明，但驿土公司并无证据予以证明，故其辩称缺乏事实依据，不予采信。因此，周厚振提交的证据能够形成证据链，足以印证其承包了驿土公司的工程，同时驿土公司欠付其工程款334492元的事实。现周厚振已经按照约定履行了己方施工义务，驿土公司却未按照约定足额支付工程款，已经构成违约，理应按照结算单的数额向周厚振继续支付剩余的工程款334492元。周厚振主张按照中国人民银行同期贷款率支付自结算之日至实际给付之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。至于驿土公司辩称周厚振的诉请已经超过诉讼时效一节，因驿土公司的经办人南海军于2016年才向周厚振出具结算单，周厚振于2018年起诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故该辩称不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驿土公司于本判决生效之日起十日内支付周厚镇工程劳务费334492元及逾期利息（以334492元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月17日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6317元，由驿土公司承担。因周厚振已预交，驿土公司于支付上述款项时将该款一并支付周厚振。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。驿土公司提交二号院6#楼外墙涂料工程分包合同书，证明西安通信学院二号院6#楼四层以上外墙涂料工程，工程合同价当时约定为每平方米53元，周厚振结算单中每平方米48元计算错误。周厚振对该证据的形式要件和证明目的均不认可，与周厚振没有直接关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点问题是驿土公司是否应支付周厚振劳务费及劳务费的数额问题。驿土公司提交的《工程结算费用审计定案表》虽为复印件，但通过西安通信学院出具的《证明》可以印证该学院XX路生活区XX号XX号（实际为6号楼和7号楼共30层)住宅楼外墙涂料工程由驿土公司承包，南海军为该工程负责人，故南海军向周厚振出具的《结算单》的效力，应予认定。驿土公司称周厚振提交的《工程结算费用审计定案表》系复印件，《结算单》上南海军签字不应认定，因南海军在《工程结算费用审计定案表》显示为驿土公司的经办人，驿土公司有义务要求南海军到庭说明情况，驿土公司未能让南海军到庭应承担不利的法律后果，故驿土公司的该项上诉理由，本院不予采纳。驿土公司上诉称周厚振施工的涂料工程应是建设单位指定的人挂靠驿土公司名下实施的工程，工程款已全部支付给施工方，驿土公司未提交相关证据证明，本院不予支持。驿土公司提交的二号院6#楼外墙涂料工程分包合同书，证明同时期工程合同价约定为每平方米53元，周厚振《结算单》中每平方米48元计算错误，因该分包合同系包工包料，而周厚振仅包工，二者施工范围、单价均不同，不具有关联性，不具有否定《结算单》效力的证明力，故驿土公司的该项证明主张，本院不予采纳。驿土公司认为外墙保温工程不是周厚振施工，周厚振主张外墙保温维修施工费35000元无依据，因《结算单》中载明的35000元系修补外墙保温的人工费和吊篮费，与周厚振主要施工的外墙涂料工程并不矛盾，故驿土公司的该项上诉请求，本院不予支持。另，原判判决主文将原告周厚振的名字写为周厚镇系笔误，二审予以改正。综上所述，驿土公司上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：陕西驿土节能建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付周厚振工程劳务费334492元及逾期利息（以334492元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月17日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6317元，由陕西驿土节能建材有限责任公司负担；二审案件受理费7165元，由上诉人陕西驿土节能建材有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二○二○年三月十八日   法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅 1