黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3307号上诉人（原审被告）：黑龙江省瑞华房地产开发有限公司拜泉分公司，住所地黑龙江省拜泉县拜泉镇东方红街。法定代表人：赵忠友，该公司总经理。上诉人（原审被告）：拜泉县鼎富物业有限公司，住所地黑龙江省拜泉县拜泉镇东方红街。法定代表人：刘咏丽，该公司经理。被上诉人（原审原告)：杨丹，女，1989年2月7日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。被上诉人（原审被告）：国网黑龙江拜泉县供电有限公司，住所地黑龙江省拜泉县拜泉镇人民路5号。法定代表人：郑中南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘宝学，男，1972年2月8日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。上诉人黑龙江省瑞华房地产开发有限公司拜泉分公司（以下简称瑞华房地产公司）、拜泉县鼎富物业有限公司（以下简称鼎富物业公司）因与被上诉人国网黑龙江拜泉县供电有限公司（以下简称拜泉县供电公司）、杨丹财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2019）黑0231民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。瑞华房地产公司、鼎富物业公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：二上诉人不是事故责任的赔偿主体；原审判决认定事实不清、证据不足；被上诉人杨丹在本案中存在严重过错，应承担主要过错责任。拜泉县供电公司辩称，原审判决正确，供电公司不应承担责任。杨丹辩称，原审判决认定事实清楚，同意原审判决。杨丹向一审法院起诉请求：1、要求判令三被告赔偿火灾损失26840.00元；2、三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告杨丹是拜泉县拜泉镇鼎富新城小区1号楼2单元301室住宅的业主，2019年1月1日，该房屋发生火灾。拜泉县公安消防大队于2019年2月1日作出拜公消认字[2019]第0015号火灾事故认定书，经过现场勘验、调查询问，认定起火时间为2019年1月1日17时20分许，起火部位位于拜泉县鼎富新城小区1号楼2单元301室内靠近进户门沙发下面插排等设备处，起火原因可排除雷击引发火灾，可排除生活用火不慎引发火灾，可排除遗留火种引发火灾，可排除人为放火引发火灾，不可排除鼎富新城小区1号楼1、2单元电压异常导致1号楼2单元301室电气线路故障引发火灾。火灾直接财产损失26840.00元。另查明，经拜泉县公安消防大队勘验，2019年1月1日17时30分左右，拜泉县拜泉镇鼎富新城小区1号楼1、2单元多家住户内电闸空气开关、灯、冰箱、排烟机等电器毁坏。一审法院认为，本案首先需明确火灾事故责任主体的问题。通常情况下，火灾事故发生后，现场情况复杂混乱，所以火灾原因的认定复杂程度高、认定难度大、专业性较强，法律赋予公安消防机关对火灾事故原因进行认定的职能。拜泉县公安消防大队在火灾事故发生后进行了调查、勘验和检查，依其职能作出火灾事故认定，故本院对该认定予以确认。拜泉县公安消防大队出具的拜公消认字[2019]第0015号火灾事故认定书认定，起火原因不可排除鼎富新城小区1号楼1、2单元电压异常导致1号楼2单元301室电气线路故障引发火灾。结合拜泉县公安消防大队所做的火灾现场勘验笔录和对鼎富物业公司工作人员孙显明、拜泉县电业局电力维修人员王立岩、该小区1号楼1单元301室住户宋金凤、1单元501室住户李艳丽、2单元501室住户李静的询问笔录，可以确认是由于案涉小区1号楼1、2单元的电气线路故障引发火灾。被告拜泉县供电公司与被告瑞华房地产公司于2015年12月9日签订了《高压供用电合同》、《配电设备产权、维护范围协议书》和《用电安全管理协议》，以上合同和协议系甲乙双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且在尾部均加盖了公章，故本院对以上合同和协议予以确认。被告瑞华房地产公司提出双方签订的《高压供电合同》第十二项第3条，合同履行期限有改动的主张，因庭审中被告拜泉县供电公司提供了《高压供电合同》并申请代表拜泉县供电公司的签订者王东出庭作证欲证实供电期限为五年，已完成举证责任。被告瑞华房地产公司作为提出合同履行期限有异议的一方，对其主张没有举证予以证实，故本院对其质疑和主张，不予采信。结合本案，火灾事故发生在拜泉县供电公司和瑞华房地产公司签订的《高压供用电合同》的履行期限内，从拜泉县供电公司和瑞华房地产公司约定的产权分界点来看，火灾事故发生在拜泉县鼎富新城小区内，作为用电产权的所有者，被告瑞华房地产公司在维护管理过程中，未能按照《高压供用电合同》的约定，尽到定期检修、预试、及时发现并消除安全隐患的义务，导致因电力设备的运行维护不当造成用电事故，故对本案原告杨丹在火灾事故中造成的损失，被告瑞华房地产公司应承担相应的赔偿责任。被告瑞华房地产公司关于案涉供电设备设施随房地产的出售而权利转移，其将房屋全部出售以后，就不再享有物的所有权以及管理权的主张，本院认为，居民区配电设施是从供电部门公用线路电源点出线至住宅楼电能计量装置（电能表）的电气装置及配套设施的总称，新建居民区配电设施是由开发商投资建设，配电工程相关费用由开发商列入商品房开发成本，随着新建小区入住完毕，开发商撤出，并将物业管理服务职能移交给物业管理主体。但被告瑞华房地产公司未提供包括供电设备设施在内，有物业管理服务性质的服务项目移交给其他部门的转移或者交接手续，故本院对其抗辩意见，不予采信。被告瑞华房地产公司提出原告杨丹在入户之初，对电路进行了改造，经本院组织各方当事人到火灾现场查看，与案涉房屋同一单元的601室（该住宅尚未装修）比对，从插座的设计位置看，确实有所不同，但即使原告杨丹存在入户时改变电线路的行为，亦不能因此证实火灾事故的发生与其改变电路存在因果关系，且拜泉县公安消防大队出具的火灾事故认定书亦未确认房屋电路的改变是事故发生的原因或者原因之一，故本院对被告瑞华房地产公司的该项主张，不予采信。引发火灾的原因是案涉小区1号楼1、2单元的电气线路故障，因事故当时该小区1号楼之外的其他住宅并未有电器毁损、电压异常或者电气事故发生的情况，可排除拜泉县供电公司在供电过程中存在供电电压不稳或者供电质量不符合国家标准的行为，故被告拜泉县供电公司对事故不负赔偿责任。关于被告鼎富物业公司是否为本案赔偿责任主体的问题。本院认为，被告鼎富物业公司作为案涉小区物业服务的提供者，尽管该公司与小区业主未签订书面的物业服务合同，但小区业主已向物业公司缴纳了物业费，故应视为双方存在事实物业服务合同关系。参照我国和黑龙江省物业管理条例的规定，物业管理的内容主要包括但不限于对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，共用部位和共用设施设备的维护和管理，公共秩序维护，环境卫生、绿化养护与管理，车辆停放与管理，协助做好物业管理区域内的安全防范工作等。结合本案，火灾事故的发生系连接1号楼1、2单元供电的进户主电线路故障，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。……”的规定，故障位置属于小区业主共有设施，被告鼎富物业公司作为物业服务企业未尽到维护和管理共用部位和共用设施设备、及时排查有安全隐患共用设施的义务，故被告鼎富物业公司对本案原告杨丹在火灾事故中造成的损失，亦应承担相应的赔偿责任。关于被告瑞华房地产公司和被告鼎富物业公司承担责任比例的问题。二被告尽管缺少侵权的共同故意，但其均负有对小区公用设施设备检修养护、排查管理的义务，任何一方不作为的危害行为都足以引发事故的发生，且损害结果无法割裂，最终导致了引发火灾的共同危害行为，故二被告成立共同侵权行为，应对原告杨丹的损失承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条，《中华人民共和国物权法》第七十三条，《中华人民共和国电力法》第二十七条，《物业管理条例》第二条、第三十五条、第四十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黑龙江省瑞华房地产开发有限公司拜泉分公司、拜泉县鼎富物业有限公司连带赔偿原告杨丹火灾损失共计26840.00元；二、被告国网黑龙江拜泉县供电有限公司不承担赔偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，民事主体的财产权利依法受到法律保护，受到侵害的由赔偿义务主体承担赔偿责任。本案中，杨丹所有的拜泉县拜泉镇鼎富新城小区1号楼2单元301室住宅于2019年1月1日发生火灾。拜泉县公安消防大队于2019年2月1日作出拜公消认字[2019]第0015号火灾事故认定书，经过现场勘验、调查询问，认定起火时间为2019年1月1日17时20分许，起火部位位于拜泉县鼎富新城小区1号楼2单元301室内靠近进户门沙发下面插排等设备处，起火原因可排除雷击引发火灾，可排除生活用火不慎引发火灾，可排除遗留火种引发火灾，可排除人为放火引发火灾，不可排除鼎富新城小区1号楼1、2单元电压异常导致1号楼2单元301室电气线路故障引发火灾。火灾直接财产损失26840.00元。该火灾认定书作为公安消防部门出具的专业意见，本院对该认定书的效力予以确定。本院二审的焦点问题为杨丹因火灾所遭受损失的赔偿义务主体问题。经拜泉县公安消防大队认定：“不可排除鼎富新城小区1号楼1、2单元电压异常导致1号楼2单元301室电气线路故障引发火灾。”拜泉县供电公司与被告瑞华房地产公司于2015年12月9日签订了《高压供用电合同》、《配电设备产权、维护范围协议书》和《用电安全管理协议》，以上合同和协议系甲乙双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且在尾部均加盖了公章，故本院对以上合同和协议予以确认。火灾事故发生在拜泉县鼎富新城小区内，按照拜泉县供电公司与瑞华房地产公司签订的合同，瑞华房地产公司为用电产权所有者，瑞华房地产公司在维护管理过程中，未能按照《高压供用电合同》的约定，尽到定期检修、预试、及时发现并消除安全隐患的义务，导致因电力设备的运行维护不当造成用电事故，故应对杨丹在火灾事故中造成的损失承担相应的赔偿责任。鼎富物业公司作为案涉小区的物业管理人，应当对小区内的设施尽到维护、保护义务。本案电力故障位置属于小区业主共有设施，鼎富物业公司作为物业服务企业未尽到维护和管理共用部位和共用设施设备、及时排查有安全隐患共用设施的义务，故鼎富物业公司对杨丹在火灾事故中造成的损失，亦应承担相应的赔偿责任。关于杨丹财产损失数额的问题，消防部门是现场的最早见证者、维护者、勘察者，其确定的财产损失数额本院予以认可。关于杨丹是否存在过错的问题，公安消防部门在对现成进行了综合勘察判定后，并未认定杨丹承担责任，因此二上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上所述，瑞华房地产公司、鼎富物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942.00元，由瑞华房地产公司负担471.00元、鼎富物业公司负担471.00元。本判决为终审判决。审判长 于 丹审判员 刘 颖审判员 李宏艳二〇二〇年三月二十八日书记员 王 迪