中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2037号原告：珠海立诚机电设备有限公司，住所地广东省珠海市金湾区红旗镇珠海大道6898号3#厂房1层。法定代表人：赵宏昌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：LG电子株式会社。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第4370号《关于第7484905号“G5”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书》本院受理时间：2017年3月22日开庭审理时间：2020年3月17日被诉决定认定：原告提交的证据可以证明诉争商标在2013年1月7日至2016年1月6日期间（简称指定期间）内在电子信号发射器、信号遥控电子启动设备商品上进行了公开、真实的商业使用，但不能证明诉争商标在计算机外围设备等其他商品上的商业使用。故诉争商标在电子信号发射器、信号遥控电子启动设备商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。事实和理由：第三人在原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）的商标撤销三年不使用阶段以及原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）撤销复审阶段，明确提出撤销的商品仅有“电子信号发射器；信号遥控电子启动设备”两项商品，原告所提供的使用证据亦是仅针对该两项商品，系严格依照法律规定进行的答辩。撤三程序是依申请而启动，本案的争议焦点应该是诉争商标在“电子信号发射器；信号遥控电子启动设备”商品上在指定期间内是否进行了有效商业使用，而不是在核定使用的全部商品上是否进行了有效商业使用，故在第三人未对诉争商标核定使用的其余商品提出撤销申请的前提下，被诉决定针对诉争商标在核定使用的全部商品上的使用情况予以评判并作出撤销注册的认定，超出了撤销复审案件的审查范围，属于程序错误，事实认定错误，法律适用错误。被告向本院提交书面答辩意见，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：74849053.申请日期：2009年6月19日4.核准日期：2021年1月27日5.核定使用商品（第9类）：电子信号发射器；信号遥控电子启动设备；数据处理设备；计算机外围设备;电脑软件(录制好的);数量显示器；投币启动的机械装置；加油站发油泵；衡量器具；自动计量器；量具；自动指示牌；音频视频收音机；放映设备；测量装置;空气分析仪器；测距设备;气量表；观测仪器;车辆轮胎低压自动显示器;气压表；平衡仪器；气体检测仪；测压仪器;压力显示器；物理学设备和仪器；教学仪器；电测量仪器；车辆驾驶和控制模拟器;光学器械和仪器;电源材料(电线、电缆);集成电路块;半导体器件;电开关;稳压电源；遥控仪器；升降机操作装置；工业操作遥控电力装置;灭火设备；电弧切割设备;电焊设备;工业用放射设备;救生器械和设备；报警器;电池充电器;电动开门器。二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告向商标评审委员会提交了以下主要证据：诉争商标产品的销售合同、签收单及发票。同时，商标评审委员会向商标局调取了撤销案件卷宗，依据该卷宗，原告在撤销阶段向商标局提交的证据与其在撤销复审阶段提交的证据相同，且为上述证据的原件。三、其他事实经查，商标局于2016年7月22日作出商标撤三字[2016]第Y6581号《关于第7484905号第9类“G5”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第Y6581号决定），该决定载明有“LG电子株式会社依据《中华人民共和国商标法》第四十九条的规定，以无正当理由连续三年不使用为由，委托隆天知识产权代理有限公司于2016年1月7日向我局申请撤销珠海立诚机电设备有限公司第7484905号第9类‘G5’商标在‘1.电子信号发射器；2.信号遥控电子启动设备’部分核定使用商品上的注册……”等表述，以及作出“驳回LG电子株式会社的撤销申请，第7484905号第9类‘G5’商标在‘1.电子信号发射器；2.信号遥控电子启动设备’部分核定使用商品上的注册不予撤销”的决定。第三人不服第Y6581号决定，于2016年8月18日向商标评审委员会提出撤销注册商标复审申请，其申请书“事实与理由”部分明确载有“申请人以无正当理由连续三年不使用为由，于2016年1月7日向商标局提出了针对复审商标在‘电子信号发射器；信号遥控电子启动设备’商品上的连续三年停止使用撤销申请”，以及“请求钧会查明上述情况，撤销商标局的决定，并依法撤销复审商标在‘电子信号发射器；信号遥控电子启动设备’上的注册”的请求与理由。商标评审委员会在受理第三人的撤销复审申请后，于2016年10月8日向原告发送商标评审案件答辩通知书，并随通知寄送申请材料（副本）一份。原告于2016年10月27日出具撤销注册复审答辩书，辩称其提供的证据有力地表明原告于指定期间内在“电子信号发射器；信号遥控电子启动设备”商品上实际使用了诉争商标，请求商标评审委员会维持诉争商标的注册继续有效。2016年11月8日，商标评审委员会将原告的答辩材料（副本）发送给第三人，要求其提交相应的质证材料。第三人于2016年12月12日进一步提交撤销注册商标复审答辩书，明确表示原告提供的证据不足以证明诉争商标在撤销商品“电子信号发射器；信号遥控电子启动设备”上进行了真实有效的使用。后商标评审委员会于2017年1月17日作出被诉决定。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册时间在商标法修改决定施行前，被诉决定的作出时间在商标法修改决定施行后，且本案指定期间跨越2014年5月1日，故本案实体问题的审理应适用修改前的商标法，即2001年《中华人民共和国商标法》，本案程序问题的审理应适用修改后的商标法，即2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）和2014年《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年《商标法实施条例》）。本案的争议焦点在于被诉决定是否属于超范围审查，从而构成违反法定程序的情形。2014年《商标法》第四十九条第二款规定：注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标局应当自收到申请之日起九个月内做出决定。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。2014年《商标法实施条例》第五十六条规定：商标评审委员会审理不服商标局依照商标法第四十九条规定作出撤销或者维持注册商标决定的复审案件，应当针对商标局作出撤销或者维持注册商标决定和当事人申请复审时所依据的事实、理由及请求进行审理。由上述法律、行政法规的相关规定可知，对于无正当理由连续三年不使用商标的撤销审查程序依当事人申请而启动，先由当事人向商标局提出撤销申请，待商标局受理并作出决定后，如当事人不服其决定可向商标评审委员会提出复审申请。商标评审委员会的复审程序是行政机关内部的监督和救济程序，其目的在于监督商标局依法行政，为权益受到损害的当事人提供救济。因此，本案商标撤销复审程序的审查对象应当是商标局作出的第Y6581号决定，审查基准是第Y6581号决定的合法性、适当性，审查范围是第Y6581号决定应当裁决的事项，通过对第Y6581号决定应当裁决的事项的再次审查来确定该决定是否合法、适当，即如2014年《商标法实施条例》所规定的应当针对商标局作出撤销或者维持注册商标决定和当事人申请复审时所依据的事实、理由及请求进行审理。结合本案具体情况来看，商标局第Y6581号决定已明确载明第三人仅向其申请撤销诉争商标在“电子信号发射器；信号遥控电子启动设备”两项商品上的注册，商标局基于该申请请求和理由以及原告提交的相应证据作出了诉争商标在上述两项商品上维持注册的决定。此后，第三人因不服第Y6581号决定依法向商标评审委员会提出撤销复审申请，并继续明确坚持撤销诉争商标在“电子信号发射器；信号遥控电子启动设备”两项商品上的注册的主张。在商标评审委员会向原告交换第三人的撤销复审申请书和答辩通知书后，原告基于对前置行政程序的信赖和第三人撤销复审申请书具体内容的阐述意思，有针对性的提供了有关诉争商标在“电子信号发射器；信号遥控电子启动设备”两项商品上使用情况的证据，其做法并无不当。商标评审委员会在原告具备正当理由未提交诉争商标在核定使用的除“电子信号发射器；信号遥控电子启动设备”两项商品之外的其余商品的使用证据的情况下，超出第Y6581号决定和第三人申请复审时所依据的事实、理由及请求的范围，径直作出诉争商标于指定期间内在其余商品上未实际使用，从而应当予以撤销的决定实属超范围审查，对原告的实体权利产生了实际影响，违反了法定程序。因此，被诉决定对诉争商标应当在除“电子信号发射器；信号遥控电子启动设备”之外的其余商品上予以撤销的决定有误，本院予以纠正。综上，被诉决定作出程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第4370号《关于第7484905号“G5”商标撤销复审决定书》；二、中华人民共和国国家知识产权局就第三人LG电子株式会社针对第7484905号“G5”商标所提撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告珠海立诚机电设备有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人LG电子株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章 瑾审 判 员  李志峰审 判 员  刘 辉二〇二〇年三月十八日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆