云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终460号上诉人（原审被告）马勇，男，回族，1975年1月20日生，云南省昆明市人，大专文化，居民，住昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）杨亚丽，女，汉族，1978年4月28日生，云南省昆明市人，大专文化，居民，住址同上（系马勇之妻）。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司昭通安居支行。营业场所：云南省昭通市昭阳区海楼路169号。负责人吴晓，该支行行长。被上诉人（原审被告）昭通市云房房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区建设北街82号。法定代表人周连芬，执行董事兼总经理。上诉人马勇、杨亚丽因与被上诉人中国工商银行股份有限公司昭通安居支行(以下简称“工行安居支行”)、昭通市云房房地产开发经营有限公司(以下简称“云房地产公司”)金融借款合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初6577号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：马勇为购买云房地产公司销售的坐落于昭阳区“城市印象”4-1Ｂ-32号商铺，于2014年1月28日以所购房屋作为抵押向工行安居支行申请贷款，云房地产公司为马勇承担抵押权预告登记手续办理完毕前的阶段性连带责任保证。三方签订了《个人购房借款担保合同》，约定贷款金额为175万元，贷款期限10年，贷款利率为基准利率6.55%上浮10%确定，按月等额本息还款；借款人未按约定日期还款，按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定。杨亚丽（马勇之妻）以共同借款人、抵押物共有人的身份在合同上签字捺印。合同签订后，工行安居支行按照合同约定将175万元一次性划入云房地产公司的银行账户。由于马勇、杨亚丽借款后未依约还款，其抵押的房屋也未办理抵押权预告登记手续。工行安居支行向原审法院起诉，要求马勇、杨亚丽，云房地产公司连带偿还截至2019年7月21日的贷款本金1118437.21元，利息70812.72元以及至贷款清偿完毕之日止的利息，诉讼费、律师代理费由马勇、杨亚丽、云房地产公司承担。原审法院经审理认为：工行安居支行与马勇、杨亚丽、云房地产公司所签订的《个人购房借款/担保合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性的规定，系合法借贷。工行安居支行要求马勇、杨亚丽偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。云房地产公司作为马勇、杨亚丽的借款保证人，应对马勇、杨亚丽的借款承担连带赔偿责任，云房地产公司清偿债务后，有权向马勇、杨亚丽追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条之规定，判决：一、马勇、杨亚丽于判决发生法律效力之日起六十日内偿还中国工商银行股份有限公司昭通安居支行截至2019年7月21日的借款本金1118437.21元，利息70812.72元，支付自2019年7月22日起至借款清偿之日止的利息（按中国工商银行股份有限公司昭通安居支行与马勇、杨亚丽签署的《个人购房借款担保合同》所约定的利息、罚息、复利标准计算）；二、昭通市云房房地产开发经营有限公司对马勇、杨亚丽的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费15503.25元，减半收取7751.63元，由马勇、杨亚丽、昭通市云房房地产开发经营有限公司承担。宣判后，马勇、杨亚丽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决书中第一项及诉讼费负担内容，依法查清案件事实后将该案发回重审或改判：驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；由昭通市云房房地产开发经营有限公司返还被上诉人截至2019年7月21日借款本金118437.21元，利息：70812.72元。支付自2019年7月22日起至借款清偿之日止的利息（按原、被告签署的《个人购房借款／担保合同》所约定的利息、罚息、复利标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。其主要上诉理由是：原判认定事实不清、适用法律错误。一、认定事实不清，上诉人与被上诉人所签订的《个人购房借款／担保合同》，系案涉《商品房买卖合同》的从合同，因上诉人签订案涉《商品房买卖合同》的目的是获得云房地产公司开发的昭阳区“城市印象”4-1Ｂ-32号商铺，但由于该公司从2014年1月至今未向马勇、杨亚丽交付该商铺，经上诉人多次催告无果，已经不能实现获得该商铺的合同目的，案涉《商品房买卖合同》依法应当予以解除。在案涉《商品房买卖合同》解除的情形下，作为附随合同的本案《个人购房借款／担保合同》也依法应予解除，进而判令云房地产公司返还该公司已经获取的被上诉人发放的贷款，并返还上诉人的首付款。但是，原判并未查明上诉人签订案涉《商品房买卖合同》的目的不能实现的事实，在上诉人已经遭受巨额首付款并偿还了90余万元按揭款等经济损失的情形下，继续判令上诉人偿还所余按揭款和利息，有失公平。二、适用法律错误，基于前述理由，本案应当适用以下法律，而不是原判援引的法律：1.《中华人民共和国合同法》第九十四条，即：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。2.《中华人民共和国合同法》第九十七条，即：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”3.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，即：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”4.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，即：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”被上诉人均未作二审答辩。在二审中，上诉人对本案原审认定的事实未提出实质性异议，对房屋买卖认为未实现合同目的，而认为原审法院判决不当。对原审认定各方均无争议的事实本院予以确认。归纳各方主张，本案的争议焦点是：原审判决是否正确。针对争议焦点，本院综合评判如下：关于原审判决是否正确的问题。上诉人认为，上诉人与被上诉人所签订的《个人购房借款／担保合同》，系案涉《商品房买卖合同》的从合同，因上诉人签订案涉《商品房买卖合同》的目的是获得云房地产公司开发的昭阳区“城市印象”4-1Ｂ-32号商铺，云房地产公司从2014年1月至今未向上诉人交付该商铺，经上诉人多次催告无果，已经不能实现获得该商铺的合同目的，案涉《商品房买卖合同》依法应当予以解除，从而认为原审认定事实不清，适用法律不当。本院认为，上诉人马勇与被上诉人云房地产公司《商品房买卖合同》是关于昭阳区“城市印象”4-1Ｂ-32号商铺的买卖关系，买卖合同的主体是上诉人马勇与被上诉人云房地产公司，云房地产公司未按合同履行义务，上诉人应当向云房地产公司主张权利。而为贷款购买昭阳区“城市印象”4-1Ｂ-32号商铺房产，上诉人马勇、杨亚丽还与被上诉人工行安居支行所签订的《个人购房借款／担保合同》，云房地产公司是该合同的担保人，该借款合同中，被上诉人工行安居支行已履行了贷款义务，向上诉人马勇、杨亚丽发放贷款，并以马勇、杨亚丽的名义支付了马勇、杨亚丽购买的昭阳区“城市印象”4-1Ｂ-32号商铺价款，马勇、杨亚丽未按合同约定归还借款，应当承担还款责任，云房地产公司应按合同约定承担连带责任。马勇、杨亚丽至今并未向云房地产公司主张解除合同，合同仍处于继续履行状态，故被上诉人工行安居支行主张还款，原审法院予以支持并无不当。上诉人马勇、杨亚丽认为应当解除《商品房买卖合同》和《个人购房借款／担保合同》，可以另行主张。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15503.00元，由上诉人马勇、杨亚丽负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二〇年三月十日书记员  祖维灿