wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初15990号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：吴文岗，云南权显律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：段银池，云南权显律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：陈强，男，1976年11月9日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告陈强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴文岗、段银池到庭参加诉讼，被告陈强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截止2019年9月4日欠款172333.2元，其中贷款本金165087.03元，利息5964.23元，复利1281.94元，并支付从2019年9月5日起至清偿之日的利息、罚息、复利（按原被告签订的贷款合同约定计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。事实与理由：原被告于2018年1月15日签订《个人信用贷款合同》，原告按合同约定向被告发放贷款本金500000元，约定贷款期限为24个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款。贷款发放后被告未按合同约定履行还款义务，截止2019年9月4日，被告尚欠原告本息合计为172333.2元，经原告多次催要，被告仍不还款。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼。被告陈强未作答辩。原告平安银行股份有限公司昆明分行针对其诉讼请求向本院提交了《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》、个人贷款确认书、客户欠款明细、特种转账借/贷方传票、银行对账单、委托诉讼/仲裁/清收协议、律师费发票、邮寄地址明细、邮寄费收据等证据。被告陈强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》和《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》，约定贷款金额500000元；贷款期限24个月；贷款采用固定利率，贷款执行固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法；甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告向被告发放了贷款。《个人贷款确认书》载明，贷款金额为500000元，贷款执行固定月利率1.53%，贷款期限为24个月，起贷日为2018年1月15日，到期日为2020年1月15日，还款方式为等额还款。在贷款合同履行过程中，被告自2019年9月15日开始未按贷款合同约定履行还款义务，截至2019年9月4日，被告尚欠原告借款本金165087.03元、利息5964.23元、复利1281.94元。另查明，原告平安银行为实现债权支出律师代理费1000元、邮寄费60元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期还款并支付利息的合同。首先，原告与被告签订《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。其次，原告已经依约向被告发放了借款500000元，但被告在合同履行过程中未按照约定按期足额履行还款义务，其行为已构成违约，双方在合同中对违约责任有明确约定，故原告有权依照《个人信用贷款合同》的约定要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告要求被告偿还尚欠借款本金165087.03元及截至2019年9月4日的利息5964.23元、复利1281.94元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。自2019年9月5日起，被告所借款项已经处于逾期状态，应当按合同约定的罚息利率（即贷款利率上浮50%）承担至款项实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利，但合同约定的贷款利率上浮50%后已超年利率24%，故本院将罚息利率调整为年利率24%，且不予支持复利。至于原告主张的自2019年9月5日起的利息，因本院已按照罚息利率保护了逾期利息，该逾期利息已经包含了基础利息，故该利息本院不予支持。最后，关于原告为实现债权支出的律师代理费1000元，系被告的违约行为所致，且合同中明确约定由被告承担，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈强于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金165087.03元及截至2019年9月4日的利息5964.23元、复利1281.94元，并支付以上述借款本金为基数自2019年9月5日起至款项实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息；二、被告陈强于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而支出的律师代理费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3747元，邮寄费60元，由被告陈强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  和雪芬人民陪审员  刘云鸽人民陪审员  李 泽二〇二〇年三月十日法官助理张丽娟书记员农仪宏
四川省汶川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3221执47号之二 申请执行人：阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社，住所地，四川省汶川县威州镇中轴线11号。 负责人：龙升红，系汶川信用社主任。 特别授权委托代理人：邹永娟，女，系该公司员工。 被执行人：周剑，男，1979年1月5日出生，汉族，小学文化，驾驶员，住四川省汶川县。 被执行人：车小琴，女，1984年7月2日出生，藏族，初中文化，个体户，住四川省汶川县。 阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社与周剑、车小琴借款合同纠纷一案，申请执行人阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社依据本院于2019年8月1日作出的已发生法律效力的（2019）川3221民初265号民事调解书，于2020年3月18日向本院申请强制执行，本院于2020年3月18日立案受理，执行标的款为人民币183936.14元、执行费为人民币2659.00元。因被执行人周剑、车小琴不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周剑、车小琴名下账户内存款人民币186595.14元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李红 二〇二〇年三月二十日 书记员  邓娟
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民特411号申请人：东莞市旭柏新材料科技有限公司，住所地：东莞市**********，统一社会信用代码：91441900MA4UW2BCX7。法定代表人：占某1。委托诉讼代理人：秦善平，广东济律本律师事务所律师。申请人：东莞市闪耀广告有限公司，住所地：东莞市****鳌峙塘工业区东堤横路1号6楼，统一社会信用代码：914***********726B。法定代表人：曹某1。本院于2020年3月2日立案受理申请人东莞市旭柏新材料科技有限公司与申请人东莞市闪耀广告有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人东莞市旭柏新材料科技有限公司与申请人东莞市闪耀广告有限公司因买卖合同纠纷，于2020年2月28日经专职调解员主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认：截至2020年2月28日止，东莞市闪耀广告有限公司尚欠东莞市旭柏新材料科技有限公司货款20600元。二、双方同意：1.上述20600元，东莞市闪耀广告有限公司分五期归还给东莞市旭柏新材料科技有限公司，自2020年4月1日起至2020年7月31日止，于每月30日前支付货款4000元，2020年8月30日前支付剩余货款4600元，上述款项均支付至东莞市旭柏新材料科技有限公司指定的银行账户（户名：东莞市旭柏新材料科技有限公司；开户行：中国银行东莞松山湖科技园支行；账户：632767997680）。2、若东莞市闪耀广告有限公司未按照上述约定按时足额向东莞市旭柏新材料科技有限公司支付货款，则东莞市旭柏新材料科技有限公司有权要求东莞市闪耀广告有限公司以20600元为总额就剩余未付部分一次性向法院申请强制执行，并有权要求东莞市闪耀广告有限公司支付违约金5000元。三、东莞市旭柏新材料科技有限公司自愿放弃本案的其他诉讼请求。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人东莞市旭柏新材料科技有限公司与申请人东莞市闪耀广告有限公司因买卖合同纠纷，于2020年2月28日经专职调解员主持调解达成的调解协议有效。本裁定书送达后即发生法律效力。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  周敬棠二〇二〇年三月二日书记员  王舒雅
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0422执82号申请执行人：刘德章被执行人：辽源市麒鸣牧业集团有限责任公司。申请执行人刘德章与被执行人辽源市麒鸣牧业集团有限责任公司劳动争议一案，执行依据为东辽县人民法院作出的（2019）吉0422民初1408号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人刘德章于2020年2月6日向本院申请执行，要求被执行人立即给付申请执行人赔偿款8180.55元，受理费由被执行人承担。经审查符合立案条件，本院于2020年2月10日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2020年2月27日和2020年3月25日，分别对被执行人财产进行网络查控，未发现可供执行财产。2020年2月3日向被执行人邮寄送达限期执行通知书和报告财产令。二、2020年3月25日对被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限期。本裁定送达后即发生法律效力。如不服从本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 ： 蒋 辉审判员 ：刘晔萍审判员 ：蔡晓华二〇二〇年三月三十日书记员 ：王宪辉
吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0211执保53号之一申请执行人:吉林环城农村商业银行股份有限公司。被执行人:王忠连。上列当事人借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按法院作出的民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人名下存款86392.00元冻结期限为一年。期限届满如需继续冻结，申请执行人应在冻结期限届满前十五日向本院递交申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  赵浚淇二〇二〇年三月二十四日书记员  金宏雷
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执1907号申请执行人:卢永怀,男性,汉族,1977年11月15日出生,住陕西省眉县。被执行人:陕西华泽镍钴金属有限公司,住所地西安市高新区。法定代表人：王涛，该公司执行董事。申请执行人卢永怀与被执行人陕西华泽镍钴金属有限公司劳动争议一案，申请执行人依据西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）﹝2019﹞605号裁决书向本院申请执行，申请执行标的额24158.26元，本院于2019年10月24日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的市劳人仲案字（高新）﹝2019﹞605号裁决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经系统反馈，被执行人名下有车牌号为陕A8979X的汽车一辆，本院已对上述车辆采取查封措施，上述车辆系轮候查封，申请人对此车辆暂不要求处置。此外暂未发现被执行人陕西华泽镍钴金属有限公司名下还有可供执行财产。本案执行标的24158.26元，申请执行人全额未受偿。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2020）陕0113执1907号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 骞审判员 郭勇锋审判员 王 飞二〇二〇年三月二十三日书记员 李 鹏
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初646号原告：黄知华，男，1974年9月4日出生，汉族，住湖南省宁远县**********。公民身份号码：432************634。被告：颜中凡，男，汉族，住湖南省娄底经济开发区***栋。公民身份号码不详。原告黄知华诉被告颜中凡劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告黄知华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告黄知华撤回起诉处理。审 判 员 柯铭培二〇二〇年三月四日法官助理 吴子媚书 记 员 廖雪珍
泗洪县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1324执恢358号 许丰： 你申请执石立新民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，本案已于2020年3月6日履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月六日
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初69号原告：林桂生，男，汉族，1974年11月6日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区***************，公民身份号码：440************939。委托诉讼代理人：曾绍金，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关晨曜，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告一：陈焕基，男，汉族，1982年8月30日出生，身份证住址：广东省博罗县**********岗小组，公民身份号码：441************510。被告二：陈巨彬，男，汉族，1986年7月1日出生，身份证住址：广东省云浮市云安县*********************，公民身份号码：445************015。原告林桂生诉被告陈焕基、陈巨彬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告林桂生及其委托诉讼代理人曾绍金到庭参加诉讼，被告陈焕基、陈巨彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林桂生向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠付租金30000元及利息（计算至被告实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担；3.本案原告的律师代理费6000元由被告承担。事实和理由：被告一陈焕基因工程需要，在2017年3月25日至2017年8月25日期间租用原告的挖掘机,租金共计116352元。2017年5月12日至8月11日期间，被告一分多次偿还原告租金共计47460元，余68892元未予清偿。2017年8月28日原告与两被告共同进行租金结算，两被告承诺在2017年10月前还清欠款，三方均作签名确认。2017年8月28日至2018年11月21日期间，被告一分多次偿还原告租金共计38892元，经原告多次催收，仍余30000元未结清。为此，原告遂向法院提起诉讼。原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1.《结算单》。证明被告因工程需要，在2017年3月25日至2017年8月25日租用原告的挖掘机,租金共计116352元。被告在2017年5月12日至8月11日分多次偿还原告租金共计47460元，余68892未结清。2017年8月28日原告与两被告共同作了租金结算，两被告承诺在2017年10月前还清款项，双方均作签名确认。2.微信记录。证明被告在微信聊天中多次对原告作出还清欠款的承诺，但余款30000至今未结清。3.律师费发票。证明原告为本案诉讼所支出的律师费。被告陈焕基、陈巨彬经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经当庭审核，原告所提供的证据均有原件予以核对。两被告未到庭提出抗辩，本院对原告上述证据的真实性予以确认。根据上述证据，本院经审理查明，原告林桂生与被告陈焕基、陈巨彬于2017年8月28日进行结算，两被告出具一份《结算单》，确认被告欠付原告2017年3月25日至8月25日期间挖掘机租金116352元，被告代付设备维修费用共计1460元，并已支付46000元，截至当日仍欠68892元未支付。两被告在下方空白处书写“余钱2号-5号先付28000-48000,9月底-10月中旬内付清”字样，落款处有“陈焕基”、“陈巨彬”字样的手写体签名。原告提交的其与陈焕基的微信聊天记录显示两人于2018年7月9日确认上述租金仍欠37000元，陈焕基于2018年7月9日、2018年11月21日各向原告转账5000元、2000元。原告主张被告仍欠租金30000元未付，故向本院起诉。原告另提交一份增值税普通发票，该发票由北京大成（广州）律师事务所于2019年12月12日开具，金额为6000元，名称为“法律咨询*律师及相关法律服务”，原告主张为提起本次诉讼而支出了该律师费，应由被告承担。庭审中，原告陈述两被告是合伙关系，《结算单》中的内容由被告一陈焕基书写，承诺还款内容由被告二陈巨彬书写，并由两人签名。原告明确其所主张的利息计算方式为以未结清款项30000元为基数，自被告最后一次还款的次日即2018年11月22日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算。本院认为，原告主张被告一、被告二未按照约定支付挖掘机的租金30000元，已提供了相关证据予以佐证，并经当庭审核。两被告未到庭抗辩，视为对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果理应由其自行承担。故本院对原告提供的上述证据予以采信，并结合原告庭审陈述，认定两被告仍拖欠原告挖掘机租金3000元未支付的事实。两被告在《结算单》中共同承诺于2017年10月中旬前结清所欠费用，现履行期限已经届满，被告未予履行，已构成违约，故两被告应支付原告租金30000元。关于利息计算问题。原、被告未明确约定逾期付款违约金的计算方式，原告请求被告自最后一次还款的次日即2018年11月22日起按照中国人民同期基准贷款利率计付利息。因两被告未按时支付租金，已经构成违约，应承担相应违约责任，而原告因被告违约导致的损失可认定为银行利息的损失，故对原告上述主张本院予以支持。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中（三）关于“借款合同”中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”的规定，本院认定两被告应自2018年11月22日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。另外,原、被告并未明确约定实现债权的费用承担问题，原告主张律师费6000元由被告承担，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈焕基、陈巨彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃质证及抗辩的权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告一陈焕基、被告二陈巨彬于本判决发生法律效力之日起5日内共同向原告林桂生一次性支付租金30000元，并支付逾期利息（以30000元为基数，从2018年11月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告林桂生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告一陈焕基、被告二陈巨彬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄利仁人民陪审员  邱婉嫦人民陪审员  徐锦添二〇二〇年三月四日法官 助理  朱倩华书 记 员  叶振康
四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0703行初158号 原告：佟桂华，女，汉族，生于1938年7月29日，住四川省绵阳市游仙区，现住四川省绵阳市。公民身份号码×××1326。 委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。 被告：绵阳市自然资源和规划局，住所地：四川省绵阳市涪城区科创园区政府集中办公区6号楼2-4号，统一社会信用代码115106000084105063。 法定代表人：淳道怀，该局局长。 出庭负责人：罗冬梅，绵阳市自然资源和规划局土地储备中心副主任。 委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊杰，四川道融民舟律师事务所律师助理。（实习律师） 原告佟桂华诉被告绵阳市自然资源和规划局土地行政管理(土地)行政征收一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，原告系绵阳市游仙区桑林社区（原桑林村）居民，原告所在村各小组土地独立，现承包地、林地及村内房屋均被违法占用，用于建房、修路。据调查了解早在四川省土［2007］259号《四川省人民政府关于绵阳市2007年第四批城市建设用地的批复》（以下简称《批复》）就征收了原告所在小组的土地及房屋。但国土资源局一直隐瞒真相，并未告知土地征收的事实，也未履行征收土地的相关程序，更未落实补偿安置义务。在实际占用土地及房屋时己是土地征收之后多年，在占用土地和房屋时原告所在区域己纳入城市规划。直到占地拆房被告仍然未依法落实征收土地的补偿，严重损害原告合法权益。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政管理部门组织实施……”。在本案中，组织实施征地土地补偿、安置补助工作，是绵阳市自然资源和规划局的法定职责和义务。根据最高人民法院行政审判庭关于集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复法［2005］行政他字第5号以及最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》中的相关条款，基于原告房产被实际占用时所依附的土地早已国有化，并被纳入了城市规划区管理范围，故被告有义务按照国有土地上房屋征收与补偿标准对原告房屋进行公平合理的补偿。《土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有……”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：属于村民小组的集体所有的土地，企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向村民小组的村民公布。根据上述规定，土地补偿安置补助费，应当归原告所在小组集体所有和管理使用，如何分配或使用由该村民小组按照相关的法律规定办理。而事实上由于被告的失职，造成在原告不知情的情况下由游仙区政府私相授受，擅自处分原告应当享有的补偿价值并加以盘剥。故请求：1、请求确认被告不依法履行落实四川省土［2007］259号《四川省人民政府关于绵阳市2007年第四批城市建设用地的批复》征收原告土地及房屋补偿安置义务的行为违法；2、请求依法责令被告限期履行上述补偿安置义务；3、请求依法判决被告承担本案诉讼费用。 经审理查明，2011年4月26日，原告佟桂华与绵阳市游仙经济试验区管理委员会签订《桑林坝片区征地拆迁补偿协议书》，合同第一条第（一）项约定：经当事人充分协商，双方自愿按《补偿方案》（绵阳市政府批准的《征收土地补偿安置方案》）及绵府函[2008]105号、绵府发[2009]34号等相关政策的标准，依据双方签字确认的各类建（构）筑物及附着物补偿登记资料和《各类建（构）筑物及附着物补偿明细表》，确定地上附着物补偿数据和补偿金额。2011年4月27日，佟桂华出具了《领条》，领条内容为：“今领到游仙经济试验区管理委员会拆迁补偿费用及人员安置补偿费合计32065.00元。补偿金额及项目详见《桑林坝片区农户拆迁补偿计算表》、《各类建（构）筑物及附着物补偿明细表》、《桑林社区按政策应进行人员安置名单及补偿金额》。”被告提供的2012年6月30日的记账凭证显示上述款项已经全部支付到位。案涉土地由集体所有依法变更为国有性质后，已于2016年8月19日至2018年7月19日期间经原绵阳市国土资源局依法出让给受让人或划拨相应的事业单位并实际交付。 另查明，《绵阳市市辖区征地拆迁补偿安置实施办法》（2009）34号文件第二十一条第二款第一项“土地补偿费首先统筹用于被征收土地应安置人员参加社会保障，由征地拆迁安置实施单位直接划入当地劳动与社保经办机构资金专户”。 本院认为，原告在遵循自愿、合法原则的情形下签订了补偿安置协议，领取了相应补偿费或同意绵阳市游仙经济实验区管理委员会为其购买了相应的社保，且被拆迁的土地已经交付给土地主管部门并变性为国有土地，现该宗土地的所有权人已经发生变更并被有效利用。诉讼中原告并没有举出签订补偿安置协议及领取相应补偿费时被告存在欺诈、胁迫和损害国家利益行为的相关证据，当事人对签订的安置补偿协议应当诚实守约，对协议的效力本院予以尊重。协议中虽对履行协议书发生争议处理作出了约定，但双方在履行安置补偿合同过程中并没有因履行协议而发生争议，原告已按照安置补偿协议领取了补偿费并交付了土地,安置补偿协议已经履行完毕。原告在安置补偿协议履行完毕后，又起诉请求确认被告不依法履行房屋补偿安置义务的行为违法并请求责令被告限期履行上述安置补偿协议，已不具有客观上的诉讼利益，原告对征收实施机关的征收土地的行为不存在可以主张的合法权益，不具备行政诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”及第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，因原告不具有诉讼主体资格，其起诉依法应当不予受理或驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告佟桂华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  蒋茂伟 审判员  赵礼华 审判员  刘 鸿 二〇二〇年三月十八日 书记员  朱婧铱
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 调 解 书（2020）苏1002民初403号原告：苗秀珍，女，1965年12月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：刘前斌，男，1971年10月7日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告苗秀珍与被告刘前斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告刘前斌欠原告苗秀珍借款本金9000元，原告苗秀珍自愿放弃利息；二、从2020年4月15日起，被告刘前斌于每月15日前给付原告苗秀珍1000元，2020年12月31日前付清全部欠款（收款账户95×××30，开户行中国工商银行股份有限公司扬州汶河支行，开户名称扬州市广陵区人民法院）；三、案件受理费减半收取25元，由原告苗秀珍负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 员 张笑梅二〇二〇年三月十二日法官助理 谭清丽书 记 员 魏 征
云南省勐海县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云2822刑初79号 公诉机关云南省勐海县人民检察院。 被告人张强，男，1989年9月1日出生于云南省勐海县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址云南省勐海县。因涉嫌犯运送他人偷越国（边）境罪，于2019年10月14日被勐海县公安局刑事拘留，于2019年11月20日被依法逮捕，现羁押于勐海县看守所。 勐海县人民检察院以海检一部刑诉（2020）54号起诉书指控被告人张强犯运送他人偷越国境罪，于2020年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月4日在本院审判庭公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派检察员玉张赛出庭支持公诉。被告人张强到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，被告人张强为牟取利益，驾驶摩托车辆中转偷渡人员，往返于打洛五分场和曼芽村附近，从小路绕行查缉点逃避侦查，在偷渡人员太多其无法接应时，会安排岩布胆（已判决）和其一起接送、中转偷渡人员。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了受案登记表、抓获经过等相关书证、检查、辨认等笔录、证人证言、被告人的供述等证据。 公诉机关认为，被告人张强违反国（边）境管理法规，故意运送他人偷越国境，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运送他人偷越国境罪追究其刑事责任。建议对被告人张强判处有期徒刑一年，并处罚金10000元。 被告人张强对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 经审理查明，自2017年开始，被告人张强为非法获利，自己驾驶车辆或安排岩布胆驾驶车辆运送偷越国境人员往返于打洛镇勐板村和曼芽村附近，绕过打洛镇五分场查缉点将偷越国境人员交给其他运送司机。 上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1、受案登记表、立案决定书，证实案件来源系勐海县公安局打洛派出所民警办案中发现。勐海县公安局于2019年10月14日立案侦查的情况。 2、户口证明、违法犯罪记录查询情况说明，证实被告人张强的基本身份及无违法犯罪记录的情况。 3、到案经过，证实2019年10月14日，民警在办理一起吸毒案件中，发现吸毒人员张强有运送他人偷越国边境的嫌疑，后于2019年10月14日10时将其依法传唤到勐海县公安局接受讯问的事实及经过。 4、扣押决定书、扣押清单，证实勐海县公安局办案民警依法对被告人张强持有的紫色OPPO手机1部予以扣押的情况。 5、行政处罚决定书，证实2019年10月4日，被告人张强因吸食毒品被勐海县公安局行政处罚的情况。 6、立案决定书、逮捕证、刑事判决书，证实证人大平、岩布胆因犯有运送他人偷越国境罪，分别被勐海县人民法院判处有期徒刑一年，拘役五个月十天的情况。 7、辨认笔录及辨认照片，证实被告人张强对安排其运送他人偷越国境的人、其安排运送他人偷越国境的人、接送的地点进行辨认的情况；证人大平、岩布胆对安排其运送他人偷越国境的人进行辨认的情况，经证人辨认，安排证人运送他人偷越国境的人就是被告人张强。 8、证人大平的证言，证实证人大平在接到偷越国境人员后，会转交给“小张”等人帮其运送至中国打洛，并通过绕小路的方式逃避五分场查缉点检查，同时会支付相应的报酬给小张的事实及经过。 9、证人岩布胆的证言，证实证人岩布胆在张强的安排下，帮其在指定地点接偷越国境人员，通过绕开五分场查缉点的方式，将偷越国境人员运送到打洛五分场的事实及经过。 10、被告人张强的供述，证实被告人张强为谋取利益，于2017年起帮助“大平”、唐某等人运送偷越国境人员，有时会安排“岩川”、“岩布”等人帮其运送偷越国境人员绕过五分场查缉点的事实及经过。 本院认为，被告人张强违反国境管理法规，运送他人偷越国境，其行为已触犯刑律，构成运送他人偷越国境罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张强到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张强犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑一年（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月14日起至2020年10月13日止），并处罚金10000元（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  唐丽萍 人民陪审员  王 燕 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  张 梅
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执385号之五 申请执行人：郭传江，男，1977年8月3日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：付军，男，1975年5月16日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2019)黔2323民初144号民事判决书，依法立案执行郭传江申请执行付军民间借贷纠纷一案。 经执行查明，被执行人付军至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人付军在贵州省农村信用社联合社XXXXXXXX账户内存款人民币103700.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年三月二十三日 书记员 王正荣
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执321号 杨显清、惠东县新星贸易有限公司： 关于申请执行人杨显清与被执行人惠东县新星贸易有限公司返还资金纠纷一案，本院依法划拨被执行人惠东县新星贸易有限公司银行账户存款300000元，本案分配得14526.47元（详见被执行人惠东县新星贸易有限公司案款分配表）。至此，申请执行人杨显清向本院申请执行的（2019）粤1323民初2012号民事判决书全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保78号 申请人：兴业银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区。 负责人：彭光辉，职务行长。 委托代理人：姜森，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：张需钢，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被申请人：平度中地农产品有限公司，住所地青岛市平度市仁兆镇驻地。 法定代表人：于俊志，职务总经理。 被申请人：青岛金鹏源食品有限公司，住所地青岛平度市南村镇西北街村朱诸路南侧。 法定代表人：孙召艳，职务执行董事。 被申请人：于俊志，男，汉族。 被申请人：孙照香，女，汉族。 被申请人：孙召艳，女，汉族。 被申请人：李金叶，男，汉族。 申请人兴业银行股份有限公司青岛分行于2020年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人平度中地农产品有限公司、青岛金鹏源食品有限公司、于俊志、孙照香、孙召艳、李金叶银行存款7250000元或查封其同等价值的其他财产。申请人兴业银行股份有限公司青岛分行以其自有财产提供担保。 本院经审查认为，引起申请人兴业银行股份有限公司青岛分行提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人平度中地农产品有限公司、青岛金鹏源食品有限公司、于俊志、孙照香、孙召艳、李金叶银行存款7250000元或查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  朱翠玮 二〇二〇年三月二十三日 书记员  杨佳丽
黑龙江省丰林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0724民初6号 原告：姚玉宝，男，1986年4月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省丰林县。 被告：印万生，男，出生年月日不详，汉族，无固定职业，住黑龙江省丰林县。 原告姚玉宝与被告印万生买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，原告于2020年1月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，准许撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告姚玉宝撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姚玉宝负担。 审判员  刘养龙 二〇二〇年三月十六日 书记员  张 宇
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初11621号原告：王谱源，男，1990年10月8日生，汉族，住邳州市。原告：范永帅，男，1988年8月19日生，汉族，住新沂市。被告：朱大朋，男，1963年3月1日生，汉族，住邳州市。被告：朱磊，男，1991年10月6日生，汉族，住邳州市。原告王谱源、范永帅与被告朱大朋、朱磊委托合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。现原告王谱源、范永帅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王谱源、范永帅的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王谱源、范永帅撤回起诉。案件受理费减半收取计870元，由原告王谱源、范永帅负担。审 判 长  董可伟人民陪审员  高 阳人民陪审员  董雪利二〇二〇年三月四日书 记 员  王籽皓
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0812执恢56号申请执行人：山东永丰实业投资有限公司,住济宁市兖州区新兖镇官庄驻地。法定代表人：陈金标，董事长。被执行人：张秀起,男,1971年7月24日出生,汉族，住济宁市兖州区。被执行人：孙秀,女,1971年12月13日出生,汉族，住兖州区。被执行人：刘勇,男,1974年11月1日出生,汉族，住。被执行人：济宁市明家装饰有限公司,住济宁市兖州区富阳路1号富居亿佳家具博览城三号楼二层。法定代表人：卢逊伟，总经理。本院在执行申请执行人山东永丰实业投资有限公司与被执行人张秀起、孙秀、刘勇、济宁市明家装饰有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人名下没有可供执行变现的财产线索，该案于2018年2月7日本次执行程序终结。申请执行人山东永丰实业投资有限公司于2019年3月3日提交财产保全申请书，同时申请恢复执行，处置被执行人刘勇的三套不动产。上述不动产经依法询价、拍卖，最终流拍。2020年3月25日申请执行人山东永丰实业投资有限公司表示以物抵债，即以1068088元的流拍价抵偿被执行人的部分债务本息。经网上查询，没有发现被执行人张秀起、孙秀、刘勇、济宁市明家装饰有限公司名下有投资信息，大额存款信息；对上述被执行人名下的银行账户、不动产、车辆已分别采取冻结、划拨及轮候查封措施；划拨被执行人刘勇、张秀起银行账户存款分别为14000元、3000元；该款由它案的申请执行人贾连秀申请扣留、提取。2019年11月13日将被执行人纳入失信名单并限制高消费。经约谈，申请执行人表示，同意案件再次本次执行程序终结、继续轮候查封被执行人的其它财产、发现被执行人及其财产能够处置的线索后立即申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0812执恢56号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵华光审判员  孔德军审判员  郭树清二〇二〇年三月二十五日书记员  刘 珍
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初87号 原告：张士元，女，1940年6月6日出生，汉族，本溪市溪湖区河东办事处退休干部，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：张宝旭，男，1963年9月11日出生，汉族，本钢南地医院医生，现住本溪市明山区。 被告：中国银行股份有限公司本溪明山支行，住所地本溪市明山区解放北路84号。 法定代表人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：赵秋池，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王伟，辽宁新伟律师事务所律师。 原告张士元与被告中国银行股份有限公司本溪明山支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士元委托诉讼代理人张宝旭、被告中国银行股份有限公司本溪明山支行委托诉讼代理人赵秋池、王伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张士元向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失3700元整。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和丈夫张亦全于2019年7月26日上午，在被告银行提款机提取了14000元整。然后张亦全到柜台办理业务，原告在银行凳子上等候，张亦全办理完业务回来后，二人坐在凳子上开始查钱，发现少了3700元整。当时立即找到银行营业部赵主任，并调取了监控录像，反复查找都没有找到钱的去向。监控显示下原告及丈夫没有离开银行，并在监控下数的钱，也没有被盗和遗失。第二天原告儿子到北地派出所报案，调取监控也没有发现被盗被骗或遗失行为。被告单位张行长、赵主任第二天把提款机停了，进行查找，显示提款机没有异常，显示14000元出钞成功。原告认为被告提款机出现了故障存在问题，银行没有查找出来，原告对被告单位有异议，故原告诉至法院。 被告中国银行股份有限公司本溪明山支行辩称：1.原告起诉书中认可当时她取款的全过程，原告陈述从ATM中取款钱少了，但是反映情况事后，银行对ATM清机证实取款钱数一分不少；2.原告离开提款机之后经过清点发现钱数缺少，责任应该由原告自己承担。如果银行有过错，应由原告举证，现在原告并没有指出被告有过错，原告要求银行赔偿的理由和证据不充分，因此银行不存在赔偿的问题。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张士元和张亦全系夫妻关系，其二人于2019年7月26日9时2分和9时4分，分别在ATM机取款5500元和8500元，共计14000元，原告将取款现金交给爱人张亦全，为了方便其他储户取款，原告没有在ATM机前进行查款，在ATM机前，二人将钱放在随身携带的包里，之后离开ATM机。原告到银行大厅座椅等候，原告爱人张亦全背着装钱的背包到前台办理其他业务，办理完业务之后9时25分返回大厅在等候区查钱时发现缺失3700元，原告随即告知被告工作人员，被告调取该时段监控，未发现异常。且对ATM机进行清机并核对，ATM机后台数据显示帐实相符，均未发现异常。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告赔偿财产损失3700元，被告提供的证据证明原告在取款时未及时对款项进行清点，且ATM机运行无异常，被告对原告的财产损失没有过错，故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张士元的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告张士元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  佟琳琳 二〇二〇年三月三十日 书记员  谢 妍 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2326民初346号起诉人：肖长江，男，1982年12月1日出生，土家族，贵州省沿河县土家族自治县人，住沿河土家族自治县。起诉人：肖进强，男1980年6月13日出生，土家族，贵州省沿河县土家族自治县人，住沿河土家族自治县。起诉人：蔡天坤，男，1976年1月17日出生，土家族，州省沿河县土家族自治县人，住沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。本院于2020年3月12日收到肖长江、肖进强、蔡天坤的起诉状。起诉人肖长江、肖进强、蔡天坤向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付工程款450000.00元及资金占用费，资金占用费自2017年6月起以450000.00元为基数按年利率6%计算利息至付清之日止；二、本案诉讼费由被告承担；事实及理由：2014年12月1日被告晏国高承接到由被告四川省泸县加明建筑工程有限公司、罗中山分包的望谟县乐宽至懂木通村路的土方开挖、路面工程后，被告晏国高邀约原告合伙施工。2014年原告与被告晏国高达成合伙施工协议后即进场施工。2015年6月23日，被告罗中山、晏国高与原告达成清场协议，约定由被告罗中山、晏国高退还每原告投入的合伙款16万元共计48万元，另对三原告每人补助40000.00元，合计应支付三原告各200000.00元共计600000.00元，完工后15日之内付清余款。清场协议达成后被告罗中山于2016年2月1日以借款的形式为三原告出具了借条3张，该项目在2017年6月完工，被告共计支付150000.00元给原告后未再支付，现尚欠原告450000.00元，原告多次催收未果。本院经审查认为，起诉人肖长江、肖进强、蔡天坤的诉讼请求虽为主张支付工程款，但起诉人陈述的事实理由载明，起诉人肖长江、肖进强、蔡天坤与被起诉人晏国高之间实为合伙关系；另外，起诉人提交的《懂木公路工程自愿清场签证协议》载明的签定主体甲方为罗中山，甲方代表为晏国高；由此可知，罗中山、晏国高与起诉人肖长江、肖进强、蔡天坤均为合伙关系。起诉人肖长江、肖进强、蔡天坤主张支付的款项实为退回合伙投资款，与其诉称的建设工程本身并无关联，应按普通合同纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适于的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，争议标的为给付货币（合伙投资款），但双方并未约定给付的履行地点，故接收货币的一方即起诉人所在地贵州省沿河土家族自治县为合同履行地。被起诉人罗中山住所地为贵州省德江县、被起诉人晏国高所在地为贵州省沿河土家族自治县、被起诉人四川省泸县加明建筑工程有限公司的住所地为四川省泸县。因此，本案被告住所地及合同履行地均不在望谟县行政辖区内，故本院无管辖权。《最高人民法院关于适于的解释》第二百一十一条规定，对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。本院已明确告知起诉人向有管辖权的人民法院起诉，但起诉人坚持向本院起诉；故对起诉人的起诉，依法应裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适于的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：对肖长江、肖进强、蔡天坤的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  罗国兴二〇二〇年三月十六日法官助理李发伦书记员王业智
广东省湛江市霞山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0803刑初81号公诉机关湛江市霞山区人民检察院。被告人林某，男，出生于广东省廉江市，身份证号码440************756，汉族，中专文化，无业，户籍地广东省廉江市********，现住广东省廉江市建设3路7巷17号。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月27日自动投案，次日被刑事拘留，2019年11月12日被逮捕。现押于湛江市霞山看守所。湛江市霞山区人民检察院以霞检刑诉[2020]58号起诉书指控被告人林某犯诈骗罪，于2020年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院指派检察员黄蓝出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，1.被害人谢某在湛江市霞山区岭南古玩城经营古董收藏生意，在经营过程中结识了被告人林某。2018年8月，被告人林某谎称帮被害人谢某购买10枚面值1元的中国人民银行纪念币，2600元一枚，共需26000元。被害人谢某于2018年8月29日通过中国工商银行存取款一体机分别向被告人林某的银行账号转入人民币7900元、9300元、8800元，共计人民币26000元。被告人林某收到被害人转入的26000元后，没有帮被害人购买纪念币，而是用于赌博挥霍掉。2.2019年8月13日，被告人林某谎称帮被害人谢某购买250张面值50元的中国人民银行纪念钞，每张75元，共需18750元。被害人谢某于当天通过支付宝转账11800元、通过微信支付转账200元，共转12000元给被告人林某；于2019年8月14日通过支付宝转账6750元给被告人林某。被告人林某收到被害人谢某的18750元后，用于赌博挥霍掉。案发后，被告人林某无法向被害人谢某退赃。另查明，被告人林某于2019年10月27日17时许，自动到湛江市公安局霞山分局工农派出所投案，称其于2019年10月26日收到工农派出所的传唤证，故到工农派出所接受调查，并如实供述自己的犯罪行为。又查明，被告人林某在审查起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书。以上事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经庭审质证、认证的被害人谢某的陈述，受案登记表、立案决定书，检查笔录，辨认笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，接受证据清单、确认照片、支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图、手机截图制作说明、中国工商银行存取款一体机对账单，违法犯罪记录查询情况证明，说明，证据开示清单、认罪认罚从宽制度告知书、认罪认罚具结书、听取值班律师意见书，被告人林某的供述及辩解，到案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。公诉机关以霞检量建[2020]30号量刑建议书，认为应当以诈骗罪追究被告人林某的刑事责任,因被告人林某如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，具有自首情节，故建议判处被告人林某一年十个月以上、二年六个月以下有期徒刑，并处罚金。本院认为，被告人林某无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实，谎称能够帮助购买纪念币或纪念钞，骗取被害人财物共计人民币44750元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人林某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人林某犯罪后自动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关对被告人林某的量刑建议与其罪责相适应，本院予以采纳。根据被告人林某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人林某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年10月27日起至2021年8月26日止。罚金限于本判决生效第二日起十日内向本院缴纳，上缴国库）。二、追缴被告人林某的违法所得人民币44750元返还给被害人谢某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 仁人民陪审员  陈惠明人民陪审员  谢云英二〇二〇年三月二十六日书 记 员  麻 丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终97号 上诉人（原审被告）：绵阳高新区庭雾茶楼，住所地四川省绵阳高新区绵兴东路57号九洲上尚城1号17层1号。统一社会信用代码：92510700MA629MA024。 经营者：郭锐，男，1987年3月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：廖前锋，男，1975年1月10日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：刘永康，四川联衡律师事务所律师。 上诉人绵阳高新区庭雾茶楼因与被上诉人廖前锋装饰装修合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2019)川0792民初1457号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人绵阳高新区庭雾茶楼的经营者郭锐，被上诉人廖前锋及其委托诉讼代理人刘永康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人绵阳高新区庭雾茶楼的上诉请求及理由：请求依法改判。理由：被上诉人廖前锋未按图施工，致装饰装修工程有瑕疵，致第三方在茶楼吃饭跌伤，被上诉人应对此进行赔偿。 被上诉人廖前锋答辩称原判正确，请求驳回上诉，维持原判。 廖前锋向原审法院提出的诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工程款40万元；2.判令被告按月利率2%承担从2019年7月30日起至给付之日止的违约金；3.判令被告承担原告聘请律师发生的代理费。 原审法院认定的事实：2019年3月18日，被告与原告签订《庭雾茶艺施工合同》，将其经营场所的装饰装修工程（位于绵阳高新区绵兴东路57号）采用包工、包料方式以90万元的总价承包给原告，并约定：1.工程款于屋面防水完成、木制作进场当日给付30万元，一楼完工当日支付10万元，竣工验收合格当日支付10万元，竣工验收合格后90日内给付37万元，余款在茶楼开业后6个月内给付；2.如有违约应按合同法的原则，由违约方承担违约责任及因此产生的违约金，每日按合同总金额90万元的5‰计算；3.因本合同发生的纠纷协商不成的，向工程所在地人民法院提起诉讼，诉讼费、律师费由败诉方承担。合同签订后，原告完成了约定范围内的施工任务。2019年4月30日，被告签章确认原告所完成工程达到合同约定质量要求，并交由被告使用。被告至今已给付原告工程款50万元，尚余40万元未付。 另查明：原告为四川联衡律师事务所代理本次诉讼，已按约给付该律师事务所代理费2.4万元。 原审法院认为，被告至今尚余40万元装饰装修工程款未按约给付原告的事实清楚，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告给付工程款并承担相应违约责任的请求应予支持。原告现自愿将违约金计算标准降低为月利率2%，降低后的标准也未明显超过其因迟延获得工程款可能造成的合理损失，故原告所主张违约金计算标准应予确定，但应以每期工程款约定付款时间届满日分别确定。同时，合同中已明确约定因合同引发纠纷而产生的律师代理费由败诉方承担，且原告实际发生的律师费也未超过相关规定对律师代理费计费标准的限制，故原告要求被告承担其因本次纠纷发生的律师代理费的请求应予支持。 综上所述，原告提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。原判依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，遂判决：一、被告绵阳高新区庭雾茶楼于本判决生效之日起十日内给付原告廖前锋装饰装修工程款40万元并给付相应违约金（计算方式：以人民币37万元为本金基数，按照月利率2%从2019年7月30日计算至给付之日止；以人民币3万元为本金基数，按照月利率2%从2019年11月1日计算至给付之日止）；二、被告绵阳高新区庭雾茶楼于本判决生效之日起十日内给付原告廖前锋律师代理费2.4万元；三、驳回原告廖前锋的其他诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人廖前锋承包并实际完成了绵阳高新区庭雾茶楼的装饰装修工程，双方进行了验收结算，对下欠工程款，绵阳高新区庭雾茶楼理应依约支付。上诉人绵阳高新区庭雾茶楼上诉所持“装饰装修工程有瑕疵，致第三方在茶楼吃饭跌伤，被上诉人应对此进行赔偿”的理由不成立，因为一是其未提供证据加以证明有此事发生，二是即使有此事，这也属于另一法律关系，不应在本案中予以解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审上诉费7300元，由绵阳高新区庭雾茶楼承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李又平 审 判 员 马红科 审 判 员 周 坚 二〇二〇年三月十九日 法官助理 刘 蕾 法官助理 胡大利 法官助理 白 静 书 记 员 贾蕊帆
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执850号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：李录陈，男，1996年1月25日出生，羌族，四川省北川羌族自治县人，初中文化，户籍所在地四川省北川羌族自治县，现租住四川省绵阳市高新区。 案由盗窃罪 本院移送执行(2019)川0703刑初357号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人李录陈拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人李录陈的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  周翠香 二〇二〇年三月十二日 书记员  彭文军
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初118号 原告：康为，男，汉族，1966年3月2日出生，住贵州省都匀市。 委托代理人：候万芬，女，汉族，1970年5月25日出生，系原告妻子，住贵州省都匀市。 原告：候万芬，女，汉族，1970年5月25日生，住贵州省都匀市剑江中路。 被告：都匀南方旅行社有限责任公司第二经营部，住所地，贵州黔南布依族苗族自治州都匀市开发区凤啭路13栋1楼8号门面，统一社会信用代码91522701MA6EGR087K。 负责人：**芳，系该公司经理。 委托代理人：蒋诗琴，系贵州康祥律师事务所律师。 被告：都匀南方旅行社有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市筑匀大厦A栋101楼，统一社会信用代码915227017366494512。 法定代表人：周桂云，系该公司总经理。 原告康为、候万芬与被告都匀南方旅行社有限责任公司第二经营部、都匀南方旅行社有限责任公司合同纠纷一案，原告康为、候万芬于2020年3月16日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告康为、候万芬提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，该行为不违反法律的规定，可予准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告康为、候万芬撤回起诉。 案件受理费662元，因适用简易程序减半收取331元，由原告康为、候万芬负担。 审判员  王志坚 二〇二〇年三月十六日 法官助理李昱莹 书记员于家洋（代）
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申91号 再审申请人（一审被告）：余林聪，男，汉族，1993年10月2日出生，住四川省资中县。 被申请人（一审原告）：李银，男，汉族，1986年8月8日出生，住四川省盐亭县。 再审申请人余林聪因与被申请人李银买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 余林聪申请再审称，1.有新证据足以推翻一审判决。陈聪2019年11月29日出具证明1，载明工程使用的皮料画面积为554.4平方米；刘厚成2019年11月29日出具的证明2，载明余林聪调换了皮料画供应商为刘厚成，并提供了皮料画220.8平方米；李银仅交付皮料画数量为333.6平方米；按照《皮料画购销合同》约定的单价50元/平方米，余林聪实际供货的价款为16680元。上述证明1、证明2和《皮料画购销合同》是本案的新证据并足以推翻一审判决。2.一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2018年4月5日余林聪签字的欠条，名为欠条实为补充协议，不是余林聪的真实意思表示；2019年1月4日余林聪签字的欠条，是李银借警察逼迫余林聪签字，内容与工程实际使用的皮料画的尺寸不符，且欠条未载明李银供货的数量。3.一审判决适用法律错误。两份欠条均不是余林聪的真实意思表示，李银供货的总面积也与实际不符的情况下，一审依据欠条判决余林聪支付货款，适用法律错误。有请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，再审本案。 李银提交意见称，李银已向余林聪提供了皮料画，余林聪欠李银货款有欠条为证。请求驳回余林聪的再审申请。 本院经审查认为，1.关于余林聪提出账单详情四份、证明1、证明2、《皮料画购销合同》是新证据并足以推翻一审判决的再审理由。经审查，银行账单四份显示的转账金额为11000元，即使全部金额均系转给李银，也不能推翻一审认定的已付款金额；证明1、证明2的内容，与李银向余林聪提供皮料画面积的事实及欠款金额的事实没有关联性，证明1、证明2不是本案的新证据；《皮料画购销合同》虽能够证明双方均确认的本案买卖合同关系，但本案争议的焦点是余林聪是否欠李银的货款，《皮料画购销合同》对待证明的欠款事实不具有证明力。故余林聪的该部分再审理由不能成立。2.关于余林聪提出一审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由。经查，2018年4月5日余林聪签字确认的欠条，载明了货物的面积476.4平方米、单价50元/平方米、总计货款金额23820元，分批次在2018年4月16日前付清等内容，欠条的上述内容足以认定该批货物的欠款金额；2019年1月4日余林聪签字确认的欠条，载明了余林聪欠李银皮料画货款29761元，单幅画面交货15.88平方米，单件以合同单价为准，下单生产，已收定金12500元，未收货款29761元，如对尺寸有异议现场测量等内容，该欠条内容足以认定该批货物的欠款金额。余林聪提出前述两份欠条不是其真实意思表示，并无相应的证据证明，且与其在欠条上签字确认的事实不符，故余林聪的该再审理由不能成立。3.关于余林聪提出一审判决适用法律错误的再审理由。本院认为，一审依据采信的两份欠条及双方在庭审中的陈述，对查明的欠付货款判决予以支付，适用法律正确，故余林聪的该再审理由也不能成立。综上，余林聪的再审理由不能成立，再审请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回余林聪的再审申请。 审判长  王乾良 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇二〇年三月十二日 书记员  雷 婷
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初1053号原告：青岛某公司，住所地青岛市李沧区。负责人：赵某，职务总经理。委托诉讼代理人：牛某，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：赵某，男，系该公司职工。被告：王某，住青岛市李沧区。原告青岛某公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本案于2020年3月18日立案，原告青岛某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在三日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛某公司撤回起诉处理。审判员  毛国宏二〇二〇年三月二十三日法官助理张栋书记员沈佳妮
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0221民初361号原告施桂芳，女，1973年10月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，被告王茂林，男，1962年10月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，本院在审理原告施桂芳诉被告王茂林买卖合同纠纷一案中，原告施桂芳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告施桂芳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告施桂芳负担。审判员 高 龙二〇二〇年三月十九日书记员 任海山
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申10264号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街211号。负责人：韩立杰，该支行行长。委托诉讼代理人：韩赛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：马春英，女，1964年2月6日出生，汉族，住河北省石家庄市东开发区。委托诉讼代理人：陈淑琴，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莎，河北冀华律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：中国工商银行股份有限公司石家庄高柱支行，住所地河北省石家庄市新华区联盟西路5号。负责人：贾艳芳，该支行行长。再审申请人中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行（以下简称建南支行）因与被申请人马春英及一审被告、二审被上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄高柱支行借记卡纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终4169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建南支行申请再审称，1.案涉存款的损失是马春英行为导致，其应对存款损失负主要责任。首先，马春英私自交付网银、泄露密码是案涉存款损失的主要原因。案涉存款系通过网银被转走，建南支行为马春英开通了电子银行，提示其按照私密性原则设置密码，并将与银行账户相匹配的U盾交付给马春英。利用U盾进行转款需要配合密码进行身份验证，即使拥有U盾，而不知密码同样无法转款。马春英本人未妥善保管U盾，将该U盾交付他人，并告知其密码，导致了自己存款的损失。其次，马春英追求的利息是正常银行存款利息的数倍，且其与案外人签署承诺书作为获取不正常利息的前提条件，作为完全民事行为能力人，其应预料到该事实明显违背银行的正常业务规定，马春英在业务办理过程中从未向银行人员进行询问、说明。结合上述其泄露密码、交付U盾的事实，马春英对于其存款被转走是明知的，具有严重的过错，应当承担主要责任。2.本案与（2018）冀民终1169号民事案件为系列案件，两案案情与审判结果基本相同，案涉主体均是储户与建南支行，该案现已被最高人民法院提审，可见本系列案件在先前审理中确实存在不妥或不公之处，应与最高人民法院统一裁判尺度，提审或指令原审法院再审本案。本院经审查认为，马春英作为完全民事行为能力人，为获取高息，按照范丽曼的要求设立密码、领取U盾、开通网银，并将U盾交付过范丽曼等人，客观上为范丽曼等人非法获取其存款提供了条件，上述行为亦导致了马春英存款损失，其本人对存款的损失存在一定过错。建南支行作为金融机构，范丽曼作为其工作人员，本应按照金融系统的各项规章制度和操作规范及工作流程，为储户存款提供安全保障义务，依据本案查明的事实，范丽曼指导储户开通网上银行、让储户签订存款期限内不支取、不查询、不转让的《承诺书》的行为发生在正常工作时间并在银行办公场所实施完成，建南支行作为金融机构，在员工管理上存在漏洞，致使范丽曼等人利用银行工作人员身份、便利条件和银行监管漏洞与他人勾结非法转走马春英的存款，建南支行对储户存款未尽到安全保障义务，应当承担民事法律责任。据此，原审综合考虑马春英及建南支行的过错程度并判决按照各自过错比例对马春英的存款损失进行分担，并无不当。建南支行申请再审时，提交了最高人民法院作出的（2019）最高法民申2407号民事裁定书，并主张与本案案情基本一致的（2018）冀民终1169号案已被最高人民法院提审，本案应提审或指令再审。对于该项申请再审理由，本院认为，建南支行提交的提审裁定仅系程序性裁定，并非系该案处理的最终裁判文书，不能据此证实建南支行的申请再审主张。综上，建南支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行的再审申请。审判长  张志刚审判员  习 静审判员  李冠霞二〇二〇年三月六日书记员  孟祥辉
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执1298号 申请执行人：湖南金州律师事务所，住所地长沙市岳麓区潇湘南路一段208号柏宁地王广场北栋8-10楼。 负责人：张才金，主任。 被执行人：永兴县冰糖橙果业发展有限公司，住所地永兴县便江镇永兴大道258号。 法定代表人：谢意，董事长。 被执行人：湖南汇邦投资有限公司，住所地长沙市芙蓉中路二段80号顺天国际财富中心第一栋1207、1208房。 法定代表人：谢意，董事长。 申请执行人湖南金州律师事务所与被执行人永兴县冰糖橙果业发展有限公司、湖南汇邦投资有限公司法律服务合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙仲裁委员会[2019]长仲调字第2410号调解书立案执行，但被执行人永兴县冰糖橙果业发展有限公司、湖南汇邦投资有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人永兴县冰糖橙果业发展有限公司、湖南汇邦投资有限公司履行长沙仲裁委员会[2019]长仲调字第2410号调解书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人永兴县冰糖橙果业发展有限公司、湖南汇邦投资有限公司银行存款6000000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年三月十六日 代理书记员  张 友
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初1082号 原告：李春祥。 委托诉讼代理人：唐杰，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：肖冲。 被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。住所地：连云港市海州区苍梧路1号。 统一社会信用代码：91320700839006061H。 负责人：陈德，总经理。 委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所执业律师。 原告李春祥与被告肖冲、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司(以下简称人保财险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春祥的委托诉讼代理人唐杰、被告人保财险公司的委托诉讼代理人董淑锦到庭参加诉讼，被告肖冲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费、护理费等各项经济损失24000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月9日13时37分，李春祥乘坐李圣起驾驶的鲁Ｑ×××××号大型客车沿327国道由南向北行驶至327国道华安驾校路口左转弯时，与肖冲驾驶的苏Ｇ×××××轻型货车相撞，造成李春祥受伤，车辆不同程度受损的道路交通事故，此次交通事故经交警部门认定，肖冲承担事故次要责任，李圣起承担主要责任，李春祥无责任，李春祥受伤后被送往临沭县人民医院住院治疗，后李春祥的伤情经法医予以评定。另查明，肖冲驾驶的案涉车辆已在人保财险公司投保了车辆保险。 肖冲未作答辩。 人保财险公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险，第三者责任险10万元不含不计免赔。被告负次要责任，须加扣5%的免赔，原告属于公交车辆上的乘客，对于公交车辆已经赔付的损失不能重复主张，原告主张误工费不应该支持，护理费应按农村标准赔偿，诉讼费、鉴定费我公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年12月9日13时37分许，李圣起驾驶鲁Ｑ×××××号大型客车（车载李春祥1人）沿国道327由南向北行驶，行至事故地点左转弯时，与肖冲驾驶的苏Ｇ×××××轻型货车相撞，致李春祥受伤，车辆部分受损。经公安交警部门认定，李圣起负主要责任，肖冲负次要责任，李春祥无责任 肖冲驾驶的苏Ｇ×××××轻型货车在人保财险公司投保交强险及商业险，其中第三者责任险10万元不含不计免赔，事故发生在保险期间。 事故发生后，李春祥在临沭县人民医院住院治疗12天，花费医疗费4246.78元，该费用由肖冲垫付。2020年1月7日，临沂滨海法医司法鉴定所对李春祥的损伤进行鉴定，并作出滨海司鉴所[2020]临鉴字第013号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人李春祥之损伤评定误工期90日，护理期60日，营养期60日。李春祥支出法医鉴定费600元。 李春祥主张其在临沭县冠宇岩土工程有限公司工作，月工资3000元，要求按月工资3000元计算误工费，为证实其主张，李春祥提交了临沭县冠宇岩土工程有限公司的营业执照、证明、李春祥与该公司签订的用工协议书、李春祥的中国建设银行个人活期账户交易明细以予证实。人保财险公司质证认为，张李春祥已达到法定退休年龄，原则上误工费不应支持，李春祥提供的证据也不足，即使法院认定李春祥实际从事工作，也应按农村标准进行处理。对此，李春祥同意按农村居民标准赔偿误工损失。 李春祥受伤后由其儿子李明波护理，并提交了临沭县荣衫商贸经营部出具的证明、李明波的临沭县市场经营管理员培训合格证、健康证明以证实李明波在该经营部工作，要求按城镇居民标准赔偿护理损失。人保财险公司对上述证据的三性均不予认可，主张护理费应按农村居民标准计算。 本院认为，肖冲驾驶机动车与李圣起驾驶机动车（车载李春祥1人）发生交通事故，致李春祥受伤，车辆受损，肖冲负事故次要责任，李圣起负事故主要责任，李春祥无责任。肖冲驾驶的涉案事故车辆在人保财险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，故人保财险公司应在交强险责任限额范围内对李春祥的损失承担赔偿责任，不足部分由人保财险公司在商业险范围内按事故责任承担赔偿责任，仍不足部分由肖冲按事故责任承担赔偿责任。李春祥虽已超过法定退休年龄，但其提供的相关证据可以证实事故发生前其在临沭县冠宇岩土工程有限公司工作，月工资3000元，人保财险公司认为如认定李春祥从事实际工作，误工费标准应按农村居民标准，李春祥表示同意，本院予以确认。李春祥要求护理费按城镇居民标准计算，其提供的证据可以证实其主张，本院予以支持。李春祥要求交通费150元，符合其受伤及治疗的实际情况，予以支持。根据审理认定的事实，本院确认李春祥的合法损失为：医疗费4246.78元、误工费75.53元/天×90天＝6797.7元、护理费108.35元/天×60天＝6501元、营养费30元/天×60天=1800元、法医鉴定费600元、交通费150元，以上合计20095.48元。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李春祥医疗费4246.78元、误工费6797.7元、护理费6501元、营养费1800元、交通费150元，共计19495.48元。 二、被告肖冲赔偿原告李春祥鉴定费共计180元。（已垫付4246.78元） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告肖冲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于剑 二〇二〇年三月二十七日 法官助理尤茜 书记员宋丽
汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0511民初2832号原告：黄创宇，男，汉族，1991年3月28日出生，住所地广州市越秀区*********，公民身份号码440************417。委托诉讼代理人：苏泳生、郑涛，均系广东介福律师事务所律师。被告：汕头市金平区吉祥粮油贸易有限公司，住所地汕头市金平区******之一，统一社会信用代码914***********187D。法定代表人：林某1。管理人：广东众大律师事务所。委托诉讼代理人：曾燕媛、蔡渝，分别系广东众大律师事务所律师、实习律师。第三人：蔡宝琴，女，汉族，1946年2月5日出生，住所地汕头市金平区************下，公民身份号码440************82X。委托诉讼代理人：林某1，系其儿子。第三人：林某1，男，汉族，1970年8月17日出生，住所地汕头市金平区************下，公民身份号码440************814。原告黄创宇诉被告汕头市金平区吉祥粮油贸易有限公司、第三人蔡宝琴、第三人林某1普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，原告于2020年3月17日以发现吉祥公司未依法设立公司账簿，未作财务记载，公司财产与股东财产存在混同且无法区分的情形，将调整诉讼方案为由，向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄创宇撤回起诉。案件受理费1150元（已减半收取），由原告黄创宇负担。审判长  李海涛审判员  邱洪标审判员  郑楚川二〇二〇年三月十九日书记员  黄艾珣
长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执1601号申请执行人：广发银行股份有限公司长沙分行。法定代表人：陈健松。被执行人：朱强。被执行人：李双双。本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0102民初6203号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱强、李双双在银行的存款234063.43元（利息暂计算至2017年3月29日）或查封被执行人朱强、李双双相当于234063.43元的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人朱强、李双双负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨孟庭审判员  张志山审判员  王雅军二〇二〇年三月十六日书记员  朱鹏辉
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初645号原告：蒋千，男，1985年3月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：方雳,浙江科资律师事务所律师。委托代理人：彭恩怀,浙江科资律师事务所律师。被告：鲁建波，男，1989年10月10日出生，汉族，住宁波市慈溪市。原告蒋千诉被告鲁建波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员林映青适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋千的委托代理人方雳到庭参加诉讼。被告鲁建波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告蒋千向本院提出诉讼请求：被告偿还原告100000元，并支付以该款为基数按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息损失。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告偿还原告100000元，并支付以该款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至判决确定履行之日止的利息损失。被告鲁建波未作答辩也未向本院提供证据。本院经审理查明：被告向原告借款，原告于2017年5月15日向被告转账100000元，未约定利息。上述事实有原告提供的微信聊天记录、中国工商银行电子回单及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告间的民间借贷关系是各方当事人真实意思表示，合法有效。被告未能及时归还借款，属违约，应承担相应的民事责任。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告鲁建波于本判决生效之日起十日内向原告蒋千归还借款100000元，并赔偿以100000元为基数，自2020年1月14日起至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告鲁建波负担。原告蒋千于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告鲁建波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  林映青二〇二〇年三月三十日书记员  陆昕昀
广东省珠海市斗门区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0403刑初91号公诉机关珠海市斗门区人民检察院。被告人刘彬，男，1995年11月1日出生，公民身份号码431************538，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省永兴县****************。因本案于2019年11月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉刑诉[2020]72号起诉书指控被告人刘彬犯盗窃罪，于2020年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员罗金璞出庭支持公诉，被告人刘彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月8日8时许，被告人刘彬到珠海市斗门区************被害人李某的住处，以取消之前在李某手机里设置的电脑密码为由拿到李某的手机，在李某手机里查找到李某的一张工商银行卡和身份证图片，并通过操作李某的手机私自将该银行卡捆绑在其自己的手机微信上。随后，刘彬分别于11月8日、9日通过自己的微信转账，分几次转走了李某工商银行卡内人民币共54000元。2019年11月10日7时50分许，民警在斗门区井岸镇新青村新青三路北14号将被告人刘彬抓获归案。案发后，李某收到从刘彬的微信零钱提现到其工商银行卡的人民币47952.05元，收到刘彬退还的现金人民币1683.5元，收到公安机关追缴的现金人民币1000元。2019年11月10日7时50分许，民警在斗门区井岸镇新青村新青三路北14号将被告人刘彬抓获归案。上述事实，被告人刘彬在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单及物证照片，李某的银行卡照片及流水清单、微信号、微信聊天记录、微信转账记录、明细清单、收据；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及物证照片，被害人李某的报案陈述及辨认笔录，被告人刘彬在侦查阶段的供述及辨认现场笔录和照片，证人王某、张某的证言及辨认笔录，现场勘验笔录及现场照片，抓获经过，办案说明，被告人身份信息材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘彬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人刘彬归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人已退还被害人李某人民币共50635.55元，可酌情从轻处罚。根据被告人刘彬的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘彬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年11月10日起至2021年5月9日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人刘彬于本判决发生法律效力第二日起十日内退赔被害人李某人民币3364.45元。三、扣押在案的犯罪用工具金色华为牌手机（荣耀9青春版）一台，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘东升二〇二〇年三月十八日书记员  陆静雯附：裁判依据法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1422执250号之二申请执行人：王桂凤，女，1971年2月20日出生，汉族，住宁津县。被执行人：赵红岩，男，1990年8月3日出生，汉族，住宁津县。本院执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行已生效法律文书（2020）鲁1422民初2932号民事调解书确定的义务，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将被执行人赵红岩在招商银行烟台分行开发区支行账户62×××51内存款予以冻结3850元，冻结期限为一年，自2020年3月23日起至2021年3月22日止，冻结期间，不准支取，转账等。本裁定送达后立即生效。审判员  王凤章二〇二〇年三月二十三日书记员  赵新新
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1223民初144号原告：张金海，男，1982年6月14日出生，住广宁县*************。公民身份号码：441************。原告：黄水勤，女，1988年4月8日出生，住清远市清新县浸潭粮站201房。公民身份号码：441************。两原告委托代理人：刘振海，男，广东红棉律师事务所律师。两原告委托代理人：郑伟良，男，广东红棉律师事务所律师。被告：广宁县裕丰房地产发展有限公司。原告张金海、黄水勤诉被告广宁县裕丰房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告张金海、黄水勤于2020年3月4日向本院撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张金海、黄水勤撤诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。审判员  陈达强二〇二〇年三月九日书记员  黄颖专法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容云南省临沧市临翔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0902刑初54号            公诉机关              临沧市临翔区人民检察院                        被告人      基本情况              被告人罗为银，男，1996年2月18日出生于云南省云县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云县，住临沧市临翔区中平巷出租房。2019年11月15日因涉嫌危险驾驶罪被临沧市公安局临翔分局取保候审。                  指定辩护人              梁琳，云南**律师事务所律师。                                    公诉机关      指控情况              起诉书文号              临翔检一部刑诉〔2020〕49号                              指控事实              2019年11月7日23时25分，被告人罗为银无证酒后驾驶云SLS299号普通二轮摩托车，途经临沧市临翔区世纪路部队红绿灯路段被执勤民警查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人罗为银的呼气式酒精含量为134.2mg /100ml，后民警依法将被告人罗为银带至临沧市第二人民医院进行血样提取，经云南永鼎司法鉴定中心对罗为银血液乙醇含量进行检验鉴定，罗为银血液中检测出乙醇，含量为188.80 mg /100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金5000.00元。                                    被告人及指定辩护人的意见              被告人罗为银对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。      其指定辩护人的辩护意见是：1.被告人罗为银有坦白情节，可以从轻处罚；2.被告人罗为银认罪认罚的行为应当得到从宽处理；3.被告人罗为银没有违法犯罪记录，系初犯。综上，建议对其适用缓刑。                                          判决理由              公诉机关指控被告人罗为银犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。指定辩护人提出的辩护意见予以采纳。被告人罗为银无证驾驶机动车，从重处罚。被告人罗为银如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人罗为银自愿认罪认罚，可以从宽处理。                                    法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（五）项。                        判决结果              被告人罗为银犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。      （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                    审  判  员    李  世  俊            二Ｏ二Ｏ年 三 月二十四日            书  记  员    罗  咏  凤
四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初236号 原告：汉源县农村信用合作联社，住所地：四川省汉源县富林镇江汉大道二段167号。 法定代表人：张锐，系汉源县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：杨小波，男，生于1968年2月1日，汉族，住四川省汉源县，系汉源县农村信用合作联社员工。 被告：王世秀，女，生于1964年9月23日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：陈大兵，男，生于1964年2月14日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告汉源县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告王世秀、陈大兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人杨小波、被告王世秀、陈大兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信用联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告王世秀、陈大兵偿还原告借款本金43000元，并根据双方签订的《农户小额信用借款合同》的约定支付利息、罚息至借款本息还清之日止（截止2020年1月13日止，本息合计56784.52元）；二、本案诉讼费用由被告王世秀、陈大兵承担。事实和理由：2016年6月28日，被告王世秀、陈大兵与原告所属唐家分社签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定甲方（被告王世秀、陈大兵）向乙方（原告所属唐家分社）借款43000元，借款期限自2016年6月28日至2018年6月27日，贷款利率为月利率6.3333‰，借款用途：建房。当甲方（被告王世秀、陈大兵）出现借款逾期情况时,原告有权在合同载明的贷款利率的基础上加收40%的罚息（罚息利率为月利率8.86662‰）。2016年6月28日，原告依约向乙方（被告王世秀、陈大兵）发放了31000元贷款;2016年6月29日，原告依约向乙方(被告王世秀、陈大兵）发放了12000元贷款。现有贷款余额合计43000元。截至2020年1月13日止，被告王世秀、陈大兵原告共支付原告贷款利息10.08元，拖欠原告贷款本金、利息共计56784.52元。综上所述，为维护原告的合法权利,原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王世秀、陈大兵辩称：贷款金额是30000元，不是43000元，被告不认可43000元。贷款合同上面的签字和手印是被告的，当时签的是空白的合同，没有写明贷款金额。款是被告帮别人贷的，王世秀是××患者，现在被告没有还款能力。 本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，被告王世秀、陈大兵向原告所属唐家信用社提出小额信用贷款申请，申请向原告所属的唐家信用社贷款43000元。同日，被告王世秀、陈大兵与原告所属唐家分社签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定被告王世秀、陈大兵向原告所属唐家分社借款43000元，借款期限自2016年6月28日至2018年6月27日，贷款利率为月利率6.3333‰，借款用途：建房。当被告王世秀、陈大兵出现借款逾期情况时,原告有权在合同载明的贷款利率的基础上加收40%的罚息。2016年6月28日，原告依约向被告王世秀、陈大兵发放了31000元贷款;2016年6月29日，原告依约向被告王世秀、陈大兵发放了12000元贷款，合计发放贷款43000元。后王世秀、陈大兵偿还了31000元贷款的利息10.08元，其余借款及利息未偿还。经原告信用联社多次催收，未果。2020年1月1，信用联社诉至本院，提出前述主张。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份证明，农户小额信用贷款合同，借据，小额信用贷款申请书及当事人的陈述等。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。贷款人按合同提供借款后，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告王世秀、陈大兵与原告信用联社所属唐家信用社签订的《农户小额信用贷款合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同，对双方均具有约束力。被告王世秀、陈大兵未按《农户小额信用贷款合同》的约定履行其到期还本付息的义务，属违约行为，故原告信用联社要求被告王世秀、陈大兵偿还原告借款本金43000元，并根据农户小额信用贷款合同的约定支付利息、罚息至借款本息还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王世秀、陈大兵辩称贷款金额只有30000元，但其未向本院提供相应证据证实，该辩解理由与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告王世秀、陈大兵在本判决生效后十日内偿还原告汉源县农村信用合作联社借款本金43000元；以31000元为基数，按原、被告签订的《农户小额信用贷款合同》的约定支付原告汉源县农村信用合作联社从2016年6月28日起至31000元本金清偿为止的利息、罚息；以12000元为基数，按原、被告签订的《农户小额信用贷款合同》的约定支付原告汉源县农村信用合作联社从2016年6月29日起至12000元本金清偿为止的利息、罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1220元，减半收取610元，由被告王世秀、陈大兵共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 周建平 二〇二〇年三月十二日 法官助理 周 叶 书 记 员 宿 燕 附本案所适用的相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初488号原告：李沧区川鲁粤调味品批发部，住所地青岛市李沧区重庆中路484号内，统一社会信用代码：92370213MA3E7T3YXC。经营者：杨超，男，1990年2月15日出生，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区。被告：李沧区凤东阿尔卑斯西餐自助店，住所地青岛市李沧区巨峰路178号万达广场3308号商铺，统一社会信用代码：92370213MA3MHF9B3A。经营者：刘恩伯，男，1993年6月4日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区。原告李沧区川鲁粤调味品批发部与被告李沧区凤东阿尔卑斯西餐自助店买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，原告起诉的被告主体不明确，且无法送达，导致案件诉讼程序无法继续进行，原告的起诉，不符合民事诉讼法的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李沧区川鲁粤调味品批发部的起诉。案件受理费901元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王清华二〇二〇年三月十日法官助理韩璐书记员刘涛
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行终25号 上诉人（一审原告）蒋华新，男，汉族，1952年10月13日出生，住重庆市北碚区，公民身份号码5102151952××××××××。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人民政府北温泉街道办事处，住所地重庆市北碚区北泉路289号。 法定代表人喻云贵，主任。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区郭家沱居民委员会，住所地重庆市北碚区郭家沱。 上诉人蒋华新诉被上诉人重庆市北碚区人民政府北温泉街道办事处、重庆市北碚区郭家沱居民委员会行政不作为一案，不服重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109行初205号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼的法定条件之一是，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，蒋华新提起不作为之诉的诉讼请求为：1.“拒绝保护原告其子三级智力残疾人生命健康安全救治”；2.“拒绝保护原告家居财产安全”。因蒋华新提起的诉求并非同一行政行为可以涵盖，一审法院向蒋华新进行了释明，要求其明确具体的诉讼请求，但其坚持诉状上载明的诉讼请求不作任何更改。故蒋华新的诉讼请求不符合法定起诉条件，据此，一审法院裁定驳回蒋华新的起诉正确。综上所述，上诉人的上诉理由不成立,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  彭 英 审 判 员  刘晓瑛 审 判 员  景 象 二〇二〇年三月九日 法官助理  王健康 书 记 员  冯斐菲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初375号原告深圳市沃泰五金材料有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区红堪路二巷8号，统一社会信用代码914403005747724211。法定代表人谭柏利。被告深圳市长发顺科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道新田社区新丰路63号易事达工业园厂房一楼，统一社会信用代码914403003193363156。法定代表人王巧冰。被告周海波，男，汉族，1991年12月13日出生，户籍地址湖南省新宁县，本院在审理的原告深圳市沃泰五金材料有限公司诉被告深圳市长发顺科技有限公司、周海波买卖合同纠纷一案，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，应转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序进行审理。审判员  张智强二〇二〇年三月九日书记员  宋德彪
无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执恢124号之二 申请人：季学峰，男，汉族，住无为市。 被执行人：潘世好，男，汉族，住无为市。 本院依据已经发生法律效力的无为市人民法院2018年09月26日生效的(2018)皖0225民初5261号判决，于2020年1月17日向被执行人潘世好发出执行通知书，责令被执行人潘世好向申请执行人季学峰支付借款本金30万元及利息，负担案件受理费及财产保全费5910元，负担案件执行费8150元，被执行人潘世好未履行实现法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 扣划被执行人潘世好价值700000元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  钟文生 二〇二〇年三月十四日 书记员  王 红
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初185号原告：王仁玲，女，1970年11月12日出生，汉族，住宜城市，被告：湖北增鑫化工有限公司，住所地：湖北省宜城市雷河镇廖河村二组。统一社会信用代码：91420684571541046J。法定代表人：徐爱国，该公司总经理。原告王仁玲与被告湖北增鑫化工有限公司（以下简称增鑫公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王仁玲到庭参加了诉讼，被告增鑫公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁玲向本院提出诉讼请求：依法及时替我追回被告增鑫公司所欠工资7000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：我是2016年3月到被告增鑫公司工作，月薪2500元。从2016年3月到6月工资一直拖欠未发，2019年9月10日经与被告结算共欠我工资7000元。经我多次索要，被告以种种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持我的诉讼请求。被告增鑫公司未到庭。本院经审理认定事实如下：2016年3月至6月，原告王仁玲在被告增鑫公司化验室工作。2019年9月10日经双方结算，被告增鑫公司尚欠原告王仁玲工资7000元未付，经原告多次索要，被告增鑫公司迟迟未付，导致纠纷发生。以上事实有原告提交的工资单明细、承诺书及原告陈述予以证实。本院认为：根据被告向原告出具的工资单明细表，能够证实双方存在劳务关系、被告欠原告工资的事实，本案系追索劳动报酬纠纷。原告为被告工作，被告理应及时支付原告劳动报酬。现原告要求被告支付尚欠的7000元工资，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北增鑫化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告王仁玲工资7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖北增鑫化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  **程二〇二〇年三月二十三日书记员  高伟巍
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1311民初531号原告：张锦，男，1989年11月18日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被告：孙溜州，男，1987年1月12日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被告：丁军，男，1971年9月21日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被告：孙乃斌，男，1976年1月23日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。本院在审理原告张锦与被告孙溜州、丁军、孙乃斌民间借贷纠纷一案中，原告张锦以被告丁军、孙乃斌已偿还借款为由，于2020年3月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张锦的申请系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张锦撤回对被告孙溜州、丁军、孙乃斌的起诉。审 判 员 **青二〇二〇年三月五日法官助理 张婷婷书 记 员 沈 婧
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初3403号之二原告：佛山市顺德区晶达玻璃实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道华口华发路二横路6号首层。法定代表人：陈维峰。委托诉讼代理人：杨琨，广东国强鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐飚，广东国强鸿业律师事务所律师。被告：佛山市顺德区鼎佳电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道四基居委会北关路32号。法定代表人：余洪波。原告佛山市顺德区晶达玻璃实业有限公司诉被告佛山市顺德区鼎佳电器制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月31日立案受理后，依法由审判员邓杏华适用小额诉讼程序审理。现原告于2020年3月17日以被告已经履行了原告在诉讼请求中要求其履行的大部分债务为由向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人在民事诉讼中有权在不违反法律规定的前提下自由处分自己的民事权利。本案在审理过程中，原告以被告已经履行了原告在诉讼请求中要求其履行的大部分债务为由向本院申请撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区晶达玻璃实业有限公司撤回对被告佛山市顺德区鼎佳电器制造有限公司的起诉。本案受理费减半收取为205.75元，财产保全费为264.6元，合计470.35元（原告已预交），由原告佛山市顺德区晶达玻璃实业有限公司负担。审判员  邓杏华二〇二〇年三月二十日书记员  黄 筠