浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初14392号 原告：刘小秋。 委托诉讼代理人：叶瑞瑞，北京大成（温州）律师事务所律师。 被告：瑞安水产城股份有限公司。 诉讼代表人：浙江人民联合律师事务所（瑞安水产城股份有限公司管理人）。 委托诉讼代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。 原告刘小秋与被告瑞安水产城股份有限公司（以下简称水产城公司）破产债权确认纠纷一案，原告于2019年12月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶瑞瑞、被告委托诉讼代理人包建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小秋向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告返还借款本金及利息3183333元（其中本金2000000元，利息自2010年7月14日起计算至2016年10月19日止并扣减期间己支付利息32万元，计1183333元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：确认原告享有普通债权本金及利息计3183333元。事实与理由：2010年7月，被告因生产经营需要资金，向原告借款200万元，双方口头约定借款月利率1%，借款期限6个月。同月14日，原告向被告指定的银行账户（林国芳）汇借款200万元。原告出于对被告的信任，且被告指定的林国芳为被告财务人员，因此原告未及时要求被告出具借条，仅保留存款凭条。借款后，原告曾多次向被告及其实际控制人郑岳云催讨本息，直到2012年6月28日，被告通过林国芳银行账户支付利息32万元。尔后，原告多次向被告催讨其均予以推诿。2016年10月20日，被告因资不抵债经债权人吴文娟申请宣告被告破产，并由法院裁定浙江人民联合律师事务所担任被告管理人。原告按规定向管理人申报债权并提供债权凭证及证据，阐明了申报理由，现管理人以原告债权无相应借条，被告未实际收到该笔款项且已过诉讼时效为由，对原告申报债权不予认定。综上，原、被告之间借贷关系合法有效，被告逾期未清偿债务的行为己构成违约。现被告进入破产清算，管理人理应依法认定上述债权。现原告根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告水产城公司辩称，1、本案诉请是债权确认之诉，依据破产法规定我们对原告债权认定，原告不服提起诉讼，要求返还借款是不合法的，即使债权成立，是否返还及返还比例也是根据破产清算的情况。 2、第一，本案被告与原告之间没有借贷合意、被告没有向原告借款，被告的账户中没有收到原告的200万元。因此原告与被告之间没有借贷的法律关系。关于借贷法律关系的举证，应当由原告举证。第二，被告也未向原告支付过32万的利息。因此对原告的诉状上的两点事实我们提出不同的意见。3、原告的申报债权诉讼时效已经超过，我们管理人在债权申报答复函上已提到的，现在再次提出：从原告诉状称，借款时间是2010年7月，我们收到申报的时间是2019年11月，中间有9年的时间，无论从破产之前的诉讼时效，还是破产之后的诉讼时效，每个阶段都超过三年了。被告宣告破产是2016年10月份，到原告申报债权是2019年11月份，已经超过三年，从原告借钱的2010年7月到被告宣告破产2016年10月，也超过了三年。哪怕原告在2016年10月原告破产后在三年内申报债权也因为申报之前就已经丧失了诉讼时效，我们也不予认定。特别是法院破产公告，即使没有看到，也计算申报时效。请求驳回原告的诉讼请求。 原告刘小秋为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1、身份证（原告）、被告企业信用信息公示报告（被告）、证明原、被告主体资格； 证据2、中国建设银行存款凭条； 证据3、郑岳云出具的《关于林国芳（瑞安水产城）债权情况的说明》； 证据2、3证明双方存在借贷合意，原告按被告要求将款项汇入指定的银行账户，被告向原告借款的事实； 证据4、管理人对郑岳云谈话笔录，证明郑岳云为被告实际控制人的事实； 证据5、银行明细一页，证明在2012年6月28日被告支付利息32万元的事实； 证据6、温州市中级人民法院（2016）浙03破申10号民事裁定书、决定书，证明被告在2016年10月20日经裁定进入破产程序并指定管理人的事实； 证据7、债权申报答复函，证明原告申报债权，管理人不予认可的事实； 证据8、中国建设银行个人活期明细信息一页，证明林国芳在收到200万款项后，当日将款项转汇给第三方杨建多的事实。 说明：在2010年6月7日，被告曾向杨建多老公鲁云业（音）借款500万元，这笔款项是用于清偿该笔欠款。 被告委托诉讼代理人质证：对证据1的三性无异议。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告借钱给被告的事实，他的钱是存给林国芳的，不是存给被告的，也不能证明被告向原告借款的事实。对证据3的形式真实性无异议，内容不符合这笔款项的真实用途，这笔款项水产城账户没有收到，所以不可能用于水产城的开支，这笔款只能认识是郑岳云或林国芳的个人借款。对证据4的三性无异议，是我们做的谈话笔录，郑岳云确实是被告实际控制人。对证据5，这份银行明细的真实性无异议，但是与本案的关联性有异议，从银行明细看，这32万并没有打到刘小秋的账户，从账户卡号看也不是她的卡号，也不是被告水产城公司打过去的钱，这个是林国芳个人账户的资金往来，不是水产城公司的，因此无法证明被告支付利息32万的事实。对证据6、7的三性无异议。证据8，结合证据2，不是转账进来的，是现金存入，不能证明这200万是原告的；这份证据只能证明有这么钱存在林国芳账户中，不能证明这笔钱就是原告的钱。关联性有异议，不能证明原告的待证事实。本院认为，证据1、6、7为无异议证据，予以采信；证据2的真实性予以确认；证据3不符合证据的形式，具无其他佐证，不予采信；证据4的内容与本案无关联，不予采用；证据5，汇入、汇出的银行账号的所有人不明，不能证明与本案存在关联，不予采用；证据8的内容与本案无关联，不予采用。 被告未向本院提供证据。 经审理本院认定以下事实：2016年10月20日，温州市中级人民法院裁定受理水产城公司破产清算申请一案，并指定浙江人民联合律师事务所担任水产城公司管理人。2016年12月16日，温州市中级人民法院裁定该案由本院审理。 2019年11月，原告向被告管理人申报债权，债权计本金200万元、利息240万元，合计440万元。被告管理人经审查，向原告出具《债权申报答复函》，对原告申报的该笔债权不予确认。 本案中，原告向本院提供一份中国建设银行存款凭条，以证明被告借款200万元的事实。经审查，该份存款凭条载明：时间2010年7月14日，户名林国芳，账户43×××37，存款金额200万元。存款凭条未显示存款人姓名或汇款账号。 庭审后，原告未在本院指定的期限内补充证据。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告称被告向其借款200万元，交付款项的依据为一份中国建设银行存款凭条，但该份存款凭条并不能反映存款人是原告本人或汇款账户属原告所有，而存入款项的账户名则是林国芳。该证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系。此外，即便该笔款属于被告借款，根据原告的起诉陈述，借款时间为2010年7月，借款期限口头约定为6个月，则诉讼时效为2013年1月，原告现起诉也早已超过诉讼时效。故此，原告之诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘小秋的诉讼请求。 案件受理费32267元，减半收取16134元，由原告刘小秋负担（原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费16133元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈国洲 二〇二〇年三月三十一日 （代）书记员  宋天阳