四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初256号 原告：苏支君，女，汉族，生于1968年3月15日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：罗强，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜泽坤，四川蜀仁律师事务所律师。被告：四川中置添颐健康管理股份有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区游仙路278号。 法定代表人：何虎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：雍帆，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告苏支君与被告四川中置添颐健康管理股份有限公司（以下简称“中置添颐公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏支君及其委托诉讼代理人罗强、杜泽坤，被告中置添颐公司的委托诉讼代理人雍帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏支君向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告从2005年2月13日至2009年8月初具有劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年原告到被告公司工作，担任生产车间员工、小组长等职务。2009年原告因厂里效益问题下岗。2018年10月，原告在社保局咨询退休政策和打印缴费记录时，才知道被告未给原告足额购买社会保险。后得知四川省劳动社保部门有政策可以补办在原告与被告公司建立劳动关系期间的社会保险。原告经与被告交涉配合办理，被告拒不履行义务。原告于2019年1月提起劳动争议仲裁，请求确认原、被告之间从2005年至2009年具有劳动关系。绵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月29日作出绵劳人仲案（2019）144号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。 被告中置添颐公司辩称：1.原告没有任何证据能够证明与被告建立了劳动合同关系，仲裁委也驳回了原告的请求；2.即便是原告认为与被告建立了劳动关系，但是其请求早就过了确认劳动关系的时效，该案已经绵阳市仲裁委进行了裁决，请求法院依照裁决书驳回原告诉请。 庭审中，原、被告围绕争议事实进行了举证、质证。关于原告与被告之间是否存在劳动关系，庭审中,原告举出了上岗证、生日贺卡、书面证明、工作服、公司行政处罚办法等证据，并申请证人岳某和丁某出庭作证，拟证明原告是被告生产车间的员工。被告质证认为，上岗证和公司行政处罚办法、工作服是被告当年大量印发、制作，并分发给员工的，原告举证的该组证据不排除属于公司其他员工所有；生日贺卡也与本案不具有关联性；书面证明上的人员之间相互作证，与原告具有利害关系，故证人岳某和丁某出庭作证的证言可信度较低，再者，证人岳某陈述公司从2009年开始为员工缴纳社会保险，若原告所称其当时并未离职属实，公司应会给原告缴纳社会保险，但原告的社保缴费记录上显示并未从2009年缴纳社会保险，故对证人证言的真实性有异议。本院认证：原告举证的上述证据可以相互印证，另外，原告还举证了证人丁某的上岗证，内容为：“姓名:丁某部门：营销中心职务：片区主管编号：ＨＬＴ200311”，该上岗证与原告的上岗证外观一致，仅是工作部门和职务、编号有所差别。综合证人岳某曾于2012年7月向绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在仲裁过程中，与被申请人即本案被告达成仲裁调解协议，确认双方之间存在劳动关系的事实，以及2007年12月27日，被告曾向证人丁某等人下发关于成立合作社开发项目组的通知，丁某被任命为生猪养殖合作社开发项目执行组秘书的事实，可以确认证人岳某和丁某的证人资格，故本院采纳原告的证明目的。 原告还举证个人养老保险缴费记录和劳动保障监察投诉书及回复、社保局信访事项告知书、社保局审计稽查科信访回复、仲裁委收件回执、绵劳人仲案（2019）144号仲裁裁决，拟证明原告得知被告侵害其权益时，及时向有关部门主张其权益。被告质证后对该组证据的真实性无异议，但认为不足以证明原告与被告存在劳动关系。 2019年1月8日，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会受理申请人苏支君仲裁申请，其仲裁请求为：1.请求确认申请人与被申请人即本案被告2005年2月-2009年6月期间存在劳动关系；2.裁决被申请人补缴上述年份的养老保险和医疗保险。3.裁决被申请人支付申请人退厂时离职补助以及利息共计10000元。申请人当庭放弃第二项和第三项仲裁请求。2019年10月29日，该委作出裁决：“驳回申请人的全部仲裁请求。”。 另查明，被告中置添颐公司曾用公司名称为“四川恒力通农牧科技股份有限公司”、“四川省绵阳市恒力通企业有限责任公司”。 上述事实，有原告身份证明、企业信息打印件、仲裁裁决书、就业协议书、生日贺卡、上岗证、工作服、荣誉证书、关于成立合作社开发项目的通知、证人证言等证据及当事人的陈述在卷证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一是原告苏支君与被告中置添颐公司之间是否存在劳动关系；二是本案劳动争议纠纷是否超过诉讼时效期间。 一、原告苏支君与被告中置添颐公司之间是否存在劳动关系。自1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第十六条规定,“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”针对用人单位招用劳动者而不签订劳动合同的问题,《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）明确规定,“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告主张确认其与被告从2005年2月13日至2009年8月初存在劳动关系，庭审中举证了上岗证、生日贺卡等证据，足以证明原告曾在被告生产车间从事生产工作，而生产车间属于原告的业务组成部分，原告受被告的管理监督，双方之间的用工关系符合劳动关系的法律特征，因此，双方之间存在事实劳动合同关系。被告辩称原告与其系劳务合同关系，虽然原告在庭审中陈述其属于不定时工作制，有货物需要生产时，公司便通知其上班，这也不足以证明被告的辩称事实成立。关于劳动关系存续的期间，原告在仲裁申请中和本案中均主张其从2005年2月开始在被告处上班，而证人证言也显示原告从2005年正月开始上班，被告对此未予举证，本院认为原告主张的事实存在具有高度可能性；而离职时间，原告曾在仲裁委主张其与被告劳动关系存在期间截止2009年6月，证人岳某的证言显示原告是8、9月份离职，证人丁某证言显示原告是7、8月份离职，被告也未就此进行举证，故本院采信2009年6月的离职时间。 二、本案劳动争议纠纷是否超过诉讼时效期间。诉讼时效是指权利人不行使其请求权的事实状态经过法定的期间而届满时,义务人取得时效抗辩权,因义务人的时效抗辩而使得权利人失去胜诉权,即权利人不能得到法律强制保护的制度。本案系确认之诉,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，债权请求权性质的民事权利适用诉讼时效。劳动争议属于民事诉讼范畴，民事诉讼的基本原则和基本制度对劳动争议案件理应适用。故本案不适用一年的仲裁时效。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、原告苏支君与被告四川中置添颐健康管理股份有限公司之间从2005年2月13日至2009年6月存在事实劳动合同关系。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由被告四川中置添颐健康管理股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  李圆圆 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王小兰