四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初6号 原告王川丽，女，1969年11月18日出生，汉族，住成都市成华区。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘普，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 原告王川丽不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的《不予审批提前退休决定书》（〔2019〕第3号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案受理，并依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理，原告王川丽，被告市人社局的委托代理人刘普、刘红，被告市人社局负责人的委托代理人贺雪明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月3日，被告市人社局作出《不予审批提前退休决定书》（〔2019〕第3号），主要内容如下：原告于2019年11月21日提出办理特殊工种提前退休申请，通过审核查明，原告于1990年1月15日经乐山市就业服务管理局审查同意招用为集体所有制职工，从事工种不详，1990年6月27日进入中国水利水电第七工程局多种经营公司成都市金牛海滨电器成套设备厂从事“油漆工”，之后在中国水利水电第七工程局多种经营公司成都市成华海滨电器成套设备厂从事“油漆工”，1998年6月19日与原工作单位解除劳动关系，根据《水利电力部关于水利电力系统三十六个提前退休工种的若干规定的通知》（〔87〕水电劳字第114号）的规定，“油漆工”属于有毒有害性质的特殊工种，从事此工种累计满八年可以办理提前退休，但原告1990年6月27日从事“油漆工”至1998年6月19日与原工作单位解除劳动关系，从事“油漆工”工作时间不足八年，不符合提前退休的有关规定，故对原告提出的特殊工种提前退休不予审批。 原告王川丽诉称，被告曾作出《不予办理提前退休决定书》（成人社函〔2019〕第1号），认为原告仅不符合缴费年限的规定，后被告在行政诉讼中自行撤销了上述决定，要求原告重新申请，并作出了《不予审批提前退休决定书》（〔2019〕第3号），认定原告从事“油漆工”工作累计不满八年。原告认为，被告随意改动工作年限的认定，出现了不一致的结果，故请求人民法院撤销被告作出的《不予审批提前退休决定书》（〔2019〕第3号）。 原告王川丽向本院提交了《不予办理提前退休决定书》（成人社函〔2019〕第1号），被告在（2019）川0191行初420号案件中提交的《答辩状》，（98）郫证字第486号《公证书》和《关于解除集体所有制职工劳动合同的实施意见》（七多经发〔1998〕31号）。以上证据材料证明原告从事“油漆工”工作累计满八年，被告亦曾在行政诉讼答辩时予以认可。 被告市人社局辩称，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款及《四川省劳动厅关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题处理意见的通知》（川劳险〔1999〕43号）第三条的规定，被告负责本行政区域社会保险管理工作，具有认定原告是否符合提前退休条件的职权，且行使过程中无超越职权或滥用职权的情形。2019年11月21日，其收到原告提交的特殊工种提前退休申请。根据原告提交的档案材料，以及被告调查收集的材料，原告于1990年1月经乐山市就业服务管理局审查同意招录为集体所有制工人，1990年6月27日进入中国水利水电第七工程局多种经营公司从事“油漆工”工作，1998年6月19日与原工作单位签订《解除劳动合同协议书》，原告实际从事“油漆工”工作不满八年。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条，《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）第三条，《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院国发〔1978〕104号文件的通知》（川革发〔1979〕22号）第十二条和《水利电力部关于水利电力系统三十六个提前退休工种的若干规定的通知》（〔87〕水电劳字第114号）的规定，“油漆工”工种为有害身体健康的工作，实际工作年限累计满八年能办理提前退休，故被告于2019年12月3日作出了《不予审批提前退休决定书》（〔2019〕第3号）。综上，被告作出的《不予审批提前退休决定书》（〔2019〕第3号）事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内，向本院提交了证明《不予审批提前退休决定书》（〔2019〕第3号）合法性的以下证据材料和依据： 第一组：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款，《四川省劳动厅关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题处理意见的通知》（川劳险〔1999〕43号）第三条，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条，《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）第三条，《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院国发〔1978〕104号文件的通知》（川革发〔1979〕22号）第十二条和《水利电力部关于水利电力系统三十六个提前退休工种的若干规定的通知》（〔87〕水电劳字第114号）。以上证据材料为被告的职权依据和法律依据，证明被告有权作出提前退休审批决定，被诉行政行为适用依据正确。 第二组：《劳动服务公司待业青年培训录用工人审批表》《乐山市就业服务管理局集体所有制工人录用通知书》（乐就招〔90〕集字第05号）、《集体所有制（县以上）工人录用报批表》和原告的档案材料一组，《解除劳动合同协议书》和（98）郫证字第486号《公证书》，《成都市城镇职工养老保险缴费信息》和《关于解除集体所有制职工劳动合同的实施意见》（七多经发〔1998〕31号）、《关于转发电力工业部电办〔1997〕642号、国家电力公司人劳〔1997〕209号、水电工程总公司中水电财〔1997〕62号及电力部电清办〔1997〕28号文的通知》（局多经〔1997〕420号）、《关于印发的通知》（电办〔1997〕642号）、《转发的通知》（局财〔1997〕146号）、《关于转发集体企业清产核资有关文件的通知》（中水电财〔1997〕34号）、《关于1997年电力部所属中央企业、单位举办的集体企业开展清产核资工作的通知》（财清字〔1997〕5号）、两份《成都市人力资源和社会保障局特殊工种调查笔录》。以上证据材料为被告的事实依据，证明原告从事“油漆工”工作不满八年。 第三组：《提前退休审批受理通知书》、《不予审批提前退休决定书》（〔2019〕第3号）和《签收册》。以上证据材料为被告的程序依据，证明被诉行政行为程序合法。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据材料，发表以下质证意见：1.对被告的职权依据和程序依据无异议；2.认可起算时间为1990年6月27日，解除劳动关系时间为1998年6月19日，但不认可被告计算是否满八年的方式，应以月为单位计算，原告从事“油漆工”工作已满八年。 被告认可原告提交的（2019）川0191行初420号案件的《答辩状》之真实性，主张其在（2019）川0191行初420号案件开庭过程中发现原告从事“油漆工”工作不满八年。 本院对上述证据认证如下：原告提交的《不予办理提前退休决定书》（成人社函〔2019〕第1号）和《答辩状》，证明被告于2019年2月14日作出《不予办理提前退休决定书》（成人社函〔2019〕第1号），原告对此曾提起行政诉讼的事实；原告提交的（98）郫证字第486号《公证书》，证明其于1998年6月19日与中国水利水电第七工程局劳动服务公司签订《解除劳动合同协议书》的事实和具体内容，本院予以认定；原告提交的《关于解除集体所有制职工劳动合同的实施意见》（七多经发〔1998〕31号），证明中国水利水电第七工程局多种经营公司决定与集体所有制职工协商解除劳动合同的具体实施意见、适用依据等，本院予以认定。被告提交的《劳动服务公司待业青年培训录用工人审批表》《乐山市就业服务管理局集体所有制工人录用通知书》（乐就招〔90〕集字第05号），证明乐山市就业服务管理局于1990年1月15日同意招收原告为集体所有制工人的事实，本院予以认定；被告提交的《集体所有制（县以上）工人录用报批表》和原告的档案材料一组，载明原告参加工作时间为1990年6月27日，工种为“油漆工”，原告当庭亦予认可，本院予以认定；被告提交的《解除劳动合同协议书》和（98）郫证字第486号《公证书》，证明原告于1998年6月19日与中国水利水电第七工程局劳动服务公司解除劳动合同的事实，原告当庭亦予认可，本院予以认定；被告提交的《成都市城镇职工养老保险缴费信息》，证明原告缴纳养老保险费的具体情况；被告提交的《关于解除集体所有制职工劳动合同的实施意见》（七多经发〔1998〕31号），证明中国水利水电第七工程局多种经营公司决定与集体所有制职工协商解除劳动合同的具体实施意见、适用依据等，本院予以认定；被告提交的《关于转发电力工业部电办〔1997〕642号、国家电力公司人劳〔1997〕209号、水电工程总公司中水电财〔1997〕62号及电力部电清办〔1997〕28号文的通知》（局多经〔1997〕420号）、《关于印发的通知》（电办〔1997〕642号）、《转发的通知》（局财〔1997〕146号）、《关于转发集体企业清产核资有关文件的通知》（中水电财〔1997〕34号）、《关于1997年电力部所属中央企业、单位举办的集体企业开展清产核资工作的通知》（财清字〔1997〕5号），与其认定原告从事“油漆工”工作时间不足八年是否正确，不具有关联性，本院不予认定；被告提交的两份《成都市人力资源和社会保障局特殊工种调查笔录》，证明其于2019年1月25日向原告工友了解原告工作经历的事实。被告提交的第三组证据，证明其作出被诉行政行为的程序，以及被诉行政行为的具体内容等，本院予以认定。《中华人民共和国社会保险法》、《四川省劳动厅关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题处理意见的通知》（川劳险〔1999〕43号）、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）、《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院国发〔1978〕104号文件的通知》（川革发〔1979〕22号）和《水利电力部关于水利电力系统三十六个提前退休工种的若干规定的通知》（〔87〕水电劳字第114号）系现行、合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。 经审理查明，原告于1969年11月18日出生。1990年1月15日，乐山市就业服务管理局同意招收原告为集体所有制工人。原告档案材料载明，其于1990年6月27日参加工作，工种为“油漆工”。1998年6月19日，原告与中国水利水电第七工程局劳动服务公司签订《解除劳动合同协议书》。2019年11月21日，原告向被告申请提前退休，被告于当日受理。2019年12月3日，被告作出《不予审批提前退休决定书》（〔2019〕第3号），认为原告从事“油漆工”工作时间不足八年，不符合提前退休的有关规定，故对原告提出的特殊工种提前退休不予审批。2019年12月4日，被告向原告送达了《不予审批提前退休决定书》（〔2019〕第3号）。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《不予审批提前退休决定书》（〔2019〕第3号）。 本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作……”的规定，同时参照《四川省劳动厅关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题处理意见的通知》（川劳险〔1999〕43号）第三条关于职工退休、退职审批权限的规定，被告作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，有权负责成都市社会保险管理工作，并对原告提出的特殊工种提前退休申请作出是否审批的决定。 参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条，《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院国发〔1978〕104号文件的通知》（川革发〔1979〕22号）第十二条，以及《水利电力部关于水利电力系统三十六个提前退休工种的若干规定的通知》（〔87〕水电劳字第114号）的规定，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，从事高空和特别繁重体力劳动工作，井下、高温工作外的其他有害身体健康工作累计满八年的，可办理退休。同时，参照《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院国发〔1978〕104号文件的通知》（川革发〔1979〕22号）第十二条第二款的规定，上述从事其他有害身体健康工作累计满八年是指实际工作年限满八年。本案中，原告于1969年11月18日出生，申请办理特殊工种提前退休时已年满四十五周岁，从事的“油漆工”工种系其他有害身体健康的工作，故本案的争议焦点为原告从事“油漆工”工作是否累计满八年。依据被告提交的原告档案材料一组，《解除劳动合同协议书》和（98）郫证字第486号《公证书》等证据，能够证明原告于1990年6月27日参加工作，工种为“油漆工”，1998年6月19日与中国水利水电第七工程局劳动服务公司签订《解除劳动合同协议书》，且原告当庭认可上述从事“油漆工”工作的起止时间，故被告认定原告从事“油漆工”工作不足八年，并无不当。原告依据《关于解除集体所有制职工劳动合同的实施意见》（七多经发〔1998〕31号）、（98）郫证字第486号《公证书》等，主张应以月为单位计算其从事“油漆工”是否满八年，本院经审理认为，上述证据系中国水利水电第七工程局多种经营公司与集体所有制职工协商解除劳动合同的具体实施意见，以及原告自愿解除劳动合同的经济补偿标准等，中国水利水电第七工程局多种经营公司适用《劳动部关于印发的通知》（劳部发〔1994〕481号）制定的解除集体所有制职工劳动合同的经济补偿办法，确定的工作年限计算方式，不同于特殊工种提前退休的认定要求，不当然适用于案涉特殊工种工作年限的计算。同时，参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十五条关于“以日、月、年计算的期间从次日起算”的规定，期间以年计算的，计算时以日为单位计算，故原告的主张本院不予支持，被告于2019年11月21日受理原告的特殊工种提前退休申请后，于2019年12月3日作出《不予审批提前退休决定书》（〔2019〕第3号）证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告王川丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王川丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 燕 人民陪审员 徐 敏 人民陪审员 吴清华 二〇二〇年三月十七日 书 记 员 陶江嫄