重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19183号 原告：重庆赛恒建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石北路124号附25号B幢25，统一社会信用代码91500112709382931B。 法定代表人：聂诗贵，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓瑜，重庆长晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祖建波，重庆长晟律师事务所律师。 被告：四川华企建设工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区红牌路中段92号，统一社会信用代码915110007597003953。 法定代表人：潘昭平，董事长。 委托诉讼代理人：余育骏，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鑫，国浩律师（重庆）事务所实习律师。 被告：四川华企建设工程有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝北区龙山街道新南路451号祈年·悦城1幢4-8，统一社会信用代码91500112676112694Y。 负责人：刘远初，总经理。 委托诉讼代理人：余育骏，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鑫，国浩律师（重庆）事务所实习律师。 原告重庆赛恒建筑装饰工程有限公司（以下简称赛恒公司）与被告四川华企建设工程有限公司（以下简称华企公司）、四川华企建设工程有限公司重庆分公司（以下简称华企公司重庆分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，被告华企公司在法定期间内提出管辖异议，本院审查后，依法裁定驳回了被告华企公司的管辖异议申请。之后，被告华企公司对本院上述裁定不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，本案依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告赛恒公司的委托诉讼代理人祖建波，被告华企公司、华企公司重庆分公司共同的委托诉讼代理人余育骏、黄鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赛恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即支付原告工程欠款26046元，原告延迟付款资金占用利息以26046元为基数，自2015年2月16日起按月利率1%计至本金还清时止(暂计至2019年7月16日为13804.38元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告华企公司分公司于2011年3月30日签订了重庆市北部新区大竹林镇金竹苑竹林康居小区二期商业街E1-2栋《栏杆分包合同》，约定了双方的权利义务，原告如约履行了合同义务，双方于2014年11月17日进行了结算，被告华企公司分公司陆续付款至2018年12月7日，还下欠原告工程款26046元。原告于2018年12月7日向被告华企公司分公司出具26046元工程款收条，被告华企公司分公司的工程负责人李建在该工程款收条上签字确认支付，但被告华企公司分公司却未实际支付该款，被告华企公司分公司系被告华企公司的分公司，被告华企公司分公司的债务应由被告华企公司负担。该工程2014年11月17日进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，二被告应立即支付欠付原告工程款本息。 被告华企公司、华企公司重庆分公司答辩：1、被告基于案涉合同向原告支付的最后一笔工程款在2015年2月13日，之后原告未再向被告主张过任何权利，无论是截至原告向被告发送律师函或起诉之日，其诉讼时效已经超过；2、诉状中所称工程负责人叶礼建并非被告公司员工，也非该工程项目负责人，其在工程款收条上的签字，对被告不产生任何约束力；3、即便认定原告请求支付的26046元工程款作为工程质保金，且未超过诉讼时效，该质保金逾期支付的时间，也应为原告发送的律师函中所明确的到期之日计算逾期利息，并非是2015年2月16日起计算。 经审理查明，赛恒公司具有防水防腐保温工程专业承包贰级及建筑装修装饰工程专业承包贰级资质。 2010年11月30日，以华企公司重庆分公司为甲方，赛恒公司为乙方，双方签订栏杆分包合同，主要约定：1、甲方将大竹林商业街E1-2栋的栏杆工程承包给乙方，工程地点位于重庆市北部新区大竹林镇金竹苑，承包范围为阳台栏杆、楼梯栏杆、护窗栏杆等，包工包料，阳台栏杆按122元/m计算，护窗栏杆按115元/m计算；2、乙方自行垫资材料费、人工费，完工经业主、监理、质检站验收合格后支付总工程款的80%，余款20%在竣工验收合格后，一个月内一次性付清，甲方不能按合同约定支付工程款项，甲方按所欠工程进度款计算利息给乙方等。2011年3月30日，双方签订栏杆补充协议，约定华企公司分公司将大竹林商业街E1-2栋的楼梯栏杆、裙楼女儿墙栏杆承包给赛恒公司。 上述协议签订后，赛恒公司进场进行了施工。 2014年11月17日，华企公司重庆分公司与赛恒公司办理结算，结算总金额为266046元。2015年2月9日，赛恒公司向华企公司重庆分公司开具了票面金额为96046元的发票。华企公司重庆分公司向赛恒公司支付工程款共计240000元，最后一次付款时间为2015年2月13日，金额为70000元。 2018年10月31日，赛恒公司向重庆渝高物业管理有限责任公司出具情况说明，载明:赛恒公司与华企公司重庆分公司签订的栏杆分包合同，按合同约定质保期已于2018年到期，现申请退回质保金，栏杆无维修、无质量问题。该说明中物业公司意见栏处有重庆渝高物业管理有限责任公司的印章并注明日期2018年11月7日。 2019年1月15日，赛恒公司向华企公司重庆分公司出具财务情况说明，载明：赛恒公司给贵公司在竹林康居小区二期商业街栏杆工程完工已结算，第一、二次付款已经开具材料发票已付款，最后一次结算金额剩余部分为96046元，我公司给贵公司开了公司发票，贵公司只付了70000元，剩余26046元未付，我司因发票开的不是同一单位，不能办理税务结算。上述内容下方注明手写内容“按财务制度和税务要求制度办理支付，李建，2019年1月15日”。该说明下方附有一张费用报销单，载明的金额为26046元，时间为2018年12月7日，主管处有署名，无法辨认。关于李建的身份，赛恒公司认为：费用报销单主管处签名人员李建系被告华企公司重庆分公司财务负责人。被告华企公司及被告华企公司分公司均认为：李建并非被告的员工，被告也未授权李建作为该项目负责人。 2019年3月2日，赛恒公司向华企公司重庆分公司发送了律师函，主要载明：双方已于2014年11月17日进行了结算支付了部分款项，贵司将26046元工程款留作质保金，按双方的合同约定质保期于2018年到期，现质保期已过，贵司应退还质保金给赛恒公司等。 华企公司重庆分公司与赛恒公司在审理中均陈述，案涉工程已于2014年11月17日竣工并验收。 另查明，华企公司重庆分公司向本院提交的变更送达地址通知书上载明：我公司因经营决策的变化，已于2019年9月将公司实际经营场所搬迁至重庆市渝北区福泉路115号负1楼，上述地址作为贵院的的诉讼法律文书送达地址，收件人为李建。 上述事实，有分包合同、补充协议、结算单、发票、费用报销单、情况说明、财务情况说明、付款回单、律师函以及原、被告双方的陈述等证据在案为证，足以认定。 本院认为，被告华企公司重庆分公司与原告赛恒公司签订的分包合同及补充协议系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，双方的工程款结算金额为266046元，结算时间为2014年11月17日。扣减被告华企公司分公司已经支付的240000元，尚欠26046元。二被告抗辩上述款项已超过诉讼时效，原告认为上述款项系被告留取的质保金，未超过诉讼时效。双方合同约定：竣工验收合格后，一个月内一次性付清。因双方并未约定质保金，且二被告不予认可留有质保金，故本院对原告认为上述款项系质保金的意见不予采信。被告华企公司重庆分公司最后一次付款的时间为2015年2月13日，现有证据显示，原告向被告华企公司重庆分公司第一次催收的时间为2019年1月15日，虽然诉讼时效已过，但从原告举示的财务情况说明中注明的手写内容“按财务制度和税务要求制度办理支付，李建，2019年1月15日”可以看出，李建代表华企公司重庆分公司对上述款项进行了确认。对于李建的身份，原告认为系被告华企公司重庆分公司的财务负责人，二被告认为李健并非被告的员工，被告也未授权李健作为该项目负责人。本院认为，从被告华企公司重庆分公司向本院出具的变更送达地址通知书上载明的收件人李建可以看出，李建应系被告华企公司重庆分公司的工作人员，且从李建注明的内容可以看出，李建从事的工作与财务相关，被告华企公司重庆分公司未向本院如实陈述李建的身份，故本院采信原告的陈述，李建在上述财务情况说明中注明支付等内容的行为应认定为代表被告华企公司重庆分公司的职务行为，李建注明的内容系对尚欠原告工程款的重新确认，且截至到原告起诉时，未超过诉讼时效，故应予支付。综上，被告华企公司重庆分公司应支付原告工程款26046元。二被告以诉讼时效抗辩而不予支付的意见，不能成立，本院不予采信。关于原告主张的利息，应从上述欠款重新确认的次日起算，即从2019年1月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的超出本院认定的利息部分，本院不予支持。 对被告华企公司的责任认定，因华企公司重庆分公司系被告华企公司的分支机构，其没有独立的法人资格，其承担不能的部分应当由被告华企公司承担补充责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告四川华企建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆赛恒建筑装饰工程有限公司工程款26046元及利息（利息计算方法：以26046元为基数，从2019年1月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告四川华企建设工程有限公司对被告四川华企建设工程有限公司重庆分公司的上述第一项债务向原告重庆赛恒建筑装饰工程有限公司承担补充清偿责任； 三、驳回原告重庆赛恒建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费796元，减半收取398元，由被告四川华企建设工程有限公司与被告四川华企建设工程有限公司重庆分公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。 审判员  姚利平 二〇二〇年三月二十日 书记员  王 欢