广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初493号 原告：钟永彬，男，1965年8月12日出生，汉族，居民身份证登记住址为广西北流市，现住广西百色市右江区（租房住）。 被告：陈宇，男，1966年1月12日出生，汉族，住广西博白县。 被告：张达传，男，1978年9月28日出生，汉族，住广西博白县。 被告：广西地大建设工程有限公司。住所地：广西南宁市衡阳东路衡秀里19号。社会信用代码：914501001994520464（9-3）。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托代理人：冯贵鹏，该公司的职员。 委托代理人：罗献党，该公司的职员。 被告：田林县交通运输局。住所地：广西田林县乐里镇河滨路54号。 法定代表人：黄飞，该局局长。 原告钟永彬与被告陈宇、张达传、广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）、田林县交通运输局租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟永彬，被告地大公司的委托代理人冯贵鹏、罗献党到庭参加诉讼；被告陈宇、张达传、田林县交通运输局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟永彬向本院提出诉讼请求：判决四位被告支付原告挖掘机租金124600元，并支付拖欠期间的利息（利息从2015年10月1日起至付清时止，按年利率6%计算）。事实与理由：2015年1月2日，原告与张达传签订租挖掘机合同，租用原告的挖掘机到乐里至八桂三级公路工程项目№3标施工。该项目建设单位是田林县交通运输局，地大公司是承包单位。2015年1月2日至2月11日租期为40天，有该项目总工张达传签单。2015年3月1日至9月7日，租期为6个月零7天，有该项目总工张达传和陈宇、陈基锦签单。租期共计7个月零17天。租金为：7个月×26000元/月＝182000元，17天×860元/天＝14600元，合计196600元。减去被告预付金额共72000元（2015年2月开挖掘机的司机借5000元，2015年2月15日转账20000元；2015年4月4日开挖掘机的司机借7000元；2015年5月12日转账40000元），被告尚欠租金124600元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原告提供证据有：1.原告的身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息；2.《租机合同》1份，用以证明原告与被告存在租赁关系；3.微信聊天记录截图打印件6页，用以证明原告向该工程的建设单位负责人要求协助支付拖欠款项；4.信用社的存款转账明细1张，用以证明被告支付款项的情况；5.“220勾机”工时计量单2张，用以证明被告认可原告施工天数。 被告地大公司辩称，（一）地大公司不是本案适格被告，不应承担民事责任。地大公司中标“乐里至八桂三级公路项目三标段”工程后，就将该工程转包给黄清箭全权负责，黄清箭也签署担保承诺书，承诺一切纠纷都由其本人处理。根据合同的相对性原则，除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。本案的《租机合同》是张达传与钟永彬签订的，首先，张达传不是地大公司员工，地大公司从未授权张达传签订此类合同，完全是张达传个人行为；其次，陈宇也不是地大公司员工，与地大公司没有任何关系，地大公司也从未给陈宇授权租用任何设备用于工程建设。两人私下租用他人物品，把勾机用于何处，完全属于他二人的个人行为，地大公司作为第三方没有任何责任与义务。（二）涉案工程共拨了工程款820000元、补偿款235000元到地大公司，除开税金等必要费用外，地大公司已经全额拨付给黄清箭，由黄清箭处理材料、劳务等所有款项的支付，地大公司没有拖欠任何款项。（三）签订《租机合同》时间为2015年1月2日，到2019年4月20日才提起诉讼，早已经超过了诉讼时效，因此原告的诉求不应当受到人民法院的支持。综上，请求人民法院驳回原告的诉求。另外，为了调查清楚案情事实，地大公司申请追加黄清箭为第三人，查明款项流向。 被告地大公司提供如下证据：1.《项目岗位责任合同书》复印件1份，用以证明地大公司已经把该项目转包给黄清箭，由黄清箭负责项目施工，一切与地大公司无关；2.《委托书》、《担保书》、黄清箭签名的认可书复印件各1份，用以证明黄清箭认可地大公司与田林县建设办签订的涉案工程施工合同所有内容，其承诺涉案工程项目的一切法律纠纷或者债权债务以及一切经济问题由其本人承担，与地大公司无关；3.《广西地大建设工程有限公司项目部安全生产管理责任书》复印件1份，用以证明黄清箭承诺全权负责项目的安全管理生产，保证项目顺利完成；4.转账凭据、回单、用款申请书复印件共8页，用以证明地大公司已经把该项目来款全额支付给黄清箭，由黄清箭负责全部的材料、劳务款项，地大公司不承担责任。 被告田林县交通运输局辩称，田林县乐里至八桂三级公路建设工程是由乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室负责实施，不是该局实施，该局也不是本租赁合同的当事人，原告起诉该局作为承担义务和责任的主体是错误的，请求法院判决驳回原告向该局主张的诉讼请求。 被告田林县交通运输局提供的证据有：《田林县乐里至八桂三级公路工程项目№3标施工合同》复印件1份，用于证明田林县乐里至八桂三级公路工程项目的建设单位不属于田林县交通运输局负责。 被告陈宇、张达传没有进行答辩，也没有提供证据。 本院在庭审前调取的证据有：1.到田林县交通运输局复印《乐里至八桂三级公路3标段拖欠工程款清单》；2.向陆品康（原田林县交通局副局长，分管的乐里至八桂三级公路工程项目）调查的笔录1份。 经庭审质证，地大公司对原告提供的1号证据无异议；对2号证据的三性不认可，因为该租机合同下面落款日期有明显的改动，签字的甲方是张达传个人，与地大公司无关，原告是不是在该工地上施工也不知情；对3号证据的三性均不认可，地大公司对该微信截图不知情；对4号证据的三性均不认可，不清楚该银行转账明细和谁有关系；5号证据是两张手写的工时计量单，应该是结算单，对其三性不认可。地大公司对田林县交通运输局提交的证据没有异议，认为该证据明确该项目承包人是林小红，地大公司不认识原告所说的陈宇、张达传，也证明该项目有一千多万元的项目款，建设办只给地大公司一百多万元，故建设单位应该承担给付工程款的责任。 原告对地大公司提供的证据不予认可，称其没有听说过黄清箭这名字。原告对田林县交通运输局提交的证据的证明目的有异议，认为该建设办没有注册，在网上查不到，该建设办是交通局的下属机构。 对于本院调取的证据，原告对《乐里至八桂三级公路3标段拖欠工程款清单》无异议，对调查笔录有异议，认为陆品康说的不属实。地大公司对该清单的意见与陆品康说的基本一致，对调查笔录中关于地大公司与陈宇之间存在的关系的内容有异议，对其余内容无异议。 本院对本案证据分析认证如下： 一、原告的证据中：1号证据即身份证复印件属实，可证明原告的身份信息；2号即《租机合同》，虽然其落款日期的年份由“2014年”更改为“2015年”，但因是在年度交接时段签订，出于思维及书写习惯而出现笔误在所难免，故这一更改不影响该合同的真实性，本院对该合同予以认定；3号证据即微信聊天记录截图打印件属实，可证明原告通过微信聊天方式要求田林县交通运输局的工作人员继续帮助解决欠款问题的事实；4号证据即信用社的存款转账明细，因庭审中原告不能肯定其指认的两笔款（一笔是2015年2月15日的20000元、另一笔是2015年5月12日的40000元）是谁支付，亦无法查明对方账户的户名，故该转账明细与本案的关联性不能确认，本院不予认定；5号证据两张工时计量单属实，可证明原告的挖掘机在工地施工的工时量。 二、地大公司提供的《项目岗位责任合同书》等证据，能否实现其证明目的，应结合其他事实证据进行分析认定。 三、田林县交通运输局提供的证据即施工合同复印件属实，与本案有关联，应作为认定案件事实的依据。 四、本院在庭审前调取的证据中：1.《乐里至八桂三级公路3标段拖欠工程款清单》，来源真实，可证明原告等人向乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室反映情况、要求解决欠款问题等事实；2.调查笔录主要是向陆品康调查核实《乐里至八桂三级公路3标段拖欠工程款清单》如何形成、地大公司是否核对过该清单的问题，陆品康的陈述中与事实相符的部分，本院予以认定，与事实不相符的部分本院不予认定。 另外，为了查明案件事实，在庭审后本院调取百色市中级人民法院的（2017）桂10民终582号民事判决书作为本案证据。该判决书已生效，其中与本案有关的内容应作为认定本案事实的依据。 经审理，本院认定以下事实： 2014年1月14日，乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室与地大公司签订《田林县乐里至八桂三级公路工程项目№3标施工合同协议书》，将该№3标段工程发包给地大公司承包施工。2015年1月31日，地大公司委托陈宇全权主持该№3标段工程的施工任务、工程款收支等一切事宜，委托期限至该№3标段工程项目竣工验收合格为止。 2015年1月2日，张达传作为甲方、原告作为乙方，双方签订了一份《租机合同》，约定：甲方租用乙方的一台小松220型挖掘机，在该№3标段工程的工地使用，每月租金为26000元，每月结清租金，等等。当日，原告的挖掘机开始在该№3标段工程的工地施工。2015年2月11日，张达传出具一张工时计量单给原告，该计量单写明原告的挖掘机从2015年1月2日起至2015年2月11日止在该№3标段工地施工。落款处写“乐里至八桂三标项目部”，张达传作为经手人在该字据上签名，并注明:其中2015年1月6日下午5时30分该挖掘机因油管损坏而停工，2015年1月7日上午换油管后于10时开始做工。2015年春节过后，原告的挖掘机继续在该№3标段工程的工地施工。2015年9月7日，张达传、陈基锦出具一张工时计量单给原告，该计量单写明原告的挖掘机在2015年3月1日开始施工至2015年9月7日，期间在工地因维修停工共10天，施工时间共计6个月零7天。落款处写“田林乐里至八桂三级公路三标”，有张达传、陈基锦的签名。 之后，原告认为相关责任人没有付清其挖掘机租金，遂与卢宏谈等人向乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室反映情况，要求该办公室协调解决欠款问题。该办公室根据原告等人提供的单据、所报的欠款金额、款项种类等，于2016年2月3日制作了一份《乐里至八桂三级公路3标段拖欠工程款清单》。该清单列有欠原告及卢宏谈等共25人的机械费、挖掘机费、民工工资、运土方费等等款项，其中：写欠原告的是勾机（即挖掘机）费124600元，“凭证类型”是“非公司委托人张达传签字”；所列欠黄年庆机械费的“凭证类型”是“公司盖章陈宇签字”；所列欠李文星、李志英工资，欠黄恩送猪肉款，以及欠赵龙珠等做挡土墙工钱的“凭证类型”都是“非公司委托人张达传签字”。经该办公室与地大公司协调，2016年2月4日由地大公司委托该办公室兑现了所欠黄年庆、李文星、李志英、黄恩送、赵龙珠等人的部分款项，其中于2016年3月7日兑现给卢宏谈20000元。所列欠原告的款项没有得到兑现。为此，原告在2018月8月31日和2019年3月26日通过微信聊天方式与田林县交通运输局的工作人员联系，要求继续协调解决欠款问题。但欠款问题一直没有得到解决，原告遂就本案起诉。本院受理后，依法向陈宇、张达传公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、当事人权利义务告知书等等文书，但陈宇、张达传一直没有答辩，也没有提供证据，并且无正当理由未到庭参加诉讼。 另查明，2015年1月2日，陈宇与卢宏谈签订《挖掘机租赁合同》，约定陈宇租用卢宏谈的卡特320型挖掘机在该№3标段工程进行施工、每月租金30000元等等。卢宏谈的挖掘机在2015年1月2日进入该№3标段工地，次日开始施工，施工期间都是由张达传签写工时计量单给卢宏谈，其中2015年3月6日至2015年4月16日的挖掘机租金有陈宇写欠条给卢宏谈。因挖掘机租金没有完全得到兑现，卢宏谈遂向本院起诉，要求陈宇、地大公司、田林县交通运输局支付挖掘机租赁费共68600元。该案历经本院一审、再审及百色市中级人民法院二审。地大公司在本院再审该案过程中称其公司原来派陈林参与招投标，后面负责人是陈宇，分包给陈宇后地大公司就不管了。在二审过程中，地大公司又称其公司将该标段工程分包给黄清箭，并提供《项目岗位责任合同书》等作为证据。百色市中级人民法院就该案作出的（2017）桂10民终582号终审判决，对地大公司委托陈宇全权主持该№3标段工程的施工任务、工程款收支等一切事宜的事实予以认定，对地大公司关于将该标段工程转包给黄清箭的事实主张不予采纳，判决由地大公司向卢宏谈支付挖掘机租赁费47000元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张的挖掘机租金金额有无事实和法律依据；二、各被告在本案中应否承担民事责任；三、原告的起诉是否已过诉讼时效。 关于焦点一，原告的挖掘机接受租赁在涉案№3标段工程工地施工的事实，有原告与张达传签订的《租机合同》、张达传签写的挖掘机工时计量单、《乐里至八桂三级公路3标段拖欠工程款清单》的记载及陆品康接受调查时的陈述等充分证据证明，本院予以认定。原告的挖掘机施工的工时量为7个月零17天，有张达传签写计量单确认，足以认定。根据《租机合同》约定每月租金为26000元，本院认定原告应得的挖掘机租金共计196733元〔7个月×26000元/月+17天÷30天/月×26000元/月〕。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在起诉状等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故对原告自认已得到的租金72000元，本院予以确认。据此，减去这72000元，本院认定相关责任人尚欠原告挖掘机租金124733元。现原告自愿放弃部分款额，要求相关责任人支付124600元，这有事实和法律依据，本院予以支持。 关于焦点二，地大公司委托陈宇全权主持管理涉案№3标段工程的施工任务、工程款收支等一切事宜的事实，已有生效判决书予以确认。原告的挖掘机是被租赁在该№3标段工程工地进行施工，故陈宇实施与本案挖掘机租赁有关的行为，是在代理权限内实施，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理期限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人生效”的规定，应由地大公司对陈宇的代理行为承担民事责任，陈宇不应对原告承担民事责任。对于张达传的责任问题，虽然原告是与张达传签订《租机合同》，但没有证据证明张达传是该№3标段工程的承包人（实际施工人），而从相关事实看，在该标段工程工地做工的其他机械、工人等，大都是由张达传签写工时计量单及相关工作量单据，然后由陈宇签字或者写欠条确认，或者由地大公司盖章确认，地大公司也委托乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室对由张达传签写单据的欠款进行了部分兑现，可见张达传应该是该标段工程工地的施工管理人员。原告有理由相信张达传签订《租机合同》、签写挖掘机工时计量单给原告的行为，是代表该标段工程的承包人即地大公司实施的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，张达传与原告订签《租机合同》、确认原告的挖掘机工时计量单的行为，均已构成表见代理，应由地大公司就张达传的这些行为对原告承担民事责任，张达传不应对原告承担民事责任。即使张达传是代理陈宇实施这些行为，但这些行为与该标段工程的施工有关，陈宇要求张达传实施这些行为是在地大公司授权陈宇的权限范围内，那也是由地大公司承担民事责任。地大公司提出其公司是将该标段工程转包给黄清箭的事实主张进行抗辩，但该主张与事实不符，已经被生效的判决书予以否定，故该事实主张在本案中也不能成立。由此，地大公司是否向黄清箭支付工程款，与本案无关联性，不能因此免除地大公司对原告应承担的民事责任。故对地大公司关于追加黄清箭作为本案第三人申请，本院不予准许。对于田林县交通运输局的责任问题，因该局不是本案租赁合同当事人，亦无证据证明该局欠付地大公司工程款，故原告要求该局在本案中承担民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于诉讼时效问题，虽然2015年1月间签订的《租机合同》约定每月结清租金，但是原告在2016年2月间就向乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室反映情况，要求该办公室协调解决欠款问题，在2018月8月、2019年3月继续与田林县交通运输局的工作人员联系要求协调解决欠款问题，可见原告已经向相关单位提出保护民事权利的请求。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，诉讼时效中断，原告就本案起诉时没有超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定三年诉讼时效期间。 对原告关于迟延支付挖掘机租金期间的利息请求，因合同无约定，该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 本院依法向陈宇、张达传、田林县交通运输局这三位被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等文书后，陈宇、张达传没有答辩、没有提供证据并且无正当理由未到庭参加诉讼，田林县交通运输局无正当理由未到庭参加诉讼，视为该三位被告放弃相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西地大建设工程有限公司向原告钟永彬支付挖掘机租金124600元，限于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告钟永彬的其他诉讼请求。 案件受理费2792元，由被告广西地大建设工程有限公司负担。公告费560元，原告钟永彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃立革 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  杨慧晶 二〇二〇年三月十日 法官 助理  李广英 书 记 员  姚再任