安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初271号 原告：单永凤，女，1965年6月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张娜娜，安徽万世律师事务所律师。 被告：李朝建，男，1965年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：沈辉，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩井涛，安徽年代律师事务所实习律师。 被告：张学林（又名张学茹），女，1968年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：阚涛，男，1973年10月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告单永凤与被告李朝建、张学林、阚涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告单永凤的委托诉讼代理人张娜娜、被告李朝建的委托诉讼代理人沈辉、被告阚涛到庭参加诉讼，被告张学林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单永凤向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告李朝建、张学林归还原告本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按月利率2%自2016年9月11日起计算至款清时止）；2、判令被告阚涛对上述债务承担连带清偿责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。 事实与理由：原告与被告方均是同事关系。2016年1月11日，被告李朝建因工程周转资金困难，从原告处借款50万元，被告阚涛为李朝建提供担保，三方签订一份《借款协议》，协议约定借款期限自2016年1月11日起至2016年7月10日止，月利率为3%，每三个月结息一次，被告阚涛为被告李朝建的上述借款本息承担连带担保责任。合同签订后，原告履行出借义务，被告李朝建按合同约定支付利息至2016年9月10日，之后合同到期被告李朝建却未按约定还款，被告阚涛也未履行担保义务。2017年7月30日，被告李朝建给原告出具一份承诺书，承诺分期归还原告本息，被告张学林系李朝建的妻子，其当日以书面方式认可丈夫李朝建拖欠原告借款的事实，但两被告却一直未履行承诺。之后原告多次催要，但被告方均以种种理由拖延。原告为维护自己的合法权益，特具状人民法院，望支持原告的各项请求。 被告李朝建辩称：一、本案的管辖权应在合肥市被告李朝建所在地，合同中也有约定，双方应在合同签订地的法院起诉，因此对肥东县人民法院的管辖权有异议；二、李朝建对诉讼请求没有异议；三、李朝建所借的款项与被告张学林没有关系，李朝建系个人借款，正如原告在起诉状上所称，是李朝建因工程所借款项；四、被告阚涛也不是借款人，而是借款合同连带保证人，原告起诉超过了连带保证期限，故不应承担连带保证责任。 被告张学林书面辩称：一、答辩人不是本案实际借款人，借款原协议第一条写的很清楚，发放的是个人借款，单永凤将答辩人一并起诉属于错误请求；原告所提交的书面借款合同处并无答辩人署名，被答辩人也无证据证明答辩人张学林系该笔款项的共同使用人，故该笔借款与答辩人无关。二、因为原告单永凤提交的证据仅是张学林在李朝建所出具借条上的一个签名，且注明的日期也与原借条上的时间相差一年半之久，故该借条上张学林的署名可视为对单永凤在其家中向李朝建催讨债务事实的确认（实际上是单永凤把自己刚出院的老人抬到答辩人家中住了一天一夜，答辩人被迫签的字），借条上也未约定为担保人，同时没有证据证明张学林签名为担保人，同时担保法中对于担保合同做了明确的要求，包括对债务担保的时间长短、担保债的范围等，因此该签字行为不应认定为担保行为，答辩人不应承担共同的还款义务。三、被答辩人所述与事实不符，即使李朝建借款属实，但该笔借款内容和答辩人没有形成借款合意，不是答辩人真实意思表示，该笔借款没有实际用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。综上，答辩人不是本案适格被告，该笔借款不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，请求法院查明事实，驳回被答辩人单永凤的请求。 被告阚涛辩称：答辩人不是本案实际借款人，根据合同约定答辩人仅仅是借款的连带保证人。而连带保证责任是指一旦主债务人到期不能清偿债务的，债权人可请求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，或者是一并要求债务人、保证人承担连带责任。根据《担保法》第26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”综上所述，《担保法》第26条规定即指连带责任保证的保证期间。单永凤没有在法律规定或者合同约定的期间内要求保证人承担保证责任，答辩人的连带保证责任已经免除，人民法院不予支持原告诉请，请求法院查明事实，驳回被答辩人单永凤的请求。 经审理查明：原、被告系同事关系，被告李朝建、张学林系夫妻关系。2016年1月11日，李朝建因经营需要向单永凤借款。同日，单永凤、李朝建、阚涛签订《借款协议》一份，约定李朝建向单永凤借款50万元，月利率按3%计算，每三个月结息一次；借款期限为6个月，自2016年1月11日起至2016年7月10日止，实际放款日与到期日以借据为准；借款人应按照约定的期限偿还贷款本息，逾期未偿还，贷款人有权对逾期本息自逾期之日起按每天千分之十计收罚息，因借款人违约导致贷款人实现债权所发生的一切费用均由借款人承担；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，在借款人没有按照合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人的要求履行还款义务，保证范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括罚息），保证期间从本合同生效之日起到本合同项下的贷款本息全部清偿为止。单永凤、李朝建、阚涛分别作为贷款人、借款人、保证人在协议上签名。同日，李朝建向原告出具借据一张，载明：今借到单永凤人民币伍拾万元整（￥500000），利息3%，每三个月结算；阚涛在借据上签名并注明“到时还款借据交于我手”。原告于当日向李朝建支付现金45000元，同年1月12日向李朝建转账300000元，13日向李朝建转账155000元。之后，李朝建向原告支付利息总计120000元。2017年7月30日，经原告催要，李朝建向原告出具承诺书一份，载明：本人李朝建于2016年1月12日借到单永凤人民币伍拾万元，月利率3%，此借款截止到2017年7月31日共欠本息合计682880元（其中本金50万元，利息182880元）。因本人资金困难，无法一次偿还，现承诺于2017年8月2日前付清欠息182880元，同年9月30日前偿还本金10万元，12月31日前偿还本金20万元，2018年4月30日前偿还本金20万元，如未按期偿还，本人愿承担所欠金额的3‰每天违约金。同时，张学林在借据下方签署“认同李朝建借款，张学茹”字样。之后，被告未能按约定还款。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告的身份信息、《借款协议》、借据、转账凭证、承诺书以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：原告与被告李朝建之间的民间借贷关系有《借款协议》、借据、承诺书及转账凭证等证据证明，事实清楚，李朝建对借款事实及数额不持异议，本院予以确认。双方约定的月利率3%，超出法律规定的年利率24%，超出部分不予支持；被告自愿按约定的月利率3%支付的利息，不超出年利率36%，本院予以确认，被告支付的12万元按月利率3%折算为8个月利息。综上，原告请求按月利率2%计算尚欠利息，符合法律规定，予以支持，因原告最后支付借款日期为2016年1月13日，扣除已支付利息，被告应当自2016年9月13日起继续支付利息。被告李朝建当庭提出的管辖权异议，因超出提交答辩状期间，本院不予审查。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告张学林是否承担共同还款责任；2、被告阚涛的保证责任是否免除。本院审查认为：1、被告李朝建、张学林系夫妻关系，张学林虽未在借款协议及2016年1月11日的借据上签字，但在2017年7月30日原告催要借款时，张学林在自己家中在借据下方书写“认同李朝建借款”，并签名“张学茹”。原告现有证据虽不能证明张学茹即被告张学林，但张学林在答辩状中对原告主张的张学林又名张学茹未提出异议，并认可其在借据上签字事实，李朝建对张学林签字事实也予以认可，本院确认借据上“认同李朝建借款，张学茹”字样系张学林所签字，其签字意思表示是对李朝建的借款予以追认。张学林关于上述签字是对原告在其家中向李朝建逼要债务事实的确认的意见，不符合签字意思表示；其关于签字是在原告逼迫下所为的意见，没有证据证明，本院不予采信。据此，案涉李朝建借款应当认定为夫妻共同债务，张学林与李朝建应当共同清偿。2、根据借款协议的约定，被告阚涛为李朝建借款提供连带责任保证。双方在协议中约定的保证期间为从本合同生效之日起到本合同项下的贷款本息全部清偿为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。协议约定的主债务履行期届满日为2016年7月10日，保证期间应当自2016年7月11日起至2018年7月10日。被告阚涛辩称在保证期间内原告未要求其承担保证责任，原告现有证据不能证明其在保证期间内要求阚涛承担保证责任的事实，故被告阚涛应当免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告李朝建、张学林于本判决生效后十日内共同偿还原告单永凤借款500000元，并自2016年9月13日起按年利率24%支付利息至款清时止； 二、驳回原告单永凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12700元，减半收取计6350元，由被告李朝建、张学林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 黄德华 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 王 蓓 书 记 员 何蓉蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。