广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初5662号 原告：丰城市亿通物流有限公司，住所地江西省丰城市总部经济基地，统一社会信用代码：91360981074265052K。 法定代表人：陈细包，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。 被告：柳州市龙畅车辆救援服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市白沙路4号之二信和•美庐1栋1—6号，统一社会信用代码：91450200MA5KD5MH8T。 法定代表人：黄巧莲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖春伟，广西昶明律师事务所律师。 第三人：柳州市阳辉车辆救援服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市燎原路7号F栋9号，统一社会信用代码：91450203061730445Y。 法定代表人：陈军辉，男，1976年9月29日生，汉族，身份证地址河南省舞阳县，现住广西壮族自治区柳州市，该公司负责人。 原告丰城市亿通物流有限公司与被告柳州市龙畅车辆救援服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年10月8日受理后，被告申请追加柳州市阳辉车辆救援服务有限公司（简称阳辉公司）作为本案第三人，本院依法予以准许。本案适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人王崇勋，被告的委托诉讼代理人廖春伟、第三人的法定代表人陈军辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的赣Ｃ×××××东风牌汽车H2000774变速箱损失35000元及评估费2270元。2、判令被告赔偿原告自2018年11月26日至2019年1月25日的车辆停运损失136640元及鉴定费7350元。3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提出事实和理由：2018年11月4日6时36分，原告的赣Ｃ×××××号东风DFH4250A4半挂牵引车在柳州市路段发生倾覆，侧翻于道路边缘。司机报警后，柳州市公安局柳江区交警大队警察到事故现场处理，并通知被告对事故车辆进行救援。当日，被告指派的救援人员将事故车拖行至柳州保盛汽车维修服中心。被告在施救过程中，对被拖行的事故车辆没有采取有效安全措施，没有按照该车型使用手册相关变速器的操作部分中规定的：“当车辆需要拖行时，必须抽出半轴或脱开传动轴或使驱动轮离地，否则会引起变速器损坏”的要求进行施救，致使该车辆变速器损坏。原告为修复该变速器支付了35000元。根据安徽中衡司法鉴定中心（2018）保纠鉴字第0172号司法鉴定意见书认定，赣Ｃ×××××号东风DFH4250A4半挂牵引车的变速器由于长时间散热不良导致损伤，排除因倾覆事故所形成的损伤，不排除因拖车时未在现场按照使用手册指引的规定操作导致使用手册说明中会引起变速器损坏所形成的损伤。显然，被告在本次施救过程中存在过错，导致原告的车辆损失，应当承担赔偿责任。也是因为被告的过错导致车辆变速箱损坏，维修时间从2018年11月26日至2019年1月25日，造成原告停运61天，运营损失136640元，为此支付鉴定费7350元，这些损失与被告的过错存在因果关系，依法应当由被告承担赔偿责任。因协商无果，为维护原告合法权益，特依法提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告辩称：1、原告提供的中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司委托安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。被告认为该鉴定结论是保险公司单方委托，对本案当事人的诉讼活动不具有客观公正公平性，不应当作为本案采信的证据使用。且鉴定结论不能确认因被告操作失误导致变速器损伤，原告的车辆损失的时间为2个月，按照司法鉴定程序通则，一般鉴定时间为30天，所以该价格鉴定也不具有真实性，也不应该予以采纳，被告申请重新鉴定。2、原告主张的车辆停运损失不具有正当性和合理性，即使变速器损伤导致车辆无法运输，但赣Ｃ×××××车并未受损，原告可以采取有效措施防止损失扩大，因被告为了解决纠纷化解矛盾，已无偿为原告更换变速器原件，且原告也使用过一段时间，因原告为达到个人目的，在未与被告协商的前提下，又私自更换变速器部件，对扩大部分的损失，原告具有过错，应由原告承担。3、从事故现场看出事故发生时是晴天，路段为直线路段，路面为干燥沥青路面，在此环境状态下，车辆发生侧翻超出常理，不排除人为操控的可能性，变速器后壳体端盖和多个齿轮侧面残留有大量蓝色铁锈沉淀，在被告短时间拖车施救过程中，不可能出现这种情况，说明变速器在发生事故前就已经损伤，同时，施救人员进行施救前也征询过原告，需要注意什么事项，但原告未告知，即使被告对施救过程造成变速器损伤有过错，这也与原告的过错有关。4、在广西事故发生，司法鉴定意见书却从安徽出具，在广西进行价格鉴定，又在云南进行维修，既然变速器损伤已经无法正常使用，为何在云南进行维修，这显然不合理。5、当天参与施救的实际施救方为柳州市阳辉车辆救援服务有限公司，即使原告的变速器损伤系被告施救过程中造成的，但承担赔偿责任应该是柳州市阳辉车辆救援服务有限公司。 第三人阳辉公司陈述称：除了和与被告意见一致外，补充：当时是阳辉公司的司机去施救，阳辉公司也和原告说阳辉公司正常都是这样施救，阳辉公司也有记录仪，阳辉公司的速度也很慢，不会造成这么大的损失，阳辉公司做了十几年的施救一直都是这样拖车，都没出现问题，阳辉公司拖车的速度很慢，都是空挡拖车，也是阳辉公司司机松的刹车。如果是人为损坏阳辉公司会赔，原告的车辆是事故车，之前就烂了，变速器不是阳辉公司帮拖车时坏的，不是阳辉公司人为弄坏的，这也是保险公司让阳辉公司施救的，鉴定结论说变速器有问题，但是不是阳辉公司拖车出的问题，当时说检查一下，阳辉公司也拍有照片，里面有烂的铁锈，保险公司也推脱责任不想赔偿，鉴定结论说是不排除拖车的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。当事人提供的证据材料反映了原、被告双方之间合同关系产生时间、履行情况、原告的车辆发生事故的时间、地点、原因、造成的损失等，本院将上述证据作为本案定案参考的依据。对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 被告对于原告提供的证据1（安徽中衡司法鉴定中心出具的皖中衡司鉴[2018]保纠鉴字第0172号《司法鉴定意见书》）有异议，并认为该《司法鉴定意见书》应当不予采信。首先，该《司法鉴定意见书》中载明“赣Ｃ×××××号东风DFH4250A4半挂牵引车的变速器由于长时间散热不良导致损伤，排除因倾覆事故所形成的损伤，不排除因拖车时未在现场按照使用手册指引的规定操作导致使用手册说明中会引起变速器损坏所形成的损伤。”。鉴于被告提出的异议，本院为进一步核实原告车辆的受损原因，经本院发出调查函询问，安徽中衡司法鉴定中心出具的《回复函》亦载明：关于“且根据事实情况可知拖车距离约有20公里，足以造成赣Ｃ×××××号东风DFH4250A4半挂牵引车的变速器所检见的损伤。”。其次，原告提供的上述《司法鉴定意见书》原件没有附司法鉴定许可证和鉴定人员执业证的复印件，经本院发出调查函询问后，安徽中衡司法鉴定中心向本院补充了司法鉴定许可证和鉴定人员执业证扫描件。安徽中衡司法鉴定中心具备鉴定资质，相应的鉴定人员具备鉴定资格。再次，结合安徽中衡司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》即《回复函》，可证实原告的车辆变速器受损与2018年11月4日的拖车行为之间存在因果关系。综合以上几点，在没有相反证据推翻上述司法鉴定结论的情况下，本院综合当事人的陈述，对于上述《司法鉴定意见书》予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 赣Ｃ×××××号东风牌DFH4250A4重型半挂牵引车（简称东风牌牵引车）的所有权人是原告。2018年11月4日6时36分，东风牌牵引车在柳州市路段发生倾覆。原告称上述牵引车向中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司（简称保险公司）购买有保险，所以原告向保险公司报案后，由保险公司通知被告对原告的上述牵引车进行施救。2018年12月27日，被告向原告开具施救费发票一张，施救费金额为5800元。被告称实际是第三人阳辉公司对原告的上述牵引车进行施救，并提供2018年5月20日被告与第三人签订的《清障拖车救援协议书》，该协议书约定：被告全权委托第三人阳辉公司为被告及被告的客户进行365天24小时全方位、全天候的汽车救援拖车服务，为期3年等内容。第三人阳辉公司认可实际是其对原告的上述牵引车进行施救，并称将车辆从事故发生地拖至修理厂大约花费1小时。 原告陈述称，被告对原告的上述牵引车进行施救后，保险公司发现车辆的变速器受损，故2018年12月7日由保险公司委托安徽中衡司法鉴定中心对原告的上述牵引车变速器损因进行鉴定。2018年12月18日，安徽中衡司法鉴定中心出具皖中衡司鉴[2018]保纠鉴字第0172号《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为：原告的上述牵引车的变速器由于长时间散热不良导致损伤，排除因倾覆事故所形成的损伤，不排除因拖车时未在现场按照使用手册指引的规定操作导致使用手册说明中会引起变速器损坏所形成的损伤。该《司法鉴定意见书》第3页分析说明中载明：结合该车型使用手册相关变速器的操作部分中“10、当车辆需要拖行时，必须抽出半轴或脱开传动轴或使驱动轮离地，否则会引起变速器损坏”和机动车保险事故查勘询问笔录中可知当时并未在现场按照使用手册指引的操作分离相关部件，将该车勘验检见变速器总成内部相关部件磨损情况与本次事故的机动车保险事故查勘询问笔录中所反映的拖车未在现场按照使用手册指引的规定操作导致使用手册说明中会引起变速器损坏的情况相比较，根据痕迹的形成机理，其在痕迹的形态、形成方式及受力方向上对应相符，故不排除因拖车时未在现场按照使用手册指引的规定操作导致使用手册说明中会引起变速器损坏所形成的损伤。 之后，原告委托广西评值价格事务所有限公司对原告的上述牵引车在道路交通事故倾覆中变速箱因散热不良导致的损伤进行价格评估，评估基准日为2018年11月14日；对原告的上述牵引车及赣Ｃ×××××闵兴牌FM9402重型普通半挂车（简称闵兴牌半挂车）的停运损失进行评估，评估基准日为2018年11月26日（第一次车辆维修结束时间）至2019年1月25日（第二次车辆维修结束时间）。 2019年1月29日，广西评值价格事务所有限公司作出桂评值道字柳北[2018]0618号《价格评估结论书》，载明原告的上述牵引车的变速箱所需更换零件价格已接近更换总成价格，无维修意义，推定为更换变速箱总成：变速箱总成为32000元，齿轮油为1600元，拆装更换人工费用为1800元。三项合计受损金额为35400元。为此，原告支付评估费2270元。 2019年3月27日，广西评值价格事务所有限公司作出桂评值道字柳南[2019]0280号《价格评估结论书》，载明：东风牌牵引车2018年11月26日至2019年1月25日租赁价格合计为78080元，闵兴牌半挂车2018年11月26日至2019年1月25日租赁价格为58560元，即二车辆整体停运租赁价格为136640元，为此东风牌牵引车及闵兴牌半挂车2018年11月26日至2019年1月25日的停运损失合计为136640元。原告为此支付评估费7350元。 原告陈述称，车辆发生事故后是由保险公司指定的柳州市龙腾汽车修理厂对原告的上述牵引车进行修理，但柳州市龙腾汽车修理厂没有相应的技术对事故车辆进行维修，由保险公司在广西范围内询问所有的汽车修理厂，都没有可以修复涉案车辆的技术，保险公司通过查询到云南陆良县鑫丰汽车修理厂具备维修一类重型汽车的技术，于是指定由云南陆良县鑫丰汽车修理厂对车辆维修。2019年3月8日，云南陆良县鑫丰汽车修理厂开具发票一张，载明原告的上述牵引车维修材料及工时费35000元。原告主张被告赔偿未果，为此，提起诉讼，提出上述诉讼请求。 诉讼过程中，本院向安徽中衡司法鉴定中心发出《调查函》，询问：皖中衡司鉴[2018]保纠鉴字第0172号《司法鉴定意见书》，载明“赣Ｃ×××××号东风DFH4250A4半挂牵引车的变速器由于长时间散热不良导致损伤，排除因倾覆事故所形成的损伤，不排除因拖车时未在现场按照使用手册指引的规定操作导致使用手册说明中会引起变速器损坏所形成的损伤。”。上述内容中载明的“长时间散热不良”是指多长时间？为什么载明的是“不排除因拖车时未在现场按照使用手册指引的规定操作导致使用手册说明中会引起变速器损坏所形成的损伤。”，为什么使用“不排除”的表述？是否除了这个原因还有什么其他的可能性和原因，原因力大小？以及参与度是多少？发生该次倾覆事故之前有没有原因力？该《司法鉴定意见书》为什么没有附评估机构资质登记证和鉴定人员的工作证复印件？ 对此，安徽中衡司法鉴定中心于2020年2月20日作出（皖中衡）司鉴函[2020]45号《回复函》，并将司法鉴定许可证和鉴定人员执业证扫描件邮寄回本院，该《回复函》载明：关于“长时间散热不良”：因事发过程中各种因素（如环境、温度、力度等条件）的不确定性，故无法准确到具体时间（但可以明确排除损伤为侧翻倾覆一瞬间所造成），且根据事实情况可知拖车距离约有20公里，足以造成赣Ｃ×××××号东风DFH4250A4半挂牵引车的变速器所检见的损伤。鉴定意见为鉴定人对案件中的专门性问题所出具的专门性意见，该案件中鉴定意见使用“不排除”，为鉴定人根据现有资料并结合勘验的实际情况后，综合得出的概念描述，为鉴定意见的一种表述方式。该案件为安徽中衡司法鉴定中心受中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司委托，安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书原件后均附有相关资质照片，有无附有相关资质证件应以盖有安徽中衡司法鉴定中心印章的意见书原件为准。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，公民合法的财产权利受到法律保护。本案的争议焦点为：(1)原告的车辆受损导致的赔偿责任应由谁承担；(2)原告的车辆受损导致的损失数额如何确定。 关于争议焦点一，原告的车辆受损导致的赔偿责任应由谁承担。 2018年11月4日，原告的东风牌牵引车在柳州市路段发生倾覆，向保险公司报案后，保险公司当日通知被告对原告的上述牵引车进行施救。事故车辆被拖至修理厂后，在修理的过程中原告发现车辆的变速器受损，通过保险公司委托鉴定机构对受损原因进行鉴定。安徽中衡司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，载明“赣Ｃ×××××号东风DFH4250A4半挂牵引车的变速器由于长时间散热不良导致损伤，排除因倾覆事故所形成的损伤，不排除因拖车时未在现场按照使用手册指引的规定操作导致使用手册说明中会引起变速器损坏所形成的损伤。”。经本院发出调查函询问，安徽中衡司法鉴定中心出具的《回复函》亦载明：关于“且根据事实情况可知拖车距离约有20公里，足以造成赣Ｃ×××××号东风DFH4250A4半挂牵引车的变速器所检见的损伤。”。结合该鉴定结论，可证实原告的车辆变速器受损与2018年11月4日的拖车行为之间存在因果关系。该鉴定机构具备鉴定资格，鉴定程序合法，目前无证据证实存在除上述鉴定结论之外的原因力，该鉴定结论本院予以采信。 原、被告之间没有签订书面的合同，原告认为施救方是被告，被告则认为施救方是第三人。2018年11月4日，被告接到施救通知后，安排人员将原告的车辆从事故发生地拖至修理厂。2018年12月27日，被告向原告开具施救费发票一张，施救费金额为5800元。施救费的发票开具方是被告，被施救方是原告，施救费是被告收取，这一系列履行合同的行为，产生于原告与被告之间。被告称实际是第三人进行施救，第三人对此亦予以认可，结合被告与第三人签订的《清障拖车救援协议书》，可证实被告与第三人之间是委托合同关系，第三人接受被告的委托，对被告的客户提供汽车救援拖车服务。被告与第三人之间的委托合同关系，与原、被告之间的施救合同关系，是两个不同的法律关系。被告接到施救通知，如何安排人员进行施救，是履行合同的方式之一，被告与第三人之间的约定不能推定施救合同的双方为原告与第三人。综合上述理由，原告的车辆受损导致的赔偿责任应由被告承担。 关于争议焦点二，原告的车辆受损导致的损失数额如何确定。 首先，对于受损车辆的修理费的认定。原告的车辆受损修理过程中，在安徽中衡司法鉴定中心作出上述《司法鉴定意见书》后，原告委托广西评值价格事务所有限公司对于变速器的修理价格进行鉴定。2019年1月29日，广西评值价格事务所有限公司作出桂评值道字柳北[2018]0618号《价格评估结论书》，载明原告的上述牵引车的变速箱所需更换零件价格已接近更换总成价格，无维修意义，推定为更换变速箱总成：变速箱总成为32000元，齿轮油为1600元，拆装更换人工费用为1800元。三项合计受损金额为35400元。该《价格评估报告书》经过专业的鉴定机构作出，该鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，故对于原告主张的车辆修理费损失35000元，本院予以确认。原告为此支付评估费2270元，亦应由被告承担。 其次，对于原告主张的停运损失的认定。原告的车辆于2018年11月4日发生倾覆，施救时间亦为2018年11月4日。原告的车辆变速器修理价格的鉴定结论作出的时间为2019年1月29日。原告主张的停运损失计算期间（2018年11月26日至2019年1月25日），未超过从车辆施救之日至车辆修理完毕之日的期间，本院予以确认。 再次，原告委托广西评值价格事务所有限公司对于停运损失进行鉴定。2019年3月27日，广西评值价格事务所有限公司作出桂评值道字柳南[2019]0280号《价格评估结论书》，载明：东风牌牵引车租赁价格为78080元，闵兴牌半挂车租赁价格为58560元，两辆车2018年11月26日至2019年1月25日的停运损失合计为136640元。为此，原告支付评估费7350元。原告未提供证据证实原告的东风牌牵引车在本次受损之前的日常运营收入情况，也未提供证据证实受损的东风牌牵引车需要与闵兴牌半挂车搭配使用的唯一性，且广西评值价格事务所有限公司所作出的结论也是依据不同标准，将两车的租赁价格分开计算。本院结合上述《价格评估结论书》和案件情况，支持原告主张的停运损失为东风牌牵引车2018年11月26日至2019年1月25日期间的租赁价格78080元，原告为此支付的鉴定费7350元，本院酌情支持50%（即3675元）。 综合前述理由，本院确认被告应赔付原告损失合计金额为119025元（修理费35000+受损车辆的停运损失78080元+车损鉴定费2270+停运损失鉴定费7350×50%），原告主张超出部分，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告柳州市龙畅车辆救援服务有限公司赔偿原告丰城市亿通物流有限公司损失119025元。 二、驳回原告丰城市亿通物流有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3925元（原告已预交），由被告负担2577元，原告负担1348元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  李佩芳 人民陪审员  叶 青 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  黄 云