辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽01民终599号 上诉人（一审被告）：沈阳温州城商业管理有限公司，住所地沈阳市和平区中华路68号738。 法定代表人：宋承全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王碧琳，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘航军，女，1972年12月30日出生，锡伯族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人:于海迪，辽宁景博律师事务所律师。 一审被告：沈阳百年城商业房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区胜利南街97巷5-6号。 法定代表人：宋承全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王碧琳，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。 一审第三人：韩威，男，1977年7月5日出生，汉族，住辽宁省铁岭市清河区。 上诉人沈阳温州城商业管理有限公司（以下简称温州城公司）因与被上诉人刘航军、一审被告沈阳百年城商业房地产开发有限公司（以下简称百年城公司）、一审第三人韩威委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初6790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 温州城公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判继续履行委托协议或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《委托协议》真实有效，协议中已明确约定被上诉人在合同约定期限内不可变更、不可撤销的全权独家委托上诉人负责案涉商铺的经营管理，一审法院判决解除合同，没有法律依据。双方签订的《委托协议》均是双方的真实意思表示，合法有效，对双方应具有约束力，双方均应按合同约定自觉遵守履行。根据《委托协议》第二条的约定，甲方（即被上诉人）将该房屋不可变更、不可撤销的全权独家委托乙方（即上诉人）代为出租，委托期限为十二年，自甲方交付房屋之日起开始计算。由此可见，被上诉人已在协议中放弃随时解除权，一审法院不应支持被上诉人解除委托协议的诉讼请求。二、涉案商铺一直租赁给第三人韩威，且温州城公司对商铺统一招商经营管理，如解除协议必然造成第三人及其他商铺业主合法权利受到侵害。根据实际情况，涉案商铺目前已出租给第三人韩威，租赁期限自2015年11月12日起至2020年11月11日止。目前租赁期限尚未届满，如解除委托协议，必然导致损害第三人的利益。且上诉人一直对涉案商铺所在的温州城商场进行统一招商、统一经营、统一管理，如解除协议，必然造成附近商铺业主合法权利的侵害，造成市场混乱和沈阳站地区的不稳。虽然上诉人确实存在拖延支付租金的违约行为，但并非合同目的根本无法实现，且合同中已经约定违约责任条款，不应支持被上诉人解除违约协议的诉请。三、一审判决要求支付给被上诉人的2019年11月12日至2020年11月11日期间的房租尚未到期，不应支付。根据双方签订的《委托协议》第五条第3款第（2）项的约定，其他年度的租金，上诉人每租赁年度租期开始后一月内按本协议约定的租金标准支付给被上诉人。因此，2019年11月12日至2020年11月11日期间的房租尚未到期，不应支付。四、但根据合同履行及实际经营情况，委托期限共计12年，委托协议已正常履行10年，仅余2年到期，且上诉人共计上千户商户，目前尚无一户解约，合同中约定违约责任可以弥补被上诉人的损失，违约行为显著轻微，不影响合同目的实现，不应解除。案涉合同属商事委托合同，受托人为完成委托事项投入大量人力物力经营商铺，为防止被上诉人行使任意解除权，带来不确认的风险，对此作出特别约定，以排除任意解除权适用，体现了意思自治，不损害他人合法利益，应予支持。综上，上诉人不服一审法院判决，故上诉人诉至贵院，请求依法撤销一审法院判决，改判支持上诉人的诉讼请求，以维权益。 刘航军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。答辩人与被答辩人签订合同为委托协议，根据《合同法》规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，法律赋予了委托人和受托人随时解除权，合同约定不能与法定解除相违背，因此，答辩人作为委托人可以随时解除合同。同时，被答辩人存在多次违约，长期拖欠答辩人租金的情况，被答辩人上诉行为已经严重损害了答辩人的权益，致使合同目的无法实现，被答辩人的上述违约行为已经符合一般合同解除的条件。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律证据，应维持一审判决。二、解除委托协议并未侵犯任何第三人利益。答辩人与被答辩人解除协议，并未影响第三人韩威的利益，鉴于韩威已向被答辩人支付了租期内的全部租金，答辩人是向被答辩人请求给付委托期间的租金，并未要求实际承租人另行在支付，且答辩人并未提出要求第三人韩威腾房等损害第三人韩威利益的情形。同时，被答辩人称商场进行统一招商、统一经营，答辩人在与被答辩人发生争议之前均按照被答辩人的管理和经营模式予以配合，但被答辩人多次违约，其经催告后仍未向答辩人支付租金，其行为已经严重损害了答辩人的合法权益，不能因为被答辩人有固定的经营模式成为损害答辩人合法权益的理由。答辩人认为一审法院认定事实和适用法律正确，请求维持一审判决。三、委托协议已经解除，被答辩人应支付剩租金。答辩人与被答辩人的委托协议一审法院认定解除，因此，剩余未支付的租金应当向答辩人支付，且现在已经符合支付的时间条件，被答辩人仍未向答辩人支付相应的租金。被答辩人的行为已经构成违约，侵害了答辩人的合法权益。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故上诉人的上诉理由不能成立，请求贵院在审理后，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 百年城公司辩称，同意上诉人意见。 韩威未到庭亦未提供书面答辩意见。 刘航军向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除原告与两被告签订的《委托协议》；2.请求法院判决被告沈阳温州城商业管理有限公司给付原告2018年度至2020年度房屋租金262,334.01元及2018年度房屋租金的违约金1,373.61元（违约金暂计至2018年4月20日，2018年4月21日至被告全部给付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利息给付）；3.请求法院判决被告沈阳百年城商业房地产开发有限公司承担连带清偿责任；4.由二被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：刘航军与温州城公司、百年城公司签订《委托协议》，协议约定，刘航军将其在百年城公司购买的坐落于和平区民族南街68甲2（3-215）房屋，即沈阳温州城项目B座三层215商铺，委托温州城公司代为出租。委托期限约定，刘航军将该房屋不可变更、不可撤销的全权独家委托温州城公司代为出租，委托期限为十二年，自刘航军交付房屋之日起开始计算。租金给付方式，委托期限的第一至第三年，温州城公司保证刘航军每年按该房屋总价款8%的标准收取租金。委托期限的第四年起至委托期限届满之日止，温州城公司保证刘航军每年按该房屋总价款8%的标准收取租金，如实际年租金低于前述标准的，温州城公司负责补足；如实际年租金高于前述标准的，超过部分，原、被告双方按8：2的比例进行分配，即超出部分的80%归刘航军所有，超出部分的20%归温州城公司所有。第一年度租金直接抵作刘航军方应付百年城公司的购房首付款。其余年度租金，于每租赁年度租期开始后一个月内支付给刘航军。协议还就违约责任进行约定，即因刘航军责任导致本协议不能正常履行、或导致实际使用人无法使用或对外经营等的，温州城公司有权解除本协议，刘航军除返还温州城公司已支付的全部租金外，还应赔偿由此给温州城公司或实际使用人的经济损失；温州城公司未按本协议所约定的时间向刘航军支付租金，每逾期一日，温州城公司按银行同期贷款利率标准承担逾期应付租金的违约金。协议还约定，百年城公司对被告温州城公司在该协议项下的向刘航军支付租金的义务，承担保证责任。 刘航军购买百年城公司出售的沈阳市和平区民族南街68甲2（3-215）房屋，即沈阳温州城项目B座三层215商铺，套内面积38.25平方米，总房款为826,200元。 2010年11月11日，百年城公司将刘航军的商铺的交付。2010年11月12日，温州城公司所属沈阳温州城（一期）开业经营。温州城公司将刘航军的商铺出租给他人经营。 在协议履行中，温州城公司按协议约定向刘航军支付了2015年前的租金。 2015年11月12日，温州城公司与第三人韩威签订了《租赁合同书》。合同约定，温州城公司将刘航军商铺出租给第三人韩威。租期自2015年11月12日至2020年11月11日。五年租金总计为580,653元。2016年1月11日前，第三人韩威按与温州城公司签订的租赁合同约定，将五年的租金给付被告。 因温州城公司拖欠刘航军2016-2017年度租金，刘航军诉讼至一审法院。经一审法院调解，双方达成协议。但温州城公司未按协议约定履行义务，经刘航军申请执行，温州城公司给付所欠租金。此后，温州城公司未能向刘航军支付2017年11月11日以后的租金。 在一审审理中，各方当事人确定每年租金支付标准为87444.67元。 一审法院认为，刘航军与温州城公司、百年城公司签订的委托协议，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。依照协议约定，温州城公司应于2017年12月12日前，支付刘航军2017年至2018年度的房屋租金，现温州城公司逾期未支付，行为违约，应承担违约责任。关于刘航军主张解除委托协议问题，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”根据该规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，这是法律赋予委托合同当事人双方享有的对委托合同的任意解除权。依此规定，当事人任何一方都可以任意撤销委托合同，终止委托关系，无论委托合同是有偿的，还是无偿的，也无论委托合同是有期限的，还是没有期限的。如果在签订委托合同中有约定“不可变更、不可撤销”的条款，该约定有违法律规定，合同当事人不能以约定来否定法定。本案中，虽然双方在委托协议明确约定刘航军将该房屋不可变更、不可撤销的全权独家委托温州城公司代为出租，但该约定与法律规定相悖，应当无效。且温州城公司在合同履行中多次违约，长期拖欠刘航军的租金，其行为严重违约，也符合一般合同解除的条件，因此，对刘航军关于解除委托协议的诉讼请求，一审法院予以支持。由于刘航军的房屋已出租给第三人使用，温州城公司收取了第三人的租期内的租金，因此，协议解除后，温州城公司应将收取的租金给付刘航军。因温州城公司对协议中违约金的约定及刘航军主张的租金标准无异议，故对刘航军要求被告支付租金及相应违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于百年城公司承担保责任问题，虽然委托协议明确约定百年城公司对温州城公司所负义务承担担保责任，但协议没有明确保证责任为一般保证还是连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案在当事人约定不明确的情况下，应认定为连带保证责任。故百年城公司对温州城公司所负义务承担连带保证责任。综上，对刘航军的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第四百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、解除原告刘航军与被告沈阳温州城商业管理有限公司、沈阳百年城商业房地产开发有限公司签订的《委托协议》；二、于本判决生效之日起十日内，被告沈阳温州城商业管理有限公司支付原告刘航军从2017年11月12日至2020年11月11日房屋租金262,334.01元；三、于本判决生效之日起十日内，被告沈阳温州城商业管理有限公司支付原告刘航军2017年至2018年度的房屋租金的违约金（以87,444.67元为基数，按照中国人民同期银行贷款利率计算，从2017年12月12日起至实际给付租金时止）；2018年至2019年度的房屋租金的违约金（以87,444.67元为基数，按照中国人民同期银行贷款利率计算，从2018年12月12日起至实际给付租金时止）；四、被告沈阳百年城商业房地产开发有限公司对本判决第二、三项所确定的义务，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,256元，由被告沈阳温州城商业管理有限公司、沈阳百年城商业房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题为：案涉合同是否应予解除。本案中，刘航军委托温州城公司将其房屋对外出租，双方之间形成委托合同关系。根据合同约定，温州城公司完成将案涉房屋对外出租的事务后，应提前将每年度的租金交付与刘航军。但，根据已查明的事实，温州城公司早已将案涉房屋出租，曾于2016年拖欠刘航军当年度的租金，刘航军向温州城公司索要欠款时，温州城公司并未及时给付，而是刘航军通过诉讼、申请强制执行的方式取得了欠付的2016年度租金。对于已经发生的2017年11月12日至今的租金，温州城公司至今仍未及时给付，致使刘航军不得不再次起诉，以诉讼方式请求保障自己的权利。温州城公司以其行为表明不再履行合同的主要义务，致使刘航军签订案涉合同的目的不能实现，故刘航军可以请求解除合同，一审法院判决解除合同并无不当。温州城公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于温州城公司提出不应给付尚未到期的租金问题。本案中，温州城公司根据刘航军的委托将其房屋出租与第三人韩威，且韩威已经向温州城公司交付了至2020年11月的租金。故按照《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，温州城公司应向刘航军支付至2020年11月份的租金。温州城公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人温州城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5256元，由上诉人沈阳温州城商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 涛 审判员 张维佳 审判员 张 伟 二〇二〇年三月二十四日 法官助理强文清 书记员白欣鹭