山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初2298号 原告：许志安，男，1991年1月1日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：邢亚娜，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告：深圳耀腾盛世资产管理有限公司，统一社会信用代码91440300335134473K,住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：裘孟青。 被告：深圳富利来非融资性担保有限公司，统一社会信用代码91440300334931542U，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：裘孟青。 被告：威海市品高易装装饰工程有限公司，统一社会信用代码91371000MA3C9P5B2F，住所地山东省威海经济技术开发区长峰馨安苑小区-85-4。 法定代表人：陈勇。 被告：广东品高易装工程管理有限公司，统一社会信用代码91440606MA4UHMXK8J，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十四。 法定代表人：杨伟志。 原告许志安与被告深圳耀腾盛世资产管理有限公司（以下简称耀腾公司）、深圳富利来非融资性担保有限公司（以下简称富利来公司）、威海市品高易装装饰工程有限公司（以下简称威海品高公司）、广东品高易装工程管理有限公司（以下简称广东品高公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许志安之委托诉讼代理人邢亚娜，被告威海品高公司、广东品高公司、被告耀腾公司、富利来公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许志安向本院提出诉讼请求：1.四被告共同返还房屋装修款81900元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息；2.诉讼费由四被告负担。事实和理由：原告购买了威海经济技术开发区富城名居15号406室房屋。2016年9月10日，原告与被告威海品高公司、广东品高公司分别签订了工程施工合同、工程购销服务合同，约定由上述两公司按原告选择的方案进行施工，原告支付定金10000元、施工综合管理费15120元，合同装修价款100800元。2016年9月14日，原告与被告耀腾公司、富利来公司签订优惠政策协议，约定该两公司对上述原告与威海品高公司、广东品高公司签订的合同约定的装修价款100800元连带分期返还给原告，分期144个月，每期700元。合同签订后，被告开始原告装修并施工完毕。2016年10月起至2018年12月止，被告一直按合同约定每月700元向原告返还。2019年被告仅返还1个月700元，余款81900元至今未付。现被告经营状况恶化，在全国形成多起诉讼，原告有理由相信被告无履行能力，故要求剩余款项一次性支付，并支付利息。 耀腾公司、富利来公司、威海品高公司均未作答辩。 广东品高公司辩称，第一，原告诉讼的责任主体不正确，根据原告与耀腾公司、富利来公司签订的《优惠政策协议》第8条的约定，耀腾公司不能支付原告返还款项时，富利来公司作为担保人承担一般保证责任。第二，广东品高公司制定了优惠政策，但其与耀腾公司、富利来公司系不同的法人主体，承担不同的业务功能，具有自身的利益诉求，按合同约定，广东品高公司不应承担连带清偿责任。第三，自2018年12月因广东品高公司经营出现问题，威海品高公司审查把关不严，导致前期支付了部分装修优惠补贴，后经审查原告没有有效履行宣传推广义务，不符合继续获得优惠补贴的条件，根据《PINGO家居整装工程购销服务合同》和《优惠政策协议》5.4款的约定，停止了对原告的继续补贴。 本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，原告（乙方）与被告广东品高公司（甲方）签订《PINGO?家居整装工程购销服务合同》，约定甲方为乙方位于威海市青岛路西汽车站南蒿泊村富成茗居15号-406室提供整装家居服务，合同价款为100800元。同日，原告（甲方）就上述房屋又与威海品高公司（乙方）签订《PINGO?家居整装工程购销服务合同》，约定乙方为涉案房屋进行安装施工，施工综合管理费为15120元。2016年9月，原告（乙方）与耀腾公司（甲方）、富利来公司（丙方）签订《PINGO?优惠政策协议》，约定：自乙方付清公司家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月开始，按整装家居价款金额的100%分12年[共144个月]由甲方按每月等额无息返还至乙方指定账号，返还金额为100800元；工程完工后三个月内，乙方应配合甲方促销活动将房屋作为样板开放给甲方客户参观；丙方作为担保人，在甲方不能支付乙方返还款项时，由丙方承担一般保证责任。2016年8月22日，原告向威海品高公司交纳定金10000元；2016年9月12日，原告向威海品高公司交纳102800元，其中整装工程款为100800元，管理费2000元。 另查，2016年10月17日至2017年12月21日，耀腾公司每月向原告账户转账700元，共计15个月；2018年1月17日至12月3日，广东品高公司向原告账户转账11笔，每笔700元；2019年5月27日，杨耀祖向原告账户转账700元，此后再无返款。上述转账共计27笔，金额为18900元。庭审中，原告陈述杨耀祖系耀腾公司当时的法定代表人。 以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭。 本院认为，本案争议焦点在于：第一，原告主张返还装修款以及数额是否合理；第二，被告富利来公司是否应当承担保证责任。 关于第一个争议焦点，在原告分别与广东品高公司、威海品高公司签订《PINGO?家居整装工程购销服务合同》的基础上，原告又与耀腾公司、富利来公司签订了《PINGO?优惠政策协议》，该协议系三方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方当事人均应信守履行。被告广东品高公司辩称原告未有效履行宣传推广义务，不符合继续获得优惠补贴的条件，未对其主张进行举证，本院不予采信。三方优惠政策协议约定被告耀腾公司分144个月等额无息向原告返还款项，但2019年6月起未履行返还义务，应认定为《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的情形，因此，原告要求耀腾公司在履行期限届满之前承担违约责任，返还剩余款项81900元，并自起诉之日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，理由正当，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，原告与耀腾公司、富利来公司签订的《PINGO?优惠政策协议》第八条约定，富利来公司在耀腾公司不能返还原告款项时，承担一般保证责任。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故原告要求富利来公司共同承担付款责任，本院不予支持。但在对耀腾公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务的，富利来公司应当承担保证责任。 原告要求广东品高公司、威海品高公司共同承担付款责任，理由不当，本院不予支持。 四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十二条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告深圳耀腾盛世资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许志安81900元及利息（以81900元为基数，自2019年9月11日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告深圳耀腾盛世资产管理有限公司的财产在依法强制执行后仍不能履行本判决第一项债务时，由被告深圳富利来非融资性担保有限公司承担保证责任； 三、驳回原告许志安要求威海市品高易装装饰工程有限公司、广东品高易装工程管理有限公司承担共同付款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1848元，公告费560元，由被告深圳耀腾盛世资产管理有限公司、深圳富利来非融资性担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张丽红 人民陪审员  侯书岩 人民陪审员  徐海良 二〇二〇年三月九日 书 记 员  周静洁