辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终39号上诉人（原审原告）孙旭，男，1981年4月17日出生，汉族，住辽宁省大连。被上诉人（原审被告）大连市公安局高新园区分局河口边防派出所，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路548号。负责人隋军，该所所长。委托代理人段中卫，辽宁开尔律师事务所律师。委托代理人宋鹏，辽宁开尔律师事务所实习律师。原审第三人杨庆东，男，1991年3月27日出生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人孙旭因与被上诉人大连市公安局高新园区分局河口边防派出所（以下简称河口派出所）、原审第三人杨庆东不予行政处罚决定一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定，被告河口派出所于2019年1月12日对第三人杨庆东作出案涉不予行政处罚决定，该决定主要内容：“2018年11月10日20时许，大连市高新园区普罗旺斯一期业主孙旭驾驶奔驰轿车进入小区，小区物业保安杨庆东以孙旭的车位没有办理交付手续，没有交纳车位物业管理费，总是占用公共车位等理由禁止孙旭的车辆驶入小区，后业主孙旭将其车位停放至小区入口。保安主管杨庆东将此事汇报给项目经理魏丹。魏丹为了向小区业主解释小区门口堵车的原因，随即编辑‘业主没有车位，但是经常在小区内停放，占用其他业主车位，无奈，我们在门岗进行管控时，该业主做出了堵门的过激行为，还请业主谅解。’转发给保安主管杨庆东并让其发在业主群内向业主解释堵门的原因。以上事实有当事人陈述、证人证言、聊天记录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第十九条第一款、第四十二条之规定，现决定不予行政处罚。”2018年11月10日20时左右，辽宁省大连高新技术产业园区普罗旺斯一期小区物业保安主管即第三人杨庆东以原告孙旭未办理停车位交付手续、经常占用公共车位等为由禁止原告驾车驶入小区，原告遂将车辆停放在门岗处，致小区入口被堵，其他车辆不能正常驶入。杨庆东将此情况汇报给物业项目经理魏丹，魏丹编辑手机微信：“业主没有车位，但是经常在小区内停放，占用其他业主车位。无奈，我们在门岗进行管控时，该业主做出了堵门的过激行为。还请各位业主谅解。”转发给杨庆东，由杨庆东转发至小区业主微信群内。当日23时许，原告将车驶离门岗处。2018年11月13日，原告孙旭向被告河口边防派出所报案，被告于2018年11月14日立案受理，向当事人告知权利义务，对案件进行了调查。2019年1月12日，被告作出案涉不予行政处罚决定，主要内容如上所述。原告对该决定不服，诉至本院。原审法院认为，被告河口边防派出所具有对本辖区内的治安案件作出处理的行政主体资格和职权。本案中，小区物业保安主管即第三人杨庆东因与原告孙旭就停车位使用问题产生争议，禁止原告驾车驶入小区，双方发生争执，原告遂将车辆停放在门岗处，致小区入口被堵，其他车辆不能正常驶入。在此情形下，第三人杨庆东转发物业项目经理魏丹编辑的解释信息至小区业主微信群，系履行物业管理服务工作职责，其发布的信息内容，未公布当事人姓名，未对原告造成直接影响，并无明显不当，被告以上述事实为基础，依据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”对第三人杨庆东作出不予处罚的行政处理，适用法律正确。被告经立案、调查、告知当事人权利义务等程序，在法定期限内作出案涉不予行政处罚决定，程序合法。原告主张第三人杨庆东的行为构成诽谤，杨庆东发布的信息使其他业主对原告进行言语攻击，致原告身心受到伤害，应给予杨庆东行政处罚。根据本案查明事实，原告在与第三人杨庆东发生争执时，曾做出以车辆堵住小区入口，影响公共秩序的行为，原告受到的其他业主的言语攻击，系包括上述原因在内的综合因素所导致，其主张第三人杨庆东构成诽谤缺乏事实依据，对其提出的撤销案涉不予行政处罚决定的诉讼请求，该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙旭的诉讼请求。上诉人孙旭上诉称，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。主要理由为：一、一审法院事实认定错误。首先，上诉人购买的车位受《中华人民共和国物权法》保护，同时根据车位购买协议，上诉人自购买之日起有权利使用。第三人以上诉人没有缴纳该车位的管理费为由，阻止上诉人合法使用其已购车位，违反了《物权法》和《大连市物业管理条例》中的相关规定，其行为的性质已经涉嫌违法。其次，一审法院认定上诉人提交的大连市住宅小区物业服务收费公示备案表，与本案审查的行政行为的合法性不具有关联，属于严重的事实认定错误。该备案表的内容证明了第三人所管理的停车场车位可以按天租赁的事实，足以证明第三人认定上诉人占用其他业主车位的事实不成立，而肆意捏造谣言蓄意诽谤上诉人的事实成立。再次，第三人在明知上诉人有车位的前提下，故意造谣散布上诉人没有车位的谣言，并在被上诉人提供的询问笔录中多次承认其目的就是为了诋毁上诉人名誉。第三人以发布小区管理信息之名，行诽谤上诉人之实。用看似合法的手段，掩盖违法的目的。最后，业主群内被众多业主对上诉人外在评价降低的主要原因是由第三人捏造谣言所引发的。如果没有车位，还堵塞小区入口，责任自然由上诉人承担。而事实却是，上诉人有车位，且事件发生时，该车位处于空置状态，第三人没有任何法定理由和依据阻止其正常使用。在被上诉人出警后，已责令第三人开杆放行，第三人拒绝执行。上诉人将车辆停放在小区门口的原因是由第三人的违法行为所造成的。上诉人不能因第三人的违法行为，而失去理智进而强行撞杆进入小区内。上诉人将车辆停下，等待被上诉人处理进一步处理的情况完全合情合理合法。事实上，被上诉人在第二次出警后，加大了工作力度，再次责令第三人放行上诉人车辆，第三人执行了被上诉人的命令，足证该事件是由第三人的违法行为和被上诉人第一次出警的不作为共同造成的。综上所述，一审法院对整个事件的事实认定部分，全部错误，导致多处互相矛盾，无法自圆其说。没有缴纳车位管理费与该业主没有车位相矛盾；按天租赁的登记备案与占用其他业主车位矛盾；询问笔录中多次承认发布信息是为了诋毁上诉人与发布信息为了向业主解释堵门的原因相矛盾；被上诉人两次出警的工作力度不一致造成的截然不同的后果间相互矛盾。如此多的矛盾之处没有查清，可见一审法院作出判决所依据的基本事实不成立。二、一审法院适用法律错误。被上诉人做出不予处罚决定书上载明的依据是“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款和第四十二条之规定”，由此可以看出第三人的行为已经构成了诽谤，但是因为情节显著轻微，可以不予处罚。而一审法院在判决书中判定第三人构成诽谤缺乏事实依据，据此可以得出第三人的行为不构成诽谤。那么，被上诉人所做出行政行为的法律依据错误，一审应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款之规定，判令被上诉人撤销该份不予处罚决定书，并重新作出行政行为。被上诉人河口派出所未向本院提供书面意见。原审第三人杨庆东未向本院提供书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》的相关规定，被上诉人河口边防派出所具有对本辖区内的治安案件作出处理的行政主体资格和职权。本案中，原审第三人在履行工作职责过程中发布的相关信息，未公布当事人姓名，未对上诉人造成直接影响，并无明显不当，被上诉人依据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”对原审第三人杨庆东作出不予处罚的行政处理，适用法律正确。被上诉人经立案、调查、告知当事人权利义务等程序，在法定期限内作出案涉不予行政处罚决定，程序合法。二审期间，上诉人孙旭向本院提交调取证据申请书，申请调取杨庆东手机中与魏丹的微信交流记录，并提及“河口派出所第一次提交的该项证据图片经过了缩印……”，鉴于原审中该项证据已经存在，故对上诉人调取该项证据的申请本院不予准许。关于上诉人认为原审认定事实错误的问题，因原审认定的是“第三人杨庆东以原告孙旭未办理停车位交付手续、经常占用公共车位等为由禁止原告驾车驶入小区”，即“孙旭未办理停车位交付手续、经常占用公共车位”是原审第三人主张的禁止孙旭驾车驶入小区的理由，而并非原审确认的事实，故对上诉人的该观点，本院不予采纳。因被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款和第四十二条之规定作出案涉《不予行政处罚决定》与原审判决认定的原审第三人的行为并无明显不当并不矛盾，故上诉人认为被诉《不予行政处罚决定》法律适用错误的观点，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙旭负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  胡俊杰审判员  马小红审判员  刘 杰二〇二〇年三月二十日书记员  周 丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。