陕西省西安市中级人民法院   民 事 裁定 书   （2020）陕01民终5号    上诉人(原审原告)李晓东，男，1985年10月1日出生，汉族，住西安市临潼区。   委托代理人许晓卫，陕西毕达律师事务所律师。   委托代理人康小艳，陕西毕达律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）东莞御景湾酒店，住所地东莞市虎英湖旁。   法定代表人鲁晓明，该酒店董事长。   被上诉人（原审被告）聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。   法定代表人张红光，该公司执行董事。   被上诉人（原审被告）玖锡科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。   法定代表人王道亮，该公司董事长。   被上诉人（原审被告）海航集团有限公司，住所地海口市美兰区。   法定代表人陈峰，该公司董事长。   上诉人李晓东因与被上诉人东莞御景湾酒店、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司、玖锡科技（北京）有限公司、海航集团有限公司合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初4127号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。   李晓东向原审法院提出诉讼请求：1、判令东莞御景湾酒店、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司、玖锡科技（北京）有限公司向李晓东偿还借款本金150000元整；2、判令东莞御景湾酒店、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司、玖锡科技（北京）有限公司向李晓东支付资金占用期间利息（以 150000元为基数，按年利率11%标准计算，从2018年8月8 日起暂计算至2019年7月11日为15415.07元，要求计算至实际给付之日止）；以上诉讼请求合计165415.07元；3、判令海航集团有限公司就以上债务承担连带清偿责任。事实与理由：李晓东通过玖锡科技（北京）有限公司运营的“聚宝匯”平台进行理财，该平台系海航集团旗下互联网金融品牌，李晓东在该平台进行实名认证并注册成为会员，并按照网站的操作指引绑定了银行卡。2018年6月30日，李晓东通过“聚宝匯”获悉定期固定收益类“【限量抢】海聚宝 1206 期17-30天”定向融资产品，该产品内容为：认购金额150000元，预期年化收益率为11%，产品起息日为2018年7月2日，产品到期为2018年8月1日，兑付日为到期后 1-3 个工作日。在阅读前述信息后，李晓东根据玖锡科技（北京）有限公司运营的“聚宝匯”平台的操作提示购买了该理财产品。购买成功起息日之后数日，李晓东从“聚宝匯”平台看到编号为4381136 的《认购协议》，从该协议内容得知聚宝鑫源公司的相关信息，协议中载明的该产品的发行人为东莞御景湾酒店。在订单详情页面，明确显示还款方式为：一次性还本付息；同时显示一份产品说明书，在产品说明中载明：关于产品兑付等事项发生争议的，由各方友好协商，协商不成的任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院进行诉讼。兑付期届满后，东莞御景湾酒店、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司、玖锡科技（北京）有限公司未履行一次性还本付息的义务。玖锡公司对外发布公告，单方面就各理财产品的兑付期予以延期，并未有李晓东方面的认可。2018年8月25日，海航集团有限公司在“聚宝匯”平台出具《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，明确玖锡公司系其旗下子公司，该公司为“聚宝匯”实际运营方，其将积极协助“聚宝匯”平台及时兑付，并提供资金保障，明确表示对李晓东购买的【限量抢】海聚宝1206 期17-30天产品本息全额兑付提供担保。鉴此，李晓东为维护合法权益，实现债权，依据法律的相关规定，特具状起诉，恳请判如所请。   原审法院经审查认为，2018年6月30日，李晓东通过“聚宝匯”网络平台注册、登陆、购买定期固定收益类“【限量抢】海聚宝1206 期17-30天”理财产品，并作为乙方与甲方（东莞御景湾酒店）、丙方（聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司）三方签订认购协议。该认购协议第五条约定：甲乙双方如对本协议产生异议，由甲乙双方协商解决，协商不成可向北京仲裁委申请仲裁提出仲裁。但在李晓东提供的产品说明中有：关于产品兑付等事项发生争议的，由各方友好协商，协商不成的任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院进行诉讼。该说明看似与认购协议冲突，但该产品说明系单方出具的、单方行为，缺乏约束力；而认购协议系经三方协商达成、有三方签章，是三方的约定，对三方有约束力。因此，应以该协议的约定作为甲乙双方发生纠纷时确定管辖事项的依据。依据协议内容及本纠纷的情况，东莞御景湾酒店为实际融资及资金使用方，聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司为投资咨询服务机构，玖锡科技（北京）有限公司为平台信息展示方，海航集团有限公司于2018年8月25日通过平台向所有投资人发表了一份承诺书。李晓东起诉主张的借用款纠纷发生在认购协议中的乙方（李晓东）与甲方（东莞御景湾酒店）间，丙方（聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司）为咨询服务方，故该纠纷应适用认购协议的约定：甲乙双方发生纠纷时向北京仲裁委申请仲裁的约定。李晓东因认购协议产生纠纷，而在起诉时多列其他责任主体系规避认购协议的约定，依法应以主纠纷确定管辖问题。故该院对该案无管辖权，李晓东应向北京仲裁委申请仲裁。由于李晓东未提交有仲裁约定的认购协议，聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司在庭审前邮寄提交该认购协议。依据我国仲裁法第二十六条，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，遂裁定：驳回李晓东的起诉。   裁定送达后，李晓东不服，向本院提起上诉称，原审认定事实及适用法律错误，本案并非《认购协议》中甲乙双方之间产生的争议，仲裁条款不适用于本案。上诉人所购产品的说明书明确原告住所地具有管辖权。《认购协议》系系统自动生成，仲裁条款对上诉人不发生法律约束力。被上诉人在首次开庭前未对人民法院受理提出异议，应视为放弃仲裁协议。请求撤销原裁定，指令原审法院继续对本案进行审理。   东莞御景湾酒店向本院邮寄书面意见称，产品说明书中关于管辖权的记载事项属于单方声明，不具备约定管辖效力。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。   本院经审查认为, 李晓东作为乙方与甲方东莞御景湾酒店、丙方聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司签订《认购协议》，约定甲乙双方产生异议协商解决，协商不成可向北京仲裁委申请仲裁。故该约定无法对丙方适用。而本案《产品说明书》中约定：关于产品兑付等事项发生争议的，由各方友好协商，协商不成的任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院进行诉讼。因此，《产品说明书》中的管辖条款适用于合同各方，本案依照当事人约定应由任何一方所在地有管辖权的人民法院管辖。原审法院以李晓东应向北京仲裁委员会申请仲裁为由裁定驳回李晓东的起诉不当。另，二审中，同类型案件中当事人反映海南海航航空信息系统有限公司等海航集团下属公司通过“聚宝滙”平台反复向不特定对象吸收存款，类似情形大概有1000人左右。“聚宝滙”平台现停止支付，本案是否存在涉嫌犯罪情形，应进一步审慎查明，妥善处理。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初4127号民事裁定；    二、指令西安市临潼区人民法院对本案进行审理。   本裁定为终审裁定。     审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                           二○二○年三月十二日     法 官 助 理  薛    挺   书 记 员   原晓娜