wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更270号罪犯劳亚武，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省化州市人民法院于2018年1月29日作出(2018)粤0982刑初26号刑事判决，以被告人劳亚武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年9月26日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯劳亚武在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯劳亚武在服刑考核期间，获得总分1252分，表扬2次，剩余考核分52分。该犯缴纳罚金人民币5000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯劳亚武确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯劳亚武减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年3月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年三月二十五日法官助理 覃乃友书 记 员 张佩珊
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初1027号原告：某公司，住所地青岛市李沧区。委托诉讼代理人：牛某某，男，1983年1月14日出生，汉族，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：赵某某，男，1987年3月5日出生，汉族，系该公司客服主管。被告：王某某，男，汉族，现住青岛市李沧区。原告某公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，原告某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告某公司撤回起诉处理。审判员  周瑾二〇二〇年三月二十四日法官助理杨钧兰书记员朱炜芩
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1307号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史桂芬，女，1960年11月16日出生，蒙古族，住河北省平泉市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德市热河房地产开发有限责任公司，住所地河北省承德市双桥区富家花园18号楼。 法定代表人：董焕臣，该公司经理。 再审申请人史桂芬因与被申请人承德市热河房地产开发有限责任公司（以下简称热河公司）定金合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史桂芬申请再审称，1.原审法院认定申请人在与被申请人签订定金协议的当日交纳购房定金10万元，认定事实错误。事实上，申请人于2015年2月6日交纳了购买房屋的定金。虽然协议约定交纳购房款的时间是2017年1月14日，但申请人已经与被申请人法定代表人董焕臣商量好可以延期交纳。被申请人主张的2017年12月向申请人发送催款函以及被申请人于2018年6月30日向申请人发催促交房信息可以说明申请人曾与董焕臣协商的事实。2.原审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十三条是错误的。申请人与被申请人法定代表人董焕臣协商好可以延期交纳房款，但并没有约定具体的给付时间。被申请人2018年6月30日向申请人发送的信息中也没有任何关于解除合同的内容，至被申请人起诉前，申请人并不知道被申请人有解除合同的意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同不能解除。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，史桂芬与热河公司签订的《定金协议》，合法有效，双方均应依约履行义务。《定金协议》约定了交纳首付款的时间、数额，并约定“史桂芬未按协议约定交纳首付款的，热河公司视为史桂芬放弃购房权利，热河公司将不再为史桂芬保留该商品房，可另行出售，史桂芬所付定金不予退还。”从原审查明的事实来看，史桂芬并未按照《定金协议》的约定交纳涉案房屋首付款，史桂芬主张其曾与热河公司法定代表人协商好延期交纳首付款，但其并未提交充分的证据证明。因此，依据《定金协议》的约定，热河公司有权解除合同。原审法院判决解除《定金协议》并无不当。综上，史桂芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回史桂芬的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  郭宝永 二〇二〇年三月二十六日 书记员  孟祥辉
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初996号原告：青岛盛世通汽车服务有限公司，住所地青岛市市北区人民路27号振业商厦607。负责人：何平。委托诉讼代理人：朱睿，山东平军立稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宁宁，山东平军立稳律师事务所实习律师。被告：刘春英。本院在审理原告青岛盛世通汽车服务有限公司与被告刘春英车辆租赁合同纠纷一案中，本院于2020年2月12日立案诉前调解，原告于2020年2月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘春英的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告刘春英的起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告青岛盛世通汽车服务有限公司撤回对被告刘春英的起诉。审判员  丛美英二〇二〇年三月四日书记员  卢正卯
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申789号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马梁山，男，1970年2月14日出生，汉族，住河北省迁安市杨各庄镇包各庄村。 委托诉讼代理人：杨向东，河北弘丹律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：迁安市杨各庄镇包各庄村村民委员会，住所地河北省迁安市杨各庄镇包各庄村371号。 负责人：白玉兵，该村主任。 一审被告：迁安市新城建筑有限公司，住所地：迁安市燕春小区。 法定代表人：邓绍文，该公司执行董事。 再审申请人马梁山因与被申请人迁安市杨各庄镇包各庄村村民委员会、一审被告迁安市新城建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终8518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人马梁山申请再审称，一、迁安市公安局、迁安市住房和城乡建设局、迁安杨各庄镇人民政府（以下简称“三机关”）出具的《调查报告》作为原审判决认定申请人存在偷工减料行为的依据，存在多处瑕疵。三极管不具有认定申请人是否存在偷工减料的主体资格。对申请人未做外墙保温事实，三机关作出申请人“不存在犯罪，纯属偷工减料行为”的结论存在逻辑错误。二、原审判决以《调查报告》为依据，推定申请人负有做外墙保温的义务属于事实认定错误。因申请人与被申请人并未约定做外墙保温，故申请人未做外墙保温不构成偷工减料。原审判决没有审查承包人的施工内容是否包含外墙保温的事实，而是以《调查报告》中认定申请人构成偷工减料的结论作为依据，直接认定申请人未做外墙保温对被申请人造成损失，属于遗漏事实。请求法院撤销一、二审判决，依法再审改判；本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，马梁山主张调查报告不能适用于本案，申请人不应赔偿被申请人经济损失。但迁安市公安局经侦大队分别委托承德建筑工程质量司法鉴定中心和迁安市财达工程造价咨询有限责任公司出具的《司法鉴定报告书》和《工程造价咨询报告书》，并不违反法律的规定。迁安市公安局、迁安市住房和城乡建设局、迁安市杨各庄镇人民政府依据上述报告书联合出具了《关于包各庄村村委会办公楼质量问题信访案件的调查报告》，在该调查报告中确定了申请人虚报工程量2814.72元、偷工减料造成损失66278.25元，总计69092.97元。案涉工程建设施工过程中，施工人虚报工程量、偷工减料的行为造成了被申请人的经济损失，侵害了被申请人的利益，马梁山作为实际施工人理应赔偿被申请人的经济损失。另外，公安机关在刑事案件侦查中调取的证据，在民事诉讼中作为证据使用，并不违反法律的规定。故马梁山的上述主张于法无据，本院不予支持。原审法院判决马梁山赔偿迁安市杨各庄镇包各庄村村民委员会经济损失69092.97元，并无不妥。马梁山的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马梁山的再审申请。 审判长 崔 普 审判员 邢荣允 审判员 付 强 二〇二〇年三月二十五日 书记员 刘亚楠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申1096号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾树槐，男，1953年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾媛，女，1989年7月3日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈建中，江西华昌律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市人民政府。住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人：黄喜忠，该市人民政府代市长。 原审第三人：江西省南昌市西湖区西湖住房保障和房产管理所。住所地：江西省南昌市孺子亭路2号。 法定代表人：卢俊辉，该所所长。 原审第三人：南昌五金厂。住所地：江西省南昌市西湖区永叔路76号。 再审申请人曾树槐、曾媛诉被申请人江西省南昌市人民政府（以下简称“南昌市政府”）行政复议一案，江西省南昌铁路运输中级法院于2018年12月27日作出（2018）赣71行初229号行政判决：驳回曾树槐、曾媛的诉讼请求。曾树槐、曾媛不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年5月16日作出(2019)赣行终106号行政判决：驳回上诉，维持原判。曾树槐、曾媛仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 曾树槐、曾媛向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，改判确认其是拆迁安置补偿行政行为利害关系人，判决南昌市政府重新作出决定。曾树槐、曾媛申请再审的主要事实和理由为：1.其从原权利人刘贤文处购买了房屋，2009年6月30日南昌市中山路138号房屋因遭受火灾被烧毁，其在原地独资重建39.2平方米店面，故与本案行政行为具有利害关系。2.征收补偿的房屋面积正是其重建的房屋面积，安置补偿与房屋的重建行为具有必然的联系，原审引用的《南昌市火灾房屋补偿政策》没有法律依据。 本院认为：涉案《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书》是对南昌市中山路138号房屋进行征收的补偿协议，该房屋系政府直管公房，所有权人为原审第三人江西省南昌市西湖区西湖住房保障和房产管理所（以下简称“西湖房管所”），公房承租人为原审第三人南昌五金厂。本案争议焦点即再审申请人曾树槐、曾媛与涉案征收补偿协议是否具有利害关系。该争议焦点涉及到两层法律关系：一是直管公房的物权归属问题；二是租赁期间重建建筑物或构筑物的物权归属问题。 直管公房租赁权是国家为了保障居住权而提供的一项具有重大财产利益的权利。不同于平等民事主体之间通过签订房屋租赁合同而取得房屋的承租权，直管公房承租人是通过向行政机关申请或行政机关统一调配而获得承租权。直管公房承租人得以长期缴纳低房租居住该房屋，对该房屋享有长期的占用和使用权，其经济地位近似于房屋所有权人。因此，考虑到直管公房承租人的特殊地位，以及征收补偿行为对直管公房承租人权益的直接且重大影响，应当对其合法权益予以充分保护。本案中，原审第三人南昌五金厂作为公房承租人，是房屋征收行为的补偿对象。原审第三人南昌五金厂与再审申请人订立的租赁合同，是民事意义上的租赁关系，在法律上并不能以民事租赁合同而直接替代公房承租关系，即再审申请人与公房所有权人西湖房管所之间并未形成公房承租关系，其二人不能基于普通民事租赁合同取得对涉案征收补偿协议的起诉或复议的资格。 案涉房屋在租赁期间，因发生火灾由再审申请人重建。再审申请人称其购买了案外人刘贤文的房屋且一直占有、使用，但案外人刘贤文原有的房屋为二楼住宅，并非案涉一楼店面房的所有权人。因此，再审申请人的上述理由不能成为其取得涉案行政协议起诉或复议资格的理由。针对案涉一层建筑，在土地使用权、公房承租权均未以明示方式转移，原审第三人南昌五金厂又明确表示其愿意承担重修费用的情况下，不能认定再审申请人基于重建而直接取得了房屋的所有权或公房承租权。再审申请人与原审第三人南昌五金厂也曾因履行租赁协议发生争议提起了民事诉讼，在人民法院作出明确裁判前，无法直接认定再审申请人与涉案征收补偿协议之间存在利害关系。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系；第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。被申请人南昌市政府以再审申请人不具备适格的行政复议申请人资格为由，驳回其对案涉《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书》提出的行政复议申请，并无不当。 综上，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。曾树槐、曾媛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人曾树槐、曾媛的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年三月十六日 书记员 罗梦娟
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初29号原告：高文付，男，汉族，1968年4月24日出生，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：李柏玉，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被告:黑龙江省佳木斯高速公路管理处，住所地：佳木斯市四丰路521号。法定代表人：李劲，系处长。委托诉讼代理人：贺德君，黑龙江百程律师事务所律师。原告高文付与被告黑龙江省佳木斯高速公路管理处（以下简称佳木斯高速公路管理处）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文付的委托诉讼代理人李柏玉，被告佳木斯高速公路管理处委托诉讼代理人贺德君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高文付向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2011年11月1日月至2019年12月存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年3月，原告经人介绍到鹤大高等级公路管理处任电焊工兼维修工。2011年11月1日，被合并到被告处工作至今。但自建立劳动关系之日起，被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳医疗、养老、失业等社会保险。2019年10月31日，原告向佳木斯市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月9日，佳木斯市劳动争议仲裁委员会作出佳劳人仲字（2019）第746号仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。佳木斯高速公路管理处辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，答辩人是事业单位法人，双方是雇佣关系，不存在严格的管理与被管理的人身依附关系；二、被答辩人请求与答辩人签订书面劳动合同的主张无任何依据，不应被支持，答辩人与鹤岗市顺达劳务派遣公司签订了劳务外包合同和劳务派遣协议，从2018年3月开始，已经由顺达劳务派遣公司为答辩人支付劳动报酬。经审理查明，2007年3月，高文付经他人介绍到鹤大高等级公路管理处任电焊工兼维修工，2011年11月1日，被合并到黑龙江佳木斯高速管理处，一直工作至今。在职期间接受佳木斯高速公路管理处的工作安排及规章制度，工作期间双方未签订书面劳动合同。佳木斯高速公路管理处按月向高文付发放工资至今，并为其投保了团体意外伤害险。高文付于2019年10月31日向佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该仲裁委员会于2019年12月9日作出佳劳人仲字[2019]第746号仲裁裁决书，高文付对该仲裁裁决不服，诉至法院。上述事实，有高文付提交的佳木斯高速公路管理处事业单位法人证书、法人登记相关信息的情况说明、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、工资表、银行交易明细、保险单、荣誉证书、焊接职业培训合格证，及双方当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：高文付与佳木斯高速公路管理处之间是否存在劳动关系。劳动关系是指国家机关、事业单位、社会团体、企业、个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第1条、第2条的规定，本案原、被告之间虽未订立书面劳动合同，但双方均符合法律、法规规定的主体资格，且被告依法制定的各项劳动规章制度适用于原告，原告受被告的劳动管理、从事被告安排的劳动，原告提供的工资凭证等证据亦能证实原、被告之间存在事实劳动关系，故高文付主张的与佳木斯高速公路管理处自2011年11月1日至2019年12月存在劳动关系的诉请，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，佳木斯高速公路管理处举示的劳务派遣协议，用以证明2016年8月10日，佳木斯高速公路管理处与鹤岗市顺达劳务派遣公司签订了劳务派遣协议，劳务派遣期限是2016年8月1日—2018年7月31日，从2018年3月开始已由顺达劳务派遣公司为高文付支付报酬。本院经审查认为，该劳务派遣合同为复印件，对其真实性无法核实，且劳务派遣协议需要劳动者本人与劳务派遣公司签署书面合同，而高文付对此合同并不知情，此合同主体为用人单位与劳务派遣公司签订用工协议，该合同上亦无高文付签字确认，故本院对其提交的劳务派遣合同的真实性及证明问题均不予采信。佳木斯高速公路管理处辩称高文付拒绝在与顺达派遣公司的合同上签字，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的后果，故本院对佳木斯高速公路管理处的该抗辩不予认可。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：确认高文付与黑龙江省佳木斯高速公路管理处自2011年11月1日至2019年12月存在劳动关系。案件受理费10元，由黑龙江省佳木斯高速公路管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王彻二〇二〇年三月二十七日书记员  李博
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申742号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱美华，女，1974年7月6日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：范有彦，莱州泰信法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莱州市土山镇中心小学,住所地山东省莱州市土山镇龙环东路335号。法定代表人：姜玉海，校长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜玉坤，男，1970年4月26日出生，汉族，住山东省莱州市。再审申请人邱美华因与被申请人莱州市土山镇中心小学、杜玉坤承揽合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终4080号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱美华申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，原审已查明申请人与被申请人承揽合同成立、生效且已经履行，被申请人没完全履行合同约定给付粉刷劳动报酬款事实清楚。学校校长订立承揽合同和出具欠条都是职务行为，学校应当给付粉刷劳动报酬款，这是众所周知，申请人无需举证证明的事实。第二，申请人已经对承揽合同订立和生效及被申请人没有完全支付粉刷劳动报酬款的事实举证证明。被申请人主张已完全支付粉刷劳动报酬款应承担举证责任。被申请人举证的协议书，申请人不认可，且申请人向法庭提交申请人哥哥邱双尧的书面证明和录像光盘，证明不存在放弃劳动报酬之协议。邱双尧因借高利贷支付粉刷人员劳动费用，外逃躲债而不能参加庭审，但原审因邱双尧没到庭，即判决申请人败诉，属不依法办案。2.原判决适用法律确有错误。第一，本案属于承揽合同纠纷，应适用合同法第二百五十一条至二百六十七条有关承揽合同及合同法的其他相关条款判决，而原审却适用了民事诉讼法第六十四条、一百七十条的规定，属适用法律错误。第二，原审判决违背《中华人民共和国宪法》第三十三条、四十二条有关国家尊重和保障人权的规定。被申请人没有依照合同法第二百六十三条的规定全部支付申请人粉刷劳动报酬款，但原审判决剥夺了申请人请求取得劳动报酬的权利。第三，原审判决违背人民法院组织法第六条规定，审判没有坚持司法公正，没有以事实为根据，没有以法律为准绳，没有尊重保障人权。3.审判组织的组成不合法。本案作出一审判决书的审判长冯伟不是山东省莱州市人民法院的员额法官，根据人民法院司法体制改革有关规定，不是员额法官不能署名审理诉讼案件。本案一审冯伟主审本案并担任审判长，且两名陪审员没参加开庭审理，属审判组织的组成不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、七项之规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审认定邱双尧对涉案欠款已经放弃是否正确。根据本案在卷的现有证据和已查明的事实，2004年5月，邱双尧为海沧小学粉刷墙壁，粉刷墙壁款共计19500元。原审中，被申请人提交了按协议约定支付粉刷工程款16000元的发票以及邱双尧放弃3500元余款的协议书，证明邱双尧已经放弃涉案欠款。申请人对此不予认可，但并未提供有效证据推翻涉案协议书，故原审对该协议书予以采信，并无不当。至于涉案欠条，欠条上既无负责人或经办人签名亦未加盖公章，而莱州市土山镇中心小学又对该欠条不予认可，故原审对此不予采信，亦无不当。关于一审审判组织的组成问题。本院认为，原审合议庭组成人员冯伟系依法任命的审判员，在2017年《中华人民共和国人民法院组织法》(2018修订)尚未施行之前，在本案一审程序中行使审判长职务并在判决书上署名，不违反《中华人民共和国人民法院组织法》（2006年10月31日第三次修正）第三十六条的规定。且一审中已将合议庭成员告知当事人，双方当事人均没有提出异议。庭审结束后，双方当事人、包括两位陪审员在内的审判人员以及书记员都在庭审笔录上签字确认。故申请人的该项再审事由不能成立。综上，再审申请人邱美华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邱美华的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  崔志芹二〇二〇年三月三十一日法官助理汤艳艳书记员郭敏
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申271号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大名县青云寺，住所地河北省大名县沙圪塔镇儒家寨南街村。 法定代表人：崔丽娟，该寺负责人。 委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田新忠，男，1968年1月16日出生，汉族，住河北省大名县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗建明，男，1974年3月6日出生，汉族，住河北省大名县。 再审申请人大名县青云寺因与被申请人田新忠、罗建明民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大名县青云寺申请再审称，1.原判认定借款时间为2015年7月18日和罗建明借款系职务行为的事实缺乏证据证明。2.被申请人持有的借条系罗建明的个人借款行为。3.原判均认可“2005”系笔误的行为违背常理，证人证言不具有证明力。4.申请人对田新忠提交的书面证据的认可也是证据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，案涉款项出借时，罗建明时任大名县儒家寨青云寺负责人，罗建明亦说明借款用途是用于青云寺建设且借据上加盖青云寺财务专用章。据此，罗建明的借款行为系职务行为，原判认定由此产生的法律后果由大名县青云寺承担，并无不当。诉讼期间，田新忠提交了罗建明书写的证明条，证明条上并盖有大名县青云寺公章，证人杨某和朱某在证明条上签字，并出庭证明罗建明是为了翻建青云寺向田新忠借款的事实，原审结合本案证据，能够确定案涉款项实际借款时间为2015年7月18日。综上，大名县青云寺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回大名县青云寺的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年三月二十六日 书记员  孟祥辉
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0115执1977号申请执行人：余莉，女，1987年11月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：刘宇，男，1980年4月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：夏祥均，女，1986年2月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。余莉与刘宇、夏祥均民间借贷纠纷一案，经本院(2019)渝0115民初5670号民事调解书调解确认，已发生法律效力。尚有1000元未归还，被执行人刘宇、夏祥均逾期未履行该裁判文书确定的义务，申请执行人余莉于2019年07月26日向本院申请执行。本案在执行中经采取查询被执行人的存款、房屋、车辆、工商信息等执行措施，未查找到被执行人有银行存款等他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。并同意终结本次执行程序。同时本院依法对被执行人采取限制消费措施。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  屈 刚审判员  李国库二〇二〇年三月十日书记员  梁小庆
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终7号上诉人（原审被告）：程雪梅，女，汉族，1974年12月17日生，云南省宣威市人，住宣威市。被上诉人（原审原告）：宣威市乾丰小额贷款有限责任公司。统一社会信用代码915303815848167906，住所位于宣威市西宁街道龙堡西路9号。法定代表人：秦斌，该公司董事长。原审被告：程文凯，男，汉族，1978年11月28日生，云南省宣威市人，住宣威市。上诉人程雪梅因与被上诉人宣威市乾丰小额贷款有限责任公司及原审被告程文凯借款合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初4811号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人程雪梅因与被上诉人宣威市乾丰小额贷款有限责任公司就诉争事项达成和解，于2020年3月27日向本院提出撤回上诉的书面申请。本院认为，上诉人程雪梅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，没有损害国家、集体利益或第三人合法权益，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人程雪梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费192元，减半收取96元，由上诉人程雪梅负担。本裁定为终审裁定。审判长  敖显外审判员  时劲松审判员  高体所二〇二〇年三月二十七日书记员  陈 蔚
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01破5-7号申请人：广州市华康地空开发有限公司管理人。2020年3月27日，广州市华康地空开发有限公司管理人（以下简称管理人）向本院提出申请，称债务人广州市华康地空开发有限公司（以下简称华康公司）进入破产重整程序后，由管理人对华康公司的财产和营业事务进行管理，管理人制作了《泛诚公司重整计划草案》（以下简称重整计划草案）并提交债权人会议表决；出资人组、职工债权组、担保债权组均已表决通过重整计划草案，而普通债权组，该组共有123位债权人，其中90位债权人对重整计划草案表示同意，已超过出席会议的该组有表决权的债权人的半数，并且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上，故管理人认为重整计划草案亦已得到普通债权组通过。据此，管理人认为重整计划草案已经通过，请求本院批准重整计划（附后）。本院认为，华康公司债权人会议对重整计划草案的表决程序符合法律规定，该重整计划草案经出资人组、职工债权组、担保债权组、普通债权组表决通过；该重整计划草案经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十六条第二款之规定，裁定如下：一、批准广州市华康地空开发有限公司重整计划；二、终止广州市华康地空开发有限公司重整程序。本裁定为终审裁定。审判长  曲卫东审判员  张 妍审判员  丘 杰二〇二〇年三月三十一日法官助理王金燕书记员何锦辉附：广州市华康地空开发有限公司重整计划
广东省江门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)粤07刑更259号 罪犯陈雄全，男，现在广东省江门监狱服刑。 广东省茂名市电白区人民法院于2018年12月10日作出(2018)粤0904刑初639号刑事判决，以被告人陈雄全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。判决生效后，于2019年1月23日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2020年5月26日。 执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广东省江门监狱认为，罪犯陈雄全在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。 经审理查明，罪犯陈雄全在服刑考核期间，获得总分1032分，表扬1次，剩余考核分432分。该犯缴纳罚金人民币4000元，已全部履行财产刑。 以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯陈雄全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯陈雄全减去有期徒刑二个月（刑期执行至2020年3月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄煜文 审 判 员 柯小梅 审 判 员 何小萍 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 覃乃友 书 记 员 张佩珊
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初1236号 原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号 法定代表人：冯飞燕。 被告:青岛新闻网络传播有限公司，住所地青岛市市南区宁夏路288号市南软件园5号楼6楼 法定代表人：丛培科。 原告北京河图创意图片有限公司与被告青岛新闻网络传播有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年2月16日立案，原告北京河图创意图片有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按北京河图创意图片有限公司撤回起诉处理。 审判员  马焕君 二〇二〇年三月十日 书记员  吕 玥
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18343号原告：北京京湘伟业商务服务有限公司，住所地北京市丰台区万泉寺256号1号楼1层商业2。法定代表人：裴文亮，经理。委托诉讼代理人：邓志萍，女，1976年12月7日出生，北京京湘伟业商务服务有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：裴文会，男，1968年6月11日出生，北京京湘伟业商务服务有限公司员工，住北京市西城区。被告：周智险，男，1969年10月30日出生，住北京市石景山区。原告北京京湘伟业商务服务有限公司（以下简称京湘公司）与被告周智险返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京湘公司委托诉讼代理人邓志萍、裴文会到庭参加诉讼，被告周智险经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告京湘公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还×××宇通牌大客车。事实与理由：2019年3月11日，被告在原告公司不知情的情况下，在北京西五环附近私自将登记在原告公司名下的×××宇通牌47座大客车卖了，原告对此不知情，也没有收到卖车款，原告多次找周智险要求返还车辆，至今未果。故原告诉至法院。被告周智险未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，×××号车辆登记于原告京湘公司名下，原告自述该车俩系原告公司与被告周智险共同出资购买，由被告占有使用。原告自述，2019年3月11日，被告在原告不知情的情况下将×××号车辆卖与案外人，原告没有收到卖车款，其多次找被告要求返还车辆未果，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案车辆虽然登记在原告名下，但原告在诉讼过程中明确表示，涉案车辆系原告与被告共同出资购买，交予被告占有使用，后被告擅自将涉案车辆出售给案外人，即涉案车辆已经不在被告处。现原告提起涉案车辆的返还之诉，要求被告归还车辆，原告即负有证明被告实际占有车辆并负有返还义务。根据原告提供的现有证据，既不能证明涉案车辆由被告实际掌控、具备返还的条件，也不能证明被告对涉案车辆不享有权利、应予返还。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告北京京湘伟业商务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费70元、公告费560元，由原告北京京湘伟业商务服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  史立新人民陪审员  王殊蕊人民陪审员  刘国红二〇二〇年三月十八日法官 助理  孙 玥书 记 员  穆 静
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终217号上诉人(原审被告):田萌，男，1988年3月20日生，汉族，住西安市周至县（7组）。被上诉人（原审原告）：孟艳妮，女，1993年1月20日生，汉族，住西安市周至县。上诉人田萌因与被上诉人孟艳妮返还原物纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院(2019)陕0124民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。田萌上诉请求：请求二审法院将本案发回重审。事实和理由：其与孟艳妮原是夫妻关系,后于2016年9月6日协议离婚,2016年10月份双方又在田萌家里同居生活,在同居生活期间,孟艳妮提出买车,田萌同意,买车前田萌通过微信给孟艳妮54520元,买车当日,经田萌朋友杜某某手又给孟艳妮12000元,该车是按揭。买车后田萌又通过微信、支付宝为其转款30621元,又通过田萌弟田伟蒙微信为孟艳妮转款6000元。尽管该车登记在孟艳妮名下,但属于共同生活期间的共同财产,一审法院单纯的从物权保护角度判令田萌返还孟艳妮车辆,显然与事实不符,适用法律错误。故请求二审法院将该案发回重审。孟艳妮辩称，田萌上诉称其买车之后通过支付宝给孟艳妮转账3万多元不属实，其在一审庭审时称其转了28621元，之后双方再无经济往来；涉案车辆为孟艳妮所有，念在夫妻情分、也为了看娃方便，孟艳妮会把车借给田萌使用，田萌根本就没有钱。孟艳妮向一审法院起诉请求：田萌返还孟艳妮的车牌号为陕AXXXXX的马自达昂克赛拉小型轿车一辆（车辆价值为90000元），本案诉讼费和其他费用由田萌承担。一审法院认定事实：孟艳妮、田萌原系夫妻关系，于2016年9月6日双方协议在周至县民政局办理离婚手续，孟艳妮于2018年8月21日购买了一辆型号为马自达牌CAM7150A5的小型轿车，同年8月27日办理了该车辆的行驶证，车牌号登记为陕AXXXXX。2019年10月4日田萌将涉案车辆开走，孟艳妮诉至法院提出如上诉请。孟艳妮为主张其诉请，向一审法院提交车辆行驶证、离婚协议和钱团辉的证人证言。田萌对车辆行驶证和离婚协议均无异议，认为证人证言是孟艳妮亲属所写不予认可，并向一审法院提交了自2017至2019年之间的转账记录，证明田萌给孟艳妮购车款。一审庭审中，证人杜某某、杨某某、巩某某证明其替田萌给孟艳妮买车款12000元。孟艳妮对证人证言不认可。一审法院认为，涉案车辆是孟艳妮个人所有还是孟艳妮、田萌共同共有是本案争议的焦点。本案涉案车辆行驶证登记的所有人为孟艳妮，且车辆办理登记时间为孟艳妮、田萌离婚后，故该车辆属孟艳妮个人所有，田萌占有孟艳妮车辆不予返还属于无权占有，孟艳妮主张要求田萌返还车辆，符合法律规定，依法予以支持。关于田萌主张该车辆为孟艳妮、田萌共同所有，涉案车辆购买登记时孟艳妮、田萌已办理离婚手续，田萌未提供其他涉案车辆系共同共有的证据，其提交的转账记录亦未体现钱款用途，故对其辩称不予采信。孟艳妮、田萌在购买车辆中产生的债权债务纠纷，可另案起诉。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告田萌于本判决生效后15日内返还原告孟艳妮车牌号为陕AXXXXX的马自达牌CAM7150A5小型轿车。本案案件受理费2050元（原告已预交），减半收取1025元，由被告田萌负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案审理期间，孟艳妮已自行将涉案车辆开回。本院认为，公民合法物权受法律保护。涉案的牌号为陕AXXXXX的马自达牌CAM7150A5小型轿车系孟艳妮于其与田萌离婚后购买，且该车的车辆行驶证登记的所有人为孟艳妮，依法应为孟艳妮所有。田萌上诉主张该车辆系其与孟艳妮的共同财产，但其并未提交充分证据证明上述事实，本院不予采信。至于双方在购买车辆中产生的债权债务纠纷，与本案不属同一法律关系，双方可自行协商解决，协商不成的可另行主张。但因涉案车辆在本案审理期间已被孟艳妮通过自力救济方式取回了占有使用权，故孟艳妮请求田萌返还涉案车辆已不存在事实依据，故依法应驳回其诉讼请求。综上，一审判决依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销陕西省周至县人民法院(2019)陕0124民初3567号民事判决；二、驳回孟艳妮的诉讼请求。一审案件受理费2050元（孟艳妮已预交），减半收取1025元，由孟艳妮负担；二审案件受理费2050元（田萌已预交），由田萌负担。本判决为终审判决。 审 判 长  陈   平审  判  员  李   刚审  判  员  李   涛  二Ｏ二Ｏ年三月二十五日 法 官 助 理  楚  涵书 记  员  刘明明 1
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂02刑终134号 原公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王大海，男，1966年9月24日出生于辽宁省瓦房店市，汉族，中专文化，无固定职业，住柳州市，户籍地辽宁省瓦房店市。曾因犯抢劫罪于1997年11月27日被判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，2005年9月2日刑满释放；又因犯运输毒品罪于2007年4月13日被判处有期徒刑二年，2008年12月20日刑满释放；再因犯贩卖毒品罪于2009年9月2日被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，2019年5月2日刑满释放。现因涉嫌犯运输毒品罪，于2019年5月27日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 辩护人仇胜平，广西甲天下律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）蒋炳月，男，1988年8月16日出生于广西全州县，汉族，初中文化，无固定职业，住全州县。曾因犯盗窃罪于2012年4月10日被判处有期徒刑一年二个月，2013年2月27日刑满释放。现因涉嫌犯运输毒品罪于2019年5月27日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 辩护人马油油，广西诚云霞律师事务所律师。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院审理广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控被告人王大海、蒋炳月犯运输毒品罪一案，于2019年12月30日作出（2019）桂0203刑初686号刑事判决。被告人王大海、蒋炳月不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，依法决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：被告人蒋炳月让被告人王大海帮联系购买毒品，并提供毒资，王大海联系“老五”购买毒品。2019年5月25日，王大海、蒋炳月驾驶租赁的桂Ｃ×××××号小汽车到河池市宜州区，王大海下车与对方进行毒品交易，二人以人民币12000元的价格向“老五”购买毒品海洛因后开车回到柳州。次日17时30分许，王大海、蒋炳月在柳州市鱼峰区乐群路192号门前欲驾车离开柳州时被公安机关抓获。公安民警当场从王大海身上查获疑似毒品海洛因1小袋（净重14.93克），从蒋炳月身上查获疑似毒品海洛因4小袋（共净重29.84克）。经鉴定，从王大海身上查获的毒品中检出海洛因成分，从蒋炳月身上查获的3袋疑似毒品中均检出海洛因成分，剩余1袋疑似毒品（9.65克）未检出海洛因成分。 原判认定的上述事实，有受案登记表、立案决定书，扣押清单，被告人王大海的供述及辨认笔录、指认照片，被告人蒋炳月的供述及辨认笔录、指认照片，毒品检验报告，收缴毒品证明书，毒品称量、取样、封存笔录及称量照片，天猫开新车服务协议、车辆登记信息、机动车行驶证、购车发票，行车轨迹记录，电话接报案记录及归案经过，前科判决书及释放证明书，户籍证明等证据证实。 原判认为，被告人王大海、蒋炳月违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品海洛因而非法运输，净重35.12克，其行为构成运输毒品罪。在共同犯罪中，王大海联系购买毒品并进行毒品交易，蒋炳月提议并出资购买毒品，二人共同驾车将毒品从宜州运到柳州，二人均起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。王大海、蒋炳月归案以后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。王大海年满十八周岁以后，曾因故意犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的运输毒品罪，是累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。蒋炳月有前科，可以酌情从重处罚。关于王大海及其辩护人、蒋炳月及其辩护人提出，二被告人的行为构成非法持有毒品罪的辩护意见，经查虽然蒋炳月辩解毒品是用于自己吸食，但其在运输毒品过程中被查获，毒品海洛因数量为35.12克，故应以运输毒品罪定罪处罚；王大海联系购买毒品并进行毒品交易，购买毒品后与蒋炳月驾车将毒品从宜州运到柳州，毒品海洛因数量为35.12克，构成运输毒品罪；故对此辩护意见不予采纳。综上所述，决定对王大海、蒋炳月从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决：一、被告人王大海犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币八万元；二、被告人蒋炳月犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币六万元；三、暂扣于柳州市公安局鱼峰分局的作案工具：手机二台，予以没收。 王大海上诉称，其行为不构成运输毒品罪而是构成非法持有毒品罪，原判量刑过重，请求依法改判。辩护人仇胜平提出相同的辩护意见。 蒋炳月上诉称，其行为不构成运输毒品罪而是构成非法持有毒品罪，原判量刑过重，请求依法改判。辩护人马油油提出相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同，相关证据均经一审法庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人王大海、蒋炳月违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品海洛因而非法运输，净重35.12克，其行为构成运输毒品罪。在共同犯罪中王大海、蒋炳月均起主要作用是主犯，原判认定正确并根据二人具有的其他处罚情节分别科处刑罚，量刑适当。王大海、蒋炳月及其辩护人均提出其行为不构成运输毒品罪，经查原判根据查明的事实和证据，对此已进行充分驳述，且论据充分、结论正确，不再赘述。综上，王大海、蒋炳月及其辩护人的上诉、辩护意见均不成立，本院不予采纳。原判定性准确，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛胜进 审判员  陈永强 审判员  谭贵勇 二〇二〇年三月四日 书记员  黄小哲
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执4610号申请执行人：渠立军，男，1974年2月15日出生，汉族，农民，住丰县。被执行人：翟庆发，男，1972年3月5日出生，汉族，农民，住丰县。申请执行人渠立军与被执行人翟庆发买卖合同纠纷一案，江苏省丰县人民法院作出(2018）苏0321民初7911号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告翟庆发应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告渠立军货款8594元及利息1000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月19日立案受理。执行过程中，1、本院于2019年11月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年11月20日、2020年2月19日查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记、房产等信息，未发现被执行人名下有其可供执行财产。3、本院于2020年2月19日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并于2020年1月21日对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索和被执行人的行踪。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  司云峰二〇二〇年三月十八日书记员  王继兴
文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0481民初11719号原告：蒋友光，男。委托诉讼代理人：郑悦锋，湖南教正律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋桂林，湖南教正律师事务所实习律师。被告：谢秋根，男。本院在审理原告蒋友光诉被告耒阳市志建房地产开发有限公司、段志军、谢秋根房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告以被告谢秋根与本案无关为由，于2020年3月5日向本院请求撤回对被告谢秋根的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告谢秋根的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋友光撤回对被告谢秋根的起诉。审 判 员  曹兰兰二〇二〇年三月五日代理书记员  邓 良校对责任人：曹兰兰打印责任人：邓良
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初524号之一原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，系该行行长。委托诉讼代理人：王琬婷，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙丹华，湖南天地人律师事务所律师。被告：孟宏辉，男，1976年7月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：易妮，女，1981年10月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：李宏文，男，1974年4月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：易晨，男，1988年9月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：康敏，女，1985年10月23日出生，汉族，住长沙市天心区。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司长沙分行与被告孟宏辉、易妮、李宏文、易晨、康敏金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  张 玲人民陪审员  欧阳平人民陪审员  郑小平二〇二〇年三月二十四日法官助理张建珍书记员赵书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申161号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏强光，男，1971年8月17日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省七台河市桃山区人民政府。住所地：黑龙江省七台河市桃山区东进街249号。 法定代表人：王洋，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省七台河市桃山区棚户区改造工程办公室。住所地：黑龙江省七台河市桃山区海天家园B区4号楼。 负责人：王景荣，该办公室主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇人民政府。住所地：黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇。 法定代表人：李义，该镇人民政府镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇良种场村村民委员会。住所地：黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇良种场村。 负责人：于国林，该村民委员会主任。 再审申请人夏强光因诉黑龙江省七台河市桃山区人民政府、黑龙江省七台河市桃山区棚户区改造工程办公室、黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇人民政府、黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇良种场村村民委员会确认强制拆除行为违法一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑行终147号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 夏强光以被诉强制拆除行为客观存在，一、二审法院未查明事实，对于强制拆除主体的认定错误，适用法律错误。一审法院未经释明，径自以被告不适格驳回，违反法定程序等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为，夏强光对于2018年5月其房屋被强制拆除的行为提起诉讼，该行为系桃山区防汛指挥部下达《限期清除障碍通知书》后，对河道范围内阻碍行洪的构筑物、建筑物进行的强制清除行为，桃山区防汛指挥部亦就上述强制清除行为出具了情况说明。因此，夏强光以黑龙江省七台河市桃山区人民政府等多家机构作为被告提起本案诉讼，被告不适格。其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人夏强光的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇二〇年三月二十五日 法官助理陈默 书记员王旭
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民初15号 原告：沈阳鲲宇贸易有限公司，住所地沈阳市东陵区。 法定代表人贾晓坤，系该公司经理。 委托诉讼代理人：史立新、徐秀英，系辽宁国奥律师事务所律师。 被告：金东升，男，1977年1月14日出生，满族，住沈阳市东陵区。 原告沈阳鲲宇贸易有限公司与被告金东升买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告沈阳鲲宇贸易有限公司撤诉。 案件受理费25139元，减半收取12569.5元，保全费5000元，由原告沈阳鲲宇贸易有限公司负担。 审 判 长  杨丽华 审 判 员  朱 波 人民陪审员  黄 超 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  李冬梅
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0928民初131号 原告：欧才慧，女，汉族，1977年01月24日出生，陕西省旬阳县人，住仙河镇。 被告：袁怀根，男，汉族，1973年07月05日出生，陕西省旬阳县人，住仙河镇。 原告欧才慧与被告袁怀根离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧才慧到庭参加诉讼，被告袁怀根经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告欧才慧向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告离婚。二、判令婚生一男孩一女孩随原告共同生活，由被告承担男孩抚养费每月2000.00元直至孩子年满18周岁止。事实和理由：原、被告于2004年底经人介绍相识谈婚，于2005年02月01日登记结婚，于2005年11月18日生育一女孩，取名袁莜梦曦，现系在校学生，于2009年12月02日生育一男孩，取名袁鹤轩，现系在校学生。因婚前认识时间短，未建立感情基础，婚后因性格不合，常为生活琐事发生争吵，导致原告婚后一直在娘家生活。被告长年外出打工，与原告聚少离多。婚后购置小车一辆，被告外出打工开走，因在旬阳四海一家购买65㎡住房一套，尚欠债务60000.00元。 被告外出无下落，不顾家庭，不尽家庭义务。2009年因生活琐事发生争吵，被告向法院诉请离婚。2016年06月又因生活琐事，双方发生争吵，被告离家，从此下落不明，导致夫妻感情完全破裂。 2017年原告起诉离婚，旬阳法院作出(2017)陕0928民初296号民事判决书，判决不准离婚。2018年原告第二次起诉离婚，旬阳法院作出（2018）陕0928民初868号民事判决书，判决不准离婚。 自2009年开始，原、被告夫妻关系已名存实亡，故起诉。 原告围绕其诉讼请求，向法庭提供证据如下： 1、原、被告户口簿复印件一份(与原件核对无异)，证明原、被告身份信息。2、袁莜梦曦、袁鹤轩户口簿复印件一份（与原件核对无异），证明原、被告婚后生育一男孩一女孩。3、合同编号为2TH13-2016-28号商品房买卖合同复印件一份（与原件核对无异，仅提供第2页第15页），证明原、被告婚后在陕西中天豪博置业开发有限公司购买商品房屋一套。4、旬阳县仙河镇尖山社区居委会出具的证明一份，证明被告自2016年06月外出至今无法取得联系。5、（2017）陕0928民初296号判决书、（2018）陕0928民初868号民事判决书复印件（与原件核对无异），证明原告两次向法院诉请离婚，不予准许。6、证人卢先勇、刘福全证言证明被告外出已四五年，无下落。 原告提供的上述证据1、2、3、4、5、6，形式合法，内容真实，本院予以采信，作为定案的依据。 被告未答辩亦未提供证据。 根据原告提供的证据，结合庭审查明，本院认定事实如下：2005年初，原、被告经人介绍相识谈婚，于2005年02月01日登记结婚。2005年11月18日生女孩，取名袁莜梦曦（曾用名“袁露”），2009年12月02日生男孩，取名袁鹤轩（远鹤轩）。2016年06月份，被告与原告因生活琐事发生矛盾后外出，至今下落不明。2017年02月07日，原告向本院起诉离婚，本院作出(2017)陕0928民初296号民事判决书，判决不准原被告离婚。2018年05月03日，原告第二次向本院起诉离婚，本院作出（2018）陕0928民初868号民事判决书，判决不准原被告离婚。婚后，双方共同出资在陕西中天豪博置业开发有限公司购买房屋一套。 本院认为，被告自2016年06月份，与原告发生矛盾后至今下落不明，持续与原告分居，不履行家庭责任，夫妻感情已名存实亡，故原告要求与被告离婚的诉请，本院予以支持。原告要求婚生男孩袁鹤轩女孩袁莜梦曦随其共同生活，因被告下落不明，为孩子健康成长，本院予以支持；孩子的抚养费，原告自愿承担，本院予以确认。因原告对夫妻共同购买的房屋市场价值未提供证据，亦未对夫妻共同债权债务提供证据，且被告下落不明，本院无法查明事实，当事人可另行主张其权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十七条规定，判决如下： 一、准许原告欧才慧与被告袁怀根离婚。 二、婚生男孩袁鹤轩女孩袁莜梦曦随原告欧才慧共同生活，孩子必要的生活费和教育费由原告欧才慧负担。 案件受理费300.00元，由原告欧才慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  刘 强 人民陪审员  胡元成 人民陪审员  何兴成 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  张 艳 书 记 员  鲁延欣 1
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初4052号 原告：王宁，男，1986年5月17日出生，汉族，住辽宁省建昌县。 被告：深圳市水芙蓉电子商务有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：胡立宇。 原告王宁诉被告深圳市水芙蓉电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宁到庭参加诉讼。被告深圳市水芙蓉电子商务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退货退款并赔付6245.4元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由，2016年2月24日，原告在天猫店铺丽得姿水芙蓉专卖店购买了其销售的丽得姿韩国药妆补水保湿针剂水库面膜22盒，共支付2081.80元，订单号1653658743026514。原告购买时页面宣传韩国药妆、药妆护肤品牌，收到的实物发现为普通化妆品，不是特殊用途化妆品。涉嫌使用医疗用语虚假宣传。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担赔偿损害责任。根据《消费者权益保护法》地二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。”原告认为，被告侵犯了消费者的知情权，在其销售页面广告宣传中没有如实说明其销售的产品的真实情况，进行虚假或者引人误解的宣传，属于对消费者的欺诈行为，因而请求依照《消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条的规定，对消费者退一赔三，支持原告所有请求。 被告深圳市水芙蓉电子商务有限公司未向法庭提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求，依法提交了订单截图、网页截图、产品实物照片。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，原告王宁在天猫商铺丽得姿水芙蓉专卖店以2081.80元的价格购买了22盒由被告深圳市水芙蓉电子商务有限公司销售的丽得姿韩国药妆补水保湿针剂水库面膜。现原告以收到的面膜实物并非药妆，而是普通化妆品为由，来院起诉，要求被告按照《消费者权益保护法》退一赔三。 本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告深圳市水芙蓉电子商务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告出售的面膜虽在名称上注明“药妆”的字样，但在面膜的详情介绍中，并未对面膜属于“药妆”的叙述，亦无对面膜具备药妆相关功效的描述，故商品名称中的“药妆”字样不是导致普通消费者产生购买意愿的主要原因，亦不足以造成对消费者的欺骗和误导，不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条所规定的欺诈行为。同时，原告并未提供证据证明其购买的面膜属于普通化妆品而非药妆，且网页中有商品正反面的图片，原告通过网页浏览应对商品情况予以了解，原告在收到实物后，并未在七天无理由退货的期限内对商品提出异议，主张退货，原告在面膜已超过质保期后，才来院起诉，故现有证据无法证明原告的权利受到了损害。综上，原告要求被告退货并三倍赔偿的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条一款、第五十五条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王宁的诉讼请求。 案件受理费50元、公告费560元，均由原告王宁负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 朱 波 审 判 员 宁 伟 人民陪审员 金 丽 二〇二〇年三月二十日 书 记 员 周立颖 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四十五条一款消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，应当承担赔偿责任。 第五十五条一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初20567号之一原告：广东顺德创喜邦盛家居有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****************（住所申报），统一社会信用代码：914************142。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：刘嘉玲，女，该公司工作人员。被告：三明市汇成机电设备工程有限公司，住所地福建省三明市梅列区***********，统一社会信用代码：913***********773K。法定代表人：周某1。被告：周某1，男，1989年3月20日出生，汉族，住福建省将乐县*********，公民身份号码：350************017。原告广东顺德创喜邦盛家居有限公司与被告三明市汇成机电设备工程有限公司、周某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。2020年1月14日，原告广东顺德创喜邦盛家居有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告广东顺德创喜邦盛家居有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取计296.88元（原告广东顺德创喜邦盛家居有限公司已预交593.76元），由原告广东顺德创喜邦盛家居有限公司负担。审 判 长  何自梁人民陪审员  梁惠娟人民陪审员  梁淑宜二〇二〇年一月十四日书 记 员  黄敏仪
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初6290号 原告：潘文彬，男，汉族，1991年5月3日出生，住陕西省西安市。 委托诉讼代理人：焦粉菊，陕西太柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张韶伟，陕西太柏律师事务所实习律师。 被告：陕西科达房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：郑吉奎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯姣，女，汉族，1998年8月25日出生，住陕西省汉中市洋县，系该公司员工。 原告潘文彬与被告陕西科达房地产开发有限公司（以下简称科达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘文彬的委托诉讼代理人焦粉菊、张韶伟，被告科达公司的委托诉讼代理人侯姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘文彬诉称，2015年3月23日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（合同登记号：Y1XXX98)，用以购买位于西安市浐灞生态区XX路（原米秦路）2088号东御兰汀房屋。根据约定，涉案房屋购买总价为557643元；被告应于2014年12月31日前交付房屋，并应于房屋交付使用后365个工作日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案等等（具体内容详见合同）。该合同签订后，原告己按约向被告支付完毕约定购房款。按约，最迟至2016年6月11日，被告就应将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，但至今并未完成该备案，且至今未办理出房屋产权证。为办理房屋产权证事宜，原告已多次联系被告协商，但至今未果。综上所述，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应遵照执行。现原告已按约支付购房款，但被告不仅逾期交付房屋，也未能在合同约定期限内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，其行为已构成违约，理应继续履行并按《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定支付逾期办证违约金。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告将办理西安市浐灞生态区XX路（原米秦路）2088号东御兰汀房屋权属登记所需要提供的各项资料报产权登记机关备案，并协助原告办理该房屋的所有权登记手续；2、被告向原告支付以已付房屋总价款557643元为基数，从2016年6月11日起至实际递交产权登记资料于产权登记机关之日止，按照每日万分之一点七二标准计算的违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告科达公司辩称，1、原告诉请被告递交相关办理产权材料，系因政府行政审批过慢相关原因所致，相关后果不应当由被告承担。2、合同对于买受人不退房的情况未约定，我们要是赔偿违约金只能参照退房的情形，按照房屋总价款的百分之零点五进行赔付。 经审理查明，2015年3月23日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市浐灞生态区XX路（原米秦路）2088号东御兰汀房屋，建筑面积为92.7平方米，总金额为557643元。该合同第八条约定，出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，依照国家和地方人民政府的有关规定,将经开发单位、设计单位、施工单位验收合格,并符合本合同约定的商品房交付原告使用。第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60个工作日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的/%向买受人支付违约金。 原告向被告缴纳了购房款557643元，该房屋按照合同约定于2014年12月31日前交付潘文彬使用，但科达公司至今未按《商品房买卖合同》约定将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。 上述事实，有《商品房买卖合同》、收款收据及庭审笔录等在卷佐证,并经当庭质证,可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示,合法有效,双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。现原告已经依约完成了缴纳购房款的义务，被告科达公司未按照合同约定在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，应当继续履行，故对于原告要求科达公司将办理涉案房屋权属登记所需要提供的各项资料报产权登记机关备案的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的被告科达公司逾期办理涉案房屋权属登记备案手续的违约金，科达公司未在合同约定的时间内将办理房屋权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，已经构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。《商品房买卖合同》仅约定了买受人退房的情形下，科达公司逾期办理房屋登记备案手续应按照已付房价款的0.5%赔偿买受人损失，对于不退房情形下的违约金未做约定。综合本案案情,在潘文彬未能举证证实其损失具体数额的情况下,本院根据公平原则和诚实信用原则，参照合同关于买受人退房情形的约定，按照已付房价款的0.5%计算逾期备案的违约金予以支持，超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下: 一、被告陕西科达房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日将涉案房屋(位于西安市浐灞生态区XX路（原米秦路）2088号东御兰汀房)办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案； 二、被告陕西科达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘文彬支付逾期办证违约金2788.22元; 三、驳回原告潘文彬的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的案件受理费2778元，减半后为1389元，由原告潘文彬承担463元，由被告陕西科达房地产开发有限公司承担926元，因原告已预交,故被告在支付上述款项时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李多萌 二〇二〇年三月二十八日 书记员  张桐铭
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0882民初178号原告：垫富宝投资有限公司，地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧；法定代表人：耿君彩职务：总经理。被告：王国安，男，1981年1月29日出生，汉族，住河津市。原告垫富宝投资有限公司与被告王国安合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金39999.93元；2、判令被告支付原告违约金3999元（按上述垫付款欠款额的10%计算）；3、判令被告支付原告迟延履行违约金（按上述垫付款的日1‰计算至款项付清之日止，现从欠款之日起暂算到2018年8月2日为1200元）；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：2015年7月10日，原告与被告签订了垫付宝（垫付卡）领用合约。被告成为“垫付宝”的注册会员，在被告与“垫付宝”其他会员进行商品或者服务交易时，原告替被告垫付消费款项给商户，被告按照约定将垫付款定期归还原告。2018年5月23日，原告代被告向商户崔军处垫付消费款8014元，2018年5月23日，原告代被告向商户韩晓武处垫付消费两笔共计31986元。但被告在2018年6月23日仅还款0.07元，尚欠39999.93元拒不归还原告。本院经审查认为，本案原告垫富宝投资有限公司诉被告王国安合同纠纷一案，本院曾于2019年5月15日立案，案号（2019）晋0882民初1231号。在审理过程中，本院于2019年5月31日以（2019）晋0882民初1231号民事裁定书驳回原告起诉。原告不服，上诉于运城市中级人民法院，该院于2019年12月12日以（2019）晋08民终3389号民事裁定书指令本院审理。本院遂于2020年1月10日重新立案，案号（2020）晋0882民初178号。本院给被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并定于2020年3月30日开庭。与此同时，给原告送达开庭传票等材料。因原告代理人因其与原告签订服务合同到期而不接受有关诉讼文书，本院通过特快专递直接将有关文书邮寄至起诉状载明的原告地址，邮递员以原告公司迁新址，地址不明未能妥投，将邮件退回。鉴于以上情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 刘青梅二〇二〇年三月三十日法官助理 郝甜甜书 记 员 张晓萍书 记 员 张晓萍
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执监26号申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被申请人（被执行人）：宫淑芳，女，1974年8月24日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区环城路湖滨教师花园E-20号1门102室。被申请人（被执行人）：井振辉，男，1973年8月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区环城路湖滨教师花园E-20号1门102室。湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人宫淑芳、井振辉融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行该公司系列案件数量多，执行工作压力大，短期内无法执结案件为由，向本院提出书面申请，请求将该案指令其他法院执行。本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1345号民事判决生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年3月11日向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。在执行中，执行法院向本院书面报告，该院今年受理的涉中联重科融资租赁（中国）有限公司系列执行案件大量增加，存在案多人少等突出矛盾，为充分及时保障企业的合法权益，报请本院将部分系列案件指令执行。为便于案件顺利执行，本院参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，将该案指令本市辖区内其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1345号民事判决由湖南省桃源县人民法院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省桃源县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 张清华审 判 员 龚 力审 判 员 李亚敏二〇二〇年三月二十六日法官助理 张磊磊书 记 员 戴星池附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0203执恢703号之一 申请执行人：包头市万方小额贷款股份有限公司，住所地包头市昆都仑区。 法定代表人：王某某，总经理。 被执行人：薛某某，男，汉族，1983年5月7日出生，住包头市昆都仑区。 被执行人：张某某，女，汉族，1963年11月5日出生，住包头市昆都仑区。 申请执行人包头市万方小额贷款股份有限公司与被执行人薛某某、张某某公证债权纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2014）昆执字第1473号之二查封裁定，查封了被执行人薛某某、张某某名下房屋。现申请人撤回执行申请，应解除对被执行人财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人张某某名下位于包头市的房产三套的查封。 二、解除对被执行人薛某某名下位于包头市的房产一套的查封。 本裁定立即执行。 审判长  周世亮 审判员  包莉莉 审判员  王永燕 二〇二〇年三月三十一日 书记员  邬佳辰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初24713号原告：司某，女，1985年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京安居恒远房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区康营家园23区K1R号楼1层109。法定代表人：金月峰。原告司某与被告北京安居恒远房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告司某于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告司某申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告司某撤诉。审判员 陈 蕾二〇二〇年三月六日书记员 杨龙澜
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初1026号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
贵州省余庆县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0329执保3号尚荣春、余庆大美绿化工程有限公司：关于尚荣春与余庆大美绿化工程有限公司承揽合同纠纷诉讼保全一案，本院作出（2019）黔0329民初2746号民事裁定书立案执行后，执行部门于2020年1月7日以78000元为限对余庆大美绿化工程有限公司的银行账户进行了冻结，现已实际冻结78000元；在执行部门对尚荣春提供的担保财产办理查封手续前，诉讼程序已调解结案，尚荣春向本院申请解除查封，本院已裁定解除，故不再需要办理查封手续。为此，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本案已作保全完毕（即保全事项全部实施完毕）结案处理。特此通知二〇二〇年三月二十六日
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初460号原告：大庆市城安物业管理有限公司，住所地：黑龙江省大庆市萨尔图区格林小镇B20号底层车库商服办公楼3-5层办公楼。法定代表人：朱建河，职务总经理。委托诉讼代理人：汪耐民，黑龙江中胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪庆林，黑龙江中胜律师事务所律师。被告：郭丽颖，女，1983年9月4日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。原告大庆市城安物业管理有限公司与被告郭丽颖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，原告于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆市城安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告大庆市城安物业管理有限公司负担。审判员  王丹丹二〇二〇年三月三十一日书记员  李鑫宇
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0781财保12号申请人：满洲里市金牛小额贷款有限公司，住所地满洲里市。法定代表人：苏金玲。被申请人：雷鸣洋，男，现住内蒙古自治区满洲里市。被申请人：刘宏蕊，女，现住内蒙古自治区满洲里市。担保人：苏金玲，男，1967年7月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。申请人满洲里市金牛小额贷款有限公司于2020年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人雷鸣洋名下的位于满洲里市XX新村XX号楼车库-XX、对被申请人刘宏蕊名下的位于满洲里市XX别墅X号住宅、XX号车库及对被申请人刘宏蕊名下的蒙E×××号、蒙E×××号汽车两台予以查封。担保人苏金玲以内蒙古自治区满洲里市XX号楼XXX号房产、满洲里市XX商服-XXX房产提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、对被申请人雷鸣洋名下的位于满洲里市XX新村XX号楼车库-XX予以查封，查封期限三年；二、对被申请人刘宏蕊名下的位于满洲里市XX别墅X号住宅、XX号车库予以查封，查封期限三年；三、被申请人刘宏蕊名下的蒙E×××号、蒙E×××号汽车两台予以查封，查封期限二年；四、将担保人苏金玲名下的位于内蒙古自治区满洲里市XX号楼XXX号房产予以查封；五、将担保人苏金玲名下的位于满洲里市XX商服-XXX房产予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张培尧二〇一八年三月十六日书记员  张明奇附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执监97号申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被申请人（被执行人）：广州市明竣建筑机械有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街镜湖工业区内。法定代表人：王玲丽，该公司总经理。被申请人（被执行人）：李振平，男，1958年2月11日出生，汉族，住广东省开平市。湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人广州市明浚建筑机械有限公司、李振平融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行该公司系列案件数量多，执行工作压力大，短期内无法执结案件为由，向本院提出书面申请，请求将该案指令其他法院执行。本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1732号民事判决生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年3月13日向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。在执行中，执行法院向本院书面报告，该院今年受理的涉中联重科融资租赁（中国）有限公司系列执行案件大量增加，存在案多人少等突出矛盾，为充分及时保障企业的合法权益，报请本院将部分系列案件指令执行。为便于案件顺利执行，本院参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，将该案指令本市辖区内其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1732号民事判决由湖南省临澧县人民法院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省临澧县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  刘 锋审 判 员  龚 力审 判 员  李亚敏二〇二〇年三月二十六日法官助理  张 慧书 记 员  叶姚利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1724执943号申请执行人：王伯祥，男，汉族，生于1957年10月7日，住四川省大竹县。被执行人：黄巧，男，汉族，生于1986年10月9日，住四川省大竹县。王伯祥申请执行黄巧借款合同纠纷一案，大竹县人民法院作出的（2019）川1724民初1142号民事判决书已经发生法律效力。因黄巧未履行上述判决确定的义务，王伯祥向本院申请执行，本院依法向被执行人黄巧送达了执行通知书、报告财产令。在执行过程中通过财产查控查明被执行人黄巧暂无银行存款、不动产、车辆、证券、工商等登记信息，被执行人现暂无财产可供执行。本院已将被执行人黄巧纳入失信被执行人名单，并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  罗文兵审判员  何剑波审判员  张自力二〇二〇年三月十九日书记员  徐小琳
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申609号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志军，男，1969年2月4日出生，汉族，农民，住吉林省松原市宁。 委托诉讼代理人：赵鹏远，吉林信维律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松原市宁江区兴原乡努很格勒村村民委员会。 法定代表人：姜树春。 再审申请人张志军因与被申请人松原市宁江区兴原乡努很格勒村村民委员会（以下简称努很格勒村村委会）确认合同效力纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终1157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张志军申请再审称，一、二审法院适用法律错误。一审法院以《吉林省农村土地承包经营管理条例》第三十条认定姜树春违反民主议定程序对外发包，认定合同无效错误。《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国土地管理法》并没有要求本村村民承包土地要经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，同时根据合同法认定无效的情形，必须是违反法律、行政法规的强制性规定，才能认定合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》明确规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。而一审法院以地方性法规认定合同无效显然适用法律错误。二审法院错误的将努很格勒村村委会盖章并经努很格勒村村委会主任签字的合同认定为无权处分的行为。首先合同是否经过民主议定程序，张志军无审查的义务和能力，张志军更没有权利让努很格勒村开村民代表会议，张志军与努很格勒村村委会签订合同，只能以公章、法人签字为准，法人章、公章对外发生法律效力。其次合同纠纷应当适用合同法之规定，张志军系努很格勒村村民，在努很格勒村村委会有土地发包时，双方签订了承包合同，合同自愿、平等，没有欺诈胁迫等情形，努很格勒村村委会法定代表人在合同上签字、村书记盖章。合同就应该有效。虽然二审引用了《中华人民共和国村民委员会组织法》，但该法没有明确违反此条款的合同即无效。最后村委会主任是努很格勒村村委会的法定代表人，而且签订的合同有村委会的公章，根本不是无权处分，也不属于越权发包，假设侵害了集体成员的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条，集体经济组织、村民委员会或负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受害的集体成员可以请求人民法院予以撤销，在此期间也没有人前来撤销合同，故合同有效。二、一、二审法院以损害集体利益为由判断合同无效是错误的。张志军从外村人手中将土地要回，不但没有侵犯到集体利益，还给集体创造了利益，而两审法院均认为张志军的承包合同损害了村集体的利益是错误的。张志军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，1.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项、第八项规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；”根据上述法律规定，案涉土地应采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。对案涉土地的承包方案及处分意见应经村民会议讨论决定方可办理。而本案中，努很格勒村村委会向张志军发包案涉土地，并未采取招标、拍卖、公开协商等方式。案涉土地的承包方案及努很格勒村村委会对案涉土地的处分也未经村民会议讨论决定。张志军与努很格勒村村委会于2018年1月1日签订的《发包合同》违反《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，属于无效合同。一、二审法院适用上述法律规定裁判正确，一、二审法院虽对合同效力的论述有不当之处，但并不影响本案裁判结果。2.张志军与努很格勒村村委会明知张志军承包的案涉土地未经发包的法定程序，仍签订《发包合同》对集体财产进行处分，必然损害努很格勒村的集体利益。一、二审法院认为本案亦具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的情形，认定《发包合同》无效，适用法律正确。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《吉林省农村土地承包经营管理条例》属于地方性法规，一、二审法院适用该条例确认案涉合同效力，适用法律虽有不当，但并不影响本案裁判结果。综上，张志军主张的再审事由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张志军的再审申请。 审 判 长  王 钰 审 判 员  李钟华 审 判 员  杜小雨 二〇二〇年三月三十日 法官助理  宫钦周 书 记 员  郭东旭
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更657号罪犯何福华，女，汉族，1974年5月5日出生于黑龙江省汤原县，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省佳木斯市前进区人民法院于2014年9月5日作出（2014）前刑初字第84号刑事判决，认定被告人何福华犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年十个月，并处罚金人民币50000元，剥夺政治权利二年。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯何福华在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯何福华减去有期徒刑五个月十五日。经审理查明，罪犯何福华在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分430分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯何福华在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯何福华的刑罚，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期自2014年5月11日起至2026年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终242号上诉人(原审被告)：李贝，男，汉族。被上诉人(原审原告)：魏新波，男，汉族。上诉人李贝因与被上诉人魏新波合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李贝上诉请求：1.依法判令被上诉人共同承担车牌号为×××的过户费用；2.依法判令被上诉人返还上诉人垫付处理违章的费用200元；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人并未按照协议约定将车辆办理过户手续，上诉人认为被上诉人隐瞒车辆违章情况已构成违约，并应承担违约责任。魏新波向一审法院起诉请求：1.判令被告按照双方签订《卖车协议》将×××号车辆办理过户手续并承担过户费用800元；2.判令被告承担协议签订后×××违章罚款暂计2019年4月26日共计1200元。一审法院认定事实：×××小型汽车系原告魏新波通过长治市飞扬二手车交易市场有限公司购买，并于2016年1月6日进行了机动车转移登记。2016年6月13日原告魏新波将车辆出卖给被告李贝并出具文书一份：“本人魏新波将北斗星×××卖于李贝2016.6.13上午9:30魏新波”。2016年6月29日原被告双方签订协议一份：“卖车协议甲方：魏新波乙方：李贝甲方将晋DK727卖于乙方，2016.6.13号上午9:30之前是甲方的责任，2016.6.13之后的任何事故都于甲方无关，甲方不负任何法律责任，经协调最迟在7月底过户。见证人乙方姐：李晋晋甲方：魏新波乙方：李贝2016.6.29上午10:54”，双方约定过户费由被告承担。后发现协议车牌号写错，进行了涂改更正。协议签订后，原告将车辆手续交给被告。审理中，被告李贝陈述2018年10月31日将诉争车辆出卖给第三人，车辆手续一并给付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方之间签订的卖车协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方之间的协议合法有效，双方应当按照协议约定履行自己的义务，被告辩称已将车辆出卖给他人，因被告李贝与第三人签订的协议与本案并非同一法律关系，对被告的辩解，本院不予采纳。对原告魏新波要求被告按照协议约定将×××办理过户手续的请求，本院予以支持。关于过户的费用问题，应由双方按照协议约定由被告承担。交通警察对交通违法行为人作出的行政处罚决定系具体行政行为，不属于民事案件的审理范围，对原告魏新波要求被告李贝承担×××违章罚款的请求，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，一审法院判决：一、被告李贝于本判决生效后三十日内协助原告魏新波办理×××过户并承担过户费用；二、驳回原告魏新波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告李贝承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李贝与魏新波于2016年6月29日签订的《卖车协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规强制性规定，该协议合法有效，双方均应按约履行各自的义务，故对魏新波要求李贝按照协议约定将×××办理过户手续的诉讼请求，本院予以支持。关于车辆的过户费用问题，应按双方协议约定由李贝承担。另，关于交通警察对交通违法行为人作出的行政处罚决定系具体行政行为，不属民事案件的审理范围，故一审认定对魏新波要求李贝承担×××违章罚款的请求不予处理并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人李贝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李贝负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军 二〇二〇年三月三十一日书记员 左樱桃
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8086号原告：重庆市金科和煦房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区菩提大道91号，统一社会信用代码91500115062851302L。法定代表人：吉仕林，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴皓男，男，该公司员工。被告：向燕，女，1983年10月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆市金科和煦房地产开发有限公司与被告向燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市金科和煦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴皓男到庭参加诉讼，被告向燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市金科和煦房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向燕立即支付原告购房款27000元及违约金，违约金从2019年7月1日起以27000元为基数按照日利率万分之二计算至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月30日原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件、补充协议（以下简称“买卖合同”），根据合同约定，被告购买原告开发的长寿区XX路XX号停车位一个，购房款共66600元，被告采用分期方式付款。合同签订后，被告按照合同约定支付了第一期房款13400元及代收税费4808.56元、第二期房款13500元。现第三期房款27000元已经于2019年6月30日到期，被告至今未付，经原告多次催收未果。被告向燕未作答辩。原告重庆市金科和煦房地产开发有限公司围绕诉讼请求提交的重庆市商品房买卖合同、房屋销售专用收据、催款通知、EMS邮寄单及查询结果等证据客观真实，被告向燕未到庭，视为放弃答辩、质证、举证的权利，本院对以上证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，原告重庆市金科和煦房地产开发有限公司（甲方）与被告向燕（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：第三条、被告向原告购买位于重庆市长寿区XX路XX号停车用房，建筑面积29.03平方米；第四条、停车用房总成交金额为66600元；第五条、被告采用分期方式付款，乙方在本合同签订时支付房款13400元、于2018年9月30日前支付房款13500元、于2019年6月30日前支付房款27000元、于2020年12月30日前付清房款12700元；第十条、乙方逾期付款的违约责任（2）逾期超过45日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之五向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之二的违约金，并于实际应付款之日起30日内向甲方支付违约金。合同签订后，被告于2017年12月30日支付原告代收税费4808.56元、首期房款13400元，2018年9月30日，被告支付原告第二期房款13500元。2019年7月29日，原告向被告邮寄催款通知，向被告催收第三期房款27000元。被告至今未付第三期房款27000元。本院认为，原、被告之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约定履行义务。合同约定，被告向燕应于2019年6月30日前支付房款27000元，被告至今未付，故原告重庆市金科和煦房地产开发有限公司要求被告支付购房款27000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2019年7月1日起以27000元为基数按照日利率万分之二计算违约金至付清时止，被告已逾期超过45日，已构成违约，应该承担违约责任，原告该项诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向燕于本判决生效后五日内支付原告重庆市金科和煦房地产开发有限公司第三期购房款27000元及违约金，违约金从2019年7月1日起以27000元为基数按日利率万分之二计算至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元、公告费300元，共计784元，由被告向燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  马 丽人民陪审员  李小军人民陪审员  熊素兰02310156623二O二O年三月三十一日书记员陈潮竟
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执154号 申请执行人：孙照安，男，1968年8月11日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：王龙，男，1972年8月7日出生，汉族，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初1426号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王龙的银行存款70000.00元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李家永 二〇二〇年三月二十日 书记员  唐晓乐
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初4660号原告：歆赟(上海)酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴海剑，总经理。委托诉讼代理人：任建伟。委托诉讼代理人：徐烨。被告：上海西贝周昕餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周昕，总经理。委托诉讼代理人：高想想。本院在审理原告歆赟(上海)酒店管理有限公司与被告上海西贝周昕餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，歆赟(上海)酒店管理有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予歆赟(上海)酒店管理有限公司撤回起诉。案件受理费2,488元，减半收取计1,244元，由原告歆赟(上海)酒店管理有限公司负担。审判员  何绍辉二〇二〇年三月三十一日书记员  陈韫鏐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0605民初120号原告：于丽君，男，1982年1月26日出生，汉族，无业，住大庆市让胡路区。原告：刘跃，女，1986年6月2日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司井下作业分公司职工，住大庆市让胡路区。原告委托诉讼代理人：刘慧，系黑龙江鸿大律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：臧海龙，系黑龙江鸿大律师事务所律师。被告：大庆隆源房地产开发有限公司，住所地大庆市让胡路区东湖金融大厦西侧商服1门。法定代表人：宋海英，职务总经理。委托诉讼代理人：孙胜林，系黑龙江中胜律师事务所律师。原告于丽君、刘跃与被告大庆隆源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘慧、臧海龙，被告委托诉讼代理人孙胜林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告按照同期同类银行贷款利率6%支付逾期办理房屋所有权证的违约金自2017年1月2日起至2020年1月2日止，计65410.01元；2、被告向原告支付按照同期同类银行贷款利率6%自2020年1月3日起至原告实际取得房屋所有权证之日的逾期办证的违约金。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年8月29日签订银湖馨苑认购合同，认购由被告开发建设的位于大庆市红岗区××家园××楼××单元××室商品房××套。2012年8月29日二原告向被告交付购房款358411元。被告已经向二原告交付房屋。但房屋所有权证至今未予办理，二原告多次向被告催询相关事宜，未得到解决，故起诉。被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告与被告之间签订的是认购书，没有签订正式的商品房买卖合同，原告不能按照商品房买卖合同的相关规定和标准要求被告承担逾期办证的违约责任，因此目前双方首先应是签订商品房买卖合同，而后再按照买卖合同的相关约定履行各自的权利和义务，否则原告直接要求给予逾期办证的违约金，缺乏主张的事实和法律依据，原告的请求也超过了法律规定的诉讼时效期间，依法不应得到支持，综上原告的诉请应予以驳回，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据即原告当庭出示原件、以复印件入卷的认购书、收据，本院予以确认并在卷佐证。依据原、被告的陈述及其提供的证据，可确认本案的法律事实为：原、被告于2012年8月29日签订银湖馨苑认购书，由二原告从被告处以一次性付款的方式购买银湖馨苑·温馨家园Ⅲ期B01号楼2单元601室商品房一套，总价款为358411元。当日二原告向被告交付上述购房款。2013年5月被告交付房屋，但产权手续一直没有办理。关于五证问题，被告当庭陈述部分楼房目前五证齐全，五证不全的以会签单代替。另查，双方尚未签订商品房买卖合同。庭审中，原告主张其损失主要是：1、房屋无法交易；2、孩子无法享受学区划分福利（配额）；3、房屋价格普遍降低，导致房屋价款产生价差；4、拖延办证导致办理贷款，贷款期限缩短，增加还贷压力；5、取暖费、物业费单位不予报销。现原告起诉要求被告向原告按照同期同类银行贷款利率6%支付逾期办理房屋所有权证的违约金自2017年1月2日起至2020年1月2日止，计65410.01元；同时被告向原告支付按照同期同类银行贷款利率6%自2020年1月3日起至原告实际取得房屋所有权证之日的逾期办证的违约金。并承担本案诉讼费。本院认为，原、被告双方签订的是认购书，虽然认购书只是当事人双方对将来订立正式的商品房买卖合同达成的合意，其法律性质属于预约合同，是不能强制实际履行的合同，但是因为原告已按约定交纳了全部的房款，其后被告也已实际交付房屋，依据该履行情况，能认定双方已履行了房屋买卖合同中房款的交纳、合同标的物房屋的交付等主要合同内容，因此即使双方没有订立书面的商品房买卖合同，双方也构成了买卖房屋合同关系，从维护交易安全、稳定，促进交易的角度出发，应该继续履行该合同，因此被告负有办理产权手续的义务。被告于2013年5月交付房屋，此后原告就有权利要求被告办理产权手续，被告至今未办证，原告有要求被告给付逾期办证违约金的权利。现被告主张原告的该项诉讼请求已过诉讼时效，对此，本院认为，虽然逾期办证违约金为债权，应当适用有关诉讼时效的规定，但因双方就逾期办证违约金没有任何约定，因此不是一时性债权，而是继续性债权，违约金保护范围为当事人起诉之日前三年，也就是诉讼时效期间为当事人起诉之日前三年。关于违约金的标准，现原告要求按银行贷款利率6%主张，本院认为，根据调查情况，原告主张没有办证因此产生的损失包括有房屋无法交易、孩子无法享受学区划分福利（配额）、难以报销取暖费物业费等，而且目前由于房屋价格普遍降低，导致房屋价款产生价差，以及拖延办证导致将来办理贷款，贷款期限缩短，增加还贷压力等等，上述问题确实会给原告的生活带来困扰，也确实会影响原告对涉案房屋的处分、受益，但因上述风险虽然必然存在，但其发生有或然性，而且并非预期利益，因此无法量化，损失难以确定，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，再结合原告对涉案房屋已实际居住使用多年，虽然合同目的尚未完全实现，但目前至少不影响其对合同标的物的占有、使用等实际情况，综合考虑，本院认为按中国人民银行2016年公布的一年的贷款利率4.35%为标准计算违约金较妥。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告大庆隆源房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内给付原告于丽君、刘跃逾期办证违约金46772.64元。二、驳回原告于丽君、刘跃其他诉讼请求。案件受理费717.63元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  梁智博二〇二〇年三月三十一日书记员  吴 璇所附法条《中华人民共和国合同法》第36条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第107条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3650号原告：杨某某，女，1982年8月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市崇文区。被告：驾驭时光健康科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：胡冬梅，执行董事。原告杨某某诉被告驾驭时光健康科技（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案。原告杨某某于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某某自愿撤回对被告驾驭时光健康科技（北京）有限公司的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨某某撤回起诉。审判员 周 婷二〇二〇年三月十八日书记员 刘青霞
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢433号 本院作出的（2017）苏1322民初14104号法律文书确定的债权，已于2020年3月24日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月三十一日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更753号罪犯王静，女，汉族，1979年8月11日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2013年3月19日作出（2013）里刑初字第191号刑事判决，认定被告人王静犯诈骗罪、信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币70000元。黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2013年9月5日作出（2013）里刑初字第668号刑事判决，以被告人王静犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2万元。与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币9万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑五个月。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯王静在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王静减去有期徒刑六个月十五日。经审理查明，罪犯王静在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励三次，结余积分227分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据、三类罪犯减刑征求检察机关意见书等证据予以证实。本院认为，罪犯王静在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪性质，犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王静的刑罚，减去有期徒刑四个月（减刑后刑期自2012年8月18日起至2025年11月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇二〇年三月十日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那