广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终10号上诉人（原审原告）：杨苑芳。上诉人（原审原告）：张某1。法定代理人：杨苑芳，上诉人张某1的母亲。上诉人（原审原告）：张某2。法定代理人：杨苑芳，上诉人张某2的母亲。上诉人（原审原告）：张公玉。上诉人（原审原告）：张均平。上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：罗浪，广东卓尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建新。被上诉人（原审被告）：张茂强。被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司梅州梅县供电局。负责人：杨毅斌。委托诉讼代理人：江显斌，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，广东广信君达律师事务所律师。上诉人杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平因与被上诉人张建新、张茂强、广东电网有限责任公司梅州梅县供电局（以下简称梅县供电局）侵权责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨苑芳及上诉人杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平的共同委托诉讼代理人罗浪，被上诉人张建新、张茂强及被上诉人梅县供电局的委托诉讼代理人江显斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平上诉请求：1.撤销梅州市梅县区人民法院作出的(2019)粤1403民初1687号民事判决；2.发回重审或判决被上诉人张建新等应在判决生效后十日内赔偿上诉人因其共同侵害上诉人亲属张茂锋触电身亡所遭受的损失共计人民币1648124.8元(其中死亡赔偿金为841320元，丧葬费53289.5元，被扶养人生活费645608.3元，精神损失费100000元，交通费1000元，误工费6906元)；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清,对被扶养人生活费的计算存在重大的错误，且责任承担的认定存在严重的偏颇，具体表现在：一、上诉人张均平系2018年3月期间赴深居住至今，而非一审法院认定的“2018年8月10日”。首先，上诉人提交的证据足以证实张均平系2018年3月期间赴深居住。由上诉人籍贯所在地梅县*******民委员会出具的证明，已经证明张均平系2018年3月期间随其二儿子张茂森在深圳居住生活至今。其次，上诉人提交的张茂森之女出生医学证明亦佐证张均平所主张的赴深时间的合理性。从深圳市北京大学深圳医院出具的出生医学证明可知，张茂森之女张慕晨于2018年6月24日11时29分出生。由此可知，上诉人张均平在张茂森之妻孕晚期时即赴深生活，照顾随时都可能分娩的儿媳，符合人之常情，即张均平于2018年3月期间赴深居住非常合理。再者，对于张均平赴深居住的时间起点，被上诉人张茂强在庭审时亦已证实。最后，一审法院查明的“张均平自2018年8月10日开始在深圳市龙华区*住”完全错误。无论是上诉人提交的证据还是被上诉人张茂强的陈述，都没有提到张均平自2018年8月10日开始在深圳居住。上诉人之所以提交深圳市龙华区观湖街道社区网格管理中心出具的《内地居民采集表》，是为了证实张均平在深居住的事实；而且该材料显示的信息采集首次录入时间“2018-08-27”并非上诉人张均平实际赴深居住的时间起点，是两个不同的概念。深圳市龙华区观湖街道社区网格管理中心对上诉人张均平赴深居住这一客观事实做出与相之对应的信息采集这一行政行为，有一定的滞后性，一审法院机械式认定相关客观事实显然是错误的。因此，上诉人张均平在深圳居住早已满一年是不争的事实，其相应的被扶养人生活费应该依照深圳地区城镇居民人均生活消费支出计算，而非依照广东省一般地区城镇居民人均生活消费支出计算。二、一审法院将上诉人的被扶养人生活费计算年份予以扣减存在错误。本案中，上诉人张某1现年10周岁，张某28周岁，张公玉68岁，张均平56岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，各上诉人的被扶养费计算年限应分别为：张某18年，张某210年，张公玉12年，张均平20年。一审法院却做出“8年×28875元/年+2年×28875元/年+2年×(28875元/年÷3人)×2人+8年×(28875元/年÷3人)=404250元”的计算认定，如此计算相当于只是支持了死者其中一个未成年子女(张某2)的被扶养人生活费，并扣减了死者父母大部分的被扶养费用。首先，如上所述，上诉人张均平因已常年居住深圳市，故其扶养费标准应按照深圳地区标准计算；其次，若一审法院此举系依照最高法的相关司法解释的规定，按照“年赔偿总额”计算数上诉人作为被扶养人生活费，显属不公。张茂锋死亡后，其家庭收入必然减少，对子女、配偶或父母等扶养能力也随之丧失或减弱，赔偿其亲属的经济损失(此处主要是死亡赔偿金、伤残赔偿金与被扶养人生活费)也是应有之义。1.张茂锋死亡前，因年龄、经验、技能或机遇不同，每年通过劳动等方式取得的收入不可能相同；其扶养的对象也会随着年龄的变化而发生变化，可能30岁左右，抚养的对象主要是儿女，到50岁时，主要精力又向父母转变。所以苛求一段时间内的每年赔偿数额不超过城镇或农村居民的消费性支出，对其亲属均不公平。2.上诉人起诉时的诉讼请求一般是总额要求，兼顾公平及照顾受害人原则，应当按总额累计且不超过年限平均为标准计算被扶养人生活费。一审将上诉人诉请的被扶养人生活费进行折减，严重损害了上诉人的权益。再者，上诉人之代理人在一审时已提交一个与本案极为相似案例的生效裁判文书及相关论文。无论是另案裁判文书还是相关论文，都从兼顾公平与照顾受害人利益出发，对相关诉请给予合理的判决或观点：即被扶养人即使为数人，各自计算相关的扶养费才能彰显公平。可见，一审判决是不公不正的。三、关于上诉人及死者亲属为了操办死者丧葬事宜所产生的误工费的证据是充分的，一审法院仍认为没有充分证据证明，让上诉人难以接受。至于交通费，上诉人之所以没有提交相关证据，系因死者骤然离世，让上诉人及亲属极尽哀伤，没有心思去留意相关交通费用票据的留存，也没有想着利用其它的方式方法去对交通费用这一块进行佐证。一审法院不能从客观合理角度出发认定该部分费用，对证据凿凿的误工费未予认定是不公正的。四、一审法院关于责任承担的认定，严重违背法律的公平与正义。之所以发生涉案的触电身亡事故，主要责任并非在死者，而主要由被上诉人梅县供电局未做好高压线路的巡视、检查工作，未及时消除安全隐患，确保高压线路的安全运行，以及被上诉人方张建新选择过失，未提供安全保障措施所造成的。一审法院关于责任承担的认定有失公允，认定由死者承担绝大部分的责任错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，并纠正一审错误且不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。张建新辩称，同意上诉人的意见。张茂强辩称，同意上诉人的意见。梅县供电局辩称，一审法院依据本案的客观实际情况所作出的判决是客观公正的，请求二审法院予以维持原判。一、一审法院作出对张均平适用的人均消费标准并无不当，除了一审提及的相关深圳街道办的登记资料外，一审法院曾经依据原告的申请调取了桃尧派出所案发后对原告杨苑芳所做的询问笔录，里面有关于其家婆张均平的陈述，状态为在家，该陈述与其家公张公玉的陈述是一致的，都是在梅县区桃尧镇的家。因此，答辩人认为即便张均平有到深圳短住，但相关的居住时长并未达到广东省高级人民法院可以适用居住人可以适用居住地人均消费支出的算法去计算本案中原告方的实际损失，因此，一审法院并无不当。二、关于本案中相关具体损失的计算，上诉人在上诉状中认为一审法院的具体计算错误和违反了法律没有依据，请二审法院依法予以核查。三、上诉人提及的误工费及交通费损失一审法院在上诉人没有依法提出有效相关证据的情况下，已经根据司法判例酌情支持。四、关于本案具体责任承担的比例，一审从上诉人提及的梅县**********触电伤亡事故调查报告，即答辩人提交的其他相关证据，足以证明在本案中受害人张茂锋及被上诉人张茂强对事故的发生存在明显的过失，答辩人作为一个企业，已经尽到相关法律法规中要求的责任与义务。但是，由于侵权责任法中对供电局有强制性要求，一审法院要求答辩人承担20%的责任比例，已经是符合本案的实际情况及相关的立法原意，因此，一审判决亦无不当。综上，答辩人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告因其共同侵害原告之亲属触电身亡所遭受的损失共计人民币1648124.8元（其中死亡赔偿金为841320元、丧葬费53289.5元、被扶养人生活费645608.3元、精神损失费100000元、交通费1000元、误工费6906元）。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月间，被告张建新考虑对其在梅县************搭建铝皮瓦。被告张茂强经张宜忠（被告张建新邻居）介绍，双方口头约定由张茂强按包工包料的形式承包，以每平方米85元价格结算。2019年5月1日，被告张茂强到张建新家中进行现场丈量，丈量时张建新不在家，后双方经张宜忠转达确定了2019年5月18日进行搭建事宜。5月18日上午8时左右，张茂强雇请了张茂锋、黄辉共同带材料过去搭建铝皮瓦，上午主要把镀锌圆管、方钢管等材料吊上三楼，然后开始竖立金字钢构，至下午4时许，张茂锋用双手传递方钢管给张茂强的过程中，因该方钢管自然下垂接触或虽未触及10KV导线、但小于安全距离引发高压电弧，方钢管带电把二人击倒，导致张茂强受伤、张茂锋经抢救无效死亡。原告杨苑芳系受害人张茂锋的妻子，共生育二个小孩分别系儿子即原告张某1（2009年3月23日出生）、女儿即原告张某2（2011年5月15日出生），原告张公玉、张均平系受害人张茂锋的父母。事故发生后，黄辉及周围邻居向所在地消防、公安机关报案。该触电事故经梅县*******“5·18”触电伤亡事故调查组调查，于2019年7月10日作出《触电伤亡事故调查报告》,梅州市梅县区人民政府于2019年7月15日对该调查报告进行批复。原告杨苑芳对该批复不服，向梅州市人民政府行政复议委员会申请行政复议，请求撤销上述批复，梅州市人民政府行政复议委员会于2019年8月1日决定受理。五原告于2019年8月12日诉至一审法院。梅州市人民政府行政复议委员会因一审法院已受理且在审理期间，作出《中止行政复议审查通知书》[梅府行复（2019）89号]，决定中止审查。一审另查，死者张茂锋户口在梅县区桃尧镇，出生于1984年1月10日，户口性质为农业家庭户口，于2017年8月购置了梅州市梅县************************，小区物业服务中心出具证明证实张茂锋及其妻子杨苑芳、儿子张某1、女儿张某2、父亲张公玉从购房起居住至今。张公玉与张均平共生育三个子女，分别系张茂锋、张茂森、张巧荣。深圳市龙华区观澜街道社区网格管理中心出具的《内地居民采集表》显示，张均平自2018年8月10日开始在深圳市龙华区*住。2017年7月2日，张茂强曾为张茂锋购买了意外伤害保险，保险费200元由张茂强支付，保险期间为2017年7月2日起至2018年7月1日止。一审庭审中，对该保险的理赔款，五原告认为不在本案中处理，被告张茂强同意原告的意见；被告张茂强确认一起干活的三个人即张茂强、黄辉、张茂锋均无相应的作业资格证书，张茂锋系其堂兄弟，有活干时按日约180元结算工资给张茂锋；事发后，被告张茂强支付了12000元给张茂锋家属，被告张建新曾拿过3000元给被告张茂强作为兄弟二人的慰问金。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民民事权益应当依法承担相应的侵权责任。原告请求的各项损失应依法核定为：1、死亡赔偿金，综合原告提交的证据，可认定张茂锋事发前一年在城镇居住且有固定收入，死亡赔偿金计算为42066元/年×20年=841320元。被扶养人生活费可按照受害人经常居住地即以2018年全省城镇居民人均消费支出一般地区标准计算。张茂锋需扶养的有儿子张某1（10周岁）、女儿张某2（8周岁）、父亲张公玉（68周岁）、母亲张均平（56周岁）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，故依法计算为8年×28875元/年+2年×28875元/年+2年×（28875元/年÷3人）×2人+8年×（28875元/年÷3人）=404250元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，合计为1245570元。2、丧葬费，106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元。3、办理丧葬事宜支出，原告虽未提供充分证据证明其交通和误工损失，但办理丧葬事宜确实需要支出，酌情支持4000元。4、精神损害抚慰金，此次触电事故造成了张茂锋死亡，给原告带来精神上极大的打击和痛苦，可根据当地经济水平等因素，酌情计赔精神损害抚慰金30000元。以上1-4项合计为1332859.5元。关于责任承担。本案中，受害人张茂锋是因受到梅县供电局管理使用的10KV供电线触电身亡，而10KV供电线属于高压电范围。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”因此，被告梅县供电局应按照无过错责任原则承担赔偿责任，即一般不能通过证明自己对造成损害没有过错而不承担侵权责任，只有在证明存在法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形时，才能形成正当抗辩事由。受害人张茂锋未取得电工、焊工等岗位所需特种作业资格证书，作业时未穿戴劳动防护用品，未审慎注意房屋屋顶外侧有高压线经过这一危险事实，忽视自身安全致使损害发生，对损害后果发生存在重大过失。张茂强与张茂锋系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”，被告张茂强雇请未取得岗位所需特种作业证书的张茂锋进行作业，未提供相应的安全保护措施，对事故发生存在过失。张建新将搭建铝皮瓦工程以包工包料形式给张茂强承包，双方形成承揽关系，张茂强没有从事该作业的相关资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，张建新作为定作人，选任无相关作业资格和资质的人员进行施工，未告知作业人员房屋周围的相关情况，与事故发生亦存在一定的过失。综上，张建新、张茂强、受害人张茂锋对于事故的发生均有一定过失，依法可以减轻梅县供电局的部分责任。综上，根据本案实际情况，对受害人张茂锋触电死亡造成的损失应分别由被告张建新、张茂强、梅县供电局、受害人张茂锋按5%、20%、20%、55%的比例分担责任较为适宜，即被告张建新承担1332859.5元×5%=66642.98元、张茂强承担1332859.5元×20%=266571.9元、梅县供电局承担1332859.5元×20%=266571.9元。对被告张建新提出支付了3000元给张茂强及张茂锋家属，该款属精神抚慰金性质，张建新支付该款时未明确如何分配，则按张茂强、张茂锋家属各受偿1500元为宜，张茂强已支付给原告的12000元，扣减张建新支付的1500元，仍应赔偿原告266571.9元-12000元+1500元=256071.9元。被告张建新在扣减先行支付的1500元抚慰金后仍应赔偿原告66642.98元-1500元=65142.98元。案经调解未果。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条第一款、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张建新应于判决生效后十日内赔偿原告杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平因张茂锋触电死亡造成的损失共计65142.98元；二、被告张茂强应于判决生效后十日内赔偿原告杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平因张茂锋触电死亡造成的损失共计256071.9元；三、被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局应于判决生效后十日内赔偿原告杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平因张茂锋触电死亡造成的损失共计266571.9元；四、驳回原告杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，按规定减半收取为4370元，由原告杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平负担2403元，被告张建新负担219元，被告张茂强负担874元，被告广东电网有限责任公司梅州梅县供电局负担874元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点主要是：1.一审对被扶养人生活费、误工费及交通费的计算是否正确；2.一审对各方当事人承担涉案事故的责任比例是否适当。首先，关于一审对被扶养人生活费、误工费及交通费的计算是否正确的问题。上诉人主张，上诉人张均平自2018年3月赴深圳照顾其儿媳分娩，随二儿子张茂森生活至今，而不是一审认定的2018年8月10日，上诉人张均平在深圳居住已满一年，故作为被扶养人张均平的生活费应依照深圳地区城镇居民人均生活消费支出计算，不应按照广东省一般地区城镇居民人均生活消费支出计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，由于扶养人即受害人张茂锋的户口虽在梅县区桃尧镇，为农业家庭户口，但在梅州市梅县***************花园购房并从2017年8月居住至今，依上述法律规定，被扶养人生活费可以按照一审法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。故上诉人要求按照深圳地区城镇居民人均生活消费支出标准计算被扶养人张均平生活费，缺乏法律依据，不予支持。至于上诉人主张一审扣减了被扶养人生活费的计算年份问题。本案扶养人张茂锋需扶养4人，其中最长年限为20年，而一审亦计算了20年的被扶养人生活费。鉴于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，故一审根据本案被扶养人为4人的实际情况，分段计算，每年的被扶养人生活费总额均达到上一年度城镇居民人均消费性支出额，符合上述法律规定。上诉人主张一审扣减被扶养人生活费的计算年限，与事实不符，不予采信。关于误工费和交通费的问题，由于上诉人未能提供充分证据，无法具体确定误工费和交通费的实际金额，一审基于本案的实际情况，酌情认定4000元并无不妥。综上，一审认定因事故造成上诉人各项损失合计1332859.5元并无不当，予以维持。其次，关于一审对各方当事人承担涉案事故的责任比例是否适当的问题。由于本案受害人张茂锋是在施工过程中因传递方钢管而被10KV导线击倒后死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任”的规定，被上诉人梅县供电局承担的是无过错责任；而本案没有证据证明损害是因受害人张茂锋故意或者不可抗力造成的，故被上诉人梅县供电局应当对损害后果承担责任。但是，由于本案事故的发生是因被上诉人张建新将在其房顶搭建铝皮瓦工程发包给张茂强，且在危险区域进行施工未依法报批；而张茂强并没有取得相关资质，张建新在选任承揽人时存在过失。张茂强雇佣没有取得相关作业资格的张茂锋进行施工，且未做好安全施工的防护工作，在施工过程中存在重大过失。因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”规定，因被上诉人张建新、张茂强及受害人张茂锋对损害的发生均有过失，可以依法减轻梅县供电局的责任。一审认定事实清楚，但在对损害后果的责任分担上存在不妥之处。受害人张茂锋受雇于被上诉人张茂强，在为张茂强工作期间因操作不当触电死亡，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，一审判令受害人张茂锋自行承担55%的责任过重。根据本案查明的事实，结合上述法律规定，由受害人张茂锋对损害后果自行承担30%责任，被上诉人张建新、张茂强、梅县供电局按10%、30%、30%比例承担责任为宜，即被上诉人张建新承担133285.95元，被上诉人张茂强、梅县供电局分别承担399857.85元。扣减张建新已付的3000元及张茂强支付的12000元后，被上诉人张建新仍应赔偿上诉人133285.95元-1500元=131785.95元；被上诉人张茂强仍应赔偿上诉人399857.85元-12000+1500元=389357.85元。综上，上诉人上诉部分有理，有理部分予以支持，其余上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1687号民事判决；二、被上诉人张建新应于本判决生效后10日内赔偿上诉人杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平因张茂锋触电死亡造成的损失131785.95元；三、被上诉人张茂强应于本判决生效后10日内赔偿上诉人杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平因张茂锋触电死亡造成的损失389357.85元；四、被上诉人广东电网有限责任公司梅州梅县供电局应于本判决生效后10日内赔偿上诉人杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平因张茂锋触电死亡造成的损失399857.85元；五、驳回上诉人杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平的其他上诉请求。如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4370元，由上诉人杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平负担1892元，被上诉人张建新负担354元，被上诉人张茂强负担1062元，广东电网有限责任公司梅州梅县供电局负担1062元。二审案件受理费8740元，由上诉人杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平负担3784元，被上诉人张建新负担708元，被上诉人张茂强负担2124元，广东电网有限责任公司梅州梅县供电局负担2124元。二审案件受理费8740元已由上诉人杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平预交，由本院退回4956元给上诉人杨苑芳、张某1、张某2、张公玉、张均平，被上诉人张建新、张茂强、广东电网有限责任公司梅州梅县供电局应于本判决送达之日起7日内将其应负担的二审案件受理费向本院缴纳。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇二〇年三月三日书记员  朱 棋