贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终390号 上诉人（原审被告）：杜洪，男，1983年10月27日出生，汉族，自由职业，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：罗顺兴，男，1957年8月23日出生，汉族，无业，住贵州省兴义市。 上诉人杜洪因与被上诉人罗顺兴民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜洪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案借款本金50000元，上诉人已经清偿。一、上诉人借款后，先后偿还60000元，虽然被上诉人在一审庭审中否认，但有证人赵某、詹某出庭作证，被上诉人在电话录音中也承认收到上诉人利息，足以认定。一审庭审中，被上诉人只认可收到上诉人2000元还款，与事实不符。二、一审判决未认定将被上诉人强行扣押的机油抵债不当。2016年7月19日，上诉人的公司从张建芳家搬出，被上诉人强行扣押上诉人的一车机油作借款抵押，出厂价31160元，市场价超过50000元，被上诉人已经占有上诉人机油6年多。一审中，被上诉人承认其强行扣押上诉人机油20件，并私自使用了5件，剩余15件，应将使用部分按照市场折抵借款。2019年2月4日，双方协商用机油抵债后，又偿还被上诉人借款10000元，上诉人已经清偿被上诉人借款。 罗顺兴未答辩。 罗顺兴向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元，利息30000元，本息合计金额80000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月3日，杜洪向罗顺兴出具借条一张，借条载明：“本人杜洪，因急需资金周转，向罗顺兴借款50000元整，借款3期限30天（一个月），如未还款以惠民小区F栋203做(作)为抵押。借款人杜洪”，双方并未约定借款利率。2017年11月1日，双方在借条上记载“2018年4月归还完本金5万（元），如未归还，用房子归还罗顺兴”。借款后，杜洪分别于2016年2月3日偿还了借款2000元、2019年2月4日偿还了借款10000元。后罗顺兴多次催要借款未果，故诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。关于罗顺兴要求杜洪偿还借款本金50000元应否得到支持的问题。首先，杜洪向罗顺兴借款50000元，罗顺兴已经按照约定将所借款项交付给杜洪，双方对此均无异议，该借贷行为是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，应当受到法律保护；其次，双方约定的还款期限届满后，杜洪应按照双方的约定按时履行还款义务，但杜洪至今未按照约定偿还借款已构成违约，故其应承担继续偿还借款的民事责任；第三，关于杜洪已偿还借款12000元应如何认定的问题，因双方在借条上并未约定借款利息，虽罗顺兴陈述双方口头约定的借款月利率为2%，但其并未提供证据予以证实，同时其2019年2月4日出具给杜洪的收条上亦未载明偿还的款项是支付利息，故对其陈述不予采信；第四，虽杜洪提出“罗顺兴提出的是按日2%支付利息”、“扣除扣押价值31160元的机油及已向罗顺兴偿还借款70000元（2016年分8次偿还60000元和2019年2月4日偿还10000元），杜洪向罗顺兴的借款已经偿还完毕，杜洪不应再承担还钱的责任。”，但罗顺兴对杜洪提交的销售清单复印件和2016年分8次偿还60000元提出异议，不予认可，仅对杜洪提交金额为10000元的收条予以确认，对此杜洪并未提供充分有效证据予以证明，对于杜洪申请出庭的证人证言内容模糊、不明确，且属孤证，无相关证据佐证，故对其“借款已经偿还完毕”的辩解不予采信。综上，杜洪已偿还的借款12000元应认定为偿还借款本金，故对罗顺兴诉请要求杜洪偿还借款本金38000元的部分诉讼请求，于法有据，予以支持。 关于罗顺兴主张的借款利息30000元的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，鉴于双方在借条中并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，对于罗顺兴诉请的借款利息，应按照年利率6%计算较为适宜；其次，关于借款利息应从何时计算的问题，双方借款时约定的还款时间为2016年3月2日前，故逾期利息应从2016年3月3日起计算；第三，借款后，杜洪分别于2016年2月3日偿还了借款2000元、2019年2月4日偿还了借款10000元，故罗顺兴诉请的利息应分段计算。综上，因罗顺兴诉请的借款利息的起算时间与结束时间并不明确，故酌情确定由杜洪支付以48000元为基数按年利率6%计付2016年3月3日起至2019年2月3日期间的借款利息、以38000元为基数按年利率6%计付2019年2月4日起至2019年10月6日期间的借款利息。至于杜洪陈述的罗顺兴扣押其机油抵债的问题，因双方对机油是否用于抵债以及对机油的数量和价格各执一词，且未达成一致意见，故对此不宜一并处理，当事人可另觅合法途径协商解决或另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、限杜洪于本判决生效后十五日内偿还罗顺兴借款本金38000元及逾期利息（以48000元为基数按年利率6%计付自2016年3月3日起至2019年2月3日期间的借款利息，以38000元为基数按年利率6%计付自2019年2月4日起至2019年10月16日期间的借款利息）；二、驳回罗顺兴的其余诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由罗顺兴负担400元，杜洪负担500元（向罗顺兴直接支付）。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案所涉借款是否应偿还完毕。 关于争议焦点，具体在本案中，杜洪向罗顺兴借款50000元，罗顺兴已经按照约定将所借款项交付给杜洪，双方对此均无异议，杜洪与罗顺兴之间借贷关系依法成立，借款事实存在，双方债权债务关系明确，罗顺兴的合法权益依法应受到法律保护。杜洪上诉提出其已向罗顺兴先后偿还60000元，但其未提交证据予以证明，罗顺兴对此予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由杜洪承担举证不能的法律后果，故一审判决认定杜洪出具收条确认的已偿还款项为12000元，并无不当，本院依法予以确认。关于杜洪上诉所称罗顺兴扣押其机油抵债的问题，因在一审中双方对机油是否用于抵债以及对机油的数量和价格各执一词，且未达成一致意见，一审法院认为在本案中对此不宜一并处理，当事人可另觅合法途径协商解决或另行主张权利，符合本案的实际情况及法律规定，本院依法予以确认。关于利息的问题，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定作出判决后，双方当事人对此并未提出上诉，本院依法予以确认。 综上所述，杜洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人杜洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾婷婷 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇二〇年三月二十三日 书记员  岑 涛