江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初3087号原告：冯同安，男，1986年7月8日，汉族，驾驶员，住邳州市。被告：深圳市合富荣科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道华兴路26号天汇大厦2楼218号。法定代表人：向玉兰，该公司经理。被告：深圳壹捌玖通讯科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道288号华丰总部经济大厦A座503室。法定代表人：乔鸿程，总经理。委托诉讼代理人：罗梦磊，广东律参律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭宗辉，广东律参事务所实习律师。原告冯同安诉被告深圳市合富荣科技有限公司（以下简称：合富荣公司）、深圳壹捌玖通讯科技有限公司（以下简称：壹捌玖公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后,先适用简易程序，后依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯同安、被告壹捌玖公司的委托诉讼代理人罗梦磊、彭宗辉到庭参加诉讼，被告合富荣公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯同安向本院提出诉讼请求：1、判令被告合富荣公司退还原告货款10999元；2、被告合富荣公司赔偿原告购物款的三倍赔偿32997元；3、被告壹捌玖公司赔偿原告购物货款32997元；4、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告于2019年3月6日在被告合富荣公司经营的苏宁易购店铺《合富荣手机专营店》购买了一部手机。购买金额为10999元。其销售网页宣传手机是24K纯金logo和通体18K镀金雕花才购买此款手机。原告收到货发现包装和说明书上都没有标明手机是24K纯金logo和通体18K镀金雕花，此外还发现生产日期是2017年12月12日。原告因没看见实物上有标明是24K纯金logo和通体18K镀金雕花，担心被骗随后联系被告合富荣公司询问产品真假。被告合富荣公司提供了纯金logo鉴定书，也告知了手机3c认证时间是2017年1月16日，还告知黄金logo的生产公司是壹捌玖公司，该公司也是该手机的生产者。对于被告合富荣公司提供的信息经原告核实发现，logo鉴定证书是假的，证书上电话也打不通，地址和检测公司名称也不符。手机3C认证初次获证时间是2017年12月25日而非2017年1月16日。原告查询了被告壹捌玖公司的工商注册信息，发现并没有金银加工的经营范围。原告认为，被告合富荣公司虚假宣传销售的手机并非纯金logo,提供虚假的鉴定报告及3C认证证书，对消费者存在欺诈，违法销售未经3C认证的手机产品，存在一定安全隐患。综上，根据消费者权益保护法的相关规定，被告合富荣公司存在欺诈，应赔偿原告32997元。被告壹捌玖公司作为手机和logo的生产者，同时也自己销售此款手机，其同样构成欺诈，根据相关法律规定，也应当赔偿原告三倍货款即32997元。被告合富荣公司辩称，原告在2019年3月6日在本公司经营的苏宁易购店铺购买了一部手机，品牌为詹姆士，型号为R19plus,购买金额为10999元，客户收到货后咨询店铺需要3C认证证书和手机珠宝鉴定书。客服向其提供了3C认证证书，手机珠宝鉴定书，但客户称24K纯金logo是假的，手机未经3C认证，客户坚决要求赔偿手机费用的三倍，该客户存在敲诈嫌疑。被告壹捌玖公司辩称，：1、涉案手机是配有24K纯金logo和通体18K镀金雕花，其真实性有国家金银饰品质量监督检验中心出具的鉴定证书为证。黄金logo作为手机的配件之一，并非由被告生产，而是委托深圳福泽源黄金珠宝有限公司代加工，其具备相应资质，因此产品相应材质的真实性有可靠保证。2、涉案手机首次获证时间为2017年1月18日，原告收到的手机生产日期为2017年12月12日，被告提供相应产品有合法认证，并不存在违法销售为经3C认证的手机产品的情形。原告提出涉案产品获证时间为2017年12月15日，是因为在涉案产品的后续产品批次中，公司变更了生产厂家并重新进行了3C认证，但并不影响被告提供涉案产品时的合法认证。综上，被告不存在任何的产品欺诈情形，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2019年3月6日，原告冯同安登录苏宁易购购物平台在被告合富荣公司经营的“合富荣手机专营店”购买詹姆士（GEMRY）R19plus全网通4G高端商务智能手机一部，订单编号为：33261646471，价格为10999元。原告冯同安于2019年3月9日收到上述商品，并向“合富荣手机专营店”反映产品没有经过3C认证且说明书及包装没有载明logo是24K纯金制品。“合富荣手机专营店”客服向其提供了贵金属鉴定证书和3C认证证书。但原告以贵金属鉴定证书存在虚假以及手机未经3C认证为由认定被告合富荣公司存在欺诈，要求被告合富荣公司支付其手机价款三倍赔偿金。诉讼中，被告合富荣公司向其提供了贵金属鉴定证书，被告壹捌玖公司提供了贵金属鉴定证书及委托加工采购单。但原告对此持有异议。因双方未能协商处理，遂提起本案诉讼。另查明，涉案手机R19plus(电源适配器：A111A-053250U-CN1输出：5.3VDC2.5A)经中国质量认证中心认证首次取得3C认证的时间为2017年1月18日。因生产企业变更，2017年12月25日经广州赛宝认证中心服务有限公司认证R19plus(电源适配器：JT105-050200输入：100-240Vac50/60Hz0.3A输出：5.3VDC2.5A)。上述事实，有原、被告陈述、网页截图、照片打印件、订单详情、电信设备进网许可证、国家金银饰品质量监督检测中心的机构信息查询单及资质变更公示、采购单，贵金属鉴定证书、《中国国家强制性产品认证证书》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。据此，被告合富荣公司应否对原告冯同安进行三倍赔偿取决于被告合富荣公司在销售涉案手机过程中是否有欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。根据上述规定，欺诈行为的构成要满足以下要件：首先，行为人在主观上有虚构事实、隐瞒真相的故意；其次，行为人有虚构事实、隐瞒真相行为；第三，行为人的行为能够诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中，原告冯同安认为被告合富荣公司对涉案手机的logo是24K纯金制品进行了虚假宣传，但被告合富荣公司提供了该logo贵金属鉴定证书，被告壹捌玖公司作为手机制造及销售企业还提供了其向其他公司委托加工该logo的采购单及logo贵金属鉴定证书，能够说明被告合富荣公司在销售该手机时对于logo宣传不存虚构事实、隐瞒真相的故意及行为。原告冯同安还主张涉案产品在交易时没有经过3C认证，应为欺诈。中国强制性产品认证制度是为保护广大消费者合法权益，依照法律法规实施的一种产品合格评定制度。涉案产品在2017年1月18日首次取得了3C认证，因生产企业变更在2017年12月25日再次取得了3C认证。虽然两份3C认证证书中电源适配器不同，但在诉讼前，涉案产品获得了3C认证。故涉案产品不存在质量问题。综上，原告冯同安的主张不能成立。综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告冯同安的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告冯同安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  陈卫都人民陪审员  于俊玲二〇二〇年三月二十七日书 记 员  杜可可