杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18468号 原告沈炜，男，1984年8月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人宋箫音、周磊，浙江宝铉律师事务所律师。 被告曹泽聪，男，1992年3月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人赵公明，北京京师（杭州）律师事务所律师。 原告沈炜诉被告曹泽聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月31日、2020年3月9日两次公开开庭进行了审理。原告沈炜及其委托代理人宋箫音、被告曹泽聪及其委托代理人赵公明均到庭参加两次庭审。期间，原、被告申请自行和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告沈炜诉称：2019年2月11日，原、被告约定原告投资被告的店铺共同经营业务，原告向被告账户支付了投资款170000元。后因被告反悔，同意将投资款转变为借贷款，并以货物冲抵70000元，剩余100000元没有归还。原告多次向被告催讨，被告均不予理睬，且拒不归还。故原告起诉要求被告返还原告欠款100000元，并支付该款自2019年4月1日起至实际履行日止按年利率12%计算的违约金。 被告曹泽聪未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.本案事实上和被告没有关联，被告也是案外人唐新光的债权人，并非是其合伙人。被告对唐新光和原告之间的法律关系并不知情。本案原告之所以起诉被告，就是因为唐新光使用了被告的支付宝账号。原因是因为唐新光也尚欠被告大量的借款没有归还，2018年开始唐新光因为出狱自己的店无法经营，被告为了让其尽快偿还债务，将自己闲置的经营场地借给其使用。同时唐新光在外还有很多的债务，还欠了很多的供应商的钱，为了保证资金安全，保证他进货收款的便利，所以唐新光借用了被告的支付宝账号。该支付宝账号从2018年的8月至2019年的6月期间，都是唐新光在专属使用。另外，从支付宝的流水来看，所有的支付宝账号所收到的款项，都是最终打入了唐新光自己的支付宝当中。由此可见，唐新光才是案涉支付宝账号的实际使用人，和被告无关。2.原告和被告都是直接认识的，双方都有微信，但是原告从未向被告催讨过任何借款，可见原告和被告之间不存在任何借贷关系。 原告沈炜为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1.支付宝转账电子回单4页，欲证明原告于2019年2月12日、2月13日共向被告支付宝账号汇款140000元的事实。2.支付宝中国网络技术有限公司查询结果1份，欲证明该支付宝账号系绑定被告的身份证、银行卡，被告收到该款项的事实。3.证人证言及身份信息各1份，欲证明原告现金交付被告30000元的事实。4.货物出库单（截屏打印件）1页，欲证明原告从被告处拿走货物共计39980元的事实。5.微信聊天记录2页，欲证明原告支付了被告19980元货款的事实。6.微信聊天记录9页，欲证明原、被告协商将投资款转变为借款的事实。7.支付宝转账记录1页，欲证明被告于2019年4月30日向原告转账3000元，该笔转账备注为“2-3-4利息”，能够证明被告已经认可原告的投资款已经转变为欠款，并支付利息的事实。8、照片1组2页，欲证明被告仍然在该店铺，该店铺仍然由被告实际经营的事实。经质证，被告对证据1真实性没有异议，但是收款方支付宝账号实际由唐新光在使用，并不是被告在使用，而且款项性质是投资款，并不是借款，这个是原告和唐新光之间的个人交易，和被告无关。对证据2，真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，当时被告将支付宝出借给唐新光使用，该支付宝账号仅绑定了一张银行卡，可以说明并不是被告日常使用的支付宝账号，而仅仅是用于唐新光的经营使用。对证据3，三性均有异议，证人应当出庭作证，不符合证人证言形式要件。对证据4、5，三性均有异议，该证据不存在任何被告对该证据的确认，即使存在，也是原告和唐新光之间的交易，与被告没有任何关联。对证据6，真实性不予认可，从内容来看，原告所称的借款交易都是和唐新光在洽谈，并没有和被告进行沟通洽谈，该借款即使存在，也是原告和唐新光之间的借款，和被告没有关联。聊天记录中原告也有这样的陈述：“明天把合作的事落实下”，该表述可以证明原告和唐新光之间是一种投资关系，也并非是借贷关系。对证据7，真实性没有异议，但是这个是唐新光控制支付宝账号期间的转账记录，被告仅仅是支付宝账号的注册人。对证据8，真实性没有异议，但是合法性、关联性有异议，照片是偷拍的，2020年1月10日被告出现在该店铺中与本案交易不存在关联性。 被告曹泽聪为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1.汇款记录3页，欲证明唐新光向被告借款，被告向其支付借款的部分记录的事实。2.借条1份，欲证明经结算，截至2019年3月1日，唐新光还欠被告借款750000元的事实。3.支付宝转账记录4页，欲证明支付宝账号13×××92实际为唐新光在使用的事实。经质证，原告对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，唐新光和被告之间的借贷关系属于二人之间的关系，原告的钱是汇入被告的支付宝账号，唐新光和被告之间的借贷关系不具有对外的效力。对证据2，三性均有异议，无法确定借条是否由唐新光签字，对关联性有异议，唐新光和被告之间的借贷关系属于二人之间的关系，原告的钱是汇入被告的支付宝账号，唐新光和被告之间的借贷关系不具有对外的效力。对证据3，真实性没有异议，对关联性有异议，这个支付宝账号之前和现在的实际上绑定人和所有人都是被告，至于被告为什么要给唐新光使用，这是他们之间的关系。 为查明本案事实，本院对案外人唐新光（男，身份证号码3301271987××××××××）制作了调查笔录，经质证，原告认为调查笔录可以证明唐新光跟被告之间确实是在合作的，但这是他们之间的内部关系，不具有对外的效力，无法证明被告所说的支付宝账号是由唐新光所支配的事实；调查笔录可以证明案涉款项为借款的事实。被告认为从原告提供的证据来看，所有的借款沟通都是和唐新光之间，如果原告和唐新光之间存在借贷关系，借贷的债务人也应当是唐新光，唐新光是为了将这个债务转嫁给被告。因此，被告对唐新光的证人的真实性有异议，且其证言中也没有明确说被告就是债务人。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告质证意见，作如下认证： 1.对原告提供的证据1、2，鉴于被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，可以证明原告于2019年2月12日、2月13日分两次各向被告名下的支付宝账号13×××92转入款项70000元的事实。 2.对原告提供的证据3，结合本院对案外人唐新光的调查笔录，唐新光的证言存在前后陈述矛盾的情况，且证人与本案存在利害关系，故上述证据尚不足以证明案涉款项系借款的事实。 3.对原告提供的证据4，鉴于原告未提供原件供法庭核对，本院对其真实性无法确认，故不予采纳。 4.对原告提供的证据5、6，经法庭调查，该微信聊天记录发生在原告和唐新光之间，仅凭该证据尚不足以证明原告欲证明的原、被告之间协商将投资款转为借款的事实。 5.对原告提供的证据7，鉴于被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，可以证明被告名下的支付宝账号向原告转入款项3000元的事实。 6.对原告提供的证据8，鉴于被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，但仅凭该证据尚不足以证明原告欲证明的事实。 7.对被告提供的证据1、2，结合本院对案外人唐新光所作的调查，可以认定案外人唐新光向被告出具借条的事实。 8.对被告提供的证据3，鉴于原告对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年2月12日、2月13日原告分两次各向被告名下的支付宝账号13×××92转入款项70000元。2019年4月30日，被告名下的支付宝账号向原告转入款项3000元。 本院认为：本案争议焦点为双方民间借贷法律关系是否成立。根据法律规定，出借人应当提供借据、欠条等债权凭证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告提供了向被告名下的支付宝账号转账的凭证，但未提供该款项系借款或者双方已就投资款转为借款达成合意的证据。被告认为其名下支付宝账号确实收到了上述款项，但认为该支付宝账号系案外人唐新光实际控制使用，双方不存在借贷关系，对此已提供了初步证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告未能提供其他证据证明案涉款项系借款或双方已就投资款转为借款达成合意，应承担举证不能的不利后果。此外，本案也可能存在原告、被告及案外人唐新光之间存在其他债权债务关系，现原、被告双方没有就其他债权债务关系转为借贷关系的意思表示，双方若有争议可另行主张。综上，原告的诉讼请求，依据尚不充分，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回沈炜的诉讼请求。 案件受理费2428元，减半收取1214元，由沈炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  范淳杰 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王海燕