广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18000号原告:王腾，男，1962年2月27日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：余明娥，广东金山石律师事务所律师。被告:罗翠玲，女，1970年12月7日出生，汉族，住广州市天河区。被告：彭瀚锐，男,1997年2月15日出生，汉族，住广州市越秀区。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘旋青，广东尚智和律师事务所律师。被告：彭富珍，男，1924年3月19日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：林秋平，女，1933年7月30日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告王腾诉被告罗翠玲、彭瀚锐、彭富珍、林秋平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伍红、余明娥，被告罗翠玲、彭瀚锐共同委托诉讼代理人刘旋青均到庭参加诉讼。被告彭富珍、林秋平因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告归还原告借款本金600000元，利息500000元（其中400000元利息是以300000元为基数，按月利率2%，从2008年1月29日起计至2013年8月18日，另外100000元利息是以300000元为基数，按月利率2%，从2010年3月5日起计至2011年7月25日）,以及逾期利息（分别以300000元为基数，按年利率6%，从2013年8月18日起计至全部借款还清之日止，及以300000元为基数，按年利率6%，从2011年7月25日起计至全部借款还清之日止)。事实和理由：原告与被告罗翠玲的丈夫彭耀文是朋友关系，被告彭瀚锐是彭耀文的儿子，被告彭富珍、林秋平是彭耀文的父母。彭耀文生前因与大东海公司股权确认纠纷案急需费用，所以于2008年1月29日、2010年3月5日分两次向原告借款，每次300000元，共计600000元，并分别向原告亲笔出具了相应的借据和收条。到期后，原告多次要求彭耀文按时归还借款，彭耀文均以暂时没钱为由，不予归还，并且于2010年3月5日分别对两份借款亲笔出具了承诺书。由于一直都没有还款，此后又分别在2012年、2014年进一步承诺将自己股票纠纷案将来取回的277200股股票归原告所有，并且将自己正在从事的代理项目将来追回的600000元补偿原告的损失等等。彭耀文在2018年因病去世，被告罗翠玲、彭瀚锐均承认相应的借据、收据、承诺书情况属实，并于2018年12月中旬在这些借据、收据、承诺书上签名愿意偿还欠款。被告彭富珍、林秋平作为彭耀文的继承人，应对上述借款承担共同偿还责任。被告罗翠玲、彭瀚锐共同辩称，一、现有证据并不能证明原告有向彭耀文出借过600000元。被告罗翠玲、彭瀚锐在《借据》上的签名只是确认《借据》由彭耀文书写，至于涉及的借款是否真实存在，被告罗翠玲、彭瀚锐并不知晓，对于彭耀文在2014年至2018年期间是否有向原告还款，款项是否已经还清，也不清楚。二、彭耀文并无遗产供继承，被告彭瀚锐也未实际继承任何彭耀文的遗产，无需对被告彭耀文的债务承担还款责任。三、被告罗翠玲已于2018年8月17日与被告彭耀文离婚，其中彭耀文名下位于广州市天河区广园东路2149号2单元501房的房产归被告罗翠玲，因此，上述房产虽登记在彭耀文名下，但实际权属归被告罗翠玲，并非彭耀文的遗产。彭耀文去世后，不存在可供被告罗翠玲继承的遗产，被告罗翠玲也没有实质继承，无需对彭耀文的债务承担还款责任，另外，结合原告提供的证据，可知上述借款用于所谓的股权确认纠纷的诉讼事宜，并非用于夫妻共同生活，因此，若案涉债务真实存在，原告也不能以夫妻共同债务为由要求被告罗翠玲承担还款责任。而2018年12月，原告声称其为彭耀文办理的股权纠纷事宜需要被告罗翠玲配合出具相关材料用于诉讼，因彭耀文的诉讼事宜一直是原告帮忙处理，所以被告罗翠玲才配合原告书写了相关承诺，但当时相应案件已判决驳回了彭耀文的诉请，原告却恶意隐瞒该事实，被告罗翠玲在不知情的情况下仍以为“大东海A”的66万股票最终能够属于彭耀文。对被告罗翠玲而言，若彭耀文确实与原告存在600000元的借贷关系，则其愿意在继承彭耀文的遗产范围内清偿，其认为彭耀文的上述股票可以用于偿还欠款，才出具了相关承诺。因此，被告罗翠玲在借据、收据、承诺书上书写的承诺是基于错误的认识形成的，存在重大误解和显失公平，应当予以撤销。四、彭耀文出具的多份承诺书均是间隔约两年，承诺的补偿金额也是一次比一次多，在其未与原告约定利息的情况下，却要补偿远超过法定最高利率的利息显然是不合常理的，有理由推断彭耀文之所以出具多份承诺书，是在前面的承诺书未能实现的情况下，将先前的承诺书作废并给原告做出新的承诺，因此，应以最后一份承诺书为准，而最后的承诺书并未承诺1100000元的利息。此外，不论是补偿还是利息，均是彭耀文附条件的承诺，但现在股权确认的诉讼已经败诉，彭耀文并未取得相关股票的所有权，条件未成立，相应承诺未生效。被告彭富珍、林秋平无答辩。经审理查明：2008年1月28日，原告配偶梁佩卿向彭耀文转账300000元。2008年1月29日，彭耀文向原告出具《借据》，载明今借到原告300000元，此借款归还时间为2008年9月底前。当日，彭耀文另向原告出具了《收据》，载明收到原告300000元。被告罗翠玲于2018年12月14日分别在该《借据》、《收据》上写明“情况属实，愿意偿还”。被告彭瀚锐于2018年12月22日分别在上述《借据》、《收据》上写明“情况属实”。2010年3月4日，陈建利向彭耀文转账300000元。2010年3月5日，彭耀文向原告出具《借据》，载明今借到原告300000元，此借款归还时间为2010年10月底前。当日，彭耀文另向原告出具了《收据》，载明收到原告300000元。被告罗翠玲于2018年12月14日分别在该《借据》、《收据》上写明“情况属实，愿意偿还”。被告彭瀚锐于2018年12月22日分别在上述《借据》、《收据》上写明“情况属实”。2010年3月5日，彭耀文另向原告出具了《承诺书》及《新借款承诺书》。其中《承诺书》载明彭耀文承诺，自2008年1月29日借原告从他当时股市里抽调300000元用于彭耀文大东海A股确权过户的资金，因该股票的纠纷事件导致至今未还，为弥补原告股市中的损失，承诺将股票过户后补偿原告400000元，合计借款本金300000元，应付总额为700000元，应付款时间为2010年10月。《新借款承诺书》载明彭耀文新借原告从他股市里抽出的300000元资金，用于ST东海股票过户确权等相关事宜，为弥补原告从股市里抽资后的损失，承诺将股票过户抛售后（今年10月底前），补偿原告100000元，合合计借款本金300000元，应付总额为400000元。2012年9月19日，彭耀文向原告出具《承诺书》，载明彭耀文原借原告600000元用于海南大东海股票确权过户，因该股票纠纷案导致现仍未清还，承诺该股票处理后的277200股票归原告所有，作为还本还息，另外，其正在处理的代理项目事宜可追回600000元，若追回，将此款全部归原告，作为补偿原告的损失。2018年12月14日，被告罗翠玲在该《承诺书》上写明“情况属实”。2014年8月25日，彭耀文向原告出具《承诺书》，载明彭耀文原借原告600000元用于海南大东海股票确权过户，因该股票纠纷案导致现仍未清还，承诺该股票诉讼处理后的277200股票归原告所有，作为还本还息。2018年12月14日，被告罗翠玲在该《承诺书》上写明“情况属实”。2018年12月14日，被告罗翠玲另向原告出具“本人罗翠玲看过彭耀文生前向王腾借款的有关借据和收据承诺书属实，愿意偿还这一债务，并协助王腾向有关部门办理有关手续”。为证实上述借款的交付，原告提供了梁佩卿、陈建利拍摄的视频及出具的情况说明，显示梁佩卿、陈建利确认上述转款是受原告委托，两人与彭耀文之间不存在其他债权债务关系，也未就上述转账从彭耀文处得到清偿。被告罗翠玲、彭瀚锐为证实原告主张利息无依据，提供了（2017）粤民终2308号民事判决书一份，拟证实彭耀文在承诺书中提及的“大东海A”股票确权的相关诉讼被广州市中级人民法院驳回，并被广东省高级人民法院驳回上诉，维持原判，彭耀文并未取得66万股“大东海A”股票的权属的事实。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决书所涉及的标的是彭耀文用于偿还债务的一种方式，该方式未能实现并不能免除彭耀文及本案被告偿还债务的责任。另查明，被告罗翠玲与彭耀文于1991年6月13日结婚，于1997年2月15日生育儿子彭瀚锐。2018年8月17日，被告罗翠玲与彭耀文离婚。原告及被告罗翠玲、彭瀚锐确认被告彭富珍是彭耀文的父亲，被告林秋平是彭耀文的母亲，彭耀文于2018年9月25日去世。彭耀文去世后，被告未表示放弃对彭耀文遗产的继承。本院认为，对于案涉债务，原告提供了彭耀文出具的《借据》、《收据》、《承诺书》及相应款项的支付凭证，被告罗翠玲、彭瀚锐虽然对借款事实存疑，但各被告均未提供证据推翻原告的主张及证据，或提供证据证实已偿还了上述款项，故本院对原告主张的借款事实和提供的证据予以采信。对于利息，彭耀文于2010年3月5日出具的《承诺书》及《新借款承诺书》，从内容上看，符合利息的约定方式，将股票过户后补偿的表述只是对还款方式的承诺，双方并未明确约定股票不能过户或不能取得则不需要支付利息或补偿，因此，该约定可视为双方对利息的约定。同理，彭耀文虽然在之后出具的《承诺书》中承诺了其他还款方式，但其中并无不支付补偿金的意思表示，即并未改变双方约定了利息的事实。对于利息标准，按2010年3月5日出具的《承诺书》及《新借款承诺书》中约定的补偿金的数额及支付时间核算，相应利息标准均超过年利率24%，现原告主张根据彭耀文约定的利息数额，按年利率24%折算，其中2008年1月28日支付的300000元借款从2008年1月29日起按年利率24%计算，计至2013年8月18日，利息为400000元，另外2010年3月4日支付的300000元借款从2010年3月5日起按年利率24%计算，计至2011年7月25日，利息为100000元，在此之后的利息按年利率6%主张，符合法律规定，本院予以准许。据此核算，彭耀文尚欠原告借款本金600000元及利息500000元，以及分别以300000元为基数，按年利率6%，从2013年8月18日起计至实际给付之日止和以300000元为基数，按年利率6%，从2011年7月25日起计至实际给付之日止的利息。对于各被告是否应对上述债务承担还款责任。案涉债务发生在彭耀文与被告罗翠玲夫妻关系存续期间，被告罗翠玲于彭耀文去世后在案涉《借据》、《收据》、《承诺书》上写明“情况属实，愿意偿还”，无论是依据夫妻一方事后对债务追认还是依据债务人加入，被告罗翠玲均应对上述债务承担还款责任。被告罗翠玲虽然主张因重大误解和显失公平上述承诺应予撤销，但从上述借款凭据及所写承诺中，均未体现有助于其主张的诉讼的内容，其亦未能提供其他证据证实符合撤销条件，故对该主张，本院不予采纳。对于被告彭瀚锐、彭富珍、林秋平，作为彭耀文的第一顺序继承人，根据《中华人民共和继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，应在继承彭耀文遗产范围内对案涉债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗翠玲应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告偿还借款本金600000元及利息（500000元，以及以300000元为基数，按年利率6%，从2013年8月18日起计至实际给付之日止和以300000元为基数，按年利率6%，从2011年7月25日起计至实际给付之日止的利息）；二、被告彭瀚锐、彭富珍、林秋平应在本判决发生法律效力之日起五日内在继承彭耀文遗产实际价值限额内对上述被告罗翠玲应承担的还款责任承担共同清偿责任；三、驳回原告王腾的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元（原告已预付），由原告负担7798元，由被告罗翠玲负担15002元，被告彭瀚锐、彭富珍、林秋平应在继承彭耀文遗产实际价值限额内对上述被告罗翠玲应负担的受理费承担共同清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  谭智芬人民陪审员  何燕雯二〇二〇年三月十九日书 记 员  邓子君谢淑敏