山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初1828号原告：三台县建设腾龙页岩砖厂，住所地四川省绵阳市。法定代表人：杜德云，厂长。委托代理人：赖宏勇（特别授权代理），男，1974年1月26日出生，系原告三台县建设腾龙页岩砖厂员工,住四川省绵阳市游仙区。被告：菏泽鸿旭环保设备有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县。法定代表人：冯如峰，总经理。委托诉讼代理人：王景亮（特别授权代理），山东鄄城诚诺法律服务所法律工作者。原告三台县建设腾龙页岩砖厂（以下简称腾龙砖厂）与被告菏泽鸿旭环保设备有限公司（以下简称鸿旭公司）买卖合同纠纷一案，四川省三台县人民法院于2019年2月15日立案后，2019年2月27日被告鸿旭公司提出管辖权异议，2019年3月6日四川省三台县人民法院作出（2019）川0722民初663号民事裁定，裁定驳回鸿旭公司对本案管辖权提出的异议。被告鸿旭公司不服，提出上诉，2019年5月27日四川省绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民辖终69号民事裁定，撤销了四川省三台县人民法院作出（2019）川0722民初663号民事裁定；本案移送山东省菏泽市鄄城县人民法院处理。本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告腾龙砖厂的委托诉讼代理人赖宏勇、被告鸿旭公司的委托诉讼代理人王景亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾龙砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告维修费35400元；2.判令被告立即给原告维修或更换一套新的与2017年8月15日双方签订的买卖合同中约定的同样型号的鸿旭牌脱硫塔（包括附属设备），如果被告在判决生效后30日内不履行维修或更换设备的义务，则原告可以自行请他人维修，维修费用由被告负担（具体维修金额以维修方或税务机关给原告出具的发票为准）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月15日，原告腾龙砖厂与被告鸿旭公司在原告处签订了脱硫设备买卖合同，双方就设备的种类、型号、价格、质量要求、质量保证期、付款方式、争议的解决方式均进行了明确约定。合同签订后，原告认真履行合同，分别于2017年8月15日（向被告转款10000元定金），2017年9月3日（向被告转款130000元货款），2017年9月5日（向被告转款18000元货款）分三次向被告支付货款158000元。被告在收到原告的货款后，也于2017年10月向原告交付了设备。该设备在使用了5个月后，脱硫塔外壳就开始出现严重漏水，导致整套设备根本就无法使用。原告立即与被告工作人员王玮联系，请求维修，该工作人员一直推诿，原告又立即与被告的管理人员霍福建联系，该管理人员也置之不理，原告无奈之下，只好在当地请有关厂家进行维修，支付了人工费和材料费35400元，但由于该设备具有高度的专业性，维修后该设备至今不能正常使用。该设备的不能使用给原告造成巨大损失。原告一直要求被告履行合同的保修义务，但被告一直置若罔闻，无奈之下，原告只好诉诸法律，请求法院支持原告的主张。被告鸿旭公司辩称，一、原告提交的照片不能证明其诉述的事实属实。原告提交的照片不能证明照片中的设备就是被告卖给原告的设备，也不能证明被告卖给原告的设备在使用5个月后漏水。不排除照片中的设备不是被告生产的、不是原告使用的、不是漏水问题。被告卖给原告的设备是否存在所谓的问题，应由合法鉴定机构鉴定确定，不应由原告的几张照片确定。即使照片中的设备是被告卖给原告的设备，也不排除是原告使用时操作错误或第三方维修时造成的。从原告提交的照片可知：由于设备四周污水遍地、环境恶劣，不排除在保修期过后因原告使用、操作、保养不当或错误而出现漏水问题。在此情况下，即使被告卖给原告的设备出现漏水问题，也不属于双方约定的保修期内和保修范围内，也与被告无关。二、原告提交的维修费单据不能证明原告诉求的维修事实和维修费用属实。该单据不能证明被告卖给原告的设备确实损毁和确实需要维修，也不能证明其上的维修费是被告卖给原告设备的维修费，也不能证明原告确实对被告卖给原告的设备进行维修以及维修金额属实。如有必要，建议原告对所谓的设备损毁状况和维修费用依法委托人民法院进行评估，以评估结论为准。综上所述，原告的诉求没有事实依据和有效证据证明，不应采信，应依法驳回。原告腾龙砖厂向本院提交了下列证据材料：1.原告的营业执照、被告工商登记信息，拟证明原、被告主体适格；2.原、被告双方于2017年8月15日签订的买卖合同一份，拟证明原、被告发生了案涉脱硫塔设备买卖关系，案涉脱硫塔设备的质量保证期发货之日（2017年10月）起是12个月；3.转款凭证，拟证明原告分别于2017年8月15日（转10000元），2017年9月3日（转130000元），2017年9月5日（转18000元）分三次，累计向被告的销售员王玮转款158000元，原告按合同约定向被告支付了全部货款；4.原告法定代表人杜德云和被告销售员王玮2017年9月3日的微信聊天记录截图，拟证明被告承诺服务保证期为5-6年，售后服务保证跟上；5.原告的法定代表人杜德云和被告副总霍福建2018年8月23日的微信记录，拟证明脱硫塔已不能正常使用，原告要求被告履行维修义务，被告没有履行义务这一事实；6.脱硫塔在2018年9月前的状况照片和光碟，拟证明脱硫塔已不能正常使用；7.被告的产品说明书，拟证明被告承诺质量保证，耐磨损、耐腐蚀、使用寿命长，原告要求被告履行合同义务；8.维修发票，证明原告在请求被告修理无效的情况下，自行找维修公司进行修理所产生的费用35400元，该笔费用应由被告承担。被告鸿旭公司对原告腾龙砖厂提交的证据发表如下质证意见：对第1、2、3组证据没有异议，对原告提交的证据4有异议，（1）微信上王玮承诺质保期5-6年与双方买卖合同约定不符，应以书面买卖合同约定的日期为准；（2）微信上所谓霍总并没有对原告提出的售后服务问题作出反应，该微信也不能证明案涉设备存在原告诉称的质量问题以及请求予以维修属实，同时根据双方买卖合同的约定以及该微信的内容可知，到2018年8月23日的微信聊天记录即使发生质量问题，也已经超过合同约定的质保期，同时说明一下，该设备的交付是在合同签订后大约10后交付的。对证据5的质证意见同证据4。对证据6该组照片中显示的设备不能确定就是被告出售给原告的设备，也不能证明该设备存在漏水问题，即使漏水属实也不能证明与被告有关，同时从该组照片中证明，照片中的设备所处的环境污水遍地环境恶劣，不排除是因为原告自身使用或维修不当造成所谓的漏水问题。对证据7无异议，但原、被告之间的义务应以合同约定的为准。对证据8的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明其上的费用确实是维修原告所有设备的费用，也不能证明是被告卖给原告设备的维修费用，不能证明被告卖给原告的设备确实进行了维修。因为代开发票税务机关并不核实费用的真实性及用途。原告庭前向法庭提交了证人苏某、王某的书面证人证言，且原告申请证人苏某、王某当庭出庭作证，拟证明被告向原告提供的机器设备锈蚀严重，且该设备已经不能使用，应由被告负担相应的责任或设备更换。因为证人苏某、王某的居住地距离鄄城县人民法院路途遥远交通不便，不能亲自到庭作证，在庭审中证人苏某、王某通过网络视频的方式进行作证。证人王某系绵阳市腾玉环保科技有限公司的法定代表人，绵阳市腾玉环保科技有限公司的经营范围为环境影响评价及环境监测咨询服务、环境工程施工、节能评估、可行性研究报告服务、环保设备销售、水土保持技术服务。证人苏某证明：2018年4月底，腾龙砖厂的老板杜德云找到苏某，说他买的鸿旭牌脱硫塔开始漏水，叫苏某帮他修一下。苏某和维修工人王某随后到现场，看到这个脱硫塔锈蚀非常严重，上下都在漏水，随后组织力量给予维修，总共修了两三个月，维修了八、九次，有时去三个工人，有时去五个工人，只要漏水就去维修，苏某找的维修人员经常给别人维修，但是没有维修脱硫塔的证书。维修效果很差，只有请杜德云叫原生产厂家鸿旭公司来专业人员维修。苏某收取的费用是3.54万元，腾龙砖厂已经支付给苏某。原告多次通知厂家维修，但是厂家一直没有去原告处维修，这种情况下才找苏某维修。证人王某证明：王某是做环保环保设备科技的。2018年4月开始，王某的老板苏某叫王某到腾龙砖厂去修脱硫塔。王某是4、5、6三个月去修的，修了多次，一直修不好。当时这个塔锈蚀特别严重，八个地方漏水，王某他们采取了许多方法都不太理想，当时修好了，管不了多久又开始漏水，王某他们后面就没有修了，苏某也没有给王某维修费。王某他们就叫砖厂找厂家维修。听说生产厂家口头答应了，但生产厂家一直没有派人过来。砖厂说该设备保修是一年。对于证人苏某、王某的证言，原告质证是属实的，真实的，应该得到法庭的支持，能够充分的证明原告的主张。被告鸿旭公司质证对两名证人证言有异议，1.如果两位证人与原告的维修关系属实，两位证人就有做伪证的嫌疑；2.两位证人和两份书证说明确实是苏某和王某身份存疑；3.两位证人的证言有虚假嫌疑，因为仅凭其证言不能证明确实对原告的设备进行了维修，也不能证明确实得到了35400元的维修费，也不能证明其维修的设备确实是案涉的设备，如果两位证人的证言属实，从其书面证言中可知他们均不是脱硫设备的专业维修人员，不排除设备漏水是维修不当所致。总体看，两位证人证言不能证明原告所述的维修属实，维修费与本案有关，更不能证明案涉设备存在质量问题。被告鸿旭公司未提交证据材料。经本院庭审审查和质证，原告提交的证据1、2、3、7被告无异议，对证据4、5、6被告有异议，对证据8的真实性被告无异议，对其关联性有异议，对证人苏某、王某的证言原告无异议，被告有异议，但被告并没有提交足以反驳的相反证据，原告提交的证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，以上证据均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，原告作为买方（买受人），被告作为卖方(出卖人），双方签订买卖合同一份，约定：产品名称为脱硫塔、高压防腐水泵、电机、风机、除尘器等一宗，对产品的规格型号、计量单位、数量均有明确约定，总金额为15.8万元，质量要求技术标准、卖方对质量负责的条件为国家及行业标准，包装标准为企业标准。质量保证期为发货之日起十二月内，期满后提供有偿服务。付款方式为定金5万元，发货付10.8万元，卖方保证环保SO2检测合格，出现故障3天内解决。标的物毁灭失的风险，在标的物交付前由卖方承担，交付后或买方违反规定不收取标的物由买方承担。……原告在买方单位名称处加盖其公司印章，杜德云在法定代表人处签名，被告在卖方单位名称处加盖其公司印章，王玮在委托代理人处签名。买卖合同签订后，原告分别于2017年8月15日、2017年9月3日、2017年9月5日三次向被告的销售员王玮转账10000元、130000元、18000元，合计转款158000元，原告按照合同约定向被告支付了全部货款。2017年9月份被告陆续给原告发货，并在2017年10月份对脱硫塔设备安装完毕，交付原告使用。原告在使用过程中，大约2018年4月份，脱硫塔出现了漏水现象，原告给被告的销售员王玮通过电话或微信联系维修事宜，王玮说自己不在被告公司工作了，王玮和被告联系，把脱硫塔漏水的情况告诉被告，让被告来解决。之后王玮把被告一个股东霍福建的电话、微信告诉了原告，原告也和霍福建进行了联系，但被告始终没有对脱硫塔进行维修。原告在通知被告维修脱硫塔未果的情况下，原告找到绵阳市腾玉环保科技有限公司的工作人员对脱硫塔漏水进行维修。2018年4月份至6月份期间绵阳市腾玉环保科技有限公司的工作人员对脱硫塔漏水维修多次，原告花费维修工程（脱硫塔外壳）费用35400元，有原告提供的四川增值税普通发票为证。本院认为，原告腾龙砖厂与被告鸿旭公司签订的买卖合同是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效。依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应依照合同全面履行各自的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定：“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持”，本案中，合同签订后，原告依据合同约定支付了全部货款，被告也按照合同约定履行了供货安装义务，但在原告使用脱硫塔的过程中，脱硫塔出现漏水，原告通知被告要求进行维修，被告应按照买卖合同的约定对脱硫塔漏水在质量保证期内无偿提供维修服务，但被告始终未履行合同约定的保修义务，在此情形下原告通过第三人对脱硫塔漏水进行维修，花费维修费用35400元，被告对此应当承担相应的民事责任，原告主张被告支付维修费用35400元与法有据，本院予以支持。被告虽辩称原告提交的照片、维修费单据不能证明原告所诉的事实属实，但被告没有提供足以推翻的相反证据，本院不予采信。原告还请求被告给原告维修或更换一套新的与2017年8月15日双方签订的买卖合同中约定的同样型号的鸿旭牌脱硫塔（包括附属设备），如果被告在判决生效后30日内不履行维修或更换设备的义务，则原告可以自行请他人维修，维修费用由被告负担（具体维修金额以维修方或税务机关给原告出具的发票为准），但原、被告双方签订的买卖合同对脱硫塔漏水如何承担违约责任、对更换新的脱硫塔设备并无约定，且原告在本案诉讼之前自行维修脱硫塔支出的费用本院予以支持，原告对于之后没有实际发生的维修费用尚不能确定，原告的此项诉讼请求在本案中无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告菏泽鸿旭环保设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告三台县建设腾龙页岩砖厂维修费35400元；二、驳回原告三台县建设腾龙页岩砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，减半收取343元，由被告菏泽鸿旭环保设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年三月十六日书记员  王增超