wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初117号 原告：邢国林，男，1965年6月6日生，汉族，中国网络通信有限公司白城分公司退休职工，现住白城市。 被告：孙伟，男，1970年11月17日生，汉族，中国网络通信有限公司白城分公司员工，现住白城市。 原告邢国林诉被告孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）吉0802民初2177号民事判决，被告孙伟不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉。吉林省白城市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）吉08民终1418号民事裁定，一、撤销洮北区人民法院（2019）吉0802民初2177号民事判决；二、本案发回洮北区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢国林，被告孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢国林诉称：1、请求贵院判令被告给付原告欠款共计人民币15,000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年3月，被告向原告借款共计人民币15,000.00元，被告向原告出示欠条为凭，后被告拒绝履行还款义务。原告多次向被告索要未果。原告认为，被告行为严重侵害其合法权益，故诉至贵院，请求贵院保护原告所请。 孙伟辩称，欠条出具的时间是2005年，当时被告是公司的负责人，因市场形势需要，该笔钱是集资款，欠条是职务行为，并非个人贷款。原告已经通过单位补偿的形式得到了全额补偿，不应再主张权利了。欠条已经超过诉讼时效，原告的请求不应得到保护。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经审理查明，原告邢国林与被告孙伟均为中国网络通信有限公司白城分公司员工，被告孙伟系中国网络通信有限公司白城分公司镇西营业厅的负责人，负责收缴该地区电话费的工作，期间，孙伟在邢国林处借款15,000.00元，并为原告出具欠条一枚，欠条载明“人民币壹万伍千元正￥15,000.00元，集资电话费款，收款人：孙伟”。此款后经原告索要未果。以上事实有原告提供的欠条和庭审原、被告陈述可以证实。本院予以确认。 本院认为，被告孙伟向原告邢国林借款15,000.00元，事实清楚，证据充分。被告辩称该笔钱是集资款，欠条是职务行为，并非个人借款,且原告已经通过单位补偿的形式得到了全额的补偿。因欠条中只有被告孙伟的签名，并未加盖其单位的公章且没有其他证据证明，对被告的辩称本院不予采信。关于被告辩称欠条已经超过诉讼时效，本院认为，因该笔借款未约定还款期限，庭审中，原、被告双方均未提供证据证明出借人曾主张权利且给了借款人合理的宽限期或借款人曾明确表示拒绝履行义务，则诉讼时效自起诉之日起计算。故，被告孙伟辩称欠条已过诉讼时效本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告孙伟理应偿还原告邢国林借款15,000.00元。 综上，为维护当事人的合法权益，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 孙伟于本判决生效后立即偿还邢国林借款本金15,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175.00元，由被告孙伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长 付 强 人民陪审员 张 媛 人民陪审员 张立伟 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员 刘建磊
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保753号 原告：胡景蓉，女，汉族，1969年1月14日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖家捷，广东深大地律师事务所实习律师。 被告：粟海燕，女，汉族，1986年6月10日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 原告胡景蓉诉被告粟海燕不当得利纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求保全被告名下价值人民币68533.25元的财产。原告向本院提交了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司开具的编号：2997499041320200001917的《保单保函》，以其名下的价值人民币68533.25元的财产为原告的财产保全作担保。 经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告粟海燕名下的价值人民币68533.25元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 健 二〇二〇年三月二十七日 书记员 廖志诚 广东省深圳市南山区人民法院 民事裁定书 （2020）粤0305执保753号 原告：胡景蓉，女，汉族，1969年1月14日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区莲花西路缔梦园3期TT国际公寓A座1913，身份证号码：420204196901144549。 委托诉讼代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖家捷，广东深大地律师事务所实习律师。 被告：粟海燕，女，汉族，1986年6月10日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区石洲中路25号美庐锦园D栋706，身份证号码：431225198606101021。 原告胡景蓉诉被告粟海燕不当得利纠纷一案，原告向本院提出解封申请，请求解除查封被告已被保全的财产。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除查封粟海燕所有的价值人民币68533.25元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员王健 二〇二〇年四月二十三日 书记员廖志诚
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初267号原告李亚玲，女，汉族，1978年4月27日出生，住址郑州市中原区。委托诉讼代理人**鹏，河南中豫律师事务所律师。被告河南郑商资产管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路219号1号楼1单元23层2304号，统一社会信用代码914101003172235011。法定代表人王小燕，总经理。委托诉讼代理人王雅洁，女，汉族，1986年2月20日出生，住址郑州市金水区，系公司员工。原告李亚玲诉被告河南郑商资产管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚玲及其委托诉讼代理人**鹏、被告委托诉讼代理人王雅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付的特价服务费10万元；2、判令被告向原告支付特价服务费的利息，以10万元为基数，根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布按2019年11月20日贷款市场报价利率计算，从2019年12月10日起至被告实际履行止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月，原告对河南宏江房地产开发有限责任公司（以下简称宏江公司）开发的位于宏江中央广场二期10号楼701号房屋进行过关注和询价。随后，被告的员工张振亚通过第三方了解到上述情况后主动联系原告，并表示其能够通过渠道拿到该套现房的特价，但需要原告另外向其支付一定的服务费。被告多次承诺并保证该套现房销售的“三书一证一表”等相关手续齐全，不存在任何问题。原告于2019年12月9日购房当日向被告支付特价服务费10万元。然后原告向宏江公司支付了涉案房屋的全款，后原告向宏江公司核实，宏江公司无法提供竣工综合验收合格证，导致原告最终并未与宏江公司达成购房协议，更未签订房屋买卖合同，宏江公司在收到原告购房款的第二日即2019年12月10日将购房款全额退还原告。由于被告虚假承诺，致原告未能购买上述房屋，被告应当退还原告服务费。原告诉至法院，望依法判决。被告辩称：被告公司员工张振亚于2019年10月份接触原告后，多次电话、微信沟通，3到4次实地带看，原告反复确认开发商五证齐全、现房等要素，同时多渠道比较价格后确定交易。2019年12月9日，确定房屋总价3976908元，中介服务费193092元，原告向被告先交纳10万元服务费，开发商打印出模板合同，原告确认无误后缴纳了房屋全款，至此，原告已经完成居间服务的服务内容。原告向多个朋友咨询，错误信息来源导致原告提出退房的不合理要求。原告称开发商没有提供竣工验收合格证，事实上，竣工验收备案表和竣工验收合格证是同一证件。开发商项目分三期，一期已经拿到房产证，三期在2019年12月月初证件齐全开盘，原告购买的是二期。被告因个人原告向开发商提出退款行为与被告无关，被告不会退还原告居间服务费，同时保留向原告追讨服务费尾款的权利。经审理查明：原告提交其与被告工作人员张振亚的微信聊天记录，显示：自2019年10月份，双方开始沟通原告购买宏江公司房产事宜。2019年12月9日，原告向被告工作人员王雅洁转账10万元，双方均认可该转账系原告支付给被告的部分服务费。被告向原告出具了相应收据，经手人为张振亚。2019年12月9日，原告向宏江公司支付3994938元，用于购买宏江中央广场二期10号楼701号房屋，系全款支付。2019年12月10日，宏江公司向原告退款3994938元，交易详情备注为退10号楼701房款。被告提交便条一份，载明总房款3976908元，服务费193092元。原告认为被告存在虚假承诺，上述房屋不符合现房销售“三书一证一表”规定，导致原告未能实现购买涉案房屋的目的，要求退还服务费10万元。被告称涉案房屋五证齐全，并称涉案房屋具备竣工验收备案表，而竣工验收备案表和竣工验收合格证是同一证件，是原告个人错误信息来源导致宏江公司退还原告房款，与被告无关，被告不应当退还服务费。被告提交郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表复印件，显示宏江瀚苑（二期）10号楼于2018年11月1日报送竣工验收备案文件。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据被告提交的营业执照副本，其经营范围包含了房地产居间代理服务、房地产中介服务等内容，原、被告虽未签订书面合同，但双方已经形成事实居间合同关系，被告作为提供居间服务的专业公司，应向原告提供符合要求的房屋。法律规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。原告于2019年12月9日向宏江公司全额交纳房款，宏江公司第二天（2019年12月10日）将原告交纳的房款全部退还，原告与宏江公司之间亦未签订书面买卖合同，原告购买涉案房屋的目的没有实现，应将相关费用退还原告，故原告主张被告退还服务费10万元的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。关于利息，本院支持自原告起诉之日起计算的部分。被告的辩称意见，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南郑商资产管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告李亚玲服务费100000元（利息以100000元为基数，自2019年12月26日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李亚玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇二〇年三月二十五日书记员 朱晴晴
关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申3号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙保院，男，1968年7月10日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托代理人：刘太明，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市自然资源和规划局。住所地：陕西省西安市未央区楼。法定代表人：冯涛，局长。委托代理人：王奋才，该局工作人员。委托代理人：丁然，陕西丰瑞律师事务所律师。再审申请人孙保院因诉被申请人西安市自然资源和规划局土地行政命令一案，不服西安铁路运输中级法院(2019)陕71行终978号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人孙保院申请再审称：（一）一审法院驳回其起诉违法。行政诉讼法适用合法性原则，即对行政行为的合法性进行审查。本案中，西安市自然资源和规划局作出责令交出土地决定告知书存在以下违法之处：一是作出具体行政行为没有合法依据；二是作出具体行政行为的机构丧失行政主体资格；三是作出责令交出土地行为程序违法。（二）其有新的证据足以推翻原裁定。二审期间，西安市自然资源和规划局违反行政诉讼法原则，妨碍诉讼，在案件审理期间作出实际的《责令交出土地决定书》，案件发生重大变化，一审所诉的案件事实因新的证据而无事实依据，二审法院应依新发生的事实审理。在其反复主张的情况下，二审法院仍以已发生根本性改变的不存在的事实维持原裁定，属认定事实错误。（三）二审法院未查明土地批文超过两年、未经国务院批准、行政主体资格是否合法、补偿协议是否达成的案件事实，就驳回其上诉，属适用法律错误。（四）二审期间，案情发生重大变化，其依法要求变更诉讼请求，要求撤销《责令交出土地决定书》，但二审法院不予审理，遗漏诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（二）、（四）、（六）项的规定，其申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。被申请人西安市自然资源和规划局答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确。按照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，因孙保院实际使用的宅基地所在集体土地已被征收，但无正当理由不交出土地，严重阻扰征收工作。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，其拟对孙保院作出责令交出土地决定。为保障孙保院的合法权益，其向孙保院送达了《责令交出土地决定告知书》，告知孙保院拟作出责令交出土地决定事实、理由及依据，并告知在收到告知书后，依据该告知书进行陈述和申辩。该告知书的内容并未对孙保院的权利义务产生实质性影响，是作出责令交出土地决定这一行政行为前的告知行为，并非可诉行政行为，系过程性行为。根据上述法律规定，不属于行政诉讼的受案范围。请求驳回孙保院的再审申请。本院认为：本案审查的焦点问题是《责令交出土地决定告知书》是否可诉；二审程序是否违法。（一）关于《责令交出土地决定告知书》是否可诉的问题。通常情况下，告知是就相关事项向相对人作出的一般性通知，目的是让相对人知晓所通知事项的具体内容，不对相对人创设新的权利义务，没有约束力和执行力，不具有可诉性。本案中，西安市自然资源和规划局作出《责令交出土地决定告知书》，告知孙保院拟作出责令交出土地决定的内容及享有的陈述、申辩权利。该告知行为是作出责令交出土地决定前事先告知的过程性行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项的规定，该告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。并且，西安市自然资源和规划局在作出《责令交出土地决定告知书》之后又作出了《责令交出土地决定书》，进一步证明《责令交出土地决定告知书》的事前告知性质，未对孙保院的权利义务产生实际影响。（二）关于二审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。即当事人变更诉讼请求应在起诉状副本送达被告之前，诉讼请求确定后不得随意改变。本案中，孙保院的诉讼请求是撤销《责令交出土地决定告知书》，二审期间增加诉讼请求，要求撤销《责令交出土地决定书》不符合上述规定，二审法院对该请求不予准许，不属于遗漏诉讼请求。孙保院该申请再审理由不能成立，不予支持。综上，孙保院的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下:驳回孙保院的再审申请。   审  判  长    肖宏果审  判  员    王  勇审  判  员    张安品   二〇二〇年三月十六日 法官助理    孙  禄书  记  员    周怡玮1
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1002执330号 申请执行人：汪萍英，女，汉族，1970年12月10日出生，个体工商户，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人:杜鹏飞,安徽道同律师事务所律师。 被执行人：程贤兵，男，汉族，1975年11月25日出生，个体工商户，住安徽省歙县。 被执行人：齐建友，男，汉族，1969年5月26日出生，个体工商户，住安徽省枞阳县。 被执行人：汪丽芳，女，1973年10月31日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 本院在执行汪萍英与程贤兵、齐建友、汪丽芳财产损害赔偿责任纠纷一案中，责令被执行人程贤兵、齐建友、汪丽芳立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人程贤兵、齐建友、汪丽芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人程贤兵银行存款3373.4元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 二、冻结、划拨被执行人齐建友银行存款3373.4元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 三、冻结、划拨被执行人汪丽芳银行存款2024.16元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  刘晓霞 二〇二〇年三月十日 书记员  柯 阳
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终408号上诉人（原审原告）：杜雪芬，女，1963年11月29日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：戈振磊，浙江红船律事务所律师。委托诉讼代理人：雷婷婷，浙江红船律事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄春荣，男，1959年9月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：蔡铭珠，女，1962年8月31日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人杜雪芬因与被上诉人黄春荣、蔡铭珠民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初2544号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。杜雪芬上诉请求：撤销一审法院驳回杜雪芬的起诉裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院裁定驳回杜雪芬的起诉属于适用法律错误。一审法院认为“本案在2018年6月26日开庭后，在本院对案件的审理及对证据的审查过程中，并经本院依职权调查取证后，发现本案存在涉嫌虚假诉讼的情形，并已将有关材料移送公安机关，现公安机关尚在处理阶段，本案应当裁定驳回起诉。”根据杜雪芬的了解，当时公安机关尚未对杜雪芬涉嫌虚假诉讼进行立案，仅是在处理阶段，根据《民事诉讼法》第一百五十条的规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。本案涉及的民间借贷纠纷须以是否定性为刑事犯罪为依据，因此，该案应当是诉讼中止状态，一审法院裁定驳回杜雪芬的起诉适用法律错误。二、一审法院应当积极督促公安机关尽快侦办案件，并尽快移交法院，而非驳回杜雪芬的起诉。本案从起诉至今已经一年有余，一审法院仅仅凭法官自己庭后调取的转账凭证在未开庭质证情况下将案件移动公安机关，而公安机关在移送半年多之久未出任何处理结果，两个机关相互推诿。在案件是否涉嫌刑事犯罪不明朗前，一审法院应当积极督促公安机关尽快侦办案件，并尽快移交法院，而非驳回杜雪芬的起诉。综上，恳请二审法院支持杜雪芬的上诉请求。杜雪芬向一审法院起诉请求：1.判令黄春荣、蔡铭珠共同归还杜雪芬借款本金1500000元；2.本案诉讼费用由黄春荣、蔡铭珠承担。庭审后，杜雪芬变更诉讼请求要求增加利息1800000元。一审法院认为，本案在2018年6月26日开庭后，在一审法院对案件的审理及对证据的审查过程中，并经一审法院依职权调查取证后，发现本案存在涉嫌虚假诉讼的情形，并已将有关材料移送公安机关，现公安机关尚在处理阶段，本案应当裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项及《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：驳回杜雪芬的起诉。二审中，杜雪芬提供了借条2份，银行存单25页及银行个人账户明细17页，用以证明其他的借款情况以及当时杜雪芬夫妻开预制厂有大额的现金并以存单方式在银行存款，其二人有相应的经济实力出借款项。本院认为，杜雪芬提供证据均涉及案件实体审理，本院二审中不予审查。本院审理查明，一审法院在审理中认为本案涉嫌虚假诉讼，遂于2018年12月4日将本案移送至嘉善县公安局，并裁定中止诉讼。2019年9月30日，一审法院裁定驳回杜雪芬的起诉。2019年11月22日，嘉善县公安局认为杜雪芬涉嫌虚假诉讼案没有犯罪事实，遂决定撤销此案，并将相关材料移送一审法院，移送材料显示嘉善县公安局于2018年12月21日决定对杜雪芬涉嫌虚假诉讼案立案侦查。本院认为，一审法院认为本案涉嫌虚假诉讼将案件移送至公安机关并裁定中止诉讼，后一审法院又恢复诉讼且裁定驳回杜雪芬的起诉。经查，公安机关已在一审法院裁定驳回杜雪芬的起诉后决定撤销杜雪芬涉嫌虚假诉讼案，本院认为本案应由一审法院继续审理。因公安机关在一审法院作出裁定前已实际立案侦查，且一审裁定作出后又发生了新的事实，故本案不属于一审裁定错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初2544号民事裁定；二、本案指令浙江省嘉善县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年三月三日法官助理陈蓉书记员王若赟
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初6765号 原告：廖碧霞，女，汉族，1953年10月26日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈运强，四川维大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所律师。 被告：四川特艺房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南四段19号3幢2楼27号。 法定代表人：田增友，总经理。 被告：罗叔平，男，汉族，1962年6月2日生，住南充市顺庆区。 原告廖碧霞与被告四川特艺房地产开发有限公司（以下简称四川特艺公司）、罗叔平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，于2020年3月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理；原告廖碧霞的二代理人均到庭参加了诉讼，被告四川特艺房地产开发有限公司、罗叔平经本院公告送达传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、判令二被告共同偿还原告借款800000元，并给付利息（以80万元为基数，从2013年5月25日起按年利率24%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告四川特艺公司因开发顺庆区延安灾后重建房地产开发项目（延福雅居）出现资金周转困难，被告罗叔平是该被告特艺公司的总经理，向社会亲朋好友筹集资金，其与另案原告唐文祥是老乡，唐文祥于是向原告与廖碧英、廖碧霞、陈素华、陈敏等人介绍宣传，被告特艺房产公司即被告罗叔平项目急需筹集开发资金，劝原告及其上述其他出借人朋友出借一些钱给被告特艺房产公司，并称项目可靠，原告及其他出借人朋友与唐文祥一起商议后委托唐文祥考查项目，认为可行。2013年5月23日，原告等人委托唐文祥作为代表与四川特艺公司借款事宜签订了《授权委托书》，并受托代表唐文祥对借款催收本息，监督项目资金安全。嗣后，唐文祥作为原告等人的代表与被告特艺房产公司订立了《借款协议》，原告向被告罗叔平转账800000元，被告特艺房产公司、罗叔平出具收据。被告特艺房产公司违约，原告与其他出借人向委托人唐文祥了解情况，唐文祥称被告特艺公司暂时有些困难，被告罗叔平称偿还利息没有问题，但唐文祥应被告罗叔平要求，要求唐文祥、原告及上述其他出借人一起为被告罗叔平作证，以便将被告四川特艺公司资产转移至案外人四川国丰建筑总承包公司名下，今后以国丰建筑公司名下的财产清偿原告及上述出借人的本息，原告及上述人员为其出具了资料作证，但是被告四川特艺房产公司及被告罗叔平却迟迟不偿还借款本息。原告为维护其权益，特提出如上诉请。 二被告未举证，未答辩。 经审理查明，2013年5月23日，原告廖碧霞与案外人唐文祥签订《授权委托书》，其上载明委托事项：根据四川特艺房地产开发项目（延福雅居）融资需求，委托人特委托受托人（唐文祥）作为代表代为与四川特艺房地产开发有限公司订立有关借款协议以及催收价款本息，委托人授权受托人唐文祥的期限至全部本息收回完毕为止，委托人可以受托人名义向四川特艺房地产开发有限公司账户转账，也可以由委托人分别向四川特艺房地产开发有限公司转账。 2013年5月25日，案外人唐文祥作为甲方（债权人）与乙方四川特艺房地产开发有限公司（债务人）签订了《借款协议》，（四川特艺公司的法定代表人何朝定作为法定代表人在该协议上签名，本案被告罗叔平作为四川特艺公司的股东在该协议上签名），协议载明：乙方因开发位于延安灾后重建房地产开发项目（延福雅居）资金紧张向甲方借款；协议特别约定借款金额以乙方向甲方出具的借条金额、归还时间为准，如到期后壹个月内未还清到期的借款甲方将销售所抵押的商品房，壹个月的资金利息按人民银行的现行贷款利率四倍计算。该借款协议上载明四川特艺公司的开户行为中国工商银行南充火车站支行，账号为23×××01。2014年5月25日，乙方股东在该借款协议上备注“因项目正急需资金，经双方协商，同意延期壹年”，何朝定在该备注内容下方添注“同意罗叔平意见顺延”，并加盖上四川特艺公司印章；2017年2月16日，本案被告罗叔平在该协议上备注“该借款合同真实有效，从2017年开始偿还，年利率按2分5计算，按25%计算年利率”，该项备注也加盖有四川特艺公司印章。 2013年5月25日，原告廖碧霞从其四川天府银行账户62×××56向被告罗叔平银行账户62×××22转账支付80万元人民币；同日，原告廖碧霞收到被告四川特艺公司出具的收款收据，该收据内容为“收到廖碧霞100万元现金人民币，此款用于延安延福雅居项目建设，借期壹年。到期后如数归还。还款日期为2014年5月25日”。 另庭审中，原告自认实际借款人为特艺公司，罗叔平是以其银行账户代特艺公司接收了原告出借支付的80万元，借款收据中载明的借款金额为1000000元，超出实际支付的80万元的20万元，实际为借款期间（一年）的利息，计算为年利率25%，实际被告特艺公司从未向原告偿还过任何的本息。 本院认为，原告自认实际借款人为四川特艺公司，四川特艺公司也向原告出具了相应的名为收款收据的借条，且有原告所委托代理人唐文祥与特艺公司签订的借款协议予以佐证；而原告也向特艺公司的高管罗叔平（本案被告）银行账户转账支付了80万元，二被告未提交任何的反驳证据，更未举证证明已偿还相应款项，本院据上述事实认定，被告特艺公司向原告廖碧霞借款80万元且未偿还本息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，被告特艺公司应向原告偿还借款本金80万元及利息（利息的计算方式为以80万元为基数，从2013年5月25日起按年利率24%计算利息至本判决确定的清偿之日止；逾期则计算至清偿之日止）。 至于原告向被告罗叔平所主张的还款请求，因原告自认被告罗叔平并非借款人，而特艺公司也未举证证明罗叔平为借款人或用款人，原告对罗叔平所为还款诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川特艺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告廖碧霞借款800000元及利息（利息的计算方式为：以800000元为基数，从2013年5月25日起按年利率24%计算至本判决确定的清偿之日止；逾期则计算至清偿之日止）； 二、驳回原告廖碧霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元（原告已预交），由被告四川特艺房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王丽君 人民陪审员  王德友 人民陪审员  文 聪 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  罗 曼
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初3036号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：石杨，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：王传贵，男，1995年5月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王传贵信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告王传贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王传贵立即偿还截至2019年11月6日的信用卡透支本金16191.49元、利息1284.74元、违约金857.3元,并支付自2019年11月7日起至欠款付清时止，以本金16191.49元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1284.74元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王传贵承担。事实和理由：2017年12月13日，王传贵向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王传贵从其信用卡账户中透支，截至2019年11月6日共透支本金16191.49元、利息1284.74元、违约金857.3元未给付。被告王传贵未答辩。经审理查明，2017年12月13日，王传贵向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王传贵同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向王传贵送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，王传贵上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。王传贵在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王传贵发放了信用卡。王传贵从其信用卡账户中透支，截至2019年11月6日，王传贵尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金16191.49元、利息1284.74元、违约金857.3元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王传贵与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王传贵发放了信用卡，王传贵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王传贵应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告王传贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王传贵在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月6日的信用卡透支本金16191.49元、利息1284.74元、违约金857.3元；并支付从2019年11月7日起至欠款付清时止，以本金16191.49元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1284.74元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取129元，由被告王传贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十四日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执317号申请执行人：薛兵波，男性，汉族，1978年9月13日出生。被执行人：樊信隆，男性，汉族，1981年5月17日出生。本院依据已经发生法律效力的永济市人民法院(2020)晋0881执317号裁定书，于2020年03月31日向被执行人樊信隆发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人樊信隆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人樊信隆在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币40000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴运武二〇二〇年三月三十一日书记员  岳治杰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3513号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。法定代表人：汪传国，公司总经理。委托诉讼代理人：王栋，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王周琴，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：孙瑜，男，1993年10月16日出生，汉族，职业不详，住四川省巴中市恩阳区。被告：刘秀珍，女，1963年6月18日出生，汉族，职业不详，住四川省巴中市恩阳区。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）与被告孙瑜以及刘秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔小贷公司的委托诉讼代理人王栋、被告孙瑜到庭参加了诉讼。被告刘秀珍经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔小贷公司基于与孙瑜以及刘秀珍签订的《个人借款合同》起诉，请求判令：1.被告立即向原告偿还贷款本金39,722.25元、期内利息8,937.5元，并承担以贷款本金39,722.25元为基数从2019年10月19日起至付清时止，按年利率24%计收罚息；2.本案诉讼费、律师费4,000元由被告承担。被告孙瑜辩称，借款是事实，由于生意资金周转困难，加之本人还款的银行卡被其他贷款公司扣押、冻结，所以无法还款。对原告请求的本金无异议，期内利息加按24%违约金过高，也不应收取律师费，因为此前原告并未有人联系过本人还款一事。由于目前本人负债过多，希望和原告进行协商分期还款。被告刘秀珍未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：海尔小贷公司。借款人：孙瑜、刘秀珍。贷款本金：130,000元。贷款用途：购买商品房。贷款期限：36个月，自2016年10月19日起至2019年10月19日止。贷款执行利率：年利率7.5%。月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。约定还款方式：按月等本等息，借款人每期应还款金额以《个人借款合同》所附的《还款计划表》为准。罚息的约定：对逾期还款的，从逾期之日起就本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为1‰/天。费用承担的约定：如借款人违反合同约定，造成借款不能及时足额偿还，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、评估费、拍卖费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。贷款发放情况：根据《个人借款合同》的约定，海尔小贷公司委托北京畅捷通支付技术有限公司于2016年10月19日向孙瑜以及刘秀珍指定的账户发放贷款130,000元（具体收款账户信息为：户名重庆中航万科云岭置业有限公司，账号123905796******，开户行招商银行重庆分行营业部）。欠款情况：根据海尔小贷公司提交的数据显示，截止2019年10月19日孙瑜以及刘秀珍共归还贷款本金90,277.75元、期内利息20,312.5元。据此，孙瑜以及刘秀珍尚欠海尔小贷公司贷款本金39,722.25元、期内利息8,937.5元。律师费产生情况：海尔小贷公司为实现本案债权与北京大成（重庆）律师事务所签订了《法律事务委托合同》，并产生律师费4,000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。本案中，孙瑜以及刘秀珍与海尔小贷公司签订《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。海尔小贷公司按约发放贷款后，孙瑜以及刘秀珍未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，海尔小贷公司有权按照合同约定收回贷款资金，要求孙瑜以及刘秀珍立即偿还全部借款本金并支付相应罚息。孙瑜关于违约金（即罚息）过高的辩称意见。因借款合同中约定的罚息计收标准为0.1%/日，即年利率36%，现海尔小贷公司主动请求按年利率24%计收罚息，未违反法律法规的规定，本院予以支持，故本院对孙瑜的该项辩称意见不予采纳。关于孙瑜“不应收取律师费”的辩称意见。《个人借款合同》约定借款人应承担实现债权所产生的律师费，本案中，海尔小贷公司为实现债权实际产生律师费4,000元，海尔小贷公司的该项诉请符合双方约定，故本院对孙瑜关于律师费的辩称意见不予采纳，孙瑜以及刘秀珍应向海尔小贷公司支付律师费4,000元。被告刘秀珍经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙瑜、被告刘秀珍自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆海尔小额贷款有限公司借款本金39,722.25元、期内利息8,937.5元；并支付自2019年10月20日起至付清时止，以未还的本金39,722.25元为基数按年利率24%计算的罚息；二、被告孙瑜、被告刘秀珍自本判决生效之日起十日内向原告重庆海尔小额贷款有限公司支付律师费4,000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计571元，由被告孙瑜、被告刘秀珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年三月二十日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初4942号原告：深圳市博超信息科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南九道45号西北工业大学三航科技大厦2001室，统一社会信用代码914403000671513725。法定代表人：彭志奇，总经理。委托诉讼代理人：孟凡，广东鹏正律师事务所律师。被告：山南远宏科技有限公司，住所地西藏自治区山南市乃东区苹果园2-6-8，统一社会信用代码91542223MA6T3BRK69。法定代表人：牛津生。原告深圳市博超信息科技有限公司与被告山南远宏科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案，原告深圳市博超信息科技有限公司于2020年3月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告深圳市博超信息科技有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博超信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费2617.61元，减半收取计1308.81元，由原告负担。审判员  王莘惠二〇二〇年三月二十三日书记员  习 思
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1914号 原告：刘琼，女，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：余翔，四川天罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，四川天罗律师事务所律师。 被告：朱秀丽，女，汉族，住四川省仁寿县。 原告刘琼与被告朱秀丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘琼及其委托诉讼代理人余翔、刘娟到庭参加诉讼。被告朱秀丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款233,161.00元，并支付从起诉之日起至付清之日止的资金占用利息（计算方法：以233,161.00元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年7月16日，被告在原告处购买水泥，并于同日向原告出具《欠条》，之后，被告一直未向原告支付该笔货款，原告多次催要未果遂提起本案诉讼。庭审中，原告放弃对资金占用利息的主张。 被告朱秀丽经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 原告为证明所述，提交了《欠条》一份、与“朱丽”（对应电话为138××××8456）的短信微信聊天记录两页、移动营业厅出具的，显示手机号码为138××××8456的收据一份，同时申请了两个证人出庭作证，两个证人均证明曾经与朱某，证明原、被告之间存在生意往来，朱丽即为本案被告朱秀丽。经审查，原告所提交的证据来源合法，真实可信且相互关联，本院予以采信。结合原告在庭审中的陈述，本院查明并确认如下事实： 被告朱秀丽于2013年向原告购买水泥，并于2013年7月16日向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到刘琼现金人民币233161元正。大写：贰拾叁万叁仟壹佰陆拾壹万整。欠款人：朱秀丽。2013年7月16日。”后原告以短信微信的方式数次催收无果。 本院认为，原告刘琼与被告朱秀丽之间虽然未签订书面买卖合同，但根据原告提供的证据，能够形成证据锁链证明双方之间存在事实上的买卖关系。2013年7月16日，双方对发生的业务往来进行了对账，被告朱秀丽对欠款进行了签字确认，认可尚欠原告刘琼水泥款233,161.00元，被告至今未支付该笔款项，原告刘琼要求被告朱秀丽支付尚欠水泥款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告朱秀丽放弃对资金占用利息的主张，属于对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。被告朱秀丽经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应当由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱秀丽在本判决生效之日起十日内支付原告刘琼货款233,161.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,797.00元，由被告朱秀丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄友春 人民陪审员  蒋德通 人民陪审员  陶守福 二〇二〇年三月二十四日 法官 助理  赵晓旭 书 记 员  饶 怡
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0923民初726号原告：中国银行股份有限公司阜宁支行，住所地阜宁县阜城街道胜利路249号。负责人：陈进，该支行行长。委托诉讼代理人：陈立善，男，该支行工作人员。被告:许益红，男，1970年2月2日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告:唐建翠，女，1970年11月18日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告:江苏东益房地产开发有限公司，住所地阜宁县东沟镇海北居委会。法定代表人：朱建永，职务不详。本院在审理原告中国银行股份有限公司阜宁支行与被告许益红、唐建翠、江苏东益房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司阜宁支行于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司阜宁支行的撤诉申请系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司阜宁支行撤诉。案件受理费2082元，减半收取1041元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司阜宁支行负担。审 判 员 曹礼坤二〇二〇年三月二十四日法官助理 李天芳书 记 员 郑 宙
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执975号申请执行人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区。负责人：廖雪俊。被执行人：姜国华，男，1969年2月17日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院作出的(2019)赣0102民初10299号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人姜国华偿还申请执行人江西银行股份有限公司南昌东湖支行欠款本金3497.58元、利息864.16元，并承担案件受理费、诉前保全费共计165元，执行费50元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人姜国华的银行存款4576.74元及相应利息。二、如被执行人姜国华的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  王义华二〇二〇年三月三十日书记员  姚江川
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4961号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：卢小玲，女，汉族，1962年2月6日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告卢小玲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告卢小玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、卢小玲立即支付截止2019年12月1日的透支本金20532.88元、透支利息12069.49元；并支付自2019年12月2日起至欠款付清时止，以本金20532.88元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由卢小玲承担。事实和理由：卢小玲向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年12月1日累计欠款共计32602.37元未给付。工行重庆市分行多次催款，卢小玲仍未清偿。被告卢小玲未答辩。经审理查明，2008年11月21日，卢小玲向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。卢小玲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向卢小玲发放了信用卡。卢小玲从其信用卡账户中透支，截至2019年12月1日，卢小玲尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金20532.88元、透支利息12069.49元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，卢小玲与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向卢小玲发放了信用卡，卢小玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。卢小玲应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告卢小玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢小玲在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月1日的信用卡透支本金20532.88元、透支利息12069.49元;并支付自2019年12月2日起至欠款付清时止，以本金20532.88元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费368元，由被告卢小玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十五日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
四川省井研县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1124执恢2号之一 申请执行人：井研县农村信用合作联社，住所地：四川省井研县研城镇顺河街51号，统一社会信用代码：91511124207404555X。 法定代表人：王建康，理事长。 委托代理人（特别代理）：陈晨，该单位职工。 委托代理人（一般代理）：尹晏军，四川武阳律师事务所律师。 被执行人：左俊英，女，1971年1月14日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：孟国华，男，1967年1月20日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：廖进萍，女，1963年11月22日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：欧基敏，男，1961年8月1日出生，汉族，住四川省井研县。 本院在执行井研县农村信用合作联社与左俊英、孟国华、廖进萍、欧基敏金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人廖进萍、欧基敏在井研县有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人廖进萍、欧基敏共同共有的位于井研县的房产。 二、被执行人廖进萍、欧基敏负责保管查封的财产。在查封期间内，被执行人廖进萍、欧基敏可以使用被查封财产；但因被执行人廖进萍、欧基敏的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年，从2020年3月9日起至2023年3月8日止。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  刘江 二〇二〇年三月九日 书记员  王昆
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执341号 申请人：繁昌县人民法院。 被执行人：芜湖市伦语商贸有限公司,法定代表人:马力,机构代码:340293000003630（1-1），住芜湖高新技术产业开发区。 被执行人：张永年,男，1965年4月09日出生,56岁,汉族,住上海市浦东新区。 被执行人：繁昌县荻港永年水泥粉磨有限责任公司,法定代表人:郑本贵,机构代码:9134022270491314XY，住芜湖市繁昌县。 被执行人：安徽省永年实业（集团）有限责任公司,法定代表人:郑本贵,机构代码:913402227300008543，住芜湖市。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院（2018）皖0222民初726号民事判决书，于2020年3月23日向被执行人芜湖市伦语商贸有限公司、张永年、繁昌县荻港永年水泥粉磨有限责任公司、安徽省永年实业（集团）有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人芜湖市伦语商贸有限公司、张永年、繁昌县荻港永年水泥粉磨有限责任公司、安徽省永年实业（集团）有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人芜湖市伦语商贸有限公司、张永年、繁昌县荻港永年水泥粉磨有限责任公司、安徽省永年实业（集团）有限责任公司银行存款人民币57447元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪国强 二〇二〇年三月二十三日 书记员  滕倩芸
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执4635号申请执行人：王迎，男，1984年10月19日生，住江苏省徐州市睢宁县。申请执行人：杜小苗，女，1987年5月1日生，住宿迁市宿城区。被执行人：江苏万晟实业有限公司，统一社会信用代码913213005754294659，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：蔡小晶。申请执行人王迎、杜小苗与被执行人江苏万晟实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1302民初283号民事判决书已经发生法律效力。申请人王迎、杜小苗于2019年10月16日向本院申请执行，要求被执行人江苏万晟实业有限公司履行生效法律文书确认的义务，要求偿还本金110823元及利息、诉讼费等。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年10月16日通过EMS司法专邮形式向被执行人江苏万晟实业有限公司邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年10月16日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人江苏万晟实业有限公司名下财产信息，被执行人江苏万晟实业有限公司名下位于宿城区万晟•凤凰美地5#109号商铺房产已轮候查封，暂无法处置；被执行人名下无银行存款、车辆登记等信息。（申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果）3.本院已对被执行人江苏万晟实业有限公司适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人江苏万晟实业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位0元，其余未能执行到位。综上所述，因本案被执行人江苏万晟实业有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月十一日书记员 蔡程宇
商洛市商州区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕1002执230号李红波、中国人民财产保险股份有限公司颖上支公司：申请执行人李红波与被执行人中国人民财产保险股份有限公司颖上支公司交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）陕1002民初2089号民事判决书已发生法律效力。被执行人中中国人民财产保险股份有限公司颖上支公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李红波于2020年3月10日向本院申请执行，请求被执行人偿还赔偿款84504.50元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司颖上支公司自觉交纳案款84504.50元。案款已全部兑付给申请执行人李红波。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕1002执230号执行案件执行完毕，于2020年3月10日结案。二〇二〇年三月十日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2978号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：张黄英，女，1983年1月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张黄英信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告张黄英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.张黄英立即偿还截至2019年11月13日的信用卡透支本金9218.73元、利息67.72元、费用878.64元、违约金241.89元,并支付自2019年11月14日起至欠款付清时止，以本金9218.73元为基数按日万分之五计收的利息，以利息67.72元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由张黄英承担。事实和理由：2017年6月16日，张黄英向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张黄英从其信用卡账户中透支，截至2019年11月13日共透支本金9218.73元、利息67.72元、费用878.64元、违约金241.89元未给付。被告张黄英未作答辩。经审理查明，2017年6月16日，张黄英向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向张黄英发放了信用卡。张黄英从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月13日，张黄英尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金9218.73元、利息67.72元、费用878.64元、违约金241.89元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张黄英与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张黄英发放了信用卡，张黄英使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张黄英应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告张黄英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张黄英在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月13日的信用卡透支本金9218.73元、利息67.72元、费用878.64元、违约金241.89元；并支付从2019年11月14日起至欠款付清时止，以本金9218.73元为基数按日万分之五计收的利息，以利息67.72元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取30元，由被告张黄英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初3020号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：石杨，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：胡小林，男，1978年8月3日出生，汉族，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告胡小林信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告胡小林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、胡小林立即偿还截至2019年11月27日的信用卡透支本金18347.87元、利息1241.75元、费用628.23元、违约金1136.86元,并支付自2019年11月28日起至欠款付清时止，以本金18347.87元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1241.75元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由胡小林承担。事实和理由：2017年12月16日，胡小林向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。胡小林从其信用卡账户中透支，截至2019年11月27日共透支本金18347.87元、利息1241.75元、费用628.23元、违约金1136.86元未给付。被告胡小林未答辩。经审理查明，2017年12月16日，胡小林向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定胡小林同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向胡小林送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，胡小林上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。胡小林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向胡小林发放了信用卡。胡小林从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月27日，胡小林尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金18347.87元、利息1241.75元、费用628.23元、违约金1136.86元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡小林与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向胡小林发放了信用卡，胡小林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。胡小林应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告胡小林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡小林在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月27日的信用卡透支本金18347.87元、利息1241.75元、费用628.23元、违约金1136.86元；并支付从2019年11月28日起至欠款付清时止，以本金18347.87元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1241.75元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取167元，由被告胡小林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十四日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行终41号上诉人（原审原告）冉垍舒，男，1981年10月28日出生，土家族，住贵州省德江县。委托代理人杜社会，贵州民光律师事务所律师。代理权限：特别代理,执业证号：15201201520974914。委托代理人江攀，贵州民光律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）贵阳市南明区综合行政执法局，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街兴隆北巷。法定代表人陈刚，局长。上诉人冉垍舒因城乡建设行政管理行政强制一案，不服贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，有权提起诉讼的是行政行为的相对人或利害关系人。本案中，因无法查明涉案房屋所有人、修建人，被告贵阳市南明区综合行政执法局经贵阳市南明区人民政府责成后，组织人员对灯笼坡区域内的涉案房屋集中实施强制拆除。现原告认为被拆除的涉案房屋系其所有，但原告仅提供了房屋照片、强拆现场图片等证据，不能证明其对涉案房屋、土地享有所有权、使用权。审理过程中，原告称已在相关政府部门进行登记，并申请法院依法调取相关证据。法院依原告申请到贵阳市公安局南明分局甘荫塘派出所、贵阳市城市综合执法支队南明大队调取，均无原告等人进行登记的相关资料。法院要求原告补充证据，但原告直至2019年6月2日才向法院提交，该补充证据已超过举证期限，且并非新证据，故对原告补充提交的证据，法院不予采信。综上，不能认定原告系本案被诉行政行为的相对人或利害关系人，原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定：驳回原告冉垍舒的起诉。一审宣判后，冉垍舒不服，以“一审法院认定事实错误，上诉人应为被诉行政行为的行政相对人。一审法院认定上诉人超期举证系适用法律错误”等为由，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令继续审理本案。本院认为，在人民法院规定的举证期限内提交证据是原告依法享有的权利，亦是其应尽的义务。原告未在人民法院明确规定的举证期限内提交证据应承担举证不能的法律后果。本案中原告在人民法院规定的举证期限内提供的房屋照片、强拆现场图片等证据以及人民法院依当事人申请调取证据的反馈情况，均无法证明案涉房屋系原告修建，故原告与被诉行政拆除行为并无行政法律上的利害关系。一审以上诉人不具有行政诉讼原告主体资格为由驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  谢清明审判员  黄 晓审判员  刘 静二〇二〇年三月十八日法官助理胡应萍书记员王柔
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执2005号 丁国安： 关于申请执行人中粮集团有限公司与被执行人丁国安侵害商标权纠纷执行一案，根据广东省东莞市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2019）粤19民终2912号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0828行审62号申请执行人：澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局，统一社会信用代码115327290152317090。地址：澜沧县勐朗镇温泉路12号。法定代表人：李明富，系该局局长。委托代理人：汪**，男，1971年3月4日生，拉祜族，住澜沧县。系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局职工，特别授权代理。委托代理人：李万彬，男，1965年10月11日生，汉族，住澜沧县。系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局职工，特别授权代理。被执行人：周木生，男，1966年2月20日生，汉族，现住云南省普洱市澜沧县。公民身份号码：5327291966××××××××。申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局（以下简称：澜沧县农科局）于2020年2月24日向本院申请强制执行澜农科（渔）罚〔2019〕72号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，本院依法中止本案审查，中止时间自2020年3月6日起至2020年3月28日止。本案现已审查终结。澜沧县农科局申请：强制执行澜农科（渔）罚〔2019〕72号《行政处罚决定书》。事实和理由：被执行人未经县级以上人民政府批准，在未办理水产养殖许可证的情况下擅自在糯扎渡电站库区澜沧县马帕河水域非法进行网箱养鱼，其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条和《云南省渔业条例》第十条第一款的规定。县农科局于2019年4月30日依法立案查处，2019年5月29日作出澜农科（渔）罚〔2019〕72号《行政处罚决定书》，责令其十日内拆除违法架设的网箱及其他养殖设施，并于2019年5月29日送达被执行人。2020年1月7日催告被执行人履行，现法定履行期限已届满，被执行人周木生既未申请行政复议，又未向人民法院提起诉讼，行政处罚决定已生效，故申请强制执行。申请人向本院提交了如下证据材料：澜农科(渔)告〔2019〕72号《行政处罚事先告知书》、澜农科（渔）罚〔2019〕72号《行政处罚决定书》、澜农科（渔）催〔2020〕36号《履行行政处罚决定催告书》及相应送达凭证，以及询问笔录、当事人身份证明、现场检查笔录、照片等相关证明材料。本院认为，澜沧县农科局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕72号《行政处罚决定书》，执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、执法权限合法，且《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》《履行行政处罚决定催告书》均在法定期限内向周木生送达，在法定期限内周木生并未申请行政复议或提起行政诉讼，澜农科（渔）罚〔2019〕72号《行政处罚决定书》已发生法律效力。被执行人周木生在催告期限内仍未履行拆除网箱及其他养殖设施的义务，澜沧县农科局申请强制执行处罚决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕72号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗平审判员  杨忠宁审判员  王剑吟二〇二〇年三月二十九日书记员  冯 燕
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民辖终45号上诉人（原审被告）：昆山铨莹电子有限公司。住所地：江苏省昆山市千灯镇善浦西路156号。统一社会信用代码91320583739581456Y。法定代表人：魏礼波，总经理。被上诉人（原审原告）：新东方油墨有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道崇福大道2320号。统一社会信用代码91330483797607490F。法定代表人：樊家驹，总经理。上诉人昆山铨莹电子有限公司（以下简称铨莹公司）与被上诉人新东方油墨有限公司（以下简称新东方公司）因买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初8410号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人铨莹公司上诉称，按照铨莹公司与新东方公司的协议，新东方公司不应该诉讼123780元，而是40000元。根据民法通则及相关解释的规定，本案应由交易所在地（给币方）人民法院管辖。被上诉人新东方公司未作答辩。本院经审查认为，根据铨莹公司与新东方公司2019年8月27日达成的《还款协议》第四条约定，如铨莹公司未按协议约定还款的，新东方公司即向新东方公司所在地人民法院提起诉讼，上述协议内容可认为双方当事人约定，出现铨莹公司未按协议约定还款的情形，新东方公司可选择向其住所地人民法院起诉。其次，新东方公司依据《还款协议》起诉，争议标的是给付货币，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一十八条之规定，接收货币一方所在地为合同履行地。据此，新东方公司将本案诉到浙江省桐乡市人民法院，依法有据。铨莹公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈远审判员刘春审判员 徐  连  忠二〇二〇年三月三日书记员 胡  天  成
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0407民初234号 原告：李正义，男。 委托诉讼代理人：李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。 被告：衡阳中燃百江能源有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区团结村曹家园125号。 法定代表人：陈华明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王金玲，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吕坤，广东天阙律师事务所律师。 原告李正义与被告衡阳中燃百江能源有限公司（以下简称百江公司）劳动争议一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告李正义及其委托诉讼代理人李荣杰，被告百江公司的委托诉讼代理人王金玲、吕坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判决被告补偿原告81400元（包括“空瓶费”所扣工资6000元，罚扣工资1000元、代班费600元，解除劳动合同补偿金48000元，补交社保滞纳金25800元）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中增加诉讼请求，要求被告补偿医疗补助24000元。 被告答辩要点：1、按照劳动合同法规定，原告年满60周岁，已达到法定退休年龄，劳动合同终止，被告无须支付原告任何费用；2、原告诉请的补偿项目及金额，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回；3、本案诉讼费应由原告承担。 经审理查明：百江公司系由原衡阳百江能源实业有限公司更名而来，系一家从事液化石油气（不含管网的建设、经营）的采购供应、储存、充装、销售等业务的有限责任公司。2007年1月，原告入职被告公司，从事罐装液化气送气工作，双方签订了劳动合同，根据原告要求未为原告交纳社会保险金。2015年12月31日，原告与被告重新签订《劳动合同书》，约定合同期限采用固定期限形式，自2016年1月1日起至2020年12月31日止；根据公司工作需要，原告同意从事销售服务岗位（工种）工作，工作地点为湖南地区；原告所在岗位实行不定时工作制，合同还约定了劳动报酬、社会保险和福利待遇等。2018年10月，原告达到法定退休年龄，但未及时办理退休手续，继续在被告公司工作。2018年12月14日，被告与原告签订一份《协议》，约定：“因乙方（即本案原告）入司时拒绝参加社会保险，现就补缴社会保险事宜甲乙双方经协商一致，就补缴养老保险相关事宜签订本协议如下：一、补缴养老保险时间段为2007年1月至2013年5月，共计77个月；二、养老补缴单位部分费用金额由甲方负责，个人部分费用金额由乙方负责，产生的滞纳金费用由甲乙双方各承担一半；三、鉴于乙方已到法定退休年龄，不具备劳动法律关系的主体资格，甲乙双方于乙方到达法定退休年龄日起自动解除劳动合同关系；四、本协议的签订表明甲方所有已付和应付给乙方的社保款项都已得到确认，除本协议约定外，甲方不再承担向乙支付任何社保款项……”。此后，原、被告均缴纳了各自负责部分的社保金额。2019年9月14日，原告因高血压、糖尿病等在南华大学附一医院住院治疗，自此原告不在被告公司工作。2020年3月2日，原告向衡阳市石鼓区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委以原告已过法定退休年龄、该案不属于劳动仲裁的受案范围为由作出衡石劳人仲不字（2020）27号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告对仲裁决定不服，诉至本院。 本院认为，关于原、被告之间是劳动关系还是劳务关系的问题。从原、被告签订的劳动合同来看，双方约定固定期限至2020年12月31日，但同时约定了劳动合同终止条件，即“法律法规规定的其他终止合同的情况出现，劳动合同即行终止。”因原告已于2018年10月5日达到法定退休年龄，双方另行签订了《协议》，确认劳动合同已于原告达到法定退休年龄时终止，故本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，原、被告之间的劳动合同关系已于原告达到法定退休年龄时终止；此后，原告继续在被告公司工作，应当按照劳务关系处理。关于原告主张的解除劳动合同补偿金问题。原告达到法定退休年龄，双方终止劳动合同不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿的情形，也不属于违法解除劳动合同的情形，故对于原告的该主张，本院不予支持。关于原告主张的补交社保滞纳金问题。原、被告就补缴社保滞纳金已达成协议且双方已按协议履行，原告再次主张由被告支付该金额，本院不予支持。关于原告主张医疗补助，因原告住院时双方系劳务关系，故本院不予支持。关于原告主张未返还钢瓶所扣工资6000元、罚扣工资1000元及代班费600元，原告未说明扣款发生在劳动关系期间还是劳务关系期间，本院无法定性，原告也未提供相应证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李正义的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告李正义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  肖勇为 二〇二〇年三月三十一日 书记员  贺白平 附本判决引用法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止： （一）劳动合同期满的； （二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的； （三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的； （四）用人单位被依法宣告破产的； （五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的； （六）法律、行政法规规定的其他情形。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初12637号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所：沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，职务：行长委托诉讼代理人：吴楠楠，辽宁精华律师事务所律师。被告：周梅，女，汉族，1971年10月9日出生，住沈阳市新城子区。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告周梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人吴楠楠到庭参加诉讼，被告周梅经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按借款合同约定偿还借款本息123837.91元（截至2019年5月31日，拖欠本金101000元、利息22837.91元，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；2.判令被告承担原告为催款所支付的律师费2000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：2016年9月8日，原、被告签订了《个人“点即贷”借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告周梅向原告借款101000元，贷款期限为12个月，自2016年9月8日至2017年9月8日；采用分期付息，到期一次还本的还款方式；执行年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；借款人违约的，原告有权调整本合同项下的贷款执行利率并立即执行；对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行。借款合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告并未按借款合同约定归还借款本息。被告周梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《个人“点即贷”借款合同》、公证书、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、个人贷款还款通知单、应付本金利息证明、律师委托代理合同、律师费发票，证明借款、欠款、催款情况，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日，原告作为“贷款人”、被告作为“借款人”签订《个人“点即贷”借款合同》约定，贷款金额101000元；贷款期限1年，自2016年9月8日至2017年9月8日；贷款年利率为7.395%；还款方式为按月分期付息，到期一次还本，还款日为每月8日；逾期贷款的罚息利率为贷款执行利率加收50％执行，并按罚息利率计收复利；借款人未按约定履行还款义务，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。借款合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告并未按借款合同约定归还借款本息。截至2019年5月31日拖欠贷款本金101000元、利息（包括罚息、得利）22837.91元。原告催要未果，诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经公告传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提供的证据对本案事实予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告未如约还款，应承担违约责任。故，原告要求被告偿还贷款本息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告实现债权的费用，原告未提供充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周梅于本判决发生法律效力后15内，偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金101000元及截至2019年5月31日的利息、罚息、复利22837.91元，自2019年6月1日至实际清偿之日的利息、罚息、复利按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式给付；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元、保全费1139元、公告费800元，由被告周梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘思国审 判 员  仲芳雪人民陪审员  史秋卓二〇二〇年三月二十四日书 记 员  潘 峰
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执异34号申请人：重庆创安物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区兴科大道96号，统一信用代码91500112750070964C。委托诉讼代理人：左美红，公司员工。申请执行人：吴建春，男，1969年2月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：程焕全，男，1964年2月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆美睿托实业有限公司，住所地重庆市南岸区江苑路8号4幢2号。法定代表人：邓勇，该公司董事长。被执行人：邓勇，男，1966年2月27日出生，汉族，住重庆市江北区。本院在执行申请执行人吴建春与被执行人程焕全、重庆美睿托实业有限公司、邓勇民间借贷纠纷一案中，申请人重庆创安物业管理有限公司和申请执行人吴建春共同向本院申请变更重庆创安物业管理有限公司为本院(2019)渝0103执613号执行案件的申请执行人。受理该申请后，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，2019年8月23日，申请执行人吴建春和重庆创安物业管理有限公司签订权利转让协议书，约定申请执行人吴建春将重庆市第五中级人民法院(2018)渝05民终788号民事判决书项下对程焕全、重庆美睿托实业有限公司、邓勇享有的全部权利转让给重庆创安物业管理有限公司。2019年10月23日，申请执行人吴建春向被执行人重庆美睿托实业有限公司、邓勇直接送达了权利转让告知书。2019年11月26日，申请执行人吴建春在重庆市公证处公证人员监督下以邮政快递的方式向被执行人程焕全邮寄了权利转让告知书。另查明，重庆美睿托实业有限公司不服本院(2017)渝0103民初21786号民事判决向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院审理后作出（2018）渝05民终788号民事判决“驳回上诉，维持原判”。经系统查询，申请执行人吴建春在本院无被执行人记录。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本院认为，申请执行人吴建春与申请人重庆创安物业管理有限公司签订的权利转让协议书系双方真实意思表示，并已通知了被执行人程焕全、重庆美睿托实业有限公司、邓勇，该债权转让行为符合法律规定。本院对申请人重庆创安物业管理有限公司和申请执行人吴建春共同向本院申请变更重庆创安物业管理有限公司为本院(2019)渝0103执613号执行案件申请执行人的申请予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更本院(2019)渝0103执613号执行案件的申请执行人为重庆创安物业管理有限公司。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。审 判 长  何 琦审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年三月十日法官助理  付 彪书 记 员  罗永兰
文书内容山东省高唐县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1526刑初49号            公诉机关              山东省高唐县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人苏锡帅，男，1987年6月5日出生于山东省高唐县，汉族，高中文化，汉族，户籍所在地高唐县，农民，住高唐县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月29日被取保候审。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              高检公刑诉[2020]32号                  指控事实              2019年9月1日18时许,被告人苏锡帅无证醉酒驾驶无牌二轮摩托车(案发时悬挂鲁PXXXXX号牌)沿高唐县某小区内道路由西向东行驶时,困未注意安全,与被害人刘某相撞,造成刘某受伤、车辆损坏的道路交通事故。案发后，经检验,被告人苏锡帅血液乙醇含量为360.9mg/100ml；经法医鉴定，被害人刘某之伤为轻微伤。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队道路交通事故认定书认定，被告人苏锡帅承担事故的全部责任。      2019年9月14日，被告人苏锡帅经电话通知到高唐县交警大队接收讯问，并如实供述犯罪事实；2019年9月16日被告人苏锡帅赔偿被害人刘某经济损失并取得谅解。                    指控罪名              危险驾驶罪                    量刑建议              拘役三个月，并处罚金。                  被告人意见              对指控犯罪和量刑事实无异议,自愿认罪认罚。                  判决理由              公诉机关指控被告人苏锡帅犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人苏锡帅血液乙醇含量超过200mg/100ml,无证驾驶无牌车辆，造成事故，依法应当从重处罚；其自愿认罪认罚，且系自首，可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，第六十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定。                  判决结果              被告人苏锡帅犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                   审 判 员    周长征                                二〇二〇年三月三十日            书 记 员    石恒晓
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0281执12号申请执行人：王宇坤，男，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。申请执行人：姜玉清，女，汉族，无职业，住吉林省蛟河市申请执行人：王文龙，男，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。被执行人：吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司，住所地吉林省蛟河市河北街世纪路106号法定代表人：张效仲。被执行人：吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司，住所地吉林省蛟河市河北街世纪路106号。法定代表人：张效仲申请执行人王玉坤、姜玉清、王文龙与吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司民间借贷纠纷执行一案，执行依据为蛟河市人民法院作出的（2019）吉0281民初2585号民事判决书，主文内容：被告吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司、被告吉林市拉法山国家森林公园股份有限公司于本判决生效后立即共同给付原告王玉坤、姜玉清、王文龙利息20万元。案件受理费2150.00元，由被告吉林市拉法山国家森林公园股份游戏那公司蛟河森林经营分公司、被告吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司负担。该判决已经发生法律效力，申请执行人王宇坤、姜玉清、王文龙于2020年1月3日向本院申请执行，要求被执行人吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司负担履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费2932.00元。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院依职权查明，被执行人吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份名下暂无足额存款、暂无证券登记信息、暂无车辆登记信息、暂无不动产登记信息、暂无互联网银行登记信息，被执行人吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份在本院还有执行案件尚未直接完毕，因被执行人吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司蛟河森林经营分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份暂无财产可供执行，故本案应终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限定。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起10日内，向本院提出书面执行异议。审判长  初艳忠审判员  李 猛审判员  郑佳君二〇二〇年三月二十六日书记员  鲍 晶
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初209号 原告：中国农业银行股份有限公司宁安市支行,住所地宁安市宁安镇。 负责人：战强，行长。 委托诉讼代理人：石洪涛，男，中国农业银行股份有限公司宁安市支行农场支行行长。 委托诉讼代理人：关懿，男，中国农业银行股份有限公司宁安市支行农场支行客户经理。 被告：柳明叙，男，1973年1月21日出生，住宁安市。 被告：李佳林，男，1973年8月2日出生，住宁安市。 被告：张永财，男，1971年10月1日出生，住宁安市。 被告：王希锋，男，1976年2月1日出生，住宁安市。 被告：宋德新，男，1966年11月28日出生，住宁安市。 原告中国农业银行股份有限公司宁安市支行（以下简称农行宁安支行）与被告柳明叙、李佳林、张永财、王希锋、宋德新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告农行宁安支行的委托诉讼代理人关懿、被告柳明叙、李佳林、张永财、王希锋、宋德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行宁安支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告柳明叙立即偿还借款本金180000元及利息24079.08元（从2018年3月10日起按年利率5.8725%的标准计算至2019年3月8日止；从2019年3月9日起按照年利率8.80875%的标准计算至2020年1月8日止），2020年1月9日以后的利息按照年利率8.80875%的标准计算至实际给付之日止；被告李佳林、张永财、王希锋、宋德新对以上借款本息承担连带给付责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告柳明叙于2018年3月10日与原告签订《农户贷款借款合同》，双方约定贷款金额为180000元，年利率为5.8725%，逾期年利率为8.80875%，贷款期限从2018年3月10日至2019年3月8日，被告李佳林、张永财、王希锋、宋德新为保证人。借款到期后，被告柳明叙未能履行还款义务。为维护原告合法权益，现诉至法院。 被告李佳林、张永财、柳明叙、王希锋、宋德新辩称，对原告的诉讼请求及所述事实没有异议，但暂时无能力偿还借款借款。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.原告要求被告柳明叙偿还借款本息是否符合法律规定；2.原告要求被告李佳林、张永财、王希锋、宋德新承担连带保证责任是否符合法律规定。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下： 农村个人生产经营贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》、借款凭证各一份。本院认为，该组证据能证明被告柳明叙于2018年3月5日向原告农行宁安支行申请贷款。双方于2018年3月10日签订《农户贷款借款合同》并约定借款金额为180000元，借款期限从2018年3月10日至2019年3月8日，年利率为5.8725%，逾期年利率为8.80875%。被告王希锋、宋德新、张永财、李佳林为担保人，担保方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利违约金，贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证期间为借款期届满之日起两年。合同签订后，原告于2018年3月10日将贷款180000元发放给柳明叙。 被告李佳林、张永财、柳明叙、王希锋、宋德新未向法庭举证。 根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告柳明叙于2018年3月5日向原告农行宁安支行申请贷款，双方于2018年3月10日签订《农户贷款借款合同》，合同约定：“借款金额为180000元，借款期限从2018年3月10日至2019年3月8日，年利率为5.8725%，逾期年利率为8.80875%。王希锋、宋德新、张永财、李佳林为担保人，担保方式为连带责任保证。担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息、复利违约金，贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证期间为借款期届满之日起两年。”合同签订后，原告于2018年3月10日将贷款180000元发放给柳明叙。借款到期后，被告柳明叙未偿还贷款。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告农行宁安支行与被告柳明叙签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。原告作为贷款方已履行了放款义务，柳明叙作为借款方应当按照约定履行还本付息义务。柳明叙未按约定履行还款义务，应当承担继续履行还款义务的违约责任。因双方约定的利息计算标准不超过法定利率标准，本院予以支持。 根据双方签订的《农户贷款借款合同》第5.5.1条：“保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。”、第5.5.2条：“保证期间为借款期限届满之日起二年”、第5.2条：“担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承包的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。”的约定，被告王希锋、宋德新、张永财、李佳林应按照约定对该笔借款的本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任。王希锋、宋德新、张永财、李佳林承担保证责任后，有权向柳明叙追偿。 综上，原告农行宁安支行要求被告柳明叙立即偿还借款本金180000元、利息24079.08元（从2018年3月10日起按年利率5.8725%的标准计算至2019年3月8日止；从2019年3月9日起按照年利率8.80875%的标准计算至2020年1月8日止）以及2020年1月9日以后的利息按照年利率8.80875%的标准计算至实际给付之日，被告李佳林、张永财、王希锋、宋德新承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告柳明叙于本判决发生法律效力之日给付原告中国农业银行股份有限公司宁安市支行借款本金180000元及利息24079.08元，2020年1月9日以后的利息按照年利率8.80875%的标准计算至实际给付之日； 二、被告李佳林、张永财、王希锋、宋德新对上述债务承担连带给付责任，李佳林、张永财、王希锋、宋德新承担保证责任后，有权向被告柳明叙追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4361元，减半收取计2180.50元，由被告柳明叙、李佳林、张永财、王希锋、宋德新负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡 丹江市中级人民法院。 审判员 秦 辉 二〇二〇年三月三十日 书记员 田文静
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初5949号原告：裴学伟，男，汉族，生于1963年5月14日，住邓州市。被告：王春雨，男，汉族，生于1973年10月12日，住邓州市，（缺席）。被告：葛金萍，女，汉族，生于1978年2月1日，住邓州市，（系被告前妻，缺席）。原告裴学伟诉被告王春雨、葛金萍为民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴学伟到庭参加了诉讼，被告王春雨、葛金萍经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告裴学伟向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告偿还原告借款本金137000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至款付清之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系亲戚关系，二被告因经营饭店需资金流转，于2017年3月向原告借款180000余元。后经原告催要，二被告偿还部分借款，余欠借款137000元，二被告一直推诿不还。2019年2月11日经双方结算，被告王春云为原告出具借条一份。现因原告急需资金周转，二被告却以双方现离婚为由，相互推诿不还。上述借款发生在二被告婚姻存续期间所发生的共同债务。综上，为了维护当事人的合法权益，诉至本院，望判如所请。原告裴学伟为证明其主张，向本院提交如下证据：一、原告身份证一份，证明原告身份；二、欠条一份，证明被告王春云向原告借款的事实。被告王春雨、葛金萍未出庭答辩，也未提交书面答辩状及任何证据。原告提交的证据，经审核，均客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，二被告因经营饭店急需资金，向原告借款180000元，后二被告仅偿还部分借款，余欠借款经双方结算，于2019年2月11日，被告王春云向原告出具欠条一份，其上载明：“欠条共今借学伟现金拾叁万柒仟元整（￥137000.00）王春雨2019.2.11号”。余欠借款及利息被告拒不偿还。另查明：二被告于2010年8月17日办理结婚登记手续，于2012年8月6日办理离婚登记手续，于2013年5月7日办理复婚登记手续，于2018年10月30日办理离婚登记手续。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。基于自愿的意思表示，被告王春雨向原告借款并出具借据，因此原被告间借款合同成立并生效。后原告向被告王春雨催要欠款，被告王春雨仅支付部分借款，余欠借款被告王春雨应积极偿还，而其推诿至今，实属不妥。关于利息，因借款时借据上并未约定，只能依相关法律规定自起诉之日即2019年8月8日起以年利率6%计算至款付清之日止。另外，被告王春雨借款用途为“经营（饭店）”，系为家庭生产经营所需，该笔债务又产生于二被告夫妻感情存续期间，因此，为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告王春雨、葛金萍于本判决生效之日起十日内偿还原告裴学伟借款137000元及利息（按年利率6%自2019年8月8日起计算至款付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告王春雨、葛金萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王冬泽人民陪审员  赵宏伟人民陪审员  崔 旭二〇二〇年三月十三日书 记 员  薛 松
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4047号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：涂小琴，女，1971年4月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告涂小琴信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告涂小琴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、涂小琴立即偿还交通银行重庆分行截至2019年6月17日的信用卡透支本金32327.59元、利息20845.67元;并支付从2019年6月18日起至欠款清偿之日止，以透支本金32327.59元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由涂小琴承担。事实和理由：涂小琴向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月17日，涂小琴透支拖欠欠款本息共计53173.26元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告涂小琴未答辩。经审理查明，2013年9月12日，涂小琴向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向涂小琴发放了信用卡。涂小琴从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2019年6月17日的信用卡透支本金32327.59元、利息20845.67元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，涂小琴与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，涂小琴使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。涂小琴应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息。被告涂小琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告涂小琴在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月17日的信用卡透支本金32327.59元、利息20845.67元;并支付从2019年6月18日起至欠款清偿之日止，以透支本金32327.59元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告涂小琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费565元，由被告涂小琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠