江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民申24号再审申请人（原审被告）：董铁壁，男，1976年7月16日生，汉族，江苏铜墙铁壁环保科技发展有限公司（以下简称铜墙铁壁公司）法定代表人，住丰县。再审申请人（原审被告）：陈艳华，女，1976年1月13日生，汉族，住丰县。两再审申请人共同委托诉讼代理人：汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王二侠，女，1969年11月5日生，汉族，居民，住丰县。被申请人（原审原告）：刘永忠，男，1957年2月5日生，汉族，居民，住丰县。原审被告：王一兵，男，1957年4月8日生，汉族，退役军人，住丰县。原审被告：齐慕勇，男，1957年10月8日生，汉族，退休职工，住丰县。再审申请人董铁壁、陈艳华与被申请人王二侠、刘永忠民间借贷纠纷一案，不服本院2018年4月3日作出的（2018）苏0321民初155号民事判决书，2019年12月4日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人董铁壁、陈艳华申请再审称，借款合同加盖铜墙铁壁公司合同专用章，董铁壁是该公司法定代表人，借款用于公司经营，偿还借款的法律责任应当由公司承担，而原审判决将董铁壁、陈艳华履行职务的行为与公司行为混淆，未判决让铜墙铁壁公司承担偿债责任错误。王二侠与刘永忠在借款合同中并没有区分各自借款份额，判决分割成10万元和5万元缺少证据。2015年6月4日陈艳华转账支付给刘永忠5万元，应当视为已经偿还刘永忠该借款合同中本金5万元，原审判决作出后找到该转款银行电子回单，能够证明刘永忠的5万元本金已经归还，可以证明原审判决认定未还本金为15万元错误。总之，请求启动再审，改判驳回王二侠、刘永忠对再审申请人的起诉。被申请人王二侠在审查中表述意见：原审判决正确，在2016年3月31日陈艳华给我出具欠利息8万元的字据时，仍欠我借款本金合计50万元及8万元利息，总本金50万元由15万元、20万元、5万元、10万元四张借款合同构成。被申请人刘永忠在审查中表述意见：2015年1月7日陈艳华、董铁壁经王一兵、齐慕勇担保向王二侠借款15万元，其中有我出资5万元，该5万元陈艳华并没有偿还给我。再审申请人举证的2015年6月4日陈艳华转账给我5万元的事实存在，但与原审2015年1月7日15万元借款合同没有关系。原审庭审中陈艳华、董铁壁的特别授权的代理律师说不知道15万元借款中有我多少，陈艳华怎能在起诉前主动偿还我5万元本金。在我起诉董铁壁、陈艳华、王一兵、齐慕勇两张借款合同合计本金65.5万元民间借贷纠纷（2018）苏0321民初3651号案中，董铁壁、陈艳华主张2015年6月4日5万元转账是偿还欠我65.5万元借款的证据，现在又主张是偿还2015年1月7日15万元借款合同中我5万元本金的证据，前后诉讼中说法矛盾，申诉理由不成立，法院不应当对（2018）苏0321民初155号案启动再审。本院审查查明，2015年1月7日陈艳华、王二侠、刘永忠三人共同在场，陈艳华为主填写15万元借款合同手写内容，后又经董铁壁签名，加盖铜墙铁壁公司印章，王二侠丈夫肖建国向陈艳华账户转款15万元。借款合同中上部乙方（贷款人）栏内陈艳华填写了王二侠、刘永忠两人名字，下部乙方签名处只有王二侠一人签名，无刘永忠签名。再审申请人和被申请人对前述借款事实发生经过均无异议。本院认为，当事人申请再审，应当依据《民事诉讼法》第二百条规定的十三种再审事由，并且要符合《民事诉讼法》第二百零五条申请再审期间的规定。两再审申请人只表述了自己申请再审的理由，并不是前述法律规定的再审事由。关于再审申请人主张原审对借款人主体认定错误问题。再审申请人主张该借款用于铜墙铁壁公司经营中，借款合同加盖铜墙铁壁公司印章，董铁壁是公司法定代表人，因而应为公司借款。听证中陈艳华承认刘永忠、王二侠给其联系借款事宜，其填写借款合同手写内容齐备，后让董铁壁签名，收款账户是陈艳华个人账户，并不是公司账户。按照财务制度和银行账户管理规定，公司应当有独立银行账户，且不与公司管理人员个人账户资金混用，但陈艳华是用个人账户接收借款，该借款并不必然用于公司经营业务。借款合同下部甲方处有两再审申请人签名和铜墙铁壁公司盖章，而上部的甲方借款人处陈艳华只填写了董铁壁一人，综合陈艳华商谈借款事宜、填写借款合同和接收借款转账的情况，争议借款合同的借款人主体应当是铜墙铁壁公司、董铁壁和陈艳华三方，属于共同借款合同法律关系，共同借款人对偿还借款负连带责任。根据《民法总则》第一百七十八条第一款规定：二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。所以在原审诉讼中两原告对董铁壁、陈艳华主张债权，不对铜墙铁壁公司主张债权，是原告合法行使诉权表现，并不违法。原审中并没有必要依职权追加该公司为被告，更不可能抛开两个人借款人只判决铜墙铁壁公司承担还款责任。关于再审申请人主张2015年6月4日陈艳华转账给刘永忠5万元是归还争议借款15万元中刘永忠出借资金5万元的问题。再审申请人举证2015年6月4日陈艳华账户转帐5万元到刘永忠账户的电子银行回单，2018年7月7日打印获取。在（2018）苏0321民初3651号刘永忠诉陈艳华、董铁壁等四人民间借贷纠纷案中，陈艳华、董铁壁将该5万元电子银行回单作为两再审申请人已还款50余万元中的证据之一，以对抗刘永忠举证50.5万元和15万元两张借款合同。该银行电子回单因为转款时间早于陈艳华、董铁壁等人向刘永忠出具15万元和50.5万元两张借款合同的时间，未被（2018）苏0321民初3651号民事判决作为陈艳华、董铁壁主张的已经偿还刘永忠款项证据采信。现在两再审申请人转而以2015年6月4日转款5万元给刘永忠的电子银行回单主张是偿还2015年1月7日15万元借款合同刘永忠所出本金的款项，再审申请人违反禁止反言规则，同一证据被先后表述为两种不同的偿债用途。（2018）苏0321民初3651号民事判决虽然判决陈艳华、董铁壁偿还刘永忠借款本金合计65.5万元及利息，但因董铁壁、陈艳华等四人上诉，经二审法院审理后，徐州中院作出（2019）苏03民终1565号民事裁定书，认为存在经济犯罪及虚假诉讼嫌疑，撤销（2018）苏0321民初3651号民事判决，驳回原告刘永忠起诉。（2018）苏0321民初3651号民事判决并没有发生法律效力。无论公安机关立案侦查后结论如何，是否引发刘永忠再次起诉，还是公安机关侦查中处理，对包括2015年6月4日转款5万元的电子银行回单的证据效力还会依法作出认定处理。所以现再审申请人所述，2015年6月4日给刘永忠转款5万元，不算到65.5万元民间借贷纠纷案件中作为已偿还刘永忠款项，就应当算作偿还原审争议2015年1月7日15万元借款合同的款项，并没有任何道理，也不属于申请再审法定事由。原审中王二侠举证了2016年3月31日陈艳华书写还有铜墙铁壁公司印章的字据一份，写明“今欠王二侠利息8个月，截止3月份，8万元整”。侧面印证当时合计欠王二侠本金50万元，按照月息二分计算利息，8个月利息是8万元。王二侠50万元本金由原审所诉15万元借款合同、当时另案所诉20万元借款合同、当时尚未起诉的5万元和10万元两份借款组成。再审审查中刘永忠再次提交前述陈艳华2016年3月31日书写欠王二侠利息8万元的证据，陈艳华仍承认2016年3月31日其书写字据真实，是王二侠50万元本金暂记利息8万元，双方还未完全对账。从陈艳华在2016年3月31日所写欠王二侠利息8万元的证据，可以看出在2016年3月31日时王二侠签字的借款合同本金合计数额仍然是50万元，说明当时陈艳华是对王二侠作为出借款签名的借款合同和刘永忠作为出借人签名的借款合同是分别算账的，并不实际区分王二侠签名的借款合同是否有刘永忠实际出借款项。所以2015年6月4日陈艳华转款给刘永忠的电子银行回单在当时的真实意思是对刘永忠作为出借人签名的借款合同的偿还，与原审争议的王二侠作为出借人签名的15万元借款合同没有关联性。再审申请人主张原审认定借款本金数额错误的新证据就是2015年6月4日转款给刘永忠5万元的电子银行回单，该回单是手机银行系统产生，陈艳华有权随时申请调取打印，该证据显示2018年7月7日打印，在原审民事判决作出时间2018年4月3日之后。按照《民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月内提出，有第二百条第一款规定的新证据足以推翻原判决的情形，也应自知道或者应当知道新证据之日起六个月内提出。再审申请人2018年7月7日取得该5万元电子银行回单证据，2019年12月申请再审，明显超过六个月期间。综上，再审申请人所举电子银行回单与原审争议15万元借款合同并没有关联性，更不能证明是归还原审争议15万元借款合同中刘永忠所出5万元借款本金，且再审申请不是在法定期间内提出。申请再审的理由不符合《民事诉讼法》第二百条规定应当再审情形，依法应当驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回董铁壁、陈艳华的再审申请。审判长  李念鑫审判员  王 苹审判员  刘承训二〇二〇年三月二十七日书记员  雷含雪