重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终43号 上诉人（一审原告）渝北区蒋锋餐馆（经营者蒋锋，个体工商户，注册号500112608505472），住所地重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路6号1幢1-9号。 委托代理人刘强，重庆智策律师事务所律师。 委托代理人樊毅，重庆智策律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号，统一社会信用代码1150011255200128X3。 法定代表人邓某某，该局局长。 委托代理人田桃，该局工作人员。 委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）鄢运霞，女，汉族，住重庆市渝北区。 委托代理人余超平，重庆中钦国彦律师事务所律师。 上诉人渝北区蒋锋餐馆诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初401号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人渝北区蒋锋餐馆的委托代理人刘强、被上诉人区人社局的委托代理人田桃、马秋芸，被上诉人鄢运霞的委托代理人余超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，鄢运霞系死者沈传会之女。渝北区蒋锋餐馆系2016年9月6日依法注册成立的个体工商户（注册号：500112608505472）。2018年12月11日，渝北区蒋锋餐馆员工沈传会前往重庆医科大学附属第三医院送完餐后，欲返回渝北区，当其行至凯歌路民政局路段处横过人行横道时，被案外人田某驾驶的渝Ｄ×××××普通二轮摩托车撞伤。沈传会受伤后，被送往重庆医科大学附属第三医院进行抢救，后经抢救无效于2018年12月29日死亡。该院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载沈传会的死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队于2019年1月22日出具的《道路交通事故认定书》（第500112120180000236号）认定田某承担此次交通事故的全部责任，沈传会不承担事故责任。 2019年3月1日，鄢运霞向区人社局递交工伤认定申请表等证据材料申请其母亲沈传会的工伤认定。2019年3月11日，区人社局作出渝北人社伤险受字〔2019〕581号《工伤认定申请受理决定书》，受理鄢运霞的工伤认定申请。同日，区人社局作出渝北人社伤险举字〔2019〕133号《工伤认定限期举证通知书》，告知鄢运霞申请沈传会工伤认定的事实以及渝北区蒋锋餐馆需在法定期限内提交证据证明自身主张，并将渝北人社伤险受字〔2019〕581号《工伤认定申请受理决定书》、渝北人社伤险举字〔2019〕133号《工伤认定限期举证通知书》向渝北区蒋锋餐馆送达。渝北区蒋锋餐馆在法定期限内未向区人社局递交相应证据材料。2019年4月11日，区人社局对任某芳（系介绍沈传会到渝北区蒋锋餐馆处上班人员）、重庆医科大学附属第三医院护士刘某玲、李某杰（事发当天由沈传会为该二人送餐）进行调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》。区人社局经调查核实，结合鄢运霞举示的证据以及区人社局调查收集的材料，于2019年4月18日作出渝北人社伤险认字〔2019〕753号《认定工伤决定书》，并依法向渝北区蒋锋餐馆以及鄢运霞送达。现渝北区蒋锋餐馆不服区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕753号《认定工伤决定书》，向一审法院起诉。 另查明，沈传会生前户籍所在地位于重庆市渝北区，系农业劳动者，在重庆市渝北区社会保险局未查询到有相应养老保险待遇。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。 关于渝北区蒋锋餐馆认为沈传会已经达到法定退休年龄的问题。根据最高人民法院于2012年11月25日作出的［2012］行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》之规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，沈传会生前系农业劳动者，其在渝北区蒋锋餐馆处工作时虽已达到了法定退休年龄，但其进城务工的情形符合最高人民法院于2012年11月25日作出的［2012］行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》之规定，沈传会外出送餐途中发生交通事故经抢救无效死亡的情形应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，区人社局已按法定程序向渝北区蒋锋餐馆送达了工伤认定限期举证通知书，告知鄢运霞申请沈传会工伤认定的事实以及渝北区蒋锋餐馆需在法定期限内提交证据证明自身主张，渝北区蒋锋餐馆在法定举证期限内未向区人社局提交证据证明其主张的事实，其应承担举证不能的法律后果。根据区人社局举示的证据，能够证明沈传会于2018年12月11日外出送餐返程途中发生交通事故受伤，后经抢救无效于2018年12月29日死亡，其在此次交通事故中不承担责任的事实。其外出送餐返程途中发生交通事故经抢救无效死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，其所受伤害应认定为工伤。区人社局于2019年4月18日作出的渝北人社伤险认字〔2019〕753号《认定工伤决定书》并无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回渝北区蒋锋餐馆的诉讼请求。 上诉人渝北区蒋锋餐馆不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，被上诉人区人社局作出工伤认定违反法定程序，上诉人与沈传会之间无劳动关系，沈传会在受伤时已达退休年龄，不能认定为工伤；第二，一审认定事实错误，沈传会因当地的拆迁安置，办理了农转非，并一次性缴纳了相关的社会保险，就不属于农业劳动者；第三，因沈传会已经农转非，因此不能适用最高人民法院于2012年11月25日作出的［2012］行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》，故一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决和被上诉人区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕753号《认定工伤决定书》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人区人社局二审中当庭答辩称，被上诉人区人社局作出的工伤认定，事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人鄢运霞在二审中当庭答辩称，被上诉人区人社局作出的工伤认定事实清楚，一审判决正确，请求予以维持一审判决。 被上诉人区人社局在一审中举示证据如下： 1、沈传会身份证复印件；2、渝北区蒋锋餐馆基本情况；3、住院病历材料、居民死亡医学证明、交通事故认定书、报警回执；4、鄢运霞身份证、户口本复印件；5、录音光盘及文字记录、蒋锋身份证复印件、飞湖路社区经济普查个体经营户、证明、（任良芳、李勇）工伤认定证明材料及身份证复印件；6、（任良芳、刘凤玲、李梦杰）工伤认定调查笔录及身份证复印件、沈传会交通事故视频；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定限期举证通知书；10、认定工伤决定书；11、送达回证及EMS邮寄信息。 上诉人渝北区蒋锋餐馆在一审中举示证据如下： 1、渝北人社伤险认字〔2019〕753号《认定工伤决定书》；2、民事起诉状。 被上诉人鄢运霞在一审中未举示证据。 以上证据经一审法院庭审质证，一审法院对渝北区人社局举示的证据1-11的真实性、关联性予以确认，认为能够证明本案的基本事实，对渝北区蒋锋餐馆举示的证据2认为与本案不具有关联性。 上诉人渝北区蒋锋餐馆在二审中新提交了一份沈传会的《死亡注销户口证明》，用以证明沈传会于2018年10月已经农转非。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。上诉人渝北区蒋锋餐馆新提交的证据，因不符合新证据的范围，本院不予接纳。 根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 本案中，根据被上诉人举示的调查笔录、病历材料、交通事故认定书等，能够证明沈传会于2018年12月11日前往重庆医科大学附属第三医院送完餐后，在返回渝北区途中发生交通事故伤害，后经抢救无效死亡的事实。上诉人在二审中对该事实未提出异议，主要上诉理由是认为沈传会已经农转非且已经达到法定退休年龄，故不应当被认定为工伤。对此，本院认为，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第二条第一款以及《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发［2015］252号）第二条的规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休手续、未享受基本养老保险待遇的劳动者，在工作中受到事故伤害或患职业病的，应由用人单位依法承担工伤保险责任。即考虑用人单位对于超龄人员承担工伤保险责任时，并不以劳动者是否是农业劳动者为标准，衡量的是该超龄劳动者是否办理退休手续或已享受到基本养老保险待遇。在本案中，因重庆市渝北区社会保险局已出具沈传会未享受基本养老保险待遇的证明，故上诉人对于沈传会发生的上述事故伤害，应当承担工伤保险责任。被上诉人区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，在法定期限内作出被诉的认定工伤决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人渝北区蒋锋餐馆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜