wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申452号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西金地佳和置业有限公司。住所地：陕西省西安市曲江新区楼。 法定代表人：朱克亮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金博，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕飞，陕西圣拓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贺宝宝，男，汉族，1982年9月13日出生，住西安市雁塔区。再审申请人陕西金地佳和置业有限公司（以下简称金地佳和公司）因与被申请人贺宝宝商品房预售合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终4491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金地佳和公司申请再审称，1.撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民终4491号民事判决书及西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初11410号第一项判决，纠正以租金估价作为损失计算依据的错误观点，并依法改判；2.本案的一、二审及再审费用由再审被申请人承担。事实与理由：一、一审及二审判决直接以《房地产估价报告》评估的租金作为损失计算依据，不能成立。（一）《房地产估价报告》评估的租金不是利润，不能作为损失计算依据。1、《房地产估价报告》评估的租金是“毛收入”，不是净利润。2、《房地产估价报告》本身已经载明租金不是租赁收益。（二）我国法律规定违约赔偿的损失是守约方的收益损失，也称可得利益损失，应当从中扣除交易成本。1、我国《合同法》规定，违约赔偿的损失是守约方的收益损失。2、最高院的指导意见已经明确，租赁收益损失为可得利益损失，即利润损失。3、最高院的指导意见进一步明确，计算可得利润损失时应当扣除必要的交易成本。二、《房地产估价报告》评估的租金不具客观性、公允性、合理性，不应作为计算租金的依据。（一）《房地产估价报告》采用了比较法估价方法，但并未明确比较对象，评估结果缺乏依据。（二）《房地产估价报告》之租金估价远远高于同地段同类房屋实际租赁价格，评估结果不具客观性、公允性。（三）《房地产估价报告》采用最高最佳利用原则所评估的租金必然高于市场实际情况。三、涉案房屋至今未出租，说明消防未通过验收并不必然影响租金的产生。根据申请人实地查看，涉案房屋在2018年11月7日通过消防验收后至今一直处于空置未出租状态。如果空置原因是基于房屋消防验收未通过，那么在2018年11月7日消防验收通过至今的一年里，涉案房屋不可能仍未出租。被申请人称因消防未通过验收导致其无法出租，并产生收益损失。然而，涉案房屋在2018年11月7日通过消防验收后至今一年仍然空置，没有出租。这足以说明消防是否通过验收，并不必然影响涉案房屋出租，涉案房屋不能出租是由于其他原因所致，这些原因在本案处理中应当予以考虑。四、一审及二审判决将被申请人怠于收房期间的损失计入申请人应承担的损失范围之中，无合法、合理的依据。（一）被申请人存在怠于接收房屋的行为。申请人于2016年11月21日已经发布《入伙公告》公告收房，催告购房者接收房屋。但被申请人怠于履行接收义务，拖延收房。直至2017年10月17日才接收了涉案房屋。这一事实在一、二审中均已查明。（二）被申请人怠于接收房屋的行为是对其期待利益的放弃。被申请人怠于接收涉案房屋，说明其对自合同约定交房之日起至2017年10月17日期间的房屋可得利益是自愿放弃的被申请人本身并不期待该期间的利益。即使认为被申请人没有放弃，该期间的损失也是因为被申请人自己怠于收房的过失所致。（三）被申请人应承担其怠于接收房屋所造成的损失。法院在计算被申请人损失时，将被申请人不期待的利益损失或是因被申请人过错产生的损失计算在内，显然是不当扩大了申请人的责任，既不合法，也不合理。被申请人自合同约定交付之日起至2017年10月17日期间的损失应当由被申请人自行承担，不应由申请人承担，一审及二审关于此节判决错误。五、在《商品房买卖合同》明确约定逾期交付违约金的情况下，应当以合同约定计算违约金，以评估租金计算损失明显不当，违背意思自治原则。申请人交付房屋消防验收未通过，应为逾期交付房屋，应适用《商品房买卖合同》第十二条关于逾期交房的违约条款:“逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金”。由此可见，被申请人在签订合同时，对于房屋不能按期使用的损失已有预判并对此违约后果进行了明确约定，双方的该项约定当然对申请人和被申请人具有约束力。合同是当事人之间的“法律”，该约定自然应当遵照执行。即使认为该违约金不足以弥补被申请人损失，也应在该基础上进行适当提高，而不能按照《房地产估价报告》评估的高额租金计算损失，这有违合同自治原则。本院经审查认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”，本案中，双方当事人虽然在《商品房买卖合同》约定了逾期交付违约金，但贺宝宝主张按日以买受人支付全部房价款万分之一计算违约金低于实际造成的损失，并以此为由请求以违约造成的损失确定违约金数额，符合法律规定。关于《房地产估价报告》评估的租金能否作为损失计算依据问题。一审中通过第三方专业机构对涉案房屋的租金进行评估，鉴定机构出具的评估报告中已考虑到“最可能出租期、最可能出租面积比例、年空置率、租金损失率”的因素，亦在评估报告中考虑了免租装修期的因素；金地佳和公司主张鉴定机构采用的租金估价远远高于同地段同类房屋实际租赁价格，但其提交的“安居客”搜索结果因选择对象目标出租面积与案涉房屋面积存在差异，其租金也存在不同，其提交的证据并不能证明鉴定机构采用的租金估价远远高于同地段同类房屋实际租赁价格。认为租金应扣除贺宝宝的相应运营成本，但其并未提交贺宝宝应支付运营成本相关证据，且该运营成本与金地佳和公司所应赔偿的租金损失之间并无必然联系，故金地佳和公司的该项辩称，没有事实和法律依据，其理由依法不予支持。鉴于鉴定机构评估报告是在考虑了各种客观因素后，评估出涉案房屋如能正常使用的情况下会得到的租金收益，可以作为案件审理参考依据，原审法院依法采信该评估报告的意见并无不当。综上，金地佳和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回陕西金地佳和置业有限公司的再审申请。 审 判 长   曹文军审 判 员   刘立革审 判 员   张润民  二○二○年三月二十日  法官助理   钱少杰书 记 员   刘  静    - 1 -
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民辖终13号上诉人（原审被告）：云南思茅山水铜业有限公司。住所：云南省普洱市思茅区思茅港镇大平掌铜矿。法定代表人：李连鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：李家标，云南天溯律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：李季桦，云南天溯律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：玉溪矿业有限公司。住所：云南省玉溪市红塔区珊瑚路84号。法定代表人：董家平，该公司执行董事、总经理。上诉人云南思茅山水铜业有限公司（以下简称山水公司）因与被上诉人玉溪矿业有限公司加工合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04民初85号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人山水公司上诉请求：依法撤销玉溪市中级人民法院(2019)云04民初85号民事裁定，裁定本案由普洱市中级人民法院审理。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间虽然于2016年9月20日分别签订了《铜矿石买卖合同》《铜矿石保管合同》《铜矿石委托代加工合同》三份合同，但双方之间并非是矿石买卖、保管及委托加工的法律关系。被上诉人系上诉人大股东，云南铜业股份有限公司系被上诉人的上级单位，三个单位之间的往来文件等证据材料可以证实,上诉人因经营资金紧张，银行到期借款又难于置换和偿还，面临巨大的融资难题。同时上诉人还要进行选厂技改扩能等投资项目，在此情况下，作为被上诉人的上级单位云南铜业股份有限公司牵头由被上诉人向上诉人在2亿范围内进行融资。为规避国家对企业间借贷的管制，双方签订了《铜矿石买卖合同》《铜矿石保管合同》《铜矿石委托代加工合同》三份合同。双方的真实意思是融资而不是矿石买卖、保管及加工，现被上诉人借用《铜矿石委托代加工合同》，追究上诉人的法律责任，是站不住脚的。既然双方之间的本质是融资借款的法律关系，故《铜矿石买卖合同》《铜矿石保管合同》《铜矿石委托代加工合同》三份合同的约定无效。一审以无效的《铜矿石委托代加工合同》约定确认自己有管辖权错误。二、被上诉人系上诉人的大股东，就对上诉人思茅山水铜业有限公司的经营管理，被上诉人与其它股东之间存在分歧，故本案涉及公司治理方面的问题。根据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案由公司所在地法院(即普洱市中级人民法院)管辖，更有利于本案纠纷的处理，也有利于普洱市当地经济的发展。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中,双方签订的《铜矿石委托代加工合同》第十条约定：因本合同或其履行所发生的争议，协商不成的，双方一致同意提交甲方（即玉溪矿业有限公司）住所地有管辖权的人民法院解决。现玉溪矿业有限公司依据该合同提起合同纠纷之诉，合同中的协议管辖条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，对双方当事人均具有约束力。上诉人所主张合同无效属于本案实体审理范畴，上诉人所主张公司经营管理问题属于其他法律关系。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定一经作出即生效。审判长 张勇审判员冯春梅审判员杨明海二〇二〇年三月二十五日书记员 蔡      国      流
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38009号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：温烦东，男，汉族，1979年11月19日出生，住广东省龙门县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告温烦东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2015年9月14日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:11160元；交付时间：2015年9月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年2月18日尚欠本金余额9456.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告温烦东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9456.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2705号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：洪炳煌，男，1979年2月3日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与洪炳煌信用卡纠纷一案中，依法向被执行人洪炳煌发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月24日作出的(2019)沪0109民初14082号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金88,599.21元、截止至2019年6月23日的利息32,687.37元、分期付款手续费730.03元、以本金88,599.21元为基数自2019年6月24日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费1,348.45元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初66271号原告：武美含，女，1999年9月6日出生，汉族，青海师范大学学生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高竹茹，天津双盈律师事务所律师。被告：朱孟来，男，1968年7月4日出生，汉族，出租车司机，住天津市滨海新区。原告武美含与被告朱孟来机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武美含的委托诉讼代理人高竹茹、被告朱孟来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武美含向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费24590.96元、住院伙食补助费3800元、营养费3000元、护理费7406.4元、交通费1134元、辅助器具费879.77元，共计40811.13元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月26日7时03分，朱孟来驾驶津RC7853号小型轿车沿团结东路由东向西行驶至与港佳道交口时，该车右侧与沿港佳道由北向南直行赵津驾驶的冀J23372号小型轿车前部接触，造成津RC7853号小型轿车乘车人武美含受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，朱孟来承担事故的全部责任，赵津无责任，武美含无责任。朱孟来辩称，对事实及责任认定无异议。原告在事故发生后两年才住院，时间过长，而且当时发生事故时没有说手指头疼，现在又说手指头疼，关联性有异议。对原告的损失按证据依法赔偿。本院经审理认定事实如下:2016年2月26日7时03分，朱孟来驾驶津RC7853号小型轿车沿团结东路由东向西行驶至与港佳道交口时，该车右侧与沿港佳道由北向南直行赵津驾驶的冀J23372号小型轿车前部接触，造成津RC7853号小型轿车乘车人武美含受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，朱孟来承担事故的全部责任，赵津无责任，武美含无责任。发生事故后，无责保险公司已赔偿武美含1000元（票据已被无责保险公司收回）。另查，武美含的主要伤情为颈椎挫伤、左小指末节指骨骨折。其于2019年1月28日至2019年2月11日、2019年2月12日至2019年2月22日、2019年7月26日至2019年8月9日在天津市天津医院住院治疗38天，共计花费医疗费24590.96元（已扣除无责保险公司赔付的1000元）。上述事实，武美含提交道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费发票等加以证实。朱孟来对武美含伤情的关联性不认可，但在法院的提示下，其不要求作伤情关联性鉴定。经查，在武美含提交的证据中，天津海滨人民医院于2016年3月20日出具的X线照片会诊单显示，“左小指末节骨折”，且武美含提交的医疗费票据显示，其在发生交通事故后，持续就医治疗，本院应予支持；关于武美含的护理费及营养费问题，其未作护理期及营养期的鉴定，且没有医嘱证明等其他证据证实其主张，故本院依法支持其住院期间的护理费及营养费。武美含提交的其他证据，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，关于武美含的诉讼请求，1.医疗费24590.96元（已扣除无责保险公司赔付的1000元）。本院根据已查明的事实，依法支持医疗费24590.96元（已扣除无责保险公司赔付的1000元）。2.住院伙食补助费3800元。本院根据已查明武美含住院38天的事实，参照本地国家机关工作人员出差伙食补助标准，依法支持住院伙食补助费3800元。3.营养费3000元。本院根据已查明的事实，依法支持其住院38天的营养费，结合其伤情，酌情支持营养费1140元。4.护理费7406.4元。本院根据已查明的事实，依法支持其住院38天的护理费。本院参照2018年天津市居民服务业每年45056元的标准，依法支持护理费4690.76元（45056元/年÷365天×38天）。5.交通费1134元。考虑其实际就医情况并结合其伤情，本院支持交通费1134元。6.辅助器具费879.77元。因所购买的物品与其伤情相关，本院依法支持。以上本院支持原告损失共计36235.49元。扣除武美含表示自愿承担无责保险公司应承担的无责赔付部分609.5元，由朱孟来赔偿武美含35625.99元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，朱孟来赔偿武美含35625.99元；二、驳回武美含的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由朱孟来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  胡旭二〇二〇年三月三十日书记员  赵红附：法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36430号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：胡德跃，男，汉族，1987年8月30日出生，住江苏省邳州市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告胡德跃借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年1月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:21500元；交付时间：2016年1月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12413.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12413.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡德跃向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12413.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告胡德跃负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38203号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：卢志豪，男，汉族，1982年1月10日出生，住河北省秦皇岛市海港区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告卢志豪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年7月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:26100元；交付时间：2015年7月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月30日尚欠本金余额8090.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢志豪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8090.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6583号 关于广州市增城区人民法院与重庆商渝博敖建筑装饰工程有限公司案件受理费一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8577号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：胥俊杰，男，1978年11月6日出生，汉族，住河南省长葛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胥俊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计118,102.10元。原告诉称，被告胥俊杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计118,102.10元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执678号 关于申请人陈足食、陈志芬与被执行人增城市新乐房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8244号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴杰辉，男，1990年5月7日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴杰辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,671.53元。原告诉称，被告吴杰辉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计75,671.53元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼72执异9号 异议人：莫光德，男，汉族，1970年1月15日出生，住海南省澄迈县。 委托代理人：莫小薇，女，汉族，1993年1月3日出生，住海南省澄迈县。 申请执行人：吴专，男，汉族，1966年1月2日出生，住海南省海口市。 被执行人：海南河源实业有限公司，住所地海南省海口市海甸四东路熙和园705房。 法定代表人：王庆岳，总经理。 在本院执行申请执行人吴专与被执行人海南河源实业有限公司（以下简称河源公司）借款合同纠纷一案中，异议人莫光德对本院作出的（2019）琼72执恢31号执行裁定及协助扣划存款通知不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人莫光德称：因其与河源公司合同纠纷一案，向海口市美兰区人民法院申请强制执行。该院于2018年6月20日作出裁定，扣留被执行人河源公司在澄迈县市场开发建设服务中心（以下简称市场建设中心）存放于澄迈县国有资产管理局（以下简称澄迈国资局）的预留资金150万元，期限十二个月，并于同年6月22日将相关法律文书送达给市场建设中心、澄迈国资局。 此前，海口海事法院于2016年作出（2016）琼72执129号之一执行裁定，冻结市场建设中心存放在澄迈国资局账户上额度为3491952元的市场回购款，期限为三年。2019年5月13日，该院划拨了河源公司在海南省农村信用合作社中澄迈国资局名下的款项4022320.47元。异议人认为，上述扣划款项中530368.47元不在海口海事法院冻结的款项内，属于美兰区法院预留款项，不属于可以采取执行措施的财产范围。请求撤销海口海事法院（2019）琼72执恢31号执行裁定书及协助扣划存款通知书。 经查明，申请执行人吴专与被执行人河源公司借款合同纠纷一案，本院依法执行海南仲裁委员会作出的（2015）海仲字第470号裁决。2016年5月19日，申请执行人向本院申请执行市场建设中心存放于澄迈国资局专管账户上的市场回购款。为此，本院作出（2016）琼72执129号《履行到期债务通知书》，通知市场建设中心履行到期债务。同年9月29日，本院作出（2016）琼72执129号之一执行裁定，冻结市场建设中心存放在澄迈国资局账户上额度为3491952元的市场回购款，期限三年。随后，市场建设中心和澄迈国资局提起执行异议，本院审查后裁定撤销上述履行到期债务通知书，当年该案被本院裁定终结本次执行。2018年7月18日，海南省第一中级人民法院作出（2018）琼96民终528号民事判决，认定市场建设中心对河源公司负有到期债务至少有717.692万元，并判决向吴专支付330.2347万元及利息，该判决已发生法律效力。本院恢复执行后，于2019年3月15日再向市场建设中心送达（2016）琼72执129号之一《履行到期债务通知书》。期限届满后，市场建设中心未予履行，亦未提出异议。2019年4月19日，本院作出（2019）琼72执恢31号执行裁定，扣划河源公司的到期债权，扣划市场建设中心存放在澄迈县国有资产管理局账户上的额度为4022320.47元的市场回购款。4月23日，本院将上述执行裁定书及协助执行通知书送达给市场建设中心及澄迈国资局。5月13日，本院送达上述执行裁定书及协助扣划存款通知书给海南澄迈农村商业银行股份有限公司营业部，扣划了市场建设中心在澄迈国资局名下账户存款4022320.47元。之后，除收取本案执行费35373.47元外，本院向申请执行人支付余款3986947元。同年7月26日，本院作出（2019）琼72执恢31号结案通知书，通知申请执行人和被执行人已执行完毕，予以结案。2020年1月10日，异议人首次向本院递交执行异议申请书，因格式修改于同年3月24日再次提交异议申请书，本院予以受理。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出；案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。异议人莫光德在本案异议指向的执行标的执行终结以及执行程序终结之后才向本院提出异议申请，无论其对本案执行行为还是对执行标的提出异议，均违反了上述法律规定，不符合案件受理条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人莫光德的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向海南省高级人民法院申请复议。 审 判 长 曾建华 审 判 员 张蕴华 审 判 员 焦 南 二〇二〇年三月三十日 法官助理 陈美玲 书 记 员 陈艺娇 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理 执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 …….。 第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。 案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初5352号原告：陆瑛，女，1989年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李嘉杰，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山鼎域房地产有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码91440605MA4W71P62N。法定代表人：陆某。原告陆瑛与被告佛山鼎域房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。因原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法律规定的指定期限内预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告陆瑛撤回起诉处理。审判员  谭彩兰二〇二〇年三月十七日书记员  卢丹伦
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初374号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人梁定国，男，1983年5月27日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，公民身份号码452************613，壮族，小学文化，无固定职业，住隆林各族自治县************，2011年7月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2011年9月10日刑满释放，2016年11月30日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元，2017年11月5日刑满释放，2018年10月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2019年3月14日刑满释放，2019年11月13日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同月25日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]309号起诉书指控被告人梁定国犯盗窃罪，于2020年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员黄燕出庭支持公诉，梁定国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月10日凌晨3时许，被告人梁定国来到佛山市南海区*********康佳超市后面出租屋，乘人熟睡之机，先后潜入失主被害人凌勇坚和龚兆红的出租屋内，盗走蓝色华为荣耀20i手机和蓝色华为荣耀9A手机各一台（经鉴定，分别价值人民币1301元和881元）作案后，梁定国携带赃物逃离现场。案发后，公安人员在现场出租屋的门锁处提取的口香糖擦拭子，经DNA鉴定，其STR分型与梁定国的分型相同。同年11月13日凌晨3时许，被告人梁定国携带套筒扳手、手电筒、手套、自制钥匙等作案工具来到佛山市南海区************出租屋，乘失主被害人朱庭司在睡觉之机，潜入屋内，将放在床头位置的华为P20手机（经鉴定，价值人民币2240元）盗走。作案后，梁定国被朱庭司发现并追赶，梁定国一边逃跑一边将身上物品丢弃在路上。途经沙水居委会时，梁定国丢弃一个腰包在巷道地上。在群众协助下，朱庭司将梁定国追上并制服，后打电话报警。公安人员到现场后在朱庭司指引下将梁定国丢弃的腰包起获，腰包内起获朱庭司被盗的华为P20手机和上述作案工具。破案后，被盗华为P20手机已经发还朱庭司。案发后，公安人员在现场起获的手套和自制工具上提取擦拭子，经DNA鉴定，其STR分型与梁定国的分型相同。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人梁定国的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；梁定国在有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定处罚，并建议判处梁定国有期徒刑九个月至一年，并处罚金人民币二千元。被告人梁定国对公诉机关的指控没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人梁定国盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人梁定国以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。梁定国入户盗窃，酌情从重处罚。梁定国曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。梁定国当庭自愿认罪，且被盗部分赃物已被缴回并发还，酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议不当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁定国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2020年9月12日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。二、扣押的作案工具帆布袋1个、自制工具4条、钥匙3条、L型套筒扳手1个、手电筒1支、双面胶1卷、刀片1片，均予以没收并销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 刘兴潮二〇二〇年三月六日法官助理 陈道静书 记 员 林佳敏附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1403民初348号 原告：葫芦岛玉皇商城商贸有限责任公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路45号楼中旺之家，统一社会信用代码91211400781629361N。 法定代表人：赵某某，该公司经理。 委托诉讼代理人：那伟，辽宁开智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房佳佳，女，该公司职员。 被告：于某，女，1974年12月10日生，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人：李智武，辽宁岱恒律师事务所律师。 原告葫芦岛玉皇商城商贸有限责任公司诉被告于某租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葫芦岛玉皇商城商贸有限责任公司的委托诉讼代理人那伟、房佳佳，被告于某及委托诉讼代理人李智武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告葫芦岛玉皇商城商贸有限责任公司诉称，原、被告于2018年3月26日签订《中旺之家场地租赁合同》，约定被告租用原告一期二层A2-9、10、11、12、13、14号商铺经营“瓷砖、乳胶漆”，租赁期限一年零三个月，自2018年6月28日起至2019年9月27日止。现已租赁期满，双方没有续签租赁合同。原告为了提升本商场的经营档次，为租赁者创造更好的经营环境，在广大业主租赁期满后，花巨资引进居然之家品牌和管理团队，对商场进行全新的经营管理，因此需要对商场重新进行布局和装修。为此，在租赁期满之前，原告书面告知被告，租赁期满不再续租，要求被告按时腾退租赁商铺。现租赁期满，其他租赁业者都同意腾退租赁商铺，被告拒绝退还租赁商铺，还在继续占用商铺进行经营，被告的行为没有合法依据，损害了原告的经济利益，也影响了原告新商场的整体布局，故诉至法院，要求被告立即退出并交还租赁商铺；由被告承担本案诉讼费。 被告于某辩称,被告没有违约，是原告违约，被告不应搬离撤场。一、原告的做法侵害了被告的优先续租权。原、被告约定被告具有优先续租权，并且被告在进场经营时原告曾答应会继续续租，所以被告才会进场经营；二、原、被告之间应为合作关系，原告违约。本案中，原、被告之间并不能简单认定为租赁关系，由于商场的特殊性质，双方应为合作关系，被告每年所缴纳的费用系包含商业价值在内，双方互利互赢，商场为商户提供良好的营商环境，而不能简单的认为双方的租赁关系，原告应该对被告的损害以及原告的违约行为承担责任，被告已经在本院起诉，要求承担相应的责任；三、原告隐瞒事实，欺诈被告，侵害被告合法权益。原告与居然之家隐瞒事实，在合同未到期的时候就擅自更改商场名头，影响原有商业声誉，更是在没有商户同意的情况下损害了商户的商业价值，造成大量的退单以及积压货款的情况，现被告已经被巨大的压力导致无法经营，直接导致一个正常经营的商户破产。另被告整体装修花费约140余万元，仅仅经营不到四个月就被告知其商场更换主题，要求被告搬离，明显不合理存在欺诈行为，商户遭受巨大经济损失；四、商户在正常履行合作的情况下，原告在未明确告知商户的情况下，直接将商户清离商场，对商户造成巨大经济损失，商场不再正常营业更是给商户雪上加霜，请求法院依法维护被告的合法利益。综上，原告起诉于法无据，对商铺经营者极其无理，其行为对被告造成巨大损失，本案被告已经向法院起诉，要求其承担赔偿损失以及承担违约责任，故请求法院依法维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年3月26日,原告葫芦岛玉皇商城商贸有限责任公司作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的被告于某签订《中旺之家场地租赁合同》，合同约定：乙方租赁甲方的营业场地位置及面积，位置为中旺之家家居生活Mall一期二层A2-9、10、11、12、13、14号商铺，承租面积366平方米；租赁期限壹年叁个月，自2018年6月28日起至2019年9月27日，租期满后若乙方需续租，在同等条件下优先租赁给乙方；合同到期前一个月，若乙方续租，提出书面申请，经甲方同意后方可续租，合同期满，乙方无条件配合甲方规划调整……。2019年6月30日，原告向中旺之家一期经营业主发布通知，通知内容为：由于加盟“居然之家”，一期经营业主本租赁至2019年9月27日期满后，租赁终止。若经营业主有意愿续租经营，可提前与“居然之家”管理团队进行洽谈协商……。 上述事实，有当事人陈述，场地租赁合同、通知及回执等证据材料载卷，经庭审质证和本院审查，予以采信。 本院认为，原告葫芦岛玉皇商城商贸有限责任公司与被告于某签订的《中旺之家场地租赁合同》系双方真实意思表示,合同合法有效,应受法律保护。本案中，原、被告之间系租赁合同关系，现合同到期双方并未就续租达成一致，原租赁合同自然解除。原告主张被告退出并交还租赁商铺，于法有据，依法应予支持。对于被告辩称事宜，因原告并未有续租意向故并不适用“租期满后若乙方需续租，在同等条件下优先租赁给乙方”。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告于某于本判决生效后十日内向原告葫芦岛玉皇商城商贸有限责任公司交还中旺之家家居生活Mall一期二层A2-9、10、11、12、13、14号商铺。 案件受理费50.00元（已减半），由被告于某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  陈志伟 二〇二〇年三月二十六日 书记员  赵 静
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0304执128号被执行人：邓光健，男，汉族，住四川省自贡市自井区仲权镇。本院审判庭移交执行邓光健罚金、追缴一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）川0304刑初179号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邓光健所有的银行存款2300元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王引二〇二〇年三月十一日执行员  杨建书记员  林川
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终51号 上诉人（原审原告）王宝民，男，1952年2月6日生，汉族，住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）唐山市自然资源和规划局，住所地：唐山市路北区北新西道23号。 法定代表人高怀军，局长。 上诉人王宝民因政府信息公开一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初267号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年8月，被告唐山市自然资源和规划局收到原告提交的政府信息公开申请，要求公开“唐山市城乡规划局在2008年12月5日给唐山市路南区市场建设服务处颁发的行政许可证编号为地字第130201200802019号《建设用地规划许可证》是否是唐山市路南区市场建设服务处用来办理《房屋拆迁许可证》使用的《建设用地规划许可证》”。被告唐山市自然资源和规划局于2018年8月23日作出唐规信答字[2018]212号《政府信息公开答复书》，该答复书称：“地字第130201200802019号《建设用地规划许可证》仅供土地整理收储使用，是否作为房屋拆迁许可的前置，建议到相关主管部门咨询。”“地字第130201200802019号《建设用地规划许可证》及通知单照片附后。” 原审认为，被告唐山市自然资源和规划局收到原告提交的政府信息公开申请后履行了答复义务，原告主张被告未履行答复义务，本院不予支持。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，原告申请公开的信息内容，不属于政府信息公开范围，被告答复内容合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王宝民的诉讼请求。 王宝民上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人申请公开的信息完全符合政府信息公开条例的规定，但被上诉人所作出的答复内容并非上诉人申请公开的信息，故应认定被上诉人没有正确、全面地履行政府信息公开的法定职责。上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人唐山市自然资源和规划局在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。且《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，上诉人王宝民申请公开的并非是“以一定形式记录、保存的”政府信息，而是以信息公开的形式向行政机关提出咨询，故其申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，且被上诉人唐山市自然资源和规划局已对上诉人王宝民的咨询作出答复，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，一审判决驳回王宝民的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王宝民负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇二〇年三月二十六日 法官助理刘威彤 书记员于欣
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初7333号原吿：李华成，男，1953年1月5日出生，苗族，住贵州省凯里市迎宾大道10号丰球尚品6栋2单元4楼401附号，身份证号码：5226351953××××××××。被告：胡锡国，男，1977年4月29日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告李华成诉被告胡锡国合同纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李华成到庭参加了诉讼，被告胡锡国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告李华成向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告水泥款28100元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年，被告得知原告在麻江县明达水泥厂做销售生意，便要求为原告代销水泥。原告同意水泥销售后产生的差价归被告，货款归原告。2014年4月至5月被告胡锡国以原告名义在麻江县明达水泥厂拉水泥去买，应付麻江县明达水泥厂的货款系原告先行支付，但被告未将销售水泥获得的货款款交给原告。2014年8月3日，经原、被告对账，被告应付原告货款28100元，因被告没有钱，便向原告出具欠条。之后，被告未向原告支付货款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告胡锡国未答辩，也未向本院提交证据材料。根据原告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2014年8月3日，胡锡国向李华成出具一份《欠条》，该欠条记载：今欠到李华成水泥款贰万捌仟壹佰元整（￥28100.00元）欠款人：胡锡国2014年.8月3日”。事后，因被告未支付原告水泥款28100元，原告遂于2019年10月12日提起本案诉讼。庭审时，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原告所举证据及陈述，原、被告之间并非买卖合同关系，故本案立案案由定为买卖合同纠纷不正确，本院依法更正为合同纠纷。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据原告提供的证据以及本院已查明的事实，可以确认被告胡锡国欠原告李华成水泥款28100元的事实，故原告诉请被告支付水泥款28100元事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告胡锡国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡锡国在本判决生效之日起五日内支付原告李华成水泥款28100元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元、公告费200元，共计702元，由被告胡锡国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王金贵人民陪审员  杨正华人民陪审员  张志成二〇二〇年三月六日书 记 员  文生燕
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终209号 上诉人（原审被告）：南昌鑫宏远制衣有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区东升大道以东、义坊路以南（102厂房）第三层，统一社会信用代码：91360100095606514U。 法定代表人：王庆冬，系该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：南昌鸿鹄实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区佛塔村798号2栋2、3楼，统一社会信用代码：913601006749941959。 法定代表人：周拾保，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师。 上诉人南昌鑫宏远制衣有限公司（以下简称鑫宏远公司）因与被上诉人南昌鸿鹄实业有限公司（以下简称鸿鹄公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫宏远公司上诉请求：1.判令依法撤销原审判决，改判鑫宏远公司少支付8000元；2.一、二审诉讼费用由鸿鹄公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。首先，原审判决认定“鑫宏远公司已货款凭证的形式确认了尚欠洪湖公司42000元货款的事实”，与客观事实相悖。货款凭证的经手人为“王庆东”，而非鑫宏远公司的法定代表人兼执行董事“王庆冬”，而“王庆东”并非鑫宏远公司的职工，也未获得鑫宏远公司的相应授权，故原审判决以“王庆东”经手的货款凭证来认定事实明显错误。其次，鑫宏远公司与鸿鹄公司的业务往来过程中，鸿鹄公司在原审中并未举证证明其完全履行了合同义务。二、原审判决认定证据不足。原审判决以货款凭证认定的“鑫宏远公司尚欠洪湖公司420000元货款”的证据不足，货款凭证的所用公章为鑫宏远公司的合同专用章，真实性存疑，故原审判决认定货款凭证有效的证据不足。 鸿鹄公司答辩称，1.上诉状所陈述的王庆冬的签字中“冬”字与“东”字不一致的问题，鑫宏远公司在一审时自认是本人，而上诉状中的内容与一审笔录中不一致，鑫宏远公司故意将名字写错是存在合同诈骗的行为。2.鑫宏远公司的上诉理由及请求之间存在自相矛盾之处，一审判决合理合法，请求二审法院维持原判。 鸿鹄公司向一审法院起诉请求：1.请求判令鑫宏远公司在判决生效之日起10日内向原告支付货款278000元，并支付逾期付款利息（利息自起诉之日起计算，以278000元为本金，按照月息0.5%计算至全部款项付清为止）；2.本案受理费、保全费由鑫宏远公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月30日，鑫宏远公司出具了“货款凭证”一份：“截止于2018年11月30日星期五南昌鑫宏远制衣有限公司，尚欠南昌鸿鹄实业有限公司服务加工货款金额人民币四十二万元整（￥420000元），所涉及订单宁波狮丹努NO837BT款、PPAINTBT款、PMICROBT（成衣经销）、以及部分单加工货款”。双方当事人均认可鑫宏远公司在其后陆续支付鸿鹄公司货款合计142000元。后因鑫宏远公司拖欠余下款项，鸿鹄公司故诉至该院。 一审法院认为，合法的买卖关系依法受法律保护。本案中，鑫宏远公司以“货款凭证”的形式确认了尚欠鸿鹄公司420000元货款的事实，且双方均认可鑫宏远公司已向鸿鹄公司支付了货款142000元，鑫宏远公司对余下的278000元货款应依法予以清偿，故该院对鸿鹄该公司要求鑫宏远公司支付278000元货款及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：鑫宏远公司于本判决生效之日起十日内向鸿鹄公司支付货款278000元及逾期付款利息（利息自2019年8月16日起至货款付清之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费2735元（已减半收取），保全申请费1910元，合计人民币4645元，由鑫宏远公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决查明事实一致，对原审判决查明的事实，本院予以确认。 另查明，本案一审过程中，经一审法院询问，鑫宏远公司法定代表人王庆冬明确表示案涉货款凭证中“王庆东”确系其本人签名，并对该货款凭证予以认可。 本院认为，本案二审争议焦点为：鑫宏远公司尚欠鸿鹄公司的案涉货款数额应当如何认定。对此，鑫宏远公司主张案涉货款凭证中的“王庆东”并非其法定代表人王庆冬所签，且该凭证中所盖鑫宏远公司合同专用章的真实性存疑，鑫宏远公司尚欠鸿鹄公司案涉货款的金额应当在原审判决基础上减少8000元（即尚欠货款金额应为270000元）。对鑫宏远公司的以上主张，本院认为：第一，关于案涉货款凭证中“王庆东”的签名问题，经一审法院询问，鑫宏远公司的法定代表人王庆冬已对案涉货款凭证的真实性予以认可，并认可该凭证中的“王庆东”系其本人所签，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条关于“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，王庆冬签字并认可的该货款凭证对鑫宏远公司具有法律约束力。第二，关于案涉货款凭证中所盖鑫宏远公司合同专用章的真实性问题，经查，本案一审庭审过程中，鑫宏远公司未确定该枚印章的真实性，经一审法院释明，鑫宏远公司未在规定的期限内申请对该枚印章进行鉴定，应当视为放弃诉讼权利，故，对鑫宏远公司关于案涉货款凭证所用公章的真实性存疑的主张，本院不予认可。第三，鑫宏远公司虽主张其尚欠鸿鹄公司案涉货款金额应为270000元，但并未提交相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，案涉货款凭证应当认定为双方当事人的结算凭证，在本案一审庭审过程中双方当事人均认可鑫宏远公司已经支付了142000元案涉货款的情况下，一审法院认定鑫宏远公司尚欠鸿鹄公司的案涉货款数额为278000元并无不当，本院对此予以支持；鑫宏远公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，鑫宏远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费116.13元，由上诉人南昌鑫宏远制衣有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 罗锦戎 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 李 思 书 记 员 袁慧敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8691号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：贺杰，男，1984年9月12日出生，汉族，住湖南省怀化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贺杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,093.99元。原告诉称，被告贺杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计77,093.99元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1198号 原告：彭秋宇，男，1993年6月14日出生，汉族，住广东省高州市。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文彬，广西千剑律师事务所律师。 被告：金旺角实业发展集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区金洲路11号金旺角商住楼3层6号，统一社会信用代码：91450000782118854J。 法定代表人：冼广庆。 委托诉讼代理人：牟庆君，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁皓，女，该公司员工。 原告彭秋宇诉被告金旺角实业发展集团有限公司（以下简称金旺角公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭秋宇的委托诉讼代理人林文彬到庭参加诉讼，被告金旺角公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭秋宇向本院提出诉讼请求：1.将《商品房买卖合同》第十二条约定的逾期交房违约金比例由日万分之0.1上调为按年利率2.75%即日万分之0.75计算；2.被告支付逾期交房违约金16188.43元给原告；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年7月7日原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将其玉林市民主南路85号的天湖御林湾第11幢2单元2201号房屋出卖给原告，总价款419118元；原告以首付加按揭方式付款，首付84118元，其余335000元以银行按揭方式支付；被告应于2017年12月31日前交房，逾期交房的，应按照原告已付房款日万分之0.1支付违约金给原告。原告于2016年6月29日交付84118元、2016年8月4日交付335000元，原告已付清购房款419118元给被告。但是被告于2019年5月28日才通知原告于2019年5月30日领房，至此被告已逾期交房515天。被告逾期交房的行为已经构成违约，依法应当支付逾期交房违约金给原告。被告逾期交房违约金日万分之0.1明显偏低，请求按法院对被告的同类判决，应当依法调整为年2.75%即日万分之0.75计付。请求法院判如所请。 被告金旺角公司未到庭，其庭前提交答辩状称：一、根据合同约定，截止合同约定的交房日，原告未付清房款（含银行按揭支付的房款未能转入被告账户），被告可延期交房；二、即使被告需承担逾期交房的违约责任，依据合同的约定被告存在可据实予以延期交房的情形。 本院认为，原、被告签订的《玉林市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照合同约定，被告应当于2017年12月31日前交付房屋，但被告于2019年5月28日才公告交房，其逾期513天交付房屋，存在违约行为，原告要求被告支付逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，国家及自治区法定节假日、高考、中考等原因停工以及因施工中遇到台风、暴风、中雨等天气原因导致工期延误的，可据实予以延期交房。从合同签订之日至合同约定交房日止的期间内，国家及自治区法定节假日17天、中考3天、高考2天，因台风、暴雨、中雨等天气原因导致工期延误的天数为10天，共计32天，应当予以扣减。扣除上述期限32天后，被告逾期交房天数仍有481天。关于逾期交房违约金的具体金额，合同约定计算的违约金明显低于造成原告已支付购房款的利息损失，故原告请求将合同计算违约金调整为按日万分之0.75计算，在合理范围内，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告应支付逾期交房违约金15119.68元（计算办法：购房款419118元×0.000075×481天）给原告。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款和《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金旺角实业发展集团有限公司支付逾期交房违约金15119.68元给原告彭秋宇。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费204元，减半收取计102元，由被告金旺角实业发展集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄霁春 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 陈俊均 书 记 员 梁羽强
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更143号罪犯王真，男，1985年4月29日出生，汉族，天津市人，小学文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市静海区人民法院于2018年4月4日作出(2018)津0118刑初72号刑事判决，以被告人王真犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯王真在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯王真符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯王真在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2019年2月获得监狱级表扬、2019年8月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯王真在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王真减去有期徒刑六个月。（刑期自2017年11月10日起至2020年5月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初263号 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 责任人朱俞震。 委托代理人吴波,浙江智仁律师事务所律师，特别授权。 被告杭州润杰市政工程有限公司，住所地杭州江干区紫晶商务城2幢707室。 法定代表人黄如升。 被告中国大地财产保险股份有限公司兰州中心支公司，住所地甘肃省兰州市城关区定西南路438号和平饭店综合楼12层。 被告孙昌富，男，1975年5月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司与被告杭州润杰市政工程有限公司、中国大地财产保险股份有限公司兰州中心支公司、孙昌富保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 审 判 员 高箭 二〇二〇年三月十九日 法官助理王鹏 代书记员 吴珍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9168号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王思栋，男，1991年5月28日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王思栋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计111,635.46元。原告诉称，被告王思栋系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计111,635.46元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0826民初6892号之五 原告：淮安世迈科技有限公司，住所地江苏省涟水县经济开发区兴旺大道东侧、235省道南侧。 法定代表人：罗亮武，该公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人：淮安国信会计事务所有限公司，该公司管理人。 负责人：孙亚洲，淮安国信会计事务所有限公司总经理。 委托诉讼代理人：秦海燕，江苏岸庆律师事务所律师。 被告：艾佑才，男，1982年12月30日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市郝山区。 原告淮安世迈科技有限公司（以下至判决主文前简称世迈公司）诉被告艾佑才不当得利纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告世迈公司委托诉讼代理人秦海燕到庭参加诉讼，被告艾佑才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世迈公司向本院提出诉讼请求：1、被告艾佑才向原告返还往来款25000元；2、被告承担本案的诉讼费、律师费等相关费用。事实和理由：2013年10月8日，原告通过银行转账的方式向被告转入25000元，银行回单显示用途为往来款，后原、被告未再发生银行往来转账业务。根据原告会计资料及审计机构的审核结果显示，截至目前，艾佑才尚有25000元往来款未归还。原告世迈公司现已进入破产程序，为维护原告的合法权利，故诉至法院。 被告艾佑才未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了会计做账凭证、付款凭证、银行业务回单、付款申请单等证据，被告艾佑才未提交证据。本院依职权对世迈公司原法定代表人李艳、法定代表人罗亮武进行了询问。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告世迈公司成立于2013年6月5日。2013年10月8日，原告通过银行转账的方式向被告艾佑才支付25000元，付款用途备注为往来款。原告世迈公司法定代表人罗亮武陈述向艾佑才支付的25000元是世迈公司的装修款，艾佑才个人不欠世迈公司的钱，因为公司后期财务管理混乱，账目不全，所以才显示被告艾佑才等人尚欠原告款项。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，根据世迈公司法定代表人罗亮武的陈述，案涉款项系支付世迈公司所欠被告艾佑才的装修款，因世迈公司财务管理混乱，账目不全，所以才显示被告艾佑才尚欠世迈公司款项。因此，原告要求被告返还25000元，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据证明，本院亦不予支持。被告艾佑才经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告淮安世迈科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费425元，由原告淮安世迈科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××13） 审 判 长  张 健 人民陪审员  苗建君 人民陪审员  刘 红 二〇二〇年三月十八日    书记员刘欢 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执169号申请执行人：娄淑范被执行人：张辉、苑丽梅本院在执行申请执行人娄淑范与被执行人张辉、苑丽梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《高级人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0822执169号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 甘 锋二〇二〇年三月三十一日书记员 姜伟佳
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104知民初233号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室。法定代表人：钱铖，总经理。委托诉讼代理人：王成刚，河南公为律师事务所律师。被告：郑州喜喜麦克娱乐有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号37号2层206室、209室、210室、301室。法定代表人：王延青。本院在审理原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告郑州喜喜麦克娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告天津沐松音乐文化发展有限公司于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告天津沐松音乐文化发展有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津沐松音乐文化发展有限公司负担。审判员  王贯一二〇二〇年三月二十日书记员  秦祎婧
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0311民初1012号原告：高铁碰，男，汉族，1978年7月30日生，住河南省渑池县。被告：常清，男，汉族，1974年5月12日生，现住。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳。原告高铁碰诉被告常清、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告高铁碰于2020年3月11向本院提出撤诉申请。本院认为：原告高铁碰申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高铁碰撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告高铁碰承担。审判员 党 育二〇二〇年三月十六日书记员 刘阳凯
内蒙古自治区土默特右旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0221民初32号 原告：郝文亮，男，1988年6月3日出生，户籍地内蒙古包头市，确认送达地址内蒙古包头市。被告：白科，男，1990年10月12日出生，确认送达地址内蒙古自治区。本院在审理原告郝文亮与被告白科租赁合同纠纷一案中，原告郝文亮以无法提供被告准确信息为由，于2019年9月13日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告郝文亮以无法提供被告准确信息为由提出撤诉申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：   准予原告郝文亮撤回起诉。案件受理费200元（原告已预交200元），由原告郝文亮负担。  审 判 员    吴  燕  二〇二〇年三月二十日 书 记 员    邓  颉                  附：本裁定所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》  第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条 裁定适用于下列范围：    （一）不予受理；    （二）对管辖权有异议的；    （三）驳回起诉；    （四）财产保全和先予执行；    （五）准许或者不准许撤诉；    （六）中止或者终结诉讼；    （七）补正判决书中的笔误；    （八）中止或者终结执行；    （九）不予执行仲裁裁决；    （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；    （十一）其他需要裁定解决的事项。    对前款第（一）、(二)、（三）项裁定，可以上诉。    裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
（2020）粤0304民初344号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0302刑初197号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人汪宜波，男，1979年1月12日出生于湖北省潜江市，汉族，小学文化，无业，住潜江市。因盗窃于2009年9月25日被行政拘留十二日；因犯盗窃罪于2018年11月7日被本院判处有期徒刑六个月。因本案于2019年11月20日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉〔2020〕565号起诉书指控被告人汪宜波犯盗窃罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员谢虎出庭支持公诉，被告人汪宜波到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 2019年11月18日10时25分许，被告人汪宜波在本区丰门街道xx网吧xx号机位，趁被害人李某在电脑桌前睡着之机，窃取李某放在触手可及的电脑桌上键盘下方桌沿处的粉红色ＯＰＰＯ牌Ａ59Ｍ手机一部。经鉴定，涉案手机价值人民币280元。 案发后，上述失窃手机被追回并发还给被害人李某。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经法庭质证的被害人李某的陈述、证人田某、张某1、张某2的证言、被告人汪宜波的供述和辩解、人员和地点辨认笔录、刑事侦查实验笔录、监控视频及截图、调取证据清单、发还清单、网吧上网人员表、刑事判决书、价格认定结论书、归案经过、全国常住人口详情等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人汪宜波以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人汪宜波曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；且有盗窃劣迹，还应酌情从重处罚。鉴于被告人汪宜波归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，可依法从轻处罚；同时考虑到涉案赃物已追回并发还给被害人，还可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人汪宜波有期徒刑七个月的量刑意见，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人汪宜波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日。即自2019年11月20日起至2020年6月19日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈伟 二〇二〇年三月十七日 书记员  谷禾 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0922执250号申请执行人：薛爱芝，女，1947年11月5日出生，汉族，居民，住桃江县武潭镇。被执行人：汪玉辉，女，1966年11月22日出生，汉族，住桃江县武潭镇。申请执行人薛爱芝申请执行被执行人汪玉辉民间借贷纠纷一案，桃江县人民法院作出的（2019）湘0922民初2883号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人汪玉辉没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人薛爱芝于2020年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人汪玉辉偿还借款本金80,000元，按月利率千分之一标准支付自2017年10月27日支付利息至借款清偿之日止，案件受理费900元。本院于2020年2月11日依法受理。2020年2月11日，本院向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索，2020年2月13日，向被执行人汪玉辉送达了执行通知书及财产报告令。本院于2020年2月12日、2020年3月9日发起二次总对总网络财产查控，对被执行人汪玉辉的财产进行了查控，发现被执行人有银行存款，本院另案已冻结；未发现被执行人汪玉辉保险类财产和证券信息；未发现被执行人汪玉辉有车辆登记信息；本院向中国人寿保险公司桃江分公司、桃江县食品药品工商质量监督管理局、益阳市住房公积金桃江管理部、桃江县不动产登记中心、中国农业银行桃江县支行查询被执行人的其他财产性权益，均未发现可供执行财产；申请执行人提供线索被执行人汪玉辉在桃江县武潭镇武潭路购买房屋一套，经本院调查了解，汪玉辉于2012年在武潭镇武潭路以价格20万元购买房屋一套，但未支付购房款余款2万元，未签订购房合同，未办理相关产权凭证，该房屋现已由本院另案予以查封。2020年3月24日，本院对被执行人汪玉辉适用限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。2020年3月24日，本院对被执行人汪玉辉适用纳入失信被执行人名单措施并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年3月28日当面约谈申请执行人，告知了上述执行情况，同时在约谈中征求了申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年3月30日止，被执行人汪玉辉尚未履行的义务如下：汪玉辉偿还借款本金80,000元，按月利率千分之一标准支付自2017年10月27日支付利息至借款清偿之日止，案件受理费900元，执行费1,100元。本院认为，本案被执行人汪玉辉目前没有其他可供执行的财产，申请执行人也同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审 判 长 吴志群审 判 员 张爱宝审 判 员 刘雅丽二〇二〇年三月三十日法官助理 潘维峰书 记 员 吴 霞
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初14529号 原告：李秋霞，女，1968年10月24日出生汉族，住所地浙江省瑞安市。 被告：黄震，男，1990年2月27日出生汉族，住所地河南省鹤壁市。 被告：李杰，男，1957年4月9日出生汉族，住所地河南省郑州市。 原告李秋霞与被告黄震、李杰股权转让纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，被告黄震在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：本案的管辖问题在法律未明确表明适用地域管辖特别规定的情况下，应适用地域管辖的一般原则，即“原告就被告”原则，由被告黄震住所地河南省鹤壁市淇滨区人民法院管辖。如果结合民诉法第二十六条的规定，本案也应由海南双博实业有限公司住所地人民法院即海南省白沙黎族自治县人民法院管辖。被告李杰在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：本案的管辖问题在法律未明确表明适用地域管辖特别规定的情况下，应适用地域管辖的一般原则，即“原告就被告”原则，由被告李杰住所地郑州市金水区人民法院管辖。如果结合民诉法第二十六条的规定，本案也应由海南双博实业有限公司住所地人民法院即海南省白沙黎族自治县人民法院管辖。原告李秋霞提出答辩意见认为：本案的争议标的为给付货币，属于给付股权转让款的纠纷，基于合同三方当事人没有约定合同履行地，应由接收货币的一方即原告李秋霞住所地的人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款第二项“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，故本案应由原告李秋霞住所地的法院即瑞安市人民法院管辖。对此，本案既不适用原告就被告原则，也不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条规定。综上所述，请依法驳回被告黄震、李杰分别提出的管辖权异议申请。 本院经审查认为，因股权转让纠纷提起的诉讼，应以《民事诉讼法》中关于地域管辖的一般原则为基础，并结合《民事诉讼法》第二十六条的规定综合考虑确定管辖法院。根据原告诉请的主张以及起诉时提交的证据，本案不属于《民事诉讼法》第二十六规定的有关公司设立、确认股东资格、分配利润、公司解散等诉讼，故不适用《民事诉讼法》第二十六条的特殊地域管辖规定，应适用地域管辖的一般原则。《民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款之规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。故被告黄震住所地法院和被告李杰住所地法院均具有管辖权。本院对该案没有管辖权，故被告黄震、被告李杰提出的管辖权异议均成立。本院在选择确定移送法院时，充分征询了原告与两被告的意愿，目前三方已达成一致意见，均同意将本案移送至被告黄震住所地法院即河南省鹤壁市淇滨区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十一条第三款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 本案移送河南省鹤壁市淇滨区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （本页无正文内容） 审 判 员 周昕昕 二〇二〇年三月四日 法官助理陈丽霞 代书记员 陈 璇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4939号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：左晓梅，女，1964年8月12日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告左晓梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告左晓梅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,216.36元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,216.36元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39311号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：赵嫚玲，女，汉族，1966年8月17日出生，住辽宁省新民市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵嫚玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年1月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月20日尚欠本金余额11370.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11370.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵嫚玲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11370.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初2651号原告：孟晓朋，男，汉族，1984年2月29日出生，住河南省偃师市。被告：张港豪，男，汉族，1998年7月12日出生，住孟津县。原告孟晓朋诉被告张港豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。2020年3月24日，原告孟晓朋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告孟晓朋撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孟晓朋负担。审判员  郭进华二〇二〇年三月二十四日书记员  朱淑贤
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初1213号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：温雯，四川琨爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄梅，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都嘉乐迪投资管理有限公司，住所地：四川省成都市成华区万科北街19号摩玛新城3栋B单元2层、3层与4层。 法定代表人：汪林。 原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告成都嘉乐迪投资管理有限公司侵害作品放映权纠纷十四案，本院于2020年2月6日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告福州中久华飞文化传播有限公司所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由四川天府新区成都片区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： （2020）川01民初1200-1213号案件由四川天府新区成都片区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  范艾玓 人民陪审员  巫 骏 人民陪审员  范建国 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  何美玲
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初1351号原告：董振艳，女，1968年12月5日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：何菲，浙江联英律师事务所律师。被告：洪金平，男，1976年12月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告董振艳与被告洪金平加工合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉请判令：被告支付原告加工费62000元。本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年起，原告陆续为被告加工服装。2018年7月20日，经结算，被告向原告出具欠条一张，确认欠原告加工款62000元，并承诺于同年8月10日前付清。此后，被告未按承诺履行还款义务，原告遂提起本案诉讼。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告洪金平于本判决生效之日起十日内支付原告董振艳加工费62000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由被告洪金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇二〇年三月十日书记员 吴晨丽
陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书            (2020)陕民申81号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许平翠，女，汉族，住陕西省镇坪县。委托诉讼代理人：王登记，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇坪县生猪良种繁育场。住所地：陕西省安康市镇坪县XX镇XX村XX组。投资人：胡玲香，负责人。原审原告：张祖军，男，1988年8月13日出生，汉族，系许平翠，张乐金之子。原审原告：张祖平，男，1981年5月28日出生，汉族，系许平翠，张乐金之子。原审原告：张祖红，女，1983年12月11日出生，汉族，系许平翠，张乐金之女。再审申请人许平翠因与被申请人镇坪县生猪良种繁育场（以下简称镇坪繁育场）、原审原告张祖军、张祖军、张祖红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省安康市中级人民法院（2019）陕09民终256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许平翠申请再审称，（一）原审认定事实不清。1.对张乐金的坠楼时间认定错误。公安机关卷宗伍贤翠询问笔录已明确说明张乐金五点左右坠楼，而原审却认定坠楼发生于四时至七时之间，有失严谨。2.被申请人未尽施救义务。自五时事故发生至八时左右长达3小时，被申请人未拨打120施救，未报110，也未通知家属，被申请人的有意放任行为是导致张乐金现场死亡的必然因素，原审对该事实未予认定错误。3.原审认定张乐金坠楼的时间及行为已超出被申请人预见能力及合理的预见范围错误。被申请人不仅未尽施救义务，而且放任死亡结果的发生。（二）原审认定事实不清导致法律适用错误。综上，请求：1.撤销一、二审判决，依法判令被申请人承担40%的人身损害死亡赔偿责任；2.所有诉讼费用均由被申请人承担。镇坪繁育场未提交书面意见。本院经审查认为，镇坪县公安局在调查张乐金自杀案件时所作的询问笔录，内容真实，程序合法，应作为认定案件事实的依据。根据镇坪县公安局对镇坪繁育场工作人员的询问笔录，伍贤翠等四人对于发现张乐金的时间表述不一，其中伍贤翠陈述的时间为凌晨5时左右，张祥群陈述的时间为7时左右,陈文学与郑某某均陈述的时间为6时左右，故原审认定张乐金的坠楼时间为4时至7时并无不当，被申请人称原审认定张乐金坠楼时间错误的再审理由不能成立。另外，申请人并未提交有效证据证明被申请人未尽施救义务及未尽施救义务与死亡结果之间有因果关系，故申请人称被申请人未尽施救义务应承担责任的再审理由不能成立。综上，许平翠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许平翠的再审申请。 审  判  长    王小平                         审  判  员    李勇杰                         审  判  员    滕欣燕                          二○二〇年三月二十五日                            书  记   员   谢  云   1
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保19号申请人：山东博选矿物资源技术开发有限公司，住所地：济宁市高新区柳行街道办事处南营北首（许厂煤矿内）。法定代表人：赵文昌，总经理。被申请人：延安红象环保科技有限责任公司，住所地：陕西省延安市子长县农科院3号楼1单元401。法定代表人：孙书明，总经理。被申请人：光大清洁技术股份有限公司（原北京中矿环保科技股份有限公司），住所地：北京市海淀区彩和坊路10号1号院（中关村瀚海国际大厦7层706房间）。法定代表人：孙浩，总经理。申请人于2020年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封二被申请人的银行存款3300000元或相应价值的其他财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人3300000元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月三日书记员  周盈盈
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8540号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：和宇辉，男，1982年3月24日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告和宇辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,405.98元。原告诉称，被告和宇辉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计80,405.98元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执1170号 关于申请人黄运兴与被执行人广州荔湖高尔夫球有限公司劳动争议一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日