湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行初36号 原告：潘苏珍，女，汉族。 原告：顾相德，男，汉族。 二原告的共同委托诉讼代理人：高长青，男，汉族，系原告潘苏珍丈夫，原告顾相德姐夫。代理权限为特别授权。 二原告的共同委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：宁远县人民政府，住所地宁远县舜陵街道印山路98号。 法定代表人：唐何，该县县长。 委托诉讼代理人：何任君，该县自然资源局工作人员。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：彭剑，湖南盛仁律师事务所律师。 原告潘苏珍、顾相德诉被告宁远县人民政府不履行林业行政确认职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月18日依法立案受理后，当日向被告宁远县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员 于朝晖、人民陪审员文建奇组成合议庭，书记员秦欣明担任庭审记录，于2020年3月18日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告潘苏珍、顾相德的委托诉讼代理人高长青、柏云菊，被告宁远县人民政府的委托诉讼代理人何任君、彭剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘苏珍、顾相德起诉请求：1、依法判令确认被告不履行行政职责行为违法；2、依法判令被告为原告作出山林权确认决定书，确认位于宁远县文庙街道福源村山下洞小地名为五胡倒水的林地约20亩共分成18份，由原告占5份；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宁远县文庙街道福源村山下洞五胡倒水处有一份约20亩的林地，系村民乐珍友、潘冬明、潘尧成、潘浦成、潘林成5户共有。该林地被分成18份。其中，乐珍友占1份，潘东明占2份，潘尧成占4份，潘浦成占6份，潘林成占5份。潘林成生育了四个女儿，大女儿是潘苏珍，二女儿潘敏和三女儿潘敏利放弃权利，四女儿潘翠珍（已故）招了个上门女婿叫顾相德。四女儿与其丈夫顾相德未生育子女。二女儿和三女儿外嫁他乡，也不愿意继承父母的遗产。同村的乐珍友、潘冬明、潘尧成见潘林成家没有儿子，就将潘林成的5份林地霸占，据为己有。原告于2019年7月23日向被告宁远县人民政府提交《林权确认申请书》，但被告却不予处理。原告又多次到县政府信访室找相关领导要求处理，被告仍然没有任何回复。根据我国《土地管理法》第13条以及我国《森林法》第17条的规定，被告有法定职责为原告确认山林权权属，被告的不作为行为侵犯了原告的合法权益。据此，原告特具状起诉至法院，请求法院判决。 原告潘苏珍、顾相德为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、户口本。 证据2、村委证明。 证据1、2、拟证明原告具有主体资格的事实。 证据3、山林所有权证。 证据4、图纸。 证据3、4、拟证明小地名为五胡倒水的山属于村集体所有的事实。 证据5、裁定书、决定书，拟证明原告起诉宁远县东溪街道履行职责的事实。 证据6、确权申请书。 证据7、邮寄回单。 证据6、7拟证明原告向被告宁远县人民政府申请确权，邮寄再次提出申请的事实。 证据8、声明，拟证明二女儿、三女儿放弃继承的事实。 证据9、土地承包合同，拟证明原告父亲潘林成承包涉案林地的事实。 被告宁远县人民政府辩称：1、原告虽向法庭提供邮寄单，但是邮寄单上没有写明内载《林权确认申请书》等相关资料；2、原告向法庭提供的权属资料，仅为《山林权所有证》，而《山林权所有证》显示小地名“五胡倒水”的林地所有权者是双板桥公社山下洞村陆生产队，不是原告之父母所有。至于原告所在集体经济组织对“五胡倒水”的林地使用权是怎样进行分配的，原告没有向法庭提供村委会证明或六组的林地使用权分配方案以及对山地份额确认的判决书等，以此来证实原告享有“五胡倒水”林地使用权的份额；3、潘林成、文运荣夫妇去世后，留下的遗产，作为其子女是否享有继承权？潘林成、文运荣夫妇共生育四个女儿，其中二女儿潘敏和三女儿潘敏利声明不继承父母遗产。大女儿潘苏珍已出嫁，户口已迁至宁远县东溪街道逍遥岩村18组，已不再是宁远县文庙街道福源村的村民，而“五胡倒水”林地权属于福源村第六组，潘苏珍对第六组村民的林地不享有继承权。当然，潘苏珍对其父母的房屋等非土地的遗产享有继承权。故潘苏珍不具有原告主体资格。综上所述，原告之诉缺乏事实基础，无法律依据，理应驳回其诉请。 被告宁远县人民政府没有向法庭提交证据。 经庭审举证质证，被告宁远县人民政府对原告潘苏珍、顾相德提交的证据发表如下质证意见： 证据1、真实性无异议，关联性有异议，不能证实原告具有主体资格。 证据2、三性均有异议，村委会的证明不能证实原告具有主体资格。 证据3、4、5,均无异议。 证据6、7，三性均有异议，不能证明宁远县人民政府收到了该些资料。 证据8、与本案无关，不发表质证意见。 证据9、对关联性有异议，与宁远县人民政府是否履行林业权属行政确认职责无关。 本院综合庭审中双方当事人的举证目的和质证意见，对原告潘苏珍、顾相德提交的证据进行综合分析认证如下： 证据1、2,6—8，被告虽然提出异议，但与客观事实相符，本院予以采信； 证据3—5，因当事人均无异议，本院予以采信； 证据9，因该证据能证明原告对涉案林地享有承包使用权，现被告没有依原告申请进行确权，故被告的关联性异议不成立，本院予以采信。 经审理查明： 宁远县文庙街道福源村山下洞6组集体所有位于五胡倒水处有一块约20亩的林地。1994年农村土地承包经营责任制时，该林地被分成18份，由村民乐珍友、潘冬明、潘尧成、潘浦成、潘林成5户共同承包。其中，乐珍友占1份，潘东明占2份，潘尧成占4份，潘浦成占6份，潘林成占5份。潘林成生育了四个女儿，大女儿是潘苏珍，二女儿潘敏和三女儿潘敏利放弃权利，四女儿潘翠珍（已故）招了个上门女婿叫顾相德。四女儿与其丈夫顾相德未生育子女。二女儿和三女儿外嫁他乡，也不愿意继承父母的遗产。因潘林成家与同组村民乐珍友、潘冬明、潘尧成强对上述承包份额的林地发生争议，为此，潘苏珍、顾相德多次向乡、县政府及相关部门要求处理，但一直没有结果。2019年4月18日，原告潘苏珍、顾相德向宁远县人民法院提起行政诉讼，要求被告宁远县文庙街道办事处对争议林地进行确权处理。宁远县人民法院于2019年6月26日作出（2019）湘1126行初35号行政判决，宁远县文庙街道办事处不服，向本院提起上述。因宁远县文庙街道办事处是宁远县人民政府的派出机关，在没有法律、法规和规章授权的情况下无处理林权争议的职权，故不是本案的适格被告。经庭外协调，被告宁远县文庙街道办事处对该案撤回上诉，原告潘苏珍、顾相德对该案撤回起诉。2019年7月23日，原告潘苏珍、顾相德向被告宁远县人民政府提交《林权确认申请书》，但被告却不予处理。原告又多次到宁远县政府信访室找相关领导要求处理，被告仍然没有任何回复。原告潘苏珍、顾相德遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由县级或者乡级人民政府依法处理。”本案原告潘苏珍、顾相德与第三人乐珍友、潘冬明、潘尧成发生的林地使用权权属争议，因原告所在的宁远县文庙街道办事处是是宁远县人民政府的派出机关，虽然与乡人民政府的行政级别相同，但没有处理林权争议的职权。本案应由被告宁远县人民政府的林权争议处理机构负责办理具体处理工作。本案原告于2019年7月23日向被告宁远县人民政府提交了《林权确认申请书》，随后，又多次到被告宁远县人民政府信访室找相关领导要求处理，仍然没有任何回复。一直到2020年2月28日原告提起被告不履行林业行政确认职责行政诉讼时止，仍未作出处理。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条“各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。”的规定，被告宁远县人民政府未及时作出处理决定不符合法律、法规的规定。因此，原告潘苏珍、顾相德起诉被告宁远县人民政府不履行林业行政确认职责，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决如下： 责令被告宁远县人民政府在六个月内对原告潘苏珍、顾相德申请的林地权属争议作出处理决定； 二、驳回原告潘苏珍、顾相德的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告宁远县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  文建奇 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  秦欣明 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。