wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内2221执保24号 小琴 包爱民 你于2020年3月26日向本院提出诉讼保全申请，经本院审查作出（2020）内2221财保14号民事裁定书。现通知你保全结果如下： 已将（2020）内2221财保14号民事裁定书送达至中国建设银行科尔沁右翼前旗支行，银行回复：已冻结，账户余额：0.00元。 审判员  包金锁 二〇二〇年三月二十七日 书记员  赵 赫 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条保全裁定未经人民法院依法撤销或解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全 案件若干问题的规定》 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2020鲁0881执262号之三申请执行人：山东曲阜农村商业银行股份有限公司，住所地曲阜市大成路南首路西。统一社会信用代码：91370800MA3C832Q0A。法定代表人：王成峰，董事长。被执行人陈思兰，女性。曲阜市陵城镇曹庄村东一胡同7号。本院依据已经发生法律效力的曲阜市人民法院(2020)鲁0881执262号之三裁定书，于2020年03月10日向被执行人陈思兰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈思兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈思兰在中国农业银行62×××79账户内存款人民币***元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔涛二〇二〇年三月十日书记员  史磊
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更100号罪犯王建明，男，1968年8月27日出生，汉族，河北省人，初中文化。现在天津市李港监狱服刑。天津市静海区人民法院于2017年5月19日作出(2017)津0118刑初257号刑事判决，以被告人王建明犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元；被告人王建明与同案被告人退赔违法所得人民币152200元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2017年6月19日作出(2017)津01刑终483号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。执行机关天津市李港监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月9日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市李港监狱认为，罪犯王建明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯王建明符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯王建明在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，但其尚未履行生效判决中财产性判项的义务。在2018年5月获得监狱级表扬、2018年11月获得监狱级表扬、2019年5月获得监狱级表扬、2019年11月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯王建明在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王建明减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币50000元不变（未缴纳）。（刑期自2016年12月9日起至2020年5月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月十八日书记员  李 尧
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初709号 原告：玉林市恒利物业管理有限公司，住所地：玉林市东郊五里桥路117号。统一社会信用代码：91450900785218033K。 法定代表人：赖恭宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何玉坚，男，汉族，1967年2月22日出生，住广西玉林市玉州区，系该公司员工。 被告：梁勇镜，男，1984年2月3日出生，汉族，住玉林市。 被告：何坤俪，女，1984年4月23日出生，住玉林市。 原告玉林市恒利物业管理有限公司与被告梁勇镜、何坤俪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告玉林市恒利物业管理有限公司的委托诉讼代理人何玉坚、被告梁勇镜到庭参加诉讼，被告何坤俪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林市恒利物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梁勇镜、何坤俪向原告支付物业管理费4726.8元，公摊水电费360元，其他费用201.7元，共计5288.5元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告梁勇镜、何坤俪系玉林市丽景花园小区5-1-601号房业主。2009年9月11日，原、被告签订了物业管理服务合同，被告一直缴交物业管理费及相关费用。期间，原告尽职尽责维护小区的利益，履行小区的物业管理。但自2014年1月1至2019年12月31日（共72个月）止，被告久拖不交物业相关费用，即物业管理费：4726.8元（36个月×60.6元/月、36个月×70.7元/月），公摊水电费：360元，2014年电缆维修维护费分摊26元，2017年更换灭火器干粉分摊46.7元，2018年更换小区大门门禁分摊80元，2019年更换灭火器干粉分摊49元，共计5288.5元。经原告多次向被告追缴，但被告仍不缴纳。虽然自2014年开始原告没有和该小区的各业主续签物业管理合同，但大部分业主都及时缴付相关的物业管理费用。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告全部诉讼请求。 被告梁勇镜辩称，其不交物业费是因为物业服务不到位；房屋漏水，物业没有进行维修。 被告何坤俪无答辩，无证据提供。 本院认为，被告何坤俪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席判决。2014年1月1日至2019年12月31日，原告玉林市恒利物业管理有限公司为玉林市丽景花园小区提供了物业管理服务，虽然原告与被告所签订的物业服务合同已经过期，但原告已经实际为该小区的全体业主提供了物业管理服务，被告也享受了相应的物业服务内容。因此，原告与被告形成了事实上的物业管理服务合同关系，该物业管理服务合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有损害第三人的利益，是合法有效的，应受法律保护。被告辩称，房屋漏水严重得不到维修，要求原告维修好才支付物业费。原告作为物业服务企业，已为小区业主提供了保洁、保安、维护交通秩序、公共设施、设备维护、修缮等物业服务。被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，应履行交纳费用义务。原告主张房屋漏水属于房屋质量问题，应由开发商负责，物业公司对此不负责任。本院认为根据物业管理服务的有关规定，原告对此负有沟通、协调的服务义务。由于原告在沟通、协调的服务中存在瑕疵，故本院酌情减少物业费的5%，即被告应支付物业费4490.5元（4726.8×95%）给原告。原告主张的水电公摊360元，2014年电缆维修维护费分摊26元，2017年更换灭火器干粉分摊46.7元，2018年更换小区大门门禁分摊80元，2019年更换灭火器干粉分摊49元，属于小区业主应当共同分摊的费用，本院依法予以支持。 综上所述，依照《物业管理条例》第七条，《物业服务收费管理办法》第十一条、第十五条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁勇镜、何坤俪向原告玉林市恒利物业管理有限公司支付物业管理费4490.5元、公摊水电费360元、2014年电缆维修维护费分摊26元，2017年更换灭火器干粉分摊46.7元，2018年更换小区大门门禁分摊80元，2019年更换灭火器干粉分摊49元，共计5052.2元。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告梁勇镜、何坤俪负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄霁春 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 陈俊均 书 记 员 关意曦
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执87号申请执行人：沈荣，男，1968年5月28日生，汉族，住兴化市。被执行人：王文萍，男，1969年6月3日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。申请执行人沈荣与被执行人王文萍民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2019年9月25日作出的（2019）苏1281民初5712号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人王文萍于本判决生效后七日内偿还申请执行人沈荣借款133000元。案件受理费减半收取为1480元，由被执行人王文萍负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费1895元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2020年1月6日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3.本院于2020年1月7日通过点对点查控系统查询被执行人房屋登记信息，被执行人未有可供执行的不动产登记信息。4.本院于2020年3月16日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年3月18日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2019）苏1281民初5712号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇二〇年三月二十三日书记员  马玄剑
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13873号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔兆胜，男，1965年8月5日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人王化玉，山东昶灏律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 再审申请人崔兆胜因诉被申请人山东省人民政府不履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院于2019年7月31日作出的(2019)鲁行终434号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 崔兆胜申请再审称，山东省人民政府具有为崔兆胜颁证的法定职责，一、二审认为山东省人民政府是履行层级监督职责，属于认定事实不清，适用法律错误。且一、二审均未开庭直接作出裁定，程序违法。请求撤销二审裁定，依法改判支持崔兆胜的诉讼请求。 本院经审查认为，本案争议的焦点在于崔兆胜因“梁山县人民政府不履行颁发不动产权证”，继而向山东省人民政府邮寄申请函，要求山东省人民政府督促梁山县人民政府履行法定职责，是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。但此处的法定职责，系行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应当包括上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部监督管理职责。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项则规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，崔兆胜要求山东省人民政府督促梁山县人民政府履行法定职责，属于要求山东省人民政府履行层级监督职责，山东省人民政府收到崔兆胜申请后，虽未作任何答复，但并不会对崔兆胜的权利义务产生实际影响，因此一、二审法院认为崔兆胜的申请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。据此，崔兆胜关于一、二审未开庭即直接作出裁定属于程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，崔兆胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔兆胜的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年三月十七日 法官助理王琪璟 书记员周琳
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0128执191号 申请执行人:平安银行股份有限公司福州平潭支行,住平潭县。 法定代表人：郑伯璋。 委托代理人：刘敏敏，福建知信衡律师事务所律师。 被执行人:林文家,女,1989年2月22日出生,汉族,住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司福州平潭支行与被执行人林文家借款合同纠纷一案[执行依据：(2017)闽0128民初4639号民事判决]中，于2020年1月9日向林文家发送执行通知书、报告财产令。鉴于林文家拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本案中林文家未履行还款义务，尚欠平安银行股份有限公司福州平潭支行借款本金308494.5元及相应利息。 经向本辖区各银行、工商、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现林文家有其他可供执行的财产，平安银行股份有限公司福州平潭支行同意本案先终结本次执行程序，待林文家有可供执行的财产再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 佘 坚 审判员 林 敏 审判员 吴旭新 二〇二〇年三月二十六日 法官助理林丽芳 书记员林美玲 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执223号之一 被执行人巩大辉，男性，盖州市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执223号之一裁定书，于2020年03月02日向被执行人巩大辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人巩大辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人巩大辉在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2421.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周文新 二〇二〇年三月二日 书记员  沈国纬
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初2563号 原告：杨涛，女，1972年10月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：冯朝辉，男，1972年3月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系夫妻关系。 被告：成都金美安防科技有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号25栋1单元13层2号。 法定代表人：彭天珍。 原告杨涛诉被告成都金美安防科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，杨涛于2020年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人杨涛的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许杨涛撤回起诉。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年三月二十 三日 书记员  陶 林
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终314号上诉人（原审被告）：贵州汉华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区西路36号616室。统一社会信用代码：915202007366448374。法定代表人：彭亚林，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杨瑞奇，男，1989年7月10日生，汉族，住云南省保山市昌宁县。被上诉人（原审原告）：冉林，女，1992年1月16日生，土家族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人贵州汉华房地产开发有限公司因与被上诉人杨瑞奇、冉林商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州汉华房地产开发有限公司于2020年3月4日向本院提出申请，以与被上诉人达成和解协议为由自愿撤回上诉。本院认为，上诉人贵州汉华房地产开发有限公司在本案审理期间以已与杨瑞奇、冉林达成和解协议为由提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许贵州汉华房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费603元，减半收取301.5元，由上诉人贵州汉华房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年三月六日法官助理孙婷婷书记员毛菡
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终245号上诉人（原审被告）：金昌，男，1970年3月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：金安东，浙江中欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苍南县金乡俊友文化用品厂（普通合伙）。住所地：浙江省苍南县金城南路127号。执行事务合伙人：夏修俊，厂长。委托诉讼代理人：郑书园，苍南县精诚法律服务所法律服务工作者。上诉人金昌因与被上诉人苍南县金乡俊友文化用品厂（以下简称俊友用品厂）加工合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初6923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人金昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判以8000本笔记本的价值（计96000元）抵扣俊友用品厂的货款；2.一、二审诉讼费由俊友用品厂负担。事实与理由：一审法院对笔记本质量问题的事实未予认定，属于认定事实不清。该批笔记本系由俊友用品厂加工、装订，尚有8000本笔记本积压在仓库，每本12元，导致金昌损失96000元，该损失应当由俊友用品厂负担，并在货款中扣减。被上诉人俊友用品厂答辩称：金昌所称的8000本存在质量问题的笔记本与俊友用品厂加工的笔记本并非同一种产品，且俊友用品厂只负责印刷，金昌所称的脱胶问题与俊友用品厂无关。俊友用品厂交付的产品已经金昌验收合格，不存在质量问题。金昌欠款事实清楚，其在2015年就被列入失信名单，俊友用品厂有理由怀疑金昌恶意拖延诉讼企图赖债。俊友用品厂向一审法院提起诉讼，请求：1.判令金昌偿还俊友用品厂加工款87340元；2.本案诉讼费用由金昌承担。一审法院认定事实：金昌曾委托俊友用品厂印刷加工和装订，2018年6月23日，经双方结算，金昌结欠俊友用品厂款项199800元，并向俊友用品厂出具欠据一份。之后，自2018年7月23日起至2018年11月13日，金昌通过其女儿金瑶瑶账户向案外人夏文章转账共计123500元。一审法院认为：俊友用品厂与金昌之间的加工合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。双方对金昌结欠俊友用品厂加工款199800元无异议，但对还款金额有争议。俊友用品厂认为金昌给付的123500元中的33390元系支付金昌与案外人苍南初谊文化有限公司的加工款，与本案无关，一审法院认为，俊友用品厂未提供证据证明其上述辩解意见，且金昌不予认可，故本案的还款情况以金昌认可的123500元为准。故一审法院确认金昌尚欠俊友用品厂加工款76300元。金昌主张俊友用品厂加工的货物存在质量问题，应该将有质量问题的笔记本用于抵扣货款，但其提供的证据不足以证明其上述主张，且俊友用品厂亦予以否认，故一审法院不予支持。综上，俊友用品厂诉请要求金昌偿付俊友用品厂加工款76300元，于法有据，一审法院予以支持，但对俊友用品厂主张的第一项诉讼请求超过部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、金昌于判决生效后十日内偿付俊友用品厂加工款76300元；二、驳回俊友用品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，由俊友用品厂负担277元，金昌负担1707元。二审期间，上诉人金昌未提供证据。被上诉人俊友用品厂提供失信记录列表，拟证明金昌被列入失信名单，其与他人还存在交易往来。针对俊友用品厂提供的证据，金昌质证认为，真实性不能确认，且该列表也不能反映金昌与他人存在笔记本加工合同关系，关联性亦有异议。本院经审查认为，该证据未能反映金昌与他人存在笔记本加工合同关系，亦不影响本案实体处理，故本院对此不予确认。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：金昌与俊友用品厂对双方于2018年6月23日对笔记本加工款进行结算，金昌至今尚欠俊友用品厂加工款76300元的事实没有异议。金昌主张俊友用品厂加工的笔记本存在质量问题，根据《最高人民法院关于适用综上所述，上诉人金昌的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1707元，由上诉人金昌承担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年三月二十七日。代书记员  黄嘉毅
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初134号 原告：林德辉，男，1977年9月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：钱鼎，男，1979年10月6日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 原告林德辉与被告钱鼎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林德辉到庭参加诉讼。被告钱鼎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本案现已审理终结。 林德辉向本院提出诉讼请求：1、判决钱鼎归还林德辉借款本金人民币（以下币种均指人民币）10000元及利息,利息以10000元为基数自起诉之日起按照年利率6%计算至被告钱鼎还清借款之日止,利随本清。2、判决钱鼎承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。钱鼎因资金周转需要于2019年11月1日向林德辉借到10000元,并约定1天后就还款。但之后钱鼎不守诚信,不仅未在第二天即归还,经林德辉多次催讨后仍分文未还。 钱鼎未作答辩。 林德辉在本院指定的举证期限内提供了微信聊天记录及微信支付明细各一份，欲证明2019年11月1日钱鼎向林德辉借款10000元，约定次日还清的事实。本院经审查，林德辉提供的上述书面证据来源合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据。 钱鼎未向本院提供证据。 根据上述有效证据和庭审调查，本院认定事实如下： 2019年11月1日，钱鼎向林德辉借款10000元。林德辉于当日将本案借款通过微信转账的形式交付给钱鼎，双方约定次日清偿，但未约定借款利率。借款期限届满后，经林德辉催讨，钱鼎分文未还，林德辉遂诉至法院。案经审理，因钱鼎未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，钱鼎向林德辉借款本金10000元，有双方的微信聊天记录及微信转账记录为凭，本院对林德辉请求钱鼎归还该借款本金的主张予以支持。林德辉要求钱鼎支付自起诉之日起按年利率6%至借款还清之日止计算的利息，于法有据，本院亦予以支持。钱鼎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 钱鼎应在本判决生效之日起五日内归还林德辉借款本金10000元及该款自2020年1月23日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由钱鼎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈建仙 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陈 妍 附相关法律条文及法官提示： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省烟台经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0691刑初61号公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。被告人任立田，男，1960年2月22日出生，汉族，文盲，无业，出生地山东省海阳市，户籍地山东省海阳市，现住烟台经济技术开发区。2019年2月21日因涉嫌犯盗窃罪被烟台市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年2月28日被取保候审，2020年2月18日被烟台市烟台经济技术开发区人民检察院取保候审。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院以烟开检一部刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人任立田犯盗窃罪，于2020年3月17日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指派检察员王菲、曲琳出庭支持公诉，被告人任立田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控：被告人任立田分别于2019年1月29日、31日，采取趁人不备秘密窃取的手段，在烟台开发区古现街道办事处XXX超市窃取店主李某红米6型号手机一部，在烟台开发区彩云城XX手机卖场内窃取店员王某VIVOX23手机一部。经鉴定，两部手机共计价值人民币3053元。案发后，被告人任立田自愿如实供述自己的罪行，两部手机均被公安机关追回，发还失主。就上述指控的事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为,被告人任立田盗窃他人财物、数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，事实清楚，证据确实、充分，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。被告人任立田对指控的犯罪事实和确定的罪名均无异议。经审理查明，被告人任立田分别于2019年1月29日、31日，采取趁人不备秘密窃取的手段，在烟台经济技术开发区古现街道办事处XXX超市窃取店主李某红米6型号手机一部，在烟台经济技术开发区彩云城XXX手机卖场内窃取店员王某VIVOX23手机一部。经鉴定，两部手机价值共计人民币3053元。案发后，被告人任立田自愿如实供述自己的罪行，两部手机均被公安机关追回并已发还失主。被告人任立田签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。上述事实，被告人任立田无异议，且有查询记录，到案经过，扣押及发还清单，辨认笔录，视听资料，价格认定结论书，被害人李某、王某的陈述及被告人任立田的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任立田盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人任立田犯盗窃罪的事实和罪名成立。被告人任立田归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》相关之规定，判决如下：被告人任立田犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。（罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  张建山二〇二〇年三月二十八日书记员  戴立赟
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执455号 何为花、何桂花、何福强、何红霞： 申请执行人你与被执行人厦门市同安区汀溪镇汪前村石莲小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位人民币200000元,本院已将该款转付给申请执行人。至此，本案已全部执行完毕，拟结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日 申请人何为花、何桂花、何福强、何红霞与被执行人厦门市同安区汀溪镇汪前村石莲小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，已收到执行款人民币200000元，被执行人已履行完毕，同意案件可以结案，对结案通知书无异议。 申请人：
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1176号原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道142号，统一社会信用代码：91360500662023447W。负责人：李年生，该行行长。委托诉讼代理人：皮垚卉，该支行员工；委托诉讼代理人：饶茜萱，该支行员工。被告：丁桂保，男，1986年8月4日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告丁桂保（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶茜萱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还所欠原告的信用卡透支本金11861.65元、利息798.5元、逾期还款违约金661.27元、手续费136.07元及管理类等费用6元，合计13463.49元（利息、违约金暂计算至2019年11月25日，后续利息、违约金等按合同约定计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2018年12月8日，被告通过手机自助申请填写《中国农业银行金穗信用卡申请表》，原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××83的信用卡。2018年12月18日，被告亲自到网点领取激活该卡片并签署金穗贷记卡领用合约的相关声明，其中签字确认：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”。二、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》中明确约定：1、持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，取现、转账以及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付超限费。2、持卡人使用信用卡分期业务，应按时逐期分次偿还该档交易所有应付款项。3、透支利率按日利率万分之五计息，按月计收复利等。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2019年11月25日，被告尚欠原告透支本金11861.65元、利息798.5元及逾期还款违约金661.27元、手续费136.07元及管理类等费用6元，合计13463.49元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年11月25日，被告尚欠原告透支款本金11861.65元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年11月25日所欠原告透支款本金、利息、手续费、管理类等费用及逾期还款违约金等合计13463.49元以及要求按合同约定支付后续利息、逾期还款违约金等至款项实际付清之日止的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁桂保应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行借款本金11861.65元、利息798.5元、逾期还款违约金661.27元、手续费136.07元及管理类等费用6元，合计13463.49元（利息、违约金等算至2019年11月25日），并应按合同约定支付后续利息、逾期还款违约金等至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告丁桂保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年三月三十日法官助理简伟兵书记员丁娇
江西省瑞昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0481刑初64号 公诉机关瑞昌市人民检察院。 被告人田登云，男，1995年1月20日出生于云南省富源县，汉族，专科文化，农民，户籍所在地云南省富源县，现住瑞昌市。2019年9月28日因涉嫌犯故意伤害罪向瑞昌市公安局湓城派出所投案，同日被瑞昌市公安局刑事拘留，同年10月12日由瑞昌市公安局变更强制措施取保候审，2020年1月16日经瑞昌市人民检察院决定取保候审，同年2月26日经本院决定取保候审。现在家。 瑞昌市人民检察院以瑞检一部刑诉（2020）35号起诉书指控被告人田登云犯故意伤害罪，于2020年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞昌市人民检察院指派检察员陈俊出庭支持公诉，被告人田登云到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月28日凌晨0时30分许，在瑞昌市过道处，被告人田登云、孙某、高某与胡某因陪客人吃宵夜一事发生争执，双方发生打架。打架过程中，被告人田登云使用啤酒瓶砸向胡某时致使被害人张某鼻子受伤。经鉴定，被害人张某伤情为轻伤二级。 公诉机关认为，被告人田登云故意伤害他人身体致一人轻伤，应以故意伤害罪追究其刑事责任，被告人田登云具有自首情节，建议对被告人田登云判处拘役四个月，缓刑六个月。公诉机关提交了书证：到案经过、赔偿收据、谅解书、情况说明、关于张某损伤致伤工具的分析说明、被告人田登云常住人口信息；证人孙某、高某、金某、胡某的证言；被害人张某的陈述；被告人田登云的供述；瑞昌市公安局（瑞）公（司）鉴（临床）字［2019］号法医学人体损伤程度鉴定书;现场勘验笔录及照片；监控视频等证据证实。 被告人田登云对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：被告人田登云使用啤酒瓶砸向胡某时，误砸到正在劝架的被害人张某的鼻子。 本院认为，被告人田登云构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人田登云主动归案后，如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人田登云犯罪情节较轻，具有悔罪表现，无再犯罪的危险，对其适用缓刑对其所在的社区无重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人田登云犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 缓刑考验期自判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  雷琴 二〇二〇年三月十二日 书记员  张娅
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初31332号之一申请人：河北衡泰（天津）律师事务所，住所地天津市滨海新区塘沽碧海明珠5-2603，统一社会信用代码311200006877073944。负责人：李明泉，主任。委托诉讼代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭瑞平，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被申请人：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼，统一社会信用代码91×××68Ｒ。法定代表人：王作林，董事长。委托诉讼代理人：朱井梅，天津进德律师事务所律师。河北衡泰（天津）律师事务所与大庆建筑安装集团有限责任公司法律服务合同纠纷一案，申请人河北衡泰（天津）律师事务所于2019年12月3日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人大庆建筑安装集团有限责任公司名下中国建设银行大庆龙凤支行账号23×××04内的存款175万元。本院依法作出（2019）津0116民初31332号民事裁定书，裁定“冻结被申请人大庆建筑安装集团有限责任公司（统一社会信用代码91×××68Ｒ）名下中国建设银行大庆龙凤支行账号23×××04内的存款175万元。”本院于2020年2月24日作出（2019）津0116民初31332号民事判决书，该判决书现已生效。现申请人河北衡泰（天津）律师事务所于2020年3月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人撤回保全申请的，保全措施应予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人大庆建筑安装集团有限责任公司（统一社会信用代码91×××68Ｒ）名下中国建设银行大庆龙凤支行账号23×××04内存款175万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  武亚楠审 判 员  张永权人民陪审员  贾有余二〇二〇年三月十一日书 记 员  高 楠附：法律释明最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条:裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保555号 申请人深圳市源金鑫五金材料有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道碧岭金碧路513号，统一社会信用代码914403006939803705。 法定代表人郑建青。 被申请人深圳市东兴隆安防科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道沙元浦村七栋102-103室，统一社会信用代码91440300326715284P。 法定代表人王军营。 被申请人王军营，男，汉族，1976年5月12日出生，住址河南省禹州市。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初3409号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 继续查封、扣押、冻结被申请人深圳市东兴隆安防科技有限公司、王军营价值人民币132656元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年三月二十日 书记员  彭凤群
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执485号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地南宁市青秀区。法定代表人：梁华强，董事长兼经理。委托代理人：李震，辽宁安则泰律师事务所律师。被执行人：刚楠，女，汉族，1989年1月17日出生，住址辽宁省沈阳市皇姑区。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人刚楠仲裁裁决纠纷执行一案，因被执行人未履行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第35440号裁决书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月18日立案执行。经查，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第35440号裁决书内容：“一、刚楠向广西钱盆科技股份有限公司给付裁决书所确定的借款本金3688.97元；二、刚楠向广西钱盆科技股份有限公司给付截止2019年5月10日的利息、贷后管理费及逾期违约金232.11元；三、自2019年5月11日起，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止的逾期违约金；四、刚楠向广西钱盆科技股份有限公司支付仲裁服务费100元；五、刚楠向广西钱盆科技股份有限公司支付仲裁案件受理费35元”。执行中发现，衢州仲裁委员会生效仲裁裁决书认定的事实为“本案事实与申请人陈述基本相符”。而申请人陈述的事实为：“2018年5月13日，被申请人向出借人姚平、朱袁笑等2人（下称出借人）借款4000元XXX。就此借款被申请人在线签订了《借款协议》、《融资服务协议》”。执行中还发现，申请执行人立案时提交《借款协议》第3.4内容为：“为集中维护甲方（姚平、朱袁笑）权利，一旦出现乙方（刚楠）逾期还款的情形，或出现借款人逃避债务、拒绝沟通、拒绝承认欠款事实、故意转让资金等恶意行为的，甲方（或甲方债权受让人）与乙方已一致确认本协议项下债权无偿转让给丙方（广西钱盆科技股份有限公司），由丙方统一向乙方追索，该债权转让即生效，无需另行通知乙方。债权转让后，丙方应穷尽一切手段向乙方追索，经追索取得的款项经丙方书面通知甲方后重新转让还给甲方。甲方同意上述债权转让条款，并受其约束”。执行中再发现，广西钱盆科技股份有限公司提交的《营业执照》记载经营范围为：网络借贷信息中介服务（具体项目以审批部门批准为准）。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，人民法院有权依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益。依据本院发现的事实，衢州仲裁委员会在本案仲裁过程中，没有通知借款协议一方当事人即出借人姚平、朱袁笑到庭参加仲裁，遗漏了必须到庭当事人，明显违反了法定程序。且申请执行人广西钱盆科技股份有限公司无法证实出借人是否真实存在，《借款协议》是否是出借人、借款人签名亦无法核实。根据仲裁裁决认定的《借款协议》第3.4条款的约定，即在债权转让时直接约定受让出借人的债权而无需通知债务人。该条款属于格式条款，且在未转让债权时就免除了对债务人的法定通知义务，违反了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。根据广西钱盆科技股份有限公司提交的《营业执照》中记载的经营范围、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条“网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务”、第二十八条“网络借贷信息中介机构应当实行自身资金与出借人和借款人资金的隔离管理，并选择符合条件的银行业金融机构作为出借人与借款人的资金存管机构”、第三十五条“资金存管机构承担实名开户和履行合同约定及借贷交易指令表面一致性的形式审核责任，但不承担融资项目及借贷交易信息真实性的实质审核责任”的规定及申请执行人在另案中提交的多份借款协议，可以认定即使出借人与借款人授权广西钱盆科技股份有限公司，其亦无权对出借款项进行划扣、支付及代为收取。而申请执行人违反上述规定，存在向社会不特定对象收取资金，以“债权转让、受让”等形式，变相的、经常性的向社会不特定对象从事金融业务，该行为违反了金融管理秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项、第五条的规定，裁定如下：驳回申请执行人广西钱盆科技股份有限公司对衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第35440号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。执行长 杨 珺执行员 郭占山执行员 卢俊杰二〇二〇年三月二十六日书记员 黄才英本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定：人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项规定：仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情况之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申261号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周富秀，女，1963年5月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，该市市长。 再审申请人周富秀因诉重庆市人民政府不予受理行政复议申请决定一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终247号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周富秀向本院申请再审称，重庆市北部新区建设用地面积136.6平方公里未经国务院批准征地。重庆北部新区管理委员会批准成立的文件、文号至今未向社会公布。重庆市人民政府无权批准征收基本农田。征地批复未经市县人民政府发布征地公告，不能作为《征地农转非人员货币安置协议》的依据使用，所签订的《征地农转非人员货币安置协议》无效。重庆市人民政府作出的《告知书》，认定事实错误，内容显失公正，重庆市人民政府作出的渝府复〔2019〕209号《不予受理行政复议申请决定书》违反了法律规定。一、二审法院拒不依法开庭审理，违背事实和法律。请求撤销二审行政裁定，依法立案再审本案。 本院认为，本案争议焦点系周富秀的起诉是否符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，周富秀向重庆市人民政府递交“履行法定行政管理职责的申请书”，要求履行行政管理职责，并确认《征地农转非人员货币安置协议》无效，其实质是向重庆市人民政府反映相关问题，并要求予以处理。重庆市人民政府据此作出的《告知书》仅是对周富秀反映情况的回复，该告知行为并未对周富秀创设新的权利和义务，对其权利义务不产生实际影响。周富秀对此不服申请行政复议进而提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定起诉条件。据此，一审裁定驳回周富秀的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，周富秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周富秀的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年三月十日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初872号原告：何良群，女，1984年11月8日出生，汉族，户籍地重庆市江津区。委托诉讼代理人：李开仕，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律工作者。被告:王轶，男，1986年1月28日出生，汉族，住重庆市江北区。原告何良群与被告王轶民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何良群及其委托诉讼代理人李开仕到庭参加了诉讼，被告王轶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何良群向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金200000元;2.判令被告按照借款协议约定支付月息2%，从2017年4月21日起至付清之日止;3.判令被告向原告支付法律服务费损失5000元及承担本案诉讼费。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告以借款本金为基数，自2018年1月20日起按月利息2%支付利息至付清为止。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年4月21日、2017年8月11日，被告分两笔向原告借款200000元用于周转，双方约定月利率为2%，借款期为6个月，后被告偿付了利息。借款到期后，原告多次要求被告还款，但被告均未归还。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告王轶未作答辩。原告何良群围绕其诉讼请求，提供了如下证据材料：证据1：《借款合同》（2017年4月21日），拟证明被告向原告借款20万元，约定按月息2%计算，并约定了借款期限;证据2：2017年兴业银行流水，拟证明2017年4月21日原告向被告转账10万元，2017年5月20日、2017年6月20日、7月21日分别向原告按照约定支付2000元利息，2017年8月11日原告再次向被告转账10万元，被告分别于2017年9月20日、2017年10月21日、2017年12月20日分别向原告按照约定支付每月利息4000元，2018年1月4日补付了第四个月即2017年8月20日前的利息2000元，2018年3月20日被告向原告支付了4000元利息，予以冲抵2018年1月20日之前的利息。在签订合同时并未足额提供20万元，故前几月的利息都是以10万元作为基数按月利率2%计算。在原告提供另外10万元，合计20万元本金后，被告按照20万元本金计付利息。故被告足额支付了截至2018年1月20日之前的利息，之后的利息欠付。本院对原告提供的上述证据材料进行审查后，结合原告方的陈述，对本案事实认定如下：2017年4月21日，原告（甲方暨出借人）与被告（乙方暨借款人）签订了《个人借款合同》，合同主要约定：根据乙方的需要，甲方同意向乙方提供20万元的借款，甲方在2017年4月21日将全部借款一次性支付到乙方指定的如下账户：开户行：工商银行，户名：王轶；借款期限为6个月，自2017年5月21日起至2017年10月21日；借款利率约定为：若乙方未在合同期限内按时还款或未重新拟定借款合同，借款利息仍按日利率2%计算至乙方实际还清借款之日止。该合同首部同时载明了双方的联系地址和联系电话，其中乙方联系地址为：“重庆市江北区”。原告通过其兴业银行账户，分别于2017年4月21日、2017年8月11日向被告卡号为的银行账户转账汇款各10万元，合计20万元。后被告分多次通过银行向原告转账还款，时间及具体金额为：2017年5月20日、2017年6月20日、7月21日各2000元，2017年9月20日、2017年10月21日、2017年12月20日各4000元，2018年1月4日2000元，2018年3月20日4000元。后原告以被告未偿还借款为由起诉至法院，请求判如所请。审理中，本院向被告在借款合同中确认的通讯地址送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、开庭传票等相关法律文书，并向借款合同中确认的被告的手机号码短信告知了本案当事人、案由、承办法官、电子传票、联系电话等，被告收到上述文书和上述短信后拒与本院取得联系，也未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的现有证据能够证明原告与被告之间存在借贷合同关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应按约定履行各自义务。原告已向被告提供了借款本金200000元，履行了出借义务，现借款合同约定的还款期已经届满，依法应由被告举示证据证明其已履行了还本付息的义务。而被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了在本次诉讼中依法享有的举证、质证、辩论和最后陈述等诉讼权利。由于被告王轶未举示任何证据，依法应当承担举证不能的不利后果，本院依法采纳原告的主张，认定被告尚欠原告借款本金200000元至今未付。故本院对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，借款合同约定借款期内的利率及逾期利率均为月利率2%，该利率标准不违反法律规定，合法有效。由于原告系分两次向被告提供的借款本金，故每月应付利息应以当时所欠借款本金为基数计算，即2017年4月21日至2017年8月10日期间每月利息为2000元（10万元×2%），2017年8月11日之后每月利息为4000元（10万元×2%），合计已付利息为24000元，原告认可的被告已付利息情况与前述标准一致（均为2000元或4000元），本院依法予以确认，结合原告自认，本院认定被告已付利息已足额冲抵至2018年1月20日，之后的利息未付，故被告还应以所欠借款本金为基数，自2018年1月21日起按月利率2%向原告支付利息至所欠借款本金付清为止。关于原告主张的法律服务费损失问题，虽然双方在借款合同中约定了实现债权的费用的承担，但原告未举示证据证明该费用已实际产生，故原告的该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告王轶经本院合法传唤无故未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告王轶偿付原告何良群借款本金200000元，并以所欠借款本金为基数，自2018年1月21日起按月利率2%支付利息至所欠借款本金付清为止。上述款项限于本判决发生法律效力后五日内付清；二、驳回原告何良群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元（原告何良群已预交），由原告何良群负担50元，被告王轶负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴实现二〇二〇年三月三十日书记员  周 颖
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执4092号 申请执行人徐桂香，女，1991年4月11日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人何凡飞，男，1989年9月21日出生，汉族，住广东省南雄市。 关于申请执行人徐桂香与被执行人何凡飞服务合同纠纷一案，广东省佛山市高明区人民法院作出的（2019）粤0608民初2977号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，何凡飞应向徐桂香退还已交纳的会费1075元及利息。案件受理费25元，由何凡飞负担。但被执行人至今未履行完该生效法律文书所确定义务。本案执行费50元，由被执行人何凡飞负担。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网等方式查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人何凡飞发布限制高消费令。 本院认为，经穷尽执行措施，除已采取强制执行措施的财产，未能发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0608执4092号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年三月十二日 书记员  易倩华
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执恢382号申请执行人陈丽春与被执行人苍南县新城农贸综合市场服务有限公司民间借贷纠纷一案，（2017）浙0327民初56号民事判决已发生法律效力，申请执行人陈丽春向本院申请强制执行，本院于2020年03月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人苍南县新城农贸综合市场服务有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执恢382号案件执行完毕。二〇二〇年三月十七日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初40229号原告：蒋元瑞，男，19XX年XX月XX日出生。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街XX号，统一社会信用代码：XXX。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：闫洁，女，19XX年XX月XX日出生，北京实地房地产开发有限责任公司职员。原告蒋元瑞诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告蒋元瑞的委托诉讼代理人李彦青，被告实地公司的委托诉讼代理人闫洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋元瑞向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告自2017年8月1日至2019年10月31日（共计792天）的违约金222906元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月17日，原被告签订《北京市商品房预售合同》，约定被告将位于北京市通州区新华大街、中山大街北侧X#住宅楼XX层XX号的商品房出售给原告，房屋总价款2814467元，被告需在2013年12月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告责任未能按约取得，被告需支付自2013年12月31日起至实际取得权属证明之日止，按日计算向原告支付全部已付款项万分之一的违约金。原告未能按约获得楼栋的权属证明，多次与被告交涉未果，于2015年和2017年起诉至法院，法院均全额支持原告的诉讼请求。但自2017年8月1日，至今被告仍然未办妥权属证明，故原告诉至法院，请求法院依法裁判维护我的合法权益。被告实地公司辩称，不同意蒋元瑞的诉讼请求。1、根据预售合同第22条，其约定为取得该商品房所在楼栋的权属证明。根据物权法第30条，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。即涉案楼栋建设完成之日，实地公司即取得了原告所在楼栋的所有权，而无需经不动产登记。2、合同法第113条第1款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”3、原告购买房屋后，被告向原告已交付房屋，原告购房合同目的已经实现。原告主张违约责任，其应该就实际损失承担责任，但是本案中原告没有证据证明实际损失，且主张的违约金过高。结合现在通州房价情况，原告不仅没有损失反而有获利。综上，关于迟延办理所在楼栋权属证书，没有原告造成的损失，故预售合同约定的违约金，被告不应支付。本院经审理认定事实如下：2012年9月17日，原告蒋元瑞作为买受人与被告实地公司作为出卖人签订《预售合同》，蒋元瑞购买XX号房屋（以下称涉案房屋），合同约定房屋总价款为2774310元。合同签订后，蒋元瑞交纳了全部的购房款，实地公司于2012年10月23日为蒋元瑞出具发票。2012年12月28日，蒋元瑞办理了涉案房屋的入住手续。因涉及面积差，蒋元瑞交纳面积补差款40157元，实地公司于2014年12月8日为蒋元瑞出具发票。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2013年12月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金……”实地公司目前尚未取得涉案房屋所在的XX号住宅楼的楼栋权属证明。另查，蒋元瑞曾多次提起诉讼主张延期办理楼栋权属证明的违约金，本院依法作出判决，判决实地公司给付蒋元瑞截止到2017年7月31日的延期办理楼栋权属证明的违约金。上述事实，有（2015）通民初字第16194号民事判决书、（2017）京0112民初26069号民事判决书、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原告蒋元瑞与被告实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在2013年12月30日前办理完毕楼栋权属证明，但至今实地公司仍未办理完毕蒋元瑞所购得的涉案房屋所在X号住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约。经本院核实，自上次判决实地公司给付蒋元瑞违约金的截止日之次日即2017年8月1日起算至2019年10月31日，蒋元瑞主张的违约金数额未超过本院核算的实际产生的违约金数额，本院不持异议，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告蒋元瑞2017年8月1日起至2019年10月31日止的迟延办理楼栋权属证明的违约金222906元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇二〇年三月五日书记员  孟令蕊
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终444号上诉人(原审原告)：河南元昊建造集团有限公司，住所地安阳市文峰区东工路37号。法定代表人：王文俊，总经理。委托诉讼代理人：徐保庆，河南达知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南元泰住建集团有限公司，住所地安阳市龙安区文明大道中段文明小区26号楼。法定代表人：高新海，经理。委托诉讼代理人：王军彦，河南上合律师事务所律师。上诉人河南元昊建造集团有限公司（以下简称元昊公司）因与被上诉人河南元泰住建集团有限公司（以下简称元泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。元昊公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第二项第二款明确规定：“建设项目竣工总结算经发、承包人签字盖章后生效”，而本案中元泰公司提交的建设工程结算书是其单方委托作出，元昊公司从未表示认可，并未在结算书上签字盖章，双方的结算行为仍未完成，对此安阳市建委也有相关规定。故一审法院认定诉讼时效从2013年9月开始计算没有法律依据；2.元泰公司已支付的工程款只是双方没有争议的部分，先支付没有争议的工程款是行业惯例，也是发包方基本义务，因此一审法院以“元泰公司在2013年9月按照结算书结清工程款”为由认定诉讼时效的起算时间没有事实依据。元泰公司辩称，1.案涉工程完工后，2013年1月25日河南新四方工程项目管理咨询有限公司对工程作出工程结算书，双方施工人员在结算书上签字认可，元泰公司按照工程结算书的工程造价支付了工程款，案涉工程2013年已全部结清；2.双方签订的《建筑工程合同》第六条明确规定，社会保障费不计入工程造价。工程完工后，由河南新四方工程项目管理咨询有限公司作出的结算书中也未计算社会保障费，并且在案涉工程的另案诉讼中（2017）豫0506民初125号、（2017）豫05民终3713号，元昊公司也明确认可案涉工程款2013年已全部结清。元昊公司2019年4月提起诉讼，已超过诉讼时效。元昊公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款中的社会保障费2078552元，并赔偿逾期付款损失，从2013年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年12月19日，原、被告签订元泰清华园二期建筑工程合同，约定由原告作为承包方，承建被告开发的元泰清华园项目2号、7号、9号、12号、15号、16号楼的建设工程，合同对承包方式、承包范围、合同工期、合同价款、工程结算、工程款支付方式、违约责任等方面进行了约定，其中第六条中约定，规费中除社会保障费由发包方代缴外，其他不计取。工程完工后，河南新四方工程项目管理咨询有限公司于2013年1月25日对涉案工程作出工程结算书，其中元泰清华园二期2号楼工程造价为6888989.21元，7号楼工程造价为5380965.44元，9号楼工程造价为5404562.48元，12号楼工程造价为5410080.32元，15号楼工程造价为14564620.24元，16号楼工程造价为14398853.77元。以上工程结算书中未计算社会保障费，双方的施工人员在工程结算书上签字。被告于2013年9月按照以上工程结算书的工程造价向原告支付了工程款。一审法院认为，原、被告在工程竣工后作出工程结算书，结算书中未计算社会保障费，双方的施工人员在工程结算书上签字认可，被告已于2013年9月按照工程结算书的工程造价向原告支付了工程款，原告在工程结算书作出后即知道社会保障费未计算，2013年9月双方已按照结算书结清工程款，原告也未提交证据证明在工程结算后曾向被告主张过社会保障费，被告在审理中辩称本案已超诉讼时效，根据以上情况，原告在2013年9月应当知道权利被侵害，于2019年4月主张权利，已超诉讼时效，丧失胜诉权，因此原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告河南元昊建造集团有限公司的诉讼请求。案件受理费23428元，减半收取计11714元，由原告河南元昊建造集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为,元昊公司与元泰公司在案涉工程竣工后，经由河南新四方工程项目管理咨询有限公司作出工程结算书，双方的施工人员在工程结算书上签字认可，后元泰公司于2013年9月按照该工程结算书的工程造价向元昊公司支付了工程款。综合以上事实，应当认定元昊公司与元泰公司已就案涉工程项目进行了工程结算。元昊公司主张，元泰公司向其已支付的工程款只是双方没有争议的部分，双方并未结算完毕，其主张社会保障费的诉讼时效不应起算，本院认为，元昊公司在工程结算书作出后即知道社会保障费未计算，2013年9月元泰公司向其支付的工程款中也不包含社会保障费，其向元泰公司主张权利应当在2013年9月知道权利被侵害后及时提起，元昊公司于2019年4月主张权利，已超诉讼时效，丧失胜诉权，对于其诉讼请求应予驳回。综上，上诉人河南元昊建造集团有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23428元，由上诉人河南元昊建造集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年三月十七日书记员  聂书全
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初2411号 原告：四川凌众建设工程有限公司广汉分公司，住所地：四川省广汉市三亚路南段。 负责人：沈光熙。 委托诉讼代理人：陈秋红，四川海峡律师事务所律师。 被告：成都津盛贸易有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路6号成都市量力钢材物流中心D区特2幢7号。 法定代表人：宋晓芳。 被告：南江县天然气有限责任公司，住所地：四川省巴中市南江县南江镇红星街36号。 法定代表人：冯礼庄。 原告四川凌众建设工程有限公司广汉分公司诉被告成都津盛贸易有限公司、南江县天然气有限责任公司加工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案，原告四川凌众建设工程有限公司广汉分公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川凌众建设工程有限公司广汉分公司撤回起诉处理。 审判员  徐孝 二〇二〇年三月二十四日 书记员  张玲
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0104刑初79号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人黄庭苏，男，1956年6月13日出生于福建省福州市，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月7日被福州市公安局仓山分局取保候审，2020年1月16日被福州市仓山区人民检察院取保候审，2020年3月10日被本院取保候审。 福州市仓山区人民检察院以仓检一部刑诉〔2020〕22号起诉书指控被告人黄庭苏犯盗窃罪，于2020年2月13日向本院提起公诉。本院于2020年2月20日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员林辉出庭支持公诉，被告人黄庭苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院指控，2019年5月5日上午5时许，被告人黄庭苏至福建省福州市仓山区盛滨江国际小区门口路边，将被害人陈某停放在该处的一部未上锁的蓝色小牛牌电动车盗走。经福州市仓山区价格认证中心鉴定，涉案蓝色小牛牌电动车认定价格为人民币6364元。 被告人黄庭苏于2019年11月14日，已赔偿被害人陈某500元人民币并已取得被害人的谅解。 被告人黄庭苏于2019年5月6日，在福建省福州市仓山区下路边被公安民警抓获归案。 公诉机关认为，被告人黄庭苏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院以盗窃罪追究其刑事责任，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。就上述指控，公诉机关提供了相关的证据证实。 被告人黄庭苏对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明，2019年5月5日5时许，被告人黄庭苏在福州市仓山区盛滨江国际小区门口，盗走被害人陈某停放在此的一辆蓝色小牛牌ＴＤＲ05Ｚ型电动车（鉴定价格人民币6364元），并藏于福州市仓山区湖畔路15号鑫高新苑楼下。次日，被害人陈某根据电动车防盗软件在福州市仓山区湖畔路15号鑫高新苑楼下找到被盗电动车，并发现被告人黄庭苏，随即报警。2019年11月14日，被告人黄庭苏赔偿被害人陈某人民币500元，取得谅解。 本院审理期间，福州市仓山区司法局出具了审前社会调查评估意见，认为被告人黄庭苏符合社区矫正条件。 上述事实，被告人黄庭苏在审理过程中无异议，并有被害人陈某的陈述、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、现场平面图、现场辨认笔录、价格认定结论书、谅解书、到案经过、户籍证明、审前社会调查评估意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄庭苏以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄庭苏归案后如实供述自己的罪行，取得被害人谅解，其居住地司法行政部门同意接收被告人黄庭苏为社区矫正人员，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人黄庭苏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘文锋 人民陪审员  刘瑞旺 人民陪审员  李智刚 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  郑晓燕 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初5999号 原告：徐丹女，1987年11月1日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：王文佳男，1986年4月21日出生，汉族，住淳安县，系原告丈夫。 被告：聂川男，1991年6月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告徐丹诉被告聂川机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，依法由审判员孙婷适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告徐丹到庭参加诉讼，被告聂川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 原告诉称：2019年10月28日17时40分许，被告聂川驾驶浙Ａ×××××牌照小轿车在淳安县珍珠三路口）追尾原告车临牌为浙Ａ×××××的马自达小轿车，当时原告汽车的驾驶人是王文佳，由交警出具事故认定书，被告负全责。10月29日，原告委托驾驶人王文佳将汽车开到杭州骏田马自达4Ｓ店进行修理，由于被告只投保了交强险，保险公司只在交强险范围内赔偿了2000元，剩下未能得到的赔偿应该由被告赔偿，等车辆维修完成，经多次沟通被告仍然拒绝支付，故起诉：一、要求被告支付汽车修理费和送修费10916元（具体赔偿清单为：汽车修理费6457元，扣除保险公司赔付的2000元，尚有4457元未得到赔偿；贴膜时发现汽车左后尾灯开裂，暂未修理，4Ｓ店报价846元／只；将汽车从千岛湖开到杭州马自达骏田4Ｓ店的高速过路费60元＊2＝120元；汽油消耗费165公里＊2趟＊0.7元／公里＝231元；汽车维修及修理结束之后，驾驶员来往千岛湖、杭州的路费合计135元；送修人餐补、交通补助及误工费300元／天＊2天＝600元；新车提车12天发生本次事故造成的汽车折旧费用15.1万元＊3%折旧费＝4530元）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付汽车修理费4457元，其他费用在本案中放弃主张。 被告未出庭应诉，也未提交答辩状。 原告向本院提交如下证据： 1、道路交通事故认定书1份（原件），证明本次事故事发经过及被告负全责的事实； 2、照片3张（打印件），证明原告及被告系登记车主的事实； 3、杭州骏田事故车零件订货单1份、浙江增值税普通发票1份（均为原件），证明原告车辆因本次事故发生的修理费情况； 被告未向本院提交证据材料。 原告提交的证据符合证据三性要件，能证明其主张的证明对象，本院均予以采信。 根据上述证据的分析认定，结合当事人的陈述及举证责任，本院认定本案事实如下： 2019年10月28日，被告驾驶车牌号为浙Ａ×××××号小型轿车，原告丈夫王文佳驾驶车牌号为浙Ａ×××××号小型轿车（浙Ａ×××××号小轿车的登记车主为原告徐丹），在珍珠三路口），被告驾驶车辆因未与王文佳驾驶车辆保持安全距离导致事故，由被告负事故全部责任，王文佳无责任。事发后，原告方将车辆送至4Ｓ店修理，花费修理费6457元，因被告车辆只投保了交强险，保险公司在交强险范围赔偿了2000元后，剩余4457元至今未能得到赔偿，故成讼。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用，侵权人应该赔偿。本案中，原告变更诉讼请求系其对自身权利的放弃，未损害被告利益，本院对原告变更后的诉讼请求予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告聂川于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐丹汽车修理费4457元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告聂川负担。 原告徐丹本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告聂川本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙婷 二〇二〇年三月十一日 书记员  张鑫 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执异9号异议人（被执行人）：王常宇，男，1980年2月7日生，汉族，住上海市徐汇区。申请执行人：黄学宾，男，1964年11月6日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。本院在执行（2019）赣0102执2836号关于黄学宾与王常宇民间借贷纠纷一案中，被执行人王常宇于2020年1月8日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人王常宇称，南昌市东湖区人民法院在执行（2019）赣0102执2836号一案执行到位879910.2元，其对该款中的逾期利息及迟延履行期间债务利息部分有异议，要求逾期利息应按照固定年利率4.35%，从申请执行人黄学宾2019年7月申请执行开始计算至2019年12月，且不应支付迟延履行期间债务利息。本院查明，（2017）赣0102民初5208号民事判决书确认被执行人王常宇偿还申请执行人黄学宾本金670719.9元及逾期利息（自2015年4月27日起至归还之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），并确认如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。本院在（2019）赣0102执2836号一案中于2019年12月26日执行到位879910.2元。被执行人王常宇对执行款中逾期利息和迟延履行期间债务利息部分不服向本院提出书面异议。上述事实，有（2017）赣0102民初5208号民事判决书、（2019）赣0102执2836号通知书佐证。本院认为，在（2019）赣0102执2836号一案中于2019年12月26日执行到位879910.2元，故本院从2015年4月27日起计算至2019年12月26日，按中国人民银行3-5年档同期同类贷款利率计算利息并无不当。被执行人王常宇主张按固定年利率4.35%计算一年利息的意见与事实不符，本本院不予支持。本案执行依据是（2017）赣0102民初5208号民事判决书，已明确规定被执行人王常宇未按期主动履行还款义务的，应当承担加倍支付迟延履行期间债务利息的义务，故被执行人王常宇主张不应支付迟延履行期间债务利息的意见于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人王常宇的异议请求。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向南昌市中级人民法院申请复议。审判长  夏战龙审判员  朱 健审判员  郑贵阳二〇二〇年三月十日书记员  汪 川
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初1201号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师，一般授权。 被告：蒋燕，女，汉族，1980年8月29日出生，住四川省简阳市。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告蒋燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人刘宏到庭参加诉讼，被告蒋燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．蒋燕清偿其所欠的借款本金30332.7元，利息2027.63元、罚息1508.97元、复利232.19元（利息、罚息、复利暂计算至2019年5月30日，实际应按合同约定标准支付到本金全部还清之日），合计34101.49元。2.本案诉讼费用、平安银行成都分行实现债权的律师费及其他所有费用由蒋燕承担。事实和理由：平安银行成都分行与蒋燕于2016年8月4日签订了《个人信用贷款合同》，约定借款100000元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息，贷款执行利率为固定月利率1.53%。合同签订后，平安银行成都分行按照合同约定向蒋燕发放贷款，蒋燕未按约履行还款义务。平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 蒋燕未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 平安银行成都分行围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款记录清单等证据，因蒋燕未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年8月4日，蒋燕作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，按月等额本息还款法；甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2016年8月4日向蒋燕发放贷款100000元，被告自2018年12月5日首次逾期还款，庭审中平安银行成都分行明确，截止2019年5月30日蒋燕尚欠贷款本金30332.7元、利息2027.63元、罚息1508.97元、复利232.19元。 本院认为，平安银行成都分行与蒋燕签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向蒋燕发放贷款100000元，蒋燕未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求蒋燕偿还截止2019年5月30日尚欠的贷款本金30332.7元，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。平安银行成都分行另主张截止2019年5月30日尚欠的利息2027.63元、罚息1508.97元、复利232.19元及自2019年5月31日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》的约定计算，因案涉贷款罚息、复利的利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金30332.7元为基数，从逾期之日2018年12月5日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求蒋燕承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告蒋燕于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金30332.7元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利总计以尚欠的贷款本金30332.7元为基数自首次逾期之日2018年12月5日起按年利率24%计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费652元，减半收取326元，由被告蒋燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇二〇年三月二十五日 书记员 文艺洁
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执3571号 移送执行人：本院生态城人民法庭。 被执行人：深圳市乾德健新能源应用科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所：深圳市罗湖区红岗路。 法定代表人：黄岳阳，职务总经理。 关于本院生态城人民法庭移送执行深圳市乾德健新能源应用科技有限公司案件受理费一案，要求被执行人支付（2019）粤0105民初15522号案的案件受理费16662.1元，本院已立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书所确定的义务。 执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所及房管部门等单位发出协助查询通知书，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已向其发出限制消费令。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执3571号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇二〇年××月××日 书记员  汪启星
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8976号 原告：中国建设银行股份有限公司绵阳分行，统一社会信用代码915107039054000094，营业场所：绵阳市临园路东段16号。 负责人：张德茂，该分行行长。 委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莺莺，四川真道律师事务所律师。 被告：侯晓丽，女，1982年3月16日出生，汉族，住四川省江油市。 原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行与被告侯晓丽信用卡纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行的委托诉讼代理人周莺莺到庭参加了诉讼，被告侯晓丽经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款本息264391.83元（截止2019年3月19日）及按合同约定计算利息、复利、滞纳金等至款项付清之日止；2.原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担。事实及理由：2013年4月18日，被告向原告申请办理龙卡信用卡，经原告审核向其发放了额度为50000的信用卡一张。被告在使用过程中未按领用协议约定还款，截止2019年3月19日，累计拖欠本息264391.83元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告明确第二项诉讼费用只包括诉讼费、公告费和律师费。 被告侯晓丽未作答辩。 本院经审理查明，认定如下事实：2013年4月18日，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，并在原告提交的《龙卡信用卡申请表》上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。该协议第三条第8款约定：被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所在消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第9款约定：被告提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第五条第4款约定：被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已偿还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。第5款约定：被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。龙卡信用卡收费项目及标准约定：境内取现手续费按照取现金额的1%计算，最低2元、最高100元。滞纳金：最低还款额未还部分的5%。原告经审核后，向被告发放了额度为50000元的龙卡信用卡一张。 根据原告提供的交易流水和情况说明记载，截止2019年3月19日被告累计拖欠本金124582.56元、利息为81663.87、复利35727.05元、滞纳金18145.55元、手续费4272.8元，滞纳金和手续费均发生于2015年12月前且不会发生变化，之后只有利息和复息金额会增加。庭审中，原告明确对于未偿还的利息按照日万分之五计收复利。 另查明，因被告下落不明，原告缴纳公告费300元。 本院认为，原告当庭提交了信用卡申请表、领用协议原件以及案涉信用卡流水交易明细，信用卡领用协议已对借款利息、复息、滞纳金、手续费等项目进行了明确约定，被告应按约定向原告返还借款本息、滞纳金和手续费。原告提交的交易流水和情况说明显示截止2019年3月19日被告累计拖欠本金124582.56元、利息为81663.87元、复利35727.05元、滞纳金18145.55元、手续费4272.8元，原告要求被告偿还欠款本息、滞纳金和手续费，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。对于2019年3月20日之后的利息，原告主张以欠付本金124582.56元为基数，按照日万分之五计算；对未偿还利息81663.87元，按照日万分之五计收复利，符合合同约定，本院予以支持。因被告下落不明，原告缴纳公告费300元，故对原告要求被告支付公告费300元的诉讼请求予以支持。原告未提供证据证明律师费已经实际发生，故对原告主张的律师费不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一.被告侯晓丽在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行偿还截止2019年3月19日欠付的本金124582.56元、利息81663.87元、复利35727.05元、滞纳金18145.55元、手续费4272.8元，合计264391.83元； 二、被告侯晓丽在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行支付利息，利息的计算方法为：以124582.56元为基数，自2019年3月20日起至本判决确定的给付之日止按每日万分之五计算；若未按本判决指定的期间履行支付本金的义务，则前述利息计算至本金付清之日止； 三、被告侯晓丽在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行支付复利，复利的计算方法为：以81663.87元为基数，自2019年3月20日起至本判决确定的给付之日止按每日万分之五计算；若未按本判决指定的期间履行支付利息的义务，则前述复利计算至利息付清之日止； 四.驳回原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5266元、公告费300元，由被告侯晓丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赖冬梅 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年三月十日 书 记 员  邓琪文
浙江省杭州市江干区人民法院 通 知 书 （2019）浙0104民初1402号 叶盛、浙江外企德科人力资源服务有限公司、杭州优行科技有限公司、厦门吉利优行科技有限公司： 关于本院2019年1月3日立案受理的（2019）浙0104民初56号浙江外企德科人力资源服务有限公司与叶盛劳动争议一案及2019年2月12日立案受理的（2019）浙0104民初1402号叶盛与浙江外企德科人力资源服务有限公司、杭州优行科技有限公司、厦门吉利优行科技有限公司劳动争议一案，上述两个案件是浙江外企德科人力资源服务有限公司和叶盛对厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会作出厦湖仲案[2018]445-2号《仲裁裁决书》不服提起的诉讼。本院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，将（2019）浙0104民初1402号叶盛与浙江外企德科人力资源服务有限公司、杭州优行科技有限公司、厦门吉利优行科技有限公司劳动争议一案中叶盛的诉讼请求并入（2019）浙0104民初56号浙江外企德科人力资源服务有限公司与叶盛劳动争议一案中进行审理，（2019）浙0104民初1402号叶盛与浙江外企德科人力资源服务有限公司、杭州优行科技有限公司、厦门吉利优行科技有限公司劳动争议一案以其他方式结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0411刑初70号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人张玮，男，1986年10月2日出生，汉族，大专文化，户籍地浙江省桐乡市。因本案于2019年8月4日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局取保候审。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检一部刑诉〔2020〕109号起诉书指控被告人张玮犯诈骗罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈秋丹出庭支持公诉，被告人张玮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月至2019年8月间,被告人张玮作为滴滴出行专车司机，利用滴滴“礼橙专车”网络平台系统漏洞，多次通过恶意添加附加费的方式，骗取滴滴出行科技有限公司垫付的该费用，共计56637元。案发后，被告张玮向公安机关退出全部赃款。公诉机关认为，被告人张玮以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取公私财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张玮有如实供述、自愿认罪认罚、积极退赃等处罚情节，建议判处被告人张玮有期徒刑一年五个月，适用缓刑，并处罚金五万元。公诉机关提交了调取证据清单、订单详情、扣款详情、协助查询财产通知书及银行卡交易明细清单、扣押及发还清单、滴滴订单截图、支付截图、情况说明；证人俞某、蒋某、潘某证言及归案情况说明等证据证实。被告人张玮对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人张玮的行为构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张玮归案后能如实供述，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；其积极退赃，亦可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人张玮犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑一年七个月，并处罚金五万元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、扣押在案的赃款，由扣押机关发还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王晓虹二〇二〇年三月十日书记员  潘玟燕
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初315号 原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：广西灵川县八里街开发区1幢1号（三〇一医院对面），统一社会信用代码：91450305571813734H（1-1）。 法定代表人：李仁彬，该公司总经理。 被告：段西林，男，1953年12月31日出生，住广西桂林市七星区。 被告：李元菊，男，1962年1月10日出生，住广西桂林市七星区。 被告：段珂，男，1985年5月27日出生，住广西桂林市七星区。 案由：物业服务合同纠纷 诉讼请求：1、判令被告支付欠原告2013年3月16日至2016年1月31日共用水费20.03元、共用电费702.48元，2015年2月16日至2016年3月31日物业费1560.53元、公摊费57.5元，滞纳金计算至2019年7月31日为6582.82元；2、本案诉讼费由被告承担。 本院于2020年3月30日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李仁彬到庭参加诉讼，被告段西林、李元菊、段珂经本院公证送达传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本案现已审理终结。 被告段西林、李元菊、段珂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告段西林、李元菊、段珂支付原告桂林富鑫物业服务有限公司2015年2月16日至2016年3月31日的物业服务费1560.53元、公摊费57.5元、2013年3月16日至2016年3月31日的共用水电费722.13元及延迟支付物业服务费违约金485.41元； 二、驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元、公证费100元，以上合计125元（原告已预付），由被告段西林、李元菊、段珂负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  秦 燕 二〇二〇年三月三十日 法官助理  周 阳 书 记 员  李景明
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初857号 原告：成都誉满都装饰工程有限责任公司，住所地成都市青羊区青龙街27号1幢3单元18楼1415号。 法定代表人：蒋雪华，职务经理。 委托诉讼代理人：李怡，四川善嘉律师事务所律师。 被告：汤兴旺，男，1981年2月15日出生，汉族，住成都市温江区。 原告成都誉满都装饰工程有限责任公司与被告汤兴旺装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。成都誉满都装饰工程有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都誉满都装饰工程有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年三月十七日 书记员  陶 林
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保1263号 原告深圳创源新能源汽车技术有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道。 被告汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道。 被告汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司，住所地汕头市澄海区莲河西路。 被告深圳同城优服新能源有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道。 原告诉上述被告买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月10日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告名下价值人民币12493044元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司以人民币12493044元为限提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被告汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司深圳分公司、汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司、深圳同城优服新能源有限公司名下价值人民币12493044元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  朱海军 二〇二〇年三月十七日 书记员  邱志航
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执6487号 李晓龙、温州市艾琪俪鞋业有限公司、程学根： 关于申请执行人李晓龙与被执行人温州市艾琪俪鞋业有限公司、程学根请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0302民特447号裁定书已经发生法律效力，申请执行人李晓龙于2019年10月10日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕，申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执6487号案件执行完毕。 二〇二〇年三月十六日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保1338号 原告深圳创源新能源汽车技术有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道。 被告汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道。 被告汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司，住所地汕头市澄海区莲河西路。 被告深圳同城优服新能源有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道。 原告诉上述被告买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月10日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告名下价值人民币12493044元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司以人民币12493044元为限提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被告汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司深圳分公司、汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司、深圳同城优服新能源有限公司名下价值人民币12493044元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  朱海军 二〇二〇年三月十七日 书记员  邱志航
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执1617号之一申请执行人：宋杰，男，1968年4月19日生，汉族，住烟台经济技术开发区。被执行人：宋守政，男，1969年11月3日生，汉族，住烟台经济技术开发区。被执行人：朱红梅，女，1969年9月12日生，汉族，住烟台经济技术开发区。申请执行人宋杰与被执行人宋守政、朱红梅买卖合同纠纷一案中,本院作出的（2018）鲁0691民初2242号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人欠款263868元、违约金10000元及迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费2960元和申请执行费，但被执行人至今未履行。本案立案执行后，本院向申请执行人送达了受理案件通知书、提供被执行人财产状况通知书，但申请执行人一直未向本院提供相关线索。2019年12月16日本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人三日内履行上述款项，但被执行人未按期履行。本案在执行过程中，本院采取了以下执行工作措施：本院于2019年12月11日、2020年3月9日通过司法网络查控系统查询了被执行人宋守政、朱红梅的银行存款情况，查明被执行人宋守政、朱红梅名下有少量存款，本院依据（2019）鲁0691执1617号执行裁定书冻结了被执行人宋守政在烟台农村商业银行股份有限公司开发区八角支行的银行存款，但本案为轮候冻结，无法进行扣划。本院于2019年12月11日、2020年3月9日通过司法网络查控系统查询了被执行人宋守政、朱红梅的工商、保险、股票持有等情况，经查，被执行人宋守政、朱红梅无工商、保险、股票持有等可供执行的财产。2019年12月16日本院依法发布限制高消费令，对被执行人宋守政、朱红梅限制高消费。2020年3月16日本院赴烟台市不动产登记中心开发区分中心查询了被执行人的不动产登记情况，经查，被执行人宋守政、朱红梅无房屋所有权登记记录。2020年3月25日本院询问申请执行人宋杰委托代理人姜绍强本案是否同意悬赏执行，姜绍强明确表示不同意悬赏执行。2019年3月25日本院询问申请执行人宋杰委托代理人姜绍强对本案的下步处理意见，姜绍强表示认可法院调查结果并同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院亦未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案本次执行程序，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书和本裁定，向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠涛审判员  郑仁君审判员  翟汉涛二〇二〇年三月二十五日书记员  孙梦琪
黑龙江省泰来县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0224刑初22号公诉机关黑龙江省泰来县人民检察院。被告人周向臣，男，1973年7月28日出生于黑龙江省泰来县，汉族，初中文化，农民，住黑龙江省泰来县。2019年4月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年9月5日被取保候审。泰来县人民检察院以黑泰检刑诉〔2020〕13号起诉书指控被告人周向臣犯危险驾驶罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泰来县人民检察院检察员王莹、被告人周向臣到庭参加诉讼。现已审理终结。泰来县人民检察院指控，2019年8月10日19时许，被告人周向臣酒后驾驶苏7DW10号江淮和悦牌小型车行至泰来县平洋镇变电所附近时与对面行驶的高某驾驶的重型半挂牵引车相撞。经鉴定：周向臣静脉血中乙醇含量为223mg/100ml。案发后，周向臣主动向公安机关投案。上述事实，被告人周向臣在开庭审理过程中亦无异议，且有物证车辆拍照；书证户籍证明、抓获经过、呼气式酒精检测报告、驾驶人信息查询结果单和机动车查询结果单等；证人刘某和高某的证言；被告人周向臣的供述；司法鉴定中心检验报告及案发经过的视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周向臣违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。周向臣犯危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。周向臣案发后主动投案，并如实供述自己犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案被告人周向臣危险驾驶的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人周向臣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘群二〇二〇年三月三十日书记员  刘雷本判决中引用法律条文的内容：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1）追逐竞驶，情节恶劣的；（1）醉酒驾驶机动车的；（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。