wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终1044号 上诉人（原审原告）：周世新，男，1977年５月27日出生,汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被上诉人（原审被告）：厦门祥俊福餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口南路596号５楼505单元。 法定代表人：吴自祥，经理兼执行董事。 原审第三人：周世俊，男，1984年４月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 上诉人周世新因与被上诉人厦门祥俊福餐饮管理有限公司、原审第三人周世俊股东资格确认纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院在审理过程中，上诉人周世新于2020年3月25日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人周世新在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人周世新撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本案二审案件受理费减半收取50元，由上诉人周世新负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 池 审判员 孙 仲 审判员 师 光 二〇二〇年三月三十一日 书记员 崔新建 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2434号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨芳，女，1974年5月10日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨芳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨芳系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8996、尾号2103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,070.13元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,070.13元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申63号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李德奎，男，1971年9月24日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县自然资源局，住所地河南省民权县绿洲路北段142号。 法定代表人：朱昆郎，该自然资源局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县孙六镇人民政府，住所地河南省民权县孙六镇。 法定代表人：黄新峰，该镇人民政府镇长。 再审申请人李德奎因诉河南省民权县人民政府、民权县自然资源局（原民权县林业局）、民权县孙六镇人民政府强制断电、断路行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1996号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，李德奎的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年三月三十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
（2020）粤0304民初317号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初8167号原告：苏州首汽汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区锦都大厦1幢401室。法定代表人：胡宁，执行董事。委托诉讼代理人：刘颍，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：施雅竹，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：易敏，男，1991年12月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告苏州首汽汽车租赁有限公司（以下简称苏州首汽公司）与被告易敏车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，后因被告易敏下落不明，本案转为普通程序审理，并于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告苏州首汽公司的委托诉讼代理人刘颍到庭参加诉讼，被告易敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州首汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告易敏向原告返还车牌号为苏Ｅ×××××的丰田牌小型轿车；2、判令被告易敏向原告支付车辆至实际返还之日止的租金（暂计至2019年8月31日，95元/天*1436天）136420元；3、判令被告易敏向原告支付车辆至实际返还之日止的违约金（暂计至2019年8月31日，欠付租金*20%）27284元；4、判令被告易敏承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2015年9月19日签订了《租车合同》、《租车单》，双方约定被告向原告租赁车牌号码为苏Ｅ×××××的小型轿车一辆，租金为95元/天，租期为2015年9月19日至2015年9月25日。合同签订后，原告已按约交付了车辆，双方签订了《验车单》。但被告在租期结束后并未按照合同的约定在原告门店还车，后原告多次联系被告要求其还车均未果。上述车辆至今未归还，给原告造成了巨大经济损失。基于上述事实，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告易敏未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交《租车单》、《租车合同》、《验车单》、POS刷卡支付凭证、机动车销售发票、交警查询系统截图、交通银行的银行卡、驾驶证、行驶证等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月19日，苏州首汽公司（出租方）与易敏（承租方、取车人）签订《租车单》，约定：易敏租赁苏州首汽公司车牌号为苏Ｅ×××××的丰田致炫小型轿车一辆，取车日期为2015年9月19日9:49，还车日期为2015年9月26日9:49，取车和还车均在友新路门店，预授权/押金3000元，车辆租金为9月19日至9月24日均为每日95元、9月25日为299元，共计869元，其他费用包括保险费40元/天计算7天，不计免赔50元/天计算7天，手续费20元，上述总计金额为4519元。《租车单》中同时载明：“承租方及担保方已阅读并知悉本《租车单》内容及背面《租车合同》全部条款（含担保条款），同意按此执行”。易敏在承租方栏签字，并书写“本人已明确租车条例”。《租车单》的背面附有《租车合同》，合同对出租方、承租方的权利义务进行了约定，其中合同第二条第十三款约定租赁期满，应按时返还租赁车辆及有效证件；第三条第三款约定租赁期限届满，承租方未归还车辆亦未办理续租手续的，应每日按车辆租金的150%支付费用，并且出租方有权利收回车辆；第三条第六款约定承租方未按时结清本合同及附件项下费用的，出租方有权从双方签订的其他合同交纳的押金或刷取的预授权中直接扣除。承租方基于本合同及附件交纳的押金或刷取的预授权亦可用于支付承租方拖欠出租方的其他费用。第七条第一款约定逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金20%的违约金。同日，易敏提交了身份证复印件、驾驶证复印件、交通银行卡（尾号为5415）复印件。易敏委托同行朋友字迹非常潦草且无法辨识的签字（以下均以“无名氏”代称）使用尾号为5415银行卡刷卡支付3000元、1424元，合计4424元，并由无名氏在《验车单》上签字，确认取车时公里数为12060。苏州首汽公司庭审中陈述，租车总计应收费用金额为4519元，后优惠95元，收取了被告4424元。易敏至今未归还涉案车辆。另查明，苏州首汽公司是苏Ｅ×××××（车辆识别代号为LVGCGE23XEG02××××）小型车辆的所有人。该车于2014年10月11日以75000元的价格被购买。苏Ｅ×××××车辆的行驶证载明该车的使用性质为租赁，强制报废期止于2029年10月20日。本院认为，原告苏州首汽公司与被告易敏签订的《租车合同》及《租车单》系双方当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，合同依法成立有效。原告在合同签订后按约履行了向被告交付车辆的义务，现租赁期限早已届满，被告未按约归还车辆的行为构成违约。原告要求被告易敏返还车牌号为苏Ｅ×××××的丰田牌小型轿车，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因被告的租金计算至2015年9月25日，租期截至2015年9月26日止，故原告要求被告易敏支付车辆自2015年9月26日按照95元/天计算至实际返还之日止的租金损失。原告该项费用的主张，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。但原告在被告违约长达近四年后方提起诉讼，被告需支付给原告的租金损失已远远超出车辆本身的价值。鉴于原告怠于诉讼，导致损失进一步扩大，且考虑到原告作为出租人的预期利益系合同约定的租金总额，本院根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告在涉案车辆购买价格限额内应支付的租金损失金额为69000元。原告已收取被告预授权/押金3000元应从租金损失中予以扣除。关于原告主张的违约金。本院认为，上述被告应支付的租金损失已足以弥补原告的损失，原告再行要求被告以逾期应交租金的20%计算违约金，该违约责任明显过重，故本院对该部分违约金不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易敏于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告苏州首汽汽车租赁有限公司车牌号为苏Ｅ×××××（车辆识别代号为LVGCGE23XEG02××××）的丰田牌小型轿车一辆；二、被告易敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州首汽汽车租赁有限公司的租金损失66000元；三、驳回原告苏州首汽汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元，公告费1080元，合计4654元，由原告苏州首汽汽车租赁有限公司负担2068元，被告易敏负担2586元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长 樊 蓉人民陪审员 陈 欣人民陪审员 刘之慧二〇二〇年三月十七日书 记 员 徐 青
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38065号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：吴大为，男，汉族，1974年10月24日出生，住福建省龙岩市新罗区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴大为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年2月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月16日尚欠本金余额19275.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴大为向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19275.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑终56号原公诉机关天津市东丽区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵煜，男，1980年10月19日出生，汉族，大学本科，个体经营者，户籍所在地天津市河北区，住天津市河东区。2015年10月因犯非法持有枪支罪被判处有期徒刑一年，2016年5月28日刑满释放；2019年4月因犯危险驾驶罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币7000元，2019年7月7日释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月15日被刑事拘留，2019年9月5日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。原审被告人范金旭，男，1998年8月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地天津市河东区，住天津市东丽区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月15日被刑事拘留，2019年9月5日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。原审被告人张志，男，1980年11月3日出生，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地天津市南开区，住天津市西青区。2014年4月因交通肇事被行政拘留15日，2017年5月因殴打他人被行政拘留15日，2018年11月1日因吸毒被行政拘留10日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月15日被天津市公安局东丽分局取保候审，2019年11月1日被天津市东丽区人民检察院取保候审。天津市东丽区人民法院审理天津市东丽区人民检察院提起公诉的原审被告人范金旭、赵煜、张志犯故意伤害罪一案，于2019年12月27日作出（2019）津0110刑初817号刑事判决：被告人范金旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人赵煜犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月；被告人张志犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。一审宣判后，被告人赵煜不服提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）赵煜申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人赵煜申请撤回上诉的申请应予照准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人赵煜撤回上诉。天津市东丽区人民法院（2019）津0110刑初817号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张劲姿审判员  姚 强审判员  路 诚二〇二〇年三月三十一日法官助理卢迪书记员单鑫语附：相关法律条文《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39331号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：赵银燕，女，汉族，1982年10月26日出生，住广东省江门市新会区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵银燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年4月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年4月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年7月24日尚欠本金余额6481.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6481.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年8月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵银燕向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6481.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年8月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂09民终2002号上诉人（原审原告）：吴爱宗，男，1961年10月9日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：冯正涛，贵州仪程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴咏新，男，1968年2月27日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。上诉人吴爱宗因与被上诉人戴咏新建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院(2019)鄂0922民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人吴爱宗以已与被上诉人戴咏新撤回本案的一审起诉和达成一致意见为由，向本院申请撤回起诉及上诉。本院认为,上诉人吴爱宗在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院(2019)鄂0922民初1677号民事判决；二、准许吴爱宗撤回起诉。一审案件诉讼费8709元，减半收取4355元，二审案件诉讼费8709元，减半收取4355元，均由上诉人吴爱宗负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇二〇年三月三十日书记员  魏磊
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终839号 上诉人（原审被告）陈尊斌，男，1964年10月13日出生，汉族，住福建省闽清县。 上诉人（原审被告）黄春容，女，1974年9月18日出生，汉族，住福建省闽清县。 两上诉人共同委托诉讼代理人罗道律，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）方阿花，女，1965年2月28日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人丁建彬，男，1963年2月11日出生，汉族，住福建省闽清县，系被上诉人方阿花的丈夫。 原审被告胡宗机，男，1991年2月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人陈尊斌、黄春容因与被上诉人方阿花民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈尊斌、黄春容及委托诉讼代理人罗道律、被上诉人方阿花及委托诉讼代理人丁建彬到庭参加诉讼。原审被告胡宗机经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈尊斌、黄春容上诉请求：1、撤销福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初2494号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人方阿花的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人方阿花承担。事实与理由：一、本案借条是上诉人陈尊斌、黄春容向案外人刘立升出具的，不是向被上诉人方阿花出具的。上诉人陈尊斌、黄春容当时急需用钱按照刘立升的要求签署了多张空白借条，其中确认书中的出借人和金额均是事后添补的。二、本案不存在被上诉人方阿花在半个月内分三次以现金方式支付给上诉人陈尊斌、黄春容15万元的事实。被上诉人方阿花作为经常放贷人，知晓银行转款的必要性，不可能现金支付借款，且其对如何凑齐并支付15万元借款的细节拒绝回答。三、被上诉人方阿花及其丈夫丁建斌是职业放贷人，其还通过刘立升的公司对外放贷，因此本案的借贷合同应认定无效。综上，本案涉嫌虚假诉讼，请求二审法院在查清事实的基础上驳回被上诉人方阿花的全部诉讼请求并移送公安机关侦查。 方阿花辩称，上诉人陈尊斌作为一名私营企业主，应当知道出具借条的意义，不可能无故签署空白借条给他人。被上诉人方阿花作为农村妇女，对网络电子不了解，使用现金交付借款并无不妥。上诉人陈尊斌、黄春容先是称未向被上诉人方阿花借款，后又称只有一笔借款，前后说辞相互矛盾，恶意编造理由将本案变成虚假诉讼以达到逃避债务的目的。 胡宗机未答辩。 方阿花向一审法院起诉请求：判令陈尊斌、黄春容、胡宗机偿还方阿花借款本金150000元及自2015年2月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息;支付方阿花的律师代理费10000元；并负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如方阿花所述。2015年1月15日，陈尊斌、黄春容因缺乏流动资金向方阿花借款150000元。2015年1月30日，陈尊斌、黄春容向方阿花出具了一份借条，并由胡宗机提供连带责任保证，同时约定：借款利息按月利率2.3%计算；如借款人未还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的费用，包括诉讼费、律师费、误工费等由借款人承担；担保人对借款人以上还本付息及违约责任承担连带保证责任，保证期间至借款期限届满起满两年等内容，陈尊斌、黄春容、胡宗机分别在借条上签署了名字并按上手印。之后，方阿花在半个月内分三次以现金支付方式出借给陈尊斌、黄春容150000元的借款。陈尊斌于2015年2月15日出具一份确认书予以确认收到借款的事实。借款后，经方阿花多次催讨，陈尊斌、黄春容、胡宗机没有履行还款义务。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据即是证明出借人与借款人存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据之一。陈尊斌、黄春容向方阿花借款150000元，有方阿花向本院提交的相关证据形成完整的证据链条予以证实，双方之间的借贷事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效。方阿花履行了出借义务，但陈尊斌、黄春容未偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，故方阿花有权要求陈尊斌、黄春容偿还借款本金150000元。双方当事人约定利息按月利率2.3%计算，明显偏高，现方阿花自愿以月利率2%标准计算要求陈尊斌、黄春容支付利息，符合法律规定，本院予以支持。胡宗机为借款提供担保并约定承担连带保证责任，故应对陈尊斌、黄春容的上述借款本息负连带还款之责。方阿花因本案支出的律师代理费10000元系实现债权的费用，故该费用应由陈尊斌、黄春容承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈尊斌、黄春容应于本判决生效之日起十日内向原告方阿花偿还借款本金人民币150000元，并支付自2015年2月15日起至还清借款之日止按照月利率2%标准计算的利息；二、被告胡宗机对上述借款本息负连带清偿责任；三、被告陈尊斌、黄春容应于本判决生效之日起十日内向原告方阿花支付本案的律师代理费人民币10000元。本案案件受理费6175元，减半收取计3087.5元，由被告陈尊斌、黄春容、胡宗机负担。 本院二审期间，上诉人陈尊斌、黄春容围绕上诉请求依法提交：2019闽0124民初2495号案件中借条复印件，证明本案借条与该复印件两处“黄春容”的签名笔迹不一致，上诉人黄春容主张复印件中黄春容是其本人所签，本案借条中黄春容是冒签的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈尊斌、黄春容提交的2019闽0124民初2495号案件中借条复印件不属于二审新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人黄春容在一审庭审时自认涉案借条上的签名是其亲笔签名，其在二审庭审否认上述说法并称本案借条中“黄春容”非本人所签，前后陈述相互矛盾且未能提供充分的证据予以证明，对其主张本院不予采信。根据涉案确认书的内容，上诉人陈尊斌确认收到被上诉人方阿花现金交付的借款15万元，其上诉称被上诉人方阿花未实际交付借款与事实不符，本院不予支持。本案借条是上诉人陈尊斌、黄春容与被上诉人方阿花的真实意思表示，被上诉人方阿花已依约履行交付借款的义务，双方之间的借贷关系依法成立并生效，上诉人陈尊斌、黄春容主张借贷合同无效且涉嫌虚假诉讼缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，陈尊斌、黄春容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6175元由陈尊斌、黄春容负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年三月三十日 法官助理林婧 书记员黄晓辰
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民辖终19号上诉人（原审被告）：张春山，男，1959年6月18日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市万顺企业投资咨询有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区华丰苑二期5号楼一层商服12号。法定代表人：刘洪涛，该公司董事长。原审被告：贺洪亮，男，1983年1月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原审被告：刘桂洋，女，1983年9月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。上诉人张春山因不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2019）黑0208民初1472号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张春山上诉称，本案的上诉人及原审被告贺洪亮、刘桂洋的住所地均在黑龙江省，案涉借款由被上诉人齐齐哈尔市万顺企业投资咨询有限公司在黑龙江省将借款汇入到上诉人指定的原审被告贺洪亮账户，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案的原审被告住所地及合同履行地均在黑龙江省，黑龙江省讷河市人民法院对本案有管辖权，被上诉人的住所地人民法院即原审法院无管辖权；双方之间没有约定管辖法院，一审期间被上诉人提供的借款合同为复印件，复印件没有证明力，借款合同不能证明双方约定了管辖法院；上诉人虽在答辩期内没有提出管辖权异议，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“当事人在答辩期届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”的规定，原审法院发现本案不属于原审法院管辖的，应当依职权将本案移送至有管辖权的黑龙江省讷河市人民法院，请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的黑龙江省讷河市人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送给被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。即被告提出管辖权异议的期间为收到起诉状副本次日起的十五日内，本案上诉人张春山在上诉状中自认在答辩期内未提出管辖权异议，因上诉人未在法定期限向原审法院提出管辖权异议书面申请，认为原审法院无管辖权，在一审开庭时上诉人提出的申请已超过提出管辖权异议法定期限，人民法院不予审查。因原审法院已认定双方在借款合同中约定如发生争议，由出借方（即原告）所在地法院诉讼解决，原审原告齐齐哈尔市万顺企业投资咨询有限公司的住所地为齐齐哈尔市××区××楼××层商服12号，齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院具有管辖权，亦不应依职权主动移送。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨兴义审判员  邢桂荣审判员  宋艳华二〇二〇年三月二十四日书记员  闫 雪
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终269号 上诉人（原审原告）杨振强，男，1963年8月5日出生，汉族，住济南市济阳区。 被上诉人（原审被告）济南市济阳区人民政府，住所地济南市济阳区开元大街129号。 法定代表人孙战宇，区长。 委托代理人**、刘琦，均系济南市济阳区司法局工作人员。 杨振强因诉济南市济阳区人民政府行政强制一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行初581号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达受理（应诉）案件通知书、合议庭组成人员告知书、诉讼要素表等材料，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，济阳房权证城（私）字第××号房屋所有权证登记在原告杨振强名下，证载内容为：“房屋坐落：济阳县城纬二路54号；产别：私有房产；……”2018年4月28日，济阳区人民政府作出济阳征字〔2018〕1号房屋征收决定，确定涉案片区房屋征收部门为济阳县住房和城乡建设管理委员会。涉案房屋位于征收范围内。2019年1月27日，济阳区人民政府针对涉案房屋作出济阳政征补字〔2019〕3号房屋征收补偿决定。另查明，2018年5月26日至6月10日期间，原告杨振强曾多次发现涉案房屋及屋内物品被破坏。其报警后，2018年5月26日、5月30日、6月10日，济阳县公安局城区派出所分别出具三份受案回执，载明：“杨振强：你报称的杨振强被盗窃一案我单位已受理……”公安机关也已派民警进行现场查勘，目前该案仍在侦查过程中。原告提起本案诉讼，请求判令济阳区人民政府行政强拆行为违法。 原审法院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，济阳区人民政府仅是涉案片区房屋征收决定的作出机关，并非市、县级人民政府确定的房屋征收部门。因此，济阳区人民政府是否系本案行政诉讼的适格被告，应结合在案证据审查后，作出认定。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”依据上述法律规定，原告提起行政诉讼应当对其合法权益受到侵害以及受到哪一行政机关侵害的事实承担初步举证责任。否则，应当承担举证不能的不利法律后果。根据原告提供的证据，可以认定原告杨振强在涉案征收片区拥有房屋，且该房屋于2018年5、6月份遭受不同程度损坏。但现有证据无法认定系济阳区人民政府组织、实施了原告诉称的行政强制行为。再次，本案中，原告杨振强于2018年5月26日、5月30日及6月10日发现其房屋及屋内物品被损害并随即报警，公安机关到场查勘，并出具受案回执。对于杨振强所称的房屋门窗及屋内物品被毁损一案，公安机关已经受理并展开调查，尚未侦查终结，至今未对上述案件的实施主体、破坏程度等情况作出具体认定。综上，在此情形下，人民法院不宜迳行对实施破坏涉案房屋的相关主体作出推定。因此，原告杨振强以济阳区人民政府为被告提起本案诉讼，缺乏事实及法律依据，不符合法定的起诉条件，应予驳回。原告杨振强可待证据完备后，另行主张权利。据此裁定：驳回原告杨振强的起诉。 上诉人杨振强认为原审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，上诉请求：撤销原审法院裁定，改判确认济阳区人民政府行政强拆行为违法。主要理由：一、济阳区人民政府是本行政区域内房屋征收与补偿的一级政府和责任主体，并对涉案房屋作出征收决定和补偿决定，其下属单位在拆迁活动中的一切行为均应由其负责，因此，济阳区人民政府应是本案适格被告。二、涉案房屋被拆的事实和强拆主体明确。上诉人提交的证据能够证明房屋损毁严重，室内财物全部丢失，济阳区人民政府作为拆迁腾空土地最大的受益者，应当承担由此带来的责任，原审法院违背举证责任倒置原则免除被上诉人的举证责任，违反法律规定。三、原审法院以公安机关尚未作出结案而无法认定事实的理由不足。 被上诉人济阳区人民政府未提交书面答辩意见，其在诉讼要素表中表示对原审法院裁定无异议。 各方当事人在二审中未提交新的证据，其在原审中提交的证据已随案移送本院且已经质证。本院同意原审法院确认的案件事实。 本院认为，本案的审理重点为上诉人提起本案诉讼是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据上述法律规定，原告对其提起诉讼的行政行为应承担举证责任，以证明被诉行政行为确实存在。本案中，上诉人以其涉案房屋被济阳区人民政府强制拆除并致室内财物丢失为由提起本案确认违法之诉，故其应当提供初步证据证明济阳区人民政府实施了被诉强制拆除行为。从原审法院查明的事实看，一方面，上诉人起诉时提供的证据并不能证明济阳区人民政府直接实施其所主张的强制拆除行为，从其提供的照片也能看出涉案房屋至今仍然存在，同时，济阳区人民政府虽然是涉案房屋征收活动的责任主体，但并非具体负责征收补偿工作的征收部门，在没有充分证据支撑的情况下，不宜直接推定济阳区人民政府为被诉强拆行为的实施主体；另一方面，公安机关对上诉人房屋遭到破坏及室内财物丢失的报案已经受理并展开调查，对实施主体尚无定论，宜待公安机关立案侦查有结论后综合考量实施主体。因此，原审法院以上诉人将济阳区人民政府作为被告提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙晓峰 审判员  李莉军 审判员  郝万莹 二〇二〇年三月三十日 法官助理高健 书记员杨柳青
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2762号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：许大刚，男，1980年2月9日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许大刚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告许大刚系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,917.70元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,917.70元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37711号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：陈剑平，男，汉族，1969年7月8日出生，住广东省惠东县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈剑平借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年2月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年2月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月22日尚欠本金余额4721.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4721.17元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈剑平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4721.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈剑平负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执3012号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：苏朝锋，男，1994年5月15日出生，汉族，户籍地广东省开平市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与苏朝锋信用卡纠纷一案中，依法向被执行人苏朝锋发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年7月26日作出的(2019)沪0109民初17195号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金31,443.30元、利息、违约金(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)、承担受理费355.16元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38001号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：恩正旭，男，彝族，1976年5月3日出生，住四川省马边彝族自治县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告恩正旭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年9月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年9月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年10月10日尚欠本金余额7957.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年11月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告恩正旭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7957.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年11月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
（2020）粤0304民初342号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终213号原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴存生，1974年1月12日出生于浙江省乐清市，汉族，小学文化，经商，户籍地乐清市。曾犯贩卖毒品罪于2008年5月22日被判处有期徒刑七年六个月，2013年5月14日刑满释放。因本案于2018年10月9日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。辩护人王彦，浙江乐泰律师事务所律师。原审被告人马金良，男，1967年2月22日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，工程监理，户籍地乐清市。曾犯赌博罪于2013年3月28日被判处拘役四个月，缓刑八个月。因本案于2018年10月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人吴存生、马金良犯合同诈骗罪一案，于2020年1月20日作出（2019）浙0382刑初1184号刑事判决。原审被告人吴存生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年6月6日，乐清市乐清湾港区管委会下属乐清市乐清湾港区投资发展有限公司通过签订协议，将乐清市港区一期北区（原岩坑村使用的养殖塘）填方工作，委托乐清市南岳镇岩坑村委会组织实施，约定填方综合单价为21.76元/吨。岩坑村委会在村内组织投标，被告人吴存生中标该工程。监理单位杭州市大禹水利咨询有限公司先后指派被告人马金良（马金良系冒用“马金明”的施工员证书在该公司任职）、李明成和张谦等人（均另案处理）为监理员，常驻工地监督。填方工程于2016年7月份开始施工，期间一度中断，后于2016年12月5日重新开工，至2017年1月9日结束。工程竣工验收后，经施工方统计和监理审核，工程填方矿渣吨数共计33.8915万吨，工程款共计737.479万元，已全额支付至岩坑村委会。该村委会在扣除每方3.5元的管理费后，将剩余工程款共计669.3382万元支付给吴存生。2016年12月5日至2017年1月9日填方期间，被告人吴存生授意工程车司机通过运输车辆重复过磅的手段，虚增填方矿渣重量，骗取工程款。被告人马金良作为工程现场监理，对被告人吴存生虚增工程量的偷方行为隐瞒不报，配合吴存生骗取工程款。经对现场监控录像和磅单核查，被告人吴存生等人偷方共计9.38万余吨，骗取工程款共计200余万元。证明上述事实的证据有，被告人吴存生、马金良的供述，同案犯李明成、刘林勇的供述，辨认笔录，证人吴某1、吕某、林某1、王某、陈某1、黄某、邵某、林某2、连某、陈某2、潘某的证言，乐清湾港区填方工程协议书，浙江省工程建设监理合同，填方协议书，磅房监理旁站记录表，完工付款申请表、最终付款证书、工程施工报表明细、村集体经济组织统一收据，银行交易记录、银行转账凭证、工程款支付凭证，现场监控视频及截图，监控核对数据，司法鉴定意见书，犯罪前科材料，到案经过，户籍证明等。原审法院判决：被告人吴存生犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金8万元；被告人马金良犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5万元；责令被告人吴存生退赔赃款200万元，发还被害单位乐清市乐清湾港区投资发展有限公司。原审被告人吴存生上诉称，仅偷方三四天，共十几车，骗取工款仅七八万元，原判认定偷方9.38万吨、骗取工程款200余万元的事实不清、证据不足，请求二审依法查明并从轻改判。辩护人提出，原判认定吴存生偷方9.38万吨、诈骗工程款200余万元的事实不清、证据不足，吴存生稳定供述骗取工程款仅七、万元，应根据存疑有利于被告人原则就低认定骗取金额，同时认定吴存生构成自首，请求二审依法从轻改判。二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。关于吴存生及辩护人对本案虚增填方矿渣重量提出异议的上诉、辩护意见。经查，在案证据印证证实，吴存生在涉案填方工程中偷方的现象是长期存在，如证人吴某2证实填方工程开始前，吴存生就把磅秤边上的山坳打通，便于重复过磅；证人吕某、林某1证实在前期施工中，于2016年8月26日发现过磅异常情况，经梳理共有200多车重复过磅；同案犯李明成也供认9月份刚开工四五天，核查出四五十张磅单有问题；同案犯马金良供认吴存生几乎每天都有偷方，每天偷方的数量远远超过吴存生所说的十车。原判认定偷方数量的统计期间为2016年12月9日至2017年1月9日，其余日期的偷方均未计算在内，故该数据仅反映出部分的偷方数量。侦查人员经查看上述时间段内每日现场监控视频，逐一比对过磅车辆，甄别出同车装运矿渣情况，通过比对同车过磅时间差距和所载矿渣形态是否同一等，最终确定重复过磅的矿渣数量。原判采信该数据就低认定吴存生虚增的矿渣数量，并无不当。吴存生及辩护人的相关上诉、辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。本院认为，上诉人吴存生以非法占有为目的，在履行合同中骗取对方财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪；原审被告人马金良明知吴存生以虚增工程量的手段骗取财物，仍提供相应帮助，其行为亦构成合同诈骗罪。吴存生系累犯，依法从重处罚。原判鉴于吴存生能主动投案，马金良系从犯，已分别予以从轻和减轻判处。吴存生及辩护人的关于从轻改判的上诉、辩护意见，理由不足，不予支持。原判定性准确，量刑适当，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第六十五条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴 海审判员 胡海疆审判员 蔡寿和二〇二〇年三月二十六日书记员 杨洛丹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2430号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：姚欣，男，1989年7月27日出生，汉族，住江苏省南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚欣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告姚欣系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0101、尾号4109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,074.41元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币93,074.41元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民再154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范志华，女，汉族，1946年1月2日出生，住河南省桐柏县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任冬，女，汉族，1976年11月2日出生，住湖南省耒阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任新芬，女，汉族，1973年12月10日出生，住河南省桐柏县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任新强，男，汉族，1985年5月3日出生，住河南省桐柏县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任新琴，女，汉族，1967年9月8日出生，住河南省桐柏县。以上五再审申请人的共同委托诉讼代理人：任新旺，男，汉族，1979年6月20日出生，住河南省桐柏县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任新旺，男，汉族，1979年6月20日出生，住河南省桐柏县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：桐柏县程湾镇卫生院。住所地河南省桐柏县程湾镇邓河街8号。法定代表人：魏振国，任院长。委托诉讼代理人：韩晋，河南鼎新律师事务所律师。再审申请人范志华、任冬、任新芬、任新强、任新琴、任新旺与被申请人桐柏县程湾镇卫生院（以下简称程湾卫生院）为劳动争议纠纷一案，不服本院（2019）豫13民终1342号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月17日作出（2019）豫民申3821号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人任新旺,再审申请人范志华、任冬、任新芬、任新强、任新琴的委托诉讼代理人任新旺，被申请人程湾卫生院的委托诉讼代理人韩晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范志华、任冬、任新芬、任新强、任新琴、任新旺申请再审称，1、任天华在程湾卫生院处连续工作长达12年，已与程湾卫生院建立劳动关系，而非劳务关系，一、二审判决严重错误。2007年4月，任天华年满60周岁，但未享受养老待遇，未领取退休金，本案不存在劳动合同终止的情形。本案无论从主体还是形式上看，或是从双方关系上看，亦或是从待遇上、适用法律上看，均是典型的劳动关系，而非劳务关系。因此申请人依据《劳动合同法》第14条、第82条之规定，要求双倍支付工资178000元及赔偿金48000元依法应予支持。2、一、二审判决适用法律错误，判决结果错误。一、二审判决适用《劳动部关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第一条第三款的规定错误，从而导致判决结果错误。综上，请求撤销原一、二审判决，改判支持申请人诉请。程湾卫生院辩称，一、本案中程湾卫生院与被答辩人亲属任天华医生之间不存在劳动关系，被答辩人以劳动争议起诉缺乏法律依据。1、任天华医生在2015年5月因突发疾病离岗时已经68周岁，早已超过国家规定的退休年龄。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”故任天华医生在达到法定退休年龄后被聘用至程湾卫生院，与程湾卫生院之间的关系应为劳务关系，不属于劳动关系，不是《劳动法》和《劳动合同法》调整的对象。2、任天华医生在其达到法定退休年龄前（2007年前）的相关纠纷，根据2008年5月1日施行的《劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，申请仲裁的时效为一年，同时，该条第四款规定：“但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”故若按劳动关系处理的争议，也早已超过了劳动仲裁的诉讼时效。同时，当时的《劳动合同法》尚未实施，被答辩人所主张的相关请求均无明确的法律规定。3、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。二、原审判决被答辩人承担7201.07元的医疗费缺乏事实证据和法律依据。原审判决程湾镇卫生院向六被答辩人支付医疗费的法律依据是最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，该条规定雇主应当承担赔偿责任的前提为遭受人身损害。而本案中，××，不属于外来伤害或安全事故，且最高院的人身损害赔偿司法解释关于劳务关系的损害赔偿也已经被《侵权责任法》第三十五条所取代。三、任天华医生生前为乡村执业医师，其执业地点为吴城镇，后到程湾卫生院的时间为2004年7月。在程湾卫生院工作期间，未办理执业证的变更登记，也未办理人事入职登记审批手续。其在程湾镇卫生院期间，因离家较远，一直在医院吃住，但医院并没有剥夺其节假日休息的权利。任天华生前领取有政府对退休乡村医师的补助300元/月，并参加有农村合作医疗保险。综上所述，因双方不存在劳动关系，被答辩人的亲属任天华医生在2015年7月30日向桐柏县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁时，已经被告知不属于劳动法的调整对象，不予受理。被答辩人向法院起诉的五项请求，即使在劳务关系中也同样缺乏法律依据，依法不应当予以支持。故请求法院依法查清案件事实，驳回被答辩人的起诉。本院再审认为，本案原判决认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫13民终1342号民事判决和桐柏县人民法院（2018）豫1330民初2821号民事判决；二、本案发回桐柏县人民法院重审。审判长  李淑君审判员  杨玉娟审判员  张 鹏二〇二〇年三月二十六日法官助理徐佳楠书记员陈傲
（2020）粤0304民初1052号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1558号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧阳继成，男，1971年4月26日出生，汉族。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道9号。 法定代表人：刘志仁，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省交通运输厅，住所地湖南省长沙市湘府西路199号。 法定代表人：周海兵，该厅厅长。 再审申请人欧阳继成因诉郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）、湖南省交通运输厅（以下简称湖南交通厅）土地行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院(2019)湘行终67号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。案件现已审查终结。 本院经审查认为，欧阳继成本案诉讼请求为确认郴州市政府、湖南交通厅侵犯欧阳继成土地使用权的行政行为违法，并赔偿相应损失。但根据已查明的事实，生效民事判决确认欧阳继成对案涉争议的土地及地上附着物不享有使用权和所有权，并确认案涉土地权利人郴州市城市建设投资发展集团有限公司未采取合理方式腾地腾房，应对欧阳继成的损失承担侵权责任，不存在侵犯欧阳继成土地使用权的行政行为。退一步讲，因欧阳继成对案涉争议的土地不享有使用权和所有权，无论针对案涉土地及地上附着物的强制腾地腾房行为是否属于行政行为，均不构成欧阳继成所称对其土地使用权的侵犯，与欧阳继成没有利害关系。一审裁定驳回起诉、二审裁定予以维持，并无不当。此外，欧阳继成主张审判人员在审理案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为，但未具体指明徇私舞弊、枉法裁判的具体事实，也未提供相关证据证实，本院不予采纳。 综上，欧阳继成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、二、三项、第八项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回欧阳继成的再审申请。 审判长  高燕竹 审判员  杨志华 审判员  宋楚潇 二〇二〇年三月三十日 法官助理华雷 书记员黄慧航
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9221号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王宝平，男，1992年8月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王宝平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计120,341.50元。原告诉称，被告王宝平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计120,341.50元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38267号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：唐玉周，男，汉族，1978年9月2日出生，住河南省卫辉市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告唐玉周借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年9月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年10月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年1月25日尚欠本金余额7219.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年1月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐玉周向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7219.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1298号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜子辉，男，1965年10月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国国家卫生健康委员会，住所地北京市海淀区知春路14号。 法定代表人马晓伟，主任。 再审申请人姜子辉因诉中华人民共和国国家卫生健康委员会（以下简称国家卫健委）不履行政府信息公开职责一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终6377号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 姜子辉向本院申请再审称：再审申请人是未成年患者姜开润的监护人，承担着未成年患者的医疗费用及其他费用，显然与被申请人对短缺抗结核药贝达喹啉的处理情况有利害关系，因此原裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项“明显不产生实际影响”驳回起诉是适用法律错误。请求：撤销一、二审裁定，指令第一审人民法院审理本案。 本院认为：根据原审时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，再审申请人申请公开的内容为：“2019年3月31日申请人向李总理求助申请继续使用新型抗结核药贝达喹啉，4月2日由国家信访局转国家卫健委。由于申请人的儿子（患者）已经停止供给贝达喹啉11天，具有出现结核病耐药的巨大风险，申请人于2019年4月8日特向贵委申请知悉上述紧急求助，信中的处理情况及2019年4月6日申请人邮寄给贵委马晓伟主任、疾病预防控制局毛群安局长、结核病防治处李光琳处长紧急求助，请求继续使用新型抗结核药贝达喹啉(4月8日已签收)的处理情况。请国家卫生健康委尽快答复申请人的请求，因为断药危险是威胁患者生命权与健康权。”上述请求内容明显不属于政府信息公开范畴，故原审法院认为国家卫健委作出的被诉告知书对姜子辉的合法权益不产生实际影响，裁定驳回姜子辉的起诉，并无不当。 综上，再审申请人姜子辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回姜子辉的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38180号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：刘祥丽，女，汉族，1977年11月12日出生，住山东省菏泽市牡丹区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘祥丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2015年11月6日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:26680元；交付时间：2015年11月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年3月9日尚欠本金余额8776.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘祥丽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8776.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初4号原告：山东天盾安防救援装备制造有限公司，住所地济宁高新区开源路北11号，统一社会信用代码91370800MA3C4DLUXN。法定代表人：于璀，总经理。委托诉讼代理人：张乐，山东德衡（济宁）律师事务所律师，一般授权代理。被告：黑龙江省乾良消防科技有限公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市长兴村四队，统一社会信用代码91231282MA1AWR76X5。法定代表人：王洪祥，执行董事兼总经理。原告山东天盾安防救援装备制造有限公司与被告黑龙江省乾良消防科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东天盾安防救援装备制造有限公司的委托诉讼代理人张乐到庭参加诉讼，被告黑龙江省乾良消防科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东天盾安防救援装备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2019年7月11日签订的购销合同；2、判令被告返还原告货款88000元并支付违约金26400元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告对违约金变更为要求被告依照同期银行贷款利率计算。事实与理由：2019年7月11日，原被告双方签订《购销合同》，约定原告向被告支付货款88000元，用于购买被告生产的移动式干粉灭火装置两辆。后原告于2019年7月11日、2019年9月3日分两期将货款付至被告指定账户，经多次催告，被告至今未交付货物。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉求。被告黑龙江省乾良消防科技有限公司未提交答辩意见。原告山东天盾安防救援装备制造有限公司为支持其主张，提交如下证据：证据一、企业信用信息公示报告一份，证明被告黑龙江省乾良消防科技有限公司主体适格，可作为本案被告。证据二、原、被告双方签订的购销合同一份，证明合同中约定了标的物的名称、规格、数量、单价等，并且约定了违约金为总金额的2%，可以证明原被告之间的合同关系。证据三、原告公司内部办款单申请凭证两份、日照银行电子银行转帐凭证两份，可以证明原告依照合同约定向被告支付了货款。对于原告提交的上述证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院经审查，原告提交的上述证据能够证明其观点，证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日，买受人（需方）山东天盾安防救援装备制造有限公司与出卖人（供方）黑龙江省乾良消防科技有限公司签订《购销合同》，合同主要内容包括：山东天盾安防救援装备制造有限公司向黑龙江省乾良消防科技有限公司购买移动式干粉灭火装置2辆，单价44000元，合计88000元。对于结算方式及期限约定：需方预付合同总货款的50%即44000元，剩余货款44000元，生产完成后，供方拍照拍视频验收，需方付清尾款，供方安排发货，保证45日内发货，7-10日内到货。对于违约责任约定若供方不能按照合同规定交货，应及时通知需方，并支付违约金。违约金为每延迟一天支付合同总金额的2%。若供方在合同规定的交货期后五日内仍不能交货，供方及时支付需方全部货款及违约金。合同签订当日，山东天盾安防救援装备制造有限公司向黑龙江省乾良消防科技有限公司支付货款44000元，于2019年9月3日支付货款44000元，合计88000元。后经原告催促，被告未向原告发货。本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。山东天盾安防救援装备制造有限公司与黑龙江省乾良消防科技有限公司所签订的《购销合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。原告已经依照合同约定履行了自己的付款义务，但被告未履行交货义务，构成违约。因被告未履行交货义务，致使原告付款后不能实现合同目的，故原告要求解除与被告所签订的《购销合同》并要求被告返还货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对于违约金，原告自行调整，符合法律规定，本院予以允许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款（四）项、第一百零七条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告黑龙江省乾良消防科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东天盾安防救援装备制造有限公司退还货款88000元及违约金（1、以44000元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、以44000元为基数，自2019年8月20日至2019年9月2日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、以88000元为基数，自2019年9月3日起至偿还货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，减半收取1194元，由被告黑龙江省乾良消防科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田常明二〇二〇年三月三十日书记员  郝莹莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37602号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：李贲，男，汉族，1991年10月21日出生，住北京市房山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李贲借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2015年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月4日尚欠本金余额7895.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7895.28元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李贲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7895.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告李贲负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终120号上诉人（原审原告）：邱松林，男，1942年8月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：徐秋菊,北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶敏，男，1975年4月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人邱松林因与被上诉人叶敏民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初9946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邱松林上诉请求:一、撤销原判；二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、判决一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已完成借款合同约定的款项交付义务。（一）上诉人有能力交付涉案款项。上诉人曾多年从事烧酒、卖酒的小生意，其妻子是工厂退休工人多年来一直有退休金领取，并且，上诉人有拆迁款领取。（二）被上诉人庭审中认可，上诉人已经足额现金交付涉案借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》系2015年出台，其目的是打击套路贷及虚假诉讼。本案早于上述规定出台，结合上诉人年龄较高与被上诉人系亲舅舅与外甥的关系，上诉人将借款本金现金交付的可能性是应得到认可的。一审法院完全忽略上诉人习惯用现金给付及自有现金存在的事实。若上诉人交付款项的能力一定要有客观证据证明，上诉人完全可以将存款转账给被上诉人。通过上诉人将存款取出的客观事实，可以侧面证明上诉人习惯现金给付。二、本案不存在虚假诉讼的可能。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定了判断虚假民事诉讼的情形。因此，还需要结合其他证据及事实予以判断。正是基于双方存在亲属关系，上诉人才在多年讨要未果的情况下起诉。虽然被上诉人存在多起借贷案件，但无法否定上诉人交付借款本金55万的事实。一审中上诉人也明确表示可将案件移送公安机关调查。叶敏未作答辩。邱松林向一审法院起诉请求：被告偿还欠款550000元及利息损失（按月利率1%，自2011年9月1日起计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：原告邱松林系被告叶敏的舅舅。被告因经商缺资向原告借款，2008年3月1日被告向原告出具领款凭证一份，注明“借邱松林20万元，息壹分，每月2000元，3个月付一次”，但原告实际现金交付被告借款63320元（2008年2月2日原告从银行现金取款63320元）；同年9月1日被告向原告出具领款凭证一份，注明“借邱松林叁拾伍万元正，月息壹分，3个月付壹万贰千陆佰元”，但原告实际交付被告借款233000元（2008年6月23日、8月29日原告从银行现金取款33000元、200000元）。借款后被告已支付了原告部分利息。一审法院认为，公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告叶敏向原告邱松林借款，其应遵守诚实信用原则承担偿本付息的责任。现原告要求被告叶敏偿还借款296300元及利息（从2011年9月1日起至实际履行完毕之日止，月利率按1%计算）于法相符，应予支持。至于原告要求被告偿还其余借款253700元及利息的诉请,虽被告对此无异议，但鉴于原告系被告舅舅这种特殊身份主体关系及原告未提供证据予以证明已将该款项交付被告和被告已按借款550000元支付其利息，且庭审中该院也要求原告庭后提供款项来源的证据，到期后原告未予提供，故应视为原告举证不能，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶敏于本判决生效之日起十日内偿还原告邱松林借款296300元及利息（自2011年9月1日起至债务履行完毕之日止，月利率按1%计算）。二、驳回原告邱松林的诉讼请求。案件受理费14552元，减半收取7276元，由原告邱松林负担2472元，由被告叶敏负担4804元。二审中，邱松林提交其妻子叶少闲的记账笔记及其证人证言作为证据，拟证明借款均已经实际交付以及叶敏按照约定支付利息的事实。邱松林根据上述证据显示的事实，将诉讼请求中利息起算日调整为2012年9月2日。本院认为，本案基本事实已由一审在案证据证实，故该证据不予认定。叶敏二审期间未提交新证据。本院经审理查明：邱松林系叶敏的舅舅。叶敏因经商缺资向邱松林借款。2008年3月1日，叶敏向邱松林出具领款凭证一份，注明“借邱松林20万元，息壹分，每月2000元，3个月付一次”。同年9月1日，叶敏向邱松林出具领款凭证一份，注明“借邱松林叁拾伍万元正，月息壹分贰，3个月付壹万贰千陆佰元”。另查明：邱松林于2008年2月2日、6月23日、8月29日从银行现金取款63320元、33000元、200000元。邱松林自认叶敏按照月息1分至1.2分正常支付利息至2012年9月1日。本院认为，邱松林持有叶敏出具的两张债权凭证原件，邱松林对出借资金来源亦能做出合理说明，且叶敏对此不持异议，故本案550000元债权债务关系成立。一审法院仅认定邱松林银行现金取款金额作为出借本金数额不当，应予纠正。根据二审查明的事实，叶敏按照月息1分至1.2分已正常支付利息至2012年9月1日，故叶敏除了负有偿还550000元借款本金之外，还应偿还从2012年9月2日起的利息。综上，邱松林的上诉请求和理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初9946号民事判决；二、叶敏于本判决生效之日起十日内偿还邱松林借款本金55万元并支付利息（按照月利率1%从2012年9月2日起计算至实际履行完毕之日止）。一审案件受理费14552元，减半收取7276元，由叶敏负担6954元，邱松林负担322元；二审案件受理费7768元，由叶敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年三月二十六日法官助理吴世相代书记员 项道德
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9053号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘东伟，男，1996年6月16日出生，汉族，住上海市闵行区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘东伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,123.18元。原告诉称，被告刘东伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计82,123.18元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初7117号原告：王言明，男，1973年4月1日生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被告：王言平，男，1966年1月5日生，汉族，住句容市开发区，现下落不明。原告王言明与被告王言平劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王言明的委托诉讼代理人包小丽到庭参加诉讼，被告王言平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王言明向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即给付原告工资20000元及利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系雇佣关系，2014年期间，被告承建北山水库的房屋时，雇佣原告。2015年2月17日，经双方结算，被告应给付原告工资30000元，当时被告支付原告10000元，剩余20000元没有支付，出具欠条给原告。经原告索要，被告至今没有给付。被告王言平未作答辩，亦未提交证据材料。本院认定如下：2014年期间，被告王言平在句容市北山水库建房时，原告王言明受雇于被告王言平，从事木工工作。2015年2月17日，被告出具“欠条”一张给原告，载明“今欠王言明工资款贰万元整。（20000元），欠款人：王言平，2015年2月17日”。后经原告索要，被告未能给付，原告诉至本院，要求判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告王言明为被告王言平提供劳务，从事木工工作，被告应当支付工资报酬。被告出具欠条后未能给付原告工资款，侵犯了原告的合法权益，应承担民事责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告给付工资及利息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算标准，因双方未约定逾期付款利息计算方式，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王言平在本判决生效后十日给付原告王言明工资20000元及利息（利息以20000元为基数，自2019年10月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费560元，合计610元，由被告负担（此款原告已预交，被告应将此款连同上述款项一并给付原告）。上述款项可汇至本院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  许社民人民陪审员  李顺娣人民陪审员  陈 楚二〇二〇年三月二十四日法官 助理  奚俊杰书 记 员  付凌丰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2672号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李振国，男，1985年10月2日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市人民政府，住所地山东省菏泽市中华路1009号。 法定代表人陈平，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 再审申请人李振国因诉菏泽市人民政府（以下简称菏泽市政府）、山东省人民政府房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终107号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李振国向本院申请再审称：评估机构的选定和评估报告违法。案涉征收决定违法。原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求：撤销一、二审判决；撤销被诉补偿决定；要求回迁拆迁区域商品房，按照拆一平方补偿一平方套内面积进行补偿；判决被申请人承担一、二审及再审诉讼费用；裁定由山东省高级人民法院继续审理本案。 本院认为：本案中，菏泽市政府就涉案项目房屋征收部门选定房地产价格评估机构违反法定程序，菏泽市政府作出被诉征收补偿决定的程序违法，原审法院已予以确认，案涉复议决定亦已被原审法院予以撤销。但该房地产价格评估机构制作的房屋征收估价报告的估价结果经过了菏泽市房地产价格评估专家委员会的鉴定，保障了被征收人的实体权益。再审申请人要求撤销被诉补偿决定，理据不足，原审法院的处理结果并无不当。 综上，再审申请人李振国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李振国的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十七日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2725号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：华梓君，女，1971年12月24日出生，汉族，住云南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告华梓君信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告华梓君系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3100、尾号0101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,499.44元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币104,499.44元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……