贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终217号上诉人（原审被告）：王加福，男，1977年9月24日生，穿青人，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：周光达，男，1968年2月12日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：安辉，系贵州衡从律师事务所律师。执业证号：15202201910089704。上诉人王加福因与被上诉人周光达承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王加福上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人周光达的起诉；三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决违反一事不再理原则。本案一审庭审中，上诉人提出了本案已经经过两级法院的审理，违反一事不再理原则，应该驳回起诉，2019年被上诉人再次向水城县人民法院起诉，属于同一当事人、同一法律关系、同一诉求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，本案属于人民法院裁定驳回后又重复起诉的行为，违反了一事不再理的相关规定。二、一审法院用以认定事实的“情况说明”，未附调查登记目录，也不是确权主体，因此该“情况说明”不具有合法性。一方面，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，乡级人民政府或者县级以上人民政府对于土地的所有权、使用权的归属有确定权，也即为确权机关。本案在原审法院中，被上诉人提交的情况说明没有乡级以及县级人民政府加盖公章予以认可，该份证据不具有合法性，不能作为定案依据。另一方面，根据土地确权程序的相关规定，基本流程分为：1、入户调查。2、影像图获取，工作底图制作及打印。3、地块指认。4、公示。三、一审判决事实认定不清，法律适用错误。本案位于水库村半边街小地名为大山面积总3.18亩（含争议地0.418亩，东抵周光达、西抵周光达、南抵周光达、北抵尚家地）的土地，由上诉人王加福父亲王瑞发1979年左右开始耕种，2002年王瑞发分家，将该土地分给上诉人王加福耕种，且2011上诉人将该土地的一部分卖给水库村小坡组王加祥安葬其父亲，在该争议地被征用前被上诉人周光达并未向上诉人及相关部门主张过任何权利，直至涉案土地被征收才主张权利。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，一审法院判决该争议地属于被上诉人周光达适用法律错误，应该按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定，判令该争议地应该归属于上诉人王加福所有。综上，被上诉人当庭提交的“情况说明”虽由水库村村民委员会、比德镇农业综合服务中心、比德镇国土资源所等三个部门共同出具，但根据法律规定，当事人因土地权属发生争议，该争议土地的权属不明，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，三部门没有确权资格，不是确权主体，不能证实该土地使用权属周光达，仍然需要乡级人民政府或者县级以上人民政府确认该争议地的权属。周光达辩称，1、被上诉人起诉不构成重复起诉。首先，被上诉人之前的起诉主体为上诉人、被上诉人及第三人比德镇水库村村民委员会，而本案起诉的诉讼主体只有上诉人与被上诉人；其次，前诉的诉讼请求与本次诉讼的诉讼请求并不相同，前诉的诉请为请求确认争议土地使用权属于被上诉人，而本次起诉的诉求是诉请土地征收补偿款归被上诉人所有，两次起诉的案由及诉请均明显不同，上诉人诉称构成重复起诉无事实及法律依据。2、水库村村民委员会作为土地的所有权人即发包人，完全有权证明争议地的使用权归属，既已证明归属系被上诉人享有，权属已明，则此案已不属于确权纠纷，被上诉人完全可以诉请征地补偿款归被上诉人所有。3、被上诉人一审中提供的“情况说明”显示，争议地0.418亩有三面抵被上诉人承包证上的3.18亩土地的承包地中。综上所述，上诉人上诉无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。周光达向一审法院起诉请求：1、判决位于水城县（地名：大山，上至彭家地、下至尚家地、左至周余地、右至尚家地，面积0.814亩）土地所得征收补偿款11411.4元属原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月，水城县人民政府在水城县型水库，征用了位于水城县块，使用面积0.418亩，即本案的争议地，该争议地的四至为北抵彭家地、南至尚家地、西至周家地、东至尚家地，该争议地在勘丈部门进行勘丈时，登记在了被告王加福名下。原告方认为该争议地属于其第三轮承包证上编号为5202211022100006235一宗土地的一部分，土地的四至界限为东至水沟、南至集体土地、西至周光仁地、北至尚显达地。故原告于向水城县农村土地纠纷仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决驳回原告仲裁请求。原告又向本院起诉，本院以原告提供的证据不能证明争议土地权属归原告所有为由裁定驳回原告起诉。原告上诉到六盘水市中级人民法院，中院维持原裁定。另查明，2019年1月15日，比德镇水库村委会出具一份情况说明载明：“经水库村村支两委向原半边街大队长周荣华、会计彭德英、出纳严恩林、小组长陈国明调查了解，位于水库村半边街小地名为大山面积总3.18亩（含争议地0.418亩，东抵周光达、南抵周光达、西抵周光达、北抵尚家地）的土地属于水库村半边街组村民周光达。该情况说明并经比德镇农业综合服务中心和比德国土资源所予以确认，位于被征用争议地四周的土地均系水城县土地。一审法院认为，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的赔偿。本案庭审中，原告周光达提供的土地承包经营权证书、拟用地范围土地勘测丈量登记表、比德镇农业综合服务中心出具的证明、比德镇水库村委会出具情况说明，足以证明被征用土地，即本案争议土地，系在原告承包的位于水城县地名为大山的土地范围内。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条：“承包方享有以下权利：…（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的赔偿。…。”之规定，原告作为本案争议土地的合法承包人，承包地被征收，有权依法获得征收补偿款，故原告诉请依法予以支持。被告王加福系他村村民，被征用争议土地四周并无其所在牛场村的土地，故其辩解对案涉土地享有权利的理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第四十二条、第一百二十一条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：位于水城县，原告周光达持有的土地承包经营权证书上载明的地名为大山其中一部分面积为0.814亩土地的征收补偿款11411.4元归原告周光达所有。案件受理费126元，因适用简易程序审理减半收取63元，由被告王加福负担。本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致。对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人周光达诉请的基础是其对争议土地享有承包经营权，故本案名为承包地征收补偿费分配纠纷，实为土地权属纠纷。根据我国土地管理法的规定，土地的权属应当由行政管理机关进行确权，现上诉人王加福与被上诉人周光达对争议土地有争议，应由有权的国家行政管理机关进行确权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且争议土地的征收补偿款在征收时已登记在了王加福名下，周光达请求判决土地征收补偿款归其所有，实质系主张土地征收部门的征收登记行为错误，而该登记行为属于行政行为，不属于人民法院民事诉讼的审查范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4125号民事判决；二、驳回周光达的起诉。一审案件受理费63元，退还周光达；上诉人王加福预交的二审案件受理费126元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年三月十一日法官助理孙婷婷书记员毛菡