wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38741号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：张浩贤，男，汉族，1981年6月1日出生，住江西省赣州市兴国县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张浩贤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2015年12月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16340元；交付时间：2015年12月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月21日尚欠本金余额7988.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7988.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张浩贤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7988.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4372号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：梁岩，男，1991年6月11日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁岩信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告梁岩系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3153)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,903.11元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,903.11元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4842号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林超，男，1990年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林超信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林超系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7107、尾号7547)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,513.15元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,513.15元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1476号 上诉人（原审原告）：周妗妗，女，1987年11月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）：陈丽宇，女，1985年8月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，统一社会信用代码91330802847767645H，住所地浙江省衢州市区新桥街56号。 负责人：兰卫平，总经理。 委托诉讼代理人：朱志华，男，1981年12月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。该公司员工。 上诉人周妗妗因与被上诉人陈丽宇、中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初6315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 周妗妗上诉请求：1.撤销原判发回重审，依法支持其原审诉请；2.本案上诉费由两被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人经治疗已产生必要的后续治疗费用，（含医疗费、误工费、交通费、住宿费损失），一审仅支持部分医疗费，存在错误。2.汉博鉴定意见称伤情稳定，只是针对评残而已，并不针对治疗终结问题，不等于其以后伤情是稳定的，更不存在鉴定意见书有其治疗终结的说法。3.事故发生后，其经过治疗仍存在十级伤残，2018年4月9日衢州市人民医院出具证明，建议其去上级医院继续治疗，与汉博鉴定并不矛盾。 人保公司答辩称，案涉事故已经法院处理，生效的（2018）浙0802民初5906号判决确定的案涉事故相关损失均已经赔付完毕，同意一审判决的意见，请求驳回上诉，维持原判决。 陈丽宇答辩称，同意人保公司意见。 周妗妗向一审法院起诉请求：判令被告陈丽宇赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、交通费、住宿费损失10347.01元，被告人保公司在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年4月6日，陈丽宇驾驶小型客车行驶至衢州市柯城区门口路段时，车辆左侧头部与同向周妗妗骑电动自行车停在非机动车道处的尾部发生碰撞，致周妗妗受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，陈丽宇负事故全部责任，周妗妗无责任。2018年3月9日，浙江汉博司法鉴定中心作出鉴定意见书,载明：右侧胫骨下端粉碎性骨折累及关节面，愈后右踝关节面欠光整，关节间隙变窄，右胫骨下端多发斑片状、右距骨顶端骨质信号异常，踝关节积液，提示创伤性关节炎。法医学查体见右小腿远端及踝关节多处手术瘢痕，右踝关节活动受限。依照《浙江省司法鉴定协会关于伤残程度鉴定若干规范》第五.2.（6）条“累及关节面的骨折，经影像学证实遗留创伤性关节炎的，损伤后遗留肢体功能障碍的，可视为一肢功能丧失10%以上，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ18667-2002）第4.10.10ｉ条及附录Ａ.10条之规定，评定为十级伤残”之规定，被鉴定人周妗妗右下肢所受损伤构成道路交通事故十级伤残。 原告周妗妗就其损失向该院提起诉讼，要求两被告进行赔偿，案号为（2018）浙0802民初2316号。诉讼过程中，原告坚持主张继续治疗，故该院认定原告的损伤部位治疗尚未终结，其伤情仍处于不稳定状态，继续治疗后会存在诸多不确定因素，评残时机尚未成就，故对原告目前所评定的伤残等级不作处理，待其继续治疗终结后另行主张。原告不服该院关于伤残的认定，提起上诉。衢州市中级人民法院审理后裁定发回重审，该院于2019年7月2日作出（2018）浙0802民初5906号民事判决，确认周妗妗损失为医疗费48426.23元、住院伙食补助费840元、营养费2700元、误工费75348元、护理费8600元、残疾赔偿金111148元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、电动车修理费500元、施救费135元，由人保公司赔偿247405.2元，陈丽宇赔偿5592.03元，该判决已生效并履行完毕。 2018年8月20日至2019年1月4日，原告多次至杭州市富阳中医骨伤医院、衢州市人民医院、衢州市柯城区人民医院门诊治疗，发生医疗费6192.51元，其中非医保838.6元。原告要求两被告赔偿该段期间治疗产生的医疗费、误工费、交通费、住宿费，故诉至该院，诉请如前。 一审法院认为，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案争议焦点为原告在定残后继续治疗是否必要的。《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。本案中，浙江汉博司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定对原告的伤残作出了评定，原告基于该鉴定结论坚持要求两被告赔偿残疾赔偿金及精神损害抚慰金，也就是说原告对其损伤已治疗终结应当是认同的。现原告主张伤处仍有疼痛需后续治疗，与前述评残的事实相悖，且所产生的费用并非体内固定物取出等必然发生的费用或者为避免导致残疾、恢复器官功能等所必须的康复费用，也非用于维持生命体征所必须的辅助费用。原告主张其后续治疗系合理、必要的，依据不足，该院不予采信。因两被告同意赔偿原告花费的医疗费，该院尊重其意愿，对原告主张的医疗费予以支持，对原告主张的误工费、交通费、住宿费，于法无据，该院不予支持。据此，判决：一、被告人保公司支付原告周妗妗医疗费5353.91元，被告陈丽宇支付原告周妗妗医疗费838.6元，均于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告周妗妗的其他诉讼请求。本案受理费58元，减半收取29元，由原告周妗妗负担4元，被告陈丽宇负担25元，均于判决生效之日交纳。 各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审认定的双方无异议的事实予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，上诉人主张要求赔偿已产生的必要后续治疗费用，包括医疗费、误工费、交通费、住宿费损失等，为支持其主张，周妗妗首先应当证明在定残后所进行的后续治疗是合理和必要的，其次还应当证明所花费的医疗费也是合理和必要的，但所提供医院证明书、电子病历仅载明简要诊断并建议休息，但周妗妗在本案所提供的发票、收据、付款凭条等仅表明检查、开药、住宿、交通所花费金额，尚不足以证明待证事实，加之周妗妗又未就待证事实申请司法鉴定以佐证其主张，因此，经本院审查并结合全案情况，仍难以确信待证事实的存在具有高度可能性。在此情况下，周妗妗主张要求赔偿医疗费、误工费、交通费、住宿费损失，依据不足。另外，法律允许一方当事人在不侵害他人合法权益的情况下，对自己的诉讼权利进行自由处分。在一审中，人保公司和陈丽宇自愿承担周妗妗所花费的案涉医疗费，与法不悖，应予准许，一审据此判决并无不妥。 综上，周妗妗的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周妗妗负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年三月二十六日 法官助理曾祺玮 书记员姚月红
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2637号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹玉林，男，1954年8月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托代理人曹鑫，男，1980年11月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。系曹玉林之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市人民政府，住所地山东省菏泽市中华路1009号。 法定代表人陈平，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 再审申请人曹玉林因诉菏泽市人民政府（以下简称菏泽市政府）、山东省人民政府房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终80号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹玉林向本院申请再审称：评估机构的选定和评估报告违法。案涉征收决定违法。原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求：撤销一、二审判决；撤销被诉补偿决定；要求回迁拆迁区域商品房，按照拆一平方补偿一平方套内面积进行补偿；判决被申请人承担一、二审及再审诉讼费用；裁定由山东省高级人民法院继续审理本案。 本院认为：本案中，菏泽市政府就涉案项目房屋征收部门选定房地产价格评估机构违反法定程序，菏泽市政府作出被诉征收补偿决定的程序违法，原审法院已予以确认，案涉复议决定亦已被原审法院予以撤销。但该房地产价格评估机构制作的房屋征收估价报告的估价结果经过了菏泽市房地产价格评估专家委员会的鉴定，保障了被征收人的实体权益。再审申请人要求撤销被诉补偿决定，理据不足，原审法院的处理结果并无不当。 综上，再审申请人曹玉林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曹玉林的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十七日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终120号上诉人（原审被告）：李某1，男，1964年11月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：蔡忠林，重庆市大渡口区八桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李某2，男，1949年7月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李某3，男，1950年6月7日出生，汉族。上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3继承纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初8533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：李某1在本案二审询问时陈述“拆迁补偿款分两次领的，第一次是2006年4月22日，第二次是2019年12月25日”。根据李某1的上述陈述内容，本案所涉房屋拆迁补偿款共有两笔，但本案在一审时只审查了2006年领取的房屋补偿款69529.92元，并未涉及2019年领取的房屋补偿款；再结合李某2、李某3的一审诉讼请求，本案部分事实在一审中尚未作出认定，且该部分尚未作出认定的事实可能会影响本案判决结果，若在二审中直接认定该部分事实并作出判决，则会剥夺双方当事人的部分诉讼权利。鉴于二审中查明的新事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初8533号民事判决；二、本案发回重庆市九龙坡区人民法院重审。李某1向本院预交的二审案件受理费2111元予以退还。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  倪洪杰二〇二〇年三月二十五日法官助理  李茜希书 记 员  梁诗玉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8669号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：向红，男，1969年4月21日出生，汉族，住湖南省常德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告向红信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计179,245.33元。原告诉称，被告向红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计179,245.33元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2710号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈喜，男，1984年11月6日出生，汉族，住江西宜春高安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈喜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈喜系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4100、尾号5104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,276.27元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币93,276.27元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
汉中市汉台区人民法院     民 事 裁 定 书     (2020)陕0702民初136号     原告:李正慧，女，生于1978年6月14日（公民身份号码：61232XXXX80614582X），汉族，住汉中市汉台区。   委托代理人韩茹，女，汉中市汉台法律服务所法律工作者。   被告:李行，男，生于1986年8月2日（公民身份号码：61230XXXX608020734），汉族，住汉中市汉台区。   被告：罗晶晶，女，约32岁，汉族，住汉中市汉台区。   本院在审理李正慧与李行、罗晶晶民间借贷纠纷一案中，原告李正慧于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:   准许原告李正慧撤回起诉。   本案受理费250元减半收取125元，由原告李正慧负担。                           审判员  熊栋超                          二〇二〇年三月四日                             书 记员 李玲      1
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4581号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李海涛，男，1978年6月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李海涛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李海涛系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,479.46元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币62,479.46元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2894号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：陈俊，女，1990年5月10日出生，汉族，户籍地四川省。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与陈俊信用卡纠纷一案中，依法向被执行人陈俊发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年7月25日作出的(2019)沪0109民初17022号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金133,227.90元、利息、违约金、分期付款手续费(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息、违约金金额总计不超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)、承担受理费1,936.53元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2577号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张迪，女，1982年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张迪信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张迪系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7118、尾号2116)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,564.07元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币86,564.07元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4346号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：胡涧明，男，1959年8月10日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡涧明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告胡涧明系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,749.34元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,749.34元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保22号申请人：恒丰银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁高新区金宇路41-3号。负责人：韩伟杰，行长。委托诉讼代理人：董祥岗，山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯盼盼，山东济信律师事务所律师。被申请人：山东容商实业发展集团有限公司，住所地：山东省微山县城新河街。法定代表人：于淼，董事长。被申请人：山东容商置业有限公司，住所地：微山县城新河北街30号。法定代表人：于玉洁，董事长。被申请人：山东利发煤业集团有限公司，住所地：微山县付村镇驻地。法定代表人：马传香，董事长。被申请人：于淼，男，1970年11月22日出生，汉族，住山东省微山县。被申请人：苏文君，女，1970年5月13日出生，汉族，住山东省微山县。申请人于2020年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款1720万元或查封、扣押被申请人其他财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人1720万元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月三日书记员  周盈盈
安徽霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1525民初198号 原告：安徽龙华竹业有限公司，住所地安徽省六安市霍山经济开发区。 诉讼代表人：安徽龙华竹业有限公司管理人。 负责人：张远来，清算组组长。 被告：潘岳丽，女，1966年5月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：方业龙，男，1964年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告安徽龙华竹业有限公司与被告潘岳丽、方业龙与破产有关的纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。安徽龙华竹业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按安徽龙华竹业有限公司撤诉处理。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由安徽龙华竹业有限公司负担。 审 判 长  黄炳胜 审 判 员  姚道龙 人民陪审员  夏承余 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  刘纯倩
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申1337号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:枣庄民贸实业有限公司，住所地山东省枣庄高新区中央花城B区1-06号房。 法定代表人：冯飞，总经理。 委托诉讼代理人：陈登亮，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋慧，女，1987年6月16日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。 再审申请人枣庄民贸实业有限公司（以下简称民贸公司）因与被申请人宋慧商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 民贸公司申请再审称,（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定“宋慧与民贸公司签订的《延期交房补充协议书》（以下简称《补充协议》）系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予确认”，该补充协议是其受业主胁迫情况下订立，内容不公平、不合理。（二）原判决适用法律确有错误。民贸公司在原审中已举证证明宋慧的违约金标准显著高于其实际可能的损失，应当按照其损失标准调低违约金。原审未予采纳，属适用法律错误。本案应按照讼争房屋同地段同期租金标准调低违约金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 宋慧提交意见称，民贸公司申请再审所称的证明租金的证据不能起到证明效力，其所陈述受压力威胁签署延期交房补充协议的事实没有证据证明，其认为原审判决违约金标准过高的理由没有事实和法律依据。原审判决以一次性的固定违约金标准取代按日计算违约金的标准，已下调兼顾了民贸公司的利益。民贸公司在至今持续不交房的违约同时，申请再审希望再次下调违约金，利用法律实现其不公平的目的，最大化其非法利益，其申请理由是不成立的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，根据民贸公司的再审申请，本案审查的焦点是：民贸公司与宋慧签订的《补充协议》是否受胁迫订立及双方约定的违约金应否按民贸公司要求标准调低。根据查明的事实，民贸公司与宋慧签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，宋慧依约向民贸公司支付了全部购房款，但民贸公司未按合同及补充协议约定时间履行交房义务，构成违约，应依法承担违约责任。《补充协议》对交房时间及违约金的计算方法进行了明确约定，且协议签订后民贸公司仍未如期交房，故原审判令其支付逾期交房违约金并无不妥。民贸公司在原审中主张双方约定的违约金过高要求予以调减，原审结合双方合同履行情况及民贸公司的违约程度等因素，根据公平原则及诚实信用原则，对违约金数额予以综合考量和调整处理，符合本案实际，适用法律并无不当。本案双方当事人对违约金的约定明确具体，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的情形，原审对民贸公司要求参照同地段同类房屋租金标准调低违约金的请求未予支持亦无不当。民贸公司在原审及申请再审称，《补充协议》是其在业主胁迫情况下订立，经审查，枣庄市住房和城市建设局虽召开专题会议对民贸公司与购房业主签订《补充协议》提出了要求，但无证据证明民贸公司与宋慧签订《补充协议》时受到了胁迫，民贸公司申请再审也未向本院提供新的证据，故原审对其该项抗辩未予支持并无不当。对民贸公司的申请理由，本院不予支持。综上，民贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下: 驳回枣庄民贸实业有限公司的再审申请。 审判长  李加付 审判员  闫爱云 审判员  刘成良 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陈东娇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2602号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郭应乐，男，1982年12月5日出生，汉族，住河南省新乡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭应乐信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郭应乐系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4107、尾号4106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,558.36元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,558.36元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37036号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：祝黑子，男，汉族，1968年5月19日出生，住河南省襄城县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告祝黑子借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8231.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8231.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告祝黑子向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8231.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告祝黑子负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38821号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：严兴虎，男，汉族，1986年5月7日出生，住四川省江油市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告严兴虎借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2015年8月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:34800元；交付时间：2015年8月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月17日尚欠本金余额4075.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4075.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告严兴虎向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4075.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38662号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：王驰，男，汉族，1980年3月25日出生，住浙江省湖州市吴兴区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王驰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月27日尚欠本金余额5545.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5545.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王驰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5545.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申126号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐爱邦，男，1965年11月6日出生，汉族，农民，住甘肃省张掖市高台县，现住甘肃省张掖市高台县。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：兰州丰金种苗有限责任公司。住所地甘肃省兰州市安宁区深安路422号（兰怡幸福里9幢1层25号商铺）。法定代表人：王立本，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常学安，男，1978年07月14日出生，汉族，农民，住甘肃省张掖市高台县。再审申请人徐爱邦、兰州丰金种苗有限责任公司（简称丰金公司）因与被申请人常学安种植回收合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2019）甘07民终768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。徐爱邦申请再审称，1.一、二审事实和法律关系认定错误，徐爱邦是接受丰金公司的委托进行制种的，有公司出具的委托书等证实，一审审理中丰金公司代理人（法定代表人）均对委托事实予以认可，上诉后因丰金公司更换代理人而作相反陈述违反了禁止反言原则；2.在整个制种环节，丰金公司均派人在落实面积、亲本发放、技术指导、收购、鉴定及款项支付等全程参与，申请人付出了劳务，按每公斤40元收取的是劳务报酬，二审认定公司与徐爱邦形成委托关系却判决代理人承担连带责任错误；3.另案已生效的法律文书对与本案相同事实的案件认定公司与申请人形成委托关系并判决申请人不承担责任，本案应对另案生效判决认定的事实予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。丰金公司提交书面意见称，徐爱邦与丰金公司之间形成种子收购法律关系，委托书是为备案出具，是徐爱邦育种的合法性证明，双方并不形成委托代理法律关系，丰金公司与农户不存在法律关系，不应当承担任何责任。丰金公司申请再审称，1.丰金公司被追加为第三人后，原告未变更诉讼请求，判决丰金公司承担责任属程序违法；2.判决丰金公司承担连带责任没有法律依据；3.丰金公司与徐爱邦之间是种子收购合同，并不构成委托代理法律关系，丰金公司与农户之间不存在合同关系，徐爱邦赚取的是差价，农户与徐爱邦之间是种植回收合同，丰金公司不应当承担任何责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，根据当事人诉辩主张及徐爱邦、丰金公司申请再审的具体事实理由，本案再审审查的焦点是常学安、徐爱邦、丰金公司三方之间法律关系的性质以及责任承担问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，标的是处理事务，签订合同的目的是一方代另一方处理委托事务。种植回收合同是指当事人签订的一方负责提供技术、种苗产品等以保证成品达到一定标准，另一方负责种植，成品技术提供方报价回收的合同。本案丰金公司给徐爱邦出具委托书，明确载明委托徐爱邦为该公司繁育西瓜种。之后，丰金公司与徐爱邦签订西瓜种子制种合同书，合同约定了各自权利义务。徐爱邦又以自己的名义与常学安签订了口头制种合同，将丰金公司提供的亲本发放给常学安进行种植，并提供相应技术指导，且在收获后取样两份，一份由常学安留存，一份由丰金公司交检验鉴定，丰金公司还通过徐爱邦发放合格种子款且退还了不合格种子。综合分析本案委托书内容、亲本发放、技术指导、种子回收、种款支付、样本留存及鉴定等事项，考量诉讼中常学安对涉案委托书的认可，再结合我国实行种子生产经营许可制度、张掖当地种子实际生产经营的现状，本案徐爱邦、丰金公司之间的法律关系更符合委托合同法律关系的特征。徐爱邦是受丰金公司的委托，完成制种事务，但其以自己的名义与常学安签订口头制种合同，形成种植回收合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定了受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人的披露义务，以及第三人向相对人主张权利的选择权。本案中，徐爱邦作为受托人以自己的名义与常学安形成种植回收合同法律关系，因种子质量和价款发生争议，在诉讼中披露委托人丰金公司，常学安的诉讼请求为要求徐爱邦支付制种款，因徐爱邦在诉讼中的披露行为，致常学安追加主张丰金公司应承担相应责任。据此，根据常学安的具体请求，徐爱邦有关不承担责任、丰金公司有关本案程序违法及与徐爱邦之间不存在委托合同法律关系的申请再审理由均不能成立。由于本案中丰金公司对徐爱邦的委托书及制种合同书中没有明确徐爱邦个人是否可组织其他农户制种，对相应权利义务未作出明确规定，对委托的范围、委托期限和委托职责亦不明确，按照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”的规定，二审判决徐爱邦、丰金公司连带赔偿常学安因制种的相关损失不违反行为时的法律规定，符合本案实际情况，徐爱邦、丰金公司有关不承担连带责任的申请再审理由均不能成立。至于徐爱邦所提“同案不同判”的问题，经查，本案中常学安向徐爱邦主张权利，诉讼中徐爱邦披露委托人，常学安主要以丰金公司委托不明主张被代理人、代理人承担责任，而从徐爱邦提供的案例来看，诉讼中制种农户并没有依此主张权利，故两类案件情形并不完全相同，非本案再审审查应当处理的范畴。综上，徐爱邦、丰金公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形，其再审理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款、第三百九十八条的规定，裁定如下:驳回徐爱邦、兰州丰金种苗有限责任公司的再审申请。审 判 长 魏淑梅审 判 员 周叶梅审 判 员 王 静 二〇二〇年三月三十日法官助理 刘 娜书 记 员 苏春毓
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终1316号上诉人（一审原告）：兰州市西固区西柳沟街道柴家台村民委员会，住所地兰州市西固区西柳沟街道柴家台村。法定代表人：柴世海，该村委会主任。被上诉人（一审被告）：张志伟，男，汉族，ｌ954年5月16日出生，无固定职业，住兰州市西固区。上诉人兰州市西固区西柳沟街道柴家台村民委员会与被上诉人张志伟农村土地承包合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2877号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人一审诉讼请求：l、依法判令被告依据市场因素将承包的土地177亩的租金由原来的每亩地约l7元调整到每亩地1000元，合计l77亩承包土地每年交承包费l77000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：l998年柴家台村委会将全村所有村民的饲料地收回，统一对外承包，村委会承诺给村民每亩地补偿200元。第一年村委会按照承诺补偿了村民，第二年开始变成每亩地补偿2袋面粉，这样持续了两年。2000年3月28日原告和被告、其兄弟张东良(其兄弟在签订合同后退出，只有被告一人在承包土地上经营生产)签订了一份《荒山荒地承包合同》，原告将120亩的耕地和75亩的荒地承包给了被告经营生产。合同双方约定了土地承包的费用，原、被告也在2001年、2004年先后调整了承包土地的承包费，可是自2004年之后被告拒绝调整承包土地的承包费，就这样一直作为村委会的遗留问题未能解决。因为承包费的问题，村民们做出了堵路、堵政府的办公场所的极端行为，致使公安部门介入后才将事端平息。2004年原告和被告将被告承包的l77亩地的承包费调整到一年为3000元，每亩地约l7元，在这十几年的市场变化和调整中，其他承包人的土地承包费根据地段不同都协商增加到了市场价位每亩地700—1000元，只有被告的承包土地的承包费还是约17元。综上所述，原告和被告就承包土地的承包费的问题无法商议解决，原告和全村村民的合法利益受到侵害，依据《合同法》、《民法》的相关规定，原告依法诉诸法院，请求法院依法判决。一审法院经审查认为，本案原告请求的诉请属于原、被告意思自治的范畴，已经超出了人民法院受理民事诉讼的范围。故原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告兰州市西固区西柳沟街道柴家台村民委员会的起诉。案件受理费1920元退还原告。兰州市西固区西柳沟街道柴家台村民委员会不服，提起上诉称，请求：一、请求二审法院撤销原审裁决，将本案发回重审或由二审法院直接审理。二、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为本案原审判裁决事实认定不清、法律适用错误，严重侵害了上诉人的合法权利和剥夺了上诉人的正当诉讼权利，本案请求二审法院发回原审法院重新审理或由二审法院直接审理，并支持上诉人的全部一审诉讼请求，具体理由如下：一、本案依法提起诉讼适合情势变更原则的要求。(1)、在本案中，上诉人和被上诉人是双方签订了《荒山荒地承包合同》，双方也按照合同履行着彼此的义务。但是后期在合同履行中明显失去了合同的的公平、公正性，上诉人无法继续履行合同，经过多次和被上诉人协商无果。合同的履行中出现情势变更的因素是客观从在的，上诉人才提起诉讼，进行法律救济。合同履行中的情势变更原则，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。也即合同成立以后，因与双方当事人无关的原因，发生了社会环境的异常变动，在这种情况下造成当事人一方遭受重大的损害，这个时候双方当事人就应该重新协商，如果达不成协议，受损害的一方可以请求人民法院来解除合同、变更合同。(2)、合同订立的时候是公平的，在合同生效后由于社会环境发生重大变化，使一方当事人遭受重大的损害，造成双方当事人显失公平，这种情况下应该适用情势变更原则。情势变更原则实际上就是借助法院来变更合同的内容或者解除合同，以此来平衡由于社会的异常变动所引起的当事人双方的利益失衡，实质上就是在法律的框架下，由双方当事人来分担由于异常损害所造成的风险，这是符合法律的公平原则的。(3)、根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第72条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。只要达到由于情势变更的事实的发生，致使合同双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定显失公平。因此上诉人提起诉讼，变更合同的部分内容也属于法院受理审理的范围。二、上诉人的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于人民法院受理民事诉讼的范围。合同法司法解释(二)第二十六条【情势变更--有关合同履行】合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。故一审法院作出的原审裁决是错误的。三、原审裁决作为关键裁决依据的法律适用错误，直接导致了原审裁决的错误裁决结果。合同中的意思自治的基础是公平公正为基础的，合同的当事人在合同的履行中已经明显失衡。《合同法》的立法精神体现了当事人意思自治原则，但是情势变更原则的规定是对合同自由的一种修正，其目的是为了实现合同正义。因此，对于本案的情势变更诉讼，法院应按照当事人的请求，根据公平和诚实信用原则并结合案件的实施情况进行确定，而不能依职权直接进行认定。综上所述，原审裁决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道!本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项规定，涉及农村土地承包合同纠纷的民事纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。该司法解释第十六条规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显示公平的，人民法院可以根据发生变更的实际情况，按照公平原则处理”该条规定即是合同法理论中的情势变更原则。上诉人基于情势变更原则，请求调整承包费，其请求是否适用情势变更原则，属于实体审理范围。综上，一审裁定驳回上诉人起诉不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2877号民事裁定；二、本案指令甘肃省兰州市西固区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  田路审判员芦卫审判员杨敏二〇二〇年三月二十五日书记员梁玲玉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1809号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏国来，男，1949年3月10日出生，汉族，住天津市东丽区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路38号。 法定代表人谢元，区长。 再审申请人魏国来因诉天津市东丽区人民政府（以下简称东丽区政府）要求履行法定职责一案，不服天津市高级人民法院(2019)津行终222号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 魏国来向本院申请再审称：再审申请人所提诉讼请求有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，原审法院以诉请不明确为由驳回起诉，适用法律错误。请求：撤销天津市高级人民法院作出的(2019)津行终222号行政裁定书，依法裁定原审法院继续审理或将案件发回重审；判令本案一审、二审诉讼费用由被申请人承担。 本院认为：“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则。本案中，魏国来向被申请人提出的《依法履职申请书》，涉及五项履职申请，包含了不同的行政行为和法律关系。经一审法院释明，魏国来拒绝明确其诉请，故原审法院裁定驳回魏国来的起诉，并无不当。 综上，再审申请人魏国来的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回魏国来的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘01民终4658号上诉人（原审原告）：达文清，男，1964年1月1日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：唐正浩，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:牟学武，男，1967年1月28日出生，汉族，住兰州市西固区。被上诉人（原审被告）：甘肃畅远路桥建设工程有限公司，住所地甘肃省陇南市康县城关镇南街11号（安置楼18层01号）。法定代表人：朱照军，该公司经理。委托诉讼代理人：张兴龙，陇南北辰律师事务所律师。上诉人达文清因与被上诉人牟学武、甘肃畅远路桥建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院(2019)甘0104民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市西固区人民法院(2019)甘0104民初2247号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市西固区人民法院重审。达文清预交的二审案件受理费5754元予以退回。审判长  李志勇审判员张惠东审判员邢定君二○二○年三月二十四日书记员张文娟
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执异48号 案外人：承德市志和混凝土有限责任公司。住所地承德市开发区凤凰御庭A05#楼2-2106。 法定代表人：修月伟。 申请执行人：河北建设集团股份有限公司。住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 被执行人：海南长胜房地产开发有限公司。住所地海南省海口市玉沙路5号国贸中心24层26D室。 法定代表人：王玉龙，该公司总经理。 在本院执行河北建设集团股份有限公司与海南长胜房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案中，案外人承德市志和混凝土有限责任公司于2020年3月23日对执行被执行人海南长胜房地产开发有限公司名下、坐落于海南省临高县的长胜·君悦湾9#商住楼2007室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人承德市志和混凝土有限责任公司称，请求法院停止对海南长胜·君悦湾9#商住楼2007室的执行程序，并解除对该房屋的查封、拍卖措施。事实和理由：申请执行人河北建设集团股份有限公司与被执行人海南长胜房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，申请执行人已向本院申请执行，本院在执行过程中以（2019）冀06执948号执行通知书、（2019）冀06执948号之一执行裁定书查封了海南长胜·君悦湾9#商住楼2007室房屋，并拟进行拍卖。但该房屋实际系案外人出资购买，房产均已交付且已入住，因此，案外人依据相关法律及司法解释的规定，特提出执行异议，请求本院支持案外人的异议请求。 本院查明，2018年7月26日，案外人承德市志和混凝土有限责任公司借款5000000元给被执行人海南长胜房地产开发有限公司，同日双方签订《长胜·君悦湾认购协议书》以此作为担保。现约定还款时间已到，案外人主张该套房产已属于其所有，但至今没有办理入住手续。 另查明，申请执行人河北建设集团股份有限公司与被执行人海南长胜房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案的判决已发生法律效力。2019年9月9日河北建设集团股份有限公司向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2019年9月10日作出（2019）冀06执948号执行通知书，于2020年1月2日作出（2019）冀06执948号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人海南长胜房地产开发有限公司名下、位于海南省临高县长胜·君悦湾包括本案案涉房产在内的32套房产。案外人承德市志和混凝土有限责任公司对此提出书面异议，请求法院停止对本案案涉房产的执行，并解除对该房产的查封、拍卖措施。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人承德市志和混凝土有限责任公司与被执行人海南长胜房地产开发有限公司的《长胜·君悦湾认购协议书》虽然签订在本院查封之前，但因双方签订该协议的目的是为案外人借款给被执行人提供担保，并非是实际买卖案涉房屋，故该认购协议并非合法有效的书面买卖合同；案外人虽主张房屋已交付且已入住，但未提供证据予以证明；且案外人除提供电子回单外，并未提供其支付购买案涉房屋款项的任何证据。综上，案外人异议请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人承德市志和混凝土有限责任公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 韩 斌 审判员 赵春林 审判员 崔 义 二〇二〇年三月三十日 法官助理堵红果 书记员何萌萌
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终231号原公诉机关浙江省平阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）黄小林，女，1976年12月28日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，无业，住平阳县。曾因赌博分别于2018年12月7日、2019年8月6日被决定行政拘留十三日、十二日。因本案于2019年11月26日被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。现羁押于浙江省平阳县看守所。浙江省平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控原审被告人黄小林犯开设赌场罪一案，于2020年2月19日作出（2020）浙0326刑初103号刑事判决。原审被告人黄小林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年7月，被告人黄小林与李信林（另案处理）等人经预谋后，在浙江省平阳县水头镇“世纪花园”2幢2单元301室、水头镇二中北路一商品房等处开设赌场，以扑克牌“梭哈”方式供赌客进行赌博，赌场开设7天以上，期间抽取头薪共计人民币20000余元。2019年11月16日，黄小林向平阳县公安局投案。原审法院以开设赌场罪，判处被告人黄小林有期徒刑十个月，并处罚金人民币14000元；责令被告人黄小林退出共同违法所得人民币20000元，予以没收。原审被告人黄小林上诉提出，请求留所服刑。经二审审理查明，原判认定黄小林开设赌场的事实，有同案人员李信林的供述，证人林某的证言，辨认笔录，行政处罚决定书，到案经过，户籍证明等证据证实。被告人黄小林亦供认在案，所供与上述证据证明的事实相符。上述证据经一审开庭查证属实，本院审查予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人黄小林以营利为目的，结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。原判鉴于黄小林有自首情节，且自愿认罪认罚，已予从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。黄小林要求留所服刑的上诉理由与案件事实认定、定罪量刑均无关，本院不予评判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周坚国审 判 员 孙彭聃审 判 员 林方芳二〇二〇年三月二十五日代书记员 龙 梦
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执66号申请执行人高恩才，男,1969年3月26日生，汉族，住济宁市。被执行人马长德，男,1959年6月29日生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行高恩才与马长德追偿权纠纷一案中，被执行人马长德履行完毕了济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0891执625号民事判决书确定的义务。本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：济宁市济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0891执625号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 石 鑫二〇二〇年三月十二日书记员 莫成龙
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初1109号原告：沙某，宁夏固原市人，住固原市。被告：古某，宁夏固原市人，住固原市。原告沙某与被告古某离婚纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙某、被告古某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙某向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告的婚姻关系；2.婚生长子古小龙（生于2012年1月27日）由被告监护抚养，抚养费被告承担，婚生次子古小虎（生于2013年1月30日）由原告监护抚养，抚养费由原告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，于2011年5月11日依法登记结婚，婚后生育两个孩子。婚后被告因自己身体患有疾病，不能正常履行丈夫义务，被告及其父母虽与原告在同一个院落居住，但原告一直都是独自生活。至今，原、被告已经分居生活两年多时间，夫妻感情破裂，夫妻关系名存实亡。另外，被告的父母还经常性的对原告实施家庭暴力，并在2019年12月26日晚上因原告教育孩子学习的问题，被告父亲为了袒护孩子就威胁原告，原告为此还报过警。综上，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告古某辩称，我不同意离婚，因为孩子还小，所以我不同意离婚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了如下证据：结婚证一本，证明原、被告于2011年5月11日登记结婚的事实。被告对证据无异议。被告向本院提交了如下证据：1.结婚证一本，证明原、被告于2011年5月11日登记结婚的事实；2.户口本复印件5张（原件当庭核对后退回原告），证明原告与被告婚后生育婚生子古小龙（生于2012年1月27日），婚生子古小虎（生于2013年1月30日）的事实。原告对证据无异议。经本院审查认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，但不足以达到原告的证明目的，故本院不予采信；被告提供的证据真实、合法，与本案具有一定的关联性，能够证明本案基本事实，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍认识，于2011年5月11日依法在原州区炭山乡人民政府登记结婚，婚后生育长子古小龙（生于2012年1月27日）、次子古小虎（生于2013年1月30日）。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚。本院认为，离婚应以夫妻感情破裂为条件。本案原、被告结婚近10年，婚姻基础尚可，已建立了一定的夫妻感情，且生育两个男孩，现均未成年，被告又卧病在床，目前原告称其与被告父母偶有争吵，但原、被告夫妻感情并未破裂，只要原、被告在共同生活中加强沟通，正确处理家庭矛盾，互谅互让，为共同建设家庭和子女抚养考虑，夫妻关系完全有和好的可能性。另外，原告并未提供确实充分的证据证明其与被告的夫妻感情确已完全破裂，故原告沙某的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沙某的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告沙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 张万祥 二○二○年三月三十日书记员 王 丽
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1769号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱爱荷。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市海河建设发展投资有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号海泰火炬创业园A-306室。法定代表人：韩冠华，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司，住所地天津市河西区湛江道1号。法定代表人：王双丰，该公司经理。再审申请人朱爱荷因与被申请人天津市海河建设发展投资有限公司、天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司确认合同无效纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终3652号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱爱荷申请再审称，（一）两审法院未能正确识别本案法律关系，原判决否定了一审判决口头委托合同关系，不恰当适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定。（二）两审法院在没有证据证明情况下凭推断作出结论，一审判决认定房屋拆迁补偿安置协议“朱爱荷”手章并非朱爱荷所盖，原判决认为房屋拆迁补偿安置协议加盖的“朱爱荷”手章，与房屋租赁合同中加盖的“朱爱荷”手章无明显出入，属明显不当。（三）朱爱荷与案外人赵培珍系母女关系，被申请人并未提供当时办理相关流程时出具的亲属关系证明及委托手续，被申请人为了尽快拆除房屋存在恶意。（四）“违章建筑签订的协议在法律上不可能受保护”，涉案协议“是基于此协议产生的同样不可能受保护”。综上，朱爱荷依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定向本院申请再审。本院经审查认为，签订房屋拆迁补偿安置协议时加盖当事人印章，并不违反《中华人民共和国合同法》第三十二条关于以合同书形式订立合同的规定。结合朱爱荷与案外人赵培珍的母女关系，赵培珍持有朱爱荷身份证件以及参与房屋拆迁相关流程等事实，天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司有理由相信赵培珍的行为系基于朱爱荷的授权，涉案房屋拆迁补偿安置协议对于朱爱荷具有拘束力。并且，本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原判决处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱爱荷的再审申请。审判长 唐 娜审判员 于轶男审判员 李 超二〇二〇年三月二十六日法官助理赵伟书记员闫玮
汉中市汉台区人民法院     民事裁定书     (2020)陕0702民初947号     原告:汉中市永安物业管理有限责任公司,住所地：陕西省汉中市汉台区。   法定代表人:王振海，公司总经理。   委托代理人:王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师。   委托代理人:赵艳，陕西嘉盟律师事务所律师。   被告:李景华，男，汉族，住汉台区。   原告汉中市永安物业管理有限责任公司与被告李景华物业服务合同纠纷一案，原告汉中市永安物业管理有限责任公司于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告汉中市永安物业管理有限责任公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告汉中市永安物业管理有限责任公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中市永安物业管理有限责任公司负担。     审判 员胡喆     二〇二〇年三月十九日     法官 助理王德琴   书记 员朱梦娜
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民初53号原告：肖春发，男，汉族，1967年8月9日出生，住江西省宜春市袁州区。被告：宜春市宜新建材有限公司。住所地：宜春市袁州区洪塘镇大岭村。统一社会信用代码：91360902031431H。法定代表人：邹九根。原告肖春发与被告宜春市宜新建材有限公司破产债权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法进行审理。肖春发向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金45890元及利息5506.8元（暂从2017年12月29日起计算至2019年12月29日，按年化利率6%计算），共计人民币51396.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系变压器工程承包施工关系，原告于2015年至2017年间承包被告公司变压器配电等工程，为被告提供人工及材料等，而被告迟迟未支付人工及材料费用，仅分别于2016年2月25日、2017年12月28日出具两张欠条给原告，两张欠条分别约定了被告欠原告人工材料费30890元及被告欠原告人工费（挖沟、地板砖、灶台、粉水池、看场费等）15000元。合计45890元。经原告多次催收，被告都未支付上述费用。因被告无力清偿到期债务，经被告债权人申请对被告进行重整。宜春市中级人民法院作出了（2019）赣09破申3号民事裁定书，裁定受理了被告公司破产重整，并指定江西利元律师事务所担任管理人。故原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，2019年12月5日，宜新建材有限公司破产管理人就宜春市宜新建材有限公司破产重整召开第三次债权人会议，对债权人申报的破产债权进行审核。根据宜春市宜新建材有限公司破产重整第三次债权人会议的《会议材料》显示，原告肖春发参加了该次债权人会议并在债权人签到表中签字。2020年3月16日，肖春发向本院起诉要求确认其对宜新建材有限公司的破产债权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”肖春发未按法定程序在法定时间内提起诉讼，依法应不予立案。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对肖春发的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年三月二十五日书记员 袁 盼
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4833号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：殷俊，男，1963年7月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告殷俊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告殷俊系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3111、尾号1102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,648.74元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币91,648.74元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初338号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38895号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：刘春欣，男，汉族，1979年10月25日出生，住山东省沂南县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘春欣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年2月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年2月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月19日尚欠本金余额10386.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10386.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘春欣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10386.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39159号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：陈国鸿，男，汉族，1979年8月28日出生，住湖南省东安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈国鸿借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年9月17日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:9300元；交付时间：2015年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年2月22日尚欠本金余额7345.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7345.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈国鸿向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7345.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5018号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周旷，男，1985年6月11日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周旷信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告周旷系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,658.26元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币67,658.26元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8471号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨秋霞，女，1986年10月8日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨秋霞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计149,974.75元。原告诉称，被告杨秋霞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计149,974.75元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑12民申6号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁丽杰，女，1960年11月23日出生，汉族，教师，住庆安县。委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宋铁生，男，1941年5月8日出生，汉族，无职业，住庆安县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宋汝玲，女，1971年2月8日出生，汉族，无职业，住山东省青岛市黄岛区。原审被告：朱晓臣，男，1965年1月5日出生，汉族，个体，住庆安县。原审被告：梁丽娟，女，1966年2月26日出生，汉族，个体，住庆安县。再审申请人梁丽杰因与被申请人宋铁生、宋汝玲及原审被告朱晓臣、梁丽娟民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黑12民终788号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。梁丽杰申请再审称，1.二审判决认定事实错误。一审中，宋汝芝作为证人出庭作证时已明确自认，没有向我主张过权利。2018年6月30日保证期间已经过，我已免除保证责任。即使证人证言是真实的，也超过了六个月的保证期间。两位证人与被申请人均有利害关系，证言不应被采信；2.二审判决适用法律错误。我国《担保法》对担保期限都有明确的约定，而二审法院判决已过担保期间的我承担保证责任属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，2017年11月8日，梁丽杰在借款人为朱晓臣、梁丽娟的借据上以担保人的身份签名确认，且梁丽杰对上述借款担保的事实并无异议。梁丽杰主张其已过保证期间，不再承担保证责任，但结合一审庭审中的证人证言及梁丽杰本人陈述，可以证实债权人在保证期间内向梁丽杰主张过权利，即表示“如债务人不偿还债务，将向法院提起诉讼”。债权人已明确向梁丽杰释明如债务人不履行债务，将通过诉讼实现权利，可以认定为债权人在保证期间内向其主张权利，二审法院认定该案未过保证期间并无不当。综上，梁丽杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁丽杰的再审申请。审判长  冯艳文审判员  陈玉娟审判员  董晓东二〇二〇年三月三十日法官助理褚静书记员范阳杨
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601财保22号申请人：陈米，男，1986年1月10日出生，汉族，住贵州省凯里市被申请人：张娟，女，1988年10月5日出生，布依族，住贵州省都匀市。被申请人：**，男，1964年1月17日出生，汉族，住贵州省凯里市。申请人陈米于2020年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下价值43万元的财产采取保全措施。中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司向本院出具《保单保函》，为申请人陈米的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人向本院提出诉前财产保全申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人张娟名下位于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市（产权证号：00××81）的房屋,保全价值为43万元。查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如需续行冻结、查封的可在冻结、查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。履行完毕义务后可以申请解除冻结、查封。申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  王莹二〇二〇年三月十六日书记员  袁瑛
（2020）粤0304民初1087号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8524号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵巧云，女，1976年9月10日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵巧云信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,063.58元。原告诉称，被告赵巧云系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计79,063.58元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保31号申请人：宋亭，男，1987年12月29日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：马东霞，山东舜鸿律师事务所律师。被申请人：李伟，男，1977年12月5日出生，汉族，住山东省邹城市。被申请人：吴丽丽，女，1980年3月8日出生，汉族，住山东省邹城市。被申请人：代波良，男，1987年11月29日出生，汉族，住济宁市高新区。申请人于2020年3月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人45万元银行账户存款或同等价值的其他财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人45万元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月六日书记员  周盈盈
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2359号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李艳萍，女，1973年10月26日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李艳萍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李艳萍系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9213、尾号4124)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币142,100.84元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币142,100.84元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2587号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄东梅，女，1972年9月20日出生，汉族，住广东省英德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄东梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄东梅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1462、尾号2103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,469.42元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币86,469.42元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0822执1705号申请执行人：陈玉平被执行人：李刚本院在执行申请执行人陈玉平与被执行人李刚民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《高级人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）吉0822执1705号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 甘 锋二〇二〇年三月十七日书记员 姜伟佳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4823号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：封庆新，男，1969年3月10日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告封庆新信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告封庆新系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8116、尾号6106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,250.49元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,250.49元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……