wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫1726执2074号之三申请执行人：闫建，男，汉族，1978年3月12日出生，住河南省泌阳县泌水街道办事处陈营居委会风光道19号。被申请执行人：贾敏强，男，汉族，1975年3月28日出生，住泌阳县贾楼乡马湾村委郭湾组。申请执行人闫建与被执行人贾敏强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫1726民初5044号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告贾敏强支付原告闫建共计1215600.00元。因被执行人贾敏强未按上述生效法律文书履行义务，申请人闫建向本院申请强制执行，本院于2019年12月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未按规定履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人贾敏强名下没有大额银行存款，我们认为没有冻结的必要，已告知申请人，对此申请人不要求法院进行强制措施。2.本院对被执行人房产（土地）进行查询，未查到贾敏强房屋的相关登记资料。3.查明被执行人贾敏强名下无车辆信息。4.对被执行人是否持有股票（股权）的财产线索进行查核，未发现被执行人贾敏强持有股票（股权）。5.本院对被执行人住房公积金存款进行查询，未查到贾敏强住房公积金的相关登记情况。三、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0.00元，已给付申请执行人0.00元，本案债权尚余1215600.00元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019）豫1726执2074号案件终结本次执行程序。被执行人贾敏强负有继续向申请执行人闫建履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  常文涛审判员  罗洪林二〇二〇年三月十六日书记员  李 丛
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0685执301号之三 申请执行人：山东招远农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨严为，董事长。 被执行人：山东金丰实业有限公司 法定代表人：张庆波，总经理。。 被执行人：张庆波，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被执行人：张云兰，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被执行人：山东凯利医疗器械有限公司。 法定代表人：张庆芬，总经理。 被执行人：张庆芬，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被执行人：李军，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 本院在执行申请执行人山东招远农村商业银行股份有限公司与被执行人山东金丰实业有限公司、张庆波、张云兰、张庆芬、李军金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人张庆波在银行有存款账户。因被执行人张庆波至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张庆波在中国建设银行股份有限公司招远支行中心街分理处的存款5978523元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇二〇年三月十九日 书记员  高靖鹏
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初5311号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。代表人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：季涛，男，1986年8月15日出生，汉族，职业不详，住山东省临沂市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告季涛信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘根到庭参加诉讼，被告季涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币71040.94元（截止2019年2月25日，欠款本金49769.24元，利息5775.62元，费用15496.08元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩，也未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申请表约定内容：【被告季涛】向【原告招商银行股份有限公司信用卡中心】递交信用卡申请表申请办理【招商银行股份有限公司信用卡中心】信用卡。该申请表载明，【被告季涛】声明其已阅读并了解《【原告招商银行股份有限公司信用卡中心】信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《【原告招商银行股份有限公司信用卡中心】信用卡（个人卡）通用领用合约》。二、信用卡（个人卡）通用领用合约约定内容：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下主要内容：1、凡使用密码进行的交易，均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为。2、对到期还款日不能还款收取利息的规定。自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。3、预借现金的相关约定。4、每期最低还款额的约定。5、已方若未依约还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。三、本案被告的信用卡欠款情况截至2019年2月25日，被告季涛尚欠原告款共计71040.94元，其中本金49769.24元、利息5775.62元和费用15496.08元。四、其他情况：领用合约第七条，约定了被告在领用申请表中填写的住宅地址为司法文书的送达地址。以上事实，由原告提交的相关证据和庭审笔录为证，足以认定。综上所述，本院认为，原告与被告之间的信用卡合同关系合法有效，应受法律保护。被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，逾期未能付清欠款，构成违约，原告依据合同约定要求被告支付所欠借款本金、利息及费用，于法有据。原告主张被告支付借款本金、利息和约定的分期费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤，未到庭应诉，视为放弃质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告季涛所欠原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年2月25日的欠款71040.94元，于本判生效之日起10日内付清。二、被告季涛所欠原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2019年2月26日起至判决生效之日止的利息和费用，以欠款本金49769.24元为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方法计算（超出法律规定的部分不予支持），于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，由被告季涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  刘玉刚人民陪审员  王秀英人民陪审员  杨凤英二〇二〇年三月二十日书 记 员  金茗仪
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民终30号上诉人（原审原告）:邓芝伟农村承包经营户。诉讼代表人：邓芝伟，女，1955年12月4日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘顺凡，男，1943年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谢文，四川程信律师事务所律师，系特别授权。被上诉人（原审被告）:汪彪，男，1968年10月8日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：梁启淑，女，1969年8月28日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：梁启淑，女，1969年8月28日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。上诉人邓芝伟农村承包经营户因与被上诉人汪彪、梁启淑土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2019)渝0233民初368号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。邓芝伟农村承包经营户上诉请求：撤销一审裁定，依法支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。本案属于农村土地承包经营权纠纷，应当适用农村土地承包法第五十一条规定将本案作为民事案件审理并作出判决，一审法院认为本案属于关于土地具体界畔的争议，不属于民事纠纷，必须先通过行政途径解决属适用法律错误。案涉土地的使用权不存在争议。袁建平持有的房屋批建手续明确载明所建房屋背面占地之外、宽度8.2米之外的土地是刘顺凡的。被上诉人通过转手购买袁建平的房屋及土地使用权，应仅限于袁建平合法批准占用的出让土地范围。故汪彪不能通过房屋买卖合同取得房屋相邻集体土地使用权。现场堪验争议土地面积与经营权证上面积一致。2.一审法院对上诉人另外两个诉讼请求裁定驳回起诉错误。即使案涉土地使用权不属于上诉人，但被上诉人毁损的农作物果树及林木的所有权属上诉人，被上诉人应当予以赔偿并进行赔礼道歉。3.一审裁定驳回起诉，漏判了上诉人赔偿损失和赔礼道歉的请求，属程序错误。被上诉人汪彪、梁启淑辩称，房子我们已经买了11年，买过来后就是我们亲戚在种争议土地，上诉人也在种，我们在外打工。争议土地是我们的，房屋买卖合同中写明以塘坎为界。房子在鱼塘先修建之前已修建，塘坎就是以前的田坎。邓芝伟农村承包经营户向一审法院起诉请求，1.排除妨害，返还由汪彪、梁启淑占有的土地；2.赔偿损失14000元；3.向邓芝伟农村承包经营户赔礼道歉；4.承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，本案双方争议的焦点是涉案土地的具体归属，这实为土地承包经营权的争议或者土地具体界畔的争议。根据《土地管理法》第十六条的规定，土地使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。如果对政府处理不服，则可以向法院起诉。重庆市高级人民法院早于2007年11月22日便在《关于当前民事审判若干法律问题的解答（涉农部分）》中明确规定，关于土地具体界畔的争议，不属于民事纠纷，必须先通过行政途径解决。故本案涉案土地，当事人首先应当通过行政途径解决，不能直接向人民法院起诉。据此，裁定：驳回邓芝伟农村承包经营户的起诉。本院二审查明，上诉人邓芝伟农村承包经营户原审主张赔偿损失包括未争议土地上果树的损失，该土地由邓芝伟农村承包经营户承包。本院认为，邓芝伟农村承包经营户一审诉讼请求为排除妨害、返还土地、赔偿损失以及赔礼道歉，因此本案系侵权纠纷，应当属于民事案件受理范畴。且二审中查明上诉人邓芝伟农村承包经营户一审主张赔偿的损失包括未争议土地上果树的损失，该土地由邓芝伟农村承包经营户承包这一新的事实，导致一审对该部分诉讼请求未做实体处理存在不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销忠县人民法院(2019)渝0233民初368号民事裁定；二、本案指令忠县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯 波审 判 员  张 燕审 判 员  朱晓丽二〇二〇年三月二十五日法官助理  何玉华书 记 员  蹇佳莉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25141号原告：阚全，男，1950年7月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：阚向东，男，1978年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：于鹏，北京市国宁律师事务所律师。被告：刘雄飞，男，1986年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路123号。负责人：陶俊明，总经理。本院在审理原告阚全与被告刘雄飞、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，原告阚全于2020年3月13日向本院提出自愿撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告阚全撤回起诉。审判员  隗爱卿二〇二〇年三月十三日书记员  张梦爽
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初3088号原告：揣德锋，男，汉族，1971年5月1日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：康涛，河南宛杰律师事务所律师。被告：殷何喜，男，汉族，1985年10月19日出生，住江苏省淮安市淮安区。原告揣德锋与被告殷何喜买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告揣德锋的委托诉讼代理人康涛到庭参加了诉讼，被告殷何喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揣德锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款1万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在社旗从事陶瓷地板砖销售生意，被告于2010年左右在社旗从事装修生意期间，共下欠原告货款共计1万元整。该笔欠款经原告多次催要，被告于2013年6月10日向原告出具欠条一份，但此后被告仍不支付该笔欠款。为维护原告合法权益，特具文起诉，请依法裁判。被告殷何喜均未答辩、未举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告揣德锋在社旗从事陶瓷地板砖销售生意，2010年，被告殷何喜因在社旗从事装修业务从原告揣德锋处购买瓷砖，下欠1万元货款未清偿。后经原告揣德锋催要，被告殷何喜于2013年6月10日向原告揣德锋出具欠条一张，主要内容为：欠到揣德锋人民币壹万元整。小写（10000.00），欠款人：殷何喜，2013年6月10号。欠条下方写有殷何喜的手机号码、地址和身份证号。后经原告揣德锋多次催要，被告殷何喜至今未清偿。上述事实，有原告提供的欠条一份及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告欠原告货款1万元的事实，有原告提供的欠条和当事人陈述为证，双方债权债务关系明确。原告作为债权人有权要求作为债务人的被告履行支付欠款的义务。因此，原告要求被告偿还其欠款1万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告殷何喜于本判决生效之日起十日内偿还原告揣德锋欠款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告殷何喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  吴志浩审 判 员  李 满人民陪审员  王秋云二〇二〇年三月一日书 记 员  张 博
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执8999号 申请执行人：徐某，女，1979年3月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：陈某，男，1986年1月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 徐某与陈某离婚财产纠纷一案，本院于2019年11月26日立案执行。执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人银行存款55000元。现申请执行人以和解需长期履行为由，申请法院裁定终结执行，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的(2018)苏1322民初13045号民事判决书的执行； 二、如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及和解协议，重新申请执行剩余债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇二〇年三月十三日 书记员  司 雨
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初1047号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终642号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司，住所地陕西省榆林市府谷县。法定代表人王占平，该公司总经理。委托代理人白为杰，该公司职工。审：由被上诉人向法庭陈述你的姓名、性别、出生年月日、民族、工作单位、职务、住所地等。被上诉人(原审原告)：王巧荣，女，1963年9月17日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。被上诉人(原审原告)：周旋，男，1988年3月21日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。被上诉人(原审原告)：王艺宁，女，2001年3月21日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。三被上诉人共同委托诉讼代理人张彤，陕西华庸律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：闫强，男，1979年1月8日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。上诉人中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人王巧荣、周旋、王艺宁、闫强保险合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初2232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审原告周宝死亡致上诉人申请重新鉴定无法实现，周宝死亡，一审应根据周宝出险至死亡之日计算残疾赔偿金。王巧荣、周旋、王艺宁辩称，一、一审期间上诉人没有申请重新鉴定，系上诉人自愿放弃重新鉴定的权利。一审两次开庭间隔三个月之久，上诉人在此期间未提出重新鉴定申请，也未提供相应证明鉴定意见存在错误的证据，充分说明上诉人认可该鉴定意见。二、受害人因交通事故受损后的残疾赔偿金在作出伤残等级评定之日就已经被固定，与定残之后的各种意外因素没有关系。闫强未作书面答辩。王巧荣、周旋、王艺宁向一审法院起诉请求：判决二被告赔偿原告医疗费14681.8元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费300元、营养费2700元、护理费12327.62元、误工费24000元、残疾赔偿金66638元、精神抚慰金10000元、鉴定费2280元，共计138927.42元。案件受理费由被告负担。一审法院查明事实：2018年12月9日19时20分，被告闫强驾驶陕AXBXXX猎豹小型普通客车由东向西行驶至府谷县河滨路金信广场路段时，与由北向南正在通过人行横道的周宝相撞，致发生周宝受伤住院、车辆受损的交通事故。2018年12月9日至2018年12月15日，周宝在府谷县人民医院住院治疗6天，被诊断为：1、左侧内踝折术后；2、左足第四跖骨骨折；3、全身多发软组织损伤；4、高血压病2级。经府谷县公安局交通警察大队府交2018第204号道路交通事故认定书认定，被告闫强在此次事故中承担全部责任，周宝在本次事故中无责任。经陕西榆林科正司法鉴定中心榆科司鉴[2019]临鉴字第202号鉴定意见书鉴定，周宝的伤残程度属十级，取出内固定材料后续费用约为6000元，误工期120天，护理期60天，营养期90天。周宝支出鉴定费2280元。周宝为看病及鉴定共支出医疗费15153.34元。陕AXBXXX车辆的登记车主是刘飞，2018年11月2日刘飞将此车出售并交付予闫强，尚未办理过户登记。被告闫强为陕AXBXXX车辆在人保财险处投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔险，保险期间从2018年11月29日零时起至2019年11月28日24时止，其中商业第三者责任险限额为200000元。事故发生时，周宝为府谷县第二中学教师。经本院核实，其在该校的工资并未因事故受到损失。周宝于1961年2月20日出生，于2019年9月8日死亡，其第一顺位继承人有妻子王巧荣、女儿王艺宁、儿子周璇。事故发生后，被告闫强共计为周宝垫付8681元。一审法院认为，根据法律规定,结合原告的诉讼请求，确定赔偿范围和数额如下：1、医疗费：15153.34元；2、住院伙食补助费：50元/天×6天=300元；3、营养费：营养期为90天，故营养费为20元/天×90天=1800元；4、护理费：护理期为60天，故护理费为100元/天×60天=6000元；5、残疾赔偿金：2018年陕西省城镇居民人均可支配收入为33319元，故原告应得残疾赔偿金为33319元×20年×10%=66638元；6、精神抚慰金：5000元。后续治疗费已无实际产生可能，本院不予支持；原告作为教师的工资收入并未因事故减少，原告亦未举证证明其在陕西奥陶纪饮业有限公司的收入明细，故误工费本院不予支持。以上费用共计94891元，由被告人保财险公司在交强险限额内赔付医疗费10000元、残疾赔偿金66638元、护理费6000元、精神抚慰金5000元，合计87638元。下余7253元由被告人保财险公司在商业第三者责任险限额内赔付。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释第五十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司于本判决生效之日起三日内在机动车强制保险限额内赔付三原告医疗费10000元、残疾赔偿金66638元、护理费6000元、精神抚慰金5000元，合计87638元（返还被告闫强垫付的8681元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任险限额内赔付原告7253元；三、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费3078元，适用简易程序减半收取1539元，由三原告负担453元，由被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司负担1086元；鉴定费2280元，由被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：周宝死亡是否影响上诉人伤残赔偿金赔偿责任的承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，受害人受伤致残后，不管受害人实际能活多长时间，其残疾赔偿金最长只按照20年计算，只根据受害人全部或者部分丧失劳动能力的情况，客观计算其未来的收入损失。可见残疾赔偿金为财产性赔偿，可以继承和让与，故周宝在诉讼期间死亡，并不影响上诉人对其伤残赔偿金赔偿责任的承担，其继承人向上诉人主张伤残赔偿金具有法律依据。综上，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2170元，由中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年三月二十四日书记员  折秀秀
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终64号 原公诉机关河北省青县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王春平，男，1963年10月22日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省青县。2019年7月20日因涉嫌犯污染环境罪被青县公安局刑事拘留。经青县人民检察院批准，2019年7月29日被青县公安局执行逮捕。2019年12月19日被青县人民法院取保候审。 河北省青县人民法院审理河北省青县人民检察院指控原审被告人王春平犯污染环境罪一案，于2019年10月25日作出（2019）冀0922刑初239号刑事判决，判决如下：被告人王春平犯污染环境罪,判处拘役五个月，罚金一万元。原审被告人王春平不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王春平申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）王春平犯污染环境罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。王春平撤回上诉的要求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人王春平撤回上诉。 河北省青县人民法院（2019）冀0922刑初239号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李彦琴 审判员  李 莉 审判员  张 蕾 二〇二〇年三月二十七日 书记员  刘 敬
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔04民终88号上诉人（原审被告）：贵州发城白云集团房地产开发有限公司（原贵州省平坝县发成房地产开发有限公司），住所地为贵州省安顺市平坝区高新区珍珠苑12号楼。法定代表人：刘德友。委托诉讼代理人：郑鹏，贵州贵安新区马场镇第二法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：金礼国，贵州贵安新区马场镇第二法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：黄冠镧，男，1989年5月13日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陶文俊，贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司因与被上诉人黄冠镧商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院(2019)黔0403民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司委托诉讼代理人郑鹏，被上诉人黄冠镧委托诉讼代理人陶文俊均到庭参加诉讼。本院在审理本案过程中，上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司以经过考虑为由，当庭向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司在本案二审期间提出撤回上诉的申请,系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1280，减半收取640元，由上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李德江审判员  刘 熹审判员  辜贤莉二〇二〇年三月二十七日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）
云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初79号原告：唐旺，男，1997年12月19日出生，汉族，湖南省汨罗市人，大学本科文化，城镇居民，住云南省砚山县。被告：沈德娟，女，1988年9月22日出生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，城镇居民，住云南省砚山县。原告唐旺与被告沈德娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告唐旺到庭参加诉讼，被告沈德娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。唐旺向本院提出诉讼请求：1．判决沈德娟偿还借款73800元，并承担利息9400元（按年利率24%计算，暂计至2019年12月31日，其余利息计算至付清全部款项之日止）；2．诉讼费用由沈德娟承担。事实和理由：唐旺与沈德娟经朋友沈伊魏介绍认识，系朋友关系，沈德娟因个人周转在2019年4月18日向唐旺借款28052元，并约定利息为年利率24%，此债务原本沈德娟与唐旺口头约定只借用3个月，期间偿还了部分本金共计14252元，剩余未偿还的唐旺多次付要未果。剩余本金13800元，未偿还本金借款期限内的利息及逾期利息为2200元（暂时计算至2019年12月31日）。因个人周转及其他原因，在2019年2月至2019年6月期间，除上述出借款项，沈德娟另外累计向唐旺借款83000元，以上出借款项通过朋友及担保人沈伊魏以微信转账、转账至银行卡方式交付给沈德娟，这些借款原本沈德娟向唐旺口头约定只借用2至3个月，然而，直至2019年6月27日均未归还。因此双方协商约定此债务以2019年6月27日计算利息为年利率24%，现已偿还本金23000元，剩余未偿还本金6000元经多次追要均未偿还，未偿还本金借款期限内利息及逾期利息为7200元（暂时计算至2019年12月31日）。综上所述，沈德娟共向唐旺借款111052元，已偿还本金37252元，剩余本金73800元和借款期限内利息及逾期利息9400元（暂时计算至2019年12月31日）未偿还。为维护唐旺合法权益，现诉至法院，请求判决支持上述诉讼请求。沈德娟未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩。唐旺针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：第1组，唐旺身份证复印件，证明唐旺的身份信息；第2组，借条，证明双方之间的借贷关系；第3组，聊天记录图片，证明双方之间的借贷关系成立；第4组，双方通话录音文件，证明针对其中一笔60000元的借款，她一直没有还，她对这笔借款是认可的；第5组，音频文件整理文字材料，证明内容与第4组的证明内容一致；第6组，借条合影照片，证明借贷关系确实存在，唐旺没有胁迫沈德娟；第7组，转账记录图片，证明钱是沈德娟的朋友沈伊魏介绍向唐旺借的，钱也是唐旺转给沈伊魏，再由沈伊魏转给沈德娟的；第8组，还款记录图片，证明沈德娟向唐旺还款的情况，进一步证实双方之间的借贷关系。沈德娟对唐旺提交证据未到庭质证，本院视为其自愿放弃对上列证据进行质证的权利。经过当事人举证，本院对证据作如下认证：唐旺提交的第1组证据真实、合法，予以认定；第2组证据能够证实借款的事实，与本案具有关联性，予以认定；第3至6组证据能够与第2组证据相互印证，与本案具有关联性，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：唐旺与沈德娟系朋友关系，沈德娟于2019年4月18日向唐旺借款28052元，唐旺按照沈德娟的要求，将借款转入沈德娟指定的陈会萍的账户，沈德娟于同日出具了借条及收条，承诺于2019年12月18日前还清，并约定了借期内及逾期利息按年利率24%计算。该笔借款期限到后，沈德娟偿还了借款14252元，尚欠13800元至今未偿还。另查明，沈德娟与沈伊魏为朋友及同事关系，沈伊魏与唐旺系朋友关系，在2019年2月7日至2019年6月25日期间，沈德娟分10次向沈伊魏借款84600元，沈伊魏借给沈德娟的款项，均是沈伊魏向唐旺借的款。2019年6月27日，经唐旺、沈伊魏、沈德娟三人协商后，沈德娟向唐旺出具了83000元的借条，借款期限为2019年6月27日至2019年12月27日，沈伊魏作为担保人在借条上签了字，并约定了借期内及逾期利息按年利率24%计算。该笔借款期限到后，沈德娟偿还了借款23000元，尚欠60000元至今未偿还。因上述借款沈德娟未能如约还款，导致本案诉讼，诉请如前。本院认为，沈德娟向唐旺借款，并向唐旺出具了借条，双方构成了民间借贷合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条第一款规定：“当事人应当按约定全面履行自己的义务。”，第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”。沈德娟与唐旺在借条中已明确约定了还款期限，现期限已到，唐旺要求沈德娟返还借款本金73800元的诉讼请求成立，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，本案双方在借条中约定了借款利率及逾期利率为年利率24%，唐旺主张由沈德娟支付本金为13800元，2019年4月18日至2019年12月31日期间的利息2200元，本金为60000元，2019年6月27日至2019年12月31日期间的利息7200元，2019年12月31日以后的利息按年利率24%计算至借款还清之日止的诉讼请求，未违反上述法律规定，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，沈德娟经本院送达开庭传票后，虽然未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚，证据确实充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：由沈德娟返还唐旺借款本金73800元，支付2019年12月31日前的利息9400元，限判决生效后三十日内履行完毕。2019年12月31日后的利息，按年利率24%计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取940元，由沈德娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  王强二〇二〇年三月十七日书记员  黄为
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2568号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）***。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市岳麓区人民政府。住所地:湖南省长沙市岳麓区金星北路一段517号。 法定代表人周凡,区长。 再审申请人***因诉被申请人湖南省长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）搬迁通告一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1373号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。案件现已审查终结。 ***申请再审称：1.二审认定《长沙市岳麓区柏家洲饮用水水源一级保护区环境综合治理搬迁通告》(以下简称《搬迁通告》)属于行政诉讼受案范围，就应当指令一审法院继续审理本案。2.二审法院认定《搬迁通告》内容、程序并无不当，系适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条第一款规定，禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。本案中，2016年12月30日,湖南省人民政府发布湘政函[2016]176号《关于公布湖南省县级以上地表水集中式饮用水水源保护区划定方案的通知》,长沙市岳麓区柏家洲整个洲岛被列入长沙市湘江饮用水水源一级保护区。2018年7月23日,岳麓区政府发布《搬迁通告》，将搬迁范围、调查情况及搬迁补偿程序予以公布。2018年8月31日，岳麓区政府就补偿事宜发布《柏家洲饮用水水源一级保护区环境综合治理搬迁补偿方案实施通告》(以下简称《实施通告》)。鉴于《实施通告》、有关部门对搬迁范围内房屋的强制拆除行为已纳入行政诉讼受案范围，被搬迁人也可对补偿行为提起诉讼，被搬迁人的权益能够得到有效的司法救济，二审法院裁定驳回被搬迁人对《搬迁通告》的起诉，并无不当。再审申请人若对搬迁范围、补偿安置、房屋拆除等有异议，可在另案中解决。 综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回***的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年三月二十六日 法官助理张巧云 书记员闫冰 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省齐河县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1425执211号孙某某：本院于2020年1月13日立案执行的（2020）鲁1425执211号，孙某某、乔某某申请执行孙某某婚姻家庭纠纷一案，依据本院（2017）鲁1425民初2423民事判决书。被执行人孙某某已经将案款交付给申请人孙某某、乔某某，因被执行人孙某某将案款交付给申请人，缴纳案件执行费。故被执行人孙某某已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容。特此通知二〇二〇年三月十八日
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终3209号上诉人（原审原告）：湖南晋源物业服务有限公司，住所地怀化市鹤城区怀东路121号，统一社会信用代码91431200666321978Q。法定代表人：符晋源，该公司董事长。委托诉讼代理人：田燕霞，女，1988年7月16日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：曾益，女，1992年5月13日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张丽，女，1979年11月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：杨利，男，1975年11月19日出生，白族，系上诉人丈夫。上诉人湖南晋源物业服务有限公司（以下简称晋源物业）因与被上诉人张丽物业服务合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院作出的（2019）湘1202民初5625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。晋源物业提出上诉请求：1、撤销（2019）湘1202民初5627号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。小区电梯、路灯、监控等设备未能正常使用、外墙漏水未维修系上诉人单方未尽合同约定服务内容及标准是错误的。其根本原因在于业主对这些公共部位的维修不予承担维修费用，且小区服务不达标只是局部、短期现象；2、一审判决适用法律错误，不应以此为依据判决整个服务期间的物业服务费都予以调低标准缴纳，判决结果不当。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张丽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。晋源物业向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2016年1月1日至2019年3月31日的物业服务费6049元，生活垃圾处理费216元，并向原告支付按照以每年交费一次的每月2%计算所欠物业费的违约金至付清时止（截止到2019年8月20日止违约金为2122元），合计8405元（详见欠费明细表）;2、本案的所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告购买“肉联厂.飞云居”小区住房一套，建筑面积141㎡，2013年6月9日收房。2013年6月9日，原告湖南晋源物业服务有限公司飞云居服务处与被告签订《前期物业管理服务协议》约定：原告对被告所购住房所在的“肉联厂.飞云居”小区提供物业服务，服务内容为“对房屋共用部位、共用设备设施、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”等等；被告交纳物业管理服务费0.8元/月㎡,未约定具体交费时间；被告(乙方)不按合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告(甲方)有权要求被告(乙方)补交并从逾期之日起按每天应缴总款的3‰交纳违约金。合同签订后，被告2016年1月1日之前的费用已向原告交清，之后的未交。2015年1月1日原告提价物业管理服务费为1.1元/月㎡,但没有向业主公示调价方案，也没有经业主大会同意。原告在“肉联厂.飞云居”小区物业服务期间，未尽到合同约定服务内容及标准：小区监控录像经常处于瘫痪状态,楼梯间、绿化地等公共区域杂物乱堆乱放而不作处理，小区车辆乱停乱放而不规范有序；电梯不能正常使用，经相关部门“监察指令”后仍不整改；路灯等公用设备不能处于经常的正常状态。2018年12月7日，“肉联厂.飞云居”小区成立业主委员会，原告事实上仍在该小区继续提供物业服务。2019年4月3日，经“肉联厂.飞云居”小区业主大会决议解除了与原告的物业服务合同关系，2019年4月10日，原告向“肉联厂.飞云居”小区业主委员会移交了相关物业资料物品，退出了“肉联厂.飞云居”小区物业服务。原告向被告书面催交所欠物业管理服务费后，被告至今未交纳。另查明，2012年6月8日中国人民银行公布执行的活期存款年利率为0.4%，短期贷款年利率(一年期内)为6.31%。一审法院认为：被告与原告湖南晋源物业服务有限公司飞云居服务处签订《前期物业管理服务协议》，原告是合同相对人，具有适格原告资格。业主在物业管理活动中应按时交纳物业服务费用，被告所欠原告的物业服务费应予交纳，但原告在提供物业服务过程中，不依合同约定的内容标准提供服务，服务质量严重不合约定，已构成根本违约，同时，原告于2015年1月1日单方提价物业管理服务费为1.1元/月㎡,没有经过业主大会同意,被告就该提价部分可以拒交，因此，本院根据双方违约过错程度酌定被告按0.6元/月㎡向原告交纳欠付的物业服务费，即被告应向原告交纳欠付的物业服务费3299.4元(2016年1月1日至2019年3月31日共39个月，39个月×141㎡×0.6元/月㎡＝3299.4元)。原、被告于2013年6月9日签订的《前期物业管理服务协议》第十条第四项约定“乙方不按合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天应缴总款的3‰交纳违约金。”该项按每天3‰交纳的违约金相当于年利率108%，是同期中国人民银行公布执行的短期贷款年利率(6.31%)的17.12倍，是同期活期存款年利率(0.4%)的270倍，是现行民间借贷市场允许的法定最高年利率24%的4.5倍，这是超乎常理的违约金约定,是当事人在通常情况下不应当承担的义务，且原告未尽到合同格式条款的法定提示与说明义务,而关于原告的违约责任在《前期物业管理服务协议》中却没有如此对等的约定内容，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，该《前期物业管理服务协议》第十条第四项关于“按每天3‰交纳违约金”的约定无效，本院予以认定，因此，原告主张的违约金诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的生活垃圾处理费没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，据此依法判决：一、被告张丽支付原告湖南晋源物业服务有限公司物业服务费3299.4元，于本判决生效后7日内付清；二、驳回原告湖南晋源物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张丽承担。二审中上诉人提交证据一，电梯维护保养合同数份，证据二，电梯检测费、验收费、维保费和电梯配件发票8张，证据三，特种设备标志、特种设备检验意见通知书，拟证明晋源物业定期对电梯进行维护保养，按约履行了物业服务合同。被上诉人对上诉人所提供证据的真实性无异议。本院认为，上诉人提交的证据不能达到其已按约履行了物业服务合同义务的证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。上诉人为“肉联厂·飞云居”小区提供物业服务，被上诉人系该小区业主，被上诉人提供了充分证据证实晋源物业的服务质量存在缺陷，被上诉人系因此拒绝按期缴纳物业管理费。一审判决综合本案实情，依法酌情判决被上诉人以0.6元/平方米的价格支付物业服务费，并认定被上诉人对逾期缴纳物业管理费的违约责任不予承担，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南晋源物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭湘平审 判 员  周 晓审 判 员  欧晓林二〇二〇年三月二十四日代理书记员  舒 宁
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内07行终23号上诉人（起诉人）尹玉明，男，1969年8月7日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人尹玉明因行政赔偿一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781行初39号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人尹玉明上诉称，上诉人于2017年10月到牙克石农场发现房屋被拆，但不知道是谁拆的。上诉人于2019年10月到牙克石公安局刑警队报案，后了解到是被上诉人错拆了上诉人的房屋，上诉人便一直向牙克石市房屋征收与补偿中心、牙克石市政府、评估单位主张权利，开始答应解决但一拖再拖不予办理，此时上诉人才明确知道自己的权利被侵害，不得以在2019年12月10日提起诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，起诉期限应从上诉人与被上诉人协商不成的时间开始计算，而不是从房屋被损坏开始计算。本案涉及不动产，起诉期限应该是二十年或五年，而不是一年。一审法院适用法律错误，应予纠正，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，裁定一审法院依法受理案件。上诉请求：撤销（2019）内0781行初39号行政裁定，指令受理上诉人的行政诉讼进行实体审理，作出支持和维护上诉人诉讼请求的判决。本院认为，上诉人尹玉明称其于2017年10月知悉其房屋部分损坏后，一直在向牙克石市房屋征收与补偿中心反映房屋损坏及危房改造的拆迁问题，牙克石市房屋征收与补偿中心于2019年10月告知上诉人尹玉明不能解决其房屋问题，上诉人尹玉明则向牙克石市人民政府反映房屋问题，并通过报警得知其房屋是被牙克石市房屋征收与补偿中心拆除邻居房屋时造成的损坏。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条关于“不属于其自身的原因耽误起诉期限的”是指基于地震、洪水等客观因素耽误的时间，或者基于对国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行处理的期间，原审法院应当查清上诉人尹玉明是否存在等待牙克石市房屋征收与补偿中心对其房屋的损坏进行处理的情形。另针对上诉人尹玉明的诉讼请求，原审法院应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款的规定，向上诉人尹玉明释明行政赔偿案件的受案范围。综上，原审裁定认定事实不清，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781行初39号行政裁定；二、本案指令内蒙古自治区满洲里市人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  杨丕军审判员  于 兰审判员  张吉春二〇二〇年三月二十四日书记员  史芳怡附相关法律、法规的规定：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。第五十一条第三款起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2714号 原告：罗玲，女，1989年3月23日出生，汉族，住重庆市朱沱镇围子山村，现住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：张持，广西鹏源律师事务所律师。 被告：张素娟，女，1967年9月9日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 原告罗玲与被告张素娟合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告罗玲的委托诉讼代理人张持到庭参加诉讼，被告张素娟经本院公告传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付餐厅转让费8万元、餐费3万元、天燃气押金、税控盘、刻章费用4320元，共计114320元给原告；2.判令被告支付逾期付款的利息2845元(按中国人民银行同期贷款利率，以5万元为基数从2018年10月31日计算至2019年1月31日止，以8万元为基数从2019年2月1日计算至起诉之日，以后另计)给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月12日原告与被告签订一份《转让协议》，协议约定：“原告将其位于防城港市港口区聚香缘餐饮服务有限公司的餐厅设施和设备及公司营业执照整体转让给被告，转让费为10万元整，被告应分三次分期付清转让费：第一次付款时间为2018年7月12日付款2万元，第二次付款时间为2018年10月30日付款5万元，第三次付款时间为2019年2月1日付款3万元，另被告给原告在本餐厅里免费用餐消费额度为3万元整”。协议签订后，原告按约定把餐厅转给被告，并协助被告将公司法人变更到被告名下，而被告仅支付了第一次转让费2万元给原告，还有余下的8万元转让费未付，且原告至今也没有到被告的餐厅做任何消费。另外，协议转让的餐厅还有天燃气押金3000元、税控盘480元、刻章840元等三项费用由被告承担，至今也没有付给原告。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。 被告张素娟既未出庭应诉，也未提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日原告(甲方)与被告(乙方)签订一份《转让协议》，协议约定原告将其位于防城港市港口区聚香缘餐饮服务有限公司的餐厅设施和设备及公司营业执照整体转让给被告。协议主要内容：一、乙方共支付给甲方转让费人民币10万元，乙方总共分三次分期付清转让费给甲方，第一次付款时间为2018年7月12日，付款2万元；乙方第二次付款时间为2018年10月30日，付款5万元；乙方第三次付款时间为2019年2月1日，付款3万元。第二次和第三次转让费以银行转账的方式付给甲方，并指定账户、户名及账号；二、甲方将餐厅里现有的设备和设施及公司营业执照总价为10万元，整体转让给乙方，乙方付清所有转让费后归乙方所有；三、甲方将防城港市港口区桃源路临时客运站小商品C1、C2、C5-C17号商铺整体转让给乙方签定本协议之日起生效，公司办理转让所有手续费由乙方负责；四、至2018年7月12日之前，所发生的债权债务及工资税款等一切费用均由甲方承担，7月12日以后所发生的一切费用及法律责任均由乙方承担；五、乙方与甲方签定协议后，甲方可以在本餐厅里免费用餐消费额度为3万元，甲方每次用餐以签单形式来冲抵其免费用餐消费额度，甲方免费用餐额度没有时间限制，用完为止；六、如果乙方不按时支付甲方转让费，甲方有权向乙方追讨回餐厅内外现有的设施和设备。该《转让协议》还约定其他事项。协议签订后，原告按约定把餐厅转给被告，并协助被告将公司法人变更到被告名下，而被告仅支付了第一次转让费2万元给原告，原告没有到被告的餐厅做任何消费。另外，协议转让的餐厅还有天燃气押金3000元、税控盘480元、刻章840元等三项费用共计4320元由被告承担，2008年8月24日被告在写有“天燃气押金3000元、税控盘480元、刻章840元”的字据上签写“未付”并签名。原告于2019年9月17日向本院起诉。 本院认为，原告与被告签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按《转让协议》的约定行使自己的权利和履行自己的义务。原告已依约履行自己的义务，被告没有完全按约定支付转让费等费用给原告，已构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，原告要求被告支付尚欠的8万元转让费及应由被告承担的天燃气押金3000元、税控盘480元、刻章840元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告没有按约定支付转让费给原告，给原告造成经济损失，因此，对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。但根据《转让协议》中“甲方免费用餐额度没有时间限制，用完为止”的约定，原告与被告签订《转让协议》后，原告虽然没有到被告经营的餐厅消费，原告要求被告支付餐费3万元不符合法律规定，因此，原告要求被告支付餐费3万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张素娟向原告罗玲支付餐厅转让费8万元及利息(利息分为二笔计算，第一笔以5万元为基数，自2018年10月31日起至2019年1月31日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；第二笔以8万元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、被告张素娟向原告罗玲支付天燃气押金、税控盘、刻章费用共4320元； 三、驳回原告罗玲的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费2643.3元，公告费560元，合计3203.3元由原告罗玲承担550元，被告张素娟承担2653.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2643.3元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  刘庆荣 人民陪审员  潘泽耀 人民陪审员  何水清 二〇二〇年三月六日 书 记 员  陈龙华
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初689号 不公开理由：以调解方式结案的
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵02民终301号上诉人（原审被告）：何伟，男，1971年出生，住新疆生产建设兵团第二师。 被上诉人（原审原告）：罗建平，男，1969年出生，住新疆生产建设兵团第二师。 委托诉讼代理人：贾国成（由二十九团六连社区推荐），男，住新疆生产建设兵团第二师。 上诉人何伟与被上诉人罗建平农业承包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2019）兵0201民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何伟、被上诉人罗建平及其委托诉讼代理人贾国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何伟上诉请求：本案双方均有过错，应各自承担50%的违约责任；诉讼费由罗建平承担。事实与理由：1.罗建平既不按双方约定的履行期限支付承包金，又拒绝签订兵团制式合同，何伟无奈才与他人签订了案涉土地承包合同，因此，何伟并非随意与罗建平解除合同。2.罗建平提交的案涉土地2016至2018年的三年平均收益56826.08元，实际仅为2018年的收益，对此，何伟不予认可。 罗建平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗建平向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除双方当事人于2018年3月26日签订的《土地流转协议》。2.请求法院判令何伟支付违约金50000元。 一审法院认定事实：2018年3月26日，罗建平、何伟签订了《土地流转协议》，该协议约定：何伟将其承包的二十九团6连2斗8农北条田40亩土地，转包给罗建平承包，承包期三年。每年1月1日，由罗建平向何伟支付承包金10000元/年。如一方违约，造成协议无法履行，违约方应支付承包土地前三年平均收益的5倍的违约金。双方在协议签订后第一年，即2018年度履约顺利。至2019年2月23日，何伟将转包给罗建平的承包地转包于聂华，并与聂华签订了新的转包合同，该合同约定：承包期三年，承包金15000元/年。罗建平称，2018年12月间，何伟突然提出要求增加承包金5000元/年的要求，在双方协商未果的情况下，何伟终止土地转包协议，并与他人签订了新的土地转包合同。何伟称，终止与罗建平签订的土地承包协议，是由于罗建平未按约定的时间（每年1月1日）,拒不交纳承包金，构成违约，故何伟应当终止与罗建平签订的土地转包协议。 双方在《土地流转协议》中，约定违约金计算方法为：流转土地的前三年平均收益的5倍。关于双方约定的违约金是否过高，经一审法院当庭征询当事人意见，均表示过高，罗建平明确表示，按前三年（2016年至2018年）平均收益计算。关于流转土地前三年平均收益情况，罗建平于二十九团财务科，调取了相关资料：流转土地二十九团6连2斗8农40亩土地（2016年至2018年）平均收益为56826.08元，其真实性一审法院予以采信。现罗建平诉求违约金额为50000元，故宜适用50000元违约金数额。团场根据兵团有关土地流转方式文件的规定，要求与连队职工重新签订职工身份地土地承包合同，这仅为合同的形式要求，并不影响原承包人与他人签订的土地流转协议的实质性法律效力。 一审法院认为，本案当事人发生的纠纷，为一起农业承包合同案件，双方签订的《土地流转协议》，是在平等协商一致的基础上签订的，协议的内容为双方的真实意思表示，因此，该协议具有约束力，并受法律保护，应当严格遵守。罗建平以何伟要求增加承包金为由，未在双方约定的每年1月1日向何伟支付承包金，其行为构成违约，但根据其过错程度，罗建平的违约行为，不足以导致《土地流转协议》无法继续履行的后果，故其违约行为较为轻微。何伟以罗建平未按时交纳承包金为由，且在双方发生纠纷尚未协商解决的情况下，就擅自终止双方签订的《土地流转协议》，并与他人签订新的土地承包合同，由此导致《土地流转协议》已实际无法继续履行的严重后果，其行为构成根本性违约（属于擅自解除该协议），对此何伟应负主要责任。根据双方约定的违约金计算方法，双方均表示过高，对此，宜采用2016年至2018年前三年平均收益约50000元为违约金计算数额。根据双方的过错程度，以罗建平按30%、何伟按70%承担违约金责任比例向对方支付违约金数额较为适宜。以此计算，罗建平应向何伟支付15000元违约金，何伟应向罗建平支付35000元违约金，两者经相互充抵后，何伟实际应向罗建平支付违约金数额为20000元。 关于何伟提出的其他抗辩理由，何伟以罗建平未在规定的时间交纳承包金问题，其应首应先给罗建平一个合理期限，限期交纳，由此来确保协议的继续履行。而非随意采取解除协议的做法。关于何伟提出团场将根据兵团有关土地流转方式文件的规定，要求与连队职工重新签订职工身份地土地承包合同为由，认为双方签订的《土地流转新协议》无效。一审法院认为，团场根据兵团土地流转政策的规定，要求职工重新签订合同，这仅仅为合同的形式要求，新合同既未改变原承包人的主体承包身份，也未实际改变承包土地范围，因此，不影响罗建平与何伟签订的《土地流转协议》的实质性法律效力。据此，一审法院对何伟的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决：一、解除罗建平与何伟签订的《土地流转协议》。二、何伟于本判决发生法律效力后三日内，向罗建平支付违约金20000元。三、驳回罗建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元（罗建平已预交），罗建平负担157.5元，何伟负担367.5元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 罗建平提交了一份高原出具的《证明》，拟证明本案在2018年12月20日左右，何伟向罗建平提出要上涨土地流转费，罗建平当时不同意，事后双方也未进行协商。 何伟质证称，不认可该证明，何伟从未向罗建平提出过要上涨土地流转费的事。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审法院认定的违约金数额和比例是否正确。 依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，非依法律规定或者取得对方同意不得擅自变更或者解除合同。本案中，罗建平未按合同约定向何伟支付2019年土地承包金，构成违约，但结合本案土地承包合同的性质，该违约行为尚不足以导致根本违约，而且团场采用的兵团统一制式合同，并不影响和改变案涉土地的性质和用途，同时，也不存在双方约定解除合同的情形，因此，何伟在与罗建平未能协商一致解除合同的情况下，单方解除合同并与第三人签订新的土地承包合同，致使案涉合同履行不能，构成违约。一审法院综合双方的违约程度进行的责任划分并无不当，本院予以确认。至于本案违约金数额的确定问题，一审中，经罗建平申请，一审法院向新疆生产建设兵团第二师二十九团财务科调取了2016至2018年案涉土地的收益情况，并以此作为确定各方应承担违约金数额的计算依据，有事实和法律依据，本院予以采信。 综上所述，上诉人何伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由何伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  弥永利审判员  杨青松审判员  盛云华二〇二〇年三月二十五日 书记员  马欣晖
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1548号 罪犯范玉民，男，1968年7月19日出生，汉族，初中文化，浙江省德清县人，家庭住址浙江省德清县。现在浙江省未成年犯管教所服刑。 浙江省湖州市吴兴区人民法院于2018年7月23日作出(2017)浙0502刑初991号刑事判决，以被告人范玉民犯污染环境罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币250000元。判决生效后，该犯于2018年8月22日被交付执行。执行机关浙江省未成年犯管教所提出假释建议，于2020年3月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省未成年犯管教所认为，罪犯范玉民在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯范玉民在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬，已履行财产刑人民币250000元。另查明，该犯居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯范玉民在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯范玉民予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年6月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  杨宏林 审判员  俞永平 二〇二〇年三月三十日 书记员  戴皖涢
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4083号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘春阳，江苏斐多律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李林。委托诉讼代理人：陈连兵，连云港市海州区方正法律服务所法律工作者。再审申请人中国第四冶金建设有限责任公司（以下除裁判主文外简称中四冶公司）因与被申请人李林建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终1218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中四冶公司申请再审称：（一）中四冶公司从未设立过“中国第四冶金建设有限责任公司连云港分公司”（以下简称中四冶连云港分公司），中四冶公司与所谓的“连云港分公司”无任何关联；李林诉求返还的50万元“合同保证金”实际是田作军个人借款，一、二审法院判决由中四冶公司返还，无事实和法律依据。（二）中四冶公司已经向公安机关报案并在报纸上刊登了声明，李林未尽审慎审查义务与所谓“中四冶连云港分公司”签订“内部总包意向合同”并支付保证金，主观上存在重大过错，且即便是正式成立的合法公司，在无总公司授权的情况下，分公司亦无权对外分包工程，故本案不适用表见代理。综上，请求再审本案。本院经审查认为，田作军系中四冶公司承建的苍梧·新华苑工程负责人，中四冶连云港分公司系经工商登记机关审查后准予登记设立，工商登记对于社会公众具有公示公信力，李林对于中四冶连云港分公司是否系田作军伪造材料登记设立并不知情，中四冶公司虽报案并于2016年4月15日在报纸刊登了简短声明，但直到2016年12月才向工商登记机关反映中四冶连云港分公司设立时伪造材料的情况，并不能据此推定李林对此已经知晓，事实上，我国报刊媒体数量庞杂，即便检索也无法穷尽所有媒体，故在中四冶连云港分公司未被撤销前，该公司具有表面上的合法性，田作军以中四冶连云港分公司的名义与李林订立合同，合同所涉保证金也是汇入中四冶连云港分公司的账户而非田作军的个人账户，故一、二审法院认定李林在签订合同时尽到了审核义务，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国第四冶金建设有限责任公司的再审申请。审判长  左其洋审判员  周晓璐审判员  王 强二〇二〇年三月二十七日书记员  曹晓洁
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终310号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：黄庆宗，男，1979年1月20日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份号码为441************851。委托诉讼代理人：王锋平，广东经致律师事务所律师。原审被告：东莞市大朗宏鑫针织洗水厂，住所地：广东省东莞市*******************6403、6408-6410号，统一社会信用代码为92441900L763705536。经营者：谭玉成，男，1974年8月9日出生，汉族，住广西北流市***********，公民身份号码为452************932。原审被告：黎业强，男，1988年12月1日出生，汉族，住广西苍梧县*************，公民身份号码为450************033。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人黄庆宗、原审被告东莞市大朗宏鑫针织洗水厂（以下简称宏鑫针织厂）、原审被告黎业强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内支付151576.22元给黄庆宗；二、驳回黄庆宗对黎业强、宏鑫针织厂的诉讼请求；三、驳回黄庆宗的其他诉讼请求。案件一审受理费1840元，由黄庆宗负担190元，平安财险东莞公司负担1650元。平安财险东莞公司上诉请求：依法改判一审判决认定的残疾赔偿金、护理费及误工费，不服金额23861.4元。主要事实与理由：1.残疾赔偿金应按广东省一般城镇标准。首先，黄庆宗在平安财险东莞公司的车险人伤案件查勘信息确认表中已签名捺印确认其自2015年至今均居住在东莞大朗沙强一路239号，故黄庆宗的经常居住地为东莞。其次，黄庆宗主张事发前在深圳市德柯机械设备有限公司工作，工作地点为深圳，但其却未能提供该公司在深圳为其购买社会保险的参保凭证，也未能提供注明工作地点为深圳的劳动合同，更未能提供深圳当地居委会或派出所出具的居住证明佐证，故黄庆宗应承担举证不能的法律后果。最后，事故发生时间为2018年4月16日23时30分，黄庆宗驾驶无号牌电动车，事发时间也就是周一（工作日）的凌晨，深圳市德柯机械设备有限公司出具的证明显示黄庆宗到东莞市德柯机械设备有限公司进行技术指导的工作时间为一周，从证明的内容可看出黄庆宗到东莞只是临时出差而非长期派遣。但黄庆宗在凌晨驾驶无号牌电动车与平安财险东莞公司承保的车辆发生碰撞受伤后自行离开，并未现场报警也未通知同事到场，由此可看出黄庆宗对大朗的道路情况非常熟悉。如果不是长期在大朗居住且长期骑车往返于事故路段的人，在发生交通事故导致右股骨头骨折并右髋关节半脱位行动不便的情况下自行离开，同时若黄庆宗仅仅是证明所说的临时到东莞出差一个星期，那么按常理黄庆宗应在单位附近就近居住，以便步行上下班，但是黄庆宗独自一人在凌晨自行驾驶电动车在路面行驶显然不符合常理。综上，黄庆宗的残疾赔偿金应按事故发生地标准即广东省一般城镇标准计算。2.误工及护理天数应按实际住院天数28天计算。深圳市光明新区人民医院出院记录仅注明“1.院外注意休息，半年内患肢暂勿踩地负重；2.院外加强护理，专人陪护，防止压疮”，并未明确具体的院外全休及护理的天数，同时黄庆宗也未提供误工期及护理期的鉴定意见佐证，因此一审按208天判决误工费及护理费明显不合理。黄庆宗、宏鑫针织厂及黎业强均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕平安财险东莞公司的上诉，本院分析如下：关于黄庆宗的残疾赔偿金是否应适用深圳市标准计算的问题。黄庆宗提供的深圳市德柯机械设备有限公司及深圳市源广盛科技有限公司的证明、个人房屋租赁合同、银行流水、消费账单、社保记录等证据，可以证明其在事故发生前主要在深圳工作、居住，原审法院按照深圳市*******民人均可支配收入的标准核算黄庆宗的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。其次，关于误工及护理天数的问题。根据深圳市光明新区人民医院出院记录载明：“（黄庆宗）半年内患者暂勿踩地负重，需要加强护理，专人陪护”。结合黄庆宗的住院时间，原审法院按照黄庆宗住院28天，院外护理180天，核算黄庆宗的护理费和误工费，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费397元，由上诉人平安财险东莞公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年三月二十五日书记员  梁善华
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1724执1084号之一申请执行人：夏大利，男，汉族，生于1957年5月1日，住四川省大竹县。被执行人：陈昌述，男，汉族，生于1963年7月27日，住四川省大竹县。被执行人：黄生贵，男，汉族，生于1964年8月10日，住四川省大竹县。夏大利与陈昌述、黄生贵买卖合同纠纷一案，四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初1826号民事判决书已发生法律效力，被执行人陈昌述、黄生贵应给付申请执行人夏大利货款本金92000元及利息，承担案件受理费2582元。本院于2019年11月14日立案受理后，依法向被执行人陈昌述、黄生贵公告送达了执行通知书，报告财产令。并依法对被执行人陈昌述、黄生贵采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等执行措施。执行中，本院查封了被执行人陈昌述所有的车牌号川SXXXXX长安牌小车一辆，但川SXXXXX车辆目前下落不明，本院无法实际扣押和处置。又经本院查询房管局、车管所、相关银行、证券和工商登记信息，被执行人陈昌述、黄生贵无其他实际可供执行的财产。2020年3月12日，本院将被执行人陈昌述、黄生贵的财产查询、查封情况告知了申请执行人夏大利，并依法对申请执行人夏大利进行了终本约谈。申请执行人夏大利对本院财产查询、查封情况无异议，同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗文兵审判员  张自力审判员  何剑波二〇二〇年三月十二日书记员  余 丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初5344号原告：袁聚录，男，1970年3月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部。法定代表人：杜红。委托诉讼代理人：高敏，女，该北京新浪互联信息服务有限公司工作人员。原告袁聚录与被告北京新浪互联信息服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案，适用简易程序审理。原告袁聚录于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁聚录自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁聚录撤诉。案件受理费150元，由袁聚录负担。审判员 张 倩二〇二〇年三月十八日书记员 王博垚
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1292号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙俊付，男，1963年7月19日生，汉族，农民，住唐山市路北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵爱军，男，1972年1月8日生，汉族，农民，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：秦慧潾，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵子芹，男，1947年5月13日生，汉族，农民，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：秦慧潾，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 再审申请人孙俊付因与被申请人赵爱军、赵子芹土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙俊付申请再审主要称，2005年5月再审申请人以口头合同方式将涉案土地转包给被申请人赵爱军，不是转让给赵爱军；被申请人提交的《承包责任田转包立据》不具有承包土地转让合同的真实性，原审法院采信许各寨村民委员会非法填改的土地承包经营权证书，违反相关法律法规；根据本案证据再审申请人是将案涉土地承包经营权转包给了赵爱军。原审法院判决认定本案事实错误，适用法律错误。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，经鉴定《承包责任田转包立据》系孟凡英（孙俊付妻子）亲笔所写并捺印，村委会据此将涉案地块变更登记在赵爱军名下，双方当事人均认可涉案土地已被政府征收。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙俊付的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二〇年三月三十日 书记员  李美丽
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民辖终30号上诉人（原审被告）：姜晖，男，1983年7月29日出生，汉族，居民，住江西省进贤县。被上诉人（原审原告）：蒋华勇，男，1985年7月4日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。上诉人姜晖因与被上诉人蒋华勇合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院于二○二○年一月三日作出的（2019）湘1121民初3454号民事裁定，向本院提起上诉。姜晖上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送至江西省进贤县人民法院或江西省寻乌县人民法院审理。其主要理由为：一、本案应为建设施工合同，而工程地与合同履行地均在寻乌县；二、本案的被告住所地在江西省进贤县，原审法院无管辖权。本院经审查认为，第一，从双方签订的《钢筋单项承包合同》来看，被上诉人为上诉人提供钢筋制作事务，其性质为承揽合同，不属建设施工合同。第二，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。本案双方未书面约定支付的方式与地点，现被上诉人起诉要求上诉人向其支付相关费用，如其请求成立，则应由上诉人向被上诉人支付货币，故可确定接受货币一方所在地为被上诉人所在的湖南省祁阳县，即为本案的合同履行地。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。因被上诉人的住所地为祁阳县，故祁阳县人民法院与江西省进贤县人民法院同时对本案有管辖权，现祁阳县法院已先立案，故本案由祁阳县法院管辖符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 勇审判员 唐 英审判员 柏国平二〇二〇年三月三十日书记员 蒋 媚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初169号原告：邓安余，男，汉族，年月日出生，住广东省广州市番禺区*********************。委托诉讼代理人：黄廉靖，广东正平天成律师事务所律师。被告：中山市小榄镇祥发裕百货商行,住所地广东省中山市********。经营者：杨海旋，男，汉族，年月日出生，住广东省惠来县***************。原告邓安余与被告中山市小榄镇祥发裕百货商行侵害外观设计专利权[专利号为ZL**************、名称为“外包装袋（东方红）”]纠纷一案，本院于20**年*月*日立案。原告于****年*月**日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请,系其真实的意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告邓安余撤诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告邓安余负担。审 判 长  丁 丽人民陪审员  杨淑东人民陪审员  伍慕贞二〇二〇年三月二十四日法官 助理  黄榆岚法官 助理  陈永妹书 记 员  林巧薇书 记 员  李倩妤
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129民初45号 原告：成都迪克印务有限公司，住所地四川省大邑县安仁镇天福街。 法定代表人：廖晓东，执行董事。 被告：罗志彬，男，汉族，住四川省大邑县。 原告成都迪克印务有限公司与被告罗志彬劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。2020年3月19日，原告成都迪克印务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告成都迪克印务有限公司撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告成都迪克印务有限公司负担。 审判员  王敏 二〇二〇年三月十九日 书记员  张婷
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民初233号之一原告：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：王利华，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡黎，北京市君合律师事务所律师。被告：山东天业房地产开发集团有限公司，住所地山东省济南市历下区山大路201号创展中心。法定代表人：曾昭秦，执行董事。委托诉讼代理人：苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田华，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田华，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：张建英，女，1966年2月21日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原告中融国际信托有限公司与被告山东天业房地产开发集团有限公司、被告曾昭秦、被告张建英合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告中融国际信托有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张建英的起诉。本院认为，中融国际信托有限公司向本院申请撤回对张建英的起诉，系其对自身权利义务的处置，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中融国际信托有限公司撤回对张建英的起诉。审 判 长  容 红审 判 员  魏 欣审 判 员  夏林林二〇二〇年三月十三日法官助理  张婧如书 记 员  闫 妍
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢444号 本院作出的（2019）苏1322民初4079号民事判决书确定的债权，已于2020年3月31日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月三十一日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2804号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨曙光，男，1955年3月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：郭郁郛，男，1942年12月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市沈河区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市沈河区盛京路25号。 法定代表人：林宇航，该区人民政府区长。 再审申请人杨曙光因诉辽宁省沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）履行征收补偿职责一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终865号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员杨迪参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨曙光申请再审称：二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销二审裁定，判决沈河区政府履行征收补偿职责，给予合理征收补偿。 本院经审查认为：公民、法人或者其他组织依法享有取得国家赔偿或者国家补偿的权利，国家赔偿以违法行为为前提，国家补偿则是由合法行为所引起。一个行政行为被依法确认违法的情况下，受害人应当通过行政赔偿程序寻求损害赔偿，而不能通过行政补偿寻求对损失的弥补。行政赔偿与行政补偿不能重复适用，即行政行为被确认违法并已经过行政赔偿程序后，当事人不能再行通过行政补偿寻求救济。根据本案业已查明的事实，杨曙光的房屋被拆除后，其提起行政诉讼，经法院审理，案涉房屋拆除行为被确认违法，后杨曙光通过提起行政赔偿诉讼，已经获得相应的行政赔偿。现杨曙光提起本案诉讼，请求沈河区政府履行征收补偿职责，没有事实及法律依据，一、二审裁定的结论并无不当。 综上，杨曙光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨曙光的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十五日 书记员  凌白羽
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0423执411-1号申请执行人：徐志国，男，1960年6月21日出生，汉族，住鲁山县。委托代理人：徐文现，男。被执行人李旭峰，男，1980年5月18日生，汉族，住汝州市。被执行人：武田坤，男，1983年11月25日出生，汉族，住郑州市金水区。本院在执行徐志国与李旭峰、武田坤合同纠纷一案中，申请执行人徐志国于2020年3月28日提出申请，请求查封被执行人武田坤所有的位于鲁山县董周乡西马楼村郝家沟（七队）铁矿25000吨机制沙。经查，被执行人武田坤所有的位于鲁山县董周乡西马楼村郝家沟（七队）铁矿目前存放的机制沙约25000吨。本院认为，申请执行人的提出查封申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人武田坤所有的位于鲁山县董周乡西马楼村郝家沟（七队）铁矿存放的机制沙约25000吨。二、查封期限为一年。在查封期间，被执行人武田坤不得转移、变卖、使用被查封的财产，不得设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。但因被执行人武田坤的过错造成被查封的财产损失的，应由自己负责。需要继续查封的，应当在查封期限届满前五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判长  周振祥审判员  陈金辉审判员  任超美二〇二〇年三月二十四日书记员  陈胜昔
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终943号上诉人（原审被告）：上海量子花光艺科技股份有限公司，住所地上海市闵行区澄建路466号二层。法定代表人：恽为民，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：常州贝加迪胶业有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路266号1408号。法定代表人：韩甫清，该公司总经理。上诉人上海量子花光艺科技股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初3366号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件受理费。常州市新北区人民法院于2020年1月19日向上诉人上海量子花光艺科技股份有限公司送达了《上诉费用催交通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费1298元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。本院认为，上述期限现已届满，上诉人上海量子花光艺科技股份有限公司仍未交纳二审案件受理费，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海量子花光艺科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 蕾审判员 刘晓琴审判员 丁 飞二〇二〇年三月二十六日书记员 恽妍霞
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初600号原告：卢宇辉，男，1959年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************035。被告：叶少娟，女，1979年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************92X。原告卢宇辉诉被告叶少娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢宇辉到庭参加诉讼，被告叶少娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢宇辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金31500元，并支付自2018年11月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至租金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日至2018年11月30日期间，被告叶少娟承租原告卢宇辉位于佛山市三水区***************。第一年每月租金为1500元，第二年每月租金为1575元。被告叶少娟经常拖欠租金。2018年11月8日，原、被告经协商后签订《欠铺租分期归还协议》，确认被告叶少娟欠原告卢宇辉租金31500元，约定自签订协议起4个月内付清。但被告叶少娟未按约定付款，原告卢宇辉多次催款未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告叶少娟没有答辩，也没有提交任何证据。本院经审理认定如下事实：2016年12月1日，原告卢宇辉与被告叶少娟签订《租赁合同》，约定原告卢宇辉将其名下的位于佛山市三水区***************出租给被告叶少娟使用；租赁期限为两年，即自2016年12月1日起至2018年11月30日止；第一年每月租金为1500元，第二年每月租金为1575元；租金按月支付。合同未对逾期付款利息作出约定。租赁期间，被告叶少娟经常拖欠租金。2018年11月**日，原、被告经协商后签订《欠铺租分期归还协议》，协议确认被告叶少娟欠原告卢宇辉租金31500元，并约定租金自签订协议起4个月内付清。但被告叶少娟仅于2019年6月中旬向原告卢宇辉支付6500元。本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。原告卢宇辉与被告叶少娟之间签订的《租赁合同》和《欠铺租分期归还协议》系双方的真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。《租赁合同》签订后，原告卢宇辉已将依约将位于佛山市三水区***************交付被告叶少娟使用，但被告叶少娟未按合同约定向原告卢宇辉支付租金，截至合同期满拖欠租金31500元未付。根据《欠铺租分期归还协议》约定，对于拖欠的31500元租金，被告叶少娟应自协议签订之日起四个月内即于2019年3月**日前付清。但被告叶少娟仅于2019年*月中旬向原告黎卢宇辉支付6500元，其行为已构成违约，损害了原告卢宇辉的合法权益。被告叶少娟未按约定付款，确实会造成原告卢宇辉利息损失，故应自逾期付款之日即2019年3月11日起向原告卢宇辉支付逾期利息。原告卢宇辉主张逾期利息自2018年11月10日起算缺乏依据，本院不予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，即中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故此，原告卢宇辉主张2019年8月19日之前的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至租金付清之日止的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其主张合法合理，本院予以支持。对于被告叶少娟支付的6500元，因原告卢宇辉未能举证证明具体支付时间，故本院结合其陈述，推定为2019年6月15日。因此，自2019年3月11日起至2019年6月15日止，被告叶少娟应向原告卢宇辉支付逾期利息369元（31500元×4.35%÷360天×97天）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因原、被告未对被告叶少娟支付的6500元的性质作出约定，故应先抵充逾期利息369元，再抵充租金6131元（6500元-369元）。综上，被告叶少娟实际尚欠原告卢宇辉的租金为25369元（31500元-6131元）。原告卢宇辉诉请被告叶少娟支付租金31500元没有事实依据，超出25369元的部分，本院不予支持。如上所述，因被告叶少娟已向原告卢宇辉支付截至2019年6月15日止的逾期利息，故未付逾期利息应以租金25369元为基数，从2019年6月16日起计至租金付清之日止。被告叶少娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶少娟须于本判决生效之日起十日内向原告卢宇辉支付租金25369元，并以未付租金为基数，支付自2019年6月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，以及支付自2019年8月20日起至租金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回原告卢宇辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即314元，由原告卢宇辉负担67元，被告叶少娟负担247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 冠二〇二〇年三月二十五日书记员 李玉蕾
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初620号之一 变更保全申请人（被保全人）：厦门国贸天同房地产有限公司，住所地厦门市集美区杏林南路33号529室。 被申请人：张盛达，男，1992年9月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：韩伟，福建天翼律师事务所律师。 原告张盛达与被告厦门国贸天同房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日作出（2020）闽0211民初620号民事裁定，并对被保全人厦门国贸天同房地产有限公司账号为12×××98的银行账户进行冻结。被保全人于2020年3月26日向本院提供位于厦门市思明区湖滨南路388号9B室（国贸大厦）作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七的规定，裁定如下： 一、查封担保人厦门国贸集团股份有限公司位于厦门市思明区××××室的房产； 二、解除对被保全人厦门国贸天同房地产有限公司账号为12×××98的银行账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  庞 敏 二〇二〇年三月三十一日 代书记员  王玉霞 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十七条财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初927号之二 申请人：湖南风驰建筑材料有限公司，住长沙市望城区大泽湖街道东马社区一组4号一楼。 法定代表人：罗垒鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：杨献军，湖南木枫律师事务所律师。 被申请人：湖南源亿建设工程有限公司，住所地长沙市望城区喻家坡街道原佳村。 法定代表人：沈烨。 本院在审理申请人湖南风驰建筑材料有限公司诉被申请人湖南源亿建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依申请于2020年3月23日冻结湖南源亿建设工程有限公司名下在浦发银行长沙分行营业部XXXXXX账户资金4809113.28元。2020年3月30日，申请人湖南风驰建筑材料有限公司申请解除本案的财产保全。 本院经审查认为，申请人湖南风驰建筑材料有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对湖南源亿建设工程有限公司名下在浦发银行长沙分行营业部XXXXX账户资金4809113.28元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄莹 二〇二〇年三月三十日 书记员  谭蓉
应县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0622执163号韩某某你与被执行人应县环境卫生队用人单位责任纠纷一案，申请执行标的共计102431.25元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，你向本院申请执行的（2019）晋0622民初1090号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月三十日
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终228号上诉人（原审原告）：韶关市云海潮州海鲜菜馆有限责任公司。住所地：广东省韶关市武江区*********。法定代表人：陈汉忠，董事长。委托诉讼代理人：肖志友，男，该司董事长助理。委托诉讼代理人：黄文燕，女，该司会计。被上诉人（原审被告）：刘新德，男，1977年1月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区新韶镇黄金村一区*******。上诉人韶关市云海潮州海鲜菜馆有限责任公司（以下简称云海公司）因与被上诉人刘新德劳动争议纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决如下：一、韶关市云海潮州海鲜菜馆有限责任公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘新德支付2019年3月至4月工资合计7500元；二、韶关市云海潮州海鲜菜馆有限责任公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘新德支付二倍工资差额38027.59元；三、韶关市云海潮州海鲜菜馆有限责任公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘新德支付经济补偿金3640.91元；四、驳回韶关市云海潮州海鲜菜馆有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由韶关市云海潮州海鲜菜馆有限责任公司负担。云海公司的上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判支持云海公司一审提出的诉讼请求；二、案件全部诉讼费用由刘新德负担。本院经审理认为，本案争议的焦点为：云海公司应否向刘新德支付未与其签订书面劳动合同的工资差额。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。关于云海公司应否向刘新德支付未与其签订书面劳动合同的工资差额的问题。上诉人云海公司认为，云海公司并未辞退刘新德，刘新德只是违反规章制度被云海公司停薪留职，另外，未与刘新德签订书面劳动合同并不完全是云海公司的过错，刘新德自身消极怠慢履行签订行为也是其中原因之一，一审法院认定未签书面劳动合同的责任全部在于云海公司既与客观事实不符，同时对云海公司也不公平。被上诉人刘新德认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法、合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对此，本院认为，因云海公司对于刘新德于2018年5月19日入职云海公司，并自2019年5月1日起未再上班，期间云海公司未与刘新德签订书面劳动合同等事实均不持异议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……”的规定，既然用人单位云海公司未在法律规定的期限内与劳动者刘新德签订书面劳动合同，则一审法院判令云海公司从用工之日满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者刘新德支付每月二倍的工资于法有据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院亦予认同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韶关市云海潮州海鲜菜馆有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审判员张丽珊审判员何伟军二〇二〇年三月二十四日法官助理 刘      理      文书 记 员 唱      胜      男
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终287号上诉人（原审原告）：李金虎，男，1962年4月1日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：张秀萍，女，1971年1月9日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区，系李金虎之妻。委托诉讼代理人：王俊林，榆次区锦纶法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王国莲，女，1958年10月17日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓雅，山西晋信律师事务所律师。上诉人李金虎因与被上诉人王国莲所有权确认纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李金虎及其委托诉讼代理人张秀萍、王俊林与被上诉人王国莲的委托诉讼代理人刘凤鸣、刘晓雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金虎上诉请求：撤销原判，改判支持本人在一审所提诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由王国莲承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。首先，基于案涉榆次商贸城B-7-06室商铺（含地下室）系本人于2000年5月18日出资53000元购买的，王国莲仅仅是当时的经办人,故即使该房屋已被拆除,也不影响对所有权的确认。原审认定“本案诉争房屋已被拆除，其物权亦随之灭失,因而本案丧失确权基础”错误。其次,基于本人的诉请符合法律规定，原审认定“李金虎请求确认诉争房屋为其所有缺乏法律依据”错误。二、原判决适用法律错误。基于案涉房屋系由本人出资购买，本人因实际出资购房而取得案涉房屋物权，即使本案诉争房屋已被拆除，也不影响对所有权的确认，原审适用《中华人民共和国物权法》第三十条之规定作出判决错误。王国莲辩称，请求驳回上诉，维持原判。第一，李金虎在一审主张的事实不存在，本案所涉商铺系本人出资购买，并由本人领受该商铺，领受以后一直使用至被征收，占有使用的权利一直由本人行使。在（2019）晋0702民初896号案件中，晋中市人民政府房屋征收办公室在该案中明确陈述李金虎当时说是本人将房屋转让给李金虎，并非李金虎在本案的说法，李金虎主张商铺是其出资购买这一事实在不同的环节说法不同；第二，本案实际情况是2018年晋中市人民政府征收决定发出后，涉案商铺已经拆除，基于这一法律事实，需要解决的是征收利益的问题，确权已经没有法律基础了，一审基于商铺已经灭失的法律事实认定李金虎的诉讼请求于法无据正确，且本案在征收之后围绕征收利益归属本人已经起诉了另一个案子，本人认为那个案子的处理是错误的。此案应当解决征收利益归属问题，而不是进行被征收房屋的所有权确认。李金虎向一审法院起诉请求：1.依法确认李金虎系榆次商贸城B-7-06室商铺（含地下室）的实际购买人及所有人;2.本案诉讼费用由王国莲承担。一审法院认定事实：王国莲是李金虎的四嫂。2000年5月18日，王国莲与山西省榆次市金侨房屋开发有限公司签订商铺房购销合同，合同编号为榆金售2000字第656号，合同内容主要约定:王国莲购买山西省榆次市金侨房屋开发有限公司位于榆次商贸城Ｂ区商铺，购房款为53000元。因被征收，现讼争房屋已拆除。庭审中，双方各自坚持诉辩意见，协议不成为本案事实。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案诉争房屋已被拆除,其物权亦随之灭失,因而本案丧失确权基础。现李金虎请求确认诉争房屋为其所有，缺乏法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回李金虎的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，李金虎与王国莲就涉案房屋的拆迁补偿款归属存在争议，李金虎请求确认其为涉案房屋的所有权人，但现在涉案房屋已经被拆除。依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。涉案房屋被拆除后物权已经消灭，所有权确权的基础已经不存在，李金虎只能就原房屋所产生的权益归属即拆迁补偿款的归属主张权利，其要求确认涉案房屋的所有权于法无据，一审法院驳回其诉讼请求正确。李金虎上诉称房屋拆除不影响所有权确认的主张不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李金虎负担。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  段 锋审判员  胡庆刚二〇二〇年三月三十日书记员  杜 璇
甘肃省西和县人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1225执124号王某某、张某某：王某某与张某某人格权纠纷执行一案，申请执行标的1198.00元。经本院立案执行，本案标的现已执行到位1198.00元，并向申请人王某某发放。至此，申请人向本院申请执行的(2020)甘1225执124号案件已执行完毕，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定现已结案。特此通知。二〇二〇年三月三十一日
甘肃省康县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1224执125号 申请执行人：谢某，女，2014年3月出生，住甘肃省陇南市康县。 法定代理人：谢某1，男，1990年12月出生，住甘肃省陇南市康县。 被执行人：李某，女，1995年8月出生，住甘肃省陇南市康县。 本院立案执行的申请执行人谢某与被执行人李某抚养费纠纷一案，因被执行人李某未主动履行康县人民法院作出已经发生法律效力的（2018）甘1224民初182号民事调解书确定的义务，经谢某申请，本院于2020年3月16日立案执行。执行标的：6000元、承担申请执行费50元，共计6050元。 执行过程中，本院通过网络司法查控系统对被执行人李某的银行存款、车辆等财产状况进行查询。经查，被执行人李某在中国银行7588XXXXXXXCNY0账户内有存款36057.66元。因被执行人李某未主动履行生效调解书确定的义务，本院于2020年03月17日冻结了被执行人李某在中国银行7588XXXXXXXCNY0账户内存款6050元。3月19日，本院将被执行人李某传唤到庭，向其送达了执行通知书、报告财产令等相关执行手续，经询问限定执行期限。3月24日，被执行人李某按照本院指定的期限将本案全部执行款项汇入本院执行款专户。3月26日，申请执行人谢某法定代理人谢某1到庭办理了执行款领取手续，向其送达了结案通知书。至此，本案申请执行人谢某申请执行的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人谢某与被执行人李某抚养费纠纷一案执行完毕予以结案。 审 判 员 靳从海 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 刘忠宝 书 记 员 刘丽琴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1432号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丽菁，女，1979年7月24日出生，汉族，住北京市平谷区。 委托诉讼代理人：孔祥富（王丽菁之夫），住北京市平谷区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人王丽菁因诉被申请人中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政复议不予受理一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终6405号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王丽菁申请再审称，（一）一审、二审判决均未对王丽菁提出诉讼请求的事实及理由进行全面分析论证，也未表明是否予以支持或采纳，更未说明理由，属于枉法裁判；（二）王丽菁是北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）的被征收人，符合《中华人民共和国城乡规划法》关于利害关系人的相关规定，有权对北京市规划和自然资源委员会（原北京市规划和国土资源管理委员会，以下简称北京市规自委）违法作出的2016规（平）复函字0036号（以下简称0036号复函）提起行政复议或者行政诉讼；（三）北京市规自委作出0036号复函前，未经依法审批，未经依法告示，且未依法告知利害关系人有权进行陈诉和申辩，更未听取利害关系人的意见，该行政行为违法；（四）王丽菁并未表示对自然资源部作出自然资复议[2019]583号（不）《行政复议不予受理决定书》的程序无异议，王丽菁仅认可其是在法定期限内作出。一审、二审法院认定事实不清、适用法律错误。王丽菁依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，0036号复函是北京市规自委作为行政规划主管部门，为棚户区改造项目规划向房地产开发公司作出的过程性行为，不具有可诉性。王丽菁并非该复函的行政相对人，该复函对王丽菁的权利义务不产生实质性影响。王丽菁针对0036号复函提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，自然资源部不予受理王丽菁提出的行政复议申请并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第六项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审、二审法院判决驳回王丽菁的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，王丽菁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王丽菁的再审申请。 审判长  武建华 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年三月三十一日 法官助理朱静雯 书记员甄月