江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初9174号原告：王嘉杰，男，1988年12月25日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：朱治善，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎纯彬，江苏天刚律师事务所实习律师。被告：江苏天天欣业物业服务有限公司，统一社会信用代码9132041268050034XH，住所地常州市武进区湖塘镇武宜中路1号-26。法定代表人：吴素媛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐健，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯明，项目经理。被告：常州市淹城投资发展有限公司，统一社会信用代码91320412754641541W，住所地常州市武进区湖塘镇武宜中路1号-2205号。法定代表人：冯剑玉，董事长。委托诉讼代理人：蒋旭枫，江苏宁远律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁强，江苏宁远律师事务所律师。原告王嘉杰与被告江苏天天欣业物业服务有限公司（以下简称物业公司）、常州市淹城投资发展有限公司（以下简称淹投公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，根据原告的申请，依法委托对案涉房屋修复方案及工程造价进行司法评估，因原告自行进行了修复，导致鉴定未成。本院依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱善治、黎纯彬、被告物业公司的委托诉讼代理人徐健、冯明、被告淹投公司的委托诉讼代理人丁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付各项损失赔偿共计67270元（当庭变更为34041.20元）。二、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月，原告从被告淹投公司购买了坐落于常州市武进区房屋（以下简称案涉房屋）一套，房屋交付后，被告淹投公司委托被告物业公司负责前期物业管理工作，三方签订了《前期物业管理服务协议》。2019年8月15日，原告收到被告通知，原告的案涉新装修尚未入住的房屋被水淹没。经查是由于公共污水管被堵塞导致整幢楼的厨房污水无法排入窖井倒灌进家中，致使全新的厨房橱柜、墙纸、实木门等家具电器泡水损坏。被告物业公司称由于公共管道是由被告淹投公司在建设，建设、设计管道等方面未达到建设标准或设计施工存在缺陷，导致公共污水管道污水无法排出，仅靠物业公司管理疏通无法根本解决，该损失应当由被告淹投公司承担。原告与两被告多次协商未成，请求支持原告的诉讼请求。被告物业公司辩称，一、原告以财产损害赔偿纠纷为由向本公司提起诉讼主张权利，属于主张侵权责任。侵权责任承担的原则应当是有过错，在本案中原告家中淹水原因在于与小区连接的公共污水管网堵塞导致，本公司并无过错，不应当承担赔偿责任。二、对具体赔偿金额本公司难以核实，由法庭依法审核。被告淹投公司辩称，原告的损失与本公司无关，案涉小区在2013年5月已经取得排水许可证，污水管的位置和排向是经过区排水管理处认可，也是按照设计单位的设计进行施工。同时2013年6月排水等单项专业都通过了验收，并于同年6月17日取得了工程竣工验收备案表。房屋于同年9月1日交付给原告，按照住房保修规定以及住宅质量保修证书，给排水管道的保修期为两年，即保修期已经在2015年9月1日到期，原告所称的淹水时间发生在2019年8月，早已过了保修期，本公司作为房屋开发商不承担任何责任。原告在诉状中要求本公司承担责任是认为公共管道在建设、设计等方面存在缺陷，本公司无权自行决定给排水管道的走向、接入口等施工问题，而是由相应的设计单位设计，设计方案经武进区排水管理处审核通过，本公司按此施工而已。因此，本公司对原告所称的损失没有任何过错，不承担任何责任，请求依法驳回原告对本公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告淹投公司是案涉小区房屋的开发单位。2013年5月，该公司取得了案涉小区的排水许可证，有效期至2016年5月23日。同年6月17日，案涉小区的房屋办理了竣工验收备案手续，但案涉房屋部分楼宇的公共污水管道总排水口接入了比其海拔高的市政污水管网，存在污水倒灌的隐患。同年9月，原告接收了从该公司购买的案涉房屋。此后，原告与两被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定被告物业公司为案涉小区提供物业服务，被告淹投公司未能如实将上述污水管道隐患告知被告物业公司。同年10月10日，案涉房屋登记为原告所有。2018年下半年，被告物业公司发现因上述隐患造成小区污水管道堵塞，遂向区城市长效管理平台投诉，有关部门现场勘查后未能形成一致意见。2019年年初，原告对案涉房屋装修完毕，作为结婚用房。2019年1月15日，被告物业公司再次以同样方式在平台投诉，同月17日，由区属江苏先行控股集团有限公司、江苏大禹水务股份有限公司、被告淹投公司的母公司江苏武进经济发展集团有限公司、被告物业公司和湖塘镇派员再次至现场进行察看、协调，确认案涉小区的污水管网老旧，建设污水管网时未充分考虑地形标高等因素，加上小区建成以来未及时进行疏通，造成污水排水不畅。经协调，为防止污水倒灌，由市政污水管理单位江苏大禹水务股份有限公司对市政污水管道的污水井加高，并将小区原有排水口封堵，由重力流排放改为压力管的方式将小区污水投入市政污水管网。同时，确定今后再出现堵塞、排污不畅由江苏武进经济发展集团有限公司协商解决。2019年8月15日，被告物业公司接到原告楼下邻居的漏水投诉后即通知原告，并和原告一起至案涉房屋进行察看，发现原告新装修的房屋因污水倒灌造成室内漫水严重，全屋的踢脚线、实木门、门套、墙纸、墙布因泡水受损。原告即要求被告物业公司予以赔偿，物业公司鉴于曾因类似问题向相关管理部门投诉，且被认定系小区污水管网的总出口低于连接的市政污水管道而形成污水倒灌所致，认为其不应承担赔偿责任。同时，及时添置了抽水泵，将小区污水不间断地抽入市政污水管网，暂时消除了上述隐患。原告因多次协商未果，委托律师起诉来院，要求判如所请。诉讼中，原告在向本院申请司法评估的同时，由于认为诉讼期限较长，急需将案涉房屋作为结婚用房使用，自行对受损现场通过摄像、摄影的方式固定证据后，即委托原装修施工单位按原装修方案进行了合理的修复，更换了受损实木门、门套、踢脚线、墙纸，修复造价34041.20元，明显低于起诉时主张的67270元。由于原告自行进行了修复，受委托的鉴定机构认为无法正常鉴定，遂终止鉴定程序。诉讼中，经本院复核，区城市长效管理网上协调纪录的内容属实，小区现抽水排污的方式系权宜之计，市政污水管理单位建议另行铺设小区总污水排放管道，从另外的方向顺利接入另一市政污水管网，但两被告均未能按建议实施。同时，本院核实后认定，被告淹投公司的污水排水许可期限届满后，未与市政污水管网管理单位办理接管手续，导致污水倒灌的隐患继续存在。上述事实，由小区房屋管道示意图、装修资料、现场影像资料、城市长效管理网上协调纪录、本院复核材料以及当事人的陈述等予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任。本案中，原告案涉的房屋因所在小区公共污水管道不通畅造成污水倒灌溢出受损，原告与被告物业公司对此均予以确认；被告淹投公司虽认为损害与其无关，但未提交足以证明其抗辩意见的证据。根据本院确认的证据可以认定，污水溢出是造成原告房屋装修物受损的主要原因，是被告淹投公司所交付小区的污水管道总出口海拔低于所接入的市政污水管网造成倒灌所致。虽然该公司所交付的小区房屋取得了排水许可证，但许可期限届满后未能续展，也未能及时与市政污水管网的管理单位依法办理合理接入手续，导致污水倒灌隐患未能消除。该隐患属于根本性的质量问题，不受两年质保期的限制。区城市长效管理投诉协调结论“今后再出现堵塞、排污不畅由江苏武进经济发展集团有限公司协商解决”也能予以印证。因此，被告淹投公司对原告的损害后果应承担主要责任。被告物业公司在接手小区物业时，未尽到及时排查上述隐患的责任，区城市长效管理投诉协调确认“由重力流排放改为压力管的方式将小区污水投入市政污水管网”后，未能及时采取抽水排污的措施，导致案涉损害事实的产生，该公司对损害后果也应承担次要责任。本院综合分析两被告的过错大小及过错与损害后果的因果关系等因素，认为由被告淹投公司承担80%的赔偿责任，由被告物业公司承担20%的赔偿责任是恰当的。关于原告的损失，虽然因原告自行修复导致修复方案、工程造价司法评估未能进行，但原告对受损房屋的损害现场进行了证据固定，两被告未能及时赔偿损失影响原告结婚用房正当使用的需求，且原告也是按原装修方案进行了合理的修复，还放弃对部分受损家具赔偿的请求，实际修复造价明显低于其原起诉主张，同时又减少了评估费用的支出，有效防止损失的扩大，故本院认为原告当庭主张的损失是合理的，应当予以确认。根据两被告应承担的赔偿责任比例，确认由被告物业公司赔偿原告损失6808元，由被告淹投公司承担27233.20元。本案因调解未成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条之规定，判决如下：一、江苏天天欣业物业服务有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿王嘉杰损失6808元。二、常州市淹城投资发展有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿王嘉杰损失27233.20元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元（已减半收取），由被告江苏天天欣业物业服务有限公司25元，由常州市淹城投资发展有限公司负担240元，由王嘉杰负担477元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇二〇年三月十九日书记员  羊容萱