广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终462号上诉人（原审被告）：罗友，男，1979年7月7日出生，身份证号码440************331，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县*********。被上诉人（原审原告）：黄国桥，男，1955年11月15日出生，身份证号码440************31X，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县*********。上诉人罗友因与被上诉人黄国桥土地租赁合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1470号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗友，被上诉人黄国桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗友上诉请求：一、撤销遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1470号民事判决第一、二、三项，改判罗友与黄国桥继续履行涉案《土地承包合同》；二、原判决认定事实与判决结果相矛盾，导致判决错误，请求二审法院依法予以纠正；三、黄国桥诉讼主体错误、不适格，应予依法驳回起诉。事实与理由：一、双方签订的涉案《土地承包合同》属于有效合同。依据《合同法》第三十二条、第四十四条的规定，受法律保护，该合同应继续履行。二、原判决认定涉案《土地承包合同》有效，但其判决解除该合同，没有事实根据和法律依据，属于判决错误，应依法纠正。1、罗友只拖欠黄国桥部分承包金，依据《合同法》第一百零七条的规定，只需要补缴承包金或赔偿损失等违约责任；2、涉案《土地承包合同》没有约定解除合同的成就条件，故原审判决解除合同是错误的；3、罗友自2015年1月1日签订合同经营涉案承包土地以来，共承包经营土地5年了，且投入10多万元资金种植火龙果等农作物。原审判决解除合同，造成罗友巨大经济损失，理应依法给予赔偿；4、罗友不按时向黄国桥缴交部分土地承包金的直接原因是因为罗友在承包黄国桥10.73亩土地范围内，有一块面积为1.5亩土地被其他人占用多年，造成罗友从2016年至2019年共四年都不能经营该1.5亩土地，理所应当减除1.5亩承包土地的租金。但黄国桥却要求罗友缴交该地的承包金，显属无理，过错责任完全在于黄国桥一方；5、在被他人占用该1.5亩土地后，他人还强行处罚罗友堆放石头款4000元，是不合理不合法的，但黄国桥不与罗友协商处理，原审判决也不作处理，不能解决该纠纷，显属错误的。三、原告黄国桥诉讼主体错误、不适格。在涉案《土地承包合同》中，甲方当事人是黄国富，乙方当事人是罗友，但本案原告却是黄国桥，黄国桥与黄国富不是同一个人。综上，请二审法院判如所请。被上诉人黄国桥答辩称，一、罗友租赁黄国桥土地后，未能按照合同约定履行交付租金的义务，且从2016年开始就拒不履行支付租金的义务，已构成根本违约，符合法定解除合同的条件，应当依法予以解除。二、罗友违约在先，其要求黄国桥赔偿其合同解除后的损失的上诉理由不成立。三、黄国桥作为一审原告主体适格。黄国桥的身份证上名字叫黄国桥，同时还有一个名字叫黄国富。在农村，一个人有两个名字是很普遍的事情。签署涉案合同时，黄国桥签的是黄国富，但签字是黄国桥自己签的，且由黄国桥在签名处按了手印，在一审时，罗友认可涉案合同是由黄国桥签署，对黄国桥的签名和按的手印均没有提出异议，也未提出要进行鉴定，其在二审才提出黄国桥主体不适格的理由不予成立。综上所述，原审法院认定事实黄国桥向一审法院起诉请求：1、解除黄国桥、罗友于2015年1月1日签订的《土地承包合同》并清除土地上的附着物；2、罗友向黄国桥支付尚欠租金8800元及利息（利息从起诉之日起以8800元为基数，按年利率6%计算至实际付款之日止）；3、本案全部诉讼费由罗友承担。一审法院认定事实：2015年1月1日，黄国桥与罗友签订《土地承包合同》，黄国桥将其承包地41.79亩中的位于遂溪县乌塘镇旱屋塘、鼓仔共10.73亩土地（其中旱屋塘5.8亩、鼓仔4.93亩）租给罗友经营种植业，承包期从2015年1月1日起至2024年12月30日止，每年租金2200元。黄国桥、罗友双方发生承租关系时后，罗友按约定向黄国桥支付第一年租金，至今尚欠黄国桥2016年至2019年共四年的租金8800元。因罗友一直拒绝支付租金，黄国桥故诉至法院。一审法院认为，本案属土地租赁合同纠纷案件。黄国桥与罗友于2015年1月1日签订的《土地承包合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。罗友一直拖欠黄国桥2016年至2019年度的租金未付，该行为已经构成违约，一审法院予以认定。庭审中，黄国桥、罗友均承认因被他人占用了所租赁土地中的一块1.5亩承包地上的一部分，导致双方产生纠纷，罗友因此拒绝支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，黄国桥请求罗友支付拖欠的租金8800元，但因黄国桥所租赁给罗友的承包地中有1.5亩被他人侵占，导致罗友无法实际完全使用，故应扣除相应的租金，黄国桥在庭审中同意扣减租金400元，一审法院予以照准，故罗友应支付给黄国桥租金8400元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，黄国桥主张罗友罗友从起诉之日起即2019年8月13日起按年利率6%计算利息至实际付款之日止，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，因罗友无故拖欠黄国桥租金，黄国桥、罗友经多次协商后罗友一直拒绝按合同履行，黄国桥请求解除双方签订的《土地承包合同》及要求罗友返还黄国桥所租赁给其的10.73亩承包地合法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除黄国桥与罗友于2015年1月1日签订的《土地承包合同》；二、限罗友于判决生效之日起三十日内自行清除租赁黄国桥位于遂溪县乌塘镇旱屋塘、鼓仔的10.73亩土地上的种植物及地上附着物，并将该10.73亩土地交回黄国桥；三、限罗友于判决发生法律效力之日起十日内支付给黄国桥土地租金8400元及支付自2019年8月13日起至租金付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；四、驳回黄国桥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由罗友承担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对罗友上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据罗友的上诉理由以及黄国桥的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：一、黄国桥是否为本案适格原告；二、涉案《土地承包合同》应否解除，罗友应否支付土地租金8400元及返还涉案租赁土地给黄国桥。关于黄国桥是否为本案适格原告的问题。罗友上诉主张涉案《土地承包合同》中甲方当事人是黄国富，并非黄国桥，黄国桥不是本案的适格原告。黄国桥称黄国富亦是其名字，黄国富和黄国桥是同一个人。由于罗友在一审中并未对黄国桥的诉讼主体资格提出异议，在二审中，罗友亦承认与其签订涉案《土地承包合同》是黄国桥本人，其亦是向黄国桥支付租金的。故黄国桥是本案的适格原告，罗友的该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于涉案《土地承包合同》应否解除，罗友应否支付土地租金8400元及返还涉案租赁土地给黄国桥的问题。涉案《土地承包合同》签订后，黄国桥已经将涉案租赁土地交付给罗友使用，而罗友一直拖欠黄国桥2016年至2019年度的租金8800元未付，罗友的该行为已构成违约，黄国桥有权解除合同、要求罗友支付拖欠的租金及返还涉案租赁土地。一审判决解除双方签订的《土地承包合同》及判决罗友返还涉案承包土地给黄国桥并无不当，本院予以维持。至于支付租金的问题，由于涉案10.73亩租赁土地中的一块1.5亩承包地上的一部分被他人占用，罗友无法实际完全使用，一审法院酌情扣减租金400元，并判决罗友向黄国桥支付土地租金8400元及利息亦无不当，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。罗友的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由罗友负担（罗友已缴交二审案件受理费50元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 刘 芳审 判 员 梁子轩二〇二〇年三月十日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附:相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。