山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初1025号 原告：庄延国，男，1968年9月22日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：刘海虎，山东德康律师事务所律师。 被告：山东海右置业有限公司，住所地：滨州市黄河二路399号办公楼202、203室，统一社会信用代码：91371600569041907U。 法定代表人：李海朋，公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹玉芹，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：毕丽红，国浩律师（济南）事务所律师。 第三人：郝成龙，男，1981年10月29日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：尹玉芹，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：毕丽红，国浩律师（济南）事务所律师。 第三人：张连香，女，1960年3月17日出生，汉族，住济南市天桥区。 第三人：林伟，女，1971年6月28日出生，回族，住济南市历下区。 两第三人委托诉讼代理人：安帅，山东黄河律师事务所律师。 原告庄延国与被告山东海右置业有限公司（以下简称海右公司）、第三人郝成龙、张连香、林伟公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄延国及其委托诉讼代理人刘海虎，被告海右公司和第三人郝成龙的共同委托诉讼代理人尹玉芹、毕丽红，第三人郝成龙本人，第三人张连香、林伟的共同委托诉讼代理人安帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄延国向本院提出诉讼请求：1.确认被告海右公司在工商局登记备案的2017年5月9日的两份股东会决议不成立；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：庄延国与郝成龙、张连香、林伟均为海右公司股东，2017年5月9日，海右公司的会计李梅伪造股东会决议，模仿股东签名，形成两份股东会决议。该两份股东会决议未经合法程序召集、出席人数及股东所持表决权不符合公司法及公司章程的规定、会议未对决议事项进行表决，且表决结果也未达到公司法及公司章程规定的通过比例，同时存在伪造股东签名等情形，属于公司法司法解释四规定的股东会决议不成立的法定情形。原告为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。 被告海右公司辩称，1.张连香代庄延国持有海右公司股权，庄延国与林伟系夫妻关系，张连香、林伟于2018年7月2日就本案相同诉讼请求提起诉讼，法院判决驳回其诉讼请求，该判决已生效。该案系庄延国幕后操众，现就同一诉讼请求提起诉讼，属于重复诉讼，应不予受理。2.涉案股东会决议合法有效，2017年4月26日各股东签订了与涉案两份股东会决议内容相同的四份股东会决议。因工商局办理公司备案的要求，把原股东亲笔签名的四份股东会决议浓缩在涉案两份股东会决议中，当时四位股东都不在滨州，由承办人李梅电话征询各股东意见，除李海朋本人签名外，各股东授权李梅代为签字，签字的内容和股东本人签字的四份股东会决议内容一致。3.涉案股东会决议涉及张连香将股权转让给李海朋，并办理工商登记，庄延国主张李海朋代其持有股权，并已提起诉讼。由此可见，张连香与李海朋股权转让及变更李海朋为法定代表人的股东会决议，庄延国知道且认可。庄延国围绕股权问题提起的系列诉讼，均被人民法院驳回，现又提起诉讼，明显属于重复虚假诉讼，目的是非法侵占他人财产。 第三人郝成龙的陈述意见同海右公司的答辩意见。 第三人张连香、林伟述称，对原告的起诉无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告庄延国提交的海右公司企业信息、2011年海右公司章程、2017年4月海右公司章程、2017年5月9日两份股东会决议。海右公司及郝成龙对真实性无异议，张连香、林伟无异议，上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告海右公司提交的滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初756号民事判决及庭审笔录、2017年4月26日四份股东会决议及股权转让协议，原告庄延国对真实性无异议，上述证据与案件待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2011年2月24日，海右公司注册成立，注册资本5000万元。2011年9月27日海右公司通过公司章程，规定庄延国出资250万元，占出资比例5%；郝成龙出资3500万元，占出资比例70%，张连香出资750万元，占出资比例15%，林伟出资500万元，占出资比例10%；股东会会议对所议事项作出决议应有代表二分之一以上表决权的股东表决通过；执行董事对股东会负责，聘任或者解聘公司经理；公司设立经理1名，由股东会聘任或者解聘等等。庄延国、张连香、林伟、郝成龙签字。 2017年4月26日，海右公司共形成四份股东会决议。第一份决议的内容为：1.同意张连香将其持有的海右公司750万股权转让给李海朋，其他股东放弃优先受让权，李海朋持股比例为15%等；2.免去张连香执行董事职务。庄延国、郝成龙、林伟、张连香本人签名确认。第二份决议主要内容为：1.变更股东，由原来的张连香出资750万元，变更为现在的李海朋出资750万元，持股比例为15%等；2.选举李海朋为公司执行董事；4.通过新的公司章程。庄延国、郝成龙、林伟、张连香、李海朋本人签字。第三份决议内容为：1.法定代表人由原来的张连香变更为李海朋；2.选举李海朋为海右公司执行董事，免去张连香执行董事职务；3.通过新的公司章程。庄延国、郝成龙、林伟、张连香本人签字确认。第四份决议主要内容为：1.公司新的股东会成立；通过新的公司章程；2.变更公司董事成员，选举李海朋为公司董事，免去张连香董事职务，由李海朋、郝成龙、林伟、庄延国组成新一届董事会；3.选举林伟为公司监事。庄延国、郝成龙、林伟、李海朋本人签名确认。同日，海右公司通过新的公司章程，庄延国、林伟、李海朋、郝成龙在章程上签名确认，并加盖海右公司的公章。 2017年4月26日，张连香与李海朋签订《股权转让协议》，约定张连香将其在海右公司的750万元股权依法转让给李海朋。 2017年5月9日，海右公司工作人员周洪香作为联络员向工商登记机关申请公司变更登记。工商变更登记的材料包括2017年5月9日的两份股东会决议和2017年4月26日的海右公司章程。其中一份股东会决议事项为：1.同意股东张连香将其持有的海右公司750万股（占注册资本15%），依法转让给李海朋，其他股东放弃优先受让权；2.股权变更后，李海朋出资750万元，持股比例为15%，庄延国出资250万元，持股比例为5%，林伟出资500万元，持股比例为10%，郝成龙出资3500万元，持股比例为70%；3.免去张连香执行董事职务；4.解聘张连香经理职务；5.监事不变。决议中庄延国、张连香、林伟、郝成龙的签名均为被告李梅代签。第二份股东会决议事项为：1.变更股东，由原来的张连香出资750万元，变更为李海朋出资750万元，以及相应持股比例的变更；2.选举李海朋为公司执行董事；3.监事不变；4.聘任李海朋为经理；5.通过新的公司章程。该决议除李海朋的签名为本人所签外，庄延国、李海朋、林伟、郝成龙的签名均为李梅代签。 2017年5月15日，海右公司在工商行政管理局办理变更登记，变更事项包括法定代表人、股东发起人、董事、联络人、经理等。 2018年7月2日，林伟、张连香向本院提起诉讼，请求：1.确认李海朋、郝成龙于2017年5月9日签署的两份股东会决议无效，恢复原登记状态；2.确认李海朋与张连香2017年4月26日签署的股权转让协议及海右公司章程无效，恢复原登记状态等等。2018年10月31日，本院作出（2018）鲁1691民初756号民事判决，驳回张连香、林伟的诉讼请求。 另查明，2017年5月15日，庄延国与李海朋签订《协议书》，庄延国委托李海朋从原名义出资人张连香处受让其持有全部股份并以新的名义出资人（股东）并法定代表人身份登记于工商登记材料，李海朋认可750万元出资均来源于庄延国。庄延国在本院提起诉讼，请求确认其与李海朋之间的代持股权协议有效，李海朋持有的海右公司15%的股权归庄延国所有。 本院认为，2017年5月9日的两份股东会决议事项包括张连香向李海朋转让股权、相应股东身份和持股比例的变更、执行董事和经理人员的变更以及修改公司章程的内容，除“解聘张连香经理职务和聘任李海朋为经理”的决议外，其他决议事项均包含于2017年4月26日各股东签字确认的四份股东会决议中。该两份股东会决议的事项未实际召开股东会，除李海朋本人签字外，其他股东签名均为他人代签。本案争议焦点为：2017年5月9日的两份股东会决议是否成立。第一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条的规定，公司未召开股东会，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，对股东会行使选举和更换非由职工代表担任的董事、监事以及修改公司章程的事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。依据上述法律规定，变更执行董事以及修改公司章程可以不召开股东会会议，由全体股东签字确认的书面文件即可。涉案两份股东会决议中存在有关变更执行董事以及修改公司章程的内容。在此之前，海右公司2017年4月26日的股东会决议中包含执行董事由张连香变更为李海朋以及变更公司章程的事项，全体股东签字确认，一致表示同意，属于上述依法可以不召开股东会而直接作出决定的事项。故2017年5月9日海右公司未召开股东会不影响两份股东会决议中关于执行董事和公司章程决议事项的成立效力。第二，2017年5月9日的股东会决议对股权转让事项作出确认，并实际依据股东会决议变更了登记，关于两份股东会决议中股权转让以及股东身份和持股比例的变更事项。本院认为，张连香与李海朋的股权转让协议、庄延国与李海朋的代持协议以及2017年4月26日全体股东签字确认的股东会决议中，全体股东一致同意且其他股东放弃优先受偿权，故股东会决议中的股权转让事宜能够反映全体股东的真实意思表示。工商登记变更后，李海朋实际行使股东职权，其他股东未提异议以及庄延国在本院提起诉讼确认其与李海朋之间的代持股权协议有效的事实来看，各股东对于张连香与李海朋之间转让股权、股东身份变更等股东会决议事项的认可，庄延国再以此主张股东会决议不成立，无事实依据。关于公司经理的变更事项，海右公司章程中关于经理的解聘和聘任的规定相互矛盾，经理由执行董事聘任不违反法律规定，即使由股东会决议表决通过，亦由郝成龙持有的三分之二以上表决权通过，符合海右公司公司章程的规定。 综上所述，庄延国关于2017年5月9日海右公司工商登记备案的两份股东会决议不成立的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 驳回原告庄延国的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告庄延国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  代海霞 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  张 强 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  安钰莹