江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4545号原告：汪冬梅，女，1962年1月1日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈方明、孙峥嵘，江苏巨荣律师事务所律师。被告：彭长英，女，1977年12月9日出生，汉族，住句容市。原告汪冬梅与被告彭长英委托合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪冬梅及其委托诉讼代理人孙峥嵘、被告彭长英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失17500元及利息（自2018年12月24日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。本案庭审中，原告撤回要求被告给付利息的诉请，并增加一项诉讼请求：撤销原、被告之间的委托代理行为。事实与理由：被告平日经营美容院。2018年12月23日被告带原告到南京参加美容行业的活动。当晚同住南京某宾馆，晚上被告在玩手机，突然告诉原告，网上她朋友在某处玉石市场看到一块价值3.5万元的玉石，让原告与她-道做个手镯，并说她朋友已帮原告们俩付了三千元定金。原告只得勉强同意。第二天，原告汇付给被告17500元，并由被告量了手腕尺寸。几天后，被告又告知可做一个手镯和玉佩，需要2400元加工费，原告答应拿到东西后付给她。2019年1月15日,被告告知手镯、玉佩己到，原告到现场后发现手镯是假的，被告又拿出-个小手镯，说用她的小手镯替换，原告未同意。双方发生争议，次日原告打110报警，警察说要鉴定后打官司处理。后被告答应帮原告在其美容院卖掉，并帮原告重新买一个。2019年3月中旬，被告告知原告可用手镯抵换南京某处的美容券，原告遂收取了玉佩。但去南京某美容院时发现需另外加价，抵券事宜未能实现。2019年4月25日被告让原告先取走前面所述的小手镯，等其找到买家后处理，但始终不见答复。原告方认为被告在代理过程中违背了诚实信用原则，存在欺诈的行为，致使原告产生错误的意思表示，即使作为买方的受托人也未能完全实现委托人的目的，所制作的手镯不符合原告当时委托内容，因尺寸不对，玉石不对，在委托过程中处理委托事务中被告有故意虚假欺骗的意思，被告经手的委托事务有故意损害被委托人的利益行为，并造成了原告的经济损失。被告彭长英辩称，被告不存在欺诈，原告当时购买玉石是我跟原告两人看视频购买的原石，而不是看鉴定结果，我们购买的原石是看不到原石里面的，而不是成品，成品是原石加工之后的。我不同意返还购物款17500元。本院经审理查明，2018年12月23日，被告彭长英经其朋友陈弘毅介绍及邀请，决定与陈弘毅在kk网络直播平台合买原石，原石的价格为3.5万元。陈弘毅提出被告彭长英出资1万元。被告彭长英要求出资一半，以便分得两个手镯。同日，被告彭长英向原告称，其朋友看中一块3.5万的原石，便让原告与其一起合买，原告汪冬梅需出一半的价款即17500元。汪冬梅未予拒绝并于第二日给付被告彭长英17500元。彭长英分两次向直播平台卖家支付17500元。被告彭长英告知原告一半原石可加工一个手镯和一个玉佩，并测量原告的手腕尺寸为22cm。原告告诉被告玉佩要弥勒佛图案。2018年12月25日，卖家告诉彭长英原石一共可以加工两个手镯和三个牌子，并告知彭长英可分得一个手镯和一个牌子。彭长英回复称：“我朋友说可以有四个镯子呢？戒面也没有吗？”。卖家回复称“……你们这个料子非常不错，赌出来两个手镯三个牌子……”。被告彭长英将手镯尺寸告知卖家。卖家询问彭长英玉佩想做什么题材，彭长英回复“佛像吧”。卖家询问被告加工选择何种标准，被告彭长英在征求原告意见后，支付了2400元加工费，原告答应拿到手镯和玉佩后将该2400元支付给被告。2018年12月25日，被告询问其朋友陈弘毅：“一共只有两个镯子，两个牌子，你的经验不是有四个镯子吗？”。陈弘毅回复称：“从整体看，手镯位肯定是有，里面应该有一点裂，有两个手镯位，也很不错”。被告彭长英称：“你觉得两万多买这样的料子做一个镯子和牌子划算吗？做好后会有点绿吗？本来以为两个呢？”。陈弘毅回复称：“整体情况，做的还是挺划算的。有手镯还有牌子，价值已经超越了我们买的价格了。”……被告称：“我不要了都给你成吗？我感觉这个不好看，下次我看到好的再买好吗？我让小二都发给你，你把买料钱转给我……”。陈弘毅对此提议予以拒绝。2019年1月2日，卖家告诉被告手镯和玉佩已加工好，并将手镯和玉佩的照片通过微信发给被告。被告回复称：“这是什么佛”。卖家回复“不动明王，消灾保平安的”。被告回复称:“我还以为是弥勒佛呢”。被告告知卖家将碎料连同手镯、牌子一起邮寄过来。当日，被告联系陈弘毅称：“我说做个佛，结果做了这个，应该跟他说做弥勒佛，怎么也不说一下呢。我就说做个佛，不知道佛有这么多种，看到外面大多数是弥勒佛嘛。弥勒佛笑咪咪的，这个佛还拿个剑，不太喜欢……”。2019年1月7日，被告收到手镯、牌子和碎料后微信联系卖家，称：“这么多钱，买了这么差的镯子。一点也不绿”。卖家回复称：“姐，你的料子是飘花的，飘花和绿是两个概念的”。被告称：“跟你拍的也是有区别的，是不是发错了”。卖家回复称没有发错。被告又问：“我们那块料子那么大碎料怎么就这个一点呢？”。卖家未回复。2019年1月15日，被告通知原告去被告处拿手镯及玉佩，原告以“手镯太小无法佩戴”、“玉佩并非其想要的弥勒佛图案”及“不值购买价”而拒绝领取。此后，原告到被告处取走玉佩和手镯。在本案审理过程中，本院依原告申请，委托江苏省黄金珠宝检测中心有限公司对玉镯及玉佩的真伪及价值进行鉴定，对被告提供的边角料与原告的玉镯、玉佩是否为同一玉石进行鉴定，对玉镯的尺寸进行鉴定。2019年9月30日，江苏省黄金珠宝检测中心有限公司出具检测报告，内容为：手镯、挂坠及边角料均为翡翠，该中心出具质量专家意见书，翡翠手镯的零售市场价值的建议区间值为6000元至9000元，翡翠挂坠为4000元至6000元。同日，该中心出具说明函，内容为：从玉镯、玉佩的颜色、颜色分布、透明度、结构特征等分析，玉镯和玉佩属同一块玉石；由于玉镯、玉佩与边角料呈现的型式不一致，玉镯、玉佩为抛光饰品，显示强玻璃光泽，内部结构特征显示明确，边角料为未抛光饰品，显示弱的玻璃光泽，表面显现片状闪光，内部结构特征不易观测，如果两者要做进一步的比较，尚需选取边角料的一面进行抛光处理，将两者设置在同一平台上进行比较；从手镯与边角料测量的高度尺寸的比较分析，从测量的高度的比较，推理出其边角料对应的原石不能加工出本次涉案翡翠手镯；翡翠手镯最大外圈直径76.1mm，最大内圈直径60.8mm，手镯厚度8.0mm～8.3mm，手镯高度12.5mm～12.8mm；翡翠挂坠最大高度55.2mm，最大宽度51.8mm，最大厚度5.7mm；边角料内圈最大直径79.1mm，内圈最小高度8.0mm，内圈最大高度16.2mm。原告汪冬梅支付检测费4000元。本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下事实的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，被告彭长英与其朋友合买原石的同时，却邀请原告与其合买，故被告彭长英在该原石买卖中实际并未出资，其故意隐瞒真实情况，告知原告其与原告合买的虚假事实。原告汪冬梅在“被告亦购买一半”的错误认知下，基于对被告的信任而决定委托被告购买一半原石以及对原石进行加工，违背了其真实意思。在本身审理过程中，原告根据被告所举证据才知“被欺诈”，要求撤销合同，该撤销权的行使未超出法律规定的期限，故原告有权行使撤销权。对原告要求撤销与被告之间委托合同的诉请，本院予以支持。被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。民事法律行为被撤销后，行为人因该行为取得的财产应当予以返还。故被告彭长英应向原告返还17500元，原告应将手镯及玉佩归还被告。至于已付的加工费2400元，被告亦无权向原告主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销原告汪冬梅与被告彭长英之间的委托合同；二、被告彭长英应于本判决生效之日起十日内给付原告汪冬梅17500元，原告于本判决生效之日起十日内将手镯及玉佩归还被告。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，鉴定费4000元，共计4238元，由被告彭长英负担4238元（此款原告已预交，被告彭长英于本判决生效之日起十日内将其负担的4238元给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  周小琳人民陪审员  黄燕红人民陪审员  常 常二〇二〇年三月二十七日法官 助理  杜 娟书 记 员  刘 莉