湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1121民初3076号原告：祁阳县白水镇新屋塘砖厂。住所地：祁阳县白水镇新屋塘村二组。负责人：杨淑英，系该砖厂投资人。原告：杨湘祁（又名杨远），男，1971年11月1日出生，汉族，祁阳县人，居民，住祁阳县。二原告共同委托诉讼代理人（特别代理）：杨萍，女，1978年5月15日出生，汉族，冷水滩人，居民，住永州市，系杨淑英女儿。委托诉讼代理人：周耀仲，男，1952年6月27日出生，汉族，祁阳县人，居民，住祁阳县。系祁阳县白水镇新屋塘砖厂法务人员。被告：陈国龙，男，1984年9月5日出生，汉族，农民，祁阳县人，住祁阳县。被告：郭国民，男，1982年7月9日出生，汉族，农民，祁阳县人，住祁阳县。被告：陈念君，男，1973年3月23日出生，汉族，工人，祁阳县人，住祁阳县。被告陈国龙、郭国民、陈念君共同委托诉讼代理人：陈陆升，祁阳县群联法律服务所法律工作者。被告陈国龙、郭国民、陈念君共同委托诉讼代理人：王裕辉，祁阳县群联法律服务所法律工作者。原告祁阳县白水镇新屋塘砖厂（以下简称新屋塘砖厂）、原告杨湘祁与被告陈国龙、郭国民、陈念君排除妨碍及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，2017年9月17日作出（2016）湘1121民初2534号民事判决后，原告杨湘祁及三被告均提出上诉。2018年10月18日永州市中级人民法院作出（2018）湘11民终2148号民事裁定，裁定该案发回本院重审。本院重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告新屋塘砖厂、杨湘祁的委托诉讼代理人杨萍、周耀仲、被告陈国龙、郭国民、陈念君及其共同委托诉讼代理人陈陆升和王裕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新屋塘砖厂、杨湘祁向本院提出诉讼请求：1、撤回“三被告不得阻塞原告经营通道，不得要求原告代案外人于亲友还款，停止一切侵害及妨碍原告正常经营活动的行为”的诉讼请求；2、判令三被告连带赔偿原告砖窑次品砖损失、砖厂停工营业收入损失、承包款损失、支付管理人员及员工工资损失各项费用共计人民币283342.46元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原白水永旺砖厂几经股权转让后更名为祁阳县白水镇新屋塘砖厂。2015年3月24日，杨淑英受让新屋塘砖厂。2015年3月25日，杨淑英作为投资人以个人独资的方式重新办理了新屋塘砖厂的工商营业执照。2015年7月1日，原告杨湘祁承包经营新屋塘砖厂，承包期至2019年12月31日止。因原白水永旺砖厂的股东于亲友参与原白水永旺砖厂经营时欠下债务，其中欠杨淑英债务130余万元未还，为了给于亲友一个偿还债务的机会，杨淑英同意于亲友为新屋塘砖厂做事的前提下占有新屋塘砖厂10%的股份。原告杨湘祁承包经营期间，三被告以于亲友作为白水永旺砖厂股东时欠三被告煤矸石货款及运输款为由向新屋塘砖厂收款。自2016年8月2日起，三被告相继轮换用小车堵塞新屋塘砖厂的进出通道，经派出所的制止，2016年9月6日，三被告将小车移走。三被告堵塞新屋塘砖厂的进出通道，导致新屋塘砖厂原材料无法运进，产品也无法运出，更为严重的是，因燃料无法供给，已点火的砖窑被迫于2016年8月8日熄火，导致形成了大量的次品砖，新屋塘砖厂员工及技术管理人员停工。停产期间，工资损失74000元、承包款损失29342元（210000元/365×51天，算至诉状日期），砖窑重新点火装窑损失6万元（按机压砖厂点火正常耗费），次品砖损失（砖坯、燃料、窑、电力等工料费）5万元，经营利润损失7万元，直接经济损失共计283342.46元。2016年9月6日至今，三被告改变方式继续进行侵害，采取直接到新屋塘砖厂阻拦红砖出售方式胁迫原告杨湘祁，并以2015年9月30日杨湘祁在镇政府论理时被迫签写的承诺书为由，要求杨湘祁还款。因于亲友在砖厂的股权已于2015年8月4日被法院裁定查封冻结，原告杨湘祁的承诺无法兑现，三被告仍以原告杨湘祁的承诺为由要求原告杨湘祁代还款。另外，原告杨湘祁与三被告之间不存在任何债权债务关系，原告杨湘祁无义务替于亲友还款。综上所述，三被告在无任何理由情况下，强行堵路和阻拦原告出售产品，导致原告停工停产。其行为已严重侵害了原告的合法权益，因三被告侵权行为导致原告的损失，三被告依法应予以赔偿，恳请法院对原告的诉讼请求，依法予以支持。被告陈国龙、郭国民、陈念君辩称：一、原告新屋塘砖厂生产经营行为违法，其诉请不能得到支持。1、原告祁阳县白水镇新屋塘砖厂营业执照有效期为2015年11月20日止，砂岩有效开采期为2013年1月14日止。因此原告新屋塘砖厂在2015年11月20日后的生产经营系非法经营，其行为严重违反了法律强制性规定，不受法律保护。2、原告新屋塘砖厂在采矿许可证早已过期，未取得有效砂岩开采许可的前提下，于2015年7月1与原告杨湘祁签订《承包合同》，将新屋塘砖厂发包给原告杨湘祁承包生产经营，显然违反了法律行政法规强制性规定，其《承包合同》是无效的，自始没有法律约束力，原告杨湘祁自2015年7月1日后承包新屋塘砖厂的生产经营行为，属非法行为，不受法律保护。3、二原告诉请的事由在2016年8月2日至9月6日期间，新屋塘砖厂生产经营不在营业执照规定的有效期内，更不在采矿许可证规定的有效期内，明显属违法生产经营，据此，二原告的诉请不能得到支持。二、二原告诉请缺乏客观事实依据，答辩人并未对二原告实施侵权行为。1、三被告向原告新屋塘砖厂收欠合理合法，原告新屋塘砖厂在受让原永旺砖厂过程中，原永旺砖厂债权人并不知情。原告新屋塘砖厂负责人隐瞒事实真相，又未向债权人提供砖厂转让清单、账单及债务凭证等书面依据予以释明。原永旺砖厂股东负责人于亲友在2013年至2014年期间欠三被告等人煤矸石及运费款共计183080元，三被告及其他债权人向新屋塘砖厂收欠产生的纠纷，已经由白水镇政法办调处。2015年9月30日，原告新屋塘砖厂书面承诺还款，并作出还款计划。2016年1月新屋塘砖厂负责人支付了第一批欠款。2016年7月初，原告第二次还款到期，三被告及债权人向原告催收时，原告违背诚实信用原则，一推再推，三被告只是向原告新屋塘砖厂催收欠款并未对原告新屋塘砖厂采取阻塞通道等行为。2、三被告向原告新屋塘砖厂收欠与原告新屋塘砖厂停工停产不存在法律上的因果关系。三被告到原告新屋塘砖厂收欠时，车停于路旁，收欠未果后，便驾车离开，并未造成新屋塘砖厂通道堵塞。事实上原告停产停工是原告自身原因造成的。2016年8月，原告新屋塘砖厂拖欠民工工资停工停产，县劳动保障监察大队进驻多次。拖欠当地新屋塘村2组场地租金，群众自发阻路、阻工，并张贴告示禁止新屋塘砖厂货物机械通行；拖欠白水供电所电费至2016年8月9日断电等等。三、原告新屋塘砖厂资产评估报告不能作为认定本案损失依据。该评估报告是二原告单方自行向评估机构申请，在鉴定评估的程序上是违法的，同时在评估的实体上也是违法的。评估是依据二原告罗列提供的资料和陈述，缺乏充分证据直接证明损失客观存在的证明材料，且评估人员并未到场清点核对实物，而是盲目地在假设条件下对原告新屋塘砖厂停工停产损失适用国企标准进行评定，依据明显缺乏，不能作为确立原告新屋塘砖厂损失的依据。综上所述，新屋塘砖厂的生产经营行为本身违法，三被告并未对原告新屋塘砖厂实施连续35天堵塞进出通道的侵权行为，不适用《侵权责任法》的有关规定，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。二原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原、被告身份证、新屋塘砖厂营业执照、采矿许可证、股权转让协议书复印件，拟证实原告身份情况及原告新屋塘砖厂营业执照是有效证件，其经营行为合法，原白水永旺砖厂转换为白水镇新屋塘砖厂的事实；2、第一次股东会决议，拟证实于亲友的股份为新屋塘砖厂干股及所占份额、于亲友为新屋塘砖厂管理人员的工资标准等情况；3、原告新屋塘砖厂与原告杨湘祁签订的承包合同，拟证实原告杨湘祁主体资格及承包期限、承包金额等情况；4、新屋塘砖厂与王友镇签订的承包合同，拟证实王友镇承包新屋塘砖厂生产报酬计算标准及双方权利义务、员工工资的计算标准等。5、工资结算明细表、工资表、领款凭证、承包方从业人员名单，拟证实新屋塘砖厂2016年3-8月份发放工作人员工资数额及工资损失，新屋塘砖厂生产情况以及因被告堵路导致生产次品砖数量为239499块；6、出货单发票、开票发砖单，拟证实原告新屋塘砖厂月平均销量砖数最低为1095267块；7、湖南省非税收入缴款书，拟证实原告缴纳采矿权价款为每年1万元，因被告堵工堵路致使原告采矿权损失1972.60元；8、报警记录，拟证实因三被告堵路原告多次报警的事实；9、照片、视频资料及书面解说资料，拟证实三被告等人自2016年8月2日开始开车堵塞新屋塘砖厂进出道路，直到2016年9月6日才移开车辆。自2016年9月6日至2016年10月14日起三被告又开始阻工的情况。10、何件富、夏久发两人的调查笔录，拟证实被告等人自2016年8月2日开始堵路至2016年9月上旬才将车辆移开，并且在将车辆移开后继续堵工一个多月，堵工堵路系被告陈国龙、郭国民等人；11、照片、视频资料及车辆登记信息，拟证实参与堵路部分车辆照片及人员，部分车辆所有人身份情况，其中参与堵路的湘Ｍ×××××号车车主为被告郭国民；12、湖南省永州市冷水滩区人民法院的民事调解书和民事裁定书，拟证实于亲友在新屋塘砖厂的股权已被冷水滩区法院于2015年8月5日依法冻结；13、祁阳县白水镇新屋塘砖厂资产评估报告及鉴定费收据，拟证实砖厂停工72天，营业损失98802.72元，重新点火损失123033.13元，次品砖损失29874.75元，鉴定费5000元；14、通话录音光碟、录音书面内容，拟证实原告在被告堵路和阻工的情况下，先向白水派出所、白水镇党委尹书记、祁阳县公安交警大队、祁阳县县长热线电话平台反映并要求制止、处理的情况；15、电费发票，拟证实原告新屋塘砖厂2016年3月到9月均交了电费，没有欠费没有停电的情况；16、原告杨湘祁上交承包款收据，拟证实承包款交至2016年6月止，下半年因被告堵路阻工行为导致无法正常生产而未交承包款；17、租金款收据、租地合同，拟证实原告新屋塘砖厂没有欠村里土地租金而停工的事实。18、原告新屋塘砖厂关于申请委托鉴定汇报材料及与何松竹法官通话关于鉴定的录音材料、何松竹法官书写的关于原告申请鉴定情况说明材料，拟证实原告依照规定向法院提出过鉴定申请。被告陈国龙、郭国民、陈念君为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、承诺书及欠款明细表，拟证实原告杨湘祁于2015年9月30日承诺分期向三被告等人偿还欠款的事实，该承诺为有效承诺，而且原告对欠款数额予以认可；2、欠条4张，拟证实于亲友欠三被告煤矸石款及运费款共计138830元；3、照片一组共8张，拟证实新屋塘砖厂于2016年8月9日已断电砖厂停产但厂内燃料存放充足等事实；4、白水镇新屋塘村2组公告1份，拟证实原告新屋塘砖厂场地为新屋塘村2组发租，由于新屋塘砖厂租金未付，新屋塘村2组于2016年8月18日悬挂通告于厂区前，禁止新屋塘砖厂货物机械通行的事实。5、通话录音记录1份，拟证实原告杨湘祁与被告陈国龙通话中，杨湘祁自己承认陈国龙等人是合理合法收欠，不属于侵权，同时证实杨湘祁起诉后，作出的砖厂资产评估报告是不合法的，不能作为定案证据使用等事实；6、祁阳县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书1份，拟证实原告新屋塘砖厂拖欠民工王友镇等25人2016年7至8月份工资共137688元，砖厂于2016年8月9日停产等事实；7、新屋塘村2组证明材料一份，拟证实原告新屋塘砖厂因经营管理不善，造成停工停产，欠新屋塘2组租金未付及众多外债未付，2016年8月18日在砖厂前面悬挂通告限制通行的事实。本院为查明本案的鉴定情况，调查的相关情况如下：1、对湖南永一资产评估有限公司的工作人员朱阿勇的调查，证明其参与了新屋塘砖厂的鉴定工作，与鉴定人员黄志雄两次去砖厂进行了现场拍照、勘察现场，总结砖厂提供的资料，最后才由有鉴定资质的鉴定人员作出鉴定结论的。2、本院司法技术室主任王小荣证明原告曾由白水法庭原承办法官陪同前去本院司法技术室申请鉴定，但后来因被告对原告提出的材料有异议，双方未选定鉴定机构，故鉴定未果。上述证据，经庭审质证，三被告对二原告提供的证据质证意见如下:证据1即营业执照和采矿许可证的证件真实性无异议，但营业执照是在2017年7月26日才补办的，在原告诉请的时候从事的生产经营是违法的，对其证明目的有异议。对股权转让协议认为与本案没有关联性；证据2即股东会决议与本案无关联性。证据3承包合同是无效合同，违反合同法规定，原告杨湘祁不是合法的诉讼主体资格；证据4承包合同与本案无关联性；证据5即工资结算明细表、工资表、领款凭证、承包方从业人员名单是原告自行制作的，也不能证明是原告方造成损失的依据；证据即6出货单发票、开票发砖单，是原告方自行制作的，不能证明砖厂销售的数量；证据7即非税收入缴款书真实性无异议，但对其证明目的、关联性有异议，不能证明是被告堵路造成的损失；证据8即报警记录真实性无异议，但不能证明是三被告在堵路，以及四辆车是三被告的；证据9即照片、视频资料及书面解说资料中的照片视频除2016年8月3日有一台车是郭国民的以外，其他三台都不是被告的车子，不能证明被告有堵路35天的行为；证据10即调查笔录不能作为定案依据，证人应当出庭作证；证据11即照片车辆登记信息真实性无异议，但不能证明被告郭国民有堵路行为；证据12即冷水滩法院的民事调解书和民事裁定书，真实性无异议；证据13即资产评估报告程序上有异议，不是法院委托的鉴定机关鉴定的，是原告方自行委托的机构鉴定的，且评估机构没有到场清点，原告砖厂没有损失，鉴定适用标准是国企但原告是私企，适用标准不对，委托鉴定时间相互矛盾，不具备证据的“三性”。原告提供的评估损失是72天，原告诉请的是35天的损失，不能作为评判损失的标准；证据14即录音资料有异议，不能证明三被告向原告阻工，只能证明原告向领导反映自身债务问题；证据15即电费单的真实性无异议，但电费是原告后来补交的。证据16即承包款真实性无异议。证明17即领款凭证，缺乏真实性，凭证没有盖公章，来源不明。三被告对本院的两份调查材料均有异议，认为不知情，不认识鉴定人员，也未接到本院司法技术室的通知。原告对三被告提交的证据质证意见如下:证据1即承诺书及欠款明细表，不能作为被告向新屋塘砖厂索要欠款的依据，是于亲友欠被告方的钱，不是新屋塘砖厂欠被告的钱，且冷水滩法院出具了裁定书和调解书；证据2即欠条4张，不是砖厂欠被告的钱，砖厂没有签名，是被告自行制作的；证据3即照片一组，不知道被告是从哪里拍来的，不能证明是新屋塘砖厂的；证据4即新屋塘村2组公告，真实性有异议；证据5即通话录音的三性均有异议，不能证明是杨远的手机号；证据6即限期改正指定书上写的时间就是三被告堵工的时间，所以工厂才没有发工资，以前均没有拖欠工资；证据7即证明材料没有盖公章，不能确定其效力，对其三性均有异议。二原告对本院的两份调查材料均无异议。本院根据证据规则，结合当事人的陈述，对上述证据认证如下：原告提供的证据1营业执照、采矿许可证、股权转让协议书的客观真实，本院予以采信。原、被告的身份信息，系公安机关出具的证明，本院予以采信；证据2即股东会决议，系股东大会通过，系各股东真实意思表示，本院予以采信。证据3即新屋塘砖厂与杨湘祁签订的承包合同，是二原告双方真实意思表示，系有效合同，本院予以采信；证据4即新屋塘砖厂与王友镇签订的承包合同，双方真实意思表示，系有效合同，本院予以采信；证据5即砖厂工资结算明细表、工资表、领款凭证、承包方从业人员名单系原告方对工人工资发放表有工人签名，本院予以采信；证据6即出货发票，开票发砖单序号相连，具有可信性，应予采信；证据7湖南省非税收入缴款书，系国家机关开具的正规收据，本院应予采信；证据8报警记录，系公安机关出具的证明，本院予以采信；证据9照片中湘Ｍ×××××号车，车主为张清元（不是陈念君），湘Ｍ×××××号车，车主为郭国民，照片的真实性本院予以采信。证据10调查笔录，证人没有特殊情况应出庭作证，对该证据本院不予采信；证据11车辆登记信息，湘Ｍ×××××号车系郭国民所有，本院予以采信；证据12湖南省冷水滩区人民法院的（2015）永冷民初字第1632号民事调解书、（2015）永冷民初字第1632-1号民事裁定书，系人民法院生效的法律文书，本院予以采信；证据13祁阳县白水镇新屋塘砖厂资产评估报告，系有评估资质的鉴定机构和评估人员作出的，且三被告没有提供其他证据推翻该评估报告，本院予以采信；证据14通话录音资料、录音书面内容，系真实通话资料，本院予以采信；证据15电费发票，系电力部门开具的正式发票，本院予以采信；证据16承包款收据，系原告杨远上交给原告新屋塘砖厂的承包费用，客观真实，本院予以采信；证据17租金款收据、租地合同，系新屋塘砖厂付给村组及个人的租金，客观真实，本院予以采信。对被告提供的证据1承诺书及欠款明细表，原告杨远本人在承诺书签名，客观真实，本院采信；证据2欠条4张，欠条系于亲友出具与证据1相关，本院予以采信；证据3照片一组，系原告砖厂照片，真实性予以采信；证据4新屋塘村2组公告，照片系新屋塘村二组出的告示，真实性予以采信；证据5通话录音资料及录音记录，其真实性予以采信；证据6限期改正指定书，其真实性予以采信；证据7新屋塘村2组证明，未加盖村组公章，本院不予采信。对本院的两份调查笔录，与二原告提供的证据相印证，客观真实，本院予以确认。根据采信的证据，结合当事人的陈述，认定案件事实如下：原白水永旺砖厂经股权转让后更名为祁阳县白水镇新屋塘砖厂。2015年3月24日，杨淑英以个人独资方式受让新屋塘砖厂。2015年3月25日，杨淑英以自己为投资人重新办理了新屋塘砖厂的工商营业执照，企业类型为个人独资企业。经营范围为砂岩露天开采，砖瓦生产、销售。2015年7月1日，原告杨湘祁承包经营新屋塘砖厂，承包期至2019年12月31日止。同时，双方在合同条款中第六条约定“承包方（杨湘祁）在承包期间所发生的一切债权、人事、工伤、刑事、民事纠纷都与甲方（新屋塘砖厂）无关”。因原白水永旺砖厂的股东于亲友参与原白水永旺砖厂经营时欠下了债务，债权人有杨淑英、本案三被告等人。当时为了给于亲友一个偿还债务的机会，杨淑英同意于亲友为新屋塘砖厂做事，同意于亲友占有新屋塘砖厂10%的股份。原告杨湘祁承包经营期间，三被告以于亲友作为白水永旺砖厂股东时欠三被告煤矸石货款及运输款为由向新屋塘砖厂收款。三被告在收款时与新屋塘砖厂的发包人、承包人发生纠纷，2015年9月30日，白水镇人民政府就于亲友的债务偿还问题组织纠纷当事人协调，原告杨湘祁书写了一份承诺书，承诺在原告杨湘祁承包该砖厂期间，每年的元月5日、7月5日发放承包款时扣留原白水永旺砖厂负责人于亲友的股利用于偿还债务。协议达成后，2016年原告杨湘祁履行了第一期代扣代还义务。2016年8月2日，三被告到新屋塘砖厂催收欠款时与新屋塘砖厂的发包人、承包人再次发生纠纷。因于亲友在新屋塘砖厂的股权于2016年8月8被杨淑英申请冷水滩区人民法院执行冻结，原告杨湘祁为协助法院执行，未能履行第二期代扣代还义务。2016年8月2日至9月5日，新屋塘砖厂的进出通道被三被告轮换用小车堵塞，堵路的车辆之一即湘Ｍ×××××号车系被告郭国民所有。2016年9月6日至2016年10月14日，三被告改变方式到原告砖厂阻拦红砖装车出售。因进出通道被堵塞等原因，新屋塘砖厂被迫停工停产，砖窑熄火。二原告曾向白水镇派出所多次报警、向白水镇领导及县长热线电话反映三被告用车堵路的情况。2016年10月17日两原告向本院起诉后，申请本院对其损失进行司法鉴定。因双方对损失证据存有争执，致使司法鉴定未果。2017年3月，原告新屋塘砖厂自行向湖南永一资产评估有限公司申请对其损失进行评估。湖南永一资产评估有限公司评估报告书认定，新屋塘砖厂停工营业损失为98822.72元，重新点火损失为123033.13元，废品砖（次品砖）损失为29874.75元，合计总损失为251730.6元。另查明，原告杨湘祁交纳新屋塘砖厂的承包款至2016年6月止。2015年1月15日，原告新屋塘砖厂办理了采矿许可证，有效期为五年。原告新屋塘砖厂营业执照到期后申请续办，因2015年底国家实行营业执照、组织机构代码、税务登记证“三证合一”办理制度，2017年7月26日祁阳县食品药品工商质量监督管理局才颁发新的营业执照。本院认为，原告新屋塘砖厂、杨湘祁申请撤回“三被告不得阻塞原告经营通道，不得要求原告代案外人于亲友还款，停止一切侵害及妨碍原告正常经营活动的行为”诉请，依法予以准许。在本案讼争发生之前，新屋塘砖厂已由杨湘祁承包，新屋塘砖厂实际生产经营是杨湘祁在运作，且新屋塘砖厂与杨湘祁在承包合同中约定“承包方（杨湘祁）在承包期间所发生的一切债权、人事、工伤、刑事、民事纠纷都与甲方（新屋塘砖厂）无关”，本案中杨湘祁交纳承包款至2016年6月止，杨淑英所办的新屋塘砖厂的损失也就是承包款的损失，但其应向承包人杨湘祁主张权利，而不是向三被告主张权利，故杨淑英以新屋塘砖厂的名义向三被告提起诉讼要求赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，三被告依据原告杨湘祁签写的承诺书，向原告杨湘祁催收案外人于亲友曾拖欠他们的债务虽有情可原，但应当合法行使其催收行为。但三被告在催收未果的情况下，自2016年8月2日起至2016年10月14日，对原告杨湘祁承包经营的新屋塘砖厂的进出通道进行较长时间的堵路，导致新屋塘砖厂砖窑熄火，停工停产，造成了一定的损失。原告杨湘祁提供的堵路阻工视频资料、照片、向白水镇派出所报警的电话录音资料、向白水镇领导汇报堵路情况及向县长热线电话反映堵路情况的电话录音资料等一系列证据，均可予以证实其此事。二原告提供了有效的营业执照和采矿许可证，故新屋塘砖厂的经营合法有效。原告提供了新屋塘砖厂2016年8月前工资发放单、电费单及交纳的场地租金收据，证明其没有拖欠民工工资、电费和场地租金。故对被告答辩的“新屋塘砖厂营业执照和采矿许可证过期，经营行为违法，造成新屋塘砖厂停产停工的原因是新屋塘砖厂拖欠民工工资、电费和场地租金，导致砖厂停电和群众自发堵路和阻工”的意见本院不予采信。本案二原告起诉后，为证实砖厂的损失情况，曾向本院申请司法鉴定，因双方意见分歧鉴定未果。在此情况下，原告新屋塘砖厂向湖南永一资产评估有限公司申请评估，在一审开庭时三被告虽对该评估报告书提出异议，但并未提出重新评估的申请。经查，湖南永一资产评估有限公司系有鉴定评估资质的公司，该份评估报告的作出人员有鉴定评估资质，故本院对湖南永一资产评估公司的评估报告意见予以认可。该评估报告书认定：新屋塘砖厂重新点火损失为123033.13元，原告诉请的该项损失为60000元，应采纳原告的意见。报告书认定新屋塘砖厂的营业损失为98822.72元，杨湘祁诉请的29342元承包款损失和74000元员工工资损失、经营利润损失70000元，应包含在其中，不应重复计算。综上，结合湖南永一资产评估有限公司评估报告及原告提供的砖厂损失照片等证据材料，应认定新屋塘砖厂的停工损失为：营业损失98822.72元，点火损失60000元，废品砖（次品砖）损失29874.75元，合计188697.47元。根据本案案情，原告杨湘祁曾在2015年9月30日与三被告签订承诺书，杨湘祁承诺每年元月5日、7月5日代扣案外人于亲友在新屋塘砖厂的股权分红，作为于亲友偿还给三被告的债务，且2015年已经实际履行了第一期代扣的义务，这导致三被告认为原告杨湘祁已默认代扣于亲友股利还款的事实，其收欠是合法合理的行为。且从本案证据来看，杨湘祁也未提交其在三被告向其收取欠款时明确告知三被告关于于亲友在新屋塘砖厂的股利已经被冷水滩法院冻结的相关证据。故在2016年8月初第二期代扣还款时间到了之后，因原告杨湘祁没有按承诺书代扣案外人于亲友的股份，也未明确告知三被告于亲友的股利已经被冷水滩法院冻结一事，三被告催收欠款未果的情况下去新屋塘砖厂堵路阻工，从这个角度而言，原告杨湘祁对于堵路阻工事件的发生负有一定的起因责任。故三被告应承担本案侵权责任的70%主要责任，原告自行承担30%的次要责任，三被告应当赔偿原告杨湘祁承包的新屋塘砖厂损失188697.47元的70%，即132088.18元。同时，三被告的堵路和阻工的行为属于共同侵权行为，对于原告杨湘祁承包的新屋塘砖厂的停工停产损失，三被告应当承担连带侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百四十二条第二款之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告陈国龙、郭国民、陈念君连带赔偿原告杨湘祁因承包新屋塘砖厂停产停业期间损失132088.18元。该款在本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告祁阳县白水镇新屋塘砖厂的诉讼请求。本案诉讼费5600元，由原告杨湘祁负担1680元，被告陈国龙、郭国民、陈念君共同承担3920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  王晓君人民陪审员  唐 猛人民陪审员  全亚琼二〇二〇年三月九日书 记 员  袁 欢附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权责任行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排查妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百四十二条被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债劵、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。