浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初3941号原告（反诉被告）：上海通会建筑安装工程有限公司。住所地：上海市崇明县城桥镇新闸路48号13幢104室。统一社会信用代码：913102307970610611。法定代表人：钱纪明，执行董事。委托诉讼代理人：钱卫，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：桑成露，上海先诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛爱上办公集成有限公司。住所地：山东省青岛市胶州市经济技术开发区汾河路6号。统一社会信用代码：91370281334097818R。法定代表人：李丕，总经理。委托诉讼代理人：王生波、陈永超，山东名昊律师事务所律师。原告上海通会建筑安装工程有限公司为与被告青岛爱上办公集成有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案，依法适用简易程序进行审理，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。2019年2月25日本院依法受理被告青岛爱上办公集成有限公司反诉原告上海通会建筑安装工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，二案合并审理，并于2019年3月21日公开开庭进行了审理。因原告的申请，本院于2019年6月3日决定对本案进行鉴定，2020年2月，出具鉴定报告。因案情复杂，于2020年2月20日依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海通会建筑安装工程有限公司（以下简称原告）的委托诉讼代理人钱卫、桑成露，被告（反诉原告）青岛爱上办公集成有限公司（以下简称被告）的委托诉讼代理人王生波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告之间签署《建设工程施工劳务分包合同》，约定原告完成位于浙江省平湖市的浙江航天恒嘉数据科技有限公司办公楼装修工程，被告支付相应价款。现工程已全部施工完毕，投入使用，但被告仅支付589400元款项，尾款896078.40元（含合同外工程增加款项643478.40元）拒绝支付。故原告起诉请求判令：1、被告支付原告合同剩余款项人民币252600元及合同外工程增加款项643478.40元，合计896078.40元，具体计算方法为：合同金额842000元扣除被告已经支付的款项589400元；合同外增加款根据原告提供的证据增加款项为670742.38元（增加款项内包括了窝工损失241595.2元，该全部为人工损失，每人每天350元，现场有大工19个，350*19*37天=246050元、其余为增加的工程量价格，扣除合同内未施工的27263.98元）；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（从工程完工之日即2017年7月23日，以896078.4元为基数计算至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。被告辩称，1、被告已按合同约定履行付款义务。原告所述合同内剩余款项属实，但尚不具备付款条件；双方于2017年5月份签订的《建筑工程施工劳务分包合同》第19条、24条对工程劳务费的支付时间及条件做出了明确约定，现该工程因原告一直未按合同约定提交竣工验收及结算资料，且被告与甲方的实际结算款项尚未完结，故按合同约定的工程款的付款时间、条件，被告已履行了付款义务且超付款项原告所诉于法无据。2、原告主张的合同外款项于法无据。双方签订的合同第17条明确约定了本工程采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：除设计重大变更、主要材料的材质、施工工艺发生变化之外的全部合同风险，不执行国家政策性调整，材料和人工价格不受市场波动的影响，合同执行过程中不做任何调整；第18条工时及工程量的确定约定，采用固定工程款方式的，施工过程中不计算工时和工程量。从以上合同约定条款可以看出，双方采用的是固定劳务的一次性包死工程价，故被告只承担合同内约定的工程款，原告主张的合同外款项既无合同约定，更无法律依据。三、原告所诉的违约金因基于被告之前所述而无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告反诉称，原、被告签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，约定由原告完成位于浙江省平湖市的浙江航天恒嘉数据科技有限公司办公楼装修工程劳务部分，合同约定了工程期限及逾期交付的违约责任。原告未按合同约定时间交付，故请求依法判令原告支付逾期交付工程的违约责任。1、请求依法判令原告支付被告逾期完工的违约金，违约金的计算依据合同11.3条，按合同总价分段进行计算，暂计至2017年8月11日为37890元；2、反诉费用由原告承担。针对被告的反诉，原告辩称，不同意被告的反诉请求，原告没有按照合同约定的日期完工是由于在合同履行过程中，因被告的原因导致有窝工的情况存在，导致工期顺延，窝工时间远远超出工期顺延的时间。根据被告诉讼请求的依据，其已经认可完工退场单中确认的退场日期2017年8月10日，故李龙飞作为项目经理有相应的权限，对工程增加、减少、完工、验收具有相应的权限。原告提供了下列证据：1、浙江航天恒嘉数据科技有限公司办公楼的建设工程施工劳务分包合同2份，具体为合同价为10万元（简称合同一）及合同价为74.2万元（简称合同二）的合同各1份，结算工程量清单1份，证明就浙江航天恒嘉数据科技有限公司办公楼7-11层之装修工程项目，双方签署建设施工劳务分包合同，合同金额分别为10万元、74.2万元，原告按照被告要求提供施工服务，被告支付施工费用；2、浙江航天恒嘉数据科技有限公司办公楼装修施工项目工程增减项及费用清单及签证单13份，具体为：2017年7月25日的关于地面找平的签证单（简称签证单1）、2017年7月10日的墙面增加项签证单（简称签证单2）、2017年7月10日增加费用为69420元的卫生间增加项签证单（简称签证单3）、2017年7月10日增加费用为57600元的卫生间增加项签证单（简称签证单4）、2017年6月25日的弱电工程增加项目报价清单（简称弱电报价单5）、2017年8月16日的十层地插盖板不锈钢增加项签证单（简称签证单6）、2017年8月25日高隔间与墙面接台处硅胶处理增加项签证单（简称签证单7）、2017年8月20日墙面增加项签证单（简称签证单8）、2017年8月18日面板灯、开关、插座增加项签证单（简称签证单9）、2017年5月22日停工签证单（简称签证单10）、2017年6月2日停工签证单（简称签证单11）、2017年6月13日停工签证单（简称签证单12）、2017年6月29日停工签证单（简称签证单13），证明装修施工过程中，原告按照被告的要求增减了部分施工项目，按照合同约定，对增加的项目被告应支付相应款项，同时对由于被告原因导致的窝工情况，由被告承担原告的损失；其中第42-43页系原告自行制作的结算清单。3、工程完工退场单1份，证明原告完工了涉案项目的全部施工内容并实际支付费用，被告认可原告的施工效果，原告退场后被告应支付原告施工款项。4、原告已向被告开具的发票5份（复印件），证明原告已向被告开具发票总额799900元，被告应支付相应合同款项。5、浙江航天恒嘉数据科技有限公司出具的证明1份、2017年5月-8月涉案工程记工单4份（原告根据现场情况自行制作），证明原告在案涉工程使用的工人人数，用以证明原告窝工损失。被告的质证意见：证据1，对2份合同的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容也无异议。两份合同第17条约定该2份合同都是包死价，无重大设计变更不作任何调整，合同总金额为84.2万元；对原告自己制作的工程量清单42-43页真实性、合法性、关联性均有异议。证据2，对于签证单及弱电报告单的真实性、合法性、关联性均有异议，具体为：1、签证单1-9及弱电报价单5，形式不符合合同约定，内容不真实，系原告于诉前虚假伪造，不具有法律效力；双方的合同第17-1-1约定采用固定合同价格，除设计重大变更、主要材料的材质、施工工艺发生变化之外的全部合同风险，不执行国家政策调整、材料和人工费价格不受市场波动的影响，合同执行过程中不做任何调整；合同第8条8.1、第18条、第21.1条、第21.5条的约定证明：本次劳务分包合同采用的是一次性包死价，除合同约定的条件外，工程款不做调整；被告的项目经理李龙飞的权限在合同约定范围内，其事后自行签字的签证单没有按照合同约定的程序提报、也无任何事实证据，更是超出权限，故不具有法律效力，而且之所以在合同中明确项目经理的权限，就是为了防止项目经理在外的舞弊及与施工方相互串通的行为，对此原告也是明知的；合同对施工变更作出了明确的程序及实施要求，但原告提交的签证单等显然不符合要求；2、签证单1是后补签的，并不是施工时所形成（与2017年底提交结算资料的不符），该施工项目没有变更通知、变更图文等，已包含在原合同中，原告拆分重复计算，且按照合同约定李龙飞无权定价，无权确定工程价款；对签证单2的质证意见同签证单1，补充一点，合同第21.1.2条约定，工程单个增加、变更报价高于10万元，甲乙双方必须以补充合同方式进行工程量确认，更进一步证明李龙飞明显超出权限，原告在明知合同约定的情况下所签具为无效；对签证单3，项目经理无权限定价，且该单价与之前原告所报结算严重不符，系诉前虚假签字；签证单4及弱电报价单5的质证意见同前，在2017年底原告提报的结算中没有李龙飞的签字，现显示李龙飞的签字是2017年6月25日，显然是诉前虚假签字；签证单6-9，该几份签证单都是工程完工后补签，没有实际项目，且与之前报价数量严重不符，系随意虚假填报，其他质证意见同前。3、对签证单10-13，根据合同第16.1条、第27条约定，原告没有合同约定的需提交的工程进度表（材料供应应提前3天提报）、照片、工人花名册等相关明材料；签证单中因材料款及加工材料未及时到位停工没有明确证据及实施依据；李龙飞的签证超出权限；签证单时间重叠，可以看出窝工签证时间随意添加，虚假伪造。对证据3无异议，按照该证据，原告完工已延期，构成违约，按照合同第11.3条规定应承担违约金。对证据4无异议。对证据5，原告前两次开庭都提到窝工的证据，且在前两次开庭时都说没有证据提交，现在提供证据超过举证期限，不予质证，且双方合同对窝工的证据提交有明确的约定，上述证据也不符合合同约定的窝工证据形式，均系不真实的，故该组证据不予认可。被告提供了下列证据：1、原告提交给被告的客户结算单2份（复印件与原件核对无异）、被告自行制作的结算单1份（复印件），证明按合同约定经被告验收结算后15日内，原告应向被告提交完整的结算资料，原告直至2017年12月向被告提交客户结算单，该结算单只有结算数额，没有其他资料，被告要求原告提交增减项目的相关材料，原告一直没有提交，故该结算单被告一直没有审核通过，从该结算单可以看出，原告向法庭提交的证据2中增加项目的签证单内容是虚假的，签证单系诉前伪造的。2、工程造价咨询报告书1份，证明由浙江航天恒嘉数据科技有限公司委托嘉兴市银建工程咨询评估有限公司对涉案工程所做的结算审计，该报告书的工程结算采用综合结算（含材料费及人工费），审核时采用工程量按实结算，而原、被告工程劳务费结算采用固定合同价格，不做调整；本工程内容与合同约定内容一致，原告主张的合同外部分不成立；本工程合同二中核减部分为62773元，增加部分为68228元，合同一中的智能弱电工程增加部分为39428元，主要是材料费用。3、工程完工退场单1份（复印件，来源于原告提交的证据3），证明工程实际退场日期为2017年8月11日，比约定的时间延迟了18天。原告的质证意见：证据1，对其中的客户结算单的真实性无异议，该报价不是最终报价，应以原告起诉价格为准；对被告自行制作的结算单与本案无关，不予认可。证据2，根据合同相对性，被告与业主方之间的工程结算不应作为原、被告之间工程结算的依据，即使按照被告与业主之间的结算报告，工程的总金额为1993301元，已经超出原告诉请的金额，更能证明原告所诉请的金额中合同范围外增加的金额是合理的。证据3，原告退场的时间应为2017年8月10日，被告认可了该证据，可以证实被告对李龙飞签字的认可，在合同履行过程中都是由李龙飞进行现场签字。本院出示根据被告及原告的申请，本院委托浙江中瑞江南工程咨询有限公司对涉案工程中增加、减少的工程量及涉案工程施工过程中所造成的原告的窝工损失进行鉴定，由该公司出具的鉴定报告1份、鉴定费发票2份，鉴定结论为：浙江航天恒嘉数据科技有限公司办公楼装修工程已完工工程送审造价为670742.38元，鉴定造价为37449元；对于原告提出的窝工损失，由于无相关支持性材料，无计取依据，请法院庭审解决。原告的质证意见：合同明确约定不按照审计定额来进行价格审定，现在按照定额进行审价，且在过程中有些项目也是按照定额套的，故该鉴定报告只是进行审价，并不是鉴定所作的项目，故鉴定偏离了目的；审价前提应当是在原告提交的现场签证单为依据，再结合现场情况来进行，对合同已经确定的双方的价格应按照双方约定计价，如果按照定额计算原告损失较大；鉴定报告中原告提出的异议作出的说明，但原告仍坚持该异议，对鉴定报告其他内容没有异议；对鉴定费发票没有异议。被告的质证意见：该鉴定报告系法院依法委托并对现场进行二次勘验后出具草稿，且由双方回复意见后出具的最终鉴定报告，被告认为该鉴定报告基本是客观的，关于自动门项目，该项应在扣减项目中进行扣减，鉴定报告中未扣减是不合理的；该鉴定报告可以证明原告与被告的项目经理李龙飞虚假制造签证单；该鉴定报告与嘉兴市银建工程咨询评估有限公司做出的鉴定报告结论基本相符，进一步印证双方签订的合同的实际工程量，在施工材质和工艺中没有发生重大调整，应按双方合同约定的价款进行认定，如果法院按照该鉴定报告确定金额，被告尊重法庭，但保留意见；对鉴定费发票真实性无异议，该费用应由原告承担。本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1，对于二份合同被告无异议，内容真实合法，本院予以认定；证据2，签证单上签名的李龙飞系被告的项目经理，被告也确认已与李龙飞核实，确系李龙飞所签，故本院该套证据材料已由李龙进行签证的事实予以认定；证据3、4被告无异议，本院予以认定。证据5，其中由浙江航天恒嘉数据科技有限公司出具的证明，原告未在举证期限内提出，且该证据系证言性质，原告未申请证人出庭作证，所证明的内容也无其他有效证据佐证，故本院不予认定；其中原告自行制作的计工单，未取得被告的认可，也无其他证据佐证其真实性，本院不予认定。二、对于被告提供的证据：证据1，其中的客户结算单，根据原、被告的陈述，系双方在结算过程由原告制作形成，但现双方均未确认其中的金额，故本院对于该证据中的结算金额不作为认定事实的依据；其中由被告所作的结算单，由于系其单方所制作，原告也未予确认，故本院亦不予认定；证据2，系浙江航天恒嘉数据科技有限公司与被告就涉案工程的结算，虽系因不同合同所进行的结算，但所涉工程内容与本案相关联，该结算与原件核对无异，本院对其真实性予以认定，可以作为本案计算工程量及工程价款的参照依据之一；证据3，与原告提供的证据3系同一份证据，本院对其真实性予以认定。三、对于浙江中瑞江南工程咨询有限公司出具的司法鉴定报告，其中的结论本院结合双方提供证据及原、被告在庭审中的陈述予以认定，具体在本院认为中阐述；对于鉴定费发票，相关费用已由原、被告各自预交，本院予以认定。经审理，本院认定事实如下：2017年6月，原、被告签订《建设工程施工劳务分包合同》1份（即合同一），约定由原告分包被告承接的浙江航天恒嘉数据科技有限公司办公楼的弱电工程，分包范围详见附件工程量预算清单，合同期限为2017年5月10日至2017年7月23日，共计75天。合同一第八条对于项目经理约定为：被告派驻工地的项目经理为李龙飞，负责合同履行，按要求组织施工，解决由被告负责的各项事宜；原告派驻工地的项目经理为钱卫，负责合同履行，按要求组织施工，解决由原告负责的各项事宜；被告代表的指令、通知由其本人签字后，以书面形式交给原告代表，原告代表在回执上签署姓名和收到时间后生效，若指令、通知等涉及或影响到合同价款、工期、质量标准、售后承诺等，需经被告公章批准方为有效。合同一第十一条对于工期等约定为：工期可相应顺延的情形为：被告设计变更导致工程量增加超出原工程量清单总量的5%，且在工程关键线路上；一周内，非原告原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；发生不可抗力，影响施工的；原告应在工期顺延事项发生后24小时内向被告提出书面申请，并提供相应完整有效的证明资料，被告对原告的顺延工期没有异议的，双方在顺延事项发生后14日内签署工期变更补充协议并调整施工计划，补充协议及调整后的施工计划经双方盖章确认后方为生效。顺延事项发生后7日内原告未向被告提出书面申请的，顺延理由失效。除工期顺延情形外，原告不得以任何理由停止施工，否则每停工一日，原告应向被告支付合同暂定总价千分之一的违约金，停工超过15日，被告有权解除合同；中间延期的，视同停工，延期天数视为停工天数。如原告不能按照被告要求的施工进度计划按时完工，延期在10日以内的，每延期一日，按合同暂定总价的1‰承担违约金；延期超过10日但不超过30日的，每延期一日，按合同暂定总价的5‰承担违约金；超过30日的，每延期一日，按合同暂定价的2%承担违约金。合同一第十七条、第十八条对工程款约定为：本工程款共计100000元，劳务报酬的计算方法采用固定价格合同（含管理费及包括但不仅限于被告招标文件中说明之工程费用），合同价款中包括的风险范围为除设计重大变更、主要材料的材质、施工工艺发生变化之外的全部合同风险；不执行国家政策性调整，材料和人工费价格不受市场波动的影响，合同执行过程中不做任何调整。采用固定工程款方式的，施工过程中不计算工时和工程量。合同一第十九条对工程款的支付约定为：自签约后2个工作日内，被告向原告支付施工合同总价的60%作为预付款......完成各施工节点，被告向原告支付施工合同总价的30%作为进度款；项目验收合格并结算完毕后，被告向原告支付施工合同总价的5%作为竣工款；一年质保期满后，被告向原告支付合同总价的5%作为质保金；原告每次申请付款前必须向被告提供等额的3%增值税专用发票；本合同确定调整的工程变更费用及其追加工程款，应与工程尾款同期调整支付。合同一第二十条对于原告管理费用说明中约定，原告在报价中一次性考虑了搬运费用，为项目包干价格，对被告供应的材料和物资，被告有义务按原告要求免费在施工工地范围内进行搬运（码放、装卸车、水平运输、垂直运输等），被告对原告无需另行支付费用，原告如拒绝与被告配合，被告有权以违约行为对原告进行处罚等；原告对招标文件内的工程量清单之各项单价报价属综合包干单价。合同一第二十一条对施工变更约定为：增减合同约定的工程量，工程单个增项、变更报价10万元以内的，由被告以工程签证方式确认，增加款项在结算时按合同计入，在工程进度款支付时不作考虑；工程单个增项、变更报价高于10万元的，原、被告必须以补签合同方式进行工程量确认；发生变更签证事宜时，由被告造价人员确认价格，被告核算并确认变更后，委派项目经理与原告签订变更签证、承认变更事实。合同一第二十二条对施工验收约定为：原告应确保所完成施工的质量，符合本合同约定的质量标准......原告施工完毕，应向被告提交完工报告，书面通知被告验收；被告在收到原告上述报告书及书面通知后组织相关部门进行验收。合同一第二十四条对工程款最终支付约定为：全部工作完成，经被告验收结算后15天内，原告向被告递交完整的结算资料，被告收到原告递交的结算资料后15个工作日内审核完毕；被告确认结算资料及原告已将工人工资全部发放后将工程款付至总金额的95%，如业主向被告延期支付尾款，则被告向原告支付尾款的时间相应顺延。合同一第二十七条对窝工的约定为：因被告供材、设计变更等原因造成原告停工时，若原告安排正在施工的工人待在再场等待复工并且做到在被告通知复工时立即复工，被告可按原告本月上报的工人花名册，并以停工发生时实际施工工人人数进行核算（具体人数以被告核算结果为准），以杂工每天每人200元、技工每天每人350元向原告支付窝工补偿，被告按以上标准最多支付7个工作日的窝工补偿，除此之外被告不再承担任何费用，停工超过7个工作日部分原告自行进行劳务调剂。同期，原、被告又签订了《建设工程施工劳务分包合同》1份（即合同二），约定由原告分包被告承接的浙江航天恒嘉数据科技有限公司办公楼7-11层装修工程，分包范围详见附件工程量预算清单，合同期限为2017年5月10日至2017年7月23日，共计75天；合同第十七条约定本工程款共计742000元，其他约定与合同一相一致；合同二第十九条对工程款的支付约定为：自签约后3个工作日内，被告向原告支付施工合同总价的60%作为预付款；项目验收合格并结算完毕后，被告向原告支付施工合同总价的35%作为竣工款；一年质保期满后，被告向原告支付合同总价的5%作为质保金。合同二的其他主要约定与合同一相一致。工程施工过程中，原告出具了签证单及弱电报价单共13份，具体为：签证单1，2017年7月25日签具的关于地面找平的增加项，价格为81400元；签证单2，2017年7月10日签具的关于原墙面批刮腻子、顶面大梁展面积乳胶漆（超高）、原始外墙防水处理的增加项，合计费用108150元；签证单3，2017年7月10日签具的卫生间原墙拆除（含垃圾外运）、卫生间砌砖墙（含辅材、搬运等）、新建墙体粉墙（含辅材、搬运等）、卫生间下水管砖砌包柱（含辅材、搬运等）、地面蹲坑抬高找平，合计费用69420元；签证单4，2017年7月10日签具的卫生间所产生的材料上楼搬运（水泥、砖、黄沙）、墙面砖阳角倒角、卫生间排水、排风口打洞、新做卫生间排水管移位、布管、布管槽内做防水、过楼板防水增加项，合计费用57600元；弱电报告清单5，2017年6月25日签具的弱电工程增加项目，合计费用13300元；签证单6，2017年8月16日签具的十层地插盖板不锈钢、卫生间玻璃贴膜增加项，合计费用2657元；签证单7，2017年8月25日签具的高隔间与墙面接台处硅胶处理、硅钙板吊顶补面积增加项，合计费用31784元；签证单8，2017年8月20日签具的墙面增加项（包括轻钢龙骨单层双面石膏板隔墙由原来的2.5米做到顶3.5米补面积、钢龙骨石膏板隔墙刮腻子粉刷乳胶漆），合计费用84380.16元；签证单9，2017年8月18日签具的关于面板灯、开关、插座人工费增加项，合计费用7720元；签证单10，2017年5月22日签具的因材料款及被告提供的材料未及时到位，于2017年5月18日起停工并待工共四天；签证单11，2017年6月2日签具的因材料款及被告提供的材料未及时到位，于2017年5月19日至5月31日停工并待工；签证单12，2017年6月13日签具的因材料款及被告提供的材料未及时到位，于2017年6月1日起至6月12日停工并待工签证单；签证单13，2017年6月29日签具的因材料款及被告提供的材料未及时到位，于2017年6月23日起至6月29日停工并待工。上述材料均由被告的项目经理李龙飞签具意见为“情况属实”，无被告的盖章确认。2017年8月10日，原告向被告提出，关于浙江航天恒嘉数据科技有限公司办公楼的装修已按合同约定完成全部施工内容，定于2017年8月10日退场，客户已经入场办公，并无任何问题。李龙飞于2017年8月11日签具意见为“符合退场要求，同意三天内退场”。2017年12月21日，原告向被告出具了客户结算单2份，认为合同一的增加款为13300元，关于弱电的最终价格合计为113300元；合同二的增加款为315495.03元，减少款为27263.98元，最终价格合计为1030231.05元。被告对原告的上述结算单未予确认。2018年11月13日，被告与浙江航天恒嘉数据科技有限公司对包括涉案工程在内的施工工程进行了结算审核确认，工程量系按实结算，该工程造价咨询报告书（以简称总包鉴定书）的结论为：其中装饰部分（含安装）1612290元、智能化系统336068元、工程核减部分62773元（共10项，其中第10项扣除项为一楼自动门1套价格11276元）、工程增加部分（卫生间整改）68288元、工程增加部分（智能弱电）39428元，汇总工程总价款为1993301元。本案在审理的过程中，原告申请对其在施工过程中所造成的窝工损失进行鉴定，被告申请对涉案工程中增加及减少的工程量进行鉴定，本院均予以准许，并委托浙江中瑞江南工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020年1月出具了司法鉴定报告，结论为：涉案合同减少的工程量为38238元（共9项，与总包鉴定书中扣除项目中的前9项一致），增加工程量为75687元（增加项目与总包鉴定书的增加项目基本一致），减少增加抵扣后为37449元；对于窝工损失，由于无相关支持性材料，无计依据，由法院庭审解决。关于增加减少工程量鉴定的鉴定费为3154.23元，已由被告预交；关于窝工损失鉴定的鉴定费为2100元，已由原告预交。具体针对2019年12月31日鉴定初稿（调整稿）双方的反馈意见说明如下：1、对于扣除项1-6项（楼梯、阳台间清漆地面，楼梯间顶面、墙面白色乳胶漆喷涂，阳台顶面、墙面白色乳胶漆喷涂），原告提出异议，主张造价+27264元。原告方意见：楼梯间清漆地面为附赠项目，详见报价单。阳台间清漆地面，楼梯间顶面、墙面白色乳胶漆喷涂，阳台顶面、墙面白色乳胶漆喷涂现场有做涂料，详见照片。被告方意见：调减项中1-6项原告方在盖章上报结算版及诉讼版中均已认可。鉴定方意见：原扣除项1-6项为原告诉讼项中的工程量及单价。原告初稿回复意见为无异议，经两次现场勘查测量确认无异议。应扣除。2、对于扣除项7-9项（电梯厅、楼梯间、阳台木塑踢脚线），原告提出异议，主张造价+10974元。原告方意见：附赠项目，详见报价单。被告方意见：7-9项为原工程量清单中调减的部分，原告在第一次勘验现场时没有异议。鉴定方意见：现场勘查测量时原告确认未做，且属于合同工作范围内。应扣除。3、对于扣除项自动感应门及门禁两套。被告提出异议，主张造价-11276元。被告方意见：其中应有一套自动感应门应按现场实际情况计入减项，应减金额11276元。合同中本项清单计量单位为“项”，工程量为“1”，清单描述为感应门“及”门禁两套。一樘感应门及一副门禁，构成一套。从原施工图及竣工图对比即可知，原施工图有两樘感应门及配套的门禁，竣工图只有一樘感应门。同时应明确的是，原告在其诉前盖章版报送被告的结算文件中，自认应减除一樘感应门及相应门禁费用，即原清单单价应减半执行，与业主之结算亦已依此据关处理。因此现阶段原告所说的此项清单为一樘感应门“和”两套门禁之说辞，既不符合事实又违背诚意信用原则，不应采纳。原告方意见：因被告方报价单中用字为“及”，在新华字典中“及”为连词，其前后名词分属两种属性，前后并无数量关联，且清单描述未见“两套感应门”的描述。鉴定方意见：合同内约定施工范围包含自动感应门及门禁两套单位为1项，一楼原施工图未明确自动感应门数量，不调整。4、对于增加项地面找平（含基层处理），原告提出异议，主张造价+81400元。原告方意见：地面自流平，详见照片，施工过程影像资料已提供，按合同第17.1.2条约定，结算不按照定额结算，所以应该按签证价格执行。被告方意见：现场无论从完成面标高还是质量，均证明未曾做找平，亦未做分包方的新说辞之自流平。此项可申请法院委托专业工程质量鉴定机构，鉴定是否现场有做找平或自流平。有责任方承担相应费用。鉴定方意见：现场查看已覆盖清漆地面，地面不平整。根据层高未测量到找平厚度，原告所提供照片无明显本工程标识，无法判断是否属于本工程，无计取依据，争议金额约2035*10.73=21836，请贵院庭审解决。5、对于增加项原墙面批刮腻子，原告提出异议，主张造价+91550元。原告方意见：墙面原有是水泥毛坯墙面，现场明显经过批刮处理，按合同第17.1.2条约定，结算不按照定额结算，所以应该按签证价格执行。被告方意见：批刮腻子为乳胶漆项目中的一道工序，不应再拆分要价，且合同17、1明确约定选择17、1、1采用固定价格，不采用17、1、2条款。鉴定方意见：根据《浙江省建筑工程预算定额（2010版）》乳胶漆含一遍满刮腻子，一遍复补腻子。无计取依据。6、对于增加项顶面大梁展面积乳胶漆（第一次），原告提出异议，主张造价+11600元。原告方意见：顶面大梁原有是水泥毛坯梁，现场明显顶面全部经过批刮处理和喷涂。按合同第17.1.2条约定，结算不按照定额结算，所以应该按签证价格执行。被告方意见：大梁面积在清单12项中的顶面乳胶漆包含。亦无影视资料证明所分包谓第一次或第二次。鉴定方意见：根据CAD图纸测量顶面乳胶漆量1427m，顶面大梁展面积乳胶漆664m总计2091m。原合同内顶面乳胶漆工程量2643.88m，大于现测量工程量，所以原合同内已包含顶面大梁展面积乳胶漆，不予调整。7、对于增加项卫生间墙体拆除（含垃圾外运）、卫生间砌砖墙，原告提出异议，主张造价+29020元。原告方意见：按合同17.1.2条约定，结算不按照定额结算，所以应该按签证价格执行，签证价格已包含下调15%管理费、税金。被告方意见：合同约定执行17、1、1条，及8、1条，无被告公司盖章确认无效，可参照大甲方结算。鉴定方意见：工程量经两次现场核实确认无异议，单价参考原审计价格下浮15%管理费、税金。8、对于增加项卫生间新建墙体水泥批刮，原告提出异议，主张造价+2900元。原告方意见：水泥墙面应为粉墙，不是批刮。且按合同17.1.2条约定，结算不按照定额结算，所以应该按签证价格执行，签证价格已包含下调15%管理费、税金。被告方意见：合同约定执行17、1、1条，及8、1条，无被告公司盖章确认无效，可参照大甲方结算。鉴定方意见：工程量经两次现场勘查测量确认无异议，单价参考原审计价格下浮15%管理费、税金。9、对于增加项地面蹲坑抬高，原告提出异议，主张造价+30000元。原告方意见：计价单位为间，少一间扣一间，多一间增加一间。且按合同17.1.2条约定，结算不按照定额结算，所以应该按签证价格执行，签证价格已包含下调15%管理费、税金。被告方意见：所报单价不一。合同约定执行17、1、1条，及8、1条，无被告公司盖章确认无效，可参照大甲方结算。鉴定方意见：现场实量工程量，单价参考原审计价格下浮15%管理费、税金。10、对于增加项卫生间所产生的材料上楼搬运（水泥、砖、黄沙），原告提出异议，主张造价+5000元。原告方意见：计价单位为间，少一间扣一间，多一间增加一间。合同二工程地点已指定为7-11层，合同约定范围外均不适用20.1条。且按合同17.1.2条约定，结算不按照定额结算，所以应该按签证价格执行，签证价格已包含下调15%管理费、税金。被告方意见：此项工作为支撑上述砌墙、包柱等项目的辅助工序，其费用包含在上述项目中，不应再拆分工序要价。鉴定方意见：根据合同20.1乙方在报价中一次性考虑了搬运费用，为项目包干价格，对甲方供应的材料和物资，乙方有义务按甲方要求免费在施工工地范围内进行搬运（码放、装卸车、水平运输、垂直运输等），甲方对此无需另行支付费用。11、对于增加项墙面砖阳角倒角，原、被告提出异议，原告主张造价+22000元，被告主张造价0元。原告方意见：按签证单价执行。按合同17.1.2条约定，结算不按照定额结算，所以应该按签证价格执行，签证价格已包含下调15%管理费、税金。被告方意见：瓷砖倒角为贴墙砖清单项目完活工艺中的一道工序，在原市场报价式清单未单独列项或特别注明费用单独计取的情况下，不应把一道工序抽出再另行计费。若按此思维，为完成贴瓷砖的其他工序如调运砂浆、浸泡瓷砖等工序均可抽出再计费，沿此思维再拆分，相应人员在施工时段的餐费、交通费、医药费，甚至是其家庭生活费均要抽出再计费等。事实上，这些费用均包含在已支付的人工工资费中。鉴定方意见：根据工程常规墙面砖阳角倒角为单独一项工艺，工程量为现场实测工程量，单价按照浙江土建预算定额15-93块料倒角磨边计算。12、对于增加项新做卫生间排水管移位、布管、布管槽内做防水、过楼板防水，原告提出异议，主张造价+30000元。原告方意见：合同卫生间图纸布局和现有格局完全不同，相应变动为此签证证据。计价单位为间，少一间扣一间，多一间增加一间。且按合同17.1.2条约定，结算不按照定额结算，所以应该按签证价格执行，签证价格已包含下调15%管理费、税金。被告方意见：无施工过程、照片等支持材料，不能予以确认是否施工或由何方施工。鉴定方意见：工程现场已隐蔽。无相关支持性材料，无计取依据。13、对于增加项弱电增加项，原告提出异议，主张造价+39428元。原告方意见：按实计价，详见被告提供之《工程造价咨询报告书》。被告方意见：本项造价见分包方自报之增加项目报价清单，其中注明标颜色为分包施工并供材，应确认。其他项目为只施工，且施工费已包含在其他费用中，不再计价，因此其表中单价为空。本项造价应以分包自报的弱电增项清单报价及合计为依据。同时应明确，分包的报价尚未经发包方正式确认，在实践中发包方批价通常低于分包方自报价。鉴定方意见：原增加项弱电增加项为原告诉讼项中金额。原告初稿回复意见为无异议，经两次现场勘查测量确认也无异议，不予调整。14、对于增加项十层地插盖板不锈钢，原告提出异议，主张造价+650元。原告方意见：原设计是出线点进屏风，现场完成除家具拆除项外插座拆除，线管锯平并在原有点位凿孔以藏线，应按临时通知临时安排临时购材等前期中期直至完成来计价。按合同17.1.2条约定，结算不按照定额结算，所以应该按签证价格执行，签证价格已包含下调15%管理费、税金。被告方意见：本项造价见分包方自报之增加项目报价清单，其中注明标颜色为分包施工并供材，应确认。其他项目为只施工，且施工费已包含在其他费用中，不再计价，因此其表中单价为空。本项造价应以分包自报的弱电增项清单报价及合计为依据。同时应明确，分包的报价尚未经发包方正式确认，在实践中发包方批价通常低于分包方自报价。鉴定方意见：参考原审计价格下浮15%管理费、税金。15、对于增加项卫生间玻璃贴膜，原告提出异议，主张造价+2007元。原告方意见：按合同17.1.2条约定，结算不按照定额结算，所以应该按签证价格执行，签证价格已包含下调15%管理费、税金。被告方意见：此项目情况属实，事件本体可确认。价格应参照大甲方之结算，及工程实践惯例，发包方应有必要利润率。鉴定方意见：工程量经两次现场确认无异议，单价参考原审计价格下浮15%管理费、税金。16、对于增加项高隔间与隔墙接台处硅胶处理，原告提出异议，主张造价+2600元。原告方意见：现场玻璃墙与石膏墙连接处有打胶。计价单位为项，少一项扣一项，多一项增加一项。且按合同17.1.2条约定，结算不按照定额结算，所以应该按签证价格执行，签证价格已包含下调15%管理费、税金。被告方意见：无施工照片等施工过程性支持材料，不能确认此项由原告施工。鉴定方意见：打胶为工艺内必要的程序，已包含在原合同相关项目费用中，不予调整。17、对于增加项硅钙板吊顶补面积，原告提出异议，主张造价+29184元。原告方意见：工程量为合同外增加，因隔墙拆除重建墙高至顶，原有2.5米高完成吊顶顶面也在墙高拆除重建后重新制作，乳胶漆亦是。相关布线开关插座等所有牵连相目均是。详见协商后的签证单。原合同未见单价，应以签证价格为准。被告方意见：无此项目情况属实，事件本体可确认发生。工程量应按现场实际计量，单价以发包方市场批价或参照相关定额计取。鉴定方意见：根据CAD图纸测量硅钙板吊顶总计440.37m。原合同内硅钙板吊顶工程量290m，增加面积150.37m，单价按市场价计入。18、对于增加项轻钢龙骨单层双面石膏板隔墙由原来的2500mm做到顶3500mm补面积、轻钢龙骨石膏板隔墙刮腻子粉乳胶漆，原告提出异议，主张造价+50073.60元。原告方意见：工程量为合同外增加，墙高按合同已建成2.5米高后拆除重建至顶，相关顶面也在2.5米墙高施工完成后拆除重建，乳胶漆亦是。相关布线开关插座等所有牵连相目均是。详见协商后的签证单。原合同未见单价，应以签证价格为准。被告方意见：此项目情况属实，事件可确认发生。工程量应按现场实际计量，单价以发包方市场批价或参照相关定额计取。鉴定方意见：现场实量工程量，单价按市场价计入。19、对于增加项面板灯300*300（人工），单开、双开、三开开关（人工），插座10A（人工），插座16A（P方水）（人工），原、被告提出异议，原告主张造价+7790元，被告主张造价-500元。原告方意见：灯具开关人工项为相关未签证项目之补偿。如：原砖墙拆除后的边框粉平和电梯厅部位的大理石修补等。被告方意见：第31-36项，拟增加金额70元。经现场清点，其合计总数量比合同清单减少50余套，应减少造价500元左右。其中只有三开开关一项为数量增加，其余开关插座数量为减少。在其他开关插座数量不按现场实际调减的情况下，三开开关不应剥离出单独调增。鉴定方意见：现场实量工程量，单价按原告诉讼单价。20、对于增加项恒嘉航天项目因材料款及甲供材料未及时到位，因此于5月18日至6月29日停工并待工。原告提出异议，主张造价+241595.2元。原告方意见：我方可提供窝工人员的大甲方证明材料。被告方意见：首先停工/窝工等，应按合同相关条款执行，无进度、现场照片、人员名册等支持材料，不能被确认。其次大甲方非合同当事人，且与双方有潜在利益关系，既应回避也无权责，同时大甲方非专业人士，无能力鉴别或证明专业事项。鉴定方意见：无相关支持性材料，无计取依据，请法院庭审解决。另查，被告已支付原告工程款589400元，原告已向被告开具工程款发票799900元。本院认为，原、被告所签订的合同名为劳务合同，实为装饰装修合同纠纷，合同所约定的内容真实合法，本院予以认定，双方当事人均应按约履行各自的义务。对于变更的工程量，原告提供了由被告的项目经理李龙飞签名的鉴证单8份及弱电报价电1份予以证实，本院认为，一、从证据内容上看，签证单及报价单为原告所制作，内容包括增加工程项目、项目单价及该份单据增加工程量的总价，但根据双方所签订的合同第八条及第二十一条的约定，李龙飞并无对工程价格进行直接确认的权利，而原告也无证据证实李龙飞取得了被告的授权，且李龙飞的签证意见均为“情况属实”，故签证单及报价单上记载的单价及总价均未取得被告的认可，非原、被告的合意，不能作为定案的依据，对于鉴单中及报价单中的单价、总价，本院均不予认定；二、对于增加工程项目的确认，将影响到工程价款的变化，且根据合同第二十一条的约定，项目经理对增加工程量项目的确认，也需先由被告的造价人员进行核算后才能确认以何种形式进行变更确认，故在无被告的授权下，李龙飞也无权直接对增加工程项目进行确认；根据双方合同第八条的约定，李龙飞系被告派驻现场的项目经理，负责组织施工、合同履行等事宜，故其对施工进度及施工内容较为清楚，其在签证单及报价单上进行签名“情况属实”，系普通的证明作用，仅可作为本院认定事实的参照，但由于被告对于是否存在签证单上的增加工程项目存在异议，且认为签证单上部分增加的工程项目、工程量与双方约定的合同内的工程项目、工程量一致，存在虚假情况。对此，本院核实后发现，确实存在合同所附工程量清单中所例工程项目、数量与签证单增加工程项目一致的情况，例如：合同二附件的工程量清单中第53-58项工程项目、工程量等均与签证单9相一致，为查明事实真相，故本院准许被告关于本案增加及减少的工程量的鉴定申请，实际增加、减少的工程项目及工程价格以鉴定机构进行现场勘验并出具鉴定报告后，结合其他有效证据酌情予以认定。对于本案鉴定报告结论双方当事人无异议部分，本院予以认定；对于双方存在异议部分，鉴定机构已作出了说明，但原、被告仍坚持该异议，对此本院按照鉴定报告所作出说明的秩序，认定如下：1、对于扣除项1-6项，原告提出异议，主张增加造价27264元。本院认为，经审核，该1-6项扣除项与总包鉴定书中未施工项目扣除项及工程量相一致，原告虽认为其中的楼梯间清漆地面为附赠项目，但并无证据证实，且原告的诉讼请求中也主动扣除了该未施工项目的相应价款27264元，故本院认定该部分为减少工程量，相应价格为27264元。2、对于扣除项7-9项，原告提出异议，主张增加造价10974元。本院经与合同二所附清单相比较，清单中有踢脚线安装项目，故7-9项应属原告施工内容，原告认为系附赠项目，未提供证据证实，且原告也确认未施工，故系减少的工程量，对于该部分工程量金额双方均未提异议，本院按鉴定机构的意见，认定为10974元。3、对于扣除项自动感应门及门禁两套，被告提出异议。本院认为，经审查，虽然施工图未明确自动感应门的数量，但在合同二附件工程量清单中第26项表述项目名称为“自动感应门及门禁两套”，工程量合计表述为1项，故该1项工程内包含了两套的门及门禁，经现场勘验及比对总包鉴定书中工程减项清单，原告在施工时仅施工了1套，系减少了工程量，总包鉴定书中对于一楼的自动门工程是扣除了1套的量，即为11276元，由于本案中双方未约定该项目的价格，故该减少的工程价格参照总包鉴定书的价格下浮15%管理费、税金进行计算，即为9584.60元。4、对于原告提出的增加项地面找平（含基层处理）。本院认为，根据鉴定机构现场勘验结果，并未测量到有地面找平的厚度，而原告也未能提供有效证据证实其实施了该项内容，故对于原告认为有该项增加工程的意见，本院不予采信。5、对于原告提出的增加项原墙面批刮腻子。本院认为，原告提出的合同第17.1.2条并非原、被告约定的结算方式，双方选择的结算方式为第17.1.1条，即固定价格合同，且原告所提供的签证单系项目经理无权所签证，本院未予认定，故本院采信鉴定机构的意见，根据《浙江省建筑工程预算定额（2010版）》中乳胶漆含一遍满刮腻子，一遍复补腻子，认为原告再要求增加批刮腻子无计取依据，该项不属于增加工程量。6、对于原告提出增加项顶面大梁展面积乳胶漆（第一次）。本院认为，根据鉴定机构的现场测量，CAD图纸测量顶面乳胶漆量1427平方米，顶面大梁展面积乳胶漆664平方米，总计2091平方米，而合同内顶面乳胶漆工程量为2643.88平方米，大于现测量工程量，故认为原合同内已包含顶面大梁展面积乳胶漆，原告认为增加工程量的依据不足，本院不予采信。7、8、9、对于原告提出的增加项卫生间墙体拆除（含垃圾外运）、砌砖墙、新建墙体水泥批刮、地面蹲坑抬高。本院认为，经与总包鉴定书对比，确系有上述增加工程量，但原、被告执行的是合同第17.1.1条的约定，而非第17.1.2条，且双方也未约定相应单价，故鉴定机构对于工程价款进行现场核实确认无异议后，单价参考总包鉴定书的价格下浮15%管理费、税金进行计算，本院予以支持，具体计算见本案司法鉴定报告增加项第14、15、16、18项。10、对于原告提出的增加项卫生间所产生的材料上楼搬运(水泥、砖、黄沙）。本院认为，双方在合同20.1条中明确约定了原告的报价中一次性考虑了搬运费用，为项目包干价格，对被告供应的材料和物资，原告有义务按被告要求免费在施工工地范围内进行搬运（码放、装卸车、水平运输、垂直运输等），被告对此无需另行支付费用，故原告认为系增加项的意见，本院不予采信。11、对于原告提出的增加项墙面砖阳角倒角。本院认为，根据工程常规墙面砖阳角倒角为单独一项工艺，且现场勘验确实存在上述工艺，故上述项目为工程增加项，根据鉴定机构建议，该增加的工程价款根据现场测量及单价按照浙江土建预算定额15-93块料倒角磨边计算，较为合理，本院予以支持，具体计算见本案司法鉴定报告增加项第20项。12、对于原告提出的增加项新做卫生间排水管移位、布管、布管槽内做防水、过楼板防水。本院认为，由于该工程为隐蔽工程，且原告也未提供有效证据证实有上述施工内容存在，故对于原告认为有上述增加工程量，本院不予采信。13、对于原告提出的增加项弱电工程，要求调高造价39428元。本院认为，上述项目的工程量经现场所测量后由双方确认，确属增加工程量，但原告在施工及起诉时均已自认价格，现原告提高价格并无依据，故对于相应的价格以原告在诉讼中自认的价格13300元为准，具体计算见本案司法鉴定报告增加项第24项。14、15、对于原告提出的增加项十层地插盖板不锈钢、卫生间玻璃贴膜。本院认为，经与总包鉴定书比对，确实存在上述增加工程量，但双方并非按合同第17.1.2条进行结算，而双方也未确认相应单价，故本院支持增加工程量按总包鉴定书的结算价格下浮15%管理费、税金进行计算，具体计算见本案司法鉴定报告增加项第25、26项。16、对于原告提出的增加项高隔间与隔墙接台处硅胶处理。本院认为，打胶为工艺内必要的程序，已包含在合同相关项目费用中，原告认为应另行计算，依据不足，故不认定为增加项。17、对于原告提出的增加项硅钙板吊顶补面积。本院认为，根据双方确认，确有此增加项，根据现场测量后，确认增加面积150.37平方米，由于无双方确认的单价，故本院支持该增加项单价按市场价计入，具体计算见本案司法鉴定报告增加项第28项。18、对于原告提出的增加项轻钢龙骨单层双面石膏板隔墙由原来的2.5米做到顶3.5米补面积、轻钢龙骨石膏板隔墙刮腻子粉乳胶漆。本院认为，上述增加项确实发生，由于双方未确认相应单价，故本院支持增加工程量按现场实际计量，单价按市场价计入，具体计算见本案司法鉴定报告增加项第29、30项。19、对于原、被告均提出异议的增加项面板灯300*300（人工），单开、双开、三开开关（人工），插座10A（人工），插座16A（P方水）（人工），原告认为灯具开关人工项为相关未签证项目之补偿，被告认为上述项目对比合同约定有减少，减少部分要求扣减。本院认为，原告的补偿意见被告未予认可，且原告也未提供证据证实，故本院不予采信；对于该项工程量，本院按现场实量工程量计算，原告所报单价在合理范内，且被告未提出异议，故以原告所报价格予以计算，具体计算见本案司法鉴定报告增加项第31-36项。20、对于原告提出的因涉案工程材料款及甲供材料未及时到位，所造成的原告于2017年5月18日至6月29日停工并待工，要求被告赔偿窝工费241595.2元的意见。本院认为，原告未在本院限定的期限内提供有效的证据材料，致鉴定无计取依据，针对原告在庭审中提供关于窝工的证据，均不符合双方合同第二十七条关于窝工的约定，也无证据证实原告存在相应损失，故对于原告所提出的窝工损失，要求被告予以赔偿的意见，本院不予认支持；由于关于窝工损失的鉴定系由原告所提出，但因原告举证不足的原因未能得出鉴定结论，故相应的鉴定费2100元由原告承担。综上所述，涉案工程相较于合同一、合同二的约定，有增加及减少的工程量，增加项合计为75687元，减少项合计为47822.60元。本案的合同一及合同二均约定为固定总价合同，并在合同第十七条约定了合同价款中的风险范围为除设计重大变更、主要材料的材质、施工工艺发生变化之外的全部合同风险，但上述风险约定较为笼统，而双方又未约定相应标准，故无法界定本案中施工变化的性质，而双方又未作补充约定，故本院对此视为双方未作约定。对于工程量的增减双方在合同第二十一条中作了相应的约定，但实际施工过程中，原、被告并未按该约定执行，致使施工过程中工程量实际发生了变更，但双方又未办理约定的手续，鉴于双方均有按实结算增加或减少工程价款的要求，故本院支持按实结算增加及减少的工程价款。由于结算工程价款系原、被告双方的责任，故对于增加及减少工程量、工程价款的鉴定所产生的鉴定费，本院酌情确定由原告承担1577元，由被告承担1577.23元。涉案合同一、合同二合同总价款为842000元，与增减工程价款相抵后，实际总工程价款为869864.40元，扣除已支付工程款589400元，被告尚应支付原告工程款280464.40元。被告于2017年8月11日确认原告符合退场要求，同意原告退场，故本院认定该日期为涉案工程验收合格的日期，对于涉案工程价款的支付，双方约定最后一笔质保金的支付日期为一年质保期满后，故现已满足了支付款项的条件。但双方在合同第二十四条中又约定了如业主向被告延期支付尾款，则被告向原告支付尾款的时间相应顺延，而在庭审中被告又提出业主单位尚欠被告款项未支付。对此本院认为，虽然双方有自主协商合同条款的权利，但涉案工程已竣工多年，而被告也未提供证据证实其在积极向业主单位催讨工程款，而对于本案工程尾款的支付，在合同中约定了以案外人履行付款义务为前提的付款期限，对于原告实现债权的时间具有很多的不确定性，而原、被告也未能签订补充协议予以确定，故应视为双方在该条款中对于付款的时间约定不明，本院认为在付款期限约定不明的情况下，现涉案工程已满足了双方约定的一年质保期满的付款条件，故在原告的催讨之下，被告可以随时履行，原告要求全额支付工程款的请求应予以支持，合计尚应支付工程款280464.40元。对于原告要求被告承担逾期付款违约金的请求，由于双方并未对违约金作约定，故原告的该请求依据不足，本院不予支持。对于被告反诉要求原告承担逾期完工的违约金的请求，本院经审查认为，涉案工程的合同一、合同二在合同的页面顶部均标注修改日期为2017年6月，故在二份合同均无落款日期的情况下，本院认定涉案合同的签订日期为2017年6月，由于双方在合同中约定的工期为2017年5月10日至2017年7月23日，故涉案合同系工程开工后所补签，约定的开工日期应为实际开工的日期；原告虽提供由李龙飞所签具的停工的签证单，但根据李龙飞的权限，其并无同意原告是否顺延工期的权利，且4份签证单认为的停工日期系从2017年5月18日至2017年6月29日，而原、被告于2017年6月签订二份合同，故如需要停工的情况确实存在，双方在签订合同时，对于工期的约定理应已考虑到该情况，故对于原告认为应顺延工期的意见，本院不予支持；本案合同约定于2017年7月23日前完成涉案工程的施工，而实际完工的日期为2017年8月11日，故原告延期19天完工，根据双方合同第十一条的约定，原告理应承担逾期完工的违约责任，由于被告未提供证据证实因原告的违约所造成的其损失情况，故原告提出合同中约定的违约金过高，要求调低，本院予以准许，酌情调整为以二份合同约定的总价842000元，按同期银行贷款基准利率的1.3倍计算19天，故违约金计算为2380元，对于被告过高的违约金请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青岛爱上办公集成有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上海通会建筑安装工程有限公司工程款280464.40元；二、原告（反诉被告）上海通会建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）青岛爱上办公集成有限公司逾期完工的违约金2380元；三、驳回原告（反诉被告）上海通会建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）青岛爱上办公集成有限公司的其他反诉请求；五、本案鉴定费5254.23元，由原告（反诉被告）上海通会建筑安装工程有限公司承担3677元，由被告（反诉原告）青岛爱上办公集成有限公司承担1577.23元[上述鉴定费已由原告（反诉被告）上海通会建筑安装工程有限公司预交2100元，由被告（反诉原告）青岛爱上办公集成有限公司预交3154.23元，被告（反诉原告）青岛爱上办公集成有限公司多预交的1577元，由原告（反诉被告）上海通会建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内直接支付给被告（反诉原告）青岛爱上办公集成有限公司]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费13184元，财产保全申请费5000元，合计18184元，由原告（反诉被告）上海通会建筑安装工程有限公司负担10755元，由被告（反诉原告）青岛爱上办公集成有限公司负担7429元；反诉受理费374元，由原告（反诉被告）上海通会建筑安装工程有限公司负担25元，由被告（反诉原告）青岛爱上办公集成有限公司负担349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  张 慧审 判 员  汪佳铭人民陪审员  蒋幼琤二〇二〇年三月二十五日法官助理朱骏健书记员陆丽燕