wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初182号 原告：山东万协电子科技有限公司 法定代表人：王永西，系公司经理 委托诉讼代理人：刘艳华，系吉林百石律师事务所律师。 代理权限：一般代理 被告：中国移动通信集团吉林有限公司白城分公司。 法定代表人：雷洪斌，系总经理 委托诉讼代理人：李佩景，吴红静，系吉林厚合律师事务所律师。 代理权限：特别授权 原告山东万协电子科技有限公司（以下简称“万协公司”）诉被告中国移动通信集团吉林有限公司白城分公司（以下简称“移动公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求1、判令被告立即支付586,346.08元货款及维护费；2、依法支付迟延履行的利息；3、承担全部诉讼费用。事实与理由：原告万协限公司于2014年9月份收到被告移动公司市民广场LED大屏幕改造通知，因原有LED屏幕已使用多年，老化严重，已无法正常满足公司形象推广条件，白城市宣传部也要求被告公司整改，原告于2014年10月10日完成被告白城市民广场LED大屏幕改造项目，圆满交付使用，总价款560,780.50元，另于2015年6月1日完成被告办公生产大楼1、2、3号楼亮化维护，维护及器材费用为25,565.58元。被告自2014年10月10日至2018年12月29日尚欠原告货款共计586,346.08元。根据双方商谈达成的共识，被告应于2015年10月31日前付清所有设备欠款，原告业务员多次与被告协调项目款项问题，一直没有收到货款，故诉至法院。 被告辩称，1、被告未收到山东振宇公司债权转让通知书，原告起诉主体不适格；2、原告主张的586,346.08元没有事实和法律依据，虽然该工程由振宇公司施工，但对于价款并未确定结算；3、被告与振宇公司的具体施工项目、施工量及价款应当通过鉴定程序予以确认；4、被告与振宇公司未签订任何合同，未确定支付价格与支付时间，不存在拖欠付款的违约行为，因此不应当支付利息。5、原告及振宇公司主张价款应通过鉴定程序确定后开具发票，移动公司同意在开具发票后按照鉴定的金额给付振宇公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告移动公司应给付原告万协公司工程款586,346.08元。首先关于债权转让部分，白城市民广场LED大屏幕改造项目及被告办公楼亮化维护工程均是由山东振宇电子有限公司（以下简称“振宇公司”）承包并建设施工，被告已经进行使用。振宇公司与原告万协公司签订了《债权转让协议书》将该笔债权转让给原告万协公司。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”原告已经将《债权转让协议书》及《说明函》通知到被告移动公司，因此振宇公司与万协公司的债权转让有效。 关于建设工程款数额部分，原告已经将报价表及相关材料通知了被告，被告对工程款的数额无异议。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”工程施工后被告对工程款的数额没有提出异议，白城市民广场LED大屏幕及办公楼亮化维护均已正常使用，因此可以认定双方已经就工程项目固定了价款，现被告要求对工程费用进行鉴定，本院不予以支持。根据原告提供的四份报价表，合计金额为601,946.08元，原告要求被告支付586,346.08元请求本院予以支持。 关于迟延履行的利息部分，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因该笔工程款是自2014年10月10日至2018年12月29日期间所欠的工程款，故利息应以586,346.08元为本金，从2018年12月29日至履行支付完毕之日止，2019年8月19日前，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十二条规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团吉林有限公司白城分公司于本判决生效后十日内支付原告山东万协电子科技有限公司工程款共计586,346.08元。 二、被告中国移动通信集团吉林有限公司白城分公司于本判决生效后十日内支付原告山东万协电子科技有限公司迟延履行的利息，利息以586,346.08元为本金，从2018年12月29日至履行支付完毕之日止，2019年8月19日前，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,835.00元由被告中国移动通信集团吉林有限公司白城分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  王曹阳 二〇二〇年三月三十日 书记员  张 楠
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初479号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 王  志  坚 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 李昱莹（代）
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初2021号 原告：王某,男,1994年8月20日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王纪伟,山东嘉锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人:池娜,山东嘉锐律师事务所律师。 被告:临沂经济技术开发区某居民委员会,住所地:山东省临沂经济技术开发区某村。 法人代表人:王某,村长。 被告:张某,男,1962年1月16日生,汉族,住山东省临沂市经济技术开发区。 委托诉讼代理人:郑平平,山东福海律师事务所律师。 被告:王某,男,1965年10月9日生,汉族,住山东省临沂市经济技术开发区。 原告王某与被告临沂经济技术开发区某居民委员会、张某、王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法进行了审理。 王某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告货款75032元及利息;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月14日,原被告双方签订《佳和社区某居委雨污水化粪池建筑工程供货合同》,约定:原告向被告提供雨污水成品井、水泥管、化粪池、沟盖板等产品。待原告供货结束后,根据实际数量货款由被告一次性付清给原告。并约定自双方签字之日起，双方都不得违约供货和用货合同。如有一方违约,违约方承担违约责任。原告按合同约定供货后,被告未支付货款。现原告多次催要未果,故,依据《合同法》及合同约定,特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人的起诉应当有明确的被告。原告王某所诉被告临沂经济技术开发区某居民委员会无此名称，其所诉被告主体错误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款三项,参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝某 二〇二〇年三月二十七日 书记员  刘晓光
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终71号 上诉人（原审被告）：龙彪，男，1981年3月9日生，汉族，住贵州省。 委托诉讼代理人：李康春，贵州威驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：迟绍潘，女，1981年5月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 上诉人龙彪因与被上诉人迟绍潘执行异议之诉纠纷一案，不服荔波县人民法院（2019）黔2722民初1287号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销荔波县人民法院（2019）黔2722民初1287号民事判决； 二、本案发回荔波县人民法院重审。 上诉人龙彪承担预交的二审案件受理费60元，予以退回。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年三月十六日 法官助理韦华军 书记员周钥桐
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初886号 原告：陆娟娟，女,1985年8月28日，,沭阳县人,住沭阳县。 委托诉讼代理人：李佳，江苏铸辉律师事务所律师。 被告：江苏诚尚房地产开发有限公司，统一社会信用代码913213226993042698，住所地沭阳县迎宾大道69号。 法定代表人：李仲威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：仲崇梅、高杨，该公司员工。 原告陆娟娟与被告江苏诚尚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告陆娟娟委托诉讼代理人李佳、被告江苏诚尚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人仲崇梅、高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆娟娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金19500元及逾期利息（自2017年10月1日起，按年利率6%标准至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月22日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沭阳县东侧中国沭阳国际服装南北汇第A区A21108号商铺。合同签订后，原告按约支付购房款，被告却未按合同约定履行义务。根据合同附件四第二条约定，被告应支付2016年10月1日至2017年9月30日的租金，为购房款的5%，计19500元。被告至今未支付上述租金，造成原告损失。 江苏诚尚房地产开发有限公司辩称：对原告陈述的事实无异议，确实未曾支付租金给原告。根据合同约定租金为房屋交付之日起满三年开始，案涉房屋因施工单位原因至今未交付，房屋没有交付也就没有达到合同约定的支付租金条件，故被告不存在向原告支付租金，也就更不存在向原告支付租金利息。 本院认定事实如下：原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沭阳县东侧中国沭阳国际服装南北汇第A区A21108号房商铺，面积46.78平方米，价格为390000元。该《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2012年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，达到交付使用条件的商品房交付买受人使用。合同附件四第二条约定，保租期限自双方签订的《商品房买卖合同》约定的房屋交付之日起满三年开始，期限为两年，即2015年10月1日至2017年9月30日止。自2015年10月1日至2017年9月30日，如被告未能将涉案商铺出租，被告每年向原告支付商铺购买价（买卖合同所约定的证实成交价格）的5%作为租金，原告应当就该5%的租金向被告开具发票。合同签订后，原告按约向被告全额支付购房款，至今，被告未将涉案商铺交付给原告，亦未按约向原告支付租金。原告为维护自身合法权益，诉至本院。 另查明，案涉商铺尚未达到交付条件，尚不能交付使用。 上述事实，有原告陈述、被告答辩、商品房买卖合同、收款收据等证据足以证实。 本院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告辩称根据合同约定，给付租金的条件应在房屋交付之日起满三年开始，现案涉商铺尚未交付，故给付租金的条件尚未成立。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》对案涉商铺交付及保租期限均约定了明确的时间，案涉商铺未能交付也是被告违约造成，被告的违约行为不能成为其免除责任的理由，双方均应按合同约定履行其义务，对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告已按约履行其义务，但被告未能按照合同约定交付房屋及保租期间的租金，构成违约，原告要求被告按合同约定支付2016年10月1日至2017年9月30日的租金19500元（390000元×5%×1年），有事实和法律依据，本院予以支持。因被告没有按期给付原告租金，原告要求被告从2017年10月1日起支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江苏诚尚房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告陆娟娟支付租金19500元及利息（利息以19500元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2017年10月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元，减半收取157元，由被告江苏诚尚房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费313元。 审判员  杨震 二〇二〇年三月二十三日 书记员  袁洋 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号： 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 开户名称：沭阳县人民法院执行款专户 开户账号：62×××99 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执888号申请执行人：刘增平。被执行人：丛盛。申请执行人刘增平与被执行人丛盛民间借贷纠纷一案，本院（2019）鲁1091民初132号民事判决书确认：被告丛盛于本判决生效之日起十日内归还原告刘增平借款人民币100万元，并负担案件受理费6900元。因被执行人丛盛未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘增平于2019年9月9日向本院申请执行。本院于2019年9月18日按《送达地址确认书》中载明的地址通过司法专邮的方式向被执行人发出了执行通知书、传票、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产。被执行人实际签收，但未在限期内履行生效法律文书确定的义务,亦未向本院报告财产情况。本院于2019年9月17日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人丛盛名下的银行存款、证券及车辆信息。经查，被执行人名下仅有零星存款。除此之外，本院未查到被执行人有可供执行的财产。本院于2019年9月24日向威海市不动产登记中心查询，未查询到被执行人丛盛名下有不动产。同日，本院线下查询了被执行人丛盛的住房公积金信息，未查询到其有住房公积金存款。本院于2019年11月12日对被执行人丛盛采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。本院于2020年3月3日再次通过全国法院网络查控系统查询了被执行人丛盛名下的财产信息，仍未发现有可供执行的财产。上述执行信息，本院于2020年3月4日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，其表示对本院的财产调查及执行情况无异议且不能提供被执行人其他可供执行财产信息，同意本院终结本次执行程序。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下仅有零星存款，无扣划意义，除此之外，未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本院终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王永刚二〇二〇年三月四日书记员  曲言峰
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执4107号之一申请执行人：韩佳佳，男，1986年8月2日生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人：刘影，女，1988年10月4日生，汉族，住江苏省邳州市。共同委托代理人：胡传文，江苏景来律师事务所律师。被执行人：江苏国田置业有限公司，住所地邳州市。法定代表人：鲍国田，该公司经理。申请执行人韩佳佳、刘影与被执行人江苏国田置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院已审理终结，于2019年5月28日作出（2019）苏0382民初4821号民事判决书已发生法律效力，主文：被告江苏国田置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩佳佳、刘影支付逾期交房违约金11339元、逾期办理产权登记违约金71586元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1043元，由被告江苏国田置业有限公司负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年10月28日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行；2、2019年10月30日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、2019年12月14日，本院将被执行人列入失信被执行人名单和法定代表人限制高消费，并在网上公布；4、2020年3月5日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索；5、2020年3月9日，电话约谈（附视频）申请执行人代理人并询问能否提供被执行人可供执行的财产线索，其不能提供，不同意终结本次执行程序。被执行人名下的房地产被另案查封。因受疫情影响，本院不再走访被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年三月九日书记员 陆永正
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终1450号 上诉人（原审原告）：贵州全隆建设工程有限公司,住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东广场迎新路白鹭大厦11层A座。 法定代表人：王安国，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢瑞和，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴仁树德学校,住所地兴仁市东湖街道办事处洛渭村居委会。 负责人：姚远标，该学校校长。 诉讼代表人：贵州心达律师事务所，系兴仁树德学校管理人。 委托诉讼代理人：曾雯，贵州心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付世鑫，贵州心达律师事务所律师。 上诉人贵州全隆建设工程有限公司因与被上诉人兴仁树德学校普通债权确认纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初1037号民事判决； 二、本案发回贵州省兴仁市人民法院重审。 上诉人贵州全隆建设工程有限公司预交的二审案件受理费242508元予以退回。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 刘金洲 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 罗 倩 书 记 员 韦保明
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民特78号申请人：梁洪乾，男，1979年6月30日出生，汉族，住山东省济南市历城区。申请人：张相雨，男，1985年7月11日出生，汉族，住冠县。本院于2020年3月25日立案受理申请人梁洪乾、张相雨关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人梁洪乾与张相雨不当得利纠纷一案，于2020年3月3日经本院委派特邀调解员进行诉前调解，当事人自愿达成调解协议如下：一、申请人梁洪乾欠申请人张相雨工资1023元，从所欠面粉款6400元中扣除，还剩5377元；二、申请人张相雨在2020年5月30日前以微信转账的方式偿还5377元面粉款；三、其他互不追究。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人梁洪乾与张相雨于2020年3月3日经本院委派特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  翟坤达二〇二〇年三月二十五日书记员  蒋 飞
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6277号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：汪江林，男，1981年1月12日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告汪江林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告汪江林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金27,163.47元；2、判令被告支付原告贷款利息1,903.35元，并支付截止至2020年3月1日的逾期利息3,446.33元；3、判令被告支付原告自2020年3月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金27,163.47元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月2日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年12月6日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年12月6日至2019年12月6日，首次还款日为2017年1月6日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告汪江林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年12月2日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年12月6日至2019年12月6日，首次还款日为2017年1月6日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2019年5月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金27,163.47元。另，2020年3月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告汪江林未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告汪江林归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告汪江林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪江林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金27,163.47元；二、被告汪江林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息1,903.35元，并支付截止至2020年3月1日的逾期利息3,446.33元；三、被告汪江林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金27,163.47元为基数，自2020年3月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费612.82元，减半收取计306.41元，由被告汪江林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年三月二十七日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0821执341号 申请执行人：田径，男，生于1984年4月7日，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：张志华，男，生于1964年3月5日，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：赵树果，男，生于1957年11月1日，汉族，住四川省旺苍县。 被执行人：旺苍县鹏达实业有限公司。 住所地：四川省旺苍县东河镇新华街。 法定代表人：朱义，董事长。 本院在执行田径与旺苍县鹏达实业有限公司租赁合同纠纷一案中，已扣留被执行人旺苍县鹏达实业有限公司在旺苍县时代摩尔商贸有限公司、旺苍县华盛物业管理有限公司处应领取的旺苍县摩尔鹏达一楼营业用房2020年至2029年期间的租金，该租金尚不具备提取条件，待提取条件具备时，再裁定予以提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2020）川0821执341号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  熊开勇 审判员  张益良 审判员  何锡勇 二〇二〇年三月三十一日 书记员  梁 锟
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执195号 申请执行人：董志刚，男，1972年11月25日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：王亮，男，1977年8月9日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初2572号民事判决书，责令被执行人王亮履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王亮存款计人民币61900元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  朱志军 二〇二〇年三月三日 书记员  涂达兼
重庆市南川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0119刑初102号 公诉机关重庆市南川区人民检察院。 被告人卢俊杰，男，1996年5月23日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，家住重庆市南川区。2020年1月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被抓获，同月14日被刑事拘留，同年1月20日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。 公诉机关以渝南川检刑诉[2020]64号起诉书指控被告人卢俊杰犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年1月13日，经微信联系，郑某某与被告人卢俊杰约定进行毒品交易，郑某某通过微信转账300元购毒款给卢俊杰。当日22时许，卢俊杰在重庆市南川区某小区大门旁贩卖了1小包甲基苯丙胺（冰毒）和2颗甲基苯丙胺片剂（麻古）给郑某某，交易完成后，二人被民警抓获。民警从郑某某处查获冰毒1小包（0.14克）、麻古2颗（0.18克）。经重庆市公安物证鉴定中心鉴定，涉案毒品中均检出甲基苯丙胺成分。到案后，卢俊杰如实供述其贩卖毒品的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人卢俊杰违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.32克，其行为构成了贩卖毒品罪。被告人卢俊杰系坦白，可以从轻处罚。其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人卢俊杰有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元,依法追缴所获毒资、没收在案毒品。 被告人卢俊杰对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人卢俊杰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人卢俊杰到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人卢俊杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月13日起至2020年8月12日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、追缴被告人卢俊杰所获赃款300元，上缴国库（限本判决生效后十日内缴纳）；扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.32克依法予以没收，交由公安机关销毁（已没收）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 田  晓 二〇二〇年三月三十一日 书记员 杨纪丛雪
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑终138号原公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。上诉人（原审被告人）熊世才，男，1998年3月17日出生于重庆市铜梁区，汉族，中专文化，务工，住重庆市铜梁区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月8日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民法院审理重庆市铜梁区人民检察院指控原审被告人熊世才犯盗窃罪一案，于2020年1月8日作出（2020）渝0151刑初35号刑事判决。宣判后，原审被告人熊世才不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人熊世才，认为事实清楚，决定不开庭审理。审理过程中，上诉人熊世才自愿申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人熊世才申请撤回上诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应当准许其撤回上诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人熊世才撤回上诉。重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151刑初35号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 帅审 判 员  张 红审 判 员  代英勋二〇二〇年三月二十三日法官助理  黄 露书 记 员  陈佳宇
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执21号之一 申请执行人：杜正彬，男，汉族，1973年8月1日出生，住泸州市龙马潭区。 被执行人：蒋永财，男，汉族，1966年5月17日出生，住四川省泸县。 被执行人：万丕连，女，汉族，1968年1月21日出生，住四川省泸县。 杜正彬申请执行蒋永财、万丕连民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初442号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书确定的支付义务及其他给付义务。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”第二百四十七条“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”的规定，裁定如下： 拍卖被执行人蒋永财、万丕连所有的位于泸州市龙马潭区3号27幢-1层51号车位。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兴兵 审判员  熊 涛 陪审员  杨 俊 二〇二〇年三月六日 书记员  李 洋
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1032号 申请执行人：陈杰伦，男，1992年8月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人:张国平，男，1972年4月2日出生，汉族，住四川省平武县。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人陈杰伦申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初6789号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人张国平拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人张国平的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王建云
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0404执65号之一申请执行人：李志刚，男，1966年1月12日出生，汉族，住上党区。被执行人：李雪峰，男，1965年5月12日出生，汉族，住上党区。本院在执行李志刚与李雪峰退伙纠纷一案中，山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初97号民事判决书已发生法律效力。被执行人李雪峰至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人李雪峰名下有晋DXXXXX号五菱牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：依法查封李雪峰名下晋DXXXXX号五菱牌汽车一辆，查封期限二年。本裁定立即执行。审判员  石红波二〇二〇年三月十七日书记员  崔翔宇
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执472号之五被执行人李扬灵，男性，汶上县白石镇后郑城村。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院(2020)鲁0830执472号之五裁定书，已向被执行人李扬灵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李扬灵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李扬灵在山东省农村信用社联合社6223200812420341,0101,0账户内存款人民币10000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 柯二〇二〇年三月二十六日书记员 张宣英
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申744号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莱芜市钢城区汶源街道东丈八丘村村民委员会，住所地山东省济南市钢城区汶源街道东丈八丘村。法定代表人：亓仲君，主任。委托诉讼代理人：陶会艳，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：田金学，男，1971年4月21日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。再审申请人莱芜市钢城区汶源街道东丈八丘村村民委员会（以下简称东丈八丘村）因与被申请人田金学建设工程施工合同纠纷一案，不服原山东省莱芜市中级人民法院（2018）鲁12民终629号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东丈八丘村申请再审称，1.有新的证据足以推翻原审判决。申请人在收到二审法院的判决书后，召开了相关的会议，就莱芜金鼎房产开发有限公司的工程是否收取管理费的问题，召集了原村两委成员了解此事，原两委成员包括在一审庭审中出庭作证的证人阚某，均证实不存在不收取或者免除实际施工人交纳14%管理费的情形，并出具证明，在证明上签字捺印。原审在没有其他证据相印证的情况下，仅依据阚某一个证人出庭作证就推翻了双方交纳管理费的书面约定，是完全错误的。2.原判决认定事实的主要证据缺乏事实证明。对于是否免除被申请人管理费的问题，原审仅依据一份不真实的证人证言就否认了双方的合同约定，且该证据无其他证据与之相印证，是一份孤证，该证人之后又作了相反的证言，这足以说明该证据的不稳定性。3.原判决认定事实的主要证据是伪造的。原审法院认定事实的主要证据是阚某的证人证言，但其后来在其他原村两委成员的面前又对该事实作了不同的证明，因此原审判决所使用的该证据是不真实的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项之规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原审认定东丈八丘村免除田金学的管理费是否正确。根据原审在卷证据和已查明的事实，虽然涉案建设工程承包合同中约定东丈八丘村在工程结算完后有权扣除工程总造价14%的管理费，但一审庭审时东丈八丘村时任书记阚某出庭，对田金学参与涉案建设工程的背景情况和该村免除田金学管理费的事实作了陈述和说明。该证人证言与一审法院对东丈八丘村时任支部委员周德奎、黄庄镇时任党委副书记何某的调查笔录相互印证，能够证实东丈八丘村为及时组织施工、保证工程进度而免除田金学管理费的事实。故申请人称原判决认定事实的主要证据缺乏事实证明的再审事由不能成立。至于申请人提交的原村两委成员签字捺印的《说明》，虽然该证据于原审庭审结束之后形成，但申请人并未提供证据证明该证据系因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供。且阚某、周德奎对其否定自己在一审中的证人证言既未作出合理解释说明，也未提供相反证据推翻原来的陈述，故该证明内容亦不足以动摇原判决对本案基本事实的认定，申请人以新证据为由申请再审不成立。申请人称阚某的一审中的证人证言为伪造的，未提供有效证据予以证明，申请人的该再审事由亦不成立。故原判决认定东丈八丘村免除田金学的管理费并无不当。综上，东丈八丘村的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第一、二、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回莱芜市钢城区汶源街道东丈八丘村村民委员会的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李 霞审判员  李召亮二〇二〇年三月十七日法官助理汤艳艳书记员郭敏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5398号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈雅文。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈雅文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈雅文系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,338.20元(其中本金人民币50,907.35元及计算至2020年2月13日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,338.20元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省金溪县人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）赣1027执989号 被罚款人：何源镇朱坊村委会，住所地：江西省抚州市金溪县何源镇。 法定代表人：张**，村主任。 本院在执行张爱华、熊江兰、熊江芳与被执行人何源镇朱坊村委会买卖合同纠纷一案过程中，查明被执行人张大根拒不履行生效法律文书确定的义务，张大根系何源镇朱坊村委会主任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款之规定，决定如下： 对被执行人张大根罚款人民币2000元，限三日内交纳。 如不服本决定，可以在收到本决定书之起三日内，向抚州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止本决定的执行。 二〇二〇年三月二十五日
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执3960号申请执行人赵增明，男，1966年6月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人山东华通塑胶有限公司，住所地：冠县烟庒街道办事处冠县工业园区内。法定代表人：郭学明，董事长。被执行人郭学明，男，1976年10月18日出生，汉族，住山东华通塑胶有限公司院内。被执行人郭海霞，女，1975年5月30日出生，汉族，住址同上，系郭学明之妻。被执行人郭学山，男，1979年3月17日出生，汉族，住冠县。被执行人张莲粉，女，1976年1月10日出生，汉族，住址同上，系郭学山之妻。申请执行人赵增明与被执行人山东华通塑胶有限公司、郭学明、郭海霞、郭学山、张莲粉借款合同纠纷一案，本院（2018）鲁1502民初4446号已经发生法律效力。申请执行人赵增明向本院申请强制执行，本院于2019年10月16日依法立案执行。本院向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人至今未履行法律义务。本院在执行过程中，对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，除保全查封了被执行人郭学山名下房产，但房产均有抵押，剩余执行价值不大，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索。本院已将被执行人山东华通塑胶有限公司、郭学明、郭海霞、郭学山、张莲粉纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。本案被执行人应承担债务80万元及利息，已执行0元，尚欠债权为80万元及利息。本院已和申请执行人进行了终本约谈，因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱立杰审判员  杜 鹃审判员  白 玮二〇二〇年三月十八日书记员  王 斐
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终1365号上诉人（原审被告）：沈阳砂布厂，住所地沈阳市大东区大东路47号。法定代表人：孙军，该厂厂长。委托诉讼代理人：银久德，男，1951年4月20日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：孙广太，男，1958年7月3日出生，汉族，主沈阳市大东区。委托诉讼代理人：孙彬，辽宁滕坤律师事务所律师。上诉人沈阳砂布厂因与被上诉人孙广太劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初11214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳砂布厂上诉请求：我方没有钱支付被上诉人养老保险、医疗保险的统筹部分，同时本案亦不应当属于法院受案范围，请求驳回被上诉人的诉讼请求。孙广太辩称，同意一审判决。孙广太向一审法院起诉请求：1、请求判令沈阳砂布厂返还垫付的养老保险64,045.16元、医疗保险费36,830.4元；2、判令沈阳砂布厂承担全部诉讼费。一审法院认定事实：孙广太系沈阳砂布厂的职工，2018年退休。孙广太办理退休时，于2018年7月11日孙广太替沈阳砂布厂垫付了养老保险统筹部分64,045.16元；于2018年8月6日替沈阳砂布厂垫付了医疗保险单位承担部分29,464.32元（36,830.4元×80%）,沈阳砂布厂至今尚未返还给孙广太。另查明：2019年7月10日，孙广太向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，申请：要求返还为单位垫付的养老保险费64,045.16元、医疗保险费29,464.32元，当日该委出具不予受理通知书。孙广太不服，诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”孙广太作为沈阳砂布厂的职工，沈阳砂布厂应当按时为孙广太缴纳社会保险费。由于沈阳砂布厂未能为孙广太缴纳养老保险费、医疗保险费，孙广太办理退休手续时不得不代沈阳砂布厂垫付养老保险费统筹部分64,045.16元、医疗保险统筹部分29,464.32元，沈阳砂布厂应予返还孙广太上述费用。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳砂布厂于本判决发生法律效力后10日内返还原告孙广太垫付的养老保险统筹部分64,045.16元；二、被告沈阳砂布厂于本判决发生法律效力后10日内返还原告孙广太垫付的医疗统筹部分29,464.32元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳砂布厂负担。二审中，双方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于沈阳砂布厂提出不应当支付孙广太养老保险、医疗保险统筹部分的主张。用人单位为劳动者缴纳社会保险是法定义务。沈阳砂布厂同孙广太存在劳动关系，沈阳砂布厂没有依法为孙广太缴纳社会保险单位统筹部分，孙广太已经替沈阳砂布厂垫付了养老保险、医疗保险统筹部分，沈阳砂布厂应当承担相应的给付义务。故一审法院依法判决沈阳砂布厂给付孙广太垫付的养老保险、医疗保险统筹部分并无不当，对于沈阳砂布厂相关请求本院不予支持。综上所述，沈阳砂布厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳砂布厂负担。本判决为终审判决审判长  马晨光审判员  李 娜审判员  徐文彬二〇二〇年三月十六日法官助理刘振书记员康赦
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初348号 原告：赵海强，男，1981年10月24日出生，汉族，住济南市，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：陈璨、韩文远（均系特别授权代理），均系山东安邦顺意律师事务所律师。 被告：山东农法自然农业科技有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370112307184609Y。 法定代表人：高磊，总经理。 委托诉讼代理人：赵汝武，男，1984年5月5日，汉族，该公司员工，住济南市。 原告赵海强与被告山东农法自然农业科技有限公司（以下简称农法公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，后依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈璨，被告农法公司委托诉讼代理人赵汝武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵海强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还借款30万元，并自2019年6月3日起按月利率1.6%支付利息至判决生效之日止；2.诉讼费、保全费、保全保险费及律师费用均由被告承担。事实与理由：2019年6月3日，原、被告双方签订《借款合同》，约定原告向被告出借30万，被告利用该资金用于建造大棚，借款期限自2019年6月3日至2019年12月31日止，但被告不按照借款合同规定使用借款，原告有权提前收回出借款。原告在合同签订当日通过银行转账方式向被告转账30万，但被告并未按照合同约定的用途使用原告的出借款，已构成对合同的违约。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院依法判决。 农法公司辩称，借款属实，同意分期偿还，但无能力承担利息及其他费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下： 2019年6月3日，赵海强作为甲方（出借人）与乙方（借款人）农法公司签订《借款合同》一份，合同载明：甲方向乙方借款叁拾万元，借款用途为建大棚；借款期限7个月，自2019年6月3日起至2019年12月31日止；借款利息自款到乙方账户之日起，按实际支用数计算利息，月利为1.2%＋水果消费金0.4%，即月息3600元＋水果消费金1200元/月等。赵海强在甲方处签名并捺印，农法公司在乙方处盖章确认、时任法定代表人张北法在乙方处签名捺印，江丽英在连带保证人处签名捺印。同日，赵海强通过其名下的银行账户向农法公司的银行账户转账30万元。后赵海强认为农法公司未按合同约定将款项用于建大棚，向农法公司催要提前还款。农法公司认可至今未偿还涉案本息，为此，双方形成纠纷，赵海强诉至本院。 本院认为，赵海强与农法公司签订《借款合同》后，赵海强根据双方约定向农法公司履行了出借义务，双方之间的民间借贷合同成立并生效，对双方均有约束力。农法公司应按约定偿还借款，支付利息。现借款期限已届满，赵海强要求农法公司偿还借款30元的诉讼请求，不违反法律规定和双方约定，本院予以支持。赵海强主张按月利率1.6%计算利息，农法公司对此无异议，不违反双方约定和法律规定，本院予以认定，对赵海强主张的利息，本院以30万元为基数，按月利率1.6%自2019年6月3日起计算至判决生效之日止。赵海强主张的保险保全费及律师费，未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、山东农法自然农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还赵海强借款30万元，并支付以30万元为基数，自2019年6月3日起至本判决生效之日止，按月利率1.6%计算的利息； 二、驳回赵海强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6232元，减半收取3116元，由山东农法自然农业科技有限公司负担。财产保全费2520元，由赵海强负担260元，山东农法自然农业科技有限公司负担2260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执79号之二申请执行人：祁超，男，汉族，1984年3月11日出生，身份证住址为甘肃省张掖市甘州区。申请执行人：杨永锐，女，汉族，1982年10月15日出生，身份证住址为云南省保山市昌宁县。被执行人：云南经典房地产开发集团有限公司，统一社会信用代码：91530000731215910J。住所：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦A幢1层A-03号。法定代表人：王远，董事长。申请执行人祁超、杨永锐与被执行人云南经典房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初13731号民事判决书已发生法律效力。因被执行人云南经典房地产开发集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人祁超、杨永锐向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月6日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，轮候查封、冻结了被执行人云南经典房地产开发集团有限公司所有的坐落于西山区（房产证号：20××59），但该房屋已被我院另案在先查封，（且）存在案外人辽宁沈抚农村商业银行股份有限公司的抵押权，暂不能进行处置。轮候查封、冻结了被执行人云南经典房地产开发集团有限公司所有的坐落于西山区车库（房产证号：20××46）以及坐落于西山区车库（房产证号：20××47），但上述车库已被其他法院在先查封，（且）存在案外人辽宁沈抚农村商业银行股份有限公司的抵押权，暂不能进行处置。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币20877元，未受偿人民币20877元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  成绍清人民陪审员  江常伟二〇二〇年三月四日书 记 员  范娅磊
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申134号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司沧州新华支行，住所地河北省沧州市运河区新华西路33号。法定代表人：宋荣全，该支行行长。委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宗浩，该行市场营销部客户经理助理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄骅市滨海房地产开发有限公司，住所地河北省黄骅市旧城镇贾象工业区。诉讼代表人：黄骅市滨海房地产开发有限公司管理人（河北三和时代律师事务所）。负责人：李闯，组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁树周，男，1964年11月29日出生，汉族，住河北省海兴县。再审申请人中国工商银行股份有限公司沧州新华支行（以下简称工行新华支行）因与被申请人黄骅市滨海房地产开发有限公司、梁树周破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终2558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。工行新华支行申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。（一）1.一、二审判决认定梁树周属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）中规定的“消费者”是错误的。《批复》中所称“消费者”并不包括为经营目的或者投资目的而购买商品房的消费者。对此，最高人民法院在其作出的（2017）最高法民申3088号《民事裁定书》中有明确的意见，即《批复》对交付购买商品房全部或者大部分款项的消费者予以优先保护是基于生存利益大于经营利益的社会政策原则，为保护消费者的居住权而设置的特殊规定，在适用中应对其范围予以严格限制，不宜做扩大解释。消费者购房应是为了满足生活居住需要，而非用于经营或其他原因。而本案中，二被申请人所签订的《商品房买卖合同》第三条第二款中载明该商品房的用途为商业；第十八条明确约定，买受人的房屋仅作商业经营使用。另外，梁树周在订立《商品房买卖合同》后，又与案外人沧州渤海新区港捷商务管理服务有限公司签订了《委托经营租赁协议》将其所购商品房委托沧州渤海新区港捷商务管理服务有限公司对外租赁经营。由此可见，梁树周购买的商品房性质是用于投资的商铺，并非为了居住所需，其不属于《批复》中所指的消费者。2.《批复》认定梁树周对楼款享有优先受偿权，实属适用法律错误。梁树周购买的是投资型商铺，因此其不属于上述《批复》中规定的购买商品房的消费者，其根本不存在获得优先保护的特殊利益。本案不应适用该《批复》。（二）真正应获得优先保护的债权是作为预抵押权人的申请人的债权，而不是梁树周的债权。从司法实践来看，也是重在优先保护预抵押权人的债权。1.申请人所申报的债权属于预告登记之债权，因预告登记不仅具有保全效力而且具有顺位效力和破产保护效力，因此其在性质上有别于普通无担保债权，在清偿顺位上应优先获得清偿。首先，预告登记之债权具有排他性。其次，预告登记之债权具有对抗性。再次，物权法第二十条确立了不动产预告登记制度，明确规定预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。故预告登记之债权应与抵押债权同一顺位受偿。最后，预告登记所产生的法律效果与抵押登记所产生的法律效果是相同的，且商品房抵押预告登记是一种特殊的担保物权，申请人所申报的债权属于优先债权。2.最高人民法院及各地法院均有相同案例，支持申请人的上述观点。综上，申请对本案再审。本院经审查认为，关于原审认定购房户的债权享有优先受偿权是否正确的问题。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。本案中，根据商品房买卖合同的约定，梁树周首付价款为案涉商品房总金额的50%，应认定为支付了大部分款项。同时，上述批复规定并未将购买商业用途的商品房的情形排除在外。结合在债权人会议中对绝大部分全款购买商业门市的购房者的房款已认定为优先债权且已全部分配完毕的事实，原审法院认定作为购房户梁树周的房款享有优先受偿权，据此驳回工行新华支行的诉讼请求，并无不妥。综上，工行新华支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司沧州新华支行的再审申请。审判长  张志刚审判员  习 静审判员  李冠霞二〇二〇年三月十九日书记员  孟祥辉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6525号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张远建，男，1971年8月23日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告张远建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告张远建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金109,669.97元；2、判令被告支付原告贷款利息23,597.54元，并支付截止至2020年3月20日的逾期利息9,436.79元；3、判令被告支付原告自2020年3月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金109,669.97元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月8日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年5月9日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款120,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年5月9日至2021年5月9日，首次还款日为2018年6月9日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告张远建未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年3月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年5月8日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.1条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为120,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年5月9日至2021年5月9日，首次还款日为2018年6月9日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款120,000元，但自2018年10月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金109,669.97元。另，2020年3月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告张远建未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告张远建归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告张远建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张远建应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金109,669.97元；二、被告张远建应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息23,597.54元，并支付截止至2020年3月20日的逾期利息9,436.79元；三、被告张远建应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金109,669.97元为基数，自2020年3月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,154.08元，减半收取计1,577.04元，由被告张远建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年三月二十七日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初311号 原告：陈玉梅，女，1974年10月15日生，汉族，公务员，现住前郭县。 被告：蔡辉，男，1971年7月2日生，汉族，无业，现住大安市。 陈玉梅与蔡辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉梅到庭参加诉讼，被告蔡辉经本院传票送达未能到庭。本案现已缺席审理终结。 陈玉梅向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即给付原告房屋租金款10000元。事实和理由：2016年10月6日，被告租用原告位于前郭县蒙中家属楼1号楼房屋，租用时间为2016年10月6日至2017年4月6日止，约定租金为14500元，并给原告出具欠条一枚，约定租金在2017年4月6日前给付。后被告给付了租金4500元，余款10000元经原告催要至今未给付，故诉至法院请求法院依法判决。 陈玉梅向法院提交证据如下：欠据一枚，证明蔡辉欠陈玉梅房屋租金10000元，至今未给付。 蔡辉缺席，未提出答辩意见和质证意见。 本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，原告将位于前郭县蒙中家属楼1号楼房屋出租给被告蔡辉，租用时间为2016年10月6日至2017年4月6日止，约定租金为14500元，被告在合同签订之日向原告出具欠条一枚，欠条载明：“欠款人蔡辉欠陈玉梅人民币壹万肆仟伍佰元整¥14500.00，此款系蔡辉租用陈玉梅房屋租金（时间从2016年10月6日至2017年4月6日止），如若不还，到前郭县人民法院起诉解决。欠款人蔡辉、邹彦侠。2016年10月6日”在欠条结尾处蔡辉签名捺印。在此之后，被告蔡辉给付了原告陈玉梅部分租金4500元，剩余租金10000元被告至今未向原告支付。 本院认为，被告蔡辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对质证、答辩权利的放弃。蔡辉承租陈玉梅的房屋，并于承租当日给陈玉梅出具了欠条且签名捺印，在欠条中蔡辉对租赁情况和欠付租金的事实表示了认可，因此租赁行为系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。因此蔡辉应当依约给付陈玉梅相应的租赁费。原告陈玉梅自认蔡辉已经给付了4500元租金，本院对此事实予以确认。现陈玉梅要求蔡辉给付剩余租赁费10000元，其诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡辉于本判决生效后立即给付原告陈玉梅剩余房屋租金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由蔡辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 烨 倩 二〇二〇年三月二十六日 书记员 吴美萱
广东省江门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)粤07刑更358号 罪犯许永杰，男，现在广东省江门监狱服刑。 广东省阳江市江城区人民法院于2015年4月13日作出(2015)阳城法刑初字第222号刑事判决，以被告人许永杰犯非法持有毒品罪、交通肇事罪，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。本院于2018年6月26日作出（2018）粤07刑更785号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2026年3月3日。 执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广东省江门监狱认为，罪犯许永杰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。 经审理查明，罪犯许永杰在服刑考核期间，获得总分3070分，表扬5次，剩余考核分70分。该犯缴纳罚金人民币5000元，已全部履行财产刑。 以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯许永杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属毒品再犯，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯许永杰减去有期徒刑七个月（刑期执行至2025年8月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄煜文 审 判 员 柯小梅 审 判 员 何小萍 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 覃乃友 书 记 员 张佩珊
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初696号原告：杨登宝，男，1954年3月15日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张桂华（杨登宝之妻），女，1952年8月1日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津福信控股有限公司，住所地天津市河东区真理道华光里1号楼。法定代表人：宋建军，该公司经理。原告杨登宝与被告天津福信控股有限公司合同纠纷一案，本案在审理过程中，因处于新型冠状病毒防疫时期，疫情结束时间尚不明确。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形”。依照上述法律规定，本案应当中止审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  钟鸣二〇二〇年三月二十日书记员  朱越
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执54号 惠东碧桂园房地产有限公司、荆晟： 关于申请执行人惠东碧桂园房地产有限公司与被执行人荆晟商品房预售合同纠纷一案在执行过程中，本院依法向惠东县自然资源局发出协助执行通知书，注销申请执行人惠东碧桂园房地产有限公司与被执行人荆晟于2014年3月2日签订的《商品房买卖合同》（编号：0073779）及其附件、附录的合同登记备案；另向申请执行人惠东碧桂园房地产有限公司发出划扣执行通知书，代为划扣被执行人荆晟在申请执行人公司的购房款的74846.7元（含违约金73814.7元、执行费1032元）。至此，申请执行人惠东碧桂园房地产有限公司向本院申请执行的（2015）惠东法稔民初字第373号民事判决书全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初7392号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：林晓峰，女，1980年10月6日出生，汉族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下至判决主文前简称“平安银行上海闵行支行”)与被告林晓峰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行上海闵行支行的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告林晓峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林晓峰支付截至2020年2月10日的信用卡欠款本金119,197.84元、利息15,588.81元、违约金3,071.04元；2.判令被告林晓峰支付自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的按《平安银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林晓峰负担。事实和理由：被告林晓峰向原告平安银行上海闵行支行申请办理信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，并于2015年8月4日开户。林晓峰开卡消费后产生透支，截至2020年2月10日，林晓峰已累计拖欠信用卡透支本金119,197.84元及利息、违约金，合计137,857.69元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告林晓峰未作答辩，亦未提供证据。原告平安银行上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告林晓峰未到庭应诉，本院对原告平安银行上海闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告林晓峰自2015年8月4日始向原告平安银行上海闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年7月10日起未有还款记录，截至2020年2月10日，被告林晓峰实际拖欠信用卡欠款本金119,197.84元。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：被告林晓峰如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,逾期还款违约金是以被告林晓峰信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算,滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。又查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告林晓峰在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省杭州市西湖区文一西路西溪城园知敬苑7-2-802为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林晓峰在原告平安银行上海闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林晓峰借款后，未按约还款，故原告平安银行上海闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于平安银行上海闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告林晓峰在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告林晓峰签收与否，均视为送达。现被告林晓峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林晓峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行截至2020年2月10日的信用卡欠款本金119,197.84元；二、被告林晓峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行利息、违约金，以欠款本金119,197.84元为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,528.58元，由被告林晓峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年三月二十七日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终388号上诉人（原审被告）：东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市**********。法定代表人：李军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟美琪，员工。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司（以下简称星际沙龙公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.星际沙龙公司停止使用案涉曲目《心甘情愿》。2.星际沙龙公司赔偿损失及合理维权费用10000元。一审庭审过程中，声影公司撤销了第1项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）350元；二、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8829号民事判决。一审判决后，上诉人星际沙龙公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。星际沙龙公司已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。星际沙龙公司使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，星际沙龙公司主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定星际沙龙公司需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。上诉人、被上诉人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、星际沙龙公司的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。星际沙龙公司主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二。案涉公证书系公证机关合法作出，星际沙龙公司未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明星际沙龙公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点三。星际沙龙公司虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，星际沙龙公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人星际沙龙公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年三月二十五日书记员  梁善华
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初813号原告：胡某，男1978年9月20日，汉族，住河南省泌阳县。被告：周某，女，1977年10月6日出生，汉族，住址同上。胡某与周某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告胡某诉称，原、被告经人介绍登记结婚，婚后感情一般，常为家庭琐事争吵，要求离婚。本院认为，原告提起诉讼后，因未提供被告具体住所及联系方式，使法律文书无法送达，使案件不能正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第二项的规定，裁定如下：驳回胡某的起诉。案件受理费150元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马民二〇二〇年三月二十五日书记员  钟宁
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0328民初1841号原告：李桂琼，女，汉族，1968年5月8日生，曲靖市沾益区人，初中文化，居民，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：郑西，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：古才卉，女，汉族,1965年10月7日生，曲靖市沾益区人，小学文化，户籍所在地曲靖市沾益区。被告：周俞秀，女，汉族，1989年6月26日生，曲靖市沾益区人，大学文化，现在曲靖监狱服刑。原告李桂琼与被告古才卉、周俞秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂琼及委托诉讼代理人郑西、被告周俞秀到庭参加诉讼，被告古才卉经本院在人民法院报刊登公告通知其应诉，公告期届满后，其无正当理由拒不庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李桂琼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款500000元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告李桂琼对利息明确为自2016年9月21日起按月利率2%计算至借款清偿止。事实和理由：2013年9月23日，被告古才卉、周俞秀向我借款60万元用于房屋装修，约定借期一年，2014年9月22日为还款日期，并约定如到期不还自借款之日起按月利率2%支付利息，由袁彩英提供连带责任担保，后因我在建房，被告周俞秀还了我10万元本金，故下欠50万元。2016年9月12日，因债权即将到期，债务人未履行还款义务，我向沾益法院提起诉讼，被告找我重新制定还款计划，双方约定于2017年9月22日还清所有借款本息，双方协商一致后，我撤回起诉，但后约定的借款期限2017年9月22日届满后，被告未能还款，经多次催要，被告仍未能还款，故诉请法院维护我的债权得以兑现。被告古才卉未作答辩。被告周俞秀辩称，向原告借款60万元是事实，是我和我母亲古才卉向原告借的，原告建盖房屋时我向原告还了10万元本金，中途也向原告还过，但时间和金额记不得了，借款时约定过利息。原告李桂琼为支持诉讼请求依法提交了证据：1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的主体资格；2、借条、还款协商记要原件、客户取款回单复印件各一份，以证明被告古才卉向原告借款60万元，被告周俞秀自愿对该笔借款承担还款责任，原告向被告交付借款60万元的事实；3、原告李桂琼除上述证据外当庭陈述：被告古才卉、周俞秀向我借款，2013年9月23日，我在沾益区龙华信用社拿了8万元现金给周俞秀，又取了52万元转入到周俞秀的账户，借款用途是用于房屋装修，口头约定月利息3.5%，2015年2月15日，周俞秀向我还了10万元本金，利息给过几个月的。2016年9月20日，我与周俞秀、袁彩英协商还款，从2016年9月21日起还利息，以借款50万元按月利息3.5%计算。经质证，被告周俞秀对证据1、2无异议。对证据3提出当时原告在我车上给过我现金，52万元是转款还是现金我记不得了，借条是在古祝堂饭店写的，我在场，名字是古才卉签的，借款是用于酒店装修。口头约定月利息3.5%，利息付到2016年左右，向原告还过本金10万元。2016年9月20日，我与担保人袁彩英、原告及其丈夫在原告家协商后形成了还款协商记要，该借款由我偿还，还60万元的本金，一次性偿还本金就不用付利息，分期就要付利息。本院认为，原告提交的上述证据，结合被告周俞秀的质证意见，能够证实原告的主体资格，原、被告的债权债务关系，及被告向原告偿还借款的情况，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审中双方当事人的陈述和举证、质证情况，本院确认以下法律事实：被告古才卉经朋友介绍认识原告李桂琼，2013年9月23日，被告古才卉、周俞秀因酒店装修向原告借款60万元，双方口头约定月利息3.5%，约定于2014年9月22日一次性还清，袁彩英提供保证，被告古才卉向原告出具借条一份，被告古才卉、袁彩英在借款人处和保证人处签名按印。当天，原告李桂琼向被告周俞秀交付了借款60万元。2015年2月15日，被告周俞秀向原告偿还借款本金10万元。借款期限到后，被告周俞秀与袁彩英、原告李桂琼协商形成还款记要，该借款由被告周俞秀于2016年9月21日起至2017年1月27日前支付原告借款100000元，下欠款项于2017年9月22日前还清，袁彩英提供担保，此记要可作为借条附件使用，被告周俞秀、袁彩英、李桂琼在还款协商记要上签名和按印。借款到期后，原告向被告催要借款，被告至今未偿还原告借款本息。诉讼中，袁彩英于2019年11月28日向原告李桂琼偿还10万元，原告李桂琼向本院申请撤回对袁彩英的起诉。本院认为，合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告古才卉、周俞秀因酒店装修向原告李桂琼借款600000元，原告李桂琼依约向被告周俞秀交付了借款600000元，原告李桂琼与被告古才卉、周俞秀的借款合同合法有效。被告周俞秀向原告偿还了借款100000元，后原告向被告催还借款，为此，双方达成还款协议，被告仍未按约定向原告履行还款义务，故对原告请求二被告偿还借款的请求予以支持。司法解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告虽约定月利息3.5%超出法律规定，但原告请求被告按年利率24%计算利息是符合法律规定的，因此，袁彩英向原告李桂琼偿还的100000元，按照先利后本的原则，以借款500000元为基数，自2016年9月21日起计算至2017年7月21日止的利息，即为100000元，故自2017年7月22日起开始计算利息。综上所述，对原告的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告古才卉、周俞秀于判决生效后十日内偿还原告李桂琼借款500000元，并支付自2017年7月22日起至借款清偿之日止的利息（按年利率24%计算）。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费600元，由被告古才卉、周俞秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  高丽萍人民陪审员  崔开明人民陪审员  李玉红二〇二〇年三月二十三日书 记 员  李玉锐
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3661号上诉人（原审被告）:孙绳啓，男，1961年12月25日出生，汉族，农民，户籍天津市静海区，现住讷河市，委托诉讼代理人：霍正清，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:讷河市兴旺鄂温克族乡天津村村民委员会。法定代表人：何德刚，该村委会主任。上诉人孙绳啓因与被上诉人讷河市兴旺鄂温克族乡天津村村民委员会（以下简称天津村）土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙绳啓上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者查明事实后依法改判；二、一、二审诉讼费由天津村承担。事实和理由：一、孙绳啓提供证据证明孙绳啓在天津市××××丰普村分得两口人土地0.88亩，并明确该土地是种植蔬菜，作为园田耕种的，不是口粮田，也不是承包地，一审法院没有采信孙绳啓的证据，认定孙绳啓在天津市××××丰普村每口人分得0.5亩土地，取得了该村村民应享受的土地承包权没有依据，是错误的；二、孙绳啓在1998年二轮土地承包时两口人的承包地是27.5亩，在村委会的土地台账上能够证实，土地确权时实际亩数与台账不符，是普遍的共性问题，应以土地台账为准；三、天津村没有经过孙绳啓同意，也没有按照法定程序，就单方解除与孙绳啓的二轮土地承包合同，并发包给本村村民赵振生，承包费10,834.00元，违反了法律规定，单方解除合同是一种无效行为，因此孙绳啓2019年耕种案涉土地无需给付天津村承包费。天津村辩称，一、天津市丰普村出具证明材料，证实孙绳啓两口人分了1亩地，享受当地村民待遇；二、1998年土地台账亩数不是33.34亩，2015年土地确权丈量时实际亩数是33.34亩；三、天津村收取承包费是合理的，现在还没有退。天津村向一审法院起诉请求，1、请求孙绳啓返还33.34亩机动地的经营权;2、请求孙绳啓给付耕种的33.34亩机动地的承包费总计10，834.00元；3、请求孙绳啓承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：孙绳啓原有二个户籍，一个登记在讷河市××乡××村××组，姓名为孙绳启，身份证号码为，该户籍于2017年11月27日注销；另一个户籍登记在天津市静海区××区××号,姓名为孙绳啓，身份证号码：。孙绳啓家庭四口人在二轮土地承包时分得天津村3组48.9亩土地。孙绳啓妻子张桂兰的户籍现已迁到天津市××××丰普村。孙绳啓夫妇二人于2018年5月在天津市××××丰普村已分得土地。在2019年1月份，天津村村委会召开两委及村屯干部会议、村民代表会议,将孙绳啓在天津村所分土地予以收回。孙绳啓于2019年未与天津村村委会签订土地承包合同，耕种天津村的33.34亩机动地，该地块天津村已经以10,834.00元承包给赵振生。一审法院认为，农村土地的承包方是本集体经济组织的农户。孙绳啓及其妻子作为天津市××××丰普村农户，在该村已分得土地，取得该村村民应享受的土地承包权益。天津村通过收回孙绳啓在天津村所分土地的行为符合法律规定，孙绳啓未经天津村允许继续耕种案涉土地行为侵犯了天津村的合法权益，应承担侵权责任，故天津村的诉讼请求应予支持。故一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》中华人民共和国农村土地承包法第十五条之规定判决：一、被告孙绳啓于本判决书生效后二个月内返还原告讷河市兴旺鄂温克族乡天津村村民委员会33.34亩土地经营权（位于天津××××）；二、被告孙绳啓于本判决书生效后二个月内给付原告讷河市兴旺鄂温克族乡天津村村民委员会2019年土地承包费损失10,834.00元。案件受理费70.85元减半收取35.43元由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2018年4月2日天津村与孙绳啓签订的两份村集体性耕地发包合同书约定将案涉33.34亩土地发包给孙绳啓，发包期限为一年，从2018年4月2日起至2018年12月30日止，土地发包价格共计9,600.00元。本院认为，孙绳啓夫妇在天津市××××丰普村已分得土地，至于分得土地多少，是由当地的土地实际情况及其他相关规定决定的，故天津村将孙绳啓在天津村所分土地予以收回，并无不当。天津村与孙绳啓在2018年4月2日签订的两份村集体性耕地发包合同书中约定将案涉33.34亩土地发包给孙绳啓，发包期限为一年，从2018年4月2日起至2018年12月30日止，因2019年双方未签订土地承包合同，故孙绳啓未经天津村允许继续耕种案涉土地侵犯了天津村的合法权益，应承担侵权责任;因案涉土地天津村在2019年已经按10,834.00元承包给赵振生，故孙绳啓应给付天津村10,834.00元并将案涉土地返还天津村。综上，孙绳啓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费70.85元，由孙绳啓负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年三月十六日书记员 王宝亮
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执643号 宿迁市宿城区人民法院作出的（2019）苏1302行审286号行政裁定书确定的债权，已强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月二十三日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初364号上海市宝山区人民法院民事裁定书(2020)沪0113民初364号之一原告：上海德高门窗有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邹利绒，董事长。委托诉讼代理人：张蕾蕾，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：黄裕辉，董事长。被告：经纬置地有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈经纬，董事长。原告上海德高门窗有限公司与被告江苏南通三建集团股份有限公司、经纬置地有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海德高门窗有限公司撤回起诉。案件保全费4208元，由原告上海德高门窗有限公司负担。审判员  武恩强二〇二〇年三月九日书记员  汤 娜附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……审判员武恩强二〇二〇年三月九日书记员汤娜附：相关法律条文
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0902执1264号申请执行人:邹某某，男，1970年9月29日出生，汉族,住益阳市资阳区。被执行人：黎某，男，1983年1月19日出生，汉族，住所地：益阳市赫山区。申请执行人邹某某与被执行人黎某民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年6月4日作出（2019）湘0902民初421号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人黎某未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邹某某于2019年11月6日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人黎某送达了执行通知书等，于2019年11月6日向申请执行人邹某某送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2019年11月12日对黎某适用限制高消费措施，分别于2019年12月12日、2020年2月3日发起总对总网络财产查控，查明黎某名下无股权、证券、银行存款，房产等财产信息，均未发现其它可供执行的财产,申请执行人邹某某未能提供其它可供执行的财产线索。本院约谈了申请执行人邹某某，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序。本院认为，截止2020年3月31日，本案应当执行的标的金额为32000元及利息未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人也未能提供其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭 琦审 判 员  崔益沙审 判 员  曹 进二〇二〇年三月三十一日法官 助理  何丰威代理书记员  蒋佑琳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初4388号原告：杨某某，女，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。被告：山东学霸商贸有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：陈曦。被告：上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈湖文。原告杨某某与被告山东学霸商贸有限公司、上海晨光文具股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告杨某某在诉调阶段以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨某某提出撤诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨某某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  王欣元二〇二〇年三月三十日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0991执59号申请执行人刘华桂，男，1967年10月15日生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。被执行人严建华，男，1957年2月7日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。本院在申请执行人刘华桂与被执行人严建华民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘华桂于2020年3月16日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）苏0991执59号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王为华审判员  周洪庆审判员  卞仁彪二〇二〇年三月二十日书记员  顾城安
四川省达州市通川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1702刑初255号 公诉机关四川省达州市通川区人民检察院。 被告人黄某，男，1979年8月12日出生，汉族，初中文化，出生地四川省渠县，家住渠县。2019年5月7日因涉嫌犯诈骗罪被达州市公安局通川区分局刑事拘留，同年6月12日被执行逮捕。现羁押于达州市看守所。 辩护人刘宁，四川聚鑫律师事务所律师。 四川省达州市通川区人民检察院以通川检一部刑诉（2019）149号起诉书指控被告人黄某犯诈骗罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院受理后，于2019年10月11日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省达州市通川区人民检察院指派检察员郑礼君出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人刘宁到庭参加诉讼。期间，公诉机关建议延期审理一次。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年11月左右，被告人黄某通过朋友李某2认识张某2、李某1、张某1三人。2019年以来，被告人黄某编造系中石化分管工程建设的副总经理身份与被害人张某2、李某1、张某1三人接触，在接触过程中，被告人黄某通过伪造中石化普光分公司相关文件骗取李某2、张某2、李某1、张某1的信任后，以转包工程为由让张某2等人交纳工程备用金，张某2等人信以为真，在2019年2月15日至28日期间相继到通川区、达川区辖区向被告人黄某指定的账户共计转款36万元。被告人黄某被抓捕归案后自愿如实供述自己的罪行，已全部退还诈骗金额。 为指控上述犯罪事实，公诉机关当庭举证了相关证据。据此认为，被告人黄某的行为应构成诈骗罪。被告人黄某归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人黄某有期徒刑四年至五年，并处罚金3万元至4万元。提请本院依法判处。 被告人黄某对起诉书指控的事实没有意见，自愿认罪认罚，但认为其行为应构成合同诈骗罪。其辩护人的辩护意见是：被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；赃款已全部退还给被害人，系初次犯罪，希望对其从轻处罚。 经审理查明，2018年11月左右，被告人黄某通过朋友李某2认识张某2、李某1、张某1三人。2019年以来，被告人黄某谎称其系中石化分管工程建设的副总经理，并先后伪造了《普光分公司关于推荐企业候选承包商的专题会会议纪要》、《中原油田普光分公司关于召开通南巴区块开发项目设计审查会的通知》等文件，骗取被害人张某2、李某1、张某1的信任。随后，被告人黄某以转包工程为由，伪造《中国石化普光分公司2019年通南巴区块建设工程合同框架协议》、《关于普光气田通南巴区块2019年度施工承包商签订框架协议收取备用金的函件》等，以工程备用金的名义通知张某2、李某1、张某1、李某2将36万元转至其女朋友陈某的中国农业银行账户。张某2、李某1、张某1三人先后于2019年2月15日至28日期间将36万元转至陈某的银行账户。被害人张某2、李某1、张某1发现被骗后，找到陈某退款。2019年4月26日，陈某代被告人黄某向张某2、李某1、张某1退款27万元。 2019年4月28日，被告人黄某因本案中的伪造公司印章行为被达州市公安局通川区分局处以行政拘留十二日，实际执行拘留至2019年5月7日，同日被刑事拘留至达州市看守所。案发后，陈某代被告人黄某将剩余的9万元赃款退还给了被害人张某2、李某1、张某1。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的受案登记表、立案决定书、被害人张某2、李某1、张某1的陈述、证人李某2、陈某的证言、伪造的中原油田普光分公司文件、框架协议等书证、银行转账记录、银行交易流水、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被告人黄某的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，伪造中石化分管工程建设的副总经理身份，并冒用中国石化集团中原油田普光分公司的名义与他人签订合同，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名不当，应予纠正。被告人黄某归案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，并已退清违法所得，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款的规定，被告人黄某因本案被行政拘留的时间应折抵刑期。根据被告人黄某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款之规定，判决如下： 被告人黄某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月7日起至2022年4月27日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  莫洪芹 人民陪审员  李长明 人民陪审员  蒲家平 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  江晓霞 附：相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： （一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； （二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； （三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； （四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； （五）以其他方法骗取对方当事人财物的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《中华人民共和国行政处罚法》 第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。 违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5457号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘群。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘群信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘群系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,557.22元(其中本金人民币52,972.93元及计算至2020年2月13日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,557.22元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……