wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4510号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：宋巍，女，1974年9月12日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋巍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告宋巍系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,300.98元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,300.98元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2379号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：朱伟鹏，男，1989年6月12日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱伟鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告朱伟鹏系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2108、尾号5100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,502.05元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币85,502.05元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1403民初261号 原告:张某，男，汉族，锌厂工人，住葫芦岛市龙港区。 委托诉讼代理人：安某，葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。 被告:梁某，男，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。 原告张某与被告梁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人安某到庭参加了诉讼，被告梁某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某诉称，原、被告系朋友关系，被告梁某于2017年11月17日因资金周转不开从原告手中借款20,000.00元，并出具欠条。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱至今未还，无奈原告诉至法院，要求：一、判令被告立即偿还原告借款本金20,000.00元，并由被告自原告起诉之日起按年利率6%给付逾期利息至实际偿清之日止；二、由被告承担本案的诉讼费。 被告梁某未答辩。 经审理查明，原告张某与被告梁某系朋友关系。原告张某称被告梁某因生意周转需要向原告借款，并向原告出具《欠条》，载明：梁某欠张某20,000.00元（贰万元整），欠款人梁某，2017年11月17日。庭审中原告称其以现金方式将上述借款交予被告梁某，双方未约定还款期限，借款发生后原告多次催要，被告至今未清偿该笔欠款，故原告诉至法院，要求判如所请。 上述事实,有当事人陈述，欠条等证据材料载卷，经本院审查，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告称被告向其借款20,000.00元并向法庭出示被告签字的《欠条》，被告梁某未出庭对原告陈述的借款事实予以反驳亦未对原告出示的证据的真实性、合法性和关联性提出任何异议，被告应该承担未出庭答辩、质证对自己产生的不利后果，故被告应该承担偿还原告借款的责任。关于借款本金及利息，原告主张借款本金20,000.00元，有被告书写的《欠条》，且20,000.00元借款以现金支付的方式符合交易习惯，故对原告这一主张本院予以支持；原、被告双方在借据中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对于原告主张的利率及利息起算日，本院予以支持。被告梁某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明事实依法进行裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告梁某于本判决生效后十日内偿还原告张某借款本金20,000.00元及利息（利息以20,000.00元为基数，自2020年1月10日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，由被告梁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  王笑言 人民陪审员  唐锦辉 人民陪审员  李 新 二〇二〇年三月十八日 法官助理刘波 书记员曹杉杉
（2020）粤0304民初94号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
文书内容            黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院      民  事  裁 定  书      （2020）黑02民终52号上诉人（原审原告）：李海鹏，男，1964年6月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）：黑龙江港进食品科技开发有限公司，住所地黑龙江省讷河市讷五路六公里处路南。法定代表人：卢春秋，该公司经理。上诉人李海鹏因与被上诉人黑龙江港进食品科技开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初4239号民事判决；二、本案发回黑龙江省讷河市人民法院重审。上诉人李海鹏预交的二审案件受理费10.00元予以退回。审判长 于 丹审判员 刘 颖审判员 李宏艳二〇二〇年三月二十四日书记员 王 迪
山东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁刑终40号原公诉机关山东省青岛市人民检察院。上诉人（原审被告人）崔玉莲（绰号“三姐”），女，汉族，1967年4月26日出生于黑龙江省延寿县，文盲，无业，户籍地延寿县，暂住地山东省青岛市崂山区。2014年12月10日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币六千元，2017年1月19日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年8月13日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第二看守所。辩护人王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）胡杰，男，汉族，1972年1月30日出生于湖北省武穴市，初中文化，无业，户籍地武穴市，暂住地山东省青岛市崂山区。2013年8月16日因犯贩卖毒品罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2013年9月16日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年8月13日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。辩护人郭志伟，湖北道辉律师事务所律师。山东省青岛市中级人民法院审理青岛市人民检察院指控原审被告人崔玉莲、胡杰犯贩卖毒品罪一案，于2019年11月7日作出（2019）鲁02刑初54号刑事判决。原审被告人崔玉莲、胡杰均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭并为上诉人崔玉莲指定辩护人。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年8月12日凌晨1时许，被告人胡杰、崔玉莲携带毒品（甲基苯丙胺）至孙宝权（已死亡）位于山东省青岛市崂山区中韩街道办事处董家下庄村的租房处，以每克300元的价格贩卖给孙某1甲基苯丙胺约200克。孙某1随即将部分甲基苯丙胺贩卖，并将所得的4万元毒资交给崔玉莲，崔玉莲于当日下午将4万元毒资交给胡杰。当日18时15分，胡杰在青岛市崂山区劲松七路与合肥路路口“粥道饭店”被公安人员抓获，从其驾驶的车辆内查获现金4万元。当日20时许，崔玉莲在青岛市崂山区劲松七路236号西韩新苑小区66号楼下被公安人员抓获，从其随身携带的水果袋内查获1小包毒品，从其租赁的该楼1单元103户房间内查获8包白色晶体，共计974.62克。经检验均检出甲基苯丙胺成分。综上，被告人崔玉莲贩卖甲基苯丙胺约1174.62克，被告人胡杰贩卖甲基苯丙胺约200克。上述事实，有经原审庭审质证并确认的公安机关出具的搜查、扣押、称重、取样、指认笔录及同步录音录像证实，从崔玉莲随身携带的塑料袋内及其租住处查获9包白色晶体颗粒，毒品检验报告证实9包白色晶体颗粒中均检出甲基苯丙胺成分；辨认笔录证实崔玉莲、胡杰、孙某1分别进行辨认并确认，且租赁青岛市崂山区劲松七路236号西韩新苑小区66号楼一单元103户的人系崔玉莲，孙某2、王某的证言及房屋租赁合同、房产证复印件均证实上述房屋出租的情况；胡杰的中国农业银行卡交易明细证实2018年6月29日孙某1转账给胡杰10万元，孙某1的证言证实胡杰、崔玉莲卖给其200克毒品的情况，刑事判决书、刑满释放证明书分别证实崔玉莲、胡杰的前科情况，身份信息核查记录及户籍证明证实崔玉莲、胡杰的身份情况，被告人崔玉莲对犯罪事实供认不讳，且与以上证据能够相互印证，虽然被告人胡杰不予供认，但现有证据足以认定。原审法院认为，被告人崔玉莲、胡杰贩卖毒品甲基苯丙胺数量大，其行为均构成贩卖毒品罪，依法均应予惩处。被告人崔玉莲系累犯、毒品再犯，被告人胡杰系毒品再犯，均应依法从重处罚；在胡杰、崔玉莲向孙某1贩卖甲基苯丙胺约200克共同犯罪中，胡杰系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪事实予以处罚；崔玉莲系从犯，依法应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项，第六十五条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第三百五十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百六十五条第二款之规定，以贩卖毒品罪分别判处被告人崔玉莲无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；判处被告人胡杰有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十万元；未随案移送的罪证物品由扣押机关依法处理。宣判后，被告人崔玉莲以“房屋系其帮胡杰租赁，出租屋内的毒品系胡杰所有，而非其所有；胡杰贩卖给孙某1毒品其不知情，只是代为收取孙某1欠胡杰的欠款4万元”；被告人胡杰以“没有以300元的价格卖给孙某1200克毒品，崔玉莲给其4万元非毒资而是个人债务”为由，分别提出上诉。上诉人崔玉莲的辩护人提出“租赁房屋内的毒品系胡杰所有，而非崔玉莲所有；查获的毒品应认定为崔玉莲与胡杰共同犯罪，崔玉莲在共同犯罪中起辅助、次要作用，系从犯；涉案绝大多数毒品均被查获而未流入社会，可酌情对崔玉莲从轻处罚”的辩护意见。上诉人胡杰的辩护人提出“没有证据证实胡杰与崔玉莲贩卖给孙某1毒品，胡杰车上的4万元不是毒资，而是崔玉莲的还款”的辩护意见。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。关于上诉人崔玉莲提出的上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经审理认为，上诉人崔玉莲、胡杰共同向孙某1交付甲基苯丙胺并通过崔玉莲向胡杰转交部分毒资的事实清楚，证据确实、充分；公安人员用崔玉莲携带的钥匙打开其承租的房屋并从该房内查获9包甲基苯丙胺，应当认定为崔玉莲贩卖毒品的数量。故上诉人崔玉莲提出的上诉理由及其辩护人所提辩护意见均不能成立。关于上诉人胡杰提出的上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经审理认为，上诉人胡杰伙同上诉人崔玉莲向孙某1贩卖约200克甲基苯丙胺的事实，有孙某1的证言、银行转账记录及公安人员从胡杰驾驶的车内查获4万元现金，崔玉莲的供述亦予以证实，犯罪事实清楚，证据确实、充分。故上诉人胡杰提出的上诉理由及其辩护人所提辩护意见均不能成立。本院认为，上诉人崔玉莲、胡杰违反国家毒品管理规定，崔玉莲贩卖甲基苯丙胺约1174.62克，胡杰贩卖甲基苯丙胺约200克，二上诉人的行为均构成贩卖毒品罪，且贩卖毒品数量大，依法应分别予以惩处。上诉人崔玉莲系累犯、毒品再犯，上诉人胡杰系毒品再犯，依法均应予从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。二上诉人提出的上诉理由及其辩护人所提辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 革审判员 方琳琳审判员 吕仲亚二〇二〇年三月二十六日书记员 韩兆磊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申57号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李本领，男，1966年10月15日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县自然资源局，住所地河南省民权县绿洲路北段142号。 法定代表人：朱昆郎，该自然资源局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县环境保护局，住所地河南省民权县和平路与江山大道交叉口。 法定代表人：宋继涛，该环境保护局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县林七乡人民政府，住所地河南省民权县林七乡。 法定代表人：皇甫泽福，该乡人民政府乡长。 再审申请人李本领因诉河南省民权县人民政府、民权县自然资源局（原民权县林业局）、民权县环境保护局、民权县林七乡人民政府强制清除水产品及其设施行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1878号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，李本领的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年三月三十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38054号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：谢金成，男，汉族，1987年1月14日出生，住福建省泉州市洛江区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告谢金成借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16500元。签约日期：2015年5月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:14355元；交付时间：2015年5月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年4月29日尚欠本金余额6100.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢金成向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6100.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更471号罪犯刘仁霞，女，1969年9月24日出生，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。本院于2010年9月21日作出(2010)渝五中法刑初字第161号刑事判决，以被告人刘仁霞犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产3万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2013年4月15日作出（2013）渝高法刑执字第00326号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2013年4月15日起至2033年4月14日止。本院于2015年6月24日作出（2015）渝五中法刑执字第03281号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2017年12月4日作出（2017）渝05刑更2791号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2031年10月14日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯刘仁霞在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产刑，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯刘仁霞减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘仁霞在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘仁霞在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及财产刑执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯刘仁霞减去有期徒刑八个月（刑期至2031年2月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更162号罪犯顾付礼，男，1985年1月7日出生，汉族，河北省人，小学文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市宝坻区人民法院于2012年7月19日作出(2012)宝刑初字第276号刑事判决，以被告人顾付礼犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年三个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。刑期自2012年2月23日起至2023年5月22日。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币5000元。2014年11月20日减去有期徒刑一年；2016年7月12日减去有期徒刑一年；2018年3月28日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2020年9月22日。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯顾付礼在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑五个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯顾付礼符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯顾付礼在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。罚金已缴纳。在2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬、2019年11月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯顾付礼在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯顾付礼减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币5000元不变（已缴纳）。（刑期自2012年2月23日起至2020年4月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
汉中市汉台区人民法院     民事裁定书     (2020)陕0702民初705号     原告:苏涛，男，汉族，住陕西省汉中市汉台区。   被告:商旭，男，汉族，住陕西省汉中市汉台区。   被告:汉中市文惠商贸有限公司,住所地汉台区。   法定代表人:李文超，公司总经理。   原告苏涛诉被告商旭、汉中市文惠商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法进行了审理。   原告苏涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告商旭返还原告预付货款60000元；2、判令被告汉中市文惠商贸有限公司对被告商旭返还货款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告苏涛从2012年6月份起与被告汉中市文惠商贸有限公司发生货物商品买卖关系，被告商旭系被告汉中市文惠商贸公司的业务员，负责与原告订货、送货以及结算等业务。自2018年2月份开始被告商旭多次宣传进货的优惠政策，称提前预付货款，可以享受价格优惠。原告为了享受进货优惠，陆续给被告商旭预付货款8万元余元，被告收款后，也陆续给送过少部分商品。2019年5月份，被告汉中市文惠商贸公司负责人上门通知原告，称经业务员商旭收取原告预付货款没有给公司财务上交，公司正在进行清理。原告通过文惠公司找到商旭，双方进行对账，商旭分两次给原告还款21000元，尚欠60000元给原告出具了欠条，承诺在短期内一次性还清，但至今未履行还款义务。被告商旭以被告汉中市文惠商贸公司的名义收取预付款，被告汉中市文惠商贸公司应承担连带还款责任。原告遂向法院提起诉讼。   本院经审查认为，被告商旭在被告汉中市文惠商贸有限公司工作期间给原告配送货物并收取预付货款，未将货物给付原告，后被告汉中市文惠商贸有限公司向公安机关报案，被告商旭的行为涉嫌犯罪嫌疑，现将犯罪线索移送公安机关。被告商旭收取客户预付货款的行为涉嫌犯罪，依法应当驳回原告对被告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:   驳回原告苏涛对被告商旭、汉中市文惠商贸有限公司的起诉。   案件受理费1300元，在本裁定生效后予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于汉中市中级人民法院。     审判 员 胡喆     二〇二〇年三月三十一日     法官 助理 王德琴   书记 员 朱梦娜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4846号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郑振奇，男，1985年1月4日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑振奇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郑振奇系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,611.07元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,611.07元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更165号罪犯张武，男，1984年4月9日出生，汉族，山西省人，初中文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市津南区人民法院于2017年12月25日作出(2017)津0112刑初632号刑事判决，以被告人张武犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，交付执行。刑期自2017年8月2日起至2021年2月1日止。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯张武在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证、缴纳罚金人民币2000元的缴款凭证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯张武符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯张武在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。罚金已缴纳。在2018年11月获得监狱级表扬、2019年5月获得监狱级表扬、2019年11月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。本院认为，罪犯张武在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张武减去有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元不变（已缴纳）。（刑期自2017年8月2日起至2020年5月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保32号申请人：济宁荣锦建筑工程有限公司，住所地：济宁市任城区盛泰广场G座1204室。法定代表人：宋建强。委托诉讼代理人：刘李娜，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被申请人：广西地大建设工程有限公司，住所地：南宁市衡阳东路衡秀里19号。法定代表人：林伟。申请人于2020年3月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款800万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人800万元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月九日书记员  周盈盈
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终70号 上诉人（原审原告）：吴国伟，男，1985年12月31日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被上诉人（原审被告）：王利，男，1989年8月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审被告）：王伟，男，1975年11月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 上诉人吴国伟因与被上诉人王利、王伟合伙协议纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴国伟上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审；2.解除合伙协议；3.查明王利、王伟出资款的去向；4.判令王利、王伟退回合伙投资款40500元；5.一、二审诉讼费由王利、王伟承担。事实和理由：1.2019年7月15日，吴国伟、王利、王伟签订合伙人协议，共同投资嘿利龙虾烧烤店，吴国伟、王利、王伟各出资40500元、54000元、40500元，分别占30%、40%、30%，出资由王伟保管，王利负责经营。2.吴国伟已出资40500元，其中王利垫资5000元、王伟垫资15000元，吴国伟出具欠条。3.王利强制性购买比市场贵的设备，与吴国伟、王伟发生争议，导致账目混乱，至今未结算，且在王伟、吴国伟不知情下转让店面。王利称以28000元转让店面，其他事由未陈述，吴国伟认为王利隐瞒实情，违反诚信，丧失职业道德。4.王伟未征得吴国伟同意，擅自与王利约定退伙，导致店面无法经营，吴国伟才退出。 王伟辩称:帮吴国伟垫投资款15000元，为王利垫投资款25000元，投资、垫款共95000元。对解除协议没有意见，吴国伟要求王伟和王利退还投资款有意见，应当由王利来还。 王利未作答辩。 吴国伟向一审法院起诉，请求判令：1.解除吴国伟与王利、王伟之间的合伙协议；2.王利、王伟退回合伙投资款40500元；3.本案诉讼费由王利、王伟承担。 一审法院认定，2019年7月15日，吴国伟、王利、王伟三人签订《合伙人协议》一份，约定：三人合作投资嘉善城南薛家桥小区180号店面（嘿利龙虾烧烤店），总投资135000元为启动资金。其中王利出资54000元，占总投资的40%，吴国伟出资40500元，占总投资的30%，王伟出资40500元，占总投资的30%。启动资金由王伟保管，店面经营由王利负责。协议还约定了其他事项。同日，吴国伟通过微信转账给王利（微信名：嘿利烧烤龙虾）10000元；2019年7月24日及次日，吴国伟通过微信分二次转账给王伟老婆（微信名：无语）4000元及6000元；2019年8月11日，吴国伟通过微信转账给王利500元。2019年8月14日，吴国伟向王利借款5000元作为合伙出资并出具欠款条一张，向王伟借款15000元作为合伙出资并出具欠款条一张。至此，吴国伟40500元出资已到位。后三人因经营管理产生分歧成讼。庭审中，据吴国伟陈述，其未参与经营管理；据王利陈述，其已以28000元转让该合伙烧烤店。 一审法院认为，嘿利龙虾烧烤店系三方按比例共同出资，三方系合伙关系。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。吴国伟请求解除与王利、王伟的合伙协议，因合伙店面由王利管理，王利已以28000元转让店铺，故吴国伟提出的此项诉讼请求，予以支持，解除时间为后一名被告收到本案起诉副本材料之日，即2019年9月4日。按出资比例分割，吴国伟应得8400元。王利、王伟关于要吴国伟归还垫资款的答辩意见，可另行主张权利，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴国伟与王利、王伟于2019年7月15日签订的《合伙人协议》于2019年9月4日解除；二、王利应于判决生效之日起五日内返还吴国伟投资款8400元；三、驳回吴国伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元（已减半），由吴国伟负担321元，由王利负担85元。 二审中，吴国伟提供转让清单和转账记录，证明王利转让嘿利龙虾烧烤店给陈少华，转让金额是32000元，且王利已收到转让款。另吴国伟提供房东顾玲秀转账记录，证明王利从房东顾玲秀处要回1万元房租。本院依法向顾玲秀进行了调查，向当事人出示调查笔录。 王伟称不清楚转让清单，对转账记录和调查笔录未发表质证意见。 王利未发表质证意见。 二审中，王伟、王利未提供新的证据。 本院审查认为，根据一审期间王利承认其转让嘿利龙虾烧烤店并收取转让款的事实，结合本院审核，吴国伟提供的转让清单和转账记录可以证明，王利转让嘿利龙虾烧烤店的金额是32000元；吴国伟提供的房东转账记录虽真实，但根据本院向顾玲秀调查，王利实际没有从顾玲秀处退还租金1万元，对吴国伟主张的此节事实，不予采信。 本院经审理,除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：2019年10月初，王利对外转让嘿利龙虾烧烤店，收到转让费32000元。 本院认为，吴国伟、王伟、王利签订合伙人协议，共同投资经营嘿利龙虾烧烤店，在合伙过程中，三方因合伙事务发生矛盾，导致合伙难以为继。吴国伟于2019年8月底诉请解除合伙人协议，王利于2019年10月初将嘿利龙虾烧烤店转让，2019年10月底，一审法院判决支持吴国伟解除合伙人协议的请求，王利和王伟未提出上诉，可以认定合伙人同意解散合伙组织。合伙终止后，王利转让嘿利龙虾烧烤店所得32000元，应认定为合伙人共有财产；本案中，王利未提供证据证明有其他合伙债务需要偿还，对王利收取转让费32000元，吴国伟有权取得相应份额，故王利应支付吴国伟9600元。吴国伟其他的给付主张，证据不足，不予支持。 综上，吴国伟的上诉请求部分成立，予以支持。本案系因二审出现新证据导致改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4005号民事判决第一项，即吴国伟与王利、王伟于2019年7月15日签订的《合伙人协议》于2019年9月4日解除； 二、撤销浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4005号民事判决第二、三项； 三、王利于本判决生效之日起五日内返还吴国伟9600元； 四、驳回吴国伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费406元，由吴国伟负担300元，由王利负担106；二审案件受理费406元，由上诉人吴国伟负担356元，由王利负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  宁建龙 审判员  褚 翔 审判员  王 浩 二〇二〇年三月二十五日 书记员  高奇佳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38792号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：林文沐，男，汉族，1970年2月17日出生，住福建省福清市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林文沐借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年10月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月9日尚欠本金余额6792.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6792.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林文沐向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6792.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初45号原告：TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司,住所地广东省惠州市仲恺高新区和畅六路东39号B1-B3厂房,统一社会信用代码914413006179074891。法定代表人：ANDREALAMIERI，董事长。委托诉讼代理人：洪荣华，浙江浙合律师事务所律师。被告：浙江捷诺电器股份有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区滨海工业园区C608-2地块十五路519号，统一社会信用代码91330301552892887M。法定代表人：孙永贵，董事长。委托诉讼代理人：林国，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：谢洁萍，女，1994年12月13日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司与被告浙江捷诺电器股份有限公司、谢洁萍侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司以双方当事人已达成和解并已履行为由，于2020年3月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司撤诉。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司负担。审 判 长  曹新新人民陪审员  李宜泽人民陪审员  林青青二〇二〇年三月三十日法官助理夏文深书记员叶斯斯
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终61号 上诉人（原审被告）：衢州绿色产业集聚区管理委员会，统一社会信用代码113308005890474416，住所地浙江省衢州市世纪大道677号。 负责人：刘根宏，主任。 委托诉讼代理人：姜纪勇，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕烨，浙江天赞律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：徐申宾，男，1986年6月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：徐干杭，浙江天口律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网浙江省电力有限公司衢州供电公司，统一社会信用代码91330800609810038H，住所地浙江省衢州市新河沿6号。 负责人：黄宏和，总经理。 委托诉讼代理人：陈丽，女，1985年3月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。该公司员工。 委托诉讼代理人：徐永飞，浙**风律师事务所律师。 上诉人衢州绿色产业集聚区管理委员会（以下简称集聚区管委会）因与上诉人徐申宾、被上诉人国网浙江省电力有限公司衢州供电公司（以下简称衢州供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 集聚区管委会上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由徐申宾、衢州供电公司承担。事实与理由：1.徐申宾人身受损与集聚区管委会收储土地没有因果关系。2.根据法律规定，徐申宾人身损害系高度危险作业所致，应由电力设施产权人承担责任。 徐申宾答辩称，原审判决认定事实准确，事发地块确实是集聚区管委会收储的，应当承担相应责任，其上诉理由不成立。 衢州供电公司答辩称，集聚区管委会在收储事发地块后未进行管理，未将土堆推平，未将鱼塘填埋，任由社会人员在该地块内垂钓，因此徐申宾人身损害与集聚区管委会未尽管理职责有直接因果关系。请求驳回上诉，维持原判决。 徐申宾上诉请求：1.撤销原判，改判按照50%的比例计算赔偿款；2.判令集聚区管委会、衢州供电公司共同承担赔偿责任。事实与理由：事发地高压线路安装不规范，集聚区管委会收储该地块后，地块上形成水塘，故衢州供电公司和集聚区管委会均应承担责任。 集聚区管委会答辩称，触电致人身损害应当由电力设施经营者承担责任，一审判决夸大了其应当承担的责任，徐申宾请求分担50%的损失没有法律依据，也没有提供证据证明其所受伤害与集聚区管委会收储事发地块有因果关系。 衢州供电公司答辩称，案涉高压线路完全按照国家规范要求设计、建设，不存在安装不符合规定的问题，徐申宾人身损害与其建设高压线路没有因果关系。请求驳回上诉，维持原判决。 徐申宾向一审法院起诉请求：1.判令衢州供电公司赔偿原告各类损失222524.43元的80%计178019.54元；2.判令衢州供电公司赔偿原告精神损害抚慰金5000元；3.判令集聚区管委会对上述赔偿承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月28日17时许，原告徐申宾在衢州市衢江区野塘垂钓。徐申宾挥竿时，不慎触碰到水塘上方的高压电力线，电击受伤。原告妻子拨打110报警。东港派出所民警出警到现场。原告随即被送往浙江衢化医院治疗，第二日转入上海电力医院治疗，出院诊断右上肢、躯干、双足电击伤，共住院45天，花费医疗费79018.43元（含伙食费798元）。2016年10月8日，原告伤情经衢州光大司法鉴定所鉴定，徐申宾电击伤致右上肢、躯干、双足电击伤8%，现遗留瘢痕形成，占体表面积的6.3%，评定为十级伤残。另查明，事发地水塘位于衢州市衢江区，该地块于2016年5月被集聚区管委会收储，该地块因被堆放大量泥土，形成水塘和水塘周围的土坡；事发水塘上方通过有20千伏高压线，高压线于2015年建成。再查明，徐申宾从事土石方机械操作，事发时租住于衢州市柯城区房屋内。 一审法院认为，根据法律规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。衢州供电公司作为涉案高压线产权人、经营者，依法应当承担侵权责任；徐申宾擅自在高压电下垂钓，行为违法性明显，是损害后果发生的主要原因，应自行承担主要责任；事发地土地被集聚区管委会收储，该被告对土地应有管理职责。该地块被堆放土方继而形成水塘和水塘周围土坡，造成高压电力线对地高度发生变化，其未尽管理之责与原告损害后果之间亦构成因果关系，依法承担相应责任。原告主张两被告承担连带责任，于法无据，该院不予支持。原告的各项损失依规核定，确定：医疗费78220.43元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、护理费3120元、误工费21840元、残疾赔偿金94474元、交通费2000元、鉴定费1200元，合计203554.43元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第七十三条的规定，判决：一、被告衢州供电公司于判决生效后十日内赔偿原告徐申宾各类损失30533元；二、被告集聚区管委会于判决生效后十日内赔偿原告徐申宾各类损失30533元；三、驳回原告徐申宾的其他诉讼请求。本案受理费4060元，由原告徐申宾负担2700元，由被告衢州供电公司负担680元，由被告集聚区管委会负担680元，于判决生效之日付清。 各方在二审中均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审认定的双方无异议的事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据该法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时，根据该法第七十三条规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，衢州供电公司作为高压线经营者，原则应当承担侵权责任，但徐申宾作为具备完全民事行为能力的成年人，随意进入已经被收储的地块，在未注意观察周围电力设施的情况下，挥杆钓鱼，鱼线搭至高压线上导致触电受伤，对于其人身损害的发生存在严重过错，应当承担主要责任，可以减轻衢州供电公司的责任。集聚区管委会作为事发地块的收储单位没有积极履行收储后的管理责任，也与徐申宾触电受伤存在一定因果关系，仍负有一定过错。根据在案证据，综合考虑事发原因和损害后果，一审酌定由集聚区管委会和衢州供电公司各自承担徐申宾各项损失203554.43元的15%，即30533元，并无不当。 综上，集聚区管委会和徐申宾的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，衢州绿色产业集聚区管理委员会上诉部分400元，徐申宾上诉部分1315元，由其各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年三月二十六日 法官助理曾祺玮 书记员姚月红
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37880号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：邹小飞，男，汉族，1978年11月27日出生，住湖南省蓝山县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告邹小飞借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2015年12月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:24080元；交付时间：2015年12月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月17日尚欠本金余额5706.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5706.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邹小飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5706.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邹小飞负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣07刑终103号 原公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 上诉人（原审被告人）尤建平，男，1959年4月27日出生于江西省赣州市，汉族，初中文化，无业，户籍地赣州市章贡区，住赣州市章贡区。因犯流氓罪，1993年3月25日被原江西省赣州地区中级人民法院判处有期徒刑十年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月12日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 赣州市章贡区人民法院审理赣州市章贡区人民检察院指控原审被告人尤建平犯故意伤害罪一案，于2019年12月3日作出（2019）赣0702刑初677号刑事判决。原审被告人尤建平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2019年9月12日9时30分，被告人尤建平驾车行驶至赣州市章贡区时，因通行礼让问题与驾驶公交车对向行驶的被害人赵某发生口角，继而双方爆发肢体冲突，被告人尤建平使用拳头将被害人赵某的鼻子和头部打伤。事后，被害人赵某拨打电话报警，被告人尤建平在现场等候民警到来。经法医鉴定，被害人赵某被他人打伤致双侧鼻骨、鼻中隔骨折，损伤程度为轻伤二级。 2019年9月28日，被告人尤建平家属赔偿了被害人赵某5万元，取得了被害人赵某的谅解。2019年11月15日，被告人尤建平签署认罪认罚具结书。 原审判决认定上述事实，有公诉机关提供的到案经过，户籍信息，原江西省赣州地区中级人民法院（1993）刑监字第11号刑事判决书，谅解书、收条，被害人赵某的陈述，辨认笔录，现场照片，现场监控视频，赣州市章贡区公安司法鉴定中心赣市（章）公（司）鉴（法）字［2019］28号法医学人体损伤程度鉴定书，以及被告人尤建平在侦查阶段的供述等证据证实。 原审判决认为，被告人尤建平故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。尤建平明知他人报警后在现场等候处理，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；已赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。尤建平有犯罪前科，酌情对其从重处罚。根据被告人尤建平犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现综合评判，公诉机关所提的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以犯故意伤害罪，判处被告人尤建平有期徒刑九个月。 上诉人尤建平上诉提出，原审判决量刑过重，请求二审法院对其适用缓刑。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认。 本院认为，上诉人尤建平故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。上诉人尤建平明知他人报警后在现场等候处理，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；已赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚；有犯罪前科，酌情从重处罚。原审判决综合考虑上诉人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，对其所处判罚属罪责刑相当。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人尤建平请求适用缓刑的上诉理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张慧珍 审 判 员  徐 操 审 判 员  肖福林 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  蔡启霞 代理书记员  赖玉平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8395号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：华玉芬，女，1963年4月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告华玉芬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计157,991.07元。原告诉称，被告华玉芬系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计157,991.07元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6537号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李林强，男，1955年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人：杨茂荣，区长。 再审申请人王洪滨、李林强诉天津市滨海新区人民政府政府信息公开一案，不服天津市高级人民法院(2018)津行终388号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王洪滨、李林强申请再审称，再审被申请人在法定的时间内没履行法律职责，未答复信息公开申请，剥夺再审申请人的知情权，影响到再审申请人的切身利益；二审法院没有对一审裁定进行全面审查，既没询问再审申请人也没开庭，程序违法。请求撤销一、二审行政裁定，重审本案。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，本案再审申请人提出的政府信息公开申请实质上是就相关问题的咨询行为，而非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请行为。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。对于再审申请人的诉请及理由，原审法院已经予以一一回应，论证充分、说理清楚；再审申请人的再审申请没有提出新的理由，也未提供符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的证据和依据，其再审请求和再审理由均不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王洪滨、李林强的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 于 泓 审判员 杨科雄 二〇二〇年三月二十三日 书记员 周 琳
（2020）粤0304民初104号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初4740号原告：李绍鹏,男，1958年8月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李凤超,男，38岁，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告李绍鹏与被告李凤超租赁合同纠纷一案，原告于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李绍鹏撤回起诉。本案诉讼费用人民币605元，由原告负担。审判员  权广建二〇二〇年三月三十日书记员  王丽丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38874号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：冯伟棠，男，汉族，1984年11月23日出生，住广东省阳江市江城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告冯伟棠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年2月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年2月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月4日尚欠本金余额8321.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8321.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯伟棠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8321.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更169号罪犯赵鸿烈，男，1949年1月10日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市南开区人民法院于2016年9月29日作出(2016)津0104刑初378号刑事判决，以被告人赵鸿烈犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20万元，责令退赔被害人经济损失人民币292.99万元。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院经过二审审理，于2017年4月17日作出(2016)津01刑终761号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期自2015年11月19日起至2027年11月18日止。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯赵鸿烈在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑三个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯赵鸿烈符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯赵鸿烈在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。尚未履行判决确定的财产性判项义务。在2018年3月获得监狱级表扬、2018年9月获得监狱级表扬、2019年3月获得监狱级表扬、2019年9月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯赵鸿烈在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵鸿烈减去有期徒刑三个月，并处罚金人民币20万元不变（未缴纳）。（刑期自2015年11月19日起至2027年8月18日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2793号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：庞宏涛，男，1980年1月15日出生，汉族，住河北省唐山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庞宏涛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告庞宏涛系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0115)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,490.77元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,490.77元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初96号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更191号罪犯梁收，男，1978年5月9日出生，汉族，山东省人，小学文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市静海区人民法院于2016年1月28日作出(2016)津0118刑初23号刑事判决，以被告人梁收犯交通肇事罪，判处有期徒刑七年。判决生效后，交付执行。2018年4月17日减去有期徒刑七个月。现刑期止日：2022年1月20日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯梁收在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯梁收符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯梁收在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯梁收在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯梁收减去有期徒刑九个月。（刑期自2015年8月21日起至2021年4月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38983号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：周文新，男，汉族，1974年3月18日出生，住广东省惠东县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周文新借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年2月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年2月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月14日尚欠本金余额17041.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17041.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周文新向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17041.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更470号罪犯王梅，女，1981年4月24日出生，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市南川区人民法院于2015年7月6日作出(2015)南川法刑初字第00153号刑事判决，以被告人王梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产3万元，追缴赃款700元。刑期自2014年12月16日起至2029年12月15日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2018年5月11日作出（2018）渝05刑更1349号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期至2029年3月15日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯王梅在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯已执行财产性判项。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯王梅减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯王梅在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯王梅在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王梅减去有期徒刑八个月（刑期至2028年7月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2738号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：许洋，女，1993年7月15日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许洋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告许洋系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币140,969.02元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币140,969.02元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更493号罪犯罗雪，女，1995年12月11日出生，苗族。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2018年12月20日作出(2018)渝0108刑初1116号刑事判决，以被告人罗雪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。刑期自2018年5月13日起至2020年11月12日止。判决发生法律效力后，于2019年1月21日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯罗雪在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬一次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯罗雪减去有期徒刑三个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯罗雪在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯罗雪在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯罗雪减去有期徒刑三个月（刑期至2020年8月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
（2020）粤0304民初352号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初7312号原告:潘杨，女，1998年11月12日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。被告：紫金财产保险股份有限公司句容支公司，住所地句容市华阳街道华阳北路国际花园9幢104.105.204.205室。负责人：贡轩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。原告潘杨与被告紫金财产保险股份有限公句容支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹永喜、被告保险公司委托诉讼代理人朱寒峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费26030元和公估费1400元，合计27430元；2.判令被告承担本案受理费、保全费等诉讼相关费用。事实和理由：2019年2月1日21时20分许，原告驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的小型客车，沿崇明西路由东向西行驶，至句容市华阳区域西路崇明桥地段时，与前方唐纪勇驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车发生追尾碰撞，致两车受损。经认定：潘杨承担此事故全部责任，唐纪勇不负责。原告在被告处投保了保险，双方就赔偿事宜协商未果，现诉至本院，要求判如所请。被告保险公司辩称，对原告主张的金额，认为与实际不符，我方申请对原告车辆受损情况重新评估，并在庭后三日内提交书面申请。理由如下：1、原告的车辆受损的项目无异议，对原告更换配件种类无异议，但原告所更换的配件不是宝马公司本厂所产，是所谓的市场代用件。2、原告车辆并非在宝马4S店维修，维修产生的工时费比4S店工时费更高，明显不合理。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日21时20分许，原告驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的小型客车，沿崇明西路由东向西行驶，行驶至句容市华阳区域崇明西路崇明桥地段时，与前方唐纪勇驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车发生追尾碰撞，致两车受损。后该事故经句容市公安局交通警察大队认定原告承担全部责任，唐纪勇不承担此事故的责任。事故发生后，原告自行委托民太安财产保险公估股份有限公司对车辆损失进行鉴定，2019年7月30日，该机构出具公估报告一份，认定：苏Ｌ×××××号车的维修金额核定为人民币28230元，原告为此支付公估费1400元。诉讼中，被告保险公司申请对事故车辆苏Ｌ×××××号车辆受损后所更换配件的价格进行评估，对苏Ｌ×××××号车辆受损后维修工时价格进行评估，本院依法委托江苏乐凡保险公估有限公司镇江分公司依法进行鉴定，2020年1月15日，该机构出具机动车辆评估单一份，载明：评估金额材料费+工时费=24670元；残值金额：更换后旧件残余价值为人民币200元；评估金额总计24470元。另查明，原告为维修苏Ｌ×××××号车辆支付维修费26030元，事故车辆苏Ｌ×××××号小型客车在被告保险公司投保了313000元车损险，事故发生在保险期间内。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，涉案苏Ｌ×××××的小型客车在被告保险公司投保了车损险，事故发生在保险期间内，故被告保险公司应根据保险合同对原告的车辆维修费用24470元承担赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司句容支公司于本判决生效后十日内支付原告潘杨车辆维修费24470元。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，减半收取243元，公估费1400元，合计1643元，由被告负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费用一并支付原告）上述款项可汇至本院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 许社民二〇二〇年三月二十三日法官助理 奚俊杰书 记 员 付凌丰
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更475号罪犯赵有银，女，1971年3月23日出生，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。本院于2009年7月10日作出(2009)渝五中法刑初字第64号刑事附带民事判决，以被告人赵有银犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,赔偿附带民事诉讼原告人经济损失13146.78元，并对同案犯的赔偿金额30675.81元承担连带责任。被告人赵有银不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2009年12月18日作出(2009)渝高法刑终字第211号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2013年1月25日作出（2013）渝高法刑执字第00044号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2013年1月25日起至2033年1月24日止。本院于2015年2月12日作出（2015）渝五中法刑执字第00858号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2017年12月4日作出（2017）渝05刑更2751号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2031年8月24日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯赵有银在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产性判项，且因故意杀人罪被判处无期徒刑，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯赵有银减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯赵有银在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯赵有银在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，且未执行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯赵有银减去有期徒刑七个月（刑期至2031年1月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终1115号上诉人（原审被告）：李忠奇，男，1954年11月7日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审被告）：李山河，女，1981年3月9日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市龙湾区。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈红芳，北京盈科（温州）律师事务所律师。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：饶文吕，北京盈科（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈久良，男，1955年2月17日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈久新，浙江建桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡慧，浙江建桥律师事务所律师。原审第三人：徐小尧，男，1963年7月17日出生，汉族，户籍所在地中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，于2009年11月出境至西班牙，现住址不详。原审第三人：冯连琴，女，1964年8月19日出生，汉族，户籍所在地中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，于2008年1月出境至西班牙，现住址不详。上诉人李忠奇、李山河因与被上诉人陈久良及原审第三人徐小尧、冯连琴所有权确认纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案的主要争议为陈久良与李忠奇之间是否存在合股购买涉案房屋的事实，而证明该事实的关键证据是陈久良与李忠奇2002年8月6日签订的《合股购房协议》。在一审审理中，因李忠奇否认与陈久良签订过该份《合股购房协议》，为此，一审法院依李忠奇的申请，委托浙江光华司法鉴定中心对该份《合股购房协议》上“李忠奇”签名的真实性进行鉴定。浙江光华司法鉴定中心的鉴定意见为《合股购房协议》上“李忠奇”签字为李忠奇本人书写形成，一审法院据此作出判决。一审判决作出后，浙江光华司法鉴定中心以鉴定程序存在瑕疵为由，撤销了其原出具的鉴定意见书。鉴于本案关键证据《合股购房协议》的真实性存疑，导致案件基本事实不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初2394号民事判决；二、本案发回浙江省温州市鹿城区人民法院重审。上诉人李忠奇、李山河预交的二审案件受理费13800元予以退还。审 判 长  余 萌审 判 员  杨宗波审 判 员  蔡蓓蓓二〇二〇年三月二十六日法官助理陈黛锦代书记员  胡珏琛
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1528执161号 申请执行人陈秀华，男，汉族，1965年5月28日出生，四川省兴文县人，住兴文县。 被执行人易方祥，男，汉族，1959年3月6日出生，四川省兴文县人，住兴文县。 本院于作出的（2019）川1528民初8号民事调解书已发生法律效力，被执行人易方祥应向申请执行人陈秀华支付25700元。经查，被执行人易方祥在四川省勇盛环卫服务有限责任公司工作，每月有工资收入1800元左右。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 扣留被执行人易方祥在四川省勇盛环卫服务有限责任公司的工资收入共计25986元（即从2020年4月起，每月扣留1000元，至扣清之月止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王庸鸿 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王 涛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37012号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：朱赛鹏，男，汉族，1985年6月3日出生，住浙江省上虞市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱赛鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9979.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9979.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱赛鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9979.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告朱赛鹏负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥