福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终24号 上诉人（原审被告）：吴隆铭，男，1965年9月16日出生，汉族，户籍所在地平和县，现住平和县。 被上诉人（原审原告）：黄冠南，男，1971年2月10日出生，汉族，户籍所在地平和县，现住平和县。 上诉人吴隆铭因与被上诉人黄冠南委托合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴隆铭、被上诉人黄冠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴隆铭上诉请求，一、撤销一审判决，并依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求。二、判令被上诉人向上诉人赔礼道歉、赔偿相应的精神损失费。3、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由： 2018年11月18日在皇滨家园吴南溪的家里，上诉人一平和县隆铭法律咨询服务中心的营业者应被上诉人黄冠南的需求签订一份劳务合同。原因是:上诉人黄冠南的7位兄弟姐妹对孝顺照顾年老父母住院护理发生严重复杂的财务纠纷，需要法律依据解决他们的家庭财务纠纷。案情时间长达6年3个月，总金额高达342000元。上诉人出示营业执照副本、以及办案成功案例给被上诉人看，被上诉人认同。上诉人根据案情的复杂性、人员、金额、时间跨度等等提出用人性化的有法律依据的调解方案来解决被上诉人一家的财务纠纷，法律咨询费、法律代书费一共7000元，经由介绍人吴南溪劝说定为6500元，收款收据开票6500元，上诉人与被上诉人同意本次劳务协议。(这就是被上诉人在起诉书上所谓的5000元委托费，2000元诉讼费的由来)。被上诉人应该说是善意满意的。 签约后上诉人急速进入设计调解他一家人财务纠纷方案工作状态。签订劳务协议的第三天，被上诉人通过吴南溪电话强行通知上诉人:调解协议方案解决不了问题，要用起诉的方式才能起作用。按劳动合同法规定，改变劳务内容，必须经过双方重新协商，被上诉人无理违约一次，但上诉人不计前嫌又急速改变方案进入编写家庭财务纠纷起诉书工作状态。时间经过4个月，到了2010年3月20日被上诉人又通过吴南溪微信通知上诉人:暂停起诉工作，他要从漳州另请律师。经由吴南溪的提醒:对黄冠南取回资料要签字、手印、自愿撤受理一案，不反悔、终止。经过几个月以后，被上诉人要取回资料，但拒绝签字。双方协商未果，被上诉人还报警110谎报上诉人诈骗，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，且诉讼费用负担也存在问题，请求二审予以改判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人黄冠南辩称，当时被上诉人不认识上诉人，被上诉人有将钱付给吴南溪，吴南溪有将钱给上诉人，上诉人才会开具收据，实际收款收据是6500元，后来发现上诉人没有律师资格，被上诉人要跟他终止，并要求上诉人将材料退还，但上诉人不同意，被上诉人就通过法律程序，打电话上诉人也不接，被上诉人就报警，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄冠南向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴隆铭返还黄冠南收款6500元；2.案件受理费由吴隆铭负担。 一审法院认定事实如下：2018年8月18日，黄冠南签具《授权委托书》委托吴隆铭代理其与黄冠雄、黄冠荣等人家务财务纠纷一案。2018年11月18日，吴隆铭出具《收款收据》给黄冠南，《收款收据》载明：“客户名称：黄冠南，家庭财务纠纷受理，6500元，收款人：吴隆铭，会计：平和县隆铭法律咨询服务中心（盖章）”。吴隆铭接受黄冠南委托后，曾为黄冠南准备一份调解协议方案和起诉材料，黄冠南在庭审中亦予以确认。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条、第四百零五条规定，委托人或者受托人均享有委托合同任意解除权，但是委托合同解除后，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中吴隆铭已经取得黄冠南签具的授权委托书，委托代理行为系双方真实意思表示，该代理行为有效。因此黄冠南作为委托人在解除与吴隆铭的委托代理关系后，仍负有向吴隆铭支付一定报酬的义务。但黄冠南应当支付的报酬如何确定，需结合吴隆铭代理情况来判断。根据最高人民法院民一庭于2010年9月6日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复，未经司法机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护，但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用可予以保护。吴隆铭经营的平和县隆铭法律咨询服务中心具有法律咨询、代书法律文书的资质，黄冠南庭审中亦承认吴隆铭有为其提供法律咨询、代写文书的服务，愿意支付给吴隆铭相应的报酬，但吴隆铭庭审中自称其收费无具体标准和依据，因此结合其提供咨询次数及代写文书次数，一审法院酌情支持咨询费500元、代写文书费500元，合计1000元。鉴于黄冠南已支付给吴隆铭6500元，抵扣应支付给吴隆铭的咨询费及代写文书费1000元后，吴隆铭需返还黄冠南5500元。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、第四百零五条之规定，判决：吴隆铭应在判决生效之日起十日内返还黄冠南5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由吴隆铭负担。 本院二审期间，对一审查明的事实，上诉人除认为，虽有开具收款收据，收款收据载明是6500元，但实际没有收到款项外，对一审查明的其他事实均无异议。被上诉人对一审查明的事实亦无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。对双方当事人有异议的事实，本院将结合争议焦点进行分析。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 本案的争议焦点：案涉委托合同是否应予解除？上诉人是否应向被上诉人退还5500元？本案一审诉讼费应如何分担？对此，本院分析认定如下： 本院认为，因双方并未订立书面合同，从吴隆铭所提供的授权委托书上看，委托事项和权限包括：代为签收黄冠南诉被告黄冠雄、黄冠良等人家务财务纠纷一案的相关法律文书、代为参加该案的一审相关诉讼活动、代为参加该案诉讼的一审调解、和解工作等。因此，双方当事人就黄冠南拟诉被告黄冠雄、黄冠良等人家务财务纠纷一案形成委托诉讼合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因此，被上诉人以吴隆铭并非执业律师为由要求解除合同并未违反法律规定。二审庭审中，上诉人认为其并未收取6500元，但其对一审查明的“2018年11月18日，吴隆铭出具《收款收据》给黄冠南，《收款收据》载明：“客户名称：黄冠南，家庭财务纠纷受理，6500元，收款人：吴隆铭，会计：平和县隆铭法律咨询服务中心（盖章）”的事实并无异议，且其在一审答辩时也确认“吴南溪退还给黄冠南500元，转给答辩人6500元。”因此，上诉人二审期间关于其未收到6500元的主张因与其在一审陈述相互矛盾，亦不能提供相反证据证明，本院不予采纳。吴隆铭经营的“平和县隆铭法律咨询服务中心”虽然是个体工商户，但其并非执业律师或领取《法律服务工作者执业证》的基层法律服务工作者，其是以个人名义与被上诉人形成委托合同法律关系。根据最高人民法院民一庭于2010年9月6日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》关于“未经司法机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护，但对于受托人为提供服务实际发生的差旅费等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予保护”的答复精神，上诉人上诉请求不予退还全部款项的主张不能成立。 根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”及最高人民法院民一庭于2010年9月6日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》的答复精神，因吴隆铭在接受委托后，已着手为黄冠南准备调解协议方案和起诉材料，并为黄冠南的委托事务，付出了智力劳动，且形成部分工作成果。但因对其从事上述委托事务的收费依据和具体标准或相应损失，吴隆铭在一、二审期间均未提供证据证明，一审法院结合其提供咨询次数及代写文书次数，酌情支持咨询费500元、代写文书费500元，合计1000元，并从黄冠南已支付给吴隆铭6500元中予以抵扣，并无不当。一审法院的该项处理可以维持。至于上诉人在二审期间提出的要求判令被上诉人向上诉人赔礼道歉、赔偿精神损失费的上诉请求，因其在一审中并未提出反诉请求，且本案属于委托合同纠纷，本院对该项上诉请求依法不予审理。 综上所述，吴隆铭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人吴隆铭负担20元，黄冠南负担5元；二审案件受理费25元，由上诉人吴隆铭负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇二〇年三月十二日 法官助理许伟森 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。