重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0102民初8587号原告：重庆春野建筑工程有限公司(原重庆市涪陵第九建筑公司)，住所地重庆市涪陵区石嘴前街15号，统一社会信用代码91500102208550335N。法定代表人：曾宗贵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘小超，重庆佳士律师事务所律师。被告：王吉祥，男，1973年8月19日出生，汉族，原住重庆市涪陵区，现在福建省莆田监狱服刑。被告：重庆市万隆实业有限公司，住所地重庆市涪陵区黎明路47号4幢1-1，统一社会信用代码915001027398422305。法定代表人：王荣仁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈培东，重庆碧涛律师事务所律师。第三人：重庆祥瑞交通运输产业有限公司，住所地重庆市涪陵区百花路111号，统一社会信用代码91500102202828578L。法定代表人：吴志坚，董事长。原告重庆春野建筑工程有限公司(以下简称春野公司)诉被告王吉祥、重庆市万隆实业有限公司(以下简称万隆公司)，第三人重庆祥瑞交通运输产业有限公司(以下简称祥瑞公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了巡回审理。原告春野公司的法定代表人曾宗贵及其委托诉讼代理人刘小超，被告王吉祥，被告万隆公司的委托诉讼代理人陈培东到庭参加了诉讼，第三人祥瑞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因新型冠状病毒疫情，本案延期审理，现已审理终结。原告春野公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告向被告王吉祥借款本金为50万元及利息或违约金；2.确认原告用(2006)渝三中执字第19-8号《执行裁定书》交付给被告万隆公司价值170万元的在建工程抵扣被告王吉祥的前述债务，或者确认原告用(2007)渝三中法公执字第28号《执行裁定书》交付给被告万隆公司的288万元股权抵扣被告王吉祥的前述债务；3.确认被告万隆公司对原告承建的位于涪陵区××园区的房屋及土地不享有财产权利。事实和理由：2004年5月12日，原告向被告王吉祥借款50万元，并出具借条一张载明：今借到王吉祥人民币55万元，限于2004年6月16日还清，若到期未还，自愿每月支付王吉祥违约金5万元，以此类推，直至付清为止。王吉祥与曾宗贵之间的借款，经重庆市九龙坡区人民法院（2010）九法刑初字第332号《刑事判决书》、重庆市第五中级人民法院（2010）渝五中法刑终字第305号《刑事判决书》认定：王吉祥构成非法经营罪；50万元的债务经利滚利至2006年，曾宗贵与王吉祥之间形成了达1100余万元的非法债务，王吉祥采取各种方式迫使曾宗贵还款900余万元。至此，王吉祥在曾宗贵处获得了四笔债权共计1105.37万元[第一笔系借条共计515.37万元，并经公证进入执行，原告用其在祥瑞公司处股权288万元作抵王吉祥515.37万元及利息；第二笔系原告与王吉祥形成的《债权转让协议》400万元，并经公证进入执行，后被裁定不予执行；第三笔系原告与王吉祥、祥瑞公司形成的《债权转让协议》190万元，并经公证进入执行，后被裁定不予执行（公证处见人民法院对第二笔、第三笔不予执行，遂答复对第二笔、第三笔的公证自始无效）；第四笔系王吉祥向万隆公司出具的《证明》，即同意将原告所有的涪陵区××园区占地10.9亩建房4300多㎡]转让给万隆公司，综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王吉祥辩称：1.关于原告称向我借款本金为50万元问题。我与原告之间的本金远不止50万元，其中能直接证明的就有涪陵公证处公证的515.37万元和邓××转让的190万元(邓××转让的190万元并不在我的《刑事判决书》之列，该款系曾宗贵另一债权人邓××通过三方协议转让给我的)，故我与原告之间的债权债务远不止50万元。2.原告将万隆公司名下的诉争财产即涪陵区××园区土地和建筑物视为我王吉祥的个人财产不当。因诉争财产系我与原告之间的另一笔100多万元债权债务自愿抵偿转让的。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条和最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复，原告对此不得提起民事诉讼。3.本案系重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。4.原告在起诉状中提及的170万元、288万元、400万元、190万元，以及第一笔至四笔和公证书的执行无效等等均与本案诉争财产无关。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告万隆公司辩称：1.原告所罗列的诉讼请求不属于与本案有利害关系，应当驳回起诉。（1）原告请求确认其向被告借款为50万元及利息或违约金，该事实属于确认自然事实，好比确认1+1=2的事实，故不具有可诉性，不应当由人民法院确认。（2）原告用人民法院作出的《执行裁定书》交付给万隆公司的财产来抵偿王吉祥的相应债务，人民法院的执行裁定当然有相应的法律依据，原告不应当再通过民事诉讼来再确认；（3）原告请求确认万隆公司对涪陵区××园区的房屋及土地不享有财产权利，好比原告主张万隆公司对天安门不享有财产权利，故原告的请求与本案无利害关系，应当驳回起诉。同时，涉案房屋本身手续不完备，不应当通过民事诉讼变相确权，人民法院应当根据《第八次民商事审判工作会议纪要》第32条规定，驳回起诉。2.原告系重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，应当驳回起诉。3.原告主张本案涉案标的是王吉祥犯罪所得，庭审中原告也主张本案债务为重庆市九龙坡区人民法院《刑事判决书》所涵盖。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条规定，原告的请求也不属于民事诉讼受案范围，仍应驳回起诉。综上，原告的起诉与本案无利害关系，系重复诉讼，人民法院不应受理，已经受理的，予以驳回。第三人祥瑞公司未作答辩。经审理查明：1.重庆市九龙坡区人民法院作出(2010)九法刑初字第332号《刑事判决书》和重庆市第五中级人民法院作出的（2010）渝五中法刑终字第305号《刑事判决书》均查明：(1)2004年5月12日至2006年5月22日，曾宗贵向王吉祥出具借条18张，共计金额515.37万元。(2)还查明了以下事实：a.组织、领导、参加黑社会性质组织的事实：2002年以来，被告人王吉祥以牟利为目的，在重庆市涪陵区先后向曾宗贵等人以10%至20%不等的月息大肆发放高利贷牟取暴利。为了强索高利贷寻求暴力后盾支持，从2004年起，被告人王吉祥先后通过招募驾驶员、“结拜兄弟”、发放“工资”、生活费、提供食宿等方式网络了多名社会闲散人员和刑满释放人员为其组织成员，充当“司机”、“保镖”和打手等……。从2006年6月28日被告人王吉祥有组织地安排手下成员实施强索高利贷非法拘禁他人，以被告人王吉祥为组织、领导者的犯罪组织以发放、强索高利贷为主线，组织手下成员大肆实施非法拘禁、寻衅滋事、故意伤害、破坏生产经营、非法持有枪支、敲诈勒索、串通招标等非法犯罪活动，以暴力为后盾迫使不能偿还高利贷的被害人用公司股份或住房、门面等财产进行抵押或抵债，以获取非法暴利，截止2009年，被告人王吉祥为组织、领导的黑社会性质组织发放高利贷形成的非法经营数额达2600余万元……。b.非法经营的事实：2002年起，被告人王吉祥以牟利为目的，在重庆市涪陵区先后向曾宗贵等人以10%至20%不等的月息大肆发放高利贷牟取暴利。对于不能偿还高利贷的借款人，被告人王吉祥以暴力为后盾追款，迫使其用住房、门面、股份等进行抵押或抵债。截止2009年，被告人王吉祥发放高利贷本息合计2600余万元。因资金周转困难，2004年上半年起，曾宗贵向被告王吉祥借高利贷，月息10%，经过利滚利，至2006年，在曾宗贵与王吉祥之间形成了1100余万元的非法债务……。2.本院(2017)渝0102民初4797号生效(上诉后维持)《民事裁定书》查明：(1)2000年1月12日，曾宗贵与重庆市涪陵区××街道××村签订《中心村建房协议书》约定，曾宗贵在涪陵区××街道××村占地3000㎡修建房屋。随后，曾宗贵以原告的名义申请办理用地和建房手续。2003年2月24日，涪陵区××街道办事处乡镇企业管理办公室发文同意原告占地建房，占地面积为10.9亩，建职工住房面积3000㎡。随后，原告在涪陵区××园区占地10.9亩，修建房屋、堡坎、道路等，但未办理规划许可和建设用地许可手续。2005年7月10日，曾宗贵因欠被告王吉祥按月利率10%计算的本息，被告王吉祥采用暴力方法，强迫曾宗贵以原告的名义，将原告竣工和未竣工的房屋以及占用的土地全部转让给万隆公司，以抵偿曾宗贵欠王吉祥的债务，并由原告和曾宗贵出具变更申请书，同意将《中心村建房协议书》和以原告名义办理所有手续、使用权利变更登记在万隆公司名下。至今，涉及该宗土地使用权及房屋修建均没有向国家有权机关申请办理相关手续和登记。2009年6月7日，王吉祥因涉嫌非法拘禁罪被刑事拘留。随后，王吉祥因犯组织、领导黑社会性质组织罪等，被判处有期徒刑20年，追缴其组织、领导、参加黑社会性质犯罪聚敛的财物和收益。被告王吉祥现在重庆渝州监狱服刑（本案审理中，已转福建省莆田监狱服刑）。(2)民事诉讼情况：a.原告曾于2015年6月23日诉至本院，请求确认2005年7月10日出具的变更申请书无效，本院于同年8月21日以原告诉讼请求不属民事诉讼受案范围，裁定驳回其起诉。b.原告又于2016年12月9日诉至本院，请求确认2005年7月10日出具的变更申请书无效，本院于2017年1月22日判决确认变更申请书无效，万隆公司不服提出上诉，其在二审中又撤回上诉，二审法院裁定同意其撤回上诉和原告撤回起诉。c.原告再次于2017年6月21日诉至本院，请求确认合同无效，本院于同年10月16日裁定驳回原告的起诉。d.2019年11月29日，原告再一次向本院提起本诉，庭审中，原告承认其请求确认的50万元借款事实，系重庆市九龙坡区人民法院(2010)九法刑初字第332号《刑事判决书》所涵盖的事实。本院认为：1.重庆市九龙坡区人民法院作出(2010)九法刑初字第332号《刑事判决书》，以及重庆市第五中级人民法院作出的（2010）渝五中法刑终字第305号《刑事判决书》认定，从2004年上半年起至2006年期间，曾宗贵向被告王吉祥借高利贷，月息10%，经过利滚利后，在曾宗贵与王吉祥之间形成了1100余万元的非法债务。庭审中，原告也承认其请求确认的50万元借款系包含在前述刑事判决书之列，且该刑事判决书已判决：追缴被告人王吉祥等人组织、领导、参加黑社会性质组织犯罪聚敛的财物及其收益，故原告的起诉不属人民法院民事案件的受案范围，依法应当予以驳回。2.关于原告请求用重庆市第三中级人民法院作出的(2006)渝三中执字第19-8号《执行裁定书》、（2007）渝三中法公执字第28号《执行裁定书》将交付给被告万隆公司价值170万元在建工程作抵，或288万元股权作抵问题，该问题系人民法院执行裁定书已经确认过的事实，勿需再行确认。3.原告请求确认万隆公司对涪陵区××园区的房屋及土地标的物不享有财产权利，那么原告就应当举证证明其享有权利，而原告现无证据证明其享有合法权利，故原告则与本案无利害关系，依法应当驳回其起诉。再则，该标的物还涉及非法建筑物和未依法取得土地使用权，根据《第八次民事商事审判工作会议纪要》第32条“对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可规定内容建设的违法建筑的认定与处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免变相为违法建筑确权。当事人起诉确认建筑物权利归属及其内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，原告请求确认万隆公司对该标的物不享有权利，必然涉及对该财产合法性的确认，故依据该规定，原告的起诉，本院不应受理，已经受理的，裁定驳回起诉。加之原告主张的该标的物是刑事案件被告人非法处置的财产，其聚敛的财物及收益，将涉及依法追缴或返还。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条关于“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”和最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复，被害人提起附带民事诉讼，或另行提起民事诉讼，请求返还被侵占、处置的财产的，人民法院不予受理的规定。原告可向国家相关机关主张返还，但不得提起民事诉讼。综上所述，原告的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告重庆春野建筑工程有限公司的起诉。预交的案件受理费4730元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  叶松涛二〇二〇年三月二十三日书记员  孙 溦