四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10371号 原告：孙志林，男，1956年8月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周思涛，四川悦皓律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：金龙，男，1964年7月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：魏志刚，四川联一律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：郭大伟，四川联一律师事务所律师。一般授权代理人。 第三人：孙智慧，男，1960年7月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：李茂华，女，1958年11月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告孙志林与被告金龙、第三人孙智慧、李茂华质押合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由本院审判员黄穗适用简易程序独任审理，于2019年10月22日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告孙志林的委托诉讼代理人周思涛、被告金龙的委托诉讼代理人魏志刚、郭大伟到庭参加庭审，第三人孙智慧到庭参加第三次庭审，第三人李茂华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙志林向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告订立的《股权质押合同》；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月，第三人孙智慧找到原告，称他欲向被告金龙借款2000000元，要求原告以原告名下持有的四川省民众房地产开发有限责任公司（原名四川省文豪置业有限责任公司，以下简称民众公司）19.77%股权为该笔借款提供股权质押担保，原告答应了以上要求，于2014年1月22日与被告金龙签订了《股权质押合同》，并向工商部门提交了股权出质申请，办理了股权质押登记手续。日前，原告因准备办理股权转让，找到孙智慧了解该借款情况，才得知被告当时并未实际向孙智慧出借借款，该笔2000000元款项全部打入了一个叫李茂华的银行账户中，其性质是金龙向民众公司购买妍景别墅式物业而向民众公司支付的购房款，金龙同时还于2015年8月2日向四川省都江堰市人民法院起诉民众公司要求返还购房款，并当庭陈述支付到李茂华账户中的2000000元系金龙向民众公司支付的购房款，该案件事实已经都江堰市人民法院于2016年4月28日作出（2015）都江民初字第2874号生效判决予以了确认。 原告认为，原告与被告之间订立的《股权质押合同》是基于为孙智慧与被告之间订立的《借款合同》所提供的股权质押担保，现因该主合同《借款合同》成立后并未实际履行，故原告与被告之间的从合同《股权质押合同》也缺乏继续履行的必要性，该合同理应予以解除。原告找到被告进行履行，但被告予以拒绝，且被告在并未履行该借款合同后违反诚实信用原则，未将真实情况告知原告并协助原告及时办理股权质押登记注销手续，给原告拟进行的股权转让造成了相关的经济损失。故原告诉至法院。 被告金龙辩称，案涉《借款合同》已经履行，在《借款合同》第六条、第七条，双方约定了两种担保方式，一种为原告在诉状中所陈述的民众公司开发的所谓的别墅物业作为担保，该担保不同于一般的抵押担保，双方在借款合同中明确约定如果在借款到期后孙智慧不能归还款项，那么双方同时签订《房屋买卖合同》，以《房屋买卖合同》约定的权利义务来作为担保性质；另外一种担保方式就是本案案争的孙志林在民众公司占有的19.77％的股份以及股份的相关权利作为质押担保。在借款到期后，孙智慧不能向金龙归还欠款，金龙向都江堰市人民法院按《借款合同》中约定的担保方式主张了第二种担保（房屋买卖），向都江堰市人民法院提起的诉讼请求是要求解除合同，主张归还购房款，都江堰市人民法院支持了金龙的诉讼请求，但并未实现房屋抵押担保的目的，股权质押成为了必要的担保。因此，被告认为双方签订的《借款合同》成立并生效，被告有权根据《借款合同》的约定，选择抵押担保的方式。因此被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人孙智慧述称，在2014年向金龙借款2000000元，有合同还进行了股权质押。孙智慧在借款合同上签字，但是没有拿到借款。 第三人李茂华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的相关权利。 经审理查明，2014年1月22日，第三人孙智慧（甲方，债务人）、被告金龙（乙方，债权人），案外人四川省文豪置业有限责任公司（丙方，保证人）签订《借款合同》（合同编号：20140122），合同主要约定：1、乙方同意向甲方提供借款本金2000000元，借款期限自2014年1月22日起至2014年4月21日止，根据届时甲方向乙方出具的借条所载金额，乙方向甲方支付借款；借款的支付凭证，借条均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；无论借款总额或分期借款，乙方将借款支付至甲方本合同中指定的收款账户。甲方指定的收款账户：户名：李茂华，开户行：工行紫竹北街，账户：62×××68；乙方指定的转款账户：户名：任春晖，开户行：建行后子门支行，账户：52×××84；乙方支付款项到达双方约定的账户视为甲方收到款项，银行转款凭证作为支付凭证。2、丙方自愿作为甲方的担保人并且以公司股东孙志林认缴的1937500元占公司注册资本的19.77%股份质押予乙方，承担连带担保责任；保证期间：主债务履行期限届满之日起二年，担保的范围：主债务即借款人民币2000000元、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用；甲方到期未还款，乙方有权向丙方要求清偿甲方所欠债务。承担债务的担保人可向甲方追偿，本担保的效力独立于主合同，不受主合同履行状况的影响。3、为保证借款合同的履行，甲方愿意以其房产向乙方借款作抵押担保，并签订房屋买卖合同。合同编号：（07）。甲方如期归还本合同借款本息后，该房屋买卖合同自行失效，对应的房款收据也作废。该借款合同还约定了其他权利义务。同日，任春晖通过建设银行账号52×××84向李茂林工商银行账号62×××68转入2000000元。当日，第三人孙智慧向被告金龙出具《收条》，主要载明：“今收到金龙依照20140122号《借款合同》通过转账支付的借款2000000元整。” 同日，原告孙志林（出质人，甲方）与被告金龙（质权人，乙方）签订《股权质押合同》，该质押合同约定：本合同所担保的债权为借款人孙智慧依借款合同向乙方借款人民币2000000元整，利息按每月2%计算，按月付息，借款期限自2014年1月22日至2014年4月21日共三个月。质押担保的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用。质押合同标的为甲方在四川省文豪置业有限责任公司投资的19.77%股权及其派生的权益。质押股权金额为1937500元。该质押合同还约定其他权利义务。该股权质押经过四川省文豪置业有限责任公司全体股东讨论一致同意。2014年1月23日，上述股权办理了出质登记手续。 2015年8月6日，被告金龙将案外人四川省文豪置业有限责任公司诉至四川省都江堰市人民法院，请求解除双方之间签订的07号购房合同并退还购房款2448336元。四川 省都江堰市人民法院于2016年4月28日作出（2015）都江民初字第2874号民事判决书，判决：被告四川省文豪置业有限责任公司于判决生效之日起十日内退还原告金龙购房款2448336元，该判决已经生效并申请执行。2018年1月3日，金龙与四川省文豪置业有限责任公司、案外人邬迎曦达成《执行和解协议》，但并未履行。 另，被告在庭审中陈述，金龙于2015年8月6日提起的对四川省文豪置业有限责任公司诉讼，系其根据《借款合同》的约定选择的一种实现权利的抵押担保方式。 上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，以及《借款合同》、收条、转款凭证、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、股东名册、民事起诉状、变更诉讼申请书、银行转账凭证、庭审笔录、民事判决书、银行客户回单、《执行和解协议》等证据材料在卷佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，证据之间相互印证，故予以认定。对于第三人提交的（2015）成民初字第00082号案件档案资料，真实性、合法性本院予以认可，但其证明目的不予认可。 本院认为，案涉《借款合同》、《股权质押合同》、《保证担保函》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有拘束力。根据原、被告、第三人的诉辩意见，本案的争议焦点为：解除《股权质押合同》是否有法律或合同的依据？具体分析如下： 被告金龙与第三人孙智慧签订《借款合同》后，依约向合同约定的孙智慧指定的账户转款2000000元，孙智慧出具《收条》予以确认，因此，可以认定金龙与孙智慧的借贷事实存在。孙智慧未按约定向金龙返还欠款，金龙有权依据《借款合同》既可以要求对四川省文豪置业有限责任公司提供抵押担保的房屋实现抵押权，也可以要求行使对孙志林的股权质权。不管是抵押权还是质权的设立，均是为了担保借款到期后被告金龙的债权利益，但截止法庭辩论结束，金龙基于《借款合同》的债权并未得以清偿，在各方未约定质押解除的条件的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，也未发生解除股权质押担保的法定事由，故对于原告要求解除《股权质押合同》的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告孙志林的全部诉讼请求。 本案案件受理费11119元，由原告孙志林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇二〇年三月三日 书记员  张梦