四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0903行初51号 原告：遂宁市佳鸿义齿制作有限公司，住所地四川省遂宁市船山区德水中路73号奥城花园商业4栋4层1号，统一社会信用代码：91510900MA6264GB56。 法定代表人：谭清敏，该公司董事长。 委托代理人(特别授权)：张翼，四川斗城律师事务所律师。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路682号，统一社会信用代码11510800MB0R99287G。 法定代表人：梁勤玲，该局局长。 委托代理人(特别授权)：罗浩，四川亘元律师事务所律师。 委托代理人：谭亚萍，该局工作人员。 第三人：吕茂全，男，1957年9月15日出生，公民身份号码×××7212,汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：姚秀，四川泰宇律师事务所律师。 委托代理人：林武江，四川泰宇律师事务所实习律师。 原告遂宁市佳鸿义齿制作有限公司（以下简称佳鸿义齿公司）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人吕茂全工伤行政确认一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月20日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告佳鸿义齿公司的委托代理人张翼，被告市人社局委托代理人罗浩和谭亚萍，第三人吕茂全及其委托代理人姚秀,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月6日，被告市人社局受理了第三人吕茂全（吕春涛父亲）的工伤认定申请。2019年7月11日，被告市人社局作出遂市人社认字[2019]205号《认定工伤决定书》(以下简称205号工伤决定书)，认定吕春涛受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定的范围，予以视同工伤。 原告佳鸿义齿公司诉称，吕春涛于2018年4月12日因交通事故死亡。第三人吕茂全（吕春涛父亲）向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局2019年7月11日作出205号工伤决定书。在工伤认定中，原告向被告提供了租房合同、证人证言及情况说明等证据证明吕春涛发生交通事故不是在下班途中，但是被告作出的205号工伤决定书违背基本事实，将吕春涛发生交通事故认定为下班途中，继而认定为工伤，属于认定错误，应当予以撤销。现起诉来院请求判令：1.撤销被告作出的205号工伤决定书；2.诉讼费被告承担。 被告市人社局辩称，被告市人社局作出的205号工伤决定书程序合法、事实清楚、依据准确，请求法院予以维持。理由：1.被告市人社局该次工伤认定程序合法。被告市人社局于2018年10月23日收到第三人吕茂全的工伤认定申请，于2019年3月6日正式受理该案，于2019年7月11日作出205号工伤决定书,并于2019年7月17日送达了吕茂全，于2019年7月19日送达原告；2.被告市人社局该次工伤认定事实清楚。根据申请人提交的资料及调查核实的情况，吕春涛生前系原告技师。2018年4月12日06时许，吕春涛下班骑电瓶车回家途中，行至蓬溪县宝梵镇鹤桥村1社魏银全家外时，与何晓军驾驶的川Ｊ×××××大型普通客车相撞，吕春涛经抢救无效当日死亡。经交警部门认定吕春涛不负此次交通事故责任；3.被告市人社局适用法律正确。吕春涛在下班途中受到非本人责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形；4.需要说明的问题。根据原告提交的证明，可以认定吕春涛生前家庭住址为遂宁市蓬溪县，属于合理的下班途中。 第三人吕茂全述称，其答辩意见与被告的答辩意见相同，吕春涛系下班途中发生交通事故，应当认定为工伤。 被告市人社局在法定期限内所举证据及所证明观点如下： 1.工伤认定决定书及送达回执； 2.工伤认定举证通知书及送达回执； 3.工伤认定申请表及申请书； 以上证据1-3，拟证明程序合法。 4.工亡职工、申请人身份证明及授权委托书,拟证明第三人主体适格； 5.工伤认定受理通知书，拟证明程序合法； 6.道路交通事故认定书； 7.死亡证明； 8.上下班打卡记录； 9.用人单位注册信息； 10.用人单位工作证明； 11.佳鸿义齿提供的证明； 12.证人证言。 以上证据6-12，拟证明事实清楚。 原告佳鸿义齿公司对被告市人社局所举证据质证意见为：对证据1,真实性无异议，对其认定结果有异议;对证据2,三性无异议;对证据3,对申请书无异议。对工伤认定申请表真实性有异议。我司从没有在相关申请书上加盖公司印章。该印章管理人员是本案第三人的亲属，是其自行进行加盖;对证据4-5,三性无异议；对证据6，对真实性、合法性无异议，但认为对其所记载的受伤地点不是吕春涛的上下班必经地，不是正常上下班途中；对证据7至10，三性均无异议；对证据11，三性均有异议。该组证据印章加盖与前述证据印章加盖一样，系第三人亲属依据管理之便，自行加盖的，并且公司的法定代表人是谭清敏不是谭毅（音译）。谭毅也明确表示该签字不是他本人所签。原告方不清楚是谁签的字;对证据12,对其三性无异议。 第三人吕茂全对被告市人社局所举证据的质证意见如下：对证据1-11，三性均无异议；对证据12，真实性、合法性无异议，认为与案外人的交通肇事赔付不影响工伤赔付。 原告佳鸿义齿公司所举证据及所证明观点如下： 1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、第三人身份证复印件，拟证明原、被告主体适格； 2.《认定工伤决定书》，拟证明原告起诉被告的事实依据； 3.情况说明，拟证明在工伤认定程序中原告向被告出具的相关说明； 4.证人证言，拟证明事发当天吕春涛已经到工厂上班并打卡，排除了上下班途中情形； 5.房屋租赁合同，拟证明吕春涛事发当天是擅离岗位处理自身事务，与工厂无关； 6.公司规章制度、吕春涛健康体检档案，拟证明员工上、下班路线及规范。 被告市人社局对原告佳鸿义齿公司所举证据质证意见为：对证据1、2、5，三性均无异议；对证据3，认为该证据与被告方查明的事实不一致；对证据4，真实性无异议，原告扩大了证据目的；对证据6，对公司制度的三性有异议，对吕春涛健康体检档案无异议。 第三人吕茂全对原告佳鸿义齿公司所举证据质证意见为：对证据1、2、5，三性均无异议；对证据3，三性不予认可，认为不能证明事实的真实性；对证据4，证明谭毅系原告公司的事实老板；对证据6，认为公司规章制度的真实性无法确认。 原告佳鸿义齿公司当庭向本院申请证人唐某出庭作证，主要证明了公司的规章制度、公司依照工作量工作、上下班员工指纹打卡以及原告公司为单位员工提供租房住宿等基本事实。 原告佳鸿义齿公司对证人唐某证言质证意见为：证明了公司员工合理的上下班途中为公司和租住的宿舍，其他途中不是合理的上下班途中。 被告市人社局对证人唐某证言的质证意见为：认为证人所说下班后需要在宿舍等待无证据支持。 第三人吕茂全对证人唐某证言的质证意见为:认为证人所叙述下班后在宿舍等待没有证据证明，不是事实。证人所述当时的老板是谭清敏，在笔录中调查后，证人表明老板是谭毅。 第三人吕茂全向本院出示证据如下： 1.居委会证明； 2.租房租金收条； 3.吕春涛子女的在校读书证明。 以上证据1-3，共同拟证明吕春涛夫妻居住地为蓬溪。 原告佳鸿义齿公司对第三人吕茂全出示证据的质证意 见如下：对证据1-3，三性均无异议。 被告市人社局对第三人吕茂全出示证据的质证意见如 下：对证据1-3，三性均无异议。 经庭审质证，本院对被告、原告、第三人所举之证作如下确认： 对被告市人社局所举证据中能证明其受理并对死者吕春涛该次交通事故损害被认定为工伤以及按法律规定予以送达的基本事实，本院予以采信。对原告佳鸿义齿公司所举证据中能够证明死者吕春涛发生交通事故基本事实，本院予以采信。对第三人吕春涛所举证据中能够证明吕春涛居住地为蓬溪县的基本事实，本院予以采信。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下案件事实： 死者吕春涛（男，公民身份号码511302198××××××××）生前系原告佳鸿义齿公司技师，与本案第三人吕茂全系父子关系。吕春涛生前从2015年4月1日开始一直租房居住在蓬溪县。2019年4月12日06时许，吕春涛在公司指纹打卡报到后，因工作已经做完，遂下班回家。吕春涛下班骑安尔达牌电瓶车回家途中，当行至遂宁市蓬溪县宝梵镇鹤桥村1社魏银全家外时，与案外人何晓军驾驶的川Ｊ×××××东风牌小型普通客车相撞，后被送往遂宁市蓬溪县卫生院抢救无效于当日死亡。2018年4月18日遂宁市蓬溪县公安局交通警察大队作出蓬公交认字［2018］第00078号《道路交通事故认定书》，认定：何晓军承担此次事故的全部责任，吕春涛不承担此次事故责任。 2018年10月23日，吕茂全向被告市人社局申请对死者吕春涛所受伤害工伤认定。2019年3月6日，被告市人社局受理了吕茂全的工伤申请,并当面向原告送达了举证通知书，要求原告提供相应证据，具体为：1.吕春涛事发当月（2018年4月）的上下班打卡记录；2.公司对员工作息时间的管理制度；3.公司对吕春涛事故的情况说明；4.其他相关证明材料。原告在接到被告市人社局的通知后，向被告市人社局提供了情况说明、考勤记录、工作证明、证明等证据材料。2019年7月11日，被告市人社局对吕春涛遭受事故伤害作出205号工伤决定书，认定：吕春涛同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤，于2019年7月17日向吕茂全进行了送达，于2019年7月19日向原告进行了送达。 之后，原告对205号工伤决定书不服，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼，提出前述请求。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为劳动保障行政部门，依法享有工伤认定的职权。本案的争议焦点为：1.本案死者吕春涛发生交通事故是否在合理上下班途中？2.被告市人社局作出的205号工伤决定书是否合法？ 关于焦点一：本案各方当事人对死者吕春涛于2018年4月12日06时发生交通事故并导致吕春涛当日死亡和吕春涛在本次交通事故中不承担责任的事实无争议，争议在于原告是否属“上下班途中”受到的交通事故伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持:（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”之规定。本案中，死者吕春涛生前系原告技师，吕春涛发生交通事故路线也在单位和居住地合理范围内。综上，死者吕春涛发生交通事故伤害属于上下班途中。 关于焦点二：《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。……。”之规定，被告市人社局受理吕茂全的工伤认定申请后，向原告下达了工伤认定举证通知书，原告按要求履行举证义务，但是其举出的证明不能证明吕春涛所受伤害不是工伤，应当承担举证不能的法律后果。故，被告市人社局作出的205号工伤决定书的行政行为证据充分，适用法律、法规正确，本院应当维持。故，原告主张撤销205号工伤决定书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下: 驳回原告遂宁市佳鸿义齿制作有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告遂宁市佳鸿义齿制作有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  邓小华 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  张峻豪