辽宁省阜新市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽09行终9号上诉人（原审原告）：王洪图。委托诉讼代理人：程海林，辽宁法随律师事务所律师。上诉人（原审原告）：姚艳。被上诉人（原审被告）：阜新市市场监督管理局。法定代表人：张争红，该局局长。委托诉讼代理人：齐林，辽宁凯旋律师事务所律师。原审第三人：吴海嫣。委托诉讼代理人：齐哲（吴海嫣之子）原审第三人：宋林倩。委托诉讼代理人：齐哲（宋林倩之夫）。原审第三人：吴红伟。上诉人王洪图、姚艳因与被上诉人阜新市市场监督管理局（简称市场监管局），原审第三人吴海嫣、宋林倩、吴红伟工商行政登记一案，不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王洪图、姚艳向一审法院起诉称，阜新德美鑫德压铸铝业有限公司（简称鑫德公司）于2010年9月9日核准注册成立，法定代表人为姚艳，王洪图和姚艳系该公司股东，各占股40%和60%。公司成立半年后，公司监事吴红伟于2011年3月28日，在法定代表人姚艳毫不知情的情况下，通过骗取原告姚艳的公章、**胜伪造原告王洪图签字等方式，在阜新市工商行政管理局（简称市工商局）申请对公司股东股权、法定代表人进行变更。市工商局在没有认真审查相关材料履行职权的情况下，于2011年4月7日作出准予鑫德公司法定代表人和股东变更登记。第三人在二原告不知情的情况下，于2012年12月10日申请对鑫德公司进行股东及法定代表人变更登记。市工商局在没有认真审查相关材料履行职权的情况下，于2012年12月17日作出准予鑫德公司法定代表人和股东变更登记。第一次变更登记行为，通过阜新市中级人民法院（2019)辽09行终11号行政判决确认违法。依据该判决“至于鑫德公司的第二次变更可另行诉讼解决”。原告现请求：1.确认2012年12月17日对阜新德美鑫德压铸铝业有限公司作出的股东及法定代表人变更登记违法并予以撤销：2.被告承担本案诉讼费及代理费用3,000元。一审法院认定，2013年6月5日，原告姚艳曾向本院提起行政诉讼，请求:依法撤销现有作假变更的注册登记，并赔偿相关经济损失。2013年7月26日，原告姚艳于公开开庭审理该案时变更诉讼请求为：请求依法撤销现有作假变更的（两次）注册登记，恢复原告姚艳的法定代表人身份，并向法庭提交原告王洪图于2013年7月22日的调查笔录一份。2013年12月19日，原告姚艳对该案申请撤诉，提交撤诉申请书一份。2013年12月25日，本院作出（2013）细行初字第00011号行政裁定书，裁定准予原告姚艳撤回该起起诉。2019年11月11日，原告王洪图、原告姚艳向本院提起行政诉讼，请求：1.确认2012年12月17日对阜新德美鑫德压铸铝业有限公司作出的股东及法定代表人变更登记违法并予以撤销：2.被告承担本案诉讼费及代理费用3,000元。另查明，原阜新市工商行政管理局现已与其他机关合并更名为阜新市市场监督管理局。一审法院认为，基于同一个事实和理由而提起的诉讼，为重复起诉。本案中，原告姚艳基于对被诉工商行政登记不服并要求撤销，曾提起行政诉讼，亦因撤诉获得生效裁定，现原告王洪图、原告姚艳就同一个事实和理由而提起的诉讼，属于重复起诉。同时，被诉工商行政登记的作出时间为2012年，原告王洪图、原告姚艳的起诉已超过行政诉讼的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第六十九条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告王洪图、原告姚艳的起诉。案件受理费50元（原告王洪图、原告姚艳已预交）予以退回。王洪图、姚艳上诉称，鑫德公司于2010年9月9日核准注册成立，姚艳、王洪图系该公司法定代表人、股东。王洪图占股60%，姚艳占股40%。公司成立半年后，公司监事吴红伟于2011年3月28日，在法定代表人姚艳毫不知情的情况下，通过骗取姚艳的公章，**胜伪造王洪图签字等方式，在被上诉人处申请对公司股东股权、法定代表人进行变更。被上诉人在没有认真审查相关材料履行职权的情况下，于2011年4月7日作出准予鑫德公司法定代表人和股东变更登记。第三人在上诉人王洪图和姚艳不知情的情况下又于2012年12月10日申请对鑫德公司进行股东及法定代表人变更登记。被上诉人在没有审慎审查确认相关超期的虚假材料，不履行职权的情况下于2012年12月17日作出准予鑫德公司法定代表人和股东变更登记。上诉人曾多次诉讼，(2019)辽09行终11号行政判决确认(2013)细行初字第18号行政判决书适用法律错误，取消第二项，确认王洪图为公司股东，该判决书载明至于鑫德公司的第二次变更姚艳可另行诉讼解决。上诉人依据该判决和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定(公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内)提起诉讼，没有超过起诉期限。上诉人王洪图没有申请过撤诉。上诉人姚艳虽然曾有(2013)细行初字第11号案撤诉，但不是本人自愿撤诉的。法官在2013年12月19日送达(2013)细行初字第18号判决当天说：“依据(2013)细行初字第18号判决，确认2011年4月7日准予的变更登记行为违法，工商局是行政执法部门，可自行纠正违法行为”。逼着律师写的撤诉申请书，不然不给判决书。同时不让姚艳对(2013)细行初字第18号判决上诉，所以姚艳没有提起上诉。因鑫德公司的工商档案迟迟不能恢复到初始状态，被上诉人迟迟不予纠正两次的非法变更篡改的工商登记，上诉人就一直诉讼和上诉十多次，后发现(2013)细行初字第10号与18号属于鸳鸯判决，自2018年3月院长发现启动再审到(2019)辽09行终11号行政判决下来后，上诉人就找法官要判后答疑依此提起对第二次变更登记诉讼，直到11月7日市中法院长接见后协调立案。且从2015年2月起至今上诉人姚艳一直都在公安部门告第三人诈骗。这些都能证明姚艳对曾经的撤诉不是自愿的，且曾经的诉讼请求是撤销现有作假变更的注册登记，并赔偿相关经济损失；现在是依据(2019)辽09行终11号行政判决书提起诉讼，请求确认被上诉人2012年12月17日对鑫德公司作出的股东及法定代表人变更登记违法并予以撤销；事实发生变化，新的理由依据，增加了上诉人王洪图，增加了第三人，不属于重复诉讼。一审法院裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第六十九条第(六)项规定错误，程序违法。上诉请求：1.撤销阜新市细河区人民法院(2019)辽0911行初62号行政裁定。2.一审法院依法审理确认被上诉人2012年12月17日对阜新德美鑫德压铸铝业有限公司作出的股东及法定代表人变更登记违法并予以撤销。本院认为，2013年6月5日，姚艳曾向一审法院诉讼，请求撤销现有作假变更的（两次）工商行政登记，其中包括撤销2012年12月17日对鑫德公司作出的股东及法定代表人变更登记的诉讼。后姚艳申请撤诉，一审法院于2013年12月25日作出（2013）细行初字第00011号行政裁定，准予原告姚艳撤回起诉。2019年11月11日，姚艳又向一审法院提起撤销2012年12月17日对鑫德限公司作出的股东及法定代表人变更登记诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第六十九条第一款第七项规定，法院裁定准许原告撤诉后，原告无正当理由又以同一事实和理由重新起诉的，法院不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织因不动产案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年直接向人民法院提起诉讼，超过法定起诉期限，人民法院不予受理。已经立案的，应当裁定驳回起诉。王洪图、姚艳所要求确认违法并予以撤销的阜新德美鑫德压铸铝业有限公司股东及法定代表人变更登记行政行为，是2012年12月17日作出的。王洪图、姚艳于2019年11月11日向法院提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限，法院不应予受理，已经受理应裁定驳回起诉。一审法院认定原告王洪图、姚艳的起诉已超过行政诉讼的起诉期限，作出驳回原告王洪图、原告姚艳的起诉，案件受理费50元（原告王恩甫、原告姚艳已预交）予以退回裁定，事实清楚，结果正确，本院予以维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的期限是关于起诉期限的绝对规定，不受《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条关于起诉期限规定的限制，只要当事人提起的诉讼超过绝对规定的起诉期限，法院就不予受理。王洪图、姚艳提出依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定提起本案诉讼没有超过起诉期限的上诉意见不能成立，本院不予采纳。王洪图、姚艳要求撤销阜新市细河区人民法院(2019)辽0911行初62号行政裁定等上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  张 哲二〇二〇年三月十一日书记员  刘丁毓