贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初101号 原告：黎应华，男，1959年11月3日生，侗族，贵州省榕江县人，住榕江县。 委托诉讼代理人赖卓敏，男，侗族，系黎应华的表哥。 被告：石琴阳，男，1982年9月7日生，侗族，贵州省榕江县人，住榕江县。 原告黎应华与被告石琴阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎应华及其委托诉讼代理人赖卓敏、被告石琴阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎应华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告出借的本金人民币3万元及利息12480元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2017年11月22日，被告因其资金困难，向原告提出借款2.4万元，口头约定利息按照24%的年利率计算。原告将2.4万元借给被告，被告向原告出具了一份借条。2017年11月3日，被告以急需12000元购买产品为由，向原告提出借款6000元，原告借出6000元给被告汇入王小红的账户购买产品，被告未出具借条给原告。从2017年11月至今已过去26个月，24000元应按民间借货利率2.%计算，被告应当偿还原告利息12480元。2018年1月4日，原告经榕江县医院诊断为“脑梗死”，现生活难以自理，经济困难，多次催收借款无果，特诉至法院。 原告为了证明自己的主张向法庭提交了证据：1、原告身份证复印件，证实原告身份信息及主体适格；2、借条一张，证实石琴阳于2017年11月22日向黎应华借款2.4万元，并约定了还款期限；3、榕江县农村信用合作联社结算业务申请书一张，证实黎应华在2017年11月3日取款6000、11月22日取款20000元给石琴阳；4、被告石琴阳写给原告的尊享富出资单据，证实石琴阳借自己2万元投资尊享富约定支付利息给原告的事实；5、医院疾病证明书，证实原告2018年1月15日被贵州省榕江县人民医院诊断患有脑梗、糖尿病、脑出血等病。 被告石琴阳辩称，一、我总的向黎应华借款21000元，其中1、2017年6月，我的网货到期，在黎应华的店子向他借款2500元；2、注册圣原公司会员学习，向黎应华借款6000元；3、与黎应华一起共同出资投资“尊享富”，向黎应华借款10000元；4、还有黎应华借给我的一些其他钱，总共我向借黎应华借款21000元，所借的这些钱都没有约定利息；二、黎应华提交的借条，称我向他借款24000元，是其用刀逼迫我在2018年7-8月份补写的，不是真实的；三、我跟黎应华打工三个月，他没有付我工资，后面还拿了我一部价值二千多的手机抵债，所以我三个月工资为10000元左右和手机的价值应该可以抵扣我借他的13000元借款。 被告为证明自己的主张，向法庭提交了证据：1、原借条复印件照片一张，证实2017年11月22日，被告向原告借款21000元整；2、中国建设银行个人活期账户交易明细，证实2017年11月25日至2017年11月30日，被告与原告一起共同投资“尊享富”，被告提现“尊享富”返还的提成5418元支付给黎应华。3、证人龙某的证言，证实黎应华和石琴阳一起投资“尊享富”网络平台。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证复印件、出资协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查认定如下：1、原告提交被告向其借款24000元的借条，原告称24000元分二次出借，但其中出借的4000元无证据证实，被告只承认在2017年6月份向原告借款2500元，同时原告称出借的时间和被告向原告借款的时间也不一致；另外原告称借20000元给被告，根据原告提供被告石琴阳写给原告的尊享富出资单据，该单据内容证实系原、被告各出资10000元共同投资尊享富，实际上被告当时只借原告10000元；原告提交的借条没有充分证据证实，且与其提供的尊享富出资单据内容不一致，故该份借条不具有真实性，本院不予采信；2、原告提交的榕江县农村信用合作社城西信用社的个人账户明细，一笔为2017年11月3日原告取款6000元，另一笔为2017年11月22日取款20000元；对2017年11月3日原告取款6000元转帐给孙红梅借给被告，被告认可，本院予以确认；对2017年11月22日取款20000元借给被告，该笔借款与原告提供被告石琴阳写给原告的“尊享富”出资单据的内容不符，且被告不予认可，同时原告也没有证据证明，故原告称借款20000元给被告，本院不予采信；3、被告提交的借条，虽是复印件，但其说明向原告借款的金额、次数与被告起诉的事实、提供的证据在主要事实上相一致，比较客观，本院予以采信；4、对被告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，证实被告提取“尊享富”返还的提成5418元支付给黎应华，本院认为，该份证据虽来源合法，内容真实，但原告称没有收到该提成款，且被告没有证据证实该提成款已支付给原告，故不予采信；5、法庭当庭询问证人龙某的证言，该份证据来源合法，能与原告提供被告石琴阳写给原告的“尊享富”出资单据的内容相互印证，且证人与双方当事人并不利害关系，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告黎应华在做生意期间，因经常乘坐被告石琴阳跑乡镇的面的车而相互认识。2017年，石琴阳在黎应华经营的店内务工，2017年6月，石琴阳因欠网货向原告借款2500元；之后，被告零零星星的向原告借款作消费之用；2019年11月3日，石琴阳向黎应华借款6000元注册圣原健康产业有限公司会员；2017年11月，原、被告经协商，共同投资“尊享富”网络平台，因被告没有资金，同月22日，原告从自己在榕江县农村信用合作社城西信用社的个人账户上取出20000元交给石琴阳一起进行投资，原告将20000元交给被告后，被告向原告出具共同投资“尊享富”网络平台的单据，单据内容为：“石琴阳和黎应华共同出资做互连网平台尊享富，共计贰万元整（20000），所得的利息由石琴阳提现，然后再交给黎应华，每天700（七百）元整壹个月，平台如果降息再按平台比例计算，返贰万元由石琴阳担保。经手人：石琴阳”。当日，石琴阳将2万元支付到新疆鑫源星海电子商务有限责任公司支付宝账户进行投资，并于当天将之前所借的款项全部清算后向黎应华出具了一份借条，内容为：“今向黎应华借款贰万壹千元整（21000），借款：石琴阳，2017年11月22日。” 本案争议的焦点为：1、原告借给被告的本金是30000元还是21000元？2、原告向被告出借款时双方是否约定利息？1、关于原告借给被告的本金是30000元还是21000元的问题，本院认为，原告虽然提供了一张石琴阳于2017年11月22日出具的借款本金为24000元的借条和榕江县农村信用合作社城西信用社的个人账户明细账来证明自己的主张，但原告提供的24000元借条，其中的4000元被告不认可，原告也无证据证明借4000元给被告，同时，另20000元系原、被告共同投资经营“尊享富”网络平台产生的，并非被告向原告借款20000元，被告答辩及在法庭上陈述自认多次向原告借款共21000元，与其提供的借款复印件及与原告提供的相关证据能相互印证，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告请求判令被告偿还借款30000元的诉求，部分事实清楚，部分证据充分，故本院认定原告借给被告的本金为21000元，被告石琴阳依法应当偿还原告黎应华借款本金21000元；2、关于原告向被告出借款时双方是否约定利息的问题，虽原告称借20000元给被告时约定有利息，但原告提供的借条及原告提供被告石琴阳写给原告的“尊享富”出资单据中并没有约定利息，同时被告亦否认双方在借款时约定利息，原告主张被告支付借款利息无事实根据，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故原告请求被告支付借款利息，本院不予支持。 综上，被告石琴阳因生活和经营需要，向原告黎应华借款21000元事实清楚，真实存在，双方的借货行为已形成民间借贷关系，石琴阳依法应当偿还原告借款本金。对石琴阳提出用自己三个月劳务费和被黎应华扣押的手机价款抵扣借款13000元的辩解意见，原告黎应华不予认可，同时，其未提供证据证实二人之间存在劳务关系和所欠劳务费金额，此外，对黎应华扣留自己手机的价值亦没有提供证据证明，故被告提出的答辩意见本院不予支持，如今后石琴阳有证据证明，可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 由被告石琴阳于本判决生效之日起十五日内偿还原告黎应华人民币21000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费431元，由被告石琴阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员 杨先富 二〇二〇年三月三十日 法官助理 邱春娅 书 记 员 彭金兰