河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7548号原告：杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州市滨江区泰安路199号浙江农资大厦1幢主楼1501室。统一社会信用代码：91330108MA28NM7T55。执行事务合伙人：杭州浙农锦绣投资管理有限公司（委派代表：毛兴将）。委托诉讼代理人：殷文超，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告：郑州市中州轴承厂，住所地：新密市嵩山大道西段。注册号：4101821200145。2006年已被吊销，无信用代码。（以下简称“被告1”）法定代表人：李秀峰（起诉前已死亡）。被告：郑州金鑫机械制造有限公司，住所地：新密市密新南路。统一社会信用代码：91410183706523145Y。（以下简称“被告2”）法定代表人：屈保财。委托诉讼代理人：赵博，河南曾益律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓凤，河南曾益律师事务所律师。被告：新密市科学技术和工业信息化局，住所地：新密市东大街640号。统一社会信用代码：11410183MB1603700F。（以下简称“被告3”）法定代表人：梁洪彬。委托诉讼代理人：梁珍珍，新密市京原律师事务所律师。被告：新密市国有资产管理办公室，住所地：新密市东大街7号。组织机构代码：00530806-3。（以下简称“被告4”）法定代表人：崔皓哲。委托诉讼代理人：王金峰，郑州市新密市斗法律服务所法律工作者。被告：新密市国有资产经营公司，住所地：新密市东大街7号。统一社会信用代码：12410183733882717U。（以下简称“被告5”）法定代理人：崔皓哲。委托诉讼代理人：王金峰，郑州市新密市斗法律服务所法律工作者。杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）诉郑州市中州轴承厂、郑州金鑫机械制造有限公司、新密市工业和信息化委员会、新密市国有资产管理办公室、新密市国有资产经营公司借款合同纠纷一案。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人殷文超，被告郑州金鑫机械制造有限公司的委托诉讼代理人赵博、曹晓凤，新密市科学技术和工业信息化局的委托诉讼代理人梁珍珍，新密市国有资产管理办公室、新密市国有资产经营公司的委托诉讼代理人王金峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州炳盛投资管理合伙企业诉称，诉讼请求:1、请求判令被告郑州市中州轴承厂归还原告借款本金255万元,利息、逾期利息、复利暂计算至2019年8月1日为10423863.35元，本息共计12973863.35元，2019年8月2日起的逾期利息、复利按合同约定的利率计算至被告实际还款之日止;2、被告郑州金鑫机械制造有限公司、新密市工业和信息化委员会、新密市国有资产管理办公室、新密市国有资产经营公司对被告郑州市中州轴承厂所负的上述债务承担连带偿还责任；3、本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由五被告共同负担。事实和理由:1998年12月31日,被告郑州市中州轴承厂与中国工商银行新密市支行签订《人民币短期借款合同》，被告郑州市中州轴承厂向中国工商银行新密市支行借款255万元，借款期限为8个月，月利率为6.39‰，如逾期还款对逾期贷款每日计收万分之三利息，并对未支付利息计收复利;当天，中国工商银行新密市支行将255万元借款本金发放给了被告郑州市中州轴承厂。1998年12月31日，被告郑州金鑫机械制造有限公司与中国工商银行新密市支行签订《保证合同》，郑州金鑫机械制造有限公司作为保证人对郑州市中州轴承厂的上述债务承担连带责任，保证合同对保证期间、保证范围等进行了约定。上述借款到期后，被告郑州市中州轴承厂未按时偿还借款本息，被告郑州金鑫机械制造有限公司也未履行连带偿还义务。2005年中国工商银行新密市支行将上述债权转让给了中国长城资产管理公司郑州办事处(现更名为中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司);2019年4月19日中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司与原告签订《分户债权转让协议》，将上述债权转让给了原告，现在原告系上述债权的合法债权人。自被告逾期至今，中国工商银行新密市支行、中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司、原告一直对被告郑州市中州轴承厂、郑州金鑫机械制造有限公司进行不间断债务催收。目前被告郑州市中州轴承厂已处于被吊销状态。经原告了解新密市工业和信息化委员会、新密市国有资产管理办公室、新密市国有资产经营公司作为被告郑州市中州轴承厂的股东、出资人或主管部门等对郑州市中州轴承厂名下的国有资产进行了处置和接受，被告郑州市中州轴承厂名下暂已无遗留财产。根据最高院相关司法解释，股东、出资人或主管部门无偿接受财产或被告郑州市中州轴承厂财产被无偿调拨、划转给他人的，股东、出资人、主管部门或他人应在财产接受的范围内向债权人承担责任。故，被告新密市工业和信息化委员会、新密市国有资产管理办公室、新密市国有资产经营公司应就被告郑州市中州轴承厂的上述债务向原告承担连带偿还责任。综上所述，为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼，望判如所请。当庭原告关于诉状变更如下：1：被告新密市工业和信息化委员会在国家机构改革中被撤销，现继续行使其职权的机构为新密市科学技术和工业信息化局，故申请将被告3变更为新密市科学技术和工业信息化局，对应的诉讼请求也予以变更。被告郑州金鑫机械制造有限公司（以下简称金鑫机械公司）答辩称，一、杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称炳盛合伙企业），炳盛合伙企业所主张的保证责任，因中国工商银行新密市支行未在保证期间内要求金鑫机械公司承担保证责任，金鑫机械公司的保证责任已经免除，炳盛合伙企业对金鑫机械公司的诉讼请求不能成立。二、炳盛合伙企业不良债权转让协议无效。本案的被告郑州市中州轴承厂，土地使用权600万元、非生产性资产146万元、国有资产回收资金130万元系国有资产，该企业改制未完成，根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第四项的规定，中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司在向炳盛合伙企业转让不良债权时，应当通知新密市国有资产管理办公室，行使优先购买权，但上述程序并未履行，因此转让协议无效。在对转让协议的效力进行认定后，本案才能进行，以防止国有资产的流失。综上，炳盛合伙企业对金鑫机械公司的诉讼请求不能成立，请求贵院依法驳回对金鑫机械公司的诉讼请求。被告新密市科学技术和工业信息化局针对原告的起诉当庭答辩称，原告起诉被告主体错误。被告既不是借款合同的借款人，亦不是借款合同的担保人，原告起诉要求被告承担连带偿还责任没有事实和法律依据。一、1、新密市工业和信息化委员会已在新密市人民政府2018年机构改革时予以撤销，不复存在。新密市科学技术和工业信息化局为新密市政府新设立政府部门，与新密市工业和信息化委员会并非同一主体。2、根据原告提交的《借款合同》及《保证合同》，借款人为郑州市中州轴承厂，担保人为郑州金鑫机械制造有限公司。被告不是借款合同、担保合同的合同相对人，责任主体，更未在上述合同中签字，该笔债务发生在1998年，而被告单位成立的日期为20年后的2018年。原告起诉被告承担还款责任没有事实和法律依据。被告不是郑州市中州轴承厂的股东，更不是行政主管部门，原告起诉要求被告承担连带偿还责任没有事实和法律依据。二、根据原告提交的工商信息显示，郑州市中州轴承厂的原股东为新密市工业局，而新密市工业局早已被新密市人民政府撤销，不复存在。中州轴承厂成立在先，被告单位组建在后，被告不是中州轴承厂的股东，更不存在股东出资不实或者抽逃出资的情形。被告1在1997年企业改制后股份由全体职工持有，原告认为被告系中州轴承厂的股东、出资人而要求答辩人承担还款责任没有事实依据。郑州市中州轴承厂为企业单位，独立经营，自负盈亏，答辩人作为政府职能部门，对新密市所有企业仅有宏观管理、行业管理职能，而非某个企业的直接行政主管部门，更不是郑州中州轴承厂的直接行政主管部门，作为政府部门，没有义务承担企业的债权债务。综上所述，原告起诉答辩人承担连带清偿责任没有事实和法律依据，证据不足。请求贵院依法驳回原告对被告的起诉。被告新密市国有资产管理办公室、新密市国有资产经营公司针对原告的起诉当庭答辩称，一、答辩人既不是被告郑州市中州轴承厂股东及出资人，也不是其主管部门。据新密市市场监督管理局出具的郑州市中州轴承厂企业注册登记档案资料载明：郑州市中州轴承厂原系国有独资企业，于1997年10月4日，同年10月10日经新密市国有企业改革领导小组、新密市经济体制改革委员会批准，经过法定程序改制为股份合作企业，并于1997年12月28日在新密市市场监督管理局（原新密市工商行政管理局）依法注册登记，企业性质为：股份合作制。1998年12月28日郑州市中州轴承厂职工出资购买了剥离后的国有资产。至此，郑州市中州轴承厂按照政府规定程序，全面完成结束了企业改制的所有法律事项。改制后按照《公司法》的规定依法独立经营，自负盈亏，独立承担民事责任。答辩人既不是郑州市中州轴承厂的出资人和股东，也不是主管部门。二、新密市国有资产经营公司于2006年处置拍卖的国有资产，是根据新密市人民政府新密政（2005）5号《新密市人民政府关于处理郑州市中州轴承厂占有使用的国有资产的批复》文件规定授权，所处置拍卖的是新密市人民政府所有，即国家所有的资产。故原告诉求答辩人就被告郑州市中州轴承厂所欠债务向原告承担连带偿还责任于法无据。综上，原告凭自己的想象、理解，无根无据向答辩人主张权利、滥用诉权，毫无道理，请求贵院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，当庭向法庭出示如下证据：证据一：《人民币短期借款合同》、《保证合同》以及《借款借据》各一份，用于证明1998年12月31日，被告郑州市中州轴承厂和中国工商银行新密市支行签订《人民币短期借款合同》向工商银行借款255万元，约定借款期限为8个月，月利率为6.39‰，如逾期还款对逾期贷款每日计收万分之三利息，并对未支付利息计收复利，当天工商银行新密市支行将上述借款支付给了被告郑州市中州轴承厂；1998年12月31日被告郑州金鑫机械制造有限公司和中国工商银行新密市支行签订《保证合同》，郑州金鑫机械制造有限公司愿意就被告郑州市中州轴承厂的上述债务向中国工商银行新密市支行提供连带责任保证担保，保证合同中对担保的主债权、保证期间、保证方式、担保范围等进行了约定。证据二：《债权转让协议》、《分户债权转让协议》、《债权转让函》、《转让债权清单》、长城资产公司资产处置公示（河南商报）以及《资产竞价转让成交确认书》各一份，用于证明：2005年7月19日，中国工商银行河南省分行和中国长城资产管理公司郑州办事处签订《债权转让协议》，中国工商银行河南省分行将其对被告郑州市中州轴承厂、郑州金鑫机械制造有限公司享有的债权（借款合同号为（98）新密工银信字068号）转让给中国长城资产管理公司郑州办事处；2018年12月14日原告通过公开竞价方式取得中国长城资产管理有限公司河南省分公司的债权资产包；2019年4月19日，中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（中国长城资产管理公司郑州办事处于2016年12月26日更名为中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司）与原告杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）签订《分户债权转让协议》将上述债权转让给了原告，并向原告出具了《债权转让确认函》和《转让债权清单》，现原告系上述债权的合法债权人。证据三：逾期贷款催收通知书7份、催收公证书3份、中国工商银行督促履行保证责任通知书和新密日报（2003年4月23日版），以及在报纸上刊登的债权转让和催收公告一套（8套），用于证明：被告郑州市中州轴承厂的上述借款到期日为1999年8月30日，被告郑州市金鑫机械制造有限公司的保证期间至2001年8月30日。原债权人工商银行新密市支行于1999年9月14日向被告1（即郑州市中州轴承厂）催收1次，于2000年3月10日向被告1催收还款，于2001年11月12日向被告1催收还款，于2002年10月10日向被告1催收还款，于2003年7月14日向被告1催收还款，于2003年10月24日向被告1催收还款，于2004年2月23日向被告1催收还款，于2004年12月17日向被告1催收还款；于2001年7月9日在新密日报上刊登公告向被告2（即郑州金鑫机械制造有限公司）催要借款本息，于2003年4月23日在新密日报上刊登公告向被告2催要借款本息，于2004年12月17日向被告2催要借款本息。2005年11月30日工商银行河南省分行与中国长城资产管理公司郑州办事处在河南商报上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，原债权人长城资产郑州办事处于2007年10月15日在河南商报刊登债权催收公告1次，于2009年10月12日在河南法制报刊登债权催收公告1次，于2011年10月10日在河南法制报刊登债权催收公告1次，于2013年10月8日在河南法制报刊登债权催收公告1次，于2015年9月28日在河南法制报刊登债权催收公告1次，于2017年9月18日在河南法制报刊登债权催收公告1次。2019年4月22日中国长城资产管理股份有限公司与原告在河南法制报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告1次。以上证明在每次诉讼时效期间届满之前债权人均向被告1进行了催收，诉讼时效中断重新计算，截止原告起诉之日，本案主债权诉讼时效期间并未届满。《担保法》第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在本案中，原债权人工商银行新密市支行在保证期间内于2001年7月9日要求保证人郑州金鑫机械制造有限公司承担连带保证责任，根据上述规定保证人保证责任不免除并自2001年7月9日开始计算本案《保证合同》的诉讼时效，之后在每次诉讼时效期间届满之前债权人均向被告2进行了催收，诉讼时效中断重新计算，截止原告起诉之日，本案保证合同的诉讼时效期间并未届满，被告2作为保证人应当承担连带还款责任。证据四：被告郑州市中州轴承厂、郑州金鑫机械制造有限公司工商资料一份，用于证明：郑州市中州轴承厂的股东为新密市工业局（后来的新密市工业和信息化委员会，2018年机构改革后机构名称为新密市科学技术和工业信息化局），持股100%，2006年11月1日郑州市中州轴承厂被吊销；郑州市金鑫机械制造有限公司工商登记正常。证据五：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司的工商查询信息单一份，用于证明：中国长城资产管理公司郑州办事处于2016年12月26日更名为中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司。证据六：利息、罚息及复利计算明细表一份截止2019年8月1日，被告郑州市中州轴承厂所欠的本金、利息、罚息、及复利的欠款金额（含计算方法）。用于证明截止2019年8月1日，被告郑州市中州轴承厂所欠的本金、利息、罚息、及复利的欠款金额（含计算方法）。证据七：新密市人民法院（2009）新密民二初字第129号民事判决书一份该判决书证实，被告新密市国有资产经营公司对被告郑州市中州轴承厂的土地使用权和附属资产进行了公开拍卖处置，成交价格为980万元人民币。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条规定：作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，被告郑州市中州轴承厂于2006年处于吊销状态，而其资产在未清偿原告债权的情况下被新密市国有资产经营公司进行了处置和无偿接受。判决书显示被告郑州市中州轴承厂被处置和无偿接受的财产价值980万元，根据上述规定，作为被告郑州市中州轴承厂的股东新密市工业和信息化委员会、国有资产主管部门新密市国有资产管理办公室以及被告新密市国有资产经营公司应当在上述财产范围内向原告承担责任。被告2对原告提交的证据发表了如下质证意见，一、对证据1《人民币短期借款合同》真实性无异议，对《保证合同》的真实性无异议，对《借据》的真实性无异议，但上述证据恰恰证明金鑫机械公司不承担保证责任。具体体现在两点：1、在《保证合同》第二条约定，保证合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。本案保证期间应适用《担保法若干问题的解释》第32条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。具体为：保证期间均是从主债权届满之日起开始计算起点，本案的《借款合同》第九条约定，利息按季结息，针对本案第一次结息时间为1999年3月30日，根据《保证合同》的约定，1999年3月30日为保证期间起点，造成本案保证期间早于主债务届满之日1999年8月30日的情形，故本案的保证期间应为6个月，即1999年8月30日至2000年2月29日，但在该期间内，未向金鑫机械公司主张保证责任，保证责任已经免除。2、《借据》中显示本案借款为以新贷偿还旧贷，根据《担保法若干问题的解释》第39条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中原告的证据不能足以证明金鑫机械公司应当承担民事责任。二、对证据2中的4份证据真实性没有异议，但是《分户债权转让协议》无效，不能证明金鑫机械公司应承担保证责任。三、证据3中的19份证据不能证明金鑫机械公司应当承担保证责任。现特对1999年9月14日催收贷款通知书和2001年新密证民字第434号公证书单独进行质证，具体为：催收通知书内容显示在1999年6月20日已欠息45万元，暂且按照《保证合同》第二条的约定，1999年6月20日为保证期间两年的起始点（事实上保证期间的起始点应更早），那么在2001年6月20日前，应当向金鑫机械公司主张保证责任，但是公证书显示第一次向金鑫机械公司主张保证责任的时间是2001年7月9日，超出两年保证期间19天。（注：上述6行是对证据的逻辑分析，目的在于证明本案保证期间已过，数据不作为本案认定事实，法律适用上应当以6个月作为保证期间，以主债务届满之日为起点）本案正确的保证期间为1999年8月30日至2000年2月29日，公证书的催要时间比2000年2月29日超出1年4个月，故金鑫机械公司不应当承担保证责任。四、对证据4、证据5真实性没有异议，但不能支持其诉讼请求。五、对证据6显示的1999年8月30日借款到期时，利息全部未付，借款人郑州市中州轴承厂在第一个还款节点时就已经违约。该证据对本案的保证责任是一个关键的数据，将直接影响保证责任。六、对证据7真实性无异议，能证明郑州市中州轴承厂仍在改制过程中，并仍将进行。被告3对原告提交的证据发表了如下质证意见：一、对证据1、2、3的质证意见同被告2的质证意见。二、对证据四有异议：1、对新密市工业和信息化委员会企业工商公示信息关联性和证明目的有异议。新密市工业和信息委员会与新密市工业局、本案被告新密市科学技术和工业信息化局并非同一主体。从工商信息显示，新密市工业和信息化委员会系2016年10月28日新成立，与新密市工业局没有法律上的关联性。被告新密市科学技术和工业信息化局2018年新成立，与新密市工业局、新密市工业和信息化委员会无法律关系，原告起诉主体错误。被告与被告中州轴承厂没有任何事实和法律关系。针对原告的答辩，《行政诉讼法》第26条不适用于本案，该法律规定适用的前提是行政机关作出行政行为的情况下，被告可以为承继前行政机关职能的新的单位，但本案是民事诉讼，被告3更没有对被告1作出任何行政行为。2、对郑州市中州轴承厂股东公示信息真实性及证明目的有异议。根据被告在新密市市场监督管理局调取的郑州市中州轴承厂相关材料显示，郑州市中州轴承厂在1997年10月10日变更为股份制企业，股东变更为全体职工。系自主经营、自负盈亏的自然人持股的股份制企业，与新密市工业局无事实和法律关系。借款发生在企业改制后的1998年12月31日，该笔借款与原新密市工业局无关，与现被告单位无关。原告提交的证据不能证明被告是郑州市中州轴承厂的股东、实际出资人、资产处置人、接收人，被告单位不应对郑州市中州轴承厂的债务承担连带保证责任。被告4、5对原告提交的证据发表了如下质证意见，对于证据1无异议。对于证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，同意被告2的质证意见。对于证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，同意被告2的质证意见。对于证据4同意被告3的质证意见，对于证据5无异议。对于证据6同被告2的质证意见。对于证据7真实性无异议，但对证明目的有异议：1、新密市国有资产经营公司，处置的是改制时剥离的国有资产，与郑州市中州轴承厂没有关系，郑州市中州轴承厂使用占有的土地系国有土地，其没有出让，郑州市中州轴承厂改制时也没有出资，所以该判决书判决的是国资公司依法处置的国有资产。2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条与本案没有关系，所以国资公司与国资办不是郑州市中州轴承厂的出资人和股东，也不是其上级主管机关，所以原告对被告4、5的主张没有事实和法律依据。被告2为支持其答辩意见，当庭提供了如下证据：1、新密国企改字（1997）41号新密市国有企业改革领导小组文件1份。2、郑州市中州轴承厂国有资产有偿转让协议1份。3、新密国资经字（2004）36号新密市国有资产经营公司文件1份。4、新密政文[2005]5号新密市人民政府文件1份。5、关于郑州市中州轴承厂新厂国有土地及部分国有资产公开拍卖后承租原厂家属楼住户处理实施方案的请示1份。证明目的：上述5份证据共同证明郑州市中州轴承厂改制未完成，其中土地使用权600万元、非生产性资产146万元、国有资产回收资金130万元，涉及国有资产，本案债权转让协议无效。原告针对被告2提交的证据当庭发表了如下质证意见：对于证据1、4从证据形式上看，因涉及政府和政府职能部门的文书，故相关真实性以法院核实为准，对于证据2、3、5真实性无法核实不予认可，对其提供的证据的证明目的均有异议，1、原告所提交的证据已经充分证明了被告5依行政命令或其他方式在被告1的债权未受清偿之前，无偿接受了被告1所占有使用的国有资产的事实，其依法应根据最高院的规定应在接受资产的范围内承担责任。2、原告和长城资产之间的债权转让协议没有损害国有资产或有损国有资产的危险，被告2所提的地方政府优先购买权的问题也不成立，合同是否有效应严格根据《合同法》关于合同效力的相关规定进行认定，地方政府是否享有优先购买权不影响合同效力，故涉案债权转让协议合法有效。被告3对于被告2的提交的证据无异议。被4、5对被告2提交的证据发表了如下质证意见：对于证据1无异议，对于证据2真实性无异议，但证明目的有异议，因新密市国有资产管理局转让的是国有资产，而不是郑州市中州轴承厂的资产，被告1在改制前系国有独资公司，其资产系国有资产，在改制时对其购买的国有资产和非生产性国有资产进行了剥离，非经营性国有资产和家属楼被国家保留，在被告1改制后因其经营不善停产，涉及到职工的福利待遇和医疗保险没有着落，造成了全厂职工信访，市政府、市委为了社会稳定决定处置所占有使用的国有资产，也就是处置国家的财产，所得资金用于解决了职工信访诉求的问题，国资公司处置被告1占有使用国有资产是经新密市政府批准的，而不是无偿接受被告1贷款后的自己资产。对证据3无异议。对证据4、5真实性无异议，但对证明目的有异议，被告5国资公司是受新密市政府委托处置被告1所占有使用的国有资产，不能证明是无偿接受被告1的资产，对于新密市老城改制时剥离的国有土地和楼房仍属国有资产，不是被告1所有的资产。被告3为支持其答辩意见，当庭提供了如下证据：第一组证据：密县人民政府文件密郑（1993）16号《关于公布第一批无主管部门企业的通知》。被告3证明目的：郑州市中州轴承厂在1993年2月23日被划为无主管部门企业，被告不是郑州中州轴承厂的主管部门。第二组证据：1、郑州市中州轴承厂关于改制为股份合作制企业的请示2页；2、郑州市中州轴承厂改制实施方案7页；3、新密市经济体制改革委员会新密体改字（1997）07号关于《郑州市中州轴承厂关于改制为股份合作制企业的批复》2页；4、《郑州市中州轴承厂》1997年10月10日章程24页；证据来源：新密市市场监督管理局调取。证明目的：郑州市中州轴承厂于1997年10月9日经请示、制定实施方案、批复、工商登记变更，已经改制为股份合作制企业，具有独立法人资格，自主经营、自负盈亏，股东全部为内部职工。该企业与被告单位没有任何法律关系，借款发生在企业改制后，借款与原工业局、被告单位没有任何法律关系。第三组证据：中国共产党新密市第五届委员会第七次全体扩大会议文件之三《新密市机构改革方案》20页。证据来源，被告提供，证明目的：证明被告单位系2018年12月28日经中国共产党新密市第五届委员会第七次全体扩大会议新研究成立、组建的部门，新密市工业和信息化委员会已不复存在，被告与新密市工业局、新密市工业和信息化委员会并非同一主体，原告起诉被告主体错误。原告针对被告3提交的证据发表了如下质证意见：对证据1真实性由人民法院依法核实为准，但对证明内容不予认可，相关企业是否有主管单位应尊重客观事实，并履行相应的手续，不能凭一纸文件予以确定，新密市工商局对外具有公示公信效力的登记信息显示目前被告1仍有主管单位。对证据2中第3项证据同对被告2质证意见，对1、2、4项真实性无法核实，不予认可，同时认为相应证据无法证明被告1是否已经进行改制，何时进行改制，何时改制完成等相关事实，被告3关于企业已经改制完毕与其无关的相关主张无事实和法律依据。对证据3真实性由法院核实为准，但新密市工业局以及工业信息化委员会被撤销后相应的行政职能必定要有职能部门行使，与相关职能有关的部门目前就是新密市科学技术和工业信息化局，且该份证据的第12条也将新成立的新密市科学技术和工业信息化局与新密市工业和信息化委员会列在一起进行了衔接。被告2对被告3提供的证据发表了如下质证意见：真实性均无异议，但被告3是否免责应由法院作出判决。被告4、5对被告3提供的证据发表了如下质证意见：对被告3提供的证据从工商局调取的资料真实性均无异议，被告1经改制后依照公司法的规定进行经营，不存在任何主管单位和上级单位，这是法律规定。被告4、5当庭向法庭提交了如下证据：1、新密国企改字（1997）41号新密市国有企业改革领导小组文件1份。2、郑州市中州轴承厂章程一份。3、新密会师审验字（1997）第68号验资报告一份。4、资产评估报告书一份。5、新密市经济体制改革委员会新密体改字（1997）07号关于《郑州市中州轴承厂关于改制为股份合作制企业的批复》2页。6、郑州市中州轴承厂关于改制为股份合作制企业的请求一份。7、郑州市中州轴承厂郑中轴厂办1997（73号文件）一份。郑州市中州轴承厂国有资产有偿转让协议1份。8、企业换照登记注册书一份。9、郑州市中州轴承厂变更登记申请书一份。用于证明：1、被告1按照政府文件和法律规定已经改制完毕，原告对被告4、5所提出的主张没有事实和法律依据。2、被告5所处置的资产是经新密市政府批准的所剥离的国有资产，不是无偿接受被告1的资产，所以被告1改为股份合作制企业，经依法注册登记以后于1998年12月31日于新密市工商银行所签订的贷款协议应由自己承担清偿责任，与被告4、5没有任何关系，被告4、5不承担清偿责任。原告针对被告4、5提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2同以上质证意见，对证据3真实性无法核实，不予认可。对证据4至9真实性均不予认可，对其提交的所有证据的证明目的均有异议，新密法院上述129号判决关于被告5在2005年及以后处置并接收的登记在被告1名下的国有资产的事实已经有明确的认定，至于被告1是否改制或改制完成的事实，被告4、5所提供的证据不能证明其主张，也不能证明改制方式和程序是符合法律规定和政策规定的。被告2对被告4、5提供的证据发表了如下质证意见：对证据的真实性均无异议。但我们坚持被告1在改制过程中仍有国有资产需要保护。被告3对被告4、5提供的证据当庭表示无异议。本院当庭出示了调取的被告1工商登记信息情况及向被告1送达手续回执，证实被告1在2006年被吊销，至今未进行变更登记及起诉前法定代表人已死亡的事实。各方当事人对本院当庭出示的该组证据及证明的事实均不持异议。本案经审理对以下事实予以认定：1998年12月31日被告郑州市中州轴承厂与中国工商银行新密市支行签订《人民币短期借款合同》，合同约定，被告郑州市中州轴承厂向中国工商银行新密市支行借款255万元，借款用途：周转。借款期限自1998年12月31日起至1999年8月30日止。合同第五条约定，贷款人应在借款人办理借款手续后五个营业日内将借款放出。合同第八条约定，月利率为6.39‰，合同第九条约定，本合同项下借款，自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季结息，借款到期还清本息。另约定，如逾期还款对逾期贷款每日计收万分之三利息，并对未支付利息计收复利。关于担保，双方在合同中约定为，本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由郑州金鑫机械制造公司向贷款人提供保证的担保，并另行签订担保合同。同日被告2作为保证人（甲方）与债权人（乙方）中国工商银行新密市支行依据借款合同中关于担保的约定签订保证合同。双方在保证合同第二条约定，本保证合同担保的借款合同的履行期限自1998年12月31日至1999年8月30日。本保证合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。甲方承诺对借款人的偿还义务承担连带责任。合同签订当日，被告1向中国工商银行新密市支行出具借据，借据中“信贷部门审查意见及盖章”记载“同意办理贷款转期255万元，期限8个月，利率为6.39‰，”在“分次偿还贷款记录一栏”记载“日期是99年8月30日，偿还金额为转逾期，未还金额为255万”。该借据，作为贷款方的中国工商银行在“批准人”后签署了“同意转贷”的批准意见。根据借据上记载，中国工商银行未按借款合同约定向被告1发放贷款，而是转贷。借据中没有显示被告2意见。被告1的上述借款到期日为1999年8月30日，到期后被告1未归还借款。原债权人工商银行新密市支行于1999年9月14日向被告1（即郑州市中州轴承厂）催收1次，于2000年3月10日向被告1催收还款（催收通知书内容显示在1999年6月20日已欠息45万元）。于2001年11月12日向被告1催收还款，于2002年10月10日向被告1催收还款，于2003年7月14日向被告1催收还款，于2003年10月24日向被告1催收还款，于2004年2月23日向被告1催收还款，于2004年12月17日向被告1催收还款；于2001年7月9日在新密日报上刊登公告向被告2（即郑州金鑫机械制造有限公司）催要借款本息，于2003年4月23日在新密日报上刊登公告向被告2催要借款本息，于2004年12月17日向被告2催要借款本息。2005年7月9日，中国工商银行河南省分行与中国长城资产管理公司郑州办事处（现更名为中国长城资产管理有限公司河南分公司签订《债权转让协议》，第二条转让债权的账面价值约定，截止2005年4月30日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币255万元及相应利息。2005年11月30日工商银行河南省分行与中国长城资产管理公司郑州办事处在河南商报上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，债权人长城资产郑州办事处于2007年10月15日在河南商报刊登债权催收公告1次，于2009年10月12日在河南法制报刊登债权催收公告1次，于2011年10月10日在河南法制报刊登债权催收公告1次，于2013年10月8日在河南法制报刊登债权催收公告1次，于2015年9月28日在河南法制报刊登债权催收公告1次，于2017年9月18日在河南法制报刊登债权催收公告1次。2019年4月22日中国长城资产管理股份有限公司与原告在河南法制报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告1次。2018年12月14日，原告通过公开竞价的方式以19100万元的价格从中国长城资产管理有限公司河南分公司受让债权383户，共计868412.98万元。本案所涉债权是其中的一户，原告与中国长城资产管理有限公司河南分公司签订了分户债权确认函及转让协议。另查明，被告1在1993年2月23日依据密县人民政府文件密郑（1993）16号《关于公布第一批无主管部门企业的通知》被划为无主管部门企业。据新密市市场管理局出具的郑州市中州轴承厂企业注册登记档案资料记载：被告1原系国有独资企业，于1997年10月4日、同年10月10日经新密市国有企业改革领导小组、新密市经济体制改革委员会批准，已改制为股份制合作企业，并于1997年12月28日在新密市工商管理局注册登记，企业性质为：股份合作制。1998年12月28日，被告1职工出资购买了剥离后的国有资产。改制前对被告1的净资产做了以下几项处理：1剥离企业土地使用权价值600万元，企业按政策规定租赁使用。2剥离非生产经营性资产（包括新厂家属楼128万元，老厂家属楼18万元）146万元，这部分资产按国企改革政策办理。3、抵扣改制企业职工安置费228万元。2006年被告5根据新密市人民政府新密政文[2005]文件批复对被告1占有使用的改制前被剥离的非经营性资产2幢家属楼按当时的政策规定程序处置后，拍卖所得价款已全额上缴国库。再查明被告1于2006年被吊销至今未进行变更登记，没有注册登记统一社会信用代码，法定代表人在起诉前已死亡。本院认为，1、关于原告请求判令被告1归还原告借款本金255万元,利息、逾期利息、复利暂计算至2019年8月1日为10423863.35元，本息共计12973863.35元，2019年8月2日起的逾期利息、复利按合同约定的利率计算至被告实际还款之日止。经审理认为，被告1与原债权人中国工商银行新密市支行签订借款合同，双方应全面履行合同，而在履行合同过程中，双方未按约定的借款交付方式交付借款，原告在被告1未按约定期限还款后，存在对被告1怠于行使权利。且被告1于2006年被吊销至今未进行变更登记，没有注册登记统一社会信用代码，法定代表人起诉前已死亡，现没有进行清算，不具有承担债务能力。故原告的该项请求，本院不予支持。2、关于被告2对上述债务应否承担连带责任，经审理认为，本案的《借款合同》第九条约定，利息按季结息，针对本案第一次结息时间为1999年3月30日，而据催收通知书在1999年6月20日被告1已欠息45万元，根据《保证合同》的约定，1999年3月30日是第一个结息日，而被告未支付利息，因此1999年3月30日为双方约定的保证期间起点，本案的保证期间应为1999年3月30日至2001年3月29日。因原告未向法庭提供证据证明在该期间内，原债权人已向金鑫机械公司主张了保证责任，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告2的保证责任应予免除。另，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人和债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案涉案借款用途为“周转”。合同第五条约定，贷款人应在借款人办理借款手续后五个营业日内将借款放出。合同第九条约定，本合同项下借款，自贷款方放款之日起计息。关于担保，双方在合同中约定为，本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由郑州金鑫机械制造公司向贷款人提供保证的担保，并另行签订担保合同。同日被告2作为保证人（甲方）与债权人（乙方）中国工商银行新密市支行依据借款合同中关于担保的约定签订保证合同。甲方承诺对借款人的偿还义务承担连带责任。合同签订当日，被告1向中国工商银行新密市支行出具借据，借据中“信贷部门审查意见及盖章”记载“同意办理贷款转期255万元，期限8个月，利率为6.39‰，”在“分次偿还贷款记录一栏”记载“日期是99年8月30日，偿还金额为转逾期，未还金额为255万”。该借据，作为贷款方的中国工商银行在“批准人”后签署了“同意转贷”的批准意见。根据借据上记载，中国工商银行未按借款合同约定向被告1发放贷款，而是转贷。原告又未向法庭提供原债权人按借款合同约定的方式交付借款的证据。借据中记载的原债权人与被告1双方同意的该笔借款支付方式是原债权人与被告1对借款合同的变更，该变更没有书面征得被告2的意见，且与被告2没有特别约定，故被告2不再承担担保责任。综上，原告请求被告2对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。3、关于被告新密市科学技术和工业信息化局是否应承担本案的还款责任，经审理认为，被告3不是郑州市中州轴承厂的股东与行政主管部门，原告起诉要求被告承担连带偿还责任没有事实和法律依据，证据不足。对原告的该项诉求本院依法不予支持。4、关于被告4、被告5应否承担本案的还款责任。经审理认为，据新密市市场监督管理局出具的郑州市中州轴承厂企业注册登记档案资料载明：郑州市中州轴承厂原系国有独资企业，于1997年10月4日，同年10月10日经新密市国有企业改革领导小组、新密市经济体制改革委员会批准，经过法定程序改制为股份合作企业，并于1997年12月28日在新密市市场监督管理局（原新密市工商行政管理局）依法注册登记，企业性质为：股份合作制。于1998年12月28日郑州市中州轴承厂职工出资购买了剥离后的国有资产。至此，郑州市中州轴承厂按照政府规定程序，全面完成结束了企业改制的所有法律事项。改制后按照《公司法》的规定依法独立经营，自负盈亏，独立承担民事责任。被告4、被告5不是被告1的出资人和股东，也不是主管部门。另，新密市国有资产经营公司于2006年处置拍卖的国有资产，是根据新密市人民政府新密政（2005）5号《新密市人民政府关于处理郑州市中州轴承厂占有使用的国有资产的批复》文件规定授权，所处置拍卖的是新密市人民政府、即国家所有的资产。故原告诉求答辩人就被告郑州市中州轴承厂所欠债务向原告承担连带偿还责任于法无据。故对原告的该诉请本院依法不予支持。综上，根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案在作出判决前，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。本案原审受理费99643元,由原告杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  许智军人民陪审员  高连群人民陪审员  孟丽丽二〇二〇年三月十日法官助理郭万利书记员郑曼思