云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5999号原告季清雄，男，汉族，1978年9月8日出生，云南省昭通市鲁甸县人，初中文化，居民，住云南省昭通市鲁甸县，现住昭通市昭阳区。委托代理人陈跃山，男，汉族，1974年3月4日出生，云南省昭通市鲁甸县人，大专文化，居民，住云南省昭通市鲁甸县，现住昭通市昭阳区（特别授权）。被告昭通兴通混凝土有限责任公司(统一社会信用代码：91530600584819529N)，住所地：昭通市昭阳区永丰镇绿荫村海口桥祖家坝。法定代表人王礼高，系该公司董事长。委托代理人吴云坤，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。原告季清雄诉被告昭通兴通混凝土有限责任公司（以下简称“兴通混凝土公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季清雄及其委托代理人陈跃山，被告兴通混凝土公司及其委托代理人吴云坤到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告季清雄诉称：原告在昭阳区建房期间，原告打梁板于2019年3月25日，原告与被告约定：由被告出售混凝土浆给原告打板，380元／立方米。原告只需52立方米，被告却出售给原告56立方米。原告提前支付被告货款21280元。由于被告提供的混凝土浆十分稀释的过错，导致原告打板流淌漏浆约4立方米，混凝土凝固后第三层板漏雨漏水，原告无法居住、使用。原告多次通知被告来协商解决，被告每次都答应，但就是不来与原告协商解决，也不拆除该漏水的板面。被告的上述行为，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现提起诉讼请求：1、要求被告修复原告第三层漏水的板面（修复标准为不漏雨、漏水）；2、若被告不同意修复，则由原告自行修复，由被告赔偿原告修复费用220000元；3、判令被告赔偿原告700平方米房屋停用的损失10000元；4、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。被告兴通混凝土公司辩称：经鉴定机构鉴定被告向原告提供的混凝土质量是没有问题的，但确实存在混凝土水分稀释的问题，因此，被告愿意按照鉴定意见确定的修复损失费11200元赔偿原告，由原告自行修复。被告因鉴定产生的鉴定费用应由原告承担，本案诉讼费，被告愿意按照11200元的标的予以承担。对原告的其他诉讼请求，请求法庭予以驳回。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告提供的混凝土是否存在质量问题？2、原告修复板面的费用具体是多少？3、原告的诉求能否得到支持？原告季清雄针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据:1、身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2、混泥土发货单1份，证明被告运混凝土给原告56立方米的事实；3、微信转账凭证1份，证明原告转21760元给被告的事实；4、照片1组，证明原告房梁顶板漏浆、漏雨水的事实；5、鉴定意见书和鉴定发票各1份，证明原告的混凝土存在质量问题，水分稀释问题，给原告造成的损失220000元，花去鉴定费10000元的事实。经质证，被告对第1、2、3、4组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第5组证据无异议。被告兴通混凝土公司为证明其答辩主张，向本院提交了鉴定意见书和鉴定发票各1份，证明被告向原告提供的C30混凝土是符合C30强度标准及支付相应鉴定费的事实。经质证，原告对被告提交的鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见书不科学，不能客观反映混凝土的情况，鉴定机构与被告存在串通，对鉴定发票的真实性无异议。通过当事人的举证和质证，本院认为，对原告提交的第1、2、3、4组证据，被告对上述证据的真实性和合法性无异议，且能够与第5组证据相互印证，具有证明力，故本院予以采信；对第5组证据，被告无异议，经本院审查，该鉴定意见鉴定对原告的损失评估为11200元，而非220000元，故对该鉴定意见及鉴定发票本院予以采信，对原告欲证明其损失为220000元的事实，原告未提供证据予以证明，本院不予采信。对被告提交的证据鉴定意见书和鉴定发票，对鉴定发票，因原告无异议，故本院予以采信，对鉴定意见书，原告有异议，认为被告与鉴定机构存在串通，该鉴定意见结论不客观真实，但其对上述质证意见并未提供证据予以佐证，故对原告的上述质证意见，本院不予采信，经本院审查，该鉴定意见书系双方共同委托本院指定的鉴定机构出具，该鉴定机构具有鉴定资质，其所作鉴定意见客观真实，故本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实:原告季清雄修建其位于昭阳区的房屋打第三层板需要商品混凝土，向被告兴通混凝土公司购买混凝土强度为Ｃ30型号的混凝土56立方米，380元／立方米，原告向被告支付货款21760元。2019年3月25日，原告打第三层板，被告向原告提供了混凝土。之后，原告的第三层板面出现裂缝和漏水现象。双方就赔偿事宜协商未果，2019年10月9日，原告诉至本院。后原告就房屋顶梁开裂瓦口、响壳、漏水、漏雨的原因与混凝土的质量有无因果关系和损失评估向本院申请鉴定，并委托本院指定鉴定机构，被告对纠纷中涉及的Ｃ30标号的混凝土进行实体检测（强度）向本院申请鉴定，并委托本院指定鉴定机构。2019年11月12日，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。2020年2月14日，云南鼎丰司法鉴定中心出具（2019）云鼎鉴司字第1851号和1852号鉴定意见书，1851号鉴定意见书的鉴定意见为：该批次商品混凝土推定值满足供货单所示“Ｃ30”要求；1852号鉴定意见书的鉴定意见为：由于进场商品混凝土中有离析现象，混凝土浇筑时水泥浆大量流失，致使混凝土水分大量流失，加重了混凝土在硬化过程中的收缩量，造成浇筑的混凝土房屋面板早期出现开裂现象。损失费用为：人民币11200元。原告为此支付鉴定费10000元，被告为此支付鉴定费8000元。庭审中，被告明确表示其愿意按照鉴定意见评估的损失费11200元对原告进行赔偿，由原告自行进行修复。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿。本案中，被告向原告提供的C30混凝土，经鉴定，该批次商品混凝土推定值满足供货单所示“C30”要求，但由于进场商品混凝土中有离析现象，混凝土浇筑时水泥浆大量流失，致使混凝土水分大量流失，加重了混凝土在硬化过程中的收缩量，造成浇筑的混凝土房屋面板早期出现开裂现象。因此，被告提供的C30混凝土虽满足C30要求，但混凝土中有离析现象，造成浇筑的混凝土房屋面板早期出现开裂现象，属于产品缺陷问题，并给原告造成了一定的损失，被告应当依法向原告承担赔偿责任。经鉴定，原告此次的损失为11200元，结合被告愿意按照鉴定意见评估的损失对原告进行赔偿，由原告自行修复的答辩意见，对原告的第1、2项诉讼请求，本院确定由被告赔偿原告修复费用11200元，由原告自行修复板面；对其主张的损失为220000元，原告并未提供证据证明，故本院不予支持。对原告的第3项诉讼请求，因原告并未提供证据证明其房屋停用损失为10000元，故本院不予支持。对原告的第4项诉讼请求，其鉴定支付的鉴定费10000元，客观真实，依法应当由被告承担，故对该请求本院予以支持。对被告主张的其支付的鉴定费8000元应当由原告承担的答辩主张，本院认为，被告提供的C30混凝土虽满足C30要求，但混凝土中有离析现象，造成浇筑的混凝土房屋面板早期出现开裂现象，属于产品缺陷问题，并给原告造成了一定的损失，其支付的鉴定费，依法应当由其承担，不应当由原告承担，故对被告的该答辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告季清雄位于昭阳区的第三层受损板面由其自行修复；二、由被告昭通兴通混泥土有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告季清雄修复费用11200元和鉴定费10000元，合计21200元；三、驳回原告季清雄的其他诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告季清雄负担2156.5元，被告昭通兴通混泥土有限责任公司负担218.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇二〇年三月十七日书记员  李章钰