重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民初1000号原告（案外人）：张波建，女，汉族，1967年8月29日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李迎春，重庆百君律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆永固实业有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路58号外商大厦18楼D座，统一社会信用代码91500103203322675D。法定代表人：唐建川，总经理。委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。第三人（被执行人）：重庆台茂置业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路1号第9层，统一社会信用代码91500103666414285D。法定代表人：全明英，总经理。委托诉讼代理人：陈丽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告张波建与被告重庆永固实业有限公司（以下简称永固实业公司）、第三人重庆台茂置业发展有限公司（以下简称台茂置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法进行了审理。原告张波建向本院提出诉讼请求：1.请求停止对位于重庆市北部新区房屋的执行，解除对该诉争房屋的查封。2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：一、台茂置业公司对涉案房产的处分行为有效。原告与台茂置业公司之间签订的《债务清偿协议》（以下简称《债务协议》）的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。《债务协议》签订时间为2011年11月7日，而因被告和台茂置业公司之间的纠纷，法院查封的时间为2016年5月23日。由于《债务协议》签订时间在先，法院对讼争房产的执行查封（2016年5月23日）在后，时间上相隔近五年，原告与台茂置业公司签订《债务协议》不存在逃避债务的主观恶意。二、原告未能及时过户并非原告原因造成的。2016年3月，原告向重庆市渝北区人民法院就与台茂置业公司的债务转移合同纠纷向法院立案并申请了财产保全，重庆市渝北区人民法院于2016年3月23日立案并于2016年3月29日作出了（2016）渝0112民初5199号裁定书，裁定查封涉案房屋。但由于重庆市渝北区人民法院工作人员出具裁定书后，在2016年3月29日向登记中心出具的协助执行通知书产生错误，导致漏查封了涉案房屋，导致涉案房屋至今未能办理过户。因此，涉案房屋未能过户并非因为原告造成的。另，其他同时向法院起诉的权利人（重庆市渝北区人民法院未漏查封的）已经进行了房屋产权过户。三、根据《债务协议》及《民事调解书》等内容，原告对涉案房屋均享有物权请求权，且原告也一直实际占有、使用涉案房屋。2017年3月，台茂置业公司将房屋交付给原告，原告一直占有、装修并使用该房屋。被告对原告占有该房屋给予了配合，并与原告签订了相关协议，证明其对于原告是物权请求权人是认可的。经审理查明，永固实业公司因与台茂置业公司合作开发房地产纠纷一案，永固实业公司向本院提出财产保全申请，本院于2016年5月23日作出（2016）渝01民初379号民事裁定书，裁定查封冻结或者扣押台茂置业公司所有的价值4860万元的财产。随后，本院依据该裁定书作出（2016）渝01执保114号之一、之二协助执行通知书，并于2017年1月23日向重庆两江新区不动产登记中心送达该裁定书及（2016）渝01执保114号之二协助执行通知书，对台茂置业公司所有的（现登记在永固实业公司名下的）位于重庆市渝北区房屋予以查封，查封期限为三年，从2017年1月23日起至2020年1月22日。嗣后，张波建对本院查封的上述房屋中的第12、13层房屋提出了书面异议，请求解除对该房屋的查封。本院于2019年7月31日作出（2019）渝01执异190号执行裁定书，驳回张波建的异议请求。张波建不服，遂依法提起本案诉讼。另查明，永固实业公司与台茂置业公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，重庆市高级人民法院于2016年3月10日作出（2015）渝高法民终字第00447号民事判决书，判决位于重庆市渝北区的“永固锂离子电源多元正极材料研发工程中心及产业化基地”项目二期1号楼±0.000以上第6层（名义层、物理层）至第19层（名义层、物理层）共计14个整层套内面积9852.64平方米（建筑面积12188.54平方米）的全部房屋属台茂置业公司所有，永固实业公司于判决生效后15日内将上述房屋移交给台茂置业公司。本案审理中，永固实业公司确认已于2017年3月10日将上述房屋交付给台茂置业公司。还查明，重庆市渝北区人民法院受理的张波建与台茂置业公司债务转移合同纠纷一案［案号（2016）渝0112民初5199号］，该院根据张波建的财产保全申请，于2016年3月29日作出民事裁定书，查封了台茂置业公司所有的现登记于永固实业公司名下位于重庆市北部新区房屋。同日，该院作出（2016）渝0112执保465号协助执行通知书，送达重庆市两江新区不动产登记中心，而协助执行通知书载明查封的房屋为前述1号楼的第8层房屋。2016年10月10日，该院作出（2016）渝0112民初5199号民事调解书，经调解，双方自愿达成如下协议：台茂置业公司于2016年10月15日前协助张波建将该第12、13层房屋的产权过户登记至张波建名下，并将该房屋交付给张波建，过户费用由张波建自行承担。再查明，据重庆市两江新区不动产登记中心对案涉房屋的查封登记资料显示：重庆市两江新区不动产登记中心对本院于2017年1月23日送达的协助执行通知书，办理的轮候查封登记，此前，对于案涉的前述1号楼的第12至17层房屋还有四轮查封。至2020年2月20日，本院对案涉房屋办理续查封手续后，仍系轮候查封（排列在第三位）。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”根据上述规定，轮候查封作为正式查封之后正在排队的查封，在正式查封被解除之前，不能产生正式查封的法律效力。执行标的上存在多个查封行为的，在登记在先的查封被解除或失效之前，轮候查封并不能实际产生查封的法律效力。案外人不能针对轮候查封提出执行异议，只能针对首查封提出执行异议，进而提起执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”根据该条规定和以上分析，则案外人就执行标的向轮候查封法院提出异议的，轮候查封法院不应受理。本案中，本院依据（2016）渝01民初379号民事裁定书作出（2016）渝01执保114号之二协助执行通知书，对涉案房屋作出的查封系轮候查封，尚未产生查封的效力。基于前述理由，张波建无权针对本院轮候查封行为提出案外人异议，自然也无权提起执行异议之诉。故，张波建提起的执行异议之诉，不符合起诉条件，应当依法裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下：驳回张波建的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陶旭东审 判 员  张欲晓人民陪审员  张庆玉二〇二〇年三月九日法官 助理  郝晶晶书 记 员  谢 静