文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初451号原告：冉瑞玲，女，1963年6月19日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：左峰，重庆欣渝律师事务所律师。被告：重庆市盐业（集团）有限公司彭水分公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱社区。统一社会信用代码：915002437592607130。主要负责人：韦宏，系该公司经理。委托诉讼代理人：庞俊超，重庆光界律师事务所律师。原告冉瑞玲诉被告重庆市盐业（集团）有限公司彭水分公司（以下简称盐业彭水分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告冉瑞玲委托诉讼代理人左峰，被告盐业彭水分公司主要负责人韦宏及委托诉讼代理人庞俊超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉瑞玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋改建损失74348元（具体损失以评估为准）；2.判令被告赔偿原告从2019年12月22日起至2039年12月21日止的可得利益损失13500元/年×20年=270000元，从2039年12月21日之后至被告房屋拆除之日的可得利益损失，原告保留诉讼的权利；3.判令被告支付原告与李源康解除合同的损失59000元；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：1997年8月20日，以被告盐业彭水分公司为甲方、案外人彭水县地方税务局为乙方，原告为丙方签订《协议书》，约定将甲方底层的的厕所巷道与乙方交界处由丙方出资整理成小屋使用管理、负责环境卫生，甲方和乙方任何一方拆除重建房屋时，丙方无条件自动拆除。2018年6月12日，被告诉至人民法院请求解除该协议并拆除房屋。2018年8月21日，彭水县人民法院判决解除该协议，并拆除房屋。原告不服判决上诉于重庆市第四中级人民法院，2018年12月27日，二审法院判决维持原判。同时该判决认定“冉瑞玲如认为改建租赁物并部分添附有损失，可以依据协议约定另案主张权利。”现被告已申请人民法院诉执行。被告提前解除合同并请求拆除房屋时，给原告造成了损失。被告盐业彭水分公司辩称：1.1997年8月20日原告与被告、彭水县地方税务局签订的《协议》，彭水县地方税务局未签字盖章，且该协议约定的巷道的使用、卫生管理，不包括厕所这一部分，原告将厕所一并进行改建属于擅自改扩建；2.盐业彭水分公司与原告存在不定期租赁关系，原告自2004年起向被告支付租金至2017年底，双方未签订书面租赁合同；3.原告擅自改扩建厕所并存在安全隐患、擅自转租的两项严重违约行为的发生，被告解除与其存在不定期租赁关系合情合理合法；4.房屋租赁关系的解除是因原告的严重违约行为所致，原告主张赔偿改扩建损失和可得利益损失无法律依据；5.原告请求的盐业彭水分公司向其支付其与李源康解除合同的损失59000元无法律依据，且是原告自己造成的损失；6.盐业彭水分公司起诉原告的案子中，九黎文化传媒公司是享有独立请求权的第三人，九黎公司也主张冉瑞玲必须将通道的建筑物拆除，在本案中，原告只起诉了盐业彭水分公司，漏列了当事人。本院经审理认定事实如下：原告冉瑞玲系被告盐业彭水分公司的退休职工，1997年8月20日盐业彭水分公司为甲方、冉瑞玲为丙方签订了《协议书》，该协议书载明：“一、甲方底层的厕所巷道与乙方交界处，由丙方出资整理成小屋使用、管理；二、为了环境卫生，甲方底层的厕所巷道与乙方交界处，由丙方负责清洁卫生；三、甲方与乙方任何一方撤除重建房屋时，丙方无条件自动撤出。本协议双方盖章生效。”上述协议中之乙方为彭水县地方税务局，但未在协议上签字确认，现上述协议中乙方房屋已转为九黎文化公司所有。盐业彭水分公司所在的盐业大厦（房产证号：彭水县房地证2009年字第1XXX号）与九黎文化公司所有的税务大厦（房产证号：316房地证2014第00XXX号）中间原有一通道（与前述协议的厕所相邻）供人进出。原告于1997年对上述协议中厕所部分面积及厕所相邻的通道进行了简单整改，加装彩钢棚和木门，并租给他人卖水果和堆放东西。2016年，原告将该位置进行全面装修（砖混结构并加装卷帘门）。并租给案外人康哥小吃店（经营者李源康）经营“XX煎包”，租期为五年，第一年租金为51000元，以后每年租金在第一年的基础上递增百分之五。冉瑞玲从2013年起至2017年皆有向盐业彭水分公司缴纳租金，盐业彭水分公司向冉瑞玲出具书面《收据》，但原、被告双方间未签订书面租赁合同。盐业彭水分公司上级单位重庆市盐业有限公司在巡查时发现盐业彭水分公司综合楼的厕所、化粪池及周边违规搭建房屋从事餐饮经营活动，存在安全隐患，要求整改。被告于2017年7月25日向原告发出《关于消除隐患受害房屋的通知》，冉瑞玲于次日签收。同年10月18日，被告向冉瑞玲发出《关于解除租赁关系、收回出租物业的通知》，该通知载明，冉瑞玲在接到此通知次日起20日内，将使用盐业彭水分公司原厕所部分的设施、设备建筑物自行腾退、拆除，并恢复厕所原状，并与盐业彭水分公司办理交接手续。冉瑞玲未按照该通知将涉案房屋交还给盐业彭水分公司。2018年6月19日，盐业彭水分公司以冉瑞玲，彭水县康哥小吃店为被告，第三人彭水九黎文化旅游投资有限公司向彭水县人民法院提起诉讼，要求：1.依法解除被告冉瑞玲租用原告方所属房产证载明为厕所的位于彭水县XX街道XX居委使用面积为15.795平方米的房屋租赁关系；2.二被告立即将位于彭水县XX街道XX居委康哥小吃店开设的“XX煎包”店（含前述15.795平方米的房屋及与第三人共用通道）拆除并腾退给原告方及第三人做通道使用（原告盐业彭水分公司及第三人九黎公司当天放弃恢复原状的诉求）；3.诉讼费用由二被告承担。彭水县人民法院于2018年8月21日作出的（2018）渝0243民初2699号民事判决书，该判决书认为，盐业彭水分公司与冉瑞玲之间未约定租赁期限，盐业彭水分公司于2017年10月18日出具《关于解除租赁关系、收回出租物业的通知》，要求其收到通知次日起20日内解除租赁关系，收回出租物业，在合理期限之前已经通知了冉瑞玲。2017年10月19日冉瑞玲签收了前述《关于解除租赁关系、收回出租物业的通知》。故原、被告之间的租赁关系应当在2017年11月9日予以解除。判决：“一、确认重庆市盐业（集团）有限公司彭水分公司与被告冉瑞玲之间关于彭水苗族土家族自治县XX街道XX居委盐业公司综合楼的房屋租赁关系已于2017年11月9日解除（房产证号为：彭水县房地证2009字第1XXX号，附图为厕所的一部分使用面积约为15.795平方米改造为房屋）；二、被告冉瑞玲与被告彭水县康哥小吃店于本判决生效后十日内搬离并拆除位于彭水苗族土家族自治县XX街道XX居委X号楼附7号综合楼改建房屋（现由被告彭水县康哥小吃店经营，店名为“XX煎包”）。”冉瑞玲不服该判决，上诉于重庆市第四中级人民法院提起上诉，该法院于2018年12月27日作出的（2018）渝04民终1319号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。冉瑞玲不服上述判决，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2019年6月21日作出（2019）渝民申470号民事裁定书，再审认为：“冉瑞玲的再审申请依法不能成立，理由如下：第一，关于冉瑞玲与盐业彭水分公司之间法律关系是否租赁合同关系的问题。涉案的厕所权属属于盐业彭水分公司，盐业彭水分公司与九黎文化公司之间的通道为双方享有共同使用权的通道；1997年8月20日，冉瑞玲与盐业彭水分公司签订《协议书》，之后冉瑞玲对厕所和通道进行改建使用并缴纳租金，冉瑞玲与盐业彭水分公司以协议书的形式建立了房屋租赁合同关系。冉瑞玲对厕所及通道的改造，是在租赁合同的基础上实施的房屋利用行为，并不能改变其与盐业彭水分公司之间的房屋租赁合同关系。第二，关于是否漏列彭水县地方税务局为当事人的问题。本院认为，冉瑞玲与盐业彭水分公司达成的协议，虽然将彭水县地方税务局列为乙方，但彭水县地方税务局并未在该协议上签章，彭水县地方税务局不是该协议的签订主体。冉瑞玲对厕所及通道进行改建，彭水县地方税务局只是予以默许，但并不能因此而认定其合同主体身份。故在本案中未将彭水县地方税务局列为当事人，不构成漏列当事人的情形，原审程序合法。第三，九黎文化公司是否应作为有独立请求权的第三人的问题。冉瑞玲申请再审称与盐业彭水分公司厕所相向的房屋业主是涪江旅馆，之后涪江旅馆被彭水县政府接收，政府将资产交给彭水县地方税务局办公，后又交给中业集团管理使用，杨贵献租赁该房屋改造成酒店，现该酒店被九黎文化公司收回。从冉瑞玲自己的申请中可以看出，与盐业彭水分公司厕所相向的房屋业主多次变更，由彭水县地方税务局变更为现在的九黎文化公司。由于冉瑞玲改建的房屋占用了九黎文化公司房屋的通道，九黎文化公司作为通道的权利人，以第三人身份参与诉讼符合相关法律规定。第四，关于原判是否存在将两个不同法律关系的请求一并处理且判非所请的问题。本院认为，涉案房屋系盐业彭水分公司厕所的一部分及盐业彭水分公司与九黎文化公司的通道，该房屋属于违法搭建，且存在安全隐患。盐业彭水分公司向法院提起诉讼的目的是恢复通道原状排除安全隐患。其提出解除房屋租赁关系及拆除房屋、腾退通道的诉讼请求，均是为了实现排除安全隐患的诉讼目的，虽然两个诉讼请求分属于不同的法律关系，但是只有在一个案件中一并处理才能实现其诉讼目的，故原审法院一并处理并无不当，且原审判决亦不存在判非所请的问题。第五，关于本案适用法律是否存在错误的问题。《协议书》虽然签订于1997年8月20日，但是该《协议书》的履行一直持续至今，关于协议的履行及解除等问题，均应当适用1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》。在本案中既存在冉瑞玲与盐业彭水分公司之间的房屋租赁合同关系，也存在冉瑞玲因占用九黎文化公司的通道而与九黎文化公司形成的侵权责任关系，故本案亦应当适用《中华人民共和国侵权责任法》。本院认为原审法院适用法律并无不当。”裁定驳回冉瑞玲的再审申请。本院认为，本案系一起租赁合同纠纷，原、被告之间对租赁期限未约定，是不定期租赁，双方当事人均有随时解除合同的权利，被告单方解除租赁合同，是行使租赁合同解除权的正当行为，符合法律规定，并非违约行为；且原告对租赁物进行的改装系违章建筑，并未经过原告同意，且已为生效判决确认应当予以拆除，属于无价值的物，就此不存在损失而言；基于以上理由，原告诉称的房屋改建损失、可得利益损失以及因解除转租合同进行赔偿的损失，无法律以及合同约定依据，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冉瑞玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6465.2元（原告冉瑞玲已预交3232.6元），减半收取为3232.6元，由原告冉瑞玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 黄 宽二〇二〇年三月二十三日书记员 豆婷婷