吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终2号 上诉人（原审被告）：敦化市育恒黄牛养殖专业合作社。住所地：吉林省敦化市。 法定代表人：崔明学，社长。 被上诉人（原审原告）：敦化市大山林下资源综合经营有限责任公司，住所地吉林省敦化市。 法定代表人：李瑞杰，经理。住所地：敦化林业有限公司雁鸣湖中心林场。 委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。 上诉人敦化市育恒黄牛养殖专业合作社（以下简称育恒合作社）因与被上诉人敦化市大山林下资源综合经营有限责任公司（以下简称大山公司）租赁合同纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2019）吉7504民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)敦化市育恒黄牛养殖专业合作社的法定代表人崔明学，被上诉人(原审原告)敦化市大山林下资源综合经营有限责任公司的法定代表人李瑞杰及其委托诉讼代理人徐艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人育恒合作社上诉请求：一、二审法院依法撤销敦化林区基层法院（2019）吉7504民初246号民事判决书。二、二审法院依法查明事实后作出公正判决。三、一审、二审诉讼费用由大山公司负担。事实和理由：大山公司不是涉案林地的所有权人，也不是涉案林地的承包经营权人，对涉案林地无处分权，包括出租权，因此大山公司与育恒合作社签订的彩钢房租赁协议应属无效协议。二、彩钢房租赁协议中约定的彩钢房牛舍一栋（600m，价值24万）根本不是大山公司建造，是育恒合作社出资建造的，育恒合作社不可能租赁自己具有所有权的彩钢房牛舍，另外，涉案林地也没有1公顷。另外的两栋彩钢房牛舍未建造在涉案林地内，因此大山公司向育恒合作社主张每年3万元租金无事实依据，原审判决认定事实不清，判决结果错误。综上，育恒合作社不服一审判决，现提出上诉，请求二审法院查明事实后作出公正的判决。 被上诉人大山公司辩称，一审认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、大山公司经敦化林业局允许利用林地建造牛舍并对外出租，与育恒合作社签订的租赁合同也是经敦化林业局同意认可的，因此双方签订的合同有效。二、关于租赁合同中的一栋牛舍确实是育恒合作社与其他两栋一起建造的，但双方协商合作过程中育恒合作社反悔，所以育恒合作社将建造的一栋牛舍给了大山公司所有，所建的费用24万元用所占的林地8年使用费折抵，就作为大山公司出资建造，然后牛舍租给育恒合作社使用，并且育恒合作社按合同约定交纳一年租金。 大山公司向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令被告给付租金18万元；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院经审理认定事实如下：2012年被告在其使用莲花泡林场职工孙志忠2林班7小班内不能使用的林蛙越冬池建牛舍时被大山公司发现并制止。后经双方协商，在大山公司的帮助下，由育恒合作社出资在莲花泡林场2林班7小班内建造黄牛养殖彩钢房牛舍三栋，面积为1750㎡。牛舍建成后，双方于2012年12月7日签订《彩钢房租赁协议》，协议约定：一、甲方将其所有的位于莲花泡管护站辖区内2林班7小班林地1公顷（10000㎡）及黄牛养殖彩钢房牛舍一栋（甲方出资建造600㎡，价值24万元）租赁给乙方使用。二、租赁期限：八年。自2013年1月1日至2020年12月31日止。三、租金及支付期限：每年3万元，应于每年1月1日之前支付。四、甲乙双方权利和义务：1、甲方同意乙方出资建造彩钢房牛舍二栋（南侧一、二栋1150㎡）价值48万元。甲乙双方共计投资72万元。2、若国家或相关部门基本建设需征用、占用养殖场用地时，林地资源的补偿归属甲方，牛舍建筑物的补偿归属按产权各自所有。3、乙方应做到合法经营，不得破坏森林资源，如造成破坏应恢复原样并承担相应的损失。4、租赁期间，牛舍的维修、管理由乙方负责，发生的所有费用均由乙方承担。5、租赁期满或中途解除合同，乙方应归还甲方租赁物，租赁物如有损坏，按实际损失赔偿。乙方出资建造的牛舍甲方有优先购买权，价格按每年建造成本（48万元）10％折旧后的剩余价值计算。如甲方无力收购乙方自行拆除，如果卖给第三方或者出租给第三方必须征得甲方同意，并签订书面协议可由第三方经营，否则无效。6、租赁期间乙方不得转租，如转租必须经甲方同意，并签订协议，否则转租无效等内容。双方在协议上加盖公章和法定代表人签字。2012年12月11日雁鸣湖中心林场将租赁合同报吉林延边林业集团敦化林业有限公司业务主管领导审批后，在《彩钢房租赁协议》上加盖了“吉林延边林业集团有限公司合同审核专用章”。协议签订后，大山公司按协议约定将林地及牛舍交付育恒合作社使用，育恒合作社支付了一年租金3万元。 一审法院认为，双方当事人签订的《彩钢房租赁协议》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该租赁协议依法成立并生效。庭审中，育恒合作社虽主张该协议不是其真实意思表示，是在受胁迫下签订的，但未能提供证据予以证实，故对其主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，大山公司作为出租人已依约履行了将租赁物交付育恒合作社使用，育恒合作社作为承租人亦应依约履行支付租金的义务，而育恒合作社仅支付了一年租金，依法应当承担相应责任。现大山公司要求育恒合作社给付租金18万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。庭审中，育恒合作社虽主张其是从林场职工孙志忠手中租用现在使用的这块土地建牛舍，不应再给付大山公司租金，并向法庭提供了协议书及收条等证据，但该组证据仅能证实其使用孙志忠越冬池建临时简易牛舍补偿给孙志忠修建越冬池相关费用的事实，无法证实其不应支付大山公司租金的事实，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告敦化市育恒黄牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告敦化市大山林下资源综合经营有限责任公司租金18万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取，余1950元由敦化市育恒黄牛养殖专业合作社负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大山公司提供股东入股协议书、关于成立雁鸣湖中心林场大山林业生态资源经营有限公司的情况说明、经营场使用证明、国有林权证、国务院办公厅关于林业部向东北、内蒙古国有林区各林业局核发林权证问题的批复等材料证明大册公司和雁鸣湖中心林场为一家的事实，但上述材料只能证明大山公司系林场职工入股方式成立的独立法人单位，并不能证明大山公司主张，并且大山公司提供的经营场所使用证明中亦没有记载涉案林地，综上，本院无法作为认定大山公司主张事实的证据予以采信。大山公司提供的孙志忠与敦化林业有限公司签订的承包合同（2020年1月16日签订），因与涉案时间不相符本院亦不予采信。大山公司提供的收据一张证明育恒合作社已交纳一年租金3万元，但该收据系雁鸣湖中心林场出具，无法作为交给大山公司租金的证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：育恒合作社负责人崔明学与承包莲花泡林场2林班7小班的孙志忠协商，于2012年11月16日崔明学与孙志忠签订《协议书》约定由崔明学在孙志忠承包的二林班七小班不能使用的越冬池内建牛舍，1.7公顷桥头农田无偿使用六年，崔明学支付给孙志忠4万元修建林蛙池相关费用。由育恒合作社于2012年10月1日修建牛舍地基时被时任雁呜湖中心林场杨长李瑞杰（同时也任大山公司法定代表人，该公司成立于2012年5月11日）发现并制止。后经双方协商，当年11月末在李瑞杰的帮助下，由合作社出资在莲花泡林场2林班7小班内建造黄牛养殖彩钢房牛舍三栋，面积为1750㎡。牛舍建成后，双方于2012年12月7日签订《彩钢房租赁协议》，协议约定：一、甲方将其所有的位于莲花泡管护站辖区内2林班7小班林地1公顷（10000㎡）及黄牛养殖彩钢房牛舍一栋（甲方出资建造600㎡，价值24万元）租赁给乙方使用。二、租赁期限：八年。自2013年1月1日至2020年12月31日止。三、租金及支付期限：每年3万元，应于每年1月1日之前支付。四、甲乙双方权利和义务：1、甲方同意乙方出资建造彩钢房牛舍二栋（南侧一、二栋1150㎡）价值48万元。甲乙双方共计投资72万元。2、若国家或相关部门基本建设需征用、占用养殖场用地时，林地资源的补偿归属甲方，牛舍建筑物的补偿归属按产权各自所有。3、乙方应做到合法经营，不得破坏森林资源，如造成破坏应恢复原样并承担相应损失。4、租赁期间，牛舍的维修、管理由乙方负责，发生的所有费用均由乙方承担。5、租赁期满或中途解除合同，乙方应归还甲方租赁物，租赁物如有损坏，按实际损失赔偿。乙方出资建造的牛舍甲方有优先购买权，价格按每年建造成本（48万元）10%折旧后的剩余价值计算。如甲方无力收购乙方自行拆除，如果卖给第三方或者出租给第三方必须征得甲方同意，并签订书面协议可由第三方经营，否则无效。6、租赁期间乙方不得转租，如转租必须经甲方同意，并签订协议，否则转租无效等内容。双方在协议上盖公章和法定代表人签字。2012年12月11日雁鸣湖中心林场将租赁合同报吉林延边林业集团敦化林业有限公司业务主管领导审批后，在《彩钢房租赁协议》上加盖了“吉林延边林业集团有限公司合同审核专用章”。协议签订后，崔明学支付给李瑞杰3万元，李瑞杰给崔明学出具敦化林业有限公司雁湖中心林场于2014年5月12日出具的收房租款3万元的收据一张。 以上事实有孙志忠与敦化林业有限公司签订的沟系承包合同书一份、孙志忠与崔明学签订的协议书一份，孙志忠出具的收据二份、大山公司与育恒合作社签订的《彩钢房租赁协议书》一份、敦化林业有限公司雁湖中心林场出具的收据（租赁费3万元）一份及双方当事人庭陈述。 本院认为，上诉人大山公司诉求支付六年租赁费用据以大山公司与育恒合作社签订的租赁合同，本案系租赁合同纠纷。双方签订的租赁合同标的物为600平方米彩钢房牛舍和1万平方米林地，合同中虽约定大山公司出资24万元建造彩钢牛舍一栋，但庭审中双方当事人均认可三栋牛舍均由育恒合作社实际出资建造，大山公司虽主张育恒公司将其中一栋600平方米彩钢牛舍交给大山公司，但并未提供证据予以证明。庭审中双方当事人亦承认租赁合同中的1万平方米林地位于沟系承包人孙志忠承包林地内的敦化林业局莲花泡林场2林班7小班。大山公司主张由于孙志忠放弃涉案林地承包权，但其所提供的孙志忠与育恒合作社签订的的涉案林地《协议书》，但该协议书约定由育恒合作社支付孙志忠涉案林地补偿费4万元，孙志忠放弃无法存水不能使用的越冬池及桥头农田1.7公顷，由大山公司无偿使用6年，而非上诉人大山公司主张的放弃承包权。大山公司虽主张莲花泡林场与大山公司实际为一家，但没有提供相应证据予以证实。综上，大山公司并未提供证据证实其实际取得涉案彩钢牛舍一栋及1万平方米林地使用权。并且从大山公司提供的育恒合作社交纳3万元租赁费的证据显示，该证据系雁呜湖林场出具，而非大山公司。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”，大山公司虽与育恒合作社签订租赁协议，但未提供其已取得涉案标的，即彩钢房牛舍一栋及1万平方米林地的相关证据，并且已收取一年租金收据亦非其出具，一审法院仅根据双方签订的租赁协议判决育恒公司支付所欠租赁费不当，应予纠正。 综上所述，敦化市育恒黄牛养殖专业合作社的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销敦化林区基层法院（2019）吉7504民初246号民事判决； 二、驳回敦化市大山林下资源综合经营有限责任公司的诉讼请求。 一审案件受理费3900元、二审案件受理费3900元，由敦化市大山林下资源综合经营有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朴红君 审判员  张松林 审判员  南日虎 二〇二〇年三月三十日 书记员  韩享吕