浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4981号上诉人（原审原告）：陈锡新，男，1977年12月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：张国鑫，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈静君，女，1991年7月20日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：吕胜柱，广东胜领律师事务所律师。原审第三人：李钦洪，男，1989年10月26日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人陈锡新、上诉人陈静君因与原审第三人李钦洪合同纠纷一案，均不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初5178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈锡新上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持陈锡新一审的全部诉求；二、陈静君承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、陈锡新与陈静君间存在委托付款关系，陈静君未依约付款属于违约行为，应承担违约责任。陈静君作为居间人应提供的居间服务在合同签订后已履行完毕，其代陈锡新向李钦洪付款的行为完全是基于合同中建立的委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务……将该情况及时报告委托人”，陈静君应依陈锡新指令向李钦洪支付订金保留款，并及时向陈锡新报告付款情况。陈锡新于2019年5月13日通过微信告知陈静君准备好款项，后分别于2019年5月29日、31日电话通知其付款，陈静君有充足时间准备资金，履行代付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定及合同第六条违约责任第3项的约定，陈锡新基于陈静君的迟延履行行为要求其承担迟延履行的违约责任，支付违约金17万元，有据可依。二、陈锡新有权拒绝提前提货，并因李钦洪未按时交货，而解除合同。首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十一条“债权人可以拒绝债务人提前履行债务……”的规定，合同第三条约定第一批产品交货时间为2019年6月1日，李钦洪在2019年5月13日要求陈锡新提货的行为违反合同约定，陈锡新有权拒绝提前收货。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，……买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，李钦洪虽在微信上表示已可提货，却始终未按约将产品送至交货地点。陈锡新可依法行使后履行抗辩权。最后，因陈静君、李钦洪为老乡，且认识多年，陈锡新合理怀疑他们存在串通、占用陈锡新资金的可能。针对陈锡新的上诉，陈静君口头辩称：一、一审法院认定事实清楚。陈静君不存在任何违约行为，陈锡新在接到李钦洪提货提示后多次以货物价格降价拒绝提货，拒绝履行合同，陈锡新表示不再履行合同。二、陈静君没有在2019年6月1日将货款支付给李钦洪不构成违约。这可以从三方合同对此无相关约定以及李钦洪在一审的答辩予以确定。三、陈静君在本案中只是居间方，明显与委托法律关系所确定的事实不符，要求陈静君承担基于合同义务的任何责任存在显失公平。陈静君留置陈锡新的产品订购金，为将来李钦洪主张违约的救济方式。综上，一审法院查明的事实是清楚的，但是陈锡新要求陈静君承担违约金是不当的。陈静君上诉请求：撤销原判第一项，改判陈静君无需支付陈锡新产品订金款55000元。事实与理由：陈静君持有剩余订金款有合同依据及法律依据，不应返还给陈锡新。首先，陈静君按照《产品购销合同》第四条第二项持有订金款并进行款项支付，目的是为了促进双方完成交易，保障买卖双方的合同利益。这也包括因一方违约，陈静君作为资金持有方可根据合同保障另一方的合法权益，也是陈静君依法行使的留置权利。其次，目前任何一方均未解除《产品购销合同》，且还会出现后续的履行问题。一审法院已经认定是陈锡新违反合同约定拒不提货，造成《产品购销合同》无法正常履行，李钦洪也确认了上述事实，明确了陈静君不存在任何违约行为。基于以上事实，不排除李钦洪作为卖方，在陈锡新违反合同约定的情况下，有权要求对方继续履行或者追究陈锡新的违约责任。如果合同继续履行，陈静君仍有义务按照约定支付款项。另外，不排除李钦洪依照《产品购销合同》第六条第2款、第5款的约定，追究陈锡新违约责任及陈静君的连带责任。陈静君作为《产品购销合同》的居间方，提供的是无偿的居间服务。陈锡新的不诚信行为，使得陈静君认为保留订金款是对李钦洪以及自身合法权益的保障。综上，本案还未达到陈静君退还订金款的条件。针对陈静君的上诉，陈锡新口头辩称：一、陈静君对陈锡新支付的定金不享有留置权，根据《物权法》第二百三十条留置权的规定，留置权人因为债权人留置财产为动产，根据购销合同约定，李钦洪应该将货物送至约定地点，且合同虽未约定分期支付货款的具体时间，但根据《合同法》第一百六十条的规定，买受人即陈锡新应在收到货物的同时支付货款。因此李钦洪在将货物送至约定地点前，陈锡新无需承担约定货款支付。且陈锡新与陈静君不存在债务关系，双方之间是居间关系和委托关系。因陈静君的原因并没有完成委托事务，陈静君也无权向陈锡新主张支付报酬，因此双方不存在债权债务关系。二、从陈静君提供的2019年6月6日的聊天记录看，陈锡新作为授权人其拥有自主支付订金的权利，即使没有得到陈锡新的授意或者同意，陈静君仍可以直接打款，因为陈静君没有留置权。陈静君在本案中存在违约行为，因陈静君违约导致陈锡新不能继续履行合同。陈锡新可以依据《合同法》第四百一十条，解除与陈静君的委托合同关系，要求陈静君返还产品定金并承担相应的违约责任。李钦洪未作陈述。陈锡新向一审法院起诉请求判令：一、陈静君返还产品定金款170000元；二、陈静君支付违约金170000元；三、陈静君承担律师费17000元及其差旅费3000元，总计20000元；四、陈静君承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月14日，陈锡新、陈静君及李钦洪订立了一份《产品购销合同》，合同约定：陈锡新（甲方）向李钦洪（乙方）购买3万台2.4屏的单机头手机，单价为30.50元，总货款为915000元，分别为订金170000元，分期货款745000元。陈静君（丙方）作为居间人促成合同订立。三方还约定：“乙方应分三批向甲方进行交货，每批交货数量为10000台。第一批时间为2019年6月1日，第二批交货时间为2019年6月15日，第三批交货时间为2019年7月1日。……结算方式：甲方已于2017年11月20日将订金170000元转至丙方后，丙方将一半订金款85000元代甲方转至乙方指定帐户；剩余订金款作为保留款（85000元）由丙方依约分期代甲方支付给乙方。……甲方应分三期向乙方支付货款。甲方支付每期货款前，丙方应先将保留款分期代甲方支付给乙方，……交货地点和运输：……甲方默认指定送货地点为深圳市福田区华强北路华联发大厦636。……乙方将产品送至甲方指定送货地点，视为完成产品交付。本合同项下产生的运费由乙方承担。……违约责任：……3.若因丙方未依约先行将订金保留款代甲方支付给乙方，使得甲方未支付货款的，应为丙方违约。……甲方有权向丙方追究违约责任并要求其支付违约金17万元”。在该合同订立前，陈锡新已向陈静君支付了订金170000元，陈静君将其中85000元转入了李钦洪指定账户。合同订立后，同年5月13日，李钦洪通过微信要求陈锡新提货，陈锡新在微信上回复“过了这个月再说”；同年6月6日，陈静君通过银行转帐方式向李钦洪支付订金保留款30000元，陈锡新以陈静君逾期打款已违约为由拒绝向李钦洪提货，之后亦一直未向李钦洪提货。一审法院认为，陈锡新与李钦洪及陈静君三方订立的产品购销合同，并未违反法律、法规的强制性规定，系三方当事人的真实意思表示，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定的权利和义务自觉履行。三方在合同中就涉案产品的交货时间作了约定，但就相应订金保留款的支付时间却未明确约定。在本案中，李钦洪在合同约定交货时间（2019年6月1日）前即要求陈锡新提货。可见，陈静君是否于2019年6月1日支付李钦洪订金保留款30000元不会导致李钦洪拒绝交付货品。现李钦洪交货不能系因陈锡新自身原因造成，故陈锡新要求陈静君承担违约责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。鉴于陈锡新已以自身的行为表明不再履行涉案合同，陈静君已无必要继续持有陈锡新的订金保留款55000元，该款应予返还陈锡新；至于陈锡新与李钦洪间的买卖合同纠纷，可由相关当事人另行解决。李钦洪经合法传唤没有到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈静君应于判决生效后十日内返还陈锡新产品定金款55000元；二、驳回陈锡新其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由陈静君负担588元，陈锡新负担2762元。在本院指定的二审举证期限内，双方当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于陈静君是否存在违约行为而应支付违约金170000元的争议，从本案合同履行过程看，李钦洪已在约定的交货时间前通知陈锡新提货，而因陈锡新的原因致交货不成，因此陈锡新现要求陈静君承担违约责任缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持其要求陈静君支付违约金170000元的主张并无不当，陈锡新上诉认为陈静君存在迟延履行行为而应承担违约责任的主张不成立，本院不予支持。鉴于陈锡新已以自身行为表明不再履行涉案合同，陈静君已无必要继续持有订金保留款55000元，该款应予返还陈锡新，因此陈静君提出的继续持有该55000元订金保留款的上诉主张不成立，本院亦不予支持。如陈锡新与李钦洪之间关于本案买卖合同仍有争议，可以另案处理。综上所述，陈锡新、陈静君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由陈锡新负担5695元，陈静君负担1005元。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年三月六日代书记员 徐健磊