云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终708号上诉人（原审原告）福建省恒烁建筑工程有限公司。住所地：福建省福州市仓山区临江街道仓山中洲岛商贸中心2#楼4层34室。法定代表人刘熙，总经理。委托诉讼代理人李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）王以勋，男，1968年2月28日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。上诉人福建省恒烁建筑工程有限公司（以下简称“恒烁建筑”）因与被上诉人王以勋劳动争议纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2019）云0629民初1837号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：王以勋2018年3月15日到恒烁建筑承包的宜毕高速扎西胜利隧道从事开挖工作，双方约定王以勋月工资5,500.00元，恒烁建筑没有为王以勋购买工伤保险。2018年3月18日王以勋上班过程中被隧道顶部掉下石块砸伤，到西南医科大学附属中医医院住院17天，诊断为左手拇指末节压砸离断伤，医疗费用恒烁建筑已支付，王以勋在恒烁建筑处预支了生活费用9,600.00元。2018年11月13日昭通市人力资源和社会保障局昭人社工（2018）1078号认定工伤决定书认定属工伤。2019年6月18日昭通市劳动能力鉴定委员会昭劳鉴（2019）377号劳动能力鉴定书认定为十级伤残，无生活自理障碍。2019年9月20日威信县劳动人事争议仲裁委员会作出威劳人仲字（2019）37号仲裁裁决：一、双方解除劳动关系；二、恒烁建筑支付王以勋解除劳动合同经济补偿金3,000.00元；三、恒烁建筑支付王以勋工伤保险待遇一次性伤残补助金36,911.00元，一次性伤残就业补助金43,204.00元，一次性工伤医疗补助金12,344.00元，住院伙食补助费595.00元，停工留薪期工资24,000.00元。仲裁裁决书于2019年9月29日送达后，恒烁建筑不服仲裁裁决，于2019年10月10日向原审法院提起诉讼。原审法院经审理认为，王以勋主张恒烁建筑支付其工伤保险待遇71，606.00元，法院根据相关法律规定和本地实际，酌情支持护理费1,700.00元（100元/日×17日），住院伙食补助1,700.00元（100元/日×17日），一次性伤残补助金38,500.00元（5,500元/月×7个月），停工留薪期工资22,000.00元（5,500元/月×4个月）。对王以勋要求恒烁建筑额外补偿8000.00元及恒烁建筑关于王以勋工伤保险待遇按每月2000.00元标准计算主张不予支持。双方同意解除劳动关系，法院予以确认，由恒烁建筑向王以勋支付一次性工伤医疗补助金12,344.00元（6,172元/月×2个月），一次性伤残就业补助金43,204.00元(6,172元/月×7个月)。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”规定，对恒烁建筑关于王以勋应享受的一次性伤残就业补助金、工伤医疗补助金应由工伤保险中心支付，与恒烁建筑无关的主张不予支持。王以勋根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定解除劳动关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定的补偿，对王以勋请求恒烁建筑支付解除劳动合同经济补偿金3,000.00元主张不予支持。综上所述，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、福建省恒烁建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内向王以勋支付住院伙食补助、护理费、一次性伤残补助金、停工留薪期工资共计63,900.00元（扣除预支款9,600.00元，还应支付54,300.00元）；二、解除王以勋与福建省恒烁建筑工程有限公司劳动关系，由福建省恒烁建筑工程有限公司向王以勋支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金55,548.00元。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由福建省恒烁建筑工程有限公司负担。宣判后，福建省恒烁建筑工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审判决支持被上诉人护理费1700.00元属于适用法律错误。根据《工伤保险条例》《云南省实施工伤保险条例》办法的相关规定来看，对于劳动争议案件的工伤待遇补偿项目，并没有赔偿劳动者护理费的工伤保险待遇项目，所以，一审判决支持被上诉人护理费的请求，显然属于适用法律错误的情形。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被上诉人王以勋在仲裁阶段请求的一次性工伤医疗补助金为11966.00元，一次性伤残就业补助金为41881.00元，其适用标准应该参照的是2017年度的工伤保险待遇标准，对此，上诉人在一审诉状中明确对此提出法律意见。庭审中被上诉人也未对此向法庭明确提出按2018年度标准进行计算工伤保险待遇。所以，一审判决按照2018年度标准进行计算工伤保险待遇计算显然违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条的规定。综上所述，请求二审法院查清案件事实，公正判决本案，维护上诉人的合法权益。被上诉人未作二审答辩。在二审中，上诉人对一审支持被上诉人护理费1700.00元错误，对一审判决按照2018年度标准进行计算工伤保险一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金认为违反法律规定，对一审认定的事实各方均未提出实质异议，对一审认定各方均无争议的事实本院予以确认。综合诉辩主张，归纳本案争议焦点：1.一审支持被上诉人护理费1700.00元是否正确；2.一审判决按2018年度标准计算一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金是否符合法律规定。针对争议焦点，本院综合评判如下：焦点1，关于一审支持被上诉人护理费1700.00元是否正确的问题。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”第三款规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”本案中，劳动者王以勋在工作过程中遭遇工伤，经劳动能力鉴定为十级伤残，在治疗过程中的护理费为合理开支，一审法院酌情支持住院期间护理费符合法律规定。焦点2，关于一审判决按2018年度标准计算一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金是否符合法律规定的问题。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《云南省实施办法》第三十九条规定：“七级至十级伤残的职工，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，用人单位可以与其解除或者终止劳动关系。”“由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性就业补助金。标准为：七级22个月，八级18个月，九级13个月，十级7个月。”“由工伤保险基金按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性医疗补助金。标准为：七级8个月，八级6个月，九级3个月，十级2个月。”本案在一审判决时才确认双方劳动关系解除，一审按劳动关系解除时统筹地区上一年度的职工工资标准计算一次性就业补助金和一次性医疗补助金符合法律规定。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由福建省恒烁建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二〇年三月三十日书记员  祖维灿