广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0404民初3397号原告：佛山市南海区嘉远木业有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇水头沥水南路原“水泥设备厂、眼镜厂”综合楼三层3号（住所申报）。法定代表人：谢远生。被告：珠海市鸿鸣远货运有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区精细化工区南港西路南厂房一第一层37号。法定代表人：袁善听，执行董事兼经理。被告：袁建辉，男，1985年12月30日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：王成立，广东莱恩律师事务所律师。第三人：广东新瑞鑫劳务分包有限公司，住所地：珠海市高新区唐家湾镇金峰中路193号2栋1712房。法定代表人：秦智根，经理。委托诉讼代理人：奉仰辉，男，该公司职员。原告佛山市南海区嘉远木业有限公司与被告珠海市鸿鸣远货运有限公司、袁建辉，第三人广东新瑞鑫劳务分包有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市南海区嘉远木业有限公司的法定代表人谢运生，被告袁建辉及其委托诉讼代理人王成立，第三人广东新瑞鑫劳务分包有限公司的委托诉讼代理人奉仰辉到庭参加诉讼。被告珠海市鸿鸣远货运有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佛山市南海区嘉远木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告货款50,673元;2.判令二被告连带赔偿第三人延误工期损失费20,000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系车主与驾驶人的隶属关系。2019年5月30日，原告与第三人签订《方木购销合同》，约定原告以每立方米1750元的价格供给第三人5公分厚、10公分宽、2米长的木方，第三人负责派车运输并包运费，从东莞市**********的木工厂运输至珠海市金湾区南水镇海工大桥旁的中国中铁项目部，验货卸车、计单。原告应当按照第三人通知的时间、地点，按时给第三人所派车辆装货送达货物，不得以任何理由延误供货，否则需赔偿因此给第三人造成的延误工期损失。2019年6月16日，被告袁建辉驾驶被告珠海市鸿鸣远货运有限公司的粤C*****挂车在未经第三人许可的情况下，到原告木工厂装运方木一车，有原告装车照片及送货单为证，货物价值为50,673元。被告袁建辉因违法行驶导致车辆被扣留并产生违章罚款，被告袁建辉与第三人就违章费用产生矛盾。被告袁建辉将原告的方木留置在珠海高栏港某仓库内，至今未送到第三人的工地使用，导致原告与第三人的交易无法进行，同时造成第三人延误工期损失。特别是方木被留置已达三个月，完全丧失了商品的使用价值，二被告应当连带支付货款及赔偿误工损失。原告依法起诉，请求判如所请。原告佛山市南海区嘉远木业有限公司向本院提交以下证据：1.《劳务合同（木工）》；2.《木方购销合同》；3.《承运材料合同书》；4.照片、送货单；5.报告；6.受案回执。被告袁建辉辩称：一、被告袁建辉与原告不存在合同关系，原告无权起诉被告袁建辉，且涉案方木所有权已转移，原告不是本案适格主体。原告与第三人签订《木方购销合同》约定的交货方式是由第三人到原告处自提货物，被告袁建辉按案外人徐兴军要求从东莞拉回方木，是受第三人指定承运人的委托，与原告不存任何法律关系。原告将方木交给被告袁建辉运输后，所有权已经转移至第三人，即便第三人与被告袁建辉基于木方运输产生纠纷，起诉主体应是第三人。二、被告袁建辉并未实施损害原告或第三人的行为，亦非未经第三人许可擅自运输。2019年6月16日，案外人徐兴军承运了第三人的方木运输项目，因其无时间到东莞拉货，遂让被告袁建辉去拉货，原告主张被告袁建辉未经许可擅自运输并非事实。被告袁建辉将涉案方木保管在高栏港仓库至今，期间多次要求原告和第三人取回涉案方木，原告与第三人均不予理会，被告袁建辉不应承担责任。按照原告与第三人的合同，原告负责装货，装货后原告并未给被告袁建辉过磅，被告袁建辉当时不知方木是否超载，但原告的工作人员告知被告袁建辉重量没问题，导致被告袁建辉超载被处罚，造成500元的损失，原告应承担该责任。三、原告的第二项诉求无法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉求。被告袁建辉向本院提交以下证据：1.通话记录、短信截图；2.照片、行政处罚决定书；3.初检单、收据及照片；4.徐兴军证言及身份证复印件。第三人广东新瑞鑫劳务分包有限公司辩称：第三人未委托被告袁建辉于2019年6月16日到原告处运输方木，被告袁建辉运输方木的行为涉嫌诈骗原告公司财产，导致原告财产受损及造成第三人误工期损失，被告袁建辉应当承担刑事附带民事责任，第三人支持原告的诉讼请求。根据第三人与原告的购销合同，货物必须运送到合同履行地，第三人才支付运费，本案货物未到目的地，第三人无需承担运费。第三人广东新瑞鑫劳务分包有限公司向本院提交以下证据：通话记录。被告珠海市鸿鸣远货运有限公司未向本院提交答辩意见及证据材料。本院经审理查明的事实如下：2019年5月30日，原告与第三人签订《木方购销合同》，约定：第三人向原告购买规格为50mm*100mm*2000mm的木方，含税单价为每立方米1750元，如遇市场价格变动较大，双方商议解决；送货地点为广东省珠海市高栏港区中铁二局珠海市****板有限公司新建厂房1#厂房项目部工地；原告收到第三人付清货款后1-2天到货；第三人有权依约确定和通知被告送货时间和送货地点，运输车辆由第三人约定，原告应按照具体送货时间准备货物，保证按时到货，货到工地由第三人向运输公司支付运费；原告应按第三人通知的时间、地点，按时给第三人所派车辆装货送达货物，不得延误供货，否则需赔偿因此给第三人造成的延误工期损失。同日，第三人的法定代表人秦智根以“中铁二局工程有限公司珠海崇达有限公司新建电路板项目1#生产厂房工程项目部木工班组”的名义（甲方）与案外人唐峰（乙方）签订《材料承运合同书》，约定：甲方将所订购的东莞市中嘉木业有限公司一批木材制品运往甲方工地使用的业务发包给乙方承运，甲方按45元每立方计算运输费，一车不足40立方按1800元计价；乙方按甲方与中嘉木业公司的供货约定，按时到木工厂装货，到达甲方工地经验货卸载后，按送货单上的体积及双方约定的价格结清当次运输费用；甲方权利义务：即时告知运货时间、电话协商用车情况，监督乙方按行驶证核载数量装运木方，否则不承担违章费用，告知木材公司运货车辆的当日情况；乙方到达木业公司装车前必须电话告知甲方，不能亲自出车时，可委托相应车辆运输，出车前及装车前必须电话告知甲方，并在场验货装车；如途中丢失货物按厂价的1.5倍偿还货款，因违章造成期间延误，每延误一天应承担甲方的民工当日的误工费（按大工每人300元/天，小工按每人200元/天计算）。第三人称《材料承运合同书》是其法定代表人秦智根代表第三人与唐峰签订，由于秦智根当时没有带公章，所以未在合同上加盖第三人的公章。2019年6月16日，被告袁建辉驾驶粤C*****车辆，以第三人名义到原告处装运方木。原告提交的照片显示，该车辆上印有“珠海市鸿鸣远货运有限公司”的字样，被告袁建辉称其与被告珠海市鸿鸣远货运有限公司系挂靠关系，涉案运输行为与被告珠海市鸿鸣远货运有限公司无关。被告袁建辉提交的《公安交通管理行政处罚决定书》显示，被告袁建辉因在莞佛高速南侧42KM894米实施驾驶货车载物超过核定质量未达30%的违法行为，被广州市公安局交通警察支队高速公路五大队罚款500元。后原告将超重部分货物拉回，被告继续承运剩余货物。原告提交的《送货单》显示，被告袁建辉先在原告处拉运货物22包，后退回4包，剩余18包，该18包货物的价款为50,673元，原告及被告袁建辉均认可被告袁建辉运输货物金额为50,673元。原告与第三人均认可第三人已向原告支付了涉案货款50,673元。被告袁建辉因超载被处罚及货物拉回珠海市后分别致电原告及第三人，要求对方承担罚款及取回货物。被告袁建辉提交的短信聊天记录显示，2019年6月27日及2019年7月1日，被告袁建辉向原告法定代表人发送短信，告知其货物存放地点并要求取回货物，原告未予回复。后第三人法定代表人秦智根以被告袁建辉涉嫌敲诈勒索罪为由向公安机关报案，珠海市公安局高栏港派出所于2019年8月1日受理该案。被告袁建辉提交案外人徐兴军出具的证言，内容为：2019年6月16日，本人徐兴军让被告袁建辉去东莞市沙田镇嘉垚木业装运一车方木到珠海市金湾区海工大桥附近工地，不得超载，运费1800元，如果超载引起的一切费用，由货主承担。第三人称其与徐兴军无合同关系，对该证据不予认可。在本案的审理过程中，第三人因买卖合同纠纷起诉原告，案号为（2019）粤0404民初3706号。在该案件审理过程中，本院分别于2019年12月9日、2019年12月11日向唐峰、徐兴军调查取证，并制作《询问笔录》。唐峰称：其与秦智根从2018年上半年开始合作，负责为秦智根运输木方、脚手架等，双方后来还签订了一份《材料承运合同书》。其于2019年5月31日第一次受秦智根委托到嘉垚公司（法定代表人是谢运生）拉货，其当时派其他司机过去拉货。2019年6月15日，秦智根打电话让其6月16日去嘉垚公司拉木方。当晚其跟龚正钱称秦智根有货需要从东莞拉回来，并问龚正钱有没有车去东莞拉货，龚正钱称没有车。2019年6月16日上午，其打电话给龚正钱问有无找到车，龚正钱称徐兴军在深圳运货，其便打电话给徐兴军，徐兴军称还没卸货，其称没有卸货就算了，然后，其打电话给秦智根称没有车去拉货，让秦智根自己想办法。当天下午或第二天，徐兴军称去东莞拉木方超载，其马上回答“我都跟秦总说我不去拉了，谁去拉的”，徐兴军没有回答便挂断电话。徐兴军称：唐峰于2019年6月16日让龚正钱到东莞拉货，由于龚正钱没有时间，唐峰就让其去东莞拉货。其当时正与被告袁建辉一起从珠海市出发拉货到深圳市，其就让被告袁建辉到东莞拉货，运费1800元，货到后由秦总付款，送货地点为珠海市高栏港海工大桥工地。庭审中，第三人称其只与唐峰建立运输关系，委托唐峰运输《木方购销合同》项下的方木，并未委托被告袁建辉运输涉案货物；2019年6月16日，第三人委托唐峰到原告处运货，因唐峰无法安排车辆，于是双方约定运货时间改为2019年6月17日。原告与第三人确认：第三人每次派车到原告处运货，均会事先告知原告具体时间、货物数量等。第三人通知原告2019年6月16日有车辆到原告处运货，但后来又说不确定。被告袁建辉于2019年6月16日到原告处运货前，原告曾与秦智根电话联系，秦智根称会尽量安排车辆过来运货，而被告袁建辉又是以第三人法定代表人“秦总”的名义运货，其就给被告袁建辉的车辆装载货物。以上事实，有原告、被告、第三人提交的证据，本院依法调取的证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，一、关于原告主张二被告赔偿货款损失的问题。首先，原告与第三人签订的《木方购销合同》约定，第三人确定送货时间和送货地点并通知原告，运输车辆由第三人确定，运输费用由第三人支付，原告按第三人通知的时间、地点，按时给第三人所派车辆装货。也即第三人负责涉案货物的运输和选定承运人，原告只需按约定将货物交付承运人即可。其次，第三人与唐峰签订的《材料承运合同书》约定，第三人应当事先告知唐峰运货时间、地点等情况，唐峰不能亲自出车时可委托相应车辆运输。原告、第三人与唐峰在履行合同过程中形成的交易习惯为：第三人向原告预定木材后，由第三人与唐峰确定运货时间，唐峰有时本人亲自前往运货，有时委托他人运货；第三人每次均会提前告知原告具体时间、货物数量等。具体到本案，唐峰、徐兴军的证言及被告袁建辉的陈述可以证实，第三人安排唐峰于2016年6月16日前往原告处运货，唐峰因故无法前往，便询问龚正钱、徐兴军是否有空去运货，后徐兴军让被告袁建辉到东莞运货，被告袁建辉同意并在获悉准确的装货地点、送货地点及收货人等信息的情况下，前往原告加工厂处以第三人法定代表人“秦总”的名义运货。且原告与第三人均称被告袁建辉到原告处运货前，原告经与第三人确认后才让被告袁建辉运走涉案货物。从整个过程来看，第三人、唐峰以及徐兴军对于2019年6月16日去不去运货、谁去运货，没有进行充分沟通，被告袁建辉根据徐兴军的委托前往原告处运货，且其获知涉案木方的拉货地点、送货地点等信息的源头是唐峰。由于原告对于运输人员的选定没有决定权，其在为被告袁建辉装载货物前已经与第三人进行沟通，第三人称会尽量安排车辆过来运货，而被告袁建辉又是以第三人法定代表“秦总”的名义前来运货，并能准确说出收货人、送货地点信息，原告有理由相信被告袁建辉是第三人委派的承运人而将货物交由其运送。由此可见，本案纠纷是因第三人、唐峰以及徐兴军沟通不充分所致，原告已经按照《木方购销合同》的约定将货物交付给运输人员，并不存在过错。第三，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：“出卖人根据合同约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人负担，但当事人另有约定的除外。”对于本案，原告已经按《木方购销合同》的约定将货物交付给被告袁建辉，按照上述法律规定，原告已经履行了交付涉案货物的义务，涉案货物的所有权及毁损、灭失风险自2019年6月16日原告交付被告袁建辉后转移给第三人。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”原告以财产损害赔偿为由提起本案诉讼，主张二被告赔偿其货款损失，由于涉案货物的所有权及毁损、灭失风险均已经转移给第三人，原告并非涉案货物的所有权人，且第三人已向原告支付了货款，至于涉案货物交付被告袁建辉后是否因运输行为而产生法律纠纷，与其并不存在直接利害关系，其提起本案诉讼属于主体不适格，应当驳回其起诉。二、关于原告主张二被告赔偿第三人误工损失的问题。如前所述，涉案货物交付被告袁建辉后，所有权及毁损、灭失风险均已经转移给第三人，原告并非涉案货物的所有权人，至于涉案货物交付后是否因运输行为而导致第三人产生误工损失，与原告并无直接利害关系，原告起诉二被告赔偿第三人延误工期损失，属于主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当驳回其起诉。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告佛山市南海区嘉远木业有限公司的起诉。本案受理费人民币783元，由原告佛山市南海区嘉远木业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  许 金二〇二〇年三月二日法官助理  李 伟书 记 员  赵友祺