北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11723号原告苏振吉，男，1957年8月24日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人曹美兰，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人牛晓月，北京市信凯律师事务所实习律师。被告北京华威大厦有限公司，住所地北京市西城区西单北大街130号。法定代表人张大为，董事长。委托诉讼代理人潘励，女,公司员工，联系地址同单位。委托诉讼代理人郑子鑫，男，公司员工，联系地址同单位。原告苏振吉与被告北京华威大厦有限公司劳动争议一案，本院受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告苏振吉及其委托诉讼代理人曹美兰、牛晓月，被告北京华威大厦有限公司之委托诉讼诉讼代理人潘励、郑子鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苏振吉不服北京市劳动人事争议仲裁委员会京劳人仲字[2018]第665号裁决书，向本院起诉，并提出诉讼请求：1、被告公司向原告支付扣缴住房公积金个人缴存部分后与北京市最低工资之间的差额20500元（原告尚未缴存个人部分）；2、被告公司向原告支付2008年9月至2017年8月23日期间的夜班费16200元（150元*120月）；3、被告公司向原告支付2002年4月3日至2017年8月23日的防暑降温费9600元（600元*16年）；4、被告公司向原告支付2002年4月3日至2015年未休年假工资20000元（最低工资为计算基数，前10年每年5天之后每年10天）；5、被告公司向原告支付2002年至2017年供暖费12000元（800元*15年）；6、被告公司向原告支付未办理退休手续、未接收档案的赔偿金50000元（估算）；7、被告公司为原告办理退休手续（诉讼阶段新增加请求）；8、诉讼费由被告公司承担。事实与理由：原告2002年4月3日至2017年的8月23日在被告公司连续兢兢业业勤勤恳恳的工作十五年零五个月，但被告公司没有安排原告休带薪年假，没有为原告缴纳住房公积金、没有向原告发放供暖费、防暑降温费，且在2008年9月涨工资后不再向原告支付夜班费；被告公司向原告支付的工资标准，如扣除住房公积金个人缴费部分后，将低于北京市最低工资标准；被告公司恶意使用签订多次固定期限劳动合同的形式，不与原告订立无固定期限劳动合同；原告退休前，被告公司非但不为原告办理退休手续，反而且串通牛街街道，强迫诱骗原告书写社保转出申请并办理失业，导致原告不能继续工作并无法在被告公司办理退休；根据劳办发1995-121号《关于支付退休、退职费用使用法律问题的复函》的规定，因被告公司未依法为原告办理退休手续，导致原告无法享受社会保险待遇，并致使原告未能在单位提供正常劳动的，原告应当仍属被告单位职工，并应与其他职工享受同等待遇。被告北京华威大厦有限公司辩称：同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。一、原告所称的住房公积金、工资差额问题，双方已于2018年1月8日经西城区住房公积金管理处执法中心调处完毕，被告公司已经为原告补缴了2002年4月至2017年8月期间的住房公积金，原告也签字认可再无争议。根据《北京市住房公积金缴存管理办法》第二十三条规定，职工工资扣除职工住房公积金月缴存后低于北京市劳动与社会保障公布的当年最低工资标准的，职工住房公积金月缴存可以降低，以达到最低工资标准为限制，单位住房公积金月缴存不变。因此原告的住房公积金个人部分，即使是按月扣缴，也不会出现低于当年最低工资的情况，不存在所谓的住房公积金差问题，更何况原告尚未扣缴个人部分，且已经按照退休提取方式办理了公积金的提取业务；二、北京市并没有关于发放夜班费的强制性法规；三、原告在被告公司从事的是夜班保安岗位，不属于《防暑降温措施管理办法》第17条规定的“劳动者在35摄氏度以上高温天气从事露天作业以及不能采取有效措施，将工作场所温度降低至33摄氏度以下的“的情况，不应享受高温津贴待遇；四、2002年至2015年期间，原告不存在未休年假的情况，且《职工带薪休年假管理条例》自2008年1月1日才开始执行；五、在原告达到退休年龄前3个月时，被告公司与原告协商将其社会保险关系与人事档案转至同一处，以便办理退休审档手续。原告同意此方案并办理了相关手续。原告社保缴费19年，满足享受基本养老保险退休待遇的条件，只是在后续办理退休审批过程中，由于人事档案内缺少视同工龄认定的相关材料，仅能以其社保实际缴费年限办理退休，因此产生不满，所以相继提起仲裁和诉讼。其退休金审批与档案存放单位、退休申报单位并没有关联。原告的社会保险缴费年限尚不满足享受医疗保险退休待遇最低缴费25年的条件，依据《北京市基本医疗保险规定》第十一条之规定“本规定实施前参加工作实施后退休，缴纳基本医疗保险费不满前款两项规定的，由本人一次性补足应当由用人单位和个人缴纳的基本医疗保险费后，享受退休人员的基本医疗保险待遇”，原告所提出的医保差6年应当由单位支付，一次性缴纳”是其个人的误读，没有法律依据；六、被告公司企业性质为合资，不属于发放取暖补贴的范围。原告也从未向被告公司提供过住宅、清洁能源分户自采暖核对证明、房屋所有权证及房屋租赁证等材料。综上，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，均不能成，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。经审理查明，2002年4月原告入职被告公司从事夜班保安岗位工作，双方订立多次固定期限劳动合同，最后一期为2017年1月1日至2017年8月23日，合同约定原告工资数额略高于北京市最低工资标准。原告实际工作至2017年8月23日，2017年8月24日原告年满60周岁，达到法定退休年龄。2017年6月9日原告自书申请，写明“因单位无法办理退休，申请将档案转回户口所在地街道，望单位在2017年6月起停止缴纳本人社会保险”。对此，原告称上述申请系被告公司与牛街街道恶意串通，并强迫诱骗写下的。被告公司则称此系在原告最后一份合同到期前三个月，为便于原告退休审批手续审批，经双方协商，原告同意并申请将其社会保险关系转至其人事档案存档处。原告还称因被告公司未依法接收其档案并为其办理退休，导致其不能正常劳动、无法享受社会保险待遇，故应当赔偿。被告公司表示双方在原告退休前协商办理了上述社会保险关系转移后，原告在办理了退休审批时，由于缺少认定视同工龄材料，西城区人力资源和社会社保局只能以其实际缴费年限作出养老保险待遇审核，这与其档案关系及社会保险关系所在何处，没有必然联系。原告就此审批，向北京市人力资源和社会保障局提出复议。复议机关维持后，原告又向本院提起行政诉讼，要求撤销并重新认定。本院对此作出（2018）京0102行初第102号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。后原告不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02行终1295号行政判决书，驳回原告上诉，维持本院一审判决。2018年1月19日被告公司为原告补缴了2002年4至2017年8月的住房公积金的单位应缴部分20481元。2018年2月8日，原告办理销户手续，并提取了住房公积金账户中本息共计20493.8元。对此，原告表示被告公司仅补缴了用人单位缴费部分，如果其自行补缴了个人部分后，会造成月收入低于最低工资标准，虽然自己没有补缴个人部分且已销户领取了住房公积金账户金额，但被告公司仍应按照扣缴个人部分之后与最低工资的差额。就此，被告公司表示双方公积金争议已经住房公积金执法中心处理并解决完毕，且根据《北京市住房公积金缴存管理办法》第23条“职工扣缴住房公积金月缴存后，低于当年最低工资标准的，职工月缴存额可以降低，以达到最低工资标准为限。单位住房公积金月缴存额不变”的规定，即使原告扣缴个人部分住房公积金也不会出现所谓的工资差额。原告称2008年9月前被告公司曾向其支付夜班费，但2008年9月涨工资后就未再发放，并就此提交工资条照片打印件2张（显示夜班费80元、75元）予以证明。对此，被告公司表示从未向原告支付过夜班费，亦不认可工资条照片打印件的真实性，且表示本市无发放夜班费的强制性规定。原告称其从事的夜班停车场管理岗位每天工作时间为晚21时至次日9时，大部分工作时间均在室外，只有饮水用餐才能进入值班室，且值班室内没有空调只有冷风机。被告公司表示白班停车场管理人员在暑期会有高温津贴，原告从事的夜班岗没有高温津贴，且其夜间工作值守是在值班室内，不符合领取高温津贴的条件。诉讼中，原告称被告公司2002年至2015年期间未安排其带薪休假，亦未向其支付未休年假工资。对此，被告公司不予认可，称已经安排原告带薪休假，但因已超过2年无法举证了。另，原告表示其居住的房产属于集中供暖，且其爱人单位报销了供暖费，但被告公司从未向其支付过供暖费。被告公司对此表示其为合资性质企业，不属于发放取暖补贴的范围，且根据原告也从未向被告公司相关材料，不符合领取清洁自采暖补贴的条件。另查，原告曾以被告公司为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告公司支付：1、住房公积金工资差额20500元；2、2008年9月至2017年8月夜班费16200元；3、2002年至2017年高温津贴9600元；4、2002年至2015年未休年假补偿金20000元；5、未办理退休手续、未接受档案赔偿金50000元；6、2002年至2017年供暖费12000元。2019年2月26日，上述仲裁委作出京劳人仲字[2018]第665号裁决书，驳回原告的全部申请请求。裁决后，原告不服，向本院起诉并增加被告公司为原告办理退休手续的诉讼请求。上述事实，有劳动合同、社会保险减员申请、住房公积金补缴测算表、补缴书、北京市第二中级人民法院（2018）京02行终1295号行政判决书、北京市劳动人事仲裁委员会京劳人仲字[2018]第665号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告公司支付夜班费的请求，原告未提交有效证据证明存在被告公司除工资之外还应向其支付夜班费的约定，且近十年间原告从未就此提出异议，故即使存在被告公司曾于2008年9月前支付过夜班费，涨工资后不再发放的情况，亦应认定为双方实际履行取消了夜班费的支付。据此，本院对原告的此项请求，不予支持；关于原告要求被告公司支付防暑降温费的请求，因原告属于夜班岗位且有值班室可供休息，工作环境鲜有35℃的情形，不符合领取高温津贴的条件，本院对其请求，不予支持；关于原告要求被告公司支付供暖费的请求，因没有证据显示双方曾就供暖费事宜进行过相关约定，故原告的主张缺乏请求基础，本院不予支持；关于原告要求被告公司支付扣缴住房公积金个人缴存部分后工资差额的请求，因原告并未扣缴个人月缴存额且已经办理了销户领款手续，实际收入低于最低工资标准的情形并未发生。另，根据《北京市住房公积金缴存管理办法》第23条“职工扣缴住房公积金月缴存后，低于当年最低工资标准的，职工月缴存额可以降低，以达到最低工资标准为限。单位住房公积金月缴存额不变”的规定，即使原告扣缴个人部分，亦可避免低于最低工资标准情形发生，故其请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；关于原告要求被告公司支付未接收档案、未办理退休赔偿金的请求。被告公司是否有义务接收原告档案及相应损失赔偿问题，并无具体规定，故原告主张的未接收档案赔偿金，不属于劳动争议案件审理范围，本院不予处理。根据原告书写的申请，可以认定其系根据自主意愿办理的社会保险关系转移，与其主张的赔偿没有因果关系，其请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告关于自书申请系由被告公司以及社区街道强迫诱骗所致的陈述，没有证据加以证实，本院不予采信。关于原告要求被告公司支付2002年至2015年未休年假工资的请求，因原告提起本次劳动仲裁申请时，已经距其主张的期间超过2年期限，被告公司不再负有保留相关考勤、工资支付记录的义务，故在原告不能进一步举证证明其未休年假的情况下，本院对其请求，无法支持；关于原告要求被告公司为其办理退休手续的请求，系原告诉讼阶段新增的请求，未经仲裁前置程序处理，本案不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏振吉的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告苏振吉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  肖成效人民陪审员  蔡会生人民陪审员  吴慧涵二〇二〇年三月二十六日书 记 员  张 丹