辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽08民再45号上诉人（原审原告、被申请人）:马远程，男，1973年3月25日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：聂鑫，盖州市恒通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、再审申请人）：李巍，男，1973年5月31日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：崔石根，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申请人）：张宇，男，1983年7月14日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：陈兆祥，辽宁睿智律师事务所律师。上诉人马远程因与被上诉人张宇、李巍民间借款纠纷一案，辽宁省盖州市人民法院于2018年1月12日作出（2017）辽0881民初3209号民事判决，李巍不服，向该院申请再审，该院于2018年4月10日作出（2018）辽0881民申2号民事裁定，该院于2018年11月20日作出（2018）辽0811民再12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人马远程及其委托诉讼代理人聂鑫，被上诉人李巍的委托诉讼代理人崔石根，被上诉人张宇的委托诉讼代理人陈兆祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马远程上诉请求：1.请求撤销（2018）辽0881民再12号民事判决，改判维持（2017）辽0881民初3209号民事判决；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：2012年2月21日被上诉人李巍、张宇共同向上诉人马远程借款人民币50万元整，约定月息2分，借款期限为两个月，每个月利息1万元，在借此款时有借款人李巍提供夫妻全部共同财产作为还款担保，在借款担保合同中，张宇为担保人。借款到期后，经债权人多次索要均未果，故于2013年10月21日双方签订了房屋买卖协议，其购房款为70万元，此购房款的原欠借款50万元加利息20万元，为此出卖人未向购买人再出具收条。在房屋买卖协议上的时间显示为2012年2月21日，是误写成借款日期，实际房屋买卖协议时间时2013年10月21日，其利息为20个月记20万元。误写日期的依据有两点：（1）出卖人的房照颁发时间是2012年11月15日，因出卖人将房照等相关证件已交与买受人，以此证明时间写错。（2）从利息金额20万元，是从2012年2月21日起，到2013年10月21日为20个月，每月利息1万元，记20万元，故实际房屋买卖时间时2013年10月21日。一审再审判决称：在马远程与李巍的房屋买卖纠纷庭审中，马远程亦自认与张宇并无借贷关系，以此作为否认借款的事实是不公平的。因马远程是讲诚信的，已将该借款作为抵押担保时的购房款加利息20万，故马远程说与张宇无借款关系，这是很合情合理的真实表达。（2015）盖民东初字第783号判决书中显示：李巍辩称，“原告所诉与事实不符，其实是张宇向原告借款50万元，借被告的房屋进行担保，名为房屋买卖，实为借贷”，这很显然借款的事实是存在的，其借款人是李巍、张宇二人共同所借，由李巍提供借款的抵押担保，在借款担保合同上张宇是担保人，借款人是李巍。原审法院再审的（2018）辽0881民再12号判决，驳回马远程的起诉，该判决明显错误的，特提起上诉。李巍答辩称，1.上诉人的上诉请求没有事实根据。原一审判决认定事实清楚，上诉人所谓的借款，前后有两种不同的主张。上诉人在与被上诉人之间的房屋买卖纠纷一案中，上诉人称被上诉人应支付上诉人70万元购房款，以现金方式全部支付完毕。而在本案中，却主张购房款是由本案中主张的50万元借款及20万元利息构成。上诉人对所主张的借款与购房款的关系，前后自相矛盾，充分说明借款与购房款均未实际支付；2.通过生效判决可以证明上诉人没有履行付款义务。本案中，上诉人主张其原来主张的70万购房款与本案主张的50万元借款系同一笔款项。在其主张的房屋买卖合同纠纷一案中，（2017）辽08民终1138号民事裁定以“马远程未提供给付被上诉人李巍70万元的付款凭证”为由，驳回起诉。在本次诉讼中，上诉人仍然没有举证证明其给付借款义务的证据，上诉人应承担不利后果。综上，应驳回上诉，维持原判。张宇答辩称，上诉人未支付借款，请求驳回上诉人的上诉请求。马远程向一审法院起诉请求：二被告向原告清还所欠借款50万元及利息；被告应承担本案的诉讼费用。一审法院原审认定的事实：2012年2月21日，被告李巍、张宇向原告马远程借款50万元，并出具借据一份：2012年2月21日，人民币伍拾万元整，上款系借款，月息2分，借款人：李巍，张宇。此借款及利息至今未偿还。该判决认为，原告马远程与被告张宇、李巍借贷关系成立。被告张宇、李巍在收到争议款项后向原告出具了借据，庭审中被告李巍、张宇否认借贷一事与其二人向原告出具了借据的行为明显相悖，二被告也无法说明作出有悖常理之事的具体原因，且二被告亦未提供任何证据加以证明，故对其辩称意见不予采纳。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。逾期利息可按照原、被告双方约定的年利率24%计算。据此判决：被告李巍、张宇欠原告马远程人民币50万元，于判决生效后十日内付清，自2012年2月22日起按照年利率24%支付利息至还清款止。案件受理费8,800元，由被告负担。一审法院再审认定的事实：马远程持借据一份，要求借款人李巍和张宇偿还借款50万元。借据内容：2012年2月21日，人民币伍拾万元整，上款系借款，月息2分，借款人：李巍，张宇。另查，本案原审时庭审笔录记载合议庭组成人员为门磊、王宏丽、李彩虹，判决书署名为审判长门磊，审判员施全军，人民陪审员董晓波。一审法院再审认为，再审申请人李巍、被申请人张宇承认与被申请人马远程存在借贷关系，但否认借贷事实实际发生。马远程虽持有李巍、张宇出具的借据，但在该借据存在形式上的瑕疵、李巍、张宇提出异议的情况下，并未提供其他支付凭证、收条等证据予以佐证，且在马远程与李巍的房屋买卖协议纠纷庭审中，马远程亦自认与张宇并无借贷关系。本案马远程提供的借据注明的借款时间是2012年2月21日，同其与李巍签订房屋买卖协议是一天，马远程自称支付给李巍买房款70万元，又借给李巍、张宇50万元，其中的30万元是在家中存放的，马远程从商多年，一天之内支付两笔巨额现金，且未要求李巍、张宇出具收据，显然与交易习惯及常理相悖，故马远程实际交付李巍、张宇借款50万元的证据不足，本院不予支持，再审申请人李巍的再审理由成立，本院予以支持。原判程序违法，应予撤销。据此判决：一、撤销本院（2017）辽0881民初3209号民事判决；二、驳回被申请人马远程的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是李巍、张宇与马远程之间是否存在借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人仅凭借据要求被上诉人偿还借款五十万元，被上诉人称借款未实际交付，上诉人不能提供证据证明其已实际交付五十万元借款。同时，在马远程与李巍的房屋买卖协议纠纷的庭审中，马远程自认与张宇并无借贷关系。因此，上诉人没有提供足够证据证明其与被上诉人之间存在借款关系并已实际交付借款。综上所述，马远程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由上诉人马远程负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  栾 娜审判员  孙石平二〇二〇年三月三十一日法官助理王仁书记员李泽先