山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁06行终58号 上诉人（原审原告）山东登海种业股份有限公司西玉分公司，住所地：山东省莱州市三山岛街道新合村。 负责人张锡泉，经理。 委托代理人曲颂军，山东君秋律师事务所律师。 委托代理人杜云昆，山东君秋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）莱州市人力资源和社会保障局，住所地：山东省莱州市光州东街215号。 法定代表人张云生，局长。 原审第三人迟栋祥，男，1957年11月6日出生，汉族，住山东省莱州市。 法定代理人：王俊芹，女，1962年11月4日出生，汉族，住山东省莱州市。 委托代理人：韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。 委托代理人：贺茜，山东文景律师事务所实习律师。 上诉人山东登海种业股份有限公司西玉分公司因工伤行政确认一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明,2019年3月5日，原审第三人迟栋祥的妻子王俊芹作为法定代理人向被上诉人提出工伤认定申请，称原审第三人是上诉人的门卫，于2018年11月1日在单位门卫值班时一氧化碳中毒并送医院治疗。同日，被上诉人向原审第三人妻子出具补正告知书。同年4月15日，原审第三人的妻子补正了材料，提交了原审第三人身份证复印件、内资企业登记信息查询结果、劳动合同书、银行卡交易明细、转账回单、原审第三人家属与上诉人工作人员通话及交谈视听资料7份、医院病历、借款条等为证。被上诉人于同年4月29日受理后，于同年5月31日向上诉人送达了限期举证通知书。上诉人于同年6月3日向被上诉人提交答复意见称，原审第三人系其公司门卫、双方协商确立的是劳务关系；2018年10月30日晚，原审第三人未经许可私自拿煤炉取暖导致煤气中毒，其结果应自行承担；公司已先后为第三人垫付医疗费3万余元；安监部门对事故进行了调查取证，请予核实。同年6月10日，被上诉人向莱州市应急管理局调取了该局调查上诉人公司副总经理盛云明的笔录。盛云明称，原审第三人系其公司门卫、与公司订立了劳动协议，于2018年11月1日早上被发现在值班室处于昏迷状态，原审第三人在未到公司统一发炉子供暖的情况下自己安装炉子取暖，原审第三人仍在医院治疗、为植物人状态等。同年6月27日，被上诉人对原审第三人女儿迟文燕进行了调查，其称原审第三人没有享受城镇职工基本养老保险待遇，享受每月280元的居民养老保险待遇。被上诉人经听取录音，内容系原审第三人家人向上诉人方负责人索要医药费、支取费用、出具借条、到上诉人公司收拾原审第三人私人物品等的记载；医院病历能够证明原审第三人就诊治疗的情况；银行卡交易明细能够证实莱州市农村社会养老保险事业处每月为原审第三人发放居民养老保险金以及上诉人向原审第三人发放工资情况。被上诉人结合相关调查，认定原审第三人与上诉人存在劳动关系、原审第三人系在上诉人处工作时受伤害的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定工伤的情形，于2019年6月27日作出莱人社工伤案字[2019]0171号认定工伤决定书，认定原审第三人于2018年11月1日受到的事故伤害为因工受伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。 本案的争议焦点是：被上诉人所作工伤认定决定事实是否清楚，即原审第三人受到的事故伤害是否是在工作时间、工作地点因工作原因所致。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，原审第三人作为门卫在上诉人单位值班室值夜班时煤气中毒发生伤害事故，符合在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害的情形。至于上诉人主张的原审第三人违反公司规定私自拿煤炉取暖，该违反公司规定的行为不能推翻原审第三人系履行职责过程中受到事故伤害的事实。发生事故时为10月底、11月初，取暖为当时季节的合理、必须的生理需求，亦为其履行职责能够维持生理机能正常运转、维护正常工作状态必须的条件，构成工伤认定中的“间接工作原因”，因此受到的意外伤害，应予保护，故被上诉人认定事实清楚。 最高人民法院作出的《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）明确规定，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条规定，“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受××的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中，原审第三人受伤时虽已超过60周岁，但并未享受城镇职工基本养老保险待遇，被上诉人根据以上规定适用《工伤保险条例》认定其为工伤，于法有据。 综上，被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，根据所作调查，结合相关证据，认定原审第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定为工伤的条件，据此作出原审第三人为工伤的认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律准确。上诉人要求撤销被上诉人所作认定工伤决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院于2019年12月20日判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。 上诉人山东登海种业股份有限公司西玉分公司不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人作出的莱人社工伤案字[2019]0171号认定工伤决定。事实与理由:1.“门卫”在汉语词典中的词义解释为“看守门口的人”，引证解释为“守门的警卫”。公司门卫的基本职责包括夜间值班、员工出入考勤、外来人员和车辆的管理、物资出入管理以及防火防盗等，包括上诉人在内的所有公司不可能规定生活取暖是门卫的基本职责。2.原审第三人于2018年4月1日经人介绍正式到上诉人处上班，结合上诉人及原审第三人的身体等情况，安排其从事门卫工作的基本职责是夜间值班。原审第三人白天在家无需上班，只是夜晚到公司值守，第二天早上再回家，夜间值守门卫室是上诉人安排原审第三人的唯一职责。3.涉案事故发生于2018年10月30日，尚未入冬。莱州市区每年的供暖开始时间一般为11月份的10日或者15日，到了包括上诉人住所地的乡下，架炉生火取暖绝对晚于市区的供暖开始时间，且取决于天气的冷暖变化。上诉人对于冬季供暖也有惯例和常规做法，一般都是在第一场雪下过之后才安排人员从库房内取出炉具架设在包括门卫在内的房间里，绝对禁止私人私自生火取暖。事发当日的10月30日，离上诉人统一供暖还有一个月的时间，原审第三人私自取出放在门卫室的库房钥匙，私自生火取暖才导致事故发生。拿煤炉生火取暖并非上诉人安排原审第三人的工作职责，由此导致其煤气中毒绝非工作原因。4.现行劳动法律、行政法规及规章并未明确规定工伤认定中存在“间接工作原因”的事由，工伤是由于工作原因直接或者间接受到的伤害，是国际劳工组织的定义，并不适用于我国司法实践。5.原审第三人于事发的2018年10月30日取暖，是否为其合理、必须的生理需求，且为其履行职责能够维持生理机能正常运转、维护正常工作状态必须的条件，应具备必然性，而不是必要性。所谓必须的生理需要，通常可以理解为劳动者在日常工作中合理的生活生理需要，是无法回避、无法克服、必须需要的，比如吃饭、喝水、上厕所等。这些必须的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，应当受到法律的保护。但2018年10月30日晚上，原审第三人是否必须要生火取暖，否则天冷得不能保证其完成当晚值守的门卫职责，很显然这种结论是不能成立的，这种必然性根本不存在。综上，一审判决认定事实错误，过度扩延增大了用人单位的法定责任和义务，请求依法纠正。 被上诉人莱州市人力资源和社会保障局未答辩。 原审第三人迟栋祥未陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审第三人受伤时在上诉人处从事门卫工作,门卫室是原审第三人的主要工作场所，且上诉人亦认可其给原审第三人安排的基本职责是夜间值班，因此符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项中“在工作时间和工作场所……受到事故伤害”的情形。而原审第三人在10月30日的晚上工作时,用上诉人的炉具取暖，未超出其正常的工作需要，可以认定其在履行工作职责过程中受伤，属于因工作原因受到事故伤害，符合上述法定工伤情况。一审判决结合上述情况，认为被上诉人对原审第三人作出的工伤认定正确，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东登海种业股份有限公司西玉分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年三月九日 书记员  肖 晨