广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1024民初1194号 原告:李启镇，男，1977年6月6日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区百色市右江区。 原告:黄保新，男，1967年6月25日出生，汉族，工人，住广西壮族自治区百色市右江区。 两原告委托诉讼代理人：罗启国，广西凌盛律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：劳国庆，广西凌盛律师事务所律师。 被告：俞少波，男，1989年6月14日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市江南区，现住广西壮族自治区德保县。 被告：俞彩贵，男，1956年9月18日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区容县，现住广西壮族自治区德保县。 两被告委托诉讼代理人：梁启南，男，1956年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区德保县，系广西德保盛象房地产开发有限公司员工。 两被告委托诉讼代理人：黄宝林，男，1986年11月27日出生，壮族，住广西壮族自治区田东县，系广西德保盛象房地产开发有限公司总经理助理。 被告：广西德保盛象房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区德保县城关镇南隆大街100号。 法定代表人：俞彩贵，执行董事。 原告李启镇、黄保新与被告俞少波、俞彩贵、广西德保盛象房地产开发有限公司（以下简称德保盛象公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告李启镇、黄保新及其委托诉讼代理人罗启国、劳国庆，被告俞少波、俞彩贵的委托诉讼代理人梁启南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1、判令三被告连带共同向原告支付工程款807633.18元；2、本案的受理费用由三被告承担。事实与理由：2017年9月7日，原告与被告俞少波签订了一份《钢结构工程承包合同》，合同约定俞少波以120万元的发包价将德保县盛象名都的沿街二层钢构主体、门头二层钢构主体、中庭钢构主体工程安装项目发包给原告施工，承包方式为包工不包料，原告负责提供安装、制作、焊接等工作。合同签订后，原告开始履行合同义务，组织工人对合同约定的工程单体进行测量、制作、安装，被告盛象公司财务负责人俞月眉也开始支付部分进度款。2017年12月，原告已经基本完工，但三被告借口以安装不合格为由拒绝支付进度款，也不愿意跟原告进行结算，导致原告无法发放劳务费给工人，工人开始罢工。经德保县住建局、德保县人社局劳动保障监察大队调解，三被告仍找各种借口推脱，未向原告支付余下的工程款。原告认为，原告已经根据施工合同约定，如期履行合同义务，并已经完成工程任务，三被告也使用了钢结构商场（包括商场的外立面），并于2018年3月左右进行装修并开始使用。施工合同虽然是俞少波签字，但均是其父亲即公司法人俞彩贵授权和认可，并安排公司财务负责人俞月眉从她个人或者公司账户支付工程款，法人也签字认可付款事实。三被告拖延拒付工程款的行为已构成严重违约，应依法承担连带责任，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 三被告辩称，一、原告（乙方）与俞少波（甲方）签订《钢结构工程承包合同》，对工作内容、工程造价的支付与结算等内容进行了约定。二、合同约定的工程执行情况：1.按照合同第七条约定，工程的工期是50个日历天，即2017年10月28日前完工，而至2017年12月31日，工程已历时119天，超过合同约定工期69天；2.由于乙方的工程施工人员技术力量薄弱，操作程序不规范，焊接技术粗糙，施工现场管理混乱，施工质量低劣，致使施工的工程严重不合格，亦不能按质、按量、按工期完成工程任务；3.乙方多次以没有钱发工资为由，不执行甲方的整改意见，于2018年元月16日私自退场，使工程陷于停工状态，完成的部分工程也有多处不合格，存在严重的缺陷；4.工地停工后，甲方于2018年元月到百色市找原告欲面商该工程的善后工作事宜，但原告不配合，一直拖延至今不愿就善后事宜进行协商洽谈，反而多次带领工人到劳动部门上访。2018年2月份春节前夕，乙方所聘请的15名工人找原告索讨工资，为了维护社会稳定，安抚农民工，我方于2018年2月14日代原告分别支付农民工李典海、刘正英、甘日召、黄日养、乔良复等15人工资15700元。三、甲方在乙方退场后，为了让工程能建成完工投入使用，甲方与广东省一个施工队代表人李亚枚签订《钢结构施工（整改）承包合同》，约定工程价款为70万元，并于2018年4月25日整改完毕。综合上述，被告认为，按合同约定，合同签订后，甲方仅应支付给乙方五万元，但至2018年元月，甲方已经支付给乙方伍拾玖万多元，超过合同约定伍拾肆万多元。乙方诉称工程已基本完工，拿不到工程款支付劳务费给工人，但在乙方提供的证据材料中没有任何证据证明甲方对工程质量、工期的认可和经验收合格的证明材料。如果涉案工程已基本完工，那么甲方为何又另外找工程队花70万元人民币对工程进行整改。因乙方的做法使我方蒙受巨大的经济损失，我方也保留追究乙方经济责任、法律责任的权利。 本案的争议焦点是:1、原告与被告俞少波签订的《钢结构工程承包合同》是否有效；2、原告要求各被告支付工程款807633.18元是否有事实和法律依据。 原告向法庭提供如下证据：1、李启镇、黄保新身份证，拟证明原告主体资格；2、企业信用信息公示报告，拟证明被告的主体资格；3、《钢构件主体制安合同》，拟证明俞少波以120万元的发包价将德保县盛象名都的沿街二层钢构主体、门头二层钢构主体、中庭钢构主体工程安装项目发包给原告，承包形式为包工不包料，原告负责提供安装、制作、焊接等劳务；4、中国农业银行交易明细清单、广西百色右江农村合作银行历史明细查询单、收条、借条，拟证明公司法人俞彩贵授权和认可上述合同，并安排公司财务负责人俞月眉从她个人账户支付工程款，法人也签字认可付款的事实；5、工程量统计清单、账单、苏某出具的说明及其身份证复印件，拟证明原告已经完成履行上述制安合同，统计得出本次合同的劳务费为1327763.18元，原告已经收到俞月眉支付的劳务费500130元，再扣除中庭阳光棚盖瓦未完工部分2万元，余807633.18元未付；6、现场照片，拟证明原告已经基本上完成履行合同的义务，钢结构主体已经架设完毕，并完成被告临时增加的工程任务；7、德保县住建局、德保县人社局劳动保障监察大队、德保县人社局劳动仲裁院工作人员联合制作的调解书，拟证明被告仍未支付余下工程款；8、广西凌盛律师事务所询问笔录，拟证明原告基本上完成履行合同的义务，沿街二层钢结构主体已经架设完毕，中庭走廊、广告牌、中庭钢结构都已经完工，中庭仅剩下盖瓦工作，二层大门已经完成一层；9.证人黎某、苏某、李某的证言，拟证明原告已经按照合同约定进行施工，且大部分工程已经完工并交由对方使用的事实。 经庭审质证，三被告对原告提供的证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，经财务核实，我方已经支付给原告59.534万元；对证据5的工程量统计清单、账单有异议，所列的施工项目所有表格都没有我方人员签字认可，属于原告方单方制作，我方不认可；对说明书不认可，是苏某与原告的承诺书，不是我方的承诺书；对证据6有异议，现场是经过第二个工程队整改的；对证据7有异议，这份证据只能证明双方进行调解，但是双方没有达成共识，最后也没有执行；对证据8、9有异议，对于施工质量，所有的工程我方都没有人在上面签字，证人都是原告方自行聘请并且自行结算的，为了整改项目，我方又另外请施工队与他们签订施工整改合同，关于3个证人说我方已经使用，是在项目整改之后才使用，整改之前是不能使用的。 三被告向法庭提供如下证据：1、《收条》，拟证明被告于2018年2月14日代原告向工人支付工资共计15700元；2、照片，拟证明原告李启镇施工质量不合格；3、《钢结构施工（整改）承包合同》，拟证明原告没有完工及整改；4、照片，拟证明工程由他人施工及整改。 经庭审质证，原告对三被告提供的证据1无异议；对证据2有异议，该份证据不能证实被告的证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据所述的不是真实的，被告有没有跟其他人签订整改合同这个事实我们不知情，该份合同存在不合理之处，合同直接约定价款、工程量、工程款不符合实际，一般来说都是做完之后再实际结算，该合同没有做完之前就约定价格不符合施工的习惯，同时也没有相关支付凭证进行佐证，不能证实整改的事实以及合同是否得到实际履行；对证据4有异议，只能证明项目已经使用，不能证明被告的目的。 本院根据各方的举证和质证意见，认证如下：各方当事人对对方当事人提供的证据，无异议的书证，本院予以采信作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据4，能够证实原告收到被告支付劳务款500130元，被告称已经支付原告59.534万元，但未提供相关凭证证实，故对该份证据本院予以采信；对原告提供的证据5中的工程量统计清单，系原告单方面制作，被告亦不认可，本院不予以采信作为认定案件事实的依据；对原告提供的证据5中的说明、8、9，结合双方当事人的陈述，本院作为案件事实的参考；对原告提供的证据6，结合被告提供的证据2、4，相吻合的事实部分本院予以确认；对原告提供的证据7，可以证实原、被告双方因劳务款问题产生纠纷，但不能证实被告尚欠原告劳务款；对被告提供的证据2、3、4，能相互印证原告的主张，可以作为认定案件事实的依据。 根据上述举证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：2017年9月7日，原告黄保新、李启镇（乙方）与被告俞少波（甲方）签订《钢结构工程承包合同》，主要约定：工程名称为盛象名都（沿街二层钢构主体、门头二层钢构主体、中庭钢构主体）；承包形式为由乙方提供的设计方案图经甲方确认后以包工形式发包给乙方施工，施工标准按国家合格标准；工程造价为全包干价人民币壹佰贰拾万元整，即1200000.00元；工程造价的支付与结算：1、本合同双方签字生效后甲方付乙方预付款人民币50000元；2、总工程完工后甲方应支付乙方总工程款60%（扣除以上预付款50000元）即人民币670000元；3、所有加建工程包括外立面全部完工验收合格后30日甲方应支付乙方总共款37%即人民币444000元；4、合同造价之3%，人民币36000元整作为工程质量保修金，待工程竣工日起壹年期满后甲方应支付乙方上述工程质量保修金款项。双方还就其他权利义务事项进行了约定。合同签订后，原告依约组织工人进场施工，陆续对中庭钢结构、大门的一层钢结构、中庭的左右走廊及沿街外立面2层钢结构、天井等进行施工。因存在施工质量问题，被告要求原告整改未果，双方为此产生纠纷，原告于2018年1月份退场。被告德保盛象公司已于2017年9月9日至2017年12月30日向原告支付工程劳务款共计500130元。被告俞少波于2018年2月14日为原告垫付工人工资共计15700元。双方未对原告施工部分的劳务款进行结算。2018年3月8日，被告与案外人李亚枚签订《钢结构施工（整改）承包合同》，约定工程范围为中庭大门钢结构三层、中庭盖瓦和打结构胶、钢结构屋面整改、中庭天桥及走廊整改、制作天庭两旁水槽等。现该涉案工程部分（含原告施工的部分工程）已投入使用。 另查明，德保盛象公司的股东有俞彩贵、俞少波，两人系父子关系，俞彩贵系德保盛象公司的法定代表人，俞少波与原告签订《钢结构工程承包合同》、为原告垫付工人工资均为履行公司职务行为。本案在审理过程中，原告李启镇、黄保新于2019年10月31日向本院申请委托鉴定机构对原告方施工的工程量进行价格评估，本院审查后认为原告的申请不符合法律的规定，并书面通知原告不予准许。 本院认为，因被告俞少波与原告签订的《钢结构工程承包合同》属履行公司职务行为，故本案中实际系被告德保盛象公司与原告之间存在建设工程施工合同关系。被告德保盛象公司将盛象名都钢构件主体工程发包给不具有相应资质的原告李启镇、黄保新，违反我国《建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，属于违法发包，故双方签订的《钢结构工程承包合同》，因违反法律强制性规定，属无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案施工承包合同虽无效，涉案工程也未竣工验收，对原告已经完成的施工部分，被告已向其支付了工程劳务款515830元（含为原告垫付的工人工资15700元）。原告主张被告尚欠其工程款807633.18元，其所依据的统计清单系其单方制作，被告不予认可，原告亦未能提供其他证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告支付工程款807633.18元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李启镇、黄保新的诉讼请求。 本案受理费11876元，由原告李启镇、黄保新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  韦苏宏 人民陪审员  黄天德 人民陪审员  黄言祥 二〇二〇年三月四日 书 记 员  谭兰燕