湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初68号原告:田玉婵,女,土家族,1987年10月8日出生,住吉首市。委托代理人：宋先龙，吉首市护权法律服务所法律工作者。被告:刘菲菲,女,土家族,1985年9月3日出生,住吉首市委托代理人：王亚东，湖南湘洲律师事务所律师。原告田玉婵与被告刘菲菲股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及双方委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田玉婵向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告之间于2018年10月26日签订的《股权转让协议书》无效;2、依法判决被告退还原告入股金4万元及利息;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告相互认识。2018年10月26日,被告打电话告诉原告自己开了家整形医院,现在卖股，每股4万元,前景非常好,很赚钱的。原告当时信以为真便同意购买一股,并在被告事先已准备好的《股权转让协议书》上签字及交纳了4万元入股金。事后,被告既未安排原告参与经营,也未召集原告开股东会和给原告分红,公司一切事务全是被告掌控。因被告的行为损害了原告的合法权益,后经调查了解得知:湘西广宜岛医疗管理有限公司是2018年10月22日注册成立的有限责任公司,除被告外另有王用英、杨斯棋两位股东,该公司并不属一人有限责任公司,被告无权擅自将公司1%的股份转让给原告及与原告签订《股份转让协议书》和私自收受原告的入股金,且双方签订《股份转让协议书》后,被告也未向公司登记机关办理变更登记手续。其被告的行为明显违反了我国法律法规的强制性规定（主要有公司法第32条、71条以及合同法第52条合法形式掩盖非法目的）,双方签订的《股份转让协议书》应归于无效。为了维护原告的合法权益,为此诉至法院。被告刘菲菲辩称：一、原、被告双方签订的协议是真实意思表示，合法有效；二、股东确认与股权转让是两个不同的法律关系；三、股权转让有效，就不存在退还股金和利息，应该按照公司章程承担相应的义务和享有权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的的证据如《内资企业登记基本情况表》、《股权转让协议书》、《广宜岛医院管理有限公司股东协议书》等证据的真实性，双方并无异议，本院对此予以确认。对于有异议的事实，原告提出本案股权转让协议转让的股权为公司股权而并非被告股权，被告对此予以否认。经审查，2018年10月26日,原、被告签订的《股权转让协议书》，从该协议记载“甲方将其筹备的湘西广宜岛医疗管理有限公司1%的股权转让给乙方之相关事宜，达成一致，特签订本协议，乙方需遵守甲方原始协议书的一切事项（附加原始协议书复印件并双方签字）”，从本案查明实际情况来看，该1%股权属于刘菲菲处理公司本人名下股份，并不涉及公司其他股东股份。原告以上事实主张，没有提供充分证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湘西广宜岛医院管理有限公司于2018年10月22日登记成立，公司注册资本为500万元；原始股东为刘菲菲、王用英、麻叶英三位股东，按照《广宜岛医院管理有限公司股东协议书》内容，三位股东持股比例分别为：刘菲菲（85.5%）、王用英（5.5%）、麻叶英（9%）；公司法定代表人为刘菲菲；2019年9月26日，该公司股东变更为刘菲菲、王用英、杨斯棋；2019年12月3日，该公司股东变更为刘菲菲、王用英、杨艳霞，持股比例分别为：刘菲菲（78.5%）、王用英（5.5%）、杨艳霞（16%）。2018年10月26日,原、被告经协商，双方签订了《股权转让协议书》，具体内容为“出让方刘菲菲（甲方）及受让方田玉婵（甲方）：1、甲、乙双方根据有关法律、法规的规定，经友好协商，就甲方将其筹备的湘西广宜岛医疗管理有限公司1%的股权转让给乙方之相关事宜，达成一致，特签订本协议，乙方需遵守甲方原始协议书的一切事项（附加原始协议书复印件并双方签字）。2、本协议一式两份，各持一份，具有同等法律效应。3、本协议自各方签字生效，具有同等的法律效力”。原告在该《协议书》上签了字并按约给被告交付4万元入股金。此后，原告以被告无权擅自将公司1%的股份转让明显违反了我国法律法规的强制性规定,双方签订的《股份转让协议书》应归于无效，要求退股，双方协商无果，原告为此诉至法院。另查明，当时公司股东麻叶英出具证明，证明内容为对刘菲菲转让公司1%股权并不知情；公司另一股东王永英出具声明，本人同意刘菲菲自由转让本人名下的股权，对外转让时不需要再行告知本人，并放弃购买刘菲菲对外自由转让的股权；该声明从公司注册当日起生效（注：最多不得超过50%）。本院认为，本案争议焦点为：原、被告双方于2018年10月26日签订的《股权转让协议书》法律效力问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所;(二)股东的出资额;(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”；第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。......”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条将《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”限定为效力性强制性规定。本案中，刘菲菲转让公司本人持有1%股权，当时另外两位股东王永英表示其无须再行告知即可自由对外转让；麻叶英表示并不知情。若以对外转让股权，按照《中华人民共和国公司法》第七十一条“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”的规定，尚未满足以上程序要求；但根据最高人民法院（2019）最高法民申3751号民事裁定书裁判观点，《中华人民共和国公司法》第七十一条为管理性规范，并非强制性规范，并不构成《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形；现原告引用《中华人民共和国公司法》第七十一条等规定主张转让协议无效，依据不足；此外，《中华人民共和国公司法》第三十二条亦理解为管理性规范，不属于强制性规范范畴，该条第三款“未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”对此已有充分表述；本案原、被告双方签订了《股权转让协议书》实际应认定为隐名持股协议，本案在庭审中已进行相关释明，现双方对该协议效力存在争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。......”。原告田玉婵未能提供证据证实原、被告之间签订的《股权转让协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，原告以上诉讼缺乏事实依据。综上，原告诉讼请求缺乏事实理由，法律依据不足，本院不予支持；被告答辩关于合同有效理由成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田玉婵诉讼请求；本案案件受理费400元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员 李 洪二〇二〇年三月三十日书记员 龙雪梅