吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2424民初1418号 原告：孙茂伟，男，1986年11月20日出生，汉族，个体，住汪清县。 被告：延边丹华食品有限责任公司，住所地汪清县。 法定代表人：孙婧，系该公司经理。 委托代理人：朴吉福，男，1963年3月3日生，朝鲜族，丹华食品公司员工，住延吉市。 被告：汪清县房地产综合开发公司，住所地汪清县。 法定代表人：朴时龙，系该公司经理。 负责人：胡延国。 原告孙茂伟与被告延边丹华食品有限责任公司（以下简称丹华食品公司）、汪清县房地产综合开发公司（以下简称房地产开发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙茂伟，被告丹华食品公司法人孙婧以及委托诉讼代理人朴吉福等到庭参加诉讼，被告房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙茂伟向本院提出诉讼请求：判令二被告给付拖欠工程款400096.00元及利息。事实与理由：2016年7月份起，被告丹华食品公司代表人孙某某要求原告孙茂伟施工汪清县XX住宅楼室外工程。原告口头承包了拆除大门柱、横梁以及彩铝门、铜门、保温卷帘门、室外上下水、室外消防管道、取暖管道、平整场地以及土方外运、沙石回填等工程，单价是被告丹华食品公司咨询其他施工单位后，口头告知的价格，同时原告将施工清单交付给被告丹华食品公司，施工工程总造价为1383956.00元。工程完工后，被告丹华食品公司向原告分三次共支付人民币400000.00元。2018年8月份，原告再次找到被告丹华食品公司索要剩余工程款时，以工程款太多、无款、第三方评估为由拒绝支付，现诉至法院请求判决二被告支付剩余工程款400096.00元。 被告延边丹华食品有限责任公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1.丹华食品公司法定代表人不是孙某某，孙某某未就案涉工程的工程内容、工程量、工程价格、结款方式与原告达成口头协议。2017年丹华食品公司借用房地产开发公司资质，在丹华食品公司原址进行开发建设汪清县XX住宅楼，主体工程竣工后，施工单位延边泰达建设集团有限公司项目经理李某某和孙某某说“为节约资金外其可以协助丹华食品公司施工”。当时孙某某说“孙茂伟多次找其介绍工程，干脆其就和丹华食品公司、房地产开发公司打招呼，就让孙茂伟施工吧”。经丹华食品公司和房地产开发公司同意后，孙某某通知原告称部分工程可以由孙茂伟施工，因工程比较零散，没有设计图，只能施工完毕后向房地产开发公司提交竣工图纸，双方对已完工工程量核对并验收后再协商价格，原告对此同意便开始组织施工，而不是原告所述丹华食品公司询问其它施工单位给出价格并将清单交于丹华食品公司，而事实上施工结束后原告向丹华食品公司提交了垫付小账、丹华门、外网明细等三份材料，是不符合施工流程的。2.原告诉求的施工内容、工程量与实际施工范围和工程量不符，关于场地平整、拆除问题，案涉项目场地正负零平整是由主体工程施工单位延边泰达建设集团有限公司施工，沥清地面以下的水稳工程是由郑庆庆施工的，而原告只对车库门位置进行平整，平整面积只有500平方米左右，而不是5500平方米，前期围墙底座、食堂并非原告拆除。关于二楼砸墙等垫付小账问题，该项目不属于原告承包的外网工程内容范围，丹华食品公司也没有找原告砸墙垫付小账，上述情形与丹华食品公司无任何法律关系，原告应另行向相对方告诉处理。3.原告施工结束后向丹华食品公司提供了前述二楼砸墙垫付小账，丹华门，外网明细三份清单，是不符合流程的，原告应与房地产开发公司对已完工程提供相关技术材料进行结算。因工程范围比较零散，开工前没有图纸，完工后原告又没有向房地产开发公司提供竣工图纸，房地产司无法确定原告到底施工哪些项目，各项目中工程量是多少（起诉时原告才向法院提交了自己制作的工程造价汇总表等三份表格），而且汪清县XX家园小区二楼砸墙垫付小账事项，丹华食品公司和房地产发公司未让原告施工该项目和垫资，该情形与丹华食品公司和房地产开发公司无关。汪清县XX家园外网工程项目明细中显示全部是原告为所承包的项目施工，所购材料、人工费、机械费、被有关部门罚款、自收管理费等所有支出费用，由于案涉项目是原告大包，以上支出均由承包人支付，鉴于原告未提供完整的材料，因此，原告应承担结算不能的法律后果。4.原告起诉后向法院提交的项目总价表工程造价汇总表，工程预算书均是出至原告单方自行制作，未向房地产开发公司提供已完工程竣工图纸，对已完工程内容（范围）工程量均未与丹华食品公司和房地产开发公司进行核对验收，因此，上述三表是没有任何法律效力的，丹华食品公司不予认可。综上，孙某某不是丹华食品公司的法定代表人，其只是把案涉项目介绍给了原告施工，未就工程内容、工程量、工程预算口头告之原告。丹华食品公司亦未对孙某某就相关事宜进行委托，原告亦未将施工清单在施工前交于丹华食品公司，原告施工结束后向丹华食品公司提供的三份明细及起诉时向法院提交的工程总价表，工程造价汇总表，工程预算书系自行制作定价，于法无据，至此原告应向法院提交施工竣工图纸。丹华食品公司只认可有关部门所作出的原告实际施工工程量的工程造价鉴定，以工程造价鉴定作为支付剩余工程款的依据，再与房地产开发公司进行结算。 被告汪清县房地产综合开发公司未答辩。 原告孙茂伟向本院提供的证据有： 1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息。 2.XX住宅楼外网和消防图纸，证明被告丹华食品公司将此份图纸交给原告孙茂伟。 3.汪清县XX住宅室外排水管道工程预算，证明由原告施工室外排水工程，该工程预算是依据被告丹华食品公司提供的预算单价计算。 4.工程预算书复印件五份（28页）、工程项目总价表，证明原告施工汪清县XX家园工程项目室外工程量及工程造价，工程总造价为932956.00元。 5.汪清县XX住宅楼门的费用明细，证明该明细的价格是与被告口头协商的单价，是汪清县XX住宅楼门数量以及单价。 6.2017年汪清县XX小区垫付小账明细一份，证明原告为汪清县XX小区工程垫付4490.00元。 7.录音光盘一份，证明原告当时向孙某某催要工程款时，孙某某承认工程量，但是不承认具体价格。 8.回填记录一份，证明原告回填平整汪清县XX小区5500平方米场地，回填记录人是张某某。 9.证人李某出庭陈述，证实证人驾驶铲车，为原告在汪清县XX小区平整场地。 10.证人王某某出庭陈述，证实2017年证人给车主张某某驾驶八轮翻斗车，2017年11月2日和2017年11月7日向汪清县XX小区运过毛沙。 11.证人高某出庭陈述，证实2017年11月7日至15日期间，证人在汪清县XX小区驾驶钩机负责回填、平整场地。 12.证人张某某出庭陈述，证实10月19日证人带领7人施工汪清县XX住宅楼的室外管道、消防管道、下水管道。11月2日带领3人配合钩机进行回填。根据甲方要求用细沙进行平整，回填总面积大约是5500平方米，深度约为40公分左右。 13.证人赵某某出庭陈述，证实证人在汪清县XX住宅楼共施工29天，驾驶钩机回填时间是11月2日到11月10日，每日可施工300平方米，马葫芦和暖气管道施工两次。当时还有另外一台钩机一起施工。 14.证人薛某出庭陈述，证实证人于2017年11月2日和11月7日向汪清县XX家园后院共运送28车（每车25立方米）毛沙。 15.证人王某的证人证言，证实证人于2017年11月8日至11月11日期间，驾驶30钩机将汪清县XX小区住宅楼西侧土方推至住宅楼南侧，后回填毛纱约40公分。 16、汪清县XX采沙厂收据一份，证明原告在汪清县XX采沙厂购买毛沙的事实。 被告丹华食品公司向本院提供的证据有： 1.丹华食品公司营业执照复印件，证明丹华食品公司成立于2009年3月，法定代表人是孙婧。 2.汪清县发改局（2016）24号文件、建筑工程施工许可证，证明2016年9月29日汪清县发改局作出批复同意房地产开发公司在丹华食品公司原址建设汪清县XX家园，2016年10月14日，汪清县建设工程管理处向房地产开发公司下发汪清县XX家园建设项目建筑工程施工许可证。 3.建设工程施工合同书，证明2018年7月1日丹华食品公司与郑某某签订涉案外网水稳工程和撤土方工程施工合同，郑某某对其进行了施工，并清楚土方4000平方米。 4.证人李某某出庭陈述，证实2017年10月份，证人负责施工汪清县XX住宅楼的正负零工程，土方是由证人负责清理。 5.证人郑某某出庭陈述，证明证人施工水暖时，拆除XX住宅楼后院围墙。证人施工范围是XX家园沥青地面以下的水管工程，大理石地面工程，含地面撤土，水稳层平整，就是正负零以上部分的场地平整。 6.鉴定费收据一份，证明被告丹华食品公司向延边明正工程招标造价咨询有限公司支付鉴定费10000.00元。 7.被告丹华食品公司诉讼期间申请鉴定，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司作出的延明工造咨鉴字（2019）035号工程造价鉴定意见书一份，其鉴定结论为：汪清县XX住宅楼室外管网等工程总造价为778736.00元。另外，鉴定意见书进一步说明，由于本工程鉴定结论中取费是按具备正常施工资质的施工企业计取，故本鉴定结论中企业管理费为17079.00元、措施项目费为6105.00元、规费为11481.00元、利润为12105.00元、税金为77172.00元。因遗漏部分工程量，2020年3月26日延边明正工程招标造价咨询有限公司作出035号鉴定书补充说明，其结论为：给排水和消防管道工程中回填土工程费用为21360.00元，其中包括企业管理费2221.00元、措施项目费601.00元、规费1323.00元、利润1515.00元、税金2117.00元、合计7777.00。 9.本院依职权出示汪清县房地产开发有限公司建设工程施工合同一份。 经庭审质证：1.原告提供的第1号证据，被告丹华食品公司未提出异议，被告房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故本院对该证据予以采信。 2.原告提供的第2号证据，被告房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告丹华食品公司提出异议，称丹华食品公司没有向原告提供图纸，工程没有完整的外网图，外网图并非主体工程图。因被告丹华食品公司否认向原告提供外网图纸，且原告未能提供其他证据加以佐证，故本院对该证据不予采信。 3.原告提供的第3号证据，被告房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告丹华食品公司提出异议，称丹华食品公司未向原告提供该预算书。因被告丹华食品公司否认向原告提供外网图纸，且原告未能提供其他证据加以佐证，故本院对该证据不予采信。 4.原告提供的第4号证据，被告房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告丹华食品公司提出异议，称上述证据在案涉项目施工前原告没有交给丹华食品公司，是原告本次诉讼中才向法庭提供，且原告自行制作并制定价格，没有其他证据佐证，丹华食品公司不予认可。另外，前期厂地平整至正负零是由施工单位延边泰达建设集团有限公司施工，撤土方4000平方是由郑庆庆施工，原告也未能提供其他证据予以佐证，为此上述三份材料没有证明力，不能达到原告所要证明的目的。本院认为，上述证据是原告孙茂伟单方委托第三人制作，没有经过被告方的确认，且未能提供其他证据加以佐证，故本院对上述证据不予采信。 5.原告提供的第5号证据，被告房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告丹华食品公司提出异议，称该证据价格是原告方单方定价，丹华食品公司不认可，对此丹华食品公司已申请造价评估鉴定，以鉴定结论为准。经查，该证据是原告孙茂伟单方制作，没有经过被告方的确认，也未能提供其他证据加以佐证，故本院对该证据不予采信。 6.原告提供的第6号证据，被告房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告丹华食品公司提出异议，称丹华食品公司未让原告对二楼砸墙、改电路、买电线垫付小账，价格也是原告单方面制定的，不属于丹华住宅楼小区外网项目，因此该证据与丹华食品公司无关。经查，该证据是原告孙茂伟单方制作，没有经过被告方的确认，也未能提供其他证据加以佐证，故本院对该证据不予采信。 7.原告提供的第7号证据，被告房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告丹华食品公司提出异议，称丹华食品公司的法人是孙婧，丹华食品公司也没有委托孙某某与原告进行结算，其只不过是介绍人，无法代表丹华食品公司，该证据与丹华食品公司无关。经查，虽孙某某是丹华食品公司法人孙婧的父亲，无证据证明可以代表丹华食品公司，该证据也无法证明原告孙茂伟欲要证明的事实，故本院对该证据不予采信。 8.原告提供的第8号证据，被告房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告丹华食品公司提出异议，称回填记录本是个人制作，无法证明5500平方米的施工面积。经查，回填记录本是原告雇佣的员工制作，没有经过被告方的确认，也未能提供其他证据加以佐证，故本院对该证据不予采信。 9.原告提供的证人李某、王某某、高某、张某某、赵某某、薛某出庭陈述，被告房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告丹华食品公司提出异议，称只能证明是原告的雇员，不能证明工程实际施工量，且XX住宅楼楼房西侧没有地面施工面积。上述证人均是原告的雇员，证人所证明的事实，无法证明原告所施工的具体工程量，故本院对上述证人证言不予采信。 10.原告提供的证人王某的证人证言，被告房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告丹华食品公司提出异议，称证人未出庭作证，其证言没有证明力。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应该出庭作证，接受当事人的质询。‥‥”的规定，该证人未到庭接受当事人的质询，原告未能提供其他相关证据加以佐证，故该证人证言本院不予采信。 11.原告提供的16号证据，被告房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告丹华食品公司提出异议，称无法证明原告要证明的目的。经查，该收据虽加盖单位公章，但没有经办人的名章，且该收据并非正规发票，故本院对该证据不予采信。 12.被告丹华食品公司提供的1号、2号、4号、6号、7号证据，被告房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告未提出异议，故本院对上述证据予以采信。 13.被告丹华食品公司提供的3号证据，被告房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告提出异议，称原告是2017年12月末施工完回填工程，被告丹华食品公司住宅楼是2017年12月末交工，场地没平整如何验收合格。被告丹华食品公司与郑某某合同是2018年6月份签订，郑某某施工的是水稳层加大理石地面工程，原告施工的是水稳层以下回填的工程。原告虽提出异议，但对郑庆庆的证言未提出异议，且未能提供其他证据加以佐证，故本院对该证据予以采信。 14.本院依职权出示被告房地产开发公司与延边泰达建设集团有限公司建设工程施工合同一份，被告房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告孙茂伟、被告丹华食品公司均未提出异议，故本院对该证据予以采信。 15.本院依职权出示的延边明正工程招标造价咨询有限公司的延明工造咨鉴字（2019）035号工程造价鉴定意见书一份、延明工造咨鉴字（2019）035号工程造价鉴定意见书的补充说明一份，被告房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告丹华食品公司对鉴定书真实性没有异议，但称该鉴定意见案涉工程总造价800096.00元（含补充说明部分工程费用为21360.00元）是按具备正常的施工资质的施工企业计取，其中企业管理费19300.00元（含补充说明工程部分2221.00元）、措施项目费6706.00元（含补充说明工程部分601.00元）、规费12804.00元（含补充说明工程部分1323.00元）、利润13620.00元（含补充说明工程部分1515.00元）、税金79289.00元（含补充说明工程部分2117.00元），合计131719.00元（含7777.00元），因原告孙茂伟未取得涉案工程施工资质，上述五项费用应从总造价中予以扣减。原告孙茂伟提出异议，称其实际施工5,500平方米毛沙换填，该鉴定意见仅对500平方米平整场地费用进行评估，楼板打眼52个、1.5寸白塑料管16米、人工挖土深度0.5米、污水井45座、消防管道工程等没有具体价格和工程量。本院认为，该鉴定意见是经法院依据当事人的申请委托鉴定，由双方当事人随机选定的鉴定机构，该鉴定机构具有相关鉴定资质，该鉴定意见明确载明鉴定依据，原告孙茂伟虽提出异议，但未能提供证据证明该鉴定意见存在瑕疵，故本院对该证据予以采信。 本院依据庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实： 2016年7月份起，被告丹华食品公司法定代表人孙婧的父亲孙某某要求原告孙茂伟施工汪清XX住宅楼室外工程。原告孙茂伟与被告丹华食品公司口头约定，原告孙茂伟承包拆除大门柱、横梁以及彩铝门、铜门、保温卷帘门、室外上下水、室外消防管道、取暖管道、平整场地以及土方外运、沙石回填等工程。工程完工后，被告丹华食品公司向原告分三次共支付人民币40万元。2018年8月份原告再次找到被告丹华食品公司索要剩余工程款时，丹华食品公司虽认可原告孙茂伟实际施工的工程，但认为原告孙茂伟索要工程款过多，应经有关鉴定部门对工程造价进行鉴定为由，拒绝支付剩余工程款。 经被告丹华食品公司申请，本院委托，延边明正工程招标造价咨询有限公司于2019年11月29日作出035号工程造价鉴定书，其鉴定结论为：汪清县XX住宅楼室外管网等工程总造价为778736.00元。另外，鉴定意见书进一步说明，由于本工程鉴定结论中取费是按具备正常施工资质的施工企业计取，故本鉴定结论中企业管理费为17079.00元、措施项目费为6105.00元、规费为11481.00元、利润为12105.00元、税金为77172.00元。因遗漏部分工程量，2020年3月26日延边明正工程招标造价咨询有限公司对035号工程造价鉴定书作出补充说明，其结论为：给排水和消防管道工程中回填土工程费用为21360.00元，其中包括企业管理费2221.00元、措施项目费601.00元、规费1323.00元、利润1515.00元、税金2117.00元，合计7777.00。为此次鉴定，被告丹华食品公司支付鉴定费10000.00元。 另查明，被告丹华食品公司借用被告汪清县房地产综合开发公司资质开发汪清县XX家园。2016年9月14日被告房地产开发公司与延边泰达建设集团有限公司签订了汪清县丹华家园建设工程施工合同。 本院认为，原告孙茂伟作为无施工资质的自然人，与被告丹华食品公司口头约定建设工程承包合同，违反法律、行政法规的强制性规定，双方约定的建设工程承包口头合同无效。现原告孙茂伟履行了工程施工的义务，汪清县XX住宅楼施工完毕并交付验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告孙茂伟有权根据口头约定要求被告支付工程价款，被告丹华食品公司应当履行给付工程款的义务，故原告孙茂伟要求被告丹华食品公司支付拖欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告丹华食品公司支付剩余工程款利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告丹华食品公司施工完毕后，分三次向原告支付工程款40万元，于2018年8月份起原告孙茂伟索要工程款，被告丹华食品公司认为原告孙茂伟索要工程款过多，应经有关鉴定部门对工程造价进行鉴定为由，拒绝支付剩余工程款，故从2018年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算剩余工程款的利息。原告孙茂伟要求被告丹华食品公司支付实际施工5500平方米毛沙换填平整场地费用的诉请，被告丹华食品公司不予认可，且原告孙茂伟未能提供证据予以证明，故本院对该诉请不予支持。经鉴定，原告孙茂伟施工的涉案工程总造价800096.00元（含补充说明部分工程费用为21360.00元）是按具备正常的施工资质的施工企业计取，其中企业管理费19300.00元（含补充说明工程部分2221.00元）、措施项目费6706.00元（含补充说明工程部分601.00元）、规费12804.00元（含补充说明工程部分1323.00元）、利润13620.00元（含补充说明工程部分1,515.00元）、税金79,289.00元（含补充说明工程部分2117.00元），合计131719.00元（含补充说明工程部分7777.00元）。根据建设部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》的通知规定，直接费是指施工过程中耗费的构成工程实体和有助于工程形成的各项费用，措施费是指施工过程中发生的直接费以外的其他费用和临时设施费以及工程非实体消耗费用，直接费和措施费都直接用于工程的建设，其中亦包括材料及材料价差。间接费包括施工企业为组织施工生产经营活动所发生的管理费和筹集资金而发生的各项费用及其他间接费用，原告孙茂伟系无资质的个人，故本工程企业管理费19300.00元、措施项目费6706.00元、规费12804.00元、税金79289.00元，合计118099.00元，本院不予支持。原告孙茂伟要求二被告支付工程款的诉请，因原告孙茂伟在被告丹华食品公司处承包拆除大门柱、横梁以及彩铝门、铜门、保温卷帘门、室外上下水、室外消防管道、取暖管道、平整场地以及土方外运、沙石回填等工程，依据合同相对性原则，应由被告丹华食品公司支付工程款，故对原告孙茂伟要求被告房地产开发公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告丹华食品公司还应当支付原告孙茂伟工程款281997.00元（800096.00元-400000.00元-118099.00元）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告延边丹华食品有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙茂伟支付拖欠的工程款人民币281997.00元及相应利息（以本金281997.00元为基数，利息自2018年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、鉴定费10000.00元，由被告延边丹华食品有限责任公司自行承担。 三、驳回原告孙茂伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7301.00元（原告实交纳13580.00元），由原告孙茂伟负担1771.00元，由被告延边丹华食品有限责任公司、汪清县房地产开发有限公司负担5530.00元，剩余案件受理费6279.00元退还给原告孙茂伟。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  朴明烈 审判员  金秀焕 审判员  王维铁 二〇二〇年三月三十日 书记员  林 兵