湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行终16号 上诉人（原审原告）：刘资，男，1954年12月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被上诉人（原审被告）：衡阳市人力资源和社会保障局，住所地：衡阳市芙蓉路18号。 法定代表人：曾祥月，该局局长。 委托诉讼代理人：罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。 上诉人刘资诉被上诉人衡阳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初172号行政判决，向本院提出上诉。本院2020年2月17日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院决定书面审理。本案现已审理终结。 原审查明，刘资系刘军的父亲,刘军生前系原耒阳市农业机械管理局（现耒阳市农业农村局）职工，2017年9月22日12时许，在单位上班期间无明显诱因出现意识不清、昏倒于地，并呕吐，发病后急送到耒阳市人民医院治疗，经头部CT检查显示“左侧基底节脑出血并破入脑室”，该院建议到上级医院治疗，于2017年9月22日16时33分转入中国人民解放军第一六九医院治疗，治疗7日后病情仍严重，于2017年9月29日下午转入到南华大学附属第二医院继续治疗，当天晚上12时许经抢救无效死亡。中国人民解放军第一六九医院的《诊断证明书》记载：“患者……经神经外科会诊，拟‘脑出血并破入脑室，脑疝形成’收入我重症医学（ICU）科，患者入ICU科后经详询病史、查体、血肝肾功能电解质等检验及头胸部CT等检查拟诊为‘1.左侧脑出血并破入脑室，脑疝形成；2.双肺误吸并感染；3.高血压病3级（极高危组）；4.肾功能不全’，请神经外科急诊于局麻下行左侧脑内血肿及右侧侧脑钻孔穿刺引流术，术后持续重症心电监护各项生命体征、经气管插管加强吸痰并接呼吸机辅助呼吸……2017年9月22日21:50左右患者出现心率加快（最快为145/分），继而出现自主呼吸停止，经皮血氧饱和度下降，血压下降……但一直处于深昏迷状态，无自主呼吸……病情危重，随时可能死亡。患者家属已了解病情，经全家商议要求出院，并签字同意自负一切可能后果。予出院。”南华大学附属第二医院的《居民死亡医学证明书》载明刘军的死亡日期为2017年9月30日，死亡原因为脑出血、脑疝形成。 2019年7月4日，刘资向衡阳市人力资源和社会保障局提出刘军的工伤认定申请，衡阳市人力资源和社会保障局于2019年7月22日作出（2019）衡工伤不受字8001号《工伤认定申请不予受理决定书》，刘资不服，向法院提起行政诉讼，后刘资撤诉，法院予以准许。2019年8月23日，衡阳市人力资源和社会保障局决定受理刘资的工伤认定申请，经调查核实，于2019年10月14日作出（2019）衡工伤不认字80337号《不予认定工伤决定书》，分别于同月15日、17日送达给刘资与耒阳市农业农村局。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定,衡阳市人力资源和社会保障局具有对涉案工伤认定申请进行审查并作出认定的法定职责。该局在收到刘资的工伤认定申请后,经调查核实,在法定期限内作出本案所诉之（2019）衡工伤不认字80337号《不予认定工伤决定书》送达当事人,并告知复议和诉讼的权利,其执法主体适格,程序合法,法院予以确认。 根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定,在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。本案的争议焦点在于刘军死亡的情形应否视同工伤。经查,根据衡阳市人力资源和社会保障局对梁凯及刘资所作的《工伤认定调查笔录》、耒阳市工伤保险基金管理中心和原耒阳市农业机械管理局的证明、《工伤认定申请表》、中国人民解放军第一六九医院的病历资料、南华大学附属第二医院的《居民死亡医学证明书》等证据,可以证明刘军是耒阳市农业农村局（原耒阳市农业机械管理局）职工，2017年9月22日12时许，其在工作过程中突发疾病，经抢救于2017年9月29日晚12时许死亡的事实。基于以上事实,衡阳市人力资源和社会保障局认为刘军所受的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定,决定不予认定为视同工伤并无不当,应予维持。刘资主张刘军在中国人民解放军第一六九医院救治过程中，2017年9月22日21:50左右出现心率加快，继而出现自主呼吸停止，依赖呼吸机辅助设备呼吸，不应计算在抢救时间内，认为符合在48小时内经抢救无效死亡的情形。对于死亡及死亡时间的认定应当以医疗机构出具的死亡证明为准,即本案中应以《居民死亡医学证明书》载明的死亡时间为准。刘军发病的时间是在2017年9月22日12时许,经抢救治疗无效后于2019年9月30日死亡,已超出法律规定的48小时,故刘军的死亡情形不应视同工伤。刘资的该项主张没有事实和法律依据,不予支持。另外，刘资提出刘军生前身体没有高血压，也没有病史，从未住过医院，死亡是单位连续加班，工作量大引起脑出血造成的，应认定为工伤或者视同工伤的主张因其没有提供证据予以证明，依法也不予支持。综上所述，衡阳市人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回刘资的诉讼请求。案件受理费50元，由刘资负担。 宣判后，原审原告刘资不服向本院提出上诉，认为原判认定事实不清，适用法律错误，上诉人刘资之子刘军在工作时间、工作场所得病后，经抢救无效死亡，应认定为工伤，要求撤销原审判决，并依法改判。 被上诉人衡阳市人力资源和社会保障局答辩称，刘资的上诉请求无事实与法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。对于刘军的死亡时间，应以医疗机构出具的死亡证明予以证实，认为刘军系在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时内死亡没有任何证据予以支持，《工伤保险条例》第十五条本就是对视同工伤的规定，不宜再无限扩大，刘军系在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救无效7天后死亡，其死亡事故不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的情形。 在二审期间时，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人在一审中被采信的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定事实的依据。 经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于刘军的死亡是否应视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定，在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条规定的因工伤亡是基于扩大职工权益保障范围的目的,将部分与工作没有直接关联,但因特殊原因需要通过社会保险予以保障的伤亡,视同为工伤,故应从工作时间、工作岗位、突发疾病死亡和48小时内抢救无效死亡四个重要条件严格把握。本案中，刘军2017年9月22日在工作时间、工作岗位突发疾病，经抢救于2017年9月30日死亡的事实，有中国人民解放军第一六九医院的病历资料、南华大学附属第二医院的《居民死亡医学证明书》、耒阳市工伤保险基金管理中心和耒阳市农业机械管理局的等证据予以证实。根据劳动和社会保障部劳社部函[2004]256号《关于实施工伤保险条例若干问题的意见》关于48小时的起算时间,以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间的规定,刘军在工作时间和工作岗位,突发疾病经抢救无效死亡已超过48小时,不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的情形,故市人社局作出被诉不予认定工伤决定,认定事实清楚,适用法律法规正确。上诉人刘资上诉称刘军于2017年9月22日晚上9点50份左右出现自主呼吸停止，脑死亡状态，依赖呼吸机辅助呼吸维持生命体征。其使用呼吸机辅助设备进行呼吸的时间不应计算在抢救时间内，刘军的抢救时间在48小时内，符合《工伤保险条例》中视同工伤的情形。经查，在案证据并无相关医院出具刘军于2017年9月22日晚上9点50分处于脑死亡状态的证明，中国人民解放军第一六九医院出院记录中明确记载，刘军2017年9月29日出院时处于濒死状态，而非上诉人主张的脑死亡状态。本案唯一能确定刘军死亡时间的证据为南华大学附属第二医院出具的《居民死亡医学证明书》，该证明书明确刘军死亡时间为2017年9月30日，其抢救时间明显超过48小时。上诉人主张使用呼吸机等辅助设备后的治疗时间，不应计算在48小时抢救时间内，因缺乏法律依据，其主张本院不予采纳。综上，上诉人刘资要求撤销一审判决及市人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》的上诉请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人刘资负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹运健 审 判 员 丁枥澎 审 判 员 罗慕蓉 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 陈 智 书 记 员 陈芳艳