湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初194号 原告：于君强，男，1969年3月5日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：汪顺生，男，湖南顺胜律师事务所律师。 被告：双牌县泷泊镇人民政府。 法定代表人：刘国华，系镇长。 委托诉讼代理人：周厚教，男，系双牌县司法局泷泊司法所所长。 委托诉讼代理人：肖玉刚，男，系泷泊镇农业综合服务中心主任。 第三人：双牌县农旅发展有限公司。 法定代表人：魏海涌，系公司董事长。 委托诉讼代理人：秦荣明，男，系双牌县农旅发展有限公司副总经理。 原告于君强与被告双牌县泷泊镇人民政府及第三人双牌县农旅发展有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于君强及其委托诉讼代理人汪顺生到庭参加诉讼。被告双牌县泷泊镇人民政府法定代表人刘国华因事未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人周厚教、肖玉刚到庭参加诉讼。第三人双牌县农旅发展有限公司法定代表人魏海涌因事未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人秦荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于君强向本院提出的诉讼请求：请求人民法院依法判决：1、被告泷泊镇人民政府依法返还原告土地押金4万元用于折抵第三人的土地租金；2、被告和第三人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年原告向被告预交4万元土地押金计划承租被告管辖区的集体土地，因国家政策调整而未成。2019年4月16日，原告应第三人要求在《土地流转合同》上签字，承租第三人位于尚仁里村的集体土地102亩，期限一年，约定租金每亩400元。2018年4月19日，被告在原告不知情的情况下将原告预交的土地押金4万元划给了第三人。2020年1月13日，第三人以原告拖欠土地租金为由向法院起诉，法院经审理认为被告收取原告预交的土地押金与第三人收取被告划给原告的土地押金均没有合同关系，且返还土地押金与支付土地租金不属同一法律关系，原告要求以土地押金折抵第三人的土地租金需另案处理。故此根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判决被告将原告预交的四万元土地押金返还给原告以折抵原告应当支付给第三人的土地租金，维护原告的合法权益。 被告双牌县泷泊镇人民政府提出如下答辩意见：一、根据双牌县人民政府开发永水风光带“一村一品”有关文件精神，2017年大约10月。原告于君强、顾任平到泷泊镇人民政府要求租赁稻田种植香芋，双方口头协议每亩400元/年，面积以实际种植面积再补签合同。2017年12月29日于君强交2万元租金，2018年2月13日顾任平交2万元租金；400元/年暂交租金4万元，余下租金再补交，租期为2018年一整年。2018年8月泷泊镇副镇长罗银芳代表镇政府与于君强、顾任平签订了稻田租赁合同，原告于君强、顾任平在合同上签了字，但合同书在带回来加盖农业委公章的过程中遗失。副镇长罗银芳当时考虑到原告是老板会讲诚信的，并且交了一部分租金，就没有再补签合同，这只是讲我们镇政府的工作人员法律意识淡薄，但事实是原告于君强、顾任平租赁200亩稻田种植香芋（其中于君强120亩，顾任平80亩）在尚仁里片，这是铁的事实，尚仁里村、组及群众可以作证；二、于君强要求被告退还4万元押金与事实不符，泷泊镇人政府2017年12月29日收到于君强的土地租金2万元；三、泷泊镇人民政府收到原告于君强2万元租金，黄志勇1万元租金已于2018年4月19日转交双牌县农业建设投资有限公司。四、原告于君强事实租赁了被告的稻田种植香芋等作物2018年一整年，并提前交了租金2万元，理应交租金。要求被告返还租金，与法律相违背。综上原因，请人民法院驳回原告的请求，诉讼费由原告承担。 第三人双牌县农旅发展有限公司提出如下陈述意见：一、2018年4月19日泷泊镇政府转入答辩人对公账户2018年全年的土地租金5万元一事属实，除此之外，原告于君强所提交的申请报告中的其它内容均不属实，泷泊镇财政所在申请报告上加盖公章所证明的内容也仅是证明2018年4月19日泷泊镇政府转入答辩人对公账户2018年全年的土地租金5万元一事；二、答辩人起诉于君强土地租赁合同纠纷一案（案件编号：（2020）湘1123民初57号）中，该案件民事判决书第四页第二行所提到的押金，只是庭审时被告的口头陈述，本案中，查明的事实情况应以镇政府开具的原始凭证为准。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉请。 原告于君强为证明其诉讼主张，向本院提交了下列三份证据：证据一、申请报告一份，拟证明原告于君强向双牌县泷泊镇政府及农旅发展有限公司申请要求退回押金的事实。 证据二、（2020）湘1123民初57号判决书一份，拟证明该判决内容：限被告于君强在本判决书生效后十日内一次性支付原告双牌县农旅发展有限公司土地租金40800元；泷泊镇人民政府将押金转给了双牌县农旅发展有限公司。证据三、证明一份，拟证明顾任平将股份转入于君强所有。 被告双牌县泷泊镇人民政府质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，交上的押金与事实不符；对证据二判决无异议，但是租金不是押金；对证据三有异议，需提交合伙的证明。 第三人双牌县农旅发展有限公司质证认为：对证据一有异议，镇政府财政所转账50000元给双牌县农旅发展有限公司，并没有证明申请报告的其他内容属实；对证据二有异议，判决书上的押金是原告的陈述意见，并不是法院判决书的认定意见；对证据三无异议。 本院对原告于君强提交的三份证据认证如下：证据一系原告自己写的申请报告，报告反映的内容需有关证据予以佐证，被告双牌县泷泊镇财政所工作人员在该申请报告上备注并没有证实原告于君强及顾任平向被告双牌县泷泊镇人民政府交纳的40000元属押金，因而本院对该证据的合法性、关联性均依法不予确认，对已交纳40000元的事实依法予以确认；证据二系本院已生效的民事判决书其真实性、合法性应依法予以确认，但该证据并不能证实原告所主张向泷泊镇政府交纳40000元为押金的事实，与原告的主张无直接关系；证据三其证据的合法性不足，证明人顾任平未直接出庭，亦未提供居民身份证供法院进行核对，因而本院对证据的合法性不予确认。但经本院核实该证人证言内容属实，因而对该证据的真实性、关联性依法予以确认。 被告双牌县泷泊镇人民政府为了支持自己的答辩意见，向本院提交了以下证据：证据一、事业单位往来结算收据一份，拟证明双牌县泷泊镇人民政府收取租金20000元。证据二、现金缴款单二份，拟证明双牌县泷泊镇人民政府分别将于君强与顾任平均缴纳20000元租金存入了双牌县农村商业银行。证据三、证明二份，拟证明尚仁里村委会将土地流转给双牌县泷泊镇人民政府；于君强在胡家村种植土地120亩，顾任平种植80亩。证据四、收据一份，拟证明双牌县泷泊镇人民政府收取土地流转租金50000元再转入双牌县农旅公司。 原告于君强质证认为：对证据一、二真实性、合法性关联性均有异议，收到的是租金还是押金，以合同为准；对证据三从形式上看不符合要求，无证明人签字；对证据四的关联性有异议，与事实不符。 第三人双牌县农旅发展有限公司质证认为：对证据一、二、三、四均无异议。 本院对被告双牌县泷泊镇人民政府交的四份证据认证如下：证据一、二、四均为书证，对该三份证据的真实性本院依法予以确认；证据三的合法性不足，证据形式不符合法律规定要求，本院对该证据的合法性不予确认。 第三人双牌县农旅发展有限公司未向本院提供证据。 根据当事人的陈述及已确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日双牌县泷泊镇财政所出具收条收到于君强交纳胡家村土地租金20000元，同日此20000元存入双牌县泷泊镇财政所在双牌农商行账户。2018年2月13日，顾任平向泷泊镇财政所交纳胡家村土地租金20000元，同日此20000元存入双牌县泷泊镇财政所所在双牌农商行账户。2018年4月19日双牌县泷泊镇财政所将土地流转费50000元上缴双牌县农业建设投资公司。2019年11月25日原告于君强向双牌县泷泊镇政府、双牌县农旅发展投资有限公司提出《申请报告》：“我叫于君强和股东文珠荣、顾任平于2018年预交永岚产业园田地押金肆万元整（40000元），后因政府产业权限移交双牌县农旅发展投资有限公司，期间未签订田地订租合同，现特向政府部门申请退回押金”。双牌县泷泊镇财政所工作人员魏晖于2019年11月26日在《申请报告》上备注：“2018年4月19日上缴双牌县农业建设投资公司50000元（其中于君强占40000元）。2018年7月6日上缴双牌农业建设投资公司85800元”，并在备注上加盖了双牌县泷泊镇财政所公章。 又查明，原双牌县农业建设投资公司现已并入双牌县农旅发展有限公司。双牌县泷泊镇人民政府向原尚仁里胡家村农户流转过来的土地已交由双牌县农旅发展有限公司管理。 还查明，顾任平申明向双牌县泷泊镇人民政府所缴纳的20000元由于君强处理。 本院认为，原告于君强以自己的书面申请报告为依据主张自己所交的40000元（包括顾任平所交纳的20000元）为押金，没有直接的证据证实，且被告双牌县泷泊镇人民政府提供的收据证实于君强和顾任平交的40000元为租金，因而原告的这一主张本院不予支持。原告于君强又主张2017年12月29日向双牌县泷泊镇人民政府交纳的20000元和顾任平2018年2月13日向双牌县泷泊镇人民政府交纳的20000元，共40000元，用于抵扣双牌县农旅发展有限公司租金的诉讼请求，因2020年1月13日的双牌县农旅发展有限公司向双牌县人民法院起诉于君强请求于君强交纳的是2019年4月16日至2020年4月16日的土地租金，并非于君强是否应交纳2019年4月16日之前的土地租金，因而不能抵扣，因此原告于君强请求用2017年12月29日交纳的20000元和顾任平在2018年2月13日交纳20000元，合计40000元，用于抵扣用于2019年4月16日至2020年4月16日的期间的土地租金的主张，本院亦不予支持。被告双牌县泷泊镇人民政府答辩主张原告于君强交纳的20000元和顾任平交纳的20000元共40000元款项属原告于君强和顾任平租赁被告双牌县泷泊镇人民政府向原尚仁里胡家村农户流转过来的土地，被告双牌县泷泊镇人民政府向本院提供了租金收据，原告于君强没有提出证据反驳，因而被告双牌县泷泊镇政府提出的于君强于2017年12月19日交纳的20000元和顾任平在2018年2月13日交纳的20000元，共计40000元的款项为土地租金的答辩主张，本院应予支持。 综上所述，原告于君强提出的诉讼请求，证据不足，理由欠充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告于君强的全部诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告于君强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  陈顺林 二〇二〇年三月二十八日 法官助理周雯迪 书记员郭楠 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。