湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂08民终28号上诉人（原审被告）：李中兵，男，1970年7月21日出生，汉族，住湖北省沙洋县。上诉人（原审被告）：刘凤兰，女，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省沙洋县。二上诉人的委托诉讼代理人：李永波，男，1993年12月3日出生，汉族，住湖北省沙洋县沈集镇唐店村八组45号，公民身份号码420822199312035538。系李中兵、刘凤兰之子。被上诉人（原审原告）沙洋县公共就业和人才服务局，住所地沙洋县荷花路11#，统一社会信用代码12420822420721103A。法定代表人：李聃，系该局局长。委托诉讼代理人：李倩，女，1995年1月2日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，系该局员工。委托诉讼代理人：吕明华，湖北希文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵乾坤，男，1977年10月11日出生，汉族，住湖北省沙洋县。上诉人李中兵、刘凤兰因与被上诉人沙洋县公共就业和人才服务局（以下简称沙洋人才服务局）、赵乾坤追偿权纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2019）鄂0822民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年1月16日组织各方当事人进行了询问。上诉人李中兵、刘凤兰的委托诉讼代理人李永波，被上诉人沙洋人才服务局的委托诉讼代理人李倩、吕明华，被上诉人赵乾坤到庭参加询问。李中兵上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审，或改判驳回沙洋人才服务局的诉讼请求；2.上诉费用由沙洋人才服务局负担。事实和理由如下：一审法院违反法定程序，认定事实错误。一、一审法院违法缺席判决。（一）2019年7月4日，一审法院通过EMS特快专递向李中兵邮寄起诉状、传票及诉讼权利义务告知书，但邮件上并未载明李中兵的联系方式。该邮件被沈集镇唐店村村委会会计李某签收后，李某未联系李中兵，而是将该邮件交给了村民邓某。邓某未将该邮件交给李中兵。这导致李中兵无法行使诉讼权利。（二）2019年8月31日，一审法院亦通过EMS特快专递向李中兵邮寄一审判决书。该邮件被沈集镇唐店村村委会会计韩国清签收后，韩国清主动联系了李中兵。李中兵才得知其被一审法院缺席判决。（三）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，送达诉讼文书，应当直接送达受送达人。受送达人是公民的，本人不在，应交由同住成年家属签收。故村委会的工作人员并非代收法律文书的适格主体。二、一审法院没有管辖权。因一审法院在一审开庭前未将相关法律文书送达给李中兵，故导致李中兵在首次庭审前未能提出管辖权异议申请。（一）《反担保保证合同》第七条明确约定：在履行合同中发生争议的，由三方协商解决。协商不成的，向沙洋人才服务局所在地提交仲裁委员会仲裁。（二）依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，荆门市内仅有荆门仲裁委员会一个仲裁机构，那荆门仲裁委员会就应视为约定的仲裁机构。故本案应由荆门仲裁委员会仲裁，而非由一审法院管辖。三、一审判决遗漏当事人。因一审法院违法缺席判决，导致李中兵丧失举证、质证、辩论的权利，进而导致一审判决遗漏当事人。（一）现有证据足以证明，沙洋人才服务局在明知邓某为实际借款人，并为其提供担保的情况下，未向邓某提起追索权诉讼，而是恶意向李中兵提起诉讼。沙洋人才服务局恶意隐瞒事实的诉讼行为，严重损害了当事人的利益，也浪费了司法资源。四、一审判决认定实际借款人错误。（一）出于对实际借款人邓某的信任，在实际借款人邓某及沙洋人才服务局的工作人员的要求下，李中兵签署了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、手工借据、《反担保保证合同》、《小额担保贷款申请审批表》。李中兵被要求不填写上述材料的签订日期及手工借据、《小额担保贷款申请审批表》中其他空白内容。（二）刘凤兰在不知情的情况下，在《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》上代为签字。（三）实际借款人邓某及沙洋人才服务局的工作人员也要求与李中兵不认识的赵乾坤在《反担保保证合同》上的反担保人处签字。（四）实际借款人邓某及沙洋人才服务局将上述材料的签订日期及手工借据、《小额担保贷款申请审批表》中其他空白内容，按照相关要求补充完整。中国邮政储蓄银行股份有限公司沙洋县支行将借款转入其办理的银行账户中。该借款被实际借款人邓某通过自动提款机取走。（五）沙洋人才服务局明知李中兵为名义借款人，款项由实际借款人邓某使用，仍向中国邮政储蓄银行股份有限公司沙洋县支行作出了质押担保。（六）依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，沙洋人才服务局无权向李中兵追偿，应向委托人即实际借款人邓某追偿。五、一审判决认定保证期间错误。（一）即使人民法院认定李中兵需要承担还款责任，那《反担保保证合同》也没有约定主债务履行期限。沙洋人才服务局在向一审法院起诉前，也从未要求李中兵偿还相应款项。一审法院将沙洋人才服务局向中国邮政储蓄银行股份有限公司沙洋县支行偿还借款的时间2016年10月26日作为保证期间的起算点，明显错误。（二）赵乾坤在《小额担保贷款申请审批表》、《反担保保证合同》中承诺，如贷款到期，借款人不能归还，其愿意一次性代偿贷款本息，直至连带债务全部清偿为止。（三）依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，一审法院立案的时间2019年7月8日应视为保证期间的起算点。保证期间应为2019年7月8日起两年。故保证期间未超过，赵乾坤应承担连带清偿责任。刘凤兰上诉请求:1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审，或改判驳回沙洋人才服务局的诉讼请求；2.上诉费用由沙洋人才服务局负担。事实和理由如下：一审法院违反法定程序，认定事实错误。一、一审法院违法缺席判决。具体理由与李中兵的该项上诉理由一致。二、一审法院没有管辖权。具体理由与李中兵的该项上诉理由一致。三、一审法院认定事实错误。（一）因一审法院违法缺席判决，导致刘凤兰丧失举证、质证、辩论的权利，进而导致刘凤兰在一审中无法证明其从未在《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》上签字。（二）《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》上刘凤兰的签字，是李中兵在刘凤兰不知情的情况下代签的。刘凤兰在收到一审判决书前，从未见过《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、手工借据、《反担保保证合同》、《小额担保贷款申请审批表》。（三）从2012年2月起，刘凤兰就在荆门新港服装有限公司工作，并未涉足淡水养殖行业。即使人民法院认定李中兵应承担还款责任，那案涉借款也未被刘凤兰使用，也未用于家庭日常生活。刘凤兰也未从李中兵与实际借款人的代理关系中获得任何利益。（四）依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，即使人民法院认定李中兵应承担还款责任，那本案中的债务也不属于夫妻共同债务。沙洋人才服务局无权向刘凤兰行使追偿权。二审中，关于一审法院送达程序是否合法，李中兵、刘凤兰向本院提交了以下新证据：1.一审法院EMS快递单复印件两份；2.李某出具的证明一份；3.邓某出具的情况说明一份；4.李中兵、刘凤兰向本院申请证人李某、邓某出庭作证，拟证明一审法院向李中兵、刘凤兰邮寄的EMS专递上没有李中兵、刘凤兰的电话号码。该邮件被李某签收后转交给了邓某，但邓某没有将该邮件转交给李中兵、刘凤兰。这导致李中兵、刘凤兰在一审法院开庭前不知晓开庭时间，未能参加一审庭审，也没有看到相关的证据材料。沙洋人才服务局质证称，EMS快递上显示的李某代收，证明该邮件已被收到。对证人李某的证言以及出具的证明没有异议。对邓某的证言以及情况说明的真实性、证明目的有异议。邓某的证言是虚假的。赵乾坤质证称，证人李某和李中兵是认识的，李某没有将邮件交给李中兵有点不可能。对邓某的质证意见与沙洋人才服务局的质证意见一致。经审核，一审法院EMS快递单、李某的证言、邓某陈述的关于其未将邮件交给李中兵、刘凤兰的证言，与李中兵、刘凤兰的陈述，相互印证，可以证实一审法院向李中兵、刘凤兰邮寄的EMS专递上没有李中兵、刘凤兰的电话号码,该邮件被李某签收后转交给了邓某，邓某没有将该邮件转交给李中兵、刘凤兰。二审查明：2019年7月4日，一审法院通过EMS特快专递分别向李中兵、刘凤兰邮寄起诉状副本、传票及诉讼权利义务告知书，邮件上载明了收件人姓名和地址，未载明李中兵、刘凤兰的移动电话、住宅电话。该两份邮件被荆门市沙洋县沈集镇唐店村村民委员会的会计李某签收。李某未联系李中兵、刘凤兰，而是将该两份邮件交给了邓某。邓某未将该两份邮件交给李中兵、刘凤兰。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条的规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以邮寄送达。本案中，一审卷宗里无一审法院向李中兵、刘凤兰直接送达诉讼文书存在困难的相关材料，且一审法院通过邮寄送达的起诉状副本、传票及诉讼权利义务告知书，李中兵、刘凤兰并未收到。故本案中一审法院采用邮寄送达作为送达媒介，不符合法律规定。这导致李中兵、刘凤兰因不能归责于本人的事由未参加一审诉讼，未对相关证据进行质证，无法行使辩论权利，属严重违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条第四项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省沙洋县人民法院（2019）鄂0822民初712号民事判决；二、本案发回湖北省沙洋县人民法院重审。二审案件受理费1050元，于裁定生效后退还李中兵、刘凤兰。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  鲁琼丽二〇二〇年三月二十六日法官助理孙亚芬书记员陈婷婷