湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终93号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地黄石市湖滨大道117号。负责人：刘城胜，系公司总经理。委托诉讼代理人：祝文胜，系湖北人本律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑正东，男，1956年8月23日出生，汉族，住黄石市西塞山区，被上诉人（一审被告）：张丰旺，男，1962年8月2日出生，汉族，住鄂州市，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人保黄石分公司）因与被上诉人郑正东、张丰旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。人保黄石分公司上诉请求：撤销一审判决，改判减少其承担的赔偿款8381元；本案上诉费由郑正东、张丰旺负担。事实与理由：1、一审对郑正东的误工费计算违反法律规定。根据郑正东提供证据证明其1－5月份工资共计为18015元，即月平均工资为4503.75元，按郑正东受伤之日到定残前一天计算，误工时间为95天，误工损失应为14261.88元，一审判决按鉴定意见4个月计算，误工费多计算了5463.12元。2、一审判决其承担施救费错误。郑正东受伤时系行人，不可能有施救费产生，张丰旺主张其垫付了300元施救费与本案无关。3、一审判决认定医疗费不符合法律规定。本案有三张门诊发票共1272.88元无病历相应证，不应计算在医疗费之中。4、一审认定眼镜损失依据不足。张丰旺主张其垫付郑正东财产损失495元，张丰旺只提供交警出具郑正东眼镜受损的证明，未提供郑正东眼镜受损具体损失金额。5、伙食补助费标准过高。伙食标准应按每天50元计算，一审按每天100元计算，多计算850元应扣减。综上，请求二审支持其上诉。郑正东答辩称：误工费是我真实发生的损失，1272.88元门诊发票是治疗牙齿的费用，眼镜损失交警部门已出具了证明认定，一审判决正确，请求二审依法维持。张丰旺：施救费300元我同意个人承担，但其他费用应由人保黄石分公司负担。郑正东向一审法院起诉请求：1、判令人保黄石分公司在交强险、商业险保险责任范围内赔偿其各项损失共计98106元，不足赔付部分由张丰旺赔偿；2、判令本案诉讼费用由张丰旺、人保黄石分公司承担。一审法院认定事实：2019年1月13日16时10分许，张丰旺驾驶鄂Ｊ×××××轻型自卸货车由爱康医院向十六中方向行驶，行至沿颐阳路湖滨大道路口左转时与横过道路的行人郑正东发生碰撞，致郑正东受伤。本案事故经交警部门认定，由张丰旺承担事故的全部责任，郑正东不承担责任。郑正东受伤后，于2019年1月13日至2019年1月30日，在黄石市中心医院住院治疗17天，出院诊断为：“左侧4-8肋骨骨折，脑震荡，唇部开放性损伤，创伤性牙破损，双侧少量胸腔积液，上肢和下肢多处损伤”。2019年4月18日，经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人郑正东因交通事故致胸部损伤属十级伤残，建议伤后休息4个月、护理2个月、营养2个月，后期义齿安装治疗费约需5000元。鉴定费用3100元由张丰旺垫付。另在鉴定过程中，张丰旺还垫付了复印费40元。另认定，郑正东在黄石市中心医院的住院医疗费用共计15074.80元，该费用由张丰旺垫付。另有救护车费用96元、车辆施救费用300元、2019年1月13日门诊费用2575.91元、2019年1月25日门诊费用346.50元、2019年3月4日门诊费用889.88元、2019年4月15日门诊费用36.50元，均由张丰旺垫付。2019年1月24日，郑正东购买眼镜费用495元亦由张丰旺垫付。2019年5月29日，黄石市公安局交通巡逻警察支队西塞山大队出具《情况说明》，证明郑正东因本案交通事故导致眼镜受损。2019年1月17日，郑正东护理人员出具《收条》一份，载明：“今收到车辆事故司机张丰旺暂付给事故人郑正东住院期间请人护理费贰拾天共叁仟元整（￥3000）。”还认定，张丰旺驾驶的鄂Ｊ×××××轻型自卸货车在人保黄石分公司处投保了交强险及商业险（含不计免赔），此次事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民的生命健康权因为他人侵权受到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案交通事故经交警部门认定，由张丰旺负事故的全部责任，郑正东不承担责任，张丰旺作为侵权人应对郑正东因此次交通事故造成的合理损失承担赔偿责任。本案中，肇事车辆在人保黄石分公司处投保了交强险及商业险，针对郑正东的合理损失，人保黄石分公司应在保险责任范围内予以赔付。关于人保黄石分公司辩称医疗费中应扣除10%的非医保用药问题，因人保黄石分公司并未提交证据非医保用药部分及其具体数额，对此不予支持。关于郑正东的各项损失，认定如下：一、医疗费，张丰旺垫付医疗费15074.80元，有相应发票为凭，予以确认。关于门诊费用，在住院期间的门诊费用予以确认，出院之后的门诊费用，虽无相关病历，但郑正东出院医嘱中有每月门诊复查X线，不适随诊的医嘱，郑正东出院后遵医嘱复查，符合常理，故该部分门诊费用应属郑正东因此次交通事故产生的合理的医疗费用。门诊费用共计3944.79元，有相应发票为凭，予以确认。二、后期治疗费，根据鉴定意见为5000元。三、营养费，根据鉴定意见，营养期限为2个月，结合本地居民平均生活水平，按照30元/天计算，共计1800元。四、住院伙食补助费，按照100元/天计算17天，共计1700元。五、残疾赔偿金，按照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入（年）标准34455元计算18年，共计62019元。六、护理费，根据鉴定意见，护理期限为2个月，按照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业标准38897元/年计算，共计6394.03元。七、误工费，虽郑正东未提交其与工作单位的劳动合同，但其提交了相应的任职证明及其误工前后的工资流水，可以证明郑正东在本案事故发生时有固定的收入，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。再结合郑正东提交的其工作单位扣缴其误工期间的收入凭证及银行流水，郑正东的实际误工损失应为19725元。八、精神损失抚慰金，郑正东在庭审过程中表明增加该部分请求至5000元，结合本案郑正东的伤残等级以及其受伤的实际情况，酌情支持2000元。九、交通费，支持郑正东主张的170元。十、鉴定费3100元，有相应发票为凭，复印费40元，收据上加盖了黄石求实联合司法鉴定中心的发票专用章，亦属于鉴定过程中产生的费用，应属鉴定费的一部分。故鉴定费用共计为3140元予以支持。十一、财物损失费用，关于郑正东购买眼镜的495元，虽未参与定损，但黄石市公安局交通巡逻警察支队西塞山大队在事故发生后出具了《情况说明》，证明郑正东因事故造成了眼镜受损，郑正东在事故发生后购买眼镜符合一般常理，应属其合理损失，予以确认。关于张丰旺垫付的3000元护理费，张丰旺提交的《收条》上明确载明其垫付的3000元为20天的护理费用，而按照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业标准38897元/年计算20天，费用为2131.34元，故超出部分868.66元应由张丰旺自行承担。综上，第一、二、三、四项共计27519.59元，由人保黄石分公司在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出的17519.59元由人保黄石分公司在商业险范围内予以赔付。第五、六、七、八、九项共计90308.03元，由人保黄石分公司在交强险项下死亡伤残赔偿限额内予以赔付。第十一项495元，由人保黄石分公司在交强险项下财产损失赔偿限额内予以赔付。第十项鉴定费用3140元，因鉴定费用属于郑正东因此次事故造成的合理损失，故该费用应由侵权人即张丰旺承担，该部分实际已由张丰旺支付。张丰旺垫付的医疗费19019.59元及购买眼镜费用495元，由人保黄石分公司在上述赔偿总额中向张丰旺支付。张丰旺支付的车辆施救费用300元，根据保险法的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。张丰旺支付的车辆施救费用，属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保黄石分公司承担。张丰旺垫付的20天的护理费3000元，由人保黄石分公司在上述赔偿总额中向张丰旺支付2131.34元，超出868.66元由张丰旺自行承担。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、人保黄石分公司于判决生效之日起十日内赔偿郑正东各项损失共计96676.69元；二、人保黄石分公司于判决生效之日起十日内向张丰旺支付21945.93元；三、驳回郑正东的其他诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。本院认为：关于误工费问题。根据相关法律规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”本案中，郑正东在事故发生时有固定收入，并提交了工资流水、单位扣缴其误工期间的收入凭证，能证实其的实际误工损失为19725元，人保黄石分公司未能提供证据证明郑正东实际误工损失不实，故一审根据郑正东实际误工损失认定误工费不违反法律相关规定，人保黄石分公司称郑正东误工损失应按定残前一天时间计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费问题。二审中，张丰旺对300元施救费自愿由其个人承担，本院予以认可，对于该笔施救费用，在人保黄石分公司给付张丰旺垫付款总额中予以扣减。本院对一审判决给付数额不作变更。关于医疗费中的三张门诊发票数额1272.88元应否认定的问题。本次事故除造成郑正东骨折、脑震荡等损伤外，还造成郑正东唇部开放性损伤、创伤性牙破损，上述三张门诊发票均为郑正东出院后按照医嘱进行的牙齿治疗费用，一审认定上述门诊费为本次事故所产生的医疗费用并无不当，人保黄石分公司此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于眼镜损失应否认定的问题。郑正东在事故中眼镜受损有公安交通部门出具的《情况说明》为证，且郑正东购买眼镜花费495元有票据为证，人保黄石分公司未能提供证据证明郑正东眼镜受损价值，一审根据郑正东购置眼镜价格予以采信并无不当，人保黄石分公司称一审认定眼镜损失依据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于住院伙食费标准的问题。根据相关法律规定：住院伙食费补助费以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，人保黄石分公司称伙食标准应按每天50元计算，因其未能提出证据证明，故一审按每天100元计算不违反相关规定。综上，人保黄石分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由人保黄石分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何秀星审判员  卢丽华审判员  陈 璟二〇二〇年三月二十五日法官助理邓晶书记员严彬彬