吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初144号原告：徐照江，男，1970年6月1日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：马光天，吉林竞捷律师事务所律师。原告：郎秀芝，女，1969年8月1日出生，满族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：马光天，吉林竞捷律师事务所律师。被告：珲春市靖和街康平社区居民委员会。住所：吉林省珲春市。法定代表人：李玉琴，主任。委托诉讼代理人：庚媛媛，吉林何晓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传林，男，1958年5月7日出生，汉族，住吉林省珲春市。第三人1：王立，男，1970年10月26日出生，汉族，住吉林省珲春市。第三人2：珲春市木森物业管理有限公司。住所：吉林省珲春市。法定代表人：马圣翔，总经理。委托诉讼代理人：高占成。原告徐照江、郎秀芝与被告珲春市靖和街康平社区居民委员会（以下简称康平社区），第三人王立、珲春市木森物业管理有限公司（以下简称木森公司）之间建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告徐照江的委托诉讼代理人马光天、郎秀芝及其委托代理人马光天，被告珲春市靖和街康平社区居民委员会及其委托诉讼代理人庚媛媛、王传林，第三人王立，第三人珲春市木森物业管理有限公司委托诉讼代理人高占成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐照江、郎秀芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付工程款5万元整及利息(自欠款之日起至实际给付完毕止，按中国人民银行同年同期贷款利率计算)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月2日原告设立的珲春市万鼎科技有限公司与被告签订了东方绿洲一期监控维修与改造工程合同，双方在合同中约定原告以包工包料形式承接甲方改造工程，甲方用收取的物业费向乙方支付工程款，合同签订后，原告依照合同约定全面履行了合同义务，但工程竣工后，被告方未按约定履行付款义务，直至拖欠至今，现原告设立的珲春市万鼎科技有限公司已注销，为此，依照法律规定，原告方做为公司股东，为了维护自身的合法权益，以个人名义向人民法院提起诉讼。康平社区辩称：一、原告主张所依据的合同应为无效合同。居民委员会是基层群众性自治组织，而并非国家行政机关，其只有在授权情况下，才可以行使部分管理社会公共事务的行政职能。根据康平社区物业管理工作的需要，经珲春市人民政府靖和街办事处会议研究决定，在康平社区居委会成立物业管理办公室，未经审批及备案没有刻制任何公章。物业管理办公室仅负责该社区物业服务区域内的代管工作，没有权利与第三人签定任何合同，也没有权利向小区业主收取物业管理费用，仅是珲春市人民政府靖和街办事处的职能部门，不具有独立的民事主体资格。二、原告的主张已超过诉讼时效。郎秀芝提起诉讼所依据的证据是2015年6月2日所签定的合同，虽然合同中未约定款项的支付时间，但按照交易习惯，原告在该合同约定的项目完成时即应主张款项，原告在诉讼时效内未主张且现已超过诉讼时效。三、原告的主张无事实依据。原告徐照江、郎秀芝提供的合同中未明确约定工程款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，原告应对其诉讼请求承担举证责任。四、原告提供的合同中约定的付款方式为“甲方收取物业费的同时逐步偿还所欠乙方的费用”，可知该工程款的支付为附条件支付，即物业管理向业主收取物业费后向原告支付工程款，而答辩人是按照上级领导指示以服务民生为主，改造小区环境，由于答辩人无资金来源，面对物业费收取困难，答辩人不是维权的主体，不是合法收费单位，并且答辩人已与珲春市木森物业管理有限公司签定协议，由物业公司承接小区管理及服务事项，由物业公司收取物业费用并负责清欠原债务。第三人王立辩称，我是原康平社区党委书记兼主任，我认为应当由康平社区承担，不应当由我个人承担，因为是小区用的，不是我个人使用的。第三人木森公司没有答辩意见。结合当事人主张，本庭归纳争议焦点如下：一、原告主体是否适格；二、本案是否超过诉讼时效；三、被告是否应偿还工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：证据1：珲春市市场管理局出具的企业注销记录资料复印件。证明原告设立的万鼎公司于2019年10月18日已经注销。原告此次提起诉讼是依照法律规定，以股东的身份向被告主张权利的，原告的起诉和主体资格符合法律规定。被告康平社区质证认为，对证据的真实性没有异议，但该证据不能证明原告徐照江与郎秀芝为该公司的股东。不具有原告主体资格。第三人王立、木森公司质证认为没有异议。本院对该证据真实性予以采信，对证据证明目的结合其他证据进行综合评判。证据2：《关于东方绿洲嘉苑一期物业公司由康平社区居委会社区接管的公告》。该证据证明珲春市靖和街道办事处决定2015年4月23日起，东方绿洲嘉苑物业公司由康平社区居委会接管。东方绿洲嘉苑物业公司的权利义务由康平社区居委会承受。康平社区居委会至此以民事主体资格对外承担东方绿洲物业的权利和义务。被告康平社区质证认为，对证据的真实性无异议,对证明问题有异议。该公告并未证明原告代理人所称的原东方绿洲嘉苑物业公司的权利义务由康平社区居民委员会承受。第三人王立质证认为，我没有意见。这方面公告能证明，这事不是我一个人的行为，我是只是按照上级的要求来办事。第三人木森公司质证认为，没有意见。本院对该证据真实性予以采信，对证据证明目的结合其他证据进行综合评判。证据3：2015年4月23日《物业交接协议》。证明自2015年4月23日起，被告与东方绿洲物业管理有限公司进行了交接。东方绿洲物业公司的所有的权利义务由被告方承受。被告方同样具有对外民事主体身份，代表物业公司承担权利和义务。被告康平社区质证认为，乙方珲春市靖和街康平社区居民委员会公章与现在的公章不一致。现在的印章我们有编号，这是在公安部门备案的，该证据中的公章没有编号。第三人王立质证认为，对该份证据的真实性及证明内容均没有意见。最早的公章是一个胶皮章。这个章是第二次改的。现在社区使用的公章是第三次换的，因为规定要求带代码的，所以现在公章是有编号的。第三人木森公司质证认为，没有意见。本院认为，对该证据被告虽提出异议认为现在使用的公章有编码与原来的不一致，但在庭审中康平社区承认之前确实存在这样的事实，后来管理严格要求重新刻制带编号公章。为此，对该证据真实性予以采信，对证据证明目的结合其他证据进行综合评判。证据4：2015年4月23日《珲春市人民政府靖和街办事处文件》。证明2015年4月23日由街道办事处决定，成立康平社区物业管理办公室，具体负责东方绿洲物业的所有事宜。另有证明目的与第二份、第三份证据证明目的相同。被告康平社区质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。东方绿洲一期发放的通知，仅通知该社区服务区域内的管理工作，由物业管理办公室负责，没有民事主体民事行为。第三人王立、木森公司质证认为对证据没有意见。本院对该证据真实性予以采信，对证据证明目的结合其他证据进行综合评判。证据5：2015年6月9日《关于康平社区物业管理办公室代管东方绿洲一期物业的决定》该证据内容为康平社区业主委员会的代表签字同意，物业由康平社区管理办公室代管。证明目的与第二份证据第三份证据，第四份证据相同。被告康平社区质证认为，对证据的真实性及证明内容均有异议。该物业管理办公室管理公章没有经过审批及登记备案。社区签字不清楚是否由社区人员签字。第三人王立质证认为，该公章是我拿着政府下的2015年4月23日的珲春市人民政府靖和街办事处的文件及2011年成立业主委员会物业办的批文，去刻并使用的，使用期间这么多年了没有说公章不合法的问题。我认为被告代理人说明的问题没有什么意义，现在确实是规范了，但之前各社区的公章都存在这种情况。我对该份证据没有意见。第三人木森公司质证认为，对证据的真实性及证明内容均没有异议。本院认为，对该证据被告虽提出异议，结合其他证据以及第三人陈述，对该证据真实性予以采信，对证据证明目的结合其他证据进行综合评判。证据6：《珲春市万鼎科技有限公司章程》复印件。证据证明原告作为万鼎科技有限公司股东。提起诉讼，符合法律规定。原告具备资格。被告康平社区质证认为，对证据的真实性及证明内容均有异议。该证据不具有完整性，并不具有股东的签字及盖章确认，对原告的诉讼主体资格不予以认可。第三人王立、木森公司质证认为，对证据没有意见。本院认为，康平社区对该证据提出异议，但未提供相应证据佐证该异议，故对该证据真实性予以采信，对证据证明目的结合其他证据进行综合评判。证据7：原告设立的万鼎公司与被告之间签订的建筑工程合同。证明原告与被告存在着建筑工程合同关系，具体内容工程名称是东方绿洲一期监控维修与改造。工程地点是东方绿洲一期小区。承包方式乙方以包工包料形式承接工程。被告康平社区质证认为，对证据的真实性及证明内容均有异议。对于公章的真实性有异议，该公司不具有合法备案使用公章的行为。二、原告没有相关证据证明其具有该合同乙方诉讼的主体资格。三、本合同约定的付款方式为附条件的付款方式，该条件不成熟时，被告不具有付款义务。四、合同书的上方乙方名称珲春市万鼎公司与合同书的下方乙方加盖的公章不相符，显然是两个公司，综上，合同书存在瑕疵，不具有合法性、关联性。第三人王立质证认为，公章的问题是我带着手续刻的，是真实的，合同确实差5万元未向原告支付。我对该证据的真实性及证明内容均无异议。第三人木森公司质证认为，对证据没有异议。本院认为，对该证据被告康平社区提出异议，但未能提供证据证明其主张，合同书机打写名字与下方盖章处公司名字不一致，应以盖章公司为准，结合其他证据以及第三人陈述，对该证据真实性予以采信，对证据证明目的予以采信。证据8：《工程预算表》。该证据证明原被告之间签订的建设工程合同，是以预算为依据，确定的施工款数，结算后的清单与预算基本一致，共计93000元。被告康平社区质证认为，对证据的真实性及证明内容均有异议。该证据是万鼎公司进行制作，没有被告的确认，不予以认可。第三人王立质证认为，对证据没有异议，活确实是原告干的，我对结算清单没有意见。第三人木森公司质证认为对证据没有异议。本院对该证据真实性予以采信，对证据证明目的结合其他证据进行综合评判。证据9：2017年8月31日《结算单》甲方康平社区居民委员会物业管理，乙方珲春市万鼎科技有限公司，证明原被告之间的建设工程款总为93000元，已付43000元，尚余5万元没有给付。被告康平社区质证认为，对证明内容均有异议，该结算单没有被告的确认，乙方也没有万鼎公司的盖章确认，并且该工程也没有经过康平社区居民委员会工作人员及东方绿洲小区业主的协商过程，以及招投标，被告对该工程的施工有异议。结算单只是甲方乙方个人签字，不能代表康平社区居民委员会。第三人王立质证认为，对证据的真实性没有异议，是我本人签字，我当时是康平社区的党委书记兼主任，至于招投标，上面没有拨款，因确实是我给万鼎公司的工程款，我认为这个事情给钱多少与本案无关，剩余的款项如何给。第三人木森公司质证认为，对证据没有异议。本院认为，对该份证据被告康平社区提出异议认为结算单没有被告的确认，也没有万鼎公司的盖章，结合其他证据以及第三人陈述，签字双方分别为各自的法人代表，故对该证据真实性予以采信，对证据证明目的予以采信。被告向法庭提交证据如下：证据1：2015年6月2日康平社区居民委员会物业管理与珲春市万鼎电子产品有限公司之间签订的建筑工程合同。证明。一、康平社区物业管理公章，未经康平社区委员会讨论决定刻制。二、刻制公章费用也未在康平社区居民委员会财务账支出。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。该证据证明与我方主张的事实没有关联性，未刻公章是历史造成的，没列入居委会财务账，也是历史造成的，王立作居委会代表有权对外行使权利。第三人王立质证认为，对证据的真实性没有异议，但公章确实是历史遗留的问题。第三人木森公司质证认为，对证据没有异议。本院对该证据真实性予以采信，对证据证明目的结合其他证据进行综合评判。证据2：《珲春市木森物业管理有限公司企业信息》。证明了2015年8月24日，珲春市市场监督管理局依法登记核准成立的，证明公司成立。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，该公司成立，我方与被告签订施工合同之后，该证据与本案没有关联性。第三人王立质证认为，没有意见。这个公司是我成立的，当时由于没有人当股东，我就复印了我弟弟王忠的身份证还有赵伟成、何朋，刚开始是赵伟成当经理，后来我就直接让刘丽当经理了。我不是公司的股东，但公司缺钱确实都是我搭的，当时注册不要注册资金证明。第三人木森公司质证认为，没有意见。本院对该证据真实性予以采信，对证据证明目的予以采信。证据３：2015年12月14日《木森物业服务有限公司与业主委员会协议》，证明一、此协议2015年5月1日生效，二、木森物业服务有限公司接管了东方绿洲一期小区服务。三、依法向小区业主收取物业费，四、偿还自2015年5月1日起，所有小区的投资费用和欠款。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，原、被告之间的建设工程合同在先，该协议签订在后，该份证据与我方没有关系。被告与木森公司之间的协议是内部约定，其所有约定只约束双方，对合同双方之外的第三人不产生任何约束力。第三人王立质证认为，这份合同确实是内部合同，对证据的真实性没有异议，确实是我签订的，也是我起草的，物业公司的利润10%交到社区。在签订这个协议时，我没有通知过原告，原告对此不清楚。第三人木森公司质证认为，对证据的真实性及证明内容均没有异议。本院对该证据真实性予以采信，对证据证明目的结合其他证据进行综合评判。证据4：2016年6月23日、2016年12月21日二张收据。证明业主魏良明、赵吉顺向木森物业管理有限公司缴纳了物业费。木森物业管理有限公司已依法向业主收取物业费。证明了合同生效。原告质证认为，该证据与本案没有关联性。第三人王立质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关系。第三人木森公司质证认为，没有意见。本院对该证据真实性予以采信，对证据证明目的结合其他证据进行综合评判。第三人王立向法庭提交证据如下：证据1.2015年5月25日木森物业与寒特林果树种植科技有限公司签订的东方绿洲铺种草坪施工合同及发票复印件。证明该合同是木森公司与公司签订的协议，一共是36000元，但是康平社区向该公司支付的款项，是13000元。说明木森公司不是个人的公司，是康平社区成立的公司。原告质证认为，对证据的真实性及证明内容均无异议。被告质证认为，对证据的真实性无法发表意见，但该合同不能证明木森公司是由康平社区成立的，木森物业是独立的法人个人，其他证明目的与本案无关。第三人木森公司质证认为，没有意见。本院认为，因该份证据与本案无关故对该证据真实性及证据证明目的不予采信。第三人木森公司未向法庭提交证据。经审理查明，2015年6月2日，康平社区居民委员会物业管理与珲春市万鼎电子产品有限公司签订合同，合同约定：“甲方：康平社区居民委员会物管理（加盖公章）乙方：珲春市万鼎电子产品有限公司甲乙双方本着精诚合作、互惠互利之诚意，就购买监控设备事宜,达成共识,签订本合同。一、合同标的甲方向乙方购买一套监控设备（以下简称设备)，并由乙方负责购买后的安装调试等事宜。二、工程名称:东方绿洲一期监控维修与改造。三、工程地点:东方绿洲一期小区。四、承包方式:乙方以包工包料形式承接甲方改造工程。五、乙方在施工期间一定做好安全措施。由于自身安全措施不力，造成事故的责任和因此发生的费用，非乙方责任造成伤亡事故，由责任方承担有关费用;若造成邻居房屋损坏,由乙方负责。六、付款方式:甲方收取物业费的同时逐步偿还所欠乙方的费用。七、本合同经双方确认后，即生效，双方必须严格遵守执行。八、本合同一式二份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力，未尽事宜需经双方协商，意见一致后可作补充条文。结算付清工程款后，本合同自然终止无效。甲方：王立，乙方：珲春市万鼎科技有限公司，徐照江。”2015年10月16日，《木森物业服务有限公司与业主委员会协议》“康平社区已接管东方绿洲一期小区物业近6个月，在这一段时间的工作中我们按照上级领导指示一直以服务民生为主,改造小区的环境,但在管理的过程中由于缺乏资金投入，社区已拖欠投资费用50多万元，面临物业收费困难这一问题，社区不是维权的主体，不是合法收费单位，上级没有资金投入，社区无能力偿还。因此经两委班子成员（党委、居委）及业主委员会开会研究决定，社区想请有资质的物业公司合作管理。由物业公司投资，派会计管理账目，物业经理管理人事，社区协助管理，(在物业公司管理的情况下，先期投入的50多万由物业公司偿还)双方协议。在清还欠款后物业公司除去正常的开支和维修费用以外拿出利润的百分之十投入到社区，作为社区民生服务经费。此协议从五月一日生效。（由木森物业服务有限公司偿还2015年5月1日至今所投资的所有费用欠款）、珲春市东方绿洲嘉苑小区业主委员会、珲春市木森物业管理有限公司加盖公章。”合同签订后，木森公司开始向小区业主收取物业费。2017年8月31日康平社区居民委员会物业管理与珲春市万鼎科技有限公司签订《结算单》内容为“甲方:康平社区居民委员会物业管理乙方:珲春市万鼎科技有限公司珲春市万鼎科技有限公司承接东方绿洲一期监控维修与改造工程，总工程量为人民币:93008.00元。大写:玖万叁仟零捌元整。已付款为人民币:43000,00元。大写:肆万叁仟元整。截止2017年8月31日，康平社区居民委员会物业管理尚欠珲春市万鼎科技有限公司工程款金额为人民币:50000,00元，大写:伍万元整。本协议一式两份，双方各执一份，双方签字起生效。甲方：王立乙方：徐照江”。另查明，2015年4月2日，珲春市人民政府靖和街办事处下发文件（珲靖办发【2015】3号）关于成立康平社区物业管理办公室的通知。内容为“东方绿洲嘉苑一期业主:根据辖区物业管理工作需要,经街道办事处会议研究决定:在康平社区居委会成立物业管理办公室，负责该社区物业服务区域内的管理工作。”2015年4月23日，靖和街道办事处、靖和街康平社区居委会、东方绿洲物业公司共同发布《东方绿洲嘉苑一期物业公司由康平社区居委会社区接管公告》东方绿洲物业公司(住建局下属公司)因项目转型，现将东方绿洲嘉苑一期共24栋楼的物业服务区域于2015年4月23日下午正式转交靖和街道康平社区居委会管理。同日，珲春市东方物业管理有限公司与珲春市靖和街康平社区签订《物业交接协议》将东方绿洲嘉苑一期物业服务交由康平社区管理。珲春市东方物业管理有限公司、珲春市靖和街道康平社区居民委员会、珲春市东方绿洲嘉苑小区业主委员会盖章，珲春市靖和街道办事处、珲春市住房和城乡建设局、珲春市房屋建设综合发开公司在见证单位处盖章。2015年6月9日，康平社区物业管理办公室下发《关于康平社区物业管理办公室代管东方绿洲一期物业的决定》东方绿洲一期物业管理于2015年5月1日，由康平社区物业管理办公室代管。业主委员会议通过结果:同意。业主代表刘桂芝、张凤华等9人签字。2014年11月19日，《珲春市万鼎科技有限公司章程》记载：公司注册资本50万元。公司股东出资方式和出资额为徐照江认缴出资额45万元，郎秀芝认缴出资额5万元。2019年10月25日，珲春市市场监督管理局出具的《公司注销情况》载明企业状态：注销企业注销原因：决议解散。注销时间：2019年10月18日。2020年3月9日，珲春市市场监督管理局出具的《企业信息》企业名称：珲春市木森物业管理有限公司注册资本50万元，营业期限自2015年8月24日至2045年8月23日。本院认为，一、关于本案原告徐照江、郎秀芝是否具备诉讼主体问题。2014年11月19日，原告徐照江、郎秀芝以股东身份出资注册成立了珲春市万鼎科技有限公司。股东将自己财产以出资方式交付公司后，因取得公司股权而丧失对该财产的所有权，公司取得股东交付财产后形成公司法人财产权。股东对公司享有经营收益权利，对公司解散负有清算责任。2019年10月18日，股东决议解散公司并依法注销。虽公司注销后，法人人格消灭，但公司债权不因主体消灭而灭失，在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东有权根据民法规定以一般债权人的身份主张权利。为此，珲春市万鼎科技有限公司法人资格终止后，公司原股东徐照江、郎秀芝对公司清算中未处理的债权以股东的名义主张权利，应予支持。二、关于本案诉讼时效问题。2015年6月2日，康平社区居民委员会物业管理与珲春市万鼎电子产品有限公司签订合同，约定购买一套监控设备并安装调试。2017年8月31日，双方签订《结算单》对工程进行结算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照法律规定。”原告向法院提起诉讼主张权利未超过法定诉讼时效期间，故被告康平社区提出原告徐照江、郎秀芝的主张已超过诉讼时效的主张，于法无据，不予支持。三是关于康平社区是否应付拖欠工程款问题。2015年4月23日，根据辖区物业管理工作需要，珲春市政府靖和街道办事处下发文件，经街道办事处会议研究决定在康平社区居委会成立物业管理办公室，负责该社区物业服务区域内的管理工作，物业管理办公室由康平社区居民委员会负责管理。同日，对外发布公告由康平社区居委会接管东方绿洲嘉苑一期物业，经业主委员会议通过并进行物业交接。为更好管理服务，2015年6月2日康平社区居民委员会物业管理与珲春市万鼎科技有限公司签订合同购买安装调试监控设备。该协议不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的权利义务。第三人王立时任康平社区居委会书记兼主任，负责物业管理办公室工作，其签订合同以及结算单的行为视为物业管理办公室的行为。康平社区物业管理办公室因未依法注册登记，其对外发生的民事法律行为应由其设立单位康平社区居民委员会负责。康平社区居民委员会应当按照合同约定履行支付拖欠工程款义务。关于被告康平社区主张的“已与珲春市木森物业管理有限公司签定协议，由物业公司承接小区管理及服务事项，由物业公司收取物业费用并负责清欠原债务。”虽2015年10月16日，珲春市东方绿洲嘉苑小区业主委员会、珲春市木森物业管理有限公司签订《木森物业服务有限公司与业主委员会协议》，约定由木森物业服务有限公司偿还2015年5月1日至今所投资的所有费用欠款。但按照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”康平社区没有提供证据证明原告徐照江、郎秀芝同意债务转移的事实，诉讼过程中原告徐照江、郎秀芝亦明确表示向康平社区主张权利，不同意变更诉讼主体。因此，康平社区该项主张不成立，不予支持。康平社区可依据合同法有关规定另行向木森物业服务有限公司主张权利。现徐照江、郎秀芝要求康平社区给付工程款5万元及利息（自欠款之日起至实际给付完毕止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故在2019年8月20日前利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，该日期后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：珲春市靖和街康平社区居民委员会于本判决发生法律效力之日立即向徐照江、郎秀芝支付工程款5万元及利息（自2017年8月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付为止的利息损失。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，减半收取525元，由珲春市靖和街康平社区居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李海军 二〇二〇年三月三十日书记员 郎钰姣