河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终150号 上诉人（原审原告）：付瑞，男，1987年8月24日出生，汉族，住永清县。 上诉人（原审被告）：蒋文印，男，1972年7月1日出生，汉族，住永清县。 委托诉讼代理人：孙永，永清县永清顺达法律服务所法律工作者。 上诉人付瑞因与上诉人蒋文印提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初3130号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人付瑞、上诉人蒋文印委托诉讼代理人孙永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付瑞上诉请求：1、依法撤销永清县人民法院作出的（2019）冀1023民初3130号民事判决书，将本案发回重审或改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2019年3月24日李海兵将自己商住楼房承包给被上诉人蒋文印施工，2019年6月22日上诉人在被上诉人承包施工的楼房处施工，因被上诉人未提供相应的安全保护措施造成上诉人左手拇指末节部分被电锯锯伤，后法院同时认定李海兵将楼房的建筑工程发包给不具有建筑施工资质的蒋文印施工，这明显的说明李海兵在工程发包时违反了法律规定，应当承担过错责任。但永清县法院做出的（2019）冀1023民初3130号判决书没有将李海兵的过错予以认定，明知李海兵的发包是不合法的，而没要求其承担责任，这明显的违背了法律的规定，而且上诉人在施工中已经尽到了安全谨慎义务，是按照被上诉人的指定进行施工的，自身不应当承担责任。关于上诉人的损失中，一审法院对上诉人的伙食补助费、交通费、残疾赔偿金的计算标准明显不当。二、一审法院适用法律不当。一审法院按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》等相关法律进行裁判明显将发包人李海兵的过错予以掩盖，本案应依照《中华人民共和国民法总则》的相关规定依法做出裁判。本案二审中，上诉人付瑞又补充上诉理由如下：1、申请追加房主李海兵、李海亮的责任，盖房是给装饰公司用的，且是国有土地，不能找没有资质的包工头盖楼。李海兵、李海亮应该承担百分之五十的责任，金额分别为3.5万元，计算公式为伤残赔偿金2.8万元加上5000元的精神损失费及三个月的工资2.7万元、油补、护工费等共计7万元。2、我申请做工伤鉴定。 蒋文印答辩称，一、蒋文印没有承包该楼房的木工部分和局部四层。蒋文印承包了李海兵发包的三层框架砖混楼房是事实，但是在双方签订的《家用商住承包合同》中，约定由蒋文印负责的施工项目包括“开槽回填土主体结构、内外墙抹灰、地板砖、地暖屋顶垫层、上下水管道、穿电线及零散建筑工程”，由此可见蒋文印并未承包该楼房的木工部分和局部四层。二、蒋文印与付瑞从来就不认识，根本不存在雇佣关系。付瑞主张其受雇于蒋文印没有任何证据可以证实，尤其是说在干局部四层时是蒋文印按日给他们开工资，按现在的交易习惯，一般平时买菜等日常消费都用微信或支付宝等支付方式，这既方便快捷又安全，但是付瑞根本没有从蒋文印处领取工资的任何记录或转账记录。其他答辩意见同我方上诉状的内容。基于以上的事实与理由，付瑞受伤与蒋文印没有任何关系，其损失不应该由蒋文印承担，答辩人恳请二审法院在审理后，酌情裁判。对于付瑞补充增加的上诉理由的答辩意见为：付瑞申请追加李海兵、李海亮的责任，且各自承担百分之五十的责任，我方没有意见，蒋文印不应该承担责任。 蒋文印上诉请求：一、依法撤销（2019）冀1023民初3130号民事判决，依法改判或将案件发还重审。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人与被上诉人系雇佣关系，被上诉人在独自施工时被电锯锯伤，属于认定事实完全错误。上诉人与被上诉人从来就不认识，根本不存在雇佣关系。三、原审法院认定各项赔偿标准过高。 付瑞答辩称，蒋文印承包的是李海兵、李海亮主体结构，主要施工的就是木工和钢筋工。如果木工不是我们干的，蒋文印需要提供证据证明，蒋文印说没有通话记录，该通话记录不是与我们联系的，蒋文印是与马玉朋、华威一直在联系。工地干活的木工、钢筋工、瓦工都不需要证件，只有电工需要工作证。 付瑞向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损失费、交通费共计10万元（具体数额评残后确定）；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月24日，李海兵（甲方）与蒋文印（乙方）签订《家用商住房承包合同》一份，约定甲方把家用商住楼整体包给乙方，按照施工图建筑面积1836㎡，三层框架砖混商住楼。乙方负责按要求组织施工，不得转包、分包。乙方施工包括：开槽回填土主体结构、内外墙抹灰、地板砖、地暖屋顶垫层、上下水管道、穿电线及零散建筑工程。施工现场安全生产及人身安全责任全部由乙方负责（施工事故人身意外及施工机械和设备事故与甲方无任何责任，全部责任由乙方承担）。开工日期为2019年3月24日，工期140天。上述建筑工程施工时，马玉朋在承包了该三层楼房主体的木工部分之后找到其与华威、夏金彪、王永超，由四人负责相关施工，按日结算工资。后因马玉朋在建到二层时碰伤了腿，故马玉朋将第三层转包给了原告及华威等四人，并由华威带领继续施工。该建设工程的局部四层为房主李海兵临时增加的，该四层的木工部分系华威代表四人与蒋文印商谈，按日结算工资，由蒋文印向华威支付后，再由华威向其余三人支付。在即将完工的最后一天即2019年6月22日下午，付瑞在独自施工时因其操作不慎被电锯将左手拇指末节部分锯伤。后付瑞被送往廊坊市人民医院诊治，该院的诊断为开放性手部损伤（左拇指末节部分缺损）。本院根据付瑞的申请依法委托大城司法医学鉴定中心对其伤残等级及三期进行司法鉴定，该中心于2019年9月5日出具了大城司法医学鉴定中心［2019］残鉴字第327号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人付瑞致残程度十级；2．休息期（误工期）90日，护理期30日，营养期30日。付瑞因该次鉴定支付鉴定费用2241元。一审法院认为，本案被告蒋文印系李海兵所发包楼房工程的承包方，本案原告付瑞与华威、夏金彪、王永超均在该工地从事木工相关工作，付瑞在涉案工程的局部四层施工中不慎被电锯将其左手拇指锯伤并已构成十级伤残。华威等三名证人的出庭证言，能够相互印证，可以证实原告的受伤系发生在其向被告提供劳务期间。李海兵将三层楼的建设工程发包给不具备建筑施工企业资质的被告予以施工，不符合有关法律规定。被告在承包涉案工程后又将木工部分予以转包，后对增加的局部四层工程部分的劳务与原告等人达成了施工协议，该上述行为均不符合法律规定；同时被告对原告等人在施工时的安全生产也未尽到有效管理及监督义务，故被告对原告提供劳务期间受到的损害具有一定的过错，应当依法承担赔偿责任。原告作为提供劳务方，在工作中未尽到安全谨慎义务，对于损害的发生存在着一定的过错，亦应当承担相应的责任。关于原告的损失，本院认定为：1．残疾赔偿金，按河北省2018年度农村居民人均年可支配收入为14031元的标准计算20年并乘以10%的伤残赔偿系数为28062元；2．误工费，参照河北省2018年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资为39947元的标准计算90日为9850元；3．护理费，按河北省2018年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资为39947元的标准计算30日为3283元；4．营养费，按每日30元的标准计算30日为900元；5．精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，本院酌定为3000元；6．鉴定费，按票据金额计算为2241元；7．交通费，根据原告就诊治疗等情况，本院酌定为300元。关于原告主张的医疗费、伙食补助费因未提供合法有效的证据，故本院不予认定。综上，原告的各项损失共计47636元，本院经综合考量酌定由被告对原告的合法损失承担50%的赔偿责任即赔偿23818元，其余损失由原告自行承担。被告在庭审中称并未将工程予以分包和转包，其与原告间不存在雇佣关系、诉讼主体不适格及原告受伤与其无关等辩解意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。判决：一、被告蒋文印于本判决生效后十日内赔偿原告付瑞各项损失23818元；二、驳回原告付瑞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告付瑞负担876元，被告蒋文印负担274元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中从查清的事实来看，上诉人蒋文印系案外人李海兵所发包楼房工程的承包方，上诉人付瑞与案外人华威、夏金彪、王永超均在该工地从事木工相关工作，付瑞在涉案工程的局部四层施工中不慎被电锯将其左手拇指锯伤，经依法鉴定构成十级伤残。一审中案外人华威等三名证人曾出庭作证，该三位证人证言能够相互印证，可以证实上诉人付瑞受伤系发生在其向上诉人蒋文印提供劳务期间。故本院对上诉人蒋文印主张的其与上诉人付瑞之间不存在雇佣关系的上诉意见不予认可。案外人李海兵将涉案三层楼的建设工程发包给不具备建筑施工企业资质的上诉人蒋文印予以施工，虽不符合法律规定，但上诉人付瑞作为完全民事行为能力人，其有权处分自身的民事权利，其于本案一审中并未将案外人李海兵列为共同被告参与诉讼，系其对自身民事权利的处分，一审法院予以照准并无不当。现上诉人付瑞在本案二审中申请追加案外人李海兵等人参与诉讼不符合民诉法相关规定，本院对其此项上诉请求不予支持。因上诉人蒋文印未对上诉人付瑞等人在施工时尽到安全生产的有效管理及监督义务，致使上诉人付瑞在向其提供劳务期间受到损害，其对该损害结果的发生具有一定过错，依法应当承担相应赔偿责任。但上诉人付瑞作为提供劳务一方，其在工作中也未尽到安全谨慎义务，其对于自身损害的发生亦存在着一定过错，故其亦应自担相应责任。一审法院综合考量全案案情，酌情确定双方各担50%赔偿责任，符合法律规定，并无不当，本院予以维护。上诉人付瑞虽上诉称其在提供劳务过程中已尽到了安全注意义务，但并未能提交证据予以证实，本院对其此项上诉理由不予认可。关于二上诉人分别主张的关于一审法院在计算伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等损失标准并不合理的问题。本院认为，一审法院在审查医院诊断证明、司法鉴定意见书等证据后，综合考量被侵权人住所地、所从事行业工作等相关事实，适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对上诉人付瑞的各项损失进行计算，符合法律规定，并无不当，本院予以维护。二上诉人虽对伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等损失的计算标准并不认可，但均未能提交充足证据予以证实其各自主张，故本院均不予采信。 综上所述，付瑞、蒋文印的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2099元，由上诉人付瑞负担1704元，上诉人蒋文印负担395元。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年三月三十日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜