文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初20104号原告：贵州鑫筑电力构件有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新场乡大坝村原五〇一厂内。法定代表人：袁颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈忠圆，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。被告：国网重庆市电力公司，住所地重庆市渝中区中山路三路21号。法定代表人：陈连凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁辰，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莺，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。原告贵州鑫筑电力构件有限公司（以下简称鑫筑电力公司）与被告国网重庆市电力公司（以下简称重庆电力公司）票据纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，后因本案案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫筑电力公司的委托诉讼代理人陈忠圆、被告重庆电力公司的委托诉讼代理人梁辰及黄莺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫筑电力公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告电子银行承兑汇票票据金额100万元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（时间从2019年2月2日起至本息付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在经营过程中获得了重庆电力公司背书转让的一张电子银行承兑汇票票据金额100万元。票据到期日为2019年2月2日。票据到期后原告向银行提请付款，但一直未收到相应的款项。为此，原告于2019年3月8日向票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司提交了票据兑付材料申请，但时至今日承兑人也未向原告支付票据金额。原告已行使付款请求权而无果，根据票据法第六十一条“票据到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”及第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或全体行使追索权”之规定，故原告向法院提起诉请。重庆电力公司辩称，请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。理由如下：（一）本案票据承兑人的承兑行为涉嫌票据犯罪，依法应驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案因承兑人宝塔财务公司的有关票据活动涉嫌刑事犯罪，公安机关正在调查取证。以上事实有银川市公安局官方微信公众号的“警情通报”，以及宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院出具的(2018)宁0106民初9824号民事裁定书、山西省运城市中级人民法院出具的(2019)晋08民终2330号民事裁定书等证据查明并认定，说明案涉票据在出票、背书流转过程中涉嫌票据诈骗犯罪。本案是票据追索权纠纷，案涉票据是否得到承兑、以及承兑人（付款人）是否被相关机关责令终止业务活动，是关系持票人是否享有追索权的关键事实。现承兑人承兑案涉票据的行为涉嫌犯罪，故依法应裁定驳回原告的起诉。（二）案涉票据持票人未在提示付款期限内进行提示付款的，依法应承担不利后果。《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条规定，持票人应在提示付款期内向承兑人提示付款。提示付款期自票据到期日起10日，最后一日遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延。《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定，持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款。《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定，持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。本案所涉票据到期日为2019年2月2日，持票人应当在2019年2月2日至2019年2月12日期间向承兑人提示付款。原告举示的“票据交易信息查询”表明其曾在2019年1月24日票据到期前进行过提示付款申请，2019年2月18日进行逾期提示付款，2019年3月11日再次进行逾期提示付款。但原告1月24日所进行的“提示付款”是“期前提示付款”，不属法律规定的“期内提示付款”。原告强调案涉票据自其1月24日提示付款到2月15日撤回提示付款一直处于提示付款状态，但法律明确规定持票人的提示付款义务是“提示付款期内发出过提示付款”，也即持票人应在提示付款期内进行“提示付款”这一动作，而非提示付款期内票据显示的状态为提示付款即可。因原告未在提示付款期内向承兑人发出过提示付款，故原告只可向出票人、承兑人请求付款，而不能向被告主张追索权。（三）原告不享有对被告的追索权。原告提供的现有证据中，没有任何信息显示该汇票已被拒付，原告并未向承兑人（付款人）行使付款请求权。案涉票据的承兑人（付款人）并未被宣告破产、亦未被责令终止业务活动，原告亦无权行使非拒付情况下的追索权。综上所述，原告主张行使追索权，要求判令被告支付案涉汇票金额及利息没有事实及法律依据，依法应予以驳回。（四）原告请求判令被告承担本案诉讼费用没有法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，鑫筑电力公司于2017年8月20日与重庆市中电水泥制品有限公司签订《委托加工合同》，约定重庆市中电水泥制品有限公司（以下简称中电水泥公司）将部分水泥电杆交给鑫筑电力公司加工供货。2018年6月15日，中电水泥公司向鑫筑电力公司背书转让一张金额为100万元的电子银行承兑汇票，用于支付上述委托加工合同项下的部分价款。该汇票的票据号码为130887109520120180202158******,出票日期2018年2月2日，汇票到期日2019年2月2日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。该汇票可再转让，承兑信息一栏中载明“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款”。该电子汇票记载的背书人依次为：宁夏宝塔能源化工有限公司、邯郸市良友贸易有限公司、上海妃律实业有限公司、重庆双融商贸有限公司、秀山县欣蚨源工贸有限公司、国网重庆市电力公司秀山县供电分公司、国网重庆市电力公司、重庆市中电水泥制品有限公司，2018年6月15日重庆市中电水泥制品有限公司将该电子汇票背书转让给鑫筑电力公司。2019年1月24日，鑫筑电力公司通过网上银行电子汇票系统向承兑人宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔石化财务公司）申请提示付款，票据状态显示为“背书已签收”。2019年2月15日鑫筑电力公司申请撤回报文，于2019年2月18日再次申请提示付款，状态为“已确认成功”，2019年3月11日鑫筑电力公司申请撤回报文，并于当日再次申请提示付款，状态为“已确认成功”。截至2020年1月17日，该票据状态仍显示为“逾期提示付款待签收”。在此期间，鑫筑电力公司还于2019年2月11日、2019年7月3日两次通过网上银行电子汇票系统查询过该票据信息，2019年2月11日当日该票据状态显示为“提示付款待签收”。2019年7月3日当日该票据状态显示为“逾期提示付款待签收”。2019年3月8日，宝塔石化集团财务有限公司向鑫筑电力公司出具《票据兑付材料提交回执函》，该回执函载明：今收到鑫筑电力公司张跃敏同志交来宝塔石化财务公司票据兑付资料…，将根据相关流程尽快审核答复。另查明，2018年11月26日，自治区进驻宝塔石化集团工作组发布第一次公告，载明：为依法稳妥解决宝塔石化集团财务有限公司到期票据相关问题，对到期票据做了明确的登记时间安排，并表示鉴于宝塔财务公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，公安相关正在调查取证，现场到期票据持有人应予配合。2018年12月20日，银川市公安局也对宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗一案进行了警情通报。再查明，承兑人宝塔石化集团财务有限公司在开户行中国光大银行股份有限公司北京建国门内大街支行（现变更为北京宣武门外支行）的账户内金额为冻结状态。上述事实，有《委托加工合同》、电子银行承兑汇票、网上银行电子汇票历史交易信息查询、票据兑付材料提交回执函、《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》、警情通报等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，汇票作为一种高度信用的无因性有价证券，是出票人签发的、委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。鑫筑电力公司因与重庆市中电水泥制品有限公司之间存在委托加工合同关系而自重庆市中电水泥制品有限公司处合法取得涉案汇票，该汇票的对应记载事项完备、背书连续，系有效票据，鑫筑电力公司依法享有票据权利。出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。鑫筑电力公司作为持票人在汇票到期日后向承兑人宝塔石化集团财务有限公司请求付款未果，依法取得票据追索权，有权向该票据的前手背书人重庆电力公司追索票据款，并有权要求其支付自票据到期日起至清偿日止以票据金额为基数按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息。本案中，虽然案涉汇票的承兑人宝塔石化财务公司未向鑫筑电力公司出具被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，但案涉汇票载明的到期日为2019年2月2日，且承兑人宝塔石化财务公司承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款”,鑫筑电力公司在汇票未到期的1月24日就通过网上银行电子汇票系统提示付款，虽未在票据提示付款期“自票据到期日起10日内”提示付款，但鑫筑电力公司在提示付款期内（2019年2月11日）曾上网查询过该汇票，并分别在2019年2月18日、2019年3月11日在撤回报文后两次再申请提示付款，可以认定鑫筑电力公司一直在积极行使所持汇票的付款请求权，该汇票一直未得到兑付的原因是承兑人宝塔石化集团财务有限公司的承兑账户内未有资金，导致鑫筑电力公司所持汇票未得到及时兑付，其票据状态始终显示为“提示付款待签收”。结合自治区进驻宝塔石化集团工作组发布第一次公告和银川市公安局关于对宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗一案的警情通报，进一步证实承兑人宝塔石化集团财务有限公司客观上已无兑付行为。但作为持票人的鑫筑电力公司已经履行了提示付款的义务。被告重庆电力公司关于“原告未在提示付款期内向承兑人发出过提示付款，原告只可向出票人、承兑人付款，而不能向被告主张追索权”的辩称，无相应的事实及法律依据，本院不予采信。关于被告重庆电力公司辩称案涉汇票承兑人承兑票据的行为涉嫌经济犯罪故应驳回原告起诉的问题。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条之规定，“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”本案中，虽然案涉汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌票据诈骗，但鑫筑电力公司系基于相应的合同关系而从重庆市中电水泥制品有限公司处背书转让取得案涉汇票。因背书转让的行为并非票据诈骗罪的构成要件，承兑人虽涉嫌经济犯罪，但与本案并非属于同一法律关系，据此，本案应继续审理。综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十三条、第六十八条、第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告国网重庆市电力公司自本判决生效之日起十日内支付原告贵州鑫筑电力构件有限公司汇票金额1,000,000元及和逾期利息（利息自2019年2月2日起至清偿之日止，以1,000,000元为基数按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由被告国网重庆市电力公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 汪曼霞审 判 员 周莉红审 判 员 潘明心二〇二〇年三月十八日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕