北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25735号原告（反诉被告）：闫涛，男，1982年1月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张丑俊，北京市九州律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰钊，北京市九州律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京傅瑞供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第肆村村委会东1000米。法定代表人：林慧芳，总经理。委托诉讼代理人：苑成，北京市京伦律师事务所律师。原告（反诉被告）闫涛与被告（反诉原告）北京傅瑞供应链管理有限公司（以下简称傅瑞公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。闫涛及其委托诉讼代理人张丑俊、兰钊，傅瑞公司的委托诉讼代理人苑成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闫涛向本院提出诉讼请求：1.判令傅瑞公司赔偿因存储板栗损坏给闫涛造成的经济损失65000元及利息损失（自2018年4月4日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令傅瑞公司赔偿闫涛为追偿损失支出的交通费、务工费、律师费必要损失共计1万元；3.案件受理费和评估费用由傅瑞公司承担。事实和理由：从2017年3月14日起，闫涛在傅瑞公司经营管理的张家湾冷库（北京住总冷库）存储板栗及其他货物，闫涛按月向傅瑞公司缴纳仓储费。截至2018年3月，闫涛存储的货物进出库数量约为350多件。2018年4月4日，闫涛到仓库中查看剩余65包未出库板栗及其他货物时，发现板栗出现发霉、发芽等变质现象。该65包板栗原材料均采购自唐山市迁西县，采购金额65000元。闫涛多次找到傅瑞公司协商未果，为此支出交通费、误工费、律师费等共计1万元。傅瑞公司的违约行为给闫涛带来巨大经济损失，故闫涛诉至法院。傅瑞公司答辩称，不同意闫涛的诉讼请求。首先，傅瑞公司的库房为标准库房，对于板栗这种生鲜产品，闫涛未告知傅瑞公司存储条件，没有告知如何存放，未尽到告知义务；其次，闫涛对傅瑞公司的库房温、湿度是知晓和认可的，板栗发霉系长期存放后自身所造成的，与库房条件无关。再次，闫涛在发现板栗发霉后并未采取措施，继续存放在傅瑞公司处，故对于损失傅瑞公司不同意承担；最后，交通费、误工费等没有事实和法律依据，亦不同意承担。傅瑞公司向本院提出反诉，请求判令闫涛支付板栗仓储费用16455.55元；闫涛承担诉讼费用。针对物流公司反诉，闫涛答辩称，板栗在傅瑞公司仓储期间损坏，系傅瑞公司存储不当造成，傅瑞公司应赔偿板栗损坏造成的损失，故无权要求闫涛支付仓储费用。本院经审理认定事实如下：闫涛自2017年2月14日开始在傅瑞公司经营管理的张家湾冷库中存储板栗，仓储费用为5元/板/天，入库费为30元/吨。存储期间陆续有进货和出货。2018年3月16日，闫涛从傅瑞公司处拉走6袋板栗，剩余库存数量为65袋，每袋100斤。之后，闫涛发现板栗发霉，于2018年4月4日去冷库现场和傅瑞公司交涉，双方共同打开30包板栗进行检查发现均已发霉，闫涛要求将剩余35包板栗全部拉走，但傅瑞公司坚持要求闫涛结清截至2018年4月4日的尚欠仓储费2110元，因双方一直未能协商达成一致，故剩余板栗尚存放于冷库中至今。另查，2018年4月，闫涛曾与傅瑞公司的客服主管通过微信进行沟通，内容：闫：这两天我要把所有的板栗都拉走，不能再放了……货要拉走了。物：咱们得结清费用才可以拉走。闫：我知道，要仓储费用是你的职责，但是现在仓库把板栗保管成这样了，货主开始找我麻烦了，要我赔偿，还要出仓储费？物：谢谢理解，秦广辉没有跟您解决吗？闫：没有啊。关于板栗发霉变质的原因，闫涛称系傅瑞公司管理不善导致，傅瑞公司曾于2017年年底将板栗从原来库房移转至现在的仓库，且存放在仓库门口较高位置，仓库门经常开着，门口温度无法达到板栗的存储条件导致。对此，傅瑞公司认可确有变更仓库，但仓库都在一个大院里，是标准冷库，温度均为0-5℃。庭审过程中，经询问，傅瑞公司称只能提交冷库临近3天的温度记录。本案审理中，闫涛申请对涉案板栗按照购买时的市场销售价格进行评估，经北京市高级人民法院随机选定，北京中同华资产评估有限公司为评估机构。2019年12月18日，北京中同华资产评估有限公司出具《资产评估报告》（中同华评报字（2019）第011457号），评估闫涛储藏在张家湾冷库中的6500斤迁西板栗在2018年1月31日的市场价值为6.5万元。另查明，2020年2月12日，北京傅瑞物流有限公司名称变更为北京傅瑞供应链管理有限公司。上述事实，有收据、入库单、微信聊天记录、结算单、资产评估报告及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，仓储合同自成立时生效。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但是保管人能够证明仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。根据已查明的事实，闫涛在傅瑞公司处的冷库中储存板栗，双方存在事实仓储合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，闫涛诉称其存储的板栗因傅瑞公司管理不善导致发霉，傅瑞公司不予认可，双方存在争议。对此，本院认为，虽然双方未对仓储的标准和条件事先进行明确约定，但板栗是一种生鲜产品，傅瑞公司作为专业的经营冷库主体在知晓该仓储物性质的情况下承诺仓储，应当视为其自身具备能够妥善保管板栗的条件，现板栗在傅瑞公司的冷库仓储期间霉变，傅瑞公司未能提供储存板栗期间冷库的储藏温度、湿度的相关数据记录，也未提供定期及时对仓储物进行巡视和检查的相关记录，或其他证据证明其已经尽到妥善保管的义务，故现在难以排除是冷库仓储条件变化尤其是移库过程中的冷热变化导致板栗霉变。其次，在闫涛已经发现板栗霉变并要求提取剩余板栗时，傅瑞公司以未支付保管费2110元为由拒绝闫涛提走价值65000元的板栗，造成损失的扩大。综上，傅瑞公司作为保管人未妥善履行保管义务，未尽到善良保管人责任，造成闫涛存储的板栗损失，傅瑞公司应当赔偿由此给闫涛造成的损失。经鉴定，涉案板栗的市场价值为65000元。现对于闫涛要求傅瑞公司赔偿因存储板栗损坏造成的经济损失65000元的诉讼请求，本院予以支持。至于闫涛还要求傅瑞公司支付利息损失以及赔偿交通费、务工费、律师费必要损失共计1万元的诉讼请求，依据不足，于法无据，本院不予支持。此外，傅瑞公司要求闫涛支付板栗仓储费用16455.55元，鉴于前述已经认定傅瑞公司作为保管人未妥善履行保管义务，未尽到善良保管人责任，故傅瑞公司的该项反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十四条、判决如下：一、被告（反诉原告）北京傅瑞供应链管理有限公司赔偿原告（反诉被告）闫涛65000元；二、驳回原告（反诉被告）闫涛的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京傅瑞供应链管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费（以实际票据为主），由被告（反诉原告）北京傅瑞供应链管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费1675元，由被告（反诉原告）北京傅瑞供应链管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。反诉费106元，由被告（反诉原告）北京傅瑞供应链管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  王海燕人民陪审员  杨雅京二〇二〇年三月十八日法官 助理  袁 莉书 记 员  席玉洁