山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初18684号 原告:徐勤军,男,1970年10月13日出生,汉族,住山东省郯城县。 委托诉讼代理人:陈伟,郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告:刘长彩,女,1959年1月10日出生,汉族,住山东省莒南县。 被告:张琦,女,1987年10月20日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:王富荣,女,1933年1月6日出生,汉族,住山东省莒南县。 三被告委托诉讼代理人:张守城，男,1983年7月20日出生,汉族,住山东省莒南县。 被告:张守城,男,1983年7月20日出生,汉族,住山东省莒南县。 第三人:杨克远,男,1966年10月6日出生,汉族,住山东省郯城县。 第三人:郯城县新鲁运运输有限公司,住所地:山东省郯城县马头镇桑庄村。 法定代表人:马永贵,经理。 原告徐勤军与被告刘长彩、张琦、王荣富、张守城，第三人杨克远、郯城县新鲁运运输有限公司（以下简称新鲁运公司）执行异议之诉一案,本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐勤军的委托诉讼代理人陈伟，被告刘长彩、张守城及张琦、王荣富的委托诉讼代理人张守城、第三人新鲁运公司的法定代表人马永贵均到庭参加了诉讼。第三人杨克远经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐勤军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决撤销（2019）鲁1302执异497号执行裁定书,判决鲁Ｑ×××××号车辆的实际所有权人为原告（标的物价值7万元）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：第三人与被告因交通事故产生纠纷,被告依据（2013）临兰民初字第1540号民事判决书及（2013）临民一终字第1804号民事判决书向法院申请执行第三人。原告于2015年12月份购买货车一辆并挂靠在第三人新鲁运公司名下进行经营,车号为鲁Ｑ×××××号,该车的实际车主为原告,法院在执行该案件时将原告所有的车辆进行查封,原告得知后向法院提出异议,被法院驳回。鲁Ｑ×××××号车辆并非是新鲁运公司的财产,该公司只是登记车主,而实际车主是原告徐勤军,法院将原告的财产进行查封是没有依据的。据此，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼,请法院依法判决支持原告的上述请求。 四被告辩称，我们申请查封车辆的车主就是第三人新鲁运公司,涉案车辆登记在新鲁运公司的名下,我们认为查封的车辆就是新鲁运公司的，原告的主张不成立,法院查封是有效的。 第三人新鲁运公司辩称，原告徐勤军的车辆是他自己购买的,车号为鲁Ｑ×××××，当时购买车辆时国家政策不允许8吨以上的货车挂靠在个人名下,个人没有办理道路运输许可证的资格,所以徐勤军选择挂靠在我公司名下，涉案车辆仅仅是单纯的挂靠,个人自负盈亏,自主经营,我公司只是为个人车辆集中购买保险，我们支持原告的诉求,因为这个车确实是徐勤军的，被告交通事故发生之后,新鲁运公司的投资运营已经转了好几个人了,新鲁运公司是由李玉欣转给我的。 原告徐勤军向法庭提交了如下证据：一、身份证复印件一份,证明原告的身份；二、兰山区法院作出的（2019）鲁1302执异497号执行裁定书一份,证明原告提出执行异议被法院驳回的事实;三、原告与新鲁运公司签订的车辆托管协议,证明原告系鲁Ｑ×××××号车辆的实际车主;四、原告与德银租赁有限公司（以下简称德银公司）签订的融资租赁合同一份,证明原告在临沂新纪元汽车销售服务有限公司（以下简称新纪元公司）购买涉案车辆,原告在德银公司办理分期,以此证实鲁Ｑ×××××号的车辆实际出资人为原告;五、原告徐勤军的中国农业银行的银行流水一份15张,证明原告购买车辆鲁Ｑ×××××号在德银公司办理分期,首付40930元,贷款243000元,每一月偿还分期8959元的记录,更进一步证实涉案被查封的车辆实际所有人为原告,分期付款由原告偿还;六、新纪元公司给原告出具的证明及营业执照,证明涉案车辆的实际付款人为原告；七、在郯城县车管所查询打印的车辆信息（包括车架号、发动机号）,证明被查封车辆的登记信息载明涉案车辆出厂日期为2015年12月10日,原告与德银公司签订的合同日期为2015年12月11日,与德银公司的租赁合同及农业银行的还款明细均能够相互印证。 四被告对原告证据的质证意见为：对证据一、二没有异议；对证据三,车辆是滞后挂靠的,与本案无关;对证据四,合同中无法体现出车架号与发动机号,不能证明与涉案车辆是同一辆车;对证据五,无法证明与本案车辆是同一个交易关系;对证据六,证明中没有说明是原告的哪一辆车,与涉案车辆不是同一个车辆，证明与融资合同中内容不符,融资合同中没有说车架号,证明中只是说明卖车卖给徐勤军的,但是无法证明这辆车就是涉案车辆鲁Ｑ×××××号提供金融保障的；对证据七,信息表中车辆所有人为新鲁运公司，并非是原告。第三人对原告的证据均质证无异议。 四被告未向法庭提交证据。第三人向法庭提交了如下证据：证据一、车辆登记证书,证明涉案车辆登记车主为我公司；证据二、德银公司的营业执照,证明德银公司的经营资格;证据三、德银公司为徐勤军提供的车管所解除抵押所用的委托书一份,证明徐勤军已经将分期款付清,德银公司同意解除抵押,车辆完全属于徐勤军所有；证据四、德银公司为车管所出具的一份解除抵押通知函,证明涉案车辆的实际车主为徐勤军,德银公司不再行使抵押权。 原告徐勤军对第三人上述证据的质证意见为：对证据一无异议,但是需要说明的是登记证书不是确定机动车所有权的登记，是因为公安交通管理部门为了车辆管理将车辆登记在公司名下;对证据二无异议;对证据三、四没有异议,能够证明涉案车辆的实际所有人为原告,第四份证据最下方所载明的货车车架号与原告提供的证据七的车架号完全相同,能够证实是同一辆车，原告对德银公司的融资款及租金已经全部付清了。四被告对第三人证据的质证意见为：对证据一、二无异议，对证据三、四的真实性无异议,但是原告徐勤军只是代理人,代替新鲁运公司还款，不是车辆所有人。 经审理查明,被告刘长彩、张守城、张琦、王富荣与第三人杨克远、新鲁运公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案,本院于2013年7月18日作出（2013）临兰民初字第1540号民事判决：“一、原告刘长彩、张守城、张琦、王富荣因该交通事故致其近亲属张传东死亡所造成的赔偿金461741元（死亡赔偿金455840元＋赡养费5901元）、精神抚慰金5000元、丧葬费18996元，计485737元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车上人员责任险合同约定范围内赔偿10万元，余款385737元由被告杨克远赔偿，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回四原告的其他诉讼请求”。后刘长彩等不服该判决书提起上诉,山东省临沂市中级人民法院于2013年10月31日作出（2013）临民一终字第1804号民事判决：“一、维持临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第1540号民事判决第一项、第二项及诉讼费用负担；二、被上诉人新鲁运公司对被上诉人杨克远承担的赔偿责任负连带赔偿责任”。本院于2014年3月19日根据刘长彩等的申请立案执行，于2014年6月6日作出（2014）临兰执字第924号执行裁定:“一、终结依据（2013）临兰民一终字第1804号民事判决书申请的本次执行程序。二、申请执行人在20年内发现被执行人有可供执行的财产时可凭本裁定书及（2013）临兰民一终字第1804号民事判决书,向本院申请继续执行,不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的限制”。2018年1月11日申请执行人刘长彩等申请恢复执行,本院于2018年5月30日作出（2018）鲁1302执恢69号执行裁定书,裁定:“查封（扣押）被执行人新鲁运公司名下登记的鲁Ｑ×××××号、鲁Ｑ×××××号、鲁Ｑ×××××号、鲁Ｑ×××××号陕汽牌大型汽车四辆”。本院于2018年6月4日查封了登记在新鲁运公司名下的鲁Ｑ×××××号车辆,并向临沂市车辆管理所送达执行裁定书、协助执行通知书。后案外人徐勤军向本院提出异议,该案遂暂缓执行。本院于2019年11月6日作出（2019）鲁1302执异497号执行裁定，驳回了徐勤军的异议请求。后徐勤军不服，向本院提起本案之诉。 另查明,2015年12月11日，原告徐勤军与德银公司签订了融资租赁合同一份，该合同第十五条约定：“1、乙方在租赁期限届满,并且付清本合同项下的所有的租金及其他应付款项后,即取得租赁物的所有权。…”。同年12月15日，被告新鲁运公司（甲方）与原告徐勤军（乙方）签订了车辆托管协议一份，协议第三条约定：“该车辆自愿挂靠甲方托管之日起，该车经营、管理、产权属乙方所有，甲方不予干涉，…”。合同签订后，原告徐勤军即按照融资租赁合同的约定，每月向德银公司支付租金8959元，并于2018年7月5日将租金付清。 本院认为,本案的争议焦点为案外人对涉案车辆是否享有实体权利,是否足以排除对案涉车辆的强制执行。本案中，首先从案涉合同订立情况看，原告与德银融资租赁有限公司签订融资租赁合同，约定在租赁期限届满,且付清合同项下的所有租金及其他应付款项后,原告徐勤军即取得租赁物的所有权，其融资租赁合同符合融资租赁的交易形式。德银公司与原告徐勤军签订的融资租赁合同，原告徐勤军与被告新鲁运公司签订的车辆托管协议，均系有关各方当事人的真实意思表示，内容及形式不违反法律的强制性规定，为有效合同。其次，从当事人的履行情况而言，德银公司向涉案车辆的出售方新纪元公司支付了购车款，自2016年2月5日，原告徐勤军按照融资租赁合同的约定，每月支付融资租赁费8959元，其租赁费已于2018年7月5日付清，各方已经按照融资租赁合同实际履行了各自的合同义务，以上事实有原告提交的融资租赁合同、车辆托管协议、银行流水等予以证实，按照融资租赁合同约定，现原告徐勤军已付清购车款，涉案鲁Ｑ×××××车辆所有权归原告徐勤军所有。综上所述，原告徐勤军起诉请求确认鲁Ｑ×××××号车辆归其所有，其诉求具有事实基础和法律依据，本院对此予以支持。第三人杨克远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定,判决如下: 一、确认涉案挂靠在被告郯城县新鲁运运输有限公司名下的鲁Ｑ×××××号车辆的所有权现归原告徐勤军所有； 二、不得对挂靠在被告郯城县新鲁运运输有限公司名下的鲁Ｑ×××××号车辆进行强制执行。 案件受理费1550元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张培亮 人民陪审员  房珊珊 人民陪审员  魏丕玲 二〇二〇年三月五日 法官 助理  李玉萍 书 记 员  韩雨晓