中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监44号 申诉人（赔偿请求人）：中原银行股份有限公司新乡人民路支行。住所地：河南省新乡市人民路132号1层东半部东南角1-2层。 法定代表人：杨豫生，该支行行长。 委托代理人：王守东，该支行员工。 委托代理人：鞠先法，该支行员工。 被申诉人（赔偿义务机关）：江西省南昌市中级人民法院。住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路1858号。 中原银行股份有限公司新乡人民路支行（以下简称中原银行）因违法保全申请国家赔偿一案，不服江西省高级人民法院（以下简称江西高院）赔偿委员会（2018）赣委赔4号决定书，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 中原银行以违法冻结为由向江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）申请国家赔偿，南昌中院于2018年7月10日作出（2018）赣01委赔2号决定书，决定驳回中原银行要求南昌中院违法保全赔偿的申请，不予赔偿。中原银行不服，遂向江西高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 江西高院赔偿委员会经审理查明，2015年3月18日，新乡市雯德翔川油墨有限公司（以下简称翔川公司）（承兑申请人）与中原银行（承兑人）签订编号为709Ｙ2015009《银行承兑协议》一份，约定承兑人同意承兑以承兑申请人为出票人的下列内容的银行承兑汇票共计4张，票面总金额为人民币壹仟万元。出票人为翔川公司，收票人为新乡市富日树脂有限公司，汇票金额1000万元，出票日期为2015年3月18日，到期日期为2015年9月18日。为保证银行承兑汇票按期兑付，承兑申请人在申请银行承兑汇票前，须向承兑人交付银行承兑汇票金额的100%即壹仟万元作为保证金，存入其在承兑人开立的承兑保证金专户，在承兑申请人未付清票款之前不得动用。承兑申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。承兑汇票到期日，承兑人凭票无条件支付票款。如到期日之前承兑申请人不能足额交付票款，承兑人对不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款，并按照《支付结算办法》第九十一条之规定，对承兑申请人尚未支付的汇票金额按照日万分之五计收利息。协议还对其他事项进行了约定。当日，翔川公司向中原银行出具《保证金专户承诺书》，载明“鉴于翔川公司（承兑申请人）在中原银行办理银行承兑汇票壹仟万元整，期限自2015年3月18日起至2015年9月18日止。经商定，我单位同意按上述承兑金额的100%，即壹仟万元整专户存入保证金账户作为承兑保证金，在上述银行承兑汇票到期前不予支用。本承兑差额部分，我单位承诺在承兑汇票到期前2日（到期日遇节假日前提）转入保证金专户，如汇票到期时资金未能到账，我单位愿意偿付你行承付款及有关费用，特此承诺”。同日，翔川公司向该公司在中原银行账户转入人民币1000万元，在进账单备注栏注明银承协议709Ｙ2015009号保证金。当天，中原银行出具抬头为该行营业部的《中原银行资金质押冻结通知书》，载明“翔川公司因办理质押贷款（承兑）需要向我行提供以下权利凭证作为质押，请你部见此通知即日对其办理冻结手续，不得支取，不得挂失，否则由此引起的一切法律后果由贵部承担。待该借款人本息归还完毕，我行将开具《中原银行资金解冻证明书》，你部方可按正常手续办理。权利凭证清单：凭证名称保证金，金额1000万元，期限6月，到期日2015.9.18，账号：70×××63。”之后，中原银行签发4张票面金额均为250万元，出票人均为翔川公司，收款人均为新乡市富日树脂有限公司，汇票到期日均为2015年9月18日的银行承兑汇票。 南昌中院在审理江西日报传媒集团有限公司与翔川公司、王雯德民间借贷纠纷一案中，江西日报传媒集团有限公司向南昌中院提出财产保全申请，要求冻结翔川公司、王雯德银行存款1700万元或者查封、扣押其他相应价值的财产，江西日报传媒集团有限公司自愿以其银行存款550万元为其诉讼保全申请提供担保。2015年8月17日，南昌中院作出（2015）洪民二初字第525-1号民事裁定书，查封江西日报传媒集团有限公司银行存款550万元，冻结翔川公司、王雯德银行存款1700万元或者查封、扣押其他相应价值的财产。2015年9月2日，南昌中院向中原银行送达（2015）洪民二初字第525-1号民事裁定书和协助冻结存款通知书，对翔川公司账户70×××63存款1000万元冻结12个月（从2015年9月2日起到2016年9月1日止）。2015年9月18日，因承兑汇票到期，翔川公司未另行向中原银行交付保证金，中原银行垫款1000万元予以兑付，并将该1000万元转为翔川公司逾期贷款。2015年9月10日，中原银行就翔川公司70×××63账户被冻结向南昌中院提出复议申请，2015年9月22日向南昌中院提出执行异议，南昌中院于2015年9月28日立执行异议案，并于2015年10月29日进行了执行异议听证。在听证会上，江西日报传媒集团有限公司以及南昌中院执行局法官均对中原银行提交的部分证据提出疑义，中原银行提出其回去后会核实，后中原银行于2015年11月24日进行了相关补充。 2015年12月16日，中原银行向河南省新乡市红旗区人民法院起诉，请求判令翔川公司向中原银行支付汇票到期日未能足额交存票款而转逾期贷款的1000万元人民币及利息（利息自2015年9月18日起按照1000万元的日万分之五累计至逾期贷款本金偿还完毕之日止）；依法确认翔川公司向中原银行申请银行承兑汇票在中原银行设立的保证金账户和其中的金钱，中原银行依法享有优先受偿权。2016年2月22日，河南省新乡市红旗区人民法院作出（2015）红民金初字第257号民事判决，确认翔川公司在中原银行开立的70×××63账户中1000万元为编号709Ｙ2015009银行承兑协议的保证金，中原银行对该1000万元享有优先受偿权；驳回中原银行的其他诉讼请求。中原银行不服该判决，向河南省新乡市中级人民法院提起上诉，河南省新乡市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）豫07民终1565号民事判决书，维持了一审判决。南昌中院于2016年6月17日向中原银行送达（2016）赣01执331-1号《协助冻结存款通知书》，要求中原银行对翔川公司70×××63账户存款1000万元暂停支付12个月（从2016年6月17日起至2017年6月16日止）。2016年12月12日，南昌中院作出（2015）洪中执异字第67号执行裁定书，裁定书中认为涉案1000万元保证金符合银行承兑汇票保证金账户的特点，中原银行已对上述银行承兑汇票进行了承兑付款，由此裁定解除上述账户的冻结。南昌中院于2017年5月18日将上述裁定书送达给了中原银行，2017年5月23日，南昌中院解除翔川公司在中原银行账户70×××63的冻结。 中原银行认为南昌中院存在违法保全的行为，向南昌中院申请国家赔偿。南昌中院于2018年7月10日作出（2018）赣01委赔2号决定书，驳回中原银行关于要求南昌中院违法保全赔偿的申请，不予赔偿。 另查明，涉案《银行承兑协议》第三条规定：承兑申请人于汇票到期日前应将应付票款足额交存承兑银行。承兑人有权于汇票到期日从承兑申请人的存款账户上直接划付票款。承兑申请人有下列行为之一的，应在收到承兑人通知后3日内予以改正并采取令承兑人满意的补救措施（包括提供新的担保），否则承兑人有权要求承兑申请人提前交付足额票款或从承兑申请人在承兑银行的其他存款账户中扣划票款并可采取相应的法律措施（包括但不限于提起诉讼、申请诉前保全等）：……3、其财产的重要部分或全部被其他债权人占有，或被指定受托人、接受人或类似人员接管，或者其财产被扣押或冻结，可能使承兑人债权遭受严重损失的；…… 再查明，根据中原银行提供的2017年5月23日《还款凭证》显示，中原银行已收回翔川公司贷款本金1000万元，罚息174597.22元。 江西高院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”第二十条规定：“赔偿请求人的确定依照本法第六条的规定。”第六条第一款规定：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。”根据上述规定，民事诉讼中的司法赔偿请求人应当是其合法权益受到民事司法行为损害的公民、法人和其他组织，否则不具备赔偿请求人主体资格。本案中，南昌中院系针对翔川公司账户上的资金采取保全措施，根据动产物权“谁占有谁所有”的原则，该账户上的1000万元属于翔川公司的财产，而非中原银行的财产，南昌中院的保全行为并未侵犯中原银行的合法权益，中原银行因南昌中院上述保全行为申请国家赔偿不具备赔偿请求人主体资格，其提出的国家赔偿申请于法无据，应予驳回。 据此，江西高院赔偿委员会于2019年4月8日作出（2018）赣委赔4号决定书，驳回中原银行的国家赔偿申请。 中原银行对江西高院赔偿委员会（2018）赣委赔4号决定书不服，向本院赔偿委员会提出申诉。请求事项为：（一）撤销江西高院赔偿委员会（2018）赣委赔4号决定书和南昌中院（2018）赣01委赔2号决定书；（二）裁决南昌中院赔偿申诉人1000万元的利息损失2890402.78元，以及赔偿申诉人因该案所支出的交通费、食宿费、律师费等共计63827元，共计2954229.78元。主要理由：（一）江西高院僵化适用《物权法》关于“动产物权谁占有谁所有”的原则，忽视该出质金钱已实际移交申诉人占有控制的既定事实，认定申诉人不具备赔偿请求人的资格，明显缺乏事实和法律依据。（二）南昌中院在执行程序中肆意不作为和乱作为，对申诉人依法提出的执行异议长达600余天置之不理不予受理不予做出裁定，后长达100多天不予送达裁定，故意拖延时间，主观恶意显而易见。（三）申诉人中原银行是南昌中院违法执行过程中胡作非为、胡乱作为行为中的直接受害者，申诉人遭受的重大损失客观真实存在，数额准确，事实清楚，诉求有理有据。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院赔偿委员会审查认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条之规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。故中原银行要求南昌中院赔偿其1000万元的利息损失和因该案所支出的交通费、食宿费、律师费等费用，应有确定的利息损失，且该利息损失系因南昌中院违法采取保全措施或者执行行为错误所致。南昌中院在审理江西日报传媒集团有限公司与翔川公司、王雯德民间借贷纠纷案中，依江西日报传媒集团有限公司的申请，对翔川公司账户存款1000万元予以冻结，该财产保全行为并无不当。1000万元存款账户虽为翔川公司为取得银行承兑汇票的保证金专户，但在2015年9月2日南昌中院冻结之日，承兑汇票尚未到期，中原银行亦未兑付，故应当认为冻结的账户存款是翔川公司的财产。2015年9月18日承兑汇票到期之前，依照翔川公司与中原银行签订的《银行承兑协议》之约定，中原银行有权通知翔川公司“予以改正并采取令承兑人满意的补救措施（包括提供新的担保）”，但中原银行在明知前述保证金专户的1000万元存款已被人民法院冻结的情况下，未要求翔川公司另行交付保证金即垫款1000万元予以兑付，并将该1000万元转为翔川公司逾期贷款。南昌中院2016年12月12日作出裁定书认为案涉1000万元符合银行承兑汇票保证金账户特点，裁定解除对账户的冻结，但及至2017年5月18日才将上述裁定书送达给中原银行，于2017年5月23日解除对账户的冻结，时间明显过长。但法律和司法解释均未明确规定人民法院应当作出裁定的时间以及自作出裁定书之日起至完成解除冻结的时限，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》仅规定“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”故南昌中院作出裁定书至送达裁定书并解除对账户的冻结时间过长虽有不当，尚不足以认定违法，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条所规定的承担国家赔偿责任之情形。中原银行既已将该1000万元转为了翔川公司的逾期贷款，产生的利息即应由翔川公司承担，要求南昌中院赔偿1000万元的利息损失缺乏依据，要求支付因该案所支出的交通费、食宿费、律师费等费用自然也不能得到支持，故原审驳回中原银行的国家赔偿申请并无不当。 综上，中原银行的申诉事由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回中原银行股份有限公司新乡人民路支行的申诉。 二〇二〇年三月十六日