北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初2045号原告：于冬也，男，1945年11月20日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。被告：北京金隅新型建材产业化集团有限公司，住所地北京市朝阳区高井二号。法定代表人：刘文彦，董事长。委托诉讼代理人：张弛，男，1974年2月27日出生，汉族，北京金隅新型建材产业化集团有限公司员工。委托诉讼代理人：贾志良，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。原告于冬也（以下简称原告）诉被告北京金隅新型建材产业化集团有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告的户籍地在辽宁省，被告的注册地及实际经营地均不在通州区，本案已超出基层法院的管辖标的，违反级别管辖规定，故申请将本案移送至中级人民法院审理。本院经审查认为，被告的管辖权异议成立，并作出（2019）京0112民初2045号民事裁定书裁定被告对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第三中级人民法院处理。后原告不服该裁定提起上诉，北京市第三中级人民法院经审查认为本院对本案有管辖权，故撤销（2019）京0112民初2045号民事裁定书，指定由本院审理。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于冬也，被告的委托诉讼代理人张弛、贾志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.因被告严重违约，要求被告赔偿原告违约金6700万元；2.被告私吞原告的房地产出让金，要求被告赔偿原告房地产出让金3299.8万元；3.被告与原告发生过的诉讼费均由被告承担。事实和理由：一、原告本次起诉符合法律规定，因为有新的证据。二、被告于2003年4月16日宣告“场内开发已经定局”并命令原告5月5日前迁出，这就清楚告诉原告协议终止了，房地产出让业已完毕。被告强制性的不履行协议中的第一条（第）二款、第二条（第）四款，给原告造成巨大经济损失，故应赔偿6700万元人民币。三、被告于2003年4月16日前，在协议期内就已经按照“房地面图”标注的地和地上物出让了，并拿到了全部出让金，也包括原告的房地产出让金，证明被告在此之前的一切手段都是为了掩盖独吞原告的出让金。原告的房地产已经合法存在了5年，且与被告的所有厂房、办公室、家属房性质是同等的，不同的是在原告不知情的情况下，被告雇佣城管和黑社会将原告占地1000平方米、房屋540平方米的四合院摧毁。对此被告必须赔偿原告3299万元人民币。综上所述，被告必须依法赔偿原告9999.8万元人民币。同时，原告明确其诉讼请求只是其一人的，没有谢家祥的部分。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告与被告之间只存在一份合同，原告属于重复起诉，不但经过多个案件的一审、二审、再审程序，各个案件的当事人一致、诉讼标的一致，本案的诉讼目的实际上是否定前面诉讼，法院不应该再审理了；2.原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效；3.原告与被告之间是联合开发合同，原告起诉的是租赁合同纠纷，且主张违约损失，但是双方合同已经于2003年5月到期且没有续签，原告主张没有法律依据。合同到期之后，原告也失去了地上物的合法占用权利，且地上房屋系城管大队拆除，并非被告拆除。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：1998年5月1日，原告、案外人谢家祥（乙方）与被告的下属单位北京岩棉制品厂（甲方，已注销，以下简称岩棉制品厂）签订了《工贸公司与牧场联合开发协议书》。该协议主要内容为：“一、甲方责任：1.甲方将串片车间院墙外向南40米、由院墙向东50米，计2000平方米的土地为乙方使用开发，使用期限暂定5年，自1998年5月1日起至2003年5月1日止。2.联合使用到期时，双方可继续协商使用，乙方为优先使用人，如乙方不再继续使用，乙方所建房屋归属甲方所有，如乙方需继续使用房屋仍归属乙方。二、乙方责任：1.乙方负责使用土地的填土、垫坑，建房投资费用由乙方自己承担。开发经营中要遵纪守法。2.自1998年5月1日起由乙方负责甲方的十名工人工资，计每月给甲方人民币五千元整。第一期预交半年的十名工人工资计三万元整。五个月后按季度交款（押一个月的），持续二年，二年后每年递增总额的10%。交款方式仍按第一年方式交款。4.使用期内，如遇国家及甲方上级单位发生不可抗拒的矛盾，房屋搬迁的损失乙方自负，甲方也应该承担相应的经济损失。可能的情况下门脸房向东迁盖，甲方给予方便。”原告、谢家祥签订协议时拟将该地开发为牧场，但未获批准，二人遂将上述土地平分建房屋出租。2003年5月1日协议到期后，原告、谢家祥与岩棉制品厂就继续使用土地一事未达成一致意见。原告于2003年诉至法院，要求继续使用1000平方米土地，立即送水送电，拆除门面房前的大墙。本院经审理于2003年7月10日作出（2003）通民初字第3227号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决书提起上诉，北京市第二中级人民法院于2003年9月17日作出（2003）二中民终字第08013号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，北京市通州区城市管理监察大队于2003年6月对原告、谢家祥所建并出租给他人的房屋下达了限期拆除通知书，并于同年8月对原告与谢家祥承租土地上所建设的房屋进行了拆除。2005年，原告、谢家祥再次以财产损害赔偿纠纷为由诉至本院要求北京星牌建材有限责任公司赔偿其拆除房屋的损失款80万元。本院经审理认为，原告、谢家祥与岩棉制品厂所签协议已经履行完毕，且未续签新的土地使用协议，二人无权继续使用该土地，事实上即不可能再使用其所建房屋，依协议，所建房屋应归岩棉制品厂所有。原告与谢家祥主张其所建房屋系岩棉制品厂拆除，但并未对此提供相应证据予以证明。故本院作出（2015）通民初字第9572号民事判决书，判决驳回了原告、谢家祥的诉讼请求。原告与谢家祥均未提起上诉。2017年，原告就该民事判决书向北京市第三中级人民法院提起再审申请。该院经审查认为，（2005）通民初字第9572号民事判决书生效至今已超过10年，远超申请再审期限。申请人所称新证据（2002）通民初字第4965号判决，但该判决中申请人为当事人，并参加了该案诉讼，所以该证据不符合新证据的构成要件。该院于2017年5月15日作出（2017）京03民申104号民事裁定书，裁定驳回了原告的再审申请。另查，北京市岩棉制品厂于2001年2月27日变更名称为北京星牌建材有限责任公司岩棉制品厂，并于2005年2月23日注销。北京星牌建材有限责任公司岩棉制品厂系北京星牌建材有限责任公司的下属单位。北京星牌建材有限责任公司于2012年8月3日名称变更为北京金隅节能保温科技有限公司。北京金隅节能保温科技有限公司于2018年10月8日名称变更为北京金隅新型建材产业集团有限公司，即本案被告。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告、谢家祥与被告下属单位岩棉制品厂所签订的协议已经履行完毕，且未续签新的土地使用协议或者土地租赁合同。经审查，被告下属单位岩棉厂、工贸公司均不存在违约行为，故对其要求被告支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告无权继续使用相关土地，故对其要求被告支付其私吞土地出让金的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。因原告针对本案相关纠纷多次进行诉讼以及通过其他方式主张相关权利，故本院对被告关于本案已经超过诉讼时效的主张不予采信。因原告在本案中提出的诉讼请求不同于以往案件，未经人民法院实体处理，故对被告关于本案应系重复起诉的主张，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告于冬也的诉讼请求。案件受理费541790元，由原告于冬也负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王宝荣人民陪审员  张国琪人民陪审员  王义平二〇二〇年三月十日法官 助理  李亚欣书 记 员  聂培培