重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终692号上诉人（原审原告）:刘新民,男,1962年11月6日出生,汉族,住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俊，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:赖萍,女,1967年3月3日出生,汉族,住重庆市江北区。委托诉讼代理人:陈刚，重庆志和智律师事务所律师。上诉人刘新民与上诉人赖萍不当得利纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初17324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘新民的委托诉讼代理人潘媛媛、徐俊，上诉人赖萍及其委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新民上诉请求：一、改判支持赖萍返还刘新民不当得利14万元；二、一、二审诉讼费由赖萍承担。事实和理由：赖萍应向刘新民返还的不当得利金额为14万元，一审法院认为其中的5万元为刘新民给予赖萍的补偿金从而不构成不当得利属事实认定错误，应予改判。赖萍辩称，刘新民与迈科期货股份有限公司（以下简称迈科公司）之间是什么关系我们不清楚，对于其支付的14万元是代迈科公司向赖萍支付的赔偿款，一审的证据可以清楚证明。从一审的两份书证来看，刘新民向赖萍打款是代迈科公司向赖萍支付的期货补偿款，刘新民在支付该款项前，迈科公司与赖萍对期货赔偿进行了协商，协商金额是5万元，当时赖萍要求将所有款项一并退还给自己，所以刘新民代迈科公司支付上述款项是符合事实的。对方的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回对方的上诉请求。赖萍上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、诉讼费由刘新民承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，案涉14万元转款均系刘新民代迈科公司支付的补偿款；二、刘新民不是适格的原告；三、本案并非不当得利纠纷，应是迈科公司与赖萍之间的合同纠纷。刘新民辩称，1.案涉款项14万元均属于不当得利，赖萍并未提供任何证据证明其获取刘新民账户内14万元的正当性，赖萍无法律依据的情况下获利导致刘新民产生损失，符合不当得利的构成要件，赖萍应该向刘新民返还不当得利14万元。2.刘新民属于适格原告，案涉款项14万元均是从刘新民账户中转出，赖萍的获利导致刘新民产生了损失，刘新民有权向法院提起诉讼维护自身合法权益。一审法院认定事实：刘新民与赖萍无直接经济业务往来。2019年2月1日和2月14日，刘新民中国建设银行股份有限公司（下称建设银行）62×××26号账户通过该行网上银行系统先后向赖萍43×××11号建设银行账户内转账支付4万元和10万元，两笔转账的交易附言分别载明“第一期补偿金（迈科期货）”，及“期货补偿款第二期，本次结清”。另查明，迈科公司系在陕西省市场监督管理局注册登记的股份有限公司。2018年11月8日至12月11日，赖萍陆续向迈科公司相关账户转账支付13.2万元。上述事实，有刘新民账户向赖萍账户的两笔转账入账记录、赖萍账户向迈科公司相关账户的转账记录、迈科公司工商信息，以及双方当事人陈述等证据证明，并经开庭质证，足以认定。庭审中，刘新民陈述：其系深圳市益聚星荣文化传播有限公司（以下简称文化公司）工作人员，文化公司与迈科公司有合作关系；涉讼两笔转款并非刘新民本人操作，当时文化公司需对外转款，刘新民也需对外转款，文化公司财务人员误将刘新民的钱转到了赖萍账户内，转账附言亦系文化公司书写，刘新民不清楚此事。赖萍陈述：其与迈科公司协商期货损失赔偿事宜，迈科公司称系其合作方亏损且合作方只愿赔偿5万元；赖萍无奈同意其说法，并签字同意了补偿5万元的承诺书及和解书，约定了2019年2月1日付4万元，2月14日付1万元；但赖萍实际损失有16万元左右，开始也一直要求至少赔偿14万元。赖萍举示了迈科公司交易单、赖萍微信聊天记录、赖萍签字的有关补偿承诺书复制件、和解确认书复制件。刘新民质证认为前述证据均系赖萍与迈科公司之间纠纷，与刘新民无关，真实性亦无法查实。一审法院认为，不当得利指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，本案原告刘新民向被告赖萍支付款项后又要求赖萍返还不当得利，本案争议焦点在于赖萍获取14万元是否没有法律根据，是否造成刘新民的损失。支付行为具有客观性而支付目的具有主观性，收支双方有无直接经济业务往来与收款行为是否构成不当得利并无必然关系，刘新民与赖萍作为支、收双方，应对各自所主张的利益正当与否进行举证。刘新民系14万元的初始控制方及主动行为方，其理应对自身转款行为作出合理解释以证明其遭受损失的主张。刘新民在起诉状中陈述，其向他人转账时因疏于审查误将涉讼款项转入赖萍账户中；庭审中，刘新民又变更陈述为涉讼转款非其本人实施，系由其任职单位财务人员所为；其有关本案的关键事实陈述前后不一。涉讼款项支付方式为网上银行转账，具备多环节核对条件，转账分两次进行，两次转账行为间隔时间长达10余日，且均转入赖萍同一账户内，刘新民有关误操作的主张有违日常生活经验，本院不予采信。涉讼款项系正常从刘新民银行账户内转出，作为自身银行账户信息的控制人，无论该行为是否刘新民本人具体实施，均应视为其意思表示，刘新民有关转账系在其不清楚情况下由他人所为的陈述无证据证明，本院不予采信。在前述基础之上，两次转账附言内容明确，与刘新民及赖萍相关陈述相互印证，可以认定涉讼转款在行为时具备赔偿目的。刘新民未对其所有涉讼款项的主动支付行为作出合理解释，未举证证明所有涉讼款项均为其受到的损失。另一方面，赖萍与刘新民并无直接经济业务往来，其作为收取刘新民账户转款获益一方，同样应对自己接受并保留款项的理由作出合理解释以证明获益的正当性。涉讼款项原系刘新民账户内资金，赖萍有关刘新民不具诉讼主体资格的辩解于法无据，本院不予支持。赖萍认为其收取的涉讼款项为期货补偿金，涉讼转账附言为期货补偿金，赖萍举示的相应证据可以证明其向迈科公司相关账户支付过款项，根据赖萍自身陈述，其与迈科公司有关期货亏损的补偿问题协商意见为赖萍将获取5万元补偿金。虽赖萍现陈述其接受前述协商意见系迫于无奈，但其并未举证证明存在新的协商补偿金额。故赖萍对于其现阶段有权获取并保留刘新民转款中超出5万元之外的款项未举示充分证据证明，其此部分获益现无法律根据，给刘新民造成损失，构成不当得利。综上，赖萍收取的14万元涉讼款项中，有9万元属不当得利，应予返还，刘新民此部分诉讼请求，本院予以支持。其余5万元不构成不当得利，刘新民该部分诉讼请求，本院不予支持。判决：一、被告赖萍于本判决生效之日起十日内返还原告刘新民不当得利9万元；二、驳回原告刘新民其他诉讼请求。案件受理费减半收取1550元，由原告刘新民负担554元，由被告赖萍负担996元。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，刘新明的账户分别于2019年2月1日和14日，分两次共向赖萍账户转账14万元，并在两笔转账的交易附言里面均载明了用途为期货补偿金，转账对象和转账目的明确，且与刘新民及赖萍相关陈述相互印证。刘新民系转出账户的户主，对自己的账户具有控制权。其在起诉状中陈述，转账时因疏于审查误将涉讼款项转入赖萍账户中；庭审中，刘新民又变更陈述为涉讼转款非其本人实施，系由其任职单位财务人员所为，陈述前后不一，加上刘新民的相关陈述有违日常生活经验，也缺乏相关依据，故对刘新明的上诉理由本院不予采信。关于刘新明主体是否适格的问题，账是从刘新明账户转出，转款的事实成立，刘新明是以不当得利起诉，其与本案有直接利害关系，原告主体适格。赖萍认为其收取的涉讼款项为期货补偿金，涉讼转账附言也为期货补偿金，可以相互印证。根据赖萍自身陈述，其与迈科公司有关期货亏损的补偿问题协商意见为赖萍将获取5万元补偿金。虽赖萍现陈述其接受前述协商意见系迫于无奈，但其并未举证证明存在新的协商补偿金额，故一审法院认为“赖萍对于其现阶段有权获取并保留刘新民转款中超出5万元之外的款项未举示充分证据证明，其此部分获益现无法律根据”并无不当。刘新明是以不当得利起诉，双方当事人也是围绕是否构成不当得利进行诉讼，一审案由定为不当得利纠纷也无不当。综上所述，刘新民、赖萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由刘新民负担1050元，赖萍负担2050元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年三月二十三日法官助理  罗淋尹书 记 员  刘思含