重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终570号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号,统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：周颂雨，北京市海通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆两江新区市政景观建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码：91500000559017209H。法定代表人：刘风，董事长。委托诉讼代理人：高德刚，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，重庆静昇律师事务所律师。原审被告：重庆中为工程机械集团有限公司，住所地重庆市潼南县田家镇黑龙村1社新街76号，统一社会信用代码：915002233048293526。法定代表人：刘道菊，执行董事。原审第三人：北大医药重庆大新药业股份有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇方正大道21号，统一社会信用代码91500000202830985Y。法定代表人：罗建新，总经理。委托诉讼代理人：鲜盟兴，男，1987年10月20日生，汉族，该公司员工，住重庆市南川区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、上诉人重庆两江新区市政景观建设有限公司（以下简称两江市政公司）、原审被告重庆中为工程机械集团有限公司（以下简称中为工程公司）、原审第三人北大医药重庆大新药业股份有限公司（以下简称北大医药）保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。人保北京分公司的委托诉讼代理人周颂雨、两江市政公司的委托诉讼代理人高德刚到庭参加诉讼，中为工程公司、北大医药未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保北京分公司上诉请求：依法撤销原判，改判两江市政公司赔偿人保北京分公司2987756.83元，以及以该金额为基数计算的利息损失（自2018年1月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），鉴定费用由两江市政公司负担，本案一、二审诉讼费由两江市政公司负担。主要事实和理由：1.不认可一审鉴定结论，申请重新鉴定。（1）鉴定机构及鉴定人员不具备鉴定资格。本案鉴定工作需要具备电力、化工、机电设备等专业知识和鉴定资格，而本案鉴定机构及鉴定人员的司法鉴定业务范围仅为“保险公估司法鉴定”，并不具备相应的鉴定资格。鉴定人何某1庭时无法提供其业务范围的法律依据，并且表示实际鉴定工作是外包给重庆市工程师协会进行，鉴定业务外包是违法的，进一步说明鉴定机构及鉴定人员不具备鉴定资格。（2）鉴定程序严重违法。两江市政公司一审申请鉴定未在举证期间提出，严重逾期，一审法院不应当允许鉴定。鉴定所依据的材料未经双方质证而直接作为鉴定材料，违反鉴定程序。最后，鉴定机构及鉴定人员仅提供鉴定结论，所依据的关键信息、文件未作为附件提供，导致其结论正确性无法核实，特申请二审法院责令鉴定机构提交全部鉴定材料。（3）鉴定结论错误。鉴定结论中未明确指出北大医药违反了什么法规及其具体条款条文。鉴定结论认定北大医药对未配备双回路电源存在过错的结论亦缺乏依据，北大医药是按照双回路进行设计建设，配备了双回路使用的两台变压器，因为园区只提供了单回路供电，故一台变压器闲置，北大医药对此无过错。即便配备双回路及供电，案涉生产设备即空压机也无法在断电时自动进行线路切换，该设备生产厂家已提供说明证明了该事实。2、两江市政公司未及时履行赔付责任，应当承担资金占用损失。两江市政公司二审答辩称：人保北京分公司的上诉事实理由不成立。一审委托的鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法、结论正确，应予采信鉴定意见，上诉人要求重新鉴定的申请应予驳回；两江市政公司不应当承担利息损失，即使应承担利息损失亦应当从本案生效判决确定赔偿金额之日起计算。两江市政公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回人保北京分公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由人保北京分公司负担。主要事实和理由：1、一审认定事实错误。两江市政公司并非北大医药停电致损的侵权行为人。两江市政公司将苗木施工分包给中为工程公司，致损吊车及其司机姜士张系中为工程公司租赁及聘请，故中为工程公司应当认定为真正的侵权行为人，应当承担本案侵权责任；2、一审法律适用不当。两江市政公司并非《侵权责任法》第七十三条规定的“经营者”，与直接侵权人姜士张之间无任何劳务、劳动关系，故中为工程公司应当认定为该法条中规定的“经营者”，而非两江市政公司；三、一审判决责任比例失当。司法鉴定意见中明确认定，意外断电为损失直接原因，而北大医药的供配电系统不符合国家标准和规范是事故损失的主要原因。一审判决两江市政公司承担60%的责任，加重了两江市政公司的法律责任。人保北京分公司二审答辩称：两江市政公司的上诉事实理由不成立。两江市政公司所称实际侵权人为中为工程公司的事实无证据证明；关于承担损失份额是否过高，人保北京分公司认为北大医药不存在任何过错，两江市政公司应承担全部损失,更不存在承担损失份额问题。人保北京分公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令两江市政公司、中为工程公司立即赔偿2987756.83元及利息，以2016年1月18日，按照中国人民银行同期贷款年利率计算，至付清时止；二、诉讼费和其他法律费用由两江市政公司、中为工程公司承担。事实和理由：2014年3月7日8：28左右，两江市政公司在重庆两江新区进行移植树苗施工，其租赁的吊车（车牌号：渝Ｂ×××××）驾驶员姜士张在操作吊臂时挂到第三人／被保险人北大医药专用线路110ＫＶ新大一回高压电线，高压电线受损断造成线路跳闸停电，导致北大医药所在厂区突然断电。经国网重庆市电力公司北碚供电分公司抢修于当日9：13左右恢复送电。在断电期间内，北大医药5个车间的产品受到不同程度的损失。北京正汇保险公估有限公司作为保险公估人于事故发生当日对北大医药厂区车间进行了现场查勘，并核实北大医药因断电遭受的财产损失共计2987756.83元。人保北京分公司是涉案受损财产的保险人，签发了编号为ＰＱＹＣ201311010000006151的财产一切险保单，遂根据保单的约定，于2016年1月18日赔偿北大医药因断电造成的财产损失2987756.83元，依法取得了对两江市政公司、中为工程公司的保险代位求偿权。一审法院审查查明：2013年12月27日，第三人北大医药在人保北京分公司处投保了财产一切险(2009版)，保单号为PQYC201311010000006151，保单载明:保险期间共12个月，从2014年1月1日零时起至2014年12月31日二十四时止。保险标的共4个，详见《财产一切险保险标项目的信息》，保险金额为1397918224.21元，保险费475292.2元。另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额1000元，或损失金额的，二者以高者为准。2014年3月7日8：28左右，两江市政公司在重庆两江新区进行移植树苗施工，其租赁的吊车（车牌号：渝Ｂ×××××）驾驶员姜士张在施工时，造成110ＫＶ新大一回线路＃8塔及＃9塔间Ａ相导线因外力破坏受损，导致该线路跳闸停电，北大医药5个车间的产品受到不同程度的损失。经国网重庆市电力公司北碚供电分公司抢修于当日9：13左右恢复送电。同日，北大医药向重庆市公安局北碚区分局水土派出所报警，并通知了水土工业园区、两江新区、保险公司等相关部门。110ＫＶ新大一回线路系北大医药专用线路。事故发生后，北大医药向人保北京分公司提出索赔申请，索赔的金额为3379808.65元。2014年3月7日，北京正汇保险公估有限公司接受人保北京分公司的委托，对北大医药“03.07”意外停电事故受损情况进行查勘、取证及定损，并于2015年8月17日出具《北大医药“03.07”意外停电事故受损公估报告》（以下简称《公估报告》）。该报告“十三、公估报告结论”部分载明：“1、本《保险》单经保险人签章，被保险人如约履行了缴付保险费义务，因此是保险双方真实意思表示，合法有效；2、本次意外停电事故发生的时间为2014年03月07日，在本《保单》约定的保险期限内；3、我司核定损失的财产项目均属被保险人所有，计算损失的财产项目是本《保单》列明的保险标的；4、我司认定本次意外停电事故的保险责任成立，保险人应按本《保单》的约定负责赔偿；5、我司核定本次意外停电事故造成被保险人的财产即属于本《保单》保险标的总损失金额为RMB2988756.83元；6、我司核定本次意外停电事故损毁预留残值并在理算中扣减的残值总金额为RMB0.00元；7、我司核定本次意外停电事故的免赔额为RMB1000元；8、我司建议保险人按本报告的理算金额2987756.83元赔付结案。”2016年6月18日，人保北京分公司向北大医药支付2987756.83元保险赔偿款。一审庭审中，北大医药陈述，收到上述保险赔偿款，并同意将向第三者的索赔权转让给人保北京分公司。一审审理过程中，两江市政公司以其未参与上述勘验及定损过程，对《公估报告》的真实性、合法性和关联性均不予认可。2018年4月16日，两江市政公司申请司法鉴定，申请事项：1、对北大医药2014年03月07日意外断电导致的损失进行评估；2、对北大医药供配电及相关配套系统在符合国家标准和规范情况下，渝Ｂ×××××车2014年03月07日碰撞事故造成的意外断电导致的北大医药在产产品的损失进行评估。经一审法院委托，重庆平正保险公估有限公司对两江市政公司上述鉴定申请内容进行司法鉴定。2019年7月12日，重庆平正保险公估有限公司出具平正司法鉴定中心［2019］鉴字第6号司法鉴定意见书（以下简称《司法鉴定意见书》）。鉴定意见为：委托事项1：我司根据委托方提供的资料并结合被鉴定企业提供的相关涉案资料以及市场询价结果，权属北大国际医院集团重庆大新药业股份有限公司生产车间内在产产品，在评估基准日的重庆现时市场价格为ＲＭＢ2988756.83元。委托事项2：我司根据委托方及被鉴定企业提供的相关涉案资料，经市场走访、调查后确认，医药生产企业电力供电系统及应急设备配置在严格按照国家标准和规范的情况，意外断电不会对生产企业造成不可控的损失。同时，该司法鉴定意见书还附有《关于渝Ｂ×××××车2014年03月07日碰撞事故造成的意外断电导致的重庆大新药业股份有限公司在产产品的损失鉴定说明》（以下简称《损失鉴定说明》），该鉴定说明结尾部分载明，综上所述：1、2014年03月07日07时27分，重庆两江新区市政景观建设有限公司租赁的渝Ｂ×××××吊车，因施工吊装作业时将北大国际医院集团重庆大新药业股份有限公司生产专用110ＫＶ高压线路挂断导致停电，造成的损失直接费用为2987756.83元；2、在供配电系统符合国家标准和规范的情况下，意外断电不会造成不可控的损失。本次事故发生意外断电的直接原因系渝Ｂ×××××施工造成，但北大国际医院集团重庆大新药业股份有限公司生产厂区的供电系统不达标，导致生产车间无法按照规定的危化品生产企业应急预案进行生产、减损，系造成事故的损失的主要原因。两江市政公司支付鉴定费用129000元。根据人保北京分公司申请，鉴定机构重庆平正保险公估有限公司的鉴定人员何某1庭接受质询。人保北京分公司支付鉴定人出庭质证费用1000元。一审另查明，2014年5月26日，被保险人名称从北大国际医院集团重庆大新药业股份有限公司变更为北大医药重庆大新药业股份有限公司。一审还查明，2007年10月24日，重庆市北碚区人民政府（甲方）与北大方正集团有限公司（乙方）签订了《投资合作框架协议书》，该协议书第6.3条约定，甲方按控制性详细规划负责用地红线外市政道路、管网（包括蒸汽和污水管网）及市政设施建设，并在乙方工业项目建设投产前将市政道路修到乙方用地红线处。2009年6月2日，方正集团重庆医药制造基地项目部向重庆北碚（广东）对口支援巫山移民工业园区管委会发函（以下简称《函》），要求：按《投资合作框架协议书》第6.3条约定，电力：园区必须提供双回路电源35KV。园区将双回路电源引入建设单位的变电站处。一审法院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。本案争议焦点是:一、人保北京分公司是否享有保险人代位求偿权。二、北大医药的损失金额认定。三、两江市政公司是否应当对人保北京分公司承担赔偿责任及责任范围。一、关于人保北京分公司是否享有保险人代位求偿权问题。本案中，两江市政公司租赁的吊车（车牌号：渝Ｂ×××××）在施工时，造成北大医药专用110ＫＶ新大一回线路受损停电，导致了北大医药的损失。北大医药依据其所投的财产一切险向人保北京分公司申请了理赔，人保北京分公司向北大医药支付了理赔款2987756.83元。一审庭审中北大医药明确表示，收到上述保险赔偿款，并同意将向第三者的索赔权转让给人保北京分公司。又因北大医药停电的损失系两江市政公司的侵权行为所致，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利…”的规定，人保北京分公司在对北大医药停电损失理赔后对两江市政公司享有保险人代位求偿权，可以就所理赔款项向两江市政公司主张追偿。当事人对自己所主张的事实应当承担举证责任。虽然两江市政公司辩称，两江市政公司将苗木施工分包给中为工程公司，中为工程公司在移植苗木时引发停电事故，中为工程公司是真正的侵权人，应该承担侵权责任，两江市政公司不应该承担侵权责任。但两江市政公司举示的证据不足以证明两江市政公司与中为工程公司的法律关系以及停电事故系中为工程公司施工行为所致，经一审法院多次释明后，两江市政公司仍未就上述问题进一步补强相关证据，应当承担举证不能的不利后果。故对两江市政公司的上述辩称不予采信。二、关于北大医药损失金额问题。北京正汇保险公估有限公司接受人保北京分公司的委托，并出具《公估报告》，该报告结论部分载明:属于本《保单》保险标的总损失金额为RMB2988756.83元;免赔额为1000元;建议保险人按本报告的理算金额2987756.83元赔付结案。一审审理过程中，两江市政公司就该项损失进行评估申请司法鉴定。经一审法院委托，重庆平正保险公估有限公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：权属北大国际医院集团重庆大新药业股份有限公司生产车间内在产产品，在评估基准日的重庆现时市场价格为RMB2988756.83元。由于《公估报告》与《司法鉴定意见书》对北大医药损失金额认定一致，两江市政公司与人保北京分公司也未对此提出异议，故此，应当认定北大医药因停电导致损失金额2988756.83元，扣除1000元免赔额，人保北京分公司应理赔金额为2987756.83元。三、关于两江市政公司是否应当对人保北京分公司承担赔偿责任及责任范围问题。首先，两江市政公司在吊装施工过程中导致110KV新大一回线路受损停电以及因停电直接导致北大医药损失的产生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。…”根据人保北京分公司提供的证据4，两江市政公司是苗木吊装的施工方，吊车吊装苗木移植时引发110KV新大一回线路受损。根据国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2m以上(含2m)有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”两江市政公司租赁吊车吊装苗木，显然已经属于高处作业，其作业点与110KV新大一回线路受损处亦超过了2米高度。两江市政公司作为从事高空作业的经营者，有义务确保高空作业期间周边其他建筑物包括电力设施的安全运行。两江市政公司未提供证据证明其对吊装施工进行监督管理，如制定施工方案、指定专人现场督查等，显然两江市政公司对高处作业的管理存在疏忽，其存在一定的过错，促成事故的发生，应承担相应的民事责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案中，根据《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：医药生产企业电力供电系统及应急设备配置在严格按照国家标准和规范的情况，意外断电不会对生产企业造成不可控的损失。根据《损失鉴定说明》，载明：本次事故发生意外断电的直接原因系渝Ｂ×××××施工造成，但北大国际医院集团重庆大新药业股份有限公司生产厂区的供电系统不达标，导致生产车间无法按照规定的危化品生产企业应急预案进行生产、减损。本案中，北大医药作为危化品生产企业，应当为生产厂区配置达标的供电系统，事故发生后，由于生产厂区的供电系统不达标，导致了损失的扩大，可相应减轻两江市政公司的责任。从人保北京分公司举示的《函》来看，北大医药也知晓其作为危化品生产企业，应采取双回路电源。虽然人保北京分公司对鉴定结论提出异议，且鉴定人员也出庭接受质询，人保北京分公司举示的证据不足以证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（一）至第（四）项的法定情形，故对人保北京分公司的异议不予支持。同时，经一审法院释明，人保北京分公司也明确表示不申请重新鉴定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，对于人保北京分公司的损失应由两江市政公司承担60%责任即赔付1792654.1元（2987756.83元×60%）。对于人保北京分公司请求自2016年1月18日起至实际偿还之日止的利息及其他法律费用，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第(六)项、第六十九条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、两江市政公司于本判决生效之日起十日内偿付人保北京分公司款项1792654.1元；二、驳回人保北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30702元，鉴定费用130000元，由两江市政公司负担96421.2元，人保北京分公司负担64280.8元。二审中，双方未举示新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院就人保北京分公司和两江市政公司的上诉事实理由分别评析如下：一、关于人保北京分公司的上诉事实理由。1、一审鉴定结论是否应当采信，是否需要重新鉴定。（1）关于鉴定机构及鉴定人员资格。人保北京分公司上诉认为本案鉴定工作需要具备电力、化工、机电设备等专业知识及鉴定资格，而本案鉴定机构及鉴定人员不具备相应的鉴定资格，尤其不具备第二项鉴定事项的鉴定资格。本院认为，一审法院委托鉴定及明确鉴定事项后，人保北京分公司在一审过程中并未对鉴定机构资质提出异议及要求重新选定鉴定机构，其在一审鉴定意见书出具后、在庭审鉴定意见质证中才又提出鉴定资质问题，且缺乏明确依据，故不应当予以支持。人保北京分公司还主张鉴定机构存在外包鉴定业务的违法鉴定情形，其事实依据是一审庭审中鉴定人何伟就鉴定工作开展所作陈述，如“我们是通过工程师协会去厂里作的调研”、“我们的技术支撑是工程师协会，在鉴定中涉及某一专业有专门的团队解决，一个人不可能全部都懂”、“这是一个团队讨论的综合意见，所有的案件都是要通过审核”等，本院认为上述陈述只是说明鉴定人就某些专业领域问题寻求相关专家团队咨询意见及具体帮助，再综合作出判断，仅凭该陈述并不能充分证明鉴定机构及鉴定人将本案鉴定事项委托给第三方独立完成，故其主张外包的事实依据不足。本院对人保北京分公司主张鉴定机构及鉴定人员不具备鉴定资格的意见不予采纳。（2）鉴定程序是否存在严重违法。关于两江市政公司一审申请鉴定逾期的问题，一审法院根据案件具体情况已启动和完成鉴定程序，人保北京分公司就此再提出异议，本院不予支持。关于鉴定所依据的证据材料未经双方质证而直接作为鉴定材料的问题，经查，人保北京分公司所指未经质证的鉴定材料，主要涉及北大医药提供的相关资料及安监部门文件的复印件，人保北京分公司二审中对上述证据材料的真实性并未有异议，且认可依据上述材料得不出于己不利的鉴定结论，故人保北京分公司以此主张鉴定程序严重违法，本院认为缺乏实质关联性，不予支持。最后，人保北京分公司主张鉴定结论所依据的关键信息、文件未作为附件提供，并申请责令鉴定机构提交全部鉴定材料。经查，人保北京分公司所指有疑异的鉴定内容主要涉及鉴定人员对周边药企的调查走访数据的来源和真实性，以及“在生产企业供配电及相关配套系统在符合国家标准和规范情况下，双回路供电系统自动转换过程中，其停电损失称为可控损失，正常生产企业对该部分损失不会在会计科目中反应，但会将该部分损失纳入该批次产品生产过程中的损耗内，忽略不计”等内容，但鉴定人何某2审出庭接受质询时已认可该部分鉴定内容系按照程序进行民间调查走访作出，企业不提供签字证明，无基础资料提供。故本院认为现无需再要求鉴定机构提供这部分鉴定材料。人保北京分公司实际上是主张上述走访数据缺乏确实可靠的来源或意见陈述缺乏充分事实依据，对此问题本院将综合全案证据作出鉴定结论评判。（3）鉴定结论是否应当予以采信。人保北京分公司质疑鉴定结论中未明确指出北大医药违反了什么法规及其具体条款条文，但各方在一、二审中对于北大医药应当配备双回路电源的事实本身不持异议。故本案焦点实际上集中于北大医药对未配备双回路电源是否存在过错，以及即便配备双回路电源是否有损失避免之可能。人保北京分公司主张，北大医药是按照双回路进行设计建设，配备了双回路使用的两台变压器，仅因园区只提供了单回路供电致使一台变压器闲置，由于供电系统是由政府、电力部门提供，北大医药对此无过错。本院认为，即便人保北京分公司所述属实，未实行双回路供电的不利影响应系另一法律关系，不能将该事实导致的扩大损失转嫁由两江市政公司承担；关于配备了双回路供电系统后，案涉生产设备空压机是否能够在断电时自动进行线路切换，是否能够完全避免本案损失的发生。人保北京分公司认为无法避免损失的依据主要是空压机使用说明书、空压机生产厂家的说明、北大医药在一审中出具的情况说明、北大医药的职工一审出庭证言等。本院认为，上述证据综合反映出涉案空压机设备在配备双回路电源的情况下，如果遭遇突然停电确实无法实现零间断的自动转换，但对于断电时长多少，缺乏明确依据且各方说法不一。按照空压机生产厂家的说明，如“高压双回路在线路转化时必然会有数秒的间歇时间，这更无法避免空压机的保护跳机”、“机组也设定了开机自检程序（大概2-3分钟），从而有效地保证设备安全”，这些叙述没有明确说明断电时长，但从其表述来看大约仅需几分钟；即便按照北大医药职工的一审庭审证言，亦陈述“大概15分钟左右”。综上，本院认为根据本案现有证据，涉案空压机设备如果遭遇突然停电，在配备双回路电源的情况下仍可最大程度避免损失，这与鉴定结论中的表述亦是相符的。故人保分公司的该项上诉理由，本院依据现有证据不予支持。综上，一审中的鉴定意见书即便存在披露鉴定过程及材料不够充分和完整的问题，但二审中人保北京分公司未提供充分反证证明鉴定意见明显与事实不符，本院综合现有证据对人保北京分公司要求重新鉴定的申请不予支持。一审鉴定程序不存在严重违法，鉴定结论与本案现有证据所反映的事实亦无明显矛盾、相反能够基本印证，故一审采信鉴定结论并无不当，本院予以维持。2、关于两江市政公司是否应当承担资金占用损失。本院认为，本案争议实质为侵权损害赔偿纠纷，双方对于侵权主体、侵权的后果及责任分担等方面均存在争议，须经法院裁判最终确认，故无计算资金占用损失的事实基础。二、关于两江市政公司的上诉事实理由。两江市政公司主张其并非北大医药停电致损的侵权行为人。但就其将苗木施工分包给中为工程公司的事实并未提交充分有效的证据证明，故一审法院依据现有证据认定两江市政公司为侵权行为人并无不当，基于该事实，亦不存在适用法律错误。至于责任比例问题，司法鉴定意见中明确认定意外断电为损失直接原因，而北大医药的供配电系统不符合国家标准和规范是事故损失的主要原因，即北大医药遭受损失直接源于两江市政公司侵权行为所致，如无侵权则无损失，故一审裁量判决两江市政公司承担60%的赔偿责任，具有事实依据，较为客观公正，本院予以维持。综上，上诉人的上诉事实理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司预交18506.16元，重庆两江新区市政景观建设有限公司预交21801.68元，均由各自自行负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇二〇年三月三十一日书记员 李佳芮