安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖02行终33号上诉人(原审原告)芜湖东旭光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人李兆廷，该公司董事长。被上诉人（原审被告）芜湖市住房公积金管理中心，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人蒋庆贵，该中心主任。委托代理人音邦定，安徽深蓝律师事务所律师。委托代理人徐小龙，安徽深蓝律师事务所律师。原审第三人方振恒，男，1957年11月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人芜湖东旭光电科技有限公司（以下简称东旭公司）因与被上诉人芜湖市住房公积金管理中心（以下简称芜湖市公积金中心），原审第三人方振恒行政管理行政决定一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207行初58号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2019年1月16日，原审第三人方振恒向芜湖市公积金中心投诉称，其于2014年4月至2017年12月在东旭公司工作期间，东旭公司未为其缴纳公积金5560元。芜湖市公积金中心受理后于2019年1月22日向东旭公司作出《关于为方振恒补缴公积金的函》，要求东旭公司为原审第三人方振恒补缴2014年4月至2017年12月在职期间公积金。2019年1月28日，东旭公司作出回复函称，第三人方振恒入职当天其本人即签署劳务协议，东旭公司与第三人间系劳务关系，且公积金管理条例并未要求单位给劳务工购买公积金，故东旭公司不存在为原审第三人方振恒购买住房公积金的义务。2019年3月1日，芜湖市公积金中心作出《关于尽快为方振恒补缴公积金的函》，要求东旭公司尽快为原审第三人方振恒补缴公积金5560元。2019年4月22日，芜湖市公积金中心作出芜房金责〔2019〕1号责令限期缴存决定，责令东旭公司于该决定送达之日起30日内对欠缴职工方振恒的住房公积金共计5560元进行补缴，并将改正情况书面报告该中心。该决定于2019年5月28日送达东旭公司。东旭公司不服，遂提起本案诉讼。原审另查明，第三人方振恒曾就与东旭公司劳动争议等问题申请仲裁、提起民事诉讼，经芜湖市劳动人事争议仲裁委员会芜劳人仲【2018】023号仲裁裁决书、芜湖经济技术开发区人民法院（2018）皖0291民初1398号民事判决书及芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1407号民事判决书终审判决，可以认定与本案相关事实：一、第三人方振恒与东旭公司具有劳动关系；二、因公积金争议不属于劳动争议范围，第三人方振恒提出支付公积金的诉讼请求在上述民事案件中未被实体处理。原审认为，一、《住房公积金管理条例》第十条第一款规定，“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”可知，芜湖市公积金中心具有管理运作住房公积金的职责，系本案适格被告。二、《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定，“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内向住房公积金管理中心办理缴存登记，并办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续”；第二十条规定，“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”；第三十八条规定，“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。可知，单位录用职工的，应当自录用之日起30日内向住房公积金管理中心办理缴存登记，如单位不缴或少缴住房公积金的，住房公积金管理中心有职责责令限期缴存。本案中，在案证据显示东旭公司与第三人方振恒存在劳动关系，因此，东旭公司应当依法为第三人方振恒缴存公积金，但其实际未缴存，芜湖市公积金中心作出案涉责令限期缴存决定并无不当。对东旭公司提出的诉讼理由，经查，劳动仲裁委和人民法院均认为公积金纠纷不是劳动争议纠纷的受案范围，并未就公积金问题作出实体处理，无证据证明东旭公司已补缴公积金，同时，为职工缴纳公积金系法规强制性规定，不因第三人方振恒离职证明中“公司已经履行全部义务，再无争议”而免除，必须依照法律法规规定实际缴存，故东旭公司的诉讼理由因无事实和法律依据，原审法院不予采纳，对其诉讼请求予以驳回。综上，芜湖市公积金管理中心作出的芜房金责〔2019〕1号责令限期缴存决定书事实清楚、适用法律正确、处理结果适当，不存在可撤销的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回芜湖东旭光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由芜湖东旭光电科技有限公司负担。上诉人东旭公司上诉称，一审法院判决错误，应予撤销。《劳动合同法》中并无关于“缴纳住房公积金”的规定，说明上诉人并无为原审第三人缴纳公积金义务，且《劳动合同法》的效力是高于《住房公积金管理条例》的，且民营企业面临的压力很大，现阶段转型与发展处于非常艰难的时期，绝大部分民营企业并没有为员工交纳住房公积金，原审第三人违背诚实信用原则，一而再再而三的消耗司法资源，应予以谴责。综上，请求撤销一审判决，撤销芜湖市公积金管理中心于2019年4月22日作出的芜房金责【2019】1号决定，本案诉讼费由被上诉人承担。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人芜湖市住房公积金管理中心作出的芜房金责〔2019〕1号责令限期缴存决定是否合法。《劳动合同法》第十七条旨在规定用工单位与劳动者签订劳动合同时应当具备的条款，该条并不是否定用工单位应为单位职工缴纳住房公积金的义务。《住房公积金管理条例》系为加强对住房公积金的管理，维护住房公积金所有者的合法权益而制定的行政法规，其并未与上位法相抵触。住房公积金的缴存具有强制性、义务性，该条例第十、第十一条规定了公积金管理中心的法定职责；第十五条、第三十七条、第四十六条规定为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务；第三十八条进一步规定，在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，住房公积金管理部门有权责令用人单位限期缴纳。本案中上诉人东旭公司与原审第三人方振恒劳动关系有生效的法律文书予以确认，且未依法为其缴纳在职期间的住房公积金的事实客观存在，芜湖市公积金中心有权依照该条例作出责令限期缴存的决定，上诉人诉称该条例与上位法抵触的观点不当，关于其诉称的原审第三人消耗司法资源，损害上诉人的商业声誉则不属于本案审理范围。综上，被上诉人作出的芜房金责〔2019〕1号责令限期缴存决定认定事实清楚、适用法律法规正确，并不具有可撤销之情形，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人芜湖东旭光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年三月十日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。