广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3736号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区连江路52号首层第一、二、四卡及二、三层。负责人：黄志伟。委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远市正通运输有限公司，住所地：广东省清远市清城区龙塘镇陂坑村委会德贵村门口之三。法定代表人：马栩年。委托诉讼代理人：陈俊杰，广东泽萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建均，广东泽萃律师事务所工作人员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安财保清远公司）因与被上诉人清远市正通运输有限公司（以下简称正通公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年4月15日作出（2019）粤1802民初367号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于判决生效之日起7日内赔偿319630元给清远市正通运输有限公司；二、驳回清远市正通运输有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费3066元，由清远市正通运输有限公司负担31元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担3035元。宣判后，平安财保清远公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.依法支持重新评估，并根据重新评估结果认定本案车损数额；3.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由是：一、涉案事故发生后，被上诉人未通知保险公司到现场查勘，其单方委托鉴定，亦未通知保险公司参与鉴定，明显违反法律规定，故涉案价格评估结论不能作为认定事实的依据。且在本案中，被上诉人没有提供事故原因证明或交通事故责任认定书，导致无法认定涉案事故成因、损害情况。而被上诉人主张的维修费高达301670元，已接近车辆全报废价格，受损配件残值仅评估为2500元，且其并未提供银行流水证明其实际支出了维修费，故上诉人对被上诉人是否实际产生了高额维修费存疑。因此，上诉人请求二审法院委托第三方评估机构重新对涉案车损进行评估，或者直接发回重审。二、被上诉人聘请的驾驶员黎胜辉驾驶涉案事故车辆发生事故时并未持有效操作证，即黎胜辉属于无操作证驾驶该车辆，且被上诉人作为被保险人，未向上诉人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料，无法证明此次事故为保险责任赔偿范围，故依据《特种车综合商业保险条款2014版》第八条和第十五条的约定，上诉人有权拒绝赔偿。三、经保险公司查勘员了解，被上诉人在涉案事故发生时存在违反安全装载规定的行为，查勘员要求被上诉人驾驶员提供事故当日装载吨数的证明，被上诉人及其驾驶员均不予配合，故依据《特种车综合商业保险条款2014版》第九条的约定，上诉人有权拒绝赔偿。四、被上诉人提供的拖车费发票日期为2018年12月23日，明显为维修发票日期之后，故该拖车费与此次事故无关。被上诉人主张的吊车施救费发票并未在事故发生时开具，无法证明该发票与此次事故存在关联。正通公司答辩称：一、涉案事故车辆为重型特殊结构货车，并非上诉人认为的特种车，故涉案车辆驾驶员可以驾驶该车辆且无需持有操作证。二、答辩人在事故发生后已现场报案，故一审判决认定事实清楚，符合法律法规。经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人出具的涉案《中国平安财产保险股份有限公司特种车交通事故责任强制保险/特种车综合商业投保单》载明，投保人为清远市正通运输有限公司，车辆使用性质为营业性特种车，投保人声明处有“2、本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《特种车综合商业保险条款（2014）版》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”的内容。被上诉人在投保人签章处加盖公章予以确认。另外，涉案《特种车综合商业保险条款（2014）版》责任免除部分第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人或操作人员由下列情形之一者：……6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书；……”，文本中的条款字体加黑加粗显示。再查明，涉案车辆驾驶人黎胜辉持有的从业资格证类别为经营性道路货物运输驾驶员，该证的初次领证日期和有效起始日期均为2018年10月18日。本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为：上诉人是否需要承担保险赔偿责任。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。在本案中，被上诉人为涉案车辆向上诉人投保了特种车损失险等商业险种，双方成立保险合同关系。根据合同自由原则，保险人与投保人可在不违反法律规定的前提下，自由约定包括免责条款在内的合同条款。此类免责条款经认定为有效的，不应再审查该免责事由与交通事故是否存在因果关系、是否增加了车辆运行危险程度和事故发生概率。因此，本案首先应当审查涉案免责条款的效力问题。涉案《特种车综合商业保险条款（2014）版》第八条为保险人提供的免除其责任的格式条款，其中第二项第6点约定“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”为免责事项。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定或者违背公序良俗，承担保险赔偿责任属于保险人依合同约定，而非依法承担的义务，驾驶营业性的特种车辆应先取得有效操作证、许可证书或其他必备证书是交通运输行业的制度规定，不构成加重投保人、被保险人责任，故该条款不属于保险法第十九条第一款规定的无效格式条款。其次，涉案《特种车综合商业保险条款（2014）版》中免责条款的文本字体已经加粗加黑作出提示，被上诉人亦在载有投保人声明的投保单签章处加盖公章，确认其收到条款，保险人已就保险条款中免除保险人责任的条款内容做了明确说明。由此可见，上诉人已就涉案《特种车综合商业保险条款（2014）版》的免责条款向投保人正通公司履行了提示说明义务，上述免责条款生效。最后，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路客货运输、道路危险货物运输的从业人员应当经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路客货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事相关业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。本案中，黎胜辉驾驶的被保险车辆为重型特殊结构货车，根据上述规定，黎胜辉除取得相应驾驶证外，还需取得道路运输从业资格证方能合法使用涉案车辆。现黎胜辉持有的从业资格证初次领证时间为2018年10月18日，而涉案事故发生于2018年10月17日，即其在本次事故发生时尚未取得该从业资格证，故涉案车辆驾驶人黎胜辉在未取得合法的道路运输从业资格证即驾驶营运性车辆上路行驶，明显违反上述规定。因此，上诉人已就涉案商业险合同约定的免责事项向投保人履行了提示及说明义务，该免责条款合法有效，而涉案车辆的驾驶员在未合法取得道路运输从业资格证的情况下使用涉案车辆，其行为已符合保险合同中约定的免责事由，故被上诉人无权请求上诉人承担本次事故的保险赔偿责任。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决认定事实和适用法律错误之处，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初367号民事判决；二、驳回被上诉人清远市正通运输有限公司的诉讼请求。本案一审受理费3066元，由被上诉人清远市正通运输有限公司负担。二审受理费6132元，由被上诉人清远市正通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 禹 莉审 判 员 刘永戈二〇二〇年二月二十八日法官助理 彭凤平书 记 员 古 蓉附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。《道路运输从业人员管理规定》第六条国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。鼓励机动车维修企业、机动车驾驶员培训机构优先聘用取得国家职业资格的从业人员从事机动车维修和机动车驾驶员培训工作。第十条经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。第二十四条经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。