浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4184号 原告：上海登锐建筑工程有限公司，住所地：上海市松江区车墩镇朝阳路20号4幢05室，统一社会信用代码：91310117301629996W。 法定代表人：张新建。 委托诉讼代理人：沈海锋,浙江嘉望律师事务律师。 被告：吴明忠，男，1971年11月30日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：方能观，男，1955年11月6日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告上海登锐建筑工程有限公司为与被告吴明忠、方能观承揽合同纠纷一案，于2019年9月29日起诉来院。本院于同日受理后，依法由审判员吴斐斐独任审判。后因案情复杂，本案转入普通程序，并依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张新建及委托诉讼代理人沈海锋、被告方能观到庭参加诉讼。被告吴明忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起如下诉讼请求：1.判令被告吴明忠返还原告保证金90000元，并支付逾期利息损失（以90000元为基数，按照年利率6%计算自2016年8月30日起至判决确定履行之日止）；2.被告方能观对上述被告吴明忠的欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月29日，原告与被告吴明忠签订协议1份，约定由被告吴明忠将桐庐观缘大饭店改造中的室内拆除（轻拆）工程交由原告施工。按照被告吴明忠要求，原告于当日向其支付100000元保证金，由被告吴明忠向原告出具收条1份，载明上述保证金于2016年11月29日归还。但此后涉案工程因被告吴明忠违约并未实际施工，被告吴明忠也未将100000元保证金返还原告。2018年1月26日，被告方能观向原告出具承诺书一份，承诺由其负责向被告吴明忠追回上述保证金。后经原告多次催讨，被告吴明忠仅支付10000元，余款二被告至今未付，由此成讼。 被告吴明忠未作答辩。 被告方能观答辩称，对原告的诉请有异议，当时其出具承诺书的本意，是帮助原告法定代表人张新建向被告吴明忠要回100000元保证金，并非对上述保证金承担担保的连带清偿责任。 在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、拆除施工协议1份，证明原告与被告吴明忠签订协议，被告吴明忠将桐庐观缘大饭店改造中的室内拆除（轻拆）工程交由原告施工的事实。 证据二、收条及承诺书各1份，证明2016年8月29日被告吴明忠确认收到原告保证金100000元，以及承诺还款时间，并由被告方能观于2018年1月26日对上述保证金承担保证的事实。 证据三、录音1份，证明原告与被告吴明忠于2019年11月5日通话，被告吴明忠承诺对100000元保证金愿意分期返还给原告的事实。 被告方能观质证认为，对证据一无异议；对证据二收条无异议，对承诺书真实性无异议，但对证明内容有异议，当时其出具承诺书的本意，是帮助原告法定代表人张新建向被告吴明忠要回100000元保证金，并非对上述保证金承担连带清偿责任；对证据三不清楚。 被告方能观所举证据和所需证明的事实内容有： 欠条1份，证明案外人杨卫泉于2016年8月25日向吴明忠、张新建出具欠条1份，确认结欠吴明忠、张新建桐庐观缘大饭店拆迁配套费180000元，承诺于2016年11月30日归还至张新建卡上。180000元包括了张新建交给吴明忠的保证金100000元。被告方能观作为见证人在该份欠条下方签字。 原告质证认为，对欠条的真实性无异议，但对被告方能观的表述及证明内容有异议，杨卫泉出具该份欠条，是确认因工程最终没有施工而造成原告的损失和尚欠吴明忠款项的事实。原告支付给被告吴明忠的100000元保证金与欠条所写的杨卫泉所欠的180000元拆迁配套费无关。 庭审中，本院出示了浙江省绍兴市上虞区人民法院作出的（2019）浙0604民初5910号调解书1份，原告质证认为对真实性无异议，但与本案涉及的100000元保证金无关；被告方能观质证认为对调解书无异议。 本院认证如下，原告提供的证据一及证据二中的收条，被告方能观无异议，本院予以认定。对证据二中承诺书的真实性予以认定，但并不能证明被告方能观对100000元保证金承担连带清偿责任。对证据三真实性予以认定。对被告方能观提供的欠条，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对（2019）浙0604民初5910号调解书，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告吴明忠向案外人杨卫泉承包桐庐观缘大饭店拆迁工程，后将室内拆除（轻拆）工程发包给原告施工，2016年8月26日，原告与被告吴明忠签订拆除施工协议一份。协议签订后原告按约向被告吴明忠交纳保证金100000元，并由被告吴明忠出具收条一份，载明保证金90天归还，归还日期为2016年11月29日。2018年1月26日，因被告吴明忠未按期返还保证金，被告方能观在收条下方出具承诺书一份，载明：方能观承诺负责在2018年向吴明忠追回100000元给张新建。被告吴明忠于2019年11月底通过银行转账向原告返还10000元。 另查，因涉案拆除工程并未实际施工，原告法定代表人张新建及被告吴明忠与案外人杨卫泉进行协商，杨卫泉同意赔偿张新建与吴明忠配套费180000元，并出具欠条一份，承诺于2016年11月30日将180000元汇至张新建银行账户。同日被告方能观在该欠条下方作为见证人签字。庭审中，原告与被告方能观一致确认，杨卫泉出具欠条的日期系笔误，并非“2016年8月25日”，而应当在原告向被告吴明忠交纳保证金后的一个月左右。 又查，张新建与案外人杨卫泉合同纠纷一案，绍兴市上虞区人民法院于2019年9月27日出具（2019）浙0604民初5910号民事调解书，确认双方达成的协议：杨卫泉应支付张新建欠款30000元，于2019年12月25日前付清；若杨卫泉未按时足额履行上述付款义务，则应按照180000元履行付款义务。后杨卫泉未履行调解书内容，张新建已向绍兴市上虞区人民法院申请执行。 本院认为，被告吴明忠在与原告签订拆除施工协议并收取原告保证金后一直未能安排原告进场施工，致使原告的合同目的不能实现，故原告诉请被告吴明忠返还保证金有事实和法律依据，本院予以支持。被告方能观辩称被告吴明忠收取原告的100000元保证金用于被告吴明忠向杨卫泉承包工程的合同履行金，张新建及被告吴明忠已与杨卫泉达成协议，该100000元保证金已包含在杨卫泉承诺赔偿的配套费180000元中，故保证金100000元应由杨卫泉返还。本院认为根据合同的相对性，被告吴明忠与原告签订承揽合同，其是合同主体，应承担返还保证金的责任。被告方能观还抗辩认为其在收条下方书写的承诺书，仅表明帮助张新建向被告吴明忠追回100000元保证金，并非提供担保，其不应当承担连带清偿责任。本院认为，承诺书内容并非为被告方能观对100000元保证金提供担保的意思表示，对被告方能观的上述抗辩，本院予以采信，故原告要求被告方能观承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴明忠于本判决生效后十日内返还原告保证金90000元并支付逾期利息损失（以90000元为基数，自2016年11月30日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告吴明忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员  吴斐斐 人民陪审员  张惠芳 人民陪审员  周振华 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  吴斐斐