四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0623民初204号 原告：陈金凤，女，1991年12月2日出生，汉族，初中文化，农村居民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈小梅，四川顶泰律师事务所律师。系特别授权。 被告：邹云荣，男，1991年8月2日出生，汉族，小学文化，农村居民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：邓杰,四川省中江县宏泰法律服务所法律工作者。系特别授权。 原告陈金凤诉被告邹云荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈金凤及其委托诉讼代理人陈小梅，被告邹云荣及其委托诉讼代理人邓杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹云荣立即偿还借款170000元及利息（以本金170000元为基数，从2019年1月7日起按年利率6％计息至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾系男女朋友关系，基于此特殊关系，原告于2019年8月26日出借了280000元给被告，被告用于个人使用。原、被告分手后，经原告多次催告被告还款时，被告通过微信和支付宝偿还了110000元。截止目前，被告尚欠原告借款本金170000元，经原告陈金凤多次催收未果。 被告邹云荣辩称：1.原、被告自2015年3月相识、恋爱后同居生活至今。2015年9月4日，被告在中江县城“半山怡景”楼盘预购商品房1套，当天通过银行转账给付定金10000元，4天后，原、被告一同与开发商签订合同，共同出资购买中江县城“半山怡景”3期1栋2单元502室商品房1套，该房总价款380920元，首付114276元；同年12月25日开发商将该房交付给原、被告，后原、被告共同出资8万余元对该房装修，被告出资购买该房内家用电器及支付物业费。2018年10月，被告又给付原告14000元还房贷。2.原、被告从2015年3月至2020年1月8日在一起共同生活，原告有时住在被告家中，被告有时住在原告家中，双方的同居关系一直持续存在，期间虽然双方于2017年2月10日、2019年1月9日签订解除同居关系协议，但此后双方仍然在一起共同生活，彼此的经济、生活开支、购置房产、添置财产及投资炒股，双方都是共同协商、共同开支，故互相有转款，由此可证实双方并没有解除同居关系。原告也自认双方2019年10月份都在一起共同生活，其同居关系仍然存在。3.原告向被告转账280000元，是基于双方的恋人关系，为了早日还清房屋贷款，原告叫被告用于双方共同投资股票，该款发生于双方同居期间，被告亦将该款用于了日常开支和投资股票，不存在借贷关系，被告也未向原告借款，也没有出具借款凭证。4.民间借贷关系的成立需同时具备借款合意和款项交付的事实。被告虽然收到原告转账280000元，但该款项系原、被告同居关系期间发生的，原、被告用作共同投资即炒股。被告也向原告多次转款数十万元，双方均有资金相互往来，亦发生在双方同居期间。被告从未有向原告借款的意愿，原告也从未有向被告出借款项的意愿，即双方没有借款合意，因双方基于恋人同居关系，经济不分你我，确系双方之间钱款相互转入和转出的经济往来,而不是借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告未能提供任何可以反映或体现原、被告之间存在借款合意的证据，并且上列证据不能佐证其主张原、被告之间存在借款合意的事实成立，因此，原、被告同居期间共同投资系同居析产法律关系而非民间借贷法律关系。综上所述，原、被告之间虽有款项互相交付，但无借款合意，因此，原、被告之间借贷关系事实不能成立，请依法驳回原告陈金凤的诉讼请求。 原告陈金凤围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告陈金凤身份证复印件1份、被告邹云荣的常住人口详细信息表1份，证明其身份及主体适格。2.原告个人账户交易明细清单（平安银行成都棕南支行流水）网银转账凭据1份，用以证明原告陈金凤于2019年8月26日通过其账户（62×××19）向被告邹云荣的账户（62×××06）分别转账200000元、80000元的事实。3.微信、支付宝转账明细及截图1组，证明被告通过微信、支付宝转账偿还原告借款110000元，尚欠原告借款170000元的事实。4.原、被告短信聊天记录截图1组，证明2019年12月至2020年1月中旬期间，被告多次通过短信方式向原告明确表示要偿还借款、被告向平安银行以“举报”形式说原告将该银行的300000元贷款中的280000元借与被告用于炒股等事实。5.资金流向检查异常通知书复印件1份及原告与平安银行德阳分行陈经理谈话录音的录音光盘1个，证明被告向平安银行以“举报”形式说原告将该银行的300000元贷款中的280000元借与被告用于炒股等事实。6.个人贷款结清证明1份，证明原告于2020年1月13日已将其向平安银行贷款300000元还清的事实。7.协议书复印件2份、收条复印件1份，证明原、被告恋爱同居期间不存在其他经济往来，且已经按协议一次性退还被告装修中江县城半山怡景房屋的出资，因此，原告向被告出借的款项性质为借贷法律关系。经质证，被告对原告提供的上列证据真实性无异但对其关联性及证明目的均持异议，被告认为，虽然收到原告转账280000元，该款项系原、被告同居关系期间发生的，原、被告用作共同投资用作炒股和生活开支;被告也向原告多次转款总计数十万元，双方互有资金往来，亦发生在双方同居期间;被告从未有向原告借款的意愿，原告也从未有向被告出借款项的意愿，即双方没有借款合意，因双方基于恋人同居关系，经济不分你我，确系双方之间钱款相互转入和转出的经济往来,而不是借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告未能提供任何可以反映或体现原、被告之间存在借款合意的证据，并且上列证据不能佐证其主张原、被告之间存在借款合意的事实成立，因此，原、被告之间属同居析产法律关系而非民间借贷法律关系，原、被告借贷关系不成立。被告就其抗辩意见提供如下证据:1.微信、支付宝转账凭证1组，证明原、被告同居期间至2020年1月8日原告要用钱，被告多次向原告转款数十万余元，原告也多次向其转款的事实。2.民事起诉状、人口信息（户籍）证明各1份，证明2019年3月，被告欲以同居关系析产向法院起诉原告，因原告要求与被告和好，被告就未起诉，因原、被告至今还是恋人关系，故不存在借贷法律关系。经质证，原告认可收到被告十多万元，其中有部分钱款为赠予其性质，其余款项原告未收悉；其收到的款项性质应为被告归还其借款。对第2组证据的三性不认可，与本案无关联。本院认为，原告提供的上列证据，经质证，因被告对其关联性持异议，由于原告所提供的证据仅能证明原、被告于2015年4月自由恋爱后同居生活期间，原告向被告转账280000元，其现有证据不足以证明原、被告之间有借款合意，故不能佐证被告向其借款之主张，且被告不认可向其借款，应由原告承担举证不能的不利法律后果。因此，原告提供的证据，不足以证明双方产生了民间借贷法律关系，本院不予采信。被告提供的上列证据，经质证虽然原告对其关联性持异议，但被告所提供的证据证明了原、被告系恋人关系且在同居期间，双方发生经济往来并相互多次转款用于共同投资及生活开支，具有时间垮度较长、频率较高、单笔金额不等、累计金额较大的特点的事实，故本院对被告提供的证据予以采信。 本院根据原、被告的一致陈述及已采信确认的证据认定事实如下：原告陈金凤与被告邹云荣于2015年4月相识、恋爱后同居生活，同居期间双方因购置财产、投资炒股，生活开支等发生经济往来并相互转账。2017年2月10日，双方曾签订解除同居关系协议，后双方又于2017年4月同居生活。2019年1月9日双方再次签订解除同居关系协议，后双方又继续同居生活。2019年8月26日，原告陈金凤在平安银行贷款300000元，同日原告陈金凤通过其账户（62×××19）向被告邹云荣的账户（62×××06）分别转账200000元、80000元，被告邹云荣收款后用于双方共同投资、炒股及生活开支。原告陈金凤与被告邹云荣同居生活期间，被告邹云荣截止2020年1月8日通过微信及支付宝等向原告陈金凤多次转账。原告陈金凤亦自认双方继续同居生活至2019年10月。尔后，原告陈金凤与被告邹云荣为双方相互转账的款项处理商议未果。在审理过程中，经本院主持调解，原告陈金凤与被告邹云荣未能达成协议。 本院认为，人民法院在审理民间借贷案件时应对当事人之间的借贷合意及出借款项的实际交付进行审查；民间借贷法律关系的成立，应同时具备借款合意和款项交付两个要件。本案中，原告虽然主张民间借贷法律关系，亦于2019年8月26日向被告转款280000元，但其提供的证据不足以证明原、被告之间存在借款280000元的合意，且原告向被告转款280000元时，双方处于同居生活期间。在被告邹云荣抗辩该280000元款项性质应为双方同居期间共同投资、炒股应系同居析产而非借贷关系且举证的情况下，原告陈金凤未能进一步举证证明借贷关系成立，因此，应由原告陈金凤承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。由于原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在借款的合意，故，原告陈金凤主张原、被告之间的借贷关系成立，不予支持。经本院给原告释明后，原告陈金凤坚持主张民间借贷关系而非其他法律关系性质，且不变更法律关系和诉讼请求；原告诉请被告偿还借款，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告陈金凤的诉讼请求。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告陈金凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  李军 二〇二〇年三月十六日 书记员  曾琦