贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终129号 上诉人（原审被告）：李键，男，1984年3月25日出生，汉族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：安龙县醉荷里烟酒特产经营部，住址贵州省安龙县招提街道办事处栖凤国土分局门面。 经营者：陈海荣，男，1969年3月13日出生，苗族，住贵州省安龙县。 上诉人李键因与被上诉人安龙县醉荷里烟酒特产经营部（以下简称醉荷里经营部）买卖合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李键上诉请求:撤销一审判决，重新作出公正判决；重新分配一、二审诉讼费用的负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，账目计算错误，判决结果错误。一、醉荷里经营部诉称自2016年7月14日起李键向其赊烟、酒等货物，至2017年11月3日共计26次，金额合计为100167元不属实。1、2016年12月21日的销货单（编号：1904930），按照货物价格相加金额为1890元，错误计算为3330元，该销货单中李键签字在单据中间，没有在末尾，而末尾金额却是3330元，多计算了1440元。2、2016年9月9日（编号：1904885）金额为2220元销货单、2016年9月12日（编号：1904894）金额为1770元销货单、2017年1月26日（编号：1902598）金额为2100元销货单、2017年7月31日（编号：1901236）金额为380元销货单，没有任何人签名，属于白条，总金额为6470元，上诉人不予认可，故被上诉人合法有效的单据金额68517元（已扣除上诉人起诉时认可的2017年6月23日现金支票支付的20000元）。二、一审计算上诉人已付款项错误。1、从2016年9月1日至2016年9月12日，有三张销货单，金额为：1720元+22340元+6480元=30540元。2016年9月12日，上诉人付了两笔账，即通过POS机付款4270元，通过贵阳银行卡转账26000元，上诉人当天并未付款提现货，而是支付之前所欠的购货，应从总款项中予以扣减；2、2016年10月26日，上诉人用现金支票支付被上诉人20000元，一审判决书第2页注明“原告认可该笔款项”，但判决结果中没有予以扣除，判决错误；3、2017年2月16日，上诉人用微信支付被上诉人5330元，被上诉人认为是当天已拿走货物，不在起诉范围内不属实；4、2018年2月10日，上诉人通过被上诉人家的刷卡机转账9650元给被上诉人，被上诉人提供的销货单最晚时间是2017年11月3日，至2018年2月10日，上诉人已经3个多月未在被上诉人处拿货，该笔款项是支付赊欠的款项，并非现钱买现货。综上，被上诉人提供的合法销货单据金额总计68517元，扣除2016年9月12日支付的30270元，扣除2016年10月26日现金支付的20000元，再扣除2018年2月10日银行转账9650元，上诉人只应支付被上诉人8597元（68517元-30270元-20000元-9650元=8597元）。 醉荷里经营部未答辩。 醉荷里经营部向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付货款80167元，并以此为基数从起诉之日起按月利率百分之二支付利息至货款付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李键常到醉荷里经营部处赊购烟、酒等货物，从2016年9月1日至2017年11月3日期间共计25次，李键在醉荷里经营部处赊购烟、酒等货物价值96427元，后于2017年10月26日支付醉荷里经营部20000元，尚欠76427元，经醉荷里经营部催要，李键一直未给付，醉荷里经营部遂诉至法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，被告向原告购买了货物，原告将购买货物交付被告，被告应支付原告相应的货款。对双方争议焦点，应由被告给付多少货款的问题。一、对原告提供2017年元月1日购货单，称被告赊购价值3740的货物的主张，被告否认，该购货单上不是被告的签字，对原告的该项主张不予支持。二、被告提供的证据已给付原告多少货款问题。被告提供的2017年6月23日给付20000元，2016年8月15日给付6600元，2018年2月10日给付的货款9650元，未在原告起诉的范围内，不属于给付货款范围；被告称2017年2月16日支付5330元应从总货款中扣除的主张，原告否认，称被告支付5330元是当天已拿走的货物款项，原告已提供当天的货款单，现起诉的购货清单中并无当天的货款，未在起诉的欠款范围内，因此，对被告主张不予支持；被告称2016年9月12日给付30270元，原告否认，并称当天给付30270元是被告已拿走的货物款项，是被告结算后尚欠的货款，原告已提供2016年9月12日购物清单及被告签名的货款单，货款单注明货款未付，因此，对被告主张不予支持。综上，被告现应给付原告的货款为76427元。对原告主张的利息，因被告一直未给付，给原告造成了一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，支持原告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。据此，为保护当事人的合法权益，依据上述理由及法律的规定，判决：由被告李键给付原告安龙县醉荷里烟酒特产经营部货款76427元及利息，利息从2017年11月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。上述给付款项限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1806元，减半收取903元，由被告李键承担。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 一审查明事实错误，本院不予确认。二审查明：从2016年9月1日至2017年11月3日期间，李键向醉荷里经营部处赊购烟、酒等货物，共计26张购货单，购货单情况如下：1、2016年9月1日（编号：1902696）金额1720元（李键签名）；2、2016年9月2日（编号：1904859）金额6480元（何文勇签名）；3、2016年9月9日（编号：1904885）金额2220元（无人签名）；4、2019年9月12日（编号：1904893）金额22340元（李键签名并注明“未付”）；5、2016年9月12日（编号：1904894）金额1770元（无人签名）6、2016年10月8日（编号：1902387）金额780元（叶树良签名）；7、2016年10月15日（编号：1904286）金额3090元（李键签名）；8、2016年10月26日（编号：1904386）金额5460元（李键签名并注明“未付”）；9、2016年11月8日（编号：1904995）金额420元（何文勇签名）；10、2016年11月17日（编号：1904436）金额2152元（班安洲签名）；11、2016年11月22日（编号：1903107）金额3935元（李键签名）；12、2016年12月21日（编号：1904930）金额1890元（李键签名，并注明“未付”）；13、2016年12月27日（编号：1904950）金额1240元（李键签名，并注明“未付”）；14、2017年1月1日（编号：1903469）金额3740元（龚晓记签名，并注明“未付”）；15、2017年1月25日（编号：1902593）金额4260元（李键签名）；16、2017年1月25日（编号：1902595）金额10920元（李键签名）；17、2017年1月25日（编号：1902592）金额14220元（李键签名）；18、2017年1月26日（编号：1902598）金额2100元（无人签名）；19、2017年1月27日（编号：5243007）金额2500元（李键签名，并注明“未付”）；20、2017年4月9日（编号：1903019）金额3200元（李键签名，并注明“未付”）；21、2017年4月27日（编号：1901670）金额1580元（李键签名，并注明“未付”）；22、2017年7月19日（编号：1901210）金额1160元（李键签名，并注明“未付”）；23、2017年7月21日（编号：1901218）金额540元（叶树良签名）；24、2017年7月31日（编号：1901236）金额380元（无人签名）；25、2017年11月2日（编号：1903873）金额210元（何文勇签名）；26、2017年11月3日（编号：1903878）金额420元（何文勇签名）。 另查明，何文勇系李键经营的物业公司的驾驶员、叶树良系李键的朋友、班安洲系李键的合伙人，**、叶树良、班安洲签名的购货单，李键陈述时间长了其也记不清是否授权给该几人拿货，本院依法确认为李键所购货物。购货单中第14张金额3740元龚晓记签名的单据一审未予认定，双方均无异议，本院予以确认；第3、5、18、24号购货单无人签名，李键在一审质证并未确认，现有证据无法证实是否是李键所购货物，本院不予确认；对于其他购货单均有李键签名，本院依法予以确认。本院依法确认李键向醉荷里经营部赊购烟、酒等货物的价值为88517元。李键分别于2016年10月26日现金支票支付20000元，于2017年6月23日现金支票支付20000元。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决由李键给付醉荷里经营部货款76427元及利息是否适当。 关于争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，李键应向醉荷里经营部支付购货价款。李键上诉提出的购货单金额的问题，本院依法予以采信，综合认定李键所赊欠的货款总额为88517元，在二审查明事实部分已予以阐述。关于已付款项部分，一审认定醉荷里经营部确认李键于2017年10月26日支付醉荷里经营部20000元与事实不符，该笔款项支付的时间应是2016年10月26日，一审认定错误，本院依法予以纠正。关于2017年6月23日李键现金支票支付的20000元，醉荷里经营部认为该笔款项并非李键支付的赊欠款项，而是买现货支付的款项，但其未提交证据予以证明其主张，本院不予采信，本院认定该笔款项系李键支付的赊欠货物款项，应从本案总金额中予以扣减。关于李键上诉提出其在2016年9月12日向醉荷里经营部支付的30270元，并非购买现货的款项，而是支付当天赊欠货物的款项，涉及销货单为2016年9月1日（编号：1902696）金额1720元、2019年9月12日（编号：1904893）金额22340元、2017年1月25日（编号：1902593）金额4260元，对于李键该上诉理由，本院不予支持。理由是：一、该三张销货单相加金额为28320元（1720元+22340元+4260元），并非30270元；二、2019年9月12日（编号：1904893）金额22340元中李键签名并明确注明“未付”，根据交易习惯，若李键当天已支付该笔款项，其不会在销货单上注明“未付”字样。关于李键提出2017年2月16日其支付的5330元、2018年2月10日其支付的9650元，是支付赊欠款项，并非购买现货的款项，但其并未提交证据予以证明其具体支付的是本案所涉销货单具体的那几笔款项，且根据交易习惯，李键在醉荷里经营部购买烟、酒等货物不可能每次都赊欠款项，应该存在现钱购买现货的情形，综合醉荷里经营部提交的现货销售单记录，根据民事证据优势原则，本院认定2017年2月16日其支付的5330元、2018年2月10日其支付的9650元并非支付赊欠货物款项。综上，李键尚欠醉荷里经营部的货款应为88517元-2016年10月26日现金支票支付20000元-2017年6月23日现金支票支付20000元=48517元。 关于利息的计算问题，根据《高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，醉荷里经营部诉请的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息自2017年11月3日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部款项清偿之日止。 综上，李键的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初1398号民事判决； 二、由上诉人李键于本判决生效之日起十日内给付被上诉人安龙县醉荷里烟酒特产经营部货款48517元及利息，利息从2017年11月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部款项清偿之日止； 三、驳回上诉人李键其余上诉请求； 四、驳回被上诉人安龙县醉荷里烟酒特产经营部一审其余诉讼请求。 一审案件受理费1806元，减半收取903元，由上诉人李键负担；二审案件受理费1806元，由上诉人李键负担1000元，由被上诉人安龙县醉荷里烟酒特产经营部负担806元。 本判决为终审判决。 审判长  曾婷婷 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇二〇年三月九日 书记员  岑 涛