江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初353号 原告：进贤县洪达小额贷款股份有限公司，住所地进贤县胜利中路20号，统一社会信用代码913601000544240958。 法定代表人：徐文胜，董事长。 委托诉讼代理人：冯帆、邹婧，江西友达律师事务所律师。 被告：江西阿华服饰有限公司，住所地南昌市青山湖区昌东工业区昌强路169号，统一社会信用代码91360100756780123M。 法定代表人：龚剑南，总经理。 被告：袁爱明，女，1972年10月29日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 上述两被告委托诉讼代理人：陈美玲、曾秀华，江西华昌律师事务所律师。 被告：龚循根，男，1974年6月18日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 第三人：万斌，男，1970年4月1日出生，汉族，住南昌市东湖区。 原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司（以下简称洪达公司）与被告龚循根、袁爱明、江西阿华服饰有限公司（以下简称阿华公司）、第三人万斌借款合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2015）洪民二初字第671号民事判决。龚循根、阿华公司不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院于2018年6月28日作出（2018）赣民终257号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪达公司委托诉讼代理人邹婧，被告龚循根，被告袁爱明及其与被告阿华公司共同委托诉讼代理人曾秀华到庭参加诉讼，第三人万斌经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 洪达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告阿华公司偿还原告借款本金1000万元，且判令被告阿华公司支付自借款之日至借款本息还清之日的应付利息（以月利率2%计算，从2013年2月1日起暂计至2015年12月14日为698万元）；2、判令被告阿华公司承担因本案产生的律师费10万元；3、判令被告龚循根、袁爱明对一、二项诉讼请求中本金、利息及律师费承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：被告阿华公司因资金周转向原告洪达公司申请借款。双方于2013年2月1日签订借款合同，约定借款金额为1000万元，借款期限自2013年2月1日始至2014年1月31日止，借款月利率为3.5%。被告龚循根与原告签订个人保证合同对被告阿华公司合同项下全部债务提供无限连带责任保证。被告袁爱明与原告签订个人抵押合同，对被告阿华公司合同项下全部债务提供抵押担保。借款合同签订后，原告依约于2013年2月4日将借款分两笔（每笔500万元）汇入被告阿华公司指定收款账户。被告阿华公司收到借款后却未按照合同约定归还借款本息，使原告合法权益受到侵害，多次催讨无果。现特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告诉讼请求。 阿华公司、袁爱明辩称：一、本案的借款本金应该是965万元。2013年2月1日，答辩人与被答辩人签订《借款合同》。该合同签订当日，答辩人即支付了所谓的利息70万元（其中包括本案被告袁爱明向原告借款的每月利息35万元），而原告亦在2013年2月1日履行借款义务。原告实际是在本金中预先扣除一个月的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百条”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案的借款本金应当认定为965万。同时，借款月利息按照3.5%计算，应为33.775万元。二、答辩人已还清被答辩人的全部借款本金及其利息。答辩人通过南昌瑞虹帆贸易有限公司分别于2013年6月9日,2013年6月13日向原告指定账号南昌县冈上顺丰船舶修建有限公司、江西宁鑫贸易有限公司、江西省海威科技发展有限公司转账200万元、100万元、300万元,阿华公司员工龚佰根于2013年6月20日向原告员工万斌账户转账400万元,以上合计1000万元用于偿还本案被告阿华公司向原告所借款项本金。答辩人通过袁爱明分别于2013年2月1日,2013年3月5日,2013年4月6日向被答辩人员工杨芳、戴唯账户每月转账利息款70万元(其中包含本案袁爱明向被答辩人借款的每月利息35万元),合计3个月,共计210万元。三、本案借款期限是3个月，本案已过诉讼时效。综上，本案借款本金是965万，非1000万；答辩人已经还清了被答辩人的借款本金及利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。本案约定的借款期限为三个月，本案已过诉讼时效。 龚循根辩称：和阿华公司、袁爱明一个意见。 原告与被告阿华公司、袁爱明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1、《借款合同》，有江西求实司法鉴定中心赣求司（2017）文鉴字第0938号文检鉴定意见书相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认，被告有异议，认为借款期限是三个月，该合同中的借期和还款账号是变造的，但未提供证据予以证明，其抗辩理由不成立；2、利息清单、记账凭证，可以证明被告阿华公司从2013年2月1日起开始支付利息，共支付8个月的利息280万元，被告有异议，认为其已归还全部借款本息，其提供的证据不足以证明其主张，其抗辩理由不成立。被告阿华公司、袁爱明共同提供的证据：1、在逃人员登记信息表复印件、洪达公司2012年第一次全体职工大会会议记录复印件、洪达公司2012年第一次股东大会会议记录复印件、洪达公司工商档案材料复印件（指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事监事经理信息）、2017年12月10日洪达公司股东大会记录复印件、原一审2016年7月13日庭审笔录及2016年9月9日质证询问笔录，与原告向进贤县公安局提交的报案材料、进贤县公安局刑侦大队对杨芳做的询问笔录，及原告的陈述相互印证，可以证明万斌、杨芳是原告的员工,戴唯是原告的董事；2、江西银行电子回单三份、中国民生银行个人账户对账单一份，反映如下事实：2013年6月9日、2013年6月13日、2013年6月13日，南昌瑞虹帆贸易有限公司分别向南昌县冈上顺风船舶修建有限公司、江西宁鑫贸易有限公司、江西省海威科技发展有限公司转账200万元、100万元、300万元，2013年6月20日，龚佰根向万斌转账400万元。但不能证明系偿还阿华公司向原告所借款项，不予确认；3、中国民生银行个人账户对账单一份、中国光大银行个人账户对账单二份，可以证明被告袁爱明分别于2013年2月1日、2013年3月5日、2013年4月8日向原告的员工杨芳、戴唯转账支付利息合计210万元。4、借据上并未有原告洪达公司加盖印章，不能确认是洪达公司出具，不予确认。 为查明本案事实，本院依法向进贤县人民检察院调取了万斌涉嫌诈骗罪一案的进检公诉刑不诉【2019】45号《不起诉决定书》及公安机关相关笔录材料。 本院根据上述采信的证据及原被告陈述，认定本案事实如下： 2013年2月1日，被告阿华公司与原告洪达公司签订《借款合同》，约定阿华公司向洪达公司借款1000万元，借款用途为购买原材料，借款期限12个月，自2013年2月1日始至2014年1月31日止，贷款月利率3.5%。该合同第16.4条约定，还款应汇至公司财务杨芳账户（农行进贤县支行，账号：62×××10），私自转入其他账户，本公司概不承认，所产生的一切经济损失与本公司无关。同日，被告龚循根与原告洪达公司签订《保证合同》，并出具《保证人承诺书》，自愿为阿华公司借款1000万元本金及其利息承担无限连带责任保证。同日，被告袁爱明向洪达公司出具《抵押人承诺书》，承诺：“自愿以下所列：1、南昌市青山湖区南昌昌东工业区一期Ａ-04地块办公楼、二期厂房、值班室、厂房、宿舍楼及以上土地等资产抵押给贵公司。2、借款期为12个月，自2013年2月1日始至2014年1月31日止，抵押期限为借款到期后贰年。抵押给贵公司，作为江西阿华服饰有限公司向贵公司贷款人民币壹仟万元的抵押担保，该房产为本人所有，产权明晰，不存在任何争议”。阿华公司出具《委托书》一份（落款年月日空白），载明：“江西阿华服饰有限公司委托进贤县洪达小额贷款股份有限公司将人民币壹仟万元整借款汇入袁爱明工商银行账户上，户名袁爱明，账号为：62×××79，以到账为准。由此产生的经济纠纷全部由本公司承担”。 2013年2月4日，洪达公司财务杨芳分两笔转账至上述《委托书》指定的袁爱明账户，每笔500万元，共计1000万元。 2013年6月9日、2013年6月13日、2013年6月13日，南昌瑞虹帆贸易有限公司分别向南昌县冈上顺风船舶修建有限公司、江西宁鑫贸易有限公司、江西省海威科技发展有限公司转账200万元、100万元、300万元。2013年6月20日，龚佰根向万斌转账400万元。在原一审时，南昌瑞虹帆贸易有限公司法定代表人史洪花陈述该公司所转款项系受熊阿兵委托分三次还给洪达公司，龚佰根陈述是受龚循根委托转给洪达公司。 被告袁爱明分别于2013年2月1日、2013年3月5日、2013年4月6日向杨芳、戴唯转账支付原告利息70万元、70万元、70万元，每笔均含阿华公司支付的利息35万元。袁爱明于2013年5月7日向原告支付利息70万元（含阿华公司支付的利息35万元）、2013年6月18日向原告支付利息70万元（含阿华公司支付的利息35万元）、2013年7月18日向原告支付其和阿华公司的利息35万元、2013年7月29日向原告支付其和阿华公司的利息35万元、2013年8月9日向原告支付其和阿华公司的利息35万元、2013年8月21日向原告支付其和阿华公司的利息35万元、2013年9月16日向原告支付利息70万元（含阿华公司支付的利息35万元）。上述款项合计560万元。 2015年12月24日，原告以被告阿华公司未按时还款为由诉至本院。2016年5月20日,被告阿华公司以已经履行完毕还款义务，将部分款项直接转至了洪达公司员工万斌的账户，本案的处理结果与万斌有法律上的利害关系为由，要求追加万斌为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。 在原一审时，阿华公司提出鉴定申请，要求对《借款合同》原件第六页16.4条款内容与其他页（包括本页）是否为同一打印机一次性打印形成及16.4条款该页是否存在换页等变造情形进行鉴定，根据本院委托，江西求实司法鉴定中心于2017年12月4日出具赣求司【2017】文鉴字第0938号《文检鉴定意见书》，鉴定意见：“（一）甲方（债务人）处留有江西阿华服饰有限公司印文的《进贤县洪达小额贷款股份有限公司借款合同》第六页16.4条款印制文字总体特征点表现不明显，无法判断该款印制文字是否二次印制形成。（二）甲方（债务人）处留有江西阿华服饰有限公司印文的《进贤县洪达小额贷款股份有限公司借款合同》第六页特征反应不明显，依据不充分，无法判断第六页是否换页形成”。在原一审时，被告阿华公司提交了一张鉴定费发票6400元，抬头为袁爱明，被告袁爱明称其是阿华公司股东，也是本案被告之一，是代表阿华公司缴纳的鉴定费用。本案重审期间，阿华公司再次提出鉴定申请，要求重新进行鉴定。 原告因委托律师作为诉讼代理人参加本案诉讼，向江西友达律师事务所支付律师代理费10万元。 另查明：被告袁爱明在重审期间提交的其光大银行账户、民生银行账户流水和工商银行个人业务凭证显示，自2013年2月16日至2014年6月11日期间其与万斌之间互有多笔转账往来。 又查明：2014年8月20日洪达公司会计杨芳向进贤县刑侦大队报案称，其公司在2013年1月25日至2014年8月期间，被其公司的一个名叫万斌的工作人员联合其朋友，骗取公司贷款四千余万元后潜逃。同日，洪达公司向进贤县公安局提交一份《报案材料》，主要内容为：“2013年初，万斌经人介绍到公司做事。万斌伙同熊阿兵在2013年1月25日分别以林洋公司、鸿瑞祥公司业务周转为名骗取我公司2000万元。在2013年2月1日和2013年2月4日，万斌分别与袁爱明和阿华公司向我公司贷款各1000万元。万斌在2013年5月30日伙同高建鹿在我公司以业务周转困难为由贷款1500万元，用于偿还银达公司担保的嘉汇小贷500万元、兆峰小贷400万元、汇鑫小贷100万元、银行贷款350万元等，而实际上高建鹿没有任何偿还能力，至今欠我公司本息2100万元之多，万斌的行为应属与高建鹿共同诈骗。”2014年9月26日，进贤县公安局对洪达公司被诈骗案立案侦查。 在进贤县公安局侦查期间，万斌在2014年11月3日讯问笔录中陈述：“袁爱明在收到贷款后也打了1000万元到我账上，这个钱是袁爱明让我帮她还给熊阿兵的，因为之前我帮袁爱明从熊阿兵处借了2000万元。袁爱明收到贷款后开始都是把利息打到杨芳或戴唯账上。因为我也欠袁爱明的钱，也是要付利息的。所以后来我们商量，由我们两人利息差来算，剩下的不够的就由我贴进去还给洪达公司”；万斌在2014年11月17日讯问笔录中陈述：“熊阿兵至今没有归还林洋公司和鸿瑞祥公司的贷款。到目前为止，我一共欠熊阿兵2400万元，在熊阿兵向洪达公司贷款之前我欠他800万元，在熊阿兵向洪达公司贷款之后又陆续借了1600万元给我。熊阿兵从来没有和我表述过这些借给我的钱是用来还洪达公司贷款的。如果熊阿兵说过这钱是还洪达公司贷款的话，按照相关规定我是必须要给他出示相关还款证明的。熊阿兵在贷款后一共付了10个月的利息，一直付到2013年11月份，熊阿兵都是通过其公司财务人员的账户将利息还到洪达公司财务人员的账户上”；万斌在2015年2月4日讯问笔录中陈述：“熊阿兵在贷款后还了将近10个月的利息，都是打到洪达公司财务杨芳和出纳戴唯两个人的账户上，熊阿兵每个月还两笔35万元利息，其中一笔35万元每个月的利息还了9个月，另外一笔35万元每个月的利息还了10个月。熊阿兵至今都没有还洪达公司贷款的本金”；万斌在2015年2月16日讯问笔录中陈述：“林洋公司和鸿瑞祥公司各向洪达公司借的1000万元，一个月的利息是共70万元，因为这些钱都是熊阿兵借的，所以利息也是从他那里打到我们公司，有一笔1000万元的利息付到2013年10月份为止，另外一笔1000万元的利息付到2013年11月份为止，这些利息大部分都是从熊阿兵账上打过来，有几笔是从熊阿兵的生意伙伴或其朋友的账上打到杨芳或戴唯账上，还有一两笔利息是熊阿兵打到我账上，再由我转到杨芳或戴唯账上，每笔都是35万元，具体时间都是每个月的25号左右”；万斌在2015年3月18日询问笔录中陈述：“到现在为止我还欠熊阿兵2800多万元，这些钱也是放在外面没有收回来的，熊阿兵也一直想将我欠他的钱算作是还洪达公司的钱”；万斌在2016年2月28日讯问笔录中陈述：“熊阿兵、袁爱明两人在洪达公司贷款后都没有归还贷款。熊阿兵在贷款后不久就打了两笔500万元到我账上，这钱是我向熊阿兵借的，我和熊阿兵私下也一直有经济往来”；熊阿兵在2017年3月1日询问笔录中陈述：“2013年1月我和鸿瑞祥公司的老板胡文峰以各自公司的名义在洪达公司各借了1000万元，贷款到账后，胡文峰将他的1000万元转给了我。后万斌向我借1000万元周转，我就将其中1000万元转给万斌用了。向洪达公司借的1000万元的利息实际上是洪达公司自己在支付，洪达公司通过万斌借的1000万元同样也支付利息给我，本来我是让万斌直接将这1000万元的利息用作还洪达公司1000万元的利息，但万斌说为了应付银监局和金融办的检查，这些账一定要从外面账户转进洪达公司账户，所以万斌都是先将35万元利息转给我，然后再由我转给他。万斌一共支付了八个月的35万元利息给我。另外1000万元是我自己在用，在用的同时我陆续转了900万元给万斌用于还洪达公司的贷款，同时我也一直在支付每月35万元的利息，一直还了11个月。我还洪达公司的贷款都有转账凭证，2013年3月4日我用许友的账户转给万斌200万元，2013年7月26日用陶冶的账户还了两笔90万元，用刘丽彤的账户还了180万元，用熊超群的账户转了40万元，2013年9月10日用陶冶的账户还了200万元和100万元，共计900万元”；袁爱明在2017年3月2日询问笔录中陈述：“在洪达公司贷款2000万元还没到账之前，我因为急需钱投到万载一工地上，就通过万斌从别人（后来我知道是熊阿兵）处先借了2000万元”。 2019年6月7日，进贤县人民检察院作出进贤公诉刑不诉[2019]45号不起诉决定书，以经退回补充侦查，进贤县公安局认定犯罪事实不清、证据不足，现有在案证据无法排除万斌与袁爱民、熊阿兵之间系正常借贷关系，不符合起诉条件为由，决定对万斌不起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告洪达公司与被告阿华公司之间的借贷关系有《借款合同》、转账凭证相佐证，应认定成立。洪达公司通过财务杨芳向阿华公司指定的袁爱明账户支付1000万元，已履行合同义务。根据原、被告的诉辩主张，本案围绕以下争议焦点分别进行评述：一、关于借款数额。因第一笔支付的利息35万元发生在借款出借之前三天，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案实际出借金额应认定为965万元（1000-35）。因此，原告主张借款本金1000万元，于法无据，本院不予支持。被告辩称借款本金为965万元，理由充分，本院予以采纳。二、关于被告是否已经还清本案借款本金。阿华公司认为其已还清全部借款并提供了南昌瑞虹帆贸易有限公司向南昌县冈上顺风船舶修建有限公司、江西宁鑫贸易有限公司、江西省海威科技发展有限公司的转账凭证和龚佰根向万斌转账凭证证明。经查，所涉转账均系案外人转账，虽然南昌瑞虹帆贸易有限公司、龚佰根均在原一审时作证称是还洪达公司的款项，但在洪达公司否认此系还款且无证据证明洪达公司指定上述收款人收款的情况下，本院无法认定所涉转账系偿还本案诉争借款。阿华公司主张《借款合同》第六页存在换页以及该页上16.4条关于指定还款账户的内容系变造。对此，在原一审时经鉴定机构鉴定，鉴定意见为：无法判断16.4条款印制文字是否二次印制形成，无法判断第六页是否换页形成。鉴定费应由被告阿华公司承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案重审期间，被告阿华公司、袁爱明、龚循根向本院申请对上述鉴定事项进行重新鉴定，但未提出证据证明江西求实司法鉴定中心出具的赣求司（2017）文鉴字第0938号文检鉴定意见书存在上述法律规定的情形之一。因此，本院对被告提出的重新鉴定申请不予准许，确认《借款合同》第16.7条“贷款还款至公司财务杨芳账户，私自转入其他账户，本公司概不承认，所产生的一切经济损失与本公司无关”的约定合法有效，被告依法应当按照约定履行合同义务。被告辩称已经还清本案的借款本金，证据不足，本院不予采纳。三、关于本案是否已过诉讼时效。经查，原告与被告阿华公司签订的《借款合同》约定，借款期限12个月，自2013年2月1日始至2014年1月31日止，借款本金于2014年1月31日一次还本。被告辩称，双方约定的借款期限是3个月，并提供《借款借据》予以证明。经查，被告提供的《借款借据》复印件上仅有阿华公司的收款账号和签名，均未填写借款期限和借款还款日期，未有原告方的签名或公章。而实际上，原告是依据阿华公司的指示将出借款项支付到了袁爱明的账户。因此，原告主张本案的借款期限为12个月，理由充分，本院予以确认。被告辩称借款期限为3个月，缺乏事实依据，本院不予采纳。依据《借款合同》的约定，被告阿华公司归还借款的期限是2014年1月31日。原告于2015年12月24日向本院提起诉讼，未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。因此，被告辩称本案已过诉讼时效，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。四、关于借款利息。经查，原告提供的财务账册中的记账凭证与被告袁爱明提供的2013年2月1日、2013年3月5日、2013年4月6日其向杨芳、戴唯支付原告利息的转账凭证，及第三人万斌在进贤县公安局的陈述，可以相互印证被告袁爱明自2013年2月1日至2013年9月16日按照月利率3.5%的标准代阿华公司共向原告支付利息280万元。除了2013年2月1日向原告支付的35万元利息从本金中扣除外，其他已付利息超过了法律规定的年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，该利率超过法律规定的部分无效，本院依法按照年利率36%计算已付利息、按照年利率24%计算未付利息。经核算（详见附表），截至2013年9月17日，被告袁爱明尚欠原告借款本金9341931.83元，被告袁爱明应自2013年9月17日起至借款还清之日止按照年利率24%向原告支付利息。龚循根已签订《保证合同》并出具《保证人承诺书》，应依约对借款及其利息承担连带清偿责任。五、关于袁爱明的责任。袁爱明签署了《抵押人承诺书》，但并未办理抵押登记，抵押权并未设立。关于抵押权未设立的责任，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条第二款“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任”之规定，因洪达公司与袁爱明均有义务相互配合到登记部门办理登记，因此抵押权未设立双方均有过错。由此使洪达公司遭受的损失，应由袁爱明与洪达公司平均分担。洪达公司主张其为实现债权支付了律师费10万元，并提供了委托代理协议、发票及转账凭证相佐证，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告江西阿华服饰有限公司在本判决生效之日起十日内向原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司偿还借款本金9341931.83元及其利息（利息的计算：自2013年9月17日起，以本金9341931.83元为基数，按年利率24%计算至还清本息之日止）； 二、被告江西阿华服饰有限公司在本判决生效之日起十日内向原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司支付律师费100000元； 三、被告龚循根对上述第一、二项款项承担连带清偿责任； 四、被告袁爱明对上述第一、二项款项以其提供的抵押物价值50%为限承担赔偿责任； 五、被告龚循根、袁爱明承担担保责任或赔偿责任后，有权向被告江西阿华服饰有限公司追偿； 六、驳回原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124880元，由原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司负担8217.96元，被告江西阿华服饰有限公司、袁爱明、龚循根连带负担116662.04元；鉴定费6400元，由被告江西阿华服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 欧阳晓明 审 判 员 王  璐 审 判 员 万 俊 健 二〇二〇年三月三十日 法官助理 曾 心 泉 书 记 员 万 鹏 程