吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终62号上诉人（原审原告）：曾某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：范某（系曾某丈夫)，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：延边田园房地产开发有限公司。法定代表人：金某。上诉人曾某因与被上诉人延边田园房地产开发有限公司（以下简称田园房地产公司）之间房屋买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2019）吉2401民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾某上诉请求：请求撤销延吉市人民法院（2019）吉2401民初5010号民事判决，改判支持一审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：田园房地产公司对于本案涉案房屋是一房多卖，其明知涉案房屋是回迁房屋，不仅将该房屋卖给了曾某，还卖给了案外人董某并交付其使用，直到曾某在与回迁户南天一的另一案件二审诉讼期间，董某才搬出涉案房屋，该诉讼已生效的（2019）吉24民终605号民事判决，已经认定曾某与田园房地产公司及案外人南天一的房屋买卖纠纷“系一房数卖引发的纠纷，一审认定曾某与田园房地产公司签订的商品房买卖合同关系不真实有误，本院予以纠正”，这也就认定了曾某与田园房地产公司之间的房屋买卖合同关系成立。房屋买卖合同在落款处没有注明日期是田园房地产公司的过错，该房屋已经于曾某交付房款的日期2014年11月26日在房产部门办理了房屋预售登记。开发商向购房人收取物业维修基金等其他附属费用时，不是在预售房屋时收取，而是在交付房屋之前分次收取，田园房地产公司在交付房屋前，于2016年又安排了回迁，并未准备将涉案房屋交付给曾某，也就未通知曾某交纳房屋的其他费用，所以曾某没有其他费用的收据，但这否定不了曾某买房的事实，不应以不符合交易习惯为由，让曾某承担不利后果，否则有失公平。曾某购买涉案房屋，有购房合同，有购房款收据，有房产部门登记备案确认，有购房款资金来源证明，有生效判决认定房屋买卖合同成立的事实，这与一审判决认定曾某购买涉案房屋只有收据的事实不符。一审判决认定曾某购买涉案房屋不符合货比三家，仔细看房，谨慎购买，与正常的房屋买卖合同不符，是主观臆断。综上，一审判决认定事实错误，判决主观臆断，请求支持曾某的上诉请求。田园房地产公司二审中辩称，一审判决正确，请求维持原判。曾某一审法院起诉请求：判决解除2014年11月原、被告签订的YS00037537574号《商品房买卖合同（预售）》，判令被告返还购房款135400元，赔偿原告已付购房款135400元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月26日，原告以4000元/平方米的价格从被告处购买了坐落于延吉市××园，面积33.85平方米的住宅房屋，一次交纳了购房款135400元。购房后，被告到延吉市房产管理局办理了《商品房买卖合同（预售）》备案登记，合同编号为YS00037537574号。合同约定于2015年12月31日之前交付房屋。签订合同后，合同约定的交付房屋期限届满之后，被告以房屋未办理竣工验收手续为由，迟迟未向原告交付房屋。后原告发现被告将房屋交付给案外人南天一。原告又多次找被告要求交付其他房屋，但被告以种种理由拒绝。2019年初，南天一起诉被告及原告，以回迁安置户的身份请求优先履行回迁房屋合同。一审、二审判决被告优先履行与案外人南天一的回迁合同，导致被告不能履行与原告的《商品房买卖合同》，而且被告没有其他房源可向原告变更交付。根据《合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条（三）的规定，原告提出诉讼请求。一审法院认定事实：2014年11月26日，原告与被告签订三份《商品房买卖合同（预售）》，约定由原告购买被告开发的延吉市××园住宅三套，其中1号楼4单元402号、面积33.75平方米和1号楼4单元403号、面积33.85平方米的房屋，每平方米的价格为4000元；1号楼4单元503号、面积33.85平方米的房屋，每平方米的价格为3800元；合同约定于2015年12月31日之前交付房屋。三份合同中均没有注明签订日期，但被告给原告出具了房款收据三份，并于当日在延吉市房产管理局办理了备案登记。合同到期后被告未向原告交付房屋。2019年1月，案外人南天一以其为诉争的上述××楼房屋的回迁户为由向延吉市人民法院提起诉讼，要求确认其对诉争房屋享有优先权。延吉市人民法院经审理，于2019年3月25日作出（2019）吉2401民初639号民事判决，支持了南天一的诉讼请求。原告对该判决不服提出上诉，延边州中级法院于2019年6月10日作出（2019）吉24民终605号民事判决，维持原判。一审法院认为：原告主张其与被告间形成商品房买卖合同关系，但三份《商品房买卖合同（预售）》均没有注明签订日期。根据交易习惯，正常的商品房买卖合同都会有签订日期，卖房人还会向买房人收取物业维修基金等其他附属费用。本案中原告只有房款收据。且原告陈述，购买三套房屋的房款都是现金支付；当日看房，当日签订房屋买卖合同、当日付款并备案。而房屋是大宗商品，作为购房人一般会货比三家，仔细看房，谨慎购买。原告所述的交易过程、付款方式及双方合同的形式、原告的交费情况均与正常的房屋买卖合同不符。故无法确定双方是真实的房屋买卖合同关系，原告的诉讼请求本院无法支持。综上所述，原告未能提供证据证明其与被告存在真实的房屋买卖合同关系，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告曾某的诉讼请求。案件受理费5362元（原告曾某已预交），减半收取2681元，由原告曾某负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，并予以确认。另查明，2014年11月26日，田园房地产公司向曾某收取涉案房屋的购房款数额为135400元。本院认为：依据已查明的事实，涉案《商品房买卖合同（预售）》有曾某及田园房地产公司双方签字、盖章，合同约定的内容也只约定了与商品房买卖相关的权利、义务，并无双方之间借款及以涉案房屋用于抵押的相关内容，且曾某为证明自己的主张已经提交了除《商品房买卖合同（预售）》外的购房款收据和购房款资金来源证明等，足以认定双方之间存在房屋买卖合同关系。相反，田园房地产公司对其主张未能提供有效的相关证据予以证明，故本院认定曾某与田园房地产公司于2014年11月26日签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。田园房地产公司未依照《商品房买卖合同（预售）》约定的履行期限交付房屋，已违反合同约定构成违约，现案外人南天一以其为涉案房屋的回迁户为由通过诉讼确认了其对房屋的所有权享有优先权，导致曾某与田园房地产公司签订的上述《商品房买卖合同（预售）》的合同目的不能实现，故应对曾某提出的解除合同并返还房款的主张予以支持。至于曾某要求田园房地产公司承担已付购房款一倍即135400元赔偿责任的主张，因缺乏足够的合同和事实依据，本院不予支持，其因合同解除产生的其他赔偿问题，不在本案中予以评判。综上所述，曾某的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5010号民事判决；二、解除曾某与延边田园房地产开发有限公司签订涉案房屋的《商品房买卖合同（预售）》；三、延边田园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向曾某返还购房款135400元；四、驳回曾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费共计10724元，由曾某和延边田园房地产开发有限公司各负担5362元。本判决为终审判决。审判长  母龙刚审判员  金成焕审判员  叶明晶二〇二〇年三月三十日书记员  薛 超