温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初479号原告李盛彬，男，1981年3月12日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。被告温州市鹿城区住房和城乡建设局，住所地温州市鹿城区上陡门住宅区七组团鹿城建设大楼。法定代表人周驰，局长。委托代理人卓予拉、朱显臣（特别授权），浙江六和（温州）律师事务所律师。第三人温州市鹿城区房产管理中心，住所地温州市鹿城区环城东路绿景大厦1305室。法定代表人陈剑峰，主任。委托代理人卢晓、范磊（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。第三人温州市嘉诚物业管理有限公司，住所地温州市黎明工业区32号三楼316室。法定代表人叶春芳。原告李盛彬不服被告温州市鹿城区住房和城乡建设局（以下简称鹿城区住建局）城建行政处理及要求行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告李盛彬，被告鹿城区住建局的负责人戴志光及委托代理人朱显臣，第三人温州市鹿城区房产管理中心（以下简称鹿城房管中心）的委托代理人范磊到庭参加诉讼。第三人温州市嘉诚物业管理有限公司（以下简称嘉诚物业公司）经本院依法传唤未到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。2019年7月26日，第三人鹿城房管中心对原告李盛彬的投诉作出《关于南浦教育新村住户投诉噪音的答复》（以下简称被诉投诉答复），主要内容如下：李盛彬，你的投诉函收悉，我中心多次与嘉诚物业进行沟通，约谈并指导了嘉诚物业。现答复如下：经了解，今年6月18日上午，派出所民警到南浦教育新村××室投诉噪音事宜；之后，嘉诚物业上门与4幢403室住户进行了沟通协调；街道社区方面建议你和403住户协商解决方案。关于生活噪音问题，根据《物权法》第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害，消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”若楼上住户仍未整改，业主可依法向鹿城区人民法院提起诉讼。另外，南浦教育新村业主委员会和嘉诚物业签订的是临时保洁、保安服务协议，目前还处于试用期。业主和物业之间是民事合同关系，如果业主对嘉诚物业服务不满意，可以向业主委员会反映要求予以解聘。原告李盛彬诉称，原告在2019年6月以后多次向第三人嘉诚物业公司进行投诉（其于2019年5月1日入驻原告所在的小区），位于温州市鹿城区××教育新村××室××住户一天到晚在房间里发出低频噪音，使原告家的吊灯也产生异响。虽然第三人嘉诚物业公司称已经多次和楼上沟通，而且还称于2019年6月18日陪同派出所上门处理噪声事宜。但是原告认为，作为物业公司已经多次接到原告投诉该噪声扰民事件，就应该积极的去解决，而不是让原告多次找其解决问题，因此原告于2019年7月多次致电第三人鹿城房管中心进行投诉，后于2019年7月14日书面发信函至该中心进行投诉。而该中心于2019年7月26日的作出被诉投诉答复令原告非常不满，原告又于2019年7月28日信函至第三人鹿城房管中心。原告认为第三人鹿城房管中心是第三人嘉诚物业公司的主管部门，依据《温州市物业管理条例》第六条之规定：市、县（市、区）物业管理行政主管部门和相关行政管理部门，应当按照各自职责受理对物业管理活动的投诉、举报，依法调查处理违法行为。而第三人鹿城房管中心称第三人嘉诚物业公司和温州市南浦教育新村业委会签订的是临时保洁、保安服务等协议，但是临时协议也是协议，原告和邻居虽是邻里矛盾问题，但是发生地在第三人嘉诚物业公司的管理范围内，保安服务应该包括邻里矛盾的解决，所以原告认为第三人嘉诚物业公司不作为向第三人鹿城房管中心进行投诉，有法可依。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第六款、第十一款、第十二款之规定提起诉讼。请求撤销被诉投诉答复，向原告赔礼道歉并赔偿原告电话费、快递费等3000元。被告鹿城区住建局辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。首先，原告李盛彬向第三人嘉诚物业公司投诉其楼上有居民发出低频噪音，该噪音问题不属于物业管理范畴，也不属于被告和鹿城区房产中心的管理职责。原告因噪音问题向第三人鹿城房管中心投诉第三人嘉诚物业公司不作为，属于信访事项，第三人鹿城房管中心所作出的答复亦属于信访答复，根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，信访答复行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，已立案的应当裁定驳回起诉。第二，第三人鹿城房管中心在收到原告投诉信后及时了解了相关情况，并于2019年7月26日答复原告其投诉的噪音问题若侵害其合法权益的可以向人民法院提起诉讼，对第三人嘉诚物业公司服务不满意的，可以向业主委员会反映要求解除合同。鹿城房管中心的答复行为并无不当，该答复行为对原告的权利义务亦不产生实际影响。根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故应裁定驳回起诉。二、原告要求第三人鹿城房管中心赔礼道歉并赔偿原告电话费、快递费等3000元，于法无据，应予驳回。根据我国《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。但本案第三人鹿城房管中心的答复行为并没有侵犯到原告的合法权益，没有侵犯原告的人身权和财产权，因此原告无权主张国家赔偿，请法庭依法驳回其诉讼请求。三、被投诉的答复是第三人鹿城房管中心作出，若该答复属于行政行为，该行为可由我局作为被告。综上所述，被诉投诉答复不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的诉请，缺乏事实依据和法律依据，被投诉的答复，事实清楚，程序合法，适用法律正确。故请求依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。第三人鹿城房管中心述称，一、同意被告鹿城区住建局的第一点答辩意见，本案不属于行政诉讼受案范围。涉案答复，应当属于信访事项。二、投诉事项不属于物业管理范畴，应属于相邻权纠纷。对于邻里纠纷，物业管理只能进行劝导。本中心没有相应的行政职能和权限。本案中，本中心收到投诉后，也召集了第三人嘉诚物业公司了解情况，作出回复。三、本中心并未侵害原告的合法利益，应当依法驳回原告的赔偿和道歉的诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年6月，原告李盛彬多次向第三人嘉诚物业公司投诉其楼上住户的室内噪声问题，后第三人嘉诚物业公司多次与原告楼上的住户沟通，但未果。同年7月14日，原告向第三人鹿城房管中心书面投诉第三人嘉诚物业公司未履行物业管理职责。第三人鹿城房管中心于同月26日作出被诉投诉答复。原告不服，向本院递交起诉材料。本院于2019年8月23日以（2019）浙0302引调4836号予以登记。因协调不成，本院于2019年9月6日正式受理本案。另查明，2018年8月14日，鹿城区人民政府办公室作出《温州市鹿城区房产管理中心主要职责内设机构和人员编制规定》，载明“市房产管理局鹿城分局成建制下放鹿城区管理，更名为温州市鹿城区房产管理中心，为区政府直属的相当于正科级全额拨款公益一类事业单位，业务归口鹿城区住建局管理……主要职责：（七）负责做好物业管理行为的指导和日常管理事务工作”。以上事实有当事人提供的身份证、投诉函、答复函等证据予以证实。本院认为，一、关于本案被告是否适格问题。原告李盛彬系对第三人鹿城房管中心作出被诉投诉答复的行政行为不服提起本案诉讼。根据《温州市鹿城区房产管理中心主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，原温州市房产管理局鹿城分局成建制下放鹿城区管理，更名为鹿城房管中心，业务归口鹿城区住建局管理，故鹿城房管中心作出行政行为的相关法律后果，由鹿城区住建局承担，该局是本案适格的被告。二、关于第三人鹿城房管中心是否有处理原告投诉的法定职责问题。根据《温州市鹿城区房产管理中心主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，该中心仅有“负责做好物业管理行为的指导和日常管理事务工作”的法定职责，并无对物业管理公司的投诉进行处理的法定职责，且被告鹿城区住建局亦承认对物业管理公司的投诉进行处理的法定职责在该局，故第三人鹿城房管中心作出被诉投诉答复并非履行法定职责。另外，从《关于南浦教育新村住户投诉噪音的答复》的内容来看，被诉投诉答复未对原告的权利义务产生实际影响。综合以上两点，应依法驳回原告对被诉投诉答复及要求赔偿的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告李盛彬的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  张 胜人民陪审员  朱 勇二〇二〇年三月一日法官助理胡佳丽代书 记员  黄家铭