浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0105行初50号 原告贺行升，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住杭州市余杭区。 被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路485号。 法定代表人刘建军，局长。 应诉负责人童志淳，党委委员。 委托代理人夏仁义，工作人员。 第三人任之豪，男，19xx年x月x日出生，住杭州市江干区。 原告贺行升（以下称原告）不服被告杭州市公安局拱墅区分局（以下称公安拱墅分局）于2019年8月5日作出的编号为杭拱公（大）不罚决字［2019］50056号《不予行政处罚决定书》（以下称《不予处罚决定书》），于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月9日立案受理后，向被告公安拱墅分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告贺行升，被告公安拱墅分局党委委员童志淳及委托代理人夏仁义到庭参加诉讼。第三人任之豪经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 被告公安拱墅分局于2019年8月5日作出《不予处罚决定书》，主要载明：现查明，2019年6月6日下午，贺行升在浙江××服装小商品市场××楼鲜花宠物区春景水族店内将该店的一个鱼缸的角损坏后欲离开，任之豪为阻止贺行升离开，用手推打贺行升左侧肩膀处，后被公安机关查获。经查证，因任之豪造成的伤害后果显著轻微，属情节特别轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定，现决定不予行政处罚。该《不予处罚决定书》并告知复议、诉讼权利。 原告贺行升诉称，2019年6月6日，原告在钱江市场买鱼缸时，被第三人任之豪打了原告右肩膀处一拳，并推了原告好几下，有浙江省人民医院验伤报告和伤口淤青照片和打人时的视频为证。原告认为应该按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的条款处罚，被告不予处罚违法。现原告依法提起诉讼，请依法公正判决。诉讼请求：撤销《不予处罚决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 1.《不予处罚决定书》，证明被告不予处罚决定不合理； 2.伤势照片11张，证明原告的伤情； 3.浙江省人民医院放射科诊疗报告书、门诊收费票据、伤情检查通知单，证明支出的费用、医院检查结果。 被告公安拱墅分局辩称，2019年6月6日下午，被告所属大关派出所接原告报案称：在钱江花鸟市场3楼水族店买鱼缸时发生纠纷被店主朋友打了一拳。大关派出所遂安排警力出警，民警至现场发现报警人贺行升控告任之豪对其进行殴打。民警对现场进行了勘验并对双方当事人制作询问笔录、对证人陈春年开展询问，对钱江市场监控进行了调取。2019年7月5日被告对该案办理延长办案期限审批。经调查查明：2019年6月6日下午，原告在钱江服装小商品市场三楼鲜花宠物区春景水族店内选购鱼缸时，将店内的一个鱼缸碰损，随后与店内老板娘陈春年发生纠纷，在协商未果的情况下原告欲离开，被在场的任之豪阻止并用手推打原告左侧肩膀部位，而后原告报警。事后经浙江省人民医院诊断原告伤势为左肩软组织挫伤。任之豪殴打他人的违法行为客观存在，但造成的后果显著轻微，属情节特别轻微。2019年8月5日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项的规定，对任之豪作出不予行政处罚的决定。现原告要求撤销《不予行政处罚决定书》，并按照《治安管理处罚法》第四十三条的规定作出处罚。被告认为，从钱江市场调取回来的监控中可以看出，刚开始原告与陈春年因鱼缸被碰损而在过道中协商，后因协商不成原告欲离开现场，任之豪与陈春年认识，为防止原告离开致使陈春年吃亏，便上前阻止原告离开现场并推打了原告左肩膀处，后原告打电话报警。本案系民事纠纷引起，原告在与店主陈春年协商不成的情况下，不应该采取离开现场的方式逃避责任，而任之豪见原告欲离开现场为阻止原告离开，上前推搡了原告，并推打了原告左肩处，其主要目的并不是要伤害原告，而是要阻止原告离开，让原告留下来解决纠纷。本案发生后，任之豪愿承担赔偿责任，但原告始终不愿接受公安机关调解处理。从医院诊断及公安机关拍摄的体表伤情来看，原告的伤势显著轻微，故任之豪的殴打行为属情节特别轻微。根据《中华人民共和国治安管理法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”及第十九条第一项：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；”之规定，被告对任之豪作出不予行政处罚决定并无不妥。综上所述，被告对任之豪作出的不予行政处罚决定，证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告公安拱墅分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1.《不予处罚决定书》，证明被告对任之豪作出不予行政处罚决定； 2.送达回执，证明决定书送达给有关当事人的情况； 3.不予行政处罚审批表，证明作出不予行政处罚决定的审批程序； 4.受案登记表、案件回执、延长办案期限审批表、查获经过，证明案件受案手续、嫌疑人归案经过及办理办案期限延长审批的情况； 5.现场勘查笔录、现场草图、照片、见证人身份信息，证明公安机关对事发现场进行勘查情况； 6.体表原始伤情记录表、伤情照片、医院伤情检查通知单、诊断证明结论告知书、人身伤害案件鉴定事项告知书、接受证据材料清单、门诊病历复印件，证明原告的伤势情况； 7.调取证据通知书、调取证据清单、光盘、调取证据审批表，证明公安机关对钱江服装小商品市场调取案发现场监控的情况； 8.告知书，证明在作出不予行政处罚决定之前向拟被不予处罚人告知拟作出公安不予行政处罚决定的事实、理由和依据，履行不予处罚前告知程序； 9.贺行升、任之豪、陈春年的询问笔录、发生情况报告表、身份信息，证明公安机关对当事人及证人开展调查询问的情况； 10.治安调解协议书，证明公安机关对案件开展治安调解。 依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项、第七十七条、第九十九条第一款。 庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见： 原告对被告公安拱墅分局提供的证据意见：对证据1、3、8真实性有异议，不同意不予处罚的结果；对证据5有异议，不认可陈述的事发的原因和经过，不能证明鱼缸是我弄坏的；对证据9中任之豪的询问笔录有异议，其说原告对老板娘语气很恶劣和原告想跑都不属实，对陈春年的询问笔录有异议，店老板根本没看到是否我弄坏鱼缸的过程，而且她说没看到第三人打我的过程也不属实，至于200元赔款是我自己不想跟她争执，在事发现场给的钱，不是公安协调下才给的；对证据2、4、6、7、10无异议。 被告公安拱墅分局对原告提供的证据意见：对证据1、3无异议，对证据2照片有异议，被告受案后依法将双方当事人带到派出所进行调查，在调查过程中对原告的伤情进行了记录和拍照。当时拍摄的照片显示伤势没有这么严重，因为淤青主要是由于毛细血管的破裂造成皮下出血所致，会根据不同情况于受伤后几分钟到几小时左右出现。本案中原告被推搡时间为2019年6月6日下午15时左右，根据笔录和视频可以证明同日17时50分，我局所属大关派出所民警对原告的左肩部伤情进行记录，并且通过其伤情表现和照片的方式进行了证据的固定。此时距离被推搡的时间已经过去两个多小时，但根据我局当时拍摄的原始伤情照片显示，原告左肩部并没有淤青等情况。根据浙江省人民医院出具的诊断显示原告左肩部软组织挫伤，并无淤青等字样。原告在起诉时及现在提交的11张照片，没有明显的时间标志地点等描述。 原告对被告作出被诉行政行为的法律依据意见：认为应该适用《治安管理处罚法》十九条对任之豪进行处罚。 本院对上述证据的真实性予以认定，对证明事实综合认定。 经审理查明，2019年6月6日下午，贺行升在浙江××服装小商品市场××楼鲜花宠物区春景水族店，因与该店老板陈春年就损坏鱼缸一事发生纠纷，第三人任之豪为阻止贺行升离开，用手推打贺行升左侧肩膀处。被告公安拱墅分局所属大关派出所接到原告报案后，依法受案调查。后被告勘查案发现场并调取了事发当日的监控，依法传唤原告、任之豪及证人进行了询问。当日下午17时50分，被告对原告进行了体表原始伤情记录并对伤情进行了拍摄，原告在记录表上签字。同日，浙江省人民医院对原告出具了医院伤情检查单，诊断意见及结论为左肩软组织挫伤。原告、任之豪在大关派出所出具的诊断证明结论告知书中签名。大关派出所对原告出具了人身伤害案件鉴定事项告知书，原告在被告知人一栏处签字。 2019年8月5日，大关派出所将拟不予对任之豪作出行政处罚的事实、理由及依据告知任之豪，并告知其享有陈述、申辩的权利。随后，被告公安拱墅分局作出《不予处罚决定书》，决定对任之豪不予处罚。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。本案中，被告公安拱墅分局作为本行政区域内的公安机关，管理本行政区域内的治安案件是其法定职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案系原告因与第三人任之豪发生纠纷后，不服被告公安拱墅分局作出的案涉《不予处罚决定书》提起的诉讼。被告公安拱墅分局经过传唤证人、查看事发当时的监控等调查程序后，根据浙江省人民医院出具的关于原告伤势情况的伤情检查诊断意见，认定任之豪造成的伤害后果显著轻微，属于情节特别轻微，对任之豪作出不予行政处罚的决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。原告认为事后伤处出现淤青即属于伤势严重故需对任之豪进行处罚的相关意见，本院认为，根据庭审中查明的事实以及公安拱墅分局调取的监控视频，案发当日任之豪对原告确实存在推搡的行为，但原告对派出所进行伤情记录时及浙江省人民医院出具相应伤情检查意见为软组织挫伤后，未及时提出异议或对伤情鉴定提出申请，也未在伤处出现淤青后及时向被告说明情况，故其于目前提出上述主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。 《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”该条第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”被告公安拱墅分局所属大关派出所受案后，传唤原告、证人进行询问，经被告批准延长办案期限三十日。被告公安拱墅分局作出的行政行为符合相关规定，程序合法。 综上所述，被告公安拱墅分局对原告作出的上述行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贺行升的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贺行升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  厉央洁 二〇二〇年三月三十日 代书 记员  杨俊雯