四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4899号 原告：四川天府禾畅农产品流通股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地：四川省成都市青羊区金丝街22号2楼203号。 执行事务合伙人：成都川商投兴创股权投资基金管理有限公司（委派代表明弘毅）。 委托诉讼代理人：吴信建，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冕，泰和泰律师事务所律师。 被告：深圳市友信崧锋实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区平吉大道78号友信食品城综合楼、1#仓库、2#仓库。 法定代表人：许汉章，执行董事。 被告：许汉章，男，1962年12月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘宏斌，广东广和律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：何昌喜，广东广和律师事务所律师。 原告四川天府禾畅农产品流通股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称天府禾畅企业）与被告深圳市友信崧锋实业有限公司（以下简称友信公司）、许汉章合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告天府禾畅企业的委托诉讼代理人吴信建、黄冕，被告友信公司、许汉章的委托诉讼代理人刘宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天府禾畅企业向本院提出诉讼请求：1.判令友信公司立即以人民币102000000元回购天府禾畅企业持有的南充景民供应链管理有限公司（以下简称景民公司）40.62%的股权；2.判令友信公司支付违约金10200000元；3.判令许汉章对上述应付款项承担连带责任；4.判令许汉章承担天府禾畅企业因本案支付的律师费200000元；5.判令友信公司、许汉章承担本次诉讼费。事实和理由：2018年4月23日，天府禾畅企业与友信公司、深圳市天天吧网络有限公司（以下简称天天吧公司）签订《四川天府禾畅企业农产品流通股权投资基金合伙企业（有限合伙）与深圳市友信崧锋实业有限公司和深圳市天天吧网络有限公司关于南充景民供应链管理有限公司增资扩股协议》（以下简称《增资扩股协议》）及《四川天府禾畅企业农产品流通股权投资基金合伙企业（有限合伙）与深圳市友信崧锋实业有限公司和深圳市天天吧网络有限公司关于南充景民供应链管理有限公司增资扩股协议之补充协议》（以下简称《增资扩股补充协议》），约定：由天府禾畅企业以现金方式向景民公司增资人民币102000000元，占增资后景民公司注册资本40.62%。协议签订后，天府禾畅企业分别于2018年6月15日、8月24日分别通过转账方式完成实缴出资。在上述增资扩股协议基础上，2018年4月23日，天府禾畅企业与友信公司签订《远期股权回购协议》，约定当下列任一条件成就时，友信公司应以102000000元回购天府禾畅企业持有的景民公司40.62%的股权：（1）景民公司每年分配给天府禾畅企业的股权转让价款收益低于1224万元，于每自然季度末月20日分次支付；（2）景民公司未能于每自然季度末月第20日或信托贷款到期之日之前的五个工作日足额支付天府禾畅企业通过信托公司向景民公司发放的信托贷款的利息时；出现下列情形之一的，天府禾畅企业有权行使卖出选择权向乙方出售目标股权：（1）景民公司或友信公司的盈利能力、偿还能力、财务状况及信用状况等发生恶化足以影响许汉章履行目标股权购买义务的；（2）友信公司财务状况恶化，或未清偿其他到期债务，或卷入或即将卷入重大诉讼、仲裁程序及其他法律纠纷足以影响友信公司履行目标股权购买义务。友信公司应在触发条件成就后60日内支付股权转让价款，行权条件达成后逾期60日以上视为根本违约，应支付股权转让价款10%的违约金。同日，天府禾畅企业与友信公司的实际控制人许汉章签署《保证合同》，许汉章对股权回购义务提供连带责任保证，并约定担保范围为实现担保权利发生的律师费、诉讼费等。2018年8月24日，天府禾畅企业通过委托四川信托有限公司向景民公司提供贷款98000000元，期限为48个月，用于南充市友信国际农产品商贸物流中心项目建设。该笔贷款利率为每年12%，自信托资金付至财产专户之日起每自然季度末月第20日或信托资金存续期届满之日的前5个工作日支付利息。现景民公司尚未支付自2019年3月20日至2019年6月20日的贷款利息2855066.67元，且在协议期内友信公司新增涉诉金额约为5亿元。因此，友信公司已经触发《远期股权回购协议》约定，应回购股权。特诉至法院。 被告友信公司、许汉章共同答辩称，一、《远期股权回购协议》及派生协议均无效。天府禾畅企业与友信公司签订《增资扩股协议》的同日另签订《远期股权回购协议》，根据该协议第三条第3款第（1）项目的约定可知无论景民公司是否盈利，也不经年终结算每年必须保底支付给天府禾畅企业1224万元，该条款约定名为“预付股权转让价款收益”实为天府禾畅企业抽逃出资，违反《中华人民共和国公司法》第三十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，损害第三方公司利益，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、三、五项之规定。景民公司《章程》第三十五条规定：公司分配每年税后利润时，提取利润的百分之十列入法定公积金，公司法定公积金累计超过公司注册资本百分之五十时可不再提取。《远期股权回购协议》违反公司章程。天府禾畅企业与许汉章签订《保证合同》因主合同无效，担保合同也无效。故《远期股权回购协议》及派生的《远期股权回购协议之补充协议》《保证合同》均应当被依法认定为无效；二、天府禾畅企业从未向友信公司、许汉章发出回购通知书也从未发出行使卖出权的通知，不应当认为友信公司、许汉章根本违约。即使应当计算违约金，约定的违约金过高，请求法院适当减少；三、天府禾畅企业主张许汉章支付律师费20万元，但未提供相应的证据。对律师费不予认可。 本院经审理认定事实如下： 2018年4月23日、4月25日天府禾畅企业、天天吧公司与友信公司签订《增资扩股协议》及《增资扩股补充协议》，约定：天府禾畅企业以现金方式向景民公司出资102000000元，其中68420000元用于增加景民公司的注册资本，33580000元增加景民公司的资本公积金，增资扩股后景民公司注册资本为168420000元。天府禾畅企业占增资扩股后景民公司注册资本的40.62%。友信公司占增资扩股后景民公司注册资本的55.82%，天天吧公司占增资扩股后景民公司注册资本的3.56%。2018年6月15日、8月24日天府禾畅企业通过银行转账方式向景民公司转账49000000元、53000000元，共计102000000元。2018年6月21日，景民公司形成两次股东决议，一致同意吸收天府禾畅企业为公司股东并变更公司股权结构、修订公司章程。同日，景民公司向南充市高坪区市场监督管理局申请变更公司注册资金为14900万元、股东出资及股权构成由原来的天天吧公司出资600万元占股6%、友信公司出资9400万元占股94%变更为天天吧公司出资600万元占股4.51%、友信公司出资9400万元占股70.75%、天府禾畅企业出资4900万元占股24.74%。2019年6月1日景民公司再次形成股东会决议，一致同意注册资本金由14900万元增加至16842万元。新增1912万元由天府禾畅企业以现金形式认缴，资金于2018年9月15日前到位。资金到位后，股权结构为：友信公司占股55.82%、天天吧公司占股3.56%、天府禾畅企业占股40.62%。此后，景民公司申请了工商信息变更登记并修改了公司章程。 2018年4月23日、2018年4月25日，天府禾畅企业与友信公司签订《远期股权回购协议》及《远期股权回购协议之补充协议》，约定当下列触发条件任一条成就时，友信公司应当不可撤销的无条件受让天府禾畅企业持有的景民公司40.62%的股权：（1）若景民公司每年分配给天府禾畅企业的预付股权转让价款收益低于人民币1224万元整（按年化率12%计算，应于每自然季度末月第20日分次支付）；（2）若景民公司未能于每自然季度末月第20日或信托贷款到期之日的前五个工作日足额支付天府禾畅企业通过信托公司向景民公司发放的信托贷款的利息时（借款本金人民币98000000元，期限四年，年化率12%）……出现下列情情形之一的，天府禾畅企业有权行使卖出选择权向友信公司出售景民公司股权：友信公司经营和财务状况恶化，或未清偿其他到期债务，或卷入即将卷入重大诉讼、仲裁程序及其他法律纠纷足以影响友信公司履行目标股权购买义务的……在天府禾畅企业行权条件达成后，友信公司应无条件向其支付股权转让款，如友信公司不能按本协议的规定按期支付股权转让款，每逾期一日应向天府禾畅企业支付逾期部分万分之1的违约金；逾期60日以上视友信公司根本违约，应向天府禾畅企业支付股权转让价款的百分之十的违约金，同时天府禾畅企业有权要求执行第四条中的担保措施。 2018年4月23日，天府禾畅企业与许汉章签订《保证合同》，约定许汉章为天府禾畅企业与友信公司签订的《远期股权回购协议》（包括对该合同的任何有效修改和补充）提供连带保证担保。担保范围为：主债权及债务人因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、应向天府禾畅企业支付的其他款项以及天府禾畅企业因实现债权、实现担保权利而发的律师费、诉讼费及其他全部费用。保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。 诉讼过程中，友信公司陈述认可已触发《远期股权回购协议》约定的回购条款。 以上事实有《增资扩股协议》《增资扩股补充协议》《远期股权回购协议》《远期股权回购协议之补充协议》《保证合同》《南充景民供应链管理有限公司股东决议》《南充景民供应链管理有限公司章程》、中国建设银行单位客户专用回单、中信银行客户回单、公司登记（备案）申请书等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题有四个：一、《远期股权回购协议》《远期股权回购协议之补充协议》的性质及效力；二、友信公司是否存在违约行为，应否支付违约金；三、许汉章的担保责任；四、律师费的承担问题。对此，本院分别评述如下： 一、《远期股权回购协议》《远期股权回购协议之补充协议》的性质及效力。从协议签订及履行的具体情况来看，《远期股权回购协议》《远期股权回购协议之补充协议》系在签订《增资扩股协议》及《增资扩股补充协议》的同时签订，友信公司作为景明公司原股东，在上述合同中追求的合同目的是以股权让与的方式，取得天府禾畅企业向目标公司景明公司注入的资金。天府禾畅企业的合同目的系通过占有目标公司股权的方式，将资金注入目标公司，获取资金利息。合同双方约定在特定情形发生时由友信公司回购股权，以保障天府禾畅企业投入资金的回收。虽然双方追求的目的更倾向于融资，但从实际履行的情况看，在资金注入景明公司账户后，双方已经依照《增资扩股协议》的约定，召开股东会，同意吸纳天府禾畅企业为景明公司新股东，景明公司亦完成验资手续并办理了增加注册资本金的工商变更登记。以上程序符合《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第七项、第四十三条第二款、第一百七十八条、第一百七十九条第二款关于公司增资的规定，天府禾畅企业对景明公司的增资程序已经实际完成。由此，本案所涉《增资扩股协议》《增资扩股补充协议》系具有融资性质的公司增资合同；《远期股权回购协议》《远期股权回购协议之补充协议》系具有融资性质的股权转让合同。从合同内容来看，上述协议均不存在违反法律法规效力性规定的约定，《远期股权回购协议》中的回购条款系景明公司原控股股东友信公司与天府禾畅企业订立，回购义务亦由友信公司承担，回购股权不会改变景明公司的注册资本总额，不存在抽逃出资的情况。因此，《远期股权回购协议》属有效合同。在此基础上，天府禾畅企业主张按照《远期股权回购协议》的约定由友信公司支付102000000元回购股权具有合同依据，本院予以支持； 二、友信公司是否存在违约行为，应否支付违约金。《远期股权回购协议》约定了友信公司回购股权的特定条件及天府禾畅企业行使出卖股权选择权的具体情形。诉讼中，友信公司认可现有情况已符合双方约定的股权回购条件。在天府禾畅企业在向本院提起诉讼前，并未向友信公司公司提出回购股权的要求，在诉讼之前，天府禾畅企业并未行使《远期股权回购协议》约定的股权出卖选择权。但在天府禾畅企业向本院提起诉讼时在诉状中明确了要求友信公司回购股权的意思表示，而友信公司并未认可回购股权的诉讼请求，而是对《远期股权回购协议》效力提出异议，其在诉讼中的抗辩意见应视为拒绝履行回购义务。如前所述，《远期股权回购协议》具有法律效力，各方应遵照履行，友信公司在诉讼之中拒绝回购股权属于违反合同约定，应当承担违约责任。天府禾畅企业主张按照增资款102000000元的10%计算违约金，符合双方的合同约定，且未明显超过法律规定的标准，本院综合全案事实，对天府禾畅企业提出的由友信公司承担10200000元违约金的请求予以支持； 三、许汉章的担保责任。许汉章与天府禾畅企业签订了《保证合同》，承诺对友信公司在《远期股权回购协议》及其补充协议中的义务向天府禾畅企业提供连带保证担保，保证范围包括主债权及债务人因违反合同而产生的罚息、复利、违约金等，该承诺具有法律效力。现友信公司拒绝回购天府禾畅企业持有的股权，即拒绝支付股权转让对价，天府禾畅企业要求许汉章对友信公司的债务履行保证责任，具有合同依据。故，本院对天府禾畅企业要求许汉章承担连带保证责任的诉讼请求予以支持； 四、关于天府禾畅企业主张的律师费，因未提交证据予以证明，本院对其该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第七项、第四十三条第二款、第一百七十八条、第一百七十九条第二款的规定，判决如下： 一、深圳市友信崧锋实业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川天府禾畅农产品流通股权投资基金合伙企业（有限合伙）支付股权回购款102000000元； 二、深圳市友信崧锋实业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川天府禾畅农产品流通股权投资基金合伙企业（有限合伙）支付违约金10200000元； 三、许汉章对深圳市友信崧锋实业有限公司的上述第一、二项债务向四川天府禾畅农产品流通股权投资基金合伙企业（有限合伙）承担连带清偿责任。许汉章承担连带清偿责任后有权向深圳市友信崧锋实业有限公司追偿； 四、驳回四川天府禾畅农产品流通股权投资基金合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费603800元，由深圳市友信崧锋实业有限公司、许汉章负担602800元，四川天府禾畅企业农产品流通股权投资基金合伙企业（有限合伙）负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈 勇 审 判 员  冷 雪 人民陪审员  冉超凤 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  明宗宏