四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终445号 上诉人（原审原告）：邓远祯，男，汉族，1944年3月29日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李孝和，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴洪林，男，汉族，1955年12月12日出生，住四川省南充市顺庆区。 上诉人邓远祯因与被上诉人吴洪林物权保护纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓远祯上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持邓远祯的一审全部诉讼请求（按变更后的请求标的计算为74138.4元）。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人的诉讼请求应得到支持。一、被上诉人因改变房屋结构造成漏水，从2006年至今长达18年，造成上诉人房屋墙体涂面变化脱落等。上诉人多次找原地税局领导、当地派出所协调，但被上诉人均不予理睬。上诉人无奈于2010年提起诉讼，双方达成和解，被上诉人愿意整改。但被上诉人并未将漏水部位进行修复，反而比以前漏水更加严重，直到现在还在漏水。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，本案上诉人主张的材料费、维修费、律师费等各种费用均是由被上诉人侵权造成，被上诉人应赔偿全部经济损失。二、上诉人主张的精神损失费50000元应得到支持。从精神赔偿的概念可以看出，精神损害赔偿是指自然人在人身权或者是某些财产权受到不法侵害，致使人身利益或者财产权利受到损害，并遭受精神痛苦，受害人本人有权要求侵权人给与损害赔偿的民事法律制度。而本案被上诉人因改变房屋结构造成漏水，从2006年起漏水长达18年，被上诉人始终没有整改，给上诉人精神上造成严重伤害。因此，被上诉人应赔偿精神赔偿金。 吴洪林辩称，一、2018年6月某晚被上诉人因忘记关净水器，只有少部分水漏到上诉人的厨房。此次漏水除少量积水外也没有造成什么损失，上诉人也没提供损失的证据。2009年漏水在2010年已按法院调解予以赔偿，上诉人曾当庭表示拿钱后自己修复。但上诉人对受损墙面并未作任何处理，保留至今再次索赔。上诉人其他房间因漏水墙面受损均发生在2002年之前，是施工方安装在共用墙体中的劣质水管渗漏所致，并非上诉人造成。区局在2002年已对水管全部更换后未再出现漏水现象。2019年6月，在一审法院组织调解下，双方都签订了承诺书。之后被上诉人以最大的诚意不折不扣在规定的时间内履行了承诺，但上诉人对自己签订的承诺反悔。二、上诉人所称被上诉人因改变房屋结构造成漏水以及房屋从2006年起至今一直在漏水不是事实。三、上诉人主张的材料费、维修费、律师费、诉讼费、精神损失费等是无理诉求。上诉人自己完全有能力参与诉讼，律师费应由其自己承担。20年的老房子偶尔漏水且并不严重，完全可以相互沟通解决。材料费、维修费、人工费的计算是上诉人单方行为，不认可。上诉人主张精神损失费50000元，其提供的医院证明都是属于老年人的退行××变，并非房屋漏水造成。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，改判只赔偿1000元，二审诉讼费用由上诉人承担。 邓远祯向一审法院起诉请求：1.判令吴洪林立即停止侵害、排除妨碍；2.判令吴洪林赔偿损失196330.06元；3.诉讼费、鉴定费、代理费及其他费用由吴洪林承担。诉讼中，邓远祯基于吴洪林已将其家中的漏水基本解决，变更诉讼请求为：1.经找维修单位现场检测，所需材料费共计为人民币2857.10元，人工费1405.30元，共计4262.40元；2.18年精神损失费50000元；3.实际造成多处诉讼损失（2010年5月26日起诉）诉讼费200元，律师费2000元（2018年11月6日起诉）诉讼费2113元，律师费6000元，上诉中院请律师费4000元，制光盘付500元，合计14503元。 一审法院查明的事实：邓远祯与吴洪林同系南充市开发区地税局退休职工，邓远祯住在顺庆区房屋，吴洪林住在顺庆区房屋，系楼上楼下。案涉房屋系南充市开发区地税局职工集资建房项目，于1999年修建完成并投入使用。2018年6月4日晚，吴洪林泡竹笋时忘关净水器的水龙头，将净水器的水漏到楼下厨房。第二天早上6时43分邓远祯向西河派出所报警。后双方就损失赔偿未达成一致，诉至法院。一审法院经审理于2018年11月26日作出（2018）川1302民初6180号民事判决，判决1.吴洪林在判决生效之日起十五日内向邓远祯赔偿财产损失3000元；2.吴洪林在判决生效之日起十五日内向邓远祯支付鉴定费1000元；3.驳回邓远祯的其他诉讼请求。邓远祯不服上诉至四川省南充市中级人民法院。2019年2月6日四川省南充市中级人民法院经审理后认为本案应进行鉴定，遂撤销原判决，发回重审。诉讼中，经调解，邓远祯、吴洪林在一审法院作出承诺，吴洪林承诺对厨房及相邻的卫生间进行整治做防水处理；邓远祯承诺吴洪林在彻底改造装修不漏水为止，如今后有漏水，告诉法院、派出所、也可选择报警。2019年7月5日吴洪林完成了家中防水补漏事宜，并对邓远祯家中墙体的受损部分进行了粉刷，产生费用10230元。目前邓远祯家中渗漏现象已消除。邓远祯遂变更了诉讼请求。 另查明：2009年2月15日邓远祯报警，称4楼家中漏水到邓远祯家，将房屋墙体浸湿、涂料变色和脱落。后邓远祯诉至法院，经法院组织调解，达成调解协议：吴洪林自愿于2010年5月30日一次性补偿邓远祯因房屋漏水造成的各项损失3000元，诉讼费200元，各承担100元，一审法院按此协议制作了（2010）顺庆民初字第1030号民事调解书。此款吴洪林已于2010年5月27日将此款付清，邓远祯仅用去800元对其家中损害部分进行粉刷、整改。 另查明：邓远祯自行委托四川省新新建设工程质量检测鉴定有限公司对邓远祯位于顺庆区房屋进行安全性鉴定，2018年7月8日出具安全性鉴定报告，鉴定结论为鉴定时主体结构尚未出现明显受力裂缝及不适于继续承载的变形，室内2～3／Ｄ～Ｇ轴墙体多处存在渗漏痕迹，因渗漏致墙体砂浆水化变形，酥碱导致墙砖多处渗漏受损，严重影响房屋正常生活及房屋的正常使用，建议对该房屋出现的渗漏问题及时进行整改修复处理，以策安全。鉴定费5000元。诉讼中，邓远祯表示不对渗漏原因以及房屋损失进行鉴定。 原审诉讼中，法院办案人员与邓远祯、吴洪林对双方的房屋进行了现场勘察，发现邓远祯家厕所瓷砖有少量破损，客厅转角处墙体有起泡和涂料脱落，卫生间有少量滴水，主卧室临厕所墙体有起泡和脱落（注墙体起泡和涂料脱落处较陈旧）。吴洪林家厕所有少量滴水，客厅转角处墙体起泡、主卧室临厕所墙体起泡，客厅空调背后有大面积涂料脱落。同时法院到西河派出所调取了2018年6月5日事发现场的视频，视频显示：当天邓远祯房屋中厨房上方有明显漏水现象，灶台和地面有少量积水，其余房间未见漏水。 邓远祯为支持自己的精神损失费的主张，提供了四川省南充精神卫生中心的病情证明书，邓远祯的病情为:1.后循环缺血2.多发性腔隙性脑梗死3.睡眠障碍4.脑萎缩5.右侧神经性耳聋6.颈椎间盘突出7.腰椎间盘突出。吴洪林不予认可邓远祯的病情系此次漏水造成。邓远祯主张房屋损失部分需要整改，需产生材料费2857.10元，人工费1405.30元，对该主张邓远祯提供了“维修房屋漏水处理”及所做面积及单价的自制表格。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损坏他人财产的，应赔偿财产损失。吴洪林于2018年6月4日忘记关水龙头，将邓远祯房屋墙体浸湿，造成墙体起泡、涂料脱落、瓷砖部分破损，构成侵权，应承担赔偿责任。吴洪林在2009年2月15日漏水后，2010年5月30日经法院诉讼解决才赔偿，2018年6月4日又漏水，经派出所调解，法院一审、二审、发回重审，仍在2019年7月5日前长达1年多时间都未处理漏水问题，也没有赔偿损失，主观上无视邓远祯房屋的经济损失，也不管邓远祯多次诉讼的心理感受，于法于理都应予赔偿。邓远祯房屋在此次因漏水的损失仅提供“维修房屋漏水处理”所做面积及单价的自制表格，该组证据不能确定房屋需要整改应产生的费用，基于吴洪林已进行了防水补漏，邓远祯家中的渗漏现象已经消除，本次漏水对邓远祯厨房的墙体及厨房用品有一定的损坏，邓远祯的经济损失不大，诉讼中，邓远祯明确表示不对渗漏原因以及房屋损失费进行鉴定，一审法院酌情由吴洪林承担3000元损失费。 关于邓远祯主张18年精神损失费50000元问题。邓远祯系75岁高龄人员，身体会出现新陈代谢放缓、生理机能下降，导致老年性疾病增加。南充市第二人民医院病情证明书记载邓远祯的病情为：1.后循环缺血2.多发性腔隙性脑梗死3.睡眠障碍4.脑萎缩5.右侧神经性耳聋6.颈椎间盘突出7.腰椎间盘突出，该病历无法证实邓远祯的疾病系房屋漏水造成，故邓远祯该主张缺乏事实依据，同时也无法律规定本案所涉侵权之诉可以主张精神损失赔偿金，故一审法院不予支持邓远祯此主张。 关于邓远祯主张的2010年5月26日起诉诉讼费200元，律师费2000元，2018年11月6日起诉，诉讼费2113元，律师费6000元，上诉中院请律师费4000元，制光盘付500元费用问题。法律规定诉讼费的承担由当事人协商或者由法院决定，（2010）顺庆民初字第1030号案件的诉讼费已由双方协商承担，本案诉讼费由一审法院依法判决。邓远祯主张的律师费，无法律规定，不予支持。制作光盘500元，邓远祯没有证据提供，不予支持该项主张。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，判决：一、吴洪林在判决生效之日起十五日内向邓远桢赔偿财产损失3000元；二、驳回邓远桢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4226元，由邓远祯负担2000元，吴洪林承担2226元。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人邓远祯与被上诉人吴洪林作为同一单位的退休职工，又系多年的邻居，本应和睦相处，正确对待邻里纠纷。一方面，因吴洪林的疏忽大意，导致多次漏水事件发生，对邓远祯造成一定损失的同时，也给邓远祯的生活带来困扰，故吴洪林理应给予适当赔偿。另一方面，邓远祯亦应谅解他人无心之过，理性维权。 双方在2010年经法院调解，就此前的漏水事宜已处理完毕，邓远祯不得再对此前的损失主张权利。在本案诉讼中，吴洪林已主动按照承诺对自己房屋的防水进行了重新处理，也对邓远祯的墙体受损部分进行了维修，履行了相应的义务。而本案历经多轮诉讼，邓远祯最终放弃了对房屋损失进行司法鉴定的权利，一审法院根据现场勘查情况，酌情再认定3000元损失，符合客观实际。邓远祯再主张维修费、材料费等费用，缺乏证据，本院不予支持。 本案属于一般财产损害纠纷，邓远祯请求精神损害赔偿不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条“具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”的规定，不予支持。邓远祯主张律师费及其他费用，或缺乏明确的法律依据，或缺乏事实依据，一审对此已作阐述，不再赘述。 综上所述，邓远祯的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1653元，由上诉人邓远祯负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇二〇年三月三十一日 书记员 吴俐静