河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初240号原告：新乡市盛达电源科技有限公司，住所地：新乡市凤泉区大块镇。统一社会信用代码：91410704679489286A。法定代表人：刘立，执行董事。委托诉讼代理人：郭玉勇，河南联盟律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北中能锂电科技有限公司，住所地：湖北省嘉鱼县鱼岳镇发展大道。统一社会信用代码：914212216980080629。法定代表人：李剑，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张秀丽，女，1986年2月3日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。系该公司行政人事部经理。代理权限：特别授权。被告：蔡正英，男，1956年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：杜江林，嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告新乡市盛达电源科技有限公司（以下简称盛达公司）诉被告湖北中能锂电科技有限公司（以下简称中能公司）、蔡正英买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛达公司的委托诉讼代理人郭玉勇三次均到庭参加诉讼。被告中能公司的委托诉讼代理人张秀丽、被告蔡正英的委托诉讼代理人杜江林在参加第一次和第二次庭审后，经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中能公司偿还原告货款2377940.24元及违约金（自2017年10月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至清偿之日）；2、判令被告蔡正英对上述货款及违约金承担连带清偿责任。后在庭审中，原告根据庭审查明的事实将其诉讼请求变更为：1、判令被告中能公司偿还原告货款2290627.29元及违约金（以2290627.29元为基数，自2017年11月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至清偿之日）；2、判令被告蔡正英对上述货款及违约金承担连带清偿责任。事实与理由：2013年9月至2014年10月，原告按照合同约定向被告中能公司供应电池钢壳共计12批次，共计货款2377940.24元，经原告向被告中能公司多次催讨货款，被告中能公司以各种理由推诿迟迟不予支付。2017年8月6日原告和二被告达成和解协议，协议约定被告中能公司自2017年9月起，每月向原告支付货款300000元整，被告蔡正英以房产一套向原告提供货款等值担保。协议签订后二被告均未履行还款义务。原告请求判如诉求。被告中能锂电公司辩称：对原告起诉的事实无异议，但欠款金额应为2290627.29元。对原告要求的违约金有异议，认为被告中能锂电公司不应承担。被告蔡正英辩称：根据三方共同签署的和解协议约定，该协议的履行期应为8个月，应在2018年4月届满。根据担保法第26条规定，至原告起诉时，被告蔡正英的保证期间已经届满，被告蔡正英依法不应再承担保证责任，故应依法驳回对被告蔡正英的诉讼请求。原告向本院提交和解协议一份，证明：1、被告中能公司在该和解协议中承诺至2017年9月起每月支付原告货款300000元。2、如被告中能公司连续两期不按约定付款，原告可就剩余所欠货款一并向法院提起诉讼，被告中能公司承担因此产生的相关费用。3、被告蔡正英对所欠货款自愿以位于武汉市红山区关山街珞瑜路618号滨湖小区东方怡景大厦1—B1902房产向原告提供货款等值担保。被告中能公司未能于2017年9月30日前向原告足额支付第一期300000元货款，根据该和解协议第二条约定，被告中能公司至迟应当于2017年11月1日向原告付清全部货款，但被告中能公司至今未予支付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》24条之规定，被告中能公司应以2290627.29元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的1.5倍向原告支付自2017年11月1日起至清偿之日止的违约金。在和解协议中蔡正英明确自愿以房产向甲方提供担保，该房产属于抵押性质的物保。虽然没有到不动产管理部门办理抵押登记手续，但原告仅丧失对该房产的优先受偿权，不能免除被告蔡正英的担保责任。由于蔡正英提供的是房产抵押担保，应在蔡正英全部履行债务后，才能解除抵押担保的责任，因此该担保未过担保时效，蔡正英依法应予承担担保责任。另原告认可被告在答辩中主张的欠款数额是2290627.29元并对原告的诉讼请求作出相应调整。经庭审质证，被告中能锂电公司对原告提交的和解协议真实性不持异议，但认为在该协议中，其与原告并未约定违约金的计算方式，因此不应支付原告要求的违约金。被告蔡正英对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为：1、被告蔡正英在和解协议中的担保是用他的房子作为担保，属于物保，按照物权法规定，用不动产担保的必须办理抵押登记，因原告与被告蔡正英未办理抵押登记，故协议担保无效，因此被告蔡正英不应当承担任何责任，不应支持原告诉求。2、被告蔡正英在本案中的责任应属于连带责任担保。因原告在主债务履行期届满后六个月内没有主张权利，因此无论从保证合同的效力还是保证期间来看，被告蔡正英在本案中都不应承担责任，对原告诉求应予驳回。本院依职权向武汉市不动产登记中心调取了涉案房屋的抵押信息单4页、不动产信息查询回单2页。经庭审质证，原告对以上证据的真实性均无异议，并认为原告是在法院保全该房产时才知道被告蔡正英已将和解协议中约定的担保物抵押给他人，其违反了合同法的诚信原则，其担保责任不能免除，该房产虽然未办理抵押登记手续，原告仅失去该房产的优先受偿权，并不能免除蔡正英的连带担保责任，其担保时效应自原告知道被告蔡正英私自将该房产抵押给他人之日起计算。且和解协议签订后，原告也曾多次向蔡正英催要货款，后因蔡正英彻底失联，原告未能与其取得联系并催要货款。被告中能公司对上述证据认为其对于涉案房屋的抵押不知情。被告蔡正英对4页抵押信息单有异议，认为：该抵押信息单是涉案房屋办理的续抵押的情况，该信息单中信息不全，没有反映出涉案房屋在本案和解协议签订时已经办理抵押登记、目前的抵押是续抵押的情况。在2017年8月6日签订和解协议时，该房屋已经办理了抵押登记，当时在和解协议中写明不办理抵押登记就是因为该房屋已经办理了抵押，无法再办理抵押，且当时都同意不办理抵押权登记。原告说被告蔡正英私自抵押不是事实，不存在被告蔡正英签了和解协议后又私自办理抵押的情形。对该4页不动产信息登记查询单和抵押信息单的真实性有异议。对2页不动产信息查询回单的真实性无异议，但对其中记载的信息需向有关机关核实。被告中能公司及蔡正英均未向本院出示证据。本院认为，二被告对原告出示的和解协议真实性均无异议，本院均予以认定。因原告及被告蔡正英对本院调取的不动产信息查询回单真实性均无异议，本院予以认定。被告蔡正英对本院调取的抵押信息单虽有异议，但未向本院提供证明其异议成立的有效证据，且该证据与不动产信息查询回单的内容能够相互印证，原告亦无异议，本院亦予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人陈述一致的内容，本院认定如下案件事实：原告与被告中能公司之间存在电池钢壳买卖合同关系，因被告中能公司未能及时向原告结清货款，2017年8月6日，经原告、被告中能公司及被告蔡正英三方协商达成一致意见后，原告作为甲方、被告中能公司作为乙方、被告蔡正英作为丙方共同签订《和解协议》一份，该协议主要内容为：“经甲、乙双方友好协商，本着互惠互利、长期合作的原则，就乙方欠甲方货款事宜达成和解协议如下：一、经双方友好协商，双方确认乙方欠甲方货款2377940.24元，乙方承诺本协议签订后，自2017年9月起，每月支付所欠甲方货款300000元，直至货款还清为止。甲方在签订协议一周内解除冻结乙方的账户及撤回对乙方在新乡市××区法院案件××诉讼（××号为××）或案件××鱼县人民法院，并申请办理好法院解除对乙方的保全措施。二、如乙方连续两期不按约定付款，甲方可就剩余所欠货款一并向法院提起诉讼，乙方承担因此产生的相关费用。三、对上述款项，丙方自愿以位于武汉市洪山区关山街珞瑜路618号滨湖小区东方怡景大厦1-B1902室房产一套，向甲方提供货款等值担保（不到不动产部门办理登记)。四、如有争议，由双方协商解决，协商不成，由原告方所在地法院诉讼解决。五、本协议一式叁份，甲、乙、丙三方各执一份，自三方签章之日起生效，传真件与原件具有同等法律效力。”原告及被告中能公司分别在甲方栏内和乙方栏内加盖了各自的公章，被告蔡正英在丙方栏内签名并加盖了其手章。上述协议签订后，被告中能公司除支付原告87312.95元货款外，剩余货款2290627.29元至今未付，被告蔡正英亦未向原告履行担保义务，引起诉讼。并查明：在武汉市不动产登记中心向本院反馈的不动产信息查询回单中显示：被告蔡正英所有的武汉市红山区关山街珞瑜路618号滨湖小区东方怡景大厦1—B1902房屋于2017年11月14日被设定抵押并办理了登记，抵押权人为宿迁市同创信用担保有限公司。另查明：本院于2019年12月26日向被告蔡正英发出通知，要求其自收到该通知之日起7日内提交关于证明在2017年8月6日签订《和解协议》时湖北省武汉市红山区关山街珞瑜路618号滨湖小区东方怡景大厦1—B1902房屋价值的有效证据及有关证明该房屋的坐落、面积、平面图等状况的有效证据。如被告蔡正英认为就涉案房屋价值举证确有困难，亦可自收到该通知起七日内向本院提交对涉案房屋价值进行评估的书面申请。并告知被告蔡正英如其逾期未向本院提交上述有效证据或未向本院提交进行鉴定的书面申请，将承担举证不能的法律后果。被告蔡正英于2019年12月28日收到该通知后，至今未向本院提交上述证据或提交进行鉴定的书面申请，亦未向本院提供关于证明签订和解协议时房屋已经办理抵押登记的证据及回复有关核实不动产信息查询回单情况。本院认为，原告向被告中能公司供应电池钢壳，双方之间形成买卖合同关系。因被告中能公司未能及时履行付款义务，经与原告及被告蔡正英协商一致后，三方共同达成和解协议，该和解协议系三方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，三方当事人均应严格遵守。根据和解协议第一条约定，被告中能公司至迟应于2017年9月30日前支付原告300000元货款，但截至原告起诉时，被告中能公司仅向原告支付了87312.95元，根据和解协议第二条的约定，原告自2017年11月1日起有权要求被告中能公司付清剩余全部货款。但被告中能公司至今仍未向原告支付剩余货款2290627.29元，应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告中能公司支付货款2290627.29元及违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行对贷款利率标准予以变更，本院亦相应予以调整。被告中能公司辩称和解协议中未约定违约责任、其不应支付违约金的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告蔡正英在和解协议中承诺以其所有的房屋向原告提供货款等值担保，应系其自愿以其房屋对被告中能公司所欠原告的2377940.24元货款本金提供抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第二条：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效”及《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原告与被告蔡正英之间的抵押合同关系依法成立。本案原告与被告蔡正英虽未办理涉案房屋的抵押登记，但不影响抵押合同的效力，且该抵押合同的内容并未违反法律规定，合法有效，双方均应严格遵守。原告与被告蔡正英虽在和解协议中约定不到不动产部门办理登记，但被告蔡正英在签订和解协议后，将涉案房屋向他人设定抵押权并办理了登记，损害了原告的利益。被告蔡正英称涉案房屋在本案和解协议签订前即已向他人抵押，本院认为，无论该房屋系和解协议签订后办理的抵押还是续押，被告蔡正英对上述结果的发生均存在过错，应承担相应的民事责任。因被告蔡正英未在本院规定时间内提交有关房屋价值及有关证明该房屋的坐落、面积、平面图等状况的有效证据，应承担举证不能的法律后果，本院认定其提供担保的房屋的价值足以偿还被告中能公司尚欠原告的全部货款，故被告蔡正英应对被告中能公司尚欠原告2377940.24元货款本金向原告承担连带清偿责任。被告蔡正英承担担保责任后，有权向被告中能公司追偿。被告蔡正英辩称保证期间已经届满、其保证责任应予免除，因本案中被告蔡正英系以房屋向原告提供担保而非向原告提供保证，被告蔡正英的义务来源系物保而非人保，故本案不适用有关保证期间的法律规定，被告蔡正英的该项抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，对原告要求被告蔡正英对被告中能公司所欠原告的货款承担连带清偿责任的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。原告要求被告蔡正英对被告中能公司应付的违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告湖北中能锂电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告货款2290627.29元及违约金[违约金的计算方法为：1、以2290627.29元为基数，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的1.5倍自2017年11月1日起计算至2019年8月19日止；2、以2290627.29元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍自2019年8月20日起计算至付清之日止]；二、被告蔡正英对被告湖北中能锂电科技有限公司尚欠原告新乡市盛达电源科技有限公司货款本金2290627.29元承担连带清偿责任；三、驳回原告新乡市盛达电源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25125元，保全费5000元，共计30125元，由被告湖北中能锂电科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  崔 敬人民陪审员  李维军人民陪审员  文 伟二〇二〇年三月三日代书 记员  王 蕊