贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终535号 上诉人（原审被告）：顾长先，女，1988年02月29日生，汉族，住安龙县。 上诉人（原审被告）：顾典成，男，1965年01月11日生，汉族，住安龙县。 上诉人（原审被告）：罗绍珍，女，1969年09月04日生，汉族，住安龙县。 被上诉人（原审原告）：卢益红，男，1976年05月08日生，布依族，住安龙县。 被上诉人（原审原告）：韦继淑，女，1976年08月25日生，布依族，住安龙县。 上诉人顾长先、顾典成、罗绍珍与被上诉人卢益红、韦继淑健康权纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院(2019)黔2328民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 顾长先、顾典成、罗绍珍上诉请求：1.请求发回重审或重新开庭审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未尊重客观事实，过错责任分配不公。纠纷是因卢益红、韦继淑的过错引起，并非上诉人无理取闹、惹是生非，卢益红、韦继淑先骂人先打人，顾长先、顾典成、罗绍珍先报警，公安立案侦查。双方事后又起纠纷，是顾长先、顾典成、罗绍珍去协调双方纠纷，而对方不讲道理，动手打人，才自卫还击，造成财务损坏。一审判决适用法律错误，本案是很简单的邻里纠纷，因为卢益红、韦继淑有关系，使顾长先枉坐33天的牢，单就民事部分，对财务损坏鉴定两次价格不一，要求赔偿50000万显失公平公正。一审判决责任承担不公，顾长先、顾典成、罗绍珍最多占50%的过错。请二审法院支持顾长先、顾典成、罗绍珍的上诉请求。 卢益红、韦继淑二审未提交书面答辩意见。 卢益红、韦继淑向一审法院起诉请求：1、判决三被告承担连带责任赔偿二原告各项损失26228.75元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：卢益红、韦继淑夫妇在龙广街上合兴路经营“益鸿电器”门市，顾长先及家人在相邻门市经营有快递业务和殡葬用品各一处，双方在本案纠纷发生前并无较大矛盾。2016年11月27日上午9时许，因一顾客将其三轮摩托车停放在顾长先的门面前面，而到卢益红、韦继淑夫妇电器门市修理电视机，顾长先对此不满先出口骂了一句，韦继淑为此与顾长先发生争吵、进而抓扯，还相互丢砸、推倒对方货物，在抓扯中各有损伤，顾长先主要被抓伤脸部。顾长先的父母顾典成、罗绍珍，兄嫂顾玖长、张凡平等人得知此事后，于2016年11月28日下午约17时许，一同来到顾长先门面处，罗绍珍与张凡平先进入韦继淑家电器门市，罗绍珍质问韦继淑抓伤其女儿该如何赔偿医药费，韦继淑称其也受有伤，随后二人发生争吵并抓扯，顾长先见状也进去参与抓打，后双方扭打至附近的向阳饼屋处。卢益红从其店中拿了一根白色薄铁管打中顾玖长头顶部一下，顾典成拖过铁管，对卢益红进行殴打，卢益红受伤后由龙广镇卫生院救护车送至黔西南州人民医院进行救治住院9天，出院诊断为全身多处软组织损伤，经公安机关委托，兴义市人民医院法医司法鉴定所作出的［2016］临鉴字第840号鉴定意见为，伤者卢益红头部、左上、下肢损伤为钝性外力作用后形成，其左头枕部损伤评定为轻微伤，左上、下肢损伤评定为轻微伤。韦继淑于2016年11月29日被送至黔西南州人民医院进行治疗，并住院8天，出院诊断为：1．全身多处软组织损伤2．双眼翼状翳胬3．右眼钝挫伤4．右眼结膜下出血。经公安机关委托，兴义市人民医院法医司法鉴定所作出的［2016］临鉴字第841号鉴定意见为，伤者韦继淑面部、眼部损伤为钝性外力作用后形成，其面部软组织损伤评定为轻微伤，眼部挫伤评定为轻微伤。纠纷过程中，“益鸿电器”店面内的电暖炉、冰箱等电器被人砸坏。对于卢益红、韦继淑被损坏财物，公安机关以顾长先涉嫌故意毁坏财物罪立案侦查并移送起诉，安龙县人民检察院经审查，作出安检公诉刑不诉〔2017〕40号不起诉决定书，决定对顾长先不起诉。卢益红、韦继淑不服，向黔西南州人民检察院提出申诉。黔西南州人民检察院在立案复查过程中，多次组织双方进行和解，后于2018年10月09日达成主要内容为由顾长先支付卢益红、韦继淑全部财产损失人民币50000元，卢益红、韦继淑出具谅解书，放弃追究顾长先损坏财物一案的刑事责任，并不得再就财物损坏提出刑事控告、申诉、上访等的《和解协议》，同时协议还载明，与损坏财产刑事案件无关的人身损害赔偿等，由双方自行主张权利。卢益红、韦继淑提起本案诉讼后，顾长先、顾玖长提起反诉，经审查因顾玖长反诉主体不适格，进行释明告知后顾长先、顾玖长另案提起健康权纠纷诉讼。本案审理过程中，因双方就责任承担意见分歧而未能达成调解协议。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。卢益红、韦继淑与顾长先相邻做生意，理应互相关照、和气生财，仅仅为因卢益红、韦继淑方的顾客停放车辆在顾长先门面，顾长先即心怀不满，出言辱骂，而韦继淑亦不冷静，与之对骂进而发生抓扯，对此顾长先有较大过错，韦继淑亦有相应过错。在次日发生的纠纷中，顾典成、罗绍珍为因其女顾长先脸部被韦继淑抓伤之事，来到卢益红、韦继淑店面，双方再次发生纠纷。顾典成殴打卢益红致其轻微损伤，应由其承担全部侵权责任。罗绍珍在质问韦继淑时双方发生争吵抓扯，顾长先亦参与抓扯并打砸卢益红、韦继淑财物，造成韦继淑受到轻微损伤，综合纠纷的起因及造成的后果，顾长先、罗绍珍主观过错较大，应承担连带侵权责任。韦继淑在纠纷中亦不冷静，对纠纷的扩大有一定过错，可以减轻侵权人的责任。对卢益红、韦继淑主张的损失赔偿数额分别确认如下：卢益红主张的医疗费损失5440.15元，其提交的医疗发票3份记载金额合计为5350.15元(其中含救护费580元)，应予确认该项损失为5350.15元，对多计算的90元不予支持；对其主张的住院伙食补助费900元，符合相关计算规定，予以确认；对其主张的护理费1323元，因其所受损伤为轻微伤，且无医院确需专人护理证明，故不予支持；对其主张的误工费1439.19元，未超过相关计算标准，予以确认；对其主张的担架费90元，其提交的虽非正式票据，但结合州医院实际情况，可予确认；对其提交的鉴定费700元，符合相关计算规定，予以确认；对其主张的交通费1000元，因入院时系救护车送往，且未提交交通费正式票据，结合其出院及鉴定情况，可酌情支持100元；对其主张与韦继淑共同的精神抚慰金6000元，因其所受损伤仅为轻微伤，未造成严重后果，不予支持。卢益红的合理损失确认合计为8579.34元，该损失应由顾典成全额赔偿。韦继淑主张的医疗费用3884.22元，提交有医院正式票据，予以确认；其主张的住院伙食补助900元，其住院天数实为8天，故该项损失应确认为800元，多计算的100元不予支持；对其主张的护理费1323元，因其所受损伤为轻微伤，且无医院确需专人护理证明，故不予支持；对其主张的误工费1439.19元，计算标准159.91元/日未超过相关规定，但多计算了1天，该项应确认为1279.28元；对其主张的担架费90元，无相关证据印证，不予支持；对其提交的鉴定费700元，符合相关计算规定，予以确认；对其主张的交通费1000元，因未提交交通费正式票据，结合其医治及鉴定情况，可酌情支持200元；对其主张与原告卢益红共同的精神抚慰金6000元，因其所受损伤仅为轻微伤，未造成严重后果，不予支持。韦继淑的合理损失确认合计为6863.5元，该损失应由顾长先、罗绍珍承担80%的赔偿责任计5490.8元，并承担连带责任，其余20%计1372.7元由韦继淑自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告顾典成于本判决生效后十日内赔偿原告卢益红医疗费等合理损失人民币8579.34元。二、由被告顾长先、罗绍珍于本判决生效后十日内连带赔偿原告韦继淑医疗费等合理损失人民币6863.5元的80%计5490.8元。三、驳回原告卢益红、韦继淑的其他诉讼请求。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告韦继淑负担20元，由被告顾典成负担50元，由被告顾长先、罗绍珍连带负担80元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的基本一致，本院予以确认。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一审判决认定事实是否清楚，责任划分是否适当。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权行为人给他人造成人身损害的，应当承担侵权赔偿责任。关于本案事实，因一审法院调取了公安机关对本案事发经过所作的笔录并向当事人进行了宣读，笔录内容已载明双方当事人及证人的陈述，故一审法院据此认定案件事实并无不当，顾长先、顾典成、罗绍珍提出是因卢益红、韦继淑先争吵、先打人的事实仅有其陈述，并无其他证据证明，本院不予采信。根据审理查明的事实，本案系因顾客将车辆停放在顾长先门店门口到卢益红、韦继淑门店修理电器的小事而产生，邻里相处应相互谦让和关照，本案发生恰因当事人未能理性控制情绪，寻求恰当途径解决争议问题，故对发生本次事故有过错的侵权人均应当承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定本案导致韦继淑受伤是因罗绍珍对其进行盘问继而双方发生抓打，顾长先也主动参与到对韦继淑的抓打中，双方对导致韦继淑受伤的事实均负有过错，但因系罗绍珍与顾长先引起的口角，故罗绍珍、顾长先对事故的发生应承担主要过错责任，一审认定罗绍珍、顾长先承担80%的侵权责任并无不当；导致卢益红受伤系因顾典成对其进行殴打，一审认定侵权责任由顾典成承担并无不当。顾长先、顾典成、罗绍珍提出其只承担50%侵权责任的诉称无事实及法律依据，不予支持。顾长先、顾典成、罗绍珍二审对财产损失持有异议，因财产损失并不属于本案审理范围且双方已达成和解，本院不予审理。各方当事人均未对一审计算的赔偿数额提出异议，本院予以确认。 综上，上诉人顾长先、顾典成、罗绍珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人顾长先、顾典成、罗绍珍共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年三月三十日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵