文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初17254号原告：重庆汉顺汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道399号附22号4-11号，统一社会信用代码91500113322426899F。法定代表人：李代李，执行董事。委托诉讼代理人：蒋琳，重庆竞凯越律师事务所律师。被告：张向阳，男，1970年7月18日出生，汉族，住四川省开江县。被告：彭恩秀，女，1981年8月22日出生，汉族，住四川省达州市。共同委托诉讼代理人：张前明，四川共法律师事务所律师。原告重庆汉顺汽车销售有限公司（以下简称汉顺公司）与被告张向阳、彭恩秀追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2020年1月10日公开进行审理。原告汉顺公司的委托诉讼代理人蒋琳、被告张向阳及二被告共同委托诉讼代理人张前明到庭参加诉讼，本院依法公开开庭审理。本案现已审理终结。原告汉顺公司向本院提出诉讼请求：1.二被告及时偿还原告垫付款206396.49元；2.二被告支付原告资金占用利息（以206396.49元为本金，自2019年11月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款为止）；3.二被告支付原告因为本案支付律师费用8000元。事实和理由：被告张向阳为购买渝D65478货车向徽商银行股份有限公司马鞍山银泰支行（以下简称徽商银泰支行）贷款243000元，并与原告签订《委托付款协议》，约定被告授权原告向徽商银泰支行支付按揭款，每期金额10790元；被告自2017年9月6日起，每月15号前，向原告账户支付按揭款，共24期，每月一期，每期金额为10790元至2019年9月5日止等。履行中，被告张向阳仅支付五期款项共计54000元，致使原告为承担担保责任代被告向徽商银泰支行垫付按揭款共计206396.49元。另根据承诺函，被告彭恩秀作为担保人需要对债务承担全部责任，但原告多次向二被告催款无果。被告张向阳、彭恩秀辩称，被告购买车辆是向徽商银行贷款，不是向原告贷款；被告购买车辆后挂靠在重庆市万州区力德运输有限公司（以下简称力德公司）,由力德公司为车辆购买保险并向银行支付按揭款；被告已向力德公司转款193939元，其中包含该期间的车辆银行按揭款；因案涉车辆发生交通事故，被告发现力德公司并未按照约定为车辆购买第三者责任商业险致使我遭受损失，力德公司与被告达成赔偿协议，约定剩余23万车辆按揭款由力德公司替被告偿还以冲抵前述事故中遭受的损失。综上，被告不应再行承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人就真实性无异议的证据（《销售合同》、不可撤销连带保证责任承诺函及回执、《委托付款协议》、承诺函、中国工商银行回单、徽商银行业务凭证、结清证明、《法律事务委托合同》、律师服务费发票、历史明细清单、微信转账截图、银行转款记录等），本院对前述证据真实性予以确认并在卷佐证。对当事人就证据真实性有争议的证据，本院认质如下：被告向本院举示车辆行驶证、交通事故赔偿协议书及协议书，原告对其真实性有异议，因该证据仅能证明被告与力德公司存在债权债务关系，不能证明案涉贷款偿还主体发生变更的事实，本院对该证据关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，原告汉顺公司与被告张向阳签订案涉车辆（华菱之星牌HNXXXXX5）的《销售合同》，主要约定：汽车总价为348000元，由张向阳于合同签订后三日内支付给汉顺公司首付款105000元，剩余243000元购车款在车辆交付后以2年期限银行按揭贷款方式支付等内容。后原告汉顺公司、被告张向阳及彭恩秀签订了《委托付款协议》以及承诺函，主要约定：被告张向阳授权原告汉顺公司向徽商银泰支行支付个人专用车按揭款，被告张向阳自2017年9月6日起每月15号前向原告汉顺公司指定账户（31XXXX8户名：重庆汉顺汽车销售有限公司、62XXXXXX7户名：丁春华）转款；另被告张向阳及彭恩秀就原告因案涉贷款债务向徽商银泰支行担保提供反担保责任，担保范围包括但不限于诉讼费、保全费、律师费及其它实现债权的费用。原告汉顺公司于2017年9月4日同徽商银泰支行签订了不可撤销连带责任保证承诺函（经销商），约定原告为被告张向阳购买案涉车辆办理的按揭贷款债务向徽商银行马鞍山银泰支行提供担保。履行中，力德公司通过户名为刘纯杰的银行账户分别于2017年9月7日、2017年9月26日、2017年11月23日、2018年1月26日分四次向原告汉顺公司转汇按揭款共计54000元。之后，被告未再向原告汉顺公司支付过按揭款，故原告汉顺公司因履行连带保证责任向徽商银行垫付按揭贷款共计206396.49元，被告张向阳本案所涉贷款债务已结清并由徽商银行开具结清证明。本院认为，原告汉顺汽车销售有限公司与被告张向阳、彭恩秀及案外人徽商银行签订的《销售合同》《委托付款协议》、承诺函等，系各方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告张向阳虽辩称其未在《销售合同》、《委托付款协议》抬头签字也未标明签订时间，但被告张向阳在上述合同、协议落款处签字捺印，本院认为张向阳签订上述合同、协议时不存在对合同内容不知情的情形，应受合同约束，故原、被告双方均应按约定严格履行合同。原告汉顺公司为被告张向阳的银行按揭贷款向徽商银行提供担保，因被告张向阳并未按《委托付款协议》约定及时足额履行分期款的还款义务，导致原告汉顺公司承担担保责任，代被告张向阳向徽商银行清偿债务共计206396.49元。按照《承诺函》之约定，被告张向阳、彭恩秀应对原告因代偿产生的债务承担反担保责任，故原告在承担了相应的保证责任后有权向被告张向阳、彭恩秀追偿。现原告起诉要求被告张向阳、彭恩秀偿还垫付款206396.49元及资金占用利息，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付律师费8000元问题，本院认为，《承诺函》中明确约定在原告汉顺公司承担担保责任后有权要求二被告承担其未履行还款义务而产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等，虽原告举示的《法律事务委托合同》载明原、被告争议纠纷为“民间借贷纠纷”，但该案由仅为原告委托法律事务时的暂定案由，双方实际争议的法律关系以最终确定的案由为准，故原告汉顺公司要求被告张向阳、彭恩秀承担本案律师费的请求，理由正当、于法有据，本院予以主张。关于被告抗辩其与力德公司签订协议约定由力德公司代替被告张向阳偿还剩余按揭款，张向阳已无还款义务。本院认为，被告张向阳与力德公司之间代偿协议即使真实，合同相对方是张向阳及力德公司，其效力不及于原告汉顺公司及徽商银泰支行，本院对该抗辩理由不予采信。为此，依照《》第八条、第六十条、第一百一十三条及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告张向阳、彭恩秀于本判决生效之日起十日内给付原告重庆汉顺汽车销售有限公司垫付款206396.49元并支付资金占用利息（以垫付款206396.49元为基数，从2019年11月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；二、被告张向阳、彭恩秀于本判决生效之日起十日内给付原告重庆汉顺汽车销售有限公司律师费用8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2409元，由原告重庆汉顺汽车销售有限公司负担149元（原告已缴纳本院），由被告张向阳、彭恩秀负担2260元（此款已由原告垫付，被告在给付上述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 刘衽伟二〇二〇年三月四日法官助理 赵之远书 记 员 罗宇婷