广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0203民初173号 原告：韦保业，男，1989年1月2日出生，壮族，户籍地址：广西壮族自治区柳州市鹿寨县，现租住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：蒙洪杏，女，1992年6月10日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区贵港市港南区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司，营业场所：灵山县灵城镇，统一社会信用代码：914507217884024938。 负责人：谢积功，该公司经理。 被告：磨子强，男，1983年1月20日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区贵港市港北区。 原告韦保业与被告蒙洪杏、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称：大地财保公司）、磨子强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告韦保业到庭参加诉讼。被告蒙洪杏、大地财保公司、磨子强经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦保业向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告停运损失1312元；2.判令三被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2019年4月16日15时30分，原告驾驶桂Ｂ×××××出租车与被告蒙洪杏驾驶的桂Ｒ×××××小轿车（所有人是被告磨子强）在柳州市鱼峰区天山路发生交通事故，被告蒙洪杏驾驶的车辆后溜，造成原告车辆桂Ｂ×××××出租车受损。在此事故中，被告蒙洪杏负全部责任，桂Ｂ×××××出租车因此次事故维修2天，造成车辆停运损失1312元。被告蒙洪杏驾驶的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司处购买了保险。原告多次找被告蒙洪杏协商，被告蒙洪杏拒不赔偿原告损失，原告为维护自身合法权益，故诉至本院请求判如所请。 被告蒙洪杏、磨子强未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 被告大地财保公司未到庭，但庭前向本院提交书面答辩状辩称：1、其对本案事故车辆桂Ｒ×××××只承保了交强险，故只在交强险限额内承担赔偿责任；2、其对本案原告诉讼主体资格不认可，原告未提供证据证明桂Ｂ×××××出租车由其实际营运，故其诉讼资格存疑；3、原告诉请的停运损失无依据，原告提供的维修清单未能明确实际进厂、出厂时间，即无法证明其实际维修期间；原告提供的营运数据为单方提供，没有提供单位的盖章确认，且未剔除成本，不能作为本案定案依据；4、其承担的是合同责任，并非侵权责任，原告停运损失（停运损失成立的情况下）为间接损失，不属于保险赔偿范围，应由侵权人承担；5、本次交通事故为纯车辆损失案件，并无人员伤亡，其在事故后已经赔偿了原告的车辆损失850元，已经履行了本案的赔偿义务。综上，原告主张其赔偿停运损失无事实与法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月16日15时30分，被告蒙洪杏驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车在柳州市鱼峰区天山路段，因车辆后溜与原告韦保业驾驶的登记车主为柳州恒达出租汽车有限公司的桂Ｂ×××××号“北京现代”牌出租车发生碰撞，造成桂Ｂ×××××号出租车受损的道路交通事故。事故发生当日，双方到柳州市财产损失道路交通事故保险快速理赔服务中心签订《轻微财产损失道路交通事故快速处理协议书》，确认被告蒙洪杏承担事故全部责任，原告韦保业无责任。同日，原告将桂Ｂ×××××号“北京现代”牌出租车送至柳州市汽车空调修理部维修，2019年4月18日18时修理完毕交车，合计修理2天，造成桂Ｂ×××××号出租车停运2天。因双方无法就桂Ｂ×××××号出租车的停运损失的赔偿问题达成一致意见，原告于2020年1月7日诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明： 1、桂Ｂ×××××号出租车登记在柳州恒达出租汽车有限公司（以下简称恒达公司）名下，属于登记有道路运输证的客运出租车。恒达公司先后于2019年11月18日和2020年3月9日出具两份《证明》，一份载明：“委托人柳州市恒达出租汽车有限公司委托被委托人韦保业向柳州市鱼峰区人民法院起诉并主张桂Ｂ×××××出租车于2019年4月16日与桂Ｒ×××××车辆发生交通事故造成桂Ｂ×××××车辆的停运损失。”；另一份载明：“兹证明韦保业为我公司桂Ｂ×××××号出租车驾驶员，其身份证号码：，从2018年4月在我公司从事出租车运营工作至今。韦保业驾驶的桂Ｂ×××××号出租车为柳州市华源贸易公司挂靠我公司的出租车。”。 2、原告韦保业（作为乙方）与案外人柳州市华源贸易有限公司（作为甲方）于2018年4月22日签订《出租车司机承包经营合同》约定：乙方承包甲方办理的一辆具备营运资格的伊兰特1.6MT出租车（挂靠恒达出租公司，车牌号为桂Ｂ×××××）；承包期限为一年，即从2018年4月22日起至2019年4月21日止；等等。 3、被告大地财保公司系被告蒙洪杏驾驶的机动车（车辆识别代号：LFV2B1KOD3554117；发动机号：487040）的交强险保险人，保险单号：PDDG201845010407021404。被告大地财保公司出具的《机动车交通事故责任强制保险条款》中第十条第（三）项约定，被保险机动车发生交通事故，致使任受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其它各种间接损失，交强险的保险人不负责赔偿和垫付。被告大地财保公司在《机动车辆保险单》中对桂Ｒ×××××号小轿车承保险种的免责条款做了重要提示。 4、根据被告大地财保公司提供的投保人（被告磨子强）在投保被告蒙洪杏驾驶的机动车（车辆识别代号：LFV2B1KOD3554117；发动机号：487040）交强险时附带提交的桂Ｒ×××××号小型轿车机动车行驶证复印件，显示：桂Ｒ×××××号小型轿车的所有人为被告磨子强。 5、柳州市新志汽车空调修理部于2020年3月5日出具一份《证明》，载明：“桂Ｂ-×××××于2019年4月16日下午5点进厂修理，于2019年4月18日下午6点出厂。 6、原告提供加盖柳州市飞虹科技有限公司（以下简称飞虹公司）业务专用章的桂Ｂ×××××号出租车2018年10、11、12月至2019年1、2、3月营运数据。根据飞虹公司出具的营运数据，桂Ｂ×××××号出租车2018年10月至2019年3月期间营运收入分别为19248.30元、19351.10元、20609.10元、22652.40元、15410.90元、20902.60元，行驶公里数分别为8903.40公里、9292.70公里、9587.40公里、10100.30公里、6751.50公里、9337.70公里。 本院认为，原告韦保业与被告蒙洪杏作为本案交通事故的当事人，双方在柳州市财产损失道路交通事故保险快速理赔服务中心签订《轻微财产损失道路交通事故快速处理协议书》认可被告蒙洪杏承担事故全部责任，原告韦保业无责任，程序合法，本院对此予以确认。综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告的诉讼主体资格是否适格？其主张的停运损失能否获得支持，应如何计算？2、被告大地财保公司、磨子强是否应向原告承担赔偿责任？ 针对争议焦点1：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。桂Ｂ×××××号出租车作为依法从事经营性活动的车辆，故侵权人（被告蒙洪杏）对该车辆因本案交通事故维修车辆期间无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当予以赔偿。原告作为桂Ｂ×××××号出租车承包方，且恒达公司出具证明原告有权向相关人员和单位索赔，故原告有权主张桂Ｂ×××××号出租车停运期间的合理停运损失。在具体计算停运损失的数额时，应考虑车辆的营运收入、营运成本、营运能力、近期平均利润等具体情况进行综合认定。参照桂Ｂ×××××号出租车2018年10月至2019年3月期间日平均营运收入649.26元，再结合该出租车的日平均行驶公里数，以及停运期间的油价等因素，本院酌情认定桂Ｂ×××××号出租车停运期间的用油等成本为355.87元，故原告因桂Ｂ×××××号出租车停运期间的损失为943元（649.26元/天×2天－355.87元）。因被告蒙洪杏承担事故的全部责任，故原告的停运损失应由被告蒙洪杏赔偿。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。 针对争议焦点2：首先，根据被告大地财保公司举证的《机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险条款》等证据，证实被告大地财保公司在投保人投保时已对免责事项尽到提示、说明义务，前述免责条款对保险合同双方具有约束力，故被告大地财保公司对于原告在本案主张的停运损失不承担赔偿责任。 其次，在本次交通事故中，虽有证据显示被告磨子强是桂Ｒ×××××号小型轿车的所有人，但事故当时桂Ｒ×××××号小型轿车的使用人是被告蒙洪杏，原告未能举证证明被告磨子强对损害的发生具有过错，故被告磨子强对于原告在本案主张的停运损失亦不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告蒙洪杏应于本判决生效之日起十日内向原告韦保业赔偿停运损失943元； 二、驳回原告韦保业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告韦保业已向本院预交），减半收取25元，由被告蒙洪杏负担。 本判决为终审判决。 审判员  伍艳丽 二〇二〇年三月十八日 书记员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。