山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初462号 原告：王玉太，男，1968年2月25日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：孔祥勇，济南长清黎明法律服务所法律工作者。 被告：李艳艳，女，1986年12月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：董庆斌，济南长清福源法律服务所法律工作者。 原告王玉太与被告李艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告王玉太、被告李艳艳及其委托诉讼代理人董庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉太向本院提出诉讼请求：1.判令李艳艳向王玉太清偿借款11419元，并按年利率6%支付借款期间的利息；2.本案案件受理费由李艳艳负担。事实与理由：原、被告系同事关系。2018年12月19日，李艳艳在中国联通长清营业厅以分期付款方式购买手机一部。因征信问题无法办理分期付款，李艳艳遂借用王玉太的银行账户分期付款合计2699元，后仅向王玉太清偿450元。2019年1月，李艳艳向王玉太借款3000元，后清偿500元，余款2500元未予清偿。2019年3月5日，李艳艳借用王玉太的车辆造成轮胎损坏，王玉太支出维修费290元，李艳艳至今未予清偿。2019年4月28日，李艳艳借用王玉太的信用卡套现6000元。2019年5月22日，李艳艳再次向王玉太借款，王玉太分四次向李艳艳出借款项，合计200元。现李艳艳尚欠王玉太借款11419元未予清偿，王玉太因此诉至法院，望判如所请。 李艳艳辩称，王玉太所述与事实不符。王玉太与李艳艳系同事关系，因业务关系多有经济往来，王玉太尚欠李艳艳数百元未予清偿。 本院经审理认定事实如下，王玉太与李艳艳系同事关系，多有经济往来。李艳艳曾数次以借用信用卡刷卡消费的形式向王玉太借款，双方未约定借款期限和借款利息。王玉太要求李艳艳清偿借款未果，依法提起本案诉讼。在本案诉讼请求中，王玉太要求李艳艳清偿的款项，有以下五部分： 1.2019年1月，李艳艳向王玉太借款3000元，双方未约定借款期限和借款利息。2019年2月21日12时19分27秒，李艳艳通过微信转账向王玉太清偿了其中的500元；2019年12时25分32秒，李艳艳再次通过微信转账向王玉太清偿其中的2000元。现李艳艳尚欠王玉太500元未予清偿。 2.2019年4月28日，李艳艳借用王玉太的中国建设银行信用卡刷卡消费6000元。2019年5月9日18时49分44秒，李艳艳通过其自有中国建设银行的账户向王玉太的中信银行信用卡账户转账5983.98元用于清偿上述6000元借款，并称之所以转账记录显示“5983.98元”而非“6000元”是因为微信转账扣缴手续费所致，之所以向王玉太中信银行信用卡转账还款是按王玉太指示所为。李艳艳为证实其上述主张提交了中信银行信用卡还款记录截图和中国建设银行个人活期账户交易明细。其中，还款截图显示支付时间为“2019-05-0918:49:44”，支付方式为“建设银行”；中国建设银行个人活期账户交易明细显示的转账日期、还款数额与还款截图吻合，该账户户名为“李艳艳”。 王玉太对李艳艳的上述还款真实性无异议，但称李艳艳在2019年5月9日还曾借用其中国建设银行信用卡刷卡消费6000元，当日向中信银行信用卡支付5983.98元系针对该笔借款的清偿，与2019年4月28日刷卡消费的6000元无关，并提交了户名为“王玉太”的中国建设银行信用卡交易明细用以证实其上述主张。王玉太的中国建设银行信用卡交易明细显示，在2019年4月28日和2019年5月9日各有一笔消费，数额均为6000元。李艳艳称2019年5月9日刷卡消费的6000元与其无关。王玉太未提交证据证实2019年5月9日刷卡消费6000元系李艳艳借用信用卡所为，况且，该笔刷卡消费6000元与5983.98元还款均形成于2019年5月9日，现有证据无法显示二者先后顺序进而确认借、还关系。据此，应认定李艳艳已经向王玉太清偿了涉案借款6000元中的5983.98元，尚欠16.02元未予清偿。 3.王玉太主张其于2019年5月22日以微信红包的形式向李艳艳连续四次支付合计200元。李艳艳对其曾收取王玉太200元款项无异议，但称该款项为同事之间的赠予，并非向王玉太借款。200元的数额在微信红包的支付上限以内，连续四次累计转账200元的出借形式亦有悖于小额借款的一般支付习惯。王玉太未提交相应证据证实其与李艳艳之间就200元款项形成借款合意。因此，综合考虑款项数额，以及王玉太主张的支付方式，无法认定王玉太与李艳艳之间达成了200元借款的合意，更无法进一步认定上述200元转账的性质为借贷，故对王玉太关于李艳艳向其借款200元的主张，本院不予采信和认定。 4.2019年12月19日，李艳艳借用王玉太的中国建设银行信用卡办理分期付款用于购买手机。李艳艳所购买的手机价格为2699元，还款期限为两年。此后，李艳艳曾向王玉太清偿了其中的450元，尚欠2249元未予清偿。李艳艳在庭审中主张上述借款应在2020年12月18日还款期限届满后一次性向王玉太清偿。 王玉太主张李艳艳借用其车辆致轮胎损坏，为此花费修车款290元，要求李艳艳承担该项花费。 诉讼过程中，王玉太提交了中国建设银行信用卡交易明细一份（2019年4月28日和2019年5月9日各刷卡消费6000元一次）；李艳艳提交了转账记录截图一份（2019年2月21日转账500元与2000元）、中信银行信用卡还款截图一份（2019年5月9日转账5983.98元）、中国建设银行个人活期账户交易明细一份。本院经审查认为上述证据内容表述清楚，可以与双方当事人当庭陈述相互印证，应予采信。王玉太还提交了其微信聊天记录一宗，其聊天对象备注为“李艳艳”，聊天记录内容为借款清偿问题。李艳艳称上述微信聊天记录中的“李艳艳”并非其本人，王玉太亦未提交其他证据佐证微信聊天记录中的“李艳艳”即为本案被告。 本院认为，原、被告对、2019年1月借款3000元、2019年4月28日借款6000元、2019年12月19日借款2699元的事实均无异议，双方之间虽未签订书面借款合同，但已形成事实上的借款合同关系，合同内容不违反法律规定，系当事人真实意思表示，应认定为有效。借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，不能达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯无法确定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。根据本院经审理认定的事实，李艳艳尚欠王玉太借款本金2765.02元（500元+16.02元+2249元）未予清偿。王玉太与李艳艳未约定借款期限，王玉太作为出借人，有权要求李艳艳在合理期限内清偿借款。 借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借款期限和借款利息，故王玉太向本院提起诉讼主张权利之日应视为借款到期之日，李艳艳依法应按照年利率6%向王玉太支付自起诉之日起至还清借款本金之日的逾期利息。 王玉太主张李艳艳借用其车辆致轮胎损坏，为此花费修车款290元，要求李艳艳承担该项花费。王玉太的该项主张与本案不属于同一法律关系，不应在本案中一并予以审理。 综上所述，李艳艳尚欠王玉太借款本金2765.02元（500元+16.02元+2249元）未予清偿，李艳艳对此应付清偿责任，并依法支付逾期利息。本案经调解未果，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下： 限被告李艳艳于本判决生效后十日内向原告王玉太清偿借款本金2765.02元； 由被告李艳艳以本判决第一项中尚未清偿的借款本金为基数，按照年利率6%支付2020年2月12日至还清全部借款本金之日的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85元，减半收取43元，由被告李艳艳负担25元，由原告王玉太负担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 . 审判员  齐笑寒 二〇二〇年三月二十三日 书记员  黄 琪