天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终205号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。主要负责人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘淑青，女，1957年3月3日出生，回族，天津市滨海新区大港格利装饰材料经营部职员，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：刘锡广，天津垣涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈祥永，男，1979年2月15日出生，汉族，住山东省陵县。上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称阳光保险德州支公司）因与被上诉人刘淑青、沈祥永机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初64834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险德州支公司上诉请求：1.请求改判一审判决第一项为保险公司承担各项损失金额15408元（异议金额为37020元）；2.上诉费用由刘淑青、沈祥永承担。事实和理由：1.刘淑青年龄已超过60周岁不存在误工损失，虽然刘淑青提交了单位的误工证明但未提交工资发放的银行流水等客观证据佐证其工作和收入的真实情况；2.鉴定机构鉴定刘淑青误工期限为300日，但自事故发生至定残前一日期限为6个月，一审法院按照300天计算刘淑青的误工期限没有法律依据。刘淑青辩称，经一审法院的调查可以证实刘淑青从事劳务工作。一审法院认定刘淑青的误工期限是依据鉴定结论，该认定符合法律规定，且在一审审理中，阳光保险德州支公司并未对鉴定结论提出异议。因此，请求驳回上诉，维持原判。沈祥永辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及事实和理由。刘淑青向一审法院起诉，请求：1.刘淑青的经济损失：医疗费143469.73元、后续治疗费25000元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、误工费37020元、护理费14808元、交通费1080元、鉴定费3780元，共计231657.73元，由阳光保险德州支公司在交强险及商业三者险责任限额内依法承担赔偿责任，不足的部分，由沈祥永承担赔偿责任；2.案件受理费由沈祥永负担。一审法院认定事实：2019年4月8日6时55分许，沈祥永驾驶鲁Ｎ×××××号“大众”牌小型轿车，沿天津市滨海新区北穿港路由东向西行驶至北穿港路7公里处，遇行人刘淑青由北向南横过道路，沈祥永未发现情况，致使其所驾驶的车辆左侧前部与行人刘淑青身体接触，造成刘淑青受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，沈祥永驾车逃逸，2019年4月9日，沈祥永到天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港南大队投案。该起事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港南大队认定，沈祥永承担事故全部责任，刘淑青无责任。另查，沈祥永驾驶鲁Ｎ×××××号“大众”牌小型轿车车主为沈祥永本人，该车在阳光保险德州支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。投保人沈祥永在保单上签字，并在投保人声明处签字确认：本人收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确免除保险人责任条款的内容及法律后果。事故发生后，沈祥永为刘淑青垫付医疗费15000元，阳光保险德州支公司已在交强险限额内为刘淑青垫付医疗费10000元。再查，刘淑青于2019年4月8日至2019年4月28日在天津海滨人民医院住院治疗20天，伤情诊断为：股骨骨折连接不正，胫骨骨折，肱骨骨折连接不正，肋骨骨折，肺挫伤，低蛋白症，心律失常。刘淑青在天津海滨人民医院就医治疗花费医疗费140829.73元，又在天津市滨海新区塘沽中心血站花费用血互助金2640元，合计花费医疗费143469.73元（包含沈祥永为其垫付的15000元以及阳光保险德州支公司已在交强险限额内为其垫付的10000元）。刘淑青系天津市滨海新区大港格利装饰材料经营部职员，月工资4500元，本次事故发生后因受伤未上班而被扣发工资。2019年10月10日，刘淑青伤情经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定：其伤情不构成伤残，外伤后误工期300日、营养期90日、护理期120日、后续治疗费20000元-25000元，刘淑青为此花费鉴定费3780元。刘淑青因治疗就医花费交通费。一审法院认为，本案的争议焦点：一是刘淑青的损失数额是多少。二是阳光保险德州支公司拒绝在交强险和商业三者险限额内赔偿刘淑青损失的理由是否成立。根据认定的事实和相关的法律规定认定如下：一、关于刘淑青的损失：1.医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案刘淑青提供了天津海滨人民医院诊断证明信及住院病案、医疗费票据及费用明细等证据足以证明刘淑青花费医疗费143469.73元，保险公司对上述医疗费的真实性无异议，所以扣除沈祥永为刘淑青垫付的15000元以及阳光保险德州支公司为刘淑青垫付的10000元，支持刘淑青医疗费118469.73元。保险公司要求扣除15%的非医保费用，但是就其抗辩主张并未提供相应的证据，所以一审法院对于保险公司的此项抗辩主张不予支持。另外，关于刘淑青主张的后续治疗费。保险公司认为刘淑青该项损失并未实际产生故不同意赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案刘淑青经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定后续治疗费为20000元-25000元，刘淑青主张的后续治疗费25000元并未超出上述范围，所以一审法院对刘淑青的该项主张予以支持。2.营养费根据受害人伤残情况及参照医疗机构的意见确定。刘淑青伤情经鉴定机构鉴定营养期为90日，虽然刘淑青身体并未构成伤残，但是一审法院考虑刘淑青身体多处受伤的情况并结合其年龄，酌情按照每天40元标准计算，支持刘淑青营养费3600元。3.住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。刘淑青住院治疗20天，因此一审法院支持刘淑青主张的住院伙食补助费2000元。4.误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。首先，关于刘淑青是否存在误工损失的问题。保险公司认为刘淑青年龄已超过60周岁故不存在误工损失，但是刘淑青提交了天津市滨海新区大港格利装饰材料经营部误工证明、营业执照以及雇佣协议等证据，并且法院的询问笔录也对其误工损失情况予以佐证，足以证实刘淑青确系天津市滨海新区大港格利装饰材料经营部员工，因本次交通事故受伤未上班而被扣发工资的事实。其次，关于刘淑青误工期限的问题。刘淑青经鉴定机构鉴定误工期限为300日，但是保险公司认为刘淑青主张的误工期限过长，应计算至定残前一日即按照六个月计算。而在本次事故中，刘淑青伤情经鉴定机构鉴定并未构成伤残，所以保险公司据此提出的抗辩主张并不成立。另外，虽然刘淑青出具的误工证明和法院的询问笔录中均记载了刘淑青已经误工六个月的情况，但是就刘淑青因伤整体的误工期限系由天津市中慧物证司法鉴定所作出的，所以一审法院认可刘淑青主张的误工期限为300日。最后，关于刘淑青误工费的计算标准问题。刘淑青虽然有固定收入，因本次事故存在误工损失，但是刘淑青按照天津市居民服务业标准（每年45056元）计算并未超出其收入标准，并且保险公司就刘淑青的误工标准亦认可按照天津市居民服务业标准计算，所以一审法院支持刘淑青误工费37020元。5.护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄和健康状况等因素确定护理期限。本案刘淑青经鉴定机构鉴定护理期限为120日，刘淑青主张一人护理，并按照天津市居民服务行业标准（每年45056元）计算不违反法律规定，所以一审法院支持刘淑青护理费14808元。6.鉴定费，刘淑青提供了鉴定费发票，证实其花费鉴定费3780元，且该费用是为确定刘淑青损伤程度、损失大小的合理费用，因此一审法院支持刘淑青鉴定费3780元。7.交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审法院结合刘淑青就医治疗的情况酌情支持刘淑青交通费600元。刘淑青的损失合计205277.73元。二、关于阳光保险德州支公司拒绝在交强险和商业三者险限额内赔偿刘淑青损失的理由是否成立的问题。首先，保险公司认为，因沈祥永在本次事故中存在逃逸行为，故推断沈祥永在事故当时存在醉酒的可能性，所以不同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。但是事故认定书的内容并未记载沈祥永在事故当时系醉酒并且保险公司对此亦并未提供相应的证据，所以保险公司在交强险责任限额内拒绝赔偿刘淑青损失的理由不成立。其次，保险公司认为，因沈祥永在本次事故中存在逃逸的行为，故不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任，并就其主张提供了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、投保单以及投保人声明，以此证实该保险公司已就相应的免责事项告知了沈祥永，沈祥永对保险公司提交的上述证据无异议且认可其在投保人声明处的签字。所以保险公司拒绝在商业三者险限额内承担赔偿责任的理由成立。综上所述，由阳光保险德州支公司在交强险责任限额内赔偿刘淑青损失52428元。不足的部分152849.73元，由沈祥永赔偿刘淑青。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险责任限额内赔偿刘淑青损失52428元；二、本判决生效后十日内，由沈祥永赔偿刘淑青损失152849.73元；三、驳回刘淑青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元,减半收取计729元，由沈祥永负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘淑青虽然已经超过六十周岁，但其在一审法院审理期间提交的天津市滨海新区大港格利装饰材料经营部误工证明、营业执照、雇佣协议以及一审法院承办人的询问笔录可以证实其有固定性收入及存在实际收入减少的情况，在无法证实刘淑青收入减少的具体数额的情形下，一审法院依据天津市居民服务业标准确认刘淑青的误工损失符合法律规定，阳光保险德州支公司此项上诉主张不能成立。残疾赔偿金是根据因伤致残的受害人全部或部分丧失劳动能力的情况，客观计算其未来的收入损失。如果经鉴定，刘淑青构成残疾，则刘淑青的误工损失可以通过残疾赔偿金的形式得到补偿，现经鉴定，刘淑青并未构成残疾，故其收入的减少只能通过误工费的方式得到救济。一审法院结合鉴定部门的鉴定结论确定刘淑青的误工损失期间并无不当，阳光保险德州支公司主张计算到伤残等级鉴定前一日的依据不足。综上所述，阳光保险德州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年三月十三日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……