广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初120号原告：张建容，女，1996年8月21日出生，汉族，身份证住址为广东省佛冈县***************，身份证号码：441************32X。委托诉讼代理人：张永新，男，1979年1月4日出生，汉族，身份证住址为广东省佛冈县********1*，身份证号码：440************016。原告：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地：深圳市福田区*********时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码：914********110522N。负责人：刘岩。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区***************，统一社会信用代码：914**********633X2。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。原告张建容与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，经审理于2019年7月23日作出（2019）粤1821民初1138号民事判决，被告平安财保深圳分公司不服，提出上诉，广东省清远市中级人民法院审理后于2019年12月27日作出（2019）粤18民终3752号民事裁定，裁定撤销本院（2019）粤1821民初1138号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年1月8日重审立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开进行审理。审理过程中，发现平安银行股份有限公司深圳时代金融支行（以下简称平安银行时代金融支行）是本案所涉机动车综合商业险保险单特别约定的保单第一受益人，本院认为该支行是必须共同参加诉讼的当事人，依法通知该支行作为本案的共同原告参加诉讼，并于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告张建容的委托诉讼代理人张永新和被告平安财保深圳分公司的委托诉讼代理人黄孟到庭参加诉讼。原告平安银行时代金融支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建容起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失35112元、车辆评估费3500元、公共设施补偿费780元（共计39392元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月12日19时50分许，原告张建容驾驶车牌号为粤R*****小型客车，沿354省道自西往东行驶至354省道18公里400米时，因未确保安全驾驶致使车辆碰撞路边反光柱及一块路牌，造成车辆及公共设施损坏，驾驶员被车气囊弹伤头部的交通事故（被告是粤R*****小型客车的交强险和商业险的承保人，事故发生在保险期间内）。2019年1月16日，佛冈县公安局交通警察大队依法对此事故作出《道路交通事故认定书》，认定原告张建容承担此事故的全部责任。原告张建容的车辆因此次事故造成损坏，经广州市安衡价格事务所有限公司评估鉴定并出具报告书，粤R*****小型客车车辆损失共计人民币35112元整，及原告张建容已对公共设施的损坏作出补偿780元，但被告至今未向原告张建容支付相应的赔偿，其已侵犯原告张建容的合法权益。因此，被告应赔偿原告张建容的车辆损失35112元、车辆评估费3500元及公共设施补偿费780元。恳请法院判如所请，依法保护原告张建容的合法权益。原告张建容围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1、原告张建容身份证，拟证明原告张建容的诉讼主体资格；2、统一社会信用代码，拟证明被告平安财保深圳分公司的诉讼主体资格；3、道路交通事故认定书，拟证明粤R*****小型客车因此次交通事故造成车辆损坏的事实；4、行驶证、车辆登记证书，拟证明原告张建容系粤R*****小型客车的实际支配人的事实；5、车辆评估报告、发票，拟证明此次事故造成车辆的损失情况及花去评估费用的事实；6、损坏路产处理记录表、发票、现场勘查照片，拟证明原告张建容因此次事故花去公共设施补偿费780元的事实；7、保险单，拟证明被告是粤R*****小型客车商业险承保人的事实；8、四张发票，拟证明原告张建容车辆修理实际发生的费用；9、平安银行时代金融支行个人汽车信贷部门出具的《平安银行汽车贷款抵押车辆理赔证明书》，拟证明原告张建容已取得平安银行时代金融支行的确认，拥有主张赔偿的权利。原告平安银行时代金融支行虽没有到庭参加诉讼，但在庭审前向本院邮寄来该支行的营业执照、负责人刘岩的身份证复印件和一份《情况说明》。被告平安财保深圳分公司书面辩称：一、粤S*****保单存在第一受益人，保单约定：本保单第一受益人为平安银行时代金融支行，未经平安银行时代金融支行书面同意不得变更第一受益人。本保单在保险期限内不得退保。赔付金额5000元以下的，无需第一受益人书面同意，本案损失已经超过5000元，非经第一受益人同意，被答辩人无权向答辩人请求赔付。二、原告主张的车辆修复费没有依据。1、作为涉案车辆投保商业三者险保险公司的我司，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的3.3的规定，勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。（1）通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场，在被答辩人委托相关鉴定机构进行鉴定时，并没有与答辩人就选定鉴定机构的事宜进行协商，系其单方面申请鉴定的，明显违法。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定“异议处理委托人对车物定损结论有异议的，可在收到鉴定结论书7个工作日内通过处理该起交通事故的公安交通管理部门或双方当事人向原价格鉴证（评估）机构提出补充鉴定的书面申请，也可以通过上述公安交通管理部门或双方当事人直接向具备复核裁定资格的上级政府价格主管部门设立的价格鉴证机构提出复核或重新鉴定的书面申请，符合受理条件的，由该机抅在接受委托后15个工作日内作出补充鉴定、重新鉴定或复核裁定结论”，在鉴定报告出来后，委托鉴定人及鉴定机构同样没有向答辩人提供鉴定报告。2、根据鉴定报告价格评估人员印章可以知道刘文干并非适格车辆损失鉴定人员，因此鉴定人员资质存在严重问题。所以，被申请人提供的鉴定报告是由没有资质的鉴定人员作出的，所以应予以驳回。3、原告未提供维修发票及维修清单，无法证实该笔维修费用已实际发生。三、评估费，如第二条所叙述，由于原告提供的鉴定报告存在错误，所以其主张的鉴定费不应支持。另外，评估费用不属于答辩人赔付范围。四、公共设施补偿费780元，没有正式发票，不予以认可。五、原告车辆交强险并非被告承保，交强险财产损失赔偿限额为2000元，故原告垫付的公路路产赔偿费780元应由原告交强险公司赔偿，原审法院判决被告承担明显不合理。综上，请法院查明案件事实，依法驳回原告的诉求。被告平安财保深圳分公司对其上述辩称未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求及辩称依法提交的证据，本院庭审组织当事人分别进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。对有争议的证据，将在本院认为部分予以分析认定。根据原告张建容提供的证据及庭审中原、被告的陈述，本院经审理认定以下事实：2019年1月12日19时50分许，原告张建容驾驶车牌号为粤R*****小型客车，沿354省道自西往东行驶至354省道18公里400米时，因未确保安全驾驶致使车辆碰撞路边反光柱及一块路牌，造成车辆及公共设施损坏，驾驶员被车气囊弹伤头部的交通事故。佛冈县公安局交通警察大队经现场勘查，于同年1月16日作出第441************071号《佛冈县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张建容负全部责任。事故发生后，原告张建容委托广州市安衡价格事务所有限公司对其受损车辆损失价格进行评估。广州市安衡价格事务所有限公司于2019年3月2日作出穗安价（估）字〔2019〕F204号《关于粤R*****飞度牌HG7155DAC4小型轿车损失价格评估结论书》，价格评估结论为粤R*****飞度牌HG7155DAC4小型轿车在价格评估基准日的损失总价为人民币叁万伍仟壹佰壹拾贰圆整（¥35112）。原告张建容为此向广州市安衡价格事务所有限公司支付评估费3500元。之后，原告张建容将受损车辆交由佛冈县石角镇恒益汽车修理厂进行维修，并支付了维修费35173元。同时，由于本案交通事故造成公路路产损坏，原告张建容为此向佛冈县**管理局赔偿了780元。另查明：原告张建容系肇事车辆粤R*****小型客车的所有人，该车是原告张建容向原告平安银行时代金融支行按揭贷款从案外人王某辉购得，原车牌号为粤S*****，于2018年12月17日过户至原告张建容名下。该车办理过户手续前，向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险。同时，以原告张建容为被保险人于2018年12月5日向被告平安财保深圳分公司投保了机动车综合商业险，其中机动车损失保险责任限额为53509元、机动车第三者责任保险责任限额为1000000元。在被告平安财保深圳分公司向原告张建容出具的《机动车综合商业险保险单》中特别约定“1、本保单第一受益人为平安银行时代金融支行，未经平安银行时代金融支行书面同意不得变更第一受益人，本保单在保险期限内不得退保，赔付金额5000元以下的，无需第一受益人书面同意。2、收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容。本保险适用机动车综合商业保险条款，并已附条款一份。3、无其它特别约定”。涉案交通事故发生在机动车综合商业险保险期限内。本案重审期间，平安银行时代金融支行向本院提交了一份《情况说明》，内容为“原告张建容诉被告平安财保深圳分公司财产保险合同纠纷一案（下称本案），案号为（2020）粤1821民初120号，贵院已受理并追加我行作为本案共同原告。就本案，我行发表如下意见：我行为案涉机动车综合商业保险第一受益人。目前原告张建容车辆贷款尚未发生逾期，我行对本案系争保险金暂不主张权利”。同时，平安银行时代金融支行个人汽车信贷部门于2020年2月18日出具的《平安银行汽车贷款抵押车辆理赔证明书》证实原告张建容的涉案车辆抵押贷款无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。涉案的粤R*****小型客车是原告张建容向原告平安银行时代金融支行按揭贷款从案外人王某辉处购得。该车在办理过户手续前向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险，并以原告张建容为被保险人向被告平安财保深圳分公司投保了机动车综合商业险。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”的规定，原告张建容作为涉案车辆粤R*****小型客车的受让人且系被保险人，其与被告平安财保深圳分公司形成合法有效的保险合同关系，发生保险事故时，被告应当按照保险合同的约定承担保险赔付责任。虽然在机动车综合商业险保险单中特别约定第一受益人为原告平安银行时代金融支行，但从平安银行时代金融支行向本院出具的《情况说明》可知，平安银行时代金融支行明确表示原告张建容车辆贷款未发生逾期，该行对案涉保险金暂不主张权利，且从原告提交的平安银行时代金融支行个人汽车信贷部门出具的《平安银行汽车贷款抵押车辆理赔证明书》中亦予以佐证案涉粤R*****小型客车保险赔偿金可直接赔付给被保险人。因此，被告主张涉案车辆投保的机动车综合商业险保险单约定的第一受益人是平安银行时代金融支行，原告张建容无权向其请求赔付的辩称，没有事实和法律依据，本院不予采纳。涉案粤R*****小型客车在保险期间发生保险事故，被告应依约、依法对原告张建容车辆损失履行理赔义务。通过庭审查明的事实，结合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点主要是原告张建容主张被告赔偿车辆损失费35112元、车辆评估费3500元、公共设施补偿费780元应否支持的问题。首先，对原告张建容主张的车辆损失费35112元的问题。事故发生后，原告张建容委托了广州市安衡价格事务所有限公司对其受损车辆粤R*****小型客车损失价格进行评估。广州市安衡价格事务所有限公司作出的穗安价（估）字〔2019〕F204号《关于粤R*****飞度牌HG7155DAC4小型轿车损失价格评估结论书》，价格评估结论为粤R*****飞度牌HG7155DAC4小型轿车在价格评估基准日的损失总价为人民币35112元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，虽然该评估是原告单方委托，且庭审前被告提出重新鉴定申请，但被告却未能提交足以推翻上述评估报告的证据，其重新鉴定的理由不充分，本院不予采纳。广州市安衡价格事务所有限公司及其评估人员均具有价格评估资质，其作出的上述评估报告程序合法，分析说明理据充分，本院予以采信。鉴于原告张建容事故受损车辆已修复，且提供了相应的修理费发票予以佐证，因此，原告张建容主张的车辆损失费35112元，理据充分，本院予以支持。其次，对原告张建容主张的车辆评估费3500元的问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告张建容委托广州市安衡价格事务所有限公司评估而支付的车辆评估费3500元，是原告张建容为确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该支出应纳入其损失范围，原告张建容主张车辆评估费3500元（有广州市安衡价格事务所有限公司开具的发票为证），符合法律规定，本院予以支持。被告辩称评估费用不属其赔付范围，却没有提供证据证明，对该辩称，本院不予采纳。再次，对原告张建容主张的公共设施补偿费780元的问题。虽然原告张建容在涉案交通事故中造成公路路产损坏，且已向佛冈县**管理局赔付了780元，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，第三者受到的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，才由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。佛冈县**管理局是涉案交通事故的第三者，其公路路产设施受到损坏的费用780元应先由肇事车辆粤R*****小型客车投保交强险的保险公司先行在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。原告张建容向佛冈县**管理局赔付的公路路产设施补偿费780元，并未超出交强险财产损失赔偿限额范围，原告张建容应先向承保交强险的保险公司主张，因此，原告张建容主张被告赔偿公共设施补偿费780元，没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”的规定，由于平安银行时代金融支行是在本院依法追加后才明确表示放弃实体权利的，其不参加诉讼，不影响本院对案件的审理和依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付车辆损失费35112元、车辆评估费3500元，合计38612元给原告张建容；二、驳回原告张建容的其他诉讼请求。本案受理费784元，由原告张建容负担16元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担768元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  胡海英人民陪审员  陈灿开人民陪审员  朱国辉二〇二〇年三月三十日书 记 员  黄举鹏附引用有关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。