江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初10071号原告：黄圣超，男，1960年11月19日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王重飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜聘凡，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：王健，男，1975年12月6日出生，汉族，远创（南京）铜箔制造有限公司执行董事，住江苏省南京市江宁区。被告：远创（南京）铜箔制造有限公司，统一社会信用代码91320115742392664H，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区诚信大道。法定代表人：王健，该公司执行董事。以上两被告的共同委托诉讼代理人：郁海洋，男，远创（南京）铜箔制造有限公司工作人员。被告：马鞍山兴博置业有限公司，统一社会信用代码91340506798129443K，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇红旗北路。法定代表人：范高富，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琴，安徽长城律师事务所律师。被告：淮安恩祥置业有限公司，统一社会信用代码91320803071054460R，住所地江苏省淮安市淮安区局巷1号。法定代表人：印星林。原告黄圣超与被告王健、远创（南京）铜箔制造有限公司（简称远创公司）、马鞍山兴博置业有限公司（简称兴博公司）、淮安恩祥置业有限公司（简称恩祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，于2019年10月16日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月29日再次公开开庭审理了本案。原告黄圣超及其委托诉讼代理人王重飞、卜聘凡，被告王健（兼被告远创公司的法定代表人）、被告王健和远创公司的共同委托诉讼代理人郁海洋，被告兴博公司的委托诉讼代理人黄治权、杨琴到庭参加诉讼。被告恩祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄圣超向本院提出诉讼请求：1.判令王健向黄圣超归还借款本金1000万元及利息1274万元，并按月利率2%继续支付自2019年7月2日起至判决确定的清偿之日止的利息；2.判令远创公司、兴博公司、恩祥公司对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2010年7月2日，被告方与黄圣超签订借款合同，约定借款本金1240万元，借款期限为6个月，借款到期日为2011年1月1日。兴博公司提供保证。同日，黄圣超向被告方交付两张本票，一张本票收款人为王健，金额200万元；另一张本票收款人为远创公司，金额为800万元。王健实际收到借款1000万元。借款到期后，黄圣超多次向王健追讨借款，被告方只归还了部分利息，尚有本金和利息仍未归还，故黄圣超诉至法院。被告王健、远创公司辩称，一、王健仅为保证人，借款人为远创公司。借款协议中借款人是远创公司，王健仅是担保人；黄圣超将王健作为第一被告无相应依据。二、尚欠借款本金不到100万元，利息30万元左右。远创公司借款1000万元，十年之内本息还款1590万元。借款实际上已经结清，后双方签订了房屋买卖合同，虽然合同中未明确说明，但实际上是对该笔借款的补偿。三、王健不应当承担担保责任。本案已超过六个月的保证期间，按法律规定，王健不应当承担担保责任。四、本案涉嫌“套路贷”刑事犯罪。黄圣超称近1600万元还款不够，希望被告方用房屋作抵押，后期如果能卖就把房屋卖给黄圣超，现在房屋由黄圣超在使用，这是典型的“套路贷”，黄圣超主张时认可收到还款906万元，但被告方提交的还款证据为1590万元，房租20万元，合计1610万元。故本案应当驳回起诉，移送公安机关处理。被告兴博公司辩称，一、兴博公司担保行为无效。公司法第十六条规定，公司对外担保应由股东会决议，王健系兴博公司股东。本案中王健作为主债务人，兴博公司给王建提供担保，必须经股东会决议，但目前为止，兴博公司没有发现相关的股东会决议。二、即使有股东会决议，也已超过六个月的担保期间，可以免去保证人兴博公司的担保责任。根据借款合同约定，保证期限为2011年1月至2011年7月，到目前为止，黄圣超未向兴博公司主张担保责任。三、关于利息应当分段计算利息及本金。综上，请求驳回黄圣超针对兴博公司诉讼请求。被告恩祥公司书面辩称，一、担保行为未经恩祥公司董事会和股东大会同意，该担保行为无效。根据公司法、担保法和相关司法解释，公司为他人作担保，必须征得股东大会一致同意。该担保行为未经股东大会同意，黄圣超作为接受担保的一方，应当尽到审查义务，故该担保行为应认定为无效担保。二、本案属于典型高利贷中“套路贷”行为，请求移送公安机关处理。恩祥公司对黄圣超放贷资金来源的合法性持有异议，有可能是职业放贷人。从黄圣超与远创公司签订的借款合同中可以看出，年利率高达48%，远远高于法律保护的最高限年利率24%，而且不断拉进其他单位帮他做保证，故属典型的“套路贷”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告恩祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，自行承担不利的法律后果。经审查，因借款和还款事实发生在黄圣超、王健、远创公司之间，故对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；担保函符合证据的形式要件，本院予以确认；对其他有争议的证据，本院将在之后综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王健系兴博公司股东之一，借款时王健为该公司法定代表人。王健系恩祥公司股东之一。2010年7月2日，黄圣超（甲方、贷方）与远创公司（乙方、借方）、王健（丙方、担保人）、兴博公司（丁方、担保人）签订《借款合同》，王健、兴博公司作为连带保证人在该合同上签字或者盖章；合同约定：甲方愿贷给乙方1240万元；借贷限期为6个月，自2010年7月2日起至2011年1月1日止；利息每月按借款金额的4%支付，乙方应于每月月底前给付甲方，不得拖欠；届期未能返还，乙方除按照本协议约定的标准支付利息外，并按约定利息一倍加收违约金给付甲方；丙方和丁方愿与乙方负连带返还甲方本利的义务，且抛弃先诉抗辩权。同日，远创公司收到黄圣超交付的银行本票二张，一张本票收款人为王健，申请人为黄圣超，金额为200万元，另一张本票收款人为远创公司，申请人为南京港川物资有限公司（黄圣超系该公司股东之一），金额为800万元，合计1000万元。2014年6月1日，王健向黄圣超出具《欠条》，内容为：今欠黄圣超人民币壹仟玖佰万元整，利息按月4%支付，月底前为利息支付日，如不按时支付，另行计算利息（截止2014年6月1日前累积欠款壹仟玖佰万元）；每月支付利息柒拾陆万元整。借款人：王健。2015年1月12日，恩祥公司出具《担保函》，内容为：兹有我恩祥公司为王健及远创公司向黄圣超同志的借款提供担保，担保总额为叁仟万元人民币。王健亦在该担保函上签名。2016年6月1日，王健向黄圣超出具《欠条》，内容为：至2016年6月1日前共欠黄圣超本息共计人民币肆仟零陆万点叁仟陆佰元整￥：4006.36万元。2019年6月1日，王健向黄圣超出具《欠条》，内容为：截止2019年6月1日欠黄圣超人民币陆仟捌佰玖拾万元整（￥：6890万元），以后利息按2%月息计算。欠款人：王健。经双方对账，远创公司辩称因案涉借款已实际还款1550万元；黄圣超认可自2010年8月18日起至2015年2月6日止，针对案涉借款共收到远创公司或者王健或者指定人还款1505万元；但认为下列45万元款项与案涉借款无关，该部分款项分别为：（1）2017年4月26日，江苏恩祥物业管理有限公司（简称恩祥物业公司）向黄圣超中国农业银行账户（尾号5419）转账支付75000元，退回5000元，实付7万元；（2）2018年3月16日，恩祥物业公司向黄圣超中国工商银行（尾号4277）转账支付10万元，摘要为“代王健汇款”；（3）2018年3月28日，李明侠向黄圣超中国工商银行（尾号4277）转账支付18万元，附言为“代王健汇款”；（4）2019年7月1日，恩祥物业公司向黄圣超中国工商银行（尾号4277）转账支付10万元，摘要为“代还14楼装修工人款”。另查明，2017年8月16日，江苏恩祥企业咨询策划管理有限公司（甲方，简称恩祥企业管理公司）与江苏优艾姆生物科技有限公司（乙方，简称优艾姆生物公司）签订合作框架协议，协议约定：中节能环保（南京）产业园是由中国第四冶金建设有限责任公司与旗下控股子公司中节能环保（南京）有限公司共同开发，根据中国四冶与恩祥企业管理公司双方合作协议的约定条款，恩祥企业管理公司有权对产业园进行销售和物业管理；标的物业为中节能环保（南京）产业园大厦A座7层区域，建筑面积共计1604平方米；甲方考虑到乙方的项目符合环保节能的招商要求，暂定给予乙方优惠的扶持条件，现承诺将该标的物业在未取得销售许可证前，免收乙方上述房屋租赁费用；该标的物业取得销售许可证后，乙方承诺在两年内购买该标的物业，甲方按14000元/㎡出售给乙方。2019年3月5日，恩祥企业管理公司（甲方）、优艾姆生物公司（乙方）、江苏川钢物资有限公司（丙方，简称川钢物资公司）签订《三方协议》，王健作为恩祥企业管理公司的代表和黄圣超作为川钢物资公司的代表亦在该协议上签字，协议约定：恩祥企业管理公司和优艾姆生物公司于2017年8月16日签订了《合作框架协议》，协议中，乙方标下中节能环保（南京）产业园大厦A座7层区域，建筑面积共计1604平方米；乙方将其购房的合同责权转让至丙方名下，甲方表示认可；该物业的费用结算由丙方与甲方双方结算，本协议签订后，该物业与乙方无任何关系。黄圣超认可其单位实际使用了中节能环保（南京）产业园大厦A座7层的部分房屋。审理中，黄圣超称其没有向兴博公司主张过保证责任，只是跟王健要过；另称其向恩祥公司主张过保证责任，口头上问王健要的；王健是恩祥公司的大股东，王健带黄圣超到恩祥公司去过；这两年都有去过，去的时候主张过，具体时间记不得。对于双方争议的事实，本院分析认定如下：关于45万元是否为案涉借款还款的问题。远创公司和王健认为该45万元是案涉借款的还款，但黄圣超认为不是案涉借款的还款，而是还14楼的装修款。对此，本院认为，黄圣超为此提交的装饰工程劳务分包合同和说明均系复印件，且王健不予认可，故本院对黄圣超提交的该部分证据不予确认。恩祥物业公司就向黄圣超支付的款项出具了相应证明，称该部分款项系代王健替远创公司支付，结合款项支付凭证的摘要，本院认定2017年4月26日7万元、2018年3月16日10万元，合计17万元应当计入案涉借款的还款；2019年7月1日10万元已在摘要中明确了款项性质，不应当计入案涉借款的还款。2018年3月28日18万元，根据支付凭证的附言，应认定为王健的还款，综合本案现有证据，宜认定该款亦为案涉借款的还款。因此，35万元应当计入案涉借款的还款，还款合计为1540万元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，远创公司、王健和恩祥公司认为本案涉嫌“套路贷”刑事犯罪。经法院审判系统查询，除本案外，黄圣超为原告的借款合同纠纷为2件，未被列为疑似职业放贷人。王健就同一笔借款前后出具三张欠条，根据欠条的金额，确实存在超过法定标准的高额利息以及计算复利等情形。根据黄圣超的陈述，借款利率标准也从2016年6月起由月利息4%降至2%，该陈述与欠条金额能够相互印证。故根据现有证据，远创公司、王健和恩祥公司认为本案涉嫌“套路贷”刑事犯罪依据不足，本案作为民间借贷纠纷案件依法处理。黄圣超与远创公司签订《借款合同》，借款利率因超过年利率36%，超过部分的约定无效，双方之间关于借款的约定依法成立。黄圣超向远创公司实际交付借款1000万元，故双方之间关于借款1000万元的借款合同依法有效。因此，远创公司应当按照法律规定及合同约定返还借款并支付相应利息。王健作为连带保证人，其与黄圣超之间的保证合同依法成立并有效，应在担保范围内承担相应的保证责任。对于黄圣超主张王健与远创公司系共同借款，但王健认为其仅是保证人。对此，本院认为，王健在借款合同上作为连带保证人签字，但后王健陆续以借款人和欠款人的名义向黄圣超出具欠条，以及恩祥公司出具的担保函亦是为王健及远创公司向黄圣超的借款提供担保，且王健在担保函上签字，故可认定王健亦为案涉借款的共同借款人。因此，黄圣超主张王健承担还款责任，远创公司承担连带还款责任并无不当，本院予以确认。至于黄圣超所持股单位与王健的相关单位签订的相关协议，应当根据相关法律规定依法履行。王健于2019年6月1日出具的欠条可以表明相关协议的签订和履行对案涉借款的履行无实质性影响。关于尚欠借款本金和利息的问题。本院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定逾期利率，根据法律规定和借款合同约定，逾期利率应按照年利率24%计算。现黄圣超自愿按年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以确认。根据借款和还款情况，经计算，截至2018年3月28日，尚欠借款本金1404035.27元，未付利息707988.66元。自2018年3月29日起，继续以尚欠借款本金为基数，按年利率24%继续支付利息。关于兴博公司和恩祥公司保证责任的问题。本院认为，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，兴博公司和恩祥公司的保证行为未经公司董事会或者股东会、股东大会决议，该保证行为系越权代表。因兴博公司和恩祥公司均未向黄圣超提供相应的决议，亦无证据证明黄圣超对此保证行为系善意，故相应的保证合同依法应当无效。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，如果保证合同有效的情况下，黄圣超应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，即应于2011年7月2日前向兴博公司主张及于2016年12月1日前向恩祥公司主张，但根据黄圣超的陈述，尚不足以认定其在保证期间内向兴博公司和恩祥公司主张了保证责任，保证人应当免除保证责任。鉴于该情况，虽然保证合同无效，但因已超过保证期间，故保证人亦不应承担相应责任。综上所述，王健、远创公司应当返还黄圣超借款本金1404035.27元，并支付相应利息；驳回黄圣超的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王健于本判决发生法律效力之日起十日内返还黄圣超借款本金1404035.27元、截至2018年3月28日的利息707988.66元和以后利息（按年利率24%，以1404035.27元为基数，自2018年3月29日起计算至判决确定的清偿之日止）；二、远创（南京）铜箔制造有限公司对上述第一项债务承担连带还款责任；三、驳回黄圣超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155500元，由黄圣超负担127900元，王健、远创（南京）铜箔制造有限公司共同负担27600元。保全申请费5000元，由王健、远创（南京）铜箔制造有限公司共同负担（此款黄圣超已预付，王健、远创（南京）铜箔制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付黄圣超）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李义军人民陪审员  熊爱萍人民陪审员  顾智城二〇二〇年三月二十六日见习书记员  李沁玮履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。