福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终360号 上诉人（原审被告）：陈晓平，男，1973年5月20日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈锦义，福建诚智律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司诏安县支行，住所地福建省诏安县南诏镇良峰路，统一社会信用代码91350624856750888M。 负责人：沈育艺，行长。 委托诉讼代理人：张建宗，福建宗瞿律师事务所执业律师。 原审被告：陈晓和，男，1970年8月26日出生，汉族，住福建省诏安县。 上诉人陈晓平与被上诉人中国农业银行股份有限公司诏安县支行（以下简称农行诏安支行）、原审被告陈晓和金融借款合同纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院(2019)闽0624民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈晓平上诉请求：1.撤销一审判决第一项的关于利息计算部分，改判利息的计算标准为双方约定的基准利率，并驳回农行诏安支行对罚息、复利的诉讼请求；2.改判一审判决第二项为陈晓平在担保债务最高限额的100000元范围内承担主债务人应承担部分的连带清偿责任。事实和理由：1.一审判决认定按基准利率上浮45%计付利息，又再上浮45%×150%计付利息没有依据。农行诏安支行主张罚息和复利也没有法律依据。一审判决关于利息、罚息计算的起止时间有误，本案利息起止时间应当是2018年5月24起至2019年5月23日止。2.陈晓平担保的最高担保余额为100000元，不包括利息和其他费用。农行诏安支行提供的格式合同5.1.1与5.2相冲突，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故陈晓平只承担借款人实际出借100000元的担保责任。 农行诏安支行辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。农行诏安支行与陈晓和签订《农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方按合同约定全面履行。根据借款合同第六条6.2规定，贷款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据银行规定计收复利。合同第五条5.1.1及5.2规定，陈晓平的担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为14万元，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。 陈晓和未提交答辩意见。 农行诏安支行向一审法院起诉请求：1、判令陈晓和偿还贷款本金100000元及利息、罚息、复利（利息自2018年5月24日起至2019年4月23日止按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%计付，自2019年9月24日起至贷款还清之日止按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%×150%计付，尚欠利息按人民银行相关规定的罚息利率计算复利）；2、陈晓平负本笔借款本息清偿连带保证责任；3、陈晓和、陈晓平承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年5月17日，陈晓和、陈晓平与农行诏安支行签订《农户贷款借款合同》。约定在可循环借款额度100000元、额度有效期自2016年5月17日起至2019年5月16日，借款人可在上述可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不超过额度有效期；借款用途：经营家用电器；借款利率：借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；贷款采用最高额保证，担保的债务最高余额为140000元。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年等内容。陈晓和作为借款人，陈晓平作为保证人在合同上签名。合同签订后，陈晓和于2018年5月24日办理贷款100000元。2019年7月11日，农行诏安支行具状诉至一审法院。 一审法院认为，陈晓和、陈晓平与农行诏安支行签订的《农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行。合同签订后，陈晓和于2018年5月24日办理贷款100000元。根据合同约定的单笔借款期限最长不超过1年，陈晓和应于2019年5月23日前偿还贷款本息。借款后陈晓和未依约还款已构成违约，依法应承担偿还贷款本息的违约责任，现农行诏安支行起诉要求陈晓和偿还尚欠的借款本金100000元，以及自2018年5月24日起按合同约定计付的利息、罚息、复利，证据充分，依法应予支持。但本案借款期间利息应计算至2019年5月23日止，自2019年5月24日起开始按罚息标准计算。农行诏安支行要求借款期间利息计算至2019年4月23日止，自2019年4月24日起按罚息利率标准计算，因其主张的合同到期日2019年4月23日的事实，未经债务人、担保人确认。故本案利息计算为：自2018年5月24日起至2019年4月23日止，以本金100000元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%计付利息；自2019年4月24日起至贷款还清之日止，以本金100000元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%×150%计付利息、罚息。对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；但上述利息、罚息、复利合计的年利率不得超过24%。此外，根据双方签订的合同约定，农行诏安支行要求陈晓平作为保证人承担连带清偿责任的主张，证据充分，应予支持，但因合同约定担保的债务最高余额为140000元，陈晓平应在陈晓和尚欠的借款本金、利息、罚息等最高余额140000元范围内承担连带清偿责任。陈晓平承担连带清偿责任后，有权向陈晓和追偿。陈晓平辩称其应在最高余额100000元范围内承担连带清偿责任，因合同已明确约定担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，其答辩意见证据不足，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、陈晓和应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司诏安县支行贷款本金100000元及利息（自2018年5月24日起至2019年4月23日止，以本金100000元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%计付利息；自2019年4月24日起至贷款还清之日止，以本金100000元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%×150%计付利息、罚息。对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；但上述利息、罚息、复利合计的年利率不得超过24%。）二、陈晓平在担保债务最高余额140000元范围内对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。陈晓平承担连带清偿责任后，有权向陈晓和追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈晓和、陈晓平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审判决查明的事实，除了陈晓平对“担保的债务最高余额为140000元”有异议外，其余事实当事人均无异议。对于当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈晓平确认《农户贷款借款合同》为其本人签订，该合同第5.1.1条约定了“方式为最高额保证，担保债务的最高余额为壹拾肆万元整”，故一审认定担保的债务最高余额为140000元无误。 本案的争议焦点是：1.本案担保债务最高余额是多少。2.本案的利息、罚息和复利应当如何计算。 本院认为，陈晓和、陈晓平与农行诏安支行签订《农户贷款借款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定,合法有效,对合同各方当事人均有法律约束力。《农户贷款借款合同》第5.1.1条约定的担保的债务最高余额为140000元，该合同第5.2条约定了“担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金……”。虽然农行诏安支行实际发放给陈晓和的贷款金额为10万元，但借款产生的利息以及因违约产生的罚息、复利，按合同约定均属于担保范围，故陈晓平关于《农户贷款借款合同》第5.1.1条与第5.2条存在矛盾，担保债权最高额度是10万元的上诉主张，与合同约定不符，不予支持。《农户贷款借款合同》第2.2（1）条明确约定“执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮百分之肆拾伍”，该合同第6.2条明确约定了罚息、复利及计算标准，且作为借款人的陈晓和对利息、罚息和复利的计算标准均未提出上诉，故陈晓平上诉主张利息过高、罚息、复利没有依据，亦与合同约定不符，不能成立。关于本案利息、罚息、复利合计的年利率能否超过24%的问题，因农行诏安支行对此未提出上诉，可以维持。最高人民法院2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”一审认定“本案借款期间利息应计算至2019年5月23日止，自2019年5月24日起开始按罚息标准计算”无误。但判决主文第一项存在笔误，将“2019年5月23日”误写为“2019年4月23日”，应予更正。本案利息计算应为：自2018年5月24日起至2019年8月19日止按双方《农户贷款借款合同》约定计算；自2019年8月20日起至贷款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准计算利息、罚息、复利；上述利息、罚息、复利合计的年利率不超过24%。 综上所述，陈晓平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文存在笔误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持诏安县人民法院(2019)闽0624民初2003号民事判决第二项； 二、变更诏安县人民法院(2019)闽0624民初2003号民事判决第一项为陈晓和应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司诏安县支行贷款本金100000元及利息、罚息、复利（自2018年5月24日起至2019年8月19日止按双方《农户贷款借款合同》约定计算；自2019年8月20日起至贷款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准计算利息、罚息、复利；上述利息、罚息、复利合计的年利率不得超过24%。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2300元，由陈晓平负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡钟麟 审判员  翁艺晖 审判员  洪碧蓉 二〇二〇年三月十八日 法官助理 高洁   书记员  邹晓燕