贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔05行初213号原告刘大才，男，1952年11月22日出生，汉族，住毕节市金海湖新区。委托代理人丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。代理权限为一般授权。被告大方县人民政府。地址：贵州省大方县红旗街道办事处人民南路76号。法定代表人陈萍，该县县长。委托代理人郭勇，金海湖办事处副主任。代理权限为特别授权。委托代理人李海龙，贵州本芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘大才诉被告大方县人民政府土地行政管理一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人丁鹏志，被告的委托代理人郭勇、李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、依法撤销被告大方县人民政府于2019年7月4日作出的关于刘大才户的土地补偿决定；二、确认原告被征用的土地面积为14.31亩；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是毕节市金海湖新区村民。2011年7月4日，因新建职教城三号路及瓦厂安置点，需征用原告承包的小地名为季风坡的土地，由于新区管委会工作人员的丈量行为不公平，原告要求终止丈量并拒绝在《毕节双山新区职教城建设土地勘测丈量登记表》上签字确认，致使丈量工作未能继续。2016年，因瓦厂安置点启动建设需要使用原告的土地，由金海湖新区建设局牵头，在金海湖新区金海湖派出所、金海湖办事处、杨柳村等单位及2011年7月4日参加测量的政府工作人员雷某和刘某及原告的参与下，对涉案争议土地进行了重新测量，确认原告被征收的土地面积为14.31亩。测量结果出来以后，管委会作为征收主体，违法指令金海湖办事处拒绝按测量结果支付原告的土地征收款，原告不服提起信访。金海湖办事处以原告指界超过范围，侵占刘立绪家土地为由，于2016年5月19日作出金办信访复（2016）10号《毕节金海湖新区金海湖办事处关于杨柳村刘大才信访事项的答复意见》。原告不服，向管委会申请复查。2016年7月20日，管委会作出的毕金管信复（2016）12号《毕节金海湖新区管理委员会关于刘大才信访事项的复查意见》，维持了金海湖办事处金办信访复（2016）10号《毕节金海湖新区金海湖办事处关于杨柳村刘大才信访事项的答复意见》。原告不服，又向毕节市人民政府申请复核。经复核，毕节市人民政府认定下列事实：经复核组查阅有关资料并向相关人员了解情况，举报人就举报原告将刘立绪户土地指认丈量的问题态度模糊，只称是因为两次丈量数量出入大而产生怀疑，并无真凭实据，且金海湖派出所就原告被举报的问题并未立案，更没有任何处理意见及结论，刘立绪本人也提供证明，证明复量时原告并未指量其户土地。另外，根据金海湖新区土地房屋征收补偿局提供的复量原告土地的视频显示，原告复核丈量的土地确为14.31亩，且《毕节金海湖新区瓦厂安置点（原职教城）项目建设征地土地勘测登记表》2016年3月31日记录ＧＰＳ测量的土地面积也为14.31亩。2017年3月15日，毕节市人民政府作出的毕府信复（2017）26号《毕节市人民政府关于刘大才信访事项的复核意见书》，撤销了金办信访复（2016）10号《毕节金海湖新区金海湖办事处关于杨柳村刘大才信访事项的答复意见》和毕金管信复（2016）12号《毕节金海湖新区管理委员会关于刘大才信访事项的复查意见》。2017年4月14日，毕节市金海湖新区双山镇人民政府仍然根据金海湖新区管委会的指令，在没有任何新证据的情况下，又以与金办信访复（2016）10号《毕节金海湖新区金海湖办事处关于杨柳村刘大才信访事项的答复意见》相同的理由，作出了双府决字（2017）1号《双山镇人民政府关于刘大才土地补偿的处理决定书》，再次否认通过ＧＰＳ测量并经测量人及原告签字认可的结果，仍然以2011年7月4日未完成测量的结果作为征收原告土地的数据，不但违背了客观事实，而且与毕府信复（2017）36号《毕节市人民政府关于刘大才信访事项的复核意见书》相悖，应当依法撒销，原告又依法向金海湖新区管委会递交复议申请。由于管委会未经国务院批准成立，不能作为行政复议主体，管委会以被告大方县政府的名义作出了方府行复决字（2017）6号《大方县人民政府行政复议决定书》，维持了双方府决字（2017）1号《双山镇人民政府关于刘大才土地补偿的处理决定书》，原告不服向黔西县人民法院提起行政诉讼。黔西县人民法院作出的（2018）黔0522行初79号行政判决，撤销被告作出的方府行复决字（2017）6号大方县人民政府行政复议决定及毕节市金海湖新区双山镇人民政府作出的双府决字（2017）1号双山镇人民政府关于刘大才土地补偿的处理决定。但被告在收到判决后，既不上诉，又不对原告进行补偿，反而在收到判决九个月后以14.31亩的复测结果系在地形地貌已经改变，且原告单方指界的情况下作出的测量为由，再次作出了与之前多次补偿决定相同的补偿决定。为此，特依法提起诉讼，请求依原告的诉讼请求予以裁判。原告向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：征收补偿决定书。证明目的：被告作出的征收补偿决定所依据是双方未签字认可的测量表，并没有采信双方签字认可的GPS测量表，被告也未提交经双方签字认可的GPS测量数据。被告作出的该决定书是错误的，应当予以撤销。被告质证：对决定书的真实性无异议，达不到原告的证明目的。该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第二组证据：金办信访复[2016]4号答复意见、金办信访复[2016]10号答复意见、毕金管信复[2016]12号文件、双府决字[2017]1号处理决定、毕府信复[2017]26号复核意见书、方府行复决字[2017]第6号行政复议决定书。证明目的：被告在之前的行政行为中采取了违法手段，被毕节市人民政府撤销，并明确涉案争议地面积为14.31亩。被告质证：对该组证据的真实性无异议，但与本次行政行为无关联性，同时，市政府的信访复核是属于信访条例规范，与本次行政诉讼无关。被告作为县级人民政府有权根据《土地管理法》相关规定，结合自身调查的客观事实依法作出涉案补偿决定，故该组证据达不到原告的证明目的。第三组证据：（2017）黔0522行初125号行政裁定书，（2018）黔0522行初79号行政判决书。证明目的：人民法院判决撤销了被告及金海湖新区双山镇政府作出的双府决字[2017]1号处理决定、方府行复决字[2017]第6号行政复议决定书，说明被告再次作出的补偿决定错误。被告质证：对该组证据的真实性无异议，但本案涉及的是另一行政行为，该组证据与本案无关。达不到原告的证明目的。第四组证据：毕节双山新区职教城建设土地勘测丈量登记表、毕节金海湖湿地公园项目建设征地土地勘测丈量登记表。证明目的：毕节双山新区职教城建设土地勘测丈量登记表登记的面积为10.31亩，且没有原告的签名，原告不认可。毕节金海湖湿地公园项目建设征地土地勘测丈量登记表登记的面积为14.31亩，系被告组织相关人员用GPS方式测量的，有记录人及原告之子刘立贵的签字，涉案土地面积应当是14.31亩，被告作出的涉案行政行为，在面积的确定上不具有合法性，采用未经原告认可的手工测量的数据，否认了GPS测量的数据。被告质证：对毕节双山新区职教城建设土地勘测丈量登记表的证据三性无异议，该丈量数据是客观真实的，依法应当予以确认。对毕节金海湖湿地公园项目建设征地土地勘测丈量登记表的三性均不予认可，该登记表中在备注处明确注明“待复核”，故该14.31亩不是最终的数据，达不到原告的证明目的。第五组证据：刘立绪出具的证明。证明目的：刘立绪明确说明丈量土地时没有丈量到刘立绪的土地，刘立绪在公安机关的询问笔录中没有明确说到这件事。被告质证：对证据的三性均不予认可。该证明从形式上来说应当属于证人证言，刘立绪应当出庭接受质询，但其未出庭，故对内容不予认可。其次根据行政诉讼证据规则，当事人有多次陈述内容的，应当以其在司法行政机关等部门所作的为准。第六组证据：刘立贵及刘某通话录音记录。证明目的：刘某作为涉案土地第一次即是手工丈量的丈量人，在公安机关说丈量到别人家的土地，但是与刘立贵通话时刘某不认可这种说法。被告质证：对该组证据的三性均不予认可。1、刘立贵并非本案当事人；2、该证据系录音，取得形式不合法。3、刘某的陈述应当以其在公安机关所作的陈述为准。达不到原告的证明目的。被告辩称，一、被告作出的涉案补偿决定书程序合法，适用法律正确，原告的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。二、被告作出的涉案补偿决定书认定事实清楚，依法不应撤销。理由是，原告涉案的土地位于职教城3号路及瓦厂安置点（小地名季风坡），该土地丈量的时间是2011年7月4日，根据丈量的数据，该土地面积为6870.84平方米，折合约为10.31亩。按照土地征收工作程序，丈量土地后，依法将涉案土地面积进行了公示，公示期间原告未提出任何异议，亦未提出复核丈量申请。2016年，因瓦厂安置点启动建设，原告以要求复核土地面积为由进行堵工，金海湖新区相关部门高度重视，并于2016年3月31日组成复核组现场复核丈量，但因施工影响，部分地形地貌已遭到破坏，原告要求复核组用ＧＰＳ进行了复量，复量数据为14.31亩。因复核时部分地形地貌已遭到破坏，复核丈量系以原告单方指界丈量，复核数据比第一次测量面积多出了4亩，至此双方产生争议。根据金海湖派出所调查，原告将原属于刘立绪户的土地指称为原告的土地。该事实有证人刘某、雷某等证人证言加以佐证，且刘立绪已将该土地的征收补偿款领取。2017年3月23日，金海湖派出所通知刘立绪再次进行调查（让刘立绪在电脑上看现场土地图片），刘立绪认可其土地的确在此张图片内，现在分辨不清其土地的具体位置和边界。至此，被告认为，由于涉案土地原貌因施工等行为被严重破坏，2016年3月31日的复量结果不具有真实性。同时，原告亦按照6870.84平方米的面积实际领取了涉案地块的土地补偿款及青苗补偿款，原告的该领款行为也说明原告对被告作出的涉案补偿决定中认定面积的认可。因此，被告在涉案决定书认定被征收土地面积为原始丈量的数据6870.84平方米，客观真实，认定事实清楚。综上，被告作出的涉案补偿决定程序合法，认定事实清，适用律正确，不应被撤销。原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。被告向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：第一组证据：1、统一社会信用代码证；2、法定代表人身份证明书。证明目的：1、被告诉讼主体资格；2、被告具有法定土地征收主体及作出涉案补偿决定的资格。原告质证：无异议。第二组证据：1、毕节市信访局关于交办刘立贵信访诉求的函、登记表、刘大才身份证复印件；2、刘大才土地丈量登记表；3、刘立绪土地丈量登记表；4、征收土地发放清册；5、刘立绪询问笔录；6、雷某询问笔录；7、刘某询问笔录；8、《毕节地区行政公署关于毕节地区统一年产值标准和征地区片综合地价的公告》；9、《毕节地区行政公署关于大方县调整征地区片综合地价执行范围及统一征地标准的批复》；10、《毕节金海湖新区管理委员会办公室关于印发毕节金海湖新区土地征收实施方案（试行）的通知》；11、《大方县人民政府关于刘大才户土地征收补偿决定书》及送达回证；12、刘大才户建设征地补偿情况表，二季青苗补偿统计表、委托书、个人账户转账凭条。证明目的：1、涉案土地位于职教城3号路及瓦厂安置点（小地名：季风坡），该土地初始丈量时间是2011年7月4日，根据征收工作人员丈量的数据，该土地面积为6870.84平方米，折合约10.31亩，按照土地征收工作程序，丈量土地后，双山镇依法将涉案土地面积进行公示，公示期间原告未提出任何异议，也未提出复核丈量申请。2、原告将原属于刘立绪户的土地指称为其的土地，该事实有证人刘某、雷某在公安机关的调查询问笔录加以佐证，且刘立绪已将该土地的征收补偿款领取的事实。3、原告也按照6870.84平方米的面积实际领取了涉案地块的土地补偿款及青苗补偿款，原告的该领款行为也说明原告对被告作出涉案决定书中认定面积的认可。4、被告作出涉案补偿决定书程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，不应被撤销，原告的诉请无事实及法律依据，依法应当予以驳回。原告质证：对该组证据中8、9、10号证据无异议，可以证明被告征收涉案土地是获得相关部门的批准且有征收补偿标准的。对5、6、7号证据，达不到被告的证明目的，且不能证明涉案土地系刘立绪家的。雷某与刘某是被告的工作人员，其证明不具有可信性。对4、11、12号证据，达不到被告的证明目的，原告本来就是因该决定书提起的诉讼，是本案争议的具体行政行为，不能以具体行政行为证明本案的正确性。关于10.31亩土地的补偿款，当时是约定好先领取，然后可以去复议与诉讼解决。关于1、2、3号证据，不能达到被告的证明目的。因为刘大才的土地丈量登记没有刘大才本人的签字，该次丈量是一次不完整的丈量。我们在诉讼中与多次反映中已经提到没有丈量完，原告认为被告的丈量不公平就没有签字，被告没有提交由被告组织相关部门及原告在内的测量、签名的证据材料。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据可以用以证明本案的事实。对证明目的，本院综合在案有效证据予以认定。经审理查明，原告系毕节市金海湖新区（原大方县）双山镇杨柳村第五村民组村民。因新建职教城三号路及瓦厂安置点，原告承包的小地名为季风坡（又称秦家坟）的土地（下称诉争土地）属于征收范围。2011年7月4日，在原告家人的指界下，毕节市金海湖新区双山镇人民政府（以下称双山镇人民政府）组建的丈量工作组对诉争土地进行现场丈量的面积为6870.84平方米（折合约为10.31亩），但原告以其他农户没有签字为由拒绝在《毕节双山新区职教城建设土地勘测丈量登记表》上签字确认。初次丈量结果公示期间，原告对此未提出异议，也没有要求复量。2016年，因瓦厂安置点项目启动建设，原告以原对诉争土地的测量不公，涉案地块还有未丈量的土地为由进行堵工。2016年3月24日，由金海湖新区建设局牵头，金海湖新区双山派出所、金海湖办事处、杨柳村等单位组成丈量组，对原告在季风坡未丈量的土地进行丈量的面积为495平方米（折合约0.74亩）。原告对此不服，经金海湖新区公安分局双山派出所协调，由于地形地貌已改变，同意原丈量的91米长度不变，宽度按12米计算，面积为1092平方米（折合约1.64亩），原告已领取了该部分土地赔偿相应的补偿款。2016年3月31日，由金海湖新区建设局牵头，金海湖新区双山派出所、金海湖办事处、杨柳村等单位组成的复核组，对涉案争议土地重新测量的面积为14.31亩。金海湖办事处以群众举报原告指认的土地包含其他农户的土地，决定按6870.84平方米拨付土地补偿款，其余超出的地土面积，待有关机关调查后予以处理。原告对此不服，向金海湖办事处提起信访要求作出答复。金海湖办事于2016年5月19日作出金办信访复（2016）10号《毕节金海湖新区金海湖办事处关于杨柳村刘大才信访事项的答复意见》。原告不服，向新区管委会申请复查。新区管委会于2016年7月20日作出毕金管信复（2016）12号《毕节金海湖新区管理委员会关于刘大才信访事项的复查意见》，维持了金海湖办事处金办信访复（2016）10号《毕节金海湖新区金海湖办事处关于杨柳村刘大才信访事项的答复意见》。原告仍不服，向毕节市人民政府申请复核。毕节市人民政府于2017年3月15日作出毕府信复［2017］26号《毕节市人民政府关于刘大才信访事项的复核意见书》，以金海湖办事处作出的答复意见和新区管委会作出的复查意见存在认定事实不清，证据不足为由，决定撤销金海湖办事于2016年5月19日作出的金办信访复（2016）10号《毕节金海湖新区金海湖办事处关于杨柳村刘大才信访事项的答复意见》和新区管委会于2016年7月20日作出的毕金管信复（2016）12号《毕节金海湖新区管理委员会关于刘大才信访事项的复查意见》，由新区管委会按《信访条例》的规定重新办理。2017年4月14日，双山镇人民政府作出的双府决字（2017）1号《双山镇人民政府关于刘大才土地补偿的处理决定书》，决定按原丈量的10.31亩对原告进行补偿。原告不服，向被告大方人民政府申请行政复议。2017年8月7日，被告大方县人民政府作出了方府行复决字（2017）6号《大方县人民政府行政复议决定书》，维持了双山镇人民政府双府决字（2017）1号《双山镇人民政府关于刘大才土地补偿的处理决定书》。原告对此不服，向黔西县人民法院提起行政诉讼。黔西县人民法院于2017年12月1日作出（2017）黔0522行初125号行政裁定，以原告的起诉不符合起诉条件为由，驳回原告刘大才的起诉。原告不服，向本院提出上诉。本院作出的（2018）黔05行终71号行政裁定，撤销黔西县人民法院（2017）黔0522行初125号行政裁定，指令黔西县人民法院继续审理。黔西县人民法院经审理，于2018年9月20日作出（2017）黔0522行初79号行政判决，撤销被告作出的方府行复决字（2017）6号行政复议决定及毕节市金海湖新区双山镇人民政府作出的双府决字（2017）1号的处理决定，该行政判决已发生法律效力。2019年6月17日，被告大方县人民政府作出《大方县人民政府关于刘大才户土地征收补偿决定书》决定，对诉争土地按原丈量的6870.84平方米面积进行补偿，补偿款为6870.84平方米／666.66亩×3200元／亩＝329803.12元（原告已领取），并送达原告。原告对该补偿决定不服，向本院提起本案诉讼，请求：一、撤销被告大方县人民政府于2019年7月4日作出的关于刘大才户的土地补偿决定；二、确认原告被征用的土地面积为14.31亩；三、案件受理费由被告承担。另查明，根据毕署复[2011]号《毕节地区行政公署关于大方县调整征地片区综合地价执行范围及统一征地标准的批复》和毕金管办发[2016]26号《毕节金海湖新区管理委员会办公室关于印发毕节金海湖新区土地征收实施方案（试行）的通知》，涉案土地的综合地价为32000元/亩，青苗补偿标准均按片区统一年产值1203元/亩的标准补偿。综合原、被告双方的诉辩意见，结合本案查明的事实，归纳本案争议的焦点为：被告作出的涉案补偿决定是否合法。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方政府予以公告并组织实施”《土地管理法条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……”的规定，被告作为县级人民政府，是诉争土地的征收主体。原告因争议土地的面积、补偿款项等事项提出异议，被告有作出征收补偿决定的法定职权。关于诉争土地的面积问题，经查，对诉争土地面积初次丈量的结果，系由双山镇人民政府组建的丈量工作组在原告的指界下进行的丈量，初次丈量结果出来后，公示期间原告并没有提出异议，也未要求重新丈量，原告没有在丈量表上签字确认的原因，系因工作组当时没有提交征收补偿标准的文件给相关农户，包括原告在内的大部分农户对工作组宣传的补偿标准存疑拒绝在丈量表上签字，并不是原告诉称对丈量不公的原因未签字。重新丈量的数据，系原告单方指界进行的丈量，当时参与丈量的工作人员也证实，原告将其他农户的土地指认为自己的土地参与了丈量，由此产生了与初次丈量面积的差异。据此，综合在案有效证据，诉争土地初次测量的面积，系由双山镇人民政府组建的丈量工作组在原告家人参与及相关农户指界进行的丈量，原告不可能遗漏丈量属于自己的土地。重新测量的数据，系在原告单方指界的情况下进行的丈量，且两次丈量相差4亩的数据也明显超过测量误差的范畴，加之涉案土地的地形地貌已因施工原因被破坏，也不能再次进行现场复核。结合刘立绪与原告毗邻并已领取补偿款的土地折合约为3.05亩的事实，原告诉争土地的面积应以初次丈量的6870.84平方米（折合约为10.31亩）确定为宜。按照涉案综合地价的补偿标准，原告应获得的补偿款为6870.84平方米÷666.66亩×3200元/亩=329803.62元。因此，被告大方县人民政府于2019年7月4日作出的《大方县人民政府关于刘大才户土地征收补偿决定书》认定事实清，适用律法规正确，符合法定程序。原告所诉理由不成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘大才的诉讼请求。一审案件受理费50.00元，由原告刘大才负担。审 判 长 张多周审 判 员 黄塑希审 判 员 吴 岚二〇二年三月三日法官助理 贾伟茜书 记 员 黎 朗