浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6124号 上诉人（原审被告、申请执行人）：王京辉，男，1967年1月2日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：卢美君，浙江无双律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞挺天，浙江无双律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：吴利芳，女，1976年1月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：张荣法，男，1964年12月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审第三人（被执行人）：东阳市城东家具城有限公司，住所地：浙江省东阳市城东街道冯楼村。 法定代表人：张荣法，执行董事。 原审第三人（被执行人）：东阳市城东和成装饰材料有限公司，住所地浙江省东阳市城东街道斯村。 法定代表人：张荣法，执行董事。 上诉人王京辉因与被上诉人吴利芳、原审第三人张荣法、东阳市城东家具城有限公司（以下简称城东家具城公司）、东阳市城东和成装饰材料有限公司（以下简称和成装饰公司）执行异议之诉一案，不服东阳市人民法院（2019）浙0783民初5026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王京辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.吴利芳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.吴利芳在执行异议审查听证时明确陈述未实际出资，增资的480万元是以城东家具城公司分红的方式支付，但城东家具城公司成立至出资时并无1500万元利润用于分红。2.吴利芳陈述增资、出资、验资均系张荣法一人操作，具体资金哪里来并不清楚，该陈述与张荣法、陈华飞的录音相吻合；张荣法称增资的1500万元系向财务公司所借，增资后即归还财产公司，该陈述与城东家具城公司1500万元验资款项的流水亦相吻合。财务公司于2013年7月24日先将1500万元打入城东家具城公司验资账户，当日城东家具城公司通过本票将该款转入城东家具城公司另一账户，后将本票背书给案外人邓琴，邓琴将1500万元入账后，于2013年7月25日将该款转出后，该款即不知去向。事实上张荣法也并不知道款项的流向，因为该增资全部由财务公司操作完成。本案增资的1500万元的真实情况就是张荣法与陈华飞在电话里所说的是张荣法向财产公司所借，用于验资后就归还了财务公司。王京辉在原审提供的证据足以证明吴利芳未实际出资，原审认定吴利芳已足额履行出资义务，认定事实不清，适用法律错误。3.张荣法、城东家具城公司、和成装饰公司在东阳市人民法院均有多个执行案件未执行完毕，城东家具城公司、和成装饰公司的租金不足以偿还王京辉的借款，故应由未履行出资义务的股东承担相应责任。 吴利芳辩称：1.吴利芳在原审提供的验资报告、现金缴款单等能证明，吴利芳已将其应当出资的480万元实际出资，不存在虚假出资的情形。王京辉原审申请法院调取的城东家具城公司2013年7月24日的资金流水，也能证明吴利芳出资480万元的事实，吴利芳也不存在抽逃资金的情形。2.（2017）浙0783民初13640号王京辉与张荣法、城东家具城公司、和成装饰公司民间借贷纠纷一案中所涉及的借款全部汇入张荣法个人账户，均未汇入城东家具城账户，该案存在王京辉与张荣法串通损害城东家具城公司利益的情形。3.城东家具城公司一直由张荣法负责经营管理，吴利芳对经营管理中所有的事项均不知情。4.执行异议听证时，因对当时的客观情况未进行充分了解，吴利芳在执行异议听证中的陈述不客观。在执行异议裁定作出后经回忆、了解，吴利芳明确注册资金已经到位，且执行异议中吴利芳也提到了注册资金已经到位的情形，吴利芳的陈述应以一审庭审陈述为准。5.城东家具城公司已归还王京辉部分款项，且自2018年7月以来有七、八十万元租金被查扣，城东家具城公司、和成装饰公司的租金足以偿还王京辉债务。请求驳回上诉，维持原判。 张荣法、城东家具城公司、和成装饰公司未作陈述。 吴利芳向原审法院起诉请求：不得追加吴利芳为（2018）浙0783执5684号案件的被执行人。 原审法院认定事实：该院在执行申请执行人王京辉与被执行人张荣法、城东家具城公司、和成装饰公司民间借贷纠纷一案中，经王京辉申请，于2019年3月29日作出（2019）浙0783执异28号执行裁定书，裁定追加吴利芳为被执行人；由吴利芳在480万元范围内对城东家具城公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。吴利芳于2019年4月6日收到上述执行裁定书，后于2019年4月18日提起本案诉讼。 另查明：城东家具城公司成立于2010年7月26日，法定代表人为张荣法，注册资本2000万元，工商登记的股东为张荣法、吕维仁、吴利芳三人，分别占股36%、32%、32%。城东家具城公司章程第十条规定，股东张荣法出资720万元，于2010年7月26日货币出资180万元，于2013年7月25日之前以货币缴足540万元，股东吕维仁、吴利芳各出资640万元，于2010年7月26日货币出资160万元，于2013年7月25日之前以货币缴足480万元。2013年7月24日，城东家具城公司的注册验资账户收入1500万元，其中480万元系以吴利芳的名义现金存入。同日，东阳衡升会计师事务所有限公司出具东衡会验字[2013]第141号验资报告，确认城东家具城公司新增实收资本1500万元。同日，城东家具城公司以其自身为收款人申请开具1500万元的本票，后将本票背书给案外人邓琴，邓琴将1500万元入账后于次日将该款项转出。2016年4月20日，吴利芳与张荣法签订股权转让协议，约定将吴利芳持有的城东家具城公司32%股权以人民币480万元价格转让给张荣法，但未办理工商登记变更手续。 原审法院认为：本案的争议焦点为吴利芳是否存在未足额出资或抽逃出资而应对城东家具城公司的债务承担补充赔偿责任？首先，吴利芳作为城东家具城公司的股东，应按公司章程规定按时足额缴纳出资。而从在案证据来看，城东家具城公司于2013年7月24日收到了以吴利芳名义缴纳的出资，并经东阳衡升会计师事务所有限公司出具验资报告确认。因此，不论该480万元出资系由谁实际支付，均应认为吴利芳已足额履行出资义务。其次，以吴利芳名义缴纳的出资实际已进入城东家具城公司账户，此后并未流回吴利芳账户，也无证据证明该资金已由吴利芳个人实际使用或操控。公司名下账户内资金的使用系城东家具城公司的法人行为。王京辉辩称吴利芳未实际出资或抽逃出资证据不足，不予支持。综上所述，吴利芳已足额履行出资义务，也不存在抽逃出资行为。吴利芳的诉讼请求，理由充分，予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：不得追加吴利芳为（2018）浙0783执5684号案件的被执行人。案件受理费100元，由王京辉负担。 二审中，王京辉提供下列证据：1.执行异议听证审查笔录一份，证明吴利芳自认出资时未出资，是用城东家具城公司分红来出资；2.申请本院调取张荣法的公安讯问笔录一份，证明吴利芳在第二次增资过程中未实际出资。吴利芳对证据1真实性无异议，证明目的有异议，吴利芳在笔录中提到了480万元有过出资，但对资金来源陈述应以一审陈述为准；对证据2形式真实性无异议，但张荣法与吴利芳因股权转让纠纷存在利害关系，张荣法的陈述不客观。本院认为，吴利芳原审提供的验资报告及现金缴款单，能够证明在城东家具城公司第二期出资过程中已以吴利芳名义向城东家具城公司验资账户现金存入480万元，本院对证据1、2的证明目的不予认定。 吴利芳提供下列证据：1.张荣法的交易明细一组；2.（2017）浙0783民初13640号案件中借款交付的证据，证据1、2证明王京辉与张荣法的借款全部汇入张荣法个人账户，与城东家具城公司无关；3.东阳市公安局逮捕通知书一份，证明东阳市公安局是以拒不执行判决、裁定罪对张荣法执行逮捕，与本案无关联。王京辉质证认为：对证据1、2真实性无异议，但与本案无关联，且不能因王京辉的借款是汇入张荣法的个人账户而认为即是张荣法个人借款，公司因经营需要所借款项汇入法定代表人个人账户也很平常；证据3与本案无关联。本院认为，本案系执行异议之诉，执行依据确认的债权的真实性、责任主体等非执行异议之诉案件审理范围，本院对证据1、2不作认定；证据3与本案无关联，本院不作认定。 本院二审经审理，对原审认定的事实予以确认。 本院认为，王京辉以吴利芳在城东家具城公司第二期出资过程中未履行出资义务为由申请追加吴利芳为被执行人，在本案上诉中亦明确系因吴利芳未实际履行480万元的出资义务，而要求吴利芳在未缴纳出资范围内承担责任，故本案的争议焦点为吴利芳是否已实际履行480万元的出资义务。根据原审法院调取王京辉对真实性并无异议的银行资金流转凭证的记载，2013年7月24日，城东家具城公司验资账户实际现金收入1500万元；吴利芳原审提供的现金缴款单记载缴款人吴利芳以投资款名义向城东家具城公司账户存入现金480万元；东阳衡升会计师事务所有限公司当日出具的验资报告亦载明城东家具城公司已收到各股东的第二期出资即实收注册资本1500万元。在案证据足以表明在城东家具城公司第二期出资过程中，有以吴利芳名义缴纳现金出资480万元，吴利芳已按公司章程规定履行出资义务。王京辉以吴利芳未履行出资义务为由，要求吴利芳在尚未缴纳出资的范围内承担责任，无事实依据。另吴利芳所提王京辉与张荣法、城东家具城公司、和成装饰公司民间借贷纠纷一案存在王京辉与张荣法串通损害城东家具城公司利益的情形等主张，非本案执行异议之诉案件审理范围。综上，王京辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币32400元，由上诉人王京辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 诸葛美龙 审 判 员 梁  立 审 判 员 马 美 华 二〇二〇年三月十七日 代书记员 汪 艳 玲