江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏12行终416号 上诉人（原审原告）周勇，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。 法定代表人丁如根，局长。 委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人民政府，住所地泰州市姜堰区上海路1号。 法定代表人方针，该单位区长。 委托代理人徐海霞，泰州市姜堰区司法局工作人员。 委托代理人吴蓉，泰州市姜堰区司法局工作人员。 原审第三人泰州中来光电科技有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区开阳路6号。 法定代表人谢建军，该单位董事长。 委托代理人李伟，该单位职工。 委托代理人姚璋，该单位职工。 上诉人周勇因社会保障行政确认及行政复议一案，不服泰州市海陵区人民法院作出（2019）苏1202行初203号行政判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，周勇是泰州中来光电科技有限公司（以下简称中来公司）的职工，双方于2018年10月18日签订劳动合同书，周勇在装框线岗位负责撕胶带工作。2019年2月24日下午16时30分左右，周勇在二期组建车间装框线1号线工作过程中，与同事周赟发生争执，致周勇受伤。后周勇在泰州市姜堰中医院、泰州市人民医院、泰州市中医院、南通大学附属医院等医院进行治疗，泰州市人民医院2019年4月8日的疾病诊断证明载明：左眼球挫伤、左眼睑血肿、左视网膜震荡。2019年3月20日周勇报警，称其与同事发生纠纷致眼睛受伤，泰州市姜堰区公安局开发区派出所出警，后针对涉案纠纷对周勇与周赟进行了调解，并于2019年4月8日出具人民调解协议书，由周赟对周勇进行了赔偿，并载明今后双方无涉。2019年4月12日周勇辞职离开中来公司。2019年4月30日，周勇提起工伤认定申请，2019年5月9日泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）作出工伤认定申请受理决定书（泰姜人社工受[2019]315号），决定予以受理，并于次日向中来公司发出限期举证通知书（泰姜人社工证[2019]315号）。此后姜堰区人社局依职权调取了相关证据，并对周勇、周赟、王旭东、庄旭东、董娜娜、孙大勇、黄文泉、林汉周等人进行了调查，制作了笔录。2019年7月3日，姜堰区人社局作出泰姜人社工不认[2019]315号不予认定工伤决定书，认定因周勇与他人发生纠纷的原因跟工作无关，故周勇所受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。周勇不服，于2019年7月11日向泰州市姜堰区人民政府（以下简称姜堰区政府）申请行政复议，同日姜堰区政府依法立案审查，向姜堰区人社局送达提出答复通知书，其在规定期限内提出书面答复，并提交相关证据。因中来公司与涉案行政行为有利害关系，2019年7月24日姜堰区政府向其送达参加行政复议通知书，经书面审查，姜堰区政府于2019年9月4日作出[2019]泰姜行复第24号行政复议决定，维持姜堰区人社局作出的不予认定工伤决定书，并依法送达。周勇不服，提起行政诉讼，要求撤销涉案的不予认定工伤决定书、行政复议决定书，并由姜堰区人社局承担诉讼费用。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请书、工伤认定受理决定、限期举证通知书、工伤认定调查笔录、不予认定工伤决定书、行政复议决定书等证据在卷佐证。 原审法院认为，该案的主要争议焦点是：周勇所受伤害是否符合《工伤保险条例》中所规定的因工作原因受到事故伤害或因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。 《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故姜堰区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。 工伤是指职工因工作原因而受到的伤害，主要是指在生产、劳动过程中，因工作、执行职务原因，发生意外事故而受到的伤、残、亡或患职业性疾病。《工伤保险条例》第十四条对符合工伤认定的情形做了概括性规定。根据上述规定，劳动者因工作原因遭受事故伤害或者患职业病是认定工伤的必要条件。职工在工作时间和工作场所内，受到事故伤害或者暴力等意外伤害的，必须满足因工作原因或者因履行工作职责条件要求。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。从该项规定可以看出，适用该项规定认定工伤必须同时满足三个要件，即必须满足“工作时间”、“工作场所”和“工作原因”这三个要件。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。从该项规定可以看出，适用该项规定认定工伤必须满足职工因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。这里的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，一方面是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害;另一方面是指在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害，比如由于一些不安全因素而造成的伤害等。虽然周勇受伤的情况符合工伤认定的在工作时间和工作场所内的条件。本案争议的焦点是，周勇所受伤害是否符合《工伤保险条例》中所规定的因工作原因受到事故伤害或因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。 首先，周勇的伤害情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。周勇受到暴力伤害虽然是在工作时间和工作场所内，但不是因工作原因受到暴力伤害。因工作原因受到事故伤害，该事故伤害是指由于企业的设备、设施、劳动条件、工作环境不良造成的伤亡事故。周勇所受伤害是因与他人发生争执而被他人伤害的行为所致，不符合因工作原因受到事故伤害的条件。其次，周勇的伤害情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的规定。因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，该暴力意外伤害是以职工履行工作职责为前提的。本案中，周勇在中来公司从事在装框线岗位的撕胶带工作。根据姜堰区人社局调查的情况，周勇与他人发生争执被他人致伤的原因有两种说法，一种是周勇将产品卸到线下与生产负责人发生争执进而动手；一种是生产负责人因私人原因与周勇发生冲突进而动手。现有证据表明产品卸到线下是中来公司的常规操作，周勇主张的生产负责人不允许该操作与工作惯例不符，且因此对周勇进行暴力伤害更是不符合常理。双方因私或者借由生产管理对私人问题进行争执的可能性更大。姜堰区人社局结合本案证人证言的情况，判断周勇与他人发生纠纷的原因跟工作无关，在周勇没有提供相反证据予以否认的情况下，法院依法对该判断予以认定。且事实上周勇受到他人的暴力意外伤害是由于与他人发生争执后造成的，综上，其所受伤害不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。 《工伤保险条例》第十四条、第十五条对认定工伤与视同工伤的情形作出了规定，本案周勇所受的伤害既不符合条例中关于认定工伤的规定，也不属于视同工伤的法定情形。姜堰区人社局在受理周勇的工伤认定申请后，在履行了审查相关材料，调查相关证据，送达相关手续等程序后，依法作出不予认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，申请人对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。据此，姜堰区政府是依法履行行政复议职责的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责，其在受理周勇的行政复议申请后，依法进行书面审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定，并无不当。 本案中，周勇与他人发生争执被他人致伤，已通过调解途径由周赟承担人身损害赔偿责任。综上，对周勇要求撤销姜堰区人社局作出的不予认定工伤决定书、姜堰区政府作出的行政复议决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周勇的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由周勇负担。 上诉人周勇上诉称：1.上诉人是因班组负责人为追求产能，不允许上诉人将产品卸到线下，而将上诉人打伤；2.周赟所谓骚扰其女朋友纯属子虚乌有，现有证据中足以证明上诉人被打伤是因履行工作所致。一审判决认定事实、适用法律错误，所作判决不公平公正。请求撤销一审判决。 被上诉人姜堰区人社局辩称：周勇主张是组长周赟不允许其从生产线上下料，导致双方发生争执与事实不符。首先，周勇的同事黄文泉在接受调查时，虽然反映周赟要求他们“快点撕，下面的工序没有件做”，但周赟并没有阻止周勇和黄文泉从流水线上下料，至于周勇与周赟因何发生口角，黄文泉并不清楚。其次，中来公司一直都有在前道工序产品蜂拥、来不及撕胶带的情况下，允许周勇所在工段将上游产品卸到线下，稍后再操作的工作惯例，周勇称周赟为追求绩效违章指挥，与中来公司的工作惯例不符。并且中来公司管理人员王旭东反映，之前确实收到过周勇骚扰女同事的情况反映。再次，周勇提交的人民调解协议书虽记载双方当事人因“生产管理事宜发生争执”,但对管理的具体内容并未明确，而被上诉人对协议调解员进行调查，其反映对于纠纷发生的具体原因，周勇与周赟各执一词，公安机关或调解人员并未认定纠纷起因系周勇所称原因。综上，被上诉人综合全案证据认定周勇与他人发生纠纷的原因与工作无关，依据充分，并且周勇被周赟打伤也是在双方发生争执后造成的，并非履行工作职责所受到的暴力伤害，周勇的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的情形，依法不应认定为工伤。故恳请人民法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人姜堰区政府辩称：我方作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人中来公司述称：周勇和周赟并不是因为工作原因发生冲突的。同意人社局和区政府意见。对一审判决无异议。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是：上诉人受到的暴力伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案周勇所受伤害可否被认定为工伤，关键在于其受伤是否因履行工作职责所致。本案中，周勇主张是因工作原因发生争执，主要证据是黄文泉的证言及人民调解协议书，而黄文泉的证言仅能证明周赟到上诉人工作处讲“快点撕，下面的工序没有件做”，周赟所讲内容，属于正常的工作管理行为，不能证明周赟阻止周勇和黄文泉从流水线上下料，亦不能证明周勇与周赟因何发生争执并打架。人民调解协议书上虽记载双方当事人因“生产管理事宜发生争执”,但被上诉人对制作协议的调解员进行调查，其反映对于纠纷发生的具体原因，周勇与周赟各执一词，周勇反映是工作期间因管理方面的事情发生的纠纷，而周赟说的是周勇调戏他的女朋友。故现有证据不能证明周勇所受伤害是因工作原因。而对周赟主张是因周勇骚扰其女朋友发生争执，有周赟女朋友的陈述，单位其他多名同事的证言相互印证。故姜堰区人社局根据调查的情况，判断周勇与周赟发生纠纷的原因跟工作无关，认为其所受伤害不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，决定不予认定工伤，有事实依据。 被上诉人姜堰区政府收到上诉人的复议申请后，依法受理，并向姜堰区政府送达了行政复议答复通知书，在法定复议期限内作出了维持姜堰人社局所作不予工伤认定决定的行政复议决定，该复议决定书作出程序和认定事实均无不当。 综上，上诉人认为其因履行工作职责受到暴力伤害，现有证据不足证明，被上诉人作出的不予工伤认定决定具有事实和法律依据。姜堰区政府经复议维持了该决定，复议程序合法。原审判决正确，上诉人的上诉理由本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人周勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年三月三十日 书记员  周雪琴 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……