四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终552号 上诉人（原审原告）：三台县东塔镇鑫亮建筑材料设备租赁站，经营场所：四川省三台县东塔镇东泉村二组，注册号：510722600250751。 经营者：黄晓军，该站负责人。 委托诉讼代理人：何涛，四川北新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹晨旭，男，汉族，1989年6月1日出生，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：方秀莲，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖雪娇，女，汉族，1987年11月3日出生，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：方秀莲，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师。 上诉人三台县东塔镇鑫亮建筑材料设备租赁站（以下简称：鑫亮设备租赁站）因与被上诉人邹晨旭、赖雪娇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人鑫亮设备租赁站的委托诉讼代理人何涛、被上诉人邹晨旭、赖雪娇的共同委托诉讼代理人方秀莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鑫亮设备租赁站上诉请求：1.撤销四川省三台县人民法院（2019）川0722民初2931号民事判决，依法改判支持上诉人所有上诉请求；2.本案案件一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定上诉人怠于行使催要返还租赁物的权利系事实认定错误，并据此判决认定上诉人诉请合同相对人返还架管和扣件以及支付租赁费和违约金的民事权利已超过诉讼时效系适用法律错误。1.上诉人与四川省晨旭建筑劳务有限公司（以下简称：晨旭公司）之签订的《建筑施工设备或材料租赁合同》中约定：“预计从2013年6月14日至2014年12月31日止”“实际租赁期限以乙方提取设备或材料出库之日起至设备或材料归还入库之日止期间的天数为准，视为法定期限”，因此实际的租赁期限应当计算至“设备或材料入库之日”。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，即使本案租赁期限届满，但租赁物尚未归还，上诉人未提出异议，原租赁合同应当继续作为不定期租赁合同继续履行。2.上诉人在合同相对人没有归还租赁物时有收取租金的权利，2019年7月2号上诉人起诉，诉请支付的租金自2016年7月3日起计算，该债权请求权未过三年诉讼时效。3.2014年12月底晨旭公司尚欠鑫亮设备租赁站架管和扣件未归还的事实，正是上诉人收取租金的事实基础，而一审法院以此认定上诉人未向晨旭公司催要过架管和扣件，系怠于行使自己的权利不当，强制要求上诉人作为出租人在2014年12月就应作出收回租赁物的意思表示，该认定剥夺了上诉人在租赁物未归还时收取租金的权利，忽视了上诉人通过一审起诉来积极行使自己权利的事实。4.在一审中被上诉人明确表明对案涉租赁物不予返还，上诉人遂变更返还原物请求权为损害赔偿请求权，该返还原物请求权与上诉人对被上诉人未归还租赁物及租赁物丢失未结清费用等违约行为主张的违约金请求权均系一审起诉时形成，损害赔偿请求权系在一审庭审中形成，上述权利均未过诉讼时效。二、一审判决认定晨旭公司注销前告知了债权人申报债权系认定不当。清算组应当书面通知已知债权人并进行公告，晨旭公司仅进行了公告，并未依法履行书面通知已知债权人的义务，未通知上诉人依法申报债权，其清算注销行为不符合法律规定。邹晨旭、赖雪娇作为晨旭公司注销前的股东，应当对上诉人的损失承担赔偿责任。三、一审判决认定上诉人知晓并同意晨旭公司将租赁合同的权利义务概括转移给了案外人林杰，系事实认定错误。1.上诉人并未同意过晨旭公司将案涉合同的权利义务转让给案外人林杰，被上诉人也未举证证明上诉人有作出同意转让的意思表示，被上诉人与案外人林杰间签订的协议对上诉人不产生效力。2.关于被上诉人提供的其他租赁公司同意晨旭公司对其合同权利义务转让的《情况说明》，一方面上诉人对说明的真实性存疑，另外一方面其他公司的同意无法代表上诉人的意愿。3.晨旭公司租赁的架管和扣件用于案外人林杰的工地系晨旭公司租赁架管和扣件的用途，与上诉人无关。上诉人收到林杰支付的部分租赁款并不代表上诉人认可林杰为租赁合同的相对人，林杰的行为系代晨旭公司支付租赁款。 邹晨旭、赖雪娇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。一、关于上诉人的诉讼请求是否过诉讼时效。1.根据案涉建筑设备租赁合同的约定，租赁期到2014年12月31日，上诉人应当在2014年12月底即知晓晨旭公司存在未归还所租赁的架管和扣件的事实。租赁合同手写部分附加条款第三项：“本工地乙方（即晨旭公司）同意先用我方（即鑫亮设备租赁站）架管扣件，最后还我方货物（架管扣件），还时务必5000米一车”，以及鑫亮设备租赁站在2014年12月26日于案涉工地最后一次拉走架管与扣件，此时对方应当知晓工地上再无其他剩余架管与扣件，并进行清点，诉讼时效应当开始起算，上诉人于一审起诉主张权利时明显已过诉讼时效。二、关于案涉合同权利义务是否已转移给案外人林杰。我方提交的鑫亮设备租赁站经营者黄晓军与林杰的通话录音能够证明，2014年5月之后，案涉租赁物即是林杰在使用，2014年12月26日也是从林杰手中拉走最后一车货租赁物，上诉人一直知晓应当向林杰索要租赁费，也一直在向林杰主张，是林杰不愿意给，上诉人才开始找我方索要。三、晨旭公司的清算注销程序是合法的，上诉人并非晨旭公司的已知债权人，晨旭公司进行了公告，上诉人也并未前来主张权利。 鑫亮设备租赁站向一审法院起诉请求：1、判令邹晨旭、赖雪娇向鑫亮设备租赁站返还架管7451米、扣件7029个；2、判令邹晨旭、赖雪娇向鑫亮设备租赁站支付租赁费127306元（租赁费以架管7451米、扣件7029个为基数，按合同约定价格，自2016年7月3日起计算至返还租赁物之日止，暂计算至2019年7月2日）；3、判令邹晨旭、赖雪娇向鑫亮设备租赁站支付违约金216913元（按租赁设备总价值的30％计算）；4、判令邹晨旭、赖雪娇对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由邹晨旭、赖雪娇承担。 一审法院认定事实：鑫亮设备租赁站（甲方）与晨旭公司（乙方）于2013年6月14日签订《建筑施工设备或材料租赁合同》，约定因晨旭公司承建成都科技创新基地研发测评实验综合楼工程（简称：中物院六所）施工，自愿在鑫亮设备租赁站（甲方）租赁一批设备或材料。租赁期限：预计从2013年6月14日至2014年12月31日止，设备或材料名称：架管和扣件以实际出库量计准，日租金单价：架管0.009元/米/日、扣件0.007元/个/日，合同还约定了设备或材料损坏、缺少、差件的赔偿标准。后鑫亮设备租赁站根据合同约定供给了晨旭公司架管和扣件，晨旭公司尚欠架管7451米、扣件7029个未归还。 2014年5月17日，林杰等人与晨旭公司签订了《中物院六所海天建设双流工地给四川省晨旭建筑劳务有限公司的付款协议》，约定：一、中物院六所海天建设公司双流工地发生的所有劳务款由林杰支付，与晨旭公司无关；二、中物院六所海天建设公司双流工地发生的所有设备机械、架管、扣件等租赁费由林杰负责支付，（架管、扣件正常损耗以外由晨旭公司负责）与晨旭公司无关。……四、以上协议条款双方必须严格按约定执行，海天公司严格按以上约定支付各种款项，不得以任何理由拖欠。晨旭公司在海天公司严格按约定执行中，不得以任何形式阻挠工程施工正常进行，否则，由违约方承担所发生的经济损失和相关法律责任。其他与晨旭公司签订了另外的设备或材料租赁合同的公司全部知晓并同意四川省晨旭建筑劳务有限公司将租赁合同的权利义务转让给林杰这一事实。其中一公司青羊区腾骏建筑机械租赁站与晨旭公司于2013年6月3日签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定的使用工程为：中物院成都基地研发测评实验综合楼（简称：中物院六所）。本案的中物院六所工程于2014年12月底已全部完工。青羊区腾骏建筑机械租赁站出具的“情况说明”显示，该站的设备在2014年12月30日拆走，拆走时工地已没有架管、扣件等物资。 鑫亮设备租赁站的相关人员参与了2014年5月17日林杰与晨旭公司的退场交接协议的签订，鑫亮设备租赁站对晨旭公司将二者签订的《建筑施工设备或材料租赁合同》中的权利义务转让给林杰这一事实未提出异议。鑫亮设备租赁站与晨旭公司签订的租赁合同后期所产生的租赁费用等也是由林杰支付的。 2018年11月19日，晨旭公司填写了《公司注销登记申请书》，并附有股东会决议等资料。公司的注销清算小组成员由邹晨旭和赖雪娇组成，组长为邹晨旭。晨旭公司的清算组成立后，于10日内通知了全体债权债务人，并于2018年9月7日，在《西南商报》上刊登了《注销公告》，告知全体债权债务人于第一次公告45日之内向公司申报债权。经清算组清算，对公司资产进行全面清理，截止2018年11月19日，公司支付了清算组费用、职工工资、福利、社保，结清了税款，清偿了所有债务，清算终了时，公司所有债权债务已清理完毕，公司净资产为0元。鑫亮设备租赁站未按期申报债权。根据《中华人民共和国公司法》和《四川省晨旭建筑劳务有限公司章程》有关规定，按照股东出资比例分配公司净资产，邹晨旭分得0元，赖雪娇分得0元。原告2018年11月23日，成都市武侯区行政审批局作出《准予注销登记通知书》【（武侯）登记内销字［2018］第004386号】，载明：四川省晨旭建筑劳务有限公司：经审查，提交的有限责任公司（自然人投资或控股）注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。另查明，该中物院六所工程是晨旭公司从林杰处转包。 一审法院认为，该案案涉工程已于2014年12月底全部完工，鑫亮设备租赁站应于2014年12月底就知晓晨旭公司尚欠其架管和扣件未予归还的事实，但鑫亮设备租赁站未提供任何证据证实其向晨旭公司催要过架管和扣件，证明其怠于行使自己的权利，故鑫亮设备租赁站要求合同相对人返还架管和扣件以及支付租赁费和违约金的民事权利已经超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效期间。另外，与鑫亮设备租赁站形成租赁合同关系的是晨旭公司，即合同相对人为该公司，但晨旭公司已于2018年11月23日注销，公司财产也已经依法注销清算。邹晨旭、赖雪娇虽为晨旭公司的原股东，但根据有限公司独立法人主体的原则，公司经合法注销程序以后，丧失法人主体资格，在无证据证实公司股东存在违反公司法规定的滥用法人独立地位和出资人有限责任相关情形和接受了公司财产的情况下，公司的股东对公司以前的债务无需承担责任。在晨旭公司清算期间，该公司依法对注销公告进行了登报并告知了债权人申报债权，鑫亮设备租赁站未曾向该公司清算组申报债权。综上，鑫亮设备租赁站的诉讼请求于法无据，应予驳回。 一审法院遂判决：驳回三台县东塔镇鑫亮建筑材料设备租赁站的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6463元，由三台县东塔镇鑫亮建筑材料设备租赁站负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。鑫亮设备租赁站在二审庭审中陈述，其诉讼请求中关于晨旭公司尚未归还的架管与扣件数量等数据，是一审起诉前核对清算得出的。 本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案的关键问题在于鑫亮设备租赁站的诉讼请求是否已过诉讼时效。首先，鑫亮设备租赁站与晨旭公司于2013年6月14日签订的《建筑施工设备或材料租赁合同》开端处即载明：“因乙方承建成都科技创新基地研发测评实验综合楼工程（以下简称：中物院六所工程）施工，乙方自愿在甲方租赁一批设备或材料…”，因此鑫亮设备租赁站应当知晓晨旭公司租赁已方架管及扣件系用于中物院六所工程，合同上所写的预计租赁期限也应当是建立在此基础之上。其次，根据查明事实，鑫亮设备租赁站于2013年8月-2013年11月进行了五次发货，系履行发货义务，于2014年8月-12月在中物院六所工程工地进行了五次收货，并于2014年12月26日（此时中物院六所工程已完工）进行了最后一次收货。知晓合同相对方对于租赁物的用途加之作出了收货行为，上述事实足以表明此时鑫亮设备租赁站应当知晓双方的租赁关系事实上已终结，其在2014年12月26日最后一次收货入库时就应当对自己所拉回的架管与扣减进行，核查是否存在己方权利被侵害的事实，从而及时向义务人晨旭公司主张赔偿等权利，诉讼时效应当从此时起算。而此后，直至2019年本案一审起诉前，鑫亮设备租赁站并未向晨旭公司主张过权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本院依法认定鑫亮建筑材料设备租赁站的诉讼请求已过诉讼时效。 综上所述，三台县东塔镇鑫亮建筑材料设备租赁站的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费6463元，二审案件受理费6463元，均由三台县东塔镇鑫亮建筑材料设备租赁站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  伍 静 审 判 员  罗 琴 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  肖子熙 书 记 员  蒋思琪