wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1280号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜章和一置业有限公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇宜章大道旁（和一公馆）。 法定代表人：李顺平，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜章和一旅游投资有限公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇宜章大道旁（和一公馆）。 法定代表人：尹德和，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：广东省基础工程集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路99号天涯楼19－20层。 法定代表人：苏家平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊煜，湖南湘达律师事务所律师。 再审申请人宜章和一置业有限公司（以下简称和一置业公司）、宜章和一旅游投资有限公司（以下简称和一旅游公司）因与被申请人广东省基础工程集团有限公司（以下简称基工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘民终788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 和一置业公司、和一旅游公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审称，（一）原审认定的《宜章和一国际体育温泉度假村商铺及酒店桩基工程造价咨询报告》（以下简称《造价咨询报告》）存在虚假审计等违法情形，直观虚假金额就约达500万元，以此为基础签订的《工程结算协议书》亦严重背离工程客观事实。1.《造价咨询报告》以不存在的工程竣工图为审核依据，而案涉工程自始未竣工；2.《造价咨询报告》对不存在的工程进行了虚假审计，对比原审期间郴州市福城公证处对案涉工程的现场公证，初步直观上的虚假金额已多达200余万元，数据存在矛盾，总价表金额超出所附计价表金额之和多达260余万元；3.《工程结算协议书》以虚假的《造价咨询报告》为依据，亦严重背离工程客观事实。（二）《造价咨询报告》《工程结算协议书》等文件内容实质虚假，和一置业公司、和一旅游公司是迫于维稳及各方压力才盖的公章。（三）《造价咨询报告》《工程结算协议书》均严重背离实际工程事实，原审法院判决和一置业公司、和一旅游公司对部分根本不存在的工程支付工程款，显失公正。（四）《宜章和一公馆建安工程总承包合同》（以下简称《公馆总承包合同》）、《宜章和一酒店建安工程总承包合同》（以下简称《酒店总承包合同》）无效，原审认定合同解除、工程款逾期付款利率为年利率18%，属认定基本事实错误和适用法律错误。1.《公馆总承包合同》《酒店总承包合同》因实际施工人挂靠借用基工公司资质而无效；2.原审法院未查明案涉工程法定手续，案涉工程项目实际未取得建设工程规划许可证、施工许可证，《公馆总承包合同》《酒店总承包合同》应认定无效。3.因《公馆总承包合同》《酒店总承包合同》无效，基工公司自始不存在合同解除权；4.因《公馆总承包合同》《酒店总承包合同》无效，合同约定的逾期付款利率标准应属无效，原审法院判决工程款逾期付款利率为年利率18%明显错误。即使合同有效，合同约定的“同期当地银行”属于约定不明，应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定确定工程款逾期利率。综上，请求本院再审本案。 基工公司提交意见称，（一）和一置业公司、和一旅游公司的再审申请已超过申请再审期限。（二）和一置业公司、和一旅游公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条中的任何一项规定。（三）和一置业公司、和一旅游公司的再审请求及相关事实与理由均没有法律依据和事实依据。综上，请求本院驳回和一置业公司、和一旅游公司的再审申请。 本院经审查认为，结合和一置业公司、和一旅游公司的再审申请事由和原审查明的事实，本案的争议焦点为：1.原审法院采信《造价咨询报告》《工程结算协议书》是否正确；2.《公馆总承包合同》《酒店总承包合同》是否无效，原审法院认定合同解除、工程款逾期付款利率为年利率18%是否正确。 一、原审法院采信《造价咨询报告》《工程结算协议书》是否正确 本院认为，《造价咨询报告》系经和一旅游公司委托作出，《工程结算协议书》的内容能够与《造价咨询报告》相互印证，和一置业公司、和一旅游公司均在《造价咨询报告》《工程结算协议书》上盖章确认，因此，《造价咨询报告》《工程结算协议书》合法有效，对和一置业公司、和一旅游公司具有约束力。和一旅游公司、和一置业公司申请再审主张《造价咨询报告》虚假、《工程结算协议书》背离事实，依据不足，本院不予支持。 和一置业公司、和一旅游公司申请再审主张其系迫于维稳及各方压力，才在《造价咨询报告》《工程结算协议书》上盖章，但并未提交证据证明存在胁迫、乘人之危的情形，对其该项再审主张，本院不予支持。 二、《公馆总承包合同》《酒店总承包合同》是否无效，原审法院认定合同解除、工程款逾期付款利率为年利率18%是否妥当 和一置业公司、和一旅游公司申请再审主张《公馆总承包合同》《酒店总承包合同》因实际施工人挂靠借用基工公司资质、案涉工程项目未取得建设工程规划许可证和施工许可证而无效，但并未提交证据证明存在其主张的无效情形，本院不予支持。和一置业公司、和一旅游公司以合同无效为由主张基工公司不享有合同解除权的再审理由亦不成立。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《公馆总承包合同》《酒店总承包合同》均约定：“如发包人不按时支付进度款和结算款，在30天内按同期当地银行一倍贷款的利息支付；30天以上按同期当地银行二倍贷款的利息支付。”可见，《公馆总承包合同》《酒店总承包合同》对欠付工程款利息计算已经作出约定，原审法院分段按照年利率12%和18％计算欠付工程款利息，并无不当。 综上，和一置业公司、和一旅游公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宜章和一置业有限公司、宜章和一旅游投资有限公司的再审申请。 审判长 杨 蕾 审判员 刘少阳 审判员 高燕竹 二〇二〇年三月三十日 法官助理王智锋 书记员黄慧航
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2519号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：高丽辉，女，1983年6月14日出生，汉族，住湖南省永州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高丽辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告高丽辉系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3106、尾号1100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,950.15元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,950.15元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终503号上诉人（原审原告）：宁佐万，男，1962年12月1日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：周述成，系湖南新英律师事务所律师。执业证号：14305199310360415。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1974年8月23日出生，汉族，住湖南省洞口县。被上诉人（原审被告）：湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地：湖南省岳阳市城陵矶新港区云港路创业孵化基地2栋410、411、412、413、414室。统一社会信用代码：91430000183780125G。法定代表人：曾向阳，系该公司总经理。上诉人宁佐万因与被上诉人刘洋、湖南省华龙建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1077号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宁佐万上诉请求：1、撤销一审裁定，指令六盘水市钟山区人民法院重新审理；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审裁定认定本案与被上诉人刘洋涉嫌仿造公司印章的刑事案件属于同一事实，系认定事实错误。本案无论从主体上看，还是从涉及的法律关系看，均与被上诉人刘洋涉嫌仿造公司印章的刑事案件不同。本案上诉人起诉二被上诉人的依据是：上诉人宁佐万在被上诉人承建的贵州省六盘水市第二十二中学工程项目中，分包了所有室外管道及化粪池的施工作业，完工后双方于2016年2月7日进行结算，并对未支付款项的支付方式进行了约定，现该付款期限已过多日，被上诉人拒不支付欠款，双方之间是建设工程合同纠纷。被上诉人刘洋系湖南省华龙建筑工程有限公司贵州省六盘水市第二十二中学工程项目经理，在工程结算前，刘洋仿造公司行政印章，私自开具委托书将教育局应付给公司的工程款转至刘洋账户，是刘洋个人与公司之间的工程款结算问题，也是其内部之间的一种工程款归属问题，与本案无关，故本案属于民事法律关系调整的范畴，一审法院应当受理本案。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回上诉人的起诉，属于法律理解和适用错误，通过该条款可以看出驳回起诉的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实，但本案是一起建设工程合同纠纷，属于经济纠纷案件，不应该适用该条规定，而应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，通过民事审判来解决上诉人与二被上诉人之间的工程款欠款纠纷。三、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。而本案实际已经通过湖南省洞口县人民法院、邵阳市中级人民法院一审，二审，再审一审、二审，后因程序上的管辖异议被移送至贵州省六盘水市钟山区人民法院管辖，实体上已查得非常清楚，不存在任何经济犯罪的事实，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，导致上诉人与二被上诉人之间的建设工程合同纠纷将没有任何其他的救济途径，严重剥夺了上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律裁定驳回起诉的初衷，也与客观事实相背离。综上，本案是一审法院因无法直接送达相关法律文书给刘洋，又不采取公告送达方式，最终裁定驳回上诉人的起诉。故一审法院认定事实错误，适用和理解法律不正确，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘洋、湖南省华龙建筑工程有限公司二审期间均未向本院提交书面答辩状。宁佐万向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告连带偿还988526.76元，并自2016年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款期间的利息；2.本案诉讼费和保全费由二被告承担。一审法院未认定事实。一审法院经审查认为，2017年8月29日，六盘水市公安局钟山分局以被告刘洋涉嫌伪造公司印章决定立案侦查，并书面告知了被告湖南省华龙建筑工程有限公司。经六盘水市公安局钟山分局初查，刘洋系湖南省华龙建筑工程有限公司六盘水市第二十二中学工程项目部经理；在工程结算前，刘洋伪造了湖南省华龙建筑工程有限公司的行政印章，并私自开具了一份委托书至钟山区教育局，申请将教育局应该付给湖南省华龙建筑工程有限公司的工程款转付至刘洋账户；经贵州警官职业学院司法鉴定中心文件检验司法鉴定（贵警司法鉴定中心【2017】文检鉴字第252号）鉴定意见书鉴定，“收款收据”、“承诺书”、“关于六盘水市第二十二中学工程款支付的委托书”上的印文均与所提供对比的“湖南省华龙建筑工程有限公司”印文不是同一枚印章。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉……”的规定，本案原告要求支付的款项因系被告刘洋涉嫌伪造被告湖南省华龙建筑工程有限公司印章出具虚假授权委托书所骗取，故原告的起诉不符合民事案件的法定受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告宁佐万的起诉。案件受理费13686元，因适用简易程序减半收取6843元，返还给原告宁佐万（原告已预交）。本院认为，一审存在严重程序违法问题。首先，经审查，被上诉人刘洋涉嫌刑事犯罪，属在逃人员，一审法院在无法联系被上诉人刘洋的情况下，未采取公告方式向其送达有关诉讼材料，剥夺了被上诉人刘洋辩论的权利，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条第四项“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”的规定，一审法院未向被上诉人刘洋送达相关诉讼文书，程序严重违法。其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条“人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。”第一百三十六条“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭时间、地点。”的规定，人民法院审理一审民事案件应当开庭，一审法院未开庭审理本案，剥夺了当事人辩论的权利，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条第四项“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”的规定，一审程序严重违法。综上所述，一审法院在未向被上诉人刘洋送达诉讼文书，未开庭审理本案的情况下，直接裁定驳回上诉人宁佐万的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1077号民事裁定；二、本案指令贵州省六盘水市钟山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年三月二十六日法官助理孙婷婷书记员毛菡
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8220号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：龚伟斌，男，1976年10月26日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龚伟斌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计91,546.57元。原告诉称，被告龚伟斌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计91,546.57元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申2671号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莱州百湖投资有限公司，住所地莱州市城港路街道玉山西街6号（109/7/85）2幢。 法定代表人：高红庆，经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕惠政，男，1956年10月29日出生，汉族，住莱州市。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卞忠显，男，1950年1月8日出生，汉族，住莱州市。 一审被告：高红庆，女，1968年9月30日出生，汉族，住山西省祁县。 一审被告：屈振武，男，1966年7月29日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡同区。 再审申请人莱州百湖投资有限公司、吕惠政因与被申请人卞忠显，一审被告高红庆、屈振武民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院(2019)鲁06民终816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，莱州百湖投资有限公司、吕惠政于2020年3月16日向本院提交申请书，申请撤回再审申请。 本院经审查认为，莱州百湖投资有限公司、吕惠政向本院撤回再审申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许莱州百湖投资有限公司、吕惠政撤回再审申请。 审判长  刘成良 审判员  闫爱云 审判员  司晓伟 二〇二〇年三月三十一日 书记员  陈东娇
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更188号罪犯王天福，男，1970年5月15日出生，汉族，安徽省人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市宝坻区人民法院于2011年1月17日作出(2011)宝刑初字第24号刑事判决，以被告人王天福犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币22000元。判决生效后，交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币22000元。2013年6月19日减去有期徒刑十个月；2015年1月12日减去有期徒刑一年；2016年12月20日减去有期徒刑十一个月。现刑期止日：2020年11月10日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯王天福在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯王天福符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯王天福在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得第四季度季度奖、2017年7月获得监狱级表扬、2018年1月获得监狱级表扬、2018年6月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯王天福在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及原判刑罚等因素，对其减刑幅度从严掌握。结合执行机关的减刑建议及天津市人民检察院第二分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王天福减去有期徒刑五个月，并处罚金人民币22000元不变（已缴纳）。（刑期自2010年8月11日起至2020年6月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终148号抗诉机关浙江省瑞安市人民检察院。上诉人（原审被告人）朱贵宇，男，1994年8月8日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地江苏省睢宁县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月19日被刑事拘留，2019年1月25日被逮捕,2020年2月18日被取保候审。辩护人朱靖利，北京市中银（南京）律师事务所律师。浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人朱贵宇犯诈骗罪一案，于2020年1月19日作出（2019）浙0381刑初1145号刑事判决。判决后，原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院、原审被告人朱贵宇均不服，分别提出抗诉、上诉。本院审理过程中，温州市人民检察院认为抗诉不当，撤回抗诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年年底，张某在微信上发布“零首付购车，7-15天可下款，无前期费用，可操作车价1.5倍贷款”的信息。被告人朱贵宇看到这信息，遂与张某联系关于零首付购车事宜，被告之要提供房产证和大额银行流水。因朱贵宇不具备该条件，张某让朱贵宇提供住址及银行卡号，并告诉朱贵宇要为其伪造。于是，朱贵宇向张某提供了江苏省睢宁县泰信81号公馆11幢2单元504室（或502室）的住址及邮政银行卡号，后张某等人为朱贵宇伪造了一本睢宁县泰信81公馆11幢2单元204室的房产证及卡号为62×××10的邮政银行交易流水单。2018年1月10日，朱贵宇向华峰公司提供上述伪造的房产证、邮政银行交易流水单，并隐瞒车辆优惠后实际价格为28万元的事实，谎称车价为38万元，由没有担保能力的方彬雨作为反担保人，与华峰公司签订担保服务兼反担保合同，由华峰公司向朱某账户打款28万元，用于购买一辆凯迪拉克轿车。后华峰公司提供担保，朱贵宇与中国工商银行股份有限公司瑞安支行签订了一份牡丹信用卡透支分期付款抵押合同，用该轿车作为抵押，透支资金305200元，付至华峰公司子公司上海喜业资产管理有限公司账户，用于支付购车款及担保费。2018年1月底左右，朱贵宇到苏州上领大厦提车时，朱某等人让朱贵宇拍了个交车视频，后以还需要办理有关手续为由，未将该辆轿车交付给朱贵宇。期间，张某以贷款多贷了2万元为由，给了朱贵宇1万元，朱贵宇向张某出具了一份收条。后因朱贵宇未偿还信用卡透支款，华峰公司代为归还296684.73元。2018年12月19日，朱贵宇被公安机关抓获。原审法院以伪造国家机关证件罪，判处朱贵宇有期徒刑一年二个月，并处罚金5000元。原审被告人朱贵宇及其辩护人提出如下上诉、辩护意见：1.朱贵宇不构成诈骗罪，抗诉意见不能成立。朱贵宇通过朱某、张某贷款购车不属于诈骗行为。朱贵宇主观上是想通过信用贷方式购车，与朱某等人无预谋，不具有非法占有目的。朱贵宇、华峰公司均是朱某、张某诈骗行为的受害人。2.被告人朱贵宇没有实施伪造涉案房产证及银行流水的行为，仅是发现张某伪造了房产证及银行流水后放任张某使用的行为，但对张某伪造房产证事前不知情，也不存在间接故意，故朱贵宇也不构成伪造国家机关证件罪。经二审审理查明，原判认定的事实，有证人张某、朱某、李某、王某、陈某1、胡某、邵某、陈某2的证言，个人信用报告，担保服务兼反担保合同，邮政银行流水单，房产证复印件，购车款项收妥确认函，信用卡透支分期付款，抵押合同，金融服务合作协议，转账凭证，还贷银行卡交易明细，工行业务回单，代偿明细单，情况说明，机动车登记信息，抓获经过，户籍证明等证据证实。被告人亦曾供认在案，所供与上述证据反映的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。朱贵宇于侦查阶段多次供称，办理贷款时张某说需要提供房产证，自己没有房产，张某就让自己提供住址，把帮忙造一个，于是自己就按要求将相关信息提供给对方。张某亦供述自己招揽客户后跟他们说没有房产证和高额银行流水没关系，可以包装起来，并要求客户发一个地址和该地址的房产照片给自己。由此可见伪造房产证、银行流水等材料是张某等人实施其他犯罪的手段。朱贵宇即便存在被张某欺骗的可能，未参与诈骗等后续犯罪，但就伪造房产证、银行流水等材料主观明知并积极参与。故朱贵宇与张某等人就伪造国家机关证件罪环节成立共同犯罪。被告人及其辩护人提出朱贵宇不构成伪造国家机关证件罪的上诉、辩护意见，与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。本院认为，上诉人朱贵宇伙同他人伪造房产证，其行为已构成伪造国家机关证件罪。原判定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。温州市人民检察院要求撤回抗诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零七条以及之《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：一、准许温州市人民检察院撤回抗诉。二、驳回上诉，维持原判。审判长  刘建国审判员  南凌志审判员  方 勇二〇二〇年三月二十六日书记员  梁洛强
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38304号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：尹祺，男，汉族，1988年7月8日出生，住山西省太原市小店区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告尹祺借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年3月8日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18400元；交付时间：2016年3月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月26日尚欠本金余额8954.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尹祺向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8954.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
（2020）粤0304民初1088号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑02行终29号上诉人（原审被告）齐齐哈尔市人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区永安大街195号。法定代表人常兴海，该局局长。委托代理人冷东奎，该局工伤与失业保险科科长。被上诉人（原审原告）华夏外包服务（辽宁）有限公司讷河分公司，住所地黑龙江省讷河市工业园区。负责人刘义，该公司经理。委托代理人肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。原审第三人蔡建智，男。原审第三人徐卫华，女。委托代理人蔡建智，系徐卫华的丈夫。上诉人华夏外包服务（辽宁）有限公司讷河分公司（以下简称华夏外包服务公司）与被上诉人齐齐哈尔市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因不予认定工伤一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，蔡建智、徐卫华的女儿蔡子颖生前系华夏外包服务公司的职工，其工作岗位为办公室统计员，华夏外包服务公司与蔡子颖于2014年10月13日建立劳动关系，并签订劳动合同。2018年10月14日6时许，蔡子颖乘坐华夏外包服务公司通勤车前往单位，6时58分左右通勤车到达单位门口，蔡子颖下通勤车前往办公室途中突然发病，随即被送往讷河市人民医院，经诊断为脑出血，经抢救无效，于同日8时30分被宣布死亡。华夏外包服务公司向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2018年12月21日作出不予认定工伤决定书，认定蔡子颖的死亡为非工作岗位上突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，应当视为工伤的情形，故决定不予认定为视同工伤。华夏外包服务公司认为蔡子颖突发疾病死亡应当视为工伤，故诉至法院，提出以上诉讼请求。原审法院认为，市人社局作为劳动保障行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行调查处理的职权。职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同为工伤。由于蔡子颖符合在48小时内经抢救无效死亡的情形，因此本案争议的焦点在于蔡子颖突发疾病的地点是否可视为工作时间、工作岗位。本案中，蔡子颖在前往办公室途中突然发病，虽然其还未到达本人所在办公室，但蔡子颖已经到达单位院内，欲进入办公楼进行考勤，继而到工作岗位履行工作职责，其前往办公室的行为从时间上看，系工作前的预备性阶段，因此蔡子颖发病的时间、地点应当视为工作时间、工作岗位的合理延伸，应认定其符合认定工伤的时间、岗位要求，对其应适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，予以认定为视同工伤。综上，市人社局作出的不予认定蔡子颖为工伤的被诉行政行为，适用法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被告齐齐哈尔市人力资源和社会保障局于2018年12月21日作出的不予认定蔡子颖为工伤的被诉行政行为；二、被告齐齐哈尔市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内对蔡子颖的死亡重新作出工伤认定决定。市人社局上诉称，请求二审法院查明事实依法撤销一审判决，维持市人社局不予认定蔡子颖视同工伤决定。理由：1.蔡子颖死亡时间不是在工作时间。蔡子颖事发当天早6:58分发病，单位和单位同事均可证明其没有打卡上班，所以不是在工作时间内突发疾病，不应认定为工伤。2.蔡子颖死亡不是在工作岗位。《工伤保险条例》第三章第十五条一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤。不应再作扩大解释，否则此类案件将无法可依。蔡子颖突发疾病死亡所处地点明显不是工作岗位，不应认定工伤。3.蔡子颖死亡与工作没有直接关系。突发疾病本来并不属于工伤范畴，工伤保险条例将突发疾病死亡纳入工亡范围主要是考虑到发生在工作岗位上的突发疾病与工作原因有较为密切的联系，对工亡范围做了适当的扩大。蔡子颖突发疾病时是早上7点之前，还没有到上班时间，也不是在工作岗位，显然此突发疾病与工作劳累等无任何关联，明显不是工作原因导致。市人社局不予认定蔡子颖为视同工伤符合《工伤保险条例》相关规定和立法精神。一审法院以工作场所代替工作岗位混淆概念，人为扩大认定范围将对工伤保险基金造成巨大损失。华夏外包服务公司答辩称，请求驳回市人社局的上诉请求，维持原判。理由：蔡子颖是在工作时间内、工作场所内突发疾病48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条一项规定，应是视同工伤。本案中蔡子颖突发疾病的时间是在下通勤车之后到单位签到之前，发生疾病的场所是院内通往单位门口的路上，而且是在不到2个小时就死亡，原审法院对蔡子颖的死亡认定为工伤符合法律规定。蔡建智、徐卫华答辩称，蔡子颖在工作岗位、工作时间内死亡，认定为工伤符合法律条件，希望二审法院认定蔡子颖的死亡为工伤。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同为工伤。依据华夏外包服务公司提供的证据可证明，蔡子颖2018年10月1日至10月13日每日均是乘坐单位通勤车早晨7时左右到单位打卡上班。10月14日6时58分左右通勤车到达单位门口，蔡子颖下通勤车前往办公室途中突然发病。蔡子颖发病时间应认定为工作时间。因蔡子颖已到达单位，其前往办公室是为工作做准备，蔡子颖前往办公室途中发病应视为是工作岗位的合理延伸。据此，对蔡子颖应予认定为视同工伤。市人社局作出不予认定蔡子颖为工伤的决定为适用法律法规错误，应予撤销。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人齐齐哈尔市人力资源和社会保障局上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由齐齐哈尔市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇二〇年三月三十日书记员  贺鹭荻
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9025号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张秀芹，女，1968年1月10日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张秀芹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计72,883.63元。原告诉称，被告张秀芹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计72,883.63元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘01民初900号原告：何干英，男，1948年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄名胜，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李定花，广东深信律师事务所实习律师。被告：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东新区南六公路369号。法定代表人：邓庆生，该公司董事长。原告何干英与被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称甘肃刚泰公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告何干英诉称，因被告甘肃刚泰公司信息披露违法违规行为受到投资损失，原告何干英购买股票的时间在甘肃刚泰公司虚假陈述实施日以后至揭露日之前。依据《证券法》《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。何干英诉讼请求：1.判令被告甘肃刚泰公司向原告何干英赔偿60124.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告甘肃刚泰公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。认为：1.甘肃刚泰公司的住所不在甘肃省兰州市，而在上海浦东新区。甘肃刚泰公司并不在注册地甘肃省兰州市从事经营活动，甘肃刚泰公司的主要办事机构经多次变更，现在上海浦东新区。甘肃刚泰公司在2013年12月至2015年12月20日期间，注册地为浙江德清，此后变更为甘肃省兰州市，公司名称也由浙江刚泰控股变更为甘肃刚泰控股，转型为一家甘肃省的上市公司。2014年5月8日甘肃刚泰公司发布编号为2014-017号公告，载明：办公地址及联系方式即日起变更，办公地址为上海浦东新区陆家嘴环路958号华能联合大厦18楼。2015年5月14日甘肃刚泰公司发布编号为2015-052号公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至32楼。2019年11月2日甘肃刚泰公司发布编号为2019-123号公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至上海市浦东新区；2.甘肃刚泰公司的住所应当依法认定为上海市浦东新区。《公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织主要办事机构所在地。故应依法认定上海浦东新区为甘肃刚泰公司的住所地；3.根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定，只有在公司主要办事机构所在地不能确定的情况下，才以其注册地或者登记地为住所地，从而确定管辖法院，本案中，甘肃刚泰公司的主要办公机构所在地是明确的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定及法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》之规定，本案应由上海金融法院立案受理，请求将本案移送至上海金融法院。本院经审查认为，甘肃刚泰公司的注册地址为甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号，但该地址无甘肃刚泰公司的办公机构和工作人员。甘肃刚泰公司实际办公地址位于上海市浦东新区，该地址作为甘肃刚泰公司的主要办事机构所在地，通过公司公告的形式在相关网站上进行过公开披露，经本院审查属实，且该公司官方网站上公布的其办公地址及联系电话均在上海浦东新区。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，本院认定甘肃刚泰公司的住所地即主要办事机构所在地位于上海市浦东新区。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：证券、期货交易、信托、保险、票据、信用证、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、典当等纠纷。”故本案应当由上海金融法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条，《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定，裁定如下：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海金融法院处理。案件受理费1303元，退回原告何干英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  赵晓金审判员张华审判员康军卫二〇二〇年三月二十三日法官助理廖雪书记员杨军丽
西藏自治区普兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏2521执恢1号 马建民，男，回族，1975年8月11日出生，住所地阿里地区噶尔县。 占堆，男，藏族，1983年9月13日出生，住所地西藏普兰县。 马建民申请占堆合同、无因管理、不当得利纠纷一案，普兰县人民法院作出的(2018)藏2521民初2号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月21日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人马建民向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结普兰县人民法院作出的(2018)藏2521民初2号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 贡觉金巴 二〇二〇年三月十日 书记员 旦增顿珠
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终1025号 上诉人（原审原告)：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地顺安路68号。 负责人：陈大鹏，该中心总裁。 上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心因不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初11199号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心称，当事人在签约时对发生争议时的管辖法院的约定意思真实、明确且具体，不可能预料签订合同的签订地桥东区会在2014年被行政撤销，不能因行政区划的调整认定管辖约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十三条之规定，当事人在签订合同时不存在管辖约定无效的情形。继受桥东区的桥西区和长安区都应有管辖权，所以本案属于长安区人民法院的受案范围。请求撤销原裁定，裁定本案由长安区人民法院受理。 本院经审查认为，上诉人与原审被起诉人王广建签订的《民生通宝分期信用卡领用合约》中约定发生争议由合同签订地石家庄市桥东区人民法院管辖，由于该法院已经撤销，该管辖约定已经无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因原审被起诉人住所地和合同履行地均不在一审法院辖区，因此一审法院对本案没有管辖权。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇二〇年三月三十日 书记员  张世华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8439号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张晓红，女，1987年8月24日出生，汉族，住河北省沧州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓红信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,182.48元。原告诉称，被告张晓红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计76,182.48元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38508号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：胡继舟，男，汉族，1965年10月8日出生，住湖南省沅江市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告胡继舟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2017年2月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:22960元；交付时间：2017年2月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月14日尚欠本金余额4166.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡继舟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4166.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2788号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔祥莲，女，1965年6月25日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：赵恒林（系孔祥莲之夫），男，1961年4月5日出生，汉族，住吉林省敦化市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省敦化市人民政府。住所地：吉林省敦化市新华路1号。 法定代表人：冯玉宝，该市人民政府市长。 再审申请人孔祥莲因诉吉林省敦化市人民政府（以下简称敦化市政府）房屋征收补偿一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终394号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 孔祥莲以案涉征收决定违法，评估师没有进行实地勘查、没有在报告上亲笔签名，豆腐坊、煎饼店、下水井等没有得到评估补偿等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决；撤销敦政处字〔2018〕30号《敦化市人民政府关于对孔祥莲房屋征收补偿的决定》。 本院认为，现有证据足以认定评估师进行了实地勘查，评估报告上的电子签名系评估师真实意思表示。案涉评估报告在复核期限告知方面违法，但孔祥莲在与征收部门协商谈话时表示对评估结果没有异议，其亦未提供其他充分证据证明评估结果侵害其实体权利。孔祥莲主张的煎饼作坊因未提交合法有效的营业执照，其要求按照商用房补偿缺乏事实根据；其主张的豆腐坊的工商营业执照载明的业主为赵恒林，《房屋及附属物现场查勘表》未载明有下水井，故其主张的下水井漏项与事实不符。本案的诉讼标的为补偿决定，因此本院对孔祥莲有关征收决定的异议不予审查。故孔祥莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孔祥莲的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2606号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：易云松，男，1987年8月12日出生，汉族，住浙江省临海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告易云松信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告易云松系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6105、尾号7102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,098.10元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,098.10元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2578号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：蓝彩琴，女，1989年7月14日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝彩琴信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告蓝彩琴系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2108、尾号7102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,438.67元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,438.67元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 通 知 书 （2020）最高法刑申63号 魏治绪： 你因故意伤害一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2014）白中刑一初字第06号刑事附带民事判决，甘肃省高级人民法院（2014）甘刑一终字第65号刑事附带民事判决、（2018）甘刑监50号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，本院决定不对该案提起再审。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38649号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：游文锡，男，汉族，1984年10月27日出生，住福建省诏安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告游文锡借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2016年9月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.2%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:22256元；交付时间：2016年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月3日尚欠本金余额5063.3元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5063.3元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告游文锡向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5063.3元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终541号上诉人（原审原告）：栾玲，女，1971年5月17日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：龙沙区金博房产中介服务部，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区北疆雅苑13号楼00单元01层07号。经营者：刁志强，该公司经营者。上诉人栾玲因与被上诉人龙沙区金博房产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初2502号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，原告栾玲的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回了原告栾玲的起诉。栾玲不服，向本院提起上诉。上诉人栾玲上诉称，上诉人认为孙长利无权签署房屋买卖契约，孙长利当时冒充刁志强签署房屋买卖契约，且因甲方（孙长利、刁志强）未告知涉案房产为中介公司装修，并把一些未写入合同中的费用强加给乙方（上诉人），在返还乙方3，000.00元定金后，甲方一直出售此房，售出后仍不返还剩余7，000.00元定金，根据有关法律规定，请求撤销原审裁定，请求法院判决合同无效，被上诉人返还定金7，000.00元。本院认为，上诉人栾玲通过58同城的顺成房产中介与孙长利签订了房屋买卖合同，孙长利在签订合同时在房屋买卖合同甲方（卖方）处注明：孙长利、刁志强，上诉人向孙长利交付定金1万元，现上诉人认为孙长利并不是房屋的所有权人，要求返还定金。根据上诉人提供的吴喜林委托刁志强出售房屋的《委托书》，证明吴喜林系委托刁志强出售涉案房屋，并不是委托被上诉人龙沙区金博房产中介服务部出售房屋，3，000.00元定金亦系刁志强返还给上诉人，上诉人与被上诉人龙沙区金博房产中介服务部之间并不存在合同关系，上诉人无权对龙沙区金博房产中介服务部提起诉讼，上诉人所诉被告主体不适格，人民法院不予受理。上诉人可依法向与其建立房屋买卖合同关系的当事人依法提起诉讼。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年三月二十五日书记员  马海莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申180号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张焕利，男，1979年11月1日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区邱家店镇前旧县。 委托诉讼代理人郭长满，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人宋云婷，山东华林律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市人民政府，住所地山东省泰安市市政大楼。 法定代表人张涛,该市人民政府市长。 再审申请人张焕利因诉山东省泰安市人民政府(以下简称泰安市政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行赔终175号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张焕利向本院申请再审称：（一）泰安市政府占地行为违法，本案应当是赔偿问题，而非补偿问题。（二）原审适用法律错误，没有对持续损失作出认定和判断。故请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民财产权的，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，并结合原审法院的判决和张焕利再审申请的理由及主张，本案争议焦点涉及以下两方面问题：（一）关于恢复原状的问题。经一审查明，本案涉案土地未批先占，已经被生效判决确认违法并保留法律效力，原审法院在本案不具有恢复原状条件的情况下，对再审申请人诉请恢复原状不予支持，并无不当。（二）关于赔偿还是补偿的问题。行政补偿是指行政机关实施合法的行政行为，给行政相对人合法权益造成的损失，由国家依法予以补偿的制度。行政赔偿是指行政机关实施违法的行政行为，侵犯行政相对人合法权益，由国家依法予以赔偿的制度。行政赔偿与行政补偿的目的和内容均不相同，但是为了监督行政机关依法行使职权，保护行政相对人合法权益，防止土地领域违法成本过低客观上放纵更多违法占地行为的发生，违法占地行政行为的行政赔偿标准不应低于合法征收的行政补偿标准。本案中，土地被违法占用，未批先征，赔偿的损失应当包括依法征收的补偿费用及相关直接损失。根据在案有效证据，本案赔偿与依法征收的补偿范围基本一致，并无其他直接损失。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”根据上述规定，集体土地依法征收的补偿费用主要包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。原审法院对地上附着物及青苗费进行评估并最终对该部分损失判决赔偿，并无不当；土地补偿费、安置补助费由于已经支付给村集体，原审认为对该部分再审申请人可以依法从中获得补偿而不予支持，亦无不当；关于持续损失问题。因不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的直接损失，原审对该项请求不予支持，并不违反法律规定。 综上，张焕利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张焕利的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37680号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：熊约芳，男，汉族，1984年4月23日出生，住河南省商城县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告熊约芳借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2015年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17400元；交付时间：2015年10月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月26日尚欠本金余额4902.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4902.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告熊约芳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4902.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告熊约芳负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2252号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：饶建强，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告饶建强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告饶建强系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7101、尾号4103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币225,995.22元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币225,995.22元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初315号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38811号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：郭立斌，男，汉族，1991年1月22日出生，住福建省大田县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郭立斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月16日尚欠本金余额10076元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10076元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2020年1月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭立斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10076元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2020年1月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37876号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：郑兴福，男，汉族，1970年5月11日出生，住福建省安溪县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郑兴福借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年12月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2015年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月26日尚欠本金余额3492.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3492.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑兴福向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3492.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑兴福负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民申240号再审申请人（一审原告）：崔秀英，女，1936年5月30日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人（一审被告）：天津市第四人民造纸厂，住所地天津市河西区陈塘庄怒江道。法定代表人：齐新民。再审申请人崔秀英因与被申请人天津市第四人民造纸厂劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2015）西民二初字第500号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔秀英申请再审称，被申请人拖欠申请人自1957年9月至1963年9月未付的工资120120元；被申请人拖欠申请人自1963年10月至1978年9月的工资差额516902.4元。一审裁定以被申请人已经破产终结，认定被申请人资格丧失，裁定驳回申请人的起诉，适用法律错误。请求撤销一审裁定，改判支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，本案一审裁定作出的时间为2015年7月1日，崔秀英于2019年12月19日申请再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，其申请再审应当在原审裁定书发生法律效力后六个月内提出，综上，崔秀英申请再审已经超过了六个月的法定期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔秀英的再审申请。审判长  王业香审判员  孟晓兰审判员  褚 竞二〇二〇年三月三十日书记员  李佳琳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申35号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀华，女，1977年2月1日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：朱玉舟，河南翰法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李霞，女，1971年8月26日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：秦渝玲，女，1977年2月1日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。二被申请人共同委托诉讼代理人：李岩，河南广文律师事务所律师。再审申请人张秀华因与被申请人李霞、秦渝玲确认合同效力纠纷一案，不服本院（2015）洛民终字第1547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张秀华申请再审请求：一、原二审法院判决混淆了“确定合同效力”与“解除合同”两种不同的法律关系。1.张秀华是基于李霞、秦渝玲在与张秀华签订《转让协议》时，存在隐瞒共使用的房屋租赁合同明确约定未经出租人同意不得转租及约定的期限已到的事实，致使张秀华实际经营仅两个月就被迫搬离，存在欺诈。使张秀华在违背自己的真实意思的情况下签订了《转让协议》，这完全符合《合同法》第五十四条第二款的规定，属合同无效的情形，属撤销之诉，原一审的此认定并无不当。2.原二审法院认定的“转让协议系双方真实意思表示，是不违反法律的强制性规定，确认转让协议合法有效，鉴于该转让协议已不具备继续履行的条件，故依法解除转让协议”是完全错误的。这不仅定性错误，而且改变了张秀华的诉讼请求，超出了诉讼请求范围，判决违背法律规定。二、原一、二审判决适用法律确有错误，确定民事责任明显违背法律规定。1、原一审法院认定虽然对转让协议的定性准确，但违背法律规定，判决结果部分错误。原一审法院适应《合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条规定，认定转让协议无效并予以撤销是完全正确的。但依据《合同法》第五十八条规定，李霞、秦渝玲收取张秀华的15000元转让费理应返还，但原一审法院认定张秀华亦存在一定过失，判决仅让张秀华返还80%（即12000元）。张秀华在此过程中不存在任何过错，李霞、秦渝玲存在欺诈的重大过错，李霞、秦渝玲应该赔偿张秀华因此所受到的一切损失，在原一审中，张秀华提交了转让之前李霞、秦渝玲已售出的未服务完的价值9000余元的客户游泳卡（已由张秀华提供了服务）此损失理应由李霞、秦渝玲赔偿，但原一审并未支持。而且张秀华的损失还有接收李霞、秦渝玲的游泳馆后的购买设备、装修、支付人员工资等损失5万余元，此损失也有证据证明，理应由李霞、秦渝玲承担。2、原二审法院不仅确定法律关系错误，而且，按照错误认定的“解除协议”所判决的结果也是错误的。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后、尚未履行的终止履行…并有权要求赔偿损失”。据此，张秀华要求李霞、秦渝玲赔偿损失是符合事实和法律的。所以，原二审判决李霞、秦渝玲返还转让费9000元，并且不支持张秀华损失，这是违背法律规定的。综上所述，原一、二审法院适用法律错误，原二审法院判决超出张秀华的诉讼请求。所以，根据《民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十条、第三百九十二条规定，张秀华提出再审申请。李霞、秦渝玲提交意见称：李霞、秦渝玲认为本案不应当予以再审。1.本案判决2015年6月已经生效，再审应当在判决生效后六个月内提出，现已超出两年，再审申请超过法定再审期限。2.判决生效后，李霞、秦渝玲已经按时全部履行完毕，张秀华也接受了全部判决款项，接受时并未提出任何异议，对于这种情形应当裁定终结再审审查。3.张秀华主张的再审事由不能成立。转让协议是张秀华与李霞、秦渝玲双方自愿签订，合法有效。双方已经履行完毕，此后张秀华长期利用李霞、秦渝玲转让的技术、资源以及设备等经营婴儿游泳馆，也是本案不争的事实。签协议时张秀华也明知道房子是属于医院出租的，并且在接手后自己直接向医院交纳房租，医院与张秀华之间直接建立租赁关系，并不存在转租问题。至于张秀华接手后能在该地点经营多久，是张秀华自己的商业风险，与李霞、秦渝玲无关。因此，本案不符合申请再审条件。另补充，本案一审张秀华诉讼请求是撤销合同，本案的案由为确认合同效力纠纷，法院并不存在超出张秀华诉讼请求判决的问题。本院经审查认为：张秀华与李霞、秦渝玲双方签订转让协议过程中，李霞、秦渝玲未向张秀华告知原租赁合同的相关内容，存在过错；张秀华未尽到审慎的注意义务，自身也存在一定的过错，原审结合本案实际情况，酌定由李霞、秦渝玲返还张秀华转让费9000元，相关财产和设施归张秀华所有，并无不当。张秀华在再审申请期间主张其购买设备、装修、支付人员工资等损失共计5万元，其部分主张在一审期间并未提出，不属于法院审理范围；另外，在一审判决未支持其相关诉讼请求的情况下，张秀华并未提出上诉，系对自己诉讼权利的处分，故本院对其该部分再审理由不予采纳。综上，张秀华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张秀华的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年三月二十六日书记员 姚显营
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2575号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：冷雪峰，男，1963年8月21日出生，汉族，住江苏省南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冷雪峰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告冷雪峰系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0105、尾号4101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币206,584.36元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币206,584.36元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申568号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）丁志顺，男，1952年8月1日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。 法定代表人金晖，区长。 再审申请人丁志顺因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终5653号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 丁志顺向本院申请再审称：东城区政府在作出房屋征收决定前未对再审申请人在征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，严重损害了再审申请人的合法权益，具有可诉性，且二审法院在其他案件中对东城区政府类似行为进行了审查。请求撤销一、二审裁定，依法改判支持再审申请人的诉请；判决被申请人承担案件受理费用。 本院认为：再审申请人诉请法院确认东城区政府作出的东政发〔2017〕28号《关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》未履行对其居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序违法，并请求判令东城区政府依法对其未登记房屋履行调查、认定和处理的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”该条款规定中载明的“应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”主要是为了后期进行补偿工作做准备，为补偿工作提供事实依据。另外，对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，是市、县级人民政府作出房屋征收决定前的一个工作环节，其本身不具有独立的可诉性。据此，再审申请人的再审申请理据不足，一、二审裁定结果并无不当。 综上，再审申请人丁志顺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁志顺的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4781号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张晓慧，女，1975年2月9日出生，汉族，住山西省长治市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓慧信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张晓慧系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2103、尾号6107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,562.54元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币120,562.54元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉民申341号 再审申请人(一审被告、二审上诉人、执行案外人)：张顺利，男，1976年4月20日生，汉族，住吉林省通化市。 被申请人(一审原告、二审被上诉人、申请执行人)：鞠勇，男，1968年2月12日生，汉族，住吉林省通化市。 被申请人(一审原告、二审被上诉人、申请执行人)：鞠贺，男，1970年9月4日生，汉族，住吉林省通化市。 原审被告（被执行人）：通化华晨房地产开发有限责任公司。 法定代表人：李建军。 原审被告（被执行人）：杨萌，男，1976年11月7日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。 再审申请人张顺利因与被申请人鞠勇、鞠贺及原审被告通化华晨房地产开发有限责任公司（以下简称华晨公司）、杨萌申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张顺利申请再审请求：撤销吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终250号民事判决，改判不得执行案涉房屋。事实和理由：案涉房屋系华晨公司抵顶高君施工款，高君再抵顶给刘锡良，刘锡良通过于海燕再行出售给张顺利之房屋。华晨公司与张顺利签订了房屋买卖合同并出具收据，张顺利已经入住并缴纳相关费用。张顺利系现金支付，因为借款且无法取得银行记录，但根据华晨公司的账目及出具收据的行为，能够证明全额支付房款的事实。高君及华晨公司的证明能够确认张顺利购买房屋的事实，现该房屋为张顺利唯一住房，请求再审维持张顺利的合法权益。 本院认为，张顺利的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  芮海宏 审判员  孙百凤 审判员  寇承魁 二〇二〇年三月二十三日 书记员  曲耘池
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5024号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王娟，女，1985年1月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王娟系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,424.17元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,424.17元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38858号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：代丽，女，汉族，1977年5月13日出生，住云南省宣威市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告代丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年4月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年4月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月17日尚欠本金余额9871.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9871.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告代丽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9871.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1582号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢有辉，男，1975年6月3日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省白城市人民政府。住所地：吉林省白城市洮北区文化东路1号。 法定代表人：李明伟，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省人民政府。住所地：吉林省长春市宽城区新发路329号。 法定代表人：景俊海，该省人民政府省长。 再审申请人谢有辉因诉吉林省白城市人民政府（以下简称白城市政府）不履行法定职责、吉林省人民政府（以下简称吉林省政府）行政复议一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终379号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 谢有辉以其作为集体经济组织成员具有分配补偿款资格、白城市政府未依法履行补偿安置法定职责等为由向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，指令一审法院审理本案。 本院认为，案涉征收土地中没有谢有辉的承包地，其也不是吉林省白城市洮北区三合乡三合村一社的村民，故其与案涉征收补偿行为没有利害关系，亦不符合有关文件规定的参加基本养老保险的条件，吉林省政府作出吉政复字〔2019〕6号驳回行政复议申请决定书驳回谢有辉的行政复议申请并无不当。故谢有辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人谢有辉的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4667号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：唐春荣，男，1963年3月20日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐春荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告唐春荣系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,548.31元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,548.31元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……