浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0683行初37号 原告韩苗兴男，1961年8月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托代理人（特别授权代理）韩建成男，1986年12月22日出生，住浙江省绍兴市上虞区。系原告之子。 委托代理人伍柳，北京京平律师事务所律师。 被告绍兴市上虞区曹娥街道办事处，住所地浙江省绍兴市上虞经济开发区江西路999号。 法定代表人王新钢，主任。 委托代理人（特别授权代理）沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。 原告韩苗兴诉被告绍兴市上虞区曹娥街道办事处（以下简称曹娥街道办）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，于2019年4月2日向绍兴市上虞区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院于2019年4月8日裁定由本院管辖。本院于2019年4月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告韩苗兴的委托代理人韩建成、伍柳，被告曹娥街道办的法定代表人王新钢及其委托代理人沈国标到庭参加诉讼。案件审理期限经浙江省高级人民法院批准同意延长至2020年4月23日。本案现已审理终结。 原告韩苗兴诉称，原告为浙江省绍兴市上虞区的村民，在该村拥有合法房屋一幢，用于居住，现因该地块面临房屋拆迁，但原告一直未看到合法文件，且补偿既不合法也不合理，故原告一直未与征收人签署安置补偿协议。而后被告通过各种手段对原告进行打击，并于2018年9月14日对原告违法下达《强制拆除通知书》。2018年10月23日，原告发现其上述房屋已被部分拆除，原告有合理的理由认为该行为系被告所为。原告认为，被告强制拆除原告位于绍兴市××区××街道××湖西岸××号部分房屋的行政行为没有任何事实和法律依据，且无论在实体上，还是在程序上均存在严重违法，为维护法律尊严和自身的合法权益，现依法诉至法院，请求判令：1、判决确认被告强制拆除原告位于绍兴市××区××街道××湖西岸××号部分房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格； 证据2、原告集体土地使用权证，证明原告房屋根据当时的情况已经办理了相关手续，同时证明被告所作出的答复认为原告没有办理相关手续并无依据； 证据3、被告于2018年9月14日对原告下达的《强制拆除通知书》，证明案涉行为系被告依据该通知书进行拆除的； 证据4、原告房屋被强拆前的照片四张，证明案涉房屋被拆除前的状况； 证据5、原告房屋被强拆后的照片四张，证明案涉房屋被被告拆除的事实； 证据6、绍兴市越城区人民法院作出的行政判决书，证明被告所依据的《强制拆除通知书》没有职权、事实不清、证据不足、程序违法。被告的强制拆除行为没有事实和法律依据； 证据7、测量机关下发的征迁改造房屋建筑面积对账单和公告，证明原告已经被拆除的房屋面积是85.56平方米。 被告曹娥街道办辩称，首先，绍兴市上虞区曹娥街道办事处作为原告所在光明居委的上级行政主管机关，负有对曹娥街道范围内土地、规划等进行管理的相应职权，可以对原告的建筑物实施管理。曹娥街道办事处依法行使职权，具有行政主体资格，符合行政主体的权限范围。其次，原告的部分房产系违法建筑事实清楚，证据确实充分。原告位于上虞区曹娥街道光明居委的房产无建房审批手续。部分房屋系2003年之后未经相关部门审批擅自建造。故其房屋属于违法建筑的事实是清楚的。综上请求法院驳回原告的起诉。 被告曹娥街道办在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1、答复函一份，证明韩苗兴户部分房产系违法建筑的事实； 证据2、照片一组，证明被告将通知书送达原告的事实及原告房屋的实际状态，同时证明韩苗兴户部分房产系违法建筑的事实； 证据3、起诉状和应诉通知书，证明原告就同一事实已向越城区法院提起行政诉讼的事实。虽然两案请求不同，但基本事实相同，当时嵊州法院受理本案时，越城区法院的判决还没有下来； 被告曹娥街道办明确《浙江省城乡建设用地管理办法》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条，《浙江省城乡规划条例》三十二条、三十六条、第三十七条、第三十八条是其作出行政行为的法律、法规及政策依据。 经庭审质证，被告曹娥街道办对原告提供的证据1无异议；对证据2被告认为该集体土地使用权证系1993年颁发，当时集体土地使用证登记存在较大的误差，不能真实反映当时的情况，且该份集体土地使用权证不能代替审批手续，另外土地使用权证所载面积59.9平方米，而原告建造房屋面积远远超过该面积，故原告的部分房屋是违法建筑。证据3真实性无异议，证据4真实性无异议，证据5真实性无法确定，证据6真实性无异议，关联性有异议，证据7真实性无法确定，且与本案无关联性。原告对被告提供的证据1真实性予以认可，合法性和关联性有异议，认为该证据无法证明原告的房屋是违法建筑。对证据2中的房屋照片的真实性予以认可，合法性不认可，该证据的形式不符合法律规定，且被告没有提供原始载体，对其关联性和证明目的也不予认可。对该组证据中的送达照片真实性无异议，合法性不予认可，被告的送达方式违法，对该证据的证明目的不予认可。对证据3的三性予以认可，但对其证明目的不予认可，此前原告针对的是强拆通知书行为，并非针对本案的行政强制行为，根据行政强制法等法律法规可知，本案与此前所诉的并非同一行政行为，其证明目的没有任何事实和法律依据。对被告提交的作出行政行为的法律法规及政策依据原告认为不属于证据，也没有证据证明其有相应的职权，被告没有任何证据证明其行为符合行政强制法的规定。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1被告无异议，本院予以认定；证据2被告未否认其真实性，该证据真实性已被生效判决确认，本院对其真实性予以认定；证据3、4、6被告无异议，本院予以认定；证据5被告对其真实性无法确定，但该份证据内容与证据4内容能相互印证，且被告已承认涉案房屋被其拆除，故本院对该证据真实性予以确认。对证据7原告提供的征迁改造房屋建筑面积对账单和公告内容并不完整，无法达到原告的证明目的，本院不予确认。被告提供的证据，原告对其真实性均予认可，本院予以确认。 经审理查明，2018年9月14日，被告曹娥街道办向原告发出《强制拆除通知书》，责令原告接到该通知书3日内自行腾空并拆除违法建筑物，逾期仍未拆除的，将依法予以强制拆除。2018年10月23日，被告曹娥街道办对原告位于 绍兴市××区××街道××湖西岸××号部分房屋进行了强制拆除。原告不服被告的强制拆除行为，遂提起行政诉讼。 另查明，原告于2018年11月6日就撤销上述《强制拆除通知书》向绍兴市上虞区人民法院提起行政诉讼并移送异地管辖，后经绍兴市越城区人民法院审理，于2019年5月11日判决撤销绍兴市上虞区曹娥街道办事处于2018年9月14日作出的《强制拆除通知书》的行政行为，该判决现已生效。 本院认为，本案的争议焦点主要有两个，一是本案原告的起诉是否属于重复起诉；二是本案的被告曹娥街道办对原告部分房屋实施拆除的行政强制行为是否有事实依据和法律依据。 关于第一个争议焦点。原告曾于2018年11月6日向绍兴市上虞区人民法院提起行政诉讼，该案的诉讼请求是撤销被告于2018年9月14日作出的《强制拆除通知书》，而本案的诉讼请求是确认被告于2018年10月23日强制拆除原告位于绍兴市××区××街道××湖西岸××号部分房屋的行政行为违法，原告两次起诉针对的是被告于不同时间作出的不同的行政行为，故不属于重复起诉。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应首先作出行政处罚决定，当事人在法定期限内既不复议又不诉讼，且不履行行政处罚决定的，行政机关应书面催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案被告在强制拆除原告部分房屋过程中，仅作出一份《强制拆除通知书》，既未给予原告应享有的陈述和申辩等权利，亦未告知原告享有申请行政复议或者提起行政诉讼等权利，也未作出行政强制执行决定，不符合行政行为正当程序的要求，应认定为违反法定程序。鉴于该行为已不具有可撤销内容，故应确认为违法。原告要求判令被告强制拆除原告位于绍兴市××区××街道××湖西岸××号部分房屋的行政行为违法的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告绍兴市上虞区曹娥街道办事处强制拆除原告韩苗兴位于绍兴市××区××街道××湖西岸××号部分房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告绍兴市上虞区曹娥街道办事处负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王洪丹 人民陪审员  韦血梅 人民陪审员  任 彬 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  刘丹凤 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。