广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终49号上诉人（原审被告）：张林顺，男，1965年7月19日出生，汉族，住广东省兴宁市***********，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：黄威聪，广东广兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潮州市枫溪和莫纸品厂，住所地广东省潮州市枫溪佘厝老伯公桥旁。投资人:佘莫和。委托诉讼代理人：陈少杰，广东川谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旷怡，广东川谷律师事务所律师。上诉人张林顺因与被上诉人潮州市枫溪和莫纸品厂（以下简称和莫纸品厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2019）粤5191民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张林顺的委托诉讼代理人黄威聪、被上诉人和莫纸品厂的委托诉讼代理人陈少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林顺上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回和莫纸品厂的诉讼请求；2.诉讼费用由和莫纸品厂承担。主要事实与理由：（一）张林顺自2010年开始向和莫纸品厂购买纸板，后经结算张林顺仍欠和莫纸品厂货款。但此后张林顺已向和莫纸品厂全部支付完所欠货款，和莫纸品厂也打了收条给张林顺收执。2011年张林顺的纸品厂发生火灾，收条全部被烧毁，和莫纸品厂也知道张林顺的纸品厂发生火灾。且若张林顺没有向和莫纸品厂支付所欠货款和莫纸品厂不可能多年不向张林顺追讨货款。（二）即使张林顺仍欠和莫纸品厂货款，本案的诉讼时效也已过。2010年双方对所欠货款进行结算。和莫纸品厂应当从结算之日起两年内向张林顺主张权利，但和莫纸品厂一直到2019年才向张林顺主张权利。和莫纸品厂称结算后其多次向张林顺催讨货款不是事实，且和莫纸品厂也无任何证据证实，事实上张林顺己向和莫纸品厂支付完货款。综上，请求法院依法查明事实，维护张林顺的合法权益。和莫纸品厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张林顺上诉所称不实，依法不应支持，请依法驳回其上诉，维持原判。（一）张林顺称已还清货款，且和莫纸品厂打了收条给张林顺收执,与事实不符。张林顺每次还款后，和莫纸品厂都是出具结算单交由张林顺签名确认，而不是单独出具收条给张林顺，且张林顺在2011年8月31日结算欠和莫纸品厂1771773元后，仅还款342098元，尚欠1429675元未还。（二）本案没超过诉讼时效。张林顺与和莫纸品厂未约定还款期限,根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条:“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案诉讼时效应从和莫纸品厂向一审法院起诉之日起也即是2019年5月29日开始计算，故本案未超过诉讼时效。和莫纸品厂向一审法院起诉请求：1.判令张林顺付还和莫纸品厂纸板货款1429675元及该款利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从起诉之日起计至判决确定还款之日止，之后另计）；2.本案诉讼费用由张林顺负担。一审法院认定事实：张林顺在举证期限内没有向一审法院提交相关的书面答辩状或抗辩证据予以抗辩，应承担相应的举证不能的法律后果。对于和莫纸品厂提交的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，和莫纸品厂与张林顺双方的买卖关系，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示；张林顺向和莫纸品厂购买纸板后，依法应履行还款义务，但张林顺在结欠货款1771773元后仅偿还342098元，尚欠1429675元，其行为已构成违约，应承担本案纠纷责任。双方在结欠时没有书面约定还款期限，和莫纸品厂请求张林顺偿付和莫纸品厂货款1429675元及该款利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从起诉之日起计至判决确定还款之日止，之后另计），依据充分，一审法院予以支持，张林顺应偿付和莫纸品厂货款1429675元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。张林顺经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故案件可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张林顺应于本判决发生法律效力之日起十日内付还和莫纸品厂款项1429675元及该款自2019年5月29日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17667元，由张林顺负担，张林顺应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳受理费17667元，和莫纸品厂已预交的受理费17667元,可于本判决发生法律效力后向一审法院申请退回。二审期间，张林顺向本院提交网页截图复印件一份，拟证明在2011年12月7日，张林顺的厂发生火灾，涉案收条和单据都被烧毁。对上述证据材料，和莫纸品厂发表如下意见：对于上述网页截图复印件的真实性没有异议，但对于其合法性和关联性有异议。本院经审查认为，张林顺提交的证据不足以证明其主张，不予认定。二审期间，和莫纸品厂没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）张林顺有没有欠和莫纸品厂的货款。（二）和莫纸品厂的起诉是否超过诉讼时效。关于焦点（一）。本案中，和莫纸品厂持有日期为2011年8月31日张林顺签名的《枫溪和莫纸品厂结算单》为据向一审法院起诉，称张林顺结欠和莫纸品厂涉案买卖合同项下的货款1771773元，后转账付还其货款342098元，尚欠其货款1429675元。该《枫溪和莫纸品厂结算单》载明：“客户名称：林顺2011年8月1日至8月31日共购纸板29单，计人民币202256元，本月收现金1单计169830元，请核对。加票点：8347元（附明细）上月份结欠：1731000.00元；累计欠：1771773.00元.（人民币壹佰柒拾柒万壹仟柒佰柒拾叁元）欠款人：张林顺2011年8月31日结一、存根联”。二审时，张林顺也确认其曾与和莫纸品厂进行纸板买卖并结欠货款，上述《枫溪和莫纸品厂结算单》的签名为张林顺本人所签。但抗辩其已经通过现金方式付还涉案《枫溪和莫纸品厂结算单》项下的货款，和莫纸品厂也出具了收条，后因张林顺的工厂发生火灾收条被烧毁。为佐证其上述主张，张林顺提供网页截图一份。经审查，其提供的网页截图系复印件，没有原件可予以核对，也没有其他证据加以佐证。退一步说，即使张林顺的工厂确实曾发生火灾，但未能举证证明该火灾与其付款的事实存在关联性，又没有提供其他证据对还款事实予以佐证。和莫纸品厂也否认其曾经出具收条给张林顺，故对张林顺主张的还款事实，不予认定。本案中，和莫纸品厂作为买卖合同的卖方，请求买方张林顺付还纸板货款，合理合法，应予支持。张林顺作为买方怠于履行还款义务，应承担本案纠纷责任。综上，一审法院认定张林顺尚欠和莫纸品厂货款1429675元及逾期还款利息，并无不当。关于焦点（二）。张林顺上诉认为，即使张林顺尚欠和莫纸品厂货款，案件也已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”及第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”经审查，本案和莫纸品厂提供的《枫溪和莫纸品厂结算单》上没有载明还款日期。张林顺在2011年9月22日，2011年9月29日及2011年10月21日向和莫纸品厂转账付还货款合计342098元后，也没有证据证明其向和莫纸品厂作出不付还涉案货款的意思表示。至于张林顺所称双方签订合同及约定月底还款，其未能提供证据证明，应承担举证不能的后果。综上，本案诉讼时效应从和莫纸品厂向一审法院起诉之日，即是2019年5月29日起计算，故本案未超过诉讼时效。综上所述，张林顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17667元，由张林顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 陈 烨二〇二〇年三月二十四日法官助理 佘敏琪书 记 员 姚穗梅