广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终131号上诉人（原审被告）：吴结营，女，1990年10月18日出生，汉族，住广东省中山市*************。被上诉人（原审原告）：刘绮雯，女，1993年10月13日出生，汉族，住广东省中山市东区*************。委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄禾禾，广东洋三律师事务所实习律师。上诉人吴结营因与被上诉人刘绮雯民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴结营上诉请求：撤销（2019）粤2071民初3978号民事判决。事实和理由：刘绮雯提交的微信聊天记录中有部分记录，没有准确的时间和详细内容；如按照还款记录算，其只欠刘绮雯200元；证据显示刘绮雯只给了其一张信用卡使用，刘绮雯提供的刷卡记录不存在；实际其只欠刘绮雯200元。刘绮雯辩称，吴结营上诉请求不明确，上诉的理由一审已经陈述过，吴结营的上诉请求既没有证据支持，也没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴结营的上诉请求。刘绮雯向一审法院起诉请求：吴结营立即偿还借款24000元并自起诉之日起按照年利率6%计算并支付利息至清偿之日止。一审法院认定事实：2018年7月4日，刘绮雯、吴结营双方在讨论吴结营刷卡借款的事宜。2018年7月23日，刘绮雯在聊天记录中提交了一份截图，截图上显示刘绮雯的信用卡于2018年7月23日刷卡支付25000元，双方对刷卡的事项进行确认，并确认吴结营已归还11000元。2018年8月9日，吴结营向刘绮雯请求刷卡借款18000元左右，同日，刘绮雯的信用卡于中山市石岐区韩子护肤品店刷卡消费18237元并通过财付通还款237元。2018年9月2日，吴结营通过支付宝向刘绮雯的信用卡还款6000元。2018年9月4日，吴结营通过微信向刘绮雯询问是否能刷卡，后刘绮雯的信用卡于中山市妙水谷休闲娱乐被消费了48653元。2018年9月23日，吴结营通过微信向刘绮雯请求刷卡借款，后刘绮雯的信用卡于中山恒大美容有限公司被消费了14000元。2018年10月2日，吴结营通过手机银行向刘绮雯转账32800元，后刘绮雯的广发银行信用卡上有一笔网上支付跨行清算系统还款（人行）32800元。2018年10月3日，吴结营通过手机银行向刘绮雯转账23853元。2018年10月11日，刘绮雯通过手机银行向吴结营转账3000元。2018年10月12日，刘绮雯通过手机银行向吴结营转账22000元。2018年10月16日，刘绮雯通过微信向吴结营发送一张截图，截图上显示刘绮雯的信用卡2018年还款数额为12867元，但吴结营并无明确与刘绮雯确认该刷卡借款的事实。2018年10月18日，吴结营通过支付宝向刘绮雯转账10000元。2018年10月19日，吴结营通过手机银行向刘绮雯转账15000元。2018年10月25日，刘绮雯与吴结营就涉案借款进行对账，刘绮雯称涉案借款的组成为“25000元+6000元+12867元+3000元=46867元”，吴结营对此进行了确认并通过手机银行向刘绮雯转账6200元，通过支付宝向刘绮雯转账16667元。刘绮雯还提交一份录音光盘，光盘上的内容大致为案外人刘家伟向吴结营催讨吴结营尚欠刘绮雯的24000元。庭审过程中，一审法院向吴结营释明不追加案外人刘家伟作为本案被告的原因，后吴结营确认拖欠刘绮雯本金46687元。一审法院认为，刘绮雯、吴结营双方没有签订借款合同，但刘绮雯出借其信用卡给吴结营刷卡消费，吴结营不定时向刘绮雯还款的事实已构成事实上的借贷关系，一审法院予以认可。双方在庭审中确认吴结营拖欠刘绮雯本金的数额为46687元，但吴结营称其已经归还了46667元，剩余200元未归还，刘绮雯则认为吴结营偿还了22867元，剩余24000元未归还。结合刘绮雯提交的聊天记录及信用卡消费记录，可推出吴结营实欠刘绮雯2018年7月23日借款25000元、2018年8月9日借款18237元、2018年9月4日借款48653元、2018年9月23日借款14000元、2018年10月11日3000元、2018年10月12日22000元，合计130890元。吴结营于2018年7月30日归还11000元、于2018年8月9日归还237元、于2018年9月2日还款6000元、于2018年10月2日还款32800元、于2018年10月3日还款23853元、于2018年10月18日还款10000元、于2018年10月19日还款15000元、于2018年10月25日还款22867元，合计还款121757元。有关2018年9月16日至2018年10月15日信用卡刷卡消费的事实，刘绮雯提交的2018年10月16日微信聊天记录及短信截图、建设银行刷卡记录拟证明该笔借款，结合双方的2018年10月25日的聊天记录及吴结营的还款行为，可认定吴结营确实于2018年9月16日至2018年10月15日期间使用刘绮雯的信用卡消费12867元。经对账，吴结营实际拖欠刘绮雯借款本金22000元。关于利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，因双方既无约定借款期间内利率，亦无约定逾期利率，刘绮雯请求按中国人民银行同类同期贷款利率计算利息已超过年利率6%，故利息应从2019年2月1日（起诉之日）起按年利率6%支付资金占用期间利息。综上，刘绮雯的诉讼请求，合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条之规定，判决：一、吴结营于判决发生法律效力之日起七日内向刘绮雯清偿借款本金22000元及利息（以22000元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月1日起计至借款清偿之日止）；二、驳回刘绮雯其他诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（该款刘绮雯已预交），由刘绮雯负担34元，由吴结营负担366元（该款由吴结营于一审判决生效之日起七日内迳付刘绮雯）。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院另查明，一审庭审中，吴结营称其对刘绮雯诉求的借款事实、还款金额没有异议，但其已于2018年10月向刘绮雯偿还22867元，剩余的24000元应由刘家伟承担。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。当事人对于一审判决认定的借款本金46687元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是吴结营尚欠刘绮雯的借款本金，虽然双方之间的款项往来远超46687元，但双方于2018年10月25日通过微信对账确认的借款本金数额为46687元，对账之后吴结营还款22867元，尚欠24000元，吴结营一审庭审期间对于还款数额以及尚欠借款数额均予以确认，只是认为尚欠的24000元应由刘家伟承担。故吴结营尚欠刘绮雯借款本金24000元，吴结营主张的其他还款发生于双方对账之前，吴结营主张该部分还款在涉案借款本金中扣减的意见，与查明事实不符，本院不予采信。一审判决根据双方所有的款项往来并据此认定吴结营尚欠刘绮雯22000元，刘绮雯未就此提出异议，本院予以维持。另外，因双方未约定借款期限及借款利率，刘绮雯主张吴结营自起诉之日起按年利率6%支付利息，于法有据，应予支持。综上所述，吴结营上诉所提其只欠刘绮雯200元的意见，缺乏理据，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元（上诉人吴结营已预交400元），由上诉人吴结营负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二〇年三月二日书记员  吴淑贞