湖南省东安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1122民初300号原告：东安县人民政府，住所地湖南省东安县白牙市镇东安大道88号。负责人：龙向洋，县长。委托诉讼代理人（特别授权）：唐小平，男，1963年4月16日出生，汉族，住湖南省东安县，系东安县城市管理和综合执法局工作人员。委托诉讼代理人（一般授权）：羊忠新，湖南慎明律师事务所律师。被告：中节能润达（烟台）环保股份有限公司，住所地山东省烟台开发区金沙江路88号。法定代表人：李喜联，董事长。第三人：湖南财信融资担保有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段168-1号摩天大厦2525号。法定代表人：刘煌，董事长。原告东安县人民政府与被告中节能润达（烟台）环保股份有限公司、第三人湖南财信融资担保有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告东安县人民政府诉称，2011年4月26日原告与第三人参加了在郴州市举行的垃圾处理设备采购评审现场会，确定购买被告供应的生活垃圾RD湿解处理器，设备总价款为3600万元。2011年9月6日，原告和第三人签订了《设备BT投资合同（投资建设—回购）》，合同约定：第三人负责本工程项目所需的由被告供应的“生活垃圾RD湿解综合处理技术”设备的采购与安装工作，在第三人承担的设备采购与安装工作完成并验收合格后移交给原告，原告在垃圾处理设备验收合格完成后15个工作日内一次性支付设备回购款。合同签订后不久，第三人便开始了设备安装工作。2012年5月16日该项目竣工并投入了试运营。试运营中设备存在的质量问题很快便显现出来了，其中最突出的问题就是垃圾经湿解处理后产生的臭气难以完全收集和处理，致使部分臭气外泄，影响了周边环境。从2012年6月开始，周边群众便不断上访反映此问题，8月18日，周边群众到厂里来关门阻工。原告决定该项目停产整改。在2012年年底前，被告对该项目进行了两次小的整改，但效果不佳。2013年1月24日，应第三人的要求，原告和第三人签订了《关于的补充协议》，原告向第三人支付了3000万元的设备预付款。2013年被告又进行了一次较大整改，于2013年10月9日恢复试运营，经试运营检验，整改效果仍不理想。2014年春节后，周边群众又以垃圾处理时臭气外泄、影响周边环境为由纷纷上访反映。2014年3月14日东安县环境保护局对东安县城市生活垃圾处理中心下达了《责令改正违法行为决定书》，要求其限期改正。2014年3月16日，井头圩镇八字门村的群众50多人来到县垃圾处理中心阻工，用汽车拉来黄土阻塞了大门。在此情况下，原告决定再次停产整改。2014年3月18日和3月24日，省住建厅、省建设设计院和永州市城管执法局等部门的有关领导和专家两次到县垃圾处理中心现场调研整改办法。2014年4月24日，省住建厅在长沙市组织召开了“生活垃圾RD湿解工艺技术整改座谈会”，对嘉禾县和东安县垃圾处理项目的除臭问题进行了认真研究。会议决定要统一思想，坚定信心，切实搞好整改工作，促成项目早日投入正常运营。但此后被告一直没有实施整改，经原告多从催促，被告答应在南县的垃圾处理场进行整改后再对我县的垃圾处理场进行整改，但此后仍然没有整改。2016年9、10月，国家环保部针对新华社动态信息反映的湖南省采用RD湿解技术的5个县区的垃圾处理项目存在的污染物排放不达标、久试不验、带病运行、恶臭扰民的问题进行了调研。2017年4月25日，省住建厅下发了《关于我省5各区县生活垃圾湿解处理厂后期处置工作的意见》，认为这5个垃圾处理厂不宜推广，逐步淘汰，如不能确保达标排放，不得启动运营。2017年5—7月，永州市环保督察办转发了3个中央环保督察办的环境投诉事项交办函，该项目榜上有名。该项目从2014年3月16日起便一直处于停运状态。原告无奈，经请示永州市城市管理行政执法局同意，从2014年6月起将东安县城的生活垃圾运至永州市垃圾处理场进行处理。综上所述，本案中由被告提供、由第三人进行采购安装的生活垃圾处理RD湿解处理设备存在处理工艺、处理能力、环保排放等方面的缺陷，不具备产品应当具备的使用性能，也不符合以产品说明表明的质量状况，导致项目周边恶臭难耐，项目不能正常运营，长期处于停运状态，并已淘汰，给原告造成了上亿元的财产损失。经原告多次催促，被告一直不履行整改义务。根据法律规定，被告应负责赔偿原告的损失。原告为维护自己的合法权益，特依法向法院起诉，请求判令被告因产品质量问题而支付原告赔偿金2955万元，并由第三人承担连带责任。被告中节能润达（烟台）环保股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，立即停止对（2020）湘1122民初300号案件的实体审理，驳回起诉或将本案移送至被告所在地人民法院管辖，理由如下：一、本案诉讼请求不符合产品责任纠纷的法定条件，依法应驳回起诉：东安县城市生活垃圾无害化处理工程采用了被告公司RD湿解技术设备，第三人与被告签订了设备购销合同，被告按约履行自己的合同义务，项目于2012年5月竣工并投入运行。经试运行、空载运行和负荷运行，于2012年7月18日通过设备实体及安装验收。经过一年多的连续运行，设备运行良好，原告与第三人于2014年1月11日正式办理了项目移交。根据设备购销合同的约定，设备质保期为一年，自验收合格之日即2012年7月18日起算，目前已超过质保期。产品质量争议以及缺陷产品本身的损失应当根据合同约定向合同相对方主张，不能通过产品责任纠纷解决。因该产品未给他人造成人身或财产损害，原告没有提起产品责任纠纷的事实和法律基础。原告诉讼请求所称的产品质量问题及其向第三人支付的合同价款不属于产品责任纠纷的审理范围。原告的诉讼请求不符合产品责任纠纷的法定要求，依法应予以驳回起诉；二、本案诉讼请求实质上是对长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7512号裁判结果的否定，构成重复起诉，依法也应驳回原告起诉：长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7512号民事判决已进入执行程序，对原告与第三人之间的合同纠纷已作出处理，该判决在认定原告已经支付回购款3000万元的基础上，判决原告继续支付回购款524.5702万元并承担逾期付款违约责任。原告以产品缺陷为由提起本案诉讼，要求被告赔偿其向第三人支付的3000万元的98.5%，要求第三人承担连带责任，其诉讼请求实质是对（2018）湘01民终7512号民事判决结果的否定，根据《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条，本案构成重复起诉，依法也应驳回原告起诉；三、即使本案起诉符合产品责任纠纷的立案要求，东安县人民法院也没有管辖权：1、从争议标的来看，东安县人民法院没有管辖权：根据2015年最高人民法院颁发的《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（法发〔2015〕7号）》，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的，东安县人民法院管辖诉讼标的额3000万元以下的案件；当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，东安县人民法院管辖诉讼标的额2000万元以下的案件。原告通过切割争议标的，要求被告赔付其向第三人支付的3000万元的98.5%，试图以此实现规避级别管辖之目的，因被告住所地位于山东省，本案诉讼标的额超过2000万元，东安县人民法院也没有管辖权；2、从东安县人民政府身份及东安县人民法院的关系来看，东安县人民法院不宜审理本案纠纷：东安县人民法院位于东安县人民政府辖区之内，双方存在一定程度的控制与被控制关系，东安县人民法院的正常运行离不开东安县人民政府支持，东安县人民法院无法拒绝东安县人民政府的不合法要求，不能独立审判。即使东安县人民法院对本案争议具有管辖权，其也不宜审理本案纠纷，本案应当移交有管辖权的被告所在地人民法院审理。综上，恳请立即停止（2020）湘1122民初300号案件的实体审理，驳回起诉或将本案移送至被告所在地人民法院处理。第三人湖南财信融资担保有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，请求裁定将本案移送至永州市中级人民法院管辖或驳回原告的起诉，理由如下：一、原告请求赔偿的金额无任何依据，其规避级别管辖恶意明显，本案应由有管辖权的永州市中级人民法院管辖：1、从原告提出的诉讼请求来看，原告请求支付的赔偿金2955万元即其支付的设备预付款3000万元的98.5%没有任何依据，赔偿基数确定为3000万元，赔偿比例确定为98.5%，均没有任何理由，纯粹是基于规避级别管辖的考虑；2、从原告提出的事实和理由来看，若原告因被告提供的设备造成了上亿元的损失，那么原告在本案诉请赔偿的金额明显不符合常理；3、从原告提起的系列诉讼来看，原告滥用诉权、规避级别管辖的恶意明显。2019年5月，原告以中节能润达（烟台）环保股份有限公司、湖南财信融资担保有限公司为被告向永州市中级人民法院提起产品责任之诉，其于2020年1月撤回该案诉讼后，又以相同案由、相同事实和理由、仅调低争议标的额向东安县人民法院提起本案诉讼。原告这样做的目的无非是为了规避级别管辖，将管辖法院控制在预期范围之内，更有不当干预司法之嫌。二、本案与长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7512号民事判决构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼，本案亦应当驳回原告的起诉：1、本案诉请支持的赔偿金额与第三人和原告签订的《设备BT投资合同》已支付的对价一致，若法院支持其诉请，则本案判决结果实质上否定了前诉的判决结果；2、关于设备质量的争议，前诉判决已经认定原告关于设备质量不合格的理由不能成立；3、原告在本案提交的证据材料与其在前诉中提交的证据材料基本一致。综上所述，东安县人民法院对本案没有管辖权，应当将本案移送永州市中级人民法院管辖，且本案与长沙市中级人民法院已经作出的生效判决的前诉构成重复起诉，亦应当驳回原告的起诉。本院经审查认为，首先，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（法发〔2015〕7号）》第二条第二款规定：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。本案中，被告中节能润达（烟台）环保股份有限公司的住所地位于山东省，不在本院所处省级行政辖区，本案诉讼标的额为2955万元，湖南所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件，因此，本院对本案不具有管辖权。其次，本案是基于买卖合同而引起的产品责任纠纷。产品责任属于一种特殊侵权责任，产品责任诉讼属于侵权行为诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，因生活垃圾处理RD湿解处理设备安装地点在湖南省永州市东安县，故该侵权行为地在湖南省永州市东安县，湖南省永州市中级人民法院对本案具有管辖权。因此，被告及第三人提出的东安县人民法院对本案不具有管辖权的观点成立，本案移送至具有管辖权的湖南省永州市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告中节能润达（烟台）环保股份有限公司及第三人湖南财信融资担保有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省永州市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  吴立发二〇二〇年三月十八日法官助理唐丽书记员李琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。