湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初16号原告：吴运华，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：董翔晋，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：董祖元，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。两被告共同委托代理人：李杨顺，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告吴运华与被告董翔晋、董祖元民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法由审判员康莎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴运华、被告董翔晋、董祖元的共同委托代理人李杨顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴运华向本院提出诉讼请求：1、判令被告董翔晋偿还原告借款本金13.6万元及利息（从2016年4月13日起按月利率15‰支付利息至实际还款之日止）；2、判令被告董祖元承担连带偿还责任。事实和理由：原告吴运华与被告董翔晋系朋友关系。2016年4月13日，被告董翔晋因需资金向原告吴运华借款136000元，并约定月利率15‰。2019年被告董祖元提供了担保，并承诺在2019年还清。后原告多次催收借款本息未果，双方因此酿成纠纷，故原告诉至法院。原告吴运华为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、借条1份，拟证明被告董翔晋向原告吴运华借款13.6万元，并约定借款利息为15‰，担保人为被告董祖元的事实；2、还款协议1份，拟证明2019年8月16日原告吴运华与被告董翔晋在桃水派出所调解下达成调解协议的事实。被告董翔晋辩称，1、被告董翔晋向原告吴运华分三次借款共计10万元，并非13.6万元，且被告吴运华已偿还2万元。2、该案的借条是2016年被告董翔晋向原告吴运华出具的，原告吴运华2019年找被告董祖元说明借款的事情，被告父亲提供担保，借条上载明此款在2019年之前还清。被告董翔晋未向法院提供相关证据。被告董祖元辩称，其不承担担保责任，理由：1、其在2019年借条上的签字担保，仅在2019年度承担相应的担保责任，原告吴运华起诉时间是2020年的1月2日，逾期不承担所有的担保责任。2、原告吴运华与被告董翔晋已在桃水派出所另行达成了还款协议，被告董祖元并不知情。但从该协议的内容来说，原告与被告董翔晋就借款还款事宜重新达成了的还款协议。该协议中，被告董祖元没有签字认可，无须承担担保责任。被告董祖元未向法院提供相关证据。本院对原告吴运华提供的证据进行审查后认为：原告吴运华提供1、2，均符合证据的有效要件，且能够证明部分的案件事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2016年4月13日，被告董翔晋以需要资金为由向原告吴运华借款136000元，原告吴运华向董翔晋提供了借款，被告董翔晋亦向原告吴运华出具借条1份，载明“今借到吴运华人民币壹拾叁万陆千元整月利息按壹分伍厘计算。（￥：136000元）借款人：董翔晋2016年4月13号”。2019年，原告吴运华向被告董翔晋催收借款，被告董翔晋的父亲暨被告董祖元自愿为上述借款本息提供担保，并在借条上载明“此款在2019年度还清担保人董祖元”。2019年8月16日，原告吴运华与被告董翔晋在攸县公安局桃水派出所调解下达成还款协议。被告董翔晋在该协议中承诺，分三次偿还借款中的10万元，余款在2019年12月30日再协商。但被告董翔晋未按约定还款，故原告诉至法院。本院认为,本案系民间借贷纠纷。被告董翔晋因需资金向原告吴运华借款136000元，原告吴运华提供了借款后，被告董翔晋亦向原告吴运华出具了借条，以上行为系双方真实意思表示，且未违反法律规定，原、被告之间形成了合法、有效的民间借贷关系。借款到期后，经原告吴运华多次催收，被告董翔晋未履行偿还义务，系违约，应当承担违约责任。故原告吴运华请求判令被告董翔晋偿还借款本金136000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。原告吴运华玉被告董翔晋书面约定借款利息为月利率15‰，该利率的约定符合法律的规定，故原告吴运华请求被告董翔晋借款之日起即从2016年4月13日按月利率15‰支付借款利息至实际还款之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告董祖元于2019年在借条上签名担保，故应对上述债务本息承担连带偿还责任。被告董翔晋辩称，实际借款本金为10万元，且借款后其已陆续偿还了20000元，鉴于被告董翔晋就其主张未能提供相应的证据，故对该主张，本院不予支持。被告董祖元辩称，被告董祖元在借条上注明2019年度还清借款，原告吴运华起诉时间为2020年1月2日，已过担保期限，且原告吴运华与被告董翔晋在2019年签订的还款协议约定的还款期限对其无效，其不应承担担保责任。经审查，被告董祖元在借条上载明“此款2019年度还清担保人董祖元”的字样，从字面上看，该期限并非担保期限。即便该期限为担保期限，原告吴运华与被告董翔晋在2019年签订的还款协议对其无约束力，但2016年4月13日的借条上未约定借款期限，则保证期间早于主债务履行期限，则视为没有约定，因此不能免除被告董祖元的担保责任。故对被告董祖元的该辩称主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条之规定，判决如下：一、限被告董翔晋在本判决生效后五日内偿还原告吴运华借款本金136000元，并按月利率15‰从2016年4月13日支付利息至实际还款之日止；二、被告董祖元对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告董翔晋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  康莎二〇二〇年三月二十六日法官助理欧彬武书记员刘欣怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间未主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。