wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔行终1522号上诉人（一审原告）刘仕江，汉族。委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师。委托代理人谢媛，北京新翰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人罗杨，区长。委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师。委托代理人刘欢，贵州富迪律师事务所律师。第三人观山湖区百花湖镇人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区百花湖乡。法定代表人李斌，镇长。委托代理人王国安，观山湖区。上诉人刘仕江因与被上诉人贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）、第三人观山湖区百花湖镇人民政府（以下简称百花湖镇政府）房屋行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。刘仕江一审诉称：刘仕江系贵阳市观山湖区百花湖乡竹林村上寨组村民，因房屋被百花湖镇政府违法强制拆除，向观山湖区政府申请行政复议，其作出观府行复决字（2018）1号《行政复议决定书》，刘仕江不服，提起诉讼，诉讼过程中观山湖区政府撤销了该行政复议决定，而在2019年1月25日刘仕江又收到《行政复议决定书》（观府行复决字（2019）4号，以下简称（2019）4号复议决定），该决定书依据同一事实和理由作出和原决定内容相同的行政复议决定，违反行政复议法第二十八条第二款的规定。另外，刘仕江的房屋系合法建筑，提交了建房申请，只是乡村建所一直没有给予答复，后刘仕江开始建房，也没有相关部门进行阻止，后来还将刘仕江的房屋纳入新农村房屋建设，且给予刘仕江相关的补助，由此可以说明刘仕江的房屋系合法建筑。观山湖区政府确认百花湖镇政府强制拆除刘仕江房屋的行为违法的行政复议决定的结果刘仕江认可，但观山湖区政府却认定刘仕江的房屋为违法建筑，严重损害了刘仕江的合法权益，故向法院提起诉讼，诉请：一、撤销观山湖区政府作出的（2019）4号复议决定，确认刘仕江的房屋系合法建筑；二、本案的诉讼费用由观山湖区政府负担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案观山湖区政府在收到起诉状副本和举证通知书后，未在举证期限内提供作出（2019）4号复议决定的证据，亦未在法定期限内提出延期提供证据的申请，应视为被诉行政行为没有证据。故观山湖区政府作出（2019）4号复议决定的行政行为证据不足，不具有合法性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，判决如下：一、撤销观山湖区政府作出的（2019）4号复议决定；二、责令观山湖区政府在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由观山湖区政府负担。一审宣判后，刘仕江不服，向本院提起上诉。上诉人刘仕江上诉称：1.重作已经是被上诉人就涉案行为第四次作出处理，且前三次作出的都是一模一样的行政行为，上诉人就同一行为已在被上诉人与一审法院之间转了三圈仍然没有结果，违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，一审审理结果未达到《中华人民共和国行政诉讼法》第一条之规定，法院两次要求政府重作，将争议踢回行政机关，程序空转，未解决实质争议。2.上诉人2014年已将申请交至村委会，村委会也按程序进行公示，后村委会将上诉人的建房申请交到乡村建所，乡村建所一直未给予答复，后上诉人开始建房，也没有相关部门阻止或告知不准建房；且上诉人生活的区域范围内所有宅基地房屋都未办理和发放过宅基地使用证，被上诉人虽然两次对强拆行为确认违法，但回避对上诉人房屋合法与否进行认定。综上，请求：撤销一审判决和（2019）4号复议决定，确认上诉人的房屋为合法建筑。被上诉人观山湖区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。第三人百花湖镇政府在二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院认为，本案中，观山湖区政府未在法定举证期限内提交其作出（2019）4号复议决定的证据，亦未提交延期举证申请，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，应视为被诉行政行为没有证据，故观山湖区政府作出（2019）4号复议决定的行政行为证据不足，一审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销复议决定，并责令观山湖区政府重作，并无不当。关于上诉人刘仕江要求确认其房屋为合法建筑的诉请，因本案审查对象为观山湖区政府就百花湖镇政府强制拆除刘仕江房屋的行政行为所作行政复议决定，在对复议决定合法性审查过程中，必然包含对强制拆除房屋性质的审查，而复议决定现已被判决撤销，责令重作，故对刘仕江的该项上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘仕江负担。本裁定为终审裁定。审判长 柏 松审判员 谭慧敏审判员 柏龙金二〇二〇年三月二十五日法官助理张利利书记员张丽
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4522号 上诉人(原审被告)：贺某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：叶某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：余某，北京市中银（银川）律师事务所律师。 上诉人贺某因与被上诉人叶某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初8262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺某上诉请求：1.改判上诉人不支付任何借款或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方不存在民间借贷法律关系，双方曾系男女朋友关系，2016年8月二人相约去外地发展并对外投资，后因被上诉人未带银行卡且支付宝取现由限额要求，故双方商量先由被上诉人转款给上诉人，再由上诉人通过家人银行卡取现给被上诉人，上诉人确已将钱款交给被上诉人，双方不存在借款关系。一审法院仅凭转款凭证及被上诉人陈述就认定双方存在借款关系系认定事实错误。 被上诉人辩称一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持一审判决。 叶某向一审法院起诉请求：1．被告偿还原告借款62000元及利息3500元，合计65500元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月18日，原告分别通过银行转账方式、支付宝转账方式向被告转账汇款12000元、50000元，合计62000元。庭审中，原告陈述，原、被告是普通朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款，双方仅达成口头借款协议，未签订书面借款合同或出具借款借据，也未约定借款利息，双方无其他债权债务往来，借款后，被告未向原告偿还借款。原告当庭声明放弃关于利息的主张。 一审法院认为，自然人之间的借款合同自贷款人向借款人提供借款时生效。虽然原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，未能提供借贷法律关系成立的证据，但被告经公告送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼材料未到庭参加诉讼，亦未针对双方基础法律关系、欠款事实等提出抗辩并提供证据，依据民事诉讼证据高度盖然性的证明规则，结合原告当庭对双方身份关系、借贷过程等问题的陈述，可以认定双方民间借贷关系成立并自原告通过银行、支付宝转账方式向被告提供借款时生效。借款后，被告未向原告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款62000元的诉讼请求，予以支持。原告当庭放弃关于利息的主张，属于自行处分其民事权利，且不违反法律规定。被告经公告送达未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：被告贺某于判决生效之日起十日内偿还原告叶某借款62000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，公告费300元，由被告贺某负担。 本院二审期间，上诉人提交支付宝转账电子回单2张、截图照片2张、贺某存款明细一份、李雪侠存款明细一份、贺美红存款明细一份、证人证言2份，拟证明被上诉人所谓的“借款”，上诉人于2016年8月18日通过其本人尾号1563的广西农村信用社银行卡取现12000元给了被上诉人，另外的5万因银行自动取款机每日限制取款额度，上诉人通过转账给贺美红尾号为2595的广西信用社银行卡3万，通过柜台取现3万给了被上诉人，又通过转账给李雪侠尾号为9482的广西信用社银行卡2万，并取现2万给了被上诉人。被上诉人对该组证据的三性及证明目的均不认可，该组证据达不到上诉人的证明目的，不能证明将钱给了被上诉人，而本案真实法律关系就是民间借贷。 经二审审理查明的事实及采纳的证据与一审相同，本院予以确认。 本院认为，当事人对其主张应提供证据加以证明，否则应承担不利后果。本案中被上诉人提交转款凭证证实其向上诉人转款事实，上诉人虽称双方系男女朋友关系，被上诉人转款系协助上诉人取现，但其提供的证据不足以证实其主张，一审法院认定符合法律规定。贺某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1438元，由上诉人贺某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  王建玲 审判员  张 婧 二〇二〇年三月二十四日 书记员  刘岱玮 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初1273号原告：肖齐，女，汉族，1985年2月15日出生，住大连市沙河口区。原告：王师南，男，汉族，1981年12月12日出生，住大连市沙河口区。二原告共同委托诉讼代理人：冯薇，辽宁哲盛律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：崔晓旭，辽宁哲盛律师事务所律师。被告：大连大和中盛房地产有限公司，住所地大连市沙河口区联合路27号（中盛家园8号楼）1-2层，统一社会信用代码：912102007730498930。法定代表人：片冈幸和，董事长。委托诉讼代理人：张芝丽，辽宁金石律师事务所律师。本院在审理原告肖齐、王师南与被告大连大和中盛房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，因原告未按期交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吴红岩二〇二〇年三月二十六日书记员  蒋子淇
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初649号原告：龙森全，男，1956年9月18日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码441************619。委托诉讼代理人：麦婉滢，广东贤兴律师事务所律师。被告：邓均其，男，1953年3月18日出生，汉族，住广东省清远市清新区************，公民身份号码441************216。原告龙森全与被告邓均其物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告龙森全于2020年3月27日以与被告邓均其庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，龙森全的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许龙森全撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由龙森全负担。审判员 韩 雯二〇二〇年三月三十一日书记员 侯东杭
山东省枣庄市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鲁04刑终22号上诉人(原审自诉人暨附带民事诉讼原告人)颜泰峰，男，1974年10月14日出生，汉族，大学文化，执业律师，住山东省滕州市龙泉办事处春秋阁南区。原审被告人薛传亮，男，1954年8月4日出生，汉族，大学文化，居民，住山东省滕州市杏坛东区。原审被告山东省互联网传媒集团股份有限公司，住所地山东省济南市高新区崇华路889号。法定代表人：梁国典，董事长。滕州市人民法院审理原审自诉人暨附带民事诉讼原告人颜泰峰起诉原审被告人薛传亮犯侮辱罪、诽谤罪并要求原审被告山东省互联网传媒集团股份有限公司共同承担侵权责任一案，于2019年12月2日作出（2019）鲁0481刑初371号刑事附带民事裁定。原审自诉人颜泰峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审自诉人暨附带民事诉讼原告人颜泰峰以原审被告人薛传亮犯侮辱罪、诽谤罪，原审被告山东省互联网传媒集团股份有限公司应承担共同侵权责任为由，于2019年5月28日向滕州市人民法院提起诉讼，滕州市人民法院于2019年6月3日立案受理。原审法院审查认为，自诉人颜泰峰的起诉缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条之规定，裁定驳回自诉人颜泰峰对被告人薛传亮、山东省互联网传媒集团股份有限公司的起诉。宣判后，自诉人颜泰峰不服，提出上诉，其上诉理由为：一审裁定认定事实错误、程序违法，剥夺、限制了当事人的法定诉讼权利，其立案时向法院提交了据以证明犯罪事实确实充分的证据材料，自诉人无法取得的证据同时依法申请法院调取，一审法院没有依法调取，也没有在法定期限内依法告知上诉人是否调取。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，侮辱罪、诽谤罪是指以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的行为。经查，上诉人颜泰峰提供的证据材料，尚不能证实薛传亮的行为达到情节严重的程度。根据法律及有关司法解释规定，原审法院对上诉人颜泰峰的调取证据申请不予调取并不违反法定程序。因此，上诉人颜泰峰的上诉理由不能成立，不予采纳，原判以自诉人的起诉缺乏罪证为由，裁定驳回起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实和适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条、第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 勇审判员 杨 光审判员 来守梅二〇二〇年三月二十四日书记员 王 莹
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申485号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：樊连有，男，1954年2月28日出生，汉族，敦化市大石头粮米加工厂退休工人，住吉林省敦化市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：左淑霞，女，1975年10月24日出生，汉族，敦化市大石头林业局自来水公司工人，住吉林省敦化市。 再审申请人樊连有因与被申请人左淑霞房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延边林区中级法院（2019）吉75民终120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 樊连有申请再审称，1.2017年9月7日樊连有与左淑霞签定的《房屋买卖协议书》系双方真实意见表示，不存在欺诈、重大误解、显失公平的法律情形，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定条件，该合同有效，应依合同约定的条款履行。2.一、二审法院认定事实错误、判决错误。（1）二审法院认定双方所签订的房屋买卖合同有效，就应依合同约定由左淑霞承担前期缴纳的物业维修专项资金及契税的义务，二审判决与合同约定相悖。（2）樊连有所购买的涉案房屋是从左淑霞手中购买，有《房屋买卖协议书》为证，二审判决认定樊连有系原始房屋购买者错误。（3）樊连有与左淑霞所签定的《房屋买卖协议书》真实、合法，足以说明涉案房屋系从左淑霞手中购买。（4）一、二审法院悖离诉讼主体，判决错误。3.一、二审法院未查清本案事实，未就合同内容进行审理，判决错误。请求：1.撤销一、二审判决，支持樊连有一审的诉讼请求；2.左淑霞负担一、二审案件受理费及交通误工等相关费用。 本院经审查认为，左淑霞承认是其让丈夫代自己在《房屋买卖协议书》上签字，该合同不存在无效的法定事由，故二审判决关于该合同有效的认定正确。但左淑霞并非案涉房屋的实际产权人，其自认因其是大石头林业局内部职工，所以在卖出一个六楼房屋后已经取得了一个一楼房屋的出售权，而大石头林业局在其后为樊连有出具房款收据并协助办理房屋所有权证书的行为是对左淑霞陈述的佐证，且一、二审庭审中，樊连有自认其持有的房款收据是大石头林业局出具的，收据上是自己的名字，认可取得房屋产权证书是办理的是房屋产权登记手续，而非过户手续。根据《物业管理条例》第五十三条第一款规定“住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。”缴纳专项维修资金属于住宅业主的法定义务，樊连有与大石头林业局签订购房合同，其为房屋的原始购买者，负有作为房屋业主缴纳物业维修专项资金的义务。故一、二审法院对左淑霞向樊连有出售的标的物为房屋购买权、樊连有是案涉房屋的原始购买者的认定正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回樊连有的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  陈大为 审 判 员  任淑秋 二〇二〇年三月三十日 法官助理  范丽丽 书 记 员  张晓松
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初461号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执9196号 本院作出的（2019）苏1322民初7628号民事判决书确定的债权，已强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月五日
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初473号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9030执201号 申请执行人：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县，统一社会信用代码：XXXX。 法定代表人：陈程，系该公司董事长。 委托代理人：郑传忠，系该公司职员。 委托代理人：陈宏亮，系该公司职员。 被执行人：王振亭，男，1974年05月27日出生，汉族，现住：河南省周口市商水县，身份证号码：XXXX。 上述当事人因金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼9030民初447号民事判决书，已经发生法律效力，由于被执行人王振亭不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，一、请求法院执行被执行人支付借款本息合计23148.76元（利息暂计至2020年1月20日，自2020年1月21日起之后的利息，以全部未清偿的贷款本金为基数，按合同约定年利率18%计算至实际清偿之日止）。二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年3月12日依法立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查被执行人王振亭名下有存款账户，为保障申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王振亭在银行和其他金融机构存款账户23395.76元（含执行费247元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 强 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  蔡正华 书 记 员  王经良 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省江门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)粤07刑更381号 罪犯黎斌，男，现在广东省江门监狱服刑。 广东省珠海市斗门区人民法院于2014年7月16日作出(2014)珠斗法刑初字第350号刑事判决，以被告人黎斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。本院于2016年12月26日作出（2016）粤07刑更字1689号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2018年6月26日作出（2018）粤07刑更802号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2021年3月23日。 执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广东省江门监狱认为，罪犯黎斌在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。 经审理查明，罪犯黎斌在服刑考核期间，获得总分3350分，表扬5次，剩余考核分350分。该犯缴纳罚金人民币10000元，已全部履行财产刑。 以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯黎斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯黎斌减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年6月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄煜文 审 判 员 柯小梅 审 判 员 何小萍 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 覃乃友 书 记 员 张佩珊
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初232号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 梁  运  航 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 王健宇（代）
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0204执163号之二申请执行人：李某某被执行人：李某申请执行人李某某与被执行人李某抚养费纠纷一案，本院（2019）黑0204民初896号民事判决书已发生法效力，权利人李某某于2020年1月13日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人李某送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。经本院调解，双方当事人达成执行和解，并自愿履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院(2020)黑0204执163号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 边 力审判员 王 睿审判员 于永生二〇二〇年三月二十六日书记员 田博凯
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执735号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳州市柳江区。 负责人：胡天保，该支行行长。 被执行人：韦洪顶，男，1967年7月12日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 本院依据已经发生法律效力的柳州市柳江区人民法院作出的（2019）桂0221民初1265号民事判决书，向被执行人韦洪顶发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人韦洪顶至今未履行。 在执行过程中，查明被执行人韦洪顶的银行账号内有存款，故应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韦洪顶在中信银行6×××1账户内存款人民币165253.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦慰宰 二〇二〇年三月十七日 书记员  覃晓霜
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申864号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：中际联发交通建设有限公司，住所地江西省南昌市东湖区省政府大院南一路3号机械大厦11楼。 法定代表人：刘远朋，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵垒，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：杨彩民，男，1968年6月27日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 再审申请人中际联发交通建设有限公司因与被申请人杨彩民建设工程合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人中际联发交通建设有限公司申请再审称，一、涉案工程并未进行中期结算。二、《工程数量现场计量单》及《中期结算汇总表》不是结算依据。三、涉案工程存在大量超设计施工量。四、涉案工程未足额扣除甲供材料款。请求法院撤销二审判决，依法再审。 本院经审查认为，经向二审主办人核实并查阅二审卷宗，申请人收到二审判决的时间是2019年4月25日，杨彩民收到二审判决的时间是2019年4月26日，二审判决生效时间为2019年4月26日，申请人向法院提交再审申请的时间是2019年11月5日，已经超过六个月的申请再审期限。中际联发交通建设有限公司的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中际联发交通建设有限公司的再审申请。 审判长 崔 普 审判员 付 强 审判员 邢荣允 二〇二〇年三月三十一日 书记员 刘亚楠
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更597号罪犯秦洋，女，汉族，1977年4月12日出生于黑龙江省密山市，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省鸡西市中级人民法院于2010年12月13日作出（2010）鸡中法刑初字第62号刑事判决，认定被告人秦洋犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币6000元，剥夺政治权利五年。上述裁判发生法律效力后交付执行。2014年11月3日本院裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯秦洋在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯秦洋减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯秦洋在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分317分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯秦洋在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯秦洋的刑罚，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2010年4月12日起至2022年9月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇二〇年三月十日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终111号 上诉人（原审起诉人）陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人陈建红因诉泉州市丰泽区人民政府行政复议一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02行初152号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 陈建红上诉称，从一开始原审法院就不让上诉人立案，至今上诉人在原审法院提交了十二件诉状，都被拒绝。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。作为公安机关的工作人员以为自己有了特权就可以随便侵犯公民的隐私权，即使上诉人没有通过举报、复议等方式进行维权，直接向人民法院起诉侵权行为也是合法合理的。故请求撤销原审裁定，发回原审法院重新立案或将本案移送至福建省高级人民法院立案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据该条款规定精神，行政诉讼制度的本质特征是解决行政机关在行政管理过程中侵犯公民合法权益的行政争议，是为公民合法权益提供司法救济的制度。当事人启动行政诉讼程序应当以存在权利救济的必要性为前提，如果诉讼与权利救济无关，则该诉讼缺乏诉的利益，不具有通过法院对诉讼请求进行审判的必要性和实效性，不应当被法院受理。本案中，上诉人陈建红因对泉州市公安局丰泽派出所要求其就承租房屋登记信息的行为不服，向泉州市丰泽区人民政府提出行政复议申请，泉州市丰泽区人民政府于2019年11月27日作出泉丰政行复驳〔2019〕3号《驳回行政复议申请决定书》，上诉人不服，提起本案诉讼，请求确认泉州市丰泽区人民政府拒绝受理泉丰政行复驳〔2019〕3号行政复议是违法行为。而泉州市公安局丰泽派出所要求上诉人登记承租房屋信息的行为，并未使其合法权益受到减损，其起诉明显缺乏需要保护的合法权益和需要解决的实质性行政争议，缺乏诉的利益，应不予受理。上诉人陈建红以各种理由相继向泉州市两级政府申请行政复议继而向法院提起行政诉讼达十几起，均被法院认定不符合行政诉讼的起诉条件裁定不予立案。从行政资源和司法资源的有效利用角度看，上诉人滥用复议和行政诉讼权利的行为，已违背了行政复议制度设立的目的和诉权行使的必要性，不具有权利保护的正当性，该诉权应予限制。综上，原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 彪 审判员 陈锦铨 审判员 蔡雅丽 二〇二〇年三月三十日 书记员 翁云霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1102民初279号原告：白荣祥，男，1964年7月4日出生，满族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：张桂琴，女，1974年10月3日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：盖可嘉，女，1999年2月20日出生，汉族，学生，现住黑河市爱辉区。被告：盖春荣，男，1948年8月29日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：孙喜云，女，1951年9月22日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云共同委托诉讼代理人：张桂琴，女，1974年10月3日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。原告白荣祥与被告张桂琴、盖可嘉、盖春荣、孙喜云买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，原告白荣祥在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按白荣祥撤回起诉处理。审判员  于炳成二〇二〇年三月三十一日书记员  王 琪
吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终316号1 上诉人（原审原告）：陈仁权，住通化市东昌区。 被上诉人（原审被告）：通化市东昌区江东乡左安村村民委员会。 法定代表人：秦延峰，主任。 委托诉讼代理人：李晨光，吉林卓昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱曙光，住通化市东昌区。 上诉人陈仁权因与被上诉人通化市东昌区江东乡左安村村民委员会（以下简称左安村委会）土地承包经营权纠纷一案，通化市东昌区人民法院作出（2019）吉0502民初1920号民事裁定，陈仁权不服，上诉至本院，本院作出（2019）吉05民终1050号民事裁定，指令通化市东昌区人民法院审理。通化市东昌区人民法院作出（2019）吉0502民初3366号民事判决，陈仁权不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈仁权上诉请求：1.请求撤销（2019）吉0502民初3366号民事判决书，判决陈仁权与左安村委会于2003年1月1日签订的44亩江东乡左安村耕地承包合同有效；2.由左安村委会承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定陈仁权为左安村一组村民属认定事实不清。事实上，陈仁权承包的是左安村本组耕地，一组村民是无权承包的。二、一审判决认为因左安村委会对案涉合同及合同日期涂改处均有异议，故法院不予支持的说法与事实不符。既然左安村委会认为该合同是陈仁权伪造的，法庭为什么不对此合同做司法鉴定？法庭为什么不问村委会为何在2017年3月29日开会研究确定双方于2003年1月1日签订的44亩承包合同继续有效？既然不能代表村委会，那么这个决定是代表谁做的？法庭为什么不问在2017年3月30日再开会再签字取消承包合同是否多此一举？本案焦点法院并不调查，仅凭法院认为岂不荒唐。三、一审判决不支持陈仁权的理由是2017年3月29日的会议决定不是代表村委会做出的，并指出陈仁权未提供证据证明。该决定系村委会做出的最后决定，一审法院的上述理由真是让人啼笑皆非。（2019）在0502民初1920号案件庭审笔录中第三页，左安村委会对2017年3月29日村委会会议记录的真实性、合法性无异议。庭审笔录第四页，左安村委会再次肯定2017年3月29日的会议是左安村两委会会议，并同时认可会议记录上加盖村委会公章是证明陈仁权提供的复印件与原件一致。由此可见，2017年3月29日左安村两委会开会专门研究并确定双方于2003年1月1日签订的44亩耕地承包合同继续有效的决定是陈仁权与左安村委会双方对此承包合同再次认定的真实意见，原审判决认为因该决议中有三人签字便否定此两委会议决定的行为没有法律规定。综上所述，（2019）吉0502民初第3366号民事判决书的判决认定事实不清，适用法律错误。 左安村委会辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈仁权向一审法院起诉请求：一、请求判决陈仁权与左安村委会于2003年1月1日签定的44亩江东乡耕地承包合同有效；二、请求判决左安村委会于2017年3月29日作出的会议决定有效；三、请求判决左安村委会于2019年5月27日向江东乡人民政府递交的情况说明无效；四、由左安村村委会承担诉讼费用。 一审法院认定事实：陈仁权于2019年7月3日将左安村委会诉至一审法院，主张：一、请求判决陈仁权与左安村委会于2003年1月1日签定的44亩江东乡耕地承包合同有效；二、请求判决左安村委会于2017年3月29日作出的会议决定有效；三、请求判决左安村委会于2019年5月27日向江东乡人民政府递交的情况说明无效；该院于2019年8月15日作出（2019）吉0502民初1920号民事裁定书，裁定驳回陈仁权的起诉。陈仁权不服该裁定上诉于本院。本院于2019年10月24日作出（2019）吉05民终1050号民事裁定书，裁定撤销通化市东昌区人民（2019）吉0502初1920号民事裁定；本案指令通化市东昌区人民法院审理。一审法院于2019年12月3日立案，庭审时陈仁权将第二项诉讼请求即请求人民法院依法判决左安村委会于2017年3月30日作出的会议决定有效，变更为判决左安村委会于2017年3月29日作出的会议决定有效。 一审法院认为，本案争议焦点为：陈仁权与左安村委会于2003年签订的合同如何认定？该合同是否应继续履行？陈仁权的主张是否有事实和法律依据？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，一、陈仁权主张双方于2003年签订的《江东乡耕地承包合同》有效，左安村委会不予认可。因该合同的履行期限处有涂改，左安村委会对该合同及合同涂改处均有异议，陈仁权提交的证据亦不能证明涂改系双方当事人明确意思表示，故陈仁权要求确认该合同有效证据不足，不予支持。二、陈仁权主张左安村委会于2017年3月29日作出的村委会会议决定有效，左安村委会主张该决议不是全体村委会成员参加的决议，且在2017年3月30日会议决议又对2017年3月29日的决定进行了变更。该院认为，因该决议中有三人签字，陈仁权未提供证据证明该协议系村委会作出的最后决议，故其主张该会议决议有效证据不足，该院不予支持。三、陈仁权主张左安村委会于2019年5月27日向江东乡人民政府递交的情况说明无效。因该说明系左安村委会向其上级政府作出的情况说明，该情况说明的效力问题不属于法院民事案件受案范围，故对陈仁权该项主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈仁权的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告陈仁权负担。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院确认事实无异议，本院予以确认，二审查明事实与一审一致。 本院认为，根据左安村委会陈述，本案案涉土地存在多名案外人耕种及植树的情况，而陈仁权亦认可存在他人耕种的情况，亦没有提交相关证据证明和实际耕种人无使用权争议及案涉土地的明确四至，即案涉合同约定的44亩土地存在使用权争议，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地使用权争议应首先由人民政府处理，在土地使用权争议未经处理前，无法确认合同签订时案涉土地的明确四至及案涉土地的使用权人，故无法确认合同效力，陈仁权要求确认合同有效的请求无法支持。 综上所述，陈仁权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由陈仁权负担。 本判决为终审判决。 审判长  王大勇 审判员  盖晓晨 审判员  张晓云 二〇二〇年三月二十七日 书记员  刘奕均
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1425执194号申请人：徐天录，男，汉族，1956年6月24日出生，住山东省齐河县。被执行人：卢冰，男，汉族，1971年1月15日出生，住山东省齐河县。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1425民特58号民事裁定书，法定期间内向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知之日内向本院履行生效文书确定的义务，被执行人未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人卢冰名下的陕AUN008号车辆，查封期间不得办理抵押、抵债、变更过户手续等，查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高泽龙二〇二〇年三月十一日书记员  乔慧敏
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初4356号原告：孟伟，男，1965年2月20日出生，汉族，中国邮政集团太原分公司设备维修员，住山西省太原市迎泽区邮电前街7号14楼6号。委托诉讼代理人：田雁玲，山西艾伦律师事务所律师。被告：张剑，男，1967年7月13日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区桥东新街1号4户。原告孟伟与被告张剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟伟及其诉讼代理人田雁玲到庭参加诉讼，被告张剑经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告170000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我与被告系认识多年的老友，在2018年3月10日，被告向我借款170000元现金用于做生意，且约定在2019年6月10日前还清，并给我出具了借条。在借款到期后，我多次催要，被告一直不还款，故依法向法院提起诉讼，以维护我的合法权益。被告张剑未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日，被告张剑向原告孟伟出具一份借条，借条载明：“今借到孟伟人民币壹拾柒万元整（170000元），定于2019年6月10日前还清，逾期不还产生诉讼费、律师费由本人承担，借款人：张剑，2018.3.10。”该借条上附有被告张剑身份证复印件。审理中，原告孟伟当庭陈述：原、被告系发小关系，被告张剑是干摄影摄像的，没有工作单位，在山西省摄影协会挂的虚职；被告张剑现找不到，也联系不上被告张剑的家人；被告张剑说要收购照相器材，2018年3月10日10点-11点期间，我从家里拿的现金，骑电动车去了被告张剑家中给的现金，支付现金时无人在场。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孟伟系以民间借贷纠纷为由提起诉讼，根据上述规定，主张民间借贷法律关系存在的一方应当就双方存在借款事实承担举证责任。原告孟伟虽然提交了被告张剑2018年3月10日向其出具的《借条》一份，但未提供向被告张剑支付相应借款的证据，原告孟伟仅依《借条》尚不足以证明其向被告张剑支付借款的事实，原告孟伟作为主张民间借贷法律关系存在的一方，对于款项的支付应进一步举证证明，在其未提交有效证据的情况下，应承担由此导致的不利后果。因此，本院对于原告孟伟主张涉案款项系借款并要求被告张剑归还借款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孟伟的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告孟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郭卫斌人民陪审员 田 莉人民陪审员 郑文格 {文书日期}书 记 员 王丽峰相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0685执303号之二 申请执行人：山东招远农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨严为，董事长。 被执行人：山东金丰实业有限公司 法定代表人：张庆波，总经理。。 被执行人：张庆波，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被执行人：张云兰，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 本院在执行申请执行人山东招远农村商业银行股份有限公司与被执行人山东金丰实业有限公司、张庆波、张云兰金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人张庆波在银行有存款账户。因被执行人张庆波至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张庆波在中国建设银行股份有限公司招远支行泉东分理处的存款9821678元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇二〇年三月十九日 书记员  高靖鹏
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初516号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月18日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民特19号 申请人（原仲裁被申请人）：四川野马汽车股份有限公司绵阳分公司，住所地：四川省绵阳高新区防灾减灾科技园。 负责人：徐晓明，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：高欢欢，女，汉族，1987年11月8日出生，住四川省成都市龙泉驿区，系该分公司员工。 委托诉讼代理人：吕波，男，汉族，1975年3月26日出生，住四川省绵阳市游仙区，系该分公司员工。 被申请人（原仲裁申请人）：刘兰兰，女，汉族，1983年6月11日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨春发，江油市中坝法律服务所法律工作者。 申请人四川野马汽车股份有限公司绵阳分公司（简称野马汽车绵阳分公司）与被申请人刘兰兰申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院受理本案后，依法组成合议庭开庭进行了审查。申请人野马汽车绵阳分公司的委托诉讼代理人高欢欢、吕波，被申请人刘兰兰及其委托诉讼代理人杨春发到庭参加诉讼，本案现已审查终结。 申请人野马汽车绵阳分公司称：请求撤销绵阳高新区劳动争议仲裁委员会作出的绵高劳仲案〔2019〕242号裁决书第二项、第三项。事实与理由：一、原仲裁裁决依据的事实不清。依据双方《劳动合同》约定，申请人可以根据工作需要及实际情况调整被申请人工作地点，但被申请人拒不到岗，故申请人安排被申请人待岗。二、原仲裁仲裁适用法律错误。根据劳动部发布的《企业最低工资规定》第3条以及《四川省失业保险条例》的规定，失业保险金的发放按照失业人员原单位所在地同期最低工资标准的70%执行，而绵阳市最低工资标准为1650元/月，申请人在扣除个人应缴纳的社会保险费后工资不低于绵阳最低工资的70%是符合法律规定的。 被申请人刘兰兰辩称，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回申请人的申请。 经审查查明，绵阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2020年1月6日作出绵高劳仲案〔2019〕242号仲裁裁决书，裁决：一、裁决解除刘兰兰与野马汽车绵阳分公司的劳动关系；二、裁决野马汽车绵阳分公司向刘兰兰支付拖欠工资5466.96元；三、裁决野马汽车绵阳分公司向刘兰兰支付经济补偿金15950元；四、驳回刘兰兰其他仲裁请求。 绵高劳仲案〔2019〕242号仲裁裁决书认定，刘兰兰与野马汽车绵阳分公司在2017年5月2日续签订了《劳动合同》。合同期限从2017年5月2日至2020年5月1日，工资为2900元/月。野马汽车绵阳分公司在2019年7、8、9月分别向刘兰兰发放了1297.27元、967.27元、968.50元。绵阳市2018年最低工资标准为1650元/月。 本案审理过程中，申请人向本院提交了以下证据：1.员工回执单，拟证明刘兰兰多次收到野马汽车绵阳分公司的电话和短信通知返岗；2.刘兰兰2019年的养老保险个人缴费记录单、全年工资单，拟证明刘兰兰在待岗期间的工资都是足额发放的，标准是以绵阳市最低工资标准来发放的，且按照国家法律规定扣除了社保；3.解除劳动合同通知书、关于同意刘兰兰提出解除劳动合同的回函，拟证明刘兰兰多次拒绝野马汽车绵阳分公司的合理安排，待岗期间没有工作但野马汽车绵阳分公司仍发放了工资，刘兰兰离职是自己申请的；4.返岗通知书、员工调岗通知书，拟证明野马汽车，绵阳分公司对刘兰兰合理调岗，对方拒绝；5.劳动合同，拟证明劳动合同约定，野马汽车绵阳分公司可以根据需要来调动对方工作，且多要同意野马汽车绵阳分公司安排。被申请人质证称，证据1、2、4的三性均有异议，且达不到申请人的证明目的；证据3是刘兰兰在违背真实意思表示下被迫提出解除合同的，申请人的回函也是违背了法律规定的；证据5的三性均无异议，但不能达到申请人的证明目的；野马汽车绵阳分公司违反劳动合同法的规定，未足额发放工资，所以刘兰兰提出辞职，并要求野马汽车绵阳分公司支付经济补偿金。本院认为，虽然刘兰兰对野马汽车绵阳分公司提交的证据三性提出异议，但均不能作出合理的解释，且刘兰兰对证据上的签名未予否认，故本院对申请人提交的证据均予采信。 被申请人向本院提交了一下证据：1.视频，拟证明野马汽车绵阳分公司监视刘兰兰在高压站打扫，劳动安全不合理；2.微信聊天记录考勤，拟证明野马汽车绵阳分公司的考勤与刘兰兰的考勤不一致，刘兰兰待岗后到公司上班，但野马汽车绵阳分公司不算刘兰兰的出勤。申请人质证称，对视频不予认可，是刘兰兰为了达到目的而摆拍的；微信聊天记录无法核实聊天的对象。本院认为，刘兰兰提交的证据不具备真实性，本院不予采信。 本院认为，依据中华人民共和国劳动和社会保障部《最低工资规定》第十二条第一款第（三）项“在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等”之规定，最低工资应是在剔除社会保险等法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇后的工资，故野马汽车绵阳分公司主张在扣除了社会保险后向刘兰兰发放工资低于1650元/月符合法律规定的理由，本院不予采纳，野马汽车绵阳分公司认为仲裁裁决适用法律错误的申请理由不能成立，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下： 驳回申请人四川野马汽车股份有限公司绵阳分公司的申请。 案件受理费400元，由四川野马汽车股份有限公司绵阳分公司负担。 审 判 长  李 俊 审 判 员  马翰霖 审 判 员  谭 红 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更697号罪犯陈桂芝，女，汉族，1961年11月18日出生，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省七台河市中级人民法院于1992年11月2日作出（1992）七中法刑初字第73号刑事判决，认定被告人陈桂芝犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。上述裁判发生法律效力后交付执行。1995年5月9日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年。1997年3月7日本院裁定减去有期徒刑二年。1999年5月20日本院裁定减去有期徒刑一年五个月。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯陈桂芝在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈桂芝减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯陈桂芝在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分420分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、暂予监外执行收监决定书等证据予以证实。本院认为，罪犯陈桂芝在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯陈桂芝的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后刑期自1995年5月9日起至2025年6月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 刘越希书 记 员 盛丽那
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初540号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘治平，男，1987年8月7日出生，汉族,公民身份号码×××，案发时系北京某工程有限公司司机。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年12月31日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕409号起诉书指控被告人刘治平犯交通肇事罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人刘治平到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控,被告人刘治平于2019年11月25日17时53分许，在北京市朝阳区高碑店路王四营乡政府西门北侧，驾驶×××号“欧曼”牌重型自卸货车在非机动车车道内由北向南行驶时，将同方向骑电动自行车的被害人沈某（女，殁年49岁）撞倒，致沈某当场死亡。北京市交通管理部门认定，被告人刘治平负事故全部责任。被告人刘治平经公安机关电话通知，于2019年12月31日到案，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人刘治平在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料，交通事故现场照片，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明书，证人姜某、张某的证言，司法鉴定意见书及法医学司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘治平违反交通管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人刘治平能自动投案，如实供述罪行且认罪认罚，故依法对其予以从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘治平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月31日起至2021年6月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年三月十八日书记员  齐乐
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执4258号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人:刘劲松，男，1971年6月1日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人:徐州市凤元祥商贸有限公司，住所地丰县经济开发区。法定代表人：赵勇，该公司总经理。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人刘劲松、徐州市凤元祥商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，本院作出的（2017）苏0321民初5825号民事调解书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年10月14日依法向本院申请执行，要求被执行人刘劲松、徐州市凤元祥商贸有限公司支付人民币2350000元及利息、案件受理费12800元。被执行人依法应承担执行费25900元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年10月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年10月15日、2019年11月15日、2020年1月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，轮候查封了被执行人刘劲松名下位于徐州市天骄世家2号楼1-302、303的不动产，查封了登记在被执行人刘劲松名下的苏Ｃ×××××别克牌汽车一辆，但未实际控制车辆。3、本院于2019年11月15日对被执行人刘劲松、徐州市凤元祥商贸有限公司采取限制高消费措施，将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年3月3日通过谈话方式将被执行人刘劲松、徐州市凤元祥商贸有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款0元，未执行到位案款2350000元及利息。对于尚未执行到位的案款，因未实际控制查封车辆，且本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  司云峰二〇二〇年三月四日书记员  程旭光
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3811号申请执行人孟伟,男,1972年2月18日出生,汉族，住徐州市云龙区。被执行人徐州港彭房地产开发有限公司,住所地在铜山区。法定代表人：赵保勋，该公司董事长。被执行人贺恒成,男,1963年2月28日出生,汉族,住铜山区。被执行人贺晓亭,男,1985年9月26日出生,汉族，住铜山区。申请执行人孟伟与被执行人徐州港彭房地产开发有限公司、贺恒成、贺晓亭借款合同纠纷一案。本院作出的（2018）苏0312民初8876号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月21日立案执行。申请执行人要求被执行人给付欠款920000元及利息，执行费由被执行人负担。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年8月，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称“无法提供”财产线索。2、2019年8月22日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，但被执行人未能按照本院传票日期到庭及时谈话处理案件纠纷。3、2019年8月、2020年1月，本院以本案数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、招商银行、江苏长江商业银行金融机构的存款信息，经查询，未发现被执行人名下有银行存款。因账户余额较少，暂未实施扣划措施。4、2019年8月、2020年1月，向房屋产权登记部门、国土资源局查询到被执行人的房产及土地使用权登记情况，本院于2019年8月21日查封被执行人贺恒成名下位于被××人××新区××、××东××、××＃商住楼（现××＃-3-01,3-101商铺），查封期限三年，该房产已于2019年12月6日网上拍卖，本院于2020年3月10日将拍卖款920000元及少部分利息交付申请人5、2019年8月、2020年1月，公安局车辆管理所未查询到被执行人的车辆登记信息。6、2019年8月、2020年1月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能发现被执行人存在可供执行的财产线索。7、2019年8月、2020年1月，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年8月、2020年1月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未发现被执行人名下可供执行财产。9、2020年1月21日，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费等相关措施，并在中国执行信息公开网上公布。10、2019年10月，本院到被执行人地址拘传，被执行人家中无人，本院在被执行人住处留置传票等材料，督促其尽快履行义务。11、2019年11月，因被执行人拒不申报财产，本院拟对被执行人作出司法拘留十五天决定，因未找到被执行人下落，故该措施暂未能实施。12、本院将以上执行情况及将对本案予以终结本次执行程序等情况告知申请人，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。综上所述，本案执行标的920000元及利息，执行过程中，本院执行到位案款920000元及利息。因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，且本院穷尽财产调查措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0312民初8876号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后，立即生效。审判长 王 松审判员 吕书军审判员 张 惠二〇二〇年三月十七日书记员 毛基衡
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初14107号 原告:李洪新，男，1980年9月30日出生，汉族，住辽宁省建平县。 被告:北方智能装备有限公司，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人：吴沛峰，系该公司总经理。 原告李洪新与被告北方智能装备有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪新到庭参加诉讼。被告北方智能装备有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、请求被告支付原告2019年3月4月6月8月9月拖欠的工资共计11367.63元；2、因被告长期拖欠工资，申请人被迫已正式通知公司于2019年10月8日被动离职。请求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金36000元（原告在职时间2006年3月至2019年10月，共计13年零6个月。离职前12个月平均工资为2400元/月，根据《劳动合同法》相关条款，补偿金额应为2400元x15个月，共计36000元）；3、请求被告为原告办理离职手续，出具解除劳动合同证明，办理失业保险和其他社会保险关系转移手续；4、要求支付拖欠工资赔偿金11367.63元；5、本案诉讼费由被告承担；6、要求被告支付报销款280元。事实与理由：原告于2006年3月入职被告北方智能装备有限公司（原名沈阳时尚实业有限公司)，职位为工人。被告与原告当期劳动合同签订日期为2018年8月1日至2021年7月31日，并缴纳五险一金。2019年10月8日，原告因被告长期拖欠工资原因被迫被动离职，共计在职13年零6个月，离职前工资为2400元/月。原告认为，依法足额向劳动者支付工资是用人单位的法定义务。请求被告依据相关法律规定，在劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，一次付清原告作为劳动者应得的工资。在被告长期拖欠工资期间，被告无任何官方合理解释和沟通，也未发布任何相关公告，原告多次同被告方相关人员进行协商，均无具体反馈结果。被告长期拖欠工资的行为对原告的家庭和正常生活造成了巨大的影响，原告在正常工作的情况下被迫选择被动离职。根据国家法律相关规定，被告理应向原告支付经济补偿。原告被迫被动离职期间，处于失业状态，按照法律相关规定，被告应及时为原告办理离职手续，出具解除劳动合同证明，办理失业保险和其他社会保险关系转移手续。 被告北方智能装备有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月30日，原告入职被告北方智能装备有限公司工作，岗位为工人。双方最后劳动合同签订期限为2018年8月1日至2021年7月31日。被告自2019年3月1日开始拖欠工资，截至原告离职，共拖欠原告工资11367.63元。原告离职前月12个月平均工资为2272.86元。由于被告拖欠工资，原告于2019年10月8日通知被告解除劳动合同。原告于2019年10月8日申请劳动仲裁，沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书后，原告诉至法院。 本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和辩论权利。根据原告提供的劳动合同、辞职通知书，可以确认原、被告于2006年3月30日至2019年10月9日期间存在劳动合同关系。根据原告提供的工资明细及银行流水，可以确认被告自2019年3月1日开始拖欠工资，截至原告离职，共拖欠原告工资11367.63元。被告未及时足额支付劳动报酬，原告依法有权解除合同，同时被告应向原告支付经济补偿金31820.04元（2272.86元/月×14个月）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北方智能装备有限公司于本判决生效后7日内，给付原告李洪新工资11367.63元； 二、被告北方智能装备有限公司于本判决生效后7日内，给付原告李洪新经济补偿金31820.04元； 三、驳回原告李洪新其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告北方智能装备有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  肖军威 人民陪审员  陈 鹏 人民陪审员  姜永生 二〇一九年十二月十日 法官助理郭慧 书记员李想
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申83号再审申请人(原审被告、二审上诉人)：陈玉冬，男，1984年2月18日出生，汉族，住新乡市。被申请人(原审原告、二审被上诉人)：王清海，男，1986年4月16日出生，汉族，住新乡市。原审被告：冯素珍，女，1986年1月8日出生，汉族，住新乡市。原审被告：中国银行股份有限公司新乡分行。住所地新乡市和平大道中段1号。负责人：叶岷，该分行行长。原审第三人：新乡县朗公庙镇永安房产信息部（个体工商户）。住所地河南省新乡县朗公庙镇青龙路橡树湾门面房B1-109。经营者张苹，女，1980年3月29日出生，住河南省新乡县。再审申请人陈玉冬因与被申请人王清海、原审被告冯素珍、中国银行股份有限公司新乡分行（以下简称中行新乡分行）及原审第三人新乡县朗公庙镇永安房产信息部（以下简称永安房产信息部）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈玉冬申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，应当再审。事实与理由：一、原一审认定案件基本事实错误。一审认定“2018年1月29日到中行新乡分行申请提前偿还按揭贷款时,陈玉冬反悔,拒绝在还款通知书上签字”的事实错误。陈玉冬始终没见过王清海本人,不曾与王清海签订过房屋买卖合同,更不曾委托冯素珍与王清海签订房屋买卖合同,一审法院认定陈玉冬拒签提前还款通知无证据印证。一审认定“冯常付本人在场且未提出任何异议,从而认为涉案房屋买卖合同代表了当事人的真实意思表示,合同有效”明显错误。作为受托人冯常付的委托卖房公证事项,王清海及永安房产信息部是明知的,却为何与没有任何利害关系的第三人签订买卖合同,显然不符合常理,冯常付的在场对于合同签订的当事人不具有任何权利影响力,法院以此认定合同对陈玉冬具有约束力明显对陈玉冬有失公允。二、一二审裁判理由认为“冯常付在王清海与永安房产信息部签订房屋买卖合同及共同到中行新乡分行申请提前偿还按揭贷款时,冯常付本人在场且未提出任何异议,因此,应当认定涉案房屋买卖合同代表了各方当事人的真实意思表示,该合同合法,有效”错误。陈玉冬委托的是冯常付不是冯素珍,且委托公证书显示“不得转委托”,信息部及王清海均明知该事实,更应明知冯素珍代表不了陈玉冬签订、办理合同的相关权利。故在王清海未提供充分证据证明冯常付在场的目的和作用的情况下,不能认定冯素珍具有代表陈玉冬意思表示的权利,因此冯素珍在办理按揭提前偿还手续时签不签字对于陈玉冬不具有任何约束力。三、原一二审适用法律错误。合法有效合同成立的条件之一,合同当事人具有民事权利能力,本案冯素珍并不具有代表陈玉冬及冯常付的民事权利。同时《合同法》第51条无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。本案中陈玉冬既未追认,冯素珍又未取得处分权,因此该合同应属于无效合同。本院经审查认为，本案中陈玉冬委托冯常付对外出售其所有的案涉房屋。冯素珍为陈玉冬前妻，与冯常付系父女关系。冯素珍诉讼中称对外售房时居住于案涉房屋中，售房时向中介出示了房屋产权证。买卖合同签署时，受托人冯常付本人在场且未提出任何异议。冯素珍已在买卖合同首部卖方处填写陈玉冬姓名，向王清海披露实际售房人为陈玉冬，王清海亦将相应房款支付至陈玉冬账户。对于买受人王清海而言，基于冯常付、冯素珍、陈玉冬三人社会关系的判断，确认合同相对方为陈玉冬，并向陈玉冬支付了相应房款。对于出卖人陈玉冬而言，其委托人冯常付在买卖合同签订当场就其女代签合同行为未提出异议，冯常付对售房行为的认可，应视为代表陈玉冬的意思表示，陈玉冬接受房款且未表示异议亦代表其对售房行为的认可。原审判决认定事实并无不当。关于陈玉冬申请再审称原审判决适用法律错误的申请理由，经查，原审判决并非基于冯素珍无权代理行为认定案涉买卖合同效力，而是基于合同双方意思表示真实且不违反法律禁止性规定而认定合同效力。不存在适用法律错误情形。综上，陈玉冬申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈玉冬的再审申请。审判长 金 悦审判员 于保林审判员 张 琳二〇二〇年三月二十七日法官助理孙印书记员郭家玮
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0113执35号钱光仙、贵阳合纵置业有限公司：本院执行的钱光仙与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行过程中，本院强制执行到案款41855元，于2020年3月26日将该案款发放给申请执行人钱光仙，申请执行人钱光仙确认本案已全部履行完毕。至此，（2020）黔0113执35号案件已全部执行完毕。特此通知。审判员 石 玉二〇二〇年三月二十六日书记员 周程洁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更649号罪犯于志英，女，汉族，1957年7月13日出生于黑龙江省林口县，小学文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2012年1月30日作出（2011）牡刑一初字第52号刑事判决，认定被告人于志英犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年11月16日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯于志英在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯于志英减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯于志英在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励六次，结余积分561分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯于志英在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯于志英的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2015年11月16日起至2037年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终851号上诉人（一审原告）：李昌武，男，汉族，1971年7月12日出生，住广西阳朔县兴坪镇太婆山村204号，公民身份号码：452132197107120314。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：永超精密模具（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇刁朗村金朗一街21号。法定代表人：刘文。委托诉讼代理人：陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。一审第三人：东莞市永超塑胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇刁朗村金朗一街21号。法定代表人：任耀明。委托诉讼代理人：陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人李昌武因与被上诉人永超精密模具（东莞）有限公司（以下简称永超精密公司）、一审第三人东莞市永超塑胶科技有限公司（以下简称永超塑胶公司）劳动合同纠纷一案，李昌武不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李昌武向一审法院提起诉讼，请求：1.永超精密公司向李昌武支付未签订劳动合同的二倍工资差额27106.43元；2.永超精密公司承担一审的诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：驳回李昌武的全部诉讼请求。一审受理费5元（李昌武已预交），由李昌武负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9786号民事判决书。上诉人李昌武向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持李昌武的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由永超精密公司承担。事实及理由如下：一审法院认定事实有误，适用法律不当。一审法院认定李昌武由永超塑胶公司委派到永超精密公司处工作有误。（一）永超塑胶公司要求李昌武自2018年9月份开始向永超精密公司提供劳动，其考勤及日常工作由永超精密公司的法定代表人刘文管理。李昌武曾经对此提出异议，但是永超塑胶公司不予接受，李昌武不得已只能一边提出异议，一边遵循永超塑胶公司的安排接受永超精密公司的管理。自2018年9月1日起，李昌武实际上是为永超精密公司提供劳动，其劳动系永超精密公司业务的重要组成部分，故根据法律规定，李昌武与永超精密公司已经构成了事实上的劳动关系。（二）虽然2018年9月之后李昌武的工资仍然由永超塑胶公司发放，但是根据永超塑胶公司与永超精密公司的转账记录可知，李昌武的薪酬是由永超精密公司转账给永超塑胶公司后，再由永超塑胶公司代为发放。永超塑胶公司仅仅是中转媒介，而非一审认定的由永超塑胶公司发放李昌武的工资。（三）虽然自2018年9月开始，仍然由永超塑胶公司为李昌武代为参加社会保险，但是结合李昌武的工资发放情况，李昌武有理由相信，其社保也是永超塑胶公司代永超精密公司参办的。（四）自2018年9月1日起，李昌武不再享有永超塑胶公司的任何福利待遇，就连春节放假时间也由永超精密公司安排，可见，李昌武所在部门已与永超塑胶公司的其他部门存在本质上的区别。综上，李昌武与永超精密公司已经构成了事实上的劳动关系，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人永超精密公司答辩称：首先，永超精密公司未与李昌武签订书面劳动合同，双方未形成劳动关系。其次，永超塑胶公司与李昌武已签订书面劳动合同，双方仍存在劳动关系。再者，永超塑胶公司一直有为李昌武支付工资和购买社保，李昌武的工资待遇和社保待遇未发生变化。李昌武的工作岗位、工作时间、工作地点等均未发生变化。最后，永超塑胶公司并未口头或书面提出解除与李昌武的劳动合同，双方劳动关系仍存续。因此，永超精密公司未与李昌武建立劳动关系，请求二审法院驳回李昌武的全部诉请。一审第三人永超塑胶公司的意见与永超精密公司的答辩意见一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件，由于各方当事人在二审期间没有提出新的事实、证据或者理由，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，对于李昌武请求二审开庭审理，本院不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人李昌武上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：永超精密公司是否应向李昌武支付未签订劳动合同的双倍工资差额。对此，本院分析如下：由于永超塑胶公司与永超精密公司的经营场所相同，且永超塑胶公司的唯一股东及法定代表人任耀明系永超精密公司的投资人之一，故永超精密公司与永超塑胶公司应属于关联公司。永超塑胶公司与李昌武签订了劳动合同，并一直为李昌武参办社会保险及向其发放工资，而自2018年9月起，李昌武被安排到永超精密公司工作，并接受永超精密公司的管理。因此，永超塑胶公司与永超精密公司应属于混同用工。由于永超塑胶公司已与李昌武签订了劳动合同，故李昌武诉请永超精密公司向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额缺乏依据，本院不予支持。虽然一审法院认定李昌武仅与永超塑胶公司存在劳动关系、永超塑胶公司委派李昌武到永超精密公司处工作的事实有误，但处理结果正确，故本院对一审判决结果予以维持。综上所述，上诉人李昌武的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人李昌武负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年三月三十日书记员  徐 珺吴俏虹
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2301民初9457号原告：张元军，男，汉族，1976年10月6日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：蒋顺花，贵州权衡律师事务所律师。被告：兴义市信恒城市建设投资有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办汇金中心A栋8-1。法定代表人：杨怡，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所。第三人：四川宏山建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路235号4楼058号。法定代表人：文叶，系该公司董事长兼总经理。第三人：贵州骅辉建设工程项目管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第10、11号楼（11）1单元10层5号房。法定代表人：陈旭炯，该公司执行董事兼总经理。原告张元军与被告兴义市信恒城市建设投资有限公司、第三人四川宏山建设工程有限公司、贵州骅辉建设工程项目管理有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，原告张元军于2020年3月30日以当事人达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，张元军向本院申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张元军撤诉。案件受理费12386元，减半收取6193元，由张元军负担。审 判 员 陈莹莹二〇二〇年三月三十一日法官助理 刘明发书 记 员 邹金虎
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫17刑终151号原公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡志勇，男，1989年1月1日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌市南县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年3月3日被抓获，次日刑事拘留，同月14日被执行逮捕。辩护人胡波，江西洪城律师事务所律师。辩护人邱志鸿，河南豫上律师事务所律师。上诉人（原审被告人）曾林青，女，1987年11月10日出生，汉族，中专文化，无业，住湖南省郴州市北湖区。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2019年1月18日被刑事拘留，同年2月1日被执行逮捕。原审被告人李有计，男，1983年2月11日出生，汉族，中专文化，无业，住湖南省郴州市安仁县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2019年1月18日被刑事拘留，同年2月1日被执行逮捕。原审被告人赖慎亮，男，1993年2月6日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地江西省吉安市万安县，住广东省珠海市香洲区。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2019年1月18日被刑事拘留，同年2月1日被执行逮捕。原审被告人李辉，男，1984年3月17日出生，汉族，初中文化，无业，住湖南省郴州市安仁县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2019年1月18日被刑事拘留，同年2月1日被执行逮捕。原审被告人谭志平，男，1986年4月14日出生，汉族，专科文化，中共党员，无业，住湖南省郴州市安仁县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2019年1月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月1日被执行逮捕。原审被告人段稀麒，男，1989年9月28日出生，汉族，高中文化，无业，住湖南省郴州市安仁县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2019年1月18日被刑事拘留，同年2月1日被执行逮捕，2020年3月17日被取保候审。河南省驻马店市驿城区人民法院审理河南省驻马店市驿城区人民检察院指控原审被告人胡志勇犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，李有计、赖慎亮、李辉、谭志平、曾林青、段稀麒犯妨害信用卡管理罪一案，于2020年1月15日作出（2019）豫1702刑初578号刑事判决，认定被告人胡志勇犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；被告人李有计犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）；被告人赖慎亮犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）；被告人李辉犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）；被告人谭志平犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）；被告人曾林青犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）；被告人段稀麒犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）；扣押在案的涉案54张银行卡，依法予以没收；对扣押在案的其他银行卡，由扣押机关负责处理。宣判后，胡志勇、曾林青不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702刑初578号刑事判决；二、发回河南省驻马店市驿城区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  李其宏审判员  段桂东审判员  刘 辉二〇二〇年三月三十日书记员  禹建逊
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更615号罪犯张娟，女，汉族，1987年4月21日出生于河北省赤诚县，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省伊春市伊春区人民法院于2014年8月22日作出（2014）伊刑初字第21号刑事判决，认定被告人张娟犯虚开增值税发票罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币70000元。被告人张娟及同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省伊春市中级人民法院于2014年11月18日作出（2014）伊刑二终字第27号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯张娟在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张娟减去有期徒刑八个月十五日。经审理查明，罪犯张娟在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分537分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯张娟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯张娟的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2012年8月2日起至2025年3月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申304号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：刘健，男，1979年4月27日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙金刚，天津安皓律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：黄永健，男，1983年6月22日出生，汉族，住天津市武清区。再审申请人刘健因与被申请人黄永健房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘健申请再审称，首先，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院应当再审。天津市武清区人民法院（2018）津0114民初2559号民事判决（以下简称一审判决）第二页的表述，已经明确黄永健在签署2016年6月8日《房屋买卖协议》（以下简称《协议》）时，并不知道刘健提前偿还贷款的事实，但原两审法院对该重要问题没有审查。因此，双方在《协议》中约定的剩余贷款数额，应以贷款总额（本利合计407599.20元）减去已经偿还的贷款部分（不应包含刘健自行提前偿还的127000元）。正常情况下，贷款余额为255881.72元。按照黄永健在《协议》中的承诺，剩余贷款由其偿还（每月1100元）。刘健在庭审中辩称剩余贷款只是按照原来偿还贷款方式，只偿还其应承担的部分，没有法律依据，与约定相违背。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，双方就每月支付1100元的期限没有约定，应按照没有提前偿还贷款剩余金额来重新计算偿还期限。原两审法院对此没有查明。黄永健主张的应偿还9年的期限，是以不存在《协议》为基础的，但双方签署的《协议》与以前偿还贷款的数额发生了变化。原两审法院采信黄永健的计算方式是错误的，并且与《协议》的约定相违背，不是真实意思表示。二审判决以签订《协议》时间在后，以2016年6月8日前刘健住房公积金个人贷款回收台账中的数额作为《协议》中约定不明的数额，是经不住推敲的，也是没有法律依据的。刘健关于剩余贷款数额的计算，既符合法律规定的交易习惯确定的原则，也符合黄永健自述不知道提前还贷的事实。其次，原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。原判决应适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，因为双方当事人对剩余贷款金额没有约定、每月给付1100元的给付期限也没有约定。综上，刘健依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院经审查认为，双方当事人签订的《共同投资购房协议书》和2016年6月8日《协议》，均系当事人真实意思表示，合法有效。分析两份合同的内容，双方当事人约定系共同出资、共享产权在先，后变更为黄永健给付刘健相应对价后取得涉讼房屋的全部产权。《协议》签订后，黄永健已依约支付250000元、偿还刘健贷款22200元，并同意偿还剩余全部贷款96600元，故原两审法院判决支持黄永健提出的诉讼请求，并无不当。关于“房屋剩余贷款”的数额，《协议》并未明确约定，双方当事人对上述款项是否包含刘健提前偿还的贷款127000元存在争议。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。首先，原两审法院认定房屋剩余贷款数额系依据向天津市住房公积金管理中心武清管理部调取的关于刘健的住房公积金个人贷款回收台账、个人住房公积金贷款还款凭证等记载的内容，符合住房公积金贷款的合同约定和交易习惯。其次，双方当事人签订《协议》的合同目的是刘健将涉讼房屋的全部产权转让给黄永健。依照交易习惯和诚实信用原则，双方当事人在签订《协议》时必然针对交易对价、交易方式等内容进行全面核算和磋商。刘健所主张的提前偿还贷款127000元均发生于2016年之前，其本人对该事实是明知的，故双方当事人在确定《协议》条款时必定一并考虑。最后，结合《协议》的有关条款分析，黄永健除承担房屋剩余贷款外，另需向刘健支付250000元。该250000元与刘健在2016年6月8日之前共同投资购房中支付的首付款、房产税、维修基金、贷款担保费、提前偿还贷款127000元等款项的总和是吻合的，即250000元中应包括刘健主张的提前偿还的贷款127000元。综上，刘健的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘健的再审申请。审判长  张跃民审判员  李善川审判员  张 昕二〇二〇年三月三十一日法官助理刘阳书记员岳琰秋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62214号原告：北京亿通恒嘉电器设备有限公司，住所地北京市丰台区菜户营立交轿西北角鹏润家园豪苑A座6层604室。法定代表人：蔡恩树，经理。委托诉讼代理人：艾金钟，男，该公司工作人员。被告：凯姆德（北京）能源环境科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：兰易，总经理。委托诉讼代理人：郭姗姗，女，该公司工作人员。原告北京亿通恒嘉电器设备有限公司（以下简称亿通公司）与被告凯姆德（北京）能源环境科技有限公司（以下简称凯姆德公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿通公司法定代表人蔡恩树、委托诉讼代理人艾金钟，被告凯姆德公司委托诉讼代理人郭姗姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。亿通公司向本院提出诉讼请求：1、判令凯姆德公司立即给付货款43400元及利息（利率按年息24%计算，自2017年11月21日起计算利息，利息计算至货款付清之日）；2、判令凯姆德公司给付违约金32550元（按合同总金额108500元乘以30%计算）。事实与理由：亿通公司、凯姆德公司于2017年9月29日签订《购货合同》，供货金额为74000元，又于2017年10月27日签订《补充合同》，供货金额为34500元，亿通公司已按照合同约定完成供货，但凯姆德公司在给付亿通公司65100元货款后，余款43400元拖欠至今。此欠款亿通公司多次找凯姆德公司催要未果，故诉至法院。凯姆德公司辩称：认可货款数额，不同意支付违约金，同意支付利息，但亿通公司计算利率过高，应按银行的贷款利率年3.5%计算，且设备最终验收时间为2019年1月22日，故应自该日期起算。质保期尚未届满，不同意支付质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：甲方凯姆德公司与乙方亿通公司于2017年9月29日签订《购货合同》，约定甲方向乙方采购配电箱等设备，含税合同价款为74000元，合同价款包含指导安装与调试费用。产品的质量保证期为设备最终验收证书签发后十二个月。交货时间为2017年10月25日前到达交货地点或甲方另行通知的时间。调试完成后，由本合同项下产品的最终使用业主和甲方共同进行试验、检验，验收合格后，由甲方授权代表签署设备最终验收证书。合同生效后，甲方在收到乙方文件和单据审核无误后于10日内向乙方支付合同价款的30%到货款（金额：22200元）；乙方将合同设备交到指定地点后及合同设备调试运行验收合格后，甲方在收到乙方文件和单据审核无误后30日内，分别向乙方支付合同价款的30%到货款（金额：22200元）；剩余合同价款的10%作为质量保证金，在质量保证期届满，甲方发出质量保证期终止通知，在收到乙方文件和单据审核无误后30日内，向乙方支付10%质保金（金额7400元），结清合同价款。甲方凯姆德公司与乙方亿通公司于2017年10月27日签订《补充合同》，约定在上述《购货合同》基础上，甲方向乙方购买盐塘水回收503-PLC系统，含税合同价款为34500元，本合同增加的产品于2017年11月20前运到原合同交货地点。合同生效后，甲方在收到乙方文件和单据审核无误后2个工作日内向乙方支付合同价款的30%预付款（金额10350元），剩余款项的结算方式及相关要求与原合同相关约定相同。凯姆德公司于2017年11月19日收到亿通公司交付的上述合同约定的货物。凯姆德公司分别于2017年9月29日向凯姆德公司支付货款22200元，于2017年11月9日支付10350元，于2018年4月2日支付32550元，共计65100元。诉讼中，凯姆德公司认可设备验收合格，但当时未出具设备最终验收证书，并主张以业主验收时间2019年1月22日作为质量保证期起算时间；亿通公司主张其与业主没有关系，应以收货时间作为验收时间质量保证期起算时间。亿通公司主张凯姆德公司按合同总金额的30%支付其违约金，系按合同公平对等原则按照其违约的约定标准主张。本院认为，凯姆德公司亿通公司签订的《供货合同》及《补充合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照合同约定履行相应义务。根据合同约定，最终验收证书系由最终业主与凯姆德公司共同验收后出具。亿通公司主张以收货时间作为质量保质期起算时间，并无合同依据，亦未提供其他证据予以证明，本院不予采信。现凯姆德公司表示验收时间为2019年1月22日，本院不持异议。质量保证期起算时间亦应为2019年1月22日。本案中，亿通公司已经按照合同约定交付货物，且验收合格，合同约定的质量保证金付款期业已届满，故凯姆德公司应当按照合同约定支付剩余全部合同价款。凯姆德公司未按时付款，构成违约。亿通公司主张凯姆德公司支付货款43400元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。虽双方在《供货合同》及《补充合同》中未约定延期付款违约责任，但凯姆德公司逾期付款构成违约，应承担相应的违约责任。现凯姆德公司同意自2019年1月22日支付其中32550元货款的违约损失，本院不持异议；根据合同约定，质保金的支付期限为2020年2月20日，故质保金逾期支付的起算日为2020年2月21日，违约金具体计算标准本院酌情予以判定。亿通公司主张利息及违约金中超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、凯姆德（北京）能源环境科技有限公司于本判决生效之日起七日内向北京亿通恒嘉电器设备有限公司给付货款43400元及利息损失（以32550元为基数，自2019年2月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算；以10850元为基数，自2020年2月21日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；二、驳回北京亿通恒嘉电器设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元（北京亿通恒嘉电器设备有限公司已预交），由北京亿通恒嘉电器设备有限公司负担364元，已交纳；由凯姆德（北京）能源环境科技有限公司负担485元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年三月二十日书记员  宋 阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申656号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李根深，男，1964年10月3日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市东城区人民政府。住所地：北京市东城区钱粮胡同3号。 法定代表人：金晖，该区人民政府区长。 再审申请人李根深因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4370号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李根深向本院申请再审称：一、二审法院没有遵守《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十四条，对没有列入征收补偿方案的房屋事实进行审查，适用法律错误，且一、二审法院在其他案件中对东城区政府类似行为进行了审查。请求：撤销一、二审裁定，将本案发回原审法院重审。 本院在审查该案过程中，调取了北京市高级人民法院作出的（2019）京行终713号行政判决、（2019）京行终717号行政判决等裁判文书，其中认定的事实为：2016年8月4日，涉案项目实施单位北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）发布《关于公布“望坛棚户区改造项目”前期入户调查结果的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第一次公示。2016年10月15日，房屋征收部门北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）和东城征收中心发布《关于再次公示“望坛棚户区改造项目”入户调查结果的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第二次公示。2017年4月7日，东城区征收办和东城征收中心发布《望坛棚户区改造项目住宅房屋入户调查结果第三次公示表》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第三次公示。2017年8月11日，东城区征收办和东城征收中心发布《望坛棚户区改造项目住宅房屋入户调查结果第四次公示表》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第四次公示。 本院经审查认为，本案中，再审申请人诉请法院确认东城区政府作出的东政发〔2017〕28号《关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》未履行对侯佩俊居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序违法，并请求判令东城区政府依法对其未登记房屋履行调查、认定和处理的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”该条款规定中载明的“应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”主要是为了后期进行补偿工作做准备，为补偿工作提供事实依据。另外，对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，是市、县级人民政府作出房屋征收决定前的一个工作环节，其本身不具有独立的可诉性。据此，再审申请人的再审申请理据不足，一、二审裁定结果并无不当。 综上，李根深的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李根深的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年三月二十五日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初47号原告：张建成，男，1980年6月23日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：张德桃，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告：石少星，男，1974年9月24日出生，汉族，住仪征市。被告：张冲，男，1996年7月19日出生，汉族，住仪征市。被告：中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司，住所地在仪征市真州镇人民路127号。负责人：钟礼斌，总经理。委托诉讼代理人：王一凡，该公司法律顾问。被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文汇西路209号5-02。负责人：纪洋，总经理。委托诉讼代理人：宋红梅，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。原告张建成与被告石少星、张冲、中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保仪征支公司）、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建成的委托诉讼代理人张德桃、被告石少星、张冲、被告人保仪征支公司的委托诉讼代理人王一凡、被告平安财险的委托诉讼代理人宋红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿原告损失计157448.78元并承担本案的诉讼费用。事实和理由:2019年2月18日，石少星驾驶轿车，在仪征市左转弯行驶至联众路交叉路口时，遇张冲驾驶轿车沿联众路由西向东行驶，两车相碰后张冲驾驶的轿车分别与张建成和王忠明所骑的电动自行车碰撞，事故致张建成和王忠明受伤。该事故经交警大队认定，石少星负事故的主要责任，张冲负事故次要责任。被告石少星辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。被告张冲辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。被告人保仪征支公司辩称，对事故发生的事实没有异议，责任由法庭认定。事故车辆在我司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。原告主张的费用过高，应予核减，我司不承担鉴定费。被告平安财险辩称，对事故发生的事实没有异议，责任由法庭认定。事故车辆在我司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。原告主张的费用过高，应予核减，我司不承担鉴定费。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日16时55分左右，石少星驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿仪征市左转弯行驶至联众路交叉路口时，遇张冲驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车，沿联众路由西向东行驶，两车相碰后苏Ｋ×××××号小型轿车分别与王忠明和张建成驾驶的二轮电动车相碰，事故致王忠明和张建成受伤，王忠明衣物和四车损坏。2019年2月20日，仪征市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定石少星负事故的主要责任，张冲负事故的次要责任，张建成、王忠明不负事故责任。石少星驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车在人保仪征支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，张冲驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车在平安财险投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生均在保险期限内。经本院委托，南京医科大学司法鉴定所于2019年11月4日作出司法鉴定意见书，结论为：1、张建成左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残；2、评定误工期限120日、护理期限60日、营养期限60日。在交通事故处理期间，被告石少星为原告垫付费用8250元，被告张冲为原告垫付7500元。上述事实，有交通事故认定书、入院记录、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、误工证明、工资明细以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。对上述事实、证据，本院予以确认。本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，被告石少星负事故的主要责任，被告张冲负事故的次要责任，且二事故车辆分别在被告人保仪征支公司以及平安财险投保了交强险和商业三者险，故被告人保支公司与被告平安财险应在交强险限额范围内平均承担责任，超出交强险的部分分别在其商业险限额范围内承担相应的赔偿责任。针对原告主张的赔偿项目，本院依据相关法律规定并结合本案实际情况，分别认定为：医疗费19133.38元（已扣除陪护床费228元）、住院伙食补助费920元（40元/天×23天）、营养费1800元（30元/天×60天）、住院护理费1840元（80元/天×23天）、出院护理费1850元（50元/天×37天）、误工费16800元（4200元/月×4月）残疾赔偿金102112元（51056元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2250.4元、交通费500元、车损400元，施救费50元，合计151655.78元（包含医疗费用21853.38元、死亡伤残费用129352.4元、财产损失450元）。故被告人保仪征支公司应当在交强险内承担74901.2元（10000元+129352.4元÷2+450元÷2），在商业险限额范围内承担1297.37元（1853.38元×70%），共计赔偿76198.57元；被告平安财险应当在交强险限额范围内承担74901.2元（10000元+129352.4元÷2+450元÷2），在商业险限额范围内承担556.01元（1853.38元×30%），共计赔偿75457.21元。被告石少星为原告垫付的8250元应予返还，被告张冲为原告垫付的7500元应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院》第十六条、第二十一之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张建成76198.57元;二、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张建成75457.21元；三、原告张建成于本判决生效之日起10日内返还被告石少星8250元；四、原告张建成于本判决生效之日起10日内返还被告张冲7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，依法减半收取594元，由被告石少星负担416元，被告张冲负担178元；此款原告已垫付，由被告石少星、张冲于本判决生效之日起10日内给付原告张建成。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  周   海   清二〇二〇年三月三十一日法官助理  洪文君书记员许媛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初134号原告：李孝凤，女，1978年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：卞竹青，女，1967年4月13日出生，住北京市昌平区。原告李孝凤与被告卞竹青房屋租赁合同纠纷一案，本院于受理后。原告李孝凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李孝凤撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年三月十八日书记员 李峥艳