江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2835号上诉人（原审被告）：狄玉增，男，1968年7月17日出生,汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：季晖，江苏石湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山恒力工程构件有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇虹桥花园605号。法定代表人：狄玉增，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩礼斌，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。上诉人狄玉增因与被上诉人昆山恒力工程构件有限公司（以下简称恒力公司）股东损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初13914号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。狄玉增上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回恒力公司的诉讼请求，诉讼费用由恒力公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。2006年3月3日两股东狄玉增和朱淑倩签订的《协议书》确定恒力公司实际出资600万元，朱淑倩不参与管理的期限暂定为三年，狄玉增在保证公司总资产不贬值的前提下，每年给朱淑倩20万元。博大公司成立于2006年4月28日狄玉增单独经营恒力公司期间内。一审时，恒力公司也已经明确承认其未以现金方式对博大公司出资，其声称以购买土地的方式出资不能成立。2011年9月25日，恒力公司形成《股东会决议》对2006年3月3日至2009年底狄玉增单独经营恒力公司的若干事项作出了决议，狄玉增移交恒力公司资产600万元，应支付另一股东朱淑倩76.67万元，现欠付49198.28元，从2009年年底的“应收账款”回收款支付。恒力公司应支付博大公司248139.22元和狄玉增2010年分红458792.31元抵扣第1项中600万元资产不足部分。另外，一审判决依据的房地产评估报告，价值时点为2017年1月4日，案涉转让股权的时点在2011年9月8日，评估价值时点不符。二、狄玉增未损害恒力公司利益。恒力公司取得博大公司90%股权，发生在狄玉增单独经营期间。其实际出资人是狄玉增，恒力公司是名义股东，是狄玉增出资购买了博大公司土地、出资建造了博大公司的办公楼及附属建筑，恒力公司和另一股东朱淑倩都没有出资。故恒力公司将其名义上持有的博大公司股权转让给狄玉增，是物归原主，不存在损害恒力公司利益。狄玉增单独经营恒力公司，实为承包经营，自负盈亏，且承包经营结束后已经移交了600万元公司资产，不足部分也进行了补足。上述事实由两份股东会决议足以证明，朱淑倩接受20万元固定费用，实际放弃了承包经营期间利润分配权利。而恒力公司持有博大公司股权，也是承包经营行为，朱淑倩无权主张收益权和分配权。朱淑倩先以个人名义，后以公司名义提起诉讼，均不是善意的行为。恒力公司辩称：狄玉增作为恒力公司的控股股东，滥用其股东权利。在另一名股东不知情的情况下，擅自将恒力公司持有的博大公司股权无偿转移至其个人名下，造成恒力公司的损失，应当依法进行赔偿。狄玉增认为其是恒力公司持有博大公司股权的实际出资人，恒力公司为名义持有人，没有任何证据予以证实，而且显然与事实不符。狄玉增认为其已与另一名股东以承包经营的方式对涉案股权权益进行了约定，也没有提供任何证据予以证实，且与本案没有任何关联性。狄玉增一直在对事实进行歪曲和偷换概念，并在诉讼过程中多次提交伪造的证据，扰乱民事诉讼行为的正常进行，故狄玉增的上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。恒力公司向一审法院提出诉讼请求：一、狄玉增赔偿恒力公司损失1433.16万元。二、狄玉增支付损失利息（以1433.16万元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日）；三、本案诉讼费由狄玉增承担。一审中，恒力公司变更诉讼请求：一、狄玉增赔偿恒力公司损失1305.77万元。二、狄玉增支付损失利息（以1305.77万元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日）；三、本案诉讼费由狄玉增承担；并增加诉讼请求：狄玉增将登记在其名下的苏州博大建设工程有限公司（以下简称博大公司）8%的股权返还狄玉增并配合办理变更登记手续。一审经审理查明，恒力公司于2003年1月28日设立，公司股东为狄玉增以及案外人朱淑倩，注册资本为650万元，其中狄玉增出资额为455万元，朱淑倩出资额为195万元，狄玉增任公司执行董事兼总经理，系公司法定代表人，朱淑倩系公司监事。2006年4月28日，恒力公司与案外人郑斌投资设立博大公司，公司注册资本为4000万元，其中恒力公司出资3600万元，郑斌出资400万元。2011年9月8日，恒力公司与狄玉增签订《股权转让协议书》一份，恒力公司将其持有的博大公司3600万元股权转让给狄玉增，该协议书未约定转让对价，由恒力公司加盖公司公章、狄玉增签字确认。2011年10月13日，博大公司就上述股权转让办理了相应的股东工商变更登记手续，博大公司股东变更为狄玉增及案外人郑斌，其中狄玉增出资额为3600万元，郑斌出资额为400万元。2015年11月24日，狄玉增与案外人陈太平签订《股权转让协议》一份，狄玉增将其持有的博大公司股权中的3280万元股权（持股比例为82%）转让给陈太平，转让对价为820万元。2015年12月8日，博大公司进行了股东工商变更登记手续，博大公司股东变更为狄玉增（出资320万元）、陈太平（出资3280万元）、管国玉（出资400万元）。2016年5月17日，案外人朱淑倩认为狄玉增侵害其作为恒力公司股东权利，故向一审法院提起诉讼，一审法院依法受理（案号为（2016）苏0583民初7374号），该案审理过程中，案外人朱淑倩就博大公司房地产价值申请了司法评估，法院依法委托江苏国众联土地房地产评估咨询有限公司进行了评估，该公司出具苏国众联（2017）评字第2-05210号估价报告，报告明确价值时点为2017年1月4日，博大公司宗地1、宗地2及相应地上建筑物的房地产总价值为1671.87万元，其中宗地1所对应的办公楼室内固定装修价值评估金额为79.47万元。另查明，博大公司2010年12月31日《资产负债表》载明，该年度该公司所有者权益为33986765.92元，博大公司2011年12月31日《资产负债表》载明，该年度该公司所有者权益为33290716.92元。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；……公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”本案中，狄玉增作为恒力公司持有70%股权的股东，且系该公司执行董事兼总经理，任公司法定代表人，其将恒力公司持有的博大公司90%股权全部转让给其个人，且未支付合理对价，应当举证证明上述股权转让行为的合理性，但在本案审理过程中，狄玉增并未提供就上述股权转让恒力公司曾作出相应的股东会决议，或者得到恒力公司另一股东朱淑倩的同意，故一审法院认定狄玉增将恒力公司持有的博大公司90%股权无偿转让给其个人构成滥用股东权利，且已实际造成恒力公司的损失。狄玉增虽然称上述股权转让实际得到恒力公司另一股东朱淑倩的同意，且提供了2011年9月25日股东会决议，但该份决议涉及的内容仅为恒力公司的经营管理以及部分账目核算，并无明确内容反映公司另一股东朱淑倩同意案涉股权转让，故对于狄玉增的该项辩称意见不予采信。关于恒力公司主张的赔偿金额1305.77万元，其明确系已被狄玉增转让给案外人陈太平、无法再行返还的博大公司82%股权的价值，就此恒力公司在本案审理过程中，就上述博大公司股权的价值已向一审法院申请司法审计，但因博大公司未能配合故相关审计无法进行，故案涉股权的价值，一审法院认为应主要考虑博大公司的净资产价值进行确定。根据博大公司2010年度以及2011年度博大公司资产负债表所载内容显示，博大公司在2010年度以及2011年度的所有者权益分别为33986765.92元以及33290716.92元，博大公司相对应82%的股权价值以上述净资产价值计算超过2700万元。本案中，恒力公司主张的赔偿金额，系根据另案诉讼中，法院委托的评估报告确认的博大公司房地产实际价值进行计算，虽然该份报告涉及的评估时点、资产范围等方面内容双方当事人均存有异议，且该份报告也未考虑博大公司的债权债务情况，故上述评估报告认定的房地产价值不等同于股权价值；但因恒力公司主张的赔偿金额并未超过根据上述资产负债表计算得出的股权价值，故对于恒力公司主张的赔偿金额予以支持。关于恒力公司主张的利息损失，符合法律规定，且其计算方式也无不当，一审法院予以支持，具体金额以1305.77万元为基数，自恒力公司起诉之日即2017年8月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止。狄玉增仍持有的博大公司8%股权，其应当向恒力公司返还，并配合办理相应股权变更登记手续。狄玉增答辩所称的恒力公司未对博大公司实际出资的问题，与本案无涉，系博大公司与恒力公司之间的权利义务关系，对狄玉增的该项辩称意见不予采信。遂依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款的规定，判决：一、狄玉增赔偿恒力公司损失13057700元，偿付利息损失（以13057700元为基数，自2017年8月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、狄玉增于判决生效之日起三十日内返还恒力公司其持有的博大公司8%的股权，并于判决生效之日起三十日内协助恒力公司在市场监督管理部门办理股权变更登记手续，变更登记内容为：博大公司股东狄玉增变更为恒力公司，其出资金额为3200000元，持有公司股权比例为8%。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107790元，保全措施申请费5000元，合计112790元，由狄玉增负担。二审中，当事人围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行证据交换和质证。狄玉增提供如下证据：第一组1、《合作意向书》、《协议书》各一份，证明恒力公司与昆山市民营投资企业招商服务中心签订购买土地使用权意向书，博大公司与张浦镇政府签订协议，购买土地使用权；2、恒力公司年检报告书，证明2006年1月公司的净资产601.62元，是2006年3月3日签订《协议书》时，恒力公司实际出资600万元的构成；3、江苏省行政事业单位结算凭证1页，台州银行对账单1页，台州银行转账凭证1页。证明狄玉增于2006年4月30日转账至昆山市民营经济配套服务有限公司320万元，收款单位出具了结算凭证。另外预付55万元以及道路抵土地款30万元，博大公司的土地出资人是狄玉增，不是恒力公司；第二组，记账凭证、收据共11页，承兑汇票1页，这些博大公司代收狄玉增款项或者狄玉增转账和汇票，证明狄玉增出资建造了博大公司办公楼；第三组，行政处罚决定书、江苏省代收罚没款收据、记账凭证和收据，证明因恒力公司对博大公司抽逃出资，被昆山工商行政管理局行政处罚的罚款是狄玉增缴纳的。第四组补充证据，固定资产在册明细表2页，2006-2009年账外固定资产增加明细表1页，复验费用分摊明细计算表1页。证明2011年9月25日召开股东会之前，双方股东的代表韩全（代表朱淑倩，系其丈夫）和张士银（代表狄玉增，系其大舅子）对恒力公司资产进行了盘点，这个盘点对应股东会决议第一条认定的公司总资产净值，证明恒力公司持有的博大公司90%的股权不在600万元净资产范围内。该清点表上也没有。恒力公司在2006年至2009年的应收应付款，该表是算除了土地资产以外的固定资产。其中表1和表2加起来金额就是3453668.67元，表四备注里面的盘点材料库存861989.8元，在股东决议认定公司总资产净值的第二项977410元，这才是恒力公司的土地价值。恒力公司质证认为，恒力公司实际早在2003年就已经与张浦镇政府在接洽相关土地使用权的收购事宜，并且在03、04年就支付了部分款项，这是因为当时恒力公司这块地存在先用后买的情况，已经实际占用。2006年的时候，狄玉增用恒力公司设立了博大公司，买下这个地，但是因为这个地是恒力公司买的，所以这个上面有两个章。没有恒力公司，博大公司就买不了这个地。证据1《合同意向书》真实性没有异议，协议书没有原件，真实性无法确认。该证据所涉的土地使用权转让是事实，但在狄玉增负责经营管理之前恒力公司就已经在接洽办理该土地使用权收购的事宜，并支付了部分款项。狄玉增是在经营管理期间受公司委托继续操办购置事宜但当时他擅自以恒力公司注册博大公司的方式去拿地。证据2年检报告真实性没有异议，但证明目的不认可，且与本案没有关联性。证据3真实性没有异议，但是该笔款项的支付是狄玉增履行职务的行为，实际上仍是恒力公司支付的购地款。第二组证据真实性没有异议，但是与本案没有关联性，且从证据内容上看，都是博大公司与狄玉增之间的往来款以及借款，与本案无关。第三组证据没有原件，真实性无法确认，与本案无关。即便是狄玉增实际缴纳了罚款，也是由于其违法行为产生的后果，应当由其承担。对于补充证据，真实性没有异议，但对证明目的不认可，且与本案没有关联性。其中固定资产在册明细表，并非是资产清点移交表，该表只是恒力公司前后两任经营负责人对恒力公司生产经营所需的主要资产进行交接，不存在狄玉增承包经营的情况。股东会决定由韩全任公司经理，由张士银任公司副经理，所以有交接。韩全与朱淑倩系夫妻关系。恒力公司提供证据1，苏州金鼎会计师事事务所出具的情况说明，证明狄玉增在一审中提交的证据5审计报告是虚假的。证据2恒力公司的账本以及相应的电汇凭证和记账凭证，显示在2007年9月13日恒力公司向狄玉增账户支付320万元，对应的是狄玉增二审提供的证据，证明土地款实际是由恒力公司支付。狄玉增对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案无关。庭后，狄玉增补充提交发票，称2009年11月18日，苏州金鼎会计师事事务所曾开具发票，金额4000元，项目验资费。证据2真实性无异议，电汇凭证和记账凭证没有原件，真实性无法核实，证明目的和关联性是有异议的。因为上面显示时间是2007年9月13日，该时间段是狄玉增承包经营期间，所有的公司资产流水、应收、应付，都是由狄玉增自负盈亏的。恒力公司补充质证，对2009年11月18日苏州金鼎会计师事事务所的发票真实性没有提出异议，但不能证明2010119号的验资报告是客观存在且真实的，这个发票也显示不出任何具体验资的事情。本院经审理查明：2006年3月3日，狄玉增与朱淑倩签订协议书。确认恒力公司注册资本650万元，实际出资为600万元，股权组成为，狄玉增拥有70%股权，张士银拥有30%股权。双方协商，张士银同意将其名下全部股权30%转让给朱淑倩。朱淑倩不参与管理的期限暂定为三年。狄玉增在总资产不变值的前提下，每年给朱淑倩20万元，签订协议满一年后，当月付清。2006年4月27日，苏州创新中小企业担保有限公司向恒力公司转账2500万元；苏州希瑞灯饰五金有限公司向恒力公司汇款1000万元。同日，恒力公司向博大公司汇款3600万元，摘要载明为投资款。4月28日，博大公司将上述3600万元连同郑斌投资款400万元，以划转和出票的方式分四次悉数转出。2010年5月13日，昆山市工商局作出行政处罚决定书，认定恒力公司与郑斌的在2006年4月28日将资金转出的行为属抽逃出资，处以30万元的行政处罚。狄玉增提供的2010年5月24日收据显示，张彩莲（博大）向相关部门缴纳了30万元的罚款。2011年8月，韩全与张士银签字形成“固定资产在册明细表（2011年8月确认）”、“2006-2009年账外固定资产增加（付款2）”和“费用分摊明细计算表”三份表格。表1载明房屋建筑机器设备等。合计原值6134417.04元，净值2963620.17元。表2载明增加的股东资产有房屋、机械设备、原材料、成品半成品以及家具，合计490048.5元。表3载明土地租金、人员工资、垫付款项及水电亏损等事项，甲方应付201246.58元，乙方应付449385.8元。备注1：年初库存材料9258462.41-（盘点材料库存861989.8+93175.6老梁款）=8303297.01库存税款应由甲方承担；备注2：苏州博大（甲方）付款201246.58-昆山恒力（乙方）付款449385.8=-248139.22。上述三份表格中未出现恒力公司持有博大公司股权及其价值的内容。2011年9月25日，股东狄玉增、朱淑倩与见证人韩某《股东会决》，载明：2011年9月25日，股东会在公司会议室召开临时股东会，股东狄玉增、朱淑倩参加，公司经营班子成员韩全、张士银列席。股东会就有关遗留问题及以后经营事项作出决议如下。一、根据2006年3月3日股东狄玉增（甲方）和朱淑倩（乙方）签订的协议，由甲方单独经营公司三年，公司总资产不贬值。甲方实际经营三年十个月。经双方盘点公司资产，认定其总资产净值为3453668.67+977410+861989.8=5293068.47元；甲方同意在2011年底前从2009年底的“应收账款”回收款中扣留706931.53元，补足600万元；附《资产清点移交表》(共3页)。甲方单独经营期间牵涉的其他未尽法律、经济事宜（含但不限于：合同、借贷、担保、质押、涉税等）由甲方负责，与乙方无涉。截止2009年12月31日公司账面反映的存货约8303297.01元由甲方负责处理，否则可能发生的税负由甲方承担。三、按照甲乙双方2006年3月3日协议，甲方应当支付乙方人民币76.67万元（每年20万元，共3年10个月）；另外，乙方购买的车辆价值258147.18元已经列入甲方移交表，两项合计1024813.88元，截止2011年8月，已经支付975615.6元，欠付49198.28元，甲方同意在2011年12月底前从2009年底的“应收账款”回收款中付给乙方。四、股东会决定自2010年元月起聘任韩全为公司经理，主持公司的日常经营管理，年薪12万；聘任张士银为公司副经理，协助经理工作，年薪6万，自2011年9月起执行……另外，公司与博大就部分费用分摊进行了协商，双方对冲后恒力应支付博大248139.22元；详见《费用分摊计算表》（共1页）；双方同意博大此项债权可以抵扣本决议第一条中的甲方债务（抵扣后甲方债务余额458792.31元），然后再扣减甲方2010年的分红。甲方2010年实际分红金额为941208元……九、公司临时使用苏州博大土地6.3亩，按每年3万元/亩支付租金。在公司实际经营当中，如与苏州博大、苏州金博发生的公用费用，则由韩全与张士银协商分摊，当月发生当月进行账务处理。一审法院经审理查明的其他事实，本院予以认定。本院认为，根据二审查明的事实，狄玉增与朱淑倩在2006年约定朱淑倩受让恒力公司股份后不参与公司管理，狄玉增在保证公司资产不贬值的前提下，每年支付20万元固定收益。2011年双方对单独经营期间的债权债务进行结算，进一步明确期间的债权归于狄玉增，债务也由其负责。故，2006年3月3日的协议书具有承包经营性质。但即便如此，承包经营系股东之间对于公司经营和收益权的约定，有限责任公司具有独立的法人人格。即便全体股东同意，也不得损害公司利益，侵犯公司债权人的合法权益。狄玉增辩称恒力公司持有的博大公司股份系代其持有，但在本案中并无直接的书面约定。虽然恒力公司无法明确投入博大公司股本金的具体来源，但不影响其股东地位，如果狄玉增认为系其代恒力公司出资，则可依据借款债权要求恒力公司返还资金。但狄玉增未经另一股东同意，擅自将博大公司股份变更至其名下，侵犯了公司的财产权，应予赔偿。一审中，对侵权行为发生时博大公司的股权价值的评估，因博大公司的不予提供资料而无法进行。而前案评估时间节点为2017年与本案侵权行为发生的2011年相差较大，不能直接作为损失依据。故本院结合全案事实，认定狄玉增在2015年对外转让博大公司股份对价的820万元为恒力公司的可得利益损失，狄玉增应按此赔偿恒力公司。另外，博大公司当前共有三个股东，并无证据证明除狄玉增以外的两股东同意恒力公司成为博大公司的股东，因此对于恒力公司要求狄玉增直接变更工商登记的诉讼请求，本院不予支持。该8%股权，狄玉增尚未进行转让，无法根据已有证据认定价值。若狄玉增出让股权或以其他形式实现价值，则恒力公司可另行主张赔偿。综上，狄玉增的上诉请求部分成立，应予支持；一审事实基本清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初13914号民事判决；二、狄玉增于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿昆山恒力工程构件有限公司损失820万元及利息损失（以820万元为基数，自2017年8月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日以后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止）；三、驳回昆山恒力工程构件有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费107790元，财产保全费5000元，合计112790元，由昆山恒力工程构件有限公司负担48256元，由狄玉增负担64534元；二审案件受理费107790元，由昆山恒力工程构件有限公司负担46117元，由狄玉增负担61673元。本判决为终审判决。审判长 李 诚审判员 唐 蕾审判员 浦智华二〇二〇年三月十一日书记员 殷 姿法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。