河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初58号 原告：唐山长久物流有限公司，住所地：河北省唐山市海港开发区7号路南侧9号路北侧，统一社会信用代码：91130294575520808Y。 法定代表人：高丽颖，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李坤，女，1983年6月14日出生，汉族，该公司员工，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：杨威，北京远亚律师事务所律师。 被告：陈辉，女，1978年5月25日出生，汉族，农民，住河北省唐山市海港开发区。 委托诉讼代理人：秦文东，河北民剑律师事务所律师。 原告唐山长久物流有限公司（以下简称唐山长久公司）与被告陈辉劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山长久公司的委托诉讼代理人杨威、李坤，被告陈辉的委托诉讼代理人秦文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山长久公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告解除劳动合同赔偿金92088元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告不服河北唐山海港经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员作出的唐港劳人仲案(2019)050号裁决书，裁决书认定事实错误，适用法律错误，现提起诉讼。首先，关于被告认为，其在此次事件中作为财产负责人有一定的监管过失责任，但经过与对方公司交涉，如数收回款项，并未给公司造成任何经济上的损失的说法，原告不认可。事实经过是，吉林省长久联合物流有限公司洋浦分公司为唐山长久物流有限公司的下游承运商，2019年6月份经双方对账确认应付长久联合运费款合计9739354.32元，根据双方签订的相关合同，2019年6月末需要支付该运费，财务负责申请付款流程，2019年6月28日付款流程审批完成。出纳吴娜在收到审批完成的OA付款工作流后，下载付款申请电子版附件，并登陆民生银行网上银行付款录入人的U盾，进行手工录入，核对收款单位、开户行、账号、付款金额，但由于在录入的时候模糊査询后选择错误，导致付款人本应该录入吉林省长久联合物流有限公司洋浦分公司，错误录入为吉林省安丰物流有限公司洋浦分公司。出纳通过付款录入人的U盾录入后，经由被告进行复核，被告通过复核人的U盾登录网银，审核录入收款单位、开户行、账号、付款金额，审核无误后，进行审核授权，款项通过网银支付到对方账户，但由于被告复核过程中没有发现出纳录入的收款人及账号错误，导致本应该付给吉林省长久联合物流有限公司洋浦分公司的款项，错误的支付给吉林省安丰物流有限公司洋浦分公司。付款完成后当天下午，吉林省安丰物流有限公司洋浦分公司总经理电话告知总部张振鹏总，收到唐山长久物流有限公司的运费款有误，张振鹏总电话告知丁红伟总，丁红伟总通知财务中心立即联系唐山财务查询反馈，唐山出纳经过查询，确认此笔付款错误，上报财务中心后，是丁红伟总联系吉林省安丰物流有限公司洋浦分司总经理进行沟通，协调对方将该款项退回，于2019年7月1日才将最后剩余450万返还，期间5天公司利息损失为1299.33元。被告复核过程中没有发现出纳录入的收款人及账号错误，导致本应该付给吉林省长久联合物流有限公司洋浦分公司的款项，错误的支付给吉林省安丰物流有限公司洋浦分公司9739354.32元这一事实违反《奖惩制度》5.11.2因个人过失或严重失职或不遵守公司规定作业，造成20000元以上经济损失或给公司或客户声誉造成损害这一事实;原告又根据依据《奖惩制度》5.1和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位有权解除劳动合同。被告作为财务专业人员，复核过程中没有发现出纳录入的收款人及账号错误，属于严重失职，严重违反了原告的规章制度，故原告依照规章制度的规定依法解除与其的劳动关系是完全合法的，符合法律规定，并无不当，且事后也履行了通知的义务，因此被告要求我公司支付赔偿金的请求是没有事实和法律依据的。综合以上，请求判决原告不支付被告解除劳动合同赔偿金92088元，请求依法判如所请。 被告陈辉辩称，河北唐山海港经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的唐港劳人仲案（2019）050号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求，依法判决原告向被告支付赔偿金92088元。原告依据《奖惩制度》5.11.2解除与被告的劳动合同，没有事实及法律依据，属于违法解除。原告所依据的《奖惩制度》系由北京长久物流有限公司制定，原告唐山长久公司具有独立法人资格，应制定自己公司的相关规章制度进行管理，不能直接适用该《奖惩制度》解除与被告的劳动合同。且发现款项支付错误后，经与吉林省安丰物流有限公司多次沟通后，陆续于2019年7月1日追回了全部款项，并未给原告公司造成经济损失。综上，原告解除劳动合同系违法行为，按《劳动合同法》第八十七条之规定，应向被告支付赔偿金。 本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，原、被告签订劳动合同，约定被告进入原告处工作，从事管理/操作岗位（财务副经理），合同期从2013年10月8日起至2018年10月31日，另约定：被告经常阅读学习公司OA公告通知的以及通过OA系统培训的各项管理制度，并遵照执行；《阳关协议》、《保密协议》和公司人力资源各项规章制度。2018年10月25日，原、被告续签劳动合同，期限为2018年11月1日至2021年10月31日。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年7月2日，北京长久物流股份有限公司表决通过《奖惩制度》，该制度中5.7惩罚的方式规定为行政处分与经济处罚两种，行政处分分为警告、通报批评、留岗查看、降薪、降职、撤职、解除劳动关系。经济处罚分为罚款、扣发奖金，其中5.11条规定了给予解除劳动关系的情形，5.11.2条规定，因个人过失或严重失职或不遵守公司规定作业，造成20000元以上经济损失、或给公司或客户声誉造成损害者。对上述制度，被告在已阅读、知悉此页内容处签名确认。2019年6月28日，原告出纳吴娜在进行付款程序时由于录入时模糊查询选择错误，收款单位本应录入吉林省长久联合物流有限公司洋浦分公司，错误录入为吉林省安丰物流有限公司洋浦分公司，被告在此过程中未能发现该错误，导致原告错误支付运费9739354.32元。此后，经原告负责人、被告与吉林省安丰物流有限公司洋浦分公司沟通后，陆续至2019年7月1日追回上述款项，原告自述共造成利息损失为1299.33元。2019年7月19日，原告依据《劳动合同法》第39条及《奖惩制度》5.11及5.11.2条的规定，解除与被告的劳动关系。被告在原告处工作期间月平均工资为7674元。 上述事实有原告提供的劳动合同两份、北京长久物流股份有限公司奖惩制度、民生银行电子回单、外协付款申请单、解除劳动关系通知书，被告提供的劳动合同、民生银行转账凭证、中国银行交易流水以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，劳动者存在严重违反用人单位的规章制度的或严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的等情形时，用人单位可以解除劳动合同。本案中被告在履职过程中存在过失，导致原告错误支付运费9739354.32元，后经追回，给原告造成利息损失1299.33元（原告自述），原告因此依据《劳动合同法》及北京长久物流股份有限公司奖惩制度解除与被告的劳动合同，对此事实双方并无争议。庭审中，原、被告主要争议在于北京长久物流股份有限公司奖惩制度能否适用于被告以及被告的过失是否达到可以解除劳动合同的程度，对此问题，本院认为：一、北京长久物流股份有限公司系原告的母公司，其通过OA系统发布各项规章制度，要求员工遵守执行。同时，被告在两次与原告签订劳动合同时，均明确约定被告通过OA系统学习公司的各项规章制度，且在北京长久物流股份有限公司奖惩制度已阅读、知悉相应内容处签字确认，由此，本院确认被告已学习、了解并接受包括北京长久物流股份有限公司奖惩制度在内的各项规章制度的管理，该奖惩制度应适用于被告。二、根据原告提供的奖惩制度，用人单位可针对员工因违纪或过失等不同的情形作出不同程度的处罚，解除劳动关系为最严厉的行政处分措施，原告主张适用的该奖惩制度中第5.11.2条明确规定：因个人过失或严重失职或不遵守公司规定作业，造成20000元以上经济损失、或给公司或客户声誉造成损害者，可解除劳动关系。本案中原告自述被告的过失行为共造成原告利息损失1299.33元，且根据原告的陈述及举证，本院无法确认被告的过失存在其他足以导致解除劳动关系的情形。故原告解除与被告的劳动合同系违法解除，应依法向被告支付经济补偿金。根据被告的工作年限及月工资标准，原告应支付被告经济补偿金92088元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下： 原告唐山长久物流有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告陈辉赔偿金人民币92088元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告唐山长久物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵伟华 二〇二〇年三月十七日 书记员  刘佳佳