河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6221号上诉人（原审被告）：洛阳利业混凝土有限公司，住所地：偃师市岳滩镇堤头村。法定代表人：黄洪干，董事长。委托诉讼代理人：陈国强，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司兴华支行，住所地：洛阳市涧西区景华路179号。负责人：张琳辉，行长。委托诉讼代理人：徐鹏，该行职工。委托诉讼代理人:王浩田，河南宛洛律师事务所律师。原审被告：河南省卓远农业机械设备有限公司，住所地：洛阳市高新开发区丰华路6号银昆科技园3#楼3108。法定代表人：闻毅萍，该公司总经理。原审被告：张弭，女，1970年3月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：范进才，男，1971年2月20日出生，汉族，住郑州市。原审被告：杨立，男，1973年7月24日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陈羽中，河南绿剑律师事务所律师。原审被告：闻建辉，男，1968年7月25日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人洛阳利业混凝土有限公司因与被上诉人洛阳银行股份有限公司兴华支行（以下简称洛阳银行兴华支行）、原审被告河南省卓远农业机械设备有限公司、张弭、范进才、杨立、闻建辉借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳利业混凝土有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，判决有误。1、2014年9月初，河南省卓远农业机械设备有限公司因扩大生产需要1000万贷款，由杨立（原任法定代表人）出面协调贷款事宜。2014年9月28日，河南省卓远农业机械设备有限公司与被上诉人洛阳银行兴华支行签订了合同编号140401E110018400B，贷款数额为1000万的借款合同，借款期限从2014年9月28日至2015年9月27日，担保人为洛阳利业混凝土有限公司、张弭、杨立等五人。签订贷款合同后，河南省卓远农业机械设备有限公司银行账号没有收到该笔1000万元的贷款。作为连带责任担保人的上诉人和其他担保人也没有收到该笔1000万元的贷款。2017年3月初之前，没有任何单位和个人通知过上诉人偿还贷款该笔1000万元或缴纳过利息。2、2017年3月初，上诉人收到原审法院应诉通知及相关应诉材料，要求上诉人及其他担保人偿还2015年3月30日至9月29日期间的1000万元贷款及利息。上诉人仅在2014年9月28日河南省卓远农业机械设备有限公司的1000万元的借款合同进行担保，2014年9月28日被上诉人与原审被告河南省卓远农业机械设备有限公司当日签订过借款合同，事后再无音讯。当日河南省卓远农业机械设备有限公司应被上诉人工作人员路黎明要求在兴华支行办理了放贷开户许可（公司公户），在合理范围内放贷形式应该是现金转账。但在庭审中被上诉人未出具相关放贷证明，只提供了承兑汇票复印件8份，卓远公司及上诉人未收到过该笔1000万元的现金转账或承兑汇票。3、原审法院分别于2018年3月19日和6月19日两次进行开庭审理，但被上诉人所出示的证据均系前后矛盾的复印件。2019年7月16日，上诉人接到判决书，该判决书在没有任何事实依据的情况下判决上诉人和其他担保人偿还贷款1000万及利息。4、原审法院认定的证据是：（1）2014年9月29日银行承兑汇票8份复印件。该8份承兑汇票原件上诉人均未见到，更未使用过，2014年9月28日卓远公司与兴华支行签订借款合同之后就再没有通知卓远公司办理放贷事宜。2018年6月19日上诉人曾向原审法院递交申请要求就兴华支行出具的8份承兑汇票背书章与卓远公司财务章真伪性作出司法鉴定，但被上诉人向原审法院所提供的诸多证据均为复印件。原审法院仅凭复印件认定双方实际发生借贷关系不当。5、原审被告杨立（原河南省卓远农业机械设备有限公司法定代表人）于2018年2月12日亲笔手写证明一份，由其代理律师陈羽中递交原审法院。该证明证实杨立本人和河南省卓远农业机械设备有限公司从没有见到洛阳银行发放过贷款，也没见到其承兑汇票，河南省卓远农业机械设备有限公司更没有和被上诉人二次签订过借款合同及担保合同。何况从被上诉人提供的2015年3月30日的转账明细来看，该笔1000万元已偿还，不存在欠贷款及利息的问题。6、原审庭审中被上诉人提供的委托支付申请及相关证据，显示2015年3月30日发放给上诉人的1000万借款，直接转账给案外人洛阳江润商贸有限公司用于购买3000吨钢材，每吨3800元，合计1140万元。原审法院在长达两年的审查中未依职权追加案外人“洛阳江润商贸有限公司”为本案有利害关系第三人参加诉讼，查明本案该笔1000万元借款的真正用途。7、从2014年9月28日至2015年9月27日期间，被上诉人与上诉人之间所发生的借贷关系，借款借据，委托支付申请等诸多证据中，河南省卓远农业机械设备有限公司的印鉴和原法定代表人杨立签字或签章的真伪性，虽上诉人在庭审中均提出质疑要求鉴定，但原审法院未予处理。故此，上诉人认为原审人民法院认定事实不清，证据严重不足。请求二审依法公正审理。洛阳银行兴华支行辩称，一、原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人作为担保人与洛阳银行兴华支行签订的最高额担保合同，为2014年9月28日至2015年9月27日期间，河南省卓远农业机械设备有限公司向洛阳银行兴华支行进行的贷款进行担保，最高额为本金1000万元及其利息、罚息等。河南省卓远农业机械设备有限公司于2015年3月30日向洛阳银行兴华支行贷款1000万元，该贷款的期间和数额均在上诉人的保证范围之内，上诉人依法应当承担担保责任。二、一审中，洛阳银行兴华支行提供的合同、借据、以及流水能够证明洛阳银行与河南省卓远农业机械设备有限公司签订1000万元的借款合同，并将合同约定的1000万元支付给了卓远公司，洛阳银行兴华支行已经履行了合同义务，河南省卓远农业机械设备有限公司依法应当偿还借款。上诉人作为保证人，依法应当承担保证责任。三、上诉人所说的承兑汇票以及2014年的承兑与本案的1000万元借款没有任何关系，2014年的承兑，河南省卓远农业机械设备有限公司已经偿还完毕，本案的借款合同也不是借新还旧，因此，上诉人所说的承兑与本案没有关系。一审法院不予审查符合法律规定。四、银行已经将涉案贷款转入河南省卓远农业机械设备有限公司的贷款账户中，河南省卓远农业机械设备有限公司将贷款用于购买钢材，是其自身使用贷款行为，与洛阳银行兴华支行没有任何关系。至于上诉人所说的1000万元的借款真正用途与银行无关，银行只要将贷款支付给河南省卓远农业机械设备有限公司，就履行了自己的合同义务，河南省卓远农业机械设备有限公司应当偿还贷款。河南省卓远农业机械设备有限公司述称，2014年9月28日河南省卓远农业机械设备有限公司与洛阳银行兴华支行签订了1000万元的借款合同，合同签订后就没有音讯。当时河南省卓远农业机械设备有限公司急于用钱，就去银行咨询，信贷员告诉已经放贷，河南省卓远农业机械设备有限公司认为没有收到，就去找银行领导，后来找了客户经理路黎明，2014年10月，银行催河南省卓远农业机械设备有限公司办理还利息的手续。经去银行柜台询问，柜台人员称利息每个月都有替答辩人还了，问是谁还的，回答说是路晓春，是路黎明的亲戚。于是就多方反映，后来路黎明说会给解决的。也就未去其他部门反映。河南省卓远农业机械设备有限公司没有见到银行贷款，没有参加一审庭审。请求法院公正处理。杨立述称，同意卓远公司的意见。一审中，杨立提交了证明文件，证明杨立在该笔贷款的办理过程中，只是为了配合路黎明而提供的企业资质手续，至于贷款是否发放，发放给谁就不得而知了，杨立从未支配过贷款。该案件没有上诉，是因为杨立支付不起上诉费，现在监狱服刑。闻建辉述称，闻建辉是河南省卓远农业机械设备有限公司的工人，系该公司法定代表人闻毅萍的弟弟。温建辉经常把身份证借给别人，对借款不清楚，身份证被别人使用，本人从来没有签过字。张弭、范进才未到庭，也未提交书面答辩状。洛阳银行兴华支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告河南省卓远农业机械设备有限公司立即偿还原告借款本金1000万元及计算至2016年11月20日的借款利息、复息和罚息1743256.75元；2、依法判令河南省卓远农业机械设备有限公司偿还原告自2016年11月21日起至借款实际还清之日的利息、复息和罚息（该利息、复息和罚息的数额按合同约定在履行时据实结算）；3、依法判令被告洛阳利业混凝土有限公司、张弥、范进才、杨立、闻建辉对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用均由被告连带承担。一审法院认定事实：2014年9月28日，原告与被告洛阳利业混凝土有限公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定由被告洛阳利业混凝土有限公司作为保证人为被告河南省卓远农业机械设备有限公司提供最高额连带保证，被保证的债权为自2014年9月28日至2015年9月27日期间原告向被告河南省卓远农业机械设备有限公司连续办理贷款、银行承兑汇票票面金额与存入银行承兑汇票保证金金额之差额、贴现、出具保函金额与存入保函保证金之差额等信贷业务而形成的一系列债权余额，其最高额为1000万元，保证期间为自每笔主债务履行届满之日起两年止。同日，原告分别与被告张弭、范进才以及杨立、闻建辉签订了《个人最高额保证合同》各一份，合同约定由被告张弭、范进才以及杨立、闻建辉作为保证人为被告河南省卓远农业机械设备有限公司提供最高额连带保证，被保证的债权为自2014年9月28日至2015年9月27日期间原告向被告河南省卓远农业机械设备有限公司连续办理贷款、银行承兑汇票、贴现、保函等信贷业务而形成的一系列债权，其最高额为1000万元，保证期间为自每笔主债务履行期届满之日起两年止。2015年3月30日，原告与被告河南省卓远农业机械设备有限公司签订《人民币流动资金借款合同（公司类）》，合同约定：河南省卓远农业机械设备有限公司为了购货向原告借款1000万元整，借款期限为6个月，即从2015年3月30日起至2015年9月29日止，借款年利率为固定利率8.025%，在借款期限内，该利率保持不变。合同还约定，贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%。庭审中，原告称合同签订后，原告于2015年3月30日向被告支付了该笔1000万元，被告未如约偿还借款本息，截至2016年11月20日，被告河南省卓远农业机械设备有限公司尚欠借款本金1000万元及利息、复息、罚息1743256.75元。被告洛阳利业混凝土有限公司称，原告提供的2015年3月30日的转账明细显示原告发放款项1000万元，当天又还贷1000万元，期间杨立已经因涉嫌非法集资跑路，其与河南省卓远农业机械设备有限公司不可能收到该笔款项。原告的证据不能证实杨立和河南省卓远农业机械设备有限公司收到1000万元贷款，实际有原告内部员工陆黎明等人与河南省卓远农业机械设备有限公司恶意串通套取贷款的嫌疑。被告杨立称，本案系原告借新还旧行为，违反了银行贷款规则，银行工作人员在被告还不知情的情况下将贷款直接转入被告毫无关联的企业孟津高压配件厂，建议原告工作人员路黎明到庭陈述情况。上述事实，由当事人提交的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《人民币流动资金借款合同（公司类）》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。一审法院认为，合法债务应当予以清偿。原告与被告之间签订的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《人民币流动资金借款合同（公司类）》等借款手续均系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同，故双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。庭审中，被告洛阳利业混凝土有限公司、杨立均对《个人最高额保证合同》、《人民币流动资金借款合同（公司类）》不予认可，但对合同落款处加盖公章的真实性并未提出异议，也未提出鉴定申请。被告虽称签订合同时系空白合同，但无相关证据予以证明。综上，二被告对合同的真实性、有效性虽提出异议，但并无充分的证据证明其主张，故一审法院对被告的抗辩意见不予认可。原告向被告出借贷款的事实由上述借款手续为证，且与银行承兑汇票能够相互印证，足以证明原、被告双方借贷关系成立。原告提交的银行转账明细上显示被告河南省卓远农业机械设备有限公司于贷款发放同日向原告又支付了1000万元，从原告提交的银行承兑汇票显示，该款项系借新还旧。借新还旧虽不符合银行管理规则，但并不违反法律法规强制性规定，也不能否定原告已实际发放贷款的事实。综上，被告河南省卓远农业机械设备有限公司应当向原告偿还借款本息。庭审中，原告称截至2016年11月20日，被告河南省卓远农业机械设备有限公司尚欠借款本金1000万元及利息1743256.75元。由于被告河南省卓远农业机械设备有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，故对于原告的陈述予以采信。被告河南省卓远农业机械设备有限公司应向原告偿还借款本金1000万元及利息1743256.75元（暂计算至2016年11月20日），之后的利息以1000万元为基数，自2016年11月21日起按照罚息年利率12.0375%计算利息至借款偿还完毕之日止。被告洛阳利业混凝土有限公司、张弭、范进才、杨立、闻建辉作为最高额连带保证人，应当对本案借款承担连带责任。关于被告洛阳利业混凝土有限公司称本案可能是原告内部工作人员与河南省卓远农业机械设备有限公司相互串通骗取贷款，涉嫌违法犯罪的意见，证据不足，且公安机关并未立案侦查，故不足以证明被告的上述抗辩意见。被告河南省卓远农业机械设备有限公司、张弭、范进才、闻建辉经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决：一、被告河南省卓远农业机械设备有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳银行股份有限公司兴华支行偿还借款本金1000万元及利息1743256.75元（暂计算至2016年11月20日），之后的利息以1000万元为基数，自2016年11月21日起按照罚息年利率12.0375%计算利息至借款偿还完毕之日止。二、被告洛阳利业混凝土有限公司、张弭、范进才、杨立、闻建辉对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳银行股份有限公司兴华支行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费92260元、保全费5000元，由被告河南省卓远农业机械设备有限公司、洛阳利业混凝土有限公司、张弭、范进才、杨立、闻建辉共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，关于借款人是否收到贷款的问题。2015年3月30日借款合同签订后，洛阳银行兴华支行即向河南省卓远农业机械设备有限公司的银行账户发放贷款1000万元。上述事实有河南省卓远农业机械设备有限公司出具的借据、该公司的银行流水等证据足以印证。洛阳利业混凝土有限公司关于借款人未收到贷款的上诉理由不能成立。在该笔1000万元的贷款发放之前，河南省卓远农业机械设备有限公司于2014年9月28日向洛阳银行兴华支行申请办理承兑汇票业务，双方签订《银行承兑汇票协议》，洛阳银行兴华支行以河南省卓远农业机械设备有限公司作为出票人开具了银行承兑汇票。到期后，河南省卓远农业机械设备有限公司偿还了汇票的款项，双方的承兑协议已经实际履行完毕。洛阳利业混凝土有限公司上诉称对于承兑汇票、借款借据等证据中河南省卓远农业机械设备有限公司的印章、原法定代表人杨立的签字、签章的真实性存在异议，但在一、二审审理期间河南省卓远农业机械设备有限公司均未申请对存在异议的印章、签名进行鉴定，故洛阳利业混凝土有限公司的上述主张依据不足，本院不予支持。关于应否追加洛阳江润商贸有限公司为本案当事人的问题，因案涉的借款合同、最高额保证合同中洛阳江润商贸有限公司均非合同相对方，故洛阳利业混凝土有限公司的上述主张，本院不予支持。二审审理期间，河南省卓远农业机械设备有限公司提交银行交易明细显示案外人路晓春代为支付有借款利息，该支付利息的行为在形式上视为借款人支付的利息。如果借款人认为该笔贷款被他人侵占，其可以另行主张。综上所述，洛阳利业混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92260元，由洛阳利业混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇二〇年三月二十六日书记员  炎辰龙