广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民再7号 再审申请人（原审被告）：叶祥丽，女，1990年8月26日出生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：吴岚，广西诺一律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：韦松霖，男，1983年11月13日出生，仫佬族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：黄振土，广西甲天下律师事务所律师。 原审被告：刘德凯，男，1987年10月2日出生，汉族，户籍所在地：广西罗城仫佬族自治县。 再审申请人叶祥丽因与被申请人韦松霖、原审被告刘德凯股权转让纠纷一案，不服本院（2017）桂0202民初1670号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月23日作出（2019）桂0202民申3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）叶祥丽的委托代理人吴岚、被申请人（原审原告）韦松霖的委托代理人黄振土到庭参加诉讼，原审被告刘德凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 叶祥丽申请再审称，1.请求撤销原审判决第二项，再审申请人不承担共同返还债务100000元并支付利息9100元；2.再审申请人不应承担原审案件受理费。事实和理由：一、判决书中认定：刘德凯、叶祥丽系夫妻关系，本案债务发生于二人婚姻关系存续期间。但原审没有任何证据证明债务发生于婚姻关系存续期间。《百味园股份转让协议书》是刘德凯与韦松霖签订于2015年8月7日，叶祥丽与刘德凯于2015年11月20日登记结婚，债务发生于婚前，并非如一审判决书认定的债务发生于婚姻关系存续期间。一审判决书所依据的《户籍登记证明》只能证明二人的婚姻关系，无法证明债务发生于婚姻关系存续期间，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，叶祥丽提供结婚证作为本案新证据，证明债务不是发生于婚姻关系存续期间，该新证据足以推翻原判决认定事实。因此，原审判决叶祥丽和刘德凯共同返还债务100000元并支付利息9100元是错误的，应当予以撤销。二、依据《百味园股份转让协议书》产生的债务，韦松霖没有证据证明债务款项用于婚后家庭共同生活，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条之规定，债权人负举证责任，原审不应判决叶祥丽共同承担偿还债务。该债务应属刘德凯个人债务，由其个人承担。故申请再审，并恳请法院查明事实，依法改判。 韦松霖辩称，一、（2017）桂0202民初1670号民事判决书所认定的事实正确、适用的法律正确，程序合法，应当予以维持，不应改判；二、申请人申请再审，违反我国法律规定，不能支持其再审请求，（2017）桂0202民初1670号民事判决书是2017年11月3日印发，申请人是2019年3月26日申请再审，期间已经超过一年，与我国民事诉讼法规定的申请再审的期限6个月不符，所以在超过6个月以后申请人再申请再审依法无据，不能获得支持，任何一个再审案件，超过6个月后再审予以改判，都会违反我国的法律规定；三、申请人没有新的证据证明可以再审的理由，申请人与原审被告的结婚证作为新证据申请再审并不符合我国民事诉讼法关于证据的规定和最高院关于审理民事案件证据的相关规定，不属于新证据，其所提交的结婚证，真实性无法辨认，首先，其结婚证是其儿子出生后出具的，其儿子出生日期是2016年3月14日，但是其结婚证是在2016年3月14日之后，按照我们的常识，一般是结婚证领取在前，婚生子女出生在后，但按照其提供的结婚证，是其儿子出生在后，所以无法证明其真实性，其次，即使该结婚证真实，也不能作为新证据，因为在第一次开庭时，原告起诉时，她的结婚证已经产生，但是在开庭时其并没有提供，或者故意没有拿出来，在第一次开庭前产生的证据不能认定为新证据，也不是她本人无法获得的证据，因为结婚证本身就在再审申请人手中，所以在第一次审判中，申请人对已经获得的证据，没有提交法庭，而在第一审判决之后，申请再审人又以在一审中没有提供或者故意隐瞒的证据作为新证据申请再审，不能作为新证据予以采纳。四、目前，无论是刘德凯名下的财产，还是申请人名下的财产，都是夫妻共同财产，所以哪一方的债务都是夫妻共同债务，应由夫妻共同承担。 韦松霖向本院起诉请求：1.判决解除其与刘德凯2015年8月7日签订的《百味园股份转让协议书》；2.判决刘德凯与叶祥丽返还其10万元，支付同期银行利息损失9500元(以欠款10万为基数，按同期银行贷款利率6％，从2015年8月7日计至2017年6月1日，以后另计，至付清全部欠款时止)；3.判决刘德凯与叶祥丽承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：2015年8月7日，韦松霖与刘德凯签订《百味园股份转让协议书》，约定刘德凯将位于柳州市味园休闲餐吧总股的12%（下称“合同股份”）转让给韦松霖；韦松霖承诺以现金受让合同股份，股份收购总价款为拾万元整；在本合同签署之日起即2015年8月7日之前，韦松霖向刘德凯一次性支付股份转让款；本合同自签署之日起30日内为交割期，在交割期内，双方依据本合同及有关法规的规定办理合同股份过户手续；刘德凯保证向韦松霖提供的一切资料、文件及所作出的一切声明及保证都是完全真实、完整、准确的，没有任何虚假成分；刘德凯保证认真履行本合同规定的其他义务。韦松霖于2015年8月7日以转账形式向刘德凯账户汇入10万元，后刘德凯一直未按合同约定履行股权交割等义务，韦松霖经查发现涉案餐吧并未进行工商登记，实际上并不存在，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，刘德凯、叶祥丽系夫妻关系，本案债务发生于其二人婚姻关系存续期间。本院原审认为，韦松霖与刘德凯签订的《百味园股份转让协议书》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。韦松霖已向刘德凯支付股权转让款10万元，刘德凯应按合同约定在签署合同之日起30日内与韦松霖办理相关股权变更手续。鉴于双方签订《百味园股份转让协议书》时刘德凯隐瞒其并未获取柳州市百味园餐吧相应股权的重大事实，合同难以实际履行，加之由于刘德凯在签订合同后迟延履行合同义务，韦松霖的合同目的已不能实现。韦松霖要求解除与刘德凯签订的《百味园股份转让协议书》及返还股权转让款10万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息，本案中，韦松霖按合同约定向刘德凯支付股权转让款后，刘德凯应按合同约定在合同签署之日起30日内完成股权交割手续，在该期限届满刘德凯仍未履行上述义务时，应从刘德凯违约之日即2015年9月7日起，以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至付清全部欠款时止，按上述计算方式计至2017年6月1日为9100元，超出上述金额的韦松霖诉请部分，本院不予支持。之后利息以10万元中未归还部分为基数，按中国人民同期贷款利率计至实际清偿之日止。关于叶祥丽的责任问题。刘德凯、叶祥丽系夫妻关系，本案债务发生于其二人婚姻关系存续期间，本案债务应按夫妻共同债务处理，叶祥丽应当对刘德凯在婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务承担共同偿还责任。本院原审判决：一、解除原告韦松霖与被告刘德凯于2015年8月7日签订的《百味园股份转让协议书》；二、被告刘德凯、叶祥丽向原告韦松霖返还人民币100000元，并支付利息9100元（利息计至2017年6月1日，之后利息以100000元中未归还部分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告韦松霖的其他诉讼请求。 叶祥丽为其再审陈述的事实提供的证据： 1、结婚证，证明：其与刘德凯于2015年11月26日结婚，本案债务未产生在婚姻存续期间，而在婚姻登记之前。 韦松霖对叶祥丽提交的证据提出的质证意见如下：对结婚证真实性认可，但是不能证明其证明目的，因为其结婚证上是2015年11月26日登记，但是申请人提供的户籍登记证明显示，其儿子是2016年3月14日出生，即在此之前，其与刘德凯已经共同生活，因为按照常识，孩子出生需怀胎十月，那么他们至少是在2015年5月就共同生活，就是说刘德凯产生的债务正是在他们共同生活期间，用于共同生活和经营，理所当然要其二人共同承担。 韦松霖为其再审辩称提供的证据： 百味园股份转让协议书，证明：2015年8月7日刘德凯与韦松霖双方签订该转让协议书，刘德凯承认将其开办的百味园休闲餐吧转让20%股权给韦松霖，约定由韦松霖向刘德凯在2015年8月7日之前支付转让费10万元，韦松霖已于2015年8月7日向刘德凯支付10万元，履行了约定义务；该协议约定签订30天内被告刘德凯为韦松霖办理股权转让手续，并从协议签订之日起保证韦松霖享有股东相应权利，但刘德凯至今未为韦松霖办理任何股权转让手续，也没有保证韦松霖的股东权益，已构成严重违约；2015年8月7日双方签订协议时已经是二原审被告共同生活期间。 银行卡明细查询单，证明：韦松霖按照协议于2015年8月7日向刘德凯转账支付10万元，韦松霖已经履行协议书的义务，刘德凯没有履行协议书义务； 户籍登记证明，证明：刘德凯及叶祥丽系夫妻关系，在婚姻期间夫妻之间一方的债务应当由夫妻共同承担，叶祥丽也应当承担偿还责任。 叶祥丽对韦松霖提交的证据提出的质证意见如下：对证据1百味园股份转让协议书的真实性不能确认，因为叶祥丽从未参与此事，不知道具体情况；对证据2银行卡明细查询单的真实性认可，但它是否与证据1有关，申请人不清楚；对证据3户籍登记证明真实性认可，但其仅能证明，在韦松霖在向有关部门查询时其与刘德凯是夫妻关系，而不能证实在债务产生时双方是否是夫妻关系，而且申请人提交的结婚证已经否定了债务是在婚姻关系存续期间产生。 原审被告刘德凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为原审被告刘德凯放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被申请人韦松霖对再审申请人叶祥丽提供的证据的真实性无异议，再审申请人叶祥丽对被申请人韦松霖提供的证据银行卡明细查询单、户籍登记证明的真实性无异议。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有异议的证据，本院认定如下：对韦松霖提交的百味园股份转让协议书，韦松霖已提交原件供本院核实（原件存于原审案卷），故本院对该证据的真实性予以确认。对其他双方对证明目的有争议的证据，需结合全案证据和案件事实进行综合评定。 综合全案证据，本院再审确认以下事实：2015年8月7日，刘德凯与韦松霖签订《百味园股份转让协议书》，约定刘德凯将位于柳州市味园休闲餐吧总股的12%合同股份转让给韦松霖，股份收购总价款为拾万元整，在2015年8月7日之前，韦松霖向刘德凯一次性支付股份转让款。合同自签署之日起30日内为交割期，在交割日内，双方依据合同及有关法律法规的规定办理合同股份过户手续。同日，韦松霖通过银行转账将100000元转入刘德凯账户。后被告未按约定办理合同股份过户手续，原告称经查该百味园休闲餐吧并未进行工商登记，实际从未经营，原告遂诉至法院酿成本案诉讼。 另查明，刘德凯与叶祥丽于2015年11月26日登记结婚。 本院再审认为，本案的争议焦点为再审申请人叶祥丽是否应当向被申请人韦松霖承担返还款项及利息的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条关于“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”的相关规定，本案债务发生于叶祥丽与刘德凯婚姻登记之前，依法应为刘德凯婚前所负个人债务，韦松霖主张叶祥丽承担共同偿还责任，但并未提供本案债务系用于刘德凯与叶祥丽婚后家庭共同生活的相关证据，本院对韦松霖的辩称不予采信，故本案债务应为刘德凯的个人债务，叶祥丽不应承担向韦松霖返还款项及利息的责任。 综上所述，韦松霖与刘德凯签订的《百味园股份转让协议书》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，韦松霖依约向刘德凯支付股权转让款100000元，但刘德凯未取得百味园餐吧的股权，并延迟履行转让义务，致使合同目的已不能实现，故韦松霖要求解除与刘德凯签订的《百味园股份转让协议书》，于法有据，本院予以支持。且由于刘德凯违约后对韦松霖所造成的损失，应体现为刘德凯对该笔资金占用所产生的利息，故韦松霖的损失计算为：从刘德凯违约之日即2015年9月7日起，以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清全部欠款时止，按上述计算方式计至2017年6月1日利息为9100元，对韦松霖超过上述金额的诉请，不予支持。根据庭审查明的事实，债务发生时，刘德凯与叶祥丽未登记结婚，故原审认定该债务系刘德凯在与叶祥丽婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，判决二人对债务承担共同偿还责任，显属错判，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下： 一、维持本院(2017)桂0202民初1670号民事判决第一项，即：解除原告韦松霖与被告刘德凯于2015年8月7日签订的《百味园股份转让协议书》； 二、撤销本院(2017)桂0202民初1670号民事判决第二项、第三项，即被告刘德凯、叶祥丽向原告韦松霖返还人民币100000元，并支付利息9100元（利息计至2017年6月1日，之后利息以100000元中未归还部分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止）、驳回原告韦松霖的其他诉讼请求； 三、原审被告刘德凯向原审原告韦松霖返还人民币100000元，并支付利息9100元（利息计至2017年6月1日，之后利息以100000元中未归还部分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止）； 四、驳回原审原告韦松霖的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 原审案件受理费2490元（原审原告已预交），由原审原告韦松霖负担9元，原审被告刘德凯负担2481元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  黄景平 人民陪审员  窦珂玲 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  唐艺燕