河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终433号上诉人（原审被告）：安阳市昆仑物业服务有限公司。住所地：内黄县城枣乡大道北段东侧。法定代表人：刘晓刚，职务，经理。委托诉讼代理人：牛利军，河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁莹鑫，女，1991年2月7日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘伟，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。上诉人安阳市昆仑物业服务有限公司（以下简称安阳市昆仑物业公司）因与被上诉人梁莹鑫物权保护纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初6762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托的诉讼代理人牛利军，被上诉人梁莹鑫及其委托的诉讼代理人刘伟参加了诉讼。本案现已审理终结。安阳市昆仑物业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法发回重审，或查清事实后依法改判；2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决所认定的行为主体错误。(1)根据《中华人民共和国人民防空法》第五条和《人民防空工程建设管理规定》第五十九条的规定，及2017年10月《内黄公司资产负债盘点统计汇总表》所统计的公司股权变更时资产交接的事实，被上诉人在诉请中所提到的三个车位，实际权利人是内黄县浩创房地产开发有限公司，将案涉三个车位收走的也是内黄县浩创房地产开发有限公司，而不是上诉人。原审判决认定上诉人将案涉三个车位交由他人使用，属于认定事实错误。(2)案涉协议明确显示，签订协议的甲方是“郑州兴邦伟业物业管理有限公司内黄分公司浩创领秀城物业服务中心”（原领秀城三期物业，以下简称郑州兴邦物业），加盖的也是郑州兴邦物业的印章，而原审判决认定与被上诉人签订协议的是“郑州兴邦伟业物业管理有限公司内黄分公司”，属于认定事实错误。2、原审判决对案涉协议的效力认定错误。2017年4月1日，案涉协议签订时，案涉三个车位的实际权利人是股权变更前的内黄县浩创房地产开发有限公司，郑州兴邦物业将案涉三个车位协议提供给被上诉人使用，属于典型的无权处分，事后又未经实际权利人的追认。而且郑州兴邦物业作为一个服务点，本身就没有独立的法人地位，不具有独立承担民事责任的能力。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，该协议为无效协议。原审判决认定“该协议是双方自愿签订，内容合法，应为有效合同”，属于认定事实错误。二、原审判决表述前后矛盾，加重上诉人的举证责任。1、原审判决在本院认为部分表述，“原告作为其与原领秀城三期物业公司郑州兴邦伟业物业管理有限公司内黄分公司所签订合同的善意相对方”意思即被上诉人不知道对方的处分为无权处分；包括判决依据的《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，都是无权代理的相关法律规定，判决实际上已经认可了郑州兴邦物业处分是无权处分。这与同为本院认为部分所述的“该协议内容合法，应为有效合同”前后矛盾。2、无处分权人订立的合同为无效合同，是《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，不用举证证明。而原审判决本院认为部分阐述，“且被告又未提供该协议属于无效协议的证据，故对该意见本院不予采纳”。实属让上诉人承担不应承担的举证责任。三、原审判决曲解上诉人的答辩意见。上诉人在原审庭审中答辩，“小区的地下空间属于人民防空工程，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条和《人民防空工程建设管理规定》第五十九条的规定，包括地下车位在内的小区地下空间归开发商使用管理，收益归开发商所有”。意在说明案涉三个车位的实际权利人是地产开发商，意思表述非常明确。而原审判决在本院认为部分阐述，“被告另辩称的该停车位属于人防工程，任何人不得占用的意见…。故对被告的该意见本院不予采纳”，属于偷换概念，曲解上诉人的答辩意见。四、原审判决适用法律错误。原审判决的法律依据是《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条是关于表见代理的规定，而本案中未涉及表见代理。第一百七十一条规定“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。”本案中的行为人是郑州兴邦物业，依据该条规定，被上诉人应该请求郑州兴邦物业履行债务或者请求赔偿，而不应该找上诉人履行债务。原审判决依据上述法律规定判决让上诉人履行债务，明显是适用法律错误。五、原审判决内容不具有可行性。案涉三个车位的实际权利人是内黄县浩创房地产开发有限公司，而不是上诉人，上诉人无权处分他人的财产。原审判决上诉人于判决书生效后三十日内将三个停车位即V1、V2、V3交由被上诉人终身使用，上诉人无法履行。梁莹鑫辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。梁莹鑫向一审法院起诉请求：1、判令被告将领秀城三期地下停车位V1、V2、V3归还原告使用；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告梁莹鑫原为郑州兴邦物业提供清洁服务。2017年4月1日，原告与郑州兴邦物业因兴邦物业违约事项自愿签订了一份补偿协议书，该协议书约定：1、甲方（即郑州兴邦物业）对此违约希望获得乙方（即原告）谅解，并承担责任；2、甲方愿意将浩创三期3个地下可停车的位置无偿提供给乙方终身使用（V1、V2、V3）;3、浩创三期地下4个房间连同钥匙一并无偿交于乙方使用，其安排处理的方式及后果不再与甲方有任何关系；4、甲方履行补偿义务后，此事处理即告终结，乙方保证就此事不再以任何形式向甲方提出其他任何补偿费用要求。……。甲方：郑州兴邦伟业物业管理有限公司内黄分公司浩创领秀城物业服务中心(加盖公章)，乙方：梁莹鑫（签字）。后于2018年浩创领秀城三期的物业由安阳市润博物业服务有限公司（以下简称安阳市润博物业公司）接管，接管后将原告的三个停车位收走交由他人使用，安阳市润博物业公司于2019年3月企业名称变更为安阳市昆仑物业服务有限公司。一审法院认为，合同应当履行。一审中，原告提供了其与原领秀城三期物业公司郑州兴邦伟业物业管理有限公司内黄分公司签订的补偿协议一份，证明郑州兴邦物业公司将三个停车位即V1、V2、V3无偿提供给原告终身使用，该协议是双方自愿签订，内容合法，应为有效合同，签订后双方均应按照约定履行各自义务。2017年11月14日河南浩创物业服务有限公司（变更前为郑州兴邦伟业物业管理有限公司内黄分公司浩创领秀城物业服务中心）注销，被告安阳市昆仑物业公司（变更前为安阳市润博物业公司）接管领秀城三期物业，接管后被告无故将原告正常使用的V1、V2、V3三个停车位交由他人使用，被告的行为违反了郑州兴邦物业公司与原告签订的协议。被告辩称的郑州兴邦物业公司无权处分停车位的意见，因原告作为其与原领秀城三期物业公司郑州兴邦伟业物业管理有限公司内黄分公司所签合同的善意相对方，享有该合同约定的权利，符合法律规定，且被告又未提供该协议属于无效协议的证据，故对该意见不予采纳。被告另辩称的该停车位属于人防工程，任何人不得占用的意见，因安防办[2012]53号文件中第二条规定：该项目人防工程总面积、战时功能、平时用途及建设形式均不变，原告在和平时期依照合同使用该停车位不违反有关法律法规的规定，故对被告的该意见不予采纳。综上所述，原告要求被告将领秀城三期地下停车位V1、V2、V3归还原告使用，符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条规定，判决：被告安阳市昆仑物业服务有限公司应于判决书生效后三十日内将三个停车位即V1、V2、V3交由原告梁莹鑫终身使用。案件受理费25元，由被告安阳市昆仑物业服务有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，人民法院应当针对当事人的诉讼请求作出裁判。本案中，被上诉人梁莹鑫一审起诉请求上诉人将案涉三个停车位归还其使用，而一审法院却判决上诉人将三个车位交由被上诉人终身使用，超出诉讼请求。且国有土地出让使用权是有期限的，一审判决将三个停车位交由个人终身使用违反法律、行政法规的规定。被上诉人梁莹鑫以其与郑州兴邦物业之间的协议主张对案涉车位具有占有、使用的权利，但没有证据证明郑州兴邦物业对三个车位的使用具有处分权，梁莹鑫也未取得车位的土地使用权，且其也未提交充分的证据证明有权使用案涉车位并已对车位进行了占有。如果被上诉人梁莹鑫认为其权益受到损害，其可依据案涉协议依法向协议相对方或利害关系方主张权利，而上诉人并非协议的相对方，亦不是案涉车位的实际权利人，非本案适格当事人，其受托对小区物业（车位）进行管理，是正当的履行职责，故被上诉人要求上诉人归还车位无事实和法律依据。一审判决不当，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定，判决如下：一、撤销内黄县人民法院（2019）豫0527民初6762号民事判决；二、驳回梁莹鑫的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由梁莹鑫负担；二审案件受理费50元，由梁莹鑫负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年三月二十四日书记员  徐 芮