天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终59号上诉人（原审原告）董淑华，女，1953年8月1日出生，公民身份号码1201061953××××××××，汉族，住天津市河西区。上诉人（原审原告）董俊华，男，1958年8月4日出生，公民身份号码1201061958××××××××，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人何智能，区长。原审第三人***，男，1955年12月6日出生，公民身份号码×××3536，汉族，住天津市河北区。原审第三人董瑞华，男，1963年2月6日出生，公民身份号码1201061963××××××××，汉族，住天津市红桥区。上诉人董淑华、董俊华因诉被上诉人天津市红桥区人民政府收交并拆除房屋行为违法及赔偿一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，被告天津市红桥区人民政府于2017年9月21日作出津红政房征补［2017］1108号《房屋征收补偿决定书》，决定对坐落在天津市红桥区新建里30号3-2房号登记在周勣鑫（已故）名下的房屋予以征收。该《房屋征收补偿决定书》将周勣鑫（已故）的法定继承人董淑华、董俊华、***、董瑞华列为被征收人，并载明了对被征收人的补偿安置方式。被征收人未对该《房屋征收补偿决定书》提起行政复议或行政诉讼，亦未在规定期限内履行搬迁义务。被告天津市红桥区人民政府于2018年5月24日向天津市红桥区人民法院申请强制执行该《房屋征收补偿决定书》。天津市红桥区人民法院于2018年5月25日作出（2018）津0106行审466号《行政裁定书》，裁定：“准予执行津红政房征补［2017］1108号《房屋征收补偿决定书》，由天津市红桥区人民政府组织实施。”2018年6月6日，被征收房屋的使用人董瑞华将被征收房屋及未登记建筑一处一并上交天津市红桥区地区危陋房屋征收改造第六分指挥部，《被征收人上交房屋验收单》上载明的被封房地址“新建里二条15号”与《房屋征收补偿决定书》载明的天津市红桥区新建里30号系同一处地址。同日，被告天津市红桥区人民政府将被征收房屋拆除，并将房屋使用人董瑞华安置在位于红桥区。二原告董淑华、董俊华认为被告天津市红桥区人民政府未给予二原告补偿就收交并拆除了被征收房屋，违反法律规定，遂向人民法院提起行政诉讼。另查明，董淑华、董俊华诉***、董瑞华法定继承纠纷一案，已由天津市红桥区人民法院于2016年7月18日作出（2016）津0106民初2586号《民事判决书》，该判决主文第一项为：“坐落天津市红桥区平房一间由原、被告共同继承，董淑华、董俊华、***、董瑞华各继承四分之一产权份额；原、被告可持本判决共同至诉争房屋征收部门依据征收条例办理相关征收补偿手续，如涉及相关费用，依各自继承之份额比例承担”。董瑞华不服该判决提起上诉，天津市第一中级人民法院于2016年9月28日以（2016）津01民终5588号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款之规定，被告天津市红桥区人民政府具有负责本行政区域内房屋征收与补偿工作的主体资格和法定职权。被告天津市红桥区人民政府提交的证据可以证实，其针对坐落在天津市红桥区新建里30号3-2房号登记在周勣鑫（已故）名下的房屋作出了《房屋征收补偿决定书》，载明了对被征收人董淑华、董俊华、***、董瑞华的补偿安置方式，该《房屋征收补偿决定书》已发生法律效力，天津市红桥区人民法院业已准予强制执行，被征收人及房屋使用人有配合搬迁的义务。在强制执行前，该房屋使用人董瑞华向征收指挥部交房，被告为董瑞华提供周转房后将该房屋予以拆除，该拆除房屋的行为并非强制拆除行为，不违反法律规定。且生效民事判决对该房屋权利的争议已经作出明确裁判，即董淑华、董俊华、***、董瑞华各继承四分之一产权份额，故被告基于房屋使用人董瑞华的交房而拆除该房屋的行为并不影响二原告所享有的该房屋的征收补偿权益。综上，二原告请求确认被告收交并拆除红桥区西于庄新建里二条15号（原30号）房屋的行政行为违法理据不足，该诉讼请求应予驳回，其一并提起的赔偿请求亦无事实根据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告董淑华、董俊华的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告董淑华、董俊华负担。董淑华、董俊华不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销原判;2.改判确认被上诉人收交并拆除红桥区西于庄新建里二条15号（原30号）房屋的行政行为违法;3.改判被上诉人赔偿上诉人损失,标准按照《天津市红桥区地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的补偿标准计算,暂定483623元;4.改判诉讼费用由被上诉人承担。董淑华、董俊华的主要上诉理由如下：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定:“被征收人对该《房屋征收补偿决定书》提起行政复议或行政诉讼,亦未在规定期限内履行搬迁义务”错误。实际情况是,被上诉人没有将《房屋征收补偿决定书》送达上诉人,上诉人根本不知道规定的搬迁期限,《房屋征收补偿决定书》是被上诉人在本案诉讼过程中提交证据时上诉人才第一次看到。2.一审判决认定:“该《房屋征收补偿决定书》已经发生法律效力”错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，按照补偿方案作出补偿决定，应当在征收范围内予以公告。被上诉人既未公告也未向上诉人直接送达，而是制造直接送达的伪证，《房屋征收补偿决定书》对上诉人没有法律效力。3.一审判决认定：“在强制执行前，该房屋使用人董瑞华向征收指挥部交房，被告为董瑞华提供的周转房后将房屋予以拆除，该房屋的拆除行为并非强制拆除行为，不违反法律规定”错误。被征收房屋属于上诉人董瑞华、***等四人共有，被上诉人对此是明知的。对于上诉人的份额，董瑞华无权交给指挥部，指挥部也无权从董瑞华手里收，指挥部更无权擅自拆除。该行为违反物权法的规定。被上诉人明知上诉人存在房产纠纷，而故意推卸责任，且2016年9月26日天津市第一中级人民法院的判决始终没有执行。被上诉人将上诉人母亲的遗产作为了周转房违法。上诉人2018年5月、6月期间生病，在孩子处居住，让董瑞华钻了空子。并提交了就医相关材料及户口本复印件共七页作为证据。4.一审判决认定:“被告基于房屋使用人董瑞华的交房而拆除该房屋的行为并不影响二原告所享有的该房屋的征收补偿权益”错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿后搬迁，被上诉人没有给上诉人任何补偿的情况下拆除了上诉人的房屋，侵害二上诉人权益。二、一审判决对证据的审查认定存在错误。1.一审判决认定:“原告提交的证据14-18不能达到证明被告拆除涉案房屋违法的证明目的”。上诉人提交的证据14是被上诉人向上诉人送达《房屋征收补偿决定书》(津红证房征字[20171108号)的送达回证。该送达回证上没有送达地址,在送达回证上填写的是收件人董淑华拒收,没有送达地址,该送达回证系伪造,被上诉人根本就没有向上诉人送达《房屋征收补偿决定书》,因此其作出的《房屋征收补偿决定书》对上诉人不具有法律效力,被上诉人据此拆除上诉人的房屋显然违法。而对董俊华连伪造的送达回证也没有。2.一审判决认定:“被告提交的证据1-4客观真实,能够证明案件的相关事实,本院予以确认”。被上诉人提交的证据1就是《房屋征收补偿决定书》,该决定存在没有送达上诉人的问题。证据2是天津市红桥区人民法院(2018)津0106行审466号《行政裁定书》,该裁定违背事实,未审查《房屋征收补偿决定书》的合法性,裁定错误。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条规定，申请机关向人民法院申请强制执行,除提供《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定的强制执行申请书及附具材料外,还应当提供下列材料:(二)征收补偿决定送达凭证、催告情况及房屋被征收人、直接利害关系人的意见。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第二款规定强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料。被上诉人的上述证据一个是伪证,另一个是基于伪证做出的裁定,上诉人也不知晓征收补偿决定催告书，一审判决予以确认错误。三、一审判决适用法律错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定,实施房屋征收应当先补偿后搬迁，被上诉人没有给上诉人任何补偿的情况下，首先拆除了上诉人的房屋，该行为违法。《国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：违法征收征用财产的；造成财产损害的其他违法行为。上诉人有权根据上述法律规定，要求确认被上诉人行政行为违法并依法赔偿。一审判决依据《行政诉讼法》第六十九条、《国家赔偿法》第三十三条作出判决，属于适用法律错误。被上诉人天津市红桥区人民政府未提交答辩意见。原审第三人***、董瑞华未提交意见。各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是被上诉人收交和拆除坐落在天津市红桥区新建里30号3-2房号登记在周勣鑫（已故）名下的房屋的行为是否合法。从本案事实来看，生效民事判决确认原审第三人董瑞华在涉诉房屋居住，且原审询问时原审第三人董瑞华表示其自愿交出房屋，且在上交房屋验收单上签字。因该房屋使用人董瑞华自愿向征收指挥部交出房屋，被上诉人在为董瑞华提供周转房后将该房屋予以拆除。故该接受交出房屋及拆除房屋的行为不违反法律规定，上诉人提出因涉诉房屋四人共有，故被上诉人接收董瑞华自行交出房屋并予以拆除的行为违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人作为证据提交的材料不属于新证据，且与本案不具有关联性，本院不予采信。上诉人一并提起的赔偿请求无事实根据，不应予以支持。且生效民事判决对该房屋权利的争议已经作出明确裁判，即董淑华、董俊华、***、董瑞华各继承四分之一产权份额，本案被上诉人针对涉诉房屋也作出了《房屋征收补偿决定书》，该决定载明的被征收人为董淑华、董俊华、***、董瑞华，且载明了对被征收人的补偿安置方式，故被上诉人基于房屋使用人董瑞华的交房而拆除该房屋的行为并不影响二上诉人所享有的对涉案房屋的征收补偿权益。上诉人主张的房屋征收补偿决定以及法院合法性审查裁定的相关问题不属于本案的审理范围。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应予以支持。综上所述，原审法院判依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条作出判决，认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人董淑华、董俊华负担。本判决为终审判决。审判长 张 莉审判员 田大勇审判员 杨德润二〇二〇年三月二十四日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；