福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终436号 上诉人（原审原告）：黄元崇，男，1955年4月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人(原审被告):陈丽钦，女，1968年2月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈斌、郑晓红，福建绩学律师事务所执业律师。 原审第三人：陈同庆，男，1977年5月15日，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人黄元崇因与被上诉人陈丽钦、原审第三人陈同庆案外人执行异议之诉，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄元崇上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持黄元崇的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院审理本案适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项规定系适用法律错误，应予以撤销。1.根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”,车辆为动产，所有权的转移自交付时发生效力，未经登记，只是缺少公示而不产生社会公信力。黄元崇因年龄的缘故无法办理贷款手续，故经陈同庆同意，以陈同庆名义向银行申请贷款购买案涉车辆。2017年5月12日办理车辆相关登记手续后，陈同庆就将涉案车辆交付黄元崇使用。剩余的购车款每月要偿还约1500元，黄元崇每个月通过微信转账的方式将每个月的车贷转给陈同庆用于偿还贷款。故本案争议的车辆所有权已于2017年5月12日发生转移，且由黄元崇实际占有使用，原车辆登记所有人陈同庆已不是所有人，更不是机动车的占有人，不具有机动车的实质所有权，丧失了对机动车运行支配能力。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定确定了特殊动产变动的变动规则，即交付是特殊动产变动的生效要件，登记是其无权变动的对抗要件，在交付与登记发生冲突时，交付优先于登记。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第六条再次明确了该规则“转让人转移船舶、航空器和机动车所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其未物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持”。故本案机动车登记未经变更并不能影响交付完成后所产生的所有权的转让。二、涉案车辆在办理登记手续后当日交付黄元崇，由黄元崇占有、管理、使用，只是因为车辆尚处于按揭贷款阶段无法过户，属于事实不能，并非黄元崇过错所致，一审法院作出的（2018）闽0305执2441号执行裁定系执行错误。三、案外人对被登记在被执行人名下机动车，能证明其系实际出资人和实际所有人的，该机动车不应作为被执行财产被执行。 陈丽钦辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。理由：黄元崇第一点的上诉理由不能成立，黄元崇所适用的法律系对法律理解有误，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》有明确的规定，本案的车辆所有人是被执行人陈同庆，黄元崇并非是车辆所有权人，即使双方之间存在其他的法律关系也应该找陈同庆解决，没有权利直接对抗执行。从现有的证据可以看出本案极有可能为陈同庆与黄元崇配合产生，从黄元崇向一审法院提供的证据可以看出，黄元崇与陈同庆之间的转账记录存在很多问题：由陈同庆转账给黄元崇，再由黄元崇支付款项；黄元崇提供的转账记录并非是完整的，也有些是黄元崇转账陈同庆被退回的记录；每月的汇款时间、金额并不相同，差距较大，不能证明黄元崇所有证明的内容。即使黄元崇帮助陈同庆还款，那么也是黄元崇与陈同庆之间的经济往来，不能推翻法律规定。车辆是属于特殊动产，车辆应该以登记为要件。 陈同庆未作陈述。 黄元崇向一审法院起诉请求：1.请求解除对车牌号为闽Ｂ×××××东风日产牌小型轿车查封、扣押；2.请求确认车牌号为闽Ｂ×××××东风日产牌小型轿车为黄元崇所有。 一审法院认定事实：陈同庆于2015年12月3日、2016年2月15日分别向陈丽钦借款250000元、100000元，均约定借款月利率为2%。后因陈同庆仅偿还一年利息，陈丽钦遂于2018年1月22日诉至一审法院，要求判令陈同庆及其配偶黄碧霞共同偿还借款本息。时陈同庆未作答辩，但黄碧霞书面答辩称其与陈同庆自2013年起长期分居，故其对借款不知情，借款亦未用于夫妻共同生产经营、共同生活。同年3月29日，一审法院作出（2018）闽0305民初451号民事判决书，判决如下：陈同庆应在本判决生效之日起五日内支付给陈丽钦借款350000元及利息（其中本金250000元自2016年12月3日起、本金100000元自2017年2月15日起均按月利率2%计息，利随本清）；驳回陈丽钦对黄碧霞的诉讼请求。2018年8月27日，陈丽钦向一审法院申请执行。同年8月30日，一审法院作出（2018）闽0305执2441号之一执行裁定书，查封、扣押陈同庆名下所有的车牌号闽Ｂ×××××别克牌小型轿车一辆、闽Ｂ×××××长城牌轻型普通货车一辆、闽Ｋ×××××东风日产牌小型轿车一辆，查封期限为两年。后黄元崇主张闽Ｋ×××××东风日产牌小型轿车系其实际所有，向一审法院提出执行异议，请求解除对闽Ｋ×××××东风日产牌小型轿车的查封、扣押。一审法院于2019年6月21日作出（2019）闽0305执异6号执行裁定书，裁定驳回黄元崇的异议请求。黄元崇对上述裁定不服，向一审法院提起本案之诉。案经审理，双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，涉案闽Ｋ×××××东风日产牌小型轿车现登记在陈同庆名下，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：。；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；。故此，涉案车辆实际所有权人应当确定为陈同庆，黄元崇对涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院对登记为陈同庆所有的涉案车辆采取相应的执行措施符合法律规定，黄元崇请求对涉案车辆停止执行、解除查封及扣押的异议主张，涉案闽Ｋ×××××东风日产牌小型轿车现登记在陈同庆名下，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：。；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；。故此，涉案车辆实际所有权人应当确定为陈同庆，黄元崇对涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院对登记为陈同庆所有的涉案车辆采取相应的执行措施符合法律规定，黄元崇请求对涉案车辆停止执行、解除查封及扣押的异议主张，一审法院不予支持。陈同庆经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回黄元崇的全部诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取计825元，由黄元崇负担。 二审期间，黄元崇补充提供亲属关系证明、其儿子黄碧林的银行流水明细、微信支付交易明细、购车合同等；拟证明：涉案车辆的首付都是黄元崇付的，是以陈同庆的名义贷款的，由黄元崇按揭还款。 陈丽钦质证认为，对亲属关系证明没有异议；黄碧林的转账记录与本案无关，这是黄碧林与陈同庆之间的经济往来与本案无关；对微信支付交易的质证意见与一审质证意见一样，黄元崇应当提供最原始的记录，多笔款项有存在黄元崇汇款，陈同庆马上退回来的情况；对于购车合同的真实性没有异议。 本院经审查认为，陈丽钦对黄元崇提供的证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。黄元崇至今未提供车辆贷款合同，黄碧林与陈同庆之间的转账记录体现的是“信用卡转账还款”，金额不一，转账时间不固定；黄元崇与陈同庆之间的微信转账记录，也均无固定时间。故在无其他证据佐证情况下，无法直接证实黄元崇按月偿还贷款的主张。 黄元崇对一审查明的事实中认定陈同庆与陈丽钦之间的借款事实，表示不清楚；对查明的其他事实无异议。陈丽钦对一审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是黄元崇对本案争议车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。是否享有足以排除强制执行的民事权益应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行”的规定予以确认。《中华人民共和国物权法》第二十四条明确规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人”，即对于船舶、航空器和机动车等特殊动产的物权变动,以登记作为物权变动的对抗要件,前述动产一经登记,就取得了对抗任何第三人包括善意第三人主张物权变动的法律效力。本案中,涉案车辆登记在陈同庆名下,具有对抗第三人主张物权变动的效力,而黄元崇仅依据其支付首付等要求确认涉案车辆的所有权属其所有，依据不足，不予支持。且这种借名购车亦违反了机动车登记的相关规定,故对于由此产生的相关权利不应予以优先保护。陈丽钦经法院裁决,是陈同庆的合法债权人,依法申请对陈同庆名下的机动车予以司法查封并强制执行符合法律规定。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第(二)项的规定处理并无不当。 综上，黄元崇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由黄元崇负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年三月十六日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。