福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终568号 上诉人（原审被告）：许剑振，男，1974年5月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄剑明，福建品义律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：许金添，男，1974年2月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林建保，福建瀛坤律师事务所执业律师。 原审被告：林志阳，男，1971年10月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人许剑振因与被上诉人许金添、原审被告林志阳民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4460号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许剑振的委托诉讼代理人黄剑明、被上诉人许金添及其委托诉讼代理人林建保到庭参加诉讼，原审被告林志阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许剑振上诉请求：撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4460号民事判决，改判驳回许金添的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定的债权主体存在明显过错。本案许金添不具备原告适格主体。本案借款时间为2015年3月31日，而许金添与许金连的结婚登记时间为2017年5月9日，即借款时本案出借人为许金连，许金连是本案的适格原告。不论许金添与许金连何时结婚，婚前二者是什么关系，许金添所提供的证据均不足以证明本案的借款系许金添所出借。2.即便认定许金添系本案的适格主体，本案因第三人林志阳的应诉材料送达程序违法，应当裁定予以撤销一审判决，发回重审。许剑振收到应诉材料后，及时向林志阳电话联系，但该号码为空号。许剑振在一年前就再未见到林志阳，林志阳住所地也无人居住，许剑振有合理理由怀疑，林志阳应诉材料的送达程序不合法。林志阳从未收到本案应诉材料，可能对本案的诉讼事宜都不知情，而该程序违法事宜剥夺了林志阳的答辩权利。林志阳是本案的借款人，其在未收悉本案应诉事宜的前提下，无法核实林志阳是否向借款人偿还借款本息，无法查清本案事实。一审法院庭审过程中，许剑振就林志阳无法取得联系且住所地无人居住的情况向一审法院陈述说明，要求核实送达程序问题，一审法院不予理睬。故因林志阳常年不在老家，本案一审送达林志阳的诉讼材料自始无法送达，许剑振要求核实一审送达林志阳的应诉材料送达程序是否合法。3.即使认定许金添系本案适格原告、林志阳的送达程序亦合法，本案也已经过了担保期间，许剑振不应承担担保责任。在许金添提供的录音中，许金添带着本案实际出借人许金连到担保人处协商还款事宜，而许剑振自始无承诺还款，且无履行担保义务的实际行为。故本案担保期间应当自2017年6月15日许金添最后一次催讨之日起计算六个月保证期间，至今许剑振的担保责任已过保证期间，不应承担担保责任。4.许金添2015年曾多次向他人出借款项，许剑振有合理理由怀疑许金添系职业放贷人。 许金添辩称，1.一审法院认定的债权主体正确，许金添具备本案的诉讼主体资格，是适格的原告。根据在案证据足以证明，许金添是案涉借款的实际出借人又是案涉60万借条中所列明的出借人，林志阳、许剑振在案涉60万的借条上签字即代表其已认可许金添的借款人身份，现主张债权主体并非许金添没有任何依据；案涉借款又发生在许金添与许金连的婚姻关系存续期间，许金连也未对案涉借款提出任何异议，并且也明确表示不会就案涉借款重复要求林志阳、许剑振归还，况且在签订案涉60万借条时，原100万借条原件也随之销毁，许金连也没有足够的依据要求林志阳、许剑振履行还款及担保义务。事实上，对外来讲，不管是林志阳、许剑振向许金添还是许金连履行还款及担保义务，林志阳、许剑振都有还款义务，也不会让其重复还款，不会给林志阳、许剑振造成利益上的损害；对内来讲，还给许金添还是许金连，对许金添和许金连而言，并没有实质上的区别，许金添和许金连本为一家人。一审法院认定的债权主体正确，许金添具备本案的诉讼主体资格，具有适格的原告主体身份2.一审法院已依法将一审诉讼材料送达给林志阳，林志阳经一审法院合法传唤无正当理由未参加一审诉讼，又未在举证期限内提出异议和提交书面证据，应视为放弃相关诉讼权利；许剑振称一审法院送达程序违法完全是其自我猜测，没有任何证据予以证明，许剑振称一年前未见过林志阳以及无法联系上林志阳等说辞也是虚假的，且在一审诉讼过程中，一审法院并未不予理睬许剑振的代理律师，一审法院庭审时已告知已送达给了林志阳，其上诉状中所称的一审法院不予理睬的说法也与事实不符。3.在案证据足以证明，就案涉60万的借条项下的债务，许金添于2017年8月4日、8月21日、9月28日、11月25日、12月14日、12月15日、12月18日、12月28日；2018年2月12日、4月4日、5月16日、6月15日、6月17日、6月29日、7月13日、7月22日、8月7日、9月27日；2019年1月22日、1月29日、1月31日、2月1日、4月1日、4月3日、4月6日、6月15日、6月28日、7月1日、7月4日、7月5日、7月22日等时间在催促林志阳、许剑振尽快还款及支付利息，许金添在保证期间内多次要求许剑振承担保证责任，许剑振在2019年2月1日时也口头明确承诺：今年会还款、“这个条子即便过期了，我也承认”、“林志阳如果没还我还”、“哪怕林志阳跑路了，我肯定还是认他这笔钱，这个你一定要放心”等等，结合本案事实以及根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百八十八条等规定，案涉60万借款并未过保证期间，许剑振有义务承担连带担保责任。4.许金添根本就不是所谓的职业放贷人，在（2017）闽0305民初2126号民事判决中，许金添于2015年共计向案外人林至思借款10万元，但均未约定借款利息，即便就本案借款，约定的利息也仅为年利率24%，也是在法定的利息范畴之内，许金添不仅在法院的民事诉讼中涉及的民间借贷案件数量上不符合、金额上也不符合，他人所签订的借条也并非同一格式，许剑振认为许金添是职业放贷人，根本没有任何事实与法律依据。 许金添向一审法院起诉请求：1、判令林志阳偿还许金添借款600000元，并支付自2017年6月15日起至实际付清之日止按年利息24%计算的利息；2、判令许剑振对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：林志阳因生意经营需要，于2015年3月31日向许金添借款1000000元，时由林志阳出具借条一张（借条载明出借人为许金添妻子案外人许金连）交由许金添收执，约定月利息10800元，每季度付息，由许剑振作为该借款的担保人。同日，许金添通过银行汇款方式将该1000000元汇入林志阳账户。2017年6月15日，许金添、林志阳、许剑振对已还利息及本金部分再次进行结算确认，由林志阳、许剑振向许金添出具新的借条，该借条载明：“兹向许金添借人民币陆拾万元，每月利息人民币壹万贰仟元整，期限壹年，到期还清本息。借款人：林志阳2017年6月15日担保人：许剑振”。还款期限到期后，经许金添催讨，林志阳、许剑振均未能还款。许金添遂诉至一审法院，要求林志阳偿还借款本息，许剑振对该债务承担连带偿还责任。案经审理，因林志阳未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 一审法院认为，林志阳向许金添借款600000元，约定月利息12000元，借款期限为2017年6月15日至2018年6月15日，由许剑振承担连带保证责任，有林志阳出具的借条为凭，事实清楚，双方借贷关系成立。许金添要求林志阳偿还借款600000元，并按年利率24％计息，符合法律规定，依法予以支持。许剑振为林志阳与许金添的上述借款提供担保，故许金添主张许剑振对上述债务承担连带偿还责任，应予支持。林志阳经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议和提交书面证据，应视为放弃相关诉讼权利。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：林志阳应在判决生效之日起五日内归还给许金添借款本金600000元，并支付该款自2017年6月15日起至还款之日止按年利率24％计息。许剑振对上述款项承担连带偿还责任。本案受理费12884元，减半收取计6442元，由林志阳、许剑振共同负担；案件保全费5000元，由林志阳、许剑振负担。 本院二审期间，许金添提供了如下新证据：证据一，户口簿，拟证明许金添与许金连实则于1995年起就存在事实婚姻关系，且两人生育的两个子女分别于1996年1月1日、1999年10月1日出生。证据二，情况说明一份，拟证明：1.许金添于2015年3月31日借款100万元给林志阳、许剑振，虽然借条上写的借款人为许金连，但实际出借人是许金添；2.许金添与林志阳、许剑振在2017年6月15日对已还利息及本金进行结算，结算后重新出具本案60万元借条并约定每月利息12000元；3.许金连对案涉借款的出借主体并无异议，也认可许金添是实际借款人，其也保证不会就上述借款重复要求林志阳、许剑振归还。证据三，许金添与许剑振之间的微信聊天记录，拟证明：1.案涉借款系真实存在，案涉借款实际用于林志阳、许剑振合股的公司周转之用，且许剑振全权负责案涉借款的利息支付等事宜；2.许金添通过微信长期催促许剑振尽快安排还款及支付利息，案涉60万元借款并未过保证期间；3.许剑振称一年多都没见到林志阳以及所谓的都联系不上林志阳根本是虚假的，根据许金添与许剑振的微信聊天记录中可以看到，许剑振在2018年6月15日时提到“志阳晚上回来”、2018年7月13日时提到“老大出差刚刚回来、肯定会处理”等等以及从未提到林志阳失联等情况。证据四，（2017）闽0305民初2126号民事判决书及生效法律文书证明各一份，拟证明：1.许金添于2015年共计向案外人林至思出借借款10万元，但均未约定利息，许金添不是所谓的职业放贷人；2.许金添的实际职业是个人工商户。证据五，营业执照，拟证明许金添是莆田市秀屿区东峤恒恒珠宝行的经营者。 许剑振质证认为：1.对证据一的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。2.对证据二的真实性由法院审查，应当要求说明人许金连出庭陈述情况。从证据形式看属于证人证言，证人证言应当接受法庭询问，情况说明没有落款时间，证据形式不符合法定形式，应当不予采信。该情况说明并不能产生实际出借人是许金添的法律效果，债权转让应当有债权人以通知的方式通知债务人，即便该情况说明系许金连出具，也不是真实的意思表示。许金连应当通知债务人，实际出借人为许金添，许剑振至今未收到债权转让的通知，故许金添不是本案的适格主体。3.对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明许金添所要证明的内容。许剑振向出借人为许金连的借款提供担保，并未向实际出借人为许金添的借款提供担保，故该担保无效。聊天记录也看不出许剑振知道林志阳的行踪，亦不能证明林志阳有收到一审应诉材料。4.对证据四的真实性合法性无异议，许金添多次向案外人出借款项，加上本案借款100万元及向许剑振出借30万元借款本息符合最高人民法院认定的职业放贷人条件。5.对证据五的真实性合法性无异议，但与本案无关，不能证明许金添所要证明的内容。 综合双方的举证、质证意见，本院经审查认为，许剑振对证据一、三、四、五的真实性不持异议，对其真实性予以确认。 许剑振对一审法院认定的事实有异议部分：1.对“向许金添借款1000000元”有异议，借条载明是向许金连借款，不是向许金添借款。2.遗漏认定林志阳实际还款数额，案件审查事实不清。许剑振对一审法院认定的其它事实无异议。许金添对一审法院认定的事实不持异议。对双方均无争议的事实，本院予以确认；对双方有争议的事实，本院将在说理部分予以分析认定。 本院认为，人无信不立，业无信不兴，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在许金添提供的2019年2月1日的录音资料中，许剑振自述本案讼争借款形成过程为：2015年，许金添出借的100万元，后还了部分本金与利息，重新结算后形成本案讼争的60万元借款。许剑振的该自述与许金添对借款来源的陈述基本吻合，结合许金添中国农业银行卡2015年3月31日的转账支付交易明细、以及许剑振、林志阳在本案讼争借条中的签名及摁印确认，本院对许金添主张其系本案讼争款项的实际借款人予以采信。许金添要求林志阳、许剑振还款于法有据，是合格的诉讼主体。许剑振主张许金添不是本案适格原告的理由不能成立，本院不予支持。一审法院通过法院专递邮件向林志阳送达应诉通知书、起诉状、举证通知书、传票、证据、廉政监督卡等应诉材料，法院专递邮件详情单回执联显示由林志阳本人签收，林志阳经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依照相关法律规定缺席判决并无不当。许剑振主张一审法院未将应诉材料送达林志阳的理由不能成立，本院不予支持。2018年6月15日后，在保证期间内，许金添多次向许剑振要求还款，故许剑振主张本案借款连带担保责任已经超过保证期间的理由不能成立，本院不予支持。根据本案现有证据并不足以认定许金添系职业放贷人，故本院对许剑振主张的许金添系职业放贷人的理由不予采信。 综上，许剑振的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告林志阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12884元，由许剑振负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年三月三十日 法官助理陈銮 书记员廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。