汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0511行初112号原告汕头经济特区永联制衣洗染厂有限公司，住所地汕头市*******第1（及3、5）幢，统一社会信用代码：914***********856T。法定代表人曾银宽，总经理。原告委托代理人柯芳芳、朱会芳，分别为广东世纪华人律师事务所律师、实习律师。被告汕头市生态环境保护综合执法局，住所地广东省汕头市*****。法定代表人吴林，该局局长。出庭应诉负责人林杰文，该局副局长。委托代理人邵宇力、郑晓霞，广东广成律师事务所律师。被告汕头市人民政府，住所地汕头市******。法定代表人郑剑戈，市长。出庭应诉委托代理人林元楠，汕头市司法局主任科员。委托代理人林深培，广东国源岭东律师事务所律师。原告汕头经济特区永联制衣洗染厂有限公司不服汕头市生态环境保护综合执法局（下称市生态环保执法局）于2019年8月1日作出的汕环执龙湖罚字﹝2019﹞11号《行政处罚决定书》（下称行政处罚决定书）及被告汕头市人民政府（下称市政府）于2019年10月18日作出的汕行复案﹝2019﹞127号《行政复议决定书》（下称行政复议决定书），于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同月18日受理后，于同月21日、22日向被告市政府、市生态环保执法局分别送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人柯芳芳、朱会芳，被告市生态环保执法局出庭应诉负责人林杰文、委托代理人郑晓霞、被告市政府出庭应诉委托代理人林元楠、委托代理人林深培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市生态环保执法局于2019年8月1日对原告作出行政处罚决定书，认为原告在法定排污口之外设置了排污口，违反了《水污染防治法》第二十二条，根据《水污染防治法》第八十四条的规定，参照《汕头市规范行政处罚裁量权规定》第十六条的裁量标准，对原告作出罚款8万元的处罚决定。被告市政府于2019年10月18日作出的行政复议决定书，认为被告市生态环保执法局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法、裁量适当，决定维持被告市生态环保执法局作出的行政处罚决定书。原告诉称：一、行政处罚决定书事实认定不清，法律适用错误。原告已按照相关规定办理好环保手续，并经广东省环境保护厅审批同意颁发《广东省污染物排放许可证》；经营期间花费巨资购置、安装、使用排污设施及委托第三方专业环保公司专门处理排污相关工作，一直配合环保部门的督导和考察，经营至今未发生过一起环境污染事故。两被告所处罚的雨水排放口，设立之初是用于排放雨水，并不是用于排放生产污水。该排污口只是厂区日常生活排水系统的一部分，不应作为排污系统的一部分而受到处罚。且该排污口从未对环境造成过污染，以此处排污口作为处罚的事实依据不合理。二、原告不存在违法排污行为。原告于2019年4月28日委托了广东中南检测技术有限公司对原告的工业废水进行了检测，各项检测结果均符合新建企业水污染物直接排放浓度限值。原告在生产经营过程中并不存在违法排污行为，并未对环境造成污染。请求1.撤销被告汕头市生态环境保护综合执法局于2019年8月1日作出的汕环执龙湖罚字﹝2019﹞11号行政处罚决定书，免除对原告的罚款；2.撤销被告汕头市人民政府于2019年10月18日作出的汕行复案﹝2019﹞127号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.《广东省污染物排放许可证》，证明原告已按照相关规定办理环保手续，并取得许可证；2.《检测报告》，认为该报告证明原告于2019年4月17日和9月27日先后委托了广东中南检测技术有限公司对原告的工业废水进行了检测，各项检测结果均符合《纺织染整工业水污染物排放标准》（GB4287-2012）表2新建企业水污染物直接排放浓度限值；3.《行政处罚听证告知书》，证明被告市生态环保执法局于2019年7月10日作出《行政处罚听证告知书》，告知拟对原告罚款10万元；4.《申辩书》，证明原告针对被告市生态环保执法局2019年6月23日的现场检查，作出了相应的说明，表示愿意积极进行整改，恳请从轻处理；5.《行政处罚决定书》，证明被告市生态环保执法局于2019年8月1日作出处罚决定，对原告罚款8万元。被告市生态环保执法局辩称，一、被告市生态环保执法局作出的行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市生态环保执法局执法人员2019年6月23日在现场检查中发现，原告污水处理设施在关闭气浮净化器和MBR池之间的抽水泵时，气浮净化器处理后的废水流至小型缓冲池后，如果缓冲池未能及时抽水至MBR池，废水将会沿缓冲池外壁经地面流至1米外的雨水口后排放至外环境，污水处理设施因此与雨水口形成通路。经现场检查，雨水口井盖打开后，井壁蓝色并伴有附着物，有排污迹象，且未见该雨水口设置污水排放口标志牌。以上事实，有现场检查笔录、相片等证据材料为证。被告市生态环保执法局于2019年6月24日向原告依法送达《限期整改通知书》，责令原告落实措施进行整改。2019年7月8日，被告市生态环保执法局执法人员对原告进行复查，原告已改正违法行为。被告市生态环保执法局2019年7月10日向原告发出《行政处罚听证告知书》后，原告提交了《申辩书》，称其从未发生污水溢出情况并做了整改。被告市生态环保执法局依据《水污染防治法》第八十四条第二款规定，作出行政处罚决定书，2019年8月9日送达原告。二、原告提出的“原告不存在违法排污行为”不成立。《水污染防治法》第二十二条的规定的违法情节是排污口的存在事实，不需排污行为作为构成违法要件。另原告委托第三方进行生产废水监测且2019年4月28日监测结果达标，并不能说明该工业废水可以通过雨水口排放，所以其污水处理设施不应当存在其他排污口排污的可能。综合原告存在可通过雨水口向外环境排放生产废水的客观条件，且该雨水口不是生态环境部门批准设置的排污口，确认原告具有在法定排污口之外设立排污口的违法行为。被告针对原告的环境违法行为做出的处罚适当，依法应当予以维持。被告市生态环保执法局向本院提交了以下证据、依据：1.行政执法授权委托书，证明被告市生态环保执法局委托龙湖分局在汕头市龙湖区行政区域内行使环境保护监督管理方面的行政职权；2.现场检查笔录（2019年6月23日）、现场检查照片（2019年6月23日），证明2019年6月23日被告市生态环保执法局的执法人员现场检查发现原告在法定污水排污口之外设置排污口的事实；3.原告的营业执照、法定代表人身份证，证明被告市生态环保执法局明确处罚主体；4.环境违法行为立案审批表，证明被告市生态环保执法局针对原告的环境违法行为予以立案；5.限期整改通知书，证明2019年6月24日，被告市生态环保执法局向原告送达了《限期整改通知书》，依法责令其3日内封堵拆除非法排污口，优化管道设计，确保生产过程产生的生产废水全部通过法定排污口排放；6.现场检查笔录（2019年7月8日），证明2019年7月8日，被告市生态环保执法局对原告进行复查，发现其已改正环境违法行为；7.案件调查报告表，证明被告市生态环保执法局针对原告的环境违法行为根据水污染防治法等规定作出处理意见；8.行政处罚案件审议表、行政处罚听证告知书、送达回执，证明2019年7月17日，被告市生态环保执法局向原告送达了《行政处罚听证告知书》，告知拟做出罚款10万元的行政处罚，其可依法申请听证；9.原告提交的申辩材料，证明2019年7月22日，原告向被告提交了申辩材料，承认了违法事实，称现已进行管道重新布设整改；10.行政处罚案件案审决定、行政处罚案件法制审查意见、行政处罚决定书、送达回执，证明2019年8月1日，被告市生态环保执法局综合考虑原告的环境违法情节，参照环境行政处罚自由裁量权的相关规定，依法对其做出罚款8万元的行政处罚，并于2019年8月9日送达；11.行政复议决定书，证明原告不服行政处罚向市政府提出行政复议，市政府于2019年10月18日作出复议决定的内容。法律依据：《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条、第八十四条第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、《汕头市规范行政处罚裁量权规定》第十六条。被告市政府辩称，一、被告市政府作出行政复议决定书程序合法。2019年8月21日，原告因不服被告市生态环保执法局作出的行政处罚决定书向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年8月23日受理后，将相关告知文书送达原告，并于2019年8月26日将原告的行政复议申请书副本及相关告知文书送达被告市生态环保执法局。被告市生态环保执法局在法定期限内向被告提交了书面答复和相关证据材料。经依法审查，被告市政府于2019年10月18日作出行政复议决定书，并分别于2019年10月23日和2019年10月29日送达被告市生态环保执法局和原告。二、被告市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。根据双方当事人提交的证据，被告市政府依法查明事实，认为被告市生态环保执法局作出行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿充分、适用依据正确、程序合法、裁量适当，被告市政府予以支持。原告的抗辩理由，事实和法律依据不足，被告市政府不予支持。根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第(一)项的规定，决定维持被告市生态环保执法局作出的行政处罚决定书。请求驳回原告的全部诉求。被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议决定书，证明市政府已依法审查了原告的复议申请，并作出了复议决定；2.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、告知案审人员通知书、送达回证，证明市政府已将复议程序性事项通知了双方当事人，并依法送达了法律文书，程序合法。法律依据：《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条、第八十四条第二款；《关于印发广东省污染源排污口规范化设置导则的通知》第五条第一款、第九条；《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第一款。经庭审质证，原告对被告市生态环保执法局出示证据的三性均无异议；但对证据2的证明目的不予认可，认为该排放口是用于日常雨水排放，不是用于污水排放，在2019年6月23日检查时未发现排污的事实，原告污水处理设计时，污水处理是一备一用，未出现溢出的情况，检查时出现蓝色附着物，被告只是假定污水溢出时会从该口流出，但在现场检查时，原告的污水处理系统是在正常运行的状态，即便是污水出现溢出，该雨水排放口的地势要高于污水池，并不会从该雨水排放口流出。原告对被告市政府出示所有证据三性均予以认可。两被告对对方出示的证据均无异议。被告市生态环保执法局对原告出示证据的质证意见：对证据1、5三性无异议；对证据2关联性有异议，认为本案是对私设排污口违法行为所进行处罚，并非对超标排放进行处罚；该报告中没有标明具体的排污口位置，如报告中检测的样本取自涉案争议的排污口，则进一步证明原告的违法行为；对证据3的三性没有异议，同时也证明了被告市生态环保执法局依法履行了处罚前的相关告知义务；对证据4的真实性没有异议，原告申辩书中反复提及其对违法设置排污口违法排污的问题进行落实整改，并重新布设管道，落实整改后才是按规定排放，进一步确认原告私设排污口的行为。被告市政府对原告出示证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，认为该证据仅能证明原告在2018年11月22日取得了污染物排放许可，但不能证明原告在取得许可后就不存在任何违法排污行为，也不能证明原告经营至今对环境未造成任何污染；该证据也不能证明市生态环保执法局作出的处罚决定书和市政府作出的复议决定书存在违法；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明内容有异议。该报告第2页检测情况中记载了采样日期为2019年4月17日，仅能证明原告排放的废水在本次采样检测中达标，但不能证明原告排放的废水一直以来都达标；该证据也不能证明市生态环保执法局作出的处罚决定书和市政府作出的复议决定书存在违法。对证据3-5的三性和证明内容均无异议。本院对证据作如下确认：原、被告提供的证据来源合法，且与行政处罚认定事实、适用法律、处罚程序和幅度存在关联，可作为本案的证据予以确认，对证据证明的内容，可充分听取双方意见，结合法律规定、逻辑推理、生活常理等进行综合判断，进而得出结论。原告提供的证据2《检测报告》仅能证明原告自行委托送检的样本经过检测达标，但不能据此证明原告没有另设排污口。经审理查明：原告是经工商行政管理部门核准登记的有限责任公司（台港澳合资），经营范围为服装的制造和洗磨，持有《广东省污染物排放许可证》。原告于2006年3月20日取得《规范化排污口标志登记证》，原告唯一污水排放口编号为WS-30031。2019年6月23日，被告市生态环保执法局执法人员在现场检查中发现，原告的污水处理设施在关闭气浮净化器和MBR池之间的抽水泵时，气浮净化器处理后的生产污水流至小型缓冲池后，缓冲池的生产污水将会沿缓冲池外壁溢出，经地面流至1米外的雨水口直接排放至外环境，污水处理设施与雨水口形成通路。雨水口井盖打开后，井壁蓝色并伴有附着物，有排污迹象，且未见该雨水口设置污水排放口标志牌。2019年6月24日，被告市生态环保执法局立案并向原告送达《限期整改通知书》，责令原告于3日内封堵拆除该雨水口，并对污水处理设施及排污管道进行优化设计，确保生产过程产生的生产废水全部通过法定排污口排放。2019年7月8日，被告市生态环保执法局执法人员对原告进行复查，确认原告已改正违法行为。7月10日，被告市生态环保执法局作出《行政处罚听证告知书》，并于7月17日送达原告，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的陈述、申辩权利。2019年7月22日，原告向被告市生态环保执法局提交《申辩书》，称其已进行管道重新布设整改。2019年8月1日，被告市生态环保执法局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十四条规定，参照《汕头市规范行政处罚裁量权规定》第十六条的裁量标准，作出《行政处罚决定书》,决定对原告罚款8万元，并于2019年8月9日送达原告。原告于2019年8月21日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于8月23日受理后，将相关告知文书送达原告，并于8月26日将原告的行政复议申请书副本及相关告知文书送达被告市生态环保执法局。被告市生态环保执法局在法定期限内向被告市政府提交了书面答复和相关证据材料。被告市政府于2019年10月18日作出行政复议决定书，认为被告市生态环保执法局作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿充分、适用依据正确、程序合法、裁量适当，予以支持。原告的抗辩理由，事实和法律依据不足。根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第(一)项的规定，决定维持被告市生态环保执法局作出的行政处罚决定书，并分别于同月23日、29日送达被告市生态环保执法局和原告。原告遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款规定，县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。依据《汕头市生态环境保护综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，被告市生态环保执法局负责本行政区域的水污染防治工作，有权对水污染环境违法行为作出行政处罚，是本案的适格被告。本案的焦点为被告市生态环保执法局认定事实是否清楚，适用法律是否正确，处罚是否适当。首先，《水污染防治法》第二十二条规定，向水体排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者，应当按照法律、行政法规和国务院环境保护主管部门的规定设置排污口；在江河、湖泊设置排污口的，还应当遵守国务院水行政主管部门的规定。广东省环境保护局《关于印发的通知》规定，未经环保部门许可，任何单位和个人不得擅自设置、移动、扩大和改变排污口；凡生产经营场所集中在1个地点的单位，原则上只允许设污水和“清下水”排污口各1个。确因特殊原因需要增加排污口,须报经环保部门审核同意。排污者已有多个排污口的，必须按照清污分流、雨污分流的原则，进行管网，排污口归并整治。本案中，原告生产经营场所只有1个地点，根据原告所取得《规范化排污口标志登记证》载明，原告的法定污水排放口只有1个，编号为WS-30031，但其违反了上述规定，生产污水未经完全污水处理，可经气浮净化器处理后流至小型缓冲池，再由缓冲池溢出，经地面流至1米外的雨水口直接排放至外环境，污水处理设施与雨水口形成通路，该雨水口属于法定排污口之外另设置的排污口，没有报经相关部门同意，也没有进行排污登记。因此，被告市生态环保执法局认定原告违法设置排污口的事实清楚。认定该事实的证据，不仅有现场检查笔录、照片等证据，原告也在申辩书中承诺全面排查并按要求整改，并通过整改达标，故其提出该排污口不是用于排放生产污水，未对环境造成污染的主张，本院不予采纳。其次，根据《水污染防治法》第八十四条第二款规定，违反法律、行政法规和国务院环境保护主管部门的规定设置排污口的,由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令限期拆除，处二万元以上十万元以下的罚款；逾期不拆除的，强制拆除，所需费用由违法者承担，处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，可以责令停产整治。被告市生态环保执法局向原告送达《限期整改通知书》后，原告已在限期内改正违法行为。被告市生态环保执法局参照《汕头市规范行政处罚裁量权规定》第十六条的裁量标准，对原告作出罚款8万元。在法律规定的处罚幅度内综合考虑具体情节，实际作出的行政处罚与被处罚人违法行为应受到的行政处罚基本相当，不存在轻错重罚、明显不当的情形。被告市生态环保执法局作出的行政处罚决定及被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予支持。原告请求撤销被告市生态环保执法局的行政处罚决定及被告市政府的行政复议决定，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汕头经济特区永联制衣洗染厂有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告汕头经济特区永联制衣洗染厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审 判 长  黄运锋审 判 员  洪静娇人民陪审员  李一园二〇二〇年二月十九日法官 助理  陈得和书 记 员  杨 烽本判决适用的法律条文1.《中华人民共和国水污染防治法》第九条县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。……第二十二条向水体排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者，应当按照法律、行政法规和国务院环境保护主管部门的规定设置排污口；在江河、湖泊设置排污口的，还应当遵守国务院水行政主管部门的规定。第八十四条……除前款规定外，违反法律、行政法规和国务院环境保护主管部门的规定设置排污口的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令限期拆除，处二万元以上十万元以下的罚款；逾期不拆除的，强制拆除，所需费用由违法者承担，处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，可以责令停产整治。……2.《广东省污染源排污口规范化设置导则》第五条未经环保部门许可，任何单位和个人不得擅自设置、移动、扩大和改变排污口。……第九条凡生产经营场所集中在一个地点的单位，原则上只允许设污水和“清下水”排污口各一个。确因特殊原因需要增加排污口,须报经环保部门审核同意。排污者已有多个排污口的，必须按照清污分流、雨污分流的原则，进行管网，排污口归并整治。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。