江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初5218号 原告（案外人）：江苏浩荣建设工程有限公司，住所地在盐城市滨海县五汛镇兴盛路2号。 法定代表人：鲁海燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑钧木、顾金剑，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：盐城市城南新区兆鑫农村小额贷款有限公司，住所地在盐城市城南新区新都街道人民南路5号国际创投中心南楼3A02、3A03、3A04室。 法定代表人：吴红才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈欣，江苏鑫鼐律师事务所律师。 被告（被执行人）：江苏正平建设工程有限公司，住所地在盐城市盐都区潘黄街道前进东升居委会前进公司5幢102室。 法定代表人：朱月清，该公司总经理。 被告（被执行人）：王小琴，女，1969年12月1日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告（被执行人）：王学忠，男，1970年6月15日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 第三人：盐城华世置业投资有限公司，住所地在盐城市经济开发区开放大道东路7号。 法定代表人：王益军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴晨露、李银生，江苏善合律师事务所律师。 原告江苏浩荣建设工程有限公司（以下简称浩荣公司）与被告盐城市城南新区兆鑫农村小额贷款有限公司（以下简称兆鑫公司）、江苏正平建设工程有限公司（以下简称正平公司）、王小琴、王学忠，第三人盐城华世置业投资有限公司（以下简称华世公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告浩荣公司的委托诉讼代理人顾金剑（参加第一次庭审）、郑钧木（参加第二次庭审），被告兆鑫公司的委托诉讼代理人陈欣及原委托诉讼代理人阮华章（参加第一次庭审），被告王学忠（参加第一次庭审），第三人华世公司委托诉讼代理人吴晨露（参加第一次庭审）、李银生（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。被告正平公司、王小琴、王学忠（未参加第二次庭审）经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浩荣公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决停止对（2018）苏0903民初5963号协助执行通知书指向的370000元工程款的执行。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月13日，正平公司与第三人签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由正平公司承建第三人开发的盐城市新滩盐场福源小区九标段11#、12#、13#、14#、20#住宅工程（以下简称涉案工程）等。同年5月20日，我司与正平公司签订《建设工程项目联营协议》（以下简称联营协议），约定将涉案工程转包给我司，正平公司收取管理费，后我司组织并完成施工。2017年1月17日，案涉工程通过验收，经共同确认工程审定价为21112775.9元，第三人已实际支付17880000元。2018年10月15日，正平公司将其对第三人所享有的全部合同权利转让给我司并与我司签订了《债权转让通知》。因正平公司等与兆鑫公司借款纠纷案，法院作出民事裁定书和协助执行通知书，查封了涉案工程的工程款，为此我司提出了执行异议，但法院驳回了我司的异议申请。现为维护我司的合法权益，请求法院判如诉请。 被告兆鑫公司辩称：1、原告与正平公司签订的联营协议对外没有约束力，亦未得到第三人的同意，且系违法转包，属无效协议。2、原告陈述正平公司将其全部合同权利转让给原告，这一事实的合法性、真实性未经法定程序认定，其不能证明原告对被查封的债权享有实体权利。3、正平公司明知其在我司起诉的借款合同纠纷一案应承担保证责任，但仍将其全部合同权利转让给原告，明显系躲避债务和规避执行，故该转让行为应认定无效。4、原告未提供债权转让协议、债权转让通知书，故其所称转让是否属实有待考量。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告王学忠辩称：我和原告没有关系，原告不应列我为被告，我是和兆鑫公司发生的关系，请求撤销对我和王小琴的起诉。第三人处的工程款应该归谁由法院依法判决。 被告正平公司、王小琴未到庭答辩，亦未提供证据。 第三人华世公司述称：请求驳回原告的诉请。理由：1、我司将工程发包给正平公司，但对其转包给原告的行为并不知情，原告是否具有主体资格由法院审查。2、案涉工程由正平公司转包给原告，已构成了严重违约，我方将追究其违约责任。3、目前我司只欠正平公司工程款100万元左右，且被两家法院查封，上述工程款余额尚不足以支付违约金，且还有许多需要扣款的事项。4、原告以债权受让人的身份提起执行异议之诉，而债权转让已经由正平公司书面撤回，原告通知了我方。5、债权金额尚不确定，导致债权转让金额也不确定，不符合法定的债权转让实质性要件，债权转让无效。6、工程质保期目前尚未届满。 原告围绕诉讼请求提供的证据为施工合同、联营协议、委托书及参保证明、工程验收意见表及相关人员的参保证明、付款凭证及收款收据、工程造价审定单、付款清单、执异裁定书等。兆鑫公司提供的证据为施工合同及展期申请报告等。第三人提供的证据为原告作出的撤回债权转让协议及正平公司出具的委托支付函和正平公司的付款明细等。经质证并经本院审查，本院对双方无异议且符合法律规定的证据予以认定。 经审理查明，2015年4月13日，正平公司与第三人签订施工合同一份，约定由正平公司承建第三人开发的涉案工程，合同价22010014.03元等。同年5月20日，原告与正平公司签订联营协议，约定正平公司将涉案工程全部转包给原告，承包范围为施工合同的全部条款，工程由原告负责施工、承担工程的主体责任，并按工程总造价的1%上缴正平公司利润，原告永久性承担与此工程项目有关的法律责任，原告独立核算、自负盈亏等。协议签订后，原告组织人员进行施工，其施工现场负责人为唐为海、参与竣工验收的为宋玉（2019年7月1日参保证明载明唐为海工作单位为浩荣公司，自2015年1月至今在现单位连续缴费；2018年12月5日参保证明载明宋玉工作单位为浩荣公司，自2015年12月至今在现单位连续缴费）。期间，正平公司向第三人出具委托书，载明唐为海为施工现场负责人。2017年1月17日，案涉工程通过工程竣工验收。2018年10月29日，正平公司与第三人共同在工程造价审定单上加盖印章，并由经办人签名（正平公司经办人为唐为海），确认工程审定价为21112775.09元。2018年11月8日，本院在审理兆鑫公司提起的借款合同纠纷一案中，根据兆鑫公司的申请作出（2018）苏0903民初5963号民事裁定书，查封、冻结王学忠、王小琴、正平公司银行存款37万元或等值的其他财产，并于同年11月12日向第三人送达该案的民事裁定书和协助执行通知书，查封正平公司名下在第三人处的工程款37万元等。后原告以案外人的身份提出执行异议，在本院作出（2018）苏0903执异125号裁定书驳回其异议请求后，原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。 以上事实有双方提供的施工合同、联营协议、民事裁定书、协助执行通知书、执异裁定书等，及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，正平公司在与第三人签订施工合同后，又与原告签订联营协议将其从第三人处承包的案涉工程整体转包由原告施工，该协议虽名为联营协议，但从协议内容可以看出，其实质上为整体工程的转包协议。在上述联营协议签订后，原告即组织人员施工、购买建筑材料并支付工人工资等，同时以正平公司的名义经手完成工程的竣工验收、价款审定等相关事项，故原告符合实际承包人的身份，应当认定其为实际施工人。法律规定承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，故联营协议违反了法律规定，应认定为无效协议，但法律同时规定，建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。就本案而言，案涉工程已于2017年1月17日竣工验收合格，原告作为案涉工程的实际施工人，基于法律法规等对实际施工人的相关规定，原告有权取得案涉工程的工程款，故原告为案涉工程工程款的实际权利人。现案涉工程工程价款已经双方审定，第三人作为发包人其应支付的工程款数额亦是明确的，原告提供的证据能够证明其是正平公司名下在第三人处被查封的工程款的实际权利人，其对被查封的工程款享有足以排除强制执行的实体权益，本院依兆鑫公司的申请对正平公司名下应由原告享有实体权益的工程款采取查封、冻结等措施，不符合法律规定，故原告要求停止对（2018）苏0903民初5963号协助执行通知书所指向的370000元工程款的执行的请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 不得执行依（2018）苏0903民初5963号协助执行通知书查封、冻结的被告江苏正平建设工程有限公司名下在第三人盐城华世置业投资有限公司处的工程款37万元。 案件受理费6850元，由被告盐城市城南新区兆鑫农村小额贷款有限公司、江苏正平建设工程有限公司、王小琴、王学忠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张登太 人民陪审员  于国珍 人民陪审员  徐学东 二〇二〇年三月三日 法官 助理  阴文超 书 记 员  韩 璐 附录法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。