湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初675号 原告：德重麗子，女，1957年2月28日出生，日本人，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：湖南省梦盾安防科技有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路1号尚玲珑B栋2单元0502003号。 法定代表人：黎书满，公司执行董事。 被告：黎书满，男，1950年9月14日出生，汉族，系湖南省梦盾安防科技有限公司执行董事，住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：马小腾，男，1960年2月11日出生，汉族，系湖南省梦盾安防科技有限公司股东、原告德重麗子丈夫，住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：刘柳利，女，1967年8月9日出生，汉族，系湖南省梦盾安防科技有限公司股东，住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：黎娜，女，1983年1月7日出生，汉族，系湖南省梦盾安防科技有限公司股东、被告黎书满之女，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：黎书满，男，1950年9月14日出生，汉族，系湖南省梦盾安防科技有限公司执行董事、被告黎娜父亲，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告德重麗子与被告湖南省梦盾安防科技有限公司（以下简称梦盾安防科技公司）、黎书满、马小腾、刘柳利、黎娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德重麗子的委托诉讼代理人凌跃进、被告马小腾、被告刘柳利均到庭参加诉讼，被告黎书满同时作为被告梦盾安防科技公司的法定代表人、被告黎娜的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德重麗子向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除德重麗子与梦盾安防科技公司签订的《房屋出租合同书》，并要求梦盾安防科技公司立即搬出涉案房屋；2、请求判令梦盾安防科技公司、黎书满、马小腾、刘柳利、黎娜向德重麗子支付房屋租金26000元（租金按照2000元/月从2018年10月20日暂计算至2019年11月19日，且需自2019年11月19日计算至实际腾退房屋之日止）；3、请求判令梦盾安防科技公司、黎书满、马小腾、刘柳利、黎娜向德重麗子支付违约金28542元（违约金按照租金的双倍计算，即134元/天，违约金从2019年4月20日暂计算至2019年11月19日，共计213天，并自2019年11月19日计算至实际腾退房屋之日止）；4、请求判令梦盾安防科技公司、黎书满、马小腾、刘柳利、黎娜承担本案诉讼费用。事实和理由：德重麗子与梦盾安防科技公司于2018年10月20日签订《房屋出租合同书》，双方约定德重麗子将位于尚玲珑B栋2单元503号房屋出租给梦盾安防科技公司，租用时间从2018年10月20日至2019年10月19日止，合同期为1年，房屋租金按季度计算即6000元，由梦盾安防科技公司提前10天向德重麗子付清房屋租金。合同签订后，德重麗子积极按照合同约定履行义务，租金约定按季度缴纳，但梦盾安防科技公司从未向德重麗子支付过房屋租金，现双方合同约定的租用时间已到期，梦盾安防科技公司既未缴纳房租也未搬离，仍占用涉案房屋。根据双方约定，梦盾安防科技公司半年以上未交房租，违约金须按照租金的双倍计算，即134元/日支付给德重麗子。因黎书满、马小腾、刘柳利、黎娜系梦盾安防科技公司的股东，梦盾安防科技公司经营发生困难，现已停业，且黎书满、马小腾、刘柳利、黎娜均未依法依约履行出资义务，故黎书满、马小腾、刘柳利、黎娜应在其认缴的出资范围内承担责任，向德重麗子支付房屋租金。综上，德重麗子为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 梦盾安防科技公司、黎书满辩称：1、梦盾安防科技公司已于2019年3月13日召开股东会，德重麗子与马小腾系夫妻关系，德重麗子参加了股东会，德重麗子与马小腾要求将公司注销，故梦盾安防科技公司已于当日将公司财物搬出涉案房屋，并将房屋钥匙交给德重麗子，房屋已实际退还；2、梦盾安防科技公司实际租赁时间是从2018年10月20日至2019年3月13日，并非德重麗子诉称所述至今占用，且德重麗子有口头承诺前两个月的租金不予计算，不收取押金；3、黎书满、刘柳利、黎娜是在梦盾安防科技公司成立之前以智能门锁的产品作为公司出资，黎书满、刘柳利、黎娜的出资已到位，而马小腾看到产品后才提出入股，但实际资金并未到位，故应是马小腾承担相应出资不到位的法律责任。 刘柳利辩称：1、成立梦盾安防科技公司前，马小腾承诺出资300万元，但出资并未到位，德重麗子在出租房屋给梦盾安防科技公司时，也口头承诺不收租金，待公司产生效益后再收租金，且在成立公司之前，马小腾已经拿走梦盾安防科技公司六张门、三把锁，至今既未归还至公司，也未将销售资金回笼。2019年3月13日，梦盾安防科技公司召开股东会，德重麗子和马小腾作为夫妻到场，要求注销公司，但因公章由马小腾持有，所以至今无法办理相应注销手续；2、梦盾安防科技公司确实有部分产品遗留在德重麗子的出租房内，房屋使用的是智能门锁，黎书满、刘柳利、黎娜都是通过指纹验证使用门锁。2019年3月15日，刘柳利来到出租房拟将公司产品拿走，但门锁指纹已无法使用。 马小腾辩称：1、马小腾与德重麗子确系夫妻关系，但梦盾安防科技公司、黎书满其他所述与事实不符，黎书满、刘柳利、黎娜在成立公司时，约定以智能门锁专利入股，但该专利实际未到位，故马小腾不存在进行相应出资，梦盾安防科技公司、黎书满所述该房屋租赁时间终止于2019年3月13日不实，直到目前为止，梦盾安防科技公司仍有样品及办公用品存放在德重麗子的房屋内，故房屋并未交付德重麗子，德重麗子也未收到房屋钥匙，且该房屋系使用智能门锁，并无钥匙可交付；2、门锁进不去是因为智能锁电池没电，黎书满关于“终止合同、注销公司、里面的物品不要”之类的陈述，并未告知马小腾，马小腾与德重麗子也并不知情，马小腾并未持有公章，刘柳利将公章交给马小腾后，马小腾已交给黎书满。 黎娜辩称：与梦盾安防科技公司、黎书满答辩意见一致，需要补充的是，当时刘柳利在2019年3月15日告知无法进入出租房时，黎书满告知其公司的3张门已安装在出租房内，根据来装去丢原则，梦盾安防科技公司不要这些门及里面的办公桌，且这些情况已告知德重麗子与马小腾，故房屋确实已于2019年3月13日终止租赁。 针对马小腾所述，黎书满补充答辩称：马小腾并未将公司公章及财务章交付黎书满，马小腾只给付黎书满一个假财务章，黎书满通过银行查询才知道该财务章是虚假的；马小腾所述门进不去是智能锁电池无电不实，实际上是马小腾取下电池才导致其他股东无法使用门锁，而德重麗子与马小腾可通过机械钥匙进入房屋。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，德重麗子、梦盾安防科技公司、黎书满围绕诉讼请求依法提交了证据，马小腾、刘柳利、黎娜未提交证据。本院认为，德重麗子提交的梦盾安防科技公司工商登记股东信息、房屋所有权证、《房屋出租合同书》、梦盾安防科技公司章程，当事人对其真实性并无异议，本院予以确认。梦盾安防科技公司、黎书满提交的2019年3月13日股东会录音，当事人对其真实性无异议，本院予以认定，但该录音内容并未涉及房屋退还，房屋内物品不要的陈述，仅能证实梦盾安防科技公司股东均同意注销公司等。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 德重麗子系湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路1号尚玲珑B栋2单元0502003号房屋所有权人，其与马小腾系夫妻关系。黎书满、刘柳利合作生产了智能门锁，马小腾拟入股合作，遂双方于2018年4月16日注册登记成立了梦盾安防科技公司，黎书满任法定代表人、执行董事，并约定黎书满出资175万元，占股35%，黎书满之女黎娜出资25万元、占股5%，刘柳利出资150万元、占股30%，马小腾出资150万元、占股30%。因梦盾安防科技公司成立后，需有办公场所进行样品展示，故经黎书满、刘柳利与马小腾协商一致，梦盾安防科技公司于2018年10月20日与马小腾之妻德重麗子签订《房屋出租合同书》，合同约定：梦盾安防科技公司承租德重麗子位于尚玲珑B栋2单元503号房屋，租期从2018年10月20日至2019年10月19日止，合同期为1年；房屋租金按季度计算即6000元，梦盾安防科技公司须提前10天向德重麗子付清房屋租金。同时，双方约定在合同期内不能随意解除合同，如有特殊情况要提前终止合同，须一个月前通知德重麗子；如未提前通知，需扣除违约金（一个月租金）；考虑梦盾安防科技公司经济困难，暂时先住后交租金和押金，一旦手头宽裕，应将房租交清，半年以上未交房租和押金，违约金按每天租金双倍的标准计算、支付给德重麗子。 因梦盾安防科技公司股东出资均未到位，梦盾安防科技公司股东之间发生纠纷，并于2019年3月13日召开股东会，德重麗子作为马小腾的妻子也出席了会议，在会议中，因德重麗子、马小腾强烈要求注销公司，所有股东已基本达成一致意见，同意公司解散，但就债务处理、后续事宜等无法达成一致意见。因双方矛盾尖锐，会议未形成记录，且股东刘柳利提前退场。梦盾安防科技公司自2019年3月13日召开股东会后，未再实际开展任何业务，也未办理相应公司解散和清算手续，未进行工商注销登记。梦盾安防科技公司在所租赁房屋内一共存放了三张门（带智能锁）、两张旧办公桌，其中一张门已作为租赁房屋的入户门进行了安装、钥匙由马小腾持有、其他股东通过指纹进入房屋，其余两张门作为样品安装在室内。2019年3月13日股东会后，梦盾安防科技公司法定代表人黎书满拆除了室内样品门上的智能锁，并将德重麗子的指纹录入门禁系统，告知其智能门锁操作方式。2019年3月15日，梦盾安防科技公司另一股东刘柳利拟进入出租房屋取走室内物品，发现其指纹已无法使用，经询问黎书满，黎书满告知自己也无法使用指纹锁，出租房屋内的物品（样品门2张、办公桌2张）不要了。因梦盾安防科技公司自租赁房屋之日起未缴纳房租，同时德重麗子认为黎书满、马小腾、刘柳利、黎娜系梦盾安防科技公司的股东，其认缴资金并未实际出资到位，应在未出资范围内对房租承担责任，故德重麗子以梦盾安防科技公司占用房屋至今，且未缴纳租金，构成违约等为由，诉至本院，向法院提出诉称之请求。 本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限支付。本案中，德重麗子与梦盾安防科技公司签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，属合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。虽合同期限自2018年10月20日至2019年10月19日，但因梦盾安防科技公司股东发生纠纷，已于2019年3月13日召开股东会，决定注销公司，且会后，黎书满拆除了可供拆卸的智能门锁2把，并将德重麗子指纹录入出租房入户门、告知其智能门锁操作方式，且会后，梦盾安防科技公司其他股东实际已无法进入出租房屋内，说明梦盾安防科技公司法定代表人黎书满在召开股东会之日即2019年3月13日已与梦盾安防科技公司股东马小腾及其妻子德重麗子确认提前终止租赁关系、室内物品只取走可供拆卸的智能门锁2把一事，德重麗子作为梦盾安防科技公司股东马小腾的妻子亦应明知梦盾安防科技公司在2019年3月13日之后未再实际使用涉案租赁房屋一事，故梦盾安防科技公司答辩称其已于2019年3月13日交还涉案房屋的意见，符合客观事实，本院予以采信。因双方在房屋租赁合同中约定，合同期内不能随意解除合同，如有特殊情况要提前终止合同，须一个月前通知德重麗子；如未提前通知，需扣除违约金（一个月租金），故梦盾安防科技公司提前解除合同，应支付一个月的租金作为违约金，故相应租金及提前解除合同违约金应计算至2019年4月13日，根据季度租金6000元即月租2000元的标准，本院认定梦盾安防科技公司应支付德重麗子的房屋租金及提前解除合同违约金为11533.3元[2000元/月×（5+23/30）个月]。德重麗子主张梦盾安防科技公司实际占有房屋至今，房屋租金应持续计算至2019年11月19日且仍需按2000元/月持续计算的诉讼请求，不符合客观事实，本院不予支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。梦盾安防科技公司与德重麗子虽在合同中明确约定逾期付款违约金的支付方式，但其约定的标准为租金的双倍，过分高于德重麗子的实际损失，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，故本院酌情认定违约金标准可按照年利率24%进行计算。因梦盾安防科技公司与德重麗子虽约定按季提前10天交纳，但又约定租金先住后交，一旦手头宽裕即交清，说明双方已认可在梦盾安防科技公司未获得经营利润前缓交租金，故违约金不从双方约定的提前预交之日开始计算，但最迟不应超过退房日即2019年3月13日之后的合理期限，德重麗子必然在退房之日有提出相应要求，但未保留相应证据。鉴于上述情况，本院根据公平原则，酌情认定租金应在退房日之后一个月内交清，故相应逾期付款违约金可从2019年4月13日计算至房租实际交清之日止。因房屋实际已于2019年3月13日退还德重麗子，黎书满在退房之日已拆走可供拆卸的智能门锁，且德重麗子收回房屋控制权后，其他股东已实际无法进入涉案房屋，故德重麗子已认可梦盾安防科技公司不再取走室内其他物品的事实，故双方的房屋出租合同早已解除、房屋实际已交还，梦盾安防科技公司不存在还需再行搬离涉案出租房屋，故德重麗子要求解除《房屋出租合同书》，并由梦盾安防科技公司搬离涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。根据相关规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，但本案中梦盾安防科技公司股东黎书满、刘柳利、马小腾、黎娜均未履行任何出资义务，梦盾安防科技公司实际并无任何资产，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全部履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持，故本案中，股东黎书满、刘柳利、马小腾、黎娜均应在未履行出资义务范围内对梦盾安防科技公司在外债务承担补充赔偿责任。鉴于本案中，股东马小腾系债权人德重麗子丈夫，马小腾、德重麗子权利义务可视为一体，而马小腾占有债务人梦盾安防科技公司30%的股份，且未进行任何实际出资，故根据公平原则，本案德重麗子上述债权的30%由马小腾在未履行出资义务范围内承担补充责任为宜，其余70%的债权由其他股东在未出资限额内承担相应补充赔偿责任，德重麗子要求各股东与债务人梦盾安防科技公司一并向其支付房租、违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，德重麗子的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、湖南省梦盾安防科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向德重麗子支付房屋租金（含提前解约违约金）11533.3元，并自2019年4月13日开始按年利率24%的标准对上述欠款计算逾期付款违约金至款项实际付清之日止； 二、黎书满、刘柳利、黎娜均应在未履行出资义务范围内（黎书满175万元、刘柳利150万元、黎娜25万元）对上述湖南省梦盾安防科技有限公司70%的债务共同承担补充赔偿责任；马小腾应在未履行出资义务范围内（150万元）对上述湖南省梦盾安防科技有限公司30%的债务承担补充赔偿责任； 三、驳回德重麗子的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1160元，减半收取计580元，由德重麗子负担80元，湖南省梦盾安防科技有限公司、黎书满、刘柳利、黎娜、马小腾各负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  李湘蓉 二〇二〇年三月三十一日 书记员  陈 珍