浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终141号上诉人（原审被告）：王小献，女，1992年7月16日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：陈娟娟，浙江品嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐圆圆，女，1993年9月15日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：叶祥国，温州市鹿城区金瓯法律服务所法律工作者。上诉人王小献因与被上诉人徐圆圆民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王小献上诉请求:改判王小献向徐圆圆支付借款本金11689.2元或发回重审。事实与理由：一审以借条作为定案依据，认定王小献欠徐圆圆借款本金57000元，违背事实。一、2019年6月13日的借条并非经过双方结算，系徐圆圆单方要求王小献出具，对57000元的金额王小献并未确认，法院应进一步查明事实。二、借据并非借贷关系实际发生的实际证据。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。徐圆圆应当提供证据证明款项交付事实。一审仅凭借条认定事实违背民事诉讼举证责任分配原则。三、徐圆圆自称出借金额总计233749元，然一审经庭审查明或已举证的金额仅为188189.2元，就29999元现金以及15560.8元转账，应由徐圆圆承担举证责任。原审经审查自2019年4月5日至2019年5月26日，徐圆圆通过微信、支付宝向王小献支付203750元（该金额实际有误，应当是188189.2元），王小献通过微信、支付宝、银行转账向徐圆圆还款176750元，此时，结欠借款应当是27000元，此时王小献已完成反证的举证责任。徐圆圆称在2019年4月6日交付现金29999元，未提供任何证据。四、徐圆圆陈述不合常理。徐圆圆起诉时虚假陈述称借款是自己东拼西凑在4月6日当日出借，后经庭审王小献提供转账记录，不得不改称借款是陆续出借。徐圆圆在查明转账记录结算不足借条中57000元时，辩称中间支付给29999元现金，该金额显然是为了弥补转账的不足，无任何证据。双方交易习惯均是通过转账，该笔现金交付不合常理，且金额29999元系精确到个位，更不现实。徐圆圆辩称，一、本案涉嫌非法集资，应当移送公安机关立案侦查。二、一审法院本定于2019年8月30日开庭审理本案，因双方未核对账目，故延迟至10月14日，在第二次开庭时双方对账目进行全面核对，在核对过程中王小献遗漏多笔支付给徐圆圆的款项，经徐圆圆提醒才找回。核对之后双方均无任何异议。王小献上诉是为了拖延还款期限。经核对，2019年4月5日至2019年5月26日，徐圆圆支付王小献235600元，包括现金29900元，并非王小献所称的29999元。2019年4月6日徐圆圆开车到宁波，需要借款5万元，徐圆圆凑齐45000元出借，从中发生29900元的现金交付。王小献实际还款支付176150元。双方经过相抵后，尚欠59450元。在2019年6月13日王小献自认还欠57000元，故出具涉案借条，徐圆圆只能默认。徐圆圆和王小献姐姐是朋友，徐圆圆是因王小献姐姐才出借款项。王小献具有完全民事行为能力人，而且从事车贷生意有一定经济头脑，并不会盲目出具57000元借条给徐圆圆。王小献是否有去宁波的事实法庭可以查明。王小献出具的借条都有一定格式，借条均有括号说明微信支付宝转账，如果是现金交付就否认该事实。三、王小献第一次提交的上诉状中，否认收现金29900元，自认尚欠27000元。徐圆圆支付给王小献的235600元即使扣减29900元再扣减王小献支付的176150元，差额为29550元。王小献自认尚欠27000元不是事实。徐圆圆向一审法院起诉请求：1、判令王小献立即偿还徐圆圆借款本金52000元及利息损失（利息均按年利率12%计算，自起诉之日起算至判决确定实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由王小献承担。诉讼过程中，徐圆圆变更诉讼请求为：判令王小献立即偿还徐圆圆借款本金57000元及利息损失（利息均按年利率12%计算，自起诉之日起算至判决确定实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：王小献因缺乏资金向徐圆圆陆续借款。2019年6月13日，经双方结算，王小献向徐圆圆出具借条一份，确认借款金额为57000元，约定于2019年6月30日前还清。约定的还款期限届满，王小献未按约偿还借款，故徐圆圆诉至法院。一审法院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现徐圆圆持有王小献亲笔出具的借条向法院提起诉讼，王小献亦认可借条的真实性，故认定王小献向徐圆圆借款的事实清楚，证据确实、充分，双方因此形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于本案尚欠借款本金的问题。王小献辩称，徐圆圆出借的款项均是通过微信、支付宝向其支付的，从未收取过现金，借条载明的金额也是应徐圆圆要求王小献书写的，王小献未予核实，具体尚欠金额，应以现有往来记录显示的金额为准。一审法院认为，徐圆圆与王小献之间往来款项频繁，期间均未结算，涉案借条为结算的唯一凭证。双方既已进行结算并出具书面借条，可见双方对款项已经核对并予以确认，且在借条出具后，双方均确认王小献未再偿还款项。故王小献的辩解，不合常理，且无相应证据予以证明，不予采信。故确认王小献至今尚欠徐圆圆57000元未偿还。约定的还款期限届满，王小献未按约偿还借款，徐圆圆可随时向王小献主张权利。王小献未及时还款，已经造成徐圆圆的利息损失。徐圆圆诉称，其与王小献的借款实际是按月利率1%计算利息且有收取利息，故要求王小献自起诉之日起按年利率12%计算利息。王小献辩称，其虽有支付部分利息，但并未对利息计算予以明确，只是象征性支付。一审法院认为，涉案借条中未约定借款利率及逾期利率，王小献亦否认约定过借期内利息及逾期利息，应认定本案借款利息约定不明，且未约定逾期利息。徐圆圆要求王小献按年利率12%计算自起诉之日起的利息，缺乏法律和事实依据，依法予以调整。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限王小献于判决生效之日起十日内偿还徐圆圆借款57000元并支付利息（利息按年利率6%计算，自2019年7月26日起算至实际履行完毕之日止）；二、驳回徐圆圆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取计612.5元，由王小献负担。二审期间，双方均未提供新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审期间，双方一致确认2019年4月至2019年6月，徐圆圆通过微信支付宝共计支付王小献205189.2元，王小献通过微信支付宝银行转账共计支付徐圆圆176750元。本院认为，本案争议焦点主要在于实际借款金额为多少。徐圆圆主张除微信支付宝转账外，另于2019年4月6日在宁波现金交付29990元，后经妥协出具涉案借条。王小献上诉主张确有去过宁波，但未收取现金，借条载明的金额与实际不符。本院认为，徐圆圆与王小献之间款项往来频繁，双方具有债务结算的事实基础。王小献于2019年6月13日出具的借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。作为结算性质的借据，本身是对已有债务的结算，王小献又以部分款项没有实际给付抗辩，理由不能成立，尚不足以认定涉案借据背离双方真实意思表示。在缺乏确凿反驳证据的情况下，双方债权债务金额应以借条载明的内容为准。一审依据借据判决王小献偿还徐圆圆借款本金57000元并支付自起诉之日起的利息，处理并无不当，本院予以维持。本案并无证据证明涉嫌刑事犯罪，对徐圆圆所称应移送公安侦查的意见本院不予采信。综上所述，王小献的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费933元，由王小献负担。本判决为终审判决。审 判 长 许良岳审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二〇年三月三十日本件和原本核对无异代书记员 陈刘基