wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初1060号原告：中国农业银行股份有限公司哈尔滨中山支行，住所地：哈尔滨市南岗区。统一社会信用代码：91230100826963065P（1-1）。负责人：王昊，职务：行长。委托诉讼代理人：王怡红，女，1967年9月21日出生，汉族，该单位风险经理，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郭永刚，男，1974年12月29日出生，汉族，该单位个人金融部副经理，住哈尔滨市南岗区。被告：韩方洲，男，1990年6月20日出生，汉族，住黑龙江省双城市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨中山支行与被告韩方洲信用卡纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨中山支行撤回起诉。案件受理费2792元，减半收取1396元，由原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨中山支行自行负担。审判员  刘立颖二〇二〇年三月二十七日书记员  司 晴
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执924号申请执行人陈如长，男，1949年11月8日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人丁小平，男，1963年3月17日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人陈桂兰，女，1971年8月23日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人陈如长依据本院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民初929号民事判决书，于2019年11月4日向本院申请执行其与被执行人丁小平、陈桂兰民间借贷纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，申请执行人陈如长与被执行人丁小平、陈桂兰达成执行和解协议，该和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2019）赣1129执924号案件的执行。若被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  胡颖辉审判员  喻 欢二〇二〇年三月三十日书记员  李 博
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初161号 原告：刘钢，男，1979年11月8日出生，汉族，现住张家口市赤城县。 被告：王健，男，1979年8月20日出生，汉族，现住张家口经济开发区。 被告：郭丽娟，女，1986年8月17日出生，汉族，现住张家口经济开发区。 原告刘钢与被告王健、郭丽娟合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘钢，被告王健到庭参加诉讼，被告郭丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘钢向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告关于“快乐语言”的退股本金77500元并支付相应利息900元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王健及被告郭丽娟（郭丽娟系王健的妻子）系朋友关系，于2018年9月共同出资加盟“快乐语言”项目。原告分两次注入资金，第一次20000元，第二次又出资60000元用于租赁场地。但“快乐语言”营业第二天，被告由于看到回款金额较大便强行要求原告退出“快乐语言”项目。经协商，被告同意退还原告股金80000元及利息20000元，并于2018年12月10日签订了《退股协议》。后被告未按承诺退还原告全部股金及利息，经多次催要未果，故诉至法院。 被告王健辩称，我和刘钢合伙经营“快乐语言”，刘钢投资八万元，开业没几天他就要退股，双方就签了一个《退股协议》，说一年给他返还股金。后他又找到我说这是他贷的钱，需要我给他利息，我就承诺给他两万利息。但是“快乐语言”经营的不是特别好，我一年内也就还了三万六左右。2019年7、8月份他来找我要钱，我当时特别困难，就把我的耕地的证压给他了，还给他打了条。承诺他一个月还他五千，还到了年底，闹疫情，就没再给。我承认欠原告的钱，但我已经还了共计35600元，还差64400元。但这个事情是我和刘钢之间的纠纷，和郭丽娟无关，我和郭丽娟已于18年年底离婚了。 被告郭丽娟未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 被告王健认可和刘钢合伙经营“快乐语言”项目，郭丽娟也参与经营，刘钢投资80000元，后双方于2018年12月10日达成《退股协议》，自己承诺在一年内退还刘钢所投入的80000元，并同意给付刘钢利息20000元，故本院对上述事实予以确认。庭审中原告刘钢对王健已经偿还其退股资金35600元的事实无异议，本院亦予以确认。综上，被告王健尚欠原告刘钢64400元。另被告王健与被告郭丽娟于2018年12月25日协议离婚。 本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告王健与原告刘钢达成《退股协议》，承诺在一年内退还刘钢所投入的80000元，并同意给付刘钢利息20000元，现尚欠原告刘钢64400元，被告王健应当按照约定履行给付义务。至于被告郭丽娟是否应当承担还款责任，本院认为郭丽娟也参与了“快乐语言”项目的经营，且王健是在其与郭丽娟婚姻关系存续期间与刘钢达成的《退股协议》，故上述对原告刘钢的欠款应属夫妻共同债务，被告郭丽娟也应承担还款责任。至于原告刘钢主张的900元利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告王健、郭丽娟于本判决生效之日起十五日内给付原告刘钢欠款64400元； 二、驳回原告刘钢的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760元，减半收取880元，由原告刘钢负担159元，被告王健、郭丽娟负担721元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张俊梅 二〇二〇年三月三十一日 法官助理周雨倩 书记员张雪轩 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执恢99号之十七 申请执行人王中华，女，汉族，生于1958年7月1日，住四川省西充县。 被执行人王宴，曾用名王燕，男，汉族，生于1967年7月5日，住四川省西充县。 申请执行人王中华与被执行人王宴买卖合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2011）西充民初字第814号民事判决书，被执行人王宴应向申请执行人王中华支付货款41780.00元及资金利息（从出具欠条之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清止），承担案件受理费840.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人王宴在四川省农村信用社联合社62×××58账户内存款人民币38780.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月三十日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
西藏自治区桑珠孜区人民法院   民事裁定书   （2019）藏0202民初1202号   原告：顺德水产冻杂冻肉门市。   经营者：徐兴蓝，女，汉族，1963年4月26日出生，现住日喀则市桑珠孜区科技路菜市场院内。   委托诉讼代理人：汤杰，江苏天茂（日喀则）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：其美仁增，江苏天茂（日喀则）律师事务所律师。   被告：葛勇，男，汉族，1980年10月18日出生，现住四川省自贡市富顺县古佛镇冯坪村11组36号，现住四川省自贡市富顺县。   原告顺德水产冻杂冻肉门市诉被告葛勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案。原告顺德水产冻杂冻肉门市于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告顺德水产冻杂冻肉门市的撤诉申请是在其法律赋予的权利内行使自己的合法权利符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告顺德水产冻杂冻肉门市撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告顺德水产冻杂冻肉门市负担。   审 判 长 巴桑次仁   审 判 员 扎西欧珠   审 判 员 次仁央宗     二〇二〇年三月十一日   书 记 员 次仁德吉
（2020）粤0304民初162号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初340号 原告：杜洪尧，男，1961年8月12日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：刘永波，叙永县两河法律服务所法律工作者。 被告：朱永柱，男，1972年3月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告杜洪尧与被告朱永柱机动车交通事故责任纠纷案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年2月26日与李应芝与朱永柱机动车交通事故责任纠纷一案合并公开开庭进行了审理，原告杜洪尧的委托诉讼代理人刘永波，被告朱永柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杜洪尧向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告在交通事故中受伤产生的医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费共计49776元。事实与理由，2017年9月19日，被告驾驶自己的云Ｃ×××××号中型货车从威信县驶往叙永县方向，21时10分许行驶至叙威路26公里800米处时，由于操作不当，与原告驾驶的川Ｅ×××××号普通两轮摩托车相撞，事故造成两车受损，原告及乘车人李应芝受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往叙永县人民医院救治。叙永县公安局交通警察大队于2017年11月9日出具事故认定书认定被告负全部责任，原告及乘车人无责任。原告住院36天，产生医疗费28172元，被告已经赔付17772元，被告的车辆仅投保交强险，无商业三者险，保险公司在交强险限额内已经赔付原告60000元，尚余49776元被告至今未能赔付，原告为此提出前述诉讼主张。 被告朱永柱辩称，原告在诉状上的陈述有不符合事实的部分，原告说因被告操作不当与原告杜洪尧驾驶的摩托车相撞不是事实，我的车不是撞到原告的摩托车，是挂到原告的摩托车安装的伞带倒原告才导致原告受伤的，原告自己存有过错。原告鉴定自己没有参加，对其伤残等级持异议。对于原告主张的各项赔偿费用，同意由法院依法审核确认。 本院经审理查明事实如下：2017年9月19日，被告驾驶云Ｃ×××××号中型货车从威信县驶往叙永县方向，21时10分，行驶至叙威路26公里＋800米处时，由于操作不当，与对向原告驾驶的川Ｅ×××××号普通摩托车相撞，事故造成两车车损及原告、乘车人李应芝受伤的交通事故。叙永县公安局交通警察大队于2017年11月9日出具事故认定书认定被告负全部责任，原告无责任，李应芝无责任。 事故发生后，原告被送往叙永县人民医院救治，出院诊断：1.脑挫裂伤、2.右侧创伤性湿肺、3.左小腿皮肤软组织挫裂伤、4.左侧额部薄层硬膜下血肿、5.颅底骨折、6.左侧额部头皮挫裂伤、7.左侧鼻骨骨折、8.嘴唇黏膜挫裂伤、9.C6-T1椎左侧横突骨折、10.颈部、左侧肩部、左手背部皮肤软组织挫伤、11.右前下胸壁皮肤软组织挫伤、12.高血压、13.2型糖尿病。出院医嘱：1.出院健康指导：院外继续治疗，注意休息2月，继续颈部颈托制动4周，糖尿病饮食，定期复查（伤后2月3月）如有不适，尽快就医。2.出院带药。3.门诊随访2月。原告住院36天，产生医疗费28172.96元。 2018年1月5日，原告的伤情经泸州永宁司法鉴定所鉴定后出具鉴定意见：杜洪尧因头部损伤（颅脑损伤），目前遗留脑外伤性智能损害，评定伤残拾级。原告支付鉴定费1000元。 被告的云Ｃ×××××车在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司投保有交强险，2018年3月20日，原告与被告达成调解协议后，保险公司在交强险限额内赔付了原告60000元。原告住院期间，被告支付了医疗费17600元。 原告与李应芝婚后于1985年12月4日生育有儿子杜莲才，杜莲才系肢体壹级伤残。原告系在职公务员。 证明上述事实的证据材料有身份证、户口本、残疾证、驾驶证、行驶证复印件，交通事故认定书，入、出院病历资料及医疗费票据，司法鉴定意见书及票据，调解协议书等证据与当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民的身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。机动车交通事故责任纠纷中，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告驾驶的车辆仅投保有交强险且保险公司已经在交强险限额内承担了赔付义务，故原告的损失除交强险限额以外的部分，根据道路交通事故责任认定，即被告负事故全部责任，原告不负责任，被告应当据此承担赔付义务。被告朱永柱称自己驾驶的货车系挂到杜洪尧驾驶的摩托车上装的伞而发生事故，故认为杜洪尧也存有过错，对此，本院认为，被告朱永柱的该辩称意见因未提供相应证据予以证明，相反，公安机关出具的事故认定书明确载明，被告朱永柱驾驶的车辆系与对向杜洪尧驾驶的摩托车相撞而发生的事故，故本院对被告朱永柱的辩称意见，依法不予采信。诉讼过程中，被告对原告的伤残等级鉴定意见持异议，但经当庭释明后，被告在本院指定的期间内未能提交书面鉴定申请，故视为被告自行放弃对原告的伤残等级鉴定意见申请重新鉴定。 本院对原告主张的各项损失评析如下: 原告主张赔付医疗费28172元、护理费2880元、住院伙食补助费1080元、残疾赔偿金66432元、精神抚慰金4000元、被抚养人生活费23484元、鉴定费1000元、交通费500元，本院认为，原告主张医疗费28172元，其提供了医院诊断证明、医疗费票据、出院证明等证据予以佐证且被告未持异议，本院予以确认。原告主张的护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的交通费，因原告未能提供证据予以证明其该项实际损失且原告同意由本院酌情确认，鉴于本次事故发生后，必然会给原告造成相应的交通费损失，故本院根据本案实际，支持原告的该项损失为200元。 综上，本院确认原告因本次事故导致的损失共计为127248元，扣减保险公司在交强险限额内已赔付的60000元，被告在原告住院期间支付的医疗费17600元，被告尚应赔付原告医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失计49648元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告朱永柱于本判决生效后十日内赔偿原告杜洪尧医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失49648元； 二、驳回原告杜洪尧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1044元，减半收取计522元，由被告朱永柱负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘彬 二〇二〇年三月十八日 书记员  何芳
淄博市淄川区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0302执恢292号申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司被执行人：桑成林、张涛、孟亮、陈加军申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被执行人桑成林、张涛、孟亮、陈加军借款合同纠纷执行一案，申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的淄川区人民法院（2009）川商初字第960号民事判决书于2020年3月25日向本院申请恢复执行，本院予以立案受理。本案在执行过程中，经本院执行，被执行人履行了本案执行标的，并已交付申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：淄博市淄川区人民法院（2009）川商初字第960号民事判决书确定的执行事项执行完毕。审判长  王宜宝审判员  孙启福审判员  宋作岩二〇二〇年三月三十一日书记员  张晓强
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初4号原告：宁夏栖凤小额贷款有限公司固原分公司，住所地：原州区。法定代表人：马强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：方晓娜，女，汉族，1983年1月17日出生，宁夏固原市人，住固原市原州区。特别授权代理。被告：马忠永，男，汉族，1962年10月13日出生，宁夏固原市人，居民，住固原市原州区。被告:贾斌，男，汉族，1987年7月8日出生，宁夏固原市人，居民，住固原市原州区。被告:贾世杰，男，汉族，1963年3月7日出生，宁夏固原市人，居民，住固原市原州区。原告宁夏栖凤小额贷款有限公司固原分公司与被告马忠永、贾斌、贾世杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宁夏栖凤小额贷款有限公司固原分公司的委托诉讼代理人方晓娜、被告马忠永到庭参加诉讼，被告贾斌、贾世杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏栖凤小额贷款有限公司固原分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告贾斌偿还原告借款本金7万元及自2019年3月12日起至借款实际清偿完毕之日止的利息，利息按照月利率17.8‰计算，利随本清；2.由被告马忠永、贾世杰承担连带保证清偿责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2018年7月12日梁冬梅、被告贾斌向原告申请借款7万元，该款由被告马忠永、贾世杰作为保证人进行担保，双方签订了个人借款合同，约定借款期限为2018年7月12日至2019年7月11日，月利率为17.8‰，后被告清偿利息至2019年3月12日，本金及剩余的相应利息经原告多次催要未果。被告马忠永辩称，借款70000元属实，我进行担保也属实，但我给被告贾斌担保的时候还给其他人也担保，故贾斌这笔借款我不清偿。被告马忠永未向法庭提供证据。被告贾斌、贾世杰未答辩亦未向法庭提供证据。原告宁夏栖凤小额贷款有限公司固原分公司向法庭提供的证据为：借款合同原件一份、借据原件一份、转账凭证原件一份、借款申请书一份、贾斌身份证、结婚证复印件一份、担保人贾世杰、马忠永身份证复印件各一份、借款承诺合同一份、贷款担保承诺书两份，证明被告贾斌向原告借款70000元，约定月利率为17.8‰，贾世杰、马忠永为该借款进行担保的事实。原告宁夏栖凤小额贷款有限公司固原分公司提供的所有证据经本院审核，内容真实合法，与本案有关联性，可以作为认定本案的依据，予以确认。本院经审理认定事实如下：因资金周转所需，2018年7月12日梁冬梅、被告贾斌向原告申请借款7万元，该款由被告马忠永、贾世杰作为保证人进行连带保证担保，双方签订了个人借款合同，约定借款期限为2018年7月12日至2019年7月11日，月利率为17.8‰，被告马忠永、贾世杰的担保期限为借款到期日后的二年。后被告清偿利息至2019年3月12日，本金及剩余的相应利息经原告多次催要未果。本案在审理过程中原告撤回了对梁冬梅的起诉。本院认为，公民及法人的合法权益受法律保护。本院经审理查明，原告与被告贾斌之间签订的个人借款合同及被告马忠永、贾世杰作为保证担保人在该合同上的签字均合法有效，且原告已实际向被告贾世杰支付了借款，现借款期限已满，且保证人的担保在保证期间内，现原告要求借款人及保证人清偿该借款，本院予以支持。因原被告之间约定了利息，且约定的利息符合法律规定，故对原告要求的利息本院予以支持。被告贾斌、贾世杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贾斌于本判决生效后十日内一次性偿还原告宁夏栖凤小额贷款有限公司固原分公司的借款70000元及自2019年3月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，利息按月利率17.8‰计算，利随本清；二、被告马忠永、贾世杰承担连带保证清偿责任；三、被告马忠永、贾世杰承担连带保证清偿责任后有权向被告贾斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告贾斌、马忠永、贾世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马向玲 二○二○年三月十六日书记员 唐亚东附：与本案相关的法律条文如下一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当偿还。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀10行终41号 上诉人（原审原告）三河市三尚聚龙商贸有限责任公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区京哈路南侧、思菩兰度假村东侧四街商业楼西楼东5户。 法定代表人王丽侠，执行董事。 委托代理人梁固本，北京泰樾律师事务所律师。 委托代理人徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）三河市市场监督管理局，住所地河北省廊坊市三河市迎宾北路84号。 法定代表人金景辉，局长。 被上诉人（原审被告）廊坊市市场监督管理局，住所地河北省廊坊市安次区光明西道198号。 法定代表人宁鸣飞，局长。 上诉人三河市三尚聚龙商贸有限责任公司因诉被上诉人三河市市场监督管理局行政处罚决定及廊坊市市场监督管理局行政复议决定一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院(2019)冀1002行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，被告三河市市场监督管理局有作出本案被诉行政行为的职权。本案中，原告公司成立后未经批准成立服装、百货零售批发市场，设置摊位对外进行招租，擅自变更了核准的经营范围，且根据三河市公安消防大队送达给被告三河市市场监督管理局的函，可以证明原告经营场所不具备营业条件。因此，被告三河市市场监督管理局经过立案、调查取证、履行处罚前告知、听证告知、举行听证会以及送达法律文书等程序后，依据调查取得的相关证据材料对原告作出吊销营业执照的处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告廊坊市市场监督管理局作出的行政复议申请决定书程序合法。原告请求“确认被告三河市市场监督管理局作出的三工商处字（2018）第120号行政处罚决定书违法并撤销及撤销被告廊坊市市场监督管理局作出的（廊）市监复决字[2019]001号行政复议申请决定书”，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告三河市三尚聚龙商贸有限责任公司的诉讼请求。 三河市三尚聚龙商贸有限责任公司不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销河北省廊坊市安次区人民法院(2019)冀1002行初14号行政判决，改判支持上诉人的全部原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院未查清本案事实，适用法律错误。一审法院认定三河市市场监督管理局对上诉人作出的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确显然是错误的。应依据《行政诉讼法》第七十条（一）（二）（三）（六）项的规定，以及第八十九条第（二）项的规定，改判支持上诉人的上诉请求。 经审理查明，2018年5月28日三河市三尚聚龙商贸有限责任公司经工商注册而成立。该公司经核准的经营范围是：批发、零售：服装鞋帽、箱包、日用百货、小饰品、五金交电、珠宝首饰、床上用品、玩具、工艺礼品、仪表仪器、针纺织品、家具、家用电器、橡胶制品、金属制品、建筑材料、装饰材料、初级农产品。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。其后开始对外公开招租摊位。2018年10月13日，三河市市场监督管理局对三河市三尚聚龙商贸有限责任公司下达责令改正通知书，责令三河市三尚聚龙商贸有限责任公司限期办理变更登记。2018年10月15日，三河市市场监督管理局收到三河市公安消防大队《关于三尚聚龙服装批发城存在火灾隐患建议吊销工商营业执照的函》，函称“对三河市三尚聚龙商贸有限责任公司经营的三尚聚龙服装批发城进行消防监督检查时发现，该批发城未经消防设计审核、竣工验收和开业前安检，且现场存在较多火灾隐患，不具备营业条件，我单位已责令其停止使用并处罚款28万元。请三河市市场监督管理局对三河市三尚聚龙商贸有限责任公司工商营业执照进行吊销”。三河市市场监督管理局于2018年10月15日对三河市三尚聚龙商贸有限责任公司涉嫌违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十八条的规定，进行立案调查。2018年10月15日，三河市工商行政管理和食品药品监督管理局、三河市城市管理行政执法局、三河市公安消防大队、三河市公安局联合发布公告，要求三河市三尚聚龙商贸城广大租户，自公告之日起停止经营活动，并于2018年10月22日前搬离经营场所。2018年11月10日，三河市市场监督管理局向三河市三尚聚龙商贸有限责任公司送达了三工商听告字[2018]120号行政处罚听证告知书、三工商处告字[2018]120号行政处罚告知书。2018年11月30日，三河市市场监督管理局根据三河市三尚聚龙商贸有限责任公司申请举行了听证会。三河市市场监督管理局经调查，发现三河市三尚聚龙商贸有限责任公司在获取工商营业执照后，擅自改变经营范围，扩大经营场所面积，设置摊位对外出租，招租商户，成立服装、百货零售批发市场，对外宣称“商贸城”并擅自开业，公司的经营性质从商业销售主体变成了市场管理中的从事商品交易市场经营管理活动的市场主体，三河市三尚聚龙商贸有限责任公司不具备市场开发建设及管理的主体资格，其开发市场的行为未取得认可，该“商贸城”项目既未取得有关部门审批也未取得相关许可。三河市三尚聚龙商贸有限责任公司经营行为属于《河北省京冀交界地区新增产业的禁止和限制目录》中《廊坊三河市、大厂县、香河县新增产业的禁止和限制目录》内严令禁止从事的行业。三河市市场监督管理局认为三河市三尚聚龙商贸有限责任公司擅自变更登记事项从事禁止项目经营及利用公司名义从事危害社会公共利益的违法行为，违反了《中华人民共和国公司法》第五条第一款、第十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国消防法》第十五条的规定，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十八条第一款、第七十八条、《消防安全责任制实施办法》第十三条、《河北省工商行政管理机关规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条第（一）项、第（二）项的规定，于2018年12月5日，作出三工商处字（2018）第120号行政处罚决定书，决定吊销三河市三尚聚龙商贸有限责任公司营业执照。三河市三尚聚龙商贸有限责任公司不服，于2019年1月15日向廊坊市市场监督管理局申请行政复议，廊坊市市场监督管理局于2019年4月8日作出（廊）市监复决字[2019]001号行政复议申请决定书，决定维持三河市市场监督管理局作出的行政处罚决定书。 以上事实有相关证据予以证实。 本院认为，上诉人三河市三尚聚龙商贸有限责任公司成立后未经批准成立服装、百货零售批发市场，设置摊位对外进行招租，擅自变更了核准的经营范围，三河市公安消防大队出具给被上诉人三河市市场监督管理局的函，亦可以证实上诉人三河市三尚聚龙商贸有限责任公司经营场所不具备营业条件。因此，被上诉人三河市市场监督管理局经过立案、调查取证、履行处罚前告知、听证告知、举行听证会以及送达法律文书等法定程序后，依据相关法律、法规的规定对上诉人三河市三尚聚龙商贸有限责任公司作出吊销营业执照的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被上诉人廊坊市市场监督管理局作出的行政复议申请决定书程序合法。一审法院判决驳回上诉人三河市三尚聚龙商贸有限责任公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人三河市三尚聚龙商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒙 鲜 审 判 员  李 石 审 判 员  王海英 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  陈志勤 书 记 员  陈双双
河北省保定市清苑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0608刑初16号 公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 被告人刘建民，男，1959年12月1日出生于河北省保定市清苑区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址均为保定市清苑区。因本案于2019年9月25日到保定市清苑区公安局投案并被拘留，2019年10月9日经保定市清苑区人民检察院批准逮捕，2019年10月10日由保定市清苑区公安局执行逮捕，现羁押于保定市看守所。 河北省保定市清苑区人民检察院以保清检刑检刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人刘建民犯打击报复证人罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省保定市清苑区人民检察院指派检察员杨文胥出庭支持公诉，被告人刘建民到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月9日被告人刘建民因犯寻衅滋事罪被保定市清苑区人民法院判处有期徒刑一年六个月，臧某1、臧彦增系该案证人。2019年1月份，刘建民找到臧彦增妻子李某2、臧彦增母亲郝某，对二人进行语言威胁；2019年2月24日上午8时许，刘建民找到证人臧某1家，以语言威胁、恐吓，不让拆房、盖房，阻止施工等手段，打击报复证人。被告人刘建民到案后自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人刘建民的供述，被害人臧某1的陈述，证人臧某2、臧某3、李某1、李某2、郝某的证言，保定市清苑区公安局受案登记表，到案经过，本院刑事判决书，保定市中级人民法院刑事裁定书，臧某3出具的谅解书，户籍证明信等证据。 公诉机关认为，被告人刘建民对证人进行打击报复，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零八条之规定，应当以打击报复正认罪追究其刑事责任；建议判处被告人刘建民有期徒刑七个月。 被告人刘建民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，被告人刘建民及刘建青等四人犯寻衅滋事罪一案，本院于2018年1月16日作出刑事判决，被告人提出上诉，河北省保定市中级人民法院于2018年5月14日作出刑事裁定，撤销原判，发回重审，本院另行组成合议庭，于2019年1月9日作出刑事判决（刘建民犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，刑期自2017年6月7日至2018年12月6日），被告人提出上诉，河北省保定市中级人民法院于2019年3月6日作出刑事裁定，驳回上诉，维持原判。臧某1、臧彦增系该案证人。2019年1月份，刘建民找到臧彦增妻子李某2、臧彦增母亲郝某，对二人进行语言威胁；2019年2月24日上午8时许，刘建民找到证人臧某1家，以语言威胁、恐吓，不让拆房、盖房，阻止施工等手段，打击报复证人。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人刘建民的供述，被害人臧某1的陈述，证人臧某2、臧某3、李某1、李某2、郝某的证言，保定市清苑区公安局受案登记表，到案经过，本院刑事判决书，保定市中级人民法院刑事裁定书，臧某3出具的谅解书，户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘建民对证人进行打击报复，其行为已构成打击报复证人罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人刘建民犯罪后自动投案，如实供述其罪行，系自首，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零八条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘建民犯打击报复证人罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2020年4月24日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长  王亮晶 审判员  张江洲 审判员  石冲屹 二〇二〇年三月十七日 书记员  刘颖丽
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3052号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：屏边县齐盛生态养殖有限责任公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县白河乡马卫基地。统一社会信用代码：91532523599338808G。法定代表人：林勋，系该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林齐盛，男，1958年8月13日出生，汉族，住福建省福清市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：何为枰，云南桦源律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王泽雄，男，1968年7月30日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：林明华，男，1962年6月30日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县。再审申请人屏边县齐盛生态养殖有限责任公司（以下简称齐盛公司）、林齐盛因与被申请人王泽雄、林明华合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终1892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐盛公司、林齐盛申请再审称，（一）被申请人未按照《创办马卫万头猪场土地合同书》的约定提供110亩土地给再审申请人使用。该合同第一条约定甲方无偿提供土地（110亩）五年内建完，到2019年被申请人亦未提供110亩土地，再审申请人使用的土地约20亩。（二）根据合同约定及公平原则，再审申请人仅应承担自基地大门起至养猪场房边界止长度1.6公里的公路修路费用，对基地内其他的公路修复费用不应承担责任。（三）被申请人提交的收款收据、工资表、屏边马卫村委会证明、照片等不具有证据的三性，不应作为证据使用。对自基地大门起至养猪场房边界止长度1.6公里的公路，再审申请人是自己出资出力修路维护的。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。本院经审查认为，《创办马卫万头猪场土地合同书》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，是合法有效的。根据《创办马卫万头猪场土地合同书》第一条：“甲方无偿提供土地（110亩）五年内建完，每年用多少推土机推多少，暂时余下果树由甲方管理。”以及第六条：“基地内的公路无偿无条件通过，每年修路甲方出资60%，乙方出资40%。（2012年至2042年止）”的约定，虽然各方当事人对道路整修的具体位置等事项未作具体明确的约定，但二审判决综合在案的证据和审理查明的事实后认定再审申请人承担相应的修路费用作为其无偿使用土地、基地道路的对价条款是双方当事人订立合同的目的之一，进而将鉴定意见中不合理的费用予以扣除，再由再审申请人承担相应的修路费用，是有事实和法律的依据，并无不当。综上，齐盛公司、林齐盛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回屏边县齐盛生态养殖有限责任公司、林齐盛的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 赵嘉琴审判员 杨雪娅二〇二〇年三月九日书记员 谭玉成
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1124民初339号 原告：姚立新，男，1990年8月3日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：王伟，男，1994年6月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告姚立新诉被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，依法适用简易程序审理。现因被告王伟下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  童友霞 审 判 员  晋圣军 人民陪审员  张 敏 二〇二〇年三月六日 书 记 员  高雨慈
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初720号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：郭东旭，男，汉族，1987年3月8日出生，住山西省长治市郊区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告郭东旭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍、被告郭东旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.郭东旭立即给付招行信用卡中心截至2019年3月15日的信用卡欠款，共计人民币150483.19元，其中欠款本金96970.05元、利息21171.81元、账单分期手续费11307.69元、违约金21033.64元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由郭东旭承担。 郭东旭辩称，对欠款本金无异议，请求法院依法判决。 本院经审理认定，（1）郭东旭向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）郭东旭领取了卡号为43×××78的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。郭东旭在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，郭东旭也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与郭东旭已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求郭东旭偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金96970.05元、利息21171.81元、账单分期手续费11307.69元、违约金21033.64元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 郭东旭于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金96970.05元、利息21171.81元、账单分期手续费11307.69元、违约金21033.64元，共计150483.19元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3310元，由郭东旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 何 玲 审判员 慕 东 审判员 卢光一 二〇二〇年三月十六日 书记员 彭 景
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1760号申请人:崔卫强，汉族，男，住虎林市。被执行人：刘红渤，汉族，男，住虎林市。被执行人：李远德，汉族，男，住虎林市。被执行人：武运超，汉族。男，住虎林市。被执行人：李柏义，汉族，男，住虎林市。申请执行人崔卫强与被执行人刘红渤、李远德、武运超、李柏义民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日作出（2019）黑0381民初2176号，法律文书发生法律效力后，刘红渤、李远德、武运超、李柏义未履行生效法律文书确定的义务。崔卫强于2019年12月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请人与被执行人刘红渤、李远德、武运超、李柏义民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人崔卫强以双方自行达成和解长期履行为由，申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1760号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  廖敏二〇二〇年三月二十四日书记员  刘东
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0303民初3917号原告：鞍山市铁西房产经营管修处，住所：鞍山市铁西区三道街57号。法定代表人：王春宝，该单位主任。被告：乔墩跃，男，汉族，1965月4月10日生，住所：鞍山市铁西区。原告鞍山市铁西房产经营管修处诉被告乔墩跃房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉理由符合有关法律规定，应准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告鞍山市铁西房产经营管修处撤回起诉。案件受理费100元，原告已预交，减半收取50元，余款退还原告。审 判 长  余倍杰人民陪审员  张雪冰人民陪审员  周 为二〇二〇年三月六日书 记 员  畅诚蕊
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执120号申请执行人黄从怀，男，1979年11月8日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人刘庆敏，男，1985年10月23日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人黄从怀依据本院作出的已发生法律效力的（2017）赣1129民初1402号民事调解书，于2020年1月19日向本院申请强制执行其与被执行人刘庆敏买卖合同纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，申请执行人黄从怀与被执行人刘庆敏达成执行和解协议，该和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2020）赣1129执120号案件的执行。若被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  胡颖辉审判员  喻 欢二〇二〇年三月十三日书记员  李 博
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38534号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：彭希忠，男，汉族，1985年10月1日出生，住福建省宁德市蕉城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告彭希忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月25日尚欠本金余额10409.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭希忠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10409.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
（2020）粤0304民初130号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执1356号申请执行人杨晓红，女，汉族。被执行人杨坤，男，汉族。本院立案执行的申请人杨晓红与杨坤借款合同纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨坤银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王同乐审判员  韦亚磊审判员  李昌松二〇二〇年三月三十日书记员  陶 辉
（2020）粤0304民初146号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1802民初115号 原告：深圳任性融资租赁有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：聂聪颖，职务：董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦建钧，男，1987年7月3日出生，土家族，住重庆市渝北区，系该公司资产管理部经理。 被告：宋伟，男，1986年1月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告深圳任性融资租赁有限公司与被告宋伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告深圳任性融资租赁有限公司于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳任性融资租赁有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳任性融资租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计300元，由深圳任性融资租赁有限公司负担。 审判员  陈健平 二〇二〇年三月二十六日 书记员  陈倩怡
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初842号 原告：成都市和谐物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区武侯祠大街259号。 法定代表人：何发金，总经理。 委托诉讼代理人：胡家贵，男，汉族，1966年10月1日出生，系该公司员工，特别授权代理。 被告：吕华，男，汉族，1970年7月23日出生，住四川省犍为县。 被告：文建英，女，汉族，1975年5月20日出生，住四川省开江县。 原告成都市和谐物业管理有限公司与被告吕华、文建英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告成都市和谐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市和谐物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨宗武 二〇二〇年三月二十七日 书记员  尹 恒
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终1299号 上诉人（原审原告）：任丘市家兴食品有限公司，住所地：任丘市长丰镇东庄村。 法定代表人：雷全生，经理。 委托诉讼代理人：李海燕，河北维则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：殷红荣，女，汉族，1973年8月3日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：陈学峰，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 上诉人任丘市家兴食品有限公司因与被上诉人殷红荣劳动争议一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人任丘市家兴食品有限公司以双方达成调解协议为由于2020年3月23日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人任丘市家兴食品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许任丘市家兴食品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人任丘市家兴食品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年三月二十七日 法官助理刘莉莉 书记员于雪纯
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执144号申请执行人黄长喜，男，1965年8月12日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人韩冬金，男，1984年1月21日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人黄长喜依据本院作出的已发生法律效力的（2017）赣1129民初1210号民事判决书，于2020年2月25日向本院申请执行其与被执行人韩冬金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，申请执行人黄长喜与被执行人韩冬金达成执行和解协议，该和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2020）赣1129执144号案件的执行。若被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  胡颖辉审判员  喻 欢二〇二〇年三月二十三日书记员  李 博
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执824号之一申请执行人：徐州徐工基础工程机械有限公司,住所地徐州经济开发区。法定代表人：李锁云，董事长。委托代理人：赵立强，江苏同凯律师事务所律师。被执行人：龚加庆，男，汉族，1975年11月18日生，住重庆市涪陵区。本院在执行申请执行人徐州徐工基础工程机械有限公司与被执行人龚加庆追偿纠纷合同纠纷一案中，申请人依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）辽0204民初6220号民事判决书、（2019）辽02民终8772号民事判决书，申请被执行人龚加庆偿还申请执行人徐州徐工基础工程机械有限公司垫付的租金1789612.36元；给付按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息：按照155461.40元自2014年3月27日起计算至2014年12月18日、按照44538.60元自2014年4月22日起计算至2014年12月18日、按照50000元自2014年4月22日起计算至2015年2月1日、按照60922.80元自2014年4月22日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年5月27日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年6月17日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年6月26日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年7月23日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年9月24日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年9月30日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年11月4日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年12月17日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年12月24日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2015年1月29日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2015年2月28日起计算至2019年8月13日、按照155229.50元自2015年3月25日起计算至2019年8月13日、按照155229.50元自2015年4月27日起计算至2019年8月13日、按照155229.50元自2015年5月29日起计算至2019年8月13日、按照154896.10元自2015年6月30日起计算至2019年8月13日、按照18595元自2015年8月3日计算至2019年8月13日、按照136301.10元自2015年8月3日计算至款项付清之日、按照154896.10元自2015年8月31日计算至款项付清之日、按照154618.29元自2015年11月27日计算至款项付清之日、按照154618.29元自2015年12月30日计算至款项付清之日、按照154618.29元自2016年2月1日计算至款项付清之日、按照154174.43元自2016年4月6日计算至款项付清之日、按照616363.66自2016年5月27日计算至款项付清之日、按照154007.40元自2016年6月21日计算至款项付清之日、按照154007.40元自2016年8月29日计算至款项付清之日、按照154007.40元自2016年9月29日计算至款项付清之日及迟延履行金；支付案件受理费22688元；执行费32700元。上述法律文书生效后，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人龚加庆金融机构存款人民币454万元或查封、扣押其他等值财产。冻结银行存款期限为十二个月，不动产、其他财产权益查封、冻结期限为三年,动产查封期限为两年。申请延长查封或冻结期限的，应当至迟于相应期限届满前15日提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 周 涛二〇二〇年三月二十五日书记员 花义美附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初438号 原告：郑仁均，男，1976年2月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：张亮晶，叙永县江门法律服务所法律工作者。 原告：陈中国，男，1974年7月22日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：张亮晶，叙永县江门法律服务所法律工作者。 被告：李子全，男，1943年2月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：王朝珍，女，1949年10月30日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李腾鹏，男，1979年9月11日出生，汉族，住四川省叙永县，系王朝珍的儿子。 被告：李腾伦，男，1967年2月11日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：赵红旗，四川德才律师事务所律师。 被告：李方杰，男，1996年5月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：赵红旗，四川德才律师事务所律师。 原告郑仁均、陈中国与被告李子全、王朝珍、李腾伦、李方杰排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告郑仁均、陈中国及其委托诉讼代理人张亮晶，被告王朝珍及其委托诉讼代理人李腾鹏，被告李腾伦、李方杰的委托诉讼代理人赵红旗到庭参加了诉讼，被告李子全经本院传票传唤，逾期未能到庭参与法庭审理。本案现已审理终结。 原告郑仁均、陈中国向本院提出诉讼请求：判令被告李子全、王朝珍立即停止阻止原告开走自己的斗山150挖掘机；判令四被告连带赔偿2019年10月20日起至原告开走挖掘机之日止以每天2000元计算停机损失费。事实与理由，2019年10月19日上午，二原告拥有的挖掘机应观兴镇山关村的聘请，对山关村拥有的农村闲置旧房开展拆除复垦工作。李腾伦家的旧房经政府规划，绘制图纸、图标进行拆除。原告的挖掘机实施拆除工作完毕准备返回时，被告李子全、王朝珍来到施工现场，以拆除行为拆除了其房屋为由，强行将原告的挖掘机挡下不准驶离，双方经多次协商未果。原告为此提出前述诉讼请求。 被告李子全未到庭，未提供书面答辩意见和证据。 被告王朝珍辩称，被拆除的房屋有部分是李子全、王朝珍的，拆房子之前我们就给社上、村上和联村书记汇报过，挖掘机到场以后，趁王朝珍回家找房屋证据之机，原告强行拆除了本案争议的房屋，所以我们才把挖掘机阻拦了。 被告李腾伦、李方杰辩称，本案系侵权引发的排除妨害纠纷，自己没有阻拦原告驾驶挖掘机驶离，没有实施妨害行为，不存在排除的对象，故自己不是本案的适格被告；因自己未实施阻拦行为，故不应承担赔偿损失的责任；关于自己与李子全之间是否存有宅基地纠纷，与本案无关，非本案审理范围。综上，原告要求李腾伦、李方杰排除妨害、连带赔偿损失，缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回原告对李腾伦、李方杰的诉讼。 本院经审理认定事实如下：被告李子全与被告王朝珍系夫妻，李腾鹏系李子全、王朝珍的儿子。被告李腾伦与被告李方杰系父子关系。2019年8月2日，原告郑仁均与叙永县观兴镇山关村集体资产经营管理有限责任公司签订《观兴镇山关村城乡建设用地增减挂钩项目拆旧复垦工程劳务承包合同》（以下简称合同），合同约定，原告郑仁均负责叙永县观兴镇山关村城乡建设用地增减挂钩项目全部农户的旧房拆除，宅基地、晒坝、房屋周边林盘等进行拆旧和复垦所包含的所有劳务。双方在承包合同上还约定了工期、权利义务等事项。合同签订后，原告提供挖掘机（斗山150型）进村开展拆旧复垦工程。2019年10月19日，原告在征得该村李腾伦的同意并审查了李腾伦户是否属于拆旧复垦户后，由李腾伦住户带领挖掘机前往拆旧现场（叙永县观兴镇山关村七社小地名瓦房头）开展旧房拆除工作。拆除完毕后，被告李子全、王朝珍以李腾伦授意拆除的房屋有一部分（一列）是其所有为由，待原告的挖掘机准备驶离时，将原告的挖掘机阻拦在被告李子全、王朝珍的住家前（叙永县社小地名下榜）至今。 证明上述事实的证据材料有原告的身份证复印件，被告的户籍证明，观兴镇集中安置拆房名单，现场照片，李腾伦、李方杰出具的证明复印件，挖掘机发票及合格证复印件，契约、房契等证据与到庭当事人的陈述在案予以佐证，足以认定。 本院认为，合法民事权益依法受法律保护。本案中，原告利用其挖掘机依据与观兴镇山关村集体资产经营管理有限责任公司签订的合同开展拆旧复垦工程，在取得被拆除户即被告李腾伦的同意后为李腾伦实施旧房拆除工作，被告李子全、王朝珍以挖掘机拆除的房屋有部分系其所有为由将原告的挖掘机阻拦在其住家门口不让驶离，其阻拦行为侵害了原告对其挖掘机所享有的合法权益，故原告诉讼要求被告李子全、王朝珍停止实施阻拦行为符合法律规定，本院依法予以支持。被告王朝珍的辩称主张因与原告本案主张的法律关系不一，非本案的审理范围，本院在此不作评析。 诉讼过程中，原告以其主张的挖掘机损失无相应证据为由当庭明确表示另案主张权利，该意见不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 一、被告李子全、王朝珍在本判决生效后停止阻拦原告郑仁均、陈中国将被被告李子全、王朝珍阻拦在其住家门前（观兴镇山关村七社小地名下榜）的挖掘机（斗山150型）开走； 二、驳回原告郑仁均、陈中国的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告李子全、王朝珍负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘彬 二〇二〇年三月二十五日 书记员  何芳
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执104号申请执行人：杜召民，男，住虎林市虎林镇。被执行人：王连福，男，住虎林市虎林镇。被执行人：姜志霞，女，住虎林市虎林镇。本院于2020年1月15日立案执行申请执行人杜召民与被执行人王连福、姜志霞追偿权纠纷一案，在执行过程中，申请执行人以双方自行达成和解协议长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执104号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇二〇年三月二十五日书记员  潘雪
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事裁定书 （2020）宁0221民初645号 原告：王某，男，1993年6月6日出生，汉族。被告：马某，男，1993年12月28日出生，回族。原告王某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。本案在审理过程中，因本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案系刑事案件已立案，但尚未审结。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案中止审理。 审判员     金亚琼二〇二〇年三月二十七日书记员     白荣 附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条 有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条 裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终88号上诉人（原审被告）：富源县书桌煤业有限公司。统一信用代码：91530325599315358X。住所：云南省曲靖市富源县墨红镇九河村委会。法定代表人：王华稳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王哲熙，男，彝族，2001年5月28日出生，住云南省富源县，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：陕西亿泰置业有限公司。统一信用代码：91610000559365051D。住所：陕西省商洛市山阳县城关镇九子碑社区甘沟口组65号。法定代表人：廖然，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖礼平，男，一般授权代理。上诉人富源县书桌煤业有限公司（以下简称“书桌煤业”）因与被上诉人陕西省亿泰置业有限公司（以下简称“亿泰置业”）确认合同无效纠纷一案，不服云南省富源县人民法院(2019)云0325民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后依法组成合议庭，立案后依法组成合议庭，经询问当事人，书面对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人书桌煤业上诉请求：依法改判，支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求，或撤销富源县人民法院(2019)云0325民初2430号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审法院在认定事实时没有审查双方在签订《安全生产经营管理合同》时书桌煤矿的权属现状。当时，书桌煤矿的采矿权证等矿山资产已被贵院依法查封并进入评估程序，双方均无权对人民法院查封的资产进行处分。被上诉人承包开采被人民法院查封的书桌煤矿，并抽走书桌煤矿70%的利润，不仅违反了不得擅自处分查封财产的法律规定，也严重损害了书桌煤矿债权人的利益。二、（一）上诉人与被上诉人签订的《安全生产经营管理合同》及补充协议系违反法律、行政法规强制性规定的无效合同。该合同及补充协议不论是约定的内容还是合同履行的实际情况，都是上诉人将采矿权以承包的方式转给被上诉人开采经营。违反了我国《矿产资源法》的强制性规定，应属无效。（二）被上诉人没有煤炭开采安全生产的资质，双方签订《安全生产经营管理合同》违反了我国《安全生产法》的规定，属于无效合同。三、一审法院以双方对利润分配等事宜有明确的约定为由，认定双方系合作经营关系属于认定事实错误，并以双方系合作经营关系为由，认定本案不存在转让采矿权的情形系法律理解和适用法律错误。根据我国《矿产资源法》的规定，合作经营也属于变更采矿权主体的情形，一审法院认为双方系合作经营关系，从而认定本案不存在转让采矿权的情形与事实不符，也不符合法律的规定。被上诉人亿泰置业答辩称，本案中的合同及补充协议是上诉人在经营难以正常进行、效益十分低微的情况下，自愿与被上诉人签订的合作经营合同，并非承包合同，合同及补充协议并未违反法律法规的强制性规定，没有对采矿权进行转让、承包或出租，合法有效。请求法院驳回上诉人的上诉请求。富源县书桌煤业有限公司向一审起诉请求，1、请求人民法院判决确认原、被告双方于2017年1月9日签订的《安全生产经营管理合同》和2018年3月5日签订的《富源县书桌煤矿〈安全生产经营管理合同〉补充协议》无效；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实，2017年1月9日，原告书桌煤业与被告亿泰置业签订《安全生产经营管理合同》，约定合作经营原告书桌煤业名下的书桌煤矿，合同期限为10年，即自2017年1月9日至2027年1月8日。2017年6月1日，富源县墨红镇书桌煤矿与被告亿泰置业的法定代表人廖礼平及案外人王吉祥、韩金芬签订《书桌煤矿补充协议》，对利润分配、债务承担等事宜进行约定。2018年3月5日，原告书桌煤业与被告亿泰置业签订《富源县书桌煤矿〈安生生产经营管理合同〉补充协议》，对利润分配及合作期限等事宜进行补充约定，同日，原告书桌煤业与被告亿泰置业签订4000万元的借款合同，由被告亿泰置业向原告书桌煤业借款4000万元，以解决原告书桌煤业的资金困难。合作期间，被告亿泰置业按合同约定向书桌煤矿进行了投资及借贷。现原告书桌煤业认为双方签订的合同及补充协议系无效合同，故诉至本院，要求判如所请。一审法院认为，本案争议焦点为：1、双方的关系是合作还是承包？2、双方签订的合同及补充协议是否违反了法律法规的强制性规定，是否有效？本院根据相关事实和法律规定进行评判。根据双方签订的合同及补充协议的具体约定，结合双方对合同的履行情况，在合同期内，双方均负责各自的义务，并对利润分配等核心事宜有着明确约定，因此，双方实属合作经营关系，并非原告主张的承包关系。由于双方系合作经营关系，采矿权人仍为原告书桌煤业，故并不存在将采矿权转让或以合法形式掩盖非法目的的情形，原告主张合同及补充协议无效的诉讼请求，与事实和法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决驳回原告富源县书桌煤业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由原告富源县书桌煤业有限公司承担。二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审审理确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、双方的关系是否名为合作实为转让采矿权？2、双方签订的《安全生产经营管理合同》（以下简称“合同”）、《富源县书桌煤矿〈安生生产经营管理合同〉补充协议》（以下简称“补充协议”）是否违反法律法规的强制性规定。关于第一个争议焦点，根据双方签订的合同及补充协议约定的内容，并结合双方的履行情况可以认定，双方在合同期内均负责各自的义务，并对利润分配等核心事宜有着明确约定。双方合作应属于合作经营关系且并不存在将采矿权转让的情形。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“矿业权人与他人合作进行矿产资源勘查开采所签订的合同，当事人请求确认自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。”本案中双方并不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，不应认定该合同及补充协议无效。故上诉人主张无事实及法律依据，其上诉理由不能成立，其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人书桌煤业的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由富源县书桌煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  时劲松审判员  敖显外审判员  高体所二〇二〇年三月三十日书记员  阮靖涵
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申966号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：国网山东省电力公司微山县供电公司，住所地山东省微山县东风路47号。法定代表人：赵东溪，总经理。委托诉讼代理人：班运志、屈云华，山东浩正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：卜召光，男，1967年10月25日出生，汉族，住山东省微山县。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：马绪正，男，1985年10月10日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：樊运涛，微山弘运法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：山东省微山湖矿业集团有限公司，住所地山东省微山县新河北街2号。法定代表人：张玉涛，董事长。一审被告、二审被上诉人：朱广庆，男，1986年6月10日出生，汉族，住山东省微山县。再审申请人国网山东省电力公司微山县供电公司（以下简称微山供电公司）因与被申请人卜召光、马绪正、山东省微山湖矿业集团有限公司（以下简称微山湖矿业）、一审被告、二审被上诉人朱广庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院作出的(2019)鲁08民终1805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。微山供电公司申请再审称，原判决认定申请人对触电线路享有管理责任，违背事实。原判决适用管理责任判决申请人承担责任属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，特申请再审。本院经审查认为，马绪正及案外人张凯凯、裴后闯经朱广庆介绍共同为卜召光家二楼楼顶安装隔热层，朱广庆未参与该维修项目，未获得劳务费用，马绪正等人也陈述朱广庆系中间介绍人，卜召光提供的证据不足以证明其与朱广庆形成承担合同关系。马绪正与卜召光个人之间形成劳务关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应根据各自的过错承担相应的责任。原审法院依据微山供电公司作为电力经营者，出于供电行为的高危性和专业性，供电企业还赋予了法定的安全维护义务，在电力生产运营中，无论其主观上是否具有过错，均应当承担由此产生的风险，判令微山供电公司应对马绪正的损害后果承担相应赔偿责任并无不当。综上，再审申请人微山供电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回国网山东省电力公司微山县供电公司的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月二十四日书记员  卢欣悦
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初85号原告:中国建设银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路35号。法定代表人：王海生,该行行长。委托代理人：马一博，辽宁弘扬律师事务所执业律师。被告：郭勇，男，1966年3月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行与被告郭勇金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年1月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司鞍山分行撤诉处理。审判长 李 雯审判员 刁婷婷审判员 赵丽玲二〇二〇年三月三十一日书记员 刘怡微
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初109号   原告：郭慧敏，现住丰镇市。   被告：内蒙古京隆发电有限责任公司。负责人：杨世兵，热力部部长。   本院在审理原告郭慧敏诉被告内蒙古京隆发电有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告郭慧敏于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为原告郭慧敏的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告郭慧敏撤回起诉。   本案受理费1504元免予收取   审判员 张国英     二〇二〇年三月二十七日   书记员 王 晨
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执3761号之一 申请执行人:李恒，男，1985年6月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：韩勇，男，1973年4月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行李恒申请执行韩勇买卖合同纠纷一案中，阜阳市颍州区人民法院作出的（2019）皖1202民初1786号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月20日立案执行，于2019年9月23日向申请执行人发出财产举证通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。本案在执行过程中，轮侯查封了被执行人房产及车辆，无处置权。本院于2020年3月16日电话约谈申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史昌俊 审判员  刘晨晖 审判员  谭宏伟 二〇二〇年三月十六日 书记员  王倩倩
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初733号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：王伟，男，汉族，1972年8月16日出生，住四川省西昌市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.王伟立即给付招行信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款，共计人民币122379.05元，其中欠款本金84662.32元、利息10038.16元、现金分期手续费289.41元、账单分期手续费7029.47元、违约金20359.69元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由王伟承担。 王伟未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）王伟向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）王伟领取了卡号为43×××04的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。王伟在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，王伟也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与王伟已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求王伟偿还截至2019年8月6日的信用卡透支本金84662.32元、利息10038.16元、现金分期手续费289.41元、账单分期手续费7029.47元、违约金20359.69元及从2019年8月7日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 王伟于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月6日的信用卡透支本金84662.32元、利息10038.16元、现金分期手续费289.41元、账单分期手续费7029.47元、违约金20359.69元，共计122379.05元，并支付自2019年8月7日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1374元，由王伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
（2020）粤0304民初301号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初1053号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初191号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执124号申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司，住所地虎林市宝东镇太兴村。法定代表人李文胜，董事长。委托执行代理人万磊，男，汉族，住虎林市虎林镇。被执行人邢福林，男，汉族，住虎林市珍宝岛乡。被执行人王俊英，女，汉族，住虎林市珍宝岛乡被执行人祝继生，男，汉族，住虎林市珍宝岛乡。被执行人邢建华，男，汉族，住虎林市珍宝岛乡。被执行人庞风海，男，汉族，住虎林市珍宝岛乡小木河村立新村。申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司与被执行人邢福林、王俊英、祝继生、邢建华、庞风海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日作出（2019）黑0381民初2210号民事判决书，法律文书发生法律效力后，邢福林、王俊英、祝继生、邢建华、庞风海未履行生效法律文书确定的给付义务。虎林市太和小额贷款有限责任公司于2020年1月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司与被执行人邢福林、王俊英、祝继生、邢建华、庞风海民间借贷纠纷一案中，虎林市太和小额贷款有限责任公司以自行达成和解并长期履行，于2020年3月23日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执124号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇二〇年三月二十三日书记员 李晓明
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初192号   原告:刘某，住内蒙古自治区丰镇市，公民身份号码：×××。   被告：丰镇市龙峰信鸽养殖有限公司,统一社会信用代码：91150981MAONO5DX4U。   法定代表人：邢某。   本院在审理原告刘某诉被告丰镇市龙峰信鸽养殖有限公司合同纠纷一案过程中，发现丰镇市龙峰信鸽养殖有限公司的法定代表人邢某及其丈夫刘某涉嫌刑事犯罪，与本案属同类型案件丰镇市公安局已立案侦查。本案于2020年3月6日移送丰镇市公安局，丰镇市公安局决定对该案与已立案的案件并案侦查。第九次全国民商事会议纪要第129条规定，“2014年颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；…”。   因丰镇市公安局决定本案与已立案的同类案件并案侦查，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，裁定如下：   驳回原告刘某的起诉。   案件受理费832元退还原告刘某。   本裁定书送达后立即执行。   审判员 刘志辉     二〇二〇年三月九日   书记员 何建明