广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤12行终8号上诉人（原审原告）徐海英，女，1963年8月7日出生，住广东省德庆县************9*，公民身份号码：442************047。被上诉人（原审被告）德庆县社会保险基金管理局，住所地：德庆县***。法定代表人王永文，局长。出庭负责人董伟林，副局长。委托代理人梁华，股长。委托代理人郑海凤，股长。被上诉人（原审被告）德庆县人力资源和社会保障局，住所地：肇庆市德庆县***。法定代表人杨炳杰，局长。出庭负责人龙江文，副局长。委托代理人徐楚荣，股长。委托代理人谢伟裕，科员。上诉人徐海英不服肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2019）粤1203行初301号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日受理本案并依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年7月，徐海英以德庆县劳动争议仲裁委员会于2004年11月30日作出的德劳仲裁字〔2004〕08号《仲裁裁决书》为依据，向德庆县社会保险基金管理局（以下简称：“德庆社保局”）申请办理补缴2001年2月至2004年9月在德庆县环卫所工作44个月的企业职工养老保险，德庆社保局为徐海英办理补缴的时间段是2007年5月至2010年12月，金额为9882.67元。2016年5月1日，广东省人力资源保障厅、广东省财政厅、广东省地方税务局《关于完善灵活就业人员蔡佳企业职工基本养老保险有关国定的通知》（粤人社规〔2016〕4号）开始实施，规定本省户籍灵活就业人员男年满45周岁、女年满40周岁至本通知实施之月起存在未参保缴费时段，且未领取企业职工基本养老金的可向户籍地社会保险经办机构申请一次性缴纳未参保时段的养老保险，但一次性缴费的最长年限为2006年7月1日起至本通知实施时间止。2016年7月，徐海英向德庆社保局提出申请要求按上述规定补缴2006年7月至2010年12月的企业职工养老保险费。德庆社保局收到徐海英的申请后，为了能让徐海英顺利补缴，其在“肇庆市社会保险管理信息系统”将徐海英第一次办理补缴的时间段（即2007年5月至2010年12月）变更为2001年2月至2004年9月，然后为徐海英按粤人社规〔2016〕4号文补缴了2006年7月至2010年12月的企业职工养老保险费26006.4元。因德庆社保局在社保业务系统上变更缴费记录，导致原告在地税和社保的缴费信息不一致，造成了原告重复缴费，重复缴费时间段是2007年5月至2010年12月，共44个月。徐海英自2011年1月起以自由职业者身份参保，开始按月缴纳养老保险费，至2017年10月共缴费82个月。其中，徐海英在2013年8月达到退休年龄50周岁，但缴费年限未达到15年，根据广东省人民政府《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府〔2006〕96号）第三条第（四）款“达到国家规定的退休年龄但未达到按月领取基本养老金条件的本省户籍参保人，可以不申领一次性基本养老保险待遇，参照城镇个体工商户和灵活就业人员的费基、费率继续缴费，直到达到按月领取基本养老保险金条件时为止。”的规定，徐海英2013年9月至2017年10月这50个月属于按粤府〔2006〕96号文按月继续缴费的时间段。根据德庆县地税部门提供徐海英的《个人社保保险缴费记录》显示，徐海英的缴费时间是2007年5月至2010年12月、2006年7月至2010年12月、2011年1月至2017年10月，缴费月数是180个月（含重复缴费的44个月），缴费总金额是85321.53元。2017年10月徐海英参保缴费累计满180个月，符合申领养老待遇条件。徐海英于2017年11月向德庆社保局申报退休，退休待遇为1038.87元/月。徐海英认为其办理退休时有两个户，应当领取两份退休待遇，据此向德庆社保局提出信访诉求，德庆社保局作出《关于对徐海英信访反映问题的回复》，徐海英不服，向肇庆市社会保险基金管理局提出复查申请。肇庆市社会保险基金管理局受理后作出肇社保函〔2018〕127号《关于德庆县退休人员徐海英信访事项复查意见书》，查明徐海英在第一次补缴时出现的问题一直未得到正确处理，致使徐海英在2007年5月至2010年12月这44个月一直处于重复缴费状态，造成徐海英共缴费15年（180个月），但按其实际缴费时间段（2006年7月至2017年10月计算只有11年4个月共136个月）。徐海英提出退休时的身份问题，不会对基本养老金的计算办法造成影响，根据粤府〔2006〕96号文基本养老金的计算办法，不论参保人员退休时是否有单位，其身份始终是“参加基本养老保险的参保人”，计算养老金的办法是一样的。复查意见要求德庆社保局立刻纠正错误，退回徐海英于2011年7月第一次补缴时错收的款项，再按正确的时间段（2001年2月至2004年9月）和标准补收缴费金额，确保徐海英在社保和地税的记录信息一致。2018年12月17日，徐海英向德庆社保局递交肇社保函〔2018〕127号《关于德庆县退休人员徐海英信访事项复查意见书》，要求其重新核定徐海英养老保险待遇。德庆社保局于2018年9月对徐海英的企业养老待遇进行了重核，并于2018年9月17日向徐海英退回了第一次错误补缴的养老保险费9882.67元。2018年9月21日，徐海英按重核后的缴费金额向德庆社保局补缴了2001年2月至2004年9月的养老保险费5995.85元。2019年1月4日，德庆社保局向徐海英作出《关于对徐海英企业养老保险待遇的复查意见》（德社保函〔2019〕2号），查明：一、徐海英只有一个社保账户，不存在两个户的事实。二、徐海英的补缴时段为：2001年2月至2004年9月、2006年7月至2010年12月；正常缴费时段为：2011年1月至2017年10月，累计缴费共180个月。复查重核后原告的企业养老保险待遇为901.22元，并从2018年10月起发放。徐海英不服，于2019年1月25日向德庆人社局申请行政复议。德庆人社局经查后于2019年3月22日作出德人社行复〔2019〕1号《行政复议决定书》，维持了德庆社保局作出的《关于对徐海英企业养老保险待遇的复查意见》。该《行政复议决定书》于同日向徐海英、德庆社保局送达。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，德庆社保局是德庆县社会保险经办机构,在本行政区域办理社会保险待遇支付等工作是其法定职责，为本案适格被告。根据《人力资源社会保障行政复议办法》第十五条“对人力资源社会保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）依照法律、法规规定作出的具体行政行为不服，可以向直接管理该社会保险经办机构的人力资源社会保障行政部门申请行政复议。”的规定，德庆人社局作为直接管理德庆社保局的人力资源社会保障行政部门，有权根据徐海英的申请，履行法定的行政复议职权，也是本案的适格被告。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第三款“国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。”及《中华人民共和国居民身份证法》第三条第二款“公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制。”的规定，经核对，本案中徐海英参加企业养老保险只有其身份证号码对应的一个社会保险账号，不存在两个账户的问题。徐海英缴费时间段为：补缴时段2001年2月至2004年9月、2006年7月至2010年12月；正常缴费时段2011年1月至2017年10月，共180个月。徐海英分别缴费9882.67元、26006.4元、5995.85元及49432.46元，其中第一次补缴错误的9882.67元已于2018年9月17日由德庆社保局向徐海英退回，原告实际缴纳社保费共81434.71元（26006.4+5995.85+49432.46=81434.71元），徐海英认为其有四个账户且多交了社保费用与查明的事实不符，因此对徐海英该意见不予认可。根据《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》(粤府〔2006〕96号)、《关于改革完善企业职工养老保险基本养老金计发办法的通知》(粤劳社电〔2009〕32号)、《关于建立企业职工养老保险缴费年限津贴完善基本养老金计发办法的通知》(粤人社发〔2014〕8号)和《关于2018年度调整退休人员基本养老金的通知》(粤人社发〔2018〕3号)等政策文件规定，徐海英的企业养老待遇=基础养老金+个人账户养老金+过渡性养老金+缴费年限津贴+年度累计调整额=901.22月/月。德庆社保局根据上述政策文件规定计发徐海英的职工养老保险待遇为901.22元/月并无不当。同理，被告德庆人社局经查作出德人社行复〔2019〕1号《行政复议决定书》，决定维持德庆社保局作出的《关于对徐海英企业养老保险待遇的复查意见》并无不当。徐海英请求撤销案涉行政行为的主张不能成立，原审不予支持。综上所述，德庆社保局作出的德社保函〔2019〕2号《关于对徐海英企业养老保险待遇的复查意见》及德庆人社局作出的德人社行复〔2019〕1号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐海英的诉讼请求。上诉人徐海英不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2011年7月按德劳仲裁字〔2004〕08号《仲裁裁决书》为依据补缴失业职工养老保险，在农村信用银行开立账户后，首次缴费13000元，之后按月进行缴费至到2013年。2013年上诉人达到法定退休年龄而未被批准退休。德庆社保局要求我继续缴费至到2017年10月16日。被上诉人均发现自身行为存在不当，但是没有妥当解决。因而请求撤销肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2019）粤1203行初301号行政判决并重新审理。被上诉人德庆社保局答辩称，一、答辩人作出的德社保函〔2019〕2号《关于对徐海英企业养老保险待遇的复查意见》事实清楚，证据充分，程序合法。根据肇庆市社会保险基金管理局受理后作出肇社保函〔2018〕127号《关于德庆县退休人员徐海英信访事项复查意见书》第五点复查意见，不存在两个户的事实；根据上述第五点复查意见，答辩人于2018年9月对徐海英的企业职工养老待遇进行了重核。经复查重核发现，徐海英的缴费补缴时段为2001年2月至2004年9月、2006年7月至2010年12月；正常缴费时段为2011年1月至2017年10月累计缴费共180个月。复查重核后徐海英的企业职工养老保险待遇为901.22元（已含2018年度调整），并从2018年10月起发放。二、答辩人作出的德社保函〔2019〕2号《关于对徐海英企业养老保险待遇的复查意见》适用法律正确。答辩人根据粤劳社电〔2009〕32号、粤人社发〔2014〕8号、粤府〔2006〕96号计发徐海英的企业职工养老保险待遇。综上所述，答辩人恳请维持德社保函〔2019〕2号《关于对徐海英企业养老保险待遇的复查意见》及原审判决，驳回上诉人徐海英的诉讼请求。二审法庭调查补充口头答辩：徐海英不符合当时失业职工养老保险的条件，徐海英没有参与失业保险。德庆县人力资源和社会保障局答辩称，一、德庆县人力资源和社会保障局作出的复议决定事实清楚，证据确凿。1.根据《社会保险法》第五十八条的规定，每个公民只有一个身份证号码，即只有一个社会保障号，不会重复，具有唯一性。徐海英称“两个户”问题只是不同的缴费时段，徐海英参加企业养老保险只有一个用其个人身份证号码开设的社保账号，因此不存在徐海英所讲的“多个户”问题。2.德庆社保局与县地税局业务系统上反映徐海英的社会保险费缴费到账金额一致，徐海英实际缴纳社保费共计81434.71元，累计缴纳企业养老保险费共计180个月。按德劳仲裁字〔2004〕08号和肇社保函〔2004〕08号，徐海英第一次补缴企业养老保险时段2007年5月至2010年12月，共44个月，实缴金额9882.67元，缴费时间2011年10月12日、14日；按粤人社规〔2016〕4号，徐海英第二次补缴企业养老保险时段2006年至2010年12月，共54个月。实缴金额26006.40元，缴费时间2016年7月14日；徐海英以自由职业者身份正常缴费时段2011年1月至2017年10月，共82个月，实缴金额49432.46元；徐海英于2017年10月到德庆社保局办理领取基本养老金手续，11月其按月领取待遇。德庆社保局根据肇社保函〔2018〕127号《关于德庆县退休人员徐海英信访事项复查意见书》的复查意见和申请人的申请，于2018年9月17日退回了徐海英2007年5月至2010年12月共44个月的社会保险费9882.67元。徐海英按德劳仲裁字〔2004〕08号于2018年9月21日向县税务局申报补缴了2001年2月至2004年9月共44个月的社会保险费5995.85元。至此，县税务局共计征收徐海英社保费91317.88元，但是由于德庆社保局退回了徐海英2007年5月至2010年12月共44个月的社会保险费9882.67元，所以徐海英实际缴纳社会保险费81434.71元，共180个月企业养老保险。德庆社保局于2018年9月对徐海英的企业养老待遇进行了重新核定为901.22元/月（含2018年度调整额），10月起发。根据《社会保险法》第16条规定，徐海英在2013年8月达到退休年龄50周岁，但缴费年限未达到15年。因此，徐海英是可以缴费至满15年，达到符合按月领取基本养老金条件，不存在徐海英所讲的“50岁不准退休”。3.德庆社保局于2019年1月4日根据徐海英的复查申请，复查重核了徐海英企业养老待遇901.22元/月。徐海英的企业养老待遇=基础养老金+个人账户养老金+过渡性养老金+缴费年限津贴+年度累计调整额=472.67+185.55+100.00+60.00+83.00=901.22元/月。二、答辩人作出的行政复议决定适用法律正确。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，德庆社保局作为本行政区域内社会保险经办机构，系法律法规授权的组织，负责本行政区域内社会保险待遇核定支付工作，具有法定职责。德庆社保局根据粤府〔2006〕96号、粤劳社电〔2009〕32号、粤人社发〔2014〕8号、粤人社发〔2018〕3号等文件规定计发申请人徐海英企业养老待遇901.22元/月并无不当。三、答辩人作出的行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国人力资源和社会保障部令》第十五条的规定，我局对该案具有管辖权。我局于2019年1月25日收到徐海英提交的行政复议申请后，于2019年1月29日向徐海英发出《行政复议受理通知书》，依法受理该案，于2019年1月29日向德庆社保局发出《提出行政复议答复通知书》并送达了申请书副本。我局按照法定的程序对德庆社保局于2019年1月4日作出的德社保函〔2019〕2号《关于对徐海英企业养老保险待遇的复查意见》进行了书面审查和调查取证，且证据材料的收集均符合法定程序和手续。在查明事实基础上，我局依据上述规定在法定的期限内作出德人社行复〔2019〕1号《行政复议决定书》，维持了德庆社保局作出的德社保函〔2019〕2号《关于对徐海英企业养老保险待遇的复查意见》，依法送达给当事人并依法告知徐海英的诉讼权利。综上所述，请求维持德人社行复〔2019〕1号《行政复议决定书》及原审判决，驳回上诉人徐海英的诉讼请求。二审法庭调查时补充口头答辩：当时环卫所没有为徐海英缴纳失业职工养老保险的，徐海英一直是以自由职业者身份购买养老保险费。本院组织双方当事人于2020年3月26日就案件事实部分进行法庭调查。本院经全面审查各方当事人提供的证据，并经法庭调查，对原审法院认定的事实予以确认。本院经审理认为，本案是社会保险待遇纠纷。关于上诉人徐海英养老账户问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第三款“国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。”的规定，上诉人徐海英参加企业养老保险只有其身份证号码对应的一个社会保险账号，不存在多个账户的问题。经查证，上诉人徐海英主张的存在多个账户是对应不同缴费时段的问题，上诉人的主张本院不予支持。关于上诉人徐海英养老保险缴费数额问题。广东省劳动和社会保障厅广东省地方税务局《关于印发广东省社会保险费地税全责征收实施办法(暂行)的通知》(粤劳社函〔2008〕1789号)第三条第(三)项规定:“地方税务机关负责根据社保政策对参保单位和个人进行社会保险费缴费项目核定。核定内容包括:缴费基数、缴费人数、费率和险种等。”本案中，德庆县税务局作为社会保险费的全责征收机关,具有查询上诉人徐海英养老保险缴费记录的法定职权。经核实确认，上诉人徐海英实际缴纳社保费共81434.71元，其中具体的缴费记录为：26006.4+5995.85+49432.46=81434.71元，上诉人徐海英提出多交社保费用的主张，本院不予支持。关于复查重核后上诉人徐海英养老保险待遇调整问题。2011年7月，上诉人徐海英向德庆社保局申请办理补缴2001年2月至2004年9月合计44个月的养老保险，但德庆社保局为其办理的补缴时段却为2007年5月至2010年12月。2016年7月，上诉人徐海英申请补缴2006年7月至2010年12月的养老保险时，被上诉人德庆社保局将第一次办理补缴的时间段（即2007年5月至2010年12月）直接变更为2001年2月至2004年9月，再为上诉人徐海英补缴了2006年7月至2010年12月的养老保险。被上诉人德庆社保局该调整行为，导致上诉人徐海英在地税和社保的缴费信息不一致，出现重复缴费的情形。之后，德庆社保局发现其自身行为存在错误，根据肇社保函〔2018〕127号《关于德庆县退休人员徐海英信访事项复查意见书》的要求，对上诉人徐海英的养老保险待遇进行重核，确认上诉人徐海英的缴费时段为：补缴时段为2001年2月至2004年9月、2006年7月至2010年12月；正常缴费时段2011年1月至2017年10月，共180个月。进行重核后，第一次补缴错误的9882.67元已于2018年9月17日由德庆社保局退回。需明确的是，因重复缴费的时段为2007年5月至2010年12月共计44个月，重核调整后将不存在重核缴费的情况，按实际发生的第一次补缴时间为2001年2月至2004年9月，因缴费基数影响，导致上诉人徐海英调整后的养老保险待遇与重核调整前存在差异。被上诉人德庆社保局根据《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》(粤府〔2006〕96号)、《关于改革完善企业职工养老保险基本养老金计发办法的通知》(粤劳社电〔2009〕32号)、《关于建立企业职工养老保险缴费年限津贴完善基本养老金计发办法的通知》(粤人社发〔2014〕8号)和《关于2018年度调整退休人员基本养老金的通知》(粤人社发〔2018〕3号)等政策文件规定，确认徐海英的企业养老待遇=基础养老金+个人账户养老金+过渡性养老金+缴费年限津贴+年度累计调整额=901.22元/月，并无不当。可见，被上诉人德庆社保局作出的德社保函〔2019〕2号《关于对徐海英企业养老保险待遇的复查意见》认定事实清楚，适用法律、法规准确、程序合法。被上诉人德庆人社局作出的德人社行复〔2019〕1号《行政复议决定书》，维持被上诉人德庆社保局的涉案复查意见符合法律的规定，程序合法，本院依法予以确认。上诉人徐海英在二审法庭调查阶段提出医疗保险及失业保险存在错误的主张，不属于本案的审理范围，本院不作处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，实体处理恰当，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人徐海英请求撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初301号、德社保函〔2019〕2号《关于对徐海英企业养老保险待遇的复查意见》以及德人社行复〔2019〕1号《行政复议决定书》的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审诉讼费共人民币100元，由上诉人徐海英负担。本判决为终审判决。审 判 长  贝 娟审 判 员  张国良审 判 员  赵晓云二〇二〇年三月三十日法官助理  陈耐强书 记 员  何剑锋