河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初4523号原告：张耀良，男，1964年10月9日出生，汉族，住河南省通许县。原告：裴小霞，女，1966年2月10日出生，汉族，住河南省通许县。二原告共同委托诉讼代理人：李亚华、李亚丹（实习），系河南咸平律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：丁国廷，男，1968年10月20日出生，汉族，住河南省通许县。被告：付美娥，女，1965年7月7日出生，汉族，住河南省通许县。被告：张秋玲，女，1979年7月10日出生，汉族，住河南省通许县。被告：付彦军，男，1977年12月25日出生，汉族，住河南省通许县。原告张耀良、裴小霞诉被告丁国廷、付美娥、张秋玲、付彦军追偿权纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亚华、李亚丹、被告丁国廷到庭参加诉讼，被告付美娥、张秋玲、付彦军经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张耀良、裴小霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁国廷、付美娥偿还原告代为偿还的贷款本息63767元；2.判令被告丁国廷、付美娥支付占用代偿款利息至实际付清之日止（以63767元未本金，按年利率6%计算）；3.判令被告张秋玲、付彦军对被告丁国廷、付美娥不能清偿的部分按各自份额承担清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告张秋玲、付彦军对原告支付的代偿款承担一半的清偿责任31883.5元及利息（利息以31883.5元为本金，自起诉之日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告丁国廷、付美娥返还剩余代偿款31883.5元及利息（利息以31883.5元为本金，自起诉之日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月6日，原告夫妻与被告丁国廷、付美娥、张秋玲、付彦军作为一个联保小组与中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行签订了小额贷款联保协议书，约定原告夫妻二人与四被告作为一个联保小组为彼此在借款合同期限内的各自借款互相承担连带保证责任。后丁国廷、付美娥未按时还贷款，中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行将六人诉至法院，法院判令被告丁国廷、付美娥偿还下欠借款本金94901.8元及利息，判令原告夫妻二人以及被告张秋玲、付彦军承担连带清偿责任。该案进入执行程序后，法院从原告名下的银行账户中分两次扣划了63767元用于清偿下欠借款本息。原告多次向四被告催要代偿款无果，故诉至法院，请求判令如诉。被告丁国廷辩称，我跟张耀良、付彦军两家组成三户联保在通许县邮政储蓄银行贷款100000元，后来还了一部分，剩余63767元未还清，当时张耀良说他替我还上，要求我在两三年内还给他，我给了张耀良3767元现金，剩下的我就给张耀良打了一个三万元的欠条，另外张耀良让付彦军也给他打了一个三万元的欠条。但我认为这60000元是我的账，跟付彦军、张秋玲没有关系，因为我跟付美娥离婚了，也不应由付美娥承担还款责任。被告付美娥未到庭，未答辩。被告张秋玲未到庭、未答辩。被告付彦军未到庭、未答辩。经审理查明，2018年2月6日，张耀良、裴小霞、丁国廷、付美娥、张秋玲、付彦军与中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行签订小额贷款联保协议书，双方约定三户六人作为一个联保小组为彼此在借款合同期限2018年2月6日至2020年2月6日期间的各自借款相互承担连带责任保证。2018年2月6日被告丁国廷、付美娥与中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行签订小额贷款额度借款合同，借款金额100000元，因借款人丁国廷、付美娥未按照约定的还款方式偿还贷款，中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行将张耀良、裴小霞、丁国廷、付美娥、张秋玲、付彦军诉至本院，本院于2019年5月28日作出（2019）豫0222民初1085号民事判决书，判令：一、丁国廷、付美娥于判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行借款本金94901.8元及利息（逾期利息按照年利率15.6%自2018年10月6日起计算至款还清之日止）；二、张秋玲、付彦军、张耀良、裴小霞对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。该案判决生效后，中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行向本院申请强制执行，本院于2019年9月19日、2019年9月23日分两笔扣划了张耀良银行账户存款63767元用于偿还该生效判决确定的还款义务，该案现已经执行完毕。另查明，原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行代偿63767元后，张耀良向原告给付现金3770元，就剩余的60000元，原告张耀良与被告丁国廷、付彦军进行了协商，丁国廷、付彦军分别向张耀良出具欠条一张。付彦军书写的欠条载明：“今欠张耀良叁万园，付彦军，2019年10月9号。”庭审中，原告张耀良与被告丁国廷均认可丁国廷向张耀良出具了金额为30000元的欠条一张，但经本院通知，原告逾期未提交该欠条。上述事实有当事人陈述、小额贷款额度借款合同、小额贷款联保协议书、（2019）豫0222民初1085号民事判决书、账户交易明细清单、结案证明及法庭笔录在卷佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告张耀良、裴小霞与被告丁国廷、付美娥、张秋玲、付彦军签订协议组成联保小组向中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行借款，各联保小组成员提供连带责任保证。因借款人丁国廷、付美娥向中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行的借款未按约还清，致原告张耀良、裴小霞依法承担了连带保证责任，代替债务人丁国廷、付美娥偿还贷款本息63767元，故原告向被告丁国廷、付美娥行使追偿权，符合法律规定。关于追偿金额，本院认为，因双方达成新的合意，对原告要求被告丁国廷、付美娥支付其代偿款31883.5元的诉讼请求，按照双方的约定予以支持30000元，超出部分不予支持。关于原告能否向保证人张秋玲、付彦军追偿的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“提供担保的第三人承担担保责任的，有权向债务人追偿”，该条规定没有对担保人之间是否能够追偿予以明确，也即并未赋予承担担保责任的保证人向其他保证人追偿的权利，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定了保证人之间互相追偿的权利，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条之规定：“担保法与本法规定不一致的，适用本法。”同时，本院认为，担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已经实现，债权债务消灭，其上的担保也随之消灭，承担了担保责任的担保人再向其他担保人求偿也缺乏逻辑依据，但当事人另有约定的除外。因此，原告向被告张秋玲主张追偿权，无法律依据，不予支持。被告付彦军就原告支付的代偿款如何分担与原告达成了新的合意，愿意向原告承担30000元的还款责任，双方的约定系真实意思表示且不违反法律禁止性规定，应属合法有效，故原告要求被告付彦军给付代偿款的诉讼请求，依双方约定，予以支持30000元，超出部分不予支持。付彦军承担承担还款责任后，可以向丁国廷、付美娥追偿。关于原告主张的利息。原告代被告偿还借款,其资金因此被占用,故被告应承担原告资金被占用期间的利息,因原被告对代偿款的承担没有约定还款期限和利息计算方式，原告请求按年利率6%计息无法律依据，原告主张的利息应自起诉之日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。被告付美娥、张秋玲、付彦军经本院传票传唤未到庭，也没有向本院提交相关的证据，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁国廷、付美娥于本判决生效之日起十日内给付原告张耀良、裴小霞欠款30000元及利息【以30000元为基数，自2019年11月26日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算】；二、被告付彦军于本判决生效之日起十日内给付原告张耀良、裴小霞欠款30000元【以30000元为基数，自2019年11月26日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算】；三、驳回原告张耀良、裴小霞对被告张秋玲的诉讼请求；四、驳回原告张耀良、裴小霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费减半收取计698元，由被告丁国廷、付美娥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  霍松鹤二〇二〇年三月十七日书记员  马玉芳