河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终510号上诉人（原审被告）：嵩县白云商厦。住所地：河南省洛阳市嵩县建设路93号。法定代表人：宋重旭，该商厦经理。委托诉讼代理人：吴平功，该商厦经理助理。委托诉讼代理人：汤智力，河南江帆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：嵩县商务局。住所地：河南省洛阳市嵩县永安街9号。法定代表人：陈友国，该局局长。委托诉讼代理人：石伟民，该局办公室副主任。委托诉讼代理人：宋治利，该局法律事务部副主任。被上诉人（原审原告）：张爱芬，女，汉族，1954年7月5日生，住。委托诉讼代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。原审被告：嵩县人民政府。住所地：河南省洛阳市嵩县行政路7号。法定代表人：宗玉红，该县县长。委托诉讼代理人：刘志勋，河南王城律师事务所律师。上诉人嵩县白云商厦、上诉人嵩县商务局因与被上诉人张爱芬及原审被告嵩县人民政府侵权责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人嵩县白云商厦的委托诉讼代理人吴平功、汤智力、上诉人嵩县商务局的委托诉讼代理人石伟民、宋治利、被上诉人张爱芬及其委托诉讼代理人吴红光、原审被告嵩县人民政府的委托诉讼代理人刘志勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嵩县白云商厦上诉请求：撤销一审判决或依法改判，本案上诉费用由张爱芬负担。事实与理由：一、嵩县白云商厦不存在侵权行为。一审法院认定的侵权行为是，配套设施不齐全、消防器材设施不到位、通往二、三楼的电梯至今未安装到位、消防通道不畅通被挤占、楼顶设立广告牌、一楼外雨搭下加盖8间小房、楼顶建造房屋、楼顶渗漏等等。上述侵权行为因素中，与嵩县白云商厦沾边的，只有一楼外雨搭下加盖8间小房、楼顶建造房屋、楼顶渗漏。嵩县白云商厦是在自己的产权范围内搭建8间小房没有对张爱芬构成侵权，楼顶搭建的小房子是承建方搭建，楼顶渗漏是由于二十多年来的老房子老化，权威机构对此原因进行过鉴定，张爱芬在陆续购得房产时对上述情况是明知的，是自愿接受才购买的。其他配套设施不齐全、消防器材设施不到位、通往二、三楼的电梯至今未安装到位是开发商的事，消防通道不畅通被挤占是张爱芬的租户为逃避缴纳水电费、卫生费等自己将二、三层的消防通道用铝合金门封闭的，大型广告牌是嵩县宣传部安装的。二、本案中，嵩县白云商厦也不是整栋三层楼房的管理者。嵩县购物中心贸易公司也是张爱芬丈夫等三人合伙成立的，嵩县白云商厦只有一楼的产权，也没有收取过张爱芬的管理费，没有义务承担管理者的角色，也没有权利对整栋大楼进行实际控制。三、张爱芬的损失计算依据不正确，并且租金损失减少的原因也不是嵩县白云商厦造成的。一审法院采信张爱芬提供的（2014）006号《价格认定结论书》无论从程序上还是从实体上均属错误。该鉴定是在诉讼程序中，张爱芬委托物价部门单方面做的，没有按照法定程序由嵩县白云商厦及其他原审被告参与协商选定鉴定机构、没有由法院组织选定或指定鉴定机构，作出的鉴定结论书与事实严重偏离。该鉴定严重违背司法鉴定的法定流程，无法确保鉴定机构的中立性，该鉴定结论书属于程序严重违法的瑕疵证据，并且鉴定数额离谱，嵩县白云商厦和嵩县百货大楼都坐落在人民路两侧，相距不足30米，鉴定的数额与百货大楼二、三楼的租赁费相差甚远。该数额的确定应由法院主持是否共同委托鉴定或法院指定。四、导致张爱芬租金损失的真正原因是其自己经营管理不善，设施陈旧老化没电梯，以及大市场环境造成的。张爱芬丈夫在1993年与张文明、陶林三人合伙购买涉案房产，并联合成立嵩县购物中心贸易总公司，但天有不测风云，没经营几年，三合伙人相继出事，1995年11月陶林去世，1995年10月张文明因涉嫌打伤公安干警刑事案件潜逃长达11年之久，1999年4月张爱芬丈夫因病去世。由于发起人相继离开，当时还有县一中、德亭信用社、何竹香、贾晓霞等10多家单位或个人分别在二、三层购买经营场所，二、三层的管理处于混乱中。2003年张爱芬从洛阳返回嵩县参与二、三层的经营管理，后终因管理不善，内部商户无法统一多次关门。这充分说明张爱芬经营不善，导致亏损的根本原因是其自己造成的。导致二、三层1500多平方米近年来租不出去的另一方面原因，一是商厦建筑设施设备老化，没有人行电梯，建成25年来没有进行过装修改造。二是原来嵩县只有百货大楼和嵩县白云商厦两个大型购物商场，而近年来嵩县16个乡镇都建立了大型购物超市，县城5千到1万平方米的大型超市就有7家，嵩县白云商厦购物中心也随大市场的变化而逐渐衰落甚至被淘汰。综上，一审法院把众多因素当作侵权要素，并依据张爱芬单方委托的鉴定，判令嵩县白云商厦承担50%的责任，明显有违公平，也不符合损害后果与原因力之间的关系，事实不清。嵩县商务局上诉请求，撤销一审判决，或依法改判嵩县商务局不承担责任，本案上诉费用由张爱芬承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决混淆了合同责任与侵权责任的界限，将他人的合同责任归责于嵩县商务局的侵权行为，进而错误认定嵩县商务局承担侵权责任。本案经张爱芬释明并经一审法院确定为一般侵权之诉。既为侵权之诉，应按侵权责任的归则原则处理。张爱芬从原审被告嵩县人民政府买得诉争经营场所地产权，县政府为买卖合同的出售人，买卖合同中关于房屋质量、配套电梯的约定属于合同内容约定，一审法院引用嵩县人民政府的合同义务确定嵩县商务局的侵权行为张冠李戴。（二）一审判决割裂了侵权责任构成要件的统一性，在嵩县商务局没有实施侵权行为、无证据证明嵩县商务局有过错、损失后果与侵权行为没有任何因果关系的情况下，归责于嵩县商务局于法无据。1.一审判决认为，嵩县商务局的侵权行为是未履行内部管理及周边环境治理的不作为。而侵权行为是有意识的主动行为，消极不作为并不能构成一般侵权责任。嵩县商务局无任何侵权行为。2.嵩县商务局不存在任何过错。嵩县商务局是嵩县白云商厦的主管行政部门，嵩县白云商厦是独立法人的全民国有制企业，能够独立承担民事责任。嵩县商务局与张爱芬、嵩县白云商厦都是嵩县白云商厦大楼的区分所有权人，嵩县商务局享有商厦大楼建筑三楼将近一半面积的产权。嵩县商务局没有实行过任何侵害毗邻权利人的行为，更没有就张爱芬的损失有任何过错行为。3.张爱芬的租赁损失是否真实存在，尚因《价格认定结论书》证据的合法性认定而值得商榷。鉴于嵩县商务局并未有任何实际侵权行为，自然不存在法律意义上的侵权行为与损害事实的因果关系。（三）一审法院认定嵩县白云商厦是白云商厦大楼的管理者，与客观事实不符。嵩县白云商厦是依法注册的全民所有制企业。白云商厦大楼共三层，一层建筑所有权因土地置换等历史原因归嵩县白云商厦企业所有，二楼及三楼部分归张爱芬所有，三楼部分产权归嵩县商务局所有。嵩县商务局与张爱芬及嵩县白云商厦都是白云商厦大楼的区分所有权人，对该整栋建筑享有专属所有权和共有所有权权益。一审法院认定嵩县白云商厦是白云商厦大楼的直接管理者缺乏事实依据，事实上，嵩县白云商厦对整栋大楼并没有实际的管理职能与管理权力。（四）一审判决认定嵩县商务局系嵩县白云商厦的行政主管部门，未尽管理职责应当对张爱芬所诉租赁损失承担相应赔偿责任没有任何法律依据。嵩县商务局确实是嵩县白云商厦企业的行政主管部门，但并非是白云商厦大楼的管理者。前面已经阐明，嵩县商务局与张爱芬及嵩县白云商厦仅是白云商厦大楼的区分所有权人，嵩县商务局无权对整栋大楼进行管理。一审判决缺乏法律依据。二、一审法院采信违法证据材料，判决严重失实，直接侵害了嵩县商务局及其他原审被告的合法权益。审理中，嵩县商务局就张爱芬提交的（2014）006号《价格认定结论书》提出明确质证意见，该结论书严重违反法定程序。是张爱芬在本案立案后单方委托作出，没有按照法定程序由商务局及其他原审被告参与协商选定鉴定机构，也没有由法院组织选定或指定鉴定机构，严重违反司法鉴定的法定流程，无法确保鉴定机构的中立性，属于程序严重违法的瑕疵证据。一审判决将《价格认定书》的作出时间描述为本案起诉前，隐瞒事实采信了该结论书。该结论书是唯一支持张爱芬损失计算的书证。程序违法势必影响实体的客观公正。该结论书的委托事项及内容为评估确定十多年前至今的租金损失。稍有法律常识即可得知，租金市场价格是客观可参照估算的数值，租金损失存在很多其他不可预见因素，该委托内容是不可能实现客观评估的，加之鉴定程序的错误，该鉴定结论书严重偏颇，不应予以采信。综上，一审法院认定事实缺乏证据支持，关键证据来源不合法，判决错误。张爱芬答辩称，一、二上诉人的上诉理由不能成立。首先，本案系侵权纠纷案件，并不存在一审判决混淆合同责任和侵权责任的事实。1.张爱芬在一审中共提出五项诉讼请求，清晰明确，核心就是侵权责任。2.嵩县白云商厦、嵩县商务局均存在直接的侵权过错行为，并直接造成了张爱芬的损失。本案系多因一果，一审法院明确认定，嵩县白云商厦存在“消防通道被占用，一楼外加盖8间房屋、房顶加盖违法建筑等情况客观存在。商厦三层房屋拆除后未及时清理，楼顶垃圾成堆，造成商厦房顶不能正常维修，二、三楼漏雨严重”等诸多严重侵权行为，并直接造成商厦无法正常使用，张爱芬租赁收入减少，并非上诉人认为的一审判决仅仅依据合同违约责任。3.一审法院分别适用物权法物权保护的内容和侵犯物权的承担责任方式的观点，与上诉人的侵权行为和应承担的法律责任一一对应。二、上诉人存在严重过错，直接造成了张爱芬租赁费低廉的侵权后果。（一）嵩县白云商厦的过错和责任。1.嵩县白云商厦存在一审法院认定的“占用消防通道、擅自在楼外通道搭建8间非法建筑，在房顶加盖违法建筑，责令拆除后不及时清理，楼顶垃圾成堆，造成商厦房顶不能正常维修，造成二、三楼漏雨严重”造成商厦无法正常使用等一系列过错行为。2.嵩县白云商厦是商厦的直接管理者，其未尽到管理责任。1994年1月1日原“购物中心”以白云商厦名义开始经营，而嵩县白云商厦系县政府组建，归嵩县商务局管理。嵩县白云商厦成立后，全盘接收了县政府移交的资产，并对商厦进行了实际管理，两者之间存在承继性，但是嵩县白云商厦却只接收资产而不承担相应的承诺和责任。一审中张爱芬提供的1994年6月30日嵩县白云商厦发出的使用单位应摊费用明细，1994年6月30日嵩县白云商厦关于二楼使用户摊付上半年费用的通知，足以证明嵩县白云商厦是商厦大楼的直接管理者。（二）嵩县商务局的过错责任。嵩县商务局是白云商厦的主管部门，对嵩县白云商厦的行为存在监督管理职责，但其对嵩县白云商厦长达十数年的违法行为视而不见、纵容默许，甚至直接参与，特别是在张爱芬多次书面反映问题后，不仅不履行责任和义务，反而和嵩县白云商厦串通一气、推诿扯皮，过错明显。本案是多因一果，正是嵩县商务局和嵩县白云商厦的行为相互结合才构成了对张爱芬的侵权，给张爱芬造成了损失，两者的行为属于共同侵权。三、上诉人认为《价格认定结论书》系违法证据材料的理由不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。第一、单方委托的鉴定同样是法律认可的合法证据形式之一，并非违法证据材料。第二、上诉人认为应当双方协商选定鉴定机构，仅适用于当事人申请复议委托鉴定，上诉人以此规定评价一方当事人自行委托鉴定的程序，属于张冠李戴。第三、以上司法解释规定了在另一方有证据足以反驳的情况下可以重新鉴定，这是法律授权给上诉人的权利，但是上诉人自始至终明确表示不申请重新鉴定，其应承担不利的后果。在此情况下，上诉人认为《价格认定结论书》不应采纳的理由不能成立。嵩县商务局对嵩县白云商厦的上诉述称，同意嵩县白云商厦的上诉意见。嵩县白云商厦对嵩县商务局的上诉述称，同意嵩县商务局的上诉意见。嵩县人民政府述称，一审法院认定事实错误，嵩县人民政府将购物中心仅仅出售与张文明，不存在出售给张文明、张书明、陶林三人。2.张文明与嵩县人民政府的民事案件已经确认县政府所售购物中心设施不完善、电梯不完整的问题已通过民事诉讼解决。3.一审判决查明事实中“白云商厦正式营业之后，因各项配套设施不齐全，消防通道不畅通以及三楼楼顶设立广告牌，建造房屋等问题，原告一直在向有关部门递交整改问题的反映材料”（一审判决书第9页最后一段）的表述不当，应表述为张爱芬以“各项配套设施不齐全，消防通道不畅通以及三楼楼顶设立广告牌，建造房屋等问题为由”。4.合同中没有约定电梯问题，在张文明与嵩县人民政府的（1996）嵩经初字第8号经济纠纷案件的判决书中电梯问题已经解决。张爱芬向一审法院提出诉讼请求：一、判令嵩县白云商厦、嵩县商务局恢复、疏通占用、堵塞白云商厦的消防通道、安全出口及损坏、停用的相关消防设施与器材。二、判令嵩县白云商厦、嵩县商务局拆除、清理在白云商厦后边违章搭建的8间临时房屋。三、判令嵩县人民政府切实履行《消防法》赋予的工作职责：督促嵩县白云商厦、嵩县商务局履行白云商厦的相关消防职责。四、依法确认嵩县人民政府交付白云商厦时，违反《消防条例》关于“消防设施”的规定及违反约定未履行交付部分重要设施的行为违法。五、判令嵩县白云商厦、嵩县商务局、嵩县人民政府赔偿张爱芬因其违法、过错及违约给张爱芬造成的损失410万元。一审法院认定事实如下：1993年7月12日，嵩县人民政府向社会发出《关于按成本价出售“购物中心”的公告》，为加快工程建设，公开出售“购物中心”，按成本价计价。1993年7月15日，张爱芬丈夫张书明与张文明、陶林签订《合伙购买购物中心部分场地产权协议书》，约定三人合伙购买嵩县购物中心部分经营场地，并联合成立嵩县购物中心贸易总公司。1993年8月6日，甲方嵩县人民政府与乙方嵩县黄金大酒店（法人代表张文明）签订《出售、购买“购物中心”二楼部分经营场地合同书》，乙方购买“购物中心”二楼1354平方米产权，单价900元/平方米，总价款121.86万元，签订合同时已付款73.3万元。合同主要约定：一、“购物中心”系在建工程，甲方必须保证1994年1月1日建成交付使用，正式营业。二、自甲方公告之日，在“购物中心”未完工程的施工中，甲方必须保证工程质量和建筑标准，严格按照设计图纸施工。根据实际情况，确需变更时，应征得乙方同意。…六、“购物中心”为一整体建筑，甲方应保证二楼上下通行衔接，水、电、路畅通和厕所等公用设施的使用。不得无故断电、断水、断路，否则由此造成的经济损失由甲方负责。…该购买行为实际系张文明与张书明、陶林合伙购买。1994年1月1日“购物中心”以白云商厦名义开始经营。因张文明及合伙人未交足房款，1996年嵩县人民政府以拖欠购房款为由将张文明诉至嵩县人民法院。该院认为，张文明拖欠嵩县人民政府购房款事实清楚，应及时付清，但嵩县人民政府出售给张文明的营业场地部分存在质量问题和开业时存在部分设施不齐全等问题，给营业出租造成影响，应承担一定的责任。根据实际情况，对拖欠购房款利息与嵩县人民政府出售经营场地质量、设施不齐全等给张文明的经营活动所造成的损失相互抵消，判决由张文明偿还所欠购房款487313元。1997年，由于张文明贷款未还，对其1354平方米的营业场所划走1108平方米给嵩县德亭信用社，双方均办理了变更登记。后该信用社又将1108平方米商场租给张文明。1999年张爱芬之夫张书明去世，其名下59.4平方米的产权证于2002年变更至张爱芬名下。2005年，张爱芬购买国税、地税局二楼产权，并办理了产权证，面积为215.02平方米。因经济纠纷，2013年8月14日，德亭信用社从1997年划走的1108平方米的产权中分割158.4平方米和37.72平方米的两处房产给张爱芬，并办理了产权证，同时双方签订了协议，约定所有楼梯（包括旋转楼梯）、厕所公用设施等为双方共用。在抵偿债务和利息后，张爱芬又支付部分转让款，2005年11月12日，经嵩县信用联社协调，将三楼的产权转让给张爱芬790.60平方米，并办理了产权证。以上面积共计1261.14平方米，现均登记在张爱芬名下。白云商厦投入运营以来，内部相关配套设施未完工，电梯至张爱芬起诉时仍未安装。2003年9月，因白云商厦二楼消防通道不畅通及拉电线等原因，消防大队要求限期改正。白云商厦正式营业之后，因各项配套设施不齐全，消防通道不畅通以及三楼楼顶设立广告牌，建造房屋等问题，张爱芬一直在向有关部门递交整改问题的反映材料。本案起诉前，张爱芬经河南民天律师事务所委托嵩县价格认证中心对涉案营业场地的租赁费进行价格认证，嵩县价格认证中心作出嵩价认字（2014）006号《价格认证结论书》，对张爱芬所有的1261.14㎡的产权自1998年至2014年的租赁费进行了价格认证。根据认证结果和张爱芬实际产权面积历史变化，张爱芬1998年以来租赁费应收数额如下：1.1998年至2002年：产权面积59.4平方米，租赁费损失评估报告1261.14平方米租赁费378324元，按比例计算为59.4÷1261.14×378324＝17819元；2.2003年至2005年11月：产权面积274.42平方米，租赁费损失评估报告2003年-2007年1261.14平方米租赁费为908021元，按比例计算为274.42÷1261.14×908021/60×35＝115256元；3.2005年11月至2012年12月：产权面积1065.02平方米，租赁费损失评估报告2008年-2012年1261.14平方米租赁费为1891710元，2005年12月到2007年12月按比例计算为1065.02÷1261.14×908021/60×25＝319506元；2008年1月到2012年12月租赁费损失为1065.02÷1261.14×1891710＝1597530元。上述两项合计1917036元；4.2013年1月至2013年7月：产权面积1065.02平方米，租赁费损失评估报告2013-2014年10月1261.14平方米租赁费为971078元，按比例计算为1065.02÷1261.14×（971078÷22×7）＝260930元；5.2013年8月至2014年6月：产权面积1261.14平方米，按比例计算为971078÷22×15＝662098元。以上合计2973139元。一审法院认为，所有权人对物具有占有、使用、收益、处分的权利。张爱芬作为白云商厦1264.14平方米商业面积的所有权人，其按照市场价格出租房产并取得租赁收入的权利应予保护。1993年8月嵩县人民政府与嵩县黄金大酒店签订的《出售、购买“购物中心”二楼部分经营场地合同书》第二条“自甲方公告之日，在购物中心未完工程的施工中，甲方必须保证工程质量和建筑标准，严格按照设计图纸施工”。从本案实际看，通往二、三楼电梯至今未安装到位，消防通道被占用、一楼外加盖8间房屋、房顶加盖违法建筑等情形客观存在。嵩县白云商厦三楼房屋拆除后未及时清理，楼顶垃圾成堆，造成白云商厦房顶不能正常维修，二、三楼漏雨严重。上述多种原因造成白云商厦二、三楼租赁费低廉，二者之间具有一定的因果关系，系多因一果。嵩县白云商厦作为直接管理者未尽到管理职责，嵩县商务局作为主管部门，未积极履行商厦内部管理及周边环境的治理，应当对张爱芬所诉租赁损失承担相应的赔偿责任。关于赔偿数额，综合考虑被告的过错程度，张爱芬取得产权后一直有一定的租赁收入，结合当前白云商厦整体经营状况等客观因素，酌定由嵩县白云商厦、嵩县商务局赔偿张爱芬租赁费认证价格的50%即1486569.5元，张爱芬要求嵩县人民政府承担赔偿责任，于法无据，不予支持。张爱芬其他涉及消防事项的诉讼请求，均不属民事诉讼的审理范围，应申请行政机关或通过行政诉讼解决，本案中不予处理。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第七十条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、嵩县白云商厦、嵩县商务局于判决生效后十日内赔偿张爱芬租赁费损失1486569.5元。二、驳回张爱芬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36000元，由张爱芬承担18000元，嵩县白云商厦、嵩县商务局各承担9000元。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明：1.一审中，张爱芬提供了一份1994年6月30日由嵩县白云商厦加盖公章的《使用单位应摊负费用》及一份1994年6月30日由嵩县白云商厦加盖公章的《嵩县白云商厦关于二楼使用户摊付上半年费用的通知》，拟证明嵩县白云商厦对整个大楼进行管理。《使用单位应摊负费用》显示，每月应摊保卫、卫生、办公费用为1550元，上半年费用9300元与电费8940元合计18240元，二楼面积1842.9平方米，每平方米应摊10元。《通知》内容为：“各使用单位或个人：经商厦办公会议研究决定，94年上半年二楼应摊负费用开支18240元（不包括水费），每平方米应摊负10元，现委托二楼贸易公司负责此项收费，期限三天，望各使用单位或个人积极配合上交自身摊负数额，若不积极配合由贸易公司采取措施收费。”（1927号卷76页）嵩县白云商厦质证认为，该证据充分证明1994年6月30日白云商厦也就是当时的购物中心是一体化的，由白云商厦负责统一管理，但张爱芬没有按照商厦管理缴纳费用，拒不接受管理，从未向嵩县白云商厦交过一分钱的管理费，嵩县白云商厦没有义务为其服务管理；同时在1994年10月份，商厦二、三层个体商户为逃避商厦的统一管理，拒缴行政管理费、水电费、保安费、卫生费等，自行把二、三层的消防通道用铝合金门封闭。2.一审中，嵩县人民政府提交了河南省嵩县人民法院于1996年7月26日作出的（1996）嵩经初字第8号经济判决书，该案中查明：1993年8月6日，以嵩县人民政府为出售方，张文明为购买方（并加盖嵩县黄金大酒店印章，张文明是该酒店个体业主）签订了《出售、购买购物中心二楼部分经营场地合同书》，张文明实占面积1352.57平方米，计款121.7313万元，除已付73万元外尚欠48.7313万元，于1994年1月1日正式开业，但开业后张文明于1994年1月5日、1月13日、3月26日三次向嵩县人民政府提出工程质量、安全设施、照明、卫生设施及经营情况等问题，嵩县人民政府对水、电等设施给予了修复接通；张文明以集体性质并经嵩县工商管理局注册登记将该购买营业场地取名为“嵩县购物中心贸易总公司”，实为个体，并将该营业场地分别出租给多家个体商户。该判决认为，张文明应及时付清购房款，但嵩县人民政府出售的营业场地“部分存在质量和开业时存在部分设施不齐全等问题，给被告营业出租活动造成了一定的影响，应承担一定的经济责任。根据本案情况，被告拖欠购房款利息和原告出售经营场地部分存在质量和开业时设施不齐全等问题给被告经营活动所造成的损失相互抵消，互不赔偿为妥”。3.二审中，嵩县白云商厦称，商厦共三层，一层原归商务系统四家国营企业所有，后合并为嵩县白云商厦，二层、三层由嵩县人民政府向社会公开出售，二楼总面积大概1800多平方米，产权人说不清，我们只负责一楼。张爱芬称，二楼总面积约2200平方米，张爱芬拥有房产证的面积有470多平方米，案外人陶林、城关信用社的约870平方米也租给张爱芬管理，二楼由张爱芬统一管理；三楼有790多平方米。商务局称，三楼有商务局的500多平方米。4.2014年11月20日嵩县价格认证中心作出嵩价认字（2014）006号《价格认证结论书》，其中认证标的概况中称“白云商厦位于人民路建设路交叉口，属县区繁华地段，商业规模效应优异，是理想的商业经营场所。白云商厦建筑总面积6600m2，于1993年投入运营。现一楼经营小商品，二楼三楼家具城……”；“价格认证技术过程”中称“认证对象产权明晰，手续齐全，可在公开市场上自由转让，且市场供应关系、市场结构保持稳定、未发生重大变化或实质性改变。是在考虑嵩县县域内同等可比实例的市场租赁中准价格确定的价值，未考虑标的租赁的其他影响因素”；“价格认证依据”为价格法、物权法、国家计委价格[2014]1074号《价格认证管理办法》的通知、委托方提供的有关资料、价格评估人员现场勘验及市场调查取得的资料；“价格认证结果有效的其他条件”中称“本次价格认证是以认证对象在公开市场及正常经营模式下测算出的结果，没有考虑国家宏观经济政策发生变化以及遇有自然力和其他不可抗力对评估的价格的影响”，“价格认证标的以不改变现有用途为前提条件”等。本院认为，本案所涉白云商厦大楼，一楼由嵩县白云商厦控制管理，二楼的经营由张爱芬管理，二楼的通路客观上受到一楼的影响。嵩县白云商厦称二、三楼的经营者为逃避缴纳水电费、卫生费等费用自行将二三层的消防通道用铝合金门封闭，缺乏证据证明，本院不予采信。张爱芬提交的证据表明嵩县白云商厦承担着对商厦大楼保卫、卫生、办公等的管理职能，即便是嵩县白云商厦仅作为一楼的管理者，也有义务保持一楼向二楼通路的畅通。一楼外加盖房屋、挤占消防通道等情况客观存在，嵩县白云商厦在经营中未对此状况尽注意义务的行为对二、三楼的经营均存在影响，对张爱芬构成侵权，应对张爱芬的损失承担相应的责任。嵩县商务局系嵩县白云商厦的主管部门，嵩县白云商厦原由嵩县商务局下属国营企业在白云商厦大楼经营中演变形成，一审判决嵩县商务局与嵩县白云商厦共同承担责任并无不当。关于张爱芬的损失金额认定问题。本院认为，一审法院综合各方当事人过错程度，酌定由嵩县白云商厦、嵩县商务局承担《价格认证结论书》租赁费认证价格的50%并无不当。嵩县白云商厦、嵩县商务局主张《价格认定结论书》系违法证据材料，但其未提交其他证据予以证明，其该项主张依据不足，本院不予采纳。本案所涉白云商厦大楼建筑物的所有权分属多个业主，产权历经多次变化，各业主对于建筑物共用部分使用和管理问题，各自为政，缺乏协调和共识，导致该建筑物管理混乱，降低了建筑物的使用价值，对全体业主而言均造成了损失，全体业主对此均有责任，希望全体业主加强沟通，共同协商解决商厦大楼的管理问题，方能实现共赢。综上，嵩县白云商厦、嵩县商务局的上诉请求依据不足，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36358元，由上诉人嵩县白云商厦负担18179元，上诉人嵩县商务局负担18179元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  衡宏波二〇二〇年三月三十日书记员  高 源