陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终962号上诉人(原审被告)：西安山远高压电瓷制造有限公司，住所地：西安经济技术开发区。法定代表人：刘满良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈东杰，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈熙颖，陕西云德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：西安浩情建筑工程有限责任公司，住所地：西安市高陵区。法定代表人：贾公社，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王京涛，男，系该公司员工。原审被告：西安康特管桩技术有限公司，住所地：西安经济技术开发区。法定代表人：刘满良，系该公司执行董事经理。委托诉讼代理人：任敏，陕西博纳新律师事务所律师。上诉人西安山远高压电瓷制造有限公司（以下简称山远公司）因与被上诉人西安浩情建筑工程有限责任公司（以下简称浩情公司）、原审被告西安康特管桩技术有限公司（以下简称康特公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2019)陕0117民初3235号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人山远公司向本院提出上诉请求：撤销西安市高陵区人民法院(2019)陕0117民初3235号民事判决书，发回重审或改判驳回浩情公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决认定事实不清、适用法律有误。上诉人于2015年5月28日启用了陕西省公安厅备案的带防伪条码的印章，且在高陵区工商局预留了公章印模，一审中原告向法庭提供的土方包协议、收款收据所加盖的印章系伪造，不是上诉人的印章。被上诉人提供的银行流水显示是向杨庄超的个人账户转入40万元，也无任何凭证证明杨庄超将该40万元转给上诉人；另收款收据上的40万元是否是土方承包协议中100万中的40万元，也无从证明。被上诉人浩情公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原审被告康特公司述称：原审法院认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。浩情公司向原审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《土方承包协议》；2、判令被告返还原告工程保证金40万元并支付资金占用费至工程保证金全部返还为止（从2015年12月26日至付款之日，按月利率2%计算，暂计82000元），以上合计482000元；3、判令第二被告承担连带还款责任；4、诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明，2015年12月24日，山远公司、康特公司（甲方）与浩情公司（乙方）签订《土方承包协议》，约定：“根据国家有关法律、法规和相关规定，甲方将海汇深蓝梦想花园的土方工程，承包给乙方进行施工，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，明确双方的责任、权利和义务，经双方协商一致订立本协议。一、工程概况：1、工程名称：海汇深蓝梦想花园；……二、承包项目：本工程西安山远高压电瓷制造有限公司和西安康特管桩技术有限公司厂内的地块土方的开挖、运弃、平整。……五、工期要求：按图纸要求尺寸进行开挖，自2016年1月10日开始施工，在40天内完成基地土方的挖、运、填土方均需按图纸要求整平；此协议签订后乙方向甲方缴纳人民币100万元整，作为工程保证金，乙方在按甲方要求时间开工及设备进场，必须保证工程进度及工程质量的前提下，经双方认定后返还保证金……”该《土方承包协议》上方甲方处分别加盖了“西安山远高压电瓷制造有限公司”、“西安康特管桩技术有限公司”印章，该《土方承包协议》下方甲方委托代表处加盖了“西安山远高压电瓷制造有限公司”印章，并有杨庄超个人签名，乙方委托代表处加盖了“西安浩情建筑工程有限责任公司”印章，并有贾公社个人签名。2015年12月24日的《收款收据》载明：“今收到西安浩情建筑工程有限责任公司工程保证金（合同预付金）人民币肆拾万元（￥400000）”，该《收款收据》上加盖了“西安山远高压电瓷制造有限公司”印章，经手人盖章处有杨庄超个人签名。2015年12月25日，原告浩情公司向杨庄超个人银行账户转账支付400000元。另查明，2015年12月24日，杨庄超担任被告山远公司执行董事，系该公司法定代表人。2015年5月28日，被告山远公司在公安机关进行了印章备案，备案的印章上带有编码，与《土方承包协议》及《收款收据》上加盖的“西安山远高压电瓷制造有限公司”印章样式不同。原审法院认为，公司的法定代表人是依法律或公司章程规定代表公司行使职权的负责人，公司法定代表人对外以公司名义进行民事活动时，其与公司之间并非代理关系，而是代表关系，所以公司法定代表人对外的职务行为即为法人行为，其结果由法人承担。本案中，山远公司认可杨庄超签订该《土方承包协议》时担任公司法定代表人，杨庄超作为公司法定代表人代表山远公司与浩情公司签订《土方承包协议》，该代表行为有效，相关法律后果应由山远公司承担，《土方承包协议》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《土方承包协议》签订后，杨庄超代表山远公司收取了浩情公司工程保证金40万元，协议约定2016年1月10日开始施工，但工程至今尚未开工，根据相关法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，现浩情公司主张要求解除《土方承包协议》，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，《土方承包协议》解除后，山远公司应当向浩情公司返还工程保证金40万元并支付资金占用费，资金占用费以40万元为基数，自2015年12月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止，对于浩情公司超出部分诉讼请求，依法不予支持。浩情公司主张要求被告康特公司承担连带还款责任，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告西安浩情建筑工程有限责任公司与被告西安山远高压电瓷制造有限公司签订的《土方承包协议》依法解除；二、被告西安山远高压电瓷制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安浩情建筑工程有限责任公司返还工程保证金400000元并支付资金占用费（资金占用费以400000元为基数，自2015年12月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告西安浩情建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。经审理查明：原审判决查到明事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。本案双方争议的焦点问题是：上诉人山远公司是否应向浩情公司返还40万元。本院认为：杨庄超签订《土方承包协议》时担任山远公司法定代表人，上诉人在原审审理中及在上诉状中，均未对合同上其法定代表人杨庄超的签字提出异议。合同上山远公司的印章，是由其法定代表人持有并加盖，故原审法院认定杨庄超是代表公司行使的职务行为，是以公司名义进行的民事活动，其结果由法人承担，符合相关法律规定。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”；第六十二条第一款规定“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。”故上诉人称原审法院适用法律错误，其理由不能成立。原审法院据此认定相关法律后果应由山远公司承担，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8330元（山远公司预交），由上诉人山远公司负担。一审案件受理费的负担，按原审判决执行。本判决为终审判决。 审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二○年三月二十日  书 记 员  曹 英 子 1