河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1653号 上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地：泊头市裕华路599号。 法定代表人：邢其祥，董事长。 委托诉讼代理人：于占良，系公司职员。 委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李玉江，男，1963年3月4日出生，汉族，住泊头市。 被上诉人（原审被告）：王振江，男，1957年11月6日出生，汉族，住泊头市。 上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头信用联社）因与被上诉人李玉江、王振江金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 泊头信用联社上诉请求：1、撤销（2019）冀0981民初1174号判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的债权尚未超过诉讼时效。贷款尚未到期之前，上诉人为避免债权超过诉讼时效，避免企业的资产流失一直在积极的主张权利，采取在省级有影响的报纸上发布公告催收的方式进行催收，完全符合《河北省农村信用社不良贷款公告催收管理办法》的相关规定，应产生诉讼时效中断的效力，符合人民法院司法实践。在河北省高级人民法院作出的（2017）冀民申1195号民事裁定中，河间市农村信用合作联社在报纸上对债务人刊登具有主张权利内容的公告，认定为诉讼时效的中断。并且河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3667号民事判决以上诉人采取公告催收的方式不符合法律规定而驳回上诉人的上诉请求，上诉人不服向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院作出的（2018）冀民申8445号民事裁定书认定上诉人的再审申请符合相关法律规定，指令河北省沧州市中级人民法院再审。而且在河北省沧州市中级人民法院2019年4月23日作出的（2019）冀09民终1747号判决中也认定了上诉人采取公告催收的方式进行催收，产生诉讼时效中断的法律效果，上诉人的债权未超过诉讼时效。因此，一审法院认定上诉人采取公告催收的方式不符合法律规定，债权已经超过了诉讼时效是错误的，故上诉人提起上诉，请求二审法院支持上诉人的诉求。 李玉江答辩称：从我最后一次还利息到登报催收时间已经超过诉讼时效。2003年以后我身体不好就一直没离开家，近30年手机号没有变过，登报催收之前没人找过我，我不承认。王振江是担保人，钱一直是我用，王振江不知道我没有还过钱，后来信用社一直没打过电话、没找过我。 王振江答辩称：我手机号一直没有变过，一直在家，诉讼时效已经超过，希望支持一审判决，驳回上诉请求，维持原判。 泊头信用联社向一审法院起诉请求：1、判令被告李玉江、王振江偿还借款本金98000元及按合同约定利率计算至本金结清之日止的利息；2、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告主张2007年2月26日，原告与被告李玉江、王振江签订保证担保借款合同，合同约定：借款人李玉江，保证人王振江，借款金额98000元，借款月利率为9.69‰，2008年2月26日到期，到期后不按期偿还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.845计收利息，借款到期二被告未能偿还贷款本息。为此原告提交保证担保借款合同一份、借款借据一份、展期申请一份、展期还款协议一份、民事裁定书一份、费用缴纳通知书一份、受理通知书一份、申请支付令清单一份、日期分别为2011年1月7日的公告催收报纸一份、2013年1月4日的公告催收报纸一份、2014年10月10日公告催收报纸一份及2018年4月10日公告催收报纸一份。被告李玉江质证并抗辩称对原告提交的借款合同、借款借据无异议。对其他证据不予认可，认为原告刊登报纸不具有合法性，被告常年在家，原告刊登公告时既没有找过被告，也没有对被告进行过催收，故原告的公告不符合法律规定，该案已过诉讼时效。为此被告李玉江提交泊头市齐桥镇王将军庄村村委会出具的证明一份，原告对证明的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。被告王振江对证明无异议。 一审法院认为，被告李玉江提交的证据能够证明被告常年在其居住地居住。原告没有充分证据证明其在催要借款过程中被告下落不明，故原告采取登报公告的方式，不能产生诉讼时效中断的效力。原告在2019年4月11日向法院提起诉讼，要求被告李玉江偿还借款及利息的权利已超过法定诉讼时效。同理，原告提交的证据亦不能证明在法定保证期间内向被告王振江主张过权利，故王振江不应再承担担保责任。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决驳回原告泊头市农村信用联社股份有限公司对被告李玉江、王振江的诉讼请求。案件受理费1125元，由原告泊头市农村信用联社股份有限公司负担。 本院二审期间，围绕上诉请求，上诉人提交泊头市人民法院立案庭证明一份，证实因在一审中上诉人提交的支付令裁定书（2016）冀0981民督1322号，该裁定书记载的是上诉人于2016年11月15日提出的申请，实际上诉人是在2016年7月6日就向泊头市人民法院提交了材料，是在诉讼期间内。申请证人郭某出庭作证，郭某证人证言的主要内容为：“在诉讼时效期间内按照借款人、担保人户籍所在地进行上门催收，但是没找到人，只能报纸催告”。 李玉江质证称：上诉人向法院申请支付令的事我不清楚，不认可该证明，法院没有通知过我。证人证言属于伪证，说的不是事实，2013年、2014年姓郝的人催利息打过一次电话。 王振江质证称：对证明不认可，没见过；对证人证言不认可。 本院认为，上诉人泊头信用联社与被上诉人李玉江、王振江签订的《保证担保借款合同》是各方的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。被上诉人对上诉人提交的《保证担保借款合同》及借款借据真实性无异议，应认定泊头信用联社已按合同履行了向李玉江交付借款的义务。 诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效期间统归无效，待该法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。 本案借款合同签订日是2007年2月26日，合同约定借款期限是2007年2月26日至2008年2月26日。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。按照法律规定，借款诉讼时效届满日为2010年2月26日，保证期间届满日为2010年2月26日。2008年2月26日，上诉人与二被上诉人签订借款展期协议，展期后借款到期日为2009年2月26日，保证期间为借款展期到期日起二年，故借款诉讼时效届满日为2011年2月26日，保证期间届满日为2011年2月26日。后上诉人于2011年1月7日、2013年1月4日、2014年10月10日在报刊上刊登向李玉江、王振江催收债权内容的公告，导致诉讼时效中断并重新计算至2016年10月10日。上诉人在二审庭审中提交了泊头市人民法院立案庭出具的《证明》，证实上诉人于2016年7月6日向泊头市人民法院递交了申请支付令相关材料，泊头市人民法院于2016年12月15日作出(2016）冀0981民督1323号民事裁定书终结本案督促程序。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（二）申请支付令……”之规定，本案诉讼时效因上诉人申请支付令而再次中断。2018年4月10日，上诉人再次在报刊上刊登向李玉江、王振江催收债权内容的公告，导致本案诉讼时效再次中断而重新计算。因此在上诉人于2019年4月11日向一审法院提起诉讼时，并未超过本案的诉讼时效期间，借款人李玉江及保证人王振江应按照合同约定向上诉人偿还借款本金及利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1174号民事判决； 二、被上诉人李玉江于本判决生效之日起十日内偿还上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金98000元，并按合同约定支付至本案本金全部清偿之日止的利息； 三、被上诉人王振江对本判决第二项给付义务承担连带偿还责任。被上诉人王振江承担保证责任后，有权向被上诉人李玉江追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1125元，二审案件受理费2250元，均由被上诉人李玉江、王振江共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年三月三十日 法官助理刘莉莉 书记员于雪纯