天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初33266号原告：广宇鑫丰（天津）国际货运代理有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-802-D，统一社会信用代码91120116075923168C。法定代表人：王春，经理。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。被告：天津晟航运输有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区大连东道1326号（天津远洋商务秘书有限公司托管第025号），统一社会信用代码91120116MA06Q1KA6A。法定代表人：冯琳，总经理。委托诉讼代理人：马洪军，男，天津晟航运输有限公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼、即仁恒置地国际中心写字楼第18层04+05单元、第24层01-08单元、第25层01-08单元、第26层01-08单元，统一社会信用代码91120000746651037M。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：黄兴，男，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职员。原告广宇鑫丰（天津）国际货运代理有限公司（以下简称广宇鑫丰公司）与被告天津晟航运输有限公司（以下简称晟航公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广宇鑫丰公司委托诉讼代理人李修磊、被告晟航公司委托诉讼代理人马洪军、被告平安保险公司委托诉讼代理人黄兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广宇鑫丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费58550元、公估费1800元，要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告平安保险公司在机动车商业三者险限额内按比例50%赔偿，仍有不足的由被告晟航公司按比例50%赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系津Ａ×××××、津Ｂ×××××号车所有权人。2019年8月23日12时10分，刘鹏驾驶津Ｃ×××××号车、津Ｄ×××××号车沿临海路由北向南行驶至左转弯时，未让直行车辆先行，又未低速通过路口，导致其车右侧与由南向北未确保安全低速通过路口原告公司驾驶员毕生驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号车前部相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，双方承担同等责任。因原、被告间就原告的车辆损失价值未能达成一致意见，原告委托公估公司进行了定损，经鉴定评估，此次事故造成原告车辆直接经济损失为88500元，原告为此支出了公估费1800元。经原告了解，被告晟航公司为津Ｃ×××××号车、津Ｄ×××××号车所有权人，该车在被告平安保险公司投保交强险、商业三者险。原告认为，各被告对原告的上述损失负有赔偿责任，故为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判。原告广宇鑫丰公司提交如下证据：1.事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2.公估报告、公估费发票，证明原告的车辆损失、公估费损失。被告晟航公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ｃ×××××号车、津Ｄ×××××号车均是本公司车辆，刘鹏系本公司雇佣的司机，在履行职务期间发生的交通事故，本公司认为应当由被告平安保险公司赔偿。被告晟航公司未提交证据。被告平安保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津Ｃ×××××号车在本公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本公司认为，评估金额只是一个损失数额，不能认定原告实际维修购买配件是该费用，由于原告车辆至今未进行维修，本公司要求复勘车辆核实维修情况，原告应在维修完毕后再主张，公估费属于间接损失，不同意赔偿。被告平安保险公司未提交证据。本院调取证据：评估报告（天意），评估费发票（天意）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即本院调取证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，被告平安保险公司要求核实原、被告双方驾驶员驾驶证和车辆行驶证原件，被告晟航公司无异议，并表示可以向被告平安保险公司提供驾驶员驾驶证和车辆行驶证原件。本院认为，原告提供的证据来源于公安交管部门，且事故认定书中并未记载存在欠缺驾驶资质或车辆脱检等情况，本院对该组证据予以确认。原告提交的证据2，被告均不认可。本院认为，该组证据中的公估报告系原告单方委托，经被告平安保险公司申请，本院已委托具有相应资质的鉴定机构对原告的车辆损失程度进行重新鉴定，故本院对该组证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年8月23日12时10分，刘鹏驾驶津Ｃ×××××号车、津Ｄ×××××号车,沿临海路由北向南行驶至左转弯时未让直行车辆先行，又未低速通过路口，导致其车右侧与由南向北未确保安全低速通过路口毕升驾驶的津Ａ×××××号车、津Ｂ×××××号车前部相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经公安交管部门认定，刘鹏负同等责任，毕升负事故同等责任。经被告平安保险公司申请，本院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具评估报告：津Ａ×××××号车在事故中造成损失金额为58550元。被告平安保险公司支付评估费3000元。津Ａ×××××号车系原告所有。津Ｃ×××××号车、津Ｄ×××××号车系被告晟航公司所有，刘鹏系被告晟航公司雇佣司机，在履行职务期间发生的交通事故。津Ｃ×××××号车在被告平安保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例50%予以赔偿，仍有不足的由被告晟航公司按比例50%予以赔偿。原告主张的车辆损失费58,550元，被告不认可，认为原告车辆未维修，维修费未实际发生，要求复勘车辆核实维修情况。本院认为，原告车辆因发生事故受损，被告平安保险公司为确定原告的车辆损失程度，向本院申请重新鉴定，本院依其申请委托具备相应资质的鉴定机构进行了重新鉴定并得出了结论，二被告对该结论亦不持异议，因而能够确定原告维修其受损车辆应支出的费用，本院予以支持。公估费1,800元，被告不同意赔偿。本院认为，该费用系原告进行保险公估发生的费用，但该公估报告并未为本院所采纳，故该费用本院亦无法支持。被告平安保险公司要求原告按比例50%分担二次评估的评估费3,000元，原告认为应按照鉴定差额比例再次分担。本院认为，本次事故双方负同等责任，故被告平安保险公司在商业三者险限额内的赔偿比例应为50%。因此，为确定原告车辆损失程度发生所发生的评估费3,000元应由原告与被告平安保险公司按比例50%分担，即被告平安保险公司在商业三者险的赔偿总额中扣减1,500元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告广宇鑫丰（天津）国际货运代理有限公司车辆损失费2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告广宇鑫丰（天津）国际货运代理有限公司车辆损失费56,550元的50%，即28,275元，扣减原告应负担的评估费1,500元，实际赔偿26,775元；三、驳回原告广宇鑫丰（天津）国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取488元，原告广宇鑫丰（天津）国际货运代理有限公司负担229元，被告天津晟航运输有限公司负担259元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  宋扬二〇二〇年三月一日书记员  杨帆附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。