四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终38号 上诉人（原审原告）何朝兴，男，1979年8月25日出生，汉族，住四川省安县。 委托代理人冯俊，安州区花荄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）成都市交通运输局。住所地：四川省成都高新区交子北二路17号。 法定代表人王翼刚，局长。 委托代理人吴秀艳，成都市交通运输局工作人员。 委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 原审第三人何清明，男，1953年7月13日出生，汉族，住四川省青川县。 上诉人何朝兴因诉被上诉人成都市交通运输局（以下简称市交通运输局）道路交通管理行政处罚一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初198号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，何朝兴是何清明之子。川Ｈ×××××号依维柯牌中型封闭货车（以下简称案涉车辆）的所有人为何清明，车辆使用性质为“货运”，该车辆的道路运输证亦载明经营范围为“普通货运”。2019年1月29日，市交通运输局执法人员接成都市公安局交通管理局第二分局通知，在成都市绕城高速北星大道入口处对案涉车辆进行现场检查，并制作《交通行政执法现场笔录》。当日，市交通运输局询问何朝兴、驾驶员、两名乘客后，分别制作了《询问笔录》。2019年3月12日，市交通运输局电话询问何朝兴，并整理成书面记录。2019年2月28日，市交通运输局作出成交执违通［2019］10500055号《违法行为通知书》（以下简称违法行为通知书），告知何朝兴拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及何朝兴依法享有陈述、申辩的权利。2019年3月1日，市交通运输局向何朝兴直接送达了上述违法行为通知书。当日，何朝兴提交《申辩书》。2019年3月14日，市交通运输局作出成交执罚［2019］10500055号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），认定何朝兴违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定责令停止经营，并给予30000元罚款。2019年3月20日，市交通运输局向何朝兴邮寄送达了上述行政处罚决定。何朝兴不服，向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销市交通运输局作出的行政处罚决定，并由市交通运输局承担本案诉讼费用。 原审法院另查明，案涉车辆的原业户名称为唐任富。2019年2月1日，何清明经受让取得经营范围为“普通货运”的川交运管许可广元字5××××××6号《中华人民共和国道路运输经营许可证》和案涉车辆的道路运输证。 原审法院认为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”的规定，以及该条例第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款……”的规定，市交通运输局作为成都市交通运输行政主管部门，具有负责组织领导该区域道路运输管理，责令未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为人停止经营，并作出行政处罚决定的法定职权。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，市交通运输局于2019年2月28日作出违法行为通知书，告知何朝兴拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及何朝兴依法享有陈述、申辩的权利，符合上述规定，何朝兴亦对案涉行政处罚程序无异议。因此，市交通运输局作出行政处罚决定的程序适当。 关于行政处罚决定认定何朝兴未取得道路客运经营许可，擅自从事旅客运输经营是否正确。首先，依据《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，结合庭审查明的事实，案涉车辆的经营范围为“普通货运”，该车辆未取得客运道路运输证，何朝兴和何清明均未取得道路旅客运输经营许可。其次，市交通运输局提交的询问何朝兴、驾驶员、两名乘客的《询问笔录》等相互印证，能够证明何朝兴安排当事驾驶员接送乘客从绵阳市前往成都市荷花池再返回绵阳市，并代收车费，驾驶员收取车费后将全部转交何朝兴，乘客与何朝兴联系，并与其商议车费，参照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条关于经营者的规定，本案何朝兴是案涉道路运输经营的组织者、实施者、管理者，是从事案涉道路运输经营的主体。何朝兴在案涉行政处罚调查过程中未向市交通运输局否认其不是经营者，亦未提供证据证明其不是经营者，故何朝兴关于何清明系车主和经营者，应为行政相对人等主张，原审法院不予支持。再次，关于何朝兴主张未专门从事客运，车上有大量货物，车载乘客是货主，原审法院经审理认为，询问两名乘客的《询问笔录》均反映出车费与旅客运输有关，何朝兴亦在其签字确认的《询问笔录》中陈述车费包括每名乘客从绵阳市到成都市，再从成都市荷花池回绵阳市的车费，故何朝兴在未取得道路旅客运输经营许可，案涉车辆未取得客运道路运输证的情况下，从事了旅客运输经营。同时，市交通运输局提交的《交通行政执法现场笔录》和四份《询问笔录》均能证明车费尚未收取，故本案何朝兴没有违法所得。因此，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营……没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款……”的规定，对于何朝兴未取得道路客运经营许可，擅自从事旅客运输的行为，市交通运输局作出行政处罚决定，决定责令停止运输经营，并给予30000元罚款，并无不当。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何朝兴的诉讼请求。案件受理费50元由何朝兴负担。 宣判后，上诉人何朝兴不服，向本院提起上诉称，何朝兴并非行政相对人，原审第三人何清明不仅是案涉车辆的车主，还是依法取得货运资格的业主，；何朝兴作为案涉车辆的代理人，虽有“组织、实施、管理”的行为，但不能改变是受何清明的授权委托的事实，从事货物运输的责任人是何清明，而非何朝兴被上诉人市交通运输局将何朝兴列为行政处罚相对人是错误的；依照《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条的规定，本案执法单位应为公安机关交通管理部门，而非市交通运输局。故市交通运输局对何朝兴作出的行政处罚决定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求：撤销原审判决及行政处罚决定；一、二审诉讼费由市交通运输局承担。 被上诉人市交通运输局答辩称，市交通运输局具有作出案涉行政处罚决定的职权，上诉人何朝兴作为案涉车辆的实际经营管理主体，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营行为的违法事实清楚，证据充分，市交通运输局对其依法作出行政处罚决定符合法定程序，适用法律正确。何朝兴的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求依法驳回何朝兴的上诉，维持原判。 原审第三人何清明陈述称，案涉车辆系何清明本人所用，经营证件照是其在四川省广元市办理；由于国家允许何清明在省内经营，所以其一直经营案涉车辆跑绵阳至成都的货运；由于何清明不会开车，经营期间举家搬迁至四川省绵阳市安州区居住，请司机开车驾驶；2018年底，何清明因身体不适，原驾驶员又因故辞职，上诉人何朝兴恰在家，故其安排案涉车辆由何朝兴驾驶；案涉车辆所涉及的收入和支出均是何清明享受和承担，也是其在经营。 本院审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款、《四川省道路运输条例》第六条第一款之规定，被上诉人市交通运输局作为县级以上地方人民政府交通主管部门，具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。根据本案查明的事实，市交通运输局接成都市公安局交通管理局第二分局通知后，对案涉车辆进行了现场检查，并对相关人员进行了调查询问，市交通运输局搜集制作的《交通行政执法现场笔录》《询问笔录》、执法视频和照片等证据材料能够证明案涉车辆经营范围为普通货运，未取得客运道路运输证，上诉人何朝兴与原审第三人何清明均未取得道路旅客运输经营许可。何朝兴安排案涉车辆驾驶员运送乘客从绵阳市前往成都市再返回绵阳市并代收车费，乘客与何朝兴联系并商议车费。何朝兴在未取得道路旅客运输经营许可以及案涉车辆未取得客运道路运输证的情况下，从事了旅客运输的违法行为。因此，市交通运输局依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，结合何朝兴违法事实的具体情节，作出被诉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，幅度适当。在处罚程序上，市交通运输局在作出行政处罚决定前向何朝兴送达了违法行为通知书，告知其拟作出行政处罚决定的内容、事实、理由和依据，以及其依法享有陈述、申辩的权利。市交通运输局经对何朝兴的陈述、申辩理由进行复核后，作出案涉行政处罚决定并邮寄送达何朝兴，程序合法。 综上，上诉人何朝兴的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；原审法院判决驳回何朝兴的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人何朝兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 熊 文 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年三月二十六日 书记员 陈晓亿 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。