重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初4965号原告：谯福忠，男，1963年6月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈红铃，重庆名泰律师事务所实习律师。被告：杨晓白，男，1989年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。被告：万小专，男，1959年7月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴维，重庆当世律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：罗代红，重庆当世律师事务所律师。被告：尹祚洪，男，1954年5月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴维，重庆当世律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：罗代红，重庆当世律师事务所律师。原告谯福忠与被告杨晓白、万小专、尹祚洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告谯福忠的委托诉讼代理人唐兴华、沈红玲、被告杨晓白、被告万小专及被告万小专、尹祚洪的委托诉讼代理人吴维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谯福忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨晓白向原告谯福忠偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，从2019年1月15日起按年利率6%计算至付清时止）；2、判令被告万小专、尹祚洪对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2018年11月20日，被告杨晓白向原告谯福忠借款现金60000元，约定该借款于2019年1月15日全部归还，并由被告万小专、尹祚洪提供担保。借款到期后，三被告未按时归还借款，经原告谯福忠多次催收，但被告方迟迟未履行还款义务。现为维护原告谯福忠的合法权益，特诉至人民法院，望支持诉求。被告杨晓白辩称，借款属实，对原告谯福忠的诉讼请求无异议，同意还款。出具给贝特酒店的《欠条》是因其尚需继续向合伙组织出资156523.30元，故向原告谯福忠借款156523元，因原告谯福忠系贝特酒店合伙人，故其《欠条》是出具给贝特酒店的。被告万小专、尹祚洪辩称，2017年，杨晓白、尹祚洪、谯福忠、龙洋等人约定合伙开办洗浴中心，并签订了《合伙协议》，预算600000元，约定每人出资150000元。2017年10月26日，被告杨晓白办理了关于洗浴中心的个体工商户营业执照，名称为“渝中区君尚足浴室”。该项目前期装修花费了1320000元，又因日常开具工人工资、物资采购亏损200000元左右。2018年3月15日，各合伙人因项目超支对各自股本金进行了重新确认，各合伙人需出资约380000元，其中龙洋需补足股本金145884元，杨晓白需补足156523元。各合伙任经一致协商，各合伙人各自续补足确认的出资款，前期开支由尹祚洪垫付。2018年5月5日，被告杨晓白就未出资到位的156523元股本金，向尹祚洪及谯福忠合伙经营的贝特酒店出具《欠条》一份，确认欠款156523元。2018年5月24日杨晓白开始向尹祚洪偿还垫付的股本金，截止2018年7月10日止，杨晓白共向尹祚洪偿还88900元，尚欠尹祚洪股本金67623元。2018年11月20日，谯福忠要求杨晓白将余下未出资到位的股本金补足，双方发生矛盾，僵持不下。杨晓白遂向谯福忠出具了《借条》一份，约定借到60000元，于2019年1月15日归还，金额按照上次出具的借条为准据实核算，谯福忠要求尹祚洪、万小专签字，尹祚洪、万小专为确保君尚足浴项目正常经营，在担保人一栏签字确认。2019年谯福忠退出了君尚足浴合伙项目，将其名下的份额全部转让给了龙洋。因谯福忠与尹祚洪也在合伙经营贝特酒店，谯福忠与尹祚洪协商，将其在贝特酒店中的604626元作为补足龙洋在君尚足浴项目出资款，并向尹祚洪出具了书面的《情况说明》。本案中，谯福忠与杨晓白自始至终都是因为君尚足浴项目的股本金跟亏损款的承担产生争议。谯福忠诉请的60000借款，并非真实的民间借贷，系股本金，系君尚足浴的出资纠纷，谯福忠也未实际支付杨晓白60000元，尹祚洪、万小专也不应承担连带偿还责任。本院经审理认定事实如下：2017年，原告谯福忠、被告杨晓白、尹祚洪及案外人龙洋签订了《合伙合同》，合伙项目为洗浴中心，合伙期限为2017年8月1日至2022年7月31日，每个合伙人出资金额为150000元，各自占股25%。2017年10月26日，被告杨晓白注册成立了渝中区君尚足浴室，经营者为被告杨晓白。2018年3月15日，因原告谯福忠退股，并将其股份转让给案外人龙洋，故被告杨晓白（甲方）、被告尹祚洪（丙方）以及案外人龙洋（乙方）三方重新签订了《三方合伙协议书》，约定君尚足道项目总投资为1324640元，甲方出资331160元，占总投资的25%，乙方出资662320元，占总投资的50%，丙方出资331160元，占总投资的25%。同日，被告杨晓白、被告尹祚洪以及案外人龙洋共同签署了《明细表（五）》，该表第一栏为总投入金额，载明：1、尹总账面金额998463元；2、杨小白账面金额174636.70元；3、龙洋账面金额128584元；4、龙洋支付杨小白购置款22956元，小计1324639.70元。第二栏总收入金额载明：1、尹总250000元；2、龙洋522956元，小计947592.70元；3、小杨174636.70元。第二栏载明的金额表示每个合伙人实际已经到位的款项。第三栏为应补金额，载明：1、龙洋145884元；2、尹总81160元；3、杨小白156523.30元，小计383567.30元。第三栏载明的金额为每个人尚需要继续出资的金额。在该《明细表（五）》右下角载明：每份331160元。被告杨晓白、尹祚洪及案外人龙洋在《明细表（五）》下方签字确认，落款时间为2018年3月15日。在第三栏应补金额中载明的“杨小白156523.30元”，为被告杨晓白还需要继续出资的金额。2018年5月5日，被告杨晓白出具《欠条》一份，载明：今欠到贝特酒店人民币156523（壹拾伍万陆仟伍佰贰拾叁圆），于2018.5.5前归还。2018年11月20日，被告杨晓白向原告谯福忠出具《借条》一张，载明：今借到谯福忠60000元（陆万元），定于2019年1月15日全部归还。此金额按照上次出具的借条为准进行具实核算。被告杨晓白作为借款人在《借条》上签名，被告万小专、尹祚洪作为担保人在借条上签字。该《借条》内容是由被告万小专书写，由被告杨晓白签字，出具地点为被告尹祚洪的办公室。同日，被告杨晓白还出具了《借款收条》一张，载明：今收到出借人借款现金人民币（大写）陆万元整。2019年5月7日，被告尹祚洪、龙洋作为甲方，被告万小专作为乙方，双方签订了《承包经营协议书》，载明：鉴于甲方三合伙人共同投资经营足浴项目（以杨晓白名义成立的个体工商户“渝中区君尚足浴室”以及以尹祚洪的隐名合伙人万小专名义成立的个体工商户），租赁重庆市渝中区邹容路XXX号负三层作为项目使用场地，并投入了132万元进行装修，甲乙双方充分协商，就乙方承包经营甲方投资的足浴项目相关事宜达成一致，并签订本协议书，以兹双方共同遵守执行。第一条约定甲方将足浴项目承包给乙方经营；第二条约定房屋租金由乙方负责；第三条约定承包期限为2019年3月1日至2022年2月28日；第四条第一款约定乙方每月支付承包金12500元，每月底向龙洋支付10000元，向尹祚洪支付2500元等内容。2019年5月14日，原告谯福忠出具《情况说明》一份，载明：谯福忠在经营贝特酒店打款总数中，应扣除604626（大写：陆拾万零肆仟陆佰贰拾陆元正），作为龙洋在君尚足道的投资款和亏损款。特此说明，情况属实。所谓“贝特酒店”由原告谯福忠、被告尹祚洪合作经营。另查明，被告杨晓白于2018年5月24日向被告尹祚洪支付了10000元，于2018年5月27日分两笔向被告尹祚洪支付了900元，于2018年6月7日向被告尹祚洪支付了10000元，于2018年7月2日向被告尹祚洪支付了40000元，于2018年7月7日向被告尹祚洪支付了10000元，于2018年7月9日向被告尹祚洪支付了9000元，于2018年7月10日向被告尹祚洪支付了9000元，共计88900元。审理过程中，本院对案外人龙洋进行了询问，其称原告谯福忠只是最开始与杨晓白、尹祚洪及其本人签订了一个合伙协议，每人25%的股份，但只是意向性的协议，到需要注入资金时，谯福忠就未参与了，龙洋即占50%的股份，因谯福忠与其有合作关系，欠付其有塔吊租金，而谯福忠与尹祚洪系合作经营贝特酒店，谯福忠在经营贝特酒店打款总数中扣除604626元，作为龙洋在君尚足道的投资款和亏损款，至于杨晓白是否欠付合伙出资不是很清楚，谯福忠向其提起过杨晓白向其借款，但具体情况不清楚。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，根据原告谯福忠的陈述、被告杨晓白、万小专、尹祚洪的答辩以及双方当事人提交的证据，本案争议焦点应为原告谯福忠与被告杨晓白之间的借贷关系是否真实有效。被告尹祚洪、万小专辩称该笔借款不是真实的，而是因被告杨晓白尚欠尹祚洪股本金67623元，谯福忠要求杨晓白将上述欠款补足，杨晓白遂向谯福忠出具了《借条》一份，约定借到60000元，谯福忠要求尹祚洪、万小专签字，尹祚洪、万小专为确保君尚足浴项目正常经营，才在担保人一栏签字确认，谯福忠诉请的60000借款，并非真实的民间借贷，系股本金，系君尚足浴的出资纠纷，谯福忠也未实际支付杨晓白60000元，尹祚洪、万小专也不应承担连带偿还责任。但在2018年3月15日，被告杨晓白（甲方）、被告尹祚洪（丙方）以及案外人龙洋（乙方）三方重新签订了《三方合伙协议书》，原告谯福忠此时已不是合伙人，其从未出过资，被告杨晓白即使尚欠合伙组织出资，其也无必要于2018年11月20日向原告谯福忠以出具《借条》的形式确认尚欠的合伙出资款，尹祚洪、万小专更无必要作为担保人签字确认，如果需要出具，也应向被告尹祚洪等合伙人出具，且《借条》约定的借款金额与二人辩称的欠付的出资67623元也不一致。另外，被告杨晓白已经就欠付的出资款向原告谯福忠、被告尹祚洪合作经营的贝特酒店出具了《欠条》。综上，被告尹祚洪、万小专提供的证据不足以证明《借条》中的借款就是被告杨晓白欠付的合伙出资，故对被告尹祚洪、万小专的辩称理由，本院不予采信。本案中，被告杨晓白向原告谯福忠出具了《借条》，载明向原告谯福忠借款60000元，被告尹祚洪、万小专以担保人身份在《借条》上签字确认，并由被告杨晓白向原告谯福忠出具了《借款收条》，上述证据能够形成证据链，证明原告谯福忠与被告杨晓白之间的借贷关系依法成立并生效。现借款期限已于2019年1月15日届满，被告杨晓白未按照期限偿还借款，应向原告谯福忠偿还借款本金60000元及逾期还款利息，但逾期还款利息应从2019年1月16日起开始计算。对于逾期还款利息的计算标准，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告谯福忠请求按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告尹祚洪、万小专为该笔借款担保，但并未约定具体的担保方式，应按照连带责任保证承担责任，故被告尹祚洪、万小专应对被告杨晓白的上述债务承担连带偿还责任。至于被告杨晓白是否欠付合伙组织出资的问题，属于另一法律关系，被告尹祚洪可另案提起诉讼予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨晓白于本判决生效后7日内偿还原告尹祚洪借款本金60000元及逾期还款利息（从2019年1月16日起，按年利率6%计算至付清时止）；二、被告尹祚洪、万小专对被告杨晓白的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告谯福忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费673元，由被告杨晓白、尹祚洪、万小专负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 许武星二〇二〇年三月二十六日法官助理 刘 锟书 记 员 左欣玉