湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初40号原告荷塘区一品鲜果蔬水仙路店，个体工商户，经营场所：株洲市荷塘区新华西路水仙路口8号门面，统一社会信用代码：92430202MA4PJYJDOX。经营者陈子楠，男，汉族，1985年7月2日出生，住湖南省茶陵县。被告株洲市人力资源和社会保障局，地址：株洲市天元区长江北路116号，统一社会信用代码：11430200006170182F。负责人蒋湘晖，局长。委托诉讼代理人张益，男，汉族，1985年1月18日出生，住湖南省株洲市天元区，系该局工伤科副科长。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解。委托诉讼代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人谭曼媛，女，汉族，1963年4月21日出生，住湖南省攸县。原告荷塘区一品鲜果蔬水仙路店（以下简称“一品鲜果蔬店”）因认为被告株洲市人力资源和社会保障局（以下简称“株洲市人社局”）于2019年7月10日作出的株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》应当撤销和重新作出行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月12日立案受理后，于2020年2月17日向被告株洲市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，本院依职权追加谭曼媛为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告一品鲜果蔬店的经营者陈子楠，被告株洲市人社局的工作人员张益、委托诉讼代理人刘灿、第三人谭曼媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告一品鲜果蔬店向本院提出诉讼请求：1、撤销被告作出的株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》，判令被告重新作出行政行为。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2019年8月17日收到别人转交的被告作出的工伤认定书，被告违法如下：1、主要证据不足。被告没有证据证明的确发生了工伤事故，及受伤地点、事故发生经过都无法证实，只有言词证据没有其他证据。2、适用法律、法规错误。被告应该适用劳动法律，因工伤申请人超过法定工伤年龄且不符合劳动关系，应该不予受理。3、违反法定程序。被告在没有证据发生了工伤事故的情况下，没有告知受理的情况下及没有要求原告举证的情况下就直接工伤认定，且被告送达也不符合法律规定。4、明显不当，被告对退休年龄的工人不给购买工伤保险，假如出了工伤事故却认为是工伤，企业因被告不能购买保险，后果却要用人单位承担，因此极不公平，受伤的工人可以通过民事解决问题，却要做工伤认定。故原告诉至法院。原告一品鲜果蔬店向本院提交了下列证据：证据1、营业执照及经营者身份证复印件，拟证明原告的主体资格；证据2、认定工伤决定书，拟证明因原告不服被告作出的认定工伤决定书而起诉。被告株洲市人社局辩称：一、谭曼媛所受伤害属于工伤证据充分，原告应承担举证不能的后果。依据（2019)湘02民终153号生效判决查明的事实、谭曼媛提交的资料及被告工作人员对原告经营者陈子楠的调查询问，确认谭曼媛系于2018年6月25日14时左右在荷塘区一品鲜果蔬水仙路店工作时被绞肉机砸伤左脚。故谭曼媛在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害的证据充分。现原告诉称“未有充足证据证明该工伤事故确实发生”，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工认为是工伤的但是单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告并未提交任何证据可以推翻被告在工伤认定过程中收集的证据材料，故应承担举证不能的后果。二、株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》适用法律法规正确。本案中株洲市中级人民法院己经做出终审判决确认谭曼媛与原告2018年5月23日至2018年6月25日期间存在劳动关系。且如本答辩状第一部分所述已经确认谭曼媛系2018年6月25日14时左右在原告处工作时被绞肉机砸伤左脚。因此谭曼媛所受伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，被告作出的工伤认定适用法律完全正确。另原告称“谭曼媛已经超过法定退休年龄及无法购买工伤保险不应适用《工伤保险条例》进行工伤认定”无任何法律依据。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发[1978]1104号第一条规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的”，故国家对于工人退休有明确的规定，并予以颁布实施，原告作为用人单位应当明确知晓国家对于工人退休年龄的相关规定，原告未严格核查劳动者是否已达法定退休年龄直接予以录用的情况下，应当承担相应的法律后果。依据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（[2010]行他字第10号）:“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”该规定进一步证明本案被告适用《工伤保险条例》的规定作出工伤认定正确。三、被告作出的株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》程序合法。2019年5月13日，谭曼媛以“2018年6月25日14时左右其在荷塘区水仙路8号门面一品鲜果蔬店砍排骨时，被绞肉机砸伤左脚”为由向被告提出工伤认定申请，被告即时受理了该工伤认定申请。2019年5月14日被告向原告经营者陈子楠送达了《株洲市工伤认定协助调查通知书》（株人社工伤调字[2019]287号），但原告并未回函及举证。后被告的工作人员于2019年7月10日对原告的经营者陈子楠进行了录音录像调查询问。2019年7月10日被告依法作出株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》，并以邮寄方式进行送达，原告的经营者陈子楠已经签收。被告已经充分履行告知义务，依法定程序在法定期限内做出被诉行政行为，完全符合法律规定。综上，原告诉请无事实与法律依据，请求予以驳回。被告株洲市人社局向本院提交了下列证据：证据1、株洲市工伤认定申请表、株洲市工伤认定申请受理决定书，拟证明谭曼媛提出工伤认定申请后被告株洲市人社局于2019年5月13日即时受理了申请；证据2、株洲市工伤认定协助调查通知书（株人社工伤调字[2019]287号）、《协助调查通知书》快递单、对陈子楠的录像调查（附碟片一张），拟证明2019年5月14日被告株洲市人社局向原告下达了《株洲市工伤认定协助调查通知书》已充分履行了告知义务，但原告并未回函应承担举证不能的后果；证据3、株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初2468号民事判决书、株洲市中级人民法院（2019）湘02民终153号民事判决书、关于谭曼媛同志受伤情况的报告、门诊病历资料，拟证明谭曼媛所受伤害属于在工作时间、工作地点因工作原因导致，应予以认定为工伤；证据4、《认定工伤决定书》（株人社工伤认字[2019]1513号）、谭曼媛结案报告、EMS快递单、物流跟踪信息、送达回证，拟证明株洲市人社局依据法定程序在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并依法进行送达，符合法定程序。第三人谭曼媛述称，我确实受伤了，请法院公正判决。第三人谭曼媛没有向本院提交任何证据。本院对原、被告的证据作如下认证：对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的进行综合认定；对被告提交的证据1-4符合真实性、合法性、关联性，予以采信。经审理查明：第三人谭曼媛系原告一品鲜果蔬店的员工，工作职责为摆放蔬菜、水果、杀鱼、砍排骨。2018年6月25日14时左右，第三人谭曼媛在原告一品鲜果蔬店内上班砍排骨时，因店内其他员工没将绞肉机摆放好，致使绞肉机从1米多高的台子上掉下来砸伤第三人谭曼媛左脚小脚趾。受伤后，第三人谭曼媛被送至株洲市三三一医院进行治疗，被诊断为左足第五趾中节趾骨骨折。株洲市荷塘区人民法院于2018年10月30日受理了（2015）湘0202民初2468号原告谭曼媛与被告一品鲜果蔬店劳动争议纠纷一案，于2018年12月10日作出（2015）湘0202民初2468号《民事判决书》，判决主文的内容为：“一、原告谭曼媛与被告荷塘区一品鲜果蔬水仙路店2018年5月23日至2018年6月25日期间劳动关系成立；二、被告荷塘区一品鲜果蔬水仙路店于本判决生效后十日内支付原告谭曼媛经济补偿金1200元；三、驳回原告谭曼媛其他的诉讼请求。”后一品鲜果蔬店不服该判决提起上诉，株洲市中级人民法院于2019年3月6日作出（2019）湘02民终153号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。另查明：2019年5月13日，被告株洲市人社局作出了株人社工伤受字[2019]828号《工伤认定申请受理决定书》受理了第三人谭曼媛提出的工伤认定申请。2019年5月14日，被告株洲市人社局向原告一品鲜果蔬店的经营者陈子楠送达了株人社工伤调字[2019]287号《株洲市工伤认定协助调查通知书》。原告一品鲜果蔬店未进行举证。2019年7月10日，被告株洲市人社局工作人员对原告一品鲜果蔬店的经营者陈子楠进行了录音录像调查询问。2019年7月10日被告株洲市人社局作出了株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》，认定：“第三人谭曼媛所受的伤系工伤”。上述《认定工伤决定书》以邮寄方式进行送达，原告一品鲜果蔬店的经营者陈子楠签收。原告不服，故诉至法院。本院认为，本案系工伤行政确认案。本案的被诉行政行为：原告一品鲜果蔬店认为被告株洲市人社局于2019年7月10日作出的株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》应当撤销和重新作出行政行为。本案的争议焦点为：一、第三人谭曼媛所受的伤是否能认定为工伤？二、是否应当撤销被告作出的株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》并判令被告重新作出行政行为？现分析如下：一、关于争议焦点一：2018年6月25日第三人谭曼媛所受的伤是否能认定为工伤？《工伤保险条例》第十四条【应当认定为工伤的情形】规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据上述法律规定，《工伤保险条例》第十四条第（一）项中规定了“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的”，本案中，生效的株洲市中级人民法院（2019）湘02民终153号《民事判决书》和株洲市荷塘区人民法院（2015）湘0202民初2468号《民事判决书》均认定第三人谭曼媛与原告一品鲜果蔬店2018年5月23日至2018年6月25日期间劳动关系成立，故第三人谭曼媛于2018年6月25日所受到的伤害属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到意外伤害。根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，能否适用请求的答复》（[2010]行他字第10号）规定，对于用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”根据上述法律规定，超过法定退休年龄的务工农民必须是未依法享受养老保险待遇或领取退休金才有资格认定工伤，否则就必须按劳务关系处理。也就是说，超过法定退休年龄的进城务工农民，未办理退休手续或者未享受职工基本养老保险待遇，应当认定为工伤。虽然第三人谭曼媛受到伤害时已经超过了法定退休年龄（超过55周岁），但第三人谭曼媛作为进城务工农民，未办理退休手续或者未享受职工基本养老保险待遇，应当认定为工伤。二、关于争议焦点二：是否应当撤销被告作出的株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》并判令被告重新作出行政行为？在本案中，第三人谭曼媛于2018年6月25日14时左右在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。本院认为，被告作出的株人社工伤认字[2019]1513号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求法院撤销并判令被告重新作出行政行为的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告荷塘区一品鲜果蔬水仙路店的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告荷塘区一品鲜果蔬水仙路店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优人民陪审员  胡菊香人民陪审员  沈顺珍二〇二〇年三月三十日法官助理粟欢书记员彭舒甜附：裁判文书引用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《工伤保险条例》第十四条【应当认定为工伤的情形】职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”