云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云06民终550号上诉人（原审原告）王开英，女，1938年10月12日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）杨家海，男，1965年9月16日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）杨家美，女，1969年4月29日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）杨家权，男，1975年10月27日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民,住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）杨敏，女，1947年9月3日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。原审第三人杨开秀，女，1936年7月12日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人,居民，住云南省昭通市昭阳区。原审第三人杨家才，男，1962年6月29日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。原审第三人杨家勇，男，1970年10月27日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人王开英、杨家海、杨家美、杨家权因与被上诉人杨敏及原审第三人杨开秀、杨家才、杨家勇共有纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初4309号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：王开英、杨家海、杨家美、杨家权诉称，杨正明（1964年去世）与王春芬（2008年去世）共生育三个子女，分别为杨贵云（2005年去世）、杨开秀、杨敏。杨贵云生前与王开英共生育五个子女：杨家海、杨家美、杨家权、杨家才、杨家勇。王春芬生前承包了0.42亩土地，并向其颁发了《土地承包经营权证》，该土地被征收前一直由王开英耕种和使用，并在该土地上种植了苹果树。2013年，王春芬的土地被征收，获得土地补偿款10000.00元和青苗补偿款42000.00元，并以王春芬作为土地征收对象进行一次性失地拆迁住户安置，安置点为太平24号安置点。确定为C组团19幢1103号安置房，上述土地补偿款已被杨敏领取，房屋被杨敏占用。王春芬生前位于昭通市昭阳区被征收，人民政府在东后新街补偿了一个约70平方米的地基给王春芬，该地基现被杨敏占领。上述财产和补偿款，王开英等四人作为王春芬的直系亲属，理应享有参与分割王春芬财产的权利，但王开英、杨家海、杨家美、杨家权、杨敏多次协商未果，现王开英等四人诉请判决：一、王开英、杨家海、杨家美、杨家权、杨敏、杨开秀、杨家才、杨家勇共有的土地补偿款和青苗补助费共计52000.00元由王开英、杨家海、杨家美、杨家权、杨敏、杨开秀、杨家才、杨家勇依法分割；二、王开英、杨家海、杨家美、杨家权、杨敏、杨开秀、杨家才、杨家勇共有的位于北部新区太平24号安置点的住房由王开英、杨家海、杨家美、杨家权、杨敏、杨开秀、杨家才、杨家勇依法分割；三、王开英、杨家海、杨家美、杨家权、杨敏、杨开秀、杨家才、杨家勇共有的位于昭阳区东后街的约70平方米的地基由王开英、杨家海、杨家美、杨家权、杨敏、杨开秀、杨家才、杨家勇依法分割。案件受理费由杨敏负担。原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”根据法律规定，本集体经济组织有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，是以户为承包主体。承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。王春芬承包土地被征收，王春芬有权获得相应补偿。该补偿费系王春芬去世后才获得的，依法不能认定为遗产，不适用继承法予以继承，应由王春芬承包户内的家庭成员共同享有。王开英等四人主张王春芬生前与王开英属于同一家庭承包户，根据王开英等四人的主张判断，杨家海、杨家美、杨家权不具备原告主体资格。王开英等四人还主张王春芬获得东后新街70平方米的地基，具体哪年不记得了，王春芬活着的时候就征收了，地基也是王春芬活着的时候划的。根据王开英等四人的主张判断，该70平方米宅基使用权可作为遗产予以继承，王春芬的第一顺序继承人可主张权利。本案王开英并非王春芬的第一顺序继承人，不具备原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因本案王开英、杨家海、杨家美、杨家权不具备诉讼主体资格，依法应裁定驳回其起诉。本案王开英、杨家海、杨家美、杨家权、杨敏、杨开秀、杨家才、杨家勇应当理顺王春芬遗产与王春芬作为农业承包人口，在其承包地被征收后所获得的安置补偿利益的区别，从而确定相应诉讼主体的基础上再依法起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回王开英、杨家海、杨家美、杨家权起诉。宣判后，王开英、杨家海、杨家美、杨家权不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院重新审理本案；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院未对本案进行全面、实质审查，仅以上诉人的主张而认定原告主体不适格，从而裁定驳回原告的起诉，系认定事实错误。1.针对本案争议的土地补偿款、安置房，上诉人王开英系王春芬的家庭成员，与本案有直接的利害关系，系适格的原告。一审法院应当依法进行全案审查作出实体判决而未作出，系认定事实错误。2.对于本案争议的位于东后新街70平方米地基，上诉人王开英系王春芬之儿媳，杨贵云之妻，在杨贵云2005年去世后，王春芬便于上诉人居住在一起，赡养老人王春芬。据此，参照相关法律规定，上诉人王开英作为丧偶儿媳，对婆婆尽到赡养义务的，应当作为第一顺序继承人共同分割东后新街70平方米的地基，但一审法院在没有对全案进行审查就认定上诉人王开英是否具有分割地基的权利，草率认定上诉人王开英不具有诉讼主体资格，从而驳回上诉人的起诉，系认定事实错误。据此，原告王开英具有主体资格，一审法院应当对本案作出实体判决而未作出，系认定事实错误。综上，针对东后新街70平方米地基，所有上诉人均有诉讼主体资格。二、本案系共有物纠纷，一审法院应当全面审查上诉人、被上诉人及第三人是否具有共有关系，从而予以作出裁判。即使一审法院经审理认为本案不具有共有关系，也应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，当告知上诉人可以变更诉讼请求，但一审法院并没有告知上诉人可以变更诉讼请求。三、本案系上诉人针对同一被告提出多项诉讼请求，其提出多项诉讼请求，根据司法实践、减轻当事人的诉累及节约司法资源的原则，也应当在一次诉讼中一次性解决，并无不当，同时也是审判实践中所允许的。综上，为了能一次性解决，减少当事人的诉累，节约司法资源，请求二审法院撤销一审法院民事裁定，并指令一审法院对本案进行审理。被上诉人及原审第三人均未作二审答辩。在二审中，上诉人对一审以上诉人不具备原告主体资格而驳回起诉提出异议。本案的争议焦点是：上诉人是否具有原告主体资格，原审驳回起诉是否正确。针对争议焦点，本院综合评判如下：关于上诉人是否具有原告主体资格，原审驳回起诉是否正确的问题。本院认为，首先，针对本案争议的土地补偿款、安置房。以王春芬为户主的承包土地被征收，王春芬户有权获得相应补偿，该补偿费系王春芬去世后才获得的，应由王春芬承包户内的家庭成员共同享有，上诉人王开英主张系王春芬的家庭成员，与本案有直接的利害关系，杨家海、杨家美、杨家权系王开英子女，是否系家庭成员享有权利是本案实体需要解决的问题，王开英、杨家海、杨家美、杨家权有权提起诉讼。而针对王春芬去世前取得的位于东后新街70平方米地基，上诉人王开英系王春芬之儿媳，杨贵云之妻，其主张在杨贵云2005年去世后赡养老人王春芬。并以丧偶儿媳，对婆婆尽到赡养义务的，应当作为第一顺序继承人主张权利，具备原告主体资格，而杨家海、杨家美、杨家权及第三人杨家才、杨家勇系王春芬的继承人杨贵云之子女，杨贵云先于王春芬死亡，根据继承法的规定，他们有代位继承的权利，也具备原告主体资格。因此，原审法院以上诉人不具有原告主体资格而驳回起诉不当，应当依法进行审理。综上所述，本案原审适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初4309号民事裁定。二、指令云南省昭通市昭阳区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二〇年三月十日书记员  祖维灿