wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8393号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：桂陈儿，男，1964年2月8日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告桂陈儿信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计125,481.00元。原告诉称，被告桂陈儿系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计125,481.00元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑02行初8号原告刘国良，。委托代理人熊锦全，黑龙江广久律师事务所律师。委托代理人高增财，黑龙江水秀成木律师事务所律师。被告齐齐哈尔市龙沙区人民政府，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街432号。法定代表人王树文，该区区长。行政负责人魏培强，该区党组成员。委托代理人凌凯，该区征收办书记。委托代理人李众，该区法律顾问。本院在审理原告刘国良要求被告齐齐哈尔市龙沙区人民政府履行征收房屋安置补偿协议一案中，原告刘国良于2020年3月30日以其对撤销补偿安置协议书的决定提起诉讼为理由，向本院提出撤回对本案的起诉申请。本院认为，原告刘国良申请撤诉系其真实意思表示，亦未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘国良撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘国良负担。审判长  郭春丽审判员  王春华审判员  梁丽娜二〇二〇年三月三十日书记员  贺鹭荻
江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0826民初6892号之六 原告：淮安世迈科技有限公司，住所地江苏省涟水县经济开发区兴旺大道东侧、235省道南侧。 法定代表人：罗亮武，该公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人：淮安国信会计事务所有限公司，该公司管理人。 负责人：孙亚洲，淮安国信会计事务所有限公司总经理。 委托诉讼代理人：秦海燕，江苏岸庆律师事务所律师。 被告：刘新旺，男，1980年3月1日出生，汉族，居民，住湖南省南县。 原告淮安世迈科技有限公司（以下至判决主文前简称世迈公司）诉被告刘新旺不当得利纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告世迈公司委托诉讼代理人秦海燕到庭参加诉讼，被告刘新旺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世迈公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘新旺向原告返还往来款27062元；2、被告承担本案的诉讼费、律师费等相关费用。事实和理由：2013年12月10日、2014年7月4日，原告通过银行转账的方式向被告账户分别转入2000元、40000元，合计42000元。银行回单用途显示为转账支出，截止2014年12月31日，被告向原告报销差旅费14938元，后被告未再向原告进行费用报销，也未归还剩余款项。根据原告会计资料及审计机构的审核结果显示，截至目前，刘新旺尚欠原告27062元。原告世迈公司现已进入破产程序，为维护原告的合法权利，故诉至法院。 被告刘新旺未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了明细账、借款单、付款凭证、借条、苏州银行补充专用凭证、费用报销清单等证据，被告刘新旺未提交证据。本院依职权对世迈公司原法定代表人李艳、法定代表人罗亮武进行了询问。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告世迈公司成立于2013年6月5日。被告刘新旺系世迈公司员工，任市场部经理。2013年12月10日，被告刘新旺因与罗亮武出差向世迈公司借款2000元，原告世迈公司于同日通过苏州银行转账的方式向案外人刘华敏的账户支付2000元。2014年7月14日，被告刘新旺因出差需要向世迈公司借款40000元，经世迈公司法定代表人罗亮武审批同意，世迈公司于同日通过苏州银行转账的方式向案外人刘华敏的账户转账20000元、20000元。原告世迈公司提供的明细账中显示被告刘新旺报销或代公司支付其他费用共计14938元，被告尚欠原告27062元。原告世迈公司法定代表人罗亮武陈述刘新旺不欠公司的钱，案涉27062元是刘新旺报销的费用，因为公司后期财务管理混乱，账目不全，所以才显示被告刘新旺等人尚欠原告款项。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，根据原告世迈公司法定代表人罗亮武的陈述，案涉款项系刘新旺在世迈公司任职期间报销的费用，因世迈公司财务管理混乱，账目不全，所以才显示被告刘新旺尚欠世迈公司款项。因此，原告要求被告返还27062元，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据证明，本院亦不予支持。被告刘新旺经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告淮安世迈科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费477元，由原告淮安世迈科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××05） 审 判 长  张 健 人民陪审员  苗建君 人民陪审员  刘 红 二〇二〇年三月十八日    书记员刘欢 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执保88号 申请人：斐乐体育有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路99号安踏营运中心12层A室。 法定代表人：赖世贤，执行董事。 委托诉讼代理人：杨晖，广东力诠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雨轩，广东力诠律师事务所律师。 被申请人：成都瑞丽尔贸易有限公司，住所地四川省成都市成华区杉板桥南五路366号1栋1单元16楼1611号。 法定代表人：纪彬滨，执行董事兼总经理。 申请人斐乐体育有限公司与成都瑞丽尔贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，申请人斐乐体育有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人成都瑞丽尔贸易有限公司的财产在价值162059.9元范围内采取保全措施。华安财产保险股份有限公司四川分公司出具《财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 根据本院（2020）川01民初1711号之一民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人成都瑞丽尔贸易有限公司在支付宝（中国）网络技术有限公司的账户（账号：ｃｄｒ×××＠163.ｃｏｍ）内的存款，限额162059.9元。 二、冻结期限一年。 申请人如需续行财产保全，应当在本次保全期限届满七日前向法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判长  蒲红兵 审判员  邓云茂 审判员  姚力引 二〇二〇年三月三十日 书记员  梁莹莹
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2275号 申请执行人：福建省助兴儿童用品有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇东大路，统一社会信用代码913505836286802404。法定代表人：戴财我。被执行人：张道熊，男，1981年2月14日出生，汉族，住四川省大邑县。 本院在执行福建省助兴儿童用品有限公司与张道熊特许经营合同纠纷一案中，根据执行依据泉州市中级人民法院(2018)闽05民初975号民事判决书，被执行人张道熊应支付申请执行人福建省助兴儿童用品有限公司款项3126565.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人张道熊发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人张道熊至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人张道熊纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人张道熊有其他可供执行的财产。现被执行人张道熊尚有款项3126565.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇二〇年三月三十一日 法官助理林尔煌 书记员王旭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37090号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：周敏，男，汉族，1980年6月27日出生，住江西省九江市彭泽县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周敏借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11070.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11070.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周敏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11070.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告周敏负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终780号 上诉人（原审原告）：贺某，女，1980年12月16日生，布依族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：付世鑫，贵州纬图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某1，男，1976年5月14日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原审第三人：敖某，女，1943年4月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人贺某因与被上诉人王某1及原审第三人敖某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺某上诉请求：一、请求依法撤销兴仁市人民法院作出的（2019）黔2322民初4931号民事判决书，发回兴仁市人民法院重审。二、本案一、二审诉讼费用由王某1承担。 事实及理由：一、一审判决认定基本事实不清，证据不足。首先，从双方当事人提供的证据来看，敖某所举证据根本不能证明案涉房屋系其独立出资修建，一审对房屋究竟由谁出资修建，并未查清。其次，贺某提交的《集体土地使用证》上“使用权类型为划拨（旧宅基地）”，此处已备注是旧宅基地，而不是征收后重新划拨，而一审判决认定为因政府征收老宅而重新划拨宅基地供其户内人员使用缺乏事实和法律依据。二、一审判决遗漏当事人，程序违法。一审判决认定，在贺某与王某1离婚前，敖某、王某1长子王贤伟、次子王某2与贺某、王某1均在同一户籍地，对案涉宅基地均享有权利，且修建在该宅基地上的房屋因房地不可分，应作为家庭共有财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第七十三条的规定，应依职权通知该二人参加诉讼，而不应以“原告主张该地及房屋作为原、被告离婚前的夫妻共同财产予以分割，侵犯了其他人的权利”为由驳回上诉人的诉讼请求。一审判决遗漏当事人又未作实体审理，在判决驳回上诉人诉请的同时，却有没有向上诉人交代另行起诉的诉权，可能导致上诉人丧失了合法的救济途径，程序违法。三、一审法院采信了贺某提供的第一组、第二组证据，在未否定其对案涉房屋享有权利的情况下，适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，认为上诉人举证不能，径直驳回上诉人的诉请，适用法律明显错误。 贺某向一审法院起诉请求：1．判决确认位于贵州省兴仁市%份额归贺某所有（50%份额估算价格为人民币200万元）；2．判决本案诉讼费由王某1全额承担。 一审法院认定事实：敖某系王某1之母，王某1与贺某于2005年以夫妻名义同居生活，××××年××月××日生育孩子王某2，××××年××月××日补办结婚登记手续。2007年因政府征收王某1父母的老宅基地，重新划拨位于贵州省兴仁市块供其户内人员使用，并以王某1的名义办理了集体土地使用证。2013年6月25日王某1与案外人**海签订一份《房屋修建施工合同》，2014年2月8日王某1与案外人黔西南宏瑞装饰有限责任公司签订《装修施工合同书》，在兴仁市的宅基地修建房屋一栋，该房屋至今未办理产权手续。双方离婚前，贺某、王某1、敖某、王某1之长子王贤伟、次子王某2均在同一户籍地。另查明，2018年9月20日贺某向本院起诉要求与王某1离婚时，请求按夫妻共同财产分割诉争房屋的50%份额，一审法院于2019年4月9日作出（2018）黔2322民初3560号民事判决，判决驳回该项诉请。现贺某再次以该房屋及地产系夫妻共同财产为由请求分割50%份额。 一审法院认为，本案中位于兴仁市宅基地系旧宅基地被征收后重新划拨所得，虽办理的集体土地使用证上是以王某1的名义办理，但宅基地是户内所有人员均享有的用益物权，宅基地系因身份而取得，贺某、王某1、敖某、王某1之长子王贤伟、次子王某2均在同一户籍地，对该宅基地均享有权利，而修建在该地上的房屋与宅基地不可分割，该房屋应当系家庭共有财产，贺某主张该地及房屋作为离婚前的夫妻共同财产予以分割，侵犯了其他人的权利，依法不予支持。 综上所述，贺某的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贺某的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告贺某承担。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。同时查明，贺某在与王某1离婚诉讼时，以本案所涉房屋系其夫妻共同财产为由请求按夫妻共同财产分割诉争房屋的50%份额。 本院认为，贺某在与王某1离婚诉讼时，就以本案所涉房屋系其夫妻共同所有为由请求按夫妻共同财产分割诉争房屋的50%份额；生效判决已阐述诉讼所涉房屋系家庭共有财产，可能涉及到其他人的权利，而判决驳回该项诉请。本案中贺某以同样的事实和理由提出同样的诉讼请求，虽然本案诉讼请求只是前诉诉讼请求的一部分，但其所主张的事实及理由均相同，其实质要否认前诉判决结果，属重复诉讼，应裁定驳回起诉。 贺某的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初4931号民事判决。 二、驳回贺某的起诉。 一审案件受理费22800元，减半收取计11400元，二审案件受理费22800元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇二〇年三月三十日 书记员 罗金义
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2501号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：安金香，女，1973年1月1日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告安金香信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告安金香系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2102、尾号8100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,912.81元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币87,912.81元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初953号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄铁路东安达集团院内1号楼二楼210室。法定代表人：柴继军，该公司总经理。被告：北京即刻出发网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号3号楼10层1002。法定代表人：孙震。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告北京即刻出发网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。审判长 裴 然审判员 王颖鑫审判员 刘雪峰二〇二〇年三月二十四日法官助理韩琳书记员张梦凝
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2265号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈亚利，女，1987年6月16日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈亚利信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈亚利系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1103、尾号4107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,603.88元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币86,603.88元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初8165号原告：苏州首汽汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区锦都大厦1幢401室。法定代表人：胡宁，执行董事。委托诉讼代理人：刘颍，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：施雅竹，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：沈红朋，男，1983年6月12日出生，汉族，住山东省东明县。原告苏州首汽汽车租赁有限公司（以下简称苏州首汽公司）与被告沈红朋车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，后因被告沈红朋下落不明，本案转为普通程序审理，并于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告苏州首汽公司的委托诉讼代理人刘颍到庭参加诉讼，被告沈红朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州首汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈红朋向原告返还车牌号为苏Ｅ×××××的丰田牌小型轿车；2、判令被告沈红朋向原告支付车辆至实际返还之日止的租金（暂计至2019年8月31日，178元/天*1398天）248844元；3、判令被告沈红朋向原告支付车辆至实际返还之日止的违约金（暂计至2019年8月31日，欠付租金*20%）49768.8元；4、判令被告沈红朋承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年9月30日签订了《租车合同》、《租车单》，双方约定被告向原告租赁车牌号码为苏Ｅ×××××的小型轿车一辆，租金为178元/天，租期为2015年9月30日至2015年11月2日。合同签订后，原告已按约交付了车辆，双方签订了《验车单》。但被告在租期结束后并未按照合同的约定在原告门店还车，后原告多次联系被告要求其还车均未果。上述车辆至今未归还，给原告造成了巨大经济损失。基于上述事实，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告沈红朋未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交《租车单》、《租车合同》、《验车单》、POS刷卡支付凭证、机动车注册登记证、机动车销售发票、驾驶证、行驶证等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，苏州首汽公司（出租方）与沈红朋（承租方、取车人）签订《租车单》，约定：沈红朋租赁苏州首汽公司车牌号为苏Ｅ×××××的丰田凯美瑞小型轿车一辆，取车日期为2015年9月30日20:30，还车日期为2015年11月3日20:30，取车和还车均在苏州市门店，车辆租金为9月30日至10月16日均为178元/天、10月17日至11月2日均为0元/天，共计3026元，其他费用包括保险费40元/天计算17天，手续费20元，上述总计金额为3726元。承租方及担保方已阅读并知悉《租车单》内容及背面《租车合同》全部条款（含担保条款），同意按此执行。沈红朋在担保方处签字。《租车合同》对出租方、承租方的权利义务进行了约定，其中合同第二条第十三款约定租赁期满，应按时返还租赁车辆及有效证件；第三条第三款约定租赁期限届满，承租方未归还车辆亦未办理续租手续的，应每日按车辆租金的150%支付费用，并且出租方有权利收回车辆；第三条第六款约定承租方未按时结清本合同及附件项下费用的，出租方有权从双方签订的其他合同交纳的押金或刷取的预授权中直接扣除。承租方基于本合同及附件交纳的押金或刷取的预授权亦可用于支付承租方拖欠出租方的其他费用。第七条第一款约定逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金20%的违约金。同日，沈红朋在《验车单》上签字，确认在2015年9月30日20:00取到苏Ｅ×××××车辆，并通过刷卡方式支付3726元。沈红朋至今未归还涉案车辆，亦未再支付过车辆租金。另查明，苏州首汽公司是苏Ｅ×××××（车辆识别代号为LVGBH42K2EG80××××）小型轿车的所有人,于2014年12月22日以13万元的价格购买上述车辆。苏Ｅ×××××车辆的行驶证载明该车的使用性质为非营运。苏州首汽公司陈述：2015年国庆期间（2015年9月28日至10月7日），原告开展汽车租一赠一优惠活动，即客户在实际租赁期间内，租赁费用最终按照实际租赁天数的一半收取。因此，涉案车辆在租车单中显示前17天的租金为178元/天，后17天为0元/天。案涉车辆实际使用性质应为租赁车辆，行驶证上显示为非营运车辆的原因是：原告于2013年开始开展业务时，当时政府部门并未要求租赁行业车辆必须全部为租赁性质，非运营性质亦可。随着2015年底监管部门要求趋严，原告陆续将名下车辆使用性质变更成租赁，但原告尚未来得及去车管所变更案涉车辆使用性质，车辆就失控，无车辆实物原告无法赴相关部门进行性质变更。但原告认为运营年限可参考租赁车辆的使用年限，即为15年。本院认为，原告苏州首汽公司与被告沈红朋签订的《租车合同》及《租车单》系双方当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，合同依法成立有效。原告在合同签订后按约履行了向被告交付车辆的义务，现租赁期限早已届满，被告未按约归还车辆的行为构成违约。原告要求被告沈红朋返还车牌号为苏Ｅ×××××的丰田牌小型轿车，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因被告的租金计算至2015年11月2日，租期截至2015年11月3日止，故原告要求被告沈红朋按照178元/天的标准支付车辆自2015年11月3日计算至实际返还之日止的租金损失，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。但原告在被告违约长达近四年后方提起诉讼，被告需支付给原告的租金损失已远远超出车辆本身的价值。鉴于原告怠于诉讼，导致损失进一步扩大，且考虑到原告作为出租人的预期利益系合同约定的租金总额，本院根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告在涉案车辆购买价格限额内应支付的租金损失金额为12万元。关于原告主张的违约金。本院认为，上述被告应支付的租金损失已足以弥补原告的损失，原告再行要求被告以逾期应交租金的20%计算违约金，该违约责任明显过重，故本院对该部分违约金不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈红朋于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告苏州首汽汽车租赁有限公司车牌号为苏Ｅ×××××（车辆识别代号为LVGBH42K2EG80××××）的丰田牌小型轿车一辆；二、被告沈红朋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州首汽汽车租赁有限公司的租金损失12万元；三、驳回原告苏州首汽汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5779元，公告费1080元，合计6859元，由原告苏州首汽汽车租赁有限公司负担3457元，被告沈红朋负担3402元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长 樊 蓉人民陪审员 陈 欣人民陪审员 刘之慧二〇二〇年三月十七日书 记 员 徐 青
（2020）粤0304民初1071号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2324民初2383号      原告：赵新元，男，1955年2月5日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被告：张吉明，男，1966年7月18日出生，汉族，原住址新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县，现下落不明。   被告：刘忠兰，女，1962年8月5日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   原告赵新元与被告张吉明、刘忠兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告赵新元到庭参加诉讼，被告张吉明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告刘忠兰经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵新元向本院提出诉讼请求：1.判令被告尽快付清欠原告的借款48336元，并承担利息13775.76元；2.判令被告承担本案邮寄送达费及公告费。事实与理由：原告和二被告是亲戚，二被告是夫妻关系。因原告替被告张吉明偿还了欠信用社的贷款48336元，2018年4月4日，二被告给原告出具借条二张，约定了还款期限及利息。还款期限届满后，二被告未按约定向原告偿还借款及利息。原告多次上门催要借款，二被告一再推脱不予偿还。后来原告无法联系到被告张吉明，原告无奈之下起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告张吉明、刘忠兰未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张吉明、刘忠兰未到庭应诉视为放弃质证权利，本院对原告提交的借条、玛纳斯镇凤城社区证明、公告费票据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原告赵新元替被告张吉明偿还了欠信用社的贷款本息48336元，被告张吉明、刘忠兰给原告出具一张金额为47696元的借条，约定被告张吉明、刘忠兰借原告现金47696元，按月利率15‰计算利息，还款期限为2018年8月1日。同日，被告张吉明给原告出具一张640元的借条，以上二张借条合计48336元。还款期限届满后，经原告多次催要，被告张吉明、刘忠兰未向原告偿还借款。因被告张吉明下落不明无法联系，原告遂诉至本院。   本院认为，被告张吉明、刘忠兰向原告赵新元借款47696元的事实，有原告提供的被告张吉明、刘忠兰出具的借条为证，双方的借贷关系成立，依法应受法律保护。借款到期后，经原告索要，被告张吉明、刘忠兰至今未向原告偿还借款，依法应承担清偿责任，故对原告要求被告张吉明、刘忠兰偿还借款47696元的诉讼请求，本院予以支持。被告张吉明向原告借款640元的事实，有原告提供的被告张吉明出具的借条为证，双方的借贷关系成立，依法应受法律保护。经原告索要，被告张吉明至今未向原告偿还借款，依法应承担清偿责任，故对原告要求被告张吉明偿还借款640元的诉讼请求，本院予以支持。因被告张吉明向原告借款640元时，与被告刘忠兰尚在婚姻关系存续期间，刘忠兰对张吉明向原告借款640元的事实是知情的，故借款640元应当认定为夫妻共同债务，由被告刘忠兰和张吉明共同偿还，原告该请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息按本金48336元、月利率15‰从2018年4月4日计算至2019年10月21日为13775.76元（48336元×月利率15‰÷30×570），其主张的利率标准在双方约定的利率标准范围内，不违反法律的强制性规定，但本金计算错误。因被告张吉明向原告出具640元的借条时，双方对支付利息并无约定，亦未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告主张借款640元的利息没有事实及法律依据，本院不予支持。借款47696元的利息按月利率15‰从2018年4月4日计算至2019年10月21日为13402.58元（47696元×月利率15‰÷30天×562天），对原告主张的合理部分利息，本院予以支持。对原告要求被告支付公告费及邮寄送达费的诉讼请求，因公告费及邮寄送达费系原告合理的支出，本院予以支持。被告张吉明、刘忠兰虽未到庭，但本案事实清楚，证据充分，可依法缺席判决。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告张吉明、刘忠兰于本判决生效之日起三日内向原告赵新元偿还借款48336元；   二、被告张吉明、刘忠兰于本判决生效之日起三日内向原告赵新元支付利息13402.58元；   三、被告张吉明、刘忠兰于本判决生效之日起三日内向原告赵新元支付公告费300元、邮寄送达费90元；   四、驳回原告赵新元的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1353元，由被告张吉明、刘忠兰负担，与上述款项一并向原告赵新元付清。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。     审  判  长   郑 光 辉   人民 陪 审员   张  明   人民 陪 审员   李 惠 萍     二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 日     书  记  员   阿不里克
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初414号之一原告：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。委托诉讼代理人：**，北京浩泰律师事务所律师。被告：上海移卓网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路888弄15号1706。法定代表人：姜剑。原告天津磨铁文化发展有限公司（以下简称磨铁公司）与被告上海移卓网络科技有限公司（以下简称移卓公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告天津磨铁文化发展有限公司于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津磨铁文化发展有限公司自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津磨铁文化发展有限公司撤诉。案件受理费2416元，减半收取计1208元，由原告天津磨铁文化发展有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 王颖鑫二〇二〇年三月三十一日法官助理庞海龙书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国武汉海事法院民 事 裁 定 书（2019）鄂72民初1258号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区和义路95号7楼，统一社会信用代码：91330200734271133H。代表人：苏金华，总经理。委托代理人：叶元华，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：周羽琛，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：英飞赛斯航运有限公司（INFICESSSHIPPINGCO.LTD），住所地：韩国釜山东固准港大罗331号梅里茨大厦2002（2002，MERITZTOWER，331，JUNGAN-DAERO，DONG-GU,BUSAN,KOREA）。原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波公司）诉被告英飞赛斯航运有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，于2019年7月19日起诉至本院。本案审理过程中，原告太保宁波公司以案件进行了庭外和解为由，于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权依法处分自己的民事诉讼权利。原告太保宁波公司向本院申请撤回起诉是合理处分自己的民事诉讼权利，没有损害国家、集体或者他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司撤回起诉。案件受理费人民币12010元，因撤诉减半收取6005元，由原告太保宁波公司负担。审判员  王建新二〇二〇年三月三十日书记员  陈丹妮
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2231号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘进峰，男，1958年12月5日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘进峰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘进峰系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2101、尾号4107、尾号1100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,470.87元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,470.87元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8451号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王晓芹，女，1975年10月14日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王晓芹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计112,595.96元。原告诉称，被告王晓芹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计112,595.96元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终43号上诉人（原审原告）：张刚峰，男，1981年12月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华西路14号。负责人：柳斐，该公司总经理。委托诉讼代理人：温泉，黑龙江五洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩金龙，男，1981年1月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）：马立财，男，1973年11月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）：马涛，男，1983年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。上诉人张刚峰因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称人寿财产齐支公司）、韩金龙、马立财、马涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服讷河市人民法院（2019）黑0281民初718号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人张刚峰于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，张刚峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。另本案张刚峰不服诉讼标的额为69,541元，按照《诉讼费交纳办法》的规定，二审应预交案件受理费1538.53元。现实收案件受理费3395元，故多收取的案件受理费1856.47元，应退还给张刚峰。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许张刚峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3395元，退还张刚峰1856.47元，剩余1538.53元，减半收取769.27元，由上诉人张刚峰负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨春雷审判员  周巍巍审判员  敖 镝二〇二〇年三月二十五日书记员  韩雪莹
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）钟美娟，女，1966年5月27日出生，汉族，住浙江省松阳县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐伟轩，男，1994年10月9日出生，汉族，住浙江省松阳县。委托代理人钟美娟，系徐伟轩之母，身份情况同上。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）松阳县玉岩镇人民政府，住所地浙江省松阳县玉岩镇玉岩村小学路1号。法定代表人吴定法，镇长。再审申请人钟美娟、徐伟轩诉松阳县玉岩镇人民政府（以下简称玉岩镇政府）搬迁人口行政确认一案，不服丽水市中级人民法院于2019年3月26日作出的（2019）浙11行终3号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钟美娟、徐伟轩申请再审称：1.申请人是坳头村村民的事实清楚，证据确凿，应确认申请人为黄南水库农村移民身份。申请人既是户籍登记人口，也是户籍、房产和主要生产资料均在库区的常住人口。申请人户口迁入时，经过了村广大户主的同意和村民代表大会的表决通过。玉岩镇人民政府以玉政调［2014］1号文件发出了《松阳县玉岩镇人民政府调处意见书》，明确了钟美娟和徐伟轩具有玉岩镇坳头村集体经济组织成员资格，与本村村民享有同等的权利和义务。2.一审法院在行政干预下，采纳被申诉人的片面之词，以缴纳了五险的企业职工、非农户口为由驳回申请人的诉讼请求，而缴纳五险不是确认移民身份的依据和条件。至于户口的非农性质，早已是过时的身份标签，以此为依据确认移民身份不合时宜，偏离了征收的实质和要义。他们征收的是申请人的房产和土地，与户口性质没有关系。浙政发（2015）42号文件和松政办（2016）135号文件都明确规定2016年6月30日起取消农业、非农户口性质划分；今后出台的政策措施，不再与户口性质挂钩。原审法院违背了采信证据的关联性、合法性。3.申请人对松政办发［2017］188号文件的合法性有异议，强烈要求进行审查。一、二审法官无视申请人的诉求，没有审查。对主体不符的单边补偿安置协议不进行撤销和更正；还以该文件为审判依据作出枉法裁判。4.一审判决称2018年1月11日专题会议决定调整了徐伟轩的搬迁安置方式，保障了徐伟轩的相关权益，而申请人尚不知道该专题会议的内容，更谈不上自己申请。徐伟轩的权益没有得到保障。申请人的房屋占地面积约127平方米，建筑面积270平方米，而申请人房屋的重置价补偿款和装修补偿费远远低于申请人原房屋价值和新建房屋价值，违背了农村拆迁补偿是宅基地区位价与房屋新建价值之和的法定标准。有关房屋的腾空、搬迁、入住、建房和田地分配都与申请人毫无关系，相关权益被剥夺。5.补偿安置协议是在威逼利诱下签署。松阳县人民政府让玉岩镇政府与申请人签订征收补偿安置协议，协议主体不符，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国土地管理法》《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的相关规定。此次征收事实上是松阳县人民政府组织实施，所有的协议和××却××玉岩镇政府。6.如果不是政策原因，申请人能以农业户口迁入坳头村，那么申请人就不需要召开村民代表会议，更没必要在村民代表大会决议上明确享受坳头村村民同等待遇和所有权益。对于2013年2月9日的村民代表大会决议只是为了对2012年3月11日代表大会决议的补充和说明，让大家更加明确而已。被上诉人于2019年1月7日作出玉政［2019］3号文件，推翻玉政调［2014］1号文件，送达这份文件时非法入侵申请人的住宅，违反法定程序。请求撤销一、二审判决；改判支持其诉讼请求。被申请人玉岩镇政府未作答辩。本院认为：本案的审理重点为涉案《松阳县黄南水库工程坳头村农村移民户人口确认登记表》确认两再审申请人为随迁人口是否正确。根据《松阳县黄南水库工程建设征地移民安置方案》规定，松阳县黄南水库工程搬迁人口分为农村移民、随迁人口和财产户，其中农村移民须为户籍、房产和主要生产资料均在水库区内的常住在册农业人口，户籍性质按《松阳县人民政府办公室关于积极稳妥推进户籍管理制度改革的实施意见》发布前的实际户籍状况确定。本案中，两申请人户籍性质为非农，分别为徐家和的配偶、子女，在未享受国家房改政策的情况下被确认为随迁人口，符合移民安置方案的相关规定。后松阳县黄南水库工程指挥部通过专题会议讨论决定对徐伟轩搬迁安置方式进行调整，亦符合移民安置方案的规定。两申请人要求确认其为农村移民，缺乏依据，本院不予支持。至于两申请人主张其应当享受同等村民待遇，该事项属于农村集体经济组织自治范畴，依法不属于行政诉讼调整范围，亦与涉案移民安置问题性质不同。综上，原一审判决驳回钟美娟、徐伟轩的诉讼请求，原二审判决予以维持，均无不当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人钟美娟、徐伟轩的再审申请。（此页无正文）审判长 张 榆审判员 马良骥审判员 李竺娉二〇二〇年三月二十四日书记员 吴 琳·3·
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8500号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：解克明，男，1974年3月8日出生，汉族，住山东省临沂市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告解克明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计99,317.84元。原告诉称，被告解克明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计99,317.84元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3673号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市坦悦建筑装饰有限公司，住所地齐市龙沙区安顺街139号。法定代表人：初金凤，该公司经理。委托诉讼代理人：马金梅，铁锋区南浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘立杰，女，1960年9月26日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。上诉人齐齐哈尔市坦悦建筑装饰有限公司因与被上诉人刘立杰追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。齐齐哈尔市坦悦建筑装饰有限公司上诉请求：一、一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实后依法改判或者发回重审。二、被上诉人承担本案诉讼费事实和理由：原审认为“马鑫磊系被告公司员工，其为公司施工项目让原告提供劳务系职务行为”与事实不符，事实是公司有正常的验工、收料流程，只有马鑫磊一人认可并签字的欠条，只能证明是其个人的钱款，不能由公司承担。综上，上诉人对此笔债务不应承担清偿责任，原审判决错误。刘立杰答辩称，齐齐哈尔市坦悦建筑装饰有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘立杰向一审法院诉讼请求：1.请求判令被告给付原告劳务费25,887.00元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月份开始，被告坦悦装饰公司的员工马鑫磊找到原告刘立杰，让原告为被告施工地点龙沙区书香府第小区、丽湾阁小区、三和家园B区、科技名苑小区、建华区名人花园小区、新民西小区、新安小区、北局宅小区等地提供沙子、水泥，并运送至施工地点。原告每次均按照被告提供的瓦工料单上所需的材料品种、数量进行提供并运送。2018年7月2日，马鑫磊出具欠款证明，证实被告拖欠原告货款及劳务费共计52,687.00元。之后被告陆续给付原告货款26,800.00元，尚欠原告劳务费25,887.00元。一审法院认为，原告刘立杰为被告坦悦装饰公司提供劳务双方之间系劳务关系，原告已经按照约定付出劳务，被告理应支付原告劳务费，故原告要求被告支付劳务费25,887.00元的诉讼请求予以支持。马鑫磊系被告公司员工，其为公司施工项目让原告提供劳务系职务行为，故被告称此欠款系马鑫磊个人行为，与公司无关的辩解不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告齐齐哈尔市坦悦建筑装饰有限公司于本判决生效后给付原告刘立杰劳务费25,887.00元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据,本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，马鑫磊系上诉人公司员工，其为公司施工项目让被上诉人提供劳务系职务行为，故上诉人称此欠款系马鑫磊个人行为，与公司无关的辩解不成立。综上所述，齐齐哈尔市坦悦建筑装饰有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费448.00元，由上诉人齐齐哈尔市坦悦建筑装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张慧森审判员  赵广平审判员  周巍巍二〇二〇年三月三十日书记员  王榕基
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1331号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:枣庄民贸实业有限公司，住所地山东省枣庄高新区中央花城B区1-06号房。法定代表人：冯飞，总经理。委托诉讼代理人：陈登亮，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张会平，男，1972年12月26日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。再审申请人枣庄民贸实业有限公司（以下简称民贸公司）因与被申请人张会平商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。民贸公司申请再审称,（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定“张会平与民贸公司签订的《延期交房补充协议书》（以下简称《补充协议》）系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予确认”，该补充协议是其受业主胁迫情况下订立，内容不公平、不合理。（二）原判决适用法律确有错误。民贸公司在原审中已举证证明张会平的违约金标准显著高于其实际可能的损失，应当按照其损失标准调低违约金。原审未予采纳，属适用法律错误。本案应按照讼争房屋同地段同期租金标准调低违约金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。张会平提交意见称，民贸公司申请再审所称的证明租金的证据不能起到证明效力，其所陈述受压力威胁签署延期交房补充协议的事实没有证据证明，其认为原审判决违约金标准过高的理由没有事实和法律依据。原审判决以一次性的固定违约金标准取代按日计算违约金的标准，已下调兼顾了民贸公司的利益。民贸公司在至今持续不交房的违约同时，申请再审希望再次下调违约金，利用法律实现其不公平的目的，最大化其非法利益，其申请理由是不成立的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，根据民贸公司的再审申请，本案审查的焦点是：民贸公司与张会平签订的《补充协议》是否受胁迫订立及双方约定的违约金应否按民贸公司要求标准调低。根据查明的事实，民贸公司与张会平签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，张会平依约向民贸公司支付了全部购房款，但民贸公司未按合同及补充协议约定时间履行交房义务，构成违约，应依法承担违约责任。《补充协议》对交房时间及违约金的计算方法进行了明确约定，且协议签订后民贸公司仍未如期交房，故原审判令其支付逾期交房违约金并无不妥。民贸公司在原审中主张双方约定的违约金过高要求予以调减，原审结合双方合同履行情况及民贸公司的违约程度等因素，根据公平原则及诚实信用原则，对违约金数额予以综合考量和调整处理，符合本案实际，适用法律并无不当。本案双方当事人对违约金的约定明确具体，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的情形，原审对民贸公司要求参照同地段同类房屋租金标准调低违约金的请求未予支持亦无不当。民贸公司在原审及申请再审称，《补充协议》是其在业主胁迫情况下订立，经审查，枣庄市住房和城市建设局虽召开专题会议对民贸公司与购房业主签订《补充协议》提出了要求，但无证据证明民贸公司与张会平签订《补充协议》时受到了胁迫，民贸公司申请再审也未向本院提供新的证据，故原审对其该项抗辩未予支持并无不当。对民贸公司的申请理由，本院不予支持。综上，民贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回枣庄民贸实业有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  刘成良二〇二〇年三月二十三日书记员  陈东娇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4507号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：党文辉，女，1968年6月17日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告党文辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告党文辉系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,654.64元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币94,654.64元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁06民终5946号 上诉人(原审被告）：烟台捷斯瑞驰汽车维修有限公司。 法定代表人：刘海清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉胜，山东西政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春辉，住芝罘区。 被上诉人（原审原告）：衣某，住山东省栖霞市。 委托诉讼代理人：韩新，山东鲁通律师事务所律师。 本院受理上列上诉人烟台捷斯瑞驰汽车维修有限公司因与被上诉人衣某财产损害赔偿纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人烟台捷斯瑞驰汽车维修有限公司因与被上诉人衣某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判长  殷连泽 审判员  王天松 审判员  张莉莉 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王 琪
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执438号申请执行人：浙江汉坤金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市梅灵北路7号104室。法定代表人：陈志均。被执行人：郑丙利，男，汉族，1982年4月11日出生，住山东省济南市章丘区。申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司与被执行人郑丙利借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第9005号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月24日立案执行。经查，本案执行标的为1610.22元，被执行人郑丙利住山东省济南市××区垛庄镇山圣圈村上山公路79号。本院认为，被执行人的住所地在济南市章丘区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定济南市章丘区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  乔绪晓审判员  邢攸军二〇二〇年三月三十日法官助理杜骏书记员白雪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4366号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵保平，男，1981年7月21日出生，汉族，住山西省长治市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵保平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告赵保平系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,038.41元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,038.41元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申1328号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:枣庄民贸实业有限公司，住所地山东省枣庄高新区中央花城B区1-06号房。 法定代表人：冯飞，总经理。 委托诉讼代理人：陈登亮，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜彬，男，1964年3月23日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。 再审申请人枣庄民贸实业有限公司（以下简称民贸公司）因与被申请人杜彬商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 民贸公司申请再审称,（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定“杜彬与民贸公司签订的《延期交房补充协议书》（以下简称《补充协议》）系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予确认”，该补充协议是其受业主胁迫情况下订立，内容不公平、不合理。（二）原判决适用法律确有错误。民贸公司在原审中已举证证明杜彬的违约金标准显著高于其实际可能的损失，应当按照其损失标准调低违约金。原审未予采纳，属适用法律错误。本案应按照讼争房屋同地段同期租金标准调低违约金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 杜彬提交意见称，民贸公司申请再审所称的证明租金的证据不能起到证明效力，其所陈述受压力威胁签署延期交房补充协议的事实没有证据证明，其认为原审判决违约金标准过高的理由没有事实和法律依据。原审判决以一次性的固定违约金标准取代按日计算违约金的标准，已下调兼顾了民贸公司的利益。民贸公司在至今持续不交房的违约同时，申请再审希望再次下调违约金，利用法律实现其不公平的目的，最大化其非法利益，其申请理由是不成立的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，根据民贸公司的再审申请，本案审查的焦点是：民贸公司与杜彬签订的《补充协议》是否受胁迫订立及双方约定的违约金应否按民贸公司要求标准调低。根据查明的事实，民贸公司与杜彬签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，杜彬依约向民贸公司支付了全部购房款，但民贸公司未按合同及补充协议约定时间履行交房义务，构成违约，应依法承担违约责任。《补充协议》对交房时间及违约金的计算方法进行了明确约定，且协议签订后民贸公司仍未如期交房，故原审判令其支付逾期交房违约金并无不妥。民贸公司在原审中主张双方约定的违约金过高要求予以调减，原审结合双方合同履行情况及民贸公司的违约程度等因素，根据公平原则及诚实信用原则，对违约金数额予以综合考量和调整处理，符合本案实际，适用法律并无不当。本案双方当事人对违约金的约定明确具体，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的情形，原审对民贸公司要求参照同地段同类房屋租金标准调低违约金的请求未予支持亦无不当。民贸公司在原审及申请再审称，《补充协议》是其在业主胁迫情况下订立，经审查，枣庄市住房和城市建设局虽召开专题会议对民贸公司与购房业主签订《补充协议》提出了要求，但无证据证明民贸公司与杜彬签订《补充协议》时受到了胁迫，民贸公司申请再审也未向本院提供新的证据，故原审对其该项抗辩未予支持并无不当。对民贸公司的申请理由，本院不予支持。综上，民贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下: 驳回枣庄民贸实业有限公司的再审申请。 审判长  李加付 审判员  闫爱云 审判员  刘成良 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陈东娇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8287号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：缪镠，女，1982年7月21日出生，汉族，住福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告缪镠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计97,047.93元。原告诉称，被告缪镠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计97,047.93元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终638号上诉人（原审原告）深圳市恒隆钢化玻璃有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道三围社区石街三围工业区A栋101，统一社会信用代码914403003118515826。法定代表人陈金城，该公司总经理。委托代理人官宝安，广东仁皓律师事务所律师。委托代理人方映慧，广东仁皓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号深圳人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人李碧红，该局工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。原审第三人杨建成，男，汉族，1976年3月21曰出生，住址湖南省洪江市，监护人朱某，女，汉族，1978年1月14日出生,住址湖南省洪江市，系原审第三人妻子。上诉人深圳市恒隆钢化玻璃有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初1840号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人作出的深人社认字（宝）【2018】第530139001号《深圳市工伤认定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项规定,职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据工伤认定申请表、120出车单、病历、道路交通事故认定书、内地居民采集表、事故发生地点图、仲裁裁决书等证据材料，可以认定原审第三人杨建成在下班途中发生交通事故受伤，且根据《道路交通事故认定书》认定杨建成不承担此次事故责任。被上诉人根据证据材料认定杨建成受伤属工伤，作出涉案工伤认定，具有事实和法律依据，程序合法，本院予以支持。上诉人主张杨建成下班行驶路线为电动车禁止行驶路线，不是其惯常行驶路线，不应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定以及《事故发生地点图》等证据材料，可以认定杨建成发生交通事故受伤属于在合理时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线的下班途中，上诉人主张违规即不属于合理路线，无法律依据，本院对此不予支持。另，上诉人主张其未收到被上诉人邮寄的《关于伤亡事故调查处理的通知》，剥夺了其提出异议的权利，但未提供相关证据予以证明，而根据被上诉人提交的相关邮单签收证明材料，可以证明被上诉人的送达程序合法。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市恒隆钢化玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年三月二十四日书记员  赖普微
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1589号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国君，男，1965年1月4日出生，汉族，住吉林省白城市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省白城市人民政府。住所地：吉林省白城市洮北区文化东路1号。 法定代表人：李明伟，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省人民政府。住所地：吉林省长春市宽城区新发路329号。 法定代表人：景俊海，该省人民政府省长。 再审申请人杨国君因诉吉林省白城市人民政府（以下简称白城市政府）不履行法定职责、吉林省人民政府（以下简称吉林省政府）行政复议一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终370号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨国君以其作为集体经济组织成员具有分配补偿款资格、白城市政府并未依法履行补偿安置法定职责等为由向本院申请再审，请求：撤销二审判决，发回重审或依法改判。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”鉴于土地补偿费归农村集体经济组织所有，且原审法院查明杨国君并非案涉机动地的承包人，其所称的边角地、磨牛地等土地在征收范围之外，并未被征收，其不存在青苗损失，其因个人原因没有领取补征土地补偿费，故杨国君请求白城市政府履行案涉机动地、边角地、磨牛地、青苗和补征土地等的征收补偿职责无法律和事实依据。原审法院亦查明杨国君不符合有关文件规定的参加基本养老保险的条件。吉林省政府作出吉政复字〔2019〕14号驳回行政复议申请决定书驳回杨国君的行政复议申请并无不当。故杨国君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨国君的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2204号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：詹永强，男，1965年1月18日出生，汉族，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告詹永强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告詹永强系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7105、尾号5105、尾号3103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,847.42元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币150,847.42元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申893号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）谭文山，男，1967年6月29日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）潍坊市奎文区人民政府，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街4919号。 法定代表人高永干，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）潍坊市人民政府，住所地山东省潍坊市胜利东街99号。 法定代表人田庆盈，市长。 再审申请人谭文山因诉潍坊市奎文区人民政府政府信息公开、潍坊市人民政府行政复议一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终627号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 谭文山向本院申请再审称：原审法院事实认定不清，适用法律错误。既然存在棚户区改造的事实就应该有补偿和补偿明细，潍坊市奎文区人民政府的答复显然与事实不符，其应当制作或可以收集到相关的拆迁文件。请求：撤销二审判决，依法提审；本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。 本院认为：根据原审时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三项规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，潍坊市奎文区人民政府收到再审申请人的《信息公开申请书》后，积极组织调查相关信息内容，作出2018008号《政府信息公开告知书》，将北王棚户区改造胶济铁路以北“三王一马”片区的棚户区改造批复文件，即潍建住字[2018]6号文件告知再审申请人。对于“房屋征收决定、房屋征收安置补偿方案，申请人的房屋征收评估报告，补偿明细”等信息，因涉案房屋属于棚户区改造，未被征收，不存在征收补偿方面的信息。潍坊市奎文区人民政府亦在《政府信息公开告知书》中将相关情况予以告知，已依法履行了信息公开义务。潍坊市人民政府作出的案涉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原审法院判决驳回谭文山的诉讼请求，并无不当。 综上，再审申请人谭文山再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回谭文山的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽07民申314号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：康玉峰，男，1966年10月30日出生，汉族，个体业者，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：刘晓梅，女，1945年1月10日出生，汉族，住址黑山县。委托诉讼代理人：侯铁男，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告，二审被上诉人):唱永红，男，1967年8月23日出生，汉族，无职业，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：杨松，辽宁方兴律师事务所律师。再审申请人康玉峰因与被申请人唱永红建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）辽07民终1306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。再审申请人康玉峰申请再审请求：一、裁定对此案提起再审。二、判令撤销（2019)辽0726民初260号及（2019)辽07民终1306号民事判决；三、直接改判支持再审申请人原审的全部诉讼请求或将此案发回原审或二审法院重审。四、原审诉讼费及上诉费全部由被申请人负担。被申请人唱永红答辩称，再审申请人说实际施工738米不属实。巷道不是他们一方施工的，被申请人也施工了。证人刘某和其他工人出庭的证言和本案有利害关系。工人都是给康玉峰打工的，不具有真实性。根据民事诉讼法规定谁主张谁举证，再审申请人只提交了证人证言没有其他证据不足以证明实际施工量也不能证明再审被申请人还欠他多少钱，请法院驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案申请再审的焦点问题是康玉峰所带领的施工队实际施工了多少米。在本院听证时，双方认可阮久文的证言。阮久文书写的是“2012年12月份进尺150米，2013年1月份进尺106米，每平方米1200元计算。”证言内容与书证一致，证明康玉峰施工了256米。康玉峰主张的施工482米，无阮久文的证言或者书证证实。听证后被申请人提供了《黑山县代屯煤矿技术改造二次修改设计说明书》，证明工程量由802米改为626米，与在黑山县应急局调取的汇报材料提到的技改工程量626米一致。被申请人提供的工资表、材料清单说明康玉峰施工前购买材料情况。阮久文的书证证明施工256米，每平方米1200元，此事实双方均认可。康玉峰关于施工巷道482米的主张，虽然其陈述和提供的证人证言证实施工482米，但未提供任何被上诉人对工程量进行过确认的证据，亦未提供有被上诉人一方确认的施工图纸等证明其施工量，特别是康玉峰主张的施工738米远远超过设计工程量626米，证据间的矛盾点不能合理排除，康玉峰主张的工程量本院无法核实。本院调取的证据也不能证明其主张。再审申请人康玉峰提供的证据不能证明其主张的工程款。综上所述，再审申请人的再审请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：驳回再审申请人康玉峰的再审申请。审判长  王利民审判员  邸新立审判员  刘树林二〇二〇年三月二十四日法官助理张瑞芳书记员吴东锜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8400号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：曹仲明，男，1969年8月14日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹仲明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计216,031.71元。原告诉称，被告曹仲明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计216,031.71元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37920号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：雷建文，男，汉族，1974年10月13日出生，住广东省四会市东城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告雷建文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月27日尚欠本金余额6006.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告雷建文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6006.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
（2020）粤0304民初302号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36860号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：丁伟金，男，汉族，1989年10月9日出生，住浙江省新昌县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告丁伟金借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年7月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年7月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11523.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11523.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁伟金向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11523.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告丁伟金负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执3985号之二 申请执行人欧金森，男，汉族,1968年7月12日出生，住莆田市秀屿区。 被执行人欧开山，男，汉族,1983年9月22日出生，住秀屿区。 申请执行人欧金森与被执行人欧开山民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年7月30日作出（2019）闽0305民初2605号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人欧金森于2019年10月16日向本院申请强制执行，要求欧开山支付借款人民币十五万九千三百元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人采取限制消费措施。本院已裁定冻结、扣划被执行人名下银行账户的存款，但已到位金额不足以清偿债务。本院已裁定查封被执行人名下车辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门、证券部门、人行、工商管理部门进行调查，本院未能查获被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院认为，本院查封的被执行人车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽0305民初2605号民事调解的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李一航 执行员  黄建廷 执行员  林建新 二〇二〇年三月二十五日 书记员  郭海兰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4440号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张家辉，男，1972年7月7日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张家辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张家辉系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,990.75元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,990.75元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2700号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：韩延涛，男，1987年8月25日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与韩延涛信用卡纠纷一案中，依法向被执行人韩延涛发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)沪0109民初14073号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金117,388.84元、截止至2019年6月24日的利息10,950.23元、截止至2016年12月31日的滞纳金294.7元、分期付款手续费1,379.80元、以本金117,388.84元为基数自2019年6月25日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费1,434.39元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2342号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘海峰，男，1970年5月20日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘海峰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘海峰系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1114、尾号2101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,425.96元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币96,425.96元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省衢州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙08执660号 申请执行人：浙江海豹制漆有限公司，住所地：浙江省龙游县湖镇镇下库，社会信用代码：913308257392290738。 法定代表人：吴俊敏，系该公司总经理。 委托代理人：秦东明，浙江天赞律师事务所律师。 被执行人：杨家升，男，1973年6月8日出生，住香港特别行政区居民。 申请执行人浙江海豹制漆有限公司与被执行人杨家升民间借贷纠纷一案，浙江省衢州市中级人民法院作出的（2019）浙08民初9号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江海豹制漆有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年12月16日立案执行。执行标的为被执行人杨家升偿还申请执行人浙江海豹制漆有限公司赔偿款100000元，并且支付本院执行费1400元。 执行立案后，本院要求杨家升履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人杨家升并未向本院报告了财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨家升的银行存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、收益类保险等财产情况进行了查询，并到出入境部门多次查询被执行人杨家升的出入境记录。查明，被执行人杨家升名下无可供执行财产，且已长期未回到内地来，本案全部执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人杨家升未按执行通知书的指定的期间履行生效法律文书确定的义务，且未申报财产情况，本院已对被执行人杨家升采取了限制消费、限制出入境和纳入失信被执行人名单措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人浙江海豹制漆有限公司。 综上所述，被执行人杨家升暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙08执660号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  叶光辉 二〇二〇年三月二十五日 书记员  谢 菲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38211号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：叶健南，男，汉族，1978年4月20日出生，住广东省江门市新会区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告叶健南借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年6月16日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:9300元；交付时间：2015年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年4月16日尚欠本金余额7738.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶健南向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7738.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊