浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书(2019)浙0104行初64号原告徐双忠，男，汉族，1970年6月22日出生，住安徽省旌德县。被告杭州市司法局，住所地浙江省杭州市江干区解放东路18号市民中心A座。法定代表人吴声华，局长。委托代理人王振华，该局工作人员。委托代理人方圆，浙江金道律师事务所律师。被告浙江省司法厅，住所地浙江省杭州市省府路11号。法定代表人马柏伟，厅长。委托代理人汪锐、陈书宏，该厅工作人员。第三人浙江大学司法鉴定中心，住所地杭州市凯旋路268号（浙大华家池校区）。原告徐双忠不服被告杭州市司法局、浙江省司法厅、第三人浙江大学司法鉴定中心司法行政管理及复议一案，本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告徐双忠、被告杭州市司法局委托代理人王振华,被告浙江省司法厅委托代理人陈书宏,到庭参加了诉讼。第三人浙江大学司法鉴定中心经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告杭州市司法局于2018年11月15日就原告对第三人浙江大学司法鉴定中心的投诉作出杭司鉴投复[2018]40号《关于徐双忠投诉事项的答复函》，答复内容主要为:一、关于“一次性鉴定受理违法不合理……”等问题。经询问本案鉴定人，鉴定人表示安徽省旌德县人民法院委托事项是：1、对原告的伤残等级、三期（营养期、误工期及护理期）进行鉴定；2、对原告主张的91244.93元医疗费与本次交通事故是否存在关联性和非医保费用进行鉴定。浙江大学司法鉴定中心经审查，认为对李某的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及医疗费合理性的鉴定，属于机构鉴定业务范围和能力范围，符合受理条件。鉴定人根据《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，依照（ＧＢ18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的相关规定，对被鉴定人的伤残等级进行鉴定，参照（ＧＡ／Ｔ1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》评定被鉴定人的三期期限，符合相关规定。本案委托人为安徽省旌德县人民法院，鉴定机构根据委托，对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查，根据《司法鉴定程序通则》第十四条规定受理本案，司法鉴定人根据《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，依据相关技术标准、技术规范和技术方法进行鉴定，符合相关规定，因此杭州市司法局对于原告的该项投诉不予认定。二、关于“鉴定认定事实手里违法撤销鉴定意见书，没有对伤处拍照检测……”等问题。经询问鉴定人，鉴定人表示本案鉴定人是严格按照ＳＦ／ＺＪＤ0103003-2011法医临床检验规范对被鉴定人进行法医临床检查，进行双侧比对，对伤处进行拍照检测。经查阅本案卷宗及调阅法医临床检查的视频监控，与鉴定人陈某1情况基本一致。本案司法鉴定人对被鉴定人进行了临床检查并将检查结果记录在案，同时提供了相应的检查视频和检查记录以证明其检查的情况。司法鉴定人依据科学知识和专门经验，通过检查分析得出鉴定意见，并对作出的鉴定意见负责。因此，杭州市司法局对于原告的该项投诉不予认定。关于“鉴定认定事实手里违法撤销鉴定意见书……无依据评定10级伤残依据”等问题，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项之规定，仅对鉴定意见有异议的，不属于投诉受理范围，杭州市司法局已在受理时告知不予受理。三、关于“治疗费内科，外科重新鉴定，不看出院记录医疗费合理性”的问题。经询问本案鉴定人，鉴定人表示医疗费合理性属于法医临床鉴定范围。医疗费合理性，是指对被鉴定人伤后医疗过程中已发生的医疗措施与本次损伤存在的关联性。医疗合理性评定不使用裁判性语言，不计算具体金额，不对床位、空调、陪客等产生的费用进行评定。鉴定人依照上述要求评定医疗费合理性。投诉人反映的问题系对鉴定意见有异议，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项之规定，仅对鉴定意见有异议的，不属于投诉受理范围。杭州市司法局在受理时已告知仅对鉴定意见有异议的不予受理。综上，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，杭州市司法局决定对浙江大学司法鉴定中心及鉴定人陈某2、马某不作处理，决定对浙江大学司法鉴定中心及鉴定人陈某2、马某不予立案。原告不服上述答复函，向浙江省司法厅申请行政复议。浙江省司法厅于2019年2月28日作出浙集复09[2018]27号《行政复议决定书》，决定维持杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2018]40号《关于徐双忠投诉事项的答复函》。原告诉称，2017年1月20日原告和李某在安徽省××朱旺村发生交通事故，李某为主张其损失向安徽省旌德县人民法院起诉，其中损失伤残等级和三期等是李某自行委托鉴定，原告对此向安徽省旌德县人民法院提出重新鉴定，该院委托第三人浙江大学司法鉴定中心重新鉴定，2018年7月30日该中心作出浙大司鉴中心［2018］临鉴字第566号《鉴定意见书》，对此鉴定结论，原告不服向被告杭州市司法局投诉，2018年11月15日被告杭州市司法局作出杭司鉴投复［2018］40号《关于徐双忠投诉事项的答复函》，对第三人及鉴定人不作处理和不予立案，原告对此答复不服，向被告浙江省司法厅提起行政复议，2019年2月28日被告浙江省司法厅作出决定，维持被告杭州市司法局作出杭司鉴投复［2018］40号《关于徐双忠投诉事项的答复函》，原告不服，理由如下：一、第三人浙江大学司法鉴定中心作出的浙大司鉴中心［2018］临鉴字第566号《鉴定意见书》适用（ＧＢ18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，而从2017年1月1日起《人体损伤致残程度分级》已开始施行，本案李某2017年1月20日受伤，对其进行伤残评定应适用该标准，因此，本案第三人浙江大学司法鉴定中心鉴定时适用的鉴定依据明显错误。二、第三人浙江大学司法鉴定中心作出的浙大司鉴中心［2018］临鉴字第566号《鉴定意见书》，其中第四点鉴定过程第（三）记载“李某左膝关节活动良好，四肢肌力5级，肌张力正常。”由此可以判断李某左肢活动正常，但《鉴定意见书》在第五点分析说明中认为李某遗有左髋关节活动功能障碍，明显前后矛盾，与李某伤情不符。三、第三人浙江大学司法鉴定中心作出的浙大司鉴中心［2018］临鉴字第566号《鉴定意见书》，对李某三期鉴定参照（ＧＡ／Ｔ1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.9ｂ条规定，分别评定李某误工期270天左右为宜，护理期150天左右为宜，营养期150天左右为宜。首先，该条规定误工期180-270天，护理期90-180天，营养期90-180天，第三人浙江大学司法鉴定中心的鉴定均按该条规定的最高限度或接近最高限度作出评定，明显不合理；其次，用“左右为宜”明显不正确，也不严谨和科学，比如误工期最高为270天，那么评定李某误工期270天左右为宜，也就是可以超出270天，这样明显不符合上述规定。四、第三人浙江大学司法鉴定中心作出的浙大司鉴中心［2018］临鉴字第566号《鉴定意见书》，认为李某的医疗费用基本合理，但该鉴定书没有将李某具体用药与伤情、治疗情况进行详细综合分析，只是概括地认为与事故相关，基本合理，这样明显没有科学地作出说明，不具有说服力。基于上述，原告认为第三人浙江大学司法鉴定中心作出的浙大司鉴中心[2018]临鉴字第566号《鉴定意见书》采用的技术标准明显错误，鉴定过程中检查情况与被鉴定人的伤情不符，用药合理性鉴定不具有科学性，因此，该鉴定均不符合《司法鉴定程序通则》等相关规定，鉴定意见不能成立。原告对上述鉴定向被告杭州市司法局投诉，但被告杭州市司法局却作出不作处理和不予立案的答复，该答复明显错误，经复议被告浙江省司法厅维持被告杭州市司法局作出《关于徐双忠投诉事项的答复函》，明显错误，据此，原告依法法院提出诉讼。诉请判令：1、撤销杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2018]40号《关于徐双忠投诉事项的答复函》；2、撤销浙江省司法厅作出的浙集复09[2018]27号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：1、杭司鉴投复[2018]40号《关于徐双忠投诉事项的答复函》；2、浙集复09[2018]27号《行政复议决定书》，拟证明案涉的行政行为应当被撤销。被告杭州市司法局辩称，被告杭州市司法局在受理徐双忠投诉之后，要求被投诉人浙江大学司法鉴定中心对投诉事项作出说明，调阅相关司法鉴定卷宗，询问案件鉴定人，依据上述证据，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项的规定，决定对浙江大学司法鉴定中心和司法鉴定人陈某2、马某不作处理，决定对浙江大学司法鉴定中心及鉴定人陈某2、马某不予立案，并向原告送达，事实清楚、证据确凿、处理合法适当。原告的诉讼请求不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。情况说明：一、被告杭州市司法局具有投诉查处的职权。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”本案中，原告徐双忠的投诉事项属于上述规定的情形，被告杭州市司法局具有处理原告徐双忠投诉的职权。二、被告杭州市司法局的投诉查处程序合法。2018年9月3日，被告杭州市司法局收到原告徐双忠的投诉材料，并于当日作出《司法鉴定执业活动补充材料通知书》，通知原告补充材料。2018年9月10日，被告杭州市司法局收到原告提交的补充材料。经审查，原告提出的投诉请求属于被告杭州市司法局的职权范围，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十三条之规定，于2018年9月17日决定予以受理，并向原告徐双忠发放受理告知书。经调查取证，被告杭州市司法局于2018年11月15日作出杭司鉴投复[2018]40号《关于徐双忠投诉事项的答复函》并送达原告。综上，被告杭州市司法局投诉查处行为程序合法，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第二十二条、第二十三条之规定。三、投诉答复事实清楚、证据确凿、处理合法适当。经查，因案件审理需要，安徽省旌德县人民法院于2018年6月13日向浙江大学司法鉴定中心发出鉴定委托，鉴定要求：1、对原告的伤残等级、三期（营养期、误工期及护理期）进行鉴定；2、对原告主张的91244.93元医疗费与本次交通事故是否存在关联性和非医保费用进行鉴定。浙江大学司法鉴定中心经审查，认为医保、非医保费用不属于法医临床鉴定范畴，不予受理；其余事项属于机构业务范围和能力范围，于6月27日决定受理，指定陈某2、马某担任本案鉴定人。鉴定人于7月5日对被鉴定人李某进行了法医临床检查。2018年7月30日，浙江大学司法鉴定中心出具［2018］临鉴字第566号《法医临床鉴定意见书》。被告杭州市司法局通过要求被投诉人浙江大学司法鉴定中心对投诉事项作出说明，调阅相关司法鉴定卷宗，询问案件鉴定人等方式进行了调查，针对原告的投诉理由逐一进行答复：（一）关于原告在投诉材料中反映“一次性鉴定受理违法不合理……”等问题。经询问本案鉴定人，鉴定人表示安徽省旌德县人民法院委托事项是：1、对原告的伤残等级、三期（营养期、误工期及护理期）进行鉴定；2、对原告主张的91244.93元医疗费与本次交通事故是否存在关联性和非医保费用进行鉴定。浙江大学司法鉴定中心经审查，认为对李某的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及医疗费合理性的鉴定，属于机构鉴定业务范围和能力范围，符合受理条件。鉴定人根据《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，依照（ＧＢ18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的相关规定，对被鉴定人的伤残等级进行鉴定，参照（ＧＡ／Ｔ1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》评定被鉴定人的三期期限，符合相关规定。另，通过查阅本案卷宗，内有安徽省旌德县人民法院的《司法鉴定委托书》、浙江大学司法鉴定中心《司法鉴定受理审批表》等材料。因此，根据《司法鉴定程序通则》第十四条规定：司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查。对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法，提供的鉴定材料能够满足鉴定需要的，应当受理。第二十三条规定：司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。被告杭州市司法局认为，本案委托人为安徽省旌德县人民法院，鉴定机构根据委托，对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查，根据《司法鉴定程序通则》第十四条规定受理本案，司法鉴定人根据《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，依据相关技术标准、技术规范和技术方法进行鉴定，符合相关规定，因此被告杭州市司法局答复原告“对于原告的该项投诉被告杭州市司法局不予认定”并不不当。（二）关于原告在投诉材料中反映“鉴定认定事实手里违法撤销鉴定意见书，没有对伤处拍照检测……”等问题。经询问鉴定人，鉴定人表示本案鉴定人是严格按照ＳＦ／ＺＪＤ0103003-2011法医临床检验规范对被鉴定人进行法医1临床检查，进行双侧比对，对伤处进行拍照检测。另，经查阅本案卷宗及调阅法医临床检查的视频监控，与鉴定人陈某1情况基本一致。因此，根据《司法鉴定程序通则》第五条规定：司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。第二十七条规定：司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录应当载明主要的鉴定方法和过程，检查、检验、检测结果，以及仪器设备使用情况等。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本资料、音像资料等应当存入鉴定档案。被告杭州市司法局认为，本案司法鉴定人对被鉴定人进行了临床检查并将检查结果记录在案，同时提供了相应的检查视频和检查记录以证明其检查的情况。司法鉴定人依据科学知识和专门经验，通过检查分析得出鉴定意见，并对作出的鉴定意见负责。因此，被告杭州市司法局答复原告“对于原告的该项投诉被告杭州市司法局不予认定。”并无不当。另，关于原告反映“鉴定认定事实手里违法撤销鉴定意见书……无依据评定10级伤残依据”等问题，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项之规定，仅对鉴定意见有异议的，不属于投诉受理范围，被告杭州市司法局已在受理时告知不予受理。（三）关于原告在投诉材料中反映“治疗费内科，外科重新鉴定，不看出院记录医疗费合理性”的问题。经询问本案鉴定人，鉴定人表示医疗费合理性属于法医临床鉴定范围。医疗费合理性，是指对被鉴定人伤后医疗过程中已发生的医疗措施与本次损伤存在的关联性。医疗合理性评定不使用裁判性语言，不计算具体金额，不对床位、空调、陪客等产生的费用进行评定。鉴定人依照上述要求评定医疗费合理性。根据《司法鉴定程序通则》第五条规定：司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。上述该项问题系对鉴定意见有异议，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项之规定，仅对鉴定意见有异议的，不属于投诉受理范围。被告杭州市司法局在受理时已告知仅对鉴定意见有异议的，被告杭州市司法局不予受理。综上，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，被告杭州市司法局决定对浙江大学司法鉴定中心及鉴定人陈某2、马某不作处理，决定对浙江大学司法鉴定中心及鉴定人陈某2、马某不予立案。上述事实清楚、证据确凿、合法适当。徐双忠的诉讼无事实和法律依据，其诉讼请求不成立。请法院依法维持被告杭州市司法局作出的杭司鉴投复［2018］40号《关于徐双忠投诉事项的答复函》。被告杭州市司法局向本院提交了以下证据、依据：1、徐双忠投诉材料附内存卡及邮寄凭证；2、鉴定执法活动补充材料通知书及邮寄凭证；3、徐双忠投诉补充材料及邮寄凭证，拟证明投诉人的投诉情况、事实和理由。4、受理告知书及邮寄凭证，拟对投诉依法管理并书面告知投诉人和被投诉人的事实。5、关于徐双忠投诉的情况说明附光盘；6、司法鉴定委托书；7、司法鉴定告知书；8、司法鉴定受理审批表；9、司法鉴定意见书；10、司法鉴定复核意见；11、检验记录；12、鉴定材料交接表；13、法院委托的其他相关材料；14、送达回证；15、发文稿纸；16、收费凭证；17、通知到场情况记录表；18、缴费通知单；19、对鉴定人陈某2的调查笔录，拟证明对投诉人反映的问题进行了调查的事实。20、关于徐双忠投诉事项的答复函；21、邮寄凭证，拟证明根据调查情况，对投诉的问题作出了书面答复，并送达投诉人的事实。法律依据：《司法鉴定执行活动的投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》。被告浙江省司法厅辩称，一、浙集复09[2018]27号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告不服被告杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2018]40号《关于徐双忠投诉事项的答复函》，向被告浙江省司法厅申请行政复议。被告浙江省司法厅经行政复议审理查明：2017年1月20日，原告与李某在安徽省××朱旺村路段发生道路交通事故致李某受伤。2018年4月18日，安徽龙图司法鉴定中心受李某委托作出《司法鉴定意见书》（皖龙图司鉴（2018）法临鉴字第Ｊ57号），鉴定意见为“1、被鉴定人李某因交通事故致左股骨转子间粉碎性骨折，遗留左髋关节功能丧失50%以上，评定为九级伤残。2、被鉴定人李某因交通事故致左股骨转子间粉碎性骨折，经手术治疗，从受伤之日起甲酸三期评定为：误工期270日，护理期150日，营养期150日”。2018年5月15日，原告对上述鉴定意见存有异议，向安徽省旌德县人民法院申请重新鉴定。2018年6月15日，安徽省旌德县人民法院委托浙江大学司法鉴定中心对李某的伤残等级、三期、人民币91244.93元医疗费与涉案交通事故存在的关联性及非医保费用进行重新鉴定。2018年7月30日，浙江大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（浙大司鉴中心（2018）临鉴字第566号），鉴定意见为“被鉴定人李某于2017年1月20日因交通事故致左股骨粗隆间粉碎性骨折等，经治疗后，目前仍遗有左髋关节活动功能障碍（左髋关节丧失功能致一肢丧失功能10%以上）。依照（ＧＢ18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.ｉ条规定，被鉴定人李某的损伤构成道路交通事故Ｘ级（10）级伤残。建议被鉴定人李某因交通事故损伤后所需的误工期限以270日左右为宜，护理期限以150日左右为宜，营养期限以150日左右为宜（均包括住院时间）。被鉴定人李某在门诊和住院期间的治疗均与交通事故有关，其治疗费用基本合理。”原告不服浙江大学司法鉴定中心出具的上述鉴定意见书，向被告杭州市司法局提出投诉。2018年8月13日，被告杭州市司法局收到投诉材料。2018年9月3日，被告杭州市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉补充材料通知书》，通知原告补充材料并告知原告仅对鉴定意见有异议的不属于投诉受理范围。2018年9月7日，被告杭州市司法局收到原告提交的投诉补充材料，投诉内容主要有：1、一次性鉴定受理违法不合理；2、鉴定认定事实受理违法撤销鉴定意见书，没有对伤处拍照检测；3、二次鉴定违法请求撤销纠正。2018年9月17日，被告杭州市司法局作出杭司鉴投受[2018]40号《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》，告知原告：原告反映浙江大学司法鉴定中心及鉴定人涉嫌违反司法鉴定程序的投诉，杭州市司法局决定受理；原告反映对鉴定意见有异议要求撤销鉴定的问题，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，仅对鉴定意见有异议的，不属于投诉受理范围，杭州市司法局决定不予受理。同日，杭州市司法局书面告知浙江大学司法鉴定中心，对原告投诉浙江大学司法鉴定中心涉嫌违反司法鉴定程序的事项决定予以受理，并要求浙江大学司法鉴定中心提交相关证据材料。2018年9月20日，浙江大学司法鉴定中心向被告杭州市司法局作出书面说明，并提交浙江大学司法鉴定中心的司法鉴定许可证、鉴定人和某人的司法鉴定执业证、安徽省旌德县人民法院《对外委托司法鉴定委托书》（编号：旌技字第34号）、《司法鉴定受理审批表》（编号：［2018］临鉴字566号）、道路交通事故伤残检验记录、阅片记录、检验视频、鉴定材料交接表及交接材料、《司法鉴定意见书》（浙大司鉴中心［2018］临鉴字第566号）、《司法鉴定复核意见》（浙大司鉴中心［2018］临鉴字第566号）等材料。2018年11月13日，杭州市司法局执法人员对涉案鉴定人陈某2进行调查询问，并制作《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》。上述证据材料显示：1、浙江大学司法鉴定中心受安徽省旌德县人民法院委托对李某的伤残等级、三期（营养期、误工期及护理期）及李某主张的91244.93元医疗费与涉案交通事故是否存在关联性和非医保费用进行鉴定。2、浙江大学司法鉴定中心的鉴定人陈某2、马某于2018年7月5日对被鉴定人李某的伤处进行检查、检测、拍照，并制作《道路交通事故伤残检验记录》载明被鉴定人李某左右髋关节活动度，原告在场见证；3、浙江大学司法鉴定中心的鉴定人陈某2、马某于2018年7月30日对审阅送检的被鉴定人李某全部影像学片进行阅片，并制作阅片记录。2018年11月15日，被告杭州市司法局作出杭司鉴投复［2018］40号《关于徐双忠投诉事项的答复函》，告知原告：1、关于原告反映“一次性鉴定受理违法不合理……”等问题，浙江大学司法鉴定中心根据安徽省旌德县人民法院委托，对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查，并根据《司法鉴定程序通则》第十四条规定受理本案，司法鉴定人根据《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，依据相关技术标准、技术规范和技术方法进行鉴定，符合相关规定，杭州市司法局对原告的该项投诉不予认定；2、关于原告在投诉材料中反映“鉴定认定事实手里（受理）违法撤销鉴定意见书，没有对伤处拍照检测……”等问题，鉴定人对被鉴定人进行了检查并将检查结果记录在案，同时提供了相应的检查视频和检查记录予以证明，杭州市司法局对原告的该项投诉不予认定；关于原告反映“鉴定认定事实手里（受理）违法撤销鉴定意见书……无依据评定10级伤残依据”等问题，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项规定，仅对鉴定意见有异议的，不属于投诉受理范围，杭州市司法局已在受理时告知原告不予受理；3、关于原告在投诉材料中反映“治疗费内科、外科重新鉴定，不看出院记录医疗费合理性”的问题，医疗费合理性是指对被鉴定人伤后医疗过程中已发生的医疗措施与本次损伤存在的关联性，医疗合理性评定不使用裁判性语言，不计算具体金额，不对床位、空调、陪客等产生的费用进行评定，原告反映的问题系对鉴定意见有异议，杭州市司法局已在受理时告知原告仅对鉴定意见有异议的投诉事项不予受理；4、根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项规定，杭州市司法局决定对浙江大学司法鉴定中心及鉴定人陈某2、马某不作处理，决定对浙江大学司法鉴定中心及鉴定人陈某2、马某不予立案。2018年11月21日，被告杭州市司法局将上述答复函邮寄送达原告。同时查明，浙江大学司法鉴定中心具有司法鉴定许可证，业务范围包含法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定、法医物证鉴定、法医毒物鉴定、文书鉴定、精神障碍医学鉴定；陈某2、马某两人具有相应鉴定执业资质，其中马某具有高级专业技术职称。另查明，《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起实施，《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)已于2017年3月23日由国家标准化委员会2017年第6号公告予以废止。被告浙江省司法厅认为，根据《浙江省司法鉴定管理条例》第二十七条和司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条等规定，杭州市司法局具有对原告涉案投诉事项进行调查处理的职责。本案中，原告认为浙江大学司法鉴定中心在涉案鉴定意见存在鉴定程序违法、鉴定结论不当等问题，并据此提出涉案投诉。浙江大学司法鉴定中心受安徽省旌德县人民法院委托对送检材料进行检查，对被鉴定人进行检验，通知原告到场见证，并依据其与委托方的约定作出鉴定意见，符合《司法鉴定程序通则》第十三条、第十四条、第十六条、第二十四条、第二十七条、第二十八条第一款等规定。杭州市司法局作出涉案答复函，告知原告决定对浙江大学司法鉴定中心及鉴定人不予处理和不予立案，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条、第十三条、第十五条、第十六条第一款、第十七条、第二十一条第一款第（三）项、第二十二条、第二十三条和《司法行政机关行政处罚程序规定》第七条等规定，认定事实清楚，程序合法。根据《司法鉴定程序通则》第五条和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项等规定，杭州市司法局决定不予受理原告对涉案鉴定结论的投诉，并无不当。关于原告认为涉案鉴定意见适用标准错误的行政复议申请理由，由于其在投诉时未提出该诉求，被告浙江省司法厅对此不予支持，同时，鉴定人在委托人委托时未明确适用标准的情况下选择适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)标准进行鉴定，亦无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2018]40号《关于徐双忠投诉事项的答复函》。二、浙集复09[2018]27号行政复议决定程序合法。2018年12月5日，被告浙江省司法厅收到原告提交的行政复议申请，并依法延长30日行政复议期限。浙江大学司法鉴定中心因与本案具有利害关系，被告浙江省司法厅依法通知其作为第三人参加本案行政复议。2018年2月28日，被告浙江省司法厅作出浙集复09[2018]27号《行政复议决定书》，并于同年3月4日向原告邮寄送达行政复议决定书。上述行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。综上所述，被告浙江省司法厅作出浙集复09[2018]27号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告浙江省司法厅向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书及所附材料，拟证明原告向被告浙江省司法厅申请行政复议的事实，2、行政复议答复通知书及邮寄凭证，拟证明被告浙江省司法厅于2018年12月10日作出浙集复09[2018]27号《行政复议答复通知书》并发送被告杭州市司法局，要求提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料的事实。3、参加行政复议通知书及邮寄凭证，拟证明被告浙江省司法厅依法通知浙江大学司法鉴定中心作为第三人参加行政复议的事实。4、杭州市司法局行政复议答复书，拟证明被告杭州市司法局作出行政复议答复的事实。5、行政复议决定延期通知书及邮寄凭证，拟证明被告浙江省司法厅延长30日行政复议期限的事实。6、浙集复09[2018]27号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告浙江省司法厅于2019年2月２8日作出被诉行政复议决定并送达原告的事实。法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人浙江大学司法鉴定中心未作陈述，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告杭州市司法局的证据发表以下质证意见：对被告杭州市司法局提交的证据真实性无异议，合法性有异议，与事实不符。原告对被告浙江省司法厅的证据发表以下质证意见：对被告浙江省司法厅提交的证据真实性无异议，内容有异议，复议决定并没有给原告解决问题，矛盾还是存在的。被告杭州市司法局对原告的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1、2没有异议，被告杭州市司法局是依法做出的答复，被告浙江省司法厅依法做出的复议决定符合法律法规。被告浙江省司法厅对原告证据的质证意见与被告杭州市司法局一致。被告杭州市司法局对被告浙江省司法厅提交的证据均没有异议。被告浙江省司法厅对被告杭州市司法局提交的证据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据。证据1、2真实性予以认可，系本案诉争的行政行为，但无法证明原告的待证事实。二、被告杭州市司法局提交的证据。证据1-21，真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据能够证明被告杭州市司法局所要待证的事实，予以认定。三、被告浙江省司法厅提交的证据。证据1-6，真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据能够证明被告浙江省司法厅所要待证的事实，予以认定。经审理查明：2018年9月３日，徐双忠向杭州市司法局提交《投诉信》，2018年9月3日杭州市司法局作出《司法鉴定执法活动投诉补充材料通知书》2018年9月7日，杭州市司法局收到徐双忠提交的投诉补充材料，投诉内容主要有：1、一次性鉴定受理违法不合理；2、鉴定认定事实受理违法撤销鉴定意见书，没有对伤处拍照检测；3、二次鉴定违法请求撤销纠正。2018年9月17日，杭州市司法局向徐双忠作出杭司鉴投受[2018]40号《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》，告知徐双忠，决定受理其反映浙江大学司法鉴定中心及鉴定人涉嫌违反《司法鉴定程序通则》的投诉，对于其反映对鉴定意见有异议要求撤销鉴定的问题，系对鉴定意见有异议，不属于投诉受理范围，杭州市司法局决定不予受理。同日，杭州市司法局向浙江大学司法鉴定中心作出杭司鉴投受[2018]40号《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》，对徐双忠投诉浙江大学司法鉴定中心涉嫌违反司法鉴定程序的事项决定予以受理，并要求浙江大学司法鉴定中心提交相关证据材料。2018年9月20日，浙江大学司法鉴定中心向杭州市司法局作出说明对相关问题予以答复。2018年11月13日，杭州市司法局对鉴定人陈某2进行调查询问并制作笔录。2018年11月15日，杭州市司法局向徐双忠作出杭司鉴投复[2018]40号《关于徐双忠投诉事项的答复函》徐双忠不服上述答复函，于2018年12月5日向浙江省司法厅申请行政复议。浙江省司法厅于同日收到后，于2018年12月10日，向杭州市司法局发出答复通知、向浙江大学司法鉴定中心发出参加行政复议通知。2018年12月9日，杭州市司法局向浙江省司法厅提交行政复议答复书并提交了相关证据、依据。2019年1月30日，因案情复杂，浙江省司法厅作出延期通知，告知行政复议决定将延期三十日作出。2019年2月28日，浙江省司法厅作出浙集复09[2018]27号《行政复议决定》，决定维持杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2018]40号《关于答双忠投诉事项的答复函》并于2019年3月４日邮寄给徐双忠。另查明，安徽省旌德县人民法院于2018年6月13日向浙江大学司法鉴定中心发出鉴定委托，鉴定要求：1、对被鉴定人李某的伤残等级、三期（营养期、误工期及护理期）进行鉴定；2、对鉴定人李某主张的91244.93元医疗费与本次交通事故是否存在关联性和非医保费用进行鉴定。浙江大学司法鉴定中心经审查，认为医保、非医保费用不属于法医临床鉴定范畴，不予受理；其余事项属于机构业务范围和能力范围，于2018年6月27日决定受理，指定陈某2、马某担任鉴定人。安徽省旌德县人民法院送检材料为：1、公安局交通管理大队道路交通事故认定书（简易程序）1份；2、李某宁国仁爱中西医结合医院门诊病历1份、出院记录（住院号：170085）1份、皖南医学院第一附属医院戈矶山医院门诊病历1份、出院记录（住院号：Ａ108265、Ａ216445）2份；安徽省医疗门诊收费飘扬４张；宁国仁爱中西医结合医院住院病人收费清单1张；皖南医学院第一附属医院戈矶山医院病人住院费用清单4张等；3、影像学胶片20张，其中包含宁国仁爱中西医结合医院：2017年1月２0日左髋Ｘ线片1张（片号：020723）；皖南医学院第一附属医院戈矶山医院（片号：0608520）：2017年1月２6日左髋ＣＴ片4张、2月７日左髋Ｘ线片1张、2018年3月２6日左髋Ｘ线片1张等。2018年7月5日鉴定人于某鉴定人李某进行了法医临床检查2018年7月30日，浙江大学司法鉴定中心作出浙大司鉴中心[2018]临鉴字第566号《法医临床鉴定意见书》并寄送给安徽省旌德县人民法院。本院认为，根据《浙江省司法鉴定管理条例》第二十七条规定，省、设区的市司法行政部门应当就公民、法人或者其他组织对司法鉴定机构、司法鉴定人的投诉进行调查处理，并将结果告知投诉人。据此，杭州市司法局具有处理原告案涉投诉事项的法定职权。原《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条第（二）项规定“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的。”第十五条第一款规定“司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。”第二十二条规定“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。”本案中，徐双忠斌认为浙江大学司法鉴定中心在鉴定活动中存在违反司法鉴定程序规则的行为，向杭州市司法局投诉要求予以查处，杭州市司法局于2018年9月17日予以立案受理，经调查后作出决定对浙江大学司法鉴定中心及鉴定人不作处理、不予立案，并将该处理结果告知徐双忠，符合上述规定，程序合法。徐双忠向杭州市司法局提出投诉，含三项投诉内容。对于“一次性鉴定受理违法不合理……”的投诉。《司法鉴定程序通则》第十四条规定：司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查。对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法，提供的鉴定材料能够满足鉴定需要的，应当受理。鉴定机构浙江大学司法鉴定中心根据委托人安徽省旌德县人民法院的委托，对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查，根据原《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十四条规定受理鉴定事项，司法鉴定人根据《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，依据相关技术标准、技术规范和技术方法进行鉴定，符合相关规定，杭州市司法局对于该项投诉不予认定，并无不当。对于“鉴定认定事实手里违法撤销鉴定意见书，没有对伤处拍照检测……”的投诉。《司法鉴定程序通则》第五条规定，“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。司法鉴定人不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人。”第二十三条规定，“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。”根据杭州市司法局提交的司法鉴定人对被鉴定人进行了临床检查的视频及检查记录，司法鉴定人对被鉴定人进行了临床检查并将检查结果记录在案，杭州市司法局经调查后认定鉴定人员真实参与了鉴定过程且具备相应鉴定资质，对鉴定事项依法依归提出自己的判断，故对于徐双忠的该项投诉作出不予认定的答复，并无不当。对于“鉴定认定事实手里违法撤销鉴定意见书……无依据评定10级伤残依据”、“治疗费内科，外科重新鉴定，不看出院记录医疗费合理性“的投诉，系对具体鉴定意见的异议，杭州市司法局认为该投诉不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的投诉受理范围，作出对上述投诉事项不予受理的答复，亦无不当。徐双忠行政复议申请理由中新增意见为涉案鉴定意见适用标准错误、《鉴定意见书》对于李某左髋关节状况描述前后矛盾、鉴定结论不合理、未进行详细综合分析，就涉案鉴定意见适用标准错误问题，因案涉交通事故发生于2017年1月20日，鉴定人选择适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（ＧＢ18667-2002）标准进行鉴定并无不当，就《鉴定意见书》认为李某对于左髋关节状况描述前后矛盾、鉴定结论不合理、未进行详细综合分析问题，实际系对鉴定意见的异议，不属于司法行政机关的审查范围。浙江省司法厅作出浙集复09［2018］27号《行政复议决定书》，决定维持杭州市司法局作出案涉答复函的行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，徐双忠要求确认上述答复函违法并要求撤销行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告徐双忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐双忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 涛人民陪审员  金舜强人民陪审员  俞秦芝二〇二〇年三月九日代书 记员  来 敏