浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初1534号 原告：徐松青，男，1967年7月15日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：张国民，余姚市众信法律服务所法律工作者。 被告：陈文岳，男，1956年12月26日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：朱佳兴，男，1957年10月10日出生，汉族，住余姚市。 被告：王建勇，男，1972年8月22日出生，汉族，住余姚市。 原告徐松青为与被告陈文岳提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2018年12月20日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告的同意后先行调解，后因调解不成。本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年3月20日公开开庭进行了审理，原告徐松青及其委托诉讼代理人张国民，被告陈文岳到庭参加诉讼。后原告申请追加王建勇为本案被告，经审查，本院予以准许，通知王建勇为本案被告参加诉讼，并于2019年5月6日第二次公开开庭进行了审理。原告徐松青及其委托诉讼代理人张国民，被告陈文岳及其委托诉讼代理人朱佳兴、被告王建勇到庭参加诉讼，被告王建勇申请的证人宋某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告徐松青向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告赔偿原告医药费80585.91元、后续治疗费7000元、交通费500元、残疾赔偿金240、536元、误工费29491.65元、护理费6166.24元、营养费2000元、住院伙食补助费660元、鉴定费3800元，合计370739.80元，被告徐松青已支付6520元，按80%赔偿，计赔偿款290071.84元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月23日，原告经被告王建勇介绍到被告陈文岳家架空层改造。原告系木匠，工钱每天250元，点工。当天上午10时许，在拆砖头墙时，砖头墙突然倒塌，砖块砸伤了原告的左脚背。事发后，被告陈文岳将原告急送余姚市人民医院并交付5000元费用。经诊断，原告左足及右手压砸伤，左足多发粉碎性骨折等，至今脚趾缺失。2018年11月28日原告委托浙江中和司法鉴定所鉴定，原告左足的致残程度为九级，伤后的误工期限为150天，护理期限为60天，营养期限为60天。经余姚市司法所调解不成，被告陈文岳雇佣原告进行架空层改造，使原告受伤致残，应履行赔偿义务。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。为查明二被告间是否存在承包关系，请求追加王建勇为被告，承担相应的责任。 被告陈文岳辩称：本被告需对车库进行改造，采取包工不包料的形式承包给被告王建勇，王建勇估算8个工，约定工钱共计4000元。因双方认识多年，且之前用这种方式承包过其他事项，故采取了口头形式，未签订书面协议，口头约定2018年7月23日开始施工。2018年7月23日上午，被告王建勇带原告徐松青前来施工，此前并不认识原告。徐松青干活是被告王建勇安排，墙也是被告王建勇安排敲的，本被告多次提醒被告王建勇注意安全，在再三嘱咐后离开现场，快到吃午饭时，听到“轰”的一声，是墙倒下的声音，即迅速到现场，发现原告手拿手机，脚在流血，就立即用毛巾包扎并送到医院，垫付了挂号费、医疗费等6520元。谁知被告王建勇到医院后，就说他是给原告介绍的，意图把责任推给本被告。事故的原因有：1.施工中，被告王建勇没有阻止原告掏空墙体的违规操作，没有尽到承包人的监管职责；2.被告王建勇安排不懂行的木工敲墙，用工不当；3.原告是木工，却去敲墙，忽略安全；4.本被告提供了梯子供敲墙使用，原告有工具不用，掏空墙体，导致墙体整块坍塌，致原告受伤。综上，本被告是垫付款项，并非赔偿，要求返还；被告王建勇应负主要责任，原告应负次要责任。 被告王建勇答辩称：被告陈文岳让本被告叫人拆柜子，并不是敲墙，本被告叫了原告及另一个做卷闸门的人去了被告陈文岳家，由被告陈文岳和两人谈价格，至于之后为何敲墙，本被告不知情。 为证明自己的诉讼主张，原告徐松青向本院提交了如下证据，经质证，本院作如下认定： 1.浙江中和司法鉴定所司法鉴定书1份，拟证明经鉴定机构鉴定，原告伤势构成九级伤残及对误工期、护理期、营养期进行鉴定的事实。被告陈文岳对该证据无异议，但认为原告受伤和自己没有直接关系。被告王建勇对该证据无异议。本院经审查予以采信。 2.鉴定费发票1份，拟证明原告因鉴定支出鉴定费3800元的事实。两被告对该证据无异议，本院予以采信。 3.出院记录、诊断报告、处方笺、医疗费发票1组，拟证明原告受伤后进行治疗和支出医疗费的事实。被告陈文岳提出医嘱时间与票据时间不一致，与原告伤情无关，其他无异议。被告王建勇无异议。经审查，处方笺与票据时间能相互吻合，被告陈文岳对票据无异议，虽提出与原告伤情无关，但未提交相应的证据故其意见本院不予采纳，对该组证据本院予以采信。 4.余姚市司法局凤山司法所证明1份，拟证明原告在被告家拆墙时受伤，后经调解未果的事实。两被告对该证据无异议，本院予以采信。 为证明自己的诉讼主张，被告陈文岳向本院提交了如下证据，经质证，本院作如下认定： 1.现场照片2张，拟证明当时施工现场实际情况的事实。原告及被告王建勇均无异议，本院予以采信。 2.Ｕ盘1份（录音包括文字整理、监控视频等），拟证明被告陈文岳把家里装修事项承包给被告王建勇，由被告王建勇叫来原告徐松青干活的事实。原告对视频的真实性无异议，但视频只显示被告陈文岳家门口有人走动，不能证明工程是承包给被告王建勇的。录音不能听清，和原告提交的文字材料不一致，也不完整，录音文字整理中出现的相关表述在录音中并未体现。被告王建勇对该证据无异议，但称自己是去现场帮忙的。经审查，本院对视频的真实性予以采信，但该证据只显示被告王建勇和原告在被告陈文岳家拿工具进出，不能直接证明被告陈文岳将家里的装修承包给被告王建勇的事实。录音的文字整理材料虽不完整，但录音中特别在余姚市司法所调解时，原告及被告陈文岳均向调解员陈述了事发经过。故本院对该组证据予以采信。 3.证人证明1份，拟证明原告和被告王建勇准备到被告陈文岳邻居处承包车库改造工程的事实。原告认为该证明没有写明具体情况，证人也未写明基本身份信息，证人签名也看不清楚，且作为证言，证人应出庭作证，所以对该证据不予认可。被告王建勇提出只是介绍原告去干活，其他不清楚。经审查，本院认为证人应当出庭作证，现证人未出庭作证，且该证明也与本案无关，故本院对该证据不予以采信。 为证明自己的诉讼主张，被告王建勇向本院申请证人宋某出庭作证，拟证明证人及原告徐松青均是和被告陈文岳谈的价格，与自己无关的事实。经质证，原告及被告陈文岳对该证人证言均无异议。经审核，虽原告及被告陈文岳对该证人证言均无异议，但该证言只证明了证人宋某与被告陈文岳商谈卷闸门价格，并不能以此推定原告与被告陈文岳商谈报酬的事实，且原告徐松青当庭陈述其未与被告陈文岳协商过报酬，故本院对该证人证言的关联性不予以采信。 根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下： 2018年7月23日上午，原告徐松青到被告陈文岳家干活对车库进行改造。原告系木工，在拆除柜子后，当天上午10时许，原告从墙体中间进行敲墙时，墙体突然倒塌，砸伤原告，被告陈文岳将原告送医，经诊断，原告左足及右手压砸伤，左足多发粉碎性骨折，左足背血管神经肌腱关节囊断裂，左足背皮肤撕脱伤，右手掌皮肤挫裂伤，左小腿及右前臂皮肤擦伤。原告委托浙江中和司法鉴定所进行鉴定，浙江中和司法鉴定所出具鉴定意见：原告因故受伤致左足多发骨折伴肌肉、神经、肌腱损伤经截趾术等治疗后，遗留左足第1、2趾跖趾关节以远缺失，左足功能缺损分值25分的致残程度为九级。建议原告伤后的误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日，上述期限包括住院期间。 另查明，被告陈文岳已经垫付医药费6520元。 本案争议焦点：1各当事人之间的关系；2.原告诉请的各项赔偿项目及金额是否合理，是否应当得到支持。根据我国民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据加以证明，不能提供有效证据的，要承担不利的后果。对于争议焦点1，原告诉称和被告陈文岳形成劳务关系；被告陈文岳辩称其和原告不认识，将车库改造工程口头约定采取包工不包料的形式发包给了被告王建勇；被告王建勇则称自己只是介绍原告去被告陈文岳家里干活，与被告陈文岳不存在承包关系。根据各方当事人的陈述，可认定原告在被告陈文岳家干活时受伤的事实。原告在庭审中及司法所调解时陈述原来和被告陈文岳不认识，是王建勇叫去干活的，干活前和王建勇一起到陈文岳家中，陈文岳在场，王建勇安排了要干活的具体内容包括敲墙，一点小活，两、三天就好了，和二被告均未商谈过劳务报酬，二被告之间是什么关系不知道，自己认为应是按点工的市场报酬计算，因为在房东家干活，应该找房东要报酬，房东让找中间人，也会向中间人要；本人是木工，拆除柜子只用不到半天时间，后敲的墙，受伤后第一时间给被告王建勇打了电话。本院认为个人之间形成劳务关系，是一方提供劳务，接受劳务方支付报酬，本案在原告与被告陈文岳不认识又未协商报酬的情况下，缺乏形成劳务关系的基础；原告到被告陈文岳家中干活，是基于被告王建勇的原因，在事发前，被告王建勇和原告一起到陈文岳家中，就干活的具体内容王建勇进行了安排，当天被告王建勇为原告提供了工具，将拆下的材料送到门外，又找了做卷闸门的人员施工，虽是被告陈文岳支付了卷闸门的费用，但也证明被告王建勇不单单介绍原告到被告陈文岳处干活，且被告王建勇、原告互相了解、知道劳务报酬的市场价。被告陈文岳陈述口头约定采取包工不包料的形式发包给被告王建勇，陈文岳在将原告送医后，再到医院看望原告时即采取了录音的方式固定相关证据，也符合防止原告以后的陈述对其不利，故被告陈文岳辩称的其将车库口头约定采取包工不包料的形式发包给被告王建勇更符合常理，即被告陈文岳口头将涉案的工程发包给被告王建勇，被告王建勇找到原告施工，原告与被告王建勇形成了劳务关系。 对于争议焦点2，结合原告的诉讼请求，本院确认原告的损失为： 1.医疗费80585.91元。经审核原告提交的相关票据，医疗费80585.91元； 2.残疾赔偿金240536元。经鉴定原告伤情构成九级伤残，根据相关标准，残疾赔偿金为240536元； 3.误工费：29088元。经鉴定原告的误工期150日，按宁波市全社会职工平均工资标准计算，误工费为29088元； 4.护理费6166.24元。经鉴定，原告的护理期60日，其中住院22天为全部护理参照宁波市全社会职工平均工资标准计算，出院期间按50元/天计算，原告诉请6166.24元符合规定； 5.营养费1800元。经鉴定，原告的营养期60日，营养费为1800元。 6.住院伙食补助费660元。原告住院22天，原告诉请660元符合规定； 7.交通费0元；原告未提交证据，本院不予认定。 8.鉴定费3800元。按鉴定费票据计3800元。 综上，原告可认定的损失为362636.15元。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自过错承担相应的责任。原告在提供劳务过程中受伤，接受劳务的被告王建勇应对原告的损失承担赔偿责任；但原告徐松青身为木匠，却在改造车库过程中，做完木工活之后，在未询问墙体构造的情况下，敲墙方式不当，造成墙体倒塌致其受伤的结果。在此过程中，原告操作不当，对本次事故的发生亦应承担一定的责任；被告陈文岳作为房东，没有尽到相应的安全保障监管责任，也未尽到安全注意义务，也应当承担一定的责任。结合本案的实际情况,对原告的损失，本院酌情认定原告、被告陈文岳、王建勇各承担30%、30%、40%的责任。被告陈文岳的辩解意见，本院予以采纳；被告王建勇的辩解，本院不予采纳。故原告合法合理的诉讼请求，本院予以支持，但被告陈文岳已支付的款项应予以扣除；原告的其他不合理诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈文岳赔偿原告徐松青医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等合计362636.15元的30%计款108790.85元，扣除已支付的6520元，尚应支付102270.85元； 二、被告王建勇赔偿原告徐松青医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等合计362636.15元的40%计款145054.46元； 上述款项限在本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。； 三、驳回原告徐松青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5338元，减半收取2669元，由原告徐松青负担653元，被告陈文岳负担956元，被告王建勇负担1060元。被告陈文岳、王建勇负担部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审判员  杨全军 二〇二〇年三月二十五日 书记员  蔡君良