四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初110号 原告：廖庆梅，女，生于1972年2月22日，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：冯安福，泸州市合江县白沙法律服务所法律工作者。 被告：伍强（曾用名伍家奎），男，生于1973年9月17日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：伍义昭（系伍强父亲），男，生于1950年3月22日，汉族，住四川省合江县。 被告：尹从真（曾用名尹崇莲），女，生于1975年1月10日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：尹从云（系尹从真哥哥），男，生于1973年2月3日，汉族，住四川省泸县。 原告廖庆梅与被告伍强、尹从真买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告廖庆梅及其委托诉讼代理人冯安福、被告伍强的委托诉讼代理人伍义昭、被告尹从真的委托诉讼代理人尹从云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖庆梅向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付货款8852元；2.资金占用利息从2011年9月24日起按年利率6%计算至本息还清为止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是业务往来的客户，被告于2011年6月24日注册经营了一家合江诸葛烤鱼店（已注销）。被告在注册登记的前后向原告经营的合江县金锐副食经营部（已注销）赊购饮料、酒水。被告伍强签字确认的是2011年1月2日3454元、2011年2月21日840元；被告尹从真签字确认的是2011年2月4日944元、2011年2月24日560元、2011年3月14日1218元、2011年8月4日978元、2011年9月24日528元；二被告的雇工陈远莲签字确认的是2011年2月1日330元，合计8852元。原告多次向某被告索要未果，遂提起诉讼。 被告伍强、尹从真辩称，一、原告主张的买卖事实不清。首先送货单证明力不足，送货单不是债权依据，送货单只能证明货物交付的事实，并且有可能存在付了款之后由于被告的疏忽忘记收回送货单的情形。其次，本地供应商品有滚动付款的交易习惯，即收到下一批货物即支付上一批货物的款项，原告称有多张未付款单据并不符合约定和交易习惯。二、原告的请求已经超过三年的诉讼时效。原告提供的送货单日期距今已经超过诉讼时效，并且未有中断诉讼时效的行为。三、原告称多次向被告索要未果并未提供证据证明，在我们经营期间原告并未与我们就其所称债权协商，且我们手机号一直畅通。 原告廖庆梅围绕自己的诉讼主张提交了以下的证据: 1.原告、二被告的身份信息材料，证明原告、二被告的身份自然状况。 2.销货清单、凭证8张，证明二被告尚欠原告的饮料、酒水款8852元。 3.营业执照复印件，证明二被告的债务产生在原告经营合江县金锐副食经营部期间。 4.二被告结婚和离婚登记审查表，证明原告主张的债权发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告有共同偿还的义务。 5.短信截频纸质载体，证明原告在2019年8月4日以短信的方式向被告伍强催收货款。 6.（2019）川0522民初3801号裁定书，证明了原告于2019年11月27日，以起诉的方式向某被告催收货款，后以需继续收集证据为由撤回起诉。 7.证人裴某的出庭证言，证明原告与证人均是二被告的债权人；原告及证人每年打电话找被告伍强、询问伍强的亲属是否有被告伍强的消息的方式向被告伍强催收货款。 8.证人袁某的出庭证言，证明原告与证人均为二被告的债权人；原告及证人每半年、一年就打一次电话找被告伍强，询问伍强的亲属是否有被告伍强的消息，到被告伍强的家里找二被告的方式向某被告催收货款；证明当时原告与证人向某被告供货收款的交易习惯是口头协议，只要未付款就在供货单上签字确认。 对原告提交的上述证据，二被告的质证意见为： 二被告对销货清单、凭证的质证意见：时间长了，销货清单、凭证的真伪很难辨别，是不是二被告的签名已经记不清了；销货单、凭证只是证明了货物的交付，不能证明款额未付;双方的交易习惯是赊下一次付上一次的款，是滚动付款，有可能付了款没有收回销货清单、凭证；2011年的条子，2013年诸葛烤鱼才没有营业，被告伍强的手机一直畅通，原告从没有主张，诉讼时效已过。 二被告对证人证言的质证意见：证人裴某打过电话找伍强；证人袁某的证言不应说不是中国人之类的话。 二被告对原告提交的其余证据没有异议。 二被告未提交证据。 综合原告的陈述、二被告的答辩、二被告对原告提交证据的质证意见，本院认为本案争议的焦点是：1.原告主张二被告尚欠自己饮料、酒水款8852元是否客观真实？2.若二被告确实尚欠原告饮料、酒水款，原告现在诉讼，是否超过了诉讼时效？ 本院针对本案的争议焦点，在尊重事实，结合法律法规等的基础上，作出以下的评定： 焦点“1”。原告向本院提交了8张销货清单、1张销货凭证，作为二被告尚欠原告货款8852元的凭证。原告出示的销货清单、凭证载明：2011年1月2日，购货单位伍强，金额3454元，未付款签字处伍强签上自己的名字和未付款；2011年2月4日，购货单位（人）伍强，金额944元，尹从真在上面签上了尹从真未付；2011年2月1日，购货单位（人）伍强，金额330元，陈远莲在单子上签名；2011年2月21日，购货单位（人）伍强，金额840元，伍强签名并注明未付款；2011年2月24日，购货单位（人）诸葛烤鱼，金额560元，尹从真在收货人未付款签字处签名；2011年3月14日，购货单位（人）伍强，金额1218元，尹从真签名；2011年8月4日，进货者伍强，金额978元，注明了未付，尹从真在上面签名；2011年9月24日，购货单位（人）伍强，金额528元，尹从真在上面签上未付款并在收货人未付款处签名。二被告均认为销货单只是证明了货物的交付，不能证明款项未付。二被告陈述双方的交易习惯是收到下一批货物即支付上一批货物的欠款，原告手中的销货单可能是自己支付货款后仍将销货单留在原告的手中。纵观上述销货单据，除了2011年2月1日（金额330元）、2011年3月14日（金额1218元），这两张单据不能直观的表明二被告未付款外，其余的六张单据（金额7304元）均可以通过二被告在“收货人未付款处”签名或自己签上“未付款”或原告注明未付，被告签名，直观的表明二被告未付款,已经达到了债权凭据的效果。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第七条第二款“对于交易习惯由提供主张的一方当事人承担举证责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，二被告对自己的辩称应提交证据证实，二被告没有提交证据证实，应依法承担不利的法律后果。本院依法评定二被告尚欠原告货款7304元。 焦点“2”。二被告辩称原告起诉超过了三年的诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。本院评定的7304元的销货清单（凭证）上没有约定付款时间，视为约定期限不明确，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行”的规定，原告可以随时要求二被告履行支付货款的义务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，虽原告当庭陈述是一月结一次账；2013年秋季碰上被告伍强要求其支付，被告伍强称没有钱；原告每年都在打被告伍强的电话，但一次都没打通；原告向被告的亲属寻找被告伍强，到被告伍强的家也寻找过；原告也提交了2019年8月4日给被告伍强发短信催收，但伍强没有回复的短信截频载体和原告2019年11月起诉诸葛烤鱼后又撤诉的裁定书，这些只是表明原告在通过多种方式向某被告主张权利，不能表明二被告明确表示不履行付款义务，就不应视为原告的权利受到侵害。因此，诉讼时效期间没有开始计算，何来原告起诉超过了三年诉讼时效的说法。二被告也没有提交自己向原告明确表示过不履行义务的证据。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，现原告起诉二被告要求履行偿还义务，没有超过诉讼时效，应受到法律的保护。 经审理查明：二被告于1997年3月31日登记结婚，于2011年12月20日登记离婚。2011年，在原告经营合江县金锐副食经营部期间，二被告因经营诸葛烤鱼店在原告处赊购饮料、酒水。2011年1月2日，被告伍强赊购了3454元，其在未付款签字处签上自己的名字和未付款；2011年2月4日，被告尹从真赊购了944元，其在上面签上了尹从真未付；2011年2月21日，被告伍强赊购了840元，其签名并注明未付款；2011年2月24日，被告尹从真赊购了560元，其在收货人未付款签字处签名；2011年8月4日，被告尹从真赊购了978元，原告注明了未付，其在上面签名；2011年9月24日，被告尹从真赊购了528元，尹从真在上面签上未付款并在收货人未付款处签名，合计7304元，此货款经本院评定为二被告尚欠原告的货款。从二被告欠款至今，原告采取了当面要求被告偿还、打电话寻找被告、发短信、起诉等多种方式向某被告主张权利，但均无果。原告遂起诉来院，要求判准诉请。 本院认为，二被告在婚姻关系存续期间，因共同经营烤鱼店向原告赊欠货款7304元，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，应认定为二被告的共同债务，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，应由二被告共同偿还。在原、被告没有明确约定还款期限的情况下，原告随时可以向某被告主张还款。从欠款至今，二被告没有明确向原告表示不履行付款义务，从权利被侵害之日起的诉讼时效期间就没有开始计算，而民法总则规定的是“自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，因此，原告现起诉二被告偿还赊欠的货款没有超过诉讼时效，应受法律的保护。原告同时主张了资金占用利息问题。结合双方未约定利息，又未约定还款期限的事实，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，本院只能支持被告向原告支付逾期利息，原告向本院提交的能证明自己最初向被告主张过还款的证据是2019年8月4日的短信，本院只能视2019年8月5日起为逾期，从而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对原告主张的资金占用利息本院依法支持从2019年8月5日起至付清之日止按照年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告伍强、尹从真于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖庆梅支付所欠货款7304元，并承担从2019年8月5日起至货款付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131元，由被告伍强、尹从真共同负担。该款已由原告垫付，二被告在履行上述义务时一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨世容 人民陪审员  胡惠能 人民陪审员  刘 英 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理  袁 林 书 记 员  熊航宇