四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4798号 上诉人（原审被告）廖刚，男，生于1969年6月10日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：邓凯清，男，生于1973年11月9日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓武进，四川可格律师事务所律师。 原审第三人：李平，男，生于1976年9月7日，汉族，住四川省南部县。 原审第三人：侯奎，男，生于1972年9月24日，汉族，住四川省南部县。 李平、侯奎的共同委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 原审第三人：李光保，男，生于1976年12月27日，汉族，住四川省南部县。 原审第三人：谢波，男，生于1974年10月26日，汉族，住四川省南部县。 上诉人廖刚与上诉人邓凯清、原审第三人李平、侯奎、李光保、谢波合伙协议纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初2632号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖刚上诉称，原审认定事实不清。（一）南部县人民法院（2017）川1321民初383号民事判决及南充市中级人民法院（2017）川13民终3811号民事判决，认定了邓凯清于2015年5月13日出资165,585元、2015年7月17日出资97,749元、2015年8月21日出资6万元，共计323,334元，该款应当视为廖刚从其另一合伙事务的合伙财产的借支，系廖刚的个人款项，且二审法院对该款从廖刚在与邓凯清另一合伙事务的合伙财产中扣减了廖刚的收益。南部县人民法院（2018）川1321民初2922号判决及南充市中级人民法院(2018)川13民终2666号民事判决，认定了邓凯清在2015年10月23日出资5,200元系其向廖刚支付的利息，并予以了扣减。但原审却认定该328,534元系邓凯清个人投资的钢材款，显属错误。原审第三人候奎虽出具收条证明收到邓凯清及其妻钟会蓉汇入的资金，但该收条不能证明该款项系由邓凯清实际出资，仅能证明收款的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。廖刚已经举出生效判决证明案涉323,334元系廖刚的个人款项，只是通过邓凯清或钟会蓉汇款给候奎，该判决已经足以证明邓凯清代廖刚支付钢材款的事实。对于邓凯清应支付给廖刚利息5,200元的问题，廖刚同样提供了生效判决证明该5,200元是邓凯清向廖刚借款后支付的利息，并由邓凯清转付给李光保用于支付钢材款，理应是廖刚的个人投资款，且在另一借贷案件中邓凯清并未否认该5,200元系支付给廖刚的利息的事实，但原审认定该5,200元系邓凯清的个人投资款，显属错误。（二）原审关于李平、候奎股和李光保股各向邓凯清出资10万元的事实认定错误。廖刚与邓凯清在案涉钢材供应合伙之前已经在合伙经营四川省水景湾置业有限责任公司金御园场平工程，本案的另两股合伙人也知晓，本案合伙人签订的合伙协议中明确约定平均出资、均享利润、均担风险，足以证明不管该供销钢材是否系邓凯清介绍，三股合伙均是平均出资，不存在其他合伙人应向联系人支付一定费用的问题。李光保在一审中陈述向廖刚股垫支10万元，并没有确定系为邓凯清出资。该20万元应认定为为廖刚股垫资，而不是为邓凯清垫资。同时，原审既认定该20万元系李平股、李光保股代邓凯清垫资，且一审中李平股、李光保股均认可该20万元在钢材销售回款时予以了扣减，即在廖刚股的钢材款分配时各自收回了10万元，在一审中廖刚和邓凯清均认可实际回收款总额为3,023,960元，没有加上李平股和李光保股已经收回的20万元，事实上双方共计回款总额应为3,223,960元。邓凯清在起诉书中称其共收回款项1,206,447元（即包含李平股和李光保股垫支的20万元），一审将该股中所垫支的20万元不作为收入纳入本案一并处理，而只认定通过银行转账的回款，李平股和李光保股回收的20万元不计入收入，显然不当。（三）原审认定案涉回收资金35,4671.10元系邓凯清与廖刚股的回收资金用于再投资，而不予以按出资比例分配是错误的。该354,671.10元是从每股应回收的款项中没有分配再次投入的金额，应以此计算并作为各自投资金额。（四）廖刚因与本案合伙事务有关联的案件中支出的诉讼费、保全费、律师费，应予分摊。廖刚在一审中已经提供南部县人民法院（2018）川1321民初5283号民事判决书和南充市中级人民法院（2019）川13民终1994号民事判决书，该两案中廖刚支付的诉讼费、保全费共计19,577元，每股分摊16,154元，李光保股和廖刚股应支付的律师代理费为5万元，分摊后，廖刚股应承担费用为41,154元，且在一审中提供了律师事务所的收费票据等证据，应予支持。综上，原审认定事实错误，实体处理不当，请求依法改判。 针对廖刚的上诉意见，邓凯清答辩称，（一）关于案涉323,334元出资归属认定问题。该款是邓凯清之妻钟会蓉通过银行转账为合伙人邓凯清出资，根本没有代廖刚出资。若代廖刚出资，廖刚应举出邓凯清同意为其出资的证据。一审认定邓凯清2015年5月13日出资165,585元，2015年7月17日出资97,749元，2015年8月21日出资6万元，共计323,334元，侯奎、李平均予认可。廖刚举证南部县人民法院（2017）川321民初383号、南充中级人民法院（2017）川13民终3811号民事判决，该判决关于该323,334元应当视为廖刚从廖刚另一合伙事务的合伙财产的借支、系廖刚个人款项的认定是错误的。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人若有相反证据足以推翻的，应不予认定。故原审认定该款是邓凯清个人投资是正确的。（二）原审认定案涉5,200元系邓凯清合伙投资款是正确的。2015年10月23日，邓凯清向合伙人李光保转账5,200元，计入钢材投资款478,534元，侯奎出具了收据予以证明，且该收据上注明了合伙人有李平、侯奎、李光保、廖刚、邓凯清共五人，其中合伙人李平签注情况属实。故一审认定该5,200元是邓凯清的合伙投资款，并非邓凯清向廖刚支付的利息是正确的。（三）关于其他合伙人代邓凯清投资的问题。李平、侯奎股和李光保股各向邓凯清出资10万元，符合行业习惯，李平、侯奎、李光保在一审中当庭认可。因四川省水景湾置业有限公司金御园工地这笔业务是邓凯清联系和促成的，李平、侯奎，李光保代邓凯清出资，并未代廖刚出资。（四）2015年1月26日，侯奎出具证明证实从2014年12月20日至2015年1月21日廖刚共投入货款855,730元，事实上合伙期间所有合伙人投资均是银行转款，没有用现金支付，侯奎、李平、李光保在一审和其他案件中均作了陈述。所以该855,730元款项中有385,730元不是廖刚投资，也没有证据证实廖刚另外投资了385,730元，所以廖刚投资仅为656,970元。（五）关于案涉354,671.10元元款项的性质认定问题。该354,671.10元应认定邓凯清、廖刚这一股回收资金再投入，应属于二人投资，应按比例分配。（六）关于分配比例问题。每一股实际投资本金为1,335,504元，其中邓凯清实际投资678,534元，占比50.8%。廖刚实际投资656,970元，占比49.2%。（七）关于诉讼费和律师费、保全费承担问题。该项费用共66,154元，三股各担22,051元。南充市中级人民法院（2019）川13民终1994号判决的诉讼费用邓凯清已承担。而邓凯清并非其他案件当事人，故不应承担相关诉讼费、保全费、律师费。综上，廖刚的上诉理由不能成立，请求予以驳回。 邓凯清上诉请求：撤销原判，改判廖刚向邓凯清支付合伙盈余款626,927.45元；本案诉讼费由廖刚承担。事实及理由：（一）关于出资额问题。（1）邓凯清出资为678,534元，邓凯清之妻钟慧蓉于2015年4月-10月分五次通过银行转账给财务经办人侯奎、李光保478,534元。因钢材合伙事务是邓凯清联系促成，李光保、侯奎代邓凯清投资20万元，所以邓凯清出资额为678,534元。（2）廖刚出资为656,970元，原审认定其出资1,135,631.90元是错误的。五人合伙按三股投资，每次出资都是通过银行转账，从未以现金支付方式出资。一审认定廖刚多出资478,661.90元，无任何转账记录证实。（二）关于出资比例问题。一审对二人出资额认定错误，因而计算比例也是错误的。邓凯清与廖刚的实际出资总额为1,335,504元，其中邓凯清出资678,534元，廖刚出资656,970元，各自出资比例为：邓凯清所占比例为50.8%，即678,534元÷（678,534元+656,970元）×100%。廖刚所占比例为49.2%，即656,970元÷（678,534元+656,970元）×100%。（三）关于廖刚主张328,534元系邓凯清代其投资的问题。该款是邓凯清个人投资，不是廖刚投资。虽然廖刚举证相关判决书，但与本案无任何关联，廖刚也未举证证明邓凯清代廖刚投资的任何证据。一审中其他合伙人侯奎、李光保举出的银行转账凭条是邓凯清之妻钟会蓉的转账记录。因此邓凯清代廖刚投资的事实不成立。（四）关于回收资金354,671.10元再投入的性质认定问题。该款应认定邓凯清、廖刚这一股回收资金再投入。应属于二人投资，应按比例分配。（五）关于其他合伙人向邓凯清投资的问题。李平、侯奎股和李光保股向邓凯清各出资10万元，既符合行业习惯，李平、侯奎、李光保一审时当庭认可。因为四川省水景湾置业有限公司金御园工地供货业务是邓凯清联系和促成的，需方也知晓系三股合伙，即李平、侯奎一股，李光保一股，邓凯清与廖刚一股。三股平均出资，利润平分，风险共担。只不过由李平、侯奎，李光保代邓凯清出资20万元，并未代廖刚出资。（六）关于5,200元的投资问题。一审认为是邓凯清合伙投资款正确。2015年10月23日，邓凯清向合伙人李光保转账5,200元，并由侯奎出具收据，侯奎也作了说明，且计入钢材投资款478,534元，合伙人李平在收据上签注情况属实。综上，原审认定部分事实错误，请求依法改判。 针对邓凯清的上诉意见，廖刚答辩称，（一）一审认定邓凯清的出资金额错误。（1）邓凯清之妻钟会蓉于2015年5月13日【廖刚与邓凯清另一合伙案件中记账凭证时间是2015年6月16日，见南充市中级人民法院（2017）川13民终3811号民事判决和南部县人民法院（2018）川1321民初5283号民事判决】转给候奎的165,585元、2015年7月17日转给候奎的97,749元、2015年8月21日转给候奎的6万元，合计金额323,334元，该款在南充市中级人民法院（2017）川13民终3811号民事判决中已经将该款作为廖刚在与邓凯清另一合伙事务中的借支且在该判决中由邓凯清支付给廖刚的款项中予以了扣减。本案中的323,334元与（2017）川13民终3811号民事判决中判决确认在邓凯清应付给廖刚的盈余款中扣减的323,334元是同一笔款项，由邓凯清及其妻转给候奎的323,334元应当认定为系代廖刚支付的钢材款，出资人应是廖刚。（2）2015年10月23日邓凯清的转款5,200元，系邓凯清应支付给廖刚的利息，应认定为廖刚的出资款。（二）关于李平股、李光保股代为廖刚股垫资的20万元的认定。邓凯清以其联系促成该合伙事务，认为该20万元应认定为其出资款是错误的。首先，李平股和李光保股的垫资20万元，垫资时并没有约定为谁垫资，且李平、候奎和李光保在一审中的陈述互不一致。其次，在合伙事务履行过程中，合伙款项回款后归还的垫资20万元并不是由邓凯清返还的，而是由廖刚这一股的回款总额中应分配的款项中扣减的，故该20万元更不应当认定为系另两股代为邓凯清出资的款项。综上，邓凯清的上诉理由不能成立，请求予以驳回。 原审第三人李平、侯奎陈述，本案系廖刚与邓凯清之间的合伙纠纷，与李平、侯奎没有关系，请求依法判决。 邓凯清向一审起诉请求：（1）判令终止邓凯清与廖刚之间的合伙协议，依法分割合伙盈余款666,916元；（2）本案诉讼费用由廖刚承担。 廖刚向一审提出反诉请求：（1）判令邓凯清向廖刚给付合伙款及垫支的诉讼费、律师费等费用821,145元及资金占用利息（按年利率24%计至付清之日止）；（2）反诉费用由邓凯清承担。 一审查明的事实，经邓凯清联系，李平、李光保、廖刚于2014年12月合伙以成都金牛区玉虎建材经营部的名义向四川省水景湾置业有限责任公司供应钢材，合伙协议约定：平均出资，利润平均共享，风险共担。签订合伙协议时，侯奎和邓凯清均在场，并口头约定李光保独自占一股，李平与侯奎共占一股，廖刚与邓凯清共占一股。合伙期间的出资，系将每次进货款的总额平均分成三股，每一股在每一次购买钢材前将该次出资款交到李平处，再由李平进钢材后供应给四川省水景湾置业有限责任公司。 廖刚出资情况为：2014年12月20日廖刚帐户（62×××76）向侯奎帐户（62×××89）转款20万元；2015年1月17日廖刚上述帐户向侯奎上述帐户转款15万元；2015年1月21日廖刚上述帐户向侯奎上述帐户转款12万元。2015年1月26日，侯奎向廖刚出具证明一份，内容为“从2014年12月20日2015年1月21日廖刚共打货款855730元侯奎2015.1.26”；2015年2月27日廖刚上述帐户向侯奎上述帐户转款59493.90元；2015年3月26日廖刚上述帐户向侯奎上述帐户转款11万元；2015年6月20日廖刚帐户（62×××10）向侯奎帐户转款56000元；2015年6月27日廖刚上述帐户向侯奎上述帐户转款54408元。以上银行转款及侯奎的证明金额共计1135631.90元。 邓凯清出资情况为：2015年4月22日邓凯清之妻钟会蓉帐户（43×××16）向侯奎帐户（62×××89）转款15万元；2015年5月13日钟会蓉帐户（62×××76）向侯奎上述帐户转款165585元；2015年7月17日钟会蓉帐户（51×××13）向侯奎上述帐户转款97749元；2015年8月21日邓凯清帐户（62×××06）向侯奎上述帐户转款6万元；2015年10月23日邓凯清帐户（62×××66）向李光保帐户（62×××68）转款5200元。共计478534元。2015年10月23日，侯奎向邓凯清出具收条一份，内容为“收到邓凯清（南部金御园工地）钢材投资款478534元收款人侯奎2015.10.23注其中投资合伙人有李平、侯奎、李光保、廖刚、邓凯清，共计五人合伙。情况属实李平2015.10.23。” 因李平、李光保、廖刚钢材合伙事务系邓凯清联系和促成，故另两股（李光保股与李平、侯奎股）各自替廖刚、邓凯清股出资10万元。 廖刚股将其回收资金进行再投入的金额为354,671.10元（总出资2,168,837元-1,135,631.90元-478,534元-20万元）。 廖刚回收款项为1,977,460元，具体为：2015年5月27日66,562元、2015年6月12日26万元、2015年7月27日176,666元、2016年2月2日65万元、2017年9月30日824,232元（其中陈贵处4,232元由廖刚收取）。 邓凯清回收款项为1,046,447元，具体为：2016年2月2日15万元、2016年9月28日254,524元、2017年1月26日641,923元。邓凯清收取的款项均为侯奎支付。 廖刚为证明邓凯清在本案中的出资328534元系邓凯清代廖刚出资，提交了南部县人民法院（2017）川1321民初383号和南充市中级人民法院（2017）川13民终3811号民事判决书，该判决认为邓凯清于2015年5月13日出资165,585元、2015年7月17日出资97,749元、2015年8月21日出资6万元，共计323,334元，应当视为廖刚从廖刚与邓凯清另一合伙事务的合伙财产的借支，系廖刚的个人款项，且二审法院对该款从廖刚在与邓凯清另一合伙事务的合伙财产中扣减了廖刚的收益。廖刚还提交了南部县人民法院（2018）川1321民初2922号和南充市中级人民法院（2018）川13民终2666号民事判决书，该判决认定邓凯清在2015年10月23日出资5,200元系其向廖刚支付的利息，并予以了扣减。 原审另查明，2019年9月18日邓凯清在诉讼过程中，邓凯清已通过银行向李光保转账支付了37,000元。同日，李光保出具了收条，内容为“今收到（2019）川13民终1994号判决邓凯清应付标的款37,000元，邮政6217996730003227289。收款人李光保2019.9.18”，即李光保诉廖刚、李平合伙协议纠纷一案的标的款及相关费用。 原审认为，邓凯清与廖刚之间系合伙关系，在李光保、李平、廖刚合伙体中共持一股，已由关联案件查明属实，且廖刚认可，予以确认。（一）关于邓凯清、廖刚出资情况的认定。（1）关于廖刚股将其回收资金再进行投入的金额354,671.10元性质的认定。虽然南充市中级人民法院（2019）川13民终1994号民事判决书查明“廖刚将其回收资金再进行投入的金额为354,671.10元”，但此事实一是证明该投入金额系廖刚股的共同投入，二是证明该354,671.10元系邓凯清与廖刚股的回收资金用于再投资，并不是两人支付的现金出资，且又未约定按何比例计算各自的投资份额，故该款既不是邓凯清的出资，也不是廖刚的出资，仅系回笼资金直接再投入。（2）关于廖刚反诉主张328,534元系邓凯清代其投资的问题。一方面，既有邓凯清提交的该328,534元由邓凯清及其妻钟会蓉通过转账方式支付给侯奎、李光保的银行凭证，佐证该款系邓凯清的投资，同时又有侯奎向邓凯清出具的收条佐证系邓凯清的投资款的书面证明。另一方面，廖刚虽主张该款系邓凯清代其投资，但邓凯清予以否认，且廖刚既没有提供任何相关证据佐证其要求邓凯清代其投资的事实以及如何进行交付该投资款的事实，又不能陈述该款进行投资的详细过程。同时，虽然廖刚提交了相关联的几份判决书，但不能达到证明该款是用于邓凯清代其投资目的，且该款在其他案件中的定性与结算与本案无关。故确认该328,534元系邓凯清的投资。（3）关于李平侯奎股、李光保股代廖刚股出资20万元的认定问题。因李光保、李平、廖刚合伙体向四川省水景湾置业有限责任公司供销钢材事宜系邓凯清联系和促成，根据行业中的不成文规定，其他合伙人应当向联系人支付一定的费用，本案的另两股合伙人，即李平、侯奎股和李光保股各向邓凯清出资了10万元，既符合行业习惯，又有李平、侯奎、李光保的认可。廖刚在一审反诉中主张该20万元是李平、李光保为廖刚股垫资的，既与事实不符，又不符合常理，故确认该20万元系邓凯清的个人投资。综上，邓凯清共出资678,534元，廖刚共出资1,135,631.90元，总出资额为1,814,165.90元，予以确认。（二）关于邓凯清、廖刚股的利润分配问题。案涉合伙过程中，邓凯清、廖刚股回收的总利润为3,023,907元，其中，廖刚已回收1,977,460元，邓凯清已回收1,046,447元，各方均无异议，予以确认。廖刚与邓凯清合伙过程中没有签订书面协议，邓凯清主张按50%分取利润，但其没有提供相关证据予以佐证，廖刚又予以否认，故应当按照各人出资的份额进行分配利润。邓凯清的出资比例为37.40%（678,534元÷1,814,165.90元×100%），应当收回的利润为1,130,941.22元（3,023,907元×37.40%）；廖刚的出资比例为62.60%（1,135,631.90元÷1,814,165.90元×100%），应当收回的利润为1,892,965.78元（3,023,907元×62.60%）。综上，廖刚已多收回84,494.22元，应当向邓凯清返还84,494.22元。（三）关于邓凯清、廖刚股的费用分担问题。（1）廖刚在一审中反诉主张邓凯清应当承担该股分担的律师费、诉讼费、保全费66,154元中的部分，即按比例邓凯清应承担5,041元，但廖刚没有提交其已经支付相关费用的有效票据，故不予支持。（2）廖刚在一审中反诉主张邓凯清应当承担李光保诉李平、廖刚合伙纠纷一案中的标的款72,308.34元及诉讼费1,647元中的部分，即按比例邓凯清应承担5,635.44元。邓凯清在本案诉讼过程中，已向李光保转账支付37,000元。因此，各方应在执行李光保诉李平、廖刚合伙纠纷一案中按前述比例进行结算，故对廖刚的该项反诉主张亦不予支持。（四）关于资金占用费问题。因李光保、李平、廖刚合伙体的合伙财产系合伙体收到回款后陆续进行分配，致使每股以及每个人应分配的合伙财产的时间不能确定，廖刚与邓凯清均不分先后陆续收到部分回款，故邓凯清主张由廖刚向其支付资金占用费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、廖刚在判决生效后十日内向邓凯清返还合伙财产84,494.22元；二、驳回邓凯清的其他诉讼请求；三、驳回廖刚的反诉请求。本诉案件受理费10,470元，减半收取计5,235元，由廖刚负担956元，邓凯清负担4,279元；反诉案件受理费6,006元，减半收取计3,003元，由廖刚负担；诉讼保全费4,020元，由廖刚负担865元，邓凯清负担3,155元。 二审查明，邓凯清之妻钟会蓉于2015年5月13日向侯奎转款165,585元、于2015年7月17日向侯奎转款97,749元，邓凯清于2015年8月21日向侯奎转款6万元、于2015年10月23日向李光保转款5,200元，上述款项已经人民法院生效裁判认定为廖刚的个人款项，应予确认。对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，（一）关于合伙投资款额的认定。（1）案涉323,334元的出资主体应当认定为廖刚。在已发生法律效力的本院（2017）川13民终3811号民事判决中，已认定该款项系廖刚在与邓凯清的另一合伙财产中的借支款，且在另一合伙帐务中已列入支出，系另一合伙事务中合伙体享有的债权，并已在另一合伙帐务中抵减了廖刚应当分配的合伙盈余款。因邓凯清与廖刚存在其他多次合伙关系，在其他合伙事务中已对该323,334元款项的归属进行处分，邓凯清在其他合伙事务中已因扣减了廖刚的收益而对该款项事实上享有了权益，故该款名义上虽系邓凯清及其妻钟会蓉向侯奎转款，但事实上应当认定为廖刚在案涉合伙关系中的出资款。原审仅以相关转款主体及收款证明即认定该款系邓凯清在案涉合伙关系中的出资款，证据不充分，且与查明的事实不符，故应予纠正。（2）邓凯清于2015年10月23日支付给李光保的款项5,200元应当认定为廖刚的案涉出资款。在已发生法律效力的本院（2018）川13民终2666号民事判决中，已认定该5,200元系邓凯清应当向廖刚支付的借款利息，且在另案中予以了扣减。虽然该5,200元名义上系邓凯清向李光保转付，但在另案中对该款项的归属已作出明确处分。原审认定该款系邓凯清的出资款显属不当，应予纠正。（3）对于回收资金354,671.10元进行再投入，系合伙人对收取利润款的再行处分，该款应当纳入廖刚、邓凯清的出资范畴。本案中，廖刚、邓凯清未明确约定利润分配比例，应按之前二人的出资比例对该354,671.10元进行分割，并计入各自投资额。原审未将该款项计入合伙个人出资范畴，显属不当。（4）其他合伙人代出资20万元应当认定为系代邓凯清出资。其他合伙人李光保、李平对于邓凯清联系并促成案涉供应钢材合伙事务的事实均不持异议，并自愿以代为出资的方式向联系人邓凯清支付费用，且不违常理。虽然名义上系廖刚代表邓凯清对外合伙，但其他合伙人的真实意思系代向邓凯清出资。故原审认定该20万元为邓凯清的出资款具有事实依据，予以支持。综上，在未计入再投入资金354,671.10元的情况下，廖刚出资款额应为1,464,165.90元，邓凯清出资款额应为35万元。 （二）关于合伙利润的分配比例及金额认定。廖刚与邓凯清对于合伙利润分配比例未作明确约定，应当依据各自出资比例分配利润。在未计入再投入资金354,671.10元的情况下，邓凯清的出资比例为19.30%（35万元÷1,814,165.90元×100%），廖刚的出资比例为80.70%（1,464,165.90元÷1,814,165.90元×100%）。按此比例对回收资金354,671.10元进行分割后作为各自再次投入资金，其总体出资比例并不发生变化。 本案中，廖刚、邓凯清股回收的总利润为3,378,578.10元（3,023,907元＋354,671.10元），其中，廖刚已回收2,263,679.58元（1,977,460元＋354,671.10元×80.70%），邓凯清已回收1,114,898.52元（1,046,447元＋354,671.10元×19.30%）。廖刚应当收回的利润为2,726,512.53元（3,378,578.10元×80.70%）。邓凯清应当收回的利润为652,065.57元（3,378,578.10元×19.30%）。综上，邓凯清已多收回462,832.95元，应当向廖刚返还462,832.95元。 （三）关于邓凯清、廖刚股的费用分担问题。廖刚上诉称邓凯清应当分担因其他案件发生的律师费、诉讼费、保全费及应当支付的案款，但廖刚未提交充分证据证明其已经支付该相关费用。且邓凯清在本案诉讼过程中已向其他案件当事人支付了部分案件标的款，故廖刚、邓凯清可在其他案件执行过程中，对其应当担责部分参照前述比例相互进行结算。 综上，原判认定部分事实不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初2632号民事判决； 二、邓凯清于本判决发生法律效力之日起十日内向廖刚返还合伙分配款462,832.95元； 三、驳回邓凯清的诉讼请求； 四、驳回廖刚的其他反诉请求。 如未按本判决确定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费5,235元，由邓凯清负担；一审反诉案件受理费3,003元，由廖刚负担1,403元，邓凯清负担1,600元；诉讼保全费4,020元，由邓凯清负担。二审案件受理费20,940元，由廖刚负担5,000元，邓凯清负担15,940元。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇二〇年三月三十一日 书记员  蒲思默