河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1417号 上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地：泊头市裕华路599号。 法定代表人：邢其祥，董事长。 委托诉讼代理人：徐利，系公司职员。 委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩来广，男，汉族，1956年4月4日出生，住泊头市。 被上诉人（原审被告）：贾书才，男，回族，1963年8月18日出生，住泊头市。 二被上诉人委托诉讼代理人：曹鑫峰，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头信用联社）因与被上诉人韩来广、被上诉人贾书才金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 泊头联社上诉请求：1、撤销（2019）冀0981民初1580号判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的债权尚未超过诉讼时效。贷款尚未到期之前，上诉人为避免债权超过诉讼时效，避免企业的资产流失一直在积极的主张权利，采取在省级有影响的报纸上发布公告催收的方式进行催收，完全符合《河北省农村信用社不良贷款公告催收管理办法》的相关规定，应产生诉讼时效中断的效力，符合人民法院司法实践。在河北省高级人民法院作出的（2017）冀民申1195号民事裁定中，河间市农村信用合作联社在报纸上对债务人刊登具有主张权利内容的公告，认定为诉讼时效的中断。并且河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3667号民事判决以上诉人采取公告催收的方式不符合法律规定而驳回上诉人的上诉请求，上诉人不服向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院作出的（2018）冀民申8445号民事裁定书认定上诉人的再审申请符合相关法律规定，指令河北省沧州市中级人民法院再审。另外，在河北省沧州市中级人民法院2019年4月23日作出的（2019）冀09民终1747号判决中也认定了上诉人采取公告催收的方式进行催收，产生诉讼时效中断的法律效果，因此上诉人的债权未超过诉讼时效。因此，一审法院认定上诉人采取公告催收的方式不符合法律规定，债权已经超过了诉讼时效是错误的，故上诉人提起上诉，请求二审法院支持上诉人诉求。 韩来广、贾书才答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持原判。1、一审中上诉人提交的2010年3月31日的还款协议，上面注明的还款偿还日期为2012年3月31日，该2012中最后一个2字明显是由1修改而来，一审中虽经鉴定，但并未得出唯一确定的结论。根据以往双方正常的借款还款情况最长还款期限应为1年，也就是说，在2008年的借款后于2010年达成还款协议，约定的借款期间至2011年3月31日止开始计算诉讼时效，按民法通则适用诉讼时效及保证期间，均在2013年3月31日前均已超过，而上诉人在2014年登报本身就已超过诉讼时效。2、根据2017最高民再178号案件以公告方式向被告人主张权利，必须符合三点，下落不明无法采用其他方式向我方主张权利，但当事人无论一审二审以及借款时登记的地址均未发生任何变化，均能有效送达，不应适用公告送达，此期间上诉人及其工作人员从未向我方就该案借款主张过任何权利及保证期间，故此上诉人一审诉求已过诉讼时效和保证期间，一审判决并无不当。 泊头信用联社向一审法院起诉请求：1、判令被告韩来广、贾书才偿还借款本金100000元及按合同约定利率计算至本金结清之日止的利息；2、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年4月6日，被告韩来广在泊头市农村信用合作联社河东信用社办理保证贷款，被告贾书才为其提供连带责任担保，同时签订担保借款合同及借据各一份，约定：借款金额为100000元、借款期限为2007年4月6日至2008年4月6日、借款月利率为10.1175‰；如被告不按期归还贷款，从逾期之日起按日利率万分之5.06计收利息；保证期间为自借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。该借款到期后，原告同意被告展期至2009年4月6日。被告对原告提供保证担保借款合同、借款借据、展期还款申请的真实性无异议，一审法院予以确认。 根据原告申请，本院委托天津市迪安司法鉴定中心对原告提供的还款协议上偿还日期“2012”是否存在涂改进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为：2010年3月31日的《还款协议》原件偿还日期一栏中的“2012”虽有多余笔画，但未发现存在改写编造的事实。原告对该司法鉴定意见书的质证意见为：认可该鉴定意见。被告对该司法鉴定意见书的质证意见为：对鉴定意见真实性认可，但最终并非唯一性意见，该意见可以表明“2012”的“2”字有多余笔画形成，不排除是由“2011”的“1”得来，应作出不利于原告的解释。 一审法院认为，原、被告签订的保证担保借款合同是各方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。借款借据证明原告履行了向被告韩来广发放贷款的义务，被告应当按照合同约定承担偿还借款本息以及承担保证责任的义务。本案争执的焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效以及保证人应否承担保证责任。根据原告提供的还款协议，被告偿还借款本息的时间为2012年3月31日，诉讼时效期间及保证期间至2014年3月31日届满，原告分别于2014年1月10日、2015年10月1日、2017年8月31日以登报的形式对二被告进行公告催收。对于上述公告催收是否构成时效中断及证明原告向保证人主张权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定了产生诉讼时效中断的四种情形，该规定第十条第四项规定：“当事人下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”本案原告作为普通债权主体，不适用该规定“但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的情形，其使用公告催收方式主张权利只适用于义务人即被告下落不明的情形，即只有在被告下落不明的情形下进行公告催收才能产生诉讼时效中断的效力，原告没有证据证明其进行公告催收时被告下落不明，故其公告催收的行为不能产生诉讼时效中断的效力，也不能证明其在保证期间内向保证人主张权利，故应驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，判决：驳回原告泊头市农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担,鉴定费2500元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，上诉人泊头信用联社2007年4月6日与被上诉人韩来广、贾书才签订的《保证担保借款合同》、2008年4月6日与被上诉人韩来广、贾书才签订的展期还款申请，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。二被上诉人对上诉人提交的《保证担保借款合同》及展期还款申请书的真实性予以认可，应认定上诉人已按合同约定履行了向韩来广提供贷款的义务。二被上诉人对涉案《还款协议》中的签名无异议，但对还款计划一栏中还款日期“2012年3月31日”持有异议并提交鉴定申请，天津迪安司法鉴定中心作出津迪安【2019】文书鉴字第193号司法鉴定意见书，鉴定意见为“2010年3月31日的《还款计划》原件偿还日期一栏中的‘2012’虽有多余笔画，但未发现存在改写变造事实”，该鉴定意见系原审法院委托具有资质的鉴定机构作出，程序合法，结论客观真实，依法应予采信，本院对《还款协议》予以确认。 诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效期间统归无效，待该法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。” 本案借款合同签订日是2007年4月6日，合同约定借款期限是2007年4月6日至2008年4月6日，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。按照法律规定，本案借款诉讼时效届满日为2010年4月6日，保证期间届满日为2010年4月6日。2008年4月6日，上诉人与二被上诉人签订展期还款申请书，本案借款展期至2009年4月6日，并明确约定担保期限展期还款日届满后两年。2010年3月31日，上诉人与二被上诉人签订还款协议，还款期限至2012年3月31日，保证期间自签订协议起至最后一次还款计划期届满顺延两年，诉讼时效届满日为2014年3月31日。后上诉人又于2014年1月10日、2015年10月1日、2017年8月31日在报刊上刊登向二被上诉人催收债权内容的公告，导致诉讼时效中断而重新计算，因此至2019年5月8日上诉人对二被上诉人提起诉讼时，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。二被上诉人应按照合同约定向上诉人偿还借款本金及利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1580号民事判决； 二、被上诉人韩来广于本判决生效之日起十日内偿还上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金100000元，并按合同约定支付至本案本金全部清偿之日止的利息； 三、被上诉人贾书才对本判决第二项给付义务承担连带偿还责任。被上诉人贾书才承担保证责任后，有权向被上诉人韩来广追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，鉴定费2500元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人韩来广、贾书才共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年三月三十日 法官助理刘莉莉 书记员于雪纯