山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终56号 上诉人（原审被告）：郑建波，男，1986年10月22日出生，汉族，现住桓台县兴旺花园东区。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑红，女，1964年2月13日出生，汉族，现住桓台县。 被上诉人（原审被告）：郑保忠，男，1964年3月3日出生，汉族，现住桓台县。 上诉人郑建波因与被上诉人郑红、郑保忠民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑建波上诉请求：1、依法改判为郑建波不对判决书第一项的债务中借款本金150000元及利息126277元承担补充赔偿责任或将本案发回一审法院重新审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院认定事实错误，判决结果严重侵害上诉人合法权益。一审法院认定上诉人将银行账号出借给郑保忠是错误的，上诉人与郑保忠系父子关系，因特殊的家庭关系郑保忠借款时指定将款项支付至上诉人卡上并实际使用了全部借款，故上诉人认为上诉人并非将银行账号出借给郑保忠，仅是郑保忠使用上诉人的银行账号作为收款账号。一审法院仅凭涉案借款的收款账号是上诉人的账号就认定上诉人存在出借银行账号的行为并进一步认定上诉人应在本案中承担责任无事实和法律依据。二、一审适用法律错误，曲解法律规定而做出错误判决。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。一审法院曲解上述法律规定中的内容，错误的适用上述法律规定作出判决依据导致判决结果错误。上述法律规定中设定的是单位、法人作为主体的情形，是因上述出借行为明显导致了对方足以相信合同相对方是出借单位进而导致造成了受害方经济损失的情形。本案中被上诉人郑红明确的知道本案涉案借款的借款人是郑保忠，发生借贷行为的双方即是两被上诉人。在此情况下，应按照合同法的规定认定借款合同的相对方是两被上诉人，确定本案的还款责任人是被上诉人郑保忠个人。一审法院适用不适当的法律规定强加上诉人承担补充责任明显无法律依据。三、本案审理程序违法，违法的程序也是导致判决结果错误的必然原因。一审中，上诉人并未收到一审法院送达的任何法律文书(包含但不限于民事起诉状、答辩状、开庭传票、民事判决书)，只有在被上诉人郑保忠将涉案判决书拿回家中被上诉人发现后才知道本案已经审理、判决完毕。经上诉人询问被上诉人郑保忠才得知，一审法院送达的所有诉讼文书均由郑保忠代上诉人收取并郑保忠自己找了代理人替上诉人开庭进行了答辩。一审法院在明知两被告具有利益冲突的情况下盲目的将应给上诉人送达的诉讼文书交由郑保忠代收明显违反法定程序。 郑红辩称：一审认定事实清楚，适用法律错误，应驳回上诉人上诉，维持原判。 郑保忠未作答辩。 郑红向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款本金350000元，利息367000元（三笔借款分别自借款当日，按照月息2%，计算至2019年7月24日，其中200000元借款利息为240000元；100000元借款利息为96000元，50000元借款利息为31000元）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月25日，郑保忠给郑红出具借条一份，载明：“今借郑红现金贰拾万元整（￥200000.00元）约定月息2.5%借款人：郑保忠农行起凤分理处62284102808138645122014年7月25号”。同一天，自郑红个人银行账户转账至郑保忠借据中载明的账户200000元，在该转账明细备注一栏中载明“借款”。后郑保忠在该借条下方补充:“以上借款贰拾万元归还日期延期到2018年3月底。郑保忠2017.11.6号”。2015年8月5日，郑保忠给郑红出具借条一份，载明：“今借到郑红现金壹拾万元整（￥100000.00元），同意转到郑建波卡上，卡号62×××12，借款期限5个月，到2016年元月4号还款，到期本息一并归还，月息2.5%借款人：郑保忠2015.8.5号”。同一天，自郑红招商银行账户转账至上述借据中载明的郑建波账户100000元。后郑保忠在该借条下方补充:“注：卡为索镇农村信用社，借款壹拾万元归还日期延期到2018年3月底。郑保忠2017.11.6号”。2016年1月10日，郑保忠给郑红出具借条一份，载明：“今借现金伍万元整（￥50000.00元）利息月息2.5%郑保忠2016.1.10号。同一天，自郑红账户转至郑建波账户50000元。后郑保忠在该借条下方注明：“以上借款伍万元归还日期延期到2018年3月底。郑保忠2017.11.6号”。 一审法院认为：本案争议的焦点为郑红与郑保忠之间是否存在借贷关系，郑建波是否应当对涉案借款承担还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，郑红为证实其和郑保忠之间存在民间借贷关系，提交了郑保忠给其出具的借据三份及出具借据当日郑红依据借据给郑保忠和郑建波转款的银行转账明细三份，其中在2014年7月25日的银行转账明细备注中明确载明为借款。尽管郑保忠辩称其与郑红之间不存在借贷关系，涉案款项为工程款，已经由郑红自工程款中扣除，但是其提交的证据不能证实其主张，故一审法院认定，郑红提交的证据能够相互印证，证实其和郑保忠之间存在民间借贷关系。郑保忠未按照其承诺的期限归还郑红涉案借款本息，构成违约。郑红诉求其归还借款本金350000元，一审法院予以支持；经计算，涉案三笔借款按照月息2%，自借款日计算到2019年7月24日的利息分别为240000元、95277元、42444元，郑红诉求第一笔借款利息240000元，一审法院予以支持；诉求第二笔借款利息96000元中的超出部分，一审法院不予支持，诉求第三笔借款利息31000元，不超出法律规定，一审法院予以支持。出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的违法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中郑保忠陈述因其银行卡被法院查封，故借用其儿子郑建波的账户，郑建波表示对其父郑保忠的经营情况不清楚，其父只是使用着自己的银行卡，结合本案中郑红按照郑保忠的要求将涉案部分款项转款至郑建波账户的事实，一审法院认定，郑建波确将自己的银行账户出借给郑保忠使用，郑建波应对出借账户所涉相关债务承担补充赔偿责任。综上所述：依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第九十条第一款之规定，判决：一、被告郑保忠偿还原告郑红借款本金350000元，截止到2019年7月24日的利息366277元，共计716277元，于判决生效后十日付清。二、被告郑建波对上述债务中借款本金150000元及利息126277元承担补充赔偿责任。三、驳回原告郑红的其他诉讼请求。案件受理费5485元，财产保全费4105元，由原告郑红负担4元；由被告郑保忠负担9586元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定,出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为,人民法院除应当依法收缴出借账户的违法所得,还要区别不同情况追究出借人相应的民事责任。根据该规定的精神，出借银行账户不必然导致民事责任的产生。本案中,上诉人郑建波基于与被上诉人郑保忠的父子关系，将自己的银行账号交由被上诉人郑保忠使用，并非是以赢利为目的，也未获取非法利益。且上诉人郑建波与郑红并无借款合意，郑红也没有证据证实郑建波使用涉案借款及郑红的借款损失与汇入出借账户内有因果关系。因此,本案并不属于上述批复中规定的出借账户应当承担责任的情形，郑红要求郑建波承担本案借款的还款责任无事实和法律依据。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条，认定郑建波承担15万元借款的补充责任，但该条法律规定的出借方主体为单位而非个人，且该条规定仅是程序上可以列出借单位作为诉讼参与人并非直接认定应当承担实体法律责任，一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正，上诉人上诉主张成立，本院对上诉人的上诉主张予以支持。此外，上诉人主张一审法院将向其送达的诉讼材料交由郑保忠代收属于程序违法，经核实一审庭审笔录，一审庭审中，经电话核实，郑建波委托张军德作为其代理人参加诉讼，故，上诉人主张一审程序违法的上诉主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2426号民事判决第一项，即“被告郑保忠偿还原告郑红借款本金350000元，截止到2019年7月24日的利息366277元，共计716277元，于本判决生效后十日付清”； 二、撤销山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2426号民事判决第二、三项； 三、驳回被上诉人郑红的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5485元，财产保全费4105元，由被上诉人郑红负担4元，被上诉人郑保忠负担9586元。二审案件受理费5444元由被上诉人郑红负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇二〇年三月二十日 书记员  周京京