甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初34号原告：中国建筑技术集团有限公司，住所地：北京市通州区科技创业园。法定代表人：赵伟。委托诉讼代理人：孙建明,甘肃昊正事务所律师。委托诉讼代理人：张振飞,甘肃昊正事务所律师。被告：甘肃润源环境资源科技有限公司，住所地：甘肃省嘉峪关市胜利南路1029号。法定代表人：张玺。委托诉讼代理人：候某某（该公司法务合同主管）。委托诉讼代理人：王某某（该公司项目执行经理）。原告中国建筑技术集团有限公司（以下简称中国建筑公司）与被告甘肃润源环境资源科技有限公司（以下简称甘肃润源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建筑公司的委托诉讼代理人孙建明与被告甘肃润源公司的委托代理人候某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款10105100.05元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告作为工程地点为甘肃省兰州市榆中县长虹焊接材料有限公司（以下简称：长虹公司）的“20万立方米蒸压加气混凝土板材及砌块项目”的发包单位，原告通过招投标取得该项目施工工程。2017年3月15日双方签订了《20万立方米蒸压加气混凝土板材及砌块项目土建施工第一标段合同》，合同约定：工程承包范围和内容包括长虹公司焊丝二车间所有的设备设施保护性拆除与新建联合车间、新建废料车间等施工建设（合同第一部分协议书第二条）；合同价款6084095.75元；合同工期为2017年2月15日开工，7月30日竣工；实际开工日期以监理单位下发文件为准。事实上，被告在2017年2月10日接到中标通知书并在原告要求下，于2月13日组织实施队伍进场，开始施工前期准备工作。施工图纸审查中即出现了诸多问题，主要是招标图纸与现施工图纸工程量不符，一边施工一边进行施工图纸会审；同时在施工中又出现了被告将配料楼水泥仓和石灰仓的土建基础与厂房基础为一体基础的工程委托给原告施工，以及联合车间1-1轴至1-11轴室内地面±0.000m变更为-0.800m,采用级配砂石换填与由标高的变更，设计变更联合车间钢架钢柱增加1.0米等多项设计变更。2017年12月8日，原告完成所有工程建设内容，2018年1月11号验收合格后交付被告，被告已投产使用。2017年12月，因该工程施工内容差异变化较大，及设计变更多、增加施工量等问题，被告提议并要求双方当事人共同委托甘肃省建材科研设计院进行有关工程施工内容差异、设计变更与增加施工量重新编制预算，2018年1月15日，该院经审核后做出了《工程预结算书》，审定工程造价为9684819.05元（注：不包括合同中设施设备拆除费用）。被告违约未按合同约定及审定的工程造价向原告支付工程款，尚欠10105100.05元未予支付。原告多次催要，但被告以各种理由推脱不予办理结算及付款。请求以法判令所请。甘肃润源公司辩称，一、润源公司作为项目建设主体并无拖欠工程款的故意。首先，双方于2017年3月15日签订了《20万立方米蒸压加气混凝土板材及砌块项目土建施工第一标段合同》，合同总金额6084095.75元，截止目前累计支付了5437500.00元，付款比例达到89.36%，仅剩10.64%的质保金。从这个付款进度可以看出，我润源公司作为建设项目主体并没有故意拖欠工程款的意思，剩余的合同质保金是因为项目还未办理正式的竣工结算导致的。其次，润源公司作为项目主体，对于剩余的质保金未支付并不是针对原告方一家，本项目共签订31份合同，基本都支付到90%，剩余10%质保金都没有支付。一方面是因为项目未正式办理竣工；另一方面是因为整个项目在施工过程中存在诸多变更内容，为了公正合理的办理变更内容，我润源公司组织公开招标对变更内容进行了委托造价审核。所以对于整个项目而言，不具备完整性，致使整个项目迟迟未竣工。最后，也是因为项目内容变更多，可能增加可能减少，所以本着对各合作单位负责的态度，按照合同约定预留了10%的质保金，待变更工程量确定后一并支付。二、对于工程变更的量的价格我方持异议。首先，对于项目过程中工程量的变更，为保证变更内容的真实，在整体项目的变更过程中均有设计单位、监理单位、施工单位以及建设单位共同确认的变更、签证单。其次，原告方在诉状中提到，原被告双方同意让原告方委托甘肃省建材科研设计院对工程施工内容差异、设计变更与增加施工量重新编制预算，于2018年1月15日，该院经审核后做出了《工程预结算书》。对于以上内容，我润源公司持以下疑问：1.对于我方同意委托甘肃省建材科研设计院进行造价审核的事宜，我们同意委托其只对施工过程中变更的工程量进行造价审核，而非对整个施工内容进行预算审核；一是审核的内容理解有异议，二是审核的方向理解有异议。2.从甘肃省建材科研设计院出具的《工程预结算书》的内容可以看出，此预算书包括原告方与我润源公司签订合同约定的工程量以及施工过程中变更的工程量，而非只针对施工过程中变更的工程量。对于此我方持以下问题：（1）原告方委托第三方对已经签订合同的工程量进行工程预算，是想对原来签订合同进行否认吗？如果是，那么我们已经给对方支付了90%的工程款算什么？（2）原告方在诉状中提到并认可双方共同签订的施工合同，且认可我们已经支付的工程款，那为什么又在诉状中对甘肃省建材科研设计院出具的对整个施工内容的《工程预算书》作为施工过程变更内容的造价审核报告，进行捏造工程变更价格。请问原告方的此种行为的目的又是什么？（3）根据设计变更单和签证单，我们可以看出施工过程中产生的变更内容综合来看最多占整个施工内容的不到20%，而原告方却提出变更的价格明显超过施工合同总价格。难道我们一个国企对一个项目的把控就这么差吗，整个项目签订了30多份合同，按照原告的思路，那我们得补充多少内容，然而实际并不是，所以原告方的请求不符合客观事实。再次，为保证项目的整体性、完整性以及变更工程量确认的公正合法性，在2018年11月通过公开招标的方式，嘉峪关市宏顺建设监理咨询有限公司中标甘肃润源环境资源科技有限公司20万m3蒸压加气混凝土板材及砌块项目变更标段造价审核业务，同时该造价审核报告为本项目的重要组成部分，审核出的工程量将作为本项目增加部分，审核的造价可作为我们双方谈判的价格基础。但无论是造价审核还是预算报告均不能作为双方合同签订的最终价格，只是一个参考的范围和依据。综上：1.原告方的诉讼请求违背客观事实，存在捏造谎骗的嫌疑。2.对于原告方提出的变更量的价格，没有依据，不符合客观事实。请法院查清事实，公正办理，依法驳回当事人的诉讼请求。本院经审理查明：2017年1月18日，中国建筑公司中标甘肃润源公司招标的20万立方米蒸压加气混凝土板材及砌块项目土建施工第一标段项目工程。2017年3月15日，甘肃润源公司与中国建筑公司签订《20万立方米蒸压加气混凝土板材及砌块项目土建施工第一标段合同》，约定工程承包范围包括：1.长虹公司焊丝二车间所有的设备设施保护性拆除；2.新建配料楼、联合车间、废料车间所占地下所有的能源介质管道进行改线及办公区域修缮；3.对长虹公司原有磅秤搬迁至甘肃润源公司指定位置，确保磅秤搬迁后能正常投入使用；4.新建联合车间的施工建设；5.新建联合车间内配料楼的施工建设；6.新建废料车间的施工建设；7.上述区域内照明施工、地上地下土建施工；8.制作悬挂“六牌二图”，所有能源介质管线按国家（行业）标准制作悬挂标识牌；9.水电等能源介质使用必须单独安装检定合格的计量仪表，按照仪表计量数据向被告缴纳能源介质费用。合同总价款为6084095.75元。合同工期为2017年2月15日开工，2017年7月30日竣工；实际开工日期以监理单位下发文件为准。2017年2月15日，中国建筑公司正式开工。2017年3月9日，根据现场基坑实际开挖情况结合现场实际地形，将原料车间1-1轴至1-11轴室内地面±0.000m变更为-0.800m。2017年3月28日，根据关于甘肃润源公司20万立方米蒸压加气混凝土板材及砌块项目设备提资与设计对接会议纪要（2017-03-06），对配料楼的设计进行变更。2017年5月9日，对废料处理车间的设计变更，将废料处理车间厂房去掉1.200标高处檩条。2017年6月6日，根据甘肃润源公司20万立方米蒸压加气混凝土板材及砌块项目施工图审查意见，对联合车间的设计进行变更。2017年12月8日，中国建筑公司完成所有涉案工程。2018年1月11日，涉案工程竣工验收合格后交付甘肃润源公司投入使用。另查明，甘肃润源公司已向中国建筑公司共计支付5437500元工程款。在庭审中，中国建筑公司申请对长虹公司焊丝二车间所有的设备设施保护性拆除及基地修缮等其他费用予以鉴定审价。本院委托甘肃广润工程造价管理有限公司进行了鉴定。该鉴定公司于2019年8月27日作出了甘广工核报字（2019）第031号《造价鉴定报告》，鉴定结论为：1.该项目建设当期实际造价为1455733.99元；2.申请人提供的待鉴定内容中已包含在涉案合同中但不在合同第一项“长虹公司焊丝二车间所有的设备设施保护性拆除”施工范围内的，如地磅移位、六牌一图等不予核价，未包含在上述造价总额中。鉴定报告做出后，甘肃润源公司提出异议，鉴定人员出庭接受了质询，进行了答疑。中国建筑公司未对该鉴定提出异议。同时，甘肃润源公司申请对涉案工程签证变更工程（图纸变更部分）及增加工程量部分的工程总造价予以鉴定审价。本院委托甘肃广润工程造价管理有限公司再次进行了鉴定。该鉴定公司于2019年12月23日作出了甘广工核报字（2019）第069号《造价鉴定报告》，鉴定结论为：1.该项目签证及变更实际造价为：1444988.97元；2.其中图纸变更内容合计造价：36348.07元；3.其中签证变更内容合计造价：316972.63元；4.砂石级配基础换填部分合计造价为：1091668.27元。甘广工核报字（2019）第069号《造价鉴定报告》作出后，中国建筑公司对69号鉴定报告提出异议，认为该鉴定结论中漏评了“招标白图与正式施工图之间的设计变更的工程量”申请补充评估。甘肃润源公司对该鉴定意见无异议。2020年3月19日，鉴定机构再次对中国建筑公司的补充评估申请作出了《补充说明》：“经庭审质询后，我公司对委托鉴定范围是否包含被申请人主张的‘白图与蓝图的变更差异’作出修正，根据双方提供的相关诉讼材料此项争议点在案件质询意见书中有体现，我方接受的鉴定委托可以对此项内容进行鉴定，但在查询相关送鉴资料及与诉讼双方交换意见后发现此项委托内容无法鉴定，理由如下：1.送鉴材料没有包含投标图纸（经质询双方得知该图无打印备案版本）；2.送鉴材料没有施工过程中应当作出的变更记录（针对该投标图与实际施工图的差异）；3.材料中包含的图审意见记录提到的部分差异最终没有形成纸质文书,无可鉴资料。被申请人此项主张无法达成。综上所述，我公司已依据双方认可的变更材料作出了与实际委托内容完全相符的造价鉴定”。以上事实有双方签订的《20万立方米蒸压加气混凝土板材及砌块项目土建施工第一标段合同》、开庭笔录、对账笔录、质证笔录、甘广工核报字（2019）第031、069号《造价鉴定报告》及双方当事人提供的证据及陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，甘肃润源公司与中国建筑公司签订的《20万立方米蒸压加气混凝土板材及砌块项目土建施工第一标段合同》均为双方当事人真实的意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，合同当事人均应依照协议约定，依约履行合同。中国建筑公司对涉案工程施工完毕，且竣工验收交付使用，甘肃润源公司应履行付款义务。根据双方签订的合同约定，涉案工程总造价为6084095.75元，结合甘广工核报字（2019）第069号《造价鉴定报告》涉案工程合同内签证及变更工程实际造价为：1444988.97元及甘广工核报字（2019）第031号《造价鉴定报告》设施拆除及基地修缮造价纠纷项目（不包括在合同约定工程内）实际造价为1455733.99元。则涉案工程总造价为8984818.71元（6084095.75元+1444988.97元+1455733.99元）。至今甘肃润源公司共支付工程款5437500元，故甘肃润源公司欠付工程款为3547318.71元（8984818.71元-5437500元）。对于甘肃润源公司认为应在工程总造价中扣除5%的问题。甘肃润源公司称根据双方签订的合同第十九条约定：签证变更超过合同总价5%的，应在工程总造价中扣除合同总价的5%，即304204.79元（6084095.75元×5%）。对此，本院认为，涉案合同第十九条规定：“承包人要求对原设计进行变更，须经发包人同意。发包人批准的设计变更及签证，承包人必须全面履行，但本标段范围内变更及签证造价导致本标段合同总价增加5%以内（包括5%）的部分不予调整，工程变更造价超过合同总价5%的部分，扣除合同总价的5%后另行签订补充协议，承包人承担相应的造价审核费用”。故总造价扣除5%的前提条件是承包人对原设计进行变更，并且在扣除5%后另行签订补充协议。而本案增加的工程量并非是因承包人中国建筑公司变更原设计导致的，故不应适用该条约定。对于中国建筑公司认为第69号鉴定报告漏评了“招标白图与正式施工图之间的设计变更的工程量”申请补充评估的问题。鉴定公司在《补充意见》中明确进行了答复，双方签订合同依据招投标的白图，在实际施工中施工图纸有变更，应形成书面变更文件。现中国建筑公司没有提交两份图纸的变更记录，也未提交设计单位的变更材料，导致该补充评估无法作出，应自行承担举证不能责任。综上，中国建筑公司的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、甘肃润源环境资源科技有限公司于本判决生效之日起三十日之内向中国建筑技术集团有限公司支付拖欠的工程款3547318.71元；二、驳回中国建筑技术集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82431元，中国建筑技术集团有限公司预交的鉴定费18468元；甘肃润源环境资源科技有限公司预交的鉴定费18338元；共计119237元，由中国建筑技术集团有限公司负担77504元，甘肃润源环境资源科技有限公司负担41733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  石浩审判员刘桂刚审判员王晖二0二0年三月二十日书记员耿瑞娇书记员闫佳