wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4925号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：徐关云，男，1988年5月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告徐关云信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告徐关云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还截止2019年11月17日原告信用卡透支本金18385.94元、分期手续费204元、透支利息960.94元；2、判决被告支付自2019年11月18日起至贷款本息结清之日止的透支利息（以被告尚欠的本金18385.94元为基数，以日利率万分之五计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：徐关云向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年11月17日累计欠款共计19550.88元未给付。工行重庆市分行多次催款，徐关云仍未清偿。被告徐关云未答辩。经审理查明，2017年3月21日，徐关云向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。徐关云在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向徐关云发放了信用卡。徐关云从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据工行重庆市分行提交的交易明细和欠款构成说明，截至2019年11月17日，徐关云尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18385.94元、分期手续费204元、透支利息960.94元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期付款约定条款、分期付款费率表、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，徐关云与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向徐关云发放了信用卡，徐关云使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。徐关云应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费。被告徐关云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐关云在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月17日的信用卡透支本金18385.94元、分期手续费204元、透支利息960.94元;并支付自2019年11月18日起至欠款付清时止，以本金18385.94元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费159元，由被告徐关云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年三月二十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0322执306号之一申请人：杨木玉,男,1968年2月04日出生,汉族,住五河县。被执行人：张册,男,1990年10月15日出生,汉族,住五河县。本院依据已经发生法律效力的五河县人民法院(2019)皖0322民初1522号法律文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张册账户内案款人民22000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张璟玉二〇二〇年三月六日书记员  门 畅相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执791号之一申请执行人：李强，男，1973年2月25日出生，汉族，住聊城市高新区。被执行人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，该公司职工。本院在执行申请执行人李强与被执行人山东金柱集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，现查明被执行人山东金柱集团有限公司名下有银行存款，根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人山东金柱集团有限公司名下所有的银行存款4881元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年三月十三日书记员  李会军
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初5829号原告：徐州市交通技工驾驶员培训有限公司,住所地徐州市黄河南路91号。法定代表人:胡林超,该公司总经理。委托诉讼代理人：赵广新，江苏泰信律师事务所律师。被告：闫桂强，男，1968年1月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司与被告闫桂强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人赵广新到庭参加诉讼。被告闫桂强经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的挂靠协议；2.判令被告返还苏CXXXX学（黄）号机动车（含该车行驶证、车牌）；3.判令被告协助原告办理苏CXXXX学（黄）号机动车的报废及注销手续；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年8月4日，被告出资购买涉案机动车，并挂靠在原告处从事驾驶员培训业务。该车行驶证注册日期为2009年8月5日。道交法第十四条规定，应当报废的机动车必须及时办理注销登记。《机动车强制报废标准规定》第四条规定，达到使用年限的机动车应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由该企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。第五条规定，小型教练载客汽车使用年限为10年。原告认为，按照上述法律规定，涉案机动车应当于2019年8月4日后报废。为此，原告多次联系被告，要求其返还机动车及相关证照，以便办理机动车报废及注销手续，但被告未予协助。原告的日常经营因涉案车辆未能依法报废注销而受影响。请求人民法院判如所请。被告闫桂强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年8月4日，被告出资购买机动车1辆，该车发动机号码为BSA0380984，车架号码为LSVA1033992165938，出厂日期为2009年7月21日，核定载客5人。2009年8月5日，被告将上述机动车作为教练用车挂靠登记在原告名下，车牌号为苏C1991学（黄）。2009年10月23日，被告获得机动车驾驶资质。2011年7月8日，被告获得机动车驾驶培训教练员资质。2019年9月12日，原告以诉称理由诉至本院。庭审中，原告陈述，原被告之间并未签订书面挂靠协议，双方口头约定，由被告全资购买机动车，原告协助办理车辆相关证件，车辆于被告教培期间发生纠纷由被告承担，被告从未向原告支付挂靠费、押金等费用。原告在庭审中还提交通话录音，拟证明原告于2019年6月与被告联系，被告称涉案机动车已被其出售。另查明，《机动车强制报废标准》第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（一）达到本规定第五条规定使用年限的……”该《标准》第五条规定：“各类机动车使用年限分别如下：……（三）小型教练载客汽车使用10年……”本院认为，法律规定的情形发生时，当事人可以解除合同。本案中，虽然原被告的口头挂靠协议并未约定履行期间，但涉案机动车作为挂靠协议的标的物，已届使用年限，依法应予报废。双方口头挂靠协议已无法继续履行，应予解除。机动车报废的，车辆所有人依法应将报废车辆交售报废机动车回收拆解企业，并应将报废机动车证照交公安机关交管部门注销。本案中，原告自认被告全资购买涉案车辆并予挂靠，故被告应属车辆的所有权人。按照《机动车强制报废标准》的规定，原告并非报废机动车的回收主体，也非报废机动车的注销机关，故无权要求被告向其交还报废机动车及相应证照。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中,原被告双方的挂靠合同关系解除后，涉案机动车仍登记于原告名下，妨碍其经营,故被告应协助原告办理涉案机动车的报废及注销手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司与被告闫桂强就苏C1991学（黄）号机动车建立的挂靠合同关系；二、被告闫桂强应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司办理苏CXXXX学（黄）号机动车的报废及注销手续；三、驳回原告徐州市交通技工驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告闫桂强负担（被告应于本判决生效后七日内交至本院，收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。公告费560元，由被告闫桂强负担（被告应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  强晋川审判员  丁 贺审判员  杨 瑞二〇二〇年三月十日书记员  阴 蕾
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝05行初672号 原告郑世春，男，生于1966年1月24日，汉族。住址：重庆市沙坪坝区。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人唐培林，该单位工作人员。 委托代理人吕朝敬，重庆市司法局工作人员。 原告郑世春不服被告重庆市人民政府（简称市政府）不作为一案，起诉来院。本院于2019年10月10日受理后，依法向被告市政府送达了起诉状副本以及应诉通知书、行政机关负责人出庭应诉通知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。被告市政府的负责人因公未能出庭应诉，但函告本院。原告郑世春，被告市政府的委托代理人唐培林，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑世春诉称：原告属征地农民。2019年3月31日，原告用国内特快专递向被告邮寄《政府信息公开申请书》，被告于次日收到后，未在法定期内给原告作出答复。请求人民法院依法判决确认被告在法定期内未对原告的《政府信息公开申请书》作出答复的行政行为违法。 原告郑世春向本院提交并举示以下证据： 1、邮政特快专递单，拟证明原告于2019年3月31日通过国内邮政特快专递向被告邮寄7份资料，包括政府信息公开申请书1份、申请5份、举报信1份。 2、邮政快递查询单，拟证明被告于2019年4月1日收到原告前述信件。 3、《政府信息公开申请书》，拟证明原告向被告提交的政府信息公开申请书内容。 被告市政府辩称：1、原告申请属于信访事项。原告的申请本质上是通过信访反映问题。2、原告申请已按《信访条例》处理完毕。2019年4月1日，被告信件收发机构收到原告的申请材料后，已及时转重庆市信访办公室处理。重庆市信访办公室依据信访事项属地管理原则转重庆市沙坪坝区处理。之后，沙坪坝区人力社保局、沙坪坝区征地办公室、沙坪坝区规划自然资源局等分别对原告作出信访答复并向原告送达。3、原告申请未按照规定邮寄给本机关政府信息公开工作机构、未在信封注明“政府信息公开申请”、未填写《重庆市政府信息公开申请表》，不符合法定的申请形式和途径；申请内容亦与政府信息公开无关。因此原告以被告不履行政府信息公开法定职责为由向法院提起行政诉讼，无法律依据和事实依据；原告的申请行为属于信访行为，不属人民法院受案范围。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交并举示了以下证据： 1、与原告举示的证据3除标题“政府信息公开申请书”划掉改为“申请”、内容中“申请公开事项”划掉“公开”二字，其余完全一致的《申请》，拟证明被告收到原告邮寄的数份资料，其中与本案原告政府信息公开不作为诉求有关的资料，亦非政府信息公开申请。 2、重庆市信访办公室办信处出具的《关于郑世春信访事项办理情况说明》，拟证明原告申请事项属信访，相关信访部门已按信访条例规定进行处理。 经庭审质证，被告对原告举示证据1、2没有异议；对证据3认为与被告收到的不一致，标题“政府信息公开申请书”划掉改为“申请”、内容中“申请公开事项”划掉“公开”二字。原告对被告举示证据1，认为上面划掉的内容不是原告划掉的，是市政府弄虚作假、知道自己是违法行为，再来修改原告的申请，并要求笔迹鉴定；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为未举示原件，原告申请不是信访，被告亦未举示证据证明原告收到相关信访部门的信访回复。 本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1、2，被告无异议，且真实、合法、与本案有关联，予以采信。原告举示的证据3与被告举示的证据1因有部分涂改而不完全一致，原告庭审中虽提出笔迹鉴定申请，但一方面，原告举示的证据1即邮政特快专递单上，载明“总件数”为“7”，“内件品名”为“申请和举报信”，并无“政府信息公开申请书”的表述；另一方面，即使经笔迹鉴定不是原告本人进行的涂改，也不能否认原告投寄前该证据已经涂改；原告亦无证据证明被告市政府为规避本案败诉而弄虚作假涂改了原告的材料。故对原告举示证据3不予采信，对原告提出的笔迹鉴定申请不予准许，对被告举示的证据1予以采信。对被告举示的证据2，真实、合法、与本案有关联，能够证明被告收到原告信函后，交由信访部门处理，予以采信。 根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2019年3月31日，原告郑世春通过邮政特快专递，向被告市政府的法定代表人唐良智邮寄“申请和举报信”数份，其中一份《申请》载明：“申请事项：1、请重庆市人民政府根据《土地管理法》第47条第二项、第六项的规定：征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍是多少元钱？征收土地补偿费和安置补助费的土地被征收前三年平均年产值三十倍是多少元钱？２、依法按照申请人的要求，答复资料邮寄到申请人现住地”。被告市政府于2019年4月1日收到后，按信访交由信访部门处理。2019年10月10日，原告郑世春以被告市政府收到其该份政府信息公开申请后未在法定期限内答复原告为由，起诉来院。 本院认为：首先，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）自2019年5月15日起施行。本案原告于2019年3月31日向被告邮寄《申请》、被告于同年4月1日收到，故本案适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）。 其次，原告向被告邮寄的本案所涉《申请》，从形式上看，并未载明“政府信息公开申请”，特快专递单上也记载为“申请和举报信”，该《申请》亦未向被告政府信息公开工作机构邮寄，而是和举报信等一并向被告的法定代表人邮寄，被告完全有理由从形式上初步认为原告的《申请》就是和原告同一邮件寄送的其他材料一样，是群众来信；从内容上看，原告申请事项为：请被告市政府回答《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、第六款中规定的“征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍”以及“土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均年产值的三十倍”是多少元钱？原告请求被告市政府回答法律规定相关问题，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定的“政府信息”，即“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”而是就相关法律规定向被告市政府进行咨询，被告市政府将本案所涉《申请》认定为群众来信，并无不妥。 最后，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告郑世春向被告市政府提交的《申请》，因系信访，故其以被告收到其《申请》后未在法定期限内给予政府信息公开答复而提起本案不作为之诉，实质是对信访事项向人民法院提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的“属于人民法院受案范围”起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郑世春的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  封 莎 人民陪审员  金祥惠 人民陪审员  谭 彬 二〇二〇年三月十三日 法官 助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初284号原告：文峰区新宏建材经营部，住所地安阳市文峰区峰源地转城1楼，注册号：410502601207540。经营者：郭秀芹，女，1965年4月19日生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。被告：魏洪文，男，1968年9月17日生，汉族，职业不详，住安阳市北关区。原告文峰区新宏建材经营部（以下简称新宏建材经营部）诉被告魏洪文买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年2月12日公开开庭进行了审理。原告新宏建材经营部的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告魏洪文经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新宏建材经营部向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告货款13205元及银行同期贷款利息（利息从2013年4月28日起计算到付清之日止）。2、本案诉讼费由被告魏洪文承担。事实和理由：被告魏洪文从原告处购进木地板，瓷砖货款共18205元。2013年10月28日，被告魏洪文支付原告货款5000元，下欠13205元。现因原告多次向被告魏洪文未果，诉至法院，望依法判如所请。被告魏洪文未予答辩。本院经审理认定事实如下：被告从原告处购买木地板、瓷砖，2013年4月28日被告魏洪文向原告新宏建材经营部出具清单字条，载明：“木地板、瓷砖共计18205元，4月28号付5000元，尚欠13205元，189××××9301，魏洪文。”2013年10月24日，王力和被告魏洪文又书写二联单据一份，载明欠到木地板款13200元，并注明明被告魏洪文的身份证号码及住址。上述事实，有原告新宏建材经营部提供的2013年4月28日字条、2013年10月24日二联单据以及原告新宏建材经营部的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告魏洪文到原告新宏建材经营部处购买木地板、瓷砖形成买卖合关系，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以保护。原告新宏建材经营部将木地板、瓷砖交付于被告魏洪文处，被告魏洪文未支付原告新宏建材经营部全部货款，其应当承担相应的违约责任。根据被告魏洪文两次为原告新宏建材经营部出具的字据可以确定，被告魏洪文应当支付原告新宏建材经营部货款13200元。因原、被告在2013年4月28日就进行了对账，故原告新宏建材经营部主张的利息从2013年4月28日起开始计算，本院予以支持。利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年4月28日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至债务人清偿债务完毕之日止。综上所述，被告魏洪文应当支付原告新宏建材经营部货款13200元及利息，利息从2013年4月28日开始计算至债务人清偿债务完毕之日止，其中2013年4月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至债务人清偿债务完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告魏洪文于本判决生效后十日内支付原告文峰区新宏建材经营部货款13200元及利息（其中从2013年4月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至债务人清偿债务完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告文峰区新宏建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告魏洪文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  付田林审判员  乔东茂审判员  张 静二〇二〇年三月十二日书记员  马 月
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2020）晋1181民初88号原告：张某1，女，汉族，山西省孝义市新义街办居民，现住孝义市。公民身份号码：×××。被告：张某2，男，汉族，山西省怀仁县人，公民身份号码：×××。被告：张某3，男，约65岁，汉族，山西省怀仁县人，系被告张某2的父亲。原告张某1诉被告张某2、张某3民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法进行了审理。原告张某1向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金150000元及36000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张某3与被告张某2系父子关系。2017年8月1日，被告张某2因做生意资金周转困难向原告借款150000元。2019年2月5日，被告张某2与被告张某3向原告出具借条，约定由二被告共同偿还该借款并口头答应按月利率2%支付利息。因二被告至今分文未付，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所求。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本院根据原告提供的被告张某2、张某3的送达地址、联系方式，均无法联系到二被告；本院告知原告在合理期限补充提供二被告新的联系方式及地址，但原告仍未提供，使案件的起诉状副本及相关法律文书无法送达二被告，法院亦无法核实被告身份，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张某1的起诉。退还原告张某1交纳的案件受理费4020元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 冯守香 二〇二〇年三月二十三日书记员 陆镜宇
朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1302执异11号案外人：丛凤莉，女，1967年9月16日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。申请人：张锦川，男，1983年5月8日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托代理人：董德庭，辽宁冠阳律师事务所律师。被申请人：朝阳昊润新天地房地产开发经营有限公司，住所地朝阳市龙城区黄河路五段1-6号。统一社会信用代码9121130367377967XX。法定代表人：舒新。被申请人：双塔区青皮树酒店，住所地朝阳市双塔区新华路三段15号（3-7楼）。组织机构代码L81894700。法定代表人：赵秀凤。被申请人：双塔区龙凤缘婚宴楼，住所地朝阳市双塔区中山大街长征综合楼1号104、204、3016-1216。统一社会信用代码：92211302MA0TQK5P6T。法定代表人：赵秀凤。被申请人：李焕学，男，1956年12月24日出生，住朝阳市双塔区。被申请人：赵秀凤，女，1956年11月1日出生，住朝阳市双塔区。申请人张锦川与被申请人朝阳昊润新天地房地产开发经营有限公司、双塔区青皮树酒店、双塔区龙凤缘婚宴楼、李焕学、赵秀凤建设工程施工合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，案外人丛凤莉对本院查封位于朝阳市龙城区新天地x号楼x单元x号楼xxx号房屋不服，向本院提出书面异议。本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人丛凤莉称，请求贵院依法解除对朝阳市××天地××楼××单元××楼××号房屋的查封。2011年6月10日，丛凤莉全额购买该房屋，该房屋实际所有权应该属于丛凤莉。为维护我的合法权益，特请求贵院依法解除查封。申请人张锦川无答辩意见。被申请人朝阳昊润新天地房地产开发经营有限公司、双塔区青皮树酒店、双塔区龙凤缘婚宴楼、李焕学、赵秀凤无答辩意见。本院查明，申请人张锦川与被申请人朝阳昊润新天地房地产开发经营有限公司、朝阳格林联盟酒店、双塔区青皮树酒店、双塔区龙凤缘婚宴楼、李焕学、赵秀凤建设工程施工合同纠纷一案中，申请人张锦川向本院提出财产保全申请并提供财产担保。本院于2019年8月27日作出（2019）辽1302民初3666号民事裁定书，内容为：一、担保人蔡桂亭、乔艳薇提供担保的财产位于朝阳市双塔区××路山水××号、××号商业房予以查封。二、将被申请人朝阳昊润新天地房地产开发经营有限公司、朝阳格林联盟酒店、双塔区青皮树酒店、双塔区龙凤缘婚宴楼、李焕学、赵秀凤所有的价值10,000,000元的财产予以查封。在执行该裁定过程中，本院于2019年9月4日将被申请人朝阳昊润新天地房地产开发经营有限公司所有的位于文化××××1702（产籍号为xxxx）等多户房屋予以查封，期限叁年。并于同日将民事裁定书及协助执行通知书送达给朝阳市不动产登记中心。现案外人丛凤莉向本院提出异议，并提供如下证据：1.其与开发商朝阳昊润新天地房地产开发经营有限公司、王永良签订的《房屋转让确认协议书》，2.房屋价款的收条，3.房屋验收单、供热协议、停供申请单，4.电费、电梯使用费、水费通知单等收款收据。本院认为，本案中双方争议的焦点是案外人丛凤莉对涉案房产提出的异议能否排除法院的执行。案外人丛凤莉与朝阳昊润新天地房地产开发经营有限公司、王永良在本院查封前已签订合法有效的书面买卖合同并按约定支付了房款，案外人也已合法占有该房屋，非因买受人自身原因未办理房产证，故案外人提出执行异议符合相关司法解释的规定，享有排除执行的权利，其异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：中止对位于朝阳市文化路x段x号x房屋（产籍号为xxxx）的执行。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。审判长  李笑天审判员  吴建军审判员  席 牧二〇二〇年三月二十六日法官助理杨菊慧书记员李想
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初27931号原告：黄继，男，1974年11月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈千，重庆达能律师事务所律师。被告：李达军，男，1988年9月29日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告黄继诉被告李达军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告黄继的委托诉讼代理人陈千到庭参加了诉讼，被告李达军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄继向本院提出诉讼请求（庭审时变更为）：1.依法判令被告偿还原告的借款本金33000元；2.依法判令被告支付原告资金占用利息暂计990元(以33000元为基数，9%年息，自2019年11月7日开始至实际付清之日止，暂计算至2020年3月6日)；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原、被告系同事，2018年5月8日被告为了筹集医疗费给岳父做手术，向原告借款50000元，约定1个月内还款;2019年2月4日被告说自己母亲突然中风，向原告借款30000元，约定几天之内还款。时至今日，经原告多次催促被告还款，但是被告却以各种理由进行拖延和推搪。在原告向法院起诉之后，被告于2019年10月31日向原告还款本息合计55190元。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》和《合同法》相关规定，现原告具状起诉，恳请判如所请。被告李达军未答辩。原告为证明其主张，依法向本院提交了中国银行交易流水明细清单、微信聊天截图、欠条等证据，以证明被告向原告借款的事实；并提交了中信银行账户交易明细等证据，以证明被告已经向原告还款55190元的事实。被告未到庭质证。对原告提交的上述证据，本院予以确认。经审理查明：2018年5月8日，被告李达军通过微信与原告黄继联系，以其岳父做手术为由，向原告提出借款5万元，承诺二十几天就还。原告当日通过其中国银行账户向被告提供的上海浦东发展银行转账支付5万元。2019年2月4日，被告再次通过微信向原告提出借款3万元，原告当日通过其中国银行账户向被告提供的上海浦东发展银行转账支付3万元。被告未在承诺的期限内偿还借款，原告遂诉至本院。2019年10月23日，被告向原告出具借条，载明“今欠到黄继881900元（捌万捌仟壹佰玖拾圆整），借款内容包含2015年5月8日借伍万圆整，2019年2月3日借叁万圆整。本金加利息共计捌万捌仟壹佰玖拾圆整，承诺2019年10月31日下午五点半一次性还清。”2019年10月31日，被告通过其上海浦东发展银行账户向原告转账支付55190元。本院认为：一、自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。原告分别于2018年5月8日、2019年2月4日向被告出借5万元、3万元，被告向原告出具了欠条，欠条内容整体上与其他证据能够印证（其中“881900元”、“2015年5月8日”应为笔误），足以证明借款事实，双方之间的民间借贷关系已成立并生效，被告应按欠条中的约定的期限向原告偿还借款本息。根据欠条中载明的内容，原告欠被告借款本金8万元，利息8190元。被告于2019年10月31日向原告支付了55190元，则其中8190元为偿还利息，47000元为偿还本金，故被告还应偿还原告借款本金33000元。二、关于借款利息及逾期利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”双方在欠条中只约定了利息金额，但未载明该利息金额按何种利率标准从何时计算到何时，也未约定逾期利率，故本院仅能判令被告以所欠借款本金33000元为基数，从逾期之日即2019年11月1日起，按年利率6%支付资金占用利息至清偿之日止。被告李达军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告李达军在本判决生效之日起十日内偿还原告黄继借款本金33000元，并以所欠借款本金33000元为基数从2019年11月1日起按年利率6%向原告黄继支付资金占用利息至清偿之日止；二、驳回原告黄继的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告李达军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  阳元霞人民陪审员  张 平人民陪审员  张 奎二〇二〇年三月三十日法官 助理  任海滔书 记 员  罗儒雅
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初1320号原告：临沂新威物业服务有限公司，住所地临沂河东区东兴路与巩村路交汇处沂河一英里物业办公室。法定代表人：张廷方，总经理。委托诉讼代理人：马传涛，公司职工。被告：任秀波，男，1978年4月28日出生，汉族，住临沂河东区。原告临沂新威物业服务有限公司与被告任秀波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告临沂新威物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告临沂新威物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  徐李明二〇二〇年三月二十五日法官助理贾艳丽书记员王雪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初5405号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11，统一社会信用代码91500103MA60R0K967。法定代表人：相吉琛。被告：徐淼，男，1994年9月16日出生，汉族，住湖南省津市市。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告徐淼借款合同纠纷一案，本院于2020年3月21日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员 冉舒坦二〇二〇年三月三十日法官助理 杜 灵书 记 员 张学攀
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4298号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：高翔，男，1993年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告高翔信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告高翔经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.高翔支付截止2019年11月9日的信用卡透支本金131551.17元、利息17954.86元、现金分期手续费16965.75元、账单分期手续费4249.9元、违约金32004.7元、取现手续费175.66元，并支付自2019年11月10日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金131551.17元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由高翔承担。事实和理由：高翔向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月9日累计欠款本息共计202902.04元未给付。招行信用卡中心多次催款，高翔仍未清偿。被告高翔未答辩。经审理查明，2014年6月10日，高翔向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。高翔在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向高翔发放了信用卡一张。高翔以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年11月9日，高翔尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金131551.17元、利息17954.86元、现金分期手续费16965.75元、账单分期手续费4249.9元、取现手续费175.66元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、e招贷分期材料、分期约定条款、信用卡收费标准表、持卡人账单查询、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，高翔与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向高翔发放了信用卡，高翔使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。高翔应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按相关约定支付利息、手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与高翔通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告高翔经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高翔在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月9日的信用卡透支本金131551.17元、利息17954.86元、现金分期手续费16965.75元、账单分期手续费4249.9元、取现手续费175.66元，并支付自2019年11月10日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金131551.17元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2172元，由被告高翔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年三月二十六日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0305执16号 申请执行人：鸡西市梨树区人民法院，住所地鸡西市梨树区。 法定代表人：王鹏举，男，职务：院长。 被执行人：陈晓星，女，1973年6月4日出生，汉族，住鸡西市鸡冠区。 本院在执行鸡西市梨树区人民法院与陈晓星罚金一案中，申请执行人依据鸡西市梨树区人民法院作出的已生效的（2019）黑0305刑初26号刑事判决书立案执行，申请执行标的为10000.00元。在执行过程中，本院依法对被执行人陈晓星的存款、房产、车辆、股票、基金、证券、保险等财产进行调查以及对陈晓星所在的居委会走访调查，调查结果显示被执行人陈晓星名下无财产可供执行。在执行过程中本院依法对被执行人陈晓星采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。本院已穷尽一切调查手段查明被执行人万立波确无财产可供执行且被执行人陈晓星在鸡西市监狱服刑。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院依法终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，要求被执行人继续履行债务并且再次申请不受执行申请期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张伟才 二〇二〇年三月二十日 书记员  李懿茏
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1502执746号之二申请执行人：李相堂，男，1983年11月9日出生，汉族，住聊城经济开发区。被执行人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，该公司职工。本院在执行申请执行人李相堂与被执行人山东金柱集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，已向被执行人山东金柱集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人山东金柱集团有限公司偿还借款，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人山东金柱集团有限公司名下的银行存款3318元至聊城市东昌府区人民法院。（户名：聊城市东昌府区人民法院，账号：15×××88，开户行：中国农业银行聊城湖西支行）。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年三月十六日书记员  李会军
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执32号之一 申请执行人：周和，男性，1986年08月07出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：王山，男性，1975年06月01出生，汉族，住四川省武胜县。 申请执行人周和与被执行人王山借款合同纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2019)川1681民初1470号民事判决/调解书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日立案执行，本案执行标金额为10000.00元。 在执行过程中，本院对被执行人王山名下的财产进行了调查，未发现被执行人王山名下有可供执行的财产。申请执行人周和亦无法提供可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人周和发现被执行人王山有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人王山负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇二〇年三月二十日 书记员 邓 睿
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4234号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：巫静敏，女，1974年3月11日出生，汉族，住重庆市江北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告巫静敏信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告巫静敏经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.巫静敏支付截止2019年11月10日的信用卡透支本金68297.7元、利息9786.48元、现金分期手续费6000元、违约金18875.32元，并支付自2019年11月11日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金68297.7元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由巫静敏承担。事实和理由：巫静敏向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月10日累计欠款本息共计102959.5元未给付。招行信用卡中心多次催款，巫静敏仍未清偿。被告巫静敏未答辩。经审理查明，2006年4月18日，巫静敏向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。巫静敏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向巫静敏发放了信用卡一张。巫静敏以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年11月10日，巫静敏尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金68297.7元、利息9786.48元、现金分期手续费6000元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、e招贷分期材料、分期约定条款、信用卡收费标准表、持卡人账单查询、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，巫静敏与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向巫静敏发放了信用卡，巫静敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。巫静敏应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与巫静敏通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告巫静敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫静敏在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月10日的信用卡透支本金68297.7元、利息9786.48元、现金分期手续费6000元，并支付自2019年11月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金68297.7元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1180元，由被告巫静敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年三月二十六日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初16905号之一原告：江阴久盛科技有限公司，统一社会信用代码，住所地江苏省江阴市。法定代表人：卫春军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐军，远闻（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪秦，远闻（江阴）律师事务所律师。被告：浙江精功科技股份有限公司，统一社会信用代码，住所地浙江省绍兴市柯桥区。法定代表人：金越顺，该公司负责人。原告江阴久盛科技有限公司与被告浙江精功科技股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案，江阴久盛科技有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，江阴久盛科技有限公司撤诉系对其自身权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江阴久盛科技有限公司撤诉。案件受理费已减半收取3980元，保全费2870元，合计6850元（江阴久盛科技有限公司已预交），由江阴久盛科技有限公司负担。审判员 包 彬二〇二〇年三月三十日书记员 顾钰蕾
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执16053号之一 申请执行人：覃木斯。 委托代理人：李升萍，广东京兆律师事务所律师。 被执行人：佛山市金晨不锈钢制品有限公司。 法定代表人：王富祥，总经理。 关于覃木斯与佛山市金晨不锈钢制品有限公司劳动争议纠纷一案,佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终11925号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，佛山市金晨不锈钢制品有限公司应向覃木斯支付2019年春节法定假日工资237.24元、2017年至2018年高温津贴合计1500元、2017年至2018年带薪年休假工资共1485.05元、解除劳动关系的经济补偿29519.6元。因被执行人未履行，权利人向本院申请强制执行。本案执行费391元。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书等文书，责令被执行人限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人没有到庭，至今下落不明。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能发现被执行人名下有可供执行的财产； 三、本院向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。 四、本院通过书面的方式告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并对本案上述执行情况无异议。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的其他财产。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题的通知》，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执16053号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陶 亮 二〇二〇年三月十三日 书记员 关素苗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》（自1991年4月9日起施行，2017年6月27日第三次修正） 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号自2015年2月4日起施行） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0702民申5号再审申请人（一审被告）：丁传凯，男，1988年5月23日出生，汉族，住宁江区。被申请人（一审原告）：顾贺贺，男，1994年10月3日出生，汉族，现住宁江区。再审申请人丁传凯因与被申请人顾贺贺机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院(2019)吉0702民初6520号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人丁传凯申请再审称，原审调解书程序严重违法，所调解事项没有法律依据，即违背了法律规定，调解事项不是我真实意思表示，请求法院依法撤销该调解书，并对该案进行再审。本院经审查认为，原审调解系双方自愿达成，没有强迫，且调解协议的内容并不违反法律规定，程序合法。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，对再审申请人丁传凯的再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁传凯的再审申请。审 判 长  贾志忠审 判 员  张京孝人民陪审员  刘淑华二〇二〇年三月二十五日书 记 员  刘国庆
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1502执753号之二申请执行人：王建光，男，1957年12月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，该公司职工。本院在执行申请执行人王建光与被执行人山东金柱集团有限公司民间借贷合同纠纷一案过程中，已向被执行人山东金柱集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人山东金柱集团有限公司偿还借款，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人山东金柱集团有限公司名下的银行存款632803元至聊城市东昌府区人民法院。（户名：聊城市东昌府区人民法院，账号：15×××88，开户行：中国农业银行聊城湖西支行）。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年三月十三日书记员  李会军
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2926民初1020号   原告：阮高管，男，汉族，1975年8月2日出生，个体工商户，住拜城县。委托诉讼代理人：苗树斌，新疆远新律师事务所律师（一般代理）。被告：陈建华，男，汉族，1974年7月24日出生，个体工商户，住拜城县。委托诉讼代理人：谭恒聪，四川君合律师事务所律师（特别授权代理）。被告：拜城县康晨建筑工程有限责任公司，住所地阿克苏地区拜城县团结路瑞康美居院内（党校旁边）。法定代表人：陈兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋玉梅，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师（特别授权代理）。原告阮高管与被告陈建华、拜城县康晨建筑工程有限责任公司（以下简称康晨公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，被告陈建华向本院申请追加康晨公司为被告，经审查，本院同意被告陈建华的申请并追加康晨公司为本案被告后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮高管及其委托诉讼代理人苗树斌、被告陈建华及其委托诉讼代理人谭恒聪、被告康晨公司的委托诉讼代理人蒋玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮高管向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的涂料材料及工程款141700元，利息24797元（141700元×0.005/月×35个月），共计166497元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方之间多年建立有涂料材料供货及施工合同关系，经计算，被告应向原告支付涂料材料及施工工程款191700元，后被告支付了50000元，其余141700元经原告多次催要被告拒不支付，现原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陈建华辩称，其系被告康晨公司的项目经理，向原告出具欠条系职务行为，与原告不存在合同关系，不是本案适格的主体，不应承担给付责任。被告康晨公司辩称，第一，本案案由确定错误，应当为劳务合同纠纷。第二，本案应当由被告陈建华承担给付责任，陈建华申请追加康晨公司为被告无事实和法律依据。根据原告在起诉状中的陈述，原告是为被告陈建华承建的项目提供劳务之前的款项也是陈建华给付，陈建华是涂料施工劳务的接收人。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，康晨公司不是合同相对人，不应当承担给付责任。请求法庭依法判决。原告阮高管为证明其诉讼请求，向本院提交了欠条原件1份，证明被告陈建华欠其涂料材料费及劳务费141700元的事实。本院组织原、被告双方进行了质证，被告陈建华对其真实性认可，对证据的来源及证明目的有异议，认为欠条系被告陈建华与被告康晨公司交接工作时向康晨公司出具的；被告康晨公司对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为与其无关。该证据系被告陈建华出具的原件，欠条载明的内容具有完整性，故本院对原告提交的证据的真实性、证明力予以确认。被告陈建华为证明其辩解，向本院提交了营业执照信息查询单1份、基本养老保险缴费情况表复印件1份（原件已退回）、基本养老保险参保缴费凭证复印件1份（原件已退回）、建设工程施工合同复印件1份、欠条影印件1份，证明陈建华与康晨公司存在劳动关系，原告提交的欠条是被告陈建华给康晨公司交接工作时向康晨公司出具的。本院组织原、被告双方进行了质证，原告阮高管与被告康晨公司对营业执照信息查询单、基本养老保险购买记录、参保缴费凭证、欠条影印件真实性均认可，对该组证据的关联性均不认可，对施工合同的真实性不予认可，被告康晨公司对该组证据的证明目的不认可。本院经审查认为，被告陈建华提交的缴纳社保的期限为2015年6月开始，而本案的涉案款项自2011年持续到2016年，且被告陈建华提交的建设工程施工合同中的工程项目非涉案工程，故本院对被告陈建华提供的营业执照信息查询单、基本养老保险购买记录、参保缴费凭证、欠条影印件的真实性予以确认，建设工程施工合同的真实性不予确认，欠条影印件不能证实被告的证明观点，对该组证据的关联性及证明力不予确认。被告康晨公司为证明其辩解，向本院提交了借款单、支票存根复印件2份，证明被告陈建华出具欠条后向康晨公司借款50000元，公司开具支票后陈建华将借款支付给原告阮高管。本院组织原、被告双方进行了质证，原告阮高管、被告陈建华对真实性无异议，原告阮高管认为该证据恰好证明欠条出具后，被告陈建华支付了欠款50000元，被告陈建华对关联性不予认可，认为这是康晨公司在履行支付义务，借款只是公司内部的财务管理制度。本院经审查认为，原告阮高管、被告陈建华对这份证据的真实性无异议，本院对这份证据的真实性予以确认，这份证据能够证明被告陈建华给原告阮高管出具欠条后支付的50000元的来源，与本案具有关联性，本院对这份证据的关联性予以确认。依据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：2011年至2016年期间，被告陈建华陆续从原告阮高管处购买涂料材料，并由原告阮高管为其承建的工程进行施工，期间，被告陈建华陆续支付了部分材料款及劳务费。2016年12月14日，原告阮高管与被告陈建华对2011年至2016年期间的涂料材料款及劳务费进行了结算，并由被告陈建华为原告阮高管出具了“欠条”一份，载明“今陈建华欠阮高管涂料工资款材料款191700元”，陈建华在欠款人处签字捺印。欠条出具后，被告陈建华于2017年11月21日向被告康晨公司借款50000元用于支付原告阮高管涂料款。后原告多次向被告陈建华主张剩余欠款141700元，陈建华均未予支付，原告无奈遂诉至法院。本院认为，2011年至2016年期间，被告陈建华陆续向原告阮高管购买涂料材料后，由原告阮高管对其承建的工程进行施工，属于承揽合同关系，本案案由应为承揽合同纠纷。原告阮高管履行了自己的合同义务，被告陈建华未完全履行其支付材料款及报酬的义务。2016年12月14日，经原告阮高管与被告陈建华结算，被告陈建华向原告阮高管出具了欠条作为支付报酬的依据。《欠条》由被告陈建华出具，载明了欠款数额及款项，具有完整性，被告陈建华理应支付原告阮高管材料款及劳务费141700元。依据合同相对性原则，被告康晨公司不承担合同中付款责任。被告陈建华逾期付款给原告造成损失，应承担违约责任。原告请求被告支付逾期付款利息24797元（141700元×0.005/月×35个月），其利息计算方式符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈建华于本判决发生法律效力后十日内支付原告阮高管涂料材料款及劳务费141700元；二、被告陈建华于本判决发生法律效力后十日内支付原告阮高管逾期付款利息24797元；三、拜城县康晨建筑工程有限责任公司在本案中不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3629.94元，减半收取1814.97元，由被告陈建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   王  罗  娟   二 〇 二 〇 年 三 月 十 一 日 书  记  员   阿依古丽·吾吉
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初3086号 原告边晓光，男，汉族，1986年6月1日生，住任丘市。 委托诉讼代理人：任志军，河北金胜律师事务所律师。 被告刘西久，男，汉族，1982年10月7日生，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：黄芳，女，汉族，1982年7月3日生，住天津市河西区。 原告边晓光与被告刘西久合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边晓光的委托诉讼代理人任志军、被告刘西久的委托诉讼代理人黄芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告边晓光向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告协议款12万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月份，原、被告共同合作成立了道路检测实验室，因日常经营不善，双方协商于2018年12月31日停止实验室的运营并终止合作。2019年4月25日，经原、被告协商并签署《协议书》，约定，被告刘西久支付给原告边晓光叁拾万元整(包干支付)，分两次支付，协议签订后及第3条、第5条完成后七日内打入边晓光个人账户120000元整。余款于明年年底(2020年12月31日)付清。同时，协议第3条约定合作期间的试验仪器全部归刘西久所有。协议签订后二日内边晓光负责还回剩余试验仪器，刘西久方清点(根据边晓光购买仪器清单清点)。第5条约定边晓光对刘西久及合伙人新的试验工作场地破坏部分负责维修(墙面、电箱及门锁等)。协议签订后，原告积极履行合同约定的义务，经原告多次催要，被告迟迟不予履行支付约定的协议款项的义务。原告无奈，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告刘西久辩称，第一，原告所述与实际情况不符，原告并未积极履行合同义务。第二、《协议书》所约定的被告支付12万元的条件并未成就，原告须先履行自己所承担的义务之后才可向被告主张履行。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，原告未履行先行义务，被告有权拒绝其履行要求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，原、被告签订《协议书》，约定原被告于2017年4月合作成立道路检测试验室，位置位于北环路铁鑫宾馆前院(有房屋出租合同)。因日常经营不善,2018年12月31日双方协商试验室停止运营，终止合作。但由于账目问题产生纠纷，经调节达成以下协议：1、刘西久支付边晓光叁拾万元整(包干支付)分两次支付，协议签订后及第3条、第5条完成后七日内打入边晓光个人账户120000元整。余款于明年年底(2020年12月31日)付清。3、合作期间的试验仪器全部归刘西久所有。协议签订后二日内边晓光负责还回剩余试验仪器，刘西久方清点(根据边晓光购买仪器清单清点)。5、边晓光对刘西久及合伙人新的试验工作场地破坏部分负责维修(墙面、电箱及门锁等)。原被告及见证人在协议书上签字。原告在协议签订后，按照协议约定的义务，已将墙面、电箱、门锁等维修完毕。2019年4月27日，原告将剩余试验设备返还到任丘市北环路铁鑫宾馆试验室，并通过微信告知被告，但被告刘西久认为北环已没有实验室，应送到油建公司新实验室，故未到场清点。 另查明，位于任丘市北环路铁鑫宾馆院内道路检测试验室的房屋的承租方为被告刘西久。 以上事实有原、被告当庭陈述、协议书、微信聊天记录、房屋租赁合同等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的《协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。关于协议书第三条中“合作期间的试验仪器全部归刘西久所有。协议签订后二日内边晓光负责还回剩余试验仪器，刘西久方清点(根据边晓光购买仪器清单清点)”的还回地点问题,双方产生了争议，原告认为履行地点为任丘市北环铁鑫花园宾馆院内，被告认为履行地点为任丘市油建公司新实验室。本院认为，北环路铁鑫宾馆院内应为争议合同履行地点。首先，协议第三条中并未明确约定履行地点，双方亦未达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：当事人对合同的条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。其次，被告辩称根据交易习惯，“还回地点”应在需方所在地或需方指定地点，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条第二款：对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任，被告提供证据不足以证实其主张，对此辩解本院不予采纳。再次，被告辩称已不再租赁北环路铁鑫宾馆院内，协议目的来看，仪器应当还回油建新实验室，但结合协议书的有关条款“原被告于2017年4月合作成立道路检测试验室，位置位于北环路铁鑫宾馆前院(有房屋出租合同)”可以看出双方在北环路铁鑫宾馆院内合作成立试验室，故双方终止合作应也在此地点。因此，结合本案实际情况，从合同的有关条款确定协议书第三条的履行地点应为任丘市北环铁鑫花园宾馆院内。原告按协议书约定时间将剩余试验设备返还到任丘市北环路铁鑫宾馆试验室，并通过微信告知被告，被告拒绝接收，应视为支付协议款项的条件已经成就。原告要求被告支付协议款12万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第二款、第六十一条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）>第七条第二款的规定，判决如下： 被告刘西久于本判决生效之日起十日内支付给原告边晓光协议款12万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告刘西久负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张 鹏
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0702民申6号再审申请人（一审被告）：范蕴涛，男，1966年8月5日出生，汉族，现住宁江区。被申请人（一审原告）：薛兆阳，男，1954年4月20日出生，汉族，现住宁江区。再审申请人范蕴涛因与被申请人薛兆阳民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)吉0702民初7553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人范蕴涛申请再审称，原审判决程序错误，认定事实错误，证据不足，请求法院依法撤销该判决，并对该案进行再审。本院经审查认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对再审申请人范蕴涛的再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范蕴涛的再审申请。审 判 长  贾志忠审 判 员  张京孝人民陪审员  刘淑华二〇二〇年三月二十五日书 记 员  刘国庆
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执4602号之二申请执行人：姚正来，男，1967年10月16日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：**，男，1976年10月10日出生，住宿迁市。被执行人：江苏时代建设工程有限公司，住所地宿迁市经济开发区。法定代表人：王博，该公司总经理。被执行人：宿迁市开源置业有限公司，住所地宿迁市经济开发区。法定代表人：薛嵩，该公司总经理。申请执行人姚正来与被执行人**、江苏时代建设工程有限公司、宿迁市开源置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1302民初8066号民事判决书已经发生法律效力。申请人姚正来要求被执行人给付工程款226万元及利息，并负担案件受理费26750元、保全费5000元。本院于2019年10月31日立案执行。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年10月16日通过短信形式向被执行人送达执行通知、财产申报令、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年10月15日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人名下财产信息，扣划被执行人宿迁市开源置业有限公司名下银行存款2406563.5元，暂不符合拨付条件。3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人**、江苏时代建设工程有限公司、宿迁市开源置业有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月二十六日书记员 朱 广
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3488号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市。负责人：孙远香，该支行行长。被执行人：刘良涛,男,1964年6月6日生,汉族，居民，住邳州市。被执行人：韩召兰,女,1966年8月18日生,汉族，居民，住邳州市。申请执行人中国建设银行股份有限公司邳州支行与被执行人刘良涛、韩召兰借款合同纠纷一案，本院已审理终结，于2018年6月28日作出（2018）苏0382民初2550号民事判决书：“一、被告刘良涛、韩召兰于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司邳州支行借款本金153683.49元、利息及罚息34253.31元（2018年3月1日之后的利息、罚息按照《个人住房借款合同》约定的利率计算至实际给付之日止）。二、中国建设银行股份有限公司邳州支行就被告刘良涛、韩召兰以其名下的位于邳州市运河街道同盛广场南2号-15号商铺房产在抵押债权21万元限额内有权行使优先受偿权。三、中国建设银行股份有限公司邳州支行就被告刘良涛、韩召兰以其名下的位于邳州市运河街道同盛广场南2号-14号商铺房产在11万元限额内有权行使优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4059元，由被告刘良涛、韩召兰负担。”因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年9月9日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、廉政监督卡等法律文书，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年9月10日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询银行信息，查询到被执行人名下有小额银行存款,已冻结。3、2019年9月10日，本院通过全国网络执行查控系统查询机动车登记信息，已轮候查封被执行人名下的车辆。4、2019年9月10日，本院通过邳州市不动产登记交易服务中心，已轮候查封被执行人名下的房产,暂不具备处置条件。5、2020年3月20日，本院再次通过法院网络执行查控系统查询被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。6、2020年3月20日，将被执行人纳入限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、2020年3月24日，本院将上述执行情况及信息，已通过电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并明确表示提供不出被执行人的财产及财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘刚审判员  杲远审判员  孙双二〇二〇年三月二十四日书记员  赵奇
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4094号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：蒋维杰，男，1967年6月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告蒋维杰信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告蒋维杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、蒋维杰立即偿还交通银行重庆分行截至2019年6月4日的信用卡透支本金39712.45元、利息23263.08元、分期手续费701.34元及截至2016年12月31日的滞纳金1224.63元;并支付从2019年6月5日起至欠款清偿之日止，以透支本金39712.45元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由蒋维杰承担。事实和理由：蒋维杰向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月4日，蒋维杰透支拖欠欠款本息共计64901.5元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告蒋维杰未答辩。经审理查明，2010年2月3日，蒋维杰向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向蒋维杰发放了信用卡。蒋维杰从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2019年6月4日的信用卡透支本金39712.45元、利息23263.08元、分期手续费701.34元及截至2016年12月31日的滞纳金1224.63元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蒋维杰与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，蒋维杰使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。蒋维杰应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息。关于滞纳金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故交通银行重庆分行诉请的2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，蒋维杰仍应当按约支付。被告蒋维杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋维杰在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月4日的信用卡透支本金39712.45元、利息23263.08元、分期手续费701.34元及截至2016年12月31日的滞纳金1224.63元;并支付从2019年6月5日起至欠款清偿之日止，以透支本金39712.45元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告蒋维杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费711元，由被告蒋维杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢693号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区西乡宝源路B区，组织机构代码G34784962。 负责人池洋海。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 委托代理人刘俊珊，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道洲石路111号富源工业城C16栋西1-5楼，东5楼，西6楼，7楼，东8楼，组织机构代码741213708。 法定代表人赵俊祥。 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议纠纷案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1057-1291号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的人民币1243523元及利息，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇二〇年三月二十四日 书记员  陈福星
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初3362号原告：刘廷忠，男，1950年9月17日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：刘廷英，女，1958年4月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：刘廷元，男，1962年5月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告刘廷忠与被告刘廷英、刘廷元继承纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。2020年3月2日本院依法向原告刘廷忠送达缴纳诉讼费用通知书，要求原告刘廷忠自接到通知之日起七日内缴纳诉讼费用525元，原告刘廷忠于2020年3月17日收到该缴费通知书后无正当理由未按期足额预交受理费525元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘廷忠撤诉处理。审判员  郭文琼二〇二〇年三月二十五日书记员  陈婷宇
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0881刑初44号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人刘殿旺，曾用名刘忠旺，男,1958年8月2日出生,。2012年3月30日，因为赌博提供条件被神木市公安局行政拘留十五日并处罚款三千元，2019年9月24日因非法持有毒品被神木市公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年10月8日经神木市公安局刑事拘留，于2019年10月31日经神木市人民检察院批准被神木市公安局执行逮捕。现羁押于神木市看守所。 神木市人民检察院以神检一部刑诉（2020）62号起诉书指控被告人刘殿旺涉嫌犯贩卖毒品罪。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员白欢出庭支持公诉，被告人刘殿旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年9月23日15时许，被告人刘殿旺被神木市公安局民警在神木市覆盖桥附近抓获，从其身上及家中查获:安纳咖90块，重8千克；安钠咖水88袋，重4.6千克；香豆6袋，重0.083克;以及用于制造安钠咖的工具不锈钢盆和不锈钢勺子各一个。2018年12月14日、2019年2月11日、2019年4月11日、2019年8月22日，刘殿旺分四次向梁荣科出售安钠咖16块，重1.120千克，获利480元。经榆林司法鉴定中心鉴定,送检毒品样本均检测出咖啡因成分。 另查明，被告人刘殿旺归案后如实供述了犯罪事实，且于2020年1月21日签署认罪认罚具结书。 上述事实，被告人刘殿旺在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书、微信交易记录、检查笔录、称量笔录、扣押笔录及毒品缴纳凭证，证人梁荣科的证言，被告人刘殿旺的供述及辩解，鉴定意见书，辨认笔录等证据，足以认定。 本院认为，被告人刘殿旺明知系毒品而向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。刘殿旺归案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人刘殿旺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年9月24日起至2020年9月23日止，罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳）。 二、毒资人民币480元，依法予以追缴后上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王改霞 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王 杰
河南省尉氏县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0223行审4号申请执行人尉氏县自然资源局。住所地：尉氏县滨河西路。法定代表人张文忠，任局长。委托代理人周书军、肖恩光，系该局工作人员。代理权限特别授权。被执行人陈新合，住河南省尉氏县。申请执行人于2019年11月向本院提出申请，要求强制执行2019年7月11日作出的尉自然罚（2019）116号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对其合法性进行了审查。本院认为，尉氏县自然资源局于2019年7月11日作出的尉自然罚（2019）116号行政处罚决定书，主要证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，且符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定的申请强制执行条件，对尉氏县自然资源局的强制执行申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对尉氏县自然资源局作出的尉自然罚（2019）116号行政处罚决定书处罚的第一项（责令退还非法占用的土地，自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的1080平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状）准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜俊豪审判员  王培炎审判员  孙玉霞二〇二〇年三月十日书记员  张亚丽
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12485号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地:辽宁省沈阳市沈河区青年大街197号，统一社会信用代码：91210103711104244Q。负责人：杨桦，该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：刘刚，男，汉族，1982年6月25日出生，住址沈阳市和平区。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告刘刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月26日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼，被告刘刚经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金89433.18元、利息（含罚息、复利）15663.3元（暂计至2019年8月10日，以后利息、罚息、复利以实际发生数为准）；2.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：2015年10月22日，原、被告签订《自信卡（自信一贷）申请表》，约定被告向原告借款90000元，由被告自贷款发放次月按月分期归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了贷款，被告未按约定还款。根据《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》第五条规定，原告有权要求被告立即偿还借款本息及相关费用。被告刘刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了自信卡（自信一贷）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度、单笔）、广发银行零售贷款欠款明细，证明原告向被告借款，被告未能如期还款，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月22日，原、被告签署《自信卡（自信一贷）申请表》，原告为被告办理卡号为62×××07的自信卡，信用贷款条款约定，贷款月利率为1.1%，逾期贷款的罚息利率为本贷款约定的贷款利率水平上加收30%，并按罚息利率计收复利。2015年10月28日，原、被告签署“个人信用借款核准通知书（额度、单笔）”约定，贷款授信额度90000元，该额度为循环额度，有效期自2015年10月28日至2020年10月28日；贷款用途为装修、耐用消费品、旅游、学习进修、结婚；还款方式为等额本息，还款日为每月25日；月利率1.1%；首次贷款金额90000元，期限36个月。原告发放贷款后，被告未按约定还款，截至2019年8月10日拖欠贷款本金89433.18元、利息(含罚息、复利)15663.3元。原告催收未果，诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，被告经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依据原告提供的证据对本案事实予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度、单笔）》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告使用了该借款额度，未如约还款，应承担违约责任。故，原告要求被告还贷款本金及给付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘刚于本判决发生法律效力后15日内，偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金89433.18元及截至2019年8月10日的利息(含罚息、复利)15663.3元，自2019年8月11日至实际清偿之日的利息、罚息、复利等，按《自信卡（自信一贷）申请表》条款约定的计算方式给付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元，保全费1045元，公告费800元，由被告刘刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘思国人民陪审员  齐富强人民陪审员  李一民二〇二〇年三月四日书 记 员  潘 峰
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0421执305号之一申请执行人：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（原衡阳县农村信用合作联社），住所地：湖南省衡阳县西渡镇清江中路1号。法定代表人：王中彪，该公司董事长。委托代理人：冯杰，男，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司不良资产管理部职工。委托代理人：刘培，男，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司溪江支行行长。被执行人:朱昌爱，男，1979年9月17日生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司与朱昌爱为金融借款合同纠纷一案，经本院（2018）湘0421民初2256号民事判决书判决，该判决书已发生法律效力。因被执行人朱昌爱未能履行判决书所确定的义务，申请执行人于2020年3月6日向本院申请强制执行。2020年3月6日，本院向被执行人朱昌爱发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书5日内自动履行生效法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结或者划拨被执行人朱昌爱的银行存款26048.41元或价值相当的财产或财产性权益。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱彩军审判员  王建华审判员  陈建华二〇二〇年三月十日法官助理旷学伟书记员  陈宏伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》280、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行人财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32、查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所、储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。本金10000元；利息12732元；（利息按约定月利率10.5‰从2007年2月10日起计算至2007年8月10日止，逾期利息按约定月利率10.5‰从2007年8月10日起计算至2018年10月1日止）；利息1837.5元；（按月利率10.5‰从2018年10月2日计算至2020年3月10日）迟延履行金775.25元（按日利率万分之一点七五从2018年12月23日计算至2020年3月10日）。执行费249.16元；财产保全费270元；案件受理费369元，减半收取计184.5元。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2676号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：岳学建，男，汉族，1981年6月13日出生，住重庆市巴南区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告岳学建信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告岳学建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2019年11月26日的信用卡透支本金28999.42元、利息3172.29元、费用406.33元，并从2019年11月27日起至欠款付清时止，以本金28999.42为基数按日万分之五计付相应利息，以利息3172.29元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月17日，岳学建向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。岳学建从其信用卡账户中透支，截至2019年11月26日共透支本金28999.42元、利息3172.29元、费用406.33元未给付。被告岳学建未答辩。经审理查明，2013年11月17日，岳学建向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费、其他费用的计收标准等。岳学建在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向岳学建发放了信用卡。岳学建从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。根据建行重庆市分行提交的交易明细和欠款明细，截至2019年11月26日，岳学建尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28999.42元、利息3172.29元、费用406.33元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，岳学建与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向岳学建发放了信用卡，岳学建使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。岳学建应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利和费用。被告岳学建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳学建在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月26日的信用卡透支本金28999.42元、利息3172.29元、费用406.33元；并支付从2019年11月27日起至欠款付清时止，以本金28999.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3172.29元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取354元，由被告岳学建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年三月二十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初3004号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：杨碧辉，女，1974年3月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨碧辉信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告杨碧辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨碧辉立即偿还截至2019年11月29日的信用卡透支本金26387.78元、利息1317.93元、费用3268.08元、违约金1850元,并支付自2019年11月30日起至欠款付清时止，以本金26387.78元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1317.93元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杨碧辉承担。事实和理由：2017年2月3日，杨碧辉向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨碧辉从其信用卡账户中透支，截至2019年11月29日共透支本金26387.78元、利息1317.93元、费用3268.08元、违约金1850元未给付。被告杨碧辉未答辩。经审理查明，2017年2月3日，杨碧辉向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定杨碧辉同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向杨碧辉送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，杨碧辉上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。杨碧辉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杨碧辉发放了信用卡。杨碧辉从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月29日，杨碧辉尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26387.78元、利息1317.93元、费用3268.08元、违约金1850元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨碧辉与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨碧辉发放了信用卡，杨碧辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨碧辉应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告杨碧辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨碧辉在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月29日的信用卡透支本金26387.78元、利息1317.93元、费用3268.08元、违约金1850元；并支付从2019年11月30日起至欠款付清时止，以本金26387.78元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1317.93元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取310元，由被告杨碧辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十四日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执7461号申请执行人：王涛，男，1976年11月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：宁夏金佰利商务经营管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区金马华庭A座209室。法定代表人：沈琳，该公司总经理。申请执行人王涛与被执行人宁夏金佰利商务经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初5130号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏金佰利商务经营管理有限公司支付申请执行人王涛房屋租金33330元。承担案件受理费317元，依法缴纳执行费405元，以上共计34052元。本院在执行过程中，已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产信息，查询结果显示：被执行人名下无银行账户存款余额(包括互联网银行账户）,无房产登记信息,本院已轮候查封了被执行人宁夏金佰利商务经营管理有限公司名下车号为宁AXXX号车辆车户。至此，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已告知申请执行人财产查询结果及案件执行结果，本院拟终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何永孝审判员 陈 璐审判员 路 伟 二〇二〇年三月十三日书记员 王锡龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初3398号 原告：**敏，男，1951年1月5日出生，汉族，住济南市。 被告：孙蕾，女，1982年5月19日出生，汉族，住济南市。 原告**敏与被告孙蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**敏到庭参加诉讼，被告孙蕾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告**敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙蕾偿还原告借款2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是原告的外甥女，被告因家庭生活困难，于2017年10月14日借款人民币2万元，原告多次要求被告还款，但被告均未偿还。现原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告孙蕾在诉讼过程中未答辩亦未提交书面答辩状。 原告**敏围绕其诉讼请求提交了借条一张，该借条载明：“今借人民币20000（贰万元整）。借款人：孙蕾2017年10月14日。”证明被告孙蕾自原告处借款2万元的事实。被告孙蕾在诉讼过程中未到庭质证亦未提交证据，本院对**敏提交证据的真实性及证明内容予以采信。此外，**敏在起诉时，一并将于国强列为被告，称于国强与孙蕾系夫妻关系，应共同承担责任，在诉讼过程中，**敏自愿撤回了对于国强的起诉，本院予以准许。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告**敏已举证证明其于2017年10月14日借给被告孙蕾现金2万元，现原告**敏要求被告孙蕾偿还借款本金，合法有据，本院予以支持。被告孙蕾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。原告**敏自愿撤回对于国强的起诉，系当事人处分诉权的行为，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙蕾于本判决生效之日起10日内偿还原告**敏借款2万元； 如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告孙蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 梁 艳 审判员 韩 峰 审判员 王淑娟 二〇二〇年三月二十三日 书记员 范玉保
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502民初179号 原告：王超，男，1975年10月15日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。 原告：李惠，女，1986年10月8日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。 二原告共同委托诉讼代理人：郭杰钢，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115200910294445。 二原告共同委托诉讼代理人：姜治国，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115201810043765。 被告：宜宾市富华房地产开发有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻街道街村，统一社会信用代码：91511500592779977G。 法定代表人：郑忠华，董事长。 委托诉讼代理人：朱兴梅，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15115201311535771。 原告王超、李惠与被告宜宾市富华房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王超、李惠于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权合法行使自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王超、李惠撤诉。 案件受理费765元，减半收取计382.5元，由原告王超、李惠负担。 审 判 员 邹艳 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 胡霞 书 记 员 易恬
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执355号申请执行人：中信银行股份有限公司南通分行,住所地南通市。负责人：**。被执行人：周建平，男，1958年5月25日生，汉族，住海门市。申请执行人中信银行股份有限公司南通分行与被执行人周建平借款合同纠纷一案，南通市崇川区人民法院作出的(2018)苏0602民初6552号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年3月2日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未能按照生效法律文书履行其应尽的全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周建平银行存款人民币44826.29元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王洪涛二〇二〇年三月九日书记员  王姝娴
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁行申189号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）庞瑞标，男，1951年6月16日出生，汉族，住青岛市崂山区。      委托代理人刘小尊，女,1952年5月19日出生，汉族，住青岛市崂山区，系再审申请人庞瑞标之妻。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）青岛市公安局崂山分局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路10号。      法定代表人戚杰，局长。                  原生效      裁判文书              青岛市中级人民法院2019年4月24日作出的（2019）鲁02行终253号行政裁定书。                  案由              不予立案通知、行政复议                  原生效裁判主要内容              青岛市崂山区人民法院以原告所诉不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定驳回庞瑞标的起诉。庞瑞标不服提起上诉。青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02行终253号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （  ）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （√）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围   （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （  ）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （√）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）      庞瑞标的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回庞瑞标的再审申请。审判长  蒋炎焱审判员  山 莹审判员  王修晖二〇二〇年三月五日法官助理姚美科书记员徐颖格