wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0225民初3645号原告：刘艳玲，女，1973年7月2日出生，汉族，无业，住甘南县。被告：陈德义，男，1952年10月3日出生，汉族，无业，住址不祥。原告刘艳玲诉被告陈德义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法进行审理。原告刘艳玲向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告将房屋过户至原告名下。事实和理由：2004年4月20日被告与原告签订一份房屋买卖契约，双方约定，被告陈德义将自己名下位于甘南镇东风街二委9组一间半房屋卖给原告，房款4000元一次性付清，房屋交接后，双方口头约定秋后办理过户手续，此后原告多次联系被告办理过户，被告没有配合，故诉至法院要求判令被告配合原告办理过户。本院经审查认为，经调查，此案的诉争房屋已经拆迁，原告的诉求不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘艳玲的起诉。案件受理费175.00元退还给原告刘艳玲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  贾传富人民陪审员  袁 树人民陪审员  张 静二〇二〇年三月二十八日书 记 员  吕 航
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初611号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：朱益秀，女，汉族，1963年2月26日出生，住成都市武侯区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告朱益秀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告朱益秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.朱益秀立即给付招行信用卡中心截至2019年7月15日的信用卡欠款，共计人民币153076.83元，其中欠款本金98242.99元、利息25086.72元、账单分期手续费3094.43元、违约金26652.69元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由朱益秀承担。 朱益秀未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2008年3月6日朱益秀向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）朱益秀领取了卡号为51×××47的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。朱益秀在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，朱益秀也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与朱益秀已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求朱益秀偿还截至2019年7月15日的信用卡透支本金98242.99元、利息25086.72元、账单分期手续费3094.43元、违约金26652.69元及从2019年7月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 朱益秀于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡截至2019年7月15日的信用卡透支本金98242.99元、利息25086.72元、账单分期手续费3094.43元、违约金26652.69元，共计153076.83元，并支付自2019年7月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1681元，由朱益秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初616号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：邹玮，女，汉族，1990年3月18日出生，住四川省沐川县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告邹玮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告邹玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.邹玮立即给付招行信用卡中心截至2019年3月15日的信用卡欠款，共计人民币72551.10元，其中欠款本金50494.35元、利息3531.60元、现金分期手续费562.50元、账单分期手续费6020.26元、违约金11942.39元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由邹玮承担。 邹玮未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2015年4月4日邹玮向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）邹玮领取了卡号为43×××07的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。邹玮在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，邹玮也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与邹玮已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求邹玮偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金50494.35元、利息3531.60元、现金分期手续费562.50元、账单分期手续费6020.26元、违约金11942.39元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 邹玮于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡截至2019年3月15日的信用卡透支本金50494.35元、利息3531.60元、现金分期手续费562.50元、账单分期手续费6020.26元、违约金11942.39元，共计72551.1元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费807元，由邹玮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执391号之一 申请执行人：大连中庚物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区。 法定代表人：梁衍锋，该公司经理。 被执行人：连世冬，男，1988年12月21日出生，汉族，现住大连市旅顺经济开发区。 本院在执行关于大连中庚物业管理有限公司与连世冬物业服务合同纠纷一案中，经查被执行人连世冬有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人连世冬在中国工商银行34×××89账户内存款人民币1,781.6元，冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 宁 二〇二〇年三月十八日 书记员 殷海云
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初1093号原告：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。被告：杭州誉仁科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心1幢913室-2。法定代表人：章桂城，执行董事兼总经理。原告天津磨铁文化发展有限公司与杭州誉仁科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告天津磨铁文化发展有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津磨铁文化发展有限公司自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津磨铁文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津磨铁文化发展有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 王颖鑫二〇二〇年三月十九日法官助理封宇华书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5516号再审申请人：（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：山东省德州监狱，住所地山东省德州市经济技术开发区崇德六大道3336号。负责人：张传林，监狱长。委托诉讼代理人：郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：王洪圣，男，1959年3月3日出生，汉族，户籍所在地山东省宁津县城区，现住山东省德州市经济开发区。再审申请人山东省德州监狱因与被申请人王洪圣土地租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院作出的(2018)鲁14民终2959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。山东省德州监狱申请称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院判决合同无效王洪圣需另选新址重建没有事实依据，认定三年的重建周期更与事实不符，没有证据支持。二、原判决适用法律确有错误。合同无效仅应当对直接损失进行赔偿,二审法院判令山东省德州监狱向王洪圣支付孳息及其他损失适用法律错误。本案造成合同无效双方都有过错，且过错相当，应当各自承担相应的责任，二审法院判决山东省德州监狱承担70%过错责任不合理。经营损失不应当赔偿，二审法院采用没有明确的鉴定结论的估算报告作为裁判依据适用法律错误。合同无效，自始无效，二审法院判令山东省德州监狱向王洪圣支付自2013年1月27日起至本判决生效之日的利息没有法律依据。王洪圣在诉讼请求中要求山东省德州监狱赔偿的各项损失中不包括另选址重建的建设周期损失，二审判决超出了诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定，特申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案合同无效，且因客观原因导致合同已经无法履行，王洪圣应返还德州监狱租赁土地，同时，德州监狱应对王洪圣的损失进行赔偿，但所赔偿的损失限于信赖利益，不包括通过履行合同可以获得的利益。综上，再审申请人山东省德州监狱的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令山东省德州市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月十一日书记员  卢欣悦
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初244号 原告：王德全，男，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冰，四川律豪律师事务所律师。 被告：四川新津晨龙纸业有限公司，住所地四川省成都市新津县邓双镇兴化十路666号（四川新津工业园区内）。 法定代表人：毛灵，总经理。 委托诉讼代理人：伍雪梅，女，汉族，住四川省新津县，该公司员工。 原告王德全与被告四川新津晨龙纸业有限公司（以下简称晨龙纸业公司）劳动争议一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德全的委托诉讼代理人杨飞、徐冰，被告晨龙纸业公司的委托诉讼代理人伍雪梅到庭参加诉讼，本案已审理终结。 王德全向本院提出诉讼请求：1．请求判令晨龙纸业公司支付王德全工龄补偿金20400元；2．本案的诉讼费由晨龙纸业公司承担。庭审中，王德全明确第一项诉讼请求中的工龄补偿金实际为经济补偿金。 双方对下列事实要素没有争议：1．王德全的入职时间：2014年1月；2．王德全的工作岗位：操作工；3．王德全离职前月平均工资：3400元；4．双方协商一致解除劳动合同时间：2019年12月12日；5．王德全达到法定退休年龄时间：2013年9月19日；6．王德全已领取养老保险金；7．仲裁裁决内容：一、晨龙纸业公司支付王德全：欠发的2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计4016元。该款在仲裁裁决书生效后6日内履行完毕。二、驳回王德全的其他仲裁请求；8．王德全已收到晨龙纸业公司支付的工资4016元。 双方争议的要素：晨龙纸业公司是否应当支付王德全经济补偿金。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：晨龙纸业公司是否应当支付王德全经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，达到法定退休年龄是劳动合同关系终止的法定情形。本案中，王德全于2013年9月19日年满60周岁，已达到法定退休年龄，其与晨龙纸业公司的劳动合同关系自然终止，其后虽有在晨龙纸业公司务工的事实，但其与晨龙纸业公司之间不存在法律意义上的劳动关系，应为劳务关系，故王德全要求晨龙纸业公司支付经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。庭审中，王德全认可已收到晨龙纸业公司支付的工资4016元，故晨龙纸业公司无需再支付王德全欠发的2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计4016元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回王德全的诉讼请求。 本案案件受理费5元（已减半），由王德全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 毅 二〇二〇年三月二十日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
（2020）粤0304民初1006号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初1261号 原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天韵路186号。 负责人：张蓬，董事长。 委托诉讼代理人：谭颂，四川德颂霖律师事务所律师，一般授权。 被告：李栋梁，男，汉族，1986年6月3日出生，住湖北省松滋市。 原告四川锦程消费金融有限责任公司（以下简称锦程消费）与被告李栋梁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦程消费的委托诉讼代理人谭颂到庭参加诉讼，被告李栋梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告四川锦程消费金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金8000元；2.被告以应还未还本金为基数，按照0.0972%日息从2018年11月21日起计算贷款利息至款项全部还清为止（截至起诉时暂为699.98元）；3.被告以应还未还本金为基数，按照0.1458%日息从2018年12月21日起计算逾期还款罚息至款项全部还清为止（截至起诉时暂为397.7元）;以上金额合计：9097.68元；4.本案相关诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年11月20日，通过锦程消费金融网络平台委托和签约的方式签订《锦程消费个人额度借款合同》，后经被告申请和原告审批，双方于2018年11月21日签订了《锦程消费个人额度借款支用单》作为借款合同附件，约定被告向原告贷款8000元整用于装修，贷款期限6个月。贷款利率执行固定日利率为日利率为0.0972%，采取等额本金还款法，分6期还清本息。合同签订后原告于2018年11月21日以转账方式向被告指定账户发放了贷款8000元整。被告在自2018年12月21日起开始连续产生逾期，再未还款。根据《锦程消费个人额度借款合同》第十条规定，被告未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约。原告有权决定本合同项下已发放的贷款提前到期，并要求被告立即清偿全部借款本息及相关费用。现原告根据上述约定，要求被告偿还全部借贷款项，并按照合同第七条、第八条的约定向原告支付利息、罚息、原告实现债权的费用等。故诉至法院。 被告李栋梁未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 锦程消费围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》、公证文书、系统账单及还款计划表、委托代理协议、发票、转款凭证、案件清单等证据，因李栋梁未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年11月21日，李栋梁作为借款人（甲方），锦程消费作为贷款人（乙方）以数据电文形式签订《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》，约定：借款金额8000元，借款利率执行固定日利率0.0972%，借款期限6期，还款方式为等额本金还款法。甲方任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，乙方对于逾期本金总额加收罚息，罚息自逾期日起按日计算至实际还款清偿日，罚息利率按照《锦程消费个人额度借款支用单》约定的贷款利率上浮50%。甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，乙方有权决定各笔或单笔贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同首部的通讯地址为各方联系的唯一固定通讯地址。截至庭审前未收到变更地址的通知。履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地或合同签订地人民法院或本合同履行地人民法院提起诉讼。 合同签订后，锦程消费依约于2018年11月21日向李栋梁指定账户发放贷款8000元。截至2019年3月28日，李栋梁尚欠借款本金8000元，利息699.98元，罚息397.7元。另查明，锦程消费为实现案涉债权与四川德颂霖律师事务所签订了委托代理协议，并支付律师费300元。 本院认为，锦程消费、李栋梁签订的《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》，系双方自愿协商的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。锦程消费依约向李栋梁发放贷款8000元，李栋梁未按约偿还借款本息，其行为已违约，应当承担相应的违约责任。锦程消费要求李栋梁偿还贷款本金8000元，本院予以支持。对锦程消费主张的利息、罚息，因双方在《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》中约定贷款利率为固定日利率为0.0972%，罚息利率按该贷款利率上浮50%即0.12495%，合同约定的日利息、罚息利率均超过了年利率24%，基于公平原则，本院对利息及罚息的总额认定为：以尚欠借款本金8000元为基数，从放款日之次日即2018年11月22日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止。锦程消费主张李栋梁承担为实现债权产生的律师费300元，提交了确实充分的证据佐证，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李栋梁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还四川锦程消费金融有限责任公司借款本金8000元，并支付利息、罚息（利息、罚息总计以尚欠借款本金8000元为基数，从2018年11月22日起按照年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、被告李栋梁于本判决发生法律效力之日起十日内向四川锦程消费金融有限责任公司支付为实现债权而支出的律师费300元； 三、驳回原告四川锦程消费金融有限责任公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李栋梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇二〇年三月二十五日 书记员 文艺洁
（2020）粤0304民初250号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0202民初130号 原告：陈洁，女，1979年10月22日生，汉族，住唐山市路南区。 被告：唐山华贸房地产开发有限公司，住所地唐山路南区新华东道南侧。 法定代表人：韩继永，职务经理。 原告陈洁与被告唐山华贸房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。 陈洁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付违约金12582元（2016年12月31日至2018年2月7日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月4日，原、被告签订《商品买卖合同》（合同号20160904200），原告购买被告水岸东方小区106楼1单元103号房，同时约定出卖人即被告应当在2016年12月31日前交房。原告已经向被告支付了购房款313295元。原、被告于2016年9月4日签订补充协议，补充协议第2条约定，“如出卖人未发生‘合同补充协议’(附件四)第5条约定的预期交房情形，则从预期交房之日起向买受人按日支付已交房款万分之一的违约金”。被告直到2018年2月7日才向原告交房。原、被告就被告逾期交房一事多次协商未果，故原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，本案系原告与被告之间基于房屋买卖合同纠纷而产生的债权人要求债务人清偿债务的纠纷。本案被告唐山华贸房地产开发有限公司于2019年1月29日被申请进行破产清算，唐山市中级人民法院于2019年3月1日裁定受理破产清算申请后于2019年5月8日裁定本案由我院审理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条，“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”，本案原告在上述破产案件受理后向本院提起其他就债务人财产个别清偿诉讼，应不予受理。根据民事诉讼法的司法解释规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。综上所述，原告的起诉不符合民事诉讼的起诉条件，应裁定驳回起诉。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回陈洁的起诉。 案件受理费115元，退还原告陈洁。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李康 二〇二〇年三月四日 法官助理古树勇 书记员孙菲 ——
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初6114号原告：宁利功，男，1974年10月7日生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市。委托代理人：蒋鹏，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王云美，女，1975年9月1日生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市。委托代理人：杨能昌，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。原告宁利功与被告王云美民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告宁利功及其委托代理人蒋鹏、被告王云美的委托代理人杨能昌到庭参加诉讼。现已审理终结。原告宁利功诉称，2016年9月，被告王云美以经商急需周转资金为由向原告宁利功提出借款，宁利功答应借款并提出要求提供担保，王云美许诺以个人所有房产担保。2016年9月8日，宁利功将借款120000元以现金方式交付王云美，王云美出具借条及收条交由宁利功收执，约定月利率为3%。当日双方到宣威市公证处办理借款公证，次日到宣威市不动产局办理房产抵押登记。约定借款期限届满后，宁利功多次催要借款未果。为此提起诉讼，请求判决：1、被告偿还原告借款本金120000元；2、被告按月利率2%向原告偿付自2017年4月9日起至借款偿清之日止的借款利息（计算至起诉之日的借款利息为76800元）；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告宁利功增加一项诉讼请求，要求被告王云美以抵押房产在抵押担保范围内享有优先受偿权。被告王云美辩称，借款及抵押是事实，但借款时利息没有约定。原告宁利功为证实其诉讼主张，庭审中提交如下证据：1、原告宁利功的身份证复印件一份，用以证实原告宁利功的主体资格。2、借条、收条各一份，用以证实被告王云美向原告宁利功借款金额及借款已交付的事实。3、公证书一份，用以证实原告宁利功与被告王云美对借款及担保方式进行公证的事实。4、不动产登记证明一份，用以证实原告宁利功与被告王云美对抵押房产进行抵押登记的事实。5、通话录音、短信截屏、借记卡明细清单复印件各一份，用以证实原告宁利功与被告王云美约定借款月利息为3分。经质证，被告王云美对第1、2、3、4组证据均无异议；对第5组证据，认为证据来源不合法，不予认可。本院认为，原告宁利功提交的第1、2、3、4组证据，经质证被告王云美均无异议，经审查证据来源合法，内容客观真实，能证实本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；第5组证据中借记卡明细清单，符合证据的三性原则，其与通话录音、短信截屏相互印证，能证实被告王云美支付利息的事实，本院予以采信。被告王云美为证实其抗辩主张，庭审中提交民事起诉状副本一份，用以证实借款没有约定利息，第一次起诉时没有主张利息。经质证，原告宁利功认为民事起诉状副本不能证实借款没有约定利息。本院认为，被告王云美提交的民事起诉状副本，不能证实双方对借款没有约定利息，且原告宁利功提交相应的证据证实双方对借款约定利息，本院不予采信。根据庭审的举证、认证的情况，确认如下法律事实：2016年9月8日，被告王云美向原告宁利功借款120000元，宁利功将借款以现金方式交付王云美，王云美出具借条及收条交由宁利功收执，其中借条载明：今向宁利功借款人民币120000.00元（壹拾贰万元整），借款期限四个月（2016年9月9日至2017年1月8日），该笔借款可以提前还款，最长可以提前三个月还款。借款人：王云美二0一六年九月八日；收条载明：今收到宁利功现金人民币120000.00元（大写壹拾贰万元整）收款人：王云美2016年9月9日当日，双方签订借款协议，约定借款金额、期限、用途及抵押等，其中第四条约定为保证按期还款，用其所有财产［坐落于宣威市，不动产权证号：云（2016）宣威市不动产权第××号，共有情况：单独所有，权利人：王云美房屋建筑面积：110.35平方米等］作为借款抵押，并到宣威市公证处对借款协议进行公证，宣威市公证处出具（2016）云宣证字第1427号公证书。次日，双方到宣威市不动产局办理房产抵押登记，宁利功取得云（2016）宣威市不动产证明第0000176号的不动产登记证明。借款后，王云美按月利率3%支付部分利息。后宁利功多次催要借款未果。原告宁利功于2019年12月13日提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中原告宁利功增加一项诉讼请求，要求被告王云美以抵押房产在抵押担保范围内享有优先受偿权。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王云美向原告宁利功借款120000元，有被告王云美出具的借条、收条、公证书等证据予以证实，被告王云美应当按照约定偿还借款。原告宁利功要求被告王云美偿还借款120000元及支付利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告王云美与原告宁利功签订借款协议，王云美用位于宣威市房屋（不动产权证号为云（2016）宣威市不动产权第××号）为借款提供抵押，并办理公证、抵押登记手续。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条规定，王云美应按借款协议约定承担抵押担保责任。原告宁利功要求对被告王云美提供的位于宣威市房屋在抵押担保范围内依法行使抵押权的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告王云美的抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：一、由被告王云美偿还原告宁利功借款本金120000元、支付利息76800元（以借款本金120000元为基数，按月利率2%计算，从2017年4月9日起至2019年12月8日止），并支付从2019年12月9日起至借款本金清偿之日止利息（以借款本金120000元为基数，按月利率2%计算）。以上款项在本判决发生法律效力后十五日内履行。二、原告宁利功对王云美在借款协议中提供的抵押物（宣威市，不动产权证号：云（2016）宣威市不动产权第××号）在抵押担保范围内依法行使抵押权，即在抵押物处置时原告享有优先受偿权。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4236元，由被告王云美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审判长  毛朝聪审判员  浦立仁审判员  周丽萍二〇二〇年三月十二日书记员  高浩嘉
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执28号申请执行人苏海军，男，汉族，住哈尔滨市。被执行人洪翔宇，男，汉族，住虎林市申请执行人苏海军与被执行人洪翔宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日作出（2019）黑0381民初3169号民事判决书，法律文书发生法律效力后，洪翔宇未履行生效法律文书确定的给付义务。苏海军于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人苏海军与被执行人洪翔宇民间借贷纠纷一案中，苏海军以自行达成和解并长期履行为由，于2020年1月17日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执28号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  葛海波二〇二〇年三月十三日书记员  李晓明
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民督107号申请人：大庆西城热力有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街南段205号，社会信用代码91230600684892141F。法定代表人：腾飞，董事长。委托代理人：孙艳君，女，1972年8月24日出生，汉族，系大庆西城热力有限公司经理，住大庆市让胡路区。被申请人：陈德滨，1963年10月7日出生，大庆市让胡路区昆仑唐人中心8-2-601室业主，申请人大庆西城热力有限公司与被申请人陈德滨申请支付令一案，本院于2020年2月24日立案后，于同日发出（2020）黑0604民督107号支付令，限令被申请人陈德滨在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人在法定期限内，对双方之间的债权债务关系提出书面异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）黑0604民督107号支付令自行失效。申请费17元，由申请人大庆西城热力有限公司负担。审判员  ：李彪二〇二〇年三月二十二日书记员  ：孔宇
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更467号罪犯程必连，女，1953年8月28日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2003年12月4日作出（2003）渝一中刑初字第438号刑事附带民事判决，以被告人程必连犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失2000元。公诉机关重庆市人民检察院第一分院提出抗诉，重庆市高级人民法院于2004年7月10日作出（2004）渝高法刑终字第47号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2006年12月11日作出（2006）渝高法刑执字第718号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年4月30日作出（2009）渝高法刑执字第363号刑事裁定，减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利九年。刑期自2009年4月30日起至2029年1月29日止。本院于2011年9月7日作出（2011）渝五中法刑执字第3801号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月；2013年10月24日作出（2013）渝五中法刑执字第04954号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；2015年8月7日作出（2015）渝五中法刑执字第03745号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2017年12月4日作出（2017）渝05刑更2766号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2024年1月29日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯程必连在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产刑，且系故意杀人罪被判处死缓罪犯，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯程必连减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯程必连在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯程必连在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯因故意杀人罪被判处死刑缓期执行，且未赔偿损失，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯程必连减去有期徒刑七个月（刑期至2023年6月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
（2020）粤0304民初1046号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申3252号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宏德，男，1971年8月15日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省通渭县人民政府。住所地：甘肃省通渭县平襄镇西街64号。 法定代表人：谢占武，该县人民政府县长。 再审申请人刘宏德因诉甘肃省通渭县人民政府（以下简称通渭县政府）行政赔偿一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终97号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 刘宏德向本院申请再审，请求撤销甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初132号行政赔偿裁定和甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终97号行政赔偿裁定，依法对本案提审或指令甘肃省天水市中级人民法院再审。主要事实和理由为：1.一审裁定驳回其起诉的理由错误，其起诉符合行政赔偿诉讼的受案条件。《中华人民共和国国家赔偿法》已经取消了违法确认的前置程序，其依据二审法院作出的生效的（2017）甘行终370号行政判决的判处理由和实体判项提起本案诉讼。2.二审裁定驳回其上诉的理由不能成立，本案属于行政诉讼受案范围。其原所在企业系集体所有而非国有企业，二审裁定对企业性质定性错误。本案涉及的行政行为并非企业改制行为，而是通渭县政府在企业改制程序结束后独立实施的侵权行为。 本院经核查，甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决的主文为，撤销甘肃省天水市中级人民法院（2016）甘05行初42号行政判决，确认通渭县政府对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法。 本院认为，本案系再审申请人刘宏德对再审被申请人通渭县政府提起的行政赔偿诉讼，其诉讼请求为判令再审被申请人赔偿其社保金、失业金、安置费等若干元。据甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初132号行政赔偿裁定所载，再审申请人系认为甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决确定再审被申请人应履行解决其社保问题资金来源的义务，而再审被申请人未履行该义务，故要求再审被申请人赔偿。但甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决仅是撤销该案一审判决及确认再审被申请人对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法，并未判决确认再审被申请人未履行解决再审申请人社保问题资金来源的义务违法，故其提出本案行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定。同时，从本案发生的背景及再审申请人所提诉讼请求看，实质上涉及的是原甘肃省味精厂企业改制过程中历史遗留的问题，相关争议不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉及上诉，处理结果均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘宏德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘宏德的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年三月三十日 书记员  安 娜
（2020）粤0304民初1089号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初861号原告:黄宗翔;被告:高龙本院在审理黄宗翔高龙劳务合同纠纷一案中，原告黄宗翔于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄宗翔的撤诉申请符合相关法律规定，口头裁定准予撤诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年三月三十日书记员
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云刑终1229号原公诉机关云南省普洱市人民检察院。上诉人（原审被告人）胡荣，男，1980年10月7日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省景东彝族自治县）锦屏镇灰窑村委会外板桥村民小组34号。2019年1月4日因本案被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于云南省景东县看守所。指定辩护人王可，云南澜湄律师事务所律师。原审被告人徐绍林，男，1982年11月2日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省景东县。2019年1月4日因本案被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于云南省景东县看守所。指定辩护人周秘，云南博凡律师事务所律师。云南省普洱市中级人民法院审理普洱市人民检察院指控原审被告人徐绍林、胡荣犯运输毒品罪一案，于二0一九年九月二十六日作出（2019）云08刑初142号刑事判决，原审被告人胡荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，云南省人民检察院检察员丁钰出庭履行职务。上诉人胡荣及其辩护人王可律师，原审被告人徐绍林及其辩护人周秘律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2019年1月4日，被告人徐绍林、胡荣携带毒品驾驶云Ｊ×××××越野车、云Ｊ×××××大型货车从云南省勐海县至镇沅县，后二人又携带毒品一同驾乘云Ｊ×××××越野车前往景东县。当日18时10分许，途经景东县时，被在此开展公开查缉的景东县公安局禁毒大队民警抓获，民警当场从该车后排座一棕色袋子内查获毒品甲基苯丙胺（晶体状）4包，经称量，净重3970克。被告人徐绍林到案后自愿如实供述自己的犯罪行为，并积极向侦查机关提供毒品买家线索，侦查机关根据其提供的线索已立案侦查。原判根据上述事实及依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十七条第一款、第五十九条、第六十一条、第六十七第三款、第六十四条的规定，认定徐绍林犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；认定胡荣犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品甲基苯丙胺（晶体状）3970克，依法没收销毁；涉案车辆云Ｊ×××××号车（发动机号ＳＳＤ9667，车架号ＬＶＸＤＪＢＡ5ＧＳ075704）、云Ｊ×××××大型货车（发动机号69570468，车架号ＬＧＡＸ4Ｄ65395004764），手机三部，依法予以没收。宣判后，被告人胡荣提出上诉称其在本案中系从犯，其表示自愿认罪认罚，请二审减轻处罚。指定辩护人王可律师提出胡荣系从犯、初犯、偶犯，且认罪认罚，建议对胡荣从轻处罚。原审被告人徐绍林及其指定辩护人周秘律师对原判的定罪量刑无异议。云南省人民检察院认为，原判事实清楚、证据确实、充分，胡荣在一审时拒不认罪，在二审阶段认罪不彻底，建议二审驳回上诉，维持原判。经审理查明,2019年1月4日，原审被告人徐绍林邀约上诉人胡荣携带毒品驾乘车辆从云南省勐海县前往景东县，途经景东县时被民警抓获，民警当场从二人驾乘的“云Ｊ×××××”越野车内查获毒品甲基苯丙胺（冰毒）3970克。徐绍林到案后自愿认罪并积极向侦查机关提供毒品买家线索，侦查机关据此线索已立案侦查处理。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1.户籍证明，前科查询材料证实了徐绍林、胡荣的基本身份情况，二人为完全刑事责任能力人，在其辖区内无违法犯罪记录。2.受案登记表，立案决定书，抓获经过材料证实，上诉人胡荣、原审被告人徐绍林驾乘车辆从勐海运输毒品前往景东，途中被人赃俱获的过程及其被查获毒品的情况。3.现场检查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片证实，2019年1月4日18时10分，民警从上诉人胡荣、原审被告人徐绍林驾乘的云“JW9678”号车内查获用黑色塑料袋包裹的白色晶体状毒品可疑物4包。上述查获的毒品可疑物、涉案车辆等物品已被公安机关当场予以提取、扣押。4.毒品可疑物称量、检材笔录及照片，电子计价秤检定证书证实，被查获的毒品可疑物经称量，净重3970克。查获的毒品已依法提取检材送检。5.普洱市公安司法鉴定中心普公司鉴【2019】63号检验报告、鉴定聘请书、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书、鉴定意见通知书证实，送检毒品经检验检出甲基苯丙胺成分。该鉴定意见已告知徐绍林、胡荣，二人均无异议。6.通话清单、活动轨迹信息、车辆行驶记录证实，为运输毒品，徐绍林与胡荣，及其徐绍林与其供述的毒品买卖双方有过通话联系。胡荣、徐绍林的手机基站信息与二人驾驶的车辆活动轨迹及二人的供述相互印证。7.银行卡复印件、银行交易明细记录、银行还款凭证、手机支付宝转账记录证实了上诉人胡荣、原审被告人徐绍林二人之间的银行交易情况，及其二人与指使他们运输毒品的“韩伟”之间的转帐记录情况。8.证人徐某1、徐某2、方某、竺某证实了徐绍林的银行卡情况，及其徐绍林、胡荣二人驾乘的车辆权属情况。其中云“ＪＷ9678”越野车系徐绍林所有，“云Ｊ×××××”货车系胡荣所有。9.辨认笔录证实，经民警分别让徐绍林、胡荣对照片混杂辨认，确认了照片中的“岩坎勒”系将毒品交给他们的勐遮人，韩伟系指使二人运输毒品的楚雄人10.景东县公安局景东公（禁）立字（2019）14号立案决定书证实，公安机关根据徐绍林提供的韩伟的涉案情况已立案侦查。11.原审被告人徐绍林、上诉人胡荣分别供述了为获取高额报酬，受韩伟指使，徐绍林邀约胡荣分别驾车从景东前往勐海，从勐遮人手里接取毒品后运输至景东的途中被查获的过程。上列证据来源合法，内容客观、真实并能相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人胡荣、原审被告人徐绍林无视国家对毒品的管制规定，为获取高额报酬，明知是毒品而非法运输，二人的行为已构成运输毒品罪，应依法惩处。本案在共同犯罪中，原审被告人徐绍林邀约胡荣参与运输毒品，且积极与毒贩联系相关接、送毒品事宜，起主要作用，系主犯，应当对其参与的全部犯罪承担罪责；胡荣受邀积极参与犯罪，起次要作用，系从犯，依法具有从轻处罚情节。徐绍林到案后向侦查机关提供他人犯罪线索，侦查机关根据该线索已立案侦查，且徐绍林归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，原判根据原公诉机关的量刑建议对徐绍林所作判处并无不当，原审被告人徐绍林的指定辩护人周秘律师的辩护意见，本院已充分注意。上诉人胡荣归案后在一审中拒不认罪，不具有坦白情节，原判根据本案性质，以及胡荣在犯罪中的地位、认罪态度所作判处亦无不当；根据胡荣犯罪的事实、性质、情节和在二审中未全面、彻底如实供述犯罪事实的实际情况，对上诉人胡荣请求二审从轻处罚的意见本院不再支持，其指定辩护人王可律师的辩护意见不予采纳。云南省人民检察院的检察意见有事实和法律依据，本院予以采纳。综上，原判定罪准确、量刑适当、审判程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定审判长 杨 兴审判员 林 江审判员 陆 伟二〇二〇年三月十一日书记员 秦鸣阳
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执异13号案外人：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区市府大路200甲3号。主要负责人：许金钟，行长。委托诉讼代理人：陈金，辽宁严维律师事务所律师。申请人：天津中车投资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆港保税区）欧洲路与郑州道交口金融贸易中心北区1-1-1005。法定代表人：王日钢，执行董事。被申请人：辽宁天天好石油化工有限公司，住所地辽宁省盘山县陈家乡郎家村。法定代表人：赵永业，董事长。被申请人：辽宁君昂达融资担保有限公司，住所地辽宁省沈抚新区金枫街75-1号。法定代表人：马亮，董事长。被申请人：辽宁粒粒香商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区黄河北大街206-258号。法定代表人：王鹏，董事长。被申请人：李缤，男，1978年2月8日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。在本院执行天津中车投资租赁有限公司与辽宁天天好石油化工有限公司、辽宁君昂达融资担保有限公司、辽宁粒粒香商贸有限公司、李缤租赁合同纠纷一案中，案外人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行对本院保全查封辽宁天天好石油化工有限公司账号为18×××83银行账户向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行称，请求解除辽宁天天好石油化工有限公司定期存款账户18×××83的查封冻结。事实及理由：辽宁天天好石油化工有限公司于2018年11月27日在我行签发41880000元银行承兑汇票承兑协议，编号为：哈尔滨银行（沈阳分行2018年银承字第5551-0022号），以辽宁天天好石油化工有限公司40000000元单位定期存单质押，定期存单账号为ＡＡ00×××51，汇票到期日为2019年11月27日。因我行为该笔定期存款的质权人，有优先受偿权，故请求法院解除查封，使我行正常行使优先权。本院查明，天津中车投资租赁有限公司与辽宁天天好石油化工有限公司、辽宁君昂达融资担保有限公司、辽宁粒粒香商贸有限公司、李缤租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日作出（2019）津02执保27号民事裁定：“冻结被申请人辽宁天天好石油化工有限公司、辽宁君昂达融资担保有限公司、辽宁粒粒香商贸有限公司、李缤银行存款人民币57214316.37元或查封、扣押其相应等值财产。”并于2019年1月23日向哈尔滨银行送达协助执行通知书，冻结了辽宁天天好石油化工有限公司在哈尔滨银行沈阳南湖支行开户，账号为18×××83的银行账户，申请控制金额为40000000元，实际控制金额为40000000元。另查明，2018年11月27日，辽宁天天好石油化工有限公司与哈尔滨银行沈阳分行签订《银行承兑汇票承兑协议》，合同编号为沈阳分行2018年银承字第5551-0022号，协议约定辽宁天天好石油化工有限公司向哈尔滨银行沈阳分行申请承兑汇票，票面金额为41880000元，承兑用途为购货，以双方签订的《权利质押合同》作为质押担保。同日，辽宁天天好石油化工有限公司与哈尔滨银行沈阳分行签订《权利质押合同》，合同编号为沈阳分行2018年企质字第5551-0022号，合同约定辽宁天天好石油化工有限公司以该合同项下《质押权利清单》载明内容为双方签订的《银行承兑汇票承兑协议》承担质押担保，《质押权利清单》内容为4000000元单位定期存款单，权利凭证编号为ＡＡ00×××51。另，辽宁天天好石油化工有限公司与哈尔滨银行沈阳分行共同确认的定期存款质押凭证确认书载明，辽宁天天好石油化工有限公司在哈尔滨银行沈阳分行开立账号为18×××83账户存款金额为40000000元，存单号码为ＡＡ00×××51。本院认为，首先，本院依据生效的民事裁定，对涉案账户进行冻结符合相关法律规定，并无不当。其次，关于案外人是否对涉案账户内存款享有质押权，若享有质押权是否能够据此解除涉案账户的冻结均涉及实体权利，应经诉讼程序予以确认，且哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行提供的证据不足以排除执行，故对其异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第十七条之规定，裁定如下：驳回案外人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 崔 军审判员 李会芝审判员 王广利二〇二〇年三月十八日书记员 李珊珊
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初68号 原告：韩翠立，女，1977年10月19日出生，汉族，居民，住唐山市丰南区。 原告：戈磊，男，1971年8月22日出生，汉族，居民，户籍所在地:天津市红桥区，住唐山市丰润区。 二原告共同委托诉讼代理人：孙丽娜，唐山市丰润区端明法律服务所法律工作者。 被告：唐山中冶万城房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰润区幸福道16号 法定代表人：孔德权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张久旺，天津皆美律师事务所律师。 原告韩翠立、戈磊与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩翠立、戈磊的共同委托诉讼代理人孙丽娜，被告唐山中冶万城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张久旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩翠立、戈磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付逾期交房违约金112469元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2013年10月份二原告从被告处购买唐山市丰润区房屋，双方在2013年10月26日签订《商品房买卖合同》。原告按照合同约定向被告交纳房款，《商品房买卖合同》第八条约定被告应在2014年6月30日前交付房屋，《商品房买卖合同》第九条约定被告逾期交房应承担的违约责任。被告于2015年8月12日将房屋交付二原告违反《商品房买卖合同》第八条约定的交房日期，按照《商品房买卖合同》第九条的约定被告承担违约责任。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请法院公正判决。 被告唐山中冶万城房地产开发有限公司辩称，一、原告诉请已超过诉讼时效期间丧失胜诉权，法庭不予支持。原被告双方签订的合同载明的交房日期是2014年6月30日，被告实际收房日期2014年8月1日，那么原告主张延期交房的诉讼时效期间最迟应从2014年8月开始计算。退一步讲即使按照原告自认的交房日期2015年8月12日至原告实际诉讼的时间2019年7月25日，已经远远超过诉讼时效期间。二、涉案房屋浭阳华府105楼采用的是统一交房，统一由北京置信房产经纪有限公司通知业主办理收房手续。由北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司统一交房，从该物业公司物业费台账显示105楼绝大多数业主办理收房手续的时间是2014年8月期间。业主也均自收房之日起2014年8月缴纳了物业服务费用，然而本案原告以房屋存在质量问题拒绝收房，至今未到物业公司办理收房手续。因此，本案是二原告拒绝收房，而非逾期交房，原告主张的逾期交房违约责任不能成立。三、二原告虽然未办理收房手续，但二原告自2014年8月开始已经拿到了涉案房产的钥匙，进行了装修入住。相关证据有：二原告自2014年8月开始缴纳的水电费等证据为证。四、二原告应该明确主张的违约金的形成过程，应当提交其缴纳的涉案房屋总价款的相关票据。 经审理查明，2013年10月26日，原告韩翠立、戈磊与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告将浭阳华府小区105楼01单元101号商品房出售给二原告，建筑面积178.52平方米，房屋总价款1090030元（人民币：壹佰零玖万零叁拾元零角零分）。合同第八条交付期限约定：“出卖人应当在2014年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的”。合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。庭审中，原告向本院提交了预售购房款发票复印件两张（合计金额621690元）、公维及所有权登记费收据复印件一张（合计33187元）。同时原告主张于2015年8月12日收到涉案房产，并进行了装修，并提交2015年8月12日的装修合同一份及装修费收据一张、住宅质量投诉信一份；被告向本院提交了物业费及水电费台账各一份、建设工程竣工验收报告一份及涉案房产照片若干张。 以上事实，有原、被告陈述、商品房买卖合同等证据予以证实。 本院认为，原告韩翠立、戈磊与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司于2013年10月26日签订《商品房买卖合同》系双方在平等自愿的基础上签订的，该合同合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务。关于房屋交付时间，原告主张是在2015年8月12日，被告主张系在2014年8月。自原告主张的2015年8月12日起，原告没有举证证实其在诉讼时效期间内向被告主张过逾期交房违约金，故被告提出原告诉请超过诉讼时效期间的主张，理据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》一百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告韩翠立、戈磊的诉讼请求。 案件受理费1275元，由原告韩翠立、戈磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈永华 二〇二〇年三月二十三日 书记员  栾 雨
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1326民初1235号 原告：中国银行股份有限公司平邑支行，营业场所县城浚河路中段，统一社会信用代码91371326706072225C。 负责人：郭亮，行长。 委托诉讼代理人：李政，职工。 被告：陈磊，男，1984年1月2日生，汉族，住平邑县。 被告：徐鹏丽，女，1984年10月29日生，汉族，住平邑县。 被告：魏军正，男，1980年3月26日生，汉族，住平邑县。 被告：陈丙荣，女，1982年6月19日生，汉族，住平邑县。 原告中国银行股份有限公司平邑支行与被告陈磊、徐鹏丽、魏军正、陈丙荣金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司平邑支行于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国银行股份有限公司平邑支行的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司平邑支行撤回诉讼。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国银行股份有限公司平邑支行负担 审判员  冀伟 二〇二〇年三月二十四日 法官助理王瑜菡 书记员王怀钧
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初985号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告：刘强，男，汉族，1986年11月19日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告刘强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告刘强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请1.刘强向交行省分行归还信用卡透支本息等共计23091.30元，其中本金13194.01元、利息9529.69元（截至2019年1月25日）、分期手续费346.60元、其他费用21元及还清时止的利息；2.刘强承担本案诉讼费、公告费等费用。 刘强未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2015年8月10日刘强向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。刘强领取了卡号为62×××48的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。刘强在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故刘强应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利；“其他费用”系单项增值服务费21元。关于单项增值服务费，其主要收费类别为用卡无忧和信用保障，用卡无忧的收费标准为服务费为4元／户／月，按每三个月12元／户扣收，信用保障的收费标准为服务费3元／户／月，按每三个月9元／户扣收,刘强产生的用卡无忧费用为12元，信用保障费用为9元，共计21元，该费用与分期手续费，均由刘强向交行省分行申请成功后产生，分期手续费每期计收金额按照分期总额乘以对应分期期数的费率。故对交行省分行要求刘强偿还截至2019年1月25日因信用卡透支产生的本金13194.01元、利息（包括复利）9529.69元、分期手续费346.60元、单项增值服务费21元及按照合同约定的方式从2019年1月26日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 刘强于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年1月25日因信用卡透支产生的本金13194.01元、利息（包括复利）9529.69元、分期手续费346.60元、单项增值服务费21元，共计23091.30元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年1月26日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利、分期手续费、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费189元，由刘强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  彭  景
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执恢189号之一申请执行人：赵某，男，1973年4月29日生，汉族，住大连市沙河口区，公民身份号码：,210203197304290037。被执行人：郭某，女，1976年2月4日生，汉族，住大连市中山区。本院在执行申请执行人赵某与被执行人郭某婚姻家庭纠纷一案中，申请人依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）辽0204民初4720号民事判决书，申请被执行人郭某偿还申请执行人赵某自2017年3月起每月负担抚养费1000元至其独立生活时止；大连市中山区杏林街64号2单元14层13号房屋归郭某所有，剩余贷款由郭某偿还，郭某给付赵某房屋折价款168932元；辽Ｂ×××××波罗牌小型轿车归赵某所有，赵某给付郭某车辆折价款1万元，款项给付当日郭某将车辆交付赵某；大连市中山区青云林海金袋鼠商业连锁店的经营权及物品归郭某所有，郭某给付赵某折价款1万元；郭某名下长城证券账户资产归郭某所有，郭某给付赵某折价款3600元；郭某给付赵某存款14109澳元；郭某给付赵某高家沟房屋售房款10万元；支付案件受理费2575元、执行费5150元。上述法律文书生效后，被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭某金融机构存款人民币53万元或查封、扣押其他等值财产。冻结银行存款期限为十二个月，不动产、其他财产权益查封、冻结期限为三年,动产查封期限为两年。申请延长查封或冻结期限的，应当至迟于相应期限届满前15日提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 周 涛二〇二〇年三月十六日书记员 花义美附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申10号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林智雄，男，1976年7月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：林珍禄，男，1954年11月9日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，系林智雄之父。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄焕铭，男，1959年3月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 一审被告：吴赛琼，女，1976年4月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人林智雄因与被申请人黄焕铭及一审被告吴赛琼民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终1570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林智雄申请再审称，原审认定事实和适用法律错误，请求对本案再审。黄焕铭在庭审中称是用现金支付给林智雄，与事实不符。讼争借条是在厦门签写的，但黄焕铭并没有提供支付现金流水账足以证明该借条的真实性，本案借条是虚构的，没有实际履行，只是办理一个手续而已。黄焕铭庭审中称其在家中付现金给林智雄也与事实不符，因为林智雄根本不知道黄焕铭的住处，也没有去过他家，原审仅凭林智雄在借条上签名就直接判定讼争款项是借款，显然错误。林智雄要求黄焕铭提供该段时间的现金流水账，看流水就知道借条是否真实。原审庭审中，林智雄也曾提出要求黄焕铭提供该借条的银行流水账等，但原审未予准许。本案借条项下的金额高达20万元，原审仅凭一张借条判令林智雄还款，难以让人信服。综上，林智雄根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点在于本案借条项下的20万元借款是否实际发生。黄焕铭主张本案借款系现金支付，林智雄否认收到。本案借款金额并非巨大，黄焕铭对借款交付的细节作出了合理说明，相比之下，林智雄不仅对出具借条时的在场人员陈述前后不一，且陈述其因未收到款项有到林智雄家里去讨要借条但黄焕铭不肯还，在此情况下，林智雄未采取任何补救措施，显然不符合常理。结合黄焕铭一直持有借条原件等事实，原审认定本案借条项下的20万元已实际发生，并无不当。综上，林智雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林智雄的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年三月三十一日 法官助理时凯 书记员翁鸿飞
（2020）粤0304民初334号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0221执保16号 本院在执行夏洪魁与杨禹成借款合同纠纷中，本院对被保全人杨禹成的现金人民币50000.00元予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人杨禹成的的现金人民币50000.00元予以查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘敬彬 二〇二〇年三月十九日 本件与原件核对无异 （院印） 书记员  许 璐
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初849号 原告：范道超，男，汉族，1974年4月20日生，住江苏省沭阳县， 委托诉讼代理人：刘文艳，山东知涯律师事务所律师。 被告：济南市莱芜区和庄镇大英章村民委员会，住所地：济南市莱芜区和庄镇大英章村。 代表人：栾兆群，主任。 被告：栾兆群，男，汉族，1968年4月14日生，住济南市莱芜区， 被告：刘尊玉，男，汉族，1958年5月10日生，住济南市莱芜区， 被告：栾贻会，男，汉族，1967年7月18日生，住济南市莱芜区， 原告范道超与被告济南市莱芜区和庄镇大英章村民委员会、栾兆群、刘尊玉、栾贻会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范道超的委托诉讼代理人刘文艳与被告刘尊玉、栾贻会到庭参加诉讼，被告济南市莱芜区和庄镇大英章村民委员会、栾兆群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范道超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付公路绿化余款111480元及利息（以111480元为基数，自2012年3月31日计算至付清之日止）。事实与理由：原告为被告绿化公路并如期交付工程，工程完工后被告仅向原告支付部分工程款，剩余工程款111480元未支付。原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 刘尊玉辩称，对于工程事实无异议，数额应该扣除6000元，账面应该是105000元左右，利息不应该计算，因为之前没有约定过利息。我是上一届村委的文书，这个工程款在村委交接时已经记在账上了。 栾贻会辩称，同以上意见，利息不应支付。 被告济南市莱芜区和庄镇大英章村民委员会、栾兆群未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告范道超曾为被告济南市莱芜区和庄镇大英章村民委员会施工过公路绿化工程。2012年3月31日，经双方结算，被告尚欠原告工程款111480元。原村委文书刘尊玉为原告书写欠条一份，载明：“今欠到范道超公路绿化款111480元大写壹拾壹万壹仟肆佰捌拾元整”，刘尊玉在经办人处签字，栾贻会也签字确认。该欠条未加盖被告公章。欠条出具后，被告又曾支付原告6000元。 另查明，刘尊玉系被告济南市莱芜区和庄镇大英章村民委员会原支书，栾贻会系济南市莱芜区和庄镇大英章村民委员会原村书记，栾兆群系济南市莱芜区和庄镇大英章村民委员会现任主任。 本院认为，被告济南市莱芜区和庄镇大英章村民委员会尚欠原告范道超工程款105480元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告济南市莱芜区和庄镇大英章村民委员会应支付原告范道超拖欠工程款105480元。因原被告未对利息进行约定，原告要求的利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日起计算至被告付清之日止。 被告刘尊玉、栾贻会在欠条上签字的行为应视为职务行为，因此原告要求两被告承担偿还责任的诉讼请求，本院不予准许。被告栾兆群与原告之间没有合同权利义务关系，原告要求栾兆群承担偿还责任，没有法律依据，不予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告济南市莱芜区和庄镇大英章村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告范道超工程款105480元及利息（以105480元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月10日起计算至被告付清之日止）； 二、驳回原告范道超对被告栾兆群、刘尊玉、栾贻会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1265元，由被告济南市莱芜区和庄镇大英章村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王珊珊 二〇二〇年三月十一日 书记员  周亚男
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16785号 原告：四川川商律师事务所，住所地：成都市青羊区玉沙路132号。 负责人：张义文，主任。 委托诉讼代理人：蓝明万，四川川商律师事务所律师。 被告：成都市誉美家装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南三段49号一层。 法定代表人：李威俊，职务不详。 原告四川川商律师事务所（以下简称川商律师事务所）与被告成都市誉美家装饰工程有限公司（以下简称誉美家装饰）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告川商律师事务所的委托诉讼代理人蓝明万到庭参加诉讼。被告誉美家装饰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 川商律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告律师服务费20000元；2.判令被告支付原告垫付的诉讼费1089元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年9月23日，原、被告经协商签订了《委托代理合同》，约定原告为被告起诉舒杨、古廷贵等人装饰装修合同纠纷提供律师服务，并约定了委托期限、服务内容、服务费用、权利义务和争议解决内容等。原告指派律师全程参与代理了该两个案件的诉讼工作并垫付了诉讼费，后两案经调解结案。被告在调解书履行完毕实现债权后却回避支付律师服务费和垫付的费用。故请求法院判如所请。 誉美家装饰未答辩，亦未提供证据。 川商律师事务所围绕诉讼请求依法提交了《委托代理合同》、起诉状、调解书。誉美家装饰未到庭参加诉讼，视为对川商律师事务所所举证据放弃质证。经审查，川商律师事务所提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2018年9月23日，誉美家装饰作为甲方与乙方川商律师事务所签订《委托代理合同》，约定：甲方因与舒杨、古廷贵装饰装修合同纠纷诉讼法律事务，现委托乙方指派蓝明万律师担任委托代理人，委托代理期限从签订协议至执行终结；甲方应向乙方支付律师服务费20000元；乙方办理本合同项下法律事务涉及的人民法院、行政机关、仲裁机构等部门收取的费用由甲方另行向收费机构支付；律师服务费在执行终结后支付。 上述合同签订后，川商律师事务所指派的蓝明万律师履行了合同约定的委托事务，于2019年1月向广汉市人民法院起诉，并垫付了案件受理费1089元。2019年1月9日、1月23日，誉美家装饰与舒杨、古廷贵分别在广汉市人民法院的主持下达成调解，广汉市人民法院出具（2019）川0681民初170号、181号民事调解书，确认由舒杨、古廷贵分别向誉美家装饰支付装修工程余款、违约金及律师费等。 审理中，川商律师事务所陈述调解书已由舒杨、古廷贵主动履行完毕，未进入执行阶段。 本院认为，川商律师事务所与誉美家装饰签订的《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行义务。川商律师事务所履行了合同约定的委托事务，誉美家装饰应当按照合同约定支付律师代理费。根据《委托代理合同》关于“甲方应向乙方支付律师服务费20000元，律师服务费在执行终结后支付。”的约定，并结合双方达成调解的事实及川商律师事务所关于案件未进入执行程序的陈述，能够认定合同约定的付款条件已成就，誉美家装饰至今未支付上述费用已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应向川商律师事务所支付律师代理费20000元，故本院对川商律师事务所要求支付代理费20000元的诉讼请求予以支持。根据《委托代理合同》关于“乙方办理本合同项下法律事务涉及的人民法院、行政机关、仲裁机构等部门收取的费用由甲方另行向收费机构支付；”的约定，向人民法院起诉而支付的案件受理费系应由誉美家装饰承担的费用，故川商律师事务所代其垫付缴纳的案件受理费1089元应由誉美家装饰支付，故本院对川商律师事务所要求誉美家装饰支付垫付诉讼费的诉讼请求予以支持。 综上，对川商律师事务所的诉讼请求，本院予以全部支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、成都市誉美家装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川川商律师事务所支付律师费20000元； 二、成都市誉美家装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川川商律师事务所支付垫付的诉讼费1089元。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费327元，公告费600元，共计927元，由成都市誉美家装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 罗 维 审判员 吴 媛 审判员 李 娜 二〇二〇年三月九日 书记员 李蓓菡
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0381民初290号原告：孙辉,男,1981年5月17日出生,汉族,个体业主,住密山市。被告：王朋军,男,1972年9月2日出生,汉族,农民,住虎林市。被告：王玉波,男,1966年4月28日出生,汉族,农民,住虎林市。原告孙辉与被告王朋军、王玉波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告孙辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙辉撤回起诉处理。审判员  刘文全二〇二〇年三月二十三日书记员  邴庆涛
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0902财保3号申请人：王新全。被申请人：黑龙江银泉纸业有限公司。法定代表人：李全有，职务：总经理。住所地：黑龙江省庆安县丰收乡丰田村西。被申请人：庆安银泉房地产开发有限公司。法定代表人：李长军，职务：总经理。住所地：黑龙江省绥化市庆安县政府路91号。被申请人：应安县蓝天建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：陈洪文，职务：总经理。住所地：黑龙江省绥化市庆安县北环路139号。被申请人：李全有，男，1962年1月29日出生，汉族，现住黑龙江省庆安县申请人王新全与四被申请人民间借贷纠纷一案，于2020年3月26日向本院申请诉前财产保全。请求查封、冻结、扣押四被申请人的银行存款人民币735万元或相应价值的财产，申请人已向人民法院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人黑龙江银泉纸业有限公司、应安银泉房地产开发有限公司、应安县蓝天建筑安装工程有限责任公司、李全有的银行存款人民币735万元或相应价值的财产。保全费5000.00元由四被申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨正刚二〇二〇年三月二十七日书记员  高 晶
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申819号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚谢睦，男，1963年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市淳安县。 委托诉讼代理人：徐中亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王保玉，女，1966年3月2日出生，彝族，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：徐中亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：邓金龙，男，1962年2月22日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。 委托诉讼代理人：沈连康，云南杨柏王律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘光宇，云南杨柏王律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：邓勋文，男，1983年1月2日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。 委托诉讼代理人：沈连康，云南杨柏王律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘光宇，云南杨柏王律师事务所律师。 一审第三人：文山宝业房地产开发有限公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市泰康西路金龙国际商贸中心1幢1层28号。 法定代表人：邓勋文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈连康，云南杨柏王律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘光宇，云南杨柏王律师事务所律师。 再审申请人姚谢睦、王保玉因与被申请人邓金龙、邓勋文及一审第三人文山宝业房地产开发有限公司（以下简称宝业公司）股权转让合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姚谢睦、王保玉申请再审称，一、宝业公司在履行与文山市金龙房地产开发有限责任公司（以下简称金龙公司）签订的《股权（股份）转让合同》过程中，因无法负担高额利息，与金龙公司达成了在同等条件下反向收购宝业公司股权的约定。《文山宝业房地产开发有限公司股权（股份）转让合同》（以下简称《宝业股权转让合同》）实质上是《股权（股份）转让合同》的延续，两者交易模式相同。《股权（股份）转让合同》中，金龙公司退出项目的模式为退回全部出资、部分利息及宝业公司承接的项目全部债务。相应的，金龙公司反向收购宝业公司股权，应按照同等条件支付宝业公司全部出资并承担债务。二审法院未查清上述情况，直接按照合同条款认定股权转让款错误。二、2015年10月11日签订的《股权转让合同补充协议》（以下简称《补充协议二》）未构成对股权转让款支付时间的变更，二审判决依据该协议认定股权转让款的支付前提未成就错误。从合同条款来看，该协议中的“结算”仅指利息的结算与补付，不影响转让款的支付期限；从合同目的来看，申请人签订合同的目的在于获得股权转让款以摆脱债务负担，若以承担债务作为股权转让款的支付前提则合同目的无法实现。被申请人获得了股权及项目开发利润却未向申请人支付股权转让款，违背诚实信用原则。即使认定股权转让款的支付时间已变更，也因抵押土地上的房屋已过户无法执行而产生债务清偿的效果，应视为支付转让款的条件已成就。三、被申请人应按合同约定的月利率2%标准支付转让款利息至实际清偿之日止，二审判决不予支持，违背当事人真实意思表示。四、股权转让款实质上包括应退还申请人的出资款，申请人在本案主张退还出资款本息应获支持。二审法院要求申请人另行主张有违“有诉必理”的规定。五、被申请人未依约支付股权转让款及利息，致使合同目的无法实现，已构成根本违约，应支付违约金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 邓金龙、邓勋文提交意见称，一、宝业公司与金龙公司签订的《股权（股份）转让合同》与申请人和被申请人签订的《宝业股权转让合同》合同主体、法律关系均不同，两者无关联，不存在“合同延续”或“同等条件反向收购”的情形。二审判决认定的股权转让款虽未扣除被申请人已经对外承担的新增债务，但出于息诉考虑，被申请人不再申诉。二、根据合同约定，股权转让双方在申请人清偿宝业公司全部债务并解除土地上权利负担之后再进行结算，结算后被申请人才支付股权转让款。申请人怠于履行义务，导致双方未最终结算，被申请人付款条件不成就。被申请人不存在逾期付款行为，也就不产生利息或违约责任。三、《宝业股权转让合同》及补充协议均没有被申请人退还项目投资款及利息的约定，双方未曾就项目投资款是否作为股权转让款的组成部分达成合意，不应在本案中一并处理。综上，请求驳回姚谢睦、王保玉的再审申请。 本院经审查认为，姚谢睦、王保玉的再审申请理由均不能成立，具体分析如下： （一）关于股权转让价款的认定。《宝业股权转让合同》约定，股权转让价款56946864元，扣除宝业公司在“文山市东风路北片区第六组团旧城拆迁改造”项目开发中所欠利息12573736元，另加拆迁安置款474577元，双方确认最终转让价款为44847705元。该条款是双方在综合考虑利息及其他负担等因素的基础上，就股权转让价款达成的合意，应当依约履行。即使此次股权转让如申请人所称与宝业公司、金龙公司之间的股权转让存在关联，也应以双方达成的最终合意即《宝业股权转让合同》中载明的合同条款为准。二审判决依据合同约定认定股权转让价款，并无不当。 （二）关于股权转让款及利息应否支付。就《补充协议二》是否变更了股权转让款支付时间的问题，二审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，从《补充协议二》与《宝业股权转让合同》的关系、合同目的、诚实信用原则方面进行了充分论述。在申请人未按《宝业股权转让合同》约定履行承担宝业公司债务并解除土地抵押负担的情况下，为避免宝业公司资产价值贬损导致合同目的落空，双方签订《补充协议二》约定申请人履行义务后再结算股权转让价款，符合一般商业交易习惯和常情常理。因申请人未处理完毕应承担的债权债务，被申请人支付股权转让款的条件尚未成就，二审法院认定申请人诉请被申请人支付股权转让款及利息缺乏合同及事实依据，并无不当。 （三）关于项目投入资金及利息应否支持。2014年10月27日签订的《补充协议》载明，双方对申请人投入的资金是否作为股权转让款另行支付存在争议。因后续签订的《补充协议二》未对该笔款项作出约定，申请人亦未举示其他证据证明双方就该笔款项支付达成一致意见，二审法院未支持申请人此项主张，并无不当。 （四）关于违约责任的认定。如前所述，股权转让款支付时间已变更，在申请人未履行完毕偿债义务的情况下，被申请人不负有支付股权转让款的义务，也不存在违约情形。二审法院未支持申请人此项主张，亦无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚谢睦、王保玉的再审申请。 审判长  葛洪涛 审判员  马成波 审判员  孙晓光 二〇二〇年三月二十七日 法官助理刘静 书记员李蕴娇