湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1023民初1900号 原告：湖南有色国贸有限公司，住湖南省长沙市劳动西路342号。 法定代表人：丁志强，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋长红，湖南湘鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李英，湖南民浩律师事务所律师。 被告：李某，女，1962年9月2日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：许雅婧，女，1986年7月6日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：许雅佳，女，2001年4月11日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：许某，女，2006年3月18日出生，汉族，住湖南省永兴县。 法定代理人：李某，女，1962年9月2日出生，汉族，住湖南省永兴县，系许某之母。 被告：许小龙，男，1965年10月26日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：蒋从宝，男，1962年10月21日出生，汉族，住湖南省永兴县。系被告蒋智康的父亲。 被告：朱国富，男，1961年12月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。系被告朱标的父亲。 被告：楚柏生，男，1966年8月13日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：蒋良和，男，1960年4月18日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被告：李瑞尧，男，1970年9月11日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：李万国，男，1969年5月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：曹爱平，男，1956年7月24日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：蒋智康，男，1986年11月25日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：许小勇，男，1957年4月7日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：朱标，男，1987年5月31日出生，汉族，住湖南省永兴县。 以上十五被告委托诉讼代理人：李远林，湖南银光律师事务所律师。 原告湖南有色国贸有限公司（以下简称有色国贸）诉被告李某、许雅婧、李瑞尧、许雅佳、许某、李万国、许小龙、曹爱平、蒋从宝、朱国富、蒋智康、楚柏生、许小勇、朱标、蒋良和债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，因本案事实较为复杂、不宜适用简易程序进行审理，于2019年11月4日裁定将本案转为普通程序审理，依法由审判长曹永斌、人民陪审员曹高林、周丽萍组成合议庭并于2019年11月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋长红、李英与被告蒋良和及委托诉讼代理人李远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告有色国贸向本院提出诉讼请求：一、判令撤销许斌与被告朱标于2012年7月18日签订的《股权转让协议》，确认登记在朱标名下的浏阳市鑫磊矿业开发有限公司（以下简称鑫磊矿业）10%的股权中的5.8%的股东权益由许斌享有；二、判决确认被告许斌、许小龙、许小勇、蒋智康、朱国富、李瑞尧、楚柏生、蒋良和、李万国、曹爱平于2012年7月12日签订的《代持股协议》为无效合同；三、判决确认被告许斌、许小勇、许小龙、蒋从宝、朱国富、楚柏生、蒋良和、李瑞尧、李万国、曹爱平、蒋智康、朱标于2012年7月28日签订的《债权转让即代持股协议》为无效合同；四、判决确认许斌享有对被告许小龙、蒋智康、蒋从宝、朱国富、朱标、李瑞尧、楚柏生、蒋良和、李万国、曹爱平7440000元股权转让款的到期债权。事实与理由：原告与案外人湖南马仰有色金属有限公司（以下简称马仰公司）、李志文、许斌（已故，系本案被告李某之夫）买卖合同纠纷案经法院判决生效后，于2015年4月24日由长沙市中级人民法院立案执行，在长沙市中级人民法院执行过程中，发现被执行人许斌原持有鑫磊矿业股权65000000元（占总股本的52%），于2012年7月18日，将其中52500000元股权转让给安庆元鸿矿业投资有限公司（以下简称元鸿矿业），12500000元转让给朱标，现鑫磊矿业的登记股东已变更为被告朱标，占股10%。经核实，被告朱标一直未向被执行人许斌支付该股权转让款12500000元。故原告在本次诉讼之前向法院提出代位权诉讼，向朱标追偿12500000元债权。在代位权诉讼审理期间，被告朱标及许斌答辩称，被告朱标与蒋智康所持鑫磊矿业20%的股权，系为被告许小龙、蒋从宝、朱国富、楚柏生、蒋良和、李瑞尧、李万国、曹爱平代持。被执行人许斌原来持有鑫磊矿业29%的股权，转让给元鸿矿业后还剩余5.8%和7440000元的股权转让款，但其弟弟许小勇拖欠公司其他股东19610000元，许斌同意对以其持有的鑫磊矿业5.8%和7440000元的股权转让款抵偿其弟弟的19610000元的债务。为此，被告朱标向法院提交了签订时间为2012年7月12日《代持股协议》及7月28日签订的《债权转让及代持股协议》和《股权转让金分配汇总表》，以证明上述事实。为查明代偿的事实，在该代位权诉讼中，原告就《代持股协议》及《债权转让即代持股协议》许斌签名的形成时间申请鉴定，经湖南大学司法鉴定中心鉴定：《代持股协议》和《债权转让即代持股协议》均不是2012年签订的，而是2017年以后签订的。原告认为，被执行人许斌恶意逃避巨额债务，以向许小勇承担保证责任的方式，与上述被告恶意串通签订《代持股协议》及《债权转让即代持股协议》，将鑫磊矿业5.8%的股权以及7440000元股权转让款以代偿债务的名义予以放弃，其行为已经损害了原告的合法权益。又被执行人许斌已去世，故其第一顺位继承人李某（许斌之妻）、许雅婧（许斌之女）、许雅佳（许斌之女）、许某（许斌之女）应当承担责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 被告李某、许雅婧、李瑞尧、许雅佳、许某、李万国、许小龙、曹爱平、蒋从宝、朱国富、蒋智康、楚柏生、许小勇、朱标、蒋良和辩称：一、答辩人李某、许雅婧、许雅佳、许某等四人并非本案适格被告，湖南省永兴县人民法院（2018）湘1023民初505号民事判决书确认四答辩人在许斌死亡后并没有继承许斌的债权债务，且李某在2015年已和许斌离婚了，因此许斌死亡后李某并不是法定继承人，也不是被答辩人的债务人，事实上也没有继承许斌的债权债务。故此，被答辩人对上述四答辩人的起诉没有事实和法律依据，依法应当驳回答辩人对该上述四答辩人的起诉；二、许斌与答辩人朱标于2012年7月18日签订了《股权转让协议》是鑫磊矿业股东会议决议形成的，新增加的股东元鸿矿业也同意了，该协议在2012年就已经实际履行，并依法办理了股权变更登记，物权已经法定，该协议没有违反《合同法》五十二条强制性规定，合法有效，应当受到法律保护，被答辩人的诉请没有事实依据。《中华人民共和国合同法》第五十五条第二项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。2015年4月24日，被答辩人与许斌、马仰公司买卖合同纠纷一案进入强制执行阶段时，被答辩人就已经知道许斌与答辩人朱标在2012年7月18日签订了《股权转让协议》，但被答辩人一直未主张撤销该协议，2018年1月2日，原告因代位权向永兴县人民法院提起诉讼，要求朱标等人代为履行还款义务，在该诉讼中，原告也没有主张撤销该协议，撤销权不存在诉讼时效的中止和中断。被答辩人诉请撤销该协议已超过了撤销权的除斥时效，因此，被答辩人诉请的撤销权请求没有法律依据。三、2011年9月初，元鸿矿业决定收购鑫磊矿业，但考虑到被收购的公司股东较多，要求鑫磊矿业将股东集中在两个股东名义下便于办理股权变更以及便于签订收购协议。于是，鑫磊矿业10个股东于2011年9月22日在永兴县富康贵金属有限公司办公室（蒋从宝的公司）召开股东会议，该次会议决定由蒋智康、许斌代10个股东持股并由许斌任法定代表人，并签订代持股协议。2011年9月28日变更工商登记，由许斌持股65000000元占52%的股权，蒋智康持股60000000元占48%的股权。在元鸿矿业收购鑫磊矿业前后，由于许斌和其兄弟许小勇对外欠下债务，导致股权被法院冻结，致使收购出现障碍。为此，鑫磊矿业10个股东在2012年7月12日协商约定，许斌与其兄弟许小勇所欠债务优先从转让金中支付，以释放被法院冻结的股权，然后在股权转让款分配时予以抵扣，多退少补，许斌对许小勇的股金转让款超支的部分承担连带清偿责任。元鸿矿业向鑫磊矿业支付转让价款后，每一股分配金额为1028500元，留下20%的股份给鑫磊矿业的原股东，由两个股东代持股。在转让款分配过程中，发现许斌和其兄弟许小勇的转让款超支，加上许斌两兄弟债务较大将严重影响其他股东的合法权益，为此，10个股东约定由朱标、蒋智康代其他股东各持股10%，这20%的股份由各股东按照比例按份共有，按照预结算的金额，许斌和其兄弟许小勇超支的12168659元及利息折价12500000元作为股权收购款项不再分配给许斌和许小勇，该款作为10%的股权由其他股东按份共有，由朱标代持股，同时免除许斌和其兄弟许小勇连带清偿其他股东收购分配款12168659元及利息的还款责任，许斌和许小勇不再具有鑫磊矿业的股权和其他利益。2012年7月30日，鑫磊矿业和元鸿矿业共同办理了公司股权变更登记，新整合的鑫磊矿业由朱标、蒋智康各持股10%，元鸿矿业持股80%。许斌和许小勇不再是鑫磊矿业的实际股东了。2014年9月6日，元鸿矿业的最后一批收购款项到位，各股东结算后，许斌等在结算汇总表上予以签名确认。为了明晰权利义务，各股东按照2012年7月12日、2012年7月28日的约定，事后补签了2012年7月12日的《代持股协议》以及2012年7月28日约定的《债权转让即代持股协议》，各股东事后均签字认可是对此前的行为追认，并不构成被答辩人诉称的恶意串通。上述两个协议并未违法相关法律规定，被答辩人也没有相应的证据证明答辩人与许斌之间存在恶意串通损害被答辩人的合法权益。被答辩人的债权是债权，同理答辩人的债权也是债权。被答辩人与许斌的债务系在答辩人与许斌通过股权抵销债务完成股权转让行为之后发生的，答辩人的行为对被答辩人的债权并不构成任何预知的损害，答辩人与许斌之间的债务形成在前，真实客观、合法有效，股权转让和债权转让行为受到了法律的保护。据此，被答辩人诉请上述两个协议无效的主张没有事实和法律依据；四、前已述及，同理，上述两个协议是被追认的合法有效的约定，答辩人均是实现自己合法的股权转让款收益，许斌对答辩人不存在到期债权。故此，被答辩人的该项诉求一样没有事实和法律依据。综上所述，被答辩人的本案诉求既不合理，也不合情，更不合法，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法裁决。 原告有色国贸为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据一、原告的营业执照、被告人许斌及继承人的身份信息、永兴县人民法院问话笔录以及其他被告的身份信息，拟证明原告的主体资格，许斌已去世，其法定继承人为李某（许斌之妻）、许雅婧（许斌之女）、许雅佳（许斌之女）、许某（许斌之女）以及被告的主体资格。 证据二、（2014）长中民二初字第00980号民事判决书、（2015）长中民二初字第00410-3号民事判决书、协议、粗铅买卖协议、粗铅质量确认函，拟证明原告对许斌享有合法到期债权，且经生效的（2014）长中民二初字第00980号民事判决确认，案件正在执行程序中，原告对被执行人许斌有17000000元本金的债权。 证据三、内资企业登记基本情况表、2011年9月22日鑫磊矿业股东会决议二份以及承诺书，拟证明1、2011年9月23日，鑫磊矿业将10位股东变更为2位股东，许斌持股52%，蒋智康持股48%，及将注册资本从20000000元变更为125000000元，系为了便于公司的股权转让给元鸿矿业；2、公司的实际股东及股权比例为：许斌29%、许小勇10%，许小龙25.5%，蒋智康20%，朱标6%，楚柏生4.5%，蒋良和2%，李瑞尧1%，李万国1%，曹爱平1%。 证据四、鑫磊矿业股东会决议、股权转让协议三份和鑫磊矿业公司章程，拟证明:1、蒋智康将其所持鑫磊矿业60000000元股权中的47500000元转让给元鸿矿业、许斌将其所持鑫磊矿业65000000元股权中的52500000元转让给元鸿矿业、12500000元股权给朱标。2、2012年7月18日，许斌将其持有的鑫磊矿业52%股权中的42%在转让给元鸿矿业，将其中的10%转让给朱标，蒋智康将其持有的鑫磊矿业48%股权中的38%转让给元鸿矿业；3、转让后，鑫磊矿业的股东为：元鸿矿业持股80%，蒋智康持股10%，朱标持股10%。其中蒋智康与朱标分别持有的10%共计20%系代鑫磊矿业的原股东许斌20%，朱标6%，楚柏生4.5%，蒋良和2%，李瑞尧1%，李万国1%，曹爱平1%持有，转让后，原实际股东的股权同比例缩减80%，许斌持股5.8%。 证据五、股权转让金分配汇总表，拟证明股权转让，公司实际股东对股权转让款进行了结算（预结算），许斌持有鑫磊矿业29%的股东权益（转让后实际持股为5.8%）和应分得744万元股权转让价款。2012年7月2日，许斌与元鸿矿业股权转让协议签订的80%给元鸿矿业对价为1.944亿元，2014年9月2日确定的分配款是102850000元。 证据六、《代持股协议》、《债权转让即代持股协议》、《湖南大学司法鉴定中心鉴定意见书》，拟证明1.许斌恶意逃避巨额债务，与公司其他股东伪造了时间为2012年7月12日签订的《代持股协议》及2012年7月28日签订的《债权转让即代持股协议》，以为许小勇承担保证责任的方式，将其持有的鑫磊矿业5.8%的股权和7440000元股权转让款抵偿给其他股东，变现放弃股权和到期债权；2、因前述两份协议，经鉴定为2017年签订，系许斌与公司其他股东恶意串通逃避债务而签订的，系无效协议。因此，许斌仍持有的鑫磊矿业5.8%的股权和7440000元股权转让款。 证据七、股权转让协议，拟证明股权转让款为1.944亿元，股权转让款支付的方式有15%的转让款分期支付，鑫磊矿业股东对股权转让款没有进行结算。 证据八、朱标身份证复印件、集体股权代持协议书、关于朱标所持有的10%股权说明、2011年10月4日股东大会记录复印件、2011年10月4日股东大会决议，拟证明朱标收到法院要求履行支付10%的股权转让款的通知，朱标向长沙市中级人民法院执行局提交的资料说明股权转让不是真实的，是股权代持。 被告李某、许雅婧、李瑞尧、许雅佳、许某、李万国、许小龙、曹爱平、蒋从宝、朱国富、蒋智康、楚柏生、许小勇、朱标、蒋良和为证明自己的主张，亦向本院提交以下证据： 证据一、湖南省永兴县人民法院（2018）湘1023民初505号民事判决书，拟证明李某、许雅婧、许雅佳、许某等四人并非本案适格被告，湖南省永兴县人民法院（2018）湘1023民初505号民事判决书确认四被告在许斌死亡后并没有继承许斌的债权债务，另外，被告李某于2015年与许斌离婚，许斌死亡后李某并不是法定继承人，也不是原告的债务人，故原告对上述四被告的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回四被告起诉。 证据二、工商登记资料，拟证明1、浏阳市鑫磊矿业成立于2007年6月22日，成立之初工商登记显名股东只登记胡其品和许斌、许小勇、许小龙三兄弟四人；2、至2009年1月份，又恢复了包括被告朱标在内的16名股东的工商登记；3、至2010年11月25日，工商登记记载的许斌、许小勇、许小龙、楚柏生、李万国、李瑞尧、曹爱平、蒋良和、蒋智康（代其父亲蒋从宝持股）、朱标（代其父亲朱国富持股）等10人是该公司的正式显名股东；4、2011年9月28日变更工商登记，由许斌持股65000000元，占52%的股权，蒋智康持股60000000元，占48%的股份；5、2012年7月30日鑫磊矿业股权变更由朱标、蒋智康各持股10%，元鸿矿业持股80%。 证据三、股东会议决议、承诺书，拟证明1、2011年9月初，上市公司元鸿矿业决定收购鑫磊矿业，但考虑到被收购的公司股东较多，要求鑫磊矿业将股权集中在两个股东名义下便于办理股权变更以及便于签订收购协议，于是，鑫磊矿业10个股东于2011年9月22日召开股东会议决定由蒋智康、许斌代10个股东持股并由许斌任法定代表人，并签订代持股协议；2、鑫磊矿业登记的原有股东股权为许斌29%、许小勇10%、许小龙25.5%、蒋智康20%、朱标6%、楚柏生4.5%、蒋良和2%、李瑞尧1%、李万国1%、曹爱平1%；3、许斌持股65000000元占52%的股权，蒋智康持股60000000元占48%的股份是代持股，许斌自身的股权并没有65000000元；4、许斌对于代持股出具了承诺书，实际股权为10名股东按比例享有。 证据四、股权冻结登记信息表、代持股协议，拟证明在元鸿矿业收购鑫磊矿业前后，由于许斌和其兄弟许小勇、许小龙对外欠下债务，导致股权受到债权人申请财产保全被冻结，致使收购出现障碍，为此，鑫磊矿业所有10个股东约定，同意以公司股权转让款先行偿付许斌、许小勇的债务，以释放二人被冻结的股权，解冻后，偿付款项在股权转让款分配时予以抵扣，多退少补，许斌对许小勇的股金转让款超支的部分承担连带清偿责任。代持股协议虽然是在事后签署，但各股东是对2012年7月12日约定的追认，各股东签名是客观真实的，不代表是各股东与许斌恶意串通损害他人合法权益，且被告的债权也是客观真实存在的，而且被告的债权早于原告的债权。 证据五、债权转让即代持股协议、股权转让金分配表，拟证明1、元鸿矿业收购鑫磊矿业是每一股分配1028500元，留下20%的股份给鑫磊矿业的原股东，各股东经预结算，发现许斌和其兄弟许小勇的转让款将超支，加上许斌两兄弟债务较大将严重影响其他股东的合法权益，10个股东于2012年7月28日约定由朱标、蒋智康代其他股东各持股10%，这20%的股份由各股东按照比例按份共有，后补签了《债权转让即代持股协议》予以追认，该协议虽然是补签，但得到了各股东的追认，各股东签名是客观真实的，不代表是各股东与许斌恶意串通损害他人合法权益；2、按照预结算的金额，许斌和其兄弟许小勇超支的12168659元及利息折价12500000元作为股权收购款项不再分配给许斌和许小勇，该款作为10%的股权由其他股东按份共有，由朱标代持股，同时免除许斌和其兄弟许小勇连带清偿其他股东收购分配款12168659元即利息的还款责任，许斌和许小勇不再是鑫磊矿业的股东了；3、2012年7月30日鑫磊矿业和元鸿矿业共同办理了公司股权变更登记，新整合的鑫磊矿业由朱标、蒋智康各持股10%，元鸿矿业持股80%；4、2014年9月6日，元鸿矿业的最后一批股权收购款项到位，各股东结算后，许斌等在结算汇总表上予以签字确认更加说明该协议的真实意思表示。 本院经审理查明：2015年1月13日，长沙市中级人民法院对有色国贸与马仰公司、李志文、许斌买卖合同纠纷一案作出（2014）长中民二初字第00980号民事判决，判决马仰公司于判决生效后10内向有色国贸支付货款20000000元并以该本金为基数按每日万分之六向有色国贸支付自2014年6月30日起至实际清偿日止的违约金；许斌对该债务在质押物217.44吨粗铅清偿债务后的不足部分承担连带清偿责任。该判决生效后，原告有色国贸据此对许斌享有债权。原告有色国贸在申请强制执行过程中，向长沙市中级人民法院提供了许斌在鑫磊矿业存在股权的财产信息，要求对许斌的股权进行执行，因朱标为鑫磊矿业登记股东，向长沙市中级人民法院提交许斌与朱标签订的股权转让协议，否认了许斌在鑫磊矿业存在股权的事实，长沙市中级人民法院未对许斌股权财产进行认定，于2015年8月6日作出（2015）长中民执字00410-3号执行裁定书终结长沙市（2014）长中民二初字第00980号民事判决书的本次执行。为此，原告以许斌于2012年7月18日向朱标转让了12500000元的鑫磊矿业的股份，但朱标未向许斌支付股权转让对价为由于2018年2月向本院提起代为追偿权诉讼，要求朱标直接向有色国贸支付股权转让款12500000元。在诉讼过程中，朱标针对原告的诉因，在答辩中提出，在收购鑫磊矿业过程中，与鑫磊矿业约定：鑫磊矿业80%股权转让给元鸿矿业。而朱标、许斌共10人为鑫磊矿业股东，按元鸿矿业要求，鑫磊矿业股权应全部集中在二个股东名下。据此，2012年7月12日，鑫磊矿业经全体股东会议决议：公司股份集中于许斌、蒋智康名下，由二人为其他8个股东代持股权，并代表公司股东与协商收购事宜。又因许斌、许小龙二兄弟对外负有巨额债务，其名下股权被多家法院冻结，阻碍了收购事项，为促成收购工作正常有序进行，公司决定以收购款项优先偿还许斌、许小勇的个人债务，收购事项完成后，经清算，许斌、许小勇两人超支12168659元，加利息共计12500000元。为此，又经公司股东会议决议，其两人超支领取的钱款以其股权和最后一次的股权转让分配款抵扣，并据此与朱标分别于2012年7月12日签订《股权转让协议》，于7月28日签订《债权转让即代持股协议》，随后，于2012年7月30日经工商部门变更了股权登记，变更后的股东为朱标、蒋智康各持股10%，元鸿矿业持股80%。至此，许斌不再是鑫磊矿业的股东。2014年9月6日，元鸿矿业的最后一批收购款到位后，许斌签字确认。该时，许斌、许小勇的股权从法律形式上已具备股权转让的全部形式要件，股权登记变更后，许斌、许小勇股权转让给朱标等人，其股权转让对价也因朱标等人为许斌、许小勇偿还债务而实际支付，故许斌对朱标不享有债权。被告在提交答辩意见同时提交了许斌与朱标于2012年7月18日所签订的《股权转让协议》及2012年7月28日所签的《债权转让即代持股协议》予以佐证，原告对该二证据的真实性不予认可，并向本院申请对该证据形成时间进行司法鉴定，2019年4月28日，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，朱标与许斌于2012年7月18日所签订的《股权转让协议》及2012年7月28日所签的《债权转让即代持股协议》中许斌的签名字迹形成时间均在2017年。该鉴定结论作出后，原告对代位权诉讼案作出撤诉处理。随后，原告认为：许斌为逃避巨额债务，与被告恶意串通签订《股权转让协议》《债权转让即代持股协议》将鑫磊矿业5.8%的股权以及7440000元股权转让款以代偿债务的名义予以放弃，其行为已经损害了原告的合法权益。并据此提起诉讼. 鑫磊矿业于2007年6月22日登记成立。股东为胡其品、许斌、许小龙、许小勇4人，注册资金为20000000元，经多次股东、股权变更后，至2009年1月10日时，鑫磊矿业股东变更为许斌、许小勇、许小龙、蒋智康、朱标、楚柏生、蒋良和、罗建云、许小华、张洪运、张洪飞、李瑞尧、曹华、李万国、曹爱平、段国辉共16人，其中许斌（持股29%、出资580万元）、许小龙（持股27.75%、出资555万元）、许小勇（持股13%、出资260万元）、蒋智康（持股10%、200万元）、朱标（持股5%、出资100万元）、楚柏生（持股3%、出资60万元）、蒋良和（持股2%、出资40万元）、罗建云（持股1.5%、出资30万元）、许小华（持股1.5%出资30万元）、张洪运（持股1.25%、出资25万元）、李瑞尧（持股1%出资20万元）、曹华（持股1%出资20万元）、李万国（持股1%出资20万元）、曹爱平（持股1%出资20万元）张洪飞（持股1%出资20万元）、段国辉（持股1%出资20万元）。2010年11月25日，因股东罗建云、曹华、张洪飞、张洪运、段国辉、许小华6股东退股和许小龙、许小勇股权减持变更，蒋智康的股份由10%增加到20%、朱标的股份由5%增加到6%、楚柏生的股份由3%增加到4.5%，该次股权变更后，公司股东为许斌、许小勇、许小龙、楚柏生、李万国、李瑞尧、曹爱平、蒋良和、蒋智康、朱标十人。其中许斌持股29%、许小龙持股25.5%、许小勇持股10%、蒋智康持股20%、朱标持股6%、楚柏生持股4.5%、蒋良和持股2%、李瑞尧持股1%、李万国持股1%、曹爱平持股1%。2011年7月，元鸿矿业拟收购鑫磊矿业，要求鑫磊矿业将股权集中于两个股东名义下以排除股权变更障碍。2011年9月22日，经鑫磊矿业股东会决议：一、鑫磊矿业全部股权集中登记在许斌、蒋智康名下，许斌持股52%、蒋智康持股48%；二、华茂集团（元鸿矿业所属集团）不承认隐名股东，许斌持股1040万元（其中包括许斌580万元、许小勇200万元、许小龙260万元）占52%的股权，蒋智康持股960万元（其中包括蒋智康400万元、朱标120万元、楚柏生90万元、蒋良和40万元、李瑞尧20万元、李万国20万元、曹爱平20万元、许小龙250万元）占48%的股份。同日，许斌、蒋智康向鑫磊矿业股东出具书面承诺，内容为：本人许斌、蒋智康在浏阳市鑫磊矿业开发有限公司分别持有的52%和48%的股份是为了与华茂集团合作而将十个股东的股权集中代持，其中实际股权为许斌29%、许小勇10%、许小龙25.5%、蒋智康20%、朱标6%、楚柏生4.5%、蒋良和2%、李瑞尧1%、李万国1%、曹爱平1%。我们承诺：为集中股权办理的收、付款手续凭据为虚拟凭据，并没有发生真实的股权转让，只是代持股，实际股权同上，股权集中后，股权的实际所有人名单与集中前相同，相关股权被收购所得收购款项以及以后的股权收益均按照各股东实际股权予以分配，如果违反本人承诺愿意承担所有法律责任。为配合变更工商登记，许斌、蒋智康与各股东间分别签订了落款时间为2011年8月31日的《股权转让协议》。以虚假股权转让方式将鑫磊矿业的股权集中于许斌、蒋智康名下，并于2011年9月23日办理股权变更工商登记。鑫磊矿业经工商登记变更后的股东为许斌、蒋智康，许斌持股比例为52%、蒋智康的持股比例为48%。在元鸿矿业收购鑫磊矿业过程中，因许斌、许小勇负有巨额债务，二人股权被多家法院冻结，致使股权过户出现障碍，为促进股权收购工作顺利进行，鑫磊矿业股东同意优先从收购款中支付许斌、许小勇欠款，经预结算，许斌、许小勇两人股权转让所得款项超支，为保障股东权益，经与许斌、许小勇协商，两人同意以转让后剩余股权抵扣超支款项，2012年7月18日，鑫磊矿业形成股东会议决议，其内容为：同意吸收朱标为公司新股东，许斌将其在公司的股权资本65000000元中的52500000元转让给元鸿矿业，12500000元转让给朱标，蒋智康将其在公司的股权资本60000000元中的47500000元转让给元鸿矿业。转让后，元鸿矿业出资100000000元，出资比例为80%，蒋智康出资12500000元，出资比例为10%，朱标出资12500000元，出资比例为10%，股东出资方式为货币，出资时间为2012年7月。该次股东会议后，许斌于当日分别与元鸿矿业、朱标签订股权转让协议。在办理股东过户之前一日即7月29日，以许小龙，蒋从宝、朱国富、楚杨、李瑞尧、蒋良和、李万国、曹爱平、段国辉、曹华、任发荣11位原始股东为甲方，以朱标、蒋智康为乙方，签订《集体股权代持协议书》，约定：甲方持有鑫磊矿业20%的股权，并委托朱标、蒋智康二人作为股权代持人；朱标、蒋智康各代持10%；甲方持股数为：许小龙、任发荣共同持股6.688%、蒋从宝持股4.725%、朱国富持股1.573%、楚杨持股1.18%、蒋良和持股0.524%、李瑞尧持股0.262%、李万国持股0.262%、曹爱平持股0.262%、段国辉持股0.262%、曹华持股0.262%、任发荣持股4%。2012年7月30日，鑫磊矿业按照公司7月18日股东会议决议，修改了公司章程并在工商部门变更了股东登记，公司股权变更登记后的股东为元鸿矿业持股80%，朱标持股10%，蒋智康持股10%。该日股东会议决议及许斌与元鸿矿业所签股权转让协议，许斌与朱标所签股权转让协议，蒋智康与元鸿矿业所签股权转让协议均记载于工商登记部门。 2014年9月6日，购鑫磊矿业股权转让金分配汇总表记载，许斌占股份数29%，按股应分配29826500元，另收公司借款3840000元，利息1904968元，合计35571468元，实际分配12540000元，法院强制执行划扣15588353元，余额7443115元；许小勇占股10%，按股应分配10285000元，实际分配3000000元，超支扣款6560000元，法院强制执行划扣20337106元；余额-19612106元；许小勇与许斌为亲兄弟，鑫磊矿业结算后，向许斌、许小勇多支付股权转让款12168991元。 2017年，为完善股东权益，鑫磊矿业内部10名股东补签了《代持股协议》和《债权转让即代持股协议》。《代持股协议》协议载明：“甲方：许斌、许小勇、许小龙乙方：蒋智康、朱国富、李瑞尧、楚柏生、蒋良和、李万国、曹爱平按照2011年9月22日各股东的会议决议及许斌、蒋智康在当天出具的承诺书，各股东同意将所有股份集中由许斌和蒋智康分别持股，以便于办理股权收购手续，但在办理股权收购手续过程中发现甲方许斌、许小勇、许小龙三人存在股份被他人冻结的情况，导致转让手续办理障碍，经各股东协商一致，本着有利于顺利收购，达成以下协议共同遵照执行：一、因为甲方的股份涉及债务，被甲方债权人申请财产保全被冻结，无法顺利办理股份转让手续，为此，乙方同意甲方的债务可以先从收购方提供的股权收购款中予以支付，以便解冻后办理股权转让手续；二、甲方通过股权收购金清偿债务后予以解冻的款项从可分配的股权转让款项中抵扣，结算后多退少补；三、甲方三人对三人之间抵扣不足的部分互相承担连带责任，待股权转让分配款项最终到位后予以确认；四、各方以每股收购款（1%）按1028500元每股进行预结算，如果甲方结算不足，其股份作为收购方债务，其债权由乙方承继，具体清算办法另行签订结算或债权转让协议。”《债权转让即代持股协议》载明：“甲方：许斌、许小勇乙方：许小龙、蒋从宝、朱国富、楚柏生、蒋良和、李瑞尧、李万国、曹爱平丙方：蒋智康、朱标按照甲、乙双方于2011年9月22日的股东会决议和许斌、蒋智康当天的承诺书及甲乙双方2012年7月12日的《代持股协议书》的约定，参照华茂集团的收购条件甲乙双方进行了预结算，各方协商一致共同遵照以下条款执行：一、华茂集团的安庆元鸿矿业有限公司收购了双方持有的浏阳市鑫磊矿业开发有限公司80%的股权，即按照每股（1%股）分配1028500元，预留20%（2500万元）由原股东按比例共有，共同委托丙方分别共同代持股10%（12500000元），安庆元鸿矿业有限公司持股80%（100000000元）；二、经预结算，甲方应当分配股权转让分配款及其他应进款项45856800元（许斌35571468元，许小勇10285000元），根据甲方已经预先领取或抵扣的款项58025459元，甲方已经超领股权转让分配款项12168659元；三、甲方同意超领的12168659元和利息折价12500000元作为对乙方的债务，用甲方剩余的10%股份转让给乙方，用于对乙方清偿债务；四、甲方在浏阳市鑫磊矿业开发有限公司不再具有任何股份和股权利益，乙方同意免除甲方应当清偿超领12168659元及利息的还款责任；五、乙方均同意由丙方分别代持10%的股份，该20%的股份虽然由丙方代持，但该股份属于乙方按份共有，即许小龙3.5%、蒋从宝（蒋智康的父亲）5%、朱国富（朱标的父亲）2.6%、楚柏生2.3%、蒋良和1.8%、李瑞尧1.6%、李万国1.6%、曹爱平1.6%;六、原股东名下小股东的股份和分配款项由原股东自行解决；七、丙方仅仅是代乙方持股，并配合甲方签署相关虚拟协议，配合安庆元鸿办理好工商登记变更手续，如果因丙方原因造成乙方股权利益受损的，应当承担赔偿责任；丙方作为乙方代持股委托人，不对持股产生的法律后果承担不利责任；八、本协议一式十份，双方各执一份，三方签字后生效。”《代持股协议》签订时间倒签为2012年7月12日，《债权转让即代持股协议》签订时间倒签为2012年7月28日。 另查明：许斌于2018年4月死亡，许斌死亡时未有证据证明其留有遗产。李某系许斌前妻，双方于2015年离婚，许雅婧、许雅佳、许某系许斌与李某婚生女儿，在许斌死亡后，未有证据证明三人继承了许斌的财产，三人已明确表示不继承许斌的遗产。 本院认为：法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理低价转让财产，对债务造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案源于原告有色国贸认为债务人许斌为逃避巨额债务，与被告恶意串通签订《股权转让协议》、《债权转让即代持股协议》将其所持有的鑫磊矿业5.8%的股权以及7440000元股权转让款以担保代偿债务的名义予以放弃，其行为已经损害了原告的合法权益。许斌与被告的行为违反法律规定应当无效和撤销，但从长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第00980号民事判决书查明的事实来看，有色国贸与马仰公司、李志文、许斌发生买卖合同关系的时间为2013年7月5日后；2014年6月25日双方合同到期结算时，马仰公司共欠有色国贸人民币20000000元，据此可以认定有色国贸与马仰公司的债权债务关系形成时间为2014年6月25日以后。许斌在鑫磊矿业持股29%，许小勇持股10%，许斌、许小勇为兄弟关系，因两人负债股权被法院冻结，导致鑫磊矿业股权收购工作障碍，鑫磊矿业为促成收购工作顺利进行，排除股权冻结状态，从转让款中优先为许斌、许小勇偿还债务，经预结算，发现两人所领款项超过了应得份额，故议定以两人股权冲抵欠款12500000元，并于2012年7月18日由原股东代持人朱标与许斌签订股权转让合同并在转让合同之后办理了股权变更登记，股权转让对价也因许斌、许小勇对鑫磊矿业欠款而冲抵，其支付方式不违反法律规定，且许斌后续一系列行为对股权转让行为予以确认，故许斌与朱标之间的转让行为合法有效。许斌将股权转让后，其个人自2012年7月18日后不再是鑫磊矿业的股东，也不再享有股东利益。该时间期间，许斌与有色国贸尚无买卖关系，双方之间的债权债务关系也无从谈起，故许斌与朱标之间的转让行为没有侵害原告有色国贸债权的可能，也无恶意串通之故意，原告要求撤销许斌与被告朱标于2012年7月18日签订的《股权转让协议》确认登记在朱标名下的鑫磊矿业10%的股权中的5.8%的股东权益由许斌享有没有事实和法律依据，其请求应予驳回；许斌、许小龙、许小勇、蒋智康、朱国富、李瑞尧、楚柏生、蒋良和、李万国、曹爱平签订的《代持股协议》和《债权转让即代持股协议》虽然为2017年补签，补签时间为原告与许斌债权债务关系确认之后，但2012年7月30日许斌股权变更至朱标名下之后，许斌不再是鑫磊矿业股东，不享有鑫磊矿业股东利益，对鑫磊矿业股东也没有债权，该时间早于原告对许斌享有债权的时间，故许斌所签订的《代持股协议》和《债权转让即代持股协议》只是对原有事实的追认，不是故意与被告恶意串通侵害原告债权，原告要求判决确认被告许斌、许小勇、许小龙、蒋从宝、朱国富、楚柏生、蒋良和、李瑞尧、李万国、曹爱平于2012年7月12日签订的《代持股协议》和2012年7月28日签订的《债权转让即代持股协议》为无效合同没有法律依据。前文已述，许斌因负债原因将股权抵账给鑫磊矿业原股东后，不再享有鑫磊矿业的股权转让款，故原告要求判决确认许斌享有对被告许小龙、蒋智康、蒋从宝、朱国富、朱标、李瑞尧、楚柏生、蒋良和、李万国、曹爱平7440000元股权转让款的到期债权没有事实依据，其请求同样予以驳回，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告湖南有色国贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费48400元，由原告湖南有色国贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  曹永斌 人民陪审员  曹高林 人民陪审员  周丽萍 二〇二〇年三月三日 法官助理邓卉 书记员邓蓉 书记员李熠 一、法官寄语： 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。