江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初14947号原告：徐剑新，男，1976年5月1日生，汉族，住江阴市。被告：黄彪，男，1971年2月13日生，汉族，住江阴市。被告：薛春燕，女，1975年4月1日生，汉族，住江阴市。原告徐剑新与被告黄彪、薛春燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐剑新、被告黄彪、被告薛春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐剑新向本院提出诉讼请求：1、判令黄彪立即归还借款本金人民币382880元，并支付从起诉之日起到实际归还之日按年息24%计算的利息；2、判令薛春燕对黄彪的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由黄彪、薛春燕承担。事实与理由：黄彪从2017年12月起陆续向他借款569354元，黄彪归还了186474元，尚欠382880元未还。薛春燕参与了黄彪的借款，并作为担保人在2019年1月3日承诺对黄彪的借款承担连带清偿责任。被告黄彪辩称，他不认识徐剑新，也没有向徐剑新借过钱，他只向徐剑新的妻子李彩英借过400000元，该款已经通过法院达成调解，并且他按照调解协议归还了部分款项。被告薛春燕辩称，她不认识徐剑新，对徐剑新主张的借款不知情，她不清楚黄彪是否向徐剑新借过钱，也没有为黄彪做过担保。经审理查明：黄彪向徐剑新出具借款清单，载明：“2017年12月18日：微粒贷借款33000元，已还24200元，余8800元未还；2018年4月23日：借款33000元（姑姑的女儿结婚要还钱），已还16500元，余16500元未还；2017年12月14日：招联金融借款50000元，未还8800元；2018年1月8日：平安银行申请信用贷款（共24期），已还5期，余152000元未还；2018年6月4日：借款14万元，已还62000元，余78000元未还；2018年8月3日：借款10万元（社保还款）；2018年8月16日：借款10000元，已还5000元，余5000元未还；兴业银行信用卡9000元未还，交通银行信用卡14000元未还。共计：383300元”。2019年10月18日，徐剑新具状起诉来院。审理中，徐剑新放弃利息的诉讼请求。另查明：本院于2019年4月10日受理了（2019）苏0281民初5736号原告李彩英诉被告黄彪民间借贷纠纷一案，该案中李彩英提供了2017年11月23日黄彪出具的400000元借条1份，称黄彪自2015年10月21日起至2017年11月5日止向她借款合计735500元，截至起诉时尚余400000元未归还。黄彪对借款时间和借款金额无异议。后经本院主持调解，双方达成调解协议。审理中，徐剑新陈述称：他和李彩英系夫妻，黄彪曾于2017年11月23日前向李彩英借款未还清，李彩英已通过诉讼并经法院调解处理。本案的借款是2017年11月23日之后发生的，并且通过他的银行账户和支付宝账户转账给黄彪。2019年6月6日，他和李彩英到黄彪居住的宾馆就李彩英的400000元借款进行协商，李彩英拟好了本案借款的清单，交给黄彪核对后由黄彪签字。为此，徐剑新提供了下列证据：（一）2017年12月18日支付宝转账记录（10000元）、微信转账记录（10000元）及农业银行借款记录，借款记录显示2017年12月18日借款30000元，借款期限至2018年10月18日，2018年1月至10月的每月18日还款，合计还款本息32236.50元。徐剑新称他从微粒贷借款30000元，然后通过支付宝和微信转账给黄彪20000元，另外还交付了10000元现金。微粒贷30000元分期应归还本息合计33000元，后他提前还款合计32236.50元。黄彪同意归还本息33000元，后归还了24200元，尚余8800元。（二）2018年4月23日支付宝转账记录（30000元），徐剑新称该30000元是他从支付宝借的，因此有3000元利息，黄彪归还了16500元，尚余16500元。（三）中国农业银行借款信息，显示2017年12月14日借款50000元，2018年1月至5月每月14日还款8762.82元，2018年6月14日还款8766.99元，合计还款52581.09元。徐剑新称该50000元系他通过招联金融软件所借，黄彪归还了41200元，尚余8800元。（四）平安银行贷款发放记录和柜面取款记录，贷款发放记录显示平安银行于2018年1月8日向徐剑新发放贷款150000元，实还利息26846.77元，柜面取款记录显示徐剑新于同日取款150000元。徐剑新称他在取款当日即将150000元现金交给黄彪，该150000元分24期还，每期还款7514.73元，提前还款合计176846.77元，其中黄彪还了5期合计37573.65元。（五）2018年6月4日、6月5日、6月7日、6月8日、6月13日、6月21日支付宝转账记录（合计116000元），以及2018年6月7日ATM取款记录（10000元），徐剑新称借款清单上记载的“2018年6月4日借款14万元”包括上述借款126000元，加上招联金融未归还的借款8800元，以及他为黄彪垫付的平安银行第5期还款7514.73元，合计142314.73元，双方按照140000元结算，黄彪归还了62000元，尚余78000元。（六）2018年8月3日银行转账记录及POS消费记录，银行转账记录显示转账给薛春燕50000元，POS消费记录显示尾号7385的交通银行信用卡POS消费2笔各25000元。徐剑新称当日他通过银行转账和POS机向薛春燕交付共计100000元。（七）2018年8月16日微信转账记录，显示转账给“逸风”10000元，徐剑新称该款系通过李彩英转账给黄彪的，黄彪归还了5000元，尚余5000元。（八）李彩英尾号3100的兴业银行信用卡及尾号为7385的交通银行信用卡费用明细，兴业银行明细显示2017年8月14日刷卡消费9886元，交通银行明细显示2018年5月31日POS消费1356元和13000元。徐剑新称借款清单上的兴业银行9000元和交通银行14000元均为取整数结算。（九）录音，徐剑新称系2019年1月3日在他江阴花园路的店里录制的他和薛春燕的对话。录音中女方首先认可担保过平安银行贷款中的十万元，但表示不承担责任，应当由黄彪归还，后又否认担保，认为没有书面约定，男方应当找黄彪催讨，如果拿不到钱再商量。对于上述证据，黄彪质证如下：（1）借款清单上其姓名的笔迹是他的，李彩英是到宾馆找他协商过400000元借款的事，但没有给他清单签字，宾馆的房间里有很多他签了名字的白纸，是他酒后写了玩玩的。（2）除了转账给薛春燕的50000元及POS机刷卡的50000元，其余的转账他都收到，但都是向李彩英的借款。（3）徐剑新主张的2017年12月14日现金50000元、2017年12月18日现金10000元、2018年1月8日现金150000元、2018年6月7日现金10000元他没有拿到。（4）他是用过李彩英的交通银行和兴业银行信用卡，刷卡金额记不清了，但他都已经还清了，信用卡也还给了李彩英。（5）转账给薛春燕的50000元及POS机刷卡的50000元他不清楚，薛春燕当时在他公司工作，他不知道POS机是谁的。薛春燕质证如下：（1）她对于借款不知情。（2）2018年8月3日转账和POS机刷卡合计100000元无异议，她当时在黄彪的公司做会计，转账的钱她都转给黄彪，POS机是公司的，50000元也是刷到公司账上的。（3）录音中是她的声音，但不知道男方是谁，她也不知道钱的事情。审理中，黄彪、薛春燕主张归还了60400元，并提供了2018年8月至2019年6月薛春燕向徐剑新转账的支付宝和微信转账凭证。徐剑新收到上述款项无异议，但称薛春燕曾在2018年7月向他借款90000元并已还清（借条130000元，实际出借90000元），上述款项系薛春燕对该笔借款的还款，且借条原件已归还给薛春燕。薛春燕对借款90000元并出具130000元借条的事实予以认可，称该款系她代黄彪所借，借条也是黄彪让她写的，借条给了谁她也记不清了。黄彪认可130000元借条系他让薛春燕写的，称具体情况记不清了。上述事实，有借款清单、转账凭证、中国农业银行借款记录、平安银行贷款发放记录和柜面取款记录、信用卡费用明细清单、录音、（2019）苏0281民初5736号案件的民事诉状、借条复印件、调解笔录、民事调解书等及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐剑新提供的借款清单罗列的款项均为借款或者贷款，且清单载明了借款日期、借款金额、已还金额、未还金额，同时提供了相应的交付凭证，黄彪也在清单上签字确认，故本院依法认定徐剑新和黄彪之间存在借贷关系。黄彪对借款清单签字的抗辩意见不合常理，也未提供证据予以证明，本院不予采信。黄彪称徐剑新提供的交付凭证系他向李彩英的借款，但其向李彩英借款的时间为2015年10月至2017年11月，借条的落款日期也为2017年11月23日，而徐剑新提供的交付凭证均为2017年12月之后，故本院对黄彪的该抗辩意见不予采信。关于借款的金额。根据徐剑新的陈述，黄彪在借款清单签字时，双方并未就借款、还款的明细进行核对，故应当结合交付凭证以及徐剑新实际向银行归还的贷款数额认定如下：（1）2017年12月18日微粒贷借款33000元、2018年4与23日借款本息33000元、2017年12月14日招联金融借款50000元、2018年1月8日平安银行贷款150000元、2018年8月16日借款10000元，徐剑新提供了转账凭证、贷款和还款记录，本院予以认可，其中微粒贷应以实际还款本息32236.50元为准，平安银行贷款应以实际还款本息176846.77元为准。（2）2018年6月4日的140000元，根据徐剑新提供的转账凭证及陈述，实际交付126000元，本院予以确认。（3）2018年8月3日的100000元，薛春燕称款项均汇给了黄彪，结合黄彪在清单上签字确认，本院予以认可。（4）兴业银行及交通银行信用卡刷卡金额，徐剑新提供了消费明细且主张的23000元低于消费金额，黄彪亦自认曾使用过李彩英的信用卡刷卡，并在清单上签字确认，本院予以认可。综上，本院认定借款总金额551083.27元，扣除徐剑新自认黄彪已归还的186473.65元，黄彪对余款364609.62元应负归还之责。黄彪主张其在2018年8月至2019年6月归还了60400元，但双方一致认可在2018年7月另有90000元的借款发生且已还清，而黄彪未提供该笔借款相应的还款凭证，故本院对其抗辩意见不予采信。关于薛春燕的责任。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。徐剑新根据录音主张薛春燕承担保证责任，但双方未订立书面保证合同，而薛春燕事实上亦未履行保证义务，故本院依法认定双方之间的保证合同不成立，薛春燕不承担保证责任。综上，本院对徐剑新的诉讼请求予以部分支持。徐剑新放弃利息的诉讼请求，系处分自身的权利，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黄彪应于本判决发生法律效力之日起10日内归还徐剑新借款364609.62元。二、驳回徐剑新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3522元，保全费2520元，合计6042元（徐剑新已预交），由徐剑新负担288元，由黄彪负担5754元。黄彪负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付徐剑新。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 包 彬二〇二〇年三月十三日书记员 顾钰蕾附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。3.《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。