河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1552号 原告：张小飞。 委托诉讼代理人：王利伟,河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云峰,河北国尚律师事务所律师。 被告：河北卓冠房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：郭保良，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白楠楠，河北十力律师事务所律师。 原告张小飞与被告河北卓冠房地产开发有限公司（以下简称卓冠公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小飞的委托诉讼代理人王利伟、李云峰，被告卓冠公司的委托诉讼代理人白楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小飞向本院提出诉讼请求：一、被告为原告办理卓冠·锦岸中心A座9层5号、6号、7号、8号、9号、10号写字楼的过户手续；二、被告赔偿原告逾期交房的利息（自2016年1月1日起至实际交房之日止，以1,718,724元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、确认原告与被告签订的卓冠锦岸中心A层5号、6号、7号、8号、9号、10号《卓冠·锦岸中心认购协议书》有效；二、被告赔偿原告逾期交房利息（以交房款1,718,724元为基数，自2016年1月1日起至实际交房之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告为原告办理卓冠锦岸中心A层5号、6号、7号、8号、9号、10号写字楼的网签、过户手续；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年1月13日，原、被告双方签订《卓冠·锦岸中心认购协议书》，被告分别将其开发的卓冠·锦岸中心A座5-10号写字楼出售给原告，原告就每号写字楼分别一次性支付全部房款，被告分别向原告出具《收据》。然至今日，被告既没有办理上述房产的过户手续，也没有按照协议书的约定日期交房，且未通知逾期交房。根据协议书的约定被告应当支付逾期交房的利息，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 卓冠公司辩称，原告虽与被告签订认购协议书，但其并非我公司的材料供应商，也未支付任何购房款，且六份认购协议书中约定的房屋具体房号不存在，没有实际标的物，被告商品房并未取得房屋预售许可证，根据最高院关于审理商品房买卖合同纠纷的解释第二条，双方签订的六份合同应属无效合同；房屋综合楼（锦岸中心2幢）和住宅楼部分（美景城6幢）系被告的项目，但是综合楼备案手续相关情况因前股东未说明，现公司管理层并不知情，项目停工数年，何时竣工被告并不知情。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张小飞为其主张，提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；2、《卓冠·锦岸中心认购协议书》、《收据》各六份，证明原、被告协商一致，被告将其开发的卓冠·锦岸中心A座9层5-10号出售给原告，原告以被告所欠的材料款一次性全部抵顶了上述房款，基于此情形，被告向原告出具收据，双方之间存在真实有效的商品房买卖合同关系，被告虽当庭辩称认购协议书中的房号不存在，也没有取得预售许可证不是事实，因认购协议书并非正式的商品房买卖合同，被告后续开发的项目名称有所变动，据原告了解，合同约定的房屋名称变更为卓冠·美景城且取得了预售许可证，因此双方之间签订的认购协议书有效;3、《邯郸市复兴区人民政府地名办公室公告》及附件各二份，证明锦岸中心项目为被告开发的卓冠美景城综合楼；4、邯郸市主城区《取得商品房预售许可证项目公示》一份、网站查询预售许可证信息截图一份，证明综合楼已取得预售许可证。 卓冠公司为其辩解，未提供相关证据。 本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，张小飞（乙方）与卓冠公司（甲方）签订《卓冠·锦岸中心认购协议书》六份，其中A-905约定：乙方购买甲方的卓冠·锦岸中心A座9层5号写字楼，建筑面积51.98平方米（以房产测绘机构最终认定面积为准，总房款多退少补），根据乙方订购的房屋建筑面积，按照4,200元/㎡定价，总房款合计218,316元，乙方于2015年1月13日前一次性交纳总购房款218,316元；交房日期预计为2015年12月31日，如遇不可抗力、配合政府行为、异常天气、灾害疫情等突发事件造成工程延误的甲方应在发生之日起90日内通知乙方交房日期顺延，交房标准为毛坯房；如因甲方原因逾期交房，甲方按已交房款总金额为基数，根据实际逾期天数，甲方支付乙方同期活期利息；乙方购买房屋的维修基金、办理房屋所有权证费、政府规定全装修的费用及其他一切与之相关税费，均由乙方自行承担。合同签订当日，被告向原告出具收据一份，内容为：“收到张小飞218,316元，收款事由：材料款抵顶商业楼房款A-905”。A-906、A-907、A-908、A-909、A-910的《卓冠·锦岸中心认购协议书》及交款同A-905一致，价款分别为365,400元、419,454元、213,612元、216,300元、285,642元,以上合计1,718,724元。被告至今未向原告交付涉案房屋，原告诉至本院。 另查明，被告在铁西南大街69号开发建设住宅楼6栋，于2015年取得预售许可证，商业楼2栋”。“卓冠美景城综合楼”于2017年取得邯审批预售（2017）45号预售许可证。 2014年8月10日，被告向邯郸市复兴区地名办提出《申请》，内容为：“邯郸市复兴区地名办：我单位在邯郸市复兴区开发建设卓冠美景城项目，坐落于沁河以北，铁西大街以西，转运站和公交公司以南。S2地块为商业金融业用地，拟命名为《卓冠·锦岸中心》1#2#商业，总建筑面积90170.83㎡，地下车库总建筑面积13216.54㎡，地上车库总建筑面积76954.29㎡”。2014年8月19日，邯郸市复兴区人民政府地名办公室发出《公告》，内容为“卓冠公司在复兴区开发建设‘卓冠·锦岸中心’坐落在沁河以北，铁西大街以西，转运站和公交公司以南。经请示地名办，该商业楼名称确定为‘卓冠·锦岸中心’。” 以上事实，有《卓冠·锦岸中心认购协议书》、《收据》各六份，《邯郸市复兴区人民政府地名办公室公告》及附件各二份，邯郸市主城区《取得商品房预售许可证项目公示》一份、网站查询预售许可证信息截图一份及当事人陈述在卷作证。 本院认为，被告称房屋综合楼（锦岸中心2幢）和住宅楼部分（美景城6幢）系被告的项目，但是综合楼备案手续相关情况不知情，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”之规定，根据原告提交的证据，可以证实被告开发的综合楼即锦岸中心已经取得了预售许可证。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”及第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”之规定，本案原、被告签订的《房屋认购合同》已经具备了商品房买卖合同的主要条款，且被告已取得了《商品房预售许可证》，应认定《房屋认购合同》为商品房买卖合同，且当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。被告辩解，原告并未交纳购房款，因被告向原告出具的《收据》已载明“以材料款抵顶商业楼房款”，被告该辩解，本院不予支持。 《卓冠·锦岸中心认购协议书》约定，交房日期预计为2015年12月31日，如遇不可抗力、配合政府行为、异常天气、灾害疫情等突发事件造成工程延误的，被告应在发生之日起90日内通知原告交房日期顺延。如逾期交房，按已交房款总金额为基数，根据实际逾期天数，被告支付原告同期活期利息。被告至今未向原告交付房屋，亦未告知原告存在应当延期交房的客观情况，存在违约行为，应承担违约责任。自2016年1月1日至2020年2月29日，按照银行同期活期利息计算违约金为25,065元（计算方式为：购房款1,718,724元*0.35%年利率/12月*50月）。原告主张的2020年3月1日起至实际交付房屋之日止的违约金，因目前该房屋尚不具备交付条件，本院不予支持，待涉案商品房交付后可另行主张。 原告主张被告为原告办理卓冠锦岸中心A层5号、6号、7号、8号、9号、10号写字楼的网签、过户手续，其提交的证据不足以证实上述房产具备网签和过户手续，原告该项请求，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告张小飞与被告河北卓冠房地产开发有限公司于2015年1月13日签订的六份《卓冠·锦岸中心认购协议书》有效； 二、被告河北卓冠房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张小飞自2016年1月1日起至2020年2月29日的逾期交房违约金25,065元； 三、驳回原告张小飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,841元，减半收取计2921元，由原告张小飞负担2,679元，被告河北卓冠房地产开发有限公司负担242元。保全费5,000元，由被告河北卓冠房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常黎霞 二〇二〇年三月二十四日 书记员  霍观涛