广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终91号上诉人（原审原告）：龚仕贞，女，1966年4月5日生，汉族，身份证住址：广州市海珠区*******沙园街公共集体户，公民身份号码：440************321。被上诉人（原审被告）：广州市住房保障办公室。住所地：广州市*******。法定代表人：王宏伟，主任。委托代理人：许好立，该办公室工作人员。委托代理人：周磊，广东国智律师事务所律师。上诉人龚仕贞因与被上诉人广州市住房保障办公室行政处理纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3511号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告家庭包括原告、原告女儿丘嘉莉，原告是丘嘉莉的法定代理人。2011年10月2日，原告家庭申请廉租住房保障。2012年4月3日，原告家庭廉租住房保障审核通过，保障方式为租赁补贴。2012年7月16日，原告、原告女儿丘嘉莉填写穗经适房申字1205365号《广州市经济适用住房申购表》，申请购买经济适用房。其中，该表第六项第2点显示：“是否属于退出廉租住房保障的家庭（包括租赁补贴、实物配租或公房租金核减）”处勾选“否”。当日，原告家庭因申请经济适用住房保障而放弃廉租住房保障资格。2012年12月19日，被告向原告、丘嘉莉核发《广州市经济适用住房准购证明》，有效期至2015年12月19日。该证明第7条载明，申请人家庭对评分有异议的，可在购房意向网上登记前以书面形式向海珠区保障性住房管理中心提出复核申请，已进行购房意向网上登记及购房排序的不进行评分复核。2013年5月28日，原告、丘嘉莉填写《住房保障方式登记确认表》，选择继续申请及轮候经济适用房。原告家庭分别于2013年10月、12月、2015年1月、2017年5月参加经济适用住房购房意向登记，但均因家庭轮候分数较低，未获得配售资格。原告陈述其于2017年6、7月从被告前台处知晓原告家庭未入围金御苑经济适用房保障项目后，在2018年5月向广州市住房和建设委员会投诉前，凭个人身份号码和准购证号码登入经济适用房系统查询了《申购经济适用住房审批进度及评分查询》情况。2018年5月23日，原告填写《广州市住房和城乡建设委员会信访申请书》，要求查核并补加由廉租房转经适房的分数，入围参加金御苑经济适用房的选房。2018年6月11日，原告反映未能加分问题。2018年8月15日，被告向原告作出穗住保信访〔2018〕189号《广州市住房保障办公室关于龚仕贞信访事项的复函》，函复如下：“（一）关于廉租住房转经济适用住房加分问题。根据《广州市经济适用住房制度实施办法（试行）》（穗府〔2007〕48号）内附件2第七条：‘按照《广州市城市廉租住房保障制度实施办法（试行）》规定退出廉租住房保障的，每户加10分。’经核查和调档，你家庭填写申请经济适用住房纸质资料上‘是否属于退出廉租住房保障的家庭（包括租赁补贴、实物配租或公房租金核减）’处勾选‘否’，按照规定我办未能给予加分。（二）关于你家庭获得廉租住房资格后的补贴发放问题。我办已向有关部门调取档案予以核实，待查实明确后我办按规定再作相应处理，请你家庭耐心等待。（三）关于你家庭在2015年穗和二期所有家庭中排名情况。经查，你家庭参加2015年穗和二期经济适用住房购房意向登记时的分数为93.5分，在经评分排序，你家庭排序为1657名，未获得《配售通知》。（四）关于你反映排名差距大的问题。你反映在参加2015年穗和二期和2017年金御苑经济适用住房购房意向登记时的分数相差2分，但排名相距大。经查，你家庭两次参加经济适用住房购房意向情况如下表：‘2015年穗和二期’经适房项目推出销售套数655套，成功认购评分区间为126.5分-95分，你家庭意向登记时的分数为93.5分，成功认购排名区间为1-1310，你家庭排名情况为1657；‘2017年金御苑’经适房项目推出销售套数540套，成功认购评分区间为151.5分-111.5分，你家庭意向登记时的分数为107.5分，成功认购排名区间为1-1080，你家庭排名情况为1918。根据上述表格数据显示，你家庭2015年、2017年两次参加经济适用住房购房意向登记时分数差距为14分，并非你诉求所述的2分。我市经济适用住房分配采用评分轮候制，根据参加意向登记的申请人家庭轮候分值高低确定选房顺序，公开向取得购房资格家庭销售。申请人家庭的轮候分值是根据住房人均建筑面积、家庭年收入、户口在穗年限、家庭人员结构、轮候时间等10项标准确定的。参加各经适房项目购房意向登记的家庭排序名次受各轮候家庭的分数变化、排名在前的轮候家庭参加购房意向登记数量等因素影响……”2018年10月23日，原告再次填写《广州市住房和城乡建设委员会信访申请书》，要求补发2012年3月至7月的廉租房住房补贴，以及加10分入围金御苑经济适用房的选房。2018年12月25日，被告向原告作出穗住保信访〔2018〕413号《广州市住房保障办公室关于龚仕贞家庭廉租住房和经济适用住房相关事项的答复》。原告不服该函，申请信访复查。2019年1月22日，广州市住房和城乡建设局向被告作出穗建信访函〔2018〕357号《广州市住房和城乡建设局处理意见书》，撤销上述答复，要求被告重新办理该事项。2019年3月22日，被告向原告作出穗住保信访〔2019〕100号《广州市住房保障办公室关于龚仕贞家庭反映经适房有关事项的复函》，函复如下：“……（一）关于你家庭获得廉租住房资格后的补贴发放问题。关于2012年4月至2013年7月期间（共16个月）的廉租住房补贴发放问题，我办工作人员已于2018年10月16日致电告知你将补发廉租住房租赁补贴共4048元，并请你提供银行账号，但你拒绝提供。现我办书面通知你，请你收到后及时提供有效银行账号，以便我办工作人员发放补贴。（二）关于廉租住房转经济适用住房加分问题。你家庭提出要求‘加10分入围金御苑选房’，按照《广州市金御苑经济适用住房销售细则》的安排，金御苑经济适用住房的意向登记时间为2017年5月19日-5月23日，你家庭未能在此以书面形式提出对评分有异议（我办于2018年5月28日首次收到要求加分的诉求）。如你家庭对评分有异议，请按照《广州市经济适用住房准购证》第7条的指引，在购房意向网上登记前以书面形式向海珠区保障性住房管理中心……提出申请。”原告不服该函，向广州市住房和城乡建设局申请信访复查。2019年4月2日，原告填写《广州市经济适用住房轮候家庭情况变更申报审批表》，变更情况申报一栏载明：“1、申请由廉租房转经适房补加10分；2、申请选购金御苑2人居住的经适房……”2019年4月15日，原告填写《广州市住房和城乡建设局信访申请书》，要求由廉租房转经济适用房补加10分，购金御苑2人居住的经济适用房。2019年5月15日，广州市住房和城乡建设局针对穗住保信访〔2019〕100号《广州市住房保障办公室关于龚仕贞家庭反映经适房有关事项的复函》，向原告作出穗建信访函〔2019〕1882号《广州市住房和城乡建设局告知书》，回复如下：“一、关于廉租住房转经济适用住房加分问题。经了解，你已按《复函》指引于2019年4月3日向海珠区保障性住房管理中心提交申请。4月24日，经适房系统中‘是否退出廉租住房保障得分’选项内已显示为10分，总评分为128.5分。二、关于要求以已经修改后的分数，入围金御苑选房问题。根据《广州市金御苑经济适用住房销售细则》的销售程序，金御苑经济适用住房的意向登记时间为2017年5月19日-5月23日，你家庭未能在此期间以书面形式对评分提出异议。5月25日，市住房保障办公布购房意向登记情况，参加意向登记的家庭按意向登记截止日期系统计算的轮候评分参加评分排序，并根据评分分值高低确定先后顺序。金御苑经济适用住房已向取得《经济适用住房选房通知》的购房家庭出售，而你家庭于2018年5月28日才首次提出加分诉求，市住房保障办已在《复函》中解释说明，……综上，我局不再重复处理。”原告仍不服，申请信访复核。2019年6月21日，广州市人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出穗府复查复核〔2019〕96号《关于龚仕贞信访诉求的告知书》，回复如下：“……一、关于你要求廉租住房转经济适用住房加分，并以修改后的分数入围金御苑选房的问题……你要求廉租住房转经济适用住房加分，并以修改后的分数入围金御苑选房，属于请求有处理机关依法履职，应适用信访程序以外的其他法定途径。市住保办已在穗住保信访〔2019〕100号复函中适用正确的途径作出答复和指引，市住房和城乡建设局的穗建信访函〔2019〕1882号告知书也已作答复。根据《依法分类处理信访诉求工作规则》第十六条的规定，对你该诉求不再处理。二、关于廉租住房补贴的发放问题，市住保办的复函已作说明和指引，请你按照相关指引与市住保办工作人员联系。”原审诉讼中，原告提交了2019年6月12日的《申购经济适用住房审批进度及评分查询》，该表格第七点家庭其他情况评分一栏显示，打分标准第2点为“按照《广州市城市廉租住房保障制度实施办法（试行）》规定退出廉租住房保障的，每户加10分”，原告家庭该项得分为0。第八点按进入轮候的时间评分一栏显示，自进入轮候之日起每轮候1个月加0.5分。原告陈述虽然该表格第七点家庭其他情况评分一栏显示为0，但被告已于2019年4月在该表格的总分处增加了10分。原告不服从2012年至2019年4月前，被告未对原告家庭经济适用房系统分值中的第7项由廉租房转经济适用房加10分的行为，诉至原审法院，要求确认违法。另查，《广州市金御苑经济适用住房销售细则》第二条载明：“本次经适房的销售对象是经‘两级审核、两级公示’后符合申购经适房条件，已取得《准购证明》，《准购证明》有效期在2013年4月12日（含当天）之后且未被取消轮候资格的轮候家庭。”该细则第三条载明：“……（三）公布选房顺序、打印及发放《经济适用住房选房通知》（5月26日-5月28日）评分排序后，市住房保障办于5月26日在销售中心和市住房和城乡建设委员会网站（http：//www.gzcc.gov.cn/）公布房屋的选房顺序……（五）购房资格复核、投诉举报（5月26日开始）、异议申诉、异议复核及举报核查（5月26日开始）……评分排序顺序号1-1080号的申购家庭须于6月30日前到申请人户籍所在地街道办事处（镇政府）递交《申报表》及家庭收入、资产等资料参加购房资格复核……”原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”本案中，原告提出的诉讼请求为确认被告从2012年至2019年4月前未对原告家庭经济适用房系统分值中的第7项由廉租房转经济适用房加10分的行为违法。但原告家庭经济适用房系统分值，包括第7项由廉租房转经济适用房的评分情况，仅是被告依据《广州市经济适用住房制度实施办法（试行）》对原告家庭轮候经济适用房进行的评分，该分数仅是一个过程性行为，对原告家庭的权利义务不产生实际影响。对原告家庭产生实际影响的是，原告家庭在参加具体经济适用住房保障项目时，被告依据评分分值作出的原告家庭是否具有配售资格的决定。根据被告的信访回复，原告家庭分别于2013年10月、12月、2015年1月、2017年5月参加经济适用住房购房意向登记，均未获得配售资格。由于原告家庭是轮候经济适用房的情况，故对上述前三次轮候的结果最晚在第四次经济适用房项目即金御苑项目登记购房意向时就已知晓。又根据《广州市金御苑经济适用住房销售细则》第二条第（三）项可知，原告家庭可于2017年5月26日在销售中心和市住房和城乡建设委员会网站上查看金御苑经济适用住房项目选房顺序。原告也陈述于2017年6、7月从被告前台处知晓原告家庭未获得金御苑经济适用住房项目配售资格，但原告直到2019年6月28日才提起诉讼，已超过法定起诉期限，故对原告的起诉依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）、（八）项的规定，裁定驳回原告龚仕贞的起诉。上诉人龚仕贞不服原审裁定，向本院提起上诉称,对于申请经适房时选“否”的原因，本家庭由申请廉租房到经适房的期间一直没有收到相关部门的通知和信息，亦未收到补贴的金额，不知廉租房申请成功与否。在填写表格时就此咨询过街道经办人，因被上诉人的相关部门没有如实确认本家庭已成功申请廉租房及发放补贴，所以本家庭也不知道实际是退出廉租住房，停止租赁补贴。因此，本家庭认为在针对勾选而一直至2019年到今天未给予本家庭实际应得的分数，是违法的。本家庭从2013年5月28日递交了确认选购经适房通知，是属于本家庭的意愿提出。被上诉人相关部门有职责接收和有义务完成相关工作操作流程，并及时纠正错误，将本家庭从2011年至2019年应加的10分隐瞒至今，影响到上诉人房源的分配，对于本家庭不公平。另需说明的是，在申请公开上诉人家庭经适房轮候明细表中（广州市住房保障办公室提供了2019年11月12日止的信息），在经适房轮候轮候明细表中的第2和第5以及第8序号计错了分值。在第2序号按家庭年收入评分，申购家庭情况和备注显示是“人均建筑面积4平方米以上6平方米以下”“以下”包含本数，“以上”不包含本数，评分应该是16分，不是5分。第5序号按结婚时间评分，在申请家庭情况，本人婚龄正确，时间是1999年3月1日至2010年5月28日，而不是1999年3月1日至2010年5月1日，评分应该是12分，不是11.5分。在第8序号进入轮候的时间评分，本家庭正确的轮候情况是由2012年11月开始进入经适房轮候至2019年11月止，应该是84个月，而不是82个月，应计42分，不是41分。综上，请求二审法院判令：1.撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初3511号《行政裁定书》；2.由原审法院对上诉人的诉请重新作出处理。被上诉人广州市住房保障办公室二审答辩称：一、原审法院认定事实准确。（一）上诉人主张经济适用住房评分未予加分行为为过程性行为，对上诉人权利义务不产生实质性影响。根据《经济适用住房管理办法》第二十四条，《广州市经济适用住房制度实施办法（实行）》第九条、第十二条的规定，上诉人提出的诉请为确认被上诉人从2012年至2019年4月前未对其家庭经济适用房系统分值中的第七项由廉租房转经济适用房加10分的行为违法。结合上述规定可知，上诉人主张的经适房轮候评分并非固定不变，轮候家庭经适房系统分值随着时间、人均居住面积、家庭年人均可支配收入、家庭人员结构、婚姻状况等情况变化而相应调整，故经适房轮候评分仅是一个过程性行为，对上诉人权利义务不产生实质性影响，最终对上诉人能否购买经适房产生实际影响的为配套通知即被上诉人对上诉人家庭作出的是否具有配套资格的决定。（二）针对不予配售情况，上诉人超过法定期限起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，上诉人于2012年12月获得《广州市经济适用住房准购证明》（该证明第七条载明，申请人家庭对评分有异议的，可在购房意向网上登记前以书面形式向海珠区保障性住房管理中心提出复核申请，已进行购房意向网上登记及购房排序的不进行评分复核），上诉人家庭分别于2013年10月、12月、2015年1月、2017年5月参加经济适用住房项目即金御苑项目登记意向时已知晓未予配售情况，上诉人亦陈述于2017年6、7月知晓其家庭未获得金御苑配售资格，上诉人直至2019年6月28日方提起诉讼，已超过法定起诉期限。（三）上诉人所主张的未予加分行为由其自身在申请过程中存在过错造成，被上诉人已指引上诉人提出异议申请并予以更正，不存在违法不予登记加分情况。经核查和调档，上诉人家庭于2012年7月申请经适房保障，填写《申请经济适用住房申请表》，其在家庭申请纸质资料“是否属于退出廉租住房保障的家庭（包括租赁补贴、实物配租或公房租金核减）”处勾选“否”。依据《广州市经济适用住房制度实施办法（试行）》（穗府〔2007〕48号）内附件2第七条“按照《广州市城市廉租住房保障制度实施办法（试行）》规定退出廉租住房保障的，每户加10分”，由于被上诉人作为申请人在申请时未明确其原为退出廉租住房保障家庭，故被上诉人依据上诉人申请在计算上诉人家庭相关经济适用住房评分中对此项未予评分。此后，直至2018年经上诉人多次提出信访相关加分诉求方才了解到评分问题，后被上诉人已在《广州市住房保障办公室关于龚仕贞家庭反映经适房有关问题的复函》（穗住保信访〔2019〕100号）告知其向户籍所在地海珠区保障性住房管理中心提交申请。后经上诉人提出申请，相关部门核查后予以更正，并不存在上诉人所主张的被上诉人违法不予登记加分情况。二、原审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，上诉人主张经适房住房评分未予加分行为为过程性行为，对上诉人权利义务不产生实质性影响，而其针对不予配售提起诉讼已超过法定起诉期限。综上，原审法院认定事实清楚、依据充分、适用法律准确，请求法院依法驳回其起诉。经审查，原审判决查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点一是上诉人家庭经济适用房系统分值中的第7项由廉租房转经济适用房未加分的行为，是否系被上诉人未履责所致；二是上诉人是否对该加分行为仍享有诉的利益；三是上诉人提起诉讼是否超过起诉期限。第一，根据上诉人于2012年7月申请经济适用住房填写的《广州市经济适用住房申购表》第六点家庭其他情况“是否属于退出廉租住房保障的家庭”（包括租赁补贴、实物配租或公房租金核减），上诉人的勾选为“否”，故上诉人因此未得到家庭经济适用房系统分值中的第7项由廉租房转经济适用房的10分加分，上诉人在金御苑经济适用住房的意向登记期间2017年5月19日至5月23日，在该期间亦未按照《广州市金御苑经济适用住房销售细则》的规定，书面提出评分异议。申请经济适用住房涉及到上诉人住房权利的获得及保障，上诉人在申请经济适用房对其所填写信息应当对照自身的实际情况如实填写，上诉人由于自己的原因致使填写信息错误从而导致廉租房转经济适用房项未加分，不能将此责任归咎于被上诉人，被上诉人对此不存在失职行为。第二，上诉人通过2018年5月至2019年6月期间的系列上访，已经获得廉租房转经济适用住房的10分加分，且上诉人亦确认总分上多出10分，上诉人的该项请求已经通过信访途径获得支持，故上诉人对此未加分的行为要求确认被上诉人违法的诉请不再具有诉的利益。至于上诉人要求被上诉人返还金御苑经济适用房住房权利的问题，上诉人因其自身过错未准确填报家庭情况，导致其评分分值达不到配售案涉经济适用住房的资格条件，该诉请没有事实和法律依据。第三，关于上诉人起诉是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”上诉人在原审询问中承认其于2017年6、7月份向被上诉人询问有无入围经济适用房的配售资格，得知其分数不够需继续轮候，2018年5月信访之前通过查询《申购经济适用房审批进度及评分查询》时才知晓其廉租房转经济适用房未加分的具体内容，但上诉人于2019年6月28日才提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，故对其起诉应当予以驳回，原审法院认为上诉人提起诉讼超过法定起诉期限，并无不当。关于原审法院认定加分行为系过程性行为的问题。上诉人诉请的加分行为，在实质上影响了上诉人申请经济适用房的排名及资格认定，原审法院认为该加分行为系过程性行政行为，属定性不准，本院不予采纳。原审法院虽然认定加分行为的性质不准确，但在处理结果上并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人诉请的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年三月二十四日法官助理 邵 艳书 记 员 李 岚