wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0982执2053号之一 申请人：彭冬文，男，汉族，1976年11月12日出生，住江西省樟树市。 被执行人：张飞，男，汉族，1980年7月13日出生，住樟树市小溪路西区。 申请人彭冬文依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初1066号民事判决书于2019年10月28日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人张飞发出执行通知，被执行人张飞未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人张飞发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产等财产情况，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人张飞名下有位于樟树市的房产，但已抵押限制，暂时无法处置，无其他可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年3月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额303.8649万元及利息，截至2020年3月24日已执行0万元，未执行303.8649万元及利息，申请执行费32786元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年3月20日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  付卫萍 二〇二〇年三月二十四日 书记员  敖 翔
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执75号 申请执行人：青岛市市南区人力资源和社会保障局，住所地青岛市市南区宁夏路286号。 法定代表人：刘卫国，职务局长。 被执行人：青岛利凯博商贸有限公司，住所地青岛市市南区闽江路2号2单元703户B室。 法定代表人：王岙妹，经理。 申请执行人青岛市市南区人力资源和社会保障局与被执行人青岛利凯博商贸有限公司行政非诉执行纠纷一案，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人青岛市市南区人力资源和社会保障局依据本院（2019）鲁0202行审37号行政裁定书向本院申请执行，本院于2020年1月3日立案受理。案件执行过程如下： 一、2020年1月8日，本院通过法院专递形式向被执行人青岛利凯博商贸有限公司居住地山东省青岛市市南区闽江路×××××室邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。因被执行人青岛利凯博商贸有限公司原址查无此人，邮政速递专员遂将执行文书退回本院。被执行人一直未按执行通知要求履行生效法律文书所确定的义务且未如实报告财产情况。本院依法对被执行人进行传票传唤，被执行人未到庭。 二、2020年1月6日、2020年2月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人青岛利凯博商贸有限公司的银行存款、互联网银行、证券、民政、保险、工商股权、车辆、不动产等财产情况，得知被执行人在华夏银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、财付通、支付宝等金融机构均无存款，无可供执行的财产信息，申请执行人亦同意暂不予以冻结扣划处置。证券部门反馈无证券数据，无可供执行的财产信息。工商部门未反馈可供执行的财产信息。车辆管理部门反馈被执行人名下有车辆登记信息，但上述车辆未实际扣押，无法处置。不动产管理部门未反馈被执行人可供执行的财产信息。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。 三、2020年1月20日，因被执行人青岛利凯博商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。 四、2020年3月11日，本院电话约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，本院询问其是否能提供被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行财产的线索且表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的12000元，实际执结到位0元,尚未执行到位12000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本院告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可再次向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有依法可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许 毅 审 判 员  李 光 审 判 员  钱 江 二〇二〇年三月十一日 法官助理  沈 帅 书 记 员  张佰桐
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终296号上诉人（原审原告）：范桂斌，男，汉族，1955年2月24日出生，住广东省广宁县******委会三队。被上诉人（原审被告）：李方艺，男，汉族，1970年9月10日出生，住广东省广宁县***********。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市******之一市微波局第2、3层。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区************。负责人：黄茂楠，经理。上诉人范桂斌因与被上诉人李方艺、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中联保险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广宁县人民法院（2019）粤1223民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，根据范桂斌一审提交的《民事诉状》，其起诉的被告分别为李方艺、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在答辩期间辩称其非肇事车辆湘L*****的承保公司，并回复称承保的是中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司。一审法院在未向原告范桂斌释明变更或追加被告，或依职权追加当事人的情况下，直接将本案被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司变更为中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，并向其发出举证通知、传票等诉讼材料要求其参加诉讼，属于程序违法。为保护当事人合法的诉讼权益，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广宁县人民法院(2019)粤1223民初1223号民事判决；二、本案发回广宁县人民法院重审。上诉人范桂斌预交的二审案件受理费247元，本院予以退回。审 判 长 吴国红审 判 员 李小冬审 判 员 黄春歌二〇二〇年三月二十六日法官助理 江雪莲书 记 员 张静娉
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1081刑初259号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人**，男，1980年8月18日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，务工，住温岭市。因本案于2019年6月13日被温岭市公安局刑事拘留，于同年6月28日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 温岭市人民检察院以台温检二部刑诉〔2020〕478号起诉书指控被告人**犯贩卖毒品罪，于2020年3月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员金青出庭支持公诉，被告人**到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1.2018年6月2日、10日，王某两次向被告人**求购毒品并微信转账毒资，**收取毒资后向林健（另案处理）购得毒品冰毒，并均以人民币600元的价格向王某贩卖。 2.2018年6月19日至7月26日，林健以人民币500元至600元不等的价格向王某贩卖毒品冰毒6次。在上述交易中，被告人**均明知林健将与王某进行毒品交易，仍居间代为收取和支付毒资，并驾车运送林健前往松门取得毒品以赚取车费。 2019年6月13日，被告人**以证人身份经电话联系到温岭市公安局石塘派出所接受调查。被告人**到案后，如实供述其涉案事实。 被告人**在审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书，认可公诉机关提出的以贩卖毒品罪判处有期徒刑二年四个月并处罚金人民币六千元的量刑建议，且在庭审过程中自愿认罪认罚。 上述事实，被告人**在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、庄某、毛某的证言，同案犯林健的供述和辩解，辨认笔录、扣押笔录，微信转账截图，审讯录像，认罪认罚具结书，被告人户籍证明及侦查人员出具的抓获经过证明、情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人**违反国家毒品管理制度，明知是毒品仍单独或与人结伙多次予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，其中第二节系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人**在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。鉴于被告人**到案后，如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，可依法予以从轻处罚。被告人**自愿认罪认罚，可依法予以从宽处理。综合全案犯罪性质、情节以及被告人**在共同犯罪中所起的实际作用，决定对被告人**依法予以减轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人**犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2021年10月12日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 二、扣押在案的作案工具手机一部，由扣押机关依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 许梦诗 二〇二〇年三月二十七日 代书记员 杨 慧 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执9119号何青杰:申请执行人何青杰与被执行人龚艳、易淑珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初10970号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人龚艳、易淑珍支付申请执行人何青杰借款13305元，并按年利率6%支付自2018年1月26日至判决确定的付款之日止的利息，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费104元，依法缴纳执行费101元，以上共计13510元。申请执行人何青杰向本院申请强制执行，本院于2019年9月24日立案执行，经本院强制执行，本案现已执行完毕，本院现予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人何青杰与被执行人龚艳、易淑珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初10970号民事判决书确定的给付义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔0522民初1155号 不公开理由：以调解方式结案的
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行初8号 原告肖其刚，男，汉族，1961年10月2日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告刘世群（系肖其刚之妻），女，汉族，1963年7月17日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告肖某2（系肖其刚之子），男，汉族，1986年1月24日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告肖某1（系肖其刚之孙女），女，汉族，2010年11月21日出生，住重庆市沙坪坝区。 法定代理人肖某2（系肖某1之父），男，汉族，1986年1月24日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告刘世群、肖某2、肖某1的共同委托代理人肖其刚，男，汉族，1961年10月2日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 原告肖其刚、刘世群、肖某2、肖某1诉被告重庆市沙坪坝区人民政府履行法定职责一案，于2020年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称，原告皆为重庆市沙坪坝区陈家桥镇陈家桥村石朝门社社员，2005年7月原告收到补偿款每人21000元方知被征地，但未见手续及批文，原告退出房屋并在协议签字，后原告又收到补偿款6600元。直到2017年5月补差，原告才得知石朝门社土地未征完，土地被强征强用。原告认为其应有的权益被剥夺，实属被告不作为；渝府地〔2004〕1353号和渝府地〔2017〕1249号征地批文的报批材料是被告伪造，骗取了重庆市人民政府的批文。被告具有履行征地公告和给予被拆迁人补偿的法定职责，却未履行其职责。请求法院判令被告按照渝府地〔2017〕1249号文件和渝府发〔2013〕58号文件规定的每个转非安置的农业人口安置补偿费38000元的标准，补足原告肖其刚、刘世群、肖某2每人差额10400元，补足原告肖某1差额38000元。 经本院调查，原告称2004年的渝府地〔2004〕1353号文件没有将其所在社的土地征完，2017年又征了1亩多，仍有7亩土地没有征收，所以其对征地补偿的标准有异议，认为应当按照2013年的标准进行补偿。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”是提起行政诉讼应当符合的条件。经查，本案中原告的诉讼请求虽表述为要求补足征地安置补助费，但其实质系原告对征地补偿标准有异议，要求按另一标准予以补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁定”。再根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，“被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县(自治县、市)人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决”。本院已向原告进行释明，但原告坚持诉讼。因此，原告对征地补偿标准有异议，应向重庆市沙坪坝区人民政府申请协调，协调不成的，报请重庆市人民政府裁决。现，原告未经法定救济程序解决，径行向本院起诉要求判令被告按新标准予以补偿，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告肖其刚、刘世群、肖某2、肖某1的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  夏 嘉 审 判 员  景 象 人民陪审员  邓倩华 二〇二〇年三月十九日 法官 助理  何 华 书 记 员  祁 岑
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申2280号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐爱邦，男，汉族，1965年11月6日出生，农民，住高台县，现住高台县。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：兰州丰金种苗有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市安宁区深安路422号（兰怡幸福里9幢1层25号商铺）。法定代表人：王立本，该公司经理。委托诉讼代理人：王雅麟，该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向吉文，男，1970年8月8日出生，汉族，农民，住高台县。再审申请人徐爱邦、兰州丰金种苗有限责任公司（以下简称丰金公司）因与被申请人向吉文种植回收合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2019）甘07民终931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐爱邦申请再审称，1.一、二审事实和法律关系认定错误，徐爱邦是接受丰金公司的委托进行制种的，有公司出具的委托书、繁种表、鉴定结果表等证实，原一审中丰金公司代理人（法定代表人）均对委托事实予以认可，二审中因更换代理人而作相反陈述违反了禁止反言原则；2.在整个制种环节，公司均派人在落实面积、亲本发放、技术指导、收购、鉴定及款项支付等全程参与，申请人付出了劳务按每公斤40元收取的是劳务报酬，二审认定公司与徐爱邦形成委托关系却判决代理人承担连带责任错误；3.一、二审法院已生效的法律文书对相同事实的案件认定公司与申请人形成委托关系并判决申请人不承担责任，与本案相似的几份生效判决书也作出相同的事实认定，本案中应当将生效判决认定的事实予以采信。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。丰金公司提交书面意见称，徐爱邦与丰金公司之间形成种子收购法律关系，委托书是为备案出具，是徐爱邦育种的合法性证明，双方并不形成委托代理法律关系，丰金公司与农户不存在法律关系，不应当承担任何责任。丰金公司申请再审称，1.丰金公司被追加为第三人后，原告未变更诉讼请求，判决丰金公司承担责任属程序违法；2.判决丰金公司承担连带责任没有法律依据；3.丰金公司与徐爱邦之间是种子收购合同，并不构成委托代理法律关系，丰金公司与农户之间不存在合同关系，徐爱邦赚取的是差价，农户与徐爱邦之间是种植回收合同，丰金公司不应当承担任何责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，根据当事人诉辩主张及徐爱邦、丰金公司申请再审的具体事实理由，本案再审审查的焦点是向吉文、徐爱邦、丰金公司三方之间法律关系的性质以及责任承担问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，标的物是处理事务，签订合同的目的是一方代另一方处理委托事务。种植回收合同是指签订合同的一方当事人负责提供技术、种苗产品等以保证成品达到一定标准，另一方负责种植，成品由技术提供方报价回收的合同。经查，2016年1月6日丰金公司给徐爱邦出具委托书，明确载明委托徐爱邦为该公司繁育甘浓宝西瓜种。2016年3月15日，丰金公司与徐爱邦签订西瓜种子制种合同书，合同约定了各自权利义务。合同签订后，徐爱邦以自己的名义与向吉文达成口头制种合同，将丰金公司提供的亲本发放给向吉文进行种植，并提供相应技术指导，且在收获后取样两份，一份由向吉文留存，一份由丰金公司交基地进行检验鉴定，丰金公司还通过徐爱邦发放合格种子款及退还不合格种子。综合分析本案委托书内容、亲本发放、技术指导、种子回收、种款支付、样本留存及鉴定等事项，结合原审一审庭审中丰金公司对委托事务的认可，考量诉讼中向吉文对涉案委托书能证明丰金公司和徐爱邦之间的委托关系成立，但是委托事项不明，委托权限不明，由此产生的法律责任，应由徐爱邦和丰金公司共同承担责任的质证意见，以及我国实行种子生产经营许可制度、张掖当地种子实际生产经营的现状，本案徐爱邦、丰金公司之间的法律关系更符合委托合同法律关系的特征，徐爱邦是受丰金公司的委托，完成制种事务，但其以自己的名义与向吉文签订口头制种合同，形成种植回收合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定了受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人的披露义务，以及第三人向相对人主张权利的选择权。本案中，徐爱邦作为受托人以自己的名义与向吉文形成种植回收合同法律关系，因种子质量和价款发生争议，在诉讼中披露委托人丰金公司，向吉文的诉讼请求为要求徐爱邦支付制种款，仅因徐爱邦申请通知丰金公司参加诉讼，因丰金公司对徐爱邦授权不明，向吉文同时主张丰金公司应承担相应责任。据此，根据向吉文的具体请求，徐爱邦有关不承担责任、丰金公司有关本案程序违法及与徐爱邦之间不存在委托合同法律关系的申请再审理由均不能成立。由于本案中丰金公司对徐爱邦的委托书及制种合同书中没有明确徐爱邦个人是否可组织其他农户制种，对相应权利义务未作出明确规定。委托的范围不明确、委托期限不明确、委托职责亦不明确，基于本案委托及种植行为均发生于2016年，案件系2017年3月29日立案受理，按照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”的规定，结合涉案委托书的内容，二审判决徐爱邦、丰金公司连带赔偿向吉文因制种的相关损失不违反行为时的法律规定，符合本案实际情况，徐爱邦、丰金公司有关不承担连带责任的申请再审理由均不能成立。至于徐爱邦所提“同案不同判”的问题，经查，本案中向吉文向徐爱邦主张权利，诉讼中徐爱邦披露委托人，向吉文主要以丰金公司委托不明主张被代理人、代理人承担责任，而从徐爱邦提供的案例来看，另案诉讼中制种农户并没有依此主张权利，法院按照查明的法律关系、依当事人的主张判定各方的民事责任，两类案件情形并非完全相同，并非本案再审审查应当处理的范畴。综上，徐爱邦、丰金公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形，其再审理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款、第三百九十八条的规定，裁定如下：驳回徐爱邦、兰州丰金种苗有限责任公司的再审申请。审 判 长 张 岩审 判 员 周叶梅审 判 员 王 静 二〇二〇年三月二十三日法官助理 刘 娜书 记 员 张蕴捷
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁行申185号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）王君，男，1948年8月9日出生，汉族，住青岛市。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）青岛市公安局市北分局，住所地青岛市市北区。      法定代表人管恩富，局长。                  其他      当事人              （一审原告、二审上诉人）王薇，女，1956年4月8日出生，汉族，住青岛市。                  原生效      裁判文书              山东省青岛市中级人民法院2019年5月20日作出的(2019)鲁02行终292号行政裁定书                  案由              履行法定职责                  原生效      裁判主要内容              青岛市市北区人民法院一审认为，原告王君、王薇要求被告对《刑事立案申请书》作出答复的请求属于公安机关依照刑事诉讼法授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此裁定驳回起诉。王君、王薇不服提起上诉。青岛市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                  （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                          （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误              （  ）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判       （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                       （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更   （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                        （  ）      其他理由：                                     （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                  （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                          （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误              （  ）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判       （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                       （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更   （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                        （  ）      王君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王君的再审申请。审判长 山 莹审判员 蒋炎焱审判员 王修晖二〇二〇年三月十九日书记员 孟 真
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初219号 原告：桂林景园物业服务有限公司，地址：兴安县兴安镇秦皇路延伸。 法定代表人：胡小瑶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文华，男，1980年10月27日出生，该公司经理，住兴安县。 被告：黄荣，男，1990年1月1日出生，汉族，住兴安县。 原告桂林景园物业服务有限公司（以下简称“景园物业”）与被告黄荣物业服务合同纠纷一案,本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林景园物业服务有限公司的委托代理人文华到庭参加诉讼；被告黄荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告景园物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄荣向原告支付拖欠费用2083元（其中2018年11月1日起至2019年10月31日止的薪酬物业费1428元、电梯小配件更换备用金79元，生活垃圾费84元、电梯维保费189元，电梯公共电费59元，路灯、楼道灯等公共电费100元，生活用水加压泵公共电费144元）。2、判令被告自2018年11月1日至2019年10月31日所欠的2083元的有关费用的违约金（滞纳金）1414元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄荣为小区××栋××单元××号房的业主，住宅建筑面积为132.187平方米。2018年11月5日原告与御景园小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定对电梯住宅，不含五险一金、税费的薪酬物业费按每平方米每月0.65元收取；公摊一期、二期的楼道、路灯所产生的实际电费由己入住的每户业主进行平均分摊；9栋、10栋、11栋、12栋电梯房生活加压泵所产生的实际电费由己入住的每户业主进行平均分摊；9栋、10栋、11栋、12栋电梯房每单元电梯所产生的实际电费分摊到本单元己入住的每户业主，分摊方式以9层为标准，每下一层减低1%，每上一层增加1%;9栋、10栋、11栋、12栋电梯房每单元产生的电梯维保费、年检费、技术服务费按实际发生额分摊至本单元己入住的每户业主，公摊方式为另一层按9层1/3收取，二层按9层1/2收取，三层按9层2/3收取，其他以9层为标准每下一层减低1%，每上一层增加1%。该笔费用由原告向被告于每年3月31日前一次性收取；电梯小配件更换备用金由9栋、10栋、11栋、12栋电梯房己入住业主按0.05元/月/平方米缴纳；生活垃圾处理费按84元/年/户收取。业主应当在每月10日前按月预交物业服务费，业主未在规定时间交纳的物业服务费的，从逾期之日起按每天所欠费用的3‰标准向原告交纳违约金。该合同还约定了不交纳物业管理服务费用导致原告起诉的，电梯房住宅按每月每平方米0.9元收取。2019年4月8日御景园小区业主委员会公示明确了一期、二期的路灯、楼道灯、喷泉的公共水电费每户每年100元。二期生活用水加压公共电费为每户每年144元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务。被告长期拖欠费用的行为，严重影响了原告的正常物业管理工作，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法作出判决。 被告黄荣未到庭答辩质证，亦未在举证期限内提交证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告景园物业公司与御景园小区业主委员会签订《物业服务合同》及2019年4月8日御景园小区业主委员会公示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告负有按协议约定履行维修，养护，管理等义务。被告黄荣系御景园小区业主，在接受原告提供的物业服务后，应按协议约定交纳物业管理服务费，其未交物业管理费已构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告缴纳物业费的诉请，于法有据，本院予以支持。经核实，被告黄荣的住宅面积为132.187㎡，应支付原告自2018年11月1日至2019年10月31日止薪酬物业服务费为1428元（132.187㎡×0.9元/㎡/月×12个月）。垃圾处理费84元，电梯小配件更换备用金为79元（132.187㎡×0.05元/㎡/月×12个月），根据原告提供的××栋××单元2018年11月1日至2019年10月31日收费明细表显示，电梯维保费总支出为9950元，电梯公共电费总支出为3060元，则被告的电梯维保费与电梯公共电费分别为189元（9950元÷55.94×1.06）、58元（3060元÷55.94×1.06），公摊电费100元，生活用水加压泵公共电费144元。以上各项合计2082元。关于违约金的计算问题，本院认为，被告逾期缴纳物业管理费造成原告的损失主要是管理费的利息损失，原告主张按照协议约定以所欠物业费的每日3‰的标准计算违约金，过分高于其损失，应以原告所受的实际损失为基础，因此根据公平公正原则，本院酌情调整为每日按万分之二的标准支付违约金，其2018年11月至2019年10月所欠物业费的违约金算至2019年12月31日止为94元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第七条、第二十一条、第四十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告黄荣向原告桂林景园物业服务有限公司支付2018年1月1日至2019年10月31日期间的物业管理费1428元、垃圾处理费84元、电梯小配件更换备用金79元，电梯维保费189元，电梯公共电费58元，公摊电费100元，生活用水加压泵公共电费144元。违约金94元，以上合计2176元。 驳回原告桂林景园物业服务有限公司其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费25元（己减半收取），由原告负担5元，被告负担20元。 本判决为终审判决。 审判员  王佳颖 二〇二〇年三月十三日 书记员  张秋林
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9660号 原告：历城区仲兴摩托车经营部，住所地济南市。统一社会信用代码：92370128MA3LCE3G5M。 经营者：曹忠强，男，1981年3月14日出生，汉族，住济南市历城区仲宫街道刘家峪北村。 委托诉讼代理人：宗胜军（特别授权代理），山东垠鹏律师事务所律师。 被告：李安涛，男，1969年2月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告历城区仲兴摩托车经营部与被告李安涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告历城区仲兴摩托车经营部经营者曹忠强及其委托诉讼代理人宗胜军到庭参加诉讼，被告李安涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 历城区仲兴摩托车经营部向本院提出诉讼请求：1.判令李安涛支付欠款5600元及利息（自2017年12月13日至给付之日，按中国人民银行同期贷利率计算）；2.李安涛承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月13日，李安涛从历城区仲兴摩托车经营部处购买摩托车一辆，欠款5600元，李安涛出具欠条一份。经催要，李安涛一直未付。此后李安涛手机、微信均无回应，已失去联系。历城区仲兴摩托车经营部被迫无奈，只能诉诸法院，请依法判决李安涛履行义务，并依法承担利息。 李安涛未作答辩。 本院认定如下事实： 历城区仲兴摩托车经营部称李安涛在其处购买一辆铃木GW250摩托车，2017年12月13日，李安涛出具欠条一份，载明：“今欠曹忠强5600元，大写伍仟陆佰元正。” 本院认为，根据李安涛出具的欠条，可以认定李安涛与曹忠强之间存在债权债务关系，李安涛欠款数额为5600元。曹忠强称该款为李安涛在历城区仲兴摩托车经营部的购车欠款，曹忠强系历城区仲兴摩托车经营部的经营者，个体工商户有字号的，可以营业执照上登记的字号为当事人。李安涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩的权利。历城区仲兴摩托车经营部主张自2017年12月13日起至给付之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，庭审中历城区仲兴摩托车经营部对利息标准按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算无异议，故利息应以5600元为基数，自2017年12月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算李安涛应支付资金占用期间的利息。 据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李安涛偿还原告历城区仲兴摩托车经营部欠款5600元； 二、被告李安涛支付原告历城区仲兴摩托车经营部欠款利息（以5600元为基数，自2017年12月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。 上述给付，限被告刘鹏于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李安涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 仪 挺 二〇二〇年三月十八日 书记员 马秀菊
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初8449号 原告：杨建根，男，1968年6月8日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：沈建乔,海盐县海圣法律服务所法律工作者。 被告：贺正华，男，1972年3月4日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 原告杨建根诉被告贺正华机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年12月9日立案受理后,依法由审判员王红娟独任审判,于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告杨建根委托诉讼代理人沈建乔，被告贺正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建根起诉称，被告贺正华赔偿医疗费、鉴定费等各项损失共计110615.57元。 经审理，本院查明案件事实如下： 2019年4月9日20时04分许，杨建根驾驶无号牌普通二轮摩托车，途经芝芩线5Ｋ＋00Ｍ（桐乡市地方，与由贺正华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成杨建根、贺正华受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警认定：贺正华负事故次要责任，杨建根负事故主要责任。事故发生后，杨建根住院共计66天，支付医疗费共计159231.20元（已扣除缺乏医嘱等证据佐证的外购药品费用）。2019年10月28日，嘉兴市康慈医院司法鉴定所出具司法鉴定意见载明，杨建根构成9级伤残，杨建根支付鉴定费2400元。2019年11月21日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见载明，杨建根误工期建议7个月、护理期建议3个月、营养期建议3个月。 以上事实有事故责任认定书、医疗材料、鉴定意见书等证据予以证实。 本院认为，杨建根因本次交通事故导致的损失如下：医疗费应计算为159231.20元，因外购药品缺乏医嘱等其他证据佐证，故对外购药品发票不予认可，贺正华提出杨建根治疗了其余疾病，但根据出院记录等证据，杨建根住院治疗的直接原因系车祸导致的头部外伤，故对贺正华该异议本院不予采纳；住院伙食补助费1980元、营养费2700元、残疾赔偿金109208元、护理费12960元、精神损害抚慰金10000元，均计算合理有据；误工费，因杨建根提供的证据无法证明工资减少情况，故应按照统计标准计算为30240元；交通费，未提供证据，酌情确定为1000元；鉴定费，根据证据确定为2400元。综上，杨建根损失共计329719.20元。贺正华驾驶非机动车且负事故次要责任，本院确定由贺正华赔偿15%计49457.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告贺正华赔偿原告杨建根49457.88元； 二、驳回原告杨建根其余诉讼请求。 上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费954元，减半收取477元，保全费1020元，合计1497元，由原告杨建根负担200元，被告贺正华负担1297元（缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××66）。应于裁判文书生效后10日内缴纳，逾期缴纳将移送执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  王红娟 二〇二〇年三月六日 书记员  唐海强
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初6229号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：沈瑜飞，男，1980年6月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告沈瑜飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告于2020年3月25日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审 判 员  沈 增二〇二〇年三月二十七日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初727号原告：闫红，女，汉族，1975年8月28日出生，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。被告：哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬六路。负责人：邱伟龙，该公司经理。被告：哈尔滨中央红集团股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区中央大街100号。法定代表人：栾芳，该公司董事长。原告闫红与被告哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城、哈尔滨中央红集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。经本院审查认为，因被告哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城的起诉先于本案立案，案号为（2020）黑0602民初498号，故根据相关规定，劳动争议案件双方当事人均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决而起诉的，需合并审理。因此，本案应并入（2020）黑0602民初498号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初727号案件并入大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初498号案件审理。审判员  曾庆丰二〇二〇年三月二十三日书记员  黄 硕
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2801执69号关于申请执行人向登松与被执行人湖北益华建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂2801民初4651号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人湖北益华建设工程有限公司未履行生效文书所确定的内容，申请人向登松现于2020年1月2日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人湖北益华建设工程有限公司发出执行通知书及财产报告令，被执行人湖北益华建设工程有限公司主动履行了本院（2018）鄂2801民初4651号民事调解书所确定的内容，现该案履行完毕。本院认为，申请执行人向登松所依据的执行依据权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，现通知如下：执行完毕，本案予以结案。执行员 潘 斌二〇二〇年三月十七日书记员 戈娅莉
昆明市呈贡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0114刑初150号公诉机关昆明市呈贡区人民检察院。被告人王明海，男，1966年5月16日出生，彝族，小学文化，户籍所在地云南省巧家县，住巧家县。因犯盗窃罪，于2003年11月27日被云南省巧县人民法院判处有期徒刑十四年，并处罚金二万元，经减刑后于2011年4月1日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月20日被昆明市公安局呈贡分局刑事拘留；于2020年1月3日由昆明市公安局呈贡分局执行逮捕。现羁押于昆明市呈贡区看守所。指定辩护人李星玲，云南呈祥律师事务所律师。昆明市呈贡区人民检察院以呈检公诉刑诉[2020]110号起诉书指控被告人王明海犯盗窃罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了独任审理。昆明市呈贡区人民检察院指派检察员段国伟出庭支持公诉。被告人王明海及其指定辩护人李星玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控:2019年12月20日12时许，被告人王明海在昆明市呈贡区文化广场旗杆处闲坐时，趁被害人詹某坐在广场旗杆台阶上缝鞋垫不注意之机，将被害人詹某放于身边的一黑色双肩包盗走。被害人詹某事后发现便在文化广场查找，后在戏台上发现自己的双肩包在王明海处，随即向王明海要回包后发现手机和钥匙不在包内，于是报警处理。公诉机关认为：被告人王明海故意以非法占有为目的，趁被害人不注意，扒窃被害人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曾因盗窃罪受过刑事处罚，应当从重处罚；系坦白，依法可以从轻处罚；自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处理。综上，建议判处被告人拘役四个月，并处罚金1000元。被告人王明海对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，提出以下辩护意见：被告人系坦白，自愿认罪认罚，应当从轻处罚。经审理查明：被告人王明海自愿签署的《认罪认罚具结书》内容真实、合法。公诉机关指控其盗窃的事实属实。上述事实，有公诉机关出示并经当庭质证的被盗的手机等物证、受案登记表、立案决定书、户口证明、被害人詹某的陈述、被告人王明海的供述与辩解、现场辨认笔录、监控视频截图、辨认笔录和照片、视听资料等证据在卷予以证实。上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。本院认为，被告人王明海非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应负刑事责任，公诉机关指控罪名成立。被告人曾因盗窃罪受过刑事处罚，应酌情从重处罚；系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，公诉意见及量刑建议有事实及法律依据，本院予以采纳。相关辩护意见，本院予以采纳。据此，为保护公私财产所有权不受非法侵犯，惩罚盗窃犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下；被告人王明海犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元（罚金于判决生效后90日内缴纳。)(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年12月20日起至2020年4月19日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李建华二〇二〇年三月三十日书记员  叶 呈
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终1094号上诉人（原审原告）：刘党斌，男，1984年12月27日出生，汉族，住广东省中山市***********。被上诉人（原审被告）：谷燕，女，1987年6月12日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市***********。上诉人刘党斌因与被上诉人谷燕民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初18128号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘党斌上诉请求：1.撤销一审民事裁定；支持其全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费，公告费（如有），律师费（如有）由谷燕承担。事实和理由：一审裁定认为双方在出现违约情况后签订《补充协议》不合常理是错误的。对于刘连珍一案，在刘连珍违约前，双方共同居住于中山市火炬开发区，可以重新约见签订补充协议。而谷燕违约后，刘党斌无法通过借贷宝平台、电话、短信等方式联系到谷燕，谷燕也离开了中山，导致刘党斌无法联系上谷燕。涉案补充协议是在2017年1月8日签订，因为平台从2017年1月1日修改了格式协议，在用户登录时平台会要求用户签订补充协议，才可继续使用此平台。而刘党斌与谷燕的借款协议签订时间是2016年，属于旧协议，而此后需签订补充协议才可继续使用平台。刘党斌向一审法院起诉请求：l、判令谷燕偿还借款本金31110元并支付利息1209.08元；2、判令谷燕向其支付利、罚息（借款协议到期日起按24%计算）至实际还清之日；3、本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由谷燕全部承担。一审法院认定事实：刘党斌与谷燕于2016年7月期间通过借贷宝平台签订多份《借出协议》，该协议约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。”刘党斌述称谷燕借款后未足额还本付息，并提供了2016年12月期间形成的与上述《借出协议》相对应的《补充协议》，该协议主要约定：“债权人、借款人及人人行一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议（包括但不限于本协议附件所示）关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。”另查，刘党斌与另案被告刘连珍民间借贷纠纷一案【案号：（2019）粤2071民初4947号】，中山市第一人民法院即一审法院于2019年2月26日立案受理。该案中，刘党斌提供的借款协议约定双方之间的借款合同纠纷应提请中国温州仲裁委员会仲裁解决，故一审法院于2019年3月1日依法作出（2019）粤2071民初4947号民事裁定，驳回刘党斌的起诉。及后，刘党斌与刘连珍于2019年5月28日签订补充协议，对双方之间的借款进行对账并约定由出借人所在地进行诉讼。2019年7月1日，刘党斌重新对刘连珍提起诉讼【案号：（2019）粤2071民初17338号】。再查，刘党斌于2019年7月向一审法院提起了九宗民间借贷案件。本案中，对于刘党斌提交的《补充协议》没有双方签字也没有进行对账的问题。刘党斌解释称，双方均是借贷宝平台的用户，且《补充协议》有时间戳，可证明是谷燕本人在平台上主动签订的，至于为何相隔一段时间才签订《补充协议》，是因为谷燕出现违约后不接电话，可能是借贷宝平台为了保护出借人的起诉权利，更改了《借出协议》有关管辖的约定，同时，借款人如需再在平台上借款，平台会要求其先签订该《补充协议》。一审法院经审查认为，刘党斌提供的《借出协议》明确约定“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。”现刘党斌以《补充协议》主张双方重新约定了管辖，并向一审法院提起诉讼，对此不予认可，理由：首先，刘党斌主张双方均是借贷宝平台的用户，并在线上签订相关协议，但《补充协议》是在谷燕出现违约的情况下形成的，在双方未进行对账的情况下即形成该《补充协议》单独就管辖约定进行改变，不符合常理；其次，刘党斌与刘连珍民间借贷诉讼【（2019）粤2071民初17338号】中，刘党斌提交了其与刘连珍本人签字的补充协议，对双方的借款进行对账并重新约定管辖，这说明刘党斌完全可以通过线下与谷燕协商并签订补充协议重新约定管辖，但本案中，刘党斌提供的《补充协议》没有双方的签名确认，刘党斌主张有时间戳为凭，但难以确定其真实性；再次，刘党斌自认谷燕出现违约后不接电话，进一步说明刘党斌与谷燕并未就管辖问题进行实质沟通，其陈述的借贷宝平台为了保护出借人起诉权利故要求谷燕签订《补充协议》，属于个人猜测，没有证据证明。综上，一审法院认为刘党斌提交的《补充协议》无法证明是双方真实合意，不能作为确定管辖的依据，故本案不属于一审法院管辖的案件。刘党斌的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘党斌的起诉。案件受理费608元，减半收取为304元（刘党斌已预交），由一审法院退回给刘党斌304元。本院认为,刘党斌提供的《借出协议》、《补充协议》均无谷燕的签名确认，且刘党斌自认谷燕拒接电话、无法联系，说明刘党斌与谷燕并未就管辖问题进行过实质性沟通，故刘党斌提供的协议无法证实双方就管辖问题达成一致意见，不能作为确定管辖的依据，鉴于谷燕所在地不在广东省中山市，一审法院认定其对本案没有管辖权正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二〇年三月六日书记员  周芷铭
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2019)粤73民初2465号原告：张雷，男，1980年8月16日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市龙湾区*********。委托诉讼代理人：李林辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖哲，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：佛山市百德斯特卫浴有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***********。法定代表人：杨超。被告：杨超，男，1987年10月5日出生，汉族，身份证住址湖南省华容县**********。原告张雷诉被告佛山市百德斯特卫浴有限公司、杨超侵害外观设计专利权（专利号为ZL**************）纠纷一案，本院立案后，原告于2020年3月12日向本院申请变更诉讼请求，将诉讼请求赔偿其经济损失及为制止侵权行为所支付合理费用的数额变更为10000元，并于同日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请变更诉讼请求及申请撤诉是对其诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告张雷撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张雷负担。审 判 长 刘小鹏审 判 员 刘培英审 判 员 江闽松二〇二〇年三月十六日法官助理 王俭君法官助理 罗燕梅书 记 员 钟颖怡
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初7484号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：蒋永旺，男，1987年9月1日出生，汉族，户籍地河南省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下至判决主文前简称“平安银行上海闵行支行”)与被告蒋永旺信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行上海闵行支行的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告蒋永旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋永旺支付截至2019年12月31日的信用卡欠款本金87,890.93元、利息9,978.81元、违约金4,022.31元其他费用(年费、取现手续费等)6,718.70元；2.判令被告蒋永旺支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)【均按双方订立的按《平安银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告蒋永旺负担。事实和理由：被告蒋永旺向原告平安银行上海闵行支行申请办理信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，并于2013年4月7日开户。蒋永旺开卡消费后产生透支，截至2019年12月31日，蒋永旺已累计拖欠信用卡透支本金87,890.93元及利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)合计108,610.75元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告蒋永旺未作答辩，亦未提供证据。原告平安银行上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告蒋永旺未到庭应诉，本院对原告平安银行上海闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告蒋永旺自2013年4月7日始向原告平安银行上海闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2017年12月1日起未有还款记录，截至2019年12月31日，被告蒋永旺实际拖欠信用卡欠款本金87,890.93元。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：被告蒋永旺如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,逾期还款违约金是以被告蒋永旺信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算,滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。又查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告蒋永旺在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东区北艾路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蒋永旺在原告平安银行上海闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蒋永旺借款后，未按约还款，故原告平安银行上海闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于平安银行上海闵行支行同时主张的利息、违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告蒋永旺在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告蒋永旺签收与否，均视为送达。现被告蒋永旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋永旺应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金87,890.93元；二、被告蒋永旺应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)，以欠款本金87,890.93元为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,236.11元，由被告蒋永旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇二〇年三月二十七日书记员  陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1112民初3385号原告：陶某，男，19xx年x月x日生，汉族，住镇江市。被告：王某某，男，19xx年xx月xx日生，汉族，户籍地镇江市。原告陶某诉被告王某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶某到庭参加诉讼，被告王某某经本院公告送达传票及应诉材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失32407.15元；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2019年8月28日早上8点左右，王某某驾驶苏Ｌ×××××小型车辆沿金润大道匝道由东向西行驶至，左转进入主道，与原告沿主道由东向西行驶的车辆发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。丹徒区公安局交通警察大队认定王某某负事故全部责任，原告无责。原告受伤后进行治疗，关于损失被告未赔偿，故诉至法院。被告王某某未答辩。本院经审理认定如下事实：2019年8月28日7时40分许，王某某驾驶苏Ｌ×××××的小型客车沿金润大道〔浏张镇线（338省道）〕匝道由东向西行驶至，左转进入主道时，与沿主道由东向西行驶陶某驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车发生碰撞，致双方受伤，两车损坏。该事故经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，被告王某某负事故全部责任，陶某无责任。王某某驾驶的苏Ｌ×××××的小型客车登记车主为其本人，未投保保险。另查明，陶某受伤后在中国人民解放军第三五九医院住院治疗5天，伤情被诊断为左手第三掌骨骨折。关于苏Ｌ×××××小型轿车的损失，陶某自行委托北京汇明保险公估有限公司镇江市分公司进行评估，该公司于2019年9月20日出具公估报告，确认维修金额为14182元，残值金额为82元。陶某支付评估费700元。还查明，原告陶某因该事故受伤后产生误工费1000余元，庭审中，原告仅主张1000元。以上事实，由当事人提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、出院记录、病例、公估报告、银行流水及当事人陈述等证据证明，本院予以认定。陶某因本起事故造成的损失，本院依据经庭审质证的证据及有关法律法规，作如下认定：1、医疗费4375.18元。根据原告提供的医疗费票据及门诊就诊病历确定原告实际产生医疗费4399.18元，原告仅主张4375.18元，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以认定。2、营养费900元。考虑原告伤情，本院酌定按照30元/天计算，营养期酌定为30天。3、护理费700元。考虑原告伤情，护理费标准酌定为100元/天，护理期酌定为7天。4、误工费1000元。原告提供银行流水证实，本院予以认定。5、精神抚慰金，原告该项主张于法无据，本院不予支持。6、财产损失14550元。原告车辆损失经评估为14182元，残值82元，拖车费450元，车辆残值应予扣除，财产损失认定为14550元。以上损失合计21525.18元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陶某因交通事故受伤依法有权获得赔偿。公安交警部门认定王某某负本次事故全部责任，陶某不负事故责任，符合本案事实，本院予以认定。原告的损失21525.18元，根据事故发生的事实和责任划分，且王某某驾驶车辆未投保保险，故本院确定由被告王某某承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某于本判决生效后十日内给付原告陶某交通事故赔偿款21525.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，评估费700元，公告费700元，合计1800元，由被告王某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  白 雪人民陪审员  包海燕人民陪审员  沈仲娟二〇二〇年三月二十四日书 记 员  刘生益
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初1187号原告：山东中通客车销售有限公司，住所地：山东省聊城经济开发区黄河路261号。法定代表人：李晨，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国强，山东联森律师事务所律师。被告：安平县网之都公共交通有限公司，住所地：河北省衡水市安平县宝衡路与兴安大道交叉口西南角。法定代表人：张磊，董事长。山东中通客车销售有限公司与安平县网之都公共交通有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告山东中通客车销售有限公司于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东中通客车销售有限公司撤诉。案件受理费13746元，减半收取计6873元，由原告山东中通客车销售有限公司负担。审判员  石兰湘二〇二〇年三月二十七日书记员  李明玉
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初463号原告：王庶康，男，1938年3月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：湖南省安康老年服务有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华东路1557号银泰财富广场1栋2211号。法定代表人：郑毅，执行董事。委托诉讼代理人：刘昱，湖南弘一律师事务所律师。原告王庶康诉被告湖南省安康老年服务有限公司（以下简称安康公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序公开进行审理，原告王庶康、被告湖南省安康老年服务有限公司委托诉讼代理人刘昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庶康向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告所交的预订养老金十万元的差额85867元和所欠的消费补贴差额1823元，合计87690元；二、按合同违约条款规定，被告应向原告赔偿包括本金和所拖欠的消费补贴两项之和7%的违约金即6138元。（本金85867＊7%+1823＊7%）；三、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自2016年7月20日起至2017年7月30日止先后11次向被告交纳养老预定金十万元。按照双方签署的合同约定，从2017年7月30日起，合同期两年，期内被告每年向原告支付消费补贴费一万三千元（平均每天35.326元），按季度支付。两年后，被告向原告退还本金十万元，但被告违背合同约定，在原告四个多月经几十次的催促下，被告多次失信，现原告所交的养老预付金有部分系借款要归还，加之老伴患肺癌需要治疗费用，特诉至法院。被告辩称，原被告双方签订的合同是属实的，被告也陆陆续续向原告支付了十万元，但是原告诉请中的退还消费补贴差额没有依据，违约金也过高，承诺函就是支付双方对于金额支付的合意。双方应该根据这个合意来进行结算。且疫情期间，被告经营停止状态，请求依据不可抗力的因素延缓支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《湖南省安康老年服务有限公司预订养老服务合同》并约定：乙方付给甲方养老预订金￥100000（RMB），大写：壹拾零万零千零百零拾零元（RMB）（乙方入住后，可作为护理费用、房费以及在公寓其他消费使用）后，即可成为甲方预订养老服务会员。合同一经签订，即具有法律效力，双方必须认真履行，任何一方违约应承担违约责任，违约一方应按照合同法和有关法律、法规的规定，向守约方支付合同金额7%的违约金。合同履行期限自2017年7月30日至2019年7月29日。合同附件会员权益载明：合同期内，会员每一年度可获得甲方赠送的价值￥13000（RMB）大写：壹万叁仟零百零拾零元的消费券，未使用完或未使用可全额兑换现金（消费补贴一个季度领用一次，每季度可领取3250元）。合同签订前，原告已向被告进行了预定金的支付，分别为2016年7月20日8000元、2016年9月6日12000元、2016年11月7日5000元、2016年12月15日5000元、2017年1月18日10000元、2017年3月18日24000元、2017年5月6日6000元、2017年6月6日2000元、2017年6月24日3000元、2017年7月3日20000元、2017年7月22日5000元，共计100000元。2019年9月18日，被告向原告出具一份承诺书载明：您在湖南省安康老年服务有限公司缴纳的养老预订金100000元整，将于2019年9月30日之前退还30000元，2019年10月30日前退还20000元，其余50000元将于2020年1月30日前退还，福利补贴按照实际金额和实际天数计算。2019年10月14日，被告又向原告出具一份承诺书载明：您在湖南省安康老年服务有限公司缴纳的剩余养老预订金100000元整，将以下方式退还；2019年10月22日前退还50000元整；2019年11月30日前退还20000元整；2019年12月30日前退还30000元，福利补贴按照实际金额和实际天数计算。被告于2019年9月29日、10月31日、11月7日、11月13日、11月22日五次分别向原告支付支付5000元、4500元、3000元、5000元、3000元，合计20500元。诉讼中，原、被告对2019年5月1日之前的福利补贴发放无争议，被告同意合同期满后，福利补贴计算至2019年11月30日止，此后按银行实时存款利率计算。根据以上情况，被告在2019年11月30日之前欠付原告7个月福利补贴计7584元。故截至该日，被告需退还原告预定金87084元［100000－（20500－7584）］，但福利补贴已全部结算清，此后不再计算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行合同义务。本案合同到期后，被告未按合同约定以及承诺及时退还预定金及相应福利补贴，构成违约，现应该支付尚未退还的预定金，并以此为基数按照双方合意的中国人民银行同期存款利率标准支付利息。由于被告长期违约，应该根据合同约定承担合同金额即10万元7%的违约金责任，现原告只主张为6138元，本院予以支持。故对于原告合理的相应诉请，本院予以支持，对于被告不合理的相应抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告湖南省安康老年服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王庶康预定金87084元及利息（利息以87084元基数，按照中国人民银行同期存款利率标准从2019年12月1日起计算至预定金全部清偿日止）；二、被告湖南省安康老年服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王庶康违约金6138元；三、驳回原告王庶康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1073元，由被告湖南省安康老年服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭丁云二〇二〇年三月三十日法官助理余航书记员唐丹
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初16144号原告：王和平，男，1970年11月19日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：宋阳，住址辽宁省沈阳市沈河区。被告：王金霞，女，1969年4月4日出生，回族，住址河南省南阳市宛城区。原告王和平与被告王金霞劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王和平到庭参加诉讼。被告王金霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王和平向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还材料保证金100000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月7日，原被告签订《内部施工协议》一份，约定：被告将工程承包给原告，同时原告应向被告交纳材料保证金100000元。合同签订后，被告未安装协议的约定履行。后原告多次找到被告，要求其返还材料保证金100000元，被告总是以各种理由推脱。原告无奈诉至人民法院，请求依法判决。被告王金霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的《内部施工协议》、银行交易明细等证据，本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2017年8月17日，原告王和平、案外人刘晓强与被告王金霞签订《内部施工协议》一份，约定：被告系“2017-2020沈阳市燃气管网改造排迁及市街新设”工程的劳务承包人，原告和案外人刘晓强系被告的下属施工队；原告和案外人刘晓强应服从被告管理，完成被告指定的目标任务，被告根据原告和案外人刘晓强完成的工程量进行结算；工程所在地为沈阳市，工期为2017-2020年；原告和案外人刘晓强应向被告交纳材料保证金100000元。协议签订后，原告以个人名义给付了被告材料保证金100000元，被告未向原告出具收款凭证。后被告未能按照约定与原告、案外人刘晓强结清劳务费用，双方终止了协议。原告要求被告返还上述材料保证金未果，双方产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原被告之间的劳务合同关系成立，合法有效，双方均应严格遵守约定的义务。原告向被告交纳材料保证金，就是为了双方能够顺利履行合同。但被告未按照合同的约定履行义务，造成合同的目的无法实现，双方解除合同关系并无不当。现双方合同关系已经解除，被告继续占有该材料保证金已经失去合法依据。同时，也没有证据显示原告存在合同约定的可以扣除部分材料保证金的情形。故原告主张被告退还材料保证金100000元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的利息并非合同的约定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金霞于本判决发生法律效力之日起二十日内返还原告王和平材料保证金100000元；二、驳回原告王和平其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费800元，由被告王金霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 靳志宇审 判 员 贾丽秋审 判 员 王泽明二〇二〇年三月二十四日法官助理 徐晓琳书 记 员 董虹艺
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初1808号原告：彭成强，男，1968年10月12日出生，汉族，个体户，住邳州市。委托诉讼代理人：盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。被告：彭士连，男，1970年9月10日出生，汉族，个体户，住邳州市。原告彭成强与被告彭士连房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告彭成强及其委托诉讼代理人盛中林、被告彭士连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭成强向本院提出诉讼请求：1.解除双方的房屋出售协议；2.判令被告返还购房款415000元及利息（以41.5万元为本金，按照月利率0.5%，自2019年2月20日计算至还清为止。）；3.被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告彭成强将诉请变更为：1.确认双方的房屋出售协议无效；2.判令被告返还购房款415000元及利息（以415000元为本金，按照月利率0.5%，自2019年2月20日计算至还清为止。）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月12日，原、被告签订房屋出售协议，约定原告以414000元的价格购买被告坐落在邳州市半楼房，原告当日支付现金115000元，次日又汇入被告银行账户30万元。被告接收415000元后至今没有交付房屋。原告认为，被告没有将房屋交付给原告，导致协议已经无法履行且没有履行的必要，故原告提起诉讼。被告彭士连辩称，双方不存在房屋买卖协议，签订的协议是借款时用作抵押的，房屋的实际价值远高于415000元，不可能按照这个价格出售的，实际成本都不止415000元。因被告经营船只需要资金周转向原告借款30万元，也不并不是向原告所说的415000元。原告没有给被告现金，115000元是两笔借款的利息组成，当时到期没有按时归还，重新打的借据。对于该笔415000元和另一笔30多万元，被告已经和原告达成土地和宅基地抵债协议，由于在抵偿时牵扯到村里的村民的土地，没有签订转让协议，造成原告所抵偿的土地无法进行使用，以及当时约定由村里给予见证，并加盖见证章，没有实现，现被告已经和村里支部书记协商好，同意给予盖章，通过两笔借款用被告所使用的土地和购买的宅基地价款抵偿的金额用不完的，所以对于原告所起诉的该笔将诶款被告已经用以上的土地和宅基地抵偿，原告是不应该起诉的。原告围绕诉讼请求向本院提交了房屋出售协议、收条、银行汇款凭证、借条及银行转账凭证，被告对上述证据不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，原告彭士强作为购买方，被告彭士连作为出售人签订《房屋出售协议》一份，约定：彭士连将彭湖村汽配城路西侧，沈庆敏南侧三层半楼房，其中包括南侧6米宽土地一同出售给彭成强，一次性付清，总价肆拾壹万伍仟元（415000）。同日，被告彭士连给原告出具收条一份“今收到彭成强购房款肆拾壹万伍仟元整（415000）”；次日，原告彭成强通过银行转账向彭士连支付30万元。上述房屋出售协议签订后，被告彭士连未向原告彭成强交付房屋，庭审中，被告彭士连也明确表示“不可能交付和履行”。另查明，被告彭士连陈述涉案房屋是“小产权房，自建房，没有产权登记”，被告彭士连无涉案土地使用权登记，亦无建设许可。本院认为，原、被告之间的《房屋出售协议》，违反法律、行政法规的强制性规定，应属于无效的合同，原告请求确认双方之间的《房屋出售协议》无效，本院予以支持，房屋买卖合同无效，双方应承担相互返还的责任。由于涉案房屋被告彭士连并未向原告彭成强交付，故原告彭成强无需承担返还房屋的责任，被告彭士连应当将原告彭成强交付的购房款415000元返还原告。关于原告主张的利息，双方之间的买卖合同无效，被告彭士连理应将购房款及时返还，经原告彭成强的催要，被告彭士连仍拒不返还，其久拖不还的行为确实给原告造成一定的利息损失，故对原告利息的诉请本院自起诉之日即2019年2月18日起予以保护。被告彭士连主张涉案《房屋出售协议》名为买卖视为借款抵押，但是未能举证予以证实，且对其主张的115000元系亦利息不能做出合理的陈述，故对被告彭士连的抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：一、依法确认原、被告于2016年4月12日签订的《房屋出售协议》无效。二、被告彭士连于本判决生效之日起十日内返还原告彭成强购房款415000元并赔偿利息损失（以415000元为本金，按照年利率6%，自2019年2月18日计算至实际给付之日止。）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，由被告彭士连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杲 莉人民陪审员  曹西岭人民陪审员  李志国二〇二〇年三月一日书 记 员  余贝贝
陕西省延安市宝塔区人民法院   民事裁定书                          （2020）陕0602民初985号   原告苗旗，男，汉族，1994年7月8日出生，陕西省子洲县人，现住延安市宝塔区。   被告李军，其他信息不祥。   原告苗旗与被告李军民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告提供被告的住所地，经多次查找无法找到被告，原告亦不能提供被告其他居住地的线索和联系方式，且也未能提供被告祥细身份信息，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：    驳回原告苗旗的起诉。   案件受理费3300元，原告已预交，实际不予交纳。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。           审 判 员   黄延梅       二O二O年三月三十日     书 记 员   郭敏       1
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执322号申请执行人：邹定元，男，汉族，1961年5月3日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：张岳昆，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：罗新，女，汉族，1972年11月9日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人邹定元与被执行人罗新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初9855号民事调解书已发生法律效力。因被执行人罗新未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邹定元向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月20日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币179149元，未受偿人民币179149元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  成绍清人民陪审员  江常伟二〇二〇年三月二日书 记 员  范娅磊
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0203民初943号申请人：李兵女，女，1973年3月21日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：王希，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。理权限为特别授权，即代为承认、变更或放弃诉讼请求、提起反诉或上诉，进行和解、代签法律文书、代理调解、代理执行、代收调解款、代收执行款等事项。被申请人：聂伟斌，男，1973年1月3日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被申请人：肖云姣，女，1976年6月3日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。本院在审理申请人李兵女与被申请人聂伟斌、肖云姣民间借贷纠纷一案中，申请人李兵女向本院提出财产保全申请，要求对被申请人聂伟斌、肖云姣名下价值人民币938000元的财产予以保全。担保人华安财产保险股份有限公司于2020年3月9日提供了担保。本院认为，申请人财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人聂伟斌、肖云姣名下价值人民币938000元的财产予以查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  喻苗二〇二〇年三月九日法官助理李美林书记员陈梦颖
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5436号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：江傲。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告江傲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告江傲系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,477.13元(其中本金人民币79,957.62元及计算至2020年2月13日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币118,477.13元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0281执恢140号申请执行人***，女，1957年5月8日出生，汉族，住乐平市。被执行人王金根，男，1969年11月6日出生，汉族，住乐平市。本院于2019年9月23日立案申请执行人***与被执行人王金根借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人王金根偿还申请执行人***执行款140000元及利息。本案受理费1850元，由被执行人王金根承担。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，未发现被执行人王金根有其他可供执行的财产。本院依职权向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供。同意终结本次程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2019）赣0281执恢140号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二〇年三月十八日书记员  蒋含辉
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀行终24号 上诉人（原审原告）张文考，男，1975年3月27日出生，汉族，住定州市西城区。 被上诉人（原审被告）定州市人民政府。住所地：定州市中山中路1号。 法定代表人张涛，该市市长。 被上诉人（原审被告）定州市西城区办事处。住所地：定州市中山中路。 法定代表人杨永，该办事处主任。 被上诉人（原审被告）定州市西城区奇连屯村民委员会。住所地：定州市西城区奇连屯村。 法定代表人杨占辉，该村委会主任。 上诉人张文考因诉定州市人民政府、定州市西城区办事处、定州市西城区奇连屯村民委员会土地行政强制一案，不服保定市中级人民法院（2019）冀06行初219号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审查明，张文考在定州市西城区奇连屯村拥有承包土地。2018年12月，定州市西城区奇连屯村村民委员会向张文考汇款340595元。同村村民王世庆分别向河北省人民政府、河北省自然资源厅就定州市2019年第20批次建设用地的相关信息申请公开，河北省自然资源厅于2019年5月30日作出政府信息公开告知书，向其提供了定州市2019年第20批次建设用地的批复及一书四方案。河北省人民政府于2019年5月30日作出政府信息公开申请告知书，向其提供了定州市2019年第20批次建设用地的批复。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。因此，公民提起行政诉讼，应当以行政机关的行政行为和行政机关工作人员的行为侵犯其合法权益为基础，存在行政行为或行政机关工作人员的行为是提起行政案件的必要条件。张文考诉称定州市人民政府、定州市西城区办事处、定州市西城区奇连屯村民委员会对其耕地实施了强占行为，对此，三方均予以否认。张文考提交的土地现状视频显示土地上并无围墙及其他任何建筑，张文考提交的承包经营权证、打款告知书、政府信息公开告知书及土地现状视频和录音证明不了其耕地被定州市人民政府、定州市西城区办事处、定州市西城区奇连屯村民委员会强占。因此，张文考的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张文考的起诉。 上诉人张文考不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、原审证据已能够证明被诉强占行为存在，原审法院事实认定错误。被上诉人排除上诉人继续管理使用承包地，既可以通过建围墙等实体的行为来实施，也可以通过破坏案涉地块的灌溉设施并拒不修复，造成案涉地块丧失耕种的条件来实施，从而达到排除上诉人无法继续耕种的状态和后果，形成“占”的客观事实。原审证据开业典礼的视频中也明确显示，与案涉地块征地项目有关的拟用地单位早在2018年12月即开始非法占用上诉人承包地，该拟用地单位在农用地转用审批手续尚未完成的情况下，即在案涉地块上开展非农活动，也能证明案涉地块存在被先占的事实。案涉地块存在被占的事实，均由三被上诉人组织未批先占、阻止上诉人继续耕种所致。二、没有证据证明被上诉人依法履行了征收案涉土地的法定程序。原审中被上诉人既未履行征地批复前的告知调查、听取意见、组织听证的程序，征地批复后也未履行征地公告、拟定补偿方案、征求意见并公告、签订安置补偿协议等程序，而是在2018年12月就将征地补偿费提前支付至上诉人粮食补贴账号，并提前收回案涉承包地，阻止上诉人耕种。综上，请求撤销一审裁定，依法改判。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张文考的诉讼请求为确认三被上诉人对其承包土地组织实施的未批先占行为违法。根据一审法院庭审笔录，定州市西城区奇连屯村民委员会认可定州市自然资源和规划局在村里发布了预征收土地公告，召开了村民代表会，并在村里宣传征收土地，在征收过程中原有地貌不能改变，不能出现新的附着物。故一审法院以涉案土地并无围墙及其他建筑物，张文考的起诉没有事实依据为由驳回其起诉，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销保定市中级人民法院（2019）冀06行初219号行政裁定； 二、本案指令保定市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏立超 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年三月十九日 书记员李鼎
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初27612号原告：张鸿翔，男，1973年8月13日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张树勋，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆上邦酒店有限公司，住所地重庆市九龙坡区上邦路3号，统一社会信用代码91500107681454699F。法定代表人：徐波。委托诉讼代理人：张捷，男，1982年11月9日生，汉族，住重庆市渝中区。原告张鸿翔诉被告重庆上邦酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鸿翔及其委托诉讼代理人张树勋、被告重庆上邦酒店有限公司委托诉讼代理人张捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鸿翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋租金、免费入住酒店折现款共计130250.5元及按日万分之三计算的滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回上述滞纳金诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：2009年6月30日，原告与被告及重庆腾翔实业有限公司签订《物业委托租赁合同》，约定由被告承租原告从重庆腾翔实业有限公司购买的位于x社区x路x号x栋x号房屋，租赁期间从2009年11月1日至2019年10月31日，租金为每年23767元，支付方式为按季度支付，支付时间为存在塑料餐盒买卖业务往来。后双方办理结算，确认被告欠原告货款36805元，被告出具欠条，并承诺于2019年5月中旬还款。欠条出具后，被告仅支付6805元，尚欠3万元。原告多次催收无果，特起诉至法院，请求判如所请。被告重庆上邦酒店有限公司辩称：双方租赁关系属实，对原告主张的租金及折现款无异议，但原告在被告处有消费，应在本案中予以抵扣。本院经审理认定如下事实：2009年6月30日，原告与被告及案外人重庆腾翔实业有限公司签订《物业委托租赁合同》，约定：被告租赁原告从重庆腾翔实业有限公司处购买的房屋，租赁期限从2009年11月1日起至2019年10月31日，每年租金为23767元，租金每季度支付一次，固定每年3月25日、6月25日、9月25日、12月25日支付；合同期内，原告享有每年免费入住酒店40天的权利，免费入住权仅限当年使用，如当年未使用完毕，被告用现金进行回购但不能超过15天，回购价格根据原告所持物业的面积不同分别计算（A、B型房按200元/天折现，C型房300元/天折现）。合同签订后，双方按合同履行。庭审中，原、被告一致确认：1、租赁期间租金总额扣除被告已支付部分，被告尚欠原告租金100250.5元、免费入住回购折现款3万元，合计130250.5元；2、原告在被告处消费20656元，本案中抵扣10328元，剩余10328元在（2019）渝0107民初27612号案件中抵扣。上述事实，有《物业委托租赁合同》、消费小票及庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：原告与被告及案外人重庆腾翔实业有限公司签订的《物业委托租赁合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，各方应按约定履行各自义务。原告将涉案房屋出租给被告使用，故被告应当支付相应租金并对原告未入住酒店进行回购折现。庭审中，原、被告确认被告尚欠租金及免费入住回购折现款3万元合计130250.5元，扣除原告认可的在被告处消费10328元，被告还应支付119922.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆上邦酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张鸿翔房屋租金及入住酒店回购折现款合计119922.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1452元，由被告重庆上邦酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘章平二〇二〇年三月二日书记员  杨小梅
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 关于东莞市大朗业兴纺织品贸易行;刘金辉的（2020）粤1972执保774号保全案件，现已处理完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
河南省泌阳县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1726民初772号原告：黄山，男，1973年3月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：苗吉雨，男，1973年10月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：苗点超（被告之弟），1980年6月25日出生，汉族，住址同上。原告黄山与被告苗吉雨劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。查明，原告在被告工地从事劳务工作，经双方结算，被告共欠原告劳务费10700元。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告苗吉雨欠原告黄山劳务费10700元，自愿于2020年12月1日前归还。案件受理费34元，原告黄山自愿负担上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  马民二〇二〇年三月二十五日书记员  钟宁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初12622号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：迟大鹏，男，1990年8月8日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告迟大鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告迟大鹏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告迟大鹏支付截至2019年12月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)28,950.50元及自逾期之日起至2019年12月5日的利息3,230.18元、违约金7,020.38元、分期付款费用1,450.02元；2.判令被告迟大鹏支付自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告迟大鹏负担。事实和理由：被告迟大鹏于2017年3月11日，向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告迟大鹏未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告迟大鹏未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告迟大鹏未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款费用等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年12月5日，被告迟大鹏拖欠信用卡本金28,950.50元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告迟大鹏在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址黑龙江省哈尔滨市道外区景阳街XXX号黑牛食品有限责任公司为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告迟大鹏在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告迟大鹏借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金28,950.50元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告迟大鹏在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告迟大鹏确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告迟大鹏未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告迟大鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金28,950.50元；二、被告迟大鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，减半收取计408元，由被告迟大鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年三月二十七日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执285号申请执行人：石嘴山市皓泰热力有限公司，统一社会信用代码：916402007632358871。法定代表人：王某1。委托代理人：王某2，宁夏宁众律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：惠农区宁都宾馆，统一社会信用代码：92640205MA762PE38T。经营者：朱某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：朱某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初1084号民事调解书，向被执行人惠农区宁都宾馆、朱某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人惠农区宁都宾馆、朱某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人惠农区宁都宾馆、朱某应支付申请执行人石嘴山市皓泰热力有限公司执行款258728元、负担执行费3781元，合计262509元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人惠农区宁都宾馆、朱某向申请执行人石嘴山市皓泰热力有限公司支付执行款258728元、负担执行费3781元，合计262509元；二、如被执行人惠农区宁都宾馆、朱某未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人惠农区宁都宾馆、朱某在银行等金融机构的存款262509元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 冯光新 二〇二〇年三月二十日书记员 王 威
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执270号申请执行人：朱韫龙，男，汉族，1988年8月22日出生，住云南省昆明市五华区。被执行人：云南泰辰科技有限公司，统一社会信用代码：91530100MA6K6UE506。住所：云南省昆明市高新区二环西路220号云南软件园B座第5楼524-86号。法定代表人：李文超，总经理。申请执行人朱韫龙与被执行人云南泰辰科技有限公司劳动争议纠纷一案，昆明市五华区劳动人事争议仲裁院作出的（2019）五劳人仲字第545号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人云南泰辰科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱韫龙向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月16日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币25885元，未受偿人民币25885元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  成绍清人民陪审员  江常伟二〇二〇年三月二日书 记 员  范娅磊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5440号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：兰建民。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告兰建民信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告兰建民系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币367,551.10元(其中本金人民币267,956元及计算至2020年2月13日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币367,551.10元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执353号申请执行人：于志刚，男，1967年6月5日生，汉族，住文登区。被执行人：刘夕海，男，1965年1月10日生，汉族，住文登区。申请执行人于志刚与被执行人刘夕海所有权确认纠纷一案，文登市人民法院（2012）文宋民一初字第87号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，本院依法向威海市不动产登记中心文登分中心送达了协助执行通知书，被执行人负担执行费100.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：文登市人民法院（2012）文宋民一初字第87号民事调解书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王世文二〇二〇年三月九日法官助理张博书记员吴梦苑
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初4014号原告：李明，男，1960年4月19日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：殷泰萍，江苏公清律师事务所律师。被告：洪和平，男，1962年9月25日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告李明诉被告洪和平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李明之委托诉讼代理人殷泰萍到庭参加诉讼，被告洪和平经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同关系；2、被告向原告返还50000元货款。事实与理由：原、被告之间有业务往来。2017年2月26日，原告应被告方的要求通过银行汇款给被告50000元，预定2017年度的脉动饮料，但被告一直未能发货，也未退款，原告多次向被告索要未果，故诉至法院。原告李明为证明自己的主张，向本院提交如下证据:证据一、汇款凭证、银行流水查询单，证明原告在2017年2月26日向被告汇款50000元，用于购买脉动饮料；证据二、银行打款凭证，证明银行账号62×××25的账号是洪和平的账号的事实。原告在2020年2月1日向上述账号汇款10元，上面显示是洪和平的账号，汇款人是原告李明。证据三：工商查询表，证明泰州市宏源百货商店经营者叫洪和平，他注销的时间是在2017年2月21日。这是事后原告找不到被告然后去工商局查询才知道的。被告洪和平未答辩，亦未举证、质证。经审理查明，原、被告之间常有业务往来。2017年2月26日，原告向被告汇款50000元，用于购买脉动饮料。原告汇款后，被告一直未发货，也未将上述款项退还原告，原告多次索要未果，故诉至本院。本院认为，原、被告之间建立的买卖合同关系合法有效，依法应予保护，原告依约支付货款，被告应当按约交付货物。原告按约支付50000元货款，有银行汇款记录等予以佐证，本院予以确认。原、被告之间的买卖合同未约定交货时间，根据交易习惯也未能确定交货时间，原告可以要求被告随时履行交付义务，但应当给被告必要的准备时间，但被告自案涉买卖合同成立生效至今三年多未向原告交付货物，属于迟延履行合同交货义务致使合同目的不能实现，故原告有权解除买卖合同关系。原告主张解除买卖合同关系，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还原告已支付的50000元货款，故原告主张被告返还货款50000元，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据的质证权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李明和被告洪和平之间的案涉买卖合同关系。二、被告洪和平于本判决生效之日起十日内返还原告李明货款人民币50000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1320元、公告费人民币600元，共计人民币1920元，由被告负担（原告已垫付，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币1320元。审 判 长  蒋 玲人民陪审员  殷伯锦人民陪审员  董 杰二〇二〇年三月二十七日法官 助理  马 俊书 记 员  陈 昱