wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初608号 原告：金园燕，女，1996年2月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：东莞市正测贸易有限公司，住所地:广东省东莞市虎门镇沙角西正二路29号205房，统一社会信用代码:91441900MA4WGBNX7R。 法定代表人：黄春妹。 本院在审理原告金园燕与被告东莞市正测贸易有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告金园燕撤诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告金园燕负担。 审判员  吴斐斐 二〇二〇年三月十七日 书记员  黄春波
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0322民初488号 原告：吕青春，男，汉族，住高青县。 被告：郭艾，女，汉族，住高青县。 被告：张庆美，女，汉族，住高青县。 被告：孙继顺，男，汉族，住高青县。 被告：高青县继顺汽修有限公司，住所地高青县芦湖街道办事处魏家堡村南，统一社会信用代码91370322663507144Q。 诉讼代表人：高青县继顺汽修有限公司管理人。 原告吕青春与被告郭艾、张庆美、孙继顺、高青县继顺汽修有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。2020年3月24日，原告吕青春向本院提出书面申请，请求撤回对被告郭艾、张庆美、孙继顺、高青县继顺汽修有限公司的起诉。 本院认为，原告吕青春自愿撤回对被告郭艾、张庆美、孙继顺、高青县继顺汽修有限公司的起诉，是对其民事权利的处分行为，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许吕青春撤诉。 案件受理费50.00元（已减半收取），由原告吕青春负担。 审判员  苏洪财 二〇二〇年三月二十四日 法官助理栾菁 书记员李家康
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终101号 上诉人（原审原告）：任国杰，男，1979年4月25日出生，汉族，职工，住隆尧县。 委托诉讼代理人：刘志坤，河北冀凯律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张新平，男，1962年4月1日出生，汉族，农民，住隆尧县。 委托诉讼代理人：刘志坤，河北冀凯律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：韩军强，男，1979年6月11日出生，汉族，农民，住隆尧县。 委托诉讼代理人：刘志坤，河北冀凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四龙辉，男，1988年10月29日出生，汉族，农民，住隆尧县。 委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：隆尧县牛家桥乡北杨家楼村鑫丰制砖厂，住所地隆尧县牛家桥乡北杨家楼村。 经营者：王占强，男，1990年11月12日出生，汉族，农民，住隆尧县牛家桥乡北杨家楼村。 委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。 上诉人任国杰、张新平、韩军强因与被上诉人四龙辉、隆尧县牛家桥乡北杨家楼村鑫丰制砖厂（以下简称鑫丰制砖厂）、确认合同无效纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任国杰、韩军强及其与张新平的委托诉讼代理人刘志坤，被上诉人四龙辉及其委托诉讼代理人李君山，被上诉人鑫丰制砖厂的委托诉讼代理人王忠贤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任国杰、张新平、韩军强上诉请求：一、撤销隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1710号民事判决，依法判决确认二被上诉人签订的《旧制砖设备销售合同》无效，并依法判令四龙辉向任国杰、张新平、韩军强返还制砖设备；二、由二被上诉人承担本案上诉费及一审诉讼费。事实与理由：二被上诉人签订买卖合同，买卖的标的物是任国杰、韩军强、张新平与王占强的合伙重大财产，其没有取得任国杰、张新平、韩军强同意，依法应当认定二被上诉人签订的买卖合同无效。一审法院采信被上诉人提交的《40余名债权人共同签名的证明》和《40余名债权人每名债权人支取运费的证明》，采信了鑫丰制砖厂将旧制砖设备销售款用于偿还外债的陈述。但是该组证据同样证明二被上诉人签订《旧制砖设备销售合同》时，四龙辉已经知道销售合同的标的物，系任国杰、张新平、韩军强与王占强等人的合伙财产，不属于王占强的个人财产。王占强在没有经过任国杰、张新平、韩军强授权委托的情况下，没有权力将合伙的制砖设备处分。在此情况下，二被上诉人签订的《旧制砖设备销售合同》依据《民法总则》一百七十一条第一款的规定，对任国杰、张新平、韩军强不发生效力，一审法院应当据此认定二被上诉人签订的《旧制砖设备销售合同》无效。一审法院对该组证据中证明出的四龙辉知道《销售合同》的标的物系任国杰、张新平、韩军强与王占强等人的合伙财产的事实没有作出认定，一审判决证据采信错误。综上，一审判决认定事实错误，望依法撤销一审判决，支持任国杰、张新平、韩军强的全部上诉请求。 四龙辉答辩称，王占强是鑫丰制砖厂登记的经营者，也是法律意义上的所有权人，四龙辉同王占强进行协商并签订销售合同，完全符合法律规定。四龙辉在签订合同时并不知道任国杰、张新平、韩军强与王占强是合伙关系。在合同签订后，四龙辉已经按照合同的约定支付了购买价款，且该价款王占强已经支付给砖厂的债权人。合同已经履行，且其不存在无效的情形。任国杰、张新平、韩军强主张侵犯了其合法权利，这完全是合伙人之间内部的事务，与四龙辉无关。任国杰、张新平、韩军强的主张没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 鑫丰制砖厂答辩称，任国杰、张新平、韩军强与王占强系合伙关系，王占强担任合伙事务执行人。在合伙经营期间，因合伙人之间发生矛盾无法继续经营。合伙租赁的场地属于隆尧县商务局。商务局将合伙企业起诉至法院，要求支付租赁费。在此情况下，合伙企业拖欠运费以及工人工资，致使合伙企业无法继续存续。王占强与任国杰、张新平、韩军强进行协商，其三人要求王占强自行处理，王占强在被迫无奈的情况下，将设备转让给四龙辉。所得款项已经用于偿还合伙债务、偿还租赁费用及法院的执行费。在此过程中，王占强没有任何受益，也未损害合伙体的权益，故任国杰、张新平、韩军强主张转让协议无效事实并不存在，协议也并不存在任何欺诈胁迫的情况。请求依法驳回上诉，维持原判。 任国杰、张新平、韩军强向一审法院起诉请求：依法判决确认四龙辉与鑫丰制砖厂签订的《旧制砖设备销售合同》无效，责令四龙辉向其返还制砖设备。 一审法院认定事实：任国杰、张新平、韩军强与王占强、王景福合伙经营制砖厂，并以王占强为经营者进行工商登记，登记为隆尧县牛家桥乡北杨家楼村鑫丰制砖厂。2019年3月21日，四龙辉与鑫丰制砖厂签订《旧制砖设备销售合同》，并履行完毕。 一审法院认为，本案焦点为二被告签订的《旧制砖设备销售合同》是否有效。一、不管四龙辉是否知情三原告系鑫丰制砖厂合伙人事实，考虑以下几个方面：1.鑫丰制砖厂登记为个体工商户，经营者为王占强。2.二被告销售合同未发现违反市场价值。3.动产已经交付，合同已经履行。4.销售所得货款用于偿还鑫丰制砖厂债务。即王占强未收益，三原告未受损，合同没有损害国家、社会、第三人利益。综上四个方面，二被告签订的销售合同，未发现欺诈、胁迫、损害国家利益，亦未发现恶意串通损害国家、集体、第三人、社会利益情形，没有违反法律、行政法规强制规定。二、三原告和被告鑫丰制砖厂的纠纷实质是合伙纠纷。若合同无效，不但没有解决三原告和王占强合伙纠纷，反而增加四龙辉同鑫丰制砖厂纠纷以及四十多位债权人同鑫丰制砖厂的纠纷。综上所述，原告请求确认合同无效，于法无据，不予支持，原告权利可通过合伙纠纷诉讼另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定判决：驳回原告任国杰、张新平、韩军强的诉讼请求。案件受理费减半收取100元由任国杰、张新平、韩军强负担。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，任国杰、张新平、韩军强、王景福合伙经营制砖厂，进行了工商登记。合伙体登记名称为隆尧县牛家桥乡北杨家楼村鑫丰制砖厂，类型为个体工商户，经营场所为隆尧县莲子镇镇北北杨家楼村，经营者为王占强，组成形式为个人经营。在经营过程中，王占强以隆尧县牛家桥乡北杨家楼村鑫丰制砖厂的名义与四龙辉签订《旧制砖设备销售合同》，将砖厂制砖设备出售给四龙辉。合同书上盖有隆尧县牛家桥乡北杨家楼村鑫丰制砖厂和王占强的印章，出售合同的双方意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且已经履行完毕。双方所签合同不存在有导致其无效的情形。任国杰、张新平、韩军强上诉理据不足，不予支持。 综上所述，任国杰、张新平、韩军强的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人任国杰、张新平、韩军强承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭宏平 审 判 员 尚好勇 审 判 员 张庆安 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 范晓晓 书 记 员 李晓敏 ——
江西省贵溪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0681刑初88号公诉机关贵溪市人民检察院。被告人金细宗，男，1990年10月13出生，汉族，江西省余江区人，文盲，农民，住鹰潭市余江区。曾因犯故意杀人罪于2011年3月8日被余江县人民法院判处有期徒刑三年；曾因犯盗窃罪于2015年11月12日被余江县人民法院判处有期徒刑一年六个月，曾因犯盗窃罪于2018年10月22日被贵溪市人民法院判处有期徒刑六个月，现因涉嫌盗窃罪于2019年9月20日被贵溪市公安局刑事拘留，同年11月18日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。辩护人何**，江西赣星律师事务所律师。贵溪市人民检察院以贵溪检察刑诉［2020］46号起诉书指控被告人金细宗犯盗窃罪，于2020年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。贵溪市人民检察院指派检察员徐桂萍出庭支持公诉，被告人金细宗及其辩护人何**到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月至2019年9月，被告人金细宗在贵溪市龙虎山多次盗窃私人财物，盗窃金额共计人民币10900元，具体事实如下：1、2019年7月20日左右的一天晚上，被告人金细宗骑摩托车来到余江区猪场门口，用随身携带的铁锥将被害人李某停放在此处的一辆黑色轿车天窗撬开，钻入车内欲实施盗窃，因在车内未找到钱物而未得逞。2、2019年9月5日晚，被告人金细宗骑着摩托车到贵溪市龙虎山文武学校门口，用随身携带的铁锥将被害人吴某停放在此处的黑色奔驰车前挡风玻璃砸破，钻入车内，将车内5900元现金盗走。3、2019年9月18日凌晨，被告人金细宗骑摩托车来到贵溪市，看见被害人舒某1停放在此处的一辆银白色小轿车车窗未关，钻入车内，将车内5000元现金盗走。4、2019年9月18日凌晨，被告人金细宗骑摩托车来到贵溪龙虎山仙水岩停车场内，欲对被害人舒某2的大众牌小车、现代车小车，以及被害人舒某3的荣威牌小车、被害人舒某4车实施盗窃，因在车内未找到钱物、车窗未撬开而未得逞。2019年9月19日，被告人金细宗被抓获归案。经鉴定，被告人金细宗患有轻度精神发肓迟滞，对本案有限定刑事责任能力。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了受案登记表、归案情况说明、刑事判决书、户籍证明，证人毛某、姜某的证言，被害人李某、吴某等人的陈述，被告人金细宗的供述与辩解，鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人金细宗以非法占有为目的，多次秘密窃取私人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人金细宗且具有《中华人民共和国刑法》第十八条第三款、第六十五条第一款之情节，建议判处被告人有期徒刑一年五个月至二年，并处罚金。被告人金细宗对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见为一是金细宗是限定刑事责任人，没有生活能力，是导致他犯本罪的主要原因，请法庭充分考虑该情形；二是被告人在侦查、起诉阶段认罪态度较好，并认罪认罚，请法庭从轻处罚。经审理查明，2019年7月至2019年9月，被告人金细宗在贵溪市龙虎山多次盗窃私人财物，盗窃金额共计人民币10900元，具体事实如下：1、2019年7月20日左右的一天晚上，被告人金细宗骑摩托车来到余江区猪场门口，用随身携带的铁锥将被害人李某停放在此处的一辆黑色轿车天窗撬开，钻入车内欲实施盗窃，因在车内未找到钱物而未得逞。2、2019年9月5日晚，被告人金细宗骑着摩托车到贵溪市龙虎山文武学校门口，用随身携带的铁锥将被害人吴某停放在此处的黑色奔驰车前挡风玻璃砸破，钻入车内，将车内5900元现金盗走。3、2019年9月18日凌晨，被告人金细宗骑摩托车来到贵溪市，看见被害人舒某1停放在此处的一辆银白色小轿车车窗未关，钻入车内，将车内5000元现金盗走。4、2019年9月18日凌晨，被告人金细宗骑摩托车来到贵溪龙虎山仙水岩停车场内，欲对被害人舒某2的大众牌小车、现代车小车，以及被害人舒某3的荣威牌小车、被害人舒某4车实施盗窃，因在车内未找到钱物、车窗未撬开而未得逞。2019年9月19日，被告人金细宗被抓获归案。经鉴定，被告人金细宗患有轻度精神发肓迟滞，对本案有限定刑事责任能力。上述事实有经庭审质证、确认的立案登记表、受案回执、立案决定书、归案情况说明、常住人口登记表、判决书、驾驶证信息、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、证人毛某、姜某的证言、被害人李某、吴某等人的陈述，被告人金细宗的供述，鉴定书、监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金细宗以非法占有为目的，多次秘密窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人金细宗经鉴定系限定刑事责任能力人，依法可以从轻或减轻处罚。被告人金细宗曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人金细宗到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人金细宗犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2021年2月19日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋孟俊人民陪审员  葛玲花人民陪审员  **成二〇二〇年三月十六日书 记 员  江 咪
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初913号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路77号2幢101-2号。法定代表人：刘素珍。被告：深圳尚线科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道龙珠四路2号方大城507。法定代表人：董耀华。原告杭州快版科技有限公司与被告深圳尚线科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。杭州快版科技有限公司以当事人达成和解为由，于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州快版科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由杭州快版科技有限公司负担。审判员  蓝仙明二〇二〇年三月九日法官助理吴永安书记员郭小萌
贵州省绥阳县人民法院 支 付 令 （2020）黔0323民督51号 申请人：赵命琦，男，1987年6月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县洋川镇红海清华苑26栋24-3号。身份证号码：5221211987××××××××。 被申请人：绥阳县红海置业发展有限公司。住所地：贵州省绥阳县洋川镇雅泉村（绥阳县中学旁）。 法定代表人：阮祥华，该公司总经理。 申请人赵命琦于2020年3月17日向本院申请支付令，请求被申请人绥阳县红海置业发展有限公司返还天然气开户费2800.00元。申请人赵命琦称，2017年2月21日，自己与被申请人签订《商品房买卖合同》，购买了被申请人开发的楼盘房屋一套，2018年2月2日，应被申请人要求，申请人交付了2800.00元天然气开户费，申请人认为，根据遵义市住房和城乡建设局与遵义市发展和改革委员会—遵市住建通（2016）199号文件、贵州省城镇房地产开发经营管理条例等文件规定，燃气属于基础设施，安装费用应包含在商品房销售价格中，房开企业和经营单位不得向购房者收取，为此，被申请人收取2800.00元燃气开户费属于不当得利，应予返还。经申请人多次与被申请人协商无果。为维护申请人的合法权益，申请人特向人民法院提出支付令，请求被申请人返还燃气开户费2800.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人绥阳县红海置业发展有限公司应当自收到本支付令之日起15日内，返还申请人赵命琦天然气开户费2800.00元。 申请费17.00元，由被申请人绥阳县红海置业发展有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 张显才 二〇二〇年三月十九日 法官助理 毛娅娅 书 记 员 段婷婷
贵州省绥阳县人民法院 支 付 令 （2020）黔0323民督96号 申请人：毛军军，男，1985年6月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县洋川镇红海清华苑26栋19-1号。身份证号码：5221231985××××××××。 被申请人：绥阳县红海置业发展有限公司。住所地：贵州省绥阳县洋川镇雅泉村（绥阳县中学旁）。 法定代表人：阮祥华，该公司总经理。 申请人毛军军于2020年3月18日向本院申请支付令，请求被申请人绥阳县红海置业发展有限公司返还天然气开户费2800.00元。申请人毛军军称，2016年10月13日，自己与被申请人签订《商品房买卖合同》，购买了被申请人开发的楼盘房屋一套，2018年9月6日，应被申请人要求，申请人交付了2800.00元天然气开户费，申请人认为，根据遵义市住房和城乡建设局与遵义市发展和改革委员会—遵市住建通（2016）199号文件、贵州省城镇房地产开发经营管理条例等文件规定，燃气属于基础设施，安装费用应包含在商品房销售价格中，房开企业和经营单位不得向购房者收取，为此，被申请人收取2800.00元燃气开户费属于不当得利，应予返还。经申请人多次与被申请人协商无果。为维护申请人的合法权益，申请人特向人民法院提出支付令，请求被申请人返还燃气开户费2800.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人绥阳县红海置业发展有限公司应当自收到本支付令之日起15日内，返还申请人毛军军天然气开户费2800.00元。 申请费17.00元，由被申请人绥阳县红海置业发展有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 张显才 二〇二〇年三月十九日 法官助理 毛娅娅 书 记 员 段婷婷
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执709号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 被执行人：徐建，男，汉族，1985年12月4日出生，住重庆市渝北区。 中信银行股份有限公司成都分行与徐建信用卡纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院做出的（2019）川0193民初1970号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，立案执行标的38148.59元，申请执行费472元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  王 景 书 记 员  朱 俊
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初2428号 原告：高太英，男，1959年5月14日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 被告：孙红妍，女，1976年2月26日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 被告：孙筱妍，女，2002年1月10日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 委托代理人：汪占涛，辽宁国印律师事务所律师。 原告高太英为与被告孙红妍、孙筱妍民间借贷纠纷一案，于2019年8月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年2月28日公开开庭审理了本案，原告高太英、被告孙筱妍的委托代理人汪占涛到庭参加诉讼，被告孙红妍经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告高太英诉称：原告高太英与被告的父亲孙羽文是朋友关系，孙羽文因经营需要资金于2017年向原告借款人民币10000.00元。于2017年6月27日为原告出具欠条并承诺2017年7月末偿还原告欠款本金10000.00元和利息2000.00元。到期后，原告多次找到被告，被告以无钱为由拒不偿还，后于2018年过世，现诉至法院，请求法院判令孙羽文的继承人被告孙红妍、孙筱妍偿还原告的欠款人民币10000.00元和利息2000.00元；诉讼费用由被告承担。 被告孙红妍未出庭，亦未提交书面答辩意见。 被告孙筱妍辩称：被告孙筱妍没有偿还父亲孙羽文生前“借贷”的义务，请驳回原告高太英的诉讼请求。理由是：一、原告与孙羽文之间的债权债务关系不明确。被告孙筱妍年纪尚幼，且不与父亲孙羽文一起生活，不知道父亲生前是否与原告有债务关系；因孙羽文已死亡，故无法核对是否为孙羽文出具的欠款凭证，即使有转账记录，也不排除二者之间有其他经济往来，不能由此确定就是欠款或借款，请法庭依职权严格审查债务是否成立。二、被告孙筱文无偿还父亲生前债务的义务。1、继承法第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。根据上述法律规定，继承人以其继承遗产的实际价值为限对被继承人的债务各自承担有限清偿责任。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。据此，在被继承人债权清偿纠纷中，债权人对继承人的请求权基础法律事实有四：一是被继承人死亡；二是被继承人生前负有未清偿之债；三是被继承人有遗产，四是继承人继承了被继承人的遗产。继承人不因被继承人的死亡而当然地承担被继承人的债务，其承担被继承人债务的范围限于取得的遗产范围，被继承人无遗产，或者继承人未继承遗产的不承担被继承人债务。本案中，被继承人孙羽文无遗产，继承人更没有继承遗产的事实，根据“谁主张、谁举证”的一般举证规则，债权人不提供被继承人的遗产范围和价值，就无法确定应清偿的债务总额和继承人，继而下判就会缺乏事实依据。基于此，即使继承人不明确表示放弃继承，也不应支持债权人的诉讼请求。2、被继承人债务清偿纠纷属于给付之诉，如果法院笼统判决继承人在遗产继承范围内承担责任，至于遗产范围待执行环节查清，若有继承，承担责任，反之则不承担，这是此类案件一种观点。但是，民诉法解释第四百六十三条规定“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”可见，给付内容明确是执行实施类案件受理的前提。不查明遗产范围，就无法确定后续执行内容，如此下判不仅给执行受理和执行实施造成困难，还会诱发执行异议和涉执信访，严重损害司法裁判的权威性。3、被继承人孙羽文死亡后，孙筱妍没有继承遗产的事实，并表示放弃继承。综上，原告的主张无事实和法律依据，请驳回其对孙筱妍的诉讼请求。 经审理查明，被告孙红妍和被告孙筱妍系孙羽文的女儿。2017年6月27日，孙羽文向原告高太英出具《承诺》一份，载明“7月末我欠你的一万元，连本带利一起还清，特殊情况，最次还你10个月的利息贰仟元正，特此承诺”。孙羽文于2018年去世，留有法定继承人被告孙红妍和被告孙筱妍。 本院所确认的上述事实有承诺以及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证和本院审查，可以采信。 本院认为，孙羽文向原告高太英出具《承诺》，对所欠款项及利息予以承诺，故孙羽文应当履行还款义务。因孙羽文已经去世，故其法定继承人即被告孙红妍和被告孙筱妍应在继承孙羽文遗产范围内承担偿还责任。对于被告孙筱妍所辩称的被继承人孙羽文死亡后，孙筱妍没有继承遗产的事实，并表示放弃继承，因其未提供任何证据证明该事实，故对该辩称，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙红妍、孙筱妍在继承孙羽文遗产范围内偿还原告高太英欠款人民币10000.00元和利息2000.00元。 上述款项于本判决生效后十日内给付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.00元，由孙红妍、孙筱妍负担；公告费560.00元，由被告孙红妍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判长 王 楠 审判员 刘明贺 审判员 刘彦超 二〇二〇年三月十七日 法官助理闫妍 书记员王娜 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0311执4105号申请执行人：中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行，住所地徐州市建国西路71号。负责人：曹方景，该行行长。被执行人：徐久东（曾用名徐久尚，后已注销），男，汉族，住江苏省沛县。申请执行人因与被执行人信用卡纠纷一案，我院作出的（2018）苏0311民初6885号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月29日立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出了执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传票传唤其到本院接受调查询问，送达了报告财产令要求被执行人依法报告财产状况、发出了限制高消费令依法限制被执行人高消费等行为。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人徐久东名下有一辆车牌号为苏Ｃ×××××的车辆，现已被我院查封，但目前该车辆去向不明，尚未实际控制。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出了限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、执行过程中对被执行人以拒不申报财产、拒不履行生效的法律文书确定的义务为由作出拘留决定，本案因被执行人下落不明，故该拘留决定未能实际得到实施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院的执行情况未提出异议。本案共计已执行到位执行款0元。本院认为，在执行过程中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人由其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）苏0311执4105号案件终结本次执行程序。被执行人徐久东负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司徐州泉山支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  沈志刚审判员  李玉宝审判员  黄 景二〇二〇年三月十六日书记员  赵 跃
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初119号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人郑银波，男，1986年3月18日生，汉族，出生地江西省金溪县，初中文化，户籍地江西省金溪县。因本案，于2019年11月18日被平湖市公安局刑事拘留，于同年11月29日被平湖市公安局取保候审。 平湖市人民检察院以平检一部刑诉[2020]167号起诉书指控被告人郑银波犯盗窃罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员章桂龙出庭支持公诉。被告人郑银波到庭参加诉讼。现已审理终结。 平湖市人民检察院指控： 2019年11月17日19时20分许，被告人郑银波至平湖市，通过爬窗的方式进入室内，在实施盗窃时被失主李俊发现后逃离现场，未窃得财物。 上述事实，被告人郑银波在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主陈述、辨认笔录及照片、现场勘验笔录、视频监控提取复制说明、视频侦查报告、行政处罚决定书、入所人员身份核查系统查询记录、抓获经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人郑银波以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人郑银波因意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人郑银波在归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法也可从轻处罚。公诉机关对被告人郑银波犯盗窃罪判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金的量刑建议不当，本院不予采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人郑银波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的十二日;罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  宋曙明 二〇二〇年三月三十一日 书记员  唐丽芳
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初194号原告：江西崇义农村商业银行股份有限公司，住所地：崇义县城中山北路56号。统一社会信用代码91360700MA35CMJ09A。法定代表人：赖美娟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赖春熙，系该公司清收事业部科员。被告：江西省生泰葡萄有限公司，法定代表人：邹向阳，住所地：崇义县（气象局西侧），统一社会信用代码：913607250697482019。被告：邹向阳，男，1968年12月15日生，汉族，崇义县人，住崇义县。原告江西崇义农村商业银行股份有限公司（以下简称崇义农商行）诉被告江西省生泰葡萄有限公司、邹向阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赖春熙到庭参加了诉讼。被告江西省生泰葡萄有限公司、邹向阳经本院依法传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告崇义农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西省生泰葡萄有限公司向原告清偿借款本金人民币490000元，以及（截止2020年2月14日止）的利息42397.06元，本息合计532394.06元。2、判令被告江西省生泰葡萄有限公司支付原告自2020年2月15日至本金给付之日止的逾期利息（逾期利率按借款合同约定执行）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，根据原、被告于2016年11月28日签订的流动资金借款合同，被告江西省生泰葡萄有限公司因购买化肥向原告申请借款人民币490000元，年利率4.350%，借款期限自2016年11月28日至2019年11月27日，为保证期限自主合同项下的债务履行期限届满日次日两年止。原告按合同约定向被告发放贷款后。被告却未按合同约定到期向原告归还借款本息，现被告江西省生泰葡萄有限公司结欠原告借款本金490000元，利息42394.06元，原告多次向被告催收借款本息，被告都以种种理由推诿。原告认为根据原、被告双方签订的流动资金借款合同约定，被告不按合同约定按时归还原告借款本息。被告违约在先，以及截止（2020年2月14日）的利息42394.06元，原、被告签订的流动资金借款合同是借贷双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，为有效合同。原告依约发放了贷款、被告理应按合同约定承担还款付息义务。为维护原告的合法权益，保护国家财产不受侵害，特具状你院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告江西省生泰葡萄有限公司、邹向阳未提交书面答辩及证据。本院经审查，原告提交的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联，足以证明主张请求，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，被告江西省生泰葡萄有限公司、邹向阳以购买化肥为由向原告申请借款490000元，2016年11月28日，江西省生泰葡萄有限公司、邹向阳与原告签订了合同编号为[2016]崇农商行流借字第137322016112810030001号《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额：490000元，借款期限：自2016年11月28日起至2019年11月27日止，并约定了还款方式及借款利率。被告江西省生泰葡萄有限公司章程第四章第五条，明确被告邹向阳出资比例为占公司99%，从这数据基本可认定为一人公司，由此，公司法定代表人邹向明理应承担对借款的连带清偿责任。原告依合同约定向被告发放了借款，但被告在合同规定还款期限内，未履行自己的付息义务，已构成违约。现仍欠原告借款本金人民币490000元，利息（2020年2月14日止）42397.06元，二项合计人民币532394.06元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告江西省生泰葡萄有限公司签订的《流动资金借款合同》是双方的真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性的规定，为有效合同，对原、被告具有法律的约束力，双方应当依约全面履行。依合同的约定，原告履行了合同义务，但被告未按期付息还本，已构成违约，应承担相应的民事责任。因被告江西省生泰葡萄有限公司未按期付息还本造成违约。加之被告邹向阳在江西省生泰葡萄有限公司出资占比为99%，由此，对外的债务其法定代表人邹向阳理应承担清偿责任。故，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告江西省生泰葡萄有限公司、邹向阳经本院依法传票传唤未到庭应诉，视为对自己民事权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告江西省生泰葡萄有限公司在本判决生效后十五日内向原告江西崇义农村商业银行股份有限公司支付借款本金人民币490000元，利息42397.06元（截止2020年2月14日），合计532394.06元（利随本清）；二、被告江西省生泰葡萄有限公司同时支付原告江西崇义农村商业银行股份有限公司自2020年2月15起至借款本金给付清楚之日止的逾期利息（逾期利率按借款合同约定执行），利随本清。三、被告邹向阳对上述判决一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取4562元，由被告江西省生泰葡萄有限公司、邹向阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘盛燕二〇二〇年三月十八日书记员  林燕艳
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初189号 原告：许海峰，男，1970年10月10日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市卢龙县。 被告：陈文志，男，1979年7月2日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 原告许海峰与被告陈文志劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许海峰到庭参加诉讼，被告陈文志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许海峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告劳务费16764元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年，被告雇用原告在被告承包的贵州省玉屏县四馆工程项目中提供劳务，共拖欠原告工资30764元。经原告催要，被告陆续还款，并于2017年1月26日出具欠条一份。现被告仍欠原告16764元未付。故起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 在诉讼过程中，原告放弃要求被告给付利息的诉讼请求。 被告陈文志在法定期限内未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告陈文志曾雇用原告许海峰为其承包建设的工程施工，有部分劳务费未付。2017年1月26日，被告出具欠原告16764元的欠条一份，并承诺于2017年5月1日前付清。此款被告至今未偿还。此事实，有原告提交的欠条和庭审笔录在卷为证，本院予以确认。 本院认为，被告陈文志在其雇用人员原告许海峰完成雇用工作后，应及时足额给付劳务费，未给付应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈文志于本判决发生法律效力之日起5日内给付原告许海峰劳务费16764元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219元，减半收取计109.50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孙泽坡 二〇二〇年三月十九日 书记员  赵 冲
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0581执保75号 申请人：王秋菊，女，1979年7月18日出生，汉族，住梅河口市。 被申请人：佟岩，男，1984年5月21日出生，汉族，住梅河口市。 本院在执行申请人王秋菊与被申请人佟岩买卖合同纠纷保全一案中，因被申请人佟岩暂无财产可供保全，现申请人王秋菊向本院提出撤回对被申请人佟岩的执行保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2020)吉0581民初301号民事裁定的执行保全程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭海莹 二〇二〇年三月十日 书记员  田 瑶
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执950号申请执行人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区。负责人：廖雪俊。被执行人：谭俊，男，1987年1月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院作出的(2019)赣0102民初7076号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人谭俊偿还申请执行人江西银行股份有限公司南昌东湖支行欠款本金119665.89元、利息6653.88元、应收费用19685.40元（利息、应收费用暂计至2019年3月26日，自2019年3月27日起至清偿之日止的利息、应收费用，以实际欠款本金为基数，按领用合约的约定计算，且利息、应收费用的总额不超过年利率24%），并承担案件受理费、诉前保全费共计2920元，执行费2030元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人谭俊的银行存款150955.17元及相应利息。二、如被执行人谭俊的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  王义华二〇二〇年三月三十一日书记员  姚江川
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初26517号原告：陈旭，男，1981年9月25日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：董锁洪，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛佳红，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：中州星升资产管理有限责任公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层。法定代表人：张艳。被告：中州期货有限公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街133-1科技创业大厦。法定代表人：张艳。被告：德邦证券股份有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路510号南半幢9楼。法定代表人：武晓春。被告：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街188号。法定代表人：王常青。本院受理原告陈旭与被告中州星升资产管理有限责任公司（以下简称中州资产公司）、中州期货有限公司（以下简称中州期货公司）、德邦证券股份有限公司（以下简称德邦证券公司）、中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）合同纠纷一案。陈旭诉称：2017年8月，陈旭经德邦证券公司签订了一份《中州星升聚融1号资产管理计划资产管理合同》（以下简称《资产管理合同》）,根据该合同约定，中州资产公司是资管计划发行人和管理人并负责该资管产品直销，中州期货公司、德邦证券公司是资管产品代销机构；中信建投公司是资管计划产品财产托管人。根据《资产管理合同》约定，资管计划存续期为18个月，投资收益业绩比较基准为7.8%/年，资管计划主要投资于西部信托有限公司发行的“西部信托·国购投资集合资金信托计划一期”，用于向国购投资有限公司发放信托贷款；国购投资提供其关联方合肥京商融合置地有限公司开发建设的合肥京商商贸城部分房地产作抵押担保。《资产管理合同》签订生效后，2017年8月2日，陈旭通过德邦证券公司支付了120万元投资本金；中州资产公司按照7.8%/年定期每季度通过德邦证券公司向陈旭支付投资收益计四次。从2018年6月29日开始，中州资产公司就未再支付过陈旭任何投资收益。至今资管计划存续期已届满，中州资产公司未能返还陈旭投资本金、结清投资收益，陈旭为此遭受重大经济损失。陈旭认为，在聚融1号资管计划发行和销售过程中，中州资产公司、中州期货公司、德邦证券公司对陈旭宣传及推介产品时违规承诺保本保收益，承诺投资安全有保障，并声称有复星集团为投资者的投资风险提供兜底保障。本案德邦证券公司系中州期货公司唯一法人股东，中州期货公司系中州资产公司唯一法人股东，中州资产公司、中州期货公司、德邦证券公司彼此系关联公司，而且各关联方之间就该资管计划的运作、业务操作混同，彼此丧失独立性。同时，在上述资管计划发行和销售过程中，中州资产公司、中州期货公司、德邦证券公司未尽到对陈旭作为投资者的适当性管理义务。中州资产公司、中州期货公司、德邦证券公司对于资管计划的投资决策存在重大过错，未能调查核实国购投资用于抵押担保的房地产存在“以租代售”这一重大的权利负担，严重违反了资管计划管理机构、发行和销售机构勤勉尽责的法定信义义务，从而直接导致目前抵押物无法变现，抵押权人不能正常行使抵押权，致使陈旭签署《资产管理合同》以期获得投资本息的合同目的落空，从而遭受巨大经济损失。为维护自身合法权益，陈旭请求：1.判令解除陈旭与中州资产公司以及中信建投公司签署的《资产管理合同》；2.判令中州资产公司赔偿陈旭投资本金损失人民币120万元，投资收益损失（以120万元为基数，按照年投资收益率7.8%计算，自2018年6月29日起支付至实际全额赔偿之日止）；3.判令中州期货公司、德邦证券公司对上述第二项诉讼请求与中州资产公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由中州资产公司、中州期货公司、德邦证券公司共同承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《资产管理合同》约定，各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，各方当事人同意，由资产托管人中信建投公司住所地有管辖权的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本院受理该案后，分别至北京市朝阳区安立路66号及北京市东城区朝阳门内大街188号进行了调查。调查发现，北京市朝阳区安立路66号为中信建投公司北京安立路证券营业部，中信建投公司总部在北京市东城区朝阳门内大街188号，此为其一；其二，《资产管理合同》中载明的募集结算专用账户信息的账户名称中信建投证券基金外包募集专户中州星升聚融1号，开户行为中信银行北京来福士支行，该开户行亦位于北京市东城区。综合以上两点，本院认为中信建投公司的主要办事机构所在地为北京市东城区朝阳门内大街188号，在北京市东城区人民法院辖区，故本案应移送北京市东城区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月十六日书记员  李明磊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初5316号原告：黄朋，男，1989年9月5日出生，汉族，联系地址北京市海淀区善缘街1号立方庭2-601。委托诉讼代理人：郭寸利，北京爱申律师事务所律师。被告：小米通讯技术有限公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期9层。法定代表人：王川。原告黄朋诉被告小米通讯技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告黄朋于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，在案件审理过程中，原告黄朋申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄朋撤诉。审判员  袁建华二〇二〇年三月十九日书记员  袁雪梅
黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1083民初257号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行，住所地黑龙江省海林市。 负责人：闫成飞，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨凤杰，该支行职员。 被告：徐庆海，男，1974年10月28日，汉族，户籍地黑龙江省海林市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行（以下简称海林邮政银行）与被告徐庆海借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告海林邮政银行的委托诉讼代理人杨凤杰，被告徐庆海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结 海林邮政银行向本院提出诉讼请求：一、判令徐庆海偿还借款本金0元、利息45297.93元，合计45297.93元，（所列金额为截至2020年1月15日所欠金额，案件审理期间至判决、执行阶段所产生的利息及罚息之金额按照年利率21.87%计算至实际给付之日）；二、本案诉讼费由徐庆海负担。事实和理由：2011年11月22日，徐庆海向海林邮政银行申请借款50000元，并于2011年11月29日给海林邮政银行出具小额贷款借据各一份，借款金额为50000元，借款期限为14个月，年利率为14.58%，借款用途为承包土地，并约定按照阶段性等额本息还款法还款，如发生争议可向海林邮政银行住所地法院提起诉讼。徐庆海已偿还借款本金50000元、利息6776.28元。现截止至2020年1月15日，徐庆海尚欠借款本金0元、利息45297.93元，合计45297.93元，已严重影响了海林邮政银行的合法权益。 徐庆海未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下： 海林邮政银行提供的身份证、户口本、《小额贷款申请表》、《小额联保借款合同》、放款单、借据、放款存折、存折领取单、催收照片、报纸、（2015）海商初字第75号民事裁定书、（2018）黑1083民初224号民事裁定书。证明：2011年11月22日徐庆海向海林邮政银行申请借款，同年11月29日，徐庆海与海林邮政银行签订了《小额联保贷款合同》，借款金额为50000元，借款期限为14个月，同日海林邮政银行履行了放款，而后因徐庆海未能按期偿还借款，海林邮政银行多次进行催收并诉至海林市人民法院进行诉讼。身份证、户口本、《小额贷款申请表》、《小额联保借款合同》、放款单、借据、放款存折、存折领取单、催收照片、报纸、（2015）海商初字第75号民事裁定书、（2018）黑1083民初224号民事裁定书，证据内容真实，可以相互印证，本院应予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月23日，徐成海向海林邮政银行申请借款，同年11月29日，徐庆海与海林邮政银行签订了《小额联保贷款合同》，向海林邮政银行借款50000元，借款期限为14个月，借款用途承包土地，年利率为14.58%，并约定按照阶段性等额本息还款法还款，同日海林邮政银行履行了放款义务。2017年3月3日，海林邮政银行通过黑龙江日报对徐庆海享有的债权进行登报催收，2015年、2018年海林邮政银行以借款合同纠纷为由将徐庆海起诉至海林市人民法院，后海林邮政银行撤回起诉，海林市人民法院分别作出（2015）海商初字第75号民事裁定书、（2018）黑1083民初224号民事裁定书，裁定海林邮政银行撤回起诉。截止至2020年1月15日，徐庆海尚欠海林邮政银行借款利息46297.93元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，徐庆海向海林邮政银行申请借款，徐庆海与海林邮政银行签订的《小额联保借款合同》依法成立，合法有效。海林邮政银行按合同约定履行了发放借款的义务，徐庆海未按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。关于借款本金50000元，徐庆海已偿还完毕，关于利息部分，从2011年11月29日至2020年1月15日，借款本金50000元，利息按年利息14.58%计算利息及从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，徐庆海尚欠借款利息46297.93元，海林邮政银行以借款利息45297.93元向徐庆海主张，本院就以此诉请的利息进行调整并予以支持，对海林邮政银行主张按照年利率21.87%计算至实际给付之日继续计算利息和罚息的请求，没有法律依据和事实依据，且海林邮政银行在庭审中明确，仅要求徐庆海偿还借款利息45297.93元，故对该部分诉讼请求本院不予支持。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行要求徐庆海偿还借款利息45297.93元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。徐庆海经传票传唤无正当理由未庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二零四条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 徐庆海在本判决生效之日起二十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行借款利息45297.93元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费932.45元，减半收取计466.23元，由徐庆海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  林虹 二〇二〇年三月三十一日 书记员  郝靓
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3227号之一申请执行人张忠山，男，1964年6月13日生，汉族，居民，住山东省定陶县。被执行人徐州新倍力机械设备租赁有限公司，住所地邳州市。法定代表人鲍承义，该公司经理。申请执行人张忠山与被执行人徐州新倍力机械设备租赁有限公司劳动仲裁纠纷一案，邳州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月13日作出邳劳人仲案字(2019)第52-1号仲裁裁决书：一、被申请人徐州新倍力机械设备租赁有限公司与申请人张忠山终止工伤保险关系。二、被申请人徐州新倍力机械设备租赁有限公司支付申请人张忠山治疗期间医疗费721.1元；被申请人徐州新倍力机械设备租赁有限公司支付申请人张忠山解除劳动合同经济补偿金7000元，共计7721.1元于本裁决书生效之日起三十日内付清。于同年5月14日作出邳劳人仲案字(2019)第52-2号仲裁裁决书：一、被申请人徐州新倍力机械设备租赁有限公司与申请人张忠山终止工伤保险关系。二、被申请人徐州新倍力机械设备租赁有限公司支付申请人张忠山一次性伤残补助金24500元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、护理费450.57元、住院伙食补助费140元、停工留薪期工资10500元、鉴定费30元、交通食宿费1345.22元等各项工伤保险待遇合计人民币81965.79元，扣除被申请人已经支付申请人200元，剩余81765.79元于本裁决书生效之日起三十日内付清。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年8月28日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、廉政监督卡，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年8月28日，本院通过全国网络执行查控系统查询银行信息，被执行人名下无存款可供执行。3、2019年8月28日，本院通过司法查控系统查询机动车登记信息，已依法查封了被执行人名下机动车，因暂未发现车辆下落，故无法实施扣押。4、2019年8月28日，本院通过全国网络执行查控系统查询企业注册信息，未发现有效可供执行财产线索。5、本院通过邳州市房产服务中心查询，被执行人名下无不动产信息。6、2020年1月17日，本院再次通过全国网络执行查控系统查询银行信息，仍未发现被执行人有效财产可供执行。7、执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在网上公布。8、2020年3月18日，本院向申请执行人释明并告知已查控的财产信息，向其告知受疫情期间的影响无法实地走访，申请执行人同意不要求走访。本院在执行申请执行人张忠山与被执行人徐州新倍力机械设备租赁有限公司劳动仲裁纠纷一案中，没有发现被执行人有财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘刚审判员  杲远审判员  孙双二〇二〇年三月十八日书记员  赵奇
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执519号之一 移送执行人：南部县人民法院，住所地：四川省南部县迎宾大道。 法定代表人：黄海燕，院长。 被执行人：卢珠，男，1972年3月18日出生，藏族，住四川省康定县。 关于本院作出的（2020）川1321刑初15号刑事判决书已发生法律效力，判处被执行人卢珠罚金29000元。因被执行人卢珠未按上述法律文书履行义务，本院于2020年3月13日依法立案执行。 执行中，本院于2020年3月13日向被执行人卢珠发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人卢珠至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人卢珠纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统及传统查询方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人卢珠名下财产情况如下： 一、查明被执行人卢珠在银行、网络支付机构中仅有零星存款，本院已对被执行人卢珠的相关银行账户进行了额度冻结； 二、查明被执行人卢珠在南部县国土、不动产登记中心无房地产登记信息； 三、查明被执行人卢珠在车管所无车辆登记信息； 四、查明被执行人卢珠在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人卢珠在工商登记机构无登记信息； 六、通过委托康定县人民法院对被执行人卢珠居住地了解，未能查找到被执行人卢珠可供执行的财产。 本案罚金全部未执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人卢珠有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人卢珠负有继续履行生效法律文书的义务。被执行人卢珠履行义务后，应及时告知本院。 如发现被执行人卢珠有可供执行财产的，可恢复执行。恢复执行不受执行时效限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李英贵 审判员  黄 达 审判员  唐 燕 二〇二〇年三月二十五日 书记员  敬洪卫
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0108刑初82号 公诉机关南宁市良庆区人民检察院。 被告人黄权，男，1988年1月21日出生于广西钦州市，汉族，小学文化，无业，住广西钦州市钦北区。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月11日被刑事拘留，同年12月18日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市良庆区人民检察院以南市良检刑诉〔2020〕36号起诉书指控被告人黄权犯盗窃罪，于2020年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月4日公开开庭审理本案，南宁市良庆区人民检察院检察员肖祥勇出庭支持公诉，被告人黄权到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市良庆区人民检察院指控，2019年11月21日8时许，被告人黄权去到南宁市良庆区云中街40号门口，将被害人蒙某1停放在该处的黑色雅迪牌电动车盗走，经南宁市价格认证中心估价，被盗电动车案发时参考价格为人民币1599元。当庭出示和宣读了受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单等书证，被害人蒙某1的陈述，被告人黄权的供述，价格认定结论书，辨认现场笔录及照片等。公诉机关认为，被告人黄权以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。 被告人黄权对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年11月21日18时许，被告人黄权去到南宁市良庆区云中街40号门口，将被害人蒙某1停放于该处的一辆黑色雅迪牌电动车（车架号：L5XDE1ZF2J6959654）盗走。同日，黄权被公安人员抓获。经南宁市价格认证中心认定，被盗电动车于案发基准日的参考价格为人民币1599元。破案后，被盗电动车已发还被害人蒙某1。 另查明，被告人黄权因吸食毒品于2019年11月22日被公安机关处以行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年。2019年12月11日,因本案被变更强制措施为刑事拘留。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单等书证，被害人蒙某1的陈述，被告人黄权的供述，价格认定结论书，辨认现场笔录及照片等。 本院认为，被告人黄权以非法占有为目的,盗窃他人财物,数额较大,其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人黄权归案后如实供述，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人黄权犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已先行羁押1日折抵刑期1日。即自2019年12月11日起至2020年6月9日止。罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库；期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  秦海彬 二〇二〇年三月四日 书记员  覃东东 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0581执86号申请执行人彭家洪，男，生于1965年10月13日，汉族，宜都市人，住宜都市。被执行人宜都清江商城物业管理有限公司，住所地宜都市陆城杨守敬大道108号（城西）。法定代表人王军伟。本院在执行申请执行人彭家洪与被执行人宜都清江商城物业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人彭家洪于2020年3月20日向本院申请撤回执行申请，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定裁定如下：终结（2020）鄂0581执86号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汪娟娟审判员  郑兰武审判员  闫友斌二〇二〇年三月二十日书记员  王 成
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0322民初206号 原告：淄博兴乾环保科技有限公司，住所地高青县黑里寨镇黑三村北，统一社会信用代码91370322592615382J。 法定代表人：张培培，总经理。 被告：淄博中岳建设有限公司，住所地淄博市张店区共青团西路111号，统一社会信用代码913703031641268816。 法定代表人：张爱堂，经理。 被告：李京忠，男，汉族，住淄博市淄川区。 原告淄博兴乾环保科技有限公司与被告淄博中岳建设有限公司、李京忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。2020年3月5日，原告淄博兴乾环保科技有限公司以原被告双方已达成和解为由，向本院提出书面申请，请求撤回对被告淄博中岳建设有限公司、李京忠的起诉。 本院认为，原告淄博兴乾环保科技有限公司自愿撤回对被告淄博中岳建设有限公司、李京忠的起诉，是对其民事权利的处分行为，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许淄博兴乾环保科技有限公司撤诉。 案件受理费355.00元（已减半收取），申请费420.00元，共计775.00元，由原告淄博兴乾环保科技有限公司负担。 审判员  苏洪财 二〇二〇年三月六日 法官助理于冉 书记员李家康
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22232号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：范波，男，1977年5月7日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告范波融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告范波经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令范波支付剩余租金203737.94元、滞纳金251.6元，并支付自2020年1月1日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令范波支付律师费5000元；3.诉讼费用由范波承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为范波；融资成本总额190304.8元，预定租期36个月，月租金959.51元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，范波未依约支付租金。截至2019年12月31日，范波欠付租金203737.94元、滞纳金251.6元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求范波履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与范波签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向范波交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，范波作为承租人应按期足额支付租金。现范波未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求范波支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求范波支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。范波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范波于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金203737.94元、滞纳金251.6元，并支付自2020年1月1日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告范波于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元，由被告范波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月四日书记员  周剑彬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25398号原告（反诉被告）：上海亮升电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇通站路368号5幢。法定代表人：黄峰，总经理。委托诉讼代理人：范益明，男，该公司员工。被告（反诉原告）：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：刘强东，董事长。委托代理人：田甜，女，该公司法务。原告（反诉被告）上海亮升电子科技有限公司（以下简称：上海亮升公司）与被告（反诉原告）北京京东世纪贸易有限公司（以下简称：京东公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。上海亮升公司诉称，上海亮升公司于2010年9月9日成立后，先后在京东公司京东商城开设10个店铺（商家编号：123276、110919、106641、93593、118733、61820、31227、112920、105553、121801）用于销售数码电子等产品，并分别向京东公司支付京东商城网络平台服务费及保证金。上海亮升公司在京东公司京东商城开设店铺所发生的销售收入，均通过京东公司账户获取。京东公司财务核实并扣除各项费用后，向上海亮升公司支付其销售货款。2018年12月1日，京东公司未经上海亮升公司同意，将上海亮升公司所开设的10个店铺同时关闭，导致上海亮升公司不能继续在京东商城销售其产品，上海亮升公司遭到了巨大的经济损失。故上海亮升公司向法院起诉，要求京东公司返还（给付）店铺保证金930000元、应收账款（货款）838917．95元及利息损失，并要求京东公司承担诉讼费。京东公司辩称，不同意上海亮升公司的诉讼请求。上海亮升公司先后在京东平台上开设“华顺数码专营店”“上海亮升数码专营店”等10家店铺，并签订了《京东JD．COM开放平台在线服务协议》。2017年10月，京东公司抽检上海亮升公司经营的涉案店铺的商品，购买商品后，交由品牌方维沃移动通信有限公司进行鉴定，结果为假冒商品。京东公司向上海亮升公司发送了售假违约通知单，上海亮升公司在申诉期内未提交有效的申诉文件，无法说明其所售商品系正品。根据《网络交易管理办法》第二十五条、第二十六条的规定以及双方的合同约定，京东公司有权关闭上海亮升公司的店铺，并扣除店铺100积分，上海亮升公司应支付违约金100万元，且京东公司有权在上海亮升公司货款和质保金中优先扣除。上海亮升公司的售假行为已经严重违反了《京东JD．COM开放平台在线服务协议》，上海亮升公司亦签署了《京东商城合作伙伴诚信经营承诺书》，明确承诺“如销售假冒商品，同意承担100万元人民币或累计合作商品总货值10倍的违约金”。故京东公司提起反诉，要求上海亮升公司向京东公司支付违约金1000000元（未结货款和保证金优先抵扣），诉讼费由上海亮升公司承担。上海亮升公司针对京东公司的反诉辩称：京东公司的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其反诉请求。京东公司的反诉请求、事实和理由虽为违约之诉，但事实为侵害商标权责任纠纷之诉，其基础法律关系为侵害商标权纠纷，专属知识产权法庭审理并管辖。上海亮升公司至今没有收到案外人维沃移动通信有限公司侵害商标权之诉的相关材料，人民法院至今未对此作出生效判决。上海亮升公司未侵害案外人商标权，京东公司不具有反诉原告的主体。京东公司与案外人维沃移动通信有限公司在本案中存在恶意串通行为，其真正目的是加害及侵害上海亮升公司的合法财产。经查，上海亮升公司主张未与京东公司在互联网上签订服务合同，双方基于口头协议而建立服务合同关系。京东公司不认可与上海亮升公司基于口头协议而建立服务合同关系，京东公司提交《京东JD．COM开放平台在线服务协议》，主张系双方线上签订。双方均认可，京东公司作为电商服务平台，为上海亮升公司提供线上店铺供上海亮升公司从事销售。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷……本案属服务合同纠纷。一方面，京东公司提交了《京东JD．COM开放平台在线服务协议》主张双方在互联网上签订了网络服务合同。上海亮升公司主张未与京东公司在互联网上签订服务合同，双方基于口头协议而建立服务合同关系，京东公司不认可与上海亮升公司存在口头协议，上海亮升公司亦未提交证据证明口头协议的存在。另一方面，上海亮升公司与京东公司均认可，本案诉争服务合同的内容是京东公司为上海亮升公司在互联网平台提供店铺供上海亮升公司销售产品。故本案属网络服务合同纠纷，属于应由互联网法院管辖的第一审民事案件，本院没有管辖权，本案应移送北京互联网法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条与《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 李 蕊人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇二〇年三月二十日法官 助理 杨 慧书 记 员 刘 航
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申67号申请人:北京爱合慧华国际文化发展有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5957房间。法定代表人：姚智慧，总经理。被申请人：北京冠衡大通物业管理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路80号075室。法定代表人：熊志昌。北京爱合慧华国际文化发展有限公司以北京冠衡大通物业管理有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对北京冠衡大通物业管理有限公司进行破产清算。本院审查期间，北京爱合慧华国际文化发展有限公司申请撤回对北京冠衡大通物业管理有限公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。北京爱合慧华国际文化发展有限公司申请撤回破产清算申请为其真实意思表示，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律、行政法规的强制性规定。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许北京爱合慧华国际文化发展有限公司撤回对北京冠衡大通物业管理有限公司的破产清算申请。审 判 长 王玲芳审 判 员 梁新雅审 判 员 奉一兵二〇二〇年三月十日法官助理 段宜林书 记 员 焦 悦
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执异4号 案外人：刘青，女，1972年5月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 申请人：严黄伟，男，1987年9月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：罗玉强，四川信善律师事务所律师。 被申请人：徐纲，男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院受理申请人严黄伟与被申请人徐纲诉前财产保全一案后，于2019年1月9日作出（2019）川0181财保3号民事裁定书，裁定对登记在被申请人徐纲名下位于都江堰市房屋（证号：权××号）予以查封，查封期限为三年。案外人刘青向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 案外人刘青称：案涉房屋系案外人的个人财产，与申请人徐纲无关。该房是在2012年9月5日由案外人个人出资购买，当时徐纲尚在监狱服刑，且无任何经济能力购买该房，因案外人和孩子无房居住，因此案外人在亲友处借钱按揭购买了该房，因当时徐纲在监狱服刑，无法办理放弃或离婚手续，因此房产证上才写有徐纲的名字，但实际上徐纲一分钱也没有出过，按揭款也一直是案外人在还。案外人与徐纲已于2018年1月24日离婚，离婚时双方约定案涉房屋归案外人所有，因该房系按揭购买，没有还完贷款之前无法办理过户手续，因此产权证尚留有徐纲的名字，但此房实际已归案外人所有。徐纲和案外人在夫妻关系存续期间，徐纲在外干什么，是否有债权债务，案外人完全不知情，也没有参与其经营和用过徐纲任何钱，徐纲在外的欠款与案外人均无任何关系。案涉房屋系案外人个人财产，且系唯一的住房，贵院查封该房屋侵犯了案外人的合法权益，故请求贵院依法解除对案涉房屋的查封，以保护案外人的合法权益。 申请人严黄伟辩称，案涉房屋系异议人刘青与被申请人徐纲共同按揭且共同居信，又登记在刘青与徐纲两人名下，系二人的共同财产，申请人申请法院查封该房屋合法、有效，恳请法院依法驳回异议人刘青的异议请求。 经审查查明，2019年1月9日，本院受理申请人严黄伟与被申请人徐纲诉前财产保全一案，同日，本院依法作出（2019）川0181财保3号民事裁定书，裁定对被申请人徐纲名下位于都江堰市房屋予以查封，查封期限为三年（证号：权××号）。2019年1月10日，本院向都江堰市不动产登记中心送达了（2019）川0181财保3号民事裁定书及（2019）川0181执保5号协助执行通知书，对上述房屋实施了查封措施。2019年2月26日，严黄伟就其与徐纲买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，立案案号为（2019）川0181民初1075号。诉讼中，本院根据严黄伟的申请依法追加罗才章为共同被告参加诉讼。2019年7月23号，本院对该案作出（2019）川0181民初1075号民事判决书，判决被告徐纲、罗才章于判决生效之日起十日内共同向原告严黄伟给付货款346200元及利息。2019年10月21日，严黄伟向本院申请强制执行，执行案号为（2019）川0181执2924号。 另查明，1、案外人刘青于2012年9月5日与四川华炜投资有限公司签订商品房买卖合同，约定四川华炜投资有限公司将位于都江堰市房屋（套内面积为149.81㎡）出售给刘青，徐纲作为共同买受人，房屋总价款为935070元，支付房款方式为按揭贷款，首付为总房款的40%，按揭银行为中国农业银行成都市总府支行，按揭期限为20年。该商品房买卖合同由四川华炜投资有限公司加盖合同专用章，由刘青签名捺印，徐纲的名字由刘青代签。合同签订后，案外人刘青按合同约定支付了购房款。该房于2015年7月23日取得房屋所有权证（权证号为：都房权证监证字第××号）。 2、案外人刘青与被执行人徐纲于2018年1月24日在都江堰市民政局登记离婚，并签订离婚协议，该协议中对案涉房屋的约定为：位于都江堰市房屋一套，男方徐纲自愿放弃该房屋所有权，归女方所有，后期按揭款由女方承担。该协议由双方各持一份，婚姻登记机关处存档一份。 上述事实，有个人房屋信息查询记录、房屋信息查询记录、商品房买卖合同及附件、付款收据、银行还款记录明细清单、离婚证及离婚协议书、（2019）川0181财保3号民事裁定书、（2019）川0181执保5号协助执行通知书及送达回执、（2019）川0181民初1075号民事判决书、强制执行申请书及受理执行案件通知书等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”根据上述法律规定并结合本案查明的事实，本案中的案外人刘青在本院查封案涉房屋前即与被执行人徐纲离婚，且双方在婚姻登记机关备案的离婚协议书中明确将案涉房屋分配归属案外人刘青所有，故案外人刘青对案涉房屋享有足以排除执行的权益，其所提执行异议成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 中止对位于都江堰市滨江街道滨江丽景”X栋X单元X层X号房屋（权0318695号，建筑面积174.04㎡）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  毛爱军 审判员  夏志文 审判员  黄 虹 二〇二〇年三月四日 书记员  邱怡婷
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终360号上诉人（原审被告）：杨亚东，男，1988年8月1日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：万银松，贵州恩邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尚汝钦，男，1987年10月12日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：万银松，贵州恩邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪桂香，女，1961年8月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：马孝琴，贵州文冈律师事务所律师。上诉人尚汝钦、杨亚东因与被上诉人汪桂香股权转让纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人杨亚东、尚汝钦向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨亚东、尚汝钦撤回上诉是当事人对自己诉讼权利的处分，且该申请不违反法律、行政法规的强制性规定，对其撤回上诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人杨亚东、尚汝钦撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费47213元，减半收取23606.5元，由上诉人杨亚东、尚汝钦承担，由本院退还上诉人杨亚东、尚汝钦23606.5元。本裁定为终审裁定。审判长  马天彬审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年三月三十一日法官助理陆慈毅书记员刘守迪
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执3095号申请执行人：邱汉忠，男，1975年1月5日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：毛本国，男，1975年10月22日出生，汉族，市民，住阜宁县。申请执行人邱汉忠与被执行人毛本国借款合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）苏0923民初5743号民事调解书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月28日立案执行后，采取如下执行措施：1、邮寄执行通知书、限制消费令、报告财产令；2、自2019年10月29日起，多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，未发现被执行人名下有银行存款、车辆等；3、2019年11月20日，到阜宁县不动产登记中心及阜宁县房产服务中心调查不动产情况，发现被执行人所有的位于阜宁县××都市家园××室不动产已被本院另案拍卖成交，除此之外，未发现被执行人名下有不动产；4、本院依职权将被执行人纳入失信被执行人员名单，并采取限制其高消费等执行措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供执行财产线索，申请执行人对本院执行情况无异议，且无法提供新的财产线索。在本案被执行人暂无可供执行财产的情况下，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈二洪审 判 员 阎 萍审 判 员 朱丽雯二〇二〇年三月十三日法官助理 韩春艳书 记 员 顾彬彬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初3937号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：何军杰。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告何军杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告交通银行起诉称，何军杰向交通银行申请发放信用卡，双方签订信用卡合约。经审核，交通银行向何军杰发放了卡号为×××的信用卡。何军杰开卡消费后，未按期偿还到期应还款，截至提起诉讼止，交通银行催要未果，故诉至法院，要求判令：1、何军杰偿还信用卡欠款共计46359.59元，并支付自2019年9月28日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按《领用合约》的约定计算）;2、何军杰承担本案全部诉讼费用。本院认为，依照交通银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到何军杰，另交通银行亦未能向本院提交何军杰的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，交通银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二〇年三月十九日书记员  高毅航
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异14号案外人：吴伊敏，女，1962年3月5日出生组。委托代理人：谢春雷，男，1983年10月26日出生。委托代理人：郑天伊，女，1984年10月1日出生。申请执行人：中融国际信托有限公司，住所地哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托代理人：吴希娜，北京市安理律师事务所律师。委托代理人：安拓，北京市安理律师事务所实习律师。被执行人：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-258。法定代表人：李忠大。被执行人：北京正地置业集团有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区东区科海大道178号。法定代表人：历志。被执行人：单蕊，女，1982年8月6日出生。被执行人：历志，男，1964年10月8日出生。在本院执行中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）与北京鼎圣伟泰投资有限公司（以下简称鼎圣伟泰公司）、北京正地置业集团有限责任公司（以下简称正地置业公司）、单蕊、历志一案中，案外人吴伊敏向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吴伊敏称，请求法院解除（2018）京03执839号执行裁定中对XXX房屋（以下简称涉案房屋）的执行与查封。理由如下：我于2007年向北京浩隆房地产开发有限责任公司（以下简称北京浩隆公司）购买XXX房屋，涉案房屋系该商品房之地下一层，我已支付涉案房屋费用。自交付房屋至今，我一直使用涉案房屋并缴纳相关的物业费、供暖费等费用。因开发商北京浩隆公司主张该涉案房屋不能单独办理房屋产权证，遂与我签订了《关于无偿使用地下仓库的协议》。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条和第二十九条规定，向法院提出异议，请求法院维护我们的合法权益。申请执行人中融信托公司称，不同意案外人吴伊敏的异议请求。案外人并非提起执行异议的适格主体。案外人吴伊敏系与北京浩隆公司签订房屋买卖合同，而北京浩隆公司并非执行案件的被执行人。涉案房屋的所有权人为被执行人正地置业公司，法院对涉案房屋采取的查封措施合法有效，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。经审查，中融信托公司申请执行鼎圣伟泰公司、正地置业公司、单蕊、历志一案，本院在执行过程中于2018年9月10日查封被执行人正地置业公司位于朝阳区百子湾南二路78号院16套房产，涉案房屋在上述查封的房屋范围内。审查中，案外人吴伊敏提交合同复印件、使用协议复印件等材料，主张其已购买并占有使用涉案房屋。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，法院应当审查案外人是否系权利人。对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。本案中，法院对涉案房屋采取查封措施时，涉案房屋登记在被执行人正地置业公司名下，故法院对涉案房屋采取的执行措施合法有据。吴伊敏主张其已与北京浩隆公司就涉案房屋签订了合同及使用协议，但《异议复议规定》第二十八条、二十九条均规定，案外人购买登记在被执行人名下的财产可依法提出异议，北京浩隆公司并非本案被执行人，故案外人吴伊敏所提异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八和二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人吴伊敏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 金 星审判员 宫 淼二〇二〇年三月二十日书记员 刘哲尔
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执4698号申请执行人：周彦雷，男，1980年8月12日生，住宿迁市宿城区。被执行人：唐高生，男，1972年6月15日生，住宿迁市宿城区。本院作出的（2018）苏1302民初8630号民事判决书已发生法律效力。申请人周彦雷于2019年10月21日向本院申请强制执行，要求被执行人唐高生立即返还购房款528000元及利息（以528000元为本金，按月利率2%自2018年7月12日起计算至实际履行之日止）、诉讼费保全费公告费13700元，合计541700元。本院在执行申请执行人周彦雷与被执行人唐高生买卖合同纠纷一案中，主要采取了以下执行措施：1.本院于2019年10月21日通过EMS司法专邮形式向被执行人唐高生发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人唐高生未实际履行。2.本院于2019年10月21日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人唐高生名下财产信息，被执行人唐高生名下仅有少量银行存款；被执行人名下无车辆登记信息；诉讼中保全的被执行人的位于东方明珠御景苑23栋103室房屋，因保全异议程序尚未结束，暂无法处置。被执行人无其他不动产登记信息3.本院查询被执行人婚姻信息，经查，被执行人已于2017年5月31日离婚。4.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现本案被执行人唐高生。5.本院已对被执行人唐高生适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人唐高生名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的549517.00元未能执行。综上所述，因本案被执行人唐高生名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月三十一日书记员 刘家明
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执1794号之一申请执行人:李恩惠，女，1983年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。被执行人：夏思思，女，1996年1月18日出生，汉族，住。本院依据已经发生法律效力的(2019)湘0124民初1868号民事判决书，已向被执行人夏思思发出执行通知书，责令被执行人限期内履行法律文书上确定的义务，但是被执行人夏思思至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人夏思思的银行存款人民币37177元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  喻荣杰二〇二〇年三月四日书记员  胡志波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３2条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。第３6条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执212号姜东：你与郭超民间借贷纠纷一案，你们双方已经和解长期履行，本院（2020）吉0822执212号案件终结执行。特此通知通榆县人民法院二〇二〇年三月十日
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保652号 原告：李良，男，汉族，1970年12月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：王逍，广东深君联律师事务所律师。 被告：肖凯，男，汉族，1963年4月4日出生，身份证住址四川省武胜县。 被告：深圳市川中华金属材料有限公司，住所地深圳市光明区新湖街道楼村社区狮山工业区5号第2栋1层，统一社会信用代码91440300088276924Q。 法定代表人：肖旭。 本院受理原告李良诉被告肖凯、深圳市川中华金属材料有限公司民间借贷纠纷一案后，原告李良向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告肖凯、深圳市川中华金属材料有限公司名下价值人民币650000元的财产。原告李良的配偶庄丽霞（女，汉族，1972年5月23日出生，身份证住址广东省深圳市XX，身份证号码）自愿以其名下位于龙岗区XXX的100%份额的房产（不动产证号：粤（2019）深圳市不动产XX号）为原告提供担保。 经审查，原告李良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、查封担保人庄丽霞名下位于龙岗区XX的100%份额的房产（不动产证号：粤（2019）深圳市XX号）； 二、查封、冻结被告肖凯、深圳市川中华金属材料有限公司名下价值人民币650000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  董超伟 二〇二〇年三月十七日 书记员  陈 惠
江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏12行终423号 上诉人（原审原告）洪春兰，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰兴市房屋征收中心，住所地泰兴市济川街道枕淮路2号。 负责人封建强，主任。 原审第三人泰兴市欣顺房屋征收事务所，住所地泰兴市科技路1号。 上诉人洪春兰因行政补偿一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291行初163号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 洪春兰一审中诉称，洪春兰自出生起户口一直在泰兴市××川街道跃进村，父亲去世后，户主变更为母亲肖六女。受封建思想影响，一般女儿不砌房子居住，但可以居住，洪春兰一直居住在出生地。2017年洪春兰户口所在的村组实施拆迁，但至今未给予洪春兰任何补偿。洪春兰于2019年3月21日书面向泰兴市房屋征收中心提出申请，请求安置补偿，泰兴市房屋征收中心置之不理。请求法院判令泰兴市房屋征收中心安置洪春兰100平方米的房子一套或货币补偿70万元。 泰兴市房屋征收中心一审辩称，泰兴市房屋征收中心不是案涉动迁补偿协议的当事人，在动迁实施单位泰兴市欣顺房屋征收事务所与被动迁人签订的动迁补偿协议书上进行的见证行为对动迁协议双方的权利义务均不产生影响，依据行政诉讼法及司法解释的规定，洪春兰提起的本次诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求法院驳回洪春兰的起诉。 原审法院经审理查明，洪广银与肖六女系夫妻关系，二人育有洪春兰、洪春明等子女。洪春兰原落户于肖六女户，2005年5月因“农转非”而转入洪春明户。 2006年9月24日，洪春明领取泰集用（2006）第249473号集体土地使用权证。洪春明与唐梅离婚纠纷一案，经江苏省泰兴市人民法院调解，双方于2009年11月13日达成民事调解协议：“洪春明与唐梅自愿离婚；位于泰兴市泰兴镇跃进村桂元40号的三间三层楼房（含院内东西两边厨房），其中一层东边一间、二层及院内东边平顶厨房归唐梅所有，一楼客厅、所有楼梯及院子共用。如房屋拆迁，则所有拆迁补偿款中一半归唐梅所有”。2018年2月7日，洪春明出具情况说明:“本人自愿将位于泰兴镇跃进村桂元组40号的房屋在（2009）泰燕民初字第443号民事调解书上明确在我名下的房产放弃归前妻唐梅和儿子洪宇所有，如今后涉及到该房产的一切产权和债务纠纷由其与唐梅协商处理，与其他人和其他部门无关”。2017年10月6日，泰兴市欣顺房屋征收事务所与唐梅、洪宇就位于泰兴市××镇××桂元组的涉案房屋签订集体土地上房屋动迁补偿协议书，后该房屋被拆除。 2019年3月21日，洪春兰分别向泰兴市房屋征收中心、泰兴市欣顺房屋征收事务所邮寄《申请书》1份，请求补偿安置房100平方米。泰兴市房屋征收中心在审理中陈述：该中心收到了该份申请，但因洪春兰申请补偿的主体不是泰兴市房屋征收中心，故未作答复。洪春兰在审理中陈述：其长期居住的房子就是洪春明的房子，其提起本案诉讼请求的利害关系之基础在于其对涉案房屋享有居住权。 原审另查明，泰兴市欣顺房屋征收事务所是一家成立于2012年3月27日的民办非企业单位，其业务主管单位为泰兴市房屋征收中心。 原审法院认为，本案实质是洪春兰基于对案涉房屋享有居住权而要求泰兴市房屋征收中心履行房屋动迁补偿职责。首先，经检索相关法律、行政法规及规章，并无对洪春兰之情形应予补偿的实体法规定，洪春兰亦未举证证明其与泰兴市房屋征收中心之间存在行政协议或泰兴市房屋征收中心作出过单方允诺，故洪春兰要求泰兴市房屋征收中心履行上述补偿职责明显欠缺依据，即该补偿义务显然不属于泰兴市房屋征收中心的职权范围。其次，洪春兰起诉所基于的利害关系在于对案涉房屋享有居住权，即便洪春兰主张的权利属实，但房屋征收补偿的对象系房屋所有权人以及法律、行政法规所确定的应予考量其利益的特定主体，居住权并非法定的权利类型，因此，洪春兰亦不具有请求泰兴市房屋征收中心给予相应补偿的主体资格。如洪春兰认为案涉房屋动迁影响其居住利益，可通过民事诉讼等渠道寻求救济。 综上，洪春兰要求泰兴市房屋征收中心履行补偿职责明显欠缺依据，洪春兰亦无基于案涉房屋请求补偿的主体资格，本案起诉应依法驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条之规定，裁定：驳回洪春兰的起诉。 洪春兰不服，向本院提起上诉称：1、原审法院审理程序违法。发传票不开庭，询问时间没有五分钟，没有进行举证、质证。2019年11月14日告知组成合议庭，没有开庭，2019年11月20日告知审理终结。2、认定事实错误。洪春兰起诉的目的是请求安置补偿，不是请求产权补偿，原审故意把补偿内容搞错，以达到帮助泰兴市房屋征收中心不给予安置补偿的目的。拆迁的房子是洪春明的，但泰兴市房屋征收中心没有明确洪春兰的安置补偿给了洪春明，洪春兰对洪春明的房子享有居住权，应该享有安置补偿。3、适用法律条文有误。《泰兴市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十一条明确规定房屋征收补偿分为三项，原审人民法院不参照裁定。综上，请求：1、撤销泰州医药高新技术开发区人民法院（2019)苏1291行初163号行政裁定书；2、依法开庭审理；3、诉讼费由泰兴市房屋征收中心承担。 被上诉人泰兴市房屋征收中心二审中未答辩。 原审第三人泰兴市欣顺房屋征收事务所二审中未陈述意见。 本院经审查，一审法院认定的案件事实中，“洪春兰原落户于肖六女户，2005年5月因‘农转非’而转入洪春明户。”实为“洪春兰原落户于肖六女户，2000年5月因‘农转非’而转入洪春明户。”一审法院的上述笔误，本院予以纠正。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的其他事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据中共中央纪委办公厅、监察部办公厅作出的中纪办发[2011]8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》,在《土地管理法》等法律法规作出修订之前,集体土地上房屋拆迁,要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要,征收国有土地上单位、个人的房屋,应当对被征收所有权人给予公平补偿。本案中，洪春兰以其对案涉房屋享有居住权为由，要求泰兴市房屋征收中心履行安置补偿之职责，但洪春兰并非案涉被征收房屋的所有权人，不属于法定的征收补偿对象；且其亦非法律、行政法规所确定的应予考量其利益的特定主体，故不具有请求给予安置补偿的主体资格。洪春兰的起诉不符合行政诉讼的受理条件，依法应裁定驳回其起诉。 关于原审程序是否违法的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院经过询问当事人后，裁定驳回洪春兰的起诉符合上述法律规定，程序合法。 综上，原审裁定驳回洪春兰的起诉正确，依法应予维持。洪春兰的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年三月十七日 书记员  王 蕊 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；…
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执160号申请执行人：路延峰，男，1975年1月7日出生，汉族，住聊城市茌平区。被执行人：刘水秋，男，1973年8月20日出生,汉族，住河北省廊坊市霸州市。上述当事人买卖合同纠纷一案中，申请执行人路延峰以原茌平县人民法院作出的（2019）鲁1523民初627号民事判决书向本院申请执行，本院遂立案执行。执行标的为16000元及利息。在执行过程中，查明，刘水秋作为被执行人的执行案件，在本院有18件。本院通过司法网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券，工商登记等财产情况进行查控，发现其他案件依法司法扣划刘水秋名下存款40326.29元，过付给另案申请执行人，发现其名下位于河北省廊坊市霸州市胜芳镇新华园小区二期3号楼3单元1301室房产，现依法轮候查封。继续调查未能发现被执行人其它可供执行的财产。本院依法对被执行人发出限制高消费令。本院依法向申请执行人路延峰告知此案的执行情况并进行终本约谈。现被执行人暂无可供执行财产，本案不具备执行条件。经合议庭评议，决定先终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王保军审判员  吴 宪审判员  张公峰二〇二〇年三月十日书记员  闫晨光
河南省郸城县人民法院执 行 通 知 书（2020）豫1625执319号朱金海：你与张金先借款合同纠纷一案，郸城县人民法院作出的（2019）豫1625民初4769号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2020年2月24日向本院申请强制执行，本院于2020年2月24日对该案立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条规定，现将有关事项通知如下：责令你们自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）（2019）豫1625民初4769号民事调解书所确定的义务；（2）案件执行费962元；特此通知执行员  ：孙涛书记员  ：刘奇二〇二〇年三月二日附：法院户名：郸城县人民法院执行案件专用户开户银行：中国银行郸城支行账号：62×××43联系电话：13839480496
贵州省绥阳县人民法院 支 付 令 （2020）黔0323民督76号 申请人：韩玉兰，女，1974年2月24日出生，汉族，住贵州省绥阳县洋川镇红海清华苑7幢23-4号。身份证号码：5221231974××××××××。 被申请人：绥阳县红海置业发展有限公司。住所地：贵州省绥阳县洋川镇雅泉村（绥阳县中学旁）。 法定代表人：阮祥华，该公司总经理。 申请人韩玉兰于2020年3月18日向本院申请支付令，请求被申请人绥阳县红海置业发展有限公司返还天然气开户费2800.00元。申请人韩玉兰称，2017年3月30日，自己与被申请人签订《商品房买卖合同》，购买了被申请人开发的楼盘房屋一套，2018年12月22日，应被申请人要求，申请人交付了2800.00元天然气开户费，申请人认为，根据遵义市住房和城乡建设局与遵义市发展和改革委员会—遵市住建通（2016）199号文件、贵州省城镇房地产开发经营管理条例等文件规定，燃气属于基础设施，安装费用应包含在商品房销售价格中，房开企业和经营单位不得向购房者收取，为此，被申请人收取2800.00元燃气开户费属于不当得利，应予返还。经申请人多次与被申请人协商无果。为维护申请人的合法权益，申请人特向人民法院提出支付令，请求被申请人返还燃气开户费2800.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人绥阳县红海置业发展有限公司应当自收到本支付令之日起15日内，返还申请人韩玉兰天然气开户费2800.00元。 申请费17.00元，由被申请人绥阳县红海置业发展有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 张显才 二〇二〇年三月十九日 法官助理 毛娅娅 书 记 员 段婷婷
蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0131执113号之三 被执行人刘某，女，住四川省蒲江县。 本院依据已经发生法律效力的蒲江县人民法院(2020)川0131执113号之三裁定书，于2020年03月04日向被执行人刘某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘某在财付通支付科技有限公司08×××9d@wx.tenpay.com账户内存款人民币2627.04元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 何娇 二〇二〇年三月四日 书记员詹波
湖南省株洲市天元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0211执322号 申请执行人：陈福文，男，1964年8月14日出生，汉族，住湖南攸县菜花坪镇。 被执行人：钱华平，男，1968年1月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 本院在执行申请执行人陈福文与被执行人钱华平合同纠纷一案，经查，株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211民初66号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人钱华平未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人钱华平银行存款60000元或查封、扣留（提取）、扣押被执行人钱华平同等价值的其他财产。 需要续行冻结、查封、扣留、扣押的，应当在控制期限届满前15日内提出续行控制的书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  刘祥宇 审判员  王 伟 审判员  刘 昀 二〇二〇年三月四日 书记员  罗亚君
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执9203号申请执行人：涂勇，男，1973年12月24日出生，汉族，住四川省三台县。被执行人：徐鹏，女，1968年02月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人涂勇与被执行人徐鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初14111号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人徐鹏偿还申请执行人涂勇借款30000元，并承担自2018年12月12日起按月息1%支付至借款付清之日止的利息。承担案件受理费365元，依法缴纳执行费355元，以上共计30720元（利息尚未计算）。本院在执行过程中，已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产信息，查询结果显示：被执行人名下无银行账户存款余额(包括互联网银行账户）,无车辆、房产登记信息,本院已轮候冻结了被执行人名下的银行账户，申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已告知申请执行人财产查询结果及案件执行结果，本院拟终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何永孝审判员 陈 璐审判员 路 伟 二〇二〇年三月十七日书记员 王锡龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初940号原告：赵鲁豫，男，1991年3月26日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：浙江天猫供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号5幢1楼110室。法定代表人：汪庭祥，公司执行董事。原告赵鲁豫与被告浙江天猫供应链管理有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告赵鲁豫于2020年3月11日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵鲁豫撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告赵鲁豫负担。STAR审判员柯敏杰二〇二〇年三月十一日书记员  凌浩添
山东省青岛市即墨区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0282行初107号原告王玉振，男，1958年6月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人鲁晓晖，山东齐岳律师事务所律师。被告青岛市即墨区自然资源局，住所地青岛市即墨区长广路943号，统一社会信用代码913702826142691001。法定代表人李根远，局长。委托代理人于俊俊，该局工作人员。委托代理人姜雷鸣，山东文鼎律师事务所律师。本院在审理原告王玉振诉被告青岛市即墨区自然资源局土地登记一案过程中，原告申请撤诉。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王玉振对被告青岛市即墨区自然资源局的起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告负担。审 判 长  李新峰人民陪审员  张世勇人民陪审员  李海燕二〇二〇年三月十九日书 记 员  王 玉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。