广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4595号上诉人(原审原告,反诉被告)：深圳市亚玛迅雕塑园林艺术有限公司，住所地:广东省深圳市南山区西丽沙河西路4811号深港花卉中心彩钢瓦温室C10，统一社会信用代码:91440300727148807U。法定代表人：杨雄雁。委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：陈开茂，男，汉族，1974年10月7日出生，身份证住址：广东省汕头市濠江区，委托诉讼代理人：张小勇，广东德纳律师事务所律师。上诉人深圳市亚玛迅雕塑园林艺术有限公司（以下简称亚玛迅公司）因与被上诉人陈开茂建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初33088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。亚玛迅公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、第三项，依法改判驳回陈开茂全部反诉请求并判决陈开茂支付亚玛迅公司逾期履行期间的利息，或者将本案依法发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由陈开茂承担。事实和理由：一、本案非重大疑难复杂类案件，原审从开庭至判决，长达一年多的时间，严重违反了法定程序。二、陈开茂伪造证据，应当追究其伪证罪的法律责任。三、陈开茂并没有就其主张的维修事实及维修金额进行充分举证，应当承担举证不能的法律后果。原审滥用自由裁量权，严重损害了亚玛迅公司的合法权益。陈开茂辩称,亚玛迅公司施工的涉案工程中,灯带与喷雾均存在质量问题。而一审法院仅对灯带部分进行了部分认定和处理，陈开茂对此虽有异议，只是本着息诉止争、尽快解决双方纠纷的考虑而未继续上诉，陈开茂认可并服从一审判决。亚玛迅公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。亚玛迅公司向一审法院起诉请求：1、陈开茂向亚玛迅公司支付工程款5万元；2、陈开茂以5万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率向亚玛迅公司支付自2015年6月份起至偿还完毕时止的利息（截至2018年5月，利息暂定为9000元）；3、陈开茂承担亚玛迅公司起诉产生的律师费7000元；4、陈开茂承担本案全部诉讼费用。陈开茂反诉请求：1、亚玛迅公司立即支付陈开茂工程维修款65439元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年4月25日计至亚玛迅公司实际支付之日，暂计至2018年9月30日为11011.02元）；2、亚玛迅公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年11月12日，亚玛迅公司作为承包人、陈开茂作为发包人，双方签订了一份《泰然金谷广场景观雕塑深化及制作合同书》，约定陈开茂将深圳福田区泰然八路海松大厦景观园区雕塑深化及制作工程发包给亚玛迅公司，工程规模包括雕塑深化设计、制作安装、雕塑灯光、雕塑喷雾、字体、坐凳；雕塑制作包深化设计、包人工、包材料、包工期、包质量、包安全、包验收合格、包安装一次定价79万元；双方签订合同后，亚玛迅公司即可组织完成雕塑模型的推敲制作并经业主确定方案后，陈开茂三日内支付合同总额的30%给予亚玛迅公司，亚玛迅公司收到款项后立即安排进行下一步工序；亚玛迅公司进场后开始现场施工安装前，陈开茂即刻支付到合同总额的70%；亚玛迅公司收到以上款项即行进行现场施工安装，完毕审核通过后，陈开茂即刻支付到合同总额的95%；剩余5%质保金，待质保期满后七天内一次付清，质保期为24个月；亚玛迅公司向陈开茂承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。2014年4月9日，亚玛迅公司因涉案工程存在增项、原方案更改调整以及制作二次方案调整更改向陈开茂发出书面申报汇总。该申报汇总显示“一次调整增项及更改”中的“单向环绕更改为双向共28900元”：白色闪烁鑫纳牌LED灯管单向环绕约170米，双向采购约340米，单价66元/米，共22440元；扣件单向环绕280个，双向环绕560个，单价2.5元/个，共1400元；临时停工待购料、圆弧灯管扣件安装1200元；现场安装统筹调整制作3860元。2014年9月11日，亚玛迅公司法定代表人马迅与陈开茂签署了一份《结算清单》，约定双方就泰然工业园景观雕塑深化及制作的两笔款项清算如下：一、原项目的造价共79万元已于2014年9月5日下午结清，双方未再有款项清欠。二、就本项目的增加项（泰然工业园景观雕塑深化及制作）后期施工中业主确认更改和增加的制作施工工程量，现双方商定以5万元（未税）作为整个工程的全部款项，双方约定该笔款于2015年5月一次性现金支付。另查，亚玛迅公司表示其实际收到的合同内工程款共计721000元，第一笔为50万元，第二笔为221000元，合同内工程款有69000元没有支付，其中29500元系陈开茂以亚玛迅公司要求不出具发票为由予以扣减，另39500元是以质保金名义未予支付。陈开茂认为双方在《结算清单》已经对合同原项目造价予以结算并进行确认。又查，双方庭审中确认涉案工程于2014年5月左右竣工验收。工程竣工验收后，陈开茂曾向亚玛迅公司反映工程项目中的LED灯维修问题。根据双方提交的短信记录显示，2014年11月13日陈开茂与亚玛迅公司沟通LED灯维修的事宜，亚玛迅公司庭审中确认在陈开茂通知亚玛迅公司处理灯的问题后，未派人到现场进行处理，但是亚玛迅公司联系了有关公司可进行处理，并向陈开茂答应支付7000元进行安装，但陈开茂没有答复。根据短信记录，2015年1月3日，亚玛迅公司方短信通知陈开茂：“明明是灯质量问题不换现在还狮子大开口，为快解决我们答应另给七千块装好他们还嫌少，你那有没有知道这种型号灯带的？”2015年1月19日，亚玛迅公司方发短信给陈开茂：“能否这样，所有费用我摊，你们请人搞定修复，行不？”2015年1月23日，陈开茂短信回复亚玛迅公司方：“人家报价两万元，还是你自己搞定吧”。亚玛迅公司方随即回复：“这样吧，你把找到灯的这厂家给我，我来安排”。2015年3月17日，亚玛迅公司方发短信给陈开茂：“陈工你那材料厂是否有，可否给我们？找个时间碰一下价格，我们去把它处理掉”。此后再没有双方关于此事的短信沟通，直至2016年2月15日，亚玛迅公司通过短信向陈开茂催讨工程款。亚玛迅公司于庭审中表示，LED灯管部分是承包给有关公司的，保修期内有关公司需要负责进行更换灯管，亚玛迅公司在短信中所称的7000元是指亚玛迅公司答应另外支付的LED灯安装费。陈开茂提交了一份其与案外人深圳市研峰科技有限公司于2015年4月8日签署的《泰然金谷广场景观雕塑灯光维修协议书》及该公司出具的两张收款收据、一份深圳市树立兴水处理工程有限公司于2015年4月12日出具的《泰然金谷广场景观雕塑喷雾系统维修报价》及该公司出具的一张收款收据，主张因亚玛迅公司未履行保修义务，陈开茂另找其他公司维修，花费维修费50189元及15250元。深圳市研峰科技有限公司的维修协议书显示维修内容为配电箱时空系统维修1套1800元、LED灯带拆除340米1700元、LED灯带安装340米35700元、脚手架安装及拆除397平方米10989元，合计50189元，按实际完成工程量计算，工程结束验收合格后扣除1万元维修保证金两年后付清，剩余的款项在2天内付；该公司出具的两张收款收据，编号分别为082491、082493，日期分别为2015年4月17日、2017年4月17日，内容分别为收到陈开茂交来泰然金谷广场景观雕塑灯光维修项目工程款40189元、保证金1万元。深圳市树立兴水处理工程有限公司的喷雾系统维修报价单显示维修项目为红宝石喷雾150个5250元、管道维护1批3800元、更换润滑1项3000元、更换过滤芯1项200元、安装费1项3000元，合计15250元；该公司出具的收款收据日期为2015年4月25日，内容为收到陈开茂交来泰然金谷广场景观雕塑喷雾系统维修费15250元。亚玛迅公司的对陈开茂所提交的维修协议及收款收据均不予确认，并且提出深圳市研峰科技有限公司出具的两张收款收据时隔两年，但编号却相连仅差一位，不符合常理。一审法院认为，亚玛迅公司与陈开茂签署的《泰然金谷广场景观雕塑深化及制作合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。亚玛迅公司在合同外完成了增加工程项目，陈开茂与亚玛迅公司的法定代表人通过签署《结算清单》的方式已经就合同内价款及增加工程项目价款予以结算，陈开茂应按《结算清单》的约定向亚玛迅公司履行付款义务。陈开茂未按《结算清单》的约定向亚玛迅公司履行增加工程款5万元，亚玛迅公司请求陈开茂支付该款，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。《泰然金谷广场景观雕塑深化及制作合同书》约定了保修期24个月，双方确认涉案工程于2014年5月竣工验收，即保修期应至2016年5月。陈开茂在保修期内与亚玛迅公司沟通维修更换LED灯带，但亚玛迅公司未履行保修义务，陈开茂请求亚玛迅公司赔偿，符合双方约定，该院予以支持。亚玛迅公司称LED灯是承包给有关公司，需该公司负责更换，但相对于陈开茂来讲，该保修责任依然应该由亚玛迅公司承担。关于LED灯的维修更换费用，根据双方的短信记录，陈开茂曾提出有公司报价2万元，而陈开茂现提交给法庭的有关LED灯维修更换的维修协议及收款收据，显示金额为50189元，明显超出陈开茂曾提出的报价，且两张收款收据相隔两年但编号却相连仅差一位，不符合常理，陈开茂亦未提供其他付款凭证予以佐证，故对陈开茂提交的该组证据，该院不予采信。结合亚玛迅公司提交的因涉案工程存在增项、原方案更改调整以及制作二次方案调整更改向陈开茂发出书面申报汇总中涉及LED灯的报价、陈开茂短信中曾提出的其他公司有关维修更换LED灯的报价，该院酌定亚玛迅公司应赔偿陈开茂有关LED灯的保修维修费2万元，陈开茂过高请求部分，该院不予支持。关于陈开茂主张的喷雾系统维修费，无证据显示陈开茂在保修期内曾向亚玛迅公司提出该系统需维修，陈开茂现向亚玛迅公司主张赔偿该款维修费，不符合双方约定，该院不予支持。亚玛迅公司抗辩双方结算时未将质保金计入结算款，陈开茂尚未支付质保金，但根据《结算清单》中“原项目造价共79万元已于2014年9月5日下午结清，双方未再有款项清欠”及增加项“双方商定以5万元作为整个工程的全部款项”的内容，亚玛迅公司该项抗辩与双方约定不符，该院不予支持。根据《结算清单》的约定，陈开茂支付增项工程款的时间迟于其向亚玛迅公司提出需维修LED灯的时间，因亚玛迅公司未向陈开茂履行保修义务，陈开茂未向亚玛迅公司支付剩余工程款，属于行使先履行抗辩权，故亚玛迅公司请求陈开茂赔偿逾期支付工程款的利息损失，该院不予支持。同理，扣除维修费后，陈开茂尚有剩余工程款未向亚玛迅公司支付，陈开茂请求的维修费利息损失，该院不予支持。亚玛迅公司请求陈开茂承担律师费，无合同依据，也无证据佐证，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈开茂应于该判决生效之日起十日内向亚玛迅公司支付工程款5万元；二、亚玛迅公司应向陈开茂赔偿维修费2万元；三、驳回亚玛迅公司的其他诉讼请求；四、驳回陈开茂的其他反诉请求。上述一、二项相抵后，陈开茂应向亚玛迅公司支付3万元。本诉案件受理费1450元（已由亚玛迅公司预交），亚玛迅公司负担400元，由陈开茂负担1050元；反诉案件受理费855.50元（已由陈开茂预交），由亚玛迅公司负担150元，由陈开茂负担705.50元。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于亚玛迅公司是否应当向陈开茂赔偿维修费2万元的问题。根据双方的短信记录，可以确定涉案工程完工后，LED灯需要维修。亚玛迅公司愿意以7000元解决，并表示“所有费用我摊，你们请人搞定修复，行不”，陈开茂回复“人家报价两万元，还是你自己搞定吧”，此后双方未维修问题继续沟通。亚玛迅公司若认为2万元费用过高，其作为承包方应当自行完成维修。在亚玛迅公司没有自行完成维修的情况下，一审法院根据上述聊天记录酌定2万元维修费并无不当，本院对此予以维持。此外，因亚玛迅公司没有履行维修义务，陈开茂没有再支付剩余工程款5万元，一审对剩余工程款的利息不予支持，处理正确。综上，亚玛迅公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由深圳市亚玛迅雕塑园林艺术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年三月二十日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。