重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初11893号原告：重庆市公安局南岸区分局，住所地重庆市南岸区茶园新区广福大道5号。法定代表人:叶和平。委托诉讼代理人：李铮，重庆百事得律师事务所律师。被告：雷真连，女，汉族，1973年出生，住重庆市南岸区。被告：蔡侨丰，男，汉族，1986年出生，住广东省揭西县。原告重庆市公安局南岸区分局诉被告雷真连、蔡侨丰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市公安局南岸区分局的委托诉讼代理人李铮，被告蔡侨丰到庭参加诉讼，被告雷真连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市公安局南岸区分局向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间的房屋租赁关系于2018年6月1日解除；2、判决二被告支付原告房屋占用使用费21196.8元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月21日，原告委托重庆市公安局南岸区分局工会委员会与二被告达成房屋租赁合同，约定原告将重庆市南岸区房屋出租给被告，租赁期间为2014年5月1日起至2015年5月1日止，租赁合同到期自动解除。租金一楼按每平方米60元计算，二楼按每平方米40元计算，合计每月租金为2536.8元，租金每三个月支付一次。房屋租赁合同期满后，被告并未按合同约定归还房屋，一直使用该房屋到2018年6月1日才搬离。同时，被告也未足额支付房屋占有使用费，截止到2018年6月1日，被告尚欠原告房屋占有使用费21196.8元。故原告起诉至法院。被告雷真连未到庭。被告蔡侨丰辩称：当时签订的合同到期已经解除，并且已经付清当时所有房租。合同到期后，实际使用人并不是被告蔡侨丰，不存在使用房屋的事实，也就不构成事实合同以及支付房屋租金的依据。被告雷真连也已经确认使用房屋以及承担租金的承诺，其只是觉得其他人没有缴纳房租，她也不应该缴纳房租而已。原告为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、房屋租赁合同1份，拟证明两被告作为共同承租方，与原告的工会委员会签订了房屋租赁合同，租赁涉案房屋，租金为每月2536.8元，每三月支付一次，租期为2014年5月1日起至2015年5月1日止，所以原被告之间存在房屋租赁合同关系，二被告应按照合同约定向原告支付租金；2、房产证1份，拟证明原告是涉案房屋的权利人，有权出租房屋并享有收益，房产证原件已经由国资委换回；3、律师函1份、EMS回单2份，拟证明重庆百事得律师事务所接受原告的委托，向被告雷真连发出律师函，要求其支付欠付的房租，在合理期限内搬离，并解除双方的租赁合同关系。被告蔡侨丰质证意见：对证据1，真实性无异议，签字是我签的。但被告蔡侨丰于2015年离职，所以被告蔡侨丰是代表公司与原告签署协议；对证据2，无异议；对证据3，无异议。被告蔡侨丰为证实其辩称事实，向本院举示了如下证据：1、情况说明1份，拟证明被告雷真连向被告蔡侨丰出具了情况说明，在租赁期间，被告蔡侨丰与该房屋并无关联，相关义务由被告雷真连负责；2、合作协议1份，拟证明被告雷真连与深渝达驾校在2016年至2017年签署了合作协议，因为被告蔡侨丰在2015年离职，所以2018年拖欠的房租与被告蔡侨丰无关。原告质证意见：对证据1，真实性不予认可，如果是被告雷真连的陈述，被告雷真连应出庭参与法庭答辩。即使该内容是被告雷真连所述，被告雷真连、被告蔡侨丰与深渝达驾校之间的合作关系与原告无关。二被告作为共同承租人一直使用房屋至2018年6月，应当参照房屋租赁合同的租金向原告支付房屋占有使用费；对证据2，原告并非协议当事人，真实性无法核实。该合作协议是被告雷真连与深渝达驾校内部合作关系，与本案的租赁关系无关，因此三性均不认可。经审理查明：原告系位于重庆市南岸区房屋的所有权人，该房屋建筑面积689.59平方米，楼层第1-3层，涉案租用房屋为其中的第七号房屋，一楼门面面积为15平方米，二楼面积为40.9平方米。2014年5月21日，受原告委托，重庆市公安局南岸区分局工会委员会（甲方）与被告雷真连、蔡侨丰（乙方）签订《海棠溪门面房屋租赁合同》，约定：乙方租用重庆市南岸区第七号房屋，租赁期限为2014年5月1日起至2015年5月1日止，该门面为上下两层，一楼面积15平方米，每平方米租金60元，二楼面积40.9平方米，每平方米租金40元，共计每月租金2536.80元；租赁费用每三个月支付一次；合同到期自动解除，乙方在无违反合同规定的情况下，甲方应全额退还乙方交纳的房屋保证金（续租暂不退还）。本合同到期终止后，在同等条件下，乙方可优先续租该门面房屋，续租合同另行拟定。乙方需解除合同时应提前一个月通知甲方，乙方不能完全履行本合同条款时，甲方不退还保证金。2018年5月16日，原告委托重庆百事得律师事务所向被告雷真连邮寄要求解除租赁关系退还房屋并支付房屋占有使用费的律师函，内容：……我局与你方的租赁关系在本律师函送达之日起立即解除，你方应在七日内立即办理并将房屋返还我局……。2019年8月14日，被告雷真连出具情况说明一份，载明：关于重庆市南岸区第七号房屋使用权的情况说明：该店铺在2015年5月1号合同到期后蔡侨丰没有使用和经营这家店，并且在合同期内蔡侨丰交清了所有房租。2015年5月1号之后全部使用和经营权都归属于深渝达驾校总部和雷真连，与蔡侨丰无关。故本次拖欠租金跟蔡侨丰无关。庭审中，原告陈述，前述《海棠溪门面房屋租赁合同》租赁期间的房租已经结清。合同期满后，双方未续签合同，原告通知承租人腾房未果。双方在事实上履行原合同，被告使用房屋至2018年6月1日，随后搬离，因此就以2018年6月1日作为合同解除时间。本院认为，原告重庆市公安局南岸区分局委托重庆市公安局南岸区分局工会委员会与被告雷真连、蔡侨丰签订的《海棠溪门面房屋租赁合同》系双方真实意思表示，该合同亦未违反法律和行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，双方均应依约履行。根据上述租赁合同约定，合同到期自动解除，租赁期限到期日为2015年5月1日，故上述租赁合同已经于2015年5月1日解除。根据雷真连出具的情况说明，上述租赁期间届满后，涉案房屋由雷真连实际占有、使用，原告未提供其他证据证明蔡侨丰实际占有、使用涉案房屋，且原告亦是向被告雷真连邮寄前述律师函主张权利。故上述租赁期间届满后，原告与被告雷真连形成事实上的房屋租赁合同关系，被告蔡侨丰不是该租赁合同的当事人，不应承担相应法律责任。因原告与被告雷真连之间未再签订书面租赁合同，双方租赁期限为不定期，原告可随时解除合同。原告陈述被告雷真连使用房屋至2018年6月1日并于当日搬离。据此可以认定原告与被告雷真连事实上的租赁合同履行至2018年6月1日，原告主张确认双方租赁关系于当日解除，有事实依据，本院予以支持。原告主张被告雷真连尚欠房屋占有使用费21196.8元，被告雷真连应当对其占有使用涉案房屋期间支付费用的事实承担证明责任。被告雷真连在已经领取本案民事起诉状的情况下，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。故，对于原告主张的要求被告雷真连支付房屋占有使用费21196.8元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告重庆市公安局南岸区分局与被告雷真连之间的房屋租赁合同关系于2018年6月1日解除；二、被告雷真连于本判决生效之日起十日内向原告重庆市公安局南岸区分局支付房屋占有使用费21196.8元；三、驳回原告重庆市公安局南岸区分局的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告雷真连负担（此款原告已经垫付，由被告雷真连于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 王 冲人民陪审员 林 静人民陪审员 严小红二〇二〇年三月二十三日书 记 员 钟宇炎