四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初2282号 原告：段洪林，男，汉族，生于1977年4月19日，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（一般授权）：罗军，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律服务工作者。执业证号：32308021100046。 被告：张海军，男，汉族，生于1981年12月15日，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（一般授权）：郑航，泰和泰律师事务所律师。执业证号：15101201510125452。 委托诉讼代理人（一般授权）：卓平仄，泰和泰律师事务所律师。执业证号：15101201210344624。 被告：敬利平，女，汉族，生于1982年4月21日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨佑成，四川居阳律师事务所律师。执业证号：15109201110289955。 原告段洪林与被告张海军、敬利平买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段洪林及其委托诉讼代理人罗军与被告张海军的委托诉讼代理人郑航、卓平仄以及被告敬利平的委托诉讼代理人杨佑成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告段洪林提出诉讼请求：1.判决二被告支付下欠砂石款1,953,800元及利息，利息按同期银行贷款利率计算；2.本案诉讼费用由二被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决二被告支付下欠砂石款1,953,800元及利息（利息的计算方式为：从2019年7月4日起，以1,953,800元为本金，按年利率6%计算）。事实和理由：从2014年3月起，原告与二被告建立起砂石买卖关系。通过结算，被告分别于2018年4月27日、2019年7月4日向原告出具下欠砂石款2,208,800元、197万元的欠条各一张，即被告共计下欠原告砂石款4,178,800元。此后，二被告分多次向原告转款2,225,000元，至今仍下欠原告1,953,800元。该款经原告多次催收未果，故起诉来院，要求支持其诉讼请求。 被告张海军答辩称：首先，案涉买卖关系的相对方为原告与被告张海军，被告敬利平从未参与案涉交易，且案涉欠条的金额明显超出了二被告的家庭正常生活所需。因此，本案涉及的货款支付义务仅仅应当由被告张海军承担。其次，原告在本案中出示了两张欠条，第一张欠条的金额约为220万元，被告张海军已经付清；未结清的部分系金额为197万元的欠条，而通过原告自己手写的结算单可以看出，2018年7月之后供货的货款本金为1,627,252元，并非欠条上所记载的197万元。因此，超出的金额实际上为货款利息。由于双方没有签订书面合同，对于付款时间、违约责任等均未约定，故被告张海军并不存在逾期付款情形，欠条中高于实际货款金额的30多万元没有事实依据和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告对被告敬利平的诉讼请求，撤销原告与被告张海军之间的结算依据（案涉197万元的欠条），并根据双方的实际供货情况确认欠款金额。 被告敬利平辩称，她对原告与被告张海军之间建立砂石买卖关系一事并不知情，张海军与原告结算砂石款项等一切事情她也并不知晓。原告陈述原告多次找被告张海军催收，但均没有找过她，她只是因为张海军涉及的几笔经济纠纷转过钱。因此，无论从事实角度，还是从法律角度看，她都不应该承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：从2014年3月起，原告段洪林陆续为被告张海军承揽的建筑工地供应砂石（购买加运输），被告张海军也不定期的向原告段洪林支付砂石款。对剩余未支付的砂石款，双方采用下列方式进行结算：原告段洪林将张海军指定的收货人签收的载明货物名称、货物数量、运输车辆的单据交与被告张海军统计。确定运费总额后，扣除被告张海军不定期向原告段洪林支付的砂石款，经双方确认下欠金额，再由被告张海军向原告段洪林出具欠条。欠条出具后，作为计算依据的单据等资料由被告张海军存留。 2018年4月27日，被告张海军向原告段洪林出具《欠条》一份。载明：“今欠到段洪林总砂石款共计贰佰贰拾万零捌仟捌佰元正。于2018年4月27日之前转账记录作废。” 2019年7月4日，被告张海军再次向原告段洪林出具《欠条》一份。载明：“今欠到段洪林处2018年5月至2019年6月之间砂石款共计壹佰玖拾柒万整。2018年5月30至2019年7月3日之间预支款未扣出。” 从2018年5月10日起至2019年8月29日止，被告张海军与被告敬利平分43次向原告段洪林转款共计2,025,000元。其中，被告张海军向原告段洪林转款38次（账户尾号分别为：4977、3396、0804），转款金额合计1,745,000元；被告敬利平向原告段洪林共计转款5次（账户尾号为：5347），转款金额合计28万元。庭审过程中，原告段洪林自认被告张海军向其支付现金20万元。 2019年9月中旬，原告段洪林向被告敬利平催收款项，敬利平承认张海军下欠原告砂石款的事实，并承诺分期还款。 另查明，被告张海军与被告敬利平系夫妻关系；被告敬利平有独立经济收入。从2018年5月起至2018年10月止，被告张海军与被告敬利平互有经济往来，期间被告张海军向被告敬利平转款10次，转款金额共计114万元；被告敬利平向被告张海军转款7次，转款金额共计23万元。 本院认为，原告段洪林与被告张海军以砂石为标的物的交易行为是他们的真实意思表示，该意思表示不违反法律，不损害国家及第三人利益，至合同（口头）成立之日起，即对双方产生法律拘束力。合同成立后，原告段洪林履行了供货义务，被告张海军对货物的数量、质量并无异议。因此，被告张海军负有对应的支付货款的义务。由于被告张海军没有及时、全面履行，故对剩余未履行部分，原告段洪林享有债权。 对于争议的债权金额的问题，本院认为，被告张海军已经于2018年4月27日和2019年7月4日对分项债务进行了确认，原告段洪林亦予以认可。因此，两份《欠条》中记载的金额之和应当认定为债务总金额（4,178,800元）；争议的债权金额应按照债权凭证记载的金额品迭张海军、敬利平于2018年5月30日后支付的款项予以确定。根据庭审查明的案件事实，被告张海军与被告敬利平从2018年5月10日起至2019年8月29日止，共计向原告段洪林转款2,025,000元；原告段洪林自认收受被告张海军现金20万元。因此，本案争议的债权本金应为1,953,800元（4,178,800元－2,025,000元－20万元）。需要指出的是，按照2019年7月4日那份欠条的约定，争议债权仅应当品迭2018年5月30日之后的预支款，但原告段洪林举证并主张从2018年5月10日起予以品迭，故本院根据当事人自由行使处分权原则决定予以支持。与本院认定的事实相对应，对于被告张海军主张的“2018年4月27日所出具的金额约为220万元的欠条金额已付清，未结清的部分系金额为197万元的欠条；通过原告自己手写的结算单可以看出，2018年7月之后供货的货款本金为1,627,252元，并非欠条上所记载的197万元，超出的金额实际上为货款利息”等抗辩意见，该意见脱离债务形成的连续性，且缺乏相应的证据支持，加上送货单据等资料系被告张海军保存，不能排除其提供证据的完整性等原因，本院决定不予采信。 被告张海军的付款义务已于2018年4月27日和2019年7月4日明确，但被告张海军未及时、全面履行。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定——“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”，本院决定对原告段洪林提出“由二被告从2019年7月4日起，以1,953,800元为本金，按年利率6%计算逾期利息”的诉讼主张亦予以支持。 对于债务承担的主体问题，本院认为，依照合同的相对性原则，本案的法律关系发生在原告段洪林与被告张海军之间，因此被告张海军对讼争债务承担清偿责任是道德规范和法律规范的必然要求（需要指出的是，在承担还款义务的这个问题上，被告张海军并无异议，其提出的异议在于债务金额）。就买卖关系本身而言，被告敬利平并非合同的缔约主体，原告段洪林要求其共同承担清偿责任看似缺乏法律依据。但结合案件事实，被告敬利平作为被告张海军之妻，在被告张海军对原告段洪林负担债务期间，她与张海军存在大额资金往来，她不但通过自己的银行账户为被告张海军清偿债务，还在原告段洪林2019年9月中旬催款的过程中，承认被告张海军下欠原告段洪林砂石款的事实、承诺分期还款。这些法律事实不仅让原告段洪林对债权保障产生了合理信赖及心理期待，还使得被告敬利平因自己的意思表示加入了被告张海军对原告段洪林所负的上列债务。因此，被告敬利平应当作为债务加入人与被告张海军共同对讼争债务承担偿还责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 限被告张海军、被告敬利平于本判决生效后十日内向原告段洪林支付下欠货款1,953,800元，并从2019年7月4日起，以1,953,800元为本金，按年利率6%的标准给付利息，至货款付清为止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11,192元，由被告张海军、敬利平共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杜洋 二〇二〇年三月七日 书记员  唐林