辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初18005号原告：杨文娟，女，1987年5月13日出生，汉族，住址皇姑区。被告：沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司沈河分公司，住所地沈河区五爱街158号。法定代表人：姚依卓，该公司总经理。委托代理人：张蕊，该公司员工。原告杨文娟与被告沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司沈河分公司劳动争议一案，本院于2018年11月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文娟、被告沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司沈河分公司委托代理人张蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨文娟诉称，要求被告给付失业金7200元，以及因无法享受失业金期间的医疗、养老保险赔偿金（4458元+2028元）共计6486元（未含产生的滞纳金1000元，因单位原因需个人缴纳）。事实及理由：2016年6月至2017年5月合同在业乔宏星快到期，调岗至业乔汇通沈河分公司（2017.6月-2018.6月）因单位解除劳动关系，一直不提供解除劳动关系证明，导致无证明无法找工作，无收入，还需缴纳因无法领取失业金的社保。被告沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司沈河分公司辩称，1、原告与被告的劳动争议纠纷已经沈阳市沈河区人民法院调解结案，原告的此次诉讼构成重复起诉。原告与被告的劳动争议纠纷原告已经于2018年7月4日向沈河区人民法院申请立案并已受理，案号为（2018）辽0103民初10851号，该案已于2018年9月20日经法官调解结案。其中杨文娟在调解中确认双方再无其他争议，该民事调解书已生效且被告公司已于2018年9月23日将款项支付给原告。本案原告诉争失业保险属于劳动争议的范畴，根据《关于民事诉讼证据若干规定》第九条之规定，人民法院已生效法律文书确认的事实可作为本案的定案的事实依据。原告就同一案由再次诉讼构成重复起诉，是对司法资源的浪费。同时也违法了禁止反言原则。2、被告依法为原告交纳失业保险，履行了自身义务。被告已经按照相关规定为原告交纳了失业保险金，原告并未提供证据证明其已向社保机构申请过失业金，也没有提供社会保险机构不向其发放失业金的证据，原告要求被告赔偿失业金，并无事实和相关证据支持。3、原告未能领取失业金的原因系其本人未能按时提供办理失业保险手续需要的相关材料。被告已经为原告交纳了失业保险，双方劳动合同终止，原告可以按照有关规定申请领取失业金。办理失业金所需要的相关手续需要原告本人提供资料并配合签署文件，被告才能协助办理。但被告提供各种方式通知原告，原告均不配合签字、提供资料，所以其未领取失业金的责任在原告自身，并不在单位。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十条的第二款之规定“失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。”被告在2018年3月15日向原告发出“解除劳动关系通知书”后，要求原告到被告处办理解除劳动合同相关手续，但原告在失业保险备案办理的有效期间内，未办理相关手续是造成原告无法领取失业金的根本原因。4、原告要求的社保损失赔偿不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续,导致劳动者不能享受社会保险待遇,要求用人单位赔偿损失的，才属于法院审理范围。社会保险赔偿争议不属于人民法院受理范围，劳动者应该向劳动行政部门和其他有关主管部门申请解决。司法权不能强行介入和干预，否则不利于合理划分司法权与行政权的职责，会导致二者权限交叉重叠混乱。综上，原告的主张缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明，原告杨文娟院原系被告沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司沈河分公司员工，因原告在2018年3月多日旷工，被告于2018年3月15日下发与其“解除劳动关系通知书”，且被告单位将与原告“解除劳动关系的通知”以发送特快专递、信息、微信的方式分别于2018年3月15日、3月16日告知原告，被告单位在发给原告的信息及微信中特别告知：“收到该解除劳动关系的通知后，三日内前来办理离职手续及工作交接，如不配合办理失业保险手续造成的全部后果由个人承担”。原告接到上述通知后，并未如期到单位办理相关手续。后原告杨文娟于2018年5月向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司沈河分公司：1、给付2017年5月至2018年3月的工资差额及解除劳动合同经济补偿金。该委经审理驳回杨文娟的申请，杨文娟就该次仲裁裁决，于2018年7月在本院提起以沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司沈河分公司为被告的第一次诉讼。对原告诉讼请求，经本院工作，杨文娟与沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司沈河分公司达成调解协议，其内容为：沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司沈河分公司一次性给付杨文娟2000元。本院于2018年9月20日下发（2018）辽0103民初10851号《民事调解书》。同时在该案的调解笔录中，杨文娟确认：“双方就此次在被告处工作所产生的任何法律纠纷，原告（杨文娟）都不再主张，双方再无其他争议。”2018年9月23日，沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司沈河分公司将“调解书”中确定的款项给付杨文娟。2018年11月19日，杨文娟又一次向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司沈河分公司支付6个月的失业金及领取失业金后应缴纳的医疗保险、养老保险费用。沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会认为其请求不符合受理条件，决定“不予受理”，并下发《不予受理通知书》。2018年11月30日，杨文娟再次在本院提起本案诉讼，要求被告沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司沈河分公司支付其失业金及未享受到的失业期间医疗保险、养老保险的损失。上述事实，有庭审记录，且有“不予受理通知书”、“调解笔录”、《民事调解书》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，劳动者及用人单位的合法权利均受法律保护。本案中，首先，关于原告失业金未能领取的责任问题。根据本案查明的事实，2018年3月因原告杨文娟多次旷工，被告单位认为其严重违反公司的规章制度，故决定与其解除劳动关系，且在3月15日、16日以多种方式通知了原告，这一点原告在庭审中也予以认可，但原告未在规定的时间到被告处办理解除劳动关系的相关手续，且被告在给原告的通知中也明确告知不办理这些手续会影响原告领取失业金，但仍未引起原告的重视，因此，造成原告未能领取失业金的责任在原告自身，其损失也应自行承担，被告已尽到用人单位的责任。其次，关于原告的承诺及再次诉讼。2018年9月14日，在原告第一次诉讼时的“调解笔录”中，原告杨文娟特别说明“双方就此次在被告处工作所产生的任何法律纠纷，原告都不再主张，双方再无其他争议。”既然承诺，就要信守诺言。本院也因此认为：由于沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司沈河分公司同意向杨文娟支付2000元人民币，双方的纠纷已全部解决，现原告再次提起诉讼，确系重复诉讼，也违背民事法律“诚实信用”的基本原则，同时增加诉累。综上，本院对原告杨文娟在本次诉讼中所主张的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨文娟的诉讼请求诉讼费10元，由原告杨文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曲 莹审 判 员  刘 芳人民陪审员  唐占刚二〇二〇年三月十日法官 助理  白 杨书 记 员  徐 佳