广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5423号原告（申请执行人）：佛山市南海兆森金属材料有限公司，住广东省佛山市南海区丹灶镇上安开发区郭红球厂房自编第四车间，统一社会信用代码914********264482A。法定代表人：钟某。委托诉讼代理人：谭建彬，广东雅越律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉文，广东雅越律师事务所律师。被告（案外人）：林彰完，男，1971年9月20日出生，汉族，住湖南省武冈市**********，公民身份号码432************279。被告（被执行人）：佛山市三水荣盛五金电器有限公司，住所地广东省佛山市三水区******华㘵村对面，统一社会信用代码914***********500C。法定代表人：曾某。被告（被执行人）：曾某，男，1963年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************418。被告（被执行人）：曾小冰，女，1983年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇乐平水西村二区****，公民身份号码440************645。原告佛山市南海兆森金属材料有限公司（以下简称兆森公司）与被告林彰完、佛山市三水荣盛五金电器有限公司（以下简称荣盛公司）、曾某、曾小冰等申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兆森公司的法定代表人钟某及委托诉讼代理人谭建彬、被告林彰完及曾小冰到庭参加诉讼，被告荣盛公司、曾某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆森公司向本院提出诉讼请求：1.准予执行（2019）粤0607执848号一案中查封的压力机两台及折弯机两台；2.诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：三水法院就兆森公司与荣盛公司、曾某、曾小冰买卖合同纠纷一案作出（2018）粤0607民初5856号民事调解书，因荣盛公司、曾某、曾小冰未能按照民事调解书的内容履行义务，兆森公司申请强制执行，执行案号为（2019）粤0607执848号。在该案执行过程中，法院查封了包含两台压力机及两台折弯机在内的机器设备一批。2019年7月，林彰完针对法院查封两台压力机及两台折弯机的执行行为提出书面执行异议，三水法院于2019年9月作出（2019）粤0607执异83号执行异议裁定书，裁定中止对两台压力机及两台折弯机的执行。原告认为，被告林彰完主张对两台压力机及两台折弯机的所有权之事实及法律依据不充分、不明确。首先，林彰完不能证明两台压力机及两台折弯机是林彰完购买所得；其次，林彰完所称的购得机器设备后仍然将设备留置于荣盛公司厂区内的理由严重违反常理，不应被采信；再次，林彰完与荣盛公司之间既无有效合法的书面租赁合同，又无长期稳定的租金流水交易记录，无从认定双方之间存在合法有效的租赁关系。因此，林彰完与盛荣公司、曾某、曾小冰之间存在恶意串通损害兆森公司合法权益的嫌疑。综上，为维护兆森公司的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告兆森公司向本院提供了以下证据：1.（2018）粤0607民初5856号民事调解书一份，用以证明兆森公司对荣盛公司享有合法的债权；2.（2019）粤0607执异83号执行裁定书一份，用以证明兆森公司对该份执行裁定不服，提起本案执行异议之诉。被告林彰完辩称：一、涉案的两台压力机及两台折弯机是林彰完合法购得，对此拥有全部的所有权。林彰完于2016年11月18日通过司法拍卖以286,560元的价格购得油压机一台、折弯机两台、数控机一台、压力机两台，林彰完已支付全部价款，依法取得了上述设备的所有权。涉案机器的外观、规格型号、生产商、出厂日期与林彰完前述所购得的设备也基本一致。此外，从涉案机器存放的现场也可看出墙体没有拆除过的痕迹，与当初购得设备时的现场一致。二、林彰完与被告荣盛公司之间存在事实的租赁关系。林彰完考虑到两台压力机以及两台折弯机体积过大，若搬离需要拆除厂房，成本过高，因此林彰完在购得涉案机器后，与被告荣盛公司协商，将涉案机器租给被告荣盛公司使用，并约定被告荣盛公司每月向林彰完支付租金。三、退一步说，即使认为林彰完与荣盛公司之间不存在租赁关系，涉案机器也属林彰完所有，在不违反法律规定的情形下，林彰完享有的处分权应受法律保护，原告无权干涉。综上，为维护林彰完的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告林彰完向本院提交了以下证据：1.（2016）粤0607执2013号之二执行裁定书、（2016）粤0607执2013号之三执行裁定书、2016年8月24日《机器设备评估明细表》各一份，用以证明林彰完通过法院的网络司法拍卖取得涉案机器的所有权；2.借记卡账户明细清单一份，用以证明荣盛公司租赁林彰完所购买的相关机器设备并按月支付租金的情况；3.佛山市正迅资产评估有限公司于2019年7月12日出具的《资产评估报告书》一份，用以证明三水法院在（2019）粤0607执848号一案过程中所查封的机器设备中包含林彰完所购买的部分机器设备。被告曾小冰辩称：同意林彰完的答辩意见，荣盛公司租赁了林彰完的机器设备进行经营。被告曾小冰没有提交证据。被告曾某、荣盛公司没有提交答辩意见，也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.兆森公司对林彰完提交的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该部分证据不能证明执行裁定书裁定归林彰完所有的设备即为本案法院所查封的机器设备。本院认为，该部分证据可以证明林彰完通过网络司法拍卖取得了荣盛公司所有的YH28-300四柱双动油压机1台、折弯机2台、数控机（ET-300）1台、开式可倾压力机（大）2台的所有权，与本案具有关联性，本院对该部分证据予以确认。2.兆森公司对林彰完提交的证据2的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该部分证据与原件核对一致，可以证明曾小芳曾向林彰完缴纳款项，与本案具有关联性，本院对该部分证据予以确认。3.兆森公司对林彰完提交的证据3的证明内容不予认可。本院认为，根据该份评估报告书，本院在（2019）粤0607执848号一案中所查封的机器包含压力机和折弯机各两台，该部分机器的存放地点、生产厂家、规格型号、出厂日期等特征与证据1林彰完通过网络司法拍卖所购机器的特征高度吻合，在没有相反证据的情况下，该份证据可以证明林彰完拟证明的内容，本院对该部分证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，并结合本院（2016）粤0607执2013号案的执行情况，本院查明事实如下：本院在执行兆森公司与荣盛公司、曾某、曾小冰买卖合同纠纷（2019）粤0607执848号一案中，对该案诉讼阶段所保全的多台机器进行了评估，其中规格型号为JH21-125压力机1台，生产厂家为“中国广州市贝力机床有限公司”，出厂日期为2005年9月；规格型号为125T的压力机一台，未注明生产厂家及出厂日期；规格型号为WC67Y-80T*3200的折弯机一台，生产厂家为“广州贝力机床有限公司”，出厂日期为2004年12月；规格型号为WC67Y-50T2500的折弯机一台，生产厂家为“广州市贝力机床有限公司”，出厂日期为2009年10月。另查明：本院在执行佛山市三水区地方税务局乐平税务分局申请执行荣盛公司缴纳社会保险费（2016）粤0607执2013号一案中，拍卖了荣盛公司的开式可倾压力机2台（规格型号JH21-125，生产厂家：广州贝力机床有限公司，制造日期2005年9月）、折弯机2台（规格型号：WC67Y-80T*3200、WC67Y-50T2500，生产厂家：广州贝力机床有限公司，制造日期2004年12月、2009年10月），数控机1台、油压机1台，并于2016年11月21日作出（2016）粤0607执2013号之二执行裁定书，裁定上述设备归买受人林彰完，并告知林彰完由其自行负责拆卸、搬运上述设备并尽量减少对荣盛公司的墙面、地面的损坏。此外查明：户名为曾小芳的账户在2017年5月至2018年7月期间逐月向异议人的银行账户汇入1000元至3000元款项，单笔金额以3000元为主。本院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉。根据查明的事实和各方当事人的诉讼请求及答辩意见，并根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案争议焦点是：林彰完是否系本院在（2019）粤0607执848号一案中查封的压力机两台及折弯机两台的真实合法的权利人，其权利是否足以排除执行。本案中，根据前述查明事实，林彰完在（2016）粤0607执2013号一案中通过网络司法拍卖购买了荣盛公司的机器设备一批，其中包含折弯机两台和压力机两台，本院于2016年11月21日已经将该批机器设备交付给了林彰完，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第一款“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人”的规定，这批机器设备的所有权已经于2016年11月21日起转为林彰完所有，林彰完据此享有该批设备的所有权，在该所有权没有转移的情况下，该批设备不应再作为荣盛公司的财产予以执行。虽然林彰完通过拍卖取得了该批机器设备的所有权，但仍需证明该批机器设备中所包含的折弯机两台和压力机两台即为本院在（2019）粤0607执848号一案中所查封的折弯机和压力机，正如前述查明事实所言，该两批设备的存放地点、生产厂家、规格型号、出厂日期等特征高度吻合，且林彰完提供了相关银行转账单据证明其与荣盛公司存在事实上的租赁关系，对于相关交易流水为何不完整有合理解释，且被告曾小冰予以认可。结合上述证据及事实，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，认定本院在（2019）粤0607执848号一案中所查封的折弯机和压力机即为林彰完在（2016）粤0607执2013号一案中通过网络司法拍卖取得的压力机和折弯机，该批机器设备由林彰完租赁给荣盛公司使用。因此，原告兆森公司请求本院继续执行不属于被执行人荣盛公司所有的压力机和折弯机的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告曾某、荣盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海兆森金属材料有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告佛山市南海兆森金属材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 璋审 判 员  刘新湖人民陪审员  李浩炎二〇二〇年二月二十日书 记 员  余丽雯