广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0602行初31号 原告：谢辉明，男，汉族，1983年9月27日出生，户籍所在地：福建省惠安县，现住广西防城港市上思县。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 被告：防城港市公安局交通警察支队，住所地：防城港市港口区北部湾大道138号。 法定代表人：荣斌。 委托诉讼代理人：唐国戈，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：滕映龙，广西维冠律师事务所律师。 原告谢辉明诉被告防城港市公安局交通警察支队行政处罚一案，本院于2019年9月5日立案受理。本院于2019年11月12日公开开庭审理了本案，被告防城港市公安局交通警察支队指派副支队长唐凌云出庭应诉，原告谢辉明及其委托诉讼代理人王粒冲，被告防城港市公安局交通警察支队的委托诉讼代理人唐国戈、滕映龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告防城港市公安局交通警察支队于2019年4月30日作出公交决字[2019]第450600-2100050613号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明本案原告谢辉明于2019年3月6日21时33分，在上思县中华路人民路-中华路路口实施驾驶已达报废标准的摩托车、拖拉机上道路行驶的违法行为，决定给予原告谢明辉罚款500元并吊销机动车驾驶证的行政处罚。原告对该行政处罚决定不服，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。 原告诉称，一、被告认定事实不清。2019年3月6日21时33分，原告因有急事要办，借用岑盘岸所有的桂Ｐ×××××两轮摩托车使用。当行驶至中华路××人民路路口时，经交警检查方知该车己属报废车，因而被被告进行处罚。但该处罚决定却查明原告当时“实施驾驶己达报废标准的摩托车、拖拉机上道路行驶”，显然与当时的客观事实严重不符。二、被告适用法律和处理内容不当。本案是行政处罚的行政行为。行政处罚法第四条规定“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”也就是规定了行政机关作出行政行为既遵循合法性原则，同时应当遵循合理性原则。原告当时驾驶的是报废的两轮摩托车，而被告适用的“道路交通安全法”第一百条第二款和“广西道路交通安全条例”第七十五条，吊销原告两证合一的机动车驾驶证（C1和E)没有遵循合理性原则，是不当的行政行为。首先，原告持有的准驾车型资格证分属不同的行政许可取得。依据“行政许可法”第12条第3项第54条的规定和道路交通安全法的相关规定，机动车驾驶证申领和使用，都对申请不同准驾车型资格的人员从年龄条件、身体条件、考核内容和合格标准等分别作出了不同的具体规定。据此，行为人只符合法律规定的申请条件，通过必要的考核程序，均可单独获得摩托车驾驶证或者小型汽车驾驶证。就本案而言，原告取得准驾车型C1和E两种资格是不同的两种驾驶证，明显属于同类不同种的两种行政许可。实质上是两个不同的许可取得的两种资格一起登记在同一本纸质的本子上而己。而吊销多个行政许可应分别作出多个行政处罚，针对一个违法行为给予多个行政处罚显然不合适。其次，一并吊销原告两种机动车驾驶证违反了合理性原则。国务院在关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知（国发[2004]10号）中明确要求，行使自由裁量权应当符合法律目的，排除不相关因素的干扰；所采取的措施和手段应当必要、适当；行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的的，应当避免采用损害当事人权益的方式。行政处罚法第4条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。交通安全法规对驾驶证与准驾车型有着严格且细致的区分。比如，持有C1准驾车型的机动车驾驶证，就没有资格驾驶大型客货车。同样都属于机动车，仅持有两轮摩托车驾驶证绝对禁止驾驶任何四轮机动车。驾驶车辆如此，根据权利和义务相一致原则，在处罚上也应当区分对待。有过当罚，但必须过罚相当。本案中，原告的违法事实是驾驶达到报废标准的摩托车上路行驶违法，并无驾驶小汽车违法行为。因此，作出行政处罚时，理应针对原告违法驾驶摩托车的行为作出相应的处罚，在给予行政罚款处罚的同时吊销其摩托车驾驶证，才是“过罚相当”。被告一并吊销原告的汽车驾驶证违反了合理性原则，侵害了原告的权益。再次，一并吊销所有驾驶证违反了教育与处罚相结合的原则。行政处罚法第5条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。就本案而言，原告驾驶摩托车违法，对原告作出罚款并吊销摩托车驾驶证的处罚，已然实现了处罚与教育相结合之行政目标。而行政行为之合理行政原则更是要求行政主体实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如果行政目标的实现可能对相对人的权益造成不利影响，则这种不利影响应被限制在尽可能小的范围和限度之内。既然法律条文未明确释明是吊销全部准驾车型资格还是仅吊销违法行为所涉准驾资格，行政机关应该遵循比例原则的要求，处罚的同时将对违法行为人的损害做到最小，做到加强行政管理和增进公民权益相结合。综上所述，被告作出的“处罚决定书”认定事实不清。作出的处罚决定未综合适用和遵循行政许可法和行政处罚法及道路交通安全法等相关规定，侵犯了原告的合法权益。为此，提起行政诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（公交决字[2019]第450600-2100050613号）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为其陈述事实提供的证据如下：公交决字[2019]第450600-2100050613号《公安交通管理行政处罚决定书》。 被告防城港市公安局交通警察支队辩称，答辩人作出的公交决字[2019]第450600-2100050613号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，属合法有效，应予维持。一、被答辩人违法事实明确存在，答辩人认定事实清楚、证据确实充分。2019年3月6日21时33分，被答辩人谢辉明驾驶桂Ｐ×××××号二轮摩托车在上思中华路人民路路口被上思县公安交通管理大队民警查获，经初查，谢辉明有驾驶达到报废标准的二轮摩托车；未随车携带驾驶证两个违法行为，民警开具公安交通管理行政强制措施凭证，扣留桂Ｐ×××××号二轮摩托车。以上事实有被答辩人谢辉明陈述及询问笔录，证实该车由谢辉明驾驶；谢辉明驾驶人信息查询结果、谢辉明驾驶证复印件，证实谢辉明的准驾车型为C1E类驾驶证；机动车信息查询结果单，证实该车于谢辉明驾驶时已达到报废标准。答辩人作出的处罚决定程序合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，答辩人依法有权作出吊销机动车驾驶证的处罚决定。答辩人作出处罚决定前，告知原告相应的权利义务，并组织听证，听取被答辩人的申辩陈述，答辩人作出的程序符合法律规定。答辩人适用法律正确、处罚得当，遵循了处罚和教育相结合的原则。被答辩人驾驶达到报废标准的二轮摩托车，未随车携带驾驶证两个违法行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条、第十九条的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》规定的吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶人和机动车上道路行驶的资格的处罚，不是只剥夺某一准驾车型的资格处罚。综上所述，被答辩人起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告防城港市公安局交通警察支队为其陈述事实提供的证据如下：1.当事人主体资格证明材料；2.行政处罚案卷；3.听证材料；4.《国务院法制办公室对有关条款使用问题的意见》。 当事人围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告认为被告提交的《国务院法制办公室对有关条款使用问题的意见》不属于法律法规，不能作为处罚的依据，本院认为该证据作为行政诉讼案件中的参考依据，符合证据的要求，本院予以采信。 经审理查明：2019年3月6日21时33分，原告驾驶桂Ｐ×××××号牌普通二轮摩托车上路行驶，被上思县公安局交通管理大队民警查获。经被告查明，原告持有准驾车型为C1E的机动车驾驶资格，桂Ｐ×××××号牌普通二轮摩托车的所有人为岑盘岸，该车辆的检验记录为：检验合格至2009年9月有效，机动车状态为：违法未处理，逾期为检验，达到报废标准。2019年4月11日，被告作出《行政处罚告知书》，将拟作出的行政处罚、陈述和申辩的权利、要求举行听证的权利告知了原告。经原告提出申请，被告组织听证，并制作《听证笔录》和《听证报告书》，原告在《听证笔录》上签字确认。被告于2019年4月30日作出公交决字[2019]第450600-2100050613号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明本案原告谢辉明于2019年3月6日21时33分，在上思县中华路人民路中华路路口实施驾驶已达报废标准的摩托车上道路行驶的违法行为，决定给予原告谢明辉罚款500元并吊销机动车驾驶证的行政处罚。原告不服被告作出的行政处罚，遂起诉至法院。 本院认为，对于案涉行政处罚决定认定原告于2019年3月6日21时33分驾驶已达报废标准的摩托车上路行驶的事实，原告没有异议。本案中双方争议的焦点为：一、被诉行政处罚决定是否达到认定事实清楚，适用法律正确的标准；二、被告一并吊销与原告涉案车型无关的小汽车准驾资格是否符合法律规定。 关于案涉行政处罚决定认定原告驾驶已达报废标准的摩托车上道路行驶的事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第（四）项“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：(四)摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次；”及《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”的规定，桂Ｐ×××××两轮摩托车的检验合格至2009年9月有效，显然该车辆已达到强制报废的标准，属于报废车辆，被告认定事实清楚。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款“对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。”及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第七十五条的规定，对原告作出行政处罚，适用法律正确。 关于被告一并吊销与原告涉案车型无关的小汽车准驾资格是否符合法律规定的问题。机动车驾驶证是公安机关交通管理部门依申请而核发给具有驾驶资格的人的证明文件。该许可的形式不仅针对持证人的驾驶技术，还针对持证人的身体条件、交通安全意识、交通法律意识、驾驶行为品德等。从《中华人民共和国道路交通安全法》的规定看，上路的车辆仅作机动车与非机动车的区分，未对机动车的类型进行区分，亦未区分不同类型机动车的处罚程度。《中华人民共和国道路交通安全法》规定的吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上路行驶资格的处罚，不是只剥夺某一准驾车型资格的处罚。对此，国务院法制办公室国法秘政函(2012)244号《对有关条款适用问题的意见》亦作出如此解释。本案原告驾驶已达报废标准的摩托车上道路行驶，说明其交通安全意识、交通法律知识已不具备继续驾驶所有机动车的条件，其违反了公安机关交通管理部门准予驾驶所有机动车的许可。摩托车驾驶证与小汽车驾驶证使用一个驾驶证号，并非是两个不同的机动车驾驶资格许可，而是机动车驾驶资格许可的不同内容。被告一并吊销与原告涉案车型无关的小汽车准驾资格符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条的规定。 综上，被告作出的公交决字[2019]第450600-2100050613号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，对于原告请求撤销公交决字[2019]第450600-2100050613号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谢辉明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢辉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及上诉状副本（副本份数为对方当事人的人数再加六份），上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审 判 长  刘庆荣 人民陪审员  苏丕雄 人民陪审员  潘泽耀 二〇二〇年三月四日 法官 助理  杨训杰 书 记 员  黄 倩