四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终43号 上诉人（原审被告）：绵阳富临医院，住所地：四川省绵阳市高新区普明南路东段100号。 法定代表人：汪虹，该院院长。 委托诉讼代理人：杨宏宇，该院员工。 委托诉讼代理人：杜林，四川守信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗某，女，汉族，生于1986年9月22日，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审原告）：蒲培英，女，汉族，生于1965年10月26日，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审原告）：蒲某，男，汉族，生于2011年9月7日，住四川省剑阁县。 法定代理人：罗某（蒲某之母）,女，汉族，生于1965年10月26日。 上述三被上诉人共同委托代理人：杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：雷建，男，汉族，生于1975年7月6日，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：**国，男，藏族，生于1981年9月25日，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新都支公司，住所地：四川省成都市新都区新都街道马超东路518号汉嘉国际社区31栋1、2、3号。 负责人：周元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李秀琼，四川蜀兴律师事务所律师。 上诉人绵阳富临医院因与被上诉人罗某、蒲培英、蒲某、雷建、**国、中国平安财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称“平安财保新都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人绵阳富临医院的委托诉讼代理人杜林、杨宏宇，被上诉人蒲某的法定代理人罗某、蒲培英及其委托诉讼代理人杨春鑫，被上诉人平安财保新都支公司的委托诉讼代理人李秀琼到庭参加了诉讼。雷建、**国经传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 绵阳富临医院提出如下上诉请求：1.请求撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1668号民事判决，查清事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.王某、魏贤不具备重新鉴定资质。2.一审法院对《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款规定歪曲理解。教授职称仅限于高等学校教师（国发［1986］27号），与司法鉴定没有相关性，除非依照《司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审细则》第二章进行转化。将教授职称用于司法鉴定高级专业技术职务是偷梁换柱，畜牧兽医学院的教师普遍都有教授职称，按一审法院的逻辑兽医教授作为高级职称给人做司法鉴定显然不合逻辑。 被上诉人罗某、蒲培英、蒲某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 雷建、**国未提交书面答辩意见。 平安财保新都支公司辩称，其认可原审鉴定人具有重新鉴定的资格，根据国家各系列专业职称一览表，已经能够证实教授属于正高级技术职称。鉴定人王某系经四川省司法厅准予执业，且有司法鉴定人执业证，该执业证显示专业技术职称：教授，执业范围：法医临床鉴定、法医病理鉴定。王某教授在拥有司法厅认可的职称下不需要按照上诉人所称的评审细则再次评审。第二份鉴定报告是教授和副主任医师共同作出的，再次对本案死者死因作出了论证，第二份鉴定报告也再次说明了鉴定不存在程序问题。故请求驳回上诉，维持原判。 罗某、蒲培英、蒲某向一审法院提出如下诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费26000元、护理费280元、误工费5067元、住院伙食补助费80元、营养费80元、死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.5元、被扶养人蒲某的生活费135202.5元、被扶养人蒲培英的生活费69060元、精神损害抚慰金50000元、家属处理本次交通事故丧葬事宜的交通食宿费5000元、电瓶车损失2830元、自购药物费用3900元、苹果5手机5288元等各项损失费用，共计人民币813256元；2．精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3．本案诉讼费由被告承担。2019年8月2日的庭审中，三原告变更诉讼请求为：1．死者蒲春海承担交通事故中10%的责任，其余责任由四被告承担；2．死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费均按照统计部门新公布的统计数据计算，护理费从280元变更为430元；3．交通费5387.5元，食宿费4572元。 一审法院认定事实如下：2015年7月15日9时05分许，被告雷建（准驾车型：Ｃ1）驾驶川Ａ×××××小型轿车，沿绵阳市教育园区道路由南向北行驶，行至教育园区水电校路段时，与相对方蒲春海驾驶的川Ｂ×××××电动车发生碰撞，造成车辆受损、电动车乘坐人罗成田受伤、蒲春海受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2015年10月13日，绵阳市公安局交通警察支队直属四大队作出绵公交认字［2015］第00060号道路交通事故认定书，认定被告雷建承担此次道路交通事故的主要责任，蒲春海承担此次道路交通事故的次要责任，罗成田无责任。庭审中，被告雷建对该道路交通事故认定书的内容不予认可，辩称死者蒲春海驾驶的车辆因为车速过快，应当被认定为机动车，但未提交证据，故应当自行承担举证不力的法律后果，一审法院对其辩称不予采信。 事故发生后，蒲春海即被送往被告绵阳富临医院急诊接回骨科ＩＣＵ住院治疗，并于2015年7月18日死亡。住院期间产生医疗费22691.98元。2015年7月17日，原告罗某签署住院患者自备药品使用责任书，并于同日为蒲春海购买使用人血蛋白，产生费用3900元。 2015年9月9日，四川民生法医学司法鉴定所受绵阳市公安局交通警察支队直属四大队委托，对死者蒲春海交通事故死亡原因鉴定事项作出川民司［2015］病鉴字第213号法医学鉴定意见书，评定：蒲春海系车祸伤致骨盆多发性骨折，髋臼骨折、右股段大面积组织挫裂伤后大静脉血栓形成，转运病员时血栓脱落，致急性肺梗塞死亡。原审庭审中，被告平安财保新都支公司对此不予认可，申请鉴定人及专家证人出庭。经一审法院通知，鉴定人蒲久元出庭作证，其在出庭作证过程中陈述，本案死者的直接死亡原因是肺突发栓塞导致的急性死亡，鉴定意见书上阐述“转运病员时血栓脱落”是描述血栓脱落的时间及死亡时间，并不表示系转运导致血栓脱落。至于颅脑及胸腔积液的问题，可能是急性出血，也可能是慢性出血或亚性出血，没有处理是医院的事情与我无关。本案死者多器官、多部位严重损伤，伤情严重，死亡是很正常的。被告平安财保绵阳支公司申请的专家证人云某出庭作证，对鉴定程序有两个异议，一是法医病理解剖未按国家法定标准作出，鉴定意见书未体现是否按国家标准进行尸检。二是若司法鉴定机构不具有某项鉴定资格的，应当分包给其他有资质的机构，而该鉴定意见书并未体现成都的机构具有相应的资质。其还陈述鉴定意见书未体现对下腔静脉的检查，故原鉴定认定死者蒲春海体内的血栓来源于下肢，缺乏依据；死者蒲春海的伤情是多处伤情，每一种都可能导致死亡，而鉴定人直接认定血栓导致死亡是片面的。被告平安财保新都支公司认为川民司［2015］病鉴字第213号法医学鉴定意见书在鉴定程序及方法上存在重大瑕疵和疏漏，申请就蒲春海的死亡原因进行重新鉴定并进行医疗过错鉴定，同时申请追加绵阳富临医院作为被告参与诉讼。 三原告认为被告雷建、**国、平安财保新都支公司应当就蒲春海的死亡承担责任，故起诉来院，请求判如所请。一审法院受理后，于2016年7月28日作出（2016）川0703民初1074号民事判决。该判决认为，四川民生法医学司法鉴定所系受绵阳市公安局交通警察支队直属四大队委托作出川民司［2015］病鉴字第213号法医学鉴定意见书，结合庭审中鉴定人及专家证人的陈述可知，蒲春海因交通事故受伤，伤情严重，每一处伤情都可能导致死亡，则即使川民司［2015］病鉴字第213号法医学鉴定意见书所认定的车祸伤致急性肺梗塞死亡存在片面性，也不影响死者蒲春海因车祸伤致死的事实，被告平安财保新都支公司关于绵阳富临医院在治疗过程中存在过错以致蒲春海死亡的辩称缺乏证据支持，故一审法院对被告平安财保新都支公司要求对蒲春海的死因进行重新鉴定并追加绵阳富临医院作为被告参加诉讼的申请不予准许。 被告平安财保新都支公司不服该判决，提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2017年3月17日作出（2016）川07民终2169号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由发回重审。重审过程中，被告平安财保新都支公司申请追加绵阳富临医院作为被告参加诉讼。经审查，一审法院通知绵阳富临医院作为第三人参加诉讼。 此后，被告平安财保新都支公司申请对死者蒲春海的死亡原因进行重新鉴定；对被告绵阳富临医院是否存在医疗过错进行鉴定；若存在医疗过错，则与蒲春海的死亡是否存在因果关系进行鉴定；若有因果关系，则对医疗过错、车祸伤的参与度进行鉴定。 一审法院对前述事项一并委托了四川求实司法鉴定所进行鉴定。该所的鉴定人王某（专业技术职称：教授）、魏贤（专业技术职称：法医师）于2018年7月17日出具川求实鉴［2018］病鉴754号司法鉴定意见书，记载：根据送检材料，在排除机械性窒息、中毒致死可能的前提下，蒲春海的死亡原因符合交通事故暴力作用于盆、腹腔，造成肠系膜根部及小肠挫伤引起的肠坏死、穿孔，并发急性化脓性腹膜炎所致感染性休克死亡；其中，交通事故所致损伤为蒲春海的根本死因，感染性休克为直接死亡。 该所的鉴定人王某、杜涵毅（专业技术职称：副主任医师）于2019年5月30日出具川求实鉴［2019］临鉴915号法医学鉴定意见书，记载：1、交通事故是蒲春海发生肠穿孔、继发性腹膜炎的直接原因，但蒲春海的死亡是损伤及医疗行为过错共同造成，缺少任何一方面均不会引起死亡，此外，多发性骨折对蒲春海的伤害在死亡的参与中也不可忽视。交通事故与蒲春海的死亡存在因果关系，原因力为同等原因。（参与度范围45%-55%，建议参与度55%）；2、蒲春海的死亡时交通事故损伤与医疗漏诊共同造成的后果，绵阳富临医院的过错与蒲春海的死亡存在因果关系，原因力为同等原因。（参与度范围45%-55%，建议参与度45%）。庭审中，被告平安财保新都支公司根据“原因力为同等原因”主张被告绵阳富临医院应当承担死者蒲春海死亡产生损失的50%责任。 庭审中，被告绵阳富临医院对王某的司法鉴定人执业证真实性不持异议，对四川求实司法鉴定所的资质不持异议，但主张鉴定人王某的“教授”职称不属于司法鉴定高级专业技术职务，其不具备重新鉴定的资质，故其出具的求实鉴［2018］病鉴754号司法鉴定意见书系非法证据。理由为：教授职称仅限于高等学校教师；《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款规定“……进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级技术职称”；《司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审细则》第四条规定“司法鉴定高级专业技术职务分为司法鉴定研究和司法鉴定应用两种类型。……司法鉴定应用类高级专业技术职务名称为：副主任法医师、主任法医师；高级工程师、高级工程师（正高级）”；《司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审细则》第二章将司法鉴定高级专业技术职务分为考任和转评两种形式，无论鉴定人王某是考任还是转评都必须符合该评审细则之具体规定。鉴于此，被告绵阳富临医院申请调取鉴定人王某考任或转评为副主任法医师或主任法医师的相关证据，并申请对死者蒲春海的死因进行第三次鉴定。 四川求实司法鉴定所复函作出说明：1、《司法鉴定人登记管理办法》第十六条规定“经审核符合条件的，省级司法行政机关应当作出准予执业的决定，颁发《司法鉴定人执业证》……”，鉴定人王某系经四川省司法厅准予执业，且有司法鉴定人执业证，该执业证显示专业技术职称：教授，执业范围：法医临床鉴定、法医病理鉴定，有效期：2016年4月5日至2021年4月4日；2、《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款对鉴定人的要求为“相关专业技术职称”，并非限定为“司法鉴定专业高级专业技术职称”或“司法鉴定高级专业技术职务任职资格”，而鉴定人王某于1999年获评教授（正高级职称）。故该所认为鉴定人王某具备“相关专业高级专业技术职称”，对死者蒲春海死因的重新鉴定程序合法。 2019年5月30日，被告平安财保新都支公司支付了交通事故的参与度鉴定费2,140元、会诊费1,000元、因果关系鉴定费2,000元、医疗过错鉴定费6,000元，前述费用共计11,140元。庭审中，被告平安财保新都支公司主张该费用应当由被告绵阳富临医院负担。 庭审中，三原告根据四川求实司法鉴定所出具的前述两份司法鉴定意见书主张绵阳富临医院应当作为被告承担责任。 另查明：被告**国系事故车辆川Ａ×××××小型轿车所有人，事故发生时系被告雷建借用**国所有的上述车辆。被告**国为事故车辆在被告平安财保新都支公司投保了交强险及责任限额为50万元的不计免赔商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期内。庭审中，被告平安财保新都支公司及被告雷建均认可在商业第三者责任险中按照20%扣除非医保用药。事故发生后，被告平安财保新都支公司为蒲春海垫付医疗费10000元，被告雷建为蒲春海垫付医疗费12691.98元、丧葬用品费700元，并向三原告支付现金20000元。庭审中，被告雷建要求就其支付的川Ａ×××××小型轿车修车及拖车费7062元，按照责任比例计算应当由死者蒲春海承担的相应费用在本案中予以品迭。 还查明：死者蒲春海的户籍性质系农村居民家庭户。庭审中，三原告为证明1、死者蒲春海自2009年起一直居住在城镇且主要收入来源于城镇以及收入水平；2、死者蒲春海的收入为73,361元/年，提交了死者蒲春海作为经营者的个体工商户的营业执照及税务登记证、2014年8月至2015年8月代办业务收入的证明、租房协议、商品房买卖合同。经质证，被告雷建、平安财保新都支公司、绵阳富临医院对此不予认可，认为1、应当按照农村标准计算蒲春海的死亡赔偿金；2、收入证明无转账凭证予以佐证，且该费用中包含税费，应当予以剔除。一审法院认为，1、三原告提交的证据足以认定蒲春海自2009年起一致居住在城镇且主要收入来源于城镇；2、仅有收入证明不足以证明死者蒲春海的收入有73,361元/年之多。 再查明：原告罗某系死者蒲春海之妻，原告蒲培英系死者蒲春海之母，原告蒲某系死者蒲春海之子。原告蒲培英、蒲某的户籍性质均系农村居民家庭户。 庭审中，三原告为证明其主张的原告蒲培英的被扶养人生活费，提供了：证据1、剑阁县剑门关镇志公村民村委会及剑阁县剑门关镇人民政府出具的证明一份，记载：蒲培英于2007年2月丧偶，加之体弱多病，因此丧失了劳动能力，又无其他经济来源，2008年地震造成房屋全部倒塌，现无房居住，自2008年8月后一直跟随其子蒲春海居住；证据2、剑阁县剑门关镇志公社区居民委员会、剑阁县剑门关镇就业和社会保障服务中心、剑阁县剑门关镇人民政府出具的证明一份，记载：兹有四川省剑阁县剑门关镇志公社区五居民小组组民蒲培英，女，身份证号码5108231965××××××××，由于剑门关创“5Ａ”扩建，2009年征收耕地3.2亩。但剑阁县景区财力等诸多因素。2017年9月6日才办理好失地农民社保转户（手）续。（现该人员已成为城镇人，并于2018年元月起领取失地社保）。经质证，被告雷建、平安财保新都支公司、绵阳富临医院对证据1不予认可，认为是否丧失劳动能力应对由具备资格的相关机构予以认定，原告蒲培英的证据不能证明其丧失劳动能力，其不属于被扶养人。被告雷建、平安财保新都支公司对证据2的真实性予以认可，且主张原告蒲培英于2017年久因失地农民办理了退休手续，且于2018年元月领取社保，其系有固定生活来源的人，不属于被扶养人的法定范围。被告绵阳富临医院对证据2不予认可，主张属于证人证言，故仅有书面的《证明》不符合法律规定的证据形式，不能作为定案依据。 三原告为证明其主张的原告蒲某的被扶养人生活费，提交了绵阳市高新区水韵丽都实验幼儿园出具的证明及收据各一份，显示原告蒲某于2015年3月到该幼儿园就读。经质证，被告雷建、平安财保新都支公司、绵阳富临医院对此不予认可，但未提交相反的证据，应当自行承担举证不力的法律后果，故一审法院认定原告蒲某在城镇读书。 三原告为证明其主张的电瓶车损失2,830元，提交了收款收据一份。经质证，被告雷建、平安财保新都支公司、绵阳富临医院对此不予认可，且陈述车辆并未全损，仅产生修理费，被告平安财保新都支公司已经定损为400元。 三原告为证明其主张的交通费5,387.5元、食宿费4,572元，提交了客运发票、高速公路过路费发票、油票、车费收款收据，住宿费发票、住宿费收据，餐费收据、餐费发票。经质证，被告雷建、平安财保新都支公司、绵阳富临医院对三性均有异议，认为死者亲属即便处理丧葬事宜，相关费用应由其亲属自行承担，不属于人身损害赔偿中的损失，且丧葬事宜法律规定有统一标准，额外费用均不应当再承担。交通费仅计算伤者入院出院及门诊过程中产生的费用，案涉事故系救护车前往救治，不应当产生交通费。死者蒲春海亲属产生的交通费，与本案不具关联性。起诉过程中产生的费用均应由三原告自行承担。 又查明：事故发生后，被告平安财保新都支公司向本案另一伤者罗成田赔付14,653.67元，其中交强险项下7,413.41元，商业第三者责任险项下7,240.26元。 2017年10月16日，鉴定人蒲久元出具《关于蒲春海尸体病理蜡块及璃片的情况说明》一份，记载：蒲春海因交通事故死后，经交警部门委托我所作蒲春海实体检验，仅缴纳1,800元尸表检验费给四川民生法医学鉴定所。法医在尸表检验过程中，发现死因复杂，不作解剖不能得出明确结论意见，不作病理学检验不能得出明确死因。此因作了法医病理学解剖和蒲春海组织等器官的病理学检验，必须的费用为伍仟元，鉴定人要求保险公司补交未果。在鉴定人第一次出庭中，向保险公司提补交费用，至今未交，故鉴定人代交了该项费用，并出具发票。请办案单位催促保险公司交款后，提取有关鉴定材料。2017年12月20日，被告平安财保新都支公司向四川民生法医学司法鉴定所缴纳了该5,000元。庭审中，三原告主张因被告平安财保新都支公司提出重新鉴定申请，故费用应当由被告平安财保新都支公司负担。被告平安财保新都支公司主张其为重新鉴定顺利进行而垫付。 2017年12月4日，一审法院作出（2017）川0703民初1668号民事裁定，裁定对被告雷建、**国、平安财保新都支公司先予执行10万元。被告平安财保新都支公司向三原告支付了该款。 一审法院认为，本案的争议焦点之一是四川求实司法鉴定所的鉴定人王某是否具有重新鉴定的资质，其出具的司法鉴定意见书是否合法？ 《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款规定“……进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级技术职称”，并非要求鉴定人具有“司法鉴定高级专业技术职务任职资格”。故鉴定人王某即便不具备《司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审细则》规定的副主任法医师或主任法医师职务，其只要具备“相关专业高级技术职称”，即具备重新鉴定的资质。而鉴定人王某的司法鉴定人执业证显示，其专业技术职称为“教授”、执业范围为“法医临床鉴定、法医病理鉴定”，符合“相关专业高级技术职称”之规定。故被告绵阳富临医院关于鉴定人王某无副主任法医师或主任法医师职务，故不具备重新鉴定的资质的辩称，一审法院不予采信。一审法院认定四川求实司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书均合法。鉴于此，对被告绵阳富临医院调取证据的申请、对死者蒲春海的死因进行第三次鉴定的申请不予准许。 本案的证据焦点之二是案涉相关各项损失，涉及到上一年度统计数据的，应当适用原审法庭辩论终结前的上一年度统计数据还是适用重审时法庭辩论终结前的上一年度统计数据？ 一审法院认为民事责任的赔偿原则是损失填补，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的立法宗旨，也在于给被侵权人的赔偿是一种补偿，而不具有惩罚性。侵权行为发生当时的社会经济水平是确定的，赔偿也是确定的，也只有以这个时间的经济损失及社会发展为依据，给受害人一个损失填补。离开这个确定时间，常人是无法预知以后的社会经济发展，对当事人不公平，也不能体现法律的公平原则。综上，一审法院认为本案涉及的统计数据，应当适用原审法庭辩论终结前的上一年度统计数据。三原告关于适用重审法庭辩论终结前统计数据的主张，于法无据，一审法院不予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告雷建系案涉事故车辆川Ａ×××××小型轿车实际使用人，应当根据事故责任承担相应赔偿责任。被告雷建具有驾驶案涉事故车辆的资质，被告**国作为案涉事故车辆的所有人没有过错，不应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。根据四川省求实司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书，一审法院认定交通事故、医疗过错分别占死者蒲春海死亡原因的55%、45%。鉴于死者蒲春海承担案涉交通事故的次要责任，应自行承担20%的损失。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，案涉事故车辆在被告平安财保新都支公司投保了交强险及责任限额为50万元的不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期内，故对于死者蒲春海死亡产生的损失，被告平安财保新都支公司应当在交强险责任限额内按分项责任限额承担相应的赔偿责任，不足部分应当先由被告平安财保新都支公司在商业三者险责任限额内按保险合同约定承担相应的赔付责任，仍有不足的由被告雷建承担。被告平安财保新都支公司与被告雷建一致同意在商业三者险中按照20%扣除非医保用药费用，符合保险合同的约定，一审法院予以确认。 一审法院对原告主张的各项损失认定如下： 1、关于三原告主张的医疗费26000元、自购药费3900元。死者蒲春海住院期间产生医疗费22691.98元。原告罗某为死者蒲春海购买人血白蛋白，有原告罗某与医院签署的住院患者自备药品使用责任书及购买人血白蛋白的收据为证，一审法院根据收据记载金额予以确认。故一审法院支持医疗费26591.98元（22691.98元＋3900元），超过该部分的诉请，无事实依据，一审法院依法予以驳回。 2、关于三原告主张的护理费430元。三原告提供的病历显示死者蒲春海住院期间一直在ICU接受治疗，24小时护士专人看护，故一审法院对三原告主张的护理费不予支持。 3、关于三原告主张的误工费5,067元。结合死者蒲春海的住院时间，一审法院确认误工天数4天；关于误工费计算标准，鉴于三原告不能证明死者蒲春海的收入情况，一审法院参照四川省2015年度批发和零售业就业人员平均工资认定蒲春海的误工费标准为112.82元/天（41,181元/年÷365天/年），故一审法院支持误工费451.28元（112.82元/天×4天）。 4、关于三原告主张的住院伙食补助费及营养费。三原告提供的病历显示，死者蒲春海住院期间一直在ICU接受治疗，且处于禁食状态，故一审法院对三原告主张的住院伙食补助费及营养费不予支持。 5、关于三原告主张的死亡赔偿金664,320元（33,216元/年×20年），如前所述，应当适用原审法庭辩论终结前的上一年度统计数据。蒲春海自2009年起一直居住在城镇且主要收入来源于城镇，应当参照四川省2015年城镇居民可支配收入计算其死亡赔偿金，一审法院支持524100（26,205元/年×20年）。 6、关于三原告主张的丧葬费32,358元，一审法院支持25,233元（50,466元/年÷12个月/年×6个月）。 7、关于三原告主张的被扶养人生活费303360元，对于原告蒲培英的被扶养人生活费，因原告蒲培英在蒲春海死亡时年仅49岁，而剑阁县剑门关镇志公村民村委会及剑阁县剑门关镇人民政府并不是认定蒲培英是否具备劳动能力的适格单位，故一审法院对于原告蒲培英的被扶养人生活费不予支持；对于原告蒲某的被扶养人生活费，结合三原告提供的绵阳市高新区水韵丽都实验幼儿园出具的证明及收据，可证实原告蒲某在城镇读书，结合上述认定死者蒲春海的主要收入来源于城镇，故原告蒲某的被扶养人生活费应当参照四川省2015年城镇居民人均生活消费支出进行计算，结合原告蒲某的年龄，一审法院支持原告蒲某被扶养人生活费144577.5元（19277元／年×15年÷2）。 8、关于原告主张的精神损害抚慰金50,000元，一审法院酌情支持20,000元。 9、关于三原告主张的处理本次事故产生的交通食宿费。关于饮食费，三原告无论是否处理案涉事故，均会产生饮食费，故该费用并非案涉事故导致的损失，三原告的相关主张，一审法院不予支持。关于交通费，三原告关于诉讼过程中产生的交通、住宿费不属于案涉事故导致的损失，其相关主张，一审法院不予支持。交通费应当据实计算，以正式票据为凭，有关凭据应当与时间、人数、次数相符合。三原告虽然提交了本案立案受理前的交通费票据，但未对相应票据进行详细说明，未能举证证明相关票据与案涉事故有关。三原告处理死者蒲春海的丧葬事宜必然会产生一定的交通费，一审法院酌情按照3人3次的原则支持900元（100元/人次×3人×3次）。 10、关于原告主张的电瓶车损失2,830元，三原告提交的购买电瓶车的收款收据不足以证明电瓶车的因案涉事故产生的修理费用，但被告平安财保新都支公司认可电瓶车定损金额400元，故一审法院支持电瓶车损失400元； 11、关于三原告主张的苹果5手机损失5,288元，三原告未提供证据予以证实，一审法院不予支持。 综上，一审法院确认三原告的损失为：医疗费26,591.98元、误工费451.28元、死亡赔偿金524,100元、丧葬费25,233元、被扶养人生活费144,577.5元、精神损害抚慰金20,000元、家属处理本次事故的交通费900元、电瓶车损失400元。 被告绵阳富临医院因为存在医疗过错，应当按照责任比例承担的费用为333,834.19元［（26,591.98元＋451.28元＋524,100元＋25,233元＋144,577.5元＋20,000元＋900元）×45%］。剩余费用408,419.57元系交通事故导致，依照《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，三原告应得到的赔偿金额如下： 1.交强险赔偿范围： （1）医疗费用赔偿项下：医疗费14,625.59元应纳入该项下进行赔偿，超过了交强险医疗费用赔偿限额10,000元，故被告平安财保新都支公司应在交强险医疗费用项下赔付三原告10,000元。 （2）死亡伤残赔偿项下：误工费248.2元、死亡赔偿金288,255元、丧葬费13,878.15元、被扶养人生活费79,517.63元、精神损害抚慰金11,000元、家属处理本次事故的交通费495元应纳入该项下进行赔偿，总和为393,393.98元（248.2元＋288,255元＋13,878.15元＋79,517.63元＋11,000元＋495元），超过了死亡伤残赔偿项下剩余限额102,586.59元（110,000元-7,413.41元），故被告平安财保新都支公司应在交强险死亡伤残赔偿项下赔付三原告102,586.59元。依照《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，一审法院对三原告要求在交强险中优先赔偿精神损害的请求予以支持。 （3）财产损失赔偿项下：电瓶车损失400元应纳入该项下进行赔偿，未超过财产损失赔偿限额2,000元，故被告平安财保新都支公司应在财产损失赔偿项下赔付三原告400元。 2.商业三者险范围：三原告未得到交强险的赔偿部分295,432.98元（医疗费14,625.59元-交强险已赔10,000元＋死亡伤残赔偿项下393,393.98元-交强险已赔102,586.59元），应当扣除20%非医保费用后由被告平安财保新都支公司承担80%的赔付责任，即235,606.29元｛［（医疗费14,625.59元-交强险已赔10,000元）×80%（医保费用比例）＋（死亡伤残赔偿项下393,393.98元-交强险已赔102,586.59元）］×80%（交通事故责任比例）｝，该金额未超过商业第三者责任险剩余限额492,759.74元（500,000元-7,240.26元），故被告平安财保新都支公司应当在商业第三者责任险限额内赔付。 3.被告雷建应当赔偿三原告740.09元［（医疗费26,591.98元×55%-10,000元）×20%（非医保费用）×80%（交通事故责任比例）］。 被告平安财保新都支公司垫付的法医病理学解刨解剖和病理学检验费用5,000元、重新鉴定费用11,140元，共计16,140元，系为查明死者蒲春海死因的必要费用，应当按照各当事人承担责任比例及保险合同的约定处理。鉴于保险合同未约定被告平安财保新都支公司承担鉴定费，故该公司并非鉴定费的承担义务人。综上，被告绵阳富临医院应当承担7,263元（16,140元×45%），被告雷建应当承担7,101.6元［16,140元×55%×80%（交通事故责任比例）］，三原告自行承担1,775.4元［16,140元×55%×20%（交通事故责任比例）］。被告绵阳富临医院应向被告平安财保新都支公司支付鉴定费7,263元。 因被告平安财保新都支公司已经为死者蒲春海垫付医疗费10000元，并在先予执行中支付了100000元，故被告平安财保新都支公司在向三原告赔付上述款项时应当将其已垫付的110000元进行迭除。本案中，被告雷建支付川Ａ×××××小型轿车修车及拖车费7062元，按照责任比例，死者蒲春海应当赔偿该车辆维修费1412.4元（7062元×20%）。此外，被告雷建已为蒲春海垫付医疗费12691.98元、丧葬用品费700元，并向三原告支付现金20000元。 为减少当事人诉累，被告平安财保新都支公司在向三原告赔付时应当就上述款项予以品迭，即被告平安财保新都支公司还应当向三原告赔付202753.2元（交强险医疗费用赔偿项下10000元＋交强险死亡伤残赔偿项下102586.59元＋电瓶车车损400元＋商业三者险范围235606.29元-垫付医疗费10000元-先予执行100000元-被告雷建垫付医疗费12691.98元-被告雷建垫付丧葬费700元-被告雷建付现20000元-死者蒲春海应当赔偿川Ａ×××××维修费1412.4元＋740.09元-三原告承担的鉴定费1775.4元）。被告雷建应收回超垫的费用为26962.69元（12691.98元＋700元＋20000元＋1412.4元-740.09元-被告雷建承担的鉴定费7101.6元），该费用由被告平安财保新都支公司向其支付。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司新都中心支公司在本判决生效后十五日内支付原告罗某、蒲培英、蒲某202753.2元；二、被告绵阳富临医院在本判决生效后十五日内支付原告罗某、蒲培英、蒲某333834.19元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司新都中心支公司在本判决生效后十五日内支付被告雷建26962.69元；四、被告绵阳富临医院在本判决生效后十五日内支付被告中国平安财产保险股份有限公司新都中心支公司7263元；五、驳回原告罗某、蒲培英、蒲某的其他诉讼请求。 本院二审审理期间，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审争议焦点为四川求实司法鉴定所的鉴定人王某是否具有重新鉴定的资质。经查，鉴定人王某系经四川省司法厅准予执业，且有司法鉴定人执业证，该执业证显示专业技术职称：教授，执业范围：法医临床鉴定、法医病理鉴定，有效期：2016年4月5日至2021年4月4日。《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款对鉴定人的要求为“相关专业高级专业技术职称”，并非限定为“司法鉴定专业高级专业技术职称”或“司法鉴定高级专业技术职务任职资格”。鉴定人王某持有四川省司法厅颁发的司法鉴定人执业证，该执业证认可其在法医临床鉴定、法医病理鉴定的执业范围内具有的专业技术职称为教授（正高级职称），故其符合“相关专业高级专业技术职称”，其具有重新鉴定的资质，上诉人关于王某不具备重新鉴定资质的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5975元，由上诉人绵阳富临医院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李华峰 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇二〇年三月十六日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊 薛亚春