重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初8910号原告:黄美容，女，1957年1月22日出生，汉族，重庆全心食品厂退休职工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人（黄美容之夫）：吴宏富，男，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蔡维力，重庆渝宏律师事务所律师。被告:重庆金象假日酒店有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街39号，统一社会信用代码9150010605173125XC。法定代表人:潘殿文，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨洋，女，该公司员工。被告:重庆崇安置业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区一心村1号，统一社会信用代码915001067562386094。法定代表人:周宗武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄梅，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告黄美容与被告重庆金象假日酒店有限公司(以下简称金象公司)、重庆崇安置业发展有限公司（以下简称崇安公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄美容及其委托诉讼代理人吴宏富、蔡维力，被告金象公司委托诉讼代理人杨洋，被告崇安公司的委托诉讼代理人黄梅到庭参加了诉讼。被告金象公司未参加第三、四次开庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告黄美容向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即拆除挡在原告商铺门前的酒店前台；2.请求判令二被告连带赔偿原告经济损失368000元;3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由:2007年11月12日，原告与崇安公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定:原告拆除位于沙坪坝正街43号平街第一层商业门面三间，建筑面积100平方米，其中建筑面积50平方米进行货币安置，另在原地安置套内50平方米平街门面一间，该门面临街设卷帘门一扇，门市侧(有电梯的一面)安卷帘门和玻璃门。2010年10月27日，崇安公司向原告交付了该门面。同日，原告要求该门面的房屋装修由崇安公司实施，经双方协商，决定由原告自行组织实施装修，崇安公司一次性补偿原告13000元。原告按约定对门面进行装修，在临街和临电梯一侧均安装了玻璃门。2014年7月4日，原告登记取得该门面的房屋产权证，房屋用途为商服用房，建筑面积85.86平方米，套内面积51.23平方米。2010年11月6日，原告完成该门市装修后，即投入商业服务使用。自2012年8月15日起，被告金象公司租用被告崇安公司位于涉案原告商铺楼上的房屋经营酒店，并在原告该门市有电梯一侧门前安装酒店服务台，将原告门市一侧一面开门经营压缩为只有临街一面可以开门经营。原告多次与二被告就拆除被告金象公司酒店服务台，恢复原告通行权事宜进行交涉，但二被告至今仍拒不拆除。二被告的行为侵害了原告的通行权，妨碍了原告对自己商铺的正常使用，给原告造成巨大的经济损失。现原告提起诉讼，请判如所请，依法保护原告的合法权益。被告金象公司辩称，原告所述位置系我方于2017年2月27日与崇安公司签订的房屋租赁合同。我方于2017年3月对重庆金象假日酒店开始经营，在接手经营与租赁时，此前台已经存在并正常使用。该前台的存在，也是我方进行酒店经营的必要前提与条件。2019年2月28日，黄美容针对重庆金象假日酒店前台拆除已经提起了诉讼，在庭审中，我方提交了相关证据，庭审后，黄美容于2019年3月1日提出撤诉申请。同时酒店前台位置按照原物业的一层竣工图及平面图，本身就是一道墙，根本没有通行权。该位置为黄美容得到安置门面后，自行安装的玻璃门，原告针对此事于2011年也曾起诉，详见重庆市沙坪坝区人民法院（2011）沙法民初字第06222号民事判决书。综上所述，原告对我方提起诉讼没有道理与根据。我方为承租方，酒店前台是我方承租时就存在，解决原始问题需要原告与物业方沟通。再者通过法院前述判决书也能证明此位置不属于原告房产的一部分，也没有通行权，对于经济赔偿更是无稽之谈。原告诉讼内容我方不予认可。被告崇安公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。根据重庆市沙坪坝区人民法院（2011）沙法民初字第06222号民事判决书及重庆市高级人民法院（2016）渝民再41号民事判决书，原告涉案门面临电梯一侧在规划设计中为墙体，原告违背规划，擅自开门，因此原告在此并无通行权。因原告无相应的权能，所以被告不存在侵犯其通行权的行为及结果，更不会造成损失。此外，涉案前台不是我方设置，与我方无关，也没有拆除义务。综上，驳回原告全部诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。原告黄美容围绕诉讼请求提交了《房屋拆迁安置补偿协议书》1份、照片6张、《房屋租赁合同》2份、申请1份、证明1份、重庆市高级人民法院（2014）渝高民申字01369号民事裁定书1份、重庆市高级人民法院（2016）渝民再41号民事判决书1份、竣工图复印件1份，被告金象公司提交了《房屋租赁合同》复印件1份，被告崇安公司提交了（2011）沙法民初字第06222号民事判决书1份、（2016）渝民再41号民事判决书一份、《房屋租赁合同》3份、水电结算表1份等作为证据。本院进行审理后，对事实认定如下：原告黄美容与被告崇安公司于2007年11月12日签订《房屋拆迁安置补偿协议书》,原告被拆除的房屋位于沙坪坝正街43号，平街第一层商业门面三间，建筑面积100平方米,其中建面50平方米由被告崇安公司以货币形式安置，另50平方米以回迁方式安置。该回迁门面原告于2014年7月4日取得房地产权证，房地产权证载明门面位于重庆市沙坪坝区沙正街39号附21号，房屋用途为商服用房，房屋建筑面积85.86平方米，套内建筑面积51.23平方米。2011年5月22日，被告崇安公司将原告该门面靠近电梯一侧玻璃门砌墙封闭。2011年6月28日，原告黄美容以被告崇安公司擅自用砖墙将原告位于重庆市沙坪坝正街39-21号“金象左右”商场临街门面一侧的开间玻璃门封闭，严重影响原告门面租赁户的正常经营，损害了原告的利益为由，诉至本院请求判令被告崇安公司拆除其门面临商场一侧砖墙，排除妨害，恢复原样。本院（2011）沙法民初字第06222号民事判决书查明的事实为：2007年11月12日，原告黄美容与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，合同约定，原告被拆除的房屋位于沙坪坝正街43号，平街第一层商业门面三间，建筑面积100平方米，其中建面50平方米已签订货币安置协议；回迁安置的门面在原地、原方位、原朝向、平街一层优惠安置，套内面积50平方米。合同第二条第四款第六项对附属设施恢复约定，临街卷帘门一扇，门市侧（有电梯的一面）安卷帘门和玻璃门。该合同的附件对原告的安置房位置进行了约定。2010年10月27日，被告向原告交付了安置门面房，原告对其进行了装修，在临街和临电梯一侧均安装了玻璃门。2011年5月22日，被告在原告门面的临电梯一侧外修建了墙体，致原告的门面无法从电梯一侧进出商场，原告认为被告侵犯其权利，遂向本院提起诉讼，要求排除防碍。另查明，2010年6月，被告（崇安公司）绘制的重庆市沙坪坝区沙正街73－84号片区危改工程的竣工图一层平面图显示，原告黄美容的门面临电梯一侧系墙体。本院认为被告（崇安公司）按重庆市沙坪坝区沙正街73－84号片区危改工程的竣工图一层平面图进行施工，在原告门面临电梯一侧修建墙体，符合规划要求，并于2011年8月26日以（2011）沙法民初字第06222号民事判决书判决如下：驳回原告黄美容的诉讼请求。2017年2月27日，被告崇安公司（出租方）与被告金象公司的法定代表人潘殿文（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定崇安公司出租的房屋坐落地址为沙坪坝区沙正街39号附68号及沙正街39号附66-1、66-3、66-4、66-5、66-6、66-7、66-8、66-9、66-10、66-11、66-12、66-13、66-15、66-16、66-17。该房屋用途为喜瑞都酒店及茶楼面积3288.02平方米。承租方应遵守出租方所有有关占用所租赁物业及使用公共区域和设施的规则与规定，且承租方不得自行或允许他人将所租赁物业用于任何违反中华人民共和国法律法规或违背社会公德的活动，由此产生的法律责任概由承租方承担。租赁期8年，从2017年3月15日起至2025年3月14日止。出租方将房屋交给承租方后，承租方应按照出租方对经营布局的要求和法律、法规及有关施工规范对房屋进行设计和装修，未经出租方同意，承租方不得对房屋内的装修设施及结构进行任何变动及改造。同日，被告崇安公司（甲方、出租方）与被告金象公司的法定代表人潘殿文（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租的物业坐落于重庆市沙坪坝区沙正街39号（金象左右），位于±0.00以上第2层第18号，建筑面积350.57平方米，该房屋产权为重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所，由甲方从产权单位处承租，现转租给乙方。房屋用途为商业。租赁期自2017年3月15日起至2022年10月22日止。至原告起诉时，原告门面靠电梯玻璃门被封堵的墙面外侧为喜瑞都酒店的招牌及酒店前台。另查明，2019年9月1日，案外人周荟兰（承租方）与被告崇安公司签订（出租方）《房屋租赁合同》，约定出租方出租的房屋坐落地址为沙坪坝区沙正街39号附68号及沙正街39号附66-1、66-3、66-4、66-5、66-6、66-7、66-8、66-9、66-10、66-11、66-12、66-13、66-15、66-16、66-17，特别说明，沙坪坝区沙正街39号附66号中庭天井区域面积不包含在此次租赁范围内，出租方不同意任何人使用该区域，如有擅自使用该区域，因此造成的包括但不限于出租方、承租方以及第三方所有的损失由承租方承担，出租方不承担任何责任。该房用途为华住集团旗下品牌酒店及茶楼。租赁期限为10年，自2019年9月2日起至2029年9月1日止。合同第十二条第二款第（六）项约定，承租方任何用于户内面积向公共区域的标牌和店面标识必须事先取得出租方书面批准方可制作和摆放；公共区域以及户外的只是标牌（如有）应由出租方统一制作或按照出租方制定的价格和标准自行制作，费用由承租方承担。在该合同附件《品牌许可合同》显示，星季酒店管理（宁波）有限公司（许可人、甲方）与周荟兰（被许可人、乙方）签订该合同，约定甲方是“星程酒店”品牌中国境内品牌授权许可、管理及服务系统的提供人，根据乙方申请及甲方评估，乙方在认可甲方经营管理模式和标准的前提下签订本合同，甲方同意授权乙方在位于重庆市沙坪坝区沙正街39号面积为3300平方米的区域范围内使用“星程酒店”品牌，在甲方指导下开展经营活动。此外，被告崇安公司提交了与潘殿文指定的人员结算水电费用的表格结合前述与周荟兰签订的《房屋租赁合同》用以证实被告金象公司已于2019年8月5日与其解除合同并搬离，崇安公司与周荟兰另行签订了合同。原告黄美容否认水电费用结算表的真实性，但对崇安公司与周荟兰签订的《房屋租赁合同》真实性、合法性、关联性无异议，原告陈述2019年11月30日发现原喜瑞都酒店的招牌及前台已经拆除，变为“星程酒店”的招牌和前台，但不清楚喜瑞都酒店招牌和前台的拆除具体时间及星程酒店招牌和前台的修建的具体时间，认可其诉讼请求第1条中的被告金象公司开办的喜瑞都酒店的前台已经拆除。被告崇安公司认可涉案位置现为“星程酒店”的招牌和前台。再查明，原告黄美容因不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第05070号民事判决书，以《房屋拆迁安置补偿协议书》对门面侧开门有明确约定，崇安公司封门的行为违反合同约定，崇安公司不能以施工图和竣工图来对抗合同的法律效力等为由向重庆市高级人民法院申请对该案进行再审。重庆市高级人民法院就黄美容还迁门面侧面（有电梯的一面）安卷帘门和玻璃门后崇安公司在玻璃门外修建墙体的问题认为：崇安公司向黄美容交付安置门面后，采用崇安公司向黄美容一次性包干补偿费用13000元的方式将包括安卷帘门和玻璃门在内的合同第二条第4款约定的义务变更为黄美容履行，黄美容也自行在其门面临电梯一侧安装了玻璃门。至此，崇安公司的该合同义务已经履行完毕，不存在违反合同约定的问题。黄美容提到的崇安公司在其玻璃门外修建墙体的行为发生在前述合同义务履行完毕的半年之后，不构成违约。至于崇安公司修建墙体的行为是否构成侵权，不属于本案审查范围，本院不予评述。重庆市高级人民法院于2014年12月18日以（2014）渝高法民申字第01369号民事裁定书裁定驳回黄美容的再审申请。黄美容不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第05070号民事判决书，向检察机关申诉，重庆市人民检察院于2015年8月27日作出渝检民监(2015)176号民事抗诉书向重庆市高级人民法院提起抗诉，重庆市高级人民法院于2016年12月14日以（2016）渝民再41号民事判决书判决如下：维持重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第05070号民事判决书。现原告诉至法院，要求判如所请。庭审过程中，原告述称，我最初取得的是双面有门的门市，因被告崇安公司封堵了我的侧门，导致我门面租金大幅度下降，造成我从2011年5月至2019年1月每月损失租金4000元，合计368000元。审理中，被告金象公司以原告在涉案前台处不具有通行权，未构成对原告的侵权，未对原告造成损失等为由，要求驳回原告针对其的诉讼请求。被告崇安公司以原告在涉案前台不具有通行权，其不具有侵犯原告通行权的行为及后果，且前台不是其设置，不具有拆除的义务等为由，要求驳回原告针对其的诉讼请求。双方争议较大，调解未成。本院认为，原告黄美容门面临电梯一侧应该墙体还是门的问题，在本院（2011）沙法民初字第06222号生效民事判决书中已经查明并认定被告崇安公司在原告门面临电梯一侧修建墙体符合规划要求，且被告金象公司租赁被告崇安公司房屋从事喜瑞都酒店经营时原告门面临电梯一侧已经是墙体而非玻璃门，故原告并无从其门面临电梯一侧（原告门面原玻璃门处）出入的通行权。涉案前台和酒店招牌并非被告崇安公司设置，被告崇安公司不具有拆除的义务且不应当承担相应责任。本案审理过程中，被告金象公司已经拆除其酒店招牌及涉案前台，原告要求排除妨害的事实已经不存在，故原告的第1项诉讼请求本院不予支持。被告金象公司设置涉案前台时原告门面临电梯一侧已经是墙体，并未直接导致原告的门面租金减少。原告主张二被告赔偿其经济损失368000元，但其提交的证据不能达到其证明目的，对原告黄美容的该项诉讼请求本院不予支持。被告金象公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄美容的诉讼请求。案件受理费6820元，减半交纳3410元（原告已预交），由原告黄美容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡宇音二〇二〇年三月二十日书记员  李 玲