江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8525号原告：马文胜，男，1963年4月7日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：朱建军，江苏三佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿莎莎，江苏三佳律师事务所律师。被告：侯美兰，女，1994年3月7日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：靳高峰，江苏瀛玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡腾，江苏瀛玺律师事务所实习律师。原告马文胜诉被告侯美兰委托合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告马文胜及其委托诉讼代理人耿莎莎、被告侯美兰及其委托诉讼代理人靳高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文胜向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告持有的两张单号分别为1505762、1521866的股金单载明的权利属于原告所有；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告为原告的儿媳妇。2014年10月，原告借用儿子马某的名义在洋河农民资金互助合作社（以下简称资金合作社）购买价值100000元的股金单。2014年11月17日到期后，为了帮助儿子提升业绩，原告将该张股金单户名变成被告。2016年8月26日兑付10000元后，该张股金单单号更改为1506762，并由原告实际持有。另外，原告以自己名义购买的200000元股金单于2015年1月12日到期后。基于为了帮助儿子提升业绩的同样目的，在原告兑付50000元本金后再次转换成被告的姓名。被告于2018年12月离家出走后带走了该张股金单。据查，该张价值150000元的股金单由被告不断兑付，目前约为107000元，单号为1521866。开庭后，被告又兑付4500元左右，单号为1521866的股金单单号可能发生变更。原告认为，上述两张股金单的实际购买者均为原告，资金实际来源均是原告提供，应当认定原告为两张股金单的实际所有人。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告侯美兰辩称：1、从程序上看原告起诉构成重复起诉，应裁定驳回。撤诉后再诉受理的情况应是指未进入实体审理，仅进行了立案登记的情况。本案是已经经过开庭审理，法庭辩论已经终结，在此情形下仍然再次受理起诉构成重复起诉，既有损司法审查的严肃及权威，同时也是浪费司法资源。如果任由原告起诉、撤诉、再起诉，则司法审查便成为原告手中可笑的玩偶。况且，也不能把有限的司法资源消耗在几近儿戏的原告反复起诉之中。因此，已经受理的，应裁定驳回起诉。2、从实体上看，原告的诉请也无任何事实及法律依据。从事实上看：在（2019）苏1302民初4820号案件中被告已经提供充分的证据证明被告系案涉股金单真实的权利主体的事实。原告并无任何证据表明其与被告持有的权利主体记载为被告的股金单存在任何关联。从法律层面：无论是（2019）苏1302民初4820号中所有权确认纠纷，还是本次股权质权纠纷，原告均是混淆法律概念。被告在互助合作社存款，与合作社之间存在的是债权债务的法律关系。被告作为债权人享有获得利息和到期偿还本金的权利。综上，原告的主张无任何事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：1、2014年10月17日，原告马文胜在资金合作社存入100000元，2014年11月17日取出。同日，以被告侯美兰名义在资金合作社存入100000元，到期日为2015年2月17日。2、2015年2月17日，原告马文胜将上述名为侯美兰的100000元股金单退股。同日，以侯美兰存入100000元，到期日为2015年5月17日。3、2016年8月26日，原告以侯美兰名义存入资金合作社90000元，单号为1506762号，该张股金单现由原告持有。4、2015年1月12日，原告从资金合作社退股20万元。同日，以侯美兰名义在资金合作社存入150000元，经过多次支取后，截至本次法庭辩论终结时变更为单号1527269（涂改为1527319）、账号为20×××03，金额为75500元。5、2014年11月17日，以侯美兰名义存入的100000元利息4500元，当日由原告马文胜办理，并领取。2015年1月12日，以侯美兰名义购买的150000元股金单利息6750元，同样由原告马文胜于当日办理，并领取。6、2009年，原告之子马某与被告侯美兰经他人介绍相识后建立恋爱关系，并同居生活。2011年10月1日，双方生育长女马巾媛。2013年6月14日双方生育次女马巾茹。2016年5月20日双方登记结婚，领取结婚证。2018年12月，侯美兰起诉离婚，经本院判决不准离婚。侯美兰于2019年10月以夫妻感情破裂，一直分居生活为由，再次起诉要求离婚。2019年11月19日，本院依法判决双方离婚。7、本院于2019年9月20日作出刑事判决书，认定部分事实如下：2011年初至2015年5月，侯美兰（居民身份证号码）共存入洋河镇农民资金互助合作社330500元，截止2015年5月31日已收回100000元，尚未收回230500元。2011年初至2015年5月，马文胜（居民身份证号码）共存入洋河镇农民资金互助合作社581750元，截止2015年5月31日已收回631950元。8、2019年12月24日，原告马文胜向本院申请诉讼保全。本院于2019年12月24日作出裁定，裁定冻结姓名记载为侯美兰存于洋河农民资金互助合作社的165000元（期限三年）。以上事实，有股金单复印件、社员互助金结算凭证、红利利息结算表、证人证言、开某,4、存取款情况说明及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复诉讼。二、原告是否对登记在被告名下的两张股金单享有实体权利。关于争议焦点一。本院认为，本案不构成重复诉讼。理由为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。更何况本案中原告的诉讼请求与（2019）苏1302民初4820号案件中的诉讼请求并不相同，故本案并不构成重复诉讼。关于争议焦点二。本院认为，登记在侯美兰名下的股金单实为原告马文胜借用侯美兰的名义存款，侯美兰仅系受托人，实际权利所有人应为原告马文胜。理由如下：1、原告马文胜于2014年11月17日、2015年1月12日取款的时间与被告侯美兰存款的时间一致，且以侯美兰名义购买股金单的利息当日均由原告马文胜办理，并领取，故被告侯美兰的股金单的经办人实为原告马文胜。结合证人证言，认为马文胜将其名下的股金单变更为侯美兰用以增加其子马某的业务量，亦符合常理。2、被告侯美兰提供的其母亲证言与事实情况相互矛盾。证人证言陈述两次初始存款的实际经办人均为被告侯美兰本人，但根据红利利息结算表显示，实际经办人应为原告马文胜。证人证言虽陈述两张股金单的款项均是其赠与侯美兰，但资金来源及交付方式均为现金，无据可查，真实性无法核实。又因证人与被告侯美兰系母女关系，而侯美兰与原告之子马某因感情不和在离婚诉讼期间，故证人证言本院不予采信。3、登记在被告侯美兰名下的股金单的存款均系原马文胜股金单结算而来，故不存在以原告马文胜存款不能之情形。4、本院刑事判决书查明的案件事实仅系对股金单的登记人进行确认，而未对股金单的资金来源进行实体审查。本案经审理查明，案涉股金单的实际权利享有者应为原告马文胜，与刑事判决书查明的股金单登记人员并不存在冲突。原告仅系借用被告名义进行相应的经济活动，故相应的经济活动的权利应由原告享有。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：登记在被告侯美兰名下的单号分别为1506762、1527269（涂改为1527319）《洋河农民资金互助合作社股金单》的实体权利由原告马文胜享有。案件受理费80元、保全费1345元，合计1425元（原告已预付），由被告侯美兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周小买人民陪审员  许传民人民陪审员  胡 明二〇二〇年三月二十日书 记 员  陆振红