贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔23行终123号 上诉人（原审原告）唐艳贤，女，1982年8月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人（原审原告）岑家贵，男，1978年1月6日生，布依族，贵州省兴义市人，住址同上。 被上诉人（原审被告）兴义市马岭镇人民政府，住所地贵州省兴义市马岭镇龙井村二组。 法定代表人陈显明，镇长。 委托诉讼代理人李怡，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）兴义市综合行政执法局，住所地贵州省兴义市栖霞路。 法定代表人毛艳彬，局长。 上诉人唐艳贤、岑家贵与被上诉人兴义市马岭镇人民政府（以下简称马岭政府）、兴义市综合行政执法局（以下简称综合执法局）房屋拆迁管理一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 2016年10月23日，马岭政府组织包含综合执法局在内的部门对唐艳贤、岑家贵修建的房屋进行强制拆除。 原审查明：唐艳贤原系兴义市村民，后因与岑家贵结婚，其户口迁至岑家贵户籍地兴义市。2016年9月6日，黄义芹、张明兴、唐利贤、唐玉贤、唐艳贤、张志军、张志行作为家庭成员共同签署了宅基地流转协议，约定黄义芹自愿将政府划拨给（拆迁）安置宅基地1个面积120㎡黄义芹的1个土地承包份额流转给唐艳贤建设管理使用。同日，唐艳贤及上述家庭成员签署了宅基地流转申请。同日，唐艳贤向兴义市国土资源局提出申请，申请在的建设用地120平方米，用于修建住宅。该申请书仅有村民组意见：“符合规划、同意建房”。2016年，唐艳贤、岑家贵在上述宅基地上开始修建房屋。2016年9月18日至2016年10月8日期间，马岭政府向唐艳贤户以未办理规划手续为由陆续作出十份责令停止违法行为通知书，责令唐艳贤、岑家贵立即停止违法行为，听后处理。2016年10月23日，马岭政府组织包含综合执法局在内的部门对唐艳贤、岑家贵修建的房屋进行强制拆除。当天，岑家贵在拆除现场，并对强制拆除情况进行了拍照。唐艳贤、岑家贵不服，2019年1月22日向本院提起行政诉讼，请求确认被告的强拆行为违法。 原审认为，本案的争议焦点为：唐艳贤、岑家贵的起诉是否已超过起诉期限。马岭政府对唐艳贤、岑家贵修建房屋的强制拆除行为在2016年10月23日，该行政行为发生在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行之前，故对讼争行政行为的起诉期限应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定。本案中，马岭政府在对唐艳贤、岑家贵修建的房屋进行强制拆除时，岑家贵在拆除现场并对强制拆除的情况进行了拍照，岑家贵当时就知晓了马岭政府的行政行为，而唐艳贤与岑家贵系夫妻关系，且修建的房屋为双方的夫妻共同财产，唐艳贤亦应知晓马岭政府的行政行为。因此，唐艳贤、岑家贵对马岭政府2016年10月23日对其修建的房屋进行强制拆除的行政行为不服的，应在2018年10月23日前提起行政诉讼主张权利，其于2019年1月22日才向本院提起行政诉讼，超过了上述法律规定的起诉期限。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（十）其他不符合法定起诉条件的情形”之规定，裁定：驳回唐艳贤、岑家贵的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人唐艳贤、岑家贵上诉请求:1.撤销原裁定，并予改判确认被上诉人的强拆行为无效；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2016年9月6日，黄义芹（唐艳贤的母亲）将其一个土地承包份额流转给了唐艳贤。《征地承诺》《马岭镇龙井村民委员会承诺》《安置区规划手续办理程序》《兴义市木浪河水利实业有限公司收据》等均能证明，故上诉人享有涉案房屋宅基地资格。此外，被上诉人为上诉人建房提供了统一的图纸，默认上诉人未批先建，上诉人亦按照马岭政府要求缴纳了宅基地款。正是基于对政府部门的信赖，上诉人才实施的修建行为。二、被上诉人实施的强拆行为违法。1.未根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定履行书面催告、听取当事人的陈述意见、复核、制作强制执行决定书等程序，亦未制定并送达相应的强制执行决定书；2.被上诉人的强拆行为具有选择性。与上诉人在一起修建房屋的村民还有很多家，但被上诉人的强拆行为仅针对了其中的部分村民，显失公正。三、上诉人房屋被强制拆除后，2016年10月25日，上诉人等十四户曾向被上诉人反映情况并要求处理，有《关于马岭镇龙井村刘正权等诉求办理情况的处理回复》为证。此外，被上诉人的相关部门领导也多次出面表示等待解决方案，但一直未予以处理，被上诉人的恶意拖延导致上诉人在知晓可以以法律途径解决纠纷之时，起诉期限已经达到对上诉人不利的情形。因此耽误的起诉期限并非其上诉人原因所致，应予扣除，不应计入起诉期限。四、被上诉人无拆迁主体资格。被上诉人并未向人民法院申请强制执行，也并未按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，由建设工程所在地县级以上地方人民政府责成有关部门强制拆除，而是直接以被上诉人的名义进行拆除，属于严重违法。 综上，被上诉人的强拆行为违法，且耽误的起诉期限并非上诉人自身原因所致，应予扣除，故上诉人在一审中提起行政起诉期间的时间并没有超过法律规定的起诉期限。请二审人民法院查明事实后，依法撤销原裁定并予以改判。经释明，上诉人明确其二审上诉请求为：撤销原裁定，并改判确认被上诉人的强拆行为违法。 被上诉人马岭政府辩称，一、被答辩人于2016年10月23日就知道讼争行政行为的具体内容和时间。被答辩人在上诉状中自认其当时就在强拆现场，故本案的起诉期限应从2016年10月23日起计算。二、起诉期限与诉讼时效并非同一概念，不存在中断、中止的情形。起诉期限扣除的条件是“不可抗力”和“其他不属于其自身的原因耽误起诉的”，被答辩人提出系基于对行政机关的信赖，等待协调处理的理由不能成立。故本案一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回被答辩人的上诉。 被上诉人综合执法局二审审理期间未提交书面答辩人意见。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，被上诉人马岭政府、综合执法局于2016年10月23日强制拆除上诉人修建的涉案房屋时，上诉人即已知道被诉行政行为的存在，其于2019年1月22日方就该强制拆除行为提起本案诉讼，明显已超过法定期限。而马岭政府因上诉人上访作出的《关于马岭镇龙井村刘正权等诉求办理情况的处理回复》，仅能体现上诉人曾就被上诉人的强拆行为进行信访。但信访与诉讼是不同的权利救济途径。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”之规定，信访不属于该条中的“不可抗力”或“不属于自其自身的原因”，故不能成为起诉期限中止、中断的合理事由。 综上所述，上诉人唐艳贤、岑家贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张国斌 审 判 员 陈颜虹 审 判 员 王幼封 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 王旭东 书 记 员 王 媛