wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0421民初690号起诉人：黄国华，男，1963年7月9日生，汉族，住嘉善县。本院于2020年3月3日收到起诉人黄国华提交的诉嘉善县天凝镇翁村村股份经济合作社的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、依法判令《征地协议》无效。二、本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人黄国华于2019年9月22日向嘉善县人民政府申请政府信息公开，通过2019年第33号答复，起诉人才得知2016年5月4日与嘉善县天凝镇翁村村股份经济合作社签订的《征地协议》存在违法，违反《土地管理法》第四十六条规定，征收主体不适格。起诉人认为被征收的1.573亩土地也不在杭州湾跨海大桥北接线（二期）建设项目征收范围内。起诉人认为以上事实确认被起诉人1、征收方不具有征收的主体资格；2、被征收的土地不在征收范围内；3、协议的签订违背被征收人的本意，有欺诈、胁迫、重大误解等情形；4、征收程序违反法律规定。被起诉人虽已核准注销，但其民事诉讼主体资格并未消灭。故根据《民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》向法院提起诉讼，维护起诉人的合法权益。本院经审查认为，征地协议属于行政协议，应是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。因行政协议的效力或履行引发的纠纷应作为行政案件予以受理。从涉案《征地协议》内容上看，涉及“黄国华”承包地的征收补偿问题，该协议书属于行政协议，由此发生的纠纷应作为行政案件受理。现起诉人提起民事诉讼，缺乏法律依据，本院依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项之规定，裁定如下：对黄国华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（本页无正文）审判员  祖国宏二〇二〇年三月九日法官助理宗黄钰书记员郁秋玉
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执243号申请执行人：王华礼，男，汉族，1964年6月25日出生，住贵州省赤水市。被执行人：刘建平，男，汉族，1967年11月30日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民特273号民事裁定书，被执行人应向申请人支付50.00元，并承担执行申请费50.00元，共计100.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘建平的存款、收入100.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产单位期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张世林二〇二〇年三月四日书记员  王 灿
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0522民初374号 原告：汤光涛，男，1987年9月29日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：罗李，四川荔香律师事务所律师。 被告：周研，男，1985年12月13日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：周鸥，女，1982年8月10日出生，汉族，湖南省邵阳县人，户住湖南省邵阳市邵阳县。 原告汤光涛与被告周研、周鸥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汤光涛到庭参加了诉讼，被告周研、周鸥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤光涛向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金12000元；2.判令两被告支付逾期利息（以12000元为基数，从2020年1月14日起，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告周研系朋友关系，两被告系夫妻。2019年12月13日，原告与被告周研一起在合江县人民法院处理（2019）川0522执1965号执行案件过程中，被告周研以缺乏资金为由向原告借款12000元用于偿还案外人唐清明的借款。被告周研在执行法官在场情况下，向原告出具借条，约定于2020年1月13日偿还借款。当日下午，原告根据双方约定将被告所借款项支付至合江县人民法院案款专户作为偿还案外人唐清明的执行款。到期后，被告经原告多次催收均未还款。原告认为两被告在婚姻关系存续期间向原告借款系夫妻共同债务，对于合法的民间借贷关系，两被告应共同承担偿还义务。为此，原告提出前述诉请。 被告周研、周鸥未作答辩。 本案经审理查明如下事实：原告与被告周研系朋友关系，曾合伙开设公司。2019年12月13日，被告周研因执行案件中需支付执行案款，向原告借款12000元，并向原告出具借条，载明“今借到汤光涛人民币12000元，此款用途为（2019）川0522执1965号案子的垫资款，于2020年1月13号归还，如到期未归还，其他产生的任何费用由我承担”。当日，原告委托黄勇将出借给被告周研的12000元转账支付到合江县人民法院诉讼费及案款专户。借款到期后，被告周研未能按约归还借款。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的原被告身份证明、借条、中国建设银行电子回单等证据在卷佐证，本院依法予以确认。对原告提交的聊天记录、车辆照片、合伙协议，其欲证明本案借款系二被告夫妻共同债务，借款用途为归还另案借款100000元，且100000元本系原告与被告周研开设公司的借款，但被二被告挪用，故100000元应由二被告共同承担。但该组证据对于其上述主张而言证明力较低，相互之间亦未形成证据锁链，故难以认定本案借款所归还的执行案款是原告诉称的被告周研的另案100000元借款，更不能体现周鸥与周研所涉执行案款的关系，故对该组证据不予认定。 本院认为，被告周研在人民法院的执行案件中需承担支付责任，向原告借款，并出具借条，原告按约将款项直接支付至人民法院执行案款专户，双方的借贷关系成立并生效。被告周研应当按照约定的期限偿还借款。庭审中，原告主动放弃对被告周研逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。因本案借款在借条中明确了借款用途，即为支付周研的执行案款，对于周研的执行案款的性质，是否与周鸥或者周研家庭生活、生产经营相关，均无证据予以证明，故对原告要求由周鸥共同承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告周研于本判决生效之日起五日内偿还原告汤光涛借款12000元。 二、驳回原告汤光涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告周研负担。该款原告已预交，被告周研在履行前述支付义务时一并向原告支付。 本判决为终审判决。 审 判 员 王建容 二〇二〇年三月二十日 法官助理 石恩婧 书 记 员 傅 建
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2020）内0291民初130号原告:郝小伟，男，1981年12月26日出生，住内蒙古自治区包头市。被告:中冶天工集团有限公司。法定代表人:周青，该公司董事长。被告:河北邺奇建筑工程有限公司。法定代表人:张云霞。被告:张永生，男，1986年4月27日出生，住所地陕西省太原市。原告郝小伟诉被告中冶天工集团有限公司、河北邺奇建筑工程有限公司、被告张永生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告郝小伟于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝小伟在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝小伟撤诉。案件受理费6288元，减半收取计3144元（原告已预交），由原告郝小伟负担。保全费2210元（原告已预交），由原告郝小伟负担。审判员 刘晓燕 二〇二〇年三月二十六日书记员 杨 柠附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初1134号 原告:平安银行股份有限公司成都分行，住所地:成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103、105号，2楼201、202号。 负责人:高峰，行长。 委托诉讼代理人:李瑞，四川和骏律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张克勤，四川和骏律师事务所律师，一般授权。 被告:杨秀菊，女，汉族，1969年2月4日出生，住成都市新都区。 原告平安银行股份有限公司成都分行(以下简称平安银行成都分行)与被告杨秀菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人李瑞到庭参加了诉讼。杨秀菊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求:1、判令杨秀菊向平安银行成都分行一次性偿还全部贷款本金16757.31元、利息、罚息2442.6元，复利163.35元(利息、罚息、复利暂计算至2019年5月31日，实际支付到本金全部清偿之日）。2、本案诉讼费用及平安银行成都分行实现债权的律师费及其他所有费用由杨秀菊承担。事实与理由:平安银行成都分行与杨秀菊签订《个人信用贷款合同》，约定杨秀菊向平安银行成都分行借款人民币70000元，借款期限24个月。合同签订后，平安银行成都分行依约履行了70000元的借支义务，但杨秀菊并未按约履行还款义务，给平安银行成都分行造成经济损失。 杨秀菊未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 经审理查明，杨秀菊与平安银行成都分行签订了《个人信用贷款合同》。合同约定:借款本金70000元，贷款期限24个月。贷款执行固定月利率1.53%。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，拖欠本金或利息、费用的，视为发生违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 上述合同签订后，平安银行成都分行如约向杨秀菊指定账户发放了贷款70000元，平安银行成都分行发放贷款后，杨秀菊并未按期足额偿还借款。截至2019年5月31日尚欠借款本金16757.31元、利息791.03元、罚息1651.57元、复利163.35元（复利以应付未付利息为基数计收得出）。 上述事实有平安银行成都分行与杨秀菊身份信息、《个人信用贷款合同》、借款凭证、还款明细等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，平安银行成都分行与杨秀菊签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定:平安银行成都分行依约发放给杨秀菊70000元贷款，但杨秀菊未按约还款，应当承担相应的违约责任。故平安银行成都分行主张杨秀菊偿还截至2019年5月31日尚欠的借款本金16757.31元、利息791.03元、罚息1651.57元、复利163.35元（复利以应付未付利息为基数计收得出）的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。因贷款利率为固定月利率1.53%，罚息利率在贷款利率基础上上浮50%已超过24%，本院认定自2019年6月1日起的罚息、复利按年利率24%计算至本金付清之日止。律师费问题:根据合同约定，平安银行成都分行有权主张杨秀菊支付平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费，但未提供相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对平安银行成都分行主张杨秀菊承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、杨秀菊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金16757.31元及相应的利息、罚息、复利(暂计至2019年5月31日的利息791.03元、罚息1651.57元、复利163.35元。自2019年6月1日起的罚息、复利按年利率24%计算至本金付清之日止); 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如杨秀菊未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费284元，减半收取为142元，由杨秀菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇二〇年三月二十四日 书记员  张若男
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执32号申请执行人洪礼亮，男，1961年2月18日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人江西广富物业管理有限公司，住所地江西省万年县陈营镇建德大街上海映象6-D-108，统一社会信用代码：91361129696088089T。法定代表人：王广富，该公司经理。申请执行人洪礼亮依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）赣1129民初232号民事判决书，于2020年1月6日向本院申请执行其与被执行人江西广富物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，被执行人江西广富物业管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人江西广富物业管理有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人江西广富物业管理有限公司在银行以江西广富物业管理有限公司名义存入的存款人民币31446.16元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖建新二〇二〇年三月九日书记员  李 博
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初958号 原告:交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人:王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告:高峰，男，汉族，1971年6月5日出生，住四川省彭州市。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告高峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告高峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.高峰向交行省分行归还信用卡透支本息等共计77654.67元，其中本金52006.99元、利息25647.68元（截至2019年6月21日）及还清时止的利息；2.高峰承担本案诉讼费、公告费等费用。 高峰未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2013年12月28日高峰向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。高峰领取了卡号为62×××84的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。高峰在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故高峰应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利。故对交行省分行要求高峰偿还截至2019年6月21日因信用卡透支产生的本金52006.99元、利息（包括复利）25647.68元及按照合同约定的方式从2019年6月22日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 高峰于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年6月21日因信用卡透支产生的本金52006.99元、利息（包括复利）25647.68元，共计77654.67元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年6月22日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息及复利共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费871元，由高峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十九日 书记员  彭景
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执4316号之一申请执行人：赵东亮，男，1979年4月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：朱永军，男，1962年9月22日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：杨愿桥，男，1975年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行赵东亮申请执行朱永军、杨愿桥借款合同纠纷一案中，阜阳市颍州区人民法院作出的（2019）皖1202民初6708号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年11月15日立案执行，于2019年11月18日向申请执行人发出财产举证通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。经杳，被执行人车辆已查封，未扣押无法处置，暂无其他可供执行财产。本院于2020年3月27日电话约谈申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  魏 军审判员  谭宏伟二〇二〇年三月三十日书记员  王倩倩
（2020）粤0304民初1229号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省通江县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1921执恢73号 谢芙蓉、祁勇： 谢芙蓉与祁勇“借款合同纠纷”一案，申请执行标的共计8056元。经本院立案执行，现已强制执行到位8056元。本院已将该款转付给申请执行人谢芙蓉。至此，申请执行人谢芙蓉向本院申请执行的(2020)川1921执恢73号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3673号 再审申请人（一审被告）：李阳，女，1988年2月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张庭豪，重庆红岩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川天府银行股份有限公司成都锦江支行，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段166号。 负责人：陈小燕，该支行行长。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：何苗，男，1977年11月5日出生，汉族，住四川省通江县。 一审被告：成都利钊科技有限公司，住所地四川省成都市成华区建设南街9号208房。 法定代表人：蒋元强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许怀国，四川凯盈律师事务所律师。 一审被告：什邡市生鑫市场投资管理有限公司，住所地四川省什邡市亭江东路。 法定代表人：蒋元强，该公司总经理。 一审被告：蒋元强，男，1970年12月17日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 一审被告：杜梅，女，1973年12月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 一审被告：柴明远，男，1965年12月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 一审被告：黄云成，男，1963年5月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 一审被告：刘亨俊，男，1962年9月21日出生，汉族，住四川省什邡市。 再审申请人李阳因与被申请人四川天府银行股份有限公司成都锦江支行，及一审被告、二审上诉人何苗，一审被告成都利钊科技有限公司、什邡市生鑫市场投资管理有限公司、蒋元强、杜梅、柴明远、黄云成、刘亨俊金融借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终1197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，李阳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决涉李阳部分的执行。 审判长  葛洪涛 审判员  黄 年 审判员  王海峰 二〇二〇年三月三十一日 法官助理刘静 书记员李蕴娇
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑03民申5号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李长山，男，1943年7月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省安达市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘淑娟，女，1955年8月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。一审被告：李军，男，1968年11月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省安达市。再审申请人李长山因与被申请人刘淑娟及一审被告李军财产损害赔偿纠纷一案，不服虎林市人民法院（2018）黑0381民初1619号民事判决，及本院（2019）黑03民终568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李长山申请再审称：1、请求依法撤销一审、二审民事判决书，依法对本案进行再审；2、依法并裁定驳回被申请人刘淑娟原审诉讼请求。事实及理由：1、原审判决认定基本事实缺乏证据证明，原审法院认定被申请人刘淑娟具备诉讼主体资格错误，其为隐名经营权人，不具备诉讼主体资格。原审法院对原副市长刘益强与被申请人刘淑娟利用职权，强行裁定申请人李长山返还土地，原审法院认定事实错误。2、原审判决适用法律错误。原审法院对原副市长刘益强与被申请人刘淑娟利用职权，以权谋私，利用诉讼程序达到侵占申请人李长山拥有土地的事实没有重视和认定，没有依据相关法律规定移送公安司法机关进行处理。被申请人刘淑娟没有事实和法律依据向申请人李长山提出赔偿要求。综上，本案符合《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求依法对本案进行再审，并支持申请人李长山的诉讼请求。复查期间，申请人李长山请求本院调取刘益（义）强、刘福生在鸡西市纪检监察委员会调查经过及处理结果。因申请人李长山请求调取证据内容与本案审理双方纠纷无关，故本院不予准许。申请人李长山向本院提交举报信一份。因其举报内容不是本院审理范围，故本院不予评议。申请人李长山向本院提交证据复印件四页。因该证据已在一审法院提交，不属于新证据，故本院不予评议。本院经审查认为，关于本案认定基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误的问题。申请人李长山与被申请人刘淑娟签订的承包开发荒原合同已经虎林市人民法院判决解除双方土地承包合同，鸡西市中级人民法院维持一审法院判决结果，黑龙江省高级人民法院驳回申请人李长山再审申请，以及鸡西市人民检察院作出的不支持监督申请决定。申请人李长山称黑龙江省人民检察院已对前案启动监督程序，但未向本院提供充分证据予以证实。上述案件判决结果，已经解除双方当事人土地承包合同纠纷，申请人李长山无权继续耕种案涉土地，其侵占被申请人刘淑娟土地承包经营权，侵犯被申请人刘淑娟合法权益，申请人李长山应承担赔偿责任。一审、二审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，故申请人李长山申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，再审理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李长山的再审申请。审判长 邱 艳审判员 侯广东审判员 吕 洋二〇二〇年三月十二日书记员 佟佳鑫
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601财保25号申请人：贵州中恒建设工程总公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县新州镇中心村。统一社会信用代码：91522622215950564M法定代表人：粟泽全，该公司总经理。委托代理人：任明胜、徐忠雁，贵州贵信律师事务所执业律师。被申请人：丁应奎，男，1988年7月10日出生，汉族，住浙江省安吉县，现住贵州省麻江县。申请人贵州中恒建设工程总公司于2020年3月24日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法对其交纳在凯里市人民法院的执行款267748.72元采取保全措施。天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司向本院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，为申请人贵州中恒建设工程总公司的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人向本院提出诉前财产保全申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：扣留申请人贵州中恒建设工程总公司交纳在凯里市人民法院的执行款267748.72元，扣留期限为一年。本裁定立即开始执行。如需续行冻结、查封的可在冻结、查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。履行完毕义务后可以申请解除冻结、查封。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除保全。审判员  王莹二〇二〇年三月二十四日法官助理谭慧书记员袁瑛
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申497号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郑志水，男，1957年1月23日出生，汉族，住济南市历下区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：百替集团有限公司，住所地济南市高新区舜风路101号齐鲁文化创意基地17号楼208室。法定代表人：李孝斌，经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王立辰，男，1987年1月12日出生，汉族，住济南市天桥区。再审申请人郑志水因与被申请人百替集团有限公司（以下简称百替公司）、王立辰房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01民终4861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑志水申请再审称，一、郑志水有新的证据—百替公司内部职工购房协议、（2019）鲁01民终4183号民事裁定、银行扣款凭证、郑志水关于住房还贷的情况汇报及董事长李孝平批示、仲裁裁决书等--足以证明郑志水自购买涉案房屋后已按照双方合同约定履行了义务，双方房屋买卖合同关系已成立并履行。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。百替公司与王立辰之间签订的房屋买卖合同明显恶意串通及以合法形式掩盖非法目的，损害郑志水的合法权益，应为无效。双方签订合同日期明显不真实，系虚假合同，各种证据显示王立辰未支付涉案购房款，双方之间整个交易办证均在诉讼期间完成，双方恶意串通损害郑志水利益的行为非常明显。百替公司一房两卖，违反了《山东省商品房销售管理条例》的规定；百替公司与王立辰存在明显利害关系，王立辰不是善意第三人。双方所签房屋买卖合同的价格明显低于市场价不符合常理，王立辰未提交支付房屋契税及维修基金的证据，亦未亲自办理房屋交易及过户手续，证实涉案房屋买卖不真实，存在恶意串通。三、原审判决适用法律错误。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》的规定，百替公司与王立辰通过虚假诉讼侵犯郑志水对涉案房屋的物权权利及王立辰恶意取得涉案房屋不动产权证的行为不受法律保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案中，郑志水的诉讼请求为确认百替公司、王立辰就涉案房屋所签订的房屋买卖合同无效并请求判令百替公司协助郑志水办理该房屋的权属登记手续。根据查明事实，百替公司与王立辰于2016年1月29日就涉案房屋签订了商品房买卖合同，王立辰已按合同实际支付购房款，且涉案房屋已于2016年10月9日过户至王立辰名下，双方之间已经实际履行了合同约定的权利义务，百替公司与王立辰均主张该合同系其真实意思表示，合同内容亦未违反法律法规的强制性规定，原审法院认定该合同合法有效并无不当。郑志水主张百替公司与王立辰签订的合同系恶意串通以合法形式掩盖非法目的，对该主张其应提交相应的证据证明，但郑志水原审及申请再审提交的证据不足以证实双方存在恶意串通的行为，原审法院对其要求确认百替公司、王立辰就涉案房屋签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求未予支持并无不当。郑志水虽与百替公司签订了《商品房买卖合同》及《内部职工购房协议》，但协议签订后双方未依法到房产管理部门办理房屋的物权变更登记手续，且根据原审查明事实，郑志水与百替公司签订的房屋买卖合同项下贷款大部分由百替公司偿还，郑志水不能提交证据证实其按照合同约定支付完毕购房款，在王立辰已取得房屋产权的情况下，原审未支持其要求百替公司履行涉案房屋的产权登记手续的诉讼请求并无不当。综上，本院认为，郑志水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑志水的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇二〇年三月九日书记员  陈东娇
（2020）粤0304民初164号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1353号申请人:王崇霞，1968年9月8日出生，汉族，男，住虎林市海天小区2号楼3单元201室。被执行人：田运昌，汉族，男，虎林市被执行人：韩晓敏，满族，女，虎林市被执行人：肖洪信，汉族，虎林市申请执行人王崇霞与被执行人田运昌、韩晓敏、肖洪信民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2019）黑0381民初1176号，法律文书发生法律效力后，田运昌、韩晓敏未履行生效法律文书确定的义务。王崇霞于2019年9月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请人王崇霞与被执行人田运昌、韩晓敏、肖洪信民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人王崇霞以双方自行达成和解长期履行为由，申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1353号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇二〇年三月十七日书记员  徐海
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执9326号 申请执行人：韩云华，男，1955年12月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：葛恒刚，男，1975年2月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 韩云华与葛恒刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1322民初18934号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告葛恒刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩云华归还借款本金130000元、借期内利息31200元及资金占用期间利息（以50000元为基数从2018年2月7日起，以20000元为基数从2018年2月27日起，以40000元为基数从2018年4月10日起，以20000元为基数从2018年5月22日起，均按年利率6%计算至还清款之日止）。二、驳回原告韩云华的其他诉讼请求。案件受理费3524元，由被告葛恒刚负担。 因葛恒刚未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年12月9日立案执行，申请执行金额为130000元、借期内利息31200元、后续利息及诉讼费用。 本案执行过程如下： 1、2019年12月13日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。 2、2019年12月10日、2020年1月3日、2月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人葛恒刚的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： 冻结了中国邮政储蓄银行尾号5111账户，冻结期限自2019年12月26日至2020年12月25日； 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年3月27日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终止本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 姜 山 书 记 员 司 雨
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初16222号原告：刘超，男，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：北京乐钱金融信息服务有限公司,住所地北京市海淀区学院路甲5号2幢平房B南4102室,统一社会信用代码91110108091852566Y。法定代表人：王炜，执行董事。委托诉讼代理人：黄连坤，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晶华，女，公司员工。原告刘超与被告北京乐钱金融信息服务有限公司（以下简称“北京乐钱公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序并于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人郑升建、被告北京乐钱公司的委托诉讼代理人黄连坤、黄晶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1.被告限期在微信公众号“乐钱”上向原告公开赔礼道歉；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出10000元（包括律师费、可信时间戳取证费）。事实与理由：原告创作了插画作品《重庆》。近日，原告发现被告未经原告许可在其微信公众号中上使用了上述插画作品，侵犯了原告著作权，依法应当承担侵权责任。为维护原告的合法权益，故起诉来院，望判如所请。被告北京乐钱公司辩称，1.被告并未侵犯原告信息网络传播权，要构成对信息网络传播权的侵权，至少应该满足行为人实施了提供作品的行为，因为只有将作品复制于计算机计算机硬件或服务器中才能向公众提供；2.被告涉案文章系获得案外人北京日和印象文化有限公司许可后从其运营的微信公众号转发的，并标明了出处和作者；3.被告的转载系合理使用行为，不构成侵权；4.被告已经删除了涉案文章，原告主张的经济损失没有依据，且被告未给原告造成负面的影响及经济损失，应当驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求、被告围绕答辩意见提交了可信时间戳认证证书及所附光盘和网页截图、涉案作品原图、节目采访视频截图、涉案文章微信后台截图、被告发布的涉案文章截图，上述证据及当事人陈述经本院审查，予以确认并在卷佐证。被告提交的微信聊天截图，因缺少相应电子数据予以核实，真实性无法确认，本院对其依法不予采信。本院经审理认定事实如下：名称为《重庆》的图画PSD原文件显示创建时间为2018年9月6日，该画主要画面为浅色背景底，主画面为多重棕色吊脚楼造型，吊脚楼各处散布多个黄色圆月及树木，画面中下部有一古人牵马造型。原告举示的2019年12月2日申请的《可信时间戳认证证书》载明：证明文件或（电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改，时间戳文件（*.tsa）以附件形式保存在本证书中。证书附件显示，2018年11月10日，刘超以“朴缜”为名在其微博空间发布了含图信息：“人间一梦，诸城幻月。好久没有发画了，发一下最近画的‘东方幻月录’部分画，有一些小故事藏在画里，每张画也分别有一个城市的小影子”，该信息中即包括上述涉案图画。中央电视台举办了中秋相关专题节目，在该节目中对刘超及其作品进行了采访介绍，在采访片中出现了涉案图画。原告举示的2019年10月15日申请的《可信时间戳认证证书》载明：证明文件或（电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改，时间戳文件（*.tsa）以附件形式保存在本证书中。证书附件显示，2019年7月31日，微信公众号“乐钱”（微信号leqiancom）发表了文章《美哭！中国城市推出系列绘卷，这是什么绝美中国风！》，文章载明：“本文由日本设计小站(ID：japandesign)授权转载。最近，一组神仙插画走红，中国城市系列绘卷《东方幻月录》，来自插画师@朴缜”。该微信公众号的账号认证主体为北京乐钱金融信息服务有限公司。经比对，该文章中使用的一张图片与原告主张权利的作品《重庆》相同。审理中，双方一致确认涉案文章和图片已删除。本院认为，涉案图画系以电子绘画的方式，通过线条、色彩、构图等方式构成的平面造型艺术图画，具有较强的审美意义，构成著作权法意义上的美术作品。在无反证的情况下，原告提供的涉案作品源文件、发表截图等相应权属证据已形成较为完整的权属证据链条，能够证明原告为涉案作品的创作者与权利人，且至少在2018年11月10日对涉案美术作品进行了发表，对此本院依法予以确认。结合相应可信时间戳认证及被告辩称意见，能够证明被告在其微信公众号上使用了与原告享有著作权的涉案作品内容完全一致的图片。因被告的上述使用未经原告合法授权，故被告行为构成对原告涉案作品著作权的侵害。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告依法应承担相应的民事责任。关于被告辩称其系经案外人授权许可的转载行为，本院认为，我国著作权法上的转载，系著作权人向报刊、期刊社投稿并刊登作品后，在著作权人声明不得转载、摘编以外，其他报刊可以原文转载刊登作品的行为。而本案中原告在其微博上发表的行为并非向报刊、期刊社的投稿刊登，被告的微信公众号也不属于报刊，被告辩称其从案外人北京日和印象文化有限公司许可处合法转载，但未提交证据证明该案外人系涉案图片的权利人，且被告在使用涉案作品时系以其自身名义进行发布，故其相应抗辩，不具有事实及法律依据，本院依法不予支持。关于被告民事责任的具体承担方式，本院认为，被告在使用涉案作品时已为原告署名，故对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求本院依法不予支持。关于赔偿经济损失数额，因原告并未举示证据证明因被告的侵权行为所遭受的实际损失和被告因此侵权行为而获得的利益，本院综合考虑原告的作品类型、艺术价值与经济价值、被告的使用方式、主观过错程度以及原告委托诉讼代理律师出庭且进行了可信时间戳取证，必然支出相应的律师费、取证费等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条、第三十三条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告北京乐钱金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘超经济损失及合理费用共计1000元；二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京乐钱金融信息服务有限公司负担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  王渝忠人民陪审员  邓享恒二〇二〇年三月三十日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初857号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：罗小聪，女，汉族，1981年3月10日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告罗小聪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告罗小聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.罗小聪立即给付招行信用卡中心截至2019年6月18日的信用卡欠款，共计人民币147603.12元，其中欠款本金96302.56元、利息15301.88元、账单分期手续费8583.93元、违约金27414.75元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由罗小聪承担。 罗小聪未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2015年6月2日，罗小聪向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）罗小聪领取了卡号为62×××66的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。罗小聪在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，罗小聪也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与罗小聪已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求罗小聪偿还截至2019年6月18日的信用卡透支本金96302.56元、利息15301.88元、账单分期手续费8583.93元、违约金27414.75元及从2019年6月19日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 罗小聪于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年6月18日的信用卡透支本金96302.56元、利息15301.88元、账单分期手续费8583.93元、违约金27414.75元，共计147603.12元，并支付自2019年6月19日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1626元，由罗小聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初262号 原告：榆次锐奇机电经销部，住所地晋中市榆次区汇通路（派出所对面），统一社会信用代码92140702MA0HKB4K0L。 经营者:武春梅。 委托诉讼代理人：陶全华，山西晋邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王保明（榆次锐奇机电经销部员工），男，1973年12月16日出生，汉族，山西省平遥县人，住山西省平遥县。 被告：邓波，男，1986年4月18日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告榆次锐奇机电经销部与被告邓波买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行审理。原告榆次锐奇机电经销部委托诉讼代理人王保明到庭参加诉讼，被告邓波经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 榆次锐奇机电经销部向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款104120元并支付自起诉之日至货款全部付清之日止的利息;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，原被告约定原告向被告在榆次东升路下穿通道工地供应五金机电工具。2017年3月25日至2017年6月18日原告向被告供货货款共计104120元。双方在2017年6月20日对货款进行结算后，原告多次要求被告支付货款未果，遂向本院提起前述诉讼请求。庭审中，原告当庭表示对于资金占用利息不再主张。 被告邓波未到庭，未提交书面的答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王保明系原告榆次锐奇机电经销部销售人员，同时也是榆次锐奇机电经销部经营者武春梅的丈夫。2017年3月，王保明经人朋友介绍与邓波相识，随后，王保明以原告名义与被告达成供应五金工具协议，货物交付地点在榆次东升路下穿通道工地。2017年6月20日，双方对供货货款进行了结算，原告从2017年3月25日至2017年6月18日向被告供货为103460元，另外被告从原告处拿走了一个旧电焊机，也一并进行了结算，金额共计为104120元。结算单中同时载明，委托文通路桥工程公司代付前述款项，但被告并未提供相关付款证据也未提供文通路桥工程公司代付货款的相关凭证。原告庭审中陈述，被告结算后未支付任何货款，前述货款104120元经原告多次催收未果，遂向本院起诉前述诉讼请求。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的送货清单、结算单、王保明与武春梅结婚证复印件等证据在卷予以佐证。上述证据，本院作为定案证据予以采信。 本院认为，债务应当清偿，被告向原告购买五金工具，双方建立起买卖合同法律关系。原告向被告供应货物后，被告理应按照双方约定及时支付货款，但双方自2017年6月20日结算以来，被告一直未履行，属违约行为，应当承担继续付款义务。故本院对原告要求被告支付货款104120元的诉讼请求依法予以支持。庭审中，原告对资金占用利息损失表示不再主张，原告处分自己权利的行为，不违反法律规定，本庭依法予以准许。被告未到庭诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院的裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邓波于本判决生效之日起10日内支付原告榆次锐奇机电经销部货款104120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2382元，减半收取1191元,由被告邓波承担。该款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 丁剑 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 李单 书 记 员 陈春
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5185号 原告：河北佰斯德利制罐有限公司，住所地：唐山市丰润区中国动车城。 法定代表人：王素香，该公司董事长。 委托代理人：何鑫，该公司法律顾问。 被告：唐山燕泉啤酒有限公司，住所地:唐山市丰南区银丰工业区。 法定代表人：刘文宝，该公司总经理。 委托代理人：李玉杰，女，该公司员工。 委托代理人：刘文荣，女，该公司员工。 原告河北佰斯德利制罐有限公司与被告唐山燕泉啤酒有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何鑫，被告的委托代理人李玉杰、刘文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北佰斯德利制罐有限公司向本院提出如下诉讼请求：l、判令被告支付合同欠款共计149654.16元；2、判令被告返还木托2262个、木盖2600个，若不能返还，折价赔偿原告138424元；3、判令被告届时我公司将以库存总金额为基数，每日按0.5%的标准计收保管费，且在此期间产生的耗损均由贵公司承担。若保管费金额过高，我公司将以库存货物冲抵保管费用。自2019年9月2日起计算至给付之日止；4、判令被告承担本案全部费用。事实及理由：自2014年起，原告按照双方合同的约定为被告加工生产定制易拉罐，被告定期结算货款。但截至2018年12月31日双方签订的《易拉罐加工制作合同》届满时，被告欠付货款共计149654.16元，还有715976只库存易拉罐没有取走，长期占用原告仓库。按照双方《易拉罐加工制作合同》的约定，原告为被告加工生产的易拉罐属于定制产品，被告应当按照合同约定给付货款。而且由被告自行负责运输，被告安排人员、车辆从原告仓库内取走货物。原告生产完毕后多次通知被告取走货物，但至今仍有大量的易拉罐存放在甲方仓库内没有取走。同时，被告尚有个啤酒木托没有退还给原告，原告曾以书面函件的方式要求被告返还，被告未予回复。被告的行为已经构成违约，经原告核算：库存易拉罐715976只，总价值为人民币196935.56元；以库存总金额为基数，每日按0.5%的标准计收保管费；未退还的木托2262个、木盖2600个，若不能返还，木托按52元／个，木盖按8元／个，折价赔偿原告138424元。经原告多次催要，被告拒不支付货款也不返还木托。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告唐山燕泉啤酒有限公司辩称，由于我公司账目无法核对，以对方的金额数为准，但是欠的木托和木盖是对方的包装物，当时就返还给原告，说我们欠原告的我方不认可。2018年6月账目被公安局查封了，现在无法对账，说老板涉嫌公众存款罪，公司账目被丰南市公安局经侦大队查封了。原告起诉的数额大概也差不多。木托这么多年属于易拉罐的包装物是对方随时返还，不存在欠不欠的问题，对方要求返还折钱，没有理由。对方要易拉罐的储藏费，我们是这么多年的合作关系，随时交款随时提货不存在储藏费问题。我们在原告处生产的库存，我们提货了就给原告打款，不提货就不属于是欠款，而是我们在原告处存放的罐子，我们已经付过了5万多块，然后5万多块的罐子还没有提货。我还欠原告十四万元的货款，原告欠我十九万元的罐子，要是我不提货的话，原告还欠我5万多元。货是原告用拖拉机给我们送，送完了以后木盖和木托都返回原告，我们需要清理场地，托盘属于原告易拉罐的包装物，属于原告自行返还的。 经审理查明，原告河北佰斯德利制罐有限公司（甲方）为被告唐山燕泉啤酒有限公司（乙方）加工生产定制易拉罐。自2014年起，原告和被告签订了九份《易拉罐加工制作合同》，合同对产品的名称、规格、型号、出厂价格、交货地点、运输方式及费用负担、结算方式及期限、包装要求及费用等进行了约定，其中关于包装要求及费用，合同约定：甲方按照国家标准GB／T9106.1-2009包装，甲方向乙方回收木托盘、顶盖板等包装物，乙方应妥善保管，做好回收记录台账，并无偿配合甲方回收，回收率不低于90%，低于90%的部分按照每套60元的价格由乙方补偿给甲方，回收包装物的运费由甲方承担。合同签订后，原被告双方按照合同约定各自履行义务。后被告经营出现状况，不能按期支付货款，截止2019年9月19日，尚有715976只易拉罐在原告仓库中，其中202/330类型易拉罐709363只，202/500类型易拉罐6613只，上述易拉罐货款合计196935.66元。现被告在原告处有账面结余47281.5元。关于货物的包装物，经过原被告双方核对，2014年至2019年1月间，原告向被告发货时随带的木托盘21256套。按照双方的合同约定，被告应返还原告包装物的90%即19130套木托盘。现原告已经回收木托16868个，木盖16530个，尚有木托2262个、木盖2600个没有返还。 以上事实，有原被告陈述、加工制作合同、库存明细、木托盘明细、备忘录、照片等证据予以证实。 本院认为，原告河北佰斯德利制罐有限公司与被告唐山燕泉啤酒有限公司签订的多份易拉罐加工制作合同，是双方在平等自愿的基础上签订的，加工制作合同合法有效。原告依照合同约定为被告加工易拉罐，被告应履行支付加工费并提货义务。被告不付加工费的行为，侵犯了原告的合法权利，故原告要求被告给付149654.16元（196935.66元-47281.5元）加工费并取走库存易拉罐715976只的主张，理据充分，本院予以支持。按照合同约定，加工产品需要的包装物木托和木盖，被告应该妥善保管，现双方均认可尚未返还的木托为2262个、木盖为2600个，对未返还的木托和木盖，被告应该返还；若不能返还，按照合同约定价格应折价赔偿原告138424元。关于原告主张库存货物的保管费，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告唐山燕泉啤酒有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北佰斯德利制罐有限公司加工费149654.16元并取走在原告处库存的易拉罐715976只； 二、被告唐山燕泉啤酒有限公司于本判决生效后十日内返还原告河北佰斯德利制罐有限公司木托2262个、木盖2600个；如果不能返还，被告给付原告折价款138424元； 三、驳回原告河北佰斯德利制罐有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2811元，由被告唐山燕泉啤酒有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈永华 二〇二〇年三月九日 书记员  栾 雨
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终1378号 上诉人（原审原告）：布彦岭。 被上诉人（原审被告）：李欢欢。 被上诉人（原审被告）：庞玉梅。 被上诉人（原审被告）：庞富田。 被上诉人（原审第三人）：孙艳玲。 上诉人布彦岭因与被上诉人李欢欢、庞玉梅、庞富田、孙艳玲买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4617号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 布彦岭上诉请求：依法撤销（2019）冀0109民初4617号民事裁定书，指令一审法院审理，作出判决。事实与理由：一审裁定认定事实错误、程序错误、适用法律错误。一、一审法院以裁定形式驳回上诉人的起诉是错误的。一审法院已经进行了开庭审理，应当依法作出判决，以裁定形式驳回起诉是错误的。二、一审法院认为，上诉人不能提交书面的房屋买卖合同，上诉人提交的涉案房产专用收款收据，其上的交易双方也是付款人（购买方）：孙艳玲，收款单位（经手人）签章：董娟，经纪方石家庄市藁城区方圆房产中介，是错误的。被上诉人李欢欢、庞玉梅、庞富田（庞新田）出售给上诉人涉案房屋未签订任何书面购房合同，只出具了房产专用收款收据，该收据明确载明付款人是上诉人布彦岭，而非孙艳玲，未显示董娟。石家庄市藁城区方圆房产中介无工商登记，不存在，不是经纪方。三、一审法院认为“根据合同相对性原则，原告布彦岭并不是房屋买卖合同的相对人，现该诉争房屋的所有人为第三人孙艳玲”是错误的。一审法院以裁定的形式作出处理，又在没有证据证明房屋为第三人孙艳玲所有的情况下，对涉及本案实体内容的房屋所有权人作出认定，是错误的。四、上诉人的起诉符合起诉条件。上诉人出具的房产专用收款收据足以证明付款人、购买人为上诉人布彦岭。庞富田打给上诉人的电话录音，足以证明被上诉人庞富田私自将上诉人名下的房屋更名至段云花（第三人母亲）名下，同时证明房屋的实际所有人为上诉人。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，一审法院驳回上诉人的起诉是错误的。 布彦岭向一审法院起诉请求：1.与被告解除房屋买卖关系；2.判令被告返还原告购房款40万元及利息（自起诉之日起至还清之日止。按中国银行同期贷款利率计算）；3.由被告承担诉讼费用。 一审法院经审查认为，原告布彦岭主张与被告解除房屋买卖关系，但其不能提交书面的房屋买卖合同。另，其提交的涉案房产的房产专用收据，其上的交易双方也是付款人：孙艳玲购买方；收款单位（经手人）签章：董娟经纪方石家庄市藁城区方圆房产中介（加盖公章）；经办人：李欢欢。根据合同相对性原则，原告布彦岭并不是房屋买卖合同的相对人，现该诉争房屋的所有人为第三人孙艳玲。故原告布彦岭的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告布彦岭的起诉。 本院认为，上诉人布彦岭提交的房产专用收款收据显示了所购房屋的具体坐落房号、缴纳购房全款数额，收款单位石家庄市藁城区方圆房产中介签章，以及作为经办人李欢欢的签字。且提交了向庞玉梅转账的银行流水。各方当事人对上述证据的真实性均无异议。据此，本院认为，上述证据所显示内容基本符合房屋买卖合同的要件，应认定上诉人布彦岭购买涉案房屋的事实成立，其与本案有直接利害关系。而孙艳玲仅支付了涉案房屋的购房中介费，并没有提交有效证据证明系其购买的涉案房屋。所以，一审法院以布彦岭不是房屋买卖合同的相对人为由驳回起诉不当，应对本案进行实体审理，在查清案件事实后，依据相关法律规定作出判决较为妥当。另外，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……。”庞玉梅系个体工商户的经营者，且收取了上诉人购买涉案房屋的款项，应认定是本案的适格被告。经本院审查，原审裁定中被上诉人孙艳玲身份信息与证据中体现的身份信息不一致，一审法院在审理时应予以核实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4617号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市藁城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王 瑾
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终50号上诉人（原审原告）：齐齐哈尔汇源食品饮料有限公司，住所地山东省沂源县东里镇东村五区84号。法定代表人：李家莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴晶，女，1983年2月17日出生，汉族，该公司人事助畀，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（原审被告）：吴振民，男，1971年7月13日出生，汉族，齐齐哈尔汇源食品饮料有限公司职员，住所地泰来县。上诉人齐齐哈尔汇源食品饮料有限公司因与被上诉人吴振民劳动合同纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人齐齐哈尔汇源食品饮料有限公司以双方已达成和解为由于2020年3月17日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，齐齐哈尔汇源食品饮料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许齐齐哈尔汇源食品饮料有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人齐齐哈尔汇源食品饮料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨春雷审判员  朱秀萍审判员  敖 镝二〇二〇年三月三十日书记员  姜 雪
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初2579号 原告:陈民杰，男，1995年8月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告:浙江万品天街网络科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA27WMXYXT,住所地杭州市萧山区宁围街道民和路479号国泰科技大厦501室。 法定代表人：熊必容。 本院在审理原告陈民杰诉被告浙江万品天街网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告陈民杰于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告陈民杰在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江万品天街网络科技有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许陈民杰撤回对浙江万品天街网络科技有限公司的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由陈民杰负担，予以免交。 审判员  周全林 二〇二〇年三月十七日 书记员  徐丽芳
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初523号原告：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住江西省上饶市信州区中山路33号，统一社会信用代码：91361100861441932C。负责人：戴松军，该行行长。委托诉讼代理人：余建平，该行员工，特别授权。被告：刘师江，男，汉族，1980年10月22日出生，户籍地：江西省上饶市信州区。原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被告刘师江信用卡纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余建平到庭参加诉讼，被告刘师江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行向本院提出诉讼请求：1、借款人刘师江清偿信用卡（卡号:62×××77）欠款本金9551.5元，表内利息450.16元，违约金521.0元，手续费191.97元，利息、逾期还款违约金暂计至2019年9月5日止，此后利息、逾期还款违约金等按信用卡透支利率约定计至款项付清之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2017年5月10日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国农业银行金穗贷记卡，并同意申请表所附《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，协议约定：1、本合约透支利息上限为日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的相关规定进行调整，按月计收复利；2、违约金标准：最低还款额未偿还部分的5％。3、被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告未能按时还款，原告有权从被告在中国农业银行开立的账户中划收，因此而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国农业银行金穗信用卡信用卡卡号：62×××77；三、截至2019年9月5日，信用卡欠费情况：1、本金：9,551.5元；2、利息：450.16元；3、违约金：521.0元；4、手续费:191.97元；【本院认为】原、被告之间的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息、违约金及费用）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘师江于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行借款本金9,551.5元、利息450.16元、违约金521.0元、手续费191.97元（违约金、利息、手续费等暂计至2019年9月5日，之后的违约金、利息、手续费以所欠本金为基数按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定自2019年9月6日继续计算至全部借款还清之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取计33元，由被告刘师江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年三月二十五日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1226号 再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：李成，男，1956年12月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陆哲，广西桂盟律师事务所律师。 被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：南宁大地建筑工程公司，住所地广西壮族自治区南宁市葛村路18号。 法定代表人：段绪斌，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林伟，男，1969年1月30日出生，汉族。 再审申请人李成因与被申请人南宁大地建筑工程公司（以下简称大地公司）、林伟建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审称，（一）原审判决认定三项争议项目工程均不在李成施工内容之内是错误的。三项争议工程分别是：一是地下室底板三合土垫层、地下室外墙三合土垫层、墙面钉铁丝网及砌块墙填充混凝土；二是包括井点降水导致41人停工112天误工损失；三是包括化粪池等21项工程。1.《李成管理崇左市驻邕机关管理处16层住宅楼项目内容认定》中的第2、第3点内容可以证明第一部分争议工程是李成施工完成的。2.《工程联系函》《建筑安装工程预算审定单》《关于崇左市驻邕机关大院16层住宅工程的有关说明》可以证明第二部分争议工程款归李成所有。3.前述三项争议项目工程均是基础工程施工形成的，李成是从项目主体工程的基础施工开始做起，大地公司并未主张且无证据证明是其施工的。（二）原审判决认定违约金赔偿及诉讼费数额有错误。广西金广源建材有限责任公司（以下简称金广源公司）与大地公司、李成之间并未发生钢材款诉讼，不存在该诉讼引起的违约金赔偿和诉讼费。（三）原审判决认定吕子吉支付广西金汇通混凝土有限公司（以下简称金汇通公司）200000元混凝土款为李成领取的工程款是错误的。1.李成未在《南宁大地建筑工程公司生产施工部代李成支付崇左办16层职工住宅楼工程款项确认表》(以下简称《代付款确认表》)上确认此款项为大地公司支付的工程款。2.该笔款项若认定由李成承担，则超过了《崇左驻邕机关16层住宅楼工程费用分担确认表》(以下简称《费用分担确认表》)中李成应承担的份额。3.鉴定机构认定该笔款项无货币资金活动，即便李成在《代付款确认表》上确认，也是误认。（四）原审判决认定黄正延276315元水泥砂石材料款为大地公司支付李成的工程款证据不足。李成确认了194430元，但276315元剩余款项大地公司未与李成核实便支付给黄正延，大地公司应承担举证不能的责任。（五）原审判决认定李成在《代付款确认表》中认可退场后发生的159404.30元建筑材料款是认定事实错误。该笔款项是李成退场后发生且其未在《代付款确认表》上签字，不应由李成承担。综上，请求本院再审本案。 本院经审查认为，李成的再审申请理由不能成立。具体分析如下： 一、关于案涉三项争议项目工程是否应计入林伟、李成完成工程量的问题 首先，广西壮族自治区建设工程造价管理总站桂造司鉴第20090416-2号《建设工程造价鉴定报告》（以下简称《建设工程造价鉴定报告》）认为地下室底板三合土垫层等第一部分争议工程，属于有资料，可作为计算依据的项目，但李成提供的资料是复印件，无法确认实际施工人。因此，李成在工程造价鉴定阶段未能提供相关资料的原件，应承担举证不能的不利后果。其次，《建设工程造价鉴定报告》认为井点降水导致41人停工112天，属于有资料，但不能作为计算依据的项目，需办理签证手续方可计入结算造价中。李成在工程造价鉴定阶段未能提供相关的签证，应承担举证不能的不利后果。再次，《建设工程造价鉴定报告》认为化粪池等第三部分争议工程，属于无资料，无计算依据的项目，需提供详细资料或者办理签证手续方可计入结算造价中。因此，亦不应计入李成完成的工程量造价中。综上，原审判决认定该三部分争议工程不计入李成完成的工程量，并无不当。 二、关于因金广源公司钢材款引起的违约金赔偿及诉讼费的问题 李成申请再审主张大地公司实际上并未与金广源公司发生钢材款诉讼，其不应承担违约赔偿。根据原审查明的事实，2006年10月20日，李成签署的《确认书》，确定其挂靠大地公司进行施工，截至2006年10月20日其进行施工发生的欠款共10425675.90元以及金广源公司违约金及利息376048元，并注明所确认的欠款均由其承担。因此，原审判决认定李成应承担因金广源公司钢材款诉讼引起的违约金赔偿的一半，该金额并未包括诉讼费，并无不当。 三、关于吕子吉支付金汇通公司200000元混凝土款的问题 对于该部分款项，广西信天祥会计师事务所有限公司在其出具的《司法鉴定意见书》载明,李成曾于2008年4月2日在《代付款确认表》中签字。因此，原审判决据此确认该款项应作为大地公司代付的工程款并无不当。 四、关于黄正延276315元水泥砂石材料款以及159404.30元建筑材料款的问题 李成申请再审主张大地公司未与其核对2006年10月1日至12月20日水泥供货单据即将全部款项支付给黄正延，应承担举证不能的责任，未经核实的款项不应由李成承担。对此，本院认为，根据《司法鉴定意见书》，李成对于该部分争议款项已在《代付款确认表》中签字，并且明确此款是在李成退场之前发生，而大地公司已向黄正延支付完毕，故原审认定该276315元水泥砂石材料款由李成负担，并无不当。李成的该项主张不能成立，本院不予支持。另外，关于159404.30元建筑材料款的问题，李成在《代付款确认表》中已经签字确认大地公司代为支付该159404.30元建筑材料款，原审判决据此予以认定，并无不当。 综上，李成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李成的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  高燕竹 审判员  杨 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理王智锋 书记员黄慧航
（2020）粤0304民初1277号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初1141号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申189号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈铎，男，1979年6月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：于元正，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：禚雪金，辽宁保兴律师事务所律师。被申请人(一审被告，二审被上诉人)：山东赢任信息技术有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水街道泉山逸品小区1号楼105。法定代表人：王迪，执行董事兼总经理。再审申请人陈铎因与被申请人山东赢任信息技术有限公司买卖合同纠纷一案,不服济南市中级人民法院(2019)鲁01民终4673号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原审判决认定事实的主要证据未经质证；原审判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案双方当事人争议的焦点问题是山东赢任公司与陈铎之间签订的买卖合同双方是否已履行完毕，山东赢任公司应否返还陈铎支付的预付款。根据毛雅慧的证言及其与陈铎的微信聊天记录，可以证明陈铎实际购买的是线上托管版N1M产品，双方约定1000台N1M设备的价格为190万元，陈铎将190万元支付给代理公司即山东赢任公司后，陈铎在日赢网和日日赢平台注册账户，并将上述设备绑定了其提交的3个手机号，由陈铎自行操作运行并产生收益，因此，山东赢任公司已完成了线上合同的交货义务，陈铎要求山东赢任公司返还预付款的主张，无事实和法律依据，原审判决不予支持，认定事实及适用法律均无不当。至于陈铎称“原审判决认定事实的主要证据未经质证”的问题。原审组织双方当事人对山东赢任公司向山东斐讯云翔信息技术有限公司转账凭证及毛雅慧调查笔录进行了质证，申请人的该申请事由无事实依据，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈铎的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇二〇年三月三十日书记员 扈安然
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行终115号上诉人（原审原告）彭亦彬，男，1984年12月3日出生，汉族，广东省深圳市人，住址广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼。法定代表人张学凡，局长。上诉人彭亦彬因诉被上诉人深圳市住房和建设局请求撤销竣工验收备案行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2137号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼，即当事人与被诉行政行为具有法律上利害关系，被诉行政行为对其权利义务产生实际影响，是其具备原告主体资格的构成要件。本案彭亦彬因对深圳市住房和建设局作出的房屋建筑工程项目竣工验收备案行为不服而提起撤销之诉，其是否具备原告主体资格是本案的争议焦点。被诉竣工验收备案行为系针对深圳市龙岗区平湖街道融悦山居D区作出，而彭亦彬所购买的系同一小区的B区4栋2402室，其不是被诉竣工验收备案行为的相对人，该行为亦未对彭亦彬的权利义务产生增设或减少等实际影响，故彭亦彬与被诉竣工验收备案行为之间不存在法律上利害关系，其不具备对该行为提起行政诉讼的原告主体资格。彭亦彬的起诉不符合法定要件，原审法院据此裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年三月三十日书记员  **聪
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初10225号 原告：张继光，男，1969年7月26日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：宋利鑫，男，1981年6月10日生，汉族，住贵州省桐梓县。 原告张继光与被告宋利鑫租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继光到庭参加了诉讼，被告宋利鑫经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告张继光向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告的租赁合同；2.请求被告支付原告租金和费用共计54042元；3.请求被告返还原告钢管975.5米、扣件418个、顶托55根（如不能返还，则钢管按每米12元、扣件按每个4.5元、顶托按每根15元赔偿）；4.请求被告支付原告自2019年8月31日起未退材料或未赔偿产生的租金到返还或赔偿之日止（其中钢管按每日每米0.0333元、扣件按每日每个0.0167元、顶托按每日每根0.06元计算）。事实及理由：2016年7月26日，被告因在红花岗区一处工地施工中需使用建筑周转材料，遂从原告处租用钢管等材料。双方对租金、上下堆码费和材料赔款进行了约定。被告从2016年7月29日起租用原告材料直至今日，已差欠了租金和费用。经原告多次催收未果，原告特向人民法院提起诉讼。 被告宋利鑫未作答辩。 原告张继光为证明其诉讼主张，向本院提交了发货清单、收货凭证、欠条、租金计算表等证据。被告宋利鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对张继光在庭审中所举的证据进行质证的权利，宋利鑫应自行承担由此产生的不利后果。本院对张继光提交的证据予以确认，根据张继光的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日，被告宋利鑫因建设施工需要向遵义市红花岗区继光建材租赁站（以下简称“继光建材租赁站”）租赁钢管、扣件、顶托等建筑设备用于工程建设，双方约定钢管每米月租金为1元、扣件每套月租金0.5元、顶托每支月租金为2元、上下堆码费每吨30元；丢赔款按照钢管每米12元、扣件每套4.5元、顶托每支15元计算。合同成立后，2016年7月29日至2016年7月30日，宋利鑫累计向继光建材租赁站租用钢管1405米、顶托150支、扣件420套。继光建材租赁站均按约向宋利鑫提供了租赁物。2017年4月22日，宋利鑫向继光建材租赁站退还钢管429.5米、扣件2套、顶托95支。2018年9月17日，宋利鑫向张继光出具《欠条》一张，载明差欠张继光钢管费用30000元，并承诺于当年中秋节前支付10000元，余款于2018年10月内结清。但宋利鑫未按照约定履行支付租金的义务。另查，继光建材租赁站系个体工商户，现已注销登记，经营者为张继光。 本院认为，原告张继光与被告宋利鑫双方自愿建立租赁关系，且未违反有关法律规定，双方租赁合同关系成立并有效。张继光已按照合同约定履行了交付租赁物的义务，宋利鑫亦应按照合同约定履行支付租金义务。宋利鑫自租赁合同成立以来未按约支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，对张继光请求解除与宋利鑫于2016年7月29日、7月30日签订的租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。宋利鑫于2018年9月17日向原告张继光出具的《欠条》，可以视为双方当事人对租赁事宜的结算，并对租赁费的支付时间、金额进行了约定。双方当事人约定的履行期限届满至今，宋利鑫一直未支付租赁费用。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，宋利鑫应向原告张继光支付租赁费用共计30000元。 原被告双方已经通过《欠条》的形式对租赁事宜进行了总结清算，故对张继光请求宋利鑫立即退还钢管975.5米、扣件418个、顶托55根（如不能返还，则钢管按每米12元、扣件按每个4.5元、顶托按每根15元赔偿），并自2019年8月31日起至建筑设备退还或者丢赔款赔偿之日，按照钢管每米日租金0.0333元、扣件每套日租金0.0167元、顶托每支日租金0.06元向其支付租金的诉讼请求，本院依法不予支持。 宋利鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张继光与被告宋利鑫分别于2016年7月29日、2016年7月30日签订的租赁合同； 二、被告宋利鑫于本判决生效后十日内支付原告张继光租赁费用共计30000元; 三、驳回原告张继光的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，公告费400元，由被告宋利鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  刘伟康 人民陪审员  王成忠 二〇二〇年三月九日 法官助理何小飞 书记员任雅旭
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初1044号原告：张晓娜，男，1985年7月28日生，汉族，住天津市河东区。被告：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河东区张贵庄道160号。法定代表人：张发世，职务董事长。原告张晓娜与被告天津市华运商贸物业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，因处于新型冠状病毒防疫时期，疫情结束时间尚不明确。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形”。依照上述法律规定，本案应当中止审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  许晓宁二〇二〇年三月二十六日法官助理李睿书记员石永正
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初736号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：王为，男，汉族，1989年10月6日出生，住四川省旺苍县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王为信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告王为经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.王为立即给付招行信用卡中心截至2019年8月18日的信用卡欠款，共计人民币135162.61元，其中欠款本金86919.30元、利息21445.27元、账单分期手续费7255.74元、违约金19542.30元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由王为承担。 王为未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2016年3月24日，王为向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）王为领取了卡号为62×××74的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。王为在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，王为也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与王为已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求王为偿还截至2019年8月18日的信用卡透支本金86919.30元、利息21445.27元、账单分期手续费7255.74元、违约金19542.30元及从2019年8月19日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 王为于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月18日的信用卡透支本金86919.30元、利息21445.27元、账单分期手续费7255.74元、违约金19542.30元，共计135162.61元，并支付自2019年8月19日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1502元，由王为负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
四川省雅安市雨城区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川1802行初87号 原告马祥林，男，生于1974年2月21日，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人周乐德，北京市中伦文德（律师）事务所律师。 被告荥经县行政审批局，住所地：四川省荥经县严道镇小西街9号。 负责人暨出庭负责人吴娟，职务局长。 委托代理人罗颖，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 委托代理人杨杰，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 第三人龚锡良，男，生于1969年5月24日，住四川省邛崃市。 第三人何文才，男，生于1963年10月27日，住四川省彭山县。 本院在审理原告马祥林诉被告荥经县行政审批局工商行政管理(工商)行政登记一案中，原告马祥林以拟申请和解或通过民事程序处理为由向本院提交了书面撤诉申请。 本院认为，原告马祥林的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，依法应当准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告马祥林撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告马祥林负担。 审 判 长  王雅江 审 判 员  周 莉 人民陪审员  徐光义 二〇二〇年三月九日 书 记 员  张 月
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执326号之一 申请执行人：林乐旭，男，1957年12月24日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。 被执行人：刘作文，男，1941年11月10日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。 本院在执行关于林乐旭与刘作文民间借贷纠纷一案中，经查被执行人刘作文有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘作文在大连银行80×××17账户内存款人民币101,400元，冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 宁 二〇二〇年三月九日 书记员 殷海云
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1323执121号之一 申请执行人：梁怀德，男，1964年12月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：赖凤玲，女，1980年3月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：何晓明，男，1978年5月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1323民初1883号民事判决书，受理了梁怀德申请执行赖凤玲、何晓明民间借贷纠纷一案。在执行过程中，经查，被执行人何晓明名下登记有车辆，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、对被执行人何晓明名下的川Ｒ×××××号车辆予以查封，查封期限两年。 二、被执行人何晓明负责保管被查封的财产，查封期间内被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 申请人需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  高树林 二〇二〇年三月四日 书记员  姚 雷
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1734号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：罗抒，女，1987年4月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告罗抒追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告罗抒经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款33722.16元及违约金6744.43元（违约金按代偿款的20%计算），共计40466.59元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月，被告罗抒因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为33722.16元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告罗抒未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告罗抒未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、罗抒与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定罗抒向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为47000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年9月2日，腾铭公司与罗抒签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为罗抒前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因罗抒未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，罗抒应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。 三、合同签订后，工行东大支行向罗抒发放了信用卡。但罗抒使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代罗抒向工行东大支行共计代偿33722.16元，承担了合同项下的保证责任。罗抒至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与罗抒签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，罗抒未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向罗抒追偿。故对腾铭公司主张罗抒支付代偿款33722.16元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，罗抒未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故罗抒还应支付违约金6744.43元（33722.16元×20%）。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 罗抒于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款33722.16元和违约金6744.43元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，由罗抒负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 琴 二〇二〇年三月二十七日 书记员 曹小雪