广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复90号 复议申请人（被执行人）：陈x平，男，1968年1月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请人：郑x杰，男，1993年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：秦文生，广东瀛双律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾华平，广东瀛双律师事务所律师。 申请执行人：广州银行股份有限公司东山支行（原广州市xx银行东山支行），住所地：广州市越秀区中山一路51号。 负责人：刘x。 被执行人：广州xx房地产投资有限公司（原广州xxx实业发展有限公司），住所地：广州市天河区员村xx路11号大院13-14号二楼。 法定代表人：陈x平。 复议申请人陈x平不服广东省广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）作出的（2019）粤0104执异404号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 越秀法院在执行申请执行人广州银行股份有限公司东山支行与被执行人广州xx房地产投资有限公司、陈x平借款合同还款纠纷一案中，第三人郑x杰向越秀法院申请变更其为（2003）东法执字第2407号案件的申请执行人，并提交：⒈广州银行股份有限公司与广州xx控股集团有限公司（原名称广州国际控股集团有限公司）签订的《资产置换协议》、《确认书》及双方于2014年11月22日在《南方日报》刊登的包含涉案债权的《资产转让暨催收公告》；⒉嘉兴xxxx投资管理合伙企业（有限合伙）（下称嘉兴企业）与广州xx控股集团有限公司签订的《债权资产包转让合同》、《债权资产转让确认书》及双方于2017年4月28日在《羊城晚报》刊登的包含涉案债权的《债权资产转让暨催收公告》；⒊其与嘉兴企业签订的《债权转让协议》、《债权资产转让确认书》及双方于2018年5月9日在《羊城晚报》刊登包含涉案债权的《资产转让通知暨债权催收联合公告》。 越秀法院查明，广州银行东山支行与xx公司、陈x平借款合同还款纠纷一案，原广州市东山区人民法院于2003年4月10日作出（2003）东法民二初字第6号《民事判决书》，判决xx公司在判决发生法律效力之日起10日内向广州银行东山支行清偿借款本金3000000元及利息（截止至2002年12月20日为632640.68元；自2002年12月21日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付）；xx公司不履行上述判决时，则拍卖或变卖位于广州市天河区员村xx路11号大院13、14号二楼房屋，所得价款由广州银行东山支行优先受偿；拍卖或变卖上述房屋不足以清偿本案债务的由陈x平承担补充清偿责任，并在承担保证责任后有权向xx公司追偿；案件受理费25010元由xx公司负担，陈x平负补充清偿责任。上述判决发生法律效力后，广州银行东山支行向原广州市东山区人民法院院申请强制执行，该院于2003年7月25日以（2003）东法执字第2407号案立案执行。 在执行期间，越秀法院依法拍卖广州市天河区员村xx路11号大院13、14号二楼房屋，拍卖所得款在扣除有关费用后于2004年8月3日退发1061895.52元给广州银行东山支行。 另查明，广州银行东山支行的上级行广州银行股份有限公司于2009年12月17日通过签订《资产置换协议》将包含涉案债权的资产包转让给广州xx控股集团有限公司。双方于2014年11月4日就转让的涉案债权签订《确认书》，并于2014年11月22日在《南方日报》刊登《资产转让暨催收公告》，对债务人告知涉案债权的转让情况。 广州xx控股集团有限公司与嘉兴企业于2016年12月14日签订《债权资产包转让合同》，约定将其从广州银行股份有限公司受让的包含涉案债权的资产包及有关的全部权利由嘉兴企业受让,双方于2017年4月28日在《羊城晚报》上刊登了《债权资产转让暨催收公告》，对债务人告知涉案债权的转让情况，并于2017年8月9日就转让的涉案债权签订《债权资产转让确认书》。 嘉兴企业与郑x杰于2018年4月18日签订《债权转让协议》，约定将其享有的涉案债权转让给郑x杰，双方于2018年5月9日在《羊城晚报》刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，向借款人及担保人告知涉案债权的转让情况，并于2018年5月15日就转让的涉案债权签订《债权资产转让确认书》。 广州银行股份有限公司、广东xx控股集团有限公司、嘉兴企业均向本院出具《债权资产转让确认书》，分别确认（2003）东法民二初字第6号民事判决、（2003）东法执字第2407号案所涉债权的上述转让情况。 另越秀法院在中国执行信息公开网以嘉兴企业进行被执行人综合信息查询结果显示：在全国法院范围内没有找到嘉兴企业的相关结果。 越秀法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。广州银行股份有限公司将涉案债权转让给广州xx控股集团有限公司，该公司将涉案债权转让给嘉兴企业，该企业再将涉案债权转让给郑x杰，以上每一次的债权转让均签订相关的债权转让协议及向越秀法院出具书面的《债权资产转让确认书》确认涉案债权的转让事实，并通过刊登涉案债权转让公告，向债务人履行告知涉案债权转让的义务，另经查询嘉兴企业在全国法院未有作为被执行人的案件，其将涉案债权转让给申请人郑x杰不存在损害其他债权人的利益，现申请人郑x杰请求变更其为申请执行人依法有据，越秀法院予以支持。变更为申请执行人的郑x杰可对生效法律文书确定的被执行人应履行而未履行的债务行使权利。综上所述，越秀法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定：一、变更郑x杰为（2003）东法执字第2407号案的申请执行人；二、原申请执行人广州银行股份有限公司东山支行在该案的权利义务由郑x杰继受。 复议申请人陈x平不服向本院申请复议，称：一、涉案债权出让主体并非债权所有人，相关的转让行为自始无效。涉案债权原债权人为广州市xx银行东山支行（现更名为广州银行股份有限公司东山支行），而申请人郑x杰所诉债权最初却是源于广州银行股份有限公司，东山支行与广州银行分别办理了工商登记，属两个不同的独立机构，广州银行并无权代表东山支行作出债权转让的行为。二、涉案债权被多次转让，但其并未曾收到过任何有效通知，该债权转让行为对其并不发生效力。“债权人”以刊登公告的形式进行债权转让的通知并无法律依据，依法不对其发生效力。根据最高院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题定规定》第六条规定可知，通过在报纸上发布公告的形式以达到通知债务人目的的仅限定于金融资产管理公司受让国有银行债权的情形。且不论广州银行已进行股份化改制，是否仍属于国有银行尚有待确认，以及用于公共的报纸是否符合前述“在全国或省级有影响”的标准，本案中仅有广州xx控股集团有限公司承接广州银行的债权勉强符合前述规定。至于广州金控向嘉兴企业转让债权，再向郑x杰转让债权显然不属于前述情形。广州金控、嘉兴企业登报公告但未曾实际通知到其并不足以视为已履行了《合同法》第八十条规定之通知义务。三、债权人怠于催收、通知的行为已造成其的损失。其在此前从广州银行获知，广州xx房地产投资有限公司所抵押的不动产将被用于拍卖偿还涉案债务，其不需再支付其他款项，而涉案债权在经历多次转让中，其均未收到任何通知，因此涉案债务也就被搁置了，并由此产生了巨额利息。由此可见，由于相关债权转让方未能及时履行催告及通知义务，导致债务未能及时处理，造成了其的损失。故请求撤销（2019）粤0104执异404号《执行裁定书》。 郑x杰答辩称，一、越秀法院（2019）粤0104执异404号裁定认定事实清楚、法律适用正确，应予以维持。其根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，向越秀法院提交的证据证实涉案债权经三次依法转让，现已经转让给了其郑x杰，广州银行股份有限公司、广州xx控股集团有限公司、嘉兴企业分别出具了书面的《债权资产转让确认书》，书面认可其取得涉案债权。二、广州银行股份有限公司转让涉案债权的行为合法有效。依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，广州银行股份有限公司转让分公司广州银行股份有限公司东山支行的债权的行为，合法有效。三、越秀法院已经查明涉案债权的历次转让均依法进行了公告，以公告方式告知被执行人债权转让的事实，并要求被执行人向新债权人履行债务。以公告的方式进行通知并无不妥。即使报纸公告陈x平未能知悉，陈x平收到越秀法院法律文书时，也已经明确知悉了涉案债权的转让事实。依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，涉案债权的转让对陈x平发生效力。故请求驳回陈x平的复议申请，维持（2019）粤0104执异404号执行裁定。 越秀法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院另查明，广州市xx银行股份有限公司东山支行为广州市xx银行股份有限公司辖下的分支机构，2009年11月经核准变更分公司名称为广州银行股份有限公司东山支行。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”根据该条规定可见，进入执行程序后发生债权，受让人在符合一定条件的情形下可申请变更为申请执行人。本案中，原申请执行人广州银行股份有限公司东山支行将其对被执行人广州xx房地产投资有限公司、陈x平的债权转让给广州xx控股集团有限公司，广州xx控股集团有限公司再转让给嘉兴企业，嘉兴企业再转让给郑x杰。历次转让均签订了转让协议、在媒体上刊登公告通知债务人，原债权人也出具了对相关转让事实的确认书。广州银行股份有限公司东山支行是隶属于广州银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格。广州银行股份有限公司处置其辖下包括东山支行的债权，符合法律规定。陈x平认为东山支行属于独立机构，广州银行股份有限公司无权代表东山支行作出债权转让行为的理由不成立，本院不予支持。关于陈x平认为其未曾收到过任何有效通知，债权转让对其不发生效力的问题，本院认为，现行法律规定并无禁止非金融资产管理公司采用登报发布公告的方式通知债务人有关转让债权事宜，陈x平的该理由缺乏依据，本院亦不予支持。至于陈x平提出债权人未及时告知转让行为造成其损失，其可另循法律途径主张权利。 综上所述，越秀法院裁定变更郑x杰为（2003）东法执字第2407号案的申请执行人的处理正确，依法应予维持；陈x平要求撤销该裁定的复议请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回陈x平的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异404号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 叶   洁   靖 审判员 胡伟东审判员刘皓 二〇二〇年三月二十三日 书记员 阮   晓   瑜