北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初7114号原告：韩冬梅，女，汉族，1968年11月13日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈晓琼，北京市陈晓琼律师事务所律师。被告：常福全，男，汉族，1971年3月1日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩利瑞，北京启邦律师事务所律师。原告韩冬梅与被告常福全民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩冬梅委托诉讼代理人陈晓琼，被告常福全委托诉讼代理人韩利瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩冬梅向本院提出诉讼请求：1.常福全偿还借款11万元；2.诉讼费用由常福全承担。事实和理由：2017年1月19日，常福全向韩冬梅借款13万元，韩冬梅与常福全签订借款，双方约定于2017年2月19日还清。借款期限届满，常福全未偿还款项，经催要，常福全仅于2017年2月20日偿还韩冬梅2万元，剩余11万元为偿还。故韩冬梅诉至法院。韩冬梅向本院提交以下证据：1、债权转让合同，2018年3月30日曹晗与韩冬梅签订，证明曹晗将对常福全的债权转让给韩冬梅。2、债权转让通知书，证明债权转让事宜已通知常福全。3、2016年12月1日及2017年1月19借条两张，证明常福全承担了俞修海所欠曹晗的工程款，常福全向曹晗出具了借条。4、中国邮政银行交易明细，证明常福全于2017年2月20日偿还韩冬梅2万元。5、通话录音，证明常福全承担俞修海债务后承诺替俞修海还款。6、北京市通州区人民法院（2017）京0112民初16916号民事判决书（以下简称16916号判决书），证明曹晗在该案审理过程中明确表示将本案债权转让给韩冬梅。常福全答辩称：一、本案涉及的基础法律关系是装饰装修工程，承包人俞修海将承包的装饰装修工程转包给曹晗，曹晗系实际施工人。2015年6月30日，俞修海与北京俊景工程管理有限公司（以下简称俊景公司）签订《加意新品北京办公室装饰装修工程装修合同》（以下简称装修合同），约定发包人俊景公司，承保人俞修海，工程地点北京市朝阳区北京798艺术区，项目加意新品北京办公室装修工程，以及工期价款等内容。2018年5月11日上去11点，在法院组织的谈话中，俞修海认可签署日期为2016年12月1日的借条上“俞修海”的笔迹系其本人签署，并称因欠曹晗的工程款而出具该借条。故本案的基础法律关系是2015年曹晗和俞修海之间形成的装饰装修工程关系，曹晗、俞修海是当事人。二、2016年12月1日借条系曹晗和俞修海达成的新的债权债务协议。2018年5月11日，俞修海参加法庭谈话，认可借条，认可欠付曹晗的工程款，认可借条所载的内容，同时称还没有还清欠款。2017年7月28日，曹晗到法院签署谈话笔录，内容载有“2015年，我带施工队给俞修海在酒仙桥的工地做装修，俞修海付了部分工程款，剩余17万元左右未付，后来找的常福全要账，他中间给说的，让俞修海还13万元”，法院问曹晗“常福全给您母亲打的2万元是什么钱”，曹晗答“偿还的借款13万元中的”。故2016年12月1日，曹晗和俞修海就装饰装修工程欠款的问题达成了新的债权债务协议，双方认可债权人是曹晗，债务人是俞修海，债务金额13万元，划款期限是2016年12月10日前，管辖法院为通州区人民法院。三、常福全与曹晗之间系委托代理关系，韩冬梅与曹晗之间系母子特殊关系而形成的表见代理关系，常福全与韩冬梅之间系同一事项的两位代理人，两位代理人皆代理曹晗处理向债务人俞修海催讨欠款的事务。2016年5月14日，曹晗向常福全出具委托书，委托常福全代为处理向俞修海催讨工程款和工人工资的全部事宜。常福全的代理权限系全权代理，曹晗认可常福全在办理催款过程中签署的所有文件并承担法律责任，期限至事项办完为止。故曹晗与常福全之间形成向俞修海催讨工程款和工人工资的委托代理关系。常福全履行代理人职责，向俞修海催讨欠款，分别形成了2016年6月4日的自愿书、2016年12月1日的借条。2017年7月28日，曹晗到法庭陈述，与韩冬梅系母子关系，“工程要款事宜都是我母亲负责，我负责代工人具体施工”。即韩冬梅与曹晗基于母子特殊关系而对外形成表见代理关系。常福全、韩冬梅系催讨俞修海偿还欠款的同一事务的两位代理人，其在各自代理权限范围内处理委托事务行为，产生的结果由被代理人曹晗承担。四、韩冬梅与常福全之间不存在民间借贷的客观事实，曹晗和俞修海之间存在具有客观事实的债权债务关系；债权未转让，债务未转移，韩冬梅不具有债权人资格。1、2017年1月19日的借条是不具有客观事实基础的所谓“债权凭证”。常福全、韩冬梅作为催付俞修海偿还欠款的同一事务的两位代理人，对代理事务结果的具体进度在棋盘上不统一。但是，为了尽快实现俞修海偿还欠款的目的，韩冬梅和常福全根据2016年12月1日的借条签署了2017年1月19日的借条，以便俞修海进款还钱。2017年2月20日，俞修海还款2万元，常福全将催讨到位的2万元欠款通过银行转账方式交付给韩冬梅，常福全仍然在履行代理人职责；2017年7月28日，曹晗向法庭的陈述，印证了该事实。韩冬梅、常福全之间不存在是借款人和贷款人之间借贷关系的客观事实。及韩冬梅、常福全之间没有借贷合意，没有借、贷的行为，其达成的合议是尽快让俞修海还款，且行为的结果是俞修海偿还2万元，由常福全交付韩冬梅，前述为达到使俞修海尽快还款之目的而事实的行为的部分效果实现。2、2016年12月1日借条是具有客观事实基础的债权凭证。根据曹晗、俞修海和其他在案证据已经证明，该借条系俞修海因加意新品北京办公室装修工程而欠付曹晗作为实际施工人的工程款后，达成的新的债权债务协议，双方确认债权人曹晗，债务人俞修海，金额人民币13万元整，还款期限2016年12月10日前，可由通州区人民法院管辖。3、本案没有发生债权转让、债务转移的任何情形，故韩冬梅不具有债权人资格，其只是债权人曹晗催讨欠款的代理人，不是本案适格原告。综上所述，韩冬梅认为，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当时或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权资格的，裁定驳回起诉。本案中，韩冬梅和常福全之间不具有民间借贷的客观事实基础，双方不存在民间借贷关系。本案实际的债权人是曹晗，债务人是俞修海，亦未发生债权转让，债务转移的任何情形，韩冬梅作为原告起诉，系主体不适格，法院应当驳回韩冬梅的起诉。常福全向本院提交以下证据：1、委托书，证明曹晗委托常福全代为向俞修海催要工程款和工人工资，曹晗与常福全之间形成了委托代理关系。2、涉案装饰装修工程实施过程中形成的材料，证明曹晗与俞修海之间形成委托代理关系。3、自愿书，证明常福全履行了代理职责，向俞修海催要款项。4、2016年12月1日借条，证明俞修海欠付曹晗13万元。5、2017年1月19日借条，证明常福全作为代理曹晗催讨欠款的同一事项的两位代理人之一，为达到使俞修海尽快还款的目的，签署不具有客观事实基础的债权凭证。6、账户交易明细，证明俞修海偿还2万元后，常福全转交给韩冬梅，系使俞修海尽快还款目的的部分实现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院将结合案件情况综合认定。本院经审理认定事实如下：2016年5月14日，曹晗向常福全出具委托书一份，内容为：“委托人曹晗因工作繁忙，不能亲自办理俞修海拖欠工程款和工人工资的相关手续，特委托常福全作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任，委托期限自签字之日起至上述事项办完为止。”2016年6月4日，俞修海作为借款人出具自愿书一份，内容为：“本人俞修海自愿去四川工地打工，挣钱还曹晗的借款，本协议按照自愿的原则，与任何人无关，还曹晗伍万整（50000元），余款协商解决。下周五下午五点前还。借款人：俞修海。担保人俞某。”2016年12月1日，俞修海向曹晗出具借条一份，内容为：“今曹晗借给俞修海人民币壹拾叁万元整，此款已收讫，借款期限自2016年12月1日起至2016年12月10日止。”俞修海在借款人处签字并摁手印。2017年1月19日，常福全向韩冬梅出具借条一份，内容为：“今韩冬梅借给常福全拾叁万元（130000元），此款已收讫。借款期限自2017年1月19日起至2017年2月19日止，共1月。借款人常福全，借条出具地点疃里。”常福全在借款人处签字并摁手印。2017年2月20日，常福全通过银行转账向韩冬梅支付2万元。2017年5月31日，韩冬梅与常福全电话通话，部分内容显示：韩冬梅：“你什么时候还我钱。”常福全：“明后天我和俞修海、俞某找您去，给您钱去，这个钱还不是我给您，还是他们俩给您。”韩冬梅：“都能给齐么？”常福全：“差不多吧，差了一两万也就这么回事吧。”韩冬梅：“甭了，我直接跟你要吧。”常福全：“他得见着你面啊。”韩冬梅：“我现在快到法院了。”常福全：“你起诉去吧。”韩冬梅：“那可不，我现在都没法相信你了。”常福全：“不是您相信我不相信我的事，姐姐我这事做的怎么样，从一开始没有任何条，后来就到现在。”韩冬梅：“就现在他给我钱，一分钱都不能少，你要打算要他给，给我15万，少15万我都不干了，都这么长时间了，你答应你替他还的，对不。”常福全：“对”。韩冬梅：“你既然替他还，你说这钱，明天、后天，你们又拖我，我不拖了。”常福全：“都这么长时间了，现在事情有一个解决途径，那就听您的吧，我带着两个人去，说还解决不了问题，那您该怎么样就怎么样吧。”韩冬梅：“我直接起诉，我也不用跟他要这15万，你跟他要去。”常福全：“行吧，您瞅着办吧。”韩冬梅：“我就起诉你，我起诉人家干吗。”常福全：“您起诉我，您有一告，我有一诉，您要想吧这事解决了，咱们踏实解决，您要直接起诉我，首先我不差您钱。”韩冬梅：“你给我写的借条，你当然差我钱。”常福全：“我在什么情况下写的这个借条，我会把所有的，连前带后说清楚了。”韩冬梅：“可以。”常福全：“咱们俩实际并没有达成借款关系。”韩冬梅：“你写没写你自己知道就行，你答应的，并不是我让你答应的，你自己愿意答应的，你愿意给人家还的。”常福全：“我没有说替他还，这个事，当初我是说……”韩：“你当时特别坚定的告诉我替他还，说实际的，你们之间什么关系我不知道，你们自己瞧着办，你们拖得时间太长。”常福全：“这次的事，我是帮他们，帮您解决。”韩冬梅：“你别说帮我解决，我给你钱，雇你的，你非得给人家还，那次要去，你跟我信誓旦旦地说，这钱你还了，你答应给他还，我没办法，我不跟你要跟谁要。”，常福全：“我是答应给他还的，但是这也是一个手续。”韩冬梅：“你替他还了，我不跟你要跟谁要，肯定跟你要”、“我雇你跟他要，你愿意替他还，你们关系好着呢，我跟他没有借条，他说的他给你打，你给他我打。”2017年5月31日，韩冬梅以民间借贷纠纷将常福全起诉至本院，要求常福全偿还借款11万元，即北京市通州区人民法院（2017）京0112民初16916号案件。该案审理过程中，常福全申请证人俞某（俞修海之弟）出庭作证，法庭询问：“韩冬梅和常福全是什么关系清楚吗”，俞某答：“俞修海欠韩冬梅的钱，常福全帮着先把钱担一下”，法庭询问：“当时怎么商量的”，俞某答：“就是当时俞修海欠曹晗的钱，但是俞修海没有偿还能力，韩冬梅就让常福全一定要打个借条，先把钱担下来”。韩冬梅提问：“你说常福全给韩冬梅打过借条，但常福全不想打借条，当时为什么要常福全打借条”，俞某答：“因为账要不了”，韩冬梅提问：“常福全把俞修海的欠款担过来了？”，俞某答：“俞修海的意思是现在就是没有钱，常福全把钱担过来。”该案审理中，曹晗到庭陈述称，其与韩冬梅系母子关系，其负责带领工人具体施工，韩冬梅负责追要欠款，常福全就涉案欠款向韩冬梅出具借条其没有异议，同意由韩冬梅作为债权人起诉。2018年3月30日，曹晗（甲方、原债权人）与韩冬梅（乙方、受让方）签订《债权转让合同》一份，内容为：“甲乙双方经协商，一致同意签订本《债权转让合同》，并共同遵照履行。第一条：俞修海拖欠甲方工程款拾叁万元（130000元），甲乙双方于2017年1月1日经过口头协商，甲方现将对俞修海拥有的拾叁万元（130000元）债权，全部无偿的转让给乙方，并有乙方向俞修海清算。第二条：甲乙双方经过口头协商，乙方于2017年1月1日起，已经自愿接受了甲方转让的俞修海工程款债权拾叁万元（130000元）。第三条：为了进一步明确甲乙双方的权利义务关系，甲乙双方一致同意签订本书面合同，并对双方于2017年1月1日所达成的口头协议予以书面确认。”同日，曹晗签署《债权转让通知书》一份，内容为：“常福全：根据你2017年1月19日给我母亲出具的借条，并自愿承担及偿还俞修海拖欠我工程款拾叁万元（130000元）的事实，我于2017年1月1日已口头将对俞修海享有的上述债权及其他权利全部转让给了我的母亲韩冬梅，自2017年1月1日起，请你直接向韩冬梅清偿并履行欠款拾叁万元（130000元）及其他相关义务。”曹晗未将该《债权转让通知书》送达常福全。本案审理过程中，韩冬梅认为，俞修海将对曹晗的债务转让给常福全，曹晗又将该笔债权转让给韩冬梅。常福全向韩冬梅出具借条，韩冬梅与常福全之间形成了新的法律关系，即民间借贷的法律关系，坚持以民间借贷纠纷起诉常福全偿还款项。常福全认为不存在债权转让及债务转移，常福全与韩冬梅之间不成立民间借贷法律关系。本案审理过程中，俞修海到庭述称，其承包加意新品北京办公室装饰装修工程后，转包给曹晗施工。曹晗未施工完毕撤场。后曹晗向其追过工程款，其后韩冬梅带着常福全向其追讨工程款。在常福全催讨的过程中，其向常福全支付现金2万元，并认为已经结清其与曹晗之间的工程款。俞修海认可2016年12月1日借条系由其本人出具，但称系受韩冬梅胁迫出具。俞修海称其与常福全之间不存在债权债务关系，关于常福全向韩冬梅出具借条的情况，其不清楚。并称韩冬梅与常福全并未向其表示其欠付曹晗的款项由常福全承担，韩冬梅及曹晗亦未向其表示曹晗将债权转让给韩冬梅。上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，常福全与韩冬梅之间是否成立民间借贷法律关系。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该法第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。韩冬梅基于借条主张依据民间借贷关系要求常福全偿还借款及利息，常福全主张双方并非民间借贷法律关系。首先确定的是，韩冬梅并未有真实的出借行为，即没有真实的资金变动。接下来，要看韩冬梅与常福全之间有无基础法律关系所涉债权债务可通过双方的清算、和解行为转化为借款。韩冬梅认为，韩冬梅与常福全之间形成了新的民间借贷的法律关系，该民间借贷关系成立经过以下几个步骤，第一，曹晗与俞修海之间存在因装修合同产生的债权债务，俞修海于2016年12月1日向曹晗出具借条，视为双方就装修合同欠款的结算，并转化为俞修海向曹晗的借款，故俞修海与曹晗之间形成了民间借贷法律关系。第二，曹晗作为债权人，将其对俞修海的债权转让给韩冬梅，俞修海作为债务人将该笔债务转让给常福全。第三，债务受让人常福全向债权受让人韩冬梅出具借条，则形成了韩冬梅与常福全之间的民间借贷法律关系。常福全否认发生上述债权转让和债务转移行为，亦否认与韩冬梅之间达成了借贷的合意、成立了借贷的法律关系。俞修海亦否认发生上述债权转让及债务转移的行为。针对债权转让及债务转移行为的发生，韩冬梅提供的依据即2017年1月19日常福全向韩冬梅出具的借条，认为常福全向韩冬梅出具借条的行为，表明各方对于债权转让、债务转移达成一致意见，并以借条的形式予以确认。俞修海作为基础法律关系的债务人，并不认可发生债权转让或债务转移的行为，同时亦对基础债权存在提出抗辩。韩冬梅亦未举证证明借条出具之前，各方就债权转让及债务转移达成一致意见。即韩冬梅并未提交充分的证据证明借条系因债权转让、债务转移而形成，故韩冬梅依据借条，主张韩冬梅与常福全之间形成了新的民间借贷法律关系，本院不予采信。依据本案查明的事实，综合借条、委托书、自愿书以及电话录音，常福全出具借条的行为应当认定为系其自愿加入到俞修海对曹晗的债务之中。在此情况下，韩冬梅坚持以民间借贷纠纷起诉，应进一步举证证明韩冬梅与常福全之间已就俞修海对曹晗所负欠款建立了新的借贷合意。韩冬梅现有证据，不足以证明其与常福全之间成立了真实的民间借贷关系。经本院释明后，韩冬梅坚持要求按照民间借贷法律关系审理，故本院依法裁定驳回韩冬梅的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告韩冬梅的起诉。案件受理费1250元，退还原告韩冬梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田雪姣人民陪审员  李英徽人民陪审员  梁 华二〇二〇年三月十一日书 记 员  臧 晨