福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终36号 上诉人（原审被告）：陈仕能，男，1963年1月7日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：贺高峰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏研宇，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈雄，男，1992年9月26日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：郑玮，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶冶，北京盈科（上海）律师事务所律师。 上诉人陈仕能因与被上诉人陈雄民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初108号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈仕能上诉请求：1．撤销（2019）闽0981民初108号民事判决，驳回被上诉人陈雄的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费均由被上诉人陈雄负担。事实和理由：1．本案250万元借款的担保人上海亿洲航道工程有限公司（以下简称“亿洲公司”）已在《借款借据》约定的最后还款期限内归还全部借款。2014年9月5日，亿洲公司向案外人吴思嘉尾号2438的招商银行账户归还借款300万元，300万元中包括了上诉人陈仕能向案外人吴思嘉的上述借款250万元，故案外人吴思嘉的该笔借款早已全部获得清偿。2．在保留上述上诉意见的情况下，即使上述250万元借款上诉人陈仕能未归还，该借款已过诉讼时效且所涉债权转让行为因上诉人陈仕能未收到相关书面通知而对上诉人不发生效力。《借款借据》约定的最后还款期限为2014年9月22日，被上诉人陈雄起诉的时间为2019年2月2日，早已超过三年的诉讼时效，上诉人陈仕能因未收到原审法院的开庭传票而未参加庭审，现在此提出抗辩。2018年9月5日，案外人吴思嘉与被上诉人陈雄签订的《债权转让协议》，在被上诉人未提供物流信息的情况下，原审法院仅凭《债权转让通知书》、快递面单就认定被上诉人“未能实际签收并被退回”，事实却是上诉人陈仕能实际未收到相关书面通知，故该债权转让行为对上诉人陈仕能不发生法律效力。3．在250万元借款早已全部清偿且时隔相近四年后，案外人吴思嘉却与被上诉人陈雄签订《债权转让协议》，两人的行为涉嫌捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，违反了《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题》第一条第二款、第二条第二、三项、第三条第二项的相关规定，该行为不仅侵害了上诉人陈仕能的合法权益，更耗费了大量的司法资源，扰乱正常的审判程序，应予以严厉打击。此外，债权转让之前本案债权人是吴思嘉，上诉人与吴思嘉等关联人员在两年内存在多次的借贷关系，利率也远远超过了合法利息，存在套路贷的嫌疑。一审时上诉人未出庭，所以对于债权转让的行为并不知情，对于债权转让的真实性也存在异议。 被上诉人陈雄辩称，同意一审法院的判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1．款项是否付清的问题，300万元的转账并非是归还本案的250万借款。300万元的转账，其中200万元是归还2014年8月24日上诉人陈仕能向案外人吴思嘉的200万元借款，另外100万元是归还2013年12月27日上诉人陈仕能向案外人吴思嘉的2000万元借款款项的利息，并非归还本案的借款。250万元借款的还款期限是2014年9月24日，但是担保人亿洲公司转账300万元的时间是2014年9月5日，早于还款期限。因为陈仕能向吴思嘉存在多次借款，在还款期限未到的情况下，该300万元并非是还本案的借款。2．诉讼时效的问题，一审中被上诉人提交的还款计划承诺书，上诉人承诺的最后还款期限为2015年12月。按照三年的诉讼时效计算，诉讼时效届满日期是2018年的12月底。在一审中被上诉人提供的以被上诉人名义向陈仕能寄送的催款快递，寄送时间是2018年12月28日。快递是被拒收的情况下退回，所以诉讼时效中断。此外，诉讼时效的抗辩应该在一审中提及，一审未提及二审提出的，不应予以支持。3．债权转让效力的问题，被上诉人已经向上诉人邮寄了债权转让通知书，快递面单已经确定邮寄内容为债权转让通知书，被拒收退回说明上诉人已经知悉了该事实，并且被上诉人一审提起诉讼，也相当于该转让事实已经通知了上诉人。上诉人主张被上诉人套路贷、虚假诉讼并无依据，被上诉人不存在套路贷及虚假诉讼。 陈雄向一审法院起诉请求：判令陈仕能向陈雄偿还借款本金250万元及利息（自2014年9月23日起计至借款本金实际支付之日止，按年利率6%的标准计算）。 一审法院认定事实：2014年7月23日，陈仕能向案外人吴思嘉借款250万元，该款吴思嘉通过其招商银行尾号为0218账户汇入陈仕能农业银行尾号为5018账户。同日，陈仕能向吴思嘉出具借款借据一份，确认向吴思嘉借款250万元的事实。该借款借据注明借款期限自2014年7月23日起至2014年9月22日止，最后还款期限为2014年9月22日，但未注明借款利息或违约金。同时，亿洲公司以担保人身份在该借款借据上加盖公司公章，为陈仕能的上述债务向吴思嘉承担连带保证责任。 2018年9月5日，吴思嘉与陈雄签订一份《债权转让协议》，约定：吴思嘉因借贷关系拥有对陈仕能的债权；吴思嘉拟向陈雄转让其拥有的对陈仕能的债权，陈雄拟受让该债权，双方就债权转让的有关事项达成一致，并签订本协议；本协议项下的转让标的为吴思嘉依据借贷关系对陈仕能发放的且陈仕能尚未归还的借款本金250万元，以及上述本金所对应的利息、罚息、违约金等相关债权，借款利息、罚息、违约金等以吴思嘉和陈仕能约定或确认的标准计算；吴思嘉将债权转让给陈雄，债权所对应的担保权利亦一并转让给陈雄；吴思嘉应在本协议签订后将与债权有关的相关文件全部移交给陈雄。2018年9月7日，吴思嘉向陈仕能户籍地址邮寄送达《债权转让通知书》，但陈仕能未实际签收并被退回。2018年12月28日，陈雄向陈仕能邮寄送达《催款书》，但陈仕能拒收并被退回。目前，陈仕能向吴思嘉借款的相关借款借据、银行交易凭证等原件均由陈雄持有。因陈仕能未还款，陈雄遂提起本案之诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，陈仕能向案外人吴思嘉借款250万元，有陈仕能出具的借款借据、银行交易凭证为据，一审法院予以认定。陈仕能借款后未按期偿还吴思嘉借款，已构成违约。后吴思嘉于2018年9月5日与陈雄签订了《债权转让协议》，将本案借款债权转让给陈雄，并向陈仕能户籍地址邮寄送达了《债权转让通知书》。虽然陈仕能未实际签收该《债权转让通知书》，但受让人陈雄现以原告身份向一审法院起诉要求陈仕能履行债务，一审法院亦依法定程序向陈仕能送达了相关应诉材料，故陈雄的起诉行为可以视为通知。因此，本案债权转让的事实对陈仕能依法产生效力，陈仕能应向陈雄承担偿还借款本金及逾期利息的违约责任。综上所述，陈雄诉请陈仕能偿还借款本金250万元及自逾期还款之日即2014年9月23日起至借款实际还清之日止按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，予以支持。诉讼费负担系属法院职权事项，无须当事人主张。陈仕能经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陈仕能应于判决生效之日起十日内偿还陈雄借款本金2500000元及利息（计息时间自2014年9月23日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费26800元，由陈仕能负担。 一审法院认定的事实，有相关证据证明，本院予以确认。 二审中，上诉人陈仕能补充提供了以下证据： 1．亿洲公司工商登记信息，用以证明陈仕能是亿洲公司的法定代表人； 2.300万元的电子银行业务回单，用以证明亿洲公司已偿还了本案借款。 被上诉人陈雄经质证认为，对证据的真实性予以认可，但上述转账并不是用于归还本案借款。 被上诉人陈雄补充提供了以下证据： 1．借条、收款凭证、银行交易明细表，用以证明2013年12月27日，上诉人向吴思嘉借款2000万元，期限自2013年12月27日至2014年2月26日，亿洲公司作为担保人为该笔借款提供担保。上诉人归还的300万元中，有100万元部分系用于归还该笔借款的利息。 2．借条、收款凭证、银行交易明细表，用以证明2014年8月27日，上诉人向吴思嘉借款200万元，期限为2014年8月27日至2014年8月29日，亿洲公司作为担保人为该笔借款提供担保。上诉人归还的300万元中，有200万元系用于归还该笔借款。 上诉人陈仕能经质证认为，对证据的真实性无异议。在转账记录中第1行、第2行、第9行中亿洲公司也有打款3450万元给吴思嘉。 经审查，上诉人陈仕能及被上诉人陈雄提供的证据，经质证双方对证据的真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信，可证实双方存在多笔债权债务关系。关于被上诉人陈雄一审提供的《还款计划承诺书》，上诉人陈仕能否认其曾出具该《还款计划承诺书》，但经本院释明后，其未申请对签名的真实性进行鉴定，在无相反证据推翻《还款计划承诺书》真实性的情况下，本院对《还款计划承诺书》予以采信。 二审另查明：陈仕能为亿洲公司的法定代表人。 2013年12月27日，陈仕能向吴思嘉借款2000万元，借款期限自2013年12月27日至2014年2月26日，亿洲公司作为担保人为该笔借款提供担保，当日吴思嘉向亿洲公司转账2000万元，陈仕能出具了收款凭证。 2014年8月27日，陈仕能向吴思嘉借款200万元，借款期限为2014年8月27日至2014年8月29日，亿洲公司作为担保人为该笔借款提供担保。当日吴思嘉向陈仕能转账200万元，陈仕能出具了收款凭证。 2013年12月27日，亿洲公司向吴思嘉分别转账1500万元、1500万元、450万元。 2014年9月5日，亿洲公司向吴思嘉转账300万元。 2015年3月24日，陈仕能出具《还款计划承诺书》，承诺：“一、于2015年4月15日还款人民币500万元（本金）；二、2015年5月10日还款人民币1000万元（本金）；三、2015年6月底前付还借款人民币4030万元及以上一至三项在2015年3月11日至2015年6月30日期间产生的利息及费用；四、2015年12月底前付欠款人民币2500元（一至三项2015年3月10日前产生的利息及费用），该款2015年10月底前如能付清不计利息，不能付清部分从2015年11月1日起计息费。”陈仕能在落款处签名，亿洲公司作为担保人在落款处盖章。该《还款计划承诺书》由吴思嘉持有。 本院认为，首先，关于本案案由的问题。被上诉人陈雄在受让案外人吴思嘉的债权之后，已代替案外人吴思嘉的债权人地位与上诉人陈仕能之间形成民间借贷法律关系，一审确定案由为债权转让合同纠纷，存在不当，应纠正为民间借贷纠纷。 其次，关于债权转让是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，经通知债务人后即对债务人发生效力。被上诉人陈雄以债权人身份向法院起诉要求上诉人陈仕能履行偿还借款义务，上诉人陈仕能参与诉讼，即已知悉了该债权转让的事宜，本案债权转让对陈仕能已发生效力。 再次，关于款项是否清偿的问题。被上诉人陈雄已举证证明原债权人吴思嘉与上诉人陈仕能之间除本案250万元借款外尚存在多笔借款且部分借款至今未偿还。在尚有其他债务未清偿的情况下，对于亿洲公司在2014年9月5日向吴思嘉转账的300万元是否是用于偿还本案借款，上诉人陈仕能负有进一步举证的义务。上诉人陈仕能未能进一步举证证明该300万元与本案借款之间的关联性，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张本案借款已清偿的上诉理由，不予采纳。 最后，关于诉讼时效问题。一审法院已依法向上诉人陈仕能送达了举证通知书、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼材料，上诉人陈仕能未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，其未在一审期间针对诉讼时效提出抗辩，对其在二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予审查。 综上，上诉人陈仕能的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由上诉人陈仕能负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。