北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21520号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：关晓运，女，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：博思创影科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢智勇，总经理。委托诉讼代理人：张嵩，男，该公司员工。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告博思创影科技（北京）有限公司（以下简称博思创影公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。捷成华视公司委托代理人梁亚冉、关晓运，博思创影公司委托代理人张嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷成华视公司向本院提出诉讼请求：判令博思创影公司赔偿我公司经济损失95000元、合理费用律师费5000元。事实和理由：我公司经合法授权取得涉案影视作品《铁血娇娃》独占专有的信息网络传播权，并享有维权的权利。博思创影公司未经授权，通过其经营的“出品Live”软件苹果手机客户端、安卓手机客户端（以下简称涉案软件）向公众提供涉案影视作品的在线播放服务，侵害了我公司权益，给我公司造成了极大经济损失。博思创影公司答辩称，涉案软件仅为一款在测试阶段就已经停止研发的软件，仅提供涉案影视作品的观影链接，且不存在侵权故意，不应承担侵权责任。捷成华视公司主张的经济损失没有事实及法律依据。综上，我公司不同意捷成华视公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发电审故字[2013]第425号电影片公映许可证，载明《铁血娇娃》出品单位为上海电影（集团）有限公司上海电影制片厂有限公司、广东百合蓝色火焰文化传媒股份有限公司。上海电影（集团）有限公司上海电影制片厂有限公司、广东百合蓝色火焰文化传媒股份有限公司分别出具《授权书》，将涉案影视作品《铁血娇娃》的信息网络传播权、转授权及维权的权利授予上海电影股份有限公司影视发行分公司，其中约定被授权人在所获权利的可转让期限内可以自行行使获得权利或将所获的权利许可第三方使用，所得全部收益归被授权人所有。对上述专有权被第三方侵权的法律追偿权由被授权人自行行使。授权期限为2013年11月1日至影片著作权到期之日。2013年10月25日，上海电影股份有限公司影视发行分公司出具《授权书》，将涉案影视作品《铁血娇娃》的信息网络传播权、转授权及维权的权利独家授予天津华创传媒科技有限公司，授权期限为2013年11月1日至2063年10月31日。2013年10月，天津华创传媒科技有限公司出具《授权书》，将涉案影视作品《铁血娇娃》的信息网络传播权、转授权及维权的权利独家授予华视网聚（北京）文化传媒有限公司，授权期限为2013年11月1日至2063年10月31日。2014年1月15日，华视网聚（北京）文化传媒有限公司出具《授权书》，将涉案影视作品《铁血娇娃》的信息网络传播权、转授权及维权的权利独家授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权期限为2014年1月15日至2063年10月31日。2016年3月14日，常州市武进区市场监督管理局出具《公司准予变更登记通知书》，载明华视网聚（常州）文化传媒有限公司更名为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。2016年12月23日，捷成华视公司使用iPhone手机，进入APPStore，搜索“出品Live”，显示条目“出品live——陪朋友家人一起看趣味视频”，点击搜索按钮，搜索结果显示“出品Live”APP。点击该搜索结果，软件详情页面底端显示“??博思创影科技（北京）有限公司”。下载并安装“出品Live”APP，点击进入该软件主界面，在“电影”页面下显示有《铁血娇娃》片名、海报等。点击该海报，进入新页面，页面上方播放框直接播放电影《铁血娇娃》。播放时未出现页面跳转，也未显示网络绝对地址。2017年2月9日，捷成华视公司使用安卓手机，进入应用商店，搜索“出品LIVE”，搜索结果显示“出品LIVE”软件，点击该搜索结果，软件图标旁及应用信息开发商处均显示“博思创影科技（北京）有限公司”。下载并安装“出品Live”APP，点击进入该软件主界面，在搜索框输入“铁血娇娃”，搜索结果显示电影《铁血娇娃》海报、片名、类型、主演。点击该海报，进入新页面，页面上方播放框直接播放电影《铁血娇娃》。播放情况同上述使用iPhone手机播放内容。北京市方正公证处对上述二设备的操作过程进行了证据保全公证。博思创影公司为证明其仅提供了涉案作品的链接服务，向本院提交了《国家信息中心电子数据司法鉴定中心司法鉴定意见书》（简称司法鉴定意见书）。捷成华视公司认可上述证据的真实性，但认为其与本案不具有关联性。博思创影公司未另行举证证明播放的涉案影视作品的实际来源。捷成华视公司主张其为本案支出律师费5000元，但未提供相应票据。以上事实，有电影署名截图、授权书、公证书、网页截屏打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案影视作品署名及相关授权书，在没有相反证据的情况下，可以证明捷成华视公司取得了涉案影视作品《铁血娇娃》的独家信息网络传播权。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。权利人有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。根据查明的事实，捷成华视公司提交的公证书能够证明，通过iPhone手机、安卓手机下载涉案软件“出品Live”，可以在线播放涉案影视作品。从视频查找和播放过程来看，涉案影视作品的播放均在涉案软件内完成，没有发生跳转过程，未显示第三方网站网址、域名等来源信息，故捷成华视公司提供了初步证据证明博思创影公司提供了涉案影视作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品。通常情况下，如果权利人可以证明公众在被诉侵权人网站或APP的页面下即可以获得相关内容，则可推定该内容存储于被诉侵权人网站的服务器中。之所以作此推定，原因在于该网站服务器处于被诉侵权人的控制下，权利人通常只能固定该网站网页中所显示的内容，而对于相关内容的具体存储位置客观上很难取证证明。捷成华视公司提供的公证书显示，涉案影视作品的整体播放过程均在涉案APP页面下，既未跳转到其他网站的页面中，亦未在整个过程中显示过其他网站的地址。博思创影公司提交的司法鉴定意见书，由于检材数据系名为“iYoboxVideo”APP的安卓端代码、ISO端代码、服务端代码及相关数据库，无法证明系涉案软件版本及对应的服务器状态；加之博思创影公司亦未提交数据库中涉案作品的具体链接地址，故本院认为该司法鉴定意见书中的检材与涉案软件及服务器状态不具有确定的关联性。故在没有其他反证的情况下，上述情形可以推定涉案影视作品系存储于博思创影公司服务器中，被控侵权行为属于信息网络传播行为。博思创影公司在未获得授权的情况下，提供涉案作品的行为侵犯了捷成华视公司信息网络传播权。捷成华视公司要求博思创影公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于捷成华视公司所主张的赔偿数额，捷成华视公司未举证证明其因涉案侵权行为所遭受的经济损失或博思创影公司的侵权获利。本院根据涉案电视剧知名度以及博思创影公司的侵权情节、侵权后果、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。关于律师费，虽无发票证明实际开支情况，但确有律师出庭参加诉讼，本院适当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定判决如下：一、被告博思创影科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失30000元；二、被告博思创影科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司合理费用1500元；三、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担150元（已交纳），由被告博思创影科技（北京）有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  乔 迪二〇二〇年三月九日法官助理  雒 欣书 记 员  韩心洁