湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0204民初66号原告：郭勇，男，1979年4月11日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人：周翔，湖南一星（株洲）律师事务所律师。被告：袁激浪，男，1967年7月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：卢丹（系被告之妻），女，1968年5月20日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：易柱，湖南誉翔律师事务所律师。原告郭勇诉被告袁激浪合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭勇及其委托诉讼代理人周翔、被告袁激浪及其委托诉讼代理人卢丹、易柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭勇向本院提出诉讼请求：请求判决确认原告享有位于株洲市石峰区杉木塘机电大市场圣华名城19栋1单元3006室房屋50%的份额，并依法分割该案涉房屋。事实与理由：原、被告之前因为合作办厂，为更好的开展工作，拓宽市场，双方协议各出资一半共同购置了位于株洲市石峰区杉木塘机电大市场圣华名城19栋1单元3006室案涉房屋，并于2017年8月31日签订了一份《购房协议》。该《购房协议》对双方的产权等事项做了明确的约定，现由于双方理念不合，原告已于2019年6月退出公司，但双方就原告退出公司后的很多问题并未得到协商解决，其中关于该案涉房屋的处理原、被告双方一直达不成一致意见，被告就该案涉房屋只同意补偿原告11万元，原告认为补偿偏低，经协商未果，原告为维护合法权益特诉至法院。被告袁激浪辩称，案涉房屋系被告和案外人卢丹的夫妻共同财产，被告签订《购房协议》的行为系无权处分，该协议系无效协议。同时，原被告双方不存在合作办厂的事实且原告也未实际支付任何购房款，故原告诉请无任何事实和法律依据，具体理由如下：1、根据被告提交的证据可以充分证实案涉房屋从与开发商签订购房合同，到缴纳首付款，开具相应购房票据，再到办理银行按揭，按期还贷，均是被告和案外人卢丹在办理并支付相应款项，原告并未参与，也未实际支付任何款项，尤其需要特别说明的是首付款和按揭还贷的款项均是案外人卢丹支付的，另原告亦未提供证据证实其实际支付了相应的购房款，故原告诉状中陈述的“双方协议各出资一半共同购置”明显与事实不符；2、株洲天力实业发展有限公司早在2005年12月2日就已登记注册，且原告并非该家公司的股东，故原被告双方根本不存在合作开办天力实业公司的事实，这也充分说明原告诉状中陈述的“合作办厂”、“退出公司”明显与事实不符；被告和案外人卢丹系夫妻关系，案涉房产系在夫妻关系存续期间以夫妻共有资金购买，属于夫妻共同财产，并非被告的个人财产。被告在未经案外人卢丹同意的情形下擅自与原告签署的《购房协议》的行为系无权处分行为，另由于案外人卢丹不认可该协议，故该协议系无效协议。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的购房协议，被告对真实性无异议，但对合法性有异议，本院对真实性予以采信；2、对原告提交的报表、总表、考核标准、对账明细表，被告对有其签名的真实性予以确认，对没有其签名的不予认可，认为上述证据系单方制作，无被告签字，不能证明原、被告系合伙、合作关系，本院认为上述证据不能证明原告的证明目的，不予采信；3、对原告提交的不动产权利及其他事项登记信息，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，本院认为上述证据与本案不具有关联性，不予采信；4、对原告提交的汽车转让协议，被告对关联性与证明内容有异议，本院认为上述证据与本案不具有关联性，不予采信；5、对原告提交的收据、协议书，被告对收据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，对协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为上述证据与本案不具有关联性，不予采信；6、对被告提交的株洲市商品房（预）销售合同、中国工商银行历史明细、湖南省株洲市地方税务局预收款专用凭据、湖南省非税收入电子缴款收据、销售不动产统一发票（自开）、个人一手住房贷款合同（2015年版）、贷款已还款明细清单、株洲天力实业发展有限公司营业执照、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、结婚证、常住人口登记卡，原告对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，本院对上述证据的真实性均予以采信；7、对被告提交的劳动合同书、薪资时间调整通知、领据、解除（终止）劳动合同书，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据上述采信的证据，并结合当事人陈述，本院确定如下案件事实：2015年4月8日，被告袁激浪及其妻子卢丹作为买方与株洲市嵘兴房地产开发有限公司签订《株洲市商品房（预）销售合同》，购买位于石峰区建设北路110号五金机电国际装饰商城19栋[五金商城19栋]3006室房屋，房屋总价款为290000元。合同签订当日，被告袁激浪、卢丹向株洲市嵘兴房地产开发有限公司交纳首付款87000元，株洲市嵘兴房地产开发有限公司开具了被告袁激浪及其妻子卢丹作为付款方的《湖南省株洲市地方税务局预收款专用凭据》。2015年4月，被告袁激浪的妻子卢丹为本案诉争房屋向中国银行按揭贷款203000元，此后由卢丹按期进行还款。2016年4月29日，株洲市嵘兴房地产开发有限公司向被告袁激浪及其妻子卢丹开具案涉房屋的销售不动产统一发票（自开），金额293939元，付款方为被告袁激浪及其妻子卢丹。被告袁激浪在庭审中陈述2019年以其与妻子卢丹的名义申请办理该房屋的不动产权证，尚在办理中。2017年8月，原、被告签订《购房协议》，主要内容为：为更好的开展工作，拓宽市场，提升业绩，双方协商同意将株洲石峰区杉木塘机电大市场圣华名城19栋1单元3006室毛坯房购买作为株洲天力实业发展有限公司办公场地。该房屋的所有购房款（包括首付款和按揭款）及其他一切费用均由甲乙双方各出一半，因此该房产无论登记在哪方名下，双方都一致确认该房系甲乙双方共同共有（即各占50%产权）。另查明，株洲天力实业发展有限公司成立于2005年12月2日，公司住所地于2015年12月变更为株洲市石峰区杉木塘圣华名城19栋3006号即本案诉争房屋，股东为本案被告袁激浪及其妻子卢丹，法定代表人为被告袁激浪。原告郭勇系被告袁激浪的外甥女婿，原告郭勇于2014年进入株洲天力实业发展有限公司从事销售，2019年6月1日离开株洲天力实业发展有限公司。原、被告双方在庭审中一致陈述，原告郭勇离开株洲天力实业发展有限公司的后续相关事项，双方至今仍未进行处理。本院认为，原告请求确认享有位于株洲市石峰区杉木塘机电大市场圣华名城19栋1单元3006室房屋50%份额，并依法分割该房屋，本案系物权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明…”的规定，本案案涉房屋系在2015年以被告袁激浪及其妻子卢丹的共同名义签订商品房（预）销售合同购买并交纳首付款，同时以卢丹名义在中国银行办理按揭贷款并按期还贷，首付款及购房发票均载明付款方为被告袁激浪及其妻子卢丹，故本案诉争房屋为被告袁激浪及其妻子卢丹共同所有。原告郭勇主张诉争房屋系其与被告袁激浪共同出资购买，并提交双方于2017年8月签订的《购房协议》，但原告郭勇并未提供证据证明其对该房屋的首付款、银行按揭还贷等其他费用进行出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告郭勇应承担举证不能的不利后果。另，原告郭勇在庭审中陈述其明知本案诉争房屋系以被告袁激浪及其妻子的名义共同购买，但作为该房屋共有人之一的卢丹并未在该《购房协议》上签名，事后亦未追认。综上所述，本院对原告郭勇主张确认其享有该房屋50%产权并进行分割的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告郭勇的全部诉讼请求。本案案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告郭勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 员 吴灿林二〇二〇年三月二十七日法官助理 万佳炜书 记 员 邹 慧