江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终136号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秋姣，女，1968年8月30日出生，汉族，住江西省共青城市苏家垱乡竹林村郑家埠11号，公民身份号码：360427196808303065。委托诉讼代理人：刘成星，江西盛宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊树宝，男，1974年11月2日出生，汉族，住江西省共青城市苏家垱乡竹林村官人们熊42号，公民身份号码：360427197411023035。被上诉人（原审被告）：李珍珍，女，1974年12月3日出生，汉族，住江西省共青城市苏家垱乡竹林村官人们熊42号，公民身份号码：360427197412033024。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保财险九江市分公司）因与被上诉人王秋姣、熊树宝、李珍珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1720号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险九江市分公司上诉请求:对原判决所认定的误工费加以改判，在原审判决基础上减少上诉人赔偿22518元；本案二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：原判决存在部分事实认定错误及适用法律错误，故而导致错误判决。原判决对误工费认定错误，误工期最长只能计算至评残前一日，即114天，另被上诉人王秋姣无证据证明因交通事故造成收入减少的情况，应当判令驳回被上诉人王秋姣误工费请求。被上诉人王秋姣答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、关于误工期的认定，其主张114天没有事实依据。2、原审中上诉人申请重新鉴定，事项是伤残等级和后续治疗费，上诉人在原审期间没有对误工期申请重新鉴定，表明其在一审已认可第一次鉴定意见认定的误工期。根据人身损害司法解释第二十条规定，原审法院根据鉴定意见确定了误工时间180天，并无不妥。3、被上诉人王秋姣所工作的服装加工点都没有工商营业执照，而被上诉人李珍珍在本案事故时也与王秋姣一同在服装加工点工作，李珍珍也在一审中认可了该事实，同时村委会具有证明该事实的资格，据此，一审认定被上诉人王秋姣从事服装加工工作具有事实依据。被上诉人熊树宝答辩称，服从一审判决。王秋姣向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决以上被告赔偿原告医疗费20245元、住院伙食补助费660元、营养费2700元、护理费12240元、误工费22518元、伤残赔偿金57840元、后续治疗费20000元、交通费300元、鉴定费3800元、精神损害抚慰金6000元等各项经济损失共计146303元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2019年5月29日8时20分，被告熊树宝驾驶车牌号为赣G82B99的小型客车，沿庐山市蛟塘镇至槎垅村公路行驶至庐山市蛟塘镇芙蓉村官人们熊家路口10米处右转弯时，与直行行驶的原告驾驶的无牌二轮助力车发生碰撞，造成原告王秋姣受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告王秋姣被送往庐山市人民医院住院治疗，2019年6月20日出院，出院诊断为腰1椎体压缩性骨折并椎管狭窄。共计住院22天，花费医疗费39700.04元，其中原告王秋姣支付20000元，被告熊树宝垫付19700.04元。出院当天，原告在庐山市佰草堂大药房自行购药245元。2019年6月3日，庐山市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告熊树宝负全部责任，原告王秋姣无责任。2019年9月23日，江西神州司法鉴定中心根据原告王秋姣的委托，出具一份《司法鉴定意见书》，评定王秋姣的伤残等级为九级；后续治疗费20000元；自受伤之日起，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告花费鉴定费3800元。庭审后，被告人保财险九江市分公司申请对王秋姣的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定。本院依法委托江西天剑司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见：王秋姣的损伤评定为九级伤残，后续治疗费为17500元。人保财险九江市分公司交纳重新鉴定费2800元。再查明，被告熊树宝、李珍珍系夫妻，被告熊树宝驾驶的赣G82B99小型客车所有人为被告李珍珍。该车在被告人保财险九江市分公司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔附加险等。保险期间自2018年9月27日0:00时起至2019年9月26日24:00时止。事故发生在保险期间内。另查明，原告王秋姣系共青城市苏家垱乡竹林村村民，自2017年6月1日至2018年底在苏家垱乡桥浦村加工点从事服装加工工作，自2019年3月21日至2019年5月28日期间在苏家垱乡竹林村加工点从事服装加工工作。此次交通事故造成原告的二轮助力车受损，被告熊树宝、李珍珍已垫付修理费342元。一审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。交通事故责任人对交通事故造成他人人身和财产损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案事实是，被告熊树宝驾驶被告李珍珍所有的赣G82B99小型客车与原告王秋姣驾驶的无牌二轮助力车发生碰撞，造成原告王秋姣受伤和二轮助力车受损。此次事故经庐山市公安局交通管理大队认定，被告熊树宝负全部责任，原告王秋姣无责任。事故车辆赣G82B99小型客车在被告人保财险九江市分公司投保了交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。根据上述事实和法律规定，原告要求被告熊树宝、李珍珍承担赔偿责任，同时要求被告人保财险九江市分公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告可列入赔偿的合理损失核定为：1、医疗费39945.04元；2、后续治疗费17500元；3、住院伙食补助费660元（22天×30元/天）；4、营养费2700元（90天×30元/天）；5、护理费12240元（48994元/年×90天）；6、误工费22518元（45036元/年×180天）；7、伤残赔偿金57840元（14460元/年×20年×20%）；8、交通费300元；9、鉴定费3800元；10、精神损害抚慰金4000元；财产损失342元。以上共计161845.04元。扣除被告熊树宝、李珍珍已垫付的医疗费19700.04元和财产损失342元，原告在本次事故中还应获赔141803元。扣除超医保范围用药费用5989元〔（39945.04元-10000元）×20%〕和鉴定费3800元，被告人保财险九江市分公司在本次交通事故中应赔偿152056.04元。被告熊树宝、李珍珍已垫付医疗费19700.04元和财产损失342元，扣除其应承担的超医保范围用药费用5989元和鉴定费3800元，被告人保财险九江市分公司应支付其先期垫付款10253.04元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王秋姣各项损失141803元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告熊树宝、李珍珍的先期垫付款10253.04元。三、驳回原告王秋姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3226元，原告王秋姣负担90元，被告熊树宝、李珍珍负担3136元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于被上诉人王秋姣的误工期问题，被上诉人王秋姣在一审中提供的《江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书》评定：被上诉人王秋姣的伤残等级为九级，后续治疗费贰万元，误工期为180天，上诉人人保财险九江市分公司仅对该鉴定意见书中的伤残等级及后续治疗费申请重新鉴定，并未对误工期申请重新鉴定，且在一审庭审质证时也未对被上诉人王秋姣主张的误工期提出异议，因此原审认定被上诉人王秋姣的误工期180天具有事实依据。关于被上诉人王秋姣误工费的计算标准，根据被上诉人王秋姣一审提供的证据及被上诉人李珍珍在一审中的陈述，可以认定被上诉人王秋姣在本案事故发生前系从事服装加工工作，上诉人人保财险九江市分公司并无相反证据推翻上述事实。故对于上诉人人保财险九江市分公司主张驳回被上诉人王秋姣误工费请求的上诉理由，不予采纳。综上，上诉人人保财险九江市分公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费363元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  黄丽丽审判员  毛江东二〇二〇年三月二十日书记员  徐思婷