河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终17号 上诉人（原审原告）：石家庄远邦物流有限公司，住所地河北省石家庄市长安区胜利北街义堂村口，统一社会信用代码91130113060479076E。 法定代表人：赵勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈波，石家庄市新华正义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郝志昆，男，1987年12月21日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张文坡，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人石家庄远邦物流有限公司（以下简称远邦物流公司）因与被上诉人郝志昆追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 远邦物流公司上诉请求：1.撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1007号民事判决，依法改判或发回重审；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决事实认定错误。首先，双方争议焦点归纳错误。2016年10月16日，被上诉人郝志昆驾驶冀Ａ×××××轻型货车（以下简称肇事车辆）沿体育大街由南向北方向行驶时，因采取措施不当与第三人杨建驾驶的冀Ａ×××××汽车相碰，道路交通责任事故认定书认定被告全责。交通事故认定书中损害赔偿调解结果载明:郝志昆承担事故损失。故被上诉人郝志昆全责并承担事故损失。因此，原判决认定双方争议焦点为上诉人是否存有故意或重大过失显属错误。其次，上诉人和被上诉人的关系不清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的证据有责任提供证据。被上诉人主张双方存在劳动关系，但并未提供证据。原审法院在未查明事实的情况下，认定双方存在劳动关系，显属错误。二、原审判决适用法律不当。原审中被上诉人主张双方存在劳动关系，但并未提供证据，故原审法院在未查明事实的情况下适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定显属不当。被上诉人郝志昆驾驶的肇事车辆系原告所有，使用机动车期间发生交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。上诉人作为机动车所有人对侵权行为并无过错，应由机动车的实际使用人，即被上诉人承担侵权责任。根据石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初108号民事判决书，上诉人和被上诉人共同赔偿案外人杨建、周红叶各项损失共计27860元。执行阶段案外人杨建、周红叶与上诉人达成和解协议，由上诉人向案外人杨建、周红叶支付25000元。因此上诉人有权请求作为机动车使用人的被告追偿。被上诉人应承担前案执行和解期间原告已支付的的执行款以及案件受理费25275元，并承担涉诉一二审全部费用。 郝志昆答辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，双方对该事实均已明确认可。上诉人在起诉状中已明确自认被上诉人系其职工，职务为司机;上诉人诉请被上诉承担责任的依据亦是以被上诉人作为其公司的职工，在执行工作任务中发生交通事故，给第三人造成损失。上诉人对上诉自认事实从未撤销过，一审法院根据民事诉讼证据规则，对双方共同确认的事情作为认定案件的事实，适用法律正确。二、本案所涉交通事故发生在被上诉人从上诉人在石家庄润丰物流园的代收货点运输货物至华北鞋城的过程中，是在执行上诉人授权和指示范围内的工作任务，属于职务行为。根据《侵权责任法》第二十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。另，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。综上，被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，因被上诉人在履职过程中发生交通事故，应由用人单位承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。 远邦物流公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告已支付的执行款及案件受理费共计25275元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告郝志昆系原告远邦物流公司的职工，职务为司机。2016年10月16日，被告郝志昆驾驶冀Ａ×××××“轻型货车”沿体育大街由南向北方向行驶时，当与案外人杨建驾驶的冀Ａ×××××汽车相碰，经交通警察部门责任认定：被告郝志昆负事故全责。 案外人杨建、周红叶夫妻二人将原告和被告起诉至石家庄市长安区人民法院，石家庄市长安区人民法院以（2017）冀0102民初184号民事判决书被告郝志昆和原告共同赔偿案外人杨建、周红叶各项损失共计27860元。案件进入执行过程后，案外人杨建，周红叶与原告达成和解协议，原告给付案外人杨建、周红叶支付25000元。被告郝志昆未参与和解。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原、被告方存在劳动关系双方均无异议。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。双方争议的焦点是原告方是否存有故意或重大过失，因交通事故系过失行为，仅凭道路交通管理部门的责任划分，并不能证明本案被告在交通事故中有故意或重大过失，原告方提供的证据也不能充分证实被告有故意或重大过失。故原告要求被告赔偿与案外人和解协议的经济损失，显属证据不足，故该院对原告的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告远邦物流公司的诉讼请求。案件受理费216元，由原告远邦物流公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人应否赔偿上诉人的涉案款项。 一审判决书虽然载明“双方争议的焦点是原告方是否存在故意或重大过失”，但是结合一审判决书所阐述的内容“…并不能证明本案被告在交通事故中有故意或重大过失，原告方提供的证据也不能充分证实被告有故意或重大过失…”，上述内容显属笔误。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，上诉人在起诉状中明确认可被上诉人系其公司职工，在二审庭审中亦明确认可其与被上诉人存在劳动合同关系，根据上述法律规定，应当认定上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系。故此，一审法院结合本案事实，认定上诉人提供的证据不能证明被上诉人存在故意或重大过失，对上诉人诉求被上诉人赔偿其涉案款项的请求不予支持，并无不当。 综上所述，远邦物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费432元，由上诉人石家庄远邦物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇二〇年三月二十三日 书记员  田家鑫