wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省昌江黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9026执235号之一 申请执行人：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中黎族苗族自治县营根镇海榆路169号。 法定代表人：陈程，该公司董事长。 被执行人：赵英亮，男，汉族，1994年8月生，海南省昌江黎族自治县（以下简称昌江县）叉河镇红阳村委会人。 被执行人：冯爱秀，女，汉族，住昌江县。系被执行人赵英亮之妻。 本院在执行申请执行人琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被执行人赵英亮、冯爱秀金融借款合同纠纷案件中，冻结了被执行人赵英亮、冯爱秀的银行存款，现因本案双方已达成和解协议分批履行，申请执行人琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司同意解除冻结措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人赵英亮、冯爱秀银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  符家荣 二〇二〇年三月四日 书记员  钟双艳 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执48号申请执行人：李艳丽，女，住虎林市。被执行人：初大龙，男，住虎林市。本院于2020年1月8日立案执行申请执行人李艳丽与被执行人初大龙买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人以双方自行达成和解协议长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执48号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇二〇年三月二十三日书记员  韩明
（2020）粤0304民初1248号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执复185号 复议申请人（案外人）：缪福泉，男，汉族，1963年8月24日出生，住江苏省苏州市姑苏区。 申请执行人：沈杰，男，汉族，1986年10月10日出生，住江苏省苏州市沧浪区。 被执行人：苏州吴地雅舍置业有限公司，住所地江苏省苏州市平江区。 法定代表人：段海飞，该公司董事长。 被执行人：苏州市巨岩景观营造工程有限公司，住所地江苏省苏州市。 法定代表人：段海飞，该公司董事长。 被执行人：周燕，女，汉族，1983年2月2日出生，住江苏省苏州市吴中区。 被执行人：汤放晴，男，汉族，1976年10月23日出生，住江苏省苏州市平江区。 复议申请人缪福泉因不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2019）苏05执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，苏州中院在审理原告沈杰与被告江苏扬子江大酒店有限公司（以下简称扬子江大酒店，已破产）、苏州吴地雅舍置业有限公司（以下简称吴地雅舍公司）、苏州市巨岩景观营造工程有限公司（以下简称巨岩公司）、周燕、汤放晴民间借贷纠纷一案过程中，查封了吴地雅舍公司名下吴中区东山镇银湖路1号8幢、12幢5室房产。2015年12月10日，该院作出（2013）苏中民初字第0030号民事判决，一、被告扬子江大酒店结欠原告沈杰借款本息共计27677978元。被告扬子江大酒店应向沈杰清偿债务的实际数额以后续破产分配数额为准，于破产程序终结后三日内支付。二、被告吴地雅舍公司、巨岩公司、周燕、汤放晴应于被告扬子江大酒店破产程序终结后十日内共同偿付原告沈杰在被告扬子江大酒店破产程序中未受清偿的债权。三、驳回原告沈杰的其它诉讼请求。该案判决生效后，经沈杰申请，苏州中院立案执行，案号为（2016）苏05执568号。 2017年8月23日，苏州中院至苏州市不动产登记中心吴中分中心查询，吴中区东山镇银湖路1号8幢房屋（以下简称案涉房产）的权利限制状况仅有一条查封记录，即（2013）苏中民初字第0030号案件查封，抵押情况为空白。 2018年2月24日，苏州中院作出（2016）苏05执568号执行裁定，拍卖被执行人吴地雅舍公司名下坐落于苏州市吴中区东山镇××、××室的不动产，并在案涉房产处张贴执行裁定书及评估结果通知书等，后案涉房产由案外人蔡玉芳竞买成功。2018年5月2日，该院作出（2016）苏05执568号之一执行裁定：案涉房产权利归买受人蔡玉芳所有，买受人蔡玉芳到有关机构办理相关产权登记手续，对上述不动产所作出的查封效力即行消灭。同日，该院出具（2016）苏05执568号之一协助执行通知书，要求相关部门协助办理产权登记手续，2018年7月9日拍款项发放给申请执行人沈杰。 2018年7月24日，案外人缪福泉提出异议称：2009年6月2日异议人与吴地雅舍公司签订了房屋买卖合同，购买案涉房产，其已支付首付款并与江苏银行股份有限公司苏州分行（以下简称江苏银行苏州分行）办理了银行抵押贷款，并办理了网签备案。因办理房产证需要吴地雅舍公司配合且所购房屋用于养老，未能及时办理房产证，但其本人一直在归还银行贷款，该房屋归其所有，请求执行回转。 苏州中院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第六条第二款规定：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出。本案中，异议人于2018年7月24日向提出执行异议申请，主张对案涉房产属于其所有，而此时案涉房产已经拍卖处置完毕，拍卖所得款项亦分配给申请执行人，异议指向的执行标的已经执行终结。缪福泉提出执行异议，已经超过法律规定的期限，不符合受理条件。据此，裁定驳回缪福泉的异议申请。 缪福泉向本院申请复议，请求撤销苏州中院（2019）苏05执异2号执行裁定。另其主张，该房屋由苏州中院法官配偶竞得，之后加价卖给他人，有违规操作之嫌。 本院查明，2018年9月19日，江苏银行苏州分行起诉缪福泉、夏菊红（缪福泉之妻）、吴地雅舍公司，要求缪福泉、夏菊红继续归还案涉房产的剩余贷款，吴地雅舍公司对上述款项承担连带担保责任。苏州市姑苏区人民法院立（2018）苏0508民初6526号审理。后缪福泉承诺继续归还银行贷款，江苏银行苏州分行撤回起诉。 本院认为，案外人缪福泉对执行标的主张实体权利，因其未能在法定期限内提出异议，苏州中院依据相关法律规定，裁定驳回其异议申请并无不当。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》的精神，案外人对执行标的主张实体权利，虽因超过法定期限，不能立执行异议案件审查，也应当告知其通过执行监督程序寻求救济并予以实质性审查。本案中，苏州中院曾于2018年8月9日当面告知其所提异议应在执行标的执行终结之前提出。但此后，缪福泉继续坚持主张对案涉执行标的拥有实体权利，并请求人民法院对此进行实质性审查。因此，苏州中院在驳回缪福泉异议申请后，应当对缪福泉的请求立执行监督案件予以实质性审查。至于缪福泉提出的涉案房屋由苏州中院相关法官配偶购买所得问题，如其认为该竞买行为存在违规操作问题，可向苏州中院纪检监察部门反映。 综上，苏州中院（2019）苏05执异2号执行裁定，符合法律规定，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项规定，裁定如下： 一、驳回缪福泉的异议请求，维持江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05执异2号执行裁定； 二、本案由江苏省苏州市中级人民法院立执行监督案件审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  李玉明 审判员  李 晶 审判员  苏 峰 二〇二〇年三月三十日 书记员  王莹莹
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖01行初30号 原告张明芬，女，1967年11月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托代理人赵光辉，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人熊伟红，安徽国恒律师事务所实习律师。 被告合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市明光路1号。 法定代表人陆勤山，区长。 委托代理人张蒙，瑶海区司法局工作人员。 委托代理人徐楠，安徽安泰达律师事务所律师。 原告张明芬诉被告合肥市瑶海区人民政府（以下简称为瑶海区政府）行政强制一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日以远程视频庭审方式公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵光辉，被告瑶海区政府委托代理人张蒙、徐楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明芬诉称，2018年9月28日,瑶海区政府作出《合肥市瑶海区房屋征收决定》合(瑶)房征决〔2018〕4号,决定对广德路(长江东路-襄水路)道路工程实施改造,合肥市瑶海区房屋征收办公室系房屋征收部门,合肥龙岗综合经济开发区管委会系房屋征收实施单位。原告所有的位于合肥长江批发市场糖酒广场二期T512A号商业用房在此次征收范围内。因原告认为上述征收决定作出的程序违法,且补偿标准过低,对前述决定不服,因此至今未能与被告达成征收补偿安置协议。2019年12月18日,被告在未通知原告的情况下,直接径行强制拆除了原告所有的上述房屋,导致原告房屋全部损毁。原告认为,被告的强拆行为严重违法,理由如下:一、被告未与原告签订征收安置补偿协议,亦未对原告进行补偿安置。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条明确规定,实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。在原告未与房屋征收部门签订书面的征收安置补偿协议的情况下,被告径行强制拆除原告房屋行政行为,严重违法。二、被告未申请人民法院强制执行,其强制拆除行为严重违法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条规定了只有在市、县级人民政府作出补偿决定且被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼,在补偿决定规定的期限内又不搬迁的,才能由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中,被告未申请人民法院强制执行的情况下,对原告的房屋直接强行拆除不符合上述规定,严重违法。综上，原告请求：1.依法确认被告2019年12月18日强制拆除原告所有的房屋及其附属物的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：证据一、原告身份证、房屋产权证。证明：1.原告基本身份事项；2.原告在征收范围内拥有合法房屋产权。证据二、《合肥市瑶海区房屋征收决定》（合（瑶）房征决〔2018〕4号）。证明被告作出了房屋征收行为。证据三、录音、录音文字摘要、照片及视频光盘一份，证明被告将原告所有的案涉房屋强制拆除的事实。 被告瑶海区政府辩称，一、被告并未作出案涉的行政强制行为。2018年9月28日被告作出《合肥市瑶海区房屋征收决定》合（瑶)房征决〔2018〕4号，决定对广德路（长江东路一襄水路）道路工程实施改造，合肥市瑶海区房屋征收办公室为房屋征收部门，合肥龙岗综合经济开发区管委会系房屋征收实施单位。具体房屋征收补偿安置工作由房屋征收办公室落实，龙岗综合经济开发区管委会负责具体的落实。本案诉讼的行政行为为行政强制行为，那么原告应举证证明被告实施了相应的行政行为。从原告提供的证据材料不能证明该行为系被告所为。二、按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。三、房屋实际灭失前，房屋征收部门依法已经对房屋进行补偿并做出了房屋征收补偿决定书，2019年7月房屋征收部门已经将案涉房屋的房屋征收补偿决定作出，并经龙岗管委会向原告送达。综上，请求驳回原告的起诉。 被告瑶海区政府向本院提供了以下的证据：证据一、《合肥市瑶海区房屋征收决定》合（瑶）房征决〔2018〕4号及《合肥市瑶海区房屋征收决定公告》合（瑶）房征告〔2018〕4号及公示图片。证明：1.瑶海区政府作出2018年4号房屋征收决定，并将征收决定在征收范围内公告；2.房屋征收部门为瑶海区房屋征收办公室，具体实施单位为合肥龙岗经济开发区管委会。证据二、房屋征收补偿决定书及送达回证、徽商银行储蓄存单。证明房屋征收部门已经就案涉的房屋作出房屋征收补偿决定并向原告进行送达，并将房屋的补偿款提存至银行。 经审理查明，2018年9月28日，瑶海区政府作出合（瑶）房征决（2018）4号《合肥市瑶海区房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》），主要内容为：“一、征收范围：广德路（长江东路-襄水路）项目征收范围图标明所需征收的国有土地上房屋、附属物及其构筑物。二、征收部门：瑶海区房屋征收办公室。三、征收实施单位：合肥龙岗综合经济开发区管委会。四、征收期限：自公告之日起30日（2018年9月28日至2018年10月28日）。……”原告所有的位于合肥长江批发市场T512A房屋在此次征收范围内。原告与征收部门未达成拆迁安置补偿协议。2019年7月6日，被告以原告为被征收人作出《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》。2019年12月18日，原告涉案房屋被拆。原告认为被告实施了强拆其涉案房屋的行为，遂诉至本院，请求判如所请。另，征收实施单位合肥龙岗综合经济开发区管理委员会（以下简称龙岗管委会）于2020年3月20日向本院出具《情况说明》，确认“案涉房屋系合肥市重点工程广德路项目征收范围，由合肥市瑶海区龙岗开发区管委会组织实施”。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告起诉被告不适格且原告不同意变更的，应裁定驳回起诉。 本案中瑶海区政府作出的《房屋征收决定》中载明的有关征收部门、征收实施单位等内容与龙岗管委会于2020年3月20日出具的《情况说明》等可以相互印证，证明案涉房屋强制拆除行为的具体实施单位是龙岗管委会，瑶海区征收办公室为征收部门。 《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”该条第二款规定：“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，原告房屋被拆除，根据上述规定，应由瑶海区房屋征收办公室承担涉案房屋被拆主体责任。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案证据不能证明瑶海区政府具体实施了案涉房屋拆除行为，原告以瑶海区政府为被告缺乏事实依据，其所起诉的被告主体不适格。对此，本院向原告释明，原告坚持对被告瑶海区政府的起诉。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告张明芬的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年三月三十一日 书记员  程文 附本裁判文书适用的法律规范 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执9224号 申请执行人：陈思，男，1995年7月5日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：司三，男，1995年3月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 陈思与司三民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1322民初15017号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：司三欠陈思借款80000元，由司三于2019年2月1日前偿还陈思15000元，于2020年2月1日前偿还陈思25000元，于2021年2月1日前偿还陈思20000元，陈思自愿放弃其他诉讼请求。如司三有任一期未按约定时间付款，则视为余款全部到期，司三另承担违约金20000元。二、案件受理费减半收取计1250元，由陈思负担。 因司三未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年12月4日立案执行，申请执行金额为100000元及利息。 本案执行过程如下： 1、2019年12月6日，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。被执行人邮件被退回（EMS法院专递邮件详情单显示“退回妥投”）。 2、2019年12月5日、2020年2月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： 冻结了被执行人多个互联网银行账户，冻结期限自2019年12月6日至2020年12月5日。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院送达详情单、财产查询反馈汇总表、申请书、协助调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年3月12日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终止本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 宁尚尚 书 记 员 李倩倩
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0826财保14号 申请人:宋艳辉，男，1990年1月10日出生，满族，住丰宁满族自治县。 被申请人：高亚东，女，1979年5月2日出生，住丰宁满族自治县。 申请人宋艳辉于2020年3月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高亚东名下位于丰宁满族自治县的房产予以保全，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法对被申请人高亚东名下位于丰宁满族自治县的房产予以保全，以上房产由被申请人负责看管、使用，保全期间被申请人高亚东不得变卖、转让该房产，或经本院允许转让，保存转让价款250000.00元。保全期限三年。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘自立 二〇二〇年三月六日 书记员  周利明
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申7310号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国光大银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市南区香港西路69号（光大国际金融中心）。负责人：朱小庆，行长。委托诉讼代理人：蒋伟，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙承爱，山东德衡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛市糖酒副食品总公司，住所地山东省青岛市河南路60号。法定代表人：万春萍，经理。一审第三人：滕军，男，1975年6月12日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。再审申请人中国光大银行股份有限公司青岛分行（以下简称光大银行青岛分行）因与被申请人青岛市糖酒副食品总公司（以下简称糖酒副食品公司）、一审第三人滕军金融借款合同纠纷一案,不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。光大银行青岛分行申请再审称,二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》，驳回再审申请人的起诉，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条规定:再审裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席审判，影响当事人行使诉讼权利；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。该条规定立法本意应系必须通过本诉解决而提出的变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，法院应予准许。本案中，结合原一审光大银行青岛分行提交的证据及庭审过程中对法庭调查问题的回答，可以看出光大银行青岛分行原一审所提出的诉讼请求系针对糖酒副食品公司的第二笔借款合同。经再审程序发回重审后，光大银行青岛分行将提交的证据变更为对糖酒副食品公司的第三笔借款合同，尽管其诉讼请求的文字没有发生变化，但其所针对的诉讼请求已经由对第二笔借款合同的诉讼请求变更为对第三笔借款合同的诉讼请求，属于对诉讼请求的实质变更。因此，本案一审光大银行青岛分行对诉讼请求进行实质性变更，不属于上述法律规定之情形。故，二审法院裁定驳回光大银行青岛分行的起诉，适用法律并无不当。光大银行青岛分行的申请理由均不成立。综上，光大银行青岛分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国光大银行股份有限公司青岛分行的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月十一日法官助理李超光书记员卢欣悦
（2020）粤0304民初290号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初417号之一原告：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。委托诉讼代理人：**，北京浩泰律师事务所律师。被告：上海移卓网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路888弄15号1706。法定代表人：姜剑。原告天津磨铁文化发展有限公司（以下简称磨铁公司）与被告上海移卓网络科技有限公司（以下简称移卓公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告天津磨铁文化发展有限公司于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津磨铁文化发展有限公司自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津磨铁文化发展有限公司撤诉。案件受理费2236元，减半收取计1118元，由原告天津磨铁文化发展有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 王颖鑫二〇二〇年三月三十一日法官助理庞海龙书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执9号申请执行人兰秀芝，女，汉族，住虎林市。被执行人：包雪莲，女，汉族，住虎林市。申请执行人兰秀芝与被执行人包雪莲保证合同纠纷一案，本院于2019年10月25日作出（2019）黑0381民初1166号民事判决书，法律文书发生法律效力后，包雪莲未履行生效法律文书确定的给付义务。兰秀芝于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人兰秀芝与被执行人包雪莲保证合同纠纷一案中，兰秀芝以自行达成和解长期履行为由。于2020年3月23日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执9号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 丽二〇二〇年三月二十三日书记员 于华伟
（2020）粤0304民初1210号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初10891号之二 原告：湖南天鑫诺一商贸有限公司，住所地湖南省岳阳市南湖新区南湖游路天赋大厦106号。 法定代表人：许渊。 委托诉讼代理人:毛军、胡娇蕾，湖南木枫律师事务所律师。 被告：中铁三局集团第二工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建明北路6号。 法定代表人：张民栓。 委托诉讼代理人：王羽、田正凯，公司员工。 湖南天鑫诺一商贸有限公司与中铁三局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告湖南天鑫诺一商贸有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许湖南天鑫诺一商贸有限公司撤诉。 案件受理费52377元，减半收取计26188.5元，保全费5000元，共计31188.5元，由原告湖南天鑫诺一商贸有限公司负担。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  刘 勇 人民陪审员  谷利霞 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  何 倩 ——
西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院民事裁定书(2019)陕0103民初15821号原告：永寿县泰尔热力有限公司，住所地：永寿县监军镇财政局大楼。法定代表人：施磊，该公司总经理。委托代理人：申勇刚，男，汉族，1972年1月29日出生，系该公司工作人员。被告：陕西煤化三原新型热能有限公司，住所地：陕西省咸阳市三原县。法定代表人：高金刚，执行董事兼总经理。委托代理人：郑培合，陕西德伦律师事务所律师。被告：陕西紫光新能科技股份有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：卞新。原告永寿县泰尔热力有限公司与被告陕西煤化三原新型热能有限公司、被告陕西紫光新能科技股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，现已审理完毕。原告永寿县泰尔热力有限公司诉称：2017年9月19日，原、被告签订《借款合同》一份，约定原告为借款方，从被告陕西煤化三原新型热能有限公司处借款355.5万元，但实际该笔贷款的实际使用人并非原告，故原告认为该合同显失公平，故诉至法院，要求：1、请求依法解除原、被告于2017年9月19日签订的《借款合同》；2、要求被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，根据原告递交的证据显示，2018年5月16日，案号为：(2019)陕0426民初81号的案件，陕西煤化三原新型热能有限公司作为原告，以企业借贷为案由，曾起诉被告永寿县泰尔热力有限公司、被告陕西紫光新能科技股份有限公司，后该案经永寿县人民法院判决确认：陕西煤化三原新型热能有限公司与永寿县泰尔热力有限公司间于2017年9月19日达成的《借款合同》合法有效。后咸阳市中级人民法院作出（2019）陕04民终1838号民事判决书，维持了上述（2019）陕0426民初81号判决。《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条规定：“人民法院对于下列诉讼，分别情形，予以处理：……5、对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”故在（2019）陕0426民初81号案件已经发生法律效力的情形下，已经确定本案原、被告间达成的合同合法有效，原告又以合同显失公平为由要求解除，不符合法律规定。本院告知原告可申请再审，但原告拒不撤诉，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、第一百五十五条裁定如下：裁定驳回原告永寿县泰尔热力有限公司的起诉。本案受理费35240元，原告永寿县泰尔热力有限公司已经预交，本裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长   傅 妮人 民 陪 审 员      高丽娟人 民 陪 审 员      周  萍   二○二○年三月十六日 书  记  员   郑世雄   1
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初426号原告：王兆强，男，1978年8月23日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：何静，朝阳市朝阳县大庙镇法律服务所法律工作者。被告：张吉舫，男，1970年12月2日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：朱春晖，男，1971年1月17日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市龙城区。原告王兆强诉被告张吉舫劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田喜臣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兆强委托诉讼代理人何静，被告张吉舫委托诉讼代理人朱春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兆强诉称，2014年7月份，被告找原告到鞍山干活，干完活后，被告欠原告工资款33,000元，并出具了欠条。出具欠条后被告又偿还了原告工资款16,900元，尚欠原告工资款16,100元。请求人民法院判决被告给付原告工资款16,100元。被告张吉舫辩称，原告所诉欠款属实，现无款可还。经审理查明，2014年7月份，被告找原告到鞍山干活，干完活后被告欠原告工资款33,000元，被告为原告出具了欠条一张。出具欠条后被告给付原告工资款16,900元，被告尚欠原告工资款16,100元。本院所确认的上述事实有当事人陈述，被告为原告出具的欠条一张在卷为凭。这些证据已经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，原告王兆强诉被告张吉舫欠其工资款16,100元，有被告张吉舫为原告王兆强出具的欠条为证，且被告对此予以认可，故本院对这一事实予以认定。被告对原告的欠款应予给付，故本院对原告王兆强要求被告张吉舫给付其工资款16,100元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条的规定，判决如下：被告张吉舫于本判决生效后五日内给付原告王兆强工资款16,100元。诉讼费114元，由被告张吉舫负担。如未按本判决指定的期间履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  田喜臣二〇二〇年三月九日书记员  周丽娜
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终980号上诉人（原审原告）：吴仝，女，2001年3月1日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：王雪乂，系贵州好时律师事务所律师。执业证号：15201201811070363。被上诉人（原审被告）：饶轶楠，男，1999年9月28日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：吴冬梅，女，1975年7月16日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。上诉人吴仝因与被上诉人饶轶楠、吴冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告饶轶楠赔偿原告吴仝因本次交通事故产生的住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金各项费用共计人民币68731.71元。限本判决生效之日起10日内履行。三、驳回原告吴仝的其他诉讼请求。案件受理费人民币2761元（已减半收取），由原告吴仝承担828.30元，被告饶轶楠承担1932.70元。吴仝上诉请求：撤销原判并改判被上诉人对医药费部分也承担70%的赔偿责任。事实及理由：对上诉人承担30%责任、被上诉人承担70%的责任无异议，但一审法院将被上诉人垫付的医药费在给上诉人的赔偿金额中直接扣减，并没有按照责任划分扣减错误，被上诉人对产生的医药费应当承担70%的责任。被上诉人二审未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提交证据。经审理，二审查明事实与一审相同。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。关于一审判决将被上诉人支付（垫付）的医药费等费用直接在总的赔偿金额中扣减是否恰当的问题。一审查明被上诉人饶轶楠支付了涉案医疗费91180.24元、轮椅费600元、复查费200元、中医费1258.58元，以及其他费用2000元，共计95238.82元。本院认为，上列费用中，“其他费用2000元”不能明确为交通事故损害责任纠纷的具体损失，其余93238.82元均为涉案交通事故造成的损失，应计入损失总额，按照责任比例分担。故涉案交通事故造成的损失总额为：住院伙食补助费9000元、营养费9000元、护理费9509.92元、鉴定费1900元、后续治疗费11000元、残疾赔偿金139004.80元、精神损害抚慰金13000元、医疗费（医疗费91180.24元、复查费200元、中医费1258.58元）、辅助器具费600元（轮椅费600元），共计285653.52元。结合一审划定的责任比例，被上诉人饶轶楠应承担其中70%的损失，即：饶轶楠应承担199957.46元（285653.52*70%）。扣除饶轶楠已经支付（垫付）的95238.82元，饶轶楠还应支付吴仝104718.64元。一审判决未将医疗费和辅助器具费计入总的损失进行分担，适用法律不当，计算结果有误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由中合理的部分本院予以采纳。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对应的上诉请求应予支持。一审判决适用法律不当，判决结果有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9652号民事判决；二、被上诉人饶轶楠于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人吴仝因本次交通事故产生各项损失104718.64元；三、驳回上诉人吴仝的其他上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费元2761元（已减半收取），由上诉人吴仝负担1740元，被上诉人饶轶楠负担1021元；二审案件受理费700元，由上诉人吴仝负担14元，由被上诉人负担686元。如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向原审法院或其财产所在地的法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年三月三十日书记员 陈思印
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初1022号原告：天津市华顺广告传媒有限公司，住所地河北区新兆路惠森花园1-2-底商03号。法定代表人：葛冰，职务执行董事。被告：吕国春，男，1982年11月16日生，汉族，住吉林省敦华市。原告天津市华顺广告传媒有限公司与被告吕国春劳动争议纠纷一案，本案在审理过程中，因处于新型冠状病毒防疫时期，疫情结束时间尚不明确。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形”。依照上述法律规定，本案应当中止审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 刘 辰二〇二〇年三月二十五日书记员 宋菁伟
河北省霸州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1081执334号 申请执行人：张一丹。 被执行人：王斌。 本院在执行申请执行人张一丹与被执行人王斌抚养费纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）冀1081执334号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李朝阳 审判员  王云燕 审判员  郑善利 二〇二〇年三月三十日 书记员  王贺铎
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初943号 原告:交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人:王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告:王光斌，男，汉族，1970年3月28日出生，住成都市武侯区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告王光斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告王光斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.王光斌向交行省分行归还信用卡透支本息等共计13623.66元，其中本金9123.55元、利息4239.17元（截至2019年5月13日）、分期手续费260.94元及还清时止的利息；2.王光斌承担本案诉讼费、公告费等费用。 王光斌未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2014年4月10日王光斌向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。王光斌领取了卡号为62×××53的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。王光斌在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故王光斌应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利。关于分期手续费，系由王光斌向交行省分行申请成功后产生，每期计收金额按照分期申请总额乘以对应分期期数的费率。故对交行省分行要求王光斌偿还截至2019年5月13日因信用卡透支产生的本金9123.55元、利息（包括复利）4239.17元、分期手续费260.94元及按照合同约定的方式从2019年5月14日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 王光斌于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年5月13日因信用卡透支产生的本金9123.55元、利息（包括复利）4239.17元、分期手续费260.94元，共计13623.66元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年5月14日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、复利、分期手续费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，由王光斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十九日 书记员  彭景
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执249号申请执行人：蒋秋英，女，1987年07月20日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：周元坤，男，1992年01月22日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。本院依据已经发生法律效力的广信区人民法院(2019)赣1121民初4443号民事判决书，于2020年2月26日向被执行人周元坤发出执行通知书，责令被执行人周元坤支付申请执行人544,000元及案件受理费4,620元，承担本案执行费7,840元，合计人民币556,460元。但被执行人周元坤至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人周元坤在银行的存款556,460元及逾期还款利息或提取等额收入；二、冻结、划拨被执行人周元坤银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年三月四日书记员  陈慧芳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初612号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：卓贤泂，男，汉族，1989年12月14日出生，住成都市武侯区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告卓贤泂信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告卓贤泂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.卓贤泂立即给付招行信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡欠款，共计人民币129662.58元，其中欠款本金83741.42元、利息19171.94元、取现手续费176.70元、账单分期手续费7436.46元、违约金19136.06元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由卓贤泂承担。 卓贤泂未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）卓贤泂向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；预借现金手续费（即取现手续费）按照预借现金交易金额的1%计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）卓贤泂领取了卡号为62×××28的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。卓贤泂在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，卓贤泂也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与卓贤泂已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求卓贤泂偿还截至2019年6月19日的信用卡透支本金83741.42元、利息19171.94元、取现手续费176.7元、账单分期手续费7436.46元、违约金19136.06元及从2019年6月20日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 卓贤泂于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡截至2019年6月19日的信用卡透支本金83741.42元、利息19171.94元、取现手续费176.7元、账单分期手续费7436.46元、违约金19136.06元，共计129662.58元，并支付自2019年6月20日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、取现手续费、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1447元，由卓贤泂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
（2020）粤0304民初1028号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执264号申请执行人：曾显芳，男，汉族，1957年2月28日出生，住贵州省赤水市。被执行人：刘建平，男，汉族，1967年11月30日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民特289号民事裁定书，被执行人应向申请人支付1,350.00元，并承担执行申请费50.00元，共计1,400.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘建平的存款、收入1,400.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产单位期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张世林二〇二〇年三月四日书记员  王 灿
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初843号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：徐剑锋，男，汉族，1982年2月1日出生，住四川省洪雅县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告徐剑锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告徐剑锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.徐剑锋立即给付招行信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款，共计人民币78887.45元，其中欠款本金47984.68元、利息14411.34元、账单分期手续费170.43元、违约金16321元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由徐剑锋承担。 徐剑锋未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2014年12月27日，徐剑锋向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）徐剑锋领取了卡号为62×××76的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。徐剑锋在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，徐剑锋也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与徐剑锋已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求徐剑锋偿还截至2019年8月6日的信用卡透支本金47984.68元、利息14411.34元、账单分期手续费170.43元、违约金16321元及从2019年8月7日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 徐剑锋于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月6日的信用卡透支本金47984.68元、利息14411.34元、账单分期手续费170.43元、违约金16321元，共计78887.45元，并支付自2019年8月7日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，由徐剑锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
湖南省永顺县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3127民初61-1号原告湘西芙蓉资源农业科技有限公司，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县芙蓉镇新城社区芙蓉大道西线150米。法定代表人刘钧贻。被告张运来，男，1965年6月11日出生，住湖北省通山县。被告张钦澎，男，1992年9月13日出生，住址同上。本院在审理原告湘西芙蓉资源农业科技有限公司诉被告张运来、张钦澎买卖合同纠纷一案中，因疫情尚未结束，且被告张运来、张钦澎系湖北人，不能按时来参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（四）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。审判员  向昌龙二〇二〇年三月二十三日书记员  向 欢附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申316号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：咸阳鹏辉实业有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区化纤路荣发花园13号楼1单元301室。法定代表人：李文学，董事长。委托诉讼代理人：李金刚，山东广则律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：山东绿特空调系统有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区机场南路3999号。法定代表人：王泽富，董事长。再审申请人咸阳鹏辉实业有限公司（以下简称鹏辉实业公司）因与被申请人山东绿特空调系统有限公司（以下简称绿特空调公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院作出的(2018)鲁07民终3160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鹏辉实业公司申请再审称，提交的公证书一份证实已安装的只有三套，有一套设备未安装。原审法院认定绿特空调公司履行丙合同义务安装设备仅凭推测，并没有证据支持，属认定事实及适用法律错误。本案争议的合同属建设安装合同，发生争议时应按专属管辖由工程所在地法院审理，原审法院审理违反了法定专属管辖的规定。原审法院以年利率24%判令鹏辉实业公司承担逾期付款违约责任属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定，特申请再审。本院经审查认为，鹏辉实业公司与绿特空调公司之间的案涉承揽合同系当事人自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人在案涉的三份承揽合同中对于标的物的名称、型号、参数和价格有着具体约定和明确记载，鹏辉实业公司主张LTLHZ-200型水源热泵机组没有安装的问题，经审查，绿特空调公司提交的“产品调试验收记录单”和陕西省礼泉县公证处作证据保全而出具的（2016）礼证经字第011号公证书中均有对应事实的内容记载，特别是公证机关所作现场记录中所载明的现场已安装的第二套设备与讼争的上述机组即丙合同约定设备在产品型号、功率、制造商上完全一致，鹏辉实业公司对此亦未提供足以反驳的反证，故原审法院认定绿特空调公司履行了丙合同的供货安装义务，依据充分，事实认定正确。鹏辉实业公司所提交的公证书不足以推翻原判决，本院不予采信。原审法院根据案情和相关法条及规定，作出以欠款额为基数按月利率2%计算违约金的调整并无不当。综上，再审申请人鹏辉实业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回咸阳鹏辉实业有限公司的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月五日书记员  卢欣悦
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初934号 原告:平安银行股份有限公司成都分行，住所地:成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103、105号，2楼201、202号。 负责人:高峰，职务：行长。 委托诉讼代理人:李瑞，四川和骏律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人:张克勤，四川和骏律师事务所律师，一般授权。 被告:赵白，男，汉族，1982年7月24日出生，住四川省宣汉县。 原告平安银行股份有限公司成都分行(以下简称平安银行成都分行)与被告赵白金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人李瑞到庭参加了诉讼。被告赵白经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告清偿其所欠原告的剩余贷款本金37498.68元，利息、罚息12119.55元、复利1895.09元（暂计算至2018年10月18日，实际支付到本金全部清偿之日），合计51513.32元。2、本案诉讼费用及原告实现债权的律师费6696元及其他所有费用由被告承担。事实与理由:平安银行成都分行与赵白签订了《个人信用贷款合同》，约定赵白向平安银行成都分行借款人民币112000元，贷款月利率为1.6%，还款方式为按月等额还款，借款期限为36个月。合同签订后，平安银行成都分行依约履行了向被告账户发放112000元的放款义务，但赵白并未按约履行还款义务，经多次催收未果，原告故诉至法院。 赵白未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 经审理查明，赵白与平安银行成都分行签订了《个人信用贷款合同》。合同约定:贷款本金112000元，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.6%。借款人应当按照约定用途使用贷款及时足额偿还贷款本金和利息，借款人拖欠本金或利息、费用的，构成违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 上述合同签订后，平安银行成都分行如约向赵白指定账户发放了贷款112000元，平安银行成都分行发放贷款后，赵白并未按期足额偿还借款。截至2018年10月18日尚欠本金37498.68元、利息、罚息12119.55元、复利1895.09元（复利以应付未付利息为基数计收得出）。 上述事实有平安银行成都分行与赵白身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、借据信息等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，平安银行成都分行与赵白签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定:平安银行成都分行依约发放给赵白112000元贷款，但赵白未按约还款，应当承担相应的违约责任。故平安银行成都分行主张赵白偿还截至2018年10月18日尚欠的本金37498.68元、利息、罚息12119.55元、复利1895.09元（复利以应付未付利息为基数计收得出）的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。另平安银行成都分行主张赵白偿还自2018年10月19日起至实际付清之日止的罚息、复利（复利以应付未付利息为基数计收得出），因贷款利率为固定月利率1.6%，罚息利率在贷款利率基础上上浮50%已超过24%，本院认定自2018年10月19日起的罚息、复利按年利率24%计算至实际付清之日止。律师费问题:根据合同约定，平安银行成都分行有权主张赵白支付平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费，但未提供相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对平安银行成都分行主张赵白承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、赵白于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行本金37498.68元及相应的利息、罚息、复利(暂计至2018年10月18日的利息、罚息12119.55元、复利1895.09元。自2018年10月19日起的罚息、复利按年利率24%计算至实际付清之日止); 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如赵白未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1255元，减半收取为628元，由赵白负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张若男
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初10830号 原告：石家庄某某生物科技有限公司，住所地赞皇县。 法定代表人：耿某某，总经理。 委托诉讼代理人：秦某某，河北某某律师事务所律师。 被告：葛某某，男，1980年2月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告石家庄某某生物科技有限公司（以下简称某某公司）与被告葛某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄某某生物科技有限公司的法定代表人耿某某及其委托诉讼代理人秦某某，被告葛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄某某生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款800000元及利息（自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告公司股东，2018年6月25日，被告从原告处申请借款80万元，6月26日原告向被告转账80万元，2018年10月，原告多次向被告要求其偿还借款，被告拒不偿还。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 被告葛某某辩称：1、因为原、被告有劳动纠纷现在二审阶段，申请本案等待二审结果再行处理，赞皇县法院作出一审判决书要求原告向被告支付报酬；2、认可该80万元欠款的真实性，涉案的80万元欠款是原告使用被告个人贷款950万元，原告承诺借给被告使用，双方没有约定还款期限；3、实际上原告并未催促过被告还款，诉讼费等相关费用不应由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法交换了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，被告葛某某出具借款单，显示借款800000元，事由为偿还银行贷款，待北京银行贷款放款后偿还。6月26日，原告委托第三人王某盼向被告葛某某银行转账800000元。2020年1月2日，第三人王某盼出具书面证言，证明本人王某盼是原告某某公司的财务人员，通过其个人建设银行卡转账给被告的80万元是被告向原告借款80万元，与其个人无关。原告主张被告借款至今未予偿还，要求被告偿还借款本金800000元及利息，利息自起诉之日即2019年10月11日起至付清之日止按照中国人民银行贷款利率计算；被告对800000元借款无异议，辩称未约定还款日期且原告未催要过欠款，提交赞皇县法院判决书，证明原、被告现有劳动纠纷诉讼处于二审阶段，要求在劳动纠纷解决后再处理本案，利息和诉讼费不予承担；原告称劳动纠纷诉讼与本案没有关联性。 以上事实有借款单、转账记录、书面证言、判决书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告向原告出具借款单，且原告履行了出借义务，原、被告之间借贷关系成立，因双方未约定借款期限，原告可以随时催告被告还款。原、被告之间正在进行的劳动纠纷诉讼与本案不属于同一法律关系，不影响本案进行审理。原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，逾期利息可以自原告起诉之日即2019年11月5日起至借款还清之日止按照年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告葛某某于本判决生效后十日内偿还原告石家庄某某生物科技有限公司借款本金800000元及逾期利息（逾期利息以本金800000元为基数自2019年11月5日起至借款还清之日止按照年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，保全费4820元，共计16620元，由被告葛某某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费11800元及缴费票据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  周 健 人民陪审员  党红华 人民陪审员  李淑利 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  李 安 ——
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执4947号申请执行人：重庆恒昌印务有限公司，住所地重庆市江北区读书一村8号。法定代表人：宋正治，该公司总经理。被执行人：重庆博龙食品有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区内，统一社会信用代码91500114771773351Y。法定代表人：谢会川，该公司执行董事。关于重庆恒昌印务有限公司申请执行重庆博龙食品有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初372号民事判决书已经发生法律效力，重庆博龙食品有限公司到期未履行该判决书确定的义务，重庆恒昌印务有限公司于2019年12月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与其关联公司重庆博龙食品有限公司涉被执行人案件共有136件，其中朵朵润尔营养食品股份有限公司有79件，重庆博龙食品有限公司有57件，为便于执行，予以合并办理。本院集中向被执行人发出执行通知，并对被执行人名下财产依法进行查控，查明被执行人正阳厂房早已经停产，名下不动产均有抵押，遂对被执行人名下不动产采取轮候查封措施。除此外，本院另查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与重庆博龙食品有限公司作为被执行人在重庆市第四中级人民法院、重庆市渝中区人民法院、成都市高新区人民法院等法院涉及63案，涉及金额8970万元，且重庆市第四中级人民法院已经对被执行人名下的部分资产进行司法评估，准备挂网拍卖，江北区人民法院查封了被执行人的生产线，渝北区人民法院也已经来函商请移送处置权。因被执行人资产无法一次性偿还所有债务，经当事人协商，双方达成需长期执行和解协议，内容如下：被执行人于2020年2月28日前偿还申请人执行申请标的的50%，剩余部分于2020年5月30日前全部偿还完毕。因案件双方当事人达成长期执行和解协议，且现被执行人重庆博龙食品有限公司已由重庆市第四中级人民法院受理破产，裁定重庆市黔江区人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执4947号案件的执行。若被执行人未按和解内容履行，申请执行人可在和解约定期限届满后两年内向本院申请恢复执行，也可就执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  殷贤宏审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇二〇年三月三十日书记员  陈 星
（2020）粤0304民初1188号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791民初22号 原告：张家口市富泉物业服务有限公司，住所地张家口市桥西区小河套21号。 法定代表人：张慧琴，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫智萍，系公司经理，女，1963年12月22日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：袁天顺，系公司茶榆云顶小区主管，男，1964年10月26日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被告：王智成，男，1989年1月11日出生，汉族，现住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：王秀海，系王智成父亲，男，1964年11月1日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 原告张家口市富泉物业服务有限公司与被告王智成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告于2020年3月20日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告张家口市富泉物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张家口市富泉物业服务有限公司负担。 审判员  张俊梅 二〇二〇年三月二十四日 法官助理周雨倩 书记员张雪轩
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初3616号原告：黄桂莲，女，1963年9月28日出生，汉族，无业，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：刘中会，兖州九州法律服务所法律工作者。被告：李国华，女，1962年2月10日出生，汉族，济宁市兖州区供销社退休职工，户籍地济宁市兖州区，现下落不明。原告黄桂莲与被告李国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告黄桂莲及其委托诉讼代理人刘中会到庭参加诉讼，被告李国华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄桂莲向本院提出诉讼请求：依法判决李国华偿还借款本金110000元及逾期还款银行利息。事实与理由：其与李国华系朋友关系。李国华在兖州城区经营饭店急需用钱，两次从其处借款共计110000元。李国华所经营的饭店已停业且多次催要分文未偿还。为维护其合法权益，故诉讼来院，望判如所请。诉讼过程中，其明确要求李国华从2008年1月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算逾期还款利息。李国华未作答辩。黄桂莲围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄桂莲与李国华系朋友关系。李国华曾在兖州城区经营一饭店。2007年6月2日，李国华向黄桂莲借款，李国华出具借条一份，内容为：“今借黄桂莲现金伍万伍仟元正（55000.00）”。2008年1月23日，李国华再次向黄桂莲借款，李国华出具借条一份，内容为：“今借黄桂莲现金伍万伍仟元正（55000.00）”。截至黄桂莲起诉之日，上述借款，李国华未能偿还。另查明，本院于2019年12月13日在山东法制报公告送达本案的民事诉状副本、应诉通知书、风险提示书、举证通知书、合议庭组成通知书、开庭传票，李国华未到庭参加诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李国华向黄桂莲借款并出具了两份借条，事实清楚，证据确凿。现黄桂莲要求李国华偿还借款本金110000元的诉讼请求，本院依法予以支持。虽然黄桂莲主张要求李国华给付自2008年1月24日起逾期还款的银行利息，但是黄桂莲在出借上述款项时，未约定还款时间以及逾期还款责任，故本院对黄桂莲要求李国华从2008年1月24日起算利息的诉讼请求不予支持。现黄桂莲要求李国华从起诉之日起要求按年利率6%计算逾期付款的利息符合法律规定，本院依法予以支持。李国华经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国华于本判决生效之日起十日内偿还原告黄桂莲借款本金110000元及逾期还款利息（以本金110000元为基数，自2019年11月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告李国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 田 新人民陪审员 李 斌人民陪审员 张守合二〇二〇年三月十六日书 记 员 秦宏薇
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申669号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：乔修勇，男，1989年6月26日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：苏利丽，山东淼淼律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：阳谷祥聚畜禽养殖专业合作社，住所地山东省阳谷县闫楼镇赵海村。法定代表人：张保胜，经理。一审被告：司传杰，男，1972年1月21日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。一审被告：乔修利，男，1982年1月22日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。一审被告：曹洪启，男，1979年3月10日出生，汉族，农民，住东阿县。一审被告：曹绪翠，女，1988年6月4日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。一审被告：乔修才，男，1986年4月14日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。一审被告：冯菲，女，1987年5月15日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。再审申请人乔修勇因与被申请人阳谷祥聚畜禽养殖专业合作社（以下简称祥聚合作社）及一审被告司传杰、乔修利、曹洪启、曹绪翠、乔修才、冯菲养殖回收合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院作出的(2018)鲁15民终3242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。乔修勇申请再审称，提交祥聚合作社于2016年12月10日出具的结算单一份，证实祥聚合作社应该再给付乔修勇代养费108000元。原审法院认定乔修勇应该承担祥聚合作社的损失1136991元完全错误。原审判决同时支持祥聚合作社主张的损失1136991元和违约金251358.6元属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定，特申请再审。本院经审查认为，双方当事人签订的书面合同中明确约定乔修勇对代养的猪负有监管责任和就饲养过程中出现的病淘死等异常情况向祥聚合作社一方报告的义务，即便乔修勇本人未亲自参与猪场的日常管理，亦可以通过其雇佣的猪场厂长朱道峰进行日常了解。其在原审中就猪病亡数量仍陈述称“具体数量现在不能确定”、“病死的数量不清楚”，其陈述含糊其辞，不符合常理。原审依据张祖明、曹洪启等人签字的出库单、王庆国的证明等证据认定祥聚合作社出卖成猪720头，并无不当。结合涉案代养的具体情况，原审认定的结算方式亦无不当。在323头猪去向不明、结算方式确定、病亡猪数量为127头的前提下，祥聚合作社要求乔修勇就去向不明的323头成猪赔偿损失并承担违约金，原审按照“总投入-总收益-127头*1000元病亡猪的饲养成本”核定损失并按照“323头*出卖时的单价2594元*30%”酌定违约金后认定乔修勇向祥聚合作社支付1136991元的损失、251358.6元的违约金，无明显不当。乔修勇作为代养户，为涉案代养行为专门增建养殖场并雇佣专门人员负责猪场的管理，对其中的323头猪的去向不能明确，应属于违约。乔修勇申请再审时提交的祥聚合作社于2016年12月10日出具的结算单，不足以推翻原判决，本院不予采信。综上，再审申请人乔修勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乔修勇的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月十一日书记员  卢欣悦
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执3174号申请执行人：刘飞，男，土家族，1986年6月8日生，住重庆市黔江区。被执行人：朵朵润尔营养食品股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区内，统一社会信用代码91500114561627049G。法定代表人：谢会川，该公司董事长。关于刘飞申请执行朵朵润尔营养食品股份有限公司关于劳动报酬纠纷一案，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字（2018）99号仲裁调解书已经发生法律效力，朵朵润尔营养食品股份有限公司到期未履行该判决书确定的义务，申请人于2018年11月22日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与其关联公司重庆博龙食品有限公司涉被执行人案件共有136件，其中朵朵润尔营养食品股份有限公司有79件，重庆博龙食品有限公司有57件，为便于执行，予以合并办理。本院集中向被执行人发出执行通知，并对被执行人名下财产依法进行查控，查明被执行人正阳厂房早已经停产，名下不动产均有抵押，遂对被执行人名下不动产采取轮候查封措施。除此外，本院另查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与重庆博龙食品有限公司作为被执行人在重庆市第四中级人民法院、重庆市渝中区人民法院、成都市高新区人民法院等法院涉及63案，涉及金额8970万元，且重庆市第四中级人民法院已经对被执行人名下的部分资产进行司法评估，准备挂网拍卖，江北区人民法院查封了被执行人的生产线，渝北区人民法院也已经来函商请移送处置权。因被执行人资产无法一次性偿还所有债务，经当事人协商，双方达成需长期执行和解协议，内容如下：被执行人于2020年2月28日前偿还申请人执行申请标的的50%，剩余部分于2020年5月30日前全部偿还完毕。因案件双方当事人达成长期执行和解协议，且现被执行人重庆博龙食品有限公司已由重庆市第四中级人民法院受理破产，裁定重庆市黔江区人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114执3174号案件的执行。若被执行人未按和解内容履行，申请执行人可在和解约定期限届满后两年内向本院申请恢复执行，也可就执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇二〇年三月三十日书记员  陈 星
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初775号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该行员工，特别授权。被告：王松英，女，汉族，1968年10月3日生，身份证地址：江西省上饶市信州区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告王松英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告王松英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计143,854.31元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计253,272.85元（暂算至2019年8月31日止，费用23,733.98元，利息85,684.56元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2014年11月20日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡信用卡卡号：62×××86;三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：143,854.31元；2、利息：85,684.56元；3、违约金：21,692.49元;4、手续费：2,041.49元；【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王松英于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金为143,854.31元及手续费2,041.49元、利息（截至2019年8月31日，利息为85,684.56元，之后利息以尚欠本金为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,098元，减半收取计2,549元，由被告王松英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年三月三十日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀06执异52号 案外人：柳玉杰，男，1968年6月16日出生，汉族，住河北省唐县。 申请执行人：北京斯泰达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区小屯路9号综合商业楼2号楼六楼8629号。 法定代表人：牛会杰，该公司经理。 被执行人：河北博天床具有限责任公司，住所地河北省唐县大庄子村。 法定代表人：柳士楼，该公司董事长。 本院在执行申请执行人北京斯泰达建筑工程有限公司与被执行人河北博天床具有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人柳玉杰于2019年11月28日对本院作出的（2017）冀06执恢15号之一通知书提出书面异议，本案于2020年3月27日立案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人柳玉杰称，立即停止执行贵院作出的（2017）冀06执恢15号之一通知书。事实与理由：一、异议人为被执行标的的合法承租人，租赁期未到期限，不能迁出该执行标的。二、申请执行人北京斯泰达建筑工程有限公司虽然通过司法拍卖取得该执行标的资产，但其取得过程侵犯了异议人作为承租人优先购买权，取得程序违法。三、申请执行人北京斯泰达建筑工程有限公司竞拍价款未依法作为破产财产处理直接影响到异议人债权和租赁物权利的行使。 本院查明，北京斯泰达建筑工程有限公司与河北博天床具有限责任公司、柳士楼建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月27日作出（2012）保民二初字第23号民事调解书，调解内容：“一、经双方确认被告河北博天床具有限责任公司共欠原告北京斯泰达建筑工程有限公司工程款3155771元、利息及损失500000元，合计3655771元。被告河北博天床具有限责任公司于2012年10月20日前给付650000元，于2012年11月30日前给付1000000元，余款2022576元（含案件受理费16805元）于2013年1月30日前一次付清；二、被告柳士楼系河北博天床具有限责任公司法定代表人，与原告北京斯泰达建筑工程有限公司签订建筑工程施工合同、建设工程结算报告和工程款支付协议的行为均系职务行为，个人在本案中不承担民事责任；三、案件受理费33610元减半收取16805元，由被告河北博天床具有限责任公司负担”。本院依当事人申请立案强制执行，后于2017年8月24日恢复执行，案号为（2017）冀06执恢15号。2019年4月18日，本院作出（2017）冀06执恢15号结案通知书，（2012）保民二初字第23号民事调解书执行完毕，（2017）冀06执恢15号一案予以结案。结案通知书于2019年4月19日送达了申请执行人北京斯泰达建筑工程有限公司和被执行人河北博天床具有限责任公司的法定代表人柳士楼。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，但终结执行措施提出异议的除外”，本案中，本院已于2019年4月18日作出（2017）冀06执恢15号结案通知书，对（2017）冀06执恢15号予以结案，并于2019年4月19日送达双方当事人，故异议人柳玉杰于2019年11月28日向本院提出执行异议，已超出法定期限，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一、三款、第六条第一款的规定，裁定如下： 驳回柳玉杰的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长 欧阳正丽 审判员 赵 春 林 审判员 刘  斌 二〇二〇年三月三十一日 法官助理严波 书记员何萌萌
（2020）粤0304民初292号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）