北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初31251号原告（反诉被告）：裴术良，男，1952年7月8日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇XX村农民。委托诉讼代理人：孙宏金，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。被告：翟某1，男，2006年1月29日出生，汉族，通州区大杜社中学学生，住北京市通州区。法定代理人：翟某2（翟某1之父）。被告（反诉原告）：魏某1，男，2006年4月25日出生，汉族，通州区大杜社中学学生，住北京市通州区。法定代理人：魏某2（魏某1之父）。被告：王某，男，2005年10月3日出生，汉族，通州区大杜社中学学生，住北京市通州区。法定代理人：翟某3（王某之母）。原告（反诉被告）裴术良诉被告翟某1、被告（反诉原告）魏某1、被告王某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）裴术良及其委托诉讼代理人孙宏金及皇甫小平、被告翟某1的法定代理人翟某2、被告（反诉原告）魏某1的法定代理人魏某2、被告王某的法定代理人翟某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）裴术良向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿住院费36637．78元、医疗费2343元、救护车费654元、护具费450元、交通费2000元、住院伙食补助费300元、营养费4500元、护理费18000元、伤残赔偿金88387元、精神损害抚慰金10000元、误工费22620．68元、被扶养人生活费18601元、鉴定费4350元，因三被告系未成年人应由其法定代理人承担连带赔偿责任；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年7月14日下午3时左右，原告在马驹桥镇柏福村自家的玉米地里发现三被告在掰玉米，原告制止时被三被告拳打脚踢致使原告受伤。原告至北京潞河医院被确诊为腰椎第二节骨折、第四、第五节也受伤等，原告自行垫付医疗费等费用。原告受伤严重，可能构成残疾。原告认为被告应当承担全部的赔偿责任，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告翟某1辩称：我没有打过原告，派出所调取了相应录像，我方认为应当以录像的内容作为依据，目前没有任何证据显示我方打了原告。原告从铁丝网迈出去的时候摔倒了，出去的时候又摔倒了，且在派出所笔录中原告也认可是自己摔倒的。被告（反诉原告）魏某1辩称：原告陈述与事实不符，实际上是原告殴打了我方，我方并未殴打原告，现场有监控录像可以证明。另外对于原告主张的误工费我方不认可，原告没有工作却谎称自己有工作，在派出所的笔录中也没有说是我方打了原告，当时原告给我们看了录像，录像内容很清楚，且派出所的警官说过原告在追逐过程中摔倒了一次。被告王某辩称：原告在事实与理由部分陈述原告制止三个被告偷玉米的时候被打伤与其在诉状中的陈述矛盾，我方在第一次跑掉之后又跑回来只是为了拉架，没有对原告进行殴打。原告的女儿在笔录中陈述没有看到事情经过，但是原告在案件审理过程中又陈述其女儿看到了事情经过，原告前后陈述相互矛盾，请求法院查明事实，并作出公正判决。被告（反诉原告）魏某1向本院提出反诉请求：1、判令裴术良赔偿医药费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计6000元；2、反诉费用由裴术良承担。事实和理由：2019年7月11日魏某1和他人一同到玉米地里玩耍，后被裴术良发现，裴术良就对我方实施殴打行为，我方没有还手。裴术良的行为给我方造成了伤害，并导致我方为此支出了一定的医疗费。为了维护我方的合法权益，特提起反诉，望人民法院依法办理。原告（反诉被告）裴术良辩称：不同意魏某1的反诉请求。魏某1所述其与另外二被告到玉米地中玩耍与事实不符，其进入到我方铁丝网围住的耕地上，已经侵犯到了我方的合法权益。我方没有对魏某1实施殴打行为，从其提交的证据可以证实魏某1没有殴打伤，从诊断证明上看都是擦伤和划伤，案发后我方也拍照了，没有显示魏某1有被殴打的痕迹，从魏某1本人的陈述上看，其也没有说原告直接对其进行了殴打，CT上也没有骨折的显示，魏某1主张的医药费其中包括三次挂号费和两次CT费，我方认为计算有误。此外被告没有受到伤害，其主张精神损失没有法律依据。魏某1在派出所制作的笔录中陈述发生肢体冲突就可以理解为打人，且其在笔录中陈述自己的伤是在地上摔的，并非原告打的，且各被告在笔录中均承认殴打了原告。本院经审理认定事实如下：2019年7月11日下午15时许，翟某1、魏某1、王某未经允许先后两次私自进入裴术良种植的农地中采摘农作物，其中在第二次采摘的过程中被裴术良发现并喝止，翟某1、魏某1、王某随即逃跑，裴术良亦紧随其后。追逐后魏某1在农地的围栏处被裴术良抓住，翟某1、王某为帮助魏某1脱身与裴术良发生拉扯，魏某1挣脱离开农地后再次被裴术良追赶上并控制住，翟某1、王某为帮助魏某1返回现场并与裴术良发生肢体冲突，其后裴术良的亲属参与控制现场并报警。事件发生后，裴术良因身体不适被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗，被诊断为：腰2锥体压缩骨折；腰4、5棘突骨折；腰背部软组织损伤；左下肢静脉曲张、陈旧性肺结核。案件审理过程中，本院前往公安机关调取了相应案件的笔录材料以及视频录像，原告（反诉被告）裴术良对笔录和视频的真实性予以认可，被告（反诉原告）魏某1对公安机关于2019年7月19日对其制作的笔录以及视频录像的真实性不予认可，被告翟雨航对公安机关与其制作的所有笔录以及视频录像的真实性均不予认可，被告王某对于视频录像的真实性不予认可。因翟某1、魏某1、王某并未提交证据证明公安机关制作的笔录和调取的视频录像真实性存在瑕疵，故本院结合本案事发时间、地点以及各方当事人的陈述，对从公安机关调取的所有笔录材料以及视频录像的真实性、合法性、关联性均予以确认。案件审理过程中，裴术良申请就其伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年11月11日北京民生物证科学司法鉴定书出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人裴术良腰2椎体压缩性骨折行手术治疗，鉴定为十级残疾。赔偿指数10%。2、评定误工期自受伤之日起至伤残评定前一日，护理期为90日，营养期为90日。本案争议焦点在于，裴术良、魏某1的身体损伤来源为何。对于裴术良的身体损伤，裴术良认为其系受翟某1、魏某1、王某殴打致伤，并提交了现场照片、住院病历、诊断证明予以佐证。翟某1、魏某1、王某对于裴术良提交证据中载有其个人影像的照片予以认可，对于剩余证据均不予认可，并认为裴术良的身体损伤与其无关。结合从公安机关调取的证据材料以及事发经过，本院对于裴术良所提交现场照片、住院病历、诊断证明的真实性、合法性、关联性予以确认。对于魏某1的身体损伤，魏某1认为其系受裴术良的殴打致伤，并提交了门诊诊断证明书、病例、影像报告单、照片以及医疗费票据予以佐证，裴术良对于魏某1提交的证据真实性均不予认可，并认为魏某1的身体损伤系跳沟所致，与其无关。结合从公安机关调取的证据材料以及事发经过，本院对于魏某1提交的门诊诊断证明书、病例、影像报告单、照片以及医疗费票据的真实性、合法性、关联性予以确认。综合上述证据，本院认定裴术良所受身体损伤与翟某1、魏某1、王某未经允许私自采摘其农作物的行为以及由此引发的肢体冲突之间存在因果关系，魏某1所受身体损伤与裴术良与其发生的肢体冲突之间存在因果关系。经核实，裴术良因本次受伤所导致的合理损失为：医疗费39862．48元、护具费450元、交通费1000元、住院伙食补助费300元、营养费4500元、护理费13500元、伤残赔偿金34437元、精神损害抚慰金5000元、误工费8692元、鉴定费4350元，合计112091．48元。魏某1因本次受伤所导致的合理损失为医疗费788．36元。上述事实，有住院病案、急诊病历、诊断证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、照片、门诊诊断证明书、病例、影像报告单、从公安机关调取的卷宗材料及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，翟某1、魏某1、王某未经允许私自进入裴术良种植的农地中采摘农作物，在被裴术良发现后未及时承认错误并赔偿损失，反而采取逃离现场的方式企图躲避裴术良的追责，存在过错。在魏某1被裴术良控制住后，魏某1、翟某1、王某又与裴术良发生肢体冲突以图继续逃离现场亦属不当。而裴术良作为完全行为能力人，应当对于自身身体情况有充分认知，且对于未成年的不当侵权行为应当采取合理稳妥的方式以维护自身合法权益，并注意避免造成不当的损害后果。综合本案情况，本院认定翟某1、魏某1、王某对于本案所涉损害后果发生的过错较大，应当共同承担主要赔偿责任，裴术良行为过激欠妥，亦有一定过错，应当承担部分责任。故对于裴术良的合理损失，应由翟某1、魏某1、王某连带承担60%的赔偿责任，裴术良自行承担40%为宜；而对于魏某1的合理损失，应由裴术良承担40%的赔偿责任，魏某1自行承担60%为宜。因被告翟某1、魏某1、王某属于未成年人，其监护人（被告之法定代理人）应代其承担赔偿责任。关于裴术良主张的医疗费，由本院根据相应医疗费票据予以认定；关于裴术良主张的护具费，虽裴术良未提交正式发票予以佐证，但因其腰部确受到了严重伤害确有购买护具的必要，且其主张的数额处于合理区间内，故本院予以支持；关于裴术良主张的交通费，由本院根据裴术良就医的交通情况酌情确定；关于裴术良主张的住院伙食补助费，由本院根据裴术良的住院天数及北京市当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算；关于裴术良主张的营养费，由本院根据裴术良的营养期予以确定；关于裴术良主张的护理费，由本院根据本地区护理人的一般收入标准结合裴术良的护理期予以确定；关于裴术良主张的误工费，因裴术良年事已高，劳动能力相当有限，且其并未提交充分证据证明其收入来源，结合本案情况裴术良应尚处于从事农业生产状态，故本院按照北京地区最低工资标准结合裴术良的误工期予以计算；关于裴术良主张的伤残赔偿金，由本院根据裴术良的伤残情况、年龄并结合北京市2018年度农村居民人均可支配收入标准计算；关于裴术良主张的精神损害抚慰金，由本院根据裴术良的伤残等级、赔偿指数酌情予以确定；关于裴术良主张的被扶养人生活费，因裴术良与其配偶之间互负抚养义务，且裴术良并未提交充分证据证明其配偶已经处于丧失劳动能力又无其他生活来源而需要扶养的状态，故本院不予支持；关于裴术良主张的鉴定费损失，以鉴定费发票载明的数额为准。关于魏某1主张的医疗费，由本院根据相应医疗费票据予以认定；关于魏某1主张的精神损害抚慰金，因魏某1并未提供充分证据证明其精神受到严重伤害，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告翟某1于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）裴术良医疗费、护具费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费合计67254．89元，被告（反诉原告）魏某1、被告王某就此承担连带赔偿责任；二、原告（反诉被告）裴术良于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）魏某1医疗费315．34元；三、驳回原告（反诉被告）裴术良的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）魏某1的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，由原告（反诉被告）裴术良负担1475元（已交纳），由被告翟某1、被告（反诉原告）魏某1、被告王某共同负担741元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）裴术良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二〇年三月六日法官助理 汤 硕书 记 员 郭 迎