江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初3178号原告：许云兰，女，1959年5月29日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李丽，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娜，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。被告：南京市鼓楼区常阿姨花店，住所地在南京市鼓楼区三牌楼大街22号401室。经营者：常本芳，女，1962年4月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：缪忠波（系常本芳儿子），男，1988年2月6日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱久兵，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被告：傅芹，女，1962年7月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：徐清，女，1968年11月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨德龙（系徐清儿子），男，汉族，1993年6月4日生，住南京市鼓楼区。原告许云兰与被告南京市鼓楼区常阿姨花店（以下简称常阿姨花店）、傅芹、徐清财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许云兰及其委托诉讼代理人李丽、张丽娜，被告常阿姨花店的委托诉讼代理人缪忠波、朱久兵，被告傅芹，被告徐清及其委托诉讼代理人杨德龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许云兰向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告评估费损失5000元、衣服清洁费2130元、资产评估上的损失39481元、餐饮费2600元、住宿费10800元、包的清洁费15000元、误工费2541元；判令三被告连带承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系本市三牌楼大街22号302室业主。常本芳承租傅芹所有的位于南京市鼓楼区房屋用于花店经营，常本芳擅自在该房屋前公共区域内私搭违章建筑、私拉电线、擅自用铁栅栏等将该区域与外界隔离，并长期将花篮、包装纸、泡沫等杂物、易燃物堆放在该区域内。2019年1月9日2时许发生火灾，起火部位位于鼓楼区门外东侧首根立柱（自南向北）东侧区域，该起火点正位于常本芳私搭违建内。该起火灾事故经消防部门认定，不排除外来火源和电气故障引发火灾的可能性。常阿姨花店私自占用公共区域，违章搭建，储存易燃物品，引发火灾，给原告造成重大财产损失，具有重大过错。徐清紧邻常阿姨花店也经营一家花店，长期将花篮、包装纸、泡沫等杂物、易燃物堆放在外，对本次火灾起到助燃作用。傅芹作为产权人和出租人未尽到相应义务，对本次火灾具有过错，依法应对原告承担赔偿责任。本次火灾不仅使原告财产受到重大损失，且额外增加了原告的生活负担以及精神创伤。为了维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告常阿姨花店辩称：原告的诉讼请求不能成立，被告没有实施任何侵权行为，常本芳没有私搭违章建筑或是私拉电源，也没有将花篮、包装纸、泡沫等物品存放在起火区域，另有他人在起火区域里摆放物品。根据火灾事故认定书，该起火灾事故不排除遗留火种或其他使用不当行为引发，具体火灾事故原因无法查清，火灾非因常阿姨花店经营行为或其他不当行为引发，属意外事故，常阿姨花店不应承担任何责任。原告主张的损失不合乎实际，其所诉在外用餐费、住宿费、清洁费是不合理的，鉴定费、诉讼费也应由原告承担。另补充一点：实际上包括原告在内的小区其他居民都在楼下的公共区域包括车棚外面摆放了东西，助燃火势，故这些人都要承担相应责任。被告傅芹辩称：被告为南京市鼓楼区的产权人，仅将其中7.5平方米出租，并没有私搭违建，也没有在火灾着火区域堆放任何物品。着火地点在公共区域，被告无权管理，且被告也多次提醒，原告要求被告承担赔偿责任没有事实及法律依据。被告徐清辩称：被告没有占有公共区域经营，仅在车棚存放花盆和鲜花束，没有私拉电源，没有堆放助燃物品；起火点离被告堆放物品处有较大距离，可以排除因被告堆放物品引发火灾的可能；被告因身体原因，加上天气较冷，在本案火灾事故发生一周之前，已经停止营业。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案原告和被告常阿姨花店围绕诉讼请求和答辩意见分别提交证据。原告提交如下证据：1、房屋产权证，证明原告的主体资格；2、房屋租金收据及三牌楼大街22号101室产权证，证明常本芳系101室房屋的实际使用人；3、照片、三牌楼社区出具的证明，证明常本芳在案涉三牌楼大街20号101室外公共区域私搭违建，以及常本芳和徐清围占公用车棚、私拉电线，并将花篮、包装纸、海绵花泥等易燃物品存放于车棚；3、南京市公安消防支队鼓楼区大队出具的火灾事故认定书、询问笔录、现场勘验笔录、集体议案记录、现场照片、现场方位图和平面图、财产损失申报统计表等，证明案涉火灾事故的起火部位和起火原因；4、原告物品损失照片光盘、餐饮发票、住宿费发票及收据、清洁费发票、误工费证明，证明原告物品损失情况以及原告住宿费、餐饮费以及亲属的误工损失。常阿姨花店提交其委托诉讼代理人朱久兵与巩洪春、左鸿国、魏宪春、吴宁宁、黄后桥的谈话笔录，证明易燃物品不是常阿姨花店堆放。被告傅芹、徐清未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。常阿姨花店、傅芹、徐清对于原告提交的照片、物品损失照片光盘、餐饮发票、住宿费发票及收据、清洁费发票、误工费证明的真实性不认可，对其他各项证据的形式真实性无异议，其他坚持答辩意见。原告认为常阿姨花店提交的谈话笔录实质上属于证人证言，证人应当出庭作证，证人未能到庭作证，谈话笔录不能作为认定案件事实的证据；徐清对于谈话笔录的内容不认可。傅芹对于谈话笔录，认为其没有参与，由法庭审核其证据效力。审理中，本院调取了南京市公安消防支队鼓楼区大队制作的案涉火灾事故卷宗材料。原、被告对本院调取的卷宗材料的真实性均无异议。案件审理期间，本院至案涉火灾事故现场进行勘查，勘查情况与南京市公安消防支队鼓楼区大队制作的现场勘验笔录内容基本一致。在关联案件3181号案件审理中，该案原告方为证明常本芳和徐清在起火区域堆放了花篮、包装纸、花泥等易燃物品，申请曹家宁作为证人出庭作证。曹家宁称，常本芳和徐清在起火区域内均堆放花篮、泡沫板等物品和私拉电线，其当天夜里发现着火的地方在常本芳租用的101室房屋门前的中间位置，当时徐清放置在车棚中的铁皮屋还未着火。常阿姨花店认为曹家宁与常本芳个人之间此前有过矛盾，曹家宁的证人证言不具有客观中立性，不能作为认定案件事实证据。原告及傅芹、徐清对曹家宁的证言没有异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院将结合案件事实和其他证据，在之后予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系南京市鼓楼区三牌楼大街22号302室登记的房屋所有权人。傅芹系南京市鼓楼区房屋所有权人。常本芳10余年前从傅芹处租赁101室房屋北侧一小房间，将房间窗户改为进户门，用栅栏、板材、玻璃等将公用过道及车棚进行搭建隔离，形成相对封闭的独立区域，用于常阿姨花店经营和物品存放。徐清一家居住在同一小区18号602室，也从事花卉生意。徐清在常阿姨花店门边的公共自行车棚隔离出一块独立区域，用于堆放花篮、包装纸等物品，并焊制一铁皮屋，铁皮屋接有电源。常阿姨花店和徐清家的铁皮屋之间有玻璃隔断。鼓楼区中央门街道城管部门曾多次组织对常阿姨花店和徐清的铁皮屋、车棚进行拆除清理。常阿姨花店和徐清在强拆后，又恢复占用。2019年1月9日凌晨2时13分，南京市消防指挥中心接到曹家宁报警，称位于本市鼓楼区发生火灾。南京市公安消防支队鼓楼区大队赶赴现场处置。经其调查，起火原因认定如下：起火部位位于鼓楼区门外东侧首根立柱（自南向北）东侧区域，起火原因排除生活用火不慎引发火灾的可能性；排除遗留火种引发火灾的可能性。不排除外来火源引发火灾的可能性；不排除电器故障引发火灾的可能性。本案原告申请对火灾事故认定书进行复核，南京市公安消防局于2019年4月18日出具火灾事故认定复核决定书，决定维持南京市公安消防支队鼓楼区大队于2019年1月31日做出的《火灾事故认定书》。经现场勘查，起火部位在101室北小房间外，101室北小房间未直接过火，熏烧痕迹明显。此次火灾造成三牌楼大街20号和22号多家住户不同程度受损。2019年4月1日，南京市鼓楼区中央门街道三牌楼社区居民委员会出具说明，载明：“2019年1月9日，我社区三牌楼大街20号一楼平台下失火，殃及20号和22号多户居民。三牌楼大街20号101室北侧小房间为我辖区居民常本芳租下的，用于摆放经营花卉零售的仓库；三牌楼大街20号一楼单元门外东侧被铁栅栏门封闭；20号平台下时常堆放着花篮、纸箱、纸板、大铁柜等零散杂物，据居民们反映是常本芳和徐清（三牌楼大街18号602室居民）两家堆放的。街道城管、社区多次劝阻并执法清理，社区工作人员也多次上门帮助清理杂物，但清理完又堆放。”另查，本案火灾事故发生后，原告已就其产生的损失获保险理赔款7620元。南京市公安消防支队鼓楼区大队调查火灾事故过程中，对常本芳、徐清、报警人曹家宁等人进行了询问。1、2019年1月9日常本芳的询问笔录：“我的花房是租的三牌楼大街20号101室的一间小房间，面积约7.5个平方左右，租了以后我在北侧窗户位置开了一扇门作为进出使用。房间四周放置了3个玻璃架，每个玻璃架有2层，架子上全部放置的都是鲜花，在花房北侧大门上有一台窗式制冷空调，在房屋中间部位有一盏白炽电灯用于给鲜花加温，房屋西侧墙壁上沿还有一盏日光灯用于照明”。2、2019年1月15日常本芳的询问笔录：“三牌楼大街20号101室前车棚是你们家在使用吗？”，“不是我们家使用的，我们家花房门口与车棚之间用玻璃隔开了，只有一个三层的花架放在车棚最西侧两根柱子之间”；“我们家花房门口紧靠着玻璃处用铁皮隔了一层架子上面放了花瓶和花盆，架子底下放了三大包营养土、塑料花盆、整箱的花瓶，花瓶底下垫着一层泡沫广告板；在门口东侧放置了一个三层的花架，上面放了一盆盆载以及空的花盆和4桶放满水的塑料桶”；“我们家那个三层花架是放在车棚的最西侧的两根柱子之间，紧靠着另外一家花架，面朝外侧，上面放了一些花盆和花瓶，花架上还做了一个招牌灯箱，这个灯箱做了大概有20年了”，“那个招牌灯箱也不通电的”。3、2019年1月9日徐清的询问笔录：“三牌楼大街20号前面车棚搭建的铁皮房是什么时候搭建的？是谁搭建的？”，“这个铁皮房大概是15年前我自己搭建的”，“我平时当作摆放花的仓库使用”，“我的铁皮房仓库是自己搭建的，材料用的是白铁皮，面积约2个平方左右，整体位于车棚的中间位置，大门开在北侧，仓库南侧墙壁上焊了一层铁皮架，架子上摆了花，其他就没有什么东西了”，“我仓库里什么电器都没有，连电灯都没有”，“我是上个礼拜五离开仓库，一直到今天都没有进去过，因为我腿不好，这几天天气冷，腿疼不能做生意，所以这几天一直在家休息”。4、2019年1月15日徐清的询问笔录：“三牌楼大街20号101室前车棚是你们家在使用吗？”，“是我在使用”，“我在车棚里搭了一个铁皮房用来放花，铁皮房东侧放了一个三层的花架，上面放了一些盆栽和花瓶，最西侧两根柱子之间紧挨着另外一家花店放的花架后面放置了一个四条腿的铁制框架，框架下面放了花盆和一些盆栽，铁皮棚南侧和后面花房有一扇玻璃隔着，玻璃下面我放了一些盆栽和花盆”；“你们在车棚里都有哪些用电设备？”，“有一盏白炽电灯，在铁皮房门前面的柱子上，也就是车棚的最北侧中间柱子上”；“你电灯的线路是怎么接的？”，“我是从三牌楼大街18号602室接的一根电线到车棚的，电线一头做了个插头插在602室阳台里面房间的插座上，另外一头在车棚最北侧中间柱子上安装了一个插座，灯平时用的时候就插在插座上，不用的时候就拔掉”；“发生火灾的时候，电灯是否处于通电状态？”，“没有，我已经一个礼拜都没有摆摊卖花了，所以那个电灯也一直没有通电，插座的电线没有拔，插座应该是有电的”。5、2019年1月9日曹家宁的询问笔录：“当时我是给烟呛醒的，我就出门看了一下，发现对面失火了，于是我就拨打119报警，当时时间是二点二十分”……“我出门后，就看到101室那个小门由上而下正在燃烧，然后烧到他家门前货架前的泡沫板，然后烧到货架、玻璃，最后烧到车棚，当时全是浓烟，火势很大。我出来看的时候，当时车棚以及车棚后面的玻璃都是完好的。”因案涉火灾事故遭受财产损害的其他住户，亦提起诉讼，共计13件，与本案同步处理中。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托南京信国资产评估公司对案涉房屋受火影响的装修及财产损失价值进行评估。经评估，南京信国资产评估公司出具宁信国评报字（2019）第090号资产评估报告，评估认定：案涉房屋装修及财产损失于评估基准日2019年1月9日的评估价值为39481元，其中装修及家具评估值26883元，家电及其他评估值12598元。原告对于上述评估意见无异议，但认为评估机构未对原告女儿的九个名牌包的清洗费用进行评估。被告认为，评估基准日是2019年1月9日，实际评估勘查的时间为2019年7、8月份，时间间隔较长，造成评估结果上有偏差，可能会加重评估的数额，评估报告以重置价为基数计算财产损失，没有法律依据，也不合理，火灾中造成的财产损失应该计算直接损失，不能把原告装修改造升级的成本也计算进来，评估的受损程度不符合实际。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉火灾事故的发生，常阿姨花店、傅芹和徐清是否具有过错，是否应当对原告家的损失承担赔偿责任以及各方责任比例，是本案的主要争议所在。根据火灾事故认定书、现场勘验笔录，结合火灾发生前后的现场照片、社区出具的情况说明、询问笔录以及现场勘查情况，起火点位于鼓楼区门外东侧首根立柱（自南向北）东侧区域，该区域在常阿姨花店的门牌灯箱下方。曹家宁是现场第一目击证人和报警人，其出庭作证时，确认首先是常阿姨花店中间位置起火，之后蔓延至徐清家存放物品处。可以认定案涉火灾事故的起火点在常阿姨花店占用区域内。火灾发生的原因不排除外来火源和电器故障，目前各方均未提交证据证明外来火源的情况，亦不能排除电器故障。常本芳为经营花店，擅自封闭三牌楼大街20号101室北侧房间与公用车棚之间的公共区域，存放花盆、花泥等物品，形成安全隐患，在被多次拆除要求整改的情况下，自行恢复拒绝整改，过错较大，是本次火灾事故发生的主要原因，因此造成许云兰家的损失，应承担主要赔偿责任；徐清擅自围占公用车棚、焊制铁皮屋用于仓储，被拆除后又多次恢复占用，拒绝改正，亦有相当过错，是本次火灾事故发生的次要原因，应对许云兰家的损失承担次要责任。常阿姨花店提交的对巩洪春、左鸿国、魏宪春、吴宁宁、黄后桥的谈话笔录，该组证据属证人证言，证人未能到庭作证，证人证言的形式要件欠缺，不能作为认定案件事实的证据。常阿姨花店和徐清据此认为己方对火灾事故的发生没有过错的意见，本院不予采纳。傅芹作为案涉101室房屋的所有权人，将住宅用房出租给常本芳用于经营使用，放任常本芳在承租房屋周围私搭乱建，未尽出租人管理和监督责任，也有过错，是本次火灾事故产生的相对次要原因。根据各方的过错程度以及全案事实，本院酌定常阿姨花店、徐清和傅芹分别对原告家的损失各承担55%、35%和10%的责任。关于原告主张的各项损失。本院认为，南京信国资产评估公司出具的宁信国评报字（2019）第090号资产评估报告，系依法受本院委托后，经现场调查、市场询证、评定估算等合法评估程序而作出的评估报告，该评估报告能够反映原告家因火灾事故产生的实际损失，故本院对该评估报告予以采信，原告家在案涉火灾事故中的受损物品的市场价值应为39481元。原告主张的住宿费和外出就餐增加费用，因案涉火灾事故致两原告家中水电气供应中断，在外住宿的费用和在外就餐增加的费用均属客观必要费用；案件审理中，原告为证明上述住宿费及餐饮费实际发生，提供住宿费发票及收据，合计13188元，根据原告在外居住时间，上述住宿费发生金额应为合理，扣除保险理赔的费用7620元，该项目被告实际应赔偿5568元；外出餐饮费2600元，亦属于合理范畴，故本院也酌情予以支持。原告主张名牌包清洁费，本院认为，虽然原告提供了清洗费票据，但未提供证据证明所属九个名牌包在火灾中受损的事实，故对原告该项诉求，本院不予支持。此外，原告主张的衣服清洁费，因已在资产评估损失中赔付，故对此本院亦不予支持。关于原告主张的误工费2541元，因其提交的是**晨的误工证明，并不能证明原告本身有误工损失，故对于该项诉请，本院不予支持。综上，原告家损失共计47649元（39481元+2600元+5568元），根据前述责任比例，该损失由常阿姨花店赔偿26206.95元，徐清赔偿16677.15元，傅芹赔偿4764.9元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条规定，判决如下：一、被告南京市鼓楼区常阿姨花店自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许云兰各项损失共计26206.95元；二、被告傅芹自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许云兰各项损失共计4764.9元；三、被告徐清自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许云兰各项损失共计16677.15元；四、驳回原告许云兰的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元减半收取749元、评估费5000元，由原告负担114元，被告常阿姨花店负担3099.25元，被告傅芹负担563.5元，被告徐清负担1972.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周子川二〇二〇年三月三十一日书记员  罗 欣履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。