四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3329号 上诉人（原审被告）：四川省川西电缆有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城区金家林上街66号，统一社会信用代码：915107036757781608。 法定代表人：苗禾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋跃武，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳富诚融资担保有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区文庙街13号,统一社会信用代码：915107037547025863。 法定代表人：张军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜伟，四川春雷律师事务所律师。 原审被告：苗禾，男，汉族，1964年10月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原审被告：苗禾贵，男，汉族，1972年6月8日出生，住四川省三台县。 原审被告：苗岩峰，男，汉族，1990年1月22日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原审被告：周蜀晨，女，汉族，1986年9月6日出生，住四川省三台县。 上诉人四川省川西电缆有限责任公司（以下简称：川西电缆公司）因与被上诉人绵阳富诚融资担保有限公司（以下简称：富诚公司），原审被告苗禾、苗禾贵、苗岩峰、周蜀晨追偿权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人川西电缆公司的委托诉讼代理人宋跃武、被上诉人富诚公司的委托诉讼代理人杜伟到庭参加了诉讼。原审被告苗禾、苗禾贵、苗岩峰、周蜀晨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 川西电缆公司上诉请求：1.撤销原判第一项中有关150万元违约金的内容；2.本案二审案件受理费由被上诉人富诚公司承担。事实与理由：1.原判违约金计算基数错误，本案中，被上诉人富诚公司代偿的金额为2958289元，应当以此金额作为违约金计算的基数，原判是以450万元为基数计算的违约金；2.《协议书》中的违约金约定过高，请求二审法院依法予以调整。被上诉人富诚公司本就是绵阳市涪城区人民政府的平台公司，其设立的目的在于帮助涪城区辖区内的中小企业解决融资难的问题。约定的30%的违约金比例本身过高，应当以富诚公司遭受到的实际损失为准进行补偿。 富诚公司辩称，首先违约金计算基数并无不当。从表面来看，原判是以450万为基数乘以30%的比例计算出违约金为150万元。但根据本案中对方违约的实际情况，我司是在2016年就代偿了川西电缆公司下欠的款项，到目前为止已经长达4年，仅这4年来的融资利息就不止150万元了。在我司代偿后，我司与对方曾签订了一个补充协议，当中明确约定了如果在2018年对方依旧没还款，我司除了可以要求对方支付融资利息，还可以要求他们承担30%的违约金。原判是在综合整个案件的基础上，全盘考虑才将本案的融资利息以违约金的形式判给我司，就算是以450万元为基数计算出来的150万元违约金，也是不足以弥补我司的损失。但是在考虑到对方的生产经营困难，我司也并未提起上诉。其次，我司并未是绵阳市涪城区区政府下的平台公司，我司仅仅是国有公司控股的企业，在疫情期间，我司也面临着资金紧张的问题。综上，请求二审法院依法驳回上诉人川西电缆公司的上诉请求。 富诚公司向一审法院起诉请求：1.判令川西电缆公司偿还富诚公司代其向招商银行股份有限公司绵阳分行承担担保责任代为偿还借款本金人民300万元，苗禾、苗岩峰、周蜀晨、苗禾贵承担连带偿付责任；2.判令川西电缆公司从2016年11月1日起至2017年12月6日止向富诚公司支付违约金795250元，苗禾、苗岩峰、周蜀晨、苗禾贵承担连带支付责任；3.判令川西电缆公司支付从2017年12月7日起至代偿本金还清之日止的违约金，以300万元为基数，以日万分之五为标准计算；4.确认富诚公司对苗岩峰向其出质的四川省川西电缆有限责任公司的股权有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费由富诚公司、苗禾、苗岩峰、周蜀晨、苗禾贵承担。 一审法院认定事实：2015年10月15日，川西电缆公司作为甲方与富诚公司作为乙方签订《委托保证合同》（绵富信保委字（2015）126号）。约定乙方为甲方在招商银行股份有限公司绵阳支行借款提供担保，委托担保的主债权为250万元，担保范围为借款本金、利息等，具体以乙方与贷款方签订的保证合同为准，甲方应交纳风险保证金125000元，待乙方担保责任全部解除后退还。合同第十二条违约责任约定为：甲方不按照其与贷款方签订的主合同归还借款本息，致使乙方承担了代偿责任的，则自乙方向贷款方承担代偿责任之日起三日内，甲方应当一次性足额向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经承担主合项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金等，以及乙方实现全部反担保债权而支出的全部费用（如诉讼费、律师费、办案活动费等）。甲方不按本款规定期限和金额承担赔偿责任，则从本款规定的赔偿期限起，按本款规定的赔偿金额每日万分之五计算甲方应承担的违约金，并按乙方实际损失计算甲方应承担的损害赔偿金，直到甲方向乙方赔清为止。合同第七条约定乙方按年费率2.88%向甲方收取担保费72000元。 2015年9月30日，川西电缆公司作为甲方与富诚公司作为乙方签订《委托担保合同》（绵富信保委字（2015）120号），约定乙方为甲方在招商银行股份有限公司绵阳支行借款提供担保，委托担保的主债权为200万元，甲方交纳风险保证金10万元，支付担保费57600元，其余合同内容与前述绵富信保委字（2015）126号合同内容一致。 2015年6月30日，富诚公司作为担保人（甲方），苗禾、苗岩峰作为反担保人（乙方），川西电缆公司作为借款人（丙方）签订《最高额保证反担保合同》（绵富信保信字(2015)53号），约定乙方为甲方和丙方签订的《委托保证合同》提供反担保，合同第一条七款：乙方同意甲、丙双方所签《委托保证合同》中的所有条款，并向甲方保证乙方在接到甲方书面通知后十五天内向甲方清偿甲方因履行《委托保证合同》项下义务而偿付的全部款项，费用以及甲方的损失等全部债权。合同第二条：乙方原意以保证的方式就甲、丙双方自2015年6月29日起至2017年6月28日签订的委托保证合同向甲方提供反担保，反担保最高债权余额为人民币700万元。上述期间仅指债权发生时间，不包括债权到期时间。本合同所担保的债权为甲方在上述《委托保证合同》项下所有的债权，包括但不限于甲方因履行保证合同而代偿的本息、违约金、罚息及实现债权的费用等。第三条，保证担保的范围：上述《委托保证合同》中约定的甲方履行保证义务代丙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其它费用和损失、丙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。保证期间：保证合同有效的，自该合同确定的保证期间开始之次日起至该保证期间终止后两年止。保证方式为连带责任保证。若本合同项下的被担保债权既有物的担保又有人的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，也可以同时要求提供物的担保和人的担保责任人承担全部反担保责任。 苗岩峰作为出质人（甲方），富诚公司作为质权人（乙方），川西电缆公司作为借款人（丙方）签订《最高额股权质押（反担保）合同》，约定甲方自愿以其在丙方的股权人民币268.602万元，为“2015年4月13日至2017年6月28日乙方为丙方在北川富民村镇银行与招商银行借款或开具银行承兑汇票提供担保，担保的最高额度为700万元”乙方提供反担保，担保范围为乙方因履行担保义务而代丙方偿还的全部款项和承担的其它责任，因代偿而产生的主债权从代偿之日起利息、复息、罚息、丙方应向乙方支付的担保费、违约金，乙方实现债权的费用等，合同第八条如任何一方未履行义务或履行义务不合约定，应承担本合同约定的主债权金额20%的违约责任。合同签订后三方办理了质权人为原告的股权出质变更登记通知书。 2015年9月29日，招商银行股份有限公司绵阳分行给川西电缆公司放款200万元，该笔贷款于2016年9月29日到期。川西电缆公司未如期偿还，招商银行股份有限公司绵阳分行向富诚公司发出代偿通知书，要求富诚公司代偿该笔贷款截止2016年9月29日止的贷款本息2002657.78元。2016年10月31日该行扣除富诚公司在该分行的保证金额200万元用于偿还川西电缆在该公司的贷款。从借款人帐户扣除利18652.95元，该笔贷款业务已经结清。 2015年10月15日招商银行股份有限公司绵阳分行向川西电缆厂发放贷款250万元，该笔贷款2016年10月14日到期，川西电缆公司未如期偿还，2017年1月3日招商银行股份有限公司绵阳分行向富诚公司发出代偿说明，截止2016年10月30日，该笔贷款本息共计2529404.48元。 2017年1月3日，招商银行股份有限公司绵阳分行出具情况说明该行2016年12月30扣除富诚公司在该分行的保证金额180万元用于偿还川西电缆在该公司的贷款。2017年1月13日该分行扣除富诚公司在该分行的保证金额70万元用于偿还川西电缆在该公司的贷款。利息从借款人帐户扣收，该笔贷款已结清。 川西电缆于2016年12月5日归还富诚公司2万元，2016年12月30日归还富诚公司2万元，2017年9月6日归还富诚公司501711元，2017年12月7日归还富诚公司50万元，合计归还富诚公司1541711元，余款2958289元未归还。其后富诚公司作为甲方、川西电缆公司作为乙方，苗禾、苗岩峰、周蜀晨、苗禾贵作为丙方就还款进行协商并达成《协议书》，约定：川西电缆公司在2018年9月30前还清上述款项本金及利息、违约金，否则将承担借款总额30%的违约金，并不得要求降低违约金比例，丙方同意对以上债务承担连带责任。该协议签订后川西电缆公司仍未如约还款。 一审法院认为，几方当事人签订的《委托担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《最高额股权质押（反担保）合同》、《协议书》是具有完全民事行为能力的当事人所作的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自义务。川西电缆公司向案外人贷款后未依约偿还，富诚公司作为保证人经案外人催收并承担了担保代偿责任后，其有权向债务人川西电缆公司追偿并主张由其支付从代偿之日起至款清时止按日万分之五计算的违约金，且依据富诚公司与川西电缆、苗岩峰、周蜀晨、苗禾贵就案涉代偿款的偿还达成的协议中第四条约定的“乙方若违反以上条款，将向甲方承担担保代偿款和担保借款总额30%的违约责任，并不得要求降低违约金比例”约定，故上述以日万分之五为标准计算的违约金以不超过担保借款总额的30%即135万元为限。苗岩峰、周蜀晨、苗禾、苗禾贵在前述协议签订，川西电缆公司未如约定还款，富诚公司主张该四人对前述债务承担连带保证责任一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记机结算机构登记的股权出质的，质权自证券在登记结算机要办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”规定，富诚公司与苗岩峰签订了以苗岩峰在川西电缆公司的股权268.602万元为质押的权利质权的《最高额股权质押（反担保）合同》并在工商管理部门办理了质权登记，富诚公司主张对苗岩峰在川西电缆公司的股权变现款有优先受偿权一审法院予以支持。 一审法院遂判决：一、川西电缆公司自判决生效后十日内向富诚公司支付代偿款2958289元及违约金150万元;二、苗禾、苗岩峰、周蜀晨、苗禾贵对川西电缆公司上述债务承担连带支付责任;如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;三、富诚公司对苗岩峰在川西电缆公司的268.602万元的股权变现款享有优先受偿权;四、驳回富诚公司的其他诉讼请求。案件受理费18581元由川西电缆公司、苗禾、苗岩峰、周蜀晨、苗禾贵承担全部。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点在于原一审判决的违约金150万元是否适当的问题。首先，本案中各方当事人签订的《委托担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《最高额股权质押（反担保）合同》、《协议书》等协议内容不违反法律法规的强制性规定，系各方当事人的真实意思表示，各方当事人均应当按照约定积极履行己方的义务。其中《协议书》第四项约定：“乙方若违反以上条款，将向甲方承担担保代偿款和担保借款总额30%的违约责任，并不得要求降低违约金比例”。对该约定的理解应当结合整个协议书的其他内容。《协议书》第三项约定：“乙方承诺在2018年9月1日前用金家林上街66号的土地向金融机构申请并取得抵押贷款，贷款金额不低于上述代偿款（包含本金及利息、违约金）、担保借款（本金及利息）之和，并同意在取得该笔借款后优先归还甲方代偿款（包含本金、利息、违约金及相关）和担保借款（本金及利息）；若乙方在2018年9月1日前未取得抵押贷款，须在2018年9月30日日前一次性还清上述代偿款及担保借款本金、利息、违约金等一切费用。”根据《协议书》上下文的约定来理解第四项，能够得知第四项中的违约金约定是指川西电缆公司若在2018年9月30日之前未能履行《协议书》中的还款（具体指向第三项中的内容）约定，则除了需履行原《委托担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《最高额股权质押（反担保）合同》中有关违约金的约定外，还需另外支付一笔新的违约金费用。而新的违约金约定就是以担保借款总额的30%来计算的，其金额为135万元（450万元×30%）。原一审判决中仅以第四条的文字表述认定违约金数额不得超过担保借款总额的30%系认定事实错误，本院依法予以纠正。 本案中富诚公司起诉请求中的违约金分为两个部分：1.2016年11月1日起至2017年12月6日期间以日万分之五计算的违约金795250元；2.2017年12月7日起至代偿本金还清之日止的以300万为基数，以日万分之五为标准计算的违约金。对《协议书》第四项中约定的新的违约金，富诚公司并未在本案中予以主张。且以日万分之五计算的违约金其实质是代偿款的资金利息，该计息标准并未超过法律允许的范围，应当依法予以确认。 本案一审中已经查明，截止川西电缆公司最后一次向富诚公司偿还代偿款的2017年12月7日，川西电缆公司尚欠富诚公司代偿款2958289元。即使富诚公司主张的第二部分违约金仅计算至2020年3月1日，该部分违约金已经高达120余万元。两部分违约金相加已达到200余万元，远高于原一审判决第一项判定的150万元。 根据本院二审中查明的几方当事人关于违约金约定、再结合本案中富诚公司的诉讼请求、原一审判决中违约金的计算方式，能够知晓原一审判决的违约金的金额并非简单以450万元的担保借款总额乘以30%计算出来的。上诉人川西电缆公司上诉主张的违约金计算基数错误、违约金计算标准过高的事实与理由均不能成立。原一审判决在充分考虑上诉人川西电缆公司目前所面临的经营困难以及本案实际情况下，判令川西电缆公司向富诚公司支付违约金150万元，本院予以确认。 综上所述，川西电缆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由四川省川西电缆有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  伍 静 审 判 员  罗 琴 二〇二〇年三月十六日 法官助理  杨小艺 书 记 员  蒋思琪