山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终1551号上诉人（原审被告）：山起重型机械股份公司，住所地：山东省青州市昭德北路2198号。法定代表人：徐新民，董事长。委托诉讼代理人：刘金亮，青州益都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵盛华，女，1962年9月29日出生，汉族，居民，住山东省青州市。上诉人山起重型机械股份公司因与被上诉人赵盛华劳动争议一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山起重型机械股份公司上诉请求：请求依法裁定撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定基本事实不清：1.2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被上诉人于2012年9月退休，上述法律、地方性法规已公布实施，被上诉人应当向上诉人主张权利、提交支付独生子女一次性养老补助申请，仲裁时效既应起算。被上诉人2019年7月4日向青州市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，丧失胜诉权。2.《中华人民共和国人口与计划生育法》《山东省人口与计划生育条例》有关的法律政策系政府公布实施，被上诉人应当知道：这并不是上诉人公司制定的内部管理规定，上诉人没有通知被上诉人的义务。3.被上诉人庭审中亦未提供时效中断、中止的证据，因此被上诉人的提出的独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，已经超过劳动争议仲裁时效期间，请求法院核实后依法驳回。二、原审判决适用法律错误。原审法院依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第三款、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项规定及民事法律政策之规定作出判决，上诉人认为适用法律错误。上诉人认为应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款等之规定依法驳回被上诉人诉讼请求。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。赵盛华未提交书面答辩意见。赵盛华向一审法院起诉请求：请求依法判令山起重型机械股份公司立即支付赵盛华企业退休职工独生子女父母一次性养老补助金10994.4元。本案在审理过程中，赵盛华变更诉讼请求为：请求依法判令山起重型机械股份公司立即支付赵盛华企业退休职工独生子女父母一次性养老补助金10992.6元。一审法院认定事实：赵盛华原系山起重型机械股份公司职工，于1986年9月22日生育一子门堃，并领取独生子女优待证。赵盛华于2012年9月自山起重型机械股份公司退休，同年12月27日领取退休证，退休时山起重型机械股份公司未向赵盛华发放独生子女父母一次性养老补助金。为此，赵盛华于2019年7月4日向青州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于同年7月10日作出青劳人仲案字[2019]第300号不予受理通知书，以赵盛华的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。赵盛华不服该裁决，在法定期限内提起本案诉讼。同时查明，潍坊市2011年度在岗职工年平均工资为36642元。一审法院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第三款规定：“法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行”。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项规定：“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”。落实企业退休职工中独生子女父母一次性加发30%养老补助，对于解除企业职工后顾之忧、保持社会稳定，健全计划生育利益导向机制、促进人口和计划生育工作健康发展有重要意义。中共山东省委、山东省人民政府于2007年5月30日下发《关于贯彻中发[2006]22号文件全面加强人口和计划生育工作统筹解决人口问题的实施意见》（鲁发〔2007〕9号），其中第11条明确：“企业职工的独生子女父母奖励费和退休后按照设区的市上一年度职工年平均工资的30%发给的一次性养老补助由所在单位从企业公益金中列支”。此后，山东省人民政府办公厅于2010年9月27日专门作出了《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），要求全省各地人民政府、省政府各部门、各直属机构、各大企业、各高等院校充分认识落实企业职工中独生子女父母一次性养老补助的重要意义，认真落实相关政策，切实加强组织领导，做好企业退休职工中独生子女父母养老补助发放工作。本案在审理过程中，山起重型机械股份公司对赵盛华系其单位退休职工，且只生育一胎子女，应当享受发放独生子女父母一次性养老补助的退休待遇，以及双方就本案争议已经劳动人事仲裁部门处理的事实均无异议，法院予以确认。本案双方当事人的主要争议是：赵盛华要求山起重型机械股份公司发放独生子女父母一次性养老补助是否已经超过法律规定的仲裁申请时效。本案中，赵盛华自觉响应国家计划生育政策，生育一胎子女，其于2012年9月退休后，山起重型机械股份公司作为赵盛华的原所在单位，应当按照前述法律、地方法规和政策的相关规定，在为赵盛华办理退休手续时向其发放独生子女父母一次性养老补助金，但却一直未予发放，亦未提供证据证明已告知赵盛华享有相关权利。赵盛华在得知山起重型机械股份公司应向其发放独生子女父母一次性养老补助金，即在知道其权利受侵害后向青州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，向山起重型机械股份公司主张权利，未超过法律规定的仲裁申请时效。赵盛华收到劳动人事仲裁部门作出的不予受理通知书后在法律规定的起诉期限内向人民法院提起诉讼，亦未超过法律规定的诉讼时效期间。山起重型机械股份公司以赵盛华的仲裁申请超过仲裁申请时效为由提出的答辩意见缺乏事实依据，法院不予采纳。综上，赵盛华要求山起重型机械股份公司发放独生子女父母一次性养老补助金的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第三款、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项及有关民事法律政策之规定，判决：山起重型机械股份公司于判决生效之日起三日内支付赵盛华独生子女父母一次性养老补助金10992.6元（36642元×30%）。案件受理费10元，由山起重型机械股份公司负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人山起重型机械股份公司提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。上诉人对原审认定的独生子女父母一次性养老补助金的数额未提出异议，本院直接予以确认。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《山东省人口与计划生育条例》的规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。根据上述规定，被上诉人向上诉人主张独生子女父母一次性养老补助金系其法定权利。本案中，上诉人应在为被上诉人办理退休手续时向其发放独生子女父母一次性养老补助金，但却一直未发放。上诉人主张被上诉人的请求已过仲裁时效，但未提供证据证明其已告知被上诉人应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦不能证明上诉人在被上诉人申请仲裁前曾明确表示不支付被上诉人该补助金。被上诉人在得知上诉人应向其发放独生子女父母一次性养老补助金，即在知道其权利受侵害后向青州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，未超过法律规定的仲裁申请时效。上诉人关于被上诉人主张权利超过仲裁时效的主张不能成立，本院不予支持。一审法院适用法律得当，实体处理正确，应当维持原审判决。综上所述，上诉人山起重型机械股份公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山起重型机械股份公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年三月十二日法官助理郭晓莉书记员仲自然