云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终86号上诉人（原审原告）王宗，男，汉族，生于1976年2月7日，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审被告）赵洪昭（系威信县公安局职工），男，汉族，生于1975年10月20日，云南省威信县人，住威信县,。原审被告张仁伟（系威信县公安局职工），男，汉族，生于1974年8月24日，云南省威信县人，住威信县。上诉人王宗因与被上诉人赵洪昭、原审被告张仁伟民间借贷纠纷一案，不服威信县人民法院（2019）云0629民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：被告张仁伟以需用钱为由向原告借款，找其单位的赵洪昭于2016年12月24日一起在威信县烟草宾馆一楼大厅出具了向原告借款6万元的借条给原告，原告诉讼中提供的借条上显示月息3（“3”存在修改痕迹）分，当原告要求被告张仁伟还款时，被告张仁伟立即归还，否则被告张仁伟自愿承担从借款之日起到还清欠款2分利息，借款人处是被告张仁伟签字及捺有手印，连带担保人（该处存在修改痕迹）处是被告赵洪昭签字捺有手印。当日，原告通过现金方式将6万元款付给被告张仁伟，借款后被告张仁伟按约定利息向原告支付利息至2019年6月7日，之后未继续支付利息，本金也未予偿还，原告为此以所诉向法院提起诉讼。一审法院立案受理后，在取得双方当事人愿意调解的情况下于2019年9月25日组织双方进行调解，双方自愿达成调解协议由被告张仁伟于2020年5月31日前偿还原告王宗借款本金6万元及其利息，利息从2019年6月8日起按月利率2%计算至还清借款之日止；被告赵洪昭对上述债务承担连带偿还责任。但在调解书未送达前，被告赵洪昭提出反悔，故一审法院依法对本案开庭进行了审理，被告张仁伟经传票传唤未到庭参加诉讼。原审法院经审理认为，原告主张被告张仁伟向原告借款6万元及约定按月利率3%计付利息的事实，被告张仁伟虽经传票传唤未出庭应诉，根据原告提供的借条、交易明细单，结合原告及被告赵洪昭的庭审陈述，能认定原告与被告张仁伟之间的借贷关系成立且生效，故对原告主张被告张仁伟返还6万元借款的请求予以支持。原告主张被告张仁伟按月利率3%计算支付尚欠利息，虽被告张仁伟未到庭，但原告自认被告张仁伟按约定月利率3%已支付利息至2019年6月7日，故尚欠利息应从2019年6月8日起计算，根据法律规定只能以月利率2%计算尚欠利息，故对原告要求被告张仁伟支付尚欠利息的请求予以部分支持。对原告主张被告赵洪昭对被告张仁伟的借款承担连带偿还责任的问题，由于原告提供的借条内容存在修改痕迹，被告赵洪昭在庭审中不认可借条内容是自己在场同意修改，并提出自己只是证人身份在借条上签字捺手印，签字捺手印时借条内容是没有修改痕迹，原告庭审中提出借条内容的修改是当时说好后，由被告张仁伟进行的修改，修改后二被告才签字捺手印的，一审法院认为既然在二被告签字捺手印时借条上已存在修改痕迹，但并没有在修改处一并捺上手印，且原告主张借条内容是修改之后才签字捺手印的，并未提供充分证据证明，故对原告主张要求被告赵洪昭承担连带偿还责任的意见，证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告张仁伟在本判决生效之日起三十日内返还原告王宗借款人民币6万元，并支付从2019年6月8日起至还清借款时止按月利率2%计算的利息给原告；二、驳回原告王宗的其余诉讼请求。案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告张仁伟、赵洪昭负担。王宗不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人赵洪昭系连带保证人，应承担连带保证责任。被上诉人赵洪昭答辩称：1、签订的借条中赵洪昭负连带担保无效；2、张仁伟、王宗应出示自借款之日起至2019年5月张仁伟支付的利息明细帐，包括现金付款情况，以便计算该笔借款的本、息还款情况；3、借款利息应为月息2分；4、请求对王宗是否是“职业放贷人”、是否涉嫌犯罪进行审查。原审被告张仁伟未在法定的期限内提出答辩。本案在二审诉讼中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以采信。本院经审理查明，一审法院对借款的时间认定有误，本院在此予以更正：借款的时间为2016年4月7日。归纳双方的诉辨主张，本案争议的焦点是：被上诉人赵洪昭是否是本案的连带保证人？针对本案争议焦点，本院认为：上诉人王宗提交的《借条》载明：“今借到王宗处借款60000.00元（大写陆万元整），月息3分（有改动痕迹）。当王宗需要我归还时，我立既归还，否则我自愿承担从借款之日起到还清欠款2分利息。借款人张仁伟，连带担保人赵洪昭。落款时间为2016年4月7日。”该借条系张仁伟书写出具给王宗的，赵洪昭在该连带担保人栏签字。《借条》有改动的痕迹，是将连带保证人的“证”字涂了，在连带之后添加了“担”字。王宗主张赵洪昭系连带担保人，赵洪昭在一审庭审中辩称以及本院对其进行调查时称：其系证人，且签了字就走了，剩下王宗和张仁伟二人。对此，本院对王宗进行调查时，王宗称：当时打了借条并交付借款（现金支付）后我就走了，他们两个在后面走的。经本院调查张仁伟称：记不清了。在二审审理期间，王宗向本院递交了其与赵洪昭的电话录音光盘，经本院出示给被上诉人赵洪昭、张仁伟进行质证，赵洪昭称：“录音内容是真实的，该通话录音的确是我和王宗的声音，王宗是让我帮他喊张仁伟还钱，对于王宗在通话录音中说我是连带担保人，我是不认可的”。张仁伟称其听不懂。综上，上诉人王宗提交的《借条》虽然有改动的痕迹，但改动的笔迹系张仁伟的字迹，并非其他人的笔迹，而《借条》明确记载了被上诉人赵洪昭系连带担保人。被上诉人赵洪昭辩称其是以证人的身份在《借条》上签字，未提交充分有效的证据予以证明，举证不能应为此承担举证不利的法律后果。被上诉人赵洪昭上诉答辩称：1、签订的借条中赵洪昭负连带担保无效；2、张仁伟、王宗应出示自借款之日起至2019年5月张仁伟支付的利息明细帐，包括现金付款情况，以便计算该笔借款的本、息还款情况；3、借款利息应为月息2分。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，被上诉人赵洪昭未对一审判决提出上诉，因此，对其提出的以上三点答辩意见本院不予审查。被上诉人赵洪昭提出的第四点答辩意见：请求对王宗是否是“职业放贷人”、是否涉嫌犯罪进行审查。案件是否属于民事受案范围，系法院主动审查的范围。《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。贷款到期后延长还款期限的，发放贷款次数按照1次计算；第八条规定：“本意见自2019年10月21日起施行。对于本意见施行前发生的非法放贷行为，依照最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》（法发〔2011〕155号）的规定办理。”《最高人民法院关于被告人何伟光、张勇泉等非法经营案的批复》（[2012]刑他字第136号）：“广东省高级人民法院：你院（2011）粤高法刑二他字第16号《关于被告人何伟光、张勇泉等以发放高利贷为业的行为是否构成非法经营罪的请示》收悉。我院经研究认为，被告人何伟光、张勇泉等人发放高利贷的行为具有一定的社会危害性，但此类行为是否属于刑法第二百二十五条规定的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”，相关立法解释和司法解释尚无明确规定，故对何伟光、张勇泉等人的行为不宜以非法经营罪定罪处罚。”本案的借贷行为发生在2016年4月7日，依照以上的规定，本案属于民事诉讼受案范围。综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持威信县人民法院（2019）云0629民初1455号民事判决第一项即由被告张仁伟在本判决生效之日起三十日内返还原告王宗借款人民币6万元，并支付从2019年6月8日起至还清借款时止按月利率2%计算的利息给原告；二、撤销威信县人民法院（2019）云0629民初1455号民事判决第二项即驳回原告王宗的其余诉讼请求；三、由被上诉人赵洪昭对原审被告张仁伟所应偿还的借款及利息承担连带偿还责任；四、驳回上诉人王宗的其他诉讼请求。一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费1300.00元，由被上诉人赵洪昭负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年三月二十四日书记员  徐开鹏