河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终856号 上诉人（原审原告）：王维平，男，1975年8月8日出生，汉族，中专文化，工人，住河北省黄骅市。 上诉人（原审原告）：刘金芬，女，1971年2月16日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审被告）：黄骅市泰和房地产开发有限公司。住所地：河北省黄骅市东内环路泰丰大厦10楼。统一社会信用代码：91130983791378391R。 法定代表人：周金龙，经理。 委托诉讼代理人：刘丽枝，河北鼎佳律师事务所律师。 上诉人王维平、刘金芬因与被上诉人黄骅市泰和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王维平、刘金芬上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）冀0983民初116号判决书，发回重审或改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，事实证据不足。上诉人因与被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，黄骅市人民法院作出了（2019）冀0983民初116号判决书，判决的被上诉人赔偿上诉人房屋维修费用过低，黄骅市人民法院委托河北欣达凯宏工程管理有限公司（以下简称河北欣达公司）对上诉人从被上诉人处购买的丽水龙湾1号楼1单元101室楼内、楼外的维修费用作出的鉴定意见是4106.89元，该数额远远低于上诉人所主张的因被上诉人的原因所造成的实际房屋损失费用。因河北欣达公司作出的鉴定结论未考虑到与其他方面的关联，故一审法院审理该损失仅仅依据鉴定报告结果显然不足以证实上诉人因房屋损失实际需付出的维修费用，对上诉人而言极其不公。2、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人2016年6月15日签署的《商品房买卖合同》为格式合同，合同第三条中，关于房屋公共部位与公用房屋分摊建筑面的构成说明描述不清，仅写参考附件二，但本合同附件二为空。因而沧州市科技检验鉴定研究所无法鉴定房屋公摊部分是否存在质量问题。上诉人与被上诉人2016年6月15日签署的《商品房买卖合同》第十五条中，被上诉人应当在商品房交付使用后2年内，配合办理产权登记事宜，且时至今日被上诉人也未协助上诉人办理权属登记，合同中未注明被上诉人对上述事宜的违约条款的限定，故上诉人与被上诉人签订该合同显失公平。依据《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第三十九条：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故一审法院引用的法律错误。3、沧州市科技检验鉴定研究所作出的沧科鉴2019建字第33号鉴定咨询意见书，所作出的鉴定意见提到上诉人房屋的受损问题均为工程质量问题，上诉人要求被上诉人降低购房款合情合理，故一审法院应支持上诉人主张的被上诉人降低上诉人购房款的请求。4、《商品房买卖合同》附件四中，上诉人已向被上诉人交付1000元装修保证金，被上诉人确认已收到该笔款项。附件中约定房屋装修完毕经验收无违章行为，该款如数返还。至今被上诉人未返还上述款项，故上诉人诉讼请求应得到一审法院支持。 黄骅市泰和房地产开发有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1、上诉人关于房屋质量及维修费用问题，在原审庭审中，法院已委托鉴定机构进行司法鉴定，被上诉方对该鉴定结论无异议，原审法院据此作出的维修费用，被上诉人认为合理合法。2、关于上诉人提出的其他上诉请求，在原审判决以该项请求与房屋质量及维修费用不属于同一法律关系判决由上诉人另案处理，并无不当。况且上诉人提出的其他上诉请求没有事实及法律依据。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。 王维平、刘金芬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告房屋损失费50000元；2.由于被告原因，使公摊面积无法鉴定，被告应依法返还公摊面积款；3.返还装修保证金1000元。4.原告两年内未取得房地产权证书，自此后办理产权登记的一切费用应由被告承担；5.由于楼房质量不合格依法降低购房款；6.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告二人向被告泰和公司购买丽水龙湾小区1号A区1单元101号房屋，付款方式为2016年6月15日交清全部房款404890元整，享受5%的优惠。2016年10月30日，被告泰和公司向原告交付其购买的房屋，刘金芬在房屋交付通知单上签字确认。原告对房屋进行装修后，发现涉案房屋出现房顶裂缝，遂向被告反映此情况。2017年底被告为原告进行维修，但未达到原告的要求。2019年1月3日，原告向一审法院起诉，要求被告给付原告房屋损失费，在诉讼过程中，原告申请对涉案房屋是否存在质量问题及相应维修费用申请鉴定，一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出鉴定咨询意见书，认定黄骅市丽水龙湾小区一号楼1单元101室王维平房屋墙体裂缝、顶棚饰面层局部裂缝、南外墙台阶与门洞口交接处开裂、南外墙阳台下部水平裂缝、台阶脱皮的问题均为工程质量问题。后河北欣达凯宏工程管理有限公司做出鉴定意见书认定涉案楼房维修费用为4106.89元。原告为查明案件事实缴纳鉴定费用14000元。 原告主张被告在合同中对公摊面积没有明确说明，在合同中不能反映公摊面积的位置，导致在质量鉴定中无法鉴定，所以要求被告退还74448元公摊款。被告辩称公摊面积是由不动产登记部门依法核定，是每一个业主必须承担的义务。原告主张其向售楼处交纳过1000元装修保证金，当时未开具票据，被告辩称其未收到过此项费用，如果收到，也是代黄骅市鼎泰物业服务有限公司收取。原告主张房屋买卖合同中第十五条是格式条款，第十五条规定，出卖人应当在商品房交付使用两年内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意按下列第1、3项处理。1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失。3.办理产权登记的一切费用由买受人承担。原告主张合同中十五条第三款的规定有失公平，现在因被告原因导致原告两年未拿到房产证，故办理房屋产权证所需的费用应当由被告承担。被告称合同已经明确约定，应该按照合同约定履行。 上述事实均有当事人陈述、鉴定报告2份、商品房买卖合同、鉴定发票2张、照片、物业费票据等在案佐证。 一审法院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思的表示，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。原告购买的房屋于2016年10月30日验收合格并交付使用，在2017年底出现质量问题，质量问题出现在两年质保期限范围内。该质量问题经过鉴定系工程质量问题。根据《商品房买卖合同》第十六条第三款规定在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，故被告应对涉案房屋进行维修或就维修费用予以赔付。依据一审法院委托鉴定机构作出的财产损失鉴定，泰和公司应赔偿原告财产损失4106.89元，鉴定费14000元系查明损失数额产生的费用，属于损失范围，应由泰和公司承担，合计应赔付原告18106.89元。从原告起诉理由与事实可以看出，本案是原告就房屋质量及维修费用提起诉讼，原告后补充的诉讼请求，与房屋质量维修不属于同一法律关系，本案不予涉及。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决如下：一、被告黄骅市泰和房地产开发有限公司赔偿原告王维平、刘金芬房屋维修费用共计18106.89元；二、驳回原告王维平、刘金芬的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交（汇）至黄骅市人民法院。开户行：中国民生银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：69×××59。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费538元，由原告王维平、刘金芬承担347元，由被告黄骅市泰和房地产开发有限公司承担191元（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。 本院认为，针对上诉人的房屋维修费用，经当事人申请，原审法院委托河北欣达凯宏工程管理有限公司进行评估，该公司做出了冀欣鉴字（2019）第016号《鉴定意见书》，该鉴定的委托和鉴定程序合法，应该作为认定本案事实的合法依据。从上诉人起诉理由与事实可以看出，本案上诉人是就房屋质量及维修费用提起的诉讼，因其在立案后补充的诉讼请求与房屋质量维修不属于同一法律关系，原审法院对此未予审理，故其对此可另案提起诉讼。上诉人主张向被上诉人交付1000元装修保证金，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交相关证据予以证实，故对其该上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，刘金芬、王维平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7792元由上诉人刘金芬、王维平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  孙 伟