广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终284号上诉人（原审被告）：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区************************。法定代表人：高洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王修安，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：任雁玲，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：端州区安达拖车服务中心，住所地广东省肇庆市端州区**********（办公楼）北侧第8-9卡。经营者：邓志强。委托诉讼代理人：黄志苹，广东盈聚律师事务所律师。上诉人北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称中联服务公司）因与被上诉人端州区安达拖车服务中心（以下简称安达服务中心）服务合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中联服务公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审；2.一、二审的诉讼费用由安达服务中心承担。事实和理由：（一）一审判决程序违法。安达服务中心与中联服务公司服务合同纠纷一案，涉案标的为122828元，实际未付救援费用具体金额因中联服务公司自2019年3月14日停止业务以来至今未恢复业务，没有经过专业结算人员配合核对2018年度救援费用，其中未开具发票的救援费用金额双方争议较大，而本案显然不符合简易程序的条件，依法应转为普通程序。一审判决违反程序，使中联服务公司的案件丧失了合议庭依法办案的司法保障。（二）一审判决要求中联服务公司支付案件受理费，适用法律不正确。中联服务公司因上游项目方未按期支付救援款以及公司账户被法院冻结的客观原因未支付救援款。中联服务公司制定三种和解方案安达服务中心均未接受，案件受理费用应由安达服务中心承担。安达服务中心辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用程序合法，应予以维持，并驳回其上诉请求。中联服务公司与安达服务中心在每月的来往邮件中已对数并已经确认欠款的金额，且双方一直以来都是每月一对一结数，故中联服务公司称未核对费用的数额不属实。本案的款项是由于中联服务公司迟迟未付，经安达服务中心多次催促无果才起诉的。中联服务公司没有提过任何和解的方案，甚至称要待其收回其他人的款项才支付给安达服务中心，因此其上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院驳回其上诉请求。安达服务中心向一审法院起诉请求：1.中联服务公司向安达服务中心支付欠款人民币壹拾贰万贰仟捌佰贰拾捌元整（¥122828元）及利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止）；2.本案全部诉讼费用由中联服务公司承担（包括财产保全费）。诉讼过程中，安达服务中心请求利息按中国人民银行规定的金融机构一年以内（含一年）贷款基准利率计算。一审法院认定事实：据安达服务中心所述，安达服务中心与中联服务公司从2013年开始有业务往来，安达服务中心负责的业务主要是道路服务（如拖车、救援等），但是没有签订相关合同。双方的结算过程是，中联服务公司每月通过邮件向安达服务中心发送对账通知书，安达服务中心经核对，出具相应发票后，连同当月路桥发票再一起邮寄给中联服务公司。期间，安达服务中心均按照中联服务公司的要求提供了服务，中联服务公司也有如约付款,直至2017年7月开始至2018年8月，中联服务公司除支付了2018年1月、2月的款项后，就没有再支付过其他款项。经安达服务中心、中联服务公司双方对账结算，中联服务公司尚欠安达服务中心款项122828元。经安达服务中心多次催收，中联服务公司没有履行还款义务，安达服务中心遂向一审法院提起本诉。一审法院认为，本案是服务合同纠纷。安达服务中心、中联服务公司双方虽然没有签订书面合同，但是从双方交易习惯来看，双方已形成事实上的合同关系，安达服务中心已按照中联服务公司的要求提供了服务，中联服务公司也应履行付款义务。本案中,中联服务公司对拖欠安达服务中心的款项没有异议，但对尚欠的2017年10-12月款项，存在异议，认为到期应支付救援服务费121382元，并非安达服务中心请求支付救援费用122828元。对此，庭审中，安达服务中心称该三个月的款项中联服务公司已在以往的对账中予以确认，即中联服务公司在该三个月每月都发了对账表确认其数额，其再根据中联服务公司发送过来的对账表出具发票（包含路桥发票）再一起邮寄给中联服务公司收取的。为此，安达服务中心提供了对账通知书、发票、邮寄单予以证明，予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，中联服务公司未就其主张提供相关证据予以证明。据此，中联服务公司抗辩理据不足，不予采纳。现安达服务中心请求中联服务公司支付尚欠的款项122828元，理据充分，予以支持。至于利息问题，由于双方未对迟延付款的利息进行约定，现安达服务中心请求中联服务公司从起诉之日（即2019年3月28日）起按中国人民银行规定的金融机构一年以内（含一年）贷款基准利率标准计至还清款之日止，合理合法，予以支持。中联服务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审判决：一、中联服务公司于判决发生法律效力之日起七日内清偿欠款122828元给安达服务中心;二、中联服务公司于判决发生法律效力之日起七日内向安达服务中心支付利息（利息以实际欠款为基数，从2019年3月28日起按中国人民银行规定的金融机构一年以内（含一年）贷款基准利率标准计至还清款之日止）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）一审法院适用简易程序审理本案是否恰当；（二）一审判决中联服务公司承担一审案件受理费是否正确。关于一审法院适用简易程序审理本案是否恰当的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三章简易程序第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条（现《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条）规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的”的规定，本案中，中联服务公司对拖欠安达服务中心的款项没有异议，因此关于中联服务公司欠安达服务中心的救援服务费的事实清楚、权利义务关系明确，虽然中联服务公司对于欠付的数额提出异议，认为到期应支付救援服务费121382元，但与安达服务中心主张的数额122828元差距不大，即属双方争议不大的案件，且不存在《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条所规定的六种情形之一，故一审法院适用简易程序审理本案，并无不当，本院予以维持。中联服务公司上诉称一审法院适用简易程序有误的主张理据不足，本院不予支持。关于一审判决中联服务公司承担一审案件受理费是否正确的问题。因中联服务公司未能及时向安达服务中心支付救援服务费，致安达服务中心采取诉讼方式解决本案，且本案中中联服务公司需向安达服务中心履行欠付相关款项的义务。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款和第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审判决中联服务公司承担一审案件受理费并无不当，本院予以维持。中联服务公司认为其无需承担案件受理费的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，中联服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2756元（北京中联车盟网络科技服务有限公司已预交），由北京中联车盟网络科技服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 蔡红茂审 判 员 黄春歌二〇二〇年三月十三日法官助理 陈家敏书 记 员 张静娉