重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初28723号 原告：廖洪莲，女，汉族，1974年11月17日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人:汪狂飙,男,汉族,1971年12月2日出生,住重庆市渝北区，系原告配偶。 被告：重庆长友商贸有限公司，住所地重庆市渝中区五一路264号5楼，统一社会信用代码91500103771769619A。 法定代表人：叶军，经理。 委托诉讼代理人：蒋世菊，重庆瀛寰律师事务所律师。 原告廖洪莲与被告重庆长友商贸有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月12日立案后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖洪莲的委托诉讼代理人张越、汪狂飙，被告重庆长友商贸有限公司的委托诉讼代理人蒋世菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖洪莲向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2005年11月28日至2019年7月24日违法解除劳动关系赔偿金105056元（3752元/月×14个月×2倍）；2.判决被告支付原告2019年5月至2019年7月工资10086元（3362元/月×3个月）；3.判决被告支付原告2017年1月1日至2019年7月24日期间未休带薪年休假工资报酬8625.29元（3752元/月÷21.75天/月×10天/年×2.5年×200%）；4.判决被告赔偿原告失业保险待遇损失33120元（1440元/月×23个月）。事实和理由：原告自2005年11月28日进入被告处工作，至2019年4月16日一直在被告经营的位于重庆百货大楼股份有限公司渝北商场1楼柜台从事销售工作，被告于2010年8月开始为原告购买社会保险。劳动关系存续期间，原告一直由被告经理蔡某某管理，工资也由被告委派其发放。现由于经营原因，原告原工作所在柜台已于2019年4月16日拆除，该拆柜行为致使原告失去了工作岗位，原告就此事如何解决与蔡某某通过微信、电话方式沟通无果，还以书面形式向被告发出告知函。2019年7月，被告停止对原告缴纳社保，原告于2019年7月24日收到被告出具的劳动关系解除证明，被告违法解除了与原告之间的劳动关系，应当向原告支付赔偿金。此外，被告没有向原告发放2019年5月至2019年7月的工资，且2017年至2019年期间，原告从未休年休假，现原告由于被告的原因也无法领取失业保险金。原告为维护其合法权益，特提起本案诉讼。 被告重庆长友商贸有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据,被告不存在违法解除劳动关系的情形，实际上是原告在2017年违法解除了与被告的劳动关系,所以被告不应支付赔偿金。原告第2至4项诉讼请求涉及的期间，原告并非被告公司员工,也未给被告提供任何劳动,被告不应支付任何劳动报酬,原告是否失业也与被告无关。原告的所有诉讼请求均已过了时效。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系成立于2005年3月15日的有限责任公司，法定代表人为叶军，经营范围为销售日用百货、五金、交电；加工、销售服装、鞋、皮革制品等。重庆品旺商贸有限公司（以下简称品旺公司）系成立于2017年7月28日的有限责任公司，法定代表人系蔡某某，经营范围为销售日用百货、五金交电、皮革制品、塑料制品、眼镜等。 2017年9月前，原告在被告公司位于重百渝北商场的金利来皮鞋专柜从事皮具销售工作。此后，原告在重百渝北商场木九十专柜从事眼镜销售工作。金利来皮鞋专柜与木九十专柜系不同位置的专柜，金利来皮鞋专柜至今仍在原位经营。2017年9月2日，原告在一份《劳动合同书》上签字，并在该合同第2页“在甲方工作起始时间”处填写“2017年9月2日”，现该合同甲方处加盖有品旺公司的印章。同日，原告在载明供应商为“重庆品旺商贸有限公司”的百货事业部商品收货单上签字。2010年8月至2019年7月期间，被告为原告参加了社会保险。2016年9月至2019年5月期间，原告的工资除2017年9月、2017年10月、2019年5月由品旺公司支付外，其余均由蔡某某支付。被告陈述：原告在2017年8月前确在被告处工作，2017年8月前蔡某某曾在被告处任职，但此后由于蔡某某成立了品旺公司，便将原告带至品旺公司从事眼镜销售工作，蔡某某也从被告处离职，眼镜销售并非被告的经营范围；由于品旺公司员工不多，开户参保手续麻烦，便委托被告代为参保，被告考虑到蔡某某年轻不容易，也帮过被告，就代他的公司员工购买社保，至今还在代买。原告陈述：原告工作期间一直由蔡某某团队管理；原告在2017年签订劳动合同时合同上未填写甲方信息，原告以为用人单位是被告，原告在蔡某某团队人员授意下误将木九十眼镜开业时间填写成了在甲方工作的时间，现在合同上的甲方信息是原、被告发生劳动争议后蔡某某团队补填的。 2019年4月18日，原告向被告邮寄《告知书》一份，内容为：“……由于贵公司经营原因，我原工作所在柜台已于2019年4月16日拆除，该拆柜行为致使我现在失去了工作岗位，与贵公司存续的劳动合同亦无法履行……现向贵公司书面告知本人诉求：同贵公司续签正式无固定期限劳动合同……或按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项……规定解除劳动合同，并按《劳动合同法》有关规定支付经济补偿金及办理失业保险待遇。”2019年4月28日，原告再次向被告邮寄《关于索要劳动合同文本及提供劳动条件的函》，要求被告将原告签字时存在多处空白的现行劳动合同文本邮寄给原告，并要求被告尽快提供劳动条件，出具书面正式通知，或出具解除劳动合同证明并办理档案和社保转移手续。2019年5月8日,被告向原告出具《到岗通知》，内容为：“……公司已于2019年4月25日通知您到重百渝北商场木九十眼镜报到……截止2019年5月7日您都未曾到岗上班，您的行为已严重违反公司和商场的相关规章制度。现公司再次通知您，请您接到本通知后三日内到渝北重百商场木九十眼镜到岗上班，在此期间您的工资待遇将照常计发。若逾期仍未到岗，将视为旷工，公司将按规定予以处理。” 2019年6月10日，品旺公司向原告出具《到岗通知书》，内容为：原告于2019年4月16日开始旷工，品旺公司已于2019年4月25日通知原告返回工作岗位上班，但原告未回；后因原告先后于2019年4月18日、2019年4月28日向被告邮寄了函件，被告向品旺公司转交后，品旺公司于2019年5月8日委托被告向原告送达了到岗通知，但原告仍未回工作岗位；限原告在收到本通知之日起三日内返回品旺公司驻渝北重百商场的木九十眼镜上班，逾期视为自动离职。2019年6月21日，原告向品旺公司发出《被迫解除劳动关系通知书》，以品旺公司不提供劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险等为由提出解除劳动关系。 2019年6月13日，原告向渝北区劳动保障监察大队投诉称：“2005年11月至2017年8月在重庆长友商贸有限公司重百渝北店销售金利来皮鞋；2017年8月至2019年4月15日被上级管理人员蔡某某安排在重百渝北店木九十柜台销售眼镜，现柜台于4月15日撤出……公司至今未安排任何工作岗位，也未出具解除劳动合同通知书。”投诉要求被告出具解除劳动合同通知书和返还劳动合同。2019年7月24日,被告向原告出具落款时间为“2017年9月3日”的《劳动关系解除证明》。该证明载明：“廖洪莲，因你2017年8月30日自动离职，并于2017年9月2日与重庆品旺商贸有限公司签订劳动合同，在重庆品旺商贸有限公司从事眼镜销售工作，故你自2017年8月30日起与我公司不存在劳动关系。”同日，原告以“劳动关系解除证明已领取”为由，向渝北区劳动保障监察大队申请撤诉。被告称其在2017年9月3日就向原告出具了劳动关系解除证明，此次仅仅是为了配合劳动监察大队而重新盖章并出具解除证明。 另查明，2019年4月26日，原告以被告为被申请人，品旺公司为第三人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付原告2018年5月、2018年12月、2019年1月、2019年2月工资共计7830元。该案庭审时品旺公司陈述：原告于2017年9月2日入职品旺公司从事眼镜销售工作，原告接受品旺公司的劳动用工管理，工资也由品旺公司发放；因为品旺公司的员工不多，且开户参保较为麻烦，故品旺公司委托被告为原告购买社会保险；蔡某某2017年9月后没有再在被告处任职。2019年6月28日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会做出渝北劳人仲案字〔2019〕第1267号仲裁裁决，认定原、被告在2017年9月2日后不存在劳动关系，故驳回原告的仲裁请求。该仲裁裁决现已发生法律效力。 2019年8月21日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告：1.违法解除劳动关系赔偿金105056元；2.2019年5月至7月工资10086元；3.2017年至2019年期间未休年休假工资8625.29元；4.失业保险待遇损失33120元。2019年10月28日，该委作出渝北劳人仲案字[2019]第2404号仲裁裁决，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。 庭审中，原告陈述：品旺公司在重百商场从事木九十眼镜品牌的销售，原告在发生纠纷后才在工商部门查询得知木九十眼镜品牌入驻重百渝北商场是品旺公司在代理。 上述事实，有原、被告的陈述、劳动合同书、收货单、参保证明、银行流水、函件、投诉登记表、撤诉申请表、劳动关系解除证明、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据在案为证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点在于2017年9月后原、被告是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因此，不能仅凭被告曾向原告出具到岗通知书及缴纳社保而认定双方存在劳动关系。本案中，首先，原告2017年9月后在木九十专柜从事眼镜销售工作，被告公司的经营范围并不包含眼镜销售，但品旺公司的经营范围包含眼镜销售，原告已认可木九十眼镜品牌入驻重百渝北商场是品旺公司在代理，故原告在2017年9月以后所提供的劳动并不是被告公司的业务组成部分。其次，原告2017年9、10月的工资由品旺公司发放，其后工资由蔡某某发放，原告自认工作期间受蔡某某管理，而蔡某某系品旺公司法定代表人，并无证据表明被告在2017年9月后向原告发放过工资或进行过管理。最后，原告在2017年9月2日的《劳动合同书》中填写入职甲方时间为2017年9月2日，能够证明原告认可2017年9月2日后其用人单位发生了变化，且原告称合同上的甲方即品旺公司系蔡某某在双方纠纷发生后填写，但未举示证据予以证明。综上，原告举示的证据不足以证明其在2017年9月之后仍然与被告存在劳动关系，故本院认定2017年9月后，原、被告双方不存在劳动关系。 关于仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告虽于2019年7月向原告出具了解除劳动关系证明，但该证明系被告基于原告向劳动监察大队投诉而做出，不能仅以此作为原告知晓双方劳动关系解除的依据。如前所述，2017年9月，原告工作岗位由金利来皮鞋专柜变为木九十眼镜专柜，其在2017年9月2日签订劳动合同时写明入职时间为该日，其2017年9月、10月的工资由品旺公司发放，以上事实能够推定原告2017年9月已知道其与被告已经解除劳动关系的事实。原告若认为被告应支付赔偿金、劳动报酬等，应于2018年9月前向仲裁机关申请劳动仲裁，现原告于2019年8月向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过了仲裁时效，故本院对于被告关于仲裁时效的抗辩予以支持。 综上，由于原、被告在2017年9月后不存在劳动关系，原告关于原、被告劳动关系存续期间的相关请求亦已过仲裁时效，故本院对于原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金、2019年5月至2019年7月的工资、2017年至2019年期间未休年休假工资的诉讼请求均不予支持。 关于失业保险待遇损失。原告与被告解除劳动关系后并未中断就业。且原告2019年7月前的失业保险均予以缴纳，原告未举示证据证明其因被告原因无法领取失业保险金。本院对原告要求被告支付失业保险待遇损失的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告廖洪莲的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告廖洪莲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  万园薇 二〇二〇年三月十六日 书记员  吕 斌