四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终238号 上诉人（原审被告）：陈杰，男，1963年8月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张苓晖，四川时代永嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李健，男，1979年6月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何知运，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 上诉人陈杰因与被上诉人李健民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈杰及其委托诉讼代理人雷拥军、被上诉人李健及其委托诉讼代理人卢兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 陈杰上诉请求：一审判决认定事实不清、错误，判决上诉人陈杰承担责任错误。一审判决证据采用不客观，存在明显倾向，违反法律规定，请求二审法院依法发回重审或撤销一审判决依法改判上诉人陈杰不承担责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决结果错误。陈杰分别于2013年12月20日归还李健30万元，2014年1月15日归还李健20万元，2014年8月15日在农业银行龙马潭分理处柜台银行转款支付李健100万元，虽然李健质证时，明确认可收到该100万元，但不认可是陈杰归还其借款，是陈杰出资100万元给他，然后以李健名义借款200万元与古蔺县三和煤业有限公司，但一审法院对该李健认可150万元没有依法处理，特别是该2014年8月15日在农业银行龙马潭区分理处柜台银行转款支付李健100万元，既没有在本案中处理，又没有按照李健自认在李健诉讼陈杰、古蔺县三和煤业有限公司民间借贷案即古蔺县人民法院（2019）川0525民初2642号案件中处理，一审法院认定该事实明显错误，违反李健自认。一审法院对陈杰质证意见未客观采信，错误认定，请二审法院依法查明。一审判决结果严重违反客观事实，认定事实明显错误，请二审法院依法查明客观认定。二、一审判决证据采用不客观，存在明显倾向性，证据收集违反法律规定。一审对陈杰质证意见不予理会，对李健明显矛盾证据采用，存在明显倾向性。违反证据规则及民事诉讼法司法解释第93条、第105条和证据规定第64条、第66条的规定，请二审依法查明予以纠正。综上，请二审法院基于本案客观事实，依法发回重审，或撤销原判改判陈杰不承担责任。 李健及其委托诉讼代理人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。陈杰上诉称归还30万元不是事实，是陈杰交给李健公司的购车定金，20万元是李健跟陈杰购买的车辆保险，一共22万多。陈杰向李健借款100万元，李健让公司财务李启凤转款97万元，扣除利息3万，2014年8月份还款就是归还李启凤转款的这笔。三和煤业的款项与本案无关。 李健向一审法院起诉请求：1.判令陈杰偿还李健自2013年7月24日起至2015年7月24日止的借款本金1000000元、利息720000元；2.陈杰偿还自2015年7月24日以后至还清之日止，以1000000元为本金，按每月3分利息计算的利息。3.判决陈杰承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：李健与陈杰系亲属关系。2013年7月24日，陈杰因资金周转困难，便向李健借款1000000元。同日，陈杰向李健出具《借条》一份，载明：“今借到李健人民币1000000.00元，大写：壹佰万元正。利息3%，借款期一个月。此据，款打：6228492100000988018，农行：金兰分理处，生效。借款人：陈杰，2013年7月24日”。陈杰在《借条》上签名并加盖手印。2013年7月25日，李健向陈杰转账支付1000000元。后陈杰未归还李健借款本息。2015年7月24日，经双方协商，陈杰在《借条》上载明：“2015年7月24日结算应付利息72万元，合计：172万元”。至今，陈杰未归还李健借款本息。以上事实有李健、陈杰的身份信息证明、《借条》原件一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份、短信记录、收据、机动车销售统一发票的发票联、货物进口证明书、机动车商业保险保险单、营业执照、转账交易记录两份、中国工商银行网上银行境内汇款查明单、陈杰的银行卡交易明细等证据予以证实。 一审法院认为，债务应当清偿。陈杰向李健借款1000000元的事实清楚、证据充分，现还款期限已届满，陈杰至今未归还李健借款本息，故对李健主张陈杰归还其借款本金1000000元的诉请，予以支持。李健主张陈杰归还自2013年7月24日起至2015年7月24日止的利息720000元及自2015年7月24日起至还清之日止，以1000000元为本金按每月3分利息计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，依法支持利息按月利率2%计算。因李健于2013年7月25日转账支付陈杰借款1000000元，故利息依法自2013年7月25日起开始计算。陈杰辩解李健的诉请已经超过诉讼时效，不应得到支持。因陈杰于2015年7月24日对双方间的债权债务进行结算，并形成新的借款本息，且该结算未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，李健可以催告陈杰在合理期限内返还。现陈杰未提供证据证明李健向其催告时间，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，自2015年7月24日起至今未超过二十年，故本案李健的主张未超过诉讼时效，对陈杰该辩解，不予采信。陈杰辩解其已分别于2013年12月20日、2014年1月15日、2014年8月15日归还李健300000元、200000元、1000000元，陈杰已履行完毕还款义务。对此不予采信，理由如下，首先，陈杰提供的支付李健款项的记录未注明付款原因，无法证明与本案借款的关联性。其次，李健对此不予认可，并提供陈杰分别于2013年12月22日、2014年1月13日向李健为法人的泸州市鑫杰商贸有限公司购买车辆的订金300000元的收据、陈杰所有的价值224651.20元的车辆商业保险单、2014年7月29日的970000元转账交易记录。该证据与陈杰提供的支付李健款项的时间、金额接近，符合常理。第三，若陈杰已于2014年8月15日归还完毕李健借款本息，但其另行于近一年后的2015年7月24日在《借条》上载明差欠李健借款本息1720000元，与常理不符。陈杰辩解双方未约定逾期利息，故不应计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，结合双方借款时约定的借期利率与2015年7月24日结算时计算的利息，可知双方约定的利率为月利率3%。因月利率3%计算过高，依法支持月利率2%，故对陈杰该辩解，不予采信。综上所述，李健主张陈杰归还借款本金1000000元的诉请，合法有据，予以支持。利息计算有误，依法予以调整。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决，由陈杰于判决生效后十日内归还李健借款本金1000000元，并另行支付该款自2013年7月25日起至借款本金清偿完毕之日止，以1000000元为基数，按月利率2%计算的利息。 经二审审理查明事实及证据与一审一致，依法予以确认。本院二审过程中，因被上诉人李健无调解意愿，本院未再主持本案进行调解。 本院认为：本案的争议焦点上诉人陈杰是否应当向被上诉人李健归还2013年7月24日借款1000000元本金并支付按月利率2%自2013年7月25日起计算至付清之日止的利息。陈杰上诉称其已于2013年12月20日、2014年1月15日、2014年8月15日通过银行转款方式分别支付李健300000元、200000元、1000000元，共计1500000元，本案讼争借款已归还，不应再承担责任。但经审查，陈杰一方所提交的银行交易流水明细清单虽能证实陈杰向李健进行上述转款的事实，但李健对陈杰主张上述三笔转款系归还本案讼争借款并不予以认可，且针对上述转款，李健亦提交了相应的证据予以反驳。而综合本案证据，可见陈杰、李健二人系亲属关系，且二人之间存在较多经济往来，故本案在无证据进一步证实该三笔转款系用于归还本案讼争借款的前提下，一审法院未采信陈杰已归还本案借款的抗辩主张并无不当，本院予以确认，陈杰上诉主张其已归还本案讼争借款的理由不能成立，本院不予支持。另关于陈杰上诉主张一审法院未对李健一审自认收到陈杰转款1000000元的事实予以处理的问题，经审查，李健一审中虽认可其收到该笔转款，但其主张收款事由与本案借款无关联，故一审法院未在本案中对该部分事实作出判定无不当，陈杰的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈杰的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人陈杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  刘 颖 审判员  赵 娜 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  胡云双 书记员  张 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。