辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终104号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区。负责人：刘欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王智慧，女汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘畅，系辽宁青安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳中扬客运有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：张娜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志超，男，汉族，系该公司车队队长。上诉人阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人王智慧、沈阳中扬客运有限公司（以下简称客运公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，因不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初9460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王宏飞、被上诉人王智慧的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼，被上诉人沈阳中扬客运有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉答辩。本案现已审理终结。保险公司上诉称：请求二审法院撤销原审判决第五项并改判精神损害抚慰金由被上诉人承担。理由：精神损害抚慰金为保单约定的责任免除条款。王智慧辩称，保险公司对于免责条款没有对投保人尽到解释说明义务，故免责条款不生效，伤者的精神损害抚慰金应该由上诉人承担。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。沈阳中扬客运有限公司二审未答辩，亦未提交书面答辩状。王智慧向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费49,829.81元、住院伙食补助费1000元、护理费5776元（住院期间护理费：10天*144.40元/天=1444、出院后护理费：30天*144.40元/天=4332）、残疾赔偿金74,684元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元、交通费500元、营养费500元、复印费62元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月8日，原告乘坐被告客运公司辽Ａ×××××号客车，车辆行驶至米处时，因被告公司司机急刹车，至原告王智慧摔到受伤。事故发生后，原告前往沈阳医学院附属中心医院住院治疗，诊断为桡骨远端骨折，右桡骨远端粉碎骨折、尺骨茎突骨折。原告于2018年10月8日入院至18日出院，共住院10天。住院期间二级护理，共发生门诊及住院医药费49,829.81元。出院医嘱记载：医师指导下功能锻炼，营养支持治疗，加强护理。出院后休息一个月，一个月后每周门诊续开诊断书。被告客运公司系辽Ａ×××××号客车运营公司，该车在被告保险公司处投保了道路客运承运人责任险，每座赔偿限额750,000元，此事故发生在保险期限内。诉讼中，经原告申请，一审法院依法委托中国医科大学司法鉴定中心，对于其伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2019年7月8日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：王智慧右腕伤残程度为十级伤残。出院医嘱营养支持治疗，加强护理。原告垫付鉴定费1000元。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“公民因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应当赔偿受害人相应的损失”的相关规定，被告客运公司作为运营车辆的所有人应对原告的人身损害承担赔偿责任。又因被告客运公司对事故车辆在被告保险公司投保了道路客运承运人责任险，故被告保险公司应在保险限额内直接承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费49,829.81元，与其提交的门诊病历、住院病历、医疗费票据相吻合，属合理费用，故被告保险公司应赔偿原告医疗费49,829.81元。被告保险公司提出乙类和丙类不予报销主张，无法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张的住院伙食补助费1000元，应以国家机关工作人员出差补助每天100元为标准，结合原告住院天数10天计算，应为1000元，被告保险公司应予赔偿。关于原告主张的护理费5776元，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。现原告提供证据证明住院10天，期间二级护理，出院后原告医嘱休息一个月，加强护理。原告未能提供陪护证明，一审法院参照辽宁省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资52,707元标准计算原告该部分护理费，为5776元（52,707元÷365天×40天）。综上，护理费共计花费5776元，原告主张合理，被告保险公司应予赔偿。关于残疾赔偿金74,684元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的有关规定，原告的残疾赔偿金应按照受诉法院地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告系城镇户口，定残之日已满60周岁，根据鉴定报告原告被评为十级伤残，故一审法院参照辽宁省上一年度城镇居民人均可支配收入标准37,342元/年计算，原告残疾赔偿金为74,684元（37342元×20年×10%），被告保险公司应予赔偿。关于精神损害抚慰金5000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款”因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”规定，原告伤情构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金有事实和法律依据，予以支持5000元。被告保险公司应予赔偿。关于鉴定费问题。该费用系因查明原告伤情所必需，故应予赔偿，数额为1000元，被告保险公司应予赔偿。关于原告主张的交通费500元，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，及考虑到原告的伤情及复查次数，一审法院酌情确定原告的交通费为300元，被告保险公司应予赔偿。关于营养费500元，原告出院医嘱营养支持治疗，加强护理，原告主张符合规定，由被告保险公司赔偿。关于复印费60元，确系本次交通事故发生的合理费用,一审法院予以确认，由被告客运公司赔偿。一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王智慧医疗费49,829.81元；二、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王智慧伙食补助费1000元；三、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王智慧护理费5776元；四、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王智慧残疾赔偿金74,684元；五、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王智慧精神损害抚慰金5000元；六、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王智慧鉴定费1000元；七、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王智慧交通费300元；八、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王智慧营养费500元；九、被告沈阳中扬客运有限公司赔偿原告王智慧复印费60元；十、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取413.50,元，由被告沈阳中扬客运有限公司负担。二审中，上诉人保险公司提供一份由客运公司签署的阳光财产保险股份有限公司道路旅客运输承运人责任保险投保单，证明其对免责条款已经进行了解释说明。被上诉人王智慧的质证意见，证据三性均有异议，该证据为复印件对其真实性存疑；而且保险公司提供的投保单中投保人签字处没有投保人的签章，对于免责条款未以足以引起他人注意的文字，对投保人进行提示及说明，故该份证据无法证明上诉人的主张。当事人对一审法院审理查明的其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康受到法律的保护。客运公司应当对王智慧的合理损失承担相应赔偿责任，因客运公司在保险公司投保了道路客运承运人责任险，保险公司应当在保险范围内承担相应的保险赔偿责任。关于上诉人保险公司主张精神损害抚慰金应适用道路旅客运输承运人责任保险免责条款的问题。根据相关法律规定，保险公司作为提供保险合同格式条款的一方应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，保险人对于该条款有提示和告知义务。根据保险公司提供的投保人声明，不足以证明其就该免责条款尽到提示告知义务，故上述免责任条款对被保险人不发生法律效力，一审法院对王智慧精神损害抚慰金的认定并无不当，故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容为提出上诉请求部分，本院不再予以审查。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由阳光财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇二〇年三月十六日法官助理韩雪书记员王天秀本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。