福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终485号 上诉人（原审原告）：李云飞，男，1976年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐永柱、朱春金，福建思阳律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：李剑锋，男，1984年3月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴丽才，福建聚华律师事务所执业律师。 上诉人李云飞因与被上诉人李剑锋民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3941号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李云飞上诉请求：撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3941号民事判决，改判李剑锋偿还李云飞借款50万元并支付自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：一、一审法院认定李剑锋已还款55万元属事实认定错误，依法应予纠正。1.根据一审庭审查明事实以及证据证实，李剑锋于2013年8月5日向李云飞借款60万元，该款项由李云飞代李剑锋付给太原第三中医院20%的投资款项。2013年12月9日太原第三中医院项目追加投资100万元，按照比例李剑锋应当要支付20万元增资，但李剑锋因资金紧张向李云飞要求帮其垫付。在2014年9月份太原第三中医院项目经结算，李剑锋按其比例应承担282910元的亏损，仍由李云飞代其垫付，李剑锋上述总借款为1082910元。李剑锋分别于2013年9月8日、2015年2月7日及5月20日，各分别向李云飞支付了15万元共计45万元，李剑锋仍有632910元未清偿。之后，李云飞与李剑锋就先前的借款进行结算，双方确认李剑锋按60万元向李云飞偿还借款，但李剑锋仅在2018年6月份分两次偿还了共10万元。因此，一审法院认定李剑锋支付上述45万元系偿还本案借款是错误的，李剑锋尚欠本案借款50万元未清偿。2.李云飞与李剑锋的微信聊天记录也可证实，李云飞在2018年6月1日向李剑锋催讨60万元借款并要求李剑锋先偿还20万元；李剑锋明确表示先偿还10万元，下个月再偿还10万元。因此，李剑锋在庭审中陈述其分别在2013年还15万元、2015年2月还15万元、2015年5月还15万元后余款仅15万元情况下，与微信明确表示先再还20万元以及其陈述的“车子都卖了，还差几十万，我想想办法汇些钱给你”的事实明显矛盾。在李云飞催讨60万元借款的前提下，李剑锋不仅没有就借款金额60万元提出异议，相反却承诺分两个月先偿还给李云飞20万元，且之后也履行了当月偿还10万元借款的承诺。结合双方微信中的聊天及语音内容足以证实李云飞的主张，即李剑锋在李云飞于2018年6月1日催讨后偿还10万元借款，仍有50万元未偿还的事实。二、一审法院以“即使存在垫付增资款情形，在李剑锋的给付不足以清偿其对李云飞所负的数笔相同种类的全部债务，亦应优先抵充已到期的债务”为由认定李剑锋支付的45万元应用于抵扣本案借款，属适用法律错误。按照法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时应优先按照约定偿还。本案借条系双方对之前的款项进行结算后出具的，该借条已经对李剑锋先前支付的45万元做了清算，故双方确认李剑锋仅需偿还借款60万元，并出具借条给李云飞。所以，一审法院无视李云飞与李剑锋对清偿顺序的约定，认定办案清偿顺序应优先充抵已到期的债务属适用法律错误。 李剑锋辩称，1、因李云飞无法提供60万元的汇款凭证，李剑锋保留要求李云飞返还55万元款项的权利。2、在李云飞能够提供60万元凭证的情况下，一审法院将李剑锋归还给李云飞的55万元予以抵扣是正确的。3、因为李云飞并没有提供完整的微信聊天记录，从李剑锋提供的微信聊天记录可以看出，李剑锋对李云飞单方制作的账目是存在异议的，其要求李云飞提供太原第三中医院项目账目明细，但是李云飞拒不提供。 李云飞向一审法院起诉请求：判令李剑锋立即向李云飞偿还借款500000元，并承担自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2013年8月5日，李剑锋因资金周转需要，在李某的见证下向李云飞借款600000元，并由李剑锋出具借条一份交予李云飞收执。借条主文载明“今日由于个人财务紧张借李云飞600000元人民币（大写：陆拾万元整）。借款日期：2013年08月10日，此款由李云飞代李剑锋付给太原第三中医院20%的未付投资款项，还款日期：至2013年12月31日止”。李剑锋在借条下方的借款人处签字确认。借款后，李剑锋分别于2013年9月8日、2015年2月7日、2015年5月20日向李某转账150000元、150000元、150000元，共计450000元。同时，李剑锋分别于2018年6月5日、2018年6月26日向李云飞偿还了借款40000元、60000元，共计100000元。后因李剑锋拒不偿还剩余款项，李云飞遂诉至一审法院，请求判令李剑锋偿还借款500000元及自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。诉讼过程中，李云飞本人陈述除了最初出借的600000元，其后期还代李剑锋垫付了增资款，因李剑锋按照持股比例（20%）要承担的费用1080000元均由其垫付，故双方在项目结束后进行了清算，扣除李剑锋转账支付给李某的450000元，实际仍欠630000元，但双方协商一致按600000元结算并出具了本案借条，本案借条实为2015年出具的结算条。案经审理，因李剑锋不同意调解，致本案无法调解。 一审法院认为，李剑锋向李云飞借款600000元，有李云飞提供的借条为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。李剑锋辩称李云飞未按约向太原第三中医院项目部支付借款600000元，双方借贷关系不成立，但综合审查全案证据，根据民事诉讼的证明规则，并结合法庭调查及日常生活经验，应予认定李云飞已支付诉争款项。首先，借条是借款人向出借方出具的表示收到款项并予以归还的意思表示，它反映了借款合同的存在，其法律意义在于证明出借人履行了借款合同中的出借义务，着重证明的是借款人还款义务的存在。本案中讼争借条原件至今仍在李云飞手中，假使款项未实际交付，李剑锋却未向李云飞讨要原件，明显不符合常理及日常生活经验。其次，双方均确认李剑锋于2018年6月5日、2018年6月26日分两次偿还了100000元，从该还款行为亦可反证借款已实际支付。再者，根据庭审调查情况，李云飞以爱瑞康医疗投资管理（北京）有限公司名义与李剑锋等人合伙投资太原第三中医院的项目，双方对于项目的最初投资总额、李剑锋的持股比例均无异议，且李剑锋亦曾参与项目的实际运营,根据该情况亦可以确认李云飞已代李剑锋向太原第三中医院项目部支付了600000元。李云飞在接受质询时陈述本案借条是2015年双方对先前发生的借款、代垫投资款的结算。对此一审法院认为，借条上载明的出具时间为2013年8月5日，约定的还款日期为2013年12月31日，李云飞却陈述为2015年结算出具，明显不符合常理；再者，李云飞申请的证人暨借款见证人李某在庭审时亦明确表示讼争借条是2013年8月5日由其制作并见证，故对于李云飞的上述主张，一审法院不予采信。至于李剑锋于2013年9月8日、2015年2月7日、2015年5月20日分三次向李某转账的450000元，李云飞虽有收到款项，但认为该450000元系偿还其代李剑锋支付给太原第三中医院项目的增资款，而非用于偿还本案讼争借款，对此一审法院认为，即使存在垫付增资款情形，在李剑锋的给付不足以清偿其对李云飞所负的数笔相同种类的全部债务，亦应优先抵充已到期的债务，因本案借款发生在先且已到期，故上述450000元应用于抵扣讼争借款600000元。至于李云飞主张的代垫增资款一事，为另一法律关系，李云飞可另行主张权利。庭审时李云飞称李剑锋于2018年6月5日、2018年6月26日偿还了借款40000元、60000元，该陈述系对其不利事实的自认，予以认定。综上，扣除李剑锋已支付的450000元＋100000元＝550000元，李剑锋应再偿还给李云飞借款600000元-550000元＝50000元。李云飞请求李剑锋偿还借款500000元，与事实不符，依法予以调整。因双方未约定利息计算方式，故李剑锋应支付给李云飞以借款50000元为基数自起诉之日即2019年7月5日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：李剑锋应在判决生效之日起五日内偿还给李云飞借款50000元，并承担自2019年7月5日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由李云飞负担3960元，由李剑锋负担440元。 本院二审期间，双方均未提供新证据。李云飞对一审法院认定的事实不持异议。李剑锋对一审法院认定的“本案借条实为2015年出具的结算条”有异议，认为本案是借条不是结算条；对一审法院认定的其它事实不持异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认；对双方有争议的事实，本院将在说理部分予以综合分析认定。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案讼争借条载明借款时间为2013年8月10日，用途是支付太原第三中医院20%的未付投资款项，基于该借条产生的债权债务关系属于民间借贷法律关系。李云飞所主张在太原第三中医院项目合伙过程中存在项目增加投资并代李剑锋垫付出资款以及项目结算后李剑锋尚未支付应当承担的亏损款，系基于合伙关系而产生的纠纷，一审法院认定属于另一法律关系并无不当，李云飞可另行主张权利。李云飞自认双方参与合伙的太原第三中医院项目是2014年9月份左右结算，李云飞并无证据证明本案讼争借条是在结算之后出具的，且讼争借条中已明确记载借款时间及借款用途，因此李云飞主张本案借条系结算条的理由不能成立。在李云飞与李剑锋之间就是否存在增资垫付款200000元及亏损282910元仍存在争议的情况下，李云飞又未能提供证据证明李剑锋分别于2013年9月8日、2015年2月7日、2015年5月20日、2018年6月5日、2018年6月26日共计550000元还款中部分系用于偿还增资垫付款及亏损款，应当承担不利的法律后果，一审法院认定该550000元还款系优先抵扣本案讼争借款并无不当。 综上，李云飞的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7920元，由李云飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年三月三十日 法官助理陈銮 书记员廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。