北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65927号原告：北京世豪嘉业信息咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源西里东街10楼4门14号。法定代表人：王世琦，执行董事。委托诉讼代理人：谭洪青，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小兰，北京融开律师事务所律师。被告：刘海生，男，1963年1月16日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：万欣，北京天霜律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦生瑞，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京恒生玉宝商业发展有限公司，住所地北京市东城区民旺园30号楼30A。法定代表人：刘海生，董事长。委托诉讼代理人：焦生瑞，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀红莹，北京天霜律师事务所律师。原告北京世豪嘉业信息咨询有限责任公司（以下简称世豪嘉业公司）与被告刘海生（以下简称姓名）、北京恒生玉宝商业发展有限公司（以下简称恒生玉宝公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。世豪嘉业公司的委托诉讼代理人谭洪青，刘海生及其委托诉讼代理人冀红莹，恒生玉宝公司的委托诉讼代理人万欣，刘海生及恒生玉宝公司共同委托诉讼代理人焦生瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世豪嘉业公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘海生、恒生玉宝公司返还世豪嘉业公司借款本金贰佰万元整；2、判令刘海生、恒生玉宝公司按照未还本金2%/月的标准向世豪嘉业公司支付利息，自2015年11月26日起至还清日止。事实和理由：2014年11月25日，刘海生、恒生玉宝公司因资金紧张向世豪嘉业公司借款，三方于2014年11月25日签订了《抵押贷款协议》（以下简称协议一），协议一约定刘海生、恒生玉宝公司向世豪嘉业公司借款225万元，借款期限为5个月。世豪嘉业公司于2014年11月26日将225万元汇至刘海生的账户，刘海生出具了财务收据。刘海生、恒生玉宝公司收到借款后，并未按照协议一约定偿还款项。此后，经多次协商后，2015年11月24日，三方就延长借款期限一事达成一致并签订了《抵押借款协议》（以下简称协议二），协议二约定借款期限为2015年11月26日至2016年11月25日，借款本金为200万元，利息为2%/月。协议二签订后，刘海生、恒生玉宝公司继续违约至今未能支付利息和偿还本金。为了维护世豪嘉业公司合法权益，世豪嘉业公司诉讼至法院。刘海生、恒生玉宝公司辩称：世豪嘉业公司与刘海生、恒生玉宝公司签署过两份抵押借款协议，世豪嘉业公司向恒生玉宝公司支付了225万元，但收到该款项的当天，恒生玉宝公司向世豪嘉业公司实际控制人曲喆的账户上转了25万元，后来刘海生、恒生玉宝公司又归还了20万元。但刘海生、恒生玉宝公司认为：一、本案实为质押借款合同纠纷，在与世豪嘉业公司签订第一份抵押借款协议的当天下午，刘海生、恒生玉宝公司已将协议约定的三块玉石按照世豪嘉业公司及其实际控制人曲喆的要求运输至曲喆家中。借款期限届满前，世豪嘉业公司及其实际控制人曲喆将刘海生、恒生玉宝公司用于质押的36公斤的黑乌沙皮翡翠原石（L03），未经刘海生、恒生玉宝公司同意擅自处理了，该玉石价值400万元远超过世豪嘉业公司的债权，世豪嘉业公司债权已经通过处置质押物得以偿还。另，世豪嘉业公司及其实际控制人曲喆还应该赔偿刘海生、恒生玉宝公司200万元损失并返还用于质押的另外两块玉石，刘海生、恒生玉宝公司对此保留追偿的权利。二、根据本案事实，可以充分证明刘海生、恒生玉宝公司已经将抵押借款协议约定的三块玉石交付给了世豪嘉业公司及其实际控制人曲喆。1、两个参与玉石运输的证人，可以证明第一份抵押借款协议签订的当日作为质押物的三块玉石运输至曲喆家中；2、世豪嘉业公司及其实际控制人曲喆于2015年4月8日向刘海生、恒生玉宝公司出具一份说明，该说明亦能验证刘海生、恒生玉宝公司交付了三块玉石作为质押物的事实。3、在第二份抵押借款协议期限届满前，世豪嘉业公司实际控制人曲喆多次与刘海生短信联系中作出，如不能按时归还欠款，世豪嘉业公司就处置抵押物的相关表述。恰恰可以证明，刘海生、恒生玉宝公司向世豪嘉业公司及其实际控制人曲喆交付了三块玉石。4、双方签订的借款协议中，还约定了刘海生、恒生玉宝公司需支付事实保管费，也能够证明刘海生、恒生玉宝公司向世豪嘉业公司交付了三块玉石作为质押物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2014年11月25日，世豪嘉业公司作为甲方，刘海生作为乙方，恒生玉宝公司作为丙方，三方签订《抵押借款协议》，协议主要内容为：“一、乙方、丙方因流动资金周转需要，向甲方融资借款，甲方同意出借。乙方同时提供编号为L150（56公斤）、L491（40公斤）和田玉籽料及L03（36公斤）黑乌沙皮翡翠原石等三件物品作为抵押物；二、借款金额：人民币贰佰贰拾伍万元整；三、借款期限：五个月，即2014年11月26日至2015年4月25日；四、乙方、丙方承诺借款到期之日如数偿还。如到期未能按时归还借款，则甲方有权处置该抵押物，处置款项在扣除所借款项及甲方损失后退还给乙方；五、甲方在借款期限内对该抵押物负有保管义务，如有损坏、丢失需要赔偿乙方损失价值壹仟玖佰万元整；六、本协议自双方签字或者盖章之日起生效。”2014年11月26日，世豪嘉业公司将二百二十五万元借款汇入恒生玉宝公司账户。2014年11月27日，刘海生、恒生玉宝公司出具书面收条一份，证明收到上述协议中载明的借款。庭审中，刘海生、恒生玉宝公司称，收到借款的当日恒生玉宝公司向曲喆个人账户转账25万元。世豪嘉业公司认可曲喆收到上述25万元。2015年4月8日，曲喆出具了一份“说明”，内容为：“鉴于本人与刘海生之前签订之借款协议于本月到期，届时还款金额为贰佰贰拾伍万元。现本人愿以本人所有之18公斤的黄乌纱翡翠原石换上述借款其中一块黑乌纱皮翡翠原石（36公斤），作为对刘海生另外之补偿，将借款期限延长至2015年11月25日，到期后只需还贰佰万元本金，用款期间不计利息。特此承诺。”该说明尾部有承诺人曲喆的签字。庭审中，世豪嘉业公司认可曲喆系其公司实际控制人，世豪嘉业公司的两名股东系曲喆的父母。2015年11月24日，世豪嘉业公司作为甲方，刘海生作为乙方，恒生玉宝公司作为丙方，三方再次签订《抵押借款协议》，协议主要内容为：“一、乙方、丙方因流动资金周转需要，需延续向甲方借款，甲方同意出借。乙方同时提供编号为L150（56公斤）、L491（40公斤）两件和田玉籽料作为抵押物。二、借款金额：人民币贰佰万元整。三、借款期限：壹年，自2015年11月26日至2016年11月25日。四、在借款期间每月按所借金额的2%和0.5%分别向甲方支付借款利息及抵押物保管费，共计伍万元，半年支付一次，即分别于2016年5月25日、11月25日两次支付给甲方各叁拾万元。五、乙方、丙方承诺借款到期之日如数偿还。如到期未能按时归还借款，则甲方有权处置该抵押物，处置款项在扣除所借款项及甲方损失后退回给乙方。六、甲方在借款期限内对该抵押物负有保管义务，如有损坏、丢失需赔偿乙方损失价值壹仟伍佰万元整。七、本协议一式两份，甲方执一份，乙方、丙方执一份，均具有同等法律效力。本协议自双方签字或盖章之日起生效。”该协议尾部有各方的签字和盖章。2016年12月20日，刘海生从其农业银行的账户内向曲喆转款20万元。刘海生称该款项包括12万元保管费和8万元借款利息。世豪嘉业公司认可收到上述款项，但认为20万元系按照月息两分标准支付的5个月利息。庭审中，刘海生、恒生玉宝公司除提交上述两份借款协议和曲喆出具的说明，用以证明上述借款系刘海生、恒生玉宝公司用三块玉石作为质押、玉石已实际交付的事实，还提交了一份与曲喆的短信记录。短信内容用以证明曲喆为借款的实际出借人，并多次提出处置或出卖刘海生、恒生玉宝公司质押的玉石，世豪嘉业公司已实际收到了刘海生、恒生玉宝公司质押的三块玉石。世豪嘉业公司对此予以否认，认为刘海生、恒生玉宝公司提供的短信手机号码159XXXXXXXX并非曲喆所有。刘海生、恒生玉宝公司向本院提交了调查取证申请，要求调取手机号码159XXXXXXXX的机主信息，后刘海生、恒生玉宝公司在移动营业厅为该手机号码缴费并打印收费收据，收据显示该号码“付款单位”为曲喆。庭审中，世豪嘉业公司否认刘海生、恒生玉宝公司将协议中约定的三块玉石交付给了世豪嘉业公司作为质押；世豪嘉业公司称2015年11月24日借款协议中约定的保管费0.5%实际上是利息的一部分，是为了规避法律对利率的限制才设定的保管费用。庭审中，刘海生、世豪嘉业公司认可除了25万、20万两笔款项外，其未向世豪嘉业公司归还过借款。上述事实，有抵押借款协议、收条、说明、中国农业银行回单、庭审笔录等在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据双方提交的证据及当事人陈述，本院确认世豪嘉业公司与刘海生、恒生玉宝公司之间存在真实的民间借贷法律关系，刘海生、恒生玉宝公司应当按期向世豪嘉业公司返还借款并支付利息。世嘉豪业公司自认收到刘海生、恒生玉宝公司还款25万元，亦按照2015年11月24日签订的《抵押借款协议》主张借款本金数额，本院对此不持异议。故本院对世豪嘉业公司要求刘海生、恒生玉宝公司偿还借款本金200万元的诉讼请求予以支持。关于利息。世豪嘉业公司主张的利息标准符合三方于2015年11月24日签订的《抵押借款协议》约定，且未超过法律规定的上限，本院对此不持异议。刘海生在2016年12月20日向曲喆支付的20万元，按照法律规定应优先抵充借款期间利息，故该部分款项在刘海生、恒生玉宝公司偿还利息时应予扣除。至于刘海生、恒生玉宝公司抗辩称双方之间的借款系二者用三块玉石作为质押而取得，本院认为，从三方签订的两份抵押借款协议内容，以及曲喆出具的说明及短信记录，足以认定刘海生、恒生玉宝公司向世豪嘉业公司提供了三块玉石作为质押物才取得的借款，该出质的事实应该予以确认，刘海生、恒生玉宝公司可在归还借款后就质物的返还问题另行主张权利。至于刘海生、恒生玉宝公司抗辩称世豪嘉业公司实际控制人曲喆已擅自处理其中一块玉石，二者向世豪嘉业公司所借款项因曲喆擅自处置、变卖玉石取得对应款项，因此借款已然得到清偿，故无须再向世豪嘉业公司偿还借款一节。本院认为，2015年4月8日曲喆出具的《说明》在先，2015年11月24日三方再次签订的《抵押借款协议》在后。若曲喆变卖玉石的款项足以受偿对刘海生、恒生玉宝公司的出借款，则2015年11月24日签订的《抵押借款协议》不应再次对借款事实予以确认。结合庭审查明的事实以及确认的证据，故本院对刘海生、恒生玉宝公司该节抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘海生、北京恒生玉宝商业发展有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京世豪嘉业信息咨询有限责任公司借款本金二百万元并支付利息（以本金两百万元为基数，自2015年11月26日起至实际支付之日止按照月息2%的标准计算，利息总额应扣除被告刘海生、北京恒生玉宝商业发展有限公司先行支付的二十万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告刘海生、北京恒生玉宝商业发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  林上爽人民陪审员  安旭芳人民陪审员  张春生二〇二〇年三月十六日书 记 员  陈欣洁