浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终7337号上诉人（原审原告）：郑荷中，男，1976年2月8日出生，汉族，住永嘉县。上诉人（原审原告）：胡跃，女，1978年9月19日出生，汉族，住永嘉县。共同委托诉讼代理人：吴泰澄、陈娜，浙江方来律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑应旺，男，1954年9月25日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：麻仙理、朱千里，浙江中辛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑明勇，男，1968年12月7日出生，汉族，住永嘉县。被上诉人（原审被告）：郑明有，男，1966年1月20日出生，汉族，住永嘉县。被上诉人（原审被告）：郑孙坚，男，1989年12月19日出生，汉族，住永嘉县。被上诉人（原审被告）：郑岩崇，男，1948年12月23日出生，汉族，住永嘉县。被上诉人（原审第三人）：张春香，女，1946年2月10日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：郑立新、郑立胜，系第三人张春香之子。上诉人郑荷中、胡跃、郑应旺与被上诉人郑明勇、郑明有、郑孙坚、郑岩崇、张春香所有权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院作出的（2018）浙0382民初10776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案经评议，现已审理终结。上诉人郑荷中、胡跃上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判支持郑荷中、胡跃的原审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院对中间一间房屋面积认定有误，应为53.63平方米。根据中后村旧城区改造工程测绘成果表及各权利人对中间面积的主张，均可以明确涉案中间房屋应当包括北面石阶坎4.84平方米。一审法院将南面石阶坎计算在中间一间房屋面积中，却又认定北面石阶坎不应当计入中间房屋面积，两者明显自相矛盾。根据农村的历史沿用习惯，石阶坎为房屋不可分割的一部分，主房是谁的，主房前后石阶坎就是谁的，符合农村“龙门直出”的习俗。且北面石阶坎4.84平方米是在屋檐下，滴水之内的地，拆迁办认定该面积属于中间房屋的面积，其他拆迁户同样处理。故本案南、北面石阶坎应统一计算在中间房屋面积中。2.一审法院对于郑钦成未享有中间相应权利的认定符合实际，但对于郑庆杰、郑庆云、郑阿由对中间按照3：1：2的比例享有权利的认定明显是有偏颇。一审法院已查明根据1954年编造的农业税土地产量房产分户清册显示，郑庆杰宅地中2998号地块面积0.141亩（备注中间道坦）、郑庆云宅地中2998号地块面积0.047亩（备注中间道坦）、郑阿由宅地中2998号地块面积0.094亩（备注中间道坦）。上述事实充分说明郑庆杰、郑庆云、郑阿由在2998号地块面积均包含了中间和道坦，而并非中间的面积，在明知上述事实的情况下，一审法院仍片面按照上述面积的比例直接断定各户对中间享有的面积比例，显然系主观片面臆断。按照一审法院的推断，各户的道坦面积是一样的，因此认定各户中间加道坦对应的面积比例直接等于各户对中间享有的面积比例。但事实上各户在当时道坦的面积是完全不一样的，房子间数多自然道坦面积就多。3.一审法院认定张春香享有中间一间房屋一半比例错误。首先，根据1954年分户清册，郑庆杰宅地中地块面积包括中间和道坦的面积，在道坦面积无法确定的情况下，其对应的是2间西首的房屋，2间房屋对应的道坦面积比郑阿由东首1间房屋对应的道坦面积大一半以上。根据历史建造情况，整座房屋最原始的形状为长方形偏梯形，西首房屋原本对应的道坦面积就大于东首房屋。根据上述事实，以各户分户清册记载的地块面积直接推算中间面积比例显然不当。其次，根据数据计算，张春香对涉案中间房屋也不可能享有一半的比例。若郑阿由户住宅中间一半即26.905平方米，剩余的道坦面积为35.365平方米，郑庆杰2间的道坦面积至少是郑阿由道坦面积的两倍即70.73平方米。但如果郑庆杰主张中间一半，根据分户清册相抵，郑庆杰道坦面积只有67.095平方米，小于其实际的道坦面积，因此张春香享有的中间房屋面积只能小于一半的比例。4.涉案中间房屋已建造百余年，查清“谁出资建造、谁占有使用”系本案关键事实。首先，为证实涉案中间房屋系郑荷中太爷爷建造的事实，多方寻找村里了解事实的老人，并形成录音证据向法庭提交，并申请证人出庭作证。由于涉案房屋系清末建造，年代久远，无法获取书面证据，只有老一辈人了解客观事实，因此上述证据对查清本案事实至关重要，能够证实涉案房屋系由郑荷中太爷爷建造。其次，为证实中间房屋东边一半为郑荷中、胡跃所有且一直由郑荷中、胡跃出租给郑某，郑某转租给厉刘义使用的事实，已向法庭提交了录音证据及证人证言，其中一份郑岩崇录音，郑岩崇明确涉案中间房屋的东边一半为郑荷中、胡跃所有。在一审庭审中，证人郑某不仅证实涉案中间房屋系郑荷中太爷爷建造，也证实中间房屋东边一半租金一直支付给郑荷中方，且郑明勇、郑明有、郑孙坚、郑岩崇亦认可从未收取租金的事实。上述证据相互印证，足以证明涉案中间房屋东边一半归郑荷中、胡跃所有的事实。第三，按照农村风俗及历史使用习惯的延续，西首房屋不可能分到中间房屋的东边，录音证据和证人证言都佐证了农村风俗及历史使用习惯，一审判决不尊重农村风俗及历史使用习惯。综上，请求二审改判支持上诉人郑荷中、胡跃的一审诉讼请求。针对郑荷中、胡跃的上诉，郑应旺答辩称：1.石阶坎就是俗称的门台，应计入中间部分面积，请求二审予以改判。2.郑荷中、胡跃称各自对应的道坦归各方所有是不属实的，1954年分户清册记载的面积与实际情况并不相符。四户记载的中间和道坦面积相合达250平方米左右，扣除中间部分后道坦达到200平方米，但实际上道坦面积不足100平方米，因此直接按照分户清册记载的面积认定权利归属不当。上诉人郑应旺上诉请求：请求撤销原审判决，改判确认涉案中间房屋42.68平方米的拆迁权益由四方按照2：2：1：3的比例享有。事实与理由：1.根据《中后村旧城区改造工程测绘成果表》，没有文字或图示载明南面石阶坎包括在中间房屋面积内而北面石阶坎不包括在中间房屋面积内，涉案中间房屋，南、北面均有石阶坎，要么全面计算在中间房屋面积，要么全部不计入中间房屋面积，一审法院将南、北面石阶坎分开处理不当。2.一审法院对1954年分户清册中文字的法律概念解读错误，导致其认定严重违背客观事实且违背常理。分户清册将土地根据土地性质不同分成不同“地目”，具体包括：宅、地、山、田、什五类，分别对应不同的土地类型。具体到本案2998地号，2998地号四户共有，四户对应的地目均为“宅”，即住宅，2998号住宅为“中间”。故中间系四户共有。分户清册中郑钦成2998（一）备注为“前后道坦内有坑一个”，其余三户备注一栏为空白，其余三户记载的“中间道坦”系记载在“种植作物名称”栏下。一审法院将“种植作物名称”栏下内容直接嫁接到“备注”栏下，简单对比，认为“2298号地块包含中间、前后道坦及坑”来评析本案事实明显错误，因不同科目下的内容不具有可比性。郑钦成2998（一）备注“前后道坦内有坑一个”仅仅是特别注明郑钦成在2998中间享有份额的前提下，前后道坦内有坑一个。该备注不是从“地目”上改变2298（一）的土地性质。如果按照一审法院的理解，2998（一）仅对道坦、坑享有所有权，对中间房屋没有所有权，则2998（一）不能称之为“宅”，而应列入地目“什”。一审法院的理解直接改变了2998（一）属于“宅”的土地性质，明显错误。3.一审法院对中间房屋所有权比例的认定违背常理和农村风俗。按照农村风俗，中间房屋为众相使用，虽不区分左右所有权，但按照风俗，中间正堂部分供红白喜事使用，中间左边归左边户放置生产、生活用品，中间右边归右边户放置生产、生活用品。且基本为左边户享有一半份额，右边户享有一半份额。根据分户清册，右边郑钦成2998（一）0.094亩、郑阿由2998（三）0.094亩，左边郑庆杰2998（二）0.141亩、郑庆云2998（四）0.047亩，左右各自相加对中间份额相等，故郑钦成、郑阿由、郑庆杰、郑庆云对中间房屋按照2：2：3：1的比例享有权利。一审法院认定左边两户对中间享有三份之二，右边郑阿由户享有三份之一，而占据整个洋新老屋七间房屋中三间房屋的郑钦成对中间房屋没有份额，显然错误。4.1954年分户清册仅能作为认定权属依据的参考，不能作为权属依据的唯一证据。新中国成立后，1950年《中华人民共和国土地改革法》第一条规定，废除地主阶级封建剥削的土地所有制，实行农民的土地所有制。即当时的房产、土地属于农民所有，1954年分户清册正是基于土地所有制编造的。农村人民公社期间实行集体所有制、全民所有制土地政策。党的十一届三中全会后，实行家庭联产承包生产责任制，土地所有权与使用权分离。实践中，认定土地使用权属主要依据为是否进行土地使用权登记，未经土地使用权登记的情况下，应考虑风俗、历史使用习惯等进行综合认定。1986年《中华人民共和国土地管理法》及土地登记办法等相关法律法规相继颁布，永嘉县人民政府大约自1991年开始进行全县范围内的土地使用权确认登记。在登记过程中，类似涉案房屋存在“中间”部分的，其登记均为“中间-共”（即中间为众相共用），而不会依据1954年分户清册进行确权，因1954年分户清册系农民所有权制度下的农业税编造，其不具有作为权属依据的合法性。根据本案庭审查明情况，涉案房屋中间可能自清朝建造，各户均在中间操办红白喜事、通行，众相使用。因此，一审判决认定事实错误，请求二审支持上诉人郑应旺的上诉理由。针对郑应旺提起的上诉，郑荷中、胡跃辩称：1.关于北面石阶坎，应当计入中间部分面积，公证书中的分项记录亦可体现，张春香也未提出北面石阶坎计入房屋，应视为其认可北面石阶坎计入中间部分。2.郑应旺对中间部分不享有权利份额。根据1954年分户清册，除郑钦成外，三户均备注“中间道坦”。至于道坦面积，因分户清册是在1954年编造，1982年修路之前，道坦面积在180-200平方米左右，郑应旺的道坦及坑对应50多平方米完全可能。3.1954年分户清册记载的是中间和道坦的面积，中间部分无法按照记载的面积进行比例分割。一审法院直接按记载的面积确定分割比例缺乏事实和法律依据。被上诉人郑明勇、郑明有、郑孙坚、郑岩崇辩称：1.一审法院认定中间部分面积为48.97平方米正确。即使二审认为中间部分面积不当，一审判决认定的权利比例应当不变。2.一审法院根据1954年分户清册记载的中间面积认定权利比例正确，符合客观实际。3.即使根据各户拥有的房屋间数的比例来分配中间部分的拆迁权益，郑庆云一户也应对中间部分享有六分之一的权利。4.郑荷中、胡跃主张涉案中间房屋系其太爷爷建造，但郑荷中、胡跃也只是从老一辈处听说，言辞证据没有书面证据的可信度高，不应当采信。5.即使郑荷中、胡跃收取租金的情况属实，郑某系其亲戚，郑明勇等人一直以为未收取租金，郑明勇等人亦使用中间房屋操办红白喜事，郑明勇等人并非对收取租金无异议，而是一直不知晓。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人张春香辩称：1.涉案中间房屋北面石阶坎作为整座房屋东首各家牛栏、猪栏坑的通道，因北面石阶坎属于各家通道存在争议，涉及案外人，应另案处理，北面石阶坎不应计入中间面积。南面石阶坎之所以计入中间面积，因这座房屋从东至西7间南面均有石阶坎，根据《中后村旧城区改造工程测绘成果表》，每间房屋石阶坎都计入对应各间面积之内。如果南面石阶坎不计入中间面积，那么其他6间南面石阶坎也不能计入对应各间面积。一审判决南面石阶坎计入中间面积而北面石阶坎不计入中间面积正确。2.分户清册明确记载中间面积只有郑庆杰、郑庆云、郑阿由三人所有，且按照3：1：2比例享有权利。分户清册明确记载郑钦成在2998号地块中前后道坦内有坑一个，坑作为整座房屋的一部分，应属于宅，依据《中后村旧城区改造工程测绘成果表》，郑钦成在2998地号坑作为宅已经安置补偿。一审判决郑钦成未享有中间相应权利正确。3.《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条规定，有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。除1953年、1954年分户清册外，1952年永嘉县人民政府办法的土地房产所有权证也得到一审法院确认，分户清册并非本案确权的唯一依据。4.关于一审法院认定的中间房屋权属比例。根据1954年分户清册记载的郑庆杰、郑庆云、郑阿由对中间道坦面积，一审认定中间房屋面积按照3：1：2比例享有权利正确，且中间和道坦均应按照该比例分割计算面积。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。郑荷中、胡跃一审诉讼请求：依法确认永嘉县上塘镇县前路洋新老屋中间（东边一半26.905平方米）及道坦对应的拆迁权益归郑荷中、胡跃所有。一审法院认定事实如下：永嘉县北城街道县前路洋新老屋一座坐北朝南共七间，原由郑庆杰、郑庆云、郑钦成、郑阿由等户分别居住使用，但未办理产权登记。2015年间，永嘉县旧城区改造项目将洋新老屋纳入拆迁范围。郑荷中、胡跃（作为郑阿由后人），郑明勇、郑明有、郑孙坚、郑岩崇（作为郑庆云后人），郑应旺（作为郑钦成的后人）、张春香（作为郑庆杰后人）对洋新老屋中间一间（西往东数或者东往西数均为第四间）的产权分别主张权利因而引发纠纷。根据中后村旧城区改造工程测绘成果表，涉案中间一间房屋的面积为36.08＋6.60＋6.29＝48.97平方米，另房屋北面石阶坎地块面积为4.84平方米。另查明，根据1954年编造的农业税土地产量房产分户清册显示，郑庆杰宅地中2998号地块面积0.141亩（备注中间道坦），郑庆云宅地中2998号地块面积0.047亩（备注中间道坦），郑阿由宅地中2998号地块面积0.094亩（备注中间道坦），郑钦成宅地中2998号地块面积0.094亩（备注前后道坦、内有坑一个）。一审法院认为，涉案争议的洋新老屋中间一间房屋未经产权登记。根据中后村旧城区改造工程测绘成果表，本案争议的中间一间的房屋面积应当不包括北面石阶坎4.84平方米在内，故北面石阶坎部分不在本案中处理。根据1954年编造的农业税土地产量房产分户清册中关于2998号地块的记载内容可知，2998号地块包含了中间、前后道坦及坑，而郑钦成未分得关于中间的相应权利是显而易见的。虽登记的郑庆杰、郑庆云、郑阿由中间和道坦的对应面积未进行分别罗列，但根据面积的大小比例，可以基本确定郑庆杰、郑庆云、郑阿由对中间按照3：1：2的比例享有权利。庭审中各方当事人关于洋新老屋内老人过世后在中间摆设灵堂以及通行等系基于风俗及历史使用习惯的延续，但不影响作出上述认定。由于洋新老屋系整体出租给郑某（或者厉刘义）使用，故租金支付情况不能作为绝对的认定本案争议中间房屋权利份额的依据。本案系确认之诉，原判根据以上认定意见，对原告诉请的洋新老屋中间48.97平方米中的三分之一的拆迁权益归其享有予以支持，对其主张的超出部分不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、确认永嘉县北城街道县前路洋新老屋中间48.97平方米中的三分之一即16.323平方米的拆迁权益归郑荷中、胡跃享有。二、驳回郑荷中、胡跃的其他诉讼请求。本案受理费80元，由郑荷中、胡跃负担。本院二审审理期间，郑荷中、胡跃向本院提交了一份《永嘉县第七区三浦乡山林版图6046》，用以证明郑荷中、胡跃的房屋对应的道坦面积远远小于张春香的房屋对应的道坦面积，郑荷中、胡跃应当享有中间一半的面积，而张春香不可能享有中间一半的面积。郑应旺、郑明勇、郑明有、郑孙坚、郑岩崇、张春香均没有提供证据。针对郑荷中、胡跃提交的证据，郑应旺质证称，对证据的真实性没有异议，可以反映2998地号包括中间和道坦，说明2998地号是作为整体登记的，说明2998地号应由四户共有；郑明勇、郑明有、郑孙坚、郑岩崇、张春香以图纸不清晰未发表实质性意见。关于郑荷中、胡跃提交的证据，本院认为，对该份山林版图的真实性予以确认，尽管图纸中部分文字并不清晰，但标注的地号可以清晰反映地号2998包括诉争中间部分及道坦，且该山林版图反映的道坦面积明显大于《中后村旧城区改造工程测绘成果表》平面图反映的道坦面积。本院经审查当事人一审提供的证据，对于郑荷中、胡跃提交的录音资料，一审法院以郑荷中、胡跃存在诱导性言论而直接不予采纳不当，对于录音资料及证人证言本院将结合相关事实在说理部分作综合阐述；对于北面石阶坎是否应计入中间部分，属于本案二审争议焦点，本院在说理部分再作阐述。因此，除上述证据和事实外，依法对原审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，关于本案争议的中间一间房屋面积问题，中间一间房屋南北面各有一个石阶坎，房屋南北石阶坎在性质和功能上并无任何区别，均作为房屋与外界的联接及界限，属于房屋的构成部分，北面石阶坎虽与各户北面石坎相连形成通道，但并未改变北面石阶坎作为中间房屋北面门坎的性质和功能，在各方当事人对南面石阶坎计入中间房屋面积均无异议的情况下，北面石阶坎应与南面石阶坎作相同处理，即均计入中间房屋面积。中后村旧城区改造工程测绘成果表仅罗列争议部分而未对各部分性质作出描述，一审法院根据中后村旧城区改造工程测绘成果表认定北面石阶坎不计入中间房屋面积显然依据不足，本院予以纠正，涉案中间一间房屋的面积应为48.97＋4.84＝53.81平方米。关于涉案中间房屋权属，本院分析如下：首先，1954年编造的农业税土地产量房产分户清册记载了各户在2998号地块中享有的相应权益，2998号地块包括中间、道坦及坑，其中郑钦成宅地备注内容与其他三户不同，备注内容为“前后道坦、内有坑一个”，显然郑钦成户对中间不享有权益，故郑钦成上诉主张其对中间房屋享有权益，本院不予支持。郑庆杰、郑庆云、郑阿由在2998号地块中记载的面积包括“中间”、“道坦”两个部分，而该两个部分在各户权益中的比例构成是无法考证的，因此以包括两个部分的面积数量直接计算各户“中间”部分的权利比例显然是不妥当的，故一审判决确定权利比例的依据不当，对一审判决认定的权利比例，本院予以纠正。其次，因根据现有书证材料无法确定各户对中间房屋享有的权益比例，且涉案中间房屋有别于一般房屋的专属性特征，同时又溯及年代久远、历史遗留等问题，故鉴于本案标的的特殊性，宜结合当地农村对“中堂”、“上间”的使用、归属习俗以及涉案中间房屋长期使用状况，综合分析推定涉案中间房屋的权属。1、当事人通过录音方式获取证据，本身带有一定的目的性，并不能仅以录音者言论倾向而否定证据的效力。郑荷中、胡跃提供的录音资料的谈话对象均为在当地长期居住生活的村民，且均与本案各方当事人存在一定的关联，在谈话对象不知情时录制的谈话内容能够在一定程度上反映其真实的认知，其言辞表述一定程度上能够反映当地习俗。多份录音资料均提及中间房屋“东头”、“西头”，提及中间房屋权益由东西两边各自享有互不逾越，当地人员对中间房屋以“东、西”称谓作为权属界限。可以初步推定，涉案中间房屋虽不存在物理上的东、西分割，但在权属上一般民众存在东、西界限的认知，即中间房屋东、西各半归属的农村习俗。2、证人郑某、厉刘义长期租用涉案房屋，中间房屋的租金向西边的张春香户和东边的郑荷中户各半交付，长期以来各户对租赁使用及租金支付均知晓且从未提出异议，该客观事实亦能进一步印证中间房屋存在东、西两边各自权属的习俗。而红白喜事、灵堂摆设本身是反映中间房屋在农村特殊的“众相共用”功能，不能反映中间房屋权属，与权属认定并不矛盾。综合上述分析，涉案中间房屋由东、西两边专有所有权人各半享有，根据1954年编造的农业税土地产量房产分户清册记载内容，郑钦成户对中间房屋不享有权益，故郑荷中、胡跃主张其享有中间房屋一半，即26.905平方米拆迁权益，本院予以支持。至于中间房屋另一半权属在张春香、郑明勇等人之间的权利比例，因张春香、郑明勇等人在本案中未提出反诉，本院不作认定。综上，上诉人郑荷中、胡跃的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人郑应旺的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初10776号民事判决；二、确认永嘉县北城街道县前路洋新老屋中间53.81平方米中的二分之一即26.905平方米的拆迁权益归郑荷中、胡跃享有。本案一审案件受理费80元，由郑荷中、胡跃承担；二审案件受理费80元，由郑应旺承担。本判决为终审判决。审判长  黄百隆审判员  刘伟达审判员  柯丽梦二〇二〇年三月十三日书记员  潘 曦附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。