云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初134号原告：云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地:云南省玉溪市东风南路6号。统一社会信用代码：9153040055011060XF。负责人：龙筱兰，职务：总经理。委托诉讼代理人：钱星羽，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：范家生，男，汉族，1975年2月1日生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。被告：陈华，女，哈尼族，1974年10月20日生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。被告：王中贵，男，汉族，1979年6月8日生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。被告：范美琼，女，汉族，1984年2月1日生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。被告：范家亮，男，汉族，1973年2月18日生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。被告：李光婷，女，汉族，1974年5月17日生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心与被告范家生、陈华、王中贵、范美琼、范家亮、李光婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日进行审查，于2020年1月15日立案，本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人钱星羽,被告范家生、陈华到庭参加诉讼；被告王中贵、范美琼、范家亮、李光婷经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告范家生、陈华共同偿还原告借款本金69,911.74元；2.判令被告范家生、陈华共同偿还原告逾期还款的罚息20,521.54元（自2017年12月21日暂计至2019年8月6日，今后罚息以未还本金为基数、按年利率17.82%计算至款项清偿之日，利随本清）；3.判令被告范家生、陈华共同赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费2,000元；4.判令被告范家亮、李光婷、王中贵、范美琼对上述款项承担保证人的连带清偿责任；5.判令本案因诉讼发生的费用全部由被告承担。事实与理由：被告范家生、陈华系夫妻关系，范家亮、李光婷系夫妻关系，王中贵、范美琼系夫妻关系。2016年12月21日，被告范家生、范家亮、王中贵共同组成联保体向原告申请涉农贷款，双方签订编号为2016-WDLBXP0403的《联贷联保最高额融资合同》，合同约定原告分别为范家生、范家亮、王中贵授予7万、10万、6万的最高额融资授信额度，用于扩大种植，任何一方借款人对其他借款人在合同项下形成的债务均承担连带保证责任，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、以及实现债权的律师费用等；还款方式为按季付息，付息日为每季20日，到期一次还本付息，年利率11.88%，罚息利率为借款利率上浮50%。被告范家生、范家亮、王中贵并向原告出具《个人不可撤销保证书》再次认可其担保义务，被告陈华、李光婷、范美琼向原告出具《承诺书》表明知晓并同意上述借款且愿意为联保体的债务承担连带保证责任。合同签订之后，被告范家生向原告提交了提款申请书，原告按照约定向其发放贷款7万元，约定借款期限为2016年12月21日至2017年12月21日。但借款期满后，被告范家生夫妇未依约还款，原告多次催要无果，无奈下向贵院提起诉讼，望依法审查并判如所请。被告范家生、陈华对原告的诉讼请求及事实与理由均无异议。被告王中贵、范美琼、范家亮、李光婷未作答辩。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、1.被告范家生、陈华身份证及结婚证复印件；2.被告范家亮、李光婷身份证及结婚证复印件；3.被告王中贵、范美琼身份证及结婚证复印件。证明：被告的主体身份情况；被告范家生、陈华系夫妻关系，范家亮、李光婷系夫妻关系，王中贵、范美琼系夫妻关系；二、1.云南红塔银行涉农贷款借款申请表；2.云南红塔银行《联贷联保最高额融资合同》、《个人不可撤销保证书》、《承诺书》三份；3.微小企业贷款提款申请表；4.借款借据；5.贷款分户明细账表。证明：2016年12月19日，被告范家生、范家亮、王中贵共同组成联保体向原告申请涉农贷款，双方签订编号为2016-WDLBXP0403的《联贷联保最高额融资合同》，合同约定:1.原告分别为范家生、范家亮、王中贵授予7万、10万、6万的最高额融资授信额度，用于购买扩大种植，任何一方借款人对其他借款人在合同项下形成的债务均承担连带保证责任，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、以及实现债权的律师费用等;还款方式为按季付息，到期一次还本；付息日为每季20日，年利率11.88%，罚息利率为借款利率上浮50%。2.被告范家生、范家亮、王中贵并向原告出具《个人不可撤销保证书》再次认可其担保义务，被告陈华、李光婷、范美琼向原告出具《承诺书》表明知晓并同意上述借款且愿意为联保体的债务承担连带保证责任。3.原告按照约定向被告范家生夫妇发放贷款7万元，约定借款期限为2016年12月21日至2017年12月21日。4.借款期满后，被告未依约还款。三、催收回执。证明：原告多次电话催收和上门催收，但被告一直逃避责任，至今尚未偿还欠款。四、律师费业务收款回单。证明：原告为完成诉讼支出律师费2,000元。经质证，被告范家生、陈华对原告提交的上述证据无异议。六被告未向法庭提交证据。被告王中贵、范美琼、范家亮、李光婷未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。对原告提交的证据及陈述的案件事实，被告范家生、陈华无异议，本院经审查后予以确认。本院认为，原告与被告范家生、王中贵、范家亮签订的《联贷联保最高额融资合同》，被告范家生、范家亮、王中贵并向原告出具《个人不可撤销保证书》，被告陈华、范美琼、李光婷出具给原告的“承诺书”系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规或者社会公共利益，系有效合同，本院予以确认，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依据被告范家生的申请向其发放了贷款，被告范家生未按合同约定赔还借款本息，其行为已构成违约，被告陈华对该笔借款承诺共同还款，现范家生已构成违约，故对于原告要求被告范家生、陈华赔还借款本息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于律师代理费2,000元，原、被告双方在合同中已约定如被告未按合同履行义务，被告应承担原告为行使权利而支付的律师费等，原告也提交相应证据证明该费用已实际产生，故本院予以支持。被告王中贵、范美琼、范家亮、李光婷作为借款的连带责任担保人，被告范家生、陈华未履行赔款义务构成违约时，应当承担连带担保责任，对于原告要求被告王中贵、范美琼、范家亮、李光婷承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”被告王中贵、范美琼、范家亮、李光婷承担保证责任后，有权向被告范家生、陈华追偿。为保护双方当事人的合法民事权益，维护正常的金融经营秩序。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告范家生、陈华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心本金69,911.74元及自2017年12月21日起至2019年8月6日止的罚息20,521.54元；2019年8月7日之后的罚息以未还本金为基数，按年利率17.82%计算至款项清偿之日，利随本清；二、由被告范家生、陈华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心为实现债权而支付的律师代理费2,000元；三、由被告王中贵、范美琼、范家亮、李光婷对第一、二项确定的还款义务承担连带担保责任，被告王中贵、范美琼、范家亮、李光婷承担连带担保责任后，有权向被告范家生、陈华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,110元，减半收取计1,055元，由被告范家生、陈华、王中贵、范美琼、范家亮、李光婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇二〇年三月二十七日书记员  陈 琪