吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终391号上诉人（原审被告）：长春国际贸易中心有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区人民大街2027号。法定代表人：张立伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张博，该公司员工。委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省盛营物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区临河街中海国际社区第J8幢2单元1305号房。法定代表人：贺斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张岩，吉林司鼎律师事务所律师。上诉人长春国际贸易中心有限公司（以下简称长春国贸）因与被上诉人吉林省盛营物业服务有限公司（以下简称盛营物业公司）服务合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长春国贸上诉请求：1.依法撤销（2019）吉0104民初3291号民事判决书，并依法改判长春国贸承担43937.16元；2.一审、二审案件受理费均由盛营物业公司承担。事实和理由：一审法院认定长春国贸承担服务费65000元属于事实认定错误，长春国贸在本案中仅应承担43937.16元（65000元-5000元物损-16062.84元人身损害费用=43937.16元）。1.本案服务费应扣除5000元物损。长春国贸与盛营物业公司签订的《保安服务合同》中明确约定在盛营物业提供保安服务期间，如给长春国贸造成财产损失，则由盛营物业公司承担赔偿责任。在合同履行期限内，因盛营物业公司的原因造成了长春国贸外围广场大理石休闲椅多次严重破损，该休闲椅属于盛营物业公司提供保安服务范围内物品，现造成的损失理应由盛营物业公司承担。并且，双方已达成一致协议，经双方协商定损为5000元，由盛营物业公司予以赔偿。现盛营物业公司未进行赔偿，该物损又属于保安服务范围内容，故理应在服务费用予以扣除。2.本案服务费用应扣除毛翊新人身损害赔偿费用16062.84元。长春国贸与盛营物业公司签订的《保安服务合同》目的明确是为了长春国贸的日常安全及人身保障，但是在合同履行期内，因盛营物业公司未按合同约定履行岗位职责，更将长春国贸安保部部长毛翊新殴打致伤并入院治疗，该行为已违反了《保安服务合同》目的，使长春国贸的治安环境及员工人身安全无法得到保障，故该笔人身损害赔偿费用应由盛营物业公司承担。综上所述，盛营物业公司在签订合同后，并未按合同约定对长春国贸履行保安服务义务，现已造成根本违约，理应在服务费中将上述费用予以扣除。为维护长春国贸的合法权益，现依法提起上诉，请求二审法院依据法律及事实予以改判。盛营物业公司辩称：1.长春国贸上诉中要求扣除5000元物损费用，无任何事实及法律依据。在双方签署合同后，盛营物业公司一直按照约定提供服务，包括大理石的修缮、维护。不存在长春国贸上诉状中提及的给其造成损失情形，且双方自始至终未达成过任何协议以及确实损失5000元。在无法确定该损失是否发生并且损失金额无法确定的情况下，该费用无任何理由在服务费中抵扣。2.长春国贸提及的人身损害赔偿费用16062.84元与本案盛营物业公司主张的服务费用不是同一法律关系，不应在本案中扣除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。盛营物业公司向一审法院起诉请求：1.判令长春国贸向盛营物业公司支付拖欠的保安服务费人民币78000元及违约金（违约金按照拖欠合同金额30％计算，共计23400元）；2.本案诉讼费由长春国贸承担。事实和理由：2018年1月1日，盛营物业公司、长春国贸签订《保安服务合同》一份，约定盛营物业公司为长春国贸提供日常保安服务，合同的履行期限为2018年1月1日起至2018年12月31日止。约定的保安服务费用为：全年保安服务费为312000元，月费用为26000元。合同签署后，盛营物业公司一直按照合同约定履行义务至2018年7月31日，因盛营物业公司、长春国贸工作人员在工作之外发生争议，影响双方合同的继续履行，经双方协商一致，盛营物业公司于2018年7月31日撤场，不再为长春国贸提供保安服务。双方合同约定如有变化，按实际发生情况结算费用，且从合同实际履行角度讲，盛营物业公司为长春国贸提供服务共计7个月，长春国贸应当按照实际履行情况向盛营物业公司支付合同约定的服务费。时至今日，长春国贸已向盛营物业公司支付四个月的服务费，尚欠三个月服务费未结算，盛营物业公司多次主张权利，长春国贸均以种种理由拒绝。一审法院认定事实：2018年1月1日，长春国贸与盛营物业公司分别作为甲、乙方签订《保安服务合同》，约定盛营物业公司为长春国贸提供日常保安服务，合同履行期限为2018年1月1日—2018年12月31日；服务费用为26000元／月；约定长春国贸于每月当月初向盛营物业公司支付上月的保安服务费；并约定合同的变更与提前终止必须采用书面形式确认，长春国贸连续三个月未支付保安服务费的，盛营物业公司有权终止合同且不承担任何费用，且守约方有权向违约方索取30％的违约金。合同签订后，盛营物业公司派人到长春国贸处提供保安服务。2018年5月13日，盛营物业公司保安人员与长春国贸相关人员发生冲突，交由当地派出所予以处理。期间，长春国贸以其公司周边的大理石休闲座椅有损坏向盛营物业公司告知加强管理，至2018年5月10日共计已支付四个月保安服务费用。产生的5月、6月的保安服务费用没有在下一月的月初支付，盛营物业公司保安人员于2018年7月31日从长春国贸处撤出。长春国贸公司另外聘用保安人员维持公司运行。庭审中，长春国贸提供考勤明细，明细中显示盛营物业公司保安人员2-7月出现迟到早退现象，对此，盛营物业公司以长春国贸不能提供记录载体而不予认可。长春国贸没有在一审法院规定的期限内提供记录载体。上诉事实，有当事人陈述、告知函、支付结算凭证、增值税专用发票等证据，经庭审质证，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，长春国贸与盛营物业公司签订的《保安服务合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，受法律保护。长春国贸与盛营物业公司建立服务合同关系，双方均应本着诚实信用原则按照合同约定履行义务。盛营物业公司为长春国贸提供7个月保安服务，长春国贸应按合同约定向其支付相应的服务费用，现长春国贸仅支付盛营物业公司4个月的服务费用，尚有3个月的服务费用没有支付。就盛营物业公司要求长春国贸支付3个月的服务费以及双方各自提出对方违约问题。第一，按照合同约定，长春国贸于每月的月初支付上月的保安服务费用，但对盛营物业公司5月、6月的服务费用没有在6月初、7月初支付，长春国贸并没有举出证据证明盛营物业公司在此期间有违反合同约定的情形，其拒付服务费已违反合同约定。第二，盛营物业公司的保安人员与长春国贸的员工发生冲突不应成为合同不能履行的原因，长春国贸也不能将相关的医疗费用折抵服务费用，且合同中对此也没有作出约定。第三，长春国贸所列的出勤明细，其记载的原始载体没有提供，也没有得到盛营物业公司的确认，故出勤明细一审法院无法采信。第四，长春国贸所主张的大理石破损需维修费用5000元，没有提供证据支持，不能作为其抵扣服务费的理由。第五，保安服务合同约定，合同的变更与提前解除必须采取书面形式确认，盛营物业公司撤出时，没有提前采用书面形式向长春国贸提出，并在没有得到长春国贸确认的情况下，就从长春国贸处撤出，亦不符合合同约定，给长春国贸管理带来诸多不便，故盛营物业公司与长春国贸在履行合同过程中均有过错。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定:“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”因此，一审法院酌定长春国贸在支付7月当月服务费中，扣减十五天服务费用，仅保护盛营物业公司保安服务费65000元（78000元-13000元）。盛营物业公司主张的违约金不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百二十条规定，判决：一、长春国贸于判决生效后三日内给付盛营物业公司服务费65000元；二、驳回盛营物业公司其他诉讼请求。案件受理费2328元，由长春国贸负担1425元；盛营物业公司负担903元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案焦点问题是长春国贸应承担的服务费中应否扣除5000元的物损及毛翊新人身损害赔偿费用16062.84元。（一）关于长春国贸应承担的服务费应否扣除5000元物损问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”长春国贸主张因盛营物业公司监管不到位，造成大理石休闲座椅损害，损失5000元价格是根据维修的市场价格确定。一审中，长春国贸出示其于2016年6月2日给盛营物业公司的告知函，证明盛营物业公司服务期间出现大理石休闲座椅损害，按照双方合同约定，乙方责任和义务第7条应当由乙方盛营物业公司承担损失，双方约定为5000元。对此，盛营物业公司认可收到了长春国贸的告知函，但认为其收到后按照告知函内容对破坏的大理石进行了修补，没有给被告造成任何财产损失，也不存在损害赔偿问题，双方也未达成任何协议确定损失为5000元。根据前述法律规定，长春国贸应对其主张大理石休闲座椅价值贬损数额提供有效证据，但长春国贸单方主张贬损数额，其对该主张并未提出有效证据予以证明，且盛营物业公司对此数额并不认可。因此，原审对长春国贸主张服务费应扣除5000元物损的主张未予支持，并无不当，其该项上诉请求不能成立。（二）关于长春国贸应承担的服务费应否扣除毛翊新人身损害赔偿费用16062.84元的问题。盛营物业公司对长春国贸提出的该项抵扣不予认可。根据原审查明事实，双方签订的《保安服务合同》中并未对双方所属员工之间冲突造成的人身损害赔偿应如何处理进行特别约定，现有证据亦不能证实盛营物业公司的保安人员与长春国贸员工毛翊新的冲突，造成长春国贸合同损失。该冲突与盛营物业公司提起本案之诉不是同一法律关系。因此，长春国贸该主张，不符合法律规定及合同约定，原审未予支持，并无不当。其该项上诉请求不能成立。综上所述，长春国际贸易中心有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2328元，由上诉人长春国际贸易中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年三月三十日书记员  魏 波