山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终945号上诉人（一审被告）：衣建永，男，1971年10月15日出生，汉族，住栖霞市。上诉人（一审被告）：刘建华，女，1972年6月1日出生，汉族，住栖霞市，系衣建永之妻。二上诉人共同委托上诉代理人：刘国新，栖霞万事法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：莱阳市胜基物流服务中心。住所地：莱阳市龙门西路482号。负责人：杨文胜，个体业主。委托诉讼代理人：诸葛纪天，该单位职工。上诉人衣建永、刘建华因与被上诉人莱阳市胜基物流服务中心（简称胜基物流）物流服务合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。衣建永、刘建华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；将一审多判决的9073元，依法予以扣减；一、二审的案件受理费，由双方按照各自败诉的数额分担。事实与理由:一、一审判决认定上诉人“应付原告莱阳市胜基物流服务中心货款及运费计人民币55661元”有误，实际上，上诉人与被上诉人自2016年10月28日起至2017年5月7日止，有物流合作业务。一审认定2017年11、12月份的业务往来，实际是2016年11、12月份的业务往来，11、12月份的认定数额都对。2017年1月份的尚欠数额应为6029元，2017年2月、3月份的认定数额也都对，只是4月份的认定数额应为应付款119207元，不是125493元，该数额没有扣除应减款，扣除已付款11万元，尚欠被上诉人9207元。原审认定2017年5月1日至5月7日上诉人应付20721元，也没有扣除应减款，应为17484元，扣除己付1万元，尚欠7484元。二、上诉人应付被上诉人尚欠款的具体明细如下：2016年11月份15480元、12月份26420元、2017年1月份6029元、2017年2月份27713元、2017年3月份7095元、2017年4月份9207元、2017年5月份7484元，共计46588元，因此上诉人尚欠被上诉人46588元，一审为被上诉人多判9073元，二审当以予以据实纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销。被上诉人胜基物流辩称，一审开庭时上诉人说没有5月份的单子，我们打的单子是一式两份，按照我们的单子，没有9000多元，是上诉人自己改动的，不承认上诉人后面改动的9000多元。胜基物流向一审法院起诉请求：判令被告立即返还代收的各种款项及运费159301.6元，诉讼费由被告负担。一审判决查明，被告衣建永与刘建华系夫妻关系。原告自2017年10月28日起与被告建立物流合作业务，由原告在临沂收货，后发往栖霞被告处，被告负责接货、代收货物款项及运费，客户在被告处提货、付款，然后被告通过银行把收到的货款等打给原告，双方口头约定所得运费利润按五五分成。双方合作期间发生的业务明细如下：2017年11月份被告收货款122400元、运费28160元，扣除被告应得运费提成14080元，被告应付原告款项136480元，实付121000元，尚欠原告15480元；2017年12月份被告应收款98064元、扣除运费提成款14484元，被告应付款83580元，实付110000元，超付26420元；2017年1月被告应付款16029元，实付10000元，尚欠6209元；2017年2月被告应付款67713元，实付40000元，尚欠27713元；2017年3月被告应付款97095元，实付90000元，尚欠7095元，2017年4月被告应付款125493元，实付110000元，尚欠15493元，2017年5月1日至5月7日，被告应付20721元，实付10000元，尚欠10721元，以上账目兑除后，双方合作期间被告尚欠原告货款、运费计55661元。审理中原告主张共收取被告款项491000元，其中2016年11月4日所收被告的21000元，系被告所欠以前合作方的货款，打给原告后，由原告转给以前客户，对该主张，被告予以否认，称所打给原告的款项都是与原告发生的业务，与他人无关。原告虽提交朱云超的书面证明一份，但从该证明上无法证实系被告欠朱云超的货款。被告辩称双方只合作到2017年4月26日，以后再未进行合作，但从被告付款情况证实双方合作截止时间应为2017年5月7日。双方解除合作后，因被告未付清所欠货款及运费，后原告多次向被告催要未果，原告诉至法院，请求处理。诉讼过程中，双方对欠款未达成一致意见，致本案调解未成。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的物流账单一宗、银行打款记录1张等在案为凭。一审法院认为，原、被告双方进行的物流合作，有原、被告的物流清单为证，双方应按照口头约定的事项履行义务，双方合作的每一笔业务，清单上记载得非常明确，该事实清楚，证据确凿。双方解除合作后，被告所欠原告的款项应及时付清，从原告提供的在被告手中的物流清单及原告提供的物流清单及被告付款记录，结合被告庭审中认可的收付款情况，双方兑除后，被告还应付原告货款及运费55661元，被告庭审中主张只欠原告20000元左右，未提供相应证据，刘建华作为衣建永妻子，在夫妻关系存续期间所欠的债务应承担连带责任。但原告起诉要求被告返还159301.6元，无事实依据，其超出部分，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及有关民事法律之规定，一审法院于2019年3月15日判决：一、被告衣建永、刘建华应付原告莱阳市胜基物流服务中心货款及运费计人民币55661元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1743元，由原告负担1147元，由被告衣建永、刘建华负担596元，财产保全费1320元，由被告衣建永、刘建华负担。本院审理期间，上诉人出示了2017年4月26号至5月8号的随车清单（红色联），称是被上诉人电脑打印的，一式两联（红色、白色），双方各一联（上诉人执红色联，被上诉人执白色联），所有单据的改动都经被上诉人同意，都对账了，每个单子上都有收货人和发货人的电话，每一个改动的单子都可以打电话查询证实，但未提交其他证据佐证该主张。被上诉人不认可上诉人出示的2017年4月26号以后的随车清单，称系上诉人自己改动。本院退回了上诉人二审提交的单据。经查，2019年3月1日一审庭审中，上诉人称双方合作时间是2016年10月28日至2017年3月31日。2019年3月8日一审庭审中上诉人称2017年4月27号之后再没有接被上诉人的货。二审庭审中上诉人称一审中对账到2017年4月26号，4月26号之前的账都正确，二审出示的是4月26号到5月8号随车清单。被上诉人称，一审法院是以每月单据的总额结算的，一审中被上诉人未认可，法院就这么判了；被上诉人一审已提交至2017年5月7号白色联的随车清单，一审中对账到2017年5月8号。本院审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，一审判决对货款及运费的计算是否正确。诚实信用原则是民事诉讼的基本原则。一审庭审中上诉人明确表示2017年4月27号之后双方再没有业务往来，也未在一审提交任何随车清单，一审法院根据被上诉人提交的随车清单（包括2017年4月26号至5月7号白色联的随车清单）计算货款及运费，并无不当。上诉人二审出示的随车清单，其一审中并未出示，且上诉人一审中明确表示双方2017年4月27号之后未再发生业务，被上诉人亦不认可上诉人二审出示的随车清单、称上诉人做了改动。上诉人应承担虚假陈述、拒不提交证据的法律后果。双方发生业务纠纷，上诉人也无证据证实其改动随车清单系基于双方协商一致。基于上述原因，本院退回上诉人提交的证据，对其上诉主张，不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人衣建永、刘建华负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年三月三十日书记员  吕冠晓