河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初5134号原告：董群，男，汉族，1958年7月15日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：董昱含，女，汉族，1988年9月28日出生，住河南省漯河市召陵区，系原告董群之女。委托诉讼代理人：詹华，河南思维律师事务所律师。被告：中国铁路武汉局集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区八一路2号，统一社会信用代码914200006154014090。法定代表人：张千里，董事长。被告：中国铁路武汉局集团有限公司信阳电务段，住所地河南省信阳市羊山新区京汉街53号，统一社会信用代码91411500MA441LUB1Y。负责人：杨光虎，段长。二被告共同委托诉讼代理人：陈良坤、张卫东，公司员工。原告董群与被告中国铁路武汉局集团有限公司（以下简称中铁武汉局公司）、中国铁路武汉局集团有限公司信阳电务段（以下简称信阳电务段）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董群的委托诉讼代理人董昱含、詹华，被告中铁武汉局公司及信阳电务段的共同委托诉讼代理人陈良坤、张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董群诉称，2018年6月5日被告信阳电务段劳动人事科下达信电劳（2018）025号命令，命令里显示原告退休生效日期是2018年7月1日，备注的实际退休日期为2018年2月1日。造成这一情况的原因是二被告作为原告的供职单位和主管机关是按照户籍年龄确定的原告退休日期，把原告的退休日期错误地确定为2018年7月1日，而湖北省人力资源和社会保障厅准许原告退休的日期是根据原告档案中参军登记表填写的出生日期确定的，即2018年2月1日，后者确定的日期有法律依据，前者因被告工作疏忽造成了把原告退休日期确定错误，被告晚报原告退休材料导致原告无法领到2018年2月1日至2018年6月30日的退休金，而且还在退休后多工作了5个月。事后被告虽然在原告已领取的这5个月的工资的基础上补足了退休金数额，但原告多工作5个月的劳动报酬至今未付。因在原告退休后原被告之间没有签订劳务合同，被告应当参照2018年2月至6月的工资额支付给原告劳务报酬，故依法起诉，要求判令二被告支付给原告劳务报酬共计33548.6元并承担本案诉讼费用。被告中铁武汉局公司、信阳电务段共同辩称:1、原告诉讼未经劳动争议仲裁，依法应予驳回。原告自2018年7月1日开始享受养老保险待遇，根据劳动合同法规定，享受养老保险待遇的同时原被告之间的劳动合同即告终止。原告诉请支付的“劳务费”系其2018年3月至6月仍在被告处上班的报酬，原告的诉求系双方劳动合同存续期间的劳动报酬，本案所涉争议当属劳动争议范畴，原告未经劳动争议仲裁提起诉讼，违反了劳动法的规定，依法应予驳回。2、原告的起诉系重复诉讼，依法应予驳回。原告因其批准退休时间与身份证记载出生日期不一致，曾于2019年1月7日诉至源汇区人民法院，要求判决因不享受退休工龄5个月的退休金差额、不计入工龄的工资差额、经济补偿金及未休年休假期工资。原告现又提起本案诉讼要求被告支付2018年3月至6月的劳务费，前后两诉的当事人相同、标的相同，后诉的请求实质否定前诉的裁判结果，根据民事诉讼法的规定原告已构成重复诉讼，依法应予驳回。3、原告诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。双方争议源于湖北省人力资源和社会保障厅以原告档案中入伍登记表记载的出生日期批准原告2018年2月退休，而以原告身份证记载的出生日期为据原告于2018年7月年满60周岁，致原被告劳动合同存续至2018年6月。被告向原告支付了2018年2月至6月的工资，补足了同期退休金与实发工资的差额。由此可见原被告劳动合同存续至2018年6月的直接原因是湖北省人力资源和社会保障厅的审批行为，被告在合理范围内履行了工资支付义务，原告诉求没有事实依据。如前所述，原被告劳动合同至2018年7月终止，自2018年5月9日起，再未在被告处上班，二者之间不可能构成劳务关系，原告诉求没有法律依据。综上，原告的起诉未经劳动争议仲裁，又构成了重复诉讼，且没有任何事实和法律依据，其请求不应被支持，故请求人民法院公正处理，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告董群于1981年从部队退役后到被告信阳电务段从事信号防护员工作，双方签订有无固定期限劳动合同。董群档案中最初出生日期记载为其入伍登记表中记载的1958年2月，但其户籍登记出生年月为1958年7月15日。2018年4月份左右，被告信阳电务段因原告年龄已到60岁为其申报退休，2018年6月5日被告信阳电务段劳动人事科下发信电劳（2018）025号命令，准许原告董群退休，生效日期为2018年7月1日，但在备注栏注明实际退休日期为2018年2月1日。在2018年2月1日至2018年6月期间，原告董群未实际退休，仍在原单位继续工作，其工资以在职职工标准正常发放。自2018年7月社保部门开始正常发放养老金，每月5522.05元。后原告董群以在2018年2月份被批准实际退休后还在单位上班为由向武汉铁路局信访，被告信阳电务段给原告补发了养老金和实发工资之间的差额，原告仍有异议，遂于2018年11月向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告向其支付1、因不享受退休工龄5个月的退休金差额，每月160元-180元之间的数额，随工资发放，直至寿终。2、支付在职期间不计入工龄的工资差额15326.52元。3、支付经济补偿金66264.6元。4、支付未休年休假工资6098.88元。2018年11月21日，漯河市劳动人事仲裁委员会以不属于规定的争议范围为由向原告下达了不予受理通知书。2019年1月7日原告董群向本院提起劳动争议诉讼，其诉讼请求与仲裁请求基本相同。2019年7月10日本院以原被告之间的纠纷不属于人民法院应予受理的情形为由裁定驳回了原告董群的诉讼请求。原告董群不服，向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院于2019年7月30日裁定驳回上诉维持原裁定。原告董群又于2019年12月11日向本院起诉，要求判令二被告向其支付2018年2月1日至2018年6月30日的劳务报酬。另查明，被告信阳电务段系被告中铁武汉局公司的下属单位，有营业执照但不具备法人资格。上述事实由双方当事人陈述、退休命令、工资、养老金发放明细、仲裁通知书、人民法院裁定书、工资单等在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张应当提供足够的证据证明，否则应当承担不利后果。本案原告董群与被告中铁武汉局公司、信阳电务段发生纠纷系因原告所在工作单位信阳电务段因原告年龄原因为其办理退休时间延迟但批准的实际退休时间在前而引发，造成的结果是董群未能享受2018年2月至2018年6月共5个月的养老金并继续在原单位工作至2018年6月份，但在原告继续工作期间被告信阳电务段仍实际按正常工资标准向其发放工资直到2019年7月原告开始领取养老金为止，在此期间双方并未解除劳动合同关系，依照劳动合同法的规定该劳动合同关系一直延续至原告实际享受养老金时终止，在此期间原告领取的工资即为其应得的劳动报酬。在原、被告双方发生争议后被告信阳电务段向原告补发了实发工资与养老金之间的差额，现原告述称在批准的实际退休时间后继续工作期间发的工资与补发的差额系与被告协商冲抵的原告应当享受的养老金，但被告对该事实不予认可，原告又未有其他证据印证，故原告主张该部分收入应认定为养老金的事实依据不足，原告以此为由要求被告继续发放2018年2月至2018年6月原告继续工作期间的劳务报酬的诉讼请求于法无据，本院不予支持。二被告的辩称意见部分成立，本院予以采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告董群的诉讼请求。案件受理费320元，由原告董群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  闫磊二〇二〇年三月十六日书记员  王璐