wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初501号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月18日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5202民初183号原告：黄淡杰，男，汉族，1967年1月14日出生，住广东省揭阳市榕城区******************，身份证号码：440************735。被告：邱宋辉，男，汉族，1987年5月27日出生，住广东省揭阳市榕城区*************，身份证号码：445************110。原告黄淡杰诉被告邱宋辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄淡杰到庭参加诉讼，被告邱宋辉经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄淡杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告邱宋辉立即付还原告黄淡杰租金人民币85000元及违约金（自2019年4月1日起至还款之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计）；二、由被告负担诉讼费用。事实及理由：2017年7月24日被告邱宋辉因经营需要向原告黄淡杰租赁厂房，于2019年2月4日结欠原告租金人民币85000元，保证自2019年3月起每月付还8500元，并立下《欠条》交原告存执。被告邱宋辉立下《欠条》后经多次催讨，被告邱宋辉拒不付还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告邱宋辉没有答辩也没有提交证据。经审理查明，被告邱宋辉因经营需要向原告黄淡杰租赁厂房，双方于2017年7月24日签订了《租赁协议》，约定由被告邱宋辉向原告黄淡杰承租坐落于梅云街道桥头村工业园区的部分厂房，租期自2017年8月1日起至2019年7月31日止，租金为每月人民币13500元。《租赁协议》签订后，被告邱宋辉只付还原告部分租金，租期未到便提前向原告黄淡杰提出终止合同，并于2019年2月4日立下《欠条》一份，内容为：“欠条，兹有邱宋辉结欠黄淡杰厂房租金共￥85000.00元（捌萬伍仟元正），经协议于2019年3月至12月每月付还￥8500.00元（捌仟伍佰元正）。被欠人：黄淡杰。欠款人：邱宋辉。欠款人身份证号：445************110，2019年2月4日。”被告邱宋辉在《欠条》上签名捺印予以确认，过后原告经多次催讨，被告拒不付还，遂提起诉讼，请求：一、判令被告邱宋辉立即付还原告黄淡杰租金人民币85000元及违约金（自2019年4月1日起至还款之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计）；二、由被告负担诉讼费用。上述事实，有原告身份证、被告身份证、《租赁协议》、《欠条》和庭审笔录等在卷为证。本院认为，原告黄淡杰与被告邱宋辉签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。原告提供厂房给被告租用，被告只支付原告一部分租金，截止到2019年2月4日，被告结欠原告租金85000元，有被告邱宋辉签名捺印的《欠条》为证，证据充分，足资认定。原告请求被告付还租金85000元，合理合法，本院予以支持。被告邱宋辉立下《欠条》之后，未按约定支付原告租金，构成违约。原告请求被告支付自2019年4月1日起至还清之日止的逾期付款违约金，合理合法，本院予以支持，但计息标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告邱宋辉应于本判决生效之日起10日内付还原告黄淡杰租金人民币85000元及利息（自2019年4月1日起计至款项还清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告黄淡杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1925元，由被告邱宋辉负担。被告邱宋辉应于本判决生效之日起5日内向本院交纳其负担的费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  林桂滨人民陪审员  陈亮波人民陪审员  黄洁松二〇二〇年三月三十日法官 助理  黄湧波书 记 员  郑树桓附：判决引用的主要法律条文：一、《中华人民共和国合同法》1、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。4、第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。5、第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣07刑终120号 原公诉机关江西省赣州经济技术开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵超，男，1988年11月1日出生于湖北省襄阳市，汉族，大学本科文化，经营起点智能手机店，户籍所在地湖北省襄阳市襄州区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年9月22日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 原审被告人刘勇，男，1987年6月27日出生于江西省赣州市龙南县，汉族，高中文化，经营起点智能手机店，户籍所在地江西省赣州市龙南县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年9月25日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 原审被告人刘鑫翔，男，1991年8月29日出生于江西省赣州市信丰县，汉族，中专文化，经营起点智能手机店，户籍所在地江西省赣州市章贡区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年9月14日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 江西省赣州经济技术开发区人民法院审理赣州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人刘勇、刘鑫翔、赵超犯诈骗罪一案，于2019年11月25日作出（2019）赣0791刑初297号刑事判决，认定被告人刘勇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金五千元；被告人刘鑫翔犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金二千元；被告人赵超犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金三千元；追缴被告人刘勇违法所得57461.47元，追缴被告人刘勇、刘鑫翔、赵超违法所得30591元，返还被害人方某的损失3081.16元、被害人肖某的损失3307.57元、被害人刘某1的损失1136元、被害人黄某的损失383.75元、被害人杨某1的损失5122.93元、被害人陈某1的损失3670元、被害人陆某的损失4091.57元、被害人吴某的损失4418.02元、被害人罗某的损失1368元、被害人张某1的损失821元、被害人郭某1的损失3191元、被害人饶某的损失1618元、被害人郭某2的损失5657.28元、被害人李某的损失385.41元、被害人杨某2的损失6015.78元、被害人巫某的损失10612元、被害人张某2的损失4469元、被害人刘某2的损失1222.56元、被害人刘某3的损失8115.2元、被害人刘某4的损失8474元、被害人钟某的损失4822.17元、被害人陈某2的损失5155.41元、被害人陈某3的损失914.66元。原审被告人赵超不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）赵超申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，赵超撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）赵超撤回上诉。 江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791刑初297号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾小育 审判员  刘廷轩 审判员  刘雁翔 二〇二〇年三月三十一日 书记员  梁春华
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0804民初146号原告：李泽阳，女，2006年7月5日出生，锡伯族，住黑龙江省佳木斯市前进区。法定代理人：李某（原告的父亲），男，1978年8月2日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：孙佳斌，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被告：佳木斯市第五中学，住所地黑龙江省佳木斯市前进区保卫路92号。法定代表人：尹铁臣，校长。被告：王春雨，女，1976年3月7日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告李泽阳与被告佳木斯市第五中学、王春雨教育机构责任纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告李泽阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李泽阳撤回起诉处理。审判员  郭玺良二〇二〇年三月十八日书记员  马园梦
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1444号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙云游畅享网络科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区尖山路39号中电软件园一期9栋厂房701室。法定代表人：马宁，经理。委托诉讼代理人：王志荣，北京市蓝鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛云川互联网产业发展有限公司，住所地山东省青岛市李沧区文昌路158号。法定代表人：柳凯，董事长。一审被告：青岛第一创客企业管理有限公司，住所地山东省青岛市李沧区黑龙江中路615号2号楼230室。法定代表人：马宁，经理。再审申请人长沙云游畅享网络科技有限公司（以下简称长沙云游公司）因与被申请人青岛云川互联网产业发展有限公司（以下简称云川互联网公司），一审被告青岛第一创客企业管理有限公司（以下简称第一创客公司）服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长沙云游公司申请再审称，1.被申请人主张的合同解除事由缺乏基本证据。公司法对注册资本实缴制进行修改以后，持股比例不再具备认定公司实际控制人的价值，应看谁能够实际支配公司行为。公司的股权结构，被申请人一直了解，申请人也积极变更，但因被申请人的原因一直未能变更成功。被申请人主张对项目运营方式存在欺诈和虚假承诺缺乏基本证据证明，不能以此行使解除权。2.对于审理案件所需的主要证据，原审法院未依申请予以调查收集。原审中，针对具体的解除事由，被申请人有过变化。其在一审中主张“乙方经营管理不善，导致创业中心恶劣影响”的解除事由，申请人当庭提出了调查证据申请。二审期间，再次以书面形式提交申请书，一、二审法院均未调取。3.原审适用法律错误。涉案合同应适用招标投标法及其实施条例、政府采购法及其实施条例的规定，《运营服务协议》第四条协议解除条款的效力因背离招标文件和投标文件的实质性内容而无效。而且根据《运营服务协议》当地政府应免费提供办公场地，并未约定物业水电费用由申请人承担。被申请人要求申请人与第三方签订物业服务协议，属于强迫行为。被申请人以自己的名义主张该部分费用无合法依据及双方约定，应予驳回。涉案合同涉及多方主体，属于《民法通则》第八十六条规定的按份义务合同。被申请人是接受李沧区人民政府委托的招标代理人，是项目实施的被委托人。一审诉讼请求中返还李沧区人民政府提供的运营补贴，不是被申请人的权利，应专属于李沧区人民政府，被申请人无授权的情况下，没有主张该项请求的权利。而且该部分款项已经用于项目的启动，用于协议的履行，申请人不应承担返还义务。原审还存在未通知享有合同权利负有合同义务的当事人参加诉讼，并且存在级别管辖错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是涉案协议应否予以解除。根据《运营服务协议》的约定，协议签订后15个工作日内，由乙方（长沙云游公司）或其实际控制人在青岛市李沧区成立具有独立法人资格的有限责任公司，为孵化器的运营配备完整的本地运营团队，并依法纳税。但根据工商登记信息，长沙云游公司所成立的第一创客公司的股东为韩娟及北京第一创客公司，持股比例分别为90%、10%。而长沙云游公司的股东为北京第一创客公司，持股100%。长沙云游公司主张韩娟不是实际控制人，实际控制人为其法定代表人。但长沙云游公司并无证据证明事先向云川互联网公司说明该情况，且在明知《运营服务协议》明确要求应由长沙云游公司或其实际控制人在当地投资成立公司的情况下，未按约定履行，对其主张的实际控制人委托他人代持股权的事实也不能作出合理解释。原审认定长沙云游公司上述行为构成违约并无不当，根据《运营服务协议》关于协议解除条款的约定，云川互联网公司发出解除协议的通知发生法律效力。关于长沙云游公司关于《运营服务协议》第四条协议解除条款背离招标文件和投标文件的实质性内容的主张，长沙云游公司原审中并未提交招标文件和投标文件证实双方原有约定及《运营服务协议》实质性改变该约定，因此原审认定协议解除条款合法有效并依据该条款认定云川互联网公司发出解除通知的效力是正确的。关于运营补贴及物业水电费用的问题。云川互联网公司原审提交的中国建设银行网上银行电子回执足以证明运营补贴的付款主体系云川互联网公司，云川互联网公司有权作为权利人对该运营补贴主张权利。对于物业水电费用，双方仅约定云川互联网公司提供场地，并未约定物业水电费用亦予以免除，长沙云游公司作为物业使用人应当支付该部分费用，原审予以支持并无不当。关于长沙云游公司主张原审未依申请调查取证的问题。本院认为，原审在卷证据足以证明长沙云游公司的法定代表人在未查清事实的情况下在微信群中使用侮辱谩骂的极端恶劣的语言造成不良影响的事实。长沙云游公司要求调取派出所记录仅能证明报警之后各方陈述，并非认定涉案运营协议是否符合约定解除条件的重要事实，原审认定该运营协议应予解除的主要原因在于第一创客公司的股东身份与双方约定不符。因此原审对于长沙云游公司要求调取的证据未予调取并无不当。对于长沙云游公司主张原审未予通知李沧区人民政府参加诉讼的问题，本案系合同纠纷，李沧区人民政府并非合同主体，不属于必须参加诉讼的当事人。对于长沙云游公司所提原审管辖错误的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审的法定情形。综上，长沙云游公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回长沙云游畅享网络科技有限公司的再审申请。审判长  贾新芳审判员  崔志芹审判员  李 霞二〇二〇年三月二十日法官助理韩子慧书记员郭敏
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1191民抗1号监督机关：日照经济技术开发区人民检察院。原审原告：王红，女，1979年4月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：董兰兰，山东名律律师事务所律师。原审被告：日照市连泰贸易有限公司，住所地日照市东港区绿洲南路辉煌国际海港城006幢0单元506室。统一社会信用代码371100228029312。法定代表人：法定代表人：王涛，经理。委托诉讼代理人：张顺，男，1991年2月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告:张宗卫，男，1963年6月4日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原审原告王红与原审被告日照市连泰贸易有限公司、张宗卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日作出（2016）鲁1191民初690号民事调解书，已经发生法律效力。日照经济技术开发区人民检察院于2019年12月13日以日开检民（行）监[2017]37119100001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  范 蓉审 判 员  潘维莉人民陪审员  李 进二〇二〇年三月十八日书 记 员  张 楠
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终854号上诉人（一审原告）：庞贵林，男，汉族，1979年9月13日出生，住广西浦北县***************，公民身份号码：450************13X。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市永超塑胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。一审第三人：永超精密模具（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人庞贵林因与被上诉人东莞市永超塑胶科技有限公司（以下简称永超塑胶公司）、一审第三人永超精密模具（东莞）有限公司（以下简称永超精密公司）劳动合同纠纷一案，庞贵林不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞贵林向一审法院提起诉讼，请求：1.永超塑胶公司向庞贵林支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金71677.2元；2.永超塑胶公司承担一审的诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：驳回庞贵林的全部诉讼请求。一审案件受理费5元（庞贵林已预交），由庞贵林负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9791号民事判决书。上诉人庞贵林向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持庞贵林的全部诉请；2.一审、二审诉讼费由永超塑胶公司承担。事实及理由如下：（一）一审法院认定事实有误，适用法律不当。一审法院认定庞贵林由永超塑胶公司委派到永超精密公司处工作属于认定事实有误。1.永超塑胶公司要求庞贵林自2018年9月份开始向永超精密公司提供劳动，其考勤及日常工作由永超精密公司的法定代表人刘某1管理。庞贵林曾经对此提出异议，但是永超塑胶公司不予接受，庞贵林不得已只能一边提出异议，一边遵循永超塑胶公司的安排接受永超精密公司的管理。自2018年9月1日起，庞贵林实际上是为永超精密公司提供劳动，其劳动系永超精密公司业务的重要组成部分，故根据法律规定，庞贵林与永超精密公司已经构成了事实上的劳动关系。2.虽然2018年9月之后庞贵林的工资仍然由永超塑胶公司发放，但是根据永超塑胶公司与永超精密公司的转账记录可知，庞贵林的薪酬是由永超精密公司转账给永超塑胶公司后，再由永超塑胶公司代为发放。永超塑胶公司仅仅是中转媒介，而非一审认定的由永超塑胶公司发放庞贵林的工资。3.虽然自2018年9月开始，仍然由永超塑胶公司为庞贵林参加社会保险，但是结合庞贵林的工资发放情况，庞贵林有理由相信，其社保也是永超塑胶公司代永超精密公司参办的。4.永超塑胶公司与庞贵林的劳动合同期限未到期不影响本案事实的认定，双方劳动合同未到期，更说明了永超塑胶公司违法解雇庞贵林。5.两家公司在同一地点办公，工作地点是否发生变化，不是认定合同解除的因素之一。6.自2018年9月1日起，庞贵林不再享有永超塑胶公司的任何福利待遇，就连春节放假时间也由永超精密公司安排，可见，庞贵林所在部门已与永超塑胶公司的其他部门存在本质上的区别。（二）庞贵林与永超塑胶公司从未就工作委派事宜进行协商，且永超塑胶公司未曾出具任何书面文件告知工作调动的情况，永超塑胶公司的行为明显违反了《劳动合同》及相关法律的规定，应认定为无故解除劳动合同。根据庞贵林与永超塑胶公司签订的《劳动合同》第七条约定，任何一方要求变更合同内容的，都应该以书面方式通知对方，本案中永超塑胶公司已经变更了合同的主体，由于合同主体系合同中不可变更的内容，故永超塑胶公司该做法已经构成了违法解除劳动合同。即使法院认定永超塑胶公司该行为不属于擅自变更合同主体，其行为也应该属于“增加合同条款”，在未得到庞贵林同意的情况下，擅自增加了劳动合同中没有约定的“工作委派”的条款，该行为已经严重违反了双方签订的《劳动合同》。综上，庞贵林与永超精密公司已经构成了事实上的劳动关系，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人永超塑胶公司答辩称:首先，永超塑胶公司与庞贵林已签订书面劳动合同，双方仍存在劳动关系。其次，永超塑胶公司一直有为庞贵林支付工资和购买社保，庞贵林的工资待遇和社保待遇未发生变化。再者，庞贵林的工作岗位、工作时间、工作地点等均未发生变化。最后，永超塑胶公司并未口头或书面提出解除与庞贵林的劳动合同，而永超精密公司也从未口头或书面提出与庞贵林建立劳动关系。因此，永超塑胶公司无需支付违法解除劳动合同的赔偿金，请求二审法院驳回庞贵林的全部诉请。一审第三人永超精密公司的意见与永超塑胶公司的答辩意见一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件，由于各方当事人在二审期间没有提出新的事实、证据或者理由，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，对于庞贵林请求二审开庭审理，本院不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人庞贵林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：永超塑胶公司是否应向庞贵林支付解除劳动合同的赔偿金。对此，本院分析如下：由于永超塑胶公司与永超精密公司的经营场所相同，且永超塑胶公司的唯一股东及法定代表人任某1系永超精密公司的投资人之一，故永超精密公司与永超塑胶公司应属于关联公司。永超塑胶公司与庞贵林签订了劳动合同，并一直为庞贵林参办社会保险及向其发放工资，而自2018年9月起，庞贵林被安排到永超精密公司工作，并接受永超精密公司的管理。因此，永超塑胶公司与永超精密公司应属于混同用工。庞贵林与永超塑胶公司自2018年9月起仍存在劳动关系，庞贵林主张永超塑胶公司于2018年8月31日违法解除双方之间的劳动合同与事实不符，本院不予采纳。据此，对于庞贵林诉请的违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。虽然一审法院认定庞贵林仅与永超塑胶公司存在劳动关系、永超塑胶公司委派庞贵林到永超精密公司处工作的事实有误，但处理结果正确，故本院对一审判决结果予以维持。综上所述，上诉人庞贵林的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人庞贵林负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年三月三十日书记员  徐 珺吴俏虹
广东省江门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)粤07刑更487号 罪犯许狄槐，男，现在广东省江门监狱服刑。 广东省茂名市电白区人民法院于2017年4月28日作出(2017)粤0904刑初192号刑事判决，以被告人许狄槐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2017年9月15日作出(2017)粤09刑终290号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年10月25日。 执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广东省江门监狱认为，罪犯许狄槐在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。 经审理查明，罪犯许狄槐在服刑考核期间，获得总分2163分，表扬3次，剩余考核分363分。该犯缴纳罚金人民币8000元，已全部履行财产刑。 以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯许狄槐确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯许狄槐减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年3月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 岑崇浩 审 判 员 柯小梅 审 判 员 何小萍 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 任耀权 书 记 员 张佩珊
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1219号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北飞鸣装饰工程有限公司，住所地：石家庄市裕华东路133号红星美凯龙方北商场1号馆B8008-1。 法定代表人：袁科华，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘雄刚，男，1974年9月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。该公司法务人员。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张丽君，女，1963年10月19日出生，汉族，住石家庄市开发区。 再审申请人河北飞鸣装饰工程有限公司（以下简称飞鸣公司）因与被申请人张丽君买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终11506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北飞鸣装饰工程有限公司申请再审主要称，被申请人以地面有气孔为石材质量问题，不支付尾款，理由不正当；被申请人提供的微信聊天记录不全面，不能作为定案证据，原审法院主观臆断做出与事实相违背错误判决。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，被申请人张丽君与再审申请人飞鸣公司签订的《石材销售施工合同》系双方真实意思表示，双方均应按合同履行；在履行过程中双方发生争议，张丽君提供的微信聊天记录中载：尾款不要，争议地面不再修整。结合合同的履行情况、本案争议的质量问题等情况，可认定聊天记录的真实性。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北飞鸣装饰工程有限公司的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二〇年三月三十日 书记员  李美丽
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1125民初500号申请人：湖北凤栖房地产开发有限责任公司，住所地浠水县清泉镇闻一多大道166号302室，统一社会信用代码91421125571521256K。法定代表人：周玉华，总经理。诉讼代表人：湖北凤栖房地产开发有限责任公司破产管理人（湖北功竞元律师事务所）。被申请人：王桂元，男，1972年3月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，2017年11月3日，本院根据申请人湖北凤栖房地产开发有限责任公司的债权人邹水旺的申请，裁定受理申请人湖北凤栖房地产开发有限责任公司破产清算一案。2020年3月25日，湖北凤栖房地产开发有限责任公司破产管理人代表公司向本院提出申请，称其已将债权表及债权核查告知书送达被申请人核对，被申请人对其债权无异议，请求本院裁定对王桂元的债权予以确认。本院查明，被申请人王桂元向本院提出书面申请，申报其债权为240万元。在债权审核期间，债权人代表先后召开多次债权人代表会议并就债权审核形成决议，2019年11月28日申请人湖北凤栖房地产开发有限责任公司破产管理人依据债权人会议决议制作了债权核查告知书和债权表（第一批），审查确定被申请人王桂元对申请人享有的债权为人民币100万元。该债权核查告知书已送达各债权人，债权表（第一批）亦经各债权人核对，各债权人未对王桂元的债权提出异议。本院认为，根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对于债权表上记载的债权均无异议，申请人湖北凤栖房地产开发有限责任公司的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款规定，裁定如下：确认被申请人王桂元对申请人湖北凤栖房地产开发有限公司享有债权100万元。本裁定自即日起生效。审 判 长 ：余慧峰审 判 员 ：邓子瑶人民陪审员 ：董金枝二〇二〇年三月三十日书 记 员 ： 方 占
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初14558号申请人：佛山联和建材有限公司，住所地佛山市。法定代表人：王慈忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗凌子，北京市盈科(广州)律师事务所律师。被申请人：中建东方装饰有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号XXX层。本院在审理申请人佛山联和建材有限公司诉被申请人中建东方装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年3月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人中建东方装饰有限公司的银行存款人民币200,677.16元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人中建东方装饰有限公司的银行存款人民币200,677.16元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌二〇二〇年三月十八日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
辽宁省丹东市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）辽06执11号 烟台三环锁业集团股份有限公司、张德利： 申请执行人烟台三环锁业集团股份有限公司与被执行人张德利知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人张德利已履行（2019）辽06民初107号法律文书确定全部义务，执行款3691元已支付申请执行人，执行费50元已缴纳，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申34号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王国奇，男，汉族，1979年2月15日出生，住内蒙古兴安盟。委托代理人罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。委托代理人谭欢，重庆思仁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆两江新区社会保障局，住所地两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。被申请人（一审、二审第三人）重庆月石劳务咨询服务有限公司，住所地重庆市北部新区新南路168号1幢1单元24-6。法定代表人陶泽平，总经理。王国奇因诉重庆两江新区社会保障局（以下简称两江社保局）工伤行政确认一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终613号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王国奇申请再审称，1.一、二审法院认定的事实与客观事实有出入；2.二审法院认定其与案外施害人刘星“发生口角并非履行工作职责，也非工作所需”，属于适用法律错误；3.二审法院判决不符合情理。请求撤销一、二审判决，依法提审或者指令再审。两江社保局未向本院提交书面答辩意见。重庆月石劳务咨询服务有限公司未向本院提交书面答辩意见本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。本案中，王国奇受伤的直接原因是刘星对其实施的侵权行为，虽然这种侵权行为与王国奇履行工作职责有一定的联系，但是这种联系并不是直接的，而是间接的。并且，王国奇的受伤发生在第一次双方打斗结束后，王国奇开始卸货时，刘星再次持刀刺伤王国奇左臂。王国奇所受暴力伤害与其履行工作职责之间没有直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不能认定为工伤。两江社保局作出的认定工伤决定书依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。一审法院判决驳回王国奇的诉讼请求、二审法院予以维持并无不当。综上，王国奇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王国奇的再审申请。审 判 长 吴永铭审 判 员 许 勇审 判 员 刘佳佳二〇二〇年三月二十七日法官助理 罗华国书 记 员 熊安琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申232号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）余丹。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李仁贵。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李萼晴。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李仁进。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴爱兰。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省汨罗市人民政府。住所地：湖南省汨罗市建设西路22号。 法定代表人朱平波，市长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省岳阳市人民政府。住所地：湖南省岳阳市金鹗中路235号。 法定代表人李爱武，市长。 再审申请人余丹、李仁贵、李萼晴、李仁进、吴爱兰（以下简称余丹等五人）因诉被申请人湖南省汨罗市人民政府（以下简称汨罗市政府）、湖南省岳阳市人民政府（以下简称岳阳市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终964号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。案件现已审查终结。 余丹等五人以一、二审判决认定事实不清，适用法律错误为由申请再审。请求再审本案，撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。 本院经审查认为，修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，余丹等五人向汨罗市政府申请政府信息公开，因邮单填写不符合规范，导致政府信息公开申请未能成功送达。余丹等五人主张汨罗市政府未履行政府信息公开法定职责，无事实根据。岳阳市政府决定驳回余丹等五人的复议申请，一、二审判决驳回其诉讼请求，均无不当。 综上，余丹等五人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回余丹、李仁贵、李萼晴、李仁进、吴爱兰的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  刘少阳 二〇二〇年三月二十七日 法官助理梁滨 书记员闫冰 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执4378号之一申请执行人：丰县永发电动车配件中心，住所地丰县。负责人：任广桢，该公司总经理。被执行人：河南省濮阳市龙迈电动车有限公司，住所地河南省濮阳县。法定代表人：杨井双，该公司总经理。申请执行人丰县永发电动车配件中心与被执行人河南省濮阳市龙迈电动车有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省丰县人民法院作出(2018）苏0321民初6068号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告河南省濮阳市龙迈电动车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丰县永发电动车配件中心货款71749元及逾期付款利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月22日立案受理。执行过程中，1、本院于2019年10月23日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年10月23日、2019年12月27日、2020年2月18日查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记、房产等信息，已委托查封了登记在被执行人名下豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号汽车两辆，因未实际控制，暂无法处置，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。3、本院于2020年2月18日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并2019年11月26日对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索和被执行人的行踪。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  司云峰二〇二〇年三月四日书记员  王继兴
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初1060号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民终359号 上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道南园西路266号。统一社会信用代码：91350300561692123U。 法定代表人：郑金滨，董事长。 委托诉讼代理人：戴瑞龙，该行工作人员。 被上诉人（原审被告）：唐秋妹，女，1974年6月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：司俊清，男，1969年11月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司因与被上诉人唐秋妹、司俊清金融借款合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2019)闽0305民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司自愿撤回对被上诉人唐秋妹、司俊清的上诉。本院经审查认为，上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费936.8元，减半收取468.4元，由上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 征 审判员 翁国山 审判员 林天明 二〇二〇年三月三十一日 书记员 林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝01行终80号上诉人（一审原告）杨进，男，1958年11月27日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（一审被告）重庆市公安局沙坪坝区分局，住所地重庆市沙坪坝区都市花园东路7号。法定代表人陈建坪，该分局局长。上诉人杨进诉被上诉人重庆市公安局沙坪坝区分局确认行政行为违法一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的(2019)渝0106行初342号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院认为，本案系上诉人请求确认被上诉人于2011年5月26日强制押送其到重庆市歌乐山精神卫生中心的行为违法而提起的诉讼。本案的争议焦点是上诉人杨进提起的本案诉讼是否超过法定起诉期限。因杨进所诉的行政行为发生于2011年，应当适用行为发生时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，杨进所诉行政行为发生于2011年5月26日，杨进当时就知道该行为，其于2019年10月22日提起本案行政诉讼，已超过二年的法定起诉期限。对于杨进上诉称一直在照顾母亲无法为自己的利益诉讼、多次到歌乐山派出所讨要说法等上诉理由，均不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定的“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的被耽误的时间不计算在起诉期限内”的情形。故一审法院认定上诉人提起的本案诉讼超过法定起诉期限并裁定驳回其起诉并无不当。上诉人杨进的上诉理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 晓 瑛审 判 员 夏  嘉审 判 员 景  象二〇二〇年三月二十六日法官助理 周  宏书 记 员 石光一南
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终465号 上诉人（原审原告）：殷贵雪，女，1972年2月28日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：庞春萍，女，1975年3月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚雨朋，广西三益律师事务所实习律师。 上诉人殷贵雪因与被上诉人庞春萍确认合同无效纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 殷贵雪上诉请求：1.撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4563号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实不清。案涉的《借款协议》第二条关于借款偿还中约定了3、4款内容。之后双方就该笔借款于2019年8月30日签订了《协议书》一份，该《协议书》仅仅就借款合同中的还款方式进行重新约定，对于《借款协议》中约定的上述3、4款内容是否有重新约定、是否合法有效等，一审没有查明，认定的基本事实不清，遗漏了基本事实。二、一审判决适用法律错误。由于认定事实不清，导致一审判决适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。 庞春萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。 殷贵雪向一审法院起诉请求：1.判决确认原、被告于2018年1月19日签订的《借款协议》中“二、借款偿还”中3、4款无效；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月19日，原告殷贵雪（乙方）与被告庞春萍（甲方）签订《借款协议》，该协议约定：一、甲方向乙方出借人民币￥520492.00元整（大写：伍拾贰万零肆佰玖拾贰元整），作为乙方购买82幢01号（商楼、合院首付款使用），乙方不得挪作他用。二、借款偿还：。3、甲乙双方同意：如广西汉桂园文化投资有限公司通知交付（商楼、合院）时,乙方还未向甲方累计偿还完前述借款本金及该本金对应的全部利息的，乙方不可撤销委托甲方代乙方向广西汉桂园文化投资有限公司接收房屋及签署相关的文件；甲方代乙方接收房屋的，由甲方按广西汉桂园文化投资有限公司交房时的现状接收房屋相关事宜，甲方不负任何责任，甲方收房行为即为乙方收房行为，由乙方自行承担收房相关责任（包括但不限于：房屋风险、物业管理费、水电公摊等）；乙方向甲方累计偿还前述款项及该本金对应利息后30日内，甲方向乙方发出交房通知，由乙方至甲方通知地点按甲方交房时现状接收房屋，甲方在乙方接收房屋前，不承担房屋保管责任。4、甲方代收房后，乙方逾期六个月仍未还清借款，甲方有权以不低于购买价70%的价格对外转让该房屋或将该房屋以不低于购买价70%的价格抵债给甲方。乙方无条件配合办理房产部门相关手续，因此产生的费用全部由乙方承担。另查明，2018年1月19日，被告庞春萍通过银行分别转账260492元、260000元给原告殷贵雪。同日，原告殷贵雪出具借款收据给被告收执，借款收据确认原告收到被告借款520492元。2019年6月17日，被告庞春萍向该院提起诉讼，请求判令殷贵雪偿还借款本金417336.28元及利息。后双方就该笔借款签订《协议书》，协议书约定：甲方：庞春萍，乙方：广西汉桂园文化投资有限公司，丙方：殷贵雪，一、甲方承诺于2019年9月1日前撤销2019年6月17日向玉州区人民法院起诉被告为殷贵雪的民事起诉状以及（2019）桂0902民初3305号案。二、丙方与甲方于2018年1月19日签订的金额为人民币￥520492元（大写：伍拾贰万零肆佰玖拾贰元整）的借款收据，丙方已于2018年6月3日已偿还人民币本金￥150000元（大写：拾伍万元整）给甲方，截止2019年8月29日丙方尚欠甲方人民币￥370492（大写：叁拾柒万零肆佰玖拾贰元整），丙方承诺在签订本协议的第二天起，由丙方在四年内每月一期分48期等额还完给甲方，在此期限内甲方不收取丙方的任何利息。逾期不还的，丙方从逾期之日起以剩余欠款为基数，按月利率1%计付给甲方。三、甲方收到丙方尚欠的人民币￥370492（大写：叁拾柒万零肆佰玖拾贰元整）及如逾期不还款所产生的利息后，承诺解除于2018年1月19日由甲丙双方签订的金额为人民币￥520492元（大写：伍拾贰万零肆佰玖拾贰元整）的《借款协议》和借款收据，该《借款协议》和该借款收据同时作废，甲丙双方再无债权债务关系，互不相欠。甲方将上述的《借款协议》和借款收据原件交还丙方。后被告庞春萍于2019年8月30日撤回起诉。 一审法院认为，被告向原告借款，有被告出具的《借款协议》证实，双方的借贷关系明确，应受法律保护。因被告未按约定还款，原告就此向该院提起诉讼，原、被告及案外人广西汉桂园文化投资有限公司遂签订《协议书》，就《借款协议》中约定的还款方式重新约定，根据《合同法》第七十七条的规定“当事人协商一致，可以变更合同”，因此该《协议书》视为对《借款协议》中还款方式的变更，因此原告主张确认原被告于2018年签订的《借款协议》中“二、借款偿还”中3、4款无效的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告主张确认原、被告于2018年1月19日签订的《借款协议》中“二、借款偿还”中3、4款无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告殷贵雪的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告殷贵雪负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，殷贵雪与庞春萍经协商而签订的《借款协议》，是双方的真实意思表示，包括协议第二条第3、4款关于代为接收房屋事项的约定在内的协议内容，并没有违反法律法规的规定，不存在我国合同法规定的合同无效的情形，因此，该协议是有效合同。殷贵雪诉请要求确认该协议第二条第3、4款无效，没有法律依据，不应支持，一审判决对殷贵雪的请求予以驳回正确。殷贵雪的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回，对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人殷贵雪负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年三月十九日 书记员 张丽娜
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1085号 罪犯李道川，男，1972年5月29日出生，汉族，初中文化，河南省原阳县人，住河南省原阳县。现在浙江省乔司监狱服刑。 河南省新乡市中级人民法院于2008年12月11日作出(2008)新刑一初字第59号刑事判决，以被告人李道川犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币11000元。宣判后，被告人李道川不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2009年5月3日作出（2009）豫法刑三终字第00080号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2009年6月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，经河南省洛阳市中级人民法院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年二个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年3月16日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派检察员崔英杰、凌明出庭履行职务。浙江省乔司监狱指派警官顾凌锋、杨晖出庭执行职务，罪犯李道川到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯李道川在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李道川减去有期徒刑五个月。 庭审中，罪犯李道川对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯李道川符合法律规定的减刑条件。同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯李道川前次减刑裁定送达时间为2016年12月28日，本次间隔时间共计3年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币11000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李道川在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系组织领导黑社会性质组织犯罪罪犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李道川减去有期徒刑五个月（刑期自2008年4月18日起至2025年9月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇二〇年三月二十六日 书记员 吴宏丽
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1531号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王秋子，男，1959年8月12日出生，汉族，住河北省临城县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马金花，女，1962年8月12日出生，汉族，住河北省内丘县。 再审申请人王秋子因与被申请人马金花民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王秋子申请再审称，其有新的证据证明马金花出具的49万元的借据及退出合伙的字据是在非法拘禁的情况下，采取威逼利诱、殴打等手段让申请人书写，该借据应是无效。双方之间是合伙经营高邑立马燃气有限公司合伙经济纠纷，不应判决为债权债务纠纷。请求撤销原判，改判讼争借条无效。 本院经审查认为，王秋子于2012年2月27日向马金花出具的退股证明和借条，载明了退股金额、还款期限与合伙、散伙事项，该基本事实清楚，是王秋子对前期二人合伙经营产生的债权债务进行确认的真实意思表示，原审法院判决其承担还款责任并无不当。依照民事诉讼法和最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释之相关规定，当事人对自己的主张和诉讼请求所依据的基本事实，应当提供证据加以证实，否则应承担举证不能的不利法律后果。王秋子申请再审提供的元氏县公安局出具的受案回执、立案告知书、情况说明等，均不能充分证实退股证明和借条系在其受胁迫、殴打的情形下出具，故对其该主张本院不予采纳。王秋子的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王秋子的再审申请。 审 判 长 李京山 审 判 员 宋修健 审 判 员 邢成思 二〇二〇年三月三十日 法官助理 白云翔 书 记 员 石 一
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初1041号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
云南省砚山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2622民初321号之一原告：王琼，女，1971年3月25日生，汉族，云南省人，现住麻栗坡县。被告：张枭，男，1988年6月9日生，汉族，云南省砚山县人，住砚山县。原告王琼与被告张枭民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法进行审理。王琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔还原告借款本金300000元及利息69000元，并按年息6%计算至本息还清止；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月25日，被告因资金周转困难向原告借款300000元，约定年息6%，原告当日向被告转账300000元，双方未约定还款日期。至2020年1月，原告因资金周转需要，向被告索要借款及利息，被告拒绝归还。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。本院经审查认为：王琼起诉本案所涉借款，其在向本院提起诉讼前，已经作为刑事案件向公安机关报案，公安机关也已经立案。因此，在相关刑事案件司法程序终结前，本案不应作为民事诉讼立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王琼的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王锦华审 判 员  刘 祥人民陪审员  李光邵二〇二〇年三月十九日书 记 员  卢春影
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终304号上诉人（原审被告）：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐小兵，男，1976年4月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：周晓霞，女，1980年1月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）与被上诉人徐小兵、周晓霞商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初14152号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人互康公司提出上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判驳回原告的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判。2.按照合同法司法解释关于违约金的相关规定，请求法院对一审判决的违约金标准予以调低。本案上诉人逾期交房的违约事实存在，应当支付相应的违约金，但是在违约金的标准上，按照前述司法解释，应当结合当事人的履约情况、支付能力等综合情况予以判定。本案中，上诉人在2016年因为资金链断裂，项目停工，在巴南区对上诉人的相关工作进行协调、沟通，包括借贷资金注入项目，才实现了整个项目的复工，以及2019年6月的竣工交付。能够向被上诉人实现交房的效果，在客观事实上已经来之不易。目前项目仍有大量的工程款、城市配套费、税费需要交纳，确实没有其他资金向本案的被上诉人支付逾期交房违约金。请求二审法院结合本案实际情况予以适当调整。被上诉人徐小兵、周晓霞答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。徐小兵、周晓霞一审诉称：请求判决：互康公司支付徐小兵、周晓霞逾期交房违约金36174元。一审查明：2015年8月3日，徐小兵、周晓霞与互康公司签订购房合同，约定由徐小兵、周晓霞购买互康公司开发的位于重庆市巴南区房屋（以下简称涉案房屋）一套；涉案房屋属预售商品房，总成交金额为536700元，徐小兵、周晓霞于2015年8月3日支付首付款161700元，余款37.5万元向银行办理按揭手续；属预售商品房的，互康公司应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付徐小兵、周晓霞使用；互康公司如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付徐小兵、周晓霞使用，逾期超过90日后，徐小兵、周晓霞要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向徐小兵、周晓霞支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，徐小兵、周晓霞已支付全部购房款，经徐小兵、周晓霞申请，互康公司于2019年7月3日向徐小兵、周晓霞实际交付涉案房屋。后徐小兵、周晓霞提出如上所诉。审理中，徐小兵、周晓霞陈述其计算违约金的截止时间为2019年8月5日。一审法院认为：徐小兵、周晓霞与互康公司签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。徐小兵、周晓霞已支付完毕全部购房款，互康公司迟至2019年7月3日才向徐小兵、周晓霞实际交付涉案房屋已构成违约。互康公司应当以徐小兵、周晓霞已支付购房款536700元为基数，按每日万分之一向徐小兵、周晓霞计付2017年10月1日至实际接房之日即2019年7月3日期间共计640日的逾期交房违约金34348.80元（536700元×0.0001/日×640日）。对于互康公司有关徐小兵、周晓霞主张的违约金过高的抗辩，因徐小兵、周晓霞主张的违约金计算标准为每日万分之一，折合为年利率即3.65%，尚低于中国人民银行同期同类贷款利率，实属不高。故互康公司的该项抗辩理由不成立，不予采信。综上所述，徐小兵、周晓霞的部分诉讼请求具有事实及法律依据，予以部分支持。互康公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响依法判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付徐小兵、周晓霞逾期交房违约金34348.80元；二、驳回徐小兵、周晓霞的其他诉讼请求。一审案件受理费704元，减半收取计352元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。此款已由徐小兵、周晓霞自愿垫付，重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内径付徐小兵、周晓霞352元，预收的案件受理费不作清退。本院二审审理中，上诉人与被上诉人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了全部购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。上诉人请求对一审判决的违约金标准予以调低，但并未举示充分证据证明约定的违约金过分高于造成的损失，一审法院根据双方关于逾期交房违约责任的约定计算违约金，符合合同约定，故上诉人请求将违约金标准予以调低的请求，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费704元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 科审判员 黎 明审判员 肖 琴二〇二〇年三月二十七日书记员 李德桥
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终850号上诉人（一审原告）：曾德强，男，汉族，1976年9月6日出生，住广东省阳春市**************，公民身份号码：441************930。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：永超精密模具（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。一审第三人：东莞市永超塑胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人曾德强因与被上诉人永超精密模具（东莞）有限公司（以下简称永超精密公司）、一审第三人东莞市永超塑胶科技有限公司（以下简称永超塑胶公司）劳动合同纠纷一案，曾德强不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾德强向一审法院提起诉讼，请求：1.永超精密公司向曾德强支付未签订劳动合同的二倍工资差额26540.83元；2.永超精密公司承担一审的诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：驳回曾德强的全部诉讼请求。一审受理费5元（曾德强已预交），由曾德强负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9784号民事判决书。上诉人曾德强向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持曾德强的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由永超精密公司承担。事实及理由如下：一审法院认定事实有误，适用法律不当。一审法院认定曾德强由永超塑胶公司委派到永超精密公司处工作有误。（一）永超塑胶公司要求曾德强自2018年9月份开始向永超精密公司提供劳动，其考勤及日常工作由永超精密公司的法定代表人刘某1管理。曾德强曾经对此提出异议，但是永超塑胶公司不予接受，曾德强不得已只能一边提出异议，一边遵循永超塑胶公司的安排接受永超精密公司的管理。自2018年9月1日起，曾德强实际上是为永超精密公司提供劳动，其劳动系永超精密公司业务的重要组成部分，故根据法律规定，曾德强与永超精密公司已经构成了事实上的劳动关系。（二）虽然2018年9月之后曾德强的工资仍然由永超塑胶公司发放，但是根据永超塑胶公司与永超精密公司的转账记录可知，曾德强的薪酬是由永超精密公司转账给永超塑胶公司后，再由永超塑胶公司代为发放。永超塑胶公司仅仅是中转媒介，而非一审认定的由永超塑胶公司发放曾德强的工资。（三）虽然自2018年9月开始，仍然由永超塑胶公司为曾德强代为参加社会保险，但是结合曾德强的工资发放情况，曾德强有理由相信，其社保也是永超塑胶公司代永超精密公司参办的。（四）自2018年9月1日起，曾德强不再享有永超塑胶公司的任何福利待遇，就连春节放假时间也由永超精密公司安排，可见，曾德强所在部门已与永超塑胶公司的其他部门存在本质上的区别。综上，曾德强与永超精密公司已经构成了事实上的劳动关系，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人永超精密公司答辩称：首先，永超精密公司未与曾德强签订书面劳动合同，双方未形成劳动关系。其次，永超塑胶公司与曾德强已签订书面劳动合同，双方仍存在劳动关系。再者，永超塑胶公司一直有为曾德强支付工资和购买社保，曾德强的工资待遇和社保待遇未发生变化。曾德强的工作岗位、工作时间、工作地点等均未发生变化。最后，永超塑胶公司并未口头或书面提出解除与曾德强的劳动合同，双方劳动关系仍存续。因此，永超精密公司未与曾德强建立劳动关系，请求二审法院驳回曾德强的全部诉请。一审第三人永超塑胶公司的意见与永超精密公司的答辩意见一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件，由于各方当事人在二审期间没有提出新的事实、证据或者理由，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，对于曾德强请求二审开庭审理，本院不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人曾德强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：永超精密公司是否应向曾德强支付未签订劳动合同的双倍工资差额。对此，本院分析如下：由于永超塑胶公司与永超精密公司的经营场所相同，且永超塑胶公司的唯一股东及法定代表人任某1系永超精密公司的投资人之一，故永超精密公司与永超塑胶公司应属于关联公司。永超塑胶公司与曾德强签订了劳动合同，并一直为曾德强参办社会保险及向其发放工资，而自2018年9月起，曾德强被安排到永超精密公司工作，并接受永超精密公司的管理。因此，永超塑胶公司与永超精密公司应属于混同用工。由于永超塑胶公司已与曾德强签订了劳动合同，故曾德强诉请永超精密公司向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额缺乏依据，本院不予支持。虽然一审法院认定曾德强仅与永超塑胶公司存在劳动关系、永超塑胶公司委派曾德强到永超精密公司处工作的事实有误，但处理结果正确，故本院对一审判决结果予以维持。综上所述，上诉人曾德强的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人曾德强负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年三月三十日书记员  徐 珺吴俏虹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4649号原告：北京市顺义大龙城乡建设开发总公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101131024923257。法定代表人：马云虎，总经理。委托诉讼代理人：焦金娜，女，1986年9月1日出生，汉族，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。被告：陈库，男，1961年1月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张冬梅，女，1962年1月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司与被告陈库、张冬梅追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。原告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额交纳，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司撤回起诉处理。审 判 员 孙立忠二〇二〇年三月十七日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申176号 再审申请人（一审原告人、二审上诉人）：金光国，男，1968年10月29日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：邢海英，女，1971年5月9日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区，系金光国之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省吉林市龙潭区人民政府。住所地：吉林省吉林市龙潭区遵义东路65号。 法定代表人：仲秋野，该区人民政府区长。 原审第三人：吉林省吉林市吉荒高速公路龙潭区段征地拆迁指挥部办公室。住所地：吉林省吉林市龙潭区汉阳南街6号。 法定代表人：朴相来，该办公室主任。 原审第三人：吉林省吉林市龙潭区江北乡官地村民委员会。住所地：吉林省吉林市龙潭区江北乡官地村。 负责人：李铁刚，该村民委员会主任。 原审第三人：刘启贵，男，1965年2月6日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 再审申请人金光国诉吉林省吉林市龙潭区人民政府（以下简称龙潭区政府）履行法定职责一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终163号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 金光国以龙潭区政府未采用林权证确认被征收林地、林木权属，不给持有林权证的权属人进行补偿，违反法律、法规。一、二审认定事实不清，适用法律错误等为由向本院申请再审。请求：撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院认为，根据原审判决查明的事实，2009年金光国已经通过协议方式将案涉林地、林木转让给刘启贵，该协议经（2018）吉民再169号民事判决确认有效。因此原审认定金光国就案涉林地、林木请求龙潭区政府履行补偿职责缺乏事实及法律依据，并无不当。金光国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人金光国的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇二〇年三月二十七日 法官助理陈默 书记员王旭
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行终90号 上诉人（原审被告）莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处，所在地福建省莆田市城厢区荔城大道750号，统一社会信用代码1135030273804697XN。 负责人宋朝阳，主任。 委托诉讼代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林荔玉，女，1963年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处（以下简称龙桥街道办）因与被上诉人林荔玉房屋行政强制一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，林荔玉未经职能机关审批，在莆田市××区××街道龙桥社区居委会长岭山建有一处果树管理房。2019年1月24日，该房屋被拆除。林荔玉不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，结合原、被告陈述、拆除后的房屋照片以及被告龙桥办在莆田市12345便民服务平台上的答复，可知被告于2019年1月24日拆除原告果树管理房。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告龙桥办未能提交有权机关交由被告强制执行的依据，也未能提交对原告未批准建房进行认定、作出处理，经公告等法定程序后由行政机关依法强制执行的证据。被告直接拆除原告林荔玉的果树管理房违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，损害了原告合法权益，本应予以撤销，因该行为是事实行为，不具有可撤销内容，故应予确认该强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认莆田市城厢区人民政府龙桥办事处于2019年1月24日强制拆除林荔玉位于福建省××市××区××街道长岭山果树管理房的行政行为违法。 一审宣判后，莆田市城厢区人民政府龙桥办事处不服，提起上诉称，林荔玉不具备行政诉讼原告主体资格，依法应予以驳回其起诉；本案被拆除的建筑属于集体农用地上未经审批建设的违法建筑，属于典型的“大棚房”，不受法律保护，也是此次全国“大棚房”专项整治行动的清理对象，故上诉人对该违法建筑予以拆除符合规定，原审判决适用法律错误，请求发回重审或驳回被上诉人的起诉。 林荔玉提供书面答辩称，原审认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，判决公正合法，应当维持原判。 本案上诉后，诉讼双方未提供新的证据。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，莆田市城厢区人民政府龙桥办事处具有拆除本行政区域内的违法建筑物的行政强制执行权，且莆田市城厢区人民政府龙桥办事处也认可其实施了讼争拆除行为，因此，莆田市城厢区人民政府龙桥办事处是本案适格的被告。林荔玉系农村村民，其在多年开荒的土地上种植了果树，为了生产生活的需要建设了果树管理房作为储存农资及便于管理果园，其提供了照片等材料证明其位于龙桥长岭山的果树管理房被强制拆除，龙桥办事处未能提供相反证据证实本案被拆除的建筑为他人所建，故林荔玉作为行政强制行为的相对人，具有原告主体资格。行政机关在行政执法的时候，应当遵循正当程序原则，本案被拆除的建筑物为已经建成并使用多年的果树管理房，对于此类建筑物的拆除应按照《行政强制法》的规定，依照法定程序执行，但在本案中，龙桥办未能提交有权机关交由其强制执行的依据，也未能提交对林荔玉未批准建房进行认定、作出处理，经公告等法定程序后由行政机关依法强制执行的证据，即使是对于违法建筑，实施强制拆除，手段、方式也应当科学适中，不得以野蛮的方式进行。 综上所述，莆田市城厢区人民政府龙桥办事处强制拆除林荔玉所有的位于龙桥长岭山的果树管理房的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，损害了林荔玉的合法权益，林荔玉请求确认该行政行为违法的理由成立，上诉人莆田市城厢区人民政府龙桥办事处的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50元，由莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑飞鹏 审判员  陈金发 审判员  张鹏程 二〇二〇年三月三十一日 书记员  杨 琪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执960号宁夏路祥顺通工程机械有限公司：申请执行人宁夏路祥顺通工程机械有限公司与被执行人中铁二十一局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初17655号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人中铁二十一局集团第四工程有限公司偿还申请执行人宁夏路祥顺通工程机械有限公司货款799278.63元，违约金30000元。经本院强制执行，现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人宁夏路祥顺通工程机械有限公司与被执行人中铁二十一局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初17655号民事调解书确定的法律义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终11631号     上诉人(原审被告)：陕西港华建筑工程有限公司(以下简称港华公司)。住所地：西安市雁塔区小寨东路196号国贸大厦23层。   法定代表人：孟喜生，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：康科林，陕西连邦律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行（以下简称秦农银行碑林支行）。住所地：西安市碑林区友谊西路165号信合大厦。   负责人：白军库，该行行长。   委托诉讼代理人：周小龙，陕西海普睿诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴万全，陕西海普睿诚律师事务实习所律师。   原审被告：陕西义兴建设工程开发有限公司（以下简称义兴公司）。住所地：西安市西影路付63号。   法定代表人：郭炳华，执行董事。   上诉人因与被上诉人、原审被告借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初10050号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   港华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回秦农银行碑林支行起诉。其称：涉案公证债权文书因超过申请执行时效被裁定不予执行，依法不应该再提起诉讼，提起诉讼被受理的，依法应予驳回起诉。   秦农银行碑林支行辩称：一审正确。   一审查明：原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9因被告对其真实性无异议，因此本院对其真实性予以认定；证据2《保证担保合同》因有证据3《公证书》佐证，本院对其真实性予以认定。被告港华公司提交的证据1、2因原告对其真实性认可，因此本院对其真实性予以认定；证据3、4因缺乏关联性，本院不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年9月25日原告与被告港华公司签订《借款合同》。约定原告向被告港华公司出借5350000元，用途为借新还旧，借款期限为2006年9月26日起至2008年9月25日止，借款利率为月利率9.12‰。被告义兴公司承担连带责任保证。2006年9月25日原告与被告义兴公司签订《保证担保合同》，约定被告义兴公司对被告港华公司的借款承担连带保证责任，保证范围是5350000元本金，及其利息、违约金等其他费用。保证期间为自借款合同期限届满之日起2年。2007年8月24日原告与二被告在陕西省西安市碑林区公证处办理（2007）西碑证经字第816号《公证书》，对本案涉案《借款合同》、《保证担保合同》予以公证，并赋予合同强制执行效力。2010年8月18日，原告在《华商报》上发布贷款催收公告，其中包括被告陕西港华建筑饰业工程有限公司和被告陕西义兴建设工程开发有限公司。2012年8月14日，原告又在《华商报》上发布贷款催收公告，其中包括被告陕西港华建筑工程有限公司和被告陕西义兴建设工程开发有限公司。2013年5月16日，西安市碑林区公证处出具（2013）西碑证经字第602号执行证书，赋予上文所述（2007）西碑证经字第816号《公证书》强制执行效力。后原告向西安市中级人民法院申请强制执行，二被告向西安市中级人民法院申请不予执行（2007）西碑证经字第816号《公证书》及（2013）西碑证经字第602号执行证书，西安市中级人民法院于2013年10月10日作出（2013）西执证字第00028-2号执行裁定书，以原告2010年8月18日刊登的公告中不涉及被告陕西港华建筑工程有限公司，且已超过申请执行的时效，裁定不予执行。原告于2015年10月8日向我院提起民事诉讼，主张二被告偿还借款本金5350000元及按照月利率8.358‰标准计息。   另查，原告成立时名称为西安市碑林区农村信用合作联社，2004年变更为西安市碑林区农村信用合作联社长安路信用社，2015年变更为陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行。被告港华公司成立时名称为陕西港华建筑饰业工程有限公司，2004年9月17日变更为陕西港华建筑工程有限公司。2003年12月30日被告陕西港华建筑饰业工程有限公司曾向原告秦农银行借款。   一审认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按期归还借款、履行担保责任，已构成违约。原告要求被告港华公司归还借款本金及按照月利率8.358‰计算利息、被告义兴公司对此承担连带保证责任之诉请，于法有据，本院予以支持。至于被告提出原告的债权已不在诉讼时效内；公证债权文书被裁定不予执行后，只有在公证文书确有错误的情况下，才可提起诉讼，本案应于驳回一节，原告2010年8月18日虽以陕西港华建筑饰业工程有限公司名义公告，但陕西港华建筑饰业工程有限公司与陕西港华建筑工程有限公司为同一主体，且陕西港华建筑工程有限公司在2003年12月30日也曾以陕西港华建筑饰业工程有限公司名义向原告借款；西安市中级人民法院2013年10月10日（2013）西执证字第00028-2号执行裁定书，虽以原告2010年8月18日刊登的公告中不涉及被告陕西港华建筑工程有限公司，且已超过申请执行的时效，裁定不予执行，但是根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款 “公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼” 之规定，公证债权文书被裁定不予执行后，原告债权的救济方式就是向人民法院起诉，故被告辩称之理由不成立，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款之规定，判决如下：   一、 被告陕西港华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行借款本金5350000元；   二、 被告陕西港华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行以借款本金5350000元为基数，按月利率8.358‰计算的自2008年9月26日起至2017年12月31日止的利息2754978.47元；   三、 被告陕西义兴建设工程开发有限公司对上述债务向原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行承担连带保证责任。   如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费用68535元，由二被告共同负担（原告已预交，二被告在给付上述款项时直付原告）。   二审查明，一审查明基本属实。   上述事实有询问笔录等在卷为证。   本院认为，双方纠纷的解决虽然已经执行程序处理，且执行程序以时效问题为由裁定不予执行，但考虑到在港华公司名称有所变更情形下，秦农银行碑林支行毕竟在事实上以公告方式进行了催收，故认可债权人依然有权以诉讼方式主张权利亦无不可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费68535元由港华公司负担。   本判决为终审判决。     审判长   童运军                         审判员   张海荣                         审判员   季立耘                             二○二○年三月二十三日                           书记员   丁银银                1
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初454号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
江苏省南京市玄武区人民法院 再 审 决 定 书 （2020）苏0102刑监1号 原审被告人丁壮、李瑞龙、郭倡林诈骗一案，本院于2019年12月27日以（2019）苏0102刑初638号判决，认定被告人丁壮犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元；被告人李瑞龙犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元；被告人郭倡林犯诈骗罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。判决已发生法律效力。 本院经审查认为：原审对李瑞龙判处有期徒刑宣告缓刑的考验期限适用法律错误，该案依法应当再审。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款、第二百五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十八条、第三百八十二条之规定，经本院审判委员会讨论，决定如下： 本案由本院另行组成合议庭进行再审； 本案再审期间不停止原判决的执行。 二〇二〇年三月三十日
包头市昆都仑区人民法院结 案 通 知 书(2020)内0203执62号申请执行人辛某某，男，1979年6月29日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区南排道与莫尼路北100米广众汽修东院。被执行人米某某，男，1970年3月30日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区海湖豪庭21栋3单元506号。申请执行人辛某某与被执行人米某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行标的共计1539.14元。经本院立案执行，现已全部执行到位。本院已于2020年3月5日将该款转付给辛某某。至此，申请执行人辛某某向本院申请执行的（2019）内0203民初6420号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王桂梅二〇二〇年三月十八日书记员  郑 扬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21536号原告：安鑫亮，男，1981年12月13日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：周伟，北京市京畿律师事务所律师。被告：儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵志鹰，职务不详。被告：张晓地，男，1970年11月4日出生，汉族，职业不详。原告安鑫亮与被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司（以下简称：益趣坊公司）、张晓地娱乐服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安鑫亮的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼，被告益趣坊公司、张晓地经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安鑫亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令益趣坊公司向安鑫亮退款14861.6元，并以14861.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年5月25日起计算至实际给付之日止，张晓地对退款本金及利息承担连带保证责任；2.请求判令张晓地赔偿安鑫亮为维权支出的律师费2200元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：安鑫亮曾出资26800元为孩子购买益趣坊公司的游泳课，后因其店面搬迁，导致安鑫亮的孩子无法继续游泳，为此，双方于2019年2月24日签订《退款协议书》，约定：益趣坊公司需向安鑫亮退款18577元，于2019年2月24日将退费金额的20%退还给安鑫亮，剩余款项于2019年5月24日前支付，张晓地作为担保人承担连带保证责任，如益趣坊公司未按协议履行义务，安鑫亮有权要求张晓地支付退款金额，通过法律维权产生的诉讼费、律师费由张晓地承担。现益趣坊公司仅支付20%的退款，尚欠14861.6元未支付，张晓地亦未支付退款，为维护自身合法权益，提起诉讼。益趣坊公司、张晓地未出庭，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安鑫亮曾向益趣坊公司支付26800元为孩子购买了由益趣坊公司提供的游泳课服务。后益趣坊公司店面搬迁，不能再继续提供游泳课服务。2019年2月24日，安鑫亮（甲方）、益趣坊公司（乙方）及张晓地（担保人）共同签订《退款协议书》，载明：因乙方店面搬迁，甲方不能继续上课，故经双方协商，剩余课程的退费事宜达成本协议，共同遵守：一、甲方购买的课程是94+14+92节，已付款26800元，剩余课程140节，就甲方剩余课程，甲方同意乙方向甲方退还18577元……;二、本协议签订后，乙方在2019年2月24日将退费金额的20%退还给甲方，剩余退费金额在2019年5月24日之前支付至甲方指定的银行卡。此协议的担保人为张晓地（身份证号：×××），张晓地承担连带保证责任。若截止2019年5月24日甲方没有收到乙方支付的剩余退费金额，甲方有权向担保人张晓地要求其个人支付此协议约定的未付剩余退费金额，甲方可通过法律诉讼维权，起诉乙方担保人张晓地，诉讼费及律师费由乙方担保人张晓地承担，双方同意诉讼地点：北京市大兴区人民法院。协议落款处留有安鑫亮、张晓地签字及益趣坊公司盖章。2019年2月24日，益趣坊公司向安鑫亮退款3715.4元，至今，儿童益趣坊尚未退还安鑫亮未消费储值款14861.6元，张晓地亦未承担连带保证责任。另，安鑫亮因本案支出律师费2200元。本院认为，益趣坊公司、张晓地经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。安鑫亮、益趣坊公司、张晓地签订的《退款协议书》系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。益趣坊公司应按时向安鑫亮退款，益趣坊公司未履行协议约定的退款义务，系属违约，安鑫亮请求益趣坊公司向其退款14861.6元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；益趣坊公司承诺于2019年5月24日之前退还剩余款项，但并未按照协议履行，其行为确对安鑫亮造成一定损失，故对安鑫亮请求以14861.6元为基数，自2019年5月25日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，关于利率，本院结合中国人民银行关于贷款利率的相关规定予以确定；张晓地作为担保人，应对以上主债务及利息的支付承担连带保证责任，张晓地在承担保证责任后，有权向益趣坊公司追偿；因《退款协议书》中明确约定诉讼费及律师费由张晓地承担，故对安鑫亮请求张晓地给付律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司于本判决生效后十日内向安鑫亮退款14861.6元，并支付利息（以14861.6元为基数，自2019年5月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、张晓地对儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司的上述债务承担连带保证责任;三、张晓地于本判决生效后十日内支付安鑫亮律师服务费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由张晓地负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费390元、判决书公告费（以实际票据金额为准），由儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇二〇年三月十八日法官 助理  杨 赛书 记 员  苏 娜
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0113执32号刘会、贵阳合纵置业有限公司：本院执行的刘会与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行过程中，本院强制执行到案款44796元，于2020年3月26日将该案款发放给申请执行人刘会，申请执行人刘会确认本案已全部履行完毕。至此，（2020）黔0113执32号案件已全部执行完毕。特此通知。审判员 石 玉二〇二〇年三月二十六日书记员 周程洁
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初417号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 毛 雯 潋 二〇二〇年三月二十九日 法官助理 王 尧 欢 书 记 员 薛亮（代）
宁夏回族自治区西吉县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0422执1124号   申请执行人：张某，1978年10月26日出生（公民身份号码×××），住海原县。   被执行人：孟某，1978年1月11日出生（公民身份号码×××），住西吉县。   本院在执行张某与孟某买卖合同纠纷一案中，依据西吉县人民法院作出的（2019）宁0422民初1875号民事判决书，执行标的4707元。本案在执行过程中，依法向被执行人孟某送达执行通知书限期履行。现查明被执行人孟某外出，其名下无银行存款、车辆及房屋等可供执行的财产。申请执行人张某亦书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 闯   审判员 喜金龙   审判员 辛亚东     二〇二〇年三月三十日   书记员 马银亮
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执监22号申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被申请人（被执行人）：陈歧，男，1982年4月21日出生，汉族，住辽宁省灯塔市西马峰镇大纸房村196号。被申请人（被执行人）：周艳霞，女，1982年7月27日出生，汉族，住辽宁省灯塔市西马峰镇大纸房村196号。湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人陈歧、周艳霞融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行该公司系列案件数量多，执行工作压力大，短期内无法执结案件为由，向本院提出书面申请，请求将该案指令其他法院执行。本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初763号民事判决生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年3月11日向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。在执行中，执行法院向本院书面报告，该院今年受理的涉中联重科融资租赁（中国）有限公司系列执行案件大量增加，存在案多人少等突出矛盾，为充分及时保障企业的合法权益，报请本院将部分系列案件指令执行。为便于案件顺利执行，本院参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，将该案指令本市辖区内其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初763号民事判决由湖南省桃源县人民法院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省桃源县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 张清华审 判 员 龚 力审 判 员 李亚敏二〇二〇年三月二十六日法官助理 张磊磊书 记 员 戴星池附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2725执965号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行，住所地瓮安县瓮水办事处南街，统一社会信用代码91522725675412425U。 法定代表人王秋雄，系该行行长。 委托代理人冯露，系该行信贷员。 委托代理人王春煜，系该行信贷员。 被执行人李珍伦，男，1980年4月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 被执行人张思会，女，1984年10月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行与被执行人李珍伦、张思会金融借款合同纠纷一案。本院作出的（2017）黔2725民初2233号民事判决已发生法律效力。该判决书载明：“一、被告李珍伦、张思会欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行的本金164164.11元，承担2017年5月26日起的年利率12.7725%限本判决发生法律效力后30日内本息一并清偿；二、原告的律师代理费2500元由被告李珍伦、张思会承担。案件受理费减半收取人民币1871.00元，由被告李珍伦、张思会承担。”因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2018年7月9日向本院申请执行。 在本案执行中，本院依法采取下列措施：一、向二被执行人发出执行通知书、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并申报财产状况，二被执行人至今未履行本案债务也未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向银行银行、工商、房管、车管等部门查询三被执行人名下的银行存款及其它财产情况。经查明被执行人李珍伦、张思会位于瓮安县住房一套（权利人李珍伦，产权证号201302785，建筑面积132.33平方米，抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行，抵押债权金额200000.00元，抵押时间从2014年6月26日至2027年6月26日止），该房屋已被本院依法查封并评估拍卖，经一拍、二拍、变卖等程序后均流拍，经征询各债权人均不同意以物抵债。除此外二被执行人无其他财产可供执行；三、通过线下调查及实地走访等形式对二被执行人工商股权登记、住房公积金、房屋及住所地财产状况等进行了调查，查明二被执行人亦无可供执行财产；四、已依法向二被执行人发出限制消费令、并将其纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果后，申请执行人表示提供不了被执行人其他可供执行的财产情况，同意终结本案的本次执行程序。本案执行费2362.00元，二被执行人未交纳。 本院认为：本案执行中，经本院采取多方执行措施后，被执行人李珍伦、张思会所有的房屋已被本院依法评估拍卖，经一拍、二拍、变卖等程序后均流拍，经征询各债权人均不同意以物抵债、其余未发现二被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十七条、第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔2725民初2233号民事判决书的本次执行程序。 被执行人李珍伦、张思会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人李珍伦、张思会有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  杨 会 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张 涛
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初1095号原告：刘维富，男，1947年2月28日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张云龙，莒县昌盛法律服务所法律工作者，执业证号31511171123218。被告：荆兆涛，男，1984年11月19日出生，汉族，居民，住莒县。被告：崔荣芳，女，成年，汉族，车主，住莒县。被告：中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县城区青年北路西侧，统一社会信用代码9137112276576036XE。主要负责人：张涛，该公司经理。原告刘维富与被告荆兆涛、崔荣芳、中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告刘维富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘维富撤回起诉处理。审判员  李玉涛二〇二〇年三月五日书记员  马 超
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣05民终88号上诉人（原审被告）：章宏桂，男，1972年12月30日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：何小红，女，1990年3月25日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：丁永华，男，1966年8月4日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人:李春红、王浩，新余市金春法律服务所法律服务工作者。上诉人章宏桂、何小红因与被上诉人丁永华民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初4962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院审理过程中，章宏桂、何小红收到本院催缴缓交的7109.25元案件受理费通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人章宏桂、何小红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。已缴纳的7109.25元二审案件受理费，不予退回。本裁定为终审裁定。审判长  杜景柏审判员  赵志刚审判员  宋 彦二〇二〇年三月三十一日书记员  敖蒙娜
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初80号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人左某，男，暂住本市。2017年6月8日因犯盗窃罪被江西省南昌市西湖区人民法院判处拘役四个月，并处罚金五千元；2018年1月8日因犯盗窃罪被广东省佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2018年2月28日刑满释放。2019年10月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月21日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检一部刑诉[2020]56号起诉书指控被告人左某犯盗窃罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员骈俏出庭支持公诉，被告人左某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年8月、10月，被告人左某在本市杏花岭区山西医科大学第二医院、迎泽区山西医科大学第一医院的病房内，多次秘密窃取病人及亲属的财物，窃得手机7部。   1、2019年8月13日凌晨，被告人左某在本市杏花岭区山西医科大学第二医院住院部1号楼A区13层A14病房内,将被害人李某1放置于床头柜上的一部华为手机(因资料不全，未进行价格认定)盗走。盗后，以300元价格销赃，赃款已挥霍。赃物未追回。   2、2019年10月13日凌晨，被告人左某在山西医科大学第二医院住院部1号楼A区12层A09病房内，将被害人陈某及妻子刘某放置于床头柜上的一部粉色vivo手机(因资料不全，未进行价格认定)、一部白色viv0手机(价格认定为385元)盗走。盗后，将粉色vivo手机以100元价格销赃，赃款已挥霍；白色vivo手机自用。查获后，白色vivo手机已追回并发还被害人。   3、2019年10月14日凌晨，被告人左某在山西医科大学第二医院住院部1号楼14层心内一组10号病房内，将被害入王某1放置于床头柜上的一部粉白色vivo手机(因资料不全，未进行价格认定)盗走。盗后，以40元价格销赃，赃款已挥霍。赃物未追回。   4、2019年10月14日凌晨，被告人左某在本市迎泽区山西医科大学第一医院1号住院楼10层病房内，将被害人王某2放置于床头柜上的一部粉色oppo手机(因资料不全，未进行价格认定)盗走。盗后，以400元价格销赃，赃款已挥霍。赃物未追回。   5、2019年10月16日凌晨，被告人左某在山西医科大学第二医院住院部1号楼A区13层A12病房内，将被害人罗某放置于床头柜上的一部黑色华为手机(因资料不全，未进行价格认定)盗走。盗后，以500元价格销赃，赃款已挥霍。赃物未追回。   6、2019年10月18日凌晨，被告人左某在山西医科大学第二医院住院部1号楼A区11层A12病房内，将被害人李某2放置于床头柜上的一部黑色小米手机(因资料不全，未进行价格认定)盗走。盗后，以550元价格销赃，赃款已挥霍。赃物未追回。   上述事实，被告人左某在开庭审理过程中亦无异议，并有⒈侦破报告、抓获经过；⒉被害人李某1、陈某、王某1、罗某、李某2的报案材料及陈述；⒊证人乔某（被害人王某2婆婆）的证言；⒋作案现场视频监控录像；⒌搜查笔录、扣押清单、发还清单及赃物照片；⒍价格认定结论书；⒎被告人左某的供述及户籍证明、前科材料等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人左某以非法占有为目的，多次在医院秘密窃取病人及亲属的财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人左某系累犯，曾因在医院秘密窃取病人及亲属的财物，两次被判处刑罚，刑满释放后，仍不思悔改，继续作案，应当从重处罚；其归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人左某的犯罪事实、性质、情节、对于社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人左某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金币三千元   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月22日起至2021年6月21日止。）   罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。   二、继续追缴被告人左某犯罪所得及收益。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 季丽清     二〇二〇年三月四日   代书记员 赵玉芳
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1208号原告：青岛新业物业管理服务有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：李明，总经理。社会统一信用代码：91370203564736662B。委托诉讼代理人：岳超、王力，山东森嵘律师事务所律师。被告：刘东爱，1944年12月16日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。原告青岛新业物业管理服务有限公司（以下简称新业物业）与被告刘东爱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。新业物业于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，新业物业的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛新业物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛新业物业管理服务有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年三月十一日书记员  陶琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初2011号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛。委托诉讼代理人:许玲，河北言复律师事务所律师。被告：广西商域广告有限公司崇左分公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区沿山路285号。法定代表人：许玉红。委托诉讼代理人：莫仁强，男，广西商域广告有限公司崇左分公司员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告广西商域广告有限公司崇左分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。2020年3月18日，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 崔 璐二〇二〇年三月十八日书记员 张广正
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5322民初148号原告：广东长兴管桩有限公司。住所地：广东省云浮市郁南县******委会风柜坳。法定代表人：莫智然，总经理。委托诉讼代理人：莫海敏，女，该公司员工。被告：李洪业，男，1981年11月21日出生，汉族，住湖南省绥宁县**********上宝山组。委托诉讼代理人：卫保玉，广东长正律师事务所律师。原告广东长兴管桩有限公司与被告李洪业劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。2020年3月31日，原告广东长兴管桩有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告广东长兴管桩有限公司撤诉处理。案件受理费10元，由原告广东长兴管桩有限公司负担。审判员 谢 宁二〇二〇年三月三十一日书记员 邓广华吴瑶