河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2383号上诉人（原审被告）：洛阳龙图砂轮有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县八一路南段（平等乡古城村）。法定代表人：陶营亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李改军，河南首正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道226号。负责人：吴岩，该行行长。委托代理人：俞淙瀚，该公司员工。原审被告：鑫融基投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：李志坚。委托诉讼代理人：来艳娟，河南申慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩明杰，河南申慎律师事务所实习律师。原审被告：陶帅亮，男，汉族，1986年12月2日出生，住河南省洛阳市伊川县。原审被告：陶营亮，男，汉族，1982年2月21日出生，住河南省洛阳市伊川县。陶营亮、陶帅亮的共同委托诉讼代理人：李改军，河南首正律师事务所律师。上诉人洛阳龙图砂轮有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称交行洛阳分行），原审被告鑫融基投资担保有限公司、陶营亮、陶帅亮金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。上诉人洛阳龙图砂轮有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金400万元，从2018年8月2日起以400万元为基数按照年利率9.85272%计算至实际清偿之日止，即不承担一审判决多认定的罚息37791.37元；2、本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：借款合同和担保合同均系被上诉人提供的格式合同,合同约定的借款期限为2017年8月11日至2018年8月1日,对于合同中约定的如果上诉人未按约偿还贷款本息、被上诉人可以宣布合同提前到期的内容,合同中没有特别提示,签订合同时被上诉入也没有向上诉人特别释明。在合同履行过程中被上诉人擅自适用这一条款加重了上诉人的责任,该约定应为无效条款,对上诉人不产生约束力。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人交行洛阳分行答辩称：1、《流动资金借款合同》第九条“额度的调整、贷款的提前到期及风险重定价”中对于视为提前到期事件的发生标志及交行洛阳分行有权采取的措施进行了详细约定，用黑色加粗字体对该条款予以标注并在该条款前加标▲▲进行特别提示，同时《流动资金借款合同》第18页有明确说明“借款人已通读合同全部条款，贷款人已应借款人的要求作了详细说明，借款人签署本合同时对所有内容无疑问和异议，理解合同条款尤其是带▲▲标记条款的含义及其法律后果”，综上，交行洛阳分行已在《流动资金借款合同》中对宣布合同提前到期的相关内容做出提示和标记。2、交行洛阳分行在借款人欠息后依据该条款中第9.1（一）“借款人未按本合同项下任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息”及9.2（7）“单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。”宣布贷款提前到期并通过邮寄方式向借款人及担保人进行通知符合合同约定及相关法律规定，请求二审法院支持交行洛阳分行的合法诉求。交行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告洛阳龙图砂轮有限公司偿还原告贷款本金4000000.00元，并按合同约定支付罚息从2018年6月22日至实际清偿之日止。2、判令被告鑫融基投资担保有限公司、陶帅亮、陶营亮对上述债务承担连带保证责任。3、判令四被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月2日，被告洛阳龙图砂轮有限公司作为借款人与原告即贷款人签订《流动资金借款合同》一份，合同主要内容约定：借款人向贷款人申请流动资金贷款额度，贷款额度为人民币400万元整；贷款用途为用于购原材料和归还政府还贷周转资金；授信期限自2017年8月11日至2018年8月1日；该合同下提用的每笔贷款期限不长于12个月，且全部贷款的到期日不迟于2018年8月1日；合同第3.4条约定贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%；合同第9.1约定借款人未按本合同项下任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息，视为本合同的“提前到期事件”；9.2约定当出现任一“提前到期事件”时，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。合同第10.1条约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；合同第10.2条约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，被告鑫融基投资担保有限公司、陶帅亮、陶营亮作为保证人分别与债权人即原告交行洛阳分行签订了《保证合同》，自愿为前述借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止；债权人与债务人约定债务人可分期履行还款义务的，该笔主债务的保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务履行期限届满之日后两年止。根据原告交行洛阳分行提交的《交通银行借款额度使用申请书》记载，2017年8月11日原告交行洛阳分行向被告洛阳龙图砂轮有限公司发放了前述借款合同项下的贷款人民币400万元整，起息日期为2017年8月11日，贷款年利率为6.5685%，到期日为2018年8月1日。前述贷款发放后，因被告洛阳龙图砂轮有限公司未按合同约定偿还贷款利息，原告于2018年4月13日向各被告邮寄送达了《债务提前到期通知书》，宣布债务提前到期，到期日为2018年4月18日。并通知债务人应在该日前归还全部债务本金并结清相应利息，其中，本金400万元，自到期日次日起，按主合同约定计收罚息、对应付未付利息计收复利。被告鑫融基投资担保有限公司于2018年5月28日代被告洛阳龙图砂轮有限公司向原告交行洛阳分行偿还贷款利息65539.04元、2018年6月29日代偿贷款利息67291.68元。本案诉讼前，被告已还清2018年6月21日前的期内利息及罚息，现尚欠本金400万元。一审法院认为：公民及法人的合法债权受法律保护。本案被告洛阳龙图砂轮有限公司、鑫融基投资担保有限公司、陶帅亮、陶营亮分别与原告交行洛阳分行签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，系原、被告双方事当人的真实意思表示且合同形式、内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，该院予以确认。合同当事人应当按照约定全面履行自己的权利并承担相应的义务。原告交行洛阳分行向被告洛阳龙图砂轮有限公司发放贷款人民币400万元整，由流动资金借款合同、借款额度使用申请书等证据证实，事实清楚，该院予以认定。履行合同过程中，被告洛阳龙图砂轮有限公司未按约偿还贷款本息，原告按照合同约定宣布债务提前到期，符合双方合同约定，亦不违反相关的法律规定，借款提前到期日为2018年4月18日，原告从2018年4月19日起计算罚息并无不当。截至2018年6月21日，被告洛阳龙图砂轮有限公司尚欠原告贷款本金400万元未，期内利息及罚息均已还清。自2018年6月22日起，罚息应以未还本金400万元为基数按照罚息利率即年利率9.85275%计算至被告实际清偿之日；对原告主张对逾期罚息计算复利的主张，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故对原告的该项请求该院不予支持。被告鑫融基投资担保有限公司、陶帅亮、陶营亮自愿为该笔贷款提供连带责任保证，原告在保证期间内主张该三被告对前述债务承担连带偿还责任，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳龙图砂轮有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行借款本金400万元及罚息（罚息自2018年6月22日起以400万元为基数按照年利率9.85275%计算至被告实际履行之日止）；二、被告鑫融基投资担保有限公司、陶帅亮、陶营亮对被告洛阳龙图砂轮有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告鑫融基投资担保有限公司、陶帅亮、陶营亮在承担保证责任后有权向被告洛阳龙图砂轮有限公司追偿；三、驳回原告交通银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元、保全费5000元，由被告洛阳龙图砂轮有限公司、鑫融基投资担保有限公司、陶帅亮、陶营亮共同承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，洛阳龙图砂轮有限公司与交行洛阳分行以及鑫融基投资担保有限公司、陶帅亮、陶营亮等人签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示且不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。洛阳龙图砂轮有限公司认为《流动资金借款合同》、《保证合同》为格式合同，交行洛阳分行未对部分条款尽到充分告知提示义务，应为无效条款，经查明，交行洛阳分行在《流动资金借款合同》中对相应条款用“黑色加粗字体、▲▲”进行了标注和提示，同时《流动资金借款合同》亦有明确说明“借款人已通读合同全部条款，贷款人已应借款人的要求作了详细说明，借款人签署本合同时对所有内容无疑问和异议，理解合同条款尤其是带▲▲标记条款的含义及其法律后果”，可以认为交行洛阳分行已经就相应条款进行了充分的提示说明，洛阳龙图砂轮有限公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，洛阳龙图砂轮有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费593元，由上诉人洛阳龙图砂轮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇二〇年三月二十五日法官助理南志丹书记员侯少祎