广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3561号原告：麦俊熙，男，1989年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********************，公民身份号码441************515。被告：深圳市澳斯联科实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区***********************，统一社会信用代码914***********753A。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：吴小燕，女，该司员工。委托诉讼代理人：陆紫婕，女，该司员工。原告麦俊熙诉被告深圳市澳斯联科实业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月6日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告麦俊熙及被告的委托诉讼代理人吴小燕、陆紫婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告退还原告货款1418元，赔偿原告4254元，合计5672元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月11日，原告在被告经营的天猫商城萤石澳斯联科专卖店购买了三台“海康威视萤石云C3A电池监控器摄像头全无线wifi高清夜视手机远程”，简称“萤石C3A摄像头”，订单号为240************984，成交价为1418元。产品多次宣传为“不插电超长使用90天”、“免插电监控90天”等，但收到后发现其并非商家描述的那样，实际上用不到7天就没电了。后原告向深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局对被告的虚假宣传欺诈行为进行了举报，并认定被告确实存在虚假宣传欺诈行为的事实，下达了行政处罚决定书。根据《消费者权益保护法》的相关规定，被告存在欺诈原告的行为，应当退还原告货款1418元及赔偿4254元。被告的答辩意见：1.原告购买产品的目的并非在于消费，而是利用司法资源牟取个人利益，既不属于消费者权益所保护的消费者范围，也不属于受欺诈的情形。首先，原告为职业打假人，根据中国裁判文书网的显示，其在2016年至2019年期间涉及的消费者权益诉讼多达30多起。其次，按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，以及《民法通则意见》第六十八条的解释，对于知假买假人而言，不存在主观上受到欺诈的情形，其行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源。2.原告认为案涉产品涉嫌虚假宣传，缺乏事实及法律依据。被告所销售的案涉产品是经过杭州萤石软件有限公司（以下简称萤石公司）合法授权，根据该公司向被告提供的《关于萤石CS-C3A-1******BR电池相机功耗的说明》，该产品在常用路由器接入环境下，按照普通相机产品每天唤醒15次计算，理论工作时长可达3个月左右。该数据有萤石公司的内测报告予以佐证，故被告不存在虚假宣传的行为。原、被告围绕争议焦点均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提供的说明复印件一份、内测报告复印件一份，为萤石公司所出具的，而萤石公司为案涉产品的制造商，其单方出具的相关检测报告并无相关证据佐证，如有资质的第三方检测机构所出具的检测报告等，且说明及报告中的结论并无详细数据及论证支持，故本院对该组证据中的载明内容不予采信并确认。2.被告提供的网上裁判文书复印件一份，只能说明原告存在其他消费者权益诉讼，但与本案事实无关，本院不予采信并确认。本院经审理查明：被告在天猫商城经营萤石澳斯联科专卖店。2018年11月11日，原告在该店购买了三台“海康威视萤石云C3A电池监控器摄像头全无线wifi高清夜视手机远程”产品，订单号为240************984，成交价为1418元。2018年11月18日，被告在网上确认收到前述产品。购买时，案涉产品的网上宣传页面显示“不插电超长使用90天”、“免插电监控90天”等字眼。原告在使用过程中，认为案涉产品并未达到其前述宣传的使用时长，遂向深圳市市*和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局进行投诉，该局于2019年4月12日出具一份深市质华市监罚字[2019]00252号《行政处罚决定书》，根据该决定书认定：被告使用的“免插电监控90天”宣传语是根据生产该产品电池的制造商的说明，并无明确证据佐证，被告行为属以虚假或引人误解的内容欺骗、误导消费者的虚假广告行为。原告遂于2020年2月6日向本院提起本案诉讼。另查明，2019年1月14日，萤石公司出具一份《萤石CS-C3A-1C******R电池相机内测报告》，该报告的测试结论记载，萤石CS-C3A-1C******R电池相机在每天唤醒15次的情况下理论工作时间可达近3个月；2019年1月17日，萤石公司出具一份《关于萤石CS-C3A-1C******BR电池相机功耗的说明》，该说明记载，该产品在常用路由器接入环境下，按照普通相机产品每天唤醒15次计算，理论工作时长可达3个月左右。本院认为，本案的争议焦点为：被告的行为是否构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定……”之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。该条作为合同欺诈的特别法条款，在没有对欺诈的构成作出特别规定的情况下，对该条欺诈的解释，应当遵循《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及相关解释的一般性规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据原告当时购买案涉产品的宣传页面可见，被告在产品购买标题下标有“不插电超长使用90天”的字眼，并在商品购买首图中用较大的字体标有“免插电监控90天”的字眼，证明被告系用该些内容作为商品重点宣传特点。但被告在庭审中提供的案涉产品制造商萤石公司提供的《关于萤石CS-C3A-1C******R电池相机功耗的说明》及《萤石CS-C3A-1C******R电池相机内测报告》为单方制作的内部材料，并非第三方独立机构作出的产品测试，且该测试报告并无详细数据及论证支持，只是将测试结果列明，本院不予采信。而深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》亦认定：被告使用的“免插电监控90天”宣传语是根据生产该产品电池的制造商的说明，并无明确证据佐证，被告行为属以虚假或引人误解的内容欺骗、误导消费者的虚假广告行为。综上，被告的行为构成上述法律规定中的欺诈，其应向原告退还货款1418元，并按价款的三倍向原告赔偿4254元。另，被告亦辩称，原告并非“消费者”，不属于受欺诈的情形。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者系为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。而在本案中，原告系为家庭监控自用而首次购买案涉产品的，被告并无证据证明原告系为牟取不当利益而知假买假。故本院对被告该抗辩不予采纳。综上，原告全部诉讼请求具有事实及法律依据，本院全部予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳市澳斯联科实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦俊熙退还货款1418元及赔偿4254元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元（原告麦俊熙已预交），由被告深圳市澳斯联科实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  何斯琳二〇二〇年三月二十七日书记员  李秋霞