江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终131号 上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，该分行行长。 委托诉讼代理人：余鹏魁，江西博德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西省**扬实业有限公司，住所地：江西省宝源综合大市场C区3栋2号3号店面，统一社会信用代码：91360100563809647Y。 法定代表人：易才全，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：万向宇，男，1979年8月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：刘莉平，女，1977年11月30日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行）因与被上诉人江西省**扬实业有限公司（以下简称**扬公司）、万向宇、刘莉平金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初5921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人浦发银行上诉请求：1、维持一审判决第一、二项;2、撤销一审判决第三项，改判被上诉人**扬公司立即向上诉人支付违约金32500元；若被上诉人**扬公司届期未履行支付违约金的债务，被上诉人万向宇、刘莉平对上述债务承担连带清偿责任；3、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定违约金过分高于造成的损失系适用法律错误，应当依法改判。2017年9月27日，上诉人与被上诉人**扬公司签订《流动资金借款合同》，合同约定上诉人向被上诉人发放短期流动资金贷款3250000元整；贷款期限1年，从2017年9月27日起到2018年9月26日止；被上诉人若违约，应向上诉人支付借款本金金额1%的违约金。被上诉人作为借款人在本合同上签字。被上诉人未按期还本付息构成借款人在本合同项下的违约。同日，被上诉人万向宇、刘莉平分别与被上诉人签订《保证合同（单笔）》。保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。被上诉人万向宇、刘莉平在保证合同上签字捺印。根据民间借贷相关司法解释，超过月息2分的部分不予支持，而本案利息、罚息、复息及违约金之和远远低于月息2分，根据上诉人以前取得的所有判决书，均支持了违约金主张。上诉人请求二审法院适用法律，依法改判支持违约金主张。 被上诉人万向宇、刘莉平辩称，金融借款合同中的债务已经由保证人江西省中小企业信用担保有限责任公司向浦发银行代偿完毕。其二人在签保证合同时对罚息、复利、违约金的约定并不知情，请人民法院依法驳回浦发银行的诉讼请求。 被上诉人**扬公司未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。 浦发银行向一审法院起诉请求：1、**扬公司偿还浦发银行借款利息、罚息、复息（截至2019年4月2日的利息、罚息、复息25749.11元，自2019年4月3日起至实际清偿日止的利息、罚息、复息，按合同约定计算）；2、**扬公司向浦发银行支付违约金32500元；3、若**扬公司届期未履行上述第一、第二项债务，万向宇、刘莉平对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费等由**扬公司、万向宇、刘莉平共同承担。 一审法院认定事实：贷款人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。借款人：江西省**扬实业有限公司。签约情况：浦发银行、**扬公司签订《流动资金借款合同》。贷款金额：325万元。贷款期限：自2017年9月27日起至2018年9月26日止。约定还款方式：按月付息。贷款执行利率：固定年利率5.22％。罚息计收标准：逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，即7.83％。对逾期贷款计收罚息，并计收复利。复利计收标准：借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。违约处理约定：借款人违约的，贷款人可以要求借款人承担违约责任，并要求借款人支付违约金，违约金相当于借款本金金额的百分之一。保证情况：被告万向宇、刘莉平（均为保证人）与浦发银行南昌分行（债权人）签订《保证合同》约定，合同项下的保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。欠款情况：截止2019年8月11日，尚欠利息115.38元，罚息24112.74元，复利2257.73元。 一审法院认为，浦发银行与**扬公司签订的《流动资金借款合同》依法成立，双方均应恪守。浦发银行按约放款后，**扬公司未按约还款，属违约。现浦发银行要求**扬公司归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行主张**扬公司支付违约金，因本院支持的罚息已具有惩罚违约的性质，故对浦发银行再主张的违约金不予支持。万向宇、刘莉平作为连带责任保证人，对**扬公司的前述债务承担连带清偿责任。刘莉平经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江西省**扬实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还浦发银行上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款利息、罚息、复利（截止2019年8月11日，利息115.38元、罚息24112.74元、复利2257.73元，自2019年8月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算）；二、万向宇、刘莉平对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元（已减半收取），保全费5000元，共计5630元，由江西省**扬实业有限公司、万向宇、刘莉平负担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，借贷双方的合法权益必须受到司法的平衡保护。本案中，浦发银行对**扬公司、万向宇、刘莉平不能按期偿还贷款本息的违约行为已诉请计收罚息、复利，且其主要依据是中国人民银行发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，可见罚息及复利已具有弥补损失和惩罚的双重功能，故适用罚息、复利条款已足以弥补**扬公司、万向宇、刘莉平违约而给浦发银行造成的损失，并达到惩罚效果。浦发银行要求被上诉人同时承担罚息、复利和违约金属于对同一违约行为进行重复性的否定评价，有失公平，故本院对浦发银行要求**扬公司、万向宇、刘莉平支付违约金的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费620元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年三月九日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔