贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0425民初109号 原告：陈镖，男，1979年12月3日生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：吴应云，贵州联通律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地：大竹县白塔街道新生街235号，统一社会信用代码：91511724210700208H。 法定代表人：刘运中，男，1950年5月23日生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：冯军，大竹县金竹法律服务所法律工作者。 代理权限为一般诉讼代理。 被告：张照亮，男，1978年3月20日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被告：紫云苗族布依族自治县交通运输局，住所地：紫云苗族布依族自治县新车站三楼，统一社会信用代码：11522530009730325A。 负责人：王大圣，系紫云苗族布依族自治县交通运输局局长。 委托诉讼代理人：陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗丹，贵州袭明律师事务所实习律师。 代理权限为一般诉讼代理。 原告陈镖诉被告四川省阿尔文建设有限公司、张照亮、紫云苗族布依族自治县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理，由本院审判员胡愈适用简易程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈镖、委托诉讼代理人吴应云、被告四川阿尔文建设有限公司委托诉讼代理人冯军、被告张照亮、被告紫云苗族布依族自治县交通运输局委托诉讼代理人陈汝昌、唐仲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈镖向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告四川省阿尔文建设有限公司（以下称阿尔文公司）及张照亮退还原告工程质量保证金204498元；2.被告紫云苗族布依族自治县交通运输局（以下称紫云县交通局）在未支付的工程质量保证金内承担连带支付责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年11月6日，被告紫云县交通局与被告阿尔文公司签订《紫云自治县尅座至纳坪公路改造工程施工合同》，约定由被告阿尔文公司以包工包料形式承包紫云苗族布依族自治县尅座至纳坪公路改造工程，工程内容为路基、路面及附属设施的施工及改造，合同价款为50902343元。当天被告阿尔文公司委托代理人张照亮与原告签订内部承包合同，约定被告阿尔文公司将上述工程中的尅座至五星约5.1公里改造工程分包给原告实际施工并承担税费及保证金的缴纳。合同签订后，原告组织人员进场施工，2015年9月，工程完工。2016年3月9日，工程通过竣工验收并交付使用。根据合同约定，甲方（被告阿尔文公司）扣留工程总工程款的5%作为工程质量保证金，在2年的工程缺陷责任期满后结清并无息退还。现涉案工程2年缺陷责任期已过，根据原告与被告张照亮2017年1月22日的结算，被告应当退还原告质保金204498元。被告紫云县交通局作为发包方，依法应在其未支付的工程质保金范围内承担支付责任。至今，被告方未将上述款项退还原告，故起诉至人民法院要求支持上述诉讼请求。庭审中，原告因对被告紫云县交通局的账户进行保全措施，产生保全费1522元、保险费500元，故请求变更诉讼标的为206520元。 被告阿尔文公司辩称，因收取原告工程质量保证金的是紫云县交通局，其并未收取，故应由紫云县交通局承担返还责任，其不承担支付责任；原告采取的保全措施是针对紫云县交通局，其因不承担质保金支付责任故也不应承担保全费，且原告应该通过自己的财产进行担保，故原告应自行承担保险费。 被告张照亮对与原告订立合同，进行结算、从应支付工程款内预扣质保金的实不持异议。同时辩称，审定金额未进行完全统计，且质保金是在紫云县交通局的账户里，阿尔文公司是涉案项目的乙方，其应配合紫云县交通局将质保金支付给原告，故质保金应由阿尔文公司及紫云县交通局承担支付责任。其同意与阿尔文公司共同承担保全费用，但是保险费用应由原告自行承担。 被告紫云县交通局辩称，1.工程款其已支付完毕，且是超额支付，现不存在欠付工程款的事实，剩下的质保金是作为对工程质量的保证，不应当作为工程款在本案中处理；2.本案与（2019）黔0425民初166号案件是同类案件，在166号案件中，一审法院已经驳回原告陈镖对紫云县交通局的诉讼请求，该案上诉后，二审法院作出判决，维持一审判决，故本案应当同类案件处理，请求法院驳回原告对紫云县交通局的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《紫云自治县尅座至纳坪公路改造工程施工合同》、管理目标责任书、安全生产责任书，用以证明（1）、被告紫云县交通局将涉案工程发包给被告阿尔文公司，被告张照亮是阿尔文公司的委托人；（2）、被告紫云县交通局按照总工程款的5%扣留质保金，并在合同中约定保修期为2年。被告阿尔文公司认为，合同系复印件，没有授权给被告张照亮与被告紫云县交通局签订合同，是后来张照亮找到其与其签订内部承包协议，形成挂靠关系。本院认为，该证据虽为复印件，但结合被告紫云县交通局提交的工程款支付票据，可认定被告紫云县交通局与被告阿尔文公司确实存在合同关系。对于施工合同委托人，该证据有被告张照亮的认可，且被告阿尔文公司提交的项目施工责任协议中明确授权张照亮为其委托人，参与涉案工程的承包、合同签订、竣工验收等，认可双方是挂靠关系，故对该组证据，本院予以认定；2.原告提交的工程项目内部承包协议，用以证明被告张照亮将工程部分工段分包给原告施工，质保金也是按照工程总价5%扣留的。被告阿尔文公司、紫云县交通局认为其不知情。本院认为，该证据有被告张照亮的认可，故对以上证据，本院予以认定；3.原告提交的会议纪要、审核定案表、结算审定签署表，用以证实实施工程竣工通过验收并结算的事实。被告阿尔文公司认为其未参与会议，不清楚认定的事实，因此与其公司无关。本院认为，从主合同可认定，该工程由被告阿尔文公司施工，张照亮以阿尔文公司员工的身份参加工程验收会议，审核表、结算表均有阿尔文公司盖章签字，故对该组证据，本院予以认定；4.原告提交结算表，用以证实原告与被告张照亮代表被告阿尔文公司进行结算，阿尔文公司扣留204498元质保金。被告阿尔文公司认为，其未授权给被告张照亮进行结算，且原告已陈述其公司已经派驻财务人员监管工程并支付农民工工资，证明其未授权给张照亮，原告陈述相互矛盾，结算依据是虚假的；被告紫云县交通局对证据真实性有异议。本院认为，该证据有张照亮的认可，且被告阿尔文公司提交的项目施工责任协议中明确授权张照亮为其委托人，参与涉案工程的承包、合同签订、竣工验收等，认可双方是挂靠关系，故对该证据，本院予以认定；5.原告提交保单、保全费交费通知书，用以证实原告对涉案工程申请保全措施产生的保险费及保全费。被告阿尔文公司认为，原告申请保全是扩大损失的表现，不应由其承担相关费用，原告对费用主张权利与其无关。本院认为，该证据能够证实原告申请保全措施产生的保全费及保险费，故对该证据，本院予以认定；6.被告阿尔文公司提交工程项目施工责任协议，用以证实其与被告张照亮是挂靠关系。原告认为其不清楚，与其无关；被告张照亮认为该证据属于内部承包协议，其行为代表阿尔文公司；被告紫云县交通局认为，其不清楚，不认可证据真实性。本院认为，被告张照亮对该证据予以认可，能够证实阿尔文公司同意张照亮对外以该公司的名义承接工程，双方形成实质挂靠关系，故对该证据，本院予以认定，但双方实质存在的挂靠关系，阿尔文公司不得以内部约定为由对抗不知情的第三人；7.被告紫云县交通局提交的《紫云自治县尅座至纳坪公路改造工程施工合同》，用以证实其将工程承包给被告阿尔文公司，工价50902343元的事实。被告阿尔文公司认为涉案工程前期并未授权被告张照亮签订合同，故对合同有异议。该合同原告已提交，并且已作出认定，在此不作赘述。8.被告紫云县交通局提交的审核定案表、审计证据、电汇凭证、委托书、进账单据、转账支票存根、领条，用以证实工程完工后审定金额为60684011.97元，除了预留保证金外，其应支付57649811.37元，但实际支付了59186634.88元，已经超额支付1536823.51元，现其已不欠付工程款的事实。原告认为其未参与结算，对超额支付其不清楚；被告阿尔文公司认为，该组证据中委托书系复印件，对真实性有异议；被告张照亮认为，结算审定金额不完全，还有在工程实施中补充协议确定的金额未统计。本院认为，上述审核定案表系2016年11月20日审核，在原告提交的2017年3月8日结算审定签署表中载明审定金额为1086945.80元，该结算审定签署表应视为补充审定金额，因此涉案工程审定总金额应为61770957.77元，原告已支付59186634.88元，已超额支付504225元，故对该证据证明目的予以确认；9.被告紫云县交通局提交的（2019）黔0425民初166号案件二审判决书，用以证实本案与该组证据涉及的是同类案件，应作为本案的参考进行判决。原告与被告张照亮认为，该证据涉及案件是工程款，本案是质保金，诉讼请求不同；被告阿尔文公司认为，其不认同该证据的判决理由及结果，工程质量保证金的收取是紫云县交通局，故达不到被告紫云县交通局的证明目的。本院认为，该证据是国家司法机关出具，但由于工程款与质保金概念不同，且适用的法律不同，故对被告紫云县交通局的证明目的本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2013年11月6日，被告紫云县交通局与被告阿尔文公司授权委托人张照亮订立《紫云自治县尅座至纳坪公路改造工程施工合同》，由被告紫云县交通局将该工程承包给被告阿尔文公司施工，同时约定该工程价款、施工时间、工程保修等事项，2015年9月，该工程完工，2016年3月9日，经安顺市交通运输局组织对被告阿尔文公司的紫云自治县尅座至纳坪公路进行验收，同意该工程通过验收。2017年1月22日，经原告与被告张照亮结算，被告应阿尔文公司应支付原告质保金204498元，因被告阿尔文公司至今未能支付，导致原告于2020年1月8日起诉来院。 另查明，被告阿尔文公司实施工程的价款审定为61770957.77元，按照合同约定，被告紫云县交通局应扣质保金为3088547.89元，应支付被告阿尔文公司58682409.88元，被告紫云县交通局已支付59186634.88元，已超额支付504225元。 本案争议焦点：1.原告所诉质保金应由谁返还；2.保全费、保险费应由谁承担。 本院认为，在履行与紫云县交通局《施工合同》过程中，张照亮代理阿尔文公司与陈镖签订《工程项目内部承包协议》，约定由陈镖施工尅座至纳坪公路改造工程第三工段，系违法分包行为，但该工程已竣工并经验收合格。根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条：“......缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。”；第八条：“缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计算......”，原告与张照亮未在《工程项目内部协议》中约定缺陷责任期期限及计算方式，故缺陷责任期应从工程竣工验收之日2016年3月9日起计算，至原告起诉之日已超过《建设工程质量保证金管理办法》规定的最高期限2年，被告阿尔文公司未退还质保金已属违约，故原告起诉有理，本院予以支持。对于原告请求被告紫云县交通局在预留质保金的范围内承担支付责任问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因被告紫云县交通局已超额支付工程款，且质保金也并非工程款，故原告请求被告紫云县交通局承担支付责任于法无据，本院不予支持；对于原告请求由三被告承担因采取保全措施产生的保全费、保险费用的问题，因原告是针对紫云县交通局采取保全措施，但因紫云县交通局在本案中不承担支付责任，所以原告保全对象错误，故保全费、保险费应由原告自行承担；对于被告阿尔文公司辩称，其没有委托张照亮签订合同，张照亮与原告结算公司不知情，其未收取原告质保金，所以不应承担支付责任。张照亮与陈镖签订协议、结算等行为，是张照亮在“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同”情形下所为，但结合阿尔文公司授权张照亮与紫云县交通局签约、紫云交通局电汇工程款给阿尔文公司、张照亮以阿尔文公司员工的身份参加工程验收会议等事实看，陈镖作为相对人有理由相信张照亮有代理权，张照亮与陈镖签订协议、结算行为构成表见代理，该表见代理的法律后果归于阿尔文公司。同时，阿尔文公司提供的《工程项目施工责任协议》，亦佐证阿尔文公司同意张照亮对外以该公司的名义承接工程，至于双方实质存在的挂靠关系，阿尔文公司不得以内部约定为由对抗不知情的第三人，故对阿尔文公司的辩称，本院不予支持不予采信；对于被告紫云县交通局辩称，剩下的质保金是作为对工程质量的保证，不应当作为工程款在本案中处理。质保金指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，原告在本案中请求支付的即为质保金，并未混同工程款，故对紫云县交通局的辩称，本院不予支持不予采信；对于被告紫云县交通局辩称，本案与（2019）黔0425民初166号案件是同类案件，应作为本案的参考进行判决，（2019）黔0425民初166号案件涉及的是工程款，本案是质保金，由于工程款与质保金概念不同，且适用的法律不同，故对紫云县交通局的辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、判决被告四川省阿尔文建设有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告陈镖204498元。 二、驳回原告陈镖其他诉讼请求。 当事人应按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决制定的间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费已减半收取2184元，由被告四川省阿尔文建设有限公司承担；保全费1522元、保险费500元由原告陈镖承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡愈 二〇二〇年三月二十三日 法官助理陈正勤 书记员陈正勤