广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终143号上诉人（原审原告）：张华芳，女，1969年9月23日出生，汉族，身份证住址四川省渠县***********，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建均，女，1975年9月10日出生，汉族，住四川省渠县***********。被上诉人（原审被告）：杨绍刚，男，1974年7月9日出生，汉族，住四川省渠县***********。原审第三人：李太平，1971年9月23日出生，汉族，住四川省梁县。上诉人张华芳因与被上诉人张建均、杨绍刚及原审第三人李太平民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张华芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、张建均、杨绍刚主张的200000元借款是否真实存在是本案的关键事实，一审法院没有依法认定。虽然李太平向杨绍刚出具了借条，但杨绍刚没有向李太平实际支付借款，而是将借款支付给案外人李秀林，由李秀林向杨绍刚支付利息，所以，李太平向杨绍刚出具的借条不发生法律效力；二、张华芳在张建均、杨绍刚未归还第一笔借款50000元又出借30000元给他们是基于血脉亲情，符合亲情常理，不能按照一般自然人之间的借款基础推断；三、张华芳借款给张建均、杨绍刚买房和装修是举家亲戚都知道的事情，张华芳姐妹四人，张建均、杨绍刚在买房时除向张华芳借款外，还向其二妹借了80000元。双方现在会发生纠纷，是因为李秀林已经破产无法继续支付利息和偿还本金，张建均、杨绍刚就认为是李太平介绍去放的款应该负责，所以主张张华芳借给他们的80000元就不还了以减少他们的损失。但是否借款给李秀林是张建均、杨绍刚自己决定的，与张华芳和李太平无关，李太平也借了很多钱给李秀林不能收回，借款出去收利息本就是风险投资，且不能还款是李秀林的责任，张建均、杨绍刚要求张华芳和李太平承担责任没有依据；四、如果按张建均、杨绍刚的说法，李太平向杨绍刚借款200000元，在双方结清全部借款之前，李太平应有向杨绍刚转账还款，为何要在2016年2月25日通过张华芳的银行账户向杨绍刚转账50000元，且收款账号还是杨绍刚的儿子通过手机短信发送给张华芳的儿媳妇，在2016年6月21日又通过张华芳银行账户向张建均转账30000元，张建均、杨绍刚的主张不符合常理。被上诉人张建均、杨绍刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、李太平作为张华芳的丈夫在2012年10月20日向杨绍刚借款200000元并出具了借条，李太平也承认的，这是不争的事实；二、张华芳提交的手机短信说明不了什么，因为李太平第一次向杨绍刚支付利息是在2014年3月6日通过其儿子李强的银行账户转的30000元，然后过几天又转了20000元给杨绍刚，所以，张华芳的儿媳妇要张建均的银行账号，杨绍刚以为是李太平又通过其儿子或儿媳妇还款；三、张华芳提交的电话录音中一直都是李太平在说，李秀林什么也不知道，李太平就反复不断地误导人家，李秀林怕担责任一直没有承认李太平所说的事情；四、从2012年10月20日借款至2016年6月21日为止，通过其本人、其儿子（李强）、其妻子（张华芳）共向杨绍刚、张建均转账还款142000元，张华芳上诉称张建均、杨绍刚借款买房以及向张华芳的二妹借了80000元，纯属谎言，可以向张华芳的二妹打电话求证。原审第三人李太平述称，同意张华芳的上诉意见。张华芳向一审法院起诉请求：张建均、杨绍刚归还借款80000元及该款从起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：从张华芳提供卡号为622*************979的中国农业银行股份有限公司中山东凤支行的银行流水反映：李太平通过卡号622*************378的银行卡于2016年6月19日向张华芳转账了50000元，后张华芳于2016年6月21日向张建均转账了30000元，之后账户余额为21629.96元。从张华芳提供卡号为621********02299004的中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市东凤支行的银行流水反映：李太平通过卡号622*************378的银行卡于2016年2月2日向张华芳转账了40000元，于2016年2月5日向张华芳转账了30000元，后张华芳于2016年2月25日向杨绍刚转账了50000元，之后账户余额为21452.30元。张建均、杨绍刚提交了一份借条。上述借条的落款时间为2012年10月20日，借款人处有李太平的签名，载明：“今借到杨绍刚人民币现金贰拾万元整按月息贰分计算，每月支付杨绍刚人民币肆仟元，本金自签字之日起壹年还清。”庭审中，当事人确认：张建均、杨绍刚是夫妻关系，张华芳与李太平是夫妻关系。张华芳称：一、2016年，其与张建均、杨绍刚回到老家，张建均、杨绍刚称买房子需要资金周转向其借钱，因为其与张建均是亲姐妹，其不好意思拒绝。所以过完年之后，张建均、杨绍刚一家人从老家过来又向其借钱，其让他们先回去晚一点让儿媳妇给他们转账。第一次其让儿媳妇向杨绍刚转账了50000元，后来又让其儿子向张建均转账了30000元。之后其买房向张建均、杨绍刚追偿款项，张建均、杨绍刚不偿还。借钱时，其与张建均的母亲也在场；二、其向张建均、杨绍刚转账的款项与李太平无关，是其儿子和儿媳妇给其的款项；三、其没有工作。杨绍刚称：当时其和李太平一起到康利来公司找老板要利息，康利来公司的老板答应给其50000元，李太平把钱转账给张华芳，再通过张华芳的卡向其转账50000元。后来两家人核算，李太平仍尚欠其30000元，所以让张华芳向张建均转账30000元。上述张华芳向其与张建均的转账是偿还借款。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，对于张华芳主张张建均、杨绍刚向其借款80000元的待证事实，张华芳作为主张借贷事实发生的一方，应提供有效证据支持其主张。庭审中，各方当事人确认，张华芳与张建均是亲姐妹，张华芳与李太平是夫妻关系，张建均、杨绍刚是夫妻关系。结合张华芳与张建均、杨绍刚提交的证据及庭审的陈述，一方面，张华芳仅提供了银行转账记录作为证据，转账记录反映张华芳于2016年2月25日向杨绍刚转账了50000元，后于2016年6月21日再向张建均转账了30000元，从银行流水中未反映双方有借贷的合意，且庭审中张华芳称其款项来源与李太平没有关系，款项是来自其儿子及儿媳妇的，但从银行流水中明显反映先是李太平向张华芳转账，再由张华芳向张建均、杨绍刚转账。张华芳有关其转账款项的来源与李太平无关，明显与银行转账记录不符。另一方面，张建均、杨绍刚提供了其与李太平的借据，借据载明李太平向杨绍刚借到200000元，以证明上述款项是张华芳及李太平向其偿还的款项。庭审中，李太平亦称其曾向杨绍刚借款200000元用于出借给康利来公司收取利息，并向杨绍刚出具了借据，杨绍刚向康利来公司的老板转账了200000元，其没有收到借款款项，有时李太平收取了康利来公司的利息后向杨绍刚转账支付利息，有时杨绍刚自己去康利来公司收取利息。为此，李太平向张华芳转账，张华芳再向张建均、杨绍刚转账的情况不能证明张建均、杨绍刚向张华芳借款的待证事实。最后，自然人借贷关系之成立，多以出借人与借款人之特定关系或以获取高额利息回报为原因，但不论原因如何，借款人的偿还能力为出借人最关心的事项，若按张华芳的陈述，在第一次转账后张华芳的银行卡仍有余额，而张建均、杨绍刚未提出再一次借款，反而张华芳于四个月后再向张建均转账，与日常生活习惯不符。综上所述，张华芳提供的证据未能达到民事诉讼的高度盖然性标准，未能举证证实张建均、杨绍刚向其借款80000元，应承担举证不能的不利法律后果，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第五条第一款、第六十四条的规定，判决：驳回张华芳的全部诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由张华芳负担（该款张华芳已预缴)。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张华芳提交了以下三份证据材料：一、借条，以证明李太平也有借款给案外人李秀林；二、手机短信，以证明张华芳的儿媳妇问张建均的儿子要张建均的银行账号，但对方给了杨绍刚的银行账号；三、电话录音，以证明杨绍刚有借款200000元给李秀林的事实。张建均、杨绍刚对上述证据材料质证认为，他们不清楚借条的事情而且该借条与本案无关，手机短信他们以为是李太平要向杨绍刚还款，至于电话录音，一直都是李太平在诱导对方，对方根本没有正面承认借款的事情。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为张建均、杨绍刚是否向张华芳借款80000元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张华芳提交了银行转账凭证主张张建均、杨绍刚向其借款，但张建均、杨绍刚抗辩该转账系张华芳的丈夫李太平向杨绍刚偿还之前的借款，并提交了李太平向杨绍刚出具的借条以及之前向杨绍刚还款的银行流水加以证明，虽然李太平否认曾向杨绍刚借款，并称是案外人李秀林向杨绍刚借的款，但张华芳的款项来源于李太平，而李太平对于曾向杨绍刚出具借条以及支付利息的事实是确认的，所以，根据上述司法解释的规定，张华芳仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而张华芳在二审时提交的借条是李秀林向李太平出具的，与本案无关；手机短信只能证明张华芳的儿媳妇曾向张建均、杨绍刚的儿子索要张建均的银行账号，不能证明张建均、杨绍刚与张华芳之间存在借贷合意；电话录音也是李太平与李秀林之间的，不能证明张建均、杨绍刚与张华芳之间存在借贷合意。所以，张华芳提交的证据不足以证明其与张建均、杨绍刚之间存在借贷关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张华芳应承担举证不能的不利后果，本院对张华芳的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人张华芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元（上诉人张华芳已预交），由上诉人张华芳负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇二〇年三月二十四日书记员  吴淑贞