山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终39号 上诉人（原审原告）：周庆斗，男，1964年5月20日出生，汉族，农民，住东阿县。 委托代理人：丁维兴，东阿合纵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东阿县公安局。住所地：东阿县北环路89号。 法定代表人：李恒庆，局长。 委托代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。 原审第三人：韩子善，男，1970年11月25日出生，汉族，农民，住东阿县。 上诉人周庆斗因诉被上诉人东阿县公安局治安行政处罚一案，不服东阿县人民法院（2019）鲁1524行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明:2018年7月29日晚上10点钟左右，周庆斗报警称其被打。被告接到报警后立即派干警到报案地点，进行现场询问各当事人并保存证据（木棍、手电筒）。2018年7月30日正式立案受理，向原告送达了受案回执，并询问了原告相关情况。同日对提取的木棍和手电筒进行证据保全，出具东公（大桥）证保决字[2018]1、2号证据保全决定书，并将保全情况告知周庆斗和韩子善。2018年7月31日分别传唤第三人韩子善及其妻子侯风英，向其宣读《行政案件权利义务告知书》后，由两名正式干警对其二人进行询问。同日东阿县公安局大桥派出所委托东阿县公安局刑事科学技术室对周庆斗的损伤程度进行鉴定，2018年8月9日出具（东）公（刑）鉴（伤）字[2018]186号法医学人体损伤程度鉴定书，论证：（一）根据损伤的形态与特征，分析伤者面部挫伤、创口及左锁骨处损伤均符合钝性外力所形成，上口唇处损伤符合锐性外力所形成。（二）根据伤情检验情况，伤者外伤后致左眉弓外侧皮肤创口，按照《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.5a条之规定，评定为轻微伤。据此，鉴定意见为周庆斗的伤情属于轻微伤。2018年8月10日向周庆斗和韩子善分别送达了该鉴定书。2018年8月16日对韩子善再次进行询问。2018年8月28日出具东公（大桥）证保决字[2018]3号证据保全决定书决定延长证据保全。2019年1月23日大桥派出所出具办案说明，内容有“……大桥派出所将提取的韩子善的手电筒送至聊城市刑科所鉴定，经鉴定，在手电筒上也没有提取有价值的证据，因此没有证据证明韩子善的违法行为成立”。同日东阿县公安局出具被诉的东公（大桥）不罚决字[2019]1号不予行政处罚决定书，并分别向原告周庆斗和第三人韩子善送达。该决定载明：2018年7月29日晚上10点钟左右，周庆斗报警称其被韩子善打伤。后经公安机关调查，没有证据证明韩子善的违法行为成立。以上事实有当事人的陈述、公安机关办案说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告周庆斗收到该决定书后不服，提起行政诉讼。 另查明，2018年8月28日东阿县公安局作出第2018-1151号鉴定委托书一份，对在韩子善家提取的手电筒与周庆斗的血斑、血液进行DNA鉴定，2018年9月8日聊城市公安局刑事科学技术研究所出具（聊）公（刑）鉴（遗传）字[2018]700号检验报告一份，检验结果“手电筒未获得混合常染色体STR多态性检验结果”，即手电筒上未有人类DNA。 一审法院认为，对韩子善的调查笔录中，韩子善陈述“他抓着周庆斗的手夺周庆斗手中的棍子”，对韩子善妻子侯风英的调查笔录中，侯风英陈述“韩子善与周庆斗都抓着棍子，也互相抓扯对方”，但二人的陈述与周庆斗在询问笔录中陈述的“他左边头上破了，缝了好像是4针，是韩子善用手电筒砸的；他头疼、头晕、浑身疼，是韩子善两口子拳打脚踢打的，其他地方没伤”的受伤过程均不符。结合（东）公（刑）鉴（伤）字[2018]186号法医学人体损失程度鉴定书和（聊）公（刑）鉴（遗传）字[2018]700号检验报告，在没有其他证据证明的情况下，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”的规定，对韩子善作出东公（大桥）不罚决字[2019]1号不予行政处罚决定书，认定事实清楚、适用法律正确。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。被告2018年7月30日受理本案，直至2019年1月23日作出不予行政处罚决定书，扣除鉴定期间，超过法定三十日的办案期限，其超期作出不予行政处罚决定属程序轻微违法，但对原告依法享有的权利不产生实际影响，亦不影响对事实的认定。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认被告东阿县公安局作出的东公（大桥）不罚决字[2019]1号不予行政处罚决定违法。案件受理费50元，由被告东阿县公安局负担。 上诉人周庆斗不服一审判决，上诉称：1、一审认定事实不清。一审中，被上诉人提交的韩子善的询问笔录的陈述与上诉人询问笔录中陈述的发生争执的诱因系韩子善先行对上诉人进行辱骂这一基本事实相符。韩子善询问笔录中明确表述双方之间有互相抓扯的行为。结合韩子善及其家属和上诉人的询问笔录，韩子善的行为违反了法律，应受到行政处罚，侯风英也系本案违法嫌疑人，被上诉人在办理案件过程中，并未将侯风英列入其中。2、被上诉人行为影响了事实查清。根据被上诉人提交的上诉人收到的《东阿县公安局证据保全决定书》，左下角当事人签字处，时间并非上诉人本人所写，也非被上诉人陈述系签字当日进行的证据保全。保全过程中，被上诉人只针对手电筒予以保全，却忽略了沾染血迹的棍子。且该案案发时间为2018年7月29日，送检时间为2018年8月28日，严重超过送检时效，很大程度上影响了案件事实的查清。一审认为，调查笔录中，上诉人描述与被上诉人、韩子善陈述不符，是对受害人的苛责，上诉人本身当场被打晕，无法正确回忆受害情况无可厚非，仅根据韩子善、侯风英的陈述，就可以认定韩子善、侯风英打人的事实客观存在。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人东阿县公安局未提交书面答辩意见。 原审第三人韩子善未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为： 本案是上诉人周庆斗指控他人对自己实施殴打要求追究对方责任的治安案件，对他人的人身权具有较大影响，因此，对案件事实的认定应采取排除合理怀疑的证明标准。本案中，根据被上诉人东阿县公安局提供的证据，能够证明上诉人受轻微伤的事实。上诉人指控该伤情系原审第三人殴打所致，但原审第三人予以否认，且上诉人指控原审第三人对其实施殴打的手电筒经鉴定也未提取到有价值的证据。因此，仅有上诉人指控未有其他直接证据证明的情况下，被上诉人东阿县公安局认定原审第三人殴打上诉人证据不足，违法行为不能成立，据此作出被诉不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。被上诉人东阿县公安局自2018年7月30日受理本案，直至2019年1月23日作出被诉不予行政处罚决定书，扣除鉴定期间，亦超过法定三十日的办案期限。但该超期作出对当事人权利不产生实际影响，属程序轻微违法。 综上所述，一审判决确认被上诉人作出的东公（大桥）不罚决字[2019]1号不予行政处罚决定违法但不撤销，并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周庆斗负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年三月十二日 法官助理高明明 书记员吴晨茜