四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终529号 上诉人（原审被告）：李永招，男，汉族，1949年8月29日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李果，南充市嘉陵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴佳建，男，汉族，1974年11月26日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：帅春宏，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李季春（曾用名李继春），男，汉族，1979年5月17日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司南充中心支公司，营业场所四川省南充市顺庆区潆华南路二段198号三楼。 负责人：王斌，该公司总经理。 上诉人李永招因与被上诉人吴佳建、李季春、永安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称永安财保南充公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永招上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判李永招在30,000元限额内赔偿吴佳建各项损失；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误。四川金联保险公估有限公司的评估鉴定结论程序不合法，报告结论存在严重瑕疵，不应成为定案依据。首先，四川金联保险公估有限公司在评估过程中，未通知李永招到场确认，也未从李永招处得到过任何信息，鉴定报告认定信息来源于双方错误。其次，评估报告中所参照的新车价值并不是受估的事故车辆，其参考价值与实际价值严重不符，故所得出的鉴定结论不客观、不真实。再次，事故车辆的初始登记日期为2010年12月，作为营运车辆，其折旧率不符合客观实际和相关规定，从而做出错误的评估结论。另外，评估报告中明确载明事故车辆存在残值，但一审法院并未做出抵扣。最后，吴佳建为了主张自己的权利所提供的证据，应当由吴佳建承担相关费用，一审法院将评估鉴定费用纳入总损失并判决由李永招承担，不符合法律规定和证据规则，且吴佳建在发生交通事故后故意拖延事故车辆的维修时间，恶意扩大事故损失，是造成营运损失的主要原因，李永招不应承担该部分责任。 吴佳建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。一、用以定案的公估鉴定结论是客观、真实且合法、有效的，于情、于理、于法均应被法院采纳。二、四川金联保险公估有限公司虽认定受估车新车价值为270,600元，但一审法院是按照受估车的实际购车金额258,000元确定的车辆损失，保证了案件的公平、公正和真实、客观。三、一审根据公估公司认定的成新率43%确定损失正确，李永招认为受估车辆折旧率确定过高无事实依据。四、一审法院依据各方责任对鉴定费予以分担是正确的。五、吴佳建不存在故意拖延事故车辆维修时间、恶意扩大营运损失的行为。六、评估报告明确受估车辆损失金额为116,358元，车辆残值属于车辆所有者，与李永招无关。 李季春、永安财保南充公司未作答辩。 吴佳建向一审法院起诉请求：1．判令李永招、李季春连带赔偿吴佳建车辆维修费116,358元的90%即104,722.2元；2．判令李永招、李季春连带赔偿吴佳建车辆维修期间的停止营运损失78,205.05元，准确营运损失应按标准从2018年5月8日计算至车辆修复之日；3．判令永安财保南充公司在交强险及第三者责任保险限额内对吴佳建的各项损失承担赔偿责任；4．判令诉讼费、评估鉴定费及其他费用由李永招、李季春、永安财保南充公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月8日18时10分许，李永招驾驶川Ｒ×××××号普通二轮摩托车，从龙蟠镇向礼乐乡方向行驶。吴佳建驾驶超过核定载质量30%以上的川Ｒ×××××号重型自卸货车，从礼乐乡向龙蟠镇方向行驶，两车行驶至处，李永招驾车超越前方轿车时行驶至对面车道与吴佳建驾驶的川Ｒ×××××号车会车时相撞，相撞后两车发生燃烧。造成两车损毁，李永招受伤的道路交通事故。2018年5月10日，交警三大队委托四川华大科技司法鉴定所对川Ｒ×××××号重型自卸货车的转向系、行车制动系及车速进行鉴定。2018年5月28日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所［2018］机鉴字南充三大队05015号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）川Ｒ×××××号重型自卸货车转向系除事故中燃烧损坏外，其余所检项目符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求；（二）川Ｒ×××××号重型自卸货车制动系拆检项目第一轴右侧制动器制动鼓表面有细裂纹，不符合ＧＢ／Ｔ18274-2017《汽车制动系统修理竣工技术规范》之第4.3条相关要求；（三）川Ｒ×××××号重型自卸货车制动拖印起点处的行驶速度介于37ｋｍ／ｈ-41ｋｍ／ｈ。2018年6月7日，交警三大队根据道路交通事故受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、当事人陈述、证人证言、车辆检验报告书、酒精测试单等证据，认为，李永招驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第43条第2项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情况之一的，不得超车：（2）与对面来车有会车可能的。”之规定，不按规定会车，是造成此次事故的主要原因；吴佳建违反《中华人民共和国道路交通安全法》第21条“驾驶人驾驶机动车上路行驶，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；……”和第48条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”之规定，驾车超过核定载质量30%以上，是造成此次事故的次要原因；认定：李永招负此次事故的主要责任，吴佳建负此次事故的次要责任。川Ｒ×××××号普通二轮摩托车系李季春所有，该车在永安财保南充公司购买了交强险，事故发生后，2018年7月11日，永安财保南充公司将赔偿款2000元转入李季春62×××74的银行账户内。李永招与李季春是父子关系，是分家了的，因涉及统建，户口划不开。李永招具有合法驾驶资格，其驾驶证载明：有效期限2016年4月20日至2026年4月20日；记录：自2016年2月14日至有效起始日期有效；请于每年4月提交身体条件证明；请于2019年8月29日前办理降级换证。吴佳建提交了南充市道路运输管理局出具的《从业资格证核查复函》、川Ｒ×××××号重型自卸货车行驶证、道路运输证、货物运输从业资格证、营业执照副本等证据，拟证明其从2009年6月19日起长期从事货物运输，并以此为生计，但吴佳建未提交驾驶证。川Ｒ×××××号重型自卸货车未投保车损险。事故发生后，川Ｒ×××××号重型自卸货车被拖往南充新光明汽车维修有限公司进行维修，但至今还未修复。2019年7月31日，吴佳建向一审法院提出申请，申请由一审法院委托第三方评估鉴定机构对川Ｒ×××××号重型自卸货车在交通事故中的损失进行评估鉴定。一审法院依法委托四川金联保险公估有限公司对川Ｒ×××××号重型自卸货车在交通事故中的损失进行评估。2019年11月28日，四川金联保险公估有限公司作出川Ｒ×××××红岩牌重型自卸货车评估案评估报告，公估结论为：根据对川Ｒ×××××红岩牌ＣＱ3254ＳＭＧ364重型自卸货车评估车辆的勘验估损，综合市场询价，我司根据委托内容，本次被评估车辆的损失金额为116358元，残值由双方协商确认。用去鉴定费7500元（此款由吴佳建垫付）。李永招、李季春认为该评估报告有很多不客观之处，结论来源与客观事实不符，不能成为本案的定案依据。一审庭审结束后，吴佳建提交的川Ｒ×××××重型自卸货车的新车购车发票显示该车新车购车价为258000元，一审法院组织吴佳建、李永招及李季春对发票进行质证，吴佳建无异议，李永招及李季春对发票真实性无异议，但认为该车是营运车辆，且年限较长，其折旧率应该是相当高的，吴佳建、李永招及李季春一致同意根据该车的实际新车购置价258000元、按照评估报告中的计算方式对该车在交通事故中的损失进行计算。 一审法院认为，一、关于赔偿费用的确认问题。川Ｒ×××××重型自卸货车的新车购车价为258000元，双方对此均无异议，且吴佳建、李永招及李季春一致同意根据该车的实际新车购置价258000元、按照评估报告中的计算方式对该车在交通事故中的损失进行计算，予以确认。四川金联保险公估有限公司作为具有相关鉴定资质的机构，作出的公估结论，吴佳建无异议，永安财保南充公司称其已经履行了赔付义务，对内容不发表意见，李永招、李季春认为该评估报告有很多不客观之处，结论来源与客观事实不符，不能成为本案的定案依据，但未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故川Ｒ×××××重型自卸货车在本次交通事故中的损失为110940元［258000元（新车购置价）×43%（综合成新率）］，一审法院予以确认。吴佳建主张车辆维修期间的停运损失，但未提交证据证明其年收入达到四川省2018年度交通运输、仓储和邮政业全部单位就业人员平均工资74481元／年，结合本案实际情况，酌定其工资标准参照四川省2018年度交通运输、仓储和邮政业私营单位平均工资43301元／年、停运时间为3个月，故吴佳建主张的停运损失为10825.25元（43301元／年÷12个月／年×3个月），鉴定费7500元，予以确认。为此，吴佳建的车辆维修费110940元、停运损失10825.25元、鉴定费7500元，共计129265.25元，符合机动车交强险财产损失费用责任限额项下负责赔偿的费用为121765.25元，不属于交强险责任限额项下负责赔偿的费用为7500元，予以确认。 二、关于赔偿责任的确认问题。交警三大队认定李永招承担主要责任，吴佳建承担次要责任，李永招、李季春对事故认定有异议，认为李永招不应该承担主要责任，但未提交证据证明其主张，交警三大队作为处理交通事故的专门部门，作出的事故认定，予以采信。川Ｒ×××××号普通二轮摩托车系李季春所有，该车在永安财保南充公司购买了交强险，李永招有符合驾驶该车的驾驶证，李永招在驾驶该车时发生交通事故，李季春对事故发生没有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，永安财保南充公司在有责交强险责任限额范围内按分项承担赔偿责任，因为此赔偿款2000元已由李季春领取，故李季春应当赔偿吴佳建的各种损失2000元；不足部分，确认由李永招承担70%的赔偿责任，吴佳建自行承担30%的责任较为适宜；吴佳建主张李季春与李永招承担连带赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。 综上所述，李季春在交强险财产损失责任限额内赔偿吴佳建的各种损失2,000元；不足部分即127,265.25元（129,265.25元-2,000元），由李永招赔偿吴佳建的各种损失89,085.68元（127,265.25元×70%），吴佳建自行承担各种损失38,179.57元（127,265.25元×30%）。为了结纠纷，维护社会和谐，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李季春在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿吴佳建各种损失2,000元；二、李永招赔偿吴佳建各种损失89,085.68元；三、以上款项限在判决生效10日内支付，品迭案件受理费后，李季春应向吴佳建支付赔偿款2,000元，李永招应向吴佳建支付赔偿款90,064.68元；四、驳回吴佳建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,086元，由吴佳建负担1,107元，李永招负担979元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，一审法院委托四川金联保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估，该公司作出的《公估报告书》中载明：对评估车辆按维修费用评估维修金额为119,820元，由于评估车辆使用年限较长、燃烧过火痕迹严重，且维修金额超过事故发生前的实际价值，故应按照事故发生前的实际价值进行评估。对评估车辆按实际价值评估，评估车辆新车价值为270,600元，综合成新率43%，损失金额（全损）为270,600元×43%＝116,358元。对于残值估算，载明：参考四川市场废旧金属平均行情为2,000元/吨，残值重量按照实际过磅重量为准；还需考虑回收成本，按惯例，残值可由双方协商确定。 二审中，李永招明确放弃对鉴定程序问题的相关主张，明确表示在本案中不处理车辆残值问题。 二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕李永招的上诉请求进行审理。 关于川Ｒ×××××号重型自卸货车车辆损失的认定问题，一审法院根据吴佳建的申请，委托具有相关鉴定资质的四川金联保险公估有限公司对车辆损失进行评估，四川金联保险公估有限公司作出《公估报告书》，评估车辆新车价值为270600元，综合成新率为43%，确定车辆全损的损失金额为270600元×43%＝116358元。李永招对该公估报告确定的受损车辆综合成新率提出异议，但并未举证证明其主张，故对其主张不予支持。李永招在本案二审中明确表示车辆残值在本案中不作处理，一审根据双方确认的川Ｒ×××××号重型自卸货车的新车购车价258000元，结合《公估报告书》评定的综合成新率43%，确定川Ｒ×××××号重型自卸货车在本次交通事故中的损失为258000元×43%＝110940元恰当，本院予以维持。 关于川Ｒ×××××号重型自卸货车停运损失的认定问题，吴佳建长期从事货物运输，必然因本次交通事故导致其停运损失，一审根据本案实际情况确定停运时间3个月，并参照四川省2018年度交通运输、仓储和邮政业私营单位平均工资标准，确定停运损失10825.25元适当，本院予以维持。 关于鉴定费的负担问题，吴佳建为确定车辆损失而申请鉴定评估，由此产生的鉴定费系因诉讼产生的必要费用，一审将其纳入总损失并由双方当事人按照过错比例进行分担并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人李永招的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,027元，由上诉人李永招负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年三月三十一日 书记员  许岱杉