广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初203号原告：李达华，男，1963年9月25日出生，汉族，英德市人，住英德市英红镇云岭技校170号，身份证号码：440************314。被告：李继养，男，1964年4月30日出生，汉族，英德市人，住英德市英红镇云岭技校171号，身份证号码：440************719。原告李达华诉被告李继养饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李达华、被告李继养到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李达华提出诉讼请求：1、要求被告赔偿1629.10元（包括医疗费429.10元、营养费500元、亲属误工费200元、精神损失费500元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告李达华的事实与理由：2020年1月5日晚21时，我去朋友家吃饭，在回家路上经过被告的家门口，被告的家养白色小型犬跑过来咬我，我出于自卫用脚驱赶致使被狗咬伤，伤口位于右腿下肢，事故发生后，我的儿子于2020年1月6日送我到英德市英红医院治疗，为此花去医疗费429.10元。被告从来不栓狗绳，也没有给狗上牌，周围邻居及建房屋的施工人员路过时都要被狗追赶，更甚有些人要拿棍子才敢从被告人的家门口经过。事发至今，被告分文未付，为维护原告的合法权益，故而诉讼至法院。被告李继养答辩称：一、原告说出于自卫用脚驱赶我家的狗被咬伤，请问原告是转身用脚驱赶我家的狗还是追到我家门口用脚踢狗？监控录像显示，原告追我的狗追到家门口墙角下踢狗在先；二、原告说他的脚被狗咬伤存有很多疑点，因狗的嘴巴是弧形的，但原告的伤口牙口整齐、走向相反，照片上面四个瘀痕在同一位置不符合常理，且最下面那个伤口是开放性创伤，原告的皮损面积只有一二厘米，不符合狗咬伤；三、当时在派出所调解时，原告方提出要100元了结此事，但我没答应，原因是原告不给我验伤；四、原告是在调解结束之后才去打的疫苗，有无注射还不得而知，因双方邻里一直有矛盾，有可能是原告故意坑钱；五、两张收据可证明我的推断，也证明了原告为什么当初调解只提出100元了结此事，因为当初原告上午只花费了19.10元的医疗费，另外的410元是下午开的，如果原告当初花了400多元，怎么可能只提出100元了结此事。原告的脚是被我家绑狗的铁链所伤，他踢狗时被绑狗的铁链缠住脚，加上他踢狗用力过猛所致，当时我老婆在场，看得清清楚楚，原告脚的伤痕也符合被铁链绞伤所致。庭审补充答辩意见：原告是踢我的狗在先，但伤口也不是我的狗咬伤的。我家有两条狗，一条绑着的，一条没有绑的，当时没有绑的那条狗就走去绑的那条狗那里，原告路过时，就踢我家那条没有绑的狗，狗绳（即铁链）缠到我家的狗，导致我的狗也受到了惊吓。当时原告扬言我家的狗踢他时，却拒绝让我看他的伤口，从他提交的图片来看，伤口的牙口很整齐，下面的伤口是开放性伤口，如果是我家的狗咬，不可能是咬了两口，存有疑点。原告提交的诊断书写明伤口在左脚，但他的伤口却在右脚，所以我对该诊断书存有疑问。若原告确实被狗咬伤，那疫苗是何时打的，早上打的还是晚上打的呢？要求原告回答这个问题。如果是被狗咬伤的，打了疫苗，我们第二天下午3点调解的，产生了药费400多元，但当时原告只提出要求100多元的药费，前后不一致，我现在很怀疑原告到底有无打疫苗。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月5日21时许，原告李达华路过被告李继养的家门口回自己家，此时被告的家门口有两条犬，一条被铁链栓在窗台上，另一条小型犬则没有系绑，被告自述该两条犬均为其家养犬。原告诉称被告的其中一条没有绑狗绳的家养犬向其吠叫并咬着其裤脚，故原告踢了狗两脚，回家后发现被咬伤右下肢，故而上门向被告索赔，由于协商无果，原告向英德市公安局坑口咀派出所报警，经调解无果，故而成诉。由于原、被告对是否被狗咬伤的事实方面持有争议，本院根据被告的庭前申请，向英德市坑口咀派出所进行了调卷，并在庭审上向双方交换质证，英德市坑口咀派出所提供的监控视频仅显示了在短暂几秒中疑似一名成年男子踢狗的画面，原告经质证表示“没有完全载明其被狗咬伤的过程”，换言之即原告确认了监控视频里的成年男子是其本人，但该段监控视频确实没有完整记录整件事件的发生过程，被告抗辩是原告踢狗在先且伤口不符合狗咬伤。原告为证实其主张庭后向本院补充提交了光盘证据，但由于光盘内视频无法播放，致本院无法查清。又查明，由于英德市英红镇卫生院于1月6日出具的门诊病历上显示李达华的主诉病情及体查病情的伤口位置不一致，故本院为核实原告李达华的实际伤情及治疗情况在庭后到英德市英红镇卫生院进行了调查，英德市英红镇卫生院表示因笔误故而重新出具了李达华的门诊病历及注射证明，病历显示“主诉被狗咬伤右下肢1天…体查右下肢见牙痕，无渗血”，而原告李达华确已经完成了狂犬疫苗的全程接种，花去医疗费429.10元，有发票为证。又根据原告提交的伤情图片显示，原告右下肢有多处瘀痕，且有几处不规则的渗血伤口。经法庭调解，原、被告各执己见，致无法达成调解协议。以上事实有原告提交的证据、英德市坑口咀派出所调取的卷宗、英德市英红镇卫生院出具的门诊病历和《证明》以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案是饲养动物损害责任纠纷，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。本案中，被告李继养是涉案家犬的饲养人和管理人，其有义务遵守法律法规对家养动物进行安全管理，由于事发时的涉案家犬并没有拴狗绳，犬只可以独立行动，有可能对他人的人身造成损害，被告作为饲养人及管理人缺乏对家犬进行安全管理，故应依法承担相应的民事责任。由于本案中的监控视频是记录完整事发经过的关键证据，但基于原、被告双方无法提供完整的监控视频，且均对该事件的因果关系持有争议，致本院无法查明原告是否故意踢狗在先，但在仅有的视频画面中，确实有见原告用脚踢狗，且结合其右下肢伤情的门诊病历体查中显示“右下肢见牙痕，无渗血”与原告提交的右下肢伤情的图片上所显示的伤痕情况并不完全一致，故由于原告提交的证据不充分且实际伤情与病历伤情之证据有瑕疵，根据谁主张谁举证的证据规定，应承担20%的过错责任。关于原告诉请的各项损失：1、医疗费429.10元，有发票，予以支持；2、营养费500元，无医嘱及住院证明，不予支持；3、亲属误工费200元，无亲属的误工损失证明及原告的住院证明，且不属本案赔偿范围，不予支持；4、精神损失费500元，原告无因伤构成伤残，依法不予支持。由于原告需承担20%的过错责任，故被告应赔偿原告医疗费343.28元（429.10元×80%），并承担本案诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、七十九条、八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条的规定，判决如下：一、被告李继养赔偿原告李达华医疗费343.28元，此款限于本判决发生法律效力之日起三个工作日内付清。二、驳回原告李达华的其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告李继养负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈丽珍二〇二〇年三月二十四日书记员  刘颖杰附相关的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。第八十四条饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。