江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初8130号原告：中国银行股份有限公司兴化支行，住所：兴化市牌楼西路38号。负责人：黄红虎，行长。委托诉讼代理人：金卫东、王庆康，江苏天炜律师事务所律师。被告：张海晋，男，1972年9月25日生，汉族，住盐城市东台市。被告：余琰，女，1973年12月20日生，汉族，住盐城市东台市。被告：泰州丰源置业有限公司，统一社会信用代码：91321281091500122L，住所地兴化市张郭镇同济路。法定代表人：王年贝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘监华、高勤云，江苏圣典（泰州）律师事务所律师、实习律师。原告中国银行股份有限公司兴化支行（以下简称中行兴化支行）与被告张海晋、余琰、泰州丰源置业有限公司（以下简称丰源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中行兴化支行的委托诉讼代理人王庆康、被告张海晋、被告丰源公司的委托诉讼代理人刘监华到庭参加诉讼，被告余琰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行兴化支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金547283.06元及利息、罚息（截止2019年12月4日，利息、罚息5494.58元，从2019年12月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率下浮10%计息的水平上加收50%，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）；2.判令被告支付原告因诉讼所产生的律师代理费43688元；3.判令被告丰源公司对被告张海晋、余琰上述的借款本息及律师代理费承担连带偿还责任；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月30日，被告与原告签订《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》等协议，约定借款72万元用于支付被告购买的兴化市张郭镇丰源小区4幢102室的购房款。2017年1月4日，原告向被告发放贷款72万。被告未按合同约定办理房屋他项权证登记，截止2019年9月23日，被告尚欠原告本息计567773.6元。按照合同约定被告丰源公司对被告张海晋、余琰的借款本息及律师代理费进行连带担保。另由于被告违约而导致讼争，造成原告支付律师代理费计43688元。现原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告张海晋辩称：借款是事实，没有异议，我积极想办法还钱，现在我每个月都还，但是房产证没有办下来。被告丰源公司辩称：原告起诉的诉讼请求没有事实和法律依据。1.原告已经与被告协商，达成一致意见，同意被告将逾期的四期款项全部归还原告，截至目前为止，双方已经没有逾期借款部分，根据合同法的相关规定，原告既然同意被告继续按合同履行还款，要求解除合同不符合合同法的相关规定。2、原、被告双方应当按照借款合同继续履行。被告余琰未答辩。原告中行兴化支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原告营业执照一份；2.被告张海晋、余琰的身份证及结婚证、丰源公司企业登记查询各一份；3.《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》一份；4.《零售贷款借款借据》一份；5.《律师催收函》、《催收记录》各一份；6.银行系统明细一份；7.委托代理合同一份。以上证据证明原、被告主体资格，被告借款、欠款、担保及原告催收债权等事实。被告张海晋对上列证据无异议；被告丰源公司对上列证据质证认为，对证据1、2、4的真实性无异议。对证据3借款合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该份借款合同不能达到原告的证明目的，原告主张复利合同中没有约定。对证据5真实性不发表意见。对证据6，是原告单方制作不可以作为证据使用。对证据7的真实性无异议，但没有相关律师费用发票，等实际发生后进行主张。本院对上列证据审核认为，《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》有各方当事人的签名或盖章，《律师催收函》、《催收记录》系原告向借款人催收的记录，银行系统明细打印自中行兴化支行电脑系统，且借款人张海晋并无异议，故对上列证据的真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，原告中行兴化支行与张海晋、丰源公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，约定：张海晋向中行兴化支行申请借款720000元，用于支付兴化市张郭镇丰源小区4幢102室的购房款，借款期限为120个月，按月等额本息还款，采用浮动利率方式，具体付息方式以实际放款确定的还款计划为准；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；附件1：特别签订条款、附件2：个人一手住房贷款合同通用条款构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力，除贷款人要求外，无需在《附件1：特别签订条款》、《附件2：个人一手住房贷款合同通用条款》上签字或盖章。《附件1：特别签订条款》中约定：贷款利息参考选择中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，首次定价日、重新定价日的贷款利率在参考利率基础上的浮动比例为-10%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款支付方式为受托支付，放款账户户名为泰州丰源置业有限公司；借款人若未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或者部分提前到期。丰源公司作为保证人（开发商）为该笔借款提供阶段性担保。《附件2：个人一手住房贷款合同通用条款》中约定，本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。2017年1月4日，中行兴化支行向丰源公司发放贷款720000元。借据载明，借款月利率为3.675‰，借款期限120个月，按月采用等额本息还款法。被告在借款期限内未能按约偿还贷款，中行兴化支行于2019年7月16日向张海晋发出律师催收函，向其告知，截止2019年7月15日已拖欠银行贷款本金21058.68元，利息8715.81元，合计29774.49元，要求其在收到律师函3个工作日将上述款项汇入还款账号。被告张海晋、余琰未按合同约定办理抵押登记。原告为本次诉讼，与江苏天炜律师事务所签订《委托代理（辩护）合同》一份，委托该所指派律师担任委托诉讼代理人并约定律师费43688元。本院认为，1.原告中行兴化支行与被告张海晋签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系当事人之间的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的规定，为有效合同；2.因案涉贷款系用于购买房产，被告张海晋委托原告中行兴化支行将贷款金额发放给被告丰源公司，原告中行兴化支行已按照合同的约定将贷款发放给被告丰源公司，即已履行了自己的义务。被告张海晋、余琰应按合同约定履行偿还借款本息的义务，因被告张海晋、余琰未按照合同约定履行自己的义务，应当承担违约责任；3.被告丰源公司为被告张海晋向原告中行兴化支行的借款提供了阶段性担保，但未能履行保证责任，故原告中行兴化支行要求被告丰源公司对被告张海晋的案涉债权承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持；4.原告主张的律师费符合相关规定，予以认定；5.因中行兴化支行未在合同中约定复利，故对其要求被告支付复利的诉请，本院不予支持；6.被告余琰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，原告中行兴化支行的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海晋、余琰于本判决生效后十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司兴化支行借款本金547283.06元及利息、罚息（2019年12月4日之前为5494.58元，自2019年12月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率下浮10%的基础上加收50%计算罚息）。同时，被告张海晋、余琰支付原告律师代理费43688元。二、被告泰州丰源置业有限公司对被告张海晋、余琰应按本判决第一条确定的给付义务承担连带偿还责任。三、被告泰州丰源置业有限公司承担保证责任后，有权向被告张海晋追偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司兴化支行其他诉请请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9915元，由被告张海晋、余琰、泰州丰源置业有限公司共同负担，被告应负担的部分已由原告预交，故由被告于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费9915元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  陈 文人民陪审员  张爱华人民陪审员  姚建忠二〇二〇年三月二十七日书 记 员  唐 蕙