北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59759号原告：冯某1，男，1985年2月22日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原告：冯某2，女，1990年3月4日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。二原告共同委托诉讼代理人：陈晨，北京景铄律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：洪晓英，北京景铄律师事务所实习律师。被告：宋某，女，1939年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭迎，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，北京市中洲律师事务所实习律师。被告：冯某3，男，1964年6月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告冯某1、冯某2（以下并称二原告，分别称姓名）与被告冯某3、宋某（以下并称二被告，分别称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1、冯某2及共同委托诉讼代理人陈晨，被告冯某3，被告宋某的委托诉讼代理人郭迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、位于北京市朝阳区天达路8号院5号楼8层1单元803号房屋（以下简称涉案房屋）由冯某1继承，冯某1给付二被告相应折价补偿款；2、冯金凯在民生银行开立账户的余额311814.08元，扣除冯某1支付的就医及丧葬费303053.64元后剩余款项，由二原告及冯某3继承。事实和理由：被继承人冯金凯与宋某系于1991年8月28日登记结婚，双方系再婚，婚后未生育共同子女。冯金凯与前妻吴庆龄生育子女冯志敏、冯某3，吴庆龄于1988年10月9日死亡，冯志敏于2008年6月2日死亡，二原告系冯志敏之子女。冯金凯于2018年4月1日死亡。冯金凯通过与吴庆龄的夫妻共同财产即北京市丰台区洋桥北里3号楼201号房屋（以下简称洋桥房屋）经一次置换、两次拆迁后取得了涉案房屋。该房屋系冯金凯、吴庆龄的遗产，冯金凯生前尚有存款。宋某对冯金凯存在虐待、遗弃等行为，丧失对冯金凯遗产的继承权。二原告作为第一顺序继承人，在冯金凯生前尽到了主要义务，应继承遗产份额，故二原告提出本案诉讼。冯某3辩称，冯某3同意二原告的诉讼请求。冯金凯生前说宋某对其实施了虐待和遗弃，所以宋某不应继承遗产。另外，涉案房屋是冯金凯的婚前财产，与宋某无关。宋某辩称，涉案房屋系宋某与冯金凯的夫妻共同财产，宋某享有三分之二的份额，有权继续居住使用该房屋。宋某只要求明确房屋份额，其作为房屋三分之二的物权人，有权继续使用居住。冯金凯在民生银行的账户余额311814.08元应按照夫妻共同财产析产后再进行继承处理。宋某与冯金凯感情良好，宋某的大女儿日常照顾冯金凯及宋某的起居生活。宋某腰伤手术且有脑梗，行动不便，不可能对冯金凯进行虐待、伤害。二原告平时对冯金凯无照顾，仅在冯金凯去世前将其接走，应少分遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯金凯与吴庆龄原系夫妻关系，冯志敏、冯某3系二人之子女，吴庆龄于1988年10月9日死亡。后冯金凯与宋某于1991年8月28日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育共同子女。冯志敏于2008年6月2日死亡，二原告系冯志敏之子女。冯金凯于2018年4月1日死亡。涉案房屋于2010年9月1日登记在冯金凯名下。本案审理过程中，二原告称位于北京市东茶食胡同95号（以下简称东茶食胡同房屋）系冯金凯所承租直管公房，该房屋系冯金凯与吴庆龄的共同财产即洋桥房屋置换而来，2001年东茶食胡同房屋进行危改拆迁，冯金凯取得补偿费共130015.5元；冯金凯用该笔补偿款购买了位于北京市朝阳区孙家坡村丽园小区4号楼111号房屋（以下简称孙家坡房屋），该房屋价款155000元。后孙家坡房屋被拆迁，取得了涉案房屋，所以涉案房屋系冯金凯的个人财产。二原告就此提供了持调查令调取的东茶食胡同房屋的公有住宅租赁合同、危旧房改造货币补偿协议书、收据等。宋某对此表示，东茶食胡同房屋系其与冯金凯婚后承租，租赁合同显示的起租日是2000年4月1日；东茶食胡同承租公房有两间，一间给了冯某3，另一间被拆迁后进行了货币补偿，该笔补偿款属于夫妻共同财产，再加上宋某的三名子女凑了六万元，购买了孙家坡房屋并进行装修、购买家具等；孙家坡房屋系小产权房，被拆迁人就是宋某、冯金凯，所以涉案房屋也属于夫妻共同财产。冯某3认可二原告所述，并表示东茶食胡同房屋跟宋某无关，购买孙家坡房屋时其还凑了大概两万元。二原告、冯某3还称，宋某虐待、遗弃冯金凯，不应继承遗产；涉案房屋是冯金凯的个人财产，冯某2同意将其相应房屋份额给冯某1，所以冯某1、冯某3各享有涉案房屋的一半份额，可由冯某1给付冯某3相应折价补偿。宋某则认为，涉案房屋系夫妻共同财产，其应继承涉案房屋三分之二的份额；且该房屋是其唯一住房，其作为三分之二的权利人有权居住至去世，故其只要求分割房屋份额。庭审中各方均认可，涉案房屋的市场价值为280万。本院还调取了冯金凯的账户信息，其中冯金凯在民生银行开立的尾号为7960账户余额311814.08元。二原告还提供了医疗费用清单、处方签、收条、销货清单、个人买卖协议、收据等，证明冯某1为冯金凯看病支出医疗费27812.64元、聘请护工支出护理费29000元，购买殡葬用品、墓地、办理丧葬等支出246241元。二原告认为冯某1支出的上述费用共303053.64元，应从冯金凯的账户余额中先行给付冯某1，扣除后的款项再由二原告、冯某3继承，宋某不应继承。针对上述证据二原告解释称，冯金凯在外地就医，无法使用北京医保，处方是村里卫生室开具的，没有正规发票；护理费也是直接给看护人的，所以提供的是收条；丧葬用品是销售部购买的，所以只出具了清单没有发票；农村不让安葬，只能向个人购买承包地作为墓地。冯某3认可上述证据。宋某则对上述证据均不认可，并表示二原告未提供医疗费发票，医疗费用清单与处方存在重复计算，冯金凯有医保，且给老人治病是子女应尽孝心，医疗费不应在遗产中扣除，二原告私自将冯金凯接走，宋某对医疗情况也不了解；护理费是个人出具收条，且无需支出这么多；丧葬费均非合法票据形式，金额很高，且收取的份子钱可以折抵丧葬费；所以其应依法继承银行账户余额三分之二的份额。二原告还称，宋某殴打、虐待冯金凯，给冯金凯造成了伤害，所以二原告将冯金凯接走，冯金凯曾准备起诉要求离婚，所以宋某不应继承冯金凯的遗产，并就此提供了派出所笔录、鉴定文书、冯金凯与冯某1交谈的录像、起诉书等。其中，派出所于2017年10月11日为宋某所作笔录显示，宋某称2017年2月7日冯金凯用肩膀打了其左侧胸部，其躺了10天，后去医院检查发现腰椎骨折动了手术；2017年9月冯金凯用拳头打了其两下，其也打了冯金凯两下，但双方都没伤；2017年10月6日冯金凯的孙女、儿媳等人来了，其向他们表示如果老头再打我我就打他；其不知道冯金凯身上有伤。冯金凯的笔录显示，冯金凯称2017年9月14日其因琐事与宋某吵架，宋某用鞋拔子打其腰、屁股和大腿；2017年10月3日其孙子等人将其接回老家，发现其身上有伤，于是带其前往派出所报警。对此宋某认为，其腰椎手术是因冯金凯造成的，但其并没有打冯金凯，且派出所也没有对此进行后续处理；冯金凯后来被冯某1强行接走，当时冯金凯患有疾病，录像不能说明宋某有虐待行为；两人共同生活吵闹也正常，这么多年也是宋某在照顾冯金凯，不能因为冯金凯去世前的说辞认定宋某虐待冯金凯。上述事实，有死亡证明、派出所证明、结婚证、房屋所有权证、银行账户信息及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。在继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承处理，由法定继承人依法继承。本案中，原、被告各方均系被继承人冯金凯的法定继承人和代位继承人，冯金凯的遗产应按法定继承处理。二原告主张宋某虐待、遗弃冯金凯，宋某并不认可，冯金凯、宋某共同生活多年难免发生争执，冯金凯被冯某1接走，而二原告就其所称殴打行为提供的证据为冯金凯自述，亦非所称事发当日形成，并不足以认定宋某进行虐待、遗弃，二原告以此主张宋某不应继承遗产，本院难以采信。现有证据显示冯金凯于夫妻关系存续期间承租东茶食胡同房屋，后购买孙家坡房屋、拆迁取得涉案房屋也均处于夫妻关系存续期间，二原告主张涉案房屋由冯金凯婚前的洋桥房屋多次置换、拆迁而来，属于冯金凯的个人财产，但并未提供充分证据。涉案房屋应属于冯金凯与宋某的夫妻共同财产，其中50%的份额属于遗产，由各法定继承人依法分割，冯某2同意其享有的相应份额归冯某1所有，本院不持异议。宋某实际居住使用涉案房屋且占有较大份额，涉案房屋可归宋某所有，由宋某按照该房屋市场价值给付其他各继承人相应折价款。冯金凯去世时在银行遗留的存款属于夫妻共同财产，其中50%作为冯金凯的遗产可以由各继承人继承。二原告主张其垫付的医疗费、护理费、丧葬费、墓地费等303053.64元应先行扣除，但上述费用明显过高，且二原告的提供的证据并不充分，故对于二原告将上述费用从遗产当中予以扣除的主张，本院不予支持。但冯某1办理丧事确会支出一定费用，可以视为冯某1对冯金凯尽了较多赡养义务，本院在分割遗产时将根据本案实际情况酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、登记在冯金凯名下的位于北京市朝阳区天达路8号院5号楼8层1单元803号房屋、冯金凯在民生银行开立的尾号为7960账户余额由被告宋某继承；二、被告宋某于本判决生效之日起七日内给付原告冯某1折价补偿款六十四万元；三、被告宋某于本判决生效之日起七日内给付原告冯某2折价补偿款二万五千九百八十四元五角；四、被告宋某于本判决生效之日起七日内给付被告冯某3折价补偿款五十一万八千六百三十五元七角；五、驳回原告冯某1、冯某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，由原告冯某1、冯某2负担5200元（已交纳），由被告冯某3负担5200元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告宋某负担21200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  **晶审判员  赵 靓审判员  张玉倩二〇二〇年三月十一日书记员  孙 洁