四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初15号 原告：赵盛军，男，汉族，住四川省三台县。 原告：肖帆，女，汉族，住四川省绵阳市安县，系赵盛军之妻。 二原告共同委托诉讼代理人：袁国强，四川众城（三台）律师事务所律师，特别授权。 被告：王锐全，男，汉族，住四川省三台县。 被告：吕春雪，女，汉族，住四川省三台县，系王锐全之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：黄述良，三台县观桥法律服务所法律工作者，特别授权。 原告赵盛军、肖帆与被告王锐全、吕春雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法由审判员黄维平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵盛军、肖帆及其共同委托诉讼代理人袁国强，被告王锐全、吕春雪之共同委托诉讼代理人黄述良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵盛军、肖帆向本院提出诉讼请求：请求调解或判决二被告偿还原告借款1000000元（壹佰万元）及从2017年9月1日起按年利率24%计算至款付清之日止的利息。事实和理由：原告赵盛军和被告王锐全系同学，2015年以来，被告王锐全以经商为由，向原告赵盛军多次借款。2017年7月31日，原、被告双方针对之前的多次借款补签了《借款合同》，约定借款金额人民币1000000元；借款用途：生产资金周转；如逾期未归还，借款人承担未归还金额20%的违约金，并按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算未还金额的利息。同日，被告王锐全之妻吕春雪以保证人名义向原告肖帆出具《承诺书》，承诺：“本人吕春雪名下有一房产（华润中央公园3栋2单元501号），两年内不用房屋作任何贷款或其它用途，房子满两年后，自愿无任何条件过户到肖帆名下”。吕春雪在《承诺书》保证人栏签字捺印，王锐全作为见证人签字捺印。后被告王锐全外出，逾期未偿还原告的借款本息，被告吕春雪也未按约定将房屋过户到肖帆名下。 被告王锐全答辩称：1.被告没有借原告现金，没有合法的借款关系；2.虽然双方签订了合同，但是原告没有履行合同，原告没有向被告支付借款；3.原告从事职业“放水”不合法;4.原、被告双方主体资格有问题，被告吕春雪没有借款。 被告吕春雪答辩称：吕春雪和原告没有发生经济往来，也没有对王锐全的债务进行担保，没有借款关系，请法院驳回原告的诉讼请求。 结合庭审中双方举证、质证以及当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年，被告王锐全因为资金周转需要向原告赵盛军借款。从2015年10月到2016年9月期间，赵盛军通过中国农业银行其名下账户以及现金的方式与吕春雪、王锐全发生民间借贷经济往来。2016年6月16日，双方经过结算，王锐全向赵盛军出具借条一份，载明：借条“今借到景福镇观射上街174号-20号赵盛军现金人民币540000元整（伍肆万圆整）借款人：王锐全身份证号：5107221985××××××××2016年6月16日”。因被告未偿还借款，2017年7月31日，赵盛军和王锐全又签订《借款合同》，该借款系王锐全向赵盛军之前借款的最后结算，该合同载明：“出借款人：赵盛军……。借款人：王锐全由于借款人周转资金困难，向出借人借款，通过了解和双方的良好沟通，达成如下条件：一、借款种类：本借款行为民间借款；二、借款人保证合同项下借款不用于非法活动；三、借款金额：现金1000000.00元，大写：壹佰万元；四、借款用途：生产资金周转……六、违约处罚：如逾期未还该借款，借款人承诺愿承担未还金额百分之二十的违约金和按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算未还金额的利息。出借人：赵盛军；借款人：王锐全；时间2017年7月31日”。同日，王锐全之妻吕春雪出具《承诺书》一份，载明：“承诺书本人吕春雪名下有一房产（华润中央公园3栋2单元501），两年内不用房子作任何贷款或其它用途，房子满两年后，自愿无任何条件过户到肖帆名下。保证人：吕春雪；时间：2017.7.31；见证人：王锐全”。《借款合同》签订后，王锐全并未对上述借款金额予以归还。 另查明，二原告系夫妻关系，二被告亦是夫妻关系。庭审中，被告向本院提交对案外人刘某的《调查笔录》一份，欲证明赵盛军系“职业放贷人”，但刘某并未出庭作证，原告赵盛军对此不予认可；赵盛军向本院提交其和王锐全在第一次庭审过后双方协商过程的中通话录音的光盘一份，欲证明王锐全认可其借款100万元的事实，王锐全认为该份录音系未经过其同意的情况下制作的，应视为无效，而且庭审后进行的录音也不具有法律效力。 上述事实，有被告王锐全向原告赵盛军2016年6月16日出具的借条一份、原、被告双方身份户籍信息复印件、赵盛军和王锐全于2017年7月31日签订的《借款合同》、2017年7月31日吕春雪出具的承诺书、赵盛军在中国农业银行名下银行卡2015年10月到2016年9月期间交易明细清单复印件、对案外人刘某的调查笔录、赵盛军和王锐全第一次庭审后协商还款过程通话录音的光盘、当事人陈述等证据证实。 本院认为,民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体依法享有债权。本案争议的焦点在于：1.原告赵盛军对被告王锐全的出借款项金额认定；2.被告吕春雪所出具《承诺书》的认定以及王锐全的借款是否系夫妻共同债务；3.原告所主张的利息部分是否成立;4.关于原告肖帆、被告吕春雪诉讼主体问题。对此，本院评析如下： 1.对于原告赵盛军的出借款项问题：原告主张要求被告还款1000000元，有双方签订的《借款合同》和《借条》予以佐证，该1000000元系之前540000元本金以及利息之和。被告方抗辩称，其并没有收到上述借款，只认可赵盛军出于放高利贷目的向其出借款项260000元。原告方陈述被告借款1000000元系之前540000元本金以及利息之和，其给付方式除了银行转账外更多的是通过现金方式。从庭审中双方提交的证据综合认定，2015年10月至2016年9月期间，双方存在较大数额的资金借贷往来，2017年7月31日被告王锐全和原告赵盛军签订的《借款合同》以及王锐全之妻吕春雪出具的《承诺书》、赵盛军和王锐全的电话录音记录、赵盛军和王锐全有现金交易习惯等证据证实，原告提交的证据相对于被告提交的证据有优势，王锐全向赵盛军借款540000元可信度较高，所出具的借条真实性可以确定。被告辩称只认可借款260000元，没有收到赵盛军实际出借款540000元，不符合情理，既然被告王锐全没有收到实际借款540000元，按民间借贷交易习惯，被告王锐全作为完全民事行为能力人，不可能向原告赵盛军出具借条后又再次签订一份借款合同对之前的借款本、息等事项进行补正，对于赵盛军和王锐全2016年6月16日签订的借条应当是双方真实意思表示，且合法有效，本院予以采信。至于原告赵盛军诉称，被告王锐全共借款1000000元，因其中460000元无证据证实，对此本院不予确认。被告辨称，原告赵盛军放高利贷给被告王锐全用于赌博，但无证据证实，本院不予采信。在第一次庭审结束后，原告赵盛军和被告王锐全在庭外协商过程中，对方电话录音中明确认可借款金额为1000000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条之规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据......”，本院对此不予采信；被告所称，赵盛军系“职业放贷人”，因只是提交了对案外人刘某的调查笔录，刘某也并未到庭接受质证，对该笔录真实性无法考证，本院不予采信。 2.对于被告吕春雪所出具的《承诺书》，该份《承诺书》和王锐全与赵盛军所签订的《借款合同》系同一天签订，原、被告双方均在场，被告辩称是原告赵盛军胁迫他们二人出具，但无相关证据予以证实，该份《承诺书》应当是吕春雪真实意思表示，其意为以自己名下房屋为其夫王锐全的债务提供担保，并自愿在一定期限内将该房屋过户到赵盛军之妻肖帆名下。该《承诺书》应当是一份抵押担保合同，但该合同未在相关部门办理抵押登记，且至今未过户到赵盛军之妻肖帆名下，应视为被告吕春雪对于被告王锐全所签订的《借款合同》上涉及的债务的追认，所涉债务应当为夫妻共同债务，应当由王锐全和吕春雪共同偿还。 3.对于原告起诉要求被告支付的利息部分，本院认为，虽然双方在签订《借条》没有约定利息，但是在之后补签的《借款合同》时，原、被告双方对逾期还款的违约金和利息部分均作出约定，但对还款时间没有约定，原告方起诉之日，应当视为其对债权的催告之日，逾期利息起算时间应当从原告起诉之日起计算；原、被告双方既约定了违约金又约定了逾期利息，明显过高，超出部分本院不予支持，原告要求从2017年9月1日起按年利率24%计算至借款付清之日止的利息的请求，不符合相关规定，依法确定为从2020年1月2日起承担本金540000元的逾期利息，该利息以年利率24%计算至借款付清之日止； 4.关于原告肖帆、被告吕春雪诉讼主体问题：因原、被告双方均认可对方分别为夫妻关系，原告赵盛军和被告王锐全在发生民间借贷关系过程中，双方妻子均知晓且参与其中，诉讼主体适格，其夫妻共同债权、债务应当共同享有和偿还。 综上，原告的诉讼请求，部分成立，部分不成立，对于成立的部分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告王锐全、吕春雪在本判决生效之日起三十日内共同向原告赵盛军、肖帆偿还借款本金540000元及利息，利息按年利率24%从2020年1月2日起计算至借款本金还清之日止； 二、驳回原告赵盛军、肖帆其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费13800元，减半收取为6900元，保全费5000元，合计为11900元，由原告赵盛军、肖帆承担4080元，被告王锐全、吕春雪负担7820元。（此款已经由原告赵盛军预交11900元，在执行中一并给付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄维平 二〇二〇年三月二十日 法官助理 陈桂兰 书 记 员 尹正彬