文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初16271号原告：邓兴革，男，1967年5月2日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨海军，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。被告：重庆衡山机械有限责任公司，住所地重庆市万州经济技术开发区盐气化工园经开大道486号，统一社会信用代码91500101207902191J。法定代表人：张炳昌，男，1972年10月26日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司董事长。委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万(城口)律师事务所律师。原告邓兴革与被告重庆衡山机械有限责任公司社会保险纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因新冠肺炎疫情防控期间无法正常安排审判事宜，本案经规定程序审批后扣除28天审限。原告及委托诉讼代理人杨海军、被告的委托诉讼代理人张守贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓兴革向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告垫付社保费用41338.34元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从1989年12月开始到被告处参加工作并建立劳动关系。2018年9月被告按照政策要求，应为原告补缴漏报缴费月数社保费用，后经原告核查，确认社保漏报月数为2002年3月至2005年1月，应当补缴漏缴社保费用为41338.34元。被告以各种理由推诿缴纳，后要求原告自行垫资缴纳。2018年9月28日和2018年12月28日，原告向被告缴纳补缴社保费用共计41338.34元。2019年12月5日原告向重庆市万州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告退还原告垫付的社保费用，但万州区劳动争议仲裁委员会以请求不属于劳动仲裁受理范围为由不予受理。现原告起诉至法院，要求判如所请。重庆衡山机械有限责任公司辩称，原告在被告处开始工作时身份系临时工，不属于固定工或合同制工人，按当时政策不属于缴纳社保范围，被告无法为原告缴纳社保，亦无义务为原告缴纳，被告不存在少缴、漏缴情形。原告是为了认定连续工龄而自愿申请补缴，补缴后的权益亦由原告享有，原告诉讼请求于法无据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邓兴革系重庆衡山机械有限责任公司职工，目前仍与该公司保持劳动关系。2018年9月28日和2018年12月18日，邓兴革为认定连续工龄需要，申请以公司名义垫资补缴了其于2002年6月至2004年12月在公司工作期间，应由公司和个人共同缴纳的职工基本养老保险费41338.34元。其中公司应缴纳部分为39475.52元，个人应缴部分为1862.82元。2019年12月5日，邓兴革向重庆市万州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求重庆衡山机械有限责任公司退还其垫付的社保费用。同日，重庆市万州区劳动争议仲裁委员会以请求不属于劳动仲裁受理范围为由决定不予受理。另查明：1、2006年11月14日，重庆市劳动和社会保障局下发《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》(渝劳社办发[2006]206号)，通知中规定：“根据国家有关政策规定，现就我市企业临时工工龄计算等问题通知如下：一、企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工后的工作时间可以合并计算为连续工龄。二、符合本通知第一条规定的临时工经批准招收为本企业劳动合同制工人的，其1986年10月1日以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间视为缴费年限，1986年10月1日以后则应按规定缴纳基本养老保险费，计算实际缴费年限；被招收为本企业固定工的，其1993年3月1日以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间视为缴费年限，1993年3月1日以后应按规定缴纳基本养老保险，计算实际缴费年限。”2、《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知》(渝人社发〔2013〕66号)规定：“一、适用范围：用人单位（含有雇工的城镇个体工商户，下同）少报、瞒报、漏报职工人数或职工缴费基数的，由用人单位提出申请，经参保地社会保险经办机构审核符合补缴条件的，可以补缴职工1993年3月及其以后与用人单位建立或形成劳动关系期间的基本养老保险费。符合《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发〔2006〕206号）文件第二条规定条件，被用人单位招收为劳动合同工人的，还可补缴其1986年10月至1993年2月期间符合补缴规定的基本养老保险费。……二、补缴办法及标准……本条规定的用人单位及职工应补缴的费用中，职工本人承担的费用，按补缴期对应年度全市企业职工个人缴费比例计算，其余部分由用人单位承担。……”3、因被告部分职工分别于2018年8月28日和9月5日就原临时工工龄社保补交问题提出意见，被告于2018年9月12日向工会作出《关于公司部分职工原临时工工龄需补交社保问题的意见回复》，其中载明：按照集团公司提出的“解决历史遗留问题，必须依法、依规，确保国有资产不流失”的相关要求，同时确保职工权益的正当维护，保证工作的合法性和公正性，经公司党委2018年9月11日党委会研究决定，建议愿意及时补交社保的职工可自行垫资先办，待司法裁判后，严格按照裁决结果执行。以上事实，有原告提交的劳动合同书、申请书、缴费收据、银行转款凭证、重庆市参保单位职工补缴基本养老保险费明细汇总表、《重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的补充通知》(渝人社发[2013]151号、重庆衡山机械有限责任公司作出的《关于公司部分职工原临时工工龄需补交社保问题的意见回复》、重庆市万州区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书（万州劳人仲案不字[2019]第164-178号)，被告提交的《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发[2006]206号）、《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知》（渝人社发〔2013〕66号），以及原、被告当庭陈述等证据予以佐证。以上证据内容客观真实、来源合法、与本案具备关联性，且经庭审质证，本院依法予以采信。本院认为，本案争议焦点在于劳动者在劳动关系存续期间以用人单位名义补缴的社保费用，用人单位是否应当予以返还。原告认为应当予以返还，被告认为原告开始到被告处工作时系临时工身份，按当时政策无法、无义务为其参保，且原告享有补缴社保后的相关权益，故被告不应退还。关于被告提出的答辩意见，“临时工”概念系特定历史时期即计划经济年代的称谓，目前我国已处于社会主义市场经济时代，自1995年1月1日劳动法实施以来，法律上已消除“临时工”概念，劳动者的身份统称为劳动合同制工。按现行法律规定，基本养老保险实行社会统筹与个人账户相结合。基本养老保险基金由用人单位和个人缴费以及政府补贴等组成。职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。具体到本案中，被告即便基于当时政策无法为原告参保，但本市出台相关政策后，该原因已消除，被告更应依法、依规、及时为原告补缴相应期间的社会保险费。被告答辩理由无事实依据及法律依据，同时违背国家建立基本养老保险制度，保障公民在年老情况下依法从国家和社会获得物质帮助权利的初衷。原告代被告缴纳后，可以要求被告返还应由被告缴纳的养老保险费用。故对原告提出的诉讼请求，摒除个人应缴纳金额之外的部分，本院予以支持，其余部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十二条第一款、第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、被告重庆衡山机械有限责任公司在本判决生效后十日内返还原告邓兴革垫付的补缴职工基本养老保险费39475.52元；二、驳回原告邓兴革提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  孙家杰二〇二〇年三月三十日书记员  谭嘉欣