福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终484号 上诉人（原审被告）：冯兴璋，男，1975年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林羡珠，福建欧菲亚律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邓洁琳，福建欧菲亚律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：何成才，男，1974年9月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈明，福建中仑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林翔宇，福建中仑律师事务所实习律师。 上诉人冯兴璋因与被上诉人何成才民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初7831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 冯兴璋上诉请求:1.撤销一审判决，改判冯兴璋应偿还的本息为借款285000元及从2019年6月23日起至实际还清款项之日止按年利率24%计付的利息，借款98000元及从2018年8月14日起至实际还清款项之日止按年利率24%计付的利息；或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由何成才负担。事实和理由：冯兴璋实际向何成才借款383000元，案涉借款合同载明的现金15000元及70168元何成才实际未给付，本案借款何成才都是通过转账出借，未使用现金。何成才乘冯兴璋非常忙碌时让其签署本案借条。 何成才辩称，案涉借款合同载明了借款方式和借款金额，日期和金额上冯兴璋都有捺印确认；第一笔借款中的15000元数额不大，现金交付不违反常理，第二笔借款的70168元系双方通过清算后达成合意将冯兴璋所欠货款70168元转变为借款；本案借款金额较大，借贷双方签合同十分谨慎，冯兴璋不可能因为忙碌而未核实就签署。 何成才向一审法院起诉请求：1.判令冯兴璋偿还借款本金468168元及利息（利息暂计算至2019年8月14日金额为50360元，合计518528元）。2.本案诉讼费用由冯兴璋负担。 一审法院认定事实：何成才（甲方出借人）与冯兴璋（乙方借款人）于2017年5月23日签订一份《借款合同》（摘要），约定：甲方于2017年5月23日、25日共借款300000元给乙方。其中银行转账2笔，合计285000元，现金1笔，合计15000元，月利息按2.5%计算，直至借款全部付清为止；本借款合同的签订地，履行地及支付借款地都在福建省漳州市芗城区。若今后发生借款合同纠纷，双方同意约定在漳州市芗城法院诉讼解决。乙方若不按期归还借款，自愿接受法律强制执行。何成才于2017年5月23日通过建设银行账户向冯兴璋银行账户转账200000元，于2017年5月25日再次转账85000元。何成才（甲方出借人）与冯兴璋（乙方借款人）于2018年8月14日签订一份《借款合同》（摘要），约定：甲方于2018年8月14日、15日共借款168168元给乙方。其中银行转账2笔，合计98000元，现金1笔，合计70168元，自2018年8月14日起每月按借款金额的2%收取利息，直至借款全部付清为止；本借款合同的签订地，履行地及支付借款地都在福建省漳州市芗城区。若今后发生借款合同纠纷，双方同意约定在漳州市芗城法院诉讼解决。乙方若不按期归还借款，自愿接受法律强制执行。何成才于2018年8月14日通过建设银行账户向冯兴璋银行账户转账50000元，于2018年8月15日再次转账48000元。2019年8月16日，何成才诉至一审法院，要求冯兴璋偿还借款本金468168及利息，其中300000元利息从2019年6月23日起至还清款项之日止按月利率2％计付；其中168168元利息自2018年8月14日起至还清款项之日止按月利率2％计付。诉讼过程中，依何成才申请，一审法院依法裁定查封、冻结被申请人冯兴璋价值相当于518528的财产。2019年8月23日，一审法院依法冻结被申请人冯兴璋在福建军缘建设集团有限公司的股权5185００元，限制该股权质押登记及转让买卖、过户等手续的办理。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：何成才以借据、收据、欠条等债权为依据提起民间借贷诉讼，冯兴璋依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债务关系非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案何成才、冯兴璋对双方买卖葡萄酒所欠货款已结算确认为70168元，且冯兴璋也在《借款合同》中明确签署捺印为现金70168元，自2018年8月14日起每月按借款金额的2%收取利息，直至借款全部付清为止。因此，何成才主张70168元货款已转为借款应在本案中合并处理，依法予以支持。冯兴璋抗辩另案处理的依据不足，予以驳回。综上所述，何成才与冯兴璋的民间借贷关系依法有效，受法律保护。何成才所提供的借条、陈述、转账明细能够相互应证，故何成才的诉讼请求事实清楚、证据充分，应予支持。双方未约定借款期限，何成才有权随时主张返还，何成才自愿将本案《借款合同》中本金300000元约定的月利率2.5%降为2%计付利息，符合法律规定，予以支持。冯兴璋应偿还何成才本金468168元及利息，其中本金300000元的利息从2019年6月23日起至实际还清款项之日止按年利率24%计付利息；其中本金168168元的利息自2018年8月14日起至实际还清款项之日止按按年利率24%计付。冯兴璋抗辩借款本金为383000元，应按何成才实际出借的借款本金383000元分段计算利息的依据不足，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：一、冯兴璋应于判决发生法律效力之日起十日内偿还何成才借款300000元及从2019年6月23日起至实际还清款项之日止按年利率24%计付的利息。二、冯兴璋应于判决发生法律效力之日起十日内偿还何成才借款168168元及从2018年8月14日起至实际还清款项之日止按年利率24%计付的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8985.2元、减半收取4295元，财产保全费3113元，均由冯兴璋负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，双方当事人一致确认案涉两份借款合同于2019年５月２３日补签。 本院认为，根据查明的事实，本案中第一笔借款发生于2017年5月份，第二笔借款发生于2018年8月份，案涉两份借款合同于2019年５月２３日才补签，由此，案涉两份借款合同虽名为借款合同，但实际系对两笔借款的重新确认，借款合同中不仅载明总借款金额，还分别载明转账笔数、转账金额、现金笔数、现金金额，其中15000元和70168元均分别载明于合同上，冯兴璋在上述金额上捺印。因此，案涉两份借款合同兼有付款凭证的作用，可证明上述借款已经支付。冯兴璋二审还主张既然何成才认为第二笔借款中的现金70168元系葡萄酒款，双方就存在基础法律关系，但即使该70168元确为双方买卖葡萄酒产生的欠款，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定”的规定，双方已转化为民间借贷关系，且确已以借款合同的方式予以确认，故一审认定双方当事人为民间借贷关系并无不当。 综上所述，冯兴璋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1929元，由冯兴璋负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁艺晖 审判员  叶维文 审判员  洪碧蓉 二〇二〇年三月十九日 法官助理 詹立宇   书记员  傅舒惠   执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。