辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终274号上诉人（原审原告）：抚顺县石文镇人民政府，住所地：抚顺县石文镇石文村。法定代表人：王志秋，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：李文超，该镇政府副镇长。委托诉讼代理人：王华，辽宁铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺坤易房地产开发有限公司，住所地：抚顺县石文镇石文村。法定代表人：何连山，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹，辽宁晨星律师事务所律师。上诉人抚顺县石文镇人民政府(简称石文镇政府)因与被上诉人抚顺坤易房地产开发有限公司(简称坤易房地产公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺县人民法院（2019）辽0421民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石文镇政府的委托诉讼代理人李文超、王华，被上诉人坤易房地产公司的法定代表人何连山及其委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石文镇政府上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定石文镇政府从交付购房预付款时间作为诉讼时效起点是错误的。双方于2008年所达成的口头买房协议属于预约合同，预约合同到主合同的完成应通过签订真实有效的本合同来实现。石文镇政府虽然支付了部分房屋预购款，仅是对商品房购买的预约意思表示，双方没有签订正式的房屋买卖合同文本，到目前为止，坤易房地产公司也没有作出签与不签的意思表示及主张，商品房买卖合同基本要素不具备，所以不能单方用诉讼时效来规制。二、本案诉讼时效起点应从2019年5月开始起算，石文镇政府于2019年5月21日向坤易房地产公司送达了《催缴欠款告知书》，坤易房地产公司在答复意见中对预约合同的撤销或解除未表示异议及提出法律诉讼，只是表达了双方债务相互抵消的意思表示。石文镇政府提出的撤销权或解除权已经生效。根据《审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第7条的规定，合同被撤销，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效从合同被撤销之日起计算。石文镇政府通过诉讼主张返还购房预付款，属于返还财物之请求。故本案没有超过诉讼时效。三、一审法院对“坤易房地产公司与石文镇政府债务相抵，不视为同意履行”的认定缺乏法律依据，坤易房地产公司已同意履行。坤易房地产公司辩称，一、本案已过诉讼时效。石文镇政府交付购房款608000元的时间为2008年10月份，时隔11年后才主张权利，已经超过民事诉讼法规定诉讼时效法定期间；二、坤易房地产公司对石文镇政府《催缴欠款告知书》的答复提出债务相抵，不能视为坤易房地产公司作出同意履行的意思表示，而是明确提出购房款608000元应与上诉人拖欠被上诉人的其他债务共计160余万元相抵；三、石文镇政府与坤易房地产公司存在多笔债权债务关系，石文镇政府起诉该笔款项已经抵销。综上，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。石文镇政府向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还预收的购房款608，000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年10月，原告预购被告所建的位于石文镇十方块6号网点的160平方米的门市房两处，被告预收原告购房款608，000元。被告未向原告提供房源，同时也未将该款退还。期间原告多次催要未果。2019年5月20日，原告根据抚顺市委巡查乡镇共性问题整改工作意见的要求，按照抚顺县委办【2018】76号《抚顺县委办关于进一步做好乡镇巡查整改对照检查工作的通知》文件精神，向被告送达了《催缴欠款告知书》，要求其于2019年5月30日前向镇政府返还购房款，2019年5月21日被告向原告提供答复意见一份。原告认为答复意见中要求与政府返税相抵扣的主张无政策和法律依据，与本案也不属于同一个法律关系调整，也缺乏相应的证据支持。一审法院认定事实，2008年，原、被告双方口头达成了房屋买卖协议，约定原告石文镇政府购买被告坤易房地产公司位于抚顺县石文镇的6号、7号两套门市房，每套门市房160平方米，房款608，000元。当时原告预付了两套门市房总房款的50%，即608，000元。双方达成口头协议时，被告的房屋尚未正式建设，只有房屋图纸。2009年，被告取得了商品房销(预)售许可证。房屋建成后，原告并没有向被告主张履行房屋买卖协议、要求被告提供约定门市房，被告已将上述6号、7号门市房卖掉。现原告诉至法院，要求被告返还预收的购房款608，000元。另查明，被告在诉讼过程中提出反诉，要求原告返还借款575，459.40元，后撤回反诉。一审法院认为，原告要求被告返还购房款，被告提出超出诉讼时效，故本院首先审查诉讼时效问题。中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；本案中，原告于2008年与被告达成了口头买房协议，并预付给被告购房款。被告于2009年取得了商品房销(预)售许可证。本院认为，被告房屋建成后，原告应及时向被告主张履行房屋买卖协议，及时要求被告提供约定房屋；或者原告不要求履行房屋买卖协议时，应及时向被告提出，协商返还购房款等事宜。原告并未提供证据证明当时主张权利。被告提出当时找过原告石文镇政府，镇政府没有表示买房或不买房的明确意见。原告时隔十年之后，于2019年5月才向被告提起诉讼，要求返还购房款，超过了《民法总则》规定的三年诉讼时效期间。原告主张，被告同意以预收的购房款抵账，不存在超过诉讼时效问题，根据《民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。此处的“义务人同意履行”，应为不附加任何条件的同意履行，本案被告提出与原告债务相抵，不视为同意履行。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费9880元，减半收取4940元，由原告承担。本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：2009年，上诉人已明确知晓双方当事人口头达成的房屋买卖合同不能履行。2019年5月，上诉人向被上诉人发出《催缴欠款告知书》和《律师函》，要求被上诉人于2019年5月30日前向上诉人返还购房款608，000元。被上诉人给上诉人出具了《关于镇政府催款告知书的答复》，具体内容为：我公司对催款告知书提出异议如下：一、1、2008年-2013年我公司共缴纳税费4210000元，按25%奖励应返我税额1052500元，由于镇领导班子经常更换，拖延至今未能返还（有会议纪要）。2、2019年7月21日替镇政府交土地罚款203459.40元（建石文小学校）。3、2010年2月1日镇政府从我公司借款64000元（有收据），镇政府为扩大税源承诺给我公司返税60000元。4、垫付房款20000元。5、2009年10月21日为镇政府垫付砌毛石工程款98000元（有支票根）。6、景家修路补偿100000元（李新镇长批示）。7、2008年4月24日替镇政府交规划费36000元，2008年6月13日36000元，2008年9月17日18000元，规划费合计90000元（有收据）。以上各种款项均为镇政府欠我公司合计金额1687959.40元。二、我公司应付镇政府款项如下：应退镇政府购房款608000元。最终镇政府欠我公司金额为1079959.40元。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人请求被上诉人返还购房款608，000元的诉讼请求是否超过诉讼时效？经庭审调查，上诉人承认2009年时即已明确知晓无法履行双方口头达成的房屋买卖合同，此时应认定上诉人知晓其权利可能受到侵害，上诉人应当在法律规定的3年诉讼时效期间内积极主张权利，即要求被上诉人退回购房款608，000元。但从2009年至2019年5月其发出《催缴欠款告知书》和《律师函》前，上诉人没有提交任何证据证明其向被上诉人主张了权利。2019年5月，上诉人虽向被上诉人发出了《催缴欠款告知书》和《律师函》，但在被上诉人出具给上诉人的《关于镇政府催缴欠款告知书的答复》中被上诉人已明确表示异议，异议中列明上诉人还拖欠被上诉人各种款项达1687959.40元，与案涉购房款608000元抵顶后，上诉人还欠被上诉人1079959.40元，本院认为，经对《关于镇政府催缴欠款告知书的答复》的文字内容进行分析后，可以认定被上诉人在答复中已明确表示对石文镇政府催款的异议，上诉人诉称被上诉人在答复中已同意履行给付购房款608000元不符合该答复的文字涵义；被上诉人在该答复中除表态不同意退还购房款608000元外，还明确表示上诉人欠被上诉人100余万元。综上，经对被上诉人出具的《关于镇政府催缴欠款告知书的答复》文字分析，本院无法得出被上诉人同意履行购房款的608000元的结论。上诉人在2009年后长达10余年未向被上诉人主张返还购房款608000元，上诉人提起本案诉讼确已超过法律规定的诉讼时效，一审据此判决驳回其诉讼请求适用法律正确，但理由论述略有不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9880元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二〇年三月十三日书记员 王 炜