广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初494号原告：江门市新会区会城汝胜五金电料店。住所地：江门市新会区*******。经营者：谢华晃。委托诉讼代理人：曾其峰，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓妍，广东良匠律师事务所实习律师。被告：冯佩云，女，汉族，1971年8月1日出生，住江门市新会区*********。公民身份号码：440************369。被告：李慧滢，女，汉族，2000年11月28日出生，住江门市新会区*********。公民身份号码：440************687。两被告的共同委托诉讼代理人：简福就，广东君高律师事务所律师。原告江门市新会区会城汝胜五金电料店与被告冯佩云、李慧滢买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江门市新会区会城汝胜五金电料店的经营者谢华晃及其委托诉讼代理人曾其峰到庭参加诉讼，被告冯佩云、李慧滢的共同委托诉讼代理人简福就到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市新会区会城汝胜五金电料店向本院提出诉讼请求：1.两被告在继承李润携遗产的范围内清偿李润携欠原告的货款本金57503.6元及逾期利息（以57503.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年6月28日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年12月25日为6904.43元）；2.两被告依法承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：原告主要经营零售五金材料、电料，自2014年起，原告与李润携有业务往来，原告多次应李润携要求为其提供装修所用的五金用品，并提供工人为其安装。原告每次送货时均出具《汝胜水暖、电料商店材料单》，并由李润携或其指定人员在《材料单》上签名确认，截至2017年6月27日，原告共向李润携提供价值447639.15元的货物，李润携仅向原告支付了部分货款，仍拖欠57503.6元未付。原告多次向李润携进行催收，但其均以各种理由予以拒绝。2017年年中，李润携因病去世并于同年7月31日火化，后原告多次向其继承人即两被告催收欠款，但两被告均以各种理由予以拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中的逾期利息计算方式为：以57503.6元为本金，2017年6月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率利率计算。被告冯佩云、李慧滢共同辩称：请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.李润携已于2017年6月24日死亡，李润携死亡前没有留给两被告尚欠原告货款的任何证据。2.原告提供的材料单，不管是否真实，李润携作为购货人，但从签署时间上可看出，都已过了诉讼时效，请求驳回起诉。3.原告提供的材料单可知，很多单据并不是李润携签收，不能确认是李润携已收取材料单上的记载商品。同时，原告没有提供与李润携的阶段性对账单，不能确认李润携认同哪个单据是真实的。4.李润携与原告之间的资金交易往来，从原告提供的借记卡及收据可知，李润携曾多次向原告汇款，原告提供的收据证明这些款项是预付款，双方都没有对账，无法确定李润携是否尚欠原告款项。对本案事实，本院认定如下：原告是零售五金、电料的个体工商户。李润携曾在2014年至2017年与原告存在买卖合同关系，双方交易期间并无签订书面合同，也未曾进行书面对账。李润携分别于2014年12月9日、2015年3月7日、2015年4月9日、2015年9月25日、2016年2月5日、2017年1月20日向原告支付了30000元、50000元、40000元、100000元、80000元、50000元，合共350000元，原告向李润携出具五份《收据》，其中四份注明为“预付水电材料款”或“预付款”。另查明，李润携于2017年7月30日死亡，被告冯佩云、李慧滢分别是李润携的妻子、女儿，李润携的法定第一顺序继承人包括冯佩云、李慧滢及李润携的母亲周意女。冯佩云、李慧滢及周意女曾于2019年9月4日到江门市新会公证处申请办理继承权公证，周意女表示放弃继承李润携的遗产继承权，冯佩云、李慧滢表示要求继承李润携的遗产，李润携生前与冯佩云的夫妻共同财产有坐落于江门市新会区**********1******屋、坐落在江门市新会区百福广场E*602房屋，江门市新会公证处对前述事实出具（2019）粤江新会第13690号公证书予以公证。再查明，原告在庭审中陈述其还作为水电工曾向李润携提供劳务。原告向本院提供了合共217份《材料单》，欲证明其与李润携之间的买卖交易关系以及李润携尚欠57503.6元未付的事实，其中原告主张与未付货款相关联的56份《材料单》中，经审查发现，由原告手写“购货单位”及购货明细等，《材料单》右下方的“收货经手人”处签名的有“李润携”（四份）、“谭柏威”、“林耀忠”、“叶启贤”、“赵伯”、“松威”。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1.本案是否已过诉讼时效？2.李润携是否拖欠原告货款57503.6元？3.若李润携拖欠原告货款，被告冯佩云、李慧滢应否在继承李润携遗产范围内承担还款责任？对于第一个争议焦点，原告在本案中主张其与李润携之间的买卖交易是持续发生的，在2014年至2017年期间产生了多笔交易，且李润携拖欠的货款中包含了2017年6月27日交易的三笔货款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告于2020年1月22日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效期间，本院对两被告提出的本案已过诉讼时效的抗辩不予采纳。对于第二个争议焦点，原告虽然提供了大量的《材料单》作为证据，欲证明其与李润携之间的买卖交易关系以及李润携尚欠57503.6元未付的事实，但是交易三年以来，作为个体工商户的原告，却陈述其与李润携并未签订书面合同，也未曾进行书面对账，而且也未就其与李润携之间的交易进行做账记载，显然不合常理；另外，原告主张与未付货款相关联的56份《材料单》中仅有四份签有“李润携”的名字，而且不能确定是否为李润携本人签名，对于签名的其他人，原告庭审中陈述并不认识也不知晓联系方式；再者，原告还陈述其曾作为水电工向李润携提供劳务，双方不但有买卖合同关系，还存在雇佣关系，而且李润携已向原告支付了350000元，支付的款项也并未指明对应哪部分交易。综上，在李润携已死亡的情况下，原告所举证据并未能充分证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告提出李润携拖欠其货款57503.6元的主张不予支持。对于第三个争议焦点，因本院在前述已对原告提出李润携拖欠货款的主张不予支持，故被告冯佩云、李慧滢作为李润携遗产的继承人自然无需在继承李润携遗产范围内承担还款责任，本院依法对原告诉请两被告在继承李润携遗产范围内还款的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告江门市新会区会城汝胜五金电料店的全部诉讼请求。案件受理费减半计收705.1元、财产保全费664.08元，合共1369.18元（已由原告江门市新会区会城汝胜五金电料店预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 袁婷姗二〇二〇年三月三十日法官助理 邝结红书 记 员 伍颖瑜