四川省射洪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0922行初2号 原告：遂宁市中艺广告装饰有限公司，住所地遂宁市船山区渠河南路88号，统一社会信用代码91510903759721436R。 法定代表人：周杨，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：任强，四川诸葛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，四川诸葛律师事务所律师。 被告：遂宁市城市管理行政执法局，住所地遂宁市船山区渠河中路597号，统一社会信用代码11510800451312724W。 法定代表人：赵全江，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊武，该局工作人员。 委托诉讼代理人：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市人民政府。 法定代表人：邓正权，市长。 委托诉讼代理人(特别授权)：邓建华，遂宁市司法局复议科科长。 委托诉讼代理人：张懿丹，遂宁市司法局复议科副科长。 原告遂宁市中艺广告装饰有限公司（以下简称“中艺广告公司”）诉被告遂宁市城市管理行政执法局（以下简称“市执法局”）、遂宁市人民政府（以下简称“市政府”）行政撤销及行政复议一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年2月24日召开了庭前会议，2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告中艺广告公司法定代表人周杨及其委托诉讼代理人任强、**，被告市执法局委托诉讼代理人熊武、范兵远，被告市政府委托诉讼代理人邓建华、张懿丹到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告市执法局2019年7月2日作出的遂市执限拆【2019】第3号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称《限拆违建决定书》）的行为；被告市政府2019年12月8日作出维持原行政行为的遂府复【2019】68号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）的行为。 原告中艺广告公司诉称，1.原告于2010年经拍卖程序获得位于中央商务区四处、火车站三处户外广告位的使用权利，使用年限8年。按照当时的合同约定，如政府要利用上述广告位进行公益宣传等，利用所占用时间将在合同到期后予以弥补，合同自动顺延，结合2018年之前我市播放公益广告等占用的时长达48个月之多的事实,原告至今仍在合同期限内，具有广告位的使用权。遂宁市政府国有资产监督管理委员会（以下简称“市国资委”）于2018年5月31日向原告送达了《遂宁市政府国有资产监督管理委员会关于拆除火车站户外广告牌的通知》（以下简称《通知》），并在《通知》中明确载明“对于打公益广告占用时间顺延事宜，火车站广告牌顺延时间可采取转移到你公司现有的户外广告牌上或补偿等方式另行协商处理解决”，但至今市国资委仍未作出处理。因此，上述广告位属于延期使用，原告并无违法行为，被告市执法局2019年7月2日作出的《限拆违建决定书》缺乏客观依据，其行政行为不合法。复议机关以民事权利与行政处罚无关为由驳回申请的理由不成立，被告市政府于2019年12月8日作出维持原行政行为的《复议决定书》亦存在错误。2.涉案的广告位并未妨碍社会、阻碍行政管理。原告2015年爆发融资风险，出现资金断裂，涉案建筑是原告化解民间融资的主要支柱，对解决社会矛盾作用巨大。市执法局、市政府均未考虑以上因素，违反了行政行为的合理性原则。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院并提出如下诉讼请求：1.依法判令撤销被告市执法局作出的《限拆违建决定书》；2.判令撤销被告市政府作出的《复议决定书》；3.判令本案的诉讼费由二被告共同承担。 原告向法庭提供了下列证据复印件： 1.原、被告身份信息，证明主体资格。 2.《限拆违建决定书》及送达回证，证明市执法局的具体行政行为的内容及作出主体等事实。 3.《复议决定书》及送达回证，证明行政复议决定的结果及作出主体等事实。 4.《通知》及2012-2017公益广告明细，证明原告使用广告位行为合法。 5.《户外广告位经营使用权有偿使用合同》，证明原告使用广告位的期限。 被告市执法局辩称，1.被告对原告作出的《限拆违建决定书》合法。一是对违法建设实施行政处罚作出行政决定属于被告职能范围。根据遂委办【2019】68号《中共遂宁市委办公室遂宁市人民政府办公室关于印发〈遂宁市城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》的规定，被告对超过批准使用期限未自行拆除的违法行为有行政处罚权。二是被告对原告违法建设的认定事实清楚、证据确凿。2010年年底，原告经遂宁市城市管理委员会广告、店招（牌）审批办公室审批在裕丰园广场设置的大型户外广告牌57平方米，审批期限2年，该处广告早已超过审批设置期限。原告与市国资委之间纠纷属于民事诉讼解决的范围，只要原告有对临时建筑超过审批期限不拆除的违法行为，被告就应当依法对其进行处罚。三是被告对原告的行政决定适用依据正确、内容适当。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款、第六十六条及《四川省住房和城乡建设行政处罚裁量标准》第十一条规定，被告有权作出责令原告限期拆除违法建设的决定。原告以其涉案广告位成为其补偿犯罪给受害人造成损失的主要来源和支柱为由，认为《限拆违建决定书》违反行政行为的合理性不能成立。四是被告作出的行政决定程序合法。案件的办理严格遵守了《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，保障了原告的知情权、陈述权和申辩权，行政机关内部履行了一系列审批、决策的程序，依法向原告送达了执法文书，作出行政决定的程序合法。2.2019年12月8日市政府作出的《复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市执法局在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）： 第一组：被告机关法人证书、法定代表人身份证明、三定方案文件，证明被告基本情况和对违法建设实施行政处罚系被告职能职责。 第二组:1.行政处罚卷宗（正卷），包括：立案呈批表、四川省行政执法证、《限拆违建决定书》、执法调查通知书、立案通知书、责令限期拆除违法建设决定事先告知书、拆除违法建设催告书、送达回执、现场勘验（检查）笔录、现场照片、询问周杨笔录及工商营业执照、法定代表人身份证复印件、《遂宁市户外广告、店招（牌）设置许可证》、《申请报告》、《遂宁市自然资源规划局关于中央商务区户外广告整改方式建议意见的复函》；2.行政处罚卷宗（副卷），包括：案件来源登记表及附件、案件调查终结报告、案件集体讨论记录。 以上证据证明2019年7月2日被告对原告作出的《限拆违建决定书》具体行政行为，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。 第三组：《复议决定书》，证明被告对原告作出的《限拆违建决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。 第四组：适用的法律、法规，《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《四川省住房和城乡建设行政处罚裁量权适用规定》、《四川省住房和城乡建设行政处罚裁量权实施标准》。 被告市政府辩称，本机关作出的《复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。本机关于2019年9月16日收到原告的行政复议申请后作出《行政复议答复通知书》并于次日送达市执法局，本案因情况复杂，本机关于2019年10月29日作出《延期审理通知书》，并于当日送达市执法局，次日送达原告。本机关对提交的证据认真审查，查清本案争议的广告位已超过行政审批使用期限，依法应当予以撤除。原告主张合同租赁期和广告位使用权未到期于法无据。因此，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持市执法局的《限拆违建决定书》的事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）： 《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议听证通知书》、《延期审理通知书》、《复议决定书》、行政复议送达回证，证明行政复议程序合法。 经庭前证据交换和庭审质证，1.原告对被告市执法局、市政府提供的《限拆违建决定书》和《复议决定书》有异议，认为不具有合法性外；对二被告提供的其他证据均无异议。2.被告市执法局、市政府对原告提供的证据4、5的关联性有异议；对原告提供的其他证据无异议。3.二被告对彼此提供的证据均无异议。 合议庭评议后认为，对双方在庭前证据交换中无异议的证据予以采信；对被告市执法局和市政府提供的《限拆违建决定书》和《复议决定书》的真实性、关联性予以采信，对其合法性将在本院认为中作阐述；对原告提供的证据4、5因与本案无关联性，本院不予采信。对上述采信的证据作为定案依据。 经审理查明，2010年4月，原告与市国资委签订《户外广告位经营使用权有偿使用合同》，合同约定原告租赁裕丰园广场水池前右侧的户外广告位，使用期限为8年，即从2010年5月15日起至2018年5月16日止，在租赁期内，若市国资委需打公益广告，占用的时间顺延。同年，原告经遂宁市城市管理委员会户外广告、店招（牌）审批办公室审批同意，在裕丰园广场设置LED广告屏，面积57平方米，审批期限2年。审批到期后，原告未再申办该位置的户外广告设置许可证，亦未按规定自行拆除该广告。2019年4月，被告市执法局接到相关信访反映后于2019年4月29日对原告广告位使用情况进行立案调查，并向原告送达了立案通知书、执法调查通知书等，通过调查并询问原告的法定代表人周杨，对涉案建筑进行了现场拍照、勘验，被告市执法局负责人组织对该案进行讨论后，于2019年6月26日给原告发出了《责令限期拆除违法建筑决定事先告知书》，告知原告拟对其作出责令其于2019年7月10日之前自行拆除在裕丰园广场设置的临时构筑物的行政决定并告知了原告陈述和申辩的权利与期限，原告在6月27日收到该《责令限期拆除违法建筑决定事先告知书》未陈述、申辩。2019年7月2日，被告市执法局作出《限拆违建决定书》，以原告在裕丰园广场设置的临时构筑物（大型户外广告牌）已超过审批使用期限的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款的规定，属违法建设为由，责令原告于2019年7月10日前自行拆除。同日将决定书送达给原告。原告对此不服，在复议期限内向四川省住房和城乡建设厅申请复议，该厅于2019年9月16日转至被告市政府复议。被告市政府受理后，通过召开听证会并经批准延期后于2019年12月8日作出维持原行政行为《复议决定书》。原告对《限拆违建决定书》及《复议决定书》均不服，并在起诉期限内向本院提起诉讼，提出如前所述诉讼请求。 本院认为，提起行政诉讼是法律赋予公民、法人和其他组织保护其合法权益的重要途径。人民法院应当保障公民、法人和其他组织的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，中艺广告公司作为限期拆除行政行为的相对人，与本案被诉行政行为有利害关系，是本案的适格原告。 根据《中共遂宁市委办公室遂宁市人民政府办公室关于印发〈遂宁市城市管理行政执法局职能配置、内社机构和人员编制规定〉的通知》第三条第（八）项“组织开展城市管理相对集中行政处罚权工作，在市城市规划区范围内，具体行使以下行政处罚权：1.行使城市规划和市容环境卫生、园林绿化、市政公用事业、住房保障、工程建设、建筑业和房屋装饰装修业、住宅与房地产业、勘察设计、造价咨询业、招标代理、房屋和市政工程招投标、建筑工地扬尘治理等方面的住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权”的规定，被告市执法局对违反城市规划的行为享有执法权，具有对辖区内的城市规划依法实行监督管理的行政职责，是本案行政行为的适格主体。 本案争议的焦点主要是被告市执法局作出的《限拆违建决定书》和被告市政府作出的《复议决定书》是否合法，应否撤销。 一是关于被告市执法局作出的《限拆违建决定书》是否合法。1.被告市执法局作出的《限拆违建决定书》事实是否清楚，证据是否充分。被告市执法局提供的《遂宁市户外广告、店招（牌）设置许可证》、现场勘验（检查）笔录、现场照片、询问原告法定代表人周杨笔录等证据能够证实原告2010年底经遂宁市城市管理委员会广告、店招（牌）审批办公室审批，许可在裕丰园广场修建的大型户外广告牌57平方米，有效期限2年，审批到期后，原告未再申办该位置的户外广告设置许可证，亦未按规定自行拆除该广告的事实，故被告市执法局认定的事实清楚，证据充分。2.被告市执法局作出的《限拆违建决定书》程序是否合法。被告市执法局通过立案、调查、负责人组织讨论、事先告知等程序并依法送达相关文书给原告，被告市执法局的行政行为程序合法。3.被告市执法局作出的《限拆违建决定书》适用法律是否正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。”第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”及《中共遂宁市委办公室遂宁市人民政府办公室关于印发〈遂宁市城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》的规定。本案中，原告设置的广告位审批到期后未再申办户外广告设置许可证，属于超过批准期限的临时建筑物，原告本应自行拆除而未拆除，被告市执法局依法对其作出的《限拆违建决定书》适用法律、法规正确。 二是关于被告市政府作出的《复议决定书》是否合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定，本案原告不服被告市执法局作出的《限拆违建决定书》，在法定期限内向被告市政府提出行政复议申请符合法律规定。同时，本案被告市政府作为市执法局的本级人民政府，对原告以被告市执法局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”和第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”的规定，被告市政府于2019年9月16日收到原告的行政复议申请后，通过听证、审批延期等程序后，于2019年12月8日作出《复议决定书》并向原告送达，被告市政府的行政复议认定的事实清楚，程序适当。 三是关于原告提出其与市国资委签订的广告租赁合同应该延期的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国广告法》、《城市市容和环境卫生管理条例》等相关规定，在户外设置广告需经过行政审批，获得设置许可证后方可设置。行政审批是国家对于关系到我国社会公共利益和公共资源配置等特殊领域的活动来进行管理和控制的一种手段，而原告与市国资委签订的广告位经营使用权有偿使用合同属于平等主体之间的民事合同关系，其合法权益的维护，可以通过合同条款中约定的权利义务向对方当事人进行主张，但不能替代或逾越行政审批。同时原告称需要该广告收取的费用用于清偿债务更是于法无据。故原告的上述理由不能成立，本院不予采纳。 综上，被告市执法局及被告市政府作出的《限拆违建决定书》、《复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告遂宁市中艺广告装饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告遂宁市中艺广告装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐晓岚 人民陪审员  任道红 人民陪审员  田文芳 二〇二〇年三月十七日 法官 助理  王耀萍 书 记 员  谭椿腾