广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终1044号上诉人（原审被告、反诉原告）：许锐滨，男，汉族，1954年5月31日出生，住广东省汕头市金平区东方街道滨港路22号泰安华庭东区3******，公民身份号码440************219。委托诉讼代理人：郑涌锷，广东鼎柱铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：汕头市金特远东运输有限公司，住所地汕头市******。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：邹汉华，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：余品词，广东盈信律师事务所律师。原审第三人：汕头市龙湖区新津街道南碧埠社区居民委员会，住所地广东省汕头市龙湖区*****************。负责人：纪文敬。原审第三人：王泽鹏，男，汉族，1990年9月10日出生，住广东省饶平县********1巷5号，公民身份号码445************235。原审第三人：周锦强，男，汉族，1963年2月27日出生，住广东省汕头市金平区*******3*****，公民身份号码440************412。原审第三人：乔如亮，男，汉族，1969年5月13日出生，住河南省潢川县*******井组，公民身份号码413************810。原审第三人：夏玉卓，男，汉族，1979年3月9日出生，住河北省谷城县*********，公民身份号码420************884。原审第三人：杨通平，男，汉族，1988年6月24日出生，住四川省平昌县******8*，公民身份号513************939。原审第三人：连少欣，男，汉族，1988年7月19日出生，住广东省汕头市潮南区*****************，公民身份号码440************110。原审第三人：常万福，男，汉族，1970年8月7日出生，住安徽省蒙城县***************，公民身份号码3412********74737。上诉人许锐滨因与被上诉人汕头市金特远东运输有限公司（以下简称金特公司）、原审第三人汕头市龙湖区新津街道南碧埠社区居民委员会（以下简称南碧埠委员会）、王泽鹏、周锦强、乔如亮、夏玉卓、杨通平、连少欣、常万福租赁合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许锐滨及其委托诉讼代理人郑涌锷、被上诉人金特公司的委托诉讼代理人邹汉华、余品词、原审第三人南碧埠委员会的负责人纪文敬、原审第三人王泽鹏、周锦强、夏玉卓、杨通平到庭参加诉讼。原审第三人乔如亮、连少欣、常万福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人许锐滨上诉请求：1.撤销汕头市龙湖区人民法院作出的（2019）粤0507民初17号民事判决；2.改判驳回被上诉人金特公司全部诉讼请求和支持上诉人许锐滨的反诉请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人金特公司承担。事实与理由：一、至今尚没有合法有效的证据证明政府已批准涉案租赁场地三旧改造方案，许锐滨与金特公司约定解除的条件并未成就，一审判决认为“合同约定的合同解除条件已成就”，并据此判决解除租赁合同，判令许锐滨及第三人王泽鹏等返还、腾退场地是错误的。（一）、许锐滨与金特公司约定的附条件解除的条件应是政府已批准租赁场地的三旧改造方案。1.根据一审判决查明的事实，2011年12月29日，汕头市龙湖区人民政府出具汕龙府函【2011】118号《关于同意汕头市信基房地产开发有限公司为新津街道南碧埠社区居民委员会长江路55号之一“三旧“改造项目合作主体的批复》（下称批复）。从该批复内容看，涉案场地已列入汕头市龙湖区人民政府2010年度“三旧”改造计划，南碧埠居委会也已按有关程序召开村民代表大会讨论通过及网上公示等方式选择确定合作主体，政府也批准同意由汕头市信基房地产有限公司作为合作改造主体。而此后的2012年10月20日，金特公司仍与许锐滨签订续租场地合同，续租三年，同时约定在合同有效期内政府如对该场地进行规划改建，双方即终止合同。可见，签约双方所约定的合同解除的条件并不是上述涉案租赁场地的土地产权人想“三旧”改造，或已进行“三旧”改造方案的申报，或政府将其列入“三旧”改造计划的情况。同时，根据一审判决查明的事实，2014年4月29日，汕头市城乡规划局向汕头市信基房地产开发有限公司出具汕规函【2014】305号《关于提供有关项目规划资料的函》（下称函）。该函内容为“贵司《申请》悉，经查核，贵司‘三旧'改造用地位于《汕头市16号街区控制性详细规划（修编）》，现根据贵司要求我局提供该片区用地规划图，目前该控规已经汕头市第三届城市规划委员会发展策略委员会第八次审议通过，最终成果以政府批准为准”。而同样在此后的2015年11月24日，金特公司仍然与许锐滨签订《续租场地合同》，续租期限为四年七个月。同时约定在合同有效期内，政府及土地产权人如对该场地进行规划改建或开发，双方即终止合同，由此可见，签约双方所约定的附条件解除合同的条件也并不是上述规划部门同意用地规划的情况，而应是“三旧”改造方案已得到汕头市人民政府的最终批准。2.根据许锐滨提供的南碧埠居委会分别于2014年10月24日、2016年9月20日出具的《生产经营场地使用证明》表明，就是到了2016年9月20日，金特公司和土地产权人南碧埠居委会仍然同意许锐滨对租赁场地进行转租和次承租人在租赁场地上设立经营单位。可见，金特公司对合同约定的附条件解除的条件是汕头市人民政府对“三旧”改造方案的最终批准。3.根据一审查明的事实，许锐滨反诉金特公司违反合同约定，于2017年2月12日以所谓政府对租赁场地进行旧城改造为借口，要求各租户清空场地并强行停水停电，致许锐滨及租户无法经营，造成许锐滨停业等损失。而金特公司却矢口否认有发出2017年2月12日的函件和强行停水停电，答辩称金特公司不存在许锐滨所称于2017年2月12日以各种借口要求许锐滨腾退并强行停水停电的行为，在许锐滨提交了水电公司出具的停水停电的证据后，第二次开庭才不得不承认停水停电的事实。正是由于涉案场地的“三旧”改造方案还没有得到政府的最终批复，双方所约定的附条件解除合同的条件还没有成就，金特公司才不敢承认上述事实。（二）、纵观本案，并没有合法有效的证据证明涉案租赁场地“三旧”改造方案已得到政府的最终批准，许锐滨与金特公司约定的附条件解除的条件并没有成就，一审判决认为因上述合同项下的租赁场地涉及“三旧”改造项目，属于政府及土地产权人如对该场地进行规划改建，故合同约定的合同解除条件已成就，双方签订的租赁合同依法应予解除，并据此判决解除许锐滨与金特公司之间的场地租赁合同，和判令许锐滨及第三人王泽鹏等返还、腾退场地缺乏事实和法律依据。（三）、假如一审判决认为的租赁场地涉及“三旧”改造项目，就属于合同约定的合同解除条件已成就（而不是要政府批准才成就）双方签订的租赁合同依法应予解除能成立的话，则因合同解除导致许锐滨及第三人王泽鹏等的一切损失应由金特公司承担。因为作为出租方的金特公司，在作为土地产权人的南碧埠居委会已经将租赁场地与他人合作申报“三旧”改造方案，龙湖区政府也已经将租赁场地范围的土地列入“三旧”改造计划，汕头市规划局也同意该片区规划图的控制性规划之后，仍然与许锐滨续签租赁合同，致许锐滨又与第三人王泽鹏等续签租赁合同，由此造成的损失理应由金特公司承担。二、一审判决许锐滨支付自2017年3月11日起的租金或场地使用费于法无据。如前所述，汕头市人民政府尚未最终批准涉案经营场地的“三旧”改造方案，许锐滨与金特公司约定的附条件解除的条件尚未成就，双方尚应继续履行涉案场地租赁合同。根据租赁合同的约定，金特公司应为租户提供用水用电，但根据原判查明的事实，由于金特公司擅自停水停电，致租赁场地使用人无法正常经营使用租赁场地。故依据相关法律规定，出租人未全面履行合同，承租人有权拒付租金。尤其要指出的是，即便是按照一审判决所认为的租赁合同应解除，解除日为2019年1月2日，那么在未解除之前，违约停水停电致租赁人无法正常使用，依法也不应支持被上诉人金特公司支付租金的主张。故一审判决许锐滨支付自2017年3月11日起的租金于法无据，判决不公。三、一审判决驳回许锐滨的反诉请求，显失公平。如前所述，汕头市人民政府尚未最终批准涉案经营场地的“三旧”改造方案，许锐滨与金特公司约定的附条件解除的条件尚未成就，双方尚应继续履行涉案场地租赁合同。根据租赁合同的约定，金特公司应为租户提供用水用电，但根据原判查明的事实，由于金特公司擅自停水停电，致租赁场地使用人无法正常经营使用租赁场地。致部分租户退租或不续租或拒交租金，导致许锐滨经济损失，依法应判令其赔偿。即便是按照一审判决所认为的租赁合同应解除，解除日为2019年1月2日，那么在未解除之前，也应全面履行合同，违约停水停电致租赁人无法正常使用，依法也应予以赔偿。许锐滨也已提供了租赁合同、企业工商登记信息、生产场地使用证明、销户申请、证明等证据来支持反诉主张，但一审判决却以证据不足为由不予支持，并驳回许锐滨的反诉请求，显然判决不公。被上诉人金特公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，许锐滨的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体理由是：一、涉诉《续租场地合同》明确约定的合同解除条件已成就，金特公司于一审提交的合同、政府文件等证据、南碧埠居委会出具的《通知函》及其庭审中对涉诉租赁场地进行规划改建的明确陈述等，可予以充分证实。许锐滨诉称合同解除条件没有成就，显属刻意曲解合同条款，将预设解除条件“规划改建或开发”限缩、局限为“三旧”改造及“规划”实施过程的单项工作，违背合同签订时的真实意思表示及客观事实。二、金特公司在《续租场地合同》签订时并未收到规划改建通知或腾退返还要求，对涉诉租赁场地规划改建或开发事先并不知情。金特公司直至2017年6月才收到通知。签订《续租场地合同》，预设合同解除条件及相应责任，是金特公司与许锐滨的真实意思表示，金特公司对此没有过错，不能以此否定合同预设解除条件已成就的客观事实，更不能将其作为合同解除条件未成就或致使许锐滨与第三人续签转租合同造成损失的理由。三、许锐滨要求金特公司赔偿损失的诉求明显缺乏事实及法律依据。《续租场地合同》预设的解除条件是涉诉场地如被“规划改建或开发”，明确解除后果是“届时乙方无条件不得向甲方提出任何赔偿及补偿”；许锐滨提交的与第三人签订的租赁合同亦表明，如政府规划公共事业致使租赁物业无法继续使用或合同不能履行，双方互不承担责任等，且其与第三人签订转租合同并未征得金特公司同意，金特公司事先并不知情；其一审提交的证据亦不能证明其诉称的损失。四、涉诉场地至今仍由许锐滨实际占有或使用，许锐滨自2017年3月11日起至今并没有向金特公司支付租金，对此双方均已确认。一审判决许锐滨付还金特公司结欠的场地租金及合同解除后至返还涉诉租赁场地之日止按约定租金计算的场地使用费，符合《合同法》第二百二十六条、第二百三十五条等相关法律规定。恳请二审法院驳回许锐滨的上诉，维持原判。原审第三人南碧埠委员会述称，政府已经对三旧规划批准了，涉案场地将进行改造。原审第三人王泽鹏、周锦强、夏玉卓、杨通平没有意见陈述。金特公司向一审法院起诉请求：1.判令解除金特公司与许锐滨于2015年11月24日签订的《续租场地合同》；2.判令许锐滨将《续租场地合同》项下的租赁厂房、土地腾退、返还给金特公司；3.判令许锐滨向金特公司支付自2017年3月10日起至许锐滨实际腾退、返还租赁厂房之日止的厂房、土地租金及逾期付款利息损失（暂按月租22000元从2017年3月10日起计至2018年12月9日止，租金462000元及逾期付款利息损失按月租金22000元为基数计算，乘以各个月租金的逾期月数总数即210个月，再按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%参照逾期罚息标准乘以1.4倍除以12个月即月罚息利率计算，22000×210×（4.35%×1.4/12）得出23446.5元，上述款项相加共约485446.5元）。许锐滨向一审法院反诉请求：判令金特公司赔偿因其行为给许锐滨造成的经济损失300000元。一审法院认定事实：2007年7月8日，金特公司与许锐滨签订《租赁场地补充合同》，约定：金特公司将位于长江路55号临街三层楼房（每层约180平方米，卷闸门6个）以及后面空地约2000平方米（包括铁棚2个）出租给许锐滨作为办公、工场生产场所使用，每月租金22000元，租赁期限自2007年9月10日起至2013年9月9日止。许锐滨自租赁日起，如需对房屋装修，其主体结构不得改动，空地如需搭建临时设施，其手续及一切所需费用由许锐滨自行负责，在承租生产期间所产生的一切事项，应由许锐滨负责，与金特公司无关。租赁期间发生场地纠纷问题由金特公司负责，与许锐滨无关。付款方式为：本合同签订时，许锐滨应付2个月押金44000元以及一个月租金22000元。金特公司给予许锐滨2个月免租期，租金从免租期到期后算起，以后每1个月付1次租金，许锐滨应付租金到期的当月5日前付1个月租金，金特公司收取租金后，开收款收据给许锐滨。上述合同签订后，金特公司将上述租赁场地交给许锐滨使用。2012年10月20日，金特公司与许锐滨签订《续租场地合同》，约定：双方同意在原租赁合同（即2007年7月8日签订的合同）的使用期限基础上延长三年，即金特公司同意将长江路55号场地继续出租给许锐滨使用，续租期限三年，从2013年9月10日起至2016年9月9日止，续租期每月租金25000元正（即从2013年9月10日起至2016年9月9日止，每月租金25000元正），在合同有效期内，政府如对该场地进行规划改建，双方即终止合同，许锐滨无条件不得向金特公司提出任何赔偿及补偿。2015年11月24日，金特公司与许锐滨签订《续租场地合同》，约定：双方同意在原租赁合同（即2007年7月8日签订的合同）的使用期限基础上再签四年七个月，即金特公司同意将长江路55号场地继续出租给许锐滨使用，续租期限四年七个月，从2016年9月10日起至2021年4月9日止，续租期每月租金22000元正（即从2016年9月10日起至2021年4月9日止，每月租金22000元正），在合同有效期内，政府及土地产权人如对该场地进行规划改建或开发，双方即终止合同，届时许锐滨无条件不得向金特公司提出任何赔偿及补偿。2017年2月12日，金特公司向上述租赁场地的租户出具《通知书》一份，通知书抬头为：“各租户”，内容为：“接产权人通知，长江路53号和55号已列入政府旧城改造项目，将于近期拆迁改造。现书面通知你方，请你另行安排经营场所，并于2017年5月15日之前清空原租赁的物业并移交我方，由此给你造成的不便，我方深表歉意”。诉讼期间，金特公司与许锐滨均确认：许锐滨付还金特公司租金至2017年3月10日止，自2017年3月11日起的租金，许锐滨没有付还。许锐滨提出：金特公司于2017年收租金是送了通知书，通知书明确说明在2017年5月15日前清空搬走。之后，金特公司没有来收租金。诉讼期间，金特公司与许锐滨均确认：金特公司于2017年6月30日对租赁场地进行停水停电。诉讼期间，第三人王泽鹏、周锦强、乔如亮、夏玉卓、杨通平、连少欣、常万福提出：因租赁场地停水停电，其使用过程的用电是自己发电机供电，用水是自己用水管抽取地下水。一审法院另查：上述租赁场地的权属人为第三人南碧埠委员会。上述租赁厂房于1992年建设，该厂房在建设时已取得《建设工程规划许可证》和《工程施工许可证》。诉讼期间，第三人南碧埠委员会提出：本案租赁场地属于“三旧”改造项目，要求尽快拆除，以免影响施工和城市的规划。诉讼期间，金特公司在第二次开庭后提交了第三人南碧埠委员会于2017年6月28日向金特公司出具的《通知函》一份，该函内容为：位于长江路55号之一“三旧”改造项目已列入汕头市2010年“三旧”改造项目实施计划。第三人南碧埠委员会已按有关程序讨论通过，确定合作主体。2011年12月29日，汕头市龙湖区人民政府批复同意由汕头市信基房地产开发有限公司作为上述改造项目的合作改造主体。第三人南碧埠委员会及汕头市信基房地产开发有限公司按照“三旧”改造有关政策、法律法规的规定，一直抓紧办理、完善相关项目申报审批手续等各项工作。现改造项目已进入实质拆迁、改建工作阶段。要求金特公司将上述租用地停止转租，腾退租户并返还第三人南碧埠委员会。已发生法律效力的本院（1994）汕中法民初字第17号民事判决书查明：金特公司于1991年5月1日与第三人南碧埠委员会签订《合作办厂合同书》，约定金特公司向第三人南碧埠委员会承租上述建设用地，期限30年；金特公司在该地的建筑物必须建四层以上楼房，租期届满，租赁土地上的建筑物归第三人南碧埠委员会所有；合同签订后，金特公司出资把土地平整，于1992年5月建起占地面积约220平方米的三层楼房一幢，供办公和司机住宿，还建起围墙和十间汽车维修车间，1993年10月，金特公司又在该地建起了占地面积800平方米的八层综合楼一幢和停车棚一个；在此期间，第三人南碧埠委员会以自己的名义协助金特公司办理有关报建手续，所需费用由金特公司付出，金特公司依约向第三人南碧埠委员会缴交了地租和管理费。该判决书本院认为部分认定：第三人南碧埠委员会出租给金特公司使用的土地是有关部门规划给第三人南碧埠委员会的建设用地，该出租行为没有违反有关政策规定，第三人南碧埠委员会与金特公司签订的合同是有效的，双方均应继续履行。一审法院另查：汕头市龙湖区人民政府于2011年12月29日出具汕龙府函〔2011〕118号《关于同意汕头市信基房地产开发有限公司为新津街道南碧埠社区居民委员会长江路55号之一“三旧”改造项目合作主体的批复》。汕头市城乡规划局于2014年4月29日向汕头市信基房地产开发有限公司出具汕规函〔2014〕305号《关于提供有关项目规划资料的函》，该函内容为“贵司《申请》悉，经查核，贵司‘三旧’改造用地位于《汕头市16号街区控制性详细规划（修编）》，现根据贵司要求我局提供该片区用地规划图，目前该控规已经汕头市第三届城市规划委员会发展策略委员会第八次审议通过，最终成果以政府批准为准”。一审法院另查：上述租赁场地中即长江路55号商铺后门东北侧约430平方米（包括商铺后门空埕一半在内）由许锐滨出租给第三人王泽鹏使用，租赁期限自2016年3月5日起至2018年3月14日止；长江路55号底层东侧1-3号铺面（共三格）由许锐滨出租给第三人常万福使用，租赁期限自2014年12月1日起至2019年11月30日止；长江路55号商铺后面东南侧搭建面积约150平方米及空埕约130平方米（即商铺后面空埕一半）由许锐滨出租给第三人杨通平使用，租赁期限自2016年3月1日起至2021年2月28日止；长江路55号底层中间一格（即自东向西第四格铺面）连二楼、三楼由许锐滨出租给第三人夏玉卓，租赁期限自2015年4月20日起至2016年8月19日止；长江路55号06号铺由许锐滨出租给第三人乔如亮使用，租赁期限自2016年7月10日起至2021年4月10日止；长江路55号05号铺由许锐滨出租给第三人连少欣使用，租赁期限自2015年11月18日起至2021年4月17日止；长江路55号西侧大约1000平方米由许锐滨作为经营汽车维修使用，自2014年2月后，许锐滨将其经营的清偿汽车维修厂发包给第三人周锦强承包。一审法院又查：金特公司原名称汕头市郊区交通运输公司，后来变更名称为汕头市交通开发运输公司，于2000年9月21日经核准变更为现名。一审法院认为：金特公司与许锐滨签订《租赁场地补充合同》及两份《续租场地合同》，系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。其中《续租场地合同》有关“在合同有效期内，政府及土地产权人如对该场地进行规划改建或开发，双方即终止合同”的约定，属于附条件解除合同的条款。因上述合同项下的租赁场地涉及“三旧”改造项目，属于政府及土地产权人如对该场地进行规划改建，故合同约定的合同解除条件已成就，双方签订的租赁合同依法应予解除，解除的时间应以金特公司起诉之日即2019年1月2日为宜。因此，金特公司要求解除金特公司与许锐滨于2015年11月24日签订的《续租场地合同》、许锐滨将《续租场地合同》项下的租赁厂房、土地腾退、返还给金特公司的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持。第三人王泽鹏、周锦强、乔如亮、夏玉卓、杨通平、连少欣、常万福作为租赁场地的实际使用人，依法应自行腾退。关于金特公司要求许锐滨支付自2017年3月10日起至许锐滨实际腾退、返还租赁厂房之日止的厂房、土地租金的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持；但要求许锐滨支付逾期付款利息损失的诉讼请求，因金特公司在没有解除双方租赁合同的情况下，擅自停水停电，故该请求依法不予支持。关于许锐滨要求金特公司赔偿因其行为给许锐滨造成的经济损失300000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于许锐滨提出的上述抗辩意见，理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、金特公司与许锐滨于2015年11月24日签订的《续租场地合同》应于2019年1月2日解除。二、许锐滨应于判决发生法律效力之日起十日内,将位于汕头市龙湖区******临街三层楼房（每层约180平方米，卷闸门6个）以及后面空地约2000平方米（包括铁棚2个）的租赁场地返还金特公司。第三人王泽鹏、周锦强、乔如亮、夏玉卓、杨通平、连少欣、常万福应自行腾退。三、许锐滨应于判决发生法律效力之日起十日内,付还金特公司自2017年3月11日起至2019年1月2日止按每月22000元计算的租金。四、许锐滨应于判决发生法律效力之日起十日内,付还金特公司自2019年1月3日起至许锐滨返还上述第二项租赁场地之日止按每月22000元计算的场地使用费。五、驳回金特公司的其他诉讼请求。六、驳回许锐滨的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费14569元，由许锐滨负担9800元，金特公司负担4769元；反诉案件受理费2900元由许锐滨负担；许锐滨并应于判决发生法律效力之日起十日内将应负担的受理费付还金特公司。二审期间，许锐滨向本院提交下列新证据：1.竞投公告；2.不动产登记公告，上述两份证据用以证明直至2019年10月17日该片区还没有获得政府最终批准，还有一些地没有进行三旧改造开发，还没有主体进行改造。经质证，金特公司对上述证据的真实性有异议，认为上述证据显示的该地块与涉案租赁场地没有关联，无法证明许锐滨主张的内容；且三旧改造是一系列过程形成的，三旧改造现已经在进行当中。南碧埠委员会认为上述证据与其无关，王泽鹏、周锦强、夏玉卓、杨通平对上述证据没有意见。另外，根据法庭要求，南碧埠委员会向本院提交汕头市龙湖区**集体经济组织统一收款收据，用以证明南碧埠委员会收取金特公司的租金至2018年12月31日之后就没有再收取；南碧埠委员会和金特公司的合同在2019年就已经解除，南碧埠委员会和信基房地产公司三旧改造的合同在2010年签订，在2018年11月再签订了补充协议。经质证，许锐滨对该证据的真实性无法确认，认为无法证明南碧埠委员会所称的与金特公司合议解除合同的证明目的。该证据反映了一个事实，在2017年金特公司向许锐滨发出的通知，通知解除合同和停水停电是违反合同约定的，直到2018年12月金特公司与南碧埠委员会之间还继续存在租赁以及支付租金的事实。金特公司对该证据的三性无异议，认为该证据可以证明金特公司在起诉前一直有向南碧埠委员会缴交租金及管理费。对南碧埠委员会关于金特公司已向其缴交涉诉场地租金及管理费至2018年12月31日的主张没有异议，但金特公司没有与南碧埠委员会达成解除双方签订涉诉合同的书面协议。王泽鹏对南碧埠委员的证明目的没有异议，但认为金特公司从2017年就停他们的水电。周锦强认为收据上的落款日期是2019年6月，而收取租金的管理费却是到2018年底，对真实性有异议。杨通平对该证据的三性无异议，但认为金特公司与南碧埠委员会的租期直到2018年底，但金特公司在2017年就停他们的水电，“三旧改造”不知以何为准。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷，金特公司与许锐滨于2007年7月8日签订的《租赁场地补充合同》、2012年10月20日及2015年11月24日分别签订的《续租场地合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同应确认合法有效，双方当事人均应依约履责。根据各方当事人的诉辩主张及陈述意见，本案二审的主要争议焦点是：1.金特公司与许锐滨于2015年11月24日签订的《续租场地合同》是否符合合同约定的解除条件及解除时间的有关认定；2.许锐滨应否付还金特公司尚欠的租金及场地使用费；3.许锐滨要求金特公司赔偿因其停水停电的行为造成的损失300000元的反诉请求能否成立。关于金特公司与许锐滨于2015年11月24日签订的《续租场地合同》是否符合合同约定的解除条件及解除时间的有关认定的问题。经查，上述《续租场地合同》约定：“在合同有效期内，政府及土地产权人如对该场地进行规划改建或开发，双方即终止合同”。一审判决认定合同的上述约定属于附条件解除合同的条款并无不当。而根据汕头市龙湖区人民政府于2011年12月29日出具汕龙府函〔2011〕118号《关于同意汕头市信基房地产开发有限公司为新津街道南碧埠社区居民委员会长江路55号之一“三旧”改造项目合作主体的批复》及汕头市城乡规划局于2014年4月29日向汕头市信基房地产开发有限公司出具汕规函〔2014〕305号《关于提供有关项目规划资料的函》等文件相关内容显示，涉案租赁场地属于三旧改造项目，诉讼中土地产权人南碧埠委员会对此也予以承认，并要求尽快拆除。因此应当认定合同中约定的“政府及土地产权人如对该场地进行规划改建或开发”的合同解除条件已经成就，双方签订的《续租场地合同》依法应予以解除，一审判决对此认定正确，本院予以维持。许锐滨上诉认为合同约定的附条件解除的情形应是政府已批准租赁场地的三旧改造方案，缺乏事实依据，本院不予支持。涉诉的《续租场地合同》虽已符合合同约定解除的条件，但金特公司并未通知许锐滨而是直接以诉讼方式主张解除合同，因此应认定合同自金特公司提交的起诉状副本送达许锐滨即2019年1月18日时解除，一审判决认定合同自金特公司起诉之日即2019年1月2日时解除有误，本院予以纠正。因《续租场地合同》已经依法予以解除，故合同解除后许锐滨负有返还租赁场地的义务，相关次承租人王泽鹏、周锦强、夏玉卓、杨通平、乔如亮、连少欣、常万福则负有自行腾退义务，一审判决对此处理正确，本院予以维持。关于许锐滨应否付还金特公司尚欠的租金及场地使用费的问题。根据查明的事实，许锐滨付还金特公司的租金至2017年3月10日止。而在2017年6月30日金特公司对租赁场地进行停水停电，且诉讼中金特公司对许锐滨提交的2017年2月12日金特公司向租赁场地各租户出具的《通知书》一直不予认可。本院对此认为，金特公司在租赁合同尚未终止或依法解除且金特公司也未能举证证明事先有在合理时间通知各租户的情况下，以许锐滨拖欠租金为由，贸然采取停水停电措施，致使各租户无法正常使用租赁房屋，而致许锐滨造成损失，因此许锐滨关于不应支付自金特公司停水停电之日即2017年6月30日起的租金及场地使用费的上诉主张，理由成立，本院予以支持。但许锐滨应付还金特公司停水停电前，即自2017年3月11日起至2017年6月29日止按每月22000元计算的租金。一审判决对许锐滨应付还的租金及场地使用费计算期间认定有误，本院予以纠正。关于许锐滨要求金特公司赔偿因其停水停电的行为造成的损失300000元的反诉请求能否成立的问题。二审本院已经依法重新认定自金特公司停水停电之日起许锐滨免于缴交该期间的租金及场地使用费；一审许锐滨提交的相关证据也尚不足以证明其存在其他损失情况，因此一审判决以许锐滨的反诉请求证据不足为由，依法予以驳回并无不当，本院予以维持。综上所述，许锐滨的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初17号民事判决第二项、第五项、第六项；二、变更汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初17号民事判决第一项为：汕头市金特远东运输有限公司与许锐滨于2015年11月24日签订的《续租场地合同》应于2019年1月18日解除；三、变更汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初17号民事判决第三项为：许锐滨应于本判决发生法律效力之日起十日内,付还汕头市金特远东运输有限公司自2017年3月11日起至2017年6月29日止按每月22000元计算的租金；四、撤销汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初17号民事判决第四项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费14569元，由汕头市金特远东运输有限公司负担12148元，许锐滨负担2421元；一审反诉案件受理费2900元，由许锐滨负担。汕头市金特远东运输有限公司已向一审法院预交案件受理费14569元，许锐滨应于判决发生法律效力之日起十日内将应负担的受理费2421元付还金特公司。二审案件受理费17469元，由上诉人许锐滨负担5321元，被上诉人汕头市金特远东运输有限公司负担12148元。许锐滨已向本院预交案件受理费17469元，可向本院申请退还多预交的案件受理费12148元；汕头市金特远东运输有限公司应负担的案件受理费12148元，于接到缴费通知书之日起7日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 林思浩审 判 员 陈瑛瑾二〇二〇年三月四日法官助理 范晓武书 记 员 林 敏