广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终86号上诉人（原审原告）佛山市顺德区华一家具制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人胡以赛，经理。委托代理人何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托代理人胡晓彤，广东朗锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区***********。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘宝清，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局工作人员。委托代理人陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区*********。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人梁炎敏，佛山市顺德区司法局工作人员。委托代理人廖页洁，佛山市顺德区司法局工作人员。原审第三人田长艳，女，1991年6月13日出生，土家族，住广西灵山县，公民身份号码：522************126。原审第三人田茂军，男，1998年8月26日出生，土家族，住贵州省思南县，公民身份号码：522************136。两原审第三人的共同委托代理人袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区华一家具制造有限公司（以下简称华一公司）因与被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）、佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）社会保障行政确认及行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1073号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，田维进生前是华一公司的员工，从事抛光生产工作。2018年12月15日上午9时左右，田维进在公司车间上班期间感到身体不适，并于当天到广州中医药大学顺德医院进行门诊治疗后便回宿舍休息。同年12月16日，田维进如常上班，早上8时45分左右，田维进在公司车间工作期间感到身体不适，出现全身冒汗等症状。后由华一公司派员工送田维进到广州中医药大学顺德医院治疗，经抢救无效于当天11时45分宣布死亡。广州中医药大学顺德医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明田维进死亡原因为急性心肌梗死。2019年3月7日田长艳就其父亲田维进的死亡事故向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于当日受理。同年3月20日，顺德民社局向华一公司送达工伤认定举证通知书，华一公司提交了劳动关系证明、田维进2018年12月份出勤记录，何万全、梁新华、卢天烈三人作出的情况说明及其身份证，录音光盘等材料。顺德民社局经调查核实后于2019年4月30日作出佛顺民社认工〔2019〕2054号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定田维进死亡事故视同工伤，并于同年5月5日送达田长艳，于同年5月10日送达华一公司。另查，田维进事发当天的上班时间为7时30分至12时，13时30分至17时30分。又查，事发后，田茂军就其父亲田维进与华一公司劳动合同纠纷向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出佛顺劳人仲案非终字[2019]207号《仲裁裁决书》，裁决田维进自2015年5月2日至2018年12月16日期间与华一公司存在劳动关系。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，顺德民社局作为顺德区的社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理田长艳的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了华一公司及田长艳行政复议及诉讼的权利，并依法送达各方当事人，程序合法，法院予以确认。各方当事人对田维进是华一公司的员工，其于2018年12月16日被送院治疗在48小时之内经抢救无效死亡的事实无异议，法院予以确认。案件争议焦点主要在于：田维进的死亡情形能否视同工伤，顺德民社局、顺德区政府作出的行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”劳社部函[2004]256号《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”根据上述规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，突发的疾病包括各类疾病。华一公司主张田维进事发时正在休假，不属于在工作时间内突发疾病死亡，不应认定为工伤，其不应带病上班本身亦存在过错。经查，就田维进死亡经过，田长艳及华一公司的员工秦某进、何某全接受顺德民社局调查时均陈述田维进事发当天上班的事实。另外，华一公司盖章确认的田维进2018年12月份出勤记录记载“田维进于2018年12月16日早7：30到厂上班，约9：15离厂，已打上班卡”，上述证据结合田维进的病历资料、《居民死亡医学证明（推断）书》，相互印证田维进事发当天上班后不适突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡事实，顺德民社局根据上述证据作出的事实认定正确，法院予以确认。另外，疾病并非本人的过错，田维进及其家属并非医学专业人士，不能对病情的严重性作出正确判断，田维进在其觉得身体尚可时上班工作符合生活常理。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”华一公司在行政处理程序及诉讼中提交的证据不能证明田维进的死亡情形不属于工伤，其认为田维进事发当天已请假，虽然提供了卢天烈出具的情况说明，但卢天烈为华一公司的员工，与该公司有利害关系，证明力较低。且华一公司确认的田维进2018年12月份出勤记录及前文分析均可证明田维进事发当天已上班的事实，对此，华一公司应承担举证不能的法律后果。华一公司的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。顺德民社局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定田维进的死亡情形视同工伤，事实清楚、证据充分，适用法规正确，法院予以支持。此外，顺德区府作为顺德民社局的本级人民政府，对华一公司不服认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区府在受理华一公司的复议申请后，在法定期限内作出顺府行复〔2019〕233号《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，法院予以支持。综上，华一公司要求撤销顺德民社局、顺德区政府作出的被诉行政行为的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华一公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华一公司负担。上诉人华一公司上诉称：一、一审法院认定“田维进事发当天已上班”的事实不清。田维进死亡发生时正在休假，不属于在工作时间内突发疾病死亡，不应认定为工伤。2018年12月15日8:30左右，田维进身体不适。上诉人经理梁新华吩咐车间主管开车送田维进去医院检查，并叮嘱“一定要住院，要到医院检查清楚”。自此，上诉人已为田维进请了病假。根据上诉人的工作习惯制度，对因病请假的员工如果康复后需要上班的，要先通知经理或车间主管，经经理或法定代表人同意并安排好工作后才可以上岗上班。上诉人以及管理人员从未要求田维进带病上班，也未批准田维进复工，故2018年12月16日田维进是处于病假状态。二、田维进作为完全民事行为能力人，应对自己的身体状况了解并负责，在身体不适时应当及时就医并休息，而不应带病上班，其本身存在过错。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，并撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》及顺德区政府作出的《行政复议决定书》；2.判令由两被上诉人承担案件的全部诉讼费用。被上诉人顺德区民社局辩称：一、顺德区民社局具有作出本案行政行为的职权，且认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人华一公司起诉理由不充分。根据已生效的佛顺劳人仲案非终字[2019]207号《仲裁裁决书》的裁定，确认田维进与上诉人在事发期间存续劳动关系，上诉人代理人在《调查笔录》中也承认田维进在病发前有打考勤卡，且病发在公司内。另，田长艳在《调查笔录》反映的情况与其提交的证据材料充分反映了田维进是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，该情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于视同工伤的范围。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人应当就其主张进行举证，否则承担举证不能的不利后果。在本案中，上诉人未就其主张进行有效举证，应承担不利的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人顺德区政府辩称：一、顺德区政府具有作出顺府行复〔2019〕233号《行政复议决定书》的职权。二、顺德区政府作出顺府行复〔2019〕233号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人田长艳、田茂军在二审法定答辩期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人顺德民社局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。田维进系上诉人华一公司员工，其于2018年12月16日被送院治疗在48小时之内经抢救无效死亡，各方当事人对于上述事实均予以确认。各方争议的焦点在于田维进突发疾病时是否属于在工作时间和工作岗位。经查，田维进在2018年12月16日早上7点半左右打卡进入公司，8时左右从生产车间走到保安室坐下，且明显呈现不适症状。顺德民社局据此认定田维进属于在工作时间、工作岗位突发疾病，认定事实清楚，本院予以确认。上诉人主张2018年12月15日田维进已出现不适，当时上诉人就为其请了病假，田维进于次日在未经上诉人同意的情况下自行返岗上班，仍属于病假状态，不能认定为工作时间、工作岗位。对此，本院认为，即使田维进在之前请了病假，但其在2018年12月16日已打卡上班，即进入工作时间和工作岗位。而上诉人所称的未经单位批准销假擅自返岗只是田维进是否违反了单位规章制度的问题，不影响其在工作时间和工作岗位上突发疾病的认定。据此，顺德民社局根据其调查收集的证据材料，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定田维进死亡视同为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以确认。至于上诉人提出的田维进不应带病上班，其本身对其死亡存在过错的主张，与工伤认定结果没有关联性，本院不予支持。此外，上诉人华一公司向被上诉人顺德区政府提出行政复议申请，该府受理后，经调查后在法定期限内作出顺府行复〔2019〕233号《行政复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，并告知当事人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，主体适格，结果正确，本院依法予以确认。综上，上诉人华一公司的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区华一家具制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年三月十六日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷