江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终102号 上诉人（原审原告）：黄某2，男，1980年9月28日出生，汉族，住江西省贵溪市。 上诉人（原审原告）：黄某1，女，2007年2月6日出生，汉族，住江西省贵溪市。 法定代理人：黄某2，系上诉人黄某1之父。 上诉人（原审原告）：潘有节，男，1957年10月17日出生，汉族，住江西省贵溪市。 上诉人（原审原告）：张银珠，女，1962年10月17日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：熊雄，男，1987年9月5日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：李艳平，女，1986年7月16日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：陈兴财，男，1983年11月16日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：袁列文，江西华星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余云飞，男，1991年9月5日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：郑振兴，男，1993年3月3日出生，苗族，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：兰建，男，1993年4月20日出生，畲族，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：郑建南，男，1986年10月16日出生，汉族，住江西省贵溪市。 上诉人黄某2、黄某1、潘有节、张银珠因与被上诉人熊雄、李艳平、陈兴财、余云飞、郑振兴、兰建、郑建南生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄某2、黄某1、潘有节、张银珠上诉请求：1、撤销一审判决；2、在一审判决被上诉人熊雄、陈兴财等七人赔偿损失128325.52元基础上，还应判决熊雄、陈兴财等七人增加赔偿上诉人损失336059.73元；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审错误将潘丽琴、陈兴财两人酒后驾车造成潘丽琴死亡的交通事故责任归咎于潘丽琴承担主要责任，没有判决陈兴财承担同等责任。陈兴财不仅要承担酒后驾车的责任，还要承担未将醉酒的潘丽琴安全护送至医院或家中的责任，其应承担因交通事故造成潘丽琴死亡35%的责任，其余15%责任由其他被上诉人承担。因发生交通事故时只有陈兴财和潘丽琴两人，二人均为驾驶员，应当是陈兴财与潘丽琴承担同等责任，各承担本案潘丽琴死亡损失的35%的责任。原审认定李艳平、兰建、郑建南在本案中不负责任，判决错误。李艳平、兰建、郑建南三人与陈兴财喝酒，造成陈兴财与潘丽琴醉酒开车，发生交通事故应当承担责任。上诉人已提交轿车损失的证据，原判认定上诉人没有证据错误。原审判决未判决被上诉人赔偿精神损害抚慰金错误。并不因为潘丽琴、陈兴财车毁人亡应当承担主要责任，被上诉人就不必赔偿精神损害抚慰金。二、原审证据不足，判决错误。原审判决认定潘丽琴对其死亡应承担主要责任无任何证据。应结合本案事实，判决陈兴财承担与潘丽琴同等的责任，即判决陈兴财承担本案的35%的损害责任，即赔偿325069.68元。三、原审程序违法。原审判决书中未记录上诉人在一审中提供的证据、质证意见和对证据的认定。原审庭审中，上诉人提供了证据并进行了质证。法庭未对证据进行认定，程序违法。 熊雄、李艳平、陈兴财、余云飞、郑振兴、兰建、郑建南均未答辩。 黄某2、黄某1、潘有节、张银珠向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告亲属潘丽琴因喝酒发生交通事故的死亡赔偿费464385.25元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告熊雄、李艳平系情侣，两人居住在贵溪市，被告兰建系熊雄表弟，寄宿在熊雄家中。2017年11月17日晚上，被告熊雄邀请朋友陈兴财、郑建南、余云飞、郑振兴到家中吃饭，被告陈兴财、郑建南最先来到熊雄家中与被告熊雄、李艳平、兰建吃饭，被告熊雄、陈兴财、郑建南饮了酒，郑建南约在7点钟左右离开了熊雄家，陈兴财随后也离开了熊雄家，李艳平、兰建也离席。之后余云飞、郑振兴来到熊雄家中与熊雄吃饭饮酒，期间陈兴财又驾车带潘丽琴（黄某2妻子）一同到被告熊雄家，陈兴财、潘丽琴与熊雄、余云飞、郑振兴吃饭饮酒（陈兴财、潘丽琴与余云飞、郑振兴互不相识）。席间陈兴财、潘丽琴与熊雄、余云飞、郑振兴、陈兴财等人均有相互敬酒（啤酒）的行为。当晚23时30分左右，陈兴财、潘丽琴、熊雄、余云飞、郑振兴散席，潘丽琴和陈兴财醉酒。熊雄、余云飞、郑振兴、陈兴财、潘丽琴一同来到熊雄家楼下万和城小区，余云飞、郑振兴打车离开，陈兴财、潘丽琴驾驶赣Ｌ×××××号轿车离开。当晚23时50分许，陈兴财、潘丽琴驾驶赣Ｌ×××××号轿车在贵溪大道新公安局路口发生侧翻撞倒在公路边山脚下，导致潘丽琴当场死亡，赣Ｌ×××××号轿车受损的交通事故（贵溪市公安局交警大队未对该起交通事故中赣Ｌ×××××号轿车驾驶人及事故责任作出认定）。事故发生后，被告熊雄、余云飞、郑振兴、陈兴财在贵溪市调查时隐瞒案发当天饮酒的事实，后经检测潘丽琴和陈兴财血样中乙醇含量为100.83毫克每100毫升和81.93毫克每100毫升。 一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，虽然赣Ｌ×××××号轿车发生交通事故时的驾驶人公安机关未作出认定，但潘丽琴作为完全民事行为能力人，明知酒后驾车存在的潜在危险应当预见，在自己和陈兴财驾驶机动车前来参加饮酒的情况下，其没有克制自身行为，在其自己与陈兴财两人饮酒后，明知自身酒后驾车或陈兴财酒后驾车均违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求的情形下，二人驾驶赣Ｌ×××××号轿车发生侧翻造成交通事故，其自身应负有不可推卸的责任，对其死亡应承担主要责任。被告熊雄、陈兴财二人，在潘丽琴饮酒时及饮酒后应尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务。其中，被告熊雄明知陈兴财驾车来饮酒，没有对其进行劝阻、制止，而被告陈兴财与潘丽琴同行，关系较其他人更为亲密，相对被告熊雄更有提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，陈兴财在潘丽琴饮酒后其没有克制自身行为自己也饮酒并醉酒，未尽安全护送义务，违背了公序良俗的原则，被告熊雄、陈兴财二人对潘丽琴的死亡存在一定的主观过错，应承担相应的过错赔偿责任。根据本案案情，酌定被告熊雄承担6%的侵权民事责任，被告陈兴财承担10%的侵权民事责任。被告余云飞、郑振兴作为与潘丽琴的共同饮酒人，并非饮酒邀请人，其二人因与陈兴财和潘丽琴之前并不相识，二人与陈兴财和潘丽琴饮酒属于社会交往层面的行为，该行为没有过错。但考虑到潘丽琴死亡给其家庭造成重大的经济损失和巨大精神痛苦，根据该案实际情况，出于基本的社会公平正义和衡量双方利益，被告余云飞、郑振兴对潘丽琴家属予以适当补偿，本院酌情二人分别补偿四原告8000元。根据本案查明事实，被告李艳平、兰建、郑建南在潘丽琴饮酒时并未与其共饮，不是共同饮酒人，在本案中不负责任。 原告黄某2、黄某1、潘有节、张银珠因本次事故造成潘丽琴死亡的损失认定：1、丧葬费，参照2018年度江西省统计数据丧葬费为34286.5元，现四原告主张31534.5元并无不当，故核定为31534.5元；2、死亡赔偿金，参照2018年度江西省城镇居民人均可支配收入核定为31198元×20年＝623960元；3、被扶养人黄某1生活费，参照2018年度江西省农村居民人均生活消费支出核定为10885×8年÷2人＝43540元；4、亲属办理丧葬事宜误工、交通费等酌定3000元，合计702034.5元。潘丽琴对其死亡应承担主要责任，故对四原告主张精神损害抚慰金的诉求，本院不予支持。原告未提供充分证据证实赣Ｌ×××××号轿车实际损失，故对四原告主张车辆损失的诉求，本院不予支持。上述损失由被告熊雄承担6%的赔偿责任，即702034.5元×6%＝42122.07元，由被告陈兴财承担10%的赔偿责任，即702034.5元×10%＝70203.45元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审法院作出如下判决：一、由被告熊雄于该判决生效后十日内赔偿原告黄某2、黄某1、潘有节、张银珠因本案交通事故造成潘丽琴死亡的损失计人民币42122.07元；二、由被告陈兴财于该判决生效后十日内赔偿原告黄某2、黄某1、潘有节、张银珠因本案交通事故造成潘丽琴死亡的损失计人民币70203.45元；三、由被告余云飞于该判决生效后十日内补偿原告黄某2、黄某1、潘有节、张银珠因本案交通事故造成潘丽琴死亡的损失计人民币8000元；四、由被告郑振兴于该判决生效后十日内补偿原告黄某2、黄某1、潘有节、张银珠因本案交通事故造成潘丽琴死亡的损失计人民币8000元；五、驳回原告黄某2、黄某1、潘有节、张银珠的其他诉讼请求。案件受理费8266元，由原告黄某2、黄某1、潘有节、张银珠负担4133元，被告熊雄负担1240元，被告陈兴财负担2893元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，黄某2系潘丽琴丈夫，黄某1系黄某2与潘丽琴的婚生女儿，潘有节、张银珠系潘丽琴的父亲、母亲。 本院认为，本案是一起朋友间因聚餐喝酒，受害人酒后因交通事故身亡而引发的赔偿。熊雄作为酒宴的组织者，邀集陈兴财、郑建南在熊雄家中聚餐。李艳平系与熊雄共同居住的异性朋友，兰建系寄宿在熊雄家中，李艳平和兰建均参加了聚餐。之后，陈兴财和郑建南离开熊雄家，李艳平和兰建也离席。之后余云飞和郑振兴来到熊雄家聚餐，陈兴财带潘丽琴回到熊雄家聚餐并喝酒。郑建南、李艳平、兰建均未参加与潘丽琴的聚餐饮酒活动。故一审判决认定郑建南、李艳平、兰建不承担责任正确，应予支持。上诉人请求判决郑建南、李艳平、兰建亦应承担赔偿责任，事实和理由不足，本院不予支持。熊雄作为酒宴的组织者，对潘丽琴的饮酒未加劝阻，在酒后亦未劝阻潘丽琴和陈兴财两人驾车离开，未将潘丽琴安全送至住处，未尽到安全注意义务，存在一定的过错，应承担相应责任。依据现有证据，因至今尚不能确定发生交通事故时的驾驶人，故对潘丽琴和陈兴财两人驾车离开时由谁驾驶车辆无法认定，上诉人的赔偿及车辆的损失可在确定驾驶人之后再另行处理。受害人潘丽琴本人和陈兴财均作为完全民事行为能力人，应对自己酒后驾车可能造成的危险和后果有足够认识。故一审法院根据案件事实判决熊雄承担6%的赔偿责任、陈兴财承担10%的赔偿责任、余云飞、郑振兴各补偿8000元并无不当。黄某2、黄某1、潘有节、张银珠未能提交证据证实同席者对潘丽琴有劝酒或者强迫饮酒等不当行为，亦未能提交证据证明车祸时的驾驶人，故其诉称被上诉人对潘丽琴车祸身亡承担50%赔偿责任的请求不能成立，对黄某2、黄某1、潘有节、张银珠的该上诉请求本院不予支持。一审判决已对各方当事人提交的证据所证明的事实进行了认定，并非未对证据进行认定，故上诉人称一审判决程序违法的理由不能成立。 综上所述，黄某2、黄某1、潘有节、张银珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8266元，由上诉人黄某2、黄某1、潘有节、张银珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐永荣 审判员  傅高煌 审判员  汪富华 二〇二〇年三月二十三日 书记员  徐 惠