湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初308号 原告：杨香定，女，1932年5月15日出生，汉族。 原告：唐美青，女，1962年10月22日出生，汉族。 原告：瞿绍明，男，1986年7月29日出生，汉族。 原告：瞿春燕，女，1984年10月17日出生，汉族。 四原告共同委托诉讼代理人：丁樵（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。 被告：周莎，女，1988年1月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨喜元（一般代理），男，1986年8月2日出生，苗族。系被告周莎丈夫。 被告：杨喜元，男，1986年8月2日出生，苗族。 原告杨香定、唐美青、瞿绍明、瞿春燕诉被告周莎、杨喜元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨香定、唐美青、瞿绍明、瞿春燕的委托诉讼代理人丁樵，被告杨喜元并作为周莎的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨香定、唐美青、瞿绍明、瞿春燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认鹤城区人民法院（2015）怀鹤民三初字第241号民事判决书、怀化市中级人民法院（2017）湘12民终236号民事判决书判决的债务为两被告的夫妻共同债务，被告周莎对该判决书所确定的债务与被告杨喜元承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与廖茂林、段建、杨喜元个人提供劳务责任纠纷一案，鹤城区人民法院于2016年10月2日作出（2015）怀鹤民三初字第241号民事判决书，怀化市中级人民法院于2017年4月13日作出（2017）湘12民终236号民事判决书，判决廖茂林、段建、被告杨喜元连带赔偿原告因瞿运爱死亡的经济损失454644.75元。该案在执行过程中，被告周莎提出执行异议，阻却人民法院对两被告共同房屋的执行。原告认为，该判决所确定的债务虽是被告杨喜元因雇主行为对原告承担的侵权之债，但该债务产生于被告杨喜元与被告周莎婚姻关系存续期间，且被告杨喜元承包装修房屋的行为系生产经营行为，所得收益依法属于其与被告周莎共同所有，根据权利义务对等原则，被告周莎从该行为分享了利益，也应当对该行为所致债务承担相应义务，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该债务应系夫妻共同债务，被告周莎对454644.75元赔偿款债务应与被告杨喜元承担共同赔偿责任。 被告周莎辩称，一、因（2015）怀鹤民三初字第241号和（2017）湘12民终236号民事判决书判决廖茂林、段建、杨喜元连带赔偿原告因瞿运爱死亡的经济损失，并不是杨喜元的个人责任。答辩人周莎与杨喜元虽系夫妻关系，但是与廖茂林、段建没有任何法律关系，而原告依据的是最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。故此，原告要求答辩人周莎承担共同赔偿责任于法无据。二、（2015）怀鹤民三初字第241号和（2017）湘12民终236号民事判决书判决廖茂林、段建、杨喜元连带赔偿原告因瞿运爱死亡的经济损失，三个人是义务主体。而执行过程中可以要求执行某一个人的财产。但是，这并不是意味着义务主体就变成了一个人，其他二人仍然有偿还义务。三、即便是杨喜元的个人责任，也是杨喜元的个人侵权行为之债，不属于夫妻共同债务，原告的诉求也得不到法院支持。1、（2015）怀鹤民三初字第241号和（2017）湘12民终236号民事判决书判决的责任系雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害而引发的侵权行为之债，该债务是基于法律规定产生，属于个人侵权行为之债。夫妻共同债务应是合法行为导致的正当债务，而非法的侵权行为而形成的债务，不具备合法性和正当性，故侵权行为之债应由侵权行为者个人承担责任，不应归属夫妻共同债务而由夫妻共同承担赔偿责任。2、（2015）怀鹤民三初字第241号和（2017）湘12民终236号民事判决的赔偿责任系杨喜元一方侵权行为所引起，该债务并不是为了维持夫妻共同生产和生活而形成的必要的支出和投入，显然不属于答辩人周莎、杨喜元夫妻共同生产和生活的债务。3、（2015）怀鹤民三初字第241号和（2017）湘12民终236号民事判决的杨喜元在装修的事宜也是其个人行为，答辩人周莎从未参与，也并不知情即非共同生产经营过程中所负的债务。同时，杨喜元在装修事宜的个人行为并非为了家庭日常生活需要，且该债务非因家庭日常生活需要所负的借款、欠款，答辩人周莎也没有获得任何利益，亦非夫妻合意举债。侵权之债是纯粹的对外赔偿的债务，也不可能存在分享债务所带来的利益的情况。因此，侵权之债不可能属于夫妻共同债务。4、根据《婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的为夫妻一方的财产：一方因身体受到伤害获得的医疗费，残疾人的生活补助等费用。”可见，夫妻一方因身体受侵权而获得的赔偿也不是夫妻共同财产，而是一方的财产。相对地说夫妻一方对外侵权之债，也不是夫妻共同债务，而是一方的个人债务。据此，侵犯身体健康权、生命权之债的性质应该是归于侵权行为人的债务，应当由侵权者个人承担，其配偶对外没有义务赔偿。 综上所述，原告以生效法律文书为依据、又任意扩大生效法律文书确定的责任偿还人范围，且原告将杨喜元所负的侵权行为之债强行等同于夫妻日常借贷、欠款，逻辑混乱、无事实依据及法律依据。并且答辩人与生效法律文书确定的连带赔偿人廖茂林、段建无任何法律关系，故答辩人周莎对（2015）怀鹤民三初字第241号和（2017）湘12民终236号判决书判决的赔偿责任没有赔偿义务，恳请驳回原告的全部诉讼请求。 被告杨喜元辩称，一、根据民法通则第一百三十六条之规定：“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年”。因原告起诉答辩人杨喜元经营装修事宜及侵权事实发生在2015年6月11日且翟运爱在2015年11月4日死亡，而原告却在2020年1月3日对答辩人杨喜元的妻子周莎提起民事诉讼，其诉讼时效期间已超过一年。二、因（2015）怀鹤民三初字第241号和（2017）湘12民终236号民事判决书判决廖茂林、段建、杨喜元连带赔偿原告因瞿运爱死亡的经济损失。其判决确定侵权的责任方为弘润装饰工程有限公司与廖茂林，因弘润装饰工程有限公司尚未注册，段建和答辩人杨喜元系组建人员因而答辩人杨喜元负连带赔偿责任。三、答辩人杨喜元原本在一家装饰公司打工，因其对装修方面的技术比较了解。因此段建邀其一起经营装修事宜，刚租赁好场地，在筹备场地布置，未正式开始营业时接到的第一个装修事宜就是对廖茂林家进行木工制作及墙面粉刷两项工作。在廖茂林家装修时，便与承包人李小林口头约定好承包价格对廖茂林家进行木制品加工及房屋吊顶装修。而承包人李小林自己以图方便而雇佣瞿运爱为其提供劳务，并以按天计薪酬的方式为其做工。在瞿运爱为承包人李小林提供劳务的过程中，因身患Ⅱ型糖尿病原因而从自制的仅有1米高的木架上摔下，其意识上突发情况导致头部直接落地而受伤。答辩人杨喜元与段建对此事并不知情，与死者瞿运爱也从未打过交道及认识。事发当时只有李小林与死者翟运爱在现场，具体受伤原因及过程也是从李小林的口述中才知道。死者翟运爱受伤后经医院救治出院而身故于家中，具体何种原因死亡不明，只有一个死亡证明。此次死亡事故发生后，经法院审理因无书面承包协议证实李小林为加工承揽合同而判决廖茂林、段建、杨喜元负连带赔偿责任。四、因（2015）怀鹤民三初字第241号和（2017）湘12民终236号民事判决书判决廖茂林、段建、杨喜元连带赔偿原告因瞿运爱死亡的经济损失。而答辩人杨喜元和段建在筹备装修事宜中，未曾获利且对廖茂林家进行装修事宜才4天时间，就发生了事故。自事故发生后答辩人杨喜元也无力再经营装修事宜便关闭了经营场所，终止了装修经营事宜。至此之后，答辩人杨喜元身受打击而无心从事任何事情，也无什么经济来源，更无力面对法院判决的巨大赔偿责任。但其也是积极面对法院的判决，抱着于情于法、公平公正的态度，希望能通过协商的方式进行赔偿。但几次要求与死者瞿运爱的家属协商未果，答辩人杨喜元也是有心无力。五、在答辩人杨喜元与段建经营装修的事宜，答辩人杨喜元的妻子周莎未作为合伙人或共同经营人参与经营及管理，也毫不知情，且法院判决的权利人与义务人明确，是法定之责，答辩人杨喜元的妻子周莎不在责任人之列。在答辩人杨喜元与段建经营装修的事宜，答辩人杨喜元本人都未曾获得任何利润便关闭了经营场所，终止了装修经营事宜，更加谈不上答辩人杨喜元的妻子周莎分享利益的情况。故对于判决答辩人杨喜元的个人侵权行为所负的连带赔偿责任，答辩人杨喜元的妻子周莎没有赔偿义务。 综上所述，答辩人杨喜元请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告杨香定系瞿运爱之母，原告唐美青系瞿运爱之妻，原告瞿绍明、瞿春燕系瞿运爱之子女。被告杨喜元与被告周莎于2012年5月25日结婚。 廖茂林将其位于湘渝世家A栋0205号房屋承包给被告杨喜元与段建合伙经营的弘润装饰工程有限公司（未进行工商登记）进行室内装修。2015年6月11日，瞿运爱在湘渝世家A栋0205号房屋进行木工作业时受伤，后因伤去世。为此，杨香定、唐美青、瞿绍明、瞿春燕于2015年11月25日向本院提出诉讼，本院作出一审判决后，杨香定、唐美青、瞿绍明、瞿春燕不服判决，向怀化市中级人民法院提出上诉。该院于2017年4月13日作出（2017）湘12民终236号民事判决书，判决廖茂林、段建、杨喜元连带赔偿杨香定、唐美青、瞿绍明、瞿春燕因瞿运爱死亡的经济损失454644.75元。但杨喜元等人未按判决履行义务。故杨香定、唐美青、瞿绍明、瞿春燕向本院提出执行申请。案件进入执行程序后，本院作出（2017）湘1202执1570-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人杨喜元登记在周莎名下房产。周莎为此向本院提出执行异议，本院作出（2019）湘1202执异33号执行裁定书，认为本院（2017）湘1202执1570-1号执行裁定书裁定拍卖杨喜元与周莎住房，系杨喜元与周莎的唯一住房，为生活所必需的居住房屋，且房屋上有抵押借款需优先偿还，加上参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，房屋处置价值不大，故裁定撤销本院（2017）湘1202执1570-1号执行裁定书，停止拍卖房屋。2019年6月18日，本院作出（2017）湘1202执1570号执行裁定书，终结该案的本次执行程序。原告因而诉至法院。 本院认为：被告杨喜元与原告杨香定、唐美青、瞿绍明、瞿春燕形成的是侵权之债。本案争议焦点为该侵权之债能否认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，构成夫妻共同债务的核心要素即为夫妻共同意思或为家庭共同利益。 本案中，杨喜元在与他人合伙经营的过程中产生了侵权之债，但杨喜元的合伙经营行为及涉诉的侵权行为，均非其夫妻双方的共同意思联络，同时原告未能提供有效证据证明合伙经营行为系杨喜元为其家庭共同利益而进行的活动，亦未能提供有效证据证明杨喜元的家庭客观上分享了合伙经营所带来的利益，因此杨喜元在合伙经营中产生的侵权之债并非其夫妻共同债务。故对于原告要求确认鹤城区人民法院作出（2015）怀鹤民三初字第241号民事判决书、怀化市中级人民法院（2017）湘12民终236号民事判决书判决的债务为杨喜元、周莎的夫妻共同债务的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求周莎对上述判决书所确定的债务与杨喜元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨香定、唐美青、瞿绍明、瞿春燕的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨香定、唐美青、瞿绍明、瞿春燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  曹欣 二〇二〇年三月三十日 代理书记员  杨坤