湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终807号上诉人（原审原告）：陈安微，男，1986年7月29日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：王姣，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：屈三红，男，1983年2月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审被告）：邓尚芳，女，1982年7月11日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系被告屈三红之妻。委托诉讼代理人：杨松艳，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区。法定代表人：姚慧明。上诉人陈安微、屈三红、邓尚芳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，对当事人询问，进行了书面审理，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈安微上诉请求：1.撤销（2019）湘1103民初4670号民事判决第二项，在查清事实的基础上依法改判屈三红、邓尚芳连带向上诉人赔偿因交通事故致陈保元、张带娣死亡的经济损失共计277,502.7元或发回重审；2.上诉费请求按照争议金额88,272.75元收取；3.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决对本案受害人的医疗费金额认定事实不清，没有认定受害人陈保元的住院费用；2.原审判决对本案事故责任比例划分不当。屈三红、邓尚芳辩称，1.关于受害人陈保元、张带娣因交通事故受伤治疗费用需要原告方提供医药发票和用药清单原件予以证实和核对；2.被答辩人上诉陈述“屈三红驾驶车辆超速”与客观事实不符，也无任何证据证实，被答辩人上诉主张答辩人屈三红承担40%的责任缺乏事实基础和法律支持。屈三红、邓尚芳上诉请求：1.撤销（2019）湘1103民初4670号民事判决，依法改判上诉人承担10%的责任即16,277.9元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人邓尚芳虽是事故车辆的登记人，但在本案交通事故中没有过错，不应当承担赔偿责任；2.上诉人屈三红对本案交通事故的发生没有过错，出于人道主义承担的责任不应超过10%；3.陈安微没有提供证据证明陈保元的死亡是交通事故造成；4.原审判决对诉讼费的承担处理不当。陈安微辩称，本案的主次责任应当按照过错责任来承担，本案交通事故经两次责任认定，第二次的事故责任认定存在程序不当，答辩人认为应当综合两次事故责任认定将本案的责任比例四六开，被答辩人应当负40%的责任。中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司未予书面答辩。原告陈安微向原审法院起诉请求：1.判令被告屈三红、邓尚芳连带向原告陈安微支付因撞伤受害者陈保元、张带娣致死亡的经济损失共计471,878.9元；2.判令被告中国人民财产保险公司永州市分公司在交强险范围内对原告第一项诉讼请求的经济损失赔付110,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明，2019年7月2日8时许，陈保元（系原告陈安微父亲）驾驶搭乘张带娣（系原告陈安微母亲）的无牌两轮摩托车沿国道322线由祁阳方向往零陵方向行驶，行至冷水滩区国道322线1417KM+300M路段时，与对向屈三红驾驶的湘M13062号自卸低速货车相撞，造成陈保元和张带娣受伤经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。本次事故经永州市公安局交警支队冷水滩大队于2019年7月31日作出《道路交通事故认定书》，认定陈保元负本次事故的同等责任，屈三红负本次事故的同等责任，张带娣不负本次事故的责任。后被告屈三红不服该《道路交通事故认定书》，永州市公安局交警支队冷水滩大队于2019年11月4日作出《道路交通事故认定书》，认定保元负本次事故的主要责任，屈三红负本次事故的次要责任，张带娣不负本次事故的责任。事故发生后，陈保元与张带娣于2019年7月2日11时43分被送往永州市中心医院抢救，陈保元住院10天，于2019年7月13日凌晨3时50分许在家中死亡；张带娣住院4天，于2019年7月6日死亡。上述二人住院期间，陈保元花去医疗费6932.36元；张带娣花去医疗费43,987.17元，被告屈三红垫付10,000元，被告中国人民财产保险公司永州市分公司垫付10,000元。根据法律和相关证据，核定陈保元、张带娣受伤的住院医疗费等各项损失为：1、医疗费50,919.53元，被告屈三红垫付10,000元，被告中国人民财产保险公司永州市分公司垫付10,000元；2、陈保元的死亡赔偿金为267,767元（14,093元/年×19年），精神抚慰金50,000元，丧葬费35,110元（5851.75元/月×6个月）；张带娣的死亡赔偿金281,860元，精神抚慰金50,000元，丧葬费35,110元（5851.75元/月×6个月），以上损失共计750,766.53元。另查明，被告屈三红驾驶的湘M13062号自卸低速货车为被告邓尚芳所有，该车在被告中国人民财产保险公司永州市分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险。该事故发生时，亦在其保险期内。又查明，陈保元、张带娣育有一女一子（均已成年），其儿子为原告陈安微，其女儿陈梨梨向本院提交了放弃诉讼权利声明书，自愿放弃其在本次诉讼中的权利。上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈保元（系原告陈安微父亲）驾驶搭乘张带娣（系原告陈安微母亲）的无牌两轮摩托车沿国道322线由祁阳方向往零陵方向行驶，行至冷水滩区国道322线1417KM+300M路段时，与对向屈三红驾驶的湘M13062号自卸低速货车相撞，造成陈保元和张带娣受伤经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。本次事故经永州市公安局交警支队冷水滩大队于2019年7月31日作出《道路交通事故认定书》，认定陈保元负本次事故的同等责任，屈三红负本次事故的同等责任，张带娣不负本次事故的责任。被告邓尚芳在被告中国人民财产保险公司永州市分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险。该事故发生时，亦在其保险期内。该车在保险期间内发生上述交通事故造成原告人身损害，首先应由被告中国人民财产保险公司永州市分公司在交强险约定的赔偿限额范围内对于相关的损害项目进行赔偿。根据交强险保险条款的约定，保险公司对每次事故的医疗费用赔偿限额为10,000元，负责赔偿医药费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，被告中国人民财产保险公司永州市分公司已经垫付10,000元。交强险约定保险公司对每次事故的伤残赔偿限额为110,000元，负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等。故原告陈安微要求被告中国人民财产保险公司永州市分公司在交强险范围内赔偿经济损失110,000元的诉请，该院予以支持。因被告邓尚芳所有的湘M13062号自卸低速货车并未投保商业险，故剩余损失630,766.53元因按双方责任进行承担，即被告屈三红、邓尚芳应承担189,229.96元（630,766.53元×30%）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于本判决生效后十日内在湘M13062号自卸低速货车的交强险责任限额范围赔偿原告陈安微死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等110,000元；二、被告屈三红、邓尚芳于本判决生效后十日内赔偿原告陈安微经济损失189,229.96元；三、驳回原告陈安微的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8378元，减半收取4189元，由原告陈安微负担189元，被告屈三红、邓尚芳负担4000元。上诉人、被上诉人二审均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审一致,对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，二审案件应围绕上诉人的上诉理由和请求进行审理。本案双方当事人争议的焦点在于，1.受害人陈保元的住院费用是否有有效证据予以证明；2.原审判决对本案的责任比例划分是否合理；3.屈三红垫付的10,000元医药费用是否在责任划分比例后扣除的问题；4.邓尚芳作为被告屈三红的妻子，对屈三红驾车造成的事故损失是否应当承担赔偿责任。针对上述焦点，现作如下评述，对于焦点1，经本院核实，上诉人陈安微向原审法院诉请的医疗费共计为113,909.8元，其中有正式票据证明的费用为50,919.53元，原审法院根据有效证据认定医疗费用50,919.53元并无不当。上诉人陈安微二审向本院请求增加认定受害人陈保元的住院费用，但未向本院提供有效住院支出发票等证据予以证明，故上诉人陈安微的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。对于焦点2，经本院核实，本案交通事故发生后，永州市公安局交警支队冷水滩大队于2019年11月4日作出《道路交通事故认定书》，认定陈保元负主要责任，屈三红负次要责任，该事故认定书合法有效，原审法院据此判决陈保元对交强险范围外的损失负70%的责任，屈三红负30%的责任符合法律的规定，并无不当。对于焦点3，上诉人屈三红上诉称其垫付的费用应当在分摊后的赔偿金中扣减，经本院核实，本案造成的各项损失共计770,766.53元，扣除保险公司应当在交强险范围内赔偿的120,000元（已垫付10,000元）之后，剩余损失650,766.53元，屈三红应当承担30%即195,229.96元，扣除其已垫付的10,000元，屈三红尚应赔付185,229.96元。原审判决将屈三红的垫付款项直接在本案损失总额里扣除处理不当，应当予以纠正，上诉人屈三红的此项上诉理由成立，本院依法予以支持。对于焦点4，邓尚芳是否应当承担本案的赔偿责任的问题，经查，邓尚芳系本案事故车辆的登记车主，与屈三红系夫妻关系，但没有证据证明邓尚芳对本案的交通事故存在过错，根据交警部门的责任认定书，本次事故的直接责任人是屈三红，依法应由其承担赔偿责任，原审判决认定其妻邓尚芳承担本案的赔偿责任没有事实和法律依据，应当予以纠正，上诉人邓尚芳的此项上诉理由成立，本院依法应予支持。关于上诉人屈三红上诉提出原审法院诉讼费处理不当的问题，经查，原判决根据本案的实际情况确定的诉讼费用并无不当。综上所述,上诉人陈安微提出的上诉请求不能成立,应予驳回;上诉人屈三红、邓尚芳提出的上诉请求部分成立，应予支持；原审判决认定事实基本清楚,但部分判决处理不当,应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下:一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4670号民事判决第一、三项；二、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4670号民事判决第二项为：被告屈三红于本判决书生效后十日内赔偿原告陈安微经济损失185,229.96元；三、驳回原审原告陈安微要求原审被告邓尚芳赔偿经济损失的诉讼请求。二审案件受理费5766元，由上诉人屈三红负担3759元，上诉人陈安微负担2007元。本判决为终审判决。审判长 唐 英审判员 柏国平审判员 黄 勇二〇二〇年三月三十日书记员 陈文婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。