广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1549号原告：张舟，男，1980年9月28日出生，汉族，住潮州市潮安区****委如意溪小组下厝12号。公民身份号码：445************616。委托诉讼代理人：吴伟耿，广东仁弘律师事务所律师。被告：温宝风，男，1989年11月1日出生，汉族，住广东省陆丰市***********之一，公民身份号码：441************734。委托诉讼代理人：李宗平，广东凤州律师事务所律师。原告张舟与被告温宝风民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张舟的委托诉讼代理人吴伟耿、被告温宝风的委托诉讼代理人李宗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张舟向本院提出诉讼请求：1.判决被告温宝风向原告张舟付还借款人民币30000元和该款利息（自2017年3月5日起至实际付还之日按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告温宝风于2017年3月5日向原告张舟借款人民币30000元，并出具《借款收据》交原告存执。被告借款后，至今分文未还。为维护原告合法权益，特依法具状起诉，请人民法院查明事实，判准原告的诉讼请求。被告温宝风辩称，答辩人认为，答辩人自2017年3月10日至2018年9月11日，己共分21次付还被答辩人借款共30000.00元，借款己全部还清的事实清楚，证据确实充分，被答辩人的诉讼请求毫无事实依据，请法庭依法予以驳回。答辩人原在潮州市“启程汽修厂（地址，潮州市湘桥区大新乡）”打工，经同在潮州打工的温某介绍，于2017年3月5日向被答辩人借款30000.00元，约定被答辩人一次性出借，答辩人共分20期还清，具体还款为每10天付还被答辩人1500.00元。借款后，答辩人按约定自2017年3月10日起，逐期按约定付款被答辩人1500.00元。至2017年9月1日，分20次共付还被答辩人借款28500.00元（其中四期以现金付还，其余都通过微信支付），余1500元答辩人于2018年9月11日通过支付宝付还被答辩人。截至2018年9月11日，答辩人己还清了全部借款。答辩人与被答辩人之间自2018年9月11日己不存在任何债权债务关系。令答辩人没有想到，在答辩人还清全部借款—年多后，被答辩人无中生有对答辩人提起民间借贷纠纷诉讼。答辩人认为，答辩人己还清全部借款的事实清楚，证据确实充分，被答辩人的诉讼请求毫无事实依据，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告庭审时补充答辩，被告只收到原告的借款28500元。原告张舟对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证（复印件）一份一页，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证、《借款收据》（复印件）一份一页，证明被告诉讼主体资格、被告于2017年3月5日向原告借款30000元；3.微信转账记录（打印件）一份六页，证明原、被告之间一直以来尚有其他经济往来的事实。被告温宝风对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证（复印件）一份一页，证明被告的主体资格；2.还款明细表（打印件）及微信交易明细证明、支付宝转账电子回单（复印件）各一份十八页，证明被告已自2017年3月10日起，共分21次付还原告借款共30000元，借款已全部还清的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2，对被告身份证无异议，对借据有异议，实际交款仅是28500元；对证据3三性均有异议，该证据是原告手机截图，没有微信信息平台交易记载，对交易是否完成缺乏证据支持，关于证据关联性，认为该证据与本案无关，被告原经营汽修厂，转账是原告付还汽车修理费，不能作为本案证据采信。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对微信支付宝部分无异议，对现金支付有异议，对关联性有异议，该微信支付宝转账金额与本案借款争议无关，被告之前多次向原告借款，因数额较小，大部分没有单据，该转账是付还其他借款。本院认证如下：原告提供的证据1-2，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；证据3的汇款性质双方存在争议，但均确认该债务已履行完毕，原告主张转账记录证明原、被告之间存在其他经济往来，被告辩称上述转账是原告付还被告修车费用，但未能提交证据证明，本院不予采信，对证据3的证明效力本院予以确认。被告提供的证据1及证据2中的微信交易明细证明和支付宝转账电子回单，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，原告对被告的汇款予以认可，对其证明效力本院予以确认；证据2中的还款明细表中的现金还款部分，原告予以否认，被告缺乏佐证，对其证明目的本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告温宝风因经营需要，于2017年3月5日向原告张舟借款人民币30000元，并出具《借款收据》交原告存执确认借款的事实。双方没有书面约定还款期限、借期内及逾期还款利息。尔后，被告温宝风在2017年3月19日至2018年9月11日期间通过微信、支付宝转账方式分17次共付给原告张舟24000元。经催讨无果，原告遂于2019年8月9日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，原告张舟与被告温宝风之间的借款合同合法有效，应受法律保护。本案争议焦点：1.被告借款数额。被告温宝风向原告借款30000元，有被告签名立下的《借款收据》佐证，本院依法予以认定。被告辩称实际借款数额是28500元，缺乏证据证明，本院不予采信。2.被告欠款数额。被告主张其以现金付还原告借款4笔共6000元，证据不足，原告予以否认，本院不予采信。被告通过微信、支付宝转账付给原告的17笔款项共24000元，原告予以认可，本院予以采信。原告主张原、被告之间存在其他经济往来，原告收到被告转账24000元是被告付还本案借据以外的借款，提供了六份微信转账记录予以证明。其中第1笔转账借款200元发生于2017年7月31日，第2-6笔转账借款共5450元分别发生于2017年8月30日-2018年6月23日期间。被告主张该六份微信转账系原告支付的修车款，但没有证据证明，原告不予认可，应由被告承担举证不能的不利后果，被告的主张本院不予采信。被告温宝风在2017年3月19日至2018年9月11日期间通过微信、支付宝转账方式分17次共付给原告张舟24000元。被告在2017年8月1日-2017年8月10日期间没有还款记录，在2017年8月11日-2018年9月11日期间分4次转账还款共4500元，无法排除该还款4500元不包含付还六份微信转账记录中第1笔转账借款200元的可能性。被告在2017年8月31日-2018年9月10日期间没有还款记录，在2018年9月11日转账还款1500元，同样无法排除该还款1500元系付还第2-6笔转账借款5450元中一部分的可能性。因此，对于原告的主张，本院认定被告通过微信、支付宝转账还款的款项中，包括付还原告提交的六份微信转账记录所显示的部分债务1700元。原告提供的六份微信转账记录所显示的款项，剔除被告自2017年8月11日至2018年9月11日期间通过微信、支付宝转账方式付还的欠款1700元，剩下的欠款3950元，原、被告均确认已履行完毕。没有证据证明原、被告之间存在除本案借据以及六份微信转账记录以外的其他债权债务。被告通过微信、支付宝转账付给原告的款项共24000元，扣除1700元，剩余22300元应认定为系被告付还本案中原告主张的借款。综上，被告向原告借款30000元，已付还22300元，尚欠7700元。经原告催讨，被告没有付还原告借款，应负继续履行付还借款和赔偿损失的违约责任。原告主张自2017年3月5日起至实际付还之日止按照年利率6%计算利息，因双方没有约定借期内及逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院支持自逾期还款之日至被告实际还款之日按年利率6％计算逾期还款利息。因双方没有约定还款期限，且无证据证明原告在借款期间进行催告，故原告主张的利息应自其主张权利之日即起诉之日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告温宝风应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告张舟借款7700元及利息（计息方法：以7700元为基数，自2019年8月9日起至被告实际还款之日止按年利率6％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由原告张舟负担409元，由被告温宝风负担141元。被告应负担部分已由原告预交，原告表示不同意垫付，被告温宝风应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的受理费141元本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  **为人民陪审员  廖适波人民陪审员  廖 崮二〇二〇年三月十六日书 记 员  张 如