山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1043号上诉人（一审被告）：国网山东省电力公司龙口市供电公司。住所地：山东省烟台市龙口市通海路28号，统一社会信用代码91370681MA3C07AG74。负责人：贺爱庄，任总经理。委托诉讼代理人：张志刚，男，1978年12月2日出生，汉族，住龙口市，国网山东省电力公司龙口市供电公司员工。委托诉讼代理人：王永图，山东岳平律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：纪树晶，女，1966年9月20日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（一审原告）：刘圣营，男，1940年10月29日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（一审原告）：栾桂芬，女，1944年4月19日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（一审原告）：刘辉，男，1990年1月1日出生，汉族，住龙口市，刘经太之子。共同委托诉讼代理人：刘辉。共同委托诉讼代理人：张培德，山东渤海平正律师事务所律师。上诉人国网山东省电力公司龙口市供电公司因与被上诉人纪树晶、刘圣营、栾桂芬、刘辉触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2019)鲁0681民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。国网山东省电力公司龙口市供电公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。不服标的:134982.6元。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审中邯郸电力工程司法鉴定中心及鉴定人员的鉴定资质系工程类别的资质，不具有相关的与人身相关的鉴定资质，对于鉴定报告中第2项的鉴定结果“涉案的漏电保护器的安装与本案人身触电身亡事故存在一定的因果关系”系无资质的鉴定结果，无证据能力。2、上诉人安装的漏电保护器不是末级漏保，此漏电保护器只是技术性的防范措施，因其动作与否受多方面的客观条件及触电方式的限制而不能作为安全性保障措施。庭审中查明，在刘经太家中也安装了户用漏电保护器(下称户保)，此户保是末级漏保，但在事故时也未动作。按照规范，户保要求的动作电流最小，如果有漏电现象应该是户保首先动作，户保未动作说明没有漏电现象或漏电电流达不到动作要求。另外，法庭查明，刘经太的触电系因高压水泵漏电致触电事故发生，这说明高压水泵的漏电电流经刘经太的身体后入地形成回路，漏电电流根本不经过漏电保护器，这也是刘经太的户保不动作的原因。这说明刘经太的死亡和漏电保护器是否安装及安装是否规范没有因果关系。二、本案适用法律错误。按照《供用电营业规则》的规定及供用电合同的约定，用电线路发生事故按照线路的产权归属原则确定责任人，本案发生的事故的用电器是死者本人的产权，一审适用特别法的规定，属适用法律错误。综上，上诉人认为原审认定事实及适用法律均有错误，刘经太的触电死亡事件上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人纪树晶、刘圣营、栾桂芬、刘辉辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分，二审法院应予维持。一、上诉状的第一条所述“一审认定事实错误”，不是事实。首先，被上诉人亲属刘经太系触电身亡是客观事实。全村知情人皆知，无可否认。其次，被上诉人在一审过程中已向法庭提供了龙口市人民医院门诊病历、《居民死亡医学证明书》、一审法院依法调取的龙口市诸由观镇派出所接处警情况登记表等证据，足以证明刘经太系触电身亡的事实。其三，上诉人也未提供任何证据能够推翻刘经太系触电身亡的这一事实。二、上诉人安装在集体配电箱内的漏电保护器不合格，起不到漏电保护作用，对刘经太触电身亡存在因果关系，这是客观事实。集体配电箱是有上诉人雇佣的专业电工管理，各户是不可以自行操作的。上述事实由“司法鉴定报告”可以证实。关于被上诉人自家的漏电保护器安装不合格的问题，上诉人从未否认，如果被上诉人家的漏电保护器安装合格，那么一审法院就不会判决上诉人承担该次事故的次要责任了。正因为如此，一审判决被上诉人承担了事故主要责任，被上诉人服判，没有提起上诉。三、一审判决适用法律正确，无不当之处，二审法院依法应驳回上诉人的无理上诉，维持原判。一审过程中，办案法官审理程序规范，适用法律正确，判决公正。依法应得到二审法院的支持。纪树晶、刘圣营、栾桂芬、刘辉向一审法院起诉请求：判令被告立即赔偿原告434212元，其中死亡赔偿金325940元、丧葬费34652元、被扶养人生活费67620元、抢救费1000元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5000元，以上合计434212元；诉讼费由被告承担。一审判决查明，本案死者刘经太系原告纪树晶配偶，原告刘圣营、原告栾桂芬儿子，原告刘辉父亲。2018年9月13日14时许，刘经太使用移动冲洗设备清理庭院卫生时触电倒地，被送往龙口市人民医院抢救，经抢救无效于2018年9月13日15时死亡，诊断为：“1.电击伤（死亡）2.心脏骤停。”当日15时许，原告纪树晶报警称其丈夫刘经太在自家被电过死。龙口市诸由观镇派出所于当日16时许派员出警到达现场，出警情况载明：“到达现场，高压水泵漏电，刘经太（370623196607170611，诸由观镇西吴家村人），被电身亡，家属对死亡原因无异议。”原告认为，被告作为供电机构在入户电表箱内未按照技术规范安装漏电保护装置（未接通零线），导致该漏电保护装置起不到保护作用，向法院申请鉴定，法院委托邯郸电力工程司法鉴定中心，对：“1.刘经太名下电表箱内的漏电保护器安装是否符合安装技术规范（能否起到漏电保护作用）进行鉴定；2.若国网山东省电力公司龙口市供电公司安装的申请人家庭所使用的户外漏电保护器安装不符合技术规范，是否与本案人身触电身亡事故存在因果关系”等事项进行鉴定，邯郸电力工程司法鉴定中心于2019年9月18日出具编号：邯郸电力工程司法鉴定中心[2019]电鉴字16号技术鉴定意见书，鉴定意见为：“1.刘经太名下电表箱内的漏电断路器安装不符合安装技术规范的要求，不能起到漏电保护作用。2.涉案的漏电断路器的安装与本案人身触电身亡事故存在一定的因果关系。”鉴定费30000元，已由原告预交。另查明，死者刘经太其使用的涉案I类移动冲洗设备，没有接地保护和末级漏电保护器，其户内安装的护保也失效拒动。一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错造成他人人身、财产损失的，应当承担赔偿责任，本案中，原告触电的线路为农村低电压线路，应适用过错赔偿原则。本案的争议焦点归纳为：一、刘经太是否属于触电身亡；二、本案民事责任的认定。关于焦点一，原告提供了龙口市人民医院门诊病历、《居民死亡医学证明（推断）书》，法院依法调取的龙口市诸由观派出所接处警情况登记表等证据，上述证据能够证明刘经太触电死亡的事实，法院予以认定。关于焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告作为供电部门，应当严格遵守用电安全操作规程，在为用户统一安装的电表箱内，涉案断路器的选型与规程要求不符，安装与设备安装示意图不符，不能起到漏电保护作用，与本案人身触电身亡事故存在一定的因果关系，应承担相应责任。刘经太是在家中的院子内使用未接地线、未安装末级剩余电流保护器的冲洗设备时因设备漏电触电身亡，其本人未尽到必要的安全注意义务，存在重大过错。根据过错程度及造成刘经太死亡原因力的大小，酌定被告承担本次事故30%的赔偿责任，刘经太自行承担70％的责任。关于四原告相关损失情况的认定，法院认为，根据相关法律规定，受害人遭受人身损害且受害人死亡的，赔偿义务人应当根据相关规定赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费等费用。1.死亡赔偿金。按上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告主张325940元，法院予以确认。2.丧葬费。按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张34652元，法院予以确认。3.被抚养人生活费。被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中被扶养人为原告刘圣营（79周岁)、栾桂芬(75周岁），均已年满75周岁，按5年计算，故二被抚养人生活费共计56350元（11270元*5年*2人/2人）。4.抢救费。根据原告提交的龙口市人民医院、龙口市中医院的医疗费单据，医疗费共计1304.14元,原告主张抢救费为1000元，法院予以认可。5.处理事故的交通费、住宿费、误工费。原告作为刘经太近亲属，为处理交通事故及丧葬事宜必然支出相关费用，酌定为2000元。6.鉴定费。原告提交鉴定费30000元的发票，法院予以认可。以上认定死者刘经太死亡赔偿金325940元、丧葬费34652元、被抚养人生活费56350元、抢救费1000元、处理事故交通费、住宿费、误工费2000元、鉴定费30000元，合计449942元。根据上述承担责任比例，被告国网山东省电力公司龙口市供电公司赔偿丧葬费等共计134982.6元，余则由死者刘经太自行承担。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院于2019年11月15日判决：一、被告国网山东省电力公司龙口市供电公司于判决发生效力之日起十日内赔偿原告纪树晶、刘圣营、栾桂芬、刘辉各项损失共计134982.6元；二、驳回原告纪树晶、刘圣营、栾桂芬、刘辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告纪树晶、刘圣营、栾桂芬、刘辉承担4300元，由被告国网山东省电力公司龙口市供电公司承担3000元。本院审理查明的事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，一审应否采信邯郸电力工程司法鉴定中心的意见；上诉人对事故应否承担责任。关于争议一，邯郸电力工程司法鉴定中心鉴定人执业类别为机电设备安装工程、电力司法鉴定，委托鉴定事项为涉案户外漏电保护器安装符合安装技术规范（能否起到漏电保护作用）、如不符合技术规范，是否与本案人身触电身亡事故存在因果关系。本院认为，两个委托鉴定事项均是针对涉案电力设备的漏电保护器安装是否合规、是否与本案事故存在关系，未超越鉴定机构的执业范围，上诉人也无其他证据或理由推翻该机构的鉴定意见，一审判决采信该机构的意见，并无不当。关于争议二，上诉人主张，漏电电流经刘经太的身体后入地形成回路、根本不经过漏电保护器，没有证据证实，本院不予支持。安装漏电保护器的目的即防止发生漏电，上诉人作为供电单位，未按照技术规范安装漏电保护器，导致漏电时不能起到保护作用，上诉人的过失与本案事故发生具有因果关系，一审判决据此判令其承担30%责任，比例适当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人国网山东省电力公司龙口市供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年三月十一日书记员  吕冠晓