浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4339号上诉人（原审原告）：王厚生，男，1983年1月25日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：林培，浙江玉山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴世文，浙江玉山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州优车网络科技有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇环城北路以南（高速路口）。法定代表人：李士严，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭炳彪，浙江泽瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴登球，浙江泽瓯律师事务所律师。原审被告：龚裕知，男，1971年3月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人王厚生因与被上诉人温州优车网络科技有限公司（以下简称为优车公司）及原审被告龚裕知买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人王厚生上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持王厚生的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由优车公司、龚裕知承担。事实与理由：一、一审法院以双方签署的《车猫二手车受托车辆交易协议》中的约定认定优车公司不存在欺诈的法律评价错误。首先，在二手车交易中经营者与消费者之间的地位、信息来源、专业水平等优劣势不平等。在双方进行案涉车辆交易时，王厚生仅仅对车辆外观形状进行初步的查勘，内在部分是否维修等情况，作为二手车经营者应当进行明确地告知及披露。交易协议第三条的约定并不能阻却优车公司告知案涉车辆重大维修情况的举证责任。王厚生是以合理的市场价格购得案涉车辆，足以说明对该车辆存在事故、大范围的修复情况王厚生并不知情。另外，优车公司向第三人回购案涉车辆的交易款与发票金额不一致，说明优车公司回购时就已知晓案涉车辆系事故车的事实。二、一审法院要求王厚生举证证明车辆维修部分对车辆的安全驾驶构成重大隐患，属于举证分配错误。王厚生不可能等到发生安全事故之后才能证实案涉车辆存在安全隐患，优车公司也未举证证明其在交付车辆时已对车辆进行过安全性能检测使车辆符合安全驾驶的性能条件，并将相关检测资料交由王厚生签收。优车公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，具体如下：1.一审法院认定优车公司存在欺诈，缺乏事实与法律依据是正确的，应予维持。双方在协议书中对车辆的质量情况已经明确，乙方在签署本协议前对车辆的信息均已知悉并作出承诺，王厚生在购车时对涉案车辆进行过多次试驾，在满意的情况下才签订协议书，所以不存在欺诈。2.优车公司是从事二手车的经营者，车辆在原车主手中的状况，在二手车交易时都会提示购车者对车辆的情况了解清楚，然后再签约，涉案车辆在交易时优车公司也已经尽到提醒的义务。3.现有的法律法规并没有对二手车经营者的告知义务作出规定，王厚生认为优车公司应当进行明确告知和披露系对法律条款理解错误，加重了优车公司的义务，王厚生以此认为优车公司构成销售欺诈缺乏依据。4.王厚生至今未能举证证明优车公司存在欺诈行为，其在上诉状中陈述优车公司向第三方回购涉案车辆的交易款与发票的金额不一致，以此推断优车公司回购车辆时就已经知道是事故车，这仅是王厚生的主观推断，两者之间并无因果关系。二、对于涉案车辆是否存在安全隐患的问题，一审鉴定人员在回答法官问题时就陈述涉案车辆目前性能正常，即不存在安全驾驶的隐患，王厚生也未能举证涉案车辆有安全隐患问题，故一审法院认为涉案车辆尚不足认定为隐患车辆是完全正确的。综上，请二审法院对一审判决予以维持。王厚生向一审法院起诉请求：1.判令撤销双方于2018年6月9日签订的《车猫二手车受托车辆交易协议》（以下简称为协议）；2.判令优车公司、龚裕知共同退还王厚生购车款4万元及赔偿王厚生三倍购车款12万元，合计16万元，王厚生将比亚迪车辆返还给优车公司、龚裕知；3.本案诉讼费用由优车公司、龚裕知承担。一审法院认定事实：案涉比亚迪小型轿车系龚裕知从优车公司购买所得，2018年5月8日车辆所有人登记为龚裕知。2018年5月份，龚裕知将该车辆又转让给优车公司。2018年6月9日，王厚生与优车公司的工作人员金文彬订立协议，约定王厚生以4万元价格购买涉案车辆，车况包括但不限于事故情况、颜色、价格行驶性能等均已知悉并认可，优车公司承诺该车无重大事故、无泡水、无火烧等内容。合同签订后，王厚生支付了全部购车款。2018年6月12日，优车公司向王厚生交付了该车辆并开具了二手车销售统一发票，王厚生于同日办理完毕车辆过户登记手续，车辆牌号为浙Ｃ×××××。2018年7月16日，涉案车辆出险，王厚生对该车车门（后右）进行更换，花费2700元，中国人寿财产保险股份有限公司对损失情况进行了确认。现王厚生以该车系事故车辆，双方为此经协商未果，故诉至一审法院。诉讼过程中，依据王厚生申请，依法委托温州市衡正二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆是否进行过重大维修，尤其车辆变速箱是否进行过拆卸、维修进行司法鉴定。2019年5月28日，该鉴定机构出具衡正评报字（2019年）第1606号二手车鉴定报告书一份，鉴定结论为：浙Ｃ×××××比亚迪牌ＱＣＪ7150ＷＴ2车辆变速箱有拆卸维修痕迹，减震固定螺丝拆装，发动机电脑板拆卸，右后门有拆装维修，车辆尾部有修复痕迹，前挡风玻璃更换。2019年7月1日，鉴定机构针对一审法院问询函出具书面说明，称2019年5月28日在其公司修车间对浙Ｃ×××××比亚迪牌ＱＣＪ7150ＷＴ2车辆进行鉴定，现场鉴定人员有刘峰和王强强，并补充说明车辆存在多处被修复过，属于大范围修复。王厚生因此支出鉴定费2000元。鉴定人员出庭作证支出费用700元。一审法院认为：一、关于车辆买卖双方的问题。根据查明事实，案涉车辆买方为王厚生、卖方为优车公司，对此王厚生与优车公司均无异议，一审法院予以确认。王厚生与优车公司签订的协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。二、关于优车公司是否存在欺诈行为的问题。首先，买卖双方在协议中已明确约定“乙方在签署本协议前已经对该车辆的现有车况，包括但不限于事故情况、颜色、价格行驶性能等均已知悉并认可”、“承诺该车无重大事故、无泡水、无火烧”等内容，即使优车公司未告知该车辆发生过事故及维修记录，王厚生据此主张欺诈亦缺乏法律依据。其次，虽然司法鉴定报告显示车辆存在“变速箱有拆卸维修痕迹，减震固定螺丝拆装，发动机电脑板拆卸，右后门有拆装维修，车辆尾部有修复痕迹，前挡风玻璃更换，存在多处被修复过，属于大范围修复”等情形，但鉴定人出庭作证称修复后不影响车辆的安全驾驶，目前车辆性能正常。同时王厚生的举证尚不足以证实涉案车辆属于重大事故车辆，该维修部分会对车辆的安全驾驶构成重大安全隐患。故王厚生以优车公司隐瞒车辆发生过重大事故为由主张存在欺诈缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，王厚生以优车公司存在欺诈为由的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院均不予支持。判决驳回王厚生的诉讼请求。一审案件受理费3500元，司法鉴定费用2700元，合计6200元，由王厚生负担。二审期间，王厚生当庭提供了一份优车公司官方网站截图的复印件，拟证明优车公司承诺其售卖的二手车是认证检测过的。优车公司质证认为1.该份材料系当庭提供，不属于新证据。2.这份材料来源是否真实无法核实，对真实性、合法性均有异议。3.如果材料是真实的，仅仅证明优车公司经营的合法性，经过认证是有经营的资质，并不能证明优车公司存在不诚信经营的行为。本院认为，该网页截图不能证明优车公司存在违反合同质量承诺的事实，本院对此不予采信。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人本案的争议焦点在于优车公司在车辆买卖过程中是否存在欺诈行为的问题，即优车公司未告知王厚生案涉车辆发生过事故及维修记录的事实是否构成欺诈。本院对此评析如下：涉案买卖协议中已明确约定“乙方在签署本协议前已经对该车辆的现有车况，包括但不限于事故情况、颜色、价格行驶性能等均已知悉并认可”、“承诺该车无重大事故、无泡水、无火烧”等内容，该买卖协议系合同双方的真实意思表示，可见双方当事人在购车当时已经对车辆现况进行了确认，虽然一审的司法鉴定报告中显示车辆存在“变速箱有拆卸维修痕迹，减震固定螺丝拆装，发动机电脑板拆卸，右后门有拆装维修，车辆尾部有修复痕迹，前挡风玻璃更换，存在多处被修复过，属于大范围修复”等情形，但鉴定人一审已经出庭作证称修复后不影响车辆的安全驾驶，目前车辆性能正常，王厚生亦未提供证据证明该维修部分系由重大事故导致或会对车辆的安全驾驶构成重大安全隐患。因此该份鉴定报告并不足以证明涉案车辆属于重大事故车辆，而对于车辆的维修情况双方并未明确约定，即便优车公司未告知王厚生，亦不足以构成欺诈行为。综上，王厚生主张优车公司存在欺诈行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王厚生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为3500元，由上诉人王厚生负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  郑建文审 判 员  王怡然二〇二〇年三月十六日法官助理周瀚阳代书记员  黄嘉毅