西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终10号   上诉人（原审第三人）：西藏藏游旅游开发有限公司墨脱县格拉丹东酒店，住所地墨脱县水仙花路，统一社会信用代码91540423MA6T2W5G56。   法定代表人：沙杰扎西，林芝片区负责人。   委托诉讼代理人：旦增卓嘎，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：娜布珍玛，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：黄幸，男，汉族，1990年9月16日出生，户籍地四川省罗江县，外来经商人员，现住西藏自治区墨脱县，公民身份号码×××。   被上诉人（原审被告）：唐国雄，男，汉族，1971年6月22日出生，户籍地四川省自贡市，外来经商人员，现住西藏自治区墨脱县，公民身份号码×××。   上诉人西藏藏游旅游开发有限公司墨脱县格拉丹东酒店（以下简称墨脱县格拉丹东酒店）因与被上诉人黄幸、唐国雄不当得利纠纷一案，不服西藏自治区墨脱县人民法院（2019）藏0423民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人墨脱县格拉丹东酒店委托诉讼代理人旦增卓嘎、娜布珍玛，被上诉人黄幸、唐国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   墨脱县格拉丹东酒店上诉请求：一、依法撤销西藏自治区墨脱县人民法院（2019）藏0423民初27号民事判决；二、依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、上诉人并非本案的适格当事人。一审法院错误混淆原酒店经理纪文开具收据的对象，收据是开给唐国雄的而非黄幸。一审法院在违背合同相对性原则的情况下，错误地抛开唐国雄，判决墨脱县格拉丹东酒店承担责任，属于认定事实及适用法律错误。墨脱县格拉丹东酒店未与黄幸发生过任何合同关系，也未从其手中收取过任何押金。与黄幸签订《餐厅转让协议》的是唐国雄，根据合同相对性原则，一审法院判令由墨脱县格拉丹东酒店向黄幸退还押金属于认定事实不清且不符合法律规定；2、墨脱县格拉丹东酒店从未收取过黄幸支付的任何费用。根据黄幸与唐国雄签订的《餐厅转让协议》，租房保证金以及转让价款都由唐国雄收取，黄幸主张的损失与墨脱县格拉丹东酒店无任何因果关系，不符合不当得利的构成要件；3、一审法院超出当事人诉讼请求范围进行判决。黄幸没有要求墨脱县格拉丹东酒店承担责任，一审法院超出诉讼请求判决第三人承担责任，属于适用法律错误。请求二审法院依法改判。   黄幸辩称，首先，与唐国雄签订《餐厅转让协议》是时任酒店原经理纪文联系其与唐国雄洽谈餐厅转让，并最终达成协议转让了餐厅的经营权。虽未向墨脱县格拉丹东酒店提交书面申请，但是事实依据是存在的，墨脱县格拉丹东酒店总经理和时任经理纪文了解此事，默认了餐厅转让的事实。其次，将酒店餐厅退还给墨脱县格拉丹东酒店后，酒店方与黄幸清算了餐厅内的设备用品等费用，说明酒店默认了餐厅转让的事实。最后，关于诉讼不适格的问题，本人向一审法院起诉的对象是唐国雄，唐国雄准备起诉墨脱县格拉丹东酒店时一审法院认为两案可以合并审理，后经我同意，追加了墨脱县格拉丹东酒店为本案第三人。   唐国雄辩称，黄幸向一审法院起诉时，唐国雄也向一审法院起诉墨脱县格拉丹东酒店及原经理纪文，一审法院认为两案可以合并审理，认定原经理纪文行使的是职务行为不予追加，只追加了墨脱县格拉丹东酒店为本案第三人参加诉讼。   黄幸向一审法院起诉请求：1、请求判令唐国雄向黄幸支付房租押金50000.00元；2、本案诉讼费由唐国雄承担。   一审法院认定，2017年3月20日，墨脱县格拉丹东酒店与唐国雄签订《房屋租赁合同》。2018年3月16日唐国雄与黄幸签订《餐厅转让协议》，将餐厅转租给黄幸。黄幸起诉唐国雄要求返还租房押金时，唐国雄申请追加墨脱县格拉丹东酒店及原经理纪文为被告，一审法院认为墨脱县格拉丹东酒店不是必要的共同被告，纪文的行为属于职务行为，法律后果归于墨脱县格拉丹东酒店，裁定驳回唐国雄追加被告的申请，追加墨脱县格拉丹东酒店为案件第三人，原经理纪文不参加诉讼。   一审法院认为，本案当事人所提交的证据，各方均未提出异议，可以形成证据链反映案件内容，因此对全案证据予以采信。该院认为本案争议焦点为：一、关于墨脱县格拉丹东酒店前经理纪文向唐国雄出具的租房押金50000.00元收据的法律后果。2017年3月20日，墨脱县格拉丹东酒店前经理纪文向唐国雄出具的租房押金50000.00元收据的落款为：“墨脱格拉丹东酒店、纪文”，落款上没有酒店盖章，仅有纪文的签字和捺印。该院认为墨脱县格拉丹东酒店时任经理纪文出具收据的行为属于职务行为，其在收据上签字捺印的行为与盖具单位公章具有同等的法律效力，法律后果应由墨脱县格拉丹东酒店承担。二、关于退还租房押金50000.00元的责任主体。墨脱县格拉丹东酒店2018年8月23日将其餐厅收回时，应当退还租房押金50000.00元。墨脱县格拉丹东酒店拒不退还租房押金50000.00元，无法定理由，构成不当得利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条之规定，判决：第三人墨脱县格拉丹东酒店向原告黄幸退还租房押金人民币50000.00元，限于本判决发生法律效力之日起十日内支付完毕。案件受理费1050.00元，由墨脱县格拉丹东酒店承担。   二审查明，2017年3月20日，墨脱县格拉丹东酒店与唐国雄签订《房屋租赁合同》，将酒店第4层餐厅出租给唐国雄经营，合同第四条注明：“合同签署当日，乙方向甲方支付50000.00元履约保证金”。同日，唐国雄交纳租房押金，墨脱县格拉丹东酒店前经理纪文出具签名并捺印的收据。2018年3月16日，唐国雄与黄幸签订《餐厅转让协议》，协议内容第二条注明：“……此转让金包括甲方交给房屋出租方的租房保证金50000.00元”。2018年8月23日，黄幸退出餐厅经营。2019年9月18日黄幸以要求唐国雄退还租房押金50000.00元为由向墨脱县人民法院起诉，墨脱县人民法院追加墨脱县格拉丹东酒店为案件第三人，并判决墨脱县格拉丹东酒店返还黄幸租房押金50000.00元。   二审中，墨脱县格拉丹东酒店提交了一份《房屋租赁合同》欲证明出租方墨脱县格拉丹东酒店与承租人唐国雄签订租赁合同，与黄幸无直接合同关系，本院予以采信。本院依职权向墨脱县格拉丹东酒店原任经理纪文作了一份电话询问笔录，该笔录内容能够证明墨脱县格拉丹东酒店与唐国雄之间存在房屋租赁关系及唐国雄交纳租房押金50000.00元的事实。   对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：   一、关于本案案由如何确定的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本院认为，构成不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益。而本案是依据房屋租赁及转租关系产生的纠纷，本院依法确定该案案由为房屋租赁合同纠纷，一审法院对该案案由定性不准，本院予以纠正。   二、关于黄幸交付的押金由谁退还的责任主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。2017年3月20日，墨脱县格拉丹东酒店与唐国雄签订《房屋租赁合同》，双方成立房屋租赁合同关系。2018年3月16日，唐国雄与黄幸签订《餐厅转让协议》，承租人唐国雄与次承租人黄幸成立转租合同关系，本院认为，基于合同相对性原则，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求。墨脱县格拉丹东酒店原经理纪文开具的收据与黄幸无直接关联，黄幸将转让费和租房押金50000.00元一并交给唐国雄，依法应由唐国雄承担退还租房押金50000.00元的责任。   综上，墨脱县格拉丹东酒店的上诉请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销西藏自治区墨脱县人民法院（2019）藏0423民初27号民事判决；   二、被上诉人唐国雄于本判决生效之日起30日内退还被上诉人黄幸租房押金50000.00元。   一审案件受理费1050.00元，二审案件受理费1050.00元，共计2100.00元由被上诉人唐国雄承担。   本判决为终审判决。   审 判 长 央  宗   审 判 员 付  蓉   审 判 员 达娃玉珍     二〇二〇年三月二十六日   法官助理 李  敏   书 记 员 仁青玉珍