河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初578号原告：许士伟，男，汉族，1978年3月15日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所执业律师。被告：洛阳人造板厂有限公司，住所地河南省洛阳市西工区王城路40号。法定代表人：赵明杰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：李阳阳，河南大鑫律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：麻红启，河南大鑫律师事务所执业律师。被告：贡恩来，男，汉族，1969年3月7日出生，住河南省商丘县。委托诉讼代理人：刘雍，河南成昊律师事务所执业律师。原告许士伟诉被告洛阳人造板厂有限公司（以下简称人造板厂）、贡恩来财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许士伟的委托诉讼代理人卢攀锋，被告人造板厂的委托诉讼代理人李阳阳，被告贡恩来的委托诉讼代理人刘雍许士伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告财产损失1177619元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年6月14日晚21时，人造板厂经营场地内商户贡恩来租用的31号商铺发生起火。由于该时间系下班时间，起火将近半小时后附近商户才向消防部门报警，消防部门到达事发现场后，人造板厂安保人员还不知道系其自身院内着火。在消防部门灭火过程中，因人造板厂堆放在院内物品，导致消防部门不能及时采取施救任务，现场损失不断扩大。贡恩来铺内物品起火后，火势不断蔓延，最终烧毁原告及其他商户内物品。大火在持续7天左右被彻底扑灭后，经洛阳市西工区消防大队西工消火认字2018第0011号火灾事故认定书认定，起火位置位于该商铺西侧衣帽间展示区及通往夹层的楼梯通道内，起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火，不排除遗留火种和电气线路故障。贡恩来不服该认定书向洛阳市公安消防支队提出复核，洛阳市公安消防支队予以维持。原告在经营场地内主要经营板材，在着火时，采取补救措施后板材遭火烧、浸泡，多丧失利用价值。由于在着火时间段内属于建材行业销售旺季，为能充分利用场地空间，租赁铺内经常处于满负荷状态，在火灾后，经过消防部门、有关机关拍摄及现场照片、勘验笔录等证据，印证原告损失惨重。在起火时间段内，原告铺内物品完全处于人造板厂掌控、看护范围内，由于其违反消防管理规定在院内堆放板材，直接导致损失扩大。人造板厂在日常管理中，每天7点半即使商户营业也准时关电，但事发当天根据监控显示，其是8点半关闭电源，并随即起火。人造板厂向原告收取管理费但却不能对线路进行有效维护和检修，应当承担此次火灾事故责任。而本次起火点位于商户贡恩来铺内，不排除其遗留火种的可能性，对火灾事故发生存在较大盖然性，其也应当承担民事赔偿责任。为维护合法权益，原告遂起诉来院。人造板厂辩称，1.本次火灾事故经消防部门出具的西公消火认字（2018）第0011号《火灾事故认定书》以及洛公消火复字（2018）第0004号《火灾事故认定复核决定书》确认的起火点位于贡恩来承租房内，且房屋内装修及电器线路依据约定均由房屋承租人贡恩来负责。所以，无论是遗留火种或是电气线路故障原因，贡恩来作为经营者负有过错，应当对本次火灾事故的发生承担全部责任。2.依据租赁合同约定，贡恩来作为房屋承租人对房屋使用过程中负有消防安全注意义务，如因商户原因造成财产损失的，其后果由商户承担。因此，贡恩来应当赔偿此次火灾造成的重大损失（包括人造板厂在此次火灾中遭受的重大损失）。3.人造板厂作为房屋出租方且系国有单位，为保障国有资产不受损失，在该区域已配置相应消防设施，对辖区内商户进行多项安全生产和消防安全的宣传和教育，并要求各商户做出安全承诺。人造板厂作为出租方已充分履行消防安全及注意提醒义务，并在火灾发生后采取合理以及必要措施挽回损失。所以，不应当对本次事故承担责任。4.鉴定机构出具的价格评估是对火灾受损物市场价值的测算，并未对残值进行估值，本案受损价值应当减去货物残值予以计算。贡恩来辩称，一、没有证据能够证明答辩人与火灾发生之间存在直接的因果关系。不能认定答辩人为侵权行为人。在此次火灾过程中，答辩人也是受害人，店铺内所有货品被烧损毁。在事发当天，答辩人于7点左右离开店铺，店内并未留有任何明火，也没有使用任何电器。如果是因为遗留火种引发大火的话，也应当是在答辩人离开后很短时间内起火。而当天起火是在21点左右。答辩人已经离开店铺长达2小时，故不应当是遗留火种引起的。根据原告起诉所依据的火灾事故认定书(西公消火认字[2018第0011号)，只是确认本次火灾起火部位在答辩人所租店铺内，而对于起火原因和本次火灾事故责任并未有任何明确结论，只是使用了“起火原因可以排除雷击、自然(燃)、人为放火，不排除遗留火种和电气线路故障”这样模糊的语句，这份认定书中没有任何地方可以明确无误地指认答辩人在本次火灾事故中负有不可推卸的过错，同时也无法指认答辩人对火灾的引起存在过错，也没有其他证据能够证明答辩人存在过错。本次赔偿诉讼案件属一般侵权案件，对侵权人的侵权行为应适用过错责任的归责原则，在起火原因不明及事故责任不明的情况下，不能确定答辩人对原告方的损失负有过错和责任。因此，没有证据能够证明答辩人与火灾发生之间存在直接的因果关系。不能认定答辩人为侵权行为人。被答辩人只是因为火灾首先从答辩人店铺燃起就简单将答辩人认定为侵权人是没有任何法律依据的。第一，答辩人没有做出任何引起火灾的过错行为；第二，也没有不作为的侵权行为。不存在侵权行为却要承担侵权行为的责任，显然不符合法律的逻辑。认定书更没有指明是谁遗留的火种，没有指向性，更谈不上对答辩人适用盖然性证据原则。二、答辩人认为人造板厂应承担此次火灾的全部责任。此次火灾是由于人造板厂疏于管理，电路老化引起。火灾事故认定书所述“不排除电气线路故障”,同时根据原告的起诉状中也能看出，人造板厂作为市场管理人，平时疏于管理，货物随意堆放，占用消防通道。平时准时7点半关闭电源，而事发当天，八点半才关闭电源，随即起火，这也能够形成一个证据链条，充分说明是由于线路原因引起的火灾。三、人造板厂对火灾引起的损害后果应当承担全部赔偿责任。起火后，由于人造板厂堆放在院内的物品，导致消防部门不能及时采取施救措施，使大火燃烧7天之久。人造板厂既是市场的管理者、又是占用消防通道的物品堆放者，其对于火灾的发生和损失的扩大负有不可推卸的责任。应当对大火造成的损失承担全部赔偿责任。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：2018年6月14日21时25分，洛阳市公安消防支队119指挥中心接到报警称，位于西工区××北××路××大道××号的洛阳建材大世界（洛阳人造板厂）院内商铺发生火灾。火灾烧毁10排29号31号32号（贡恩来）商铺内的家装展柜等物品，27号28号（高金）商铺、22号23号25号26号（许士伟）商铺2家室内存放的木工板材等物品，21号（许士伟）商铺室内存放的集成吊灯等物品，烧损19号20号（金香常）商铺、15号16号17号18号（许士伟）商铺2家室内存放的木工板材等物品，烧毁洛阳人造板厂存放在建筑西南角室内的一些物品，烧毁西隔壁名优建材城毗邻建筑第二层仓库内的灯具，此次过火面积约700平方米，无人员伤亡。洛阳市西工区公安消防大队调查后，于2018年8月17日作出西公消火认字[2018]第0011号火灾事故认定书，认定起火时间为2018年6月14日21时10分许，起火部位位于洛阳建材大世界院内××（中间）商铺西侧衣帽间××区及通往夹层的楼梯通道内，起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火，不排除遗留火种和电气线路故障。贡恩来对该认定书有异议，提出了复核申请，洛阳市公安消防支队于2018年9月28日作出洛公消火复字[2018]第0004号火灾事故认定复核决定书，认为起火原因认定正确，予以维持。2018年11月15日，洛阳市西工区公安消防大队作出西公（消）行罚决字[2018]0106号行政处罚决定书，认为人造板厂未认真落实消防安全责任，导致火灾损失扩大，给予洛阳人造板厂处罚款人民币壹拾万元整的处罚。许士伟租赁人造板厂位于西工区××北××路××大道××号的洛阳建材大世界场内的10区21号房屋，经营建材装饰材料批发零售，其因本次火灾被烧毁的物品为生态板、面板、LED灯等。许士伟立案后，提出鉴定申请，要求对其被烧毁的财产损失进行价格评估。经本院委托，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司作出了蓝评报字【2019】第169号价格评估报告书，认定许士伟的损失为1221281元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。所有人的合法财产权益受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。依据公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及《火灾事故认定复核决定书》显示,起火部位位于洛阳建材大世界院内××（中间）商铺西侧衣帽间××区及通往夹层的楼梯通道内；起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火，不排除遗留火种和电气线路故障。涉案火灾起火点在贡恩来经营的商铺内,而起火原因不排除遗留火种和电气线路故障,贡恩来作为起火商铺的承租人、经营者未安全使用物品、电路,对本次火灾的发生存在过错，故应对许士伟的涉案损失依法承担赔偿责任。人造板厂作为出租方及管理方未对市场的消防安全尽到管理责任,对火灾的发生亦具有过错,故对本次事故给许士伟造成的合理损失也应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，结合本案，事故责任难以确定，故由人造板厂、贡恩来对许士伟的合理损失平均承担赔偿责任。关于损失的确定,经本院委托，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司作出了蓝评报字【2019】第169号价格评估报告书，认定许士伟的损失为1221281元，本院对此予以确认，许士伟诉求损失为1177619元，未超出鉴定结论，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、洛阳人造板厂有限公司于本判决生效后十日内向许士伟支付588809.5元；二、贡恩来于本判决生效后十日内向许士伟支付588809.5元；三、驳回许士伟案件受理费15398元，鉴定费13000元，共计28398元，由洛阳人造板厂有限公司、贡恩来各负担14199如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  李子鸣陪审员  王保成陪审员  沈倩迪二〇二〇年三月二十七日书记员  齐英萍