江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初7029号 原告：无锡市海涛塑胶电子有限公司，住所地无锡市新吴区。 法定代表人：赵海良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任靖，江苏锡惠律师事务所律师。 被告：无锡市菲尔特电子有限公司，住所地无锡市蠡园开发区。 法定代表人：史伯平，该公司总经理。 被告：史伯平，男，1963年11月29日生，汉族，户籍在无锡市滨湖区。 原告无锡市海涛塑胶电子有限公司（以下简称海涛公司）与被告无锡市菲尔特电子有限公司（以下简称菲尔特公司）、史伯平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告海涛公司的委托诉讼代理人任靖，被告菲尔特公司的法定代表人暨被告史伯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海涛公司向本院提出诉讼请求：判令菲尔特公司、史伯平支付货款390787.85元及利息损失（以390787.85元为基数自2019年11月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：海涛公司与菲尔特公司存在长期业务往来。2019年2月2日，经海涛公司与菲尔特公司法定代表人史伯平对账，确认菲尔特公司结欠海涛公司货款390787.85元未付，同时备注该款项由史伯平负责归还。对账后，菲尔特公司、史伯平未付款。 菲尔特公司辩称：对菲尔特公司结欠海涛公司货款390787.85元无异议。海涛公司提供的产品中有价值140957.82元的不合格产品，要求从货款中扣除。海涛公司提供的陶瓷片有质量问题，造成菲尔特公司损失174000元，要求从货款中扣除。在双方往来过程中，海涛公司有601799元的发票尚未向菲尔特公司开具。 史伯平辩称：史伯平于2018年5月开始担任菲尔特公司法定代表人，系双方往来的经办人。菲尔特公司结欠海涛公司货款与史伯平无关，史伯平不应承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下： 海涛公司与菲尔特公司存在长期业务往来，由菲尔特公司向海涛公司购买陶瓷片等产品。诉讼中，双方均确认海涛公司最后一次送货时间为2016年9月份。2019年2月2日，菲尔特公司与海涛公司签订往来核对情况，确认截止2019年2月2日，菲尔特公司结欠海涛公司货款390787.85元未付，同时备注此款均由史伯平负责归还。菲尔特公司在该情况表欠款单位处盖章，史伯平在欠款单位负责人处签字。对账后，菲尔特公司、史伯平未付款。 诉讼中，菲尔特公司认为海涛公司提供的产品中有价值140957.82元的不合格产品，且海涛公司提供的陶瓷片有质量问题，造成菲尔特公司损失174000元。菲尔特公司举证：1、照片若干，证明照片上的产品为不合格产品；2、2019年8月1日联络函，在该联络函上菲尔特公司要求海涛公司派人商谈菲尔特公司结欠海涛公司货款余款部分的还款计划，包括还款时间，每一期的数量等及海涛公司供货有质量问题陶瓷片的后续处理事宜；3、2019年10月25日的通知，在该通知中菲尔特公司通知海涛公司在收到通知十天内派人至菲尔特公司取走不合格陶瓷片，取走后请财务人员至菲尔特公司重新对账；4、2005年、2006年期间双方间往来部分送货单，证明上述送货单上的部分货物系不合格产品。海涛公司对照片真实性不清楚，认为无法反应照片上产品系海涛公司产品且为不合格品；认可收到联络函及通知，但认为双方已经对账，菲尔特公司提出质量异议已超法定期限；对送货单真实性无异议，认为无法证明送货单上货物系不合格品。 关于质量异议，菲尔特公司陈述，其自2005年开始就向海涛公司通过口头、电话方式提出质量异议，有书面依据的为本案中举证的联络函、通知。海涛公司认为菲尔特公司并未以口头、电话方式提出质量异议。 关于史伯平是否应当承担付款责任，海涛公司认为,双方间往来核对情况上载明了由史伯平负责归还欠款，系史伯平债务加入的意思表示，史伯平应承担共同还款责任。史伯平认为其作为菲尔特公司的总经理，负责经办菲尔特公司结欠海涛公司货款事宜，但并不代表应偿还该货款。 另外，菲尔特公司认为在双方往来过程中，海涛公司有601799元的发票未向菲尔特公司开具，菲尔特公司同时表示开具发票并非付款前提。 本院认为：海涛公司与菲尔特公司买卖合同合法有效，菲尔特公司结欠海涛公司货款390787.85元未付事实清楚。 关于菲尔特公司认为海涛公司提供的产品中包含有价值140957.82元的不合格产品，且海涛公司提供的陶瓷片有质量问题，造成菲尔特公司损失174000元，上述不合格品货款及损失应从菲尔特公司结欠海涛公司货款中扣除的意见，本院认为，菲尔特公司作为买受人，收到货物后，负有及时检验义务，怠于检验并通知对方的，视为标的物的质量符合约定。本案中，双方均确认海涛公司最后一次送货时间为2016年9月，至双方对账时间2019年2月长达两年多时间，现无证据表明在此期间菲尔特公司向海涛公司提出过产品质量异议，且菲尔特公司对账时在往来情况核对表也未载明质量问题，故涉案产品质量应当视为合格。对账后，菲尔特公司于2019年8月、10月以书面形式提出质量异议，已经超过货物收到之日起两年，不能达到案涉产品不合格的证明目的，故对菲尔特公司的上述意见，本院不予采信。 史伯平在往来核对情况上签字，载明了菲尔特公司结欠海涛公司的货款由史伯平负责归还，故史伯平应对菲尔特公司结欠海涛公司的货款承担还款责任。史伯平认为其仅为经办人，不应承担付款责任的意见，该意见与往来核对情况载明的内容相悖，本院不予采信。 关于发票事宜，菲尔特公司在诉讼中明确开具发票并非付款前提，因开具发票可为独立的诉，故本院在本案中不处理发票事宜，菲尔特公司可就发票事宜另行主张。 综上，海涛公司要求菲尔特公司、史伯平支付货款390787.85元及利息损失，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条之规定，判决如下： 无锡市菲尔特电子有限公司、史伯平于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市海涛塑胶电子有限公司货款390787.85元及利息损失（以390787.85元为基数自2019年11月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3581元、财产保全费2474元，合计6055元（此款已由无锡市海涛塑胶电子有限公司预交），由无锡市菲尔特电子有限公司、史伯平负担（无锡市海涛塑胶电子有限公司同意其预交的诉讼费6055元由无锡市菲尔特电子有限公司、史伯平向其直接支付，本院不再退还，由无锡市菲尔特电子有限公司、史伯平在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市海涛塑胶电子有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  王帆 二〇二〇年三月二日 书记员  戴军 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。