北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45518号原告：北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站，住所地北京市朝阳区姚家园118号。负责人：薛岩。委托诉讼代理人：李海英，北京市国联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市国联律师事务所实习律师。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队，住所地北京市朝阳区高碑店村（农工商公司）。被告：王炳会，男，1961年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站（以下简称五建搅拌站）与被告北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队（以下简称田华公司田五二队）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五建搅拌站的委托诉讼代理人李海英、刘颖到庭参加诉讼，被告田华公司田五二队、王炳会经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告五建搅拌站向本院提出诉讼请求：1.判令田华公司田五二队、王炳会共同支付混凝土货款421060元及利息（以421060元为基数，自2014年5月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.诉讼费由田华公司田五二队、王炳会承担。事实和理由：2012年7月起，五建搅拌站向田华公司田五二队承建的朝阳区高碑店乡高西店村改造项目供应混凝土。双方虽未签订书面买卖合同，但田华公司田五二队、王炳会实际接收了五建搅拌站的货物并用于楼体建设。2014年4月，五建搅拌站供应完毕并完成了结算。《北京市第五建筑工程有限公司五建搅拌站结算单》显示用砼方为田华公司田五二队、王炳会。经核算，田华公司田五二队承建的改造项目的用砼量达1280.5立方米，应向五建搅拌站支付的货款总额为481060元。结算后，经长达两年的催要，五建搅拌站的货款未得到偿付。2016年7月6日，张某（五建搅拌站的砂石料供应商）与五建搅拌站签订《抵账协议》，约定内容：五建搅拌站应张某要求向田华公司田五二队承建的改造项目供应混凝土，用五建搅拌站应向张某支付的砂石料款1618532元中的6万元冲减田华公司田五二队承建的改造项目拖欠五建搅拌站的货款。至此，改造项目五建搅拌站货款421060元，至今仍未支付，故五建搅拌站诉至法院。被告田华公司田五二队未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告王炳会未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：庭审中，五建搅拌站提交一份落款日期为2012年6月20日的《北京市预拌混凝土买卖合同》，经查，该合同抬头买方（甲方）处为空白，卖方（乙方）为五建搅拌站。合同落款处加盖河北xx建筑工程劳务分包有限公司（以下简称xx公司）合同专用章，王炳会在委托代理人处签字。五建搅拌站称，项目由张某介绍，五建搅拌站先盖章，后来张某拿走了合同，盖了章又拿回来。五建搅拌站曾起诉xx公司，但xx公司申请了司法鉴定，印章是伪造的。经查，2018年3月2日，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具京安拓普[2018]鉴(文)字第16号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《北京市预拌混凝土买卖》上第五页和第六页落款“甲方（买方）”处的两枚印章印文“河北xx建筑工程劳务分包有限公司合同专用章”与样本上所盖印的河北xx建筑工程劳务分包有限公司合同专用章印章印文均不是同一枚印章所盖印。庭审中，五建搅拌站提交6张结算单，结算单抬头显示，用砼单位为田华五公司田五二队，工程名称为高西店村改造工程B06#楼、B07#楼、C02#楼，其中有4张结算单用砼单位签字（盖章）经办人处有王炳会的签字，上述结算单显示的结算金额分别为122050元、165110元、73850元、107120元。另有结算金额分别为7970元、4960元的结算单，用砼单位签字（盖章）处显示为空白。针对7970元、4960元的结算单，五建搅拌站为证明其已实际供货，提交了生产任务汇总表、生产任务单、运输单。经查，结算单上载明的施工部位、强度、砼量与生产任务汇总表、生产任务单、运输单载明的内容均一致。运输单上的现场验收人亦有人员签字。五建搅拌站称，结算单由王炳会签字后，再由张某转交给五建搅拌站。后来张某也找不到王炳会了，故有2张结算单没有签字，但五建搅拌站已供货。另查，2016年7月6日，甲方五建搅拌站与乙方张某签订《抵账协议》，约定：甲方与乙方是材料供应关系，乙方按合同要求给甲方供应砂石料，甲方应乙方要求为其指定的北京市朝阳区田五二队承建的朝阳区高碑店乡高西店农村改造项目供应混凝土。甲乙双方经协商同意以上工程的部分预拌混凝土材料款1618532元，冲减甲方应付乙方的砂石料款。自本协议双方签字盖章之日起，冲减双方债权债务（1618532）元。甲乙确认后，各方按要求及时开具对应发票冲账。当日，甲方五建搅拌站与乙方张某签订《关于朝阳区高西店村改造项目结算协议》，约定：甲方与乙方是材料供应关系，乙方按合同要求给甲方供应砂石料，经友好协商，达成以下协议：北京市朝阳区田五二队承建的朝阳区高碑店乡高西店村改造项目等自2012.06开工，已于2014.04月全部供应完成共计发生混凝土方量30360.5方，合计10690481.5元，此工程由乙方张某以砂石料抵账，截至现在已抵账6913742元，剩余款3776739.5元，其中减去2014.3至2015.9张某拉砂石料共计1618532元，减去让利360000元，至2016.07.06，高西店工地（联系人张某）欠五建搅拌站混凝土款1798207.5元。五建搅拌站称，张某介绍了该项目，冲抵了部分货款，本案冲抵6万元。五建搅拌站另提交（2016）京0105民初21805号民事判决书（以下简称21805号判决书），证明田华公司田五二队为高西店村改造项目的总包方。该判决书经审理查明载明：“席某某提交了田五二队作为承包方与他人签署的《建设工程施工合同》复印件，该合同显示工程名称为高碑店乡西店重点村改造民宅工程，第三方为高碑店乡半壁店村民委员会……本院联系半壁店村民委员会，该村工作人员李某某配合了本院调查工作，李某某称半壁店村开展的民宅改造工程自2010年开始施工至2014年完工，田五二队是整个工程的总包方，分别与村民个人签订施工合同，为了保证施工的标准和建成效果，村民必须将工程发包给田五二队。”庭审中，五建搅拌站表示，其并不清楚王炳会与田华公司田五二队的关系。本院认为，五建搅拌站与王炳会虽未签订正式有效的书面买卖合同，但王炳会在五建搅拌站出具的结算单上签字，再结合五建搅拌站提供的送货证据，本院认定买五建搅拌站与王炳会存在事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。五建搅拌站提交的7970元、4960元结算单虽无王炳会的签字，但其提交了相应生产单、运输单，且能与结算单上载明的内容对应，故本院认定五建搅拌站供应了上述结算单载明的混凝土。五建搅拌站依约供应混凝土，王炳会应支付相应混凝土货款。五建搅拌站主张与张某存在抵账，在本案中扣除6万元，本院不持异议。现无证据证明王炳会有付款行为，故五建搅拌站要求王炳会支付混凝土货款421060元，于法有据，本院予以支持。五建搅拌站主张的利息，符合法律规定，本院亦予以支持，但双方未对应付款时间达成一致意见，故本院将利息调整为五建搅拌站起诉之日，利息标准以本院认定为准。关于田华公司田五二队是否承担责任一节。从21805号判决书查明的事实看，田华公司田五二队为高西店村改造项目的总包方。因本案为买卖合同纠纷，且五建搅拌站无证据证明王炳会与田华公司田五二队之间的关系，五建搅拌站要求田华公司田五二队承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。田华公司田五二队、王炳会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王炳会于本判决生效之日起十日内支付原告北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站混凝土货款421060元及利息（以421060元为基数，自2018年4月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8890元，公告费260元，均由被告王炳会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  杨林屏人民陪审员  常文煜二〇二〇年三月十一日书 记 员  邱 堃