山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁06行终56号 上诉人（原审原告）北京百秀京林园林绿地养护有限公司，住所地：北京市房山区良乡镇拱辰北大街丙33号。 法定代表人宗海明，总经理。 被上诉人（原审被告）烟台市牟平区人力资源和社会保障局，住所地：山东省烟台市牟平区正阳路368号。 法定代表人徐韬，局长。 第三人曲培菊，女，1954年1月4日出生，汉族，农民，住山东省烟台市牟平区。 上诉人北京百秀京林园林绿地养护有限公司因工伤行政确认一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：李国文出生于1953年7月4日，生前在上诉人处从事绿地养护工作，其户口所在地为烟台市牟平区玉林店镇小屯圈村。原审第三人系李国文之妻。2018年7月3日7时8分许，案外人丁庆磊驾驶鲁Ｆ×××××小型轿车由南向北行至烟台市牟平区通海路龙湖假日酒店北时，与李国文驾驶的三轮车发生交通事故，致李国文受伤，后李国文经医院抢救无效于2018年7月5日死亡。牟平交警大队对此次交通事故作出《事故认定书》，认定双方分别负此事故的同等责任。2018年10月17日，原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人于当日受理后，经调查核实，于2018年12月7日作出了烟牟人社工伤案字[2018]0725号工伤认定决定，依据《工伤保险条例》第十四条第㈠项之规定，对李国文2018年7月3日受到的事故伤害决定认定为工伤。上诉人不服该决定，提起行政诉讼。 另查，原审第三人与李国文育有李强波、李强妮二名子女。因本次交通事故经济损失赔偿问题，原审第三人与李强妮、李强波于2018年9月3日向一审法院提起对太平财产保险有限公司烟台中心支公司、丁庆磊的民事诉讼，经调解达成协议，一审法院于2018年10月12日作出（2018）鲁0612民初2405号民事调解书予以确认。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》（〔2009〕行他字第12号）明确，根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，上诉人与原审第三人在工伤认定程序中并没有就双方之间是否存在劳动关系问题向仲裁机构或者法院提起诉讼，依据前述规定，被上诉人作为本行政区域内依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对本案中的职工伤亡性质作出认定的行政职权。上诉人对被上诉人作出被诉工伤认定决定的行政程序无异议，各方当事人争议的焦点是，被诉工伤认定决定的事实依据是否充分、适用法律是否准确。上诉人主张，上诉人将部分施工业务工作委托给包工头宫云国，李国文系包工头宫云国雇佣的劳务人员，与上诉人之间不存劳动关系及其他任何法律关系；李国文在从事绿地养护工作时已经达到了法定退休年龄，上诉人与李国文不存在劳动关系；李国文并非在工作中受到事故伤害，其所受伤害不能认定为工伤，并且其发生交通事故的损失在交通事故案件中已经得到了赔偿。一审法院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，职工有依法享受工伤保险待遇的权利。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”〔2012〕行他字第13号进行了相同的肯定答复。本案中，上诉人认可李国文生前系从事其单位的绿地养护工作，李国文系超过法定退休年龄的农业户口务工人员，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：㈠在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……㈣用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;……”第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：㈠职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的;㈡职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的;㈢在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的;㈣其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”李国文生前所从事的绿地养护工作在工作时间和工作地点上有一定的流动性。本案中，事故现场照片、《事故认定书》的记载显示，事发时李国文所驾驶的三轮车为原告单位配置的工作用车，车上所载的清扫工具及树叶等杂物因事故碰撞散落在地，宋雄刚在询问笔录中也陈述了李国文在上诉人单位“从事绿化养护工作”及事发当日的情形。根据本案现有证据，足以证明李国文在负责绿地养护工作期间遭遇交通事故伤害的事实，属于在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的情形,符合前述相关规定，应当认定为工伤。另，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”根据该条规定，交通事故人身损害赔偿和工伤认定属于不同法律关系，本案中李国文的亲属虽在交通事故中获得人身损害赔偿，但不影响其依法享有工伤保险待遇。综上，被诉工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法，上诉人诉称的事实和理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人承担。 上诉人的上诉请求：一、撤销原判，改判撤销被上诉人作出的烟牟人社工伤案字[2018]0725号工伤认定决定；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决法律适用错误。〔2010〕行他字第10号答复不具有普遍指导意义，更不具有法律、司法解释的效力。适用[2010]行他字第10号答复的前提是用人单位与超过法定退休年龄的务工农民存在聘用关系，即劳动合同关系,而本案无任何证据证明李国文与上诉人之间存在劳动合同关系。上诉人系将部分劳务工作委托给包工头宫云国，约定由宫云国雇佣人员为上诉人提供劳务。李国文为宫云国雇佣人员之一，由宫云国支付报酬。二、李国文不符合《工伤保险条例》第十四条第㈠项之规定。本案无任何证据能够证明李国文的工作场所不固定。事故现场照片、事故认定书只能证明交通事故发生在公共交通道路上，不能证明交通事故发生在工作场所内；李国文驾驶上诉人配发的工作用车发生交通事故，不能证明李国文已经上班或在上下班途中；宋雄刚的询问笔录只是称“李国文从事绿化养护工作”，并没有说李国文在案发时正在工作中。上诉人与李国文不存在劳动合同关系，事故并非发生在工作场所内，李国文遭受伤害系因交通事故而非工作原因导致，并不符合《工伤保险条例》第十四条第㈠项之规定。 被上诉人烟台市牟平区人力资源和社会保障局辩称，2018年7月3日7时许，李国文驾驶的三轮车发生交通事故，李国文驾驶上诉人提供的电动三轮工作用车从事绿化养护工作，与他人驾驶的机动车发生交通事故，经医院抢救无效于2018年7月5日死亡。从事故现场照片、事故认定书的记载均可以看出李国文是根据上诉人的安排，在负责绿地养护工作期间遭遇交通事故伤害的事实，属于工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的情形。接受上诉人转包业务的宫云国不具有用工主体资格，李国文系超过法定退休年龄的务工农民，上诉人应对李国文受到的事故伤害承担工伤保险责任。 原审第三人曲培菊未陈述意见。 本院经阅卷查明，烟台市公安局牟平分局交通警察大队工作人员对上诉人工作人员宋雄刚所作的询问笔录中，宋雄刚陈述：“早上6点50左右我们在交通事故现场东边家家悦停车场集合开会，开完会以后李国文骑着电动三轮车出停车场由东向西行至事故地点右转往北走准备去干活，刚转过弯就被一辆由南向北行驶的灰色小型轿车撞倒了。” 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》(〔2012〕行他字第13号)亦作出相同答复。上述意见是最高人民法院针对下级法院的请示作出的法律适用方面的答复，具有一定的指导和异议的作用。本案中，李国文系超过法定退休年龄的进城务工农民，其所受伤亡应适用《工伤保险条例》进行认定。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：㈠在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第㈠项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：㈠职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的;”综合本案已查明的事实，李国文负责上诉人的绿地养护工作，事发当天，李国文在集合开会后驾驶上诉人单位配置的工作用电动三轮车准备去干活时发生交通事故，事故现场车上所载的清扫工具及树叶等杂物散落在地，足以证明李国文在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定的认定工伤情形。上诉人没有证据证明李国文所受事故伤害是非工作原因导致，被上诉人据此作出工伤认定决定于法有据，本院予以支持。 上诉人主张其将部分劳务工作承包给宫云国，李国文系宫云国雇佣人员，与上诉人不存在劳动关系。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……㈣用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;……”本案中，上诉人委托宫云国提供劳务服务，宫云国系不具备用工主体资格的自然人，其聘用的李国文在从事承包业务时因工伤亡，被上诉人认定上诉人为承担工伤保险责任单位符合上述司法解释的规定，本院依法予以支持。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上，被上诉人的工伤行政确认行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人北京百秀京林园林绿地养护有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年三月十三日 书记员  张蓓蕾