吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初1764号 原告：东辽县家园林场，地址东辽县辽河源镇安西村二组。 法定代表人：徐立家，该林场场长。 委托诉讼代理人：张雪海，吉林辽东律师事务所律师律师。 被告：国网吉林省电力有限公司东辽县供电公司，地址辽源市龙山区新兴街。 负责人：董世伟，经理。 委托诉讼代理人：姜振洲，系公司员工。 委托诉讼代理人：高嵩，吉林辽东律师事务所律师。 第三人：英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司，地址长春市南关区人民大街4848号华贸国际大厦6楼。 负责人：黄善平，总经理。 委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。 原告东辽县家园林场（以下简称家园林场）与被告国网吉林省电力有限公司东辽县供电公司（以下简称东辽供电公司）、第三人英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称英大保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月24日作出（2018）吉0422民初452号民事判决。第三人不服该判决，向吉林省辽源市中级人民法院提起上诉。吉林省辽源市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）吉04民终485号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告家园林场法定代表人徐立家及其委托诉讼代理人张雪海、被告东辽供电公司委托诉讼代理人姜振洲、高嵩和第三人英大保险公司委托诉讼代理人邱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告家园林场向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失共计3968641元，鉴定费51360元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告林场苗圃位于东辽县辽河源镇辽河村二组，种有樟子松、白桦树、云杉等苗木。2018年3月12日该苗圃失火。经东辽县森林公安大队现场调查认定，该苗圃地失火是由电线线路失火引起的。被告是失火电线线路的所有者和维护者。该起火灾造成原告苗圃地5.06亩过火，过火苗木全部死掉，周边苗木不同程度受损，经济损失巨大。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告东辽供电公司辩称，坚持原审答辩意见：原告提供的现有证据不能证明原告树苗火灾是因被告供电线路引发，请审理法院依法驳回原告对被告告诉及诉讼请求。1、根据我国消防法第51条的规定：公安机关消防机构根据火灾现场勘验调查情况和有关的检验鉴定意见及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据，现在原告并未提供该证据，仅以森林公安大队的现场调查作为诉讼证据，不能认定火灾的真正原因；2、在没有有效的火灾事故认定书的情况下，无法判断本案的火灾是林木着火烧掉的瓷瓶导致电线断落，还是瓷瓶炸裂导致线路落地引燃林木；3、根据吉林省电力设施保护条例第五条、第九条、第二十五条、第二十六条的相关规定，东辽县人民政府电力管理部门负责涉案区域内电力设施保护的监察管理工作，同时该条例规定了在涉案线路下不应有树木及其他高棵植物，结合本案被告针对原告在高压线路下培育树苗的行为已经向被告告知清除或移走，原告未及时清理移走引起火灾，原告应承担责任；4、消防法相关法律规定有专门的事故责任认定机构，认定火灾事故原因、划分事故责任、核定财产损失，本案没有专业机构做出火灾事故责任认定，没有法律规定的直接证据证明本次火灾是因被告的线路引燃，故原告告诉没有事实及法律依据。 第三人英大保险公司陈述意见：坚持原审意见：同意被告的上述答辩意见，通过被告的答辩及阐述的事实，依据供电责任保险条款第三条，关于第三人对于供电责任给对方造成损害的赔偿范围“一、供电单位过失行为；二、供电单位施工造成的供电线路断路、短路、搭错线；三、供电部门供电线路电压不符合国家标准，导致第三者人身或财产损失，第三人承担赔偿责任”。依据上述规定及事实，本案被告并没有上述行为，因此保险公司对于原告的损失不在赔偿范围，法院应当查清事实，且10KV高压线也并不属于无过错责任的高压线路，在电力部门没有过错的情况下不应当承担任何责任，请法院驳回原告的诉讼请求。再补充如下：1.本案的起火原因认定依据不足，不予立案告知书仅能证明本案中没有林业违法情形，不能证明火灾发生的原因，东辽县消防大队对本次火灾没有做出专业的火灾事故认定，所以本次火灾发生原因不明；2.本次事故不在我公司的承保范围内，我公司不应承担保险赔偿责任，供电责任保险条款第三条仅约定了三种保险责任情形，而本案中案发当天案涉的高压线正常工作，没有发生事故，原告也并未举证证明东辽供电公司存在何种过错，不予立案告知书中也未说明供电公司存在何种过错导致的电线失火，不排斥系外力和不可抗力因素，该等责任不属于东辽县供电公司的过错，所以本案并不在我公司的承保范围内；3.对此次火灾的发生原告自身存在重大的过错，且该等过错系导致火灾发生的直接原因，所以原告损失应由其自行承担，原告所种植物已进入架空线路保护区范围内，即原告存在违反电力保护条例的行为，针对该违法行为东辽供电公司在火灾发生前1个月左右，明确告知原告要移除或者锯掉树木，原告也已经答应，但是以在三亚为由一直拖延到火灾发生，所以本案火灾的发生，原告自身存在重大的过错，根据侵权责任法第26条、第73条的规定，原告的损失应由其自行承担；4.本案的损失应以原审法院第二次委托鉴定机构的鉴定结论为准。 原告提供证据如下： 证据一是营业执照及苗木经营生产许可证各一份，证明原告取得合法的执照，具有生产造林苗木的资质。 证据二是东辽县辽河源镇人民政府及辽河村民委员会证明一份，证明涉案失火土地是家园林场使用土地。 证据三是东辽县森林公安调查卷宗一册，证明原告苗木失火系被告输电线路火灾引起。 证据四是辽新安评报字（2018）第028号资产评估报告、评估费票据各一份，证明火灾苗木损失及现场清理费用合计3968641元，评估费51360元。 证据五是U盘一个及照片4张，证明火灾现场的情况。 证据六是苗木购销合同二份，证明2009年4月案涉苗木的销售价格、樟子松每棵是27元，该价格与新安的鉴定报告中樟子松的价格相近，与第二次鉴定报告中樟子松的价格差距甚远。 被告提供证据如下： 证据一是保险合同一份，证明被告已经向保险公司投保了供电责任保险，并且该火灾发生期间是在保险期限之内。 证据二是情况说明一份，证明供电公司通过向有关部门描述案涉过火林木的现状，得到了东辽县安石镇、辽河源镇、寿山镇、西站林场的口头答复，得到的询价是案涉过火樟子松树苗每颗价格在人民币5元左右。 证据三是吉林天保森林资源资产价格评估有限公司评估报告一份。证明问题详见报告。 第三人提供证据如下： 证据一是保险条款一份，证明第三人仅对三种情形承担赔偿责任；一、被保险人的过失行为；二、被保险人施工造成的供电线路断路、短路、搭错线；三、被保险人供电线路电压不符合国家标准，导致第三者人身或财产损失，第三人承担赔偿责任。本案不属于上述内容因此保险公司不应承担赔偿责任。 证据二是吉林省太阳森林资源资产价格评估有限公司出具的价格咨询报告一份，证明原审法院委托的评估报告对樟子松的价格认定与事实不符，明显高于市场实际价值，所以原报告不能作为法院裁判的依据，应启动重新鉴定的程序。 本次开庭审理过程中，鉴定人戴安娜、宋瑾、郑中波、史天成，证人郑某、赵某，专家辅助人员王云、杨艳清未出庭，三方当事人对上述人员的鉴定意见答疑内容、证人证言内容及专家辅助人员的接受咨询意见内容的质证意见，和本院审理的（2018）吉0422民初452案件时庭审中的质证意见内容相同。 经本院审理查明如下事实：2018年3月12日下午，位于东辽县辽河源镇辽河村二组的东辽县家园林场院内树苗失火，经东辽县森林公安大队委托林业工程师沙兴龙对苗圃地过火面积进行鉴定，经鉴定过火苗圃地面积为5.06亩，过火樟子松树龄为10年，过火白桦树树龄为10年，过火云杉树树龄为15年。东辽县森林公安大队不予立案告知书记载，经调查，苗圃地失火是由电线线路失火引起的。 2018年3月20日12时50分至2018年3月29日13时40分，东辽县森林公安大队的所长于艳龙、民警熊峰、东辽县建安林场技术员沙兴龙对失火现场进行了勘验检查，经查失火现场位于东辽县辽河源镇辽河村二组公路旁的苗圃地，失火现场四至为东至高速公路、南至耕地、西至公路、北至耕地，现场勘查由西北向东南，沿顺时针方向进行，失火现场北侧和西侧的树苗没有被烧毁，烧毁的树苗分布于现场西侧和东侧，被烧毁的树苗树种为樟子松、白桦和云杉，被烧毁的樟子松树苗间距很近，数量较大，烧毁的樟子松树苗高约2米左右，被烧毁的白桦和云杉树苗高约2米左右，过火的树木已经发黑。现场勘查进行了照相、林相图对比、GPS面积测量。经技术员使用卫星定位仪测量，过火苗圃地面积为5.06亩，其它未见异常。 2018年5月21日，辽源新安资产评估事务所作出辽新安评报字【2018】第028号资产评估报告，评估结论为：1.樟子松，数量105000棵，评估单价37元，评估总价3885000元；2.白桦树，数量386棵，单价68元，评估总价26248元；3.云杉树61棵，评估单价200元，评估总价12200元；4.损毁苗木清理2543.21立方米，评估单价每立方米17.77元，评估总价45193元，合计3968641元。 2019年3月25日吉林省天保森林资源资产评估有限公司作出吉林天保评报字【2019】第002号资产评估报告，评估结论为：1.樟子松平均树高138.39㎝，胸（地）径18.78㎜，枝下高80㎝，冠幅44㎝，数量23100棵，单价8元，评估价值184800元；2.樟子松平均树高180.8㎝，胸（地）径27.98㎜，枝下高100㎝，冠幅58㎝，数量81900棵，单价10元，评估价值819000元，合计1003800元。 另查明，2018年2月12日，被告东辽供电公司向第三人英大保险公司投保了供电责任险，保险期间自2018年2月12日0时起至2018年12月31日24时止。保险合同第七项约定赔偿限额为1000万元，保险合同第十五项第五款约定，若发生属于保险责任的保险事故，诉讼费用、聘请律师的费用（包括外聘人员），由保险人承担赔偿。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案对原、被告及第三人均无异议的东辽县家园林场因失火造成的白桦树、云杉树损毁价值及损毁苗木的清理费用合计83641元予以确认。本案的争议焦点如下：一、东辽县森林公安大队作出的火灾调查记录能否作为认定火灾事故发生原因的依据；二、火灾造成的樟子松损毁价值的数额确定；三、第三人是否应承担保险责任的问题。 针对本案第一个争议焦点，本院认为，东辽县森林公安大队作出的火灾调查记录能够作为认定火灾事故发生原因的依据。理由如下：森林公安作为国家林业部门和公安机关的重要组成部分，兼具刑事执法和行政执法职能，东辽县森林公安在接到家园林场场长徐立家报案后，第一时间对案发现场进行了勘验、检查，并对多名事发现场的证人进行询问，其调取证据的程序正当，故森林公安作出的苗圃地失火是由电线线路失火引起的调查结论具有真实性、合法性，本院予以确认。被告及第三人抗辩的森林公安不具有认定火灾事故原因的资格，本院不予支持。因此依据东辽县森林公安作出的调查结论，被告东辽供电公司在本起火灾事故中存在过错，对原告因火灾造成的损失应当予以赔偿。 针对本案第二个争议焦点，即因失火造成的樟子松的损毁价值，其实质为经本院委托的两个评估机构对樟子松损毁价值作出的两份不同的评估结论，本院该如何采信的问题。本院认为，本院对第二次委托吉林省天保森林资源资产评估有限公司作出的吉林天保评报字【2019】第002号资产评估报告中对樟子松的损毁价值予以采信。理由如下：本院第一次委托的辽源市新安资产评估事务所作出的对樟子松损毁价值评估为3885000元，但经庭审质证，辽源市新安资产评估事务所对樟子松的评估单价的鉴定活动、操作过程及评估依据没有作出记录，没有对影响苗木价格的树高、地径、枝下高、冠幅、胸径等数据进行实地调查和核实，且涉案樟子松的价格评估依据为网上询价，评估报告作出的时间为2018年5月21日，但其提供的有关询价工作记录中第一页参考的实例1发布的时间为2018年11月19日；实例2的更新日期为2018年7月7日；实例3中显示的截止日期至2018年3月16日，并显示已过期。上述询价所依据的时间有两例均晚于评估报告作出的时间，有一例在评估报告作出时已经过期。第二页中搜索的苗木所在地区为山西太原、辽宁阜新、江苏宿迁、河北承德、内蒙古鄂尔多斯，而涉案苗木所在地区为吉林省辽源市东辽县。故辽新安评报字【2018】第028号评估报告中作出樟子松单价每棵37元明显依据不足，本院对上述评估报告作出樟子松的损毁价值不予采信。依照《最高人民法院》第二十七条之规定，申请重新鉴定须符合以下条件之一：“鉴定程序严重违法；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案的辽源新安评估公司对樟子松的单价作出的评估结论明显依据不足，故本院依据被告东辽供电公司的申请，针对樟子松的损毁价值重新委托吉林省天保森林资源资产评估有限公司作出吉林天保评报字【2019】第002号资产评估报告，评估结论为：樟子松平均树高138.39㎝，胸（地）径18.78㎜，枝下高80㎝，冠幅44㎝，数量23100棵，单价8元，评估价值184800元；樟子松平均树高180.8㎝，胸（地）径27.98㎜，枝下高100㎝，冠幅58㎝，数量81900棵，单价10元，评估价值819000元，合计1003800元。本院第二次委托吉林省天保森林资源资产评估有限公司，该评估公司具备专门林业资产评估资质，做出的评估结论程序合法，有详细的现场采样、询价过程及调查评估的记录，故对该份评估报告本院予以采信。 针对本案第三个争议焦点，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中，被告东辽供电公司在第三人英大保险公司投保供电责任险，且保险事故发生在保险期限内，被告东辽供电公司又申请追加英大保险公司为第三人；同时因被告东辽供电公司对起火的线路及碎裂的绝缘子存在安全隐患没有尽到完全的注意义务，被告东辽供电公司存在过错；被保险人即被告的过失行为符合供电责任险合同条款的约定，第三人英大保险公司应当按照合同约定直接对原告因失火造成的各项损失予以赔偿。 关于本案评估费用的负担问题，本院第一次委托的新安资产评估所的评估费收取标准是标的为500万元以下按照12‰收取，因本院对辽新安评报字【2018】第028号评估报告的樟子松的评估结论不予采信，故鉴定费仅以第二次评估的樟子松价值及第一次评估的白桦树、云杉树损毁价值及损毁苗木的清理费用合计1087441元（1003800元+26248元+12200元+45193元）作为收取数额，评估费为13049元（1087441元×12‰）。原告家园林场共支付评估费51360元，扣除第三人英大保险公司按照供电责任险合同约定应负担的13049元，其应自行负担38311元。第二次委托吉林天保森林资源资产评估有限公司的评估费用为50000元、评估人员出庭费用2000元，合计52000元。按照被告东辽供电公司与第三人英大保险公司的约定，第二次评估费及评估人员出庭费用52000元应由第三人英大保险公司负担，因第二次评估费用50000元系被告东辽供电公司垫付，第三人英大保险公司应将评估费用50000元支付给被告东辽供电公司。 原告家园林场的具体损失如下：1.樟子松，数量105000株，评估损毁总价值共1003800元；2.白桦树，数量386株，评估单价68元/株，评估损毁总价值共26248元；3.云杉树，数量61株，评估单价200元/株，评估损毁总价值共12200元；4.损毁苗木清理费用，数量2543.21立方米，评估单价17.77元/立方米，评估总价45193元，以上损失合计1087441元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、第三人英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即赔偿原告东辽县家园林场各项财产损失人民币1087441元、评估费13049元，共计人民币1100490元； 二、第三人英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付被告国网吉林省电力有限公司东辽县供电公司垫付的评估费50000元； 三、驳回原告东辽县家园林场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费38960元由第三人英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司负担14704元，由原告自负24256元；原告东辽县家园林场交纳的评估人员出庭费用2000元，由第三人英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长 刘 军 审判员 孟凡君 审判员 吴 波 二〇二〇年三月十二日 书记员 谷纯华