广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28250号原告：佛山市顺德区沃地建材化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****************************01、02号，统一社会信用代码914***********203A。法定代表人：周勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋辉，广东连捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王常振，广东连捷律师事务所律师。被告：黄峤棠，男，1986年7月20日出生，汉族，住福建省南安市************，公民身份号码350************356。委托诉讼代理人：曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。被告：熊瑶，男，1988年8月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市湘阴县***********，公民身份号码430************133。被告：彭合开，男，1967年9月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵阳县*************，公民身份号码430************53X。被告：刘建勇，男，1986年10月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵阳县***********，公民身份号码430************511。被告：谢校军，男，1990年10月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵阳县************，公民身份号码430************517。原告佛山市顺德区沃地建材化工有限公司（以下简称沃地公司）与被告黄峤棠、熊瑶、彭合开、刘建勇、谢校军买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃地公司的委托诉讼代理人蒋辉、王常振，被告黄峤棠的委托诉讼代理人曹伟君，被告熊瑶，被告刘建勇均到庭参加诉讼，被告彭合开、被告谢校军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沃地公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄峤棠、熊瑶、彭合开、刘建勇、谢校军共同向沃地公司支付货款108689.5元，并自2019年11月29日起至判决生效日止按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计收逾期付款罚息1832.1元；2.本案诉讼费用由黄峤棠、熊瑶、彭合开、刘建勇、谢校军承担。事实和理由：沃地公司主要从事油漆加工、销售业务。自2017年开始向佛山市顺德区伦教雅信家具厂（以下简称雅信家具厂）提供油漆，然而雅信家具厂至今仍欠沃地公司货款108689.5元。经多次催促，雅信家具厂以各种理由推诿，至今未付。经查，雅信家具厂为个体工商户，现已注销，黄峤棠为其登记经营者，而黄峤棠、熊瑶、彭合开、刘建勇、谢校军为其共同经营者，沃地公司有权要求其付款及支付逾期付款违约金。据此，沃地公司提起诉讼。被告黄峤棠辩称：黄峤棠作为雅信家具厂的经营者，对本案的交易并不知情，且雅信家具厂早于2016年9月30日已经停止生产并搬离了案渉厂房，后续厂房的租赁使用者冒用雅信家具厂的名义对外交易，所产生的责任与雅信家具厂及黄峤棠无关，因此请求法院驳回沃地公司对黄峤棠的诉请。被告熊瑶辩称：熊瑶只是资金入股，并没有干涉公司的行为，都是由彭合开全权负责。当时厂房宣布不经营是在2017年10月份，后来经熊瑶、彭合开、刘建勇、谢校军四人商量一致同意转租给别人，当时刘建勇也在新的厂房工作了一个月。沃地公司提供的单据熊瑶并不清楚，当时沃地公司打电话给熊瑶，熊瑶才知道有账目没有算清楚，但这与熊瑶无关，沃地公司没有派人过来与公司股东对单，没有对单是不能付款的，熊瑶也是受害人，投了10万元进去经营，直到过了两年沃地公司才跟熊瑶说有这笔账，又没有对单。被告刘建勇辩称：刘建勇也是投了10万元进去经营，至于有没有赚到钱、账目什么情况的，刘建勇一概不清楚。当时刘建勇在新的厂房工作了一个月，并没有听说过沃地公司过来说有这笔账，没有对过单应与刘建勇无关，不应该由刘建勇负责。被告彭合开、被告谢校军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.沃地公司提供的证据《销售对账单》四份、《销售发货单》二十一份。其中2017年7月和8月的《销售对账单》两份，有彭合开签名，彭合开属于与熊瑶等的合伙人之一，本院予以采纳；2017年9月和10月的《销售对账单》两份，没有相对方签名确认，不予采纳；对于2017年9月27日的《销售发货单》一份，是由彭晓飞签收，沃地公司主张是被告方的员工，在之前2017年8月份的《销售发货单》也有该人签收可予证实，熊瑶等则不予承认，经审查，2017年8月的《销售对账单》附录有注明该月份的货款收款单据即《销售发货单》由被告方收回，即有证据证明被告方持有2017年8月份全部的《销售发货单》的证据，经本院要求熊瑶却不提供，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，可以推定沃地公司的主张成立，该证据本院予以采纳；其他《销售发货单》均有彭合开或谢校军签收，属于与熊瑶等的合伙人之一，本院予以采纳确认。2.《合资经营协议书》微信图片打印件两页，上有熊瑶、彭合开、刘建勇、谢校军签名，合伙人之一的熊瑶和刘建勇质证承认其真实性，本院予以采纳确认。3.佛山市欧臻家具有限公司的《订货合同》一份、《销售发货单》两份，上述材料实际是退回油漆给沃地公司的凭证，后来庭审中熊瑶承认是退了相应数额的油漆货物，故本院对该证据予以采纳确认。4.黄峤棠提供的证据2013年5月4日的《厂房租赁协议》一份、2016年10月23日的《厂房租赁协议》复印件一份、《厂房租赁合同书》一份、《终止合同协议书》一份、谢胜祥的《证明》一份、彭方泉和谢坤的《证明》一份。经审查，其中《厂房租赁合同书》和《终止合同协议书》是熊瑶负责签订的，现熊瑶质证予以承认，本院予以采纳确认；《厂房租赁协议》两份及《证明》两份，虽然其中一份《厂房租赁协议》是复印件及《证明》的证人没有出庭作证，但本组的全部证据互相联结、印证，熊瑶和刘建勇在庭审中确认于2017年4月租赁了厂房，此处也推定出原来的企业是已搬离的事实。因此，本院对上述证据均予采纳确认。本院经审理认定事实如下：黄峤棠于2010年1月19日开办个体工商户的雅信家具厂，该厂于2017年12月4日核准注销，但在2016年底雅信家具厂已没有继续租赁原址生产了。2017年4月23日，熊瑶、彭合开、刘建勇、谢校军签订一份《合资经营协议书》，约定四人合伙经营家具生产，熊瑶和彭合开各占股份35%，刘建勇占股份20%，谢校军占股份10%；熊瑶出任企业总经理，领导企业的方向与策略，彭合开出任企业生产厂长等内容。在前一天，熊瑶代表签订一份《厂房租赁合同书》，租赁原来雅信家具厂租赁的其中一部分厂房用作生产。但熊瑶、彭合开、刘建勇、谢校军合伙经营期间没有注册企业登记，并使用了雅信家具厂名义。2017年7月，彭合开以雅信家具厂名义向沃地公司购买各种油漆用于家具喷漆使用。经对账，沃地公司于2017年8月4日出具一份《销售对账单》，反映2017年7月向雅信家具厂（实际为熊瑶等人合伙经营的企业）销售油漆货款共37423元，彭合开于2017年8月4日签名予以确认。沃地公司于再2017年9月6日出具一份《销售对账单》，反映2017年8月向雅信家具厂（实际为熊瑶等人合伙经营的企业）销售油漆货款共44488元，还有上月销售油漆货款共37423元，扣减2017年8月22日转账支付20000元，合计尚欠货款61911元，彭合开于2017年9月6日签名予以确认。该《销售对账单》的附录还注明被告方已收回货款收款单据即《销售发货单》。2017年9月和10月，沃地公司继续向雅信家具厂（实际为熊瑶等人合伙经营的企业）供应油漆，其中2017年9月份货款共66938.5元，2017年10月份货款共25057元。该部分每次供货均由彭合开或谢校军签收沃地公司的《销售发货单》，其中2017年9月27日的一份《销售发货单》是由员工彭晓飞签收。上述货款在2017年9、10月期间分别转账支付了7423元、10000元、10000元、10000元及现金或刷卡支付了7794元。至此，尚欠货款108689.5元。2017年11月9日，熊瑶和彭合开与出租方签订《终止合同协议书》，自2017年11月15日起熊瑶等人合伙经营的企业没有租赁原来的厂房及经营。2018年2月2日，熊瑶等人合伙经营的企业向沃地公司退回油漆货物，价值11835元。由于尚有货款未有收回，沃地公司于2019年12月2日向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点首先是案涉货款应由谁承担清偿责任。虽然沃地公司提供的《销售对账单》和《销售发货单》写客户名称是雅信家具厂，但上述材料均没有雅信家具厂盖章确认，只有彭合开、谢校军等个人签名，故不能以此证明确为雅信家具厂的购货。实际上，根据《合资经营协议书》及熊瑶、刘建勇的陈述，上述签名的彭合开、谢校军是与熊瑶、刘建勇合伙经营家具生产，并且有证据证明雅信家具厂在本案货物交易之前已没有租赁原来的厂房及不在该处。因此，本院认为本案的货物实际应是由熊瑶等人合伙的企业购买的，而该企业没有登记，故由合伙人熊瑶、彭合开、刘建勇、谢校军共同承担清偿货款的责任。熊瑶认为雅信家具厂有口头说向由其出租营业执照及给予“环评证”使用，雅信家具厂则不予承认，因熊瑶对此没有书面或其他证据予以证明其主张，属于举证不能，本院不予认定。沃地公司认为黄峤棠也是共同经营者，请求黄峤棠共同承担清偿责任，本院不予支持。本案争议焦点其次是尚欠货款数额是多少。根据本院前述对证据1认证分析时采纳确认的两份《销售对账单》和二十一份《销售发货单》，证据充分，能反映供货的事实，据此合计货款后扣减已支付部分（包括现金支付部分），货款余额为108689.5元。熊瑶认为货款有部分没有对账有部分不是其员工签收故对货款有异议的意见，本院不予采纳。但后来有退回部分货物，应再予扣减，沃地公司提供的材料反映共退回11835元，熊瑶最后也予确认该数额，故本院确认现尚欠货款数额为96854.5元。对于逾期付款利息，沃地公司是于2019年12月2日向本院提交诉状要求清偿货款，因熊瑶等人仍没有清偿，故自该时起可计付逾期付款利息，并按沃地公司诉讼请求计至判决生效之日止。但计算标准按照2019年8月16日中国人民银行发布的改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制的规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算。沃地公司请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算是以前的规定，应予纠正。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及中国人民银行银发［2003］251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，沃地公司请求按上述利率加收50%有理，可予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊瑶、彭合开、刘建勇、谢校军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区沃地建材化工有限公司支付货款96854.5元，并自2019年12月2日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计付利息；二、驳回原告佛山市顺德区沃地建材化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510.42元，减半收取计1255.21元，财产保全费1063.45元，合计2318.66元（原告佛山市顺德区沃地建材化工有限公司已预交），由被告熊瑶、彭合开、刘建勇、谢校军负担2099.23元，原告佛山市顺德区沃地建材化工有限公司负担219.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇二〇年一月十五日书记员  劳雪清书记员  何宏柱