浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11223号 原告王浙梁，男，1951年2月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告姚凤美，女，1955年2月26日出生，汉族，住址同上。 上列两原告的委托代理人项薇，浙江信顺律师事务所律师（特别授权代理）。 被告金伟华，男，1976年9月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告吴朝琴，女，1976年9月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上列两被告的委托代理人周毅、梅含笑，浙江京衡律师事务所律师（特别授权代理）。 被告吴志云，女，1975年5月31日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告方红军，男，1973年5月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上列两被告的委托代理人周晓、李竣峻，浙江励恒律师事务所律师（特别授权代理）。 原告王浙梁、姚凤美诉被告金伟华、吴朝琴、吴志云、方红军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理，依法由审判员朱勤适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告委托代理人项薇、金伟华、吴朝琴的委托代理人周毅、梅含笑、吴志云、方红军的委托代理人周晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王浙梁、姚凤美诉称：两原告系本市江干区北城枫景园13幢2单元1202室（以下简称1202室）房屋所有权人。2017年11月3日因楼下即被告吴志云、方红军家南侧阳台发生火灾，火势蔓延至1202室，造成屋内部分财产受损。经两原告委托浙江新东方保险公估有限公司（以下简称新东方公司）公估经济损失为69967元。又因金伟华、吴朝琴系本市江干区北城枫景园13幢2单元1102室（以下简称1102室）房屋所有权人，故起诉请求判令四被告赔偿财产损失69967元、租金损失7800元，合计77767元。 被告金伟华、吴朝琴辩称：一、1102室房屋已对外出租，金伟华、吴朝琴不负有直接管理义务且对火灾发生无过错，故不应承担赔偿责任；二、两原告缺乏房屋过火的证据，公估报告系单方委托且租金部分超出委托范围，故不应予以认可。综上，请求判令驳回两原告的诉讼请求。 被告吴志云、方红军辩称：一、火灾并非吴志云、方红军造成且消防部门已认定起火原因不排除外来火源等，吴志云、方红军亦为受害者，不应承担赔偿责任。二、1202室房屋并未过火，仅阳台与主卧部分被烟熏。三、公估报告系两原告单方委托，存在作假的可能性，应以房屋实际损失为准。综上，请求判令驳回两原告的诉讼请求。 原告王浙梁、姚凤美为其诉请，向本院提交了以下证据： 1、房屋所有权证1份，证明两原告系1202室房屋所有权人的事实。四被告无异议。 2、火灾事故认定书、火灾事故重新认定书各1份，证明涉案火灾发生经过以及造成1202室房屋部分过火及烟熏的事实。四被告对该组证据的真实性无异议，但认为消防部门并未认定1202室房屋过火，无法证明两原告的待证事实。 3、受损公估报告1份，证明涉案火灾造成两原告房屋内财产及租金损失的事实。被告金伟华、吴朝琴对该证据的真实性无异议，但认为公估报告系两原告单方委托且租金部分超出委托范围，该公估公司也无评估火灾受损情况的相应资质；吴志云、方红军同意前述质证意见且认为公估报告仅作为参考，两原告应提供房屋内财产实际损失的依据。 4、情况说明1份，证明两原告儿媳陈琳赟将主张租金损失的权利转让给两原告的事实。被告金伟华、吴朝琴对该证据的真实性无异议，但认为与两原告无关。吴志云、方红军对该证据的真实性无异议，但认为与两原告无关且租金作为债权的前提为两原告胜诉，故该转让不合法。 被告金伟华、吴朝琴为其辩称，向本院提交了以下证据： 1、不动产权证书1份、通用票据2份（复印件），证明涉案火灾发生时，1102室房屋性质为商品房的事实。两原告、被告吴志云、方红军无异议。 2、房屋租赁合同、说明、身份证（复印件）各1份，证明被告金伟华、吴朝琴委托吴俊莺将1102室房屋出租给吴志云、方红军，火灾发生在租赁期间，应由吴志云、方红军承担相应责任的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为金伟华、吴朝琴对承租人仍负有督促、妥善管理房屋的义务。吴志云、方红军无异议。 被告吴志云、方红军为其辩称，向本院提交了以下证据： 1、在读证明1份，证明火灾发生时，被告吴志云、方红军的女儿方可馨在校就读的事实。原告对该证据的真实无异议，但认为与吴志云、方红军承担赔偿责任无关。金伟华、吴朝琴无异议。 2、火灾事故重新认定书1份，证明涉案火灾发生经过及消防部门对起火原因进行重新认定的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为起火原因仅排除主观故意，外来火源也只是可能原因之一，不能免除四被告的侵权责任。金伟华、吴朝琴无异议。 3、支付宝交易截屏1份，证明火灾发生后，被告吴志云、方红军支付给陈琳赟3天住宿费624元的事实。两原告、金伟华、吴朝琴无异议。 就本院依法向杭州市公安消防支队江干区大队（以下简称江干消防大队）调取的火灾现场勘验笔录1份、照片18份，经原、被告质证，两原告对该组证据的真实性无异议，但认为1202室房屋内财产受损与火灾发生存在因果关系，吴志云、方红军存在过错；金伟华、吴朝琴对该组证据的真实性无异议，但认为1202室房屋未过火，仅南侧阳台呈现烟熏痕迹，公估报告描述不属实；吴志云、方红军无异议且认为1202室房屋并未过火，进而证明公估报告存在作假的可能性。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。 对两原告提交的证据2、被告吴志云、方红军提交的证据2及本院调取的证据一并认证：根据江干消防大队制作的勘验笔录，可以确认“烟熏痕迹呈现1102室向1202室蔓延”的事实，未就1202室房屋过火情况作出描述，故本院对两原告提交证据2的真实性予以确认，对吴志云、方红军提交的证据2及本院调取的证据予以确认。 四被告对两原告提交证据3提出的异议，部分理由成立，根据前述认证意见及吴志云、方红军对涉案火灾的描述，可以确认1202室房屋南侧阳台与主卧（部分）受到烟熏的事实。就两原告诉请的损失，本应以实际损失为依据，但客观上双方意见难以统一，两原告在修缮前委托第三方对财产损失进行公估也未尝不可，可作为本案定案的参考依据。根据公估报告，部分财产未附相应照片印证，部分损失估算过高，本院将酌情予以调整确认。综上，本院对该证据的真实性予以确认。对证据4提出的异议，理由成立且两原告并未提交租金损失依据，故本院对该证据的真实性予以确认。 两原告对被告金伟华、吴朝琴提交证据2提出的异议，理由不成立，火灾发生前1102室房屋已转化为商品房性质可对外出租，金伟华、吴朝琴对房屋的管理及火灾的发生并无过错，故本院对该组证据予以确认。对吴志云、方红军提交证据1提出的异议，理由成立，故本院对该证据的真实性予以确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为： 2017年11月3日早上7时40分许，被告吴志云将被褥铺晒至1102室房屋南侧阳台栏杆上后，即与方红军先后外出上班，女儿方可馨上学就读，家中无人。中午12时05分许，该房屋南侧阳台栏杆扶手中间位置起火并引发火灾。经江干消防大队现场勘验，过火面积为3平方米，南侧阳台外立面墙体及栏杆烧损严重，1202室房屋南侧阳台呈现烟熏痕迹；烧损程度由1102室房屋向上下扩散，烟熏痕迹呈现1102室向1202室蔓延。2017年11月6日吴志云、方红军支付给两原告家人3天住宿费624元。2017年12月27日江干消防大队出具火灾事故认定书1份，认定起火原因为不排除外来火源引燃阳台可燃物引发火灾；2018年2月11日又出具火灾事故重新认定书1份，重新认定起火原因为排除电气线路故障，排除人为纵火，不排除外来火源引燃阳台可燃物引发火灾。经两原告委托，2018年4月17日新东方公司出具公估报告1份，公估结论为1202室房屋因涉案火灾造成房屋及屋内财产损失为69967.40元。2018年10月两原告诉至本院，要求调处。 另查明：一、两原告、被告金伟华与吴朝琴、吴志云与方红军均系夫妻关系。二、1202室房屋系两原告共同共有。1102室房屋系金伟华、吴朝琴共同共有，2016年5月3日与吴志云签订房屋租赁合同1份，约定吴朝琴将1102室房屋出租给吴志云使用，租期5年；等等。2017年8月14日金伟华、吴朝琴向杭州市地方税务局直属分局补缴经济适用房土地收益款，将该房屋性质转化为商品房。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据江干消防大队作出的火灾事故重新认定书，起火原因为不排除外来火源引燃阳台可燃物引发火灾，看似吴志云、方红军非实际侵权人，与火灾发生无直接因果关系。但吴志云、方红军系1102室房屋的实际使用人，对租赁房屋负有合法使用、妥善管理的义务。在一家人外出上班、学习、家中无人看管的前提下将被褥铺晒在阳台栏杆上，未有足够的安全防患意识，最终导致涉案火灾的发生，致使1202室房屋内部分财产受到损害，应承担相应的责任。鉴于目前起火原因存在不确定性，吴志云、方红军在本次事故中亦非主观故意，火灾发生后也给予两原告提供一定的住宿补偿，故本院参考新东方公司作出的公估报告，酌情核算应赔偿的财产损失为5490元。金伟华、吴朝琴虽系1102室房屋所有权人，但对该房屋的出租管理及涉案火灾的发生并无过错，不应承担赔偿责任。就两原告的其他诉请，因缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、吴志云、方红军于本判决生效之日起十日内，赔偿给王浙梁、姚凤美财产损失5490元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回王浙梁、姚凤美的其他诉讼请求。 案件受理费872元，由王浙梁、姚凤美负担810元、吴志云、方红军负担62元。王浙梁、姚凤美于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吴志云、方红军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  朱 勤 二〇二〇年三月七日 代书记员  陈艳园