广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2502号原告：黄慧华，女，1976年12月27日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎祖恒，系广东红棉律师事务所律师。被告：卢阳，女，1982年11月16日出生，汉族，住广州市白云区。被告：袁波（曾用名：袁王波），男，1978年6月18日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：宋珊、李静，均系广东晟晨律师事务所律师。被告：赖志红，女，1955年10月11日出生，汉族，住广州市白云区。被告：卢丹亚，男，1953年10月1日出生，汉族，住广州市白云区。被告：广州星亚高新塑料科技股份有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道95号交通局大楼1201室。法定代表人：卢丹亚。原告黄慧华诉被告卢阳、袁波、赖志红、卢丹亚、广州星亚高新塑料科技股份有限公司（以下简称“星亚公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黎祖恒，被告袁波的委托诉讼代理人宋珊、李静到庭参加诉讼。被告卢阳、赖志红、卢丹亚、星亚公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄慧华向本院提出诉讼请求：一、五被告立即向原告偿还借款本金450万元及利息（利息以本金450万元为基数，自逾期之日即2017年1月1日起计至实际清偿之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算，以年利率24%为上限）；二、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实理由：2015年1月27日，原告与被告卢阳、袁波签订两份《借款合同》和《借款收据》，约定：被告卢阳、袁波共同向原告借款400万元，借款期限为自交付之日起计算60天，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；被告赖志红、卢丹亚、星亚公司提供担保；逾期还款，需承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）；发生争议，由广州市天河区人民法院管辖。2015年1月27日、2月4日，原告向被告卢阳、袁波转账200万元、20万元、180万元，共计400万元。2015年8月12日，被告卢阳向原告偿还借款本金200万元。2015年9月9日，被告卢阳、袁波又因资金周转向原告借款250万元。同日，原告通过银行转账向两借款人交付借款。2015年11月30日，借款期限届满，两借款人仍未清偿，便出具《借款延期申请书》，申请延期至2016年12月31日还款。原告予以准许。2018年2月2日，五被告与原告签订《还款确认书》及欠款借据，确认上述450万元借款本金及利息由五被告共同承担，共欠原告借款本息880万元。后五被告以各种理由拒绝向原告清偿。原告遂诉至法院。被告袁波辩称，请求法院驳回原告要求我偿还借款本金450万元及利息的诉求。一、原告提供的证据4《还款确认书》以及《借款借据》只有被告卢阳、卢丹亚、赖志红的签名和指纹，表明原告放弃对我的追偿。且我与被告卢阳已于2017年离婚，即《还款确认书》及《欠款借据》签订之前。被告卢阳签字的约束力不能及于我；二、被告卢阳称已清偿本金，已不存在借款事实。原告要求五被告清偿6678000元，明显不合理；三、原告在荔湾、天河以及越秀法院均有多起借款合同纠纷案件，且借款金额较大，有职业放贷人之嫌；四、原告提交的证据2显示，原告在交付250万元的当天，被告卢阳就向原告转账125000元砍头利息。原告提供的证据7显示，2017年9月8日签订借款担保和债权债务通知书显示涉案借款本金570万元，我认为本案涉嫌将利息计算为本金的情形。被告卢阳、赖志红、卢丹亚、星亚公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年1月26日，广州市星亚塑料管道有限公司作出《股东会决议》，同意该公司为卢阳、袁波向黄慧华借款400万元提供连带责任的保证担保，保证担保期间自借款到期或提前到期之日起两年。被告卢阳、赖志红、卢丹亚在该决议落款“股东签章或签字”处签名及按捺指纹，并加盖该公司公章。2015年1月27日，原告与被告卢阳、袁波签订两份《借款合同》，均约定：被告卢阳、袁波因资金周转需要向原告借款各200万元，借款期限60天，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，按月付息；逾期还款，每日按欠款总额的2‰支付违约金，同时借款人需承担出借人实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。同日，各被告向原告出具《借款收据》，证明借到原告400万元，借款期限60天。落款“借款人”处有被告卢阳、袁波签名及按捺指纹，“担保人”处有被告卢丹亚、赖志红签名及按捺指纹，并加盖广州市星亚塑料管道有限公司公章。原告称除上述两份《借款合同》外，被告卢阳、袁波又因资金周转问题于2015年9月9日向原告借款250万元。2015年1月27日、2月4日，原告通过工商银行账户向被告卢阳分别转账200万元、180万元及20万元。2015年8月12日被告卢阳向原告偿还借款本金200万元。2015年9月9日，原告再次通过工商银行账户向被告卢阳转账250万元。2015年11月30日，被告卢阳、袁波向原告出具《借款延期申请书》：“本人于2015年9月9日向黄慧华借款总额450万元，现借款期满，由于本人资金周转方面仍然存在问题，本人了解并知悉本次向黄慧华借款时所签订的《借款合同》、《担保合同》、《居间合同》、《房屋买卖合同》、《房屋租赁合同》等全部条款已完全认同接受，现特提出延期申请，申请延期至2016年12月31日。”该申请书落款“申请人”处有被告卢阳、袁波签名及按捺指纹。原告同意该延期申请并签名确认。原告称：上述《借款延期申请书》为网上下载的格式版本，除《借款合同》外，其余《担保合同》、《居间合同》、《房屋买卖合同》、《房屋租赁合同》均不存在，也未产生相应费用；该延期申请已通知到被告星亚公司，但因时间久远，并未保存相应告知证明；最初向被告星亚公司催讨的时间为2017年9月8日，并签订《借款担保合同及债权债务确认书》；涉案借款延期后被告星亚公司并未作出新的股东会决议。2017年9月8日，原告（甲方、出借人）与被告卢阳、袁波（均为乙方、借款人）签订《借款担保合同及债权债务确认书》，约定：“一、乙方自愿将名下房产及房屋租金作为向甲方借款的担保；二、自2015年1月至2015年9月期间，乙方向甲方借款本金累计570万元。乙方承诺，上述借款570万元于2017年10月1日前全部还清。三、乙方同意按照借款本金的每月3%向甲方支付利息。四、如乙方未按照本合同约定还款，乙方承担包括但不限于对借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、担保费、评估费等实现担保权/抵押权的费用及实现债权的费用等。以下保证人卢丹亚、星亚公司自愿为债务人卢阳、袁波偿还上述借款570万元向债权人提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为上述借款本息、以及债权人为实现债权而产生的所有合理费用（包括但不限于借款本息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、担保费、评估费等实现担保权/抵押权的费用及实现债权的费用等）。保证人的保证责任不因上述借贷关系无效、被撤销或解除而免除。”该确认书落款“甲方”处有原告签名，“乙方”处只有被告卢阳签名，“保证人”处有被告卢丹亚签名及按捺指纹、以及加盖被告星亚公司公章。原告称因被告赖志红、袁波出差，故未在该确认书签名。被告袁波抗辩其并未在该《借款担保合同及债权债务确认书》签名，对该确认书不予确认。2018年2月2日，原告（甲方、贷款人），被告卢阳（乙方、借款人），被告赖志红、卢丹亚、星亚公司（丙方、保证人）共同签订《还款确认书》，约定：“第一条各方确认截止2018年2月1日，乙方拖欠的借款本金及利息总额为880万元。第三条各方确认按照以下时间及方式还款：2018年2月15日、4月1日、5月1日、6月1日前各归还50万元，2018年7月1日前归还100万元，余款于2018年8月1日前结清，可提前还款。第四条乙方未按期还款，以本合同确认的借款本息总额作为本金，按照月息2%向甲方支付逾期利息，相应居间费用由乙方承担，并承担甲方为此支出的全部维权费用，包括保全费、担保费、律师费、交通费等费用。第五条各方确认丙方对乙方全部债务（包括本息、乙方垫付的维权费用等）承担连带保证责任，保证期限截止至借款期满后两年。第六条本确认书自签字之日起生效，部分人签字的，对签字人生效，对签字人具有约束力，夫妻关系的效力及于配偶。管辖法院为合同签订地人民法院。合同签订地：广州市天河区。”该确认书落款“甲方”处有原告签名，“乙方”处有被告卢阳签名及按捺指纹，“丙方”处有被告赖志红、卢丹亚签名及按捺指纹，但并未加盖被告星亚公司公章。同日，被告卢阳、赖志红、卢丹亚向原告出具《欠款借据》：“今收到出借人黄慧华出借的880万元”，并在落款“借款人”处签名确认。被告袁波抗辩并未在该《还款确认书》、《欠款借据》签名，对此不予确认。原告主张，根据该《欠款借据》，被告赖志红、卢丹亚应作为共同借款人承担还款责任。原告及被告袁波共同确认还款如下：1、通过被告卢阳名下尾数为72453的账户向原告偿还涉案借款共计69万元：2015年5月5日、5月28日分别向案外人朱杰新账户转账7万元、10万元；2015年6月29日、7月27日、9月9日、9月29日、10月10日分别向原告账户转账10万元、10万元、12.5万元、7万元、12.5万元。2、通过被告卢阳名下尾数为70703账户向原告偿还涉案借款共计47万元：2015年3月27日、4月7日、4月28日分别向案外人朱杰新账户转账12万元、8万元及1万元、10万元；2015年6月10日、7月6日、8月12日分别向原告账户转账7万元、7万元、2万元。3、被告袁波于2016年11月11日向案外人朱杰新账户转账5万元以偿还涉案借款。上述共计偿还涉案借款121万元。原告称均用于抵扣自2015年1月27日起至2016年12月31日止的利息和违约金。被告袁波对此不予确认，抗辩应以《借款合同》约定的中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。被告袁波另抗辩2015年9月9日，原告向被告卢阳出借250万元当天，被告卢阳向原告还款12.5万元，但该出借和还款顺序其并不清楚，故不确认该12.5万元用于偿还利息和违约金。原告对此解释称原告出借该250万元之前，已向被告卢阳、袁波出借400万元，被告卢阳、袁波只偿还了200万元，故向原告支付12.5万元利息及违约金。被告袁波另表示：对本金450万元无异议；其于2015年1月27日向原告转账30万元，与本案无关；其另向案外人罗滨宏交付20万元，均用于偿还涉案借款。原告对此称案外人罗滨宏系被告星亚公司融资部经理，被告袁波向案外人罗滨宏交付的20万元与本案无关。被告袁波未提交证据证明原告委托案外人罗滨宏收取涉案还款。2002年3月4日，广州市星亚塑料管道有限公司申请变更股东为被告卢丹亚、赖志红、卢阳三人。2015年11月4日，该公司股东由被告赖志红、卢丹亚、卢阳变更为戴艳芳、黄慧华、赖志红、卢丹亚、卢阳、袁波、涂晓敏等人/公司。2015年12月14日，该公司名称变更为广州星亚高新塑料科技股份有限公司。2018年4月23日，被告星亚公司董事会出具的《广州星亚高新塑料科技股份有限公司高级管理人员辞职公告》载明该公司董事会于2018年4月19日收到副总经理袁波递交的辞职报告，袁波持有公司股份6904687股，占公司股本的6.8992%，袁波辞职后不再担任公司任何职务。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，被告卢阳、袁波与原告之间的民间借贷关系，以及被告赖志红、卢丹亚与原告之间的担保关系合法有效，各方均应依约履行。被告卢阳、袁波得款后未依约足额还款，构成违约，应承担违约责任。被告袁波抗辩原告向被告卢阳交付250万元借款当天，被告卢阳向原告转账125000元系砍头息，但该日之前原告与被告卢阳、袁波之间尚存未结清借款，故本院对该项抗辩不予采纳。被告袁波称向案外人罗滨宏交付20万元用于偿还涉案借款，但原告对此不予确认，且被告袁波也无证据证明原告委托案外人罗滨宏收取涉案还款，故对该项抗辩，本院亦不予采信。关于已还121万元抵扣利息的问题。涉案两份《借款合同》均约定利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，按月付息，逾期还款按每日千分之二计算违约金，被告卢阳、袁波未依约还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，2015年1月27日至2015年2月26日期间的利息，按中国人民银行公布的同期一年期以下贷款基准年利率5.6%的四倍计算，即年利率22.4%；自2015年2月27日起按年利率36%就已还款项先抵扣利息及违约金、再抵扣本金（还款抵扣利息及违约金详见附表）。被告袁波抗辩上述121万元还款均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，不符合双方约定，本院不予采纳。扣减后，被告卢阳、袁波实际拖欠原告借款本金4332773元。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告卢阳、袁波应向原告偿还借款本金4332773元及利息（利息均以本金4332773元为基数，自2017年1月1日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以年利率24%为上限）。原告超出上述部分的诉求，本院不予支持并予以驳回。被告袁波的抗辩无事实和法律依据，本院均不予采纳。关于被告赖志红、卢丹亚对涉案债务承责的问题。首先，原告与被告卢阳、袁波签订两份的《借款合同》、《借款延期申请书》均显示实际借款人为被告卢阳、袁波；其次，2015年1月27日的《借款收据》显示被告赖志红、卢丹亚系作为担保人签名及按捺指纹；再次，虽然2018年2月2日的《欠款借据》显示被告赖志红、卢丹亚在落款“借款人”处签名及按捺指纹，但根据当日另一份《还款确认书》，被告赖志红、卢丹亚同意对截止2018年2月1日，被告卢阳拖欠原告的借款本息880万元承担连带责任保证，并在保证人处签名并按捺指纹。综上，原告主张被告赖志红、卢丹亚应作为共同借款人对涉案债务承担还款责任，并不符合各方本意，本院对此不予采纳，并确认被告赖志红、卢丹亚对涉案借款承担连带清偿责任，其承责后有权向被告卢阳、袁波追偿。关于被告星亚公司是否应对涉案债务承责的问题。本案中，加盖被告星亚公司公章的证据只有2015年1月27日的《借款收据》以及2017年9月8日的《借款担保合同及债权债务确认书》。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款及第三款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”2015年1月26日，被告星亚公司已作出《股东会决议》，同意就被告卢阳、袁波向原告借款400万元提供连带责任保证，并由股东赖志红、卢丹亚、卢阳三人签名及按捺指纹。作出该决议时，该公司股东仅为被告赖志红、卢丹亚、卢阳三人。2015年1月27日，原告与被告卢阳、袁波签订两份《借款合同》，共向原告借款400万元，期限均为60天。同日，被告星亚公司在被告卢阳、袁波向原告出具的《借款收据》的落款“担保人”处加盖公章。但该《借款收据》并未明确记载被告星亚公司承担保证责任的方式、期间、范围等事项。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告星亚公司应对2015年1月27日原告与被告卢阳、袁波签订两份《借款合同》约定的400万元借款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条又规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告于2015年1月27日及2月4日分别向被告卢阳交付借款各200万元，各方当时约定期限为60日，原告未举证证明在2015年4月3日起六个月内要求被告星亚公司承担保证责任，故被告星亚公司无需根据该《借款收据》承担保证责任。2015年11月4日，被告星亚公司股东由被告赖志红、卢丹亚、卢阳变更为戴艳芳、黄慧华、赖志红、卢丹亚、卢阳、袁波、涂晓敏等人/公司。根据《中华人民共和国公司》第十六条第二款及第三款规定，被告星亚公司虽在2017年9月8日的《借款担保合同及债权债务确认书》落款“保证人”处签名及加盖公章，但彼时该公司股东已变更为原告以及被告卢阳、袁波等人，该公司为股东卢阳、袁波向原告借款提供担保，应重新召开股东会作出决议。但原告作为当时的股东，明知被告星亚公司在涉案《借款担保合同及债权债务确认书》盖章以提供担保的行为未经该公司重新召开股东会决议，故被告星亚公司在《借款担保合同及债权债务确认书》加盖公章所提供的担保，应属无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条又规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”故被告星亚公司应对被告卢阳、袁波的涉案债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；其承责后，有权向被告卢阳、袁波追偿。综上，关于原告要求被告星亚公司对涉案债务承担还款责任的诉求，本院不予支持。被告卢阳、赖志红、卢丹亚、星亚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢阳、袁波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄慧华偿还借款本金4332773元及利息（利息均以本金4332773元为基数，自2017年1月1日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以年利率24%为上限）；二、被告赖志红、卢丹亚对上述第一项列明的被告卢阳、袁波的债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告卢阳、袁波追偿；三、被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司对上述第一项列明的被告卢阳、袁波的债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；其承责后，有权向被告卢阳、袁波追偿；四、驳回原告黄慧华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58550元、保全费5000元，共计63550元，由原告黄慧华负担3645元，由被告卢阳、袁波、赖志红、卢丹亚、广州星亚高新塑料科技股份有限公司共同负担59905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  余 茂人民陪审员  王永兰二〇二〇年三月六日书 记 员  汤嘉欣刘婷婷附表：