江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣06民终23号 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄仕海，男，1980年10月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 上诉人（原审被告、反诉原告）:鹰潭市鑫杰电子有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区循环经济园，统一社会信用代码91360622079030703R。 法定代表人：黄仕海，该公司总经理。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：易根明，江西赣鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:吴林华，男，1965年3月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。 上诉人黄仕海、鹰潭市鑫杰电子有限公司（以下简称鑫杰公司）因与被上诉人吴林华建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院(2019)赣0622民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄仕海、鑫杰公司上诉请求：1.依法撤销江西省鹰潭市余江区人民法院(2019)赣0622民初58号民事判决第二项，并改判被上诉人吴林华赔偿上诉人鹰潭市鑫杰电子有限公司、黄仕海房屋修复费用暂定20万元（具体以司法鉴定结论确认的数额为准）；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对原审判决关于“原告（反诉被告）吴林华对被告（反诉原告）黄仕海的债权已经转让给了案外人刘细平，原被告之间的《鹰潭市鑫杰电子施工结算付款协议》已经全部履行完毕，原告要求被告返还保质金的诉讼请求，本院不予支持”的认定不持异议，原审判决对此作出了客观公正的判决。二、一审判决关于“被告（反诉原告）以工程存在房屋墙体开裂、墙面渗水等为由提起反诉要求原告（反诉被告）赔偿房屋修复费用20万元，但其提供的证据不足以证明原告所承建的综合楼、1#、2#厂房存在质量问题，需要修复以及修复的费用”的认定属于认定事实错误。案涉综合楼、1#、2#厂房的竣工验收时间为2014年9月20日，被上诉人作为建设施工单位，对该工程负有法定的保修义务。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。即被上诉人的质保期间为2014年9月20日至2019年9月20日止，况且，本案的房屋早在交付使用后的第二年即2015年就出现了房屋屋面漏水、渗水诸多质量问题。显然，被上诉人承建的综合楼、l#、2#厂房存在严重的质量问题，且负有保修的法定义务。至于修复的费用数额，在原审期间，上诉人已经向法院申请司法鉴定，且上诉人作为申请方一直积极配合法院及鉴定部门收集并提交鉴定资料，但由于鉴定部门提出所需的鉴定材料上诉人根本无法提供，甚至有些鉴定材料需要鉴定部门自行收集，加上被上诉人不配合法院继续选定鉴定部门进行鉴定，最终导致原审审理期间无法进行鉴定，而原审判决在未进行鉴定的情况下审理本案，并作出不予支持上诉人诉请的判决，显然案件事实未查明清楚。为此，上诉人向二审法院申请对鑫杰公司综合楼、1#、2#厂房墙体裂缝、渗水导致房屋整改修复费用进行司法鉴定。综上，上诉人请求二审法院依法查明案件事实，作出客观公正的判决为感。 被上诉人吴林华答辩称，1.该工程项目是2014年9月份竣工的，2015年5月双方进行结算，工程质量没有任何问题，如果不是被上诉人起诉上诉人支付剩余工程款，上诉人也不会提出房屋质量问题的意见，所以说上诉人提出房屋质量问题纯属是为了达到拖欠被上诉人剩余工程款的目的。2.在一审时上诉人提出工程质量鉴定，法院也安排了鉴定，但是因为上诉人的原因鉴定机关无法出具鉴定意见，所以说上诉人主张工程存在质量问题没有任何证据。3.上诉人提出的工程质量问题如墙体开裂、渗水等这些施工并不是被上诉人施工的，而是上诉人另请委托其他施工队伍施工的，所以上诉人主张的问题与被上诉人没有任何关系。 吴林华向一审法院起诉请求：1.判令被告返还工程款（保质金）140000元及利息19950元（利息暂计算至2018年12月30日，以后利息按140000元为基数，按贷款年利率6%计付至工程款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 黄仕海、鑫杰公司向一审法院反诉请求：一、判令反诉被告吴林华赔偿反诉原告鑫杰公司、黄仕海房屋修复费用暂定20万元（具体以司法鉴定结论确认的数额为准）；二、本案案件受理费、鉴定费由反诉被告吴林华承担。 一审法院认定事实：2013年10月1日，原告(反诉被告）吴林华与被告（反诉原告）黄仕海签订《工程施工合同》，合同约定被告（反诉原告）黄仕海将“鹰潭市鑫杰电子有限公司”综合楼、1#、2#厂房的工程建设承包给原告。合同同时对施工承建内容、工程造价、合同日期、质量要求、付款方式、质保期限、违约责任等做了约定。2014年9月20日，原告承建的被告方“鹰潭市鑫杰电子有限公司”综合楼通过了竣工验收。2015年5月21日，原告与被告黄仕海签订了《鹰潭市鑫杰电子施工结算付款协议》，该协议约定：……现因工程没有全面完工，经甲（被告黄仕海）、乙（原告吴林华）双方协商，达成如下协议：1、没有完工的工程，由甲、乙双方共同估算，还有34万元没有完工，因乙方没有能力继续做完，由乙方出资19万元给甲方，由甲方自己继续施工完成；……3、甲方欠乙方工程款60万元，在2015年6月30日前付清；4、押在甲方的14万元工程保证金，在2015年12月30日前付给乙方。2016年10月12日，原告吴林华(反诉被告）向被告（反诉原告）黄仕海出具了一份便条，便条载明“潢溪工业园区鑫杰电子有限公司工程款于2016年10月12日全部结清，但欠条在钢筋工刘细平手中，人民币叁拾玖万肆仟元正（394000元）。经手人：吴林华，2016年10月12号”。2018年12月28日，原告(反诉被告）以被告（反诉原告）未返还14万元工程保质金为由起诉至本院。原告起诉后，被告（反诉原告）以工程存在房屋墙体开裂、墙面渗水等为由提起反诉,要求原告（反诉被告）赔偿房屋修复费用20万元，并向本院提出“鹰潭市鑫杰电子有限公司综合楼、1#、2#厂房”墙体裂缝、渗水原因及房屋整改修复工程造价司法鉴定申请，本院两次委托相关鉴定机构进行鉴定，均因被告（反诉原告）未能提供鉴定所需的证据材料，导致鉴定机构两次无法出具鉴定意见。 一审法院认为，被告（反诉原告）黄仕海将“鹰潭市鑫杰电子有限公司”办公楼、1#、2#厂房的工程建设承包给原告（反诉被告）吴林华，工程于2014年9月20日通过了竣工验收，双方于2015年5月21日进行了结算，并签订了《鹰潭市鑫杰电子施工结算付款协议》，原告（反诉被告）吴林华于2016年10月12日向被告（反诉原告）黄仕海出具了“潢溪工业园区鑫杰电子有限公司工程款于2016年10月12日全部结清，但欠条在钢筋工刘细平手中，人民币叁拾玖万肆仟元正（394000元）。经手人：吴林华，2016年10月12号”的字据,根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人………；第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。该字据应认定为原告（反诉被告）将包括本案所涉14万元保质金在内的共计394000元债权转让给了案外人刘细平的书面通知，该债权转让已经完成，即原告（反诉被告）吴林华对被告（反诉原告）黄仕海的债权已经转让给了案外人刘细平，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）黄仕海之间签订的《鹰潭市鑫杰电子施工结算付款协议》已经全部履行完毕。被告（反诉原告）黄仕海辩称原告（反诉被告）吴林华已将债权转让给案外人刘细平，本院予以采信，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还保质金的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）以工程存在房屋墙体开裂、墙面渗水等为由提起反诉要求原告（反诉被告）赔偿房屋修复费用20万元，但其提交的证据不足以证明原告（反诉被告）所承建的综合楼、1#、2#厂房存在质量问题，需要修复以及修复的费用，故对被告的反诉请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）吴林华的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）黄仕海、鹰潭市鑫杰电子有限公司的反诉请求。案件受理费3499元，减半收取1749.5元，由原告（反诉被告）吴林华承担，反诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告（反诉原告）黄仕海、鹰潭市鑫杰电子有限公司承担。 本院二审期间，上诉人黄仕海、鑫杰公司提交了2019年8月2日重庆银桥工程实际（集团）有限公司贵溪分公司工程预算书一份，证明：案涉房屋修补总费用为315066.04元。对上诉人黄仕海、鑫杰公司提交的该证据，被上诉人吴林华质证认为，这是上诉人单方制作的材料，与被上诉人没有关系；上诉人没有证据证明该房屋存在质量问题与被上诉人有关，对该证据被上诉人吴林华不予认可。本院认为，该工程预算书系上诉人黄仕海、鑫杰公司单方委托制作，不具有合法性，且被上诉人吴林华不予认可，本院不予采信。 本院二审期间，被上诉人吴林华没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄仕海、鑫杰公司在一审期间提出反诉，要求吴林华赔偿房屋修复费用20万元。本案一审审理期间，为确定案涉鑫杰公司综合楼、1#、2#厂房墙体裂缝、渗水原因及房屋整改修复工程费用，依据黄仕海、鑫杰公司的申请，一审法院两次委托鉴定机构进行司法鉴定，均因黄仕海、鑫杰公司未能提供司法鉴定所需的鉴定材料，导致鉴定机构两次无法出具司法鉴定意见。二审期间，上诉人黄仕海、鑫杰公司在没有新的事实与理由的情况下，再次提出相关司法鉴定的申请，本院不予准许。上诉人黄仕海、鑫杰公司要求吴林华赔偿房屋修复费用20万元的上诉请求依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄仕海、鑫杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人黄仕海、鹰潭市鑫杰电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈华秀 审判员  李胜旺 审判员  张志明 二〇二〇年三月九日 书记员  姜茗雅