四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19034号 上诉人（原审原告）：张亚静，女，1974年6月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王阳鸽，四川蜀锦江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓革建，四川蜀锦江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘文浩，男，1976年3月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：刘淑容，女，1979年3月29日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：胡静，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 上诉人张亚静因与被上诉人刘文浩、刘淑容民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张亚静上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判刘文浩、刘淑容对借款100万元承担连带清偿责任，并从一审起诉之日按同期银行贷款利率承担利息；3.本案诉讼费用由刘文浩、刘淑容承担。事实和理由：1.一审判决法律关系性质认定错误。（1）张亚静基于与刘文浩的朋友关系与刘文浩达成口头协议，先后向刘文浩提供借款40万元和75万元，其中75万元款项是刘文浩要求直接转到其妻刘淑容账户上。基于朋友信任，张亚静并未要求刘文浩签订合同或出具借据，也未约定利息，符合社会交往常理。（2）刘淑容对于该75万元款项的陈述自相矛盾，案涉40万元款项与75万元款项均是张亚静与刘文浩形成的民间借贷关系。（3）刘淑容账户向张亚静还款15万元的事实也能对该笔75万元的借款关系予以佐证。（4）本案75万元款项亦不属于一审法院曾向张亚静释明的不当得利。一审法院对基于同一民间借贷关系的两笔款项认定为不同法律性质是错误的。2.张亚静提供转账凭证已对双方存在民间借贷关系完成了初步举证责任，刘文浩、刘淑容应当就款项系其他债务关系进行举证，否则应承担举证不能的不利后果，但一审判决仅依据刘淑容单方陈述认定张亚静主张为借款的依据不足，明显错误，颠倒举证责任。3.案涉借款依法属于夫妻共同债务。（1）借款发生在刘文浩、刘淑容夫妻关系存续期间。（2）刘淑容明知案涉借款的使用流向。（3）刘淑容主动向张亚静还款15万元，属于共同清偿意思表示。（4）刘淑容承认案涉借款是用于对外投资炒股，属于夫妻共同对外投资。 刘淑容辩称，1.张亚静称刘文浩和张亚静达成口头借款协议，但与刘淑容无关，即使本案认定为借款关系，只应当在张亚静和刘文浩之间，同时借款的金额已经明显超过一般家庭所需，不属于夫妻共同债务。2.本案属于大额借款，在双方不熟的情形下，张亚静不要求刘文浩、刘淑容出具借条不符合生活常识，从转账到一审起诉之日时，张亚静没有向刘淑容主张过任何债权。3.75万元备注为往来款，往来款是指因在生产经营中因发生供销产品接受或者提供服务而形成的债权债务关系的资金数额，也说明这75万元也并非借款。4.刘淑容之前从刘文浩口头中得知，刘文浩陈述过张亚静曾委托过刘文浩炒外汇，具体金额和行为不得而知，因此该金额并非借款，双方也没有达成借款合意。 刘文浩未发表答辩意见。 张亚静向一审法院起诉请求：判令刘淑容、刘文浩偿还张亚静借款100万元，并从起诉之日按同期银行贷款利率承担利息。 一审法院认定事实：2013年11月5日，张亚静通过银行转款给刘文浩40万元。 2014年1月24日，张亚静通过张利容通过银行转款给刘淑容75万元，转款回单备注为往来款。 刘文浩与刘淑容原系夫妻，双方于1999年3月29日登记结婚，2016年2月16日离婚。上述两笔银行转款发生在刘文浩、刘淑容夫妻关系存续期间。 2014年2月13日，刘淑容转款给张亚静15万元，张亚静认为此系刘淑容、刘文浩归还的本金，刘淑容则认为此系刘文浩应张亚静要求从香港炒股账户抽回的张亚静投资款。 一审法院认为，刘文浩未应诉和答辩，自动放弃了诉讼权利，应承担由此引起的不利后果。张亚静2013年11月5日转款给刘文浩，虽然刘文浩未出具借条，但因刘文浩未应诉抗辩，本院采纳张亚静的主张，认定此40万元为刘文浩向张亚静借款。张亚静2014年1月24日通过张利容转款给刘淑容75万元，转款回单备注为往来款，张亚静未举示刘文浩、刘淑容为此向其出具的借条，刘淑容亦反对此系借款，一审法院认为，张亚静主张此款为借款的依据不足。经一审法院释明后，张亚静坚持主张此75万元为借款。因此，一审法院对该75万元，因张亚静证据不足，不予认定为借款，相应诉讼请求不予支持予以驳回。关于刘淑容转给张亚静的15万元，虽然张亚静自认系刘淑容、刘文浩归还的借款本金，但因一审法院对75万元不予认定为借款，结合该15万元的转款时间，一审法院亦不予认定为刘文浩、刘淑容归还张亚静的借款。至于前述40万元借款，发生于刘淑容、刘文浩夫妻关系存续期间，但刘淑容未签字或追认为夫妻共同债务，此金额超出了当时家庭日常生活需要，张亚静亦无证据证明该款用于刘文浩、刘淑容夫妻共同生活、共同经营，一审法院认定为刘文浩个人债务，刘淑容没有共同偿还的责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决：一、刘文浩于判决生效之日起十日内归还张亚静借款400000元，并支付此款利息（自2018年7月17日起至本金还清之日止，利率为同期中国人民银行贷款基准利率）；二、驳回张亚静的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，由张亚静负担8280元，刘文浩负担5520元。一审财产保全费5000元，由张亚静负担3000元，刘文浩负担2000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.案涉张亚静向刘淑容的75万元转款是否系刘文浩与刘淑容的借款；2.案涉张亚静向刘文浩的40万元转款是否系刘文浩与刘淑容的夫妻共同债务。本院分别评述如下： 一、关于两笔转款的性质。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，刘文浩与刘淑容应当对收到款项性质作出合理解释，并提交证据证明。 首先，刘文浩未到庭参加诉讼，亦未对收到40万元的的性质作出合理解释并提交证据，一审法院依据上述规定认定该款项系借款符合法律规定。 其次，对张亚静转账给刘淑容的75万元款项，刘淑容辩称对该75万元并不知情，刘淑容之前从刘文浩口头得知张亚静曾委托刘文浩炒外汇，对具体情况及金额不清楚。刘淑容对自己的主张虽未提交书面证据予以证明，但综合本案的相关事实，本院认为，张亚静并不认识刘淑容，两人之间并没有借款的相关合意，且张亚静委托张利容转款时自行备注有“往来款”，而张亚静主张系刘文浩向其借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任；反证则只需使本证待证事实证明陷于真伪不明状态即可。因此，刘淑容辩称的理由及张亚静转款自己备注的用途均能使本院对本案款项是否系借款产生合理怀疑，此时，张亚静应对双方具有借贷的合意继续承担举证责任，但张亚静未提供充分的证据证明案涉转款系借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，张亚静应承担举证不力的不利后果，故一审法院未认定该75万元转款系借款并无不当。 二、案涉张亚静向刘文浩的40万元转款是否系刘文浩与刘淑容的夫妻共同债务 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，应当由债权人对案涉债务是否系夫妻共同债务进行举证。本案中，首先案涉40万元转款并未出具借条，不能证明刘淑容有共同借款的意思表示；其次，案涉债务金额较大，超过夫妻共同生活必需，而张亚静未举证证明该40万元用于了刘文浩与刘淑容夫妻共同生活；第三，张亚静亦未提供证据证明该借款用于了刘文浩与刘淑容夫妻共同经营，且经营所得用于了刘文浩与刘淑容的夫妻共同生活。故案涉借款应当认定为刘文浩的个人借款。 综上所述，张亚静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由张亚静负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇二〇年三月十日 书记员  郑文