四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终105号 上诉人（原审原告）：董恒，男，汉族，生于1985年8月19日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李佳南，女，1983年10月29日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：冯宇阳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 上诉人董恒因与被上诉人李佳南合伙纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初8218号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董恒上诉请求：一、撤销(2019)川0703民初8218号民事判决、并改判为1.被上诉人立即向上诉人退还人民币20000元；2.被上诉人立即向上诉人支付资金占用的利息(以20000元为基数，按年利率6%计算，从2018年8月29日至付清日止).二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判对以下能够认定的事实未予认定：(一)被上诉人前期独自在绵阳市涪城区海赋外滩商3-1-8经营“秀涵三分钟(减肥店)”的事实；(二)“秀涵三分钟(减肥店)”一直未办理任何手续和营业执照，违法经营的事实；(三)被上诉人向上诉人隐瞒无证经营的事实；(四)被上诉人未经上诉人同意将其股份转让他人的事实。二、本案中，被上诉人独自投资开办的“秀涵三分钟(减肥店)”未办理任何手续和营业执照，一直处于无证、违法经营状态，其“经营权”未得到国家的认可，无权转让部分“经营权”。合同主要内容不明确：(一)店内资产、债权、债务未锁定；(二)合伙人各占多少比例股份不确定；(三)上诉人的入股资金是否进入店内使用不清楚。从内容看不具备可操作性。后期，上诉人也未实际参与经营和分红。由此，双方所签订的《秀涵3分钟入股协议》不成立，应属无效合同。退一步讲，即使合同有效，被上诉人也应退还入股金，并承担相应责任。理由如下：双方在《秀涵3分钟入股协议》中第六条、第七条、第九条约定了“甲方(被上诉人)需乙方(上诉人)同意，才可转让其它股份”“乙方诺终止合同，甲方需退还乙方入股金额”“违约方需向守约方支付违约金30000元。但被上诉人却未通知上诉人的情况下，将其股份转让给他人，因合伙不仅是资金的融合，更重要的是基于信赖的人的融合，被上诉人的行为属极其严重的违约行为。为此，上诉人提前终止协议，要求被上诉人退还全部入股金，并支付远远低于约定违约金(30000元)的资金占用利息，符合法律规定，也合情合理。 李佳南答辩称，上诉人与被上诉人之间的合伙关系没有无效事由。被上诉人转让其合伙份额是基于协议约定，并且经过了上诉人的知晓和同意，上诉人无权要求退还合伙款项。减肥店因经营亏损，已无可供分配的合伙财产。 董恒向一审法院起诉请求：1．请依法判令被告立即向原告退还人民币20,000元；2．请依法判令被告立即向原告支付资金占用的利息（以20,000元为基数，按年利率6%计算，从2018年8月29日至付清之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张被告在绵阳市涪城区海赋外滩商3-1-8经营“秀涵三分钟（减肥店）”2018年8月29日，原、被告签订《秀涵三分钟入股协议》，约定：原告出资20,000元，计（占）10股；甲方（被告）需得乙方（原告）同意，才可转让其他股份。原告依约支付了20,000元，一直未参与经营管理，被告独资经营，从未与原告对过账，也未分过红。2019年8月7日，听朋友说7月份陶美玲也向被告购买了股份，被告说自己已经退出。8月8日，被告与原告、何玉娇、陶美玲对过一次账，但没有结果。之后，被告关掉了“秀涵三分钟减肥店”，并把店内所有的设施和产品全部搬走。后经了解，“秀涵三分钟减肥店”一直没有办理过营业执照。原告认为被告故意隐瞒“秀涵三分钟减肥店”无证经营的事实，诱导原告投资，所签订《入股协议》主要权利和义务不明确；被告又严重违反协议相关约定，故诉如所请。 被告李佳南承认与原告签订合伙协议及原告已支付款项20,000元的事实；但认为原被告双方存在合法有效的合同关系，合同签订时原告对经营情况进行了充分了解，案涉合伙协议是双方真实意思表示；后来因为合伙经营的店铺持续亏损，原告作为合伙人应当承担其亏损的后果，店铺关门了，没有营业，但是经营的设备还在门面里。 一审法院认为，被告李佳南承认原告董恒在本案中主张的事实，故对原告董恒主张的事实予以确认。一审法院经审理认为原被告签订的《入股协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。原告在一审法院释明后仍坚持其诉讼请求，其所提交证据不足以证明其诉讼主张。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应当自行承担举证不力的法律后果，对原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告董恒的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 经二审审理查明：2018年8月29日，董恒（乙方）与李佳南（甲方）签订《秀涵3分钟入股协议》，协议约定：合伙经营绵阳市涪城区海赋外滩商3-1-8“秀涵三分钟”（减肥店），董恒出资20,000元占10股；在合作期内，每月产生的可供分配的纯利润（扣除秀涵3分钟实际产生的现金业绩，水电，房租，成本及员工销售，手工，产品成本）按双方所占比例分配；合作期内产生的债务和风险由甲方、乙方双方共同承担；入股期间甲方负责店面管理、经营，在保证乙方利益不受影响前提下，同意并授权甲方以个人名义与第三方签订入股协议并不得干涉该协议的独立履行，乙方有责任配合甲方人员调配（甲方需得乙方同意，才可转让其它股权）。协议签订后，董恒向李佳南转账支付入股出资20,000元。同日，李佳南还与案外人何玉娇签订《秀涵3分钟入股协议》，由何玉娇出资40,000元入股。 2019年9月，位于绵阳市涪城区海赋外滩商3-1-8的“秀涵三分钟（减肥店）”关门停业。关店前不久，被告在未得到何玉娇、董恒同意的情况下，将其股份转让给两名案外人，并收取了转让费。 本院认为，具有民事行为能力的自然人在参与合伙经营时，应对项目进行考察，证照是否齐全是上诉人签订合伙协议之前应当了解的信息。上诉人在涉案减肥店未办理营业执照的情况下参与该店的合伙，关店前也没有督促过办理相关证照，现以涉案减肥店未办理营业执照为由，主张被上诉人存在欺诈，证据不足，本院不予采信。 根据《秀涵3分钟入股协议》的约定，被上诉人李佳南系合伙经营的执行人。而李佳南在经营期间，没有制作规范的账簿，收入、支出不清，从未分红也没有定期与合伙人通报、确认账目，导致无法清算。同时，李佳南还直接违反《秀涵3分钟入股协议》，在未得到其他合伙人同意的情况下，擅自对外转让合伙份额。 因此，李佳南作为合伙事务执行人，未按照诚实信用原则尽到勤勉义务，且存在违约行为，有明显过错，应当按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条之规定，根据其过错程度向其他合伙人承担责任。考虑到参与合伙经营应当遵循风险自担的基本原则，且上诉人对于涉案减肥店经营和财务制度的不规范也存在放任，故本院酌情决定由李佳南向上诉人返还所投入本金的50%。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初8218号民事判决； 二、李佳南在本判决生效后立即向董恒支付人民币10,000元； 三、驳回董恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费166元，由李佳南负担83元，由董恒负担83元；二审案件受理费332元，由李佳南负担166元，由董恒负担166元。 本判决为终审判决。 审判长 左 迪 审判员 罗 琴 审判员 冯安石 二〇二〇年三月三十日 书记员 杨怀坤