广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终24号上诉人（原审被告）：高华平，男，1984年12月9日出生，汉族，住广东省四会市*******委会沙尾一路十八巷1号。被上诉人（原审原告）：黄洪明，男，1961年4月29日出生，汉族，住广东省四会市城中区**********。委托诉讼代理人：张海洋，广东深洋律师事务所律师。上诉人高华平因与被上诉人黄洪明租赁合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院(2019)粤1284民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高华平、被上诉人黄洪明的委托诉讼代理人张海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高华平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回黄洪明的诉讼请求；2.本案诉讼费用由黄洪明承担。事实和理由：一、诉讼时效问题。案涉租金请求已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国民法通则》的规定，应只支持2017年10月1日后的租金。二、高华平是种绿化树的，因为这几年销路不好生意难做，所租的土地使用程度不高，所租的土地很大一部分都未使用过，当中所租的黄洪明的土地更是一直未使用过一天。由于未使用土地，高华平曾于2017年与黄洪明协商退租土地并通知其不再承租。因此高华平自通知对方起不再支付租金。三、所租的土地未有使用过，而且如黄洪明所说自签订租赁合同起高华平未有交过租金，而高华平又未使用过土地，根本未形成租赁关系，按照《中华人民共和国合同法》的规定该合同根本未有生效。综上，请求法院依法撤销一审判决，驳回黄洪明的诉讼请求。黄洪明口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回高华平的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年7月1日，黄洪明与高华平签订《租用责任田协议书》，约定黄洪明将其位于铁场公路边(土名：白学莨、木田塘)的责任田出租给高华平种植绿化树、苗等植物，租赁期为16年，自2014年7月1日至2029年12月30日，租期前5年每年租金为5925元，后5年每年租金递增10%；每年的7月1日付清当年租金，先付款后耕作，超过1个月付租金，黄洪明有权解除终止协议并收回土地，高华平停止一切经营；租赁期间，双方中途不得违约，如有违约者需支付违约金10000元给对方等内容。自协议签订后，高华平未曾向黄洪明交付过租金，经黄洪明多次催促无效。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，黄洪明与高华平自愿签订《租用责任田协议书》，协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，协议合法有效，应受法律保护。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》(以下简称民法总则)第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”及第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项规定：“下列的诉讼时效期间为一年：......(三)延付或者拒付租金的”及第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”，本案中，按照协议约定，高华平应于每年7月1日向黄洪明付清当年租金，高华平未在约定期限内履行支付租金的义务，黄洪明自高华平逾期支付之日起应当知道其权利受到侵害。黄洪明于2019年6月份向该院提起诉讼，《民法总则》于2017年10月1日起施行，黄洪明没有举证证明其在起诉前曾向高华平主张过租金，亦没有证据证明诉讼时效存在中止、中断或者延长的法定事由，根据上述法律规定，2018年-2019年的租金诉求未过三年诉讼时效期间，该院予以确认。根据协议约定，2017年的租金高华平应于2017年7月1日支付，故2017年的租金在民法总则施行时，一年诉讼时效期间未届满，应适用三年的诉讼时效。故2017年-2019年的租金未过诉讼时效。根据协议约定，2016年的租金高华平应于2016年7月1日支付，2016年的租金在民法总则施行时，一年诉讼时效期间已届满，故不再适用三年的诉讼时效，同理，2014年和2015年的租金在民法总则施行时一年诉讼时效期间已届满，故不再适用三年的诉讼时效，故2014年-2016年的租金在黄洪明起诉时已经过诉讼时效，黄洪明已经失去2014年-2016年租金请求的胜诉权，对于该部分诉讼请求，该院不予支持。关于租金数额的认定问题。本案中，《租用责任田协议书》中的租金支付标准为黄洪明与高华平自愿约定，协议对双方均有约束力，在黄洪明、高华平未能再达成调整租金的一致意见的情况下，高华平应当按照约定的租金标准履行支付租金的义务，2017年-2019年的租金为5925元/年。高华平关于因其生意经营困难且所租土地使用程度不高，村民未达成降低租金的统一意见，高华平因此难以承受原定租金的抗辩理据不足，该院不予采纳。故该院核定高华平拖欠黄洪明2017年至2019年租金合共5925元×3年=17775元。关于违约金的问题，高华平辩称违约金条款是村民代表给的版本，是针对10多亩地一起一份总合同所定的违约金，后来一户一户签订协议之时未留意违约金，黄洪明主张违约金10000元过高，且违约金应在合同解除之时计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少.当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，高华平作为完全民事行为能力人，对其签订协议所体现的意思表示及可能导致的法律后果应具有预见性，高华平称签约时未留意违约金的抗辩该院不予采纳。双方协议约定“双方中途不得违约，如有违约者需支付罚款10000元给对方”，黄洪明与高华平约定的罚款实为违约金，根据上述约定，高华平逾期未支付租金构成违约应当支付违约金，高华平认为违约金应在合同解除之时计算缺乏法律依据，但双方约定违约金10000元过高，该院根据高华平的过错程度及双方均没有举证证实因高华平逾期付款给黄洪明造成的实际损失是多少的情况，酌情认定违约金按每日万分之三的标准计算，以每年欠交的租金为基数，从当年的7月1日起计至款项付清之日止。高华平经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，该院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、高华平应在判决生效之日起十日内，向黄洪明付清拖欠的租金17775元及违约金(自2017年7月1日起以5925元为本金、自2018年7月1日起以5925元为本金、自2019年7月1日起以5925元为本金按照每日万分之三的标准计至款项付清之日止)；二、驳回黄洪明的其他诉讼请求。如高华平未按该判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计432元(黄洪明已预交)，由高华平负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案租赁合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.案涉租金是否应当给付；2.案涉租金的起算日期。关于案涉租金是否应当给付的问题。高华平与黄洪明于2014年7月1日签订《租用责任田协议书》，约定黄洪明将案涉土地出租给高华平种植绿化树、苗等植物。该协议系出于双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护，双方应当按照约定履行自己的义务。根据协议约定，黄洪明将案涉土地出租给高华平种植绿化树、苗等植物，而高华平须于每年的7月1日付清当年租金。协议签订后，黄洪明向高华平履行了交付土地的义务，而高华平承租案涉土地后，其自称未对案涉土地进行使用，系其在获得案涉土地使用权后的自行处置，不影响案涉租赁合同的履行。虽然高华平与出租人协商减租，但双方未能达成一致，一审法院认定高华平应按约定的租金标准向黄洪明支付租金，并无不当，本院予以维持。高华平上诉主张案涉协议没有生效和已经解除，理据不足，本院不予采纳。关于案涉租金的起算日期的问题。根据案涉协议约定，高华平应自2014年7月1日起每年7月1日向黄洪明支付当年租金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：......(三)延付或者拒付租金的”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，高华平未在约定的期限内履行其支付租金的义务，黄洪明应自高华平逾期支付之日起向其主张权利。而黄洪明于2019年7月25日向一审法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，因民法总则于2017年10月1起施行，2014年至2016年的租金请求在民法总则施行时一年的诉讼时效分别已经届满，且黄洪明没有举证证明上述诉讼时效期间存在中止、中断或延长的法定事由，其于2019年7月起诉，已丧失2014年至2016年租金请求的胜诉权。至于2017年至2019年的租金请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，因2017年的租金应于2017年7月1日起支付，一年诉讼时效在民法总则施行之日时尚未届满，故该请求应适用三年诉讼时效，应予以保护。而2018年、2019年的租金请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，该请求未过三年诉讼时效期间，故同样予以保护。综上，一审法院认定高华平应向黄洪明支付2017年至2019年三年的租金，理据充分，本院予以维持。高华平上诉主张案涉租金应从2017年10月1日起算，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，高华平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费865元，由上诉人高华平负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  任喜跃审 判 员  梁达明二〇二〇年三月十六日法官助理  肖荣健书 记 员  魏珍珍