wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民事判决书(2019)陕0112民初16371号原告：刘兵兵，男，1987年1月1日出生，汉族，住陕西省西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杜丹，陕西秦原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌，陕西秦原律师事务所律师。被告：吴乾旺，男，1968年3月15日出生，汉族，住广东省汕头市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘兵兵与被告吴乾旺民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兵兵及其委托诉讼代理人杜丹、张萌到庭参加诉讼，被告吴乾旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘兵兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还其借款本金5.5万元及逾期还款利息5591.67元(以5.5万元为基数按年利率6%计算自2018年1月1日至2019年9月3日，利息主张至实际清偿之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告系朋友关系，被告因资金紧张向其借款。其分别于2017年5月6日、2017年7月16日、2017年7月23日通过网银转账向被告出借共计5.5万元。其自2017年底向被告主张还款，但被告至今分文未还。为维护其合法权益，故提起诉讼，请求如前所述。被告吴乾旺未到庭亦未提交答辩状及相关证据。经审理查明，2017年5月6日、2017年7月16日、2017年7月23日，原告通过招商银行网银分别向被告转账2.5万元、2万元、1万元，共计5.5万元。庭审中，原告为证明被告拖延还款的事实及其主张的借款返还请求权、利息请求权应得到支持，还提交了其与被告的《微信聊天记录》及《中国电信股份有限公司陕西分公司收费收据》，原、被告的《微信聊天记录》显示：原告自2018年4月9日起向被告催要借款，被告一直拖延未还。经询问，原告表示其与被告系朋友关系，因双方关系较好故被告未向其出具借据。由于被告未到庭，致无法调解。上述事实，有招商银行账户历史交易明细表、微信聊天记录、中国电信股份有限公司陕西分公司收费收据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，原告持《招商银行账户历史交易明细表》及《微信聊天记录》提起民间借贷诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩及举证质证的权利，在被告未到庭答辩反驳的情况下，根据原告提交的证据，本院对原告诉称的其向被告出借5.5万元的事实应予采信，对原告关于被告偿还其借款本金5.5万元的诉讼请求应予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原告未提交其于2017年底向被告催要借款的证据，参考《微信聊天记录》，本院酌情被告以5.5万元为基数，按年利率6%支付原告自催要借款次日2018年4月10日起至实际给付之日止的逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二)项、第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告吴乾旺于本判决生效后十日内偿还原告刘兵兵借款本金5.5万元；二、被告吴乾旺于本判决生效后十日内支付原告刘兵兵逾期还款利息(以5.5万元为基数，按年利率6%自2018年4月10日起计算至实际给付之日止)；三、驳回原告刘兵兵的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元、公告费800元，共计2114元(原告刘兵兵已预交)，现由原告刘兵兵负担21元，被告吴乾旺负担2093元，被告吴乾旺负担部分与上述款项一并支付原告刘兵兵。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   汶 辉审  判  员   张 彦人民陪审员强晓晨二〇二〇年三月十一日书  记  员   金智华1
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执752号之三十 申请执行人蒲永均，男，汉族，生于1970年2月13日，住四川省西充县。 申请执行人谢玉华，女，汉族，生于1968年5月15日，住四川省西充县。 被执行人何玉阳，男，汉族，生于1969年7月24日，住四川省西充县。 被执行人冯成惠，女，汉族，生于1970年6月18日，住四川省西充县。 被执行人刘小琼，女，汉族，生于1965年12月12日，住四川省西充县。 申请执行人蒲永均、谢玉华与被执行人冯成惠、刘小琼、何玉阳生命权纠纷一案，根据生效的四川省西充县人民法院（2016）川1325民初410号民事判决书，三被执行人应分别向申请执行人承担支付56347.25元赔偿款的责任，并分别承担一审案件受理费760.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人冯成惠在四川省农村信用社联合社62×××25账户内存款人民币60000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月三十日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执886号之八申请执行人任桂兰，女，1930年8月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人王占柱，男，1951年4月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人任桂兰与被执行人王占柱赡养费纠纷一案，申请执行人以本院（2014）莱州驿民初字第170号民事判决和烟台市中级人民法院（2014）烟民四终字第1469号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王占柱存款人民币1195.00元。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年三月二十五日书记员 战农涛
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初944号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告：张文东，男，汉族，1974年12月22日出生，住四川省石棉县。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告张文东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告张文东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请1.张文东向交行省分行归还信用卡透支本息等共计35695.38元，其中本金23566.96元、利息12051.02元（截至2019年5月19日）、分期手续费68.40元、其他费用9元及还清时止的利息；2.张文东承担本案诉讼费、公告费等费用。 张文东未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2015年5月6日张文东向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。张文东领取了卡号为62×××67的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。张文东在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故张文东应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利；“其他费用”系单项增值服务费9元。关于单项增值服务费，其主要收费类别为信用保障，信用保障的收费标准为服务费3元／户／月，按每三个月9元／户扣收，该费用与分期手续费，均由张文东向交行省分行申请成功后产生，分期手续费每期计收金额按照分期总额乘以对应分期期数的费率。故对交行省分行要求张文东偿还截至2019年5月19日因信用卡透支产生的本金23566.96元、利息（包括复利）12051.02元、分期手续费68.40元、单项增值服务费9元及按照合同约定的方式从2019年5月20日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 张文东于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年5月19日因信用卡透支产生的本金23566.96元、利息（包括复利）12051.02元、分期手续费68.40元、单项增值服务费9元，共计35695.38元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年5月20日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利、分期手续费、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346元，由张文东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  彭  景
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初524号原告：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住江西省上饶市信州区中山路33号，统一社会信用代码：91361100861441932C。负责人：戴松军，该行行长。委托诉讼代理人：余建平，该行员工，特别授权。被告：管华林，男，汉族，1988年10月24日出生，户籍地浙江省江山市市区。原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被告管华林信用卡纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余建平到庭参加诉讼，被告管华林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行向本院提出诉讼请求：1、借款人管华林清偿信用卡（卡号:46×××63）欠款本金1147.16美元，表内利息54.13美元，违约金42.67美元，利息、逾期还款违约金暂计至2019年9月3日止，此后利息、逾期还款违约金等按信用卡透支利率约定计至款项付清之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：美元）一、2017年4月5日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国农业银行全球支付卡，并同意申请表所附《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，协议约定：1、本合约透支利息上限为日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的相关规定进行调整，按月计收复利；2、违约金标准：最低还款额未偿还部分的5％。3、被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告未能按时还款，原告有权从被告在中国农业银行开立的账户中划收，因此而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国农业银行金穗信用卡信用卡卡号：46×××63；三、截至2019年9月3日，信用卡欠费情况：1、本金：1,147.16美元；2、利息：54.13美元；3、违约金：42.67美元；【本院认为】原、被告之间的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息、违约金及费用）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管华林于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行借款本金1,147.16美元、利息54.13美元、违约金42.67美元（违约金、利息暂计至2019年9月3日，之后的违约金、利息以所欠本金为基数按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定自2019年9月4日继续计算至全部借款还清之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告管华林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年三月二十五日法官助理戴少芸书记员俞佳
尚义县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0725执12号 李龙爱、李龙双、吴成梅、郭进平： 本院执行的李龙爱、李龙双、吴成梅申请郭进平侵权纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。          二〇二〇年三月三十一日
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初243号 原告：高福华，男，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冰，四川律豪律师事务所律师。 被告：四川新津晨龙纸业有限公司，住所地四川省成都市新津县邓双镇兴化十路666号（四川新津工业园区内）。 法定代表人：毛灵，总经理。 委托诉讼代理人：伍雪梅，女，汉族，住四川省新津县，该公司员工。 原告高福华与被告四川新津晨龙纸业有限公司（以下简称晨龙纸业公司）劳动争议一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高福华的委托诉讼代理人杨飞、徐冰，被告晨龙纸业公司的委托诉讼代理人伍雪梅到庭参加诉讼，本案已审理终结。 高福华向本院提出诉讼请求：1．请求判令晨龙纸业公司支付高福华工龄补偿金36400元；2．本案的诉讼费由晨龙纸业公司承担。庭审中，高福华明确第一项诉讼请求中的工龄补偿金实际为经济补偿金。 双方对下列事实要素没有争议：1．高福华的入职时间：2004年5月；2．高福华的工作岗位：普工；3．高福华离职前月平均工资：2275元；4．双方协商一致解除劳动合同时间：2019年12月10日；5．高福华达到法定退休年龄时间：2016年5月19日；6．高福华已领取养老保险金；7．仲裁裁决内容：一、晨龙纸业公司支付高福华：欠发的2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计5676元。该款在仲裁裁决书生效后6日内履行完毕。二、驳回高福华的其他仲裁请求；8．高福华已收到晨龙纸业公司支付的工资5676元。 双方争议的要素：晨龙纸业公司是否应当支付高福华经济补偿金。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：晨龙纸业公司是否应当支付高福华经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，达到法定退休年龄是劳动合同关系终止的法定情形。本案中，高福华于2016年5月19日年满60周岁，已达到法定退休年龄，其与晨龙纸业公司的劳动合同关系自然终止，其后虽有在晨龙纸业公司务工的事实，但其与晨龙纸业公司之间不存在法律意义上的劳动关系，应为劳务关系，故高福华要求晨龙纸业公司支付经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。庭审中，高福华认可已收到晨龙纸业公司支付的工资5676元，故晨龙纸业公司无需再支付高福华欠发的2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计5676元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回高福华的诉讼请求。 本案案件受理费5元（已减半），由高福华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 毅 二〇二〇年三月二十日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0322财保34号申请人：杨运华，男，1955年10月23日生，汉族，陆良县人，住陆良县。被申请人：卢永坤，男，1963年10月02日生，汉族，陆良县人，住陆良县。申请人杨运华以为维护其合法权益，实现其债权向本院申请需对被申请人卢永坤的银行存款及物权进行查询保全。本院认为，申请人杨运华为了维护其合法权益，其保全查询申请符合国家法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法对被申请人卢永坤的银行存款及物权进行查询保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王建良二〇二〇年三月九日书记员  杨 淞
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执501号之七 被执行人阚忠福，男性，1970年2月23日，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2020)鲁0323执501号之七裁定书，于2020年03月18日向被执行人阚忠福发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人阚忠福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人阚忠福在山东省农村信用社联合社903044041010110810274,0账户内存款人民币73299.54元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王加贵 二〇二〇年三月十八日 书记员  陈业超
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执异24号异议人(案外人)：王明华，男，汉族，生于1968年8月5日，住重庆市南川区。申请执行人：黔江区张运镜建筑工程设备租赁站，住所地重庆市黔江区正阳街道桐坪社区，统一社会信用代码92500114MA5XK3P537。被执行人：杨益胜，男，生于1964年5月10日，土家族，住重庆市酉阳县。被执行人：杨迎，男，生于1951年9月16日，汉族，住重庆市酉阳县。本院在执行申请执行人黔江区张运镜建筑工程设备租赁站(以下简称张运镜租赁站)与被执行人杨益胜、杨迎租赁合同纠纷一案过程中，于2019年11月25日作出(2019)渝0114执4924号执行裁定书，裁定冻结被执行人杨迎个人账户（开户行：重庆农村商业银行，账号：XXXX）存款。案外人王明华不服，提出书面执行异议。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王明华向本院提出请求：一、中止本院(2019)渝0114执4924号案的执行；二、停止划扣被执行人杨迎账户(开户行：重庆农村商业银行，账号：XXXX)中的存款20余万元。事实与理由：异议人王明华是被执行人杨迎招用的农民工，劳务完成后，被执行人一直未支付王明华劳务工资，后经异议人了解得知，被执行人杨迎准备用于支付异议人的银行存款被黔江区人民法院冻结。异议人认为，该笔资金系用于支付异议人的工资，被执行杨迎对该笔资金仅是占有，不是所有，法院对该笔资金的执行侵害了异议人的合法权益。故，异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，提出异议。经审查查明，张运镜租赁站与杨益胜、杨迎租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日作出(2019)渝0114民初1857号民事判决书，判决：一、被告杨益胜于本判决生效之日起十日内支付原告黔江区张运镜建筑工程设备租赁站建筑设备租金202183元、违约金50000元；二、被告杨迎对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决生效后，杨益胜、杨迎未按判决确定的期限履行义务，张运镜租赁站向本院申请强制执行，案号(2019)渝0114执4924号。本院在执行过程中，对被执行人杨迎所有的银行账户（开户名：杨迎；开户行：重庆农村商业银行；账号：XXXX）进行了冻结，实际控制金额206331.77元。在本院冻结上述银行账户后，曾为杨迎提供建筑施工劳务的工人王明华要求杨迎支付劳务报酬，杨迎告知王明华其本人银行账户已被法院冻结，无法正常发放劳务工资。后王明华向本院提出执行异议。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，其本身即存在无法识别的困难，流通性是其本质属性。个人银行账户是个人行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移，进而成为账户所有人的财产。故，对于一般账户中的资金，应当以账户的户名作为权属判断的基础与依据。本案中，黔江人民法院冻结的是被执行人杨迎的一般个人银行账户，并非特定专用资金账户，异议人主张该账户内的资金为其专享的劳务工资，但异议人并未举示相应证据予以证明，本院不予认定。在异议人无证据证明本院冻结的杨迎的账户为专用资金账户或账户内的资金可以特定化为其个人专享资金的情况，其异议申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回异议人王明华的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张明聪审判员  刘圣杰审判员  王 位二〇二〇年三月五日书记员  卢 毅
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0221执保23号 本院在执行周永燕与王彬、耿晓凤借款合同纠纷中，本院对被保全人王彬名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司龙江县支行的账户予以冻结；耿晓凤名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司龙江县支行的账户予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人王彬名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司龙江县支行的账户予以冻结；耿晓凤名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司龙江县支行的账户予以冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘敬斌 二〇二〇年三月三十一日 本件与原件核对无异 （院印） 书记员  许 璐
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0322财保35号申请人：邵德生，男，1947年12月12日生，汉族，陆良县人，住陆良县。被申请人：俞四光，男，1972年12月08日生，汉族，陆良县人，住陆良县。被申请人：俞曙光，男，1966年09月22日生，汉族，陆良县人，住陆良县。申请人邵德生以为维护其合法权益，实现其债权向本院申请需对被申请人俞四光、俞曙光的银行存款及物权进行查询保全。本院认为，申请人邵德生为了维护其合法权益，其保全查询申请符合国家法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法对被申请人俞四光、俞曙光的银行存款及物权进行查询保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王建良二〇二〇年三月九日书记员  杨 淞
甘肃省西和县人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1225执75号安某某、高某某：安某某与高某某婚姻家庭纠纷执行一案，申请执行标的20378.00元。经本院立案执行，现执行到位20378.00元且申请人已当场领取。至此，申请执行人向本院申请执行的(2020)甘1225执75号案件已执行完毕，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，现已结案。特此通知二〇二〇年三月十日
（2020）粤0304民初311号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初560号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行。住所地：莒南县城天桥路8号。统一社会信用代码：913713276755251551。 法定代表人：姚恒祥，行长。 委托诉讼代理人：徐仲田，男，该行职工，住。 被告：陈为波，男，1982年7月25日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：曹淑霞，女，1979年9月15日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：陈为玲，女，1983年11月18日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：卢立夫，男，1988年1月21日出生，汉族，农民，住莒南县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行诉被告陈为波、曹淑霞、陈为玲、卢立夫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行的委托诉讼代理人徐仲田、被告陈为波、曹淑霞到庭参加诉讼，被告陈为玲、卢立夫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行向本院提出诉讼请求：1.解除中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行与陈为波、曹淑霞签订的小额贷款额度借款合同；2.依法调解或判令陈为波、曹淑霞偿还欠款166842.39元及利息、罚息；3.陈为玲、卢立夫对上述还款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由陈为波、曹淑霞、陈为玲、卢立夫承担。事实和理由：2019年1月14日，陈为波在中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行借款200000元，用于购买饲料，借款合同约定借款期限为一年，年利率为10.00%，曹淑霞为共同借款人，陈为玲、卢立夫承担连带责任，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。合同签订后中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行履行了义务，将借款交付给陈为波使用，但陈为波未按时还本付息，经多次催收，尚欠本金166842.39元及利息。 陈为波辩称，借款属实，因资金链断裂，现无力偿还该笔借款，想与中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行协商分期分批偿还。 曹淑霞辩称，其答辩意见同陈为波答辩意见。 陈为玲未作答辩。 卢立夫未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月12日，陈为波与中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行签订小额贷款额度借款合同，借款合同约定，本合同项下授信额度金额为200000元，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期间内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。在额度支用期内，借款人（可以余额循环）使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单中的约定为准，具体贷款利率在借据中约定。对于借款人未按约定日期偿还本金，出借人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定。借款人未按期支付与出借人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用的，借款人即构成违约。借款人发生本合同约定的违约情形的，出借人有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：……单方面解除合同……。在该份借款合同上，曹淑霞作为陈为波配偶在共同借款人栏签名。 同日，陈为玲、卢立夫与中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行签订小额贷款最高额保证合同，为陈为波的该笔借款提供连带责任保证。中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行如果在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求保证人按保证合同的约定履行保证责任。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为债务本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债务与担保权利发生的费用。 2019年1月14日，中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行向陈为波提供了借款200000元。贷款（手工）借据载明：借款期限为12个月，自2019年1月14日至2020年1月14日，年利率为10%，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为第七个月。 陈为波、曹淑霞取得借款后，支付利息至2019年8月14日，借款到期后，偿还本金33157.61元，尚欠借款本金166842.39元及剩余利息。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行与陈为波、曹淑霞签订的小额贷款额度借款合同，与陈为玲、卢立夫签订的小额贷款最高额保证合同，系当事人真实意思表示，均为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行按照合同约定履行了付款义务，陈为波、曹淑霞取得借款后，未按照合同约定偿还本金、支付利息，构成违约，符合合同约定的解除条件，中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，陈为波、曹淑霞应当返还借款本息。陈为玲、卢立夫作为保证人，应当按照保证合同的约定向贷款人承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。 综上所述，对中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行与被告陈为波、曹淑霞于2019年1月12日订立的小额贷款额度借款合同。 二、被告陈为波、曹淑霞于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行借款本金166842.39元及利息、罚息(以166842.39元为基数，自2019年8月15日起至2020年1月14日止，按年利率10%计算，自2020年1月15日起至实际付清之日止，按年利率13%计算)。 三、被告陈为玲、卢立夫对本判决第二项给付内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3637元，减半收取计1818.5元，由被告陈为波、曹淑霞、陈为玲、卢立夫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙成省 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 刘姝伶 书 记 员 徐小惠
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初983号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告：陈伟林，男，汉族，1990年7月16日出生，住福建省安溪县。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告陈伟林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告陈伟林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请1.陈伟林向交行省分行归还信用卡透支本息等共计47941.52元，其中本金32848.10元、利息15084.42元（截至2019年1月24日）、其他费用9元及还清时止的利息；2.陈伟林承担本案诉讼费、公告费等费用。 陈伟林未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2014年5月4日陈伟林向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。陈伟林领取了卡号为62×××56的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。陈伟林在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故陈伟林应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利；“其他费用”系单项增值服务费9元。关于单项增值服务费，其主要收费类别为信用保障，信用保障的收费标准为服务费3元／户／月，按每三个月9元／户扣收。故对交行省分行要求陈伟林偿还截至2019年1月24日因信用卡透支产生的本金32848.10元、利息（包括复利）15084.42元、单项增值服务费9元及按照合同约定的方式从2019年1月25日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 陈伟林于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年1月24日因信用卡透支产生的本金32848.10元、利息（包括复利）15084.42元、单项增值服务费9元，共计47941.52元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年1月25日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费499元，由陈伟林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  彭  景
辽阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1021民初135号原告：丁丽萍，女，1979年7月27日出生，汉族，工人，现住辽阳县。被告：沈阳特急送快运有限公司。住所地沈阳市浑南新区沈营路17-D3号丁44号。法定代表人：李英奇，系该公司经理。委托代理人：陈业伟，系辽宁弘权律师事务所律师。原告丁丽萍为与被告沈阳特急送快运有限公司“劳动争议”纠纷一案，于2020年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员辛绍富依法进行了审理，本案现已审理终结。原告丁丽萍诉称：我于2014年5月以孙丽艳名义到被告首山营业厅工作，工种为快递员，平均月工资4222元。由于被告要求我到辽阳市内从事快递员工作，条件苛刻使我无法接受，双方协商解除了劳动关系。被告拖欠原告一个半月的工资7589元，另外，被告解除劳动关系应当支付我经济补偿金18999元，支付我失业保险金12337元。辽阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，以我证据不足为理由，对我的仲裁请求不予以支持。该裁决是完全错误的，因此我诉至法院。本院认为，被告沈阳特急送快运有限公司在辽阳没有分公司，大连特急送快运有限公司在辽阳有分公司，大连特急送快运有限公司辽阳分公司的负责人是时懿宁，也就是原告丁丽萍开庭时称要调动其工作的二个人之一，由此可见辽阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决沈阳特急送快运有限公司为双方劳动争议的主体是否正确值得商榷。被告沈阳特急送快运有限公司庭审中主张的“特急送公司首山营业厅工作的员工，是由辽宁中盾稳发展有限公司派遣到大连特急送有限公司工作的”，如果事实存在，按照有关法律的规定，劳动争议的内容涉及接受单位的，应当以派遣单位与接受单位为共同被告。综上所述，辽阳县劳动人事争议仲裁委员会的裁决存在主体错误及漏列的问题，本院应当驳回原告的起诉，原告应当列明正确的被申请人的主体，重新申请劳动仲裁。为了保护劳动者及公司法人的合法权益，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项；第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告丁丽萍的起诉。案件受理费10元，返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 ：辛绍富二〇二〇年三月九日书记员 ： 徐 如
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初4860号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：孙玉祥，江苏丰亚律师事务所律师。被告：蜀冈-瘦西湖风景名胜区银乐迪量贩式歌城，住所地扬州市。经营者：张巍，男，1978年10月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告蜀冈-瘦西湖风景名胜区银乐迪量贩式歌城著作权侵权纠纷一案时，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年3月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费294元，减半收取147元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已交）。审 判 员  徐 舒二〇二〇年三月十一日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
（2020）粤0304民初1270号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9503号 原告：成都花园物业管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区青羊大道8号。 法定代表人：欧锡权。 委托诉讼代理人：李文，四川福瑞斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，四川福瑞斯律师事务所律师。 被告：何华，女，1972年4月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都花园物业管理有限责任公司（以下简称花园公司）与被告何华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审判，公开开庭进行了审理。原告花园公司的委托诉讼代理人李文到庭参加了诉讼。被告何华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案已审理终结。 原告花园公司向本院提出诉讼请求：被告支付所欠物业服务费2444.71元；案件受理费由被告承担。事实和理由：原告自2002年成都花园小区建成以来，一直为该小区提供物业服务，直至2017年9月15日。被告系该小区业主，2017年1月至2017年9月15日，被告拖欠物业服务费2444.71元（水费326.09元、垃圾费68元、物业管理费2050.62元），被告至今未支付前述款项，原告为维护自身合法权益，故起诉至人民法院。 被告何华未答辩。 原告花园公司为支持其诉讼请求，向本院提交了物价局批复、函、会议纪要、公证书、业主调查表、公告材料、缴费票据、未交费清单等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证，且认可原告当庭陈述。故对原告所举证据及所作陈述，本院予以采信。 根据原告所举证据及所作陈述，本院查明以下事实： 原告花园公司自2002年起至2017年9月15日，为成都花园小区提供物业服务，被告系该小区业主。2003年4月18日，成都市物价局成价函【2003】92号批复，同意花园公司按照每月每平方米1.5元的价格收取电梯公寓的物业管理费，自2003年5月起执行，期满一年须经业主委员会签署意见另行报批。截止2013年5月，花园公司实际按每月每平方米1元的价格收取电梯公寓的物业管理费。2013年4月，经过征询业主意见、公示公告等程序，花园公司决定自2013年5月起将电梯公寓的物业管理费由每月每平方米1元提升至1.5元，并将提价材料报送相关部门。 另查明，被告何华自2013年5月起，按照每月每平方米1.5元向花园公司缴纳物业管理费至2017年1月，截止2017年9月15日，按照每月每平方米1.5元的标准，何华未支付花园公司物业管理费2050.62元，另未支付水费326.09元、垃圾费68元。 本院认为，花园公司与何华之间的物业服务合同关系成立，何华应当向花园公司缴纳物业服务费。根据本案现有证据材料证实，成都市物价局于2003年已批复确定该小区的电梯公寓的物业管理费为每月每平方米1.5元，花园公司实际按照1元的标准收取电梯公寓的物业管理费，系主动降低标准，放弃部分权益，后花园公司在2013年5月将物业管理费标准提高至1.5元，也未超过政府确定的收费标准，其实质是按政府确定的价格标准正常收费。另何华实际自2013年5月至2017年1月，均按每月每平方米1.5元的标准缴纳物业管理费，应视为何华对花园公司按1.5元标准收费的认可。故原告花园公司的诉讼请求成立，何华应当向花园公司支付拖欠的物业服务费2444.71元（物业管理费2050.62元，水费326.09元、垃圾费68元）。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告何华于本判决生效之日起十日内向原告成都花园物业管理有限责任公司支付物业服务费2444.71元（物业管理费2050.62元，水费326.09元、垃圾费68元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告何华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年三月九日 书 记 员  洪 莹
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终103号上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司温州分行，住所地温州市鹿城区锦绣路万康商务中心B幢。统一社会信用代码91330300712510201L。负责人：王少华，该分行行长。委托诉讼代理人：李建斌，男，该分行员工。委托诉讼代理人：梅黎，女，该分行员工。被上诉人（原审被告）：孙维芳，女，1962年8月27日出生，汉族，住温州市鹿城区县。上诉人广发银行股份有限公司温州分行与被上诉人孙维芳金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初7272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司温州分行上诉请求：一、依法发回重审或改判孙维芳、郑远国于本判决生效后十日内偿付广发银行股份有限公司温州分行借款本金121548.93元及利息4238.8元、罚息（暂计算至2019年7月4日为929.42元，之后以121548.93元为基数，按年利率10.4975%计算至实际履行之日止）、利息复利（暂计算至2019年7月4日为89.45元，之后以4238.8元为基数，按年利率10.4975%计算至实际履行之日止），本案二审诉讼费用由孙维芳承担。事实与理由：原判第一项的认定与事实不符。根据原审证据清单3即编号1602190478的《自信卡（自信一贷）申请表》第7项第二条第12点、第五条第31点、第32点的约定，孙维芳未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。截止2019年7月4日孙维芳已到期未偿还的本金为38120.95元，未到期的本金部分为83427.98元，在宣布到期之日起，均视为逾期贷款，按合同约定计息。依据借贷双方的约定，非常明确，同时在原庭审过程中，广发银行股份有限公司温州分行一直主张因符合违约条款而主张宣布合同提前到期，这点原审法院也予以认定。宣告提前到期并非行使解除权的条件约定，而是在行使通知到期权时，致使孙维芳丧失合同期限利益，孙维芳偿还借款本息的义务仍系合同义务，仍适用双方约定的相关逾期利息及其利率条款。孙维芳未作答辩。广发银行股份有限公司温州分行向一审法院起诉请求：1.请求判令孙维芳偿还广发银行股份有限公司温州分行借款本金121548.93元及期内利息（截止2019年7月1日为4313.57元，之后以未到期本金为基数，按年利率8.075%计算至履行之日）、罚息（计算至2019年7月1日为885.67元，之后以到期本金为基数，按年利率10.4975%计算至实际履行之日）、利息的复利（计算至2019年7月1日为84.01元，之后以期内利息为基数，按年利率10.4975%计算至实际履行之日）、罚息的复利（计算至2019年7月1日为32.01元，之后以罚息为基数，按年利率10.4975%计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费用及广发银行股份有限公司温州分行为本案支出的其他费用由孙维芳负担。一审法院认定事实：2016年2月19日，孙维芳向广发银行股份有限公司温州分行提交编号为1602190478的《自信卡（自信一贷）申请表》。同年2月22日，广发银行股份有限公司温州分行经审核后出具了《个人信用贷款核准通知书》，载明：授信额度为16万元，额度为循环额度；额度有效期自2016年2月22日至2021年2月22日；贷款用途为个人综合消费；还款方式为等额本息，还款日为每月27日；贷款利率为浮动利率，按基准利率上浮70%计息。孙维芳在通知书上签字确认。同年2月23日，广发银行股份有限公司温州分行根据孙维芳的申请核准贷款金额16万元，贷款期限为36个月，支付方式为自主支付，还款方式为等额本息。2017年7月24日、11月27日、12月29日、2018年3月27日、7月27日，广发银行股份有限公司温州分行根据孙维芳的申请分别向孙维芳发放贷款160000元、10800元、10400元、21000元、14900元，除最后一笔贷款期限为12个月，其余贷款期限均为36个月；贷款利率为浮动利率，实际执行年利率7.395%；等额本息还款，每月27日还本付息，罚息利率为贷款利率上浮30%，实际执行年利率10.4975%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。孙维芳收到上述款项后，仅偿还部分借款本息。计算至2019年7月4日，孙维芳合计欠广发银行股份有限公司温州分行借款本金121548.93元（其中已到期本金为38120.95元，尚未到期本金为83427.98元），期内利息4238.8元，逾期利息929.42元，期内利息的复利89.45元未予偿付。一审法院认为，本案贷款约定的期限均未届满，广发银行股份有限公司温州分行起诉要求孙维芳偿还全部贷款本息，属于解除权的行使，其后果是使合同关于到期日的约定归于消灭。广发银行股份有限公司温州分行未举证明确其已向孙维芳履行告知义务，故本院酌情认定自立案之日起广发银行股份有限公司温州分行已履行告知义务。广发银行股份有限公司温州分行既已选择提前收到全部贷款，其又要求就截止立案之日尚未到期的贷款计收逾期利息的请求缺乏合同依据。广发银行股份有限公司温州分行主张就逾期利息计收复利缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙维芳于本判决生效之日起十日内偿付广发银行股份有限公司温州分行借款本金121548.93元、期内利息（计算2019年7月4日为4238.8元，之后以本金83427.98元为基数，按年利率7.395%计算至实际履行完毕之日止）、逾期利息（计算至2019年7月4日为929.42元，之后以本金38120.95元为基数，按年利率10.4975%计算至实际履行完毕之日止）及期内利息的复利（计算至2019年7月4日为89.45元，之后以期内利息4238.8元为基数，按年利率10.4975%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果孙维芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元，减半收取1418.5元，由孙维芳负担。负有交费义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，贷款银行有权宣告贷款提前到期，通常是在出现根本性违约或债权不安等情形下赋予债权人的权利救济，属于解除权行使，其后果是使合同到期日约定的约束力归于消灭。故贷款银行既已选择宣告贷款提前到期，其要求计收逾期利息的请求缺乏合同依据，一审法院不予支持并无不当。广发银行股份有限公司温州分行提出的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广发银行股份有限公司温州分行负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年三月二十四日法官助理吴世相书记员蔡卓伊
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初678号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该行员工，特别授权。被告：毛玉军，男，汉族，1980年9月23日生，身份证地址：江西省上饶市广丰县。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告毛玉军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告毛玉军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计5,967.2元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计9,310.02元（暂算至2019年8月31日止，费用426.39元，利息2,916.43元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2015年3月25日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡信用卡卡号：62×××41;三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：5,967.2元；2、利息：2,916.43元；3、违约金：426.39元;【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛玉军于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金为5,967.2元、利息（截至2019年8月31日，利息为2,916.43元，之后利息以尚欠本金为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告毛玉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年三月三十日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初667号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：易轩鹏，男，汉族，1987年8月5日出生，住四川省绵阳市游仙区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告易轩鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告易轩鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.易轩鹏立即给付招行信用卡中心截至2019年3月15日的信用卡欠款，共计人民币62298.23元，其中欠款本金42254.65元、利息5756.53元、现金分期手续费117元、账单分期手续费158.40元、违约金14011.65元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由易轩鹏承担。 易轩鹏未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2014年9月9日，易轩鹏向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）易轩鹏领取了卡号为62×××17的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。易轩鹏在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，易轩鹏也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与易轩鹏已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求易轩鹏偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金42254.65元、利息5756.53元、现金分期手续费117元、账单分期手续费158.40元、违约金14011.65元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 易轩鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金42254.65元、利息5756.53元、现金分期手续费117元、账单分期手续费158.40元、违约金14011.65元，共计62298.23元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费679元，由易轩鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
河北省霸州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1081执恢91号 申请执行人：霸州市艾莎铝业有限公司，住所地霸州市王庄子乡靳家堡村，统一社会信用代码：911310815854439220。 法定代表人：孔令建。 被执行人：顾宗龙，男，汉族，1976年11月10日出生，住山东省苍山县。 被执行人：平舆县豪杰户外家具有限公司，住所地河南省平舆县，统一社会信用代码：91411723MA448T000D。 法定代表人：许水林。 本院在执行申请执行人霸州市艾莎铝业有限公司与被执行人顾宗龙、平舆县豪杰户外家具有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)冀1081执恢91号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李朝阳 审判员  郑善利 审判员  刘贺强 二〇一九年十二月二十三日 书记员  曾圣钧
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执649号之十八 申请执行人斯维余，男，汉族，生于1969年10月23日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人何卫东，男，汉族，生于1969年3月22日，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人斯维余与被执行人何卫东民间借贷纠纷一案，根据生效的四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终706号民事判决书，被执行人何卫东应向申请执行人斯维余偿还借款本金600000.00元，并从2015年6月3日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算利息至本金给付清之日止，被执行人何卫东未按照生效裁判文书履行支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人何卫东在四川省农村信用社联合社62×××79账户内存款人民币600000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月三十日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初241号 原告：夏秀华，女，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冰，四川律豪律师事务所律师。 被告：四川新津晨龙纸业有限公司，住所地四川省成都市新津县邓双镇兴化十路666号（四川新津工业园区内）。 法定代表人：毛灵，总经理。 委托诉讼代理人：伍雪梅，女，汉族，住四川省新津县，该公司员工。 原告夏秀华与被告四川新津晨龙纸业有限公司（以下简称晨龙纸业公司）劳动争议一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏秀华的委托诉讼代理人杨飞、徐冰，被告晨龙纸业公司的委托诉讼代理人伍雪梅到庭参加诉讼，本案已审理终结。 夏秀华向本院提出诉讼请求：1．请求判令晨龙纸业公司支付夏秀华工龄补偿金2700元；2．本案的诉讼费由晨龙纸业公司承担。庭审中，夏秀华明确第一项诉讼请求中的工龄补偿金实际为经济补偿金。 双方对下列事实要素没有争议：1．夏秀华的入职时间：2018年12月4日；2．夏秀华的工作岗位：原料操作工；3．夏秀华离职前月平均工资：2400元；4．双方协商一致解除劳动合同时间：2019年12月5日；5．夏秀华达到法定退休年龄时间：2015年6月3日；6．仲裁裁决内容：一、晨龙纸业公司支付夏秀华：欠发的2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计6755元。该款在仲裁裁决书生效后6日内履行完毕。二、驳回夏秀华的其他仲裁请求；7．夏秀华已收到晨龙纸业公司支付的工资6755元。 双方争议的要素：晨龙纸业公司是否应当支付夏秀华经济补偿金。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：晨龙纸业公司是否应当支付夏秀华经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，达到法定退休年龄是劳动合同关系终止的法定情形。本案中，夏秀华于2018年12月4日入职晨龙纸业公司，但其于2015年6月3日已年满50周岁，达到法定退休年龄，虽然其在达到退休年龄后到晨龙纸业公司务工系事实，但其与晨龙纸业公司之间不存在法律意义上的劳动关系，应为劳务关系，故夏秀华要求晨龙纸业公司支付经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。庭审中，夏秀华认可已收到晨龙纸业公司支付的工资6755元，故晨龙纸业公司无需再支付夏秀华欠发的2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计6755元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回夏秀华的诉讼请求。 本案案件受理费5元（已减半），由夏秀华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 毅 二〇二〇年三月二十日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1611号申请执行人王胜桂，男，住虎林市虎林镇。被执行人毛洪喜，男，住黑龙江省海林市。申请执行人王胜桂与被执行人毛洪喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月31日作出（2018）黑0381民初1586号民事调解书，法律文书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。申请执行人于2020年1月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行人孙杰与被执行人许德新民间借贷纠纷一案中，申请执行人以自行达成和解长期履行，于2019年11月7日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1611号的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 丽二〇二〇年三月二十六日书记员 于占忠
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1410号上诉人（原审被告,反诉原告）:贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园大道贵皇苑商住楼C栋二楼，统一社会信用代码：91520500709666272G。法定代表人：王程，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：胡春梅，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓维义，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告,反诉被告）：洪泽堂，男，汉族，1990年9月19日出生，住贵州省毕节市。上诉人贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司因与被上诉人洪泽堂商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，上诉人提交上诉状后，于2019年11月15日收到预交上诉案件受理费通知，但未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费。本院认为，上诉人未在指定期限内向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年三月三十日书记员 陈思印
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初11016号 原告：刘忠林，男，1978年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。 被告：陈阵，男，1984年2月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告刘忠林与被告陈阵租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠林及委托诉讼代理人李先义、被告陈阵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年剩余房租117500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，原、被告签订租赁协议，由被告租赁原告位于宿州市港丽西区南门商铺，租期五年，每年房租150000元，每年递增百分之五。按照合同约定，被告应该在2019年2月支付房租，由于原告在2018年4月因工程需要借被告40000元，故现被告欠原告2019年剩余房租117500元，原告多次向被告催要未果，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈阵辩称，1、2018年2月初，原告欺骗被告说他是港丽锦绣江南西区B-2号楼0101室商铺的房东，把该商铺租给被告。2、2018年11月26日，中国银行和宿州市埇桥区人民法院工作人员告诉被告涉案商铺被查封，将于2019年7月拍卖，询问租赁合同及租金相关情况，并让被告把下一年度的租金交到法院执行局，并当场联系原告，告知他这些事项。3、2019年2月28日，原告向被告索要下一年度房租余款（扣除被告借给原告的40000元和被告从原告店里购买的价值17200元的净水机），被告要求等到7月份看法院拍卖情况再商量，以保障被告的权益，原告表示同意。4、2019年3月5日，被告收到埇桥区人民法院裁定书和协助执行通知书，通知被告把租金交到埇桥区人民法院执行局，被告于2019年7月3日履行了该通知义务。5、2019年10月6日涉案商铺被法院拍卖。综上，被告已合理合法解决了房屋租金问题，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，原告与案外人王文斌签订房屋租赁合同，约定由原告承租王文斌所有的位于宿州市港丽锦绣江南西区商铺，租期2年，2018年2月1日，双方另行签订协议，约定原告承租以上商铺，租期自2018年2月1日至2023年2月1日，租金100000元／年，共计500000元，王文斌称该款原告已全额支付。2018年3月1日，在经王文斌同意的情况下，原、被告签订租赁合同一份，约定由被告承租以上商铺，租期自2018年3月1日至2023年3月1日，租金150000元／年，按年度支付，逐年递增百分之五……原、被告对涉案商铺2018年租金无争议。2018年5月15日，原告给被告出具收条一张，载明“今收到陈阵2019年房租40000元，另2019年递增不收取”。 另查明，2016年2月6日，安徽恒远建筑安装工程有限公司向中国银行股份有限公司宿州分行借款3500000元，王文斌、陆利娟以涉案商铺为安徽恒远建筑安装工程有限公司的借款提供抵押担保，该案经审理，作出（2018）皖1302民初2830号民事判决书，判决事项包括中国银行股份有限公司宿州分行对王文斌、陆利娟抵押给其的房产（涉案商铺）依法享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。该判决生效后进入执行程序，宿州市埇桥区人民法院于2019年3月5日向被告陈阵送达了协助执行通知书和（2018）皖1302执3760号之一执行裁定书，通知其将涉案商铺租赁收益交至埇桥区人民法院执行局，被告陈阵于2019年7月3日将37500元交到埇桥区人民法院执行局。涉案商铺于2019年10月5日进行拍卖，由买受人鲍向荣竞得。 以上事实有原、被告身份证复印件、原告与王文斌签订的房屋租赁合同、支付凭证、王文斌出具的收条、王文斌出庭作证的证言、原告与被告签订的租赁合同、原告给被告出具的收条、被告的转账凭证、（2018）皖1302民初2830号民事判决书、（2018）皖1302执3760号之一执行裁定书和协助执行通知书、（2019）皖1302执恢184号执行裁定书、（2019）皖1302执恢184号之一执行裁定书在卷佐证，以上证据来源形式合法，内容客观真实，而且与本案待证事实存在关联性，可以作为定案依据，对其证明力予以确认。 本院认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，原告刘忠林与被告陈阵签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且经所有人王文斌同意，不违反法律法规的禁止性，是有效合同，当事人均应恪守履行。2018年5月15日，原告给被告出具收条一张，载明“今收到陈阵2019年房租40000元，另2019年递增不收取”，故2019年涉案商铺租金为150000元。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，被告应按约定支付租金，扣除被告已支付给原告的40000元和被告交到埇桥区人民法院执行局的37500元，被告尚欠原告租金72500元，对原告要求超过该部分的主张本院不予支持。被告辩称应扣除净水机款17200元，原告不认可，被告亦未提供相关充分证据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告陈阵于本判决生效后十日内给付原告刘忠林商铺2019年下余租金72500元； 二、驳回原告刘忠林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2650元，减半收取计1325元，原告刘忠林负担325元，被告陈阵负担1000元（该款原告已垫付，被告于付款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式四份，同时交纳上诉费2650元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  袁成海 二〇二〇年三月二十四日 书记员  于文君
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初561号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：罗玉龙，北京市惠城（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠城（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：敖龙飞，男，汉族，1986年6月28日出生，住四川省芦山县。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告敖龙飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加了诉讼，被告敖龙飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月7日向本院提起诉讼，诉请:1.敖龙飞向交行省分行归还信用卡透支本息等共计54304.03元，其中本金33971.86元、利息20311.17元（截至2019年8月6日）、其他费用21元及还清时止的利息；2.敖龙飞承担本案诉讼费、公告费等费用。 敖龙飞未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2014年11月20日敖龙飞向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。敖龙飞领取了卡号为52×××94的交行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。敖龙飞在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故敖龙飞应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利；“其他费用”系单项增值服务费21元。关于单项增值服务费，其主要收费类别为用卡无忧和信用保障，用卡无忧的收费标准为服务费为4元／户／月，按每三个月12元／户扣收，信用保障的收费标准为服务费3元／户／月，按每三个月9元／户扣收,敖龙飞产生的用卡无忧费用为12元，信用保障费用为9元，共计21元。故对交行省分行要求敖龙飞偿还截至2019年8月6日因信用卡透支产生的本金33971.86元、利息（包括复利）20311.17元、单项增值服务费21元及按照合同约定的方式从2019年8月7日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 敖龙飞于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年8月6日因信用卡透支产生的本金33971.86元、利息（包括复利）20311.17元、单项增值服务费21元，共计54304.03元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年8月7日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费579元，由敖龙飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  彭  景
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初243号 原告：陈南善，男，1977年6月22日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：南忠权，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 被告：叶银平，男，1984年2月6日出生，汉族，住永嘉县。 原告陈南善与被告叶银平买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月8日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付原告货款49000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决，现已审理终结。 本院经审理认定，被告多次到向原告购买布料。2019年2月1日，经双方结算，被告尚欠原告货款49000元，被告为此向原告出具欠条一份。欠条载明：经结算，截止2019年2月1日，本人净欠陈南善布料货款人民币49000元整，本人承诺于2019年12月30日前支付完毕。付款期限到期后，被告至今未履行付款义务。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告叶银平于本判决生效之日起十日内支付原告陈南善货款49000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1025元，减半收取512.50元，由被告叶银平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  潘谷明 二〇二〇年三月十八日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:××
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初189号 原告：王明君，男，1975年2月8日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。 被告:桂小波,男,1986年8月29日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告王明君与被告桂小波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行审理。原告王明君到庭参加诉讼，被告桂小波经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王明君向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款15000元，并从2017年9月15日起按月利率2%计算利息至2020年1月15日的利息8400元，本息合计23400元，此后的利息利随本清;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系干工地的工友。2017年9月，被告以经济困难为由向原告借款，原告分别于2017年9月2日、9月15日通过手机微信向被告转款10000元、5000元，被告向原告出具借条一张。借款后，原告多次要求被告归还借款未果，遂向本院提起前述诉讼请求。 被告桂小波未到庭，未提交书面的答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系工地工友。2017年9月，被告因经济困难向原告借款，原告先后通过微信转账方式分别于2017年9月2日、2017年9月15日向被告转款10000元和5000元。被告向原告出具借条一张，载明：“借到王明君名下现金15000元，定于2019年6月30日归还，如到期不归还则按2%计息（从借款之日起计算），或述诸法律”。约定期限届满后，原告多次要求被告归还借款未果，原告遂向本院提起前述诉讼请求。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的借条、微信转款凭证等证据在卷予以佐证。上述证据，本院作为定案证据予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款，有被告向原告出具的借条、原告向被告支付借款的转款手续，借款事实清楚，民间借贷关系成立并合法有效。原告已经履行了给付借款的义务，被告应当按时归还借款。被告向原告借款后，未按约定履行还款义务，属违约行为，应依法承担民事责任，故对原告要求被告归还借款本金15000元的请求，法院依法予以支持。原告虽主张该借款按月利息2%计算利息，但借条上仅载明“如到期不还按2%计息（从借款之日计算）”，该2%并未明确载明是月利率还是年利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故对原告主张从借款之日起按月利率2%计算利息依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，对既未约定借期内利息，也未约定逾期利息的，可自还款届满之日起按年利率6%主张资金占用利息。本案中，原被告双方在借条上约定逾期未还从借款之日开始计算利息，故本院依法支持原告从借款之日起（即2017年9月15日）要求被告按年利率6%计算利息至借款付清之日止。被告未到庭诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院的裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告桂小波在本判决生效后十日内偿还原告王明君借款本金15000元，并自2017年9月15日起按年利率6%向原告王明君支付资金占用利息至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元，减半收取192.5元，保全费254元,由被告桂小波承担。该款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 丁剑 二〇二〇年三月十七日 法官助理 李单 书 记 员 陈春
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6564号 原告：永嘉县瓯北神行中底厂，住所地永嘉县瓯北街道罗浦北路2号。 经营者：吴海东，1975年1月12日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈娟娟，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：温州市锃缘鞋业有限公司，住所地永嘉县瓯北街道和一村东垟路（浙江省富豪特电子有限公司内）。 法定代表人：邱建忠。 原告永嘉县瓯北神行中底厂与被告温州市锃缘鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告无法通过其他方式送达，需以公告方式送达，故转为普通程序并组成合议庭，分别于2019年12月23日、2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈娟娟均到庭参加诉讼；被告温州市锃缘鞋业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永嘉县瓯北神行中底厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告温州市锃缘鞋业有限公司支付原告货款55942.55元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起算至被告实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事鞋中底生产的个体经营户。被告法定代表人邱建忠经营温州市鹿城康威皮鞋厂和温州市锃缘鞋业有限公司两家企业，均从事鞋类加工、制造、销售。2017年2月开始一直以温州市鹿城康威皮鞋厂向原告购买中底。2018年8月份开始，以温州市锃缘鞋业有限公司陆续向原告购买中底。截止2018年11月份，被告结欠原告货款共计55942.55元。经原告多次催讨无果，故原告提起诉讼。 在审理过程中，原告利息损失的诉讼请求变更为：从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止。 被告温州市锃缘鞋业有限公司未作答辩。 为证明自己的主张，原先向本院提供了原告营业执照复印件、被告公司登记基本情况，领款凭证、对账单、神行中底出库单、锃缘鞋业中底采购单、案外人林勤斌出具的情况说明和银行流水明细、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表等为证据。为查明案件事实，本院依职权调取了本案原告诉被告温州市鹿城康威皮革厂买卖合同纠纷一案[案号为（2019）浙0324民初第6462号]中本院对林勤斌的谈话笔录，本院依职权对领款凭证和对账单的经手人黄宇晴进行了谈话，并制作了一份谈话笔录，同时调取黄宇晴与林勤斌、林旭、黄志杰及被告法定代表人邱建忠之间的微信转账记录共5份，原告对本院调取的证据没有异议。被告未到庭发表质证意见，在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证和抗辩的权利。该些证据经本院审查，未发现证据存有瑕疵和终点，且符合证据的合法性、关联性和真实性，证据之间相互可以印证，故本院对原告提供的证据与本院调取的证据均予以认定。以上证据可以认定黄宇晴、林勤斌、李静均系被告的员工。 根据认定的证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：原告系从事中底加工的个体工商户。被告系从事鞋、鞋材生产、销售的企业。原、被告存在买卖业务关系，被告陆续向原告购买中底，期间陆续支付了部分货款。2018年9月22日，经结算，被告尚欠原告2018年8月份货款12600元。2018年11月26日，经结算，被告尚欠原告2018年9月份货款7800元、2018年10月份货款31900元。2018年11月，被告又向原告购买中底3642.55元。以上货款，合计55942.55元。以上货款未约定付款期限，经原告催讨，被告一直未支付上述货款，故原告提起诉讼。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，事实清楚；被告尚欠原告货款55942.55元，证据充分。双方未约定付款期限，原告有权随时向被告主张权利。现原告起诉要求被告支付货款55942.55元并赔偿利息损失（自起诉之日即2019年9月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止），理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告温州市锃缘鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县瓯北神行中底厂货款55942.55元及利息损失（从2019年9月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1199元，由被告温州市锃缘鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  潘谷明 人民陪审员  徐同珍 人民陪审员  吕锦亚 二〇二〇年三月九日 书 记 员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:××
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初223号 原告：张孝阳，男，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：帅露，四川桦润律师事务所律师。 被告：四川新津晨龙纸业有限公司，住所地四川省成都市新津县邓双镇兴化十路666号（四川新津工业园区内）。 法定代表人：毛灵，总经理。 委托诉讼代理人：伍雪梅，女，汉族，住四川省新津县，该公司员工。 原告张孝阳与被告四川新津晨龙纸业有限公司（以下简称晨龙纸业公司）劳动争议一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝阳的委托诉讼代理人帅露，被告晨龙纸业公司的委托诉讼代理人伍雪梅到庭参加诉讼，本案已审理终结。 张孝阳向本院提出诉讼请求：1．请求判令晨龙纸业公司支付张孝阳工资及留存工资6708元；2．请求晨龙纸业公司支付张孝阳经济补偿金40500元；3．本案的诉讼费由晨龙纸业公司承担。 双方对下列事实要素没有争议：1．张孝阳的入职时间：2006年8月；2．张孝阳的工作岗位：普工；3．张孝阳离职前月平均工资：3000元；4．双方协商一致解除劳动合同时间：2019年12月19日；5．张孝阳达到法定退休年龄时间：2017年12月15日；6．张孝阳已经领取养老保险金；7．仲裁裁决内容：一、晨龙纸业公司支付张孝阳：欠发的2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计6708元。该款在仲裁裁决书生效后6日内履行完毕。二、驳回张孝阳的其他仲裁请求；8．张孝阳已收到晨龙纸业公司支付的工资6708元。 双方争议的要素：晨龙纸业公司是否应当支付张孝阳经济补偿金。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：晨龙纸业公司是否应当支付张孝阳经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，达到法定退休年龄是劳动合同关系终止的法定情形。本案中，张孝阳于2017年12月15日年满60周岁，已达到法定退休年龄，其与晨龙纸业公司的劳动合同关系自然终止，其后虽有在晨龙纸业公司务工的事实，但其与晨龙纸业公司之间不存在法律意义上的劳动关系，应为劳务关系，故张孝阳要求晨龙纸业公司支付经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。庭审中，张孝阳认可已收到晨龙纸业公司支付的工资6708元，故晨龙纸业公司无需再支付张孝阳欠发的2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计6708元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回张孝阳的诉讼请求。 本案案件受理费5元（已减半），由张孝阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 毅 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初227号原告：重庆煌骏建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路218号1栋2-1、2-2、2-3，统一社会信用代码91500107054289591F。法定代表人：刘祥碧，总经理。被告：重庆市厚亚源实业有限公司，住所地重庆市合川区南办处希尔安大道1233号附5号4-6，统一社会信用代码915000005616102205。法定代表人：郑宏。本院在审理原告重庆煌骏建材有限公司诉被告重庆市厚亚源实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆煌骏建材有限公司向本院递交书面申请，要求撤回起诉。本院认为，原告重庆煌骏建材有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆煌骏建材有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取13613.22元，保全费5000元由原告重庆煌骏建材有限公司负担。审判员  高菲二〇二〇年三月六日书记员  吕佳
（2020）粤0304民初1166号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初255号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初625号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：周光宇，男，汉族，1993年4月22日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告周光宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告周光宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.周光宇立即给付招行信用卡中心截至2019年7月3日的信用卡欠款，共计人民币103403.56元，其中欠款本金62866.67元、利息12362.72元、现金分期手续费1392.75元、账单分期手续费12338.54元、违约金14442.88元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由周光宇承担。 周光宇未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2014年6月30日，周光宇向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）周光宇领取了卡号为62×××75的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。周光宇在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，周光宇也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与周光宇已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求周光宇偿还截至2019年7月3日的信用卡透支本金62866.67元、利息12362.72元、现金分期手续费1392.75元、账单分期手续费12338.54元、违约金14442.88元及从2019年7月4日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 周光宇于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年7月3日的信用卡透支本金62866.67元、利息12362.72元、现金分期手续费1392.75元、账单分期手续费12338.54元、违约金14442.88元，共计103403.56元，并支付自2019年7月4日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1184元，由周光宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景