贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔04行终34号上诉人（原审原告）安顺市西秀区顺达石材加工厂。住所地：贵州省安顺市西秀区宁谷镇龙坡村。负责人李啟志，投资人。被上诉人（原审被告）安顺市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省安顺市政府大院内综合楼。法定代表人袁化龙，局长。原审第三人袁兴国，男，1972年12月20日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人安顺市西秀区顺达石材加工厂（以下简称顺达石材厂）因社会保障行政确认一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：袁兴国于2017年11月9日向安顺市人力资源和社会保障局（以下简称安顺人社局）申请工伤认定。安顺人社局于同日出具工伤认定材料补正通知，要求袁兴国补充提交劳动合同或其他建立劳动关系的有效证明材料。袁兴国收到上述补正通知后于2018年3月26日向安顺市西秀区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，安顺市西秀区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月7日作出西劳人仲裁字（2018）8号，裁决确认袁兴国与顺达石材厂2016年4月19日至2017年5月29日期间存在事实劳动关系。原告顺达石材厂于2018年5月22日向安顺市西秀区人民法院提起民事诉讼，安顺市西秀区人民法院于2018年7月17日作出（2018）黔0402民初2312号民事判决书，判决顺达石材厂与袁兴国2016年4月19日至2017年5月29日期间存在劳动关系。袁兴国于2018年8月3日向安顺人社局提交上述仲裁裁决书及民事判决书，安顺人社局于2018年8月13日决定受理袁兴国的工伤认定申请。同年8月28日，因顺达石材厂不服上述民事判决提起上诉，安顺人社局中止工伤认定程序。2019年1月8日，袁兴国向安顺人社局提交（2018）黔04民终1123号民事判决书，安顺人社局恢复工伤认定程序，并查明事故经过为2017年5月29日11时10分左右，顺达石材厂职工袁兴国，在石材厂从货车上卸石料下来时，不慎从货车上摔下来受伤，后经医院诊断为右跟骨粉碎性骨折。安顺人社局于2019年1月24日作出0402201988533号《认定工伤决定书》，认定袁兴国所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告顺达石材厂不服上述认定工伤决定书，遂诉至法院。原判认为：根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提交了其在工伤认定过程中收集、制作的证据材料，主要有工伤认定调查笔录、贵航三〇二医院疾病证明、出院记录、袁兴国自述的事件经过等。综合上述证据以及原、被告双方提交的其他证据能够形成证据锁链，相互印证，被告认定第三人受到事故伤害的时间和地点，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工作时间和工作场所内。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。”的规定，本案的被诉行政行为即被告安顺人社局认定第三人袁兴国所受事故伤害系工伤的决定，并无不当。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告主张第三人遭受伤害的时间、地点并非工作时间、工作场所内的理由，没有事实依据和法律依据，不予支持。关于被告所作工伤认定是否符合法定程序的问题。原告诉称被告超期作出工伤认定以及未向原告开具举证通知书。《工伤保险条例》第十八条第三款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”根据上述规定及本案查明事实，被告在认定工伤案件的办理中将补正期限和确认劳动关系期间予以扣除，符合上述规定的程序要求。另据《工伤保险条例》《工伤认定办法》等相关规定，法律、法规未对社会保险行政部门在工伤认定过程中向用人单位出具举证通知书作出明确而强制的规定。且结合被告调查过程中，原告已向被告提供证人配合调查，并未影响原告举证的权利义务。据此，原告诉称被告程序违法的理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决：驳回原告顺达石材厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告顺达石材厂负担。判决书送达后，上诉人顺达石材厂不服，上诉称：上诉人与原审第三人袁兴国不存在事实劳动关系。熊灿海不是上诉人的管理人员，是熊灿海自行经营管理，在有业务的情况下按计件承包给张和平做工，工人由张和平自行安排管理，人员招聘、工资发放等事项均由熊灿海个人负责。上诉人并未对原审第三人袁兴国进行经营管理，购买意外保险虽有上诉人的公章，但仅系上诉人的法定代表人出于对女婿熊灿海的关心而将公章借给熊灿海代工人购买保险，上诉人的真实意思表示系借用公章，而非对原审第三人袁兴国进行经营管理，原审第三人袁兴国也承认工资是张和平领取。根据一审的证人证言可知，工人请假不扣工资，工资的数额均系原审第三人袁兴国切割石材的数量计算。因此，上诉人并未对原审第三人袁兴国进行考勤管理，上诉人的法定代表人与袁兴国不存在建立劳动关系的合意，双方不存在劳动关系，一审未查明事实，未将张和平追加为被告，程序违法。请求二审法院发回重审。被上诉人安顺人社局二审未提交答辩状。原审第三人袁兴国二审未提交答辩状。当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是袁兴国所受之伤能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，安顺人社局提交的民事判决书、工伤认定调查笔录、仲裁委员会庭审记录、贵航三〇二医院疾病证明、出院记录、袁兴国自述的事件经过等证据材料，能够形成证据锁链，相互印证原审第三人袁兴国受到的事故伤害系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，上诉人顺达石材厂认为原审第三人袁兴国所受之伤并非工伤，应提供证据证明，但其未能提供证据证明其主张。被上诉人安顺人社局根据调查的相关证据认定原审第三人袁兴国所受事故伤害系工伤的决定，符合法律规定，并无不当。关于上诉人主张其与原审第三人袁兴国不存在劳动关系的问题。因生效的本院（2018）黔04民终1123号民事判决，已确认上诉人顺达石材厂与袁兴国2016年4月19日至2017年5月29日期间存在劳动关系。故对上诉人主张其与被上诉人袁兴国不存在劳动关系的主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安顺市西秀区顺达石材加工厂负担。本判决为终审判决。审判长 刘 江审判员 肖帮华审判员 洪 云二〇二〇年三月十三日法官助理齐艳书记员汤晓燕