广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5191民初48号原告:丁植波，男，汉族，1950年8月4日出生，住广东省潮州市湘桥区************，公民身份号码440************411。委托代理人：陈杰，系广东东之木律师事务所律师。被告:林伟，男，汉族，1978年9月14日出生，住广东省潮州市枫溪区**********，公民身份号码445************317。原告丁植波诉被告林伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日作出（2019）粤5191民初85号民事判决。被告林伟不服该判决，向广东省潮州市中级人民法院提起上诉。广东省潮州市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）粤51民终473号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月2日公开开庭进行了审理，原告丁植波的委托代理人陈杰、被告林伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁植波向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年6月28日签订的《房屋转让协议书》(共30份);2、判令被告支付原告款项360万元及利息(利息自起诉之日至还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计);3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告前因潮州市枫溪区巴克陶瓷厂资金周转需要，向原告借款现金300万元。后被告自称潮州市枫溪区巴克陶瓷厂在潮安区浮洋镇乌洋村深田村取得了土地使用权并建设有房屋(合润楼)，可用于乙方抵债。经双方协商，一致同意被告将其中的房屋30套抵偿借款(每套抵偿金额l0万元)，并于2016年6月28日签订了《房屋转让协议书》(共30份)。双方在协议中约定，协议书签署后房屋所有权即为原告所有，原告同意给予被告6个月的时间作为回购宽限期，回购价格每套12万元(30套合计360万元)。被告期到不回购，必须将房屋交付给原告。宽限期届满，被告既没有回购也没有将房屋交付给原告，原告拟自行接管房屋时在合润楼现场发现，双方协议书所约定的房屋已为他人使用，一切皆因被告的过错导致根本无法履行《房屋转让协议书》(共30份)所约定的交房义务。经向被告交涉无果，为维护自身合法权益，原告特具状请人民法院查明事实，判准所请。原告丁植波对其陈述事实和主张在法定期限内有如下证据提供：一、房屋转让协议书复印件三十份六十页；二、短信截图打印件一份一页。被告林伟辩称：这个案件，我依旧主张移交公安机关侦查，这涉及犯罪，由原告及其委托代理人精心策划的套路贷，请法庭移交公安机关立案侦查。第一次开庭时我方也主张本案涉及套路贷，当时判决后上诉中院，后中院也说到本案有蹊跷，我与原告之间的借款我已经还给原告了。因为转让协议书中有说到原、被告双方借款未还，经双方充分协商一致，就被告林伟投资开办的企业潮州市潮安区******委会合法取得的土地使用权建成的房屋合润楼，该份合同是原告之子丁友雄与律师吴淡雄起草拟定的，6月28日由丁友雄与吴淡雄两人到我公司，古板头合润投资公司的办公室，当晚由我和公司业务员黄丹蓉四人在办公室签名的，因为我之前与原告借款300万元，2013年3月2日起分六次借300万元，这笔借款经湘桥区人民法院（2017）粤5102民初1189号审理认定林伟自2013年3月2日至2014年1月30日先后六次向丁植波借款300万元，其中2013年3月2日60万元，2013年3月9日20万元，2013年4月12日20万元，2013年7月30日80万元，2013年8月29日60万元，2014年1月30日60万元，林伟向丁植波借款后，通过银行转账共还丁植波1732800元，湘桥区法院2018年1月11日作出判决，本人应付还丁植波1267200元，丁植波上诉中院，（2018）粤51民终101号潮州市中院认定一审查明事实基本属实，予以确认，判决驳回丁植波上诉，维持原判，2018年12月20日，本人向湘桥区法院缴纳140多万元以及诉讼费、执行费，本案与原告之间的300万元民间借贷案件执行完毕并结案，当天晚上，即2018年12月20日晚上，原告之子丁友雄在春光某服装厂说要拿50万元来搞我，7天后，2018年12月27日拿了借款未还的房屋转让协议到枫溪法院再次起诉，说我尚欠300万元未还，上述事实足以证明原告向法院提起的虚假诉讼，在湘桥区法院已经判决并履行完毕的事实，另向另一个法院提起诉讼，意图通过司法判决侵取我360万元的财产，依照刑法第三百零七条之一规定，原告捏造事实提起民事诉讼意图通过司法判决侵占我360万元的财产，最高院关于防止虚假诉讼的意见，虚假诉讼一般包含以下情形，捏造事实，借用合法程序，第十二条，虚假诉讼违法行为涉及虚假诉讼罪，诈骗罪，合同诈骗罪等刑事的套路贷，律师明知原告所做的事还为其精心策划，因为上一个案件也是陈杰律师代理的，民事审判部门应该将相关线索和有关材料移交公安部门侦查。本人不存在300万元房屋转让协议，上述涉案犯罪人员请法院移交相关部门侦查。被告林伟对其陈述事实和主张在法定期限内有如下证据提供：一、借款单复印件一份六页；二、房屋转让协议书复印件六份十二页；三、照片打印件一份五页；四、潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初1189号民事判决书、潮州市中级人民法院（2018）粤51民终101号民事判决书复印件各一份共十一页；五、潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102执675号执行通知材料复印件一份七页。经开庭质证，被告林伟对原告丁植波提交的证据有如下质证意见：对证据的真实性无异议，是我签的，对证明事实有异议，因为之前我在2013年3月2日到2014年1月30日之间，我确实向原告借款300万元，后我还过原告几次，原告之子让我将余款一次性还给原告。因为我投资建设所以余款没办法一次性还给原告，丁友雄和原告精心策划让我写了吴淡雄拟的30份合同，当晚从8点多开始谈到1点多，中间有几次吵闹，我不同意签合同，最后由吴淡雄说签合同回去让原告看让原告放心，因为我与丁友雄之前的关系很好，所以我相信他了，就签了协议书，我没有想到这是丁友雄策划的套路，侵占我的财产，合同签订后丁友雄实施了其犯罪事实，2016年12月31日丁友雄为首的召集黑社会成员。合同签订后丁友雄拿回去，上次在枫溪法院一审时丁友雄有说我欠原告300万元，这在上个案件有笔录在法院存档。协议签名后我没有拿到这笔钱。原告丁植波对被告林伟提交的证据有如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但是双方对两份证据的看法有严重的出入，但是不管出入多大，被告确实在举证时自认2016年6月28日签订了协议进行以房抵债的事实，这些协议书体现了借款在协议签订之前就已经交付，在这一天的欠款金额为300万元；对证据三的真实性无异议，但不认为是黑恶势力的案件，该时间发生在双方在湘桥法院案件期间，但是双方没有将该事实告知湘桥法院。湘桥案件的诉讼与丁友雄要求林伟交付房产是在同时间进行，所以被告主张丁友雄先后就同笔债务进行催讨，时间是冲突的。对证据四、五的真实性无异议，但是原告就当时法院认定借款没有利息是有意见的，湘桥法院认定2016年6月28日，被告尚欠100多万元，与本案证据体现的以房抵债时被告尚欠300万元存在冲突。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告丁植波主张其已以现金方式交付被告借款300万元，但其无法陈述也未举证现金交付的时间、地点和每次交付的金额，本院对原告丁植波该项主张不予支持。本院认为：关于本案定性问题，本案立案案由是合同纠纷，经本院审理，双方当事人签订买卖合同的真实意思是为民间借贷合同设定担保，当事人之间讼争的基础法律关系是民间借贷，故本案案由应更改为民间借贷纠纷。原告丁植波主张其自2011年至2016年6月28日期间，分多次出借被告林伟款项300万元，款项以现金方式交付，双方于2016年6月28日签订案涉30份《房屋转让协议书》，约定这30套房每套以10万元抵债。被告主张案涉30份《房屋转让协议书》所约定抵偿的债务300万元已在潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初1189号和潮州市中级人民法院（2018）粤51民终101号一案中进行处理，案涉债务已执行履行完毕。原告主张本案所涉款项300万元与潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初1189号和潮州市中级人民法院（2018）粤51民终101号一案中的债务无关，被告并未清偿该300万元，但原告无法陈述也未举证本案所涉300万元现金交付的时间、地点和每次交付的金额，亦没有提供相关借款凭证，原告提供的证据并未能证明涉案借款的交付事实，应承担举证不能的法律后果。本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告丁植波的全部诉讼请求。本案受理费35600元，由原告丁植波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  蓝 寻人民陪审员  陈淑梅人民陪审员  吴雪芳二〇二〇年三月十六日书 记 员  李佳思