重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终121号上诉人（原审原告）：绿城物业服务集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号2幢1-12-9，统一社会信用代码91500000581475070G。负责人：胡华忠，总经理。委托诉讼代理人：王金婷，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：古德先，重庆扬义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小琼，女，1979年12月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人绿城物业服务集团有限公司重庆分公司（以下简称绿城物业公司）与被上诉人刘小琼物业服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112民初18231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。绿城物业公司上诉请求：1、判令撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初18231号民事判决并依法改判支持上诉人一审中的所有诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人所主张的物业管理费为2015年1月至2018年9月期间，上诉人在一审庭审中提交的证据足以证明上诉人在提供物业服务的过程中及时、全面地履行了义务，而一审法院却以2019年法院实地查看结果作为证据来认定上诉人在2015年至2018年所做的工作存在瑕疵的裁判方式明显不合逻辑且缺乏事实依据。2、一审判决适用法律错误，上诉人主张的物业服务费均未超出诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的约定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。被上诉人与上诉人间存在的物业服务合同属于持续性合同，上诉人提供的服务具有连续性，该合同约定的物业费系在同一合同项下对一定期间内基于同一原因产生的连续性债务。故上诉人在原审中主张2015年12月1日至2018年9月30日物业服务费均未超过诉讼时效。刘小琼未提交书面答辩状。绿城物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年12月至2018年9月房屋物业服务费30210.53元和2017年6月至2018年9月车位物业服务费2280元，两项共计32490.53元；2.判令被告按应付物业服务费金额每日千分之二的标准支付从逾期付款之日起至缴清全部物业服务费之日止的滞纳金，暂计至2019年3月20日应支付的滞纳金为42497.33元。一审法院认定事实：被告刘小琼系位于重庆市渝北区房屋的所有权人，该房屋建筑面积为253.87平方米，系多层住宅。2012年12月21日，以重庆象屿置业有限公司为甲方、绿城物业服务集团有限公司为乙方，双方签订了《重庆象屿大竹林前期物业服务合同》1份。该合同主要约定：1.由原告对重庆象屿大竹林项目一期（象屿两江公元）提供物业服务，合同期限自2014年5月30日起至2017年5月29日止（本合同期限是以本项目一期物业交付时间2014年5月30日为前提，若实际交付时间有调整的则本合同期限自动相应调整）。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同（应签订合同补充协议），甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同。2.物业服务费标准为（按建筑面积计算）：高层2.2元/月•平方米（含公共能耗费），多层3.5元/月•平方米（不含公共能耗费），地下车位100元/月·个。3.公共能耗费预收后按建筑面积据实向业主分摊，每6个月在物业管理区域内公布一次收支情况。多层的能耗费预收标准为0.5元/月•平方米；物业服务费用及能耗费每六个月预缴一次，业主或物业使用人应在每六个月的第一个月上旬履行交费义务。该合同还对物业服务事项、双方的权利与义务、专项维修资金的管理和使用、违约责任等进行了约定。该合同于2013年3月26日在重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局办理了备案手续。2015年2月11日，重庆市物价局对重庆象屿大竹林项目的住宅物业服务费标准进行了备案，备案的标准为：高层2.2元/月•平方米（含电梯费、公摊水电费），别墅（多层）：3.5元/月•平方米（不含公共能耗费）。2015年12月27日，以原告绿城物业公司重庆分公司为甲方，被告刘小琼为乙方，双方签订《两江公元前期物业服务协议》1份，该合同约定的物业服务收费标准、服务期限等内容与《重庆象屿大竹林前期物业服务合同》中约定的内容一致。上述物业服务合同签订后，原告为重庆象屿大竹林项目（一期）多层住宅提供物业服务至2018年10月30日。2015年12月1日至2018年9月30日期间，被告未向原告交纳物业服务费用。原告于2018年10月31日向被告邮寄了《关于限期付清拖欠物管费等费用的律师函》（以下简称“《律师函》”）等材料催收物业服务费用，但被告仍未向原告缴纳上述期间的物业服务费用。一审庭审中，原告对其要求被告给付车位物业服务费的诉讼请求，未提供相应的证据予以证明。被告对其辩称的小区管理中很多地方没有做到位，比如环境、保安、周围绿化养护不到位，原告在小区管理期间严重不作为；物业服务费应当打折，被告认为按照60%给付较为合理；原告应退还装修保证金6000元等抗辩意见，在庭审中未提供证据予以证明。本案在审理过程中，经实地查看，原告提供的物业服务在公共区域服务方面存在瑕疵。2019年7月19日，原告要求被告给付物业服务费、车位物业服务费及滞纳金诉至一审法院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，开发商重庆象屿置业有限公司与绿城物业服务集团有限公司签订的《重庆象屿大竹林前期物业服务合同》，以及原、被告之间签订的《两江公元前期物业服务协议》，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对重庆象屿大竹林项目一期（象屿两江公元）小区的全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为重庆象屿大竹林项目一期（象屿两江公元）提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费。本案原告作为民事主体向人民法院请求要求被告给付2015年12月1日至2018年9月30日期间物业服务费，根据《重庆象屿大竹林前期物业服务合同》关于物业服务费用及能耗费每六个月预缴一次，业主或物业使用人应在每六个月的第一个月上旬履行交费义务的约定。每年的物业服务费缴费时间应为1月10日预缴本年度1月-6月份的物业服务费，7月10日预缴本年度7月-12月份的物业服务费，故被告应缴纳2015年12月的物业服务费最迟应当在2015年7月10日预缴，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条关于“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，该笔物业服务费的诉讼时效期间应当适用两年诉讼时效期间，即2017年7月10日该笔物业服务费诉讼时效期间届满，原告于2018年10月31日向被告邮寄《律师函》，因此，2015年12月期间的物业服务费已过诉讼时效期间。2016年1月之后的物业服务费，均在2019年1月10日后诉讼时效期间届满，原告于2018年10月31日向被告邮寄了《律师函》进行了催收，且被告在庭审中陈述收到了原告邮寄的《律师函》，可以证明原告于2018年10月31日向被告主张权利的事实，从原告主张权利之日起引起诉讼时效期间中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条关于“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案原告于2019年7月19日向一审法院起诉主张2016年1月以后物业服务费的权利没有超过诉讼时效期间的规定。因此，原告要求被告给付2016年1月以后的物业服务费的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据合同的约定，结合重庆市物业服务收费备案表中载明的内容，物业服务期内，被告交纳物业服务费的标准为3.5元/月•平方米。2016年1月1日至2018年9月30日期间（共计33个月），其中2017年5月30日至2018年9月30日期间，系《重庆象屿大竹林前期物业服务合同》约定的履行期限届满后原告继续为小区业主提供物业服务的期间，原、被告之间存在事实的物业服务合同关系，故该期间的物业服务费用收费标准，应参照合同标准执行，因此，2016年1月1日至2018年9月30日期间，被告应交纳的物业服务费为29321.99元（3.5元/月•平方米×253.87平方米×33个月）。对于被告在庭审中辩称的其向原告缴纳的装修保证金6000元应予退还，未提供相应证据予以证明，故，被告的该抗辩意见证据不充分，一审法院不予支持。被告对其辩称小区管理中很多地方没有做到位，比如环境、保安、周围绿化养护不到位，原告在小区管理期间严重不作为；物业服务费应当打折，被告认为按照60%给付较为合理等抗辩意见，未提供证据予以证明，故被告的上述抗辩意见证据不充分，理由不成立，一审法院不予支持。对于被告辩称的3万元物业服务费抵用券，因被告在庭审中提供的《情况说明》系复印件，且该3万元抵用券系被告与开发商之间的纠纷，与本案原告无关联，故被告的该抗辩意见，不能成为其拒缴物业服务费的理由。对于原告要求被告给付车位物业服务费的诉讼请求，原告并未提供涉案车位的产权信息，一审法院不予支持。对于滞纳金，经一审法院实地查看，原告提供的物业服务质量存在瑕疵，故对原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘小琼在本判决生效之日起三日内，给付原告绿城物业服务集团有限公司重庆分公司物业服务费29321.99元；二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元（已减半收取），由原告绿城物业服务集团有限公司重庆分公司负担568元，被告刘小琼负担267元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于绿城物业公司认为诉讼时效期间未经过的问题。本案中，《前期物业服务合同》明确约定了物业服务费用每六个月预缴一次，业主或物业使用人应在每六个月的第一个月上旬履行缴纳义务。又约定业主向乙方交纳物业服务费后，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务。故绿城物业公司提供的物业服务与业主的缴费具有期期对应的关系，并非绿城物业公司一次性提供物业服务后，业主分期缴纳物业费，故不应适用“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，因此刘小琼欠缴的2015年12月的物业服务费诉讼时效已经经过，本院不予主张。关于绿城物业公司认为其不存在物业服务瑕疵，应主张其刘小琼欠缴物业服务费的滞纳金的问题。本院认为，从一审法院现场查勘的照片来看，涉案小区存在个别消防设施损坏未及时修缮、部分公共设施损坏或草坪脏乱未及时处理的问题，虽然一审法院系2019年对涉案小区进行的查勘，但亦反映绿城物业公司在进行物业服务时确实存在瑕疵，一审法院据此不主张滞纳金，并无不当，本院予以确认。综上，绿城物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由绿城物业服务集团有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 硕审判员 刘 希审判员 郑 泽二〇二〇年三月二十日书记员 刘思含