广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初123号原告：杨惠玲，女，1987年3月13日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区***********。委托诉讼代理人：张婉媚，广东本务律师事务所律师。被告：黄国峰，男，1989年1月8日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区******。被告：宗金燕，女，1988年9月16日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市高要区***********。委托诉讼代理人：梁星志，广东安达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：温根强，广东安达信律师事务所律师。原告杨惠玲与被告黄国峰、宗金燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨惠玲及其委托诉讼代理人张婉媚、被告宗金燕的委托诉讼代理人温根强到庭参加了诉讼，被告黄国峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨惠玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付借款人民币60000元给原告，并自2018年11月17日起计算利息，利息按每月2%计至本息清偿之日止，暂计至起诉日为78000元，本息合计78000元；二、由被告承担诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等。事实与理由：原告于2018年6月17日与被告签订《借条》。协议及借条均注明逾期未能还清款项必须将名下物业无条件转让给原告所有。考虑到被告的实际情况，原告愿意按每月利息2%主张权利要求被告支付本金及利息。协议必须遵守，为此特向法院起诉，请判如所请。被告黄国峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见和证据，也没有出庭核对原告杨惠玲提供的证据。被告宗金燕辩称，一、答辩人认为被答辩人杨惠玲的借款已经结清。在黄国锋向被答辩人借款后，经查答辩人的支付宝转款记录，显示答辩人己经支付80380元给被答辩人，被答辩人现时仍起诉要求返还借款，没有事实根据。二、答辩人作为案涉借款的担保人，保证期间已过，被答辩人无权要求答辩人承担返还借款的责任。案涉《借条》约定黄国锋定于2018年8月17日前还清借款，答辩人在《借条》担保人一栏处签名，是案涉借款的担保人。根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，答辩人于2019年2月16日后已经免除保证责任，因此，被答辩人无权要求答辩人返还借款。三、被答辩人查封答辩人名下的肇庆市*******星湖名郡西湖新筑苑18幢703房，属于错封行为，被答辩人应立即解除查封，否则，答辩人将依法向被答辩人追究由此造成损失的相关责任。答辩人与黄国锋己于2017年3月10日离婚，肇庆市*******星湖名郡西湖新筑苑18幢703房是答辩人与黄国锋离婚后个人所购买的，是答辩人的个人财产，而且基于前述理由，被答辩人要求答辩人返还借款没有事实和法律依据，因此，被答辩人查封答辩人的房屋属于错封行为，应及时予以解封，以免造成答辩人更大的损失。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明，2018年6月17日，被告黄国峰向原告杨惠玲出具“借条”一份。载明借款人黄国峰因资金周转需要现向出借人杨惠玲借到人民币6万元整，定于2018年8月17日前全部借款还清......借款日期2018年6月17日，还款日期2018年8月17日。被告宗金燕在担保人处签名确认。借据还记载其他事项。被告黄国峰在借款人处签名并按捺。另，原告出具了“确定收款合同”一份，载明本人黄国峰于2018年6月17日已收6万元的贷款。被告黄国峰在上述“确定收款合同”上签名并按捺。2018年6月17日，原告杨惠玲通过其名下的中国农业银行账户向被告黄国峰名下的银行账户转账18200元；同日，原告杨惠玲通过其名下的中国农业银行账户向被告黄国峰名下的银行账户转账4万元。另查明，原告杨惠玲与被告黄国峰在肇庆市昌信贸易有限公司工作，原告杨惠玲任职肇庆市昌信贸易有限公司兼职财务。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告黄国峰向原告杨惠玲出具的《借条》是当事人的真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告黄国峰向原告杨惠玲转账的款项是否属于案涉借款的还款；二、本案担保人即被告宗金燕的担保诉讼时效是否已届满。关于被告黄国峰向原告杨惠玲转账的款项是否属于案涉借款的还款问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉请其实际向被告黄国峰共计借款6万元。经查，原告杨惠玲通过其名下的中国农业银行账户于2018年6月17日分别向被告黄国峰名下的银行账号转账18200元、4万元，合计58200元。原告主张向被告黄国峰借款6万元与查明事实不符，本院不予确认。对于被告宗金燕辩称其已支付80380元给原告杨惠玲。经查，原告杨惠玲与被告黄国峰曾共同在肇庆市昌信贸易有限公司工作，原告杨惠玲任职肇庆市昌信贸易有限公司兼职财务，原告提供“合作协议”、肇庆市昌信贸易有限公司出具的“在职证明”等证据予以证实，本院予以采信。在庭审过程中，原告对被告黄国峰向其支付的相关款项均能作出合理说明，且提供收支明细表、汽车销售登记表等相关证据予以证实。本案中，案涉“借条”、“确定收款合同”等均未对本案的借款约定利息，且被告黄国峰向原告转账的相关款项远大于借款，不符合常理。故被告宗金燕辩称其已支付80380元给原告杨惠玲，理据不足，本院不予采信。关于本案担保人即被告宗金燕的担保诉讼时效是否已届满的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。即保证合同的债权人必须在保证期内主张权利，如未在保证期内主张权利的，则保证期间届满。本案中，原告主张被告宗金燕需与被告黄国峰承担案涉借款的还款责任，被告宗金燕担保期限未届满，并提供其与被告宗金燕于担保期限届满后的聊天内容予以辅证。经查，案涉“借条”签订的借款日期为2018年6月17日，还款日期为2018年8月17日，被告宗金燕的担保保证期限于2019年2月17日届满。综合纵观全案证据，原告未能举证证明其于上述保证期间内向被告宗金燕主张权利，举证不能的不利法律后果应由原告承担。而保证合同为要式合同，债权人若需保证人在保证期限届满后继续承担保证责任的，需具备法律规定的形式，重新成立新的保证合同。故在本案中被告宗金燕的担保责任应予免除，原告请求被告宗金燕需与被告黄国峰承担案涉借款的还款责任的主张，理据不足，本院不予支持。另，对于原告主张被告支付相应的借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期利息的，人民法院应予以支持。本案中，因原被告并未就本案借款约定借款利息，原告主张利息按月利率2%计付，理据不足，本院不予支持。原告主张案涉借款的利息应自2018年8月18日起按年利率6%计算至还清借款之日止。综上，被告黄国峰应向原告杨惠玲返还借款本金58200万元及利息（利息应自2018年8月18日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告黄国峰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨惠玲返还借款本金58200元及利息（利息以借款本金58200元为基数，自2018年8月18日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；二、驳回原告杨惠玲其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元、财产保全费800元，共计1675元（原告杨惠玲已预交），由原告杨惠玲负担425元，被告黄国峰负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 董炽文二〇二〇年三月三十一日法官助理 员黎婧书 记 员 黄安玉