wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初13631号 原告：黄振煌，男，汉族，1985年7月6出生，户籍地：福建省厦门市思明区，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：栗嘉欣，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗兰，广西金益律师事务所实习律师。 被告：李海冰，男，壮族，1991年3月18日出生，住广西上林县。 原告黄振煌与被告李海冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄振煌的委托诉讼代理人栗嘉欣、被告李海冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金140000元及支付利息41660.39元(利息计算方式：以本金47000元为基数，按年利率8.5%，从2015年11月14日暂计至2019年7月27日，数额为14992.35元；以本金47000元为基数，按年利率8.5%，从2016年2月14日暂计至2019年7月27日，数额为13971.4元；以本金46000元为基数，按年利率8.5%，从2016年5月14日暂计至2019年7月27日，数额为12696.64元；此后以本金140000元为基数，按照约定年利率8.5%计算至本案债务实际清偿完毕之日止)；2、判令被告支付原告为追讨涉案债权支出的律师费8674.72元；3、判令被告支付原告为追讨涉案债权支出的诉责保险费用1143；4、本案诉讼费、保全费及一切费用由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，原告、被告和南宁福翔房地产开发有限责任公司（以下简称为“福翔公司”），签订了一份三方借款协议，约定：被告为购买福翔公司的福满瑞园9号楼2单元1603室房屋，向原告借款140000元用于支付房屋首付款，并由原告直接支付给福翔公司；被告分三期归还该笔借款，还款日期分别为2015年11月13日、2016年2月13日、2016年5月13日，每期还款金额分别为47000元、47000元、46000元；被告任何一期未在上述借款期限内归还借款，逾期之日起，全部借款年利率调整为8.5%；被告承担原告实现债权的费用。2015年8月13日，原告按协议约定将140000元交付福翔公司，福翔公司出具收款收据，确认收到140000元。被告至今未偿还借款。 被告李海冰辩称：原告按被告指定交付了借款，至今未偿还借款。 经审理查明：2015年8月13日，原告（甲方、出借人）、被告（乙方、借款人）和福翔公司（丙方、保证人）共同签订了一份借款协议，主要内容包括但不限于：乙方向丙方购买位于南宁市福满瑞园商品房项目9号楼2单元1603室的房屋，乙方支付首付款190000元；乙方资金不足，向甲方借款140000元用于支付首付款；乙方授权甲方将借款140000元直接支付给丙方；乙方在约定期限内分期向甲方归还借款：2015年11月13日归还借款47000元、2016年2月13日归还借款47000元、2016年5月13日归还借款46000元；在上述借款期限内，借款利率年6%；乙方任何一期逾期，全部借款利率调整为8.5%；乙方还应承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。 2015年10月15日，原告通过工商银行向福翔公司转款142000元。2020年1月6日，福翔公司出具收款收据，主要内容：2015年10月15日收到黄振煌142000元，其中140000元为代李海冰垫付首付款。 另查明，原告为追索本案债务委托律师代为诉讼支出律师费8674.72元。 再查明，原告为本案诉讼保全向华安财产1150元。 本院认为：原、被告签订的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，双方均应严格履行。被告未依约清偿借款，现原告要求被告偿还借款本金140000元，合法有据，本院予以支持。被告未按约定清偿借款，其行为构成违约，原告要求依约按8.5%计付利息，符合双方约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本院确认被告向原告支付利息的计算方式为：以47000元为基数，从2015年11月14日起计算至2016年2月13日止；以94000元为基数，从2016年2月14日起计算至2016年5月13日止；以140000元为基数，从2016年5月14日起计算至被告清偿借款之日止；上述利息均按年利率8.5%计付。 原、被告约定被告逾期还款，被告承担原告实现债权的费用，故原告要求被告赔偿律师费8674.72元和诉讼财产保全责任保险1143元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李海冰偿还原告黄振煌借款140000元； 二、被告李海冰支付原告黄振煌借款利息（利息计算方式：以47000元为基数，从2015年11月14日起计算至2016年2月13日止；以94000元为基数，从2016年2月14日起计算至2016年5月13日止；以140000元为基数，从2016年5月14日起计算至被告清偿借款之日止；上述利息均按年利率8.5%计付）； 三、被告李海冰赔偿原告黄振煌律师费8674.72元； 四、被告李海冰赔偿原告黄振煌诉讼财产保全责任保险1143元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4130元，保全费1477元，合计5607元，由被告李海冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  唐 玲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1047号原告：青岛海尔地产服务有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：董汉军，董事长。统一社会信用代码：91370212773505924E。委托代理人：翟胜凯，男，1979年10月3日出生，汉族，住青岛市市北区，系青岛海尔地产服务有限公司员工。公民身份号码：。被告：山东海豚鲜生商贸有限公司，住所地青岛市市北区。原告青岛海尔地产服务有限公司（以下简称海尔地产）与被告山东海豚鲜生商贸有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。海尔地产于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，海尔地产的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛海尔地产服务有限公司撤回起诉。案件受理费5929元，减半收取2965元，由青岛海尔地产服务有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年三月十六日书记员  陶琳
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3906号之一申请执行人:段聪玲,女,1962年11月26日出生,汉族，住徐州市铜山区。被执行人：李芳青,女,1968年10月26日出生，汉族,住徐州市鼓楼区。申请执行人段聪玲与被执行人李芳青借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0312民初5589号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月27日立案执行。申请执行标的600000元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2019年8月28日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行决定书及被执行人须知等法律文书。2、于2019年8月28日、2019年9月30日、2020年3月30日、通过全国司法查控系统和省司法查控系统，查询被执行人在人行及各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政储蓄银行、交通银行、江苏省农村信用社联合社、财付通、支付宝等金融机构的存款及证券信息，冻结被执行人银行账户但未发现可供执行的存款。3、申请执行人填写的可供执行财产状况举证书，未提供财产线索。4、向不动产登记部门查询被执行人的房产情况，查询到被执行人李芳青名下位于徐州市矿××公寓××＃××（××＃××）房产及地下室，遂对该房产依法查封，经查申请人申请诉前保全，首封法院为徐州市泉山区法院，申请人属于轮候查封。后首封债权履行完毕，本院依法取得财产处置权。本院与当事人双方沟通，双方同意对该房产进行市场询价，询价1806900元。因被执行人无能力清偿本案债权，被执行人承诺自行搬迁，并得到申请人同意，后因新冠××影响，被执行人暂未搬离。经与申请人沟通，同意让被执行人自行搬离，并在搬离后再行处置该房产。5、向工商部门查询被执行人工商登记情况，未查询到被执行人工商登记信息。6、向公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人名下车辆登记信息。7、因被执行人李芳青主动配合本院执行、评估工作，故未对其采取司法强制措施。8、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月10日已将被执行人纳入失信被执行人名单，于2019年9月10日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9、以上所有执行信息，本院于2020年3月30日，通过与申请人段聪玲谈话的方式将案件执行情况告知申请人，申请人同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本案执行标的600000元。执行到位0元。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2017)苏0312民初5589号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  庞 峰审 判 员  张 惠审 判 员  王 松二〇二〇年三月三十一日法官助理  陶紫瑞书 记 员  韩奇志
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执5612号 申请执行人：蒋广顺，男，50岁，汉族，个体。 被执行人：乌云塔娜，女，57岁，蒙古族，农民。 本院执行蒋广顺申请乌云塔娜买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2018）内0522民初4557号民事调解书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2019年11月8日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 1.本院于2019年11月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2.本院于2019年11月8日,2019年12月3日,2020年3月25日经总对总查控系统三次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，被执行人名下暂未发现银行存款、证券、工商等登记信息。 3.本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。 4.本院于2019年11月11日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 5.上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年3月26日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执5612号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 布和朝鲁 审判员 包 慧 敏 审判员 王 晓 红 二〇二〇年三月二十六日 书记员 吕 智 明
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民终1072号上诉人（原审被告）：彭志纯，男，1976年11月16日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：王辉，男，1985年9月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。原审被告：安诚财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区78区祥福路南侧鸿景悦园第二幢二层写字楼207室、208室、209室及第二幢14卡商铺。负责人：李子斌。上诉人彭志纯与被上诉人王辉以及原审被告安诚财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市蓝山县人民法院（2019）湘1127民初1763号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人彭志纯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人彭志纯撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审受理费384元，减半收取192元，由上诉人彭志纯负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 勇审判员 唐 英审判员 柏国平二〇二〇年三月三十一日法官助理谢倩书记员邹沛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终47号上诉人(一审原告)李付生，男，汉族，1964年7月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（一审被告）南阳市公安局。法定代表人戚绍斌，任局长。委托代理人王春英，该局法制支队工作人员。被上诉人（一审被告）河南省公安厅。法定代表人舒庆，任厅长。上诉人李付生因与被上诉人南阳市公安局、河南省公安厅政府信息公开及行政复议一案，不服南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南阳市宛城区人民法院审理查明：2019年3月21日，原告李付生妻子李付爱持李付生户口本、身份证、李付生准予迁入证明、李付爱身份证、李付爱与李付生结婚证到南阳市蒲山派出所石桥户籍室申请办理李付生户口迁出，蒲山派出所凭迁入地公安机关签发的《户口准迁证》办理了《户口迁移证》迁出手续。被告南阳市公安局对办理过程均有电子采集信息，原告李付生对此无异议。李付生户口迁出后至今未落户。后李付生因办理银行卡受阻，于2019年7月23日，通过邮寄方式向被告南阳市公安局书面申请公开“李付生身份证被注销的事实根据和法律依据”。被告南阳市公安局于2019年8月2日收到该申请后，于2019年8月16日，向原告李付生作出宛公政办依申复（2019）015号《政府信息公开申请答复书》：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项之规定答复如下：依据《中华人民共和国户口登记条例》第十条：‘公民迁出本户口管辖区，由本人或者户主在迁出前向户口登记机关申请迁出登记，领取迁移证件，注销户口。’你的户口被迁出注销，而你的身份证未被注销，你所申请公开的政府信息不存在。依据《中华人民共和国户口登记条例》有关规定，居民在办理迁出手续后，应当按时到迁入地公安机关办理入户登记。为了充分保障你的权利，请你尽快按规定到迁入地公安机关办理入户登记”。被告南阳市公安局于2019年8月16日向原告李付生邮寄送达上述答复书。原告李付生对上述答复书不满意，于2019年9月14日，向被告河南省公安厅申请行政复议，河南省公安厅于2019年9月21日收到原告李付生行政复议申请后，当日受理并通知被告南阳市公安局。被告河南省公安厅经审查后于2019年11月8日作出豫公复驳字（2019）5号《驳回行政复议申请决定书》：“决定驳回申请人的行政复议申请”。南阳市宛城区人民法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，本案中，被告南阳市公安局对原告李付生迁出户籍后依据《中华人民共和国户口登记条例》第十条办理了户籍迁出注销，并未办理身份证注销，原告李付生申请被告南阳市公安局公开其“身份证被注销的事实根据和法律依据”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，属于以政府信息公开申请的形式进行的咨询。被告南阳市公安局对其咨询予以解释，告知原告李付生身份证并未注销及户口迁移的规定并无不当。被告河南省公安厅受理原告李付生行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八第一款“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的”，在法定期限内作出作出豫公复驳字（2019）5号《驳回行政复议申请决定书》：“决定驳回申请人的行政复议申请”，事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”。原告李付生申请公开事项不属于政府信息，但被告南阳市公安局已履行法定告知和说明义务，原告诉请应依法驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决驳回原告李付生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人李付生不服，上诉称：上诉人提出行政诉讼,要实现的目的是恢复身份证信息。一审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，驳回原告李付生的诉讼请求不妥。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条已明文规定，公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益,人民法院应当受理。一审法院关于对李付生的“恢复身份证信息”的诉求一字未提。原告的户口薄中只有原告李付生一人,而身份证与户口簿随身携带,寸步不离,上诉人因外出住宿,被旅店告知,身份证中的信息被销掉,上诉人李付生未曾办过任何外迁手续,未知何因公安机关能将李付生的户口外迁,还同时注销了身份证信息。这种所诉非所判，偏离原告诉求,上诉人不服。现依法向南阳市中级人民法院提出上诉,请求:一、撤销南阳市宛城区人民法院作出的(2019）豫1302行初192号行政判决；二、对上诉人李付生在一审提出的诉讼请求给予支持。被上诉人南阳市公安局答辩称：一、答辩人作出的宛公政办依申复（2019］015号的政府信息公开申请答复书内容适当。李付生向本机关申请公开其身份证被注销的事实根据和法律依据本着便利申请人的原则，本机关依法作出答复，答复内容并无不当。二、政府信息公开申请答复程序合法。我局于2019年8月2日收到了李付生提交政府信息公开申请信件，及时予以调查审查，于2019年8月16日作出宛公政办依申复［2019］015号的政府信息公开申请答复书，并于当日将该政府信息公开申请答复书按申请人要求的方式通过书面邮寄送达李付生。整个办理程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。综上，答辩人及时答复，内容适当，程序合法，履行了法定职责，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为：上诉人李付生在一审诉状中提出的诉讼请求包括以下内容：撤销河南省公安厅的复议决定、确认南阳市公安局的政府信息公开申请答复违法、恢复原告身份证信息。其中关于恢复其身份证信息的诉讼请求，与前两项诉讼请求属于不同的法律关系，应当分别立案处理。鉴于一审法院已经做出了实体判决，为了节约司法资源，减少当事人的诉累，本院二审也一并予以处理。首先，关于恢复其身份证信息的诉讼请求属于履行法定职责类请求，原告在诉前未先向行政机关提出申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，上诉人的起诉不符合法律规定。其次，上诉人提出的关于政府信息公开及行政复议的请求，上诉人提出的公开申请系要求南阳市公安局对注销行为做出解释，属于以政府信息公开申请的形式进行的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。南阳市公安局对上诉人的申请予以回复解释，并无不当。河南省公安厅做出的复议决定，程序合法，适用法律正确。综上，上诉人一审提出的诉讼请求均不应得到支持，一审法院判决驳回其诉讼请求的裁判结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 闫 林审判员 刘旭东审判员 郭 娟二〇二〇年三月二十六日法官助理王璨书记员王坤
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终43号原公诉机关广东省中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈世伟，男，1968年7月11日出生于贵州省德江县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地德江县**********附1号。因犯盗窃罪于2015年8月27日被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2015年12月22日刑满释放。因本案于2019年9月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人刘正雄，广东奥纪律师事务所律师。广东省中山市第一人民法院审理广东省中山市第一市区人民检察院指控原审被告人陈世伟犯盗窃罪一案，于2019年12月30日作出（2019）粤2071刑初3287号刑事判决。原审被告人陈世伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷和上诉理由，讯问上诉人陈世伟，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年11月至2019年9月期间，被告人陈世伟携带作案工具多次在中山市石岐区盗窃电动车，具体事实如下：一、2018年11月14日中午11时许，被告人陈世伟在中山市石岐区**************下，使用作案工具将被害人赵翠霞停放在该处的一辆白色新蕾牌女装电动车（无法鉴定价格）盗走。二、2018年11月22日上午9时许，被告人陈世伟在中山市石岐区****红馆会KTV门口，使用作案工具将被害人余先生停放在该处的一辆红色女装电动车盗走。三、2018年12月3日上午7时许，被告人陈世伟在中山市石岐区*******对面巷口，使用作案工具将被害人谢冠球停放在该处的一辆黑色三田牌电动车（无法鉴定价格）盗走。四、2018年12月3日上午9时许，被告人陈世伟在中山市石岐区********子内，使用作案工具将被害人黄结惠停放在该处的一辆黑黄间色电动车（无法鉴定价格）盗走。五、2018年12月25日早上7时许，被告人陈世伟在中山市石岐区*****下，使用作案工具将被害人李燕宝停放在该处的一辆白色凯骑牌女装电动车（无法鉴定价格）盗走。六、2019年3月18日上午8时许，被告人陈世伟在中山市石岐区*****国南方电网门前，使用作案工具将被害人罗玉霞停放在该处的一辆红色绿能牌电动车（经鉴定，价值人民币2100元）盗走。七、2019年7月23日上午8时许，被告人陈世伟在中山市石岐区*****国南方电网门前，使用作案工具将被害人周桂英停放在该处的一辆蓝白色新的牌女装电动车（无法鉴定价格）盗走。八、2019年8月23日上午7时许，被告人陈世伟在中山市石岐区*****国南方电网门前，使用作案工具将被害人陈少乒停放在该处的一辆红色顺源牌尚领型电动车（经鉴定，价值人民币1700元）盗走。九、2019年8月31日上午8时许，被告人陈世伟在中山市石岐区********口对面栏杆处，使用作案工具将被害人吴翠茵停放在该处的一辆黑色奥尔玛牌电动车（经鉴定，价值人民币870元）盗走。十、2019年9月1日上午6时40分许，被告人陈世伟在中山市石岐区***博爱小学对面，使用作案工具将被害人黎海珍停放在该处的一辆雷致牌电动车（无法鉴定价格）盗走。十一、2019年9月1日上午8时许，被告人陈世伟在中山市石岐区*****国南方电网旁边路段，在盗窃被害人李海停放在该处的一辆新日牌女装电动车（无法鉴定价格），过程中被公安人员当场抓获，并从其身上缴获自制“7”字形作案工具6把。原判认定上述事实的证据有：被害人吴翠茵、陈少乒、李海、黎海珍、黄结惠、谢冠球、罗玉霞、周桂英、赵翠霞、李燕宝的陈述及辨认笔录、人员基本信息、证明、抓获情况说明、接受证据材料清单、票据（购车）、电动车、助力车专用票据复印件、收据、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、移交清单、处理清单、搜查住处照片制作说明及照片、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、价格认定结论书、明细表、关于对电动车价格认定协助的复函、行政处罚决定书、释放证明、情况说明、监控视频、被告人陈世伟的供述及辨认笔录等。原判据此认为，被告人陈世伟无视国家法律，多次采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。陈世伟曾因犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。陈世伟有坦白情节，依法可以从轻处罚。陈世伟自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。陈世伟第十一宗盗窃未遂，盗窃既遂部分与未遂部分达到同一量刑幅度，故本案应以该罪既遂处罚，即以第一至十宗盗窃既遂部分所对应的量刑幅度为基础处罚。本案第十一宗盗窃未遂部分仅在量刑时作为酌情从重情节考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十二条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈世伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元；二、责令被告人陈世伟退赔被害人赵翠霞被盗白色新蕾牌女装电动车1辆（无法鉴定价格），退赔被害人谢冠球被盗黑色三田牌电动车1辆（无法鉴定价格），退赔被害人黄结惠被盗黑黄间色电动车1辆（无法鉴定价格），退赔被害人李燕宝被盗白色凯骑牌女装电动车1辆（无法鉴定价格），退赔被害人罗玉霞被盗电动车折价款人民币2100元，退赔被害人周桂英被盗蓝白色新的牌女装电动车1辆（无法鉴定价格），退赔被害人陈少乒被盗电动车折价款人民币1700元，退赔被害人吴翠茵被盗电动车折价款人民币870元，退赔被害人黎海珍被盗雷致牌电动车1辆（无法鉴定价格）；三、缴获的自制“7”字形作案工具6把（详见扣押清单），予以没收。上诉人陈世伟及其辩护人提出：其有坦白情节，且自愿认罪认罚，所犯之罪并非恶性暴力犯罪，原判量刑过重，请求二审从轻改判。经审理查明，原审判决认定上诉人陈世伟盗窃犯罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对于上诉人陈世伟及其辩护人所提上诉、辩护意见，经查，上诉人陈世伟曾因盗窃被判处刑罚，但其刑满释放后仍不知悔改，又多次盗窃，系累犯，依法应从重处罚。原判鉴于其自愿认罪认罚，已依法对其从宽处理，量刑并无不当，故上诉人陈世伟及其辩护人再以此为由请求从轻改判的意见理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人陈世伟无视国家法律，多次采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。陈世伟曾因犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。陈世伟有坦白情节，依法可以从轻处罚。陈世伟自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。鉴于上诉人陈世伟盗窃犯罪既遂部分与未遂部分达到同一量刑幅度，故本案应以该罪既遂处罚，陈世伟第十一宗盗窃未遂部分应在量刑时予以酌情考虑。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪和量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判员  徐昶洁审判员  吴楚凡审判员  史国荣二〇二〇年三月三十一日书记员  欧俊颖
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4293号申请执行人刘坤，男，1991年11月25日出生，汉族，住江苏省沛县。被执行人李志刚，男，1962年12月23日出生，汉族，住江苏省铜山县。申请执行人刘坤与被执行人李志刚劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初2975号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘坤于2019年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人李志刚给付人民币7600元。被执行人依法应承担执行费人民币50元。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院于2019年10月向申请执行人送达申请执行人告知书、须知、被执行人可供执行财产状况举证书，告知申请执行人注意事项、权利与义务，要求申请执行人向本院提供被执行可供执行财产及线索，申请人填写内容为“无法提供”。2、本院于2019年10月9日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按照生效法律文书履行义务；3、本院分别于2019年10月9日、2020年1月6日、2月6日多次查询被执行人所有的银行存款并通过司法网络查控系统冻结被执行人所有的中国农业银行股份有限公司徐州西安北路支行、徐州郑集支行的账户，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市建国东路营业所的账户，中国银行徐州北站支行、徐州翟山支行的账户，徐州淮海农村商业银行苏堤支行的账户，江苏邳州农村商业银行金桥支行的账户，徐州铜山农村商业银行刘集支行的账户，现冻结账户内暂无存款可供执行。4、2019年10月查询被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人可供执行的房产信息。5、2019年10月查询被执行人名下的土地登记信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。6、2019年10月查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。7、2019年10月查询被执行人互联网银行财产信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。8、2019年10月，本院执行人员前往徐州市铜山区刘集镇欣兴村南桃园传唤被执行人，但未发现被执行人下落，同日向该村村民调查情况，该村村民称被执行人长年在外。9、2019年11月，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》相关规定，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。10、2020年1月，因被执行人拒不履行法律义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。11、2020年1月，因被执行人拒不申报财产，本院决定对其司法拘留十五日，但因暂时找不到被执行人而无法实施。12、本院向申请执行人释明执行过程，申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产，本院告知申请执行人终结本次执行程序，向申请执行人送达终本告知书。综上所述，执行过程中，该案标的为人民币7600元，本院共执行到位执行款人民币0元，未能执行到人民币7600元。对于尚未执行到的执行款，经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0312民初2975号民事判决书次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 王 松审判员 陈卫东二〇二〇年三月九日书记员 李 宽
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终213号 上诉人（原审被告）：张胜利，男，1968年4月13日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1976年3月6日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 上诉人张胜利因与被上诉人李强合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张胜利，被上诉人李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张胜利上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.本案一审开庭时，上诉人正在参加法院的另案审理，一审法院缺席审理剥夺了上诉人举证和答辩的权利，一审严重违反法定程序。2.在上诉人经营宾馆后，才知道有些设施房东投资的，且设备频繁发生故障，给上诉人经营造成很大不便。上诉人在经营宾馆期间，因宾馆许多硬件设备不合格，多次被消防，公安等部门要求整改并罚款，被上诉人转让宾馆时有欺诈行为。 李强辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 李强向一审法院提出诉讼请求：张胜利支付剩余宾馆转让费250000元整。 一审法院认定事实：2016年7月1日，李强与张胜利签订宾馆转让协议一份，协议主要内容为：1、李强同意将自有自营的位于嘉峪关市迎宾东路2595号宾馆全套设备、正（证）、照转让给张胜利使用，转让费总计为1450000元；2、转让费分三次付清，第一次双方在宾馆设施设备清点交接完毕后，张胜利向李强支付转让费300000元，并交给张胜利经营；第二次付款时间为2016年7月31日，付转让费500000元；3、李强必须协助张胜利办理所有证件的过户变更手续；费用张胜利自付，李强必须协助张胜利与房东转签房屋租赁合同，手续办完后于2016年12月31日付清所有转让费650000元；4、如果违约时间超过叁天，张胜利将无条件退出，并且李强将不予退还已付款；付清转让费后，李强将协助张胜利办理房屋续签合同。协议最后一页左下角载明：同意转让。王维寿。李强在庭审中陈述王维寿系圣德宾馆的房东。协议签订后，张胜利陆续向李强支付宾馆转让费800000元。2017年3月8日，张胜利出具欠条一张，载明：今欠李强同志人民币陆拾伍万元整（注：转让宾馆余款），争取在2017年4月底前付完。庭审中李强自认张胜利出具欠条后向其支付宾馆转让费400000元，故现尚欠转让费250000元未支付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张胜利欠付李强剩余宾馆转让费650000元的事实有宾馆转让协议、欠条佐证，本院予以确认。现欠条约定付清剩余款项期限已届满，张胜利应当支付剩余宾馆转让费250000元。综上所述，李强的主张，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：张胜利于本判决生效后30日内支付李强宾馆转让费250000元。 本院二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，一审法院依法向上诉人送达了开庭传票，上诉人在开庭前未向一审法院提交延期开庭申请，在开庭时无正当理由拒不当庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，一审法院缺席审理本案符合法律规定，并不存在程序违法的问题。上诉人在转让宾馆后向被上诉人出具欠付转让款的条据，上诉人虽主张被上诉人在转让宾馆时有欺诈行为，不应支付剩余转让款，但其未提交相应的证据，故对其主张不予支持。上诉人应当按照协议约定向被上诉人支付剩余转让款25万元，一审法院支持被上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人张胜利负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴秀屏 审判员  张熙文 审判员  孟玉娟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  郭冬月
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更600号罪犯侯昕彤，女，汉族，1975年11月20日出生于黑龙江省大庆市，大学文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院于2015年9月18日作出（2015）萨刑初字第263号刑事判决，认定被告人侯昕彤犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币50000元；对被告人侯昕彤所得的赃款人民币500000元予以追缴，已扣押的赃款人民币100000元予以没收。被告人侯昕彤不服，提出上诉。黑龙江省大庆市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）庆刑二终字第150号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯侯昕彤在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯侯昕彤减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯侯昕彤在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分103分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯侯昕彤在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯侯昕彤的刑罚，减去有期徒刑五个月（减刑后刑期自2015年4月1日起至2025年1月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇二〇年三月十日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初517号原告：林某，男，1979年6月17日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：张某，女，1982年3月13日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告林某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。原告林某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  浦德民二〇二〇年三月十八日书记员  崔刚刚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初264号原告：刘文英，女，1961年9月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。被告：孙国强，男，1959年8月22日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凤云，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵紫蝶，北京兴展律师事务所实习律师。原告刘文英与被告孙国强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文英的委托诉讼代理人许友，被告孙国强的委托诉讼代理人王凤云、赵紫蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文英向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费21205.34元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月18日，原告在北京市大兴区青礼路河北头村西口与被告孙国强驾驶的三轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤。后经北京市公安局大兴区交通支队认定被告孙国强负次要责任，原告刘文英负主要责任。原告的合理损失被告未赔偿，故诉至法院。孙国强辩称，根据交通支队出具的事故认定书，原告未取得驾照及未按规定让行的违法行为，是本次交通事故发生的主要原因，与本次事故有直接因果关系，原告存在重大过错，应承担事故主要责任，被告的驾驶行为与本次事故没有直接因果关系，被告应对事故的损失承担次要的责任，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月18日9时10分，刘文英驾驶三轮摩托车（无号牌）由西向东行驶至北京市大兴区青礼路河北头村西口时，适有孙国强驾驶正三轮摩托车（无号牌）由南向北驶来，两车发生交通事故，造成刘文英受伤，两车损坏；北京市公安局大兴分局交通支队针对本次事故作出京公大认字【2017】第025号道路交通事故认定书，认定刘文英负主要责任，孙国强负次要责任；刘文英与孙国强驾驶的三轮摩托车均无号牌，均为各自所有，均未投保交强险；发生交通事故后，原告刘文英先后在北京首都医科大学附属同仁医院（以下简称：同仁医院）、北京市大兴区人民医院接受治疗，刘文英的伤情经北京市大兴区人民医院诊断为闭合性胸部损伤、右侧肋骨骨折、肺挫伤、肺部感染、闭合性颅脑损伤轻型、头皮血肿、非精神病性脑外伤后综合症、鼻骨骨折、面部损伤、颅底骨折、眼球挫伤、高血压病3级；为证明医疗费用，刘文英提供医疗费发票38张，共计21187.34元，其中北京市大兴区人民医院医疗费发票19张，共计16805.15元，同仁医院医疗费发票16张，共计3614.19元，救护车票据3张，共计768元；被告孙国强未向原告刘文英垫付过相关费用，庭审中被告孙国强称原告存在过度医疗行为，故仅认可救护车费用598元及原告刘文英在同仁医院的医疗费3339.69元。本院认为，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，经审核，公安交管部门作出的交通事故认定书并无不当，本院予以采信，本次交通事故刘文英负主要责任，孙国强负次要责任，本院确定孙国强在本次事故中应承担30%民事赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，本案中，被告孙国强未投保交强险，应当首先在交强险责任限额范围内赔偿刘文英医疗费用10000元，超出交强险分项限额的部分11187.34元，由侵权人孙国强按30%的责任进行赔偿，计算为3356.20元，综上，被告孙国强应赔偿原告刘文英共计13356.20元。被告孙国强辩称，原告刘文英存在过度医疗行为，仅认可部分救护车费用及原告刘文英在同仁医院的医疗费，由于被告孙国强未提交充足的证据予以证明，故本院对被告孙国强的主张不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告孙国强于本判决生效后七日内赔偿原告刘文英医疗费13356.20元；二、驳回原告刘文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由原告刘文英负担61元（已交纳）；由被告孙国强负担104元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周继全二〇二〇年三月十八日法官助理 张 琛书 记 员 徐 笑
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初529号原告：杨伟中，男，1972年9月17日出生，汉族，现住大庆市。委托诉讼代理人：赵天宇，北京岳成（大庆）律师事务所律师。被告：大庆高新城市建设投资开发有限公司，住所地大庆高新区文化创意产业园数码设计大厦B座5层。法定代表人：夏文东，职务总经理。委托诉讼代理人：祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。原告杨伟中与被告大庆高新城市建设投资开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵天宇、被告委托诉讼代理人祁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟中向本院提出诉讼请求：1.确认《地下车位使用权转让合同》中使用期限超出20年的部分（2033年6月26日至2050年5月31日期间）无效；2.被告返还合同无效部分对应的转让费用59356.80元；3.被告自2013年6月25日起至实际给付之日止利息（按照中国人民银行同期贷款利息暂计算至2020年1月14日为23683.30元）；4.本案诉讼费用由被告负担。原告杨伟中主张的事实与理由：2013年6月25日，原告与被告签订了《地下车位使用权转让合同》，被告将位于新城月亮湾地下F1区015号地下停车位使用权转让给原告。该合同约定：使用期限从2013年6月25日起至2050年5月31日止。原告于2013年5月29日一次性交付了停车位使用权费用130000元。该合同中使用期限超出20年的部分，违反了法律规定。为维护原告合法权益，特诉讼至法院。被告大庆高新城市建设投资开发有限公司辩称，原、被告签订的《地下车位使用权转让合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，合法有效。一、涉案地下车位是由被告开发建设，并已经办理了建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证及建设工程竣工验收备案证书。而且被告在建设工程中已经全额交纳防空地下室易地建设费，被告建设地下车库不具有防空性质。虽然被告没有办理权属证书，但根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，被告对合法建造的地下车库享有物权，有权处置。二、原、被告签订的《地下车位使用权转让合同》系双方真实意思表示，合同约定使用权一次性出售，使用期限至2050年5月31日，与被告取得土地使用权建造期限一致，原告一次性支付全额价款，合同中并没有租赁关系的相关内容。由此可以认定，双方在签订合同时真实意思表示就是对于车位使用权的转让，并不是为了订立租赁合同关系。三、原、被告签订的《地下车位使用权转让合同》并不违反法律法规的强制性规定，而且根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”，原告作为小区业主，被告通过转让方式处置车位符合首先满足业主的需要，并不违反法律规定。而且出售地下车位符合当前房地产产业发展的实际与房地产行政管理的需要，符合维护合法权益的民法价值追求和合同法鼓励交易的立法宗旨。因此双方订立的合同应属合法有效。综上，原告主张确认合同部分无效没有法律依据，不应予以支持，请求驳回原告主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下:2013年6月25日，原告与被告签订《地下车位使用权转让合同》，合同约定，被告将位于新城月亮湾小区F1区015号地下车位的使用权转让给原告，使用期限自2013年6月25日起至2050年5月31日止，价款为130000元。原告于2013年5月29日交付了价款130000元，被告将案涉车位交付原告使用。被告投资建设的案涉地下车位已经办理了《建设工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程竣工验收备案证书》，并已通过竣工验收。被告与大庆市人民防空办公室达成协议，被告开发的新城月亮湾居住小区项目防空地下室易地建设，并向大庆市人民防空办公室缴纳了相应的人防易地建设费用。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方签订的《地下车位使用权转让合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。依据该合同的约定以及合同的履行方式，双方系对地下车位的使用权转让达成合意，并未体现租赁的意思表示。同时，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建设区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”。被告就案涉地下车位办理了相应的审批手续，且已通过竣工验收，被告转让地下车位使用权，并未违反法律禁止性规定。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨伟中的诉讼请求。案件受理费1876元，减半收取计938元，由原告杨伟中负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  臧同亮二〇二〇年三月二十六日书记员  陈 宇
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初9211号原告：徐建芽，女，1984年1月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：杨笑笑，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：吴军，男，1977年11月14日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。原告徐建芽与被告吴军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，因被告吴军下落不明，后依法转为适用普通程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告徐建芽及其委托诉讼代理人杨笑笑到庭参加诉讼，被告吴军经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告徐建芽向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款20万元、支付利息（以176300元为基数自2019年4月27日起按月利率1.5%、以24000元为基数自2019年6月14日起按月利率1.5%计算至实际支付之日止）；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原被告系朋友关系，自2018年11月起，被告以个人资金周转为由向原告借款，原告指派彭伟义代为转账，此后原告与被告确认被告向原告借款20万元，约定利息为月利1.5分，被告出具借条一份。原告借款金额已足额通过彭伟义代为转账。此后，原告要求被告还款，被告称卖房后归还，但至原告起诉之日止，被告未归还任何借款。原告认为，本案债权债务关系清楚，被告拖延还款的行为违反了相关法律，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告吴军未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、代付款说明、中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝转账电子回单、微信转账记录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，被告吴军向原告徐建芽出具借条，主要内容：借款人吴军（身份证号码），出借人徐建芽（身份证号码），借款原因：个人周转用，借款金额20万元，利息：月利1.5分。原告提交支付宝转账电子回单，证明2019年3月2日2800元、2019年3月9日1000元、2019年3月24日500元、2019年4月9日4200元、5000元、1万元和5800元、2019年4月10日2万元、5000元、2019年4月28日3000元、2019年5月3日1000元、2019年5月16日1000元和2000元、2019年6月6日2000元，合计63300元；原告提交微信转账记录，证明2018年11月9日5000元、2018年11月17日3000元、2019年4月15日1万元和1万元、2019年5月8日1万元、2019年5月11日3000元、2019年6月5日1000元、2019年6月13日1000元，合计43000元；原告提交建设银行个人活期交易明细，证明2019年4月26日通过建设银行转给被告24000元、7万元，合计94000元。原告称，以上款项都是原告让彭伟义转给被告的，上述款项都是原告的钱。原告陈述，原被告系朋友关系。我2018年认识的被告，我是开公司的，被告是我朋友公司的业务员。2018、2019年我通过微信、银行转账把钱给彭伟义个人了，因为我和彭伟义一起做生意。从2018年11月开始，被告以需要还信用卡为由向原告借款，我就让彭伟义把钱代转给了被告，共计20万元，被告主动说月利率为1.5%。借条是2019年4月26日被告在我公司门口写的，借条打印件是我准备的。被告写借条的时候并没有交付被告20万元，所以之后又陆续转账交付给被告借款。被告没有付过利息，也没有还过本金。被告说卖房子还我的钱，我去了被告家两次，第一次见到了被告，第二次没有见到，后来我打被告电话，被告没有接，后来就找不到被告。原被告之间没有其他借贷关系或经济纠纷。彭伟义和原被告之间没有经济纠纷。原告于2019年11月1日诉至本院。本院认为，原告徐建芽与被告吴军之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。借款人理应归还借款。原告要求被告归还借款20万元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求176300元自2019年4月27日起按月利率1.5%计算利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的24000元借款按照月利率1.5%计算利息的问题，因借条系2019年4月26日出具，24000元借款系2019年4月26日以后交付，故对于24000元借款原告并未提供充分证据证明存在月利率1.5%的约定，故原告的该项诉请本院不予支持，但自起诉之日起可以按照年利率6%加以计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴军于本判决生效之日起10日内归还原告徐建芽借款20万元、支付利息和逾期利息（以176300元为基数自2019年4月27日起按照月利率1.5%、以24000元为基数自2019年11月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告徐建芽的其他诉讼请求。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4768元，由原告徐建芽负担56元，由被告吴军负担4712元；公告费300元，由被告吴军负担，被告吴军负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告徐建芽。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10×××76。审判长 姜 宁审判员 张 睿审判员 朱勇健二〇二〇年三月十九日书记员 卜竞雄
内蒙古自治区包头市昆区仑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0203执533号申请执行人：玛某，女，1987年3月30日出生，蒙古族，包钢动供厂职工，住包头市昆都仑区。被执行人：于某，男，1987年2月17日出生，汉族，包钢钢管公司职工，住包头市昆都仑区。申请执行人玛某与被执行人于某离婚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的（2019）内0203民初4144号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人于某所有的位于包头市昆都仑区房屋一套;不动产查封期限三年，动产查封期限二年，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期满届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永燕二〇二〇年三月二十四日书记员  许智媛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1342号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市博志房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市唐山路北区新华西道31号。 法定代表人：张亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王琦，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍贤秋，北京市德恒律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘国义。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜涛。 再审申请人唐山市博志房地产开发有限公司(以下简称博志公司)因与被申请人刘国义、姜涛民间借贷纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀民终534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 博志公司申请再审称，（一）刘国义不具有原告主体资格。案涉5000万元借款均非刘国义汇出或支付；刘国义提交的借款合同为伪造，合同第一页和第二页不属同一文件，第二页无合同骑缝章，第一页左上角折痕与第二页左上角折痕差异明显，案涉债权非真实存在。（二）博志公司不是本案适格被告。1.借款合同约定合同正本一式两份，甲乙两方各执一份，博志公司不是借款合同的一方当事人，不存在第三方，如果担保是真实的，则应约定“一式三份”，因此，博志公司是虚构的合同担保方，案涉借款合同与博志公司无关。2.博志公司不是《借款补充协议》的一方当事人，该公司未在此协议上加盖印章，姜涛同时兼任另两家公司的法定代表人，不能依据姜涛的签字推定其代表博志公司。3.博志公司未就案涉5000万元借款提供担保召开股东会和董事会并作出决议。持有博志公司99%股权的控股股东华润信托根本不知道案涉借款合同的存在。（三）二审认定事实错误，刘国义诉请的5000万元债权是虚构的。1.借款合同是伪造的，理由同上。2.刘国义未实际履行案涉款项5000万元的出借义务。3.姜涛没有收到案涉借款中的3000万元。3000万元为银行承兑汇票，一共九张，每一张的收款人均不是姜涛，而是其他五家公司。姜涛作为自然人，依据《支付结算办法》第七十四条的规定，依法不能使用汇票。证人赵某承认九张汇票无相关背书信息，未记载过被背书人是刘国义或姜涛，姜涛没有委托汇票的“被背书人”代替姜涛收取3000万元，案涉5000万元借款均用于房地产开发投资，违背了借款合同中借款的指定用途。（四）判决博志公司对案涉借款承担担保责任无事实和法律依据。1.伪造的借款合同不能作为博志公司承担担保责任的依据。2.即便假设借款合同是真的，依据该合同的约定博志公司的保证期间已过，博志公司应免除保证责任。3.即便《借款补充协议》与借款合同存在关联，则因《借款补充协议》对借款合同进行了重大变更，刘国义依据《借款补充协议》要求博志公司承担连带保证责任仍无事实和法律依据。《借款补充协议》与借款合同的本金、利息和期限都不一致，两合同的本金相差2550万元，利息相差12倍，《借款补充协议》对借款合同进行了实质性重大变更。博志公司未曾开过股东会议同意进行担保，且《借款补充协议》上没有博志公司的印章。4.刘国义非善意无过失，其与姜涛私交甚密，二人恶意串通、虚假诉讼，二审枉法裁判。5.刘国义提交的主要证据或为伪造，或是证人未到庭。博志公司提交的《情况说明》《用章登记表》证明案涉合同上博志公司的印章是伪造的。综上，博志公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向本院申请再审。 刘国义提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求依法驳回博志公司的再审申请。 本院经审查认为，刘国义出借款项5000万元给姜涛的事实，有《借款合同》《借款补充协议书》等债权凭证，以及刘国义举示的银行转账凭证、承兑汇票、唐山大德煤炭公司等出具的《情况说明》《催款函》、代付款人赵某的证人证言等履约证据相互印证，债务人姜涛在本案一审庭审中认可案涉借款的真实性，只是对借款利率、利息数额存在异议，故本案一、二审法院综合上述证据认定案涉借款合同的真实性，并无不当。博志公司申请再审主张案涉借款合同第一页和第二页左上角折痕差异明显、第二页上无骑缝章等问题，其已在本案一审中主张过，本案一审法院已查明案涉借款合同共两页，第二页亦加盖博志公司印章作为骑缝章，故上述问题不足以否定借款合同的真实性。虽然案涉借款的实际转款人不是刘国义，但刘国义通过赵某支付案涉借款的事实已经赵某出庭作证、收款单位出具《情况说明》予以认可，故博志公司以刘国义不是实际付款人为由否定刘国义的原告资格，理据不当。《借款合同》第八条约定：“因借款数额巨大，甲方要求博志公司为姜涛提供担保，自愿负连带偿还责任。”同时还记载“担保声明：甲方刘国义与乙方姜涛签订借款合同，我公司已认真审查，并已按公司章程等有关规定开会研究，决定为乙方姜涛提供担保，自愿负连带担保责任。如乙方届时不能如数偿还借款，我公司愿意以公司全部财产向甲方无条件偿还本金、利息、违约及甲方追讨债务花费的全部费用”，该合同加盖博志公司印章，博志公司关于该印章系伪造的主张缺乏证据证明；姜涛在博志公司法定代表人处签字、捺印的行为代表的是博志公司，不能代表姜涛担任法定代表人的其他公司。综合法定代表人签字和公司印章共同出现在合同本文中、合同条款中明确记载提供担保事宜已按公司章程规定开会研究、姜涛一审中辩称以个人名义借的款系用于博志公司房地产开发项目、尚无充分证据证明刘国义与姜涛之间存在恶意串通损害博志公司利益的情形，一、二审法院认定博志公司为其法定代表人姜涛的个人借款提供担保系其真实意思表示，并无不当。博志公司是本案适格被告。 《借款补充协议书》的内容是对《借款合同》内容和履行情况的描述，该协议同时确定了刘国义已将5000万元实际支付给姜涛、姜涛尚欠本金及利息的数额、欠款本金继续出借给乙方使用、博志公司继续承担连带保证责任等内容。尽管该协议上未加盖博志公司公章，但姜涛在博志公司法定代表人处的签字，与公司公章具有同等效力，且《借款补充协议书》是对《借款合同》的延续，二者相互关联，刘国义有理由相信博志公司法定代表人姜涛的签字是代表博志公司的真实意思表示，故博志公司应基于《借款补充协议书》对案涉借款承担连带保证责任。 《借款补充协议书》并未约定主债务履行期限，对保证期间的约定不明，一、二审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条的规定，结合刘国义于2016年7月23日向姜涛和博志公司邮寄《催款单》的事实，认定本案博志公司的保证期间应自2016年7月23日起二年，具有事实和法律依据。据此，刘国义于2017年4月1日提起本案诉讼并未超过保证期间。 综上，博志公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐山市博志房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  万挺 审判员  汪军 审判员  潘杰 二〇二〇年三月三十日 法官助理张闻 书记员赵雅丽
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1620号原告：王治英。委托诉讼代理人：张振海，系青岛光浩信息咨询有限公司法律顾问。被告：战丽娟。原告王治英与被告战丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告王治英在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条之规定，裁定如下：本案按原告王治英撤回起诉处理。审判员  丛美英二〇二〇年三月二十七日书记员  卢正卯
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初3855号 原告：孟祥清，男，1967年5月4日出生，汉族，住址吉林省梅河口市。 被告：刘佳，男，1982年6月11日出生，汉族，住址天津市滨海新区。 被告：单欣，女，1982年6月1日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：刘佳，男，1982年6月11日出生，汉族，住址天津市滨海新区，系被告单欣的丈夫。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。 负责人：赵枫，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张冬艳，刘明璐，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 原告孟祥清与被告刘佳、单欣、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥清、被告单欣委托诉讼代理人即被告刘佳与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司委托诉讼代理人刘明璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟祥清向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告刘佳、单欣赔偿原告营运损失和误工费共计810.00元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在其承保范围内成单数赔偿责任，并直接支付给原告；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年1月7日21时，被告刘佳驾驶辽Ａ×××××号小型轿车在沈阳市白塔河地铁口处与原告所驾驶的的辽Ａ×××××号出租车相撞，实验室公安局交通警车支付浑南大队于2019年1月10日出具的交通事故认定书（简易程序）认定原告无责，被告全责，两车损坏，无人损伤。事故后，原告虽驾驶的营运出租车进行了停工整三天的维修，经被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿了原告车辆损失费用后，原告按照沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会所发布的2019年沈阳市出租汽车 行业经营业户、从业人员日平均收入证明向被告索要810元营运误工费，被告拒绝给付。故原告起诉来院。 被告刘佳、单欣辩称：停业损失费应由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔付。 被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称：车牌号为AC0A08的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司脱保交强险，保险期限自2018年8月22日起至2019年8月21日至。本案事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司对该车辆损失赔付600.00元，承保商业险的保险公司对该该车辆损失赔付了7704.00元。故原告主张的停业损失不属于保险合同范围，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年1月10日，被告刘佳驾驶被告单欣所有的辽Ａ×××××车辆，与原告驾驶的辽Ａ×××××车辆在沈阳市浑南区白塔河地铁口相撞，经沈阳市公安局交通费警察支队浑南大队认定：被告刘佳全责，原告无责，两车损坏。原告系辽Ａ×××××出租车经营者，其每日平均收入为270.00元。原告因修理车辆，造成停运损失3日。 另查明，被告单欣于被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保肇事车辆AC0A08交强险，于抚顺市沈抚新城支公司个代营销业务二部投保肇事车辆AC0A08机动车损失保险、第三者责任保险（含不计免赔）。本案车辆肇事后，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司已赔付车辆损失600.00元，抚顺市沈抚新城支公司个代营销业务二部已赔付车辆损失7704.00元。现因营运损失费双方发生纠纷，原告起诉来院。 本院认为：被告刘佳系本次事故的全责方，本次事故造成原告车辆损坏。原告因修理损坏车辆，造成停运损失3日，按照原告出则汽车经营业户平均日收入270元计算，该损失共计810.00元（270.00元×3天）。又因被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司系被告刘佳车辆交强险承保人，故对该损失应当赔付。故对原告主张被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司支付停运损失费810.00元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，裁定如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起7日内支付原告孟祥清停运损失费810.00元； 二、驳回原告孟祥清其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告刘佳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨丽华 审 判 员  朱 波 人民陪审员  陈 丹 二〇一九年八月二十七日 法官助理朱婉姝 书记员李冬梅 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初5059号原告：季宏斌，男，1987年2月28日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告季宏斌与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，原告季宏斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按季宏斌撤回起诉处理。审 判 长  高 亢人民陪审员  陈小军人民陪审员  慕 玮二〇二〇年三月十八日书 记 员  高 锦
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执监94号申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被申请人（被执行人）：常怡灵，男，1966年12月4日出生，汉族，住河南省淮阳县。被申请人（被执行人）：吴俊梅，女，1966年9月22日出生，汉族，住河南省淮阳县。湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人常怡灵、吴俊梅融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行该公司系列案件数量多，执行工作压力大，短期内无法执结案件为由，向本院提出书面申请，请求将该案指令其他法院执行。本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1440号民事判决生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年3月13日向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。在执行中，执行法院向本院书面报告，该院今年受理的涉中联重科融资租赁（中国）有限公司系列执行案件大量增加，存在案多人少等突出矛盾，为充分及时保障企业的合法权益，报请本院将部分系列案件指令执行。为便于案件顺利执行，本院参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，将该案指令本市辖区内其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1440号民事判决由湖南省临澧县人民法院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省临澧县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  刘 锋审 判 员  龚 力审 判 员  李亚敏二〇二〇年三月二十六日法官助理  张 慧书 记 员  叶姚利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终396号上诉人（原审被告）：东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市**********。法定代表人：李军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟美琪，员工。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司（以下简称星际沙龙公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.星际沙龙公司停止使用案涉曲目《你的伤是我的痛》。2.星际沙龙公司赔偿损失及合理维权费用10000元。一审庭审过程中，声影公司撤销了第1项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）350元；二、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8837号民事判决。一审判决后，上诉人星际沙龙公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。星际沙龙公司已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。星际沙龙公司使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，星际沙龙公司主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定星际沙龙公司需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。上诉人、被上诉人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、星际沙龙公司的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。星际沙龙公司主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二。案涉公证书系公证机关合法作出，星际沙龙公司未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明星际沙龙公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点三。星际沙龙公司虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，星际沙龙公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人星际沙龙公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年三月二十五日书记员  梁善华
陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书                                       (2020)陕民申119号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安沅熙房地产信息咨询服务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区以西、科技路以北、中建•国熙台5幢1单元-1层1F116号。法定代表人：王慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾蔚，陕西标典律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国淼，陕西标典律师事务所实习律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏俊，女，汉族。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姬亚朋，男，汉族。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李彩菊，女，汉族。再审申请人西安沅熙房地产信息咨询服务有限公司（以下简称沅熙公司）因与被申请人魏俊、姬亚朋、李彩菊居间合同纠纷一案，不服西安中级人民法院（2019）陕01民终3462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人沅熙公司请求：撤销二审判决，发回重审或查清事实后改判，一、二审诉讼费由三被申请人共同承担。事实与理由：（一）原审错误认定居间合同已解除。申请人退还3万元中介费系因被申请人姬亚鹏带人扰乱申请人经营秩序，同时房屋市场价格大幅上涨，申请人为减少被申请人购房压力作出的暂时性决定，并非基于法律规定或合同约定，不能以退费认定居间合同已解除。居间合同第五条第六款约定，合同成立后无论被申请人私下交易或通过其他中介机构交易，均应向申请人支付居间服务费。申请人系附条件退还服务费，退费并不表明三方协商一致解除居间合同，申请人未在任何解除协议上签章，退费也不能免除被申请人的违约责任。网签合同>解除协议书解除的是买卖合同和网签合同，并未解除居间合同，解除协议也约定被申请人不得私下交易，否则应向申请人支付服务费或相当于服务费的违约金，可见申请人退费是附条件的。（二）原审认定被申请人通过凯富置业完成交易依据不足。被申请人并未提交其与凯富置业间的买卖协议和居间合同，张某某系凯富置业员工的证据仅是公司证明而非劳动合同，向张某某转账凭证也未注明为中介费，且费用是转给张某某个人而非凯富置业，因此申请人认为被申请人提供的证据不足以证明其主张。（三）原审适用法律错误。原审以申请人退费行为认定居间合同已解除错误，错误适用合同法第九十一条第一款、九十三条规定。魏俊提交意见称，原审李彩菊陈述其出卖房屋并非在沅熙公司一处委托，同时在多家中介机构挂名出售房屋，买卖双方可从沅熙公司以外的其他中介机构得到交易信息，最终双方也是经过其他中介机构达成交易，不属于沅熙公司所称的跳单行为。沅熙公司主动退费行为表明居间合同已解除，且解除协议当天沅熙公司还撤回网签合同、收回贷款资料，均表明其解除合同不再履行。解除协议约定不得私下交易，但此为沅熙公司强加条款，并无法律依据。案涉房屋最终通过凯富置业完成交易，有二审向张某某、凯富置业调查取得的事实及银行转账凭证证明，足以认定。请求驳回再审申请。姬亚朋提交意见称，沅熙公司称其退还居间费系在胁迫下与事实不符，居间合同经协商解除，退费由沅熙公司主动退还，其还主动与交易双方共同去房管所办理了撤销网签登记，仅是姬亚朋要求退还身份证、银行卡、结婚证等材料复印件时因沅熙公司不予配合，才发生报警处理的事件，后姬亚朋通过向从沅熙公司处收取资料的银行反映解决了问题。沅熙公司对房屋面积审核有误、办理手续时间拖延、未及时发现购房人征信问题导致不能办理贷款，存在诸多不负责任情形，在此情况下交易双方才下与其协商解除了居间合同，后交易双方经过其他中介机构完成案涉房屋买卖，不存在沅熙公司所称的跳单行为，且12个月不得私下交易是沅熙公司单方面强加的限制，并无法律规定沅熙公司有此权利。在沅熙公司提供居间服务时，交易双方向沅熙公司支付费用也是支付宝转给沅熙公司员工个人，沅熙公司现以服务费转给凯富置业员工张某某个人处否认交易是通过凯富置业完成，与事实不符。请求驳回再审申请。李彩菊未提交意见。本院经审查认为，依据案涉居间合同约定，申请人的主要合同权利是收取服务费，主要义务为提供居间服务，促成被申请人签订履行房屋买卖合同。居间合同履行中，各方签订解除协议，解除了已签订的房屋买卖合同、网签合同，申请人退还了已收取的服务费，说明申请人虽未签订书面解除居间合同的协议，但其以实际行为表明不再履行居间合同主要义务，主动放弃其享有合同主要权利，故原审认定居间合同被合同当事人以实际行为解除，并无不当。申请人称原审认定被申请人之间房屋交易通过凯富置业证据不足。经查，原审认定该事实的证据有张某某关于其提供中介服务的陈述、凯富置业出具的张某某为其员工的证明、魏俊向张某某转账支付费用的银行凭证，以上证据相互印证，原审认定前述案件事实有证据依据，并无不当。解除协议约定被申请人在12个月内不得私下交易，但该约定限定的是不得私下交易，即被申请人不得利用申请人已提供的交易信息直接进行交易而逃避支付服务费，但原审查明交易系通过凯富置业提供中介完成而非私下进行，故解除协议约定条件并未成就，申请人基于未成就的条件主张权利，缺乏相应依据，原审未予支持，认定事实及适用法律均并无不当。综上所述，再审申请人沅熙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安沅熙房地产信息咨询服务有限公司的再审申请。                                 审  判  长    王小平                               审  判  员    滕欣燕                               审  判  员    李勇杰                               二〇二〇年三月三十日                            法 官 助 理   王乐璋  书   记  员   赵颖晨 - 1 -
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初1002号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执282号之二 申请执行人：邓权达，男，1969年3月14日出生，彝族，住贵州省兴义市。 被执行人：刘大美，女，1962年10月6日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：田年吉，男，1954年5月4日生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2019)黔2323民初299号民事判决书及邓权达的申请，于2020年3月3日立案执行邓权达与刘大美、田年吉民间接待纠纷一案，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人田年吉在中国邮政储蓄银行6217**3117账户内存款人民币31350.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 杨 璞 二〇二〇年三月五日 书记员 **波
河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行终42号 上诉人（原审原告）王占店，男，出生，汉族，住保定市高阳县。 被上诉人（原审被告）高阳县公安局，住所地高阳县高阳镇东大街34号。 负责人李立新，该局局长。 原审第三人王秋社，男，1956年9月25日出生，汉族，住高阳县。 上诉人王占店因被上诉人高阳县公安局行政处罚一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683行初58行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月31日8时40分被告高阳县公安局所属龙化派出所接到王占店报案，被告高阳县公安局受案后，经调查取证，查明：2017年12月份在，王秋社、周雪一家与王占店家因土地置换问题发生纠纷，12月16日王秋社、周雪一家与王占店家因此事发生争执，进行辱骂，派出所民警出警后进行制止，王秋社又于2018年4月份三次在置换的土地上用竹竿、垃圾堵道，砸王占店家大门；周雪于2018年3月28日至4月25日在置换的土地上挖坑堵路、破坏地窖，4月25日，派出所民警出警后再次制止，周雪不听劝阻，至5月31日对王占店进行辱骂，多次在置换的土地上破坏地窖、砍伐树木、扔垃圾堵门，造成王占店的生活秩序受到严重影响，2018年9月13日经高阳县物价局价格认证中心鉴定树木、地窖、塑料布的直接经济损失为壹仟捌佰捌拾肆元整（1884元），据此将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定对其进行处罚，同时告知了陈述、申辩权。经审批等程序，被告于2019年7月4日作出案涉行政处罚决定，对第三人王秋社行政拘留七日并处罚款叁佰元，原告不服，遂向本院提起诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款，被告高阳县公安局对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。2017年12月份在，王秋社、周雪一家与王占店家因土地置换问题发生纠纷，12月16日王秋社、周雪一家与王占店家因此事发生争执，进行辱骂，派出所民警出警后进行制止，王秋社又于2018年4月份三次在置换的土地上用竹竿、垃圾堵道，砸王占店家大门；周雪于2018年3月28日至4月25日在置换的土地上挖坑堵路、破坏地窖，4月25日，派出所民警出警后再次制止，周雪不听劝阻，至5月31日对王占店进行辱骂，多次在置换的土地上破坏地窖、砍伐树木、扔垃圾堵门，造成王占店的生活秩序受到严重影响，2018年9月13日经高阳县物价局价格认证中心鉴定树木、地窖、塑料布的直接经济损失为壹仟捌佰捌拾肆元整（1884元），由被侵害人的陈述、违法嫌疑人的陈述和申辩、视听资料等证据证实，被告据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。从在案证据看，被告依法履行了受案、传唤、询问、调查、审批、告知陈述申辩权及处罚事实、理由和依据等程序，执法程序并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告王占店的诉讼请求。 上诉人王占店主要上诉意见为，被上诉人高阳县公安局适用法律不当，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，追究第三人寻衅滋事罪的刑事责任。综上，请求法院判令：1、撤销一审判决，撤销被上诉人的作出的行政处罚决定书。2、诉讼费由被上诉人承担。 本院认为，被上诉人依法履行了自己的职责，程序上并无瑕疵。本案争议的焦点系法律适用问题，经查，被上诉人高阳县公安局受理案件后，依法进行了相关调查取证工作，依据调查的证据作出的事实认定，程序合法，基本事实清楚。在第三人的行为已经达到需要行政处罚的程度，被上诉人高阳县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》进行了行政处罚，并无不当。至于第三人的行为是否构成刑事犯罪，则超出行政诉讼审理范畴。综上，上诉人的上诉理据不足，不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王占店承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨晏燕 审判员  赵 明 审判员  褚铁军 二〇二〇年三月二十四日 书记员  宋海东
黑龙江省伊春市伊美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0717民初1号 原告：周乐，男，1991年9月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊美区。 被告：马亮，男，1984年12月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊美区。 原告周乐与被告马亮健康权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，2020年3月18日原告周乐向本院提出对被告马亮的撤诉申请。 本院认为，根据意思自治原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告周乐对被告马亮的撤诉。 案件受理费25.00元,由原告周乐负担。 审判员  周铭立 二〇二〇年三月十八日 书记员  王 琦
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0231初455号原告：周立珍，男，1945年10月6日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：周忠贵，男，1968年1月2日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：周忠琴，女，1969年11月21日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：周凤华，女，1972年10月8日出生，汉族，农民，辽宁省鞍山市。本院在审理原告周立珍诉被告周忠贵、周忠琴、周凤华赡养纠纷一案中，原告周立珍起诉后，被告周忠贵、周忠琴、周凤华主动承认错误，协商解决父亲的赡养问题，积极给父亲周立珍拿赡养费，得到原告周立珍的谅解，原告周立珍请求法院撤回起诉。本院认为，撤诉是当事人的权利，理由正当，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一款）第一百五十四条（一）款（五）项之规定，裁定如下：准许原告周立珍撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告周立珍负担。审判员  刘万忠二〇二〇年三月二十六日书记员  邢泽远
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1136号原告：青岛青实万家物业有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：宿聚合，董事长。统一社会信用代码：9137020309295373XH。委托代理人：王守贤，男，1956年8月15日出生，汉族，住青岛市市北区，系青岛青实万家物业有限公司法律顾问。公民身份号码：。被告：邵艳涛，女，1971年8月5日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛青实万家物业有限公司（以下简称青实万家物业）与被告邵艳涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。青实万家物业于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，青实万家物业的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛青实万家物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛青实万家物业有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年三月十六日书记员  陶琳
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执4176号之一申请执行人：张敬立，男，1972年2月24日生，汉族，住丰县。被执行人：马国防，男，1982年5月28日生，汉族，住山东省鱼台县。申请执行人张敬立与被执行人马国防买卖合同纠纷一案，经本院依法审理，该案作出的(2019)苏0321民初1723号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张敬立于2019年10月9日依法向本院申请执行，要求被执行人马国防支付人民币286575元及利息。被执行人依法应承担执行费4199元。在执行过程中,本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年10月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年10月10日、2020年1月12日、2020年3月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，扣划被执行人马国防银行存款1028元，已发还申请执行人张敬立，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。3、本院依职权于2019年11月14日对被执行人马国防采取限制消费措施，于2020年3月15日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年3月18日通过谈话方式将被执行人马国防名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。综上所述，执行过程中，本案执行到位案款1028元，未执行到位285547元及利息。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人马国防名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人张敬立释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  司云峰二〇二〇年三月二十日书记员  程旭光
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内0525行审10号 申请执行人奈曼旗林业和草原局，办公地址内蒙古通辽市奈曼旗。 法定代表人王洪清，该局局长。 委托代理人刘伟，奈曼旗森林公安局职工。 被执行人付伟超，男，1974年9月22日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市奈曼旗。 申请执行人奈曼旗林业和草原局于2020年3月10日向本院申请强制执行奈林林罚决字[2019]第153号林业行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，奈曼旗林业和草原局对被执行人付伟超擅自改变林地用途的行为进行了立案调查，于2019年8月23日作出奈林林罚决字[2019]第153号林业行政处罚决定书，认定：2011年至今，被执行人付伟超未经林业主管部门审批，擅自在奈曼旗八仙筒镇南开发区内，八仙筒交警队南侧2华里处的林地建粮库及硬化路面，涉案林地面积共计2769.07平方米。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款之规定。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，决定对被执行人作出以下行政处罚：1.责令限期六个月内恢复原状；2.罚款27690.7元（2769.07㎡×10元/㎡）。2019年8月23日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，在法定期间内既未申请复议，也未提起行政诉讼。2020年2月13日，申请执行人向被执行人送达了履行行政决定催告书，被执行人未进行陈述或申辩，亦未在规定期限内履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚决定第1项内容：责令限期6个月内恢复原状。并向本院提交了有关材料。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内既未申请复议或提起行政诉讼，又不履行决定。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，参照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》(法[2014]191号)精神之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人奈曼旗林业和草原局作出的奈林林罚决字[2019]第153号林业行政处罚决定书第1项即“责令限期六个月内恢复原状”，由奈曼旗人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘占林 人民陪审员  涂彦华 人民陪审员  杜学艳 二〇二〇年三月十五日 书 记 员  甄乐天
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初6601号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱东宣，男，1967年6月4日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告朱东宣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告于2020年3月27日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审 判 员  叶 岚二〇二〇年三月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省曲靖市沾益区人民法院支 付 令（2020）云0328民督3号申请人：王胡云（曾用名王福云)，男，汉族，沾益区人，1973年10月8日出生，住曲靖市沾益区。被申请人：李志，男，汉族，富源县人，1974年5月23日出生，住富源县。被申请人：李玉龙，男，汉族，富源县人，1981年10月5日出生，住富源县。申请人王胡云于2020年3月19日向本院申请支付令，以二被申请人2017年9月雇佣申请人在曲靖市沾益区大坡乡海峰湿地做工，仅支付了部分工资，现下欠4600元未支付。要求二被申请人及时给付并，同时按年利率24%承担占用利息，并承担本案诉讼费。本院经审查认为：申请人朱正云要求支付下欠工资本金的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二一十四条规定的条件，申请合法成立，应予准许。要求支付利息的申请，因双方未约定，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二一十六条的规定，特发如下支付令：被申请人李玉龙、李志当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人王胡云工资欠款3000元。案件受理费17元，由被申请人李玉龙、李志承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。债权人可以向法院申请执行。审判员  柴晓忠二〇二〇年三月二十三日书记员  王丽霞
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初3877号原告：李秀英，女，1964年5月10日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孔令燕，山东永圣律师事务所律师。被告：许余之，男，1944年11月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：聊城市个体劳动者协会（原聊城地区个体协会），住所地原红星路。被告：聊城市市场监督管理局（原聊城地区工商管理局），住所地聊城市经济技术开发区黄河路101号。法定代表人：孙军，局长。被告：聊城华越有限责任会计师事务所（原山东聊城会计事务所），住所地聊城市东昌府区兴华西路46号林业局3楼。法定代表人：李广源，主任。被告：聊城市东昌府区堂邑镇前肖村村民委员会，住所地聊城市堂邑镇前肖村。法定代表人：肖际昌，主任。被告：孙保华，男，成年，原聊城地区通用实业公司经理。原告李秀英与被告许余之、聊城市个体劳动者协会、聊城市市场监督管理局、聊城华越有限责任会计事务所、聊城市东昌府区堂邑镇前肖村村民委员会、孙保华种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。本院经审查认为，本案所诉被告与（2020）鲁1502民初3872号相同，且两案诉讼标的为同一类,为节省诉讼资源,提高审判效率,经双方当事人同意本院决定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初3872号案件审理。审判员  周爱军二〇二〇年三月二十六日书记员  苏金法
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执监35号申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被申请人（被执行人）：刘姚，女，1984年2月9日出生，锡伯族，住辽宁省大洼县。被申请人（被执行人）：赵永存，男，1979年10月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人刘姚、赵永存融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行该公司系列案件数量多，执行工作压力大，短期内无法执结案件为由，向本院提出书面申请，请求将该案指令其他法院执行。本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1992号民事判决生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年3月11日向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。在执行中，执行法院向本院书面报告，该院今年受理的涉中联重科融资租赁（中国）有限公司系列执行案件大量增加，存在案多人少等突出矛盾，为充分及时保障企业的合法权益，报请本院将部分系列案件指令执行。为便于案件顺利执行，本院参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，将该案指令本市辖区内其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1992号民事判决由湖南省桃源县人民法院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省桃源县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 吴宇峰审 判 员 龚 力审 判 员 李亚敏二〇二〇年三月二十六日法官助理 张 慧书 记 员 李函臻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1091民初376号申请人：威海居然之家商业管理有限公司。法定代表人：刘娟，董事长。被申请人：于水花。被申请人：陈国涛。原告威海居然之家商业管理有限公司与被告于水花、陈国涛租赁合同纠纷一案，申请人于2020年2月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施（申请标的额6万元）。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司的诉讼财产保全责任险作担保。本院经审查认为，申请人威海居然之家商业管理有限公司在诉讼过程中申请财产保全，并提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人于水花、陈国涛的银行存款6万元，或冻结、查封其相应价值的其他财产。需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后可以申请解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王永刚二〇二〇年三月二日书记员  姚雪枫
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初467号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣