江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民撤11号原告：吴新民，男，1946年8月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：马中文，江苏宏亮律师事务所律师。被告：韩栋玲，男，1966年6月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：郁建详，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：宿迁市宿豫区大兴镇人民政府，住所地江苏省宿迁市宿豫区大兴镇振兴路1号。法定代表人：卢开坤。委托诉讼代理人：程海春，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。第三人：江苏鑫城建工有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区发展大道西侧（商务中心2078室）。法定代表人：汪浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宗华，江苏律鼎律师事务所律师。原告吴新民与被告韩栋玲、宿迁市宿豫区大兴镇人民政府（以下简称大兴镇政府）、第三人江苏鑫城建工有限公司（以下简称鑫城公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴新民及其委托诉讼代理人马中文、被告韩栋玲及其委托诉讼代理人郁建详、被告大兴镇政府委托诉讼代理人程海春、第三人鑫城公司委托诉讼代理人徐宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新民向本院提出诉讼请求：1.撤销宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初3995号民事判决书（以下简称3995号判决）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：生效判决判令韩某偿还我款项，宿城区法院送达协助执行通知书，要求大兴镇政府协助扣留、提取被执行人韩某在大兴镇政府的应付工程款52万元。而3995号判决认定韩栋玲为实际施工人是认定事实错误，实际施工人为韩某；该判决结果与原告有重大利益关系，应当追加原告为第三人而未追加，适用程序错误。故原告认为原审判决错误，申请撤销该判决。被告韩栋玲辩称：3995号判决认定事实清楚，程序合法，原告不属于其所称的利害关系人，理由是宿城区人民法院（2017）苏1302民初9626号判决已经认定我是涉案工程的实际施工人，而吴新民对该份判决没有在法定期限内提起上诉，应当推定其对判决内容的认可；我诉大兴镇政府索要工程款一案，我既然是实际施工人，自然是工程款的权利人，诉求合理合法。即使原告是利害关系人，法律也并没有强制规定法院必须通知其到庭参与诉讼。综上，原告诉求无事实及法律依据，请求依法驳回。被告大兴镇政府辩称：韩栋玲是案涉工程实际施工人，上述3995号判决正确。请依法驳回原告的诉讼请求。第三人鑫城公司称：我方在3995号案件中提交了第三人在涉案工程中已依法退出，在其中不享有任何权利，所以不承担相关义务，本案跟第三人没有关系。请求依法裁判。经审理查明：吴新民诉韩某民间借贷、担保追偿权纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城区法院）于2016年1月23日作出（2015）宿城埠民初字第00600号民事判决，判令韩某于判决生效后十日内给付吴新民485000元并支付逾期付款利息。后该案执行过程中，宿城区法院作出（2016）苏1302执787号之一协助执行通知书，要求大兴镇政府协助扣留、提取被执行人韩某在大兴镇政府的应付工程款52万元。后韩栋玲以大兴镇政府所欠工程款属其所有、与韩某无关为由，向宿城区法院提起执行异议，被裁定驳回后提起执行异议之诉，韩栋玲诉求：撤销宿城区法院（2016）苏1302执787号之一执行裁定书及协助执行通知书，停止执行大兴镇政府所欠工程款52万元；吴新民辩称：韩某并非韩栋玲聘请的项目经理，韩某是该工程的实际施工人，法院扣划、提取该工程款正确；第三人韩某称，韩某系原告聘请的项目经理，并非实际施工人，（2016）苏1302执787号之一执行裁定书及协助执行通知书不应执行；第三人大兴镇政府未作陈述；该案查明：2013年7月8日，鑫城公司与韩栋玲签订《承包协议书》，约定鼎弘公司大兴镇先锋村农民集中居住区中的22幢商铺、17幢、18幢住宅转包给韩栋玲施工，……，后鼎弘公司退出大兴镇先锋村农民集中居住区开发，该工程由大兴镇政府接手；判决认定韩栋玲虽系大兴先锋村农民集中居住区中的22幢商铺、17幢、18幢住宅的实际施工人，但其是否能够对大兴镇政府该52万元工程款享有权属暂无法确定，其提供的证据无法证明其是52万元工程款的权利人，韩栋玲就52万元工程款不享有足以排除强制执行的民事权益，据此该院于2018年4月13日作出（2017）苏1302民初9626号民事判决，驳回韩栋玲的诉讼请求。韩栋玲不服该判决，提起上诉，二审中大兴镇政府述称，韩栋玲是实际施工人，工程承包合同是和鑫城公司签订的，韩某是以项目经理名义签字的；二审期间吴新民提交了以下证据：1、三方协议书2份；2、工资支付方案、合同付款进度表、收条等复印件；3、电话录音，用以证明韩某是实际施工人；二审查明事实与一审相同；二审认为：对于二审期间吴新民提交的两组书面证据和录音资料，虽然部分证据有韩某签字，但从本案承包、转包等合同关系来看，韩某不是转包合同的乙方当事人，且有关协议上韩某也是以鑫城公司项目部负责人名义签名，其他书面证据和录音证据均不能直接证明韩某就是转包合同的乙方当事人；因此该两组书面证据和录音资料，不能达到证明韩某是实际施工人的证明目的，对其证据效力不予确认；对于上诉人韩栋玲的上诉请求，二审认为，从涉案工程的合同关系来看，涉案工程的发包方是鼎弘公司（后为大兴镇政府），承包方为鑫城公司，鑫城公司将部分工程转包给韩栋玲；鑫城公司和韩栋玲的转包合同约定，工程款全额转入鑫城公司账户，若发包方支付现金，应通知鑫诚公司收取；上述两份合同约定内容证明，韩栋玲在涉案工程中的权利义务关系是建立在鑫城公司和韩栋玲之间，发包方鼎弘公司或大兴镇政府与韩栋玲之间没有直接的合同关系，韩栋玲就涉案工程款对大兴镇政府是否享有债权尚未依法确认；因此，韩栋玲就涉案工程款不享有排除人民法院强制执行的民事权益；据此，江苏省宿迁市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）苏13民终2245号民事判决，驳回上诉、维持原判。又查明：2018年6月21日，韩栋玲以大兴镇政府、鑫城公司为被告，向本院提起诉讼；原告韩栋玲诉求：判令被告向原告支付工程款512189.654元，另撤回对被告鑫城公司的诉讼请求；本院查明：鑫城公司于2013年7月8日与韩栋玲签订承包协议书，将其承建的案涉居住区22#商铺、17#住宅、18#住宅发包于韩栋玲施工，后鼎弘公司退出案涉工程，相关权利义务由大兴镇政府承担；案涉工程尚欠工程款50.68万元（其中16.58万元为工程质量保修金）；该案中本院认为，韩栋玲未取得建筑施工企业资质承建工程，其与相关主体签订的施工合同应属无效，但其可参照合同约定要求支付工程款，因大兴镇政府已承继原开发商鼎弘公司在案涉工程的相关权利义务，故对于韩栋玲要求大兴镇政府支付工程款的请求予以支持；据此，本院于2018年12月18日作出（2018）苏1311民初3995号民事判决，判令大兴镇政府于判决生效后十日内给付韩栋玲工程款341000元，驳回韩栋玲的其他诉讼请求。后本案原告吴新民以3995号判决结果与其有利害关系、判决错误为由，提起本案诉讼。本院认为：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告吴新民主张撤销本院（2018）苏1311民初3995号民事判决的理由是：该案判决认定韩栋玲为实际施工人是认定事实错误，实际施工人为韩某，而原告吴新民作为利害关系人，法院未通知其作为第三人参加诉讼，程序错误；对此本院认为，人民法院作出的生效判决具有既判力，当事人有相反证据足以推翻的除外；韩栋玲为案涉大兴先锋村农民集中居住区相关工程的实际施工人，系（2017）苏1302民初9626号民事判决、（2018）苏13民终2245号民事判决查明认定的事实，在其情况下，原告需提供足以推翻上述事实认定的相反证据来证实自己的主张，而本案原告并未提供足够证据证实其主张，其诉求依据不足。韩栋玲基于其系案涉工程的实际施工人，向承继工程的大兴镇政府主张权利，符合相关法律规定，本院作出的3995号判决事实认定清楚，程序合法，判决结果并无不当。综上，原告要求撤销本院（2018）苏1311民初3995号民事判决，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条的规定，判决如下：驳回原告吴新民的诉讼请求。案件受理费6415元，由原告吴新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈 广人民陪审员  丁太国人民陪审员  闫长俊二〇二〇年三月三十日书 记 员  张雨沫