福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0203行初14号 原告赖民跃，男，1961年9月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人林高翠、陈源成，福建闽佑律师事务所律师。 被告厦门市社会保险中心，住所地厦门市思明区长青路191号三楼，统一社会信用代码12350200426602367D。 法定代表人关庆勇，主任。 委托代理人方陆芳，厦门市社会保险中心工作人员。 委托代理人岳云峰，福建炼海律师事务所律师。 被告厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人刘盛，厦门市司法局工作人员。 原告赖民跃不服被告厦门市社会保险中心（下称市社保中心）不予办理退休决定及厦门市人民政府（下称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖民跃及其委托代理人林高翠，被告市社保中心委托代理人方陆芳、岳云峰，被告市政府委托代理人刘盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月11日，市社保中心针对原告提出的提前退休申请，以原告从事特殊工种年限未达到国家的规定为由，作出编号为0000000051号不予办理退休决定。该决定书备注一栏载明：其档案记载1982年6月招收为原木材公司搬运队集体所有制工人，1987年起离队自谋职业，期间从事木运、搬运工种，其从事特殊工种年限未达到国家规定。原告不服，向市政府申请行政复议。2019年12月4日，市政府作出厦府行复〔2019〕82号行政复议决定，维持市社保中心作出的编号0000000051号不予办理退休决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告赖民跃诉称，原告自1982年6月1日至1992年6月18日在厦门市木材总公司（下××木材公司）××村经营部当搬运工己满10年，从事的搬运工属于特别繁重体力劳动。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”原告符合法律规定的上述条件，向市社保中心申请办理退休，市社保中心以原告“从事特殊工种年限未达到国家的规定”为由决定不予办理退休。原告不服该决定，于2019年10月17日向市政府申请行政复议。市政府于2019年12月4日作出行政复议决定，维持市社保中心作出的不予办理退休决定。原告认为，原告与厦门木材公司于1982年6月1日至1992年6月18日期间存在劳动关系是经厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初16307号民事判决及厦门市中级人民法院（2019）闽02民终1898号民事判决共同确认的事实。原告从事特殊工种工龄已满10年，原告向市社保中心申请退休时已年满58周岁，完全符合法律规定。综上，请求依法撤销市社保中心于2019年10月11日作出的编号0000000051号不予办理退休决定，并判令市社保中心依法为原告办理退休。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.《不予办理退休决定书》、《行政复议决定书》； 证据1证明，市社保中心作出的具体行政行为及经复议维持的情况。 2.《证明》、（2018)闽0203民初16307号民事判决书、（2019)闽02民终1898号民事判决书； 证据2证明，原告工龄已满10年，符合法律规定的办理退休条件。 3.《信访事项复查意见书》、《社会保险参保缴费情况证明》； 证据3证明，原告已缴交在职期间的社会保险费，应依法办理退休。 被告市社保中心辩称，一、基本情况。原告于2019年6月前来市社保中心申请按照特殊工种办理提前退休。经初审其原始档案及补充材料情况，认定其从事的搬运工（特别繁重体力劳动工作）工种的年限未达到国家规定，并多次向其解释不予办理的原因，原告仍无法接受。市社保中心收件审核后，认定其不符合特殊工种提前退休的要求，于2019年10月11日作出编号0000000051号不予办理退休决定。二、不予办理赖民跃提前退休的政策依据和事实依据。国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人,符合下列条件之一的，应该退休：……（二）从事井下、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的。劳人护〔1985〕6号《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》第一条规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的工人，均可以按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）款的规定办理退休：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年的。人社部发〔2018〕73号《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》要求规范审批流程及审批标准，加强特殊工种提前退休审批内部控制，要按照原始档案和信息库备案相结合的原则开展特殊工种提前退休审批，对职工从事的特殊工种及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核，原始档案中记载不清晰，不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。根据赖民跃档案记载：赖民跃于1982年6月通过招工进入厦门木材公司搬运队工作，任搬运工；1992年6月18日《关于职工赖民跃自动离职的报告》载明，赖民跃自1987年起离队自谋职业，长期离开单位，依照规定决定给予其按自动离职处理。另外，依据赖民跃提供的（2018）闽0203民初16307号民事判决书及（2019）闽02民终1898号民事判决书，赖民跃从1987年之后就不再担任搬运工，不在特别繁重体力劳动工作岗位。不论是赖民跃自述的被安排在家待岗，或离职报告记载的离队自谋职业，都说明其实际在厦门木材公司从事搬运工工种的期间为1982年6月至1987年，从事的年限累计未达到国家规定的十年最低从事年限，故无法按照特殊工种的相关规定为其办理提前退休。综上，被告作出的不予办理退休决定证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告市社保中心向本院提交以下证据： 1.《厦门市职工退休申请表》、《不予办理退休决定书送达回证》； 证据1证明，市社保中心作出编号0000000051号不予办理退休决定，程序合法且内容适当。 2.《证明》、《关于职工赖民跃同志自动离职的报告》； 证据2证明，原告实际在厦门木材公司从事搬运工工种的期间为1982年6月至1987年，从事特殊工种的年限累计未达到国家规定的十年最低从事年限。 被告市政府辩称，一、厦府行复〔2019〕82号行政复议决定程序合法。原告不服案涉不予办理退休决定，于2019年10月17日申请行政复议。市政府依法予以受理，并要求市社保中心在规定的时间内提出书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他材料，市社保中心亦在规定期限内提交。经审查，市政府于2019年12月4日在法定期限内作出厦府行复〔2019〕82号行政复议决定，并将行政复议决定书分别送达原告及市社保中心。二、厦府行复〔2019〕82号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。根据国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、劳人护〔1985〕6号《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》第一条、闽林函〔2010〕118号《福建省林业厅关于厦门市木材总公司特殊工种问题的复函》等规定，从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的，可以按照相关规定办理退休。市社保中心审查认定，原告从1982年6月起在厦门木材公司担任搬运工，1987年起原告未再担任搬运工，其实际从事搬运工工种的年限不足五年，不符合办理提前退休的条件。市社保中心作出的案涉不予办理退休决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告提出的行政复议理由缺乏事实和法律依据。综上，市政府作出厦府行复〔2019〕82号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交以下证据： 1.行政复议申请书； 证据1证明，原告向市政府提交行政复议申请。 2.行政复议受理通知书、答复通知书； 证据2证明，市政府依法受理行政复议申请，通知市社保中心答复。 3.行政复议答辩状及证据目录； 证据3证明，市社保中心在法定期限内答复并提交相关材料。 4.行政复议决定书； 证据4证明，市政府经审查后依法作出行政复议决定。 5.送达回证； 证据5证明，市政府依法将有关材料送达当事人。 经庭审质证，各方当事人对其他当事人提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告赖民跃于1982年6月进入厦门木材公司梧村经营部搬运队工作，岗位为搬运工。 落款为1992年6月18日的厦门木材公司梧村经营部《关于职工赖民跃同志自动离职的报告》载明：“原木材搬运队职工赖民跃同志，现年32岁，1982年6月招工来队，87年起离队自谋职业，长期离开单位至今。我部于92年5月8日登报通知，限其三天内回单位报到，但该同志没有按时来单位报到，违反我司《职工奖惩条例》有关规定。经经营部全体职工大会讨论，决定给予该同志按自动离职处理。” 在原告赖民跃诉厦门木材公司劳动争议一案中，本院于2018年11月21日作出的（2018）闽0203民初16307号民事判决载明：“关于赖民跃请求确认于1982年6月至2018年9月期间与厦门木材公司之间存在劳动关系的诉讼请求，因原被告双方一致确认赖民跃自1987年起未为厦门木材公司提供劳动服务，赖民跃又未提供其他证明劳动关系存续至今的证据，故本院对赖民跃1987年之后与厦门木材公司存在劳动关系的主张，不予采信；但厦门木材公司自认1982年6月1日至1992年6月18日期间存在劳动关系，不违反法律规定，本院对上述期间段内双方劳动关系予以确认。”厦门市中级人民法院（2019）闽02民终1898号民事判决确认，“……而根据查明事实，赖民跃自1987年起就未再为厦门木材公司提供劳动服务，且厦门木材公司于1992年6月即对赖民跃作出自动离职处理，赖民跃又未能提供证据证明双方的劳动关系存续至今”。 2019年10月11日，原告向市社保中心申请办理特殊工种提前退休。同日，被告作出案涉编号0000000051号不予办理退休决定，并送达给原告。原告不服，于2019年10月17日向市政府申请行政复议。市政府予以受理，并向市社保中心发出行政复议答复通知书。市社保中心在规定期限内提交行政复议答复书及有关材料。2019年12月4日，市政府作出厦府行复〔2019〕82号行政复议决定，维持市社保中心作出的编号0000000051号不予办理退休决定，并将行政复议决定书分别送达原告和市社保中心。 另查明，根据闽林函〔2010〕118号《福建省林业厅关于厦门市木材总公司特殊工种问题的复函》，厦门木材公司的特别繁重体力劳动木材收储工、木材搬运工、汽车运材司机属于特殊工种范围。庭审中各方当事人均认可原告在厦门木材公司从事的搬运工岗位属于特殊工种范围。 本院认为，市社保中心作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，依法办理辖区职工退休、退职等基本养老保险事务系其法定职责。市社保中心作出案涉不予办理退休决定的程序合法，原告亦未提出异议。本案争议焦点在于原告从事特殊工种的年限是否符合提前退休的规定。 国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”。劳人护〔1985〕6号《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》第一条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的工人，无论现在或过去从事这类工作，凡符合下列条件之一者，均可以按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）款的规定办理退休：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年的。”根据上述规定，按照从事特别繁重体力劳动工作申请提前退休的，必须满足从事特别繁重体力劳动工作累计满十年的条件。 本案中，原告于1982年6月进入厦门木材公司从事搬运工岗位，自1987年起就未再为厦门木材公司提供劳动服务，对此原告及相关生效法律文书均予以确认。虽然原告及厦门木材公司均认可自1982年6月1日至1992年6月18日期间双方存在劳动关系，但双方是否存在劳动关系与原告从事特殊工种岗位的年限并无必然关联，原告从事特殊工种工作岗位的年限应根据实际情况予以认定。本案查明的事实表明，原告在厦门木材公司担任搬运工，也即从事特别繁重体力劳动工作累计未满十年，不符合国家规定的可以提前退休的年限，市社保中心作出不予办理退休的决定，事实清楚，依据充分。 市政府依法受理原告的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定并送达各方当事人，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。 综上，原告从事特殊工种的年限不符合办理提前退休的规定，市社保中心作出的案涉不予办理退休决定和市政府作出的案涉行政复议决定，事实清楚，程序合法，依据充分。原告要求撤销案涉不予办理退休决定并要求市社保中心为其办理退休的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告赖民跃的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告赖民跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 王叶萍 审 判 员 魏 江 人民陪审员 杨西淳 二〇二〇年三月二十四日 法官助理罗小艺 代书记员 温庭馨 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。