江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏执监934号申诉人（被执行人）：王兆明，男，汉族，1954年5月26日生，住江苏省洪泽区。申诉人（被执行人）：王文，男，汉族，1984年3月30日生，住江苏省洪泽区。申诉人（被执行人）：陈圆圆，女，汉族，1983年10月6日生，住江苏省洪泽区。申请执行人：陈家洪，男，汉族，1970年5月10日生，住江苏省南京市江宁区。申诉人陈家洪、王文、陈圆圆不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）(2017)苏08执复35号执行裁定、淮安市洪泽区人民法院（以下简称洪泽法院）（2017）苏0813执异2号执行裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。洪泽法院查明，陈家洪与王文、陈圆圆民间借贷纠纷一案，该院于2013年5月22日作出（2013）泽民初字第0630号民事调解书，确认：王文、陈圆圆所欠陈家洪借款355000元。被告陈圆圆已还款26000元，于2013年5月25日还50000元；2013年6月30日还35000元。王兆明对前述还款承担保证责任。如被告陈圆圆按期足额履行，视为债务履行完毕（原告自认王文与陈家洪、朱成龙无其他债的关系）；如不能按期足额还款，原告有权按355000元的标的向人民法院申请执行陈圆圆、王兆明未还款部分。之后，陈圆圆履行了第一笔50000元的还款义务。2013年7月24日，陈家洪以陈圆圆没有在规定的期限内履行第二笔35000元的还款义务，向洪泽法院申请执行，要求陈圆圆、王兆明按照355000元的总额归还剩余部分。在执行过程中，洪泽法院于2013年8月15日向王兆明、陈圆圆发出（2013）泽执字第919号执行通知书，要求二被执行人向陈家洪支付279625元。洪泽法院提取了王兆明的工资6万元，并向陈家洪支付。另查明，2013年11月26日，朱成龙出具《情况说明》，承认其同意陈圆圆推迟一个月还款。王兆明提出执行异议称，其并非案件当事人，不应列为被执行人，且即使列入，也只应当在111000元范围内承担责任。2016年6月23日,洪泽法院作出(2015)泽执异字第42号执行裁定，终结执行。陈家洪不服该裁定，并向淮安中院申请复议，淮安中院作出(2016)苏08执复58号执行裁定，撤销上述裁定，发回洪泽法院重新审查。2017年6月8日，洪泽法院作出（2017）苏0813执异2号执行裁定认为，该院（2013）泽民初字第0630号民事调解书确定涉案债务权利人为陈家洪，被执行人陈圆圆应向其履行债务。朱成龙作为案外人参与本案的调解，不违反法律规定，但其并不是本案的当事人，朱成龙同意被执行人延迟一个月履行债务的意思表示，无证据证明得到了陈家洪的同意，因此其意思表示对陈家洪无法律上的约束性，陈圆圆延期履行债务的理由不成立，陈家洪按调解书约定条件申请执行有法律依据，予以支持。王兆明虽然不是洪泽法院(2013）泽民初字第0630号调解书的被告，但其在调解协议中自愿为陈圆圆111000元债务承担担保责任，因此可以将其作为被执行人，但其责任应局限在111000元债务范围内，目前王兆明已履行了担保责任，对其银行存款应予解封。据此，裁定：一、解除对王兆明银行存款的冻结;二、驳回王兆明其他异议请求。陈家洪申请复议称：洪泽法院（2017）苏0813执异2号执行裁定书认定王兆明的保证责任已履行完毕错误，与调解书确定的义务明显不符。请求撤销洪泽法院（2017）苏0813执异2号执行裁定，判令王兆明继续承担生效法律文书确定的义务。王兆明申请复议称：朱成龙与陈家洪是共同债权人，朱成龙书面同意推迟下一个月归还，其效力及于陈家洪。王兆明已履行了洪泽法院（2013）泽民初字第0630号民事调解书规定的111000元的还款责任，并已经超过了25000元。请求依法撤销洪泽法院（2017）苏0813执异2号执行裁定，终止执行，并返还25000元。淮安中院确认洪泽法院查明的案件事实，但关于王兆明履行数额问题，因卷宗中无款物交接手续，对于该部分事实不予确认。淮安中院另查明：针对洪泽法院（2013）泽民初字第0630号民事调解书的调解过程以及条款的理解问题，洪泽法院民一庭及承办该案的法官向淮安中院出具说明：王兆明与陈家洪之间并未就不按期履行的后果进行协商，王兆明的保证范围仅限于85000元，对超出部分不承担保证责任。淮安中院归纳本案的争议焦点为：一是陈家洪能否按355000元申请执行，即王兆明应承担保证责任的范围；二是朱成龙能否代表陈家洪作出延期还款的意思表示；三是洪泽法院有无多执行王兆明25000元。2017年8月14日，淮安中院作出（2017）苏08执复35号执行裁定认为：关于焦点一，双方当事人就洪泽法院（2013）泽民初字第0630号民事调解书中条款的理解发生分歧，根据调解书第一款前半部分内容“王文、陈圆圆所欠陈家洪借款355000元。被告陈圆圆已还款26000元，于2013年5月25日还50000元；2013年6月30日还35000元。王兆明对前述还款承担保证责任”来看，因调解之时陈圆圆已经偿还26000元，故王兆明承担保证责任的范围应为85000元，根据后半段的内容“如不能按期足额还款，原告有权按355000元的标的向人民法院申请执行陈圆圆、王兆明未还款部分”来看，王兆明则应承担355000元的担保责任。但是如果王兆明承担担保责任为355000元，则在后半部一并表述即可，无需将其表述在85000元担保责任的后面。就上述条款，确实无法做出明确的解释。就此，案件的作出机构即洪泽法院民一庭对调解书的内容做出正式的书面说明，应当根据该说明实施相关执行行为，应认定王兆明承担保证责任的范围为85000元。关于焦点二，朱成龙并非洪泽法院（2013）泽民初字第0630号民事调解书的当事人，其即使在过程中参与调解，也不能证明其有权代表陈家洪作出延期还款的意思表示，故王兆明主张延期还款条款已生效的理由不能成立。关于焦点三，即王兆明主张超额执行25000元问题，因其在异议过程中并未提出，复议阶段不予审理，可另行向洪泽法院提出。综上，陈家洪、王兆明复议理由均不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈家洪、王兆明的复议申请，维持洪泽法院（2017）苏0813执异2号执行裁定。王兆明、王文、陈圆圆向本院提出申诉称：一、朱成龙是共同债权人，其在《情况说明》中书面同意尚欠的35000元推迟一个月归还，其效力应当及于陈家洪。朱成龙与陈家洪出借给王文款项属高利贷。二、根据洪泽法院（2013）泽民初字第0630号民事调解书，王兆明仅对陈圆圆、王文111000元债务承担保证责任。目前王兆明已履行了保证责任，对其银行存款应予解封。王文、陈圆圆在该协议生效后于2013年6月13日还款76000元，王兆明又被执行了60000元的工资，总额达到136000元，并已超出25000元，应当对三被执行人终止执行，并应该退还超额执行的25000元。综上，请求撤销洪泽法院（2017）苏0813执异2号执行裁定及淮安中院（2017）苏08执复35号执行裁定，终止本案执行。陈家洪提交书面答辩意见称：一、王兆明、陈圆圆同意替王文担保偿还所有欠款，经洪泽法院调解双方同意在规定时间内还款，陈家洪才在所有欠条上注明已处理。被执行人王文和王兆明、陈圆圆未在规定时间2013年6月30日前还款，陈家洪有权要求被执行人王文、王兆明、陈圆圆履行剩余债务。二、因王兆明、陈圆圆、王文未按调解书规定期限还款，请求责令王兆明、陈圆圆、王文按照原标的355000元偿还。本院另查明，本院查阅洪泽法院（2015）泽执异字第42号的电子卷，该案立案材料中的异议申请书尾页执行异议人签名为：王兆明、陈圆圆。洪泽法院（2015）泽执异字第42号执行裁定及（2017）苏0813执异2号执行裁定中仅将王兆明列为异议人。本院调取洪泽法院（2017）苏0813执异2号执行案卷中第6页所附王兆明、陈圆圆提交的补充说明中，其请求洪泽法院返还多提取的王兆明工资25000元。本院认为：洪泽法院对陈圆圆是否为本案异议人及是否应退还王兆明25000元等事实未予审查清楚，本案应发回洪泽法院重新审查。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813执异2号执行裁定；二、撤销江苏省淮安市中级人民法院(2017)苏08执复35号执行裁定；三、发回淮安市洪泽区人民法院重新审查。审判长  赵建华审判员  苏 峰审判员  唐志容二〇二〇年三月二十三日书记员  杨 浩