贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初289号 原告：邓玉德，男，1941年6月24日生，汉族，贵州省贵定县人，退休工人，小学文化。 委托诉讼代理人：李文强，贵定县中心法律事务所法律工作者。 被告：蒋绍森，男，1994年8月6日生，汉族，贵州省贵定县人，个体户，初中文化。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司。 营业场所：贵州省贵定县。 统一社会信用代码：91522723MA6DKUK832。 负责人：李锦丰，公司经理。 原告邓玉德诉与被告蒋绍森、中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告邓玉德的特别授权委托诉讼代理人李文强，被告蒋绍森到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告邓玉德向本院起诉提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在保险限额内赔偿：医疗费2608.50元、护理费180元/天×60天=10800元、营养费50元/天×60天=3000元、住院伙食补助费100元/天×39天=3900元、交通费1000元、鉴定费1300元、精神抚慰金3000元、共计25608.50元，超出部分由被告蒋绍森承担；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年2月7日20时55分，被告蒋绍森驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车，从贵定县金南大道往红旗路方向行驶，至贵定县西门坡脚，其驾驶的车辆与行人邓玉德发生碰撞，造成原告邓玉德受伤的道路交通事故，经交警部门认定，被告蒋绍森承担事故的主要责任，原告邓玉德承担事故的次要责任。原告受伤后在贵定县中医院住院治疗39天，经诊断身体多处骨折。原告出院后，经鉴定其护理期为60日，营养期为60日。贵Ｊ×××××号车在被告保险公司投有保险，请求如诉判决。 被告蒋绍森对于原告陈述的事实及诉讼请求无异议。 被告保险公司辩称：对原告陈述的事故经过及责任认定无异议。被告蒋绍森驾驶的贵Ｊ×××××号车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任保险（限额50万元），事故发生在保险期限内。事故发生后，我公司垫付原告医疗费1万元。原告主张的医疗费中包含医保消费金额1223.50元，该费用均不能体现所购药物是否是用于车祸所致伤情，不应赔偿，鉴定时检查费305元予以认可；护理天数建议取鉴定天数中间值45日计算，计算标准参照居民服务行业39047元／年计算为4814.10元；营养期限建议取鉴定天数中间值45天计算，计算标准建议按30元／天；住院伙食补助费、鉴定费无异议；交通费没有相关票据，请酌情考虑；精神抚慰金不认可，各项费用赔偿按照事故责任比例进行分担。 根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定的事实与双方陈述的事实基本一致。 另查明，原告住院治疗期间，共计产生医疗费用24184.40元，被告保险公司垫医疗费用1万元，其余医疗费用均由被告蒋绍森垫付，同时，被告蒋绍森出资雇请护工对原告护理31天。2019年6月19日，经贵定县公安局交警大队委托，黔南州人民医院法医司法鉴定所作出黔南医鉴所[2019]医检字第247号《司法鉴定意见书》评定：被鉴定人邓玉德因车祸伤致颅脑损伤等，经治疗后，未达到伤残鉴定等级；误工期限为90-180日、护理期限为30-60日、营养期限为30-60日。原告支付检查费用305元、鉴定费1300元。 在审理过程中，原告提供医保消费明细单三张，主张其出院后购买药物支付424.50元；“邓孟礼”医保消费明细单四张，主张其出院后购买药物支付799元；贵定县健康药业出具的《证明》及购物小票各一张，证实原告治疗过程中在该药房购买轮椅一个，价值1080元。 上述事实，有原告提供的《身份证》、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、《鉴定费发票》、《门诊收费票据》，被告提供的《医疗发票》、《保单抄件》、《费用计算书》在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例分担责任。本案中，被告蒋绍森驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的重要原因，原告邓玉德横过马路，未走人行道，是造成事故的次要原因，交警部门认定被告蒋绍森承担事故主要责任，原告邓玉德承担次要责任，符合本案的事实，与双方违法行为相当，且双方对于交警部门的认定均无异议，本院予以认定。原告请求赔偿购买药品费用1223.50元，从其提供的定点药店明细单来看，以原告邓玉德名义消费424.50元，以“邓孟礼”名义消费799元，购买名称均为“（新）复方支付的中药饮”，没有相应的医生处方，也没有该药品疗效的相关说明，不能证明其购买的药物与本次事故给原告造成的损伤具有关联性，对其该请求，本院不予支持。原告请求赔偿购买轮椅费用1080元，从原告提供的证明来看，原告购买轮椅的时间为2019年2月28日，属于原告住院治疗期间，而从原告所受伤情来看，原告全身多处骨折，且原告系七十多岁的老年人在其治疗期间及康复过程中确实需要轮椅的帮助，虽然其未能提供相应的正式票据予以印证，但其主张的费用支出具有合理性，本院予以支持。原告请求赔偿护理费180元/天×60天=10800元，其未能提供证据证实其护理人员的职业及收入情况，其主张护理费180元/天无法律依据，本院不予以采纳；被告保险公司主张按照贵州省2018年度居民服务行业平均工资及鉴定期限中间值45天进行计算赔偿，其主张按照贵州省居民服务行业工资标准予以计算，与本院所在地一般务工人员收入基本相应，本院予以采纳，但应以法庭辩论终结时上一年度2019年度标准予以计算；原告护理期限鉴定区值间为30-60日，现原告请求赔偿的期限并未超过鉴定期限，本院予以支持，被告保险公司主张按中间值45天计算无法律依据，本院不予采纳，即：原告护理费为43654元/年÷365天×60天=7176元。原告请求赔偿营养费50元/天×60天=3000元，被告保险公司则主张按照30元/天及鉴定区间中间值45天计算赔偿。本案原告系年过七十的老年人，且因事故造成全身多处骨折，为利于原告身体康复需要，结合本院所在地一般生活消费水平，原告主张按照50元每天计算符合实际，本院予以支持；原告营养期限鉴定区间值为30-60日，现原告请求赔偿的期限并未超过鉴定期限，本院予以支持，被告保险公司主张按中间值45天计算无法律依据，本院不予采纳，即：营养费为50元/天×60天=3000元。原告请求赔偿住院伙食补助费100元/天×39天=3900元、鉴定检查费305元、鉴定费1300元，被告表示无异议，本院予以支持。原告请求赔偿交通费1000元，虽然其未能提供证据证实其实际产生的交通费用，但从原告住院治疗的情况来看，原告在整个治疗和处理交通事故、伤情鉴定等过程中确实会产生一定的交通住宿费用，而从原告居住地至治疗医院和交通事故处理地及鉴定地所处的位置来看，按照一般消费水平，本院酌情支持300元。原告请求赔偿精神抚慰金3000元，从其受伤程度来看，原告所受伤情未达伤残等级，且其也未能提供证据证实事故给自己精神上造成严重后果，故对于其该请求，本院不予支持。 综上所述，因本次事故给原告造成的全部经济损失为41245.40元，扣除被告蒋绍森垫付的医疗费14184.40元，雇请护工护理原告的31天费用3707.60元、被告保险公司垫付的医疗费1万元，剩余13352.40元。由于被告蒋绍森驾驶的车辆在被告保险公司购买了交强险及商业三者险，原告请求被告保险公司在承保的责任限额内承担赔偿责任，符合最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，现原告请求赔偿的金额及被告垫付的费用合计金额未超出被告保险公司承保的交强险赔偿限额，应当由被告保险公司在交强险赔偿限额内向原告直接进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司在本判决生效后十日内赔偿原告邓玉德医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定检查费、鉴定费共计人民币一万三千三百五十二元四角（￥13352.40）； 二、驳回原告邓玉德的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告蒋绍森承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  杨先茂 二〇二〇年三月三十日 书记员  罗 杰