河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终228号 上诉人（原审被告）：张北县万正房地产开发有限公司，住所地河北省张北县张北镇兴和路37号。 法定代表人：倪振江，该公司经理。 委托诉讼代理人：李剑、张颖，河北三霖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张北县洁佳物业服务有限公司，住所地河北省张北县张北镇东关新民居小区9号楼1单元102室。 法定代表人：赵卫东，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙东博，河北思洋律师事务所律师。 上诉人张北县万正房地产开发有限公司（以下简称万正房开）因与被上诉人张北县洁佳物业服务有限公司（以下简称洁佳物业）侵权责任纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万正房开上诉请求：1.撤销张北县人民法院作出的（2019）冀0722民初2254号民事判决书，依法改判驳回原告的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案事实不清、证据不足。一是被上诉人不是本案的适格原告主体。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，物业服务用房及小区公共设施的所有权依法属于业主共有，物业管理单位对上述财产仅仅具备业主授权的管理权。故上述房屋在使用过程中受到损害，主张权利的主体应为共有物业服务用房的全体业主或经选举程序依法成立的业主委员会，而不是受托提供物业服务的物业公司。本案一审法院认定被上诉人为受托管理的物业公司，对涉诉标的物业服务用房有主张侵权诉权的权利，但被上诉人却没有出示任何证据证实其提起本案诉讼的合法性。二是一审法院认定被上诉人损失证据不足，认定错误。一审法院认定被上诉人的损失是依据双方移交车棚时清点存储车辆的数量和收费标准进行计算。既没有考虑到被上诉人计算损失所依据的数据，仅仅为双方交接当月的记录，也没有考虑上诉人在管理车棚过程中正常支出的管理人员费用和电费、采暖费等杂项费用，就直接以交接记录车辆数量和收费标准计算近三年的管理车辆收费是明显不具有科学性和客观性。事实上，上诉人经营车棚期间收取的存车费扣除杂项和人工费用仅仅保持收支平衡，根本不存在盈利。为此一审庭审中上诉人提出因为多数费用均为现金支付，没有票据留存，所以申请一审法院对经营车棚的各种费用通过鉴定进行确定，以取得客观公正的结果，但没有获得一审法院的支持。故，一审法院对被上诉人损失的认定明显证据不足，缺乏客观性和科学性，有失公平公正。 洁佳物业答辩称，万正房开的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 洁佳物业向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因非法侵占原告管理的兴华北区东侧车棚给原告造成的经济损失80000元；2．被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为71595元。 一审法院认定事实：原告洁佳物业与被告万正房开排除妨害纠纷一案，张北县法院于2016年10月9日立案，于2016年12月24日作出（2016）冀0722民初1638号民事判决书，判令：“一、张北县万正房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内将张北县兴华家园北区东侧车棚及门房交还张北县洁佳物业服务有限公司；二、张北县万正房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内将供电设施设备交还原告。”判决后，万正房开不服，向张家口市中级人民法院提起上诉，张家口市中级人民法院于2017年4月11日立案，于2017年6月15日作出（2017）冀07民终1202号终审判决：“驳回上诉，维持原判。”案外人张家口市悦城房地产开发有限公司张北第一分公司诉万正房开、洁佳物业第三人撤销权纠纷一案，张家口市中级人民法院于2018年3月12日立案，于2018年9月6日依法作出（2018）冀07民初30号判决：“一、撤销张家口市中级人民法院（2017）冀07民终1202号民事判决；二、撤销张北县人民法院（2016）冀0722民初1638号民事判决的第（二）项，即张北县万正房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内将供电设施设备交还张北县洁佳物业服务有限公司。”判决后，张家口市悦城房地产开发有限公司张北第一分公司不服向河北省高级人民法院提起上诉，截止到本案开庭，河北省高级人民法院未作出终审判决。2017年10月9日，洁佳物业就（2016）冀0722民初1638号民事判决书的第（一）项内容向申请强制执行，2019年8月9日万正房开将张北县兴华家园北区东侧车棚及门房交付洁佳物业，本案执行终结。在万正房开管理车棚期间，相关车辆的收费标准为：摩托车每辆每月15元、电动车每辆每月10元、自行车每辆每月5元。双方于2019年8月1日交接车棚，交接时摩托车存放8辆、电动车存放154辆、自行车存放1辆。 一审法院认为，洁佳物业受张北县兴华家园北区业主委员会的委托在兴华家园北区进行物业服务，洁佳物业对东侧车棚及门房享有使用权，其占有的东侧车棚及门房被万正房开侵占，有权请求损害赔偿，故万正房开辩称洁佳物业主体不适合不予认可。本案所涉纠纷，虽经一审二审第三人撤销之诉，但就洁佳物业要求返还车棚及门房的判决内容并未被撤销，即张北县法院的（2016）冀0722民初1638号民事判决中的“张北县万正房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内将张北县兴华家园北区东侧车棚及门房交还张北县洁佳物业服务有限公司”仍然有效，洁佳物业据此申请执行并要求万正房开赔偿占用期间的损失，予以支持。对于起算侵权的时间双方存在争议，应以洁佳物业向人民法院主张权利之日即2016年10月9日起算为宜，至2019年8月9日执行终结共计34个月。因洁佳物业2016年以后并未管理车棚，更不知道车棚的收益情况，故洁佳物业以与万正房开交接时车辆计算赔偿明细主张损失并无不当，予以支持。关于被告万正房开要求扣除相应管理费及支出，因其未能提供相应支出的证据材料，且提供的采暖费发票及明细表系2012年-2015年期间与本案无关，故对其主张不予支持。遂判决：张北县万正房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿张北县洁佳物业服务有限公司损失56610元（154辆电动车×10元/月×34个月+8辆摩托车×15元/月×34个月+1辆自行车×5元/月×34个月）。 本院二审期间，万正房开围绕其上诉请求提交证据三组：1.张北县星火供热公司收费票据三张，证明案涉车棚2016年度、2017年度、2018年度缴纳采暖费共计4185.30元（1395.10元/年×3年）；2.案涉车棚用电明细证明一份及车棚照片六张，证明2016年至2019年8月电费共计9887.85元；3.案涉车棚2016年改暖气、吊顶收费票据一张及张北县小张水暖洁具门市部证明一份，证明上述工程共支出7200元。洁佳物业对以上证据质证认为：证据1为收据，无法确定真实性，且与其无关联性；证据2电费明细系万正房开出具的计算方式，不是证据，不予质证；证据3与本案无关联性，收据是2020年1月15日补开的，其吊顶、改暖气未经我方同意，无法确定真实性。经合议庭评议认为：证据1有通过张家口银行张北县支行支付采暖费的专用收据一张，其他二张收据亦符合证据的要件，本院予以确认。证据2、证据3不符合证据的三性，本院不予认可。 二审经审理查明，案涉车棚2016年度、2017年度、2018年度支出采暖费共计4185.30元。其余查明的事实与一审一致。 本院认为，洁佳物业受张北县兴华家园北区业主委员会的委托在兴华家园北区进行物业服务，洁佳物业对东侧车棚及门房享有使用权，其使用的东侧车棚及门房被万正房开侵占，有权请求损害赔偿，故洁佳物业应为本案的适格原告主体。洁佳物业2016年以后并未管理案涉车棚，导致其发生相应的损失，但一审法院以洁佳物业与万正房开交接时车辆数量及张北县兴华家园北区业主委员会出具的收费标准计算赔偿明细确认损失不妥，应为计算案涉车棚收入的依据，故案涉车棚2016年10月9日至2019年8月9日共计34个月的收入为56610元。一审法院计算洁佳物业的损失并未考虑管理车棚的必要费用是不妥的，本院予以纠正。在万正房开占用期间，案涉车棚支出的采暖费共计4185.30元。虽本院对万正房开提交的用电证据不予认可，但案涉车棚确需用电，故酌定用电费用为3400元（100元/月×34个月）。案涉车棚需人员看管，参照河北省社平工资标准，结合张北县用工实际，本院酌定看管费用为34000元（1000元/月×34个月）。案涉车棚的利润为15024.70元（56610元-4185.30元-3400元-34000元），即为万正房开应赔偿洁佳物业的损失数额。 综上所述，万正房开的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算方式有误。本院依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初2254号民事判决； 二、张北县万正房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿张北县洁佳物业服务有限公司损失15024.70元。 如未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费795元，由张北县万正房地产开发有限公司负担175.62元，张北县洁佳物业服务有限公司负担619.38元；二审案件受理费1215元，由张北县万正房地产开发有限公司负担1039.38元，由张北县洁佳物业服务有限公司负担175.62元。 本判决为终审判决。 审判长  王少博 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇二〇年三月三日 书记员  孙斯敏