四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终63号 上诉人（一审被告）：罗伟，男，1970年9月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：胡莹，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈星年，四川科通律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：绵阳兴玖商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区跃进路北段101号。 法定代表人：赵兴勉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师。 一审被告：杨波，女，1972年8月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人罗伟与被上诉人绵阳兴玖商贸有限公司（简称兴玖商贸）、一审被告杨波买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初6240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。罗伟的委托诉讼代理人胡莹、陈星年，兴玖商贸的委托诉讼代理人苗元本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗伟上诉请求：请求对一审判决依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。罗伟已向兴玖商贸支付了410500元货款，但兴玖商贸只向罗伟提供了119469.37元货物，尚有291030.63元货物未提供；罗伟与兴玖商贸于2016年10月25日签订的《钢材买卖合同价格补充合同》已明确约定，双方在2016年6月18日签署的《钢材买卖合同》停止执行了，所以李强签字的欠条不能约束罗伟，该欠条与本案无关。 兴玖商贸辩称，罗伟向兴玖商贸出具了欠条、承诺，合同也约定了李强的权限，故一审认定事实清楚，请求驳回罗伟的上诉请求。 兴玖商贸向一审法院诉讼请求：1.判令罗伟、杨波连带向兴玖商贸给付欠款273093.4元；2.判令罗伟、杨波连带向兴玖商贸支付（第一笔欠款119469.37元）2016年11月10日至2018年8月14日的资金占用费90599.04元及从2018年8月14日至欠款还清之日止的资金占用费；3.判令罗伟、杨波连带向兴玖商贸支付（第二笔欠款153624.03元）2016年11月26日至2018年8月14日的资金占用费92348.772元及从2018年8月14日至欠款还清之日止的资金占用费；4.本案诉讼费由罗伟、杨波承担。 一审法院认定事实：2016年6月18日，兴玖商贸（乙方、卖方）与罗伟（甲方、买方）签订了《钢材买卖合同》，约定甲方在乙方处购买盘圆、盘螺、螺纹钢等，并对价格、交货方式、交货期限进行了约定，合同第八条约定，甲方指定材料主管李强为收货代理人，并对其签字的收货手续、数量及价格和其他相关手续负完全责任，并作为甲乙双方结账依据。2016年10月25日，兴玖商贸与罗伟签订《钢材买卖合同价格补充合同》，约定双方于2016年6月18日共同签署了《钢材买卖合同》，鉴于钢材价格上涨以及供货数量达到约定数量，双方协商约定，该合同停止执行，重新签订新的钢材买卖合同。该合同中罗伟未支付的货款重新签订欠条，约定还款日期。2016年10月25日，兴玖商贸（乙方、卖方）与罗伟（甲方、买方）签订了《钢材买卖合同》，约定甲方在乙方处购买盘圆、盘螺、螺纹钢价格按供货当日最新一期攀钢绵阳地区挂牌指导价下浮100元/吨执行；盘圆盘螺校直在相应基础价格上加价100元/吨。双方对质量、交货地点、时间作出了约定。如果甲方在钢材到甲方工地之日起30日内未支付全部钢材货款，甲方按违约部分总价的10%承担违约责任，支付催收债所支付的费用，并按未支付货款的钢材每天每吨3元收取资金占用费。合同中约定，甲方指定的材料主管是李强、罗伟。 另查明：1.2016年10月25日，罗伟出具《欠条》载明：供货日期、供货品名、数量（47.04吨）、单价、金额，并载明以上材料用于佳茗鑫福利院工程项目，合计金额119469.37元，定于2016年11月10日前全部付清，到期未付，从约定付款日期开始按所供货钢材每天每吨3元收取资金占用费。2.2016年10月26日，李强出具《欠条》载明：供货品名、数量（49.174吨）、单价、金额，并载明以上材料用于佳茗鑫田园养生养老庄园，合计金额153624.03元，定于2016年11月26日前全部付清，到期未付，从约定付款日期开始按所供货钢材每天每吨3元收取资金占用费。3.2018年8月16日，罗伟向兴玖商贸出具《承诺书》载明：罗伟承建的佳茗鑫田园养老养生度假庄园工程项目，对所下欠材料款，承诺在2018年12月31日前支付。4.罗伟、杨波系夫妻关系。5.杨波当庭提交《收条》复印件2份。2016年8月24日的《收条》载明:今收到佳茗鑫养老院项目罗伟支付钢材货款187500元。落款为：绵阳兴玖商贸有限公司赵兴勉。2017年7月4日的《收据》载明：罗伟养老项目钢材货款73000元。《收据》上有兴玖商贸的签章。兴玖商贸认可收到罗伟支付钢材款73000元。6.兴玖商贸于2019年2月22日申请对罗伟、杨波名下的财产进行保全。同日，一审法院作出（2018）川0703民初6240号民事裁定书，裁定：一.封绵阳兴玖商贸有限公司提供的担保财产：登记在张萍、赵兴勉名下的位于绵阳市高新区房屋一套；二.查封或冻结罗伟、杨波名下价值50万元的财产。原告支付保全费3020元。 一审法院认为，兴玖商贸提交了《钢材买卖合同价格补充合同》、《钢材买卖合同》2份以及《欠条》原件2张，罗伟经一审法院公告传唤未到庭质辩，应视为其放弃质辩的权利。杨波虽认为罗伟签字的《欠条》系兴玖商贸制作，罗伟签字，违背了罗伟的真实意思，但未能举证证明其主张，对杨波的该辩解意见，一审法院不予采信。杨波对李强出具的《欠条》提出异议，认为李强与本案无关，且《欠条》上的钢材款单价过高应经罗伟确认后才具有效力。一审法院认为，李强是兴玖商贸与罗伟在两份《钢材买卖合同》中指定的材料主管，有签字收货、确认材料数量及价格的权利，并且能够作为双方结算的依据。按照2016年10月25日签订的《钢材买卖合同》约定，钢材价格按照供货当日最新一期攀钢绵阳地区挂牌指导价确认。李强出具的《欠条》中钢材价格高于罗伟出具的《欠条》中的钢材价格并未违反双方约定。杨波对李强出具的《欠条》提出异议，但未举证证明《欠条》中的价格与合同约定不符，对杨波的该辩解理由，不予采信。李强作为合同指定的材料主管，在收取货物后出具《欠条》未超越其职责范围，其出具《欠条》的后果应当由钢材的购买者罗伟承担。兴玖商贸认可罗伟已支付货款73000元，应从欠付款项中扣除。罗伟应向兴玖商贸支付货款200093.4元。杨波提交的2016年8月24日的《收条》系复印件，并且落款日期在李强以及罗伟出具《欠条》之前，杨波主张该笔款项系支付的货款，不予采信。在《欠条》中，兴玖商贸与罗伟约定未按期付款，应按所供货钢材每天每吨3元收取资金占用费明显超过兴玖商贸未收到货款的实际损失，杨波要求调整，符合法律规定。一审法院酌情支持按照欠付款项的年利率24%计算的逾期支付货款的损失。货款中的46469.37元（119469.37元—73000元）从2016年11月11日起、153624.03元从2016年11月27日起计算损失。罗伟、杨波虽系夫妻关系，但兴玖商贸未举证证明罗伟的债务系罗伟、杨波共同经营所欠或用于杨波、罗伟的夫妻共同生活，因此对兴玖商贸要求杨波承担还款责任的请求，不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告罗伟在本判决生效后十日内向原告绵阳兴玖商贸有限公司支付货款200093.4元，并承担逾期付款的损失，损失的计算方法为：以46469.37元为基数从2016年11月11日起、以153624.03元为基数从2016年11月27日起至本判决确定的付款之日止，按照年利率24%计算。如未按上述期限支付货款，损失计算至货款付清之日止；二.驳回原告绵阳兴玖商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8166元、保全费3020元，由原告绵阳兴玖商贸有限公司承担1586元、被告罗伟承担9600元。 本院二审期间，罗伟围绕上诉请求提交了收条、工商银行流水单、收据，拟证明罗伟已分别于2016年8月24日、2016年9月26日、2017年7月4日向兴玖商贸支付了货款187500元、15万元、73000元，共计已支付货款410500元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴玖商贸质证认为，罗伟二审提交的证据均形成于一审庭审前，不属于新证据；虽然罗伟对于73000元的收据还需转账凭证支持，但兴玖商贸已认可收到该笔货款；2016年8月24日、2016年9月26日的转款形成于罗伟、李强出具欠条以前，故与本案无关联性。本院认为，收条、工商银行流水单所载明的支付时间在罗伟、李强向兴玖商贸出具欠条的时间前，与本案诉争金额不具有关联性，故对收条、工商银行流水单不予采信；收据虽无转账凭证相印证，但兴玖商贸已确认收到该笔货款金额，故对收据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的一致。 本院认为，罗伟与兴玖商贸共签订了两份《钢材买卖合同》，虽然2016年10月25日签订的《钢材买卖合同价格补充合同》约定2016年6月18日签订的《钢材买卖合同》停止执行，重新签订新的钢材买卖合同，但补充合同明确载明“鉴于钢材价格上涨及供货数量达到约定数量”，且两份《钢材买卖合同》均约定了李强为罗伟指定的材料主管。故本院认为，罗伟于2016年8月24日、2016年9月26日向兴玖商贸转款的337500元与罗伟实际下欠兴玖商贸的货款无关联性；李强为罗伟指定的材料主管，即李强有权代表罗伟就有关钢材数量、价格及其他手续签字确认。故罗伟主张李强签字的欠条不能对其产生约束及兴玖商贸应返还其多支付的货款的上诉请求，本院不予支持。 综上，罗伟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8166元，由罗伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  马翰霖 审 判 员  刘 颖 二〇二〇年三月三十日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥