温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初2326号 原告：叶玉凤，女，1956年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：谢晓燕，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏泽，浙江光正大律师事务所律师。 被告：林清龙，男，1976年3月21日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路58号。 主要负责人：毛俊嵘，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：黄镇，男，该分公司员工。 原告叶玉凤与被告林清龙、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告林清龙赔偿原告医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费及鉴定费等损失243951元；2.被告太平洋财保公司在机动车交通事故责任强制保险和商业保险第三者责任限额内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险内优先赔付。本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢晓燕，被告林清龙，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人黄镇到庭参加诉讼。庭审中，原告自愿扣减医疗费4017.29元。本案现已审理终结。 案件相关情况 2019年1月5日7时41分，被告林清龙驾驶浙Ｃ×××××小型轿车沿藤桥镇南街向北行驶至泰清路路口时，与自西向东通过人行横道的行人原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经温州市公安局交通警察支队认定，被告林清龙负事故全责，原告无责任。事故发生后，原告随即被送至温州市鹿城区人民医院抢救治疗，因伤势严重，于当日转至温州医科大学附属第二医院并住院治疗。 诉讼过程中，原告申请对其伤残等级、营养期、护理期、误工期、后续治疗费等进行鉴定。本院依法委托温州天正司法鉴定所进行鉴定，该所出具的鉴定意见书认定原告构成十级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，不存在必须发生的后期医疗费。 原告主张的赔偿项目及金额，被告的答辩意见及本院的认定如下表： 损失项目 原告的主张、被告的意见及本院的认定 1.医疗费 原告主张医疗费116689元，庭审中扣减4017.29元（伙食费等），变更为112671.71元。 二被告对原告变更后的医疗费总额无异议，但认为应扣除非医保部分12000元。 本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，二被告辩称应扣除医疗费中非医保部分，缺乏法律依据，本院不予采信。原告主张医疗费112671.71元，本院予以支持。 2.住院伙食补助费 原告主张8900元（100元/天×89天）。 二被告辩称住院伙食补助费应按照原告住院期间的实际伙食费3919.5元计算。 本院认为，住院伙食补助费应参照本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。现原告主张按照100元/天的标准计算，并无不当，本院予以支持。 3.营养费 原告主张2700元（30元/天×90天）。 二被告均无异议，故本院予以支持。 4.误工费 原告主张9000元（1500元/月×180天）。 二被告认为，原告已超法定退休年龄，且达到60周岁，原告未提供劳动合同、工资册、银行流水等证据，仅证人证言无法证明原告的误工损失。 本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案事故发生时，原告年满60周岁，已达国家法定退休年龄。原告主张其在事故前受案外人雇佣从事眼镜配件加工工作，但仅提供了雇主的证人证言作为证据，未提供包括劳动合同、工资支付凭证等其他证据予以佐证。本院认为，原告提供的证据不足以证明其误工情况，其主张的误工费损失不予支持。 5.护理费 原告主张护理费15276元（住院期间20820元+非住院期间32天×182元/天）。 二被告认为，原告住院期间的护理费标准应按照110元/天计算，非住院期间的护理费应按照90元/天计算。 本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照浙江省居民服务业年平均工资标准酌情确定。本案中，原告因事故受伤住院合计89天，实际支出20820元，有护理票据为证，本院予以支持。因鉴定部门认定原告的护理期为90日，故非住院期间的护理期限还剩1天，该天的护理费本院酌情参照2018年浙江省私营居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资按照120元计算。综上，原告的护理费损失为20820元+120元=20940元。 6.残疾赔偿金 原告主张84828元（49899元/年×17年×10%）。 二被告认为，伤残赔偿金的标准应该适用2018年度“全体居民人均可支配收入”计算，而非2019年标准。 本院认为，残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照浙江省“全体居民人均可支配收入”标准计算。现2019年标准已经公布，即49899元/年，故原告主张84828元本院予以支持。 7.精神损害赔偿金 原告主张5000元。 二被告认为应赔偿3000元。 本院认为，本次事故给原告造成十级伤残，给原告的身心带来了较大痛苦，原告请求赔偿精神损害赔偿金5000元，并无不当，本院予以支持。 8.交通费 原告主张2500元。 二被告认为应赔偿500元。 本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告已提供部分交通费支出票据，再结合原告的住院天数及医院与住所地的距离，其主张的2500元并无不当，本院予以支持。 9.其他生活用品费 原告主张90元。 二被告认为，原告助战个的其他生活用品费与事故无关联。 本院认为，原告为主张其他生活用品费支出90元，提供了一张收款收据，但该收款收据无出售方的签章，其真实性无法确定，故其该项主张本院不予支持。 10.鉴定费 原告主张2600元。 被告太平洋财保公司认为，鉴定费不属于理赔范围，应由肇事者承担。 被告林清龙认为，该费用应由保险公司承担，其本人不愿意承担。 本院认为，原告因本次交通事故花费鉴定费用2600元，属合理支出，本院对金额予以认定。 交强险、商业险情况 浙Ｃ×××××小型轿车在被告太平洋财保公司投保交强险及金额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。 原告总损失 240139.71元。 被告支付情况 被告太平洋财保公司已支付1万元，被告林清龙已支付5000元。 裁判理由与结果 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故中，根据交警部门的责任认定，由被告林清龙事故全部责任，故应由被告林清龙赔偿原告因交通事故造成的相应损失。由于被告林清龙驾驶的车辆已在被告太平洋财保公司投保交强险，故原告的损失应由被告太平洋财保公司在交强险责任限额内予以先行赔付。具体为：原告在交强险医疗费1万元责任限额下，包括医疗费112671.71元、住院伙食补助费8900元、营养费2700元、精神损害抚慰金5000元（先予赔付），合计129271.71元，已超过交强险的赔偿限额，故可由被告太平洋财保公司直接赔偿原告1万元；在11万元的死亡伤残赔偿限额下，包括护理费20940元、残疾赔偿金84828元、交通费2500元，共计108268元，未超过交强险的赔偿限额，故可由被告太平洋财保公司赔偿原告108268元。综上，被告太平洋财保公司在交强险责任限额内应赔付原告的金额为1万元+108268元=118268元。不足部分为129271.71+108268元-118268元=119271.71元。因肇事车辆还在被告太平洋财保公司投保了赔偿限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔率险，故被告太平洋财保公司仍应对交强险赔付不足部分继续承担赔偿责任。综上，被告太平洋财保公司应赔偿的金额为118268元+119271.71元=237539.71元。关于鉴定费，原告因此支出2600元，该费用系因交通事故产生的合理支出，应由被告林清龙承担。因被告林清龙已支付5000元，其中2600元可先行作为鉴定费扣除，余款2400元和被告太平洋财保公司已支付的1万元合计12400元在上述237539.71元中扣除，扣除后，被告太平洋财保公司仍应赔偿原告225139.71元。至于被告林清龙多支付的款项，可根据保险合同约定与被告太平洋财保公司自行厘清。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶玉凤交通事故赔偿款225139.71元； 二、驳回原告叶玉凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4899元，减半收取2449.5元，由原告叶玉凤负担111元，由被告林清龙负担2338.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 胡 斌 二〇二〇年三月三十日 书记员 吴晨丽