北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41660号原告：聂永辉，女，1992年2月27日出生，汉族，医联中康（北京）医院管理有限公司职工，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：杨振林，涿州市清凉寺法律服务所法律工作者。被告：单二海，男，1968年5月17日出生，汉族，北京新月联合汽车有限公司司机，住北京市密云区。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街二号。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：张宏杰，男，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。负责人：冷日辉，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该单位职工。被告：蒋诗林，男，1994年11月6日出生，汉族，洪天地产公司职员，住北京市西城区。原告聂永辉诉被告单二海、北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳支公司）、蒋诗林、机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂永辉之委托诉讼代理人杨振林，被告单二海，被告新月汽车公司之委托诉讼代理人张宏杰，被告人保朝阳支公司之委托诉讼代理人李岩、被告蒋诗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聂永辉向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿医疗费3657.07元、交通费600元、误工费7500元、营养费1000元。事实和理由：2018年2月3日8时，在北京市西城区太平桥大街政协东南门停车场门前，原告乘坐被告单二海驾驶的出租车到达目的地下车，横过由北向南的非机动车道，被告蒋诗林驾驶的电动车将原告撞倒，造成原告右肘部受伤。经查，单二海驾驶的车辆属于新月汽车公司，事故车辆在人保朝阳支公司投保有交强险，故原告将被告诉至法院。单二海辩称，事发当天原告确实乘坐了我的出租车，原告下车以后距离我驾驶车辆五六米以后被电动车碰撞，与我无关，原告合理损失应由保险公司赔偿。新月汽车公司辩称，单二海系我公司出租车司机，事发时是职务行为。原告发生交通事故时，我司驾驶员单二海已结束运营驶离，是交通队给我公司打电话，我们通知单二海去交通队签署的事故认定书。对于赔偿我公司同意保险公司的意见。人保朝阳支公司辩称，事故车辆在我司仅投保有交强险。我公司对交通事故认定书不予认可。因为按照事故认定书记载，原告是下出租车后自行过马路过程中与蒋诗林发生接触倒地受伤，与出租车没有关系，出租车与原告及蒋诗林都没有接触，故我公司不同意赔偿原告产生的损失。蒋诗林辩称，原告在关车门之前开始跑，我因刹不住车与原告发生碰撞。交警出现场后，认为事发地点不应该停车，我对事故认定书的责任认定予以认可，事发当天和第二天的医药费都是我支付的，对于原告的诉讼请求，我不同意赔偿。我垫付的票据都在原告处，要求在本案中一并处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月3日8时52分，在西城区太平桥大街政协东南门停车场门前，原告自单二海驾驶的由北向南行驶的×××号出租车下车后，由西向东横过北向南非机动车道时，与由北向南骑电动车至此的蒋诗林发生碰撞，造成原告、蒋诗林倒地受伤。事故经交通队认定，单二海负事故主要责任、原告负次要责任、蒋诗林负次要责任。随后，蒋诗林陪同原告到北京大学第一医院就诊检查，原告伤情初步诊断：右肘外伤，软组织损伤。后原告行肘正侧位（右）X线检查、颈椎正侧位X线检查、头颅CT平扫，2月4日北京大学第一医院出具疾病诊断书，诊断为：头部外伤，颈部软组织挫伤、头部CT未见颅骨骨折，未见颅内出血，行颈椎侧位示未见明确骨折及脱位征象。建议休息3天，口服及外用活血消肿药物，休息静养。神经外科继续诊治头外伤。门诊复查，不适随诊。原告另于2月6日、2月13日到北京大学第一医院开具核磁检查、复查，期间于2月10日行头颅MR平扫、颈椎MR平扫，诊断报告记载：头颅MR平扫未见异常，颈椎曲度变直。2月6日，北京大学第一医院为原告出具病假证明书，记载头外伤建议休假二周。2月26日，北京大学第一医院为原告出具病假证明书，记载头外伤后综合征建议休假二周。经核算原告出示的医药费票据，原告本人2月3日的医药费金额为561.58元，2月4日的医药费金额为924.22元，2月6日的医药费金额为1327.64元，2月13日的医药费金额为174.51元。原告出示的医药费票据中，另含有记载蒋诗林姓名的2月3日的医药费票据三张，金额为240元。原告另出示其于2019年4月24日到北京市门头沟区医院就诊的病历一页及票据一张，金额30元，病历记录记载现病史：患者自诉1年余前发生车祸，受伤当时伤及头部及全身多处，于北京大学第一医院就诊，检查后诊断为脑震荡，软组织损伤。经药物治疗并复查头颅核磁示病情好转。患者无头痛头晕，无其他不适。被告对票据的真实性予以认可。诉讼中，蒋诗林主张2月3日、4日的医药费全部由其支付，但原告仅认可2月3日的医药费由蒋诗林支付，不认可2月4日的医药费由蒋诗林支付。关于交通费，原告出示2月3日×××号出租车的出租车票一张，金额13元，原告主张为自门头沟前往北大医院就诊的票据。被告对此不予认可，主张该票据应为乘坐单二海出租车产生的交通费。关于误工费，原告出示加盖有医联中康（北京）医院管理有限公司的误工证明一页，请假条2份，劳动合同一份，主张月工资5000元，自事发当日至3月12日休假，产生误工损失7500元。被告对此不予认可，认为误工证明没有加盖财务公章，没有说明损失金额，工资标准与劳动合同约定不一致。企业信息网显示原告系该公司股东，与公司有利害关系，对误工证明和请假条的真实性不予认可。关于营养费，原告系自行估算，被告对此不予认可。另查，单二海系新月汽车公司司机，事发时系履行职务行为，其所驾车辆在人保朝阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事发时在保险期内。本院认为，法律规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，交通队认定单二海负事故主要责任，原告及蒋诗林各自负事故次要责任，被告单二海、新月汽车公司及人保朝阳支公司虽对责任认定不予认可，但未就此提供相反证据对此责任认定予以推翻，故本院对交通队就事故责任的认定予以确认。因单二海事发时系履行职务行为，其所驾事故车辆在人保朝阳支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故对于原告的合理损失，应首先由人保朝阳支公司在交强险责限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围的部分或保险公司不予赔偿部分，由新月汽车公司自行赔偿。经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：原告主张的医药费，本院根据其出示的相应票据，结合原告及蒋诗林对医药费垫付情况的陈述，认定原告出示的票据中，2月4日的医药费924.22元、2月6日的医药费1327.64元、2月13日的医药费174.51元，总计2426.37元为其合理损失。原告主张的门头沟区医院医药费，因系事发后一年之余的花费，本院根据原告受伤后的伤情及病历记载内容，对于该票据的关联性不予认可。被告蒋诗林虽主张除2月3日外，2月4日的医药费亦由其支付，但原告对此不予认可，蒋诗林未就主张提供相应证据予以证实，本院对蒋诗林的主张无法采信。本院仅认定2月3日的医药费共计801.58元系蒋诗林支付。原告主张的交通费，其出示的出租车票并非就医复查产生的费用，本院根据其就医复查次数酌定为300元。原告主张的误工费，本院结合其出具的病假证明书，认定误工期为37天。原告仅出示单位证明但未出示工资账户银行流水证明其工资实际发放情况及休假期间工资收入减少情况，本院对原告主张的误工费金额不予认定。本院酌定按每日100元标准计算为3700元。原告主张的营养费，本院根据其伤情酌定为300元。蒋诗林在事发后支付的原告及其本人的2月3日的医药费801.58元，为鼓励垫付，由人保朝阳支公司在本案中一并赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，在交强险责任限额内赔偿原告聂永辉医疗费2426.37元、交通费300元、误工费3700元、营养费300元，共计6726.37元。二、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，在交强险责任限额内赔偿被告蒋诗林医药费801.58元。三、驳回原告聂永辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由原告聂永辉负担28元（已交纳），由被告蒋诗林负担12元，由被告北京新月联合汽车有限公司负担19元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 刘洪宇二〇二〇年三月十二日法官助理 谢 静书 记 员 林 彤