福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终924号 上诉人（原审原告）：林某1，女，汉族，1957年7月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄扬荣，福建合伦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林某2，男，汉族，1952年3月2日出生，住福建省福州市。 上诉人林某1、林某2因继承纠纷一案，福建省福州市鼓楼区人民法院于2018年10月10日作出（2018）闽0102民初5876号民事判决,林某2不服，提起上诉。本院于2019年3月20日作出（2019）闽01民终175号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。一审法院于2019年10月31日作出（2019）闽0102民初8895号民事判决，一审原告林某1、被告林某2均不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林某1上诉请求：一、撤销（2019）闽0102民初8895号判决第四项。二、一审及二审诉讼费用由被林某2承担。事实和理由：一、一审法院认定林某12012年7月29日从林翰奎工商银行账户中取走两万元自用，并愿意作为遗产分割，属事实认定错误。1.林某1在庭审中并未表示将该存款两万元取出自用。2012年林翰奎因为发生车祸受伤需要看病买药治疗，再加上身体行动不便需要雇请保姆照顾，从而大幅增加了林翰奎的日常开销费用。2012年7月29日林某1受林翰奎委托将林翰奎名下工商银行账户中的存款2万元取出来，并全部用于林翰奎本人购买药品和日常生活开销。林某1在庭审中以及提交的代理词中对上述事实均有明确表述。2.林某1在庭审中只是表示同意其名下的上海浦东发展银行随心享盈之步步高升理财计划，预估市值148369.57元，由林某1与林某2各享有二分之一，但是林某1并未同意2012年7月29日从林翰奎工商银行账户中取走2万元，作为遗产分割。因为林某1取出的该存款2万元是全部用于林翰奎本人购买药品和日常生活开销，而非林某1自用。二、一审法院将林某12012年7月29日从林翰奎工商银行账户中取走两万元自用，该两万元应作为遗产予以分割，系属法律适用错误。根据原告提供的证据以及庭审查明的事实，可以证明林翰奎名下工商银行账户中的存款两万元已于2012年7月29日取出来，全部用于林翰奎本人购买药品以及日常生活开销。另查明，2017年6月17日林翰奎死亡时，其名下工商银行账户中亦未有该存款两万元。因此，根据《继承法》第三条之规定，一审法院认定该存款两万元应作为遗产予以分割，明显违反法律规定。 林某2未提出辩解意见。 林某2上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法认定林翰奎遗产的范围和数额，公平公正进行分割。3.依法对享受抚恤金人员进行认定。4.依法按照林翰奎2015年8月30日《遗嘱》分配遗嘱。5.由林某1承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决没有实事求是认定，属于错误判决，损害其利益，请求二审法院查清事实，依法判决。 林某1辩称，1.一审法院认定被继承人林翰奎遗产的范围和数额符合事实，是正确的。本案在一审庭审过程中，经林某2申请，一审法院依法调查取证了被继承人林翰奎名下银行账户存款截止至2017年6月17日其死亡时的账户情况。根据调查取证的证据材料，均能证明被继承人林翰奎名下除了本案已经查明的遗产外，再无其他任何遗产，而且林某2亦不能提供证据证明被继承人林翰奎名下留有其他遗产。因此，林某2上诉请求二审法院再次认定林翰奎遗产的范围和数额没有事实依据，依法不应得到支持。2.抚恤金系被继承人林翰奎死亡后发生的费用，而不是被继承人林翰奎在死亡时所遗留的财产，故不属于被继承人林翰奎的遗产范围，更不属于本案的审理范围。因此，林某2请求二审法院对享受抚恤金人员进行认定没有法律依据，不应得到支持。3.被继承人林翰奎名下的遗产，应由林某1与林某2按照最后一份遗嘱即2016年8月8日的遗嘱内容进行继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，被继承人林翰奎生前订立数份自书遗嘱（注：包括被继承人林翰奎先后于2015年8月30日和2016年8月8日书写的两份遗嘱），在无证据证明被继承人林翰奎于2016年8月8日所书写的遗嘱无效的情形下，依法应当按照最后一份遗嘱即2016年8月8日的遗嘱进行继承被继承人林翰奎的遗产。因此，林某2请求二审法院按照被继承人林翰奎2015年8月30日《遗嘱》进行分配遗产没有法律依据，不应得到支持。 林某1向一审法院请求：1.对林翰奎的死亡抚恤金（金额为49824.2元）以及疾病身故医疗保险保障（保障金额为50000元）进行分割，并由原告分得以上款项金额的二分之一，即49912.1元。2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下： 一、被继承人林翰奎与江含萍系夫妻关系，二人育有两子一女，即被告、原告、林建。江含萍于2006年10月23日死亡，林翰奎于2017年6月17日死亡，林建于1985年5月30日死亡注销户口。2016年8月8日,林翰奎订立遗嘱一份,内容如下:本人现年92岁,患有各种疾病,我的房产和存款12万元都是我一生的积蓄,是我个人财产，现我有自主权，日常可以看病，和生活花销，儿女无权干涉，存款12万元和工资卡由我女儿林某1管理，由她照顾我，我百年后房产和存款由儿女各对半分。 二、林翰奎遗留的遗产及抚恤金等财产有：1.上海浦东发展银行随心享盈之步步高升理财计划，预估市值148369.57元。2.中国人民健康保险股份有限公司出具《投保说明》，载明：林翰奎在该公司有份疾病身故医疗保险保障一份，保障金额为5万元。3.工商银行鼓楼支行出具证明，载明：林翰奎享受退休员工死亡抚恤金等一次性补助金额为49824.2元。另原告2012年7月29日从林翰奎工商银行账户中取走2万元，原告愿意作为遗产分割。 三、另查，2012年5月27日，林翰奎订立一份《遗嘱》，载明：本人存款交由林某1全权处理用于医药费等，与他人无关。 四、再查，2015年8月30日，林翰奎订立一份《遗嘱》，载明：林云志作为林建的继承儿子，因此林云志享有林建的所有继承权，我们夫妻所有遗产林云志都有和林某2、林某1一样分配。 五、庭审中，原、被告确认，林云志系林某2的女儿。 六、另查，本案在审理过程中，经被告申请，一审法院调查取证被继承人林翰奎名下银行账户存款截止至2017年6月17日其死亡时账户情况如下：工商银行，账号62×××30，已销户；工商银行，存单号1402211202107520491，已销户；工商银行定期一本通，1402013416010045384，余额为0；工商银行，账号62×××41，余额3.6元；工商银行，账号14×××80，余额33.96元。 一审法院认为，继承自被继承人死亡时开始。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人林翰奎生前订立数份自书遗嘱，按最后一份遗嘱即2016年8月8日的遗嘱处理。根据该遗嘱，其遗产应由原告、被告均等继承，即原告、被告各继承二分之一份额。被继承人林翰奎死亡后，上海浦东发展银行随心享盈之步步高升理财计划、中国人民健康保险股份有限公司保险保障金额以及工商银行2万元存款，作为遗产由原、被告各享有二分之一份额，其中上海浦东发展银行随心享盈之步步高升理财计划目前登记在林某1名下，归原告所有，由原告按市值补偿被告二分之一即74184.785元。关于抚恤金等一次性补助金额，一审法院认为，抚恤金系公民死亡后发生的费用，而不是公民在死亡时所遗留的财产，不属于遗产范围。死亡抚恤金，有对死者家属精神抚慰和经济补偿的双重功能，属原、被告共同共有，由各方各享有二分之一份额即24912.1元。原告在原一审庭审中确认其于2012年7月29日从林翰奎工商银行账户取走2万元自用，该2万元应作为遗产予以分割。被告主张林云志应作为继承人参与分配证据不足，一审法院不予采纳。遗产系被继承人死亡时遗留的财产，被告主张查询并分割被继承人自2012年起的财产证据不足，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第５２条之规定，判决：一、原告林某1、被告林某2享有林翰奎死亡抚恤金等一次性补助金各二分之一份额即24912.1元；二、林翰奎名下上海浦东发展银行随心享盈之步步高升理财计划归原告所有，原告于本判决书生效之日起十日内补偿被告74185元；三、原、被告各享有林翰奎名下中国人民健康保险股份有限公司医疗保险保障二分之一份额；四、原告林某1于本判决书生效之日起十日内补偿被告10000元；五、林翰奎名下工商银行存款（账号62×××41）余额原、被告各继承1.8元；工商银行存款（账号14×××80）余额33.96元，原、被告各继承16.98元。 本案二审期间，各方诉讼当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实亦无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。关于林某1提出其并未同意被其取出的2万元作为遗产分割的上诉意见，经查，在原一审庭审中，针对林某2提交的包含该笔2万元取款凭据在内的证据质证时，林某1无异议，并称同意对该笔款项进行分割。因此，一审法院根据其当庭陈述，将该2万元作为遗产分割并无不当，林某1所提上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。关于林某2提出应予改判的上诉请求，但并未提出具体的上诉理由，经查，本案经本院发回重审后，一审法院对事实重新进行了查证，对相关法律关系重新进行了认证，事实清楚，适用法律正确，应予维持，该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，林某1、林某2的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费723.5元，由林某1负担300元、林某2负担523.5元。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年三月二十三日 法官助理王国委 书记员林莉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。