四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14374号 上诉人（一审被告）：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103号、105号，2楼201号、202号。 主要负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：胡绍志，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁安骏，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈晓琴，女，1968年4月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：蒲丽敏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：陈大平，男，1967年9月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。 上诉人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行）因与被上诉人陈晓琴、被上诉人陈大平案外人执行异议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安银行上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认一审法院扣留、提取269140元的执行行为合法有效。事实和理由：一审判决以离婚协议中关于不动产所有权的约定否认不动产登记效力错误，陈晓琴基于离婚协议对拍卖房屋享有的请求权属于债权，不能排除陈大平对拍卖房屋享有的物权；一审法院对案涉房屋已经拍卖完毕，平安银行对拍卖款中属于陈大平的份额有权申请强制执行。 被上诉人陈晓琴答辩称，陈晓琴与陈大平已经于2015年7月1日协议离婚，约定案涉房屋归陈晓琴所有，因案涉房屋设立抵押，无法过户；陈晓琴享有房屋拍卖款的所有权，陈大平对平安银行的债务应当由陈大平的个人财产偿还；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人陈大平未发表答辩意见。 陈晓琴向一审法院起诉请求：请求依法判决不得执行从（2018）川0116执5338号案件中提取的房屋拍卖款269104元；确认该房屋拍卖款归陈晓琴所有，并将其归还陈晓琴。 一审法院认定事实：平安银行诉陈大平金融借款合同纠纷一案，一审法院于2018年7月26日作出（2018）川0105民初7840号《民事判决书》，判决陈大平向平安银行归还贷款本金194000元及利息等。该判决生效后，陈大平未履行判决所确定的还款义务，平安银行向一审法院申请强制执行。2019年1月16日，一审法院作出（2018）川0105执7288号《执行裁定书》《协助执行通知书》，扣留、提取被执行人陈大平在成都市双流区人民法院（以下简称双流法院）的款项269104元。 2019年1月22日，陈晓琴就扣留、提取被执行人陈大平在双流法院的款项269104元向一审法院提出执行异议申请。一审法院于2019年4月15日作出（2019）川0105执异120号《执行裁定书》，裁定驳回案外人陈晓琴的执行异议。陈晓琴不服裁定，于2019年4月19日提起本案诉讼。 一审另查明，陈晓琴与陈大平于2015年7月1日登记离婚，离婚协议约定位于成都市双流新城A区一号地块4-2-1204号房屋（以下简称案涉房屋）归陈晓琴所有，该房的按揭款由男方承担。 2017年10月16日，平安银行向陈大平出借贷款194000元，贷款期限3个月，贷款利率为年利率15.12%。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、（2018）川0105民初7840号民事判决书、（2018）川0105执7288号执行裁定书、（2019）川0105执异120号执行裁定书、协助执行通知书、个人贷款出账凭证、离婚协议书、离婚证等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，陈晓琴请求停止对扣留、提取被执行人陈大平在双流区法院的款项269104元的执行，其前提是依法对涉案款项享有实体权利且该实体权利足以阻却法院的执行行为。本案中，虽涉及的系双流法院的执行案款，但该款项的来源系拍卖案涉房屋所得，故要判断陈晓琴对该执行案款是否享有实体权利以及该权利是否足以阻却一审法院的执行行为，首先需判断陈晓琴对该被拍卖的房屋是否享有实体权利。 陈晓琴与陈大平于2015年7月1日协议离婚，并约定案涉房屋归陈晓琴所有，房屋的按揭贷款由陈大平归还。鉴于该房屋存在按揭贷款和抵押权，客观上存在无法办理过户的情形，故陈晓琴对于未办理房屋过户登记没有过错。而平安银行向陈大平发放贷款194000元的时间为2017年10月16日，此时距离陈晓琴与陈大平离婚并对财产进行分割已长达两年之久，且现有证据亦不能显示陈晓琴与陈大平离婚协议中对于财产的约定有恶意逃避债务之嫌。故陈晓琴对于该房屋享有所有权，因此对于该房屋拍卖款亦享有所有权。综上，陈晓琴请求确认扣留、提取被执行人陈大平在双流法院的款项269104元归陈晓琴所有，并停止一审法院执行行为的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决不得执行从（2018）川0116执5338号案件中提取的房屋拍卖款269104元；确认从（2018）川0116执5338号案件中提取的房屋拍卖款269104元归陈晓琴所有。案件受理费5337元，由陈大平负担。 各方当事人在二审限令的举证期内，均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审法院应否扣留、提取被执行人陈大平在双流法院的款项269104元？针对前述争议焦点，本院评述如下： 依据本案现有证据查明的事实，双流法院拍卖的案涉房屋原为陈大平、陈晓琴的夫妻共同财产，由二人共同共有。陈大平、陈晓琴于2015年7月1日协议离婚，登记离婚时通过签订《离婚协议书》的方式对包括讼争房屋在内的夫妻共同财产的分割进行了约定。该《离婚协议书》系陈大平、陈晓琴的真实意思表示，并已经发生法律效力的（2017）渝0113民初16402号民事判决书确认。陈晓琴仅仅因为案涉房屋设立有抵押权的原因，未办理房屋的变更登记。《离婚协议书》中财产分割协议的性质为债权合同，陈晓琴基于《离婚协议书》享有对案涉房屋的债权请求权。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条司法解释虽非是对共有物分割协议能否阻却强制执行的规定，但其立法意图是基于我国不动产登记相对滞后的国情，对合法有效的买卖合同的不动产买受人“物权期待权”的特殊保护。本案中，陈晓琴基于《离婚协议书》享有的债权请求权对于案涉房屋而言具有物权期待性，且相对于前述司法解释规定的“不动产买受人”而言，1.平安银行申请执行的债权形成于陈大平、陈晓琴离婚以后，属于陈大平的个人债务；2.陈晓琴依据《离婚协议书》享有的虽为债权请求权，但该债权请求权来源于陈晓琴作为讼争房屋共有人的共有权，从权利来源上优先于依据其它金钱债权申请强制执行的平安银行。故本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“不动产买受人”所享有的物权期待权尚且能够阻却金钱债权的执行，陈晓琴作为不动产共有权人依据离婚协议享有的物权期待权更应得到法律的保护，才符合相关法律、司法解释规定案外人执行异议制度、保护案外人合法权益的立法意图。因陈晓琴对案涉房屋的物权期待权优先于平安银行据以申请强制执行的的其它金钱债权，其关于一审法院不得执行拍卖案涉房屋所得款项的异议和诉讼请求，应当得到支持。 综上，平安银行的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，本院对判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费5337元、公告费300元，由平安银行股份有限公司成都分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐苑效 审判员  唐 健 审判员  牛玉洲 二〇二〇年三月十九日 书记员  王 丹