江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终16号上诉人（原审原告）徐承敏，男，1966年12月30日出生，汉族，住横峰县。被上诉人（原审被告）横峰县人民政府，住所地横峰县兴安大道。法定代表人潘琍，该县县长。上诉人徐承敏因诉横峰县人民政府对其信息公开申请不予答复一案，不服上饶市中级人民法院（2019）赣11行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，徐承敏在横峰县城中片区（城中村）棚户区改造项目，即其在本案信息公开申请中提到的窑址大道规划区内曾有一处不动产。该项目实施过程中，徐承敏于2017年10月5日向横峰县人民政府提交两份申请信息公开申请材料：1、要求横峰县人民政府向其公开横峰县城中片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案在内的八项内容；2、要求横峰县人民政府向其公开横峰县窑址大道规划区项目批准文号、资金来源、资金使用情况等五项事项。在未获答复后，2017年11月1日徐承敏分别就上述两次信息公开申请起诉，要求确认横峰县人民政府拒绝信息公开的行为违法并责令横峰县人民政府对其申请予以答复，2017年11月6日，该院分别立案受理，案号分别是（2017）赣11行初93号（涉及横峰县城中片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案的信息公开）、（2017）赣11行初94号（涉及横峰县窑址大道规划区项目内容的信息公开）。在该两案审理过程中，徐承敏均以政府信息已向其公开为由，向该院撤回起诉，该院分别以（2017）赣11行初93号、94号行政裁定准许徐承敏撤回起诉。2017年12月1日，徐承敏与横峰县房屋征收管理办公室签订房屋征收货币补偿协议，并领取相应补偿款。2019年6月13日，徐承敏再次向横峰县人民政府邮寄信息公开申请，要求对制定“横峰县窑址大道规划区”会议纪要、江西省人民政府对窑址大道征收土地的批复函，该大道征收补偿方案、拆迁补偿资金来源和建设资金来源、使用程序、监管制度，该大道项目拟挪用横峰县城中片区(城中村)棚户区改造项目的项目资金省、市政府部门的批准函等四项信息进行公开，次日，该申请书被签收。2019年7月4日，徐承敏以横峰县人民政府收到其信息公开申请拒绝履行法定公开义务为由提起行政诉讼，请求确认横峰县人民政府拒绝履行政府信息公开义务的行为违法，判令横峰县人民政府对徐承敏上述信息公开申请作出答复并承担本案诉讼费用。在本案庭审中，徐承敏、横峰县人民政府陈述，“横峰县城中片区（城隍弄商住楼）棚户区改造项目”与“横峰县窑址大道项目”同属一个项目，徐承敏陈述其在征收红线规划内只有一套房产，本次申请公开的窑址大道规划区内的相关信息，即是其在2017年10月5日要求横峰县人民政府信息公开内容中的部分事项。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。据此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备通过行政诉讼程序对其实质争议加以解决、诉讼利益加以保护的必要性。本案中，徐承敏当庭陈述其在本案中申请信息公开的内容包含在2017年10月5日其申请信息公开的内容之中，该事实是确定的。又根据查明的事实，徐承敏在窑址大道规划区内仅有一套房产，先后两次申请公开的信息均是关于该规划区项目的相关信息，在前案审理过程中其以政府信息已向其公开为由主动申请撤回起诉，且在撤回该案起诉后随即与项目征收部门达成补偿协议并已领取了补偿金，在此情况下，其再次要求横峰县人民政府对类似内容信息公开并提起本案行政诉讼，不具备依法应予救济的诉讼利益，不符合行政诉讼的起诉条件，应当依法驳回起诉。对于徐承敏在庭审中提出的，其于2017年10月5日申请信息公开的事项在其撤诉后横峰县人民政府并未全部公开，徐承敏本次系就上次尚未公开的事项再次申请信息公开的意见，经查，分别有（2017）赣11行初93、94号生效行政裁定确定徐承敏是在政府信息已公开的情况下撤回起诉，徐承敏并未提出相反证据推翻生效裁定的认定，对该意见不予采纳。此外，原审法院认为，徐承敏就实质内容相同事项或已经获得公开的事项重复向政府申请信息公开，其行为不断引起行政程序与司法程序空转，浪费行政资源和司法资源，应引以为戒。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回徐承敏的起诉。上诉人徐承敏上诉称：1.上诉人在“横峰县窑址大道规划区”内有不动产。横峰县人民政府制定《横峰县窑址大道规划区国有土地上房屋征收补偿方案》直接影响上诉人的财产权益，作为利害关系人，上诉人有权知悉横峰县人民政府作出该决定的具体内容。上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《全面推进依法行政实施纲要》等文件精神，于2019年6月13日通过邮政快递向被上诉人提出政府信息公开申请。上诉人提出申请的信息涉及上诉人切身利益，是属于应主动公开的范围，被上诉人却故意推诿，至今没有回复。被上诉人拒绝履行法定的信息公开义务，构成行政不作为，属于不履行法定职责。2.上诉人在2015年12月31日，遭遇横峰县公安局32名全副武装的警察参与的非法暴力强拆，致使上诉人投资经营的横峰县徐海再生资源有限公司破产灭失。上诉人发现已建成的窑址大道呈“7”字型转弯，于2017年10月9日通过上饶市长热线提出了《横峰县城中片区（城徨弄商住楼）棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》的八项事项的政府信息公开申请。但被上诉人只回复了部分信息，上诉人于2019年6月13日通过邮政快递再次申请被上诉人公开其隐瞒、故意不回复的政府信息。2019年6月13日申请的政府信息公开与2017年10月9日没有内在关联，2017年上诉人撤回的信息公开案与本案无关。综上，原审回避事实，适用法律错误，恳请查明事实、正确适用法律，支持上诉人请求。被上诉人横峰县人民政府答辩称：1.徐承敏上诉的事实和理由均不成立。徐承敏上诉称其在“横峰县窑址大道规划区”内有不动产，但横峰县人民政府提交的证据表明徐承敏的店面房早在2017年12月就已经与横峰县棚户区改造领导小组办公室签订了《拆迁补偿协议》并领取了拆迁补偿款，上诉人原有的产权已经灭失，故上诉人诉称的有不动产事实不成立，徐承敏认为《横峰县窑址大道规划区国有土地上房屋征收补偿方案》直接影响其财产权益与事实不符且根本不存在该方案。徐承敏提出的横峰县窑址大道规划区和另一案中提出的横峰县城中片区（城徨弄商住楼）棚户区为同一个区域，不是两个区域和两个项目，两个信息公开的内容其实就是针对横峰县城中片区（城徨弄商住楼）棚户区改造项目这一个项目。徐承敏申请公开的信息内容是2017年的，是已经过时且其已经知晓的信息。早在2017年10月9日，徐承敏已经通过上饶市长热线提出了“横峰县窑址大道规划区批准文号、资金来源、资金使用等五项事项”的政府信息公开申请。本案中徐承敏申请内容与2017年申请的内容虽然名称略有不同，但所要公开的信息内容基本一致，是重合的。另外，徐承敏在2017年11月7日已经向横峰县棚改办（县房管局）获取了相关信息。因此，徐承敏再次申请政府信息公开不是为了行政利益，而是想给政府制造麻烦、发泄对政府的不满。2.原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。徐承敏对其现在没有不动产在原拆迁的棚户区内不持异议。对其本次申请的内容与2017年的内容大致相同不持异议。对其在2017年12月向上饶市中级人民法院撤诉的事实无异议。虽然其认为2017年的申请与本案无关，但其对基本的事实没有否认。另外，上诉人提起本案诉讼以及再次申请政府信息公开的行为，对其没有行政利益，被上诉人对其重复公开的行为不予答复并不损害上诉人的合法权益，上诉人提起本案行政诉讼不是实质性的行政争议，上诉人没有诉讼利益需要法院予以保护。对本案的审理，浪费了政府的财力和物力，浪费了司法资源。在上诉人对需要的政府信息已经知晓的情况下，驳回其起诉符合法律规定。综上，原审认定事实清楚、正确，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，徐承敏请求确认横峰县人民政府拒绝履行政府信息公开义务的行为违法，但徐承敏在原审庭审陈述其在本案中申请信息公开的内容包含在2017年10月5日其申请信息公开的内容之中。徐承敏在窑址大道规划区内仅有一套房产，先后两次申请公开的信息均是关于该规划区项目的相关信息，在2017年另案诉讼中其以政府信息已向其公开为由主动申请撤回起诉，且在撤回该案起诉后随即与项目征收部门达成补偿协议并已领取了补偿金。徐承敏提出2017年另案诉讼中申请公开的信息与本案申请公开信息没有内在关联的主张不能成立。徐承敏已获取了解相关政府信息，其主张横峰县人民政府拒绝履行法定的信息公开义务与事实不符，徐承敏提起本案诉讼缺乏事实依据，不符合上述法律规定的起诉条件，缺乏诉的利益，原审驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  江怀玉审判员  林贤瑛审判员  章 华二〇二〇年三月三十一日书记员  刘 敏