杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18475号 原告俞洋洋，男，1991年12月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托代理人宋箫音、周磊，浙江宝铉律师事务所律师。 被告曹泽聪，男，1992年3月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人赵公明，北京京师（杭州）律师事务所律师。 原告俞洋洋诉被告曹泽聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月31日、2020年3月9日两次公开开庭进行了审理。原告俞洋洋及其委托代理人宋箫音、被告曹泽聪及其委托代理人赵公明均到庭参加两次庭审。期间，原、被告申请自行和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告俞洋洋诉称：自2018年至2019年2月11日，被告多次向原告借款用于店铺货物流动资金周转，后被告用店内货物冲抵借款，剩余213575元未归还。原告多次向被告催讨，被告均不予理睬，且拒不归还。故原告起诉要求被告返还原告欠款213575元，并支付该款自2019年6月1日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息。 被告曹泽聪未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.本案事实上和被告没有关联，被告也是案外人唐新光的债权人，并非是其合伙人。被告对唐新光和原告之间的法律关系并不知情。本案原告之所以起诉被告，就是因为唐新光使用了被告的支付宝账号。原因是因为唐新光也尚欠被告大量的借款没有归还，2018年开始唐新光因为出狱自己的店无法经营，被告为了让其尽快偿还债务，将自己闲置的经营场地借给其使用。同时唐新光在外还有很多的债务，还欠了很多的供应商的钱，为了保证资金安全，保证他进货收款的便利，所以唐新光借用了被告的支付宝账号。该支付宝账号从2018年的8月至2019年的6月期间，都是唐新光在专属使用。另外，从支付宝的流水来看，所有的支付宝账号所收到的款项，都是最终打入了唐新光自己的支付宝当中。由此可见，唐新光才是案涉支付宝账号的实际使用人，和被告无关。2.原告和被告都是直接认识的，双方都有微信，但是原告从未向被告催讨过任何借款，可见原告和被告之间不存在任何借贷关系。 原告俞洋洋为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1.支付宝转账电子回单4页，欲证明原告于2018年10月25日通过扫码的方式向被告支付宝汇款100000元的事实。2.支付宝中国网络技术有限公司查询结果1份，欲证明该支付宝账户系绑定被告的身份证、银行卡，被告收到该款项的事实。3.拿货清单（打印件）1份，欲证明原告于2018年11月23日至2019年1月8日期间从被告处拿货冲抵81590元的事实。4.供货清单（打印件）1份，欲证明原告于2018年12月30日将一笔货物给被告，价值81250元的事实。5.支付宝转账记录2页，欲证明原告于2019年2月3日向被告转账340元的事实。6.俞洋洋银行转账记录1份、7.厉晨晨银行转账记录1份、8.厉晨晨支付宝转账记录4页，欲证明俞洋洋通过银行转账200000元至厉晨晨的账户，厉晨晨通过支付宝扫码的方式转账至被告账户的事实。9.10.11.被告支付宝转账记录3页，欲证明被告向原告归还借款100000元的事实。12.支付宝转账记录1页，欲证明原告于2019年2月11日向被告支付宝转账50000元的事实。13.拿货清单（打印件）1页，欲证明原告于2019年4月18日至5月30日从被告处拿货冲抵借款36425元的事实。14.证人证言及身份信息各1份，证明本案事实及以上证据真实性的事实。15.微信聊天记录（截屏打印件）1份，欲证明唐新光要求被告向原告支付21465元，被告于2019年2月6日向原告支付还款21465元，与原告提交的第11组证据互相印证的事实。唐新光要求被告支付，说明他们两人之中，唐新光没有金钱支配的权利，其要用钱需要向被告申请，同时说明被告实际掌握自己账户的事实。16.被告支付宝转账记录1份，欲证明被告向原告支付利息，表明其明知双方之间存在借贷关系的事实。经质证，被告对证据1，转入的支付宝账号是唐新光控制的，款项性质备注是商品，完全是原告和唐新光之间的买卖交易，并不能证明是借款。对证据2，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，第一个账号是被告日常使用的，所以绑定了很多银行卡，第二个账号是原告向被告打款的支付宝账号，实际是唐新光在使用的。对证据3，三性均不予认可。对证据4，三性均不予认可。对证据5，汇款340元的真实性予以认可，但是与本案关联性不予认可，汇入的账号是唐新光控制的账号。对证据6.7.8，对款项的往来予以认可，俞洋洋和厉晨晨之间是否是借贷或者其他关系无法确认，厉晨晨支付给唐新光的款项也没有显示任何款项性质，对该笔交易是借款存在异议。对证据9.10.11，证据9.10中的款项是由唐新光控制的支付宝账户进行的汇款，明细是小买卖，并不是原告所述的归还借款的事实。证据11是一份被告的转账记录，这笔款项是唐新光向被告借的，要求被告将款项支付到俞洋洋的账户，至于该款项的用途，被告并不知情。对证据12，该转账记录也是汇入了唐兴光所控制的支付宝账户，而款项的性质也是商品，无法证明与借款有任何的关联性。对证据13，三性不予认可。对证据14，三性均有异议，证人应当出庭作证，不符合证人证言形式要件。对证据15，三性不予认可，原告未提供原件。对证据16，是唐新光控制的支付宝账号支付的款项，与被告无关。 被告曹泽聪为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1.汇款记录3页，欲证明唐新光向被告借款，被告向其支付借款的部分记录的事实。2.借条1份，欲证明经结算，截至2019年3月1日，唐新光还欠被告借款750000元的事实。3.支付宝转账记录4页，欲证明支付宝账号13×××92实际为唐新光在使用的事实。经质证，原告对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，唐新光和被告之间的借贷关系属于二人之间的关系，原告的钱是汇入被告的支付宝账号，唐新光和被告之间的借贷关系不具有对外的效力。对证据2，三性均有异议，无法确定借条是否由唐新光签字，对关联性有异议，唐新光和被告之间的借贷关系属于二人之间的关系，原告的钱是汇入被告的支付宝账号，唐新光和被告之间的借贷关系不具有对外的效力。对证据3，真实性没有异议，对关联性有异议，这个支付宝账号之前和现在的实际上绑定人和所有人都是被告，至于被告为什么要给唐新光使用，这是他们之间的关系。 为查明本案事实，本院对案外人唐新光（男，身份证号码3301271987××××××××）制作了调查笔录，经质证，原告认为调查笔录可以证明唐新光跟被告之间确实是在合作的，但这是他们之间的内部关系，不具有对外的效力，无法证明被告所说的支付宝账号是由唐新光所支配的事实；调查笔录可以证明案涉款项为借款的事实。被告认为从原告提供的证据来看，所有的借款沟通都是和唐新光之间，如果原告和唐新光之间存在借贷关系，借贷的债务人也应当是唐新光，唐新光是为了将这个债务转嫁给被告。因此，被告对唐新光的证人的真实性有异议，且其证言中也没有明确说被告就是债务人。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告质证意见，作如下认证： 1.对原告提供的证据1、2、5、12，鉴于被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，可以证明原告于2018年10月25日向被告名下的支付宝账号转入款项合计100000元，于2019年2月3日向被告名下支付宝账号转入款项340元，于2019年2月11日向被告名下支付宝账号转入款项50000元的事实。 2.对原告提供的证据3、4、13，鉴于原告提供的系打印件，无被告签字确认，故本院对其证明效力不予认定。 3.对原告提供的证据6、7、8，鉴于被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。 4.对原告提供的证据9、10、11，鉴于被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，但仅凭该组证据尚不足以证明原告欲证明的事实。 5.对原告提供的证据14，结合本院对案外人唐新光的调查笔录，唐新光的证言存在前后陈述矛盾的情况，且证人与本案存在利害关系，故上述证据尚不足以证明案涉款项系借款的事实。 6.对原告提供的证据15，鉴于原告未提供原件供法庭核对，本院对其真实性无法确认，故不予采纳。 7.对原告提供的证据16，鉴于被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，可以证明2019年2月3日，被告名下的支付宝账号向原告转入款项2835元的事实。 8.对被告提供的证据1、2，结合本院对案外人唐新光所作的调查，可以认定案外人唐新光向被告出具借条的事实。 9.对被告提供的证据3，鉴于原告对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告于2018年10月25日向被告名下的支付宝账号转入款项合计100000元，于2019年2月3日、2019年2月11日分别向被告名下支付宝账号转入款项340元、50000元。2019年2月3日，被告名下的支付宝账号向原告转入款项28535元、50000元、2835元。2019年2月6日，被告通过银行转账形式向原告转账21465元。 本院认为：本案争议焦点为双方民间借贷法律关系是否成立。根据法律规定，出借人应当提供借据、欠条等债权凭证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告提供了向被告名下的支付宝账号转账的凭证，但未提供该款项系借款或者双方已就投资款转为借款达成合意的证据。被告认为其名下支付宝账号确实收到了上述款项，但认为该支付宝账号系案外人唐新光实际控制使用，双方不存在借贷关系，对此已提供了初步证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告未能提供其他证据证明案涉款项系借款或双方已就投资款转为借款达成合意，应承担举证不能的不利后果。此外，本案也可能存在原告、被告及案外人唐新光之间存在其他债权债务关系，现原、被告双方没有就其他债权债务关系转为借贷关系的意思表示，双方若有争议可另行主张。综上，原告的诉讼请求，依据尚不充分，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回俞洋洋的诉讼请求。 案件受理费4574元，减半收取2287元，由俞洋洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  范淳杰 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王海燕