贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终120号上诉人（原审被告）：赵光友，男，汉族，1978年1月10日出生，贵州省六盘水市人，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：胡春梅，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨燕，女，汉族，1971年5月3日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。上诉人赵光友因与被上诉人杨燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初11427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵光友上诉请求：撤销原判改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、民间借贷合同系实践性合同，合同的成立生效，是以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款为生效要件。本案中，被上诉人仅提供银行转账记录，该证据仅仅能够证明其转账给上诉人的事实，并不能证明支付的款项系借款。上诉人已经提供证据证明其中转账的6万元系被上诉人委托上诉人向第三人李文斌交付的购房定金。被上诉人仍应对涉案款项属于借款的事实承担举证责任。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷合同关系事实认定错误，法律适用错误。2、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的微信聊天记录并非双方完整聊天过程，并不能够真实反映双方资金往来的真实情况。被上诉人提供的聊天记录中其要求上诉人归还六万元及玖万元资金部分，上诉人均明确表示六万元系向李文斌购买房屋的订金，但被上诉人提供的聊天记录关于该部分的反驳均被删除。该聊天记录并非双方真实意思表示的完整记录，不能据此查清案件真实情况。3、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的6万元银行转账记录中“款项用途”处被上诉人备注均为“往来款”而非借款，作为具有完全民事行为能力的被上诉人来说不可能误解“往来款”与“借款”的区别，应当按照文义解释认定其非借款。4、上诉人与被上诉人原系情侣关系，被上诉人与李文斌之前并不认识，被上诉人通过上诉人找到李文斌，以低于市场价的价格购买李文斌出售的房屋，房屋总价758000元。李文斌提供被上诉人向其购买房屋的银行转账记录为698000元，以及李文斌于2017年8月18日出具的上诉人代被上诉人交付的6万元购房定金收条的证据能够相互印证，具有高度盖然性。此时，被上诉人应当承担继续举证证明双方存在借贷合意的责任。被上诉人杨燕未作书面答辩。被上诉人杨燕向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款90,000.00元，并自2019年2月1日起按月利率2%向原告支付利息（暂定14,000.00元，据实计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告赵光友承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2017年8月12日，被告赵光友向原告杨燕借款本金人民币60,000.00元，原告杨燕将该款直接转账给被告赵光友。2017年9月24日，被告赵光友向原告杨燕借款本金人民币30,000.00元，原告杨燕将该款直接转账给被告赵光友。双方口头约定利息为月息2%。被告赵光友从2017年10月15日每月支付利息人民币1,800.00元给原告杨燕直至2019年2月3日。经原告杨燕催要，被告赵光友迟迟未支付利息及归还本金，故原告杨燕诉至本院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中，虽然原告杨燕与被告赵光友并未签订书面的民间借贷合同，但是原告杨燕提供的转账记录及微信聊天的证据，说明在原、被告之间形成事实上的民间借贷合同关系。各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告杨燕已向被告赵光友提供借款，已完成合同约定的主要义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方未约定还款期限，原告杨燕随时可以向被告赵光友请求返还借款。现原告杨燕诉至本院请求返还借款，符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”之规定，本案中，虽原、被告双方未签订借款合同，但从原、被告双方的微信聊天记录及被告赵光友向原告杨燕每月固定支付人民币1,800.00元的事实，符合民间借贷的常理，可以认定其双方约定的利息为月利率2%。由于原、被告双方约定的利息未超过年利率24%的规定，故对原告杨燕要求按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告赵光友已支付利息至2019年2月3日，故本案中的利息计算方式为：以借款本金人民币90,000.00元为基数，按年利率24%的标准从2019年2月4日起开始计算至借款本金实际履行完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵光友于本判决生效之日起十日内偿还原告杨燕借款本金人民币90,000.00元及利息，利息以人民币90,000.00元本金为基数，按年利率24%的标准从2019年2月4日起开始计算至借款本金实际履行完毕之日止；二、驳回原告杨燕的其他诉讼请求。案件受理费人民币1,190.00元（已按简易程序减半收取），由被告赵光友负担。二审中，当事人未提供新证据。二审认定的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：2017年8月12日被上诉人转给上诉人的6万元是否属于借款？经查，被上诉人提供的其分别于2017年8月12日、2017年9月24日转款6万元、3万元给上诉人的银行转款流水，证明被上诉人向上诉人共计转款9万元的事实。被上诉人主张两笔转款均为借款，上诉人只认可3万元属于借款，6万元不属于借款，是其代被上诉人交付向李文斌购买房屋的订金。但依照被上诉人提供的双方当事人微信聊天记录，载明从上述款项交付后，从2017年9月至2019年1月期间，上诉人每月通过微信向被上诉人转款1800元，在微信聊天记录中体现上诉人支付的均为利息，且2018年3月23日微信聊天记录中，被上诉人表示借款总额为9万元，上诉人也未提出异议，在每月转款的1800元与被上诉人主张9万元借款双方约定月利率为2%的约定相符，而在2017年9月、10月两次转款1800元，被上诉人称起初6万元约定利率为月息3%，因2017年9月24日上诉人再借款3万元后，利息才变更为月息2%。上述利息给付记录与上诉人的陈述能相互印证，证明2017年8月12日被上诉人转款给上诉人的6万元属于借款。上诉人上诉称，该6万元属于被上诉人向李文斌交付的购房订金，但李文斌的证言的证明力不能对抗上述微信聊天记录的证明力，转款上虽载明为“往来款”，但“往来款”的含义并不排除是借款的事实，上诉人提供的证据不足以对抗被上诉人提供的证据，其主张涉案6万元不属于借款的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人赵光友的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人赵光友负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年三月十三日书记员  王宏宏