河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初697号 原告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号，统一社会信用代码：91320684138774017K。 法定代表人：黄裕辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任源，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李洁妍，系该公司员工。 被告：河北智高房地产开发有限责任公司，住所地河北省石家庄市桥西区新华路358号。统一社会信用代码：91130100570093771G。 法定代表人：李建忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕强，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郗亚男，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）与被告河北智高房地产开发有限责任公司（以下简称河北智高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭对本案进行了审理。原告南通三建公司的委托诉讼代理人任源、李洁妍；被告河北智高公司的委托诉讼代理人毕强、郗亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通三建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程欠款18151633.42元，并以该欠款金额为基数，以银行同期贷款利率为计算标准支付欠款利息，自2019年4月18日起至实际付清之日。2、依法判令被告向原告支付工程进度款利息500万元。3、依法判令原告对案涉工程享有优先受偿权。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月9日，原告南通三建公司与被告河北智高公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，工程项目名称：王家庄城中村改造项目；工程项目地点：石家庄市栾城县裕泰路南；工程面积：一期工程建筑面积32万平方米。之后，原告与被告又另行签订《建设工程施工合同》，合同约定，工程名称：智高常春藤（B区）住宅楼：工程项目地点：石家庄市栾城县裕泰路南；工程面积：二期工程建筑面积约14万平方米。上述工程目前均已通过竣工验收，并投入使用。经原被告双方结算，案涉工程A2区（1－6#楼、车库、商业及大门工程）造价为146999330.71元。案涉工程B2区（18、23、26、27#住宅楼及底座5#商业、地下车库）造价为146500356.71元。上述造价合计金额为293499687.42元。被告已付款金额为275348054元（实际以对账为准），尚欠工程款18151633.42元。为维护原告合法权益，今具状法院，恳请依法判决。 被告河北智高公司辩称，原告施工过程中有违约行为，被告对原告罚款金额共计580万元。应从工程款中扣除。1、原告在2017年8月16日与被告改造项目联系单中表示进度计划于2017年8月18日前提交，工程延误一天罚款20万元；从2017年9月12日至2017年10月10日工期29天，工程处罚通知书上签字确认每延期一天罚款20万元，主要涉及的是B2区18、23、26、27号楼，有原告员工范荣海签字确认；2、2017年9月19日原告向被告出具《承诺函》，主要内容为保证收到被告款项后足额向农民工及材料供应商发放，若出现农民工、材料供应商向被告群体讨薪事件发生，影响被告的正常运营或给被告造成声誉损失，原告自愿承担100万元/人的经济处罚。在2017年、2018年底分别出现了农民工向被告讨薪事件，每次涉及人数20人左右，农民工在栾城区信访、劳动监察大队登记备案，根据此承诺原告应向被告赔偿2000万元左右；3、2016年11月6日被告向原告出具罚款单，因原告未按约定报施工计划，对原告处罚一万元，由范荣海签收。综上，原告的工程款不足以承担罚款，并非被告不支付工程款，也不存在逾期付款的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告南通三建公司为证明其诉讼主张，提交如下证据：1、《建设工程施工合同》（王家庄村王家庄城中村改造项目）。2、《建设工程施工合同》（智高常春藤）。证据1、2证明原告承包施工了涉案工程，被告应支付工程款。3、建设工程造价确认表（A区1－6#楼，商铺会所及地下车库）—王家庄改造项目。证明原、被告确认A区1－6#楼，商铺会所及地下车库，造价为146999330.71元。4、建设工程造价确认表（B2区18、23、26、27#住宅楼及底商、地下车库）—智高常春藤。证明原、被告确认B2区18、23、26、27#住宅楼及底商、地下车库造价14650356.71元。5、已付款明细（王家庄城中村改造项目－A区），证明A区已付工程款为140387166元。6、已付款明细（智高常春藤B2区），证明B2区已付工程款为134960888元。庭审中原告补充提交如下证据：1、工程质量竣工验收记录，证明A区工程于2015年10月15日竣工验收符合合同要求；B区工程于2017年9月25日竣工验收，在因政府原因工期顺延的情况下，已提前两个半月完成了工程，没有工期延误的情况。2、常春藤B区门口工程竣工标志牌照片。证明竣工验收的日期与竣工验收记录一致。3、常春藤工程进度款利息。证明被告在每个进度节点都没有足额支付工程款，给原告造成损失，更不必谈向原告要求处罚；根据合同条款约定，因被告进度款支付不到位，工期也应顺延。被告对原告提交的上述证据真实性均无异议，认为合同包含的施工内容是一个整体，不应分开起诉，应该一并解决。 被告河北智高公司为证明其反驳主张，提交26份工作联系单（工程处罚通知书、承诺书）。证明原告施工过程中有违约行为，被告对原告处罚金额为581万元，应该从工程款中扣除。原告认可被告证据的真实性，对合法性、关联性不予认可，认为该组证据没有南通三建公司盖章确认，只有范荣海个人签字，罚款标准是20万元/天，该罚款标准系范荣海个人书写，没有原告确认，与原、被告双方合同约定的工期延误处罚标准也不相同，故不予认可。原告施工中不存在工期延误，事实上是提前竣工验收。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月9日被告河北智高公司与原告南通三建公司签订《建设工程施工合同》，项目名称：王家庄城中村改造项目；一期工程建筑面积32万平方米。之后，原、被告又签订《建设工程施工合同》，项目名称，王家庄城中村改造项目（智高常春藤B区）；二期工程建筑面积约14万平方米。上述工程目前均已通过竣工验收，并投入使用。经原、被告双方结算，案涉工程A2区（1－6#楼、车库、商业及大门工程）造价为146999330.71元。案涉工程B2区（18、23、26、27#住宅楼及底座5#商业、地下车库）造价为146500356.71元。合计为293499687.42元。被告已付款金额为275348054元。 上述事实，有当事人陈述、两份《建设工程施工合同》（王家庄城中村改造项目、智高常春藤）、两份《建设工程造价确认表》（A区1－6#楼，商铺会所及地下车库，王家庄城中村改造项目）、（B2区18、23、26、27#住宅楼及底商5#商业、地下车库—智高常春藤）、两份已付款明细（王家庄城中村改造项目－A区、智高常春藤—B2区）、工程质量竣工验收记录表、常春藤B区门口工程竣工标志牌照片、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告南通三建公司与被告河北智高公司双方签订的两份《建设工程施工合同》均系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的效力性强制性规定，且上述合同真实性均得到被告的认可，本院就此确认上述合同合法有效。关于原告第一项诉讼请求，被告支付工程欠款18151633.42元及欠款利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纷纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间；（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，当事人起诉之日”。本案中原告履行了合同义务，将施工工程交付被告；被告有义务按合同约定足额支付工程款。原告施工的工程通过了竣工验收且已投入使用，原告提交被告已付工程款明细能够证明被告向原告支付工程款为275348054元，被告亦无异议，故本院对此予以确认。原、被告双方的涉案工程已进行结算，被告对原告提交的工程造价确认表亦无异议，本院确认两份施工合同的案涉工程造价合计为293499687.42元。因此，被告尚欠原告工程款为18151633.42元（293499687.42元－275348054元）。被告主张原告施工中存在违约，对原告的罚金应从工程款中扣除。被告提交的“工程处罚通知书”和范荣海签名的“承诺函”，均没有被处罚单位原告方盖章确认，被告不能证明“范荣海”系原告的员工或原告对“范荣海”进行过授权。因此，本院对被告主张罚款金额从欠付工程款中扣除，不予采信。被告欠付原告工程款，原告向其主张利息损失，因双方合同中对逾期支付工程款责任未作约定，原告请求自2019年4月18日起计算至实际付清之日，不违反法律法规的规定，本院予以支持。利息以被告欠付工程款18151633.42元为基数，自2019年4月18日原告起诉之日至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 关于原告请求被告支付工程进度款利息500万元。庭审中原告将该项请求调整为2353704.08元，原告未提交相关证据予以证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故本院对原告该项请求，不予支持。关于原告第三项诉讼请求：对案涉工程享有优先受偿权。建设工程款优先受偿权是指发包人未按照约定支付工程款时，相对于其他债权，承包人具有优先受偿的权利。依据《合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。本案原告无有效证据证明所诉的工程款优先于抵押权，优先于保全后的债权。原告该请求不符合优先受偿的情形，本院不予支持。 至本院庭审结束后，原告向本院申请将诉讼请求第一项调整为“依法判令被告向其支付工程欠款54520169.42元及利息”;被告在庭审后提交“中行付款明细”、“工行7814付款明细”等证据。本院认为，原、被告上述行为均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于增加、变更诉讼请求和举证时限、证据交换的相关规定，对原、被告上述主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告河北智高房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏南通三建集团股份有限公司工程款18151633.42元及利息（自2019年4月18日起至付清之日止，以所欠工程款18151633.42元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告江苏南通三建集团股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157,558.0元，由被告河北智高房地产开发有限责任公司负担126046.4元，原告江苏南通三建集团股份有限公司负担31511.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年三月二十四日 书记员  董 冉 ——