四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川07民终518号 上诉人（原审原告）：长城华西银行股份有限公司罗江支行，住所地：四川省德阳市罗江区万安北路318号附1号。 负责人：邬明虎，该行行长。 委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马军，四川真道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区住房和城乡建设局（原绵阳市涪城区城乡规划建设和住房保障局），住所地：四川省绵阳市涪城区涪城路70号。 负责人：陈力，该局局长。 委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王波，四川誓贤律师事务所律师。 上诉人长城华西银行股份有限公司罗江支行（以下简称罗江支行）与被上诉人绵阳市涪城区住房和城乡建设局（以下简称涪城区住建局）虚假登记损害责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院作出（2018）川0703民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗江支行上诉请求：1.撤销原判决，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由涪城区住建局负担。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。如涪城区住建局“李健并非抵押登记业务窗口工作人员”的答辩属实，则表现出涪城区住建局明显内部管理混乱、职责不明，造成工作时间、非该业务工作人员在房屋抵押窗口受理了上诉人的登记申请、向上诉人发放了伪造的权证。这正是涪城区住建局存在明显重大过错的具体表现，一审认定涪城区住建局无过错显属事实认定错误。涪城区住建局抗辩李健并非受理房屋抵押登记的工作人员，无权接收上诉人的申请资料及向上诉人发放权证，试问李健如不是前述窗口工作人员，其如何做到在窗口接收到上诉人的申请资料又在该窗口向上诉人发放权证？本案中，涪城区住建局受理上诉人申请后，只要对资料进行审核，就能发现房屋权属错误，上诉人将不予发放贷款亦不会出现任何损失。二、虽李健违法与第三人恶意串通，但其系涪城区住建局工作人员，其在工作时间、工作地点从事涪城区住建局职责范围内的行为系职务行为，行为后果应由涪城区住建局承担。上诉人在工作时间、涪城区住建局窗口申请办理房屋抵押登记并提交登记资料，已尽合理、谨慎的注意义务。办理房屋登记事项系涪城区住建局的工作职责，上诉人依法向其提交资料，涪城区住建局审查后如上诉人无需补充资料或不存在不该受理的情形则涪城区住建局依法应当受理，不得拒绝。上诉人无法定和约定的义务查实涪城区住建局内部人员分工、权限、是否按照操作流程办理。李健作为涪城区住建局工作人员，在工作时间、办理抵押登记窗口接收上诉人提交资料的行为应视为履行职责的职务行为，未退回上诉人提交资料视为受理了上诉人申请。根据生效的裁定书，涪城区住建局受理后，李健未将资料录入系统，李健的行为系涪城区住建局内部管理问题，上诉人无法获知，李健的行为后果应由涪城区住建局承担。 涪城区住建局辩称，1.造成上诉人贷款被骗的原因是由于上诉人未对抵押财产履行调查核实的相关义务所致。《个人贷款管理暂行办法》第十三条、第十四条、第十五条明确规定对抵押财产调查核实是上诉人作为专业的金融机构贷款前必须履行的法定职责。2.如果上诉人履行了贷前抵押财产的调查，他就会发现该抵押财产是虚假的，因为犯罪人向上诉人提交的房屋所有权证是伪造的，案涉房屋面积证号与实际证号不一致，那么他们的贷款也就不会被骗。所以其损失应由有过错的上诉人承担。3.本案的案由是虚假登记损害赔偿责任，需要审查的是被上诉人作为登记机关是否有登记行为的发生，由此才能派生出相关的法律责任，而本案被上诉人没有任何登记行为，依据房屋登记管理办法，本案中是上诉人发起登记的，上诉人基于抵押登记向我们提出登记申请，根据《房屋登记办法》的规定,上诉人要向被上诉人提交所需十一项资料，上诉人提交的资料是否真实、合法有效，登记机关是要进行询问的，如果符合登记条件和要求，我们受理了其登记就会发放登记单。而上诉人从未提供任何涉及登记过程、登记行为的资料。4.犯罪嫌疑人李健曾经是被上诉人的工作人员，刑事判决书里面作了准确的表述，李健负责的事项是商品房分户、预售的初审，本案所涉及的房屋抵押登记不是其工作权限。李健的犯罪行为是其个人犯罪行为，单位是不知情、不知晓的，他实施的犯罪行为是在下班时间实施的，他项权利证书与被上诉人一点关系也没有。综上一审判决符合事实、法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 罗江支行向一审法院起诉请求：1.判令涪城区住建局连带赔偿其15181891.24元，其中本金9200,000.00元以及截止2018年3月5日的利息、罚息5981891.24元及自2018年3月6日起至付清时止按年利率16.2%计算的资金利息；2.受理费、律师代理费由涪城区住建局承担。 一审法院认定事实：2017年5月17日，四川省高级人民法院作出的（2017）川刑终214号《刑事裁定书》,查明的事实和证据如下：2012年下半年至2014年8月期间，王旭东为归还绵阳辖区部分农村信用社巨款贷款本息，在无任何经营实体、经营项目的情况下，先后邀约在涪城区住建局工作的李健与其他人员组成固定、分工明确的骗取贷款团伙，通过伪造、变造房产证、土地使用权证、房屋他项权证、篡改部分抵押评估报告金额、虚构贷款资金用途等骗取银行贷款。王旭东、谭秀林以于红、陈尚华、陈庆三人名义分别向罗江支行申请抵押贷款280万元、380万元、260万元，将虚假的房屋产权证交给在涪城区住建局工作的李健。李健供述和辩称：其本人在绵阳市涪城区房管局工作，2014年8月，王旭东提出其用假的资产证件到银行贷款，银行要到房管局交资料查验，让其假装收取证件后不录系统，然后在银行来领取时作为合法证件交付，以此骗取银行贷款，承诺按银行贷款点子提钱。之后，王旭东等人伪造了绵房他证涪字第××号、绵房他证涪字第××号的两本他项权证书交由李健后再交给罗江支行，两本他项权证书加盖有“绵阳市房产管理局涪城分局”的印章，但该印章与涪城区住建局提供的印章“绵阳市房产管理局涪城区分局”不同。罗江支行于2014年9月11日向于红账户转款280万元、向陈尚华账户转款380万元，于9月12日向陈庆账户转款260万元。 一审法院认为，王旭东为归还绵阳辖区部分农村信用社巨款贷款本息，伙同在涪城区住建局工作的李健与其他人员组成固定、分工明确的骗取贷款团伙，以于红、陈尚华、陈庆三人名义向罗江支行申请抵押贷款，王旭东等人伪造了于红、陈尚华、陈庆虚假的房屋产权证书到罗江支行申请银行贷款，按照王旭东等人的犯罪计划，在罗江支行前往涪城区住建局办理房屋他项证登记时，将相关资料交给李健，并由李健假装审核，但李健并未将相关资料交于涪城区住建局职能部门进行登记、录入、审核。在王旭东等人伪造了绵房他证涪字第××号、绵房他证涪字第××号房屋他项权证书后，由李健将伪造的两本房屋他项权证书交予罗江支行，加盖的印章也并非涪城区住建局的”绵阳市房产管理局涪城区分局”的印章，该伪造房屋他项权证书的行为属于王旭东、李健等人的个人犯罪行为，已被四川省高级人民法院作出的（2017）川刑终214号刑事裁定书所认定,涪城区住建局在该案中并无过错。现罗江支行要求涪城区住建局连带赔偿其损失费15181891.24元的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回长城华西银行股份有限公司罗江支行的诉讼请求。本案受理费57936元，由长城华西银行股份有限公司罗江支行负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审中，本院依罗江支行的申请调取了（2015）绵刑初字第34号案件中李健等人询问、讯问笔录。 二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”和最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十三条“房屋登记机构工作人员与第三人恶意串通违法登记，侵犯原告合法权益的，房屋登记机构与第三人承担连带赔偿责任。”的规定，登记机构赔偿责任的性质究竟为国家赔偿责任还是一般民事侵权责任，这与登记行为属于行政行为还是属于民事行为直接相关，最终取决于登记机构的管理体制问题。根据我国法律规定：不动产登记是由房地产行政主管理部门履行行政管理的一项法定职责。因此，不动产登记属于行政行为，因不动产虚假登记而引发的损害赔偿纠纷，势必涉及不动产登记是否错误的审查，该审查不属于民事诉讼受案范围。至于涪城区住建局在案涉登记行为中是否存在错误、是否承担相应的赔偿责任，罗江支行可根据可依照行政诉讼法的相关规定，另行主张权利。一审法院以涪城区住建局在该案中并无过错，驳回罗江支行诉讼请求，属适用法律不当，本院予以纠正。 综上，罗江支行提起的诉讼不属于民事诉讼受案范围，应予以驳回起诉。一审法院适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院作出（2018）川0703民初5380号民事判决； 二、驳回长城华西银行股份有限公司罗江支行的起诉。 一审案件受理费57936元，退还长城华西银行股份有限公司罗江支行；上诉人长城华西银行股份有限公司罗江支行预交的二审案件受理费115872元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 左 迪 审判员 罗 琴 审判员 冯安石 二〇二〇年三月二日 书记员 黄 娟