广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终523号 上诉人（原审被告）：兴业县城隍镇平巷村七队，住所地兴业县城隍镇平巷村。 法定代表人：李达勇，队长。 委托诉讼代理人：李华，广西渊顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健龙，广西渊顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄俭德，男，1962年12月15日出生，汉族，住广西兴业县。 被上诉人（原审被告）：李朝刚，男，1977年11月29日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所律师。 上诉人兴业县城隍镇平巷村七队（以下简称平巷七队）因与被上诉人黄俭德、李朝刚确认合同效力纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平巷七队上诉请求：一、撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民初982号民事判决，将本案发回兴业县人民法院重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李朝刚违反与上诉人签订的《山岭经营权承包合同》的合同条款，上诉人有权解除合同。李朝刚从2014年开始至2018年都未按约向上诉人支付租金，其行为已构成违约，上诉人已向兴业县人民法院提起诉讼，要求解除与李朝刚签订的《山岭经营权承包合同》，本案应当以上诉人与李朝刚的合同纠纷案的审理结果为依据。 黄俭德辩称，签订的《山岭经营权承包合同》承包期限自2009年元月起至2038年元月止，自合同签订李朝刚交了租金，双方代表都在合同上签了字，同时该合同约定，李朝刚在承包经营期间，有权进行转包。2012年12月28日黄俭德作为第三方承包人同李朝刚签订了《山岭经营权转包合同》，约定李朝刚将承包平巷七队的山岭转包给黄俭德，承包期自2013年1月1日起至2038年1月1日止，租期25年。合同签订后黄俭德已支付了第一个十年租金65000元，黄俭德与李朝刚签订的合同是合法有效的，所承包的山岭和种下的树木应受到法律保护，山岭和林木在合同承包期内应属黄俭德所有。平巷七队同李朝刚之间的纠纷应属另一种合同关系，与黄俭德无关，平巷七队没权阻止黄俭德向有关部门申请砍伐证。应当驳回上诉人的上诉请求。 李朝刚辩称，上诉人平巷七队与李朝刚之间签订的合同、李朝刚与黄俭德之间签订的合同均是双方真实意思表示，没有违反法律规定，李朝刚已按时交纳租金，合同是合法有效的。本案不应发回重审，上诉人提出的解除权是上诉人与李朝刚之间另外的的法律关系，应另案处理，请求驳回上诉，维持原判。 黄俭德向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告签订的《山岭经营权转包合同》合法有效；2、判令被告继续履行原告与被告签订的《山岭经营权转包合同》，配合原告领取林木砍伐证；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：平巷七队作为发包方（甲方），李朝刚作为承包方（乙方），双方于2008年签订了《山岭经营权承包合同》，合同约定：甲方所有的大排岭出租给乙方；租赁期限自2009年元月起至2038年元月止，共30年；每年租金2500元，甲方应从2009年元月计收租金，乙方应于每年12月31日前付清当年租金；乙方有权自主管理、转包。李朝刚、平巷七队村民代表及原队长在合同上签字、摁指印确认，城隍镇平巷村民委员会作为见证人盖章见证。合同签订后，平巷七队原队长李达芬于2011年6月30日出具收条：今收到李朝刚交来本队的承包林木款和山林承包租金60000元整。平巷七队队员李进才、李天怀、李达健、李朝宏、李志作为见证人签字确认。庭审中，双方均确认该60000元中，47000元属林木款，13000元属自2009年起的租金。李达芬自2013年卸任被告平巷七队队长职务后，该队一直未选举队长，直到2018年3月选举李达勇担任队长。李朝刚自2014年开始一直未缴纳租金，2018年8月21日，李朝刚之堂兄向李朝刚出具收条：今收到李朝刚交来本队承包山岭承包金12000元整。李朝宏在收款人处签字，平巷七队队员李达昆、李达芬、李天奎作为见证人签字确认。李朝刚作为转包方（甲方），黄俭德作为承包方（乙方），双方于2012年12月28日签订了《山岭经营权转包合同》，合同约定：甲方将承包的平巷七队的山岭转包给乙方；承包期自2013年1月1日起到2038年1月1日，租赁期限25年；办理林木砍伐的小组和村公所证明的盖章由甲方协助办理，镇政府林业局、林业站由乙方办理。合同签订后，李朝刚于2012年12月出具收条，确认收到黄俭德交来的第一个十年的租金65000元。在合同履行过程中，黄俭德向政府部门申请办理林木砍伐证，平巷七队11名组员于2018年12月出具《关于平巷七队山岭没有纠纷的说明》：李朝刚于2008年承包本队的山岭共30年，其中租金2500元/年，2009年开始计算租金，另外一口价林木款47000元到2018年12月合计支付生产队租赁和林木款72000元，为更好说明本山岭没有存在纠纷及证明已经交清租金，特附村民签名。平巷七队27名成员于2019年1月10日向相关部门出具《意见书》，提出因李朝刚2014年至2018年没有按约交租金，经队员开会决定收回承包山岭权。兴业县自然资源局于2019年3月29日向黄俭德出具《不予受理通知书》：“根据你提交的林木采伐申请，本行政机关在发证前公示过程中受到兴业县城隍镇平巷村第七组群众反映你申请采伐林木的林地存在不按时履行合同义务情况，本行政机关认为你申请采伐的林木存在争议，决定不受理你提交的林木采伐申请”。一审法院认为，一、关于案涉合同效力问题。首先，黄俭德要求确认其与李朝刚签订的《山岭经营权转包合同》合法有效，而要确认该合同合法有效，系建立在签订的《山岭经营权承包合同》合法有效的基础之上。其次，签订的《山岭经营权承包合同》，从内容上看，合同内容未违反法律法规强制性效力性规定，从程序上看，该合同经平巷七队村民代表签字确认，属经村民代表大会决议通过，故该合同系合法有效。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。同时，《山岭经营权承包合同》约定，李朝刚在承包经营期间，有权进行转包，且其进行转包期间亦属原承包合同承包期限内。故黄俭德要求确认其与李朝刚签订的《山岭经营权转包合同》合法有效，有事实和法律规定，该院依法予以支持。最后，关于平巷七队提出的李朝刚未按时交纳租金，请求解除其与李朝刚之间的《山岭经营权承包合同》。该院认为，案涉两合同虽存在联系，但合同当事人及权利义务关系均不一样，系两个不同的合同，不同的法律关系，根据“一事一审”原则，平巷七队与李朝刚之间的法律关系，不应在本案中作处理，由平巷七队与李朝刚另案处理。二、关于协助黄俭德办理林木采伐证的问题。首先，《山岭经营权转包合同》之相对人系黄俭德与李朝刚，合同中关于办证事宜约定为“办理林木砍伐的小组和村公所证明的盖章由甲方（李朝刚）协助办理，镇政府林业局、林业站由乙方（黄俭德）办理”，平巷村并非系该合同的当事人，亦不能约束平巷七队。其次，根据该院向兴业县自然资源局了解到，案涉林木砍伐证所需材料已提交完毕，之所以未向黄俭德发放砍伐证，系因为平巷七队在发证公示前向办证部门反映“未按时履行合同义务”，导致“林木存争议”。而且在本案审理过程中，李朝刚是否按照合同约定向平巷七队支付租金，均存争议。因此，李朝刚已履行了合同约定的协助义务，将办证材料备齐。最后，平巷七队与李朝刚之间的租金是否按时交纳、合同是否结束等另外法律关系尚未明确，而黄俭德依据其与李朝刚签订的《山岭经营权转包合同》来要求平巷七队履行协助办证义务，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。三、关于黄俭德主张的要求继续履行合同的问题。首先，黄俭德与李朝刚之间的《山岭经营权转包合同》尚合法有效，而李朝刚已按合同约定将山岭交由黄俭德经营管理，且在办理砍伐证时已依约履行了协助义务。至于该合同能否继续履行以及继续履行到何时，取决于平巷七队与李朝刚签订的《山岭经营权承包合同》是否解除的问题，而该问题并不在本案处理，而在解除生效前，各方之间的合同依然合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决：一、确认原告黄俭德与被告李朝刚于2012年12月28日签订的《山岭经营权转包合同》合法有效；二、驳回原告黄俭德其他的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：平巷七队提交的平巷七队会议决定，民事起诉状、兴业县人民法院受理案件通知书及李朝刚提交的照片两张，因与本案争议事实没有关联性，本院不予采纳。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案审理的是黄俭德与李朝刚签订的《山岭经营权转包合同》的效力问题，该合同是否合法有效系建立在签订的《山岭经营权承包合同》是否合法有效的基础上。平巷七队以其对与李朝刚签订的《山岭经营权承包合同》享有解除权并已向法院提起诉讼为由请求本案发回重审，平巷七队主张其对《山岭经营权承包合同》享有的解除权是在该合同合法有效的基础上所享有的权利，平巷七队对其与李朝刚签订的《山岭经营权承包合同》的合法有效性并无异议，而本案《山岭经营权转包合同》亦不具有法律规定的无效情形，故一审确认该合同合法有效是正确的。平巷七队与李朝刚之间的《山岭经营权承包合同》是否解除并不影响本案合同签订之时的效力，平巷七队对一审认定的事实没有异议，一审的审判程序也无违法情形，故平巷七队的上诉请求本院不予支持。 综上所述，平巷七队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（平巷七队已预交），由上诉人兴业县城隍镇平巷村七队负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年三月十六日 书记员 莫 婷