wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初411号原告：曹立强，男，1955年5月29日出生。原告：高会伶，女，1956年5月14日出生。二原告之共同委托诉讼代理人：张树跃，江苏胜家律师事务所律师。被告：高惠芹，女，1972年5月22日出生。被告：王洪凯，男，1971年12月15日出生。二被告之共同委托诉讼代理人：***，北京市智远律师事务所律师。原告曹立强、高会伶与被告高惠芹、王洪凯合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹立强、高会伶之共同委托诉讼代理人张树跃，被告高惠芹、王洪凯之共同委托诉讼代理人***到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹立强、高会伶向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将位于北京市房山区某某101的房屋过户至二原告名下；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年5月，二被告向二原告借款一万元。2007年上半年，二被告找到二原告，称单位有集资建房的名额让原告购买，1万元借款就算转让费，二原告表示同意。购房的所有手续包括缴纳房款及选房都是二原告和二被告一起去的，由二被告签字，二原告办理所有事宜。该房屋在2007年10月至今由二原告装修并居住。当时，因二被告必须腾退原有的两间平房才有资格购买该涉案房屋，办理退房手续的5000元也是二原告支出的。该房屋在2017年3月2日颁发了房产证，登记在二被告名下。二原告一直催促二被告办理过户事宜，二被告以种种理由拖延。在2018年8月27日，二被告突然以排除妨害纠纷向法院起诉，要求二原告腾退房屋。2018年10月18日，房山法院作出（2018）京0111民初16440号民事判决，认定双方之间存在借名买房关系，故驳回了二被告的诉讼请求。判决生效后，二原告要求二被告协助办理房屋产权过户事宜，二被告仍然拒绝履行，二原告故诉至法院，望依法判决。高惠芹、王洪凯辩称：不同意原告的诉讼请求。1.本案纠纷的关键不是借名买房纠纷，而是转让购房指标纠纷，该争议在（2018）京0111民初16440号民事判决中有明确表述，本案二原告明确表示让二被告将集资建房的名额转让给他们，以前的借款转为转让费。判决中也认定了转让购房指标的事实。北京市高院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要【京高法发[2014]489号】第五条规定：“购房指标转让合同的效力，当事人签订合同将房屋（包括拆迁安置用房等）的购买指标转让给他人，当事人一方主张转让合同无效的，一般不予支持，但当事人转让经济适用住房等政策性保障住房购房指标的除外”。本案争议的房屋属于经济适用房等政策福利房，属于无效合同。本案二原告已经享受到福利房，该房坐落在某某18号楼，而二被告因退出原有自己使用权的两间平房才得到上述争议房屋，法院应当考虑中国特色和地方风格习惯，不能让已经享有福利房的人再多一份福利房，而让不得已出卖本属于自己所有房的福利被肆意转让。综上，双方转让购房指标合同根本无效，请求法院驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高会伶、高惠芹系姐妹关系。高会伶与曹立强系夫妻关系，高惠芹与王洪凯系夫妻关系。2007年10月，高惠芹、王洪凯将其自某某公司处认购房屋一套的指标转让给高会伶、曹立强。后高会伶、曹立强以高惠芹、王洪凯之名自某某公司处购买了位于房山区某某101的房屋（以下简称涉案房屋），并于房屋交付后进行装修且居住、使用至今。2013年11月1日，某某公司与王洪凯就涉案房屋签订了《某某集资建房销售合同》，确认由王洪凯（配偶：高惠芹）购买涉案房屋，建筑面积共84.38平方米。涉案房屋于2017年3月2日登记于高惠芹名下，并于2019年4月30日登记于王洪凯名下，不动产权证书编号为：京（2019）房不动产权第某某号，载明：房屋所有权人为王洪凯，共有情况为单独所有，房屋性质为划拨/按经济适用住房管理。高惠芹、王洪凯曾于2018年以排除妨害纠纷为案由将高会伶、曹立强诉至本院，要求腾退涉案房屋。本院经审理后，于2018年10月18日作出（2018）京0111民初16440号民事判决书，认定双方之间存在借名买房关系，并判决驳回高惠芹、王洪凯的诉讼请求。该判决书已生效。另查，2020年2月20日，曹立强、高会伶在京购房资格初步核验通过。诉讼中，本院就涉案房屋是否符合上市出售条件询问某某公司意见，某某公司表示，涉案房屋可以上市出售。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，曹立强、高会伶与高惠芹、王洪凯之间关于转让购房指标的协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。关于高惠芹、王洪凯主张转让购房指标协议无效一节，因涉案房屋的权利性质为按经济适用房管理的房屋，法律、行政法规并不禁止其上市交易，亦无上市交易期限限制，高惠芹、王洪凯亦不能提供证据证明该协议存在合同无效的法定情形，故其主张该协议无效，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。双方达成购房指标转让协议后，曹立强、高会伶借高惠芹、王洪凯之名购买了涉案房屋，且已付清房款，并实际居住、使用涉案房屋至今。现涉案房屋已经办理了不动产权证书，曹立强、高会伶亦具有在京购房资格，且某某公司同意该房屋上市出售，综合考虑双方合同履行情况及现有证据，合同继续履行不存在现实困难，为维护合同稳定性及市场交易秩序，合同继续履行为宜。故曹立强、高会伶要求被告高惠芹、王洪凯协助其办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。办理房屋过户手续产生的税费由曹立强、高会伶负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：高惠芹、王洪凯于本判决书生效后七日内协助曹立强、高会伶将位于北京市房山区某某101房屋【不动产权证书号：京（2019）房不动产权第某某号】过户至曹立强、高会伶名下，因过户产生的全部税费由曹立强、高会伶负担。案件受理费1650元，由曹立强、高会伶负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇二〇年三月十三日书记员 徐子焱
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1175号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：枣庄民贸实业有限公司，住所地山东省枣庄高新区中央花城B区1-06号房。法定代表人：冯飞，总经理。委托诉讼代理人：陈登亮，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：褚维洋，男，1990年9月27日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。再审申请人枣庄民贸实业有限公司（以下简称民贸公司）因与被申请人褚维洋商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。民贸公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。《延期交房补充协议书》（以下简称《补充协议》）是民贸公司受业主胁迫情况下订立，内容不公平、不合理。原判决认定褚维洋与民贸公司签订的《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予确认错误。（二）原判决适用法律确有错误。民贸公司在原审中已举证证明褚维洋的违约金标准显著高于其实际可能的损失，应当按照其损失标准调低违约金。原审未予采纳，属适用法律错误。本案应按照讼争房屋同地段同期租金标准调低违约金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。褚维洋提交意见称，民贸公司申请再审所称的证明租金的证据不能起到证明效力，其所陈述受压力威胁签署延期交房补充协议的事实没有证据证明，其认为原审判决违约金标准过高的理由没有事实和法律依据。原审判决以一次性的固定违约金标准取代按日计算违约金的标准，已下调兼顾了民贸公司的利益。民贸公司在至今持续不交房违约的同时，申请再审希望再次下调违约金，利用法律实现其不公平的目的，最大化其非法利益，其申请理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，根据民贸公司的再审申请，本案审查的焦点是：民贸公司与褚维洋签订的《补充协议》是否受胁迫订立及双方约定的违约金应否按民贸公司要求标准调低。根据查明的事实，民贸公司与褚维洋签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，褚维洋依约向民贸公司支付了全部购房款，但民贸公司未按合同及补充协议约定时间履行交房义务，构成违约，应依法承担违约责任。《补充协议》对交房时间及违约金的计算方法进行了明确约定，且协议签订后民贸公司仍未如期交房，故原审判令其支付逾期交房违约金并无不妥。民贸公司在原审中主张双方约定的违约金过高要求予以调减，原审结合双方合同履行情况及民贸公司的违约程度等因素，根据公平原则及诚实信用原则，对违约金数额予以综合考量和调整处理，符合本案实际，适用法律并无不当。本案双方当事人对违约金的约定明确具体，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的情形，原审对民贸公司要求参照同地段同类房屋租金标准调低违约金的请求未予支持亦无不当。民贸公司在原审及申请再审称，《补充协议》是其在业主胁迫情况下订立，经审查，枣庄市住房和城市建设局虽召开专题会议对民贸公司与购房业主签订《补充协议》提出了要求，但无证据证明民贸公司与褚维洋签订《补充协议》时受到了胁迫，民贸公司申请再审也未向本院提供新的证据，故原审对其该项抗辩未予支持并无不当。对民贸公司的申请理由，本院不予支持。综上，民贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回枣庄民贸实业有限公司的再审申请。审判长  张磊审判员  张涛审判员  王园二〇二〇年三月二十五日法官助理刘婧书记员扈安然
湖南省衡阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘04执891号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，男，汉族，1989年10月8日出生，住上海市虹口区。 被执行人：黄永新，男，汉族，1976年1月10日出生，住湖南省衡阳县台源镇。 深圳融信保非融资性担保有限公司与黄永新借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第45415号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人黄永新没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年3月3日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人黄永新的银行账户、车辆、不动产、住房公积金及保险理财产品等进行查询，均未发现有财产可供执行，故将被执行人黄永新限制高消费，同时与申请执行人的代理人进行了约谈，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序，作结案处理。待被执行人有财产可供执行时，再向本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阳泉江 审判员  陈建新 审判员  艾湘玲 二〇二〇年三月二十四日 书记员  曾 磊                            校对责任人 艾湘玲 印刷责任人 曾 磊
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢435号 本院作出的（2018）苏1322民初5064号法律文书确定的债权，已于2020年3月24日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月三十一日
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0982执562号 申请执行人：张超，男，汉族。 被执行人：陈晓东，男，汉族。 申请执行人张超与被执行人陈晓东租赁合同纠纷一案，敦煌市人民法院（2019）甘0982民初2470号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年3月17日向本院申请执行，本院以（2020）甘0982执562号立案执行，执行标的20185元。 在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。现双方当事人已自愿达成执行和解协议，从2020年4月份开始，每月30号之前被执行人陈晓东给付申请执行人张超1000元，直至付清全部案件执行款，本案以终结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）款的规定，裁定如下： 该案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 闫金龙 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 杜玉柱 书 记 员 刘琦山
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终404号上诉人（一审被告）：通化华田房屋开发有限公司，住所：吉林省辉南县。法定代表人：李建民，经理。委托诉讼代理人：周明明，吉林煜博律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：辉南县朝阳镇大隆废品收购组，住所：吉林省辉南县。经营者：罗岩，女，1985年12月23日出生，汉族，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：陈立娟，吉林吉辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤琴，女，1960年6月29日生，汉族，住吉林省辉南县。上诉人通化华田房屋开发有限公司（以下简称华田公司）因与被上诉人辉南县朝阳镇大隆废品收购组（以下简称大隆收购组）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2019）吉0523民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。通化华田房屋开发有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人的拆迁行为合法，不存在过错，并没有给被上诉人造成损失。上诉人是在与被拆迁人乔北冰达成拆迁补偿协议的前提下，对被拆迁房屋进行拆迁的。在拆迁过程中没有对被上诉人的财产造成损害，拆迁时被上诉人报警后，公安机关通过调查后，没有予以立案。因此，上诉人不存在过错行为。二、被上诉人主张的损害结果无法认定。在一审庭审过程中，被上诉人没有提供证据证明拆迁行为给被上诉人造成具体损害的财产及其价值，一审法院作出的5万元的财产损失价值认定没有依据。《侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。但一审法院没有按照上述规定进行计算认定被上诉人的财产损失的具体价值。三、2018年7月12日，上诉人与被上诉人因拆迁行为造成被上诉人财产迁移达成了协议，并履行了协议支付给被上诉人13万迁移费，至此，上诉人与被上诉人之间的纠纷已解决完毕。大隆收购组辩称，原判正确，应予维持。大隆收购组向一审法院起诉请求：判令华田公司赔偿其财产损失17.3万元。一审法院认定事实：大隆收购组承租乔北冰的房屋及所属场地经营废品收购业务。2015年10月20日，乔北冰与华田公司签订产权调换协议书，乔北冰同意将坐落在辉南县朝阳镇富强街八委一组，房屋所有权证为吉房朝字807号及吉房朝字806号，建筑面积分别为369.16平方米，293.83平方米的房屋交给华田公司拆除，华田公司将坐落在辉南县朝阳镇卓越家园B12栋西数第一家700平方米门市房及C18-4，面积21.01平方米车库作为产权调换房屋，双方并于同日签订补充协议，约定乔北冰所有房屋包括有照房屋、无照房屋、三仓房、大墙等一切附属设施及各项补偿（搬家费、临时安置补助费、停产停业损失等一切费用），置换上述房屋及车库。2016年6月8日晚约18时至19时，华田公司工作人员在大隆收购组无人之际，将大隆收购组及附属设施拆除，造成部分物品及设施毁损，原告向辉南县公安局报案，辉南县公安局初查后未予立案。2018年7月12日，经辉南县信访局、辉南县住房和城乡建设局、辉南县房屋征收经办中心见证和协调，华田公司与刘春禄、杨凤琴签订信访息访协议，约定华田公司一次性补偿刘春禄、杨凤琴两台地科迁移费13万元，刘春禄、杨凤琴同意补偿金额及补偿方式，并承诺对两台地秤事项息诉息访。2018年7月19日，华田公司通过银行转账向刘春禄支付13万元。一审法院认为，根据庭审查明的事实，可认定华田公司对大隆收购组的拆迁行为违法法定程序，且该行为确实侵害了大隆收购组的财产权益，依法应承担侵权责任。原告主张的财产损失的范围和数额，庭审中无法查明，但该财产损失系由被告的侵权行为所致，被告在拆迁时应对原告的财产状况进行登记备案及证据保全，因被告的不当拆迁行为导致原告财产的损失数额无法确定，该举证责任应由被告承担，被告举证不能，应承担不利后果。根据原告提出的赔偿明细，对贵重物品，如现金及金银首饰等，该物品存放在即将拆迁的收购组内，违背一般人的生活习惯，不符合常理，不予支持。其他与收购组经营业务有关的物品损失可予认定，但原告自行估价过高，依据日常生活经验，综合上述分析，酌定原告的物品损失价值为5万元。判决：一、被告通化华田房屋开发有限公司赔偿原告辉南县朝阳镇大隆废品收购组财产损失5万元；二、驳回原告辉南县朝阳镇大隆废品收购组的其他诉讼请求。案件受理费3760元，由原告辉南县朝阳镇大隆废品收购组负担2710元，被告通化华田房屋开发有限公司负担1050元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，大隆收购组是其所诉被损害财产的所有权人，华田公司对此并无否定证据。华田公司实施拆迁是在大隆收购组无人之际，将大隆收购组及附属设施拆除，造成部分物品及设施毁损。双方于2018年7月12日达成的关于地秤的补偿协议，亦能佐证双方对华田公司的拆除行为当时并未达成协议，拆除行为系华田公司单方所为。因其在实施过程中并未有任何证据保全行为，导致其不能提供关于损失与否的相关证据。因双方2018年7月12日协议补偿事项并未包括本案诉请，一审法院结合全案情况酌情赔偿并无不当，对华田公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1056元，由通化华田房屋开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 范立华审判员 李尧川二〇二〇年三月三十一日书记员 王 琳
甘肃省西和县人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1225执78号张某某、张某甲、张某乙：张某某与张某甲、张某乙物权纠纷执行一案，经本院立案执行，本院现已排除妨害完毕，并向申请人张某某交付。至此，申请人向本院申请执行的(2020)甘1225执78号案件已执行完毕，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定现已结案。特此通知。二〇二〇年三月三十一日
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执4500号之二申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人:涂国栋，男，1987年6月18日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:王静，女，1988年2月5日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:卢建设，男，1959年1月30日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:涂正君，男，1961年10月16日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:杨贺贺，男，1989年12月30日生，汉族，农民，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人涂国栋、王静、卢建设、涂新宇、涂正君、杨贺贺金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，本院作出的（2019）苏0321民初907号民事调解书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年11月6日依法向本院申请执行，要求被执行人涂国栋、王静、卢建设、涂新宇、涂正君、杨贺贺支付人民币100000元及利息。被执行人依法应承担执行费7400元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年11月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年11月8日、2019年12月12日、2020年2月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，本院依职权扣划被执行人卢建设银行存款6500元后，已发还给申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司。查封了登记在被执行人涂国栋名下的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××汽车两辆，但未实际控制车辆。3、涂新宇自动履行案款250000元后，申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司向本院申请撤销对其的执行申请。4、本院于2019年12月26日对被执行人涂国栋、王静、卢建设、涂正君、杨贺贺采取限制高消费措施，将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。5、上述执行情况及信息，本院于2020年3月16日通过谈话方式将被执行人涂国栋、王静、卢建设、涂正君、杨贺贺名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款256500元，未执行到位案款243500元及利息。对于尚未执行到位的案款，因未实际控制查封车辆，且本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  司云峰二〇二〇年三月十七日书记员  程旭光
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更486号罪犯冯珠珍，女，汉族，1982年9月21日出生于贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。广东省从化市人民法院于2014年4月10日作出（2014）穗从法刑初字第89号刑事判决，认定被告人冯珠珍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。被告人冯珠珍及同案被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2014年9月11日作出（2014）穗中法刑一终字第562号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯冯珠珍在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯冯珠珍减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯冯珠珍在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分491.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯冯珠珍在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯冯珠珍的刑罚，减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2014年10月21日起至2020年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇二〇年三月十日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0681执428号之二申请人：广汉市卫生和计划生育局被执行人：杨斌，男性，广汉市西外乡。本院依据已经发生法律效力的广汉市人民法院(2020)川0681执428号之二裁定书，于2020年03月31日向被执行人杨斌发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨斌在中国农业银行62305204900212873XX账户内存款人民币43868.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 敏二〇二〇年三月三十一日书记员 刘鸿源
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执恢12号之一申请执行人中国银行股份有限公司盐城城中支行，统一社会信用代码：913209008403106770，住所地盐城市。负责人：陈春林，该行行长。被执行人李玲，女，汉族，1990年11月10日生，住射阳县。被执行人李东东，男，汉族，1993年6月3日生，住安徽省全椒县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司盐城城中支行与被执行人李玲、李东东金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)苏0902民初2153号的法律文书，于2020年01月15日依法委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人李玲、李东东名下的位于盐城市市区都潘黄镇某房地产。2020年02月19日金建菊以850950元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：一、被执行人李玲、李东东名下的位于盐城市市区都潘黄镇某房地产归买受人金建菊（居民身份证号码：）所有（土地使用权以相关部门测绘为准）。二、买受人金建菊可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。三、涂销对被执行人李玲、李东东名下的位于盐城市市区都潘黄镇某房地产的所有抵押权。四、解除对被执行人李玲、李东东名下的位于盐城市市区都潘黄镇某房地产的全部查封。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  杨建彬审判员  沈吉太审判员  何海军二〇二〇年三月五日书记员  刘 鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初3433号原告：上海樽煦服饰有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄18-30号104幢1层A区。法定代表人：凌博浩，经理。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。被告一：新余市左幕电子商务有限公司，住所地江西省新余市渝水区站前东路3号。法定代表人：黄金虎。被告二：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告上海樽煦服饰有限公司与被告新余市左幕电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告上海樽煦服饰有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海樽煦服饰有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海樽煦服饰有限公司撤诉。案件受理费25元由原告上海樽煦服饰有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇二〇年三月十八日书记员  刘 佳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终448号上诉人（原审被告）：东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市**********。法定代表人：李军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟美琪，员工。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司（以下简称星际沙龙公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.星际沙龙公司停止使用案涉曲目《爱你的日子》。2.星际沙龙公司赔偿损失及合理维权费用10000元。一审庭审过程中，声影公司撤销了第1项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）350元；二、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8890号民事判决。一审判决后，上诉人星际沙龙公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。星际沙龙公司已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。星际沙龙公司使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，星际沙龙公司主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定星际沙龙公司需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司二审未发表答辩意见。上诉人、被上诉人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、星际沙龙公司的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。星际沙龙公司主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二。案涉公证书系公证机关合法作出，星际沙龙公司未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明星际沙龙公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点三。星际沙龙公司虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，星际沙龙公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人星际沙龙公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年三月二十五日书记员  王 晨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5676号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：LANEOATEY（雷恩），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：焦跃辉，河北金龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩硕，河北金龙律师事务所实习律师。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司之委托诉讼代理人徐守辉，腾讯公司之委托诉讼代理人焦跃辉、韩硕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家从事图片摄影、销售的公司，原告享有著作权的图片（以下简称涉案作品）（编号为bji01730072）已经在版权局登记并核发作品登记证书。现原告发现被告在未经原告授权的情况下在其域名为qq.com网站上使用了原告享有著作权的图片作品，被告的行为已经构成对于原告著作权的侵犯。故起诉至法院，诉如所请。腾讯公司辩称，第一，被告不构成侵权，涉案作品是被告从合作方北京凯铭风尚网络技术有限公司（以下简称凯铭公司）主办的“YOKA男士网（http://www.yokamen.cn）”获取的。协议明确约定了合作方系信息内容的著作权人或者著作权人许可合作方向被告授权；合作方的原网页中图片标注有“YOKA男士网”水印，被告已尽到了审查和避免损害他人合法权利的合理措施。第二，被告无侵权的主观故意，被告使用涉案作品已经支付了合作方对价，并且在起诉前已经删除了涉案作品。第三，涉案作品知名度不高，未给原告造成实质性的损害。第四，原告没有证据证明其维权支出的公证费、律师费等费用。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝牛仔公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局出具的作品登记证书、作品登记证书附表作品登记底稿，显示（见附表48233项）：作品编号为bji01730072的图片的登记号为京作登字-2016-G-00026590，著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2010年5月26日，登记日期为2016年1月27日。腾讯公司认可该证据的真实性，本院予以确认。蓝牛仔公司提交包含拍摄信息的电子文件信息截图。庭审中，蓝牛仔公司当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。蓝牛仔公司提交（2017）宁钟证经内字第7316号公证书及后附截图，证明网站“腾讯网”（网址：www.qq.com）的主办单位是被告，该网站于2014年6月25日发布标题为《掌握蓄胡子技巧助你男性魅力飙升》文章中使用了涉案作品。腾讯公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案图片有YOKA男士网的标志，其使用时已经认定使用的是有版权的图片，腾讯公司已经尽到审查义务，不构成侵权。腾讯公司提交其作为乙方与甲方凯铭公司签署的《信息内容合作协议》及YOKA男士网页面截图，证明涉案图片是从凯铭公司的官方网站进行转载，凯铭公司称具有涉案图片的著作权，被告是基于对合作方的信赖进行使用，被告已经尽到了合理审查义务，不存在侵权的故意。蓝牛仔公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张该合作协议仅约束被告及案外第三方，蓝牛仔公司未将涉案作品授权给凯铭公司使用，腾讯公司未经原告许可使用涉案作品构成侵权。蓝牛仔公司未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获取的经济利益。原告未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，蓝牛仔公司提交了涉案图片的著作权登记证书和登记图片样稿，并在庭审中展示了涉案作品原图，在无相反证据的情况下，本院认定蓝牛仔公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于腾讯公司是否侵权一节，腾讯公司认可在其主办的网站中使用了涉案图片，但主张涉案图片获得了案外第三方凯铭公司授权，其已经尽到了合理审查义务，不构成侵权。经过法庭审理可知涉案作品的著作权人是蓝牛仔公司，蓝牛仔公司并未将涉案作品授权给凯铭公司使用，凯铭公司无权将涉案作品授权给腾讯公司使用。腾讯公司没有证据证明其与凯铭公司签订合同时审核了涉案作品的著作权归属，可见腾讯公司没有尽到充分的审查义务。腾讯公司的抗辩意见与事实和法律不符，本院不予采信。因此，本院认定腾讯公司未经蓝牛仔公司许可，在其主办的网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了蓝牛仔公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿数额，因蓝牛仔公司未能提交证据证明其经济损失及腾讯公司因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑涉案图片创作难度，市场价值，被告使用涉案图片的数量及与案外人凯铭公司签署《信息内容合作协议》的注意程度等因素，酌情确定赔偿数额为300元。蓝牛仔公司主张支出了律师费、公证费等维权费用，但未提交相应证据，结合本案中蓝牛仔公司确有律师出庭及公证存证的事实，同时本院考虑互联网法院出庭成本较低，故对本案合理开支金额酌情确定为50元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，深圳市腾讯计算机系统有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失300元及合理开支50元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由深圳市腾讯计算机系统有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年三月十二日法官助理  侯荣昌书 记 员  郭锦琛书 记 员  高雨欣
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终149号 上诉人（原审被告）：杨在禄，男，1976年8月12日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被上诉人（原审原告）：李茂兴，男，1954年9月6日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 李茂兴与杨在禄生命权、健康权、身体权纠纷一案，杨在禄不服四川省绵阳市安州区人民法院作出的（2019）川0724民初2108号民事判决书，向本院提出上诉，本院立案后，决定对本案二审当事人进行询问审理，上诉人杨在禄、被上诉人李茂兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨在禄向本院上诉称：一审法院事实不清，因水塘中的水是上诉人的生活用水，被上诉人无故多次抽取水塘中的水，侵权了上诉人的权利，双方发生了争执，但上诉人没有殴打被上诉人，一审法院判决认定被上诉人受伤是上诉人所为无证据支持，请求本院查明事实后撤销一审判决并依法改判决。 被上诉人李茂兴辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持一审判决。 原告李茂兴提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付7,507.83元；2.诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求总额，总额变更为11,794.07元，具体包括：医疗费2,139.07元，护理费3,450.00元，营养费1,150.00元，误工费4,600.00元，车费400.00元，坐便椅55.00元。事实与理由：2019年6月13日下午7时许，八角村2组组长李茂兴因农田灌溉放水问题被鱼塘承包者杨在禄用钢筋打伤右腿倒地，并用钢筋按住骑在身上，报警后，乐兴派出所民警到场，被告才起身将我放开。原告被打右腿剧烈疼痛，无法站立，遂到医院就医，右腿被诊断为软组织伤。共计住院7天，出院后脱产休养15天，期间所发生的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车旅费、误工费由本人垫付。该案于2019年8月23日办结，被告因违反治安管理处罚被乐兴镇派出所执行行政拘留5天的行政处罚决定。为维护原告的合法权益要求被告进行赔偿。 一审法院经审理认定事实如下：2019年6月13日7时许，原告李茂兴与被告杨在禄在绵阳市安州区的鱼塘边，因放水灌溉问题发生口角争执，后在肢体冲突过程中，杨在禄骑压在李茂兴身上长达20分钟左右。整个过程致使李茂兴右腿多处软组织挫伤。 当日，原告受伤后被送至绵阳市安州区绵阳市安州区人民医院就医。次日，原告又被送至绵阳市安州区人民医院住院，住院共计8天，出院医嘱载明：休息半月。随后，原告绵阳市安州区乐兴镇、秀水镇卫生院门诊治疗。整个治疗期间，花费医疗费共计2139.07元。 另查明，原告已年满60周岁，现在家务农。 以上事实，有原、被告的陈述、原、被告身份证明、行政处罚决定书、受案登记表、杨在禄询问笔录、李茂兴询问笔录、对证人的询问笔录、医疗费发票等证据予以证实，一审法院予以认定。 一审法院认为，被告杨在禄与原告李茂兴发生口角纠纷，继而发展成肢体冲突，被告骑压在原告身上致其受伤的事实属实，被告侵害了原告的健康权，应当承担侵权责任。对原告李茂兴的各项损失，一审法院评判如下：1.医疗费2,139.07元，有医疗费发票予以证实，一审法院予以支持；2.护理费640.00元，一审法院酌情认定护理费为80.00元/天，护理期参照实际住院天数认定为8天；3.营养费160.00元、住院伙食补助费160.00元，一审法院酌情认定营养费、住院伙食补助费各为20.00元/天，参照实际住院天数认定为8天；4.误工费1,840.00元，因原告已经达到法定退休年龄，但在家务农并雇请他人帮助务农，根据农忙时间以及原告劳动力情况，酌情认定误工时长为住院天数及医嘱休息期共计23天，每天80元为宜；5.交通费200.00元，因原告主张的交通费无正式票据予以证明，但交通费确系产生，故一审法院酌情认定交通费为200.00元；6.坐便椅，原告针对该项请求向法院提交的证据不足，一审法院依法不予支持。综上，以上费用共计5,139.07元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决限被告杨在禄在自本判决生效之日起十日内向原告李茂兴赔偿医疗费2,139.07元、护理费640.00元、营养费160.00元、住院伙食补助费160.00元、误工费1,840.00元、交通费200.00元，以上费用共计5,139.07元；二、驳回原告李茂兴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计为25.00元，由被告杨在禄负担（该费用已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并付清）。 二审中双方未提交新证据，本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。 本院认为：上诉人杨在禄与被上诉人李茂兴因用水发生纠纷，并发生肢体冲突，冲突中上诉人骑压在被上诉人身上致其受伤的事实属实，被上诉人受伤后被送至医院就医并产生了医药费，上诉人侵害了被上诉人的健康权，应当承担侵权责任。一审法院认定上诉人承担医药费并赔偿相关的损失合法。综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨在禄承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年三月十三日 书记员 贾蕊帆
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初538号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月18日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初8582号原告：董晓，男，汉族，1989年6月14日出生，住南阳市卧龙区。被告：毕明军，男，汉族，1968年9月20日出生,现住地。被告：南阳市诚运商贸有限公司。住所地：南阳市。法定代表人：毕民东。被告：袁帅，男，汉族，1989年7月15日出生，住南阳市宛城区。原告董晓与被告毕明军、南阳市诚运商贸有限公司、袁帅民间借贷纠纷一案，原告董晓于2019年9月26日向本院提起诉讼,本院受理后，依法进行了审理。原告董晓向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告立即偿还借款本金100000元及自2017年1月1日至借款还清之日支付约定利息（截止2019年9月30日按照借款合同约定本金及利息合计149500元）；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由如下：原告与被告袁帅之间系朋友关系，袁帅系南阳市诚运商贸有限公司会计及被告毕明军亲属，袁帅以毕明军从事开发房地产为由，向原告借款，于2017年4月19日向原告借款100000元，约定利息为月息1.5%，并签订了借款人为毕明军，担保人南阳市诚运商贸有限公司的借款协议，该笔借款展期到2019年7月30日，借款期间被告毕明军、张玉平和袁帅未支付任何利息并对于借款本金及利息拒不偿还。综上，两被告向原告借款形成民间借贷关系，借期到期后应按约定归还本息，被告南阳市诚运商贸有限公司应按借款协议的约定，承担连带还款责任。现三被告丧失诚信，原告多次催要，拒不偿还借款，无奈原告诉至贵院，请求法院判如所请。被告南阳市诚运商贸有限公司辩称，1、毕民东作为南阳诚运商贸有限公司法定代表人一事，毕民东不知情，从未代表公司处理任何与公司相关业务。2、毕民东作为南阳诚运商贸有限公司股东一事，毕民东本人亦不知情，其本人未参与公司任何经营决策，既没有行使过股东权利也从未享受公司投资收益，和该公司无任何关系。3、南阳诚运商贸有限公司作为担保人为毕明军个人民间借贷担保，毕民东本人不知情，也从未参与。担保人法定代表人签字也非毕民东本人签署。本院认为,诉讼中原告董晓向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼法关于起诉必须符合的要件，原告董晓不能提供被告毕明军准确的送达地址，本院依法通知原告董晓提供被告毕明军准确的送达地址，原告董晓不能提供，且经本院查证后仍不能确定被告毕明军的送达地址，原告起诉的被告属被告不明确的情形，故原告起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。故现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告董晓的起诉。案件受理费3290元，退还原告董晓。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王建业审 判 员  胡进锋人民陪审员  段春华二〇二〇年三月十日书 记 员  王 鑫
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2505号上诉人（原审被告）：王永魁，男，汉族，1971年2月21日出生，住河南省洛阳市新安县。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司新安县支行，住所地河南省洛阳市新安县慕蓉大街78号。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：刘自然，该行员工。委托诉讼代理人：张海军，该行员工。上诉人王永魁因与被上诉人中国农业银行股份有限公司新安县支行信用卡纠纷一案，不服河南省洛阳市新安县人民法院（2019）豫0323民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王永魁上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市新安县人民法院（2019）豫0323民初3304号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费有被上诉人承担。事实与理由：对一审判决30950.02元本金无异议，但对另外给付的4660.02元不合理。因为是被上诉人违约在先，收取违约金不合理。另外，2019年5月份开始，被上诉人已经要求上诉人全额归还上诉人所欠欠款，又同时每月收取上诉人分期利息的做法不合理。综上，一审法院认定上诉人偿还被上诉人违约金及分期利息不合理，请求二审法院依法改判。被上诉人中国农业银行股份有限公司新安县支行答辩称，一审程序合法，上诉人欠款事实清楚，应当承担还款责任，请求驳回上诉维持原判。中国农业银行股份有限公司新安县支行向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿所欠原告借款本金30950.02元，利息、滞纳金和其他款项4660.02元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后利息等按合同约定计算至判决确定履行之日止；2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月4日，被告王永魁在原告中国农业银行股份有限公司新安县支行处申请办理信用卡，确认送达址为新安县万基花园B1栋2单元1901，称已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，自愿遵守章程、领用合约的规定。后经审核，原告中国农业银行股份有限公司新安县支行为被告王永魁发放了信用额度为31500元的信用卡，卡号为40×××17，在使用过程中，被告王永魁未按时还款，至2019年9月17日，拖欠信用卡本金30950.02元，利息、违约金、费用合计4660.02元，合计35610.04元。金穗信用卡领用合约（ABC(2017)4035-1）中发卡行为甲方，金穗信用卡申请人为乙方，其中3.8约定：甲方有权基于乙方资信状况下降等原因或为维护乙方账户资金安全等目的，在已通知乙方或因乙方原因无法通知的情况下暂停乙方信用卡使用。4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，）支付逾期还款违约金。5.4约定：乙方对对账单上的交易有异议，应在对账单生成日（对账单生成日以对账单记载为准）后30日内要求甲方核实，甲方应予核实并答复。乙方如在对账单生成日（对账单生成日以对账单记载为准）后30日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易。双方另就其他事项进行了约定。一审法院认为，原、被告双方签订的信用卡领用合约合法有效，双方形成信用卡合同关系，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约定为被告办理了信用卡，而被告王永魁在使用过程中未能按约定及时还款，应当承担违约责任，故原告中国农业银行股份有限公司新安县支行要求被告王永魁偿还相应信用卡欠款的诉讼请求于法有据，该院予以支持。关于被告辩称原告封卡率先违约的意见，依据双方领用合约约定，原告该行为属于行使其权利，不构成违约，故对其该意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条，判决如下：一、限被告王永魁在本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行截止2019年9月17日的信用卡欠款共计35610.04元。二、2019年9月18日后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计付至实际清偿完毕之日。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费345元（已减半收取），由被告王永魁负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，上诉人王永魁与被上诉人中国农业银行股份有限公司新安县支行之间的信用卡合同关系合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。上诉人王永魁称被上诉人被上诉人中国农业银行股份有限公司新安县支行违约在先，收取违约金及分期利息无法律依据；经查明，上诉人王永魁在使用信用卡过程中未按照约定及时履行还款义务，被上诉人中国农业银行股份有限公司新安县支行依据双方合同约定暂停其信用卡使用，其行为并不构成违约；同时，被上诉人被上诉人中国农业银行股份有限公司新安县支行按照双方合同约定请求上诉人支付违约金及分期利息也无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，王永魁上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王永魁负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年三月三十日法官助理南志丹书记员侯少祎
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初945号原告：家利晓港物业管理（青岛）有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人徐建东，该公司总经理。被告:武涛，男，住青岛市市北区。本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年3月20日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告家利晓港物业管理（青岛）有限公司撤回起诉。本案案件受理费548元，减半收取274元，由原告负担。审判员  曹佳琳二〇二〇年三月二十日书记员  胡程程
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执恢189号之十九 被执行人刘文涛，男，住莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院（2020）鲁1522执恢189号之十九裁定书，于2020年3月30日向被执行人刘文涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘文涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘文涛在中国建设银行62XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-1账户内存款人民币328870.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李子坤 二〇二〇年三月三十日 书记员  沈书强
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初162号原告：邓安余，男，汉族，*年*月*日出生，住广东省广州市番禺区*********************。委托诉讼代理人：黄廉靖，广东正平天成律师事务所律师。被告：化州市下郭汉隆小百货店，住所地广东省化州市下郭区*******。经营者：王桂梅，女，汉族，*年*月*日出生，住广东省化州市*************。原告邓安余与被告化州市下郭汉隆小百货店侵害外观设计专利权[专利号为ZL**************、名称为“外包装袋（东方红）”]纠纷一案，本院于20**年*月*日立案。原告于****年*月**日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请,系其真实的意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告邓安余撤诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告邓安余负担。审 判 长  丁 丽人民陪审员  杨淑东人民陪审员  伍慕贞二〇二〇年三月二十四日法官 助理  黄榆岚法官 助理  陈永妹书 记 员  林巧薇书 记 员  李倩妤
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初323号 原告：南宁宝能物业服务有限公司，住所地：南宁市邕宁区龙岗大道9号宝能城市广场二期8号楼2楼，统一社会信用代码914501090977215754（1-1）（换）。 法定代表人：覃正茂，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：零丹娜，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄馨宁，该公司员工。 被告：林幻岚，女，1980年4月1日出生，汉族，户籍所在地广西博白县。 被告：庞彩荣，男，1982年9月28日出生，汉族，户籍所在地广西博白县。 原告南宁宝能物业服务有限公司与被告林幻岚、庞彩荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，原告南宁宝能物业服务有限公司以被告林幻岚、庞彩荣已付清本案物业费及违约金为由，自愿于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告起诉后又申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告南宁宝能物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元(原告已预交），由原告南宁宝能物业服务有限公司负担。 审 判 员 申雨鑫 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申863号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱巧荣，女，1961年8月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省鞍山市铁东区人民政府。住所地：辽宁省鞍山市铁东区解放东路33号。 法定代表人：聂鹏，该区人民政府区长。 再审申请人朱巧荣因诉辽宁省鞍山市铁东区人民政府（以下简称铁东区政府）强拆违法并赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终716号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 朱巧荣以被诉强制拆除行为系政府拆迁过程中发生，应当推定铁东区政府是适格被告为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，支持其一审诉讼请求。 本院认为，鞍山市铁东区城市管理综合行政执法局作出的《限期拆除通知》及《关于朱巧荣案件情况说明》，能够认定铁东区城市管理综合行政执法局实施了被诉强拆行为。朱巧荣提起诉讼要求确认铁东区政府强拆行为违法，无事实根据。故朱巧荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱巧荣的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王 旭
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执355号之二被执行人山西康派伟业生物科技有限公司，统一社会信用代码，91140800767108842F，山西运城盐湖工业园蓝马路2号；电话：0359-2508600。13008009000。法定代表人王安林。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院(2020)鲁0522执355号之二裁定书，于2020年03月12日向被执行人山西康派伟业生物科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人山西康派伟业生物科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山西康派伟业生物科技有限公司在中国建设银行14001728608050516687-0002_1账户内存款人民币83130.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵艳二〇二〇年三月十二日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：赵艳联系方式：13506361955
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终827号   上诉人（原审原告）：韦二辉，男，1967年5月15日出生，住所地内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人:韦琪（关系），住所地内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：蒋克昌，男，1967年1月11日出生，住所地内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人:李秀兰,包头市沙尔沁法律服务所法律工作者。   上诉人韦二辉与被上诉人蒋克昌民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初4031号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人韦二辉以其与被上诉人蒋克昌已达成和解协议为由，于2020年3月19日向本院提出撤回起诉的申请。   本院经审查认为，上诉人韦二辉在二审审理期间提出撤回起诉的申请，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条、第三百三十九条的规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初4031号民事裁定；   二、准许韦二辉撤回起诉。   一审案件受理费1450.50元，减半收取725.25元，由韦二辉负担。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 王 韬   审 判 员 杨 娜   审 判 员 贺 斌     二〇二〇年三月十九日   法官助理 王 巍   书 记 员 张宏丽   附：本裁定所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   (一)不予受理;   (二)对管辖权有异议的;   (三)驳回起诉;   (四)保全和先予执行;   (五)准许或者不准许撤诉;   (六)中止或者终结诉讼;   (七)补正判决书中的笔误;   (八)中止或者终结执行;   (九)撤销或者不予执行仲裁裁决;   (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;   (十一)其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8220号原告：中国建设银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县人民中路1号。负责人：王前锋，该行行长。委托诉讼代理人：赵玉松，该行职工。委托诉讼代理人：薛艳，该行职工。被告：王亮，男，1985年1月2日出生，汉族，住丰县。被告：刘静，女，1981年10月1日出生，汉族，住丰县。被告：徐州长城巨一置业有限公司，住所地丰县经济开发区内解放路东段电动车城。法定代表人：周翔。原告中国建设银行股份有限公司丰县支行（以下简称建行丰县支行）诉被告王亮、刘静、徐州长城巨一置业有限公司（以下简称长城公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行丰县支行委托诉讼代理人薛艳到庭参加诉讼，被告王亮、刘静、长城公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行丰县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王亮、刘静立即清偿贷款本金82850.83元、利息2854.94元（截止至2019年10月8日），以及2019年10月8日至实际付清之日的利息；2、判令被告长城公司承担连带保证责任；3、全部诉讼费用及其他有关费用由被告承担。事实和理由：被告王亮、刘静、长城公司与原告建行丰县支行于2012年8月1日签订个人住房（商业用房）借款合同一份，合同约定向原告建行丰县支行借款208000元，被告王亮、刘静将位于丰县中国电动车城B1-201.202室的房产抵押给原告，并办理了抵押登记作为履行合同的抵押物，原告有权就抵押物行使优先受偿权，被告长城公司为被告王亮、刘静的上述借款提供了连带责任担保。借款合同签订后，原告按照约定向被告发放了贷款208000元，但被告未按照约定按期还款，被告长城公司也未履行担保责任，故诉至法院。被告王亮、刘静、长城公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年7月16日，被告王亮、刘静为购买长城公司开发的丰县中国电动车城B1-201.202室房产，与原告建行丰县支行签订了个人住房（商业用房）借款合同和丰县房地产抵押合同各一份。其中，借款合同约定：被告王亮、刘静向原告建行丰县支行借款208000元；借款期限自2012年7月16日至2022年7月16日；借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%；还款方式为等额本息还款；逾期还款的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；如借款人出现未按合同约定足额偿还借款本息或其他款项等任一违约情形，则贷款人有权解除与借款人的借款合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。长城公司为该笔借款向原告建行丰县支行提供了连带责任保证担保，双方约定：如果本合同项下债务到期或者贷款人根据本合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行，或者借款人违反本合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任；保证范围包括借款本金、利息、罚息和复利等。上述借款合同签订后，原告建行丰县支行按约于2012年8月1日将208000元打入被告长城公司账户内。后，被告王亮、刘静未按约足额履行还本付息义务，被告长城公司亦未履行保证义务。截止至2019年10月8日，被告王亮、刘静尚欠原告建行丰县支行借款本金82850.83元、利息2854.94元，以及自2019年10月8日至实际付清之日的利息。本院认为：原被告之间签订的个人住房（商业用房）借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。原告建行丰县支行按照合同约定足额发放了贷款，履行了自己的合同义务，被告王亮、刘静应当按照合同的约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据个人住房（商业用房）借款合同的约定，如借款人出现未按合同约定足额偿还借款本息或其他款项等任一违约情形，则贷款人有权解除与借款人的借款合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。故，原告建行丰县支行有权解除涉案借款合同，并要求被告王亮、刘静立即支付贷款本金82850.83元、利息2854.94元，以及自2019年10月8日至实际付清之日的利息。被告长城公司自愿为被告王亮、刘静的上述借款提供阶段性连带责任保证，且原告建行丰县支行起诉时未超过保证期限，故被告长城公司应在法定的保证范围内对被告王亮、刘静的借款本息等承担连带清偿责任。被告长城公司承担保证责任后，有权向被告王亮、刘静追偿。被告王亮、刘静、长城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亮、刘静于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司丰县支行支付借款本金82850.83元、利息2854.94元（截止至2019年10月8日），以及自2019年10月8日至实际付清之日的利息【按照原被告签订的个人住房（商业用房）借款合同的约定计算】。二、被告徐州长城巨一置业有限公司对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告王亮、刘静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元（原告已预交）、公告费460元，共计2402元，由被告王亮、刘静、徐州长城巨一置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李立常人民陪审员  王 伟人民陪审员  孙素贞二〇二〇年三月十六日法官 助理  贾 群书 记 员  李晟维
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终1001号上诉人（原审原告）：何亮亮，男，汉族，1980年6月9日生，四川省威远县人，住四川省威远县。委托诉讼代理人:张庆雄，云南天外天律师事务所律师。委托诉讼代理人:马继刚，云南天外天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲靖市石林瓷业燃化有限公司。统一社会信用代码91530300686188940C，住所位于云南省曲靖市麒麟区越州镇潦浒。法定代表人：余擎玲。被上诉人（原审被告）：赵江涛，男，汉族，1993年11月20日生，云南省曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：唐异杉，云南卢启云律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：萍乡市新安工业有限责任公司。统一社会信用代码913603017239487199，住所位于江西省萍乡市萍乡经济技术开发区。法定代表人：李金山，该公司副董事长。被上诉人（原审第三人）：曲靖市石林瓷业有限责任公司。统一社会信用代码91530300713463566Q，住所位于云南省曲靖市麒麟区越州镇潦浒。法定代表人：刘辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢升敏，云南尚炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖庆芳，云南尚炬律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：杨和罡，男，汉族，1967年12月19日生，四川省成都市人，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审第三人）：俞擎玲，女，汉族，1977年2月26日生，云南省曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人何亮亮因与被上诉人曲靖市石林瓷业燃化有限公司、赵江涛、萍乡市新安工业有限责任公司、曲靖市石林瓷业有限责任公司、杨和罡、俞擎玲合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初7202号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何亮亮上诉请求：1.依法撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初7202号民事裁定；2.指令云南省曲靖市麒麟区人民法院进行实体审理。事实与理由：一、法律、法规和相关司法解释对确认合同无效的级别管辖问题并没有明确规定。司法实践中，由于确认合同无效之诉不涉及合同数额，属于基层法院的管辖范围，不应适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定。二、驳回起诉是在受理案件后，人民法院发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回，主要适用于以下情形：1.主体不适格；2.被告不明确；3.没有具体的诉讼请求、事实和理由；4.不属于人民法院受理民事诉讼的范围；5.受案后发现属于刑事犯罪、行政诉讼受案范围的；6.原告向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，受理案件后，被告提出管辖权异议；7.人民法院受理案件后，发现双方当事人所争议的是劳动争议；8.判决不准离婚和调解和好的离婚案件，没有新情况新理由，原告在六个月内又起诉；9.重复起诉。本案中，何亮亮的起诉符合条件，即使一审法院在开庭审理后发现违反级别管辖规定，应将案件移送有管辖权的法院审理而非驳回起诉。因此，一审裁定驳回起诉没有法律依据，望二审依法支持上诉人的上诉请求。何亮亮向一审法院起诉请求：1.确认被告曲靖市石林瓷业燃化有限公司、赵江涛于2018年11月29日签订的《资产股权转让合同》及其补充协议无效；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中增加诉讼请求：判令被告赵江涛向曲靖市石林瓷业燃化有限公司的证照和印章，被告赵江涛退出在曲靖市石林瓷业燃化有限公司的经营管理。一审法院认定事实：2018年11月29日,被告石林瓷业燃化公司与被告赵江涛签订《资产股权转让合同》，之后双方又签订《补充协议》《补充协议》。约定被告石林瓷业燃化公司将其全部资产及股权以人民币壹亿伍仟壹佰陆拾万元整转让给被告赵江涛。原告认为两被告违反公司法禁止性规定，没有召开股东大会的情况下恶意串通签订上述协议，损害了股东权益，提出诉讼请求，要求确认合同无效；被告赵江涛予以返还相关证照，退出就石林瓷业燃化公司的经营管理权。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项规定对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉。第一百二十七条第二款规定当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩，视为人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）规定云南省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼额10000000元以上一审民商事案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。一审法院以本案合同转让价款超10000000元以上，其没有管辖权为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、第一百二十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告何亮亮的起诉。案件受理费100元予以退还。本院审理查明的事实与一审裁定认定事实一致。另查明，何亮亮对本案提起上诉，预交二审案件受理费100元。本院认为，上诉人何亮亮向一审法院起诉请求“确认曲靖市石林瓷业燃化有限公司、赵江涛于2018年11月29日签订的《资产股权转让合同》及补充协议无效，由赵江涛向曲靖市石林瓷业燃化有限公司的证照和印章，退出对曲靖市石林瓷业燃化有限公司的经营管理。”诉讼请求中没有涉及金钱、物等财产性给付内容，不应当以合同价款作为诉讼标的额确定本案管辖法院。退而言之，一审法院已对本案立案受理，如发现案件不属于本院管辖，应当按照民事诉讼法第三十二条之规定，将案件移送有管辖权的人民法院审理，而非裁定驳回何亮亮的起诉。另，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项规定，对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服提起上诉的案件，不交纳案件受理费。据此，上诉人何亮亮预交的二审案件受理费100元，予以退回。综上，一审作出的驳回起诉裁定，适用法律错误，应予撤销并指令一审法院对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初7202号民事裁定；二、本案指令云南省曲靖市麒麟区人民法院审理。上诉人何亮亮预交的二审案件受理费100元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  敖显外审判员  时劲松审判员  高体所二〇二〇年三月二十七日书记员  陈 蔚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申247号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：惠永生，男，1965年8月31日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省人民政府。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街45号。 法定代表人：唐一军，该省人民政府省长。 再审申请人惠永生因诉辽宁省人民政府行政复议一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终4号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 惠永生向本院申请再审称：辽宁省人民政府收到再审申请人的复议申请后，未在法定期限内作出复议决定，侵害了再审申请人的合法权益。请求：撤销一、二审判决，重新审理此案并确认辽宁省人民政府行政行为违法。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，惠永生向辽宁省人民政府提出的复议请求为：1.确认成立（抚顺市驻京信访工作组）是否经过省政府批复；2.确认（抚顺市驻京信访工作组）驻京期间是否具有法定的执法资格；3.确认抚顺市政府履行其法定职责；4.按《政府信息公开条例》义务流程给予信息公开。惠永生第1、2项复议请求并未针对抚顺市人民政府作出的行政行为，不属于行政复议的受理范围。惠永生第3、4项复议请求，经一审法院释明，其明确针对的是抚顺市人民政府作出的三份《抚顺市人民政府办公厅依申请公开政府信息告知书》。惠永生申请公开“抚顺市驻京信访工作组主管部门”及“2008惠永生签订息访协议”，不属于抚顺市人民政府在履行职责过程中制作或者获取的信息，抚顺市人民政府建议其到市编委、市信访局申请或咨询的告知行为，明显不属于辽宁省人民政府行政复议的法定职责范畴。故一、二审法院未支持惠永生的诉讼请求，并无不当。 综上，惠永生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人惠永生的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇二〇年三月三十日 书记员  王 旭
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初5687号 原告：刘伊木斯冷，男，1962年11月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告：包吉云，女，1984年10月20日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区通辽市奈曼旗，现下落不明。 被告：席布仁满都拉，男，1984年3月10日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区通辽市奈曼旗，现下落不明。 原告刘伊木斯冷与被告包吉云、席布仁满都拉追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伊木斯冷到庭参加了诉讼，被告包吉云、席布仁满都拉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伊木斯冷向本院提出诉讼请求：要求二被告给付原告代为偿还的21765元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告包吉云、席布仁满都拉向案外人内蒙古中和农信农村小额借款有限责任公司借款40000元，由原告刘伊木斯冷及案外人白梅荣等四人担保，经奈曼旗人民法院（2019）内0525民初296号民事判决书判决原告承担保证责任，原告向案外人内蒙古中和农信农村小额借款有限责任公司借款本息21765元，执行费506元。依据相关法律规定，原告承担保证责任后，有权向二被告追偿，故原告起诉至法院。 被告包吉云未作答辩。 被告席布仁满都拉未作答辩。 经审理查明，原告刘伊木斯冷与白梅荣系夫妻关系，被告包吉云与被告席布仁满都拉系夫妻关系，吴凤兰与席铁锁系夫妻关系。被告包吉云在与被告席布仁满都拉婚姻关系存续期间向内蒙古中和农信农村小额借款有限责任公司借款40000元，原告和白梅荣、吴凤兰系该笔借款的担保人。因未能及时偿还，被内蒙古中和农信农村小额借款有限责任公司起诉至奈曼旗人民法院，经奈曼旗人民法院（2019）内0525民初296号民事判决书判决原告承担保证责任，原告向内蒙古中和农信农村小额借款有限责任公司偿还借款本息21765元，其余本息是由席铁锁和吴凤兰夫妇偿还的。现二被告下落不明，故原告刘伊木斯冷起诉至法院，要求二被告偿还代偿款本息21765元，并由二被告承担本案的诉讼费用。 上述事实有原告刘伊木斯冷庭审陈述及其提供的（2019）内0525民初296号民事判决书一份（复印件）、诉讼费专用票据一枚、奈曼旗人民法院执行财物交接书一份、2019年11月20日委员会出具的证明两份在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。因二被告欠内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司的借款，现已由担保人刘伊木斯冷偿还了21765元，故原告承担保证责任后，有权向二被告追偿，原告的诉讼请求本院予以支持。原告陈述称涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于二被告的共同债务，对此，庭后本院调取了二被告的结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表，且被告席布仁满都拉借款时在借款发放与还款计划确认书上签字、捺印，证明其对此笔借款知情，经本院审查，原告所述属实。被告包吉云、席布仁满都拉非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼视为其放弃答辩权和质证权。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告包吉云、席布仁满都拉于本判决发生法律效力后三日内向原告刘伊木斯冷偿还代偿款21765元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356元，由被告包吉云、席布仁满都拉平均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长 许云廷 审 判 员 韩国柱 审判员长 河   二〇二〇年三月十六日 法官助理 刘文文 书 记 员 付嘉伟
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终186号 原公诉机关河北省磁县人民检察院。 上诉人（原审被告人）胡海明，男，1970年1月13日出生于河北省邯郸市，汉族，初中文化，住邯郸市邯山区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年12月13日被北京市公安局通州分局民警抓获，临时羁押于北京市公安局通州分局看守所，2018年12月17日被刑事拘留，2019年1月17日被逮捕。2020年2月2日被取保候审。 原审被告人李文超，男，1988年5月15日出生于河北省邯郸市，汉族，初中文化，住邯郸市邯山区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年12月19日被邯郸市公安局复兴区分局民警抓获，2018年12月20日被刑事拘留，2019年1月17日被逮捕。现羁押于磁县看守所。 河北省磁县人民法院审理磁县人民检察院指控被告人胡海明、李文超犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年12月23日作出（2019）冀0427刑初197号刑事判决，认定被告人胡海明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元；被告人李文超犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；对非法吸收资金尚未退赔部分，分别责令被告人胡海明、李文超退赔各集资参与人。原审被告人胡海明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）胡海明申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）胡海明申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）胡海明撤回上诉。 河北省磁县人民法院（2019）冀0427刑初197号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  苏军良 审判员  夏魁利 审判员  王晓鹏 二〇二〇年三月二十七日 法官助理冀荟竹 书记员韩赛男
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执608号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路190号。 负责人：范国德。 被执行人：王飞，男，汉族，1977年10月10日出生，住山东省即墨市。 被执行人：李良云，女，汉族，1978年11月24日出生，住山东省即墨市。 被执行人：**，男，汉族，1979年7月7日出生，住山东省即墨市。 被执行人：孙红艳，女，汉族，1979年1月14日出生，住山东省即墨市。 被执行人：青岛磊通商砼泵送有限公司，住所地青岛市即墨市经济技术开发区南庄村。 法定代表人：王飞。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初6205号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李良云在中信银行×××账户内存款人民币1468611.85元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人李良云在中国建设银行×××账户内存款人民币1468611.85元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人李良云在支付宝（中国）网络技术有限公司×××账户内存款人民币4035.58元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 林 二〇二〇年三月三日 书记员 丁浩文
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终724号上诉人（原审原告）何万华，男，汉族，1975年3月8日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）雷国乾，男，汉族，1984年3月8日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人何万华因与被上诉人雷国乾民间借贷纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1655号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原审判决漏列当事人，程序不当，认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）（四）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1655号民事判决。二、本案发回云南省巧家县人民法院重审。二审案件受理费50.00元，退还上诉人何万华。本裁定为终审裁定。审判长  王荣祥审判员  戴红梅审判员  宋明涛二〇二〇年三月三十日书记员  祖维灿
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1085执恢172号之一申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇和平街，统一社会信用代码912310856729012825。负责人：梁才，男，该行行长。被执行人：郭红雷，男，1966年9月12日出生，住所地黑龙江省穆棱市。被执行人：李英，女，1971年3月25日出生，住所地黑龙江省穆棱市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行与郭红雷、李英金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年3月19日作出（2020）黑1085执恢40号执行裁定书，查封了郭红雷名下的位于穆棱市八面通镇长征委住宅房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人郭红雷名下的位于穆棱市八面通镇长征委住宅房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高志刚审判员  刘 成审判员  王艳新二〇二〇年三月三十一日书记员  苑克鑫
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民初769号原告：贵州小糊涂仙酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇岩滩村。法定代表人：黄震宇，董事长。委托诉讼代理人：宋兵兵，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张所良，山东全悦律师事务所律师。被告：天津市河北区聚鸿食品店，住所地天津市河北区宇萃里91-101-104。经营者：房保需，男，1964年12月29日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：靳四令（系房保需之妻），住天津市河北区。原告贵州小糊涂仙酒业有限公司与被告天津市河北区聚鸿食品店侵犯商标权纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，原告贵州小糊涂仙酒业有限公司以与被告天津市河北区聚鸿食品店达成和解为由，于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州小糊涂仙酒业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州小糊涂仙酒业有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告贵州小糊涂仙酒业有限公司负担。审 判 长  胡 浩审 判 员  庞 振人民陪审员  赵云刚二〇二〇年三月三十一日书 记 员  李宝珠
山西省垣曲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0827民初10号 原告：卢洪涛，男，1952年5月18日出生，汉族，住垣曲县。 被告：王朝亮，男，1981年9月21日出生，汉族，户籍地：垣曲县，现住太原市。 原告卢洪涛与被告王朝亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法进行审理。 原告卢洪涛向本院提出诉讼请求：1.立即归还本金20万元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2014年6月22日向原告借款20万元，借期4个月，但至今未还。当时约定月息2%，后一直未还。2018年6月16日重新向原告出具了借款协议一份，但仍未按协议约定归还。 本院经审查认为，原告提供的被告王朝亮的均无法联系到被告，且原告未能再提供被告更为详细的信息。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告卢洪涛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员 聂 峰 二〇二〇年三月二十六日 书记员 王艳杰
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初5288号原告：奉节县贺王副食经营部，住所地重庆市奉节县。经营者：贺安平，男，1971年12月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：杨智慧，女，1984年8月6日出生，汉族,住重庆市奉节县。原告奉节县贺王副食经营部与被告杨智慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奉节县贺王副食经营部的经营者贺安平到庭参加诉讼，被告杨智慧经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奉节县贺王副食经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款3750元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在开餐厅期间，在原告处购买货物，欠原告货款3750元，被告出据欠条一张给原告，但至今被告没有支付一分钱给原告，为此起诉至法院。被告杨智慧未出庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状。经审理查明，被告杨智慧在开餐厅期间在原告处购买啤酒，欠原告3750元。2016年11月12日，被告出据欠条一张给原告。上述事实有原告当庭陈述，原告向本院提供的原告身份证，被告身份资料，欠条一份。以上证据的真实性、合法性、关联性已经本院开庭质证，原告的证据可以作为认定本案相关事实的证据采信。本院认为，原告奉节县贺王副食经营部与被告杨智慧之间的买卖关系依法成立，原告向被告交付货款之后，被告应该按约定支付对应的价款。原告要求被告按照欠条支付欠款诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告杨智慧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不利后果由其自行负担。为正确调整民事法律关系，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨智慧于本判决生效后10日内支付原告奉节县贺王副食经营部欠款3750元。案件受理费50元（原告已预交），由被告杨智慧负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  舒 涛人民陪审员  张理友人民陪审员  黄兴令二〇二〇年三月十六日法官 助理  杨 勇书 记 员  向红玲
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初446号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初726号 因案情特殊，不予公布 审判员  聂俊 二〇二〇年三月二十六日 书记员  徐彬
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初3174号原告：李秀，男，汉族，1977年7月25日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：田艳梅，黑龙**天律师事务所律师。被告：王国斌，男，汉族，1977年10月18日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。原告李秀与被告王国斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀及其委托诉讼代理人田艳梅到庭参加诉讼，被告王国斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还欠款本金520,605.00元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告是同学关系，2015年，被告以开砖厂用钱为由向原告借款，陆续借款520,605.00元，并于2016年3月7日，重新出具亲笔签名借条一份，之后利息及本金一直未还过，2016年8月1日双方签署土地抵押借款合同，约定2016年8月30日之前全部还清款项，后被告以各种理由推脱，拒不还款，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。王国斌未到庭，亦未向法院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,原告提交的证据：1、借条一份，拟证实被告自2015年5月7日起陆续向原告借款520,605.00元；2、土地抵押借款合同及土地证（复印件），拟证实被告为借款提供土地抵押；3、银行流水11张，拟证实原告已经实际履行借款义务。上述证据具有真实性、关联性且能相互印证，本院对以上证据予以采纳。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告李秀与被告王国斌系同学关系。自2015年5月7日起，被告以做生意需要资金周转为由，向原告多次借款，原告以现金和银行转账的形式将借款给付被告。2016年3月7日，双方对账后，被告向原告出具借条一份，借条载明，借款人王国斌向出借人李秀借款本息合计520,605.00元，借款期限至2016年8月1日，该借条借款人处有王国斌签名及按印。后被告一直未能履行还款义务，2016年8月1日双方为此又签署《土地抵押借款合同》一份，该合同载明双方借款内容：“第一笔：2015年5月12日，乙方（被告王国斌）向出借人甲方（原告李秀）借款贰拾贰万元整，还款日期为2016年8月8日，约定月利率2.5分；第二笔：2015年11月5日，乙方向出借人甲方借款贰拾万元整，还款日为2016年1月18日，约定利率3分；第三笔：2016年1月26日，乙方向出借人甲方借款贰万五千元整，还款日期为2016年8月8日，约定月利息3分；第四笔租车费17,055.00元；第五笔：上述借款到2016年8月1日，未支付利息58,550.00元”。合同乙方处有王国斌签字及按印，约定还款日起为2016年8与人30日。还款期限到期后，被告未偿还此款项，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告李秀提交的借条、《土地抵押借款合同》及银行转账明细证实其主张，原告与被告王国斌之间的民间借贷法律关系清楚，被告应履行偿还原告借款445,000.00元的法定义务。对于原告主张的租车费17,055.00元，该项租车费用与本案不属同一法律关系，本院对此租车费用不予审理；对于原告主张的未支付利息58,550.00元，虽双方当时约定利息过高，但原告目前主张利息58,550.00元，不超过年利率24%的观点，本院对利息部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王国斌给付原告李秀借款本息合计503,550.00元，上述款项此判决生效后即履行；二、驳回原告李秀的其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,006.05元，由被告王国斌负担8,734.00元，由原告李秀负担272.05元，公告费600.00元，由被告王国斌负担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 颖人民陪审员  周瑞雪人民陪审员  靳 玲二〇二〇年三月二十六日书 记 员  陈 娜
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1749号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：朱广余，男，汉族，1964年7月1日出生，住山东省济宁市微山县。委托诉讼代理人：班运志，山东浩正律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：微山县欢城镇徐村村民委员会，住所地微山县欢城镇徐村。法定代表人：朱耿友，村主任。第三人（原审被告）：山东省七五生建煤矿，住所地济宁市微山县欢城镇。法定代表人：李昭水，矿长。再审申请人朱广余因与被申请人微山县欢城镇徐村村民委员会（以下简称徐村村委会）、第三人山东省七五生建煤矿农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院(2019)鲁08民终2978号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。朱广余申请再审称，请求撤销山东省济宁市中级人民法院(2019)鲁08民终2978号民事判决，依法改判。主要理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、第三人给付的6万元土地复垦补偿款因复垦土地发生，因复垦土地全部为申请人流转承包的土地面积，因此，依法享有复垦土地补偿款，法律规定明确，事实依据清楚。二、终审判决以申请人没有交纳2018年度承包费为由剥夺享有复垦土地补偿费权利依据不足。三、6万元补偿款判决归村所有既违背事实，又违背法律。徐村村委会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，朱广余与徐村村委会签订了农村土地承包经营权流转合同，2017年10月，徐村村委会申请政府对该村塌陷地进行复垦，因土地复垦，朱广余未实际耕种，且原审也查明朱广余交纳土地承包费的情况。原审根据本案实际情况，对朱广余无法耕种造成的经济损失由村委补偿9500元并无不当。因朱文余未实际耕种且未按时交纳土地承包费，其再审主张不能成立。综上，朱广余的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱广余的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月三十日法官助理黄梦琪书记员卢欣悦
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执恢99号之一 申请执行人：江西安义农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省南昌市安义县龙津镇前进大道格林郡A#商务中心101，统一社会信用代码：91360123723927301K。 法定代表人：颜向东，该公司董事长。 被执行人：何玉英，女，汉族，1953年6月10日出生，住所地：江西省南昌市东湖区。 被执行人：吴军，男，汉族，1979年5月3日出生，住所地：江西省南昌市东湖区。 被执行人：吴建设，男，汉族，1954年3月15日出生，住所地：江西省南昌市东湖区。 江西安义农村商业银行股份有限公司依据本院（2016）赣01民初637号民事判决书申请执行吴军、何玉英借款合同纠纷一案，诉讼期间依据（2016）赣01民初637号民事裁定书查封了何玉英、吴建设名下的位于南昌市湾里区产权证号为：洪房权证湾字第××、20××30号共12套处房产，执行中办理了续行查封。被执行人吴军、何玉英、吴建设至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七的规定和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖何玉英、吴建设名下的位于江西省南昌市湾里区产权证号洪房权证为：湾字第××、20××30共12套处房产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郭小玲 审判员  姚 国 审判员  王财斌 二〇二〇年三月三十日 书记员  蔡雅欢
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初67号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人曹起生，男，1960年8月31日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民，户籍所在地及住址北京市密云区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月16日被刑事拘留，于2019年12月30日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]64号起诉书指控被告人曹起生犯交通肇事罪，于2020年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官王璠出庭支持公诉，被告人曹起生到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人曹起生于2019年10月25日13时许，在北京市密云区溪翁庄镇金叵罗村西处，驾驶新日牌电动自行车（京临×××××××）由北向东行驶时，适有刘桂云（女，52岁）驾驶都市风牌电动自行车（京临×××××××）由东向西行驶，新日牌电动自行车右侧车把与都市风牌电动自行车右侧车把接触，两车侧翻倒地，造成两车损坏，刘桂云受伤。后刘桂云经抢救无效于2019年10月29日死亡。事故发生后，被告人曹起生委托他人拨打电话报警，在现场等待民警到来，如实供述肇事经过。经鉴定，刘桂云符合因重型颅脑损伤经抢救无效而死亡。经认定，被告人曹起生负事故全部责任，刘桂云无责任。现被告人曹起生已支付刘桂云的抢救费用人民币5万元、丧葬费人民币1．5万元。公诉机关向本院移送了受案登记表，122报警台事故电话记录表，到案经过，被告人曹起生的供述，证人田某、贾某、曹某的证言，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明书，火化证明，收条，户籍材料，信息查询等相关证据，指控被告人曹起生的行为构成交通肇事罪，有自首情节并赔偿部分经济损失，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，对被告人曹起生处罚。被告人曹起生对起诉书指控的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。被告人曹起生无辩护意见，认罪认罚。本院认为，被告人曹起生违反交通运输管理法规，发生重大事故，造成一人死亡后果，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曹起生犯交通肇事罪成立，本院予以支持。被告人曹起生在事故发生后委托他人报警，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且先行为被害人支付部分抢救等费用，对其予以从轻处罚。据此，根据被告人曹起生犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人曹起生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2021年1月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二〇年三月十八日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢418号 本院作出的（2013）沭开民初2024号法律文书确定的债权，已于2020年3月24日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月三十一日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)最高法民终1222号 上诉人（原审被告）:福建瑞赛特商贸有限公司。住所地：福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城421号。 法定代表人：陈桂林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吕清，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈秀龙，男，1972年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吕清，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:许长青，男，1963年3月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈燕飞，女，1964年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所律师。 上诉人福建瑞赛特商贸有限公司、陈秀龙因与被上诉人许长青、陈燕飞民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2017）闽民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案涉及许长青、陈燕飞对福建瑞赛特商贸有限公司为案涉借款提供质押的花梨木是否享有优先受偿权的问题，需要审查认定许长青、陈燕飞的质权是否依法设立、是否有效存续。而本院以（2017）最高法民终740号民事裁定发回重审的民生加银资产管理有限公司（以下简称民生加银公司）与莆田市福泰荣商贸有限公司、冠壹实业集团有限公司、福建光明堂古典家俱有限公司、陈桂清、李红英、陈秀龙及第三人南储仓储管理集团有限公司福建分公司合伙企业财产份额转让纠纷一案（以下简称另案）中，民生加银公司主张对本案所涉花梨木享有质押抵押优先受偿权，与本案许长青、陈燕飞的主张存在明显冲突，故本案亦需要审查认定民生加银公司对诉争花梨木的质权抵押权是否依法设立，是否对许长青、陈燕飞的权利产生影响。由此，本案中就案涉花梨木而言，民生加银公司具有独立的请求权，原审判决未准许其作为第三人参加诉讼的申请，有违法定程序，应予纠正。因许长青、陈燕飞和民生加银公司对诉争花梨木的权利归属尚需进一步查明确定，且另案尚在原审法院重审过程中，故本案二审不宜直接调解。为保障当事人的合法诉讼权利、避免裁判之间的矛盾冲突，基于本案及另案审理的实际情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条规定，裁定如下： 一、撤销福建省高级人民法院（2017）闽民初96号民事判决； 二、本案发回福建省高级人民法院重审。 上诉人福建瑞赛特商贸有限公司、陈秀龙预交的二审案件受理费636550元予以退回。 审判长  贾清林 审判员  尹颖舜 审判员  张 颖 二〇二〇年三月二十六日 法官助理周传植 书记员盛家璐
云南省威信县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0629民初563号原告：柳昌秋，男，汉族，1976年12月14日出生，云南省威信县人，住威信县。被告：王宽鸿，男，汉族，1993年11月27日出生，云南省威信县人，住威信县。被告：中国人寿股份有限公司威信分公司，地址威信县扎西镇南向街。法定代表人：胡廷梅，经理。本院审理原告柳昌秋与被告王宽鸿、中国人寿保险股份有限公司威信分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告柳昌秋于2020年3月31日，以被告中国人寿股份有限公司威信分公司主体资格不适为由，撤回对本案的起诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柳昌秋撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告柳昌秋负担。审判员  王宗强二〇二〇年三月三十一日书记员  唐旭尧