广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终669号上诉人（原审原告）：刘志坚，男，1972年11月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区上海城怡建楼15幢301房。委托诉讼代理人：肖金，广东优游涵泳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海城小区业主委员会，住所地广东省中山市石岐区****上海城。主要负责人：都小明，业主委员会主任。上诉人刘志坚因与被上诉人上海城小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初4724号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘志坚上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求，即撤销上海城小区第六届业主大会作出的成立上海城小区业主委员会的决定。事实和理由：一、上海城小区第六届业主大会的选举存在非常严重的问题，违反了相关法律法规。选举中存在大量的弄虚作假问题，一审中上诉人要求被上诉人把选票拿到法院验证，被上诉人断然拒绝。上诉人提交的证据显示涉案小区建筑面积为101268平方米，而被上诉人提交的资料显示没有一位业主委员会委员的同意面积达到小区建筑面积的一半即50634平方米，违背“双过半”的法律规定。二、本案属于法院民事诉讼受理范围。上诉人作为小区业主，在业主大会的选举出现违法的情况下，有权依据物权法第七十八条以及物业管理条例第十一条、第十二条之规定请求人民法院予以撤销。上海城小区业主委员会二审期间未作答辩。刘志坚于2019年2月22日向一审法院起诉请求：撤销上海城小区第六届业主大会作出的成立上海城小区业主委员会的决定。一审法院认定事实：刘志坚为中山市石岐区****上海城（以下简称上海城小区）怡建楼15幢301房业主。2018年5月6日，上海城小区业主召开了第六届业主大会，会议表决通过了新的管理规约和业主大会议事规则，并选举产生了上海城小区第六届业主委员会委员（任期自2018年5月6日起至2021年5月5日止），都小明等7人为第六届业主委员会，其中都小明被选举为业主委员会主任。2018年7月30日，上海城小区第六届业主委员会向市住房城乡建设局申请了登记备案。后刘志坚认为上海城业委会选举成立过程存在违法行为，故诉至一审法院，主张前述实体权利。一审诉讼中，刘志坚明确本案诉因为业主撤销权纠纷。一审诉讼中，依据刘志坚申请，一审法院向市住房城乡建设局函询下列事项：1.上海城小区的基本情况，包括但不限于该小区的建筑总面积、小区共有业主户数、小区业主房产登记人数，小区住宅专有部分建筑面积、小区商铺数量、小区商铺业主房产登记人数、小区商铺专有部分建筑面积等；2.上海城小区第六届业主委员会备案的相关材料，包括但不限于业主大会会议记录及会议决定、业主委员会委员名单及其基本情况等。后市住房城乡建设局复函（并随函附件）：一、上海城小区的基本情况：根据小区业主大会筹备组会议记录，小区的面积权数为71246平方米，人数权数为884人；关于小区房产登记等情况，建议向市自然资源局咨询；二、关于小区第六届业主委员会备案相关资料详见附件：1.市住房城乡建设局《关于上海城小区第六届业主委员会备案的函》（中建函【2018】1704号）；2.上海城小区第六届业主大会选票统计表；3.会议记录；4.上海城小区业主管理规约、业主大会议事规则。经质证，刘志坚意见为：1.对该证据材料真实性确认，合法性、关联性均不予确认；2.市住房城乡建设局持有的很多资料均是上海城业委会自报的，而上海城业委会提供的资料本身很多是不准确的，比如，从涉讼商住小区的商品房预售许可证可看出，小区的实际建筑面积共为101268平方米，而上述调取资料显示涉讼小区的总面积为71264平方米；3.上海城业委会选举是不合法的，业委会没有一个人的票数是过半数的。上海城业委会质证意见为：1.对该证据材料的真实性、合法性、关联性均予以确认；2.关于刘志坚质疑的上海城商住小区面积问题，其向中山市档案馆调取的材料显示涉讼小区的面积为71246平方米；3.关于票数问题，此是实际产生的票数，不是刘志坚所称的虚假票数；且关于刘志坚质疑的票数问题，涉讼小区所在博爱社区居民委员会、市住房城乡建设局均有相关材料予以证实。一审法院又查明：涉讼上海城小区的面积权数为71246平方米，人数权数为884人。本案涉讼住宅的业主专有部分建筑面积为66.88平方米，涉讼业主为1人。一审诉讼中，本案适用简易程序审理期限到期后，双方当事人同意本案继续适用简易程序。另，本案当事人刘志坚申请一审法院向相关行政主管部门调取相关证据，应予扣除调查期间相应审限。一审法院认为，本案为业主撤销权纠纷。结合当事人双方诉辩意见，本案争议焦点为:本案刘志坚的起诉属否民事诉讼的受理范围问题。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”根据该法律规定，业主请求法院撤销业主大会或者业主委员会的决定，必须满足以下条件:1.业主大会或者业主委员会的决定违法；2.业主大会或者业主委员会的决定侵害了某特定业主合法权益，而且该权益应当是具体的归属于某特定业主合法利益；3.行使撤销权的业主只能是权益受侵害的特定业主。本案中，刘志坚请求撤销上海城第六届业主大会选举成立上海城业委会的决议或者决定。而上海城第六届业主大会的上述决议或决定，并不必然侵害刘志坚的特定利益，且刘志坚亦未提交相关证据证实其权益已因上述决定受到了侵害，故其应承担举证不能的法律责任。因此，刘志坚的起诉不符合法律规定。《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”第十九条第二款规定：“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”如前所述法律规定，业主大会的成立，业主委员会的选举产生，是在政府有关部门的指导下进行的。撤销业主大会和业主委员会违反法律、法规的决定，是政府相关部门的职权，法律没有赋予人民法院相应的权力。因此，刘志坚认为上海城业主委员会的决议违反了法律、行政法规，其可请求上海城小区所在地的区房地产行政主管部门或者街道办事处撤销。故刘志坚的请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院依法对其起诉予以驳回。综上所述，刘志坚的起诉于法无据，一审法院予以驳回。上海城业委会经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的相应诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回刘志坚的起诉。一审案件受理费100元，减半收取为50元（刘志坚已预交），由一审法院退回刘志坚。双方当事人二审期间未向本院提交新证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案系刘志坚以业主的身份起诉上海城业委会，要求撤销上海城小区第六届业主大会作出的成立上海城小区业主委员会的决定。根据《物业管理条例》第十条“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会”及《中华人民共和国物权法》第七十五条“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助”规定，业主大会和主委员会选举中的纠纷不属于人民法院民事案件受理及审理范围，当事人应当向有关行政部门申请解决。故刘志坚以上海城业委会选举不合法为由提出异议并要求撤销业主大会作出成立该业委会决定的本案诉讼，不属于民事争议，人民法院应不予受理。综上，刘志坚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。刘志坚已交纳的二审案件受理费50元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  吴合波二〇二〇年二月二十一日书记员  易嘉璇