重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终607号上诉人（原审原告）：刘海，男，1982年3月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王海燕，辽宁大宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立辉，男，1990年6月30日出生，土家族，住河北省唐山市滦县。被上诉人（原审被告）：马姗姗，女，1991年12月31日出生，汉族，住重庆市石柱县。上诉人刘海因与被上诉人王立辉、马姗姗因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初14276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人刘海的委托诉讼代理人王海燕，被上诉人王立辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘海上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘海的一审诉讼请求。主要事实和理由：一、被上诉人存在恶意保全行为。针对重庆市南岸区香溪路X号XX幢28-2号房屋买卖事宜，双方发生纠纷后，被上诉人起诉至法院要求解除买卖协议，并要求上诉人返还定金、支付违约金。上诉人同意其解除买卖协议的诉请，于是对该房屋进行了再次出售。被上诉人在此次诉讼中对该房屋进行了保全，而上诉人再次出售时对此并不知情，一审法院向刘海邮寄保全裁定的挂号信上未写明刘海的电话，回函凭证上也未记载刘海的签收信息，足以证明刘海不知情属实。上诉人发现房屋被查封后，向法院提交了变更保全物申请书，请求以另一套价值更高的房屋作为保全物，而被上诉人在法院询问其意见时，明确表示不同意，导致上诉人不得已解除了与案外人签订的房屋买卖合同，并赔偿了案外人损失。二、上诉人因被上诉人恶意保全行为产生损失且该损失与被上诉人行为之间存在因果关系。被上诉人存在超标的查封的情形，已构成民诉法105条规定的保全错误。且在上诉人明确提出更换更有利于执行的保全物，在其判决完全有执行保障的情况下，被上诉人恶意不同意变更保全物的行为侵害了上诉人合法利益，应承担赔偿责任；一审仅以被上诉人另案诉请被支持为由认定被上诉人保全行为无过错是不客观的。本案应适用民诉法第105条的规定，被上诉人应赔偿刘海因保全所遭受的损失。王立辉辩称，我方在无刘海银行账户的情况下，为保证自身权益得到维护，只能对涉案房屋采取财产保全，且在与刘海的委托人刘丽萍的协商中已明确告知了该情况；上诉人在涉案房屋买卖合同尚未解除且案件仍在在审理过程中时与案外人另行签订房屋买卖合同实属违约行为；且按照二手房买卖原则，双方在签订房屋买卖合同时必定会对房屋产权等相关情况进行查询，但显然上诉人及案外人并未详细查询，因此造成的损失是上诉人自身的过失，与我方无关。上诉人在房价上涨的利益诱使下违反和我方的买卖合同，将涉案房屋“一房二卖”，我方才是利益受到损害方。刘海所提交的变更保全标的物，为赵立力名下情况不明的房产，房产性质、抵押、冻结等情况均不明确，且若为其唯一房产会存在执行困难的问题，明显不利于我方后续行使权力，且该申请也是2017年9月11日的第三次庭审中才有提及。在双方的合同履行过程中，我方是积极履约方，上诉人是严重违约方，我方为了维护自身合法权益而保全涉案房屋也是无奈之举，并非恶意保全。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。马姗姗未作答辩。刘海向一审法院起诉请求：1.依法判决王立辉、马姗姗赔偿刘海损失共计25000元，并承担逾期付款的利息；2.本案的诉讼费用、保全费由王立辉、马姗姗承担。一审经审理查明，王立辉、马姗姗因购买刘海、赵立力名下位于重庆市南岸区香溪路X号XX幢28-2号房屋发生房屋买卖纠纷，并于2017年6月28日向本院提起诉讼[案号：（2017）渝0108民初12034号]。在诉讼中，王立辉、马姗姗于2017年7月4日向一审法院申请财产保全。一审法院于2017年7月6日依法对刘海名下位于重庆市南岸区香溪路X号XX幢28-2号房屋进行查封。刘海、赵立力于2017年8月15日向一审法院提交《变更保全标的物申请书》，申请解除对重庆市南岸区香溪路X号XX幢28-2号房屋的司法查封，查封赵立力名下的位于重庆市沙坪坝区西双大道XX号18幢1单元5-1号房屋。王立辉、马姗姗不同意变更保全标的物。一审法院经审理作出（2017）渝0108民初12034号民事判决书，判决主要内容为：1.解除王立辉、马姗姗与刘海、赵立力就重庆市南岸区香溪路X号XX幢28-2号房屋签订的《房地产买卖居间协议书》房屋买卖合同关系；2.刘海、赵立力于判决生效后返还王立辉、马姗姗购房定金5万元并支付违约金10万元。刘海、赵立力对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。经重庆市第五中级人民法院主持调解，双方于2018年12月14日达成调解协议，并由重庆市第五中级人民法院制作（2018）渝05民终6454号民事调解书。协议主要内容：1.解除王立辉、马姗姗与刘海、赵立力及重庆中朗房地产顾问有限公司南坪分公司就重庆市南岸区香溪路X号XX幢28-2号房屋签订的《房地产买卖居间协议书》；2.刘海、赵立力于2018年12月14日一次性支付王立辉、马姗姗购房定金及补偿共计13万元。一审另查明，在2017年7月19日，刘海与案外人吴杭倬、重庆梧馨房地产营销策划有限公司就重庆市南岸区香溪路X号XX幢28-2号房屋签订《房屋买卖居间成交合同》。2017年10月21日，刘海与吴杭倬、重庆梧馨房地产营销策划有限公司签订协议，约定鉴于刘海拟出售的重庆市南岸区香溪路X号XX幢28-2号房屋被查封冻结，致使三方无法继续履行合同，三方协议终止三方签订的《房屋买卖居间成交合同》，并约定刘海向吴杭倬支付违约及赔偿金共计16000元。刘海一审当庭陈述在2019年2月一审法院已解除对重庆市南岸区香溪路X号XX幢28-2号房屋的查封。一审法院认为，本案系申请诉中财产保全损害责任纠纷，是指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失，应当依法承担民事侵权责任所引发的纠纷。而本案中刘海未举示证据证明王立辉、马姗姗申请的财产保全错误。且在王立辉、马姗姗与刘海、赵立力的房屋买卖纠纷一案中，经生效法律文书确定刘海、赵立力具有给付义务。刘海主张的损失并非因王立辉、马姗姗申请的财产保全错误导致的损失，而是其在王立辉、马姗姗提起房屋买卖纠纷一案的诉讼中，将诉争的房屋进行出售而产生的各项费用。故刘海主张的各项损失无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：“驳回原告刘海的全部诉讼请求。案件受理费430元，减半收取215元，由原告刘海负担”。二审经审理查明：（2017）渝0108民初12034号之一民事裁定书中载明：“王立辉、马姗姗于2017年7月4日向本院提出财产保全的申请，要求依法保全被申请人刘海、赵立力名下银行存款200000元或其他相应价值的财产，并提供财产担保”。且上述民事裁定书及（2017）渝0108执保995号执行裁定书均裁定：“查封、冻结、扣押被申请人刘海、赵立力名下银行存款200000元或其他相应价值的财产。”本院二审对一审判决认定的事实亦予以确认。本院认为，被上诉人王立辉、马姗姗向一审法院申请保全的是上诉人刘海及案外人赵立力名下银行存款20万元或其他相应价值的财产，且王立辉、马姗姗诉刘海、赵立力的房屋买卖合同纠纷一案，已经本院调解结案，调解结果包括刘海、赵立力需支付王立辉、马姗姗13万元整，故现刘海称王立辉、马姗姗申请保全错误且存在超标的保全的上诉理由，明显缺乏事实及法律依据，本院不予采信。刘海在重庆市南岸区香溪路X号XX幢28-2号房屋所涉房屋买卖合同纠纷一案尚在审理的情况下，将涉案房屋进行出售明显存在损害王立辉、马姗姗合法权益的可能，故本院对刘海称其因未收到相关执行裁定书而不存在过错的上诉理由，亦不予采信。刘海虽曾要求变更保全标的物，但并无证据证明其要求变更的标的物更有利于执行，故王立辉、马姗姗不同意变更保全物的行为并未侵害上诉人的合法利益。因此，一审判决驳回刘海要求王立辉、马姗姗赔偿损失的诉讼请求，依据充分，本院亦予以支持。综上所述，刘海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人刘海负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年三月十三日书记员  陈 丽