wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3689号原告：骆德杰，男，汉族，1981年11月6日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：刘勍，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路371号之一主楼1802单元，统一社会信用代码91440115591527583A。法定代表人：李森和，董事长。原告骆德杰诉被告广州坚和网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告骆德杰于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆德杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告骆德杰撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告骆德杰负担。审 判 长  严荣源人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年三月二十三日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初113号原告：张某某，男，1970年2月27日出生，汉族，无业，住营口市老边区。被告：宫某，女，1958年8月5日出生，汉族，个体，住营口市老边区。原告张某某诉被告宫某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，本院依法适用普通程序进行审理，原告张某某到庭参加了诉讼，被告宫某经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，事实和理由：1、判决被告偿还借款150000元及利息；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月30日，被告宫某因做生意资金不足向我借款15万元，约定借期三个月，同时用张某某的土地使用证（营边2011第430013号）为其提供担保。三个月期满，被告未能偿还，原告一直催要至今，被告以各种理由不予偿还，故诉至贵院。请求法院依法判决被告立即偿还借款15万元及按月息2分计算从2013年7月30日到2020年1月8日的利息，同时承担本案的诉讼费。被告未做答辩。原告围绕诉讼请求提供被告出具的借条一张经本院审查附卷佐证。根据当事人提交的证据，本院确认的事实如下：2013年7月30日，被告以资金不足，向原告借款150000元，约定3个月偿还。被告于2013年7月30日给原告出具借条一张载明“借人民币壹拾伍万元（150000元），期限三个月，并由张某某营边2011第430013号土地使用证提供担保。被告人在借款人处签名。案外人刘某某在保证人处签名。”该款被告至今未能偿还，现要求被告立即还款150000元并给付利息50750元（从2013年7月30到2020年1月8日），承担本案诉讼费。本院认为，原、被告借款事实存在，借款关系成立，被告拖欠借款不还无理。原告诉告有理，应予支持。原告主张按口头约定月息2分计算利息，无事实法律依据，不予支持。原告要求利息，可从逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫某给付原告张某某借款人民币150000元。二、被告宫某以150000元为基数，按年利率6%计算向原告张某某支付从2013年10月31日起至2020年1月8日期间利息。上述款项于本判决生效后10日内给付，如逾期给付。按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，由被告宫某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  刘鹏波人民陪审员  张 健人民陪审员  娄毓业二〇二〇年三月十一日书 记 员  孙云鹤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37916号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：韩志明，男，汉族，1972年3月4日出生，住河北省石家庄市正定县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告韩志明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.08%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:26136元；交付时间：2015年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月28日尚欠本金余额8505.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩志明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8505.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
陕西省西安市中级人民法院协 助 执 行 通 知 书（2020）陕01执保52号贵州省贵阳市不动产登记中心：申请人西部信托有限公司与被申请人黔南州投资有限公司、贵州清水江城投集团有限公司、贵州剑江控股集团有限公司合同纠纷诉中财产保全一案，本院作出的(2020)陕01民初126号民事裁定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十六条规定，请协助执行下列事项：一、查封被申请人黔南州投资有限公司（统一社会信用代码：91522701551911046Y）名下位于贵州省贵阳市南明区南厂路35号都市国际6号楼1单元3层2号，不动产权证号：黔（2016）南明区不动产权第0033696号，建筑面积172平的住宅房屋；二、查封被申请人黔南州投资有限公司（统一社会信用代码：91522701551911046Y）名下位于贵州省贵阳市南明区南厂路35号都市国际6号楼1单元2层1号，不动产权证号：黔（2016）南明区不动产权第0033387号，建筑面积172平的住宅房屋；三、查封被申请人黔南州投资有限公司（统一社会信用代码：91522701551911046Y）名下位于贵州省贵阳市南明区南厂路35号都市国际6号楼1单元2层2号，不动产权证号：黔（2016）南明区不动产权第0032753号，建筑面积172平的住宅房屋；四、查封被申请人黔南州投资有限公司（统一社会信用代码：91522701551911046Y）名下位于贵州省贵阳市南明区南厂路35号都市国际6/8号楼1单元2层3号，不动产权证号：黔（2016）南明区不动产权第0038269号，建筑面积172平的住宅房屋；五、查封被申请人黔南州投资有限公司（统一社会信用代码：91522701551911046Y）名下位于贵州省贵阳市南明区南厂路35号都市国际6号楼1单元2层4号，不动产权证号：黔（2016）南明区不动产权第0034248号，建筑面积174平的住宅房屋；六、查封被申请人黔南州投资有限公司（统一社会信用代码：91522701551911046Y）名下位于贵州省贵阳市南明区南厂路35号都市国际6号楼1单元3层1号，不动产权证号：黔（2016）南明区不动产权第0033648号，建筑面积172平的住宅房屋；七、查封被申请人黔南州投资有限公司（统一社会信用代码：91522701551911046Y）名下位于贵州省贵阳市南明区南厂路35号都市国际6号楼1单元3层3号，不动产权证号：黔（2016）南明区不动产权第0033685号，建筑面积172平的住宅房屋；八、查封被申请人黔南州投资有限公司（统一社会信用代码：91522701551911046Y）名下位于贵州省贵阳市南明区南厂路35号都市国际6，8号楼（6）1单元3层4号，不动产权证号：黔（2016）南明区不动产权第0038201号，建筑面积174平的住宅房屋；九、查封被申请人黔南州投资有限公司（统一社会信用代码：91522701551911046Y）名下位于贵州省贵阳市南明区南厂路35号都市国际6/8号楼（6）1单元4层1号，不动产权证号：黔（2016）南明区不动产权第0038202号，建筑面积172平的住宅房屋；十、查封被申请人黔南州投资有限公司（统一社会信用代码：91522701551911046Y）名下位于贵州省贵阳市南明区南厂路35号都市国际6号楼1单元4层2号，不动产权证号：黔（2016）南明区不动产权第0033978号，建筑面积172平的住宅房屋；十一、查封被申请人黔南州投资有限公司（统一社会信用代码：91522701551911046Y）名下位于贵州省贵阳市南明区南厂路35号都市国际6/8号楼（6）1单元4层3号，不动产权证号：黔（2016）南明区不动产权第0033686号，建筑面积172平的住宅房屋；十二、查封被申请人黔南州投资有限公司（统一社会信用代码：91522701551911046Y）名下位于贵州省贵阳市南明区南厂路35号都市国际6号楼1单元4层4号，不动产权证号：黔（2016）南明区不动产权第0033979号，建筑面积174平的住宅房屋。十三、上述房产查封期限为三年，自2020年月日起至2023年月日止。十四、上述财产查封后，不得办理查封财产的转移过户或设立任何他项权利等手续。附：本院(2020)陕01民初126号民事裁定书壹份。二〇二〇年三月二十六日经办人：王炜地址:西安市二环北路东段139号联系电话：029-87658104邮编：710016
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终832号 上诉人（原审被告）：厦门恒大置业有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪孙坂北路800号科技楼658室之一。 法定代表人：胡永旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑陈然，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：魏娟，女，1988年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建达业律师事务所律师。 原审第三人：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路334号101单元、201单元、301单元、401单元。 法定代表人：陈玮，行长。 委托诉讼代理人：林明生，男，该行工作人员。 上诉人厦门恒大置业有限公司因与被上诉人魏娟、原审第三人中信银行股份有限公司厦门分行（以下简称中信银行厦门分行）商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，上诉人厦门恒大置业有限公司于2020年4月13日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人厦门恒大置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，裁定如下： 准许厦门恒大置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费882元，减半收取441元，由厦门恒大置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 （曾聆） 二〇二〇年四月十三日 书记员（ 林加仁） 附本案适用法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 二、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0824民初301号 原告：刘建珍，女，1970年2月18日出生，汉族，住临汾市。 委托诉讼代理人：王国维，稷山县翟店镇法律服务所法律工作者。 被告：稷山县明瑞房地产开发有限公司，住所地：稷山县。 法定代表人：赵俏花，系经理。 委托诉讼代理人：王丹东，山西圣剑律师事务所律师。 被告：于新亚，男，1964年10月24日出生，汉族，住临汾市。 原告刘建珍与被告稷山县明瑞房地产开发有限公司（以下简称明瑞公司）、于新亚商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年3月10日，原告刘建珍以被告于新亚没有交付房屋的义务为由申请撤回对被告于新亚的诉讼请求。原告刘建珍的委托诉讼代理人王国维、被告明瑞公司的委托诉讼代理人王丹东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘建珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照合同约定立即交付坐落于稷山县明鑫花苑第五排9号楼1单元10层东门住房（115.82平方米，以实测面积为准），并按合同约定办理房屋产权手续，房屋价值391471元；2、依照双方所签商品房销售合同的约定，由被告明瑞公司支付合同总价款3%的违约金（违约金自2018年8月23日起按每月391471元×3%计算至交房之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月22日，原告刘建珍依据与于新亚之间签订的冲抵债务协议，同被告明瑞公司签订了商品房销售合同。房屋总价款为391471元，原告已全部结清。另外，支付押金3000元、房屋维修金7830元、燃气安装费4080元、垃圾费300元（无票）。房屋修建竣工后，被告未按约向原告交付房屋，原告就该房屋交付问题多次与被告协商均无果。无奈，为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定向贵院提起诉讼，望支持，诉求如前。 原告刘建珍向法庭提供下列证据予以佐证：1、刘建珍身份证复印件，证明原告符合主体资格。2、2017年8月22日签订的《商品房销售合同》，证明原告于2017年8月22日从被告明瑞公司购买位于稷山县明鑫花苑小区第五排9号楼1单元10层东门房屋一套，房屋暂定面积115.82平方米，房款价为391417元（以实测面积为准）房款用借款抵顶，且已全部交清。3、2017年8月22日被告明瑞公司给原告出具的房屋维修金7830元、天然气安装材料费4080元、装潢押金3000元收据三份，证明原告已按约定将被告所要求的全部缴清。4、2017年8月22日，原告与于新亚签订的《冲抵债务协议》，证明于新亚把被告明瑞公司抵给其的房产稷山县明鑫花苑小区9号楼1单元12层东门、9号楼1单元10层东门作价794525.2元抵顶，同时双方约定原告与第三方明瑞公司签订房产买卖合同后一年内交房。 被告明瑞公司对原告提供证据的质证意见是：对证据真实性无异议。从证据4可以看出是于新亚第二次出售房屋，根据相关法律规定，未取得销售资格的不得出售房屋，双方签订的合同应为无效合同。 被告明瑞公司辩称，1、双方所签订的房屋买卖合同无效，双方签订的房屋买卖合同实际上是被告已经转让给于新亚的房屋，于新亚第二次转让，于新亚无权销售，故该合同为无效合同。2、房屋买卖合同并未约定交房期限，且该房屋尚未竣工，目前尚不具备交房条件。3、根据相关法律规定，尚未竣工的房屋不得交付，案涉房屋不具备交付条件。4、关于原告所述违约金，依据双方签订的合同，第六条违约责任并未约定不交房就要承担违约金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月22日，原告刘建珍与被告于新亚达成《冲抵债务协议》，双方同意以被告稷山县明鑫花苑小区9号楼1单元10层东门商品房冲抵刘建珍的债务，刘建珍与第三方即本案被告明瑞公司签订房产买卖合同后，本协议宣告履行完毕。2017年8月22日，原告刘建珍与被告明瑞公司签订合同编号为9-1-1001《商品房销售合同》，刘建珍作为乙方购买甲方明鑫花苑小区住房一套，位置为第五排9号楼一单元十层东门，建筑面积为115.82平方米，商品房价格为叁拾玖万壹仟肆佰柒拾壹元。当日，刘建珍向被告明瑞公司交纳天然气安装材料费4080元、房屋维修金7830元、装潢押金3000元。 本院认为，本案中原告刘建珍与被告明瑞公司、于新亚之间的法律关系实质应为债权债务转移合同纠纷，债权债务转移合同纠纷是指债权人或债务人与第三人达成协议将债务转由第三人承担后就该协议产生的权利义务纠纷，债务转移合同的主要特征有：（1）债务转移须经债权人同意，这是为了保证债权人的债权实现；（2）债务转移有一定的无因性，第三人因与债务人之间有特殊约定或关系而成为债务的承担者，即使后来关系发生改变债务人不履行相关约定，第三人亦不得借此对抗债权人。具体到本案中，原告刘建珍依据与于新亚的《冲抵债务协议》同被告明瑞公司签订了《商品房销售合同》，且原告刘建珍向被告明瑞公司交纳了房屋维修金、天然气押金、装潢费等费用，双方之间形成了商品房买卖合同关系，合法有效。被告明瑞公司以被告于新亚无销售商品房许可，转售该商品房系违法，不应认定有效。原告刘建珍与被告于新亚之间是债权债务关系，而原告刘建珍与被告明瑞公司之间形成的是商品房买卖合同关系，被告明瑞公司的抗辩理由不能成立。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的商品房向社会销售并转移商品房所有权于买受人，买受人支付价款的合同，对照该规定，被告明瑞公司具备房地产开发企业资格。双方合同中明确写明房款由案外人交纳，这是被告的实体处分，应视为原告已交清房款。关于原告请求被告承担违约金，是双方约定《商品房销售合同》终止的违约金而非逾期交房的违约金，该请求本院不予支持。关于办理房屋不动产证手续则是被告交付房屋的附随义务，不应单独作为诉请。原告刘建珍撤回对被告于新亚的诉请是其处分权的行使，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告稷山县明瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告刘建珍交付稷山县明鑫花苑第五排9号楼1单元10层东门单元楼一套； 二、驳回原告刘建珍的其他诉讼请求。 负有给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费7172元，减半收取3586元，由被告稷山县明瑞房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王学道 二〇二〇年三月二十六日 书记员  陈建斌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38656号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：王丽，女，汉族，1986年6月22日出生，住山东省莱阳市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年12月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:14760元；交付时间：2016年12月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月25日尚欠本金余额5083.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5083.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王丽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5083.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5012号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孙学理，女，1975年6月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙学理信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孙学理系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,296.25元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币121,296.25元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽09行终28号 上诉人（原审原告）日昌（福建）集团有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区天湖东路9号（金城花苑）B幢2层206室。 法定代表人钱昌安，执行董事兼总经理。 委托代理人李乾宝，福建惠尔律师事务所律师。 委托代理人卓武，福建惠尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）古田县住房和城乡建设局，住所地福建省古田县城西街道六一四路七支路5号。 法定代表人许广盛，局长。 委托代理人谢丁洋，福建立胜律师事务所律师。 原审第三人钱昌安，男，1962年5月11日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。 原审第三人福建万昌建设工程有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区天湖东路9号（金城花苑）17幢2层208室。 法定代表人钱美玲，执行董事兼总经理。 上诉人日昌（福建）集团有限公司因诉被上诉人古田县住房和城乡建设局招标投标行政处罚一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902行初67号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人向本院申请撤回上诉和原审起诉。 本院认为，上诉人向本院申请撤回上诉和原审起诉，意思表示真实，且不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 一、准许上诉人日昌（福建）集团有限公司撤回上诉和原审起诉。 二、宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902行初67号行政判决视为撤销。 二审案件受理费减半收取25元，由上诉人日昌（福建）集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  缪义文 审判员  赖昌铅 审判员  杨礼崧 二〇二〇年三月三十日 法官助理林玉芳 书记员钟泽平 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8399号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杜毅华，男，1977年8月31日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杜毅华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计133,166.74元。原告诉称，被告杜毅华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计133,166.74元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3412号 再审申请人(一审原告，二审上诉人)：朱秀珍，女，汉族，1937年7月30日出生，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：刘军（朱秀珍儿子），男，汉族，1964年3月28日出生，住吉林省白城市洮北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于彦辉，女，汉族，46岁，住吉林省白城市洮北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘向东，男，汉族，1964年1月5日出生，住吉林省白城市洮北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李永胜，男，汉族，46岁，住吉林省白城市洮北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：臧秀英，女，汉族，1970年6月2日出生，住吉林省白城市洮北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨学芹，女，汉族，1970年6月2日出生，住吉林省白城市洮北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王艳英，女，汉族，43岁，住吉林省白城市洮北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：智晓杰，女，汉族，1965年10月2日出生，住吉林省白城市洮北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨晨，男，汉族，1966年3月3日出生，住吉林省白城市洮北区。 再审申请人朱秀珍因与被申请人杨晨、李永胜、王艳英、杨学芹、臧秀英、智晓杰、于彦辉、刘向东健康权纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民终755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱秀珍申请再审称，（一）2013年8月2日,朱秀珍儿子刘军和场内多名职工针对白城牧场在低保工作中向白城市民政局开具虚假证明等问题，向吉林省白城市洮北区人民检察院进行公开、实名举报。2014年4月17日9时,因白城市民政局来白城牧场查处骗保案件，被取消低保的40—50人要找刘军算账，当时刘军因姑娘剖腹产在白城市医院，其中的20多人就到刘军的母亲家。刘军的母亲朱秀珍自己一个人居住，其时正和白某(女，58岁，本案的证人)在家，这些人的到来致使屋里、屋外、院外全是人。这些人吵嚷叫嚣,借口要刘军的电话，逼迫朱秀珍把刘军找回来,并威胁说下午公安局来抓刘军，朱秀珍受此恐吓刺激心脏病发作，被120救护车送往白城市医院，在该院入院治疗24天。朱秀珍要求参与其中的于彦辉、刘向东、李永胜、臧秀英、杨学芹、王艳英、智晓杰、杨晨赔偿朱秀珍的住院费用及精神损害抚慰金。（二）朱秀珍在二审庭审时,提交吉林省白城市洮北区人民检察院《情况说明》、吉林省农业委员会《关于刘军等人信访事项的复查意见书》、吉林省人民政府信访事项复查复核委员会《关于对刘军等人信访事项复核意见书》、上述多人被白城市公安局洮北分局平安镇派出所处以治安拘留、警告、罚款等行政处罚书以及刘军看望朱秀珍时停在院外的轿车(中华v5,13万)半夜被砸(案件正在侦办中)、白城市刘军家楼下刘军的轿车半夜被人点着烧毁(白城市洮北区公安局刑警3中队侦办中)等材料，证明朱秀珍受到恐吓威胁和伤害发病住院,确是因为骗保而引发的,但是二审法院拒绝接受这些材料和证据。朱秀珍在申请再审时提交了白某的录音证据，也能证明朱秀珍是因上述人员的刺激而病发。请求：依法再审，撤销一、二审判决并支持朱秀珍的诉讼请求。 本院经审查认为，（一）本案再审审查期间，朱秀珍提交的白城市公安局洮北分局平安镇派出所《情况说明》，朱秀珍在本案一审庭审时已举证、质证，不属于新证据；证人张淑华、白某证言，因证人本人未出庭作证，本院不予采信；吉林省白城市洮北区人民检察院《情况说明》、吉林省农业委员会《关于刘军等人信访事项的复查意见书》、吉林省人民政府信访事项复查复核委员会《关于对刘军等人信访事项复核意见书》、《致白城牧场一封信》等8份证据证明的事实与本案朱秀珍的伤害结果之间不存在因果关系，本院不予评判。关于朱秀珍提出其在二审庭审时将上述材料提交二审法院，但二审法院拒绝接受的再审申请理由，其未提供证据证明，且在二审庭审时，审判人员询问朱秀珍是否有新证据提交，其称“没有新证据”，故此项再审申请理由本院不予支持。（二）2014年7月1日10时白城市公安局洮北分局平安镇派出所询问张淑华时其称“我知道这老太太有心脏病”。该派出所2014年5月9日询问白某时白某证实：于彦辉等人在询问刘军的电话号码时是心平气和询问的，并让朱秀珍别害怕。白某同时证实于彦辉等人走了20多分钟她才回家，其走时朱秀珍“没犯病，如果犯病的话，我也不能走，我从她家走时朱秀珍给我送出她家大门口。”由此可见，于彦辉等人的行为确是导致朱秀珍心脏病发作的诱因，并非主要原因，一、二审法院判令于彦辉等人对朱秀珍的医药费承担30%的责任已充分保护朱秀珍的权利，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱秀珍的再审申请。 审判长  李世秀 审判员  陈凤影 审判员  尹春梅 二〇二〇年三月三十日 书记员  车雪峰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2273号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：于永飞，男，1982年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于永飞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告于永飞系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8102、尾号1107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,994.87元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币120,994.87元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书  (2020)陕民申320号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西省延安市吴起县XX街道XX村XX庙村XX小组。负责人：高宏学，系该村民小组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西省延安市吴起县XX街道XX村XX村XX小组。负责人：韩波，系该村民小组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西省延安市吴起县吴起街道金佛坪村民委员会马某乙村民小组。负责人：雷金会，系该村民小组组长。以上三申请人共同委托诉讼代理人：郭占友，陕西渭临律师事务所律师。以上三申请人共同委托诉讼代理人：姜向荣，陕西渭临律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴起县人民政府。住所地：陕西省延安市吴起县。法定代表人：李炜，吴起县人民政府县长。委托诉讼代理人：朱军林，吴起县司法局干部。再审申请人吴起县XX街道XX村XX庙村XX小组（XX庙XX组”）、吴起县XX街道XX村XX村XX小组（以下简称“芦角村组”）、吴起县吴起街道金佛坪村民委员会马某乙村民小组（以下简称“马某乙村组”）因与被申请人吴起县人民政府返还原物纠纷一案，不服延安市中级人民法院(2019)陕06民终1241号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。道庙村组、芦角村组、马某乙村组申请再审称，1、依法撤销延安市中级人民法院(2019)陕06民终1241号民事裁定。2、请求依法判令被申请人立即返还借用申请人的土地230亩。3、本案的一审、二审及再审诉讼费均由被申请人承担。事实及理由：一审、二审法院认定事实不清，适用法律不当。1、二审法院未开庭审理，程序不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第三百九十条、第四百零三条、第四百零四条规定，本案中二审法院未开庭，没有让申请人陈述本案事实、发表辩论，径自作出裁定，不符合审理程序和法律规定。2、申请人是案涉230亩土地的合法所有权人。吴起县XX街道XX村XX庙村XX名村民于1949年(即民国三十八年)依法取得陕甘宁边区政府核发的陕甘宁边区土地证，明确记载了该地块的四至界限、面积、权属。该7名村民一直耕种并缴纳农业税。1962年人民公社合作化时期，该土地被分给金佛坪村民委员会芦角、马某乙、道庙三个村民小组共同所有。申请人一直世代耕种该土地至今，并按规定缴纳公粮和农业税，故申请人是该230亩土地的合法所有权人。3、被申请人在一审庭审中提供的林权证复印件，申请人以前从未见过，竟然是在申请人所有的土地上办的林权证，更何况复印件根本不能作为证据直接使用，该林权证获取的程序和实体上均违法，申请人不予认可。被申请人以仅有的林权证为理由，拒不归还向申请人借用的土地是没有任何法律和事实依据的。根据相关法律规定，林权证书是地上林木所有权的法律凭证。土地证书是土地使用权和土地所有权的法律凭证。各自具有不同的法律效力，二者不能互相代替。本案中申请人持有该230亩土地所有权证书，故在本案中230亩土地的所有权归申请人所有。4、被申请人只是临时借用申请人的230亩土地，应当依法返还。1976年7月，吴起县委、县政府因发展经济试办果园的需要，将三申请人的土地借用，时任县委副书记姚满盈(兼革委会副主任，具体负责此事)郑重承诺：“土地的所有权还是农民的，县政府只是临时借用，如果果园试办失败一定将土地归还给群众。”随后，三申请人将土地交给被申请人使用至今。三申请人多次向被申请人要求归还的土地，被申请人均以各种理由借口推脱不予归还。以上事实均有原吴起县县委副书记姚满盈亲笔证言、原任徐家湾果园负责人吴某某证言、XX庙XX队长王某某证言、原任马某乙生产队长马某甲证言、原任芦角生产队长韩某某证言为证，依据以上事实和相关法律法规规定，被申请人应当依法返还申请人所有的230亩集体土地。5、本案应当依照民事借用法律关系审理，属于返还原物所有权纠纷。本案中申请人是临时借用给被申请人230亩土地，该土地所有权归申请人所有，现申请人依法要求再审被申请人归还230亩土地，故根据《中华人民共和国宪法》第十二条规定：禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产；《民法通则》第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护任何组织和个人不得侵犯；《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。一审、二审法院确认为本案是土地权属纠纷是不当的，申请人只是临时借用，故应依法返还。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，违反审理程序。被申请人吴起县人民政府提交答辩意见称，一审、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审查认为，本案争议焦点是：本案是否属于人民法院民事案件受理的范围。申请人主张本案案由是返还原物纠纷，即属于物权纠纷，因此提起民事诉讼，并以《物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，主张被申请人返还借用申请人的土地230亩。被申请人辩称该土地使用权属于吴旗县徐家湾果园，且提交了林权证。本案中，具体争议的标的物是土地，《物权法》是一般法，《土地管理法》是特别法，根据特别法效力优于一般法的原则，应当优先适用《土地管理法》。所以，原审法院认定此案属于土地所有权和使用权纠纷。按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，本案的争议在申请人、被申请人协商不成时，应先由县级以上人民政府处理，对县级以上人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，一审法院裁定驳回起诉，二审法院维持一审裁定，并无不当。综上，道庙村组、芦角村组、马某乙村组的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴起县XX街道XX村XX庙村XX小组、吴起县吴起街道金佛坪村民委员会芦角村民小组、吴起县吴起街道金佛坪村民委员会马某乙村民小组的再审申请。   审  判  长    王小平审  判  员    李勇杰审  判  员    滕欣燕                             二〇二〇年三月二十六日                              法官  助理   杨亚洲书  记  员   刘  静 - 1 -
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2667号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王何芳，女，1981年4月3日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王何芳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王何芳系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6100、尾号1104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,245.38元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币86,245.38元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2282号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：喻江皓，男，1982年9月3日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告喻江皓信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告喻江皓系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6107、尾号9101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币251,697.64元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币251,697.64元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2323号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林秀烟，女，1976年6月22日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林秀烟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林秀烟系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3103、尾号6106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,768.15元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,768.15元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申206号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王艳，女，1975年12月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘潇，辽宁德奎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王楠楠，女，1978年4月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白景峰，男，1976年8月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁建威房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区保工南街15号。法定代表人：裴世旗，该公司经理。再审申请人王艳因与被申请人王楠楠、白景峰、辽宁建威房地产开发有限公司（以下简称建威公司）借款合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院(2019)辽01民终5729号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王艳申请再审称，请求：一、撤销一、二审裁定，发回指令一审法院审理；二、案件诉讼费用由被申请人承担。主要理由：一、原审认定事实错误，裁定驳回起诉，没有事实及法律依据。二、原审认定王艳主张的借款已通过刑事程序予以解决，系认定错误，原审法院应就刑事未决事项进行审理。三、案外人于东海具有代表建威公司的权利外观形成表见代理，建威公司应承担担保责任。四、原审适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审裁定对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王艳的再审申请。审判长  张怡嘉审判员  宋 华审判员  樊少忠二〇二〇年三月廿六日书记员  刘 博
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2350号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：卢树珍，女，1982年3月13日出生，汉族，住江苏省常州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢树珍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告卢树珍系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8109、尾号7107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,439.89元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,439.89元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9088号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴绍军，男，1990年10月24日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴绍军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计58,784.90元。原告诉称，被告吴绍军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计58,784.90元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4851号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘海静，女，1969年5月25日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘海静信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘海静系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币343,748.07元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币343,748.07元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8681号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张德才，男，1981年12月7日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张德才信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,002.63元。原告诉称，被告张德才系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计74,002.63元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初73号原告:松原市石焱文化传媒有限公司,住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路，统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：周劲矛，浙江明策律师事务所律师。被告：温州市鹿城区五马乐亦娱乐会所,经营场所浙江省温州市鹿城区矮凳桥228号9幢二层73号、75-1号、76号、77号、78号，统一社会信用代码92330302MA286RQR0N。经营者：全逸夫。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告温州市鹿城区五马乐亦娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于同年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告松原市石焱文化传媒有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费210元，减半收取计105元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审 判 长  曹新新人民陪审员  陈小敏人民陪审员  李宜泽二〇二〇年三月三十日法官助理夏文深代书 记员  叶斯斯
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀07民终295号上诉人（原审被告）：郝廷华，男，1966年7月16日出生，汉族，住张家口市桥西区。被上诉人（原审原告）：黄继良，男，1967年7月18日出生，汉族，住张家口市桥东区。上诉人郝廷华因与被上诉人黄继良民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郝廷华因故于2020年3月25日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，郝廷华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郝廷华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10300元，减半收取5150元。由上诉人郝廷华负担。本裁定为终审裁定。审判长  马砚生审判员  梁金前审判员  何燕芬二〇二〇年三月二十五日法官助理王向东书记员刘长伟
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终294号上诉人（原审被告）：姜冬青，男，1975年1月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告）：烟台大合能源设备有限公司，住所地烟台市高新技术产业开发区科技大道39号内8号。法定代表人：于传敏，经理。委托诉讼代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：高正松，山东绍元律师事务所实习律师。上诉人姜冬青因与被上诉人烟台大合能源设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人姜冬青上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未确认被上诉人违约在先，上诉人不应该承担违约金18000元及加倍支付延期履行期间的利息，拖欠的价款86992元，应扣除给上诉人造成的损失。被上诉人烟台大合能源设备有限公司辩称，一审判决认定事实和判决结果均符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。烟台大合能源设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付货款86992元及违约金23278元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年3月，原、被告签订一份《分布式项目合同》，约定被告从原告处购买光伏发电设备并由原告负责安装。原告于合同签订当月，按约定在被告位于牟平区观水镇北马村的平房屋顶和院子上方安装了“乐叶285”型号的光伏发电板108块及相应支架和所需配件等。设备安装后当月即并网发电。双方合同约定的连工带料总价款为196992元。被告于2018年3月15日向原告支付了100000元，并于当日向原告出具一张欠条，内容为：“今欠烟台大合能源设备公司余下货款96992元玖万陆仟玖佰玖拾元正，于2018年7月30日前支付20000元（贰万元正）和2018年11月30日前将剩余76992（柒万陆仟玖佰玖拾贰元正）交齐。姜冬青2018年3月15日”。后被告并未按照承诺付款，仅在2018年8月17日又支付了10000元，至今尚欠86992元。关于违约责任，合同约定：“甲乙双方严格按照合同规定执行，若有一方违约，违约方赔偿另一方合同总额的40%作为违约金。”对上述事实，原、被告无争议。关于被告逾期付款应承担的违约金数额，原告并未按合同的约定主张，而是主动降低为“截至2018年7月30日时被告尚拖欠的价款96992元的24%即23278元”。但被告仍然认为原告主张的违约金数额过高，请求法院予以降低。被告主张设备并网发电后，经过一年多的使用发现发电量并未达到原告所宣传的数值，并以此为由主张原告存在夸大宣传的行为，也据此拒绝支付剩余价款。但被告又明确表示暂不提起反诉。一审法院认为，原、被告所签的《分布式项目合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。在原告依约安装完设备后，被告应当按照约定的数额和期限向原告支付相应的价款，逾期付款应当承担违约责任。因双方约定的付款期限已届满，故原告要求被告立即支付剩余价款86992元，理由正当，应予支持。被告逾期支付价款已明显构成违约，故应承担违约责任。综合考虑被告拖欠的价款数额、拖欠的期限、原告可能遭受的经济损失等因素，法院认为原告主张的违约金过高，酌情调整为18000元。被告所主张的设备存在发电量不足的问题，不能构成其拒绝支付合同价款的正当理由。因原告从事虚假宣传或出售的设备发电量不足等对被告合同权益造成的损害，被告可另案要求原告承担相应的法律责任。因被告未提起反诉，故本案中不予一并审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告姜冬青于判决生效后十日内向原告烟台大合能源设备有限公司付清拖欠的价款本金86992元，违约金18000元，合计104992元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1493元，由原告负担293元，被告负担1200元。二审中，上诉人申请证人姜某出庭作证并提交证人的发电量收益表复印件一份，拟证明安装时被上诉人给的年收益表，发电量不够。经质证，被上诉人认为证人证言与本案无直接关系。上诉人提交一张两年的发电量表的照片，拟证实发电量少。被上诉人质证意见：对证据真实性及证明内容均有异议，该证据无法证明发电量少，上诉人的发电量与本案无关。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案中，双方签订《分布式项目合同》之后，被上诉人依约安装光伏发电板并成功并网，上诉人亦应当按照合同约定的日期足额支付价款。上诉人与被上诉人签订的合同内容对被上诉人安装设备的发电量并无明确约定，被上诉人2018年3月安装设备，上诉人使用后，于2018年8月17日又支付了部分价款，并未提交充分证据证实在合理期限内提出质量异议，现上诉人以产品有质量问题为由主张不应支付剩余价款及违约金，证据不足，理由不成立，本院不予支持。上诉人虽主张被上诉人造成其损失，但一审并未提起反诉，该主张不属于本案审理范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人姜冬青负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年三月三十日书记员  王雪燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申596号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈淑仪，女，1973年2月4日出生，汉族，住广东省广州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同37号。 法定代表人陈宝生，该部部长。 再审申请人陈淑仪因诉中华人民共和国教育部政府信息公开一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终552号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈淑仪申请再审称：原裁定认定的事实缺乏证据，违背逻辑，适用法律法规确有错误；有新证据证明原审认定事实错误；本案与相关民事诉讼都涉及《教育部关于大力推进城镇教师支援农村教育工作的意见》（教人〔2006〕2号，以下简称教人〔2006〕2号文）第10点条款的合法性问题，应当合并审理。综上，请求：1.对教人〔2006〕2号文进行合法性审查；2.请明示政府信息公开条例规定的行政机关应主动公开“教育……等方面的政策、措施及其实施情况”与再审申请人申请的信息是否存在区别；3.请求查证再审申请人向被申请人反映广州市越秀区教育局没有执行和实施教人〔2006〕2号文的信息证据；4.撤销一、二审裁定，依法审理本案；5.合并审理本案相关民事再审申请。 本院认为，再审申请人向被申请人提出政府信息公开申请，申请公开教人〔2006〕2号文件中“城镇中小学晋升高级教师职务以及参评优秀教师和特级教师应有在农村学校任教一年以上的经历”要求的执行实施情况，“支教教师在支教期间的工作实绩作为教师评优、晋升教师职务……重要依据”的规定在事业单位岗位聘用制下应如何执行及实施情况，“参加支教的教师……原单位工资福利待遇不变”的规定在岗位聘用制下应如何具体实施。再审申请人的上述信息公开申请实质上是就相关问题进行咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。再审申请人的再审理由不能成立。 综上，再审申请人陈淑仪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈淑仪的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37348号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：徐勇，男，汉族，1979年3月11日出生，住贵州省龙里县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐勇借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年12月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:14760元；交付时间：2016年12月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月5日尚欠本金余额8141.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8141.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8141.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告徐勇负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更202号罪犯程国国，男，1989年2月7日出生，汉族，天津市人，小学文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市北辰区人民法院于2009年12月17日作出(2009)辰刑初字第418号刑事判决，以被告人程国国犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十六年六个月，并处罚金人民币1000元。宣判后，被告人程国国不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2010年3月2日作出(2010)一中刑终字第46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币1000元。2013年6月19日减去有期徒刑一年一个月；2015年12月18日减去有期徒刑一年；2017年7月20日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2023年4月30日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯程国国在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯程国国符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯程国国在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2017年7月获得监狱级表扬、2018年1月获得监狱级表扬、2018年6月获得监狱级表扬、2019年4月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯程国国在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及原判刑罚等因素，对其减刑幅度从严掌握。结合执行机关的减刑建议及天津市人民检察院第二分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯程国国减去有期徒刑五个月，并处罚金人民币1000元不变（已缴纳）。（刑期自2009年8月1日起至2022年11月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申71号再审申请人（一审被告）：重庆一品钢结构有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路23号10-4号，统一社会信用代码915001086889168413。法定代表人：沈波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓晓娟，重庆万同律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆联悦贸易有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙脊路6号A幢16-5，统一社会信用代码9150011269123223XN。法定代表人：连志海，总经理。委托诉讼代理人：叶德银，重庆鼎圣律师事务所律师。再审申请人重庆一品钢结构有限公司因与被申请人重庆联悦贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初4290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中查明，重庆联悦贸易有限公司和重庆一品钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院作出的（2018）渝0108民初4290号民事判决发生法律效力后，重庆联悦贸易有限公司向重庆市南岸区人民法院申请了执行。在该案执行过程中，双方于2019年7月11日达成和解协议并当场履行完毕，且重庆一品钢结构有限公司并未在和解协议中声明不放弃申请再审的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查重庆一品钢结构有限公司的再审申请。审判长  李春伟审判员  刘杨兵审判员  潘小美二〇二〇年三月二十三日书记员  赵 婷
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初2号 原告：张新柱，男，1979年10月18日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：何志扬，安徽盛华达律师事务所律师。 被告：周庚，男，1986年2月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：刘程程，女，1985年5月29日出生，汉族，住安徽省霍山县。 原告张新柱诉被告周庚、刘程程民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，原告张新柱于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张新柱申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许张新柱撤回起诉。 案件受理费14470元，减半收取7235元，由张新柱负担。 审判员  李洁 二〇二〇年三月十二日 书记员  蔡丽
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏05执98号之一被执行人：王小平，男，1978年2月8日生，汉族，户籍地陕西省定边县，现在监狱服刑。被执行人王小平没收财产一案，本院(2009)苏中刑二初字第12号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、被告人王小平犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、暂存于苏州市公安局金阊分局彩香派出所的赃款人民币39949元，发还被害单位中国电信股份有限公司苏州分公司；三、继续追缴尚未追缴的赃款，发还被害单位中国电信股份有限公司苏州分公司。由于被执行人王小平未履行法律文书所确定的义务，经本院刑事审判第二庭移送于2020年2月11日立案执行。案件执行过程如下：1、2020年2月12日，本院通过法院专递向被执行人（服刑监狱狱政科转交）邮寄发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等执行文书，责令其履行义务。被执行人向本院书面报告称其名下无可供执行的财产。因未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取限制消费措施。2、2020年2月12日、3月4日、3月23日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行与互联网存款、不动产、车辆、证券、股权、保险等财产情况，未发现可以执行的财产信息。3、2020年2月12日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、车辆、公积金等财产情况，亦未发现可以执行的财产信息。4、本院于2020年3月5日依法委托陕西省定边县人民法院调查被执行人在其户籍地的不动产登记情况，亦未发现其名下有不动产。5、执行中查明，本案在侦查期间扣押的赃款人民币39949元、冻结的建设银行卡（账号42×××48）存款12748.67元、工商银行卡（账号62×××64）存款112036.01元及孳息，均已发还被害单位中国电信股份有限公司苏州分公司上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈、本院（2009）苏中刑二初字第12-1号、12-2号刑事裁定书等证据证实。本院认为，被执行人因刑事犯罪被判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案中本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，可以认定其没有财产用于执行没收财产刑，本案依法应予终结执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下：终结本院(2009)苏中刑二初字第12号刑事判决书没收个人全部财产部分的执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应予追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 如审判员 秦四海审判员 边敬业二〇二〇年三月二十六日书记员 莫孙蔚
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4656号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张文强，男，1970年10月13日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张文强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张文强系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,419.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,419.18元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36579号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：王少军，男，汉族，1986年10月19日出生，住陕西省礼泉县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王少军借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年3月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.13%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20778元；交付时间：2016年3月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11928.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11928.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王少军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11928.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告王少军负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38810号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：简达生，男，汉族，1990年9月7日出生，住福建省南靖县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告简达生借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2016年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8600元；交付时间：2016年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月2日尚欠本金余额4937.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4937.1元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告简达生向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4937.1元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1284号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南娱洋同创旅游文化发展有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋725房。 法定代表人：周虎。 委托诉讼代理人：孙素，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京海洋城旅游文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号2层202内1313室。 法定代表人：金雷，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南海星旅游发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区新建东路35号阳光锦城1栋2414房。 法定代表人：闫卫，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙海方旅游管理开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场1、2栋及地下室18010房。 法定代表人：吴建军。 再审申请人湖南娱洋同创旅游文化发展有限公司（以下简称娱洋公司）因与被申请人北京海洋城旅游文化发展有限公司（以下简称海洋城公司）、湖南海星旅游发展有限公司（以下简称海星公司）、长沙海方旅游管理开发有限公司（以下简称海方公司）物权保护纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘民终279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 娱洋公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审称，（一）娱洋公司不存在占有经营长沙海立方海洋公园(以下简称海立方公园)的行为，不构成侵权。1.娱洋公司作为海星公司授权人，被授权全权负责海星公司在湖南省内一切有关海立方公园的投资开发与运营决策，依法享有该项目的经营权。2015年12月21日，海星公司向娱洋公司出具了《授权委托书》，授权娱洋公司全权负责海星公司在湖南省内一切有关海立方公园的投资开发与运营决策，授权期限为2015年12月21日至2025年12月21日，娱洋公司经海星公司的合法授权，依法享有海立方公园的经营权。2.海立方公园建设过程中，海星公司不履行义务，娱洋公司为了项目的开业、维持正常经营及减少各投资人的损失而接受海方公司委托代为经营海立方公园，海立方公园的建设投资大部分来自于娱洋公司。（二）原审法院认定的物业租金损失错误。海立方公园的实际交付时间为2016年12月31日，2019年7月份海立方公园物业的出租人长沙市雨花区城市建设投资有限公司（以下简称雨花公司）在另案诉讼中提交的证据及诉状中的自认可以证明租金起算日为2018年1月1日，故海立方公园自2017年6月5日至2018年1月1日属于免租期，海洋城公司、海星公司并未产生租金损失。（三）原审法院以娱洋公司提交的项目欠款明细表确定装饰装修的折旧损失错误。项目欠款明细表未进行结算，总投资额是预估的，不应依据预估数额确定装饰装修的折旧损失。（四）原审法院适用法律确有错误。首先，娱洋公司经海星公司授权代为经营海立方公园，并未实施侵权行为，不构成侵权。退一万步，即使娱洋公司构成侵权，因海星公司逃避债务，对海立方公园置之不理在先，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第二十六条“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任”和第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”之规定，娱洋公司不应承担任何责任。其次，原审法院判决娱洋公司与海方公司承担连带责任错误。即使两公司构成侵权，因娱洋公司系自2016年10月1日至2017年6月4日代为经营海立方公园，而海方公司则系自2017年6月5日至今经营海立方公司，娱洋公司仅系接受海方公司委托进行经营，故两公司应分阶段承担各自的责任。综上，请求本院再审本案。 本院经审查认为，结合娱洋公司的再审申请事由和原审查明的事实，本案再审审查的争议焦点为：1.娱洋公司是否应对海星公司承担侵权责任以及是否应与海方公司承担连带赔偿责任；2.原审法院认定的赔偿金额是否正确。 一、娱洋公司是否应对海星公司承担侵权责任以及是否应与海方公司承担连带赔偿责任 侵权责任法第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”依据海洋城公司与雨花公司签订的《长沙“海洋水游城”项目物业租赁协议》，海洋城公司对海立方公园享有占有、使用、收益的权利。之后，海洋城公司设立海星公司作为海立方公园的项目公司开发和运营海立方公园，授权海星公司全权履行《长沙“海洋水游城”项目物业租赁协议》的权利义务，因此，海立方公园的占有、使用、收益权转由海星公司享有。海方公司在未经海洋城公司或海星公司同意的情形下，指示并委托娱洋公司自2017年6月5日起非法占有并经营海立方公园，娱洋公司在未经海洋城公司或海星公司同意的情形下，接受海方公司该委托，侵害了海星公司对海立方公园的占有、使用、收益权，应承担侵权责任。娱洋公司与海方公司构成共同侵权，应当对海星公司承担连带赔偿责任，原审判决自2017年6月5日起计算赔偿金额，并判决由娱洋公司、海方公司连带赔偿，并无不当。娱洋公司主张海星公司对侵权损害的发生存在过错，依据不足，本院不予支持。 娱洋公司申请再审主张其依据2015年12月21日海星公司出具的《授权委托书》对海立方公司享有经营权，不构成侵权。本院认为，虽然该《授权委托书》有授权娱洋公司运营海立方公园的内容，但娱洋公司未提供证据证明其系根据该《授权委托书》经营海立方公园，反而于2017年6月4日同海方公司签订《委托经营管理协议》，约定为海方公司经营管理海立方公园，并将运营收入交付海方公司。因此，娱洋公司该项申请再审理由不成立，本院不予支持。 娱洋公司申请再审主张其投入了海立方公园的大部分建设投资款，并不能构成阻却其构成侵权的法定事由，对此其可另行解决。 二、原审法院认定的赔偿金额是否正确 娱洋公司申请再审主张雨花公司自2018年1月1日起才对海洋城公司、海星公司收取租金，海立方公园自2017年6月5日至2018年1月1日属于免租期，娱洋公司无需赔偿海星公司该期间的租金损失。本院认为，侵权责任法第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”娱洋公司自2017年6月5日起便非法占有并经营海立方公园，必然给海星公司造成损失。在娱洋公司未提交其占有期间经营利润证明的情形下，原审法院无法根据其经营利润确定海星公司的损失。无论2017年6月5日至2018年1月1日期间是否属于免租期，原审法院参照租金标准确定自2017年6月5日起计算海星公司的损失，并无不当。 娱洋公司申请再审主张项目欠款明细表的总投资额是预估的，不应依据预估数额确定装饰装修的折旧损失。本院认为，项目欠款明细表系娱洋公司单方提交的证据，原审法院酌情依据项目欠款明细表将海星公司前期投入装修部分按20年租赁期平摊，由娱洋公司按15万/月的标准进行赔偿，并无不当。对娱洋公司的该项再审理由，本院不予支持。 综上，娱洋公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖南娱洋同创旅游文化发展有限公司的再审申请。 审判长 杨 蕾 审判员 刘少阳 审判员 高燕竹 二〇二〇年三月三十日 法官助理王智锋 书记员黄慧航
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保40号申请人：杨杰，男，1985年1月23日出生，汉族，住济宁北湖石桥镇南阳。委托诉讼代理人：金秀芬，山东文康（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦阳，山东文康（济宁）律师事务所律师。被申请人：赵南，男，1981年10月5日出生，汉族，住济宁高新区。被申请人：陈迎春，女，1978年2月4日出生，汉族，住济宁高新区。申请人于2020年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款55000元或查封、扣押被申请人相当于55000元的其他财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人55000元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月二十日书记员  周盈盈
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38284号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：契娜，女，回族，1978年8月22日出生，住长沙市开福区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告契娜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年8月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年9月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年4月30日尚欠本金余额5005.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告契娜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5005.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终145号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈良汉，男，1966年6月30日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：周维山，男，1971年9月2日出生，汉族，住平阳县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：周丽君，女，1969年11月23日出生，汉族，住平阳县。被上诉人（原审被告）：曾世敏，女，1993年11月11日出生，汉族，住平阳县。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：林丛，北京盈科（温州）律师事务所律师。原审第三人：陈春叶，女，1974年10月14日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人陈良汉因与被上诉人周维山、周丽君、曾世敏、原审第三人陈春叶合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304民初7941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，陈良汉以双方自行协商解决为由，于2020年3月25日向本院申请撤回原审起诉。同日，周维山、周丽君也向本院申请撤回原审反诉。本院认为，陈良汉、周维山、周丽君在本案审理期间提出撤回起诉、反诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销浙江省温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304民初7941号民事判决；二、准许陈良汉撤回起诉。三、准许周维山、周丽君撤回反诉。一审本诉案件受理费2700元，减半收取1350元，由陈良汉负担；一审反诉案件受理费2700元，减半收取1350元，由周维山、周丽君共同负担。二审案件受理费2700元，减半收取1350元，由陈良汉负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 洁审 判 员 曾庆建二〇二〇年三月二十五日法官助理郑琳代书记员 蔡卓伊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38877号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：余洪，男，汉族，1969年8月12日出生，住广西桂林市象山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告余洪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.08%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:26136元；交付时间：2015年12月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月18日尚欠本金余额6176.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6176.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告余洪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6176.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终272号上诉人（原审原告）：傅洪斌，男，1947年1月6日出生，汉族，华电能源股份有限公司富拉尔基发电厂退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）：华电能源股份有限公司富拉尔基发电厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区新电街。负责人：刘翔太，该发电厂执行董事。上诉人傅洪斌因与被上诉人华电能源股份有限公司富拉尔基发电厂（以下简称富拉尔基发电厂）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初2140号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案原告傅洪斌已于1997年11月1日自愿申请与被告富拉尔基发电厂解除劳动合同关系，办理退休手续，双方已不属于用人单位与劳动者之间的关系。因此，傅洪斌的诉讼请求不属于人民法院关于劳动争议案件的受理范围。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项之规定，裁定驳回了原告傅洪斌的起诉。傅洪斌不服，向本院提起上诉。上诉人傅洪斌上诉称，上诉人的诉请属于用人单位与劳动者之间因履行解除和终止劳动合同发生的争议，上诉人与被上诉人富拉尔基发电厂于1997年10月30日签订的《申请提前解除劳动合同办理退休手续协议书》是是合法有效的，上诉人履行了提前退休的义务，但被上诉人未按协议书履行全部义务，现上诉人诉请被上诉人按协议书履行义务，人民法院应予受理，请求撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。本院认为，1997年10月30日上诉人傅洪斌与被上诉人富拉尔基发电厂签订了《申请提前解除劳动合同办理退休手续协议书》，现上诉人认为被上诉人未按该《协议书》的约定连续计算工龄至法定退休日，导致被上诉人违约未缴纳五年的社会保险费、企业年金、职工住房公积金等。上诉人与被上诉人之间根据东电社保（1996）690号《关于职工申请提前解除劳动合同办理退休手续有关问题处理意见的通知》签订的《申请提前解除劳动合同办理退休手续协议书》，该《通知》是对集团公司所属各单位全民职工，距国家规定退休年限在五年以内的年老体弱和富余人员实行的解除劳动关系合同，同时办理手续的政策性用工调整行为，且现上诉人已办理退休手续多年，与被上诉人之间亦不具备劳动关系，上诉人的诉请不属于人民法院受理的民事平等主体之间依据《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规调整的劳动纠纷的范围，人民法院不予受理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年三月二十四日书记员  闫 雪
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更205号罪犯鹿长顺，男，1974年2月3日出生，汉族，河南省人，初中肄业。现在天津市梨园监狱服刑。天津市津南区人民法院于2012年10月26日作出(2012)南刑初字第556号刑事判决，以被告人鹿长顺犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币3000元。2015年12月7日减去有期徒刑十个月；2017年7月25日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2021年1月31日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯鹿长顺在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯鹿长顺符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯鹿长顺在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2017年7月获得监狱级表扬、2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯鹿长顺在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯鹿长顺减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元不变（已缴纳）。（刑期自2012年8月1日起至2020年7月31日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧