四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初16号 原告：魏翔鹰，女，1970年7月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：熊军，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁桂花，四川仙山律师事务所律师。 被告：乐山市公安局市中区分局，住所地四川省乐山市市中区文昌宫南巷202号，统一社会信用代码11511000008554251K。 法定代表人：刘刚生，局长。 出庭负责人：赵美凤，副政委。 委托诉讼代理人：车慈威，该局工作人员。 委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。 原告魏翔鹰诉被告乐山市公安局市中区分局（以下简称市中区公安分局）治安行政处罚一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年1月20日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭审理了本案。原告魏翔鹰及其委托代理人熊军、梁桂华，被告市中区公安分局的出庭负责人赵美凤及委托代理人车慈威、余欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年11月8日，被告市中区公安分局对原告魏翔鹰作出乐中公（城）行罚决字〔2019〕1537号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），载明：2019年11月8日，在线工地，魏翔鹰鼓动四、五个人阻止施工单位施工，11月8日当日阻工现场造成一台挖掘机，两台桩机及五名工人无法正常施工。经调查2019年10月份、11月份魏翔鹰多次在308线施工工地无理取闹且阻止施工，政府人员及派出所多次劝解并宣传政策、法律，魏翔鹰不听劝阻。魏翔鹰阻碍施工单位施工的行为致使施工单位多次无法正常施工，并造成施工单位巨大经济损失。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项之规定，决定对魏翔鹰作出行政拘留九日。 原告魏翔鹰诉称：1.《行政处罚决定书》认定原告于2019年11月8日“鼓动四、五个人阻止施工单位施工，11月8日当日阻工现场造成一台挖掘机，两台桩机及五名工人无法正常施工”不是事实。事发当天，施工单位在距离原告房屋1米左右的地方打桩，导致原告的房屋多处墙体、地面出现裂缝，打桩时导致原告屋内桌子、家具震动强烈，且噪声巨大，无法住人，原告担心用多年积蓄修建的唯一房屋被震成危房，于是出去与施工方交涉，施工方不听原告解释还辱骂原告，也未向负责人报告情况。另外四五个当地村民因自家房屋被震自发前去找施工方，并非受原告的鼓动。2.《行政处罚决定书》认定原告“无理取闹且阻止施工”与客观事实不符。施工的308线紧邻原告房屋，打桩的振动力对原告房屋造成损害是客观存在的，原告要求解决合情合理，不是无理取闹。3.《行政处罚决定书》认定原告的阻工行为“造成施工单位巨大经济损失”证据不足。4.被告工作人员对原告采取语言威胁，采用抓头发、强行拖拽、控制等手段强迫原告在材料上按手印。请求人民法院：1.撤销被告作出的乐中公（城）行罚决字〔2019〕1537号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市中区公安分局辩称：2019年10月29日，在线工地，原告采取躺在施工的桩坑中的方式阻碍施工，政府人员及派出所多次劝解并宣传政策、法律未果，原告10月29日的阻工行为造成一台挖机，两台桩机及五名工人无法施工。2019年11月8日，原告继续采取躺在施工的桩坑中的方式阻碍施工，经民警劝解未果后依法将其强制传唤至彭山路派出所。经调查，2019年10月至11月期间，原告多次采取躺在施工的桩坑中的方式阻碍施工，造成施工单位巨大经济损失。在作出行政处罚之前，被告依据《治安管理处罚法》第三十一条对原告可能受到行政处罚情况依法予以告知，明确告知其享有陈述和申辩的权利。2019年11月8日，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定作出《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留九日，并于当日向原告送达。被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年10月20日至2019年11月8日期间，原告不听相关工作人员劝说多次在线工地施工现场站在挖掘机前或躺在施工的桩坑中阻止施工人员施工，致使建设工程受阻。2019年10月29日，被告接警后对原告进行了劝解并于同日就原告的行为予以立案调查。2019年11月8日下午，因原告继续阻碍施工，被告出警后依法将其强制传唤至城东派出所。同日，被告对原告作出行政处罚告知笔录，拟对原告的行为依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对其作出行政处罚；原告可以提出陈述和申辩。原告明确表示不提出陈述和申辩。同日，被告作出乐中公（城）行罚决字〔2019〕1537号《行政处罚决定书》。 上述事实，有被告提交的接（报）处警登记表、受案登记表、传唤证、权利义务告知书、询问笔录、工程延误统计表、辨认笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、执行回执、视频资料及本院庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告市中区公安分局具有对于其行政区域内治安工作进行管理并依法作出治安管理行政处罚的职权。 本案中，被告提交的询问笔录、辨认笔录、视频资料等证据可以证明原告于2019年10月20日至2019年11月8日期间，多次在线工地施工现场不听从有关人员劝阻阻碍企业施工建设，扰乱企业工作、生产秩序，致使建设施工中断，给企业造成损失的事实，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”之规定，依法应予行政处罚。《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》第一条规定，有下列情形之一的，构成情节较重：2.多次扰乱单位秩序的；5.经公安机关制止，不听劝阻的。原告在2019年10月20日至11月8日期间多次阻碍施工单位施工，并在被告2019年10月29日对其劝阻后于2019年11月8日再次阻工，属于情节较重的情形，被告对原告处以行政拘留九日的行政处罚符合上述规定，处罚幅度并无不当。被告在作出行政处罚决定之前依法进行了立案登记，履行了行政处罚告知程序，保障了原告陈述和申辩的权利，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》中的程序规定。 虽然现有证据无法证明原告在2019年11月8日实施了鼓动其他人员一起参与阻工的行为，但鉴于是否鼓动他人阻工并不是《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项所设定的事实要件，不影响被告适用该条款对其进行行政处罚，对此事实认定本院予以指正，但对原告以此提出撤销《行政处罚决定书》的主张，本院不予支持。此外，被告提交的对执法过程的全程录像可以证实在行政处罚程序中并无原告所称暴力执法，强迫按手印的违法行为。至于原告称施工单位的施工行为造成其房屋损坏，首先原告提交的照片不足以证明其房屋的墙体裂缝系施工方的施工行为导致，且该事实是否存在与本案没有必然的关联性，该事实若真实存在原告也应当是通过合法途径解决。 综上事实和理由，被告作出的乐中公（城）行罚决字〔2019〕1537号《行政处罚决定书》认定事实基本清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处罚幅度并无不当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告魏翔鹰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告魏翔鹰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  张安会 人民陪审员  王树红 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。