广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书广东省云浮市云安区人民法院民事判决书（2020）粤5303民初80号原告：陈计钦，男，1961年5月19日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区*******，身份证号码：442************139。被告：王瑞兴，男，1973年2月10日出生，汉族，身份证住址：四川省仪陇县***********，身份证号码：512************555。被告：梁青，男，1982年5月20日出生，汉族，身份证住址：云浮市云城区**************，身份证号码：445************117。委托诉讼代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。原告陈计钦与被告王瑞兴、梁青买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈计钦、被告王瑞兴、被告梁青及其委托诉讼代理人杨桂标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈计钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告王瑞兴、梁青立即支付拖欠原告的水泥款合计5950元，且由两被告对该水泥款承担连带清偿责任；2.判令本案诉讼费由被告王瑞兴、梁青承担。事实与理由：2018年至2019年期间，被告王瑞兴承建富林南洋卫生站、云利卫生站、东路卫生站、南浦卫生站建筑工程建设。被告王瑞兴从原告处赊进水泥材料，双方无签订建筑材料供给合同。上述卫生站建成后，原告要求被告支付水泥款时，被告王瑞兴却一拖再拖，甚至连电话都拒接。在原告与被告王瑞兴就水泥款交涉无果的情况下，原告反映至富林镇人民调解委员会申请调解。富林镇人民调解委员会在2019年1月24日组织被告王瑞兴与原告进行调解，被告王瑞兴却以被告梁青没有支付工程款给其本人为由拒绝支付水泥款给原告。后经富林镇人民调解委员会调解，被告王瑞兴向原告立下水泥款欠据，确认共欠原告水泥款合计5950元。被告王瑞兴向原告立下水泥款欠据后，原告多次催被告王瑞兴结清上述水泥款给原告，但被告王瑞兴都以种种理由推诿，拒绝支付。原告认为，原告虽然未与被告王瑞兴签订书面合同，但原告已按约定实际对卫生站提供了相关建筑材料用于卫生站建设，且被告王瑞兴所欠原告的水泥款已经双方在富林镇人民调解委员会签名确认，是双方真实意思表示，但被告王瑞兴却以种种借口拖延拒绝支付水泥款给原告，严重违反《合同法》相关规定，侵害了原告的合法权益。同时，被告梁青作为上述卫生站的工程发包方，根据法律规定，被告梁青有责任督促承担履行支付义务，依法应与被告王瑞兴对上述卫生站拖欠原告水泥款承担连带清偿责任。被告王瑞兴辩称，涉案的货款是案外人杨成拖欠的，被告王瑞兴只是受让了上述债务。被告王瑞兴确认欠原告水泥款5950元。只要被告梁青能把建设富林镇五个卫生站的工程款结清给被告王瑞兴，被告王瑞兴就可以支付涉案水泥款给原告。被告梁青辩称，一、被告梁青不是本案适格被告，不需对原告诉请的水泥款承担支付责任。根据原告诉状陈述，2018年至2019年，被告王瑞兴承建富林南洋卫生站、云利卫生站、东路卫生站、南浦卫生站建筑工程，从原告处赊购水泥，被告王瑞兴没有付款，后在富林镇人民调解委员会的调处下立下《欠据》，确认欠原告水泥款5950元。由此可知，被告王瑞兴与原告之间存在买卖合同关系，且被告王瑞兴确认欠原告水泥款5950元，而被告梁青与原告之间不存在买卖合同或者其他债权债务关系。因此，被告梁青不是本案适格被告，不需对原告诉请的水泥款承担清偿责任。二、原告要求被告梁青对其水泥款承担连带支付责任无事实和法律依据。买卖合同与工程转包合同是二个独立的合同关系。根据合同相对性原则及相关法律规定，各合同当事人应依据各自合同关系向合同相对方主张权利或者履行义务。本案中，被告王瑞兴与原告存在买卖合同关系，被告梁青与被告王瑞兴之间存在工程转包关系（实际为工程转包代理关系），但被告梁青与原告之间不存在任何合同关系及债权债务关系。在买卖合同关系中，被告王瑞兴是支付水泥款的唯一债务人。因此，原告主张被告梁青是涉案卫生站的发包方，有责任督促承担履行支付义务，并据此要求被告梁青对其水泥款承担连带清偿责任无事实和法律依据。三、被告梁青名义上是涉案工程转包人，但实际是涉案工程转包代理人，故无需对涉案工程款及原告主张的欠款承担清偿责任。据了解，案涉云安区富林镇南洋卫生站、庙山卫生站、云利卫生站、东路卫生站、南浦卫生站的建设工程是案外人伍俊海于2017年中通过新兴县亮宇建筑工程有限公司（现改名为“云浮市亮宇建筑工程有限公司”）中标承包。2017年6月，案外人伍俊海通过其公司员工李良清、黄添与被告梁青协商，将案涉五个卫生站以每个13.5万元的价格转包给被告梁青施工。同年7月，被告梁青以每个卫生站13.5万元的价格将案涉五个卫生站转包给杨成施工。杨成承包后即进场施工，但只完成了一部分工程后即以承包款过低等理由停止施工。为了完成上述工程，被告梁青向李良清、黄添提出，要求提高工程承包款。经协商，双方同意每个卫生站的承包款增加到15万元。2018年3月31日，被告梁青与被告王瑞兴签订一份《建筑合同》，约定由被告王瑞兴承接上述杨成未完成的五个卫生站建设，杨成在施工期间的债权及欠款由王瑞兴承担，每个卫生站的全部工程款为15万元。签订《建筑合同》后，被告王瑞兴即接手上述五个卫生站的施工。但被告王瑞兴也没有完成涉案工程的施工。在杨成施工期间，被告梁青共支付了174000元工程款给杨成；被告王瑞兴施工期间，被告梁青直接支付工程款123322元给被告王瑞兴，代被告王瑞兴支付砂石、水泥等材料款15000元。被告梁青合共支付案涉工程款302302元（包括支付给杨成和王瑞兴）。工程承包人伍俊海共支付工程款290700元给被告梁青。相比较，被告梁青垫付11602元。综上，案外人伍俊海以每个卫生站工程承包价13.5万元（后调整为15万元）转包给被告梁青，被告梁青又以同样价格转包给杨成、被告王瑞兴承包施工，被告梁青未从中获得任何利益。被告梁青名义上是涉案工程的转包人，实际为转包代理人。因此，被告梁青无需对涉案工程款及原告主张的欠款承担清偿责任。综上，被告梁青认为，被告梁青不是适格被告，原告的欠款应由被告王瑞兴支付。因此，原告要求被告梁青对其水泥款承担连带清偿责任无事实和法律依据，请求依法驳回对被告梁青的全部诉讼请求。本院查明并认定如下事实：2017年9月-12月期间，案外人杨成从原告处购买水泥用于建设富林镇的卫生站，并拖欠5950元水泥款未付清给原告。2018年3月31日，被告梁青与被告王瑞兴签订了《南洋卫生站、庙山卫生站、云利卫生站、东路卫生站、南浦卫生站建筑合同》。该合同约定了如下内容：“现有王瑞兴接手杨成承建富林卫生站，由于杨成造成在施工中出现各种欠款都由王瑞兴承担……”2019年1月24日，在云浮市云安区富林镇人民调解委员会的主持下，被告王瑞兴签订了一份《欠据》。该《欠据》记载了以下内容：“现王瑞兴因富林卫生站欠①林树英勾土粉填土款12800元；欠②罗康文钢材款10013元；欠③陈计钦水泥款5950元；欠④程道文租模板支顶及建筑工人工资25000元；欠⑤刘贤富混凝土款27837元；欠⑥陈棠勾机打炮款3100元；欠⑦张万装外墙砖仔工人工资29317元；欠⑧刘锦添钢材款5150元；欠⑨陈计钊砂石仔运费8120元；欠⑩廖志锋水泥砂砖仔款4470元；欠⑪罗世基钢材款100000元，以上共11人的总欠款为231757元。”被告王瑞兴在《欠据》欠款人处签名确认，并备注：“现以据单，以前是杨成的，我是帮他接手工程。”以上事实，有原告提供的原告身份证、收据、《欠据》、《云浮市云安区富林镇人民调解委员会民间纠纷调解终结书》，被告梁青提交的《南洋卫生站、庙山卫生站、云利卫生站、东路卫生站、南浦卫生站建筑合同》，以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告主张被告王瑞兴欠水泥款5950元，被告王瑞兴在庭审中对此无异议，且原告提供了《欠据》予以证实，故本院对原告的上述主张予以支持。另，原告主张被告梁青应承担连带清偿责任，但本案是买卖合同关系，原告未能提供证据证实被告梁青是买卖合同的相对方或受让了本案的债务，故原告的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告王瑞兴欠原告陈计钦水泥款5950元，限被告王瑞兴于本判决发生法律效力之日起10日付清给原告陈计钦；驳回原告陈计钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（该款原告陈计钦已预交），由被告王瑞兴负担。本判决为终审判决。审判员  陈涧飞二〇二〇年三月九日书记员  邓晓锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。