福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申204号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阮细尧，男，1958年6月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖春花，福建人文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泰格工业集团有限公司，住所地福建省福安市阳头工业南路42号（福安市阳头富阳路“富春香樟苑”4幢一层）。 法定代表人：**堂，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：**堂，男，1959年5月24日出生，汉族，住福建省福安市。 上列两被申请人共同委托诉讼代理人：吴伏平，福建平达律师事务所律师。 上列两被申请人共同委托诉讼代理人：林超，福建平达律师事务所律师。 再审申请人阮细尧因与被申请人泰格工业集团有限公司（以下简称泰格公司）、**堂追偿权纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 阮细尧申请再审请求：撤销一、二审判决，发回重审。事实和理由：一、二审判决认定事实不清、适用法律错误。（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第二十条第二款规定，被申请人应先行向林寿水追偿，这是被申请人向申请人行使追偿权的先置程序，只有债务人不能偿还的部分，被申请人才有权向申请人主张权利。一、二审法院以追偿权没有行使顺序问题为由，直接判决申请人承担责任，属程序违法。（二）《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十二条规定虽赋予已经承担保证责任的保证人既可以向债务人追偿，又可以向其他共同保证人追偿的权利，但该规定出台于1995年，由于司法实践中该规定不够明确，为此，最高人民法院于2000年针对追偿权顺序问题进行明确并专门出台《担保法解释》第二十条第二款规定，原审法院认为该条规定的并不是追偿权行使的顺序问题，而是保证人内部比例承担问题，属适用法律错误。（三）被申请人没有向债务人林寿水主张涉案的追偿权之前，就向申请人主张追偿权，不符合我国的立法精神，同时可能存在被申请人和债务人林某共同恶意串通，损害申请人利益之嫌。（四）由于申请人与被申请人并不是在同一担保文件中共同签名担保，因此，作为连带担保人的三方当事人并未达成共同担保的合意，即担保风险发生时，担保责任各自承担。故本案没有证据可以佐证被申请人有权向申请人行使担保追偿权，其诉求依法应予驳回。 泰格公司、**堂提交书面意见称，再审申请人的申请主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，本案系再审申请人阮细尧与被申请人泰格公司、**堂之间因行使担保追偿权而产生纠纷，争议的焦点为已经履行保证义务的保证人向债务人和其他连带保证人的追偿顺序问题。我国《担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”履行保证责任的保证人之清偿行为，实质系为债务人履行债务，履行保证债务使得主债务人对债权人的债务得以消灭，同时亦使其他连带保证人对债权人的保证债务消灭，故而可以向因为其清偿而获益的主债务人和其他连带共同保证人追偿。上述《担保法》第十二条明确规定了已经承担保证责任的保证人所享有的两项追偿权：一是向债务人追偿，二是向其他连带保证人追偿，且两项追偿权并列，并无先后之分。对于连带共同保证人之间如何分担责任，《担保法解释》第二十条进一步明确：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”上述规定并非限制已经承担责任的保证人只能先向债务人行使追偿权，在债务人无法完全清偿的时候，才能就不能清偿部分向其他连带保证人追偿，而是进一步明确在已经履行了担保债务的保证人向债务人主张追偿后，其余保证人承担的责任形式及相应份额确定，使得已经承担了责任的保证人同时享有对债务人和对其他保证人的追偿权，从而有利于保障已经履行责任的保证人之权益，亦有利于鼓励保证人积极履行责任，避免因违约而造成损失。本案中，泰格公司、**堂作为保证人在向债权人林萍清偿了主债务人林寿水、福建省建业农林综合投资有限公司的债务后，要求其他连带共同保证人分担而提起追偿权诉讼，符合上述《担保法》及其司法解释的相关规定，原审判决阮细尧应分担相应份额责任并无不当。再审申请人主张因《担保法》第十二条的规定不明确，故《担保法解释》第二十条专门另外作出规定，故可以改变《担保法》相关规定之适用，但《担保法》第十二条关于已经承担保证责任的保证人行使追偿权的规定，内容明确，且《担保法解释》系《担保法》的司法解释，于《担保法》明确赋予承担保证责任的保证人同时享有向债务人和其他连带保证人行使追偿权利之情形下，并不能以司法解释之规定对该权利予以限制。故再审申请人此项申请再审理由不能成立。关于再审申请人主张的因其与其他保证人之间未达成共同担保的合意，故被申请人无权向其追偿问题。案涉保证人是否为承担连带责任的共同保证人之争议，属于林萍诉林寿水、福建省建业农林综合投资有限公司、泰格公司、**堂、阮细尧民间借贷纠纷一案的审理范围，且本院作出的（2017）闽民再246号民事判决确定，泰格公司、**堂、阮细尧对林寿水、福建省建业农林综合投资有限公司的债务承担连带偿还责任。据此，再审申请人的该项再审申请理由亦不能成立。 综上所述，阮细尧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阮细尧的再审申请。 审 判 长  卢椰枫 审 判 员  陈 曦 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  杨 静 书 记 员  陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。