云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2326民初75号原告：施建刚，男，1962年10月11日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住大姚县。委托诉讼代理人：熊彦华，云南义达律师事务所律师。代理权限:一般授权代理。被告：何晓梅，女，1976年8月4日出生，汉族，中专文化，大姚县人民医院职工，住大姚县。委托诉讼代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告施建刚与被告何晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施建刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金55000元；2.支付自2018年12月19日至2019年11月19日止，(按年利率6%计算)的利息3025元;3.支付（以55000元为本金，年利率6%计算），自2019年11月20日开始至本金全部还清之日的利息；4.支付律师代理费4000元；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系熟人，2018年12月19日，被告因急需资金，向原告提出借款，周转3个月。原告出于帮忙之心，就借款给被告，被告出具了《借条》一张。借条载明：今向施建刚借款55000元(大写伍万伍仟元整)，用于资金周转，借期三个月到期按时归还。借款期限到期后，原告多次催促其还钱，被告均以各种理由推脱。到现在为止，被告既未向原告偿还借款本金，也未支付利息。综上，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告恶意躲避原告、拒不偿还借款的行为，不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失。原告为维护自己的合法权益，现依照《合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，向大姚县人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。何晓梅辩称，1.原告起诉答辩人于2018年12月19日向原告借款55000元不是事实。答辩人的确于2018年12月19日向原告出具了55000元的借条，但原告并未将出借的款项交付答辩人，原、被告在2018年12月19日的借贷行为未实际发生。2.答辩人于2018年12月19日向原告出具55000元借条,其内容不客观、真实。⑴原、被告原本相识，答辩人父亲何家仕在大姚新大街有房屋一幢，自2016年4月1日起，原告向何家仕承租房屋。同年4月中旬，答辩人向原告借款2000元，口头约定月息10%,至同年2016年10月13日，答辩人通过支付宝向原告偿还了3000元;2016年9月，答辩人又向原告借款20000元（原告实际交付18000元），口头约定月息10%,至2017年1月24日、2017年8月10日，答辩人分别通过支付宝和微信向答辩人还款2000元、15000元，合计17000元，下欠本金3000元及利息；2018年3月，答辩人再次向原告借款8000元（原告实际交付6000元），至同年4月5日，答辩人父亲何家仕在与原告解除房屋租赁合同时协商一致，由答辩人父亲何家仕代答辩人偿还20000元，原、被告的借贷关系了清。⑵除答辩人父亲何家仕于2018年4月5日在解除房屋租赁合同时代答辩人偿还了原告20000元系现金交易有收条外，原、被告双方均为微信和手支付宝交付，因此，答辩人支付款项，原告未出具收条，也未将答辩人出具的借条撕毁或返还答辩人。到2018年7月左右，原告手持答辩人原书写的三份借条到答辩人在大姚县县医院的上班处，要求答辩人偿还借款利息，声称其款项也是从其他朋友处借来，要求答辩人按约定的月息10%支付利息35000元，并要求答辩人立即付款或书写借条，否则就要去找答辩人单位领导和在大姚县政府办的答辩人丈夫，不得已，答辩人按原告的口述书写了35000元的借条给原告。2018年12月19日上午答辩人即将下班时，原告又到答辩人上班处，以同样方式要求答辩人还款，并声称给答辩人三个月的还款时间，但利息要按每月20%计算，每月7000元，三个月21000元，1000元算让答辩人，要求支付借条上的35000元和利息20000元，合计55000元。答辩人被逼无奈，只好再次按原告要求再次出具了55000元的借条。因原告未将答辩人之前书写的借条原件退还答辩人，答辩人惧怕以后原告又持答辩人原书写的借条进行追索，因此，答辩人就在借条下方的承诺书中写下“......另外，2018年12月19日以前一切借条（向施建刚借款的借条）均作废，只有19日此条有效”这一内容。后答辩人到大姚县公安局反映，接待人只说法律不保护高利贷，要我到法院处理。到2019年6月6日，原告又带一位戴墨镜男子到答辩人上班处要账，不得已，答辩人又支付了1500元。这就是原、被告借贷关系的过程及答辩人出具借条的原因。3.原告的诉讼请求不应当得到支持。⑴原告起诉原、被告于2018年12月19日发生55000元借贷关系并未实际发生，且原告的起诉事实和依据的借条，与由答辩人书写现由原告提供的承诺书记载的内容相矛盾。⑵55000元不是小数目，且原、被告是以手机银行、支付宝和微信作为交易习惯，如原告认为原被告在2018年12月19日确已发生55000元的借贷关系，因民间借贷属实践性合同，原告应当按照《〈民事诉讼法〉司法解释》第91条规定予以证明。⑶答辩人已经对未实际发生55000元借贷关系而书写借条的原因进行了合理说明，且答辩人一共向原告出具了5份借条，现原告仅向法庭出具了最后的2018年12月19日的借条，其余4份均未出具，为法院查明原、被告民间借贷的真实情况，人民法院已经根据答辩人提出的书面申请，根据《〈民事诉讼法〉司法解释》第112条规定，裁定原告提交答辩人之前书写的其余四份借条。⑷根据法释（2015)18号司法解释第28条规定，按法律保护的月息3%计算，至2019年6月6日答辩人再次偿还1500元，答辩人已经超付3852.16元。综上，原告起诉所依据的借条，其借贷关系并未发生。按之前双方实际的借贷关系，答辩人已经超付3852.16元。原告的诉请不应当得到支持，请求人民法院根据《〈民事诉讼法〉司法解释》第90条，法释（2015)18号司法解释第16条规定驳回原告的诉讼请求。原告施建刚围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原、被告身份证复印件各一份。欲证明：原、被告的自然身份情况。2.借条、承诺书复印件各一份；欲证明：被告向原告借款55000元的事实。3.光碟两张、视频对话摘录、电话笔录。欲证明：被告向原告借款55000元，被告不还的情况。4.律师费4000元。欲证明：原告为此事请律师费用。被告何晓梅对其辩解理由向本院提交下列证据：1.何晓梅身份证复印件各一份。欲证明：原、被告的自然身份状况。2.2018年12月19日的借条、承诺书各一份。证据来源：原告持有并在起诉时提供。证明对象：何晓梅的确于2018年12月19日向原告出具了55000元的借条，但该时间，双方未发生借贷关系，该借条系之前借贷关系的延续，且之前借贷关系的借条仍由原告持有。3.支付宝转账记录二份、微信转账记录二份、收条一份，何家仕调查笔录一份。欲证明：原被告发生借贷关系后，被告于2016年10月13日通过支付宝向原告偿还了3000元、于2017年1月24日通过支付宝向原告偿还了2000元、于2017年8月10日通过支付宝向原告偿还了15000元，2018年4月15日，答辩人父亲何家仕代被告偿还20000元，2019年6月6日通过支付宝向原告偿还了1500元，共计41500元。4.利息计算明细一份。欲证明：按法律保护的月息3％计算，至2019年6月6日被告再次偿还1500元，被告已经超付3852.16元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第2项证据《借条》、《承诺书》手机照片打印彩件，原告不能提供原件核实，且无其他证据加以佐证，手机照片打印彩件不具备证据的真实性、合法性及关联性，不予采信；第3项证据光碟两张、视频对话摘录、电话笔录，该项证据证明对象不能证实被告向原告借款55000元，不具备证据的真实性、合法性、关联性，不予采信；第4项证据具备证据的真实性、合法性，但原、被告对律师费负担无约定，原告主张的律师费与本案无关联性。被告提交的第3项证据中何家仕的调查笔录，何家仕代被告向原告偿还20000元借款，客观真实，予以采信；对其他证实笔录，因证人未到庭接受询问，且何家仕与被告系父女关系，双方有利害关系，本院不予采信；第4项证据系被告的单方行为，不具备证据的真实性、合法性及关联性，不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系熟人关系。2016年原告租赁被告父亲何家仕的商铺出售饲料。期间，被告需要资金周转，多次向原告借款,原告将卖饲料货款通过现金方式出借被告。借款后，被告于2016年10月13日通过支付宝向原告转账3000元；2017年1月24日通过支付宝向原告转账2000元；2017年8月10日通过支付宝向原告转账15000元；2018年4月15日，被告父亲何家仕代被告偿还原告借款20000元；2019年6月6日通过支付宝向原告转账1500元，被告共向原告转账还款41500元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”本案中，原告依据2018年12月19日被告书写的《借条》、《承诺书》手机照片打印彩件主张被告偿还借款55000元，原告提供的手机照片打印件，不能与原件核实其真实性。结合原告提供的其他证据，不能佐证2018年12月19日双方发生借款55000元的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告对其主张提交的证据均不能证实其所主张的事实，应由其承担不利的后果。原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告施建刚的诉讼请求。案件受理费675.00元，由原告施建刚负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  陈维云二〇二〇年三月十八日书记员  李亚晶