文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执异2号异议人（利害关系人）：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：江苏石城律师事务所律师。申请执行人：中国石化销售有限公司江苏镇江石油分公司，住所地镇江市。负责人：朱晖，该分公司总经理。被执行人：南京蓝燕石化储运实业有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区法定代表人：陈光辉，该公司董事长。本院在执行申请执行人中国石化销售有限公司江苏镇江石油分公司（曾用名中国石油化工股份有限公司江苏镇江石油分公司，以下简称中石化镇江分公司）与被执行人南京蓝燕石化储运实业有限公司（以下简称蓝燕石化公司）企业兼并合同纠纷一案中，异议人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）向本院提出书面异议。本院于年月日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2012年11月23日，本院对中国石化公司与蓝燕石化公司企业兼并合同纠纷一案，作出（2012）镇商初字第74号民事判决：一、蓝燕石化公司于本判决生效后一个月内将句容市下蜀沿江快速通道南侧地块三（06号地块）的国有建设用地使用权证办理到中石化镇江分公司名下并交付给中石化镇江分公司；二、驳回中石化镇江分公司的其他诉讼请求。蓝燕石化公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院于2013年8月20日作出（2013）苏商终字第52号民事判决：一、撤销本院（2012）镇商初字第74号民事判决；二、驳回中石化镇江分公司诉讼请求。中石化镇江分公司不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2014年12月11日作出（2014）民申字第468号民事裁定，指令江苏省高级人民法院再审本案。江苏省高级人民法院重新审理后，于2016年1月7日作出（2015）苏商再终字第1号民事判决：一、撤销该院（2013）苏商初字第52号民事判决，本院（2012）镇商初字第74号民事判决第二项；二、维持本院（2012）镇商初字第74号民事判决第一项内容；三、《加油站资产收购合同》继续履行（蓝燕公司将集体土地租赁协议变更至中石化镇江分公司名下的内容除外）。根据中石化镇江分公司申请，本院于2016年3月9日立案执行，执行案号为（2016）苏11执92号。执行过程中，本院于2016年3月11日作出执行通知书、报告财产令，责令蓝燕石化公司及时履行上述生效判决确定的义务。其后，本院根据查明的上述案涉地块已于2014年8月被抵押给民生银行镇江分行，抵押登记为1154720元的事实情况，同时结合中石化镇江分公司关于代为清偿上述抵押所对应的债权，以涤除抵押，办理土地使用权过户的申请，于2019年2月15日作出（2016）苏11执92号执行通知，告知包括民生银行南京分行在内的相关主体，在中石化镇江分公司代为清偿1154720元后，将强制涤除抵押权，并将土地使用权过户至该公司名下。民生银行南京分行对此不服，向本院提出异议称，根据其公司与蓝燕石化公司订立的抵押合同，案涉土地及其上的加油站资产已全部抵押给其公司，担保金额为2亿，蓝燕石化对该2亿借款债务承担连带保证责任，现中石化镇江分行仅代偿1154720元，不足以清偿上述财产所担保的债权，上述通知侵害其公司合法权益。请求本院撤销该通知，待中石化镇江分行全部清偿完毕后，再行涤除抵押权。另查明，2014年8月1日，上海晶孚投资管理中心（委托人）与南京航油实业有限公司（借款人）以及民生银行南京分行（受托人）订立《公司委托贷款合同》（编号：公委贷字第2H1400000129342号），合同中关于委托贷款的定义为：指由政府部门、企事业单位等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等而代理发放、监督使用并协助收回的贷款，其贷款风险由委托人承担，贷款人（即受托人）只收取相应委托贷款手续费，不承担任何形式的贷款风险。合同约定委托贷款数额为1.2亿，贷款期限为5年，自2014年8月1日至2019年8月1日。借款人的用途为用于收购蓝燕石化60%股权已形成的借款和尚未支付价款，年利率10%，还款方式为分期还款。此外还约定，受托人民生银行南京分行的权利义务为“41.1受托人根据委托人的委托提供委托贷款服务，根据委托人的委托负责办理委托人委托之贷款的发放及催收等手续；41.2受托人有权按照本合同约定，向委托人收取委托贷款手续费；41.3受托人有义务按照本合同规定按时足额向借款人发放委托贷款；41.4因借款人破产或其他原因无法收回的委托贷款，受托人可根据委托人的书面通知，终止履行本合同规定的责任和义务。如受托人未收到委托人书面通知，则在委托贷款逾期满1年后，受托人有权将该笔委托贷款注销，受托人不再履行委贷款合同规定的责任和义务，一切责任由委托人自行承担”此外，合同关于委托贷款风险的承担约定为：根据我国有关委托贷款的法律规定，委托人、受托人明确约定，本合同项下委托贷款的风险由委托人承担，若借款人在贷款到期时未能清偿归还贷款本金及利息等债务，受托人对委托人的损失不承担任何赔偿或担保责任，委托人无权要求受托人返还部分或全部委托贷款。又查明，2014年8月1日即上述委托贷款合同签订当日，上海晶孚投资管理中心（委托人）与江苏金翔石油化工有限公司（借款人）以及民生银行南京分行（受托人）亦订立了《公司委托贷款合同》（编号：公委贷字第2H1400000129343号）。合同约定委托贷款数额为0.8亿，贷款期限为5年，自2014年8月1日至2019年8月1日。借款人的用途为用于收购无锡市胜利石化有限公司、苏州中石化港通股权尚未支付金额，年利率10%，还款方式为分期还款。除此之外，合同中关于合同定义、受托人权利义务、委托贷款风险承担的约定，均与前述合同一致。再查明，为确保上述南京航油实业有限公司与民生银行南京分行以及相关方订立的公委贷字第2H1400000129342号《公司委托贷款合同》的履行，2014年8月1日，蓝燕石化公司（抵押人）与民生银行南京分行（抵押权人）以及南京航油实业有限公司（借款人）订立《委托贷款抵押合同》（编号：公委抵字第BD1400000112603号），约定：本合同项下主债权的种类为委托贷款，本金数额为692832元，担保范围系借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，抵押财产为土地，详见房地产抵押财产清单。该合同抵押财产清单中注明抵押财产所在地为句容市××镇沿江快速通道南侧地块三，证号为句土国用（2009）字第127249号，面积为1339平方米，土地可使用年限为2009年11月至2049年11月。2014年8月14日，蓝燕石化公司（抵押人）与民生银行南京分行（抵押权人）订立句土他项[2014]字第504号《国有土地使用权抵押合同》，约定以蓝燕石化公司名下位于句容市××镇沿江快速通道南侧地块三土地使用权[证号为句土国用（2009）第17249号]部分抵押给民生银行南京分行，抵押期限为2018年8月1日至2019年8月1日，该地块经句容市国土资源局确认使用权总价值1649600，抵押担保价值为692832元，抵押率42%。同为确保上述南京航油实业有限公司与民生银行南京分行以及相关方订立的公委贷字第2H1400000129342号《公司委托贷款合同》的履行，2014年8月1日，蓝燕石化公司（抵押人）与民生银行南京分行（抵押权人）以及南京航油实业有限公司（借款人）又订立《委托贷款抵押合同》（编号：公委抵字第BD1400000113515号），约定：本合同项下主债权的种类为委托贷款，本金数额为1.2亿元，担保范围系借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，抵押财产为加油站相关资产，详见抵押财产清单。该合同抵押财产清单中注明抵押财产为加油机、油罐、便利店房屋、站房、加油大棚、危险化学品经营许可证、成品油零售许可权以及其他与经营相关的油配套设施、道路、地坪围墙、管线泵、活动设施等。该抵押合同于2014年9月3日在南京公证处公证。还查明，为确保上述江苏金翔石油化工有限公司与民生银行南京分行以及相关方订立的公委贷字第2H1400000129343号《公司委托贷款合同》的履行，2014年8月1日，蓝燕石化公司（抵押人）与民生银行南京分行（抵押权人）以及江苏金翔石油化工有限公司（借款人）订立《委托贷款抵押合同》（编号：公委抵字第BD1400000112604号），约定：本合同项下主债权的种类为委托贷款，本金数额为461888元，担保范围系借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，抵押财产为土地，详见房地产抵押财产清单。该合同抵押财产清单中注明抵押财产所在地为句容市××镇沿江快速通道南侧地块三，证号为句土国用（2009）字第127249号，面积为1339平方米，土地可使用年限为2009年11月至2049年11月。2014年8月14日，蓝燕石化公司（抵押人）与民生银行南京分行（抵押权人）订立句土他项[2014]字第505号《国有土地使用权抵押合同》，约定以蓝燕石化公司名下位于句容市××镇沿江快速通道南侧地块三土地使用权[证号为句土国用（2009）第17249号]部分抵押给民生银行南京分行，抵押期限为2018年8月1日至2019年8月1日，该地块经句容市国土资源局确认使用权总价值1649600，抵押担保价值为461888元，抵押率28%。同为确保上述江苏金翔石油化工有限公司与民生银行南京分行以及相关方订立的公委贷字第2H1400000129343号《公司委托贷款合同》的履行，2014年8月1日，蓝燕石化公司（抵押人）与民生银行南京分行（抵押权人）以及江苏金翔石油化工有限公司（借款人）又订立《委托贷款抵押合同》（编号：公委抵字第BD1400000112637号），约定：本合同项下主债权的种类为委托贷款，本金数额为0.8亿元，担保范围系借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，抵押财产为加油站相关资产，详见抵押财产清单。该合同抵押财产清单中注明抵押财产为加油机、油罐、便利店房屋、站房、加油大棚、危险化学品经营许可证、成品油零售许可权以及其他与经营相关的油配套设施、道路、地坪、围墙、管线泵、活动设施等。该抵押合同于2014年9月3日在南京公证处公证。另又查明，案涉句容市下蜀沿江快速通道南侧地块三于2009年11月24日经句容市国土资源部门及市政府核准登记，面积为1339平方米，用途为商业，使用年限至2049年11月3日止，编号为17249号。本院认为，本案的争议焦点为：民生银行南京支行以其系案涉土地抵押权人，法院对案涉土地抵押权涤除行为侵害其抵押权为由，能否排除本院对案涉土地的执行。围绕该争议焦点，有以下几个争议问题：1、民生银行南京分行在本案的法律地位及所享有何种权利；2、案涉民生银行与蓝燕石化公司所订立的委托贷款抵押合同及国有土地使用权抵押合同的效力；3、本院认定民生银行南京支行对案涉句容市××镇沿江快速通道南侧地块三土地在1154720元范围内享有抵押权并予以涤除有无依据。对于第一个争议问题，本院认为，合同主体的权利义务关系应根据合同内容加以认定。本案民生银行南京分行的法律地位，应从以下两个层次分析；第一，就委托贷款合同所涉及的主体及权利义务内容来看，根据2014年8月1日，民生银行南京分行作为受托人与委托人上海晶孚投资管理中心所订立的两份贷款总额合计为2亿的《公司委托贷款合同》中关于委托贷款含义即委托人提供资金，由受托人根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等而代理发放、监督使用并协助收回，贷款风险由委托人承担，受托人只收取相应委托贷款手续费，不承担任何形式的贷款风险的约定，以及合同中关于民生银行南京分行接受上海晶孚投资管理中心委托，向南京航油实业有限公司及江苏金翔石油化工有限公司发放贷款、催收还款，并收取委托贷款的手续费等权利义务的约定，再结合贷款风险由委托人负担，如借款人未能及时还本付息，受托人不承担任何赔偿或担保责任，委托人无权要求受托人返还的合同内容。应认为，本案委托贷款合同关系中，出借人为上海晶孚投资管理中心，借款人分别为南京航油实业有限公司及江苏金翔石油化工有限公司，而民生银行南京分行则根据上海晶孚投资管理中心的委托，代为向上述两家借款公司发放贷款，催收还款，并有权向上海晶孚投资管理中心收取委托贷款手续费，民生银行南京分行并非以自己名义出具借款。第二，在前述基础上进一步分析可知，本案借贷双方仅为上海晶孚投资管理中心与南京航油实业有限公司及江苏金翔石油化工有限公司，并不涉及民生银行南京分行。而民生银行南京分行基于案涉贷款的代办事宜系与上海晶孚投资管理中心形成委托法律关系，在该法律关系中，民生银行南京分行仅有权向上海晶孚投资管理中心主张委托贷款手续费，并不是上述借款合同出借人即债权人。对于第二个争议问题，本院认为，根据《商业银行委托贷款管理办法》第十四条规定：“委托贷款采取担保方式的，委托人和担保人应就担保形式和担保人（物）达成一致，并签订委托贷款担保合同”，同时依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，担保物权为从权利，需依附主债权的存在而存在。本案中，如蓝燕石化公司同意以其公司的财产为案涉贷款债权提供抵押担保，根据上述规定，其公司应与委托人上海晶孚投资管理中心达成一致意见，并签订委托贷款抵押担保合同。现民生银行南京分行在仅享有委托贷款手续费债权，而非借款债权的情况下，即以抵押权人身份与蓝燕石化公司就上述案涉地块订立四份合计担保债权本金数额达201154720元的委托贷款抵押合同，并就其中两份合计担保本金为1154720元的抵押合同再次签订国有土地使用权抵押合同，意图为案涉2亿元贷款债权进行担保，不仅违反上述关于委托贷款情形中担保主体的规定要求，即其分行并无资格订立案涉抵押担保合同，而且因其分行并未实际提供资金，仅就贷款的发放、使用及催收等事宜进行管理和监督而缺乏取得相应抵押权的主债权基础，同时上述四份抵押合同所担保的本金亦超出了案涉贷款本金的数额范畴，因此，应认为上述抵押担保合同违反法律规定的生效要件，并不能发生法律效力。对于第三个争议问题，本院认为，鉴于前文已经表明民生银行南京分行所签订的抵押合同因不符合相关规定而不能发生法律效力，依照《中华人民共和国担保法》及相关司法解释规定，该分行因并不能取得相应的担保物权而无权就案涉地块主张优先受偿，即该地块上并不存在民生银行南京分行所主张的抵押权权利负担，故无法对本院的执行行为产生影响。现本院在执行通知书中，基于民生银行南京分行与蓝燕石化公司订立的委托抵押合同及国土地使用权抵押合同而认定其分行对上述案涉土地上享有1154720元抵押权，适用法律明显不当，依法应予纠正。民生银行南京分行主张其分行就上述案涉土地享有2亿元的抵押权的异议理由，于法无据，本院不予采信。综上，民生银行南京分行以其作为抵押权人对案涉土地享有2亿元的异议请求，没有法律依据，本院不予支持，应予驳回。本院执行通知适用法律错误，依法应予撤销，本案应直接予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（三）项，第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回中国民生银行股份有限公司南京分行的异议请求；二、撤销本院于2019年2月15日作出的（2016）苏11执92号同意涤除抵押通知书。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华法官助理 杨 智 勇二〇二〇年三月三日书 记 员 覃 嘉 茜