浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3135号 原告：陈静红，女，1967年9月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：顾尚友，舟山市普陀区法律援助中心律师。 被告：徐晓燕，女，1979年6月29日出生，汉族，原住舟山市普陀区东港街道海洲路128号外滩嘉园5幢105室，现住舟山市普陀区。 被告：舟山市自来水有限公司普陀营业所，住所地浙江省舟山市普陀区东海中路263号。统一社会信用代码：91330900776459345C。 负责人：叶普群，该营业所主任。 委托诉讼代理人：王力，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋善军，浙江震舟律师事务所律师。 原告陈静红与被告徐晓燕相邻损害防免关系纠纷一案，原告于2019年7月1日向舟山市普陀区人民法院起诉，该院于同日立案受理。2019年7月23日，原告陈静红申请要求追加舟山市自来水有限公司普陀营业所（以下简称自来水公司普陀营业所）为本案被告。2019年7月29日，该院通知自来水公司普陀营业所为本案被告参加诉讼。2019年8月7日，被告自来水公司普陀营业所提出要求对本案指定管辖。2019年8月26日，舟山市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈静红、被告徐晓燕、被告自来水公司普陀营业所的委托诉讼代理人王力、蒋善军到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈静红及其委托诉讼代理人顾尚友、被告徐晓燕、被告自来水公司普陀营业所的委托诉讼代理人蒋善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈静红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告各项损失186899元（原告对赔偿金额起诉时为43750元，追加自来水公司普陀营业所后变更为211654元，后又变更为184899元，在第二次庭审时变更为186899元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系邻居关系，原告居住于舟山市普陀区（以下简称106室），被告居住于该外滩嘉园5幢105室（以下简称105室）。2019年6月13日，外滩嘉园物业服务中心人员在日常查看过程中，发现5幢三单元的楼道内有大量的水渗流，许多业主也反映了该情况。物业服务人员经查看水表以及水源，发现系105室业主的室内有大量的流水渗漏出来。经联系被告徐晓燕，其未前来。后经进一步联系，才得知被告徐晓燕的房产已被法院查封。通过联系法院并报警，公安出警人员才联系人员打开房门。发现被告徐晓燕室内许多龙头阀门被拆除，地下都是积水。地下的积水通过内墙都渗漏到了隔壁的原告家里。后原告经查看自己室内的情况，发现地板下面像河流一样，全部都是水。室内的所有地板、贴脚线、墙壁、部分家具以及车棚的顶上都受到了浸泡，原告家里的装修基本上都受到了损坏。事发之后，物业以及原告联系了被告徐晓燕，但被告徐晓燕却对事情的处理没有任何态度。原告认为，被告徐晓燕作为相邻业主，未能尽到注意义务，由于自己的原因致使原告财产受损，被告徐晓燕应承担相应的赔偿责任。对原告造成的损害，被告自来水公司普陀营业所在本案中也有一定的责任。要求依法判决。 被告徐晓燕辩称，1.本人不能赔偿原告的各类损失。2.不同意原告所称的事件原由。3.本人不承担诉讼费。事实与理由：本人与原告是邻居关系。本人的原住址105室因法院执行，本人配合法院的指令，在法院规定时间即2019年5月20日自行把房屋清空，并把房屋钥匙交予法院。2019年6月18日晚本人接到邻居的电话告知原住处漏水。本人从中介所拿来钥匙并及时到原住处查看。当日因天晚屋内断电，本人没有发现屋内有漏水情况和漏水痕迹。当时本人和邻居说好，第二天一起找物业共同处理，同时及时查看了原住处的进水总开关并确定总阀门已关好离开。但邻居和物业在第二天和以后的时间里，都没有给本人打电话通知处理此事。直到2019年6月26日左右收到法院通知，才知道原住处漏水，找到了漏水原因，让本人去处理。当本人到原住处才得知是由于自本人搬出原住处后阀门失效，才引发原住处屋内漏水。本人认为，首先本人离开并把钥匙交予法院的同时，在此期间并没有任何人通知本人屋内漏水。第二，事实证明，屋内漏水是由于总阀门的损坏所造成。第三，本人收到诉状后得知，原告家中也有渗漏且造成损失。但经了解，原告家中没有进行装修和租房等，原告的赔偿金额严重不符事实。综上，本人已于2019年5月20日把房屋交给法院后该房屋已不是本人所有，发现漏水事件是在交房以后，漏水是总阀门的原因造成，本是物业的维修范围，因此原告的请求与本人无关。 被告自来水公司普陀营业所辩称，一、追加自来水公司普陀营业所为本案被告缺乏事实和法律依据。首先，本案案由系相邻损害防免关系纠纷。被告自来水公司普陀营业所与原告未有相邻物权，也未有任何管理支配被告徐晓燕房屋的行为。其次，被告自来水公司普陀营业所与被告徐晓燕、原告各自形成供水合同关系，原告不能突破合同相对性原则向被告自来水公司普陀营业所提出违约赔偿的请求。二、案涉阀门漏阀现象与房屋漏水不存在必然的因果关系。首先，用户进户表前阀门保持开启供水状态是常态，阀门漏阀并不会导致房屋内漏水现象发生。其次，本案房屋漏水现象发生的原因在于房屋内用水和排水设施的不完善以及破坏所造成，与阀门漏阀现象没有必然的因果关系。三、105室房屋漏水系房屋的所有人或管理人管理不当等过错造成，与被告自来水公司普陀营业所无关。105室房屋在漏水期间已被拆除房屋内相关水龙头和阀门，且未采取有效措施确保不漏水不渗水，漏水也未通过下水管道排出，直接导致本案漏水事件发生。同时，进户分户水表及表前阀门属被告徐晓燕控制管理范围，表箱钥匙由被告徐晓燕持有使用。被告徐晓燕擅自多次启闭阀门，不专业频繁开关，导致出现故障。因此被告徐晓燕或其委托管理的主体应承担赔偿责任。四、被告自来水公司普陀营业所已及时对涉案阀门进行更换，对本案漏水事件不存在过错。首先，被告自来水公司普陀营业所在收到报修电话后第一时间派维修人员进行处置，在14分钟内到达现场，在45分钟内修理完毕，更换阀门消除了阀门漏阀现象。其次，从整幢房屋进户总水表至各用户的供水设施并非被告自来水公司普陀营业所的管理范围，其产权属于外滩嘉园5幢全体业主共有，而且已聘请物业公司进行管理维护，与被告自来水公司普陀营业所无关。五、原告主张的损失缺乏证据。原告提出的186899元损失数额的依据系原告自行所列，缺乏证据三性，不能作为定案依据。而且，原告主张的赔偿清单项目无法证明系由本次漏水事件所造成及损失程度，原告要求按重置价赔偿损失与客观事实不符。综上，要求驳回原告对被告自来水公司普陀营业所的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告陈静红提交证据如下：一、106室房屋所有权证复印件及不动产登记查询证明一张，拟证明该房屋属原告所有；二、光盘二张（内含若干105、106室漏水及106室物品受损情况的视频、照片、短信截屏等），拟证明105、106室漏水的原因及106室损失的事实；三、外滩嘉园物业服务中心于2019年6月26日和2019年7月23日出具的证明二份，拟证明被告自来水公司普陀营业所对漏水事件的责任；四、105室漏水情况说明书一份（含105室用水情况查询清单复印件一份），拟证明105室存在漏水现象；五、清单二份，拟证明原告的具体损失金额。 被告徐晓燕提交证据如下：一、资产评估报告书复印件二页及拍卖公告复印件一张，拟证明法院和评估公司于2019年6月13日对105室现场评估时，105室室内并未漏水；二、外滩嘉园物业服务中心于2019年7月5日出具的证明一份，拟证明被告徐晓燕对房屋漏水不存在责任。 被告自来水公司普陀营业所提交证据如下：一、接报修理单复印件一份。二、105室水表箱盖照片复印件。三、外滩嘉园物业服务中心于2019年8月6日出具的证明一份。以上证据拟证明拟证明被告自来水公司普陀营业所及时更换了水表阀门，对漏水事件没有责任。 为了查明本案的事实，舟山市普陀区人民法院随案移送了向被告徐晓燕询问的执行笔录二份、调查笔录一份。本院向外滩嘉园物业中心负责人等进行了询问并制作询问笔录一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对争议的证据，本院认定如下：原告陈静红提交的二份光盘中涉及漏水情况的视频、照片的真实性予以确认。所涉短信截屏，原告未提交原件，真实性尚不能确认。对案涉的外滩嘉园物业服务中心证明，均盖有该物业中心的印章，真实性均予以确认。原告陈静红提交105室漏水情况说明书，内容系证人证言，该说明书所列证人均未到庭作证，该说明书不符合证据形式。原告陈静红提交的用水情况查询清单系复印件，真实性尚不能确认。原告陈静红提交的清单二份，系自己制作，尚不能证明与损失的关联性。上述证据本院在卷佐证。 经审理查明：106室房屋产权登记在原告陈静红名下。106室朝西部分墙体与105室相连。105室房屋产权原登记在被告徐晓燕名下。因被告徐晓燕存在其他债务，舟山市普陀区人民法院依法对被告徐晓燕的财产进行了执行。被告徐晓燕于2019年5月20日将105室房屋腾空并将其中的一把进户门钥匙交予舟山市普陀区人民法院。舟山市普陀区人民法院于2019年9月1日10时至2019年9月2日10时对105室房屋进行了公开拍卖，现已成交。 2019年6月10日上午，有业主向外滩嘉园物业服务中心反映，外滩嘉园5幢三单元一楼进户门到停车位的楼梯处有大量漏水现象。该物业服务中心工作人员即到现场排查漏水原因。经排查，发现该单元二楼以上没有漏水现象。检查该单元所有户外水表，除105室的水表在转动外，其余水表均未转动。物业服务中心工作人员发现105室无人并与被告徐晓燕联系，但联系不上。期间，物业服务中心工作人员将105室外水表旁的阀门开关拧紧，但无法完全关闭，水表仍在转动。物业服务中心即于当日9时16分联系被告自来水公司普陀营业所。被告自来水公司普陀营业所于当日9时30分到达现场，并于当日10时15分将105室水表阀门开关调换完毕并关闭了该阀门。2019年6月13日，物业服务中心工作人员、舟山市普陀区人民法院相关人员等进入105室，发现105室进门处地板已被积水泡后变形，撬开靠近106室客厅的两块地板后，地板下积水严重且积水已变质。105室的厨房间水管接口处无水龙头，卫生间浴室的两个水管接口处无花洒等设施。当物业服务中心工作人员打开105室水表处阀门开关时，105室的厨房间水管接口处和卫生间浴室水管接口处向外冒水。后物业服务中心工作人员将105室的积水进行了清理，并将105室的厨房间水管接口处下的角阀拧紧，将卫生间浴室水管接口用木塞塞住。105室房屋积水期间，相邻的106室房屋地板下也产生了积水，且因积水致使106室房屋的地板、墙体及部分橱柜等物品受损。 本案在审理期间，被告徐晓燕自认2019年5月20日将105室房屋进户门钥匙交予舟山市普陀区人民法院时，厨房间的水龙头已损坏，被告徐晓燕未关过下面的角阀。卫生间浴室的花洒已被其拆走。 原告陈静红提出以下赔偿项目及金额：进户防盗门2500元；木材、色板20000元；油漆工工资21250元；水电工工资5000元；门套等细条9000元；五金、元钉、胶水1200元；家具搬运费2000元；地板下污水处理1000元；进材料搬运费1500元；地板19000元；地板格挡2500元；8扇木门9600元；木工工资18750元；原地板清运及工资2500元；饭厅、大厅、厨房、卫生间地砖8034元；道地大理石3000元；水泥及运费1625元；沙子及运费1490元；原地砖、大理石清运费3150元；地砖地平脚线1100元；泥水匠工资4500元；办事采购材料3000元；租房费24个月×1800元/月﹦43200元；其他2000元；以上合计186899元。经本院释明后，原告陈静红未对106室房屋内的受损状况及损失数额提出司法鉴定。 本院认为，关于106室房屋内积水产生的原因。根据本案查明的事实，2019年5月20日前，105室房屋存在家中无人、室内漏水的情况，且漏水产生的室内地上积水严重。而外滩嘉园物业服务中心对漏水情况进行排查时，106室房屋内并不存在漏水情况。现有证据也不能证明106室房屋内也存在漏水情况。基于106室朝西部分墙体与105室相连，本院认定106室房屋内的积水，系105室房屋内漏水后通过相毗邻的墙体流入106室所致。 关于被告徐晓燕是否应承担本案的赔偿责任的问题。不动产的相邻各方应当按照方便生活、团结互助和公平合理的精神，正确处理相邻关系；给相邻方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。105室房屋内漏水发生的原因，系被告徐晓燕在2019年5月20日腾空房屋前拆除了卫生间浴室的花洒。且在厨房间、卫生间浴室水管接口无封闭的情况下，未尽到安全防护措施所致。由此可确定105室房屋内漏水发生在2019年5月20日前，至2019年6月10日止。该漏水期间，被告徐晓燕虽因被舟山市普陀区人民法院执行而将一把钥匙交与该法院，但105室房屋的产权人仍是被告徐晓燕。106室房屋内的积水，系105室房屋内漏水后通过相毗邻的墙体流入106室所致，被告徐晓燕对原告陈静红房屋因漏水造成的损失存在因果关系。因此原告陈静红作为相邻方要求被告徐晓燕赔偿相应损失并无不当。 关于被告自来水公司普陀营业所是否应承担本案的赔偿责任的问题。《城市供水条例》规定，“城市自来水供水企业和自建设施供水的企业对其管理的城市供水的专用水库、引水渠道、取水口、泵站、井群、输（配）水管网、进户总水表、净（配）水厂、公用水站等设施，应当定期检查维修，确保安全运行。”“用水单位自行建设的与城市公共供水管道连接的户外管道及其附属设施，必须经城市自来水供水企业验收合格并交其统一管理后，方可使用。”因此，105室房屋外的水表及阀门开关应属被告自来水公司普陀营业所管理。但本院认为，水表的阀门开关，通常是用户为家中维修更换用水设施时开关阀门。也可以用作跑水事件发生时，阻断阀门之用。一般正常情况下，处于开启状态。被告徐晓燕在拆除105室房屋花洒等设施、腾空房屋时，若及时关闭水表的阀门开关并检查水表是否尚在转动，认真检查室内是否存在漏水现象。即使阀门开关无法完全关闭，也可采取相应的措施，105室房屋漏水并流入106室的事件本可避免发生。因此漏水事件发生的责任在于被告徐晓燕。105室水表阀门开关不能完全关闭与案涉漏水事件没有因果关系。同时，被告自来水公司普陀营业所在接到报修后也及时更换了水表阀门开关。对此本院认定被告自来水公司普陀营业所不应承担本案的赔偿责任。 关于原告陈静红损失的问题。105室房屋内漏水造成106室房屋内进水，106室房屋内的部分物品存在一定程度的受损情况属实。对此损失，原告陈静红提交的本案证据为拍摄的部分视频、照片，并自行制作了清单二张。本院认为，根据原告陈静红提出的赔偿清单的内容，106室房屋内的物品损坏的范围和程度、修复的方式和相应的费用，应通过相应的专业机构的评定予以确定，非本院通过一般的观察即可确定。原告陈静红提出的租房损失，原告陈静红也未提交相应证据。因此，原告陈静红提出的物品损失及租房损失的范围和金额，通过现有证据本院难以认定。 综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈静红提起本案诉讼的基本目的，是要求赔偿损失。根据法律的规定，原告陈静红应对损失的大小承担举证责任。但原告陈静红提交的现有证据尚不能证明其主张。在本院释明后，原告陈静红不申请司法鉴定，也未提交其他相应证据，原告陈静红应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条和＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈静红的诉讼请求。 案件受理费4038元，由原告陈静红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  陆明龙 人民陪审员  黄凤海 人民陪审员  乐智源 二〇二〇年三月一日 代书 记员  易 茜