广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初768号原告东莞市鸿发劳务派遣有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头南区*******，统一社会信用代码：914***********509L。法定代表人李荣，该公司总经理。委托代理人袁学虹，广东立慧律师事务所律师。委托代理人方翠珠，广东立慧律师事务所律师助理。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局），住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人文锐辉，该局工作人员。委托代理人曾少海，广东莞信律师事务所律师。第三人夏开，男，1978年6月20日出生，汉族，身份证住址：河南省息县*******黄庄东组，公民身份号码：413************65X。原告东莞市鸿发劳务派遣有限公司不服被告东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203679292号《认定工伤决定书》，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告东莞市鸿发劳务派遣有限公司的委托代理人袁学虹，被告东莞人社局的委托代理人文锐辉、曾少海均到庭参加诉讼，第三人夏开经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年3月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203679292号《认定工伤决定书》，该决定书认为，第三人于2017年12月4日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告东莞市鸿发劳务派遣有限公司诉称，2017年11月8日，第三人被派遣至案外人东莞市锦洲塑胶制品有限公司工作。因案外人订单减少，第三人所在的车间于2017年12月4、5、6日放假。而第三人自称其于2017年12月4日晚19时30分许发生交通事故。因当日系第三人放假，所以该事故不符合工伤认定条件。被告作出案涉的《认定工伤决定书》所依据的事实不存在，系错误认定。故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203679292号《认定工伤决定书》,并作出工伤认定申请不予受理决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203679292号《认定工伤决定书》，证明被告于2019年3月26日作出的《认定工伤决定书》是错误的，原告在法定期限内起诉符合法律规定；2、（2018）粤1972民初8928号《民事判决书》，证明第三人确认其工作是“有工作就去做，没工作会被提前通知并安排休息”；3、黄某华的《询问笔录》，证明第三人所在的车间于2017年12月4日至2017年12月6日放假。第三人自称其于2017年12月4日晚上19点30分许发生交通事故。因该日系第三人放假，所以该事故不符合工伤认定条件。被告作出的认定工伤决定书所依据的事实不存在，系错误决定；4、第三人的《询问笔录》，证明第三人确认其工作是“有工作就去做，没工作会被提前通知并安排休息”。被告东莞人社局辩称，一、被告作出案涉的《认定工伤决定书》法律与事实依据。2018年1月22日，第三人自称是案外人东莞市锦洲塑胶制品有限公司的员工，其于2017年12月4日发生受伤事故，申请工伤认定。被告经查，案外人与原告签有人力资源派遣服务协议，第三人为原告的派遣人员，没有证据显示第三人与案外人存在劳动关系，被告根据《广东省工伤保险条例》的规定，决定不予受理第三人的工伤认定申请，并作出东社保工伤不受字第GSRD2203640637号《工伤认定申请不予受理决定书》。2019年1月23日，第三人就其于2017年12月4日发生受伤事故再次向申请工伤认定。被告受理后，依法进行了调查取证工作，经调查核实，可确认案件事实为：原告的员工第三人夏开，被原告派遣到案外人担任作业员，第三人于2017年12月4日晚19时30分许，从家里骑自行车前往上班过程中，行驶至长安镇乌沙步步高大道232号路段时，与无名氏驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，导致倒地后被送至东莞长安新安医院治疗，第三人于2017年12月11日被诊断为“左足第2、3、4跖骨闭合性粉碎性骨折”。2018年1月8日，经东莞市公安局交通警察支队长安大队出具的《道路交通事故认定书》认定第三人不负此次事故的责任，即第三人在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。据此，被告作出案涉的《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。二、原告主张，第三人在事故发生当日不需要上班，此次事故不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，被告认定的事实错误，应当撤销案涉工伤认定决定。根据《工伤认定申请表》、对孙某琳与李某卫制作的《询问笔录》、《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》等证据，可以确认事发当晚第三人需要上班，其于当晚19时30分许，从家里骑自行车前往上班过程中，行驶至长安镇乌沙步步高大道232号路段时，与无名氏驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，导致第三人倒地受伤的事实。即第三人在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定。原告的主张缺乏事实和法律依据。综上所述，被告作出案涉的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院予以维持。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》（2019年1月23日），证明第三人提出工伤认定申请；2、送达回证、东社保工伤认字第GSRD2203679292号《认定工伤决定书》，证明被告依法作出决定并送达；3、对孙某琳、李某卫制作的《询问笔录》、孙某琳、李某卫的身份证复印件、厂牌，证明认定工伤的事实清楚；4、工伤认定申请收件回执，证明第三人提交材料情况；5、（2018）粤1972民初8928号《民事判决书》、《证明》（2018年4月23日），证明原告与第三人存在劳动关系；6、《东莞长安新安医院出院记录》、《诊断证明书》，证明第三人受伤情况属实；7、第三人身份证复印件、工商登记信息，证明原告与第三人的主体资料；8、《居住证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、东公交认定书[2017]第00352号《道路交通事故认定书》、东劳人仲院长安庭收字[2018]222号《受理通知书》、东劳人仲院长安庭案字[2018]479号《仲裁裁决书》，证明被告认定工伤的事实清楚；9、工伤认定提交材料通知书及送达回证、照片，证明被告依法通知原告提交证据材料并送达；10、《证明》（2018年3月20日）、《员工考勤异常统计表》，证明被告认定工伤的事实清楚；11、《工伤认定申请表》（2018年1月22日）、东社保工伤不受字第GSRD2203640637号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明第三人于2018年1月22日就案涉事故向被告申请工伤认定。第三人夏开没有答辩，亦未向本院提交任何证据。经庭审质证，原、被告对对方提交的所有证据的真实性均予以确认。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，第三人夏开是原告东莞市鸿发劳务派遣有限公司的员工，第三人被原告派遣到案外人东莞市锦洲塑胶制品有限公司担任作业员。2017年12月4日晚19时30分许，第三人从家里骑自行车前往上班过程中，行驶至东莞市**************路段时，与无名氏驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，导致倒地受伤，后被送至东莞长安新安医院治疗，其于2017年12月11日被诊断为“左足第2、3、4跖骨闭合性粉碎性骨折”，交警部门认定第三人不负此次事故的责任。2018年1月22日，第三人向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》，请求认定其所受伤害为工伤。2018年3月22日，被告作出东社保工伤不受字第GSRD2203640637号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为案外人与原告签有一人力资源服务协议，第三人为原告的派遣人员，没有证据显示原告与案外人存在劳动关系，现决定不予受理。2019年1月**日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，再次请求认定其所受伤害为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了调查核实。被告经调查核实，认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，应予以认定为工伤，于2019年3月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203679292号《认定工伤决定书》，并分别送达给原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，被告东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2019年1月23日，第三人就其于2017年12月4日所发生的事故伤害申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告于2019年1月31日受理后，依法进行了调查核实，于2019年3月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203679292号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点是:被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203679292号《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，2017年12月4日晚19时30分许，第三人从家里骑自行车前往上班过程中，行驶至东莞市**************路段时与无名氏驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，导致倒地受伤及交警部门认定第三人不负此次事故的责任。以上事实有《工伤认定申请表》（2019年1月23日）、孙某琳、李某卫的《询问笔录》、《东莞长安新安医院出院记录》、《诊断证明书》、《居住证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、东公交认定书[2017]第00352号《道路交通事故认定书》等证据材料证实。另根据孙某琳、李某卫的《询问笔录》、《居住证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》等证据，可以确认第三人于当晚19时30分许，从家里骑自行车前往上班过程中，行驶至东莞市**************路段时发生交通事故,且交警部门认定第三人不负此次事故的责任。因此，第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告主张2017年12月4日系第三人放假，所以被告作出案涉的《认定工伤决定书》所依据的事实不存在，案涉的《认定工伤决定书》应予撤销，并提供（2018）粤1972民初8928号《民事判决书》、黄某华的《询问笔录》、第三人的《询问笔录》予以佐证。本院认为，原告提交的（2018）粤1972民初8928号《民事判决书》只证实第三人与案外人之间不存在劳动关系；黄某华的《询问笔录》只是其作为一名作业员陈述第三人所在车间的相关情况；第三人的《询问笔录》陈述其案发当晚从家里骑自行车前往上班途中发生交通事故受伤的事实；根据孙某琳、李某卫的《询问笔录》可知，孙某琳、李某卫两人作为案外人单位的主管均陈述案发当晚第三人需要上班，原告对其主张没有提交有效证据予以佐证，因此，原告对其主张没有提交充分有效的证据予以佐证。综上，原告的主张理据不足，本院不予支持。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203679292号《认定工伤决定书》认定第三人于2017年12月4日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告东莞市鸿发劳务派遣有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市鸿发劳务派遣有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  杨婷芳人民陪审员  杨卓星二〇二〇年三月十三日书 记 员  陈晓华陈紫莹附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条：原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。