上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初527号原告：上海乐荣信息技术有限公司,住所地上海市静安区广中西路XXX号XXX室。法定代表人：虞捷，总经理。委托诉讼代理人：李玉琳。被告：上海韬永物业管理有限公司【曾用名：丰永(上海)置业有限公司】，住所地上海市崇明区横沙乡红旗村XXX号第一幢174室。法定代表人：江涛，总经理。委托诉讼代理人：李臻。原告上海乐荣信息技术有限公司与被告上海韬永物业管理有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李玉琳、被告之委托诉讼代理人李臻到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告广告费240,000元；2、请求判令被告支付原告违约金(以240,000元为基数,自2017年11月1日按年利率24%计算至实际支付之日止);3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月签订了《广告发布合同》,合同约定了原告为被告“景瑞尚滨江”项目发布广告,并在广告发布排期表中对楼盘名称、楼盘地址、合作时间、服务包含产品名称、被告付款时间及逾期付款违约金等进行了详细的约定。又于广告发布前签订了《补充协议》,对服务的具体内容进行了变更。后原告按照《广告发布合同》、《补充协议》的约定完成了广告发布义务,但被告未在2017年10月31日支付广告款。原告多次催要无果，遂提起诉讼。被告辩称，不同意原告诉请。因原告事业部总经理陈勇在合同履行过程中另行给予被告成交两套房屋后再支付广告费的承诺。故本案所涉附条件的支付条件并未成就，被告不应支付。对于原告诉请中的利息部分，年利率24%的计算标准在合同中没有依据，也超过了原告的实际损失，如有违约金应按照央行同期贷款利率计算。原告为证明其主张，向本院提交《广告发布合同》和《补充协议》。被告对原告提供的证据真实性没有异议，但是认为《广告发布合同》和《补充协议》所述的合同金额24万是附条件的支付。被告为证明其辩称，向本院提供了景瑞尚滨江商务条款，证明案涉24万是附条件的支付。原告对被告提供的证据三性都不认可。陈勇虽然是原告公司员工，但是公司从未授权其提供业务条款承诺。该条款只有陈勇个人签字，没有公司盖章，公司不认可商务条款的效力。根据原被告诉辩称意见、举证质证情况，本院确认如下事实：原告与被告于2017年3月13日签订了《广告发布合同》及附件,合同编号为KSHFY-SC-HT-2017-00023，合同约定被告委托原告在乐居网发布被告的网络广告，广告发布费为25万元，并在附件1《广告发布排期表》中做如下约定，其中表1，楼盘名称：景瑞尚滨江；楼盘地址：浦东新区浦明路XXX弄XXX号；合作时间：2017年3月13日至2017年4月12日；广告名称：1、朋友圈、2智投；原单价20万元，折后单价17万元；被告付款时间为2017年10月31日前等。表2，楼盘名称：景瑞尚滨江；楼盘地址：浦东新区浦明路XXX弄XXX号；合作时间：2017年3月27日至2017年3月31日；广告名称：头条宝、定向上海；原单价20万元，折后单价8万元；被告付款时间为2017年10月31日前等。后双方就前述合同又签订《补充协议》，协议约定：1、原合同广告费为25万元，现双方同意对广告费及广告发布排期进行变更，变更后广告费为24万元，并重新制作排期表，就广告名称、合作时间、广告单价等做了相应变更。2、广告资源发布时间由原来2017年3月13日至2017年4月12日，变更为2017年3月13日至2017年4月14日，等。后原告按照《广告发布合同》及《补充协议》的约定完成了广告发布义务,但被告未在2017年10月31日支付广告款。本院认为，原、被告之间的广告合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告已按约履行发布广告义务，对此被告也予以确认。合同明确了被告的付款时间为2017年10月31日前，然被告未能按期支付广告款显属违约，应承担相应的付款义务及违约责任。被告辩称原告在合同履行过程中另行给被告提供了成交两套房屋后再支付广告费的承诺，以此作为被告向原告付款的附加条件，现支付条件未成就，故被告不应支付。对此原告不予认可。为此本院作如下分析，首先，从承诺书的形式要件看，被告提供的《景瑞尚滨江商务条款》仅有陈勇一人签字，而未加盖原告公司的公章，因此即使签字是真实，但被告未能进一步提供证据证实陈勇为案涉项目原告方负责人，就该项目或其作出的承诺原告公司出具了授权委托书亦或该签字得到原告的追认。其次，从承诺书的内容分析，承诺书第一条“合作金额为25万,合作时间为一个月(2017年3月13日-4月12日)”，而原、被告双方之后的《补充协议》已对该条款作了变更，因此若要就付款附加条件，按常理也是应在《补充协议》中予以明确，然在《补充协议》中未见有相关条款。同时被告主张成交两套房屋的附加条件所产生的佣金，远高于原告主张的24万元合同款，以此作为支付广告款的附加条件显然不符合常理，亦有失公平。因此仅凭公司员工个人签字的承诺书不足以证明被告主张。本院对于被告的辩称意见不予采纳。关于原告主张的逾期付款违约金，合同5.2条约定，如被告逾期付款的，每逾期一天按本合同总金额的千分之一偿付逾期付款违约金，现原告主张按年利率24%计算。被告认为该计算标准过高。本院认为，法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本院综合考量双方合同履行情况、过错程度、预期利益等综合因素，结合有关规定，以公平及诚信原则予以衡量，酌情将违约金调整为按照银行同类贷款利率四倍(或按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍)的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定，判决如下：一、被告上海韬永物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海乐荣信息技术有限公司支付广告费240,000元；二、被告上海韬永物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海乐荣信息技术有限公司支付逾期付款违约金(以240,000元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍计算)；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,340元，减半收取计3,170元，由被告上海韬永物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 董 晔二〇二〇年三月十日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。