广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申586号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）龙祖昌，男，1949年6月14日出生，汉族，住柳州市城中区。 委托代理人龙祖恒，男，1954年1月30日出生，汉族，住柳州市城中区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市城中区住房和城乡建设局，住所地：柳州市沿江路河东管理大厦。 法定代表人覃晓璇，局长。 委托代理人黄雪钢，广西众维律师事务所律师。 被申请人（一审被告）柳州市城中区人民政府，住所地：柳州市沿江路河东管理大厦。 法定代表人李柳彬，区长。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。 再审申请人龙祖昌因其诉柳州市城中区住房和城乡建设局（以下简称城中区住建局）、柳州市城中区人民政府（以下简称城中区政府)房屋行政强制一案，不服柳州市中级人民法院于2019年3月13日作出的（2018）桂02行终204号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 柳州市城中区人民法院一审查明：2016年7月4日，柳州汇通房地产开发有限公司（以下简称汇通公司）委托柳州市房屋安全技术鉴定中心对位于柳州市××路××号1#楼的房屋进行建筑物结构安全性鉴定。2016年7月12日，柳州市房屋安全技术鉴定中心作出柳房鉴字（2016）第115号《房屋安全鉴定报告书》（以下简称《房屋安全鉴定报告书》）。该报告书载明：按照《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999），罗池路东一巷10号1#宿舍楼安全性严重不符合标准对Asu级的要求，房屋安全性等级评定为Dsu级；建议立即停止使用或拆除解危。2017年11月14日，城中区住建局作出《关于限期自行搬离危房的公告》，责令龙祖昌自公告发布之日起七日内自行搬离上述危险房屋。该公告张贴在上述房屋外墙上。2017年11月24日，城中区住建局作出城中住建行决字〔2017〕11号《责令限期搬出决定书》（以下简称《责令限期搬出决定书》），认为根据柳州市房屋安全技术鉴定中心出具的《房屋安全鉴定报告书》，柳州市城中区罗池路东一巷10号1号楼房屋建筑安全性等级评定为Dsu级，属于危险房屋，依据《城市危险房屋管理规定》第三章第十七条的规定，责令龙祖昌于15日内搬出上述危险房屋。龙祖昌不服该决定书，向城中区政府申请行政复议。2018年3月30日，城中区政府作出城中政复决字〔2018〕第1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定），维持了城中区住建局作出的《责令限期搬出决定书》。另外，生效的（2014）城中民一初字第1700号民事裁定书已查明，柳州市海泉印刷有限责任公司（原柳州市印刷厂）因无法归还中国工商银行股份有限公司柳州分行的抵押贷款，导致印刷厂名下的部分房产以及位于柳州市××路××号的1133平方米国有划拨土地使用权[宗地号：010007119；土地使用权证号：柳国用（99公）06307号]等财产在经过诉讼程序后被拍卖，汇通公司以最高价竞得。2017年9月22日，原登记在柳州市印刷有限责任公司名下的上述不动产，在柳州市国土资源局办理了注销登记。2007年12月17日，柳州市中级人民法院作出（2007）柳市执字第70-3号民事裁定书，裁定柳州市××路××号的1133平方米国有划拨土地使用权从柳州市印刷有限责任公司名下过户给汇通公司。涉案房屋位于上述土地上，无产权登记手续，也无建设规划许可手续，属无证建筑。 柳州市城中区人民法院一审认为：根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款的规定，城中区住建局作为县级以上地方人民政府房地产行政主管部门，具有对本辖区的城市危险房屋进行管理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，城中区政府有权受理对城中区住建局的行政行为不服提出的复议申请，并作出复议决定。综合各方当事人的意见分歧，归纳争议焦点为：一、汇通公司对涉案房屋是否具有房屋安全鉴定的申请资格。龙祖昌认为根据《城市危险房屋管理规定》第七条的规定，房屋所有人或使用人申请鉴定时须持有证明其具备相关民事权利的合法证件，而柳州市××路××号国有土地使用权一直未过户至汇通公司名下，其无法提供证明其作为房屋所有权人所具备的相关民事权利的合法证件，因此不具备房屋安全鉴定的申请资格。对此，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，柳州市××路××号的1133平方米国有划拨土地使用权已由生效法律文书裁定从原柳州市印刷有限责任公司名下过户给汇通公司，即便尚未办理过户手续，汇通公司亦取得了上述土地的使用权。另外，根据《物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”的规定，汇通公司在获得柳州市××路××号土地的使用权时，附着于该土地上的原由柳州市印刷厂建造的涉案房屋，亦应一并处分给汇通公司，故汇通公司具有向鉴定机构申请对涉案房屋进行安全鉴定的资格。二、城中区住建局作出行政行为所依据的《房屋安全鉴定报告书》能否适用《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）对涉案房屋进行安全鉴定。龙祖昌认为根据《城市危险房屋管理规定》第十四条“鉴定危险房屋执行部颁《危险房屋鉴定标准》（CJ—86）……”的规定，《房屋安全鉴定报告书》中适用《民用建筑可靠性鉴定标准》不符合上述法律规定。对此，一审认为，《城市危险房屋管理规定》是由国家建设部制订的规章，国家建设部有权对上述规定作出相关解释。《城市危险房屋管理规定》第十四条所规定的“《危险房屋鉴定标准》（CJ—86）”已于2000年3月1日废止，为此，国家建设部于2005年6月27日作出了建法函〔2005〕193号《建设部关于第十四条中危险房屋鉴定执行标准问题的函》，函中明确了《城市危险房屋管理规定》第十四条中危险房屋的鉴定按现行有效的房屋鉴定标准执行。而城中区住建局作出行政行为所依据的《房屋安全鉴定报告书》中适用的《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）亦为现行有效的房屋鉴定标准，因此，《房屋安全鉴定报告书》适用上述标准对涉案房屋进行安全性鉴定并未违反法律规定。至于龙祖昌要求城中区住建局另行作出能保障其租赁权、用益物权的决定书的请求，因本案针对的是城市危险房屋的处理，而非危旧房集中区的改造，因此上述请求不属本案的受理范围，应不在本案中进行处理。综上所述，城中区住建局和城中区政府作出的行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。龙祖昌要求撤销责令限期搬出决定和复议决定的理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回龙祖昌的诉讼请求。 柳州市中级人民法院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 柳州市中级人民法院二审认为：本案中，汇通公司依据已生效的柳州市中级人民法院（2007）柳市执字第70-3号民事裁定书，取得了柳州市××路××号的1133平方米国有土地使用权。根据《城市危险房屋管理规定》第七条的规定，汇通公司具有申请涉案房屋安全鉴定的主体资格。柳州市房屋安全技术鉴定中心收到申请后，经现场勘查，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999），作出《房屋安全鉴定报告书》，鉴定涉案房屋安全性严重不符合标准对Asu级的要求，建议立即停止使用或拆除解危。该报告书的适用标准并未违反法律规定。城中区住建局根据《房屋安全鉴定报告书》，相继作出《关于立即搬离危险房屋的通知》和《责令限期搬出决定书》并送达给龙祖昌，符合法律规定。城中区政府收到复议申请后，经立案、送达复议申请和答辩材料、审查、延期审理等程序后作出复议决定，复议程序并无不当。龙祖昌提出的汇通公司因竞拍得到的将柳州市印刷有限责任公司罗池路东一巷10号土地的不动产物权变更过户的登记资格，已被《划拨土地使用权管理暂行办法》第二十四条、第三十二条法规所褫夺的上诉理由，因属于其对上述土地经过执行拍卖后性质的转变以及法律适用的错误理解，不予支持。此外，龙祖昌提出的一审判决认定汇通公司取得涉诉土地的使用权错误、汇通公司无申请资格、城中区住建局适用法律错误、《房屋安全鉴定报告书》适用标准错误等上诉理由，因无事实和法律依据，理由不充分，不予支持。同时，龙祖昌要求城中区住建局、城中区政府安置和赔偿的请求，则因缺乏确认《责令限期搬出决定书》和1号复议决定违法的前提，亦未在一审时提出，同样不予支持。综上，龙祖昌的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人龙祖昌申请再审称：一、二审法院未向再审申请人询问调查即作出本案判决，程序违法。二、汇通公司购买的涉案房屋所在土地的使用证已被注销而失效，因此二审判决认定的相关事实不清。三、根据《城市危险房屋管理规定》第十一条的规定，“危险房屋通知书”和“危险房屋查勘鉴定确认书”是由房屋安全鉴定机构行使的职能，城中区住建局向再审申请人发出搬离通知属超越职权。四、《房屋安全鉴定报告书》未按法定标准JGJ125-99作出，故该报告结论属虚假伪造。五、对于再审申请人诉请的租赁权、用益物权请求，原审法院既未受理，也未履行告知义务。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求再审本案。 被申请人城中区住建局答辩称：一、案涉房屋土地使用权已有生效法律文书裁定给汇通公司，汇通公司具有向鉴定机构申请房屋安全鉴定的资格。二、根据《建设部关于第十四条中危险房屋鉴定执行标准问题的函》（建法函[2005]193号），案涉房屋鉴定时适用的《民用建筑可靠性标准》也是现行有效的房屋鉴定标准，鉴定结论合法有效。三、再审申请人自认为房屋承租人，因案涉房屋属于无产权登记手续、无建设规划许可手续的无证建筑，已由鉴定机构建议立即停止使用或拆除，故本局对其作出《责令限期搬出决定书》于法有据。请求驳回龙祖昌的再审申请。 被申请人城中区政府答辩称：一、本府具有作出1号行政复议决定的法定职权。二、本府作出1号行政复议决定程序合法，法律依据充分，适用法律正确。案涉房屋经柳州市房屋安全技术鉴定中心评定为Dsu级，城中区住建局对其作出《限期搬出决定书》符合法律规定。请求驳回龙祖昌的再审申请。 本院经审查认为：根据《城市危险房屋管理规定》第五条“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”，以及第十七条“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施”的规定，城中区住建局作为县级以上地方人民政府房地产行政主管部门，具有对本辖区的城市危险房屋进行管理的法定职权，其有权作出《责令限期搬出决定书》。本案中，根据柳州市房屋安全技术鉴定中心作出《房屋安全鉴定报告书》，证实涉案房屋安全性严重不符合标准对Asu级的要求，安全性等级评定为Dsu级，属于危险房屋，建议立即停止使用或拆除解危。城中区住建局根据《房屋安全鉴定报告书》的建议，作出《责令限期搬出决定书》有事实和法律依据。城中区政府收到龙祖昌的复议申请后，依法审查作出1号复议决定维持《责令限期搬出决定书》，并无不当。一、二审驳回再审申请人的诉讼请求，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。 关于汇通公司是否具有对涉案房屋安全申请鉴定主体资格的问题。经核实，汇通公司经拍卖取得了涉案房屋所在的土地使用权，因涉案房屋无产权登记凭证，亦未取得相关建设规划许可，且涉案房屋依附于汇通公司的土地之上，汇通公司为了维护其土地使用权合法权益，根据《城市危险房屋管理规定》第七条的规定，其具有申请涉案房屋安全鉴定的主体资格。关于再审申请人主张《房屋安全鉴定报告书》未使用法定的鉴定标准，鉴定结论属虚假伪造，不能作为定案依据的问题。经核实，2005年6月27日原国家建设部关于《建设部关于第十四条中危险房屋鉴定执行标准问题的函》，明确了《城市危险房屋管理规定》第十四条中危险房屋的鉴定按现行有效的房屋鉴定标准执行，因此本案《房屋安全鉴定报告书》适用鉴定时有效的《民用建筑可靠性标准》并未违反法律规定。另根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，当事人主张《鉴定意见书》鉴定结论错误应当提供证据或者有正当理由表明鉴定结论可能有错误。再审申请人主张《房屋安全鉴定报告书》不能作为定案依据，但未能提供充分证据证明，本院不予支持。关于再审申请人主张租赁权等权益的问题。因本案审理对象是《责令限期搬出决定书》的合法性，再审申请人请求涉案房屋的租赁等权益不属本案审理的范围。关于再审申请人提出二审法院未向其调查询问即作出判决违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对上诉案件合议庭认为事实清楚不需要开庭审理的，可以进行书面审理，二审法院书面审理本案并没有违反法律规定。 综上，龙祖昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回龙祖昌的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇二〇年三月六日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣