河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初2187号 原告：崔学英，女，1969年9月16日出生，汉族，住址保定市满城区。 委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：邢运江，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨亚，河北金房律师事务所律师。 原告崔学英与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称“人保财险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）冀0608民初1678号民事判决书。被告人保财险公司不服提起上诉，保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终4189号民事裁定书，将案件发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，原告于2019年9月2日提出笔迹鉴定申请。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，于2020年3月4日收到鉴定报告，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告崔学英委托诉讼代理人吕赶年、被告人保财险公司委托诉讼代理人杨亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔学英向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付车损、公估费、施救费、三者损失等各项赔偿总计70669元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月21日4时许，赵小静驾驶原告车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××沿公路由东向西行驶至保沧路何桥路口时将公路南侧丁红生家的房屋撞坏造成车辆及丁红生家的房屋损坏的交通事故。交警队认定赵小静负事故全部责任，丁红生无责任。原告的车辆损失为75000元，为避免损失扩大发生施救费3500元。原告已经赔付三者房屋损失69000元及三者停业损失10000元。原告车辆在被告人保财险公司投保交强险、第三者责任险、车辆损失险及不计免赔。经协商无果，原告诉至法院。后原告变更诉讼请求，本案中不再主张丁红生房屋损失69000元及李志佳营业损失10000元，表示另行起诉。 被告人保财险公司辩称，请法院核实事故车辆的行驶证、驾驶证、营运证是否合法有效，在合法有效前提下对原告合理合法损失在保险限额内依法赔偿。原告主张的车辆损失金额过高不认可。公估费、诉讼费系间接损失不承担。 发还重审后，被告人保财险公司补充答辩，本案中在事故发生时车辆的驾驶人不具备准驾车型资格证，违反相关法律法规，并且根据商业险保险条款，属于我公司免赔内容，因此我公司在商业机动车损失险及商业三者险范围内不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车行驶证登记车主为崔学英，冀Ｆ×××××车在被告人保财险公司投保交强险、第三者责任险100万元、机动车损失险103840元、含不计免赔，保险期间自2018年4月9日0时至2019年4月8日24时止。2018年5月21日4时许，赵小静驾驶原告车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××沿公路由东向西行驶至保沧路何桥路口时将公路南侧丁红生家的房屋撞坏造成车辆及丁红生家的房屋损坏的交通事故。保定市清苑区交警队出具事故认定书，认定赵小静负事故全部责任，丁红生无责任。崔学英与驾驶人赵小静是雇佣关系。冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车行驶证、驾驶员驾驶证正常年检合格有效，本案事故发生在保险期间。原告崔学英主张因交通事故造成损失为：1、冀Ｆ×××××车辆损失费62769元，原被告双方共同委托河北铭俊保险公估有限公司进行车辆损失价格鉴定，河北铭俊保险公估有限公司出具公估报告一份。2、公估费4400元，河北铭俊保险公估有限公司出具公估费发票。3、施救费3500元，保定市满城区北庄汽修厂使用吊车和拖车进行施救并出具发票一张。原告主张被告人保财险公司在机动车损失险范围内赔偿。4、丁红生房屋损失39700元，证据：道路交通事故赔偿调解书、赔偿凭证、三者身份证复印件、原告单方委托河北中鑫资产评估有限公司评估报告一份及评估费票据一张，鉴定房屋损失35700元，原告支付评估费4000元。原告主张被告人保财险公司在交强险范围内赔偿2000元，第三者责任险范围内赔偿37700元。5、李志佳营业损失10000元，证据：调解协议、赔款收条、营业人员李志佳身份证复印件（租丁红生家房屋经营驴肉火烧店）、原告单方委托河北中鑫资产评估有限公司作出的营业损失评估报告一份，损失金额为11400元，原告主张10000元。原告主张被告人保财险公司在第三者责任险范围内赔偿。被告质证：1、冀Ｆ×××××车辆损失委托鉴定程序没有异议，但鉴定金额过高。2、公估费数额过高属于间接损失。3、施救费原告提供的发票没有体现施救里程、区间、具体施救的方式及工具，事故发生在2018年5月21日，发票开具时间是2018年8月18日，无法证实关联性，不予认可。4、关于丁红生房屋损失39700元不认可，交警队出具的调解书、赔偿赔凭证真实性无异议，房屋的资产评估报告及损失金额不认可，该报告是原告单方委托，鉴定时没有通知被告参与定损、选取鉴定机构，报告中没有房屋产权登记证、房屋损失照片及损失明细，证据不足。5、关于李志佳营业损失，原告提交的协议书、收条、评估报告真实性不认可，没有提交营业执照证实其确实存在经营，评估报告中没有在事故发生之前6个月的营业数额相关凭证，其主张的该项损失没有事实依据，且属于间接损失，不属于道路交通事故赔偿范围。6、三者的房屋损失、营业损失的赔偿均是由赵小静实际赔付的，不属于原告的损失，原告不具备主张这两项损失的权利。7、行驶证、驾驶证、从业资格证、保单真实性无异议，赵小静驾驶车辆是牵引车，应该取得Ａ2及以上的驾驶资格，但赵小静从业资格证显示准驾车型为Ｂ，根据保险条款的约定原告的驾驶人从业资格证与主驾车型不符，未取得驾驶牵引车的资格，本案的商业险部分不承担保险责任，仅在交强险财产限额内赔偿2000元。 发还重审后，庭审中，原告主张称本案中在事故发生时车辆的驾驶人不具备准驾车型资格证免赔的条款，保险公司并未向原告进行发放并进行解释说明，属格式条款无效，保险公司应全额赔付原告的相关损失，鉴定费1000元也应由保险公司承担。原告对保单上投保人签章处“崔学英”提出笔迹鉴定申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为：保单上投保人签章处“崔学英”并非原告崔学英书写，原告花鉴定费1000元。对该鉴定报告及鉴定费票据，原告质证称：无异议。被告质证：对于鉴定报告程序无异议，对鉴定结论不认可，我公司认为，我司提交的投保人声明系被保险人本人亲笔签字，即原告本人亲自书写，我公司已经将保险条款的内容向被保险人崔学英进行了解释说明，尽到了解释义务，故对保险责任不承担赔偿责任，对鉴定结论和发票不认可。 本院认为，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车行驶过程中发生交通事故受损，本案事故发生在保险期间，属保险责任，本院予以认定。冀Ｆ×××××车在被告处投保机动车辆损失险，原告为车辆所有权人，原被告双方即成立财产保险合同关系，原告对保险标的物具有保险利益，在保险标的物受损后，原告享有向被告主张赔偿保险金的权利，被告应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××××车辆损失62769元经河北铭俊保险公估有限公司进行了鉴定，程序合法，具有客观真实性及合法性，本院予以认定，公估的车损金额未超出约定的保险金额，被告应在机动车辆损失险金额内予以赔偿。公估费4400元系为确定损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，被告应予承担。施救费3500元，原告提交了国家税务发票，证明已实际花费，施救费是原告为处理事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用，属于原告的合法合理经济损失，被告应当承担。综上，被告在机动车辆损失保险范围内应赔偿原告损失共计70669元（车损62769元＋公估费4400元＋施救费3500元）。对于原告的损失数额被告虽在庭审中提出异议，但未提出反驳证据，对被告的抗辩本院不予采纳。对被告抗辩的，在事故发生时车辆的驾驶人不具备准驾车型资格证，违反相关法律法规，根据商业险保险条款，属于免赔内容，我公司在商业机动车损失险及商业三者险范围内不承担赔偿责任的主张。因西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定报告，鉴定结果为：保单上投保人签章处“崔学英”并非原告崔学英书写。该鉴定报告是本院依法委托，本院予以认定，对鉴定费票据本院予以认定。该鉴定报告足以证实保险公司没有对崔学英尽到提示义务，免赔条款不生效，对其抗辩主张本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车辆损失保险范围内赔偿原告崔学英车辆损失费、公估费、施救费共计70669元。于本判决书生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1566元、鉴定费1000元由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  吴玉纯 审判员  石冲屹 审判员  许继革 二〇二〇年三月三十日 书记员  高海燕