山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终137号上诉人（原审被告）：山西乡宁焦煤集团毛则渠煤炭有限公司，住所地：乡宁县西坡镇中咀村，统一社会信用代码：×××.法定代表人：张红宁，公司董事长。委托诉讼代理人：崔鹏，山西尧之天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫傲家，男，1955年4月13日出生，汉族，现住：山西省乡宁县。委托诉讼代理人：马全保，山西师达律师事务所律师。上诉人山西乡宁焦煤集团毛则渠煤炭有限公司因与被上诉人闫傲家委托合同纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2019）晋1029民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，通过互联网开庭审理了本案。上诉人山西乡宁焦煤集团毛则渠煤炭有限公司的委托诉讼代理人崔鹏、被上诉人闫傲家的委托诉讼代理人马全保参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告闫傲家向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付树木及窑洞水窖等投资款788902元。事实与理由：原被告于1998年5月9日订立了《委托责任管理协议书》，协议约定“甲方愿意将岭上矿柱农场委托乙方管理；管理期限为20年，经营期内乙方的投资和固定资产，期满后由甲乙双方评估协商付给乙方”。2018年5月9日协议约定的20年管理期限届满后，被告委托临汾博新资产评估有限责任公司对原告经营期内的新增产值进行了评估，并出具《乡宁县焦煤集团毛则渠煤炭有限公司拟核实资产价值所涉及的资产组合项目资产评估报告》，评估价值为788902元，但被告至今未按照评估结论向原告支付该款项，导致原告蒙受严重经济损失，故依据相关法律规定提出上述请求事项，希人民法院判如所请。一审法院认定事实：1978年7月5日，被告与乡宁县枣岭乡岭上村民委员会签订了一份《协议书》，该协议约定，“被告支付给乡宁县枣岭乡岭上村民委员会荒地及地基作价款4000元，被告即享有涉案土地的永久占用权”，该涉案土地四至为：东北至岭上到于家坡山顶小路，西至原公路下第一块耕地外边，南至岭上林场东边山顶通往下边公路的小路。该块土地原为荒地，地上无林木及建筑物。1998年5月9日，被告与原告签订了《委托责任管理协议书》，该协议书约定“被告委托原告在涉案土地上经营管理20年，原告在经管期内有种植作物和绿化的权利，所获收入归原告所有。原告的投资和固定资产，期满后由原被告双方评估协商付给原告”。协议签订后，原告即开始在该块土地上进行经营管理，栽种白皮松、杨树、槐树等树木11000余株，并修建了土窑洞及水窑等建筑(构)物。原告经营管理20年期满后，经被告委托，二零一八年十月二十三日，临汾博新资产评估有限责任公司出具资产评估报告，评估涉案土地上的树木、建（构）筑物价值为788902元。2011年5月，乡宁县林业局将涉案土地上的的林木确权××乡民委员会名下。经一审法院调查，涉案林木确权至××乡民委员会名下后，乡宁县枣岭乡岭上村民委员会没有委托过原告对涉案土地进行经营管理，原告仍然按照和被告签订的《委托责任管理协议书》对涉案土地进行经营管理至今。一审法院认为，根据原、被告双方诉辩意见，本案争议焦点为：被告是否应支付原告树木、窑洞、水窖等投资款788902元。关于争议焦点原告认为，被告对涉案土地享有永久使用权，原告依约履行了栽植树木、修建不动产等勤勉投资管理义务，在涉案林木确权问题上，原告并无过错，根据合同相对性原则，被告应按照协议约定向原告履行支付树木及窑洞等投资款788902元的义务。关于争议焦点被告认为，按照协议约定原告在涉案土地上经营20年、树木由原告实际种植、原告经营期间经资产评估价值为788902元这些均是事实，但是本案涉案土地及林木已确权至××乡民委员会名下，并不在被告名下，原告在此确权过程中有失职和过错。是否应当支付原告款项由法庭裁决。一审法院认为，原被告之间经协商一致，订立《委托责任管理协议书》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，合法有效，该协议书对双方均有约束力，双方都应遵照执行。2011年5月乡宁县林业局将涉案土地上的的林木确权××乡民委员会名下，是人民政府相关行政机关的行政行为，非因原告的个人原因导致，且被告并未提供任何证据证明原告在此确权过程中有失职和过错，故被告主张原告在此确权过程中有失职和过错的意见不予采纳。本案中，原告依约履行了栽植树木、修建不动产等勤勉管理义务，根据民法诚实信用原则和合同相对性原则，被告理应按照双方协议约定支付原告相应投资款，双方债权债务关系明确，被告拒不支付实属违约，原告诉请判令被告支付其树木、窑洞、水窖等投资款788902元，合理合法，予以支持。至××乡民委员会之间关于涉案土地、林木的权属争议，可由被告和乡宁县枣岭乡岭上村民委员会协商解决，或通过诉讼等其他途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告山西乡宁焦煤集团毛则渠煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告闫傲家树木、窑洞、水窖等投资款788902元。案件受理费11689.02元，由山西乡宁焦煤集团毛则渠煤炭有限公司负担。上诉人山西乡宁焦煤集团毛则渠煤炭有限公司向本院上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：1.上诉人未提供产权证书，临汾博新资产评估有限责任公司作出的晋博新评报字（2018）第036号资产评估报告不能作为定案依据，仅为上诉人公司核实资产价值，不做他用，评估结果使用有效期为一年，已经超过有效期，评估报告已经失效。2.上诉人与被上诉人签订的《委托管理协议书》并未实际履行，协议第二条约定“在此协议管理期内，被上诉人要保证上诉人全部占地不受他人侵占。如有外来侵占因素被上诉人不可抵抗，要及时向上诉人反应，由上诉人出面协助被上诉人解决”，被上诉人未将政府实地测绘等土地权属调查事项以及相关政府确权行为告知上诉人，存在违约和过错。涉案土地及林木的××乡民委会，补偿责任应由该村委会承担，而非由上诉人承担。3.一审庭审结束后，上诉人发现在双方签订协议前，上诉人每年都在涉案土地上进行投资、种植，被上诉人未对其投资、经营、种植、养护等行为进行举证，经营期限内新增产值不能体现。被上诉人闫傲家答辩称：1.（2018）第036号资产评估报告的评估对象和内容就是对被上诉人新增产值的评估，可作为定案依据。上诉人在一审中已认可该评估报告的合法性、客观性、关联性。向评估机构提供产权证书是上诉人的义务，而非被上诉人的义务。此外，启动一审程序时，该评估报告仍在有效期内。2.被上诉人在本案中并不存在违约及过错。在被上诉人经营管理期间未遇到外来因素干扰阻碍经营及外来侵占行为，行政机关亦并未实地勘测，未履行告知义务，属于行政机关对被上诉人知情权的侵害，非被上诉人的过错。3.被上诉人与上诉人签订《委托管理协议书》后，按照合同约定实际履行了管理义务，上诉人认为协议未实际履行的观点缺乏事实和法律依据。二审中，上诉人向本院提交了其公司内部财务账目资料（收款收据2份、明细1份、收条3份、发票1份、工资明细表4张），拟证明双方签订《委托管理协议书》前，上诉人每年投资、种植并完成政府下达的植树造林任务，以及被上诉人在上诉人公司正常工作、领取工资直至其退休，未履行《委托管理协议书》关于“停薪留职、专业经营”的约定。经质证，被上诉人认为上述证据均无法证明其款项是用于涉案林地的树木种植，也无法证明其款项最终投资到涉案林地且发生投资效果；被上诉人在上诉人处工作及领取工资报酬也与本案无任何关联，签订协议后被上诉人一方面下班后到林地干活，另外还雇佣他人在林地干活。上诉人二审提交的证据均不能证明被上诉人未履行合同义务。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人应否向被上诉人支付树木、窑洞、水窖等投资款788902元。根据本案查明的事实，结合双方诉辩意见，本院综合评判如下：上诉人与被上诉人签订的《委托责任管理协议书》合法有效，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。一审中，上诉人明确认可被上诉人管理经营案涉林地20年之事实，且提供由己方委托临汾博新资产评估有限责任公司作出的晋博新评报字（2018）第036号资产评估报告，可证明被上诉人已按约完成委托事务，故上诉人应当依据评估结果支付委托报酬即树木、窑洞、水窖等投资款788902元。关于上诉人主张评估报告已过有效期限、签订《委托责任管理协议书》前上诉人对案涉林地进行了投资种植、协议履行期间被上诉人仍在上诉人处工作并领取工资报酬等问题，本院认为，评估事项由上诉人对外委托评估，评估报告由上诉人提交一审法院，被上诉人起诉立案时评估报告仍在有效期内，向评估机构提供产权证书非被上诉人的义务，上诉人前期投资种植以及被上诉人工作并领取工资报酬亦不能否定被上诉人对案涉林地经营管理20年这一事实，故一审法院以该评估报告作为认定案件事实的依据并无不当。另上诉人还主张因被上诉人过错导致案涉林地被确权至××乡民委会，补偿责任应由受益人乡宁县枣岭乡枣岭村村民委会承担，本院认为，上诉人未举证证明被上诉人在案涉林地确权过程中存在过错，而且，根据合同相对性原则，上诉人作为《委托责任管理协议书》的委托人一方，理应由其支付委托报酬。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11689元，由上诉人山西乡宁焦煤集团毛则渠煤炭有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋春红审判员  王永良审判员  吉 磐二〇二〇年三月十六日书记员  高小茹