北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初34929号原告：桑伟，男，1969年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨文娜，女，1986年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴金英（被告杨文娜之母），住北京市通州区。原告桑伟与被告杨文娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桑伟，被告杨文娜的委托诉讼代理人吴金英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑伟向本院提出诉讼请求：1.杨文娜偿还桑伟借款15.3万元及利息（以15.3万元为基数，自2014年8月15日起至实际还清之日止，以年利率24%为计算标准）；2.本案诉讼费用由杨文娜承担。事实和理由：2013年10月19日至2014年8月15日，杨文娜因急需用钱向桑伟借款共计15.3万元。时至今日，杨文娜始终未还，故桑伟诉至法院。杨文娜辩称：不同意桑伟的诉讼请求。第一，杨文娜不认可桑伟提交的借款手续。桑伟称其2013年起陆续借钱给杨文娜，在杨文娜未还清的情况下，桑伟仍继续出借，显然不符合常理。第二，借款合同上有错字涂改，在杨文娜起诉桑伟不当得利纠纷一案中，桑伟提交的所有借款合同中出借人处的信息都是空白，桑伟的签字是后填写的。第三，借款已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年10月19日，桑伟与杨文娜签订《借款合同》，约定杨文娜向桑伟借款1万元，借款期限自2013年10月19日起至2013年11月19日止，若杨文娜未能按照约定的期限清偿借款，其除应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率的四倍向桑伟支付借款利息外，还应按照每日千分之五的利率标准向桑伟支付逾期还款违约金。2013年11月10日，桑伟与杨文娜签订《借款合同》，约定杨文娜向桑伟借款2万元，借款期限自2013年11月10日起至2013年12月10日止，若杨文娜未能按照约定的期限清偿借款，其除应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率的四倍向桑伟支付借款利息外，还应按照每日千分之五的利率标准向桑伟支付逾期还款违约金。2013年11月25日，桑伟与杨文娜签订《借款合同》，约定杨文娜向桑伟借款3万元，借款期限自2013年11月25日起至2013年12月24日止，若杨文娜未能按照约定的期限清偿借款，其除应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率的四倍向桑伟支付借款利息外，还应按照每日千分之五的利率标准向桑伟支付逾期还款违约金。2014年2月19日，桑伟与杨文娜签订《借款合同》，约定杨文娜向桑伟借款2万元，借款期限自2014年2月19日起至2014年2月28日止，若杨文娜未能按照约定的期限清偿借款，其除应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率的四倍向桑伟支付借款利息外，还应按照每日千分之五的利率标准向桑伟支付逾期还款违约金。2014年3月30日，桑伟与杨文娜签订《借款合同》，约定杨文娜向桑伟借款3.3万元，借款期限自2014年3月30日起至2014年4月5日止，若杨文娜未能按照约定的期限清偿借款，其除应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率的四倍向桑伟支付借款利息外，还应按照每日千分之五的利率标准向桑伟支付逾期还款违约金。2014年8月15日，桑伟与杨文娜签订《借款合同》，约定杨文娜向桑伟借款4万元，借款期限自2014年8月15日起至2014年9月14日止，若杨文娜未能按照约定的期限清偿借款，其除应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率的四倍向桑伟支付借款利息外，还应按照每日千分之五的利率标准向桑伟支付逾期还款违约金。杨文娜对上述六份《借款合同》上其本人的签名、捺印真实性均认可，但对所载借款数额不认可。杨文娜称，其确实向桑伟借过钱，但最多2万元左右，所谓的借款也是赌债，利息约定非常高，每天500元，上述六份《借款合同》中载明的借款数额均为利息，并未实际出借；其已不欠桑伟任何借款，为证明还款的事实，其提交桑伟出具的收条为证明。其中，一张收条落款日期为2014年4月11日，内容为“收到杨文娜现金拾万元桑伟”；一张收条落款日期为2014年5月31日，内容为“桑伟收到杨文娜捌万元人民币”；一张收条无落款日期，内容为“收到杨文娜二万元桑伟”。杨文娜称，2万元及8万元的收条系针对芦文生的借款所还，10万元收条系偿还其向桑伟的借款，其已不欠桑伟任何欠款；还款后，桑伟称借款合同没带，故向杨文娜出具了收条，如果杨文娜将借款合同原件收回，桑伟就没有必要再出具收条。桑伟对三张收条的真实性无异议，认可收到20万元，但桑伟称，杨文娜多次向其借款，所有借款均以现金方式支付，其经营棋牌室，手里有现金；2万元及8万元的还款不是还给芦文生的，20万元均是偿还杨文娜向其本人的借款，与芦文生无关，且20万元系针对其他借款所还，与本案诉争借款无关，还款后其将相应借款合同还给杨文娜，杨文娜对此不予认可，桑伟对20万元偿还其他借款的主张未提供证据。另查一，芦文生与桑伟系朋友关系。2013年12月16日，芦文生与何伟丽、杨文娜签订《借款合同》并进行了公证，约定何伟丽向芦文生借款10万元，杨文娜提供连带责任保证，借款期限90日。芦文生称借款后，何伟丽未还款，杨文娜亦未承担保证责任。2018年4月4日，芦文生以民间借贷纠纷将何伟丽、杨文娜诉至法院【案号：（2018）京0112民初34929号】，要求何伟丽偿还借款10万元，杨文娜承担连带保证责任。在该案中，杨文娜称其将款项还给了桑伟，提交桑伟出具的2014年5月31日的8万元收条及无落款日期的2万元的收条为证。芦文生对此不予认可，称其从未收到杨文娜的还款。本院在该案中认为杨文娜的证据不足以证明上述2万元及8万元系偿还芦文生的借款。另查二，在桑伟提起本案诉讼及芦文生起诉何伟丽、杨文娜之前，杨文娜于2018年1月24日以不当得利纠纷将桑伟诉至本院【案号：（2018）京0112民初3026号】，要求桑伟返还不当得利款10万元及利息。理由为杨文娜系何伟丽借款的保证人，2013年12月16日，何伟丽与芦文生签订借款合同，桑伟系芦文生的朋友和介绍人，2014年在桑伟的多次催要下，杨文娜于2014年5月31日将10万元现金交给桑伟让其转交给芦文生，桑伟为杨文娜出具了收款凭证，但2016年11月1日，芦文生与桑伟共同找到杨文娜，声称杨文娜未偿还其欠款，此时杨文娜方知桑伟将所收的10万元据为己有，其行为已构成不当得利，依法应予以返还。在该案中，桑伟对该笔10万元还款的意见同本案意见一致。由于芦文生、桑伟分别向杨文娜提起诉讼，故该案仍处于中止诉讼阶段。另查三，除本案诉争六份《借款合同》外，何伟丽、刘爽共同作为借款人、杨文娜作为保证人与出借人桑伟曾签订一份《借款合同》（无落款日期），约定借款数额5万元，借期自2014年2月7日起至2014年3月6日止。2018年4月10日，桑伟就该《借款合同》以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求何伟丽、刘爽还款5万元，杨文娜承担连带保证责任。本院于2018年9月21日作出（2018）京0112民初10204号民事判决书，认为保证期间已过，杨文娜的保证期间免除，判决何伟丽、刘爽偿还桑伟借款本金5万元，驳回桑伟的其他诉讼请求。该判决书现已生效。再查，2016年11月1日，桑伟与杨文娜因债务问题发生冲突并报警，杨文娜在询问笔录中陈述“2016年11月1日19时许，我在北京市通州区上古时代吃饭，正巧遇到桑伟也来同一家饭店吃饭，然后我们就在一起吃饭。由于我跟桑伟有债务纠纷，桑伟提出要跟我商议一下债务的事，然后我就带他去了位于北京市通州区玉桥家园X号楼X单元X室我的家里。20时许，我跟桑伟到了我家之后桑伟向我要欠他的钱，但是我和他对于债务的金额产生了分歧，于是我们就吵了起来……”。经询问，桑伟称其于2016年11月1日前一直向杨文娜催要借款，但未提交此前催要借款的证据。上述事实，有借款合同、收条、（2018）京0112民初3026号及（2018）京0112民初34929号卷宗材料、（2018）京0112民初10204号民事判决书、公安机关的询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点问题有三：一是诉争借款是否实际交付；二是杨文娜的还款问题；三是诉讼时效是否已过。对于借款是否交付的问题，本案中，桑伟为证明借款事实提交六份《借款合同》予以证明，杨文娜对签名、捺印的真实性认可，但称借款并未实际交付。桑伟称借款均以现金方式出借，结合桑伟当时的出借能力、借款金额及杨文娜还款的事实，故本院认为借款一事属实，双方借贷关系成立且生效。对于杨文娜的还款问题，第一，关于2万元及8万元的还款，杨文娜将10万元交给了桑伟并由桑伟出具收条，芦文生、桑伟均否认10万元系针对芦文生的借款所还，且杨文娜与桑伟之间确实存在债务关系，故该两笔还款无法认定系偿还芦文生的借款，应视为对桑伟的还款。第二，桑伟收到杨文娜的还款20万元，但否认是偿还本案诉争借款，对此本院认为诉争借款发生在2013年10月至2014年8月期间，杨文娜的还款发生在2014年4、5月，桑伟称20万元并非针对本案借款所还，系偿还的其他借款，但桑伟未提交证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故本院对桑伟的上述意见不予采信。经核算，杨文娜偿还20万元后，前五笔借款均已还清。对于诉讼时效问题，第六笔4万元的借款借期自2014年8月15日至2014年9月14日，双方于2016年11月1日因债务发生冲突，至此该笔借款到期已超过两年，桑伟称此之前多次向杨文娜催要，但未提供证据证明，故该笔借款诉讼时效已过，杨文娜不再承担还款责任。另，在公安机关询问笔录中，杨文娜称双方对债务金额产生分歧，故而发生冲突，杨文娜并未确认欠款事实及欠款数额。综上所述，本院认为桑伟要求杨文娜偿还借款15.3万元及利息的诉讼请求，证据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告桑伟的诉讼请求。案件受理费3360元，由原告桑伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 燕审判员 于素娟审判员 智耀军二〇二〇年三月二十日书记员 尹博文