北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29377号原告：朱林林，男，1988年5月13日出生，汉族，华夏国信黄金有限公司综合管理中心主任，住北京市西城区。委托诉讼代理人：叶家华，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱滔滔，北京市中银律师事务所实习律师。被告：许克佳，男，1991年1月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：方成龙，北京道辅律师事务所律师。被告：栾维丰，男，1987年6月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告朱林林与被告许克佳、栾维丰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱林林及委托诉讼代理人叶家华、朱滔滔，被告许克佳及委托诉讼代理人方成龙、被告栾维丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱林林向本院提出诉讼请求：1、被告许克佳偿还原告朱林林借款本金70万元；2、被告许克佳向原告支付自2019年1月1日至还清之日止以70万元为基数，按月息1.5%计算的利息；3针对上述两项还款义务栾维丰对许克佳应向原告还款承担连带担保清偿责任；4、诉讼费、保全费4020元、保函费2100元由二被告承担。事实与理由：许克佳于2017年11月至2018年6月期间，多次向原告借款。本案所涉的借款本金共计人民币70万元，并按月支付利息，借款期限均已届满。许克佳向原告支付借款利息至2018年12月后，自2019年1月起，许克佳开始拒绝向原告支付利息，也没有归还任何本金。2019年2月28号，被告栾维丰向原告出具承诺书，承诺就许克佳对原告的借款70万元本金及利息、违约金等承担无限连带责任。原告曾多次要求二被告归还借款及利息，但二被告均以各种理由拖延和拒绝至今未归还。被告许克佳辩称，第一,许克佳与朱林林之间名为借款合同关系，实为居间服务的法律关系，许克佳系朱林林与对方合伙放贷的居间服务人。朱林林2016年3月份请曾经让许克佳找人放款10万元，后来许克佳给其找了案外人放了10万元，2016年7月20日给其打回了13.7万元，也不到大概4个月的时间，朱林林尝到到了甜头，想让许克佳继续找合适的放款人，许克佳没有拒绝，但是再三明确许克佳自己不放贷只能介绍他人与朱林林合伙放贷，这时栾维丰正好让许克佳介绍放款人。许克佳就介绍了朱林林。2016年9月份左右，朱林林与栾维丰合作放贷，但由于朱林林与栾维丰原本不认识，觉得不牢靠就均提出走许克佳及朱林林的账户，双方均声称给许克佳点好处费，这样就产生了虚假的借贷合同。朱林林经许克佳居间与栾维丰存在的大量的资金交易次数多达200次以上，金额特别大调超涉及总往来金额超过千万，涉案争议的金额仅为较小的一部分，许克佳没有实际使用资金，利息也非许克佳支付资金使用人和放贷的利息。依据最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借贷资金的来源及用途均影响借款合同的是否成立及效力，朱林林明知实际用款人栾维丰用于经营性高利贷、高利放贷仍然提供借款，应当认定他们之间合伙放贷的风险及收益均应由两人共同承担。第二点，实际上虚假借款合同根本不成立，且没有执行。实际上虚假借款合同仅仅是个形式，事实事后根本没有实际执行。栾维丰与朱林林的目的就是为了掩盖非法合伙放贷的目的，虚造债务，让许克佳承担债务，而朱林林及栾维丰还可从被放贷者身上谋取更高的债务本金及高额利息收入。该行为依法应当属于法律严格禁止的事情。第三，根据最高人民法院、检察院、公安部、司法部、新近颁布的关于办理，非法放贷刑事案件干问题意见之规定，自然人违反国家规定，未经监管监管部门批准，以营利为目的，以自有资金和吸收的社会资金，向社会不特定对象发放贷款，就认为严重扰乱金融市场秩序，两年内非法放贷数额累计1000万元以上的，不含包含其他放贷金额的，可能涉嫌相关的犯罪。所以第一，我们希望法院驳回的起诉。第二，如果认为他诉成立驳回对许克佳的诉讼请求。被告栾维丰辩称，所有的款项来往，都是朱林林转给许可佳，许克佳转给我的。在许克佳账上没有落下一分钱，认可本案的七十万元借款。经审理本院认定事实如下：2017年11月16日，许克佳和朱林林华签订了两份《借款合同》，约定许克佳向朱林林借款。约定的借款金额均为20万元，借款期限均为2017年11月16日至2017年12月16日，还款方式均为转账，还款日期均为2017年12月16日，违约责任均约定为：如果许克佳不能按期归还借款，交付违约金人民币每日按500元整。许克佳在上述两份合同尾部出具了《借据》，均载明借到朱林林贰拾万元整，2017年12月16日前归还。原告朱林林分别于2017年11月15日和11月17日通过其尾号为4497的中国工商银行账号向被告许克佳尾号为3879的中国工商银行账号各转账20万元。2017年11月22日，许克佳和朱林林华再次签订了《借款合同》一份，约定许克佳向朱林林借款10万元，借款期限为2017年11月22日至2017年12月22日，还款方式为转账，还款日期为2017年12月22日，违约责任约定为：如果许克佳不能按期归还借款，交付违约金人民币每日按500元整。许克佳在上述合同尾部出具了《借据》，载明借到朱林林拾万元整，2017年12月22日前归还。原告朱林林于2017年11月22日通过其尾号为4497的中国工商银行账号向被告许克佳尾号为3879的中国工商银行账号转账10万元。原告朱林林于2018年6月4日通过其尾号为4497的中国工商银行账号向被告许克佳尾号为3879的中国工商银行账号转账20万元。庭审中原告主张该笔款项为其借给被告许克佳的借款，许克佳对此不认可，认为仅是走账，栾维丰认可该款项最终转至其名下。2019年2月28日，被告栾维丰向朱林林出具保证函一份，该函件载明：本人栾维丰愿以个人全部财产，以不可撤销的连带保证责任方式，为朱林林的债权提供保证，并在此谨作以下保证：一、本人同意为债权人朱林林提供给许克佳的借款人民币捌拾万元进行担保，承担不可撤销的连带保证责任。二、本人已个人全部财产对上述债权承担保证责任，保证范围包括借款金额、借款利息、违约金以及为实现债权和保证权益所支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、查询费、律师代理费、公证费、执行费、交通费和其他必要费用）。三、保证期间为上述债务履行期届满之日起两年内。……庭审中，栾维丰称，该捌拾万元的担保数额，是本案所涉的70万元借款与原告之母宋秀华出借给许克佳的10万元借款之和。朱林林向本院称，其母宋秀华出借给许克佳的上述10万元款项，宋秀华已经另案起诉至北京市西城区人民法院，法院已于2019年10月8日作出（2019）京0102民初28206号民事判决书，判决许克佳向宋秀华偿还借款本金10万元及相应逾期利息（以实际尚欠本金为基数，自2019年1月1日起至实际还款之日止，按照月利率1.5%）。其后许克佳上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2019年12月12日作出（2019）京02民终14503号民事判决书维持了原审判决。庭审中,原告向本院提交了其与被告的微信聊天记录和利息支付凭证，欲证明被告许克佳每月向原告支付利息及微信确认的情况。该微信聊天记录有多处显示原告向被告许克佳催要利息，被告许克佳亦相应通过微信向原告进行了转账。被告对该证据的真实性表示认可。被告栾维丰对该证据表示认可。被告许克佳表示其向原告朱林林的转款都是听从栾维丰的指示进行的。栾维丰表示每次让被告许克佳向原告转利息时，都告知过许克佳。原告及被告栾维丰均认可本案所涉借款的利息，截至2019年1月1日之前的利息，被告已经全部支付给了原告。原告朱林林称借款时,其与被告许克佳约定的利率为月利率2%,之后自2018年1月起,月利率变更为1.5%,被告栾维丰称其一直按照月利率2%将利息给付了许克佳。截至庭审之日，许克佳及栾维丰未偿还朱林林借款本金70万元及自2019年1月1日起的利息。庭审前，二被告共同向法院陈述称：同意和原告进行调解。2017年11月15日及11月16日，原告朱林林与许克佳分别签订了两份借款合同，约定的借款金额均为20万元，原告朱林林亦将共计40万元的借款转账给了许克佳。2017年11月22日，原告朱林林与被告许克佳再次签订借款合同一份，同日原告向被告许克佳转账10万元。2018年6月4日，许克佳向原告借款20万元，原告于当日向其转款20万元。以上款项均是通过工商银行进行的转账。其后，许克佳并未还款，因为实际用款人是栾维丰，所以在2019年2月28日，栾维丰向原告出具了保证函一份。本院认为，许克佳向朱林林借款并出具了《借据》，双方签订了《借款合同》，朱林林向许克佳提供相应的50万元借款，双方之的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。另2018年6月4日原告向被告许克佳转账20万元款项，依据查明的事实及当事人的陈述，应为双方之间的借款，双方之间形成民间借贷的法律关系，借款人负有向出借人偿还借款的义务。关于许克佳辩称其系介绍人，不是实际借款人的辩论意见，根据本院查明事实，双方签订了书面借款合同，许克佳亦收到朱林林交付的借款，许克佳的证据不足以证明双方约定实际借款人系他人，许可佳上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，截止到本案庭审之日，许克佳尚未偿还涉案借款，已构成违约。故朱林林要求其偿还涉案借款本金70万元的诉讼请求合法有据，应予支持。关于朱林林要求许克佳支付相应利息的诉讼请求，借款人应按照约定的期限支付利息。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，朱林林与许克佳未书面约定利息，但依据本案查明的事实及当事人的陈述，实际履行中按照月利率2%支付利息，后变更为按照月利率1.5%支付利息，朱林林主张的利息计算标准和利息起止日期，不违反法律规定，本院予以支持。关于栾维丰的责任承担，依据被告栾维丰向朱林林出具保证函，被告栾维丰应对被告许克佳的上述债务承担的是连带担保责任。原告要求被告栾维丰承担的连带清偿责任在保证函约定的范围内且原告在保证期间内向本院提起诉讼，故本院对原告的上述诉请予以支持。关于原告主张由被告承担保函费2100元的诉请，本院认为无约定和法定依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告许克佳于本判决生效之日起七日内偿还原告朱林林借款本金70万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2019年1月1日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）；二、被告栾维丰对本判决第一项所确定的被告许克佳的债务承担连带保证责任；三、驳回原告朱林林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4020元由被告许克佳、被告栾维丰共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈访雄人民陪审员  蔡慧生人民陪审员  吴慧涵二〇二〇年三月四日法官 助理  常思思书 记 员  张 杉