四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终20692号 上诉人（原审被告）：盟辉（深圳）资产管理有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南中路地王大厦40层4012室。 法定代表人：肖伟平，职务不详。 委托诉讼代理人：虞现涛，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维，四川律大律师事务所律师。 上诉人盟辉（深圳）资产管理有限公司（以下简称“盟辉公司”）与左恩川民间借贷纠纷一案，因不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终。 盟辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持盟辉公司诉讼请求。事实和理由：1．左恩川与刘春燕签订的《抵押借款合同》《还款计划表》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，一审法院不应当越权裁判，违背合约双方的真实意思表示。2．刘春燕将对左恩川的全部债权及抵押权转让给盟辉公司，并非将部分债权转让给盟辉公司。3．盟辉公司未请求调整违约金，一审法院以平衡损失为由认定盟辉公司主张违约金过高予以调整不符合法律规定。4．盟辉公司为实现债权，聘请律师支付的律师费属于盟辉公司的损失，应当由左恩川承担。5．左恩川与刘春燕签订了抵押合同并办理抵押登记，盟辉公司作为债权受让人应当依法享有抵押物的优先受偿权。 盟辉公司向一审法院起诉请求，判令：1、左恩川向盟辉公司归还借款本金139504.6元并支付逾期违约金（暂计算至2018年9月11日为10050元，应按年利率24%计算至付清止）、实现债权产生的律师费9920元；2、盟辉公司对左恩川抵押的房产拍卖、变卖或折价处置所得的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由左恩川承担。 一审法院审理查明的事实：2017年7月5日，左恩川（乙方）与刘春燕（甲方）签订《抵押借款合同》，主要内容：乙方向甲方借款15万元，借款期限从2017年7月5日至2022年7月4日；乙方以位于成都市金牛区自有财产作抵押，向甲方提供担保，并于本合同签订后到不动产登记中心办理抵押登记手续（即办理不动产他项权利证），甲方在他项权利办妥后三天内将全部资金付给乙方；借款年利率14%，还款等额本息；乙方如未按合同规定按时归还借款，每逾期一天按借款金额的3‰支付违约金；乙方违约，甲方有权要求乙方立即归还全部借款，并承担相应违约责任，因此产生的律师费等其他实现债权的费用由乙方承担。 签订上述合同后，针对具体的还款情况，当天，左恩川与刘春燕又签署了“还款计划表”，该表每期还款额（偿还本息）为4250元，共分60期还款；按该表所列数据计算，60期还款额合计金额为255000元，60期偿还本金合计金额为150001元，60期偿还利息合计金额为105002元，60期偿还本金及利息总计金额为255003元；该表格下方，载明“乙方确认该借款合同项下利息合计105000整，本利息从该合同项下的借款实际发放之日起，按借款金额的期限计算，计算至借款到期日止；乙方承诺按照上述还款计划按期足额偿还；首期还款时间为实际放款日期的次月6号，后乙方须按照每月6号偿还当期借款，最后一期在到期日还款……”。 当天，左恩川向刘春燕出具“借款借据一张，载明：本人左恩川今向刘春燕借款150000元，借款月利息1.167%，借款期限为60个月，从2017年7月6日至2022年7月6日止；借款起始日与借款款项实际支付日不一致的，以实际支付日为借款起始日。 受刘春燕委托，2017年7月6日深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司代刘春燕将上述15万元出借款转账支付给左恩川。 2017年7月6日，左恩川将其名下位于成都市金牛区树蓓街104号2栋1单元6层31号，建筑面积为47.62平方米的住宅抵押登记给刘春燕，作为还款担保，抵押登记载明债务履行期限从2017年7月5日至2022年7月4日。 上述借款，左恩川已按“还款计划表”向刘春燕归还了前11期款项，共计还款46750元，即2017年8月6日还款4250元，2017年9月6日还款4250元，2017年10月6日还款4250元，2017年11月6日还款4250元，2017年12月6日还款4250元，2018年1月6日还款4250元，2018年2月6日还款4250元，2018年3月6日还款4250元，2018年4月6日还款4250元，2018年5月6日还款4250元，2018年6月6日还款4250元；之后未再还款。 一审另查明，2018年9月11日，刘春燕与盟辉公司签订《债权转让协议》，刘春燕将上述出借款债权中左恩川未还款（本金及其产生的利息等）的80%转让给盟辉公司。2018年11月，刘春燕将债权转让事项通知了左恩川。 一审法院认为，根据一审庭审查明的事实，并结合相关证据，能够证明左恩川向刘春燕借款，刘春燕将部分出借款相关债权转让给盟辉公司的事实存在。 合法的民事权益受法律保护。盟辉公司与刘春燕之间签订的《债权转让协议》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制规定，且债权转让已通知借款人（债务人），其转让行为对借款人发生法律效力，即借款人（本案左恩川）应向盟辉公司履行相应清偿欠款的义务。 本案，案涉抵押借款合同约定年利率14%，其未超过法律允许的上限，予以支持；该合同中约定采用等额本息的方式计算还款额，但其还款计划表中反映的60期还款额（偿还本息）合计金额与60期偿还本金及利息总计金额不一致，并且60期偿还利息合计金额亦与该表下方载明的利息合计金额不一致，其计算存在不当之处，一审法院不予采纳；据此，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，一审法院按等额本息的方式另行计算区分其实际还款本息为宜，第1期，2017年8月6日还款时，期初本金余额15万元，产生利息15万元×14%÷12×1=1750元，当期还款额中的本金应为4250元﹣1750元=2500元，以此类推，为便于直观反映相关情况，以表格的形式体现：                            期数                       还款日期                       期初本金余额                       已还款                       本金                       利息                       期末本金余额                               1                       2017.8.6                       150000                       4250                       2500                       1750                       147500                               2                       2017.9.6                       147500                       4250                       2529                       1721                       144971                               3                       2017.10.6                       144971                       4250                       2559                       1691                       142412                               4                       2017.11.6                       142412                       4250                       2589                       1661                       139823                               5                       2017.12.6                       139823                       4250                       2619                       1631                       137204                               6                       2018.1.6                       137204                       4250                       2649                       1601                       134555                               7                       2018.2.6                       134555                       4250                       2680                       1570                       131875                               8                       2018.3.6                       131875                       4250                       2711                       1539                       129164                               9                       2018.4.6                       129164                       4250                       2743                       1507                       126421                               10                       2018.5.6                       126421                       4250                       2775                       1475                       123646                               11                       2018.6.6                       123646                       4250                       2807                       1443                       120839                据此，截至2018年6月6日，已还款46750元中包含本金29161元，利息17589元。 对于尚欠的借款本金。本案，左恩川未按期还款，其行为违反了其与出借人的约定，存在违约，出借人有权按照《抵押借款合同》之约定要求借款人提前归还借款，盟辉公司作为债权受让人，依法行使出借人的权利，其要求左恩川提前归还借款本金并无不当；结合上述认定，截至2018年6月6日，左恩川实际尚欠本金为120839元，即刘春燕向盟辉公司转让债权时左恩川实际尚欠本金应当为120839元，另结合债权转让的比例，左恩川应归还盟辉公司欠款本金为：120839元×80%=96671.2元。 对于盟辉公司主张的逾期违约金。一审法院认为，案涉合同虽约定了违约金，但违约金主要是为了平衡损失，其主张的违约金过高，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，一审法院对其予以调整，参照借款利率，酌定对左恩川应向盟辉公司归还的欠款本金（96671.2元）按年利率14%计算，结合上述相关认定，及本案实际情况，酌定统一从2018年6月7日起计算为宜，计算至相应本金付清止。 对于盟辉公司主张的律师费。案涉合同虽约定律师费由借款人承担，但并未明确限额，况且其并非必然产生之费用，本着公平、合理的原则并结合本案实际情况，不予支持为宜。 对于盟辉公司主张的抵押物优先受偿权。其与担保物权有关，并非针对特定相对人的债权权利，本案之中不宜处理；况且，现有证据亦无法查明抵押登记之前，涉案的抵押房屋是否存在其他抵押或查封，该项请求本案不予处理为宜，清偿阶段依法受偿即可。 综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、左恩川于判决生效之日起十日内向盟辉公司归还借款本金96671.2元并支付逾期违约金（以96671.2元为计息基数，从2018年6月7日起按年利率14%计算至相应本金付清止）。二、驳回盟辉公司的其他诉讼请求。案件受理费3805元，由盟辉公司负担1605元，左恩川负担2200元。 二审查明：简阳市公安局刑事犯罪侦查大队于2018年9月26日出具《死亡证明》，证明左恩川于2018年7月12日在简阳市沱江河溺水死亡。 本院认为，盟辉公司于2019年1月16日向一审法院提起本案诉讼，经二审查明，借款人左恩川已于2018年7月12日死亡，亦即盟辉公司提起诉讼时左恩川已不具有诉讼主体资格，故本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1597号民事判决； 二、驳回盟辉（深圳）资产管理有限公司的起诉。 一审案件受理费3805元，二审案件受理费3805元，均退还给盟辉（深圳）资产管理有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇二〇年三月二十七日 书记员 杜 俊 衡