河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1977号上诉人（原审被告）：石峰，男，汉族，1971年10月28日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：王艳，女，汉族，1974年10月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：洛阳百福粮油食品有限公司，住所地洛阳市涧西区江西路中段55号。法定代表人：石峰，该公司总经理。上诉人（原审被告）：肖茹军，男，汉族，1969年9月10日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人石峰、王艳、洛阳百福粮油食品有限公司、肖茹军的共同委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师。上诉人石峰、王艳、洛阳百福粮油食品有限公司、肖茹军的共同委托诉讼代理人：杨恩光，河南智明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该银行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该公司员工。原审被告：丁丽红，女，汉族，1970年11月20日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人石峰、王艳、洛阳百福粮油食品有限公司（以下简称百福公司）、肖茹军因与被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）及原审被告丁丽红金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石峰、王艳、洛阳百福粮油食品有限公司、肖茹军上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项关于由上诉人偿还36914.63元罚息的判决（该数据暂计算至2019年10月18日）；2、上诉人依法不应当向被上诉人支付罚息，一审法院判决第二项于法无据，应当依法驳回；3、被上诉人收取的24万元保证金和19.2万元风险金为非法收费，应当依法抵扣欠款本金。事实与理由：本案中一审法院按照年利率10.4837%支持了关于利息的诉讼请求，在此情况下又支持了年利率15.7255的罚息的诉讼请求，这种既承担利息又承担罚息的做法违背金融法规的规定，且二者相加已经26.2093%的年利率，加重上诉人的债务承担。被上诉人收取的19.2万元贷款费用和24万元保证金违法，应当依法返还或者抵扣欠款。被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行答辩称，1、本案借款的罚息利率是以合同约定的利率上浮50%计算，按照15.7255%计算，并未按照上诉人所说的相加计算，不超过法律规定，受法律保护。2、根据对账单显示，该笔费用收款方显示用户名并非被上诉人，无法证明是被上诉人进行的收费，对方并非是被上诉人。3、在一审中已经说明保证金是在2019年9月11日将24万保证金归还上诉人所欠借款，已经冲抵完毕。中国民生银行股份有限公司洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令石峰、王艳、百福公司偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金240万元，利息288.89元，罚息59073.03元(罚息按年利率15.72555%计算，自2018年3月23日起计算至实际归还之日。具体数额以民生银行洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准，上述罚息金额截止到2019年5月17日)，以上共计2459361.92元；2.判令肖茹军、丁丽红对第一项诉求承担连带还款责任；3.判令石峰、王艳、百福公司、肖茹军、丁丽红承担本案诉讼费与保全费。一审法院认定事实：2017年3月20日，石峰（受信人/借款人甲方）、百福公司（共同受信人/借款人甲方）与民生银行洛阳分行（授信人/贷款人乙方）签订《综合授信合同》，约定在授信有效期限（自2017年3月21日至2020年3月21日）内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为240万元；授信用途为经营周转；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在合同履行过程中发生合同约定的视为违约事件的情形，乙方有权对本合同项下任一授信提用人已经提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；本合同与适用的具体业务申请共同构成确定授信提用人与乙方权利义务的文本，约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请或具体业务合同的约定为准。该合同还对各方权利和义务、争议解决等其他事项进行了约定。王艳在该合同尾部甲方签章处签名、捺印。当日，肖茹军（保证人甲方）与民生银行洛阳分行（担保权人丁方）签订《最高额担保合同》，自愿为上述《综合授信合同》（主合同）项下债务提供最高额连带责任保证，并约定最高额担保所担保的主债权发生期间为2017年3月21日至2020年3月21日，担保人所担保的最高债权额（尚未清偿的债权本金余额最高限额）为240万元，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2018年3月21日，石峰、王艳、百福公司向民生银行洛阳分行提交《借款支用申请书》，申请借款240万元，期限自2018年3月22日至2019年3月22日。经民生银行洛阳分行审核，同意向石峰、王艳、百福公司发放贷款240万元，期限12个月，年利率10.4837%，还款方式按月付息、到期还本。次日，民生银行洛阳分行依约向石峰发放贷款240万元。现民生银行洛阳分行以石峰、王艳、百福公司未能按照约定偿还借款本息为由诉至该院，请求判如所请。民生银行洛阳分行为证明案涉贷款所欠本息数额，提交了零售风险管理系统贷款综合查询明细，显示截止2019年10月18日，案涉贷款尚有逾期本金216万元、逾期利息288.89元、逾期罚息225241.74元未偿还。以上借款本息合计2385530.63元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。案涉《综合授信合同》、《借款支用申请书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，协议各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。民生银行洛阳分行依约履行了发放贷款义务，石峰、王艳、百福公司未按约定如期还款已构成违约，民生银行洛阳分行有权要求石峰、王艳、百福公司清偿剩余全部借款本息。肖茹军作为案涉借款的最高额连带责任保证人，应对本案所涉债务承担连带保证责任，肖茹军承担保证责任后，有权向石峰、王艳、百福公司追偿。关于民生银行洛阳分行要求丁丽红对案涉贷款承担连带还款责任的主张，理由不充分，不予支持。关于石峰、王艳、百福公司、肖茹军的辩解意见，理由不充分，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、石峰、王艳、洛阳百福粮油食品有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本息2385530.63元（该数据暂计算至2019年10月18日）；二、石峰、王艳、洛阳百福粮油食品有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行支付借款本金2160000元的利息及罚息（利息、罚息按合同约定自2019年10月19日起计算至实际履行之日止，具体数额以结清当日中国民生银行洛阳分行零售风险管理系统核算数额为准）；三、肖茹军对上述第一项、第二项石峰、王艳、洛阳百福粮油食品有限公司的给付金钱义务承担连带清偿责任，肖茹军承担保证责任后，有权向石峰、王艳、洛阳百福粮油食品有限公司追偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果石峰、王艳、洛阳百福粮油食品有限公司、肖茹军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26475元、保全费5000元，由石峰、王艳、洛阳百福粮油食品有限公司、肖茹军负担。二审中，上诉人石峰、王艳、洛阳百福粮油食品有限公司、肖茹军提交个人账户对账单5份，证明民生银行洛阳分行向石峰收取服务费共计204000元。民生银行洛阳分行发表质证意见：上诉人所提供的五张对账单的真实性没有异议，但对证明方向有异议，通过对账单显示，交易的对象并非被上诉人，所以无法证明被上诉人收费。本院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，案涉《综合授信合同》、《借款支用申请书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院依法确认其合法有效。石峰、王艳、百福公司作为借款人违约后应当清偿剩余借款本息。肖茹军作为案涉借款的最高额连带责任保证人，应对本案所涉债务承担连带保证责任。关于石峰、王艳、肖茹军、百福公司上诉主张有关借款罚息不应予以支持，一审法院根据案涉借款合同中有关罚息的约定及当事人违约情况对此予以认定并无不当。关于石峰、王艳、肖茹军、百福公司上诉主张案涉风险金204000元应予以返还或者抵扣借款，根据其提交的个人账户显示该款项系向河南省民商小微企业服务发展中心交纳，该部分风险金可另案处理，本案不予理涉。关于本案24万元保证金已经在应偿还的借款数额中予以冲抵，石峰、王艳、肖茹军、百福公司上诉主张再予以扣除依据不足，本院对此不予支持。综上，石峰、王艳、肖茹军、百福公司上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8334元，由石峰、王艳、洛阳百福粮油食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二〇年三月二十四日法官助理南志丹书记员侯少祎