北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19045号原告:王海龙，男，1976年4月3日出生，满族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告:王建伟，男，1975年9月1日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：张国昌，男，1983年7月22日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。委托诉讼代理人:孙振，孟村回族自治县法律援助中心法援律师。原告王海龙与被告王建伟、张国昌劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海龙的委托诉讼代理人张国志、被告王建伟、被告张国昌及其委托诉讼代理人孙振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海龙向本院提出诉讼请求：1、确认王海龙和北京胜祥瑞隆建材有限公司（以下简称胜祥公司）于2016年6月27日至2018年12月14日期间存在劳动关系；2、王建伟、张国昌支付2016年9月24日至2016年10日2日期间工资2068.97元。事实与理由：王海龙于2016年6月27日入职胜祥公司，岗位为泵工，月工资5000元。2016年10月2日王海龙在工作时受伤，胜祥公司未支付任何赔偿。王海龙不服京房劳人仲字[2019]第390号仲裁裁决书，诉至法院，因诉讼过程中，胜祥公司于2019年5月28日注销，故申请追加胜祥公司的投资人王建伟、张国昌作为本案被告参加本案诉讼。被告张国昌辩称：仲裁裁决书认定事实清楚。王海龙与胜祥公司不存在劳动关系，也没有其他任何关系。王海龙已经在大兴法院以生命权、健康权、身体权为由起诉过姚冠鹏和胜祥公司，现王海龙再次起诉，违法了一事不再理原则。综上，应驳回王海龙的起诉。被告王建伟与张国昌的答辩意见一致。本院经审理认定如下事实：王海龙陈述其于2016年6月27日经王海同介绍给姚冠鹏和王建伟，入职胜祥公司，从事泵工岗位工作；其工资标准是与姚冠鹏和王建伟商谈确定，月工资5000元，胜祥公司将工资款转账给王海同后，王海同再为其发放工资和生活费；2016年10月2日其从工作车辆上摔到地上受伤，受伤后其在北京市大兴区的北京市仁和医院住院治疗，其住院期间所产生的医疗费和伙食费均由姚冠鹏支付，其日常工作和受伤时所在的车辆登记在姚冠鹏个人名下。胜祥公司否认王海龙与其公司存在劳动关系，胜祥公司法定代表人王建伟陈述其不认识王海龙；胜祥公司与姚冠鹏名下都有车辆，其和姚冠鹏共同从甲方接活，分别带着各自的车辆和工人干活，从甲方结回的工程款其和姚冠鹏根据各自车辆所完成的计量核对后进行分配，各人名下的车辆运营费用和各人雇佣的工人工资各自承担；王海同是姚冠鹏雇佣的管理人员，其没有通过王海同为王海龙发放过工资；但因为其和姚冠鹏一起接工程，所以其和姚冠鹏之间会存在互相借款的情况，其有时直接转账到姚冠鹏的账号上，有时姚冠鹏指定其转账到那个账号其就转账到哪个账号，其确实根据姚冠鹏的指示曾给王海同转账过款项，但并不是为王海龙发放工资。另查，王海龙曾以提供劳务者受害责任纠纷为由以姚冠鹏为被告于2017年3月17日和2018年2月8日先后两次向北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）起诉，立案案号为（2017）京0115民初7053号和（2018）京0115民初5575号；于2018年8月20日以生命权、健康权、身体权纠纷为由以姚冠鹏为被告向大兴法院起诉，立案案号为（2018）京0115民初18218号，该案诉讼过程中，大兴法院依王海龙的申请追加胜祥公司为被告参加诉讼。经本院向大兴法院核实，上述三案王海龙均申请撤诉，法院口头裁定予以准许。本案庭审中王建伟提交肖某于2017年3月15日在大兴法院出具的书面证人证言，在书面证人证言中肖某陈述2016年6月27日，其本人和王海龙经王海同介绍给姚冠鹏打工，经分配共同操作一辆车牌号为×××的车载泵车，2016年10月2日王海龙在工作中不慎摔伤。王海龙对上述证人证言予以认可。王海龙为证明其主张，于庭审中提交如下证据：1、大兴法院对王海龙、姚冠鹏委托诉讼代理人和王建伟所做的谈话笔录。在该谈话笔录中，王海龙陈述由姚冠鹏雇佣，姚冠鹏委托诉讼代理人陈述姚冠鹏是胜祥公司的管理人员，王海龙是胜祥公司雇佣的员工，王海龙与姚冠鹏之间没有关系；王建伟陈述其不认识王海龙，王海龙受伤的涉案车辆是其本人的，其与姚冠鹏为合伙关系，二人都养车，每个人接点活，车辆一起用，收入一起分，王海同是姚冠鹏雇佣的。另在该谈话笔录中，承办法官询问王海龙的工资谁发放的，姚冠鹏的委托诉讼代理人陈述是胜祥公司的账户直接将包括王海龙的工资在内的款项转账给王海同，再由王海同支付给王海龙，王建伟在该谈话笔录中陈述姚冠鹏委托诉讼代理人的上述陈述属实，是从公司出的账。王建伟和张国昌对该证据的真实性予以认可，但王建伟陈述谈话笔录中的部分记载于事实不符，其在本案庭审中与在大兴法院谈话笔录中的关于涉案车辆所有人和王海龙工资发放情况等事实陈述不一致的原因是因为当时没有开庭，其认为事情与其本人没关系，法院通知其去调解，很气愤，没有仔细看笔录，在谈话过程中没有看车辆照片，对方只是说了车牌号，对方说的车牌号确实是其本人的车辆，而本案开庭过程中王海龙提交的车辆照片中显示的车辆不是其本人的；关于王海龙的工资发放情况，其确实因为借款根据姚冠鹏的指示给王海同打过钱，但并不是其给王海龙发工资。2、车辆照片，证明王海龙是在照片显示车辆工作时受伤的。王建伟和张国昌对该证据的真实性予以认可，但陈述照片显示车辆并非其公司车辆，是姚冠鹏个人的车辆，王海龙认可其受伤时工作的车辆登记在姚冠鹏个人名下。3、住院病案、诊断证明书等。王建伟和张国昌对该证据的真实性予以认可。4、肖某的证人证言。肖某出庭作证陈述其本人和王海龙于2016年6月经王海同介绍给姚冠鹏工作；其本人和王海龙在一个车上工作，其本人是司机，王海龙是泵工，其某驾驶的车辆登记在姚冠鹏名下；二人的工资标准均与姚冠鹏商定，工资和生活费从王海同处领取，具体王海同从哪领的钱其不清楚；王海同最早是跟姚冠鹏工作，后来姚冠鹏又与王建伟一起干，其在姚冠鹏和王建伟一起合作的时候入职，其工作期间听从张东阳（音同）调度，张东阳是胜祥公司的调度，所以其理解为其在胜祥公司工作。王海龙对肖某的证人证言予以认可，王建伟和张国昌认为肖某在大兴法院的证人证言里陈述其本人和王海龙受雇于姚冠鹏，在本案的证言证言里又陈述在胜祥公司工作，肖某的证人证言自相矛盾，且根据肖某在本案中的陈述，其某驾驶的车辆登记在姚冠鹏名下，姚冠鹏给其发工资，其证人证言也证明了王海龙受雇于姚冠鹏，与胜祥公司没有关系。2018年12月19日，王海龙向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认2016年6月27日至2018年12月19日期间其与胜祥公司存在劳动关系；2、胜祥公司支付2016年9月24日至2016年10月2日期间工资2068.97元。2019年5月13日，房山仲裁委以京房劳人仲字[2019]第390号仲裁裁决书裁决驳回王海龙的全部申请请求。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王海龙为证明其与胜祥公司存在劳动关系，于庭审中提交大兴法院的谈话笔录、住院病案、车辆照片、证人证言等证据予以证明，尽管王建伟在大兴法院谈话笔录中的部分陈述与其在本案中的陈述不一致，但王建伟在大兴法院谈话笔录中的部分陈述确实存在与事实不符的情况，如王海龙受伤时所工作车辆的实际所有人等问题，且王建伟在上述谈话笔录中也未认可王海龙在胜祥公司工作，为胜祥公司员工；综合王海龙受伤时工作车辆所有人为姚冠鹏，证人肖某关于其和王海龙经人介绍给姚冠鹏，工资与姚冠鹏协商确定等相关事实，本院认为王海龙提供的证据不足以证明其与胜祥公司存在劳动关系，王海龙据此要求胜祥公司支付其2016年9月24日至2016年10月2日期间工资2068.97元亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王海龙的全部诉讼请求。案件受理费10元，由王海龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孟 瑞人民陪审员  张守昆人民陪审员  李岳森二〇二〇年三月十日书 记 员  丁 影