广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初942号原告：李兴莉，女，1968年10月31日出生，汉族，住陕西省兴平市秦岭一路9街08栋18号，公民身份号码610************567。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽镇，广东安国律师事务所实习律师。被告：佛山市绿湖实业发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区*****绿湖爱伦堡花园一区5号，统一社会信用代码914************172。法定代表人：卜德华，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢敏仪，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：江雪，女，系该公司员工。原告李兴莉与被告佛山市绿湖实业发展有限公司（以下简称绿湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴莉的委托诉讼代理人黄树平、被告绿湖公司的委托诉讼代理人谢敏仪、江雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还中介服务费50000元及利息8360元（从2016年3月16日起计至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月29日，被告委托广东邦盈置业有限公司（以下简称邦盈公司）代理销售位于佛山市三水区****内的绿湖爱伦堡花园五期项目。2016年3月，原告向被告购买位于佛山市三水区*****绿湖爱伦堡花园二区1号1404房，邦盈公司要求原告先交纳50000元的中介服务费，原告为能购买房屋遂向邦盈公司支付了50000元。之后，原告与被告签订了《商品房买卖合同》并支付了合同项下的全部房款。原告认为，依据《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》第十二条之规定“商品房交易及产权转移等过程中的中介服务，应当由购房者自愿选择，经营者不得强制服务、强制收费。凡属房地产开发企业自行委托的中介服务，所需费用全部由房地产开发企业负担，不得转嫁给购房者。”邦盈公司收取的中介服务费应当由被告自行承担。故，原告遂诉至法院，请求依法判决被告向原告返还已支付的中介服务费50000元及利息。被告绿湖公司辩称，一、在已有生效判决认定绿湖公司并不负有退还李兴莉该50000元费用义务的情况下，本案原告李兴莉以相同当事人、相同诉讼标的、相同诉讼请求再次提起诉讼，违反“一事不再理”原则，构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉。2018年7月，李兴莉以绿湖公司、邦盈公司为被告，向广州市越秀区人民法院提出诉讼请求：1、解除与两被告口头约定5万元抵15万元优惠的合同关系;2、要求邦盈公司返还50000元团购费及利息；3、要求绿湖公司承担连带清偿责任。广州市越秀区人民法院对此作出(2018)粤0104民初28264号民事判决书(以下简称民初28264号案)，判决“驳回李兴莉所有诉讼请求”。后广州市中级人民法院于2019年9月23日作出(2019)粤01民终13974号民事判决书(以下简称民终13974号案)，判决“驳回李兴莉的上诉，维持原判”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，同时满足以下三个条件的，构成重复诉讼:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与民初28264号案对照，前后诉当事人相同，即李兴莉与绿湖公司;诉讼标的相同，均是针对李兴莉向邦盈公司支付的款项50000元，诉讼请求亦相同，均诉请返还50000元及利息。因民初28264号案及民终13974号案的判决均已明确认定绿湖公司并不负有向李兴莉返还其支付的50000元费用的义务，李兴莉现再次起诉绿湖公司要求返还该50000元，构成重复起诉。二、案涉50000元并不属于绿湖公司委托中介服务而产生的中介服务费用，更不存在绿湖公司将中介服务费转嫁购房者的情况，案涉50000元是李兴莉为享受购房价格优惠而自愿向邦盈公司支付的团购服务费，故李兴莉要求绿湖公司向其返还该50000元并无事实与法律依据。1、案涉50000元为团购服务费。李兴莉在民初28264号案及民终13974号案中已自认案涉50000元为团购服务费，邦盈公司以及绿湖公司也认可该50000元费用为团购服务费，且民初28264号案及民终13974号案判决书的事实认定部分中，法院也已认定该50000元为团购服务费。现李兴莉在本案起诉中一改其在民初28264号案及民终13974号案中的自认，转而称该50000元为中介服务费，明显与事实不符。2、该团购服务费的产生是基于李兴莉自愿选择了邦盈公司提供的团购优惠服务。从民初28264号案中李兴莉诉求“解除5万元抵15万元优惠的合同关系”可知，李兴莉向邦盈公司支付该50000元团购服务费是为了享受邦盈公司提供的团购价格优惠，且民终13974号案判决书的事实认定部分中，亦已经认定李兴莉接受了邦盈公司的服务并成功购房。另外，民初28264号案中法院依申请调取的邦盈公司法定代表人梁某的《询问笔录》也显示，有的客户参加了团购服务后反悔不想购房的，邦盈公司会退还50000元费用，进一步证明邦盈公司收取的费用是基于客户自愿选择的团购服务。因此，李兴莉在本案起诉中称案涉50000元是绿湖公司自行委托中介服务而向购房者转嫁的中介服务费，明显与事实不符。3、《项目销售代理合同》中并没有关于50000元中介服务费的约定，更没有关于绿湖公司将自身需要向邦盈公司支付的代理费转嫁由购房者承担的约定。反而《项目销售代理合同》中明确约定了绿湖公司应支付给邦盈公司的代理费是按《销售房源的成交底价与实际成交价的差额计算，而且合同还约定了具体而详细的代理费结算方式。也就是说，绿湖公司应向邦盈公司支付的代理费，已经由绿湖公司自行承担并实际支付，并不存在李兴莉所谓将中介费转嫁购房者的情况。4、事实上，邦盈公司为绿湖公司提供销售代理服务，以及邦盈公司为李兴莉等购房客户提供团购服务，分属两个不同的法律关系。如前所述，绿湖公司委托邦盈公司代理销售所应支付的代理费，已由绿湖公司自行支付，而李兴莉等购房客户为享受邦盈公司提供的服务所应支付的团购服务费，理应由李兴莉自行承担。综上，在已有生效判决的情况下，李兴莉再次提起相同诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，构成重复起诉。而且，李兴莉要求绿湖公司向其返还该50000元的诉求亦无事实与法律依据。为维护绿湖公司的合法权益，请求法院依法裁定驳回李兴莉的起诉。原告李兴莉在诉讼中提交以下证据：1．《项目销售代理合同》，证明2016年2月29日，被告委托邦盈公司代理销售位于佛山市三水区****内的绿湖爱伦堡花园五期项目。2．收款收据，证明原告为能购买房屋，向邦盈公司支付了50000元中介服务费。被告绿湖公司在本案诉讼中提供了以下证据：（2018）粤0104民初28264号民事判决书、（2019）粤01民终13974号民事判决书，证明原告的起诉违反民事诉讼“一事不再理”原则，构成重复起诉，应驳回原告的起诉。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，因双方当事人对证据的真实性均不持异议，本院对证据的真实性予以确认，结合原、被告的庭审陈述，本院确认以下事实：2016年2月29日，被告绿湖公司与邦盈公司签订《项目销售代理合同》，绿湖公司独家委托邦盈公司代理销售绿湖爱伦堡花园五期项目，销售面价由邦盈公司报绿湖公司同意后根据市场情况自行制订，绿湖公司需配合邦盈公司完成物价备案等相关手续；邦盈公司有权在委托代理期间在销售现场向其所推介且成功认购的客户收取一定的经纪服务费用，收款凭据由邦盈公司开具，由于向客户收取经纪服务费而产生的所有责任由邦盈公司承担；绿湖公司同意邦盈公司利用其自用渠道向任何人介绍该项目的电商团购优惠活动，邦盈公司通过自有网络平台和相关线上、线下资源对该项目进行推广，并向任何人介绍该项目的电商团购优惠活动。2016年3月16日，邦盈公司收取了原告50000元团购服务费。2016年4月26日，原告通过邦盈公司与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于佛山市三水区*****绿湖爱伦堡花园二区1号1404号房屋，并付清了所有购房款，2016年6月1日，被告将该房屋交付原告使用。1404房屋属于绿湖公司与邦盈公司合作的房源。2018年7月25日，原告向广州市越秀区人民法院提起诉讼，认为其在购房时，绿湖公司告知其可先交50000元抵扣房款150000元，但事实上，原告从未与邦盈公司协商过团购优惠事宜，该50000元属合同外收费，原告也无参与什么团购优惠活动，绿湖公司收取团购服务费是变相收取合同外费用，按照商品房销售管理办法和房地产经纪机构管理办法的规定，房地产开发商不得收取房款以外的任何费用，房地产中介服务机构在代理销售商品房销售时，不得收取佣金以外的其他任何费用，因此提出诉讼请求：1、解除原告与绿湖公司、邦盈公司口头约定50000元抵150000元优惠的合同关系；2、邦盈公司向原告返还团购费50000元及利息；3、绿湖公司承担连带清偿责任。2018年11月23日，广州市越秀区人民法院作出（2018）粤0104民初28264号民事判决书，认为绿湖公司为了鼓励邦盈公司对涉案楼盘进行推介，在特定时期内将涉案楼盘交给邦盈公司予以销售，而“参加5万元抵15万元活动”则是邦盈公司制定的推销方案，原告参加该活动才享有对涉案楼盘进行选房和购房的机会，而非简单的50000元抵扣150000元房款；其次，原告作为完全民事行为能力人，在决定是否购买涉案房屋时，不管绿湖公司、邦盈公司对优惠方案如何吹嘘，原告最终考虑的应是其是否愿意按最终成交价购买涉案房屋，原告最终与绿湖公司签订购房合同并付清房款且收楼，表示其对涉案房屋的价格是接受的。原告在已参与团购，缴纳团购服务费后接受服务并根据优惠价格与绿湖公司签订购房合同后，请求解除口头约定“5万元抵15万元优惠的合同关系”并要求邦盈公司返还团购服务费及利息，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。另外，广州市越秀区人民法院还认为，因绿湖公司并非团购服务费的收取主体，原告也未能举证证明绿湖公司存在需要向其承担责任的其他法定情形，故原告要求绿湖公司向其承担相关责任，缺乏依据，法院不予支持。据此，广州市越秀区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决提起上诉，2019年9月23日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终13974号民事判决书，认为原告已经实际通过邦盈公司与绿湖公司签订有关涉案房屋的买卖合同，并已实际收楼入住且取得该房屋的房产证，故原告在接受邦盈公司服务并成功购房后，又要求邦盈公司退还团购服务费并支付利息，该主张明显缺乏理据。绿湖公司与原告之间并无签订有关团购服务费的合同，绿湖公司亦未收取原告的团购服务费，原告要求绿湖公司承担连带清偿责任，没有事实及合同依据，故判决驳回上诉，维持原判。2020年2月21日，原告向本院提起诉讼，认为邦盈公司收取的50000元属中介服务费，依据《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》第十二条的规定，该费用应由绿湖公司承担，不得转嫁给购房者，请求绿湖公司返还该50000元及相应利息。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案中虽然没有将邦盈公司列为被告，但原、被告的诉讼主体地位与广州市越秀区人民法院民初28264号案是一致。其次，关于诉讼标的方面，诉讼标的是指当事人之间所争议需要通过审判机关予以解决的民事法律关系，即当事人之间的权利义务关系。结合本案，原、被告争议的法律事实是被告在委托邦盈公司代理销售案涉房屋时，邦盈公司收取的50000元是否合理、应否退还的问题。该争议在民初28264号案件中已有定论，本案中也没有发生引起该法律关系发生变动或消失的其他事实，原告只是以不同的依据来主张其诉讼请求，但该依据其实已包含在前诉主张的事实当中，因此本案与民初28264号案的诉讼标的是一致的。再次，本案中原告诉请被告返还案涉的50000元，而民初28264号案中则要求被告承担连带清偿责任，实际上民初28264号案也对被告应否承担返还责任进行了论述及处理，故两案的诉讼请求也是一致的。综上，原告在没有新的法律事实发生导致双方的权利义务关系发生变化的情况下，再行起诉要求被告返还50000元，构成了重复起诉，按上述司法解释的规定，应驳回原告的起诉。此外，民初28264号案中认为原告未能举证证明被告存在需要向其承担责任的其他法定情形，进而驳回原告的诉讼请求，如若原告有新的证据证明，足以推翻原判决的，可以通过申请再审的法律程序进行权利救济。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李兴莉的起诉。案件受理费减半收取即630元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇二〇年三月十八日书记员  李秋云