广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初3803号原告：珠海市平沙金湾实业总公司，住所地：珠海市平沙镇大海环社区海城办公综合楼四楼402室。法定代表人：黄春光，总经理。委托诉讼代理人：刘佩香，广东美安律师事务所律师。被告：商光旭，男，1955年4月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邱伟生，广东德赛律师事务所律师。原告珠海市平沙金湾实业总公司与被告商光旭共有纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海市平沙金湾实业总公司的委托诉讼代理人刘佩香，被告商光旭及其委托诉讼代理人邱伟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海市平沙金湾实业总公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付地价款205,000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：（2017）粤04民终2928号案查明涉案土地享有优惠地价125元/平方米，对应的地价款为41万元，这本是原告与被告登记物权为共同共有的依据，但上述判决未采纳该事实，而是判决登记在原、被告名下的3280平方米土地使用权归被告所有，由被告向原告支付1640平方米土地对应的地价款205,000元。鉴于此，已由被告转让给案外人杨武庆的1640平方米土地，其对应的地价款为205,000元，参照上述判决，应由被告支付，为避免国有资产损失，特起诉至法院，请求判如所请。原告珠海市平沙金湾实业总公司向本院提交的证据：1.珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初225号、珠海市中级人民法院（2017）粤04民终2928号《民事判决书》；2.平区字（1992）027号《关于加强对土地使用的管理和调整土地使用权出让费的暂行办法》；3.房地产权证。被告商光旭辩称：一、珠海市中级人民法院（2017）粤04民终2928号民事判决不能作为本案原告主张被告支付地价款205,000元的依据。1.原告依据（2017）粤04民终2928号民事判决，认为被告履行该判决向其支付了1640平方米对应的地价款，“鉴于此，已经由被告转让给案外人杨武庆的1640平方米土地，其对应的地价款为205,000元，参照上述判决，应由被告支付”。然而，珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初225号民事判决，第三项判决被告向原告支付地价款205,000元，珠海市中级人民法院（2017）粤04民终2928号民事判决予以维持，完全是针对（2017）粤0404民初225号、（2017）粤04民终2928号所有权确认纠纷这一特定案件，是针对该特定个案而作出的裁判结果，根本就不具有普通约束力，不能作为裁判本案的依据，原告也不能据此主张本案权利。2.（2017）粤0404民初225号民事判决能够如此裁判，其唯一理由就是“原告愿意按照珠海市平沙管理区平区字(1992)027号《关于加强对土地使用的管理和调整土地使用权出让费的暂行办法》的规定，向原告补交1640平方米的地价差额（350元-225元）×1640平方米=205,000元。（2017）粤04民终2928号民事判决能够如此判决，其唯一理由也是“本案中商光旭系自愿向平沙实业公司补交1640平方米地价差额205,000元，这是商光旭对权利的处分，并未违反法律规定，应予准许。”显然，前述两份判决之所以如此裁判，并不是依据法律、法规或者政策，也不是法官的自由裁量，而均是依据被告的“自愿”，如果没有被告的“自愿”，就断然不会有前述判决结果。但是，在本案中，被告从未自愿处分自己此项权利，从来没有作出过向原告补交本案1640平方米地价差额205,000元的任何意思表示，前述判决的“自愿”不能作为原告本案主张权利的依据。3.前述判决所称被告“自愿”，事出有因，并非被告的真实意思表示。在前述案件审理中，虽然被告向代理律师出具特别授权委托书，但是该案件珠海市金湾区人民法院最后一次开庭是在珠海市第一看守所，被告当时正蒙受冤屈，事实上被告已经收回该律师的特别授权，律师代理被告表示“自愿支付”应属无效。二、原告主张被告支付地价款205,000元，没有事实或者法律依据。1.原告称其主张被告支付地价款，除了依据（2017）粤04民终2928号民事判决外，没有其他依据。2017年5月18日，珠海市国土资源局高栏港分局复函珠海市金湾区人民法院称：“该宗地应按总用地面积3280平方米，建筑面积7360平方米补办用地手续……地价已缴清，该用地不涉及优惠地价。”据此可知，被告受让涉案土地使用权，已经全部缴纳应缴地价款，其根本就不应向包括原告在内的任何单位或个人补交地价差额。2.涉案土地属于国家所有，即使需要向被告收取地价款，也应当是相关政府部门。原告只是一家国有企业，其主张被告向其支付地价款，没有法律授权、没有政府部门的委托授权，更没有其他任何收取地价款的权利来源或者权利依据。三、原告主张被告支付地价款，早已超过法律规定的20年最长保护时效，更早已超过2年的法定诉讼时效期间。珠海市金湾区平沙镇经济建设办公室2007年3月7日出具的《证明》显示：“卫东分场（商光旭）于1992年4月购买美平一号小区商住用地3280平方米，地价225元/平方米，已缴纳全部地价款738,000元……”。对此事实，还有珠国土（高栏港）函（2017）156号文件等其他在案证据与之相互印证。据此事实，被告受让涉案土地使用权并缴纳地价款，时间均在1992年，并且是已经缴纳全部地价款，假如被告还应向原告支付其所谓的地价款，至迟在此时原告就已经明知，被告也应当在此时就与前述地价款一并交纳，原告本案的主张早已自1992年起“被侵害”，也即在2012年就已经超过法律规定的20年最长保护时效期限，其主张不应受到支持。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告商光旭向本院提交的证据：1.珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初225号、珠海市中级人民法院（2017）粤04民终2928号《民事判决书》；2.证明；3.缴费收据；4.平区字（1992）027号《关于加强对土地使用的管理和调整土地使用权出让费的暂行办法》；5.报建表、国有土地建设用地许可证、建筑许可证、平沙管理区规划建设红线表；6.函件、复函。经审理查明，2017年1月12日，被告因所有权确认纠纷，向本院起诉原告，案号为（2017）粤0404民初225号，被告请求：1.确认被告一人独自享有粤房地权证珠字第0200023941号、粤房地权证珠字第0200023942号项下的1640平方米土地（以28栋和45栋住宅楼的基底面积为中心确定四至）的土地使用权；2.判令原告将粤房地权证珠字第0200023941号、粤房地权证珠字第0200023942号项下的1640平方米土地（以28栋和45栋住宅楼的基底面积为中心确定四至）的土地使用权变更登记至被告名下，由原来的双方共同共有变更为被告一人所有。本院于2017年9月20日作出一审判决，判令上述土地的土地使用权归被告所有，原告将上述土地使用权变更登记到被告名下，被告向原告支付地价款205,000元。后原告不服一审判决，于2017年11月3日向珠海市中级人民法院提起上诉，二审案号为（2017）粤04民终2928号。该案一、二审法院经审理查明以下事实：已生效的珠海市中级人民法院作出的（2016）粤04民终1944号《民事判决书》，该判决书查明的事实：1992年，原平沙管理区城镇规划办公室办理了商光旭、卫东分场位于平沙美平一号区一块住宅用地（用地面积：3280平方米）的报建手续，批准兴建四幢住宅楼，合计建筑面积为7360平方米，该用地设施配套费共738,000元，规划费1312元、钻探费1312元、报建费27,600元，合计768,224元，由被告成立的珠海经济特区西部海外实业有限公司通过银行转账方式一次性支付。因上述用地规划调整，已不能再按原平沙管理区批准的报建方案统一在该宗地上兴建第四幢住宅楼。2010年，珠海市国土资源局对未建成的一幢住宅楼采取调地方法处理，调整到平沙镇美平四号区，面积为980平方米，功能为住宅楼，同时珠海市国土资源局高栏港分局于2010年5月12日对上述两地块合计用地面积3280平方米的土地出具征收国有土地使用权出让金收入缴款通知书，应缴土地出让金收入金额为588,800元，后被告付清588,800元土地出让金。粤房地权证珠字第0200023941号、第0200023942号房地产权证显示，原告与被告共同共有珠海市平沙镇美平一号区2300平方米土地（宗地编号：03040149），登记时间为2012年10月18日。原告分别于2007年3月13日、2010年9月6日出具内容相同的证明，内容为：“商光旭、杨武庆（案外人）两人于1992年全额出资购买平沙美平一号区3280平方米商住用地。经查帐核实，当时购地是挂靠在卫东分场，实属在该购买地项目中，卫东分场未有出资购买此地。由于平沙实行多次体制改革，原卫东分场已由平沙实业公司接管，2004年5月17日之后由平沙镇农业资源管理中心负责管理。”该判决书认定的事实有：1992年购买涉案土地所需全部资金系由被告担任法定代表人的珠海经济特区西部海外实业有限公司支付，原告并未出资购买涉案土地，当时购地是被告挂靠原告，因此原告仅是名义登记共同共有产权人，被告为全部土地的实际产权人，有权利以个人名义对外出让涉案土地。该判决书判项有：被告应协助将珠海市平沙镇美平一号区（2300平方米）中660平方米土地使用权（以被告住宅楼13幢基底面积224.07平方米为中心确定四至）过户至杨武庆名下。该案一审法院关于涉案土地在出让时是否享有政策优惠价格及如涉案土地确认归被告一人所有还应补缴多少款发函至珠海市国土资源局高栏港分局，该分局于2017年5月18日复函如下：“一、来函所述位于珠海市平沙镇美平一区，《建设用地批准书》号为：[高栏港]珠国土用字第2010-014号的2300平方米用地，土地权属人为珠海市平沙金湾实业总公司、商光旭，该用地的地价缴纳情况如下：(一）根据市金湾区平沙镇经济建设办公室出具的《证明》显示，卫东分场（商光旭）于1992年4月购买美平一号小区商住用地3280平方米，并按地价225元/平方米缴交全部地价款共738,000元。(二)根据该用地《调整土地协议书》,根据珠府办[1993]15号《关于一九九〇年以来我市西部地区越权审批用地和私自转让土地遗留问题进行处理的通知》的规定，该宗地应按总用地面积3280平方米，建筑面积7360平方米补办用地手续，故应按珠府办[1993]15号文住宅功能一类计收地价款，即80元/平方米，应收地价款80元/平方米×7360平方米=588,800.00元，地价已缴清，该用地不涉及优惠地价。根据《调整土地协议书》用地单位应于2010年5月19日前交清地价款，但我局留存的银行进账单日期模糊，但票据日期显示已滞纳，届时需用地单位提供清晰的银行进账单证明该地价款按期缴纳，否则将计收滞纳金。二、该用地在已计费面积7360平方米内建设不需再计收地价款，超出建设部分面积，应按评估市场价格计收。”1992年4月27日，珠海市平沙管理区发布平区字[1992]027号《关于加强对土地使用的管理和调整土地使用权出让费的暂行办法》，该办法规定，关于调整土地使用权出让收费暂定商业住宅用地每平方米350元（不含国土管理费、报建费、城建管理费）,本暂行办法于1992年5月1日起实施。该案一审庭审时，被告主张当时涉案土地是政府下达给卫东分场的指标，必须要挂靠在分场名下才能购买；被告愿意补交1640平方米的地价差额（350元-225元）×1640平方米=205,000元。本案庭审时，原、被告共同确认在（2017）粤04民终2928号案中，被告向原告补交地价差额所涉及的1640平方米土地，系原、被告原共同共有的珠海市平沙镇美平一号区2300平方米土地（宗地编号：03040149）中扣减转让给案外人杨武庆660平方米后的剩余部分，本案的涉案土地系转让给案外人杨武庆的1640平方米土地。以上事实有原、被告提供的证据和开庭笔录在卷佐证。本院认为，首先，原告在本案与（2017）粤04民终2928号案中所主张的地价差额，前者涉案土地系原告转让给案外人杨武庆的1640平方米土地，后者系扣减转让给案外人杨武庆土地的剩余部分土地，原告以（2017）粤04民终2928号民事判决作为本案被告支付地价款的依据，于法无据。且在（2017）粤04民终2928号案中，被告向原告支付地价差额出于被告的自愿行为，是被告对自己权利的处分，原告不能据此认定被告在本案中负有支付地价差额的义务。其次，根据珠海市国土资源局高栏港分局于2017年5月18日出具的复函显示，涉案土地按地价225元/平方米计算已交清全部地价款，且被告按照珠府办[1993]15号《关于一九九〇年以来我市西部地区越权审批用地和私自转让土地遗留问题进行处理的通知》的规定已交清应补交的地价款，该用地不涉及优惠地价。原告称被告受让涉案土地时基于原告的特殊身份而享有优惠地价，并主张被告应向其支付地价差额，由于原告该项主张与上述复函的内容相矛盾，且原告未举证证明涉案土地存在优惠地价，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告珠海市平沙金湾实业总公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币2188元，由原告珠海市平沙金湾实业总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  许 金二〇二〇年三月二日法官助理  李 伟书 记 员  赵友祺