湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初281号原告：攸县宏兴交通有限责任公司。所在地址：湖南省攸县联星街道富康社区山庄组攸洲大道文垅湾里，统一社会信用代码91430223748387719M。法定代表人：陈勇，男，汉族，1967年3月8日出生，住址湖南省株洲市荷塘区，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等）。被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。所在地址：株洲市荷塘区文化路40号，统一社会信用代码914302008842803262。负责人：陈思明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。原告攸县宏兴交通有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后依法适用简易程序，由审判员刘晓秦公开开庭进行了审理，书记员苏姝担任记录。原告攸县宏兴交通有限责任公司的委托诉讼代理人陈亮，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的委托诉讼代理人张倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告攸县宏兴交通有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付保险理赔款157857元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2018年3月，原告为下属客运车辆湘Ｂ×××××在被告处投保了客运承运人责任险，保险期间自2018年3月17日零时起至2019年3月16日止，投保座位17座，每人座责任限额为50万元，保险纠纷的争议解决方式为诉讼。2018年12月2日下午，原告的司机欧爱祖驾驶湘Ｂ×××××号客车搭乘17名乘客从攸县湘运汽车站出发沿106国道由南往北行驶，当日13时40分许，车辆行至106国道攸县网岭镇宏大村前进组路段时，遇前方同向周新颜驾驶的湘Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引湘Ｂ×××××车）停放在道路边，湘Ｂ×××××客车与湘Ｂ×××××车相撞，造成湘Ｂ×××××客车的乘客陈相定等5人死亡，陈祖贻等9人受伤的重大交通事故。事故发生后，攸县公安局交警大队作出了株公交（攸）认字［2018120037］号道路交通事故认定书，认定湘Ｂ×××××号客车司机欧爱祖承担交通事故的主要责任，湘Ｂ×××××车辆司机周新颜承担交通事故的次要责任。之后，被告已先行理赔了事故中五名死亡乘客中四名死亡乘客的承运人保险理赔款各50万元，但是对死亡乘客陈相定的承运人责任险理赔款仅支付了30万元，余款未再支付。原告已垫付陈相定赔偿款570376元、罗冬林赔偿款3000元，陈美艳赔偿款15000元、洪麦英罗芯语赔偿款1800元、陈祖贻8800元、谭春云谢苏仔赔偿款2500元、谭红香赔偿款9000元，根据《道路客运人承运人责任保险合同》的约定，被告应当在道路客运人承运人责任险范围内向原告支付保险理赔款共计157857元。原告攸县宏兴交通有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、株公交（攸）认字（2018120037）《道路交通事故认定书》一份，证明湘Ｂ×××××客车2018年12月2日发生交通事故的基本情况，以及交警部门对事故责任的划分情况；2、道路客运承运人责任保险单一份，证明湘Ｂ×××××客车在被告处投保了客运承运人责任险，保险金额为每人（座）50万元，2018年12月2日发生交通事故时间系保险期限内；3、受害人陈相定损失赔偿《调解协议书》一份及相关证明材料六份，证明陈相定因交通事故死亡后，原告与已受害人陈相定家属达成调解，原告已支付调解赔偿款570376元，其中被告保险公司支付30万元，原告支付了270376元；4、交通事故损害赔偿凭证6份，证明原告以达成调解协议的方式已赔偿交通事故中受伤乘客罗冬林赔偿款3000元，陈美艳赔偿款15000元、洪麦英罗芯语赔偿款1800元、陈祖贻8800元、谭春云谢苏仔赔偿款2500元、谭红香赔偿款9000元，上述调解均是在攸县交警部门主持下进行，被告派员参与了调解过程；5、攸县人民法院（2019）湘0223民初7437号《民事判决书》及株洲市中级人民法院（2019）湘02民终2919号民事判决书，证明人民法院生效民事判决书中已确认本案交通事故的主次责任比例是75%：25%。被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司辩称，1、本案交通事故中死者陈相定出生于1950年，而不是1955年出生，原告支付的调解赔偿款超过了法定赔偿标准，且精神损害抚慰金不在理赔范围内；被告已支付陈相定赔偿款30万元，故被告尚应支付理赔款8261.11元即可；2、本案交通事故的主次责任比例是70%比30%，原告要求按75%比25%的比例计算保险理赔款不符法律规定。被告向本院提供了《道路客运承运人责任保险条款》，拟证明保险人不承担赔偿精神抚慰金。对原、被告向本院提交的上述证据，经庭审质证，原告提供的证据1、2、4、5，因被告均无异议，本院对该证据予以采信；原告提供的证据3，被告提出异议，但是对其真实性无异议，本院采信其真实性，对关联性综合评定；被告提供的证据，因原告无异议，本院予以采信。根据本院采信的上述证据，并结合当事人在法庭上的一致陈述，本院对本案事实确认如下：2018年3月，原告攸县宏兴交通有限责任公司为下属客运车辆湘Ｂ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保了道路客运承运人责任险，保险期间自2018年3月17日起至2019年3月16日止，投保座位17座，每人座责任限额为50万元，双方签订了道路客运承运人责任险的保险合同，原告已缴纳了保费。2018年12月2日下午，原告的司机欧爱祖驾驶湘Ｂ×××××号客车搭乘十多名乘客（陈相定、陈良英、谢再宜、张林、田花妖、齐巧云、陈美艳、陈祖贻、朱自志、谢苏仔、谭春云、谭红香、李华）从攸县湘运汽车站出发沿106国道由南往北行驶。当日13时40分许，湘Ｂ×××××号客车行至106国道攸县网岭镇宏大村前进组路段时，遇前方同向周新颜驾驶的湘Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引湘Ｂ×××××车）停放在道路边，湘Ｂ×××××客车与湘Ｂ×××××车相撞，造成湘Ｂ×××××客车的乘客陈相定等人死亡，陈祖贻等人受伤的重大交通事故。事故发生后，攸县公安局交警大队作出了株公交（攸）认字［2018120037］号道路交通事故认定书，认定原告的司机欧爱祖负交通事故主要责任，湘Ｂ×××××车辆的司机周新颜负交通事故次要责任。事故发生后，2018年12月14日，原告在攸县联合人民调解委员会的主持下，与交通事故中死亡乘客陈相定的家属达成了赔偿调解协议，约定由原告一次性支付陈相定家属各项赔偿款共计570376元，原告已在签订该协议后（当日）足额支付了该笔赔偿款。之后被告向原告支付了陈相定的保险理赔款30万元。另查明，原告在攸县公安局交通警察大队的主持调解下，分别与交通事故中几个受轻伤乘客达成了调解赔偿协议，并已经支付了相应调解赔偿款项，具体如下：罗冬林赔偿款3000元，陈美艳赔偿款15000元、洪麦英罗芯语赔偿款1800元、陈祖贻8800元、谭春云谢苏仔赔偿款2500元、谭红香赔偿款9000元。被告对该些乘客未支付保险理赔款。另查明，本案交通事故中陈相定的第二代身份证登记其出生于1950年，陈相定第一代身份证登记其出生于1955年。2018年12月13日，攸县公安局根据陈相定家属提供的相关证明材料[具体包括以下材料：1、攸县黄丰桥镇湖厂村的证明（内容是经查实在1982年2月7日攸县人口普查登记陈相定确定是1955年9月29日出生，此资料是由当年普理人员保留而来的）；2、1977年退伍军人证明书，其上登记陈相定出生于1955年；3、1987年颁发的第一代身份证，其上登记陈相定出生于1955年]，确认陈相定符合变更年龄要求。本院认为，本案是保险合同纠纷。原告为其湘Ｂ×××××号客车在被告处投保了道路客运承运人责任险，双方之间的保险合同关系依法成立。本案交通事故属于保险理赔事故，原告作为事故责任方已经向交通事故中的乘客履行了赔偿义务，根据保险合同的约定，被告依法负有向原告履行支付相应保险理赔款的义务。在原告向被告申请保险理赔款的过程中，原、被告因交通事故中死亡乘客陈相定的出生年份产生分歧意见（从而影响到其死亡赔偿金计算金额）。本院综合原告提供的证据材料确认陈相定的真实出生年份应当是1955年，理由是攸县黄丰桥镇湖厂村的证明、1977年陈相定的退伍军人证明书、1987年陈相定的第一代身份证，其证据本身均具有较长的历史时间，客观上真实度较高，且该证据相互之间能够印证，能够高度盖然证明陈相定出生于1955年的事实。被告辩解陈相定出生于1950年的证据仅是其二代身份证，属于证据不充分，且攸县公安局于2018年12月13日已经认可陈相定符合变更出生年龄要求，故被告的该辩解观点不能成立。根据法定赔偿标准计算，陈相定的死亡赔偿金（按1955年计算）超过了50万元保险责任限额，故原告已赔偿给陈相定家属的调解赔偿款570376元，尚在合法范围之内，该赔偿款数额对被告负有约束力。根据株洲市中级人民法院已经生效民事判决书所确定的本案交通事故责任比例，原告方承担交通事故75%责任，折算金额即为427782元（按570376元×75%计算），该款被告负有向原告支付的义务，扣除被告已经支付原告30万元保险理赔款，尚应向原告支付127782元。另，原告在交警部门主持调解下支付的罗冬林赔偿款3000元，陈美艳赔偿款15000元、洪麦英罗芯语赔偿款1800元、陈祖贻8800元、谭春云谢苏仔赔偿款2500元、谭红香赔偿款9000元，均系原告客观上已经实际支出的交通事故赔偿款，且均符合法定赔偿情形，被告应当承担75%的赔偿责任，即30075元（按3000元＋15000元＋1800元＋8800元＋2500元＋9000元之和×75%计算），被告负有向原告支付该款的义务。综上，被告共应当向原告支付保险理赔款157857元。本案经调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十日内向原告攸县宏兴交通有限责任公司支付保险理赔款157857元。案件受理费3458元，减半收取1729元，由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  刘晓秦二〇二〇年三月十日书记员  苏 姝附相关法条：《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。