贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔05行终67号上诉人（原审原告）胡涛涛，男，1998年9月5日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）胡杰，男，2000年4月15日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）李某，女，2003年9月15日出生，汉族，住贵州省织金县。法定代理人龚某，女，1978年8月1日出生，汉族，住贵州省织金县。系李某之母。三上诉人委托代理人郭斌（特别授权），贵州和侣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。地址：毕节市行政办公中心C栋西713室。法定代表人郑荣，该局局长。原审第三人贵州大西南矿业有限公司织金县中寨乡宏达煤矿。地址：织金县中寨乡水头寨村。法定代表人施克亮，该煤矿经理。上诉人胡涛涛、胡杰、李某因工伤认定一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初290号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判审理查明：胡涛涛、胡杰、李某三人之父胡广会生前系贵州大西南矿业有限公司织金县中寨乡宏达煤矿（以下简称宏达煤矿）职工，双方签订了劳动合同，其工作岗位系井下皮带工。2019年6月11日，胡广会在宏达煤矿上夜班，夜班时间为当日22时至次日10时。当日23时许，因天下暴雨，导致煤矿出口井被淹，宏达煤矿调度室通知井下工作人员紧急撤出井下，并告知晚上不再下井工作，次日8时再继续上班。胡广会从井下撤出洗澡并换好衣服后对工友说其要回织金县城。6月12日凌晨零时25分左右，胡广会独自驾驶自用摩托车从煤矿食堂离开，零时27分左右途经煤矿大门时，该矿场地秩序员还将其叫住询问、劝阻。之后，胡广会驾驶自用摩托车离开宏达煤矿。6月12日7时15分许，胡广会的尸体在中寨镇羊场村雷打树组的河里被发现，其驾驶的摩托车在矿门口的河沟里找到。6月17日，宏达煤矿向毕节市人社局申请工伤认定。毕节市人社局于7月8日受理后，并分别于7月11日、12日向宏达煤矿和胡广会亲属送达了《认定工伤举证通知书》。毕节市人社局依据相关证据及法律规定，认定胡广会在2019年6月12日，下班途中发生的死亡属意外情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，也不符合《工伤保险条例》其它应当认定或视同为工伤的规定，不应当认定为工伤。于7月22日作出毕工认字（2019）0000109号《不予认定工伤决定书》，并送达双方当事人。胡涛涛、胡杰、李某三人不服，于8月19日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销毕节市人社局作出的不予认定工伤决定，责令毕节市人社局重新作出工伤认定。原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下例情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判文书等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。本案中，因2019年6月11日晚下暴雨导致井口被水淹，出于安全角度考虑，煤矿调度室通知井下的胡广会等工人紧急撤离，并告知大家次日再上班。在此情况下，可视为胡广会等工人当天已经下班。胡广会下班后，未听工友及煤矿场地秩序员的劝阻，执意独自驾驶自用摩托车离开宏达煤矿。6月12日7时15分许，胡广会的尸体在中寨镇羊场村雷打树组的河里被发现，其驾驶的摩托车在矿门口的河沟里找到。胡广会虽然是在下班途中因故死亡，但由于相应的有权机构并未对其死亡一事作出事故责任认定或结论性意见，加之在卷其他相关证据也不能证明胡广会的死亡系因其受到非本人主要责任的交通事故所致，因此，胡广会在下班途中因故死亡的情形并不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。毕节市人社局作出《不予认定工伤决定书》的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。胡涛涛等三人关于毕节市人社局认定胡广会为意外死亡的理由不够充分、不排除其在下班途中受到交通事故的可能性，其作出的决定没有事实、证据支撑，不予认定工伤决定系错误决定的诉讼主张和理由，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款之规定，判决：驳回胡涛涛、胡杰和李某的诉讼请求；案件受理费50.00元，由胡涛涛、胡杰、李某负担。宣判后，上诉人胡涛涛、胡杰、李某不服向本院上诉称：1.胡广会在下班途中，极有可能受到非本人主要责任的交通事故而导致死亡，被上诉人作出的不予认定工伤决定的事实不清，证据不足；2.胡广会的家属认为是工伤，用人单位认为不是工伤，应由用人单位承担举证责任。宏达煤矿无充分证据证明不是工伤，被上诉人就应当作出予以认定为工伤的决定。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人毕节市人社局二审中未提交答辩意见。原审第三人宏达煤矿二审中未陈述意见。二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人在工伤认定程序中经调查查明，2019年6月11日晚因下暴雨导致宏达煤矿井口被水淹，出于安全角度考虑，煤矿调度室通知井下的胡广会等工人紧急撤出井下，当晚不再下井工作，次日再上班。胡广会撤出井下后，煤矿队长卢林军要求胡广会洗澡后不要离开煤矿，在白志远宿舍休息。胡广会撤出井下洗澡并换好衣服后对工友说其要回织金县城。宏达煤矿的监控视频显示，6月12日凌晨零时25分左右，胡广会独自驾驶自用摩托车从煤矿食堂离开，零时27分左右途经煤矿大门时，该矿场地秩序员徐继江还将其拦下，告知胡广会因恶劣天气要求其不要离开煤矿，但胡广会未听劝阻，执意独自驾驶自用摩托车离开宏达煤矿。次日7时15分许，胡广会的尸体在中寨镇羊场村雷打树组的河里被发现，其驾驶的摩托车在矿门口的河沟里找到。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下例情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判文书等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。本案中，胡广会虽然是在下班途中因故死亡，但有权机构并未对其死亡一事作出结论性意见，卷内相关证据亦不能证明胡广会的死亡系因其受到非本人主要责任的交通事故所致，故胡广会在下班途中因故死亡的情形并不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》其它应当认定或视同为工伤的情形。被上诉人作出不予认定工伤决定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被上诉人受理工伤认定申请后，向各方当事人送达了举证通知书，在法定时限内作出不予认定工伤决定并送达各方当事人，符合法定程序。上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人胡涛涛、胡杰、李某承担。本判决为终审判决。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇二〇年三月二十七日法官助理 冯娜娜书 记 员 支 玉