四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终34号 上诉人（原审原告）：朱泓光，男，汉族，1988年6月23日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：路莎，四川春雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包建文，四川春雷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞宇，男，汉族，1988年4月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵明明，四川蜀仁律师事务所律师。 原审第三人：唐洪英，女，汉族，1966年9月2日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵明明，四川蜀仁律师事务所律师。 上诉人朱鸿光因与被上诉人庞宇、原审第三人唐洪英合伙协议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人朱鸿光及其委托诉讼代理人路莎、被上诉人庞宇及原审第三人唐洪英的共同委托诉讼代理人赵明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱鸿光上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案案件一、二审受理费由被上诉人庞宇承担。事实与理由：一、原判对上诉人垫付的房租、水电费等基本事实认定错误，进而导致垫付资金计算错误。1.上诉人于2018年9月4日支付的房租租金系2018年10月至12月的租金，并非原判认定的2018年8月至10月的租金。2018年10月至12月系庞宇独自经营期间，而非上诉人独自经营期间。且合伙协议中对于双方的权利义务有着明确的约定，应当按照约定的比例承担亏损。2.本案中，上诉人因合伙事务垫付的房租租金应当在合伙清算时作为合伙债务现予以品迭后，再对合伙剩余财产按照约定的比例进行分配。3.虽然合伙协议中约定上诉人与被上诉人按照25%、75%的比例分配盈余，但是在实际经营过程中，上诉人与被上诉人是按照30%、70%的比例分配利润的，应当视为双方就利润分配比例达成了新的合意。原判判定在承担义务是被上诉人按照70%的比例承担，但在分配剩余财产时被上诉人又是按照75%的比例享受权利，前后矛盾。二、原判仅凭被上诉人的陈述认定上诉人在合伙期间垫资50729元用于购买电脑显卡等硬件设备系涉及比特币的另一法律关系未在本案合伙纠纷中予以处理系认定事实错误。购买显卡是为了将网吧的硬件设备升级换代，双方当事人之间并不存在其他合伙关系。三、原判决适用法律错误导致举证责任分配错误。本案最大的争议焦点在于被上诉人是否已经履行了其出资义务以及合伙事务清算的问题。1.在案涉纠纷进入诉讼之前，在双方当事人谈判过程中，被上诉人一直声称没有相关凭证，仅有其手工记账账册。但在本案一审过程中，被上诉人提交了《装饰装修工程施工合同》、《收据》《电脑销售合同》等一系列书证。而对于被上诉人提交的上述证据，上诉人均不予认可。被上诉人前后矛盾，其提交的该部分书证明显有悖常理。2.作为合伙事务的具体执行人，被上诉人应当就合伙款项支出的合理性问题举证予以证明。虽然上诉人举出了《装饰装修工程施工合同》、《收据》《电脑销售合同》等一系列书证以证明支出的合理性，但是一审法院应当就该系列证据的真实性、合法性、关联性进行审查，在被上诉人前后陈述自相矛盾（原本说没有其他证据仅有手工记账，后又提交了书证）的情况下，原判并未确认被上诉人辩称的交易是否真实存在，还苛责上诉人提交证据，明显属于适用法律错误，分配举证责任错误。四、本案作为合伙协议纠纷，应当严格按照《绵阳纵横网吧经营合作协议书》（以下简称：合作协议书）中的约定执行。合作协议书第六条明确约定：“在合伙经营期间，凡是产生与该网吧有关的一切利弊决议都须经过甲乙双方书面作出一致决定而执行。”而本案中无论是网吧翻新，还是购买电脑设备亦或是购买桌椅，都是合伙经营中的重大事务，应当经合伙人书面同意，而对于被上诉人所作出的上述决定，上诉人毫不知情更谈不上书面同意。五、上诉人缴纳了2018年下半年共计6个月的房租，8、9月份的亏损确实是上诉人已经承担了，但是后面10至12月份的房租还是上诉人在垫付，这部分款项应当按照约定按比例分摊。 庞宇辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法予以维持。一、上诉人在2018年8月至10月期间独自经营网吧，上诉人承诺自负盈亏，则该期间的网吧租金应当由上诉人自行承担。二、上诉人独自经营期间正值暑假，是网吧生意最好的时段，但上诉人却以合伙事务出现亏损为由要求被上诉人全额退还其合伙投资款，其主张并没有法律和事实上的依据。三、在之前利润分红多给上诉人分了5%是处于同学情谊的考虑，但是对于合伙清算后的剩余财产分配，我认为还是应当按照原合伙协议约定的比例来。四、上诉人所说的购买电脑显卡的问题，其实是双方之间为了炒比特币新做的另一投资，与网吧合伙并没有关系，原判认定正确。五、上诉人及家人2014年7月就开始接受经营案涉网吧，支付网吧转让费408530元，每月房屋租金12406元，先后投资额高达上百万元。上诉人对于被告上诉人的出资是明确知晓的。在2018年10月以前，被上诉人按时收取分红，从未对出资事项提出任何异议，应当视为是对双方之间的出资是认可的。况且在双方达成合伙意向后，对网吧进行了重新装修，其中装修费用170500元，购买全新桌椅、花费85640元，购置电脑显卡等硬件设施花费144800元，先后投入了429556.36元，完全、足额的履行了自己的出资义务。六、上诉人朱泓光独自经营期间的房租应当是由他独自承担，但是8、9月的房租我是按照比例支付给他了的，二审庭后我们会向二审法院提交相应证据，我支付的该部分房租应当抵扣10月10日到12月期间的房租；七、原审第三人唐红英虽被登记为网吧的经营者，但并未实际参与网吧的经营管理且从未收取过网吧的收益，不应当在本案中承担任何责任。 朱鸿光向一审法院起诉请求：一、对双方合伙经营的绵阳市涪城区纵横网吧进行退伙清算，并判令庞宇退还朱泓光应得财产及垫付资金共计19万元；二、诉讼费由庞宇承担。 一审法院认定事实：2017年4月26日，朱泓光（乙方）、庞宇（甲方）签订《绵阳纵横网吧经营合作协议书》，主要内容为：利用合伙人自身积累的经营管理经验和人脉关系，共同经营，重新建设本网吧；合伙经营期限为长期有效；甲方出资20万元，42台电脑以及其他相关硬件设备和现有网吧证照，占网吧所有资产的75%，乙方出资20万元占网吧所有资产的25%；合伙双方共担经营风险，共负盈亏；甲方负责资金结算，并按天做好详细收支流水记录，净利润按持股比例按月分配，合伙债务先由合伙财产偿还，不足部分由合伙人按持股比例承担；网吧内部管理由甲方负责，乙方对其进行监督和协助管理；合伙期间，未经全体合伙人书面同意，合伙人不得随意转让全部或部分股份份额，如出现网吧100%股权转让给第三方的情况，甲乙双方须书面同意，转让所得按甲方双方持股比例分配；在合伙经营期间，凡是产生与网吧有关的一切利弊决议都须经过甲乙双方书面作出一致决定而执行等。 协议签订后，朱泓光支付了约定的出资款20万元，庞宇对网吧进行了翻新装修，购买了桌椅、沙发及电脑硬件设备等。自2017年7月网吧开始营业至2018年7月期间，双方当事人根据记账收支情况每月均进行了分配，分配比例为朱泓光30%、庞宇70%，房屋租金双方已另行结算。2018年7月，朱泓光提出由自己独自经营并自负盈亏，庞宇同意，朱泓光独自经营至同年10月初，交给庞宇继续经营。2018年12月1日，朱泓光以网吧经营不善，账目不清为由要求退伙，并要求5日内进行清算。庞宇同意退伙清算，但经电话、微信等方式多次要求朱泓光到现场清点及处理财产、协商店铺转让事宜，均被拒。2019年3月底，租赁房屋被房东收回，庞宇将网吧财产搬回家中存放。现双方的合伙关系已实际终止。 2018年9月4日，朱泓光垫付房租37218元（一个季度）；2018年7月25日，朱泓光支付电费3300元，根据其记账单显示，该电费系支付6、7月空调电费。 一审庭审中，双方当事人均确认双方合伙期间无合伙共同债权、债务。 一审法院认为，一、关于庞宇是否履行出资义务的问题：朱泓光认为庞宇未按照约定履行出资义务，庞宇提交了《装饰装修工程施工合同》及其《收据》、《电脑销售合同》及其《收据》、《定制合同》及其《收据》、网上购买物品的支付凭据等证明因网吧装修、电脑设备更换、购买桌椅、沙发及其他零星物品共计花费42万余元，以证明自己按照协议投资到位，且还有超出。朱泓光对网吧的装修、设备购买等事实无异议，但对装修款项、设备购买款项等均存在异议，认为花费异常，但未提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，朱泓光应承担举证不能的法律后果，一审法院认定庞宇已按照约定投资； 二、关于合伙期间朱泓光另外投资的5万余元庞宇是否应当返还的问题：合伙期间，朱泓光另投资5万余元购买电脑显卡等硬件设备，庞宇认为该款是双方另外合伙挖比特币矿的投资，与本案无关联性，不应本案处理。一审法院认为，根据朱泓光提供的录音证据显示（庞宇认可录音），双方共同投资挖比特币的事实属实，该投资系另一法律关系，本案不作处理，双方可自行协商或另案诉讼解决； 三、关于朱泓光垫付的房租37218元庞宇是否应当按比例分担的问题：庞宇认可朱泓光2018年9月4日垫付房租37218元，但认为该费用庞宇已提前按照投资比例先行承担，朱泓光独自经营期间自己承诺自负盈亏，该费用应朱泓光承担。一审法院认为，2017年8月初，庞宇向朱泓光支付了7月份的分配款，2018年10月11日，庞宇开始记录网吧经营账目，结合一审庭审中各方陈述，应认定朱泓光独自经营期间为2018年8月至10月10日共两个月又10天的时间，朱泓光自负盈亏，房屋租金应计入经营成本，这在朱泓光自己的记账中将房租计入支出部分亦得到明确，故朱泓光独自经营期间的房租应自行承担，但其余部分即8270元应由双方按比例承担； 四、关于剩余合伙财产的价值问题：2019年3月25日，成都市川衡资产评估事务所（特殊普通合伙）根据庞宇的委托，作出川衡资评报[2019]第C-064号《资产评估报告书》，确认网吧现剩余电脑设备资产总价值为78320元，朱泓光对合伙期间剩余财产的评估价值予以认可，但认为评估的资产中未包含自己另外投资5万余元购买的硬件设备，庞宇对此无异议，但认为系双方投资比特币挖矿的另一合伙关系，与本案无关。一审法院认为，如上所述，朱泓光、庞宇双方合伙比特币挖矿属实，该合伙系另一法律关系，本案不作处理，故，朱泓光、庞宇合伙期间剩余电脑设备财产价值78320元一审法院予以确认。根据评估清单可知，该评估价值中未包含电脑桌椅、沙发等财产的价值，对此，朱泓光、庞宇同意作价6000元，朱泓光当庭表示放弃电脑桌椅、沙发的分割，对此，一审法院予以确认。 朱泓光、庞宇签订的《绵阳纵横网咖经营合作协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立、有效，对当事人具有约束力。现朱泓光、庞宇均同意退伙清算，一审法院予以确认。合伙投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，朱泓光、庞宇投入的资金已转化为合伙的共同财产并在经营中消耗，2018年8月前的收益及支出双方已按月进行了清算，朱泓光在2018年8月至10月10日前独自经营期间自负盈亏，双方无合伙共同债权债务，根据朱泓光、庞宇诉讼主张及辩解意见，纳入本案合伙清算财产的范围包括剩余合伙资产及朱泓光因合伙事务而垫付的款项。朱泓光、庞宇实际经营中按照30%、70%的比例分配盈余，应视为双方就利润分配达成新的合意，故朱泓光因合伙事务而垫付的款项应按此比例执行，朱泓光要求对剩余资产按照此比例分配，庞宇不予认可，朱泓光无证据证明双方对合伙剩余资产的分配达成新的分配意见，故对其该请求不予支持，一审法院确认对合伙剩余财产按照约定比例即25%、75%的比例分配。具体如下：1.朱泓光垫付的2018年6月、7月空调电费3300元及垫付的房租8270元应由合伙人共同承担，庞宇应支付朱泓光8099元[（3300+8270）元×70%]；2.剩余合伙财产由庞宇实际占有、控制，故合伙剩余财产归庞宇所有，庞宇应支付朱泓光19580元(78320元×25%)元。庞宇辩称应优先支付剩余财产的保管费、房租费，但未提供该费用实际产生的证据，该辩解意见不予采纳。朱泓光与庞宇合伙挖比特币矿而投资购买电脑显卡等硬件设备系另一法律关系，本案不作处理，双方可自行协商或另案诉讼。第三人唐洪英未参与合伙，未参与经营和利润分配，本案中不承担责任。 一审法院遂判决：一、合伙期间剩余财产归庞宇所有，庞宇支付朱泓光剩余财产分配款19580元；二、庞宇向朱泓光支付8099元垫付款；以上一、二项判决内容限判决生效之日起5日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回朱泓光其他诉讼请求。一审案件受理费2050元，由朱泓光承担1800元，庞宇承担250元。 本院二审期间，上诉人朱泓光向本院提交了：一、浦发银行个人网银互联汇出回单2张及上诉人与本案原审第三人唐洪英的微信聊天记录截图，拟证明：案涉网吧2018年下半年（2018年7月至2018年12月）的房租全部由上诉人向房东缴纳,被上诉人庞宇应当按照比例承担房租费用；二、四川格一装饰设计有限公司工商登记信息、上诉人与被上诉人之间、上诉人与桌椅制作方蒋勇的通话录音，拟证明：庞宇提交的装修合同及装修费收据、定制桌椅的合同及收据均是事后伪造，在录音中，庞宇亲口承认没有装修的票据、桌椅定制合同中的制作方蒋勇在案涉网吧装修期间并未在绵阳本地，上述种种迹象都能表明被上诉人庞宇在本案一审中提交的装修、定制座椅的证据均系伪造。三、设备对比表及4份网页截图，拟证明：庞宇提交的资产评估表中的设备数量与设备购买合同中的数量不相符，同时，根据网页截图中的信息，庞宇在当时购买的设备很多是已停产的设备，购买合同中约定的价格明显高于其当时的实际价格。四、网吧广告牌及网吧在百度贴吧的宣传截图，拟证明：2018年上诉人购买设备的目的是为了网吧设备的更新升级，只是在设备更新换代的同时为了利益最大化才开始决定挖比特币，2018年购买设备的目的并非是挖比特币，故该部分支出应当在本案中一并解决。 被上诉人庞宇质证认为：一、对于浦发银行个人网银互联汇出回单真实性予以认可，但认为达不到上诉人的证明目的。2018年8月至10月10日期间是上诉人朱泓光独自经营网吧期间，在该期间内，被上诉人庞宇并未收到任何分红，而在上诉人独资经营前由被上诉人庞宇经营的时间内，被上诉人庞宇每月均按时向上诉人朱泓光支付利润分红，故2018年8月至10月10日期间的房租应当由上诉人朱泓光个人承担。而2018年10月10日后朱泓光又将网吧交由庞宇经营，10月10日之后的房租应当按照合伙协议约定按比例分摊，而由于被上诉人庞宇已将2018年8月至10月10日之间的房租付给了上诉人朱泓光，故我方认为我方支付的2018年8月至10月10日期间的租金应当用于抵扣2018年10月11日至12月期间的房租。二、关于四川格一装饰设计有限公司工商登记信息的真实性予以认可，但是我方认为不能达到对方的证明目的。案涉网吧装修是不争的事实，而且在显示生活中存在先签字后盖章的情形，在对方当事人无法证明装修合同上的印章系假章的情况下，对方的举证是无法达到其证明目的的。且按照合同约定的金额以及网吧的实际面积，每平方米500多元的装修价格也符合市场规律。而桌椅也是客观购买了的，如果购买了桌椅那么必然会产生相应的花费，且在2019年资产评估中，当时定制的桌椅也包含在评估资产以内。三、关于设备对比表及4份网页截图的意见，购买硬件设备是客观的事实，这些设备现在都还在，所以我方认为上诉人朱泓光举出的该组证据无法达到其证明目的。四、网吧广告牌、百度贴吧宣传截图。原审已经明确认定2018年购买的设备系另一法律关系，不在本案中处理，故该部分证据与本案无关。 对于上诉人二审提交的该部分证据，本院将结合本案其他证据予以认证。 本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点在于：一、关于被上诉人庞宇是否履行了约定的出资义务的问题。本案二审中，上诉人朱泓光提交了四川格一装饰设计有限公司工商登记信息、上诉人与被上诉人之间、上诉人与桌椅制作方蒋勇的通话录音、设备对比表及4份网页截图等证据，拟证明被上诉人庞宇在本案一审过程中提交的《装饰装修工程施工合同》及其收据、《电脑销售合同》及其收据、《桌椅定制合同》及其收据系被上诉人庞宇伪造的，庞宇在合伙期间并未按照约定履行相应的出资义务。对此，本院作出如下认定：1.上诉人朱泓光对于案涉网吧装修、电脑等硬件设施更换、更新电脑桌椅、沙发等事实无异议，其仅是对这部分事务花费的合理性有异议。2.上诉人朱泓光提交的上造装修公司设计师赵设计师的通话录音，仅能证明该设计师并未参与案涉网吧的装修设计。而上诉人朱泓光与蒋勇的通话录音中的蒋勇无法确定是否是桌椅定制合同中的制作方蒋勇。且不论是上诉人朱泓光与赵设计师的通话录音，还是上诉人朱泓光与蒋勇的通话录音其证据形式都应当是属于证人证言，而通话录音的形式并不符合证人证言的作证形式，故对该两份通话录音，本院不予采纳。3.至于四川格一装饰设计有限公司的工商登记信息问题。经与该公司原法定代表人庞海（该公司已注销）核实，该公司虽是2017年6月6日才进行工商注册登记，且公司住所地位于巴中市，但该公司在工商登记以前，主要团队就已经长期以四川格一装饰设计有限公司的名义对外从事装修工作。该公司在绵阳、成都、巴中等地均有装修团队。实践中也确实存在先签订合同在加盖印章的交易习惯，再加上双方均认可在2017年案涉网吧确实进行了重新装修。故综合双方提交的证据，本院认为上诉人朱泓光提交的四川格一装饰设计有限公司工商登记信息不足以对抗被上诉人提交的装修合同及其收据，故对上诉人朱泓光的该项主张，本院不予支持。4.至于设备对比表及4份网页截图。上诉人朱泓光提交的设备对比表及网页截图中共有5种设备是停产了的。其中有3种设备是在2013年停产，在2016年购入，2种设备在2017年购入。在双方当事人达成合伙协议的2017年后购入的设备，1种是在2013年停产，1种是在2015年停产。根据上诉人朱泓光提供的对比表，2017年购入的硬件设备大部分并未停产。故本院认为仅凭该设备对比表无法证明上诉人朱泓光关于被上诉人在合伙事务经营过程中大量高价购买停产设备的主张。对上诉人朱泓光的该项主张本院不予采纳。5.关于上诉人朱泓光提出的资产评估中硬件设备与2017年设备购买合同中数量不相符的问题。对此本院作出如下认定：案涉网吧在2017年朱泓光入伙加入经营前就已经经营了近3年的时间，在经营期间本就有设备。在朱泓光与庞宇签订的合伙协议中也明确了甲方也就是庞宇入伙时的投资包括了42台电脑及其他相关硬件设备。再加之在网吧正常经营过程中硬件设备的损耗、更新换代，故2017年购买合同中的设备数量与最终资产评估时的资产数量不一致是合理的。综上所述，本院认为，上诉人朱泓光在本案二审过程中提交的相关证据材料，无法达到其证明被上诉人庞宇未按约定足额出资的证明目的，对于上诉人朱泓光的该项上诉主张，本院不予采纳。 二、关于合伙支出分摊比例及剩余资产划分比例的问题。上诉人上诉认为：虽然合伙协议中约定上诉人与被上诉人按照25%、75%的比例分配盈余，但是在实际经营过程中，上诉人与被上诉人是按照30%、70%的比例分配利润的，应当视为双方就利润分配比例达成了新的合意。原判判定在承担义务是被上诉人按照70%的比例承担，但在分配剩余财产时被上诉人又是按照75%的比例享受权利，前后矛盾。对此本院作出如下认定：双方当事人均认可，在合伙协议执行过程中，上诉人朱泓光与被上诉人庞宇仅就利润分配比例达成了新的合意，而本案中并无任何证据证明双方当事人就投资比例形成了新的合意。本案中被上诉人庞宇自愿让渡5%的利润并不能当然的理解为被上诉人庞宇同意变更原投资比例。而根据权利义务对等的原则，在上诉人朱泓光享受了30%的利润分成的情况下，网吧运营期间的成本支出也应当按照30%的比例予以承担。至于合伙事务终结后，双方当事人对合伙剩余财产的分配比例在无证据证明双方当事人就投资比例发生变更的情况下，还是应当按照原合伙协议中约定的比例予以分配。原判对合伙支出分摊比例及剩余资产划分比例的认定并无不当，本院予以确认。 三、2018年7月至12月房租的分摊问题。首先，上诉人朱泓光在本案二审过程中向本院提交了2张浦发银行个人网银互联汇出回单及朱泓光与本案原审第三人唐洪英的微信聊天截图能够证明2018年7月至12月的房租系上诉人朱泓光向房东缴纳。其次，由于2018年8月至10月10日期间系朱泓光独自经营期间，在这期间的房租应当由上诉人朱泓光自行承担。朱泓光在本案二审上诉要求被上诉人庞宇负担2018年10月11日至12月的房租，被上诉人庞宇未在本院规定时间范围内向本院提交缴纳该部分房租的证据，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，但是人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院认定被上诉人庞宇并未向上诉人朱泓光支付2018年10月11日至12月的期间的分摊房租部分，故庞宇应向朱泓光支付房租23062.73元[1.2018年7月至12月房租共计74436元（37218元/季度×2）；2.每日房租=74436元÷183天=406.75元；3.2018年10月11日至12元期间的房租=406.75元×81天=32946.75元；4.庞宇应当分摊的部分=32946.75元×70%=23062.73元]。 四、关于双方当事人在合伙经营过程中是否应当严格按照合伙协议约定，书面决定合伙重大事务的问题。对此问题本院作出如下认定：案涉合伙协议中虽明确了：“在合伙经营期间，凡是产生与该网吧有关的一切利弊决议都须经过甲乙双方书面作出一致决定而执行。”，但在实际执行过程中，在2017年装修网吧、购买硬件设备后长达1年多的时间内，被上诉人庞宇在按期向上诉人朱泓光分红期间，上诉人朱泓光均未对被上诉人庞宇单独接洽装修公司、购买硬件设备未经过合伙双方书面同意的行为提出异议。且在上诉人朱泓光也并未对网吧装修、购买硬件设备、购置桌椅、沙发这些事项本身有异议，仅是对这部分开支金额存在异议，故本院结合双方当事人在合伙协议履行过程中的行为能够认定双方当事人在合伙协议履行过程中，对“凡是产生与该网吧有关的一切利弊决议都须经过甲乙双方书面作出一致决定而执行”的该条约定进行了变更。 五、剩余合伙财产分配的问题。按照成都市川衡资产评估事务所（特殊普通合伙）于2019年3月25日出具的川衡资评报[2019]第C-064号资产评估报告书，案涉网吧剩余机器设备评估价格为78320元。由于合伙剩余财产现有被上诉人庞宇实际占有控制，故合伙剩余财产由被上诉人庞宇所有，被上诉人庞宇应向上诉人朱泓光支付19580元（78320元×25%）。原判对剩余机器设备分配正确，本院予以确认。 综上所述，在二审查明的新事实基础上，本院认为被上诉人庞宇应当向上诉人朱泓光支付：1.由朱泓光垫付的合伙经营成本25372.73元[23062.73元(2018年10月11日至12月按70%计算的房租）+2310元（3300元×70%的电费）=25372.73元]；2.剩余机器设备分配款19580元。 综上所述，朱鸿光部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1087号民事判决苏第一项，即“合伙期间剩余财产归庞宇所有，庞宇支付朱泓光剩余财产分配款19580元”； 二、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1087号民事判决苏第二项，即“庞宇向朱泓光支付8099元”； 三、庞宇向朱泓光支付垫付款25372.73元； 以上第一、三项判决内容应当在本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回朱泓光的其他诉讼请求。 一审案件受理费2050元，由朱泓光承担1550元，庞宇承担500元；二审案件受理费492元，由朱泓光承担300元，庞宇承担192元。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  伍 静 审 判 员  罗 琴 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  杨小艺 书 记 员  蒋思琪