四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终97号 上诉人（原审原告）：乐山市中心城区**建筑机具租赁站，住所地四川省乐山市市中区长青路177、181号。 经营者：毛晨盛，男，1977年6月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：徐萍，四川双荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区十里大道282号。 法定代表人：罗和华，董事长。 委托诉讼代理人：张锦，四川升力律师事务所律师。 上诉人乐山市中心城区**建筑机具租赁站（以下简称**建筑机具租赁站）因与被上诉人江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 **建筑机具租赁站上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1．一审法院认定本案的诉讼时效应从2014年4月1日起算错误。案涉合同一直沿用、并未中断，之前的租赁物也一直在使用。在实际履行过程中，案涉租金是采用滚动累计方法结算，租金也是滚动累计支付，系滚动支付合同。（2017）川1102民初字第1436号案件经过了一审、二审、再审程序，直到2019年4月26日四川省高院作出了（2019）川民申249号民事裁定，驳回龚明江的再审申请，该案才算结束，所以**建筑机具租赁站于2019年10月24日提起诉讼并未超过诉讼时效。2．一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，系适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效的规定。 弘毅建设公司答辩称：**建筑机具租赁站于2014年3月8日就终止了与弘毅建设公司的租赁合同，原租赁物虽然在继续使用，但是变更了承租使用人。合同约定租金是按日计算，按月支付，故一审认定诉讼时效应从2014年4月1日起算正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 **建筑机具租赁站向一审法院提出诉讼请求：请求判令弘毅建设公司支付租金141,705.70元（2013年10月28日至2014年3月7日）及违约金（以141,705.70元为基数，从2015年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实如下：弘毅建设公司原名九江市第一建筑工程公司，2014年5月4日变更企业名称为现在名称。 2012年12月20日，弘毅建设公司与乐山城市建设投资有限公司签订了建筑工程施工合同，由乐山城市建设投资有限公司将乐山市中心城区石雁儿-望江台棚户区改造工程（项目名称）一标段工程发包给弘毅建设公司，工程地点为乐山市中心城区石雁儿社区。 2013年10月26日，**建筑机具租赁站与弘毅建设公司签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》约定：弘毅建设公司租赁**建筑机具租赁站钢管、扣件用于石雁儿望江台棚改工程一标段工程，钢管按0.009元/天、扣件按0.007元/天的价格按日计算租金，按月支付租金，承租人承担出货和还货运费；未按合同约定支付租金，逾期超过30日，出租人有权解除合同，要求承租人支付违约金并赔偿损失；上车和下车费各为10元/吨，扣件1000个/吨，架管280米/吨，螺杆丢失赔偿0.6元/个，扣件清理费0.1元/个，其他赔偿按当时行情结算等。 2013年10月29日，弘毅建设公司与成都钜建公司签订《乐山市市中区石雁儿望江台一标段工程劳务承包合同》，李茂均、周雄作为成都钜建公司的代表签名。 2013年10月28日至2014年3月8日期间，戴永桃等人从**建筑机具租赁站处共领取钢管130165.7米、扣件48250套，归还钢管23968.7米、扣件5套。 2014年年初，龚明江承揽了乐山市市中区石雁儿望江台一标段项目的劳务工程，并与**建筑机具租赁站协商，龚明江按照弘毅建设公司与**建筑机具租赁站签订的《租赁合同》的价格租赁钢管及扣件。 2014年3月8日至2016年1月7日，龚明江从**建筑机具租赁站处领取租赁钢管80585米、扣件78960套，归还钢管183009.4米、扣件115392套（缺丝杆扣件9182套）。其中：2014年3月23日归还的2365套扣件（缺丝杆扣件824套）、2014年3月29日归还的1041套扣件（缺丝杆扣件451套）及2014年5月12日归还的4450.7米钢管的入库单单位名称为“九江一建望江台棚改工程（龚明江还）”，其余入库单单位名称均为“龚明江（望江台棚改工程）”。 2014年5月13日，龚明江向**建筑机具租赁站支付了10万元租金；2014年11月14日，龚明江向**建筑机具租赁站支付了10万元租金；2015年2月17日，龚明江向**建筑机具租赁站支付了5万元租金。 经计算：按照钢管按0.009元/天、扣件按0.007元/天的价格按日计算租金，从2013年10月28日至2016年1月31日，钢管总租金为448,177.93元、扣件总租金为238,409.97元；从2014年3月8日至2016年1月31日钢管租金为340,726.49元、扣件租金为204,155.71元，共计544,882.2元。 另查明，2017年2月3日**建筑机具租赁站以本案弘毅建设公司以及龚明江为被告，成都市钜建建筑劳务有限公司为第三人向一审法院起诉【案号：（2017）川1102民初字第1436号】，要求判令弘毅建设公司一次性支付所欠**建筑机具租赁站租金440,981.66元（包含本案案涉租金），违约金44,098.10元，利息21,167元，赔偿款71,526.30元，共计577,773.06元；案件诉讼费由弘毅建设公司、龚明江负担。在诉讼过程中，**建筑机具租赁站申请变更第一项诉讼请求为：判令弘毅建设公司及龚明江一次性支付2014年3月8日至2016年1月31日的租金553,059元，扣除已支付的250,000元，应支付303,059元及赔偿款71,526.30元、违约金从2016年2月1日起至付清之日止，以303,059元为基数，按银行贷款利率计算。在该案中，龚明江答辩：龚明江于2014年3月8日才与**建筑机具租赁站建立租赁合同关系，认可2014年3月8日之后龚明江从**建筑机具租赁站处租赁的这部分材料，但对2014年3月8日之前的租赁的材料产生的租金不予认可。一审法院将龚明江所交纳的租金扣减了2014年3月8日后应由龚明江应承担的租金，于2018年2月28日作出（2017）川1102民初字第1436号民事判决：一、龚明江在本判决生效之日起十五日内支付乐山市中心城区**建筑机具租赁站租金294,882.48元及违约金（从2016年2月1日起，以294,882.48元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、江西省弘毅建设集团有限公司、龚明江在本判决生效之日起十五日内共同支付乐山市中心城区**建筑机具租赁站赔偿款71,526.30元；三、驳回乐山市中心城区**建筑机具租赁站其他诉讼请求。 龚明江不服（2017）川1102民初字第1436号民事判决，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉【（2018）川11民终684号】。在该案中，四川省乐山市中级人民法院认为，关于违约金，因**建筑机具租赁站并未提供证据证明双方约定了租金支付的期限，也未举证证明在本案起诉前曾要求龚明江支付租金，因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，**建筑机具租赁站于2017年2月3日提起本案诉讼应视为要求龚明江履行付款义务，一审法院酌情给予龚明江准备时间为起诉后15日，故违约金应从2017年2月19日起开始计算。2018年6月25日，四川省乐山市中级人民法院作出（2018）川11民终684号民事判决：一、维持四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1436号民事判决第二项，即江西省弘毅建设集团有限公司、龚明江在本判决生效之日起十五日内共同支付乐山市中心城区**建筑机具租赁站赔偿款71,526.30元；二、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1436号民事判决第三项；三、变更四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1436号民事判决第一项为：龚明江在本判决生效之日起十五日内支付乐山市中心城区**建筑机具租赁站租金294,882.48元及违约金（从2017年2月19日起，以294,882.48元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；四、驳回乐山市中心城区**建筑机具租赁站其他诉讼请求。 龚明江不服四川省乐山市中级人民法院作出的（2018）川11民终684号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。2019年4月26日，四川省高级人民法院作出（2019）川民申249号民事裁定：驳回龚明江的再审申请。 一审法院认为，本案涉及的合同是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故双方的合同依法成立，双方均应按合同约定享有权利及履行义务。 **建筑机具租赁站、弘毅建设公司签订的合同是否已由弘毅建设公司概括转让给龚明江的问题。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。**建筑机具租赁站、弘毅建设公司签订的租赁合同中对租金支付、违约金计算进行了约定，如果**建筑机具租赁站、弘毅建设公司签订的合同已由弘毅建设公司概括转让给了龚明江，那么**建筑机具租赁站与龚明江之间应该按该合同履行。而四川省乐山市中级人民法院在（2018）川11民终684号案件中认为关于违约金，因**建筑机具租赁站并未提供证据证明双方约定了租金支付的期限，也未举证证明在本案起诉前曾要求龚明江支付租金，因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，**建筑机具租赁站于2017年2月3日提起本案诉讼应视为要求龚明江履行付款义务，一审法院酌情给予龚明江准备时间为起诉后15日，故违约金应从2017年2月19日起开始计算。从上可以证明**建筑机具租赁站、弘毅建设公司签订的合同没有由弘毅建设公司概括转让给龚明江。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因弘毅建设公司未提供证据证明该主张，故弘毅建设公司的主张不能成立。 本案所涉租金是否已由龚明江支付的问题。**建筑机具租赁站、弘毅建设公司签订的合同没有由弘毅建设公司概括转让给龚明江，也无证据证明已由龚明江支付给了**建筑机具租赁站，并且龚明江所支付给**建筑机具租赁站的租金已扣减了2014年3月8日之后应由龚明江应承担的租金，故弘毅建设公司的该主张不能成立。 本案是否已超过诉讼时效期间问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行前。故本案应适用当时的法律。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”在本案中，**建筑机具租赁站请求的是从2013年10月28日至2014年3月7日的租金，2014年3月8日之后的租金已判决由他人支付。根据**建筑机具租赁站、弘毅建设公司签订的合同约定租金每月支付一次。那么**建筑机具租赁站主张的2013年10月28日至2014年3月7日的租金支付时间应在2014年3月31日前，因此本案的诉讼时效期间应从2014年4月1日起算，并且**建筑机具租赁站请求的违约金也是从2015年1月1日起算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”**建筑机具租赁站并未提供证据证明2017年2月3日其以本案弘毅建设公司以及龚明江为被告，成都市钜建建筑劳务有限公司为第三人向一审法院起诉【案号：（2017）川1102民初字第1436号】前向本案弘毅建设公司主张了权利，故本案已超过了诉讼时效期间。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回乐山市中心城区**建筑机具租赁站的诉讼请求。案件受理费1,844元（已减半），由乐山市中心城区**建筑机具租赁站负担。 二审各方均未提交新证据。本院二审除审理查明以下事实以外的其余事实与一审判决查明事实一致： 四川省乐山市市中区人民法院作出的（2017）川1102民初1436号民事判决认定，**建筑机具租赁站虽与弘毅建设公司签订了《租赁合同》，但双方的租赁关系在2014年3月8日之后已不存在，租赁关系的主体已变更为**建筑机具租赁站与龚明江。 本院认为，本案的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效？ 《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，**建筑机具租赁站诉请要求支付的是2013年10月28日至2014年3月7日的租金，而基于查明事实，**建筑机具租赁站与弘毅建设公司之间的租赁关系已于2014年3月8日终止，根据双方签订的案涉租赁合同的约定，租金的支付方式是按月支付，故一审认定**建筑机具租赁站所主张的前述租金的诉讼时效应从2014年4月1日起算，其诉请已超过诉讼时效并无不当，应予维持。 综上所述，**建筑机具租赁站的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,688元，由上诉人乐山市中心城区**建筑机具租赁站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 春 审 判 员  张开运 审 判 员  唐海珍 二〇二〇年三月二十日 法官助理  符文曦 书 记 员  辜 敏