广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初21号 原告：韦一平，女，1956年4月9日出生，汉族，退休工人，住广西容县。 原告：韦丽平，女，1959年8月23日出生，汉族，退休工人，住广西容县。 原告：韦健萍，女，1964年12月24日出生，汉族，退休工人，住广西容县。 三原告共同委托诉讼代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。 被告：韦柱，男，1951年1月28日出生，汉族，退休工人，住广西容县。 被告：韦能，男，1952年3月19日出生，汉族，退休职工，住广西容县。 被告：韦活，男，1954年12月23日出生，汉族，退休工人，住广西容县。 三被告共同委托诉讼代理人：潘海玲，广西五行律师事务所律师。 原告韦一平、韦丽平、韦健萍诉被告韦柱、韦能、韦活排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦健萍及三原告的共同委托诉讼代理人黄丹、被告韦柱、韦能、韦活及三被告的共同委托诉讼代理人潘海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦一平、韦丽平、韦健萍向本院提出诉讼请求：一、判决三被告不得妨碍三原告出租容县与三被告铺面相邻的21.77平方米一楼铺面，赔偿原告从2019年8月1日起无法出租该铺面而给原告造成的租金损失人民币12500元（暂时计到2019年12月），并赔偿至三被告不再妨碍原告出租时止的租金损失；二、判令三被告拆除阻塞容县房屋开设在北面墙体外侧的从一楼到八楼的排气烟囱的物体，保持该排气烟囱的畅通无阻；三、判令三被告在白天不得关闭容县房屋上二楼以上房屋的大门，不得在晚上反锁该大门门锁；四、判令三被告不得妨碍三原告出租容县第二、四、五层房屋的出租，不得关闭第二、四、五层房屋的电闸；五、判令三被告不得损坏一楼北面铺面的排污管，不得在第二、四、五楼楼梯间堆放垃圾；六、判令三被告不得阻止原告拆除一楼属于原告所有的两间铺面之间的长8米×宽12厘米×高4米墙体。事实与理由：原、被告是同胞兄弟姐妹关系，位于容县房屋，曾经容县人民法院生效的民事判决书[（2007）容民初字第263号]确定，该判决书判决：一、座落在容县（新门牌为××）的房地产，其土地使用权北以自墙起往南至7.67米处自东往西拉一直线，直线以北的面积为61.77平方米的土地使用权及土地使用权上的第一层房屋（铺面）归原告韦一平、韦丽平、韦健萍所有；直线以南的面积为40.82平方米的土地使用权以及该土地使用权上第一层房屋（铺面）归韦柱、韦能、韦活所有；二、座落在容县（新门牌为××）的房屋，第二、四、五层房屋，应分别归原告韦一平、韦丽平、韦健萍所有；第三、六、七层房屋分别归被告韦能、韦活、韦柱所有。三、……。容县人民法院又于2010年4月12日作出（2010）容民初字第107号民事判决，判决如下：一、韦柱、韦能、韦活应停止使用位于容县属于原告韦一平、韦丽平、韦健萍所有的21.77平方米铺位，将21.77平方米的铺位归还给原告使用；二、被告韦柱、韦能、韦活应拆除位于容县两个铺面之间的长8米×宽12厘米×高4米墙体，并协助原告韦一平、韦丽平、韦健萍在容县北以自墙起往南至7.67米处砌设一幅长8米×宽12厘米×高4米的单元墙体；三、被告韦柱、韦能、韦活支付从2008年9月1日起至2009年12月31日出租与原告21.77平方米的铺面租金人民币11131.32元给原告韦一平、韦丽平、韦健萍。（2010）容民初字第107号民事判决生效后，原告向法院申请强制执行，法院在执行该案过程中，由于被告抗拒，强行占用原告的21.77平方米铺面，因此法院一直无法顺利执行，2019年7月25日，法院将21.77米的铺面强制执行完成，三被告很不情愿地将21.77平方米的铺面交付给原告。原告获得21.77平方米的铺面后，曾两次与承租户签订《铺面出租协议》，均因三被告阻扰租户使用铺面而无法顺利出租。自2019年8月1日至2019年12月止，原告损失租金5个月×2500元/月＝12500元。自2019年3月起，原告将容县-1的一楼北面铺面出租给冯杰钢经营“鸡公煲”生意，2019年8月初，三被告竟然用东西阻塞房屋北门墙体的排气烟囱，造成该铺面的油烟无法通过排气烟囱排出，油烟逆流回铺面。没过几天，被告又破坏该铺面的排污管。2019年3月起，原告将容县二楼的房屋出租给梁斯清经营婚纱摄影生意，三被告以出入要关门为由，经常将开设在房屋北面的通往二楼以上房屋的大门关闭，导致租户无法正常营业。2019年11月以来，三被告经常以晚上需关锁大门为由，将开设在房屋北面的通往二楼以上房屋的大门反锁，导致加班迟回的四楼、五楼住户无法开锁进门上楼。被告为了不让原告顺利出租房屋，经常偷偷关闭二、四、五楼的电闸，或者在二楼走廊堆放垃圾。因为被告的侵权行为，原告曾数次从广州赶回容县找被告协商，但是被告拒绝协商，并以房屋不能商用、铺面不经被告同意不能出租为由，扬言要继续实施以往的关门、反锁、阻止租房经营的侵权行为。2019年7月25日，三原告聘请工人拆除一楼属于原告所有的两间铺面之间的长8米×宽12厘米×高4米墙体，但是遭到三被告的强行阻止而未果，该幅墙体至今无法拆除。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告韦柱、韦能、韦活辩称，一、原告在诉状中陈述三被告妨碍原告出租铺面并造成原告自2019年8月1日无法出租铺面的租金损失没有任何事实和证据。原告提供的2019年8月1日签订的租赁合同的承租方是许耀强，原告提供的2019年9月2日退租款收据人是陈榛，三被告均不认识陈榛，“收据”中也没有列明陈榛的身份情况。“收据”中写退的押金及租金金额与租赁合同也不符，无法反映出与本案有关联性。“收据”写陈榛受到被告三人恐吓、威胁、恶意辱骂、骚扰等没有任何证据，如果三被告有上述违法行为，其完全可以报警处理，陈榛的说法实质上是证人证言，其应当出庭质证。原告和陈榛无法提供证据证明被告有上述行为，被告保留追究原告和陈榛的不实言论侵害被告名誉权的权利。原告无法证明三被告韦柱、韦能、韦活妨碍原告出租铺面并造成原告自2019年8月1日无法出租铺面的租金损失的事实。二、原告韦一平、韦丽平、韦健萍在诉状中陈述三被告韦柱、韦能、韦活阻塞一楼到八楼的排气烟囱、破坏排污管、在楼梯间堆放垃圾是没有事实和证据的。至今，现场也看不到排气烟囱有阻塞及排污管破坏的现状。而且，三被告至今仍在涉案房屋南大街××生活居住，不可能自己阻塞共用烟囱、破坏排污管、在楼道堆放垃圾。原告提供的租户冯杰纲的证明中没有明确说烟囱被封、排污管被破坏、在楼道堆放垃圾是三被告所为。原告的租户复杂，反而是原告租户不文明的行为对被告的生活居住造成影响。三、原告要求三被告在白天不得关闭容县房屋二楼以上房屋的大门，不得在晚上反锁大门是没有法律依据的，也不符合现实。被告没有对租户有任何妨碍行为，也没有妨碍原告的出租。现原告名下房屋仍在正常出租中。相反，原告应配合被告一起对房屋营造一个安全、舒适的生活环境。社会人员复杂，白天或晚上均应锁好大门。原告租户均有房屋锁匙，锁上房屋大门对其没有任何影响。对原告提供的证据李长其等三人的“声明”，原告五楼套间的承租方是吴代军，但声明中李长其等三人是租住户，信息不符。可见原告租户人员复杂，而且“声明”没有明确指出反锁、断电等行为是三位被告所为，反而被告经常见到因原告或租户没有按时交电费被张贴催收电费通知。四、原告请求被告不得阻止其拆除一楼属于原告所有的两间铺面之间的长8米×宽12厘米×高4米墙体属于重复起诉。拆除涉案的墙体已经容县人民法院（2010）容民初字第107号民事判决书作出判决并经过了强制执行程序。执行局没有强制拆除涉案墙体，是因为涉案墙体是承重墙，原告无法提供拆除涉案墙体对房屋无危害的相关鉴定材料或图纸给执行局证明可以拆除。为安全考虑才没有强制拆除，完全与被告无关。被告也没有能力阻止法院的强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，原告要求被告不得阻止其拆除涉案墙体的起诉属于重复起诉，应裁定驳回起诉。五、容县房屋在建设用地规划上是住宅楼，三被告至今仍在涉案房屋居住。原告租户利用住宅房开展商业经营活动，租户的各种不文明行为及各种危害居住安全的行为已严重影响了被告的生活，被告不得不张贴“声明”，要求拟承租本栋楼作为商业经营的租户，需经本楼栋有利害关系的业主同意后方可开展租赁工作。被告的声明行为是通过合法的途径维护自己物权的行为，是符合法律规定的。通过原告提供的租赁合同可以看出，原告出租二、四楼均是开放式商业经营，五楼租户人员复杂，根据《中华人民共和国物权法》第七十七条规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。因此，原告出租住宅房屋进行商业经营的行为应经被告同意。被告没有妨碍原告合法的出租行为，对不合法的出租行为被告有提出异议的权利。综上所述，三被告对原告没有任何妨碍行为，原告也没有任何证据证明被告有妨碍行为并造成原告的损失，原告应承担举证不能的后果，而且原告的诉讼请求属于重复起诉，应依法驳回原告全部的诉讼请求。 原告韦一平、韦丽平、韦健萍在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：一、身份证复印件，证明原告的身份情况；二、容县人民法院（2007）容民初字第263号民事判决书，证明1、座落在容县间铺面，面积共计40+21.77＝61.77平方米，归三原告所有；2、容县第二、四、五层房屋，分别归原告韦一平、韦丽平、韦健萍所有；3、三被告一直强行占用原告21.77平方米铺面至2019年8月；三、容县人民法院（2010）容民初字第107号民事判决书，证明1、座落在容县间铺面，面积共计40+21.77＝61.77平方米，归三原告所有；2、容县第二、四、五层房屋，分别归原告韦一平、韦丽平、韦健萍所有；3、三被告一直强行占用原告21.77平方米铺面至2019年8月；判决书查明的事实及判决书第四页中判决主文的第二项，可以证实本案原告提出的要求被告停止阻止原告拆除墙体并不是重复诉讼，法院执行庭同意原告自行拆除，并不需要法院来强制拆除。判决书证明案涉墙体不属于承重墙；四、容县人民法院（2019）桂0921执恢25号，证明：1、座落在容县间铺面，面积共计40+21.77＝61.77平方米，归三原告所有；2、容县第二、四、五层房屋，分别归原告韦一平、韦丽平、韦健萍所有；3、三被告一直强行占用原告21.77平方米铺面至2019年8月；五、《铺面租赁合同》、收据、身份证复印件，证明：1、原告于2019年8月将21.77平方米的铺面出租给许耀强，月租金为2500元，由于许耀强被三被告恐吓、威胁，只好放弃承租该铺面，原告将租金及押金退还给许耀强；2、被告不准承租人使用原告的21.77平方米铺面，造成该铺面无法出租，给原告造成每月2500元租金损失；六、现场照片，证明：1、原告于2019年8月将21.77平方米的铺面出租给许耀强，月租金为2500元，由于许耀强被三被告恐吓、威胁，只好放弃承租该铺面，原告将租金及押金退还给许耀强；2、被告不准承租人使用原告的21.77平方米铺面，造成该铺面无法出租，给原告造成每月2500元租金损失；七、《铺面房屋租赁合同》，证明：1、原告将一楼北面的一间铺面出租给冯杰钢经营“鸡公煲”，需要进行油烟排污；2、2019年8月初，排放油烟的烟囱被被告阻塞，无法从烟囱排油烟；3、2019年8月初，一楼北面铺面排污管被被告破坏；八、证言，证明：1、原告将一楼北面的一间铺面出租给冯杰钢经营“鸡公煲”，需要进行油烟排污；2、2019年8月初，排放油烟的烟囱被被告阻塞，无法从烟囱排油烟；3、2019年8月初，一楼北面铺面排污管被被告破坏；九、现场照片，证明：1、原告将一楼北面的一间铺面出租给冯杰钢经营“鸡公煲”，需要进行油烟排污；2、2019年8月初，排放油烟的烟囱被被告阻塞，无法从烟囱排油烟；3、2019年8月初，一楼北面铺面排污管被被告破坏；十、《房屋租赁合同》三份，证明：1、被告以出入要关门为由经常在白天关闭通往二楼以上房屋的大门，以晚上要关锁为由反锁该大门，造成二楼租户不能正常经营，四、五楼的租户不能打开大门上楼；2、被告经常将五楼的电闸关闭，经常将垃圾丢在二楼楼梯间；十一、证言三份，证明：1、被告以出入要关门为由经常在白天关闭通往二楼以上房屋的大门，以晚上要关锁为由反锁该大门，造成二楼租户不能正常经营，四、五楼的租户不能打开大门上楼；2、被告经常将五楼的电闸关闭，经常将垃圾丢在二楼楼梯间；十二、现场照片，证明：1、被告以出入要关门为由经常在白天关闭通往二楼以上房屋的大门，以晚上要关锁为由反锁该大门，造成二楼租户不能正常经营，四、五楼的租户不能打开大门上楼；2、被告经常将五楼的电闸关闭，经常将垃圾丢在二楼楼梯间；十三、声明，证明三被告张贴《声明》在二楼楼梯间，声明：不经被告同意，不准出租房屋，被告存在有阻止原告出租房屋的行为；十四、现场照片，证明被告阻止原告拆除原告所有的两间铺面之间的墙体。 原告韦一平、韦丽平、韦健萍当庭提交了以下证据：十五、退定金《收条》、身份证，证明租铺人在2019年8月1日与原告签订租铺协议后，在装修铺面过程中遭到被告的阻止而退租；十六、《铺面租赁合同》、身份证，证明租铺人陈瑧于2019年8月26日与原告签订的租铺合同，后因受到被告威胁、恐吓而要求退租；十七、阻止承租人装修铺面的录音，证明被告存在不准原告出租铺面的事实；十八、被告塞烟囱、关门录音，证明被告韦能承认关门、用异物阻塞三楼烟囱段；十九、四楼租房人的微信信息，证明被告不准租户承租原告的房屋；二十、堆放垃圾的照片，证明被告将数量极多的垃圾堆放在一楼上二楼的楼梯，妨碍二楼租户经营。 被告韦柱、韦能、韦活对原告提供的上述证据材料的质证意见为：对证据一没有异议。对原告提供的证据二、三、四判决书、裁定书的真实性没有异议，但证据三的民事判决书判决主文第二项和证据四恰好可以看出原告诉讼请求的第六点属于重复起诉，原告在2010年已起诉被告拆除涉案墙体，2019年执行终结了。对证据五铺面租赁合同、收据的真实性有异议，收据与本案无关。租赁合同没有身份证印证，被告均不认识许耀强，原告无法证明其每月有2500元的损失是被告造成的。“收据”按字迹来看，有两种笔迹，签名是一个人，收据一直到收款人是另一个人书写的，按照上一份韦一平的字迹，应该是原告韦一平自己先写好的，对收据内容的真实性有异议，而且收据收款人是陈榛，其不是涉案铺面的承租方，被告也不认识，收据提到所退的押金及租金6300元与租赁合同约定的每月租金2500元、押金5000元也不符，无法反映出与本案有关联性。收据写其受到被告三人恐吓、威胁、恶意辱骂、骚扰等没有任何证据，如果被告有上述违法行为，其完全可以报警处理，陈榛的说法实质是证人证言，其应当出庭质证。原告和陈榛无法提供证据证明被告有上述行为，被告保留追究原告和陈榛的不实言论侵害被告名誉权的权利。对证据六现场照片真实性没有异议，是房屋及铺面外景，对原告证明内容有异议，无法证明是被告造成原告每月2500元的损失。对证据七、八、九的真实性、证明内容有异议。租赁合同没有身份证印证，被告均不认识冯杰纲，无法核实合同的真实性。冯杰纲的证明属于证人证言，其应当出庭质证。原告提供的证人证言纸张都是同一种，证人证言全部是按照原告的意思所写，而且冯杰纲的证明里也没有明确说烟囱被封、排污管被破坏是三被告所为。三被告仍住在涉案房屋，不可能做出封堵共用烟囱、破坏排污管等不利于自己生活的行为。原告的租户复杂，反而是租户对被告的居住造成影响。现场照片无法看出烟囱有被封、排污管被破坏的事实或烟囱被封、排污管被破坏是三位被告所为。即使二楼有砖头阻碍，也不是三被告的行为。对证据十、十一、十二的真实性、证明内容有异议，租赁合同没有身份证印证，被告均不认识所谓的租户梁斯清、温道雄、吴代军、李长其等人，无法核实合同和证人证言（声明）的真实性。证人证言（声明）、微信聊天记录属于证人证言，其应当出庭质证，微信聊天记录无法看出与本案有关，微信中说到二楼的朱老板与原告提供合同的二楼租户是梁斯清信息不符，而且梁斯清的“声明”中仅反映有一楼关门及反锁、通道有垃圾的情况，没有明确说是三位被告所为。对李长其等三人的声明真实性、证明内容有异议，原告提供五楼套间的承租方是吴代军，但声明中却写李长其、李树文、兰立志三人是租住户，信息不符，可见租户人员复杂。而且声明中也没有明确说反锁、断电等行为是三位被告所为，反而是被告经常见到因原告或租户没有按时交电费被张贴催收电费通知。对证据十三被告张贴的声明无异议。声明是被告通过合法的途径维护自己物权的表现，无任何妨碍。通过原告提供的租赁合同可以看出，原告出租二楼用途是婚纱摄影、化妆，四楼做教育培训，均是开放式经营，五楼租户人员复杂，而涉案房屋为住宅楼不是商住房，三被告仍在房屋内居住，原告出租开放经营及租户不文明的行为严重影响了被告的正常居住，原告甚至将租户中存在的不文明行为诬赖到被告头上，这是没有任何证据的。对证据十四现场照片为法院执行现场，真实性无异议，但对证明内容有异议。照片是房屋外景，是法院执行局执行现场，可以看出原告诉讼请求的第六点属于重复起诉，墙体问题已经法院执行。不能证明被告有阻止拆墙行为。被告没有能力去阻止法院去执行，也没有任何行为在现场。原告当庭提交的证据十五至二十已超过举证期限，且上述证据是原告在被告提交答辩状之后为了应付被告的答辩而新造出来的，对上述证据的真实性有异议。证据十五许耀强的收据也没有体现出是因为被告阻止而退租。租赁合同也是在上次提出后才新写出来的，有涂改的痕迹，也与诉状上书写的不能租赁的时间有矛盾，合同不具有真实性，也不能够证明原告要证明的事实。打印出来的字与录音所听到的是有出入，庭上无法确认录音的真实性，也无法确认全部通话的真实性。录音并不能证明韦能承认阻塞烟囱，这是气话。录音不能证明是韦能、也不能证明是三被告共同所为，有部分气话的行为。能够证明的是韦能并不清楚阻塞烟囱、关门的事情。证据十九没有说明被告不准原告承租房屋的事实，与原告证明内容不符。对堆放垃圾的照片，因为与法庭看现场时候没有看到有堆放的垃圾，无法核实真实性，并且堆放的是二楼，没有任何证据证实垃圾是被告堆放的，不能证明有垃圾就是被告堆放。 被告韦柱、韦能、韦活在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：涉案房屋建设用地规划许可证，证明原告将二楼以上的房屋出租为商业使用，是严重侵害了被告的权益。 三原告对三被告提供的上述证据材料的质证意见为：对证据的真实性没有异议，是住宅楼没有错，对证明内容有异议，被告也有出租，如按照被告所说，那一楼的店铺也是不能出租。 本院在庭审中出示了本院到涉案房屋现场勘验拍摄的照片，双方对上述照片均无异议。 本院对原、被告提供的上述证据综合认定如下：被告对原告提供的证据一无异议，对证据二、三、四的真实性没有异议，本院依法予以确认。被告对原告提供的证据五有异议，该证据无法证明被告恐吓、威胁租户导致租金损失，本院依法不予确认。被告对原告提供的证据六的真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认，但该证据无法证明被告恐吓、威胁租户导致租金损失，本院对该证据要证明的内容依法不予确认。被告对原告提供的证据七、八、九有异议，上述证据无法证明被告实施过阻塞烟囱、破坏铺面排污管的行为，本院对上述证据依法不予确认。被告对原告提供的证据十、十一、十二有异议，上述证据不能证明被告实施过白天关闭二楼以上房屋大门、晚上反锁该大门，经常关闭五楼电闸，经常丢垃圾在二楼楼梯间的行为，本院对上述证据依法不予确认。被告对原告提供的证据十三无异议，本院对被告张贴过《声明》在二楼楼梯间的事实予以确认，但该证据无法证明被告存在阻止原告出租房屋的行为。被告对原告提供的证据十四无异议，本院对照片中本院执行的现场情况予以确认。被告对原告提供的证据十五至二十有异议，本院对上述证据依法不予确认。原告对被告提供的涉案房屋建设用地规划许可证的真实性无异议，该证据是容县建设局颁发给原、被告的合法证件，本院对该证据依法予以确认。 经双方当事人在法庭陈述、举证、质证和辩论，审理查明，原告韦一平、韦丽平、韦健萍与被告韦柱、韦能、韦活是同胞兄弟姐妹关系。位于容县的房屋属原、被告共有。该房屋第三、六、七层由三被告出资兴建，第二、四、五层由三原告出资兴建，其余部分由三原告与三被告共同出资兴建。因双方对各自所享有的土地使用权面积存在争议，三原告于2007年6月22日向本院提起诉讼，要求对原被告共有的南大街125号的土地及地上房屋明析产权。2007年12月15日，本院作出（2007）容民初字第263号民事判决，判决：一、座落在容县房地产，其土地使用权北以自墙起往南至7.67米处自东往西拉一直线，直线以北的面积为61.77平方米的土地使用权及该土地使用权上的第一层房屋（铺面）归原告韦一平、韦丽平、韦健萍所有；直线以南的面积为40.82平方米的土地使用权以及该土地使用权上的第一层房屋（铺面）归被告韦柱、韦能、韦活所有；二、座落在容县的房屋，其中：第二、四、五层房屋，应分别归原告韦一平、韦丽平、韦健萍所有；第三、六、七层房屋分别归被告韦能、韦活、韦柱所有；三、座落在容县的房屋，其第八层房屋、天台及整幢房屋的楼梯，归原被告共同所有，由原被告共同使用和共同管理。三被告不服判决，上诉至玉林市中级人民法院。2008年7月22日，玉林市中级人民法院作出（2008）玉中民一终字第1××民事判决，判决维持原判，驳回三被告的上诉。判决生效后，原告要求三被告拆除原来砌设的墙体，并协助原告在房屋第一层北以自墙起往南至7.67米处建一幅墙体。三被告拒绝拆除原墙体，不同意砌设新墙体，但同意在铺面租期届满前支付其占有原告的21.77平方米的租金给原告。事后，三被告未能支付租金给原告，在铺面租期期满后也不同意拆除原墙体砌设新墙体。2010年，原告诉至本院，请求判令：一、四被告停止使用位于容县.77平方米的铺位，将21.77平方米的铺位归还给原告使用；二、被告韦柱、韦能、韦活拆除第一层两个铺面之间的长8米×宽12厘米×高4米墙体一幅，并协助原告砌设以下一幅单元墙体：在容县的房屋第一层北以自墙起往南至7.67米处拉一直线为基线，在该基线上砌设8米×宽12厘米×高4米墙体一幅；三、被告韦柱、韦能、韦活向原告支付从2008年9月1日起至2009年12月31日出租原告21.77平方米的铺面租金11131.32元，当时的租户张芳负连带责任。2010年4月12日，本院作出（2010）容民初字第107号民事判决书，判决：一、被告韦柱、韦能、韦活应停止使用位于容县属于原告韦一平、韦丽平、韦健萍所有的21.77平方米的铺位，将21.77平方米的铺位归还给原告使用。二、被告韦柱、韦能、韦活应拆除位于容县两个铺面之间的长8米×宽12厘米×高4米墙体，并协助原告韦一平、韦丽平、韦健萍在容县北以自墙起往南至7.67米处砌设一幅长8米×宽12厘米×高4米的单元墙体。三、被告韦柱、韦能、韦活应支付从2008年9月1日起至2009年12月31日出租原告21.77平方米的铺面租金人民币11131.32元给三原告。四、驳回三原告要求张芳对被告韦柱、韦能、韦活应支付从2008年9月1日起至2009年12月31日出租原告21.77平方米的铺面租金人民币11131.32元承担连带责任的诉讼请求。本院（2010）容民初字第107号民事判决生效后，原告向本院申请强制执行。2019年7月25日，经本院强制执行，在涉案房屋第一层北以自墙起往南至7.67米处砌设一幅长8米×宽12厘米×高4米的单元墙体，将涉案房屋第一层属于原告所有的21.77平方米的铺位归还原告使用。同年12月3日，本院依法冻结扣划了三被告名下存款共22561元，全部退给三原告。原告认为三被告阻扰致使铺面无法顺利出租产生租金损失，阻塞房屋北面墙体的排气烟囱，白天关闭二楼以上房屋大门、晚上反锁该大门，妨碍三原告出租第二、四、五层房屋的出租，关闭二、四、五层房屋的电闸，损坏一楼北面铺面的排污管，在第二、四、五楼楼梯间堆放垃圾。2020年1月3日，原告向本院提起本诉。庭审中，被告对上述行为均予以否认。 本院认为，公民合法的权益受法律保护。原、被告是同胞兄妹，双方本应和睦共处，按照有利于生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。原告请求判令三被告不得阻止原告拆除一楼属于原告所有的两间铺面之间的长8米×宽12厘米×高4米墙体，本院作出的（2010）容民初字第107号民事判决书已对此作出判决，并经本院执行完毕，故该诉请属于重复诉讼，依据一事不再理原则，本院对原告该诉讼请求依法予以驳回。原告请求判令三被告不得妨碍原告出租一楼铺面并赔偿原告从2019年8月1日起无法出租铺面而给原告造成的租金损失12500元，判令被告拆除阻塞一楼到八楼排气烟囱物体，白天不得关闭二楼以上房屋大门、晚上不得反锁该大门门锁，不得妨碍原告出租二、四、五层房屋出租，不得关闭二、四、五层房屋的电闸，不得损坏一楼北面铺面的排污管，不得在二、四、五楼楼梯间堆放垃圾，原告应承担提供证据予以证实的举证责任，但原告所提供的证据不能形成完整的证据链，无法证实其主张，且被告均否认其实施过上述行为，原告对其主张应承担举证不能责任。故原告上述诉讼请求，证据不充分，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回原告韦一平、韦丽平、韦健萍的全部诉讼请求。 本案减半收取受理费50元，由原告韦一平、韦丽平、韦健萍负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  李戈元 审 判 员  陈艺予 人民陪审员  李胜斌 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  张璐思 书 记 员  周小荻