福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1027号 上诉人（原审被告）陈全仁，男，1970年6月12日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人陈国亮，福建天月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈灯钦，男，1964年2月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人江长祥，福建宇凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈玲玲，福建宇凡律师事务所律师。 上诉人陈全仁因与被上诉人陈灯钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈全仁的委托诉讼代理人陈国亮,被上诉人陈灯钦的委托诉讼代理人江长祥、陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈全仁上诉请求：1、撤销福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初1632号民事判决，裁定驳回被上诉人陈灯钦的起诉，将案件作为涉嫌非法经营罪移送福清市公安局立案侦查，并判决驳回被上诉人陈灯钦的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人陈全仁于2013年12月23日未收到被上诉人陈灯钦的借款50万元，被上诉人陈灯钦是将款项汇至其侄儿陈仕清的账户并非上诉人陈全仁的账户。即使本案认定上诉人陈全仁有向被上诉人陈灯钦借款，本案也不应按正常的民间借贷案件处理。被上诉人陈灯钦及郭联斌等人以福清市亿隆投资发展有限公司为幌子未经监管部门批准，以营利为目的经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第四项的规定和《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法吸收放贷刑事案件若干问题的意见》的规定已涉嫌非法经营罪。一审法院应当依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三款规定，裁定驳回起诉。二、被上诉人陈灯钦是职业放贷人，在网络上查到的陈灯钦或者以其为法定代表人的福清市亿隆投资发展有限公司案件数起，其对外借款是违反法律规定的。 陈灯钦辩称，一、被上诉人陈灯钦与案外人郭联斌没有以福清市亿隆投资发展有限公司为幌子向不特定的对象发放贷款，是上诉人陈全仁为赖账所虚构的事实。被上诉人陈灯钦出借给陈全仁等人的款项均是自有资金，与福清市亿隆投资发展有限公司无关。二、《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》对在2019年10月21日前所发生的非法放贷行为没有溯及力，该意见依法不能适用于被上诉人陈灯钦，上诉人陈全仁以被上诉人陈灯钦涉嫌非法经营罪为由上诉实际上是其为了达到赖账不还的非法目的。三、上诉人陈全仁主张一审判决未适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第5条的规定是错误的，第5条是针对在审理民间借贷纠纷中发现借款人涉嫌集资诈骗时如何处理所作出的司法解释，而被上诉人陈灯钦作为出借人，在任何情况下均不可能涉嫌合同诈骗或集资诈骗。四、上诉人陈全仁与被上诉人陈灯钦系朋友，2013年7月18日上诉人陈全仁以资金周转困难为由向被上诉人陈灯钦借款200万元并约定按月利率4.2%计算利息。当日被上诉人陈灯钦通过郭联斌的银行账户将200万元汇到上诉人陈全仁的银行账户中，上诉人陈全仁当场出具了一张金额为200万元的借条并在借条中注明“本款项本人已收妥”。后因资金周转困难需续借该笔200万元借款，上诉人陈全仁分别在2016年1月5日、2017年2月24日重新出具两张借条且每张借条中注明“原借款日期为2013年7月18日，现予以续借”等内容。五、被上诉人陈灯钦不是职业放贷人，也没有以亿隆公司的名义出借款项，亿隆公司只是作为担保。上诉人陈全仁认为被上诉人陈灯钦系职业放贷人的主张没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。 陈灯钦向一审法院起诉请求：1.判决陈全仁偿还陈灯钦借款本金50万元及利息，利息按月利率2%，自2016年6月25日起计至还款之日止；2.本案诉讼费用由陈全仁承担。 一审法院认定事实：2013年12月25日，陈灯钦通过案外人郭联斌向账号为43×××19、户名为陈仕清的银行账户转账汇款50万元。陈全仁向陈灯钦出具一张落款时间为2013年12月25日的借据，借据内容为“本人陈全仁向陈灯钦借现金人民币伍拾万元整（500000元整）。利息按月利率贰分计算，本款项直至本金利息还清为止。（卡号：43×××19）此据”。关于该借据的出具时间，陈全仁陈述系2016年年底出具的；陈灯钦陈述该借据确实不是2013年12月25日出具的，是后面补签的，具体时间其记不清楚了。2017年10月14日，陈全仁向陈灯钦出具一张借据，借据内容为“本人陈全仁向陈灯钦续借现金人民币伍拾万元整（500000元整）。利息按月利率贰分计算，本款项直至本金利息还清为止。（卡号：43×××19）此据”“注：原借款时间是2013年12月25日借款人民币伍拾万元整。以上利息双方自愿结清，利息由2016年6月25日起每月按2%利息计算。”以上事实有陈灯钦提交的证据陈灯钦居民身份证、落款时间为2013年12月25日的借据、落款时间为2017年10月14日的借据、DCC历史流水、陈全仁居民身份证复印件及陈灯钦、陈全仁的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。 一审法院认为，本案陈灯钦提供的落款时间为2013年12月25日的借据、落款时间为2017年10月14日的借据及DCC历史流水与陈灯钦关于其向陈全仁指定的银行账户（账号：43×××19）转账交付50万元的借款款项的陈述能相互印证，可以形成完整的证据链，证实陈灯钦向陈全仁提供了借款50万元，故本院对陈灯钦与陈全仁之间的借贷关系予以确认。双方约定借款利息按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以确认。合法的债务应当清偿，故，陈灯钦要求陈全仁偿还借款本金50万元及从2016年6月25日起按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。陈全仁主张陈灯钦欺骗陈全仁在借据上签字以及落款时间为2017年10月14日的借据是2017年10月14日之后出具的，未能提供证据予以证明，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决被告陈全仁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈灯钦借款本金50万元及利息，利息按月利率2%从2016年6月25日起计算至款项还清之日止。案件受理费12000元，由被告陈全仁负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。 本院二审期间，上诉人陈全仁围绕上诉请求依法提交：证据一：民事判决书、裁定书九份，证明被上诉人陈灯钦与陈雅芳、林学善、陈碧荣、翁雅银、陈学乐、陈忠勇等人有借款纠纷，被上诉人陈灯钦是职业放贷人，故本案借贷纠纷应认定无效。证据二：国家企业信用信息公示系统，证明被上诉人陈灯钦是福清市亿隆投资发展有限公司的法定代表人，公司没有信贷资质。被上诉人陈灯钦对证据一、二的真实性没有异议，对证明对象均有异议，其认为证据一的文书均是体现福清市亿隆投资发展有限公司履行担保责任后行使追偿权的纠纷，而非借贷纠纷，亿隆公司没有对外放贷，仅是为他人提供担保，符合法律规定。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈全仁提交的材料不属于二审新证据，且与本案借贷纠纷不具有关联性。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，本案的借贷事实有两份借据、中国建设银行DCC流水可以证明，上诉人陈全仁对涉案两份借据上其本人的签字、手印的真实性均无异议，其于2013年12月25日向被上诉人陈灯钦出具50万元的借据后于2017年10月14日再次出具借据确认该笔50万元的借款，其上诉称未实际收到涉案50万元的借款与客观事实不符，本院不予采信。上诉人陈全仁主张本案民间借贷纠纷涉嫌非法经营罪依据不足，一审法院认定本案系合法的债务纠纷并无不当。综上所述，陈全仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12000元由上诉人陈全仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年三月二十六日 法官助理林婧 书记员黄晓辰