重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0110民初4622号 原告：重庆银行股份有限公司万盛支行，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万盛大道23号附1号，统一社会信用代码91500110699288342G。 负责人：赵福纯，行长。 委托诉讼代理人：李继红，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金利，女，1990年5月25日出生，汉族，住重庆市綦江区，公司职工。 被告：陶承勇，男，1969年11月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：石天秀，女，1972年8月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：陶萍，女，1972年1月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：赵鹏，男，1971年4月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：张崇林，男，1962年6月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：江世豪，重庆法缘律师事务所律师。 被告：重庆市世亚房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路53号附1号2-1号，统一社会信用代码915001106664371297。 法定代表人：黄福平，执行董事。 诉讼代表人：重庆合纵律师事务所、重庆瑞泰资产清算服务有限公司。 委托诉讼代理人：王偲琦，重庆合纵律师事务所律师。 被告：重庆南山威迪欧仪表有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区38号地块，统一社会信用代码91500112787497929M。 法定代表人：袁朝杰，总经理。 委托诉讼代理人：罗玉杰，重庆志同（北京）律师事务所律师。 被告：重庆志龙建设开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道16号九龙园区办公楼4楼，统一社会信用代码91500107203104184J。 法定代表人：刘万志，总经理。 委托诉讼代理人：江世豪，重庆法缘律师事务所律师。 被告：重庆萍清商贸有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）清溪桥3号附1号，统一社会信用代码9150011032034243XQ。 法定代表人：陶承勇。 被告：重庆融创融资担保有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万新路48号4-1，统一社会信用代码91500110563450216H。 法定代表人：刘绪攀，董事长。 委托诉讼代理人：陈光福，男，1972年10月11日出生，汉族，住重庆市綦江区，该公司职工。 委托诉讼代理人：申安静，女，1996年10月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区，该公司职工。 原告重庆银行股份有限公司万盛支行（以下简称：重庆银行万盛支行）与被告陶承勇、石天秀、陶萍、赵鹏、张崇林、重庆市世亚房地产开发有限公司（以下简称：世亚公司）、重庆南山威迪欧仪表有限公司（以下简称：南山威迪欧公司）、重庆志龙建设开发有限公司（以下简称：志龙公司）、重庆萍清商贸有限公司（以下简称：萍清公司）、重庆融创融资担保有限公司（以下简称：融创融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，于2018年9月20日依法适用简易程序公开开庭审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并于2019年4月2日、2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告重庆银行万盛支行，被告陶承勇、石天秀、陶萍、张崇林、世亚公司、南山威迪欧公司、志龙公司、萍清公司、融创融资担保公司到庭参加诉讼。被告赵鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆银行万盛支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告借款人陶承勇归还原告借款本金1989986.11元及截止2018年3月29日的利息33256.64元、罚息232909.08元和复利18223.75元，共计2274375.58元(不包括2018年3月29日的利息、罚息、复利)；2018年3月29日起的利息、罚息和复利根据合同约定和人民银行规定计付，利随本清；2、判决被告石天秀承担共同还款责任；3、判决被告融创融资担保公司、南山威迪欧公司、志龙公司、萍清公司、世亚公司、张崇林、赵鹏、陶萍对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由所有被告承担。事实和理由：被告陶承勇于2015年12月14日与原告签订了《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》，借款合同编号为2015年重银万盛支借字第0573号，借款金额为200万元，期限自2015年12月14日到2016年12月13日，利率为7.5%；被告石天秀与陶承勇系夫妻关系，于2015年12月14日签订《共同还款承诺书》，应承担共同还款责任；融创融资担保公司、志龙公司、南山威迪欧公司、张崇林与原告签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》，保证合同号编号为2015年重银万盛支保字第0574号；融创融资担保公司与原告签订了担保额度授信协议，协议编号为2015年重银保合字第110号，且志龙公司、南山威迪欧公司、张崇林签署了承诺书，授权融创融资担保公司代其在保证合同上签章；原告与被告萍清公司签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》，保证合同号编号为2015年重银万盛支保字第0575号；原告与被告世亚公司、赵鹏、陶萍签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》，保证合同号编号为2016年重银万盛支保字第0028号。上述保证人均为该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依据法律与以上事实，判决支持原告以上全部诉讼请求。 被告陶承勇辩称，对该笔贷款的情况不清楚。借款合同上的签名是其本人所签，签字的时候是世亚公司的司机和银行工作人员一起来的，是否放款不清楚。 被告石天秀辩称，对该笔贷款的情况不清楚，但共同还款承诺书上的签名系其本人所签。 被告陶萍辩称，对该笔贷款的情况不清楚，签名属实，但系代表世亚公司签的，其与赵鹏已退出世亚公司，世亚公司的所有借款与其无关。 被告张崇林辩称，对贷款不知情，也未出具过承诺书，已经申请对其签字进行了笔迹签定，结论为签字不是其本人所签，故张崇林不承担本案的担保责任。 被告世亚公司辩称，对保证合同的真实性无异议。2018年3月8日，重庆市第五中级人民法院已裁定受理该公司的破产重整申请。根据法律规定，自申请破产时的利息计算就应该停止，利息计算时间应该计算至2018年3月8日止。而且根据破产法的规定，涉及破产债务人世亚公司的诉讼，应是确认之诉，只能等待破产程序分配时根据债权审查结果清偿。 被告南山威迪欧公司辩称，南山威迪欧公司并未授权融创融资担保公司在《保证合同》及《核保书》上签章，原告提交的承诺书上盖章并非我公司印章，我公司无对本案借款提供担保的意思表示，故南山威迪欧公司不承担担保责任。 被告志龙公司辩称，融创融资担保公司在本次贷款中均是以自己的名义提供担保，并未代表我公司提供担保。原告提交的承诺书中志龙公司的盖章系彩印，不是志龙公司的真实印章，也不是志龙公司的真实意思表示，志龙公司不承担担保责任。 被告萍清公司辩称，对原告提交的保证合同无意见。 被告融创融资担保公司辩称，该笔贷款是真实的，我公司无其他意见。 被告赵鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 重庆银行万盛支行系依法成立的金融机构，其经营范围包括吸收人民币存款，发放贷款，办理国内结算，办理票据承兑与贴现业务等。 2015年12月14日，重庆银行万盛支行作为贷款人（甲方）与陶承勇作为借款人（乙方）签订合同编号为（2015）年（重银万盛支借）字第0573号《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》。该合同约定：“贷款金额2000000元；贷款用途为货款；贷款期限自2015年12月14日起至2016年12月13日止，如本合同约定贷款发放日期与实际发放日期不一致的，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准；贷款年利率为7.5%，如遇中国人民银行基准利率发生调整的，贷款利率不随之调整；贷款担保方式为保证；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，结息方式为每月结算一次，结息日为每月的20日，乙方须于每一结息日当日付息，若不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按实际执行贷款利率加收50%计算；乙方在贷款到期日，应归还全部贷款本息；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收50%计算”。等内容。当日，石天秀作为陶承勇的配偶签署《共同还款承诺书》，承诺与陶承勇共同履行还款义务。 借款合同签订当日，萍清公司、世亚公司、赵鹏、陶萍与重庆银行万盛支行签订《重庆银行股份有限公司保证合同》，约定：“萍清公司、世亚公司、赵鹏、陶萍为陶承勇签订的（2015）年（重银万盛支借）字第0573号《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》的履行提供保证担保；担保的债务本金为2000000元，担保范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用；保证责任为连带责任保证；保证期限从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年”。等内容。 之后，重庆银行万盛支行于2015年12月14日将贷款2000000元发放至陶承勇指定的萍清公司名下81010104000XXXX账户。借款借据记载贷款用途为货款，到期日期为2016年12月13日。次日，重庆银行万盛支行又根据陶承勇、萍清公司的委托，将上述款项转入重庆升和茂工贸有限公司5000104360005023XXXX账户。贷款期限届满后，陶承勇未能清偿贷款，重庆银行万盛支行于2018年5月25日诉至本院，要求判如所请。 诉讼中，重庆银行万盛支行主张南山威迪欧公司、志龙公司、融创融资担保公司、张崇林承担连带保证责任，并向本院提交合同编号（2015）年（重银万盛支保）字第0574号《重庆银行股份有限公司保证合同》1份、2015年重银保合字第110号《担保额度授信协议》1份、《承诺书》3份拟证明其主张。 2015年重银保合字第110号《担保额度授信协议》系重庆银行万盛支行（甲方）与融创融资担保公司（乙方）于2015年12月3日签订。该协议约定：乙方提供连带责任保证担保；担保范围为借款人（债务人）所应承担的全部债务本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用；担保额度为5000万元，担保额度有效期自2015年12月1日起至2016年11月30日止。 《承诺书》载明时间2015年12月3日；载明主要内容：“一、承诺人充分知晓2015年重银保合字第110号《担保额度授信协议》，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。二、承诺人同意2015年重银保合字第110号《担保额度授信协议》项下每笔担保业务，由重庆融创融资担保有限公司代表承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以重庆融创融资担保有限公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同。重庆融创融资担保有限公司的签章行为，既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任保证担保。三、承诺人自愿履行的义务，与编号为2015年重银保合字第110号《担保额度授信协议》及其项下具体保证合同的义务范围保持一致。”；承诺（授权）人签章栏分别有“张崇林”字样的签名及“重庆南山威迪欧仪表有限公司”、“重庆志龙建设开发有限公司”字样的签章。 （2015）年（重银万盛支保）字第0574号《重庆银行股份有限公司保证合同》于2015年12月14日签订，载明：“甲方为重庆银行万盛支行，乙方为融创融资担保公司、南山威迪欧公司、志龙公司、张崇林；乙方为陶承勇签订的（2015）年（重银万盛支借）字第0573号《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》的履行提供保证担保；担保的债务本金为2000000元，担保范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用；保证责任为连带责任保证；保证期限从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。”等内容。该合同乙方栏仅盖有融创融资担保公司的公章及手写“代重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、张崇林签章”的字样，但无南山威迪欧公司、志龙公司、张崇林公章或签名。 诉讼中，张崇林申请对《承诺书》的签名进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5395号司法鉴定意见书载明：落款日期为“2015年12月3日”、承诺人“张崇林”的《承诺书》原件落款“承诺（授权）人签章”处“张崇林”署名字迹不是张崇林本人所写。为此，张崇林在本案中支出鉴定费14880元。 南山威迪欧公司、志龙公司依据同一份《承诺书》在另案中申请对《承诺书》的盖章进行鉴定。西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5584号司法鉴定意见书载明：送检的标称时间为“2015年12月3日”的《承诺书》原件上“重庆志龙建设开发有限公司”红色印文不是印章印油直接盖印形成，是彩色喷墨打印形成；倾向认定上述检材印文与供检的同名样本印文是源自同一枚印章。西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5588号司法鉴定意见书载明：送检的标称时间为“2015年12月3日”的《承诺书》上“重庆南山威迪欧仪表有限公司”印文系彩色喷墨打印机输出形成，不是印章油墨盖章印形成；鉴于上述印文不是盖章形成，不再对“重庆南山威迪欧仪表有限公司”印文的同一性实施检验。 另查明，截止2019年12月23日(不含当日），陶承勇尚欠贷款本金1789986.11元、利息0元、罚息755489.82元、复利85998.53元，总计2631474.46元。 再查明，2018年3月8日，重庆市第五中级人民法院裁定受理世亚公司的破产重整申请。 上述事实，有《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》、《重庆银行股份有限公司保证合同》、《重庆银行个人贷款借款借据》、《担保额度授信协议》、《共同还款承诺书》、《承诺书》、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、银行流水明细、转账凭证、当事人陈述等证据经当庭举证、质证，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。重庆银行万盛支行与陶承勇签订的《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》是双方真实意思表示，合同对借款期限、还款方式、利息、罚息、复利等都进行了相应的约定，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方之间形成的借贷法律关系受法律保护。重庆银行万盛支行已按照约定向陶承勇发放了贷款，陶承勇应按照约定履行还款付息义务。现陶承勇未按照约定期限偿还贷款，仍尚欠借款本金1789986.11元，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故陶承勇应偿还重庆银行借款本金1789986.11元，并支付相应的利息、罚息、复利。 根据案涉借款合同中关于陶承勇不能按时还清贷款本息，重庆银行万盛支行有权按合同约定的实际执行贷款利率加收50%计收罚息和复利的约定，并结合双方约定的实际执行贷款利率年利率7.5%的标准，本院认定罚息、复利的年利率均为11.25%（7.5%×150％）。故陶承勇应支付重庆银行万盛支行的利息、复利为：截至2019年12月23日不含当日的利息0元、罚息755489.82元、复利85998.53元，共计841488.35元；自2019年12月23日起至贷款清偿之日止，以借款本金1789986.11元为基数，按年利率11.25％的标准计付罚息；自2019年12月23日起至贷款清偿之日止，以贷款欠息为基数，按年利率11.25％的标准计付复利。 石天秀出具《共同还款承诺书》，承诺与陶承勇共同履行还款义务，故重庆银行万盛支行要求石天秀与陶承勇共同承担还款责任，理由正当，本院予以支持。 萍清公司、融创融资担保公司、赵鹏、陶萍自愿为陶承勇在重庆银行万盛支行处的贷款承担连带保证责任，担保的债务本金为2000000元，担保范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用。现重庆银行万盛支行在保证期间内要求萍清公司、融创融资担保公司、赵鹏、陶萍对陶承勇的前述债务承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。 世亚公司自愿为陶承勇在重庆银行万盛支行处的贷款承担连带保证责任，但因重庆市第五中级人民法院已于2018年3月8日裁定受理世亚公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国破产法》第四十条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，世亚公司对陶承勇所欠借款本金1789986.11元及截止2018年3月8日的利息、罚息、复利承担连带保证责任。 重庆银行万盛支行提交的《承诺书》中“张崇林”的签名并非张崇林本人书写，且张崇林又否认为陶承勇向重庆银行万盛支行提供了担保。因此，张崇林不承担保证责任，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。《承诺书》中“重庆志龙建设开发有限公司”、“重庆南山威迪欧仪表有限公司”印文系彩色喷墨打印机具输出形成，不是印章油墨盖印形成，两公司均否认盖过此印章，重庆银行万盛支行又未举示该份印章如何形成的证据。因此，现有证据尚不能证明志龙公司、南山威迪欧公司授权融创融资担保公司向他人提供担保的意思表示，故重庆银行万盛支行请求志龙公司、南山威迪欧公司承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国破产法》第四十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陶承勇、石天秀于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司万盛支行借款本金1789986.11元并支付相应利息、罚息、复利（截至2019年12月23日不含当日的罚息755489.82元、复利85998.53元，共计841488.35元；自2019年12月23日起至贷款清偿之日止，罚息以借款本金1789986.11元为基数，按年利率11.25％的标准计付，复利以贷款欠息为基数，按年利率11.25％的标准计付，利随本清）； 二、被告赵鹏、陶萍、重庆萍清商贸有限公司、重庆融创融资担保有限公司就上述债务（即本判决第一项确定的债务）承担连带清偿责任； 三、原告重庆银行股份有限公司万盛支行就借款本金1789986.11元及截至2018年3月8日的利息、罚息、复利对被告重庆市世亚房地产开发有限公司享有债权； 四、驳回原告重庆银行股份有限公司万盛支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24996元，由被告陶承勇、石天秀共同负担（此款原告已预交，被告陶承勇、石天秀于本判决生效之日起十日内一并支付原告，被告赵鹏、陶萍、重庆萍清商贸有限公司、重庆融创融资担保有限公司承担连带清偿责任，原告对被告重庆市世亚房地产开发有限公司享有案件受理费债权24996元)；鉴定费14880元，由原告重庆银行股份有限公司万盛支行负担（此款已由被告张崇林预交，限原告重庆银行股份有限公司万盛支行于本判决生效之日起十日内支付被告张崇林）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  张水林 人民陪审员  秦 莉 人民陪审员  张 梅 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  杨维静