湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初79号原告：李汉元，男，1945年8月1日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。系死者李泽志父亲。原告：刘学坤，女，1952年10月26日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。系死者李泽志母亲。两原告共同委托诉讼代理人：郑芹，湖南湘天律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王明帅，湖南湘天律师事务所实习律师。被告：湘潭先锋印象酒店有限责任公司，统一社会信用代码：91430300MA4L4C7J8J，住所地湘潭市雨湖区先锋乡北二环路1685号湘潭金属材料市场2栋。法定代表人：尹梦江，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴丹妮，湖南惟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴伟健，湖南惟明律师事务所律师。李泽志与被告湘潭先锋印象酒店有限责任公司（以下简称先锋印象酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，因李泽志（男，1975年7月25日出生）于2020年1月31日死亡，李泽志的法定继承人李汉元、刘学坤申请作为本案原告参与诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告李汉元及两原告的共同委托诉讼代理人郑芹，被告先锋印象酒店的委托诉讼代理人戴丹妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李汉元、刘学坤共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告之子李泽志于2019年8月22日晚11时23分入住被告先锋印象酒店，2019年8月23日中午酒店服务员查房时发现李泽志晕倒在酒店房间的卫生间内，送医后经诊断为脑干出血，李泽志于2020年1月31日去世。李泽志被发现晕倒时，全身赤裸且额头上有肿块，不排除是由于酒店的卫生间内地面湿滑导致李泽志摔倒后诱发脑出血。原告认为，被告未尽合理限度范围内的安全保障义务，造成李泽志伤害，应承担相应的责任。请求法院支持原告的诉请。被告先锋印象酒店辩称，（一）答辩人已尽到了合理限度的安全保障义务，提供的酒店服务没有过错。李泽志于2019年8月22日晚23时24分在答辩人经营的酒店办理入住登记手续时无任何异常情况，8月23日中午12点许，因酒店规定的退房时间已到，服务员拨打该房间座机无人接听后，通知楼层经理打开了房门，发现李泽志倒在房间内的淋浴间、卫生间与洗手台之间，并发出了类似鼾声的声音，服务员大声呼叫未见李泽志回应后，便立即拨打120、110求救，120到达现场后，酒店员工与医护人员一起护送李泽志到湘潭市中心医院治疗，民警也在现场和中心医院了解了相关情况。李泽志是答辩人处的常客，自2018年5月起有17条入住记录，对酒店房间的布局、设施设备相当熟悉，且酒店房间内做到了干湿分离，淋浴间、卫生间都安装了单独的钢化玻璃门，并贴有“小心地滑”的警示语，洗手台下显眼位置放置了防滑垫、凉拖鞋，不存在因地面湿滑导致摔倒的可能性。答辩人根据酒店管理的相关规定提供正常服务，为保护客人隐私，不可能在房间内安装监控，不可能随时发现客人在房间内的状况。发现异常情况后立即开门检查，并拨打了120、110报警电话，已经尽到了合理限度内的安全保障义务。（二）没有任何证据证明，答辩人的酒店环境、提供的服务与李泽志的死亡之间存在因果关系。原告没有提供任何证据证明李泽志的摔倒、死亡与答辩人的酒店环境、所提供的服务之间存在任何因果关系，应当承担举证不能的法律后果。种种迹象表明李泽志摔倒受伤是因自身原因造成的，原告提供的病历显示其“患有高血压，未系统治疗，目前间断服药”，民警赶到医院后了解到的情况也是“因饮酒导致的脑溢血”。李泽志脑干出血、脑积水的严重后果不可能是正常状态下滑倒摔伤造成，如果是因地滑摔倒，首先受伤的应该是手臂或手掌，而不是额头，只有在因疾病或醉酒忽然失去意识，无本能保护的情况下才会摔倒在地上，造成如此严重的损伤后果。综上，答辩人已尽到了安全保障义务，本次事故的损害并非因答辩人的原因造成，损害结果与答辩人无法律上的因果关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李汉元、刘学坤系死者李泽志的父亲、母亲。李泽志（男，1975年7月25日出生）于2019年8月22日晚23时24分许入住被告先锋印象酒店8416房间。2019年8月23日中午12点许，因李泽志未办理续房手续，酒店服务员在拨打房间座机无人接听后，遂通知楼层经理打开房门进入李泽志入住的8416房，发现李泽志裸体倒在该酒店房间的淋浴间、卫生间与洗手台之间，遂立即拨打“110”报警及“120”救护，随后，李泽志被送往湘潭市中心医院住院治疗。2019年10月9日，李泽志在湘潭市中心医院办理出院手续并转入江麓医院康复治疗。湘潭市中心医院出院诊断为：右侧丘脑脑干出血破入脑室、梗阻性脑积水、应激性溃疡伴出血、吸入性××、高血压病、肺部感染、蛛网膜下腔出血、肝功能不全、肾功能不全、电解质紊乱、泌尿道感染。李泽志因呼吸衰竭于2020年1月31日8时在江麓医院死亡。本案立案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，根据原告的起诉结合被告的答辩意见，本案存在违反安全保障义务责任纠纷与旅店服务合同纠纷的竞合，经当庭征询原告的意见，原告选择按违反安全保障义务责任纠纷提起诉讼。另查明，（一）被告先锋印象酒店提供的证据显示：李泽志2018年5月至2019年8月期间，先后有17条入住被告酒店的记录；（二）李泽志入住的8416房，其房间内基本上做到了干湿分离，淋浴间、卫生间安装了单独的钢化玻璃门，并贴有“小心地滑”警示语，洗手台下放置有防滑垫、凉拖鞋；（三）诉讼中，原告提出的损失金额为870,379.38元，其中含医疗费49,769.38元，死亡赔偿金733,960元，丧葬费36,650元，精神损害抚慰金50,000元。原告诉请被告赔偿金额为100,000元。上述事实，有原告李泽元、刘学坤提交的两原告身份证、死者李泽志身份证、被告企业登记信息、湘潭市中心医院入院、出院记录及相关病历资料、江麓医院出院记录、居民死亡医学证明（推断）书、现场照片，被告先锋印象酒店提交的酒店外停车场监控资料、报警案件登记表、8416房间照片、入住记录以及原、被告在开庭审理过程中的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李泽志入住被告经营的先锋印象酒店，并于次日中午发现李泽志裸体倒在该酒店房间淋浴间、卫生间与洗手台之间的事实虽然客观存在，但原告未提交相关证据证明，导致李泽志最终死亡的原因系被告先锋印象酒店未尽到安全保障义务所致，对此原告应承担举证不能的不利后果。原告要求被告承担侵权赔偿责任的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李泽元、刘学坤的诉讼请求。本案受理费1040元，减半收取520元，由原告李泽元、刘学坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  周清溪二〇二〇年三月二十三日书记员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。