青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终17号 上诉人（原审原告）：韩金龙，男，汉族，1987年6月11日出生，住乌兰县。 被上诉人（原审被告）：谢秋勇，男，汉族，1974年8月18日出生，住都兰县。 委托诉讼代理人：娜仁花，青海瀚海律师事务所律师。 原审被告：邓建华，男，汉族，1963年4月4日出生，住西宁市。 上诉人韩金龙因与被上诉人谢秋勇、原审被告邓建华装饰装修合同纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2019）青2822民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩金龙，被上诉人谢秋勇及其委托诉讼代理人娜仁花，原审被告邓建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩金龙上诉请求：一、撤销原审判决，改判由被上诉人支付上诉人劳务工资599512.28元，或将本案发回重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。上诉人在一审中向法庭提交的录音能清楚的证明上诉人按约将工程施工完成后，被上诉人将劳务工资599512.28元支付给上诉人，但上诉人工程完工后被上诉人并未将该劳务工资支付于上诉人,一审法院未认定该录音证据的行为严重损害了上诉人的合法权益；二、被上诉人在一审中陈述将599512.28元劳务工资支付给了邓建华，该陈述无事实和法律依据。被上诉人和上诉人已经达成口头协议，一审法院对此也予以认可，按照双方口头约定的工程量和单价，工程总价款为2736000元，被上诉人已向上诉人支付2067400元，剩余599512.28元劳务工资未付。被上诉人与邓建华的劳务合同已经解除，被上诉人向邓建华支付了上述劳务工资599512.28元，该款包括在被上诉人支付给邓建华工程款708000元内的陈述无事实和法律依据，被上诉人应按照双方的口头约定向上诉人支付劳务工资599512.28元。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 谢秋勇辩称，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本案中，被上诉人已将上诉人已干工程款支付完毕，不存在拖欠农民工工资599512.28元的情形，且上诉人并未明确该款是工程款还是农民工工资。 邓建华述称，对于上诉人与被上诉人之间拖欠工资及如何给付的情况并不清楚。 韩金龙向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付劳务工资599512.28元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月5日，被告谢秋勇将其承包的都兰县宗加镇哈西娃村装修工程承包给被告邓建华，双方约定邓建华负责装修40套别墅，每套160平方米，装修费450元/平方米。邓建华实施了部分装修工程，2018年1月28日，被告邓建华与原告韩金龙签订《房屋装修合同》，双方约定工程总价为2166000元。原告韩金龙与被告邓建华签订合同后，因邓建华并未参与该装修工程，原告韩金龙与被告谢秋勇直接协商，由原告负责装修38套别墅，被告谢秋勇直接向原告支付装修款。谢秋勇后向被告邓建华支付了装修款708000元，向原告韩金龙支付了装修款2067400元。 一审法院认为，劳务合同是以劳务为给付标的的合同。除法律有强制性规定外，合同双方当事人完全可以以其自由意志决定合同的内容及相应的条款，可以口头约定，也可以签订书面合同。在劳务合同中，双方形成一方必须为另一方提供劳务，另一方则必须为提供劳务的当事人支付相应劳动报酬的权利义务关系。本案中，原告韩金龙与被告邓建华签订《房屋装修合同》后，由于双方并未参与该合同权利与义务的履行，因此该《房屋装修合同》在原告韩金龙与被告邓建华之间并未发生法律效力，被告邓建华在本案中不应承担相应的法律责任。原告韩金龙与被告谢秋勇达成口头协议，原告负责装修事宜，被告谢秋勇向原告支付装修款等费用，该口头协议系双方当事人的真实意思表示，对原告韩金龙及被告谢秋勇均具有法律约束力。该口头协议履行过程中，被告谢秋勇共计支付原告韩金龙装修款2067400元，原告韩金龙主张被告谢秋勇尚欠劳务工资599512.28元，但庭审中原告并未提交有效证据证实被告谢秋勇尚欠其劳务费599512.28元，故该院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告韩金龙的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法申请证人杨某、张某出庭作证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1.证人杨某出庭作证，拟证明2018年5月29日案外人郭许涛将其介绍至诺木洪宗家镇哈西娃村进行房屋涂料粉刷工作，期间，谢秋勇向杨某共支付了工程款10000元，后就剩余的工程款39700元由韩金龙向杨某出具欠条。谢秋勇质证认为，证人杨某的证言不符合客观事实，对该证言不予认可。邓建华质证认为，对证人陈述的事实并不知情；2.证人张某出庭作证，拟证明其由案外人郭许涛介绍至诺木洪工地从事贴砖工作，期间，郭许涛与谢秋勇一起向张某支付工程款13000元，剩余26780元未付，剩余工程款由郭许涛与韩金龙向张某出具欠条。谢秋勇质证认为，介绍人为郭许涛，张某的雇主为韩金龙，此事与被上诉人无关。邓建华质证认为，对证人陈述的事实并不知情；证据3.通话录音一份。拟证明郭许涛为谢秋勇工地的负责人。谢秋勇质证认为，作为工地的负责人，发工资是我的义务，且工资是发给邓建华手底下干活的人。邓建华质证认为，对录音中的事实并不知情。 本院认为，本案所争议的是谢秋勇是否欠付韩金龙工程款的问题，以上证人证言及录音均不能证明谢秋勇是否欠付韩金龙工程款，故对以上证人证言及录音均不予采信。 二审另查明，1.邓建华在与谢秋勇签订《协议书》后，便与韩金龙一起实施装修工程，由邓建华负责地暖、楼梯扶手、下水管道的施工，韩金龙完成木工等工程。邓建华在与韩金龙签订《房屋装修合同》时，其已独立完成了38套房屋的地暖、楼梯扶手及下水管道工程，地暖工程价款为212800元（35元/平方×160平方/套×38套），楼梯扶手工程价款为152000元（4000元/套×38套），下水管工程价款为15200元（400元/套×38套）。至今邓建华除从谢秋勇处已收到上述工程款外，另于2017年10月19日从谢秋勇处借工程款100000元，后又收到每套房屋6000元的保修金共计228000元，邓建华共从谢秋勇处收到款项708000元；2.38套房屋装修中，除邓建华已完成的地暖、楼梯扶手、下水管外，其余工程均由韩金龙完成。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为谢秋勇是否已支付完韩金龙所完成的装修工程量的工程款。 对于本案案由的问题。本案中诉争的标地为诺木洪哈西娃村38套房屋的装修工程款，不论是谢秋勇与邓建华签订的《协议书》，还是邓建华与韩金龙签订的《房屋装修合同》，均是约定的以大包即包工包料的形式完成房屋的装修，并非单纯的提供劳务，因此本案案由应当为装饰装修合同纠纷，一审确定本案案由为劳务合同纠纷不当，本院予以纠正。 对于谢秋勇是否欠付韩金龙装修工程款的问题。本案中，各方对谢秋勇应当对该工程支付装修总价款为2736000元及谢秋勇现已向邓建华支付708000元、向韩金龙支付2067400元均无异议。但在本案中，邓建华在完成了部分装修工程后，剩余工程均由韩金龙完成，本案之关键在于谢秋勇是否向邓建华与韩金龙支付了双方各自完成的工程量的相应工程款。经查，邓建华与韩金龙签订《房屋装修合同》后便未再参与工程的管理，也未向韩金龙支付过装修款，韩金龙所收到的工程款均是由谢秋勇直接给付，因此该《房屋装修合同》实际并未履行，故对于邓建华所称对于韩金龙的结算应当按其与韩金龙签订的合同每套57000元装修款的理由，本院不予采信。且在二审庭审中，谢秋勇自认每套房屋装修款自始是按72000元进行结算，并非向韩金龙按每套57000元进行结算，因此在本案中，谢秋勇应付韩金龙工程款应当为总工程款减除邓建华所完成的工程量的工程款。根据查明的事实，邓建华所完成的工程量工程款为380000元（地暖212800元+楼梯扶手152000元+下水管15200元），故韩金龙所完成的工程量工程款应为2356000元（2736000元－380000元），现谢秋勇已向韩金龙支付2067400元，剩余288600元未付，应予给付。对于韩金龙上诉称应当给付尚欠劳务工资599512.28元的诉求部分无事实依据，本院不予支持。对于谢秋勇称向邓建华与韩金龙给付的工程款已超付的理由，虽然谢秋勇共支付的工程款已超付，但本案中邓建华与韩金龙并非合伙关系，应当根据邓建华与韩金龙各自完成的工程量给付工程款，根据查明的事实，对于韩金龙完成的工程量，谢秋勇并未完全支付工程款，故对谢秋勇的该理由本院不予采信。对于谢秋勇辩称韩金龙装修的房屋工程质量不符合要求，其在之后又另找案外人进行了维修的主张，对此谢秋勇并未提交证据予以证实，故该主张本院不予支持。 综上所述，韩金龙的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销都兰县人民法院（2019）青2822民初418号民事判决； 二、被上诉人谢秋勇于本判决生效之日起十日内支付上诉人韩金龙装修工程款288600元； 三、驳回上诉人韩金龙的其他上诉请求。 一审案件受理费9795元，由被上诉人谢秋勇负担4715元，由上诉人韩金龙负担5080元；二审案件受理费9795元，由被上诉人谢秋勇负担4715元，由上诉人韩金龙负担5080元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张 连 明 审 判 员 何  萍 审 判 员 邢  昌 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 田 雪 梅 书 记 员 司 风 明