北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初23212号原告：赵蕴韬，男，1972年6月25日出生，汉族，住沈阳市。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹤燃，北京中南律师事务所实习律师。被告：中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：赵蕴韬，经理。委托诉讼代理人：张智明，北京大成律师事务所律师。被告：中和澳亚（北京）股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：吴雅楠，女，该公司员工。原告赵蕴韬与被告中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司（以下简称“中鸥公司”）、中和澳亚（北京）股份有限公司（以下简称“中和公司”）请求变更公司登记纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙继国、王鹤燃，被告中鸥公司委托诉讼代理人张智明、被告中和公司委托诉讼代理人张雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司到工商部门为原告赵蕴韬办理法定代表人工商变更登记手续，删除原告的法定代表人登记。2、判令被告中和澳亚（北京）股份有限公司协助被告中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司办理上述工商变更登记手续。3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年12月10日，中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司（以下简称为中鸥公司）唯一股东被告中和澳亚（北京）股份有限公司（以下简称为中和公司）作出中和澳亚总办字［2018］15号《任免书》，《任免书》决定免去赵蕴韬中鸥公司总经理职务，胡连东拟聘任为中鸥公司总经理，全面负责中鸥公司的各项管理工作，级别为副总裁级，向总裁汇报工作。经董事会决议后再正式聘任。此任命自2018年12月10日起生效。原告自此不再担任中鸥公司任何职务，亦与中鸥公司没有劳动关系。中和公司虽多次承诺变更工商登记，不再让赵蕴韬担任法定代表人，但中鸥公司总是借故推辞，至今不配合办理变更企业工商信息。根据《中华人民共和国公司法》第13条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。中鸥公司拒绝配合变更工商登记信息的行为显然已经违反了公司法的相关规定。中和公司作为中鸥公司的唯一股东，应出具相关股东决议等文件，配合中鸥公司变更工商登记信息，取消赵蕴韬法定代表人的身份。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，恳请法院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。原告庭审中对诉讼请求说明：诉讼请求中手续指中鸥公司的授权委托书，变更法定代表人的手续，新的委任法定代表人的信息，具体包括变更工商登记的委托书，还有中鸥公司自己内部会议，选定新法定代表人，变更工商登记的授权书，到工商部门办理变更。法定代表人变更为谁我们也不知道，只能他们自己定，不管他们变给谁，只要把我方减掉。中和公司因为是股东，要配合出股东决议书等，把原告从法定代表人替换掉。诉讼请求法律依据是公司法第13条，原告跟中鸥公司没有任何关系了，不应该再担任法定代表人。中鸥公司辩称：一、原告担任中鸥公司经理职务，并未办理离职。2013年1月1日，原告和中鸥公司签订劳动合同，约定原告担任中鸥公司总经理，合同期2013年1月1日至2016年12月31日。2017年1月1日，原告和中鸥公司签署劳动合同续订书，约定劳动合同期限为2017年1月1日至2020年12月31日。2018年12月，原告擅自离岗，全身份去经营内蒙古科鳞特龙生物科技有限公司。基于上述情形，中鸥公司的大股东中和公司拟免去原告中鸥公司总经理职位，并委托中介机构进行离任审计，并建议原告继续担任中鸥公司副董事长。截止答辩之日，原告没有办理工作交接和离职手续，双方劳动合同未到期，尚未正式解除劳动关系。二、根据中鸥公司的公司章程12条，公司设经理，由董事会聘任或解聘，中和公司做出的任免书中所述的免除原告总经理职务，以及聘任胡连东为总经理需要中鸥公司董事会决议程序后正式免除或聘任。事实上，2019年1月18日，中和公司召开的董事会决议显示，没有通过中鸥公司总经理原告辞职的议案，建议原告担任公司副董事长。中鸥公司也没有召开董事会免除原告总经理职务。三、原告仍为工商登记的董事和经理，担任法定代表人并不违反相关法律法规。基于上述事实，原告作为公司总经理仍在合同期内，并未办理离职手续和工作交接，中鸥公司没有召开董事会免除原告职务，因为原告作为工商登记的董事和经理，担任法定代表人不违法公司法的相关规定。故请求驳回原告诉讼请求。补充答辩，按中鸥公司章程的第15条，执行董事为法定代表人，这个公司是有三个董事的，我们理解，原告作为董事担任法定代表人不违反公司法以及公司章程。补充意见，针对原告第二项诉讼请求，即使要免除原告的总经理职务，也是中鸥公司召开董事会决议，不需要中和公司的决议，中和公司没有相应的协助义务。中和公司辩称，支持中鸥公司意见，没有补充。经审查查明如下事实：中鸥公司是法人独资有限责任公司，唯一股东为中和公司，2015年12月10日中鸥公司章程记载：第九条公司设董事会，成员三人，由股东决定产生，任期届满，可连选连任；董事会设董事长一名，由董事会选举产生。第十条，董事会行使下列职权，（八）决定公司内部管理机构的设置，（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理。财务负责人及其报酬事项。第十一条董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。第十二条，公司设经理，由董事会决定聘任或者解聘，经理对董事会负责。第十五条执行董事为公司的法定代表人，由股东决定产生。该章程由唯一股东中和公司签章。中鸥公司工商登记信息记载，2015年12月10日起，股东中和公司股权比例100%，主要人员：董事长甄新宇，董事胡美连，董事赵蕴韬，经理赵蕴韬，监事胡连东。2013年1月1日，原告和中鸥公司签订劳动合同，约定原告担任中鸥公司总经理。2017年1月1日续订劳动合同，续订期限至2020年12日31日。2018年12月，赵蕴韬向中鸥公司提出辞职。2018年12月10日，中和公司总裁办发出任免书：经集团公司研究决定，现对以下人员任免，赵蕴韬免去原中鸥公司总经理职务；胡连东，拟聘任为中鸥总经理，经董事会决议后再正式聘任。此任免自2018年12月10日起生效。2019年1月18日，中和公司召开董事会，对于《公司董事兼全资子公司中鸥公司总经理赵蕴韬辞职对的议案》，审议结果：建议赵蕴韬担任公司副董事长。2019年1月，中鸥公司向原告停止发放工资、交纳社保，原告自行负担社保交纳，原告不再参与中鸥公司经营管理工作。2019年五六月份，中鸥公司为原告办理社保迁出手续。2019年9月5日，原告向中鸥公司发出律师函，要求中鸥公司到工商部门协助原告办理法定代表人变更事宜。当月，原告即起诉本案。本院认为，公司法第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。中鸥公司章程规定执行董事为公司的法定代表人，由股东决定产生。但是中鸥公司存在董事会，董事会成员三人，且存在董事长职务。根据公司法规定，只有公司在不设立董事会的情况下，才有执行董事职务。原告作为董事之一，没有被选择为执行董事，也不是董事长。原告担任法定代表人不符合中鸥公司自身章程和公司法规定。原告与中鸥公司没有股权关系，原告作为中鸥公司总经理，是基于与中鸥公司的劳动合同约定担任总经理职务，且负责公司日常经营管理。原告在担任总经理期间被登记为法定代表人，是基于中鸥公司对原告的委托和受托关系。原告与中鸥公司劳动合同虽然没有到期，但是原告2018年年底提出辞职，唯一股东中和公司以任免书形式告知原告免去其总经理职务，且中鸥公司停止发放工资和交纳社保，后又办理了社保迁出手续，表明中鸥公司与原告已经解除了劳动合同和委任关系。原告继续被登记为中鸥公司法定代表人不符合公司法规定，也不符合公司章程规定。因中鸥公司章程规定，法定代表人由股东决定，即中和公司应该决定中鸥公司的新法定代表人，故中和公司对于中鸥公司办理法定代表人变更登记具有协助义务。原告主张中鸥公司变更原告在中鸥公司法定代表人的登记，主张中和公司予以配合办理，本院予以支持。本案审理中，当庭已经释明当事人，变更后的法定代表人人选确定是公司自治事项，必须由中鸥公司按照公司章程决定人选，如中和公司或者中鸥公司不能决议出新的法定代表人，在原告诉讼请求成立的情况下，应涤除原告的法定代表人登记，中鸥公司自行承担因工商登记必备要素欠缺导致的不利后果，即如不及时变更新的人选，其登记事项将不符合《公司登记条例》，可能存在被工商行政管理部门依法吊销公司营业执照的风险。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十三条，判决如下：被告中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司于本判决生效之日起三十日内至注册登记所属市场监督管理局申请变更法定代表人登记，被告中和澳亚（北京）股份有限公司应予协助履行；如被告中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司届时未予办理变更法定代表人登记，被告中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司则于本判决生效之日起四十五日内至注册登记所属市场监督管理局办理涤除原告赵蕴韬作为被告中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司法定代表人的登记事项，被告中和澳亚（北京）股份有限公司应予协助履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告赵蕴韬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  栾林林人民陪审员  彭金和人民陪审员  李 平二〇二〇年三月十三日书 记 员  刘 倩