青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终535号 上诉人（原审原告）：格尔木瑞林油气新能源有限公司，住所地：青海省格尔木市黄河东路56号，统一社会信用代码：916328017814308112。 法定代表人：吕恒品，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马福收，青海盐成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马建华，男，撒拉族，1974年10月20日生，住青海省格尔木市。 委托诉讼代理人：马艳萍，青海升茂律师事务所律师。 原审第三人：都兰宗巴加油站，住所地：青海省都兰县巴隆乡109国道南侧，统一社会信用代码：91632822679176001P。 投资人：马建华。 原审第三人：陈雄，男，汉族，1984年6月20日出生，住福建省仙游县。 上诉人格尔木瑞林油气新能源有限公司因与被上诉人马建华、原审第三人都兰宗巴加油站、陈雄合伙协议纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2018）青2822民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人格尔木瑞林油气新能源有限公司的委托诉讼代理人马福收，被上诉人马建华的委托诉讼代理人马艳萍，原审第三人都兰宗巴加油站的投资人马建华到庭参加诉讼。原审第三人陈雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 格尔木瑞林油气新能源有限公司上诉请求：1.撤销都兰县人民法院（2018）青2822民初598号民事判决书中驳回上诉人全部诉讼请求的判决，依法予以改判。2.本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院篡改了合同内容进行判决，并对被上诉人的侵权行为没有认定，明显错误。（一）双方合同的约定是“变更到甲方名下”，没有写到“变更至甲方端林公司与马建华名下”，然而一审法院串改了双方的合同内容，增加了“端林公司与马建华”进行判决，显然错误。（二）从2016年9月4日，瑞林公司与马建华、陈雄签订的《加油站转让合同》整个合同的内容来看。首先，合同主体甲方写的为“格尔木瑞林油气商贸有限公司含（马建华）”这一表达非常明显就是，甲方应为瑞林公司，是以瑞林公司为主体，马建华是含在瑞林公司在内。对于马建华所享有的权力非常明确，只是接管加油站的产权和经营权，但对于“房地产、成品油零售经营批准证书等证件变更至甲方名下”的约定，结合上述的约定，对于证照的变更，应该认定为变更到甲方即瑞林公司名下。就是按本案一审法院认定“变更至甲方瑞林公司与马建华名下”也是办理在双方的名下。然而，马建华不但进行接管，而且还将加油站的证照也办理在马建华个人名下，直接将加油站的“接管”变成了“全部的所有”，显然是违反合同的侵权行为。（三）根据物权法来讲，本是双方共同购买的加油站，但由于马建华与陈雄将该加油站在未经上诉人同意的情况下，变更到马建华一人名下，侵占了上诉人的物权，这非常明显的侵权行为。然而一审法确认为是对马建华的授权行为。二、一审法院对于上诉人第二项诉求也认定错误。办理工商变更登记的行为，是先有民事行为，也就是马建华与陈雄达成变更登记在马建华名下的的合意后，双方再到市场监督管理局办理，也就是先有民事的变更行为，才有行政的审批。在一审判决书第七页第13行，在一审庭审中上诉人明确提出我们主张的工商登记变更的民事行为的无效。然而一审法院却将该行为误理解为上诉人要求行政审批行为的无效，显然与上诉人的诉求不符。从办理的工商登记资料查询来看，都兰县市场监督管理局是以马建华与陈雄于2016年10月18日签订的《都兰宗巴加油站转让合同》而将都兰宗巴加油站由陈雄变更到马建华个人名下。现马建华与陈雄与2016年10月18日签订的《都兰宗巴加油站转让合同》已被海西州中级人民法院（2019）青28民终84号《民事判决书》确认无效。因此，被上诉人马建华与第三方陈雄在办理都兰宗巴加油站变为被上诉人个人独资企业的工商登记这一民事行为应当认定无效。因此，该项判决及认定错误，希望二审法院依法予以纠正。三、对于上诉人第三项诉求，一审判决也一字没提，为什么驳回没有任何说理，让上诉人不能接受，也是明显错误。从一审庭审中可以看到，双方从陈雄处购买了“宗巴加油站”进行拆除后重建，而且被上诉人马建华在法庭上也谈到，上诉人法定代表人吕恒品很少来，都是电话摇控指挥，由马建华在加油站负责。从上诉人出示的照片可以显示，该加油站在拆除重建过程中门头、喷绘等全部都是以“瑞林油气”为名，而且是马建华负责建设的。因此，双方虽然没有书面的约定，但从重建的显示来看，被上诉人马建华是认同用“瑞林油气”这个字号。根据双方共同出资收购、共同投资建设来看，双方是共同投资的行为，应当成立有限责任公司，并使用“格尔木瑞林油气新能源有限公司都兰巴隆分公司”这一切实可行的字号。综上，一审判决明显错误，请求依法改判。 马建华辩称，一、2016年9月4日，双方依法签订了加油站转让合同，对此合同的合法性、真实性双方是认可的，故该合同是有效的，在此合同中依法约定，双方共同合伙购买了该加油站，此合同中写明，甲方为瑞林油气商贸有限公司和自然人马建华，双方在合伙中的地位是平等的，上诉人所说的双方的地位由主辅之分是不存在的，并且在此合同中第三条约定，乙方（陈雄）收到100万当日由甲方马建华接管宗巴加油站全部产权及经营权，后双方依据该合同的约定，在上诉人明知的情况下，依法办理了营业执照，根本不存在被上诉人与第三人陈雄恶意串通的事实。并且，上诉方对此加油站一直在经营，上诉人的合伙权利和地位始终存在，故上诉方所说的侵权是没有事实依据的，也得不到法律的支持。二、此加油站的转让费270万，被上诉人马建华支付了185万，上诉人支付了85万，支付转让款对此由银行转账票据予以证实，在双方前后支付此转让费时，对方是非常的明知的，知道该加油站按照双方在第一份合同中的约定，办理了工商登记手续，向税收部门依法缴纳了税费，后双方对此加油站进行了后期的投入。对于营业执照的无效，上诉人可以提起行政诉讼，而对于第二份合同的无效，也在(2019)青28民终84号民事判决已做处理，故上诉人又提出此要求实属重复。三、关于上诉人提出此加油站办理在他们瑞林油气名下，这是无事实依据的，双方在合同中没有约定办理在瑞林油气的事实，同时也在(2019)青28民终84号民事判决书中也没有认定办理在瑞林油气名下的事实，故上诉人此上诉理由是无事实依据的，得不到法律的支持。四、现上诉人违法经营此加油站，将合伙人马建华拒之门外，将该加油站挂上自己未经过工商部门批准登记的名称，违法经营，经工商部门检查，已经依法查处，对此，上诉人的行为严重侵害了合伙人的权益，至今此行为还在继续。综上所述，依据以上的事实和法律规定，依法驳回上诉，维持原判。 都兰宗巴加油站述称，被上诉人没有侵权，都兰宗巴加油站是被上诉人按照合同合法取得的，《加油站转让合同》已经写明，都兰宗巴加油站全权由马建华处理，被上诉人是按照《加油站转让合同》约定取得加油站的所有权，上诉人诉被上诉人侵权是没有事实依据的。一审事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 二审期间，原审第三人陈雄未提交书面答辩意见及新证据。 格尔木瑞林油气新能源有限公司向一审法院起诉请求：1.依法确认被告在办理都兰宗巴加油站出资人变更工商登记属于侵权行为；2.依法确认被告与第三方陈雄在办理都兰宗巴加油站变更为个人独资企业工商登记无效；3.依法判令被告第三人陈雄、都兰宗巴加油站配合原告将都兰宗巴加油站工商登记变更为原、被告共同出资（按照出资比例）的有限责任公司名称（名为格尔木瑞林油气新能源有限公司都兰巴隆分公司）；4.判决被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年9月4日，原告格尔木瑞林油气商贸有限公司的法定代表人吕恒品与被告马建华、被告陈雄就都兰宗巴加油站转让事宜进行协商，并签订一份《加油站转让合同》，合同约定，被告陈雄将位于青海省××县南侧的都兰宗巴加油站的全部资产及加油站的各项经营资质与权利转让给原告格尔木瑞林油气商贸有限公司和被告马建华所有，并约定了资产交付、证件变更、债权、债务及违约责任等。并约定被告收到100万元转让费后由马建华接管宗巴加油站全部产权及经营权，被告陈雄将房产证、土地使用证（包括新增面积）、成品油零售经营批准书、危险化学品经营许可证等所必需的证件变更至甲方名下，甲方将剩余的170万元于2016年12月30日之前一次性支付给乙方。2016年10月18日，被告陈雄与马建华分别作为甲方和乙方签订了一份《都兰宗巴加油站转让合同》，该合同第一条约定甲方同意将位于××县的宗巴加油站的全部资产及经营权转让给乙方，乙方同意受让。2010年11月3日马建华作为投资人在都兰县工商管理局登记注册成立都兰宗巴加油站个人独资企业。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.被告在办理都兰宗巴加油站出资人变更工商登记行为是否属于侵权行为；2.被告与第三人陈雄在将都兰宗巴加油站变更为个人独资企业工商登记行为无效及被告马建华与第三人陈雄、都兰宗巴加油站配合原告将都兰宗巴加油站工商登记变更为原、被告共同出资（按照出资比例）的有限责任公司名称（名为格尔木瑞林油气新能源有限公司都兰巴隆分公司）是否属于民事案件受理范围。一审法院认为，2016年9月4日，瑞林公司与马建华、陈雄签订的《加油站转让合同》是三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，经三方当事人签字、盖章即成立并生效，该合同合法有效。合同中明确是马建华接管宗巴加油站全产权及经营权，并将房地产、成品油零售经营批准证书等证件变更至甲方瑞林公司与马建华名下，根据合同内容马建华行使权利是以共同协商确定，应属合同的授权范围，不存在原告诉求的侵权行为，且原告诉求侵权的事实、理由及证据不充分，故对原告的第一项诉讼请求一审法院不予支持。都兰县质量监督管理局为马建华办理工商登记是否无效，不属于民事诉讼法管辖范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告格尔木市瑞林油气新能源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告格尔木市瑞林油气新能源有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，本院对此予以确认。 本院认为，案涉2016年9月4日《加油站转让合同》中约定：“由甲方马建华接管宗巴加油站全产权及经营权”，且该合同落款甲方处有合伙自然人马建华签字及捺印，根据该约定内容，被上诉人马建华办理工商登记将都兰宗巴加油站变更至自己名下，属对合同约定内容的实际履行，不存在上诉人所诉的侵权行为。上诉人称一审法院篡改了合同内容进行判决，并对被上诉人的侵权行为没有认定的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人第二项、第三项诉讼请求，本院认为确认工商登记无效及变更工商登记名称均不属于民事诉讼受理范围，一审法院据此驳回上诉人格尔木瑞林油气新能源有限公司的全部诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人格尔木瑞林油气新能源有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人格尔木瑞林油气新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 谢建华 审 判 员 陈治冈 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 赖嘉莉 书 记 员 严学婷