广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初496号原告清远千百丽纺织印染有限公司。住所地：清远高新技术开发区银盏工业区嘉福工业区E区-1。统一社会信用代码：914***********109Y。法定代表人陈佳辉。委托代理人陈强、孟志伟，均系该公司员工。被告清远市清城区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清城区东城澜水新区文化活动中心综合大楼。统一社会信用代码：1144********0332XF。法定代表人刘艺东，局长。委托代理人叶慧清，该局干部。被告清远市人力资源和社会保障局。住所地：清远市清城区*******************。统一社会信用代码：114********299850N。法定代表人潘国标，局长。委托代理人曾振荣，该局干部。委托代理人胡清锋，广东金亚律师事务所律师。第三人向永泉，男，1974年9月10日出生，汉族，清远市清城区人，身份证住址为清远市清城区*****************，现住清远市清城区*************，公民身份号码：441************458。委托代理人罗正安，广东亨信律师事务所律师。原告清远千百丽纺织印染有限公司(以下简称千百丽公司)不服被告清远市清城区人力资源和社会保障局（以下简称清城区人社局）、清远市人力资源和社会保障局（以下简称清远市人社局）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年11月22向被告清城区人社局、清远市人社局，第三人向永泉送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告千百丽公司的委托代理人孟志伟，被告清城区人社局的委托代理人叶慧清，被告清远市人社局的委托代理人曾振荣、胡清锋到庭参加诉讼；第三人向永泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清城区人社局依第三人向永泉的申请，于2019年7月10日作出城人社工认字[2019]363号《向永泉工伤认定决定书》（以下简称涉案认定决定），认定第三人所受的涉案伤害属工伤。原告不服，向被告清远市人社局申请行政复议。被告清远市人社局于同年11月1日作出清人社行复字﹝2019﹞19号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），维持了被告清城区人社局作出的涉案认定决定。原告千百丽公司诉称，一、第三人向永泉在2018年12月6日18时34分发生的交通事故不属上下班途中。第三人于同年3月19日入职原告处，职务是网络管理员。由于该岗位的工作特殊性，入职时双方约定网络管理员下班后必须住公司宿舍，以避免因网络突发状况又无人维修而影响公司生产。第三人入职时也同意该约定，并向原告提交住宿申请，接受原告住宿安排，入住原告安排的宿舍，其上班时的工作地点、下班后的住宿地点均在嘉福工业园区内。第三人家住清远市清城区梁围16号之五401，距原告公司路程达30多公里，开车上班需要1小时以上，第三人发生交通事故地点为清远市清城区*********口，正好是原告公司与第三人居住地的中间地带，其行经的路线不能证明其一定是回家，也有可能是外出办私事，并且第三人也没有提供证据证明其是回家。第三人的上下班途中应该是指原告处到原告安排给第三人入住的公司宿舍之间，而其发生涉案交通事故的地点不属正常的、合理的上下班途中。二、第三人于同年9月至12月期间与原告存在劳务关系，而非劳动关系。第三人于同年9月至12月已在清远顺昌陶瓷有限公司购买了社会保险，第三人与该公司存在劳动关系，则第三人与原告之间存在的是劳务关系，而非劳动关系。而工伤认定的基础是双方建立了劳动关系，故原告与第三人以存在劳动关系为前提条件的工伤认定不能成立。由于第三人在其他单位购买了社保，导致原告不能为其购买社会保险，即使其构成工伤，亦应当由其自行承担未能购买社保的法律后果，更何况其不构成工伤，故与原告无关，原告不应当对此承担责任，第三人所受的涉案伤害不构成工伤。三、两被告对上述事实认定错误，导致适用法律、法规错误，导致工伤认定错误，应依法撤销两被告的行政行为，认定第三人所受的涉案伤害不构成工伤。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告清城区人社局作出的涉案认定决定；2.撤销被告清远市人社局作出的涉案复议决定；3.本案诉讼费由两被告共同负担。原告千百丽公司向本院提交了以下证据：1.涉案认定决定，2.涉案复议决定，证据1、2均证明两被告作出的行政行为认定事实错误；3.工商营业执照，证明原告的主体资格；4.居民身份证，证明第三人的身份；5.《员工住宿申请表》，证明第三人常住原告公司宿舍；6.导航图，证明第三人常住原告公司宿舍的客观事实条件；7.个人社会保险缴费记录，证明第三人与清远顺昌陶瓷有限公司存在劳动关系。被告清城区人社局辩称，我局作出的涉案认定决定程序合法，证据充分，适用法律、法规正确。一、第三人向永泉是原告千百丽公司的员工，职业是网络管理员。第三人于2018年12月6日18时34分许驾驶摩托车下班途中，行至清远市清城区**********交叉路口路段时，与一辆三轮摩托车发生碰撞，造成其当场受伤的交通事故。随后被送往清远市高新区医院，经简单处理后被转送到清远市中医院治疗。同年12月7日被转送到佛山市中医院治疗,被诊断为：1.右胫骨近端粉碎骨折（开放性）；2.右小腿挫裂伤；3.右膝内侧半月板损伤。《道路交通事故认定书》认定第三人不承担此事故的责任。我局根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤。二、（一）第三人称其上班时间为8时至12时，14时至18时，入职时原告有为其安排宿舍，但只作中午休息，由于其妻儿居住在清远市清城区梁围16号之五401，所以晚上都开车回家。因为宿舍使用率不高且要交费，第三人于同年6月将宿舍退还给原告。第三人虽然在原告处有休息的宿舍，但在其下班后的时间，公司不能规定、限制员工对休息地点选择的权利，且由于第三人的妻儿居住在上述住址，回家照顾家庭是生活所需，也有一定的生活规律性。故第三人下班后从工作地出发前往常住地，符合合理时间、合理路线和合理目的，属下班途中，我局对此予以认可。（二）根据我局工作人员前往原告处调查时，原告的总经理助理陈强和人事主管孟志伟也在视频调查中承认第三人是其公司的员工，明确表示存在劳动关系，而非其劳务关系。（三）由于第三人于2018年1月至4月在清远顺昌陶瓷有限公司工作时，该公司没有为其购买社保，第三人遂到清远市清新区社保局投诉，后该公司为其补缴4个月的社会保险，并且提供当时的信访文件，我局对此予以采信。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清城区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.涉案认定决定，证明被告清城区人社局作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤；2.《工伤认定申请书》，证明第三人向被告清城区人社局申请工伤认定；3.《工伤认定举证通知书》，证明被告清城区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》；4.企业机读档案登记资料，证明原告的诉讼主体资格；5.《佛山市中医院住院证明书》、出院记录、《清远市中医院门诊诊断证明书》、门诊病历、居民身份证、《考勤表》，证明第三人的病情、身份及劳动关系；6.《调查笔录》，证明第三人陈述事实；7.《道路交通事故认定书》，证明第三人不负此事故责任；8.居住证明、路线图，证明第三人下班路线情况；9.《信访受理告知书》《社保缴费项目核定通知书》，证明第三人之前工作的公司为其补缴社保；10.送达回证，证明被告清城区人社局将涉案认定决定送达给原告及第三人；11.调查视频光碟，证明被告清城区人社局工作人员调查视频记录；12.涉案复议决定，证明被告清远市人社局作出涉案复议决定，维持了被告清城区人社局作出的涉案认定决定。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第六项。被告清远市人社局辩称，我局作出的涉案复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一、涉案复议决定程序合法。原告千百丽公司不服被告清城区人社局作出的涉案认定决定，于2019年9月2日向我局申请行政复议。我局于同日依法予以受理，于同年11月1日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的有关规定，作出涉案复议决定，并依法送达给原告和被告清城区人社局，程序合法。二、涉案复议决定认定事实清楚、证据确实充分。（一）原告的企业机读登记资料、第三人的居民身份证证实原告及第三人具有符合法律、法规规定的主体资格。（二）《考勤表》《劳动合同》证实原告与第三人之间存在劳动关系，是原告的网络管理员。（三）《劳动合同》、路线图、房产证等证实第三人居住在清远市清城区*******之五。发生交通事故的地点清远市清城区**********交叉路口，是在原告处到第三人居住地的途中。（四）《道路交通事故认定书》认定第三人不承担此事故的责任，住院证明书、出院记录证实第三人受伤。三、涉案复议决定适用法律、法规正确。被告清城区人社局认为第三人于2018年12月6日18时34分许，下班途中发生非本人主要责任的交通事故造成的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，作出涉案认定决定，符合有关规定。我局作出的涉案复议决定维持了被告清城区人社局作出的涉案认定决定，并无不当。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清远市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及相关证据材料、居民身份证、授权委托书，证明原告不服被告清城区人社局作出的涉案认定决定，向被告清远市人社局提出行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告清远市人社局依法作出行政复议受理决定，并依法送达给原告及被告清城区人社局；3.被告清城区人社局提交的行政复议答复、证据材料，证明被告清城区人社局作出原行政行为的事实依据；4.涉案复议决定及送达回证，证明被告清远市人社局依法作出涉案复议决定，并送达给复议当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人向永泉述称，第三人在事故发生时是原告千百丽公司的员工，在下班途中发生交通事故应当认定属工伤，两被告作出的行政行为合理、合法。第三人于2018年3月19日入职原告时，因为考虑中午需要休息，所以向公司申请了宿舍，但第三人每日都是自行开车回家。第三人于同年6月将宿舍钥匙等退还给原告，没再使用原告分配的宿舍。第三人发生交通事故的时间、地点均符合下班途中，应当认定属工伤。通过《劳动合同》《员工住宿申请表》《考勤表》可以证实第三人与原告之间存在劳动关系，两被告作出行政行为时已经核实了相关情况，对第三人的入职、工作时间、常住地址以及社保缴交等情况进行了调查核实，作出行政行为的程序及内容均符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向永泉没有向本院提交证据。经庭审质证，一、原告千百丽公司的质证意见是：（一）对被告清城区人社局提供的证据1有异议，被告清城区人社局作出的涉案认定决定认定事实错误；证据2-4、10均没有异议；证据5有异议，不能证明第三人与原告存在劳动关系，2018年9至12月第三人与原告存在的是劳务关系，而非劳动关系；证据6有异议，第三人回答与事实不符，若是前单位为其补买2018年1至4月社保，就直接补买1至4月，而不是从2018年9月开始购买，与法律、法规不符。第三人与清远顺昌陶瓷有限公司2018年9月至12月存在劳动关系。第三人称因每个月花费百多元住宿费，于2018年6月把宿舍退还给原告，与事实不符，事实是第三人一直有在公司住宿；证据7不清楚；证据8有异议，与事实不符，第三人下班路线为原告处到嘉福工业区崇文宿舍，距离不到1公里；证据9的证明内容有异议，补缴并不是补缴2018年9月至12月，与法律、法规不符；证据11有异议，被告清城区人社局确实有调查，但是调查时并不知道第三人与清远顺昌陶瓷有限公司存在事实劳动关系，现关于当时调查时原告承认与第三人为劳动关系进行纠正，原告于2018年9月至12月与第三人存在的是劳务关系而不是劳动关系；证据12有异议，被告清远市人社局作出的涉案复议决定认定事实错误。被告清城区人社局适用法律错误。（二）对被告清远市人社局提供的证据1、2没有异议；证据3有异议，被告清城区人社局作出的涉案认定决定认定事实错误；证据4有异议，被告清远市人社局作出的涉案复议决定认定事实错误。被告清远市人社局适用法律错误。二、被告清城区人社局的质证意见是：（一）对原告提供的证据1、2的真实性、合法性和关联性没有异议，证明内容有异议；证据3、4、6均没有异议；证据5的真实性、证明内容有异议，根据被告清城区人社局调查，第三人从2018年进入原告处前3个月内中午都在宿舍休息，下班后驾驶摩托车回家，2018年6月因租房费用太高，将宿舍退回给原告，之后没有再使用；证据7的关联性、证明内容有异议，第三人由于2018年1月至4月在清远顺昌陶瓷有限公司工作时，该公司没有为其购买社保，第三人到清远市清新区社会保险基金管理局投诉，故该公司为第三人补缴4个月的社会保险，并提供了当时的信访文件，原告不能以其它公司为第三人补缴社保的事实来否认其与第三人存在劳动关系。（二）对被告清远市人社局提供的证据及法律依据均没有异议。三、被告清远市人社局的质证意见是：（一）对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，证明内容有异议，两被告作出的行政行为合法；证据3、4没有异议，但无法核实第三人的签名；证据5、6的真实性有异议，但第三人的妻儿居住在清远市清城区*************，原告不能以单位有宿舍居住，就规定、限制员工对休息地点的选择权，且第三人由于妻儿在上述地址居住，回家照顾家庭是生活所需，具有一定的生活规律性；证据7的真实性没有异议，证明内容有异议，原告没有盖章，并没有给第三人购买社保，且第三人自2018年3月19日入职原告处后，就一直在原告处上班，受原告管理，社保的购买情况并不代表第三人在购买社保期间在清远顺昌陶瓷有限公司工作，且根据2018年7月17日第三人向清远市清新区社会保险基金管理局的信访投诉可知，原告所称的社保记录属于后期补缴。（二）对被告清城区人社局提供的证据及法律依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告千百丽公司提供的证据1、2，被告清城区人社局提供的证据1、12,被告清远市人社局提供的证据5中的涉案复议决定，均是两被告作出的被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提供的证据3、4，被告清城区人社局提供的证据2-11，被告清远市人社局提供的证据1、2及证据4中的送达回证，具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力；被告清远市人社局提供的证据3中涉及到被告清城区人社局提供的证据，已作认证。三、原告提供的证据5-7，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，证明内容不予确认。经审理查明，第三人向永泉是原告的员工，于2007年8月23日购买清远市清城区**************屋，并居住在上述地址。第三人于2018年1月至4月在清远顺昌陶瓷有限公司工作期间该公司没有为其购买社会保险。第三人于同年7月16日向清远市清新区社会保险基金管理局提出要求核查办理补缴医社保问题，后清远顺昌陶瓷有限公司为第三人补缴同年9月至12月的社会保险。同年3月19日，第三人入职原告千百丽公司，职务为网络管理员，上班时间为8时至12时，14时至18时，双方于同日签订《劳动合同》，原告没有为第三人购买社会保险。第三人与陈强、孟志伟是同事关系，陈强任总经理助理一职，孟志伟任人事主管一职。原告有安排员工宿舍给第三人，平时第三人的员工宿舍只用于中午休息，下午下班后通常驾驶摩托车回居住地。第三人于同年6月将员工宿舍退回给原告，此后没有在员工宿舍居住。同年12月6日18时许，第三人从原告处下班，驾驶粤R*****号普通二轮摩托车返回居住地。时至18时34分许，第三人行驶至清远市清城区**********交叉路口路段时，与黄泽铭驾驶悬挂QF596前号牌普通正三轮摩托车发生碰撞，造成第三人受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，黄泽铭驾车逃逸。随后第三人被送往清远市高新区医院，经简单处理后被转送到清远市中医院治疗，同年12月7日被转送到佛山市中医院治疗，被诊断为：1.右胫骨近端粉碎骨折（开放性）；2.右小腿挫裂伤；3.右膝内侧半月板损伤。清远市公安局清城区分局交通警察大队出具了第441************247号《道路交通事故认定书》，认定黄泽铭承担此事故的全部责任，第三人不承担此事故的责任。事发地为第三人从工作地到居住地的合理路线。第三人向永泉于2019年5月29日向被告清城区人社局提出工伤认定申请。被告清城区人社局于同年5月30日受理后，于同日依法向原告千百丽公司发出城伤定[2019]23号《通知》，限期原告举证。原告在规定期限内没有向被告清城区人社局提交证据证明第三人所受涉案伤害不属工伤。被告清城区人社局进行了调查取证后，依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于同年7月10日作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，并送达给原告及第三人。原告不服，于同年9月2日向被告清远市人社局申请行政复议。被告清远市人社局按照行政复议程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年11月1日作出涉案复议决定，维持了被告清城区人社局作出的涉案认定决定，并依法送达给各方当事人。原告仍不服，因而产生诉讼。庭审中，原告千百丽公司对两被告的行政处理程序均没有异议，各方当事人对第三人向永泉发生交通事故的时间为其合理的下班时间均没有异议。本院认为，本案系不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据原告的起诉、两被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、第三人向永泉是否为原告千百丽公司的员工，与第三人是否存在劳动关系；二、第三人发生涉案交通事故的地点是否为下班的合理路线，是否属于下班途中的情形，能否认定属工伤。关于争议焦点一。第三人向永泉是原告千百丽公司的员工，与第三人存在劳动关系。首先，原告与第三人之间于2018年3月19日签订书面《劳动合同》，第三人为原告工作，接受原告的劳动管理，并领取劳动报酬。其次，原告的总经理助理陈强和人事主管孟志伟在视频调查中承认第三人是其公司的员工，双方存在劳动关系。最后，原告认为清远顺昌陶瓷有限公司为第三人购买同年9月至12月的社会保险，与该公司存在劳动关系，与原告之间存在劳务关系。而事实上，第三人于同年1月至4月在清远顺昌陶瓷有限公司工作期间该公司没有为其购买社会保险。第三人于同年7月16日向清远市清新区社会保险基金管理局提出要求核查办理补缴医社保问题，后清远顺昌陶瓷有限公司为第三人补缴同年9月至12月的社会保险，并提供了相关证据予以佐证。原告不能以清远顺昌陶瓷有限公司为第三人补缴社保的事实来否认其与第三人存在劳动关系，故本院对原告上述主张不予采信。关于争议焦点二。第三人向永泉发生涉案交通事故的地点是下班的合理路线，属于下班途中的情形，应认定属工伤。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达居住地或者工作地。而“上下班途中”的空间指的是居住地到工作地之间的合理路径。首先，第三人发生涉案交通事故的时间为其下班途中的合理时间，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。其次，对于合理路线问题。原告认为第三人的上下班途中应该是指原告处到员工宿舍之间，而发生涉案交通事故的地点不是下班途中的合理路线。结合本院查明的事实及确认的有效证据，第三人已提供房产权属证明其及妻儿居住在清远市清城区*************，故上述住址为第三人的居住地。第三人事发当日从原告处下班后驾驶摩托车回家，途中发生涉案交通事故，最终目的是下班回居住地，且事发路段为第三人往返于工作地与居住地经过的路段，因其在合理时间内未改变以“上下班”为目的的的途中，应认定为其下班途中的合理路线。再次，第三人下班后回居住地照顾家庭及妻儿，属于职工日常工作生活所需要的、合理的，符合情理及常理。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，被告清城区人社局受理了第三人的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告收到上述通知书后在规定期限内并没有向被告清城区人社局提交证据证明第三人所受涉案伤害不属工伤，且在整个行政处理程序或诉讼程序中亦均未能提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告上述主张不予采信。综观本案的情形，第三人发生涉案交通事故所受伤害的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定。被告清城区人社局受理了第三人向永泉的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，在查明事实的基础上认为第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告清远市人社局受理了原告千百丽公司的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案复议决定，维持了被告清城区人社局作出的涉案认定决定，复议程序合法，实体处理得当。原告请求撤销被告清城区人社局作出的涉案认定决定及被告清远市人社局作出的涉案复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告清城区人社局、清远市人社局的抗辩理由成立，第三人的陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远千百丽纺织印染有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远千百丽纺织印染有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  陈志锋人民陪审员  邹雪梅二〇二〇年三月十三日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。