新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初12750号   原告：高世忠，男，1943年12月19日出生，汉族，新疆军区第二干休所退休干部，住乌鲁木齐市。被告：张兴环，男，1975年2月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告高世忠与被告张兴环民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告高世忠与被告张兴环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高世忠诉称：判令被告张兴环偿还借款本金30万元及利息6万元，合计36万元。事实与理由：2017年4月9日，被告通过其好朋友王济案开设的投资担保公司，以资金周转为由分两次向原告借款叁拾万元。原告有被告张兴环出具的借条，被告把其车抵押给原告的合同，原被告和担保公司三方共同签订的借款担保合同和银行的转账凭证。被告把原告借给他的三十万元拿到手后，他自己自由支配使用一年多时间，原告并不知情该借款的用途，但原告方有被告提供的借条和签订的抵押车辆和借款担保合同。为了保护原告的合法权利，故诉至法院。被告张兴环答辩称：1、在本案中被告与原告不认识，被告不可能向原告借款，原告也没有向被告借过款。是原告与新疆海庭投资担保公司法定代表人王济案提前商量好的借款事宜，被告未参与借款前的沟通，约定的真实利息，我全都不知道，当时王济案说让我帮一下忙，他自己需要资金周转，让我以借款人的名义写借条。所有借款金额并不会打进我的银行账户，打电话再三请求帮忙，我才答应的，他们这样做是因为说担保公司不能直接向出借人借款，要有借款人签名，出借人的钱才能打入担保人的银行账户。2、被告认为自己和原告之间的借款行为尚未实际发生，借条是借款担保合同的附件之一，借款行为是实践法律行为，除了双方有借款合意，还需要有钱款实际交付，合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款是自钱款交付时生效。借条虽然可作为确定借款关系，认定借款事实的初步证据，但并不必然证明有借款事实存在。3、原告所提供的虚假诉讼，借款合同及借条、收条并没有发生法律效力，因为原告并没有向被告名下的银行账户有过打款记录和银行转账凭证，更没有当天在银行柜面取现的记录及视频影像、短信通知、委托收款书，请求法庭调取监控查实真相。4、原告提供的借条金额和真实转账给王济案的金额严重不足，充分证明他们之间约定的利息并非借款借款合同中所载明的利息，原告和王济案的通话记录和银行转账记录证明他们俩才是真正的借贷关系，恳请法院调查。5、请原告如实举证，钱款交付事实的真相，证明被告确实收到借款的确凿证据、证人、证言和完整的证据链。6、本案中的真实借款人王济案因涉嫌刑事犯罪于2018年6月被乌鲁木齐市水磨沟区公安局拘留侦查，恳请法院予以调查。7、我作为被告，也是受害者，本人也有钱被王济案欺骗，公安机关已对王济案立案侦查，本案是原告王济案欺骗，是刑事附带民事案件，本案王济案作为实际借款人应承担偿还义务，根据我国法律规定，等待刑事程序终结后在恢复民事诉讼程序。8、综上所述，原告与被告之间的借贷关系根本不成立，原告的损失风险自行承担，原告以借款纠纷的不实起诉，没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一：借条1份、收条1份。证明借条及收条由被告出具，我方与被告之间的借贷关系成立；被告张兴环质证：对借条和收条的真实性认可，是我写的，关联性不认可，因为款项是打给王济案，没有把钱打给我，我不认识原告，原告和王济案以前都是不对上的，他们之间认识。本院认证：对借条和收条是真实性予以确认。证据二：抵押合同2份、行驶证复印件1份。证明被告向我方出具抵押合同之后，我方才会将款项打给王济案，借款用途是资金周转，并且清楚写明借款人是被告张兴环。被告张兴环质证：对抵押合同、行驶证复印件的真实性认可，关联性不认可。抵押合同的字是我签的，但我方没有给原告进行抵押登记。本院认证：对抵押合同和行驶证真实性予以确认。证据三：借款担保合同2份。证明被告是借款人，资金用途是用于周转。被告张兴环质证：对借款担保合同的真实性认可，关联性不认可。该借款担保合同中的字是我签的，担保合同中有担保函，且担保人陆续向原告还款，原告已经在乌鲁木齐市水磨沟区公安局报案，报案的金额没有起诉的那么多。本院认证：对借款担保合同真实性予以确认。证据四：银行转账凭证1份、转账汇款单1份。证明被告向我方出具借条、签订抵押合同、担保合同之后，我将款项打给王济案。被告张兴环质证：对银行转账凭证、转账汇款单的真实性认可，关联性不认可，原告将款项打给了王济案，且出街实际金额和借条金额不一致，我方与原告之间没有借贷关系。本院认证：对银行转账凭证、转账汇款单的真实性予以确认。本院经审理查明的事实如下：被告张兴环以周转资金为由，向原告高世忠借款。2017年4月9日，原告高世忠作为出借人，被告张兴环作为借款人，案外人海庭投资担保公司作为保证人签订了《借款担保合同》，约定借款金额为100000元，借款利率为月息16‰，借款期限一个月（自2017年4月9日至2017年5月8日），原告高世忠、被告张兴环于案外人海庭投资担保公司及其法定代表人王济案均在该合同盖章签字并按捺手印确认。同日，被告张兴环向原告高世忠出具了《借款借据》一份。同日，原告高世忠作为出借人，被告张兴环作为借款人，案外人王济案作为担保人，签订了《抵押合同》一份，内容载明：“在王济案的担保下，高世忠借款张兴环壹拾万元整（100000元），为保证出借人能按时收回本息，张兴环在王济案处抵押汽车一辆。如果张兴环不能按时还清本息，王济案有权出售在押车辆，所售资金除保证还清借款本息外，其余资金返还张兴环本人。”原告高世忠、被告张兴环与案外人王济案均在该抵押合同落款处签字并按捺手印予以确认。同日，原告高世忠作为出借人，被告张兴环作为借款人，案外人王济案作为经办人签订了《还款计划书》一份，约定被告张兴环于2017年4月9日还款1600元，2017年5月8日还款100000元。同日，原告高世忠在预扣5000元利息后通过中国工商银行账户（尾号8977）将95000元转给了案外人王济案银行账户（尾号8777）中。被告张兴环向原告高世忠出具了收条一份，内容载明：“今收到高世忠人民币现金壹拾万元整（100000元整）”被告张兴环在该收条上附身份证复印件，并签字按捺手印确认。另查明，2017年11月28日，原告高世忠作为出借人，被告张兴环作为借款人，案外人海庭投资担保公司作为保证人签订了《借款担保合同》，约定借款金额为200000元，借款利率为月息16‰，借款期限为一个月（自2017年11月28日至2017年12月26日），原告高世忠、被告张兴环与案外人海庭投资担保公司及其法定代表人王济案均在该合同盖章签字并按捺手印确认。同日，被告张兴环向原告高世忠出具了《借款借据》一份。同日，原告高世忠作为出借人，被告张兴环作为借款人，案外人王济案作为担保人，签订了《抵押合同》一份，内容载明：“在王济案的担保下，高世忠借款张兴环贰拾万元整（200000元），为能按时收到出借人高世忠的本息，张兴环自愿将自己的小车“丰田”抵押在王济案的名下，由王济案保管。如果张兴环不能按时还回本息，王济案有权将在押车出售和拍卖，所得资金除还清高世忠本息外，其余下剩资金返还张兴环。这一切操作将由王济案负责完成，到时张兴环不得有异议。”原告高世忠、被告张兴环与案外人王济案均在该抵押合同落款处签字并按捺手印予以确认。同日，原告高世忠作为出借人，被告张兴环作为借款人，案外人王济案作为经办人签订了《还款计划书》一份，约定被告张兴环于2017年11月28日还款3200元，2017年12月26日还款200000元。同日，原告高世忠在预扣12000元利息后通过中国华夏银行账户（尾号4928）将188000元转给了案外人王济案银行账户（尾号3049）中。被告张兴环向原告高世忠出具了收条一份，内容载明：“今收到高世忠人民币现金贰拾万元整（200000元整）”被告张兴环在该收条上附身份证复印件，并签字按捺手印确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案原告针对其和被告之间存在借贷事实提供借款借据、收条及银行交易凭证等证据予以印证。根据原告提供的证据可以证实，被告张兴环向原告借款，案外人海庭投资担保公司作为借款担保人，三方共同签订借款担保合同，系真实意思表示，已形成合法的债权债务关系；原告已按照约定以银行转账的方式向被告张兴环出借30万元，但原告实际转账的金额为283000元，根据《最高人民法院的规定》第二十七条之规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。综上，本院支持被告张兴环向原告高世忠还款借款本金283000元。关于原告主张利息6万元的问题，本院以双方约定的1.6‰的月利率，从2018年4月30日至2019年5月15日的利息共计56600元（283000元×月利率16‰×1年15天）。根据《最高人民法院的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告与被告约定的利率未超过上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兴环偿还原告高世忠借款283000元；二、被告张兴环支付原告高世忠利息56600元。以上应付款项共计339600元，被告张兴环应于本判决生效后十日内一次性支付原告，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3350元（原告已预交），由被告张兴环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   帕孜来提   二 0 二 0 年 三 月 三 十 一 日 书  记  员   朱 文 博