河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终54号 上诉人（原审原告）：杜庆祥，男，1958年7月22日出生，汉族，住石家庄市经济技术开发区。 上诉人（原审原告）：杜兵岐，男，1970年8月7日出生，汉族，住石家庄市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杜红军（系杜兵岐之子），男，1990年3月27日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 二上诉人委托诉讼代理人：张艺，河北鼎盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜庆云，男，1954年8月10日出生，汉族，住石家庄市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：胡翠菊，河北文源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹国稳，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。 上诉人杜兵岐、杜庆祥因与被上诉人杜庆云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜庆祥、上诉人杜兵岐的委托诉讼代理人杜红军、二上诉人的委托诉讼代理人张艺、被上诉人杜庆云及其委托诉讼代理人胡翠菊、曹国稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜兵岐、杜庆祥上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决以该案超过了法定的二十年的诉讼时效驳回了二上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。1、原审判决已经认定了案涉房屋为杜兵云遗产，在各继承人均未表示放弃继承的情况下，对上述遗产所得的安置补偿款215443元应认定为各继承人共同共有。《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》中明确表示，被继承人留有遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十五项规定，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有，当事人诉请享有继承权、主张分割遗产纠纷的案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。故此，由本案事实以及依据上述法律规定，在各继承人均未表示过放弃对案涉被继承人房屋继承权利的情况下，应当认定该房屋属于各继承人共同共有，基于该房屋拆迁所得的安置补偿款亦应当属于各继承人共同共有。2、二上诉人的诉求应当认定为对共同共有物的分割，不适用诉讼时效的规定。二、原审法院认定本案纠纷为继承纠纷属于案由认定错误，应当为共有物分割纠纷。依据上面陈述，本案二上诉人诉求是对各继承人共同共有的安置补偿款215443元进行分割，根据《民事案由规定》来看，其诉求应当属于物权纠纷项下的共有物分割纠纷，而非继承纠纷，原审确认案由错误，请二审法院予以纠正。三、二上诉人应当各分得拆迁安置补偿款71814.3元。案涉房屋所得的拆迁安置补偿款215443元归各继承人共同共有，且原审庭审确认了被继承人的继承人范围，即二上诉人、被上诉人以及杜雪玲。杜雪玲放弃其继承的权利。被继承人杜兵云去世时无遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议。依据《继承法》第五条、第十条、第十三条《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十七条、一百零三条之规定，安置补偿款215443元应当由二上诉人、被上诉人均分，即三人各分得拆迁安置补偿款71814.3元。 杜庆云答辩称，一、二上诉人上诉状中适用的法律错误。《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》和《继承法》第二十五条以及《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十五条，规定的都是对继承权没有处置的情况下才适用的法律条款，而本案中，二上诉人和答辩人已经就继承权达成协议，二上诉人已将自己继承份额各自以500元的价款转让给了答辩人，且该协议已经实际履行，二上诉人已经将继承权处理完毕，故不再适用上述条款。二、上诉人要求继承已过诉讼时效。讼争房屋是1991年6月22日上诉人与被上诉人父母继承其儿子杜兵云的，1993年2月20日和1997年9月7日其父母相继去世，上述财产由上诉人和被上诉人继承。根据《中华人民共和国继承法》第2条规定：继承从被继承人死亡时开始；第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法若干问题的意见》18条规定：自继承开始之日起的第18年后至第20年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的20年之内行使，超过20年的，不得再行提起诉讼。根据上述规定，二上诉人最晚应该在2017年9月份前提起诉讼，但其却在超过20年后的2019年3月22日才向法院提起诉讼，已过最长诉讼时效，依法应驳回二上诉人的诉讼请求。三、二上诉人称涉案房屋系共同共有没有事实及法律依据。讼争房屋所有权人是杜兵云，杜兵云去世后由其父母继承，上诉人与被上诉人父母去世后，上述遗产由上诉人与被上诉人转继承，二上诉人转继承后，就继承份额与答辩人达成协议，各自以500元价格将其所继承的份额转让给答辩人，答辩人一审提交的何某的证明和杜庆云与杜兵岐的谈话录音均能证实。答辩人在取得上述遗产后，每年多次对该房屋进行修缮和维护，并且水、电费都是由答辩人缴纳，但作为同村的二上诉人从未对该房屋的维修出过力，修缮房屋也未出过钱。且在答辩人取得该房产后，经过维修多次出租收取房租，作为同村的二上诉人不会也不可能不知道答辩人维修和出租房屋，既然是共有为什么二上诉人对该房屋20多年维修及出租并收取租赁费从没有提出过异议。而且在2018年北席村进行确权时，村里大喇叭多次广播，对宅基地和房屋有争议的去村委会进行登记，二上诉人对答辩人确权登记一事并未提出异议。以上客观事实能够充分证实，答辩人和二上诉人已经在1998年2月份对继承权转让达成协议，且协议已经履行完毕，随即该房屋的所有权转移给答辩人，不存在共有。四、本案纠纷为继承纠纷。本案二上诉人起诉要求分割案涉房屋及宅基地拆迁补偿款，而被拆迁房屋登记在杜兵云名下，现由答辩人继承并占用、使用，答辩人系宅基地和房屋的权利人。二上诉人主张权利的依据只能是其具有合法继承权，其只有在继承了案涉房屋和宅基地的前提条件下，才能主张拆迁补偿款，也就是说，二上诉人在没有证据证明案涉房屋系其与答辩人共同继承的情况下，不能证明案涉房屋系共有物，更无权主张拆迁补偿款，故该纠纷属于继承纠纷，并不是共有物分割纠纷。五、二上诉人要求分得涉案房屋拆迁补偿安置补偿款71814.3元，没有事实依据。答辩人在取得案涉房屋的所有权后，以分家的形式将案涉房屋分给了儿子杜洪涛。2018年，杜洪涛和北席村委会签订《房屋 征收分户估价结果通知单》和《产权调换补偿计算单》以及《北席村城中村改造产权调换协议书》，杜洪涛享有涉案房屋的拆迁、补偿利益，答辩人并不是案涉房屋拆迁补偿受益人。二上诉人在没有证据证实杜洪涛和村委会签订的协议无效或者被撤销前，向答辩人主张案涉房屋的拆迁补偿利益已经侵犯了案外人杜洪涛的合法利益，且没有事实和法律依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉，依法维持原判。 杜兵岐、杜庆祥向一审法院起诉请求：1、请求依法分割石家庄市藁城区良村开发区北席村第122号宅基地上房屋所得的拆迁安置补偿款215443元，二原告各分得71814.3元和45627.6元（诉争房屋产权调换的安置面积300平方米、地下室附属小房以及地下车位待建成后另行主张）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，原、被告系兄弟姐妹关系，兄弟姐妹五人分别为：杜兵云、杜庆云、杜庆祥、杜玲、杜兵岐。杜兵云于1991年6月22日去世，其父亲杜三群于1993年2月20日去世，其母亲张小姐于1997年9月7日去世。被继承人杜兵云去世时留有坐落于石家庄经济技术开发区房屋一套，宅基地面积0.24亩，东至杜玉堂、西至道、南至杜月山、北至姚兵雨。 一审法院认为，原、被告诉争的涉案宅基地、房屋拆迁安置补偿款系杜兵云生前房屋及宅基地。因杜兵云及其法定继承人其父母均已去世超过二十年，现因该房屋及宅基地的权益发生纠纷，系对继承现状不认可产生的纠纷，仍属于继承纠纷，因该诉超过了法定的二十年的诉讼时效，应予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第八条的规定，判决为：驳回原告杜庆祥、杜兵岐的诉讼请求。案件受理费3174元。减半收取计1587元，由原告杜庆祥、杜兵岐负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审。 本院认为，上诉人、被上诉人父母去世后，上诉人、被上诉人父母留有的诉争房产及宅院一直由被上诉人管理、使用，上诉人、被上诉人均无异议，本院予以确认。被上诉人称诉争的房产已经进行了分割，上诉人继承的份额已转让给被上诉人，上诉人对该辩称予以否认；在一审时证人何某出庭时证实上诉人、被上诉人父母去世后，上诉人、被上诉人在大辈主持下三人分过家，二上诉人分得的数额转让给被上诉人，被上诉人给付上诉人房产转让款1000元，上诉人在一审提交的录音整理笔录显示，杜兵岐认可被上诉人给付过房产转让款，只是对给付数额记不清了；根据双方提供的证据和对诉争房产的使用情况证实，被上诉人辩称的主张证据较充分，本院予以采信。上诉人、被上诉人均认可，双方父母去世后，均未表示放弃过继承，应视为双方均已接受继承，上诉人现请求对房产补偿款进行分割，实为对继承遗产份额的分割，不适用诉讼时效的有关规定。原判已超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律不当，但判决结果正确。综上所述，杜兵岐、杜庆祥的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3174元，由上诉人杜兵岐、杜庆祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年三月十八日 书记员  张佳丽 ——