湖南省吉首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3101民初212号 原告：长沙市天心区雨琦吊篮租赁服务部，住所地：长沙市天心区南托街道中意二路672号，统一社会信用代码：92430103MA4M3QUA4Y。 经营者：陈明华，男，汉族，1986年11月27日出生，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：王卓见，湖南湘达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，湖南湘达律师事务所律师。 被告：湖南兄弟节能门窗幕墙科技有限公司，住所地：湖南省湘西自治州湘西经济开发区武陵大道兄弟玻璃有限公司院内办公楼201-204室，统一社会信用代码：91433101MA4P8HGH8Q。 法定代表人：邓秋华，执行董事。 委托诉讼代理人：杨涛，湖南四维律师事务所律师。 原告长沙市天心区雨琦吊篮租赁服务部与被告湖南兄弟节能门窗幕墙科技有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市天心区雨琦吊篮租赁服务部经营者陈明华及委托诉讼代理人王卓见、被告湖南兄弟节能门窗幕墙科技有限公司委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙市天心区雨琦吊篮租赁服务部向本院提出诉讼请求，请求依法判令：一、确认原、被告签订的《吊篮设备租赁及买卖合同》于2019年6月3日予以解除；二、判令解除原、被告签订的《吊篮设备租赁合同》，并返还租赁设备；三、判令被告赔偿截止至2019年10月30日尚欠吊篮设备租赁费336,960元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年9月9日签订一份《吊篮设备租赁合同》，合同约定由原告租赁吊篮设备给被告使用，被告按每台40元/天支付租金。自2018年10月1日至今原告先后每月向被告提供吊篮设备55台至58台使用，截止2019年4月30日产生设备租赁费用442,840元。被告已支付租赁费用160,000元，尚欠租赁费用222,840元。后原、被告于2019年5月5日签订一份《吊篮设备租赁及买卖合同》，合同约定就原告租赁给被告的及租赁现场安装的屋面吊挂61台和篮筐结构58台卖给被告，合同金额728,000元（含已付租金折抵及设备款）。合同约定被告应在2019年5月30日之前将上述款项支付给原告。但合同签订后，被告未履行合同的付款义务致使合同目的无法实现。2019年6月3日，原告经营者陈明华以微信的方式通知被告法定代表人邓秋华解除了上述《买卖合同》。后原告就《租赁合同》多次向被告催讨租赁费用，被告才将部分租赁费支付给原告，至此尚欠租赁费336,960元。另，如果法院不判令解除《吊篮设备租赁及买卖合同》，请求判令原告请求的具体金额为196,200元，原、被告签订《吊篮设备租赁及买卖合同》约定被告应当支付47,800元，但被告延期只支付了26,800元，逾期支付200000元，未支付款占应支付款的42%，逾期付款期间的损失应按相应比例吊篮租赁费计算，即按每台40元/天标准，原、被告于2019年5月5日签订《吊篮设备租赁及买卖合同》后，该租赁费的计算应从2019年5月5日计算至2019年11月10日共计租金为196,200元。为维护自身的合法权益，特向法院提诉讼，恳请法院依法支持原告的诉请。 被告湖南兄弟节能门窗幕墙科技有限公司答辩称，一、原告诉请解除《吊篮设备租赁及买卖合同》中被告的义务已履行完毕，已付清728,000元吊篮买卖费，原告现在诉请解除合同，于合同、于实情皆不相符，更没有法律依据。二、原告诉请解除《吊篮设备租赁合同》已被《吊篮设备租赁及买卖合同》代替，实际已经解除，不存在还要解除；设备租赁的所有权根据《吊篮设备租赁及买卖合同》的约定已发生转移，所有权归被告，原告无权要求返还。三、原告诉请租赁费没有合同依据，原租赁合同已被替代，不应支持。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告长沙市天心区雨琦吊篮租赁服务部围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1：《吊篮设备租赁合同》，拟证明①原、被告双方存在真实有效的租赁合同；②原、被告双方对租赁价格、付款方式等合同权利义务进行了明确约定，吊篮租赁费为40元每台每天。 证据2：《吊篮起租单》，拟证明设备租赁的起租实际时间，证明被告一共起租吊篮58台。 证据3：《吊篮租赁结算单》，拟证明设备租赁起租的每月的费用及租赁设备的数量58台，被告应付月租赁费共计71,920元每月，截至2020年3月1日，欠付租赁费421,280元。 证据4：《吊篮设备租赁及买卖合同》，拟证明1、原、被告双方对原租赁的设备进行买卖。2、并对价款及付款时间进行了约定。3、被告应当于2019年5月31日之前付清728,000元。 证据5：微信记录，拟证明被告违反《买卖合同》付款义务，造成原告合同目的不能实现，原告以微信通知的方式解除买卖合同，并要求按租赁合同继续履行义务。 证据6：银行转账记录（手机银行记录），拟证明被告支付的20万元是在2019年12月10日收到。 被告质证称对证据1、2、3、4、6的真实性均无异议。被告质证称，对证5的三性均持异议。 本院认为，原告提交的1、2、3、4、5、6符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。 被告湖南兄弟节能门窗幕墙科技有限公司提交以下证据： 证据1：吊篮设备租赁及买卖合同，拟证明①吊篮已转让给原告；②吊篮租赁合同已被解除；③吊篮租赁租金及吊篮转让价合计为728,000元；④原告还有回购义务未履行。 证据2：吊篮设备租赁合同，拟证明吊篮原存在过租赁。 证据3：银行转账回单4份，拟证明被告已付清728,000元租赁款及转让款。 原告质证称，对被告提交证据的真实性均无异议。 本院认为，被告提交的证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。 经本院查明，原、被告双方于2018年9月9日签订《吊篮设备租赁合同》至2019年5月5日被告向原告陆续租赁吊篮设备共计57台，租金的计算方式按每台40元/天，期间共产生租金452,000元，被告已付租金250,000元，尚欠租金202,000元。2019年5月5日，原告长沙市天心区雨琦吊篮租赁服务部（甲方）与被告湖南兄弟节能门窗幕墙科技有限公司（乙方）针对租赁的吊篮设备又签订了《吊篮设备租赁及买卖合同》，约定：“一、买卖吊篮设备规格和数量：乙方在项目工地现场所有的吊篮设备及零配件，……；二、吊篮设备价格：含所有吊篮设备及吊篮已支付的租赁费用共计柒拾贰万捌仟元整（￥728000）；三、付款方式：……，甲方在2019年5月30日之前付清剩余款项肆拾柒万捌仟元整，超出的买卖和不开具发票，……。”2019年6月8日被告向原告付款278,000元，2019年11月8日被告向原告汇款200,000元。被告截止2019年11月8日共给付原告728,000元（含租赁期间的租金）。 本院认为,原告对《吊篮设备租赁合同》向被告租赁器材的所有权及原租赁费进行处分，与被告后协商后，签订《吊篮设备租赁及买卖合同》，该行为合法有效。《吊篮设备租赁及买卖合同》自双方签订之日，即2019年5月5日发生法律效力，受法律保护。对于原告要求与被告解除《吊篮设备租赁合同》，因其与被告已对《吊篮设备租赁合同》协商变更，本院不再处理，故对原告要求解除《吊篮设备租赁合同》、要求原告按照原《吊篮设备租赁合同》的内容履行给付租赁费义务及返还租赁设备的诉讼主张，本院不予支持。原告曾要求与被告解除买卖合同，但被告不同意解除合同。被告在2019年11月8日前向原告支付清合同余款。被告已按《吊篮设备租赁及买卖合同》约定的价款履行完自己的合同义务。原告收取被告合同标的款728,000元后，于2020年1月14日才向本院起诉，要求解除《吊篮设备租赁及买卖合同》。双方对违约解除合同未有任何约定，原告又怠于通过诉讼程序或双方协议的方式与被告解除《吊篮设备租赁及买卖合同》。现被告已完全履行合同义务，不符合法定解除的事由，对于原告要求解除《吊篮设备租赁及买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告长沙市天心区雨琦吊篮租赁服务部诉讼请求。 本案的案件受理费4,770元、减半收取2,385元，由原告长沙市天心区雨琦吊篮租赁服务部承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李本金 二〇二〇年三月十三日 书记员  李水红