陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申445号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高秀枝，女，1962年11月10日出生，汉族，住榆林市府谷县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西铭锋房地产开发有限公司，住所地:陕西省西安市碑林区。法定代表人：苏乃怀，该公司总经理。再审申请人高秀枝因与被申请人陕西铭锋房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2019）陕08民终138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高秀枝申请再审称，1、请求依法撤销榆林市中级人民法院（2019）陕08民终138号民事判决书;2、请求依法改判被申请人陕西铭锋房地产开发有限公司向申请人高秀枝支付从2014年11月1日起消防验收合格（或备案）并通知原告之日止，按照已付房款1855917元每日万分之一计算的违约金;3、请求依法改判被申请人陕西铭锋房地产开发有限公司向申请人高秀枝赔偿从2014年11月1日起至消防验收合格（或备案）并通知原告之日止，按照已付房款1855917元按照中国人民银行三年至五年期内同类贷款基准利率6.4%的150%计算的损失;4、请求改判被申请人陕西铭锋房地产开发有限公司给申请人高秀枝补建衣帽间或折价赔偿60000元人民币;5、本案的诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：一、申请人高秀枝二审后收集到的新证据足已推翻原判决。原二审法院认定“本案双方当事人签订的《房屋买卖合同》中约定的房屋交付时间是2014年10月30日，上诉人高秀枝从2014年10月30日起即已知道其权利受到损害的事实，而上诉人高秀枝于2018年3月才提起诉讼，已然超出了诉讼时效，且上诉人高秀枝也未向法庭提供诉讼时效中断中止事实的证据，故被上诉人铭锋公司关于高秀枝的诉讼超过诉讼时效的理由成立，本案应当驳回上诉人高秀枝的诉讼请求。”事实上申请人的诉讼时效具有中断情形的，但是证明申请人的诉讼时效中断情形的证据留在相关政府单位和掌握在个别业主代表手里无法及时收集提供给法庭，庭审后申请人走访了相关部门及寻找业主代表找到当时向榆林市信访局上访材料一份《关于府谷新区XX楼盘违约违建、损害业主合法权益的上访维权诉求书》联名上访签名表中共计86位业主中就有申请人高秀枝的签名按印，落款时间为2015年10月。通过该证据可以充分证明申请人向被申请人提出了维护权利的请求，因此诉讼时效于2015年10月发生中断，应当从新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”的规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法由有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定。申请人高秀枝的诉讼时效应当从2015年11月1日开始重新计算。按照民法通则的两年诉讼时效于2017年11月1日到期，2017年10月1日民法总则施行，民法总则规定诉讼时效为三年，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》的第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满足民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，申请人高秀枝的诉讼时效应当为三年，即从2015年11月1日至2018年11月31日。申请人高秀枝于2018年3月份向法院提起诉讼主张权利并未超过诉讼时效，因此原二审法院的认定和判决是错误的。二、申请人高秀枝认为，原二审法院认定是不符合客观事实的。原审中申请人明确提出了诉讼时效中断的事由及被申请人的违约行为一直持续存在的客观事实却不予采纳，十分让申请人不能理解和信服。本案中申请人与被申请人于2012年11月20日签订了《商品房买卖合同》，合同中明确约定被申请人应当于2014年10月30日前将经验收合格并符合本合同约定的房屋交付申请人使用。由于被申请人交付的房屋未经消防验收合格及擅自变更房屋结构未建衣帽间（原一审（2018）陕0822民初940号认定的事实）等违约行为造成无法向申请人实际交付房屋。该情况涉及众多业主，当时小区部分业主因为被申请人的多种违约行为而自发的组织起来向被申请人主张权利，申请人高秀枝也参与其中诉求自己的权利，被申请人也多次给业主们承诺协商解决此事，但是一直不具体落实，无奈业主们就组织到府谷县的县政府、住建局进行上访。府谷县政府领导接待了上访的业主代表后将此事转交主管单位府谷县住建局协调处理，府谷县住XX组XX座谈过此事。后来由于房地产市场的变化，被申请人给业主们作出了承诺，部分业主就接受了房屋，申请人高秀枝也于2015年7月14日接收房屋，房屋接收后被申请人迟迟不兑现承诺，业主们又开始维权，业主去府谷县法院起诉，但是当时法院不予受理此类案件。无奈业主们就联名向榆林市信访局上访维权。最后法院开始受理此类案件后陆续就有业主开始起诉被申请人，通过正常的法律途径维护自己的权利。在此过程中申请人高秀枝一直参与在其中，因此申请人高秀枝于2018年3月向法院提起诉讼。三、申请人高秀枝认为，原一、二审已经十分明确的认定被申请人延迟交房及衣帽间应建而未建的违约责任，被申请人的违约行为客观上给申请人造成了巨大的损失，原二审法院不综合考虑案件的客观事实仅依据诉讼时效制度判决驳回了申请人高秀枝的实体请求权是违背了公平、公正原则的。本案是众多业主诉讼被申请人同类案件中的一件，同类案件不同的判决及处理结果，这让申请人高秀枝无法接受。综上所述，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，特请求陕西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，2012年11月20日，高秀枝作为买受人与作为出卖人的铭锋公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定铭锋公司应当在2014年10月30日前,依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。因为涉案房屋未经消防验收，致使延迟交房，涉案房屋于2015年6月19日通过了榆林市公安消防支队的消防验收并于同年6月24日在消防监督结果公开发布了验收合格的公告，申请人于2015年7月14日接收了该房屋，并且所接收房屋未按合同要求建衣帽间。根据双方所签订的商品房买卖合同，被申请人已构成违约，应当承担违约责任。关于诉讼时效问题，申请人在申请再审中提交新证据一份《关于府谷新区XX楼盘违约违建、损害业主合法权益的上访维权诉求书》，该信访材料显示时间为2015年10月。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，申请人的正当上访行为应认定为诉讼时效中断事由。又根据《中华人民共和国民法总则》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，被申请人的诉讼时效应从中断终结重新起算，具体到本案诉讼时效应最早于2018年11月到期，所以申请人起诉时并未超过诉讼时效。原二审法院以诉讼时效为由驳回申请人诉讼请求明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令榆林市中级人民法院再审本案。审 判 长   曹文军审 判 员   刘立革审 判 员   张润民  二○二○年三月二十日  法官助理   钱少杰书 记 员   刘  静- 1 -