安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初4060号 原告：安徽誉都建设工程有限公司，住所地安徽省宿州市萧县，统一社会信用代码913413227448521692。 法定代表人：王前进，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：古鸣，安徽宝睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梅，安徽宝睿律师事务所律师。 被告：安徽盛运重工机械有限责任公司，住所地安徽省桐城市区，统一社会信用代码91340881085229479T。 法定代表人：齐龙文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：方从旺，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 被告：芜湖海螺水泥有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码9134022276686286XE。 法定代表人：李乐意，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：章厚平，男，该公司律师。 委托诉讼代理人：周兴，男，该公司员工。 原告安徽誉都建设工程有限公司(以下简称誉都公司)与被告安徽盛运重工机械有限责任公司(以下简称盛运公司)、芜湖海螺水泥有限公司(以下简称海螺公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告誉都公司的委托诉讼代理人古鸣，被告盛运公司的委托诉讼代理人方从旺、肖培进，被告海螺公司的委托诉讼代理人章厚平、周兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告誉都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛运公司支付原告合同工程款3800000元、签证工程款992631元、退还履约保证金500000元，共计5292631元。并按照中国人民银行同期贷款基准利率(加逾期付款罚息)即年利率7.8%从2019年6月13日起计算支付逾期利息损失直至判决确定的上述款项给付之日，至起诉之日暂计利息15万元；2、被告海螺公司在欠付工程款的范围内对第一项给付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等费用由被告盛运公司负担。原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告盛运公司支付原告合同工程款2995622元、签证工程款617373元及履约保证金50万元，合计4112995元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率(加逾期付款罚息)即年利率7.8%从2019年6月13日起计算支付逾期利息损失直至判决确定的上述款项给付之日；2、被告芜湖海螺水泥有限公司在欠付工程款的范围内对第一项给付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等费用由被告盛运负担。事实和理由：2018年1月29日，原告誉都公司与被告盛运公司签订《海螺水泥芜湖4*5000T/D脱硫工程安装施工合同》，合同约定工程名称为芜湖海螺水泥4*5000T/D脱硫工程，合同总金额为12400000元，为固定总价合同，合同并对承包范围、工程款支付、工期、质量要求、竣工验收、违约等进行了详细约定；施工过程中，被告盛运公司又增加了签证工程量。原告按照合同约定完成了合同内施工义务以及合同外签证工程量，2019年5月20日，涉案工程竣工，2019年5月22日，涉案工程调试运行完成并竣工验收合格，涉案工程业主单位即被告海螺公司已经投入正常生产营运使用。涉案合同为固定总价包干，工程价款为12400000元，另外根据被告盛运公司指令，原告完成签证工程量的工程价款为992631元，两项合计工程款为13392631元，根据合同约定尚有1240000元质保金未到期，则被告盛运公司到期应付的工程款为13392631-1240000=12152631元。截至目前被告盛运公司仅仅支付我公司7360000元，尚拖欠我公司工程款金额为4792631元。因原告已经完成了全部施工内容并竣工验收合格，且涉案工程建设单位海螺公司已经投入正常生产运营使用。因此被告盛运公司收取原告的履约保证金500000元也应当立即退还原告。因此被告盛运公司应当支付我公司的工程款(含履约保证金)为4792631+500000=5292631元。被告既不履行工程款的给付义务，又不退还应退还的履约保证金，已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告海螺公司作为涉案工程的业主单位，应当在欠付工程款的范围内对原告的工程款等债权主张，承担连带清偿责任。因此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及最高人民法院相关司法解释的规定，诉至法院，望判如所请。 原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据材料： 1、海螺水泥芜湖4*5000T/D脱硫工程安装施工合同原件一份，证明原告与被告盛运公司之间的施工分包合同关系，该合同为固定总价包干，业主单位为被告海螺公司，被告的工程款的付款义务以及应付款金额，被告履约保证金的金额，原告已经完成了合同施工义务； 2、海螺公司技改建设项目脱硫设备(安装)竣工验收报告原件一份，证明涉案工程施工完成，涉案工程经过运行检验符合设计要求，安装合格，涉案工程竣工验收合格，符合试生产条件，且验收报告中的签名的汪斌为项目负责人； 3、工作联系函原件一组，证明被告盛运公司指令原告需完成的合同外签证工程量，原告业已经完成； 4、誉都公司申请拨款联系函原件一份，证明原告已经完成了被告盛运公司指令增加的签证工程量，签证工程价款经过原、被告双方共同确认为992631元，被告盛运公司没有按照合同8.2.5条款的约定给付工程进度款2480000元； 5、收款收据打印件一份，证明被告盛运公司收取了原告履约保证金为500000元； 6、芜湖海螺水泥脱硫设备安装项目的付款清单原件一份，证明涉案工程的应付款12652631元、已付款7360000元、欠付款5292631元； 7、影像资料及图片一组，证明原告施工的项目在被告海螺公司处正常施工运行。 被告盛运公司辩称：针对原告起诉的诉讼请求及事实与理由答辩如下，第一点，涉案工程业主单位是被告海螺公司，被告盛运公司是总包。根据被告盛运公司与原告签订的安装施工合同的约定，被告盛运公司除提供主材以及设备外工程的全部安装外，辅材的提供，都是由原告方来承担。截至目前，被告盛运公司与被告海螺公司尚未进行结算，被告盛运公司与原告方也尚未进行工程款的结算。第二点，原告与被告盛运公司签订的合同价款为1240万元，根据2019年1月17日双方签订的补充协议约定，因为涉及到国家增值税利益的调整，原合同约定的11%的增值税调整为3%。那么案涉工程增价款即调整为1150万元，截至目前，被告盛运公司已支付工程款7360684元。第三点，根据双方签订的合同第8.2.5以及第10条之约定，案涉工程尚未完成168小时的验收，那么原告主张20%的工程款248万元付款条件尚未成就。虽然案涉工程安装已经结束，但工程质量问题不断，整改不断，至今被告方被告海螺公司尚未予以竣工验收。第四点，根据原、被告双方签订的合同，第7条第3款之约定，增补工程量在5%以内的不予调整，超出5%的部分下浮30%。故原告方主张增补工程款992631元，被告盛运公司是不认可的，并且在2019年的6月13日双方就增补工程款再次进行的商谈确认，价款至今尚未达成。第五点，在原告方施工过程中，被告盛运公司以及被告海螺公司为其垫付了相关的材料款和扣款，总金额为755924.18元，包括电费以及2号烟囱接口和被告盛运公司提供的其他应由原告自己提供的材料等，都应当在工程款中扣除。第六点，被告盛运公司收到原告方50万元的预约保证金是事实，但合同至今尚未履行完毕，原告合同义务仍然存在，故目前尚未达到退还保证金的合同本意。综上所述，原告主张工程款的时机、金额均不成立，不应予以支持。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告盛运公司为证明其辩称事实，向本院提供如下证据材料： 1、合同及附件七复印件加盖公章一组，证明原告与被告签订合同承包的范围详见合同第1条、第2条以及附件七的具体约定，合同第8.2.5、第10条和第12条明确约定了168小时的验收调试以及第10条系统调试和性能验收的约定，但总而言之都应当由业主单位的组织参加才能完成，而并非是原告与被告盛运公司之间能够完成验收的；合同第7条第3款约定，对增补工程量在工程总价款5%以内的不予考虑，不予调整，只有增补工程量超过5%的部分可以进行调整，但是调整的项目及金额双方要达成一致； 2、宣城海螺脱硫工程运行验收交接证书复印件加盖公章一组，证明被告承包了两个工程，都是由原告方来具体施工安装的，宣城海螺在安装结束以后，根据合同约定完成了168小时的连续实行验收，本案没有完成168小时的连续实行验收，两个工程都是同期施工的； 3、申请拨款联系函复印件加盖公章一组，证明增补工程量以及价款实际上双方没有达成一致，原告方在本案中主张992631元工程支付款是不能成立的，双方在2019年6月13日再次进行了协商，未达成共识； 4、支付费用一览表复印件加盖公章一份，证明就是案涉工程合同约定虽然是1240万元，但因税率调整，应为1150万元，被告盛运公司已经支付7360684元，截至目前原告方至今尚未开出发票，就是3%的税率发票不是11%了； 5、扣款情况的说明以及工作联系函及发货清单复印件加盖公章一组，证明2号烟囱的接口，实际上是在原告承包范围内，但是后来没有完成，由被告海螺公司直接跟原告联系了，由被告海螺公司跟原告进行了结算，就直接拨付了186000元的接口的工程款。电费113000元，还有其他的各项辅材等，总金额为755924.18元，本来应该由原告提供的，合同有约定的，应当扣除。这仅仅是扣除的2号接口电费以及材料款，还不包括工程的整改以及质量存在问题而产生的诸多费用，需要双方结算完成。 被告海螺公司辩称：一、原告与被告海螺公司之间不存在合同关系，原告是与被告盛运公司进行的工程分包。二、海螺公司与盛运公司之间并未就工程款进行结算。2017年12月20日，海螺公司与盛运公司签署《芜湖海螺4×5000t/d线窑尾烟气脱硫工程EPC总包合同》，约定将芜湖海螺4×5000t/d线窑尾烟气脱硫工程发包给盛运公司，合同总价8160万元，合同签订后5个月内具备通烟条件，并对质量要求、技术标准、结算方式、违约责任等进行了约定。2018年7月4日，基于增值税税率调整，双方签订《补充协议》，将合同总价调整为80902564.10元，并对付款进度进行相应调整。合同签订后，盛运公司并未按照合同约定按时按量按质完成任务，1、2、3、4线分别滞后合同约定233天、186天、166天、219天，且存在消防系统未做、闭路系统未做、消防未开展验收、电力室无烟感系统、脱硫排水系统不完善等问题未解决。因此，盛运公司与海螺公司之间就该工程并未结算。三、芜湖海螺实际不欠付盛运重工工程款。合同签订后，海螺公司先后支付盛运公司预付款、发货款、进度款、调试款等合计72737812.4元；盛运公司委托我公司代扣代付设备款、安装款等合计868535.37元，替盛运公司尾款中扣除2000000元支付给桐城市人民法院；根据工作联系函、合同约定扣除盛运公司用材料备件款、消防及闭路系统费用、工程滞后违约金、土建项目整改费用、烟囱漏水整改等费用合计6952834.74元。以上合计82559182.5元，已超过合同约定的工程款80902564.10元，所以海螺公司实际上并不欠付盛运公司工程款。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。海螺公司作为发包方并不欠付盛运公司工程款，所以不用对实际施工人誉都公司承担责任。综上，海螺公司认为，海螺公司与盛运公司就涉案项目并未结算，且海螺公司实际已不欠付盛运公司工程款，所以无需对誉都公司承担任何责任。因此，恳请贵院驳回对答辩人的诉讼请求。 被告海螺公司为证明其辩称事实，向本院提供如下证据材料： 1、海螺水泥4*5000t/d线窑尾烟气脱硫工程EPC总包合同复印件加盖公章一份，证明两被告之间签署的EPC总包合同及双方的权利义务； 2、补充协议复印件加盖公章一份，证明基于增值税税率调整，双方将EPC合同总价调整为80902564元，并对付款进度进行相应调整； 3、徽商银行客户回执、客户收付款入账通知复印件加盖公章一组，证明签订合同生效后，被告海螺公司于2018年1月17日支付合同预付款2448万元给被告盛运公司； 4、中国建设银行单位客户专用回单、被告盛运公司收款凭证复印件加盖公章一组，证明经被告盛运公司确认，在主要外购条件具备发货条件时于2018年6月6日支付合同发货款1224万元； 5、被告盛运公司收款凭证复印件加盖公章一份，证明经被告盛运公司确认，于2018年7月5日支付合同发货款8097128.01元； 6、被告盛运公司收款凭证复印件加盖公章一份，证明经被告盛运公司确认，于2018年7月31日支付合同发货款15620684.40元； 7、被告盛运公司收款凭证复印件加盖公章一份，证明经被告盛运公司确认，于2018年8月27日支付合同发货款1230万元； 8、工作联系函、询价函复印件加盖公章一组，证明经被告盛运公司确认，于2019年4月1日代扣代付空调购置款134360元； 9、关于同意委托海螺公司实施脱硫项目安评和环评函件回复复印件加盖公章一份，证明经被告盛运公司确认，于2019年3月4日代扣代付安评、环评验收费用95800元； 10、2018年1月至2019年4月被告海螺公司基建工程电能计量通知单复印件加盖公章一组，证明被告盛运公司确认，自2018年1月至4月，被告盛运公司累计用电费用131753.28元，应予扣除； 11、（2019）皖0881执366号之三执行裁定书、国内支付业务付款回单复印件加盖公章一组，证明经桐城市人民法院要求，于2019年8月8日从被告盛运公司尾款中扣除200万元支付给桐城市人民法院； 12、关于4*5000脱硫系统投运后存在问题及费用扣除的函的回复复印件加盖公章一份，证明经被告盛运公司确认，于2019年7月23日代扣代付氧化风机、玻璃钢管整改、整改材料费等合计320622.09元； 13、2019年9月19日工作联系函、国内支付业务付款回单复印件加盖公章一组，证明经被告盛运公司确认，从被告盛运公司尾款付原告安装款（2线接口）186000元； 14、2019年9月28日工作联系函、照片2张、2019年10月15日与昆明中天签订买卖合同、云南增值税专用发票复印件加盖公章一组，证明代被告盛运公司支付昆明中天达玻璃钢备件款188044.26元； 15、2019年9月6日和2019年9月26日工作联系函复印件加盖公章2份、买卖合同复印件加盖公章37份，证明根据合同约定，代被告盛运公司向上海攀烨电器设备有限公司等支付设备货款121.63万元； 16、2019年9月5日工作联系函复印件加盖公章一份，证明代被告盛运公司支付海螺信息技术工程公司货款61万元； 17、主要外配套供货厂家及配置要求（芜湖海螺5000t/d）复印件加盖公章一份，证明根据被告盛运公司投标报价，扣除其未完成的消防及闭路系统工程合计686784元（171696*4）； 18、被告海螺公司2018年12月份1#窑系统检修申报表、2018年11月份2#窑系统检修申报表、2018年9月份3#窑系统检修申报表、2018年12月份4#窑系统检修申报表复印件加盖公章一组，证明根据合同第八条约定，被告盛运公司未能按期完工投产，应当支付违约金1618051.28元； 19、维修合同复印件加盖公章一份，证明参照其他同类价格，被告盛运公司需支付烟囱内壁防腐及外壁渗水维修费用合计92万元（23万*4）； 20、5000T1-4线统土建整改计表复印件加盖公章一份，证明根据合同约定，被告盛运公司需支付土建整改费335155.2元； 21、2019年11月2日工作联系函，1、2、3、4线脱硫系统存在问题及整改费用一览表复印件加盖公章一组，证明根据合同约定，被告盛运公司需支付其他安装、玻璃钢管道、损坏的配件以及存在问题整改约137.85万元； 22、民事诉状原件一份、案件受理通知书复印件一份，证明被告海螺公司已向繁昌县人民法院起诉被告盛运公司，要求对涉案工程承担整改费用，为7835674.68元。 本案经公开审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下认定：对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年12月20日被告海螺公司与被告盛运公司双方签订了一份《芜湖海螺4×5000t/d线窑尾烟气脱硫工程EPC总包合同》，合同约定：被告海螺公司将芜湖海螺4×5000t/d线窑尾烟气脱硫工程发包给被告盛运公司承建，合同总价8160万元。2018年7月4日，基于增值税税率调整，双方又补签了一份《补充协议》，将合同总价变更为80902564.1元。2018年1月29日，原告誉都公司与被告盛运公司双方签订了一份《海螺水泥芜湖4*5000T/D脱硫工程安装施工合同》，合同约定：被告盛运公司将芜湖海螺水泥4*5000T/D脱硫工程发包给原告施工。开工日期2018年1月30日。竣工日期：施工周期4个月，自开工之日开始计算。合同总金额为12400000元，合同总价100%开具增值税发票（11%税率），本合同为固定总价合同。工程款支付：1、原告施工人员进场具备开工条件后，被告盛运公司在10天内向原告支付合同总价的25%，作为预付款，共计310万元。2、脱硫塔交付防腐后，由被告盛运公司工程师确认，原告提交经被告盛运公司工程师批准并确认的文件后，被告盛运公司在此之后10天内向原告支付合同总价的20%作为进度款，共计248万元。3、脱硫电气系统受电后，由被告盛运公司工程师确认，原告提交经被告盛运公司工程师批准并确认的文件后，被告盛运公司在此之后10天内向原告支付合同总价的15%作为进度款，共计186万元。4、脱硫、系统施工安装完毕，工程具备投运条件后，由被告盛运公司工程师确认，原告提交经被告盛运公司工程师批准并确认的文件后，被告盛运公司在此之后10天内向原告支付单套机组合同价格的10%作为进度款，共计124万元。5、脱硫系统168小时试运行结束，项目业主单位验收合格后，竣工资料完成交付后，由被告盛运公司工程师确认，原告提交经被告盛运公司工程师批准并确认的文件后，被告盛运公司在此之后20天内向原告支付单套机组合同价格的20%作为进度款，共计248万元。6、剩余合同总价的10%作为质量保证金，共计124万元，工程质量保证金待工程质量保证期满后并扣除质保期内因原告原因而造成的工程质量返工、维修及其他罚款等费用后支付给原告（无利息）。7、在被告盛运公司支付款项达到合同价格70%时，原告需出具该机组合同价格的发票，含增值税专用发票。8、付款方式：电汇、承兑汇票。9、原告将投标保证金50万元转为履约保证金。10、原告缴纳合同总价的5%作为原告的安全文明施工保证金，同时原告缴纳合同总价的5%作为农民工工资风险保证金。质量保证期为脱硫系统经项目验收合格，并签发最终验收合格证书后12月。违约金、赔偿金应在双方明确责任后10天内偿付，否则按银行同期利率给付利息。竣工日期为脱硫系统通过整套运行并经项目业主单位验收合格，项目业主单位签发最终验收证书之日。合同签订后，原告于2018年3月底开始施工，在施工过程中，被告盛运公司于2018年10月27日（三份）、11月22日（二份）、11月27日（三份）、2019年3月7日（一份）向原告发出九份《工作联系函》，要求原告增补工程量。2019年3月10日原告完成了增补的工程量，并向被告盛运公司申请拨款增补的工程量992631元，2019年4月17日被告盛运公司在申请拨款联系函清单上注明：以上增加工程量经现场项目部确认已完成，具体分项报价请公司领导审核为准。2019年1月16日原告与被告盛运公司签订了一份《补充协议》，协议约定：原告与被告盛运公司于2018年1月30日签订的《海螺公司4*5000T/D脱硫工程安装施工合同》（编号：2017178#主机，以下称原合同），合同额为12400000元（11%税率），现双方就原合同增值税税率及合同总价款调整事项达成如下协议：1、由于原合同项下安装工程属于包工不包料工程，以及国家税率政策调整，增值税税率由11%调整3%，故原合同总价变更为11506306元（税率3%）。2、自本协议签订之日起，原合同项下增值税发票按照本协议约定的增值税税率3%开具。3、本协议是原合同重要组成部分，其他条款仍按原合同执行。2019年5月22日原告与被告盛运公司双方对建设项目脱硫设备（安装）竣工进行验收，竣工验收备查登记表上注明：安装时间为2018年1月－2019年5月。竣工时间为2019年5月20日。脱硫设备（安装）竣工验收情况：验收结论：1、芜湖海螺1、2、3、4#窑窑尾脱硫技改脱硫设备（安装）项目，严格按照项目建设“三同时”要求进行施工。施工过程符合国家有关施工技术标准，施工质量达到了本项目设计文件的要求。2、芜湖海螺1、2、3、4#窑窑尾脱硫技改脱硫设备（安装）建设项目，投入生产前，经过建设单位和施工的内部验收，经验收项目建设符合设计要求。目前窑尾废气1、3、4#经土建烟囱排入大气，2#经临时烟囱排入大气，从1、2、3、4#脱硫塔运行情况看，脱硫设备安装合格。3、芜湖海螺1、2、3、4#窑窑尾脱硫技改脱硫设备（安装）建设项目，经与业主沟通，有部分整改项，最终业主对整改项已签字确认成认。4、经验收组成员确认，芜湖海螺1、2、3、4#窑窑尾脱硫技改脱硫设备（安装）项目（安装）符合有关施工生产法律、法规、规章和国家标准或者行业标准、技术规范规定。通过竣工验收检查，该项目目前安装设备运行良好符合试生产条件。根据原告誉都公司与被告盛运公司双方签订的《海螺水泥芜湖4*5000T/D脱硫工程安装施工合同》和《补充协议》，涉案合同的工程价款为11506306元以及九份《工作联系函》增补工程量的价款为617373元（不含双方有争议款375258元），两项合计工程款为12123679元。被告盛运公司于2018年3月－2018年10月底陆续支付原告工程款共计7360684元，被告盛运公司尚欠原告工程款4762995元（不含履约保证金50万元），因合同约定工程质量保证金1150630.6元（合同总价的10%）给付条件尚未成就，被告盛运公司现应给付原告工程款4762995元－1150630.6元＋50万元＝4112364.4元。由于被告盛运公司认为涉案工程尚未进行结算也未竣工验收以及被告海螺公司认为实际已不欠付被告盛运公司工程款等事宜双方发生争议，为此，原告诉至本院。 另查明：被告海螺公司已支付被告盛运公司工程款75606347.78元,尚欠被告盛运公司工程款5296216.32元。原告所承建的工程，被告海螺公司一直使用运行至今，合同约定的168小时试运行已结束。被告海螺公司在庭审中提供的证据证明原告所承建的工程部分存在质量问题，但被告盛运公司只对其中一些部分予以确认。 本院认为，本案焦点：一、原告与被告盛运公司双方签订的《海螺水泥芜湖4*5000T/D脱硫工程安装施工合同》是否进行竣工验收和结算。本案中，原告与被告盛运公司双方于2019年5月22日对建设项目脱硫设备（安装）进行竣工验收，确认芜湖海螺1、2、3、4#窑窑尾脱硫技改脱硫设备（安装）项目（安装）符合有关施工生产法律、法规、规章和国家标准或者行业标准、技术规范规定，该项目目前安装设备运行良好符合试生产条件。由于原告与被告盛运公司双方签订的合同为固定价款11506306元，虽然原告与被告盛运公司双方对《工作联系函》增补工程量的价款992631元有争议，但对其中617373元的工程款无异议，原告在本次诉讼中并未主张有争议375258元的工程款，因此，原告与被告盛运公司双方已对工程进行了竣工验收，并对工程款进行了结算。被告盛运公司理应按合同的约定从2019年6月13日起支付所欠原告工程款，但被告盛运公司未按合同的约定履行给付义务，故原告要求被告盛运公司支付工程款4112364元(工程款2994991＋增补工程款617373元＋履约保证金50万元)及逾期利息的诉请，本院予以支持。二、被告海螺公司是否在被告盛运公司欠付工程款内承担连带清偿责任。2017年12月20日被告海螺公司与被告盛运公司双方签订了一份《芜湖海螺4×5000t/d线窑尾烟气脱硫工程EPC总包合同》，合同约定总价8160万元。后因基于增值税税率调整，双方又补签了一份《补充协议》，将合同总价变更为80902564.1元。被告海螺公司已支付被告盛运公司工程款75606347.78元,尚欠被告盛运公司工程款5296216.32元。虽然被告海螺公司尚欠被告盛运公司工程款，但原告要求被告海螺公司在欠付工程款内承担连带清偿责任，既没有合同的约定也没有法律依据，故本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条（一）项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告安徽盛运重工机械有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告安徽誉都建设工程有限公司工程款4112364元(工程款2994991＋增补工程款617373元＋履约保证金50万元)及逾期付款利息（自2019年6月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起至工程款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回安徽誉都建设工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49898元、保全费5000元，合计54898元（原告已预交），由被告安徽盛运重工机械有限责任公司承担44699元，由原告安徽誉都建设工程有限公司承担10199元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长 孙 武 人民陪审员 余 成 人民陪审员 朱可斌 二〇二〇年三月二十日 法官助理董娟娟 书记员董娟娟（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。