河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初58号 原告：杜修岩，男，1970年4月25日出生，汉族，住址，河北省邢台市临西县。 委托代理人：李学翔，临西县法律援助中心律师。 被告：姜桂勇，男，1983年2月2日出生，汉族，住址，河北省邢台市临西县。 委托代理人：张剑，河北冀南律师事务所律师。 原告杜修岩与被告姜桂勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杜修岩及委托代理人李学翔、姜桂勇委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜修岩向本院提出诉求:1、判令被告偿还货款170222元，承担自起诉日至偿还完毕日的利息，按同期银行贷款利息计算;2、被告承担诉讼费。事由：2018年12月被告开始购买原告轴承，期间结算过部分货款。2019年10月14日被告购买8套轴承（型号：23248CAK，价值14800元），2019年11月14日15时被告称该8套轴承尺寸有问题，原告按其要求当日19时又发给被告8套同样轴承价值14800元，并微信通知被告。但被告称有问题的轴承至今没退还原告，仍欠货款170222元，被告借轴承尺寸问题拒不支付。 姜桂勇辩称：1、原被告之间存在轴承购销关系，但货款已陆续结算，其主张货款170222元无事实和法律依据，请驳回其诉求。2、从原告证据证实原告向被告销售的轴承没按被告要求尺寸和质量供货，给被告造成严重损失。本案是买卖合同纠纷，应对买卖合同履行过程的争议一并审理，在查证属实后应依法判令原告赔偿被告经济损失。 杜修岩向本院举证了如下证据： 1、证人王某出庭作证。当庭证明：两年前被告找证人介绍购买原告轴承，后原被告建立买卖关系。2019年11月双方出现了轴承尺寸误差纠纷，原告换货后，被告累计欠原告货款17万多元不给，原告让证人调解。证人和原告2019年12月份一起到山东省淄博市张店区被告办公室，没调解成。证人和原告回到酒店住处半小时后，被告给证人打电话说，其意见是：剩余欠款和货物尺寸误差问题两清。证人说：你俩发生业务额总计30万元，现欠款17万多元，你感觉两清合理吗？被告说;我的损失挺大，不可预料。后证人给原告说了被告的这个意见，原告不同意。证人随后单独又去门市找到被告。证人说;我和你俩都是朋友，当初才介绍的业务。现你主张两清，我感觉不合理。我在中间给你担保着，你才会赊得原告货物。每次赊货时，原告都告诉我，经我同意后，原告才给你发货。你可以核算一下利润，争取在让原告不赔钱的情况下，解决问题。被告仍坚持己见，两清。证人说：假如你花现钱去买货出了这个事情，你怎么办？他说，那样的话，我就这么认了。后调解没成。 2、原被告通话录音，证实被告欠原告货款17万余元。 3、微信聊天记录，证实被告欠原告货款为170222元。 4、原告记账本，证实被告欠原告货款170222元。 5、农业银行明细，证实原被告交易部分货款结算情况。 6、发货清单，证实原告向被告发货详情。 7、通话记录。证实原被告轴承尺寸问题及处理过程。 经庭审质证，被告对证据1证人王某证言的真实性、合法性和关联性均有异议。被告认为证人当庭表示书面证言内容是原告提前打印，证人只是在证言上签字，违背客观真实性，不具备证据的合法性要件，且证人当庭表示其调解问题时，没向被告叙述具体欠款数额，故证人证言存在严重瑕疵，不具有合法性。被告对证据2真实性无异议，但认为该录音是双方在交涉质量问题对损失承担进行沟通，对欠款17万元被告没认可，只能证实原告向被告供货存在质量问题。对证据3微信聊天记录，被告认为只能证实双方存在买卖关系，对过账，但不能证实被告是否欠款及数额，双方只是对核对账目有共识，并没形成核对结果。对证据4，被告认为通过对证据3的质证，发现2020年1月4日原告向被告微信发送的两张账页照片与原告向法庭提交的不一致，说明该账目是由原告一人记载，没被告签字认可，且做了补充和更改。被告对该记账本真实性及记载内容均有异议。本院认为，证据1证人与原被告均系朋友关系，是双方买卖介绍人，虽书面证言来源有瑕疵，但其当庭作证，陈述原被告买卖轴承及尺寸争议产生、调解过程，原被告对欠款数额的提出、争议及调解，符合当地轴承买卖交易习惯及日常经验法则。被告对证据2通话真实性无异议，内容中被告对原告提出17万元欠款未提出异议。证据3微信聊天中，原告提出被告欠款为170222元，被告表示核对一下，后未提出异议。证据4原告记账本对账目虽有补充，但系对交易销货地点、运输的注明，非对交易数量、价款的更改。该账本记载内容与原告证据1、证据2、证据3，可相互印证待证事实成立，故对证据1、2、3、4，应予采信。被告对证据5、7真实性无异议，应予采信。被告认为证据6发货清单是原告单方记载，没被告签字认可，另部分发货单购货方名字与被告不一致，电脑货单购买单位与被告名字不符，销售主体与原告不一致，与本案无关联性，对其真实性有异议。本院认为，原告证据6发货清单系单方记录，无其他证据相佐证，被告不予认可，且部分购货单位、发货单位与本案不具关联性，不予采信。 被告姜桂勇未向本院提供证据。 经审理查明，通过本案证人王某介绍，2018年12月份始，被告姜桂勇开始购买原告杜修岩的轴承，期间被告向原告结算过部分货款。2019年10月14日被告购买原告8套23248ＣＡＫ型号的轴承价款14800元，2019年11月14日15时被告电话告知原告，称该8套轴承尺寸有问题。原告依被告要求当日19时又发给被告同样型号8套轴承价款14800元，并微信通知被告，至此被告欠原告货款共计170222元。被告以原告供货轴承有尺寸、质量问题为由，不予结算货款，经证人王某调解，未果。2020年1月4日原告将涉及姜桂勇轴承交易及欠款数额170222元记账本的两页微信图片发送给被告，被告未提出异议。 以上事实，有当事人诉辩意见、相关证据予以证实。 本院认为，被告姜桂勇购买原告杜修岩轴承，双方未签订书面买卖合同，姜桂勇予以认可，原被告之间的买卖合同关系合法有效。姜桂勇辩称原告未按被告要求的尺寸和质量发货，给被告造成了经济损失，但未提供相关证据，其辩解理由不能成立，对此，被告可另行主张权利。关于姜桂勇所欠货款数额，杜修岩举证了相关证据，可以印证欠款事实及数额。故对杜修岩主张欠款170222元，应予确认，姜桂勇应予偿还。原告要求被告按照按同期银行贷款利率，支付欠款利息至偿还完毕日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，姜桂勇以所欠货款170222元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，承担自起诉之日2020年1月15日起至债务清偿之日止的利息，不违反《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告姜桂勇偿还原告杜修岩货款170222元，并以170222元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2020年1月15日起至债务清偿之日止的迟延支付利息。 案件受理费3704元，由被告姜桂勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  任延锋 人民陪审员  张 振 人民陪审员  李光宇 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  夏丽娜