山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0522民初90号原告：崔树亭，男，1953年5月26日出生，汉族，山东省利津县村民，现住该村。原告：刘金英，女，1956年6月30日出生，汉族，山东省利津县村民，现住该村。二原告共同委托诉讼代理人：尚凡和，山东国铭凯元律师事务所律师。被告：谭新见，男，1991年9月20日出生，汉族，山东省垦利区村民，现住该村。委托诉讼代理人：张树信，垦利宜洲法律服务所法律服务工作者。被告：郭凤珠，女，1991年3月15日出生，汉族，山东省垦利区村民，现住该村。系谭新见的妻子。被告：朱传波，男，1950年1月28日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市湛河区，现住山东省垦利区。被告：丰东昌，男，1990年5月4日出生，汉族，山东省利津县村民。原告崔树亭、刘金英与被告谭新见、郭凤珠、朱传波、丰东昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔树亭、刘金英及其共同委托诉讼代理人尚凡和,谭新见及其委托诉讼代理人张树信，郭凤珠、朱传波到庭参加诉讼。丰东昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔树亭、刘金英向本院提出诉讼请求：1.请求判令谭新见支付货款240200元，并支付逾期付款损失（以240200元为基数，自2018年2月16日起至实际支付之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）；2.郭凤珠对上述款项承担共同还款责任；3.朱传波在3750元范围内对上述款项承担还款责任；4.丰东昌在12000元范围内对上述款项承担共同还款责任，对剩余款项承担连带保证责任；5.本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：2013年起，谭新见多次向两原告购买鱼饲料，共计价款490500元，郭凤珠与谭新见系夫妻关系，其在收货单中签字确认，应认定为夫妻共同债务承担共同还款责任。丰东昌系谭新见与崔树亭、刘金英买卖关系的介绍人，并作为保证人在初次交易的发货单中签字，因此应承担共同还款责任及连带保证责任。朱传波在其中一张发货单中签字并购买崔树亭、刘金英的鱼饲料，应承担责任。上述欠款经多次催要未果，特诉至法院，望判若所请。谭新见辩称，其与崔树亭、刘金英之间并不存在买卖合同关系，而是代销合同关系，双方约定崔树亭、刘金英委托谭新见销售鱼饲料，谭新见抽取280元/吨作为提成，共在养殖户手里收回了268000元全部交给了崔树亭、刘金英。因为谭新见代销的这些鱼饲料不合格，所以收回代销货款极为困难。谭新见与两原告的业务关系至今已6年了，超过了法定的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。另外郭凤珠并未参与谭新见与两原告的业务关系，仅有一次是受其委托在销货收据中签字。朱传波签字的销货单据与谭新见无关，谭新见并没有委托其在该销货单据中签字。郭凤珠辩称，确实在销货收据上签了“朱珠”的名字，朱珠是其乳名，当时是受谭新见所托签的字，不是以个人名义签的字。谭新见与郭凤珠于2018年才登记结婚，所以并不属于夫妻共同债务。朱传波辩称，确实在一张销货收据中签字，购买过一吨鱼饲料，货款没有支付。2018年3月23日崔树亭和刘金英带领一些人到其经营的鱼池要账闹事，给其造成巨大损失。丰东昌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两原告为证明其主张，提交：证据1，销货收据14张、过磅单1张、欠条2张，证明谭新见自2013年7月开始从两原告处购买鱼饲料，每吨价格3750元，交易总价款为490500元，双方第一笔交易系2013年7月18日，丰东昌作为保证人在该份过磅单中签字，2013年7月31日送货时谭新见不在场，在征得谭新见同意后，郭凤珠在销货收据中签“朱珠”并捺印确认，当时郭凤珠向两原告表明其系谭新见的配偶，2013年8月29日朱传波在销货收据中签字并购买1吨鱼饲料，并告知因谭新见对朱传波负有债务，因此要求将该笔货款算作谭新见的债务。证据2，证人刘某的当庭证人证言：其曾与两原告在2016年5、6月份，2018年4月底去垦利区找谭新见催要涉案债务，谭新见两次都说没有钱，以后一定还，其中2018年是到朱传波的鱼池要钱，后来谭新见和郭凤珠来的，刘某与崔树亭系朋友关系，与刘金英的娘家是同村。证人证言用以证明所有被告的欠款事实，曾多次向被告催要，并没有超过诉讼时效。谭新见、郭凤珠经质证认为，单据中的签字确实是谭新见或郭凤珠签的，其中郭凤珠签的“朱珠”系其乳名，但销货单据仅是一种出货单，并不能证明双方具有买卖关系，实际上谭新见仅是代为销售两原告的货物，除双方签订欠条的一笔交易是买卖合同关系外，其他都是代销合同关系。丰东昌只是介绍人，不应承担责任。郭凤珠是受谭新见委托签字，且当时双方仅是恋爱关系，并不是夫妻关系。证人刘某与崔树亭系朋友关系，与本案具有利害关系，对证人证言的真实性不予认可。朱传波经质证认为，2013年8月29日的销货收据确实是其签名，该笔货款没有支付给两原告。证人与两原告关系亲密，因此对其证言不予认可。2018年3月证人刘某确实到鱼池找过他，但不止刘某一个人。本院对上述证据分析认为，两原告提交的系销货收据，通过该份证据的形式及内容等特征，能够反映谭新见与两原告之间系买卖合同关系，结合2013年10月20日及2013年8月14日的两份欠条也能够印证谭新见与两原告之间的买卖合同关系。谭新见虽主张其与两原告之间系代销合同关系，但上述证据并不能反映出代销合同的基本特征，其也未就双方属于代销合同关系举证证明，因此对于其主张的事实不予确认。证人刘某陈述2018年去朱传波的鱼池催要过涉案款项，朱传波也予以认可，因此刘某的证人证言与朱传波的当庭陈述能够相互印证，证实两原告自买卖合同交易后多次向谭新见催要的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭新见于2013年7月至10月间多次购买两原告的鱼饲料，总计价款为486750元。其中经谭新见授权，郭凤珠在2013年7月31日的销货收据中签字确认，谭新见与郭凤珠于2018年3月6日登记结婚。谭新见在2013年7月18日的过磅单中标有“谭新见欠”的字样，丰东昌在其后签字。朱传波于2013年8月29日向两原告购买鱼饲料一吨。本院认为，谭新见与崔树亭、刘金英之间缔结了鱼饲料买卖合同关系，双方均应该按照合同约定及时、全面履行合同义务。崔树亭、刘金英提交的销货收据、过磅单及欠条能够证实其已履行了交付货物的义务，谭新见应对其已支付货款的事实承担举证责任，崔树亭、刘金英认可谭新见已支付260300的货款，谭新见可免除对该部分货款履行事实的举证责任，但仍应就剩余货款226450元承担举证责任，但其并未举证证明，故应承担举证不能的责任，谭新见应继续履行合同，支付剩余货款226450元。双方买卖合同中虽并未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，但资金占用期间必然产生一定的损失，应自收到货物之日起支付相应逾期付款违约金，但两原告仅主张自2018年2月16日起计算系对个人权利的自由处分，且不违反法律规定，予以支持，谭新见应自2018年2月16日至2018年8月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据已查明的事实，自双方交易以来，崔树亭及刘金英通过多种方式和途径多次向谭新见催要货款，谭新见亦陆续支付部分货款，因此涉案债务的诉讼时效多次发生中断，本次诉讼时并未超过法定的诉讼时效。郭凤珠虽在其中一张销货收据中签字，但当时双方并不是夫妻关系，该笔债务并非其婚姻关系存续期间产生，不应由郭凤珠与谭新见承担连带还款责任。根据两原告的陈述，其系与谭新见缔结的买卖合同关系，当时允许郭凤珠签字仅是因为征得了谭新见的同意，郭凤珠仅是作为谭新见的代理人才签字收货，因此其法律后果不应由郭凤珠承担。另，其他债务均发生在郭凤珠与谭新见结婚前，并非夫妻共同债务，郭凤珠对此也不应承担共同还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应以书面形式订立保证合同。丰东昌在2013年7月18日的过磅单中并未以保证人身份签字，仅凭该份过磅单无法证实丰东昌具有对该笔债务提供担保的意思表示，崔树亭和刘金英主张丰东昌承担保证责任证据不足，不予确认。同时该份过磅单中明确载明“谭新见欠”，两原告既主张丰东昌系与谭新见建立买卖合同时的介绍人、保证人，又主张丰东昌与谭新见系共同购货人，显然与常理相悖，因此两原告主张丰东昌与谭新见系共同购货人证据不足，不予确认。根据两原告陈述及谭新见、朱传波的陈述，朱传波签字时并不是以谭新见代理人的身份予以签署，而是以向两原告提出以债务转让的方式由谭新见承担货款支付义务，但销货收据中仍以个人名义签收，因此应认定该笔交易两原告仍选择的是与朱传波之间建立买卖合同关系，朱传波签字的销货收据与本案不具有关联性，因此不予审理，两原告可另案起诉予以救济。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、谭新见于本判决生效之日起十日内支付崔树亭、刘金英货款226450元，并支付自2018年2月16日起至实际付款之日的逾期付款损失（自2018年2月16日至2018年8月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年8月20日至实际付款之日按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，均以226450元基数）；二、驳回崔树亭、刘金英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4903元，减半收取2452元，由崔树亭、刘金英负担140元，由谭新见负担2312元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  程玉姣二〇二〇年三月十六日书记员  王 聪