杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初第7442号 原告（反诉被告）：浙江南方担保投资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区潮王路238号二层218室。 法定代表人：许军。 委托代理人：陈亚丽，公司员工，特别授权代理。 被告（反诉原告）：孔宪邦，男，1971年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被告（反诉原告）：陈丽燕，女，1972年9月11日出生，汉族，住广西省钟山县。 原告浙江南方担保投资有限公司（以下简称南方公司）为与被告孔宪邦、陈丽燕租赁合同纠纷一案，于2019年7月25日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员周建利独任审判，诉讼中，被告孔宪邦、陈丽燕提起反诉，本院经审查后予以受理。本案于2019年11月4日公开开庭进行了审理。南方公司的委托代理人陈亚丽、孔宪邦、陈丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南方公司起诉称：2017年6月28日，原告与两被告签订了《信用卡购车分期付款委托服务合同》(下称《委托服务合同》)一份，该合同约定主要内容有：被告因贷款购车需要，委托原告向中国工商银行股份有限公司广州东城支行(下称广州东城工行)代办贷款手续用于购车，原告为被告的该笔贷款向广州东城工行提供保证金质押担保；如被告未按银行合同约定导致原告承担共同偿债责任或担保责任，原告有权向两被告追偿代偿资金、原告为实现债权而支付的相关诉讼费用、赔偿金等；同日，两被告与广州东城工行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押/质押)合同》，透支金额193972元，分36期偿还。后原告多次联系两被告还款，被告一直予以拒绝，因被告未按约履行还款义务，原告于2017年11月15日向贷款银行支付了应代偿的贷款本息12140.64元，于2018年1月10日向贷款银行支付了应代偿的贷款本息181357.76元，合计193498.4元。现南方公司起诉要求判令1、二被告共同偿还原告为其代偿的在中国工商银行股份有限公司广州东城支行借款本息人民币193498.4元以及支付违约金65539.48元(违约金以代偿金额为基数，按每日万分之六的标准，从每一笔的代偿之日起暂计算至2019年07月25日，从2019年07月26日起至实际清偿之日止的赔偿金按照上述标准，另行计算。)；以上合计：259037.88元。2、诉讼费由二被告承担。 被告孔宪邦、陈丽燕辩称：我们没有拿到车，银行放的钱进到了原告的账户，最后去了哪里不知道。原告诉请的款项不应由我们承担。我们和银行、和原告签合同是事实，是为了买车。买车的公司说要我们耐心等，我们也还了两期的按揭款。后来，买车公司的相关人员都被辞退了，车也没拿到，后面我们就停止还钱了。合同约定在银行放款15日后，原告仍没有履行职责，办理上牌业务并办好机动车登记证书，但是原告一直没办。 反诉原告孔宪邦、陈丽燕反诉称：反诉人与被反诉人于2017年6月28日签订了《委托服务合同》与《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押/质押)合同》等手续，该合同约定主要是：反诉人因贷款购车向广州东城工行办理贷款用于专项购车，合同注明：根据被反诉人作为该笔分期贷款业务的保证人/共同偿债人/资产管理人，并向贷款银行提供保证金质押担保“向银行承担相关合同义务”，所以签约当天广州东城工行按合同程序放款193972元到孔宪邦银行车贷卡账户，也于当天从孔宪邦银行车贷卡账户的193972元交易转入了被反诉人账户内，被反诉人收到反诉人专项购车款后再转款给车行时出现什么问题只有当事双方清楚，被反诉人与最后涉及收款人或公司出现最终什么问题只有当事双方清楚，被反诉人初案诉状事由里清楚写到，“被反诉人作为保证人为反诉人提供连带保证担保”，现被反诉人只管收款、追诉反诉人还贷，却不去找出关联存在的问题就立案上诉，所以请法院要求被反诉人出示提供有效依法、合法银行转账交易到汽车销售商的收款依据到庭。反诉人从签订购车贷款合同后，多次联系车贷人员询问所购买的车什么时间能看车办理过户手续，总是回应耐心等待，所以反诉人只有依约还款进银行，随后也到车行查询，找到广州乔骏汽车销售有限公司（下称乔骏公司）的财务员说：是收到被反诉人的转款，但是双方公司财务上的走账流程，事后再去查问的时候，涉及的车贷服务员全被辞退，反诉人原意贷款购车，但没购到车还连所购的车影也没看见过，无奈之下只有停止还贷，被反诉人作为该笔贷款业务的保证人/资产管理人，被反诉人接收款后资金管理上出现了问题，还倒回追诉反诉人还款责任，应当由侵占责任方支付该笔贷款及相关的责任。反诉人停止还贷进银行后，2018年2月反诉人收到拱墅区本案法院被反诉人初案的诉讼传票，案由也是追偿权纠纷，事实理由也是被反诉人要求反诉人支付购车贷款的本息金人民币193498.4元及违约金2439.89元，在一审开庭时，反诉人聘请的律师申请立案调查停止审理，即回广州从化公安报合同诈骗案，后广州从化公安回复该案属经济纠纷，没犯罪事实发生不予立诈骗案；但通过报案，反诉人到广州东城工行打印交易明细清单才发现：车贷款193972元于当天放款已经从反诉人账户转进被反诉人账户收到的事实依据，再仔细查看打印出来的资料，发现一张2017年6月21日假冒孔宪邦签名的《汽车销售合同》递交给到广州东城工行用于银行汇划款的违法合同(该合同签名反诉人已经交给司法部门进行鉴定，结果证实非孔宪邦本人的签名)，也打印出来被反诉人于2017年6月23日以“用途”孔宪邦车款汇出交易186300元到乔骏公司收款的电子回单；反诉人还未确定落实贷款购车，连银行职员还没见过，银行的贷款流程手续未了解，被反诉人就已经私下违规操办转账。所以被反诉人2017年6月28日收到银行放贷款后没有合法依据、依时转账到车行，事实侵占了反诉人的购车专项贷款，被反诉人还进行上诉，造成对反诉人的侵害。事实上：反诉人接车贷工作员电话通知，反诉人于2017年6月28日才初次约见银行车贷职员，经过了解反诉人确信广州东城工行职员述说的贷款流程、相信银行对于每个需要贷款购车申请签订合同的手续是一样的程序，反诉人夫妻经过现场协商，为节省各方人员往返时间才确定当天在广州东城工行信用卡购车贷款等合同上签名并按下指印，想不到广州东城工行当天放款到孔宪邦银行车贷卡账户再交易到了被反诉人的账户上；反诉人经过打印银行交易清单及划款电子回单、合同等依据后，才发现导致自己购车不成存在的问题。随后反诉人向本案法院申请(2018)浙0105民初1259号之一案再开庭审理，法院己经下发传票通知有关各方于2019年7月23日开庭，因2018年6月被反诉人向法院申请查封反诉人的房屋，这查封造成案中案查封反诉人余下的股权资金账户，无奈遇资金困境之下，反诉人只有向本诉法院申请撤掉律师，开庭前反诉人从广东家乡提前来到浙江本诉法院递交开庭所需的资料，依时到庭希望能解决存在问题，7月23日当天早上开庭，被反诉人在本地法院立案在当地开庭缺席，法官当庭电话联系被反诉人，回应申请撤诉不到庭，该案裁定：被反诉人向法院提出撤诉申请，自愿申请撤回起诉。而在2019年7月25日事隔两天，被反诉人以同样的案由，违约金增加的诉求重新立案，并再次申请查封反诉人的房产，要求反诉人偿还诉求中列明的还款责任，反诉人在广州东城工行的贷款有银行放款交易到车贷卡账户上再直接交易193972元到被反诉人账户内的明细依据，被反诉人收到购车专项款后没有合法依时转账到车行，是造成反诉人购车专项款购车不成的诱发责任人。综上事实所述，反诉人提出反诉，要求判令1、请求法院追查2017年6月21日签订的“《汽车销售合同》用假冒孔宪邦签名的违法依据递交给银行办理业务，递交人扰乱银行机构秩序，侵害当事人的权益，造成当事人相关的损失要作出赔偿，要求原告赔偿损失70000元（律师费、机票费）；2、请求法院追查假冒孔宪邦合同签名的当事人，承担反诉人提交给司法部门的笔迹鉴定费3000元，反诉人办理笔迹鉴定来回两天车油费及误工费合共600元；3、被反诉人支付反诉人分期还进银行卡还贷款合计￥16834元及产生的利息，利息按同期银行贷款利率计算，由还贷日计算至清偿日付给反诉人孔宪邦。4、判令被反诉人承担反诉人因诉讼引起的机票、住宿、误工等相关支出的费用。5、本案本诉与反诉的诉讼费及财产保全费用由被反诉人承担。 南方公司答辩称：1、被答辩人在反诉请求及事实理由中多次提及业务办理时间、过程及答辩人角色问题，存在多处描述不清且与事实不符的情况，现答辩人针对该笔业务的办理流程梳理如下：首先，答辩人作为一家具有融资担保性质的公司，由车商推介有贷款需求的客户，为其提供车贷按揭服务并为其银行贷款提供担保。答辩人从始至终未开展过汽车销售业务。其次，答辩人于2017年6月8日左右接收到被答辩人的贷款需求和相关贷款合同资料，答辩人经过初步审查后，认为被答辩人的资质和需求符合贷款规定，故按照双方签订的《委托服务合同》第一条的约定：为使被答辩人尽快提车，答辩人于2017年6月23日将垫付车款186300元汇入合同约定的车商：乔骏公司的对公账户。后答辩人将补充完整的资料提交贷款的广州东城工行，银行经审核，于2017年6月28日将答辩人原先垫付的车款186300元和服务费7672元，合计193972元一并打入答辩人账户。贷款成功办理后，被答辩人于2017年7月25日还款5900元，于2017年8月26日还款100元，合计6000元后便逾期再无还款。答辩人催收无果，按合同约定承担保证责任代其还款193498.4元。以上为答辩人了解到的完整业务流程。综上：第一、答辩人已履行合同约定义务，将车款打给合同约定的车商账户，不存在被答辩人提出的“被反诉人收款后资金管理上出现了问题，还倒回追诉反诉人还款责任”的情形；第二、答辩人只是根据被答辩人和车商提供的购车材料和双方签订的合同，为其办理车辆按揭贷款服务，不参与销售车辆，且银行合同、担保合同，均是被答辩人本人所签，被答辩人要求答辩人承担其财、物两空的责任，没有合同和法律依据。2、被答辩人在反诉状中第4、5条诉请出提出《汽车销售合同》为假冒签字，且鉴定费用由答辩人承担。首先，答辩人认为该份《汽车销售合同》与本案追偿权纠纷案件并无关联。第二，该份《汽车销售合同》也不足以影响整个贷款事实。从被答辩人提供的各项材料、签订的合同、签约视频中可以看出，被答辩人原本就是有购车的意思表示的，答辩人作形式审查时，《汽车销售合同》本就不是必需材料。第三，被答辩人如认为他人冒用其名义提供虚假材料涉及诈骗的，应通过公安报案查明。事实上，被答辩人也已经报案了，经过调查，公安认为这不属于诈骗，而是经济纠纷。《汽车销售合同》上的签字到底何人所为尚不清楚，被答辩人便想当然地让答辩人承担该责任，更是没有事实和法律依据。3、被答辩人在反诉状中第6条提出的，答辩人业务管理上出现问题应赔偿损失。其实，答辩人早在被答辩人逾期开始，即开展了业务调查，也停止了与乔骏车商的业务合作和开展业务人员新培训等，但业务管理上的些许瑕疵，不足以影响该案事实和责任承担。4、被答辩人在反诉状中第7条提出的要求答辩人偿还贷款16834元及利息的请求毫无事实和法律依据。首先，从事实上而言，被答辩人合计归还银行贷款6000元，分别为：2017年7月25还5900元，于2017年8月26日还100元。而被答辩人自述还款16834元，与事实不符。第二，归还本人名下的银行贷款是本人应付的责任，且被答辩人的这一行为，更是侧面反映了购车贷款的事实，如果没有拿到车，从合同签订的6月份到还款的8月份，两个月之久，被答辩人都没有提出相关异议，实在不符合常理。据此，答辩人也想知道是否存在被答辩人和车商之间有其他纠纷，协商无果，才把该责任转嫁于答辩人的情形。综上，答辩人认为答辩人已履行了合同约定的义务，为被答辩人偿还银行贷款，被答辩人理应归还。 为证明其主张的事实，南方公司向本院提交了如下证据材料： 1、《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押/质押）合同》和担保承诺函，证明被告购车贷款及原告为被告提供连带保证担保的事实。 2、《委托服务合同》，证明原被告的权利义务。 3、代偿证明，证明原告履行保证责任，为被告垫款的事实。 4、购车发票和保单等提车材料（复印件），证明被告已实际购买汽车。 5、签字照片，证明案涉合同是被告本人所签。 孔宪邦、陈丽燕为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、《汽车销售合同》（复印件）和鉴定意见书，证明当时签合同不是被告本人所签，被告也没拿到车。 2、中国工商银行电子回单（复印件），证明银行贷款合同还没签订，原告已经支付汇款。 3、信用卡交易明细（复印件），证明银行是6月28日将款项放至孔宪邦账户，随后又划至原告公司账户，这笔款项是购车款。 4、鉴定费发票，证明鉴定费用金额。 当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 南方公司提交的证据，孔宪邦、陈丽燕对证据1、5无异议，本院对证据予以确认。对证据2表示没见过，不清楚真假，审理中，孔宪邦、陈丽燕认为在签署该合同时手写部分为空白，但未能提交反驳证据，本院对其异议不予采信，对该份证据的真实性予以确认。对证据3、4的三性均有异议，本院经审查后对证据3予以确认,因证据4为复印件，真实性无法核实，本院对该证据不予确认。 孔宪邦、陈丽燕提交的证据，南方公司对证据1的三性均有异议，认为南方公司不是合同当事人，相应的合同责任向汽车销售公司主张，本院对该证据不予确认。对证据2、3无异议，本院予以确认。对证据4的关联性有异议，本院对此不予确认。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年6月28日，南方公司与孔宪邦、陈丽燕签订《委托服务合同》一份，约定：为了孔宪邦申请办理信用卡购车分期贷款业务顺利得到贷款银行审批并能尽快提车，南方公司为孔宪邦垫付购车资金人民币186300元，根据孔宪邦委托和同意直接汇入：乔骏公司3602041119200386711，孔宪邦同意贷款银行审批到账后归还南方公司，同时不可撤销地授权贷款银行将贷款直接划付至南方公司账户以偿还南方公司为孔宪邦先付的购车资金和其他应付费用。南方公司作为孔宪邦的保证人/共同偿债人/资产管理服务人，向贷款银行提供保证金质押、保证向贷款银行承担相关合同义务。南方公司向贷款银行承担相关合同义务以及为孔宪邦垫付资金的服务为有偿服务，共计服务费为7672元。如未能按银行贷款合同偿还借款本金及利息，导致南方公司为孔宪邦向贷款银行偿还银行债务的，南方公司有权向孔宪邦追偿代偿资金、南方公司为实现债权而支付的相关诉讼费、财产保全费等、贷款金额每日万分之六计算的赔偿金。陈丽燕同意为孔宪邦向南方公司所有应付债务承担共同还款责任。 2017年6月23日南方公司向乔骏公司打款186300元，并且附言：用途孔宪邦车款。 2017年6月28日，孔宪邦与广州东城工行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押/质押）合同》一份，约定：孔宪邦向汽车销售商乔骏公司购买汽车，车辆总价为354000元，孔宪邦自行支付首付款160028元，剩余的购车款，孔宪邦申请通过其在广州东城工行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为193972元。孔宪邦授权广州东城工行将汽车专项分期金额193972元扣收后支付给南方公司。孔宪邦以按月分期等额方式向南方公司偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为5934.34元，以后每期还款金额为5899元，同日，南方公司与广州东城工行签订担保承诺函，南方公司承诺为《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押/质押）合同》项下的全部债务提供担保。同日，广州东城工行将193972元打入南方公司账户。 孔宪邦于2017年7月25日归还银行贷款5900元，2017年8月26日归还银行贷款100元。后因孔宪邦未能及时归还银行贷款，导致南方担保于2017年11月15日为其垫付款项12140.64元，2018年1月10日为其垫付款项181357.76元。 2018年2月1日，南方公司向本院提起诉讼，要求孔宪邦、陈丽燕偿还南方公司为其代偿的银行贷款及支付的利息。2019年7月23日，本院准许南方公司撤回起诉。 本院认为，南方公司与孔宪邦、陈丽燕签订的《委托服务合同》，系各方的真实意思表示，依法有效，对各方均具有拘束力。孔宪邦、陈丽燕作为完全民事行为能力人，对合同的订立有审慎审核义务，孔宪邦、陈丽燕主张该份《委托服务合同》在签署时手写部分系空白，但未能提交证据证明。当事人对自己主张的事实负有举证的义务，如不能提交证据证明则需要承担举证不能的不利后果,故对孔宪邦、陈丽燕的该项主张，本院不予采信。根据双方约定，南方公司先行将186300元汇至孔宪邦指定账户，后孔宪邦获取银行贷款，直接汇至南方公司账户，用于归还先行垫付款及服务费。后孔宪邦负有向银行及时还贷的义务。孔宪邦、陈丽燕未能及时偿还广州东城工行的贷款，南方公司作为连带责任保证人，为孔宪邦、陈丽燕垫付银行借款本息，故有权向孔宪邦、陈丽燕进行追偿，孔宪邦、陈丽燕应及时予以归还。孔宪邦、陈丽燕未能及时偿还南方公司垫付款，应依据双方的约定支付南方公司利息。南方公司主张按每日万分之六的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对于孔宪邦、陈丽燕的追查《汽车销售合同》中假冒孔宪邦签名的当事人的主张，本院认为《汽车销售合同》属于买卖合同，系不同法律关系，且合同当事人亦不同，应当另案主张。孔宪邦、陈丽燕据此所提之反诉请求，本院认为缺乏法律依据，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、孔宪邦、陈丽燕于本判决生效之日起十日内支付浙江南方担保投资有限公司代偿款193498.4元并支付违约金（从代偿之日起至2019年7月25日，按日利率万分之六计算为65539.48元，此后以193498.4元为基数，按日利率万分之六为标准计算至生效判决确定的履行之日止）； 二、驳回孔宪邦、陈丽燕的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取2593元，保全费1816元，合计4409元，由孔宪邦、陈丽燕负担。反诉受理费1030元，由孔宪邦、陈丽燕负担。 浙江南方担保投资有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；孔宪邦、陈丽燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇二〇年三月二十日 法官助理王凌霄 代书记员 刘 媛