湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1121民初2400号原告：谢元德，男，1964年8月27日出生，汉族，居民，住祁东县。委托诉讼代理人：谢雪晴，男，1993年1月15日出生，汉族，居民，住祁东县。系原告谢元德之子。被告：申杰，男，1987年11月9日出生，汉族，居民，住祁阳县。被告：刘辉辉，女，1988年10月28日出生，汉族，居民，住祁阳县，现住祁阳县。委托诉讼代理人：陈延义，湖南湘律律师事务所律师。原告谢元德与被告申杰、刘辉辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢元德及其委托诉讼代理人谢雪晴，被告刘辉辉及其委托诉讼代理人陈延义到庭参加诉讼。被告申杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢元德向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付劳务款人民币387,751元；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：自2014年8月起，被告申杰将项目工程中的打井桩劳务发包给原告及谢铜生、谢元展、王成云、段关清、段关元等数人。2016年2月19日，经双方结算确认，被告向原告出具467,751元的欠条，其中：2014年8月，江西某地工程项目尚欠原告等人劳务款为22,440元；2015年3-5月，湖北瞿家湾和襄阳任庄工程项目尚欠原告等人劳务款224,936元；2015年8-9月，贵州荔波新寨和更楼大桥工程项目尚欠原告等人劳务款为220,375元；三项共计467,751元。此后，原告多次向被告催要欠款，2016年5月12日偿还劳务款20,000元整，被告不支付所有劳务款，还不与原告等人见面。2017年10月19日，原告等人找到被告之兄申志刚，申志刚当即付现60,000元，被告申杰承诺在年底偿还100,000元。至今，被告申杰仅支付原告80,000元整，下欠387,751元一直不予支付，电话也不接听。被告与被告刘辉辉系夫妻关系，欠款发生在夫妻婚姻存续期间，被告刘辉辉应当承担本案连带偿还责任。为维护原告方合法权益，依据相关法律规定，向贵法院提起诉讼，望判如所请。被告申杰未作答辩，也未向本庭提交证据。被告刘辉辉辩称：1、被告刘辉辉不认识原告谢元德，对被告申杰所欠原告的劳务款不知情；2、被告刘辉辉与被告申杰曾系夫妻，现已离婚，被告申杰在外承包工程的收益没有用于家庭共同生活，由此产生的债务，被告刘辉辉没有清偿的义务。故请求法院依法判令驳回原告对被告刘辉辉的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告申杰未到庭，视为放弃质证的权利。原告谢元德提交两被告的离婚登记信息表一份、被告申杰出具的欠条三份，拟证明两被告在婚姻存续期间，被告申杰尚欠原告谢元德劳务工资467,751元及该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间应当由两被告共同偿还的事实。被告刘辉辉质证认为，对离婚登记信息表无异议，对被告申杰出具的欠条的真实性、关联性有异议。被告刘辉辉提交两被告登记离婚时的《离婚协议书》一份、湖南省慈利县人民法院民事调解书一份，拟证明离婚时二被告无共同财产无共同债务及被告申杰的债务由其本人承担还款责任，被告刘辉辉不承担还款责任的事实。原告质证认为，对《离婚协议书》、《民事调解书》的证明目的有异议。本院认为，原告谢元德提交两被告的离婚登记信息表，被告刘辉辉无异议，对其证据效力本院予以采信；原告谢元德提交的三份欠条所证明的内容，与原告当庭陈述被告申杰将项目工程中打井桩劳务发包给原告、双方就劳务工资结算并出具欠条、原告持欠条向被告申杰催收以及被告申杰偿还欠款8万元等事实一致，故对原告谢元德提交的三份欠条的证据效力本院予以采信。被告刘辉辉提交的《离婚协议书》、《民事调解书》，原告对其真实性不持异议，本院予以采信，因二被告原系夫妻，具有利害关系，且系孤证，《离婚协议书》载明的二被告离婚时“无共同财产无共同债务”的证明效力弱，不能达到证明二被告离婚时“无共同财产无共同债务”的证明目的，《民事调解书》中载明“柴志高放弃要求刘辉辉偿还欠款的责任”，系柴志高对其民事权益的处分，不能达到证实“被告刘辉辉对本案申杰的债务不承担责任”的证明目的。故对刘辉辉提交的《离婚协议书》、《民事调解书》的证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年8月起，被告申杰将其承包项目工程中的打井桩劳务发包给原告及谢铜生、谢元展、王成云、段关清、段关元等数人。2016年2月19日，经原、被告及谢铜生、谢元展等人结算确认，2014年8月份，江西某地工程项目尚欠原告等人劳务工资22,440元；2015年3-5月，湖北瞿家湾和襄阳任庄工程项目尚欠原告等人劳务工资224,936元；2015年8-9月，贵州荔波新寨和更楼大桥工程项目尚欠原告等人劳务工资220,375元。原、被告及谢铜生、谢元展等人协商同意，由被告申杰向原告谢元德出具三张欠条共计金额467,751元，此款中包括谢元德、谢元展、谢铜生、谢月明、谢中宝、李国强、王成云、段关清、段关元应占的劳务工资。同时，三张欠条分别载明“欠条今欠到谢元德江西钻探款贰万贰仟肆佰肆拾元整申杰2016年2月19日”、“欠条今欠谢元德湖北钻探款贰拾贰万肆仟玖佰叁拾陆元整（224936）申杰2016年2月19日”、“欠条今欠谢元德贵州荔波工地钻探款贰拾贰万零叁佰柒拾伍元整（220375）申杰2016年2月19日”。出具欠条后，同年5月12日，被告申杰偿还20,000元，2017年10月19日，被告申杰偿还60,000元。下欠387,751元，被告申杰不予支付。另查明：二被告于2010年6月17日登记结婚，2017年12月4日登记离婚。离婚后，被告申杰搬出祁阳县某小区XXX号套间房，与家人失去联系，下落不明。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，原告谢元德持被告申杰出具的欠条向本院提起民间借贷诉讼，被告申杰未到庭就基础法律关系提出答辩、提交证据，视为放弃答辩、举证的权利，原告谢元德以民间借贷提起诉讼，符合法律规定，故该案的案由应当定性为民间借贷纠纷。合法的债务应当清偿。被告申杰所欠原告谢元德等人劳务工资款467,751元，抵扣已偿还的8万元，余款387,751元应当予以清偿。本案所涉债务虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告刘辉辉在被告申杰出具欠条时未到场签名，事后亦未予追认，被告申杰以个人名义向原告谢元德出具欠条，其债务明显超出二被告家庭日常生活需要，且原告不能提供证据证实该笔欠款用于二被告夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方的共同意思表示，该笔欠款不属于二被告夫妻共同债务，故原告谢元德诉请被告刘辉辉偿还欠款的诉讼请求，不符合法律规定，本院予以驳回。综上所述，原告谢元德诉请被告申杰支付劳务工资欠款387,751元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告申杰在本判决生效之日起七日内支付原告谢元德劳务工资款387,751元；二、驳回原告谢元德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,116.26元，公告费600元，共计7,716.26元，由被告申杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  雷绍哲审 判 员  唐彦亮人民陪审员  唐东生二〇二〇年三月十八日书 记 员  李 红附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。