四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初130号 原告：绵阳城区杨肥肠小火锅高水店，住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段58号，统一社会信用代码：92510703MA66G0DK7C。 经营者：肖长春。 委托诉讼代理人:杨帆，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李雪，四川真道律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人：张斯恩，系该局局长。 委托诉讼代理人:侯习敏，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠华，女，汉族，生于1981年9月4日，住四川省绵阳市涪城区，系该局工作人员。 第三人：苗秀华，女，汉族，生于1975年10月8日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：陈晓斌，绵阳市平武县平通法律服务所法律工作者。 原告绵阳城区杨肥肠小火锅高水店诉被告绵阳市人力资源和社会保障局、第三人苗秀华劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后，于2019年9月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告绵阳城区杨肥肠小火锅高水店的委托诉讼代理人李雪、被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人侯习敏、鞠华、第三人苗秀华及其委托诉讼代理人陈晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年3月7日作出的绵人社工伤【2018】1266号《认定工伤决定书》，认定：苗秀华是绵阳城区杨肥肠小火锅高水店的保洁员。2018年2月9日，晚上10：40左右，苗秀华在下班途中行驶到长虹大道至武引路口时被一辆川Ｂ×××××号的小型轿车撞伤。绵阳市公安局交通警察支队直属一大队认定苗秀华无责。经绵阳市中心医院诊断为：右股骨颈骨骨折、右侧颞顶部头皮下血肿、肋骨骨折、全身多处软组织擦挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，认定苗秀华为工伤。 原告绵阳城区杨肥肠小火锅高水店诉称：原告与案外人苗秀华因工伤认定纠纷事宜不服被告作出的绵人社工伤（2018）1266号认定工伤决定书。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，苗秀华所遭受的交通事故不能被认定为工伤，一、本案的事实采信存在以下错误：首先，没有证据证明苗秀华从原告处下班回家必须经过案发地，本案发生的交通事故不应被认定为在回家途中所发生的交通事故。其次，原告处确定的工作时间为至21:20，本案交通事故发生时间为晚10:40，已经超出了苗秀华合理的上下班在途时间。原告认为被告仅依据案外人苗秀华提供的工伤认定申请表便认定双方在事发时存在劳动关系的依据不足。二、本案的法律适用有误。根据工伤保险条例第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。本案中，无任何证据证明第三人是在上下班的必经途中发生事故，被告据该款规定作出认定书，属法律适用错误。同时，苗秀华遭受交通事故的时间不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中关于“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，不应认定为“上下班途中”。综上，原告认为被告作出的绵人社工伤（2018）1266号认定工伤决定书事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。望判如所请。请求法院判决：1、请求依法判决撤销被告作出的绵人社工伤（2018）1266号认定工伤决定书；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了下列证据：原告营业执照复印件、经营者身份证复印件、被告登记信息、工伤认定书（2018）1266号，证明原、被告主体资格及起诉的依据。 原告并申请证人秦某出庭作证，拟证明第三人属于该公司白班员工，有明确下班时间，结合第三人事故发生时间，原告认为已经超过法律规定的合理在途时间。 被告绵阳市人力资源和社会保障局辩称：1、认定苗秀华因工受伤程序合法；2、认定苗秀华因工受伤事实清楚；3、认定苗秀华因工受伤依据正确。综上我局作出的绵人社工伤（2018）1266号《工伤认定决定书》依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请法院依法予以维持。 被告绵阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据一、《工伤保险条例》第五条、第十七条、《工伤认定办法》第四条，证明主体资格和职权范围。证据二、工伤认定申请表、苗秀华提供材料（受伤职工身份证复印件、授权委托书及委托人身份证复印件、绵阳市中心医院诊断证明、账户历史交易明细清单等）、用人单位提供材料（工伤认定举证材料清单、公司经办人员身份证复印件、工伤认定申报表、公司企业信用信息公示系统、苗秀华工作证明、道路交通事故认定书、苗秀华提价清单、律师函、居住证明、证明人身份证复印件、房屋证明等），情况说明系第三人姐姐出具，证明其与第三人于2016年11月一直在原告处工作，居住于第三人姐姐的房屋内，房屋坐落于涪城区，该位置与交通事故发生的地点是相吻合的。用人单位并没有提供证据证明第三人不属于工伤，应当承担举证不能的后果，证明认定苗秀华工伤事实清楚。证据三、（2019）1266号工伤认定决定书及送达回执、（2019）1266号工伤认定举证通知书及送达回执，证明被告按照法律程序向原告及第三人发出并送达各种法律文书。证据四、《工伤保险条例》第十四条第（六）款，证明适用法律正确。 第三人苗秀华述称：被告依法作出的工伤认定书程序合法、采信事实清楚客观，请法院依法予以维持被告作出的工伤认定书。 第三人苗秀华未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据发表质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，证据二中第三人向被告提交的证据真实性无异议，但认为第三人提供证据系其单方陈述，第三人提交的居住，距上班地点只有1.8公里，若步行仅需要20分钟，若骑电瓶车等最多需要十分钟左右，根据其下班时间，我方认为是超出了下班合理在途时间。对证据三、证据四无异议。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告对原告所举证据发表质证意见为：对原告提交所有证据三性均认可，工伤认定书程序合法，适用法律正确。第三人对原告所举证据的质证意见为：对有关身份信息的证据无异议，对工伤认定书三性认可，该认定书程序合法、适用法律正确。 本院对证据作如下确认：原、被告提供的证据具有合法性、真实性、关联性，予以确认，是否能达到其证明目的在判决理由部分予以综合评述。 经审理查明：第三人苗秀华系原告绵阳城区杨肥肠小火锅高水店的保洁员，居住在。2018年2月9日晚上10：40左右，苗秀华在长虹大道至武引路口被一辆川Ｂ×××××号的小型轿车撞伤。绵阳市公安局交通警察支队直属一大队认定苗秀华无责。经绵阳市中心医院诊断为：右股骨颈骨骨折、右侧颞顶部头皮下血肿、肋骨骨折、全身多处软组织擦挫伤。2018年12月27日，第三人苗秀华向被告提交工伤认定申请，被告于2019年1月11日受理该工伤认定申请。被告于2019年3月7日作出绵人社工伤［2018］1266号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，认定苗秀华为工伤。被告于2019年3月15日将该《认定工伤决定书》送达原告及第三人。原告对被告作出的绵人社工伤［2018］1266号《认定工伤决定书》不服，提起本案诉讼。 本院认为：被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。本案争议的焦点是第三人苗秀华因交通事故受伤应否认定为工伤，该争议焦点在本案中又集中体现在苗秀华是否属于在上下班途中受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。可见，对“上下班途中”的理解应当考虑目的要素、时间要素、空间要素，即是否以上下班为目的、上下班时间是否合理、往返于工作地与居住地的路线是否合理。据此，本院将结合时间节点、事故发生的位置等因素对本案进行分析。庭审中查明，第三人苗秀华发生交通事故的地点是长虹大道至武引路口，地图显示该位置与绵阳城区杨肥肠小火锅高水店相距592米。庭审中，原告的证人陈述第三人苗秀华在原告处从事保洁工作，上的是白班，每天晚上9点用餐，9:20下班，苗秀华在事发当日晚上9:20下班并离开火锅店，第三人苗秀华则自述其是于当晚10点钟步行离开火锅店。若按证人所述时间计算，苗秀华离店到发生事故之间间隔1小时20分钟，仅走了592米，显然不合理。即使考虑证人与原告具有一定的利害关系，采信第三人苗秀华所述离店时间，离店到发生事故之间也间隔了40分钟。由此可见，不论是证人证言还是苗秀华的自认，苗秀华的受伤时间在本案中均具有不合理性，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。被告绵阳市人力资源和社会保障局做出的绵人社工伤[2018]1266号《认定工伤决定书》适用法律错误，原告请求撤销绵人社工伤[2018]1266号《认定工伤决定书》的理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年3月7日作出的绵人社工伤[2018]1266号《认定工伤决定书》； 二、责令被告绵阳市人力资源和社会保障局在本判决生效后四十五日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  顾云川 人民陪审员  王兴雄 人民陪审员  蔡清翔 二〇二〇年三月三日 书 记 员  张 茹