中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1626行初2号 原告：邹平华昌金属制品厂，住所地山东省邹平市黄山办事处大李村。统一社会信用代码92371626MA3GJCMP8B。 经营者：李家华，男，1967年9月29日生，汉族，居民，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：张化波，山东远识律师事务所律师。 被告：邹平市人力资源和社会保障局，住所地山东省邹平市财税劳动大厦10层1007室。统一社会信用代码11371626004394318U。 法定代表人：董保华，局长。 出庭负责人：毕延胜，党组成员。 委托诉讼代理人：王化强，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王倩，山东经济桥律师事务所律师。 第三人：曹文国，男，1988年8月5日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 原告邹平华昌金属制品厂（以下简称华昌制品厂）不服被告邹平市人力资源和社会保障局(以下简称邹平人社局)工伤行政认定一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人曹文国送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告华昌制品厂委托诉讼代理人张化波，被告邹平人社局出庭应诉负责人毕延胜及委托诉讼代理人王化强、王倩，第三人曹文国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邹平人社局于2019年7月10日作出邹人社工伤认[2019]第186号认定工伤决定书，认定曹文国系原告华昌制品厂职工。2019年4月18日8时左右，曹文国在操作机器时不慎被钢丝缠住左手，致使左手割伤。经中国人民解放军第八十九医院诊断为：左手2-5指离断伤。邹平人社局认为曹文国所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告华昌制品厂诉称，邹平市人力资源和社会保障局于2019年7月10日作出邹人社工伤认[2019]第186号认定工伤决定书，原告对该决定书不服。认为邹平人社局作出的该工伤认定决定书认定事实错误，适用法律错误。该工伤认定决定书认定第三人曹文国系原告的职工没有事实依据，原告从未与第三人签订劳动合同，与第三人也不存在事实劳动关系。邹平华昌金属制品厂于2011年8月19日注册登记，还未生产经营就赶上金融危机。成立了该厂之后一直未曾生产经营。截止原告起诉之日前一天为了起诉所用，才补办了营业执照。因此，第三人称与原告存在劳动关系与事实不符。第三人未提供有力证据证明其与原告劳动关系的存在。邹平人社局作出的涉案认定工伤决定书没有事实和法律依据，因此请求法院依法撤销邹人社工伤认[2019]第186号认定工伤决定书。 原告为证明自己的主张提供如下证据：认定工伤决定书复印件一份，拟证明邹平人社局作出的认定工伤决定书没有事实和法律依据，请求撤销该工伤认定决定。 被告邹平人社局辩称，一、答辩人作出邹人社工伤认[2019]第186号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，由证据1-17予以证实。第三人系原告华昌制品厂的职工，在原告处从事钢丝切丸工作。双方之间存在事实劳动关系。2019年4月18日上午8时左右，第三人在操作机器时不慎被钢丝缠住左手致使左手割伤。第三人的伤情经中国人民解放军第八十九医院诊断为：左手2-5指离断伤。另外，原告在工伤认定阶段并没有向我方提交任何证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条的规定，第三人曹文国的情形应当认定为工伤。二、答辩人适用法律、法规正确。第三人曹文国的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，依法应认定为工伤。三、答辩人工伤认定过程符合法定程序，由证据1-3、18-25予以证实。综上所述，答辩人作出邹人社工伤认[2019]第186号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提供如下证据：1.工伤认定申请表复印件一份；2.工伤认定申请书复印件一份；3.第三人身份证复印件一份；4-7.第三人住院病案、门诊病案单、住院通知单及诊断证明书各一份；8.证明复印件及颜爱华身份证复印件各一份；9.证明一份；10.调查笔录及张芳身份证复印件各一份；11.调查笔录及曹长玉身份证复印件各一份；12-15.收款收据四页；16.证明一份；17.原告企业信息一份；18.认定工伤决定书一份；19-21.工伤认定申请受理决定书及委托手续各一份；22.工伤认定限期举证通知书一份；23.工伤认定限期举证通知书送达材料一组；24-25.认定工伤决定书送达回证一组。上述证据1-17，被告拟用于证明其作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿。上述证据1-3、证据18-25，被告拟证明其作出的工伤认定决定适用法律正确，程序合法，认定程序符合法律规定。 第三人曹文国述称，同意被告作出的工伤认定决定书，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交的证据有：录音及视频光盘一份。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对证据1、2有异议，曹文国并非原告华昌制品厂职工，曹文国系李家华个人雇佣，与华昌制品厂没有雇佣关系，不存在劳动关系，华昌制品厂自注册后从未实际经营。证明劳动关系应提供劳动合同、工资流水等能够证明劳动关系的证据。对证据3身份证复印件真实性无异议。对证据4-7有异议，被告应提供邹平市人民医院的救治病历，根据解放军第八十九医院病历中的记载，工作单位及地址记录为钢沙厂，而非华昌制品厂，可见第三人并不知道其为谁工作。对证据8有异议，作为证人，颜爱华首先证明不了自己系华昌制品厂的职工，证人应出庭作证，否则其证明不能作为有效证据使用。被告邹平人社局也未对其进行调查询问，程序不合法。对证据9有异议，张芳系第三人的配偶，与本案具有利害关系，其证明不能作为有效证据使用；证据9与证据8过于一致，存在做伪证的嫌疑。对证据10有异议，李家华经营的只是一小作坊，并未悬挂邹平华昌金属制品厂的牌子，张芳称2019年4月2日路过厂门口，此处系李家华一家人的居住处，并非工厂，且作为第三人的家属，所做的调查笔录不能作为有效证据使用。对证据11曹长玉的调查笔录与本案没有联系，且曹长玉也告知被告邹平人社局其并不知道单位名称。后来也只是知道跟李家华干。对证据12-15有异议，该单据中没有华昌制品厂的盖章，只是一个二联单。证据16不能证明第三人所受伤害与华昌制品厂有关。对证据17真实性没有异议，但不能证明注册了此营业执照就应有华昌制品厂承担责任。对证据18有异议，邹平人社局做出的工伤认定书没有事实依据，程序不合法。对证据19有异议，程序不合法，在未做调查的情况下就先行予以受理，属于程序不合法。对证据20、21有异议，委托手续缺少律所函。对证据22、23有异议，原告未曾收到工伤认定限期举证通知书，根据其提供的投递单可知。对证据24、25无异议。第三人对被告的以上事实证据和程序证据均无异议。 被告对原告证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对原告的拟证明观点有异议，该决定书认定结论正确，不存在原告所称的没有事实及法律依据的情形。第三人对原告的证据无异议，认可该认定工伤决定书，但对原告的证明观点有异议。 原告对第三人证据的质证意见为：第三人应提交录音和视频的原始载体予以核对，第三人无法证实录音、录像的合法来源；录像中人员模糊不清，即便是李家华的话也无法证明第三人的观点，其个人行为无法与单位相联系，单位不是承担责任的主体。被告对第三人证据的真实性无异议，该视频资料能够证实第三人在原告处工作时受伤，应当认定为工伤。 本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据及被告提供的证据18，系本案诉争行政行为，本院不作审查认定。被告提供的证据1-17、19-25，系第三人提交的申请认定工伤的材料和治疗伤情的住院病案等材料以及被告为确定第三人所受伤害是否属工伤所作的调查核实、认定过程等材料，来源合法、客观真实，与本案待证事实相关联，确认为本案的有效证据。关于第三人提交的录音和视频光盘，原告提出异议，认为不能体现录音和视频的来源和原始载体等。本院通过对被告证据的审查，已经能够查明本案诉争的行政行为，对第三人提交的证据暂不予确认。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：第三人曹文国系原告华昌制品厂的职工。2019年4月18日8时左右，曹文国在操作机器时不慎被钢丝缠住左手，致使左手割伤。经中国人民解放军第八十九医院诊断为：左手2-5指离断伤。曹文国于2019年5月28日向被告邹平人社局申请工伤认定，被告于2019年7月10日作出邹人社工伤认[2019]第186号认定工伤决定书，认定曹文国所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉来本院，请求撤销上述认定工伤决定。 本院认为，根据被告邹平人社局提供的证据材料，可以认定第三人曹文国系原告职工，在原告处工作时受伤。原告在工伤认定阶段未向被告提交任何证据材料证明第三人受伤不是工伤。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告未在工伤认定阶段提供证据证明自己的观点，应当承担不利的法律后果。被告根据自己调查的证据材料作出认定，事实清楚，证据充分。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定第三人曹文国的情形属于工伤，适用法律正确。被告在工伤认定过程中履行了受理、调查核实、举证告知、作出认定、送达等程序，认定程序合法。 综上所述，被告邹平人社局作出的邹人社工伤认[2019]第186号工伤认定决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邹平华昌金属制品厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邹平华昌金属制品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 娟 人民陪审员  陈玉金 人民陪审员  宋敬学 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  杨朝霞