安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0404民初2454号 原告：安徽峰屹新材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区华邦世贸中心B座11层1104室，统一社会信用代码91340100MA2N06B831。 法定代表人：马灿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘军，安徽震一律师事务所律师。 被告：曹桂友，男，1962年7月1日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：王斌，男，1975年10月1日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：张万标，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹晗，安徽八公律师事务所实习律师。 原告安徽峰屹新材料科技有限公司（以下简称峰屹公司）与被告曹桂友、王斌案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，并于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告峰屹公司的委托诉讼代理人潘军、被告曹桂友、被告王斌的委托诉讼代理人张万标到庭参加诉讼，原告峰屹公司的法定代表人马灿、被告王斌、被告王斌的委托诉讼代理人尹晗经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峰屹公司向本院提出诉讼请求：判决不得执行淮南市宏泰钢铁有限责任公司（以下简称宏泰公司）由安徽广祥冶金科技有限公司（以下简称广祥公司）代为偿还的债权409605元（执行款403650元及执行费5955元）。事实与理由：曹桂友与王斌民间借贷纠纷强制执行一案，淮南市谢家集区人民法院作出（2019）皖0404执533号执行裁定：“提取王斌在淮南市宏泰钢铁有限责任公司由安徽广祥冶金科技有限公司代为偿还的债权409605元（执行款403650元及执行费5955元）。”原告对谢家集区人民法院执行该标的不服，提出异议，淮南市谢家集区人民法院作出（2019）皖0404执异5号执行裁定：“驳回安徽峰屹新材料科技有限公司的异议请求。”原告对该裁定不服，特向人民法院提起诉讼。1、王斌并不对淮南市宏泰钢铁有限责任公司享有债权，对淮南市宏泰钢铁有限责任公司享有债权的主体是原告。依据2016年12月30日原告与淮南市宏泰钢铁有限责任公司达成的三方协议，对淮南市宏泰钢铁有限责任公司享有债权的主体是原告，王斌不是该协议的一方主体。2、不能以2016年12月30日三方协议中的收款账户为王斌为由而将王斌视为债权的权利人。王斌仅仅是原告委托的代收账户，是替原告收款。且在2017年11月前，原告已经不再委托王斌收款，经协议三方重新确认，原告对收款账户变更，王斌账户也不再是收款账户。3、《委托付款函》不能视为原告和王斌享有共同债权并进行了分割。4、王斌与曹阳《离婚协议书》的约定不能对抗原告。《离婚协议书》内容不能对抗人民法院对王斌的执行，但同样不能对抗原告，该离婚协议内容将原告的债权进行分割，对原告没有任何法律效力，人民法院更不能以此《离婚协议书》确定债权的权利人为王斌。综上，淮南市谢家集区人民法院作出（2019）皖0404执异5号执行裁定所依据的理由均不能成立，故原告起诉至法院，以维护自身的合法权益。 被告曹桂友辩称，一、原告提出自己是宏泰公司偿还资金的主体，王斌并不享有宏泰公司债权，只是其委托收款人，其事实和理由是站不住脚的，理由如下：1、从《还款协议》内容看，收款账户是王斌个人银行卡，王斌是唯一的协议签字人。王斌个人借款与投资款、房产不加区分且指定转给王斌个人卡，说明前期投资和房产主要是王斌个人投资。协议签订当日，王斌即按协议规定收到800万元首期款，2017年元月收到按月偿还的100万元，王斌对所收资金系自由支出，原告当时并未对资金所有权提出异议。2、从协议签订过程看，协议签订前一天，谢家集区政府主持宏泰公司与前期投资人谈判还款和退出经营问题，王斌作为前期投资人参加谈判。在签订协议当天，谢家集区政府主持签约，王斌通知峰屹公司法人马灿带公章参会，但协议只有王斌的签字，马灿在协议上加盖的公章。由此能够说明王斌是实际投资人和决策人。3、从收到的资金使用上看，王斌收到的900万元均是由王斌自由支配的。4、峰屹公司是合法企业，有法人、股东、财务账户，王斌不是该公司的股东，峰屹公司既未提供委托代理证据，亦无王斌代收资金上交或支出经原告审批的财务证据，大额资金由王斌签约，不符合常理，唯一的解释是王斌是资金的主要所有人。5、《还款协议》用原告名义(盖章)是因为2014年左右王斌与宏泰公司洽谈入股投资时，宏泰公司不允许个人投资参股，故王斌以原告名义投资参股。因此，《还款协议》必须加盖原告公章，但协议谈判、签订、收款和资产使用等均是王斌主导掌控的。6、原告在法庭上辩称，王斌是其职工后又改称为其代理人，纯属是信口开河。原告只提供一份真伪未定的签约委托书复印件，但在补偿谈判、收款、资金支出等关键节点上，并未提供任何委托证据；假如王斌是其代理人，为什么两年多来所收几千万资金没交给原告，且离婚时还作为个人财产进行分配？为什么所收款王斌任意支出而不经原告审批？为什么这么长时间原告不诉追回王斌所收资金？以上种种说明王斌就是所收资金的所有人。二、原告提出《委托收款函》不能视为原告与王斌有共同债权并进行了分割，这是明显违背事实的。理由如下:1、从该函内容看，原告对宏泰公司偿还资金仅有1000万元的所有权，剩余资企属于王斌所有。该函实际上将原告与王斌对宏泰公司偿还资金的债权进行了分割。2、从签订时间看，该函是在《还款协议》签订并履行一个月后签订的，原因是原告对《还款协议》以公司名义盖章签订而未取得资金收益后悔了，于是向王斌提出分享资金要求，王斌认可原告在宏泰公司前期投资和后期签《还款协议》中的配合和支持，同意给原告1000万元的补偿。3、从该函执行的时间看，执行两年多，宏泰公司一直按《委托付款函》约定，每月支付原告30万元、支付王斌及指定收款人70万元(目前宏泰公司已支付原告1000万元，支付王斌及指定收款人3100万元左右)。原告这么长时间未提出资金所有权异议，此时提出系另有目的。4、原告的真实目的是通过诉讼阻止我们通过法院执行王斌欠我们的借款。三、原告提出王斌与曹阳《离婚协议书》的约定不能对抗原告，是不存在的。理由如下:1、2017年7月25日，王斌和曹阳的《离婚协议书》内容证明王斌将宏泰公司每月70万元、30个月合计2100万元分给曹阳所有。这与《委托付款函》约定宏泰公司每月偿还100万元资金分割给王斌70万元的事实相印证。但王斌与曹阳离婚财产分割不能对抗法院对王斌欠我资金的执行。2、王斌与曹阳已离婚两年多，收到偿还资金3000余万元，若离婚分割的是属于原告的资金，原告直到我们申请执行王斌资金后才起诉不符合常理，其目的是原告与曹阳合伙编造虚假事实，意图转移财产，对抗法院执行。四、原告提出2017年11月其不再委托王斌收款，经三方重新确认，对收款账户进行变更，此系虛构事实。理由如下:1、从《变更协议》内容看，2017年11月2日签订的《变更协议》明确将宏泰公司给王斌的每月70万元资金，收款人变更为张玉屏，原告的每月30万元仍按原《委托付款函》约定支付。该《变更协议》是征得原告同意并经法人签字盖章确认的。协议变更只是按《委托付款函》约定分割给王斌的资金，并未对原告的权利义务作变更。以上进一步印证了《委托付款函》对双方债权的分割比例，也证明曹阳离婚后，为逃避偿债，用变更张玉屏收款转移财产的事实。2、从要求变更的人员看，资金欠款方和代偿方都证明，是王斌、曹阳向宏泰公司提出变更要求的，原告从未提出变更要求。变更的收款人张玉屏是曹阳同学和生意合伙人，其与原告峰屹公司无关，事实是张玉屏替曹阳代收资金。3、从变更时间看，变更是在王斌和曹阳离婚分割财产后，该《变更协议》与《委托付款函》、《离婚协议书》在时间和内容上互相印证。4、从变更的目的看，虽然是曹阳的资金，但曹阳与王斌夫妻存续期间因投资外欠大量债务(包括投资宏泰公司时的外借款)，为逃避偿债，离婚后把收入和资产转移至他人名下。综上，可得出如下结论:1、王斌是宏泰公司前期实际投资人和4300万元偿还资金的主要所有人，原告只是在王斌前期投资和后期《还款协议》签订中起配合支持作用。因此，偿还资金的收益主体是王斌。2、因前期王斌以原告的名义投资，故《还款协议》需以原告名义签订。经协商王斌同意支付原告1000万元作为补偿，双方签订《委托付款函》后，一直执行到本案前，原告从未提出异议。3、在《还款协议》执行期间，王斌与曹阳协议离婚，王斌将自己宏泰公司的每月70万元债权分割给曹阳所有，随后为逃避债务，将资金收款人变更为曹阳好友张玉屏。曹阳自知离婚财产分割和收款人变更不能对抗法院强制执行，所以与原告勾结编造事实和理由起诉，意图通过原告转移财产，逃避偿债。4、原告在收到1000万元和执行异议被法院裁定驳回的情况下，仍帮助他人转移财产，对抗法院执行，编造虛假事实和理由起诉，违反社会诚信。请求法院驳回原告的诉求。 被告王斌辩称，第一、由广祥公司代宏泰公司偿还到答辩人账户(后变更为张玉屏账户)的资金，系答辩人个人财产。答辩人在2016年之前，与原告峰屹公司共同向宏泰公司投资，在此期间，宏泰公司还陆续向答辩人借款，2016年年底，因政府机关重新招商注资进入宏泰公司，答辩人被迫退出宏泰公司的经营活动。为了维护自己的权益，答辩人与原告一起，同宏泰公司多次在政府部门的协调主持下协商，最终于2016年12月30日达成协议，确认宏泰公司共计欠我们的投资款及借款合计人民币4300万元，并约定在当日应偿还借款800万元及损失补偿款400万元，共计1200万元，其余欠款应分期转付到答辩人的账户上。协议约定后，宏泰公司于当日将1200万元转入答辩人账户，答辩人自行处理。后来到2017年初，经双方清算，上述资金中，应有1000万元属于原告所有，于是，双方在2017年2月共同向宏泰公司法人林华情出具《委托付款函》，要求将欠款按照每月30万元的数额，转入原告公司账户，支付到1000万元为止，剩余欠款继续支付到答辩人的账户，并且双方账户各自收取的钱款，都是双方各自使用、处理，双方没有任何纠纷，这充分表明，这些资金的权利属性，也就是转入原告账户的，所有权属于原告，转入答辩人账户的，所有权归答辩人。第二、原告的诉求于法无依，于理无据，应依法驳回。2017年7月25日，答辩人与曹阳感情不和协议离婚，离婚时对夫妻共有财产进行分割，其中就包括案涉的、由宏泰公司每月偿还的70万元，双方约定该笔资金归答辩人的前妻曹阳所有。离婚协议签订后，曹阳担心该笔欠款继续由宏泰公司转入答辩人账户后，答辩人会使用，或者由于答辩人外面欠款太多，会被他人申请查封，就要求变更收款账户，答辩人于是找到原告公司法人马灿，告诉其答辩人离婚以及财产分割的情况，要求将每月70万元的欠款转入曹阳指定的、其合伙人张玉屏的账户，马灿表示同意，于是双方共同签署《变更协议》，要求宏泰公司将该款变更收款账户为张玉屏的账户，这也进一步证实了该笔资金系答辩人的财产，而不是原告财产。由于答辩人夫妻关系存续期间，共同经营时外面所欠不少债务，其中就包括案涉向曹桂友的借款，因此，答辩人认为，在答辩人没有按时履行人民法院生效法律文书确定的还款义务时，人民法院执行该笔资金，依法执行答辩人的到期债权，完全符合事实和法律规定，本案原告无视案件客观事实，谎称该笔资金是属于原告的，提起执行异议之诉，其诉求违背案件事实和法律规定，为此，答辩人请求人民法院依法驳回原告的无理之诉。 原告峰屹公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格。由于两被告对该份证据均无异议，本院对该份证据予以确认。 2、《还款协议》复印件、委托书复印件（原件在宏泰公司），证明《还款协议》签订主体是原告，并非王斌，债权主体的享有者是乙方即本案原告，王斌仅仅是作为原告的代理人签订该协议，作为债务人所欠款项的债权主体是原告，所有的权利义务的享有者和承担者均是原告。曹桂友的质证意见为委托书系复印件，原件当时可能是有的，投资宏泰公司时，王斌以原告公司名义进行投资，故《还款协议》必须以原告名义进行签订，但谈判等具体过程均是王斌操作，王斌是事实上的投资人和实施主体。王斌的质证意见为对《还款协议》真实性无异议，委托书存在，内容是否一致请法庭核实，《还款协议》形式上系原告签订，但该债权的实质所有人系王斌，《还款协议》第一条载明甲方即宏泰公司所欠4300万元款项包含王斌借款，该协议内容看是将该4300万元分期转付至王斌账户，反映出王斌系实质所有权人。两被告对《还款协议》的真实性均未提出异议，故本院对《还款协议》的真实性予以确认，委托书系复印件，本院对其真实性不予确认。 3、《委托付款函》复印件（原件在宏泰公司），证明原《还款协议》中100万元收款账户由王斌变更为王斌与原告，该债权的性质未变，100万元的权利主体仍然是原告。曹桂友的质证意见为真实性无异议，证明观点有异议，原告签订第一份《还款协议》后，将每月100万元汇入王斌账户，后原告提出要与王斌分割该笔款项，双方协议每月分给原告30万元，共计分给原告1000万元为止，剩余70万元仍然汇入王斌个人账户，该协议并未对王斌的70万元所有权进行变更。王斌的质证意见为对该证据三性无异议，证明观点有异议，该协议签订时间为2017年2月，正是我们同宏泰公司签订《还款协议》后双方对债务进行清算，宏泰公司所欠4300万元中有1000万元归原告所有，剩余归王斌所有，故变更了30万元的收款账户，且委托支付期限载明累计支付至原告账户1000万元，剩余每月70万元的所有权是归王斌的。由于两被告对该份证据真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，对其证明观点不予确认。 4、2017年4月2日《变更协议》，证明王斌并非是每月70万元的债权主体。曹桂友的质证意见为真实性无异议，证明观点有异议，《变更协议》是王斌与曹阳离婚后要求宏泰公司变更的，并非是原告主动要求将还款账户变更至张玉屏，该协议再次印证《委托付款函》的资金分割，只变更了王斌的70万元，其余30万元仍然支付给原告。王斌的质证意见为对于该协议的三性无异议，证明观点有异议，该协议的变更系因为王斌与曹阳离婚时，将每月70万元债权分给了曹阳，曹阳处于对资金安全考虑，要求将该资金按月支付至张玉屏账户，该《变更协议》实际是对离婚协议中财产分割内容的确认。由于两被告对该份证据真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 曹桂友为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 1、《还款协议》，证明王斌是该协议唯一签约人、唯一收款人，收入资金为2014年合作以来投入宏泰公司资金、房产及王斌借款。原告的质证意见为对于该协议的真实性无异议，证明观点有异议，王斌并非是唯一的签约人和收款人，并且其不是签约人，只是代理人，本案不存在收入资金，本案解决的是债权主体究竟是谁。王斌的质证意见为对该协议无异议，该协议涉及的资金实际是王斌以原告名义投入宏泰公司的。本院对该份证据的真实性予以确认。 2、2019年10月26日证明一份，证明《还款协议》签订前，区政府组织宏泰公司与前期投资人商谈补偿问题，王斌是唯一代表人，原告未参与，该协议签约时，王斌是乙方（被补偿方）唯一签字人，原告峰屹公司法人马灿现场参会，在《还款协议》中只加盖公章未签字。原告的质证意见为对其真实性、合法性有异议，证据形式是证人证言，证人无法确认其身份，曹桂友也未阐述证人情况，不能作为证据使用，证人证言应出庭接受质证。王斌的质证意见为对于该证据无异议，签字的四人中柯建槟在《还款协议》和《变更协议》中均有签字，且字体一致，其他两人同前几份打印件字体也一致，故该证据应为真实的。由于该证明系复印件，且原告方不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。 3、王斌2016年12月30日银行卡流水单一份，证明王斌收款当日资金是自由支配的，并未经过原告批准，王斌是资金的实际所有人。原告的质证意见为对其关联性及证明观点均有异议，本案审查重点系《还款协议》中债权主体究竟是谁，王斌对资金进行支出无法证明王斌就是该债权主体，《还款协议》表明1200万元中第一笔800万元系还款，400万元系丙方和甲方一次性补偿乙方，故债权主体是乙方即本案原告。王斌的质证意见为对其三性无异议，该账户确系其本人账户，该证据充分说明宏泰公司偿还到王斌账户上的钱就是其个人资金。由于两被告对该证据的真实性均未提出异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，但该证据仅能说明王斌账户资金收支情况，并不能说明其自由支配资金，故本院对证明观点不予确认。 4、《委托付款函》，证明王斌与原告峰屹公司法人马灿双方以个人签字方式将宏泰公司偿还资金4300万元分割给原告1000万元，每月支付30万元，直到付完为止，而且明确在原告收到1000万元以前，支付方式变动需经原告同意，这说明原告承诺收到1000万元后，对宏泰公司偿还资金权益自动终止。原告的质证意见为对其真实性无异议，证明观点有异议，该证据不能体现原告收到1000万元后，债权自动终止。王斌的质证意见为对该份证据无异议，该证据是《还款协议》签订后，王斌与原告峰屹公司对双方应获得资金清算后得出的确定性结论。由于两被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 5、淮南市宏泰钢铁有限责任公司2019年11月27日出具的证明一份，证明宏泰公司已按《委托付款函》规定，完成对原告峰屹公司1000万元的资金支付。原告的质证意见为对其证明观点有异议，该证据仅仅证明向原告峰屹公司支付累计1000万元，但未证明宏泰公司对原告峰屹公司的债务已清偿。王斌的质证意见为对其三性及证明观点无异议。由于两被告对该份证据的真实性均未提出异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。 6、《离婚协议书》，证明王斌离婚时将宏泰公司收入每月70万元计30个月2100万元作为个人财产分割给其前妻曹阳所有，印证了王斌对此资金所有权。原告的质证意见为对其真实性无异议，关联性及证明观点有异议，70万元债权无论王斌与曹阳如何约定，均不能对抗宏泰公司与原告间的债权债务关系。王斌的质证意见为对其三性及证明观点无异议，根据2017年2月王斌与原告间的清算结果，宏泰公司每月支付的70万元就应该归王斌所有，所以在该《离婚协议书》中进行了分配，并随后出现支付方式的变更。由于两被告对该份证据真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，离婚协议约定能够达到其证明观点，本院对其证明观点也予以确认。 7、《变更协议》、张玉屏身份证复印件，证明王斌将每月70万元的宏泰公司还款收款人由自己变更为张玉屏，原告峰屹公司每月30万元收款未变。原告的质证意见为对其真实性无异议，证明观点有异议，《变更协议》恰恰证明了每月70万元债权的享有者是原告峰屹公司，如果按被告所述，则被告无法解释为什么王斌变更收款人需通过原告峰屹公司同意，《变更协议》已表明是因乙方即原告峰屹公司原因才进行变更。王斌的质证意见为对其三性及证明观点无异议，与《离婚协议书》中70万元夫妻共同财产的分配相印证，有了夫妻财产的分配，才出现了收款账号的变更，原告辩称《变更协议》载明的说因乙方原因，是因为原《还款协议》只有甲乙丙三方，故该表述只是一种形式。由于两被告对该份证据真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 8、2019年10月26日证明一份，证明《变更协议》是因王斌与曹阳根据《离婚协议书》内容约定所签，共同要求宏泰公司将收款人变更为张玉屏，原告峰屹公司无异议后签字盖章确认，原告从未提出变更收款人的要求，故表明变更的是王斌所有资金，与原告无关。原告的质证意见为对其合法性、证明观点有异议，证人证言应出庭接受质证，该证据不能证明70万元的债权主体是王斌，如主体是王斌，则变更不需经过原告同意。王斌的质证意见为对其三性及证明观点无异议，该证据表明了《变更协议》是应王斌与曹阳要求所签，原告峰屹公司法人签字盖章，王斌与曹阳要求签该《变更协议》是因为7月份的离婚财产分割，由于王斌是以原告峰屹公司名义投资，《还款协议》及后续《委托付款函》明确规定1000万元未付清前，任何变动都需经原告同意。由于两被告对该份证据真实性均未提出异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，结合《还款协议》，该证据能够证明《变更协议》是经王斌与曹阳要求所签订，故本院对其证明观点也予以确认。 9、谢家集区经信委《关于从工业园投资公司借支退回宏泰钢铁公司重组部分保证金的报告》、授权委托书、中国银行国内支付业务付款回单2张，证明2016年12月30日，按《还款协议》规定，代偿公司代宏泰公司转付给王斌银行卡1200万元，包括付王斌800万元及补偿其前期招商入驻投资人损失400万元。原告的质证意见为对其真实性无异议，证明观点有异议，1200万元是偿还给本案原告的，王斌仅是代收账户，1200万元履行的是《还款协议》中的债权债务。王斌的质证意见为对其三性、证明观点无异议。由于两被告对该份证据真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，结合《还款协议》，该组证据能够证明其证明观点，故本院对其证明观点也予以确认。 10、网上银行电子回单3张，证明从2017年2月24日始，宏泰公司每月100万元补偿资金中，分别付王斌70万元、原告峰屹公司30万元，2017年11月26日，宏泰公司将王斌所有的70万元资金变更转给张玉屏。原告的质证意见为对其真实性无异议，证明观点有异议，该证据显示的收款情况属实，但并非是王斌的债权转让给了张玉屏，而是原告的债权指定张玉屏为收款账户。王斌的质证意见为无异议，该证据证明了离婚协议中的财产分割。由于两被告对该份证据真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，该组证据能够证明其证明观点，故本院对其证明观点也予以确认。 11、谢家集区人民法院执行裁定书，证明原告在执行期间曾提出执行异议，法院依法驳回其异议请求。两被告对该证据均无异议，本院对该份证据予以确认。 12、扣款申请，证明经法院调解后，王斌申请从宏泰公司每月转给张玉屏的70万元资金中扣还欠款，进而证明王斌对宏泰公司偿还资金的所有权。原告的质证意见为该证据不具备证明效力，王斌作为当事人，自己书写的材料不能作为证据使用。王斌的质证意见为无异议，民事案件当事人的陈述本身就是证据之一，王斌之所以写该申请，是因为离婚时，将该每月70万元财产分割给了前妻曹阳，无力偿还的情况下才要求扣划该资金。两被告对该证据真实性均未提出异议，本院对该份证据真实性予以确认，该申请内容能够证明王斌申请从宏泰公司每月转给张玉屏的70万元资金中扣还曹桂友欠款的事实。 13、安徽暖玉斋贸易有限公司企业信用公示，证明曹阳和张玉萍系好友和生意伙伴，张玉萍与原告无任何关系。原告的质证意见为对其真实性、关联性有异议。王斌的质证意见为对其三性、证明观点无异议，恰恰证明之所以70万元收款账户变更为张玉屏，是按照王斌和曹阳的离婚协议进行的。该证据与本案无关联性，本院对该份证据不予确认。 14、曹翔招商银行银行流水一份，证明王斌用其收到的宏泰公司资金偿还欠我的借款。原告的质证意见为对其真实性、关联性有异议。王斌的质证意见为无异议。该证据与本案无关联性，本院对该证据不予确认。 王斌为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 1、《还款协议》，证明该协议中的标的，包括原告的投资，也包括王斌出借给宏泰公司的借款，在协议签字生效后，相关债权凭证已经交还给宏泰公司及法人林华情，在该协议中约定的唯一收款账户是王斌的个人账户，原因就是大部分资金是王斌个人的。原告的质证意见为对其证明观点有异议，该协议的债权主体是原告峰屹公司，无论债权的形成原因，均不影响原告作为债权主体。曹桂友的质证意见为无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。 2、《委托付款函》，证明在《还款协议》于2016年12月30日签订后，宏泰公司及法人林华情偿还部分欠款后，原告峰屹公司法人马灿与王斌经清算，原告峰屹公司还应该享有该笔欠款中的1000万元，其余属于王斌，于是以委托付款的形式，将其中应该归还给原告的资金，按照每月30万元的数额，直接支付给原告账户，目前已经偿付完毕。原告的质证意见为对其证明观点有异议，该证据无法显示原告与王斌进行了清算，无法证明原告只享有1000万元，也无法证明1000万元之外的属于王斌，只是被告主观的推定。曹桂友的质证意见为无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。 3、《离婚协议书》，证明王斌与前妻曹阳于2017年7月25日协议离婚，在离婚时，双方约定宏泰公司每月应该偿还的70万元，归曹阳所有，这也能够证明该笔款项系被告王斌的财产。原告的质证意见为对其关联性、证明观点有异议，王斌的离婚协议与原告公司无关，离婚协议约定无法约定原告，更不能确定债权的享有者。曹桂友的质证意见为无异议，该离婚协议是两年多前签的，是双方真实的财产的反映。本院对该份证据的真实性予以确认。 4、《变更协议》，证明王斌和曹阳离婚后，为了落实离婚协议中该笔资金归曹阳所有的约定，将本应转付到王斌账户的每月70万元，变更转付到曹阳的合伙人张玉屏账户，并且在协议变更时，被告王斌已经将变更原因（因为离婚财产分割的原因）告诉原告公司法人马灿，马灿在《变更协议》上签字。原告的质证意见为对其证明观点有异议，《变更协议》不能显示出变更是因离婚造成的，王斌把变更的原因往离婚上指无任何依据，如果王斌所述属实，为何不变更至曹阳名下更直接，实际是原告公司将70万元债权指定张玉屏为收款账户。曹桂友的质证意见为我提供第八组证据可以充分证明是因王斌和曹阳要求变更该70万元，且张玉屏是曹阳的合伙人和闺蜜。本院对该份证据的真实性予以确认。 5、被告王斌收款账户（尾号8975）资金流水单，证明在《还款协议》签字后当天，王斌收到了宏泰公司偿还的第一批还款800万元及损失补偿款400万元，王斌在收到上述资金后，自行处理了上述资金，原告从未提出过任何异议，进一步证实转入王斌账户的资金，系王斌个人财产，宏泰公司尚未偿还的、应该转入张玉屏账户的每月70万元，是属于王斌的财产；虽然王斌和曹阳离婚时约定离婚后，该笔资金属于曹阳，但是由于本案中涉及的正在执行的欠款，是婚前债务，有一部分还投入到宏泰公司，王斌认为应该从上述欠款中执行。原告的质证意见为证明观点有异议，王斌混淆了债权的主体和债权清偿后资金的所有关系，1200万元清偿的是原告公司的债权。曹桂友的质证意见为无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月30日，甲方宏泰公司与乙方峰屹公司、丙方（新公司待定）签订了一份《还款协议》，该协议内容为:“为保证宏泰公司尽快恢复生产，经甲、乙、丙三方协商，特签订如下协议:一、甲方确认结算欠乙方2014年合作以来投入宏泰公司资金和房产及王斌借款，计人民币4300万元（大写：肆仟叁佰万元），由甲方招商的丙方企业代扣分期偿还，偿还时间为，首批还款800万元，2016年12月30日到账，其余资金（含损失补偿）每月还款100万元，月还款时间为每月25日，直至全部还清。丙方作为甲方招商引进的企业投资商，在新企业生产经营期间，都要按照本协议偿还乙方的账。二、丙方和甲方一次性补偿乙方先期招商入驻投资人的损失（购买的设备及预付款307.87万元，与其他补偿）共计人民币400万元（大写：肆佰万元）（其中丙方代甲方垫付人民币200万元），于2016年12月30日前通过乙方补偿给乙方投资人。三、乙方在2015年经营宏泰公司期间，使用的宏泰公司临时公章、财务章及法人章，有发生的债权债务及法律诉讼由乙方承担解决，如对甲方、丙方造成损失，由乙方承担赔偿责任。甲方和林华情写给乙方和王斌的借条原件，在第一笔款项到乙方账后，乙方将全部借条原件返还给甲方，否则后期甲方可拒付乙方还款。同时，甲方与乙方签订所有的合作协议解除。四、还款账户:乙方确定收款账户为合肥徽商银行铜陵北路支行，账号为62×××75，户名王斌。五、乙方收到丙方代甲方还款资金及先期招商投资补偿款后，确保先期入驻的投资人两个小时内撤离，丙方顺利入驻企业。今后乙方及先期投资人无权再干涉甲方、丙方的生产经营。六、违约责任：若甲方、丙方未按规定时间、金额付款，逾期付款按应付部分每日千分之三支付违约金。连续三个月未付款，乙方有权收回宏泰公司的经营权，乙方返还甲方及丙方已支付款项。七、本协议一式肆份，甲、乙、丙及区经信委各执一份。本协议从签字盖章之日起生效。甲方：（淮南市宏泰钢铁有限责任公司公章）代表人签字：林华情时间：2016.12.30乙方：（安徽峰屹新材料科技有限公司公章）代表人签字：王斌时间：2016年12月30丙方：代表人签字：柯建槟时间：签订地址：谢家集区政府二楼会议室。”协议签订当日，淮南市谢家集区经济和信息化委员会（以下简称谢家集区经信委）向谢家集区人民政府打报告，由于年底国库大平台关闭，申请向工业园投资公司借支1200万元用以退回江苏鑫典钢业发展有限公司（以下简称:鑫典公司）投资保证金。同日，鑫典公司出具授权委托书，授权谢家集区人民政府将拟退回的投资保证金1200万元代为转付给王斌，由鑫典公司代表人柯建梹签字，事后补盖公章。王斌于2016年12月30日收到淮南春申工业园区投资开发有限责任公司1200万元。2017年2月22日，王斌、马灿作为委托方签字向林华情出具一份《委托付款函》，内容为：“致：林华情现委托林华情自2017年2月份起把应支付给我司的淮南市宏泰钢铁有限责任公司每月100万元还款中的70万元继续打入原指定账户，其余每月30万元（大写：叁拾万元）打入下列账户，由此引发的一切经济纠纷以及其他责任与贵方无关，全部由本司承担。户名：安徽峰屹新材料科技有限公司帐号：13×××23开户行：中国工商银行淮南城建支行委托付款金额：（大写）叁拾万元／每月份（小写）300000.00／月份委托支付期限:每月支付上述账户30万元，累计支付上述账户1000万元（大写：壹仟万元）完成为止。上述账户的总支付额未完成期间，任何支付方式及支付账户的变动均必须由安徽峰屹新材料科技有限公司、林华情双方共同确认方可生效。特此委托”。该函出具后，从2017年2月份起，宏泰公司依约向王斌每月支付70万元、向峰屹公司每月支付30万元。2017年7月25日，王斌与曹阳签订《离婚协议书》，其中第二条关于财产处理问题:淮南宏泰钢厂每月70万元（买断股权，还剩30个月未付），均归女方所有。2017年11月2日，甲方宏泰公司、乙方峰屹公司、丙方宏泰招商新入驻公司签订了一份《变更协议》，协议内容如下:“2016年12月30日，宏泰公司（甲方），峰屹公司（乙方），宏泰招商新入驻公司（丙方）签订的《还款协议》。协议规定:由丙方代甲方偿还乙方欠款，除首批款800万外，其余欠款资金每月还丙方100万元，每月还款账户为王斌，徽商银行，卡号62×××75，直到还清总欠款4300万元（大写：肆仟叁佰万元）。因乙方原因，经甲、乙、丙三方同意，将每月还款账户变更为张玉屏，开户银行:浦发银行淮南支行，账号:62×××08，每月转款柒拾万元，其余每月参拾万元仍按原《委托付款函》的规定支付。甲方林华情签字加盖宏泰公司公章乙方王斌、马灿签字加盖峰屹公司公章丙方柯建梹签字”。三方签字下方手写:“本月起王斌每月柒拾万元改为张玉屏收”，后加盖宏泰公司公章。网上银行电子回单显示:2017年11月27日，张玉屏即收到70万元。2019年10月26日，宏泰公司、丙方代表柯建梹出具证明:我公司2017年11月2日签订《变更协议》，将收款人王斌变更为张玉屏。此协议是应王斌、曹阳两人一致要求下签订的，峰屹公司及负责人对《变更协议》进行盖章确认。此前峰屹公司从未向我公司提出变更收款人的要求。2019年11月27日，宏泰公司出具证明:＂我公司按照《还款协议》和王斌、马灿共同签订的《委托付款函》规定，从2017年2月始，分月支付峰屹公司资金，已累计支付1000万元（大写：壹仟万元）。特此证明＂。 曹桂友与王斌民间借贷纠纷一案，经淮南市谢家集区人民法院组织调解于2019年8月7日作出(2019)皖0404民初1961号民事调解书，后该案进入强制执行阶段，法院作出(2019)皖0404执533号执行裁定:“提取王斌在淮南市宏泰钢铁有限责任公司由安徽广祥冶金科技有限公司代为偿还的债权409605元(执行款403650元及执行费5955元)”。峰屹公司对该执行标的不服，提出异议，法院经审查后作出(2019)皖0404执异5号执行裁定:驳回峰屹公司的异议请求。峰屹公司不服，故向本院提起诉讼。 本院认为，庭审中通过原被告均认可的2016年12月30日淮南市宏泰钢铁有限责任公司与安徽峰屹新材料科技有限公司签订的《还款协议》中“甲方确认结算欠乙方2014年合作以来投入宏泰公司资金和房产及王斌借款，计人民币4300万元（大写：肆仟叁佰万元）”可以看出峰屹公司不是宏泰公司唯一的债权人。结合被告提交的王斌的银行流水单、谢家集区经信委《关于从工业园投资公司借支退回淮南市宏泰钢铁有限责任公司重组部分保证金的报告》、授权委托书能够证明王斌于2016年12月30日收到的1200万元系《还款协议》约定的400万元损失补偿及首批还款800万元。上述证据与原被告双方均认可的《还款协议》均能互相印证说明王斌在宏泰公司享有债权。庭审中原告辩称王斌只是其公司委托代理人，但《还款协议》中载明“宏泰公司所欠债务中包含王斌借款”及王斌与曹阳的《离婚协议书》中“关于财产处理问题：……包括淮南宏泰钢厂每月70万元（买断股权，还剩30个月未付）”，也可以推定王斌在宏泰公司享有部分债权，故原告称王斌只是其公司的委托代理人的抗辩理由不能成立。通过双方举证的《还款协议》、《委托付款函》及宏泰公司出具的从2017年2月始，分月支付峰屹公司资金，已累计支付1000万元的证明，故本院根据（2019）皖0404执533号裁定书执行提取王斌在宏泰公司债权没有侵害原告峰屹公司权利。峰屹公司主张其享有债权，不得执行宏泰公司由广祥公司代为偿还的债权409605元(执行款403650元及执行费5955元)没有事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下: 驳回原告安徽峰屹新材料科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费7444元，由原告安徽峰屹新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  丁 奇 人民陪审员  张长兰 人民陪审员  许永前 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  项新敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实施主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。