内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终293号上诉人（原审原告）：马振微，住黑龙江省富裕县。被上诉人（原审被告）：赵永军，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：周世伟，内蒙古百帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司满洲里市分公司。法定代表人：温子荣。委托诉讼代理人：刘洋。上诉人马振微因与被上诉人赵永军、中国人民财产保险股份有限公司满洲里市分公司（以下简称中财分公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2019）内0725民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马振微上诉请求：1.撤销一审判决。赵永军、中财分公司赔偿马振微损失7314.4元；2.赵永军、中财分公司承担涉及诉讼的所有费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。赵永军将马振微的存款申请保全，使马振微没有办法在需要用钱时取出。马振微因急需用钱，只能向他人借款并支付利息。利息是因财产保全造成的直接损失，赵永军应该予以赔偿。二、马振微证据确实充分，有借款事实与利息损失，一审法院不予认定是错误行为。三、一审法院财产保全程序违法。一审法院在没有下发确定的裁判文书的情况下，将马振微的财产进行保全，属程序违法，因此造成的损失应予赔偿。赵永军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。中财分公司辩称，一审法院认定事实清楚。马振微向一审法院起诉请求：1.赵永军、中财分公司赔偿马振微56905元的利息7314.4元；2.本案诉讼费用由赵永军、中财分公司承担。一审法院认定事实：2018年5月4日在陈巴尔虎旗人民法院审理的赵永军诉富裕县某化工有限责任公司、陈巴尔虎旗某矿业开发有限责任公司、马某1、马振微股权转让纠纷一案中，经赵永军诉讼保全申请，由陈巴尔虎旗人民法院冻结了马振微的某银行个人存款56905元，并由中财分公司进行风险担保，由于赵永军的查封导致马振微向案外人以2分计息借款80000元，至今没有偿还。一审法院认为，本案是因财产保全引起的损害赔偿纠纷，财产保全是人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为的救济措施。因此，本案的焦点应为：1.马振微与赵永军之间股权转让合同纠纷中的财产保全申请行为是否错误；2.马振微是否因财产保全遭受损失后果，该损失与财产保全行为之间因果关系如何确定，应否承担赔偿责任。一、对于赵永军与马振微之间的股权转让合同纠纷案中的财产保全申请行为是否有错误的问题。保全是否错误不仅是以案件败诉与否来判定的，而是以申请人主观是否存在故意与过失两种状态，故意是指申请人为损害被申请人的财产权益而申请财产保全的主观恶意；过失是指申请人在申请财产保全时，未尽合理注意义务，以致发生损害。其中的合理注意义务应以普通人的注意水平为限，即仅在申请人存在重大过失的情况下，才承担相应的赔偿责任。故意或重大过失的审查应结合具体案情，综合考虑保全对象，保全程序，被申请人损失，保全的必要性等因素予以判定。财产保全的目的是为了保障其依法生效的裁决能够顺利得到全面执行，因此赵永军在该财产保全申请中，主观上并无恶意或者重大过失，该申请符合法律规定的条件。从程序上来说，赵永军的申请符合关于财产保全的有关法律规定，马振微经呼伦贝尔市中级人民法院二审终审判决中赵永军的诉请部分未得到支持为由，即认定赵永军申请财产保全行为存在主观过错，没有事实依据，该院不予支持。二、马振微是否因保全遭受损失，如遭受了损失，该损失的大小及财产保全行为之间因果关系如何确定。就赵永军与马振微案件财产保全的结果而言，应综合审查被保全财产是否向他人借贷而来或在被保全财产前是否已签订借款合同，而本案中不存在以上两种情形。故损失与保全行为之间没有因果关系，法院只是采取了限制提款并不影响该笔款项的自然慈息。综上，赵永军的诉讼保全行为不符合侵权责任的构成要件，不能认定为侵权行为，马振微请求赵永军赔偿经济损失缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，判决：驳回马振微的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马振微负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，赵永军诉富裕县某化工有限责任公司、陈巴尔虎旗某矿业开发有限责任公司、马某1、马振微股权转让纠纷一案，陈巴尔虎旗人民法院于2018年6月30日作出（2018）内0725民初578号民事判决，解除赵永军与富裕县某化工有限责任公司签订的《股权转让合同书》；富裕县某化工有限责任公司向赵永军返还股权转让款11244835元，马某1以其在该公司认缴出资额1700000元为限与富裕县某化工有限责任公司承担连带给付责任；马振微以其在该公司认缴出资额6300000元为限与富裕县某化工有限责任公司承担连带给付责任。该判决作出后，富裕县某化工有限责任公司、马某1、马振微对该判决不服，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院。呼伦贝尔市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）内07民终1448号民事判决，改判解除赵永军与富裕县某化工有限责任公司签订的《股权转让合同书》；富裕县某化工有限责任公司向赵永军返还股权转让款11244835元；驳回富裕县某化工有限责任公司、马某1、马振微的其他上诉请求及赵永军的其他诉讼请求。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为赵永军、中财分公司是否应向马振微承担赔偿责任。本案为申请诉中财产保全损害责任纠纷案件。根据法律规定，当事人因财产保全申请错误的，应承担一般侵权行为的赔偿责任。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则，即错误财产保全承担责任的前提条件是申请人具有过错。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，申请人在行使诉讼财产保全权利时，应当履行合理、谨慎的注意义务。只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请存在错误，不能仅以申请保全标的额超出生效裁判支持结果或案件败诉与否作为判定标准。赵永军诉富裕县某化工有限责任公司、陈巴尔虎旗某矿业开发有限责任公司、马某1、马振微股权转让纠纷一案中，经赵永军诉讼保全申请，陈巴尔虎旗人民法院冻结了马振微的某银行个人存款56905元。赵永军在诉讼过程中选择财产保全以保障生效判决的执行，主观上并无恶意或存在明显重大过错，未违反普通人的注意义务，申请程序符合财产保全的法律规定。综合本案实际情况，不能认定赵永军申请财产保全错误，因此对马振微上诉主张因赵永军申请财产保全，导致其存款无法使用，因向他人借款产生借款利息损失，要求赵永军及中财分公司予以赔偿的上诉主张，本院不予支持。关于马振微于本院二审期间申请调取其财产被保全的民事裁定书问题，本院认为与本案争议焦点无关，不予调取。综上所述，马振微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马振微负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  刘 佳审判员  丁 可二〇二〇年三月九日书记员  珍 珠附：本案相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。