山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终880号上诉人（原审原告）：临邑加华学校，住所地山东省济阳县济阳镇纬二路121号。法定代表人：赵莉，该学校董事长。委托诉讼代理人：李尚玉，该学校校长。被上诉人（原审被告）：山东森和建筑工程有限公司，住所地山东省临邑县临盘街道办事处开元大街临盘段。法定代表人：霍明祥，该公司经理。委托诉讼代理人：邢照平，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人临邑加华学校（以下简称加华学校）因与被上诉人山东森和建筑工程有限公司（以下简称森和公司）恢复原状纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。加华学校上诉请求：1.撤销山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初1935号民事判决，判令森和公司赔偿非法侵占的财物及损失；2.本案诉讼费、鉴定费由森和公司负担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，森和公司应将非法侵占的广告牌恢复原状，包括广告牌上损坏不能恢复的原有内容折价赔偿。森和公司已经承认第一块广告牌的架子被锯掉，第二幅广告牌被损坏就应恢复、赔偿；2.森和公司将广告牌锯断后移至建筑工地门口更换为森和公司的鸟瞰图，并使用近两年时间。对加华学校为招生进行的办学特色宣传造成影响，应赔偿损失；3.一审法院认为加华学校没发现广告牌换上鸟瞰图并改变形状存在过错，没有法律和事实依据；4.广告牌原位置是2009年加华学校自建路边，即使按照现在的规划也是在公共绿化区域，并不在建筑公司的土地上。如果妨碍施工，森和公司也应告知加华学校。加华学校的广告牌使用不到四个月，森和公司主张广告牌上无内容，没有标注所有权毫无道理；5.一审法院要求加华学校承担诉讼费没有法律依据。森和公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定的第一块广告牌就在原来的位置附近五米处，属于森和公司使用。加华学校的广告牌，没有相关的规划许可证及土地使用权，加华学校主张的第二幅广告牌，森和公司没有见过也不知情，加华学校没有提供证据证明其主张。加华学校向一审法院起诉请求：1.判令森和公司返还侵占广告牌；2.判令森和公司修复损坏的加华学校第二幅广告牌；三、诉讼费、鉴定费由森和公司承担。后增加诉讼请求：请求判令森和公司非法占用广告牌缴纳一年零八个月租赁费；请求判令森和公司构成盗窃罪。加华学校向一审法院提交三组证据：证据一、临盘派出所受案回执和评估公司联系方式，证明2017年4月加华学校安装的学校宣传牌丢失后，2019年4月加华学校发现森和公司非法侵占而报警，临邑县公安局临盘派出所受案后不清楚价格，加华学校请的评估公司落实价格，最后没有出具报告；证据二、加华学校与广告公司合同、报价和内容共3页，证明广告牌的价值和广告牌上面的内容；证据三、现场手机拍照打印页共8页，证明当时是森和公司非法占用的，并将原物挪移及现在广告牌的状态。森和公司质证意见：证据一与本案无关，并且该案件已经由公安局出具终止案件调查决定书，理由是没有违法事实，评估联系方式与本案无关系；证据二与本案无关，不能证实系本案中加华学校所起诉的广告牌；对证据三的真实性、合法性不认可。从加华学校提交的该证据以及其陈述可以说明加华学校自认是广告牌挪动的位置，在报案后将广告牌内容消除，现在处于无人使用状态。因此，森和公司不存在侵占，更不存在向加华学校返还广告牌的事实。森和公司提交二组证据：证据一、土地使用权证、不动产权证书以及建设施工合同一份，证明加华学校所诉的第一幅广告牌原来的位置是属于临邑森信房地产开发有限公司所有，由森和公司负责在该地块上建设安置楼房。因广告牌原来位置影响施工，将广告牌向南迁移5到6米位置，现在广告牌是在迁移后的位置没有动，森和公司不存在侵占广告牌的事实。原来的广告牌上并没有内容，也没有标注所有权，森和公司也不知道广告牌的实际所有者，现在加华学校完全可以自己去认领这幅广告牌，广告牌并不处于森和公司的控制之下；证据二、临邑县公安局临盘派出所出具的终止案件调查决定书，证实加华学校所提交的证据一涉及的案件因没有违法事实已经终止调查结案。加华学校的质证意见：对证据一的真实性无异议，但是与本案无关，两幅广告牌均不在森和公司所述的土地范围之内。森和公司提交的施工合同是2017年7月30号开工，加华学校两宗广告牌，第一幅广告牌立于2017年4月20日，第二幅广告牌立于2014年，森和公司从未通知加华学校因工程搬移广告宣传牌，后森和公司私下搬移广告牌占为私有，并换上森和公司鸟瞰图，安放到森和公司开发的小区门前。森和公司所说原来的广告牌无法证明是加华学校纯属伪造；对证据二的真实性无异议，当时临邑县公安局临盘派出所说不构成盗窃。一审法院依法调取关于该案的公安卷宗，加华学校、森和公司对于己方在公安机关的笔录认可，对于对方的笔录均认为不真实。卷宗包含第一幅广告牌制作价格评估报告,对此加华学校认为没有包含第二幅的价格，森和公司认为与其无关。一审法院认定事实：加华学校在学校外西南角100多米处立有广告牌一幅，位于森和公司施工工地范围内，森和公司在施工中因广告牌妨碍施工将其割断后，立于原位置西南方向5米处，森和公司曾经使用过该广告牌。关于第二幅广告牌，加华学校未提供证据证实，无法确定该广告牌损坏是否与森和公司有关。一审法院认为：广告牌匾为宣传使用，安装位置应当放置于自己拥有土地使用权的范围内，本案涉及的第一幅广告牌并不在加华学校校园范围内，在学校经过的道路近端。森和公司认可施工中因妨碍施工移除，后有使用行为。森和公司割断广告牌后，立于原位置西南方向5米处，此处为通往加华学校必经之路。加华学校称不知道广告牌去向，后又报案到临盘派出所，公安机关认为没有违法事实。广告牌属于大型物品，位于加华学校进出必经道路，森和公司施工，加华学校应当主动移除，一则保护自有财产，二则不至于妨碍施工。现在广告牌位于路边原处5米左右，加华学校可自行取回，森和公司曾经使用过，加华学校要求按照租赁费赔偿，没有法律和事实依据，一审法院不予支持。但森和公司认为系无主财产曾经使用，应当酌情支付500元费用。加华学校其他诉求无事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、加华学校可自行取回广告牌（本案中涉及的第一幅）；二、森和公司支付加华学校500元作为使用广告牌的补偿；三、驳回加华学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由加华学校承担30元，森和公司承担20元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，首先，因加华学校第一幅广告牌没有安装在自己享有使用权的土地上，在森和公司施工过程中，该广告牌因影响施工被森和公司移除至原位置西南方5米处。虽然森和公司使用了两年的时间，但并未将该广告牌据为己有，加华学校一、二审期间也没有提出具体的损失数额及相关证据，因此，一审法院酌情判令森和公司支付500元广告费作为补偿并无不当。其次，对于加华学校主张的第二块广告牌，其未提交森和公司占有或者损毁的证据，因此，其主张由森和公司进行修复无事实和法律依据。再次，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院判决加华学校承担败诉部分的诉讼费符合法律规定。加华学校的上诉理由本院均不予支持。综上所述，加华学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人临邑加华学校负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年三月三十日书记员  庄 宁