上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初562号原告：中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省。负责人：林震，总经理。委托诉讼代理人：沈枫，男。被告：上海更辉物流有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：刘彬。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司诉被告戴昌泉、上海更辉物流有限公司(以下简称更辉公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告戴昌泉的起诉，本院依法予以准许。本院于2020年3月9日对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈枫、被告太保上海分公司委托诉讼代理人黄敏芝分别到庭参加诉讼，被告更辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司向本院提出诉讼请求：被告更辉公司赔偿原告理赔款22,530元，被告太保上海分公司在保险责任范围内优先赔偿。事实和理由：2018年11月14日，在上海松江区G15西侧，戴昌泉驾驶被告更辉公司所有的牌号为沪D9XXXX的车辆与案外人廖某驾驶浙F1XXXX车辆发生碰撞，经交警部门认定，戴昌泉负事故全部责任，廖某无责。廖某驾驶的浙F1XXXX车辆向原告投保车辆损失险，因该次事故造成浙F1XXXX车辆损失，原告先行垫付了理赔款22,530元，依法取得代位求偿权。沪D9XXXX车辆在太保上海分公司投保，太保上海分公司应承担相应赔偿责任。因协商未果，故涉诉。被告更辉公司未发表答辩意见。被告太保上海分公司辩称：对事故发生、责任认定没有异议。更辉公司名下沪D9XXXX车辆确实在太保上海分公司投保了交强险、100万元商业险(含不计免赔)，保险期间是2018年5月16日至2019年5月16日，事故在保险期间内。就本次事故，太保上海分公司向更辉公司收集车辆的行驶证、驾驶证、运输证等，但更辉公司没有提供。太保上海分公司自行向交通运输部道路运证查询得知更辉公司车辆道路运输证是注销状态，按约定，太保上海分公司有权拒赔。原告对被告太保上海分公司的答辩意见反驳称，即使太保上海分公司与更辉公司间保险合同存在相应免责条款约定，太保上海分公司也应证明其已经通过口头或者书面形式向投保人更辉公司明确说明、提示免责条款，否则条款无效。本院经审理查明：牌号为浙F1XXXX车辆登记车主为曾如玉，该车辆向原告投保交通故事责任强制险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，保险期间自2018年5月10日起至2019年5月9日止。2018年11月14日，在上海松江区G15西侧路段，廖某驾驶浙F1XXXX车辆与戴昌泉驾驶的被告更辉公司所有的牌号为沪D9XXXX车辆发生碰撞，经交警部门认定，戴昌泉负事故全部责任。后曾如玉、廖某向原告保险报案。2019年7月10日，原告向出具浙F1XXXX车辆机动车定损单，认定车损金额22,530元。2018年12月27日，原告向曾如玉支付保险理赔款22,530元。曾如玉与廖某向原告出具《保险索赔权益转让书》，确认收到理赔款22,530元，并授权原告向责任方追偿。审理中，被告更辉公司法定代表人刘彬向本院出具说明，称就2018年11月14日，更辉公司驾驶员戴昌泉与廖某驾车发生事故及责任认定无异议，更辉公司名下涉事故的沪D9XXXX车辆购买了太平洋财产保险公司的车辆保险，事故发生在保险期内；更辉公司在购买车险时拟出售该车辆，故注销了营运证，后因买家反悔，未出售成功，但太平洋财产保险公司在受理投保时，并未对投保车辆营运情况核实，且未告知投保人更辉公司保险范围及免赔事由，故太平洋财产保险公司仍应承担保险责任。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车辆定损单、修理费发票、《保险索赔权益转让书》、更辉公司的说明等证实，本院经审核予以确认。审理中，被告太保上海分公司提供沪D9XXXX车辆道理运输证查询情况的网页打印件及“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”欲证明沪D9XXXX车辆营运证情况及太保上海分公司免责约定。原告对查询情况无异议，但对保险示范条款不予认可，认为与本案无关，太保上海分公司免责主张还应证明其已履行免责条款的提示告知义务。后太保上海分公司在本院指定的补充举证期限内未提交其与更辉公司间保险合同文本。本院认为：被告更辉公司为其所有的沪D9XXXX车辆在被告太保上海分公司投保了第三者责任保险，保险期间内，该车与廖某所驾驶浙F1XXXX车辆发生事故，沪D9XXXX车辆驾驶人戴昌泉负全责。现原告作为保险人已为浙F1XXXX车辆的车损赔付了22,530元，原告取得代为求偿权，依法可向被告更辉公司及相应车辆保险人被告太保上海分公司主张追偿。根据更辉公司和太保上海分公司的自认，可确定更辉公司所有的沪D9XXXX车辆向太保上海分公司投保了100万元限额的商业险，事故发生在保险期间内。太保上海分公司主张沪D9XXXX车辆营运证已注销，其享有拒赔的权利，则太保上海分公司应当证明其与更辉公司间存在相应的免赔约定，太保上海分公司仅提供保险示范条款不足证明该约定。且原告与更辉公司均提出太保上海分公司未尽到免责条款的提示说明义务，太保上海分公司亦未就此举证证明。为此，本院已再行给予太保上海分公司补充举证期限，然在本院指定期限内，太保上海分公司未能继续举证，相应不利后果应由太保上海分公司自行承担。太保上海分公司关于免责的答辩意见不能成立，本院不予采纳。故太保上海分公司应继续履行保险责任，就沪D9XXXX车辆在责任事故中应承担的事故对方车辆车损予以赔偿。因追偿金额在更辉公司与太保上海分公司的保险范围内，故由太保上海分公司直接赔偿原告，更辉公司不再承担赔偿责任。被告更辉公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司保险理赔款22,530元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，减半收取181.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞增鑫二〇二〇年三月二十日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。