四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初672号 原告：朱继英，女，1984年8月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨天华，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师。 被告：成都建工第三建筑工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区东风路二段25号。 法定代表人：胡刚，董事长。 委托诉讼代理人：钟应福，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人：成都中达天盛劳务有限公司，住所地四川省成都市高新区芳草街1号附21号2单元804号。 法定代表人：胡泽盛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈军武，男，该公司工作人员。 原告朱继英诉被告成都建工第三建筑工程有限公司（以下简称成建第三公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法追加成都中达天盛劳务有限公司(以下简称中达劳务公司）为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱继英的委托诉讼代理人杨天华、张灵川，被告成建第三公司的委托诉讼代理人钟应福、高攀恒，第三人中达劳务公司的委托诉讼代理人陈军武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱继英向本院提出诉讼请求：1.判令成建第三公司支付2019年10月至2019年11月的工资18000元；2.判令成建第三公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额128700元（2018年9月至2019年7月）；3.判令解除与成建第三公司之间的劳动关系，成建第三公司支付经济补偿金16875元；4.判令成建第三公司依法缴纳2018年8月至2019年11月的社会保险。事实和理由：朱继英于2018年7月27日到成建第三公司工作至今，被安排在该公司承建的成都金堂蓝光和骏置业有限公司开发的位于金堂的成都项目部工作，岗位为资料员主管，2018年8月至2019年9月每月工资11700元，2019年10月起每月9000元。成建第三公司未与朱继英签订书面劳动合同，未依法缴纳社保，该公司自2019年6月起一直无故拖欠工资，至今仍有2个月工资未发放。成建第三公司长期拖欠劳动报酬、不签订书面劳动合同、不依法缴纳社会保险等违法行为严重侵害了劳动者的合法权益。2019年11月26日，朱继英向金堂县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该案已经该委员会裁决。 成建第三公司辩称，朱继英等人虽参与了案涉工程，但双方未形成包括管理、工资发放等关系；该公司将案涉工程的劳务分包给了中达劳务有限公司，约定的劳务总费用中包含了民工工资和其他人员工资，故双方不存在劳动关系，请求驳回其诉讼请求。 中达劳务公司述称，该公司与成建第三公司确存在案涉工程的劳务分包合同关系，但对本案的其他情况均不知情。 本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，朱继英等19人以及高仁永领到2019年6月至9月期间的工资，并出具收条，载明：“今收到成建第三公司金堂分公司代中达劳务公司支付项目人员工资，姓名...身份号码...，本人在金堂蓝光观岭项目...岗位工作，现领到..月至...月的工资（现金）共计...（大写...）。截止2019年9月以前的工资已结清。” 2019年11月29日，朱继英、左超、李智明等19人向金堂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决成建第三公司支付拖欠工资、未签订书面劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济补偿金及缴纳社会保险。朱继英、左超、李智明等人在仲裁委当庭陈述，其于2018年8月至2019年6月期间，由项目经理高仁永应（招）聘进入案涉工程并提供劳动，工作内容包括技术、质量、裁量、测量以及后期食堂等，未与成建第三公司签订劳动合同，该公司也未为其参加社会保险，工资具体由谁发放也不清楚。金堂县劳动人事争议仲裁委员会经审理后，认定朱继英、左超、李智明等19人与成建第三公司不存在劳动关系，于2020年1月3日作出仲裁裁决，驳回朱继英、左超、李智明等19人的全部仲裁请求。 另查明：2018年8月28日，成都金堂蓝光和骏置业有限公司（甲方）与成建第三公司（乙方）签订《成都观岭滨江水岸项目二批次（第三标段）土建总包工程施工合同》，将其位于金堂县工程发包给成建第三公司，合同记载甲方项目经理为付海君，乙方项目经理为龚敏（成都市住房和城乡建设局信息化综合应用平台登记的项目经理为陈福）。2018年9月27日，成建第三公司金堂分公司与中达劳务公司签订《建筑工程劳务作业分包合同》，将上述工程14＃、15＃、22＃、23＃楼及相应地下室部分的劳务承包给中达劳务公司，承包内容：钢筋、木工、砌筑、抹灰、油漆、混凝土、脚手架、模板等，承包方式：建筑工程劳务分包，包工不包料的清包工方式，分包工作期限暂定于2018年6月至2019年12月15日（以实际时间为准）；附件1记载：各项费用合计35276131.14元，其中，其它人工费731727.86元，安全文明临设人工费439036.72元。 2019年12月26日、2020年1月8日，金堂县清理建设领域拖欠工程款及农民工工资领导小组办公室向成建第三公司金堂分公司发函，要求该公司协调其与中达劳务公司的劳务结算问题，并先行垫付中达劳务公司拖欠的农民工工资。 上述事实有收条、成都观岭滨江水岸项目二批次（第三标段）土建总包工程施工合同、建筑工程劳务作业分包合同、成都市住房和城乡建设局信息化综合应用平台截图、金清欠办函（2019）1号、金清欠办函（2020）1号、当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，当事人双方是否存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，确认劳动者与用人单位之间存在劳动关系须满足双方主体适格、劳动者受用人单位管理、劳动者的劳动是用人单位的业务组成部分三个要素。具体到本案，本院评析如下： 首先，成建第三公司系建筑施工单位，朱继英等人从事建筑行业的工作，双方均符合法律、法规规定的主体资格。其次，从举证情况看，朱继英等人陈述不清楚工资具体由谁所发，但又不能举示其欠发工资之前的工资发放凭据，而最近一次领取工资时其出具的收条记明为“成建第三公司金堂公司代中达劳务公司”发放；朱继英等人提及的项目执行经理高仁永，其在考勤表以及成建第三公司送成都金堂蓝光和骏置业有限公司的工程联系单等书面材料上签字，又在中达劳务公司班组结算单等材料的项目经理栏处签字，通过对成建第三公司所提交公证录音证据的分析，高仁永系中达劳务公司所聘请项目负责人的事实可予确认。可见，朱继英等人的工作并非成建第三公司安排，发放工资的主体也并非成建第三公司。最后，结合中达劳务公司于2019年11月6日送达给成建第三公司编号为002的《成都观岭滨江水岸项目（第三标段）项目工程联系单》记载的“成都观岭滨江水岸二期三标段因种种原因停工2个月，此次停工给贵我双方均造成极大的损失，我方虽仅与贵方签订《劳务分包合同》，但我方在此工地实际履行总包的管理职责，贵方完全知情并予以了默认......”内容，以及高仁永在相关对外书面材料上签名的事实，足以认定中达劳务公司在案涉项目工地实际履行起了总包方的管理职责。朱继英等人所提供的劳动实际上为中达劳务公司所用，而不构成成建第三公司业务的组成部分。 综上所述，朱继英等人与成建第三公司之间仅满足主体资格一个要素，而其他两个要素均不满足，故双方不存在劳动关系。在当事人双方不存在劳动关系的前提下，朱继英等人提出成建第三公司支付拖欠工资、未签订书面劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济补偿金及缴纳社会保险等诉讼请求，缺乏事实根据，不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回朱继英的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由朱继英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王泽波 二〇二〇年三月九日 法官助理 庄 丽 书 记 员 杨夏莹