吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初4279号 原告：何华，女，1964年12月16日出生，汉族，现住松原市。 委托代理人：于圣泽，吉林良伟律师事务所律师。 被告：李玉艳，女，1972年9月8日出生，汉族，个体，现住松原市。 委托代理人：王平，吉林浩原律师事务所律师。 第三人：张艳杰，女，1976年5月22日生，汉族，现住松原市。 原告何华诉被告李玉艳、第三人张艳杰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何华委托代理人于圣泽，被告李玉艳及委托代理人王平到庭参加诉讼。第三人张艳杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何华向本院提出诉讼请求：1、认定原告对坐落于宁江区民主街爱珂小区96栋111号楼房[不动产权证号为:吉(2017)松原市不动产权第XXXX号]享有实体权益，确认原告具有排除对上述房产的强制执行权;2、停止对诉争房产的执行;3、诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人张艳杰2017年9月28日向张莹借款人民币130万元,张艳杰用宁江区民主街爱珂小区96栋111号楼房作为抵押物，并在松原市不动产登记中心进行了抵押登记,抵押权人为张莹。张莹当时与张艳杰约定借款期限为六个月,到期后因张艳杰房屋卖不出去，无力偿还借款,2018年8月张莹通过朋友找到原告何华,把借款抵押情况说明后，原告同意张莹债权的转让，并通知第三人，并愿意承担偿还张莹的,130万元。2018年8月30日在张莹、张艳杰、原告三人配合下到松原市不动产登记中心把不动产抵押权人改签为何华名下,即张莹退出与第三人的借贷关系，由原告负责偿还张莹的130万元，原告何华和张艳杰建立新的借贷关系，认可以坐落于宁江区民主街爱珂小区96栋111号楼房抵押的事实(吉2018松原市不动产证明第0015085号)。由于第三人到期无力偿还借款，原告经与第三人协商，在2018年11月10日原告和第三人张艳杰达成房屋抵债协议，房屋已经交付给原告，并已经实际占有并使用该房屋。在办理过户过程中，发现交易房产被查封被告李玉艳与第三人之间的债权债务纠纷在诉讼过程中，2018年12月25日，被告向松原市中院申请将爱珂小区96栋111号楼房查封。申请人认为，人民法院的第2382号民事裁定书的查封行为，侵犯了申请人的抵押权利和实现债权的权利,根据《物权法》、《担保法》、《房屋登记办法》及相关司法解释,抵债给原告在先，法院查封在后。有抵债协议，并实际交付,原告已经实际占有案涉房产,不过户是因为交易房产被被告查封冻结,因此原告对案涉房产具有排除强制执行权。根据司法实践，以抵账方式进行的房屋交易中，可以认定买受人已经向出卖人给付房屋全部购房款。根据《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同:(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产:(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行:(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”综上，原告的请求符合《民诉法》第二百二十七条、《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁决支持原告的诉请。 被告李玉艳辩称，本案原告何华未实际交付购房款130万元，未取得相关的抵押权，本案原告何华不具有他项权利的主体，因此请法庭驳回原告的诉讼请求。本案原告何华与张莹、张艳杰三方恶意串通签订虚假的以物低债合同，其目的在于逃避法院的保全措施，请依法对上述三方予以处罚。综上，请驳回原告的诉讼请求。 第三人张艳杰未出庭、未答辩。 本院查明，李玉艳与张艳杰民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出(2018）吉0702民初6204号民事判决,判决张艳杰立即偿还欠李玉艳借款411000元,其中以本金2万元自2018年1月25日起按照月利2分给付利息至还款之日止,以本金38万元自2018年7月16日起按照年利率6%给付利息至还款之日止。张艳杰对该判决不服,上诉至松原市中级人民法院。二审审理期间,李玉艳于2018年12月25日申请财产保全,松原市中级人民法院于2018年12月25日作出(2018)吉07民终2382号民事裁定书,裁定查封张艳杰所有的坐落于宁江区民主街爱珂小区96栋111号楼房[不动产权证号为:吉(2017)松原市不动产权第XXXX号],期限为三年。2019年2月21日松原市中级人民法院作出(2018)吉07民终2382号民事判决,驳回张艳杰的上诉,维持原判。李玉艳于2019年3月11日向松原市宁江区人民法院申请执行,该案在执行过程中,松原市中级人民法院于2019年8月29日作出(2019)吉07执监149号执行裁定书,指定松原市宁江区人民法院作出的(2018）吉0702民初6204号民事判决由扶余市人民法院执行。本院于2019年10月9日立案执行。2019年10月10日本案原告何华以案外人的身份向本院提出执行异议，以案涉房屋归其所有为由，请求停止对案涉房屋的执行。经审查，本院于2019年10月24日作出(2019)吉0781执异102号执行裁定书，以何华未向张莹支付转让债权的相应款项，无法证实其对案涉房产享有权利为由，驳回何华的异议请求。何华对该裁定不服，于2019年11月8日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明,案涉房产登记的所有权人张艳杰与王艺萱系母女关系，因王艺萱是无民事行为能力的未成年人（2011年4月10日出生），第三人张艳杰为王艺萱的法定监护人。2017年9月28日第三人张艳杰向张莹借款人民币130万元,借款期限至2018年9月27日。张艳杰用其与女儿王艺萱共有的坐落于宁江区民主街爱珂小区96栋111号楼房及朋友康林的马自达轿车（车牌号×××）作为抵押担保，并在松原市不动产登记中心办理了房屋抵押登记。借款期限届满，因张艳杰未按约定履行还款义务，张莹于2018年8月30日将该债权转让给原告何华。并办理了变更不动产抵押权登记，抵押权人由张莹变更为何华。2018年11月10日原告何华与第三人张艳杰签订房屋抵债协议书，第三人张艳杰将案涉房产抵顶欠何华债务130万元。双方未办理房屋产权变更登记手续。 本院认为，原告何华作为李玉艳与张艳杰民间借贷纠纷一案的案外人，对本院作出的(2019)吉0781执异102号执行裁定不服，在法定期间内提出诉讼，本案属案外人执行异议之诉。双方争议的焦点为案外人何华对案涉房屋是否具有所有权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告虽提交了其与张莹之间的转账声明、第三人张艳杰向张莹借款的借据、不动产登记证明、房屋抵账协议书等证据，用以证明其通过债权转让的方式取得了张莹对第三人张艳杰所享有的案涉债权及通过以物抵债的方式取得了案涉房屋所有权，但因案涉房屋属第三人张艳杰与其女儿王艺萱共有财产，而案涉借贷关系为张莹与第三人张艳杰之间的民间借贷关系。第三人张艳杰作为王艺萱的法定监护人，应依法履行监护职责。《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款规定“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人的利益外，不得处分被监护人的财产。”本案第三人张艳杰处分其与王艺萱共有房屋是为偿还其本人欠原告何华的债务，并非为维护被监护人王艺萱的利益。因此其与原告何华签订的房屋抵账协议书违反法律强制（禁止）性规定，该“房屋抵债协议书”无效。因原告未依法取得案涉房屋所有权；原告何华虽诉称已实际占有使用案涉房产，但因未依法取得案涉房屋所有权，属无权占有。故其依据无效合同主张对案涉房屋享有实体权益的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，原告何华对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益，其请求停止对案涉房产强制执行诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告何华的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告何华负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长 苗     得     志 人民陪审员 刘丽红 人民陪审员刘绪晶 二〇二〇年三月十七日 书 记 员 曲     艳     梅