成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异378号 异议人（被执行人）成都果然酒店有限公司，住所地成都市成华区建设南支路4号1-*-2、1-*-3、1-*-4、1-*-5、1-2-1、1-3-1。 法定代表人：陈宝林，董事长。 申请执行人：成都传媒文化投资有限公司，住所地：成都市成华区建设南支路4号。 法定代表人：廖联清，董事长。 本院在执行成都传媒文化投资有限公司（以下裁判主文前简称传媒文化公司）申请执行成都果然酒店有限公司（以下裁判主文前简称果然酒店）房屋租赁合同纠纷一案，案号：（2018）川0108执363号。在执行过程中，异议人果然酒店向本院提出书面异议，本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人果然酒店称，1、请求撤销（2018）川0108执363号《执行裁定书》，对该案重新回转执行。2、撤销对被执行人的《限制消费令》。事实和理由：1、本院在执行过程中程序存在重大问题，未将《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》《执行裁定书》以及所有执行环节应送达告知被执行人的重要法律文件送达告知被执行人，事实上剥夺了被执行人的基本知晓权以及合理配合法院执行的权利，属于程序严重违规。首先，法院寄送地址为已关停了两年无人留守并被传媒文化公司实际管控的原酒店地址“建设南支路4号”，而不是在之前的2017年同为成华法院多次准确送达传票、判决书等法律文件的陈宝林现住址。其次，《成都市成华区人民法院协助调查函回执》载明“是否在调查地点经营”栏选择了“否”，证明酒店关停未营业状态，执行法官应选择电话在联系的行动。再次，邮寄或电话联系不上，应当有公告程序。2、对可执行财产认定错误，使果然酒店在本身具备充足被执行财产情况下，被法院错误认定为没有任何可执行财产，从而作出不当裁定，对企业及其负责人造成了不利影响。首先，本院生效判决文书中载明了“依据第三方评估机构所作出的评估价值7283260.23元，传媒文化公司与果然酒店均表示认同”，但本院并未执行上述财产，而直接对企业和法定代表人采取了限制措施。其次，本院和传媒文化公司有密切的联系，执行法官对涉诉商家情况非常了解，只需现场了解就可知酒店有许多有价值的东西。最后，《执行裁定书》表述“已将房屋腾退交付申请人……被执行人名下暂无可供执行的财产”与事实不服。3、该案另有几点疑点，一是传媒文化公司掌管着双方均认可的千万元资产的酒店为何向本院申请执行时却故意不提供执行线索，而仅要求法院强制执行。二是执行法官与申请执行人有密切的个人手机联系，而且商量将酒店交给传媒文化公司，但始终没有对酒店合法资产作任何表述，自然也就不会对酒店资产和被执行人有基本尊重。三是与执行法官见面质问其为何法院未告知我方并经过正常法律程序就将酒店交给传媒文化公司并全部粗暴拆毁灭失时，执行法官矢口否认。 经审查查明，传媒文化公司与果然酒店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月12日作出（2017）川0108民初3789号民事判决，该判决认为传媒文化公司与果然酒店签订的《租赁合同》已提前解除，并判令：一、果然酒店于该判决生效之日起十日内向传媒文化公司退换位于成都东区；二、果然酒店于该判决生效之日起十日内向传媒文化公司支付租金1992018元、商业运营管理费462480元，物业管理费284480，电费584681.33元，水费10135.32元，共计3333794.65元及违约金。三、驳回传媒文化公司的其他诉讼请求。 判决生效后，果然酒店未按期履行生效法律文书确定的义务，传媒文化公司于2018年1月25日向本院申请强制执行，本院受理后，立案案号为（2018）川0108执363号。2018年3月6日，本院作出（2018）川0108执363号《执行通知书》、《财产报告令》，责令果然酒店按照生效判决履行义务，并限期报告财产情况。同日，本院作出（2018）川0108执363号《限制消费令》，对果然酒店采取限制消费措施。后本院通过邮寄方式将上述法律文书寄送给果然酒店，收件单位为“成都果然酒店有限公司”，收件地址为“成都市建设南支路4号”，收件人为“陈宝林”。执行过程中，本院对被执行人财产进行了普查，通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安交通管理局车辆管理所等单位进行查询。均未查询到被执行人名下有可供执行财产，本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。2019年2月26日，本院作出（2018）川0108执363号《执行裁定书》，裁定“终结本次执行程序”。后异议人果然酒店不服，向本院提起书面异议。 另查明，2018年2月5日，传媒文化公司向果然酒店发出《关于限期移交承租房屋的通知》，要求果然酒店按照生效判决确定的内容，于2018年3月12日前移交案涉承租房屋，并办理交接手续，若果然酒店未按期履行交还房屋义务，传媒文化公司将按《成都东区音乐公园租赁合同》约定，视该租赁场地内果然酒店的物品为遗弃物，传媒文化公司将收回房屋并自行处置设施、设备、物品。2018年2月12日，果然酒店对上述通知作出回复，告知传媒文化公司：1、双方租赁合同并未解除，传媒文化公司要求返还租赁物无充分依据；2、本院作出的（2017）川0108民初3789号民事判决未对果然酒店装修投入的财产归属作出安排，传媒文化公司擅自收回财产属侵权行为。后传媒文化公司对果然酒店进行了腾退。2019年3月15日，本院执行法官与申请执行人传媒文化公司联系后，确认被执行的房屋已收回，现仅剩生效判决确认的租金、水电、违约金等费用尚未收回。 另查明，本院在审理（2017）川0108民初3789号中，被执行人果然酒店向本院签署《当事人送达地址确认书》，载明当事人送达地址为“成都市建设南支路4号”。另载明若当事人工作繁忙，可由陈宝林为该单位诉讼文书代收人，代收人地址为成都市大石东路9号3栋1单元7号。 以上事实，由当事人身份信息、（2017）川0108民初3789号《民事判决书》、（2018）川0108执363号《执行通知书》《财产报告令》《失信决定书》《限制消费令》《执行裁定书》、《关于限期移交承租房屋的通知》、《回复函》、《当事人送达地址确认书》等证据材料予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。”本案被执行人果然酒店未按照执行通知书内容履行给付义务，本院依据上述规定对果然酒店采取限制消费的措施符合法律规定。对于果然酒店提出的取消限制消费措施的决定，本院不予支持。 关于送达程序的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十七条规定：“当事人在提起上诉、申请再审、申请执行时未书面变更送达地址的，其在第一审程序中确认的送达地址可以作为第二审程序、审判监督程序、执行程序的送达地址。”被执行人果然酒店在（2017）川0108民初3789号案件审理过程中签署书面《当事人送达地址确认书》，确认其送达地址为“成都市建设南支路4号”，其后在执行程序中未向本院书面变更送达地址，本院按照上述规定向果然酒店在一审中确认的送达地址送达法律文书应属合法有效。陈宝林虽为果然酒店法定代表人，但法定代表人并非本案被执行人，本院向被执行人果然酒店送达法律文书后，无须单独向法定代表人继续送达。同理，在邮寄送达有效的情况下，本院亦无须再通过电话、公告等其他程序向被执行人重复送达法律文书，故果然酒店的该项主张无事实和法律依据。 关于果然酒店主张本院对被执行人财产认定错误的问题。经审查，本院在执行阶段，通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安交通管理局车辆管理所等单位进行查询。均未查询到被执行人名下有可供执行财产，本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。经查询该案暂无可供执行财产，本院据此作出（2018）川0108执363号《执行裁定书》符合法律规定。果然酒店主张其有700余万元酒店资产应在执行过程中折抵，但该财产已由传媒文化公司在通知果然酒店腾退房屋无果情况下自行处置，果然酒店若认为处置不当，或对其权益造成损害，应通过其他法律途径请求传媒文化公司承担法律责任，非本案审查范围。 关于果然酒店反映的执行法官执行态度的问题，非本案审查范围，果然酒店可通过其他途径另行反映。 综上，果然酒店的异议请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项之规定： 驳回异议人成都果然酒店有限公司的异议请求。 被申请人、申请人或其他执行当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  叶小蓉 二〇二〇年三月二日 书 记 员  易晓兰