云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民特1号申请人：云南省玉溪市红塔区大营街街道甸苴社区居民委员会。住所地：云南省玉溪市红塔区大营街街道甸苴社区居民委员会甸苴关财坡顶。法定代表人：王家恒，党总支书记，居民委员会委员。委托诉讼代理人：王朝卓，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：云南玉溪市呈升建筑装饰工程有限责任公司。住所地：云南省玉溪市红塔区珊瑚路119号。法定代表人：李万学，董事长。委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。申请人云南省玉溪市红塔区大营街街道甸苴社区居民委员会（以下简称甸苴社区）与被申请人云南玉溪市呈升建筑装饰工程有限责任公司（以下简称呈升公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月6日立案后进行了审查。现已审查终结。甸苴社区申请称，玉溪仲裁委员会作出的仲裁裁决书存在应予撤销的情形，请求：1、撤销玉溪仲裁委员会作出的（2019）玉仲裁字第16号仲裁裁决书；2、诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、被申请人在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（1）仲裁中，被申请人及其代理人卢玉寿隐瞒了卢玉寿借用（挂靠）被申请人资质进行投标、施工的事实及证据。被申请人虽然是有相应建筑资质的建筑企业，但甸苴社区九组白土村统规联建民房建设项目是实际施工人卢玉寿借用（挂靠）被申请人的资质，与申请人签订“建设工程施工合同”进行施工。中标通知书仅仅有卢玉寿的签名，并没有被申请人的印章，在施工过程中，卢玉寿以个人名义与申请人、监理单位等联系、沟通，施工期间形成的材料，需要单位盖章的地方，申请人及监理单位都盖有单位的印章，而该被申请人盖章的地方，仅仅有卢玉寿的签名，施工过程中，卢玉寿一人就决定了被申请人一方的所有事项。仲裁时，卢玉寿以被申请人呈升公司职工的名义代理仲裁，应当由被申请人和卢玉寿提供双方签订、经过劳动部门备案的劳动合同，2017年4月前后工资表、职工花名册、被申请人为卢玉寿缴纳社会保险等相关凭证，来证实被申请人呈升公司与卢玉寿存在劳动关系，否则就是借用（挂靠）资质关系。卢玉寿是没有资质的实际施工人借用（挂靠）被申请人的资质签订合同、进行施工，依法应当认定卢玉寿以被申请人的名义与申请人签订的“建设工程施工合同”无效。因被申请人及实际施工人卢玉寿隐瞒了借用（挂靠）资质的事实及证据，导致仲裁裁决书错误的认定申请人与被申请人签订的《建设工程施工合同》合法有效。（2）被申请人在仲裁时隐瞒了施工过程中，因实际施工人卢玉寿偷工减料，未按设计变更图纸施工，导致工程质量不合格及停工原因的证据及事实。2017年5月2日，监理单位云南鸿博建设咨询有限公司监理人员在施工现场发现，被申请人未按照设计变更图纸施工，基础结构存在严重的质量及安全隐患，监理单位于2017年5月3日发通知单，要求被申请人暂停施工，但被申请人未按通知要求暂停施工。2017年5月6日监理单位再次向被申请人发通知单，告知被申请人根据建设工程监理规范6.2.2条：1、未经批准擅自或拒绝项目监理机构的管理；2、未按审查通过的工程设计文件施工；3、违反工程建设强制标准；4、施工存在重大质量、安全事故隐患及法律规定的责任和义务，要求被申请人停止施工。2019年7月18日，云南特斯泰工程检测鉴定有限公司对涉案工程进行检测鉴定，结果为房屋基础高度、垫层设置情况、配筋率不满足《建筑地基基础设计规范》（GB50007）的要求，为保障房屋正常安全使用，建议对已建基础进行拆除，按原设计进行重建的检测鉴定意见。被申请人隐瞒了施工过程中偷工减料，导致工程不合格及停工是因为工程质量不合格等证据材料及事实，导致仲裁委员会错误的认定工程质量合格、申请人拖欠工程款、构成违约等事实。（三）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条的规定，因申请人与被申请人签订的《建设工程施工合同》无效，且已建工程不合格，被申请人无权要求申请人支付工程款，但被申请人向玉溪仲裁委员会申请仲裁要求申请人支付工程款，因被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据及事实，导致仲裁裁决书认定事实及裁决结果错误。二、被申请人主体不适格，无权向仲裁委员会申请仲裁，借用（挂靠）被申请人资质的实际施工人卢玉寿才是本案的适格主体，但因卢玉寿与申请人之间没有仲裁协议，仲裁委员会无权对该案进行仲裁，因此应当撤销仲裁裁决书。《建设工程施工合同》是卢玉寿借用（挂靠）被申请人资质与申请人签订，实际施工人是卢玉寿，被申请人没有实际进行施工，未履行《建设工程施工合同》的任何义务，未履行合同义务，就无权享有合同权利。因此，实质上产生争议是申请人与卢玉寿，卢玉寿才是《建设工程施工合同》的当事人，因卢玉寿与申请人之间无仲裁协议约定产生纠纷后由玉溪仲裁委员会进行仲裁，所以玉溪仲裁委员会无权仲裁该案。三、仲裁裁决所根据的证据“关于甸苴社区9组统规联建民房建设相关情况的说明”是伪造的。该份证据形成时间是2017年10月10日，证据上还盖有监理单位云南鸿博建设咨询有限公司印章，但云南鸿博建设咨询有限公司在2017年5月12日就退出不再承担玉溪市红塔区大营街街道甸苴社区九组（白土村）民房工程监理工作，监理单位无权在该份证据上盖章。退一步讲，即使监理单位盖章，盖章行为也不具有法律效力。其次，该证据载明：“云南云检工程技术检测有限公司进行检测，并出具检测（鉴定）报告（YJJC-JC-2017-06-007号），结论：甸苴9组统规联建项目房屋基础无质量问题。但是，云南云检工程技术检测有限公司出具的检查（鉴定）报告（YJJC-JC-2017-06-007号）结论仅仅是“房屋基础承载力满足要求。”并没有说房屋基础无质量问题，承载力满足要求不等于房屋无质量问题，承载力仅仅是房屋基础是否有质量问题检测中的一项，是否有质量问题还应当结合基础高度、垫层设置情况、配筋率等对应《建筑地基基础设计规范》（GB50007）的要求进行确定，满足、符合法律规定的最低硬性标准要求的基础才是合格的基础。云南特斯泰工程检测鉴定有限公司房屋基础检测鉴定报告明确：“1、房屋地基承载力验算值满足要求；房屋断面单墙基础单位宽度剪力演算值不满足要求；3、房屋断面单墙基础配筋不满足要求。”该份检测（鉴定）报告也明确“承载力满足需求”，但仍然认定房屋基础存在重大安全隐患，“为保障后期房屋的正常安全使用，建议对已建基础进行拆除。”可见，承载力满足要求不等于无质量问题。被申请人在没有任何事实依据的情况下，杜撰房屋基础无质量问题，是明显的伪造证据的行为。因此，该份证据是被申请人伪造的，不应当作为定案的依据使用，但仲裁委员会却依照该证据作出错误的裁决。四、裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。《建设工程施工合同》虽然是申请人签订，但具体建房的仅仅是甸苴社区九组（白土村）的62户村民，62户村民才是真正的权利、义务享有及承担者，将应当由部分村名承担的责任让申请人承担，将严重损害甸苴社区其他多数村民的利益。申请人的原法定代表人肖正学在收到被申请人提起的仲裁相关材料后，对申请人隐瞒了一切事实，在未经集体开会讨论决议的情况下，独自一人悄悄参与了仲裁，仲裁过程中严重损害申请人的合法权益，仲裁裁决有结果后仍隐瞒相关事实。肖正学对应当集体决议后才能实施的事项独断专行，单独决定，损害申请人利益的行为明显违反了相关法律规定，依法属于无效的法律行为，同时也损害了社区公共利益，相应的仲裁裁决也应当予以撤销。2020年2月10日，甸苴社区又向本院提交了《补充事实及理由申请书》，该份申请书补充了以下事实和理由：一、仲裁裁决遗漏具有独立请求权的第三人，仲裁程序违法。申请人虽然与被申请人签订《建设工程施工合同》，但真正建房的是甸苴社区九组的62户村民（以下简称62户村民），62户村民才是《建设施工合同》的实体权利人，九组62户村民是具有独立请求权的第三人，玉溪仲裁委员会在仲裁案件时，遗漏了具有独立请求权的第三人，因此，仲裁程序违法。按照《中华人民共和同仲裁法》第58条规定，仲裁程序违反法定程序的，应当撤销仲裁裁决。二、仲裁裁决所根据的证据“会议纪要、新建民房项目施工方案补充条款”是伪造的。1、62户建房户没有同意修改民房地基设计基础，但被申请人等却避开62户村民，以会议纪要的形式伪造62户建房户同意修改地基设计基础，裁决所根据的会议纪要是伪造的。2、申请人与被申请人签订《建设工程施工合同》时间是2017年4月22日，但新建民房项目施工方案补充条款的时间却是2017年4月16日，《建设工程施工合同》尚未签订，所以补充条款是伪造的证据。三、作出仲裁裁决的仲裁庭审笔录无仲裁员、书记员签名，违反《仲裁法》58条规定，程序违法，应当撤销。被申请人呈升公司公司称，玉溪仲裁委员会作出的（2019）玉仲裁字第16号仲裁裁决书程序合法、事实清楚、主体适格、证据确实充分、适用法律正确，系合法有效的裁决，故请求依法驳回申请人甸苴社区要求撤销仲裁裁决的申请。事实和理由：一、申请人甸苴社区是甸苴社区九组（白土村）统规联建民房工程建设项目的发包人、招标方，本案的《建设工程施工合同》也是由申请人与答辩人所签订，仲裁协议系《建设工程施工合同》的组成部分；根据合同的相对性及仲裁自愿原则，玉溪仲裁委员会依法受理该案并裁决申请人承担付款责任于法有据，未违背任何社会公共利益。二、答辩人未伪造、隐瞒证据，答辩人在该案仲裁中所提交的各项证据均是客观、真实的，且能相互印证形成证据锁链，足以证明（2019）玉仲裁字第16号仲裁裁决书所认定的事实。现申请人在申请书中声称答辩人隐瞒、伪造证据并以此为由主张撤销原裁决，与客观事实不符。三、《中华人民共和国仲裁法》及《玉溪仲裁委员会仲裁规则》中并未规定第三人参加仲裁的程序，且《中华人民共和国仲裁法》第四条已明确仲裁自愿原则。故申请人以遗漏有独立请求权的第三人为由认为仲裁程序违法，于法无据。四、卢玉寿系答辩人员工，经答辩人决定聘任为甸苴社区九组（白土村）统规联建民房工程建设项目的现场负责人，并非申请人在《撤销仲裁裁决申请书》所声称的挂靠关系，涉案工程系申请人组织施工。五、肖正学系作为申请人法定代表人参与仲裁于法有据，申请人辩称对仲裁不知情，参与仲裁系肖正学独断专行与客观事实不符。六、申请人声称监理方云南鸿博监理咨询公司已于2017年5月12日退出监理与客观事实不符，答辩人在仲裁中提交的会议纪要、隐蔽工程验收资料等证据足以证实，2017年5月12日后监理方仍在继续参与该项工程，申请人以此主张答辩人伪造证据的理由不能成立。经审查查明：2019年9月16日，玉溪仲裁委员会作出（2019）玉仲裁字第16号裁决：“一、解除申请人云南玉溪市呈升建筑装饰工程有限责任公司与被申请人云南省玉溪市红塔区大营街街道甸苴社区居民委员会于2017年4月22日签订的《建设工程施工合同》。二、由被申请人云南省玉溪市红塔区大营街街道甸苴社区居民委员会在本裁决生效后十日内支付申请人云南玉溪市呈升建筑装饰工程有限责任公司工程款2014464.52元。三、本案仲裁费13536元，由被申请人云南省玉溪市红塔区大营街街道甸苴社区居民委员会负担。”2019年8月1日，呈升公司向玉溪仲裁委员会提交《仲裁申请书》，请求：一、解除呈升公司与甸苴社区于2017年4月22日签订的《建设工程施工合同》。二、由甸苴社区在本裁决生效后十日内支付呈升公司工程款2014464.52元。三、本案仲裁费由甸苴社区负担。2019年8月5日，玉溪仲裁委员会受理了呈升公司与甸苴社区建设工程施工合同纠纷一案，并向甸苴社区送达了《玉溪仲裁委员会受理通知书》、《玉溪仲裁委员会仲裁规则》、《玉溪仲裁委员会仲裁员名册》、《举证须知》、《选定仲裁员通知书》及呈升公司的《仲裁申请书》。2019年9月3日，玉溪仲裁委员会开庭审理了本案，双方当事人均到庭参加仲裁。庭审中，仲裁庭组织双方当事人进行了举证、质证，并对案件事实进行了调查。呈升公司所举证据如下：第一组证据：1、营业执照；2、法定代表人证明书；3、法定代表人身份证复印件；4、建筑企业资质证书；5、安全生产许可证。第二组证据：1、中标通知书；2、建设工程施工合同；3、新建民房项目施工方案补充条款；4、开工令；5、会议纪要（5份）；6、设计图纸变更通知（1份）。第三组证据：1、工期延误申请报告；2、申请停工报告；3、申请报告（2份）；4、申请拨付工程款报告、申请拨付工程款紧急报告。第四组证据：工程结算审计定案认定表。第五组证据：视听资料一份。第六组证据：1、2017年6月1日由云南云检工程技术检测有限公司出具的编号为（YJJC-JC-2017-06-007）的检测（鉴定）报告；2、《关于甸苴社区9组统规联建民房建设相关情况的说明》；3、隐蔽工程验收资料。甸苴社区对呈升公司提交的证据的质证意见如下：对证据真实性、合法性、关联性无异议。甸苴社区所举证据如下：2019年7月18日云南特斯泰工程检测鉴定有限公司对玉溪市红塔区甸苴社区居民委员会九组（白土村）统规联建项目房屋基础的检测鉴定报告【报告编号：YNTST质检字（2019）第0003174-01号】。呈升公司对甸苴社区提交的证据质证意见如下：对真实性、合法性、关联性三性均不认可。玉溪仲裁委员会在（2019）玉仲裁字第16号仲裁裁决书中认定事实如下：2017年4月22日，呈升公司与甸苴社区签订《建设工程施工合同》，由甸苴社区将玉溪市红塔区大营街街道甸苴社区白土村“统归联建工程”建设项目发包给呈升公司，该工程的设计单位为玉溪佳华建筑设计有限公司、监理单位为云南鸿博建设咨询有限公司玉溪分公司。2017年4月24日，经监理单位、呈升公司、甸苴社区、甸苴社区九组四方人员开会讨论，对施工内容进行了调整。2017年4月28日，经监理单位、设计单位、呈升公司、甸苴社区、甸苴社区九组五方人员开会讨论，第二次对施工内容进行了调整。2017年5月10日，经建房户开会讨论，甸苴社区和监理单位通知，对设计图纸进行了变更。2017年5月26日，经监理单位、设计单位、甸苴社区、甸苴社区九组五方人员开会，对于基础工程不满足设计要求如何处理进行了讨论，统一意见为基础埋深不小于50cm。2017年6月1日，由云南云检工程技术检测有限公司出具了编号为（YJJC-JC-2017-06-007）的检测（鉴定）报告，结论为：玉溪市红塔区大营街街道甸苴社区居民委员会九组（白土村）统规联建项目房屋基础承载力满足要求。2017年10月10日，设计单位、监理单位、呈升公司、甸苴社区四方共同向甸苴社区九组全体建房户发出《关于甸苴社区9组统归联建民房建设相关情况的说明》，载明：“甸苴9组统归联建项目房屋基础无质量问题”。2019年6月5日，经云南方圆工程咨询有限公司审计，就白土村统归联建民房建设项目，审定工程结算价为2014464.52元。呈升公司、甸苴社区均对该工程结算审计定案认定表签字及盖章予以确认。2019年7月18日，根据玉溪市红塔区大营街街道办事处的委托，云南特斯泰工程检测鉴定有限公司对玉溪市红塔区甸苴社区白土村统规联建项目房屋基础出具检测鉴定报告。该报告载明：所抽检房屋基础高度、垫层设置情况、配筋率不满足设计要求，建议对已建基础进行拆除，按原设计进行重建。2019年12月30日，甸苴社区向本院提交《撤销仲裁裁决申请书》。本案审理过程中，甸苴社区确认该社区现由党总支书记、居民委员会委员王家恒负责。此外，（2019）玉仲裁字第16号仲裁案中的仲裁员、书记员未在仲裁庭审笔录上签名。本院认为，一、关于甸苴社区主张呈升公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，甸苴社区未能指出呈升公司在仲裁中所隐瞒证据是什么，且其指向的事实也并不足以影响公正裁决。1、呈升公司与卢玉寿之间无论是否存在挂靠关系，均与本案不属同一法律关系，也不属于撤销仲裁裁决事由。事实上呈升公司及卢玉寿均否认双方之间存在挂靠关系，甸苴社区所举证据也不足以证实呈升公司及卢玉寿双方之间存在挂靠关系；2、双方施工中是否存在偷工减料、未按设计变更图纸施工导致工程质量不合格及停工原因等事实，属于仲裁裁决实体审理部分。对涉及该部分事实的认定，玉溪仲裁委员会在仲裁过程中是在双方举证质证后才予以认证，并得出相应的事实结论。况且，现有证据并不能证实甸苴社区所列其认为呈升公司隐瞒的证据确系呈升公司隐瞒，且足以影响公正裁决。此外，甸苴社区主张存在挂靠施工、施工合同无效及工程质量不合格等问题和涉及到的事实认定，均直指仲裁的实体审理。二、关于甸苴社区主张呈升公司主体不适格，无权向玉溪仲裁委员会申请仲裁。本院认为，呈升公司是合同相对人，其主体是否适格，属玉溪仲裁委员会审查范围。甸苴社区没有提供呈升公司主体不适格的有效证据，其以此并结合之前的挂靠理由认为双方不存在仲裁条款、玉溪仲裁委员会无权仲裁的主张，并无事实和法律依据，不予支持。三、关于甸苴社区主张仲裁裁决所根据的证据“会议纪要、新建民房项目施工方案补充条款、关于甸苴社区9组统规联建民房建设相关情况的说明”系伪造的证据。本院认为，甸苴社区所列证据均非呈升公司单方作出，且这些证据在仲裁过程中已经过了双方当事人的举证质证，证据本身客观存在，与本案存在关联性，仲裁庭也已在仲裁裁决中对该事实予以认定。现有证据不能证实上述证据系伪造的证据，且足以影响仲裁庭作出裁决结果。四、关于甸苴社区主张仲裁裁决违背社会公共利益。本院认为，甸苴社区主张仲裁裁决违背社会公共利益所列事由，并未提供相应的证据予以证明,其主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。五、关于甸苴社区主张仲裁裁决遗漏具有独立请求权的第三人甸苴社区九组62户村民。本院认为，在仲裁中，甸苴社区九组62户村民未向仲裁庭提交过自愿作为仲裁案件被申请人参加仲裁审理的申请，仲裁庭审理后也未认定其系合同相对人，就现有证据而言，仲裁庭不存在追加甸苴社区九组62户村民参加仲裁审理的事实和法律基础，也不存在追加当事人的必要，故该理由不能成立。六、作出仲裁裁决的仲裁庭审笔录无仲裁员、书记员签名，该情况确系属实，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁庭上述情形不属于影响案件正确裁决的情形，不能构成违反法定程序的事由，故甸苴社区主张仲裁程序违反法定程序的主张不能成立,不予支持。此外，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”故对申请人甸苴社区以不属于上述法律规定的事由申请撤销仲裁裁决的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条、二十条规定，裁定如下：驳回申请人云南省玉溪市红塔区大营街街道甸苴社区居民委员会的申请。申请费400元，由申请人云南省玉溪市红塔区大营街街道甸苴社区居民委员会负担。审判长  杨东审判员  刘惠审判员  方芳二〇二〇年三月十六日法官助理杨航颖书记员范艺严