福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终295号 上诉人（原审被告）：廖俊勇，男，1981年5月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄伟凡，福建九鼎律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林海辉，男，1979年1月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：黄富杰，福建乐博律师事务所执业律师。 原审被告：郑庆梅，女，1976年4月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原审第三人：林跃辉，男，1973年3月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：李益钦，福建乐博律师事务所执业律师。 上诉人廖俊勇因与被上诉人林海辉、原审被告郑庆梅、原审第三人林跃辉民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初8198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖俊勇的委托诉讼代理人黄伟凡，被上诉人林海辉的委托诉讼代理人黄富杰，原审第三人林跃辉的委托诉讼代理人李益钦到庭参加诉讼，原审被告郑庆梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖俊勇上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回林海辉对廖俊勇的所有诉讼请求。事实和理由：一、廖俊勇虽于2015年10月14日向林海辉出具一张借据和一张收条，但是林海辉未向廖俊勇实际交付100万元款项，至于林跃辉于2015年10月15日转账给廖俊勇100万元，属于另外一个法律关系，不能混为一谈。理由是：转账主体、转账日期与《借据》、《收条》的记载不一。转账主体是林跃辉，而非《借据》、《收条》上的出借人林海辉；转账日期是2015年10月15日，与《借据》、《收条》的落款日期2015年10月14日不一致。因此林跃辉于2015年10月15日转入廖俊勇的银行账户100万元与林海辉没有关联性。二、从银行流水清单来看，自林跃辉于2015年10月15日转账给廖俊勇100万元之后，廖俊勇向林跃辉转账27笔，金额共计338.888万元，证明廖俊勇已经还清这100万元的本息，故不存在需要继续偿还的问题。一审法院认为“由于被告廖俊勇与林跃辉之间存在其他的经济往来，就廖俊勇提供的证据不足以证明本案讼争的100万元其已经归还”，显然把举证责任错误地倒置。廖俊勇已经完成举证责任。林海辉、林跃辉认为廖俊勇向林跃辉转账27笔金额共计338.888万元不是偿还本案借款，林海辉、林跃辉应当依法举证证明，现林海辉、林跃辉没有举证证明，应承担举证不能的法律后果。 林海辉辩称，林海辉与廖俊勇民间借贷事实清楚。廖俊勇向林海辉出具100万元的借条，经法庭质证，证据三性均无异议。林海辉的同胞兄弟林跃辉也多次到庭接受法庭调查，证实林跃辉的账户于2015年10月15日向廖俊勇汇款100万元，即是本案讼争的借款，本案讼争的民间借贷事实清楚，证据充分。林海辉的同胞兄弟林跃辉虽然与廖俊勇互相有多笔汇款，但在一审法庭调查时，林海辉已将每一笔汇款的时间、金额、款项性质一一详细说明，也充分证明廖俊勇没有还清本案借款。相反，廖俊勇在一审庭审调查时，拒不说明每一笔款项的性质用途，极力模糊、混淆事实，严重违背客观事实，恶意摆脱债务。请求依法驳回廖俊勇诉讼请求。 郑庆梅未作陈述。 林跃辉述称，其的答辩意见与林海辉的一致。 林海辉向一审法院起诉请求：1.判令廖俊勇、郑庆梅返还林海辉借款100万元及利息（利息自2015年10月14日起至还清之日止，按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费、保全费、保全担保费由林海辉、郑庆梅承担。 一审法院认定事实：2015年10月14日，廖俊勇向林海辉出具一张借据及一张收条。借据载明：借款人廖俊勇于2015年10月14日借到出借人林海辉人民币壹佰万元整，人民币1,000,000元整。每月利息自借款之日起按利率2%自2015年10月14日起至2017年6月21日止。收条上载明：收款人廖俊勇通过银行转账收到出借人林海辉人民币壹佰万元整。2015年10月15日，林海辉通过林跃辉的账户（中国银行借记卡号62×××74）向廖俊勇汇款人民币100万元。廖俊勇借款后，至今尚未归还所欠款项。借款后，廖俊勇按每月1.5万元的标准支付林海辉利息至2016年10月。再查明，廖俊勇与郑庆梅于2006年5月12日登记结婚，于2017年9月12日办理离婚登记。 在一审法院审理过程中，经林海辉申请，一审法院委托福建正泰司法鉴定中心对案涉借据、收条的形成时间进行鉴定。其鉴定意见为：1、检材1签订日期为2015年10月14日《借据》中“廖俊勇”中的手写字迹“廖”与检材2收款时间为2015年10月14日《收条》中“廖俊勇”中的手写字迹“廖”具有相近的形成时间。2、检材1签订日期为2015年10月14日《借据》中“廖俊勇”中手写的“廖”与检材3签订日期为2015年10月14日《借据》中“158××××6666”手写字迹中的最后一个“6”非同期形成。3、检材1签订日期为2015年10月14日《借据》中“廖俊勇”中的手写字迹“廖”与样本1落款日期为“2017年6月16日”的样本非同期形成。4、检材1签订日期为2015年10月14日《借据》中“廖俊勇”中的手写字迹“廖”与样本2落款日期为“2015年10月14日”的样本具有相近的形成日期。 就本案，林海辉于2017年10月25日向一审法院起诉，一审法院于2018年元月3日作出（2017）闽0602民初8985号民事判决书，判决如下:驳回林海辉的全部诉讼请求。林海辉不服上述判决，向漳州市中级人民法院上诉。漳州市中级人民法院于2018年5月29日出具（2018）闽06民终1057号民事裁定书，裁定：一、撤销漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初8985号民事判决，二、本案发回福建省漳州市芗城区人民法院重审。 在原审一审诉讼过程中，经林海辉申请，一审法院于2017年10月26日裁定查封郑庆梅址于漳州市龙文区漳华东路315号福晟.钱隆学府毅达阳光43幢D06号房屋。 一审法院认为，林海辉通过林跃辉的账户向廖俊勇提供了100万元的借款，廖俊勇出具了借条及收条，双方之间的民间借贷关系依法成立，系合法有效，合法的借贷关系应受法律保护。廖俊勇未在合理期间内归还林海辉100万元，廖俊勇应当归还林海辉本金100万元。关于林海辉主张的利息部分，一审法院认为，虽然本案借据约定月利率为2%，廖俊勇实际是以月利率1.5%支付利息至2016年10月，林海辉也实际接受，也一直未提出异议，应视为双方变更本案借款月利率为1.5%。林海辉应从2016年11月开始至实际还清之日止，按月利率1.5%计付本案借款100万元的利息。关于林海辉主张的廖俊勇、郑庆梅系夫妻关系，本案讼争债务产生于廖俊勇、郑庆梅夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，一审法院认为，本案借款虽然发生于廖俊勇与郑庆梅婚姻关系存续期间，但林海辉没有提供证据证明该债务用于廖俊勇、郑庆梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对林海辉的该主张依法不予采纳。关于廖俊勇主张的林海辉未向其实际支付100万元的款项，一审法院认为，林海辉通过林跃辉的银行账户于2015年10月15日转账给廖俊勇100万元，对此有银行交易明细加以印证，林跃辉当庭亦明确表明该100万元是其根据林海辉指示转账给廖俊勇的，故廖俊勇的该主张缺乏事实依据，依法不予支持。关于廖俊勇主张的林跃辉的账户于2015年10月15日转账给廖俊勇100万元之后，廖俊勇向林跃辉转账27笔，金额共计338.888万元，其中2015年10月15日转账的100万元，廖俊勇已经还清，不存在需要继续偿还的问题，一审法院认为，由于廖俊勇与林跃辉之间存在其他的经济往来，就廖俊勇提供的证据不足以证明本案讼争的100万元其已经归还。廖俊勇的答辩请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。郑庆梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告廖俊勇应于判决生效之日起十日内偿还原告林海辉借款100万元并支付利息（自2016年11月起至被告廖俊勇实际还清之日止，按年利率18%计算）；二、驳回原告林海辉的其他诉讼请求。一审案件受理费18300元，由廖俊勇负担，本案保全费5000元由廖俊勇负担。案件鉴定费30500元，由林海辉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审庭审时，廖俊勇对一审法院查明事实中“借款后，廖俊勇按每月1.5万元的标准支付林海辉利息至2016年10月。”有异议外，对一审法院查明的其余事实，各方当事人均无异议，本院对各方当事人均无异议的一审认定事实予以确认。 另查明，二审庭审时，廖俊勇承认有借本案借款100万元。 本案双方当事人争议的主要焦点：廖俊勇是否已经还清本案讼争100万元本息。 本院认为，二审庭审时，廖俊勇承认涉案100万元款项有借款，故廖俊勇提出林海辉未向廖俊勇实际交付100万元款项的上诉理由不能成立。廖俊勇主张涉案借款100万元已还清的理由不能成立。首先，涉案100万元的借条原件尚在林海辉手中，本案借款100万元，双方约定月利息2%，廖俊勇借款后均每月支付15000元，一审认定廖俊勇实际是以月利率1.5%支付利息至2016年10月，林海辉也未提出异议，应视为双方变更本案借款月利率为1.5%；其次，廖俊勇提出本案借款100万元过后其有偿还338.888万元的理由，不能成立，其中，廖俊勇于2016年1月4日汇入林跃辉账户70万元，林海辉主张该款系偿还林跃辉于2015年5月27日借给廖俊勇70万元的款项，有林跃辉于2015年5月27日转账70万元给廖俊勇的银行凭证为据；廖俊勇于2016年1月28、29日二次共汇入林跃辉账户204万元，林海辉主张该款系偿还林跃辉于2016年1月28日借给廖俊勇200万元工程保证金的款项，有林跃辉于2016年1月28日转账200万元给廖俊勇作为工程保证金的银行凭证为据；廖俊勇于2016年6月2日汇入林跃辉账户45万元，林海辉主张该款系偿还黄纪宽在廖俊勇担保下向林跃辉借款，黄纪宽未出庭作证，本院无法认定，但从廖俊勇每月仍以月利率1.5%支付15000元至2016年10月，可以认定上述45万元款项不是偿还本案借款100万元本金。因此，廖俊勇提出其已偿还本案借款100万元依据不足，不予支持。 综上所述，廖俊勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由廖俊勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  周月华 审判员  傅志杰 审判员  傅 京 二〇二〇年三月二十七日 法官助理詹立宇 书记员傅舒惠 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。