湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初19121号原告：肖建，又名肖健，男，1979年3月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住。委托代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。被告：杨明伟，男，1968年12月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住。委托代理人：吴海平，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告肖建与被告杨明伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案，依法组成由审判员康莎担任审判长，人民陪审员李正荣、刘志兵参加的合议庭，适用普通程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告肖建及其委托代理人陈志洪、被告杨明伟及其委托代理人吴海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖建向本院提出诉讼请求：判令被告杨明伟偿还原告肖建借款本金10万元，并从2013年5月25日起按月利率20‰支付借款利息至实际还款之日止，扣除已还支付的5000元利息）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年5月25日，被告杨明伟以经营铁矿资金紧张为由向原告肖建借款10万元，约定月息24‰。原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条。后被告仅支付了5000元利息，余下借款本息，原告多次催收借款未果，故诉至法院。原告肖建为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、借条1份，拟证明被告杨明伟向原告肖建借款100000元，并出具欠条的事实；2、通话记录1份，拟证明原告肖建多次找被告催收借款的事实。被告杨明伟辩称，原告所述并非事实。1、原告仅向被告提供了9.2万元借款，在本金中预先扣除了8000元的利息。2、双方口头约定借款利息为月利率5%，违反法律强制性规定，该案借款合同违反，不受法律保护。3、被告已将借款偿还给原告。2013年10月，原告组织黑社会暴力收贷，后经公安帮助下被告获得自由。双方协商，被告以煤矸石作价55元/吨抵偿给原告，被告共提供了1279.26吨煤矸石给原告，合计货款70359.3元。2013年农历12月28日，被告又偿还原告借款5000元，被告仅欠原告几千元。4、本案已过诉讼时效。2014年10月被告用1279.26吨煤矸石抵偿原告的借款后，明确表示不再偿还原告的借款。现已过5年，该案已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨明伟为支持其辩称诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原告拖煤抵账吨位磅单据复印件1份，拟证明原告在2014年已拖煤价款70359元抵借款债务，双方已不存在借条债务的事实；2、光盘三张，微信通话记录1份，拟证明原告肖建在被告处拖煤矸石抵借款的事实；3、证人出具的证明，拟证明胡光标等三人受原告委托从被告处拖煤矸石送到莲塘坳新华页岩砖厂的事实。经过庭审调查，原、被告的质证意见分别如下：被告杨明伟的质证意见：对证据1有异议，认为实际上原告向被告实际借款金额是9.2万元；对证据2，认为2014年向原告以煤抵债，本案已经超过了诉讼时效。原告肖建的质证意见：对证据1、2、3的三性均有异议，原告认为以煤抵债与本案无关，不予认可。证据1中的磅单无原告的签名，被告称原告委托刘亚运拖货，但没有原告的授权委托书，对其真实性有异议；同时，证据3也与原告无关，被告所提供的证据均不属于本案审理的范畴。本院对原、被告提供的证据进行审查后认为：原告肖建提供的证据1、2，符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。被告杨明伟提供的证据1、2、3，不符合证据的关联性要件，本院不予采用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告杨明伟因经营需要资金于2013年5月25日向原告肖建借款10万元。原告肖建向被告杨明伟提供借款后，被告杨明伟亦向原告肖建出具了借条，载明：“今借到肖健现金拾万元整。借条人：杨明伟2013年5月25日”。借款后,原告催收上述借款及利息未果，双方酿成纠纷。另查明，原、被告就上述借款利息进行了口头约定。庭审中，原告肖建陈述，借款利息为月利率20‰，被告杨明伟陈述，借款利息为月利率50‰。2013年农历12月28日，被告杨明伟向原告肖建支付了5000元。本院认为,本案系民间借贷纠纷。原、被告争议的焦点如下：一、借款本金的认定；二、借款利息的问题；三、本案是否已过诉讼时效；四、被告杨明伟主张以物抵债是否成立。现分析如下：一、借款本金的认定；被告杨明伟因经营需要资金向原告肖建借款10万元，原告向被告提供借款，被告向原告出具借条，以上行为系双方真实意思表示，且未违反法律规定，双方已形成了合法、有效的民间借贷关系。借款到期后，经原告多次催收，被告未偿还，系违约，应当承担违约责任，故原告肖建请求被告杨明伟偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨明伟主张借款本金为92000元，鉴于其不能证据证实，故对其该辩称主张，本院不予支持。二、关于借款利息的问题。双方在借条中未载明利息。在庭审中，原、被告均陈述双方就借款利息进行了口头约定，但原告肖建陈述借款利息为月利率20‰，被告杨明伟陈述，借款利息为月利率5%，双方就此均不能提供书面证据。故根据法律的有关规定，该案的利息应确定为月利率20‰。鉴于被告杨明伟已于2013年农历12月28日已向原告肖建支付5000元，该款应从总利息款中扣除。故原告肖建请求判令被告杨明伟从2013年5月25日起按月利率20‰支付利息至实际还款之日止，同时扣除已支付的5000元利息的诉讼请求，本院予以支持。三、关于诉讼时效的问题。被告以2014年向原告以煤抵债的收据为由主张该案已经超过了诉讼时效。庭审中，被告杨明伟陈述，原告肖建在2014年至2018年之间，多次打电话向其催收债务，其表示要对原告肖建所托货物进行结算。而原告肖建也提供了电话记录证实其向被告杨明伟催收了借款。由此可见，本案未过诉讼时效。故被告杨明伟辩称本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。四、被告杨明伟主张以物抵债是否成立的问题。庭审中，原、被告就原告肖建所托货物的数量、单价陈述不一，双方不能达成一致意见。而以物抵债系双方在民间借贷纠纷的另一法律关系，与本案无关。故本院对以物抵债的所产生的纠纷及相关的事实不予审查，双方可另行处理。综上所述，被告杨明伟应向原告肖建偿还借款本金10万元及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告杨明伟在本判决生效后十日内偿还原告肖建借款本金10万元，并从2013年5月25日起按月利率20‰支付利息至实际还款之日止（从总利息中扣除已支付的5000元利息）。本案案件受理费2300元，由被告杨明伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  康 莎人民陪审员  李正荣人民陪审员  刘志兵二〇二〇年三月十八日法官助理欧彬武书记员刘欣怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。