江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0831民初81号原告：崔登勇，男，1982年3月20日出生，汉族，住金湖县。原告：崔登红，女，1979年8月21日出生，汉族，住金湖县。原告：柏传兰，女，1954年10月8日出生，汉族，住金湖县。三原告共同委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县建设法律服务所法律工作者。被告：金湖县黎城街道九里村村民委员会，住所地金湖县黎城街道九里村。法定代表人：刘国新，村委会主任。委托诉讼代理人：吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。原告崔登勇、崔登红、柏传兰与被告金湖县黎城街道九里村村民委员会生命权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人潘向阳、被告金湖县黎城街道九里村村民委员会及其委托诉讼代理人吴家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿三原告因亲属崔某死亡导致的各项损失合计175100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月28日因被告要求清障砍伐树木，案外人丁永洋驾驶并操作苏Ｈ×××××吊车送死者崔某至空中伐木过程中，由于吊篮吊绳从吊钩脱落，致使崔某从空中坠落重伤，后经治疗无效而身亡。三原告系死者崔某近亲属，案外人丁永洋及金湖县黎城街道办事处已作部分赔偿，被告作为受益人，应该在受益范围内予以赔偿。三原告为维护自身合法权益，遂特具诉状，请求判决如诉。金湖县黎城街道九里村村民委员会辩称，2018年4月12日，三原告曾向人民法院提起诉讼，后三原告撤回对本案被告的诉讼，仅要求案外人丁永洋和金湖县人民政府黎城街道办事处承担责任，且已达成赔偿协议，原告再次起诉，违反“一事不再理”的法律原则；被告在整个伐木过程中仅是介绍人，既不是发包人也不是承包人更不是合伙人。死者崔某在金湖县黎城街道九里村一组砍伐树木的一系列行为均为其个人所为，树木价格、砍伐方式以及时间等事项均由其与农户自行洽谈，被告并未参与，故三原告要求被告其赔偿损失缺少事实依据和法律依据。综上，请求依法驳回三原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案无争议的基本事实，本院认定如下：1.被告金湖县黎城街道九里村村民委员会按照县乡两级政府部门263环境整治工作需要，需对金湖县金宝南线以北地区清理杨树，防止杨树花污染，被告根据两级政府要求上门动员农户砍伐杨树，因死者崔某生前长期从事贩卖树木生意，遂介绍其自行与农户洽谈树木收购砍伐事宜。2018年3月28日，崔某在被告金湖县黎城街道九里村一组砍伐农户陈干家所有的树木时，因其雇佣的案外人丁永洋驾驶操作的苏Ｈ×××××吊车的吊篮吊绳从吊钩中脱落，致使在高处伐木作业的崔某坠落重伤致死，死者崔某当时并未身系安全绳和佩戴安全帽等防护工具；2.三原告曾于2018年4月12日以本案被告金湖县黎城街道九里村村民委员会、丁永洋、金湖县人民政府黎城街道办事处为共同被告向本院提起诉讼，诉讼金额为875538元，后三原告撤回对本案被告的诉讼，仅要求案外人丁永洋和金湖县人民政府黎城街道办事处承担责任，且已达成调解协议，调解协议约定案外人丁永洋一次性赔偿三原告180000元、案外人金湖县黎城镇街道办事处基于同情照顾角度出发一次性补偿三原告70000元，三原告对其他诉讼请求予以放弃；3.死者崔某于2018年3月23日向被告出具承诺书一份，内容主要为：在九里村沿金湖东路伐树期间，所有安全责任由其本人承担，与金湖县黎城街道九里村村民委员会、九里一组及其他人无任何关系。包括租用大型吊车、运输机械、现场伐木员工、各种杆线、居民房屋及附属财物、经营户门前堆放的物品、交通过往车辆及行人等在伐木期间出现的一切损害和事故均由承诺人即崔某全部承担。本案争议焦点：一、三原告本次起诉被告金湖县黎城街道九里村村民委员会是否违反“一事不再理”法律原则；二、被告金湖县黎城街道九里村村民委员会是否应对崔某死亡所造成的各项损失承担赔偿责任。本院认为，三原告本次起诉被告金湖县黎城街道九里村村民委员会不违反“一事不再理”原则。在（2018）苏0831民初1234号民事案件中，当时三原告已撤回对被告金湖县黎城街道九里村村民委员会的诉讼，其仅是与其他两被告达成调解协议，调解协议内容并未涉及本案被告金湖县黎城街道九里村村民委员会，即便调解协议第三条明确约定“原告崔登勇、崔登红、柏传兰对其他诉讼请求予以放弃”，但该条约定仅在三原告与丁永洋、金湖县人民政府黎城街道办事处产生法律效力。本案当事人与（2018）苏0831民初1234号民事案件当事人并不相同，两案诉讼标的虽均为金钱给付但金额不同，本案诉讼金额系三原告认为应由被告承担赔偿或补偿的相应金额，（2018）苏0831民初1234号民事案件仅要求丁永洋、金湖县人民政府黎城街道办事处承担法律责任，而本案诉请是要求被告金湖县黎城街道九里村村民委员会承担相应的赔偿或补偿责任，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案不违反“一事不再理”原则。关于第二个争议焦点，本院认为被告金湖县黎城街道九里村村民委员会不应承担赔偿责任。理由如下：一、三原告诉称死者崔某与被告之间存在清除障碍承揽合同关系，但从庭审查明的基本事实看，双方之间并不存在承揽合同关系。被告系村民自治组织，响应两级政府263环境整治工作，要求对所属辖区内的杨树予以砍伐避免杨树花污染，但辖区内树木归各农户所有，被告进行动员要求农户响应政府号召砍伐杨树，崔某作为常年从事贩卖树木生意的个体户在被告介绍下自行与各农户洽谈树木收购、砍伐事宜，自行组织人力、机械进行砍伐作业，崔某与出售树木的农户之间形成买卖合同关系，崔某与被告之间并不存在承揽合同关系的实质要件。二、大范围的树木砍伐作业可能会对不确定的第三方的人身或财产造成损失，因砍伐行为本身就存在一定的危险性（如树木伐倒后造成作业人员或第三人伤亡或财产损害），被告作为村民自治组织基于村民自治管理的需要在综合考量上述不确定危险因素后，要求崔某出具承诺书的行为本身不具备民法意义上的管理意义，且造成崔某死亡的树木收购、组织人员机械进行伐木活动的整个过程均与被告无民法意义上的牵涉或利害关系；三、三原告称被告存在选任过失，但庭审查明被告仅为介绍人，告知其辖区内农户杨树需要出售和砍伐，被告并不存在选任之事实，何谈选任过失；四、三原告抗辩称被告在崔某伐木活动中受益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿”之规定，应承担相应的补偿责任。但综观整个案件基本事实，被告金湖县黎城街道九里村村民委员会所期待的无非是完成两级政府的263环境整治计划，动员完成辖区内农户出售砍伐杨树，而辖区内农户大规模的自行砍伐杨树实际上并不可行，实践中均是由专门从事树木贩卖的个体户上门洽谈树木收购并由其进行砍伐作业，死者崔某即为从事树木贩卖的个体户，即便其顺利的完成了与被告辖区内农户从洽谈树木收购、组织砍伐等一系列行为之后，作为村民自治组织的被告也并未在上述活动中获得民法意义上的利益。而《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条规定的立法原意并非三原告所据以主张的理由“受益即应补偿”，其立法原意在于受害人在保护他人民事权益受损害时的一系列赔偿原则和补偿原则，本案中被告作为村民自治组织在崔某与农户洽谈树木收购、砍伐的民事活动中并无民事权益存在，无权益存在即无损害可能，无损害即无保护，故无适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条的前提可能。综上，三原告要求被告给予赔偿或补偿无事实和法律依据，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告崔登勇、崔登红、柏传兰的诉讼请求。案件受理费3802元，减半收取1901元，由三原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××53）预交上诉案件受理费。审判员  张艳勇二〇二〇年三月二十七日书记员  李晓曼附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。