河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终268号 上诉人（原审被告）：王田田，男，1987年9月2日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜庆英，女，1981年9月29日出生，汉族，农民，住大名县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市人民路260号，统一社会信用代码91130400738717904L。 负责人：张进，总经理。 委托诉讼代理人：连江伟，男，1989年1月1日出生，汉族，住魏县。系该公司职工。 上诉人王田田因与被上诉人杜庆英、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 王田田上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项对上诉人的判决内容，改判上诉人不承担赔偿责任（与一审判决差额96582元）。2、案件诉讼的一切费用均由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依据不足，程序违法，认为错误，违背法律规定，故意偏袒原告，请二审法院依法纠正一审判决，予以改判。二、一审判决认为被上诉人保险公司已经尽到提示义务，进而认为被上诉人保险公司就应依法免除商业第三者险的赔偿责任属于认为不当，且违背《保险法》及司法解释的规定，应予纠正一审判决该项认为错误。 杜庆英未提交上诉答辩状。 中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未提交答辩状。 杜庆英向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告房屋重建费用、屋内货物损失及鉴定费共计110,000元；2．本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年7月18日00时00分许，王田田饮酒后驾驶自有的冀Ｄ×××××号小型轿车沿金奉公路自西向东行驶至路段时，驶出道路碰撞道路南侧杜庆英的房屋。事故造成杜庆英的房屋和王田田的车辆不同程度损坏，导致住在隔壁的杜庆英受到惊吓。事故发生后，王田田弃车逃逸，王章顺在现场顶替肇事司机。大名县公安交通警察大队出具大公交认字【2016】第13042512742016020号事故认定书，认定王田田负该事故的全部责任，杜庆英无责任。2017年3月27日，杜庆英向本院提出诉前司法鉴定的申请。2017年9月6日，邯郸市华永资产评估事务所向本院出具评估报告：截止基准日，委估资产（电冰箱、手机、电饭锅、电磁炉等）的评估价值为3430元。杜庆英支付评估费3000元。2018年6月21日，河北工程大学建筑设计研究院向本院出具鉴定意见：杜庆英受损房屋为危险房，应拆除重建，重建应按当地农村自建房标准进行。杜庆英支付鉴证咨询服务费6000元。2018年10月25日，邯郸市中正信工程造价咨询有限公司向本院出具鉴定意见：杜庆英受损房屋的工程造价为80152元。杜庆英支付鉴证咨询服务费6000元。在本案审理过程中，2019年5月9日，王田田向本院提出书写笔迹同一性司法鉴定的申请。2018年8月5日，秦皇岛海港司法鉴定中心向本院出具鉴定意见：2016年1月6日太平洋保险《神行车保系列产品投保单》（编号：ＡＳＨＪＶＤＢＺＨ916Ａ0001011）投保人签章处“王田田”签名笔迹及投保人声明中所书写内容均是王田田所书写。王田田支付鉴证咨询服务费4350元。2019年8月24日，王田田向本院提出书写笔迹生成时间司法鉴定的申请。2019年10月19日，王田田撤回鉴定申请。2016年1月6日，王田田向太平洋财险邯郸公司为其自有车辆冀Ｄ×××××号小型轿车投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）。保险期间自2016年1月8日00时至2017年1月7日24时止，商业三者险的保险金额为20万元。事故发生在保险期间。2016年1月6日，王田田在太平洋保险《神行车保系列产品投保单》（编号：ＡＳＨＪＶＤＢＺＨ916Ａ0001011）投保人签章处及《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》结尾处均有签名。又查明，因交通事故造成的杜庆英的直接动产损失3430元，受损房屋的工程造价为80152元，杜庆英支付三次评估鉴定费计15000元。以上共计98582元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、保险公司是否应当在交强险范围内进行赔偿；二、保险公司是否应当在商业三者险范围内进行赔偿；三、王田田是否应当承担赔偿责任。关于保险公司是否应当在交强险范围进行赔偿问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案中，王田田在太平洋财险邯郸公司投保了交强险，双方之间形成保险合同关系，且该保险属于强制保险，太平洋财险邯郸公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。杜庆英未向本院提供发生人身伤亡的证据，故太平洋财险邯郸公司应当在交强险财产损失分项限额内仅对杜庆英的财产损失承担相应的赔偿责任。关于太平洋财险邯郸公司是否应当在承保商业第三者责任保险限额内承担保险责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案涉案商业第三者险保险条款将禁止饮酒、醉酒驾驶的法律规定作为保险合同免责条款，并在保险条款中使用加黑字体进行提示，且王田田已在投保单上签字，故太平洋财险邯郸公司对该免责条款已经尽到了提示义务，该免责条款发生法律效力，太平洋财险邯郸公司在承保的商业三者险范围内免责。关于王田田是否应当承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据上述规定结合本案案情，对于杜庆英的损失，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人根据责任承担。王田田驾驶的车辆在太平洋财险邯郸公司投保了交强险和商业第三者责任保险，太平洋财险邯郸公司首先在交强险财产损失限额范围内承担赔偿责任2,000元，不足部分由王田田根据责任承担。因王田田在本次事故中负全部责任，故交通事故造成的杜庆英的财产损失加上鉴定费共计98,582元，减去太平洋财险邯郸公司在交强险财产损失限额范围内承担赔偿责任2,000元，其余96,582元均应由王田田负担。关于王田田辩称杜庆英本次起诉已经超过诉讼时效，其诉讼主张不应支持问题。2016年7月18日发生交通事故，2017年3月27日，杜庆英向本院提出诉前司法鉴定的申请，本院于2017年4月11日通知王田田并征询其诉前调解和是否协商确定鉴定机构的意见。故本案没有超过诉讼时效，对王田田的该辩称意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告杜庆英损失费用合计2,000元；二、被告王田田于本判决生效后十日内赔偿原告杜庆英各项损失费用合计96,582元；三、驳回原告杜庆英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，由原告杜庆英负担259元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担46元，由被告王田田负担2,195元。王田田支付的鉴证咨询服务费4,350元由王田田负担。 二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为：该案的争议焦点是：1、杜庆英是否具备诉讼主体资格；2、杜庆英的损失是否包括手机、电冰箱、电磁炉、电饭锅；3、一审认定的房屋损失是否妥当；4、一审审理程序是否违法；5、保险公司是否尽到了提示义务，商业三者险应否免责。关于第一个争议焦点，大名县民委员会证明，邢士宗儿媳杜庆英在村金奉公路南侧经营超市十年之久，对此邢士宗并不持有异议。杜庆英作为实际经营人，其财产受到损失，主张权利主体适格，王田田的上诉理由不成立；关于第二个争议焦点，杜庆英的手机、电冰箱、电磁炉、电饭锅的损失有邯郸市华永资产评估事务所评估报告为证，对此评估征求了王田田的意见，其同意由法院指定鉴定机构，其上诉理由无事实依据，本院不予采纳；关于第三个争议焦点，一审根据河北工程大学建筑设计研究院鉴定意见“该受损房屋损坏程度为危险房等级，应予以拆除重建”，结合邯郸市中正信工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见，所作判决于法有据。王田田上诉理由缺少证据支持，本院不予采纳；关于第四个争议焦点，一审对于保险公司庭审后所提投保单等相关证据以及笔迹鉴定结论未再开庭审理，程序存在瑕疵，但组织双方进行了质证，充分听取了双方意见，并未影响公正审理；关于第五个争议焦点，本案所涉商业第三者险保险条款将禁止饮酒、醉酒驾驶的法律规定作为保险合同免责条款，并在保险条款中使用加黑字体进行提示，且王田田已在投保单上签字，故中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司已经尽到了提示义务，该免责条款发生法律效力，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在承保的商业三者险范围内应予免责。 综上所述，王田田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2215元，由王田田负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇二〇年三月十日 书记员  王 龙