四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终250号 上诉人（原审原告）：张译萱，女，1982年1月30日出生，住成都市青羊区。 委托代理人：罗柯，泰和泰律师事务所律师。 委托代理人：卿杰，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审）被告：四川北新大弘置业集团有限公司，住所地德阳市广汉市北外乡云盘村六社。 法定代表人：刘邦成，董事长。 委托代理人：叶琳，四川和创律师事务所律师。 委托代理人：**刚，四川和创律师事务所律师。 上诉人张译萱因与被上诉人四川北新大弘置业集团有限公司（以下简称“北新大公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张译萱上诉请求：一、撤销原判，改判确认《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同编号：[2018]1100370）、《蓉欧国际贸易中心商品房买卖合同补充协议》（合同编号：F1-3-298）无效；二、判令北新大公司返还因合同取得的价款115532元、赔偿损失1000元；三、由北新大公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、案外人的行为属于无权代理，并不构成表见代理，一审认定构成表见代理，属于事实认定错误。（一）本案不具有成立表见代理关系的前提，（二）本案不具备成立“表见代理”的客观情形；二、在案外人的行为不成立表见代理的情况下，北新大公司人明知案外人的行为属于无权代理，相应责任应由北新大公司承担 北新大公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 张译萱向一审法院起诉请求：一、判决确认《四川省商品房买卖合同（预售）》、《蓉欧国际贸易中心商品房买卖合同补充协议》无效；二、判令北新大公司返还因合同取得的价款115532元；三、判令北新大公司赔偿损失1000元；四、本案诉讼费由北新大公司负担。 一审法院认定事实：案外人刘凤鸣系张译萱母亲。2018年10月10日，刘凤鸣（乙方）与北新大公司（甲方）签订了《蓉欧国际贸易中心商铺认购书》，该认购书载明，认购方为刘凤鸣，乙方须在签订本认购书后2018年11月5日前与甲方签订《商品房买卖合同》。该日，刘凤鸣向北新大公司缴纳定金20000元。2018年11月3日，刘凤鸣在北新大公司处填写了《客户更名报审表》。该《客户更名报审表》载明，本人刘凤鸣于2018年10月10日认购贵公司开发的“蓉欧国际贸易中心”Ｆ1幢3楼298号房屋，并签订了《蓉欧国际贸易中心商品房认购书》，现因本人原因向贵公司申请更名为张译萱，身份证5101051982××××××××，此人与我为母女关系，本人同意自行承担因更名而引致的一切经济和法律责任，下方载明了原签约业主信息和申请变更后业主信息。刘凤鸣在申请人处签名捺印，下方有置业顾问和销售负责人审核签名的意见。当日，刘凤鸣以张译萱名义与北新大公司签订了合同编号为（2018）1100370的《商品房买卖合同（预售）》、编号为Ｆ1-3-298号的《蓉欧国际贸易中心商品房买卖合同补充协议》各一份。合同主要约定，张译萱购买北新大公司开发的北新国际机械城项目1单元3层3-298号，房屋总价115532元。刘凤鸣在买受人处签写“张译萱”并捺印。签订合同时，刘凤鸣向北新大公司提交了“张译萱”字样签名并捺印的《授权委托书》和身份证复印件。该《授权委托书》载明，本人张译萱，现委托我母亲刘凤鸣代表我办理与四川北新大弘置业集团有限公司商品房买卖合同，对我母亲所签署合同的所有内容以及提交的所有证件资料，我均予以认可，落款日期为2018年10月30日。合同签订当日，刘凤鸣当即付清了全部购房款。2018年11月8日，北新大公司在广汉市房地产交易所对案涉合同办理了备案登记。现张译萱认为刘凤鸣未经张译萱授权即与北新大公司签订案涉合同，张译萱对上述合同内容不同意，不予追认。经与北新大公司协商退回房款未果，张译萱遂诉至法院请求确认上述合同无效。 一审法院认为，本案的争议焦点为刘凤鸣以张译萱名义与北新大公司签订案涉合同行为的法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第172条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。由此可知，表见代理需满足以下条件：1、须是无权代理，即行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后实施的代理行为；2、须有使相对人相信无权代理人具有代理权的事实和理由；3、须相对人与无权代理人实施了民事法律行为；4、须相对人善意且无过失。本案中，依据庭审查明的事实，刘凤鸣最初以自己的名义购买涉案商铺并缴纳定金，在双方签订涉案商铺的《商品房买卖合同》时，向北新大公司申请更名为张译萱，同时持有签名为张译萱字样的身份证复印件、以张译萱名义向刘凤鸣出具《授权委托书》。从《客户更名报审表》和《授权委托书》载明的内容来看，明确了委托人与受托人之间系母女关系以及代理事项，且委托书出具的时间在合同签订前；张译萱虽陈述委托书是在北新大公司工作人员的指导下出具的，北新大公司应当知晓刘凤鸣系无权代理的事实，但未提交证据予以证明，且委托书载明的时间在合同签订之前。由此表明，在签订案涉合同时，北新大公司基于张译萱与刘凤鸣系母女的特殊身份关系，刘凤鸣当场出示了张译萱签名字样的身份证复印件、授权委托书且委托书的时间早于合同签订时间，以及刘凤鸣实际签订合同的前后过程符合委托书载明权限等的客观表象，有理由相信刘凤鸣在签订合同时取得了张译萱的授权，北新大公司是善意且无过失的。综上，刘凤鸣以张译萱名义与北新大公司签订案涉合同的行为对张译萱产生法律拘束力，北新大公司在签订案涉合同时并无过错。张译萱主张案涉合同无效的请求，没有法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张译萱的全部诉讼请求。案件受理费1315元，由张译萱负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 四、裁判结果 承办人认为，二审的主要争议焦点为：刘风鸣以张译萱名义与北新大公司签订合同的行为，是否构成表见代理。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。可知，表见代理的构成要件是：一、须是无权代理，即代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后实施的代理行为。二、须在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由。三、须相对人与无权代理人实施了民事法律行为。四、须是相对人善意且无过失。庭审中，张译萱主张刘风鸣系无权代理，北新大公司认可一审认定本案构成表见代理。从而，本案主要需审查刘凤鸣以张译萱名义对外签订合同的行为，是否构成表见代理。本案中，刘凤鸣以张译萱的名义与北新大公司订立合同时，持有以张译萱名义向刘凤鸣出具的委托书，从委托书的内容来看，明确了委托人及被委托人的关系以及代理事项，且出具时间在合同签订前。表明在签订合同时，北新大公司基于张译萱与刘凤鸣系母子的特殊身份关系，刘凤鸣当场出示了张译萱身份证复印件、委托书，以及刘凤鸣实际代理事项符合委托书载明的权限范围等客观表象，有理由相信刘凤鸣在签订合同时取得了张译萱授权，不存在过失。张译萱虽主张刘凤鸣是在北新大公司工作人员的指导下出具委托书，北新大公司知晓刘凤鸣系无权代理的事实，但未提交证据予以证明，故对北新大公司的该主张不予支持。一审认定刘凤鸣以张译萱名义与北新大公司签订案涉合同的行为对张译萱产生法律效力，符合法律规定，并无不当。张译萱要求北新大公司赔偿经济损失的请求亦不成立，不予支持。 综上，张译萱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2630元，由上诉人张译萱负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛文婷 审判员  青加彬 审判员  张时春 二〇二〇年三月二十四日 书记员  廖雪丽