宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终161号 上诉人（原审原告）：雍正贤，男，个体户，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审被告）：万华，男，个体户，住宁夏回族自治区中卫市。 原审第三人：宁夏锦祥建设发展有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市。 法定代表人：刘爱武，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人雍正贤因与被上诉人万华，原审第三人宁夏锦祥建设发展有限公司（以下简称锦祥公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 雍正贤上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持雍正贤的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由万华承担。事实和理由：1.依据双方签订的《车辆转让协议书》，万华有义务协助雍正贤办理车辆的过户及提档手续，但万华对涉案车辆没有处分权，无法办理过户，依据《合同法》规定应当依法解除双方签订的《车辆转让协议》，由万华返还已付购车款25500元。一审认为解除合同不利于市场交易稳定，违背法律规定，与客观事实不符。2.涉案车辆系锦祥公司所有，且该车辆己被中卫市沙坡头区人民法院查封，故该车辆物权存在权利瑕疵，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，雍正贤依法享有单方解除合同的权利，而不是以提起执行异议行使权利。 万华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 锦祥公司述称，一审没有判决锦祥公司承担责任，对一审判决不发表意见。 雍正贤向一审法院起诉请求：1.判决解除雍正贤、万华于2018年6月14日签订的《车辆转让协议书》；2.判令万华返还雍正贤已付购车款25500元；3.本案诉讼费由万华承担。 一审法院认定事实：2018年6月14日，雍正贤、万华签订《车辆转让协议书》一份，双方约定：万华将车辆属二手旧车、初次登记日期为2011年8月24日的车牌号为×××的机动车转让出售给雍正贤；转让金额为贰万伍仟伍佰元整，雍正贤在合同签订当日已将全部车款一次性支付给万华，交车时间为2018年6月14日10时；双方交易成功并按所签订合同日期为准，雍正贤提车及使用过程中所遇到的任何违章、事故、故障等问题，万华不承担任何责任；双方还约定万华有义务配合雍正贤过户提档等事宜等事项。协议签订后，双方履行了车辆及行车证的交接和车款支付义务。2018年11月5日，雍正贤通过公证处向万华送达《通知》一份，通知万华按照双方签订的协议书第六条约定，限期在5个工作日内协助雍正贤将上述车辆过户至雍正贤名下，如逾期不协助或无法办理车辆的过户手续，将解除双方签订的《车辆转让协议书》。但万华未能协助。后雍正贤到中卫市车辆管理所经调查核实，涉案车辆所有权人登记为锦祥公司，其认为车辆并不属于万华所有，万华对该车辆无处分权，且该车辆已于2018年9月17日被法院查封，无法正常办理过户手续，要求解除与万华签订的《车辆转让协议》，并要求万华返还已付购车款无果。 另查明，涉案×××号、海马越野车辆系登记在锦祥公司名下，2013年7月16日，锦祥公司与案外人杨万佳签订《协议书》约定将该车辆抵顶给杨万佳，用于抵付锦祥公司因购买杨万佳的精洗沙应付的预付款；双方抵顶精洗沙预付款和车辆总价款均为11万元；锦祥公司自本协议签订之日将车辆交付，交付完成后杨万佳不得提出解除本协议等事项。后杨万佳没有将车辆过户到其本人名下，将车辆转让并交付给案外人赵云华，赵云华也没有将车辆过户到其名下，但于2014年7月31日与万华之父万成义签订《车辆置换协议》约定，万成义所有的×××号、解放奥威鹏双桥工程车与赵云华所有的×××号、海马骑士牌越野车相互以11万元价款置换等事项。后双方履行了协议约定的交付车辆及行车证手续义务。后万成义未将车辆过户到其名下，授权万华将该车辆转让出售给雍正贤。在转让后雍正贤未及时将车辆过户到其名下，期间因锦祥公司欠他人债务未能履行，中卫市沙坡头区人民法院于2018年9月17日查封冻结了该车辆过户手续。雍正贤查询得知此事后未提出执行异议，向万华提出解除合同，万华表示不同意。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。涉案×××号车辆系登记在锦祥公司名下，先后经过向案外人杨万佳、赵云华、万成义及万华等多次转让的买卖关系，现转让出售给雍正贤，万华向雍正贤交付了车辆及行车证手续，雍正贤向万华支付了车辆价款的事实，予以确认。本案属于机动车多联式的买卖合同关系，一方面，虽然存在车辆登记手续各买卖方未能相互协助办理过户登记，但依据《中华人民共和国物权法》的规定，动产物权买卖自物的当事方交接付款即视为所有权的转移，雍正贤按照合同约定向万华支付了车辆价款，万华亦按约向雍正贤交付了车辆及行车证手续，买卖合同成立并履行了所有权转移；另一方面，本案多联式的买卖合同，在签订车辆转让协议之前，车辆买卖各方都对买卖合同行为无异议，雍正贤以车辆被查封不能登记过户为由解除合同，可能导致前手多个车辆转让买卖合同解除并返还车辆，不利于市场经济中稳定的交易行为；本案车辆因法院查封不能过户，雍正贤、万华并没有向执行机构提出异议申请解除查封，法院也没有将查封的车辆从雍正贤处扣押造成不能实现合同目的的后果。综上，本案不存在解除合同的法定事由，万华不承担民事责任。故对雍正贤要求解除其与万华于2018年6月14日签订的《车辆转让协议书》和判令万华返还其已付购车款25500元的诉讼请求，因缺乏相应的事实及法律依据，依法不予支持。对万华辩称不同意解除双方之间买卖合同的意见和锦祥公司述称雍正贤、万华应当主动提出执行异议，要求法院解封，并非本案车辆买卖合同不能履行的意见，经核其理由成立，均予以采纳。判决：驳回雍正贤对万华、锦祥公司的诉讼请求。案件受理费538元，由雍正贤负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。涉案当事人签订《车辆转让协议书》后，雍正贤按合同约定支付了车辆转让价款，万华已将转让车辆交付给雍正贤，雍正贤已实际占有该车辆，其对该财产属于善意取得，涉案转让合同生效并已实际履行，合法有效。该车辆物权已实际发生变动，未办理车辆过户登记不影响雍正贤对该车辆享有的物权，且双方签订的涉案协议不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除情形，一审判决对雍正贤诉讼请求未予支持，并无不当。如雍正贤认为涉案转让车辆已被法院查封，造成其不能过户，应通过合法途径解决。 综上，一审判决认定事实清楚，判决结果得当，应依法予以维持。雍正贤的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费538元，由上诉人雍正贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩 金 芳 审 判 员 蒋 玉 春 审 判 员 黄  滢 二〇二〇年三月十三日 法官助理 （李姗姗 书 记 员 周 小 娟 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。