长春新区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0193民初2524号原告：李天朋，男，汉族，1967年6月15日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：李万辉，吉林义力律师事务所律师。委托诉讼代理人：高萌遥，吉林义力律师事务所律师。被告：宽城区维生工程服务队，住所地吉林省长春市宽城区华泰世纪新城二期3﹨A3幢110号。经营者：马维生，男，汉族，1967年7月20日生，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：孙启健，吉林梦成律师事务所律师。被告：张铭远，男，汉族，1964年9月21日生，住吉林省德惠市。被告：马维鹏，男，汉族，1967年10月8日生，住吉林省德惠市。原告李天朋与被告张铭远、马维鹏、宽城区维生工程服务队建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天朋的委托诉讼代理人高萌遥、被告宽城区维生工程服务队的委托诉讼代理人孙启健到庭参加诉讼，被告张铭远、马维鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天朋向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告工程款人民币63万元及利息；2.判令三被告连带支付原告违约金人民币20万元；3.本案律师费用、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年8月1日，被告宽城区维生工程服务队与原告签订施工合同，对长春迈达自动化设备有限公司厂区道路、土方、方砖工程进行施工。2018年11月，原告施工完毕即日交付使用至今。2019年5月22日，经协商，三被告与原告达成还款协议，被告宽城区维生工程服务队、二担保人张铭远、马维鹏共同连带给付原告工程款人民币63万元及20万元违约金。经原告多次向三被告催款未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告宽城区维生工程服务队辩称，原告所述基本属实，但关于协议书一事，马维生认为其未在协议书上签字，因此协议书缺乏真实性。被告张铭远、马维鹏未出庭亦未答辩。经审理查明：2017年9月5日，长春迈达自动化设备有限公司与宽城区维生工程服务队签订《外网施工协议》一份，约定长春迈达自动化设备有限公司将厂区外网工程发包给宽城区维生工程服务队进行施工，施工内容为采暖、道路、电气、给水、排水、消防外网。2018年8月1日，宽城区维生工程服务队与李天朋签订《合同书》，约定宽城区维生工程服务队将长春迈达自动化设备有限公司厂区沥青混凝土道路及混凝土方砖道路工程分包给李天朋进行施工，合同价款为135万元。2019年1月22日，宽城区维生工程服务队经营者马维生、张铭远向李天朋出具《欠条》一份，载明尚欠李天朋人工费93万元，欠款人处落款为“马维生”“张铭远”。2019年2月21日，马维生、李天朋在劳动保障监察询问中均认可欠条中“马维生”签名系其本人书写，“张铭远”签名系马维生书写。2019年5月22日，宽城区维生工程服务队（甲方）与李天朋（乙方）、张铭远（担保人）、马维鹏（担保人）签订《协议书》一份，载明：“2018年8月1日，甲、乙双方签订建设长春市迈达自动化有限公司厂区沥青混凝土道路及混凝土方砖道路（包括厂区余土外运）工程。乙方全面履行合同义务，工程全部完工、经验收合格并交付使用。2019年1月22日，经甲、乙双方结算，甲方尚欠乙方工程款人民币93万元。现双方因给款事宜达成协议如下：一、甲方及二保证人同意连带给付乙方工程款人民币63万元。二、甲方及二保证人给付日期：2019年7月30日前给付20万元，2019年8月30日前给付10万元，2019年9月30日前给付10万元，2019年10月30日前给付10万元，2019年11月30日前给付10万元，剩余3万元在2019年12月30日前全部结清。三、协议约定的所有款项全部打入（徐忠岭名下）中国建设银行6214660×××××××××账户中。四、二担保人张铭远、马维鹏自愿对甲方拖欠的工程款承担连带担保保证责任，共同按照协议约定给付日期连带承担给付乙方的责任。五、甲方、二担保人如违约，应向乙方承担违约金20万元。六、甲方及二保证人违约，因此产生的诉讼费、律师费等全部损失均由甲方及二保证人承担连带给付责任。”马维生在甲方处签字，李天朋在乙方处签字，张铭远在保证人处签字，马维鹏未在协议书上签字。另查明，2020年3月2日，吉林义力律师事务所向李天朋出具律师代理费增值税普通发票一枚，金额为3万元。本院认为，宽城区维生工程服务队将其承包的长春迈达自动化设备有限公司厂区外网工程中的部分施工内容分包给没有施工资质的李天朋进行施工，双方之间建立的建设工程施工合同无效，但工程已竣工验收，宽城区维生工程服务队应按照合同约定价款支付工程款。据宽城区维生工程服务队经营者马维生出具的欠条及各方签订的协议书，确认宽城区维生工程服务队尚欠李天朋工程款金额为93万元。张铭远作为担保人自愿就宽城区维生工程服务队欠付的63万元工程款、20万元违约金及因违约产生的律师费用承担连带责任，并与宽城区维生工程服务队、李天朋签订了协议书。该协议书的内容不违反法律的强制性规定，合法有效，应予保护。宽城区维生工程服务队、张铭远应按照协议内容履行给付义务，并承担相应的违约责任。关于宽城区维生工程服务队提出协议书中“马维生”的签字非本人书写的答辩意见，经本院释明其进行笔迹鉴定后，宽城区维生工程服务队未向本院提交书面鉴定申请，自行承担举证不利的法律后果。另，经与宽城区维生工程服务队认可的欠条中的马维生的笔迹进行比对，肉眼并未发现笔迹有所不同，故本院对宽城区维生工程服务队的答辩意见不予认可。关于李天朋诉称马维鹏与张铭远均为担保人，并要求二人共同承担担保责任的请求，本院认为马维鹏未在协议书上签字，说明其对宽城区维生工程服务队欠付的工程款不具有担保的意思表示，故李天朋据此协议书要求马维鹏承担连带给付责任于法无据，本院不予支持。关于违约金及利息问题，本院认为违约金性质是以损失补偿为主，违约惩罚为辅，违约金数额应以实际损失为基础。李天朋同时主张违约金及利息系对宽城区维生工程服务队、张铭远逾期付款的违约行为对其造成损失的重复请求，不宜同时保护。经本院释明，李天朋主张以违约金作为其损失的补偿。因双方约定违约金数额明显过高，宽城区维生工程服务队向本院申请调整，故本院参照逾期罚息利率的标准予以保护，即按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍的标准计算。因协议中双方约定的首次给付日期为2019年7月30日前，逾期未履行的，应自2019年7月30日起计算违约金。另，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2019年8月20日以后的违约金标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。关于李天朋提出宽城区维生工程服务队欠付工程款原为93万元，因达成一致协议，确认支付金额为63万元，故20万元违约金系对违约行为带来的实际损失的填补的陈述意见，宽城区维生工程服务队不予认可。本院认为协议书中仅约定了担保人与宽城区维生工程服务队连带给付的金额及违约责任的承担范围，并未提及放弃工程款事宜，亦未约定违约时，20万元违约金用来填补李天朋放弃工程款的损失，故本院对李天朋的上述意见不予认可。关于律师费问题，协议书中已作约定，李天朋亦提供了增值税发票以证律师费金额，该金额符合吉林省律师费收费标准，且律师已实际履行了诉讼代理的义务，故本院对李天朋主张的律师费3万元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宽城区维生工程服务队于本判决生效之日起五日内支付原告李天朋工程款63万元及违约金（以63万元为基数，自2019年7月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、被告宽城区维生工程服务队于本判决生效之日起五日内支付原告李天朋律师费3万元；三、被告张铭远对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告李天朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，100.00元，由被告宽城区维生工程服务队、张铭远共同负担10，100.00元，原告李天朋负担2，000.00元。公告费300.00元，由被告宽城区维生工程服务队、张铭远共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  王小磊审判员  唐虹梅审判员  王国会二〇二〇年三月十一日书记员  王 聪