山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终780号 上诉人（原审被告）：潘某飞，男，1964年4月21日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：吴正葛，浙江省苍南县民族法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：边玉胜，男，1953年1月10日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：边明山，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原审被告：潘建生，男，1989年12月24日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人潘某飞因与被上诉人边玉胜、原审被告潘建生民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘某飞上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：被上诉人向一审法院提起诉讼要求上诉人偿还被上诉人借款290,500元并支付利息，还要求上诉人支付代理费、保全担保保险费、差旅费61,400元。一审法院审理后作出（2019）鲁0305民初3536号民事判决书支持被上诉人的诉请。对一审法院的判决上诉人认为是有违本案事实的。一、关于借款数额问题。一审中上诉人就强调过本案中上诉人只向被上诉人借了20万元本金，至于另外90,500元系利息，2016年1月1日上诉人因经营需要资金向被上诉人借款10万，利息按月利率3%计算，约定9个月还清，2016年1月25日上诉人再次向被上诉人借款10万元，利息也按月利率3%计算，约定借款期限为6个月，2016年1月25日上诉人按被上诉人的要求出具了一份118,000元和一份172,500元的借条给被上诉人，两份借条中20万元系本金，90,500元系利息，双方约定还款期限共为15个月的利息为9万元，但2016年1月25日借款10万元被上诉人要求以月底来算利息期间有5天的时间被上诉人要求多给500元利息，为此出具的借条上利息合计为90,500元。一审时上诉人已将该事实陈述清楚，但一审法院对上诉人的陈述不予采纳，上诉人认为一审法院对本案事实的认定是错误的。二、关于律师费和保全担保保险费的问题。一审中被上诉人提供了律师费发票一份以证明在本案中支付了律师代理费6万元，提供保险单及发票以证明因本案诉讼保全支付了保险费1200元。上诉人认为这两笔费用并非必须支出的费用，一审法院判决这两笔费用由上诉人承担有违公平。关于律师代理费，民间借贷案件中这种费用并非必要的支出，就是因双方约定上诉人需要承担被上诉人支出的律师费，但本案中6万元的律师费也是远远超出山东省关于律师费的指导价，山东省关于律师费的政府指导价标准为：涉及财产关系的，每件基础服务费为2500-3000元，诉讼财产标的额超过1万元的，按照争议标的额分段按比例累加收费：1、10万元以下部分（含10万元）收费比例为6%-9%；2、10万元至50万元部分（含50万元）收费比例为5%-6%。本案的诉讼标的额只有290,500元，按照收费标准的最高额来计算本案的律师费也不需要6万元，本案中被上诉人诉请6万元的律师费已远远超过政府指导价的最高收费标准，一审法院支持被上诉人6万元的律师费的判决是有违本案事实的。关于保险费，诉讼保全中法院要求当事人提供保全担保的形式是多样的，被上诉人完全可以提供自有的财产来为保全提供担保，本案中被上诉人放弃提供自有的财产作为担保而向保险公司购买保险来为保全提供担保，可见购买保险为诉讼保全提供担保并非必要的行为，为此被上诉人并非必要的行为而付出费用要上诉人来承担是显失公平的，可见一审法院判决保险费由上诉人承担是错误的。综上所述，本案中一审法院对借款金额的认定是错误的，对律师费和保险费判决也有违事实，一审法院的判决上诉人不能接受。 边玉胜辩称，一审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。被答辩人的上诉请求，无事实和法律依据，明显是为了逃避债务故意拖延时间，请求驳回其上诉，维持原判。 原审被告潘建生未发表答辩意见。 边玉胜向一审法院起诉请求：要求两被告偿还借款本金290500元并支付利息（按年利率24%计算，自2016年10月1日至实际清偿之日）；2．要求被告赔偿原告因本案支出的代理费、保全担保保险费及差旅费等全部费用61400元。 一审法院认定事实：2016年1月1日，潘某飞从边玉胜处借款118000元，约定借款期限9个月，于2016年10月1日还清，每延迟一日加付200元利息；于2016年1月25日，从边玉胜处借款172500元，约定借款期限6个月，于2016年7月25日还清，每延付一日加付200元利息。双方于2019年2月16日签订偿还借款协议一份，确认借款本金共计290500元，自2016年10月1日至实际全部付清之日利息按每日200元计算，分别于2019年6月1日、2019年12月31日、2020年6月1日、2020年12月31日分四次还清，每次至少偿还利息36500元，若违约，边玉胜有权起诉要求潘某飞一次性偿还全部借款本息，潘某飞赔偿原告支付的差旅费、代理费等全部费用。后潘某飞未按约偿还借款。边玉胜为主张涉案债权支付律师费60000元、诉讼保全担保保险费1200元。 一审法院认为，潘某飞虽辩称借款本金数额共计200000元，但其向边玉胜出具的两份原始借条中载明“今借到现金172500元”、“今借到现金118000元”，2019年2月16日，双方在偿还借款协议中再次对上述借款数额予以确认，因此，一审法院对潘某飞的上述答辩意见不予采纳，一审法院确认借款金额共计为290500元；潘某飞应按照约定归还借款本息，双方约定全部借款290500元，自2016年10月1日起至付清之日按日200元计算利息，现边玉胜要求被告按照年息24%，自2016年10月1日起计算至付清之日，不违反双方之间的约定，也符合法律规定，一审法院予以支持；边玉胜主张的律师费、保全责任保险费等均系为主张债权而实际支出的成本，双方在协议中明确约定边玉胜支付的差旅费、代理费等全部费用均由潘某飞承担，故对边玉胜要求潘某飞赔偿代理费、保全担保保险费及差旅费等全部费用的诉求予以支持，但其主张的各项费用为61400元，仅提供证据证实支出律师费60000元、保全责任保险费1200元，故一审法院仅对实际发生的61200元予以支持。边玉胜主张潘建生系共同借款人，但潘建生否认两份原始借条中的签字系其本人所签，综合考虑偿还借款协中也没有潘建生签字的情况，本院要求边玉胜对两份原始借条中潘建生签字的真实性继续承担举证责任，但其明确表示不对签名申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律责任，对边玉胜上述潘建生系共同借款人的主张，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、潘某飞向边玉胜归还借款290500元并支付利息（以290500元为基数，自2016年10月1日起至实际给付之日，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清。二、潘某飞向边玉胜赔偿因主张债权支出的律师代理费、保全担保保险费等61200元，与上述第一项同时付清。三、驳回边玉胜的其它诉讼请求。案件受理费4617元，诉讼保全费3520元，由潘某飞负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一是一审法院判决上诉人向被上诉人归还借款290500元并支付相应利息是否具有法律和事实依据；二是律师费、保全责任保险费等是否应由上诉人承担。 关于争议焦点一。根据中华人民共和国民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。上诉人虽在一、二审中均主张案涉借款只有20万元，超出部分系归还的利息。但是从上诉人向被上诉人出具的两张借条来看，合计金额为290500元，并无利息说明，同时在双方签订的《偿还借款协议》中，亦是借款合计金额为290500元，该两张借条以及还款协议是上诉人的真实意思表示，在上诉人没有证据证明该借条及还款协议存在重大误解或其受胁迫等其他情形而出具的外，原审法院据此认定并无不当，对上诉人上诉主张本院不予支持。 关于争议焦点二。根据双方签订的《偿还借款协议》，在该协议第三条中明确约定：“若乙方违约，甲方有权向甲方所在地人民法院起诉要求乙方提前一次性偿还全部借款本息，甲方因此应支付的差旅费、代理费等全部费用由乙方承担。”案涉律师费、保全责任保险费等由上诉人承担系双方约定，且均系被上诉人为主张债权而实际支出的成本，符合法律规定，原审法院认定由上诉人承担并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。 综上所述，潘某飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6576元，由上诉人潘某飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  刘 宁 审判员  杨继生 二〇二〇年三月二十五日 书记员  白杉杉