云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终145号上诉人（原审原告）:付兴祥（曾用名：付兴强），男，1973年4月2日生，汉族,高中文化，农民。委托诉讼代理人：陈玉雄，云南楚恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）:李发强，男，1965年7月4日生，傣族，小学文化，农民。被上诉人（原审被告）：梁立方，男，1982年10月29日生，傣族，小学文化，农民。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘加祥，云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人付兴祥与被上诉人李发强、梁立方物权保护纠纷一案，不服云南省永仁县人民法院（2019）云2327民初844号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付兴祥及其委托诉讼代理人陈玉雄，被上诉人李发强、梁立方及共同委托诉讼代理人刘加祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付兴祥上诉请求：一、撤销云南省永仁县人民法院（2019）云2327民初844号民事判决，并依法改判支持付兴祥的一审诉讼请求。二、本案诉讼费由李发强、梁立方承担。事实和理由：一审判决书确认了其四至范围，东至大庆沟崖边，南至新堰沟埂，西至羊大路，北至他回公路。而说理部分却说“当时颁发林权证的原则只是确权林地，而不包含颁发林权证之前形成的山地即非林地”，并认为“但是涉案地块李发强之父、梁立方之岳父李洪富在包产到户以后一直在耕种，李发强、梁立方2013年进行开发耕种，种植了芒果树，至今已有6年之久，且管理至今”就不是事实。永仁县人民法院2014年5月10日作出的（2014）永民初字第140号和2014年5月22日作出（2014）永民初字第141号民事判决书就确认了其使用权，2018年3月18日其起诉郑兴艳以及永仁县永兴傣族乡拉姑村民委员会两案中，（2014）永民初字第140号确认了其权利，（2014）永民初字第141号因西至羊大路不清而无法确定其林权证范围，因而驳回了其诉讼请求。当时其起诉时李发强、梁立方都没有去耕种（或种芒果树），如果当时李发强、梁立方去耕种（或种芒果树）的话，就会连李发强、梁立方一起起诉了，就不必等到今年才起诉李发强、梁立方。因此在2014年3月18日前李发强、梁立方不可能去种芒果树，也就不存在李发强之父、梁立方之岳父李洪富在包产到户以后一直在耕种。且其在2014年起诉的（2014）永民初字第140号和永民初字第141号民事案件中其向法院提供了当时其林权证上的照片，上面可以看得清楚，根本就没有人在林地上耕种和种植芒果树。因此一审法院显然歪曲事实。李发强、梁立方在一审中申请的证人梁子平是梁立方的叔叔，梁子金是兄弟关系，赵万兴、赵万芳是亲戚关系，他们都属于永仁县永兴乡拉姑村委会上拉姑三组的成员。因此四位证人都跟李发强、梁立方有利害关系，其证人证言和证词都不应采信，而一审法院予以采信错误。李发强、梁立方辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、《关于付兴强与梁立方和李发强就上拉姑三组羊白化山纠纷召开会议》决议证明李发强、梁立方种植的芒果是二被上诉人的父辈祖辈在保持到户时开挖的小自由自留地，李发强、梁立方对本案争议的林地享有权利。2、李发强、梁立方于2013年在祖辈留下来的自留地上种植的芒果现已挂果；3、一审出庭作证的证人与付兴祥同样也是亲戚关系，故一审对证人证言予以采信并无不当；4、一审法院根据永仁县颁发林权证的实际，基于历史原因不支持付兴祥的诉讼请求是正确的。付兴祥向一审法院起诉请求：1、判令李发强、梁立方停止开发付兴祥林地的侵权行为，并限期将属于付兴祥的羊白化处的林地恢复原状；2、判令李发强、梁立方承担本案全部诉讼费，并赔偿付兴祥的经济损失10000.00元。一审法院认定事实：付兴祥原系永仁县拉姑村委会上拉姑三组村民，后付兴祥因离婚回上拉姑一组生活。李发强、梁立方系永仁县拉姑村委会上拉姑三组村民，李发强与梁立方的岳父李发成系兄弟关系，李发强、梁立方系叔侄关系。2000年6月30日，付兴强以有偿出让方式取得位于羊白化处的10亩（实际约50亩）林地使用权，永兴乡政府向付兴祥颁发了永万农用（2000）字第001号永仁县开发荒山使用证，四至界线为：东至大庆沟崖边，南至新沟堰沟埂，西至羊大路，北至正规公路。使用期限50年，到2050年7月1日止。后林权制度改革，2007年12月31日永仁县人民政府向付兴祥颁发了编号为B530601413053的永政林证字（2007）第12112号林权证书，林权证载明：林地所有权权利人：永兴乡拉姑村委会上拉姑三组，林地使用权权利人：付兴强，森林或林木所有权权利人：付兴强，森林或林木使用权权利人：付兴强，坐落：永兴乡拉姑村委会上拉姑三组，小地名：羊白化，面积10亩，林地使用期限36年，终止日期：2044年10月11日，四至：东至大庆沟崖边，南至新沟堰沟埂，西至羊大路，北至他回公路。另查，2013年6月左右，李发强、梁立方分别在付兴祥持有的林权证的林地范围内，李发强父辈、梁立方祖辈开挖的自留地上种植芒果树364棵，种植面积10亩，并经营管理至今。2019年8月30日付兴祥以李发强、梁立方侵害其林地使用权向本院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。付兴祥取得的永政林证字（2007）第12112号林权证书业已登记，证明付兴祥享有李发强、梁立方所种植地块的使用权，但是案涉地块李发强之父、梁立方岳父李发成之父李洪富在包产到户以后一直在耕种，李发强、梁立方并于2013年进行开发，种植了芒果树，至今已有6年之久，且管理至今。另2007年12月31日永仁县人民政府向付兴祥颁发的编号为B530601413053的永政林证字（2007）第12112号林权证书载明面积10亩，付兴祥自称林权证上的实际面积约50亩，当时应含考虑林地内的地块因素。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条“国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护耕地和改善生态环境，防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地，国家依法保护开发者的合法权益”，李发强之父、梁立方岳父李发成之父李洪富当初开荒并不违反法律规定。付兴祥取得了林权证书，享有林地的使用权，但根据永仁颁发林权证的实际，当时颁发林权证的原则是只确权林地，而不包含颁发林权证之前形成的山地即非林地。综合考量，基于历史原因，故对付兴祥请求李发强、梁立方停止开发付兴祥林地，限期将属于付兴祥的羊白化处的林地恢复原状，并赔偿经济损失10000.00元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十八条、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回付兴祥的诉讼请求。案件受理费50元，由付兴祥负担（已交）。二审中，李发强、梁立方未提交新证据。付兴祥围绕其上诉请求向本院提交了永仁县人民法院（2014）永民初字第140号生效民事判决书和8张照片，欲证明生效判决已确认了付兴祥是诉争林地的权利人，李发强、梁立方所实施的侵权行为是在该案（2014年5月10日）以后才发生，否则付兴祥不会如今才来起诉。经质证，李发强、梁立方对永仁县人民法院（2014）永民初字第140号民事判决书予以认可，对8张照片的三性均不予认可。本院认为，永仁县人民法院（2014）永民初字第140号民事判决书为生效法律文书，本院依法予以采信，8张照片系复印件，且不能证明其主张的待证事实，本院不予采信。二审中，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，付兴祥对一审认定的“2013年6月左右，李发强、梁立方分别在付兴祥持有的林权证的林地范围内，李发强父辈、梁立方祖辈开挖的自留地上种植芒果树364棵，种植面积10亩，并经营管理至今”有异议，认为李发强、梁立方的侵权行为是发生在2014年5月以后，且其种植面积和芒果树数量均未进行过清点。二审中，双方均认可李发强、梁立方所种植的芒果树在付兴祥所持有的林权证四至界线范围内的事实，本院依法予以确认。对于李发强、梁立方所种植芒果的面积和芒果树数量，因无相应证据证实，故本院对此不予确认。李发强、梁立方对一审认定的法律事实均无异议。对于其余各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。对有异议的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被上诉人李发强、梁立方是否侵犯了上诉人付兴祥的林地使用权；2、上诉人付兴祥要求恢复林地并赔偿其经济损失10000元的诉讼请求是否能够成立。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当以不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”，第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《中华人民共和国森林法》第三条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中，上诉人付兴祥提交诉争林地的永政林证字（2007）第12112号林权证,能够证明其对本案诉争林地享有使用权，并且，本院根据在案证据可以认定李发强、梁立方所种植的芒果树在付兴祥所持有的林权证四至界线范围内的事实。被上诉人李发强、梁立方不享有诉争林地使用权，故其在本案争议林地范围内开发林地，种植芒果树不具有合法的依据，付兴祥诉请李发强、梁立方停止开发其林地的侵权行为具有事实及法律依据，应予支持。李发强、梁立方提交了《关于付兴强与梁立方和李发强就上拉姑三组羊白化山纠纷召开会议》决议、部分村民的证明和证人证言，欲证明其历史上在该地块上有栽种的事实，但该事实亦不能对抗付兴祥所持有的林权证的证明效力，故一审法院驳回付兴祥的诉讼请求判处不当，应予纠正。对于付兴祥请求李发强、梁立方赔偿其经济损失10000元的诉讼请求，因其无相应证据证实，本院不予支持。对于付兴祥诉请恢复林地原状的诉求，因付兴祥未提供能够证明诉争林地原貌的证据，故对付兴祥的该项诉求本院亦不予支持。综上所述，付兴祥的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省永仁县人民法院（2019）云2327民初844号民事判决；二、李发强、梁立方自本判决生效之日起立即停止对付兴祥位于永仁县永兴乡拉姑村委会上拉姑三组羊白化10亩的林地进行任何形式的开发，并于本判决生效后30日内移除其所栽种的芒果树；三、驳回付兴祥的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由李发强、梁立方负担（未交，由李发强、梁立方给付付兴祥50元，限本判决生效后三十日内履行）；二审案件受理费100元，由李发强、梁立方负担（未交，由李发强、梁立方给付付兴祥100元，限本判决生效后三十日内履行）。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年三月四日书记员  王 力