广西壮族自治区鹿寨县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0223行初22号 原告鹿寨县江口乡六合村瓦厂屯村民小组。 负责人张荣新，组长。 委托代理人韦惠珉，广西创恒律师事务所律师。 委托代理人陈超兴，男，1976年12月7日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告鹿寨县不动产登记局，住所地：鹿寨县飞鹿大道279号。 法定代表人刘萍，局长。 委托代理人朱国强，鹿寨县自然资源和规划局法规股股长。 委托代理人刘家才，鹿寨县自然资源和规划局法规股副股长。 第三人鹿寨县江口乡六合村黄坪屯村民小组。 负责人蔡季成，组长。 第三人李兰英，女，1944年3月7日出生，汉族，农民，住广西鹿寨县。 第三人梁明忠，男，1969年12月12日出生，汉族，农民，住广西鹿寨县。 第三人梁明莲，女，1977年5月29日出生，汉族，农民，住广西鹿寨县。 第三人梁明全，男，1971年11月12日出生，汉族，农民，住广西鹿寨县。 第三人梁明凤，女，1974年1月10日出生，汉族，农民，住广西鹿寨县。 第三人李兰英等五人共同委托代理人卢华昌，广西和清律师事务所律师。 原告鹿寨县江口乡六合村瓦厂屯村民小组（以下简称瓦厂小组）诉被告鹿寨县不动产登记局、第三人鹿寨县江口乡六合村黄坪屯村民小组（以下简称黄坪小组）以及第三人李兰英、梁明忠、梁明莲、梁明全、梁明凤林业行政登记一案，本院2019年10月17日受理后，于2019年10月23日依法向被告鹿寨县不动产登记局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告瓦厂小组的负责人张荣新及其委托代理人韦惠珉、陈超兴，被告鹿寨县不动产登记局的委托代理人朱国强、刘家才，第三人黄坪小组的负责人蔡季成，第三人梁明忠及李兰英等五人的共同委托代理人卢华昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2011年2月20日，鹿寨县人民政府向第三人梁汉华核发鹿林证字（2011）第0708001687号《林权证》（以下简称1687号林权证），该证共登记有4宗林地，林地所有权权利人均登记为江口乡六合村黄坪组，林地使用权权利人、林木所有权权利人和使用权权利人均登记为梁汉华，其中小地名“屋背岭”面积79.1亩，林班04、小班0139，主要树种油茶，四至东、南、北均为瓦厂组组界，西水田。 原告瓦厂小组诉称，黄坪屯村民李兰英、梁明忠、梁明莲、梁明全、梁明风系梁汉华同户家庭成员，梁汉华已于2016年1月5日病故。鹿寨县人民政府颁发涉案林权证，将鹿寨县江口乡六合村瓦厂屯屋背岭林地面积约79.1亩认定为黄坪屯所有，并由其承包给了黄坪屯农户梁汉华。被告的颁证行为违反了法律的规定，该证对屋背岭79.1亩林地所登记的事项全部错误，严重损害了原告的合法权益，理由如下:一、林地所有权权利人登记为黄坪组错误。1、被告颁发该证时，没有原告参与，原告不知情不认可。林业三定时本是原告的集体土地，在林改时被告竟没有要求原告参与，林改时也没有对原告进行调查和了解，没有实际走界，草率发证。2、林改是以“林业三定”时划分的集体土地为依据进行发证的，而1981年1月7日形成的鹿寨县江口乡六合村旺坪屯《山界林权登记表》记载地名为20号学校岭背松木属旺坪，茶山属瓦厂，而学校岭背松茶山地当时有70余亩，“林业三定”时这70余亩的土地是原告的集体土地。二、林地使用权权利人、林木所有权权利人、使用权权利人登记为梁汉华是错误的。1981年分田到户时，屋背岭茶山地由原告分给本集体15户村民作为承包林地，1981年至今，都是他们经营和管理，地上种植的林木也全是原告集体村民管理和种植的林木。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定:“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记:(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确:(二)林权证明材料合法有效:(三)无权属争议:(四)附图中标明的界柱、明显地物标志与实地相符合。”第十二条规定:“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第四项规定:“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可:对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的。”被告将原告屋背岭的林地划为第三人黄坪小组所有，不符合《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，为此原告请求：一、撤销鹿寨县人民政府颁发给梁汉华的鹿林证字（2011）第0708001687号林权证；二、本案诉讼费用全部由被告承担。 原告瓦厂小组向本院提供如下证据： 旺坪屯山界林权证存根（3页）、林权现场勘界图（1页），证明：争议地属原告的事实； 梁汉华林权证中关于屋背岭的登记表及四至范围图，证明：争议林地林木登记给梁汉华的事实。 被告鹿寨县不动产登记局辩称，在林业三定时，涉案林地由县乡工作队组织有关生产大队代表到现场走山划界，填写好山界林权登记表，确定各自经营管理山林权属范围，相关人员在登记表上签字确认，涉案林地在第三人集体所有林地范围内，此界线与2009年林改时的界线一致。在2009年开展集体林权制度改革中，第三人集体通过制定林权改革方案等系列工作后，依法由江口乡林改办林改工作小组人员组织相关人员和基层组织于2009年10月10日对第三人集体林地进行了现场勘界，第三人集体代表、相邻屯代表、原告集体代表、林业技术工作人员和村民委基层组织都参加了现场勘界，并在林地界线相邻权利人即《林权边界确认表(单位之间）》予以签字确认，并不存在原告不知情。同时，原告集体于2009年10月11日对本组林地进行现场勘界等及后来林改一系列工作中，原告都没有提出对涉案林地的权属主张和异议，而且原告集体本组勘界时间在第三人集体勘界时间往后一天，原告都没有提出权属主张和异议。答辩人依据第三人提供的相关材料经过一定林改工作程序，并进行了长达30天公示，无异议后，答辩人才依法进行权属确定，并为第三人核发了1687号《林权证》。在答辩人为第三人颁发《林权证》前，原告并没有对黄坪小组作为该林地所有权权利人、梁汉华作为该林地使用权权利人、林木所有权权利人和使用权权利人提出异议。因此，答辩人的发证行为符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》规定的发证程序。答辩人依据第三人提交的林改申请材料，核发给第三人1687号《林权证》，登记内容注重事实、权源依据清楚，程序合法，并无不当，该林权登记合法有效，不应撤销，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿寨县不动产登记局在法定期限内向本院提供如下证据、法律依据： 第一组证据：1983年原瓦厂生产队、旺坪生产队的山界林权证（存根）、山界林权登记表及林权界限图，证明：瓦厂小组与黄坪小组在林业三定时期的山界林权划分、发证情况（被告证据目录中第九组证据内容包含了第一、五组证据内容，故只罗列第九组证据）； 第二组证据：身份证明（陈超兴），证明陈超兴在林改时任瓦厂小组组长； 第三组证据：瓦厂小组林权摸底调查表、林权现状公示、集体林权制度改革会议签到表、集体林权制度改革会议记录、集体林权制度改革方案表决情况、林改方案的批复、林改方案的请示、集体林权制度改革方案、林改方案公示，综合证明：瓦厂小组在集体林改时依法开展摸底调查，召开村民代表会议确定林权方案并予以公示，群众均无异议； 第四组证据：林权现场勘界图（单位之间，林权边界确认表）、林权现场勘界图（宗地之间，林权边界确认表）、林权现场勘界表、林权勘界确权公示、公示回执单、林地使用权登记公示表、瓦厂小组集体山“均股均利”分配表，综合证明：瓦厂小组集体依法对本组林地进行现场勘界，登记内容和勘界结果经公示无异议，没有对涉案林地提出过权属主张； 第五组证据：身份证明（陈超生），证明：陈超生在林改时任黄坪小组组长； 第六组证据：黄坪小组林权摸底调查表、林权现状公示、关于召开林改方案表决会议的通知（存根）、集体林权制度改革会议签到表、集体林权制度改革会议记录、集体林权制度改革方案表决情况、林改方案的批复、林改方案的请示、集体林权制度改革方案、林改方案公示，综合证明：黄坪小组集体在林改时依法开展摸底调查，召开村民代表会议确定林改方案并予以公示，群众均无异议； 第七组证据：林权现场勘界图（单位之间，林权边界确认表）、林权现场勘界图（宗地之间，林权边界确认表）、林权现场勘界表、林权勘界公示、公示回执单、林地使用权登记公示表、黄坪小组委托书及集体山“均股均利”分配表，综合证明：黄坪小组集体在林改时依法开展确定林改方案，对本组林地进行现场勘界，登记内容和勘界结果经公示无异议，瓦厂小组在相关表格上签字确认，群众无异议后申请办证。 法律依据： 《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款，证明鹿寨县人民政府的职权； 《不动产登记暂行条例》、鹿编[2015]41号《关于鹿寨县不动产登记机构有关事项的批复》，证明林权证颁发的职权已移交鹿寨县不动产登记局； 《广西壮族自治区集体林权改革确权发证办法（试行）》，证明被告发证的程序及依据。 第三人黄坪小组述称，不同意原告的诉请，被告的发证是正确的。 第三人黄坪小组未向本院提供证据。 第三人李兰英、梁明忠、梁明莲、梁明全、梁明凤共同述称，原告诉请撤销的林权证包含了四块土地，原告仅对其中一块土地有异议，而要求撤销整本林权证属于诉请错误。本案涉及的林权证是鹿寨县人民政府颁发的，程序合法，应当驳回原告的诉请。 第三人李兰英等五人向本院提供如下证据： 1、1687号《林权证》，证明原告认为登记错误的林地仅是其中一块林地； 2、柳州市中级人民法院（2019）桂02民终3073号民事判决书，证明原告的村民在本案林地内挖毁林木的行为经法院确认属侵权行为并判决予以赔偿，佐证本案林权证发证的程序合法； 江口派出所证明，证明梁汉华直系亲属即本案李兰英等五人。 经质证，对被告提交的证据，原告对第一至第五组证据无异议，认为第一组证据中的旺坪生产队山界林权登记表有注明“20号内学校岭背松木属旺坪，茶山属瓦厂”，已明确涉案林地所有权归瓦厂屯；第六组证据原告不知情，由法院认定；对第七组证据中的林权现场勘界图、林权边界确认表的真实性不予认可，认为并没有实际勘界，只是在叫当时的队长陈超兴在确认表中签字，不符合林地勘界要求；对被告提供的法律依据无异议。第三人对被告的证据均无异议。 对原告提交的证据，被告对证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，林权证、登记表和附图都已证明了涉案林地是属于第三人的，注明松木属于旺坪茶山属于瓦厂，茶山指油茶树，并不是土地所有权；第三人同意被告的质证意见。 对第三人李兰英等五人提交的证据，原告对证据1、2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对证据3无异议；被告及第三人黄坪小组对该证据均无异议。 本院对以上证据作如下确认： 被告鹿寨县不动产登记局提交的证据中第一、二、五、六、七组证据、法律依据，以及原告、第三人李兰英等五人提交的证据，来源合法，真实，证明了鹿寨县人民政府颁发1687号《林权证》的相关事实，与本案有关联，本院予以确认；对于原告提出未实际走界，对被告第七组证据中的林权现场勘界图、林权边界确认表的真实性不予认可的意见，因仅有陈超兴的陈述，无其他证据佐证，不能达到证明目的，且陈超兴认可图表上的签名捺印是其本人所为，故本院对该证据予以确认。被告的第三、四组证据是关于原告瓦厂小组进行林权制度改革的内容，与本案审查的林权登记无关联，本院不予以确认。 经审理查明，本案争议地位于鹿寨县××乡六合村××组，小地名屋背岭，面积79.1亩，林班04、小班0139，四至东、南、北均为瓦厂组组界，西水田。1983年6月7日，鹿寨县人民政府给黄坪小组（原旺坪生产队）核发证号为2632的《山界林权证》，争议地在该林权证登记的林地范围内。1983年6月8日，鹿寨县人民政府给瓦厂小组（原瓦厂生产队）核发证号为2649《山界林权证》，登记的林地未包括本案争议地。黄坪小组和瓦厂小组以上林权证的山界林权登记表、附图、山界林权证（存根）均作为档案材料保存于鹿寨县林业局。另，黄坪小组1981年1月7日的山界林权登记表中记载有“20号内学校背岭松木属旺坪，茶山属瓦厂”。 2009年，鹿寨县进行集体林权制度改革，黄坪小组经过林权摸底调查、林权现状公示，召开村民小组代表会议，制定林改实施方案，林改实施方案决议将林业三定时未承包到户的集体林地通过家庭承包方式承包给该组群众，梁汉华户承包本案争议地屋背岭。此后经过林权现场勘界、林权勘界确权结果公示、林权登记公示等程序，时任瓦厂小组组长的陈超兴作为相邻单位负责人于2009年10月10日在《林权边界确认表（单位之间）》签名捺印确认，林权勘界确权、林权登记公示期间无人提出异议。经梁汉华申请林权登记，鹿寨县人民政府于2011年2月20日向梁汉华核发1687号林权证，屋背岭所有权权利人登记为江口乡六合村黄坪组，林地使用权权利人、林木所有权权利人和使用权权利人均登记为梁汉华。 另查明，林业三定时屋背岭已有松木和油茶树，第三人黄坪小组、梁明忠均认可当时屋背岭的油茶树属于原告瓦厂村小组。原告瓦厂小组所称屋背岭茶山已分到小组各户并无相关证据证实。 另，依据2015年10月23日鹿寨县机构编制委员会鹿编[2015]41号文《关于设立鹿寨县不动产登记机构有关事项的批复》，由鹿寨县不动产登记局会同林业部门负责森林、树木、林地的登记发证工作。 本院认为，本案的争议焦点是1687号林权证是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条则对林权证的登记申请、受理和审查、公告、登记等程序作出了明确规定。本案中，鹿寨县人民政府经过林权登记的申请、受理、村民委员会初审、镇人民政府复审、县林业主管部门最终审核、公告等程序，在权属来源清楚、资料齐全的情况下，颁发涉案林权证，证据充分，程序合法，登记内容并无不当，依法应予维持。 原告瓦厂小组以第三人黄坪小组1981年1月7日的山界林权登记表中记载的“20号内学校背岭松木属旺坪，茶山属瓦厂”作为屋背岭为该村民小组所有的权源依据，没有事实和法律依据，属于对记载内容的错误理解。屋背岭在2632号山界林权证登记的林地范围内，“松木属旺坪，茶山属瓦厂”应当理解是对树种权属的区分，即屋背岭的松木属于黄坪小组，油茶树属于瓦厂小组，这也与本院查明的事实相符。至于原告瓦厂小组提出林改时未实际进行勘界，缺乏充分有效的证据予以佐证，不予支持。即便在林改过程中程序上存在瑕疵，但本案涉案林权证依据的权属来源清楚，证据充分，原告瓦厂小组主张撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鹿寨县江口乡六合村瓦厂屯村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鹿寨县江口乡六合村瓦厂屯村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖筱艳 审 判 员  邓志璟 人民陪审员  黄登保 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  温玲玲