黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0502民初1974号原告：吴井才，男，1975年12月12日出生，汉族，黑龙江省集贤县农民，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：韩冰，黑龙江双峰律师事务所律师。被告：刘志发，男，1958年11月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省营口市老边区捻县。委托诉讼代理人：翟新河，双鸭山市新兴法律服务所法律工作者。第三人：顾福生，男，1955年8月1日出生，汉族，双鸭山市乡镇企业局矿业公司退休职工，住黑龙江省集贤县。第三人：邢景山，男，1958年9月8日出生，汉族，无职业，住宾西县。原告吴井才与被告刘志发民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，于2019年3月13日根据吴井才的申请，作出（2019）黑0502民初574号民事裁定，冻结刘志发在双鸭山市尖山区人民法院申请执行的（2013）尖法执字第70号案件的债权33万元，于2019年5月30日作出（2019）黑0502民初574号之一民事裁定，驳回原告吴井才的起诉。吴井才不服该裁定，提起上诉，黑龙江省双鸭山市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）黑05民终398号民事裁定，裁定：一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初574号之一民事裁定；二、本案指令双鸭山市尖山区人民法院审理。本院于2019年8月15日受理此重审案件后，依职权追加顾福生、邢景山为本案第三人参加诉讼。于2019年12月9日根据吴井才的申请作出(2019)黑0502民初1974号民事裁定，查封登记所有权人为顾福生的坐落在双鸭山市尖山区益人家园1号楼5单元（1-2层）01室复式楼房（房照号为双房权证尖字第00113653号）及益人家园1号楼建筑面积29.××号）。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。吴井才及其委托诉讼代理人韩冰、刘志发及其委托诉讼代理人翟新河、顾福生到庭参加了诉讼，邢景山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴井才向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘志发给付吴井才欠款30万元及利息（以20万元本金为基数，按人民银行同期贷款利率自2009年12月15日至实际给付之日止）；2、诉讼费用由刘志发承担。事实与理由：2009年刘志发承建鸡西市××山区一幢商业楼水暖安装工程需要资金，通过朋友找到吴井才，分三次在吴井才处借款共计23万元。2009年6月3日借款时，双方形成《合同书》，约定吴井才以投资的方式出资20万元，2009年12月中旬前另给付分红款10万元及出资本金20万元。合同签订后，吴井才共借给刘志发23万元，此合同实为民间借贷。到期后吴井才一直索要欠款至今未果，期间多次诉讼，现重新提起诉讼。被告刘志发辩称，1、原告吴井才的诉讼请求没有事实依据，刘志发已经不欠吴井才任何钱，不同意吴井才的诉讼请求。2、吴井才与刘志发在2009年6月3日签订的名为合伙实为民间借贷的《合同书》在实际履行中是有先后履行顺序的，即刘志发先用在鸡西地暖施工顶账的两户69.91平米的楼房大票子做抵押，吴井才和邢景山各自借给刘志发10万元，并以吴井才的名义汇给了刘志发。3、吴井才与刘志发之间并非人身信任关系，而是有担保的民间借贷关系，吴井才和邢景山是在先行到鸡西市××山区看完房子，并收到两户房屋的房票后，才分期分批给刘志发转款20万元。除了两户房屋外，刘志发还另外给邢景山汇了5万元现金。这表明刘志发已经先期用自己获得的位于鸡西市××山区顶工程款的两户69.91平方米的楼房先期抵顶给了吴井才和邢景山每人一户，双方的债权债务关系早已经履行完毕。4、本案属于民间借贷纠纷，请求调查吴井才的涉案款项的来源问题。5、本案已经超过法律规定的诉讼时效期间，且不存在中止、中断的法定事由。综上，恳请驳回吴井才的诉讼请求，以维护刘志发的合法权益。第三人顾福生陈述，原、被告借款的事，我听说过，但是没参与过，被告刘志发说用房子做抵押的事我知道，这个事不存在，因为吴井才借款给刘志发的事在先，我给刘志发开房票是开工程的第二年，吴井才借款给刘志发的事和我说过，借款之后第二年我才把房票给的刘志发，房票给刘志发后，刘志发让我帮他卖房子，我卖了挺长时间没卖出去，我把房票又给刘志发，给他2、3个月之后刘志发说他自己把房子卖了，卖完房款把钱给我了，还的欠材料款钱。第三人邢景山未到庭参加诉讼，但在庭前接受本院询问时称，“我和吴井才各投资10万元，不是合作，是借贷关系，工程结束后刘志发给我和吴井才利润分红，给了两户楼房作抵押，两户房屋的手续都给了吴井才，吴井才与刘志发签的合同书是真实的。我收到刘志发汇款5万元。第一户房子最多卖了不超过10万元。第二户房子是顾福生卖的，卖了10万元钱，顾福生说我欠他宝泉岭活的钱，这钱就顶账了，不返了。我已经将15万元钱的一半给了吴井才，吴井才不承认是他的事。”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告吴井才的证据具有真实性，佐证了吴井才和第三人邢景山履行出借义务给付被告刘志发借款20万元的事实，具有证明力，本院予以采信。邢景山对收到刘志发5万元无异议，刘志发的证据1佐证了该事实，具有证明力，本院予以采信；刘志发的证据2、3、4、5，证人证言和生效的民事判决书相互佐证了刘志发用两户房屋抵押给吴井才的争议事实，具有证明力，本院予以采信；刘志发的证据6佐证的事实无其他证据相佐证与本案案涉抵押房屋为同一房屋，虽刘志发的证据证明房屋的位置与吴井才和顾福生在（2014）集商初字232号民事案件中自认的房屋位置不一致，但足以认定刘志发主张借款时已经用两户房屋做抵押的事实，故该证据是否采信均不影响该事实的认定，本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月3日原、被告签订《合同书》一份，约定：“甲方（被告刘志发）有位于鸡西市××山区××栋商业楼水暖安装工程，因资金问题意于（原文）乙方（原告吴井才）合作，乙方投资20万元。合作内容如下：1、乙方按工程进度分批付于（原文）甲方20万元；2、工程结束后，甲方给付乙方10万元利润分红；3、所有资金返还时间最晚不可超过十二月中旬。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字后即具有同等法律效力。”吴井才当庭自认借款给刘志发本金是20万元。刘志发对收到吴井才和邢景山20万元无异议。2009年10月12日刘志发给邢景山汇款5万元。第三人邢景山在庭前本院向其询问时陈述，“我和吴井才各投资10万元给刘志发，不是合作，工程结束后给我和吴井才利润分红，给了两栋楼做抵押，实际上是借贷。当时吴井才与刘志发签合同时，我在宝泉岭干活没时间，我委托吴井才作为乙方签的合同。刘志发给我俩两户房屋作保证，当时两户房屋的房票即手续确实给吴井才了，卖第一个房子的事是吴井才打电话告诉我的，卖第二个房子也是吴井才告诉我的，他说是顾福生卖的，顾福生卖了10万元钱。顾福生说邢景山还欠顾福生宝泉岭的活的钱，这钱就顶宝泉岭的活的钱了，不返啦。吴井才和顾福生说没有两套房子的事不属实，因为房子是他们卖的。我确实收到刘志发给付的5万元。10万元现金转账是我的出资。第一个房子卖了给了我5万元，剩余的第一个房子的房款在谁呢我不清楚，对钱在我这的陈述不认可。用10万元卖房款抵顶欠顾福生宝泉岭干的活的钱的事属实。我替吴井才还贷款4.5万元，给了他3万元现金。”另查，在集贤县人民法院审理（2014）集商初字第232号案件（原告邢景山诉讼被告吴井才民间借贷纠纷）时，吴井才答辩称“顾福生于2010年打款给邢景山15万元，此款是鸡西市大地凤凰城2单元601室、602室两户房屋的房款。此楼款卖完后顾福生打到原告（邢景山）处，有顾福生为证，原房产权是被告（吴井才）的，由顾福生代卖”。顾福生作为吴井才的证人出庭证实，“被告（吴井才）委托代卖鸡西市大地凤凰城的房屋的钱应当是给被告的，因为房屋的名字是被告的。但是我将卖房款15万元汇款给了原告（邢景山），因为我和原告（邢景山）之间有债权债务关系，而且汇款时被告（吴井才）也知道。”吴井才在该案庭审时表示认可其证人顾福生的陈述属实。再查，2016年6月20日，原告吴井才与第三人顾福生及其配偶王小艳签订《债权转让协议书》，协议书体现：“吴井才欠顾福生和王小艳35万元；刘志发欠吴井才33万元；刘志发欠吴井才的钱款，债权转让给顾福生和王小艳。顾福生、王小艳可持此协议向刘志发索要或诉讼。”此后，顾福生和王小艳以本案原告吴井才和本案被告刘志发为共同被告提起债权转让合同纠纷诉讼，未胜诉。2018年5月2日吴井才提起诉讼，向刘志发索要其在本案中主张的债权，经传票传唤，吴井才无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。此后吴井才再次提起本案之诉。本院认为，本案争议的焦点是，案涉的20万元借款合同的权利义务是否已终止。同法》第九十一条规定，“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行;。（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”合同的权利义务终止，指依法生效的合同，因具备法定情形和当事人约定的情形，合同债权、债务归于消灭，债权人不再享有合同权利，债务人也不必再履行合同义务。本案原告吴井才和第三人邢景山共同出资20万元给付被告刘志发，虽双方签订的合同书内容为合作，但吴井才和邢景山只出资，不参与经营，不分担经营风险，只获取红利，故该合同名为合作实为民间借贷，双方当事人主张本案法律关系为民间借贷正确，本院予以采纳。刘志发用两户楼房抵押给吴井才和邢景山，作为其二人借款20万元的担保，吴井才在第三人顾福生的帮助下已经将两户楼房出卖，卖房款没有给付刘志发。虽吴井才和顾福生否认其卖案涉两户抵押房屋的事实，但刘志发的证人证言与邢景山的陈述及集贤县人民法院（2014）集商初字第232号案件（原告邢景山诉讼被告吴井才民间借贷纠纷）中吴井才和顾福生的陈述，相互佐证了刘志发将两户楼房抵押给吴井才和邢景山，吴井才将抵押房屋出卖，吴井才、邢景山及顾福生已将房款分割的事实依法成立。吴井才、邢景山获得卖房款抵偿了刘志发欠款。现吴井才无证据佐证其卖房款和邢景山收到的5万元不足以抵销刘志发应偿还的借款本息，故吴井才主张刘志发有欠款未偿还的事实，无证据佐证，不能成立。刘志发以抵押房屋房款抵偿了欠吴井才和邢景山的欠款，双方的民间借贷合同债权、债务归于消灭，吴井才和邢景山不再享有合同权利，刘志发也不必再履行合同义务。吴井才与邢景山是共同出资关系，双方对共同出资20万元无异议，但对各自的出资数额及卖房款的分割各执一词，此争议不是本案裁决的事项，吴井才与邢景山应当通过另行诉讼解决。吴井才请求刘志发给付欠款30万元（借款本金20万元和红利10万元）及利息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。诉讼时诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权利，即胜诉权利归于消灭。法院对债务人主张诉讼时效的抗辩，以存在合法债权为前提予以审查，本案双方当事人的债权债务关系已经终止，吴井才对刘志发不享有合法债权，故本案对刘志发的诉讼时效的抗辩意见不予审查。综上，我国法律规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告刘志发与原告吴井才及第三人邢景山之间的的民间借贷合同权利义务已终止。吴井才的诉讼请求无据可依，应承担不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴井才的诉讼请求。财产保全费2170元由原告吴井才负担。案件受理费6250元，由原告吴井才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  刘德彬人民陪审员  李文静人民陪审员  于清丽二〇二〇年三月十三日书 记 员  张 淼