浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初8号 原告：周陈袁，女，1987年10月28日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：俞国雄,浙江天音律师事务所执业律师。 被告：张燕平，女，1974年9月24日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：**海，男，1971年11月19日出生，汉族，住海宁市，系被告丈夫。 原告周陈袁诉被告**海委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周陈袁及其委托诉讼代理人俞国雄到庭参加诉讼，被告张燕平及其委托诉讼代理人**海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告175545.4元，支付占用资金期间的利息（从2019年6月5日起按年利率6%计算至判决还款日止，暂计算至2020年12月4日止为6144.09元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月初，被告告诉原告有炒外汇的资金盘，保本型稳盈利，可随时取回投资款，原告在2019年5月9日至6月4日先后多次向被告汇款195405元，期间被告以盈利所得汇款给原告19859.6元，后原告发现所得款项无法取回，与被告交涉，被告承诺若款项在10月底前无法收回由被告把本金一文不少还给原告，但到期后被告未把本金退还原告。后原告报警，警察通过网络查询后告诉原告炒外汇的资金盘早已在五月底前已被有关部门查封了。 被告答辩称：1、原告向被告汇款金额应为185160元，原告诉称的汇款195405元，其中有10245元是汇给案外人朱建萍的。2、被告未向原告作出任何形式的承诺，原告提供的聊天记录是被告与案外人陆某某的承诺，聊天记录显示被告与陆晓慧的承诺金额为51525元，该承诺与本案原告无关。3、被告与原告一样是该理财产品的投资者，原告与被告之间不存在委托理财合同关系。4、原告起诉主体不适格，本案中原告投资款无法收回，是因公司原因无法按时提现，原告起诉的被告应为理财公司而非被告。 原告向本院提供证据： 1.转账记录（复印件）13份，证明2019年5月9日至2019年6月4日原告先后向被告汇款195405元的事实。 2.微信聊天记录（复印件）15页，证明原告委托被告理财的事实。 3.新浪财经网的报道（复印件）1份6页、凤凰网的报道（复印件）1份，证明2019年5月16日钜富公司已被柬埔寨警方查封，且他们是通过传销的方式盈利的事实。 被告发表质证意见： 对证据1：转账记录中其中10245元是转给朱建萍的，被告实际没收到；另外被告汇给原告的是原告将美元卖给被告，被告支付人民币19859.60元给原告。对证据2：聊天记录是真实的，但是聊天记录是被告跟案外人陆某某的，不是跟原告的。对证据3：互联网上的报道可信度低，不能确定其真假。 被告向本院提供证据： 1.转账记录（复印件）1份，来自原告提交的证据，证明原告10245元的汇款对象为朱建萍，而不是被告。 2.微信聊天记录（复印件）1份，证明被告陈述投资有风险，需谨慎，投资是个人行为，盈亏必须自己承担的事实。 3.微信聊天记录（复印件）16页，证明被告承诺的是51525元与原告起诉金额不符，且原告把被告与第三人陆晓慧的承诺当做原告的证据使用，不合法的事实。 4.微信聊天记录（复印件）6页，证明2019年9月2日晚，是被告发给原告关于被告跟陆某之间矛盾的截屏，请原告帮助劝说陆某，其中的承诺系被告与第三人陆晓慧之间的，原告以此为证据起诉不合法的事实。 5.转账表2份及转账记录（入金钱包）7份，证明被告与原告都是投资者，因为是外汇买卖的理财产品，通过美元来理财，被告收到原告的打款后将相应的美金打入相关的个人账户上，账户密码由个人修改保存，在6月5日前产生的收益也是美金，可以相互买卖，转账记录来自钜富金融公司。 6.微信聊天记录，系原告与被告之间的聊天记录，证明被告将原告的人民币换成美元的事实。 原告发表质证意见： 对证据1：从原告提供的微信聊天记录中2019年6月5日的聊天记录可以看到是被告指定原告打给朱建萍的。对证据2：被告说投资有风险的聊天记录是6月5日发的，投资的时候说是保本的，这张图是出事后发的。对证据3和证据4：陆晓慧实际是代表原告来跟被告交涉的，对陆晓慧的表态就是代表我们的表态。对证据5：这个表是他们自己制作的，我们不认可，入金钱包应该翻译为中文，原告无法确定它的真实性。对证据6：原告认可是跟被告的聊天记录，19859.6元是按照微信上的被告的意思是账户上产生美元，我给她美元，她以人民币方式汇到我这里。 本院审查后认为：关于原告提供的转账记录的真实性，被告没有异议，本院予以认定。关于原告与被告之间的微信聊天记录的真实性，双方均无异议，本院予以认定。关于原告与案外人陆晓慧之间的微信聊天记录，对真实性双方没有异议，但本院审查后认为不具有关联性，本院不予认定。关于原告提供的互联网上的关于钜富平台的信息，并非有权机关发布，本院不作认定。关于被告提供的转账表及“入金钱包转账成功”截图，本院审查后认为，该证据与原告庭审中认可的收到美金的数额能相互印证，本院予以认定。 通过认定的证据结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年5月，被告介绍原告投资名为“钜富”的网络外汇投资平台。并由被告在“钜富”平台上协助原告开户，共为原告开立了4个“钜富”账户，后原告介绍案外人曹海燕、陆晓慧、朱月萍参与该平台投资，被告又协助原告为上述三人各开立了一个“钜富”账户。完成注册后，被告通过微信将上述账户的户名和登录密码告知原告。2019年5月9日至2019年6月4日原告分多次通过网银和微信转账向被告账户转入人民币共计185160元（其中2019年5月9日转10140元，2019年5月11日转10140元，2019年5月20日转30915元，2019年5月30日转20610元，2019年6月2日转49900元和11930元，2019年6月4日转49900元和1625元）。按被告张燕平指示，原告于2019年5月13日向案外人朱建萍账户转账人民币10245元。被告在收到原告的人民币后通过“钜富”平台陆续向原告的4个“钜富”账户以及案外人曹海燕、陆晓慧、朱月萍的3个“钜富”账户转入美元共计27000美元（其中原告周陈袁4个账户共计15×××00美金，曹海燕账户1500美元，陆晓慧账户7500美元，朱月萍账户3000美元）。另查，被告张燕平通过微信转给原告人民币共计19859.6元（2019年5月16日1133元，2019年5月24日8106元，2019年5月31日8223元），上述被告转给原告的人民币，系被告用人民币兑换原告“钜富”账户的美金。 本院认为，委托理财是因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。故委托理财的重要特征之一为受托人对资金及账户有自行决定权。本案中，原、被告间没有签订委托理财合同，且原告的平台账户、密码均由原告自行操作，故原、被告间的委托理财合同关系不成立。本案实质上系：被告仅仅是早于原告的平台投资者，原告是在被告的介绍下参与了该平台的投资，虽然由被告协助操作在“钜富”平台上开立了账户，但账户和密码均已由原告自行掌握操作，说明原告本人对“钜富”平台理财账户具有实际控制权。原告向被告账户汇款并不是委托被告进行投资，而是在向被告购买美元，以便在平台上进行外汇理财。原告实际也认可其“钜富”账户收到了等值的美元，且原告每次转给被告人民币的金额与被告给原告“钜富”账户中转入的美元的金额是能相对应的，双方的微信聊天记录中也是能够看出双方通过实时汇率在进行结算。故双方之间仅仅是投资介绍关系及货币的兑换关系，原告要求被告返还投资款的诉讼请求没有法律依据，故本院不予支持。关于原告认为“钜富”公司涉嫌传销诈骗，被告在原告的“钜富”账户中存入的美元是虚假的情况，没有证据予以证实。本案中，现有证据未显示被告张燕平有诈骗嫌疑，如果原告坚持认为被告张燕平涉嫌犯罪，可自行向公安机关报案。被告向案外人陆晓慧微信聊天中说的：“到10月底，如果再收不到打款，你的本金一分不少都给你。”该承诺系被告对案外人陆晓慧作出的，并非向原告作出的承诺，其法律效力不及于原告，与原、被告间无拘束力。原告据此要求被告返还款项也不能成立。 综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告周陈袁的全部诉讼请求。 案件受理费3486元，减半收取1966元，由原告周陈袁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  韩国勤 二〇二〇年三月二十日 法官助理冯张杰 书记员管逸如 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。