山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终1888号上诉人（原审被告、反诉原告）：潍坊茶博城商业运营管理有限公司，住所地：潍坊市潍城区青年路2555号。法定代表人：黄细兰，董事长。委托诉讼代理人：郑桦，该公司总经理。委托诉讼代理人：华晓，该公司职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王清阁，女，1983年4月11日出生，汉族，住潍坊市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：曹寒超，山东致悦律师事务所律师。上诉人潍坊茶博城商业运营管理有限公司因与被上诉人王清阁委托合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潍坊茶博城商业运营管理有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）鲁0702民初1649号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的第二、三项诉讼请求，改判支持上诉人对被上诉人的反诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一审法院在判决书中审查认定事实如下：“对于商铺未实际出租情况下，是否支付托管收益及支付方式，合同并未约定。”这样的认定与事实不符。首先，该份合同的性质是委托合同，商铺的所有权属于业主，即本案的被上诉人，上诉人的身份为受托人，因为被上诉人有服务需要，才自愿委托上诉人对其商铺进行经营管理包括代为出租给第三方。上诉人承担类似“管家”的角色。商铺能否出租获得租金收益，以及租金的数额均属于市场风险。该风险根据“谁投资、谁收益、投资有风险”的基本原则，毫无疑问理应由投资人即业主自行承担。这是市场经营的基本规则和秩序。其次，上诉人与被上诉人签订的是《委托经营管理协议》而不是《租赁合同》，上诉人没有向其支付租金的义务。根据《委托经营管理协议》第五条第2款的约定：“上诉人根据实际收取的租金所得，提留10%作为市场公共发展基金，其余90%归被上诉人所有。”据此可明确，租金的来源是要商铺实际出租给第三方，实际取得租金收入，被上诉人才能取得租金收入的90%。反之，如里商铺没有实际出租，就不会产生租金收益，自然被上诉人也就无法取得90%的租金收入。上诉人实在无法理解一审法院判决书中的“对于商铺未实际出租情况下，是否支付托管收益及支付方式，合同并未约定。”这样的推论从何而得。因为双方在订立合同时均无法预测该商铺能否实际租出和租金标准，所以合同中约定以实际出租的租金收入，作为双方分享收益的标准。再次，需要明确说明的是，商铺售后包租的销售形式，因为可能涉及变相融资，存在极大的风险，是法律法规所明令禁止的，故此上诉人不可能给予被上诉人固定的租金收益。上诉人根据合同约定也是有权取得10%的租金收益作为市场公共基金。如果都是按照一审判决来执行，则上诉人势必违法，况且上诉人也没有该项收入来支付固定回报租金收益，上诉人将必然破产，损害的将是整个市场业主的整体利益。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用的法条为《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”一审法院认定《委托经营管理协议》是格式合同，退一步讲即使是格式合同也不是当然无效的。一审判决也未明确该合同的哪个条款是加重被上诉人的责任？排除被上诉人哪些主要权利？哪条格式条款是无效的？上诉人认为，该合同没有免除上诉人责任，加重被上诉人责任、排除被上诉人主要权利的情形。被上诉人的主要权利在于收取90%的租金收益。至于租金的取得和租金的标准，上诉人在第一部分已有论述。相反，《委托经营管理协议》第八条违约责任的约定，对于双方提前终止合同的约定均是完全对等的。合同中设定违约责任符合合同法的规定，是合法有效的。该商铺所处的位置在中华茶博城，属于专业的茶叶市场，主要经营种类也是茶叶和茶具等茶配套产品。被上诉人的商铺面积为29.91平方米，在实际经营过程中有需要与周边商铺联合一起出租统一经营的客观可能性，如其未经同意提前终止合同，则可能影响上诉人与第三人的租赁合同的履行，并损害其他业主的利益。因此为了维护合同稳定性，需要对其违反合同约定承担违约责任，以期对其进行有效的约束。并且上诉人在经营过程中为了维持市场的繁荣，需要对整个市场付出成本进行宣传推广。约定违约责任也是为了补偿上诉人的损失，因此在本案中上诉人的反诉请求符合法律规定和合同约定，理应依法得到支持。三、双方签订的《委托经营管理协议》合法有效，合同第五条第2款的约定：“上诉人根据实际收取的租金所得，提留10%作为市场公共发展基金，其余90%归被上诉人所有。”该条款合法有效，不违反法律的规定，双方均应按照约定来执行。一审判决在论述部分根本不谈合同的效力问题。径行判决上诉人向被上诉人承担租金损失，严重违反了合同约定，违反当事人订立合同的本意，没有任何事实和法律依据。首先，就本案事实部分，因市场环境问题，该商铺未能出租的情况，上诉人已经电话通知，且被上诉人也在诉状中自认到上诉人处讨要租金，其自身对于该商铺未能出租是明知的。因被上诉人所购买的商铺在整个市场中位置偏僻，其自身一直迟迟不愿意解除托管协议，在被上诉人看来托管在上诉人处对其而言多了一条出租途径，对其是有益的。在实际中类似被上诉人的情况未能出租的商铺，业主均转为自营的，在收到上诉人的通知或者其自己提出要求后，都及时至上诉人处办理解除合同的手续，上诉人亦放弃向业主索赔的权利。且在实际经营中，业主亦可以通过自身寻找承租户来承租商铺，或者自己经营。其次，就一审法院归纳的第二个争议焦点，上诉人是否应当向被上诉人支付租金的问题，上诉人已经在前部份有论述。再强调一点，即使根据一审法院引用的合同法第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”双方的约定已经很明确，根本无需再达成补充协议，就算不能达成补充协议，依法也应当按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据交易习惯，整个潍坊、乃至全国类似的专业市场，也没有出现过受托人未出租商铺，还需要支付业主租金的情形。本案中类似房屋中介机构，业主将房屋委托给中介出售，中介未能出售，反过来必须将业主的房屋买下来，这是强买强卖，天下没有这样的道理。就租金的具体支付标准问题，如果解决第一个是否支付租金的问题，租金标准问题根本无需谈及。但是一审法院为了判决上诉人承担责任，在双方对租金标准没有约定的情况下（说明一下，租金标准根本无法约定，因为是由市场、承租户的个人因素等综合原因决定），硬搬违约责任的约定作为标准。一审法院犯了两个错误：第一、举证责任问题。根据“谁主张谁举证”的基本原则，租金标准应由被上诉人进行举证。但是在一审庭审中，法官将举证责任分配给了上诉人，要求上诉人提供市场其他租户的租金标准，因涉及其他租户的商业秘密，上诉人未能提供，但其并未向上诉人予以释明。而是不经任何调查核实，反以违约责任中的8%的标准要求上诉人承担责任。这是标准的强搬硬套，合同没有约定自然无权主张，理应判决驳回诉请；第二、根据一审法院援引的格式合同的逻辑，违约责任的条款是无效的，自然就不应该再适用，但是一审法院却在判决上诉人承担租金标准中又予以适用，如何令人信服！再次，就一审判决书中第三个争议焦点的表述，一审法院既然认定了案涉合同并未约定上诉人保证商铺一定成功出租，认定了投资商铺的风险，也认定了上诉人为培育发展市场做出了一定努力。既然不是包租合同，那么为什么要求上诉人支付租金呢？这与其判决结果自相矛盾。四、一审法院判决程序违法。一审中判决书记载由审判长、人民陪审员、人民陪审员组成合议庭审理，在庭审中第一次开庭只有审判长一人，第二次开庭也是只有一人，违反了法定程序。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王清阁答辩称，一审判决正确。王清阁向一审法院起诉请求：1、请求判令解除王清阁、潍坊茶博城商业运营管理有限公司签订的《商铺委托经营管理协议》，潍坊茶博城商业运营管理有限公司返还涉案房屋；2、依法判令潍坊茶博城商业运营管理有限公司支付王清阁自2016年2月28日至2019年8月7日房屋租金收益58110.75元并支付相应违约金（截止2019年8月7日的违约金数额为12914.66元，自2019年8月8日起以年租金16887.28元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由潍坊茶博城商业运营管理有限公司承担。一审法院认定事实：2013年2月1日，王清阁自潍坊市家福置业有限公司购买其开发的位于潍坊市××城区××茶××式产品交易区××楼××商铺××套，建筑面积29.99平方米，房屋价款211091元。同日，王清阁与潍坊茶博城商业运营管理有限公司签订《商铺委托经营管理协议》，约定：王清阁将其所有的中华茶博城3号楼30区203号商铺委托茶博城商业运营管理有限公司经营管理，委托期限自2013年2月28日至2023年2月27日止，王清阁应于协议签订之日起即将商铺交付潍坊茶博城商业运营管理有限公司；委托经营期间，潍坊茶博城商业运营管理有限公司拥有该商铺的使用权、经营权、出租权、转租权、收益权和管理权，代理王清阁出租该商铺并办理与承租方之间的洽谈、联络、签约等相关事宜，向承租方收取租金，代表王清阁监督承租方按照商铺租赁合同的约定履行其他义务；委托经营期限前三年为培育市场，王清阁放弃向潍坊茶博城商业运营管理有限公司收取任何形式的经营收益，委托经营第四年起至委托经营结束，潍坊茶博城商业运营管理有限公司根据实际收取的租金所得，提留10%作为市场公共发展基金，其余90%归王清阁所有，潍坊茶博城商业运营管理有限公司按季度支付（每季度首月25日前）；潍坊茶博城商业运营管理有限公司应尽最大努力追求租金收益的稳定性和最大化；前三年委托经营期满王清阁要求收回商铺自用的，需提前6个月向潍坊茶博城商业运营管理有限公司提出书面申请并征得潍坊茶博城商业运营管理有限公司同意，即使届时该商铺实际未出租的，亦应当征得潍坊茶博城商业运营管理有限公司书面同意；委托经营期间，王清阁需提前终止协议的，应提前90日通知潍坊茶博城商业运营管理有限公司，征得潍坊茶博城商业运营管理有限公司同意后，王清阁按剩余未履行期间的预计总租金的50%（年租金参照王清阁购买商铺总价款的8%计算）向潍坊茶博城商业运营管理有限公司支付补偿金作为对潍坊茶博城商业运营管理有限公司的补偿，并赔偿由此造成的一切经济损失，如未经潍坊茶博城商业运营管理有限公司同意，王清阁擅自提前终止本协议的，应按上述补偿金标准的二倍向潍坊茶博城商业运营管理有限公司支付违约金，并赔偿由此给潍坊茶博城商业运营管理有限公司造成的一切经济损失。对于商铺未实际出租情况下，是否支付托管收益及支付方式，合同并未约定。合同签订后，王清阁将商铺交付潍坊茶博城商业运营管理有限公司经营管理，潍坊茶博城商业运营管理有限公司一直未能将商铺出租。关于委托经营管理协议的形成过程及是否构成格式合同的问题。潍坊茶博城商业运营管理有限公司称：涉案委托经营管理协议系潍坊茶博城商业运营管理有限公司预先拟定，2012年8月以后所有委托茶博城对商铺进行经营管理的业主一律采用该合同文本，经营管理期限均为10年，根据王清阁购房时间的早晚采用手写方式填入合同的起止时间点，并在合同签订前已向业主告知商铺租不出去面临的风险。但潍坊茶博城商业运营管理有限公司否认涉案合同系格式合同，因为王清阁可自愿决定是否签订该合同，如不签合同，也可选择自己经营；王清阁称：涉案合同系潍坊茶博城商业运营管理有限公司单方拟定并重复使用的格式合同，合同双方权利义务明显不对等，加重王清阁责任，减轻潍坊茶博城商业运营管理有限公司义务。潍坊茶博城商业运营管理有限公司并未告知王清阁不能出租的风险，也未告知王清阁涉案商铺未实际出租的事实，签订合同时，潍坊茶博城商业运营管理有限公司承诺王清阁不用担心收益问题，如果不与潍坊茶博城商业运营管理有限公司签订合同，则必须自营与茶叶相关的业务。关于潍坊茶博城商业运营管理有限公司是否为培育市场促进商铺出租作出相应工作的问题。潍坊茶博城商业运营管理有限公司提供公司招商奖励说明一宗、历年活动照片一宗以及历年举办活动说明一份，以证实潍坊茶博城商业运营管理有限公司一直强力推广宣传，尽到了宣传义务。王清阁对该证据的真实性不予认可。关于潍坊茶博城商业运营管理有限公司有无通知王清阁房屋出租现状及办理解除合同的问题。潍坊茶博城商业运营管理有限公司主张其已就以上事项对王清阁进行了通知，并提供内部工作协调表一份，该表由潍坊茶博城商业运营管理有限公司公司内部发布，要求工作人员通知业主房屋出租现状及询问是否办理解除合同手续，并附业主电话表，以符号标注王清阁电话已打通。王清阁对此不予认可，称系潍坊茶博城商业运营管理有限公司单方出具，对真实性、合法性、关联性均不予认可。关于与涉案商铺相似地段已实际出租商铺的出租情况及租金标准，潍坊茶博城商业运营管理有限公司认可有的商铺实际出租，称租金标准有高有低，但以涉及商业机密为由拒绝提供相关租赁合同。一审法院认为，王清阁、潍坊茶博城商业运营管理有限公司之间成立委托合同关系，双方签订委托经营管理合同的目的是为了追求涉案商铺租金收益最大化，但涉案商铺至今未出租，合同目的难以实现，王清阁主张解除合同，潍坊茶博城商业运营管理有限公司表示同意，法院予以准许。合同解除后，潍坊茶博城商业运营管理有限公司应向王清阁返还涉案商铺。本案双方争议的焦点是：1、涉案合同是否构成格式合同？2、潍坊茶博城商业运营管理有限公司是否应当向王清阁支付租金？租金的具体支付标准？3、潍坊茶博城商业运营管理有限公司未能将涉案商铺出租，是否应当向王清阁支付违约金？4、王清阁提前要求解除合同，是否应当向潍坊茶博城商业运营管理有限公司支付违约金？关于第一个争议焦点。从合同的形成过程来看，涉案委托经营管理合同系潍坊茶博城商业运营管理有限公司方利用自己的经营优势预先拟定并重复利用的合同，合同内容并未经过协商，符合格式合同的构成要件；从合同内容来看，许多内容是对王清阁权利的限制和义务的加重，对于潍坊茶博城商业运营管理有限公司的义务设定却十分模糊，仅是要求潍坊茶博城商业运营管理有限公司尽最大努力追求租金收益的稳定性和最大化，但对于收益稳定性和最大化的标准并未设定。综上，涉案合同应当认定为格式合同。关于第二个争议焦点。涉案合同对于未实际出租的商铺如何解决收益问题未作出约定，但合同约定赋予潍坊茶博城商业运营管理有限公司三年的市场培育期，在此三年之内潍坊茶博城商业运营管理有限公司无需向业主支付收益，从市场宣传推广应有的效果来讲，三年时间应足以培育成熟的市场。而超过三年如仍未出租，合同又对此种情况如何处理未作明确约定，潍坊茶博城商业运营管理有限公司应及时通知王清阁告知相应风险、或协商补充条款或给予王清阁解除合同的选择权，以防止损失的进一步扩大。潍坊茶博城商业运营管理有限公司虽辩称已通知王清阁上述情况，但王清阁不予认可，潍坊茶博城商业运营管理有限公司提供的证据也不足以证明该事实的存在。因此，潍坊茶博城商业运营管理有限公司对涉案商铺三年市场培育期外未实际出租所产生的租金损失负有一定的责任。按照合同约定，在经过三年市场培育期后如已实际出租应当按季度支付租金，而潍坊茶博城商业运营管理有限公司迟迟未予支付，在此情况下，即使潍坊茶博城商业运营管理有限公司未告知其房屋未出租的情况，王清阁作为业主亦应当及时审查核实房屋状况，要求潍坊茶博城商业运营管理有限公司提供对外租赁合同，以确定租金的收取标准，也可及时发现房屋未出租的情况，并针对该情况与潍坊茶博城商业运营管理有限公司协商增补合同条款或解除合同，以防止损失的进一步扩大。而王清阁迟迟未采取上述行动，对于涉案商铺三年市场培育期外未实际出租所产生的租金损失亦负有一定的责任。结合本案的实际情况，对于双方的责任比例，应由潍坊茶博城商业运营管理有限公司承担60%，王清阁自行承担40%。王清阁商铺位于茶博城内，无论是委托经营还是王清阁自营，收益均受整个市场发展的影响，市场公共发展基金必不可少。因此，对于三年市场培育期外王清阁的租金损失，潍坊茶博城商业运营管理有限公司在参照合同中关于已出租商铺的约定扣除10%市场公共发展基金后应赔偿60%。关于租金的支付标准，潍坊茶博城商业运营管理有限公司作为市场管理方，拒不提供相似地段商铺的租赁合同，无法确定实际租金标准。但合同中关于提前终止合同的违约责任中记载，对剩余年限租金可参照房屋价款的8%确定，说明该租金标准符合双方的合理预期。因此，对于王清阁超出三年市场培育期所产生的租金损失，可参照房屋价款的8%作为年租金标准，即16887.28元（211091元×8%）。结合王清阁的诉讼请求，自2016年3月1日至2019年8月7日，潍坊茶博城商业运营管理有限公司应向王清阁支付的租金数额为31369.81元（16887.28元×90%×60%×3.44年）。潍坊茶博城商业运营管理有限公司辩称因涉及商业机密，拒不提供同地段其他商铺的对外租赁合同。商业机密可通过申请不公开审理等方式予以保护，不能成为其免于提供相关证据的合法理由。关于第三个争议焦点。从合同内容来看，合同并未约定潍坊茶博城商业运营管理有限公司保证商铺一定成功出租，只是约定潍坊茶博城商业运营管理有限公司应尽最大努力追求收益的稳定性和最大化；从市场本身来看，投资商铺本身也具有一定的商业风险；从潍坊茶博城商业运营管理有限公司履行合同的内容来看，其所提供的活动说明本身系单方陈述，王清阁不予认可，无法作为有效证据予以采纳，但其提供的举办市场推广活动的照片可以看出潍坊茶博城商业运营管理有限公司也为培育发展市场做出了一定的努力。综上，基于合同约定的欠缺、市场商业风险以及潍坊茶博城商业运营管理有限公司所进行的市场推广工作，尽管商铺未能实际出租，但潍坊茶博城商业运营管理有限公司不应就此承担违约责任。王清阁主张潍坊茶博城商业运营管理有限公司支付违约金，法院不予支持。关于第四个争议焦点，潍坊茶博城商业运营管理有限公司依据合同关于“前三年委托经营期满王清阁要求收回商铺自用的，需提前6个月向潍坊茶博城商业运营管理有限公司提出书面申请并征得潍坊茶博城商业运营管理有限公司同意，即使届时该商铺实际未出租的，亦应当征得潍坊茶博城商业运营管理有限公司书面同意；委托经营期间，王清阁需提前终止协议的，应提前90日通知潍坊茶博城商业运营管理有限公司，征得潍坊茶博城商业运营管理有限公司同意后，王清阁按剩余未履行期间的预计总租金的50%（年租金参照王清阁购买商铺总价款的8%计算）向潍坊茶博城商业运营管理有限公司支付补偿金作为对潍坊茶博城商业运营管理有限公司的补偿，并赔偿由此造成的一切经济损失”的约定主张王清阁提前解除合同，应支付违约金。涉案合同系格式合同，以上合同内容要求王清阁在长达10年的委托经营期限内，即便潍坊茶博城商业运营管理有限公司无法将商铺出租也不能要求解除合同、返还房屋，在合同对房屋不能出租时如何解决王清阁的收益问题未作约定且双方也未达成补充协议的情况下，以上约定会严重损害王清阁对商铺的使用、收益权，造成损失扩大，实为加重王清阁义务、排除王清阁主要权利、免除潍坊茶博城商业运营管理有限公司主要责任的约定，因此，以上条款无效。潍坊茶博城商业运营管理有限公司据此主张王清阁支付违约金，于法无据，法院不予支持。综上，王清阁主张解除合同、返还商铺，合法有据，法院予以支持。王清阁主张潍坊茶博城商业运营管理有限公司支付租金，法院支持31369.81元，对超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十一条之规定，判决：一、解除王清阁与潍坊茶博城商业运营管理有限公司签订的商铺委托经营管理协议。二、潍坊茶博城商业运营管理有限公司将位于潍坊市××城区××茶××式产品交易区××楼××商铺××套返还王清阁。于判决生效之日起十日内履行完毕。三、潍坊茶博城商业运营管理有限公司支付王清阁租金损失31369.81元，于判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回王清阁其他诉讼请求。五、驳回潍坊茶博城商业运营管理有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1252元，由潍坊茶博城商业运营管理有限公司承担675元，由王清阁负担577元。反诉案件受理费540元，减半收取270元，由潍坊茶博城商业运营管理有限公司负担。本院二审期间，上诉人潍坊茶博城商业运营管理有限公司提交两份商铺租赁协议，证明应当参照周边地段的商铺价格。提交商铺委托经营管理协议、投资户转自营户的申请、商铺转自营承诺书复印件各一份，证明类似情况可以解除合同转自营。被上诉人质证认为，对上述证据不予认可。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。本院认为，王清阁与潍坊市家福置业有限公司签订的《商品房买卖合同补充协议》约定买方使用本合同项下的房地产时，应当遵守《市场业主经营管理手册》以及潍坊茶博城商业运营管理有限公司制定的各项管理制度等类似内容，且当日即与潍坊茶博城商业运营管理有限公司签订托管协议，两份合同载明的潍坊市家福置业有限公司、潍坊茶博城商业运营管理有限公司的法定代表人相一致，由此可见，王清阁购买涉案房屋时也是基于追求涉案商铺租金收益目的，虽然潍坊茶博城商业运营管理有限公司在托管协议中并未告知王清阁不能出租的风险，也未告知王清阁涉案商铺未实际出租的事实，但考虑到潍坊茶博城商业运营管理有限公司占有房屋的事实，一审法院参照合同约定的“委托经营期间，王清阁需提前终止协议的，应提前90日通知潍坊茶博城商业运营管理有限公司，征得潍坊茶博城商业运营管理有限公司同意后，王清阁按剩余未履行期间的预计总租金的50%（年租金参照王清阁购买商铺总价款的8%计算）向潍坊茶博城商业运营管理有限公司支付补偿金作为对潍坊茶博城商业运营管理有限公司的补偿”内容，对于王清阁超出三年市场培育期所产生的租金损失，按照房屋价款的8%作为年租金标准，再结合双方的责任比例，确定由潍坊茶博城商业运营管理有限公司承担60%的责任，即潍坊茶博城商业运营管理有限公司支付王清阁租金损失31369.81元，并无不妥。经查阅一审卷宗，当事人均在庭审笔录签字确认庭审过程，一审程序并无违法之处。综上所述，上诉人潍坊茶博城商业运营管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1252元，由上诉人潍坊茶博城商业运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年三月二十六日书记员  郑 伟