吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1596号上诉人（原审被告）：逄守仁，男，1970年8月22日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吉林敦化农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省敦化市。法定代表人：王治国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张博，该公司职员。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人逢守仁因与被上诉人吉林敦化农村商业银行股份有限公司（以下简称“敦化农商行”）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。逄守仁上诉请求：1.撤销一审判决，驳回敦化农商行一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由敦化农商行承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。一审判决认定“被告逄守仁经本院传票传唤无正当理由未到庭”，但事实是逄守仁没有接到法院送达的开庭传票，一审法院缺席审理属于程序违法。2.一审法院漏列主体。2005年上诉人与案外人四名共计五人作为联保向敦化农商行贷款，一审法院对此予以认定，既然是五户联保被上诉人只起诉逄守仁，而一审法院并未追加其他联保人为被告，属于漏列主体。3.一审认定事实错误，逄守仁当年以五户联保的方式贷款，逄守仁贷款的份额并不是原审认定的数额，应以逄守仁在敦化农商行处签字的贷款手续为准。4.逄守仁从未在敦化农商行的催款通知书上签字，敦化农商行也未催收过该笔贷款，催收通知书系伪造证据。5.本案已过诉讼时效，一审法院对敦化农商行的诉请不应支持。敦化农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。1.一审判决认定事实清楚。逄守仁于2005年12月26日向敦化农商行系原黑石乡信用社申请借款，并组成五户联保形式，于当日签订了联保协议，根据该协议约定，敦化农商行向逄守仁发放贷款11000元，发放形式为现金方式，在当日的贷款凭证上，由逄守仁签名并留有印章，因此敦化农商行履行了合同中的贷款义务，但逄守仁借款到期后未能进行偿还，敦化农商行在此期间多次找逄守仁追偿，但逄守仁仍未履行义务，直至2019年4月敦化农商行找到逄守仁后，其在逾期贷款催收通知书上签字加以确认，贷款催收通知书对于贷款人姓名，贷款额度，以及要求其及时偿还等内容进行明确表述，但签收之后上诉人仍然未能履行义务。2.逄守仁主张一审法院漏列主体依法不成立。虽然贷款方式为五户联保，但五户联保属于连带责任保证，敦化农商行有权依法选择债务人或保证人单独承担责任，敦化农商行在起诉时选择了逄守仁，而其他联保人员依据法律规定保证期限已经超过，敦化农商行认为没有必要进行累诉。3.一审法院审理本案程序合法。逄守仁在二审时主张其在一审审理期间未收到传票和开庭通知，但据敦化农商行了解，一审法院多次到逄守仁家中送达，因逄守仁不在家且家属成员并不提供逄守仁的具体住所及通讯地址，一审法院以电话方式告知过逄守仁开庭时间，是其故意回避责任。4.逄守仁否认在催收通知书上签字是不诚信的表现，因该催收通知书发生在2019年4月22日，签署时间并不长，且签署时也并非仅逄守仁一人在场，逄守仁的主张毫无事实依据和法律依据。5.本案诉讼时效并未超过，根据法律规定，逄守仁于2019年4月22日在逾期催收通知单上已经签字确认，因此本案不存在诉讼时效超越问题。敦化农商行向一审法院起诉请求:1.要求逄守仁立即偿还贷款本金11000元以及利息11675.40元（自2005年12月26日至2019年5月7日），并且要求给付至全部给付完毕的利息;2.诉讼费由逄守仁负担。事实和理由：逄守仁于2005年12月26日,在敦化农商行贷款11000元，贷款到期日为2006年2月28日，由逄守仁用于农用车。逄守仁未按合同约定还款,现贷款已逾期，故诉至法院。一审法院认定事实：2005年12月26日，逄守仁与案外人共计五人作为联保小组成员向敦化市农村信用合作联社贷款，其中逄守仁贷款11000元。敦化市农村信用合作联社于2005年12月26日向逄守仁发放贷款11000元，贷款期限为2005年12月26日到2006年2月28日，月利率为6.525‰。2013年11月19日，敦化市农村信用合作联社经并购重组为敦化农商行。2019年4月22日，敦化农商行黑石支行向逄守仁发出催收欠款通知书，该催收通知书由逄守仁签字确认。敦化农商行黑石支行系敦化农商行的分支机构。一审法院认为，逄守仁向敦化市农村信用合作联社贷款，并已实际取得贷款本金11000元，逄守仁与敦化市农村信用合作联社之间已形成借款合同关系。现借款期限已经届满，逄守仁应按约定偿还借款本金及相应利息。因敦化市农村信用合作联社已变更为敦化农商行，并且逄守仁已在敦化农商行黑市支行发出的催收通知书中签字确认，故逄守仁应向敦化农商行履行偿还贷款本金及利息的义务。故敦化农商行的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：逄守仁于本判决生效之日立即偿还吉林敦化农村商业银行股份有限公司借款本金11000元及利息（自2005年12月26日至本金还清之日止，利率按月利率6.525‰计算）。案件受理费367元，减半收取183.50元，由逄守仁负担。二审中，逄守仁对吉林农商行提交的证据系2019年4月22日《农村信用合作社逾期贷款催收通知书》的真实性提出异议。经本院释明后，逄守仁于2019年11月28日提交书面鉴定申请，申请对该通知书上签署的“逄守仁”签字及手印的真实性鉴定。2019年12月24日，吉林常春司法鉴定中心向逄守仁出具了吉林增值税普通发票，证明逄守仁先行垫付了鉴定费用。2019年12月26日，吉林长春司法鉴定中心对“逄守仁”签字作出鉴定意见，其鉴定意见为：“……2019年4月22日签订的《农村信用合作社逾期贷款催收通知书》上‘逄守仁’的签名字迹与样本材料中‘逄守仁’签名字迹是同一人书写。”该鉴定中心对“逄守仁”签名处手印的鉴定予以退回，理由为逄守仁签名上面的指纹模糊，纹线不清晰，无法找到特征点，不具备鉴定条件。逄守仁对“逄守仁”签字作出的鉴定结论及对“逄守仁”签名处手印作出的退案处理的结论均有异议，但其无相关证据推翻鉴定意见，也无证据证明鉴定意见存在程序上的疏漏或者鉴定人有不公正的情况。故此，本院依法认定吉林长春司法鉴定中心就本案出具的鉴定意见书及退案说明合法有效，可以作为本案认定事实的依据。本院对一审判决认定的事实予以确认，并查明一审判决书中载明的贷款金额“110000元”均为笔误，本院更正为11000元。本院认为：关于一审法院是否存在程序违法的问题，本院认为，一审法院于2019年5月31日以邮寄送达方式向上诉人送达诉讼文书，根据邮寄单记载因上诉人拒收导致诉讼文书退回一审法院后，一审法院到逄守仁住所送达诉讼文书，因逄守仁不在住所且逄守仁住所中的人员拒绝签收诉讼文书，一审法院将诉讼文书留在逄守仁的住所并采取录像方式留置送达给了上诉人。该送达方式符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于留置送达的有关规定，该送达是有效的。逄守仁无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并无不当。本院对逄守仁主张一审法院程序违法的主张不予支持。关于一审是否漏列主体问题，本院认为，虽然逄守仁与案外人四人以五户联保的方式申请贷款，但是根据2005年12月26日签订的联保协议，五户联保属于连带责任保证，且未约定连带保证期限。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”根据上述规定，被上诉人有权利依法选择债务人或保证人单独承担责任。本院对上诉人主张一审法院遗漏诉讼主体的主张依法不予支持。关于上诉人提出的《农村信用合作社逾期贷款催收通知书》系伪造的问题，如前文所述，吉林长春司法鉴定中心的司法鉴定意见为该通知书上“逄守仁”的签名字迹与样本材料中“逄守仁”签名字迹是同一人书写，上诉人无相关证据推翻该鉴定意见，故本院对上诉人的该主张不予支持。关于本案诉讼时效问题，本院认为，逄守仁于2019年4月22日在农村信用合作社逾期贷款催收通知书签字确认，诉讼时效应当从其签字确认时重新起算，并未超过诉讼时效期间。敦化农商行与逄守仁成立借款合同关系，敦化农商行如约履行了出借义务，逄守仁未按时还款，构成违约，一审判令逄守仁向敦化农商行还本付息是正确的。综上所述，逄守仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费367元，二审鉴定费1830元，共计2197元，由逄守仁负担。本判决为终审判决。审判长  刘景秋审判员  金 花审判员  申爱顺二〇二〇年三月十二日书记员  王雅琦