关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终55号 上诉人（原审原告）：富平县XX沟北世平建材厂。住所地：陕西省富平县。负责人：陈永铁，该厂总经理委托代理人：王松涛，陕西齐一律师事务所律师。委托代理人：刘立京，陕西齐一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富平县人民政府。住所地：陕西省富平县。法定代表人：张海乾，该县县长。委托代理人：任晓庆，该县自然资源局总工程师。委托代理人：李晖，陕西秦平律师事务所律师。上诉人富平县XX沟北世平建材厂（以下简称世平建材厂）因诉被上诉人富平县人民政府（以下简称富平县政府）关闭企业行为违法及行政赔偿一案，不服延安市中级人民法院（2019）陕06行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：原告世平建材厂是依法成立的年产8万吨建筑石料用灰岩的个人独资企业，在富平县工商行政管理局领取了营业执照，并取得采矿许可证、安全生产许可证等行政许可。2014年9月，被告经2014年13次常委会研究通过了《富平县建筑石料用灰岩矿整合关闭工作实施方案》，该方案指出，整合工作的目标为关闭整合全县65户石灰石开采企业；关闭对象为存在各类手续不全、地质灾害隐患大、未建立污染治理设施、违反环评和环保“三同时”等七类问题的石灰石开采企业；整治关闭的标准为依法吊销或注销相关证照，拆除矿山供电、供水、通风等直接生产设施、设备等。由富平县环保局具体负责对落实建设项目环境保护管理规定的矿山企业依法进行处理，提供并核查矿山企业环评许可情况，对各类不符合环评要求的企业提请依法予以关闭。2014年10月21日，被告作出《关于关闭整合建筑石料用灰岩矿的通告》。该通告载明：对没有环评手续(环保“三同时”竣工验收手续)或没有安全生产许可证的矿山企业，自通告发布之日起予以关闭；同时持有环评手续（环保“三同时”竣工验收手续）和安全生产许可证的矿山企业，采矿许可证到期后予以关闭；2014年12月31日前，所有建筑石料用灰岩矿全部停产关闭；在关闭整合期间，各相关部门要全面停止受理原建筑石料用灰岩矿的安全设施及环保“三同时”建设和审批手续。2015年XX月XX日，陕西省人民政府办公厅作出陕政办发[2015]4号《关于深入开展开山采石专项整治切实加强采石场管理的通知》，该通知要求：对证照不全、临时采石场一律实施关停整合；对违规违法生产的坚决依法予以关闭取缔；对取得合法手续，年产10万吨以下的，要通过市场、法律和行政手段推进资源整合、促进有序退出。该通知后附的《陕西省开山采石专项整治行动方案》中注明，违法违规采石企业包括：“1、未依法取得采矿许可证、工商营业执照、安全生产许可证等证照，土地、环境保护、林地、水土保持等手续不全，擅自开山采石的；2、存在越界开采、非法转让、开采矿种与核准矿种不符等违法行为，且未按要求整改的；3、违反建设项目安全设施、污染治理设施‘三同时’规定，拒不执行安全环保监管指令、在限期内未完善相关手续的；4、采矿许可证和安全生产许可证到期未提出延期换证申请，经限期整改仍未办理延期换证手续的；5、不按期缴纳各种税费，经责令限期缴纳仍不缴纳的；6、关闭后擅自恢复生产的。”2015年XX月XX日，富平县政府组织下属部门对原告经营的矿山企业采取了断电措施。2015年3月19日，富平县政府作出第3次常务会议纪要，原则同意安某某局提出的《关于提请关闭有关企业的意见》和环保局提出的《关于依法关闭非法采石企业的报告》，会议决定：对安全防护距离不足、不具备安全生产条件的富平县薛镇德玉石料厂、富平县XX沟北世平建材厂、富平县雷盛建材有限公司、富平县金石石渣厂、富平县日新建材厂、富平县乔山胜利建材厂等19户采石企业和安全生产许可证未延期的2户采石企业依法予以关闭。安某某、环保、国土、工商等部门要按照职责分工，本周内全面完成关闭取缔采石企业相关证照吊销工作。由国土资源局、矿产资源办负责，依法吊销采矿许可证；由安某某局负责，依法吊销安全生产许可证；由工商局负责，依法吊销或变更企业营业执照。同时，由公安局负责，及时回收销毁民用爆炸物品，配合做好关闭取缔环境保障工作。2015年4月23日，富平县政府作出第5次常务会议纪要，对富平县环保局上报的《关于提请关闭狼娃沟采石厂等26家违法采石企业的意见》进行了审议，原则同意环保局提出的关闭意见。并强调由环保、国土、安某某等部门负责，对第3次政府常务会决定关闭取缔的32家违法采石企业，要切实加快关闭取缔工作步伐，尽快恢复植被，并设立标志标识，严防次生灾害发生。2015年10月9日，富平县安全生产监督管理局和原告签订了《富平县部分采石企业限期拆除协议书》，明确富平县安全生产监督管理局对不具备安全生产条件的21户采石企业报请县人民政府已经予以关闭。为确保采石企业在规定期限内自行拆除到位，同意对按要求时限完成拆除任务的采石企业给予拆除补助；拆除最后时限为2015年10月31日前，拆除方式为企业自行拆除。庭审中，双方均认可补助资金已支付到位。2017年10月18日，原告向渭南市中级人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.请求法院依法确认被告[2015]《第三次常务会纪要》“决定对富平县XX沟北世平建材厂予以关闭”的行政处罚决定违法；2.请求法院依法撤销2015年3月19日《富平县人民政府常务会议纪要》决定对原告予以关闭的行政处罚决定；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告将第一项诉讼请求放弃。2018年4月18日，原告在申请异地管辖后，又以所主张的诉讼请求不明确，需要另行起诉为由申请撤回起诉。商洛中院审查后于当日作出(2018)陕10行初17号行政裁定准许原告撤回起诉，该裁定已经发生法律效力。原审裁定认为：2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，2015年XX月XX日富平县政府组织下属部门对原告经营的矿山企业采取了断电措施，未告知当事人的诉权和起诉期限，原告应当知道被告实施了该行政行为，故起诉期限应从2015年XX月XX日起计算。现原告最早于2017年10月18日向渭南市中级人民法院提起行政诉讼，即便按照原告向渭南中院起诉时仍生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限计算，也已经超过了起诉期限，原告起诉依法应予驳回。关于是否构成重复起诉的问题，经查，本案属于原告撤回起诉后有正当理由再次起诉，且被诉行政行为并不相同，故原告起诉并未违反法律规定，不属于重复起诉，被告的该答辩意见不能采纳，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告世平建材厂的起诉。案件受理费50元，退还原告世平建材厂。上诉人世平建材厂上诉称：（一）原审裁定事实不清、适用法律错误。被上诉人实施的断电措施是否履行法定程序；被上诉人督促相关部门落实《富平县建筑石料用灰岩矿整合关闭工作实施方案》，停办、注销上诉人相关证照是否合法；2015年3月被上诉人决定对上诉人等采石企业予以关闭是否合法等基本事实，原审法院均未调查清楚。（二）根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，上诉人的起诉未超过法定起诉期限。请求：撤销原审裁定，改判关闭上诉人企业行为违法或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人富平县政府未提交书面答辩意见，在法庭调查时辩称：2015年1月，被上诉人对上诉人采取断电措施后，上诉人即停止了生产。同年10月，被上诉人与上诉人签订限期拆除协议，该协议载明了关闭上诉人企业后的拆除期限。因此，上诉人在明知企业被采取断电措施的情况下，不能适用5年的起诉期限。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案的争议焦点是上诉人世平建材厂的起诉是否超过法定起诉期限。本案中，上诉人世平建材厂的诉讼请求是：1.确认被告2015年1月15XX组XX线路，迫使原告关闭停产的行为违法；2.赔偿因关闭原告企业而给原告造成的实际损失1400万元，并按照同期银行贷款利率四倍赔偿自2015年XX月XX日至实际给付赔偿款之日止给原告造成的利益损失；3.本案诉讼费用由被告承担。因本案被诉的行为发生于2015年XX月XX日，故应当适用当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定。该解释第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案二审询问中，上诉人世平建材厂陈述其在2015年1月就知道断电行为的发生，而其第一次提起相关诉讼是在2017年10月18日，显然超过上述司法解释所规定的2年的起诉期限。且本案也不存在上诉人不能行使诉权的不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的正当事由，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人世平建材厂的赔偿请求。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案即属上诉人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的情形。依照上述司法解释的规定，上诉人的赔偿请求亦超过了法定的起诉期限。综上，上诉人世平建材厂的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    徐  炯审  判  员    张安品审  判  员    赵  婧   二〇二〇年三月三十日 法官助理    仵  媛书  记  员    张家明1