重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特2号申请人：**霞,女,1982年5月15日出生,汉族,住重庆市忠县。被申请人：重庆商社投资有限公司，住所地重庆市渝中区邹容支路6号2905#，统一社会信用代码915001037748653748。法定代表人：王曦航，董事长。委托诉讼代理人:吴晓波,重庆百君律师事务所律师。申请人**霞与被申请人重庆商社投资有限公司（以下简称“商社投资公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月2日受理。本案现已审查终结。申请人**霞称，案涉（2019）渝仲字第2568号裁决存在法定撤销事由，应予撤销。事实和理由：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2016年4月17日，申请人与被申请人签订《重庆市商品房买卖合同》，约定该合同项下的商品房实际交付之日起360个工作日内，由双方备齐资料向房屋登记机关提出办理权证的申请，并取得登记机关出具的登记受理单。若因被申请人责任导致前述事宜落空，双方同意逾期超过180日，申请人有权解除合同，被申请人应当自解除通知达到之日起30日内退还全部已付房款及利息。截至2018年11月20日，被申请人已逾期200天未办理产权登记，申请人依照前述约定向被申请人发出《解除合同通知函》，并经被申请人职员郭昊签收，该事实有郭昊签收的解除合同通知函及与郭昊的短信沟通记录等详细信息为证。解除通知函发出后，被申请人不予执行，该事实有申请人与被申请人马总（马英）及律师吴晓波多次沟通记录为证。申请人无奈只能于2019年5月17日再次通过ＥＭＳ寄送《解除合同通知函-第二次通知》，但被申请人仍不执行。2019年8月23日，申请人向重庆仲裁委员会提起仲裁申请，但该委员会以申请人于2018年11月20日的第一次送达是否有效存在疑问及第二次送达时被申请人已办理房屋权证为由驳回了申请人的全部请求。申请人认为，被申请人向重庆仲裁委员会隐瞒了申请人向其两次送达的书面解除合同通知函及数次要求解除合同的微信、短信通知，影响本案的公正裁决。于此，请求法院调查核实189××××ＸＸＸＸ的机主是否为郭昊、该手机号与申请人手机号158××××ＸＸＸＸ的短信沟通记录内容以及郭昊的社保信息。二、案涉裁决关于合同解除权消灭的认定不符合合同法及商品房买卖合同司法解释有关解除权消灭的规定。三、案涉裁决违反仲裁法第七条“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷”的规定。综上，请求撤销案涉（2019）渝仲字第2568号裁决并通知重庆仲裁委员会重审本案。被申请人商社投资公司称，仲裁认定事实清楚，其在仲裁程序中对申请人提交的证据予以否认,并不能说明其系故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，请求驳回申请人的申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查查明：一、2016年4月17日，申请人与被申请人签订《重庆市商品买卖合同》（编号CQ-101-00117031）,约定：被申请人向申请人出让位于重庆市渝中区的房屋，房屋建筑面积25.94平方米，房屋成交金额628854元；被申请人未能按期向房屋登记机关提交办理本商品房产权证的申请，取得登记机关出具的登记受理单的，逾期超过180日后，申请人有权解除合同。申请人要求解除合同的，被申请人应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房款及利息。二、根据案涉(2019)渝仲字第2568号裁决所载，申请人在仲裁庭审中举示的第九组证据包括：1.申请人与被申请人公司员工郭昊短信记录；2.申请人与被申请人负责人马总的微信聊天记录；3.申请人与被申请人公司吴律师的聊天记录；4.申请人与其他业主及中介公司人员的微信记录。被申请人对前述证据的质证意见为：不认可该组证据中第1项的真实性、合法性及关联性，因为无原件；对第2项的证据的真实性认可，但该证据显示马总并未同意退房的具体内容，也反映不出申请人已经通知被申请人；对第3项证据的真实性无异议，但协商违约金事宜，而不是退房问题；对第四项证据的真实性无法判断且与本案无关，不能达到证明目的。仲裁庭就申请人两次解除合同通知函的效力问题认为：申请人2018年11月20日向被申请人发出的《解除合同通知函》在送达上存疑，即解除通知函上虽载有“公司签收：郭昊”字样，但“郭昊”二字是否为郭昊本人签收时所写，郭昊是公司的什么人及担任什么职务是否有权签收该文件，现有证据不能证明郭昊的身份，解除通知函上无被申请人单位的印章确认，若申请人所称第一次送达是成立的，合同已解除，并有2018年11月20日之后的相关记录为证，那么申请人为何又于2019年5月17日向被申请人发送第二次解除合同通知？对一个合同行使两次解除权，申请人难以自圆其说。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合下列条件的，应当认为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）在仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案虽系撤销仲裁裁决审查程序而非不予执行仲裁裁决的审查程序，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款关于不予执行国内仲裁裁决的规定与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于撤销国内仲裁裁决的规定基本一致，故《执行规定》第十六条第一款关于“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的认定标准也可参照适用于撤销国内仲裁裁决案件中。依照《执行规定》第十六条第一款规定，申请人应举证证明如下：存在其所称被隐瞒的证据，且该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或提交。上述要件缺一不可。本案中，申请人在申请书中先是主张被申请人隐瞒了合同解除通知函及数次要求解除合同的微信、短信通知，在其后庭审中又称被申请人隐瞒了其已收悉案涉合同解除通知函的事实，其陈述并不一致。就前者而言，根据案涉裁决书所载及申请人的当庭陈述，案涉解除合同通知函及微信、短信通知已在仲裁庭审中经由申请人举示并经被申请人质证，故不存在被申请人隐瞒前述证据的情形；就后者而言，申请人仅主张“隐瞒事实”而未就其所指向的证据进行说明并举证，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定可撤销情形。即便根据申请书中有关申请法院调查核实的表述而推定申请人主张被申请人隐瞒事实指向的证据为“郭昊”在被申请人公司就职的信息，但申请人当庭陈述其未在仲裁程序中要求被申请人出示“郭昊”是否在其公司就职的证据，仲裁笔录亦未见申请人要求或者申请仲裁庭责令被申请人提交“郭昊”是否在其公司就职的证据。故依据前述规定，本院对申请人关于被申请人构成证据隐瞒的主张不予支持。同时，人民法院对仲裁的司法审查应当遵循审查范围法定原则，申请人主张“案涉裁决有违仲裁法关于仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷的规定”本质上涉及仲裁庭的实体判断问题，与本院的审查事项无关。另，根据申请人申请调查核实目的之表述，该申请实质上涉及案涉合同解除通知函应否被采信的问题，该问题亦属于仲裁庭的实体审理范畴，基于前述，本院对该申请不予准许。综上，**霞主张撤销重庆仲裁委员会案涉（2019）渝仲字第2568号裁决的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人**霞的申请。申请费400元，由申请人**霞负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 颖审判员 周 映审判员 姜 蓓二〇二〇年三月三十日书记员 谭友佳