山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初89号 原告：山东鼎祺食品有限公司，住所地禹城市高新技术产业开发区东外环路南延长线路西。 法定代表人：于康康，经理。 原告：于康康，男，1986年1月21日出生，汉族，住禹城市。 共同委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。 被告：禹城胶东村镇银行股份有限公司，住所地禹城市开拓路名仕嘉园小区大门东侧101号-104号临街商业楼。 法定代表人：赵奎，经理。 委托诉讼代理人：冯磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。 原告山东鼎祺食品有限公司（以下简称鼎祺食品）、于康康与被告禹城胶东村镇银行股份有限公司（以下简称禹城胶东银行）名誉权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎祺食品法定代表人于康康、于康康及共同委托诉讼代理人刘会才、被告委托诉讼代理人冯磊、赵贤章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎祺食品、于康康向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告于2018年9月13日所签订的协议合法有效；2.判令被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并赔偿原告损失1000元；3.判令被告消除原告于康康在中国人民银行个人信用记录中的不良记录；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于康康系被告公司客户，曾向被告公司借款，但均能按时归还，同时两原告还为被告的客户焦某在被告处担保三笔借款。2018年9月13日，原被告达成协议，被告同意原告于康康只要将其2017年12月6日借款200万元本息结清，就免除两原告为被告客户焦某的担保责任，有被告向两原告出具的证明为证。然而原告于康康按时归还了自己的借款后，被告却违约将原告于康康的担保违约行为上报了中国人民银行。原告于康康的不良征信严重影响了两原告的信誉，给两原告造成巨大的经济损失。原告多次要求被告给予取消，但被告迟迟不肯履行，对被告的不诚信行为，原告于康康也向中国人民银行和银保监会进行投诉，但迟迟没有解决，给两原告造成困扰，两原告从事生产经营，被告给原告上报不良征信行为造成两原告很多业务没有发生，造成了很大的经济损失，原告主张1000元只是象征性损失。 禹城胶东银行辩称，1.2018年9月13日，禹城胶东村镇股份有限公司为原告出具的证明是无效的，依法不应受到法律保护。其一，赵奎自己无权对外出具证明，根据相关法律赵奎出具证明无论形式与内容都与现行法律规定及系统内规定不符相悖；其二，赵奎作为县级负责人，无权出具类似证明；其三，这份证明只是一份普通说明，而不是正式的合同和协议文本，银行系统有规定，所有的合同和协议都有正式的格式文本，并且盖有合同专用章，才是合法有效的。本案的证明与与上述规定不符，所以是无效的。其四，没有召开任何会议，也没有经过上级批准，其证明是赵奎个人行为，所以应是无效的。其五，此证明没有经过上级银行的批准、批复，赵奎无权限出此证明，无论是法律还是章程，还有内部规定，都有明确的法律规定，对于重大事项的决策、决定，必须召开会议，或股东会议作出决定后，方可实施，所以此证明是无效的。其六，本案原告和被告及焦某签订的担保借款合同，至今没有被国家有关机关部门或法律部门给予撤销或确定无效，此合同至今仍是合法有效的。 2、原告为焦某提供的担保借款合同是合法有效的。此担保借款合同，是各方真实意思表示，并且不违背我国现行的法律法规的有关规定，是合法有效的，应受到法律保护。这份证明不能撤销或否认担保借款合同的法律效力和合法性。这份证明明显带有胁迫行为：证明内容：如果还了200万元本息，则……，由此看来，原告一直拖延没有偿还贷款，赵奎作为负责人，处于被胁迫无奈的情况下，出此证明目的是为了让原告还清贷款200万元，本来这笔贷款200万元就是应该偿还的，而原告一直拖延未还，以此来要挟、胁迫赵奎，赵奎出于被迫无奈，才出此证明，从这方面来看，这份证明明显显失公平，因而是无效的。 3、原告认为自己名誉权受到侵害，可以起诉人民银行，也就是具体的侵权人，本案被告不是具体的侵权人，也不存在侵权行为和侵权事实，原被告之间在侵权方面不存在因果关系，请人民法院驳回原告对被告的诉讼，维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，于康康在禹城胶东银行处借款200万元，约定借款期限为2017年12月6日至2018年12月4日。同时，于康康与鼎祺食品为第三人焦某在禹城胶东银行的三笔借款提供担保，三笔借款分别为：金额150万元，借款期限2017年9月8日至2018年9月4日；金额100万元，借款期限2017年12月12日至2018年12月4日；金额200万元，借款期限2018年5月4日至2019年4月19日。2018年9月11日，于康康将在禹城胶东银行的200万元借款全部还清。2018年9月13日，禹城胶东银行出具证明一份，载明：“于康康将其名下贷款200万元本息全部结清后，我行同意免除于康康和山东鼎祺食品有限公司为焦某提供的上述三笔借款的担保责任。”并有禹城胶东银行经办人冯磊、法定代表人赵奎的签字及禹城胶东银行的贷款合同专用公章。2019年11月22日，于康康在中国人民银行禹城支行征信中心处查询个人信用报告，发现报告担保信息中，编号1的2018年5月4日金额200万元的担保贷款五级分类项下为“损失”，编号2的2017年12月12日金额100万元的担保贷款五级分类项下为“正常”。 庭审中，于康康、鼎祺食品明确消除不良记录是指把于康康个人征信报告担保信息中编号1、编号2担保信息的内容去掉。请求赔礼道歉是指在齐鲁晚报正版上登报道歉5次，每次字数50字以上。 本院认为，公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受到法律保护，公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、赔偿损失和赔礼道歉。本案的争议焦点在于禹城胶东银行出具的证明的效力。首先，禹城胶东银行系独立的企业法人。从该证明的形式来看，该证明落款处不仅有经办人的签字，还有法定代表人的签字，并且盖有禹城胶东村镇银行的贷款合同专用章，显然为禹城胶东银行的意思表示，该意思表示真实、合法、有效。该证明的出具是否召开会议或股东会、赵奎是否有权出具、是否经过上级银行的批准、批复等属禹城胶东银行内部事宜，不影响该证明的效力。其次，从该证明的内容来看，证明记载了于康康及鼎祺食品为第三人焦某的三笔借款承担的担保责任及于康康在还清自己的200万元借款本息之后，禹城胶东银行将为于康康及鼎祺食品免除这三笔借款的担保责任。在于康康提前清偿贷款、禹城胶东银行嗣后出具证明的情形下，该证明实际是作为债权人的禹城胶东银行对自己债权的担保人免除担保责任的约定，是对自己权利的合法处分，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，禹城胶东银行即应按证明中的约定履行其相应义务。该证明本身并无胁迫内容，禹城胶东银行也未提交系因胁迫而出具该证明的证据。再次，根据《中华人民共和国民法总则》第七条的规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺”，在该证明系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，于康康、鼎祺食品清偿借款后，禹城胶东银行不履行证明中约定的行为，显然有违诚信原则，也不利于该银行作为金融机构树立良好的社会信誉。因此，于康康、鼎祺食品请求确认该证明合法有效，本院予以支持。 关于于康康请求禹城胶东银行消除对其个人信用报告中不良记录的问题。禹城胶东银行的呈报行为致使于康康的个人信用报告担保信息中编号1担保贷款五级分类为“损失”，根据中国人民银行制定的《贷款分类指导原则》中贷款质量的分类可知，“损失”为不良贷款的一种。个人信用报告担保信息编号2中担保贷款五级分类为“正常”，若该笔借款继续未偿还，那担保贷款五级分类中的内容会另外发生变化，根据于康康、鼎祺食品的意思及证明的内容，为一次性解决纠纷，结合于康康、鼎祺食品的诉求，该部分内容应予消除。因此，对于于康康请求消除不良记录的请求，本院予以支持。禹城胶东银行对于不良记录只有呈报记录和呈报撤销记录的权利，并不能直接消除中国人民银行征信系统的不良记录，是否记录和撤销是中国人民银行的职权，但其应向中国人民银行征信系统报送撤销不良信用记录的申请。禹城胶东银行呈报撤销记录后，即停止侵害。 关于于康康、鼎祺食品请求禹城胶东银行消除影响、赔礼道歉、赔偿损失的问题。需要从禹城胶东银行的呈报行为及于康康个人信用报告是否降低了二者的社会评价及造成了相应损失来判断。本案中，根据于康康提供的个人信用报告显示，除本人及金融机构查询外，未显示其他人查询该报告的记录，即个人信用报告中的记载并未产生广范围公开的影响，于康康请求消除影响，不予支持。结合禹城胶东银行的过错、信用报告中的有关记载、影响范围等因素，于康康请求赔礼道歉，应予支持，方式为口头赔礼道歉。于康康称有合作人因查询了其信用报告，而导致鼎祺食品损失了一万余元，于康康并没有提交相应证据予以证明。故对于该项请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认被告禹城胶东村镇银行股份有限公司于2018年9月13日为原告于康康、山东鼎祺食品有限公司出具的证明合法有效； 二、判令被告禹城胶东村镇银行股份有限公司于本判决生效后立即向原告于康康口头赔礼道歉； 三、被告禹城胶东村镇银行股份有限公司于本判决生效后十五日内向中国人民银行征信系统为原告于康康报送撤销不良记录（中国人民银行征信中心于康康个人信用报告中对外贷款担保信息部分）的申请； 四、驳回原告于康康、山东鼎祺食品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取计250元，由被告禹城胶东村镇银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张国峰 二〇二〇年三月十九日 书记员  邓成文