宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4742号 上诉人（原审原告）：于某，女，回族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：穆晓霞，宁夏兴业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏厚信博科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区 法定代表人：潘文娟，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：马某某，女，回族，住宁夏回族自治区银川市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：牟君，宁夏大远律师事务所律师。 原审原告：金某，男,回族，系于某之子，住宁夏回族自治区银川市。 法定代理人：于某，系金某母亲。 原审原告：金某某，男，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。 原审原告：海某，女，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。 上诉人于某与被上诉人宁夏厚信博科技有限公司、马某某、原审原告金某、金某某、海某某民间借贷纠纷一案，本案因上诉人不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初10584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于某上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）被上诉人在一审庭审中提交的证据能够证明涉案款项属于借款，已经能够证明本案的基本法律关系及本案的基本事实，但一审法院对该证据能够证明的事实并未进行认定也未对涉案款项的性质进行认定，属于事实认定不清。一审庭审中，被上诉人向法院提交了国家税务总局银川市兴庆区税务局出具的说明，能够证明马小凤收款的行为即代表被上诉人的收款行为。又，被上诉人提交的马小凤将该款项汇入被上诉人的银行流水中备注该款项为“借款”。两份证据结合能够证明，金波向被上诉人支付的涉案款项系借款。由此可以认定，本案的基础法律关系为民间借贷，涉案款项的性质为借款。再者，马小凤给被上诉人汇款时备注为“借款”，若被上诉人主张该款项为金波向公司缴纳的股本，那么被上诉人应当提交公司的财务凭证证明该款项确系股本。但被上诉人逾期未提交其公司的财务凭证证明该款项系“实收资本”。因此，涉案款项实则为金波给被上诉人的借款。一审法院未将税务局出具的说明及马小凤的银行流水相结合进行认定，导致本案基本事实未能查明。（二）一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，上诉人以转款凭证提起诉讼，被上诉人虽然提交证据证明金波系被上诉人的股东，但其提交的证据中恰好能够证明该款项系借款，不能证明双方之间存在其他债务关系。因此，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条第1款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当享人承担不利后果”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第2款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。综上，一审判决不仅认定事实错误且违反了法律的基本原则，现提出上诉或改判。 被上诉人共同辩称，（一）一审查明的事实清楚，适用法律正确。2016年9月2日，金波与潘文娟、张立辉出资设立了宁夏厚信博科技有限公司，公司注册资本200万元人民币(认缴制)，金波认缴90万元人民币，公司章程规定股东的认缴出资在2021年9月1日前到位，但公司在实际经营的过程中，产生了办公，工资，税费等一系列的开销，到了2018年下半年时，厚信博公司经营资金周转遇到困难，便随即要求各个股东缴纳出资款，经厚信博公司多次催促，金波于2019年5月14日向厚信博公司缴纳出资款255000元，故该款项系金波对宁夏厚信博科技有限公司的认缴出资款，不是上诉人所述借款，而且答辩人从未有过向金波借款的意思表示。（二）答辩人马小凤作为厚信博公司的财务人员，与本案无关，其银行流水“借贷”符号只是其作为公司财务的会计复式记账法，不能因此认定答辩人与上诉人之间存在借贷关系。马小凤作为指定收款人，收到金波的出资款后，立即转入厚信博公司账户，其本人与案涉民事法律关系无关；上诉人在一审中无法提供证明借贷关系存在的证据，又将答辩人提供的银行流水交易摘要中的借贷符号作为认定借贷关系存在证据，没有任何事实和法律依据，银行流水、公司记账的“借贷”只是记账符号，表示增或减的意思，它反映的是会计学的借贷记账法，借贷记账法是以会计等式作为记账原理，以借、贷作为记账符号，来反映经济业务增减变化的一种复式记账方法，在厚信博公司业务中，马小凤作为会计其私人向厚信博公司公户转款一律以借款的形式记账，反之公司公户向马小凤私户转款则一律以还款形式记账，这样记账企业不用缴纳所得税。故一审判决认定事实清楚，上诉人应承担举证不能的后果。综上，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。 原告向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告偿还借款255000元及利息2640.82元（自2019年6月13日暂计算至2019年8月15日，请求支付利息至实际付款之日止）,两项共计257640.82元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告于某系金波妻子，原告金某系金波儿子，原告金忠祥系金波父亲，原告海长平系金波母亲。被告马小凤系被告宁夏厚信博科技有限公司财务人员。2016年9月2日，金波与潘文娟、张立辉共同出资设立宁夏厚信博科技有限公司，公司注册资本200万元，潘文娟认缴20万元、金波认缴90万元、张立辉认缴90万元。2019年5月14日，金波向马小凤转账支付255000元。同日，被告马小凤向被告宁夏厚信博科技有限公司转账支付255000元。 另查明，金波于2019年7月29日因疾病死亡注销户籍。 一审法院认为，四原告作为金波的第一顺序继承人，系本案的适格主体。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，金波与潘文娟、张立辉出资设立被告宁夏厚信博科技有限公司，金波系被告宁夏厚信博科技有限公司股东，被告马小凤系被告宁夏厚信博科技有限公司的财务人员，金波与被告宁夏厚信博科技有限公司、马小凤之间存在多笔转款，原告依据金波向被告马小凤的转款记录主张与被告宁夏厚信博科技有限公司之间存在民间借贷法律关系，被告宁夏厚信博科技有限公司不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告就其主张未提交有效证据证实，故对其要求被告宁夏厚信博科技有限公司偿还借款本金及利息的诉讼请求一审法院不予支持。原告以民间借贷纠纷起诉要求被告马小凤承担还款责任，但依其陈述借款人为被告宁夏厚信博科技有限公司，被告马小凤为指定收款人，故其要求被告马小凤承担还款责任的诉讼请求一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告于某、金某、金忠祥、海长平的诉讼请求。案件受理费2582元，由原告于某、金某、金忠祥、海长平负担。 本案二审期间，上诉人未出示证据。 被上诉人出示证据一：招商银行户口明细交易明细表1份，2019.5.1日至2019.9.30日的流水，证明：马小凤作为厚信博公司的会计，其本人招商银行账户号与厚信博公司公户之间的所有流水往来一律以“借还”符号来记账，其只是记账符号，并不能代表厚信博公司向任何人借款。 经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的均不认可，马小凤与厚信博公司之间的交易备注为借款，系马小凤与公司之间的行为，与该笔借款无关，金波给厚信博公司的借款通过马小凤账户打给厚信博公司，且马小凤给厚信博公司打款时备注的该笔款项的性质为借款，虽金波与厚信博公司之间无书面借据，但马小凤作为该笔借款的指定收款人其行为代表公司，备注的款项性质为借款，就能够证明金波与厚信博公司之间存在该笔款项的借款合意。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人于某所提的一审法院对证据认定错误、致判决错误的上诉理由，本案借贷关系中各方并无借条、借款合同，上诉人仅凭银行转账2019年5月14日金波向马小凤转账255000元，当日，马小凤将上述款项转给厚信博公司，被上诉人厚信博公司对转账255000元无异议，但称该款不是借款，系厚信博公司股东金某交纳认缴出资款，虽然公司会计马某某在银行流水中标注为“借款”，结合马某某在厚信博公司及其他公司作账习惯，备注处标注“借款”尚不能证明上诉人与被上诉人系法律意义上借贷关系。故上诉人于某应当继续提供证据涉案款项系借款，否则应承担举证不能法律后果，一审法院认定并无不当。 综上所述，上诉人于某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5164元，由上诉人于某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  王建玲 审判员  张 婧 二〇二〇年三月十二日 书记员  曾 睿 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。