北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初2464号原告（反诉被告）：北京城建八建设发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区立水桥甲3号院5号楼一层102、二层201。法定代表人：李金海，董事长。委托诉讼代理人：刘凤才，男，该公司项目部现场负责人。委托诉讼代理人：刘树红，北京华沛德权律师事务所律师。被告（反诉原告）：煤炭科学研究总院，住所地北京市朝阳区和平里青年沟东路5号。法定代表人：张彦禄，院长。委托诉讼代理人：孟也甜，北京市天同律师事务所律师。委托诉讼代理人：于景灏，北京市天同律师事务所律师。原告（反诉被告）北京城建八建设发展有限责任公司（以下简称城建八公司）与被告（反诉原告）煤炭科学研究总院（以下简称煤炭科学院）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）城建八公司的委托诉讼代理人刘凤才、刘树红，被告（反诉原告）煤炭科学院的委托诉讼代理人孟也甜、于景灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城建八公司向本院提出诉讼请求：1、煤炭科学院支付拖欠的工程款12768293元；2、煤炭科学院支付工期延误赔偿金12896753.71元；3、煤炭科学院支付第一项诉讼请求及第二项诉讼请求款项的逾期付款利息（自2012年12月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、诉讼费由煤炭科学院承担。事实与理由：2011年5月13日，我公司与煤炭科学院签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定：煤炭科学院作为发包人将采育生产基地园区道路及管网工程（以下简称案涉工程）发包给我公司。工程地点位于北京市大兴区采育经济开发区，工程规模约34000平方米，合同价款为17434510.52元，工程范围为施工图纸范围内的道路工程、给水消防工程、雨污水工程、路灯工程、室外弱电预埋预留工程等。我公司承包的工程项目只是整个采育生产基地园区工程的一部分，其他部分工程的承包人主要有建工集团、中煤集团、国都建设等其他公司，全部工程需要各承包人相互配合施工进度方可顺利进行。合同签订后，我公司积极履行合同，但由于煤炭科学院提供进场条件、施工条件不足、设计变更等多种原因，导致工期多次拖延，直至2012年12月才竣工验收并交付使用。由此造成的我公司工期延误，额外支付大笔人员工资、劳务费、机械费、安全文明费等费用。时至今日，案涉工程已经实际使用了三年多，煤炭科学院只于2011年7月11日至2015年7月10日陆续支付了部分工程款，剩余工程款及赔偿拒绝支付，煤炭科学院的行为已属严重违约，并给我公司造成了很大的经济压力和损失。我公司已经全部履行合同义务且工程实际投入使用近四年，根据我国有关法律规定及合同约定，煤炭科学院应当向我公司支付工程款并承担相应的赔偿责任。煤炭科学院辩称：一、本案基本事实：自2011年5月13日，我院与城建八公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》后，城建八公司项目经理刘凤才因在京外承揽其他工程项目，经常不在工地现场，导致施工现场组织管理混乱，施工进度推进缓慢。同时，城建八公司与水电分包纠纷较多，分包单位不能组织人员积极施工，后期城建八公司与水电分包单位发生司法纠纷时，分包单位提前撤场，造成施工停滞。特别指出的是，城建八公司施工关键节点人员不到位，主管技术人员更换频繁导致管理与施工脱钩，未能按照施工组织设计进行有效组织施工，造成施工进度缓慢。故此，本案工程延期完全是城建八公司自身原因造成的。案涉工程竣工后，我院先后多次通过电话、书面通知等方式催促城建八公司提交结算资料。但是，由于城建八公司资料保管混乱需要整理、刘凤才长期不在北京等原因，直至2014年4月城建八公司才陆续向我院提供了初步结算资料。此后，经我院委托第三方专业机构审核，可以确认的工程款仅为14990798.92元，城建八公司送审的其他金额或缺少书面依据或存在虚报多报等情形，我院无法予以确认。城建八公司施工的道路及管网工程在使用过程中，先后多次出现诸多问题，例如：管井及管线与城建八公司提供的竣工图纸有较大差别；部分道路无机料厚度未达到设计要求；路面雨后积水、路面路牙离鼓；部分雨水管和污水管严重损坏堵塞；部分路灯不亮、中心绿地庭院灯电源线损坏至今未能通电等。从工程竣工至2014年7月，由于工程问题较多，我院多次下发整改通知，城建八公司进行多次整改后仍不能解决问题，并在2015年后拒绝对工程问题进行维修，给我院造成了严重损失。二、我院按约支付了项目进度款，且多于第三方审计核算机构确认双方无争议项目款金额，故不存在拖欠城建八公司工程款事实。第三方专业机构经审核认定，我院应付城建八公司工程款仅为14990798.92元，而我院已经向城建八公司支付的工程款15170000元。故此，我院已经足额向城建八公司支付了工程款，不存在拖欠问题。三、工期延误系城建八公司自身原因导致，其无权对我院提出索赔，且其提出索赔时间远超过约定的索赔期限或法定诉讼时效。城建八公司起诉称，因我院提供的进场条件、施工条件不足、设计变更等原因导致工期延误，但是并未针对性提交任何证据。而实际情况恰恰相反，工期延误完全是由城建八公司自身原因造成，故其无权向我院索赔。同时，根据《承包合同》通用条款第39.1.2、39.1.4条约定，城建八公司如有索赔请求，应在索赔事件发生之日起28日内向我院提出主张，我院支付赔偿款需随进度款一并支付。然而，城建八公司系在本案起诉时，才首次就所谓工期延误赔偿金向我院提出主张。因此，城建八公司没有证据证明工期延误为我院过错，即使非因其公司原因存在工期延误，根据合同约定，其亦以事实行为放弃相应工期延误损失。四、我院并未恶意拖欠工程款，且款项金额至今未最终确定，城建八公司无权主张逾期付款利息。首先，我院并不存在欠付城建八公司的工程款。其次，即使经法院审理确认，我院仍需向城建八公司的支付部分工程款，相应款项亦是由于双方之间存在争议而无法认定并支付，而非我院故意违约欠付。故此，城建八公司关于逾期付款利息的请求依法不应予以支持。根据造价鉴定意见第19页显示鉴定机构之所以未支持城建八公司的延期损失，很明确的是延期索赔相应证据不充分，且城建八公司在最初的申报结算的金额仅为192万元，而其起诉主张金额高达1286万元，二者差距较大，另外由于城建八公司在施工过程中从未提交任何延期的详情报告，因此无法确认本案的延期原因以及时长，因此也无法确认最终的延期损失。本案鉴定机构多次要求城建八公司及时补充证据，而且多次释明如未按时补充证据应承担不利的鉴定后果，而城建八公司时至2019年9月20日才提交了相应的材料，所以我院认为城建八公司应自行承担相应的后果，就工程造价问题，根据本次鉴定意见，涉案工程已核对工程量无争议部仅为691万元，有争议部分为562万元，未核对工程量部分为239万元，三项合计仅为1492万元，而我院此前已向城建八公司实际支付工程款项金额为1517万元，因此我院已经提前且超额支付了工程款项，根本不存在款项拖欠的问题，而根据城建八公司出具的承诺函，其明确让利121万元，根据多退少补的原则，其应就121万元及我院超额支付的24万余元予以退还，城建八公司诉讼请求均无事实及法律依据，恳请贵院予以驳回。依据合同专用条款17.3.1条约定，城建八公司工期超出了75天，工期延误是城建八公司所导致，与我公司无关，我公司也无须支付任何的工期延误赔偿金。依据通用条款37.3.2条约定，城建八公司需要把竣工图制作给我院，但我院发现城建八公司实际施工和给我院的竣工图并不一致，要求城建八公司按照实际情况重新绘制。煤炭科学院提出反诉请求：1、城建八公司赔偿维修费14404965.14元；2、城建八公司支付工期延误违约金523035.32元；3、城建八公司给付重新绘制四份竣工图纸的费用42814.27元；4、城建八公司退还超额支付以及让利金额1450129.98元；5、由城建八公司负担鉴定费、诉讼费。城建八公司对反诉辩称：案涉工程于2012年12月28日竣工验收完毕，验收结果为合格，并且交付煤炭科学院使用，合同约定的质保期以及缺陷责任期早已届满。煤炭科学院提交的证据无法证明所谓质量问题发生的地点、原因及时间，我公司并不存在违约行为，不应当支付维修费。工期延误是由于煤炭科学院的原因导致，根据合同约定煤炭科学院应当向我公司提供符合施工条件的场地、水电以及其他便利，施工期间，煤炭科学院作为发包方未下达开工通知，也导致我公司迟延开工，煤炭科学院未按照合同约定提供施工现场的三通一平及其他施工条件。案涉工程是多家施工单位同时进行施工，我公司的施工项目需要等待其他施工单位施工完成腾出场地后才能进行，煤炭科学院未进行图纸及技术交底，中煤公司、建工集团、城建八公司等其他施工方，均在施工阶段设置围档，我公司无法进入施工，煤炭科学院又协调不利，导致我方施工断断续续，煤炭科学院应当协调安排其他施工单位在我公司开始施工前向我公司移交施工场地，但实际上以上三家单位仍在施工，中煤公司是2012年11月竣工，建工公司是2012年7月竣工，城建八公司是2012年8月竣工，且在竣工后1至2个月内才撤场，均与我公司的施工存在时间、空间上的交叉，导致我公司无法施工，发包方未及时支付进度款，导致我公司资金不足，延缓施工，发包方迟延采购定价，煤炭科学院及监理发布命令，命令我公司暂停施工，煤炭科学院多次提出洽商变更改变和增加施工内容，也是导致工期延误的原因，因为不具备施工条件，煤炭科学院没有按照规定去办理施工许可证，至今没有取得施工许可证，导致施工延误。关于煤炭科学院要求重新绘制施工图纸，我公司认为属于无理要求，我公司已经将图纸交给煤炭科学院，同时又要求支付费用，是重复诉求。让利部分因为本案是招投标工程，相关法律规定明确禁止对中标合同进行变更，让利属于无效约定，鉴定意见书存在诸多问题，不应当被采纳，而且还有大量的涉及金额2000万元左右的未鉴定事项，所以煤炭科学院要求返还超额的款项依据不足。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月13日，煤炭科学院（发包人）与城建八公司（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定：第一部分合同协议书：一、工程概况：工程名称为煤炭科学研究总院采育生产基地园区道路及管网工程；工程地点位于大兴区采育经济开发区；工程规模约34000平方米。二、承包范围：施工图纸范围内的道路工程、给水消防工程、雨污水工程、路灯工程、室外弱电预留预埋工程等。其中不包括：燃气管道及室外电气工程。三、合同价款：17434510.52元。四、合同工期：75日历天。计划开工日期：2011年5月15日；计划竣工日期：2011年7月29日。六、合同文件：本协议书与下列文件一起构成合同文件：1、中标通知书；2、投标函及其附录；3、已标价的工程量清单（含暂估价的材料和工程设备损耗率表）；4、合同条款专用部分；5、合同条款通用部分；6、技术标准和要求；7、合同图纸。双方在本合同履行中所共同签署或认可的符合现行法律、法规、规章及规范性文件，且符合本合同实质性约定的指令、洽商、纪要或同类性质的文件，均构成合同文件的有效补充。七、承包人承诺按照本合同约定进行施工、竣工并在缺陷责任期内对工程缺陷承担维修责任。八、发包人承诺按照本合同约定的条件、期限和方式向承包人支付合同价款。第四部分：已标价的工程量清单：工程造价汇总表：道路工程9791262.02元（其中包含土方回填和缺土外运793418.4元）、给水消防工程2369512.81元、雨污水工程2635682.6元、热力管道工程1510829.45元、路灯工程891468.47元、室外弱电预留预埋工程235755.17元，工程总造价17434510.52元。39.索赔。承包人索赔：39.1.1如果发包人未能履行合同文件约定的义务或如果发包人履行的义务存在错误给承包人造成损失，承包人可按照以下约定向发包人提出索赔。承包人索赔的提出：（1）承包人应当在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向发包人提交索赔意向报告，并说明提出索赔的理由；（2）承包人应当在发出索赔意向报告后28天内，向发包人正式提交索赔报告。索赔报告应当详细说明索赔理由以及要求追加的付款金额和（或）延长的工期，并附必要的记录和证明材料；（3）索赔事件具有连续影响的，承包人应当按照合理时间间隔继续递交延续索赔报告，说明连续影响的实际情况和记录，列出累计的追加付款金额和（或）工期延长天数；（4）在索赔事件影响结束后的28天内，承包人应当向发包人提交最终索赔报告，说明最终要求索赔的追加付款金额和延长的工期，并附必要的记录和证明材料。承包人提出索赔的期限：（1）如果承包人未按照第39.1.2项的时间要求提出索赔，视为承包人已放弃了对相关事件的索赔。39.2.发包人索赔的提出：39.2.1如果承包人未能履行合同文件约定的义务或如果承包人履行的义务存在错误给发包人造成损失，发包人可按照以下约定向发包人提出索赔。发包人索赔的提出：（1）发包人应当在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向承包人提交索赔意向报告，并说明提出索赔的理由；（2）发包人应当在发出索赔意向报告后28天内，向承包人正式提交索赔报告。索赔报告应当详细说明索赔理由以及要求追加的付款金额和（或）延长的工期，并附必要的记录和证明材料；（3）索赔事件具有连续影响的，发包人应当按照合理时间间隔继续递交延续索赔报告，说明连续影响的实际情况和记录，列出累计的追加付款金额和（或）工期延长天数；（4）在索赔事件影响结束后的28天内，发包人应当向承包人提交最终索赔报告，说明最终要求索赔的追加付款金额和延长的工期，并附必要的记录和证明材料。第五部分：合同条款通用部分：1.1.27开工日期指发包人或发包人委托监理人发出的开工通知中所载明的开工日期。1.1.28竣工日期指承包人按照合同文件的约定实施及完成本工程至合同条款约定的实际竣工标准的日期。1.3.2除非合同文件另有约定，合同文件中的任何条款所述及的由任何人所发出或颁发的任何通知、批准、证明、证书、指示、要求、请求、同意、意见、确定和决定等，均应当是书面形式。6.1.1发包人应当向承包人提供图纸，提供图纸的日期及图纸套数见“合同条款专用部分”。7.1.7现场的准备和移交：发包人应当在合同签订后的7天内，向承包人提供施工现场及毗邻区域内供水、排水、供电、供气、供热、通信、广播电视等地下管线资料，气象和水文观测资料，相邻建筑物和构筑物、地下工程的有关资料，并保证资料的真实、准确、完整；并在按照合同文件约定的时间向承包人移交现场前负责完成现场准备工作。向承包人移交现场的时间见“合同条款专用部分”。发包人向承包人移交的现场应当具备以下条件：（1）完成现场内及其空中任何障碍物的清楚。包括但不限于现有房屋的拆迁及拆迁渣土等的消除、青苗树木的保护或迁移、现有管线的改位或迁移等，保障现场内场地平整。合同条款专用部分：6.1.1发包人应当向承包人提供图纸的日期及图纸套数：提供时间为开工前7日；提供套数为5套图纸。7.1.7发包人向承包人移交现场的时间为开工前7日；发包人向承包人移交的现场应当具备以下条件：施工所需的水、电接至施工场地，并开通场地与公共道路。8.1.10承包人义务：负责合同文件约定的现场内的管理、协调、配合、服务工作。承包人与在发包人签订合同时，按施工组织设计和施工方案组织施工。承包人负责现场的组织协调管理和其他一切事宜，认真制定安全生产措施，签订安全文明施工协议。严禁违章施工，搞好防火、防盗、防止环境污染工作。因管理不善发生的问题均由承包人付全部责任。11.3.5发包人对承包人现场管理的其他要求：竣工验收：承包人应在工程竣工30天内向发包人免费提供4套竣工图纸及其施工资料，并对工程质量、工期、安全等负责。17.3.1误期违约金额度：工期每延误一天，承包人应当向发包人赔偿工程总价款万分之二元/天整，不足一天按一天计。误期违约金的最高限额：施工总承包合同价的3%。30.2本合同采用的合同价款的约定方式为固定单价，除非合同文件另有约定，本工程的合同价款应当按照以下含义理解：合同文件约定的综合单价风险范围：材、木材、水泥、商混混凝土、钢筋混凝土预制构件、沥青混凝土、电线、电缆等对工程造价影响较大的主要材料以及人工和机械。风险幅度在±6%区间内。32.2.2重大变更工作所涉及合同价款变更报告和确认的时限为15日内。33.1.2工程预付款额度：合同签订后15日内，发包人预付给承包人合同总价（扣除农民工工伤保险、安全防护及文明施工措施费）的20%的款项作为工程预付款。33.2.1工程进度款的付款周期：工程进度款按每月为一个付款周期进行支付。监理人在收到进度报告后14天内会同发包人完成审核和批复工作，并以书面形式通知承包人。承包人在收到每个付款周期中第二个月以书面形式通知后14天内，根据发包人、监理人的审核和批复意见并按照监理人同意的格式，向监理人提交工程进度款申请，说明承包人认为在该付款周期内有权得到的款额，同时提交包括该付款周期中每个月进度报告在内的必要的计算书、清单或其他证明文件。在收到承包人提交的进度款请款单后的14天内，监理人应当向发包人发送一份进度款付款单。发包人在收到监理人提交的进度款付款单后7天内，以支票或电汇等方式支付该付款周期实际完成工程量的80%；当累计支付（含支付款）至合同总价的80%时不再支付进度款。34.2.2监理人提请发包人组织进行工程竣工验收的时间：收到承包人提交的竣工验收申请后14天内；发包人组织工程竣工验收的时间为收到经监理人审查同意的竣工验收申请报告后14天内。34.2.3监理人对承包人提交的竣工验收申请报告提出审查修改意见的时间为收到承包人提交的竣工验收申请报告后7日内。36.1.2发包人应当在收到承包人提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后的14天内完成审核，并提出审查意见。36.3质量保证金：质量保证金额度为竣工结算总价的5%，待缺陷责任期（12个月）期满后，90日历天内结清。37.2.1本工程的缺陷责任期：12个月。2011年6月1日，城建八公司向煤炭科学院出具《承诺书》，载明：“一、在中标价1743万元的基础上让利121万元，该让利费用在结算时一次性扣除；二、协助甲方办理开工证；三、做好与采育当地社会相关管理部门及院内友邻施工单位的协调、配合工作；四、确保在75天内完成施工任务；五、严格按国家规范及标准施工，确保施工质量合格；六、严格施工管理，做好现场的安全生产和文明施工工作；七、我单位有长期合作的优秀劳务队伍，保障施工要求，保证施工质量；八、我单位承诺在工程款支付方面，如甲方因资金周转困难不能及时支付工程款的情况下，我单位可垫付一至两个月的资金；九、施工现场北侧坑内回填土清单工程量21040立方米，总价741560元”。城建八公司与煤炭科学院签订《煤炭科学研究总院采育生产基地园区道路及管网工程施工总承包合同补充协议》，由于采育生产基地园区内大量亏土不能满足园区内道路施工及绿化施工需要，因此必须外购土方，本次施工需外购土方量为25000立方米。经甲、乙方双方协商，甲方同意委托乙方承担土方外购施工，并达成协议如下：一、工程名称：煤炭科学研究总院采育生产基地园区道路及管网工程。二、工程地点：大兴区采育经济开发区。三、工程量：外购土方25000立方米。四、合同工期：20天（2012年6月10日-2012年6月30日）。五、工程质量标准：合格。六、工程价款：土方单价为：19元/立方米，土方总价为19元/立方米*25000立方米=43700元。付款方式：工程完工后15日内一次性结清。七、本协议为原施工合同之补充协议，与原施工合同具备同等法律效力，本协议壹式肆份，双方各执贰份。协议自签定之日起生效。2012年12月28日，案涉工程办理竣工验收手续。2013年9月10日、煤炭科学院向城建八公司下发《关于工程质量问题整改通知》。2013年11月5日，煤炭科学院向城建八公司发送《关于提交结算资料的通知》，采育园区一期工程项目已接近收尾阶段，为积极推进采育园区工程项目竣工结算进程，及时准确的编制工程竣工结算书，施工单位在报竣工结算时需提交附件所列材料给竣工结算审查单位。2013年11月11日、煤炭科学院再次向城建八公司下发《关于工程质量问题整改通知》，内容：2013年9月10日，我方召开采育工程建设项目协调会，会议结合采育工程施工存在问题提出了整改要求，贵方也正按通知内容积极进行整改，待贵方整改完成，以文字方式正式提出二次验收。我方在收到贵方验收请求之后，单独组织现场验收。由于贵方承担的工程施工项目还未进行消防、质检等验收，望贵方积极配合推进上述等验收工作。同时贵方也要做好以下两项工作：一是要处理好工程中外包项目和外购设施设备等货款事宜，积极协调落实后续质保等工作，有效保证外包项目和外购设施设备的正常使用，尽量避免争议和纠纷的发生；二是要按照国家和北京市建设工程项目相关规定，准备上报城建存档资料和提交建设方的工程竣工资料。2013年12月17日，煤炭科学院向城建八公司发送《关于敦促尽快报送煤科院采育工程结算资料的通知》，其中部分内容为：我方对贵司施工的煤炭科学院采育一期四标段道路与管网工程已累计付款至合同额的80%，按照合同约定再没有继续支付工程款的条件和依据，为积极推进工程决算的付款进度，望贵司按照我方《关于提交结算资料的通知》要求尽快提交工程竣工结算资料。2014年4月，城建八公司向煤炭科学院报送案涉工程的结算书。之后，煤炭科学院委托北京中鹏诚工程造价咨询有限公司（以下简称：中鹏诚公司）针对城建八公司编制的案涉工程竣工结算书进行审核，2014年4月16日，中鹏诚公司出具结算审核说明，审核结果为：城建八公司送审结算金额为316266668.11元，经审核确定核减金额为13269483.84元，审定金额为18357184.27元，核减主要原因：1、报审结算中有些项目工程量数量偏大，予以核减，此原因为审减主要原因之一；2、对材料价差1624651.92元及索赔1923598.82元未予认可；3、扣减让利金额1210000元。2014年12月17日，中鹏诚公司出具第二次审核结果为：城建八公司送审结算金额为316266668.11元，经审核确定金额为14990798.92元，由于签证附图及施工方案无签字，其有效性待核实部分暂定金额为3857389.2元。2014年12月30日，煤炭科学院向城建八公司送达了《关于采育园区道路及管网工程结算工作的意见复函》中，就工程质量问题内容为：案涉工程使用过程中，多次出现问题：如路面后积水、路面路牙离鼓、雨水管和污水管堵塞、路灯不亮、中心绿地电源未接通等问题，从2013年9月至2014年7月，我方多次下发整改通知，你方能够配合我方予以整改，但在7月份以后，你方拒绝对园区涉及工程问题予以维修，我单位希望你方给予书面说明。另查，煤炭科学院自2011年12月21日至2012年9月19日支付城建八公司工程进度款12970000元。2013年1月28日至2015年5月，煤炭科学院支付城建八公司工程款2200000元。另，2012年8月17日，煤炭科学院支付城建八公司土方款项437000元。再查，本案鉴定评估情况一、城建八公司申请鉴定评估情况案件审理过程中，城建八公司申请对施工的道路及管网工程造价、案涉工程的合理工期、延期原因及延期时长及延期所产生的损失进行评估，经北京市高级人民法院摇号确定由北京中润达工程咨询有限公司（以下简称中润达公司）开展本次鉴定工作。中润达公司于2019年10月30日出具润鉴字2019-1-015号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）涉案工程的工程造价：因双方对工程中部分工程量存在争议，故本次鉴定价格分为已核对工程量无争议、已核对工程量有争议和未核对工程量三个部分。1、已核对工程量无争议部分：已核对工程量无争议部分涉及工程造价参考金额为6827599.96元，调差前涉及工程造价参考金额为7207418.5元，调整价差涉及工程造价参考金额为-379818.54元。2、已核对工程量有争议部分：城建八公司部分涉及工程造价参考金额为：6092152.76元，其中，调差前涉及工程造价参考金额为6018420.44元，调整价差涉及工程造价参考金额为73732.32元。煤炭科学院部分涉及工程造价参考金额为：5622602.15元，其中，调差前涉及工程造价参考金额为5555036.2元，调整价差涉及工程造价参考金额为67565.95元；测算部分(按竣工图计算)涉及工程造价：5622602.15元，其中，调差前涉及工程造价参考金额为5555036.2元，调整价差涉及工程造价参考金额为67565.95元。3、未核对工程量部分：城建八公司部分涉及工程造价参考金额为：5504582.28元，其中，调差前涉及工程造价参考金额为5419421.87元，调整价差涉及工程造价参考金额为85160.41元；煤炭科学院部分涉及工程造价参考金额为：1602651.22元，其中，调差前涉及工程造价参考金额为1590031.16元，调整价差涉及工程造价参考金额为12620.06元；测算部分涉及工程造价参考金额为：2464189.79元，其中，调差前涉及工程造价参考金额为2385400.33元，调整价差涉及工程造价参考金额为78789.46元。（二）涉案工程合理工期、延期原因及延期时长、延期所产生的损失：1、合理工期：本次鉴定依据《北京市工期定额》（2009年）计算，测算涉案工程定额工期为202天。2、延期原因及延期时长：我们在经质证的鉴定材料中未见城建八公司为获准延长合同工期，将涉及延期时间发生后28天内以书面通知监理人并提交延期的详情报告，也未见监理人在收到城建八公司提交的延长工期的详细报告后14天内以书面形式予以确认的证据资料，且双方提供经质证《工程函》和《采育生产基地监理例会》以及城建八公司提供未经质证《工程函》中对各方原因均有描述，造成识别本案工程延期原因及延期时长的相应证据不充分，故本次鉴定无法判断延期原因及延期时长。3、延期所产生的损失：鉴于城建八公司陈述的延期索赔金额、请求工程延期赔偿金及工期延误补偿金额有差异，延期索赔相应证据不充分，延期原因及延期时长无法判断，故延期所产生的损失也无法判断。中润达公司附注说明：（一）鉴定范围：因提供的经质证鉴定资料中存在部分竣工图内容只有部位无详图或工程洽商记录附图标注尺寸不全或洽商无签字的情况，导致无法计算工程量，故本次鉴定不包括该部分范围内容。包括：1、道路工程合同部分。露天场地（乳化厂房北侧）的工程内容和道路002号工程洽商记录的工作内容为同一施工部位，工程洽商记录有签字但附图无签字，因竣工图中只有施工部位无详图及工程洽商记录附图中尺寸标注不全无法计算工程量，故本次鉴定不含该部分内容。2、道路工程洽商部分。（1）道路011号工程洽商记录为东大门入口地下管线加固，因工程洽商记录附图中尺寸标注不全无法计算工程量，故本次鉴定不含该部分内容。（2）道路014号工程洽商记录为车位更改，因工程洽商记录附图中尺寸标注不全无法计算工程量，故本次鉴定不含该部分内容。（3）热力005号工程洽商记录为西大门地下管线加固，因工程洽商记录附图中尺寸标注不全无法计算工程量，故本次鉴定不含该部分内容。（4）道路12号工程洽商记录为更换树脂井盖，因该工程洽商记录无签字，故本次鉴定不含该部分内容。(二)未核对工程量。鉴于城建八公司与煤炭科学院在核对工程量过程出现争执未核对的实际情况，本次鉴定将该部分未核对工程量单独列项，其中：1、城建八公司部分未核对工程量。城建八公司部分未核对工程量依据其提供《结算文件》中工程量计入。2、煤炭科学院部分未核对工程量。煤炭科学院部分未核对工程量依据其提供《煤炭科学研究总院采育生产基地园区道路及管网工程结算审核说明》中相应工程量计入。3、本次鉴定测算未核对工程量。（1）本次鉴定测算未核对工程量依据提供经质证《煤炭科学研究总院采育生产基地竣工图》、《工程洽商记录》、城建八公司委托代理人与煤炭科学院委托代理人签字确认的《现场勘验记录》和《司法鉴定会议纪要》计算。（2）依据城建八公司委托代理人与煤炭科学院委托代理人签字确认的《现场勘验记录》和《司法鉴定会议纪要》，本次鉴定测算未核对工程量时不包括双方已确认现场未施工部分。（3）对部分未核对工程洽商记录有各方签字但其附图无签字而煤炭科学院不认可部分，本次鉴定测算未核对工程量时暂按附图计算。（三）价格。本次鉴定涉案工程造价参考金额中未包含煤炭科学院提供《承诺书》中“在中标价1743万元的基础上让利121万元，该让利费用在结算时一次性扣除”的让利费用。因城建八公司及煤炭科学院提出异议，中润达公司针对双方就鉴定事项的异议做出回复：1、城建八公司异议部分的回复意见1）合同内。①基地道路：嵌草砖铺设。城建八公司异议：鉴定机构所套合同内基地道路停车场内嵌草砖的清单单价为104.49元/㎡，与中标清单单价505.5元/㎡不符，差额为611976.57元。回复:1）城建八公司投标文件中嵌草砖铺设的项目特征描述中嵌草砖做法为:预制嵌草砖、30厚黄土粗砂铺平、150厚碎石碾压密实、12%石灰土和150厚9%石灰土，其中“30厚、150厚、200厚和150厚”应为㎜。2）城建八公司投标文件中嵌草砖铺设的组价中“30厚、150厚、200厚和150厚”均为㎝。单位，致使组价套用定额调换厚度有误，本次鉴定该部分组价中“30厚、150厚、200厚和150厚”按㎜单位进行调整。②未入价：热力管道土建。城建八公司异议:鉴定机构热力管道土建有几项确认工程量，未套单价总额为306157.75元(未含规费及税金)。回复:1）竣工图中热力管道土建11座阀门井的做法与原投标文件中特征描述不同但未见相关洽商变更资料，且双方签字确认的《审定工程量计算书》中11座阀门井为“砖砌圆形收口式阀门井(重型球墨井盖)H=1.6M”与原投标文件中特征描述内容相同，故鉴定意见书中热力管道土建11座阀门井的综合单价是按投标文件中相应的综合单价计入，金额为22798.15元。2）对城建八公司提出异议部分，根据竣工图热力管道土建11座阀门井做法计算，该部分涉及造价参考金额为103538.55元。3）按竣工图计算后，增加涉及造价参考金额为84063.12元。③道路清单露天场地(乳化厂房北侧)。城建八公司异议:道路清单露天场地(乳化厂房北侧)未计入总额为1047479.20元(未含规费及税金)。回复：露天场地(乳化厂房北侧)的工程内容和道路002号工程洽商记录的工作内容为同一施工部位，工程洽商记录有签字但附图无签字，因竣工图中只有施工部位无详图及工程洽商记录附图中在剖面图上有标高平面图上没有不同标高的范围线(即没有不同标高的基坑回填范围)，洽商记录附图标注不明确无法计算工程量，故本次鉴定不含该部分内容。2)洽商部分。①基地道路。城建八公司异议：洽商基地道路鉴定机构注明煤炭科学院不认可，煤炭科学院之前认可，有之前双方确认的工程量，鉴定机构测算金额为2315822.80元。回复：煤炭科学院陈述此部分洽商附图未签字不予认可。②电气。城建八公司异议：鉴定机构未列入电气洽商02、电气洽商03计算，增加该部分测算造价参考金额为33.3万元，属于鉴定遗漏。回复:(1)鉴定意见中电气部分工程量是经过双方签字确认的量，且各方未提出异议。（2）对城建八公司提出异议部分，根据电气洽商02和电气洽商03计算，增加该部分测算造价参考金额为4022.09元。（3）因路灯电缆保护管及格栅管过路保护管洽商中无规格材质本次暂按370mDN100镀锌钢管计入。3）未包含洽商部分。①道路002号工程洽商记录（有顶堆场）。城建八公司异议：鉴定机构未包含洽商道路02、011、012、05等洽商的总金额为3169609元，我方提交的施工图、竣工图、洽商变更、监理会议纪要、照片等资料，足以鉴定。回复:（1）道路002号工程洽商记录与露天场地(乳化厂房北侧)的工程内容为同一施工部位，工程洽商记录有签字但附图无签字，因竣工图中只有施工部位无详图及工程洽商记录附图中在剖面图上有标高平面图没有不同标高的范围线(即没有不同标高的基坑回填范围)，洽商记录附图标注不明确无法计算工程量，故本次鉴定不含该部分内容。②道路011号工程洽商记录为东大门入口地下管线加固，因工程洽商记录附图中天燃气、路灯电缆、中水管沟剖面图沟底宽度和上口宽度无尺寸标注，绿化水管套管、电信管块、电缆套管管沟剖面图沟底宽度和上口宽度无尺寸标注，无法计算工程量，故本次鉴定不含该部分内容。③道路014号工程洽商记录为车位更改，因工程洽商记录附图中大车位回填土厚度末标注，无法计算工程量，故本次鉴定不含该部分内容。④热力005号工程洽商记录内容为“支护实验室东北角处热力管线入户时因与其他管线冲突因此改线，改线后管线埋深2.2m，管线长26m，管线管径及做法同原设计，改线后管线位置以竣工图为准；根据甲方要求，需对西大门口处热力管线进行保护并铺设路面”，热力管线改线部分因管线管径及做法同原设计不涉及造价变化，测算工程量依据竣工图、工程洽商记录和现场勘验记录计算已含在竣工图内;西大门口处热力管线进行保护并铺设路面部分因附图无签字，且附图标注不明确无法计算工程量，故本次鉴定不含该部分内容。⑤道路12号工程洽商记录为更换树脂井盖，因该工程洽商记录无签字，故本次鉴定不含该部分内容。4）城建八公司主张把砂垫层加入（由于投标中未含，施工中管道按图纸及施工规范必须有砂垫层），对此部分我方已提交竣工图纸及照片，鉴定机构未考虑此部分费用，此部分费用约为176.6万元。回复:本涉案工程合同为固定单价合同，投标文件相应组价中未含砂垫层，因未见提供招标图纸，无法判断原招标图纸中是否包含砂垫层内容，故本次鉴定按城建八公司投标价格计入。5）鉴定机构简单地认为洽商的内容含在竣工图中是不正确的，我方一直是把合同内与洽商分开进行上报的，鉴定机构未核实清单就做出结论是错误的。特别是给水及雨污水部分城建八公司上报金额331万元，鉴定机构只给了11.2万元，其余部分遗漏。回复:已提供经质证《煤炭科学研究总院采育生产基地竣工图》中含有部分洽商的内容，对部分洽商内容在竣工图标注的部分，本次鉴定时已在竣工图部分体现；竣工图中未含的洽商部分按洽商部分单独列项。1、煤炭科学院异议的部分回复意见1）煤炭科学院异议：基地道路计价表23-26项“掺石灰”“水泥粉煤灰”“砂砾”“沥青混凝土”中，经各方核对、签字确认的工程量为0。经核算，该项错误导致多计“直接费”65667.96元。基地道路计价表27-30项“绿化带长井”中，由于城建八公司并未提供任何资料证明，故相应工程量应为0。经核算，该项错误导致多计“直接费”36272.80元。综上，未核工程量部分多计“直接费”437741.70元，即多计工程价款481516元。故已核对工程量无争议部分与未核对工程量两部分，共多计工程价款约491165元。回复：经核实，基地道路计价表23-26项“掺石灰”“水泥粉煤灰”“砂砾”“沥青混凝土”调整该部分金额为-72607.09元。基地道路计价表27-30项“绿化带长井”工程量及价格是依据《工程洽商记录》道路015中内容进行。经核实，鉴定意见中基地到计价表23-26项目“掺石灰”、“水泥粉煤灰砂砾”、“沥青混凝土”调减涉及造价参考金额为-72607.09元。2）煤炭科学院异议：造价鉴定意见依据《北京市工期》0009年)认定案工程的定额工期为202天。对此，煤炭科学院不予认可，异议理由为：第一、案涉项目的工期确定方式为“合同约定”，而非“定期工期”。双方认可的约定工期就是合理工期，本案并无另行鉴定定额工期的必要。《总承包合同》中城建八公司明确承诺合同工期为75天，当事人之既有的约定工期当然优先于未约定适用的定额工期。第二、如对“合理工期”进行鉴定，则应在合同约定基础上，对合理的工期顺延进行自认及计算。根据《总承包合同》通用条款第17.1.1、17.1.2条对非承包方造成的工期顺延事由及确定方式有明确;同时按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释(二)》第六条规定，对合同约定工期外顺延的工期，应以发包人或监理人签证等方式确认。但鉴定过程中，城建八公司未提供证据证明存在合理顺延事由、未在约定期限内通知发包方或监理人，也无书面获准延长工期等情况。故本案不存在工期顺延的条件，应严格按合同约定确认合理工期。第三、鉴定意见认定的“定额工期”与“合理工期”并非同一概念，定额工期并未充分考虑合同约定及履行的具体情况，不能代表合理工期。并且，现有鉴定意见并未具体记载定额工期的计算方式、工程认定情况等，也无法确认其准确性及合理性。现有鉴定结论与鉴定事项不符，不应采信。回复:本次鉴定依据《北京市工期定额》(2009年)计算，测算涉案工程定额工期为202天(道路工期114天+管道工期117天×0.75)。因城建八公司仍就鉴定意见提出异议，申请专家辅助人出庭及补充相关材料后，中润达公司于2020年3月5日针对涉及工程造价做出回复：（一）涉案工程的工程造价：因双方对工程中部分工程量存在争议，故本次鉴定价格分为已核对工程量无争议、已核对工程量有争议和未核对工程量三个部分。1、已核对工程量无争议部分：已核对工程量无争议部分涉及工程造价参考金额为6827599.96元，其中，竣工图已核对工程量无争议部分为6780304.75元，洽商已核对工程量无争议部分为47295.2元。2、已核对工程量有争议部分：城建八公司部分涉及工程造价参考金额为：6092152.76元，煤炭科学院部分涉及工程造价参考金额为：5622602.15元，测算部分涉及工程造价：5622602.15元。3、未核对工程量部分：城建八公司部分涉及工程造价参考金额为：5504582.28元，煤炭科学院部分涉及工程造价参考金额为：1602651.22元；测算部分涉及工程造价参考金额为：5147153.17元。城建八公司为此支付评估鉴定费404100元。具体涉及工程造价项目的回复：一、参照城建八公司经质证补充鉴定材料，测算合同内热力管道土建中管道土方部分。(一)城建八公司提供补充鉴定材料及质证。2020年1月16日，城建八公司出庭现场首次提供了《管道横断面图(C078G1-R0010-Y113)竣工图一张，煤炭科学研究总院当场提出了异议，故本次回复将依据此图计算的热力管道土方工程部分作为争议项。(二)涉及工程造价的回复意见。鉴于截止目前双方已提供鉴定材料中未见有关道路工程的实际施工期，为不影响和便于法院后续工作顺利进行，本次测算该部分工程造价暂按两种情况进行测算：1、热力管道和道路不同期施工。依据城建八公司补充提供《管道横断面图(C078G1-R0010-Y113)》和工程量计算规则，管道土方回填至道路设计标高，测算该部分涉及工程造价调整增加参考金额为288723.51元，其中：调差前涉及工程造价调整增加参考金额为269525.92元，调整价差涉及工程造价调整增加参考金额为19197.59元。2.热力管道和道路同期施工。依据《管道横断面图(C078G1-R0010-Y113)》和工程量计算规则，管道土方回填至路床底标高，测算该部分涉及工程造价调整增加参考金额为168377.48元，其中：调差前涉及工程造价调整增加参考金额为164164.07元，调整价差涉及工程造价调整增加参考金额为4213.41元。二、参照城建八公司经质证补充鉴定材料，测算基地道路中未计价部分。（一）城建八公司提供补充鉴定材料及质证。2020年1月17日，城建八公司向法院提供了中煤国际工程集团北京华宇工程有限公司出具的《煤炭科学研究总院采育生产基地有顶堆场岩土工程一施工图纸目录、平面图(S10115-01.2-01)和断面图(S10115-01.2-02)》共三张;2020年3月2日《谈话笔录》均体现出煤炭科学院对图纸目录及填方平面图(S10115-01.2-01)真实性认可，关联性和证明目的均不予认可，对断面图(S10115-01.2-02)其真实性、关联性和证明目的均不予认可;故本次回复将依据此三张图计算的基地道路中未计价部分作为争议项。(二)涉及工程造价的回复意见。城建八公司经质证补充鉴定材料涉及的基地道路中未计价部分包括:合同内基地道路一露天场地(乳化厂房北侧);工程洽商记录二道路002号(有顶堆场)、道路012号(变更井盖)、道路014号(车位更改)及热力005号(西大门)。依据截止目前已提供的经质证鉴定材料，测算基础道路中未计价部分涉及工程造价参考金额为2641873.6元，其中:调差前涉及工程造价为2585040.47元，调整价差涉及工程造价参考金额为56833.13元。1、合同内基地道路—露天场地(乳化厂房北侧)。该部分内容因2020年1月16日前城建八公司提供的鉴定资料无法计算工程量暂未计入鉴定意见，现依据城建八公司补充提供的《煤炭科学研究总院采育生产基地有顶堆场岩土工程施工图纸目录、平面图(S10115-01.2-01)和断面图(S10115-01.2-02)》，测算该部分涉及工程造价参考金额为871965.56元，其中：调差前涉及工程造价参考金额为867042.95元,调整价差涉及工程造价参考金额为4922.61元。2、工程洽商记录有签字附图无签字部分。该部分内容包括:工程洽商记录-道路002号(有顶堆场)、道路014号(车位更改)及热力005号(西大门)，依据截止目前已提供的经质证鉴定材料，测算工程洽商记录有签字附图无签字部分涉及工程造价参考金额合计为1607032.02元，其中:调差前涉及工程造价参考金额为1557430.78元，调整价差涉及工程造价参考金额为49601.24元。（1）工程洽商记录—道路002号（有顶堆场）。该部分内容因工程洽商记录有签字但附图无签字暂未计入鉴定意见，现依据城建八公司补充提供的《煤炭科学研究总院采育生产基地有顶堆场岩土工程-施工图纸目录、平面图(S10115-01.2-01)和断面图(S10115-01.2-02)及洽商附图，测算该部分涉及工程造价参考金额为1321892.81元，其中:调差前涉及工程造价参考金额为1279532.5元，调整价差涉及工程造价参考金额为42360.31元。（2）工程洽商记录—道路014号(车位更改)。该部分内容因工程洽商记录有签字但附图无签字，且工程洽商记录附图中大车位回填土厚度未标注无法计算工程量暂未计入鉴定意见，现依据竣工图、洽商附图及支护车间东大门停车位原状地面图，测算该部分涉及工程造价参考金额为250648.5元，其中:调差前涉及工程造价参考金额为244294.75元，调整价差涉及工程造价参考金额为6353.75元。（3）工程洽商记录》—热力005号(西大门)。该部分内容因工程洽商记录有签字但附图无签字，且附图标注不明确无法计算工程量暂未计入鉴定意见，现依据洽商附图并结合出庭现场城建八公司陈述该部分内容在大门外的情况，测算该部分涉及工程造价参考金额为该部分涉及工程造价参考金额为34490.71元，其中：调差前涉及工程造价参考金额为33603.53元，调整价差涉及工程造价参考金额为887.18元。3.工程洽商记录无签字部分。该部分内容为工程洽商记录—道路012号(变更井盖)，因该份工程洽商记录无建设单位和监理单位人员签字暂未计入鉴定意见，为不影响和便于法院后续工作顺利进行，本次回复暂依据此洽商内容，该部分涉及工程造价参考金额为162876.02元，其中：调差前涉及工程造价参考金额为160566.74元，调整价差涉及工程造价参考金额为2309.28元。三、参照城建八公司自行补充鉴定材料电子版，测算工程洽商记录—道路011号(东大门)部分。(一)城建八公司自行补充鉴定材料电子版及质证。2020年1月16日，城建八公司出庭现场展示了工程洽商记录—道路011号的附图，其提供的该份附图与截止目前已提供鉴定材料中附图不一样。2020年2月20日，城建八公司向我司鉴定人员发送了道路工程洽商011号附图电子版，因上述道路工程洽商011号附图电子版属城建八公司自行补充未经质证，我司依据工程洽商记录—道路011号及城建八公司自行提供该洽商附图电子版，测算该部分涉及工程造价参考金额为113693.87元，其中：调差前涉及工程造价参考金额为110440.56元，调整价差涉及工程造价参考金额为3256.31元。四、437000元土方外购补充协议部分。依据补充协议中“由于采育生产基地园区内大量亏土不能满足园区道路施工及绿化施工需要，因此必须外购土方”及《采育生产基地监理例会会议纪要》中记录多家施工单位参加监理例会并施工的情况，考虑截止目前已提供经质证鉴定材料中未见有外购土方使用的相关证据，我们无法判断该补充协议涉及委托城建八公司外购的土方用于哪个工程，故对该补充协议部分无法发表回复意见。五、热力管道土建11座阀门井。2019年11月25日，对城建八公司“对《工程造价鉴定意见书》的异议书”的回复中的热力管道土建11座阀门井，原增加涉及造价参考金额为84063.12元，现改为增加涉及造价参考金额为83167.77元。城建八公司在收到鉴定意见书及鉴定回复后，城建八公司以中润达公司存在鉴定程序错误、逻辑混乱、数据不清等为由，仍然坚持要求煤炭科学院支付12768293元工程款（含质保金及让利金额1210000元）及工期延误赔偿金12896753.71元的诉讼请求。二、煤炭科学院申请鉴定评估情况案件审理过程中，煤炭科学院申请对城建八公司施工的案涉工程是否符合约定进行鉴定；城建八公司实际施工是否与其交付的竣工图纸一致进行评估。经双方当事人协商确定由建筑研究院（以下简称：建筑研究院）开展该项工作。2019年3月18日，建筑研究院出具北京建研院司鉴中心[2018]建鉴字第158号（BBFAC-2018-158）司法鉴定意见书，鉴定意见如下：（1）现场共随机对该工程14处道路构造层次进行检测勘验，其中沥青混凝土面层厚度6处符合设计图纸要求，合格率为43%；石灰粉煤灰层厚度3处符合设计图纸要求，合格率为21%。（2）该工程所有勘验路灯灯杆内PE（保护）线均未与灯杆接地联结，不符合国家相关标准规范的规定。（3）该工程所有勘验路灯灯杆内漏电开关均未固定，不符合国家相关标准规范的规定。（4）该工程所有勘验路灯灯杆根部线路均存在接头现象，不符合国家相关标准规范的规定。易造成线路漏电、短路跳闸现象。（5）该工程室外景观配电柜位置主电缆进线相线与PE线之间绝缘电阻阻值小于0.5MΩ，不符合国家相关标准规范的规定。该段电缆中间存在开路（即损坏、断开）现象。（6）现场共对该工程31段地埋雨水管线进行检测勘验，其中19根存在破损、变形、堵塞现象，损坏率为61%。（7）该工程厂区内道路路面存在多处裂缝、积水现象，不符合国家相关标准规范的规定。煤炭科学院为此支付评估费300000元。之后，煤炭科学院申请对[2018]建鉴字第158号（BBFAC-2018-158）司法鉴定意见书所确认的工程质量问题维修方案进行评估。2019年11月27日，建筑研究院出具北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第466号（BBFAC-2019-466）司法鉴定意见书，修复方案为：（1）针对该工程道路构造层次多处不符合设计要求、道路路面存在多处裂缝和积水现象、多段地埋雨水管线存在破损、变形、堵塞现象的质量问题，综合考虑建议将该厂区内所有道路剔凿至基土层，对存在破损、变形、堵塞现象的地埋雨水管线进行整段更换，并按原设计要求重新施工铺设道路至原路面。（2）针对路灯灯杆内PE（保护）线均未与灯杆接地联结、路灯灯杆内漏电开关均未固定的质量问题，建议将所有路灯灯杆内PE（保护）线与灯杆接地联结，并将漏电开关在灯杆内固定。（3）针对路灯灯杆根部线路均存在接头现象的质量问题，建议对接头部位采取防水密封处理。（4）针对该工程室外景观主电缆存在开路（即损坏、断开）现象的质量问题，建议在道路修复工程中对该段电缆进行整体更换，并按原设计要求重新施工恢复至原状。注：1、上述方案为根据本工程现场勘验情况和北京建研院司鉴中心[2018]建鉴字第158号（BBFAC-2018-158）司法鉴定意见书所出具的建议性修复方案，方案的实施应当由有资质的专业队伍进行施工，施工前应出具详细的施工方案，施工过程必须严格按照施工相关技术规程操作。2、我中心所提出的方案为从工程技术角度出发，解决相应的问题。3、修复过程中注意对其他成品进行保护。4、修复过程中涉及其他的拆除或安装项目，应在修复后予以恢复原状。5、我中心所出具的方案为建议性方案之一，因此修复方案不局限于本方案，但应综合考虑各方案的经济效益，采用安全可行与经济适用的修复方案。煤炭科学院为此支付评估费20000元。之后，煤炭科学院申请对[2018]建鉴字第158号（BBFAC-2018-158）司法鉴定意见书确认的案涉工程质量问题进行维修、返工、改建的维修费用（包括煤炭科学院已实际支出的以及未来需要支付的全部费用）；2、就城建八公司施工的案涉工程实际施工情况重新绘制四份竣工图纸所需费用进行评估。经双方当事人协商确定由中润达公司开展该项工作。2019年12月18日，中润达公司出具润鉴字2019-1-015号-1号鉴定意见书，鉴定意见分为两个部分：（一）采育生产基地“园区道路及管网工程”质量问题进行维修、返工、改建的维修费用：经鉴定，该部分涉及费用参考金额为14404965.14元；（二）对城建八公司施工的“园区道路及管网工程”实际施工情况重新绘制竣工图纸所需费用：经鉴定，此部分涉及费用参考金额为42814.27元。煤炭科学院为此支付评估费166000元。城建八公司就煤炭科学院申请的案涉工程质量、维修方案及维修费用的鉴定意见持有异议，具体意见如下：一、涉案工程已经发包方、监理方、施工方、设计方共同验收合格并交付煤炭科学院使用六年至今，工程质量合格证据确凿、法律依据充足。1、涉案工程于2012年12月28日竣工验收，由建设方、监理方、发包方、设计方四方正式验收结果为全部合格，并实际交付煤炭科学院使用至今。工程验收合格的事实清楚、证据充分。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条的规定:“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。《合同法》第279条规定:“建设工程竣工后，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”建设工程经验收合格或实际投入使用后，即意味着建设工程施工质量合格，进入质保期，任何一方不得再行主张建设工程质量不合格。二、合同约定的保修期已经届满，城建八公司已经没有保修义务，保修期外的质量责任城建八公司不应承担。1、合同通用条款37条、专用条款37条明确约定，缺陷责任期为12个月，从竣工验收之日计算现早已届满。城建八公司不应继续承担质保义务。三、本次鉴定仅是对工程现状、现场情况的鉴定，鉴定结论也仅是针对现场情况作出，故本次鉴定并不能反映施工当时的真实情况，与工程质量不具有关联性。根据现场勘验的情况，目前存在的问题也是煤炭科学院自身原因导致。1、本次鉴定的申请时间为2018年5月22日，现场勘验的时间为2018年8月10日、2019年1月14日、2019年1月15日、2019年1月21日，均在竣工验收合格(2012年12月28日)、保修期届满之日(2013年12月29日)之后多年。本次鉴定仅是现状鉴定，不能还原实际竣工时及质保期内的真实情况。2、对于14处道路构造问题，在竣工验收阶段是合格的，质保期也没有发生该些问题。根据现场勘验的情况，煤炭科学院路面停放着数量众多的大型重型货车且往来频繁，对于路面的损害不可避免，常年如此，才会导致路面下陷变薄，管道变形、路面开裂等问题。3、至于路灯、配电柜等问题，工程竣工验收、保修期内均无相关问题产生，只能说明是煤炭科学院在后期使用过程中出现的问题，且该些问题是否是属于煤炭科学院人为破坏伪造现场、还是其他原因导致，无从知晓。4、对于31段地埋雨水管破损、变形、堵塞和路面积水、开裂等只能说明是煤炭科学院在后问题，竣工验收及质保期内均无该些问题产生。只能说明是在煤炭科学院后期使用过程中出现的问题，且该些问题是否是属于人为破坏伪造现场、还是其他原因导致，无从知晓。四、在法律规定明确、验收合格、质保期届满等条件下，质量鉴定已无必要，本次鉴定纯属煤炭科学院恶意干扰诉讼的行为。煤炭科学院具体意见为：一、根据现有鉴定意见可以证明案涉工程质量问题自始存在，城建八公司理应对此承担赔偿责任。鉴定意见显示，城建八公司并未按照设计要求及国家标准规范施工，导致案涉工程存在多处质量问题，如道路无机料厚度明显不足、路灯安装不符合国家标准规范、雨水管线堵塞等。对于上述鉴定意见，城建八公司并未进行正面回应，仅主张相关鉴定意见无法反映施工当时的真实情况。但事实上，道路无机料厚度不足、路灯灯杆线路未接地、漏电开关未固定等质量缺陷，并不受时间变化影响、也不会因后续使用而产生磨损。即相关质量问题在案涉工程施工过程中均已实际存在。因此，现有鉴定意见完全可以证明案涉工程自始存在质量问题，而城建八公司既未就相关鉴定意见提出实质性异议，亦未对其施工情况为何与设计、国家标准规范不符作出任何合理解释，应视为其对现有鉴定意见予以认可，故应由其承担相应赔偿责任。二、在案涉工程质量问题客观存在且已经司法鉴定确认的情况下，是否竣工验收合格，均无法免除城建八公司的赔偿责任。《施工总承包合同》通用条款第37.2.1条约定，“保修期及缺陷责任期内发现的任何缺陷或其他过失如果属于因承包人的材料及工程设备或施工技术等不符合本合同约定而导致，承包人在收到发包人要求修补的指令后在合同文件约定的合理时间内自费进行修补，按照指令上明确的期限完成修补工作，并承担鉴定及维修费用。承包人维修并承担相应费用后，不免除对工程的一般损失赔偿责任。本案中，城建八公司明显存在偷工减料、使用不合格的配件、不按照设计图纸及技术标准施工的行为，理应对于由此产生的质量问题承担赔偿责任。并且，由于上述质量问题自始、客观存在，且已对煤炭科学院造成实际损失，故无论案涉工程是否经过竣工验收，均不影响城建八公司的责任承担。对此，最高法院公报案例“江苏南通二建集团有限公司与吴江恒森房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案中明确认定，“屋面广泛性渗漏属客观存在并已经法院确认的事实，竣工验收合格证明及其他任何书面证明均不能对该客观事实形成有效对抗，故江苏南通二建集团有限公司根据验收合格抗辩屋面广泛性渗漏，其理由不能成立。……本案中屋面渗漏质量问题的赔偿责任应按谁造成、谁承担的原则处理，这是符合法律的公平原则的”。三、在缺陷责任期内，煤炭科学院多次发函敦促整改相关质量问题，但城建八公司始终未予整改完毕，不能免除其消除缺陷的相应责任。并且，根据合同约定及法律规定，案涉道路为基础工程，其应尽到终身保修责任。1、根据案涉《施工总承包合同》约定，因城建八公司并未履行缺陷责任期内的消缺义务，故其应承担的缺陷责任尚未终止。《施工总承包合同》专用条款第37.2.1条约定，案涉工程的缺陷责任期为竣工验收合格后12个月。本案中，园区工程形式上的竣工验收时间为2012年12月28日，而根据煤炭科学院补充证据22、23可知，煤炭科学院早在2013年9月、11月即工程缺陷责任期内，即先后多次就工程质量问题向城建八公司发函，要求其对案涉道路及管网工程质量问题予以维修。但是，城建八公司在签收相关函件后始终未予答复并拒绝进行整改。同时，根据《施工总承包合同》通用条款第37.4.1条，只有在承包人已完全履行了案涉工程缺陷责任期内的保修义务后，双方才得办理缺陷责任的终止手续。由此可见，煤炭科学院从未放弃向城建八公司主张质量修复的权利。而由于城建八公司并未完全履行工程缺陷责任期内的保修义务，缺陷责任期限随之中断，城建八公司仍应承担相应缺陷责任。2、即便认定案涉工程缺陷责任期已届满，案涉合同约定保修期应按照法律规定确定，城建八公司仍需就质量问题承担保修责任。首先，案涉《施工总承包合同》通用条款第37.2.2条约定:“如果相关工程的保修期未满而缺陷责任期已满，不会解除承包人按照规定应当承担的相关保修责任。”因此，案涉工程缺陷责任期是否届满，均不影响城建八公司在保修期内的相应保修责任。其次，就工程保修期问题，《施工总承包合同》通用条款第37.2.1条明确约定，“保修期按照法律、法规及建设行政主管部门最新颁布的关于整个工程和其中的各个专业工程不同的保修期规定执行。”而根据《建设工程质量管理条例》第四十条之规定:“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为:(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限;也就是说，对于园区道路等基础设施工程，其最低保修期限应与合理使用年限相当。即城建八公司作为施工单位，应就道路路基等基础设施工程承担终身保修责任，煤炭科学院有权在发现此类质量问题时，随时要求其进行整改并主张相应赔偿责任。本案中，城建八公司始终拒绝整改，事后又以案涉工程缺陷责任期、保修期届满为由主张免责，不但与法律规定及合同约定不符，亦明显有违诚实信用原则，因建筑研究院在鉴定意见中明确指出其出具的方案为建议性方案之一，因此修复方案不局限于本方案，但应综合考虑各方案的经济效益，采用安全可行与经济适用的修复方案，经本院释明，煤炭科学院坚持按照维修方案的造价评估金额向城建八公司主张维修费维修费14404965.14元的诉讼请求。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。城建八公司与煤炭科学院签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故应属有效，双方均应依约履行合同义务。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条的规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。本案中，发包人煤炭科学院与承包人城建八公司按照招标文件订立《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》后，城建八公司作为承包人在合同签订后单方出具让利承诺书，承诺对承建工程让利1210000元，该让利承诺书构成对工程价款的实质性变更，该承诺书无效，但不产生变更原合同的效力。本案争议焦点一、煤炭科学院应付工程款金额问题。焦点二、城建八公司施工保修期内是否存在质量问题、是否应支付相应维修费问题。焦点三、工期延误的原因、责任主体及损失问题。关于本案争议焦点一煤炭科学院应付工程款金额问题。本案中，涉案工程竣工验收后，城建八公司在2014年提交结算书后与煤炭科学院就工程价款未协商一致，案件审理过程中，城建八公司就案涉工程申请造价评估，中润达公司资质合格，鉴定程序合法，其出具的鉴定意见可以作为证据使用。城建八公司系对该鉴定事项负有举证责任的当事人，在长达近两年的评估鉴定期间，城建八公司因未提交充足的鉴定材料、致使对案件争议的事实无法通过鉴定意见予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果，对鉴定意见书中双方无争议部分的工程款6827599.96元，有事实及法律依据，本院予以支持。考虑到城建八公司实际进行施工的项目，因双方未按法院指定的期限内完成工程量核对工作的施工内容部分，本院采纳鉴定机构依据提供经双方质证《煤炭科学研究总院采育生产基地竣工图》、《工程洽商记录》、双方签字确认的《现场勘验记录》和《司法鉴定会议纪要》计算金额5622602.15元。经过对比鉴定意见及双方提交的证据，最终形成了部分施工内容造价鉴定金额是否需要调整以及造价鉴定争议部分金额应否计取的问题。具体分析如下：关于合同内基地道路中嵌草砖铺设单价是否需要调整的问题。中润达公司以城建八公司投标文件项目特征描述中嵌草砖做法所涉的单位应为“mm”，但因投标文件组价中单位为“cm”致使组价套用定额调换厚度有误为由，对该部分单价进行调整后确定合同内基地道路中嵌草砖铺设单价及造价金额，城建八公司主张应按照中标清单单价计算，由此发生争议，本院认为，双方签订的合同约定的合同价款计价方式为固定单价，根据中润达公司的回复意见可知其通过分析招标文件项目特征描述发现招标单价存在单位笔误导致了组价金额有误，鉴定之后根据实际施工情况进行相应调整，符合客观事实，本院采纳中润达公司的鉴定意见计取该部分金额。关于竣工图热力管道土建11座阀门井的问题。中润达公司称案涉工程竣工图中的做法与原投标文件中特征描述不同但未见相关洽商变更资料，且双方签字确认的《审定工程量计算书》中11座阀门井为“砖砌圆形收口式阀门井(重型球墨井盖)H=1.6M”与原投标文件中特征描述内容相同，且双方就该项施工内容工程量进行了核对，应按照鉴定意见所确定的金额23693.5元计取。关于热力管道和道路是否同期施工的问题。因双方已经提交的证据中均无实际施工期限的证据，且城建八公司未提交相关证据证明因煤炭科学院的原因导致两项施工内容无法同时施工，中润达公司之所以将该项列为争议项，是因煤炭科学院对城建八公司提交的鉴定机构的图纸真实性及证明目的不予认可，称与实际现场施工不一致，同时认为热力管道和道路是否同期施工只影响土方回填的高度，并不影响回填单价，鉴定机构回填单价过高，但就此未提交相关证据予以证明，法院认定鉴定意见该部分金额168377.48元。关于道路清单露天场地（乳化厂房北侧）的工程内容与道路022号工程洽商记录（有顶堆场）是否应分别计价的问题。中润达公司在鉴定意见就此说明，道路002号工程洽商记录（有顶堆场）与露天场地(乳化厂房北侧)的工程内容为同一施工部位，工程洽商记录有签字但附图无签字，因竣工图中只有施工部位无详图及工程洽商记录附图中在剖面图上有标高平面图没有不同标高的范围线(即没有不同标高的基坑回填范围)，洽商记录附图标注不明确无法计算工程量，暂未计入鉴定意见。之后，中润达公司就此依据城建八公司后续提交的图纸在鉴定回复就此说明，露天场地(乳化厂房北侧)测算造价金额为871965.56元、道路002号工程洽商记录（有顶堆场）测算金额为1321892.81元，因煤炭科学院对城建八公司后续提交的图纸的证明目的不予认可，故列为争议项。本院认为，根据双方认可的洽商记录可知道路002号工程洽商记录（有顶堆场）工程内容实际发生，因工程内容为同一施工部位且中润达公司未提交两项工程内容系分别施工的证据，理解为同时施工，更加符合客观事实，因竣工图中只有施工部位无详图及工程洽商记录附图中无法计算工程量，本院依据中润达公司参照城建八公司提交勘察图纸测算金额及煤炭科学院之间自审金额作为本项施工金额的参考，本院酌情确定金额1500000元计取。关于工程洽商记录-道路014号(车位更改)、热力005号工程洽商记录（西大门）与道路011号工程洽商记录（东大门）的计价问题。中润达公司在鉴定意见就此说明，因工程洽商记录有签字但附图中大车位回填土厚度未标注，无法计算工程量，暂未计入鉴定意见。之后，中润达公司依据竣工图、洽商附图及支护车间东大门停车位原状地面图，城建八公司提交的证据勘察图纸进行了测算，结合煤炭科学院对上述项目自审时的金额，酌情确定相关数额。关于工程洽商记录-道路012号(变更井盖)施工的问题。因该份工程洽商记录无建设单位和监理单位人员签字，城建八公司未提交其他证据证明实际施工的其他证据，故法院对该证据的真实性无法予以确认，涉及的鉴定金额不予计取。关于双方争议的已付款数额是否含有外购土437000元。虽双方就此签订了的书面协议中明确约定系案涉合同的补充协议，且该协议履行系案涉工程施工期间，但双方当事人认可煤炭科学院已付款数额为15170000元，虽城建八公司称煤炭科学院已经支付的工程款中含有该部分价款，然煤炭科学院提交的付款金额1517000元证据中并不包含该笔费用，且城建八公司提交给鉴定机构的外购土437000元的发票恰恰证明该补充协议所涉款项已经付清，城建八公司不能向煤炭科学院重复主张该笔款项。综上，城建八公司要求按照竣工结算文件中价款进行结算的意见，本院不予采纳，结合鉴定意见、补充协议及煤炭科学院已付款项，缺陷责期已届满的情形，计算煤炭科学院应付涉案工程造价工程款共计为18050000元，煤炭科学院仍应支付城建八公司的工程款（含质保金）2880000元，另，煤炭科学院要求城建八公司退还超额支付以及让利金额1450129.98元的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于利息问题，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，案涉工程于2012年12月28日竣工验收，合同约定工程移交时间为工程竣工验收合格后7日内，故城建八公司的该项主张及计算标准，符合法律规定，本院予以支持，但利息起算点应从其主张的次日即2012年12月29日起算。其中，因合同约定质量保证金额度为竣工结算总价的5%，待缺陷责任期（12个月）期满后，90日历天内结清，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，故按照工程结算款总价的5%计算本案质保金为902500元，该部分款项的付款时间应为2013年12月29日，逾期付款利息应从2014年3月30日起算。关于本案争议焦点二、煤炭科学院主张案涉工程在验收合格保修期届满后存在质量问题、城建八公司是否应支付相应维修费问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国建筑法》第五十八条的规定，建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。第五十九条的规定，建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用。《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。综合上述规定可知，施工方应按照设计文件和施工规范进行施工、不得偷工减料、不得擅自修改工程设计。建设工程已竣工验收合格，工程存在的质量问题一般应属于工程质量保修的范围，但确因承包人原因导致工程的地基基础工程或主体结构质量不合格的除外；发包人反诉要求承包人承担保修责任或者赔偿修复费用等实际损失的，按建设工程保修的相关规定处理。本案中，双方就案涉工程已经于2012年12月28日竣工验收，城建八公司应在不低于法定保修期限两年内就施工内容承担保修责任。虽煤炭科学院申请的质量鉴定系对工程现状鉴定，存在不能还原实际竣工时及质保期内的真实质量情况的可能，但根据鉴定意见可知城建八公司施工的道路构造层次、沥青混凝土面层厚度、石灰粉煤灰层厚度存在未按照设计要求施工、路灯灯杆根部线路存在接头、路灯灯杆内PE（保护）线均未与灯杆接地联结等不符合国家标准规范施工，导致案涉工程存在多处质量问题的情形，即相关质量问题在案涉工程竣工验收及保修期内均已实际存在，城建八公司应就该部分质量问题承担责任。因建设工程已经竣工验收合格且煤炭科学院实际使用多年，城建八公司应按照工程质量保修规定及合同约定承担责任，考虑到城建八公司在保修期内亦实际履行过部分保修义务，本着公平合理、节约成本的原则，酌情确定城建八公司承担维修费用500000元。本案争议点三、工期延误责任主体及损失问题。案涉合同于2011年5月13日签订，计划开工日期为2011年5月15日，因双方均未就开工日期提供直接证据予以证明，以城建八公司所述的其于2011年5月15日进场施工时间为准，工期约定为75日历天，完工时间应为2011年7月30日。而涉案工程实际竣工日期为2012年12月28日。由此可以看出，工程延期竣工的事实确实存在。而就工期延期的责任问题，城建八公司作为施工方负有举证责任。庭审中，城建八公司为了证明自己对工期延误没有责任而系煤炭科学院的责任，主张煤炭科学院未下达开工通知、未按照合同约定提供施工条件、因与其他单位存在交叉施工、煤炭科学院协调不利、未及时支付进度款、施工过程中改变和增加施工内容导致工期延误，煤炭科学院系延误责任主体，并申请就案涉工程的合理工期、延期原因、延期时长及延期所产生的损失进行评估，但鉴定机构作为专业鉴定机构，结合双方提交的材料不仅对延期原因无法判断，而且对具体延误的时间以及由于延期造成的窝工工日、人工费用等亦无法确定，且结合监理单位的监理会议记录无法证明系煤炭科学院责任导致工期延误，故城建八公司要求煤炭科学院承担工期延误损失的主张，无合同及法律依据，本院不予支持。另，因双方合同约定，工期每延误一天，承包人应当向发包人赔偿工程总价款万分之二元/天整，不足一天按一天计，误期违约金的最高限额：施工总承包合同价的3%。虽考虑到案涉工程施工期间确实存在洽商变更增加施工项目导致工期增加的情形，以及煤炭科学院因无法提供开工许可证无法确定本案中城建八公司实际开工时间的情况，但城建八公司亦超过了鉴定机构根据相关规范所确定的案涉工程的合理工期时间，应就此承担合同中所约定的违约责任，故煤炭科学院反诉要求城建八公司承担工期延误违约金523035.32元的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。关于煤炭科学院反诉要求重新绘制竣工图纸费用42814.27元的问题。城建八公司已经将竣工图纸提供给煤炭科学院，且本院已经依法判决其承担质量问题损失责任，故煤炭科学院的该部分主张，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十九条、《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第五十九条、《建设工程质量管理条例》第四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，煤炭科学研究总院支付北京城建八建设发展有限责任公司工程款2880000元及利息（其中，以1977500元为基数，自2012年12月29日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以902500元为基数，自2014年3月30日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本判决生效后十五日内，北京城建八建设发展有限责任公司支付煤炭科学研究总院维修费500000元（该笔款项直接在第一项判决内容中扣减）；三、本判决生效后十五日内，北京城建八建设发展有限责任公司支付煤炭科学研究总院工期延误违约金523035.32元；四、驳回北京城建八建设发展有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回煤炭科学研究总院的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费195534元，由北京城建八建设发展有限责任公司负担173550元（已交纳），由煤炭科学研究总院负担21984元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费60163.36元，由煤炭科学研究总院负担58247.36元（已交纳），由北京城建八建设发展有限责任公司负担1916元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费890100元，由北京城建八建设发展有限责任公司负担404100元（已交纳），由煤炭科学研究总院负担486000元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩   文   静人民陪审员  田   颖   丽人民陪审员  刘   香   连二〇二〇年三月二十六日法官 助理  刘毅琼书记员刘雪飞