广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7746号原告：柯西文，男，1977年9月30日出生，汉族，住四川省泸县。被告：郭少强，男，1968年9月1日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。原告柯西文诉被告郭少强建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柯西文，被告郭少强的委托诉讼代理人张艳娜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柯西文向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款55325元及利息损失（自2014年9月15日起，按2%/月的利率标准计算）。事实和理由：原告于2014年承包被告转包的位于中山市坤信工业城的铝合金门窗工程，工程总造价为185325元。此后，被告委托业主方支付133750元，但业主方实际付款金额为130000元，故被告仍欠工程款55335元未付。此后，原告多次向被告催讨还款，被告至今仍拒绝付款，原告遂起诉至法院主张权利。被告郭少强答辩称，1.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；2.不同意原告的诉讼请求，亦不同意支付原告工程款及利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：原告柯西文并未取得建设工程施工资质。2014年，被告郭少强承包了中山市坤信工业城的建设工程项目，此后再将其中的B3工业厂房的铝合金门窗工程分包给原告负责施工。庭审中，原告诉称案涉工程已于2014年底交付使用且已通过原告、被告、业主三方验收及结算，被告确认案涉工程于2014年10月上旬通过上述三方验收及结算并交付使用。原告诉称案涉工程的总造价为185325元，并提交2014年9月15日的《东凤坤信工业城铝窗工程结算书》（以下简称《结算书》）及QQ邮箱截图一份，以证明工程款总金额为185325元。经查，上述《结算书》并无原、被告双方签名确认，QQ邮箱截图载明原告于2014年9月21日向“郭少强”的邮箱发去结算书一份。原告诉称通过QQ邮箱向被告发送上述《结算书》，但被告对此不予确认。原告另向本院提交2014年10月17日的《付款证明》一份，证明被告委托业主方向原告支付部分工程款133750元。经查，《付款证明》载明被告委托原告领取B3工业厂房铝合金门窗材料及工人工资共计133750元，该款项从被告的合同工程款中扣除，以上款项在2014年10月24日前支付，被告在该《付款证明》委托人一栏签名并捺指印确认。原告诉称被告出具上述《付款证明》后，业主方只支付了130000元，剩余3750元至今未付。被告对上述《付款证明》予以确认，并辩称原、被告双方结算的工程款总金额即为《付款证明》所载明的133750元，且业主已付清该款项，原告对于该款项的主张也已超过诉讼时效。另查明，原告曾因民间借贷纠纷而另案起诉被告及湛江市第三建筑工程公司，该案一审案号为（2016）粤2071民初7493号，二审案号为（2017）粤20民终6184号。上述案件审理查明，原告于2014年6月6日、6月17日分别向被告出借186000元、93000元，被告于2014年10月11日向原告付款50000元，原告在该民间借贷案件中诉称被告支付的该50000元实为清偿本案的坤信工业城铝合金门窗工程的工程款，该二审法院认为基于原、被告双方对于坤信工业城铝合金门窗的工程款结算存在争议，被告支付的上述50000元应认定为偿还借款为宜，原告可另案向被告主张清偿工程款的权利，并在该案判决中扣减上述50000元作为被告的还款款项。再查明，原告于本案审理过程中向本院申请对案涉工程造价进行司法评估鉴定，被告明确表示不同意鉴定，亦不同意配合对案涉工程量的测量、评估工作。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。原告柯西文并未取得建设工程施工资质，故其与被告之间的建设工程分包合同应为无效。此外，原、被告双方均在庭审中确认案涉工程已于2014年10月上旬通过验收结算并交付使用，而被告亦未提出案涉工程存在相应的质量问题，故本院视为案涉工程已竣工验收合格，原告向被告主张支付工程款，于法有据，本院予以支持。本院将原、被告双方争议的焦点归纳为被告应付的工程款金额。本院认为，虽然原、被告双方均对2014年10月17日《付款证明》上被告委托发包方向原告支付工程款133750元的事实并无异议，但该《付款证明》只是作为被告委托发包方向原告直接支付133750元工程款的意思表示，原告并未在该《付款证明》上签名确认，且内容上亦未载明该金额即为案涉工程的工程款结算总额，故该《付款证明》并不能作为原、被告双方共同签订的结算材料。此外，原告在（2016）粤2071民初7493号及（2017）粤20民终6184号两案的审理过程中一直主张被告于2014年10月11日向原告付款50000元实为清偿本案工程所欠的部分工程款，可见原告从未认可案涉工程款即为133750元。另，根据原告的举证，其于2014年9月15日制作好金额为185325元的《结算表》后于2014年9月21日通过QQ邮箱的方式发送给“郭少强”的邮箱账户；而被告确认于2014年10月上旬完成了案涉工程的竣工验收及结算事宜，后于2014年10月11日向原告付款50000元，又于2014年10月24日通过发包方向原告付款133750元；本院认为，原、被告双方的上述行为符合了“施工方制作《结算表》——转包方与施工方共同验收、结算——转包方支付工程款”的逻辑顺序，且上述行为在时间顺序上亦能相互吻合，故本院认为原告的陈述更符合事物发展的客观规律，并认定原告于2014年9月至10月期间主张被告支付的工程款金额为185335元。此外，被告向原告支付的50000元的日期晚于原告主张工程款及双方对工程进行竣工验收、结算工程款的时间，因此被告的此项付款行为同样具备向原告清偿所欠工程款的客观可能。因此，本院依法认定案涉工程款并非经双方共同结算为133750元，对于案涉工程款的实际金额应另行查明。又，虽然原告无法提供案涉工程的施工材料给鉴定机构进行鉴定评估，但案涉工程属于实际测量工程量的工程项目，如被告不同意原告主张的工程款金额，双方完全可以通过委托第三方有资质机构进行实地测量评估的方式以确定案涉工程的工程量，进而准确评估出案涉工程施工完毕之时的准确造价。因此，通过评估鉴定程序核算得出的工程款金额对于原、被告双方而言均为最为客观、公平的结果，故本院认为案涉工程评估鉴定工作对于案件事实的查明具有重大影响，甚为必要。现被告明确表示不同意对案涉工程进行司法鉴定，亦不同意配合鉴定工作，导致本案的评估鉴定工作无法开展，本院依法认定被告的行为妨碍了本院对于案件事实的查明，其应就其辩称的工程款计算总金额133750元承担举证不利的法律责任，本院对其答辩意见不予采纳，并采信原告更符合客观常理的陈述，认定案涉工程的实际工程款为185325元。因（2017）粤20民终6184号案件认定被告于2014年10月11日支付的50000元用于清偿被告所欠原告的借款，并建议原告就本案工程款另案主张，故上述50000元已在借款案件中抵偿完毕，原告可以本案中向被告主张支付50000元。对于《付款证明》载明由发包方代付的133750元，因明确载明该款项支付期限为2014年10月24日前，故即便原告认为发包方只支付了130000元而尚欠3750元未付，该3750元的诉讼时效亦已经届满，本院对于原告就该款项的诉讼请求不予支持。基于以上事实，本院依法认定被告应向原告支付的工程款金额为51575元（185325元-133750元）。对于原告诉讼请求的利息损失，因被告确认工程于2014年10月上旬竣工验收并结算，故在原告未举证证明其实际损失的情况下，本院认为原告主张的利息损失应自2014年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零七条、第一百一十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郭少强于本判决生效之日起七日内向原告柯西文支付工程款51575元及逾期付款利息（以51575元为基数，自2014年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告柯西文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，由原告柯西文负担181元（原告已向本院缴纳），由被告郭少强负担2487元（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  廖 雪二〇二〇年三月十日书记员  洪文芳周淋淋