吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终13号 上诉人（原审原告）：长白山保护开发区池北区管理委员会,住所地:吉林省安图县二道白河镇池北区。 委托诉讼代理人：孙凤杰，男，汉族，1991年2月4日生，长白山保护开发区池北区管理委员会法制办工作人员，住吉林省安图县二道白河镇。 委托诉讼代理人：孙雪铮，吉林开晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金树保,男,满族,1964年5月24日生,个体工商户,住吉林省安图县二道白河镇池北区。 委托诉讼代理人：金彦超（金树保女儿），女，满族，1985年12月20日生，长白山保护开发区人力资源和社会保障局职员，住吉林省安图县二道白河镇池北区。 上诉人长白山保护开发区池北区管理委员会（以下简称池北区管委会）因与被上诉人金树保房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服白河林区基层法院（2019）吉7503民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人池北区管委会的委托诉讼代理人孙凤杰、孙雪铮，被上诉人金树保的委托诉讼代理人金彦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池北区管委会上诉请求：1、请求依法撤销白河林区基层法院（2019）吉7503民初302号民事判决书，并依法改判。2、请求追加长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司（以下简称东柏顺公司）为本案被告。3、诉讼费由金树保承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人不应承担超出三方协议约定范围外的义务，应撤销原判决并依法改判。1、上诉人已经履行了三方协议约定的义务。2012年5月21日金树保与东柏顺公司签订了拆迁安置补偿协议，约定安置位置调换到池北区高丽酒店5号楼。2015年8月17日，上诉人与东柏顺公司签订房屋买卖协议，对该楼整体收购，其中包括金树保主张的二层318平米的房屋。2016年3月5日，金树保与池北区房屋征收经办中心（池北区管委会的职能部门）及东柏顺公司签订三方协议，三方协议约定上诉人代东柏顺公司未支付的货币安置部分对金树保进行补偿，金额由东柏顺公司提供的协议为依据进行支付。根据东柏顺公司提供的与金树保签订的协议书，上诉人向金树保支付了货币补偿款100000元及停产停业损失133200元，合计233200元。上诉人已经履行了三方协议约定义务，对被上诉人原审中的诉求“判令被告给付购房款2400264.00元及利息”没有支付义务。2、原审认定金树保已经取得了高丽酒店5号楼二层318平米房屋产权与事实不符。原审判决认为签订安置补偿协议即取得了房屋产权没事实及法律依据。2015年上诉人与东柏顺公司签订的商品房买卖合同，根据合同相对性原则，房屋交易的双方是上诉人与东柏顺公司。双方委托评估机构对高丽酒店整体做出评估价尽适用于交易双方。上诉人已经支付了全部价款，办理了合同登记备案且该房屋已由上诉人占有使用。因此，金树保并未取得高丽酒店5号楼二层318平米房屋的产权，也没有与上诉人之间形成房屋交易关系。原审判决中错误的认定金树保已经取得了争议房屋的产权，并基于该认定要求上诉人按照与东柏顺公司之间房屋买卖形成的评估价向金树保支付没有事实及法律依据。3、东柏顺公司将房屋先后出售两次，是产生本案纠纷主要原因，应作为共同被告参与本案审理。本案纠纷产生的原因是东柏顺公司将争议房屋安置给被上诉人后又出售给上诉人。上诉人已经向东柏顺公司支付了全部购房款后不应再向金树保支付购房款。东柏顺公司必须参与本案审理才能查明案件事实。因此上诉人请求追加东柏顺公司作为被告参与本次诉讼。二、原审判决适应法律错误。原审判决中依据《合同法》第44条、60条、107条、130条的规定，上诉人应支付购房款，判决内容认定上诉人与金树保之间存在房屋买卖关系，明显存在法律适用的错误。《合同法》130条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同．”因为判决中对案件事实认定的错误导致在法律适用上产生了错误。本案双方从未形成房屋买卖合同关系，不存在支付价款的义务。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人不应承担支付购房款的义务，请求法院查明事实依法撤销原审判决依法改判。 金树保辩称，1.原审查明的事实清楚，金树保是涉案房屋的所有权人，池北区管委会应当就购买金树保所有的房屋支付购房款。2.拆迁安置《协议书》第2条约定的二层3800元/㎡,仅为双方约定误差面积计算折价价格的粗略依据，该3800/㎡的价格并不是双方约定进行货币安置的价格，金树保也从未同意以3800/㎡的单价接受货币安置。3.无论池北区管委会是代东柏顺公司履行拆迁协议，还是向金树保购买房屋，都要遵守协议，在协议没有明确约定价格时，应以公平的价格交易。4.池北区管委会向东柏顺公司支付的购房款4200万元以及该房屋的均价5114元/㎡，不能作为池北区管委会向金树保支付房款的依据，也不能构成对金树保的抗辩。5.并不存在案涉房屋被东柏顺公司出售两次的情况，池北区管委会明知金树保是房屋所有权人。 金树保向一审法院起诉请求：判令池北区管委会给付购房款2400264.00元及利息，利息从签订协议之日到给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年5月21日，东柏顺公司与金树保签订协议书，约定将金树保的平房拆迁后回迁至池北区高丽酒店5号楼，一层面积132平方米，二层面积318平方米，经济补偿金30万元；该协议第2条为格式条款，约定为：“甲方（东柏顺公司）根据乙方（金树保）房屋的新旧程度、装饰的好坏、房屋的用途等因素确定和评估房屋的具体价格，然后结合实际市场价格将市场预售价格的门市房一层4800元／㎡、二层3800元／㎡进行折价一层2800元／㎡、二层2500元／㎡优惠出售给乙方，双方进行货币等面积安置调换”。2016年3月5日，池北区房屋征收经办中心（甲方）与东柏顺公司（乙方）和金树保（丙方）签订协议书，约定：“池北区房屋征收经办中心收购富源小区高丽酒店（未收购金树保的一层面积132平方米房屋），根据甲乙丙三方签订的协议，甲方负责代乙方货币安置乙方未安置的被拆迁户，金额由乙方提供的协议为依据进行支付”。经池北区房屋征收经办中心委托，2015年8月17日，吉林吉翔房地产评估有限公司对高丽酒店5号楼（不含房号101、109、110）作出房地产估价报告，确定该楼二层房地产单价为7548.00元／㎡。池北区房屋征收经办中心作出说明一份：高丽酒店5号楼由池北区管委会购买，其中有2户为原址回迁户，回迁位置分别是金树保西侧第一户一层面积132㎡，二层面积318㎡。2019年4月30日，池北区房屋征收经办中心以借款的方式给付金树保120万元。池北区房屋征收经办中心属于池北区管委会的职能部门，未取得法人资格。 一审法院认为，金树保与东柏顺公司签订了回迁安置补偿协议后，取得了高丽酒店5号楼西侧第一户二层面积318㎡的房屋产权。池北区管委会购买该房屋，应当给付购房款，该购房款应当根据池北区管委会在购买该房屋时，委托评估公司作出的估价报告，确定具体数额，现金树保要求池北区管委会给付购房款及未及时给付的利息，一审法院予以支持。但是应当扣减已经给付的借款120万元，具体数额为1200264.00元（7548.00元／㎡×318㎡－120万元）。池北区管委会主张，购房款应当按照回迁安置补偿协议确定的二层3800元／㎡计算，一审法院认为，回迁安置可以货币补偿，可以回迁房屋，金树保已经选择了回迁房屋，该房屋已归金树保所有，双方进行房屋买卖交易时，应当根据交易时的价值确定交易价格。而且，金树保与东柏顺公司签订的回迁安置补偿协议第2条确定的数额是被拆迁户购买超过应得回迁房屋面积时，应当支付给拆迁方的价格，因此，对于池北区管委会的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：长白山保护开发区池北区管理委员会于判决生效之日起十日内给付金树保购房款1200264.00元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年3月5日至2019年4月30日计算2400264.00元的利息，从2019年4月30日至本判决确定的给付之日，计算1200264.00元的利息）；逾期未付，来院申请执行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26002.00元，金树保已预交，由池北区管委会承担，给付期限同上。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人池北区管委会提供如下证据： 第一组证据：池北区房屋征收经办中心与东柏顺房地产公司签署的房屋买卖协议复印件1份、吉林吉祥房地产评估有限公司对高丽酒店房地产做出的吉林吉翔评字2015JL第CQ0013号评估报告复印件1份、池北区房屋征收经办中心向东柏顺公司支付购房款明细复印件1份。该组证据证明上诉人从东柏顺公司购得高丽酒店全部房屋，并按照评估价格支付了全部购房款共4200万元。金树保质证称，对该证据的真实性无异议。 第二组证据：1.池北区房屋征收经办中心与金树保和东柏顺公司在2016年3月5日签订的协议书复印件1份。证明该协议书中约定上诉人负责代安置拆迁户，金额由东柏顺公司提供的协议为依据进行支付，不应直接采用上诉人购买该房产时评估报告中的价格，上诉人根据三方协议中的约定向金树保支付了货币补偿10万元和停产营业损失133200元，上诉人已经履行三方协议的内容。2.2012年5月21日金树保与东柏顺公司签订的安置补偿协议复印件一份，证明该协议已经约定货币补偿的价格为经济补偿30万元，东柏顺公司已经支付20万元，余下10万元根据三方协议由池北区房屋征收经办中心进行支付。另外证明市场预售价格一层为4800元/㎡，二层为3800元/㎡门市价格，协议优惠金树保的价格为一层为2800元/㎡，二层为2500元/㎡，双方进行货币等面积安置调换。金树保质证称对该组证据的真实性无异议，但证明的问题有异议，安置补偿协议中的价格是指购买的房屋如果超出450平方米按照协议中的标准一层为4800元/㎡，二层为3800元/㎡门市价格计算。且三方协议中只给了经济补偿10万元，停产停业损失给了一部分，房屋回迁的价款没有支付，按照三方协议池北区要代东柏顺公司进行货币安置，至于是否把购房款支付给东柏顺公司与我无关。 第三份证据：池北区房屋经办中心房屋付款凭证复印件各1份，证明2019年5月金树保向池北区房屋经办中心房屋暂借120万元的事实。金树保质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据是因为2019年4月份我父亲金树保多次到池北区上访，区里考虑金树保的实际困难暂时按照不超过池北区购买的均价5114元每平方米暂时支付了120万元。 因金树保对上述证据的真实性均无异议,本院予以采信。 金树保未提交证据。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，金树保依据其与东柏顺公司签订的房屋拆迁安置补偿协议书取得了高丽酒店5号楼2层318平方米房屋的回迁资格，之后池北区房屋征收经办中心从东柏顺公司按照评估报告确定的价格收购高丽酒店，包括金树保将回迁的二层318平方米房屋，金树保对此无异议。根据东柏顺公司、金树保、池北区房屋征收经办中心签订的三方协议，金树保同意由池北区房屋征收经办中心代东柏顺公司进行货币安置，故金树保作为回迁房屋资格的优先享有者，池北区房屋征收经办中心应以评估报告确定价格二层7548元/㎡的价格对其进行货币安置。池北区管委会主张，按照三方协议应以房屋拆迁安置补偿协议中确定的价格进行货币安置，本院认为该价格是拆迁户、被拆迁户对超过或少于回迁房屋的面积，应当支付相对方的价格，并非按此价格计算货币安置补偿款，故对池北区管委会的上述主张不予支持。 综上，池北区管委会的上诉请求不能成立，应予驳回，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15602.00元，由上诉人长白山保护开发区池北区管理委员会负担。上诉人长白山保护开发区池北区管理委员会已预交二审案件受理费26002元，应当退回10400元。 本判决为终审判决。 审判长  张松林 审判员  朴红君 审判员  于 红 二〇二〇年三月三十日 书记员  翟倬慷