广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初3805号 原告：北海市华港农牧发展有限公司。住所：广西合浦县工业园区内水儿码头。统一社会信用代码：91450521765808730E。 法定代表人：林建清，董事长。 委托诉讼代理人：蔡剑武，广西海城律师事务所律师。 被告：林建华，男，1966年11月10日出生，汉族，住福建省福清市港头镇东元村218-2号。公民身份号码：350127196611103918。 被告：赖新凤，女，1981年3月4日出生，汉族，住广西合浦县。 原告北海市华港农牧发展有限公司与被告林建华买卖合 同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，原告于2019年11月26日申请追加赖新凤作为本案的被告，在适用简易程序审理过程中，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告北海市华港农牧发展有限公司的委托诉讼代理人蔡剑武，被告赖新凤到庭参加诉讼。被告林建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北海市华港农牧发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告林建华支付货款人民币1830234元及利息给原告（利息以1830234元为本金，按年利率6%，从2017年4月1日起计至实际还清止）;2.请求法院判决被告赖新凤对林建华的债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告林建华于2016年8月31日签订《购销合同》，约定被告向原告购买成品系列饲料，交货地点在甲方（原告）仓库内车板交货；付款方式为：每月结清货款一次，期限为下月3日前。如逾期付款，则乙方（被告）向甲方支付所欠货款金额每日1%违约金；合同有效期至2017年2月28日。同日，被告赖新凤也向原告出具了《担保承诺书》，承诺在“林建华无法履行合同时，本人承担履行责任”，以及提供其房产证复印件。合同期限届满后，经原告与被告林建华结算，截止2017年2月28日被告林建华共欠原告饲料款1796749元。之后，被告林建华因经营需要，又分别于2017年3月3日、3月13日、3月21日、3月29日向原告零星购买了货值103485元的饲料，被告林建华仅支付了70000元货款，余欠33485元。上述两项欠款合计为1830234元。2017年4月13日，经双方协商并在对饲料款结算基础上，被告林建华向原告出具了一份《借条》，明确被告林建华向原告借款人民币1830234元。几年来，原告因自身生产急需资金，多次催促被告偿还所欠货款，可被告以各种理由搪塞，至今未清偿上述欠款，给原告的生产经营造成了重大困难。原告无奈提起诉讼，请求判如所请。 被告赖新凤辩称，1、其向原告立下的《担保承诺书》仅是承诺对原告与林建华于2016年8月31日签订的《购销合同》所涉债务作担保，该合同明确载明合同有效期至2017年2月28日止。故其担保的债务范围应是合同有效期内的数额，但原告起诉其承担担保责任的范围已超过合同有效期；2、其是对本案债务提供一般保证担保，双方未约定保证期间，其承担的《购销合同》规定有效期从2016年8月31日至2017年2月28日止，但原告没有在六个月内向其主张权利，原告对其的起诉已超过法律规定的时效；3、原告现起诉追索的1830234元是2017年2月28日之后交易所产生的货款，且林建华承认的是借到原告现金1830234元，原告与林建华在未经其同意及告知其的情况下变更了原《购销合同》的内容，其依法不应再承担担保责任。综上，原告对其的请求没有法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告林建华未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 原告北海市华港农牧发展有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赖新凤未向本院提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告林建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，原告作为甲方与被告林建华作为乙方签订《购销合同》（合同编号：20160831-01），约定被告林建华向原告购买成品系列饲料；付款方式为：每月结清货款一次，期限为下月3日前付清上月货款，否则甲方有权收取乙方违约金，违约金按尚欠款总金额每日1%收取；合同有效期至2017年2月28日止。同日，被告赖新凤向原告出具《担保承诺书》，载明“本人愿意为北海市华港农牧发展有限公司与林建华签订饲料购销合同20160831-01合同作担保人。本人用位于廉州镇廉田路129号财富广场十三幢1单元1001房产证号第00××78向甲方作抵押担保。林建华无法履行合同时，本人承担履行责任”。签订合同后，原告依约供应了饲料给被告林建华。合同期满，双方未续签合同。截止2017年2月28日，被告林建华共欠原告饲料款1796749元。之后，被告林建华因经营需要，又分别于2017年3月3日、3月13日、3月21日、3月29日向原告购买了价值103485元的货物，支付了70000元货款。2017年4月13日，经双方对账，被告林建华在《北海市华港农牧发展有限公司客户往来对账单》上签字，确认截止2017年3月31日，其尚欠原告2017年2月28日的货款1796749元，2017年3月购买货物价值103485元，已支付70000元，尚欠2017年3月的货款33485元，以上合计尚欠原告货款1830234元。同日，被告林建华向原告出具《借款条》，载明其向原告借款人民币1830234元，未约定还款期限及利息。此后，两被告未向原告支付过货款。至起诉前，原告未向被告赖新凤主张过权利。诉讼中，原告、被告赖新凤一致确认双方虽在《担保承诺书》中载明赖新凤用房屋作抵押担保，但双方实际约定的是一般保证责任担保，且双方未对保证期间进行约定。 依据原告的起诉意见、被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被告林建华应否支付原告货款及利息，若应支付，数额是多少；二、被告赖新凤应否向原告承担保证责任。 关于本案的第一个争议焦点，即被告林建华应否支付原告货款及利息，若应支付，数额是多少的问题。1、关于货款。本院认为，原告与被告林建华签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效合同，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告林建华虽于对账的同时向原告出具了借条，被告赖新凤以此为由主张原告与被告林建华变更了原买卖合同内容，但该借条系因原告与被告林建华之间的买卖合同行为引起，非民间借贷行为引起，故本案应按基础法律关系买卖合同审理。原告依约履行了供货义务，被告林建华应及时支付货款。结合《购销合同》约定及对账单，被告林建华尚欠的货款涉及双方于2017年2月28日前及2017年3月发生的买卖，对于2017年2月28日前的买卖，双方在合同中约定了付款期限为下月3日前，故2017年2月28日前买卖产生的货款应于2017年3月3日前支付；对于2017年3月发生的买卖，双方没有签订买卖合同，原告也未能举证证明双方对该期间的货款约定了支付时间，但双方于买卖后对货款进行了对账结算，故2017年3月买卖产生的货款应于2017年4月13日结算时支付。现付款期限已届满，原告请求被告林建华支付尚欠货款1830234元于法有据，本院予以支持。2、关于利息。被告林建华未按约定支付货款，已构成违约，依法应承担违约责任。对被告林建华尚欠原告2017年2月28日的货款1796749元，原告与林建华约定了按每日1%计付违约金，原告请求按年利率6%计算逾期付款违约金未超出双方约定的范围，本院予以支持，但违约金的起算日期应为2017年3月4日。对尚欠2017年3月的货款33485元，双方未约定逾期付款违约金，但被告林建华逾期未支付货款的行为构成了违约，造成了原告的相应损失，应当赔偿原告逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告林建华应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍赔偿原告逾期付款33485元的损失。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案逾期付款损失应以33485元为基数，自2017年4月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。因原告请求按年利率6%计付，故上述逾期付款损失从起算至实际清偿之日止期间，如计算标准超过年利率6%的，则以年利率6%为限。 关于本案的第二个争议焦点，即被告赖新凤应否向原告承担保证责任的问题。本院认为，结合《购销合同》和《担保承诺书》，被告赖新凤承担保证责任的范围是2016年8月31日至2017年2月28日期间被告林建华无法履行合同的责任，故被告赖新凤应对被告林建华于2017年2月28日向原告购买货物产生的货款1796749元承担保证责任。因原告与被告赖新凤约定本案保证为一般保证，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案中，被告赖新凤承担一般保证的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，被告林建华履行支付原告货款1796749元的期限为2017年3月3日，故被告赖新凤的保证期限应为2017年3月3日往后计6个月即2017年9月3日。原告在合同签订后至2017年9月3日未向被告赖新凤主张过权利，被告赖新凤的保证责任依法免除，故原告请求被告赖新凤承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林建华应支付原告北海市华港农牧发展有限公司货款1796749元及逾期付款违约金（违约金以1796749元为基数，按年利率6%,从2017年3月4日计至实际清偿之日止）； 二、被告林建华应支付原告北海市华港农牧发展有限公司货款33485元及逾期付款损失（逾期付款损失以33485元为基数，自2017年4月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，该期间如超过年利率6%，则按年利率6%计）； 三、驳回原告北海市华港农牧发展有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费23639元，公告费390元，合计24029元，由原告北海市华港农牧发展有限公司负担12元，由被告林建华负担24017元。受理费、公告费原告已预交，属被告林建华负担部分，由被告林建华在履行债务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  杨 敏 人民陪审员  李家就 人民陪审员  陆人展 二〇二〇年三月十二日 法官 助理  杜慧敏 书 记 员  钟昀怡 附本判决书引用的法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 三、《中华人民共和国担保法》 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。