成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初132号 原告：钟某2，男，1979年8月30日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都市成华区人民政府龙潭街道办事处，住成都市成华区龙井路6号。 法定代表人：熊辉，主任。 委托诉讼代理人：朱玉菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨璐菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，一般授权。 第三人：李金燕，女，1982年7月2日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：钟某2，系李金燕丈夫。 第三人：钟某1，女，2004年6月7日出生，汉族，住成都市成华区。 法定代理人：钟某2，系钟某1的父亲。 原告钟某2诉被告成都市成华区人民政府龙潭街道办事处（以下至判决主文前简称成华龙潭街办）、第三人李金燕、钟某1街道行政合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月15日、2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告钟某2，被告成华龙潭街办的委托诉讼代理人杨璐菡、朱玉菡及委托出庭工作人员李梅梅，第三人李金燕的委托诉讼代理人钟某2、钟某1的法定代理人钟某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2011年8月5日，原被告双方签订《拆迁住房安置协议书》（BP-2011-7-038），对原告房屋实施拆迁安置。现原告以《拆迁住房安置协议书》与成都市人民政府作出的（2017）第37号《征收土地公告》的事实不符，向本院提起诉讼。 原告钟某2向本院提出以下诉讼请求：请求成都市成华区人民法院撤销被告与原告于2011年8月签订的《拆迁住房安置协议书》。事实与理由：2011年8月被告与原告签订了《拆迁住房安置协议书》，对原告的房屋实施征收拆迁安置工作。2017年12月12日成都市人民政府作出（2017）第37号《征收土地公告》，与被告和原告签订的《拆迁住房安置协议书》的事实不符。2019年8月1日原告向成都市成华区人民政府申请公开2011年8月我组整体房屋拆迁的批准文件，2019年8月29日成都市成华区人民政府作出（2019）第49号《政府信息公开申请告知书》。原告认为，被告在无征地审批专属权机关作出《批文》的情况下，就对原告所在村组的房屋实施拆迁安置工作，被告的行政征收职权行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条第六款之规定；也违反了《中华人民共和国土地管理法》之规定。严重侵犯了原告合法权益。特此原告依法向本院提起行政诉讼。 被告成华龙潭街办辩称，一、原告的起诉已经超过了起诉期限。原告起诉明显超过了最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条的规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，案涉协议系于2011年8月签订，但原告于2019年10月方才提起行政诉讼，明显已超过该司法解释规定的一年起诉期限，应当依法驳回起诉。二、本案系重复起诉，原告请求法院撤销2011年8月与被告签订的《拆迁住房安置协议书》。而原告已经于2019年9月向法院提起诉讼，请求法院确认对被告于2011年未批先征原告房屋的行政职权行为，依法确认违法，法院已依法受理并作出了（2019）川0108行初133号行政裁定书，两次诉讼请求表述虽不同，但均是针对被告拆迁行为，原告提起的本次诉讼属于重复起诉，应当驳回起诉。三、案涉《拆迁住房安置协议书》真实、合法有效。案涉协议性质为行政协议，既有合同性特征，也有行政性特征。因此，对涉案行政协议是否应当撤销，既要适用民事法律规范中关于合同撤销的规定，也要适用行政法律规范中关于行政行为撤销的规定。（一）就合同性而言，行政协议本质上具有民法上的合同性特征，强调合同双方当事人的意思表示真实。若不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”的情形，人民法院不应当撤销。本案中，原告与被告于2011年8月签订协议，协议对确权面积、补偿方式、安置人口数、补偿安置款、附属物补偿款、各种补贴及奖励作出了明确约定，是钟某2真实意愿，且钟某2已腾空房屋并领取奖励费、过渡费，被诉安置补偿协议应认定为双方真实意思表示，不存在重大误解、显失公平之情形。有权机关的征地批准文件是否作出并不影响钟某2对协议内容的认知。（二）就行政性而言，被告与原告签订的被诉安置协议亦不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的情形。1、案涉项目由成华区铁路建设办公室牵头对铁路建设涉及龙潭街道办事处保平社区2、3、7、8组范围内的集体土地实施征地，被告负责与农户签订住房拆迁安置协议，案涉协议本质是对需要拆迁土地上群众进行妥善处理的先行安排，系被告基于公共利益需要与原告协商签订。2、本案涉案土地已经成都市人民政府批准被依法征收，征地补偿安置方案亦经市政府批准、市国土资源局公告，该批准、公告文件均系对案涉协议效力的追认，被告并无违反法律、行政法规强制性规定或者没有依据等违法之情形。综上，案涉协议的签订系双方真实意思表示，既无欺诈、胁迫之情形，也无重大误解以及明显严重违法之处，不具有可撤销性。协议内容不但保障了原告的补偿权益，且已经全部履行完毕。故，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 第三人李金燕、钟某1答辩称均认同原告意见，请求撤销案涉《拆迁住房安置协议书》。 经审查查明，2011年8月5日，原告钟某2与被告成华龙潭街办签订《拆迁住房安置协议书》（编号：ＢＰ-2011-7-038）载明“为保证省、市重点项目成绵乐客运专线建设用地的需要，成华龙潭街办作为拆迁安置实施机构，……统一对保平2、3、7、8组居民实施先行拆迁、过渡安置”。该协议约定被拆迁人包括钟某2、李金燕和钟某1三人，安置面积为105平方米，安置房屋为套一房屋壹套，建筑面积为42平方米；套三房屋一套，建筑面积为105平方米。拆迁安置过程中所有费用品迭后，成华龙潭街办还应向原告支付费用8100元。协议签订后，成华龙潭街办向钟某2支付了拆迁安置奖励费8100元，钟某2腾退房屋，并逐年向钟某2发放了安置补偿费。 2017年12月12日，成都市人民政府发布〔2017〕第37号《征收土地公告》，载明“成都龙潭街道保平社区1、2、3、7、8组及社区集体所有土地92.0719公顷，于2016年4月29日经四川省人民政府以川府土〔2016〕556号文件批准征收，作为成都市中心城区2013年第19批城市建设用地。……具体实施单位：成都市国土资源局成华分局、龙潭街道办事处；用地项目名称：城市建设用地；土地用途：城市规划用途”。2018年3月23日，成都市国土资源局发布〔2018〕第6号《征收土地补偿安置方案公告》，将成华区龙潭街道保平社区1、2、3、7、8组及社区集体征收土地补偿安置方案和有关事项进行了公示。后原告以成都市人民政府作出〔2017〕第37号《征收土地公告》中被征收土地用途与《拆迁住房安置协议书》载明内容不符为由，向本院提出行政诉讼，请求判如所请。 另查明，原告钟某2于2019年6月23日向成都市人民政府申请公开“征收成都市成华区龙潭街道保平社区（1、2、3、7、8）组的《征收土地公告》及《公告》中所述附件的政府信息”。2019年7月15日，成都市人民政府作出〔2019〕130号《政府信息公开申请办理告知书》，将征收成华区龙潭街道保和社区1、2、3、7、8组的《成都市人民政府征收土地公告》（〔2017〕第37号）及附件提供给原告，原告主张自此知悉该公告全部内容。 以上事实，有原被告身份信息、（2019）130号《政府信息公开申请办理告知书》、（2017）第37号《征收土地公告》、《拆迁住房安置协议书》（BP-2011-7-038）、（2018）第6号《征收土地补偿安置方案公告》等证据材料予以证实。 本院认为，人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立行政协议的行为是否具有法定职权进行合法性审查。根据〔2017〕第37号《成都市人民政府征收土地公告》公告的事项，案涉成华区龙潭街道保平社区1、2、3、7、8组及社区集体土地征收工作的具体实施单位为成都市国土资源局成华分局和被告成华龙潭街办，成华龙潭街办具有开展案涉土地征收的职责，其与原告钟某2签订《拆迁住房安置协议书》（编号：ＢＰ-2011-7-038）主体适格。同时，《拆迁住房安置协议书》主要对钟某2所有的位于被征收土地上房屋拆迁安置问题进行约定，该事项未超出成华龙潭街办的职权范围，双方签订的合同依法应予成立。 经审理，原被告双方及第三人争议焦点为，案涉《拆迁住房安置协议书》是否具备可撤销事由且应予撤销。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定：“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显示公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”结合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告请求撤销协议，应举证证实该协议存在上述意思表示不真实的情形。本案中，原告请求撤销的理由为协议中载明的被征收土地用途为“成绵乐客运专线建设用地”，与〔2017〕第37号《征收土地公告》载明的用地项目名称“城市建设用地”不符，被告隐瞒土地用途而使原告作出了不真实的意思表示。但根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款规定“建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等”，故交通设施用地属于建设用地范围。案涉《拆迁住房安置协议书》载明的土地用途“成绵乐客运专线建设用地”系按照“建设用地”实际用途进一步细化，并未改变被征收土地仍为“建设用地”的土地性质，也未突破国家关于土地用途管理的规定，由此，《拆迁住房安置协议书》与〔2017〕第37号《征收土地公告》载明的土地用途并不冲突。庭审中，原告自认除上述事由外，协议签订过程中无其他欺诈、胁迫、乘人之危、显示公平及重大误解等其他意思不真实的情形，故原告仅以被告隐瞒土地真实用途导致双方意思表示不真实请求撤销案涉协议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 原告钟某2与被告成华龙潭街道签订《拆迁住房安置协议书》时，案涉土地虽未经国家批准征收，但安置协议内容仅指向集体土地上房屋，并不对土地性质本身产生变化，其实质系行政机关为实施征地行为开展的前期土地整理工作。且及至2016年4月29日，案涉土地已经四川省人民政府批准征收，案涉土地征收已依法履行了公告、登记、批复、补偿等相应的征收土地程序，即使案涉土地征收协议签订程序上存在的法律瑕疵，也已得到有效弥补，因而是否先于征收签订协议的问题不再成为影响协议效力的理由。 另，被告抗辩本案已过起诉期限，且系重复起诉。本院认为，本案原告主张撤销案涉协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”。原告主张的撤销事由为《拆迁住房安置协议书》与〔2017〕第37号《征收土地公告》载明的土地用途不一致，该事由系原告于2019年7月15日收悉成都市人民政府作出的《政府信息公开申请办理告知书》时知晓，故原告于2019年9月12日向本院提起行政诉讼，其撤销权并未消灭。此外，原告虽另案向本院请求确认被告拆迁原告房屋的行政行为违法，但另案审理对象为拆迁行为是否合理合法，与本案审理对象拆迁安置协议是否具有可撤销性不同，且两案的案由、争议焦点、审判依据亦存在差异，并非就同一事实和理由重复起诉。被告的该项抗辩本院不予采纳。 综上，原被告签订的《拆迁住房安置协议书》主体适格，程序正当，协议约定的事由未超出被告职权范围，且系双方真实意思表示。原告未举证证明该协议存在应当应予撤销的法定事由，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告钟某2的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钟某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  叶小蓉 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  易晓兰 附相关法律法规： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 3、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十四条原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显示公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。