大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民再7号监督机关：大连市沙河口区人民检察院。申诉人（原审被告）：王军，男，汉族，1972年5月30日出生，住大连市沙河口区。被申诉人（原审原告）：林明双，女，汉族，1976年6月6日出生，住大连市甘井子区。被申诉人（原审原告）：陈革，男，汉族，1968年12月1日出生，住大连市甘井子区。被申诉人（原审被告）：金梅，女，朝鲜族，1973年2月26日出生，住大连市沙河口区。申诉人王军因与被申诉人林明双、陈革、金梅民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院于2018年5月15日作出（2018）辽0204民初234号民事判决书，向大连市沙河口区人民检察院申诉。大连市沙河口区人民检察院以沙检民（行）监[2019]21020400001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月10日作出（2019）辽0204民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人王军（原审被告）、被申诉人林明双（原审原告）、被申诉人陈革（原审原告）到庭参加诉讼。被申诉人金梅（原审被告）经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。大连市沙河口区人民检察院提出再审检察建议，大连市沙河口区人民法院(2018)辽0204民初234号案件存在适用法律错误的问题,理由如下:2018年1月16日，最高人民法院公布了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条:夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。第二条:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持。第三条:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条:本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后,最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的,以本解释为准。本案于2018年1月5日立案,2018年5月7日开庭,2018年5月15日判决,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行,本案应适用该解释。本院认为,法院在审理涉及夫妻债务纠纷案件时,应加强审查该债务是否是夫妻共同债务,是否属于家庭日常生活需要所负的债务。本案中借条上借款人只有金梅一人的签字,借款金额为637756元,数额巨大,远超正常家庭日常共同生活所需。若不是用于家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,则需债权人林明双、陈革证明王军同意借款或者在借款中获益。本案中原告林明双、陈革并未提供证据证明该借款王军同意或者获益。本案适用了2004年4月1日起实施的《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定,该规定与2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相抵触,系适用法律错误。被告金梅、王军在沙河口区人民法院另有两起民事案件,这三起民事案件均是涉及夫妻债务纠纷案件,借条上都只有金梅的签字,判决时间均在2018年1月18日之后,法院对同时期同类型的案件在适用法律上应保持一致。综上所述,大连市沙河口区人民法院(2018)辽0204民初234号民事判决存在适用法律错误的问题,经本院检察委员会讨论决定,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第二款和《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第八十八条的规定,特提出再审检察建议。再审申诉人王军（原审被告）称，我对金梅借钱的事不知情，原告从未找过我，我也从未打过欠条，钱如何来的我不清楚。不同意原告诉讼请求，谁借的钱应由谁还款。我不知道此事，原告应找金梅，借条也不是我打的，而且打借条时间是离婚后，根据婚姻法，一方借款未用于家庭生活的，应由其自己偿还。不同意原告的诉讼请求。被申诉人林明双（原审原告）、被申诉人陈革（原审原告）辩称，金梅15年至17年一直在我处借钱，在二被告双方婚姻存续期间，并且离婚后二被告也在一起居住，根据离婚协议条款我怀疑二被告是假离婚，金梅现在跑到韩国，把所有财产给王军，被告就是不想还我们钱，二被告应共同还款。被申诉人金梅（原审被告）未出庭，亦未向本院提交书面意见。被申诉人（原审原告）林明双、陈革向原审法院起诉请求：1、被告金梅、王军共同偿还原告林明双、陈革借款本金639496元；2、二被告支付二原告违约金7989元，利息计算自2017年11月21日至2017年12月10日，直至被告偿还本金为止。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系。两家为朋友关系。被告金梅从2016年起陆续从二原告处多次进行借款进行投资，至2016年8月前先后借款106400元。因二原告手中的存款不多，二原告又用自己的两套房屋为被告金梅进行抵押贷款。分别为2017年8月15日二原告用千山路99-2-6-2房证做抵押了311140元给被告金梅。2016年9月10日，二原告又用万成御园（甘井子甘北路万成御园化盛北园1号楼1-18-1）贷款15万元给被告金梅进行投资做生意所用。被告金梅以按揭的方式每个月进行还款。二原告另外还为被告金梅申办了5张信用卡，分别为交通银行6222520417259773，姓名林明双，被告金梅用此卡透支了6031元，还款日为每月12日，中国建设银行6253624310052624，姓名林明双，被告用此卡透支了10122元，还款日为每月1号。兴业银行6259614408399106，姓名陈革，被告用此卡透支了15200元，还款日为每月29日，交通银行6222520411132927，姓名陈革，被告金梅用此卡透支了10120元，还款日为每月3日，中国光大银行6226580550095984，被告金梅用此卡透支了30483元，还款日为每月9日。上述5张信用卡透支金额为被告金梅于2017年11月20日止透支的实际金额，也即需要还款的金额。2017年的11月20日被告金梅告诉二原告自己已经无力还款，并将5张信用卡全部还给二原告。二原告因为被告金梅的行为不得已以低价变卖了千山路99-2-6-2的房屋用于偿还为被告金梅进行的抵押贷款。被告金梅与二原告之间的借款的行为是在与被告王军婚姻存续期间的进行的，用于被告金梅和被告王军夫妻之间的共同生活所用。因被告金梅的行为给二原告造成了重大的经济损失和精神伤害，二人每个月要偿还大量的借款，经原告多次催讨，被告均以种种理由推拖。原告认为上述的所有借款系各方真实意思表示。原告已履行完毕约定义务，现被告构成违约，依法应当承担违约责任。故诉至法院，恳请保护原告的合法权益，支持原告诉讼请求。本院原审认定事实：2017年11月27日，被告金梅向原告出具欠条一份，内容是：“2016年9月10日，林明双、陈革用万成御园的房子做抵押贷款15万借给金梅姊妹做生意。2017年8月19日，林明双、陈革用千山路99号楼2-6-2房证做抵押311140元借给金梅做生意，两套房证抵押共计461140元。另外，2016年前后，金梅又在林明双那借了9万元做生意。2017年10月9日，金梅又向林明双借了16400元，现金共欠林明双106400元。林明双和陈革借给金梅交通银行卡一张，透支6031元。林明双和陈革借给金梅兴业银行卡一张，透支15200元。林明双和陈革借给金梅建设银行卡一张，透支10122元。林明双和陈革借给金梅中国光大银行卡一张，透支30483元。林明双和陈革借给金梅交通银行卡一张，透支10120元。五张银行卡，一共透支71956元，信用卡面临最低还款14500元，从下个月开始每月至少还6000元。金梅签字”。庭审中，二原告根据双方银行流水明细、存款凭证、微信聊天记录等证据列出以下明细：2016年前后，金梅向林明双借款9万元。2017年10月9日，金梅向林明双借款16400元。以上借款合计106400元。2016年8月15日和2017年8月19日，陈革分别用千山路99号楼2-6-2房证贷款222400元和89000元，合计311400元借给金梅。2016年9月10日，陈革用万成御园1-1-18-1号房屋无抵押贷款15万元借给金梅。以上房屋贷款总计461400元。2015年4月，金梅将林明双借的交通银行卡透支6031元。2015年6月，金梅将林明双借的建设银行卡透支10122元。2016年9月，金梅将陈革借的交通银行卡透支10120元。2016年10月，金梅将陈革借的兴业银行卡透支15200元。2016年10月，金梅将陈革借的光大银行卡透支30483元。以上信用卡透支总计71956元。2017年12月，金梅还林明双2000元。截至2018年1月5日起诉之日，尚欠637756元。另查，被告金梅和王军于1996年5月6日登记结婚，于2017年7月17日登记离婚。本院原审认为：原告林明双、陈革与被告金梅之间的民间借贷关系成立。被告金梅向原告借款后，理应及时履行还款义务。其拖欠不还，侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，要求被告金梅履行还款义务，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告于1996年5月6日登记结婚，于2017年7月17日登记离婚。本案中，根据二原告提供的银行流水清单、存款凭条、双方账目往来明细和微信聊天记录，发生于2017年8月19日的借款89000元和发生于2017年10月9日的借款16400元，均系二被告离婚后发生，故应认定为被告金梅个人债务。其余欠款532356元发生于二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同偿还。关于利息，因双方欠条中并无明确约定，故应当按照有关法律规定处理。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。本院原审判决：一、被告金梅、被告王军于判决生效之日起十日内偿还原告林明双、陈革借款532356元，并自2017年11月28日起按年利率6%支付利息至欠款全部还清之日止；二、被告金梅于判决生效之日起十日内偿还原告林明双、陈革借款105400元，并自2017年11月28日起按年利率6%支付利息至欠款全部还清之日止；三、驳回原告林明双、陈革的其他诉讼请求。2019年5月10日,本院作出（2019）辽0204民监4号民事裁定，经本院审判委员会讨论认为，本院(2018)辽0204民初234号民事判决确有错误，应予再审。裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。再审期间，双方当事人围绕诉讼请求及再审请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人存在异议的证据，本院不予采信。关于原审原告提供的两份证人证言，因无法确认与本案争议事实存在关联性，故本院不予采信。根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：原告林明双、陈革系夫妻关系，被告金梅多次向原告借款。2017年11月27日，被告金梅向原告出具《欠条》一份，该《欠条》内容包括：2016年9月10日，林明双、陈革用万成御园的房子做抵押贷款15万借给金梅姊妹做生意。2017年8月19日，林明双、陈革用千山路99号楼2-6-2房证做抵押311140元借给金梅做生意，两套房证抵押共计461140元。另外，2016年前后，金梅又在林明双那借了9万元做生意。2017年10月9日，金梅又向林明双借了16400元，现金共欠林明双106400元。林明双和陈革借给金梅交通银行卡一张，透支6031元。林明双和陈革借给金梅兴业银行卡一张，透支15200元。林明双和陈革借给金梅建设银行卡一张，透支10122元。林明双和陈革借给金梅中国光大银行卡一张，透支30483元。林明双和陈革借给金梅交通银行卡一张，透支10120元。五张银行卡，一共透支71956元，信用卡面临最低还款14500元，从下个月开始每月至少还6000元。该欠条的落款处为金梅签字并按手印，2017.11.27。该欠条的最下端书写：461140+106400+71956=639496林明双。二原告根据双方银行流水明细、存款凭证、微信聊天记录等证据列出以下明细：2015-2016年前后，金梅在林明双借款106400元。2016年8月15日和2017年8月19日，分别用千山路99号楼2-6-2房证贷款222400元和89000元，合计311400元借给金梅。2016年9月10日，用万成御园1-1-18-1号房屋无抵押贷款15万元借给金梅。2015年4月，金梅将林明双借的交通银行卡透支6031元。2016年6月，金梅将林明双借的建设银行卡透支10122元。2016年9月，金梅将陈革借的交通银行卡透支10120元。2016年10月，金梅将陈革借的兴业银行卡透支15200元。2016年10月，金梅将陈革借的光大银行卡透支30483元。以上信用卡透支总计71956元。2017年12月，金梅还林明双2000元。在法庭审理过程中，二原告自认被告金梅于2017年12月还款2000元，截止2018年1月5日被告金梅尚欠借款637756元。在诉讼过程中，二原告自认被告金梅尚欠借款本金637756元。另查，二被告于1996年5月6日登记结婚，于2017年7月17日登记离婚。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。根据二原告提供的被告金梅签字的欠条、银行对帐单、中国建设银行活期帐户历史明细、中国建设银行存款凭条、中国银行交易流水明细、中国银行股份有限公司个人交易明细、微信截图等证据，足以证明被告金梅多次向原告借款，其理应足额还款，但被告金梅未向原告还款，故二原告要求被告金梅偿还借款本金637756元的请求合理，本院予以支持。关于二原告要求被告金梅给付利息的请求，被告金梅出具欠条后未向二原告足额还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对于二原告要求被告支付利息请求的合理部分，本院予以支持，被告金梅应以欠款额为基数自2017年11月28日起按年利率6%支付利息至欠款还清之日止。关于二原告要求被告王军承担还款责任的请求，以及王军申诉本案借款与其无关的主张，虽然有部分借款发生在二被告婚姻关系存续期间内，但是欠条的出具时间发生在二被告离婚之后，且欠条上没有被告王军的签字，原告也未向王军支付过借款，原告并未提供证据证明借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，也并无充分证据证明被告王军、金梅有共同借款的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉借款不应认定为二被告的夫妻共同债务。故王军申诉案涉债务与其无关的主张合理，二原告要求被告王军承担还款责任的请求无法律依据，本院不予支持。被告金梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和举证的权利，其应承担因此产生的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、撤销本院(2018)辽0204民初234号民事判决；二、原审被告金梅于判决生效之日起十日内偿还原审原告林明双、陈革借款637756元，并以欠款额为基数自2017年11月28日起按年利率6%支付利息至欠款还清之日止；三、驳回原审原告林明双、陈革的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10275元、保全费3758元、公告费600元（二原告均已预付），均由被告金梅负担，给付原告时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于 暐审 判 员  郑文丹人民陪审员  王维华二〇二〇年三月十七日书 记 员  呼燕妮