南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初7号 原告梧州市凯哲贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区梧州市长洲区新兴三路30号1单元3108房。 法定代表人刘航宇，该公司执行董事。 委托代理人刘光元，男，该公司法务顾问。 被告梧州市财政局，住所地广西壮族自治区梧州市长洲区三龙大道99号红岭大厦。 法定代表人覃震西，该局局长。 委托代理人杨琮健，该局监督检查法规办公室主任。 委托代理人严家志，该局政府采购监督科科长。 被告广西壮族自治区财政厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桃源路69号。 法定代表人关礼，该厅厅长。 委托代理人陈宇，男，该厅工作人员。 委托代理人谢叶静，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 原告梧州市凯哲贸易有限责任公司（以下简称凯哲公司）不服被告梧州市财政局不予受理行政投诉及被告广西壮族自治区财政厅（以下简称区财政厅）行政复议一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日收到补正材料，于同日立案后，于2020年1月6日向被告梧州市财政局、区财政厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月20日公开开庭审理了本案。原告凯哲公司的委托代理人刘光元，被告梧州市财政局的委托代理人杨琮健、严家志及被告区财政厅的委托代理人陈宇、谢叶静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告梧州市财政局于2019年8月23日向原告凯哲公司作出《不予受理告知函》，内容为：“我局于2019年8月23日，收到你公司邮寄来的‘爱卫创城宣传广告采购’（重）项目（WZZC2018-J1-00584-YZW-1）《投诉书》，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）相关规定，经审查，你公司于2019年6月7日，因违反政府采购法律法规，被本机关行政处罚，并将你公司列入不良行为记录名单，在2年内禁止参加政府采购活动。现将你公司的投诉材料退回，不予受理。”原告不服，于2019年8月30日向被告区财政厅提起行政复议，区财政厅于2019年11月5日作出桂财复〔2019〕16号《行政复议决定书》（以下简称16号复议决定书），维持被告梧州市财政局作出的《不予受理告知函》。 原告凯哲公司诉称：区财政厅作出的16号复议决定书决定维持梧州市财政局对原告的政府采购投诉作出的《不予受理告知函》的行为违法。一、梧州市财政局作出的《不予受理告知函》没有法条依据。《不予受理告知函》载明“根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）‘有关规定’”不予受理，而94号令关于“不予受理”的相关规定为第十九、二十一条，但原告不存在上述规定的情形，故梧州市财政局不予受理无法律依据。二、梧州市财政局的不予受理决定系对“溯及力”及“禁止参加政府采购活动”的理解不精确，违背法理。如同“法律不溯及既往”一样，行政处罚决定书也不溯及既往。原告于2019年6月7日受到梧州市财政局非法行政处罚，但根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第四十五条“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外”之规定，梧州市财政局行政处罚决定书只能适用于2019年6月7日后原告发生的事件和行为，不适用于2019年6月7日之前发生的事件和行为。本案中，原告投诉的项目是原告于2018年9月13日成为成交供应商的项目。该项目发布变更成交结果公告，原告的投诉权利并不因为梧州市财政局的行政处罚而丧失。梧州市财政局非法行政处罚中的“禁止参加政府采购活动”，应当是起点在2019年6月7日后（2021年6月6日前）的政府采购项目，原告无资格参加，包括无资格报名、竞标、中标、签订合同、履行合同、质疑、投诉、申请复议、提起诉讼等等。三、被告区财政厅维持梧州市财政局作出的《不予受理告知函》缺乏合法性。四、被告区财政厅混淆了“有权处理投诉”与“有权进行投诉”的界限，将“梧州市财政局处理投诉‘主体适格’”与“采购人梧州市卫计委投诉‘主体适格’”混为一谈，违背法理，间接的导致其错误地维持梧州市财政局作出的《不予受理告知函》。1.财政部门作为政府采购管理监督部门，对政府采购“投诉”的法律含义，不应该等同于社会公众的认识。2.按照《中华人民共和国政府采购法实施条例》（以下简称《政府采购法实施条例》）第五十五条释义，对质疑与投诉，实行“质疑前置原则”。3.政府采购“投诉”的前提是经过“质疑”，“质疑”的主体是供应商（不是采购人），本案中采购人不可能成为投诉人。4.梧州市卫计委在本案中的角色是采购人，不是供应商。被告区财政厅认为“梧州市财政局主体适格”，违背法理。梧州市卫计委不可能作为政府采购投诉事宜的主体，梧州市财政局处理投诉的对象（客体）都不存在，谈“处理投诉的主体适格”，没有法律意义。综上，原告请求法院依法判决：1.撤销被告区财政厅作出的16号复议决定书，撤销被告梧州市财政局作出的《不予受理告知函》；2.判令被告梧州市财政局受理原告凯哲公司的投诉，并依法作出处理决定；3.被告梧州市财政局、区财政厅承担该行政诉讼的全部诉讼费用。 原告凯哲公司向本院提交了以下证据：1.16号复议决定书，证明区财政厅维持梧州市财政局的行政行为；2.《不予受理告知函》，证明梧州市财政局不予受理原告的政府采购投诉；3.行政复议申请书，证明凯哲公司向区财政厅提出行政复议；4.政府采购投诉书，证明原告向梧州市财政局提起政府采购投诉； 被告梧州市财政局辩称：一、原告不符合投诉人的资格。原告因未按采购文件确定的事项与采购人签订政府采购合同，于2019年6月7日被梧州市财政局依法行政处罚，处罚的内容是：（一）处以采购金额80340元千分之八即人民币643元的罚款；（二）将该公司列入不良行为记录名单，在2年内禁止参加政府采购活动。审查结果显示，该政府采购项目变更成交结果公告是在2019年7月30日发布的，即投诉人被梧州市财政局作出对其行政处罚之后的采购行为。因此，原告被禁止参加政府采购活动是不具备投诉人的资格的。二、驳回原告的投诉是依行政处罚法执行。根据《行政处罚法》第四十四条“行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内，予以履行。”及第四十五条“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。”因此对原告在处罚执行期限内无资格再参加政府采购活动的认定，是依法执行的。综上所述，梧州市财政局所作出的《不予受理告知函》符合政府采购法律法规的相关规定，所作处理决定程序合法、事实清楚、符合法律规定。原告的起诉理由和主张不能成立，其诉讼请求不应支持，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告梧州市财政局向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1.梧财采罚〔2019〕11号《行政处罚决定书》（以下简称11号处罚决定书），证明梧州市财政局根据政府采购法处罚原告，于2019年6月7日起原告被禁止参与政府采购活动两年；2.《不予受理告知函》，证明梧州市财政局2019年8月23日收到原告邮寄的投诉内容，因涉及项目为2019年7月30日发布公告，为原告处罚后发生的政府采购活动事项，故依法不予受理。 依据有：《中华人民共和国政府采购法》（以下简称《政府采购法》）第五十九条，《政府采购法实施条例》第七十二、七十三条，《行政处罚法》第四十五条。 被告区财政厅辩称：一、原告的起诉已经超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告对16号复议决定书不服的，应当在收到复议决定书之日起十五日内，向人民法院提起行政诉讼。2019年11月5日，区财政厅作出16号复议决定书。2019年11月6日，区财政厅向原告及梧州市财政局邮寄了16号复议决定书，原告于2019年11月7日收到。原告要起诉的，应当至迟在2019年11月22日提起诉讼。原告于2020年1月2日才向法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，法院依法应当裁定驳回原告的起诉。二、区财政厅作出16号复议决定书的程序合法。2019年8月30日，区财政厅收到原告对梧州市财政局于2019年8月23日作出的《不予受理告知函》提出行政复议的复议申请材料，于2019年9月4日向原告作出《广西壮族自治区财政厅补正行政复议申请通知书》。2019年9月9日，区财政厅收到原告的补正材料并于同日予以受理。2019年9月18日，区财政厅依法向梧州市财政局发送了《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关材料。2019年9月27日，梧州市财政局寄来《行政复议答复书》（梧财采答（2019）7号）及相关证据材料。2019年11月5日，区财政厅作出16号复议决定书，并于2019年11月6日向原告及梧州市财政局邮寄送达。综上，区财政厅的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、二十三条、三十一条的规定，合法有效。三、区财政厅作出的16号复议决定书事实清楚，证据确凿，法律适用正确。（一）梧州市财政局作出投诉处理决定程序合法。梧州市财政局于2019年8月23日收到原告对涉案项目的投诉书。经审查后，梧州市财政局于同日作出《不予受理告知函》并送达原告。梧州市财政局作出投诉处理的程序符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部94号令）第二十一条的规定。（二）梧州市财政局作出的处理决定认定事实清楚、适用法律正确。根据原告的复议申请材料、梧州市财政局的答复及提供的证据材料，区财政厅查明以下事实：1.采购人梧州市卫生健康委员会（以下简称采购人）“爱卫创城宣传广告采购（重）项目（WZZC2018-J-00584-YZW-1）”（以下简称涉案项目）于2018年9月7日在中国政府采购网、广西自治区政府采购网、梧州市政府采购网上发布竞争性谈判公告，采购预算为10.4万元，谈判时间为2018年9月13日，2018年9月14日发布成交公告，原告为成交供应商。2.2019年6月7日，梧州市财政局作出11号处罚决定书，认定：“你公司（即原告）在应答文件中承诺‘能在成交后向采购单位提供本公司与发布广告租赁方签订的租赁合同’（以下简称:广告租赁合同）作为签订政府采购合同的前提条件；2018年11月8日，你公司领取了成交通知书；经采购人多次去函督促，至目前为止，你公司未能取得该采购项目文件约定的、必须提供的发布广告租赁方签订的租赁合同。……你公司在成交后不向采购单位提供广告租赁合同导致政府采购合同无法签订的行为，违反了《政府采购法实施条例》第七十二条的规定，……本机关决定对你公司作出以下处罚:（一）处以采购金额80，340元千分之八即人民币643元的罚款；（二）将你公司列入不良行为记录名单，在2年内禁止参加政府采购活动”。3.2019年7月30日，云之龙招标集团有限公司（以下简称云之龙公司）发布变更成交结果公告，更改内容为：“经谈判小组评审，依据竞争性谈判文件成交候选人推荐原则，第一成交候选人供应商为:梧州市凯哲贸易有限责任公司。经采购人多次去函督促，该公司未在成交结果公告发布之日起30日内按采购文件确定的事项与采购人签订政府采购合同。采购人依据《政府采购法实施条例》第四十三条和第四十九条:中标或者成交供应商拒绝与采购人签订合同的，采购人可以按照评审报告推荐的中标或者成交候选人名单排序，确定下一候选人为中标或者供应商……”4.原告认为变更结果公告使自己权益受到损害，于2019年8月7日向云之龙公司提出质疑，质疑事项为“2019-07-30云之龙招标集团有限公司发布爱卫创城宣传广告采购（重）（WZZC2018-J1-00584-YZLW-1）变更成交结果公告，其中，提及的据以变更的事实不存在，提及的‘据以变更的法律条款’与‘所依据的事实’并不相匹配，变更的理由不成立，因而变更成交结果属于非法行为”，云之龙公司于2019年8月16日作出质疑答复。5.原告对质疑答复不满，于2019年8月23日向梧州市财政局提出投诉，投诉事项与质疑事项相一致。6.梧州市财政局对原告的投诉进行审查后，于2019年8月23日当日向原告作出《不予受理告知函》，内容为:“根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）相关规定，经审查，你公司于2019年6月7日，因违反政府采购法律法规，被本机关行政处罚，并将你公司列入不良行为记录名单，在2年内禁止参加政府采购活动。现将你公司的投诉材料退回，不予受理。”根据以上事实，区财政厅认为梧州市财政局作出的11号处罚决定书未被撤销或确认违法，系具有法律效力的行政处罚决定书。虽然原告在被禁止参加政府采购活动前已经参与了本项目的竞标，但原告提起投诉前已经因行政处罚而丧失了继续参与本项目政府采购活动的资格，无权对2019年7月30日的变更成交结果公告提出质疑投诉。综上，区财政厅认为梧州市财政局作出的《不予受理告知函》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，故根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持梧州市财政局作出的《不予受理告知函》。区财政厅作出的16号复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。四、原告起诉的理由不成立。（一）关于原告在被行政处罚前已经参与本项目采购活动的问题。首先，供应商参加政府采购活动必须具备相应的资格条件，《政府采购法》第二十条、《政府采购法实施条例》第十七条、十九条已经做了明确的规定。其次，政府采购活动是一个持续的过程，在政府采购活动尚未最终结束前，供应商应当持续保持具备参加政府采购活动的资格条件。不守法、不诚信的企业，在产品和服务的成本方面会占有一定的优势，允许不守法、不诚信的企业参加政府采购活动，对其他守法诚信的企业是不公平，相当于对这类企业的认同和纵容，破坏政府采购市场的公平竞争机制。在签署政府采购合同前，供应商可能会由于违法犯罪记录、资质丧失、行政处罚等各种因素丧失合格供应商的资格条件，在此情况下，采购人继续与供应商签订政府采购合同的，将会出现采购人与资格条件不合格的供应商签订政府采购合同的情况，而这显然与《政府采购法》对供应商的资格条件要求不符，也与公平竞争的基本原则不符。因此，供应商在整个政府采购活动结束前应当持续保持具备参加政府采购活动的资格条件。本案中，虽然原告已经在2018年参加了本项目政府采购活动，但原告在成交后不向采购人提供采购文件规定的广告租赁合同导致政府采购合同无法签订，原告在本项目中的这一违法行为已经被财政部门给予行政处罚，并被禁止参加政府采购活动。至2019年7月30日，采购代理机构发布变更成交结果公告时，原告已经被禁止参加政府采购活动，已经丧失了继续参与本项目政府采购活动的资格，原告无权对本项目提出质疑和投诉。（二）梧州市财政局处理本案投诉，主体适格。梧州市财政局是采购人梧州市卫生健康委员会的同级财政部门，具备处理原告对本项目提起的投诉的主体资格。梧州市财政局经审查后作出《不予受理告知函》，符合《政府采购法》第五十五条、五十六条和《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第六条、二十三条、二十六条的规定。原告认为梧州市财政局无权处理本案投诉，没有法律依据。（三）梧州市财政局作出的《不予受理告知函》适用法律正确。《不予受理告知函》载明:“根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）相关规定，经审查，你公司于2019年6月7日，因违反政府采购法律法规，被本机关行政处罚，并将你公司列入不良行为记录名单，在2年内禁止参加政府采购活动。现将你公司的投诉材料退回，不予受理。”《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十九、第二十一条的规定，提起投诉的前提是已经依法进行质疑。如前所述，原告已经丧失了继续参加本项目政府采购活动的资格条件，原告提出的质疑不符合《政府采购法》第五十二条“供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑”的规定。原告提出的质疑不是依法进行的质疑，原告据此提出的投诉不符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十九条的规定，梧州市财政局依据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）的相关规定不予受理原告的投诉，适用法律正确。综上所述，区财政厅作出的16号复议决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，适用法律依据正确。原告提起行政诉讼的事实及理由均不成立，且原告的起诉已经超过法定起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。 被告区财政厅向本院提交了以下证据：1.16号复议决定书，证明区财政厅于2019年11月5日作出16号复议决定书，维持梧州市财政局作出的《不予受理告知函》；2.单号为1165826794092的EMS邮政快递寄件存根及送达回证，证明区财政厅于2019年11月6日向原告邮寄送达了16号复议决定书，原告于2019年11月7日收到；3.单号为1165826427192的EMS邮政快递寄件存根及送达返单，证明区财政厅于2019年11月6日向梧州市财政局邮寄送达16号复议决定书，梧州市财政局已收到；4.单号为XA16109194945的中国邮政挂号信快递信封，证明区财政厅于2019年8月30日第一次收到原告的行政复议申请书；5.原告第一次提交的行政复议申请书及附件材料，证明原告提起行政复议的请求及主要事实理由不清楚。附件材料有：（1）梧州市财政局2019年8月23日政府采购投诉不予受理函；（2）申请人营业执照副本及法定代表人身份证复印件；（3）行政复议授权委托书；（4）投诉书；6.《补正行政复议申请通知书》，证明区财政厅经审查，认为原告行政复议请求及理由表述不清楚，于2019年9月4日通知原告补正；7.单号为1140055305392的EMS邮政快递寄件存根及送达回证，证明区财政厅于2019年9月5日向原告邮寄送达了《补正行政复议申请通知书》，原告于2019年9月6日收到；8.单号为XA182××××0845的中国邮政挂号信快递信封，证明区财政厅于2019年9月9日收到经原告补正后的行政复议申请材料并于当日予以受理；9.经原告补正后的行政复议申请书及附件材料，证明原告提起行政复议的请求、主要事实和理由；10.《行政复议答复通知书》，证明区财政厅按法律法规规定要求梧州市财政局作出行政复议书面答复；11.单号为1145970081792的EMS邮政快递寄件存根及送达回证，证明区财政厅在收到原告经补正的行政复议申请书后于2019年9月18日向梧州市财政局发送了《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关材料。梧州市财政局于2019年9月20日签收邮件；12.单号为1079018429532的EMS邮政快递单，证明梧州市财政局于2019年9月27日寄出行政复议答复书及证据材料，区财政厅于2019年9月29日收到；13.行政复议答复书，证明梧州市财政局对原告的行政复议申请做了书面答复；14.梧州市财政局提交的行政复议答复书证据材料，证明梧州市财政局在法定期限内提交了作出具体行政行为的证据材料。 经庭审质证：一、原告对被告梧州市财政局提供的证据1、2合法性、关联性有异议；对依据《采购法实施条例》的关联性有异议，与原告无关，对其他依据无异议。二、原告对被告区财政厅提供的证据1合法性不予认可；对其他证据无异议。三、被告梧州市财政局对原告提供的证据3有异议，不符合政府采购相关法规；对证据4合法性、关联性有异议，原告已经被处罚，不具备投诉资格；对其他证据无异议。四、被告区财政厅对原告提供的证据3、4的证明目的有异议，投诉书的事实理由不成立，原告不具备投诉资格；对其他证据无异议。五、两被告对对方提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均真实、合法，与本案有联，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2018年9月7日，采购人在政府采购网站上发布“爱卫创城宣传广告采购（重）项目（WZZC2018-J1-00584-YZW-1）”的竞争性谈判公告，原告凯哲公司以报价80340元成为该项目的成交供应商。2019年6月7日，被告梧州市财政局作出11号处罚决定书，认定：原告凯哲公司在上述项目的应答文件中承诺“能在成交后向采购单位提供本公司与发布广告租赁方签订的租赁合同”作为签订政府采购合同的前提条件，但经采购人多次去函督促后原告仍未取得约定的租赁合同，导致政府采购合同无法签订，该行为违反了《政府采购法实施条例》第七十二条第（三）款的规定，决定对原告处以采购金额80340元千分之八即人民币643元的罚款，并列入不良行为记录名单，在2年内禁止参加政府采购活动的处罚。 2019年7月30日，该项目的采购代理机构云之龙公司发布《爱卫创城宣传广告采购（重）（WZZC2018-J1-00584-YZW-1）变更成交结果公告》，主要内容为“……依据竞争性谈判文件成交候选人推荐原则，第一成交候选人供应商为：梧州市凯哲贸易有限责任公司。经采购人多次去函督促，该公司未在成交结果公告发布之日起30日内按采购文件确定的事项与采购人签订政府采购合同。采购人依据《政府采购法实施条例》第四十三条和第四十九条：中标或者成交供应商拒绝与采购人签订合同的，采购人可以按照评审报告推荐的中标或者成交候选人名单排序，确定下一候选人为中标或者供应商。现采购人确定第二成交候选人广西梧州智高文化传媒有限公司为成交人……”2019年8月7日，原告凯哲公司向云之龙公司提出《质疑函》，认为变更公告中“提及的据以变更的事实不存在，据以变更的法律条款与所依据的事实并不相匹配，变更的理由不成立，变更成交结果属于非法行为”，并请求取消变更成交结果公告，保留原告凯哲公司的成交供应商资格。2019年8月16日，云之龙公司向原告作出《质疑答复函》，答复内容为：一、原告在成交结果发出后逾期三十天仍未签订政府采购合同为事实，且该行为属于梧州市财政局11号处罚决定书中认定的事实；二、根据《政府采购法实施条例》释义第165页“供应商拒签合同的表现形式中有：中标或成交供应商无正当理由而拖延推脱，未在中标或成交通知书要求的签约时间前与采购人签订合同”，视为中标或成交供应商拒绝与采购人签订合同。故凯哲公司的质疑事项不成立。 2019年8月23日，原告向被告梧州市财政局提出投诉，被投诉人为云之龙公司与采购人，投诉理由及请求与《质疑函》的主要内容一致。2019年8月23日，梧州市财政局作出《不予受理告知函》，内容如前所述。原告不服，于2019年8月30日向被告区财政厅提起行政复议。区财政厅经审查，书面要求原告补正申请材料后，于2019年9月9日予以受理，并向被告梧州市财政局发出《行政复议答复通知书》。2019年11月5日，区财政厅作出16号复议决定书，维持了梧州市财政局作出的《不予受理告知函》。原告不服，诉至本院。 本院认为，《政府采购法》第十三条第一款规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。故被告梧州市财政局作为梧州市政府财政部门，具有对政府采购活动进行监督管理的法定职责，是本案适格被告。根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告区财政厅对原告提出的复议申请具有进行处理的主体资格和法定职权。 关于原告的起诉是否超过法定期限的问题。《行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告于2019年11月7日收到被告区财政厅作出的16号复议决定书后，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼，故原告的起诉没有超过起诉期限。 关于原告对涉案项目是否具有投诉的主体资格的问题。根据《政府采购法》第五十五条：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”提出投诉的主体应当为项目供应商。而原告凯哲公司于2019年6月7日被梧州市财政局处以“在2年内禁止参加政府采购活动”的行政处罚，云之龙公司在2019年6月7日后发布了变更公告确认原告已失去涉案项目的供应商资格，故原告提出投诉时已丧失参加政府采购活动的资格，亦不具有对涉案项目的投诉主体资格。 关于被告梧州市财政局作出的《不予受理告知函》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十九条第二款规定：“投诉人提起投诉应当符合下列条件：（一）提起投诉前已依法进行质疑；（二）投诉书内容符合本办法的规定；（三）在投诉有效期限内提起投诉；（四）同一投诉事项未经财政部门投诉处理；（五）财政部规定的其他条件。”以及第二十一条第一款第（二）项的规定：“财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，审查后按照下列情况处理：（二）投诉不符合本办法第十九条规定条件的，应当在3个工作日内书面告知投诉人不予受理，并说明理由。”如前所述，原告受到行政处罚后已丧失参加政府采购活动的资格，因此也不再具有对涉案项目进行质疑及投诉的主体资格，不符合《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第二款提起投诉的条件，因此梧州市财政局据此作出《不予受理告知函》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。需要指出的是，《不予受理告知函》内容载明“根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）相关规定”决定不予受理，未明确告知具体法律条文，属于适用法律方面有瑕疵。虽然经被告梧州市财政局释明，其适用的具体法律条文正确，但本院依法在此予以指出。 被告区财政厅于2019年8月30日收到原告凯哲公司的复议申请，经审查后于2019年9月4日作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告于法定期限内补正申请材料。在收到补正材料后，区财政厅于2019年9月9日予以受理，并向被告梧州市财政局作出《行政复议答复通知书》。经审理查明，区财政厅认为《不予受理告知函》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，于2019年11月5日作出16号复议决定书，并依法送达原告及被告梧州市财政局，复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告梧州市凯哲贸易有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告梧州市凯哲贸易有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  杨 波 审 判 员  罗宏萍 审 判 员  刘东海 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  韦春迪 书 记 员  周珍苑 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。