河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终15号 上诉人（原审被告）：赵宏章，男，1973年4月3日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 被上诉人（原审原告）：梁玉，男，1992年10月15日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：文延军，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 原审被告：王宏涛，男，1973年9月26日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 上诉人赵宏章因与被上诉人梁玉、原审被告王宏涛民间借贷纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2019）冀0523民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，在互联网公开开庭进行了审理。上诉人赵宏章、被上诉人梁玉的诉讼代理人文延军、原审被告王宏涛网上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵宏章上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、上诉人并没有为2018年5月26日的借款提供担保的意思表示，被上诉人无权要求上诉人对借款本息承担连带偿还责任，一审法院认定事实错误。1、梁玉于2019年5月26日向王宏涛转账5万元，上诉人对该笔借款并不知情，并且也没有为该笔借款提供担保的意思表示，梁玉称2018年11月9日重新为该笔借款补签借款合同，该说法明显与事实不符，首先，该借款合同的落款日期为2018年11月9日，若为补签的任款借款合同，根据一般的交易习惯，落款日期应提前至转账日期即2018年5月26日之前；其次，该借款合同中也未明确载明该合同系补签2018年5月26日的借款；最后，根据一审法院查明，借款人王宏涛自2018年5月26其一直在偿还梁玉借款本息，至2018年11月9日借款合同签订之日，王宏涛尚欠梁玉的借款本金已不足5万元，而该合同的借款金额为5万元，明显自相矛盾。综上，2018年11月9日的借款合同与2018年5月26日的借款不存在任何关联性。2、担保具有从属性，自然人之间的借款合同系实践性合同，2018年1月9日借款合同签订后，梁玉并未实际向王宏涛交付五万元借款，作为主合同的借款合同依法并未生效，作为从属行为的担保行为亦属无效，被上诉人无权要求上诉人承担还款责任。第二、一审法院对举证责任分配明显不当。根据谁主张谁举证的原则，应由被上诉人举证证明2018年11月9日签订借款合同后，其向王宏涛交付借款的事实，而不应由主张消极事实（即单纯的否定）的上诉人承担举证责任，上诉人不能也不可能举证证明被上诉人未向王宏涛交付借款的事实，一审法院据此不予采信上诉人的答辩意见，举证责任分配明显不当。第三、一审法院剥夺了上诉人的辩论权，程序违法。被上诉人一审起诉时，仅提交了2018年6月26日的银行转账记录及2018年11月9日的个人借款合同，而一审判决显示，被上诉人于庭后至法院接受询问，承认王宏涛向其还款的事实。但一审法院并未通知上诉人就此发表答辩意见，仅仅依据被上诉人的单方陈述即认定对案件有重大影响的相关事实。一审法院客观上剥夺了上诉人享有的辩论权，程序违法。 梁玉答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持原判。 王宏涛答辩称，这两笔款不是一回事。2018年5月梁玉转给我的钱，实际上是通过梁玉借别人的钱。第二笔借款合同的借款实际没有支付。 梁玉向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金50,000元，并判令被告给付2018年5月26日起至起诉日的利息14,000元；二、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月26日，被告王宏涛向原告梁玉借款50,000元，梁玉通过中国工商银行内丘振兴支行将50,000元转到王宏涛账户上。2018年11月9日，被告王宏涛和原告梁玉补签了个人借款合同，合同主要内容为：王宏涛因资金周转向梁玉借款50,000元，双方约定利息为年利率24%，从出借人借款之日起计算，按月支付，并由被告赵宏章作为担保人在合同上签字捺印。另查明，2018年5月26日原告将50,000元转款完毕当天，王宏涛即从中支取5,000元作为保证金给了原告，因此原告向被告王宏涛实际出借数额为45,000元。从2018年6月26日开始至2019年2月4日止，王宏涛还给付原告14,500元利息。后原告急需用款便向被告索要，但被告总以各种理由推脱，原告诉至法院。以上事实有起诉状、本次庭审笔录、原告方提交的借款合同、银行转账记录、庭后对原告的询问笔录等载卷为证。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向一审提交借款合同以及中国工商银行交易明细，并对借款原因、借款交付方式、归还利息情况等进行了说明。被告赵宏章称签订借款合同之后原告没有实际交付给王宏涛50,000元，但结合原告陈述及庭后对原告的询问，结合王宏涛给付原告保证金和利息的情况，可以认定原告交付款项在先，签订借款合同在后，可以认定原、被告之间借贷关系确实存在。但借款当天被告王宏涛即给付原告5,000元保证金，应当从本金50,000元中予以扣除，原告梁玉实际向被告王宏涛出借数额为45,000元。之后，被告王宏涛从2018年6月份至2019年2月份给付原告利息14,500元，但根据双方借款合同约定的年利率24%计算，2018年6月份至2019年2月王宏涛应当给付原告的利息为7,200元，剩余7,300元应当按照偿还原告本金从本金数额中予以扣除。因此，截止原告起诉之日，被告王宏涛尚有本金37,700元未偿还原告。对于利息，因双方在借款合同中约定年利率24%不违反法律规定，且被告王宏涛已经将利息支付到2019年2月4日，双方亦未约定还款期限，因此被告王宏涛应当支付给原告自2019年2月4日起至还清借款本金之日的利息，按年利率24%计算。被告赵宏章称原告梁玉和被告王宏涛的借款合同未生效，梁玉未将款项出借给王宏涛，但赵宏章未提任何有效证据予以证明，不予采信，赵宏章在借款合同上签字捺印，应当对王宏涛借款本金和利息承担连带还款责任。被告王宏涛经传票合法传唤未到参加诉讼，视为放弃自己举证、质证、答辩的权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、二十八条、二十九条、三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王宏涛于本判决生效之日起十日内偿还原告梁玉借款本金37,700元及2019年2月4日至借款本金履行完毕之日止的利息，按年利率24%计算。二、被告赵宏章对上述借款本金及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,400元，减半收取计700元，由被告王宏涛负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，关于上诉人赵宏章应否承担涉案借款连带偿还责任问题，即2018年11月9日的借款合同是否有效问题。原审被告王宏涛在2018年5月26日收到被上诉人梁玉转账5万元后，向梁玉给付了保证金，并按月支付利息。从第五个月开始，拖欠的利息至11月6日才给付，三日后，即2018年11月9日双方签订了5万元的书面借款合同。王宏涛虽称转账的借款是通过梁玉向他人所借，与该借款合同里的借款不是同一笔。但王宏涛收到梁玉转账后，给付保证金和利息都是向梁玉支付，双方的转账款项与借款合同款项数额一致，且合同中并未约定实际出借时间，王宏涛对其主张也未提交有效证据支持。梁玉称因为王宏涛不能按时还款，所以让王宏涛找了一个担保人赵宏章后，重新签订了借款合同。经综合判断，梁玉对转账的借款与借款合同的借款系同一笔借款的解释合理，本院予以采信。该借款合同系梁玉和王宏涛的真实意思表示，该借款合同合法有效，赵宏章在借款合同的担保人处签字捺印，可以认定其同意对梁玉和王宏涛之间的借款本金，及2018年11月9日以后的利息承担连带偿还责任。一审认定的实际借款数额和利息起算时间并未加重赵宏章的担保责任，故一审法院认定赵宏章承担偿还涉案借款本息的连带责任并无不当。 关于一审程序是否违法问题。梁玉对其主张的借款合同成立生效已经提供了转账记录、借款合同等证据加以证明。而赵宏章对其借款合同未生效的主张，有责任提供证据证明而未提交有效证据予以证明，故一审法院没有采信赵宏章的主张并无不当。一审法院庭审后对梁玉的询问笔录内容是梁玉对己不利的事实明确表示承认，对方当事人无需举证证明，故一审法院不存在程序违法问题。 综上所述，赵宏章的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费968元，由上诉人赵宏章负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  周晓明 审 判 员  武 聪 二〇二〇年三月二日 法官助理  韩伟刚 书 记 员  袁 方