浙江省温州市洞头区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0305行初23号原告温州市永中兴合啤酒批发部，住所地温州市龙湾区海滨街道富海东路6号-14号。法定代表人陈宪国。诉讼代表人原告破产管理人，北京大成（温州）律师事务所。委托代理人汪敏（特别授权代理），浙江瓯信律师事务所律师。被告温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会，住所地温州市龙湾区行政中心大楼西侧二楼。法定代表人章文，该委员会主任。出庭应诉负责人曾松国，该委员会副主任。委托代理人李迟(特别授权代理)，男，被告工作人员。委托代理人谢剑敏（特别授权代理），浙江和乐律师事务所律师。原告温州市永中兴合啤酒批发部诉被告温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告温州永中兴合啤酒批发部诉称，坐落于温州市××区××街道××层房屋为原告所有，土地性质为国有。因在龙湾区永中旧城改造拆迁红线范围，2011年7月26日，温州市龙湾城市中心区开发建设指挥部（以下简称指挥部）与原告签订了《房屋产权调换协议书》，该协议书的签订依据为《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》等有关政策及《温州市龙湾区城市中心区建设范围内企业征收补偿安置的补充意见》（以下简称《补充意见》）。指挥部于2013年7月2日撤销，其职能由温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会履行。原告向龙湾区人民政府申请公开《补充意见》，2019年5月30日，龙湾区人民政府作出《答复函》称：“该政府信息不存在”。2019年8月11日，温州市人民政府作出行政复议决定，维持了上述政府信息公开答复行为。原告才知道不存在《补充意见》是属实的。《补充意见》是签订《房屋产权调换协议书》的主要依据，指挥部在签订《房屋产权调换协议书》时存在《合同法》中的“一方以欺诈手段签订合同”情形。故依照《合同法》第五十五条第（一）项的规定，特提起诉讼，请求：一、依法撤销2011年7月26日《房屋产权调换协议书》；二、本案受理费由被告负担。被告温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会辩称，一、双方签订的《房屋产权调换协议书》合法、有效，并且被告的义务已经履行完毕，不存在期诈和可撤销情形。首先，《房屋产权调换协议书》并不违反《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》和政府有关拆迁政策，虽然《补充意见》未颁布，被告笔误导致出现在涉案协议书中，但未侵害原告应有权益。其次，涉案土地地价、出让金由评估机构进行评估，原、被告在上述评估价的基础上经充分协商达成协议，内容清楚、明确、双方意思表示真实，不存在期诈和可撤销情形，且被告的义务已经全部履行完毕。二、《房屋产权调换协议书》签订时间为2011年7月26日，原告于2019年9月提起行政诉讼，显然已经超过法定的2年起诉期限。三、诉状中所列原告为温州市永中兴和啤酒批发部，实际应为温州市永中兴合啤酒批发部；被告应为温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会，并不是原告诉状所列温州市龙湾区城市中心区开发建设管理委员会，存在主体错误。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告温州市永中兴合啤酒批发部原有房屋坐落于龙湾区××街道××号。因永中旧城改造项目建设需要，2011年7月26日，原告与原温州市龙湾城市中心区开发建设指挥部就上述房屋的拆迁补偿事宜签订《房屋产权调换协议书》。该协议书载有：“根据《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》等有关政策，结合《温州市龙湾区城市中心区建设范围内企业征收补偿安置的补充意见》…经甲、乙方双方代表讨论协商，现就乙方建筑物设施搬迁拆迁补偿达成如下协议”，同时对房屋概况、补偿方式、搬迁补助与奖励、安置方法和地点、补偿金额、付款方式、房屋腾空时间等予以明确。2019年5月10日，原告法定代表人陈宪国向龙湾区人民政府申请公开《温州市龙湾区城市中心区建设范围内企业征收补偿安置的补充意见》。2019年5月30日，龙湾区人民政府答复该政府信息不存在。2019年8月11日，温州市人民政府维持了龙湾区人民政府的该政府信息公开答复。原告遂提起本案行政诉讼。另查明，被告温州市龙湾城市中心区开发建设指挥部于2013年7月2日撤销，其职权由温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会继续行使。证明上述事实的证据有：《房屋产权调换协议书》、《答复函》、《行政复议决定书》等。本院认为，涉案协议签署于2011年7月26日，当时适用的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。而当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。庭审中，原告认可其在签订协议时查看了协议内容。此时，原告已经知道涉案协议的具体内容。根据上述法律、司法解释的规定，原告请求撤销该协议的起诉期限于2013年7月26日届满。原告在2019年9月16日提起本案诉讼，明显超过起诉期限。原告知悉《温州市龙湾区城市中心区建设范围内企业征收补偿安置的补充意见》不存在的时间，不改变其于2011年7月26日知道涉案协议具体内容的事实。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。本案中，原告请求撤销涉案行政协议，不属上述规定的可以参照适用民事法律规范诉讼时效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，虽《温州市龙湾区城市中心区建设范围内企业征收补偿安置的补充意见》未出台，但双方签订涉案协议的依据还有《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》等，且协议双方对被征收房屋概况、补偿方式、搬迁补助与奖励、安置方法和地点、补偿金额、付款方式及房屋腾空时间等经协商达成一致，意思表示真实。现原告以上述补充意见不存在为由，主张其被欺诈，缺乏事实依据，本院不予支持。至于被告辩解的原、被告主体问题，本院认为，本案起诉状原告署名处加盖有“温州市永中兴合啤酒批发部”的印章；所列被告“温州市龙湾区城市中心区开发建设管理委员会”，虽比“温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会”多“区”一字，但被告亦认可并不存在“温州市龙湾区城市中心区开发建设管理委员会”，且起诉状上的原、被告住所地等与本案原、被告的一致，原告也出具了书面材料予以更正，故起诉状所列原、被告名称错误系笔误，不属错列当事人。综上，原告提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告温州市永中兴合啤酒批发部的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  吕虹虹人民陪审员  刘贤春人民陪审员  吴金寿二〇二〇年三月十五日代书 记员  林晓岚附：作出本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。