四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终2411号 上诉人（原审原告）：谢某2，男，1988年9月15日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人（原审原告）：刘某，女，1989年2月8日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人（原审原告）：谢某1，男，2016年6月20日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 法定代理人：谢某2（系谢某1之父），男，住四川省成都市天府新区。 法定代理人：刘某（系谢某1之母），女，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审被告）：四川成都天府新区煎茶街道尖山村村民委员会。住所地：四川省成都市天府新区煎茶镇尖山村9组188号。 负责人：肖道彬，主任。 被上诉人（原审被告）：四川成都天府新区煎茶街道尖山村第七村民小组。住所地：四川省成都市天府新区煎茶镇尖山村7组。 负责人：刘德汉，组长。 上诉人谢某2、刘某、谢某1因与被上诉人四川成都天府新区煎茶街道尖山村村民委员会（以下简称“尖山村村委会”）、四川成都天府新区煎茶街道尖山村第七村民小组（以下简称“尖山村七组”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初3854号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人谢某2、刘某、谢某1的上诉请求：依法撤销原审裁定，发回一审法院重新审理。事实和理由：1.一审法院审理超出上诉人的诉讼请求范围。上诉人的诉讼请求是要求被上诉人给付租金款项，而一审法院未审理却将请求错误变更成了改正村规民约；2.程序性问题不存在自由裁量权，上诉人在本案中是有权提起诉讼的；3.上诉人请求审查的是被上诉人的行为是否侵害了上诉人作为村民的合法权益，该请求符合法律规定，而一审法院错误适用《中华人民共和国村民委员会组织法》。 被上诉人尖山村村委会与尖山村七组均未提交答辩意见。 谢某2、刘某、谢某1一审的诉讼请求：1.判令尖山村村委会、尖山村七组支付谢某2、刘某、谢某1三人租金共计11910元；2.尖山村村委会、尖山村七组承担本案案件受理费。在一审庭审中，谢某2、刘某、谢某1将其第一项诉讼请求明确为要求尖山村村委会、尖山村七组承担连带支付租金的责任。事实与理由：谢某2、刘某、谢某1系成都市天府新区煎茶街道尖山村七组村民，尖山村与成都市卓才投资有限公司（以下简称“卓才公司”）签订了《成都市农村土地承包经营权流转合同》，约定尖山村将土地租赁给卓才公司，该公司从事养殖、种植、林业等；卓才公司每年支付一定数额的租金给尖山村七组村民，并且约定因市场因素影响，土地的流转价格双方可以进行适当调整。尖山村村委会和尖山村七组已收取了卓才公司支付的租金，却不将租金分配给谢某2、刘某、谢某1，严重侵犯了谢某2、刘某、谢某1的合法权益。 尖山村村委会在一审中辩称：1.与卓才公司签订流转合同的是尖山村七组，尖山村村委会只是签订合同的见证人，故谢某2、刘某、谢某1诉尖山村村委会支付租金有误；2.尖山村村委会并未收取卓才公司支付的租金；3.谢某2、刘某、谢某1的租金计算方式有误，根据卓才公司与尖山村七组签订的流转合同，每年的租金均是以实物当年的市场价来核算租金，且租金应于每年的9月30日前支付，卓才公司尚未支付2019年的租金；4.谢某2、刘某、谢某1系尖山村村民，但不是该集体经济组织成员，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，要取得集体经济组织成员资格需经村民投票决定。 尖山村七组在一审中辩称，谢某2、刘某、谢某1并非尖山村七组的集体经济组织的成员，每年土地的分配方案都要通过社员大会签字，正常结婚、正常生育要每年重新确定分配方案，谢某2、刘某、谢某1是外面迁入的户口，村里有20多户不同意其分配土地份额。 一审法院认为，本案的争议焦点为谢某2、刘某、谢某1要求尖山村村委会、尖山村七组连带向其支付租金的请求能否得到支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；……”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”，故案涉尖山村七组土地承包经营权流转的租金分配方案的确定系村民会议讨论决定的范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，谢某2、刘某、谢某1若认为尖山村七组村民小组会议所作的决定侵害其合法财产权利，应当申请由其所在乡、镇人民政府责令改正。故本案不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回谢某2、刘某、谢某1的起诉。 本院经审查认为，从谢某2、刘某、谢某1的诉讼请求来看，其实质诉求是主张尖山村村委会与尖山村七组侵犯了其作为农村集体经济组织成员依法享有的土地承包经营权出租所得租金分配的权利，而非直接请求改正或撤销案涉村民小组会议所作决定，故本案审查的核心问题应为被上诉人是否侵犯上诉人获取收益分配的权利。该诉求属于平等民事主体之间的纠纷，本案属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院认为本案不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围进而驳回谢某2、刘某、谢某1的起诉，认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条之规定，裁定如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初3854号民事裁定； 二、本案发回四川天府新区成都片区人民法院重新审理。 本案一审、二审案件受理费依法予以免收。 审 判 长  袁 艺 审 判 员  喻小岷 审 判 员  李 衡 二〇二〇年三月四日 法官助理  何国超 书 记 员  郁 莲 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十五条民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。