四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2328号 上诉人（原审原告）：付文秋，男，1973年8月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李晓斌，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海平，四川顺泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辛晓兰，女，1979年12月28日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原审第三人：卢兵，男，1980年10月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人付文秋因与被上诉人辛晓兰，原审第三人卢兵申请执行人执行异议之诉一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人付文秋上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持付文秋一审诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。第一，卢兵与辛晓兰离婚才3年，就出具承诺书将案涉房屋过户给辛晓兰，二人的婚生子生活成本不足案涉房屋价值。第二，调解书违反法律规定，系辛晓兰与卢兵为了转移财产进行的虚假诉讼，恶意逃避债务，不能作为本案依据进而解除查封。第三，付文秋与卢兵的金钱债权虽产生在卢兵的婚姻关系解除后，但承诺书的产生时间在金钱债权产生之前，卢兵明知其对外尚涉及金钱债务的情况下，仍达成调解协议将案涉房屋份额赠与辛晓兰，明显涉嫌转移财产。二、一审判决适用法律错误。即便认定承诺书的真实性与合法性，不动产物权变更也应以登记为要件。卢兵出具承诺书之前，案涉房屋已经处于抵押状态，卢兵与辛晓兰也是明知案涉房屋存在过户不能的情形。故因抵押未解除房屋过户存在法律或事实上不能履行的情形，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。 被上诉人辛晓兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，卢兵出具的承诺书是对夫妻共同财产的重新分割，上诉人所称的房屋买卖与本案无关。第二，上诉人主张本案是虚假诉讼，但并未提交证据予以证明。第三，案涉房屋上的抵押未解除，不能过户，非辛晓兰的过错。 原审第三人卢兵未到庭，亦未提交书面意见。 付文秋向一审法院起诉请求：不予解除对位于成都市双流区X街道X路X号X栋5楼503号房屋（权0300191）（以下简称案涉房屋）的查封。 一审法院认定事实：卢兵与辛晓兰原系夫妻关系，双方于2014年4月21日协议离婚，并约定婚生子随辛晓兰生活，因学习、生活等需要的费用各承担一半；案涉房屋归男方所有。 2017年4月22日，卢兵向辛晓兰出具承诺书，载明：“因本人离婚后未对儿子卢爱辛尽到抚养义务，一直由儿子妈妈辛晓兰抚养照顾。现自愿将离婚所分得的双流艾佳上邸1-503房屋过户给辛晓兰作为补偿。此房产的抵押贷款属于我个人行为债务，我自己承担。儿子上大学的费用另以现金形式承担一半。2018年12月30日前还完贷款完成过户”。 2018年初，辛晓兰向法院起诉，要求判令登记在辛晓兰、卢兵名下的共有的案涉房屋归辛晓兰所有。在该案审理过程中，辛晓兰与卢兵达成调解协议，成都市龙泉驿区人民法院于2018年8月6日作出（2018）川0112民初3138号民事调解书，载明：一、案涉房屋归辛晓兰所有；二、辛晓兰与卢兵尚欠中国建设银行股份有限公司双流支行的债务由辛晓兰偿还，尚欠中国对外经济贸易信托有限公司的债务由卢兵偿还。 2017年9月8日，卢兵向付文秋借款60000元并出具借条。因借款期限届满后，卢兵并未归还借款，付文秋于2019年初向成都市双流区人民法院起诉，并申请了财产保全，成都市双流区人民法院于2019年1月24日作出（2019）川0116民初949号民事裁定书，裁定冻结卢兵的银行存款70000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。成都市双流区人民法院于2019年1月29日查封了案涉房屋。后辛晓兰对案涉房屋的查封向成都市双流区人民法院提出书面异议，经成都市双流区人民法院报请成都市中级人民法院，成都市中级人民法院指定由一审法院审查。一审法院于2019年4月30日作出（2019）川0192执异1号民事裁定书，裁定解除对案涉房屋的查封。 案涉房屋系卢兵与辛晓兰按揭购买，双方按份共有，各占50%，并于2010年6月3日取得所有权登记。案涉房屋上先后设立了两个抵押权。 一审法院认定上述事实，采信了离婚协议书、承诺书、民事裁定书、民事调解书、借条、房屋信息摘要、财产保全执行结果告知单等证据材料。 一审法院认为，本案的争议焦点是辛晓兰对案涉房屋是否享有足以排除执行的实体权利。本案中，首先，虽然辛晓兰与卢兵离婚时约定案涉房屋归卢兵所有，但卢兵于2017年4月22日向辛晓兰出具承诺书，承诺将案涉房屋过户给辛晓兰，该承诺书表明辛晓兰与卢兵对案涉房屋的归属达成了新的合意，且承诺书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故承诺书真实有效。卢兵与付文秋的借款发生在2017年9月8日，而承诺书出具的时间早于案涉债务形成的时间，亦早于法院查封案涉房屋的时间，故辛晓兰基于承诺书而取得将案涉房屋变更登记在其名下的请求权，其请求权成立时间早于付文秋因借款纠纷所形成的金钱债权。且付文秋亦未提供证据证明卢兵出具承诺书将案涉房屋过户给辛晓兰系恶意逃避债务；其次，辛晓兰的请求权系针对案涉房屋的请求权，而付文秋的债权并未指向特定财产；再次，付文秋对卢兵的金钱债权，产生于辛晓兰与卢兵婚姻关系解除之后，属于卢兵的个人债务，但案涉房屋因辛晓兰与卢兵的约定而不再为卢兵的责任财产，故在付文秋与卢兵形成金钱债权的过程中，案涉房屋都未影响到卢兵的责任财产；最后，辛晓兰对案涉房屋未及时办理房屋产权变更登记，系因案涉房屋为按揭房，在未付清按揭款之前，辛晓兰不能办理房屋所有权变更登记手续。即辛晓兰未及时办理案涉房屋的产权变更登记，非因其自身主观原因造成，辛晓兰对案涉房屋未办理过户登记不存在过错。 综上，辛晓兰对案涉房屋所享有的权利能够阻却对案涉房屋的执行，付文秋关于不予解除对案涉房屋的查封的诉讼请求不能成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决：驳回付文秋的诉讼请求。案件受理费775元，由付文秋负担。 二审中，上诉人付文秋向本院提交如下证据：1．成都市双流区人民法院（2019）川0116执4636号受理案件通知书及执行裁定书，拟证明：付文秋申请执行卢兵民间借贷纠纷因卢兵转移案涉房屋而无可供执行财产终本。2．借条、补充协议、房屋出租合同，拟证明：2017年9月至11月，卢兵以案涉房屋处置上诉人的欠款，案涉房屋一直登记在卢兵名下并由卢兵占有使用。3．离婚协议书，拟证明：辛晓兰与卢兵于2014年离婚时约定案涉房屋归卢兵所有。4．成都市中级人民法院（2016）川01民终2420号民事判决书、四川省高级人民法院（2017）川民再754号民事判决书，拟证明因抵押原因且案外人事前明知的，不属于非因其自身原因未办理过户登记。经质证，辛晓兰对第一组、第二组、第四组证据的关联性不予认可，认为民间借贷纠纷中的债权与本案所涉物权无关；对第三组离婚协议书的真实性予以认可，认为承诺书对案涉房屋产权重新进行了分割。 本院经审查认为，第一组、第二组证据系民间借贷纠纷的基础证据及执行情况法律文书，第三组证据已有一审判决事实予以认定，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。第四组证据系其他案件的判决书，与本案无关，本院对关联性不予确认。 被上诉人辛晓兰向本院提交如下证据：1．中国建设银行还款明细、个人贷款对账单，拟证明：2018年2月份至今，案涉房屋按揭款由辛晓兰偿还。2．物业公司收费票据、电费、气费缴费记录，拟证明：案涉房屋物业费、电费、气费由辛晓兰支付，案涉房屋由辛晓兰居住。3．房屋信息摘要，拟证明：房屋所涉抵押未解除。经质证，付文秋对中国建设银行还款明细、个人贷款对账单、物业公司收费票据、电费、气费缴费记录真实性、合法性、关联性有异议，认为还款明细无法证明系归还案涉房屋的贷款，案涉房屋按照购买时所签订的按揭合同由原还款账户来扣款，与本案案涉房屋的权属无关；物业费票据载明户主为卢兵，电费、气费票据不能证明案涉房屋由辛晓兰居住；对房屋信息摘要真实性无异议，认为该证据反而证明该房屋上存在两个抵押权，辛晓兰不能排除执行。 本院经审查认为，第一，个人贷款对账单上载明所购房产地址为案涉房屋，每期还款金额与户名为辛晓兰的还款明细载明的款项支出金额及时间一一对应，且加盖了银行公章，能够证明案涉房屋2018年4月至2020年1月房屋按揭贷款由辛晓兰偿还。第二，物业费票据加盖了物业公司鲜章，电费、气费系辛晓兰手机账户支付，原件均由辛晓兰持有，能够证明案涉房屋2018年之后的电费、气费和物业费由辛晓兰支付。第三，房屋信息摘要与一审提交的内容一致，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。 根据二审新证据，本院补充查明如下事实：1．付文秋与卢兵民间借贷纠纷（2019）川0116执4636号执行一案，因案涉房屋不便处置，卢兵无其他可供执行财产而终结本次执行程序。2.2018年4月至2020年1月，案涉房屋按揭贷款由辛晓兰偿还。3．案涉房屋物业费、电费、气费由辛晓兰支付。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合当事人的诉辩意见，归纳二审争议焦点为：辛晓兰对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的实体权益。对此，本院作如下分析论证： 审查案外人的权利能否排除执行，应根据案件的具体情况和案外人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定案外人的权利是否能够排除执行。本院认为，首先，付文秋主张承诺书系被执行人卢兵恶意逃避债务、转移财产而作出，但付文秋对此并未举证证明。其次，辛晓兰与卢兵于2014年协议离婚，2017年4月22日卢兵向辛晓兰出具承诺书，承诺案涉房屋归辛晓兰所有，该承诺书系双方对于案涉房屋产权的再次约定和确认，且时间在付文秋与卢兵的借款发生之前，亦早于案涉房屋查封之间，时间上具有优先性，客观上不存在辛晓兰与卢兵故意通过承诺书逃避该笔债务的可能性。虽然辛晓兰起诉卢兵要求判令登记在辛晓兰、卢兵名下的共有的案涉房屋归辛晓兰所有的时间在案涉借款之后，但该举仅能认定系辛晓兰对案涉房屋进一步确权的法律举措。结合二审中辛晓兰提交的银行流水、物业费等缴费凭证，能够证明房屋按揭贷款系由其偿还，与承诺书约定的按揭贷款偿还事项一致，辛晓兰实际占有案涉房屋。再次，辛晓兰对案涉房屋享有的是物权，权利性质上优先于付文秋的一般金钱债权，该债权系辛晓兰与卢兵婚姻关系解除后发生的，属于卢兵的个人债务，案涉房屋系辛晓兰与卢兵婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，在婚姻关系解除后约定产权已归辛晓兰所有，亦不会影响借款发生时卢兵的偿债能力。付文秋主张辛晓兰对案涉房屋未办理过户具有过错，本院认为，案涉房屋系按揭购买，房屋上存在抵押权，在按揭贷款未偿还完毕前，房屋不能过户，不属于辛晓兰的主观过错，其对未办理过户并无过错。 综上所述，辛晓兰对案涉房屋享有的实体权益能够排除强制执行。上诉人付文秋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由付文秋负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 陈丽华 审判员 邓凌志 二〇二〇年三月二十六日 书记员 黄 霞