广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终129号上诉人（原审被告）佛山市公安局南海分局，住所地广东省佛山市南海区**************。法定代表人夏化冰，局长。委托代理人李俊斌，该局工作人员。委托代理人黄伟衡，该局工作人员。被上诉人（原审原告）何社开，男，汉族，住广东省广州市荔湾区******，公民身份号码440************411。原审第三人梁权，男，汉族，住广东省佛山市南海区***************之2，公民身份号码440************311。上诉人佛山市公安局南海分局（以下简称南海公安局）因被上诉人何社开诉其治安行政处罚一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初662号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2013年12月，何社开与案外人潘某甲、潘某乙签订了协议书，约定潘某甲、潘某乙将日景大厦作价3300万元交由何社开负责包销。双方在履行合同的过程中发生纠纷，潘某甲、潘某乙曾委托梁权处理关于日景大厦的相关事务。后因双方协商不成，潘某甲、潘某乙于2016年12月将相关纠纷诉至佛山市南海区人民法院，案号为（2016）粤0605民初20307号。但在该案审理期间，梁权等人从2017年5月23日至同年12月8日多次到日景大厦追要款项，且在2017年12月8日梁权将日景大厦的餐厅和仓库上锁，在2017年12月11日，梁权将日景大厦的排水渠挖开，在2017年12月18日，梁权将日景大厦五楼的宿舍501房、510房更换门锁。因何社开认为2017年5月至2017年11月已多次对梁权、潘某甲、潘某乙的行为向南海公安局报案，但南海公安局未处理，存在不履行法定职责的行为，何社开于2018年3月9日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，案号为（2018）粤0606行初312号。在该案审理期间，2018年4月4日，何社开再次向南海公安局报案，要求南海公安局对梁权、潘某甲从2017年12月起霸占了日景大厦用于出租和使用，收取租户的租金，并用电焊机封了何社开在日景大厦的办公室闸门，使何社开无法进入办公室办公的行为予以刑事立案处理。2018年8月21日，佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606行初312号《行政判决书》，判决南海公安局在判决发生法律效力之日十日内对何社开于2017年5月23日、7月26日、10月30日、10月31日、11月1日以及11月3日就潘某甲、梁权等人侵犯何社开合法权益的报警予以调查。南海公安局不服提出上诉。2018年12月24日，广东省佛山市中级人民法院作出（2018）粤06行终827号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持该院作出的（2018）粤0606行初312号《行政判决书》判决结果。（2018）粤06行终827号《行政判决书》生效后，2019年1月7日，南海公安局对梁权等人从2017年5月至2017年12月的行为予以立案受理。2019年2月3日，南海公安局将案件办理期限延长一个月。2019年3月6日，南海公安局作出佛公南行罚决字[2019]04405号《公安行政处罚决定书》（以下简称04405号《行政处罚决定书》），于当日送达给梁权，并于2019年3月8日送达给何社开。何社开对此不服，遂向人民法院提起行政诉讼。另查，何社开与潘某甲、潘某乙之间关于日景大厦的买卖纠纷，佛山市南海区人民法院于2017年12月28日作出（2016）粤0605民初20307号《民事判决书》，判决解除潘某甲、潘某乙与何社开之间签订的日景大厦买卖的相关协议，何社开、日景公司应于判决发生法律效力之日起十日内将日景大厦返还给潘某甲、潘某乙，并从2016年12月2日至实际返还日景大厦之日，向潘某甲、潘某乙计付物业占用费给潘某甲、潘某乙，并驳回了潘某甲、潘某乙的其他诉讼请求。何社开对此不服提起上诉，2018年11月22日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终3624号《民事判决书》，维持了佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605民初20307号《民事判决书》的判决结果。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，南海公安局作为县级公安机关，具有对在佛山市南海区范围内违反治安管理活动的行为予以处理的职权。何社开与潘某甲、潘某乙因房屋包销合同产生纠纷，在民事案件审理期间，梁权、潘某甲、潘某乙等人从2017年5月至2017年12月期间，多次到日景大厦对何社开所使用的餐厅、仓库、员工宿舍、办公室上锁、封门，向日景大厦的租户直接收取租金或要求何社开返还日景大厦，梁权、潘某甲、潘某乙等人的追讨行为虽然基于民事纠纷产生，但该行为显然已超出了双方民事纠纷的范围，并影响到何社开的人身权利或者何社开的正常经营，属于违反治安管理的行为。在佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初312号《行政判决书》、佛山市中级人民法院（2018）粤06行终827号《行政判决书》发生法律效力后，南海公安局对何社开就梁权等人从2017年5月至2017年12月追讨欠款的行为予以立案受理，经调查取证并办理了延长办案期限后，于2019年3月6日作出04405号《行政处罚决定书》，对梁权扰乱单位秩序的行为决定予以处罚200元。南海公安局作出的04405号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，但即使经一审民事判决解除了何社开与潘某甲、潘某乙之间就买卖日景大厦的相关协议，何社开需将日景大厦向潘某甲、潘某乙返还，并支付相应的占用费，由于在民事纠纷未有最终判决前，何社开对日景大厦仍有合法的占有、使用权利，梁权等人从2017年5月至2018年4月期间，多次采取超出合理救济的行为扰乱何社开正常的单位秩序，应受到处罚，南海公安局作出的04405号《行政处罚决定书》，决定对梁权处以罚款200元，未能合理保护何社开的利益，明显不当，应予撤销，南海公安局并应重新作出行政处理决定。何社开起诉时认为应判决南海公安局按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理案件，因法院只是对行政行为的合法性进行全面审理，现其要求行政机关按某一规范进行处理行政案件，已超出了法院的职权范畴，不予支持。综上所述，何社开诉请判决撤销南海公安局于2019年3月6日作出的04405号《行政处罚决定书》，重新作出行政处罚的主张合法，予以支持。何社开诉请判决南海公安局须按《公安机关办理行政案件程序规定》办理案件，因不属于人民法院的职权，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决：一、撤销南海公安局于2019年3月6日作出的04405号《行政处罚决定书》；二、南海公安局应于判决发生法律效力之日起30日内对何社开的报案重新作出行政处理决定；三、驳回何社开的其他诉讼请求。案件受理费50元,由南海公安局负担。上诉人南海公安局上诉称：一、一审判决认定被上诉人何社开有权占用、使用涉案物业有误。（2018）粤06民终3624号《民事判决》认定何社开复函确认收到潘某甲、潘某乙邮寄的《解除合同通知书》之日即2016年12月1日起双方就涉案建筑物签订的协议解除，判决何社开、日景公司返还涉案建筑物，并支付2016年12月2日后物业占用费。此《民事判决书》说明何社开、日景公司在2016年12月2日后没有使用涉案物业的权利，但本行政案一审中认为“原告对日景大厦仍有合法的占有、使用权利”，此认定明显与已生效的判决冲突，与民法精神相悖。二、一审判决未考量何社开的过错。（2018）粤06民终3624号《民事判决》维持民事一审判决，民事一审判决适用了《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十七条，结合判决结果，即说明何社开存在过错，而本案第三人梁权没有过错。本行政案件由民事争议引发，对梁权作出行政处罚时，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定，应当考虑到被侵害人的过错情节。三、一审判决未考量本案梁权的损失。由于何社开的行为，导致梁权一方价值三千多万的物业长时间无法获得收益，损失严重，梁权实施的行为是基于合法的民事权利，且实际上有巨大损失，由该民事争议引发的行政案件，故对梁权作出行政处罚时，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定，应当考虑到此情节。基于上述梁权违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度，南海公安局对梁权作出的行政处罚合法合理，符合法律规定。一审认定南海公安局作出的处罚决定明显不当，此认定的依据事实不全，认定的民事权利有误，应当予以撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回何社开的全部诉讼请求，诉讼费由何社开负担。被上诉人何社开答辩称，一、对一审判决书结果认可，请法院维持原判。二、原审判决认为何社开没有证据推翻《呈请延长公安机关办理行政案件期限审批报告》《受理报警登记表》的真实性，认定错误。三、（2018）粤06民终3624号民事判决于2018年11月27日生效，上诉人南海公安局不以此日期为执法日期，存在包庇犯罪、渎职的问题。综上，请求二审法院公平、公正审理本案。原审第三人梁权在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定......”根据上述规定，上诉人南海公安局作为县级人民政府公安机关，负有维护辖区内社会治安秩序，保障公共安全，制止危害社会治安秩序行为的法定职责，依法享有对本行政区域内治安违法行为进行行政处罚的职权。南海公安局在人民法院行政判决生效后，执行判决，对于被上诉人何社开于2017年5月至11月就潘某甲、梁权等人侵犯其合法权益的报警予以调查处理，并作出04405号《行政处罚决定书》程序合法，本院予以确认。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；......”第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”本案中，被上诉人何社开与案外人潘某甲、原审第三人梁权等人因物业包销合同产生民事纠纷，该纠纷的民事诉讼过程中，梁权等人以追讨欠款为由，在2017年5月至11月期间多次到日景大厦，分别实施了围堵相关人员、直接要求租户向其支付租金、封锁后楼梯门等行为。虽然2018年经生效民事判决确认何社开与潘某乙、潘某甲关于买卖日景大厦的相关协议于2016年12月1日解除，且何社开应于该判决发生法律效力之日起十日内返还物业。但在该民事纠纷终审判决作出之前，即民事纠纷的诉讼过程中，何社开基于协议对日景大厦的占有、使用并不违法，梁权等人在此期间实施了围堵相关人员、直接要求租户向其支付租金、封锁后楼梯门等行为，明显超出合理救济的行为，影响到何社开的人身权利及正常经营秩序，造成较为恶劣的社会影响。南海公安局作出的04405号《行政处罚决定书》决定对梁权处以罚款200元，与其行为的社会危害程度不符。一审判决撤销04405号《行政处罚决定书》处理正确，本院予以维持。南海公安局上诉提出，《民事判决书》确认何社开、日景公司在2016年12月2日后没有使用涉案物业的权利，但一审判决认为“原告对日景大厦仍有合法的占有、使用权利”，此认定明显与生效判决冲突，与民法精神相悖。经查，何社开与案外人潘某乙、潘某甲就日景大厦买卖关系的民事纠纷的二审民事判决是2018年11月作出的。故原审判决确认在民事纠纷未有最终判决前，即民事纠纷争诉过程中，何社开对日景大厦享有合法占有和使用权利，并无不当。南海公安局的该上诉意见，属于对法律事实的错误理解，本院不予支持。南海公安局还提出，民事判决结果说明何社开存在过错，而梁权没有过错，且梁权由于何社开的行为损失严重；涉案《行政处罚决定书》综合考虑以上情况，处罚并无不当。但《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”即治安管理处罚应与违法行为的性质、情节及社会危害程度相对应。梁权等人在何社开合理占有物业期间，实施了围堵相关人员、直接要求租户向其支付租金、封锁后楼梯门等行为，明显属于超出合理限度的私力救济行为，且影响到日景大厦租户及何社开的合法权益，妨害社会管理秩序，具有较为严劣的社会影响，公安机关对以上情节在作出行政处罚时应予以综合考虑。而当事人在民事纠纷中的过错及损失已由民事判决予以考虑并得到救济。南海公安局该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决撤销南海公安局所作的04405号《行政处罚决定书》并责令其重新作出处理，合法有据，本院予以维持。上诉人南海公安局的上诉主张均理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市公安局南海分局承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年三月三十日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳