山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1598号上诉人（原审原告）：贾文普，男，1964年3月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贤锋，山东德康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武元芳，女，1983年2月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李国慧，山东里手律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丰，山东里手律师事务所实习律师。原审第三人：贾永谱，男，1958年1月18日出生，汉族，住济南市。上诉人贾文普因与被上诉人武元芳、原审第三人贾永谱房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0191民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贾文普上诉请求：一、依法撤销(2019)鲁0191民初3760号民事判决书并依法改判。二、本案一、二审诉讼费及鉴定费全部由武元芳承担。事实与理由：一、一审法院以高度盖然性原则认定贾文普委托贾永谱出租涉案房屋是错误的，应当按照“谁主张，谁举证”的证据规则来认定。《民事诉讼法》第64条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”根据武元芳提交的证据及庭审陈述，武元芳的证据及陈述不能证明贾文普委托贾永谱出租涉案房屋的事实，即武元芳无证据证明贾文普委托贾永谱出租涉案房屋的事实，一审法院认定贾文普与贾永谱之间的委托关系成立是错误的。二、适用法律错误，本案应适用《合同法》第402条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”但据贾文普提交的证据三中，“我是租赁贾永谱先生的房屋并与其签订协议，如果您是他本人，只是写错了姓名，欢迎随时沟通协调。如果您不是他本人，则无权与我联系任何事宜”显示武元芳根本不知道更不认可贾文普与贾永谱之间的代理关系，故该合同不能约束贾文普。三、武元芳早已取得自住楼房(将山佳苑15号楼2单元701室)，根据《租房协议书》第一条的约定，武元芳早应搬出房屋。综上，一审法院违背法定的证据规则，以所谓的高度盖然性原则认定贾文普委托贾永谱出租涉案房屋是错误的，不仅犯了主观臆断的错误，而且适用法律错误，应予以纠正。武元芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，贾文普的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贾永谱述称，认可贾文普的上诉意见。贾文普向一审法院起诉请求：1.依法判令武元芳迁出贾文普将山佳苑住宅区17号楼1单元801室房屋；2.依法判令武元芳按市场价向贾文普支付自2016年3月1日起至2018年12月28日止的房屋占用费33200元，及截至武元芳搬出之日的占有使用费（以鉴定结果为依据，结合武元芳实际搬出之日）；3.本案诉讼费由武元芳承担。一审法院认定事实：1.贾文普提交公证书一份，证明贾文普拥有涉案房屋的所有权。2.贾永谱与武元芳签订的租房协议书（来源是第三人），证明贾永谱在贾文普不知情的情况下租给了武元芳，武元芳占有使用房屋的情况。3.贾文普给武元芳的短信一份，证明贾永谱明知未与贾文普签合同，但非法占有房屋且拒不搬出的事实。武元芳称贾永谱擅自出租房屋是不符合事实的，在2016年2月份入住之前贾文普派尹仁军给武元芳换的油烟机，贾文普肯定是知情的，并跟贾永谱商量先给半年的租房费，2016年2月27日贾永谱打电话给武志民说贾文普不同意给半年租房费，要求给一年租房费，这表明贾文普系知情租房协议书的所有内容，2016年9月18日贾文普及其对象到涉案房屋查看居住情况，并给了200元彩礼钱，并于2016年10月6日前往武元芳弟弟婚礼现场，2019年9月8日，贾文普偷涉案房屋的电表，在报警后，贾文普表示知道该租房协议的内容，民警对其进行了批评教育。经审查，一审法院对于公证书的真实性予以采信，对于租房协议书，该证据与武元芳提交的租房协议书一致，一审法院对于租房协议书的真实性予以采信，对于上述证据中短信内容的真实性予以采信。武元芳提交：1.租赁费交纳记录表一份，证明签订租赁合同后武元芳一直按时交纳房租。贾文普称其对于上述证据不知情。经审查，庭审中贾永谱认可已收到上述房租，故一审法院对上述证据的真实性予以采信。2.尹建德的证人证言，证明关于涉案房屋出租一事，贾永谱是当着尹建德的面给贾文普打电话的。贾永谱不认可尹建德的说法。经审查，根据双方当事人提交的证据及庭审陈述，根据高度盖然性原则，一审法院对上述证据的真实性予以采信，一审法院认定贾文普委托其哥哥贾永谱管理照看涉案房屋。贾文普于2016年1月8日在济南高新技术产业开发区管理委员会孙村街道办事处举办的安置房抽签活动中抽的安置房将山佳苑住宅区17号楼1单元801室，并由济南市历程公证处公证。贾文普委托其哥哥贾永谱管理照看涉案房屋。2016年3月1日，贾永谱（出租方、甲方）与武元芳（承租方、乙方）签订《租房协议书》，该协议书载明：甲方将涉案房屋租给乙方，期限自2016年3月1日起，具体截止日期为乙方自主楼房下发为止。租金为600元/月，7200元/年，乙方第一年一次性支付一年房租，并支付甲方原垫付的300元电费，共计7500元。第二次付款在前次租金期满前10天支付下个月租金共计600元。租赁期内房屋租金600元/月不变更。2016年2月20日将2016年3月1日至2017年3月1日的房租7200元支付给贾永谱，2017年8月7日将2017年3月1日至2018年3月1日的房租8000元支付给贾永谱。2018年3月1日后，武元芳未支付涉案房屋的房租。另查明，2017年3月20日，贾文普通过短信的方式通知武元芳搬离涉案房屋。庭审中，武元芳称其目前尚不具备搬离涉案房屋的条件。贾文普于本案诉前程序中申请一审法院委托山东金信达资产评估有限公司对涉案房屋自2016年3月1日至2018年12月28日的房屋占有使用费市场价值进行评估。2019年8月13日，山东金信达资产评估有限公司作出鲁金信达评报字（2019）第088号资产评估报告（以下简称：评估报告），估价结果：涉案房屋2016年3月至2017年2月期间的月租金为600元，2017年3月至2018年2月的月租金为1000元，2018年3月至2018年12月的租金为1400元。一审法院认为：综合双方当事人提交的证据及庭审陈述，一审法院确认贾文普委托其兄贾永谱管理涉案房屋，贾永谱将涉案房屋出租给武元芳，贾文普系知情的，故一审法院认定贾文普与贾永谱之间的委托关系成立。贾永谱与武元芳签订的《租房协议书》系双方当事人真实性意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。一审庭审中，贾文普并未提交相关证据证实贾永谱与武元芳签订房屋租赁合同的行为超越了双方之间的代理权限，应承担举证不能的法律后果，故贾文普基于侵权法律关系主张武元芳迁出涉案房屋及要求武元芳支付2016年3月1日至2018年12月28日止的房屋占用费及截至武元芳搬出之日的房屋占用使用费的诉讼请求，于法无据，经一审法院庭审释明，贾文普仍坚持按照侵权法律关系主张，故本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回贾文普的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由贾文普负担。二审期间，各方均未提交新的证据。经审查，一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，贾永谱与贾文普系兄弟关系，贾文普委托贾永谱照看房屋。根据一审查明事实，贾文普同意将涉案房屋出租给武元芳，武元芳在订立合同时知道涉案房屋系贾文普所有，故贾文普与贾永谱成立委托关系，贾永谱与武元芳签订的房屋租赁协议直接约束贾文普与武元芳。经一审法院庭审释明，贾文普仍坚持按照侵权法律关系主张房屋占有使用费，没有法律依据。贾文普主张武元芳自住楼房已下发，房屋租赁协议约定的解除条件成就，但未能提交相应的证据，一审法院未予支持，并无不当。综上，贾文普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人贾文普负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 赵玉兰审 判 员 陈 勇二〇二〇年三月二十四日法官助理 高 超书 记 员 吴颖颖