上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初12089号原告：徐倩,女,汉族,1971年4月8日生,住上海市杏山路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：卓超,男,汉族,1963年3月1日生,住上海市杏山路XXX弄XXX号XXX室。被告：傅开强,男,汉族,1963年4月3日生,住上海市安顺路XXX弄XXX号XXX室。被告：孙颖妮,女,汉族,1977年5月5日生,住上海市天钥桥路XXX弄XXX号XXX室。原告徐倩与被告傅开强、孙颖妮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐倩及其委托诉讼代理人卓超、被告孙颖妮到庭参加诉讼，被告傅开强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐倩向本院提出诉讼请求：一、被告傅开强、孙颖妮归还原告借某人民币256万元(以下币种均为人民币)；2、被告傅开强、孙颖妮支付上述借某的利息(按照月利率2%，自2014年4月4日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原告徐倩、丈夫卓超与被告傅开强、孙颖妮系多年的朋友，被告傅开强、孙颖妮系夫妻关系。2011年8月11日，被告傅开强因需归还典当行借某，向原告提出借某280万元。当日，傅开强向原告出具借条一张，约定按月息2%支付利息，并承诺有钱即还，以家庭财产作担保。原告通过中国工商银行将280万元借某转账至上海外经优汇典当有限公司(后更名为上海泰优汇典当有限公司)。借某后，被告傅开强分别于2013年10月30日支付利息145万元，12月18日支付利息8.15万元，2014年4月3日支付本金24万元及利息22.2万元。此后再未还本付息。原告多次向其催讨，未果。被告孙颖妮婚后没有工作，家庭生活开支均来源于傅开强的收入。根据两被告的结婚登记申请书，孙颖妮在傅开强经营的上海盛兴工贸实业有限公司担任秘书，说明两被告共同经营公司业务，家庭财产来源于公司经营所得。2012年12月17日，两被告为了逃避债务协议离婚，并约定将所有夫妻共同财产归被告孙颖妮所有，离婚后，两被告仍共同使用夫妻共同财产，故系争债务属于两被告夫妻共同债务，应由傅开强、孙颖妮承担共同还款责任。被告傅开强未作答辩。被告孙颖妮辩称：两被告原系夫妻关系，于2012年12月17日协议离婚。对于原告诉称的借某事宜，被告孙颖妮从不知情，未在借条中签字，借某也没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。两被告在离婚时，对于共同财产的分配公平合理，不存在以离婚转移财产之说。因被告傅开强曾通过原告丈夫卓超向案外人借某，两被告离婚后，卓超希望孙颖妮帮助傅开强归还该笔借某，故孙颖妮分别向傅开强转账450万元和500万元，除此以外，孙颖妮未与傅开强发生过经济往来。被告孙颖妮不同意承担共同还款责任。经审理查明：原告徐倩及其丈夫卓超与被告傅开强、孙颖妮系朋友关系，被告傅开强、孙颖妮原系夫妻关系，于2003年7月16日登记结婚，2012年12月17日协议离婚。2011年8月11日，被告傅开强向原告徐倩出具借条一张，载明“傅开强今由于上海外经优汇典当行的还款需要向徐倩借某贰佰捌拾万元正(280万元正)，利息按每月2计息，傅开强承诺有钱即还。”同日，原告向上海外经优汇典当有限公司交付280万元。2011年8月17日，原告徐倩与其丈夫卓超签署代还款说明一份，载明“本人徐倩、卓超，因傅开强先生向上海外经优汇典当有限公司典当借某人民币贰佰捌拾伍万元整，现经傅开强先生本人授权，自愿替傅开强先生向上海外经优汇典当有限公司归还典当借某人民币贰佰捌拾伍万元整，归还方式如下：1、其中贰佰捌拾万元整，通过徐倩女士工商银行账户转给上海外经优汇典当有限公司；2、其中伍万元整，通过卓超工商银行账户转给臧小愚工商银行账户，由臧小愚代转给上海外经优汇典当有限公司；……”，上海泰优汇典当有限公司在该字据下方盖章，并注明“本复印件与原件一致，另：上海外经优汇典当有限公司于2013年变更为上海泰优汇典当有限公司。”现原告认为，被告傅开强借某后，仅归还借某本金24万元，支付借某之日至2014年4月3日期间的利息，应与被告孙颖妮承担共同偿还剩余本息，故起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原告与被告孙颖妮当庭陈述外，另有原告提供的借条、代还款说明、中国工商银行现金存款凭条、银行交易明细、婚姻登记档案证明书以及被告孙颖妮提供的离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借条、代还款说明及银行存款凭证，本院确认被告傅开强向原告借某280万元的事实，原告自认被告已偿还本金24万元，并提供了银行交易明细予以印证，故对原告要求被告傅开强归还剩余借某本金265万元的诉请，本院予以支持。至于原告主张的利息，被告傅开强在借据中写明借某利息为月息2%，原告又自认被告分别于2013年10月30日支付利息145万元、2013年12月18日支付利息8.15万元、2014年4月3日支付利息22.2万元，经核算，自借某之日至2014年4月3日，合计支付利息175.35元，未超出双方约定的利息标准，故原告现主张被告傅开强按月利率2%支付自2014年4月4日的利息，符合双方约定且与法不悖，本院一并予以支持。关于被告孙颖妮在本案中是否应承担还款责任，系争借某虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但借某金额巨大，远远超出了家庭日常生活所需，属于应排除在日常家事代理范围之外的大额举债，并非能够经由常情推定为夫妻共同债务的范畴。被告傅开强向原告出具的借条未经由被告孙颖妮签字确认或事后追认，而原告提供的证据显示系争借某用于偿还傅开强向典当行所借某项，并无其他证据证明用于两被告夫妻共同生活或经营，故对其要求被告孙颖妮承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。被告傅开强经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告傅开强应于本判决生效之日起十日内归还原告徐倩借某本金人民币265万元；二、被告傅开强应于本判决生效之日起十日内按月利率2%支付原告徐倩上述借某的利息(自2014年4月4日计算至实际清偿之日止)；三、对原告徐倩的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费人民币560元(原告预付)，由被告傅开强负担。本案受理费人民币27880元(原告预付)，由被告傅开强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  罗珏卿人民陪审员  严建华二〇二〇年三月十二日书 记 员  吕松洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。