四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1011民初2408号 原告（反诉被告）：内江市东兴区天罡养殖专业合作社，住所：内江市东兴区。 法定代表人：李某，系该养殖专业合作社负责人。 委托诉讼代理人：张惠萍，四川朴治律师事务所律师。 被告（反诉原告）：内江市东兴区雯乙水产养殖场，经营场所：四川省内江市东兴区石子镇。 经营者：罗某，系该养殖场负责人。 委托诉讼代理人：张馨予（特别授权），四川地齐律师事务所律师。 原告（反诉被告）内江市东兴区天罡养殖专业合作社（以下简称天罡养殖）与被告（反诉原告）内江市东兴区雯乙水产养殖场（以下简称雯乙养殖）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日作出（2017）川1011民初3559号民事判决。原告天罡养殖及被告雯乙养殖均不服该判决，向四川省内江市中级人民法院提起上诉。四川省内江市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）川10民终151号民事裁定，以原审判决认定事实不清，发回重审。本院于2018年6月4日重新立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年12月12日、2020年1月7日、2020年3月13日公开开庭进行审理。原告天罡养殖与被告雯乙养殖申请庭外和解期间及司法鉴定期间，已依法扣除审限。原告天罡养殖及其委托诉讼代理人张惠萍，被告雯乙养殖及其委托诉讼代理人张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天罡养殖向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付购买水蛭幼苗款及水蛭养殖网箱款共计286240元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月9日，被告在原告处购买了规格为8平方的网箱440个，每个80元，另购买了规格为16平方的网箱88个，每个160元，由陈某签收，该笔网箱款共计49280元。2017年5月22日，被告在原告处购买了规格为16平方的网箱56个，每个160元，另购买了规格为8平方的网箱960个，每个80元，由李明签收，该笔网箱款共计85760.00元。2017年6月1日，被告在原告处购买了规格为8平方的网箱540个，每个80元，由李某签收，该笔网箱款共计43200元。以上三笔购买网箱款共计178240元。2017年6月5日，被告在原告处购买了水蛭幼苗432万尾（其中147箱按每箱2.5万尾计，29箱按每箱2.4万尾计，合计176箱437.1万尾幼苗，优惠白送5.1万尾后按432万尾所结算），按每尾水蛭幼苗0.15元计算，共计648000元，由李明签收。养殖网箱款和水蛭幼苗款，被告共计应付826240元，扣除被告已支付给原告的540000元，被告尚欠原告款项共计286240元未付。原告多次催收未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告雯乙养殖辩称，1.被告与原告之间存在买卖合同关系属实，被告已经预付了原告货款540000元；2.被告欠原告货款286240元不属实；3.被告收到原告水蛭幼苗432万尾是不真实的，实际只收到72万尾，具体数字是原告自行添加的，并非被告进行了确认，双方没有进行结算；4.本案原告应退还被告货款254210元，而不是要求被告支付货款，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告雯乙养殖对本案提起反诉的诉讼请求：1.请求判令反诉被告赔偿反诉原告直接经济损失192568元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年4月，反诉原告与反诉被告达成口头约定，由反诉原告向反诉被告购买了水蛭幼苗及养殖网箱，反诉被告向反诉原告免费提供水蛭养殖技术指导，并承诺水蛭幼苗成活率在80%至90%。2017年4月至6月期间，反诉原告通过银行转账的方式，先后向反诉被告转账支付了货款共计540000元。2017年5月1日，反诉原告承包了稻田约72亩（含田坎），每年承包费49800元，反诉原告按照反诉被告的技术规范要求整理了水蛭养殖池，投入了人工费、材料费、挖机费等130000余元。2017年5月10日和6月1日，反诉被告按约分别向反诉原告提供了规格为8平方米的网箱共计1940个，每个单价80元，货款为155200元；另提供了规格为16平方米的网箱共计144个，每个单价160元，货款为23040元。上述网箱货款共计178240元。2017年6月5日，反诉被告出售给反诉原告水蛭幼苗176箱，水蛭幼苗尾数不详。事后，反诉原告按照反诉被告的技术规范要求在承包的稻田里投放了水蛭养殖网箱1684个，截止2017年6月20日前，反诉原告按每个网箱约920条水蛭分箱，只分到了780个网箱。由于反诉被告出售给反诉原告的水蛭幼苗尾数严重不足，有904个网箱没有分到水蛭幼苗，导致该网箱浪费在稻田，未能使用，另外还多余了400个网箱。因反诉被告未遵守双方口头约定义务，给反诉原告造成了重大的直接经济损失。反诉原告为维护其合法权益，故提出上述反诉诉讼请求。 反诉被告天罡养殖辩称，1.反诉被告按照双方的合同约定履行了义务，不存在违约行为，且合同没有约定反诉被告对反诉原告进行养殖技术进行指导；2.反诉被告未向反诉原告承诺水蛭幼苗的成活率，反诉被告为被告提供了432万尾水蛭幼苗，明确告知了每箱水蛭幼苗的尾数，反诉原告也进行了清点和确认；3.反诉原告存在管理不善，导致大量水蛭幼苗跑出，反诉原告单方面进行分箱，不符合客观事实；4.反诉原告要求反诉被告赔偿直接经济损失192568元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据庭审质证。原告天罡养殖向本院提交的原、被告营业执照、送货清单、四川省农村信用社借记卡明细清单、固始县亚辉养殖专业合作社出具的情况说明、中国建设银行个人活期账户交易明细、证人李某、吴某的证言，本院依法予以确认；原告天罡养殖向本院提交的其他证据，本院依法不予确认。被告雯乙养殖向本院提交的装水蛭幼苗茧的照片、转款凭证、西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心［2019］鉴字第4155号司法鉴定意见书、鉴定费发票，本院依法予以确认；被告雯乙养殖向本院提交的其他证据，本院依法不予确认。 根据本案当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月，原、被告双方达成口头买卖协议，口头协议约定：由被告在原告处订购水蛭幼苗，并约定原告为被告提供技术帮助，价格为每尾水蛭幼苗0.15元。2017年5月9日，被告在原告处购买了规格为8平方米的网箱440个，每个80元，价格为35200元；购买了规格为16平方米的网箱88个，每个160元，价格为14080元；以上两种规格的网箱款合计49280元，由被告方工作人员陈权签字确认。2017年5月22日，被告在原告处购买了规格为16平方米的网箱56个，每个160元，另购买了规格为8平方米的网箱960个，每个80元，以上两种规格的网箱款合计85760元，由被告方工作人员李某签字确认。2017年6月1日，被告在原告处购买了规格为8平方米的网箱540个，每个80元，该笔网箱款合计43200元，由被告方工作人员李明签字确认。被告三次在原告处购买网箱的总价款为178240元。2017年6月5日，原告向被告提供了176箱水蛭幼苗茧，被告方工作人员李明在供货签收单上签字为“收到幼苗箱176箱”。截止2017年6月23日，被告向原告支付了网箱款及购买水蛭幼苗款合计540000元，扣除原、被告双方均无异议的网箱款178240元，被告已向原告支付水蛭幼苗款361760元。在庭审中，原告陈述其向被告供应的水蛭幼苗箱，每箱装有水蛭幼苗茧为2.5斤，且原告购买水蛭苗茧的价格为1180元／斤。 另查明，2018年12月5日经被告雯乙养殖的申请，本院于2019年8月30日依法委托西南政法大学司法鉴定中心对“供货签收单”原件上“收到幼苗箱176箱李某2017.6.5”字迹与“水蛭幼苗：147×2.5＋29×2.4＝437.1（万）合计176箱原总数算：48亩×9（万）＝432（万）432×1500＝648000”字迹是否同一时间形成进行鉴定。2019年12月25日，西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心作出[2019]鉴字第4155号司法鉴定意见书，鉴定意见为无法判断送检的标称日期为“2017.5.10”至“2017.6.5”的“供货签收单”原件上“收到幼苗箱176箱李某2017.6.5”字迹与“水蛭幼苗：147×2.5＋29×2.4＝437.1（万）合计176箱原总数算：48亩×9（万）＝432（万）432×1500＝648000”字迹是否同一时间形成。2019年12月25日，被告雯乙养殖的负责人罗雯乙向西南政法大学支付了鉴定费4400元，并由西南政法大学出具发票。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买养殖网箱的数量、价款以及结算的总价款，原、被告双方均无异议，本院依法予以确认，并在被告已支付的款项中予以品迭。本案的争议焦点：1.本案原告向被告供应的水蛭幼苗款如何确定及被告应向原告支付多少水蛭幼苗款；2.本案原告是否存在违约行为及是否应当承担违约责任。 一、本案原告向被告供应的水蛭幼苗款如何确定及被告应向原告支付多少水蛭幼苗款。本案中，虽被告申请对供货签收单上的字迹形成时间进行鉴定，鉴定结果为无法判断字迹是否同一时间形成，但原告提交的供货签收单上水蛭幼苗的具体尾数系原告在向被告供应了176箱水蛭幼苗茧后，未对水蛭幼苗进行清点的情况下，其自己计算出的尾数，并非原、被告双方对水蛭幼苗进行清点后而进行确认的尾数，且被告的工作人员李明在供货签收单上签字注明为收到幼苗箱176箱，故本案水蛭幼苗的具体尾数不应按照供货签收单上载明的尾数计算。本案中，被告在收到原告供应的176箱装有水蛭幼苗茧的幼苗箱后，未对原告供应的装有水蛭幼苗茧的幼苗箱中的具体情况进行抽样查验，其应承担对其不利的法律后果。本院综合原告提交的证据及本案的具体情况，依法确认按照原告在庭审中陈述的每箱幼苗箱装有2.5斤水蛭幼苗茧及其购买水蛭茧苗的价格1180元／斤，计算本案的水蛭幼苗款。经核算，本案的水蛭幼苗款为519200元（176箱×2.5斤×1180元／斤），品迭被告已向原告支付的水蛭幼苗款361760元，被告应向原告支付水蛭幼苗款为157440元。 二、本案原告是否存在违约行为及是否应当承担违约责任。本案中，原告积极履行了自己的合同义务，被告提交的证据不能证明原告存在违约行为，故原告不应当承担违约责任。被告反诉原告要求原告赔偿被告直接经济损失192568元的反诉请求，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，经多次调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）内江市东兴区雯乙水产养殖场于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）内江市东兴区天罡养殖专业合作社支付水蛭幼苗款157440元； 二、驳回原告（反诉被告）内江市东兴区天罡养殖专业合作社的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）内江市东兴区雯乙水产养殖场的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费5594元，由原告内江市东兴区天罡养殖专业合作社负担2594元，由被告内江市东兴区雯乙水产养殖场负担3000元；反诉案件受理费2076元、鉴定费4400元，合计6476元，由被告内江市东兴区雯乙水产养殖场负担。被告内江市东兴区雯乙水产养殖场负担的本诉案件受理费3000元已由原告内江市东兴区天罡养殖专业合作社垫付，被告内江市东兴区雯乙水产养殖场在履行前述给付义务时一并向原告内江市东兴区天罡养殖专业合作社支付。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  刘中正 审判员  李 盖 审判员  陈 剑 二〇二〇年三月十三日 书记员  许真星