徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初9760号原告：徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇南凤岭山度假区。法定代表人：GRACEJIAMINLIN,该公司董事长。委托诉讼代理人：曹文莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。被告：徐州市铜山区汉王镇汉王村村民委员会，住所地徐州市铜山区汉王镇汉王村。负责人：施广辉，该村主任。委托诉讼代理人：宋洪成，江苏苏淮律师事务所律师。原告徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司（以下简称凤岭山公司）与被告徐州市铜山区汉王镇汉王村村民委员会（以下简称汉王村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凤岭山公司的委托诉讼代理人曹文莉、陈根成、被告汉王村委会的负责人人施广辉、委托诉讼代理人宋洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤岭山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还未向原告交付的424亩林地的租金（246万元/2195亩*424亩）及利息（按月利率8.85‰计算，自2004年1月计算至实际给付之日，至2019年8月为83.9085万元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：为了更好的利用、开发土地资源，根据原铜山县政府的统一规划，在汉王镇政府同意和鉴证下，2002年12月28日，原、被告双方签订了《凤岭山生态旅游度假区土地租赁协议》。协议约定：被告将合法属其所有的2195亩荒地、林地、山地租赁承包给原告，用于生态旅游建设；租赁承包期限50年，总费用246万元。协议签订后，原告依约向被告支付了全部土地租赁承包费，被告也陆续将土地交付原告承包经营使用。十余年来，原告投资数千万用于经营荒山、林地，栽种世界各地名贵花木、树种，进行生态投资建设。目前，租赁承包的土地已经由荒山、荒地变得绿荫葱葱、鸟语花香，成为汉王镇生态建设的示范区。2019年3月，贵院在受理（2018)苏0312民初8157号曹振香、丁锐诉卓俭洪、卓勤海土地租赁合同纠纷一案中，法官告知原告：在原告租赁承包的土地中，有4.58亩土地系涉案诉争土地，且村委会已经出具证明，不属于原告用地。至此，原告怀疑被告是否向原告交付了协议约定的全部土地。2019年4月，原告委托具有国家资质的土地测绘部门徐州源兴测绘技术服务有限公司对涉案土地面积进行科学测绘。该公司出具的《徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司测量报告》显示：被告向原告交付的土地面积仅为1771.03亩，还差424亩土地没有交付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告汉王村委会辩称，原被告签订的土地租赁协议无效，违反了土地承包法及村民自治法的规定。而且，协议第四条约定双方按照租用面积验明各界址点界桩，原告认可当时土地面积，最后才交清余款，协议第二条亦有明确约定。另外，原告违反了合同约定的用途，打着搞旅游度假、植物生态的名义，实质上是违反规定擅自开发建房，已经失去了合同约定的主题思想，被告将另行诉讼。综上，原告要求返还多付的租金及其利息，无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月9日，原告凤岭山公司与案外人汉王镇人民政府签订招商引资协议。2002年11月12日，徐州市政府在徐政复〔2002〕47号文件中作出批复，同意凤岭山生态旅游度假区规划，总用地3120亩。2002年12月28日，原告凤岭山公司与被告汉王村委会签订凤岭山生态旅游度假区土地租赁协议（以下简称土地租赁协议），内容为：出租方（甲方）汉王村委会将其所有的2195亩荒地、林地、山地（附甲方合法证件及地形图）出租给乙方用于建设生态旅游度假区项目，租赁期限为50年，自2003年1月18日至2053年1月18日止。2195亩地50年租金总额为246万元（含地面附着物补偿费用）。协议第四条约定，该项目立项批准后一个月内，双方应按租用面积验明各界址点界桩，将土地交付乙方。协议签订后，原告凤岭山公司分数次向原告汉王村委会支付租金及补偿费共274.6万元，最后一笔费用的付款时间为2003年6月4日。2019年4月3日，本院作出（2018）苏0312民初8157号民事判决书，内容为：曹振香、丁锐诉被告卓俭洪、卓勤海、第三人汉王村委会土地租赁合同纠纷一案，本院查明诉争的4.58亩土地位于汉王村委会与凤岭山公司的土地租赁协议范围，现尚无证据证明卓俭洪等人已将该土地流转他人或被征用占用，故卓俭洪等人对涉案土地仍享有土地承包经营权。凤岭山公司与汉王村委会之间因租赁合同履行产生的问题应另行解决。后原告凤岭山公司委托徐州源兴测绘技术服务有限公司对涉案土地租赁协议范围内的土地面积进行测量，2019年4月，该公司作出测量结果：此次测量原告凤岭山公司的实际使用面积1180691平方米（1771.03亩）。另查明，涉案土地租赁协议范围内的部分土地被依法征用，2006年，原告凤岭山公司取得其中33374平方米（约50亩）土地的使用权，用途为度假用房，终止日期为2014年2月20日，权证号为铜国用（2006）第0472号。2007年，原告凤岭山公司取得位于汉王凤岭山度假区田园风光区及旅游观光区82#-A、82#-B的房屋所有权。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包。原被告之间签订的土地租赁协议系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方都有约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据协议约定被告应向原告交付2195亩土地，被告交付的土地面积经测绘实为1771.03亩，未达到合同约定的承包面积应承担相应的违约责任。被告主张交付时原告认可实际土地面积的抗辩，本院不予支持。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的案外人徐州源兴测绘技术服务有限公司出具的测量报告，被告不认可测量报告，但对其主张未提供任何证据反驳并申请重新测绘鉴定。其次，租金总金额是根据协议中约定的地块面积计算得出，并非根据地块形状粗略笼统约定。再次，双方均认可地块亩数是根据被告的土地清册汇总而来，当时并未实际测量。故原告要求被告退还差额423.97亩土地的租金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于423.97亩土地的租金，因协议未对每亩土地的租金进行明确约定，根据土地未交付面积占协议约定面积的比例，本院支持租金475155元（423.97亩/2195亩*246万元）。关于利息，本院支持以475155元为基数，自2004年1月1日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；月利率超过8.85‰的，按8.85‰计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐州市铜山区汉王镇汉王村村民委员会于本判决生效之日起十日返还原告徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司土地租金475155元并支付利息（利息计算方法：以475155元为基数，自2004年1月1日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；月利率超过8.85‰的，按8.85‰计算）；二、驳回原告徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16891元，由被告徐州市铜山区汉王镇汉王村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙 懋人民陪审员  刘安民人民陪审员  王建军二〇二〇年三月十九日书 记 员  赵彦玲