广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0103行初155号 原告南宁市兴宁区三塘镇福禄村民委员会伏良坡村民小组，地址：南宁市兴宁区三塘镇福禄村民委员会伏良坡。 诉讼代表人林志权，该村民小组组长。 委托代理人周明磊，广西金桂北斗律师事务所律师。 被告南宁市兴宁区林业局，地址：南宁市青秀区厢竹大道63号。 负责人黄文，该局局长。 委托代理人覃清燕，广西全德律师事务所律师。 委托代理人陈鹤，广西全德律师事务所实习律师。 第三人韦兰花，女，壮族，1966年1月1日出生，住南宁市。 第三人黄周德，男，汉族，1962年11月10日出生，住南宁市良庆区。 上述第三人的共同委托代理人蒙炳帆，广西横原律师事务所律师。 原告南宁市兴宁区三塘镇福禄村民委员会伏良坡村民小组（以下简称伏良坡村民小组）诉被告南宁市兴宁区林业局（以下简称兴宁区林业局）林业行政许可一案，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月10日立案后，于2019年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告伏良坡村民小组的组长林志权及委托代理人周明磊，被告兴宁区林业局的副局长魏华勇及委托代理人覃清燕、陈鹤，第三人韦兰花、黄周德的共同委托代理人蒙炳帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宁区林业局于2019年3月19日向第三人黄周德、韦兰花颁发№01997659《林木采伐许可证》（编号：45010201190319006，兴宁区采字[2019]0310006号），主要内容为：黄周德、韦兰花，根据你提报的伐区调查设计（申请），经审核，批准在三塘镇福禄村2林班9-2小班采伐；采伐四至：东山脊，南小路，西山脚，北防火带；林分起源：人工；林种：短轮伐期用材林；树种：巨尾桉；权属：个人；采伐类型：主伐；采伐方式：皆伐；采伐强度：100%；采伐面积：4.60公顷；采伐蓄积：991立方米（出材量：832立方米）；采伐期限：2019年3月19日至2019年12月30日；更新期限：2020年6月30日；更新面积：4.60公顷。 原告伏良坡村民小组诉称：被告于2019年1月8日在伏良坡村民小组张贴的公示载明第三人申请对三塘镇福禄村2林班2-1、6-1、7-1、8-1、9-1、9-2、10-1小班采伐巨尾桉林木6205立方米。伏良坡村民小组作为利害关系人，对该公示采伐地点的林木权属有异议，认为第三人无权采伐上述公示采伐地点的林木，于2019年1月14日向被告提出书面异议，但被告没有进行任何回复及听取原告意见，也没有告知原告有权要求听证，即向第三人颁发№01997659《林木采伐许可证》，违反《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十六条、第四十七条的规定，严重违反法定程序，侵害和剥夺原告的权利，依法应予以撤销。请求法院判决：一、撤销被告向第三人颁发的№01997659《林木采伐许可证》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告伏良坡村民小组向本院提供了以下证据： 1.《南宁市兴宁区林业局关于对三塘镇福禄村伏良坡村民小组组长林志权信访件的答复》，证明被告收到原告的书面异议，但是没有履行法定程序； 2.《关于黄周德、韦兰花申请三塘镇福禄村2林班2-1、6-1、7-1、8-1、9-1、9-2、10-1小班采伐巨尾桉林木6205立方米的异议》，证明原告在采伐许可证颁发公示期限内提交了书面异议； 3.№01997659《林木采伐许可证》，证明被告颁发的林木采伐许可证。 被告兴宁区林业局辩称：一、原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格，其权利义务并不受№01997659《林木采伐许可证》的影响，不是本案利害关系人。原告于2019年1月14日向被告提交的证据实为农村山林土地合同纠纷，而不是其所称的林木权属纠纷，只有对林木、林地权属存在争议才能适用《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）第十七条的规定。因此，本案不存在林木、林地权属纠纷，原告不是№01997659《林木采伐许可证》的利害关系人，不具备提起本案行政诉讼的主体资格，应当驳回原告的起诉。二、原告请求撤销被告向第三人韦兰花、黄周德颁发的№01997659《林木采伐许可证》没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。（一）根据《森林法》第三十二条规定，被告作为辖区林业主管部门，依法具备颁发林业砍伐许可证的法定职责。（二）被告颁发№01997659《林木采伐许可证》事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，依法应予维持。第三人于2019年1月2日向被告提交《林木采伐申请书》，申请砍伐位于南宁市××区××福禄村伏良坡林地上种植的29.41公顷巨尾桉树林，经广西南宁渌广林业科技有限公司调查设计符合砍伐条件，其申请得到南宁市兴宁区三塘镇林业站（以下简称三塘镇林业站）的同意，被告对原告的申请在其所在村委进行了为期7天的公示。公示期间，原告提出林木权属异议。被告经审查认为，原告提出的异议没有事实和法律依据，不符合《森林法》第十七条的规定，因此作出《准予林业行政许可决定书》并向第三人颁发了№01997659《林木采伐许可证》。同时，原告提出被告剥夺其听证的权利，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第四十七条规定，原告提出异议但并未举证证实，被告审查认为其异议系山林土地合同效力纠纷，并不存在林地、林木权属争议，原告不是利害关系人，不存在重大利益，不符合《行政许可法》第四十七条规定的告知听证权利的情形。而且，被告已经通过《关于对南宁市××区××福禄村伏良坡村民小组组长林志权信访件的答复》书面回复了原告，不存在剥夺原告权利的情形。（三）原告主张撤销№01997659《林木采伐许可证》无事实和法律依据。原告提出的异议已经提到山林土地合同效力的争议，并非林木、林地纠纷，不存在暂停、不得发放采伐许可证的情形。综上所述，原告不是№01997659《林木采伐许可证》的利害关系人，不具备原告主体资格，应当驳回原告的起诉；其申请没有事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。 被告兴宁区林业局在法定举证期限内向本院提供了以下证据： 1.《林木采伐申请书》、《林木采伐承诺书》、《承诺书》； 2.集体（个人）林木采伐申请审批表、三塘镇林业站《证明》； 3.《山林土地租赁合同》、收款收据、收条； 证据1-3证实第三人在土地承包期内提出申请，第三人拥有林木权属，三塘镇林业站作出审批且认定权属清晰； 4.《兴宁区三塘镇福禄村委会2林班2019年伐区调查设计说明书》，证明第三人申请砍伐的是第二代林木，符合采伐条件； 5.《南宁市兴宁区政务服务中心部门办理事项受理通知书》，证明被告受理符合法定程序及法律规定； 6.《公示》及现场照片； 7.南兴林采准决〔2019〕114号《准予林业行政许可决定书》； 8.《南宁市兴宁区政务服务中心部门办理事项办结通知书》、№01997659《林木采伐许可证》及林业行政许可文书送达回证； 证据6-8证明被告履行了公示的法定程序，依法作出的行政许可认定程序合法； 9.育林基金征收统一收据、桂A№0488615《林木采伐许可证》、桂A№0488618《林木采伐许可证》，证明第三人2010年向被告申请砍伐林木，原告未提出异议，现第三人申请砍伐的是二代林，权属属于第三人清晰明确； 10.《关于黄周德、韦兰花申请三塘镇福禄村2林班2-1、6-1、7-1、8-1、9-1、9-2、10-1小班采伐巨尾桉林木6205立方米的异议》； 11.《南宁市兴宁区林业局关于对三塘镇福禄村伏良坡村民小组组长林志权信访件的答复》； 证据10、11证明被告通过信访方式已经书面回复了原告，告知其不存在林木权属争议； 12.南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初839号受理案件通知书、民事判决书； 13.南宁市中级人民法院（2011）南市民二终字第567号民事裁定书； 证据12、13证明原告与第三人的纠纷是《山林土地租赁合同》效力纠纷，不能证实存在林木、林地权属纠纷的事实； 14.《兴宁区三塘镇人民调解委员会关于韦兰花反映办理砍伐证受阻问题的答复书》，证明三塘镇人民调解委员会认定不存在林木、林权纠纷，是合同效力纠纷； 15.林木采伐审批表，证明被告程序合法，履行了行政审批程序。 第三人韦兰花、黄周德述称：被告向第三人颁发№01997659《林木采伐许可证》完全符合法律规定，合法有效。原告主张被告作出上述具体行政行为时程序违法没有事实和法律依据。原告的各项诉求不应得到支持，请求法院驳回原告的各项诉请。 第三人韦兰花、黄周德向本院提供了以下证据： 1.收据、收款收据、收条，证明第三人已向原告支付土地租金（承包金）； 2.调解笔录，证明案涉林木由第三人种植。 经庭审质证：一、原告伏良坡村民小组的质证意见：（一）对被告兴宁区林业局提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性由法庭进行认定，证据2中三塘镇林业站的《证明》不合法，没有原告所在村民委员会的盖章，也没有证明人的签字，不能证明第三人拥有案涉林木的权属；对证据3中租赁合同的真实性、合法性、关联性无异议，对收款收据、收条的真实性无法认定，因不是原告收取，不能证明原告收取了林地的租金；对证据4、5、15的真实性、合法性、关联性无法认定，因原告没有参与；对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据不能证明被告的证明目的，反而证明被告没有履行公示的法定程序，程序违法；对证据7、8的真实性予以认可，对合法性不认可，认为该行政许可违反法定程序及相关法律规定，应当予以撤销；对证据9中育林基金收据的真实性不清楚，对其合法性和关联性不予认可，对采伐许可证认为不能证明第三人在2019年申请采伐时仍是林木的合法权利人；对证据10的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明原告在被告公示的期限内提出异议，不能证明被告的证明目的；对证据11的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可，不能证明被告的证明目的；对证据12的真实性予以认可，对其合法性和关联性不予认可，该民事判决书由于原告提出上诉并未生效，也可以证实原告与第三人存在林地权属纠纷；对证据13的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，该判决书并没有确认案涉林地的权属，证明从2011年开始原告与第三人就一直存在林地权属纠纷；对证据14的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，该答复书不具有法律上认定林地权属的效力，也没有确认原告与第三人之间山林土地租赁合同的效力，其答复结果明显是错误的，不能作为本案的证据使用。（二）对第三人韦兰花、黄周德提供的证据1中3份收款收据、收据的真实性、合法性、关联性予以认可，对三塘镇法律服务所出具的收条的真实性予以认可，但该收条不能证明第三人已经履行了与原告山林土地承租合同的付款义务；对证据2的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可，不能证实本案林地权属清晰。 二、被告兴宁区林业局的质证意见：（一）对原告伏良坡村民小组提供证据的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，不能证明被告没有履行义务；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议。（二）对第三人韦兰花、黄周德提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。 三、第三人韦兰花、黄周德的质证意见：（一）对原告伏良坡村民小组提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，由于原告并非申请人和利害关系人，因此其无权要求被告履行相关的程序，被告并不存在任何程序违法的情形；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。（二）对被告兴宁区林业局提供的证据1-15的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告伏良坡村民小组提供的证据1-3，被告兴宁区林业局提供的证据1-15，第三人韦兰花、黄周德提供的证据1-2，来源真实、合法，本院均依法予以确认。 经审理查明：2019年1月2日，第三人韦兰花、黄周德向被告兴宁区林业局（原南宁市兴宁区农林水利局）递交《林木采伐申请书》，申请砍伐在南宁市××区××福禄村伏良坡林地上种植的巨尾桉林木，并提交了承诺书、三塘镇林业站《证明》、山林土地租赁合同、收款收据和收条、广西南宁渌广林业科技有限公司2019年1月出具林业调查规划设计编号为渌伐书（兴）[2019]005号的《兴宁区三塘镇福禄村委会2林班2019年伐区调查设计说明书》等材料。三塘镇林业站在第三人韦兰花、黄周德的《集体（个人）林木采伐申请审批表》上填写意见“该申请采伐点设计面积为29.41公顷，蓄积量6205m³，出材量5203m³，林木权属明确，有林地承包合同书作证，林木属于二代林，亦可以作为权属证据，符合申请采伐条件。” 被告受理第三人的申请后，于2019年1月7日在原告伏良坡村民小组所在村民委员会张贴《公示》，主要内容为：“根据黄周德、韦兰花提交的材料，经审核，拟同意在三塘镇福禄村2林班2-1、6-1、7-1、8-1、9-1、9-2、10-1小班采伐巨尾桉林木6205立方米，现予以公示，从2019年1月8日-2019年1月14日，公示期7天，如对上述采伐地点林木权属有异议，请在公示期内以书面或电话形式报兴宁区农林水利局……采伐情况如下：采伐申请人：黄周德、韦兰花；采伐地点：拟同意三塘镇福禄村2林班2-1、6-1、7-1、8-1、9-1、9-2、10-1小班；林木权属人：黄周德、韦兰花；树种：巨尾桉；林种：工业原料林；面积：29.41公顷；蓄积量：6205立方米；出材量：5203立方米；采伐时间：以批准签发林木采伐证时间为准；更新造林期限：2019年12月30日；更新造林树种：巨尾桉。” 2019年1月14日，原告向被告递交《关于黄周德、韦兰花申请三塘镇福禄村2林班2-1、6-1、7-1、8-1、9-1、9-2、10-1小班采伐巨尾桉林木6205立方米的异议》，认为韦兰花、黄周德与其于2004年1月19日签订的土地租赁合同未经法定程序由其2/3以上村民小组表决同意，该土地租赁合同无效，黄周德、韦兰花土地租赁合同的土地及土地上种植物没有任何物权和处分权，三塘镇福禄村2林班2-1、6-1、7-1、8-1、9-1、9-2、10-1的林木权属归其所有，黄周德、韦兰花无权采伐，请求不予颁发采伐证。被告经审查认为原告提出异议的材料反映的是其与第三人之间的土地承包合同纠纷，林木权属不存在争议，故于2019年3月19日向第三人作出南兴林采准决〔2019〕114号《准予林业行政许可决定书》，准予采伐三塘镇福禄村2林班2-1、6-1、7-1、8-1、9-1、9-2、10-1小班的巨尾桉林木，面积29.41公顷，蓄积量6205立方米，出材量5203立方米，采伐时间以签发林木采伐许可证规定的时间为准。同日，被告还向第三人颁发了№01997659《林木采伐许可证》及编号为№01997658、№01997660、№01997661、№01997662、№01997663、№01997664的其他6份《林木采伐许可证》。原告因不服被告向第三人颁发№01997659《林木采伐许可证》，遂诉至法院，诉如所请。 另查明：2004年1月19日，林祖琼、林祖壮作为原告伏良坡村民小组的代表与第三人韦兰花、黄周德签订了一份《山林土地租赁合同》，将权属范围内的天岗晒岗、母鸡山、横山、客山、官山的林地发包给第三人经营，承包期限为20年，自2004年10月1日起至2024年9月30日止，承包金为12000元/年。2004年6月10日，南宁市兴宁区三塘镇农业服务中心备案在该合同上签署意见“本合同符合有关规定，同意发包及转让”并盖章确认。合同签订后，第三人依约交纳承包金并在承租林地上种植桉树。2010年8月，第三人第一次办理《林木采伐许可证》并对承包林地上的林木进行了采伐。此后，由于原告更换组长后拒收第三人支付的承包金，第三人遂将后续承包金提存至南宁市兴宁区三塘镇法律服务所。2019年1月，伏良坡村民小组将韦兰花、黄周德诉至南宁市兴宁区人民法院，请求确认双方之间的山林土地租赁合同无效。南宁市兴宁区人民法院于2009年4月26日作出（2019）桂0102民初839号民事判决书，判决驳回原告伏良坡村民小组的全部诉讼请求。 本院认为：根据《森林法》第三十二条第五款“农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。”的规定，被告兴宁区林业局作为兴宁区林业行政主管部门，有权对辖区内个人承包集体林木的砍伐申请进行审核并发放许可证。 根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、原告伏良坡村民小组是否具有提起本案诉讼的主体资格；二、案涉林木是否存在权属不清或权属争议的情形；三、被告兴宁区林业局向第三人韦兰花、黄周德颁发许可证的程序是否合法。 一、关于伏良坡村民小组是否具有提起本案诉讼的主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（六）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”原告伏良坡村民小组是本案№01997659《林木采伐许可证》所涉林木所在土地的集体组织和权利人，因此，与被告在本案中的行政许可行为存在法律上的利害关系，是本案的利害关系人和适格主体，具有提起本案诉讼的权利。被告认为原告与本案没有利害关系和请求法院驳回原告起诉的意见不符合法律规定，本院不予采纳。 二、关于案涉林木是否存在权属不清或权属争议的问题。《森林法》第三十二条第五款规定，农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。广西壮族自治区林业厅2013年6月20日发布的《广西壮族自治区林木采伐管理办法》（桂林政发﹝2013﹞16号）是广西范围内现行有效的管理规定，是辖区林业部门发放林木采伐许可证的审核标准。该办法第二十一条第一款规定：“申请林木采伐许可证，林木所有者应当提供以下材料：（一）林木采伐申请表。采伐国有土地的林木提交国有林木采伐申请表，采伐集体土地上的林木提交集体(个人)林木采伐申请表。（二）林木权属证明。采伐国有土地上的林木，应提交林木权属证明;采伐集体林地上的林木，应提交全国统一式样的林权证书。没有林权证书的，应提交县级人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料。（三）伐区调查设计材料。按《广西壮族自治区伐区调查设计技术规程》要求提交伐区调查设计成果材料。”本案中，第三人向被告提交了《林木采伐申请书》、《山林土地租赁合同》、《兴宁区三塘镇福禄村委会2林班2019年伐区调查设计说明书》等材料，被告认为第三人提交的材料符合颁证条件，但原告认为第三人所提交的权属证明没有原告所在村民委员会的盖章或证明人签字以证明第三人对所申请采伐林木的权属，故各方当事人争议的核心问题是第三人所提交的材料能否足以证明所申请采伐的林木归其所有，以及是否属于林木存在权属争议不得砍伐的情形。审理过程中，原告认可第三人所提交的《山林土地租赁合同》系双方在2004年所签订的事实，亦认可案涉林木系第三人种植和管理，且由第三人在2010年时进行了第一次砍伐的事实，第三人也认可原告对其所承租林地的权属。所以，本案林地及林木权属清晰，并不存在原告所称《森林法》第十七条规定“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”的情形。原告另案提起民事诉讼请求确认与第三人所签订的《山林土地租赁合同》无效的案件，是另一法律关系，不改变第三人所申请采伐的林木系由其种植、管理和享有权利而不是由原告享有直接权利的客观事实。也正因如此，原告拒收第三人支付的承包金，第三人无法取得原告所在村民委员会所出具的林木权属证明。因此，尽管第三人向被告提交的申请材料形式上存在缺少原告所在村民委员会或负责人签字、盖章，但被告通过第三人系对其2010年进行过一次采伐的二代林木申请采伐的情况及第三人提出本次采伐申请所提交材料，认定案涉林木权属清晰、归第三人所有符合“谁种植谁受益”的客观实际，即被告认为第三人提交的砍伐申请材料符合发放林木采伐许可证的条件，认定事实清楚，证据充分。原告提出的案涉林木权属不清的意见，本院不予采信。 三、被告兴宁区林业局向第三人韦兰花、黄周德颁发许可证的程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。”、第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”和第三十八条“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”的规定，被告对第三人提出的行政许可申请应按照法定程序作出是否许可的决定，并听取行政许可有直接关系的利害关系人的意见。本案中，被告收到第三人的砍伐申请，审查认为第三人提交的材料齐全，符合颁发林木采伐许可证的法定形式，在作出行政许可前依法进行了公示，公示期间收到原告的异议后亦进行开会讨论后才作出向第三人颁发№01997659《林木采伐许可证》的决定并发证，已经查明林地使用权属原告所有及林木是第三人种植、管理的事实，主要程序均已完成且符合法律规定。至于原告提出的被告未告知其有权要求听证的问题。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”的规定，被告向第三人颁发№01997659《林木采伐许可证》直接关系原告重大利益时，被告应当告知原告享有要求听证的权利。因此，针对原告的异议应否需要告知其有听证的权利，应通过审查原告对第三人申请砍伐的林木是否享有直接的利害关系来确定。本案中，第三人根据与原告2004年签订并实际执行了15年的《山林土地租赁合同》在案涉林地上种植、管理林木且进行过一次砍伐，原告对上述事实是认可的，即是对林木权属并无异议，原告所提出的异议是对土地承包合同的效力有异议而不是直接对林木权属提出异议，与第三人申请砍伐所涉林木并没有直接的重大利益关系，原告不符合《中华人民共和国行政许可法》第三十六条和第四十七条规定的直接利害关系人条件，其异议不符合举行听证的要求，被告无需告知原告相应权利。原告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，被告兴宁区林业向第三人韦兰花、黄周德颁发№01997659《林木采伐许可证》事实清楚，证据确实、充分，程序合法，依法应予维持。原告伏良坡村民小组的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南宁市兴宁区三塘镇福禄村民委员会伏良坡村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南宁市兴宁区三塘镇福禄村民委员会伏良坡村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何明波 人民陪审员  杜富海 人民陪审员  赖泳燕 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  李彦蓉 附：本判决适用的相关法律、依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。” 第三十二条第五款农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。 3.《中华人民共和国行政许可法》 第三十四条行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。 申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。 根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。 第三十六条行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。 第三十八条申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。 行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。 第四十七条第一款行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： …… （六）其他与行政行为有利害关系的情形。