江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终26号 上诉人（原审原告）浙江浙安建设劳务有限公司，住所地杭州市开元路21号7楼。 法定代表人戴铭庆，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区幸福东大街8号。 法定代表人王亚东，该局局长。 被上诉人（原审第三人）杨云英，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人浙江浙安建设劳务有限公司（以下简称浙安劳务公司）因诉被上诉人盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）、杨云英工伤行政认定一案，不服盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903行初405号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年江苏瑞科医药科技有限公司与浙江省工业设备安装集团有限公司签订《江苏瑞科医药科技有限公司2017年度工艺改造零星安装工程施工合同》，由浙江省工业设备安装集团有限公司承包2017年度工艺改造零星安装工程；同年浙江省工业设备安装集团有限公司与浙安劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由浙安劳务公司承包2017年度工艺改造零星安装工程劳务；同年浙安劳务公司与杨继发签订《班组承包协议》，由杨继发承包2017年度工艺改造零星安装工程劳务分包作业，杨继发招用陈广美在该工程工地工作。2017年3月8日11时10分许，陈广美驾驶普通二轮摩托车从2017年度工艺改造零星安装工程工地下班途径大丰区港区经四路与纬三路交叉口，与苏Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞受伤，陈广美经过盐城市大丰人民医院抢救治疗于2017年3月13日死亡。2017年3月17日盐城市大丰区公安局物证鉴定室出具《法医学尸体检验意见书》（大公物鉴（病理）字［2017］38号），检验意见为“陈广美符合因交通事故致颅脑损伤死亡”。盐城市大丰区公安局交通警察大队认定陈广美在此事故中负同等责任。2017年5月16日，第三人杨云英以浙江省工业设备安装集团有限公司为用人单位向被告大丰人社局申请工伤认定。后第三人杨云英于2019年1月7日向被告大丰人社局撤回以浙江省工业设备安装集团有限公司为用人单位的申请。同日，第三人杨云英以原告浙安劳务公司为用人单位向被告大丰人社局申请工伤认定。大丰人社局于2019年1月7日作出《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证告知书》，并依法送达。2019年3月4日，被告大丰人社局作出大人社工伤案字(2019)第013号《认定工伤决定书》，并依法送达。原告浙安劳务公司不服，故向原审法院起诉要求判如所请。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条之规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。根据被告大丰人社局在工伤认定过程中收集调取的江苏瑞科医药科技有限公司2017年度工艺改造零星安装工程施工合同、浙江省建设投资集团有限公司建设工程施工劳务分包合同、班组承包协议、被告大丰人社局对来志华、杨继发、陈青山的调查笔录等证据能够证明浙江省工业设备安装集团有限公司将承包的2017年度工艺改造零星安装工程劳务分包给原告浙安劳务公司，原告浙安劳务公司又将2017年度工艺改造零星安装工程劳务分包给不具备用工主体资格的杨继发，杨继发雇佣了陈广美，故被告大丰人社局可以将原告浙安劳务公司作为用人单位。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据被告大丰人社局在工伤认定过程中收集的道路交通事故认定书、路线图、陈广美房屋所有权证、入院记录、死亡记录、法医学尸体检验意见书、交警对陈桂华的询问笔录等证据，能够证实陈广美系在下班途中发生交通事故，且非本人主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定工伤并无不当。关于原告浙安劳务公司主张第三人杨云英申请工伤认定时已超过法定的申请期限的问题。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款之规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案因用工主体不明导致第三人申请错误，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内，故第三人申请工伤认定未超过法定申请期限，对原告浙安劳务公司该主张，原审法院不予采信。关于原告浙安劳务公司主张第三人已经取得交通事故赔偿款不应当认定工伤的问题。案外人侵权及是否取得赔偿款，并不影响工伤的认定，故对原告浙安劳务公司该主张，原审法院亦不予采信。关于原告浙安劳务公司主张陈广美的提前离开工作岗位和时间、路线不合理的问题。根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告浙安劳务公司并无足够的证据证明陈广美不是在下班途中发生交通事故，另即使陈广美提前下班违反单位纪律，也不是法定排除不得认定为工伤的情形，故原审法院对原告浙安劳务公司该主张不予采信。被告大丰人社局作出大人社工伤案字(2019)第013号《认定工伤决定书》也履行了受理、告知举证、审核、调查、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定，程序合法。综上，原告浙安劳务公司要求撤销案涉的《认定工伤决定书》，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告浙江浙安建设劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浙江浙安建设劳务有限公司负担。 上诉人浙安劳务公司不服一审判决，提起上诉称，1.一审判决认定事实存在重大错误。一审判决认为陈广美离开工地的行为属于下班行为没有事实依据，陈广美于2017年3月8日11时10分许发生交通事故是在上班时间，陈广美提前离岗，且未请假，明显不符合正常下班的情形；2.陈广美已经超过法定退休年龄，不符合劳动关系和工伤认定的条件，一审判决适用法律错误；3.一审判决错误分配举证责任。一审法院将证明陈广美不是下班途中发生交通事故的举证责任强加给上诉人公司，严重违反举证责任分配规则。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人大丰人社局辩称,1.案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚。陈广美系浙安劳务公司承包施工的工地农民工，其未领取企业养老保险待遇，该事实有陈广美户口簿和盐城市大丰区劳动保险管理处出具的查询回执证实；2.案涉《认定工伤决定书》适用法律正确。根据《江苏省实施办法》的规定，应由浙安劳务公司承担工伤保险责任。陈广美在下班途中遇交通事故致死，符合认定工伤的情形。综上，请求二审法院依法维持原审判决。 被上诉人杨云英未作书面答辩。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被上诉人大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。 根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条之规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，上诉人浙安劳务公司将2017年度工艺改造零星安装工程劳务分包给不具备用工主体资格的杨继发，杨继发雇佣了陈广美，依据上述规定，被上诉人大丰人社局将浙安劳务公司作为承担工伤保险责任的主体并无不当。 《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》【（2012）行他字第13号】规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，陈广美虽然超过法定退休年龄，但不影响适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人浙安劳务公司提交的证据不足以证实陈广美不是在下班途中受到交通事故伤害。上诉人浙安劳务公司认为陈广美属于提前离岗行为，本院认为，迟到、早退属于违反劳动纪律的行为，应当受到劳动纪律的制约，但这种行为并不影响当事人实质上下班的性质，也不应影响当事人申请认定工伤的资格，否则这种轻微过错和失去工伤保险资格的严重后果相比将不合比例，有违《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》保护劳动者的立法本意。陈广美在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，被上诉人大丰人社局作出的《认定工伤决定书》并无不当。 综上,上诉人浙安劳务公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人浙安劳务公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙江浙安建设劳务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 村 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年三月三十日 书记员 陈 磊