云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初79号原告：绥江县农村信用合作联社，统一社会信用代码91530626217121858Y。住所地：云南省绥江县中城镇龙行大道西段八号。法定代表人：何林。委托诉讼代理人：罗蓉，女，汉族，1965年9月14日出生，住绥江县，系绥江县农村信用合作联社风险管理部经理。特别授权。委托诉讼代理人：蒲万军，男，汉族，1978年5月10日出生，住云南省昭通市绥江县，系绥江县农村信用合作联社职工。特别授权。被告：马关海，男，回族，1962年5月10日出生，住云南省昭通市昭阳区。被告：马会菊，女，回族，1965年3月12日出生，住云南省昭通市昭阳区。被告：肖祥，男，汉族，1971年6月3日出生，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：孙加权，云南宏通律师事务所律师，执业证号15306201610996708。特别授权。被告：吴敏，女，汉族，1974年7月2日出生，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：谢立省，云南宏通律师事务所律师，执业证号15306200610382278。特别授权。被告：昭通联友仓储有限公司，统一社会信用代码91530600571860899K。住所地：云南省昭通市昭阳区青年路253号。法定代表人：谭震钒。原告绥江县农村信用合作联社（以下简称绥江信用社）与被告马关海、马会菊、肖祥、吴敏、昭通联友仓储有限公司（以下简称联友仓储公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告绥江信用社的委托诉讼代理人罗蓉、蒲万军、被告肖祥的委托诉讼代理人孙加权、被告吴敏的委托诉讼代理人谢立省到庭参加了诉讼，被告马关海、马会菊、联友仓储公司法定代表人谭震钒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绥江农村信用社向本院提出诉讼请求：1.被告马关海、马会菊偿还原告贷款本金3895007元及截止至2019年12月21日的欠利息365560.83元，本息合计4260567.83元及2019年9月21日起至被告结清全部本金之日止的所欠利息（以系统计算为准）；2.被告肖祥、吴敏承担连带偿还责任；3.被告联友仓储公司承担连带担保偿还责任；4.请求以上被告承担为实现本案债权所支付的诉讼费、执行费、律师费由此案产生的全部费用。事实及理由：2016年3月5日，被告马关海、马会菊向原告申请惠商卡循环贷款400万元，借款用途为经营周转，并于2016年4月1日签订了合同编号为0315010658160401420000012的《个人循环借款合同》，合同期限为三年，用款期一年，按月结息，年利率8.7%；同时原告与被告肖祥签订了合同编号为031501658160401420000012-2的《最高额保证合同》及其与被告昭通联友仓储有限公司签订了合同编号为0315010658160401220000001的《质押合同》。贷款到期前后经原告多次催收无果，现欠贷款本金3895007元，截止至2019年12月21日的欠利息365560.83元，本息合计4260567.83元，为维护原告合法利益，减少信贷资金损失，请求支持原告的诉讼请求为谢。被告马关海、马会菊、昭通联友仓储有限公司未作答辩。被告肖祥辩称，1.贷款主合同的利率约定不明，具体是上浮120%还是下浮120%约定不明，应以年利率4.35%计算；2.肖祥签订的最高额合同，最高承担400万，原告诉求超过400万；3.肖祥不应承担连带责任，本案中借款人以自己的物权作为抵押，债务人本身有担保，不足或者剩余部分才由人保承担，本案中物保已经完全足够偿付。请求依法驳回原告对肖祥的诉讼请求。被告吴敏辩称，请求驳回对吴敏的诉讼请求。1.主合同部分同意肖祥的答辩意见；2.不论主合同的债权肖祥是否承担责任，吴敏均不承担责任，吴敏没有签订任何担保合同，且本案债务也不符合夫妻共同债务的情形；原告要求吴敏承担责任缺乏法律和事实依据。原告绥江信用社为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.绥江信用社的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书及身份证，证明绥江信用社的主体资格。2.马关海、马会菊身份证及户口薄、结婚证及太坪桃源社区居民委员会证明、个体工商户营业执照，证明马关海、马会菊的自然人基本情况及马关海、马会菊属夫妻关系，马关海个人经营的《昭通市昭阳区马三轮轮胎经营部》的工商登记情况。3.联友仓储公司的营业执照、股东会决议、公司章程、股东身份证复印件，证明联友仓储公司的企业法人主体资格，企业章程、股东信息等。4.肖祥、吴敏身份证、结婚证，证明肖祥、吴敏的自然人基本情况及肖祥、吴敏属夫妻关系。5.贷款申请、共同还款承诺书、《个人循环借款合同》，证明2016年3月5日，马关海向绥江信用社申请借款，马会菊于当日出具共同还款承诺书；2016年4月1日，借款人马关海、共同借款人马会菊与绥江信用社签订合同编号为0315010658160401420000012的《个人循环借款合同》，约定马关海向原告循环借款4000000元用于轮胎、润滑油经营，借款期限为三年即2016年4月1日至2019年4月1日，每笔贷款发放时的借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础4.75上浮120%确定，具体执行利率、期限、用途等以借款凭证记载为准，合同期内如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按年进行调整；还款方式为按月付息，按一年还本；双方另对罚息、贷款的发放和支付、贷款担保等相关的权利义务进行了约定。6.保证担保承诺书及情况说明、《最高额保证合同》（编号：0315010658160401420000012-2），证明2016年4月1日，保证人（甲方）肖祥与债权人（乙方）绥江县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》，约定甲方所担保的主债权为乙方依据其与马关海签订的借款合同，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息等，担保本金为4000000元，甲方承担保证责任的方式为连带责任保证；双方另对保证期间、违约等相关内容进行了约定；肖祥就个人财产情况进行了说明，并对担保作出承诺。7.《质押合同》、绥江县农村信用合作联社仓单质押确认书、不可撤销的协助行使质押权保证书、仓单质押协议、昭通联友仓储有限公司第四次股东会决议，证明2016年4月1日，出质人（甲方）马关海与质物共有人马会菊与质权人（乙方）绥江县农村信用合作联社签订该《质押合同》，约定甲方所担保的主债权为乙方依据其与马关海签订的编号为0315010658160401420000012的借款合同，提供仓单质押；2016年3月30日，质权人绥江信用社出具《仓单质押确认单》对马关海提供的质押物情况进行了确认；2016年3月31日，质权人绥江信用社与质押人马关海对签订《质押物价值协定书》，双方对质押物价值进行了协定确认；2016年3月31日，联友仓储公司向绥江信用社出具《不可撤销的协助行使质押保证书》，对仓单与商品存贷情况相符、手续齐备、质押货物的监管、保证原告的质权等对原告作出承诺；2016年4月1日，甲方（出质人）马关海、乙方（质权人）绥江县农村信用合作联社、丙方（监管人）昭通联友仓储有限公司签订《仓单质押协议》，确认马关海用公司库存轮胎、润滑油等库存物资作为向借款人申请贷款的权利质押，几方对甲方提供质押的物资价值等情况进行了确认，几方对各自的其他相关权利义务进行了约定。8.借款凭证，证明原告绥江信用社于2018年3月22日向被告马关海发放借款4000000元，约定该笔借款的年利率为8.7%，到期日为2019年3月22日，还款方式为计月息等。9.提示归还到期贷款催收通知书，证明2019年3月19日，原告绥江信用社向被告马关海发出该催收通知书，告知马关海于2018年3月22日从原告处的借款4000000元将于2019年3月22日到期，请抓紧筹措资金，确保按期归还，如到期不能归还，原告会将该笔贷款转为逾期贷款，并按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，并对欠息计收利息。马关海于当日在该催收通知书上借款人处签名。10.督促履行担保责任通知书，证明2019年6月12日，原告绥江信用社向被告肖祥发出该通知书，告知肖祥，其于2018年3月22日为马关海从原告处的借款4000000元提供担保，该借款已逾期，请尽快筹措资金履行担保责任，或督促借款人偿还贷款本息。肖祥于2019年6月14日签收该通知书。11.贷款账，证明至2019年12月21日，马关海合同编号为0315010658160401420000012的《个人循环借款合同》尚欠本金3895007元、利息365560.83元。经质证，被告肖祥对证据1、2、4、9、10无异议，认为证据3、7、8与肖祥没有关联性，对证据5、6的三性均无异议，证据5中利息约定不明，应按年利率4.35计算，证据6恰好证明约定最高为400万，即使承担责任也应以400万元为限，证据11与肖祥没有关联性，贷款账的真实性不予认可，该证据系原告自己制作，利率的统计与主合同约定的利息不符，本金部分予以认可。被告吴敏认为原告出示证据均与吴敏无关，原告无证据证明吴敏应承担连带责任。被告马关海、马会菊、肖祥、吴敏、联友仓储公司未向本院提交证据。本院认为，对双方无异议的证据，来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告有异议的证据为原告提交的贷款账中利息的计算，该证据系信用社贷款软件系统打印的马关海该笔贷款的本金和利息差欠金额及具体计算情况，利息的计算方式按借贷双方合同约定而生成；原告属经核准的金融机构，受相关职能部门及管理机构的监管并行使相关权利义务，马关海的该笔循环借款自双方于2016年4月1日签订借款合同后，双方按合同约定进行了履行，已经过了3年余，合同期限内马关海一直据该系统产生的数据履行了付息义务，也一直未提出异议，对原告提交的该证据予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年3月5日，马关海向绥江信用社申请借款4000000元，马会菊于当日出具共同还款承诺书。2016年4月1日，借款人马关海、共同借款人马会菊与绥江信用社签订合同编号为0315010658160401420000012的《个人循环借款合同》，约定马关海向原告循环借款4000000元用于轮胎、润滑油经营，借款期限为三年即2016年4月1日至2019年4月1日，每笔贷款发放时的借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础4.75上浮120%确定，具体执行利率、期限、用途等以借款凭证记载为准，合同期内如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按年进行调整；还款方式为按月付息，按一年还本；双方另对罚息、贷款的发放和支付、贷款担保等相关的权利义务进行了约定。同日，保证人（甲方）肖祥与债权人（乙方）绥江县农村信用合作联社签订编号为0315010658160401420000012-2《最高额保证合同》，约定甲方所担保的主债权为乙方依据其与马关海签订的借款合同，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息等，担保本金为4000000元，甲方承担保证责任的方式为连带责任保证；双方另对保证期间、违约等相关内容进行了约定；肖祥就个人财产情况进行了说明，并对担保作出承诺。2016年4月1日，出质人（甲方）马关海与质物共有人马会菊与质权人（乙方）绥江县农村信用合作联社签订《质押合同》，约定甲方所担保的主债权为乙方依据其与马关海签订的编号为0315010658160401420000012的借款合同，提供仓单质押；2016年3月30日，质权人绥江信用社出具《仓单质押确认单》对马关海提供的质押物情况进行了确认；2016年3月31日，质权人绥江信用社与质押人马关海对签订《质押物价值协定书》，双方对质押物价值进行了协定确认；2016年3月31日，联友仓储公司向绥江信用社出具《不可撤销的协助行使质押保证书》，对仓单与商品存贷情况相符、手续齐备、质押货物的监管、保证原告的质权等对原告作出承诺；2016年4月1日，甲方（出质人）马关海、乙方（质权人）绥江县农村信用合作联社、丙方（监管人）昭通联友仓储有限公司签订《仓单质押协议》，确认马关海用公司库存轮胎、润滑油等库存物资作为向借款人申请贷款的权利质押，几方对甲方提供质押的物资价值等情况进行了确认，几方对各自的相关权利义务进行了约定。2018年3月22日，原告绥江信用社向被告马关海发放借款4000000元，并出具借款凭证，载明该笔借款的年利率为8.7%，到期日为2019年3月22日，还款方式为计月息等。2019年3月19日，原告绥江信用社向被告马关海发出提示归还到期贷款催收通知书，告知马关海于2018年3月22日从原告处的借款4000000元将于2019年3月22日到期，请抓紧筹措资金，确保按期归还，如到期不能归还，原告会将该笔贷款转为逾期贷款，并按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，并对欠息计收利息。马关海于当日在该催收通知书上借款人处签名。2019年6月12日，原告绥江信用社向被告肖祥发出督促履行担保责任通知书，告知肖祥，其于2018年3月22日为马关海从原告处的借款4000000元提供担保，该借款已逾期，请尽快筹措资金履行担保责任，或督促借款人偿还贷款本息；肖祥于2019年6月14日签收该通知书。截止至2019年9月21日，被告马关海合同编号为0315010658160401420000012的《个人循环借款合同》尚欠本金3895007元、利息365560.83元。本院认为，原告绥江信用社与被告马关海（共同借款人马会菊）签订的《个人循环借款合同》、《质押合同》以及原告绥江信用社与被告马关海、联友仓储公司签订的《仓单质押协议》系各方当事人在自愿、平等、协商一致的情况下签订的，合法有效，各方当事人均应当按照约定全面履行义务。原告绥江信用社按照《个人循环借款合同》向被告马关海发放了借款，借款到期后被告马关海、马会菊应当按照约定偿还借款及利息，被告马关海、马会菊至今未清偿，应承担偿还责任，故对原告绥江县农村信用合作联社请求被告马关海、马会菊至2019年12月21日的借款本金及利息共计4260567.83元，并支付按原告绥江县农村信用合作联社贷款系统软件计算至清偿之日止的利息的诉讼请求予以支持。被告肖祥与原告绥江信用社签订了《最高额保证合同》，约定了肖祥应承担的担保责任，被告肖祥辩称，在已有物保足以清偿原告债务的情况下，其不应承担担保责任，本案中被告马关海提供了仓单权利质押，原被告均未举证证明马关海提供仓单质押的仓储物现有价值情况，无法确定仓储物实现原告债权的金额，故被告肖祥应在被告马关海提供的仓单质押物不能实现原告绥江信用社的债权范围内对马关海的债务承担连带偿还责任；被告肖祥承担连带偿还责任后，有权向被告马关海、马会菊追偿。被告吴敏未为马关海的该笔借款提供担保，不应承担担保责任，故对原告主张被告吴敏承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。根据原告绥江县农村信用合作联社与被告马关海、昭通联友仓储有限公司签订的《仓单质押协议》，被告昭通联友仓储有限公司应当按照协议的约定保管质押物，因监管不当造成绥江县农村信用合作联社损失的，由其承担赔偿责任，被告昭通联友仓储有限公司未举证证明质押物的现存情况，故被告昭通联友仓储有限公司应对质押物的减少而导致原告绥江县农村信用合作联社不能优先受偿的部分承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第六十七条、第六十九条、第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马关海、马会菊在本判决生效后三十日内偿还原告绥江县农村信用合作联社借款本金3895007元及至2019年12月21日利息365560.83元；并支付自2019年12月22日起按原告绥江县农村信用合作联社贷款系统软件计算的利息至清偿之日止。二、被告肖祥在被告马关海提供的仓单质押物不能实现原告绥江县农村信用合作联社的债权范围内对被告马关海、马会菊的前述债务承担连带偿还责任，被告肖祥承担连带偿还责任后，有权向被告马关海、马会菊追偿。三、被告昭通联友仓储有限公司对被告马关海提供质押担保的质押物减少而导致原告绥江县农村信用合作联社不能优先受偿的部分承担连带清偿责任。四、驳回原告绥江县农村信用合作联社的其余诉讼请求。案件受理费40884元，由被告马关海、马会菊、肖祥、昭通联友仓储有限公司负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  蒋仕友审 判 员  万 程人民陪审员  钟玉华二〇二〇年三月二十六日书 记 员  朱志颖