河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2123号上诉人（原审被告）：胡澜，男，汉族，1988年11月7日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：高卫东，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳敏，女，汉族，1984年10月21日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张志平，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王守钰，男，蒙古族，1984年9月26日出生，住郑州市。系李艳敏丈夫。上诉人胡澜因与被上诉人李艳敏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初16614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人胡澜委托代理人高卫东，被上诉人李艳敏及其委托代理人张志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡澜上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初16614号民事判决并发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由李艳敏承担。事实与理由为：一、一审法院未认定2015年12月1日胡澜转给李艳敏建设银行账户的82914元是偿还对李艳敏的欠款系错误，导致做出错误判决。首先，胡澜向李艳敏还款时均会偿还至李艳敏的储蓄账户，尤其是建设银行账户，还信用卡时均会直接还至信用卡账户，这是双方的交易习惯，对此事实李艳敏在一审时基本予以认可，其仅对2015年12月1日偿还至其建设银行账户的82914元提出异议，称该款是偿还胡澜使用其招商银行和光大银行信用卡账单的款项，该说法明显与双方的交易习惯不符。若胡澜需要偿还李艳敏的信用卡，胡澜只需像往常一样通过网络直接还至信用卡账户即可，根本不需要多此一举的预先转至李艳敏储蓄账户。因此，李艳敏的说法不可信。其次，胡澜2015年12月1日分别向李艳敏建设银行账户还款49900元和33014元，共计82914元。李艳敏在一审中称该两笔款项用于2015年12月18日偿还中国光大银行信用卡31700元和2015年12月12日偿还中国招商银行信用卡49000元。根据银行流水可知，胡澜向李艳敏转账的日期、金额与李艳敏偿还信用卡的日期、金额明显不一致，李艳敏的说法明显与事实不符，不具有可信性。再次，胡澜虽然使用了李艳敏中国招商银行和中国光大银行的信用卡，但是信用卡欠款并非全部由胡澜使用产生。通过双方在一审中已经认可的胡澜偿还李艳敏信用卡的流水记录可以证明，胡澜对李艳敏的信用卡欠款只偿还了一部分，剩余的还款记录与胡澜无关。李艳敏2015年12月18日偿还中国光大银行信用卡31700元和2015年12月12日偿还中国招商银行信用卡49000元根本不是胡澜欠下的款项。综上，2015年12月1日胡澜转至李艳敏建设银行的两笔款项是偿还对李艳敏的欠款，与双方的交易习惯相符合，而不是用于偿还不属于胡澜且与交易日期、金额不相符的信用卡欠款。二、一审法院没有认定李艳敏在出借款项时预先扣除一个季度利息，严重损害了胡澜的合法权益。根据胡澜在一审提交的中国银行和中国民生银行账户流水可以证明，李艳敏在向胡澜出借款项时均会扣除一个季度的利息，应当以胡澜实际得到的款项作为借款本金，而一审法院无视事实，仅依据胡澜在李艳敏通过软暴力手段逼迫下出具的欠条认定胡澜的欠款金额有失公平，严重损害了胡澜的合法权益。三、胡澜对李艳敏的借款早已清偿，且超额还款，对李艳敏的诉讼请求应予驳回。胡澜于2014年7月21日向李艳敏借款10万元，于2014年7月22日偿还6600元，至2015年8月16日就该笔借款尚欠利息7101.99元，尚欠本金93120.6元。2014年9月2日胡澜向李艳敏借款20万元，于2014年9月20日偿还12907.6元，至2015年8月16日就该笔借款尚欠利息9693.91元，尚欠本金185827.19元。该两笔借款至2015年8月16日尚欠本金总计278947.79元，尚欠利息总计16795.9元。2015年8月16日胡澜向李艳敏还款30000元，并在之后多次向李艳敏还款，至2016年10月10日全部借款一直按照月利率2.2分计算，胡澜已向李艳敏超额还款7190元。综上所述，一审法院认定事实错误，导致做出错误判决，恳请二审法院依法撤销一审法院判决，支持胡澜的上诉请求，维护胡澜的合法权益。李艳敏答辩称，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，胡澜的上诉理由没有任何事实和法律依据，依法应不予支持，请求依法驳回其上诉请求。一、一审判决书的定案依据2016年8月1日胡澜向李艳敏出具的欠条，真实、合法、有效，其完全能够证明胡澜欠款尚未清偿的事实。1、一审庭审中，胡澜承认上述欠条的真实性，确认是本人所签。法律层面，上述欠条也不存在因违反法律、行政法规而无效或者因存在欺诈、胁迫等可撤销因素，其是胡澜和李艳敏经过详细对账，向李艳敏出具的最终结算文件，是双方之间民间借贷关系存在最直接、有力的证明。2、胡澜在一审庭审中，声称其在2016年8月1日前已超额偿还完毕了所有的欠款及利息，其之所以向李艳敏出具欠条是因为李艳敏的软暴力。然而，在胡澜出具欠条后两个月即2016年10月10日，胡澜又承认向李艳敏偿还了2万元。如果诚如胡澜所称已经超额偿还，为何还要在出具欠条后再次向李艳敏还款？胡澜的辩解显然自相矛盾。如今胡澜又在二审程序中再次声称其超额偿还本息，这次又包含了2016年10月10日偿还的2万元，其真实性不攻自破。二、2015年12月1日胡澜转给李艳敏建设银行账户共计82914元，确非偿还借款本金，其系胡澜偿还的信用卡账单，一审法院未认定完全合理、合法。1、一审庭审结束后，胡澜补充提交了李艳敏的招商银行账单，对2015年12月1日胡澜转给李艳敏建设银行账户共计82914元提出异议。针对其超过举证期限提交的证据，李艳敏本着协助法庭查明事实的态度予以了质证，并应法庭要求补充提交了李艳敏将该两笔转账分别予以偿还其光大银行和招商银行信用卡的转账记录。一审庭审中，胡澜也承认持有李艳敏光大银行和招商银行信用卡的事实，根据李艳敏提交的证据已经能够形成完整的证据链来证明的确是胡澜偿还的信用账单。2、胡澜向李艳敏的转账日期、金额与李艳敏偿还信用卡日期、金额稍有出入，是因为李艳敏的光大银行和招商银行信用卡账单还款日（2015年12月25日）在胡澜向李艳敏转账日（2015年12月1日）之后，金额不一致也是因为胡澜之前持卡期间信用卡还款出现过逾期，其将之前的逾期还款滞纳金一并汇给李艳敏。胡澜以此为由否认其转款82914元是偿还信用卡账单，显然与事实不符。三、根本不存在胡澜所称的李艳敏出借款项时预先扣除一季度利息的事实。一审庭审中，李艳敏提交了胡澜出具的10万元现金欠条及李艳敏向其出借20万元的银行流水，充分证明了李艳敏向胡澜出借30万元的事实。胡澜却以李艳敏实施软暴力逼迫其出具书面欠条为由，否认李艳敏的实际出借金额，没有任何事实和法律依据。四、不存在胡澜所称的超额偿还本息的事实，其仍欠李艳敏8万元未偿还。首先，一审庭审中，双方均认可2016年8月1日胡澜向李艳敏出具欠条的真实性，之后2016年10月10日胡澜又向李艳敏偿还了2万元，其仍欠李艳敏8万元未偿还。其次，双方在一审庭审中，已经对双方的账目往来进行了核对，除对2015年12月1日胡澜转给李艳敏建设银行账户共计82914元有异议外，没有其他争议。二审中，胡澜在无其他证据证明的情况下再次声称已超额偿还了本息，显然与事实相悖。综上所述，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，胡澜的上诉理由没有任何事实和法律依据，请求依法驳回胡澜的上诉请求。李艳敏一审诉讼请求为：一、判令被告胡澜立即向原告李艳敏偿还借款本金80000元及资金占用期间的利息（以80000元本金为基数，按年利率6％，自2016年10月2日起至胡澜欠款全部偿还之日止）；二、判令诉讼费由胡澜承担。一审法院查明事实如下：李艳敏与胡澜系同事关系，胡澜自2013年8月起先后多次以做生意需要用钱为由向李艳敏借款，后胡澜陆续向李艳敏还款，至2016年8月1日，胡澜与李艳敏进行对账，并向李艳敏出具欠条一份，内容为：“本人胡澜，现欠李艳敏现金人民币壹拾万元整。于2016年8月1日至2016年10月1日止，全款还清。特立此据。”后胡澜仅向李艳敏偿还20000元，剩余80000元未归还。现李艳敏为维护其自身权益，诉至法院。一审法院认为，胡澜向李艳敏借款并出具欠条，双方已形成民间借贷关系，且该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效的民事法律关系。胡澜拒不归还李艳敏借款系违约行为，应负本案纠纷的全部责任，故李艳敏起诉胡澜要求归还借款80000元及利息的诉求，一审法院予以支持。胡澜辩称其已归还全部借款且超额归还的答辩意见，因其举证不力，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：胡澜于判决生效后十日内归还李艳敏借款80000元及利息（以80000元为基数，自2016年10月2日起按年利率6％的标准计算至胡澜实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1080元，由胡澜负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、关于2015年12月1日两笔转款的性质。胡澜上诉称，该二笔转款用于偿还对李艳敏的欠款，一审认定用于偿还李艳敏招商银行、光大银行信用卡账单，认定事实错误。李艳敏称，胡澜借用李艳敏招商银行、光大银行二张信用卡，该二笔转款用于偿还信用卡欠款。本院认为，2015年12月1日，胡澜向李艳敏建设银行账户转款49900元、33014元，李艳敏于2015年12月12日，向其招商银行信用卡账户还款49000元，于2015年12月18日，通过其接收上述二笔转款的建设银行账户向其光大银行还款31700元。李艳敏称其收款与还款的差额2214元系胡澜借用李艳敏信用卡逾期产生的滞纳金。李艳敏的主张在转款发生的时间、金额等方面符合事实逻辑，且胡澜对其后出具10万元借条、还款2万元等均不能作出合理解释。故原审认定二笔转款系偿还信用卡欠款，认定正确，胡澜的该项上诉请求不成立，本院不予支持。二、关于借款是否清偿。本院认为，第一，双方借款始于2013年8月，此后又双方发生多笔借款，其中2013年二笔借款的还款期限分别为2014年8月1日、10月1日，胡澜提供2014年银行转款凭证以证明2014年7月21日借款10万元李艳敏收取“砍头息”，证据不足，本院不予支持。第二，胡澜主张借款本息已清偿，且已超额还款。其主张的前提是上述二笔转款用于偿还本案诉争借款，前已论证该前提不成立，其主张缺乏事实基础。第三，胡澜称，由于李艳敏到其经营的小吃店闹事，胡澜被迫向李艳敏出具欠条。但没有提供证据予以证明，且不能对其出具欠条后又偿还2万元作出合理解释。综上，胡澜主张借款本息清偿没有事实依据，且不符合日常生活逻辑，其主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人胡澜负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年三月十八日书记员  郭富莹