贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔23行终10号 上诉人（原审原告）贵州恒溢富通建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市桔山瑞金大道B5路（澳城）A幢29层2、3号。 法定代表人左继凤。 委托诉讼代理人陈富燕，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地：贵州省兴义市建设路22号。 法定代表人王军，局长。 委托诉讼代理人邓标，公职律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人邓何河，仲裁员。代理权限：特别授权。 原审第三人苏春元，男，1988年6月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人刘丽娟，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人贺壮志，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人贵州恒溢富通建设工程有限公司（以下简称“富通公司”）因与被上诉人黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“州人社局”）、原审第三人苏春元工伤行政确认纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院于2019年12月9日作出的（2019）黔2328行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 州人社局于2018年8月20日作出州人社工伤认字［2018］第7-45号认定工伤决定书，主要内容为：苏春元与富通公司存在劳动关系。苏春元于2017年2月2日在富通公司沙子镇易地扶贫搬迁工程沙子第四标段履行工作职责时发生的被工人用钢管打伤事故致其受到的脑挫裂伤、左枕部硬膜外血肿、颅底骨折并脑脊液鼻漏、头皮裂伤、左枕顶部头皮血肿、右肺××、左侧外伤性耳聋及耳鸣，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定为工伤。 原审经审理查明：自2016年7月18日起，第三人苏春元在原告富通公司晴隆县沙子镇易地扶贫搬迁工程沙子第四标段负责材料管理。晴隆县人民检察院晴检公诉刑不诉〔2018〕18号不起诉决定书载明：2017年2月2日，被不起诉人陈良州与其堂弟陈良江在晴隆县沙子镇移民安置点施工工地12栋二楼上用铁桶生火烤，被管理人员苏春元发现后口头制止，双方发生口角，随后陈良州和陈良江从二楼上走下来，并分别拿了一根钢管，二人与苏春元发生争吵。在争吵过程中，陈良江用钢管打了苏春元背上一钢管，苏春元用手机打陈良州的脸部，然后陈良州就用钢管打了苏春元头部一钢管，将苏春元打昏倒在地上。经贵州省医科大学法医司法鉴定中心鉴定：苏春元因钝性外力致颅脑损伤属轻伤一级；经司法鉴定科学研究院鉴定：被鉴定人苏春元遭他人外力作用致左侧听觉功能障碍，构成轻伤。2018年2月1日，苏春元向州人社局提出工伤认定申请。次日，州人社局向苏春元作出工伤认定申请补正材料通知书，要求苏春元于2018年2月17日前补正以下材料：1、劳动合同复印件或事实劳动关系证明；2、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；3、公安机关证明或者人民法院的判决书或其他有效证明；4、用人单位营业执照或组织机构代码证复印件。苏春元于2018年2月5日签收该文书。2018年2月27日，州人社局作出工伤认定申请受理决定书，并分别于3月1日、3月5日向苏春元、富通公司进行送达（富通公司在送达回执签收人显示为樊家富）。2018年3月1日，苏春元以其受伤害一案已由晴隆县公安局立案调查为由向州人社局提出中止工伤认定申请，州人社局于同日作出工伤认定中止通知书并向苏春元送达，3月5日向富通公司送达（送达回执签收人显示为樊家富）。2018年7月12日，州人社局作出恢复工伤认定通知书并向苏春元送达，7月17日向富通公司送达（送达回执签收人显示为胡某品）。2018年7月13日，州人社局作出工伤认定举证通知书，7月17日向富通公司送达（送达回执签收人载明为胡某品）。2018年8月20日，州人社局作出涉案认定工伤决定书并向富通公司送达（送达回执签收人载明为杨礼敏），8月30日向苏春元送达。后苏春元就工伤保险待遇向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，富通公司向该委员会申请中止该案的审理，并于2019年8月21日向原审法院提出行政诉讼。 原审法院归纳本案的争议焦点为：原告富通公司提起行政诉讼是否超过起诉期限。 原审法院认为，富通公司主张在苏春元就工伤保险待遇向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁程序中才得知涉案认定工伤决定书。从州人社局提交的证据看，相应送达涉案认定工伤决定书的送达回执中载明富通公司一方签收人为杨礼敏。苏春元在富通公司位于晴隆县沙子镇易地扶贫搬迁工程沙子第四标段负责材料管理，而富通公司在该工地的现场负责人系胡某品，根据富通公司的申请，胡某品作为证人出庭作证。胡某品作证称，樊家富系该工地现场技术管理人员，杨礼敏是工地现场管理资料人员，而其亦表示送达回执中胡某品、樊家富、杨礼敏均是其本人签名。因此，案外人杨礼敏作为富通公司在晴隆县沙子镇易地扶贫搬迁工程沙子第四标段工地现场管理资料人员，在相应送达回执中签收认定工伤决定书，系代表富通公司进行签收。州人社局将该认定工伤决定书送达给杨礼敏，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期”的规定。因此，本案起诉期限应从杨礼敏签收之日，即2018年8月20日起算。涉案认定工伤决定书中载明了告知当事人起诉期限的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案起诉期限应为六个月，富通公司于2019年8月21日向原审法院递交诉状，已超过起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，裁定：驳回原告贵州恒溢富通建设工程有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告贵州恒溢富通建设工程有限公司。 原审宣判后，上诉人富通公司以原审裁定认定事实不清、适用法律错误为由提起上诉，请求：一、撤销原审裁定，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、全部诉讼费用由被上诉人州人社局承担。理由为：1、州人社局作出的州人社工伤认字［2018］第7-45号认定工伤决定书事实不清，适用法律错误。第三人苏春元系上诉人聘请为该项目的材料接收员，主要职责是负责材料的管理和发放，对于其他事项无权管理和干涉。苏春元受伤是与案外人发生口角所致，并非认定书中载明因履行工作职责被他人故意伤害。苏春元虽是上诉人的公司职工，但其受伤与工作职责无关。不属于《工伤保险条例》第十四条第三款规定的，在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到故意伤害的行为，故被上诉人作出的工伤认定书系事实不清，适用法律错误。2、原审法院以上诉人公司职工于2018年8月签收讼争工伤认定书为由，认定本案已过诉讼时效，系事实与法律认定错误。一方面，2018年签收文书的杨礼敏已经不是上诉人的职工，其系上诉人在沙子项目的资料管理员，该项目在2017年底结束后，他的工作已经结束。杨礼敏领取文书未得到公司授权，也未得到上诉人法定代表人的签字确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，诉讼文书的送达，应有法定代表人的签字确认或是授权委托行为。本案中，被上诉人送达文书未按照法律规定，未尽到审查义务，将涉及上诉人切身利益的文书送给不相关的人，导致上诉人公司时隔一年多时间才知道工伤认定书的事情，被上诉人的送达程序不合法。另一方面，苏春元于2019年8月向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，上诉人此时才知道第三人申请工伤的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，上诉人提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。 州人社局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由为：1、工伤认定及原审裁定事实清楚，证据确实充分。首先，苏春元在工作时间、工作地点履行本职工作时受到暴力伤害，依据晴隆县人民检察院晴检公诉刑不诉（2018）18号查明的事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案被答辩人认为第三人并非履行本职工作时受伤，但在收到举证通知书后并未进行举证，答辩人根据苏春元提供的证据材料认定为工伤符合法律规定。2、答辩人作出的工伤认定书及原审裁定适用法律正确。苏春元与被答辩人成立劳动关系，在工作时间、工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定，应认定为工伤。3、答辩人作出的工伤认定书及原审裁定程序合法。答辩人对该案有管辖权；作出该具体行政行为符合工伤认定的法定时限；当事人提交的材料全部都进行登记；送达合法有效。整个过程完全符合工伤认定的法定程序。 苏春元辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。理由是：1、富通公司对工伤认定书不服提起行政诉讼超过了诉讼时效。州人社局在原审中已经提交证据证实，涉案工伤认定过程中很多都是富通公司在接到通知后派员工到晴隆县人社局签收的，其中送达涉案工伤认定书的送达回执中载明：富通公司一方签收人为杨礼敏。富通公司申请出庭作证的证人胡某品也证实，樊家富系该工地现场技术管理人员，杨礼敏是工地现场管理材料人员，而其也表示送达回执中胡某品、樊家富、杨礼敏均是其本人签名。因此，杨礼敏作为富通公司在晴隆县沙子镇异地扶贫搬迁工程沙子第四标段工地现场管理资料员，在相应送达回执中签收认定工伤决定书，系代表富通公司进行签收，州人社局将工伤认定书送达给杨礼敏，符合法律规定。因此，本案起诉期限应从杨礼敏签收日即2018年8月20日起算。讼争工伤认定书中告知了当事人起诉期限，富通公司于2019年8月21日向原审法院提起诉讼，已超过起诉期限。事实上，苏春元就工伤保险待遇向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，富通公司也是由杨礼敏到晴隆县人社局签收文书和开庭，富通公司提起本案诉讼是在工伤保险待遇经仲裁后才提出的，是富通公司与苏春元就工伤保险待遇无法达成调解后故意拖延时间的行为。 二审期间各方当事人未提交新的证据。 二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本案争议的焦点是富通公司提起行政诉讼是否超过起诉期限。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人州人社局具有作出本案工伤认定的执法主体资格。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从本案证据看，相应送达涉案认定工伤决定书的送达回执中载明，富通公司一方的签收人为杨礼敏。在一审庭审中，经富通公司证人证实，杨礼敏是工地现场管理资料人员，杨礼敏在送达回执中的签名确系本人所签。因富通公司在晴隆县易地扶贫搬迁项目地施工现场主要负责人胡某品接到通知后，让当时在晴隆的杨礼敏领取了苏春元的认定工伤认定书转交给了胡某品，时隔不久，胡某品向公司汇报了此事并参与法院对苏春元案件的调解工作。因此，杨礼敏在相应送达回执中签收认定工伤决定书，系代表富通公司签收。州人社局将该认定工伤决定书送达给杨礼敏，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期”的规定，本案起诉期限应从杨礼敏签收之日即2018年8月20日起算。本案中，讼争认定工伤决定书已经载明了对该决定不服的行政复议及诉讼期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案起诉期限应为六个月，富通公司于2019年8月21日向原审法院递交诉状，确已超过起诉期限，原审予以驳回起诉并无不当。 综上，富通公司上诉请求和理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王幼封 审 判 员 陈蕊丽 审 判 员 陈颜虹 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 谭晓红 书 记 员 苏子西