贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0323民初1389号 原告：杨仁伟，男，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告：贺云，男，1979年8月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告：刘安俊，男，1980年3月4日出生，苗族，住贵州省正安县。 三原告共同委托诉讼代理人：游勤江，贵州严正律师事务所律师。 被告：贵州省和顺房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇北环中路。 法定代表人:丁雪威，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶小俊，贵州文乡律师事务所律师。 第三人：四川金宏源建设实业有限公司，住所地：四川省德阳市中江县南华镇西江南路458号。 法定代表人：刘礼金，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁兵，四川宗元律师事务所律师。 原告杨仁伟、贺云、刘安俊诉被告贵州省和顺房地产开发有限公司、第三人四川金宏源建设实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，于2018年9月14日，本案中止诉讼，2020年3月11日恢复审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨仁伟、贺云、刘安俊委托诉讼代理人游勤江、被告贵州省和顺房地产开发有限公司委托诉讼代理人叶小俊、第三人四川金宏源建设实业有限公司委托诉讼代理人梁兵（因疫情，网络参加庭审）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨仁伟、贺云、刘安俊向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付工程款1838350.00元；2、依法判决被告向原告支付逾期违约金330903.00元（1838350×10%×3=330903.00元）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告杨仁伟、贺云、刘安俊挂靠四川金宏源建设实业有限公司和被告和顺房地产开发有限公司于2014年10月28日签订建设工程施工合同，2015年5月7日，原、被告协商解除工程建设施工合同，经原、被告决算，扣除原告委托被告向案外人支付的（原告应承担支付义务的）金额后，被告尚欠原告1838350.00元，原告多次催收，至今未付，被告的行为侵犯了原告的合法权利，特提起诉讼，请求依法维护原告的合法权利。 被告贵州省和顺房地产开发有限公司辩称：被告不应该支付原告主张的工程尾款，按双方合同约定，合同经验收合格才支付工程款，除绿化外其余工程全部应该由原告完成，原告未完成消防、人防及水电等部分附属设施尚未完成。该工程没有经分部验收以及综合验收合格，没有相关部门的任何验收合格，原告的行为涉嫌违法犯罪，请求法院将本案移送公安机关一并侦查，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人四川金宏源建设实业有限公司辩称：相关案件涉及四方，本案原、被告、第三人及案外人舒学明和王胜能；各方关系认定分为两个阶段，第一个阶段是绥阳县人民法院（2015）绥民初字第152号民事判决阶段，这个阶段的认定是：和顺公司将项目发包给金宏源公司，金宏源公司将项目分包给舒学明、王胜能。贺云、刘安俊、杨仁伟的行为代表金宏源公司。现在是第二阶段，出现了新的证据，新证据证明所有涉及金宏源公司的印章都是伪造的，因此和顺公司将项目发包给金宏源公司，金宏源公司违法将项目分包给舒学明、王胜能不成立；在被告将项目发包给第三人，第三人将项目违法分包给案外人不能成立的情况下，本案原告起诉被告，要求其给付款项，原告应以相应法律关系为基础，如以内部承包起诉，其请求不成立，如直接以承包关系，与第三人无关系，故对其主张不发表意见；本案是原告个人和被告发生关系，与案外人舒学明、王胜能之间，与第三人无关，第三人没有与被告签合同，也未委托原告与被告签合同，故本案原、被告及案外人之间纠纷与第三人无关。 本院经审理认定事实如下：2014年10月28日，原告贺云以第三人金宏源公司委托代理人的身份并以该公司的名义与被告和顺公司签订了《贵州省绥阳县和顺苑项目建设工程施工合同》。约定，和顺公司为发包人将“贵州省绥阳县和顺苑项目”工程发包给第三人被告金宏源公司承建；合同开工日期为2014年11月1日，竣工日期为2016年9月30日；签约合同价款为7180万元。合同签订后，贺云、杨仁伟、刘安俊入场，开始施工，2015年5月7日，贺云、杨仁伟、刘安俊以第三人的名义签订《解除合同协议书》。约定，双方同意解除双方签订的《贵州省绥阳县和顺苑项目建设工程施工合同》；最终结算报告经甲方、乙方双方签字认同后，再签订甲乙双方欠款还款协议书，确认还款时间；解除合同协议书签订后，乙方应先行无条件退场，同时移交符合档案要求的全部资料。已完成的工程量由双方在场外进行结算。三原告在协议书上签字，并签第三人绥阳县和顺苑工程项目专用章。2015年5月16日，三原告以第三人的名义与被告结算，签订结算清单，被告欠工程款合计575.0245万元，2015年7月1日，被告出具欠条一张，内容：经贵州省和顺房地产开发有限公司欠到贺云、杨仁伟、刘安俊3人的和顺苑项目工程款1838350.00元，此款限期一个月内付清。备注：以上欠款为委托支付后实际余额。被告签章。因被告未向原告付工程余款，原告便向本院提起诉讼。在审理过程中，被告和顺公司提出本案与本院审理的（2018）黔0323民初1900号系关联案件，所依据的《建设工程施工合同》为同一合同，该合同中的印章使用涉嫌犯罪，公安机关正在侦查，本案以该案的结果有关联，并以此为基础，故应中止。本院于2018年9月14日作出裁定本案中止诉讼。在中止审理中，经审查，认为本案法律关系与被告提出的印章使用行为非系同一法律关系，根据2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条之规定，不同法律关系应刑事法律关系民事关系分别审理，故本院恢复审理。 另查明，2016年，受四川省中江县公安局委托，四川省德阳市人民检察院作出德检技鉴[2016]24号文件检验意见书，鉴定意见：1、检材1至检材4（JC1-JC4）上，13枚“四川金宏源建设实业有限公司，编号5106230003211印文与样本1（YB1）印文不是同一枚印章形成；2、检材1至检材4（JC1-JC4）上，4枚法定代表人“刘礼金，编号5106230003209印文与样本2（YB2）印文不是同一枚印章形成。另2018年1至5年期银行基准利率为年利率4.75%。 在庭审中，第三人对上述鉴定中的合同、委托书中的签章不认可，经本庭询问，不追认，不主张权利。 上述事实，有原告、被告、第三人的陈述，原告提供的2016年9月26日的《贵州省绥阳县和顺苑项目建设工程施工合同》复印件1份、《解除合同协议书》原件1份，《结算清单》原件1份，欠条1份，被告提供的《建设工程施工合同》、《关于“四方苑”商住楼承建合同》、本院调取的四川省德阳市人民检察院司法鉴定文书德检技鉴[2016]24号、本院对被告原法定代表人及全资股东文成梅的电话调查录音等证据在卷予以佐证，经庭审举证质证，本院予以认定。对于原告提供的内部承包合同，第三人不认可，因原告与被告签订的的《贵州省绥阳县和顺苑项目建设工程施工合同》、《解除合同协议书》及《委托书》中使用均与所用印章非第三人所备案并使用的公司及法定代表人印章，原告未提供其他证据佐证，故该内部承包合同中的印章真实性无法证明，对于原告称其与第三人系挂靠关系的事实，本院不予认定。 本院认为：2014年10月28日，原告贺云以第三人金宏源公司委托代理人的身份并以该公司的名义与被告和顺公司签订了《贵州省绥阳县和顺苑项目建设工程施工合同》及2015年5月7日签订的《解除合同协议书》，经四川省德阳市人民检察院作出德检技鉴[2016]24号文件检验意见书鉴定，合同、协议书及委托书中所用印章非第三人所备案并使用的公司及法定代表人印章，第三人对该合同及施工结算均不知情，在本案中第三人在庭审中不认可该合同，也明确表示不追认，该合同非系第三人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”，因第三人不予认可，《贵州省绥阳县和顺苑项目建设工程施工合同》及《解除合同协议书》对第三人无约束力，第三人不享受权利，不承担义务，《贵州省绥阳县和顺苑项目建设工程施工合同》及《解除合同协议书》效力及于原、被告双方。原告以第三人名义按该合同约定进行了工程建设，非第三人实际进行工程建设，故该合同系无效合同，原告以第三人的名义在该工程未完成时与被告签订解除协议进行了解除结算，该结算签章第三人也不予认可，但系原告以第三人名义施工相关费用的真实构成，被告在其后向三原告出具欠条，确认欠原告系实际施工人及欠原告1838350.00元，二被告应依欠条向原告支付欠款，故对原告的请求，本院予以支持。对于被告以工程未竣工验收、结算清单与欠条内容相矛盾及应由第三人主张权利为由抗辩，认为被告不应当支付原告工程款，因原、被告双方在做了部分工程后约定退场并结算原告的工程款项，结算是对工程量、工程质量及价款的认可；价款由多减少，扣除被告同意原告委托其直接支付款项并不矛盾；因原告使用第三人公司及法定代表人印章均不是其公司备案并使用印章，在庭审中明确不予追认，不主张权利，对其无约束力，故被告该三抗辩理由不成立，故本院不予采信。对于原告要求被告支付逾期违约金，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，宜按欠款总额按年利率4.75%支付逾期违约金，即1838350.00×4.75%×3=261964.85元。对于被告以公安机关正在侦查原告涉嫌伪造企业、公司印章犯罪事实为由抗辩，要求返回原告的起诉，因是否伪造公司、企业印章与本案有关联，但与本案法律关系非同一法律关系，不属于移送范围，被告该抗辩理由不成立，故本院不予采信，同时被告要求将本案证据材料移交公安机关的请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下： 一、由被告贵州省和顺房地产开发有限公司支付原告杨仁伟、贺云、刘安俊剩余工程款项1838350.00元，并支付逾期违约金261964.85元，限于本判决生效后两个月内付清； 二、驳回原告杨仁伟、贺云、刘安俊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24154.00元，由被告贵州省和顺房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  张显才 人民陪审员  刘汉焜 人民陪审员  杨 华 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  段婷婷