wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初386号原告：高玉兰，女，1946年1月27日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：王敏，茌平温陈法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：齐璐璐，茌平温陈法律服务所法律工作者。被告：马福之，男，1975年9月26日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：庄瑞荣（曾用名贺珍），女，1971年12月4日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：韩法山，男，1956年8月3日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：贾桂红，茌平新政法律服务所法律工作者。原告高玉兰与被告马福之、庄瑞荣、韩法山民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高玉兰委托诉讼代理人王敏、齐璐璐，被告庄瑞荣，韩法山及其委托诉讼代理人贾桂红到庭参加诉讼，被告马福之经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。本院认定，2013年12月22日马福之、庄瑞荣（贺珍）向原告之夫刘光忠（已故）借款20000元并出具借条，约定从2015年正月开始每年最低还2000元，韩法山在担保人处签名。经原告多次催要，马福之、庄瑞荣还款3500元，尚欠16500元。合法的借贷关系受法律保护。原告主张马福之、庄瑞荣向其借款20000元，其持有马福之、庄瑞荣出具的借据，事实清楚，数额明确，借贷合同依法成立、合法有效。该债权系夫妻共同债权，刘光忠去世后，原告要求被告偿还借款本金16500元，于法有据，应予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，所以原告要求按照同期中国人民银行贷款利率计算至还清时止在法律规定的范围内，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定，韩法山应按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，按照原、被告约定的还款方式及数额，债务履行届满之日最迟至2024年，故韩法山的保证责任不能免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、马福之、庄瑞荣于本判决生效后十日内返还高玉兰借款16500元并支付逾期利息（以16500元为基数自2020年3月9日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）；二、韩法山对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，减半收取计131元，由马福之、庄瑞荣负担，韩法山连带负担。本判决为终审判决。审判员  赵青二〇二〇年三月二十日法官助理代苗苗书记员吕振博
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6170号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：顾荣光，男，1977年7月6日出生，汉族，住上海市崇明区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告顾荣光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告顾荣光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金205,461.62元；2、判令被告支付原告贷款利息36,880.20元，并支付截止至2020年3月10日的逾期利息47,000.82元；3、判令被告支付原告自2020年3月11日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金205,461.62元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月10日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款300,000元，贷款期限为48个月，执行固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年3月10日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为48个月，自2016年3月10日至2020年3月10日，首次还款日为2016年4月10日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告顾荣光未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2016年3月10日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款300,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.1%，贷款期限为48个月，自2016年3月10日至2020年3月10日，首次还款日为2016年4月10日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元，但被告自2017年10月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金205,461.62元。另，2020年3月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告顾荣光未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告顾荣光归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告顾荣光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾荣光应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金205,461.62元；二、被告顾荣光应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息36,880.20元，并支付截止至2020年3月10日的逾期利息47,000.82元；三、被告顾荣光应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金205,461.62元为基数，自2020年3月11日起至实际清偿之日止按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,640.14元，减半收取计2,820.07元，由被告顾荣光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年三月二十七日法官助理 安 冉书 记 员 安 冉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2326民初56号 原告：望谟县富民村镇银行股份有限公司，住所地：望谟县平洞街道办事处王母一组环城路中段。 法定代表人：陈培春，系董事长。 被告：孙年松，男，1986年9月10日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。 被告：王国荣，男，1978年1月2日生，苗族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县，系被告孙年松连带责任保证人。 被告：唐银秀，女，1976年3月6日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县，系被告孙年松连带责任保证人。 原告望谟县富民村镇银行股份有限公司诉被告孙年松、王国荣、唐银秀机金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。因原告望谟县富民村镇银行股份有限公司和孙年松自愿进行协商，原告望谟县富民村镇银行股份有限公司于2020年3月9日向本院申请撤诉。 本院认为，原告望谟县富民村镇银行股份有限公司申请撤回诉讼的请求是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许望谟县富民村镇银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费272.95元，由原告望谟县富民村镇银行股份有限公司承担。 审判员  陆才辉 二〇二〇年三月三十日 书记员  罗勋启
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执1241号申请执行人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层。负责人：王小健，该分行行长。被执行人：蔡军辉，男，1981年5月2日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司南昌分行与被执行人蔡军辉金融借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初8686号民事判决书，于2020年3月31日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人蔡军辉偿还申请执行人平安银行股份有限公司南昌分行借款本金181689.75元及利息、复利（截止2019年9月17日，利息23478.2元、复利2059.7元，自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、复利按合同约定标准计算,利息、复利共计不超过银行年利率24%）；被执行人李英承担案件受理费2165元，执行费2660元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人蔡军辉的银行存款212052.65元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人蔡军辉的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。三、如被执行人蔡军辉的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱健二〇二〇年三月三十日书记员  汪川
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初23号原告：郭某，公民身份证号：×××，住所地：鄂尔多斯市。被告：李某，公民身份证号：×××，住址：鄂尔多斯市。原告郭某诉被告李某民间借贷纠纷一案，原告郭某于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合相关法律规定，应当准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郭某撤回起诉。审判员  梁雪珍二〇二〇年三月二十五日书记员  荷 娜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初3690号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：赵明路。委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。被告：赖某某，女，汉族，住广东省陆丰市。被告：上海寻梦信息技术有限公司,住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告华为技术有限公司与被告赖某某、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告华为技术有限公司于同年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告华为技术有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二〇年三月二十三日法官助理 陶莉娜书 记 员 陶 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0821执283号 申请执行人：李昕芋，女，汉族，生于1985年4月28日，住四川省成都市金牛区。 委托代理人：张志华、赵树果 被执行人：旺苍县鹏达实业有限公司，地址：旺苍县东河镇新华街。 法定代表人：朱义，董事长。 本院在执行李昕芋与旺苍县鹏达实业有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2020）川0821执283号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张益良 二〇二〇年三月三十日 书记员  李佳星
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0828执310号 申请执行人：汪会存，男1964年10月31日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被执行人：李绵贵，男1972年04月18日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 申请执行人汪会存依据已经发生法律效力的安徽省岳西县人民法院于2015年4月27日作出的2015岳民一初字第00475号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人在(2020)皖0828执310号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币18000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  芮泽青 二〇二〇年三月十八日 书记员  汪学海
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初168号原告：郑希同，男，1968年10月13日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：李德军，山东金正义律师事务所律师。被告：济宁梁运物流有限公司，住所地金乡县羊山镇政府驻地。统一社会信用代码91370828MA3ELQLE9E。法定代表人：叶树震，经理。委托诉讼代理人：周风彪，山东缗城律师事务所律师。原告郑希同与被告济宁梁运物流有限公司（以下简称梁运公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑希同的委托诉讼代理人李德军、被告梁运公司法定代表人叶树震及委托诉讼代理人周风彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑希同向本院提出诉讼请求：⒈被告立即偿还原告代为垫付的罚款1万元及营运损失1万元；⒉诉讼费由被告承担。诉讼过程中，郑希同放弃营运损失1万元的诉讼请求。事实和理由：原告将其所有的车辆（车牌号为鲁Ｈ×××××）挂靠在被告公司名下。2019年10月29日，原告在道路上正常行驶时被郓城县交通运输监察大队查处，并认定被告公司的道路运输证被注销。郓城县交通运输监察大队对被告做出鲁菏郓交（04）罚（2019）0516H01910270001号行政处罚决定书，对原告做出罚款1万元的决定。因被告公司的原因给原告造成巨大经济损失，现原告为维护合法权益，依法向被告追偿，被告依法应当偿还原告1万元罚款。梁运公司辩称，一、原被告之间系挂靠合同关系，原告系鲁Ｈ×××××号车辆的实际车主，对该车辆独自运行，被告系该车辆的名义车主，对于该车辆并不实际参与经营，且该车辆系在原告从事道路运输过程中被交通部门查处，与原告没有任何关系。二、本案原告主张的追偿权没有任何法律依据，追偿权系法定权利，在法律没有规定时任何人都没有权利行使该权利。本案原告主张的追偿权并没有任何法律法规予以明确规定，于法无据，因此应对原告的主张予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，原告郑希同与被告梁运公司签订车辆委托服务合同一份，主要约定原告将其重型自卸半挂车（车牌号：鲁Ｈ×××××）登记在被告公司名下，期限自2018年6月12日至2023年6月12日。被告对车辆不收益，不参与运输及经营管理，由原告自主经营、自负盈亏、责任自负、风险自担。被告为原告代办车辆年审、车辆产权转移手续、机动车保险等，费用由原告承担。合同签订后，被告将上述鲁Ｈ×××××车辆登记在其公司名下，办理车辆年审至2020年5月。2019年10月29日，郓城县交通运输局作出鲁菏郓交（04）罚【2019】0516H01910270001号行政处罚决定，认定鲁Ｈ×××××车辆道路运输证已经被注销，车辆经营者仍长期使用道路运输证被注销的车辆从事道路运输经营活动，给予梁运公司罚款1万元的行政处罚。原告缴纳罚款1万元。2020年3月26日，本院调取了鲁Ｈ×××××车辆审验信息，该车道路运输证有效期限至2020年5月30日，此前并未有被注销道路运输证的情形。该车辆于2019年11月27日转籍外地，同年12月9日于梁山县迁入。本院认为，原告将其鲁Ｈ×××××车辆登记在被告公司名下从事道路货物运输，双方之间的合同名为车辆委托服务合同，实质为车辆挂靠经营合同。被告依据合同约定为原告车辆办理了年审，将车辆道路运输证有限期限审验至2020年5月，履行了合同义务。原告主张其鲁Ｈ×××××车辆道路运输证被注销，要求被告给付其垫付的罚款1万元，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑希同的诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由原告郑希同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  朱熙明二〇二〇年三月三十日书记员  杨 晨
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执2205号申请执行人：于子元，男，1967年9月8日生，汉族，住文登区。被执行人：黄秋鸿，女，1968年8月28日生，汉族，住威海市环翠区。被执行人：李飞，男，1968年8月18日生，汉族，住文登区。申请执行人于子元与被执行人黄秋鸿、李飞民间借贷纠纷一案，威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初6037号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已履行了给付申请执行人执行款80000.00元的法定义务，并支付执行费1100.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初6037号民事调解书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王世文二〇二〇年三月九日法官助理张博书记员吴梦苑
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初2931号 原告：刘小霞，女，1987年10月17日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈林，安徽周振华律师事务所律师。 被告：何统军，男，1978年8月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告刘小霞与被告何统军民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月16日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小霞的委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼，被告何统军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告刘小霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还借款40000元并赔偿逾期还款给原告造成的损失（以40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月1日起暂计算至实际给付之日）。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和被告系老乡，被告在宁国市原地税局对面经营老成都饭店期间，以做生意需资金周转为由分五次向原告借款，原告每次考虑老乡情谊均予以同意，并通过微信、支付宝转账方式分五次合计借给被告40000元整（分别于2018年8月26日向被告转账3000元、2018年8月27日向被告转账2000元、2018年8月31日向被告转账12000元、2018年9月3日向被告转账13000元、2018年9月7日向被告转账10000元最后一次借款后，被告向原告出具借条一份，并口头承诺所借全部款项40000元于2018年10月前归还。到期后，虽经原告屡次催要，但被告以各种理由拖延履行还款义务，至今分文未还。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告何统军未向本院提交书面答辩意见，亦未举证、质证。 原告刘小霞向本院提交的主要证据为身份证复印件1份、借条1份、转账记录2份、微信聊天记录2份，上述证据具备合法性、真实性和关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告在宁国城区经营老成都饭店期间，以做生意需资金周转为由分五次向原告借款，原告通过微信、支付宝转账方式分五次合计借给被告40000元整，被告向原告出具借条一份，并口头承诺于2018年10月前归还，借款人为何统军，下有备注“老成都饭店”。双方口头约定的借款期限到期后，经原告于2018年11月28日在微信中催要，被告微信中承诺一周时间内办好（截止时间为2018年12月5日），但至今分文未还，致原告刘小霞诉至本院，要求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘小霞通过微信、支付宝转账方式向被告交付出借款项40000元，被告亦向原告出具借条，确认借款金额为40000元，双方债权债务关系清楚，故对原告要求被告偿还原告借款40000元，并自2018年12月6日起以40000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息至实际给付之日的诉请予以支持，超出部分不予支持。被告何统军经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃自身诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何统军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘小霞借款本金40000元，并自2018年12月6日起以40000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息至实际给付之日止； 二、驳回原告刘小霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，由被告何统军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判长  程文广 审判员  曹成菊 审判员  彭 俊 二〇二〇年三月二十一日 书记员  李云霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更486号罪犯潘显，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2017年2月21日作出(2016)粤0904刑初709号刑事附带民事判决，以被告人潘显犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年四个月，赔偿被害人经济损失人民币146790.3元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年12月23日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯潘显在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯潘显在服刑考核期间，获得总分2769分，表扬4次，剩余考核分369分。2017年10月28日因不符合个人卫生管理规定扣5分。该犯未履行民赔义务。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯潘显确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯尚未履行民赔义务，减刑应从严掌握。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯潘显减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 岑崇浩审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年三月二十七日法官助理 任耀权书 记 员 张佩珊
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初8300号原告：王兴福，男，1975年1月12日生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：张文林，江苏六朝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建中，江苏六朝律师事务所律师。被告：南京基晨广利建筑有限公司，住所地南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢2008室。法定代表人：胡晨。被告：胡基祥，男，1968年6月29日生，汉族，户籍地句容市。原告王兴福与被告南京基晨广利建筑有限公司、胡基祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告王兴福于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王兴福申请撤诉，无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告王兴福撤诉。本案受理费3426元，减半收取1713元，由原告王兴福负担。审 判 长  李晓燕人民陪审员  范陶建人民陪审员  赵国芳二〇二〇年三月三十日书 记 员  赵 妍
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0602民初1758号 本院于2019年5月5日对原告国家税务总局岳阳市岳阳楼区税务局诉被告中国铁塔股份有限公司岳阳市分公司排除妨害纠纷一案作出的（2019）湘0602民初1758号民事判决书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下： （2019）湘0602民初1758号民事判决书中“委托诉讼代理人：刘小方，湖南昌言律师事务所律师。”更改为“委托诉讼代理人：刘小芳，湖南昌言律师事务所律师。”。 审判员 吴 磊 二〇二〇年三月五日 书记员 王馨雪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6552号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘强，男，1986年7月21日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告刘强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告刘强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金74,590.43元；2、判令被告支付原告贷款利息16,758.28元，并支付截止至2020年3月20日的逾期利息8,693.76元；3、判令被告支付原告自2020年3月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金74,590.43元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月7日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款放款确认书》为准，《个人贷款放款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年12月7日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款90,000元。个人贷款放款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年12月7日至2020年12月7日，首次还款日为2018年1月7日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告刘强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款放款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年3月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年12月7日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.1条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款放款确认书》为准，个人贷款放款确认书载明，贷款金额为90,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年12月7日至2020年12月7日，首次还款日为2018年1月7日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款90,000元，但自2018年8月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金74,590.43元。另，2020年3月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告刘强未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告刘强归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告刘强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金74,590.43元；二、被告刘强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息16,758.28元，并支付截止至2020年3月20日的逾期利息8,693.76元；三、被告刘强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金74,590.43元为基数，自2020年3月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,300.84元，减半收取计1,150.42元，由被告刘强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年三月二十七日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初999号 原告：桂林市居易物业服务有限公司，住所地：桂林市桃花江路5号（甲山饭店）51栋2楼，统一社会信用代码：91450302775975460T。 法定代表人：黄宁宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 被告：陈卫国，男，1965年5月29日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告桂林市居易物业服务有限公司与被告陈卫国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，原告于2020年3月20日以与被告另行解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告桂林市居易物业服务有限公司撤回起诉。 审 判 长  刘恒志 人民陪审员  林婉玉 人民陪审员  王暄懿 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  林弋杰
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初598号原告：通化市中盛物业服务有限公司，住所地通化市东昌区。法定代表人：冯丽。被告：刘景智，男，住通化市东昌区。原告通化市中盛物业服务有限公司与被告刘景智物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告通化市中盛物业服务有限公司于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告通化市中盛物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告通化市中盛物业服务有限公司撤诉。案件受理费25.00元（已减半收取），由通化市中盛物业服务有限公司负担。审判员  陈炳杰二〇二〇年三月二十七日书记员  寇 维
贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0523民初635号 不公开理由：离婚案件不宜公开
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初2159号原告：吴金颜，男，1973年12月23日出生，汉族，住湖南省临灃县九里乡和平村十一组011号，公民身份号码432************810。被告：黎建强，男，1979年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码430************018。原告吴金颜诉被告黎建强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告吴金颜、被告黎建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金颜向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程欠款2000元（合同价款）以及增加工程款1800元，增加设计费2000元，合计未支付工程款5800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年4月19日达成协议，约定被告将位于乐安北路11号壁龙湾休闲会所水电安装工程一事，按照合同完工验收，正常使用营业。合同总工程款32000元，已支付30000元，剩余未支付工程款2000元，增加工程款1800元，增加设计费2000元，未支付工程款共计5800元。被告未及时按合同支付工程款，被告一再拖欠工程款，原告多次与被告索要工程款不能，并把原告电话、微信拉黑，故起诉至法院，请求依法裁判。被告黎建强辩称，没有增加工程，应按照合同进行结算，已经支付30000元工程款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，原告吴金颜与被告黎建强签订合同，由原告承接乐安北路11号壁龙湾休闲会所水电安装工程，合同总价款为32000元；合同签订后，原告依约施工，工程已交付使用；被告已经支付工程款30000元，余款原告追讨未果提起诉讼。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告提供的证据证实原被告之间存在水电安装的装饰装修合同关系，被告没有异议，本院予以确认；对于被告拖欠的工程款，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；诉讼中，原告没有举证证明存在增加工程款及增加设计费，被告也不确认，故本院对原告增加工程款及设计费的诉请不予支持；因原告同意按照合同约定价款结算，故本院确定被告应当支付拖欠原告合同约定的工程款2000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黎建强应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告吴金颜支付装修款2000元；二、驳回原告吴金颜的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告吴金颜负担17元，由被告黎建强负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 兴二〇二〇年三月十一日书记员 陈秀婷
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终68号上诉人（原审原告）倪克鑫，男，1975年12月28日出生，公民身份号码×××0556，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人何智能，区长。上诉人倪克鑫因诉被上诉人天津市红桥区人民政府强制拆除行为违法一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初224号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。倪克鑫原审时诉称，原告系天津市红桥区居民，合法承租天津市红桥区公有住房作为居住房屋。2019年1月22日，因天津市红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被告作出红桥政房征（2019）第1号《房屋征收决定》，原告承租的房屋位于征收范围内。原告与征收人就安置补偿协议未达成一致，2019年6月27日，被告将原告的房屋强制拆除。原告认为被告强制拆除房屋的行为违法，侵犯了其合法权益，提起行政诉讼，原告倪克鑫请求：1.确认被告于2019年6月27日强制拆除原告承租的公有住房的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。天津市红桥区人民政府原审时辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。被告于2019年1月22日作出红桥政房征（2019）第1号房屋征收决定，坐落于红桥区的房屋虽然在上述征收决定范围内，但因原告的公有住房承租合同经他人实名举报系伪造，并由公安机关介入调查，被告未与原告达成安置补偿协议，未对原告作出安置补偿决定，也未对原告的房屋实施拆除。原告未提供证据证明其房屋系被告拆除。被告天津市红桥区人民政府请求驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，本案的争议焦点为：被告天津市红桥区人民政府是否实施了强制拆除原告诉称的公有住房。被告天津市红桥区人民政府以原告的公有住房承租合同经他人实名举报系伪造等为由，未与原告达成安置补偿协议，亦未作出房屋征收补偿决定，其主张涉案房屋并非由被告实施强制拆除，而是由天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处实施的强制拆除。天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处对此予以确认，且现有证据亦不能证明原告所诉行为系被告实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉缺乏事实根据，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告倪克鑫的起诉。案件受理费50元，退还原告倪克鑫。倪克鑫不服原审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销天津市第一中级人民法院作出的(2019)津01行初224号行政裁定书，依法审理支持上诉人的上诉请求或发回原审法院继续审理。倪克鑫的主要上诉理由为：一、案涉房屋公有住房租赁合同并非伪造，系因历史缘由仍采用原租赁房本。上诉人父亲倪世铨系天津市红桥区建筑工程有限公司第二分公司职工,1970年分公司将位于天津市红桥区房屋分给倪世铨。后倪世铨将30号房屋分给倪克鑫和倪克金。房本形式只系管理性强制规定，并非效力性强制规定，不能以房本不符合形式即认定房本不合法。二、被上诉人提交的街道办事处自认证明，不能否认其实际参与了案涉房屋的实际拆除行为。被上诉人负责涉案项目的征收补偿工作，房屋征收部门为天津市红桥区房地产管理局,房屋征收实施单位为天津市红房拆迁有限公司，即街道办事处无权在征收过程中拆除上诉人的房屋。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定了市、县级人民政府及房屋征收部门、实施单位之间因房屋征收补偿工作产生的法律责任。在未签订安置补偿协议的情况下，任何主体无权拆除案涉房屋，被上诉人虽提供街道办事处自认强拆的证明，但并未提供任何其他证据证明案涉房屋因何行政行为拆除，不能据此认定实际系街道办事处拆除。在无充足证据证明其他主体强拆的情况下，应推定系区政府负责组织实施征收。被上诉人天津市红桥区人民政府未提交答辩意见。本院认为，本案争议焦点是，被上诉人天津市红桥区人民政府是否实施了强制拆除上诉人诉称的公有住房的行为。上诉人提起本案行政诉讼，请求确认被上诉人强制拆除上诉人承租的公有住房的行为违法。被上诉人否认其实施了被诉强制拆除行为，主张因他人实名举报上诉人的公有住房承租合同系伪造等，未与上诉人达成安置补偿协议，亦未对其作出房屋征收补偿决定，涉案房屋是由案外人天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处实施的强制拆除。案外人天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处对此予以确认。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。上诉人所提交的证据材料不足以证明其所诉行为系被上诉人实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，上诉人的起诉缺乏事实根据，原审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人就案涉房屋公有住房租赁合同提出的主张，不属于本案审理范围。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田大勇审判员  张 莉审判员  杨德润二〇二〇年三月二十三日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀行终22号 上诉人（原审原告）赵治红，男，1972年1月12日出生，汉族，住定州市西城区。 被上诉人（原审被告）定州市人民政府。住所地：定州市中山中路1号。 法定代表人张涛，该市市长。 被上诉人（原审被告）定州市西城区办事处。住所地：定州市中山中路。 法定代表人杨永，该办事处主任。 被上诉人（原审被告）定州市西城区奇连屯村民委员会。住所地：定州市西城区奇连屯村。 法定代表人杨占辉，该村委会主任。 上诉人赵治红因诉定州市人民政府、定州市西城区办事处、定州市西城区奇连屯村民委员会土地行政强制一案，不服保定市中级人民法院（2019）冀06行初221号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审查明，赵治红在定州市西城区奇连屯村拥有承包土地,承包期限30年，起止时间1999年3月1日起至2029年3月1日止。2019年1月5日，定州市西城区奇连屯村村民委员会向赵治红发出征收土地打款告知书，告知其根据定州市进行第一批项目征地的文件精神，其承包地在被征地范围内，经村两委研究、村民代表会讨论，决定解除该地块的土地承包合同，按照定州市征地补偿办法，将土地补偿款打入赵治红的银行账户。赵治红分别向河北省人民政府、河北省自然资源厅就定州市2019年第20批次建设用地的相关信息申请公开，河北省自然资源厅于2019年5月30日作出政府信息公开告知书，向其提供了定州市2019年第20批次建设用地的批复及一书四方案。河北省人民政府于2019年5月30日作出政府信息公开申请告知书，向其提供了定州市2019年第20批次建设用地的批复。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。因此，公民提起行政诉讼，应当以行政机关的行政行为和行政机关工作人员的行为侵犯其合法权益为基础，存在行政行为或行政机关工作人员的行为是提起行政案件的必要条件。赵治红诉称定州市人民政府、定州市西城区办事处、定州市西城区奇连屯村民委员会对其耕地实施了强占行为，对此，三方均予以否认。赵治红提交的土地现状视频显示土地上并无围墙及其他任何建筑，赵治红提交的承包经营权证、打款告知书、政府信息公开告知书及土地现状视频和录音证明不了其耕地被定州市人民政府、定州市西城区办事处、定州市西城区奇连屯村民委员会强占。因此，赵治红的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回赵治红的起诉。 上诉人赵治红不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、原审证据已能够证明被诉强占行为存在，原审法院事实认定错误。被上诉人排除上诉人继续管理使用承包地，既可以通过建围墙等实体的行为来实施，也可以通过破坏案涉地块的灌溉设施并拒不修复，造成案涉地块丧失耕种的条件来实施，从而达到排除上诉人无法继续耕种的状态和后果，形成“占”的客观事实。原审证据开业典礼的视频中也明确显示，与案涉地块征地项目有关的拟用地单位早在2018年12月即开始非法占用上诉人承包地，该拟用地单位在农用地转用审批手续尚未完成的情况下，即在案涉地块上开展非农活动，也能证明案涉地块存在被先占的事实。案涉地块存在被占的事实，均由三被上诉人组织未批先占、阻止上诉人继续耕种所致。二、没有证据证明被上诉人依法履行了征收案涉土地的法定程序。原审中被上诉人既未履行征地批复前的告知调查、听取意见、组织听证的程序，征地批复后也未履行征地公告、拟定补偿方案、征求意见并公告、签订安置补偿协议等程序，而是在2018年12月就将征地补偿费提前支付至上诉人粮食补贴账号，并提前收回案涉承包地，阻止上诉人耕种。综上，请求撤销一审裁定，依法改判。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人赵治红的诉讼请求为确认三被上诉人对其承包土地组织实施的未批先占行为违法。根据一审法院庭审笔录，定州市西城区奇连屯村民委员会认可定州市自然资源和规划局在村里发布了预征收土地公告，召开了村民代表会，并在村里宣传征收土地，在征收过程中原有地貌不能改变，不能出现新的附着物。故一审法院以涉案土地并无围墙及其他建筑物，赵治红的起诉没有事实依据为由驳回其起诉，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销保定市中级人民法院（2019）冀06行初221号行政裁定； 二、本案指令保定市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏立超 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年三月十九日 书记员李鼎
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0204民初272号原告：徐金奡，男，1985年4月1日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：哈市多多路友物流快运公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区新工木材厂院内。经营者：毕智胜，该公司负责人。本院在审理原告徐金奡与哈市多多路友物流快运公司运输合同纠纷一案中，原告徐金奡于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐金奡撤回起诉。本案诉讼费减半收取25.00元，由原告徐金奡负担。审判员  王丽环二〇二〇年三月二十四日书记员  高丰粮
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执40号申请执行人：徐培金，女，生于1968年11月14日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。被执行人：贺其永，男，生于1967年3月5日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。申请执行人徐培金与被执行人贺其永、杨琼共同共有纠纷执行一案。本院作出（2009）恩民初字第407号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人徐培金于2020年1月2日向本院申请执行。执行中，申请执行人徐培金于2020年3月25日向本院撤回本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院（2020）鄂2801执40号执行案件终结执行。本裁定立即执行。审判员  伍伟二〇二〇年三月二十五日书记员  谭奎
蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0131执28号之二 被执行人郭某某，男，住四川省蒲江县。 本院依据已经发生法律效力的蒲江县人民法院(2020)川0131执28号之二裁定书，于2020年03月19日向被执行人郭某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后,履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郭某某在成都农村商业银行02×××22账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴润明 二〇二〇年三月十九日 书记员  何瑶
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初4573号 原告：何灿玉，男，1968年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘名浩，福建温陵律师事务所律师。 被告：林景锋，男，1967年10月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告何灿玉与被告林景锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘名浩到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何灿玉向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款2万元及利息（自2016年12月19日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年10月18日，被告以周转资金困难为由向原告借款2万元，双方约定还款期限至2016年12月18日止，但未约定借款利息。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告仍拒不还款，至今分文未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告林景锋未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交被告出具的借款条、支付宝转账记录截图、被告户籍证明各1份等证据加以证明。被告未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告的庭审陈述及其提交的证据可证实被告向原告借款2万元以及该款至今未还的事实。上述借款条中载明还款期限，应认定涉诉借款双方约定还款期限，现还款期限已届满，而被告未能按期还款，其应承担继续清偿责任，故原告请求被告偿还已到期尚欠借款本金2万元，本院予以支持。借款条中未载明借款利息，应认定涉诉借款双方未约定借款利息，原告请求判决被告支付自逾期还款次日即2016年12月19日起至还清款项之日止，按年利率6%计算的利息，依法有据，本院亦予以支持。被告经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林景锋应于本判决生效之日起十日内偿付原告何灿玉借款2万元及利息（自2016年12月19日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元，由被告林景锋负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  叶绿萱 人民陪审员  刘荣清 人民陪审员  林宝清 二〇二〇年三月九日 书 记 员  陈鸳娥 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初723号原告：卢海波，女，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。被告：哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬六路。负责人：邱伟龙，该公司经理。被告：哈尔滨中央红集团股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区中央大街100号。法定代表人：栾芳，该公司董事长。原告卢海波与被告哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城、哈尔滨中央红集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。经本院审查认为，因被告哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城的起诉先于本案立案，案号为（2020）黑0602民初490号，故根据相关规定，劳动争议案件双方当事人均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决而起诉的，需合并审理。因此，本案应并入（2020）黑0602民初490号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初723号案件并入大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初490号案件审理。审判员  曾庆丰二〇二〇年三月二十三日书记员  黄 硕
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执958号 申请执行人：张天秀，女，1974年11月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：李青海，男，1975年4月16日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区，确认文书送达地址四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人张天秀申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初9026号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人李青海拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人李青海的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年三月十八日 书记员  王建云
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6566号申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司(组织机构代码：79446XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇龙河路18号。法定代表人：曾志红。被执行人:北京中颂泰中美房地产开发有限公司(组织机构代码：10288XXXX），住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街1号。法定代表人：滕久光，经理。被执行人:北京中颂实业发展公司(组织机构代码：10285XXXX），住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街1号。法定代表人：滕久光，经理。上海文盛资产管理股份有限公司申请执行北京中颂泰中美房地产开发有限公司、北京中颂实业发展公司合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2005）二中民初字第13131号民事判决书已发生法律效力。上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京中颂泰中美房地产开发有限公司、北京中颂实业发展公司偿还贷款本金54000000元及利息，案件受理费296773元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京中颂泰中美房地产开发有限公司、北京中颂实业发展公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封被执行人北京中颂泰中美房地产开发有限公司名下位于北京市大兴工业开发区广茂大街5号3号楼9单元204、304、504、604号、14单元301号房屋，已在他案处置，所得拍卖款14546675元，本案清偿8718621.26元。经查，本院未发现被执行人北京中颂泰中美房地产开发有限公司、北京中颂实业发展公司有其他可供执行的财产。申请执行人上海文盛资产管理股份有限公司亦未提供被执行人北京中颂泰中美房地产开发有限公司、北京中颂实业发展公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人上海文盛资产管理股份有限公司申请执行的偿还贷款本金54000000元及利息，案件受理费296773元，已受偿8718621.26元，剩余部分未受清偿。经申请执行人上海文盛资产管理股份有限公司确认，被执行人北京中颂泰中美房地产开发有限公司、北京中颂实业发展公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人上海文盛资产管理股份有限公司享有要求被执行人北京中颂泰中美房地产开发有限公司、北京中颂实业发展公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京中颂泰中美房地产开发有限公司、北京中颂实业发展公司负有继续向申请执行人上海文盛资产管理股份有限公司履行债务的义务。申请执行人上海文盛资产管理股份有限公司发现被执行人北京中颂泰中美房地产开发有限公司、北京中颂实业发展公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年三月二十五日书记员  李 浩
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0902执102号江某某、益阳市人民医院：本院执行江某某和益阳市人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，经自动履行，该案已经执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年三月二十七日
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初8709号原告：张俊秋。被告：倪文山。原告张俊秋与被告倪文山建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。2020年3月23日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。案件受理费减半收取2750元，由原告自行负担。审 判 长  毛晓梅人民陪审员  姚长萍人民陪审员  冯光云二〇二〇年三月二十三日书 记 员  李晓雨
江西省金溪县人民法院 罚 款 决 定 书 （2020）赣1027执42号 被罚款人：董乳平，男，汉族，住金溪县秀谷镇。 本院在执行申请执行人何荣生与被执行人董乳平买卖合同纠纷一案中，查明被执行人无正当理由逾期未报告财产情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款之规定，决定如下： 对被执行人董乳平罚款人民币3000元，限其在三日内交纳。 如不服本决定，可以在收到本决定书之起三日内，向抚州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止本决定的执行。 二〇二〇年三月二十六日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初11328号原告：韩忠秋，女，无固定职业，住呼和浩特市。被告：内蒙古金乐园房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新城南街新世纪广场鼓楼商厦商业楼5层1052号。法定代表人：贾文扬，执行董事。委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古汇孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许益民，内蒙古汇孚律师事务所律师。本院在审理原告韩忠秋与被告内蒙古金乐园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年12月16日立案后，原告韩忠秋于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告韩忠秋撤诉。案件受理费已减半收取计100元（原告已预交），由原告负担。审判员 李丽萍 二〇二〇年三月十三日书记员 米文欢
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1191民初414号原告：焦建录，男，1963年11月10日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：孟凡鹏，日照经济开发北京路法律服务所法律服务工作者。被告：日照市东远建筑工程有限公司，住所地日照市东港区奎山街道大岭三村。法定代表人：徐西安，该公司董事长。被告：日照昆城建筑工程集团有限公司，住所地日照市东港区枣庄路219号。统一社会信用代码91371100759155497T。法定代表人：宋庆明，该公司董事长。被告：日照市东港区奎山街道大岭三村村民委员会，住所地日照市成都路东、大连路南。统一社会信用代码54371102ME051095X0。法定代表人：徐西田，该村书记。原告焦建录与被告日照市东远建筑工程有限公司、日照昆城建筑工程集团有限公司、日照市东港区奎山街道大岭三村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告焦建录在本院依法通过平台送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按焦建录撤回起诉处理。审判员  范蓉二〇二〇年三月三十日书记员  张楠
云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终77号上诉人（原审被告）：杨枝高，男，1960年2月23日出生，白族，初中文化，云南省永胜县人，经商，住永胜县。被上诉人（原审原告）：罗瑞芳，女，1986年11月26日出生，汉族，中专文化，云南省永胜县人，护士，住永胜县。被上诉人（原审原告）：罗和平，男，1988年6月5日出生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被上诉人（原审原告）：张学连，女，1962年8月6日出生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。上诉人杨枝高因与被上诉人罗瑞芳、罗和平、张学连民间借贷纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2019）云0722民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨枝高上诉请求：撤销（2019）云0722民初1277号民事判决书。事实与理由：一、上诉人杨枝高并不是借款人和实际使用人。杨枝高作为雷特公司的法定代表人，是代表雷特公司借款，该笔款项虽然是转到杨枝高个人的卡上，但是这张银行卡一直由雷特公司的财务人员持有，且被上诉人也在诉状上说明是由于雷特公司资金周转困难才借款的，雷特公司并不否认向罗兆永借款的事实，也出具了借款凭证。二、罗兆永过世后，三被上诉人找到杨枝高索要欠款，杨枝高作为公司的法定代表人，代表雷特公司出具了借条，是职务行为，只是再次确认雷特公司欠罗兆永借款。在借款当日2016年6月25日，雷特公司也将该笔借款作为公司借款计入公司财务台账，并出具了加盖公司财务专用章的收据给罗兆永。三、原审法院认为杨枝高向三被上诉人出具借条的行为，应视为债务的转移，与事实不符。根据相关法律规定：“债务转移不仅必须由原债务人和新债务人达成协议，而且必须经原债权人同意。”事实上雷特公司一直认可该债务，并未表示过要把债务转移给杨枝高。上诉人杨枝高也未表示过要承接该笔债务，没有和原债务人共同达成债务转移的协议。综上，原审判决认定事实不清，请求依法撤销。被上诉人罗瑞芳、罗和平、张学连未提交书面答辩意见。被上诉人罗瑞芳、罗和平、张学连向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告偿还借款本金290000元。二、判令被告向原告支付借款利息178350元（从2016年6月25日至2019年10月25日的利息：290000×1.5%×41个月）；2019年10月26日起至借款本金清偿时止的利息按月利率1.5%计算。三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月25日，永胜雷特生物工程有限责任公司向罗兆永借款300000元，约定利息为月利率1.5%。当日罗兆永便将借款通过招商银行转入被告杨枝高的账户。罗兆永于2019年2月24日死亡后，其妻子张学连及二人的子女罗瑞芳、罗和平（本案原告）在向被告杨枝高追要借款的过程中，经双方协商，被告杨枝高向三原告出具借条一份，借条载明：“借到罗兆永人民币现金300000元整。借款人：杨枝高。时间：2016年6月25日。备：原借叁拾万元，归还壹万元整，借款期限2019年6月30日，利息1.5%”。期限届满后，被告仍拒不清偿。另查明，被告杨枝高在2019年2月偿还借款本金10000元。一审法院认为，罗兆永与永胜雷特生物工程有限责任公司在平等自愿的基础上达成了借款合意，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，借款事实依法成立。债权人罗兆永死亡后，三原告系其合法的第一顺序继承人，三原告即享有该债权。关于被告杨枝高在2019年向三原告出具借条的行为，应视为债务的转移，属有效行为。故三原告要求被告杨枝高偿还借款本金290000元及从2016年6月25日起按月利率1.5%支付利息的请求，具有事实法律依据，依法应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限被告杨枝高于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告罗瑞芳、罗和平、张学连借款本金人民币290000元及利息178350元（从2016年6月25日至2019年10月25日的利息：290000×1.5%×41个月）；2019年10月26日起至借款本金清偿之日止的利息按月利率1.5%另行计算。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8326元，由被告杨枝高负担。本院二审期间，上诉人杨枝高与三被上诉人均未提交新证据。经二审审理查明，2016年上诉人杨枝高因其经营的公司资金周转困难为由向罗兆永借款300000元，2016年6月25日，罗兆永通过招商银行将借款转入上诉人杨枝高的账户。罗兆永于2019年2月24日死亡后，其妻子张学连及二人的子女罗瑞芳、罗和平向杨枝高追要借款，经双方协商，上诉人杨枝高向三原告出具借条一份，借条载明：“借到罗兆永人民币现金300000元整。借款人：杨枝高。时间：2016年6月25日。备：原借叁拾万元，归还壹万元整，借款期限2019年6月30日，利息1.5%”。期限届满后，被告仍拒不清偿。另查明，被告杨枝高在2019年2月偿还借款本金10000元。一审庭审中，上诉人杨枝高提交的证据编号为N00152113的收据一张，载明“罗兆勇交来借款30万元，月息1.5%”。本院认为，本案争议焦点是：上诉人杨枝高应否偿还被上诉人罗瑞芳、罗和平、张学连借款29万元及相应利息。上诉人杨枝高因公司资金周转困难向罗兆永借款300000元，双方达成借款合意后罗兆永将借款转入杨枝高的个人银行账户，杨枝高与罗兆永之间的借贷关系已成立并生效。罗兆永去世后，作为其妻子子女的三被上诉人向上诉人杨枝高追讨借款，杨枝高向三被上诉人出具借条，是对其与罗兆永之间的借贷事实向罗兆永的三位继承人作出的书面确认。现三被上诉人要求上诉人杨枝高偿还借款及支付相应利息证据充分，事实清楚，应当得到支持。因该笔借款是通过罗兆永的账户转入上诉人杨枝高的个人账户的，借款实际由谁支配使用与罗兆永的出借行为并无必然关联。上诉人杨枝高与雷特生物工程有限责任公司对如何使用借款的约定不属本案审查的范围。上诉人杨枝高以实际借款人和使用人是雷特生物工程有限责任公司，其作为公司的法定代表人向罗兆永借款是履行职务行为来抗辩案涉债务的履行，证据和事实依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨枝高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审中对案涉借款是永胜雷特生物工程有限责任公司向罗兆永的借款，上诉人杨枝高向三被上诉人出具借条的行为，应视为债务转移的认定不当，但判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8326元，由上诉人杨枝高负担。本判决为终审判决。审判长  普丽仙审判员  姚中梁审判员  高精红二〇二〇年三月十二日书记员  和八江
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1697号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：李红，女，1970年1月5日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 被告：孙德明，男，1967年10月30日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告李红、孙德明追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告李红、孙德明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李红、孙德明偿还腾铭公司代偿款53165.75元及违约金10633.15元（违约金按代偿款的20%计算），共计63798.90元；2.判令李红、孙德明承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2018年1月，李红因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，且孙德明作为共同还款人。但在合同签订后，李红、孙德明并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为53165.75元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与李红、孙德明沟通协商，要求偿还代偿款，李红、孙德明至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告李红、孙德明未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告李红、孙德明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、李红与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定李红向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为66400元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。孙德明作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2018年1月1日，腾铭公司与李红签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为李红前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因李红未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，李红应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额20%的违约金。孙德明作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向李红发放了信用卡，但李红使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代李红向工行东大支行共计代偿了53165.75元，承担了合同项下的保证责任。李红、孙德明至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与李红、孙德明签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李红未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向李红追偿。故对于腾铭公司主张李红支付代偿款53165.75元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，李红未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故李红还应支付违约金53165.75×20%=10633.15元。因孙德明自愿在《信用卡透支分期付款服务合同》作为共同还款人签字，故孙德明对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求孙德明共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李红、孙德明于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款53165.75和违约金10633.15元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1395元，减半收取697.50元，由被告李红、孙德明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 琴 二〇二〇年三月二十六日 书记员 洪 莹 速录员 沈小青
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执恢31号 申请执行人：柯余全，男，1985年6月26日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被执行人：柯俊安，男，1973年1月22日出生，汉族，居民，户籍地广西平南县，现住广西平南县。 被执行人：黄兴妮，女，1973年7月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请执行人柯余全与被执行人柯俊安、黄兴妮的追偿权纷一案，本院于作出的（2018）桂0821民初2968号民事判决书已经发生法律效力，被执行人柯俊安、黄兴妮未按生效法律文书确定的时间履行义务，故申请执行人柯余全于2019年3月14日向本院申请强制执行，申请要求：1、被执行人柯俊安、黄兴妮共同偿还借款本金10万元及支付利息（另计）给申请执行人柯余全，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（另计）；2、共同担案件受理费2143元、申请执行费1400元以及财产保全申请费1770元。本院于2019年3月14日依法予以受理。 在审理过程中，本院以（2018）桂0821民初2968号民事裁定书依法查封了登记在被执行人黄兴妮名下位于平南镇六十米工业大道（东方花园7号楼2-1003号）商品房一套[房屋证号：平南房权证平南字第××号]，执行过程中，本院以（2019）桂0821执383号执行裁定书裁定评估、拍卖上述房屋。2019年7月19日双方当事人通过议价方式确定拍卖保留价后本院于2019年8月24日至25日、9月16日至17日进行了第一次、第二次网络司法拍卖，流拍后依法发起变卖，变卖期间买受人陈依琪依法参加竞拍，并以233600元的最高价格竞得该标的物，并于2019年12月10日将拍卖款233600元汇入本院指定账户。另查明，被执行人柯俊安、黄兴妮在本院涉及多案。上述房屋抵押权人中国建设银行股份有限公司平南支行，截止2019年12月31日抵押债权本金66246.74元，利息2228.3元，合计68475.04元并依法优先受偿；本次拍卖款中依法扣除抵押权人中国建设银行股份有限公司平南支行优先受偿68475.04元以及各案的受理费、执行费、保全费以及评估费后剩余135305.96元。另，上述住房被拍卖后，被执行人无住房可供居住，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：“应当保留被执行人及其所抚养家属的的生活必须费用。”及根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定：参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年的租金。故本院预留5万元给被执行人柯俊安、黄兴妮；因本次分配不能全部偿还各案件的债务本息，故暂不计算各案件的利息。至此，本次可供分配的金额为14201.96元。此外，经调查在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处均未发现被执行人有可供执行的其他财产，且申请人同意本院终结（2018）桂0821民初2968号民事判决书的本次执行程序。 本院认为，被执行人柯俊安、黄兴妮在本案中暂无其他可供执行的财产,申请执行人柯余全在指定期限内不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陆奕竹 审 判 员 庄冰冰 审 判 员 杨思泉 二〇二〇年三月三十日 法官助理 农作朝 书 记 员 覃美红
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1047号上诉人（原审被告）：许强，男，汉族，住湖南省洪江市。被上诉人（原审原告）：梁敏洪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人许强因与被上诉人梁敏洪建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初14223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许强上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判许强无需向梁敏洪支付工程款80000元及利息24000元；3.一、二审诉讼费由梁敏洪承担。事实和理由：许强向梁敏洪支付40000元，梁敏洪未提供证据证明其已将辅材交付予许强，故其未按照《转包协议》约定交付辅材，一审法院认定梁敏洪已经将辅材移交给了许强，属于事实认定错误。梁敏洪未提出答辩意见。梁敏洪向一审法院提出诉讼请求：1.判令许强立即向梁敏洪偿还剩余工程款80000元及违约利息24000元；2.本案诉讼费用由许强负担。一审法院认定事实：梁敏洪与许强于2016年9月11日签订《转包协议》，约定如下内容：顺德保利中滨花园C区至今（2016年9月10日）所有水电辅材由梁敏洪提供，现梁敏洪将此权利（辅材供应）移交于许强，至今（2016年9月10日）为止，许强应付总价120000元整，先付60000元到账生效，剩余60000元三个月内付清，如到期不付清，则按年利息15厘收。梁敏洪与许强均确认许强于2016年9月27日和2016年9月30日各向梁敏洪支付了20000元，合共40000元。梁敏洪在庭审中明确其诉请的利息以80000元为本金从2016年9月11日按照年利率15%计算至2019年7月3日。一审法院认为,梁敏洪主张协议所涉的辅材已移交给许强，许强主张协议所涉的辅材尚未移交，针对上述争议分析如下：第一，《转包协议》经过梁敏洪与许强的签名确认，属于双方的真实意思表示，从《转包协议》的内容分析，该协议中已明确注明梁敏洪将此权利（辅材供应）移交于许强，从该表述可以明确梁敏洪已经将辅材移交给了许强。且协议中注明了到2016年9月10日为止，许强应付总价120000元整，该表述进一步明确了结算的款项以及截止计算日期，若未有交付材料，则无须注明截止至2016年9月10日为止。第二，从实际履行情况来看，许强已根据《转包协议》的内容向梁敏洪支付了款项40000元。综上，一审法院认为梁敏洪主张的可能性高于许强主张的可能性，对于梁敏洪的主张予以采信。根据《转包协议》的内容，许强应向梁敏洪支付拖欠的款项80000元。对于利息，当事人对欠付价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，《转包协议》约定按年利率15%计算，该约定没有超过年利率24%，不属于过分高于当事人损失的约定，一审法院对梁敏洪诉请按年利率15%计算予以支持。结合《转包协议》对付款时间的约定，应当以20000元为本金从2016年9月11日起计算，以60000元为本金从2016年12月11日起计算，计算至2019年7月3日已超过24000元，故按梁敏洪诉请24000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：许强应于判决发生法律效力之日起十日内向梁敏洪支付工程款80000元及利息24000元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半为1190元（梁敏洪已预交），由许强负担，许强应于判决发生法律效力之日起十日内向梁敏洪一并支付。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，许强在广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2477号案的庭审笔录中自述其承包保利中滨花园项目的水电安装，于2016年5月10号左右开工，退场时间是2016年10月，退场时除了手写的工程量之外，还有120000元的辅材。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：许强应否向梁敏洪支付工程款80000元及利息24000元。其一，《转包协议》经梁敏洪与许强双方签名确认，系双方平等、自愿协商的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”《转包协议》载明顺德保利中滨花园C区至2016年9月10日所有水电辅材由梁敏洪提供，现梁敏洪将此权利（辅材供应）移交于许强，至今（2016年9月10日）为止，许强应付总价120000元整。结合双方签名日期为2016年9月11日，按上述合同法第一百二十五条规定的合同条款理解规则，可以理解为《转包协议》约定的辅材已于2019年9月10日移交于许强，许强应给付辅材对应价款120000元，否则根据日常交易习惯，无需注明截止至2016年9月10日止。另，许强在广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2477号案中自述其于2016年5月入场保利中滨花园水电项目，2016年10月退场，退场时还有120000元的辅材。其时间、金额及内容与本案《转包协议》所涉的水电辅材内容大致相符。梁敏洪于本案一审庭审时亦陈述双方签订《转包协议》之时许强已入场，彼时许强虽未按协议约定支付60000元货款，但不好让其退场。此二者之陈述亦可佐证许强于2016年5月入场后于2016年9月10日已从梁敏洪处取得《转包协议》中所约定的水电辅材。其二，从合同的实际履行情况分析，许强分别于2016年9月27日、9月30日通过银行转账20000元共计付款40000元予梁敏洪，亦可印证许强认同合同价款120000元，收到辅材后履行了部分付款义务，余款80000元未予支付。故梁敏洪主张的可能性明显高于许强主张的可能性。其三，依据《转包协议》，许强需向梁敏洪支付拖欠的款项80000元，且双方约定如到期不付清货款按年率15%计息，该约定未超过年利率24%，且梁敏洪主张的24000元亦不属于过分高于当事人损失的约定。一审结合《转包协议》对付款时间的约定，判令许强向梁敏洪给付本金80000元并给付利息24000并无不当，本院予以维持。综上，许强上诉请求不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2403.8元，由上诉人许强负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年三月二十五日法官助理  闫 洁书 记 员  钟勉力
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更491号罪犯冼锋权，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省封开县人民法院于2016年12月23日作出(2016)粤1225刑初160号刑事判决，以被告人冼锋权犯强奸罪、敲诈勒索罪，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，交付执行。本院于2018年12月24日作出（2018）粤07刑更1600号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2022年12月10日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯冼锋权在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯冼锋权在服刑考核期间，获得总分2072分，表扬3次，剩余272分。该犯缴纳罚金人民币3000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯冼锋权确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯冼锋权减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年5月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年三月二十七日法官助理 任耀权书 记 员 张佩珊
河北省高阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0628执270号 关于申请执行人刘倩与被执行人王闯离婚后财产纠纷一案，（2019）冀06民终2761号判决书已经发生法律效力。由于被执行人王闯没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘倩于2019年12月31日向本院请强制执行，请求被执行人履行已生效的法律文书，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达相关执行手续，本院依法冻结被执行人的存款，被执行人主动履行判决书规定的义务，申请人在收到执行款后同意结案，本案按结案处理。 本院认为，（2019）冀06民终2761号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘倩基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市中级人民法院于2019年6月14日作出的（2019）冀06民终2761号判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月十九日
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1525民初1799号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，公司职工。被告：王凤军，男，1969年3月3日出生，汉族，住冠县。被告：曹相朝，男，1974年9月20日出生，汉族，住冠县。被告：孙林明，男，1984年5月14日出生，汉族，住冠县。被告：李振岗，男，1972年10月5日出生，汉族，住冠县。本院在审理原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告王凤军、被告曹相朝、被告孙林明、被告李振岗融借款合同纠纷一案中，发现该笔借款的经办人为张新广，张新广因涉嫌违法放贷现刑事案件正在审理中，本案可先驳回起诉，由原告待刑事案件结束后根据具体情况决定是否再行诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费2375元，原告已预交，应退回原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 潘恒志二〇二〇年三月二十七日法官助理孙亚君代书记员 杨 倩
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初53号 原告：何忠权，女，1956年10月18日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：赵元利，女，1982年5月13日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。系原告的儿媳。 被告：朱世兵，男，1997年8月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合江支公司。统一社会信用代码9151052270893516X8。住址：四川省合江县合江镇少岷北路39号。 负责人：华峰，总经理。 委托诉讼代理人：敖洁，四川拥慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶诗雨，女，1995年3月20日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，公司员工，住四川省泸州市江阳区。 原告何忠权与被告朱世兵、中国人民财产保险股份有限公司合江支公司（以下简称人财保合江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用简易程序，将本案和吴瑞英与被告朱世兵、中国人民财产保险股份有限公司合江支公司机动车交通事故责任纠纷一案公开开庭进行了合并审理。原告何忠权及委托诉讼代理人赵元利，被告朱世兵及被告人财保合江支公司的委托诉讼代理人敖洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何忠权向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告朱世兵赔偿因交通事故造成原告的各项损失共计4785元；2.依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司合江支公司在交强险保险范围内对原告承担赔偿责任；3．案件受理费由被告朱世兵承担。事实和理由：2019年6月20日7时，被告朱世兵驾驶川Ｅ59Ａ46号小型客车行驶至合江县变电站道路处时，因驾车时有其他妨碍安全行车的行为，与搭载原告的川ＥＪＭ509号小型客车发生碰撞，造成原告等人受伤的交通事故。原告受伤后被送往合江县中心卫生院治疗，诊断为：胸部软组织损伤，舌挫裂伤，脑震荡。医嘱建议加强营养、专人护理、休息一月。经合江县交警部门认定，被告朱世兵承担本次交通事故的全部责任，且被告朱世兵在被告人财保合江支公司处投保了交强险。故诉至法院。 被告朱世兵辩称，对事故发生的事实与责任划分无意见，对车辆投保情况无异议，事故发生后，原告的医疗费已经由保险公司赔付。 被告人财保合江支公司辩称，对事故发生的事实与责任划分无意见，对车辆投保情况无异议，该事故在交强险范围内已经赔付了19772元，其中1万元的医疗费项目已用完，商业险范围内已赔付了29285.04元；原告诉求的护理费、营养费不应得到支持；诉讼费及非基本医疗费用不由保险公司承担。 本院认为，被告人财保合江支公司、朱世兵承认原告何忠权在本案中主张被告朱世兵驾驶川E59A46号车辆发生交通事故致原告受伤的事实、交通事故的责任划分以及被告朱世兵驾驶川E59A46号车辆投保于被告人财保合江支公司交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，故对原告何忠权主张的前述事实予以确认。审理中，原告放弃将案涉车辆实际车主朱世全列为共同被告参加诉讼。本院对原告何忠权因交通事故所受的各项经济损失确认如下：1、医疗费。原告主张医疗费285元，被告不予认可。原告提交了2019年6月28日在合江县榕山中心卫生院的门诊票据两张，金额合计284.88元。结合案发当日合江县榕山中心卫生院诊断证明书医嘱“患者在我院门诊输液，口服药物治疗”，该笔费用的产生符合医疗实际，故医疗费确定为284.88元。2、护理费。原告主张30天×120元/天=3600元，并提交了2019年6月20日合江县榕山中心卫生院疾病诊断证明书、合江县中医医院CT检查报告单、2019年9月3日合江县榕山中心卫生院疾病诊断证明书各一份。被告对上述证据的三性均无异议，但认为没有明确护理等级和护理时间，故对护理费用不予认可。本院根据原告的检查单，结合原告所受伤情，认为原告所受伤无需专人护理，故对护理费不予支持。3、营养费。原告主张30天×30元/天=900元，结合原告的年龄、身体状况，且有医嘱证明，本院予以确认。综上所述，本院依法认定原告因交通事故产生的各项费用损失合计1184.88元。 本院认为，公民身体权、健康权受国家法律保护，行为人因过错侵害他人身体健康权，应当承担侵权责任。被告朱世兵因未确保行车安全，致使原告受伤，经交通事故责任认定其对事故承担全部责任，故被告朱世兵应当对原告所受损失承担全部赔偿责任。被告朱世兵所驾驶的车辆在被告人财保合江支公司投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，虽此次交通事故人财保合江支公司在交强险及商业险范围内已赔付了部分损失，但尚未超过保险限额，故人财保合江支公司应当在保险责任范围内承担保险责任。被告朱世兵自愿承担15%的非基本医疗的费用，本院予以确认。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合江中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告何忠权1142.15元。 二、被告朱世兵在本判决生效后十日内赔偿原告何忠权42.73元。 三、驳回原告何忠权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告朱世兵负担，此款原告何忠权已预交，由被告朱世兵在本判决生效之日起十五日内向原告支付。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 王冰镕 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 田 华 书 记 员 张倬榕
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执恢51号申请执行人石荣飞，男，1972年12月25日出生，汉族，农民，住邳州市。被执行人樊加法，男，1970年2月15日出生，汉族，农民，住邳州市。被执行人张纪刚，男，1970年12月24日出生，汉族，农民，住邳州市。关于申请执行人石荣飞诉被执行人樊加法、张纪刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日作出（2014）邳铁民初字第0118号民事判决书。该判决书中主文中载明：“一、被告樊加法、张纪刚于本判决生效之日起十日内偿还原告石荣飞借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按银行同期同类贷款基准利率自2013年6月20日起计算至判决确定的给付之日）。二、被告樊加法、张纪刚对上述债务的偿还互负连带责任。三、驳回原告石荣飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元由被告樊加法、张纪刚承担。”因双方当事人私下达成和解协议，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2020）苏0382执恢51号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 峰审判员 李 振审判员 陈伟伟二〇二〇年三月三十日书记员 赵 博
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执571号申请执行人：杜志章，男，1975年4月25日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记地址：恩施市，被执行人：卢宗海，男，1976年12月6日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记地址：恩施市，本院在执行申请执行人杜志章与被执行人卢宗海提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人杜志章与被执行人卢宗海双方达成执行和解协议。申请执行人杜志章自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鄂2801执571号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  伍伟二〇二〇年三月二十九日书记员  舒蒙
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0821执321号 申请执行人：杨杨，女，生于1993年12月14日，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：张志华，男，生于1964年3月5日，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：赵树果，男，生于1957年11月1日，汉族，住四川省旺苍县。 被执行人：旺苍县鹏达实业有限公司。 住所地：四川省旺苍县东河镇新华街。 法定代表人：朱义，董事长。 本院在执行杨杨与旺苍县鹏达实业有限公司租赁合同纠纷一案中，已扣留被执行人旺苍县鹏达实业有限公司在旺苍县时代摩尔商贸有限公司、旺苍县华盛物业管理有限公司处应领取的旺苍县摩尔鹏达一楼营业用房2020年至2029年期间的租金，该租金尚不具备提取条件，待提取条件具备时，再裁定予以提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2020）川0821执321号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  熊开勇 审判员  张益良 审判员  何锡勇 二〇二〇年三月三十一日 书记员  梁 锟
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申172号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北高杰士房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方兴路方兴小区7号楼3单元901室。 法定代表人：张亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘雪萍，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔国芳，男，1981年8月4日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 再审申请人河北高杰士房地产开发有限公司（以下简称高杰士公司）因与被申请人崔国芳房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高杰士公司申请再审称，一、一审判决以“评估价格差”认定为房屋差价，并将其作为“实际损失”要求申请人赔偿给被申请人，没有事实和法律依据。1、被申请人没有房屋差价的实际损失。因为涉案房屋并未实际另售，申请人亦同意若其继续购买可按原价出售，其损失没有事实依据。一审法院直接以评估机构作出的“评估价格差”作为被申请人的“实际损失”没有事实依据。2、申请人在与被申请人签订认购书时，不能够预见不履行认购书义务会产生“房屋价格差”的损失。二、不能办理银行贷款、未签《商品房买卖合同》不属于申请人责任，一、二审法院认定申请人违约没有事实和法律依据。1、办理贷款购买房屋是买受人的义务，不是出卖人的义务。申请人仅有义务提供商品房，也可提供合作银行供买受人选择，但并无义务为买受人筹集资金购买房屋。如果买受人没有穷尽所有方式办理贷款，不利后果应由买受人承担，买受人可以选择全款购房，而不是将不能办理贷款的责任归咎于开发商。退一步讲，如果将本案中无法办贷款归结为银行的限制，也属于不可归责于双方的原因，不应由申请人承担高额赔偿责任。2、未签《商品房买卖合同》不是申请人违约。首先，签《商品房买卖合同》是双方行为，不是申请人一方可以完成，且在认购书履行过程中，被申请人不能办理银行贷款导致其无法与申请人签订贷款买卖合同，在规定期限内又拒绝补交全款来履行认购书内容，故申请人依据认购书约定通知其解除协议符合法律规定。三、一审法院委托评估程序违法，一审法院采信的《评估报告》存在重大瑕疵，应予撤销，不能作为证据使用，故其判决申请人承担赔偿损失缺乏证据证明。1、一审法院委托评估的过程严重违反《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》以及《人民法院委托评估工作规范》，违反法定程序。2、《房地产估价报告》估价程序违法、估价方法不符合规范，没有估价依据和实际案例，应予撤销，不应作为证据使用，一审法院依据该份错误的评估报告判决申请人承担赔偿差价损失属于枉法裁判。3、一审法院援引《资产评估执业准则-资产评估档案》的规定为评估机构拒不提供书面说明材料进行开脱，引用错误。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，一、关于原审认定申请人存在违约行为是否正确的问题。申请人与被申请人签订的《石家庄·恒大雅苑（金碧雅苑）楼宇认购书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按照认购书的约定全面履行各自义务。依据认购书约定，被申请人在2017年7月7日缴纳首付款132281元时双方即应签订《商品房买卖合同》，但双方未签订合同；申请人称未签订《商品房买卖合同》是因涉案房屋不能办理房屋按揭贷款手续。而未能办理按揭贷款合同是受石家庄限购限贷政策的影响，被申请人予以否认，原审中申请人也未提交被申请人购买的商铺不能按揭贷款是因为政策规定的相关证据，据此原审认定申请人存在违约行为并无不当。二、关于评估机构出具的房地产评估报告是否可以作为申请人赔偿被申请人实际损失依据的问题。关于涉案房屋的价值评定，评估机构并未存在程序违法等行为，且申请人对鉴定结论在期限内未申请复议，仅对评定过程中采用的方法等有异议；申请人要求评估公司提交技术报告，按照《资产评估职业准则-资产评估档案》的规定，不属于评估公司向当事人提交的文书范围，原审对申请人该要求未予支持亦无不妥。原审判决按照（评估价值-认购协议中的房价）×（已交房款÷认购协议中的房屋总价款）的50%计算损失，符合法律规定。综上，高杰士公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北高杰士房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年三月十九日 书记员  孟祥辉
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢390号 我院作出的（2015）沭民初字第3377号法律文书确定的债权，已于2020年3月20日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月二十六日
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0982执1430号之一 申请人:聂诚，男，汉族，樟树市人，1976年11月1日出生，住樟树市。 被执行人：江西樟树啤酒集团有限公司，住所地：樟树市城**号，统一社会信用代码：913609**。 法定代表人：黄建军，该公司总经理。 本院在执行申请人聂诚与被执行人江西樟树啤酒集团有限公司劳动争议一案中，依据樟树市劳动人事争议仲裁委员会樟劳仲字（2018）第227号仲裁调解书，执行了被执行人江西樟树啤酒集团有限公司工资款30593元。2019年11月5日樟树市劳动人事争议仲裁委员会决定撤销了樟劳人仲字（2018）第227号仲裁调解书。 本院经审查认为，执行完毕后，据以执行的仲裁决定书确有错误被撤销，应责令申请人返还已取得的财产，拒不执行，应强制执行回转。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第一百零九条之规定，裁定如下： 申请人聂诚应在本裁定生效之日起三日内向被执行人江西樟树市啤酒集团有限公司返还工资款30593元。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  付卫萍 审判员  周 玲 二〇二〇年三月六日 书记员  刘嘉洁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初2297号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：邓碧莹，女，1992年12月10日出生，汉族，户籍地广东省惠州市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告邓碧莹信用卡纠纷一案，本院于2020年2月6日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行因疫情原因于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二〇年三月十七日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省麟游县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0329执19号赵某、邵某：申请执行人赵某与被执行人邵某婚姻家庭纠纷一案，麟游县人民法院作出的(2015)麟民初字第00030号民事判决书已发生法律效力。被执行人邵某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人赵某向本院申请执行，请求被执行人偿还9600.00元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人邵某自觉履行生效法律文书确定的给付义务，给付申请人抚养费9600.00元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0329执19号执行案件执行完毕，于2020年3月6日结案。二〇二〇年三月六日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初3433号原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈力，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李娜，上海齐坦律师事务所律师。被告：中国华信能源有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：陈秋途。原告中国移动通信集团上海有限公司与被告中国华信能源有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤诉。案件受理费人民币662元，减半收取计人民币331元，由原告负担。审判员 杜 娟二〇二〇年三月十二日书记员 陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……