陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终15372号     上诉人（原审被告）袁定国，男，1964年12月5日出生，汉族。   上诉人（原审被告）郭静，女，1975年2月17日出生，汉族。   共同委托代理人赵平，陕西泽界律师事务所律师。   共同委托代理人刘颜，陕西泽界律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）西安市聚源典当行有限责任公司，住所地西安市雁塔区。   法定代表人许宝利，该公司董事长。   委托代理人杨蓉，女，该公司员工。   委托代理人张光平，陕西大秦律师事务所律师。   上诉人袁定国、郭静因与被上诉人西安市聚源典当行有限责任公司（以下简称聚源典当行）典当合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，袁定国与郭静系夫妻关系。2013年9月16日，袁定国与聚源典当行签订了“聚典房借字（2013）第024号”《房产典当借款合同》和《西安市房地产抵押合同》，约定以袁定国名下位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋作为抵押，向聚源典当行借款250万，借款限期自2013年9月16日至2014年3月15日。典当利率0.3%（月），综合费用率2.7%（月），合计3.0%（月）。合同还约定，乙方（袁定国）于典当期限或续当期限届满至绝当前赎当的，除应结清典当借款、综合服务费、利息和其他典当费用外，另须每日向甲方（聚源典当行）交纳典当借款金额0.5%的违约金。自典当借款期限或续当期限届满五个自然日内，乙方既不赎当，又不续当的为绝当。绝当房产，甲方有权根据本合同规定，依法委托拍卖处分抵押房产。处分收入，在扣除典当本金、利息、综合服务费、违约金（每天以总借款金额0.5%计）、复息（以甲方公示的15天当期利率、综合费率，每15天为基准计收复息）、实现前述权利产生的费用（含抵押物估价费、拍卖费、诉讼费、执行费、公证费、律师代理费、税费、信息费、差旅费等）及其他一切不可预见费用后剩余部分退还乙方（乙方同意甲方计算上述费用的时间截止至抵押房产处分后甲方收到全部典当借款本金及各项息费）。同日，郭静与聚源典当行签订了合同号为“聚典房借字（2013）第025号”的《房产典当借款合同》和《西安市房地产抵押合同》，以郭静名下西安市莲湖区XX路XX小区XX号楼XX号房屋作抵押，向聚源典当行借款50万元，借款期限自2013年9月16日至2014年3月15日。合同约定同前述。袁定国与郭静分别以共有人的身份在对方的抵押合同上签字。上述合同签订当天，袁定国与郭静共同向聚源典当行出具三份“承诺书”，承诺抵押房产系其夫妻二人共同出资购买、若未能按期（按时）归还借款本息，同意聚源典当行拍卖抵押房产用于偿还借款本息及其他费用。借款到期后，袁定国、郭静又分别续当至2014年9月17日。2015年4月21日西安市雁塔区公证处根据聚源典当行的申请，作出（2013）西雁证执字第36号（被执行人为郭静）、第37号执行证书（被执行人为袁定国），载明申请执行人（聚源典当行）可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人袁定国，执行标的为：贷款本金人民币贰佰伍拾万元整和截止债务人实际给付之日根据法律、法规规定计付的利息和违约金及实现债权的其他费用。被申请执行人郭静，执行标的为：贷款本金人民币伍拾万元整和截止债务人实际给付之日根据法律、法规规定计付的利息和违约金及实现债权的其他费用。2015年5月20日，聚源典当行向本院申请执行立案，2015年11月16日该案退出执行程序。2016年10月20日，案件恢复执行，同年12月9日，本院作出（2016）陕0104执恢1036号裁定：由于被执行人房产评估报告进入公告阶段，该案再次退出执行程序。2017年3月28日，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经聚源典当行申请，拍卖袁定国名下的抵押房产。2017年5月14日，该院委托淘宝司法拍卖，以2964600元拍出。袁定国、郭静称自2014年9月至2016年4月17日期间，袁定国、郭静共向聚源典当行还款11次，合计194万元。聚源典当行对其中2015年3月30日向聚源典当行业务员李旭红老公名下转款的9万元与向聚源典当行“杨姓经理”微信转款的4000元不予认可，聚源典当行称已向李旭红核实，李旭红称未收到该笔款项，袁定国、郭静称的杨姓经理也不知具体姓名，不知是谁。袁定国、郭静未就上述两笔款项继续举证。2017年10月25日，该院执行庭从房屋拍卖款中向聚源典当行划扣106万元，及在拍卖房屋过程中聚源典当行垫付的评估费5000元、开锁费1000元、公证费3800元。双方均认可当期内的利息及综合费用已清偿完毕。2013年9月18日，聚源典当行工作人员朱某某向袁定国账户内转款2727000元。另，聚源典当行向该院表示，本次诉讼系为了确定绝当后是否应当支付综合费用、利息及违约金及支付标准和期限，以便双方在执行中继续核算各项费用。聚源典当行于2018年12月3日向该院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结袁定国、郭静名下价值200万元的财产，缴纳保全费5000元，保全保险费6000元。   原审法院认为，该案系典当纠纷。聚源典当行系具有抵押典当业务经营资格的合法典当机构，其与袁定国、郭静签订的《房产典当借款合同》和《西安市房地产抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。聚源典当行依约向袁定国、郭静交付了当金，双方之间的典当关系依法成立并生效。该案中，双方的主要争议在于绝当日后，是否还应继续支付利息、违约金及综合费用。根据《典当管理办法》第四十条规定：典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用。袁定国、郭静分别续当至2014年9月17日，故2014年9月22日已构成绝当。对绝当以后至债权实现前是否应支付综合费及利息，《典当管理办法》等相关法律法规无明确规定，但典当综合费包括各种服务和管理费用，属于典当行法定的一种特别费用，其依附于抵押债权而存在。绝当后，典当行的债权并未实现，如不支持绝当后的综合费用，将损害作为债权人典当行的债权预期利益，故对绝当后的综合费应予支持。当物绝当后，当户对当物丧失了赎回权，典当行可依法或依约处置当物以优先清偿自身债权，即从处置绝当物所得中优先收回本息、违约金及其他费用。但绝当后处分抵押物的权利属于聚源典当行，因综合费的费率较高，为避免聚源典当行恶意拖延不及时实现债权，使典当人的抵押物价值丧失殆尽，应综合考虑双方的利益，按照公平的民事活动原则进行处理。因当物的处臵需要一定的时间，袁定国名下的房屋于2017年5月14日拍卖成功，此时当物已处臵，聚源典当行的债权实现已得到保障，故综合费用及利息的支付时间截止2017年5月14日。关于计付标准：典当合同中约定综合费用按2.7%/月计算，此标准未违反《典当管理办法》第三十八条第三款中“房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰”的规定，该院予以确认。《典当管理办法》第三十七条规定：典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。双方约定当金利率为0.3%/月未超出法律规定，该院予以确认。关于违约金，约定的综合费率、利息加上每日万分之五的违约金，已高于民间借贷司法解释规定的逾期利率上限规定，现没有证据证明因袁定国、郭静逾期清偿致使聚源典当行产生超出法律标准限额的利息损失。现聚源典当行要求袁定国、郭静按每日借款金额0.5%支付至典当借款清偿完毕日的违约金，不符合法律规定，该院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《典当管理办法》第三十七条、第三十八条、第四十条之规定，判决：一、西安市聚源典当行有限责任公司与袁定国签订的“聚典房借字（2013）第024号”《房产典当借款合同》，袁定国、郭静自2014年9月23日起以月2.7%的标准支付西安市聚源典当行有限责任公司至2017年5月14日的综合费用；以月0.3%的标准支付西安市聚源典当行有限责任公司至2017年5月14日的利息；二、西安市聚源典当行有限责任公司与郭静签订的“聚典房借字（2013）第025号”《房产典当借款合同》，袁定国、郭静自2014年9月23日起以月2.7%的标准支付西安市聚源典当行有限责任公司至2017年5月14日的综合费用；以月0.3%的标准支付西安市聚源典当行有限责任公司至2017年5月14日的利息；三、驳回西安市聚源典当行有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10850元，由西安市聚源典当行有限责任公司承担5400元，袁定国、郭静承担5450元；另案诉讼费35000元，西安市聚源典当行有限责任公司承担16000元，袁定国、郭静承担19000元。保全费5000元、保全保险费6000元，由袁定国、郭静承担(西安市聚源典当行有限责任公司已预交，袁定国、郭静在执行本判决时一并给付西安市聚源典当行有限责任公司）。   宣判后，袁定国、郭静不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，法律适用不当，程序违法。事实和理由：袁定国与聚源典当行的纠纷、郭静与聚源典当行的纠纷，二者没有关联性，是两件完全独立的诉讼，不应当合并审理。聚源典当行在提供借款时已经提前扣除了三个月的综合费及利息，依法应当从借款本金中扣除，且涉案典当绝当后，合同双方已经不存在典当法律关系，一审判决支付绝当后的综合费用缺乏事实与法律依据。综上，综上，请求：1.撤销原审判决第一、二项，并予以改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费、保全保险费等由被上诉人承担。   被上诉人聚源典当行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审合并审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，本案聚源典当行起诉目的系为了确定绝当后是否应当支付综合费用、利息及违约金及支付标准和期限，以便双方在执行中继续核算各项费用。至于聚源典当行主张的利息、综合费及逾期违约金内容，参照《典当管理办法》第三条、第四十条关于典当及绝当的规定，设置绝当制度的初衷系对典当行与当户之间利益进行平衡，即绝当产生的法律后果为当户以丧失其拥有的当物处分权为代价，换取不再向典当行支付相应的综合服务费和利息。绝当后，聚源典当行有权按法定程序处置绝当品，从处置绝当品所得中优先收回当金本息、违约金及其他费用，但无权要求袁定国、郭静继续基于典当关系支付综合服务费和利息。至于逾期违约金的问题，双方合同约定：处分收入，在扣除典当本金、利息、综合服务费、违约金（每天以总借款金额0.5%计）、复息（以甲方公示的15天当期利率、综合费率，每15天为基准计收复息）、实现前述权利产生的费用（含抵押物估价费、拍卖费、诉讼费、执行费、公证费、律师代理费、税费、信息费、差旅费等）及其他一切不可预见费用后剩余部分退还乙方（乙方同意甲方计算上述费用的时间截止至抵押房产处分后甲方收到全部典当借款本金及各项息费）。双方在合同中约定违约金计算方法，体现了合同自由的原则，但该约定明显过高，本院予以调整为年利率24%。在典当借款合同履行中，预扣服务费及利息符合该行业交易惯例。经查，原审合并审理程序并无违法之处。综上，原审判决认定事实清楚，唯处理结果部分不当，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、变更西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1163号民事判决第一项为：西安市聚源典当行有限责任公司与袁定国签订的“聚典房借字（2013）第024号”《房产典当借款合同》，袁定国、郭静自2014年9月23日起以年利率24%的标准支付西安市聚源典当行有限责任公司至2017年5月14日的违约金；   二、变更西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1163号民事判决第二项为：西安市聚源典当行有限责任公司与郭静签订的“聚典房借字（2013）第025号”《房产典当借款合同》，袁定国、郭静自2014年9月23日起以年利率24%的标准支付西安市聚源典当行有限责任公司至2017年5月14日的违约金；   三、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1163号民事判决第三项；   四、驳回西安市聚源典当行有限责任公司其余诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费按原判不变，二审案件受理费27622元（袁定国、郭静已预交），由上诉人袁定国、郭静负担20000元、被上诉人西安市聚源典当行有限责任公司负担7622元。   本判决为终审判决。         审判长  杨    柳                 审判员  罗    怡                        审判员  孙    鹏                             二Ｏ二Ｏ年三月二十日     书记员  焦云飞