河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民再168号抗诉机关：南阳市人民检察院。申诉人（一审原告）：邓秀爱，女，汉族，1950年3月9日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：崔延飞，河南祜亚律师事务所律师。被申诉人（一审被告）：余海霞，又名余霞，女，汉族，1966年10月11日出生，住河南省南召县。被申诉人（一审被告）：冀钦波，男，汉族，1967年12月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。申诉人邓秀爱与被申诉人余海霞、冀钦波为民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院作出的（2015）宛龙民三初字第00256号民事判决，向南阳市人民检察院申诉。南阳市人民检察院作出宛检民（行）监[2019]41130000168号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2019）豫13民抗14号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。南阳市人民检察院指派检察员邓艳娜、王晓航出庭。被申诉人余海霞到庭参加诉讼，申诉人邓秀爱、被申诉人冀钦波经依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市人民检察院抗诉认为，有新的证据足以推翻卧龙区人民法院（2015）宛龙民三初字第00256号民事判决。理由如下：南召县人民法院（2016）豫1321刑初158号刑事判决认定余海霞犯非法吸收公众存款犯罪，判决余海霞退赔集资受害人336.056万元，其中，邓秀爱作为被害人涉案的330000元集资款与本案中邓秀爱与余海霞之间330000元的债务显示是同一笔。因此，南召县人民法院（2016）豫1321刑初158号刑事判决中责令余海霞退赔集资被害人336.056万元，包括了本案民事诉讼中邓秀爱的330000元，该新证据证明本案原审判决不当，导致邓秀爱重复受偿，违背了公平、诚实信用原则。邓秀爱申诉称，其与余海霞之间的该笔330000元借款系余海霞、冀钦波夫妻二人的共同债务，余海霞在原审中辩称其与冀钦波早已离婚，但未提交离婚证明。2018年11月份，申请人得知该笔借款产生时余海霞、冀钦波二人并未离婚，经在婚姻登记机关查实，二人离婚登记时间为2015年7月2日，该笔借款产生于余海霞、冀钦波二人婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。原审判决未能完全查明案件事实，致使本应承担责任的冀钦波逃脱了法律制裁。余海霞辩称，对南阳市人民检察院作出的宛检民（行）监[2019]41130000168号民事（行政）抗诉书无意见，该笔钱用在天梦厂是邓秀爱同意过的。冀钦波辩称，一、余海霞与邓秀爱之间的债务已被南召县人民法院认定为非法吸收存款罪，判定余海霞负刑事责任，我不是涉案人员，没有刑事责任；二、余海霞与邓秀爱之间的债务属于个人行为，不是共同债务，我作为余海霞的前夫，无需承担民事偿还责任；三、针对卧龙区人民法院（2015）宛龙民三初字第00256号民事判决，南阳市人民检察院向南阳市中级人民法院提出抗诉，维护了法律尊严，体现了公平正义。余海霞与邓秀爱之间的这笔债务，卧龙区人民法院和南召县人民法院先后作出判决，且都已生效，导致邓秀爱重复受偿。因此，应当立即终止卧龙区人民法院作出的（2015）宛龙民三初字第00256号民事判决书的执行，维护同样产生法律效力、同样保护当事人权益、正在执行中的刑事判决。邓秀爱向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告共同偿还借款330000元及自起诉之日的利息。诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原被告系上下楼邻居关系，双方之间存在经济往来，自2013年10月5日开始，被告余霞曾数次通过银行向原告邓秀爱的账户不定期汇入一定金额的现金。2014年9月17日和2014年11月17日，被告余霞又向原告出具借条两张，内容分别为“今借邓秀爱壹拾叁万元整（130000）天梦厂借用借款人余霞，2014年9月17日”；“今借邓秀爱贰拾万元整（200000）天梦厂借用借款人余霞，2014年11月17日”。欠条出具后，被告余霞自2014年10月20日至2015年5月19日，又分九次向原告的账户汇入现金共计38700元整。2015年6月14日，被告余霞作为甲方，邓秀爱等10人作为乙方，双方达成分配协议一份，内容为：……甲方在南阳天梦食品厂总债务1089万元，经与天梦食品厂协商，天梦食品厂偿还余霞的20万元债务（每年偿还10个月，全年计200万元）按月按数额比例分配给乙方所有客户……。后，原告向被告追要欠条载明的债务无果，致其于2015年7月21日诉至一审法院。庭审过程中，原告自认被告出具借条后被告偿还了本金3000元。被告称出具借条受胁迫，但未提交受胁迫的有关证据。一审法院认为：一、关于原被告之间的债务是否存在问题。债是按照合同约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人。负有义务的人是债务人。本案原告邓秀爱诉称被告余霞借欠其借款共计330000元整，提供有被告亲笔书写的借条为凭，欠条明确载明被告所借原告现金的数额、用途等，同时结合被告数次向原告账户汇款的事实及被告向原告出具的分配协议等证据的综合分析，原被告之间存在合法的债权债务关系；被告余霞辩称该借条系受原告胁迫违背真实意思所为，原告予以否认，被告未提供受胁迫的有关证据，故被告的辩称一审法院不予采信，该两份借据可做证据使用。被告另辩称该借款系原告向南阳鑫鼎投资公司出借以使用高息，被告受公司委托向原告转账付息，其个人与原告之间不存在借贷关系，但被告未提供任何证据予以证实，故被告余霞上述辩称的理由不能成立，一审法院仍不予采信。二、关于欠款数额认定问题。被告向原告出具的借据载明所借原告的借款共计330000元，未约定利息标准，按照相关法律规定，该借据所载明的借款为无息借款，故被告向原告出具借条后，又分九次向原告账户汇入的现金38700元整，应视为向原告偿还的借款本金，扣除偿还部分，被告现下欠原告的借款应为291300元。原告自认出具借条后被告只偿还3000元本金与事实不符，一审法院不予认定。因此，被告余霞应当承担限期向原告支付欠款291300元的民事责任，并自原告起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止。三、关于被告冀钦波的责任承担问题。根据法律规定，夫妻关系存续期间的债务，应为共同债务，夫妻有共同偿还的义务。本案原告邓秀爱诉称二被告余霞、冀钦波系夫妻关系，二人应当对本案的债务承担共同偿还责任，但二被告否认二人系合法夫妻关系的事实，原告也未能举证证明二被告之间存在法律规定的应当共同承担偿还责任的事实，因此，原告请求被告冀钦波和余霞承担共同偿还的请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、本判决生效后十日内，被告余霞偿还原告邓秀爱欠款291300元，并自2015年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款付清之日止。二、驳回原告邓秀爱的其他诉讼请求。案件受理费6250元，原告邓秀爱负担580元，被告余霞负担5670元。本院再审过程中，南阳市人民检察院向法庭提交一份新证据：2016年10月19日，河南省南召县人民法院作出的（2016）豫1321刑初158号刑事判决。证明该刑事判决中认定的余海霞非法吸收公众存款犯罪事实包括了本案民事诉讼中邓秀爱的该笔借款，该证据足以推翻卧龙区人民法院（2015）宛龙民三初字第00256号民事判决。被申诉人余海霞质证认为，对该刑事判决的犯罪事实认定中包含邓秀爱的该笔存款无异议。申诉人邓秀爱、被申诉人冀钦波均未到庭发表质证意见。本院再审认定，河南省南召县人民法院在审理被告人余海霞非法吸收公众存款犯罪一案过程中，于2016年12月22日，向南召县公安局发出（2016）豫1321刑建003号司法建议书：“余海霞有两个户口，其一为：余海霞，女，汉族，1966年10月11日出生，身份证号，住址为南召县××土岗镇××组××号；其二为：余霞，女，汉族，1968年5月16日出生，身份证号，住址为河南省南阳市××区人民××路兴城公寓。建议南召县公安局在查证后依法对假户口予以注销。”现余霞的身份证号为的户口已被公安机关注销。本院再审认定的其他事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，2016年10月19日，南召县人民法院作出（2016）豫1321刑初158号刑事判决，认定余海霞共计吸收包括邓秀爱在内的16人本金622万元，其中吸收邓秀爱本金33万元，判决余海霞犯非法吸收公众存款罪，责令余海霞退赔集资受害人336.056万元。该刑事判决中认定的余海霞吸收邓秀爱的33万元与本案原审法院认定的邓秀爱与余海霞之间的33万元债务系同一笔。该生效的刑事判决已将本案民间借贷行为认定为非法集资犯罪并对该笔借款作出处理，邓秀爱可通过刑事退赔程序保护其合法权益。本案原审判决导致邓秀爱重复受偿，应依法驳回邓秀爱的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙民三初字第00256号民事判决；二、驳回邓秀爱的起诉。一审案件受理费6250元，退还邓秀爱。本裁定为终审裁定。审判长  李淑君审判员  杨玉娟审判员  张 鹏二〇二〇年三月六日法官助理徐佳楠书记员陈傲