云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云07民终224号上诉人（原审原告）：杨光祥，男，汉族，1957年2月6日出生，中专文化，云南省华坪县人，住华坪县。被上诉人（原审被告）：杨光志，男，汉族，1960年4月4日出生，初中文化，云南省华坪县人，住四川省攀枝花市西区。上诉人杨光祥因与被上诉人杨光志土地承包经营权纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初1028号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨光祥上诉请求：1、依法撤销原审裁定，并改判被上诉人立即停止侵权，将上诉人持有的华林证字（2008）第2307000478号《林权证》范围内狮子山处争议地块面积14.19亩的林地使用权恢复原状归还给上诉人；2、一、二审案件受理费及勘测测绘费1500元由被上诉人承担。上诉理由:一、原审裁定认定事实不清。原审裁定认定双方争议林地14.19亩在上诉人持有的林权证范围内，1.4亩在被上诉人持有的林权证范围内，但双方对林权证登记林地边界的实地指认存在分歧而对涉案林地使用权发生争议，认为该争议应由政府依法处理而驳回上诉人的起诉，是不正确的。上诉人于1982年向原华坪县石龙坝乡基佐村19组承包了三宗自留山，其中位于狮子山的自留山一宗48.2亩。2008年11月5日华坪县人民政府颁发的华林证字（2008）第2307000478号《林权证》进一步明确了上诉人的林地使用权及四至边界。2015年，被上诉人未经上诉人允许在上诉人的林地内栽种芒果树，上诉人当时就制止被上诉人，2019年被上诉人又在上诉人的林地范围内继续栽种芒果树10亩，合计占用上诉人林地面积14.19亩，上诉人多次制止，被上诉人均不予理睬。基佐社区居委会三次组织双方调解，均无果。上诉人提交的《自留山证》、林权登记档案、《林权证》《测量报告》可证实被上诉人侵占上诉人林地14.19亩。被上诉人应当承担侵权责任，原审将责任推卸给政府处理，属认定事实不清。二、原审裁定适用法律错误。上诉人的林地使用权权属清楚，四至边界明确，是经华坪县人民政府具体行政行为确认的事实，不需要人民政府重新确权。上诉人根据《民法通则》第117条、《民法总则》第113条、第114条、《物权法》第117条、第124条、《侵权责任法》第6条、第8条、第15条、《农村土地承包法》第53条及《森林法》的相关规定要求被上诉人停止侵权，将林地使用权归还上诉人，法律依据明确。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，裁定显失公平。请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人杨光志辩称，依法驳回被答辩人的上诉请求。事实及理由：1、答辩人对争议的林地持证经营37年，原始取得的《社员林地使用证》与后期换发的《林权证》记载的林地四至边界清楚完整，无证据显示答辩人构成侵权。在审理中，经法院委托中介部门进行勘验，中介到林地现场勘验后，将勘验的数据与华坪县林业局的林地宗地系统进行核对时，发现华坪县林业局的系统中没有两宗林地拐点坐标数据，即无林地宗地系统图，无法确定诉争林地是否存在重叠交叉，中介勘验仅根据双方当事人和证人的现场指界作出结论，无法准确判定争议地块的权属，因此被答辩人主张侵权的事实不能成立。2、经庭审质证及现场核实指认林地接界名称，发现被答辩人的权属证书存在瑕疵，不具有证明效力。①被答辩人持有的《社员林地使用证》记载的南面与答辩人持有的《社员林地使用证》记载的北面均为岩子本户地边，说明原始划分山林时颁证登记的边界存在重复，属于颁证重叠。②被答辩人持有《林权证》的档案底册登记严重存在篡改痕迹，篡改处未加盖印章，记载的四至边界无法形成完整的地形图，与证书档案底册记载的地块原始草图不吻合，不排除与答辩人持有的证书记载的林地四至边界存在交叉重叠。3、争议林地存在交叉重叠，权属不清，需由林业主管部门进行确权处理，属于行政确权范畴，不属于民事法律调整范畴，故一审裁定应予维持。上诉人杨光祥向一审法院起诉请求：1、判决被告立即清除栽种在原告20亩林地内的芒果树等农作物，将侵占的20亩林地返还给原告。2、由被告承担测绘费1500元。3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告在华坪县均享有林权。2008年11月5日，华坪县人民政府分别向双方颁发林权证。杨光祥持有的华林证字（2008）第2307000478号林权证中登记狮子山林地面积为48.2亩，四至边界为东：小山沟为界、南：岩子下本户承包地边、西：大石包直下岩边为界、北：大车路以下为界。杨光志持有的华林证字（2008）第2307000491号林权证中登记水湾林地面积为33.7亩，四至边界为东：南山梁子沟、南：岩子下本户地边、西：水湾溜口直下为界、北：大车路以下为界。上述两宗林地相邻。杨光志在岩子以下、杨光祥承包土地以上的林地范围内种植芒果树，部分已经挂果，部分为幼树。双方对杨光志种植芒果树的林地使用权发生争议。在案件审理过程中，一审法院委托昆明雄鼎科技有限公司华坪分公司对争议林地进行勘测，昆明雄鼎科技有限公司华坪分公司根据双方指认，认定争议面积为23.546亩。并根据双方林权证发证图形对比结合现场指认界线划分，确认争议地块中含杨光志林地1.4亩、杨光祥林地14.19亩，另有7.85亩不在杨光祥、杨光志林权证登记林地范围内。经一审法院实地调查，杨光祥、杨光志对双方林权证登记的东、南边界存在争议。杨光祥持有的华林证字（2008）第2307000478号林权证中登记狮子山林地西边界为“大石包直下岩边为界”，杨光志持有的华林证字（2008）第2307000491号林权证中登记水湾林地南边界为“岩子下本户地边”。杨光志据此认为其享有岩下部分林地林权。此外，杨光祥、杨光志对两户林权证中登记的“岩子下本户承包地边”、“岩子本户地边”理解不一致，对“南山梁子沟”位置实际指认不一致。目前，杨光祥在岩子下登记有承包土地，杨光志在岩子下没有登记承包土地。一审法院认为，原、被告均主张按照各自持有的林权证登记林地范围行使林地权利，但对林权证登记林地边界的实地指认存在分歧，致使双方对涉案林地使用权发生争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案争议应当由辖区人民政府依法处理，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项规定，裁定：驳回原告杨光祥的起诉。案件受理费50元，退还原告杨光祥。本院二审期间，上诉人杨光祥与被上诉人杨光志均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：本案是否属人民法院的受案范围？首先、针对争议林地面积及权属，一审法院已委托昆明雄鼎科技有限公司华坪分公司进行测量，该公司出具的测量报告对争议林地的面积是否包含在双方持有的《林权证》中等基本事实作了明确界定。一审法院未对该测量报告的证明效力予以分析评判而仅以双方对林权证登记的东、南边界存在争议为由，驳回起诉，证据不足，事实不清。其次，依据双方持有的林权证及昆明雄鼎科技有限公司华坪分公司出具的测量报告，尚不能确认双方持有的林权证四至边界存在交叉、重叠等，一审法院认为双方争议属林地使用权争议，不属人民法院受案范围，适用法律错误。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销华坪县人民法院（2019）云0723民初1028号之一民事裁定；二、本案指令华坪县人民法院审理。案件受理费不予收取，上诉人杨光祥缴纳的一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，退还上诉人杨光祥。本裁定为终审裁定。审判长  普丽仙审判员  姚中梁审判员  高精红二〇二〇年三月十一日书记员  和八江