新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初3106号   原告：张青，男，1965年1月1日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：马玉林，男，1986年4月13日出生，回族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：马海英，女，1986年2月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：包云山，男，1978年6月18日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：张荣，新疆赛天律师事务所律师。原告张青与被告马玉林、马海英、包云山民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告张青、被告马玉林、被告包云山的委托诉讼代理人张荣到庭参加诉讼，被告马海英经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告张青向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款200万元；2、判令被告按照月利率20‰支付上述借款从2019年6月6日至2019年9月5日期间的利息12万元；3、判令被告按照借款200万元，月利率20‰的标准支付从2019年9月6日至还清全部款项为止的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马玉林与被告马海英系夫妻关系。2017年12月12日二人因需要资金周转，向原告借款100万元，2018年1月5日又向原告借款100万元，2019年6月5日双方经过结算，马玉林、马海英向原告出具借条和借款合同各一份，注明借款金额及利息。被告包云山对此借款承担连带责任担保。现还款期满，借款本金及利息被告迟迟不肯给付，原告多次催要，被告都以各种理由推脱，不予偿还。现原告为维护自己的合法权益，依法起诉。被告马玉林辩称，款是自己借的，借款合同上也只有自己一个人的签字，借原告的钱肯定要还。被告包云山辩称，对原告的起诉不予认可：1、原告向法院提交二被告2019年6月5日出具的《借条》，记载200万元借款发生时间分别为2017年12月12日100万元，2018年1月5日100万元，这张借条上没有被告包云山作为担保人的签字。根据《担保法》规定，保证人只应对经他同意，并经保证人签字（盖章）的保证内容承担担保责任。包云山对原告依据《借条》起诉的借款本金、利息不存在担保的事实。2、原告诉状的事实理由部分中陈述：2019年6月5日被告马玉林、马海英向原告出具《借款合同》，被告包云山对此借款承担连带担保责任。首先，张青作为出借人在合同落款甲方签字处并未签字，借款人马玉林作为乙方在合同上签字，被告马海英没有签字，该借款合同缺少合同相对方【出借人签字】，借款双方当事人并未达成借款内容的合意，借款合同第六条约定三方签字后生效，原告出示的借款合同因缺少【出借人签字】并未生效。3、2019年6月5日借款合同内容：首部“经甲乙丙三方协商同意，由甲方借给乙方现金作为乙方周转金，丙方自愿为该笔借款承担连带担保责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款”。原告向法庭提交的2019年6月5日《借款合同》是原告、马玉林、包云山三方权利义务关系的约定。结合原告提交的《借条》可以看出，原告在2019年6月5日并没有给被告马玉林交付现金200万元，2019年6月5日被告包云山作为丙方担保人签订的借款合同并未生效。综上，民事诉状原告起诉的事实是“2017年12月12日给被告马玉林、马海英借款100万元，2018年1月5日给被告马玉林、马海英借款100万元”200万元的借款事实和2019年6月5日借款合同不是同一个权利义务关系，借款合同中约定借款是现金200万元，原告并未履行借款合同给马玉林出借现金200万元的义务。借款合同并未生效。担保法第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，被告包云山作为担保签订2019年6月5日借款合同并未生效。原告向法院出示的《借条》是被告马玉林、马海英签字的借款200万元【借款时间为：2017年12月12日100万元，2018年1月5日100万元】，这张借条上没有包云山作为担保人的签名，被告包云山对原告依据《借条》起诉的借款本金、利息不存在担保的事实。被告马海英未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）2019年6月5日借款合同、借条各1份，中国农业银行业务凭证2份，拟证实被告马玉林、马海英向原告借款，被告包云山提供保证担保的事实。被告马玉林对借款合同无异议，认为自己是在2016年6月5日签的名，被告马海英的名字是2019年9月份补签的，对两份银行转账凭证无异议，借条中写的现金45万元是一台奥迪Q5车。被告包云山对借款合同的真实性无异议，但对原告要求自己承担连带担保责任有异议，认为在借款合同落款处甲方签字栏是空白，原告作为出借人并没有签字；该合同第六条约定该合同三方各执一份，签字生效，因为该合同缺少出借人张青签字，所以合同并未生效，在合同抬头部分，是甲方借给乙方现金，原告要按照合同约定在2019年6月5日给被告马玉林支付现金200万元，如果有该事实，被告包云山才应该承担连带担保责任。借款合同第一条借款期限为6个月，自2019年6月5日至12月4日，是原告及被告马玉林、包云山三方对2019年6月5日原告给马玉林再借200万元现金达成的权利义务关系的合同，这是一份新的借款合同，并不是延续2017年、2018年的借款，因为在该合同中，并没有延续2017年及2018年合同字迹的意思表示，合同第二条约定的月利息是2‰，按照合同约定，月利息为4000元，与原告所述2017年及2018年的主张也不相符。借条上并没有担保人包云山的签字，只有被告马玉林、马海英的签字，所以2017年、2018年的借款和包云山没有任何法律上的关系。农业银行的交易明细基于马玉林对真实性的认可，包云山对其真实性也认可，但是这个时间节点发生在2017年及2018年，包云山承担的连带担保责任是在2019年。包云山不应当对2017年及2018年的债务承担担保责任。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。（2）承诺书1份，拟证实借款人马玉林承诺借款合同上写的利率2‰有误，借款利率实际为月息20‰的事实。被告马玉林认可该承诺书是自己出具。被告包云山对该证据的真实性无异议，但认为自己不应当承担连带担保责任。本院对该证据予以采信，并在卷佐证。三被告均未向本院提供证据。经审理本院认定事实如下：被告马玉林、马海英系夫妻关系。2017年12月12日原告给二被告借款550000元，原告将该款项转入被告马海英农业银行卡中。2018年1月5日原告再次给二被告提供借款1000000元，原告将该款项转入被告马海英农业银行卡中。另外，原、被告经协商后，原告将一辆奥迪车作价450000元折抵给被告夫妇，被告未给原告支付该款项。2019年6月5日，原告与被告马玉林就上述200万元款项签订一份《借款合同》，并由被告包云山为其提供保证担保。合同主要内容为：“出借人（以下简称甲方）：张青借款人（以下简称乙方）：马玉林担保人（以下简称丙方）：包云山经甲乙丙三方协商同意，由甲方借给乙方现金作为乙方的周转金，丙方自愿为该借款承担连带担保责任。有关内容如下：1、甲方自愿借给乙方人民币2000000元（大写：贰佰万元），由乙方支配使用，借款期限为6个月，自2019年6月5日至2019年12月4日，如果甲方有特殊情况需要提前收回贷款，必须在用款之日前15日向乙方告知，以便乙方在合理期限内为甲方筹集还款资金。2、合同期内，乙方承担2.00‰的月利息，每月5日按时支付当月利息。乙方如果不能按期偿还借款，自借款之日起，乙方应按同期银行最高贷款利率的四倍计算承担利息，并承担合同金额20%的违约金以及索款费、律师费等。3、甲方不得干涉乙方所借款项的用途，但是乙方必须保证资金安全，合同到期后，乙方必须如期归还借款，否则甲方将要求丙方承担连带责任，甲方可以选择乙方和丙方中的任何一方或多方执行乙方应归还的本金、利息以及为收回债权而发生的所有费用。4、本合同发生违约事项，由违约方向守约方承担违约责任，协商解决不成的，由奇台县人民法院裁决。5、为保证合同的充分履行和自己的安全完整，甲方双方均同意丙方担保，承担连带保证责任，担保以自有资产对本合同借款金额本息及相关衍生费用承担连带责任。6、该合同一式贰份，三方签字后生效，签字方各执壹份。甲方签字：乙方签字：马玉林（签名并按手印）丙方（担保人）签字：包云山（签名并按手印）2019年6月5日。”同日，被告马玉林、马海英二人向原告出具借条一张，内容为：“今借到张青现金￥2000000元（大写：贰佰万元整）注明：此借款没有按期归还2017年12月12日借款100万元（大写：壹佰万元）转马海英农行卡55万元大写（伍拾伍万元)；付现金45万元（肆拾伍万元）2018年1月5日借款100万元（大写：壹佰万元）转马海英农行卡100万元（大写：壹佰万元）共计200万元（大写：贰佰万元整）2019年6月5日办理续借手续2019年6月5日以前双方账已相互结清。借款人：马玉林、马海英（签名并按手印）2019年6月5日。”借款后，被告马玉林于2019年7月6日给原告付利息40000元，之后再未还款，原告现诉至法院请求处理。本院认为，原告给被告马玉林、马海英借款的事实，由原告提供的借条、借款合同、银行转账凭证等证据予以证实，被告认可借款总额中还包括一辆奥迪车，且原告实际也将该车交付给了被告。被告马玉林、马海英于2019年6月5日就上述2000000元向原告出具了借条，故本院对原、被告之间的借款合同关系予以确认。本案争议的焦点问题：一、被告马玉林、马海英是否应当共同承担还款责任？二、被告包云山是否应当对本案诉争借款承担担保责任？针对焦点问题一，被告马玉林、马海英系夫妻关系，二人均在出具给原告的借条上签名，被告马海英虽然系在事后补签，但并不影响该借条及其本人签名的效力，且原告将1000000元及550000元两笔款项均转入被告马海英的账户，被告马玉林认可原告已将双方议定价格450000元的一辆车交付给自己，二被告自愿将该车辆欠款与另外两笔借款共同向原告出具借条，现被告马玉林对原告主张的2000000元借款事实不持异议，故被告马玉林、马海英应共同承担向原告还款的民事法律责任；针对焦点问题二，被告包云山认为原告作为出借人未在合同落款处签名，按照合同约定，该合同不生效。本院认为，原告已实际给被告马玉林、马海英借款2000000元，故该借款合同已生效。被告包云山自愿在借款合同上签名，其为被告马玉林、马海英向原告借款提供保证担保的意思表示真实，提供担保的行为不违反法律规定，故被告包云山与原告及被告马玉林、马海英之间形成担保合同关系，该担保合同作为借款合同的从合同合法有效。被告包云山认为原告未履行其与两位借款人及担保人共同签订的借款合同所约定的提供借款义务，其所担保的借款与之前的借款不是同一权利义务关系。本院认为，被告包云山为被告马玉林、马海英向原告借款2000000元提供保证担保的借款合同，其签订时间与马玉林、马海英向原告出具借条的时间、借款及担保的金额、借贷双方的姓名等内容均相一致，且借款合同中并未排除对原告之前向借款人的借款续借，故对被告包云山的辩解意见不予采纳，包云山应对本案诉争借款承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马玉林、马海英于本判决生效之日起二十日内返还原告张青借款本金2000000元，并按月利率20‰承担自2019年7月5日至还清之日止的利息；二、被告包云山对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告张青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11880元，由被告马玉林、马海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   邓长青   二 ○ 二 ○ 年 三 月 十 八 日 书  记  员   苏燕燕