浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1445号 上诉人（原审原告、反诉被告）：邓友祯，男，1965年11月17日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江龙游万达实业有限公司，住所地浙江省龙游县城南工业开发区。 法定代表人：巫方土，执行董事。 委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。 上诉人邓友祯因与被上诉人浙江龙游万达实业有限公司（以下简称龙游万达公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邓友祯上诉请求：1.撤销浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初3173号民事判决，改判龙游万达公司支付邓友祯鱼塘承包款40000元及赔偿违约金（自2018年10月1日至鱼塘用泥土填埋并恢复平整时止按每年10000元计付），并将鱼塘用泥土填埋并恢复平整；2.一审及二审费用由龙游万达公司承担。事实与理由：一审法院认定2001年11月18曰、2004年7月3曰、2011年2月15日《租用大田协议》中的租赁物的实际承租人是龙游万达公司，《鱼塘租赁协议》属履行不能的合同属于事实认定错误。本案事实是：邓友祯原系龙游万达公司的股东。2001年11月18日、2004年7月3日、2011年2月15日邓友祯个人以龙游万达公司的名义向陈根宝、陈小龙租赁涉案大田，并且个人支付了租金。出租人确认涉案大田是租赁给邓友祯个人使用的，租金是邓友祯以现金方式一次性支付的。2013年9月15日，邓友祯与龙游万达公司双方签订股权转让协议，将公司100％的股权转让给巫方土、毛小花。股权转让时，双方特别约定案涉鱼塘和浙Ｈ×××××的奥迪轿车未作为公司财产转让给龙游万达公司，为此，双方签订了《鱼塘租赁协议》和《车辆协议》，现股权转让协议、车辆协议均已经履行，鱼塘也部分履行。虽然龙游万达公司提供了2001年11月18日、2004年7月3日、2011年2月15日以龙游万达公司的名义签订的租赁协议，但是2013年10月1日邓友祯与龙游万达公司签订日《鱼塘租赁协议》，应当视为公司股权转让后对涉案鱼塘的处置;该签订合同的行为也是股权转让后对涉案鱼塘处置的认可；另外签订的《车辆协议》已经实际履行，足以证实了双方签订《鱼塘租赁协议》系双方的真实意思表示。一审法院对该案的判决应当秉持穿透式审判思维，根据合同条款所反映的当事人的真实意思表示，并结合其签订合同的真实目的以及合同的实际履行情况等因素，探求真实法律关系，而不能简单的去否认已经实际履行的合同效力。 龙游万达公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邓友祯向一审法院起诉请求：1.判令龙游万达公司支付邓友祯鱼塘承包款40000元并赔偿违约金（自2018年10月1日起至鱼塘用泥土填埋并恢复平整时止按每年10000元计付）；2.判令龙游万达公司将承租的鱼塘用泥土填埋并恢复平整；3.案件受理费由龙游万达公司承担。 龙游万达公司反诉请求：1.解除双方之间于2013年10月1日签订的《鱼塘租赁协议》；2.判令邓友祯返还已支付的第一年租金10000元；3.反诉费用由邓友祯承担。 一审法院认定双方无争议的事实：2001年11月18日、2004年7月3日、2011年2月15日，邓维根、邓友祯作为龙游万达公司代表与龙游县东华街道下杨村代表陈小龙签订《租用大田协议》共四份，约定龙游万达公司租用龙游县东华街道下杨村的大田供龙游万达公司生产经营使用。2013年10月1日，邓友祯和龙游万达公司签订《鱼塘租赁协议》一份，约定邓友祯将上述从龙游县东华街道下杨村承包的大田（现为鱼塘）转租给龙游万达公司，租赁期限为2013年10月1日至2018年9月30日，租金为每年10000元，于每年的10月1日前一次性付清。协议签订当日，龙游万达公司向邓友祯支付第一年租金10000元。之后的租金至今未付。另查明，上述鱼塘自从龙游县东华街道下杨村租来后一直供龙游万达公司生产经营使用。 对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2001年11月18日、2004年7月3日、2011年2月15日《租用大田协议》中的租赁物的实际承租人是谁？龙游万达公司主张2001年11月18日、2004年7月3日、2011年2月15日《租用大田协议》中的租赁物的实际承租人是其公司，租金也是龙游万达公司向龙游县东华街道下杨村村民支付的，向一审法院提供《租用大田协议》四份、收条二份，邓友祯主张虽然《租用大田协议》是龙游万达公司和龙游县东华街道下杨村签订，但实际承租人是邓友祯个人，租金也是邓友祯个人支付，且邓友祯作为原股东将公司股份转让时，公司资产的移交清单上也没有将案涉鱼塘列进去，邓友祯并向一审法院提供移交清单复印件一份。一审法院审查后认为，龙游万达公司提供的收条，收款人的身份无法查实，无法认定所交租金是否为案涉鱼塘的租金，故对该二份收条不予认定。一审法院认为，2001年11月18日、2004年7月3日、2011年2月15日《租用大田协议》的合同签订方为龙游万达公司，邓友祯如认为其才是实际承租人应提供相应的证据，其提供的公司资产移交复印件不足以证明其主张，其主张每年的租金也是由其个人支付，也未提供证据证明，结合案涉鱼塘一直是供龙游万达公司生产经营使用，一审法院认定2001年11月18日、2004年7月3日、2011年2月15日《租用大田协议》中的租赁物的实际承租人是龙游万达公司。 综上所述，邓友祯在不是实际承租人的情形下于2013年10月1日与龙游万达公司签订转租协议，该《鱼塘租赁协议》是属履行不能的合同，故邓友祯要求龙游万达公司支付租金及违约金、将租赁物返还并用泥土填平恢复平整的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。因《鱼塘租赁协议》属履行不能的合同，龙游万达公司反诉要求解除该合同并要求邓友祯返还已向其支付的租金10000元，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、驳回邓友祯的诉讼请求。二、邓友祯与龙游万达公司于2013年10月1日起签订的《鱼塘租赁协议》于判决发生法律效力之日起解除，邓友祯于《鱼塘租赁协议》解除后十日内返还龙游万达公司租金10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，反诉案件受理费50元，减半收取25元，均由邓友祯负担，均于判决发生法律效力后七日内交纳。 二审中，上诉人邓友祯提供陈小龙、陈笑荣2019年11月26日的证明，拟证明大田（鱼塘）是陈小龙、陈笑荣租赁给邓友祯个人使用，且租金都是邓友祯个人现金支付的。被上诉人龙游万达公司质证认为证明是证人证言，证人应该出庭，对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，系虚假证据，且不属于二审新证据，本院认为，该证明不能否定2001年11月18日、2004年7月3日、2011年2月15日邓维根、邓友祯作为龙游万达公司代表与龙游县东华街道下杨村代表陈小龙签订的四份《租用大田协议》，且该鱼塘也是供万达公司生产经营所需。对证据不予采信。 被上诉人龙游万达公司未向本院提交新的证据材料。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据2001年11月18日、2004年7月3日、2011年2月15日《租用大田协议》，结合涉案鱼塘一直是供龙游万达公司生产经营使用，认定《租用大田协议》中的租赁物的实际承租人是龙游万达公司，上诉人2019年11月26日关于租金的证明不足以否定一审法院的结论。退一步讲，谁是租赁物的承租人和使用人是一种法律关系，谁是租金的支付人，属于另一法律关系，可以另行主张。上诉人邓友祯的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人邓友祯负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  祝惠忠 二〇二〇年三月十日 书记员  姚月红