河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初5792号原告：邓继伟，男，1976年7月10日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：张玉民，系河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张旭鹏，系河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张新刚，男，1968年10月9日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：张兴掌，男，1967年2月1日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：河南**运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司。住所地:河南省周口市郸城县郸淮路西段。法定代表人：张梅，系该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号。负责人：刘水旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴峰，系该公司员工。代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南1、2、3间。负责人：石卫东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被告：芦团红，男，1977年8月6日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：平顶山市汽车运输公司第七分公司。住所地：平顶山市四矿口（北200米路东）。法定代表人：赵中央，系该公司经理。委托诉讼代理人：熊国安，系该公司书记。代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。负责人：周伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张耀辉，系该公司员工。代理权限为一般代理。被告：孙国伟，男，1979年9月9日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：商丘市梁园区运通劳动服务公司。住所地：河南省商丘市长征路77号。法定代表人：赵国芳，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市南京路中段。负责人：王向阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴超，河南浩君律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，系该公司总经理。原告邓继伟与被告张新刚、张兴掌、河南**运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司（以下简称**运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿洛阳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿周口公司）、芦团红、平顶山市汽车运输公司第七分公司（以下简称平顶山汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿平顶山公司）、孙国伟、商丘市梁园区运通劳动服务有限公司（以下简称商丘运通公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保商丘公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓继伟的委托诉讼代理人张玉民、张旭鹏,被告人寿洛阳公司的委托诉讼代理人吴峰,被告人寿周口公司的委托诉讼代理人郑瑞友,被告平顶山汽运公司的委托诉讼代理人熊国安,被告人保商丘公司的委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼。被告张新刚、被告张兴掌、被告**运输公司、被告芦团红、被告人寿平顶山公司、被告孙国伟、被告商丘运通公司、被告太平洋苏州公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓继伟向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告邓继伟医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住院费等共计20437.93元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月27日1时30分,被告张新刚驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂解放牌重型集装箱式半挂货车,沿连霍高速公路北半幅自东向西行驶至801KM+500M处，车辆失控撞击道路桥梁护墙后牵引车与挂车折叠后并横于桥面,造成豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号货车前部及两侧和道路交通设施不同程度受损，此为第一次撞击道路交通事故。该次事故发生后不久,同日1时40分,王卫超驾驶豫Ｃ×××××号江淮牌轻型箱式货车沿连霍高速公路北半幅自东向西行驶至801KM+500M处，车辆失控撞击已发生事故的横于桥面的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号货车左后部，造成豫Ｃ×××××车辆乘车人也是本案原告邓继伟受伤，豫Ｃ×××××号车辆前部受伤、豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号车辆后部受损，此为第二次撞击道路交通事故。随即，被告芦团红驾驶的豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂东风牌重型仓栅式半挂货车行驶至801KM+500M处，车辆失控侧滑撞击豫Ｃ×××××号江淮牌轻型箱式货车后部，造成豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂号车辆前部及两侧受损，豫Ｃ×××××号车辆后部受损、前部再次受损，此为第三次撞击道路交通事故。紧接着，被告孙国伟驾驶豫Ｎ×××××/豫MY363挂重型半挂货车行驶至801KM+500M处，追尾撞击张涛驾驶的因前方事故减速慢行的苏Ｅ×××××宝马牌小型普通客车后部，致使苏Ｅ×××××车辆前移撞击豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂号车辆后部,造成苏Ｅ×××××车辆受损,豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂号车辆后部受损、前部再次受损,豫Ｎ×××××/豫MY363挂车辆前部受损，豫Ｃ×××××号车辆再次受损，此为第四次撞击道路交通事故。以上第二、三、四次撞击道路交通事故共同造成豫Ｃ×××××号车辆驾驶员王卫超死亡、原告受伤。事故发生后,三门峡市公安局高速交警支队第一大队进行了现场勘查和调查取证,于2016年5月14日作出三公交认字[2016]第00008号道路交通事故认定书,认定:1.张新刚承担第一次事故全部责任;2.张新刚、王卫超承担第二次事故同等责任，邓继伟在第二次事故中无责任;3.芦团红承担第三次事故主要责任，王卫超承担第三次事故次要责任;4.孙国伟承担第四次事故全部责任,王卫超、芦团红、张涛在第四次事故中无责任。另据了解，豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂解放牌重型集装箱式半挂货车登记所有人为**运输公司,实际所有人为张兴掌,该车在人寿洛阳公司投保有交通事故责任强制保险(保险期间自2015年11月18日至2016年11月17日),在人寿周口公司投保有商业三责险（保险期间自2015年11月19日至2016年11月18日）,责任限额1000000元。豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂东风牌重型仓栅式半挂货车登记所有人为平顶山汽运公司，实际所有人为芦团红,该车在人寿平顶山公司投保有交强险和商业三责险(保险期间自2016年3月31日自2017年3月30日),责任限额主车1000000元,挂车100000元。豫Ｎ×××××/豫MY363挂重型半挂货车登记所有人为商丘运通公司，实际所有人为孙国伟，该车在人保商丘公司投保有交强险和商业三责险(保险期间自2015年7月9日自2016年7月8日)，责任限额主车1000000元,挂车50000元。苏Ｅ×××××宝马牌小型普通客车所有人为孙洋丫,该车在太平洋苏州公司投保有交强险(保险期间自2015年6月19日至2016年6月19日）。事故发生后，原告邓继伟因伤住院10天,花去医疗费叁仟多元。综上所述,原告认为，原告在交通事故中受伤,各肇事司机、实际车主依法应按照事故责任比例承担赔偿责任;登记车主未尽到安全管理义务，依法应承担连带赔偿责任。同时,承保交强险、三责险的各保险公司依法应在机动车保险责任限额范围内先行承担赔偿责任。十二被告明显有能力赔偿,却无故拒不赔偿。为维护原告合法权益,现向贵院提起诉讼，请求依法公判，支持原告诉讼请求。被告人寿平顶山公司辩称，本次事故经三门峡市湖滨区人民法院(2016）豫1202民初2739号判决书中判决，人寿洛阳公司赔偿91019元(豫Ｐ×××××号车交强险内承担),人寿周口公司赔偿57610.24元(豫Ｐ×××××号车商业三责险内承担),人寿周口公司赔偿车主垫付的15000元(豫Ｐ×××××号车商业三责险内承担),人寿平顶山公司赔偿209749.56元(豫Ｄ×××××号车在交强险内承担122121元，在商业三责险内承担87628.56元)，人寿平顶山公司赔偿车主垫付的10000元(豫Ｄ×××××号车商业三责险内承担),人保商丘公司赔偿251094.76元(豫Ｎ×××××号在交强险内承担111019元,商业险内承担140075.76元)太平洋苏州公司在无责限额内承担11100.99元。上述判决中，可以看出人寿洛阳公司在本次事故中交强险限额伤残部分用了90000元,医疗费部分用了1019元,交强险限额剩余共计28981元。我公司在上述判决中交强险部分已经用去122121元，超过了我公司的交强险限额。人保商丘公司在交强险伤残部分使用110000元,医疗费部分使用了1019元，共计111019元,交强险限额剩余8981元。太平洋苏州公司在无责限额内承担11100.99元,剩余899.01元。综上所述,我公司交强险限额已经用完。上述三家保险公司交强险伤残部分剩余20000元,医疗费部分剩余18861.01元。在本案中原告邓继伟起诉共计20437.93元,其中医疗费部分:医疗费3786.9元,营养费500元,伙食补助500元,共计4786.39元。伤残部分共计15651.54元,均在交强险限额内承担。我公司交强险限额已经用完,故本次诉讼中我公司不承担赔偿责任。关于本案交强险限额内足够赔偿邓继伟的所有损失,我公司交强险限额已经全部用完。故在本案中我公司不再承担赔偿责任。被告平顶山汽运公司辩称，1.原告诉我公司赔偿没有法律和事实依据。本案中,我公司不是事故当事人,与车主不构成共同侵权,不应承担连带责任。2.我公司与实际车主双方签订的《车辆服务协议》第二项明确约定该车辆产权归实际车主所有,自主经营,自担在营运中所造成交通事故、债权、债务等一切责任及各项经济损失。3.根据协议第三项约定，谁是肇事车辆的控制支配权人和运营利益享有人谁承担赔偿责任的侵权赔偿原则,我公司不应承担赔偿责任。理由是:1.我公司不是事故当事人,与肇事车主不构成共同侵权。2.我公司也不是肇事车辆所有权人,对车辆不具有控制支配权,也不享有营运利益。因此,我公司不应承担赔偿责任。请求人民法院驳回原告对我公司诉讼请求。被告人寿洛阳公司辩称，1.我公司仅承保豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车辆的交强险，该交强险在（2016）2016豫1202民初2739号民事判决书及（2017）豫12民终448号裁定书中已经赔偿医疗费项下1019元，死亡项下90000元。另根据交强险的赔付规则，原告所诉的损失应当由我公司承保车辆和豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××、豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××、苏Ｅ×××××在各自的交强险分项剩余限额内按照相应的份额比例进行赔付；2.我公司另承保豫Ｃ×××××车辆车上人员险，但经对前3次诉讼判决内容的分析研判，上述第一条答辩意见中所述车辆交强险剩余总限额已经足以赔偿原告，该豫Ｃ×××××车辆的车上人员险本次用不到；3.我公司非事故的侵权人，仅仅依照合同进行赔偿，诉讼费不予赔偿。被告人寿周口公司辩称，1.本案所涉及的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车辆，在我司投保三责险及不计免赔险，交强险未在我公司投保；2.本案原告乘坐车辆系王卫超所驾驶，本次事故造成王卫超死亡和本案原告受伤。该案系多车连环相撞交通事故，对于同一事故车辆上人员，王卫超的损失案件已经做出（2016）豫1202民初2739号民事判决书，该判决书对于涉案车辆的交强险应承担和已承担及所保留的份额均给与分配，其中人寿洛阳公司交强险医疗费限额1万元已使用1019元，剩余8981元，11万元伤残死亡限额使用了9万元，还剩余2万元；人寿平顶山公司医疗费限额已使用完毕；人保商丘公司的交强险医疗费限额同样使用了1019元，剩余8981元，伤残死亡限额使用完毕；太平洋苏州公司医疗费限额1千元已使用100.99元，还剩余899.01元，伤残死亡限额11000元已使用完毕。我公司的商业险赔偿比例是17%，本案原告目前主张损失数额为2万多，在交强险医疗费限额分担的话，仍然用不完，所以原告合法有效的损失，在交强险医疗费和死亡伤残费项下仍有预留，故我公司在本案中不承担赔偿责任；3.本案原告所要求赔偿数额过高；4.本案诉讼费用等间接费用不应由我公司承担。被告人保商丘公司辩称，1.豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车辆在我公司投保交强险及三责险，和不计免赔险，我公司已经赔偿事故其他人员损失数额在交强险财产限额赔付完毕，伤残限额11万元已赔偿完毕，医疗限额我公司已赔偿1019元，对于原告合理合法损失，首先应当由各事故车辆的承保公司在交强险限额内先予赔偿，超出部分，在责任限额内予以赔付；2.我公司不是事故侵权人，因此诉讼费用等间接损失，我公司不予承担。被告张新刚未答辩。被告芦团红未答辩。被告张兴掌未答辩。被告商丘运通公司未答辩。被告**运输公司未答辩。被告孙国伟未答辩。被告太平洋苏州公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日1时30分，张新刚驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂解放牌重型集装箱式半挂货车沿连霍高速公路北半幅自东向西行驶至801KM+500M处，车辆失控撞击道路桥梁护墙后牵引车与挂车折叠并横于桥面，造成豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂货车前部及两侧和道路交通设施不同程度受损，此为第一次事故。事故发生后，2016年4月27日1时40分，王卫超驾驶豫Ｃ×××××江淮牌轻型厢式货车沿连霍高速公路北半幅自东向西行驶至801KM+500M处，车辆失控撞击已发生事故横于桥面的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号货车左后部，造成豫Ｃ×××××车辆乘车人邓继伟受伤，豫Ｃ×××××号车辆前部受损、豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号车辆后部受损，此为第二次撞击事故。随即，芦团红驾驶的豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂东风牌中型仓柵式半挂货车行驶至801KM+500M处，车辆失控侧滑撞击豫Ｃ×××××江淮牌轻型厢式货车后部，造成豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂车辆前部及两侧受损，豫Ｃ×××××车辆后部受损，豫Ｃ×××××车辆前部再次受损，此为第三次撞击道路交通事故。紧接着，孙国伟驾驶豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××挂东风牌重型半挂货车行驶至801KM+500M处，追尾撞击张涛驾驶的因前方事故减速慢行的苏Ｅ×××××宝马牌小型普通客车后部，致使苏Ｅ×××××车辆前移撞击豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂车辆后部，造成苏Ｅ×××××受损，豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂车辆后部受损，豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂车辆前部再次受损，豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××挂车辆前部受损，豫Ｃ×××××车辆再次受损，此为第四次撞击道路交通事故。以上第二、三、四次撞击事故中共同造成豫Ｃ×××××车辆驾驶员王卫超死亡，乘车人邓继伟受伤。该四次交通事故经三门峡市公安局高速交警支队第一大队作出的三公交认字[2016]第00008号道路交通事故认定书认定：1.张新刚负第一次事故的全部责任；2.王卫超负第二次事故的同等责任，张新刚负第二次事故的同等责任，邓继伟在第二次撞击道路交通事故中无责任；3.芦团红负第三次事故的主要责任，王卫超负第三次事故的次要责任；4.孙国伟负第四次事故的全部责任，王卫超、芦团红、张涛在第四次撞击道路交通事故中无责任。事故发生后，邓继伟被送往三门峡市中心医院住院治疗，于2016年5月6日出院，住院10天，共计支付医疗费3786.9元。出院诊断：1.胸部软组织损伤；2.闭合性颅脑损伤，脑震荡；3.左髋部、双膝部等处软组织损伤。出院医嘱：1.门诊用药；2.注意休息；3.定期复查；4.休息治疗3个月。被告对此无异议。原告提交王换苗出具证明1份，证明原告自2015年3月1日至2016年4月27日事故发生之日，受雇于车主王换苗，月工资4000元。被告对此有异议，认为原告提交证据，不能证实其主张。原告提交住宿费发票1张（金额为184元），偃师至三门峡往返火车票3张，三门峡南至洛阳龙门高铁票10张，河南省定额发票5张，过路费票据2张，燃油费票据3张，证实原告及其他亲属处理该起交通事故花费的费用。被告对原告的火车票据予以认可，其他票据不予认可，认为与本案无关。另查明：1.豫Ｐ×××××号车辆登记所有人为富达郸城公司，实际所有人为张兴掌，该车在人寿洛阳公司投保有交强险（保险期间自2015年11月18日至2016年11月17日）；在人寿周口公司投保不计免赔的商业三者险（责任限额1000000元（保险期间自2015年11月19日至2016年11月18日），被保险人均为富达郸城公司；豫Ｐ×××××挂号车辆登记车主为周口市通华源丰汽车贸易有限公司，实际所有人为张兴掌。张新刚系豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号车辆司机。2.豫Ｃ×××××号车辆所有人为王换苗，该车在人寿洛阳公司投保有不计免赔车上人员责任保险（驾驶员）（责任限额10000），保险期间自2016年4月18日至2017年4月15日。3.豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂号车辆登记所有人为平顶山汽运公司，实际所有人为芦团红，豫Ｄ×××××号车辆在人寿平顶山公司投保有交强险和不计免赔商业三者险（责任限额1000000元）；豫Ｄ×××××挂号车辆在人寿平顶山公司投保有不计免赔商业三者险（责任限额100000元），保险期间均自2016年3月31日至2017年3月30日。平顶山汽运公司（甲方）与芦团红（乙方）签订有《车辆服务协议》，主要约定乙方将豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂号车辆入户甲方，乙方自主管理车辆运营中的一切事宜、自负盈亏，并按月向甲方支付服务费。4.苏Ｅ×××××号车辆所有人为孙洋丫，该车在太平洋苏州公司投保有交强险，保险期间自2015年6月19日至2016年6月19日。5.豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××挂号车辆登记所有人为商丘运通公司，实际所有人为孙国伟，豫Ｎ×××××号车辆在人保财险南京路服务部投保有交强险和不计免赔商业三者险（责任限额1000000元）；豫Ｎ×××××挂号车辆在人保财险南京路服务部投保有不计免赔商业三者险（责任限额50000元），保险期间均自2015年7月9日至2016年7月8日。6.本院于2016年11月29日作出的（2016）豫1202民初2739号民事判决已生效，该案审理中，人保财险南京路服务部、人保商丘公司均认可人保财险南京路服务部对外无承担责任的能力、其所有的责任均由被告人保商丘公司承担。该判决书对于涉案车辆的交强险应承担和已承担及所保留的份额均给与分配，其中人寿洛阳公司交强险医疗费限额1万元已使用1019元，剩余8981元，11万元伤残死亡限额已使用9万元，剩余2万元；人寿平顶山公司交强险限额已使用1121元+121000元=122121元；人保商丘公司的交强险医疗费限额已使用1019元，剩余8981元，伤残死亡限额11万元已使用完毕；太平洋苏州公司医疗费限额1千元已使用100.99元，剩余899.01元，伤残死亡限额11000元已使用完毕。商丘运通公司的经营范围：班车客运、包车客运、道路普通货物运输、危险货物运输、汽车维修等。7.2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，2015年河南省居民服务业人均平均工资为30482元/年。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。对此次事故，公安交警部门作出责任认定书客观真实，本院予以确认。因邓继伟受伤由第二、三、四起撞击引起的交通事故共同造成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”该第二、三、四起撞击道路交通事故虽共同造成了邓继伟受伤，但无法确认该三次交通事故对于邓继伟受伤的作用力的大小，故本院依法确定该三次交通事故对邓继伟的受伤后果的作用力均为三分之一即33%。一、侵权行为人的责任被告张新刚负第二起事故的同等责任，其系豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号车辆的司机，作为其雇主的被告张兴掌应对其雇佣人员张新刚的行为给邓继伟造成的超过交强险范围部分损失承担33%（第二起事故责任）的一半的即17%的赔偿责任。被告**运输公司系豫Ｐ×××××号车辆的登记所有人，因其未到庭使得本庭无法查明其与被告张兴掌之间的关系，结合豫Ｐ×××××号车辆交强险及商业三者险的被保险人均为**运输公司的事实及一般生活经验，本院推定其二者为挂靠关系，故被告**运输公司应与被告张兴掌承担连带责任。被告芦团红负第三起事故的主要责任，根据其与被告平顶山汽运公司签订的《车辆服务协议》可知其二者为挂靠关系，故被告平顶山汽运公司与被告芦团红应连带承担因被告芦团红的侵权行为给原告造成的超过交强险部分损失33%（第三起事故责任）责任比例中的70%即23%。被告孙国伟负第四起事故的全部责任，因被告商丘运通公司与被告孙国伟均未到庭参加诉讼致使本庭无法查明其二人之间的关系，结合被告商丘运通公司的经营范围及一般的生活经验，本院依法推定其二者之间为挂靠关系，故被告商丘运通公司与被告孙国伟应连带承担因被告孙国伟的侵权行为给原告造成的超过交强险部分损失的33%（第四起事故责任）。二、保险公司承担的赔付责任被告张新刚驾驶的豫Ｐ×××××号车辆在人寿财险洛阳公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，故被告人寿洛阳公司应依法在交强险范围内承担赔付责任。豫Ｐ×××××号车辆在人寿周口公司投保了不计免赔的商业三者险，该车与挂车豫Ｐ×××××挂号车辆连接使用时，挂车受主车的动力牵引装置驱动、完全受主车的控制行驶，此时主车与挂车应视为一体，因该豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号车辆驾驶人员张新刚的违法行为使得原告遭受的损失，被告人寿周口公司均应承担赔付责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项：“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，被告人寿周口公司应在豫Ｐ×××××号车辆的商业三者险范围内承担相应的赔付责任。被告芦团红驾驶的豫Ｄ×××××号车辆在人寿平顶山公司投保有交强险和不计免赔的商业三者险，豫Ｄ×××××挂号车辆在人寿平顶山公司投保有不计免赔的商业三者险，因被告芦团红负第三起事故的主要责任，故被告人寿平顶山公司应依法在交强险限额、商业三者险限额（1000000元）范围内对该起事故承担赔付责任。被告孙国伟驾驶的豫Ｎ×××××号车辆在人保财险南京路服务部投保有交强险和不计免赔的商业三者险，豫Ｎ×××××挂号车辆在人保财险南京路服务部投保有不计免赔的商业三者险，因本院（2016）豫1202民初2739号案件审理中，人保财险南京路服务部、人保商丘公司均认可人保财险南京路服务部对外无承担责任的能力、其所有的责任均由被告人保商丘公司承担。故被告人保商丘公司应依法在该三份保险的保险范围内承担赔付责任。张涛驾驶的苏Ｅ×××××号车辆在被告太平洋苏州公司投保有交强险，其在事故中无责任，故被告太平洋苏州公司应依法在交强险无责任限额内承担赔付责任。关于原告的损失项目及数额，本院确认如下：1.医疗费：3786.90元。2.营养费：20×10天=200元。3.住院伙食补助费:50×10天=500元。4.交通费：结合原告提交的交通费票据及住院治疗的事实，本院酌定其交通费为23.5×3+20×8=230.5元。5.误工费：原告因事故受伤，其主张误工损失应与支持。误工天数，结合原告提交证据，其主张误工100天，符合相关规定，本院予以支持。原告主张月工资4000元，但其提交证据无法证实其主张，故误工费应按2015年河南省居民服务业人均平均工资30482元/年计算为30482元/年÷365×100天=8351.23元。6.护理费：原告主张每天按80元计算，符合相关规定，本院予以支持。故护理费计算为80×10天=800元。7.住宿费：原告提交的票据不能证明其实际情况，本院不予支持。以上合计为13868.63元。因此次事故造成豫Ｃ×××××号车辆驾驶员王卫超死亡，人寿洛阳公司在豫Ｐ×××××号车辆的交强险医疗费限额内使用1019元，剩余8981元，伤残死亡限额11万元已使用9万元，剩余2万元。在王卫超案件中被告人寿平顶山公司在交强险限额下承担原告122121元责任，该判决书已生效，故人寿平顶山公司不再承担赔偿责任。豫Ｎ×××××号车辆在人保商丘公司的交强险医疗费限额已使用1019元，剩余8981元，伤残死亡限额使用完毕；苏Ｅ×××××号车辆在太平洋苏州公司的无责任交强险限额内医疗费限额已使用100.99元，剩余899.01元，伤残死亡限额使用完毕。因原告在交强险医疗费用项下的损失未超过各保险公司交强险限额剩余之和，故应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担原告该项损失。被告河南**运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司、张兴掌、平顶山市汽车运输公司第七分公司、芦团红、商丘市梁园区运通劳动服务公司、孙国伟、张新刚、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司不再承担赔偿责任。综上，（交强险部分）被告人寿洛阳公司应依法在豫Ｐ×××××号车辆的交强险范围内赔偿原告医疗费4486.9元×[10000元÷（10000元+10000元+1000元）]=2136.62元，被告人保财险商丘公司应依法在豫Ｎ×××××号车辆的交强险范围内赔偿原告4486.9元×[10000元÷（10000元+10000元+1000元）]=2136.62元，被告太平洋财险苏州公司应在无责任交强险限额内依法赔偿原告4486.9元×[1000元÷（10000元+10000元+1000元）]=213.66元。因人寿洛阳公司在交强险死亡伤残部分尚余20000元，人寿平顶山公司在交强险死亡伤残部分已用完，人保商丘公司在交强险死亡伤残部分已用完，太平洋苏州公司在交强险无责任死亡伤残限额已用完，故由人寿洛阳公司承担原告死亡伤残部分损失9381.73元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院》第三条第二款、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔偿原告邓继伟损失共计11518.35元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司赔偿原告邓继伟损失共计2136.62元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告邓继伟损失共计213.66元；四、驳回原告邓继伟的其他诉讼请求。上述一、二、三项，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，原告负担100元，被告芦团红负担50元，被告张兴掌负担60元，被告孙国伟负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民审判员  裴建军人民陪审员  张 云二〇二〇年三月十六日书 记 员  郭阿芳