陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终175号上诉人(原审原告):郭淑梅，女，1960年7月22出生，汉族，无固定职业，陕西省吴堡县人，现住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：李彩萍，陕西驼城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团陕西有限公司榆林分公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区。负责人：雷健，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人:纪文辉，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人郭淑梅因与被上诉人中国移动通信集团陕西有限公司榆林分公司（以下简称榆林移动公司）劳动争议纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初8092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭淑梅上诉请求：1、依法改判被上诉人返还上诉人垫交的养老保险金31702.08元，或者发回一审法院重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案认定事实错误。上诉人并未超过仲裁时效：上诉人从2000年来到被上诉人单位，从事保洁员工作，一审对此作了认定，至2018年1月3日被辞退，有《解除劳动关系证明》为证。上诉人被辞退后，于2018年1月8日申请仲裁，上诉人并没有超过仲裁时效。至于上诉人于2016年4月19日补缴养老金，一审法院认为上诉人的仲裁时效应当到2017年4月19日截止，应属事实认定错误。理由是，上诉人在工作期间，不受时效限制，2018年1月3日，辞退时只对上诉人从2000年到2018年工作期间的经济补偿给予及时支付，对于上诉人垫交的养老费用问题只字不提，无奈，上诉人及时申请仲裁、诉讼，因此，上诉人并没有超过仲裁时效。本案属于民事审理的范畴，社会保险法第六十三条第一款规：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”由此可知，用人单位欠缴社会保险费用，职工可向社保行政部门或者保险费征收机构反映，通过行政手段救济自身权益。本案中被上诉人虽未按照规定缴纳社会保险费，但由于上诉人已经足额代缴，对于社会保险征收机构而言，已经无需再向被上诉人追缴，故上诉人通过行政手段救济已无法实现，只能通过民事诉讼进行救济。故被上诉人负有为上诉人缴纳社会保险费的法定义务，被上诉人未缴纳社会保险费的行为是违法行为，上诉人自行缴纳本应由被上诉人缴纳的社会保险费用，并非出于上诉人的自愿，更非放弃自身的财产权益。被上诉人的行为造成了上诉人的财产损失，应承担返还财产的民事责任，故被上诉人应支付上诉人为其垫缴的社会保险费本金46908元中应当由被上诉人支付的31702.08元。综上，对于上诉人要求被上诉人返还上诉人垫缴养老保险费31702.08元的上诉请求，因证据充足，理由充分，依法应当予以支持。被上诉人榆林移动公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法、合理，应当予以维持。首先，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，本案仲裁时效应从2016年4月19日至2017年4月19日止，但上诉人在此期间并未申请仲裁，且无其他中止、中断事由，故上诉人的起诉已超过法律保护之合法期限。其次，上诉人是劳务派遣至榆林移动公司工作的，榆林移动公司只是用工单位，用人单位是榆林市汇桥人力资源有限公司，榆林移动公司只是用工单位，依法不产生相应的缴纳社保义务，上诉人对被上诉人的起诉缺乏事实依据。郭淑梅向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告郭淑梅养老保险待遇46908元；由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实，2016年4月19日，原告向榆林市养老保险经办处缴纳养老保险费46908元，完成了享受养老保险待遇的最低缴费年限15年。该缴费包含个人与单位部分。而其从2008年至2015年的养老保险费单位部分由榆林市汇桥人力资源有限公司缴齐。2016年7月25日，原告获得榆林市养老保险经办中处核定退休待遇，被认可从2015年12月份起可以获得每月1035元养老保险待遇。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告从2000年至2007年是否为被告提供劳动，原告提交了被告于2014年12月9日出具的证明一份，其中认可原告从2000年在其后勤岗位工作。被告对该证据证明目的不认可，提出该证明的目的是为原告申请廉租房。并提出反证，其与榆林市三友公司签订的服务外包合同，用于证明原告的用人单位为其他公司。被告的质证意见不采纳，书面证明文件的出具目的不当然可以否定文件内容的真实性，被告应当对自己的证明行为承担责任；同时被告的反证对象与待证事实在时间不相关，无法起到反驳原告证据的作用。故一审法院采信原告证据，采信对应待证事实。一审法院判决认为：该案属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，根据该规定，因用人单位不履行为劳动者缴纳社会保险费而致劳动者受有损失时，劳动者对用人单位的赔偿请求权纠纷属于法院受案范围。本案中，因被告未履行社会保险缴费义务，导致原告自行缴纳，由此负担了本不应当负担的义务，构成损失。其因此为基础提起的诉讼可以依据上述司法解释被受理。原告从2000年至2007年为被告提供劳动，故双方在此期间有劳动关系。原告亦因被告未履行社会保险缴费义务而受损失，故其有权要求被告将自己应当负担而由原告自行负担的部分予以赔偿。但是，原告上述实体权利已过仲裁时效。原告自行缴费亦意味着原告因为被告不履行义务导致的损失成为现实，其对该权利受侵害的事实应当知道。而该事实发生于2016年4月19日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，该权利的仲裁时效于2017年4月19日届满，但其在此期间内并未申请仲裁，且无其他中止、中断事由，故其权利已逾寻求法律保护之合法期限，不能再得到公权力的救济。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：驳回原告郭淑梅的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告郭淑梅负担。本院二审审理期间，上诉人郭淑梅提供两组证据：1、解除劳动关系证明，以证明上诉人在解除劳动关系的同时申请了劳动仲裁，并没有超过诉讼时效。2、工资卡交易明细，以证明2017年12月25日鸿鼎公司一次支付38664元经济补偿金，证明解除劳动关系时一次性给付了从2000年到2018年每年一个月共计18个月的工资，按照榆林最低工资标准工资每月1500多元，共计38664元。被上诉人榆林移动公司质证称：对上诉人提交的两组证据的合法性、关联性均不予认可，因本案一审诉讼前上述证据已经形成，上诉人逾期提交被上诉人不予认可。此外，第一组证据是鸿鼎公司出具的，并不是本案中的任何一方当事人，故不能证明被上诉人应当缴纳社会保险费的义务。第二组证据银行卡流水的工资支付情况是由鸿鼎物业公司支付的，与被上诉人公司无关。按照2017年最低工资标准工资计算所支付的38664元应包括23个月的工资，涵盖本案郭淑梅所主张的劳动期间。本院认为，上诉人郭淑梅二审提交证据不属于二审新证据，且上述证据不能直接证明与榆林移动公司的关联性，故本院不作为证明本案争议事实的证据采信。本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一审判决驳回上诉人郭淑梅的诉讼请求是否正确。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，上诉人郭淑梅于2008年以用人单位榆林市汇桥人力资源有限责任公司建立社会保障帐户进行正常缴费。之后，2016年4月19日上诉人郭淑梅为实现正常享受退休养老保险金待遇，一次性向养老保险经办部门补齐缴费年限，共计缴纳46908元，上诉人郭淑梅主张补缴的该部分养老保险费用中包含用人单位应缴纳部分，且其在2018年被解除劳动关系之后及时请求劳动仲裁，并未超过法定的仲裁时效期间，被上诉人应予返还。本院认为，上诉人郭淑梅在2016年4月19日补缴养老保险费用时已经明知其该部分劳动保障待遇受到侵犯，其于2018年1月份申请劳动仲裁，已经超过前述法律规定的时效期间，因此一审判决与法有据，并无不当。上诉人郭淑梅的上诉主张本院依法不予支持。综上，上诉人郭淑梅的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭淑梅负担。本判决为终审判决。审判长  李永旺审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇二〇年三月二十五日书记员  李 炜