四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终244号 上诉人（原审被告）：四川春宏劳务有限公司，住所地四川省德阳市区九龙江路1号办公楼，统一社会信用代码91510600337856621R。 法定代表人：刘军。 委托诉讼代理人：余迪意，北京百瑞(成都)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵飞，男，汉族，1970年5月19日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。 上诉人四川春宏劳务有限公司（以下简称春宏公司）因与被上诉人赵飞劳动争议纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初4256号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 春宏公司上诉请求：撤销原判第一项判决，改判上诉人向被上诉人支付工伤保险待遇524556.28元。 赵飞答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告赵飞一审诉讼请求：一、判令被告支付原告工伤赔偿款共计761704.17元【包括医疗费32494.17元、住院伙食补助费2250元（45天×50元/天，其余部分已由被告支付）、护理费48600元（66天×150元/天×2人+192天×150元/天）、交通费5000元、因伤停工工资216000元（9000元/月×24月）、一次性伤残补助金144000元（9000元/月×16月）、一次性伤残就业补助金250448元（62612元/年÷12月×48月）、一次性医疗补助金62612元（62612元/年÷12月×12月）、劳动能力鉴定费300元】；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定案件事实如下： 2017年8月23日，原被告签订《项目部临时用工合同》，约定原告在被告位于宁夏盐池县的工地工作。双方认可工资标准为300元/天。 同日，原告开始在工地上班。 2017年9月16日，原告在工作时受伤,当天被送入宁夏医科大学总医院治疗,经诊断为急性腹部闭合性损伤：后尿道断裂，膀胱破裂；骨盆骨折：双侧侧耻骨上、下支骨折，双下肢神经源性损害。于2017年11月21日出院,宁夏医科大学总医院住院病历载明原告此次住院天数为66天。被告垫付了原告住院期间的医疗费49759.66元。 出院当日，被告预支费用，原告转回宜宾继续治疗。 2017年11月22日13时49分在宜宾市工人医院入院治疗,于2017年11月23日14时33分出院,产生的医疗费324.09元由原告垫付。 原告于宜宾市工人医院出院当天（2017年11月23日）在宜宾川南体育骨科医院继续住院治疗,2018年6月1日出院，宜宾川南体育骨科医院出院病情证明书载明原告住院天数为190天。被告垫付了原告在住院期间的医疗费41320.87元。 原告住院天数总共为257天（66天+1天+190天），虽原告主张住院总天数为258天，但根据住院病历、出院病情证明书等证据显示，原告实际住院天数总共为257天。 2017年11月25日，原告赵飞与案外人赵鹏共同向被告出具《收条》两份，内容分别为：“收到银川转回四川宜宾车费3500元。”“收到10月3日至11月20号预付生活费及住宿费，共计人民币13300元。” 2017年11月至2018年4月，原告向被告借款，被告分五次向原告转款6000元。 2018年10月19日，德阳市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定赵飞受到的事故伤害为工伤。 2019年4月9日，德阳市劳动能力鉴定委员会出具《初次（复查）鉴定意见书》，鉴定原告的伤情为“伤残陆级，无生活自理依赖”，原告垫付劳动能力鉴定费300元。 被告不服，申请再次鉴定。2019年6月17日，四川省劳动能力鉴定委员会出具《再次鉴定结论书》，最终鉴定原告的伤残等级为陆级。 2019年7月8日，原告向被告邮寄解除劳动关系通知书，被告于2019年7月11日签收。 因工伤保险待遇发生纠纷，原告向旌阳区仲裁委提起仲裁，仲裁请求为：请求被申请人支付申请人医疗费32494.17元、住院期间伙食补助费2250元（45天×50元/天）、护理费59700元（140天×150元/天×2人+118天×150元/天）、交通费5000元、停工留薪期工资216000元（9000元/月×24月）、一次性伤残补助金144000元（9000元/月×16月）、一次性伤残就业补助金250448元（62612元/年÷12月×48月）、一次性医疗补助金62612元（62612元/年÷12月×12月）、劳动能力鉴定费300元,以上合计772804.17元。 2019年9月30日，旌阳区仲裁委作出旌区劳人仲裁[2019]189号仲裁裁决书，裁决如下：1.被申请人在本裁决生效后七日内支付申请人垫付的医疗费2170.52元（324.09元+254元+1592.43元）、劳动能力鉴定费300元、住院伙食补助费675元（45天×15元/天）、交通费1970元（906元+300元+764元）、停工留薪期工资97200元（8100元/月×12个月）、一次性伤残补助金129600元（8100元/月×16个月）、一次性伤残就业补助金250448元、一次性医疗补助金62612元，以上合计544975.52元，品迭被申请人支付的22800元（19300元+3500元），被申请人实际应当支付的总金额为522175.52元。 原告不服仲裁裁决，于2019年11月12日向一审法院提起诉讼。 本案的争议焦点为：工伤保险待遇如何计算及被告部分垫付费用是否扣除。 一、工伤保险待遇如何计算 （一）医疗费 1、双方予以认可的医疗费 原告于2017年9月16日至2017年11月21日在宁夏医科大学总医院住院66天，被告春宏公司支付了医疗费49759.66元。 原告于2017年11月22日至2017年11月23日在宜宾市工人医院住院治疗,产生医疗费324.09元，由原告垫付，被告春宏公司对此予以认可。 原告于2017年11月23日至2018年6月1日在宜宾川南体育骨科医院住院治疗190天，产生医疗费41320.87元由被告支付。 原告于2019年3月19日至2019年6月19日期间，原告因尿道狭窄在宜宾市第三人民医院行每周一次定期尿道扩张共计12次，产生医疗费1592.43元，由原告垫付，被告也予以认可。 2、宁夏医科大学总医院住院期间门诊费用686.66元、院外购药费用1547.22元 原告称在宁夏医科大学总医院住院期间因疼痛难忍，听从医生的建议所挂的心理门诊产生门诊费686.66元，以及因住院期间便秘在院外购买的通便的药物共计1547.22元，应由被告支付。为证明自己的主张，原告提交了门诊费票据三张以及药房零售单11张。 被告春宏公司认为不具有关联性，原告自宁夏住院期间，被告已经垫付了所有的医疗费用，原告不需要再另行支付费用，且原告垫付门诊费与院外购药的费用不是原告治疗工伤产生的费用，不应由被告支付。 一审法院认为，原告在宁夏住院期间，被告已经支付了所有的医疗费用，三张门诊费票据的关联性无法确定；院外购药单据其真实性、关联性均无法确定，故原告关于被告应向原告支付上述费用的主张，一审法院不予支持。 3、宜宾川南骨科医院出院后的医疗费26005.88元 原告称2018年6月1日，从宜宾川南骨科医院出院后，需要继续中药治疗。原告于2018年6月11日至2019年5月6日在宜宾川南骨科医院继续中药治疗，共计产生医疗费26005.88元。为证明自己的主张，原告提供了宜宾川南骨科医院处方笺及对应的门诊发票各28张。 被告春宏公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性。且原告提供的门诊发票项目包含生活服务费用，不能作为工伤治疗的费用予以报销。 一审法院审核了原告提交的该组证据及被告提供的出院费发票，服务名称均列有“生活服务*中药费”、“生活服务*检查费”等类别。宜宾川南骨科医院出院医嘱及建议第2条为“院外继续治疗（口服中药治疗阴茎勃起障碍），定期到泌尿科随诊”。且处方笺临床诊断为“膀胱气阻”，结合原告在宁夏医科大学总医院被诊断为：膀胱破裂等以及在宜宾川南骨科医院的治疗情况和出院医嘱等，一审法院确认该费用与治疗工伤有关。对于被告的质证意见，一审法院不予采信。该26005.88元医疗费应由被告支付。 4、在宜宾市翠屏区服务中心的医疗费1361.6元 原告称为治疗尿道损伤，于2019年3月27日至2019年5月7日在宜宾市翠屏区服务中心进行门诊治疗，产生医疗费1361.6元应由被告承担，为此，原告提供了宜宾市翠屏区服务中心处方笺9张以及对应的门诊费发票18张。 被告对该证据的合法性、真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为不能证明该费用是治疗工伤，不应由被告承担。 一审法院认为，原告2019年3月27日至2019年5月7日在宜宾市翠屏区服务中心的处方笺部分诊断为“尿道损伤（扩张术后）、部分诊断为泌尿道梗阻”、部分诊断为“尿道狭窄”，结合原告尿道损伤的事实，能确定产生该费用与治疗尿道损伤有关，该1361.6元应由被告负担。 5、宜宾市第二人民医院的医疗费693.78元 原告于2019年3月18日和26日分别在宜宾市第二人民医院进行门诊治疗，原告垫付门诊费693.78元，应由被告支付。 被告对上述票据的合法性、真实性无异议，对证据的关联性有异议。 一审法院认为，原告在宁夏医科大学总医院被诊断双下肢神经源性损害，而原告在宜宾市第二人民医院的两张处方笺临床诊断为“神经炎”，且2019年3月18日的一张票据载明了治疗项目为“双下肢神经传导速度测定”，能证明该费用是为治疗工伤而产生的费用，该693.78元应由被告负担。 6、德阳市中西结合医院的门诊费75元 原告称被告以赔偿为由，要求原告在德阳市正源司法鉴定中心进行伤残鉴定，经德阳市中西结合医院检查，原告垫付门诊费75元应由被告承担，并提供了德阳市中西结合医院的门诊票据一张。 被告对该证据的合法性、真实性无异议，对证据的关联性有异议。 一审法院认为，原告提供的证据仅是门诊票据一张，显示内容为彩超费，并没有其他直接证据证明该费用与原告治疗工伤有关，因此，对于原告的主张，不予支持。 以上，被告春宏公司还应向原告支付的医疗费为29977.78元（324.09元+1592.43元+26005.88元+1361.6元+693.78元）。 （二）停工留薪期间工资 1、原告的月工资标准 双方认可原告工资为300元/天。 原告主张按照9000元/月计算工资标准，为证明自己的主张，原告提供了微信聊天记录一份，微信聊天记录内容为“赵飞，你总共有连加班是27天，我一共给你打10000，多的就买点营养品，我这段时间也没空来看你”。被告通过微信向原告实际转账了11000元，原告据此证明其2017年8月21日至2017年9月16日工作27天，被告通过微信转账向其支付了工资11000元。 被告认为原告的工资标准该按照实际工作天数25天即7500元/月计算，因为中间有2天是加班，从原告提供的微信聊天记录也能确认是计算了两天加班费的，被告认可其他费用为支付给赵飞的营养费。 一审法院认为，原告在2017年8月23日至2017年9月16日期间，共工作25个自然日，原告工作时间不足一个工资支付周期，虽然被告通过微信转账向其支付了11000元，但在庭审中，原告也认可有2天的加班日。因此，对原告受伤前的平均工资标准按照原告实际正常上班领取的工资进行计算，即原告的工资标准为7500元/月（300元/天×25天）。 2、停工留薪期间工资 原告主张按照24个月计算停工留薪期间的工资。 被告认为原告总共住院258天，2018年6月1日治疗期就结束了，停工留薪期间最多计算9个月。 一审法院认为，《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：“停工留薪期间一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”原告未提交劳动能力鉴定委员会确认的延长决定，对于原告按照24个月计算停工留薪期间的工资的主张，不予支持。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，原告于2017年9月16日住院治疗，2019年6月17日四川省劳动能力鉴定委员会最终鉴定为伤残陆级。被告的主张于法无据，对被告按照9个月计算停工留薪期间的主张亦不予支持。一审法院认定原告的停工留薪期间为12个月，被告应支付停工留薪期间工资90000元（7500元/月×12月）。 （三）住院伙食补助费 原告总共向被告借支生活费总计19300元，双方对此予以认可，一审法院予以确认。 原告主张住院期间伙食补助费为2250元（45天×50元/天，其余部分已由被告支付）。 被告对于原告主张伙食补助费为45天予以认可，但认为标准应当按照15元/天计算。 一审法院认为，根据《德阳市工伤人员住院伙食补助费及转市外治疗的交通费标准、报销办法》第三条的规定，原告住院期间的伙食补助费标准为15元/天，原告总共住院257天，伙食补助费应为3855元（15元/天×257天），预支的生活费19300元对于超过法定标准的，在工伤保险待遇中予以扣除。 综上，被告应向原告支付的住院期间的伙食补助费为3855元，但应扣除原告已向被告借支的19300元。 （四）住院期间护理费 原告主张住院期间护理费为48600元（66天×150元/天×2人+192天×150元/天），原告认为其住院期间亲属进行了护理，应当按照亲属的工资予以计算护理费。为支持自己的诉求，原告提供了其兄弟赵鹏的身份证复印件、特种作业操作证、工资证明一份。 被告认为该证据真实性、合法性存疑、不具有关联性。被告认为原告经四川省劳动能力鉴定委员会鉴定为”伤残陆级,无生活自理障碍”,被告不需要支付原告护理费。且在宁夏医科大学总医院住院期间，被告已派工友进行护理。被告自认原告在宜宾住院期间未派人护理。 被告提交了在宁夏医科大学总医院住院期间垫付的生活费用证据（其中有票据的3936.80元、无票据但有记账的883元）。被告并申请了蒋某出庭作证。 原告认可有工友进行了护理，并在诉状中认可其在宁夏医科大学总医院住院期间生活费等由被告支付。并称劳动能力鉴定委员会鉴定的“伤残陆级，无生活自理障碍”的含义，是指进行伤残评定后，无需要支付因生活不能自理产生的护理费，而非是原告主张的住院期间的护理费，原告住院期间，被告应当支付护理费。 一审法院认为，鉴定意见中“伤残陆级,无生活自理障碍”并非针对住院期间。依据《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期间需要护理的，由所在单位负责”，原告在宁夏医科大学总医院住院期间，被告已派工友进行了护理。一审法院已在住院期间伙食补助费中计算了原告在宁夏医科大学总医院住院期间伙食补助费（该生活费实际由被告支付），但考虑被告在宁夏医科大学总医院的垫付生活费中，也包含了护理人员的部分生活费用，被告家属帮助进行了护理，故一审法院在扣减费用的时候酌情扣减。即不再支持原告主张的宁夏医科大学总医院住院期间的护理费，但扣减费用时酌情考虑。宜宾住院期间，被告未派人护理，但原告亦未提供护理人员名单等证据，宜宾住院期间191天的护理费一审法院予以支持，但护理费标准，参照2018年度居民服务业平均工资标准予以支持。 综上，被告应向原告支付护理费20538.5元（39249元/年÷365天×191天）。 （五）交通费 双方认可原告向被告借支从银川转回宜宾的车费3500元，一审法院对此予以确认。 原告认为原告及其家属往返于宁夏、宜宾、德阳等地，产生了交通费2485元，原告提供了票据应予支持，且不包含原告从宁夏转回宜宾治疗时产生的租车费用3500元。 被告称原告提供的交通费票据不符合相关法律规定，原告提供的交通票据均不是转诊治疗产生的，从时间上来看，这些交通票据是自2018年8月2日至2019年5月8日之间，在这期间原告已出院，并不需要转诊治疗。从始发站和到达站看，票据中的始发站和到达站分别为德阳、宜宾和成都，这并不是转诊所经路线。且其中票据均为双人出行。在定额交通费票票面上明确写有“加盖发票专用章有效”字样，940元的定额发票中只有一张100元有发票专用章。 一审法院认为，原告向被告预支车费3500元，原告称从宁夏回宜宾产生租车费刚好是3500元，但未提交相应的证据予以证明。因此，一审法院采纳旌阳区仲裁委关于交通费的意见，按照原告治疗医院所在地银川至成都的硬卧标准、成都至宜宾的动车坐票予以支持，结合原告从宁夏转院至宜宾治疗的事实，酌情支持同行一名亲属的费用。银川至成都硬卧价格为343元、成都至宜宾动车二等坐票为110元，即原告从宁夏转院至宜宾治疗的交通费为906元（343元×2人+110元×2人）。原告之后于居住地治疗，往返居住地与医院之间的交通费，酌情支持300元。原告提交的车票，为往返宜宾和德阳的，但原告在宜宾就医，考虑到原告居住地在宜宾、工伤认定地点在德阳、劳动能力鉴定地点在德阳和成都，按照宜宾至德阳动车票支持4次（工伤鉴定、劳动能力鉴定往返两次）、宜宾至成都动车票支持2次，经查明，德阳至宜宾的动车二等坐票价格为136元，共764元（136元×4次+110元×2次）。 综上，被告应向原告支付的交通费为1970元（906元++300元+764元），对于被告已预支的车费3500元，在工伤保险待遇中予以扣减。 （六）被告应向原告赔付的其他费用 原告经鉴定为伤残陆级，根据《工伤保险条例》第三十六条、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）的规定：一次性伤残补助金为16个月受伤前的平均工资、一次性工伤医疗补助金的标准为12个月统筹地区上年度职工平均工资、一次性伤残就业补助金的标准为48个月统筹地区上年度职工工资。2018年德阳市职工平均工资为62612元/年。 被告应向原告支付的一次性伤残补助金为120000元（7500元/月×16月）、一次性工伤医疗补助金62612元（62612元/年÷12月×12月）、一次性伤残就业补助金250448元（62612元/年÷12月×48月）。 另外，原告因在德阳市劳动能力鉴定中心进行劳动能力鉴定产生鉴定费300元，也应由被告承担。 综上所述，被告应向原告支付的费用共计579701.28元（医疗费29977.78元+停工留薪期间工资90000元+住院伙食补助费3855元+护理费20538.5元+交通费1970元+一次性伤残补助金为120000元+一次性工伤医疗补助金62612元+一次性伤残就业补助金250448元+劳动能力鉴定费300元）。 二、被告已垫付费用中应扣除的部分 （一）被告垫付的零星生活费 被告称在原告在宁夏住院期间垫付了零星生活费共计4819.8元、垫付了其亲属的住宿费1800元应当扣减。被告为证明自己的主张，提供了由超市、饭店等提供的收据共计3936.8元，并申请了证人蒋某出庭作证。证人蒋某称原告受伤后，公司派了一个工友去医院照顾原告，在原告的妻子和兄弟来宁夏后的零星生活费也由该工友垫付。对于没有收据的883元是在饭店吃饭，工友垫付的由其记录而成。住宿费1800元是因为医院住不下，开的房间产生的费用。 原告认可在其受伤后，原告的妻子及兄弟到宁夏医院照顾原告，住宿费及生活费是被告支付的，但是具体金额不清楚，庭审中，原告也查看了证人提供的关于883元的手写记录，经原告赵飞核实，原告称手写记录是真实的。对于证人证言的三性原告都不予认可，认为即使原告家属产生了费用也应该由被告赔付，不应由原告支付。 一审法院认为，原告在宁夏住院期间，被告提交的零星生活费票据以及住宿费票据，虽没有原告及其亲属的签字确认，但原告也认可有被告垫付的事实发生，考虑到住院伙食补助费中包含宁夏住院66天的伙食补助费，一审法院酌情支持扣除4000元。 （二）被告垫付的医疗费中应扣除的费用 被告称在原告于2017年11月23日至2018年6月1日在宜宾川南骨科医院住院期间，支付了全部医疗费用41320.87元。其中，有82天共计820元的陪伴费，按照相关规定，不属于工伤保险诊疗项目。以及原告使用单人间123天，单人间房间费的标准为40元/天，超过了25元的标准，超过部分即1845元应由原告自己承担。上述两项合计为2665元，应从工伤赔付金额中扣除。为证明自己的主张，被告提供了发票以及宜宾川南体育骨科医院住院患者费用清单。 原告对该证据三性无异议，认可该费用是被告垫付的，并陈述820元应是82晚上的加床费。 一审法院认为，根据《基本医疗保险和工伤保险医疗服务设施醒目范围》的规定，陪伴费不属于基本医疗保险和工伤保险基金支付的医疗服务设施项目，超过每天25元标准的床位费也不属于报销范围。被告主张扣除上述费用共计2665元，予以支持。 一审法院认为，原告经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，被告未为原告缴纳工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，应由被告按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。被告还应向原告支付的金额为579701.28元，扣除借支、垫付费用29465元（19300元+3500元+4000元+2665元），被告实际应向原告支付的总金额为550236.28元。 依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条第一款、第六十二条第二款规定，判决：一、被告四川春宏劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵飞支付工伤保险待遇550236.28元；二、驳回原告赵飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告四川春宏劳务有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：一、被上诉人赵飞的停工留薪期间如何计算？二、住院伙食补助费的天数如何计算？ 关于争议焦点一、被上诉人赵飞的停工留薪期间如何计算？ 上诉人认为，被上诉人于2017年9月16日在工作中受伤住院，于2018年6月1日出院，治疗期基本结束，治疗时间为8个月零16天。《再次鉴定结论书》鉴定为：“伤残陆级，无生活自理障碍。”被上诉人自2018年6月1日后并未到岗上班，故其停工留薪期间应按9个月计算。 本院认为，《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”即职工工伤后工伤医疗期间，原工资福利待遇不变。一审中，上诉人认可被上诉人于2019年3月19日至6月19日期间在宜宾市第三人民医院进行尿道扩张治疗的事实，故被上诉人虽于2018年6月1日出院，但出院后也在继续进行工伤治疗，该期间也应当计入到停工留薪期间，但因被上诉人未提交劳动能力鉴定委员会确认的延长停工留薪期间的证据，故一审法院根据被上诉人的主张期间及《工伤保险条例》第三十三条的规定，确定赵飞的停工留薪期为12个月，属适用法律正确，本院依法予以确认，故该上诉理由不能成立。 关于争议焦点二、住院伙食补助费的天数如何计算？ 上诉人认为，被上诉人在劳动仲裁中及一审均提出要求支付住院伙食补助费天数为45天，而一审判决却认定为257天，违反了《民事诉讼法》第十三条的当事人处分原则。应计算为45天。 本院认为，被上诉人虽主张住院伙食补助费天数为45天，但其主张中明确说明了被上诉人住院258天，因其他的生活费已由上诉人先行向其垫付，故其只主张45天，即被上诉人认为上诉人支付的生活费还不够，再主张45天，上诉人与被上诉人双方均认可上诉人向被上诉人借支生活费19300元的事实，而本案经计算住院伙食补助费远远低于19300元，故一审法院依法确定住院伙食补助费的天数为257天，并将该19300元品迭扣除，并没有违反当事人的处分原则，该上诉理由亦不能成立。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川春宏劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 斌 审 判 员  青加彬 审 判 员  王海燕 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  毛 竹 书 记 员  李 静