江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9777号上诉人（原审原告）：苏州胜日精密工业有限公司，住所地苏州工业园区新华路69号。法定代表人：郭彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾梅雄，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳炜，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏德邦物流有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金山路180-3号。法定代表人：单剑林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洲良，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：包俊英，女，该公司工作人员。上诉人苏州胜日精密工业有限公司（以下简称胜日公司）因与被上诉人江苏德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胜日公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判德邦公司承担货物损失79043元、检测费损失108000元(暂计前三个月)及鉴定费45000元；2.一、二审诉讼费由德邦公司负担。事实和理由：1.一审法院错误认定胜日公司的总损失金额为20833.34元。案涉设备收货时的损坏情况已被德邦公司的工作人员确认，修理费损失应由德邦公司承担。关于修理费用，案涉设备的生产商在接到胜日公司的通知后已出具修理费用清单，认定修理好该设备需79043元。一审中的两份鉴定报告载明的最低维修费用为28700元，该维修费用与设备生产商出具的维修费清单认定的金额相距甚远。一审法院在鉴定报告认定的维修费28700元的基础上再分担损失，有失公正。2.胜日公司购买该设备系用于检测产品，因该设备无法正常使用，胜日公司必然委托第三方进行检测，额外支出的检测费用108000元应由德邦公司承担。3.德邦公司未对运单上载明的格式条款进行提示且该格式条款系无效条款，一审法院认定运单上的格式条款有效系法律适用错误。本案中，德邦公司虽然在快递单正面中部使用了重要提示条款，但未对条款内容及不保价的法律后果等事项作出明确说明，亦未履行充分的告知义务，且该格式合同中的赔偿标准减轻了承运人的责任，加重了托运人的义务，违背公平原则，应认定无效。4.一审法院判决胜日公司承担4111元鉴定费没有法律依据，全部鉴定费应由德邦公司承担。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。德邦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胜日公司的上诉请求。胜日公司向一审法院起诉请求：1.判令德邦公司赔偿机器设备维修费损失79043元；2.判令德邦公司赔偿胜日公司因及其设备损坏导致的委托第三方检测费损失108000元（自2018年5月18日起按36000元每月计算至实际修复为止，前三个月的费用暂定为108000元）；3.判令诉讼费、鉴定费由德邦公司负担。一审法院认定事实：2018年5月11日，李杰受胜日公司所托填写运单号为353215955的快递单一份，委托德邦公司从青海西宁承运海克斯康型号为TESA-MH3D-DCC的三坐标检测设备一套（三个裸机及一个纸箱）至苏州市相城区，运单载明保价声明价值为10万元，付款方式为到付，货物品名为设备一纸3裸，包装是3木箱加托缠膜共4件。运单背面《德邦物流服务条款》中以黑体大号字体载明以下条款：3、关于赔偿的约定：本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：（1）托运人未保价，则本公司在对应运费的5倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值。（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。……5、请托运人注意，本公司对以下损失不承担责任：（1）托运人自行包装或容器不良，但外部无法发现。（2）托运人自行包装，到达时包装完好而内奸缺少或损坏。（3）本公司包装的非新品运输，外包装完好而内件缺少或损坏。（4）承运过程中发生的一切间接损失（包含但不限于对所托运货物的收益、利润、实际用途、特殊商业价值）。运单正面托运人签名处用黑体大号字体载明：请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受。李杰在该栏下方签名。2018年5月14日，德邦公司向胜日公司开具服务名称为经纪代理服务*货运代理服务、金额为3538元的江苏增值税专用发票一份。2018年5月16日，德邦公司快递员王西将涉案机器设备送至目的地即相城区渭塘镇钻石路1999号后，胜日公司主张在开箱验货时发现机器仪表盘坏了、吸合不上去且出现错位、大理石碰伤（影响轨道检测精度）、外漆被蹭坏等，无法使用，故快递员王西在提货单上书写“货物包装完好，到客户这拆开有划痕，设备有破损，需要理赔”。胜日公司并于同日支付德邦公司运费3538元，由王西向胜日公司出具收条一份，载明：“今收到胜日精密运费3538元”。后胜日公司向德邦公司申请货物索赔，因双方未能协商一致，故胜日公司诉至一审法院。一审另查明，胜日公司于一审中提供《三次元（TESA）购销合同》一份，载明：甲方（需方）为胜日公司，乙方（供方）为青海科创铝业有限公司；设备名称为海克斯康TESA-MH3D-DCC三坐标测量设备，数量1台，价格为250000元（未税）；运输方式：由甲方委托运输公司自行运输；设备在乙方现场确认使用正常，确认设备正常为验收合格，由甲方委托运输公司自行运输设备。运输过程中所导致的任何问题，与乙方无关，由甲方自行解决，设备损坏的部件，依据厂家统一报价执行。合同下方，甲、乙两方的签订时间分别为2018年3月12日和2018年3月10日。一审再查明，2018年5月17日，胜日公司作为委托人与案外人李杰作为受托人签订《授权委托书》一份，约定：因受托人业务发展需要采购一台三坐标设备，特委托李杰至青海西宁代为采购并且办理托运手续。所有的费用由委托人支付。该委托为一次性委托，采购事宜办完后，委托自然终止。案外人李杰于2019年7月23日向一审法院出具《情况说明》一份，载明：本人李杰（身份证号：）受胜日公司之托去青海西宁代买了涉案的三坐标机器，并且办理了从西宁到苏州的托运。涉案机器系胜日公司所购买、托运，运费都是由其支付。胜日公司系本次运输的合同相对方，所有的损害赔偿都应当由其主张，跟我本人没有任何关系，本人也承诺不会向本案的德邦公司主张任何权利。一审中，一审法院根据胜日公司的鉴定申请，委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉型号为TESA-MH3D-DCC的海克斯康牌三坐标测量设备的损害情况及维修费进行鉴定，该公司于2019年7月5日出具《质量鉴定报告》一份，鉴定意见为：涉案设备存在如下受损情况：Z向外罩存在破损，X向外罩存在漆层脱落，X向横梁与外罩之间存在移位，Y轴导轨存在损伤，导轨下部外罩存在漆层脱落，大理石平台座存在磕碰缺损，气压表表壳存在破损，侧座角度偏差较大。涉案设备目前不能正常使用。该鉴定报告中的分析说明部分载明：由现场外观检查可知，涉案设备存在如下受损痕迹及现象：Z向外罩存在破损痕迹，X向外罩存在漆层脱落现象，X向横梁与外置之间存在移位，Y轴导轨存在损伤痕迹，导轨下部外罩存在漆层脱落现象，大理石平台座存在损伤痕迹，气压表表壳存在破损痕迹。上述受损痕迹与涉案设备受到碰撞及外力有关。现场开机，涉案设备控制器报错，故障代码为E034和E078，现场涉案设备无法正常运行。E034故障为X轴光栅尺信号故障，E078故障为读数头或光栅尺出现故障，在X轴和Z轴遭受碰撞时会出现上述故障。涉案设备侧座角度机械部分运转正常，A角度偏差-1.4°，B角度偏差-2.3°。正常使用的侧座角度偏差一般在±0.2°以内，涉案设备侧座角度偏差较大，会导致侧座无法吸合，影响正常使用。运输过程中外力碰撞、震动或使用过程中碰撞皆可造成侧座角度偏差较大。苏州华碧微科检测技术有限公司另于2019年7月8日出具《价格评估结论书》一份，评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定关于涉案设备的维修费用为人民币28700元。其所附的价格评估明细表载明：1、问题：Z向外罩存在破损。方案：更换新的外壳并重新烤漆。价格：3350元；2、问题：X向外罩存在漆层脱落。方案：烤漆。价格：400元；3、问题：X向横梁与外罩之间存在移位。方案：重新安装调试并校准X轴所有精度。价格：5950元；4、问题：Y轴导轨存在损伤。方案：研磨导轨。价格：2250元；5、问题：导轨下部外罩存在漆层脱落。方案：重新烤漆。价格：450元；6、问题：大理石平台座存在磕碰缺损。方案：不影响设备使用，且无法判别该损伤是否由于快递原因导致，故不作修复。价格：0元；7、问题：气压表表壳存在破损。方案：更换新的SMC气压表。价格：600元；8、问题：侧座角度偏差较大。方案：对侧座精密部件进行维修及所有角度进行校准。价格：15666.67元；含增值税13%，合计（取整）为28700元。胜日公司垫付关于损坏情况的鉴定费30000元、关于维修费的鉴定费15000元。一审法院认为，胜日公司委托李杰将涉案机器设备交德邦公司运输托运，由德邦公司出具运单，并实际履行运输交付义务，胜日公司支付德邦公司运输费用，双方运输合同关系成立、有效，双方应按约定履行各自义务。故德邦公司作为承运人，对运输过程中货物的毁损、灭失应承担赔偿责任。本案争议焦点之一为胜日公司的损失金额。德邦公司对涉案设备裸机部分进行了缠膜打木箱及加底托包装,可证明德邦公司运输时按约对货物采取了必要、合理的保护方式。德邦公司自述托运时对货物有初步验收,可合理推定货物在交运时并不存在外观损坏，现德邦公司的快递员王西确认将涉案设备运送至目的地拆箱后发现存在划痕及破损情况，故应认定涉案机器设备在外观上的损坏问题系因德邦公司运输过程中导致，故对《价格评估结论书》中价格评估明细表内第1至第7项外观问题的维修价格，一审法院认定系胜日公司的实际损失。而对第8项侧座角度偏差较大的问题，因《质量鉴定报告》明确运输过程中外力碰撞、震动或使用过程中碰撞皆可造成侧座角度偏差较大，而本案涉案机器设备系二手机器，胜日公司就侧座角度偏差较大的问题系德邦公司运输过程中导致也并未提供任何依据予以证明，考虑到德邦公司确实在运输过程中导致涉案机器设备外观损坏，一审法院依据公平原则，酌情认定该部分维修损失由胜日公司自担50%。经核算，胜日公司的总损失为20833.34元（3350+400+5950+2250+450+600+15666.67/2）。争议焦点之二为运单载明的赔偿条款是否有效。对此，一审法院认为,首先，运单背面的赔偿条款以黑体大号字体印刷，不同于其他条款采用的字体，同时在运单正面托运人签名处的上方，印有请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款的内容，胜日公司的代理人李杰签字时即可看到，说明德邦公司尽到了对保价赔偿条款的提示及明确说明义务；其次，声明价值系托运人自行决定，其可以如实申报货物价值，以便受损时可以获得全额赔偿，但托运人选择了不足额保价，交纳了相对较少的托运费用，故货物损失按比例赔偿系双方对运输风险分担作出的平等约定，并不违反公平原则；再次，胜日公司并未举证德邦公司在运输过程中存在故意或者重大过失，其也未就托运时曾告知过德邦公司托运设备系精密仪器、进而提醒德邦公司需要承担比一般设备托运更加审慎的注意义务进行举证，且货物到达目的地时包装完好，故德邦公司在本案中的运输不当行为属于快递运输中的一般过失。综上，运单背面载明的保价赔偿条款应属有效。故根据双方约定的保价10万元与货物交易价值25万元的比例，按德邦服务条款德邦公司应赔偿胜日公司8333.34元(20833.34*100000/250000)。另胜日公司要求德邦公司赔偿其委托第三方检测费用损失的请求,因该费用在双方订立运输合同时系德邦公司无法预见的损失,故对胜日公司的该项诉讼请求,一审不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决：一、德邦公司应于判决生效之日起十日内赔偿胜日公司货物损失人民币8333.34元；二、驳回胜日公司的其他诉讼请求。案件受理费4041元，由胜日公司负担4016元，由德邦公司负担25元；鉴定费45000元，由胜日公司负担4111元，由德邦公司负担40889元。二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一、保价条款的效力如何认定；二、维修费金额如何认定。本院认为，胜日公司与德邦公司之间的运输合同系双方之间的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行合同义务。《合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，承运人德邦公司于交付货物时确认其承运的货物损坏且无法定免责事由，其应当承担相应的损害赔偿责任。关于争议焦点一，保价条款的效力问题，德邦公司采用黑色大号字体对保价条款作出标识，胜日公司的委托人李杰在运单正面黑色大号字体标识的“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”提示字体下方签名确认且进行了部分保价行为。据此，可认定德邦公司已采取合理方式提请胜日公司注意保价条款内容，胜日公司亦表示接受。该保价条款针对货损程度、是否足额保价的不同情形设置了不同的损失赔偿方式，承运人胜日公司自主选择了不足额保价。故该保价条款亦不属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的无效条款。在胜日公司未能举证证明德邦公司对于货损发生存在故意或者重大过失的情况下，其主张案涉保价款系无效条款，依据不足。一审法院认定保价条款有效并依据该条款的赔偿规定进行责任认定，并无不当。关于争议焦点二，维修费金额如何认定的问题，一审法院经胜日公司申请委托鉴定机构对设备损坏情况及维修费进行了鉴定，鉴定机构出具的《质量鉴定报告》中载明了货损情况及原因分析，《价格评估结论书》针对上述情况逐一进行了维修费的认定，胜日公司未就鉴定项目、标准、程序等事项提出异议，故案涉设备的维修费应参照该鉴定意见进行认定。胜日公司主张维修费用应按照设备生产商出具的修理费清单载明的79043元进行认定，缺乏依据。一审法院依据鉴定报告中对于设备侧座角度偏差原因的分析，酌情认定由双方分担该部分15666.67元损失，进而认定德邦公司应承担鉴定意见层面的损失为20833.34元，并无不当。因案涉货损系部分毁损，且胜日公司选择了不足额保价的方式，根据案涉保价条款的规定，应按照声明价值和损失的比例赔偿，因此，一审法院根据鉴定意见以及保价条款的规定，综合认定应由德邦公司赔偿胜日公司8333.34元(20833.34*100000/250000)，并无不当。胜日公司主张的第三方检测费108000元损失超过了德邦公司于订立合同时的预见范围，一审法院未予支持，并无不当。一审以鉴定意见为依据，认定双方分担鉴定费用，亦无不当。综上，胜日公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4041元，由苏州胜日精密工业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩小安审 判 员 冯月青审 判 员 李晓琼二〇二〇年三月十六日法官助理 蒋 超书 记 员 郭聪敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。