河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终613号 上诉人（原审被告）：河北盛泰房地产开发集团有限公司。住所地：河北省沧州市运河区解放中路城建开发办公楼。 法定代表人：赵卫中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州市住房和城乡建设局。住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道88号建业大厦。 法定代表人：杨建峰，系该局局长。 委托诉讼代理人：董辉，北京慈惠律师事务所律师。 上诉人河北盛泰房地产开发集团有限公司（以下简称盛泰房地产公司）因与被上诉人沧州市住房和城乡建设局（以下简称沧州住建局）追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛泰房地产公司上诉请求：一、依法撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2368号民事判决书，依法改判。二、本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：原审法院对本案认定事实严重不清，且适用法律错误。具体阐述如下：1、原审判决适用法律错误。涉案法律关系有三个：一是上诉人作为涉案项目的拆迀人，应当向被拆迁人张玉良及张玉良等人进行拆迁补偿的法律关系。二是被上诉人因其行政行为违法而对被拆迀人张玉良及张玉良等人进行国家赔偿的法律关系；三是上诉人根据《政府收费抵顶就成改造拆迁及基础设施建设费问题会议纪要》中“政府要求具备资质的国有房地产开发企业必须按照……，其为城市基础设施承担的拆迁安置及建设费用以应缴纳政府的土地出让金、城市配套费等费用抵顶”的规定，与土地出让金、城市配套费收费单位之间发生的拆迁安置及建设费用的抵顶法律关系。通过上述三个法律关系可以看出，上诉人仅是项目拆迁人，本应按照被拆迁人张玉良及张玉良等人的合法产权面积对张玉良及张玉良等人进行拆迁补偿，但因被上诉人的行政行为违法，张玉良及张玉良等人选择了向被上诉人起诉要求国家赔偿，而上诉人原应当支付给张玉良及张玉良等人的拆迁补偿费用已在上诉人应当缴纳的土地出让金、城市配套费中给予了抵顶。由于张玉良及张玉良等人未向上诉人主张支付，目前该部分费用由上诉人占用。那么上诉人占用的本应支付给张玉良及张玉良等人的拆迁安置费用是否与被上诉人向张玉良及张玉良等人支付的国家赔偿款当然等同？或者说上诉人因被拆迁人的选择问题而暂时未支付安置补偿费用的这一行为，是否就直接成为了应对被上诉人的国家赔偿责任承担全额“买单”的“终极承担者”？答案显然是否定的！上诉人对被拆迁人承担的是拆迁补偿责任，被上诉人对被拆迁人承担的是过错赔偿责任。被上诉人将其过错赔偿责任直接全额向上诉人追偿没有法律依据支持。原审法院以“因拆迁行政行为违法，原告作为原房屋拆迁部门对张玉良等人的损失依法进行了赔偿，在赔偿后，有权向安置费用的终极承担者即被告盛泰公司追偿”的认定不但用词轻率,且根本毫无法律依据支持，其在上诉人与被上诉人之间究竟是何种法律关系还尚未分清的情况下，却以《民法通则》第八十四条的法律规定对本案作出裁判依据，属典型适用法律错误。2、原审法院对本案事实的认定存在严重错误。根据被上诉人在一审中提交的《沧州市拆迁办公室裁决书》沧拆裁字（2001）第74号、第137号都可以充分证明，在2001年上诉人作为拆迁人未能与张玉良等人达成拆迁协议而提交拆迁办公室裁决时，沧州市拆迁办公室明确认定，对张玉良等人（张金甫）安置的房屋位置是沧州市南门商住区四层，建筑面积为54.42平方米；对张玉良安置的房屋位置也是沧州市南门商住区四层，建筑面积为20.66平方米。显然，裁决要求上诉人提供给张玉良及张玉良等人安置房屋的面积是与张玉良及张玉良等人的合法证载面积完全相符的，即合计为54.42+20.66=75.08平方米。而原审法院却在“查明”部分认定，张玉良及张玉良等人的建筑面积合计为184.98+19.89=204.87平方米，并最终还毫无依据的以该平米数为计算依据判决上诉人向被上诉人给付承担2730027元，实属认定事实草率，严重错误。之所以被上诉人在国家赔偿案件中最终承担向张玉良及张玉良等人提供204.87平方米的房屋，其原因是被上诉人在该案中对人民法院作出了“同意将公证范围内的公房评给张家”的错误意思表示（详见“运河法院情况说明”、“沧州市中级人民法院驳回申请再审通知书”、“沧州市人民检察院不支持监督申请决定书”）。所以，对于被上诉人超出张玉良及张玉良等人证载面积自愿多给予张玉良等人的补偿面积，是被上诉人又一行政过错行为所致，上诉人在该案作为第三人身份已反复多次对此提出异议，但终无果。故，原审法院再次将被上诉人的过错责任全额转嫁上诉人，不但毫无法律依据，且实难让人信服。另外，被上诉人与被拆迁人的国家赔偿案件终审判决结果是，由被上诉人向被拆迁提供安置房屋，而被上诉人又在上诉人毫不知情的情况下，与被拆迁人达成执行和解，被上诉人不但至今未将安置房屋折算为补偿款的依据提供法院，且在其向被拆迁人支付的2730027元中除房屋安置补偿款之外的租赁费、搬迁费、交通费、诉讼费、邮寄费、评估费等也均是基于被上诉人的行政行为违法而发生。原审法院不认真审查本案事实，草率判决全部由上诉人替被上诉人过错“买单”，同样于法无据，于理不合。综上，恳请二审法院认真查明本案事实，正确适用法律，对本案依法改判，以维护上诉人的合法权益，维护公平正义。 沧州住建局答辩称，一审判决认定正确，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应当查清事实，维持原判。 沧州住建局向一审法院起诉请求：1、依法判决被告河北盛泰房地产开发集团有限公司向原告支付张玉良等人的赔偿款2730027元。2、本案诉讼费由被告承担。。 一审法院认定事实：张玉龙、张玉起、张玉山、张玉凤、张玉良的父亲张金甫（已故）原座落在沧州市小南门晓市院有住房一处，该房屋在拆迁之前由张玉良居住使用。2001年经沧州市政府有关部门批准，被告盛泰房地产公司对此区域进行拆迁，因双方未能达成拆迁补偿协议，沧州市拆迁办于2001年10月29日作出沧拆裁字（2001）第137号裁决书，之后，沧州市拆迁办申请一审法院强制执行，2002年3月24日，张玉良居住使用的房屋被拆除，2006年4月24日，一审法院作出（2004）运行初字第16-2行政裁定书，该行政裁定书已发生法律效力，该行政裁定书对张玉良居住使用房屋的拆迁行政行为违法的确认问题进行了说明。另查明，本案所涉被拆迁房屋，张玉良的土地面积为19.89平方米，建筑面积为19.89平方米，张玉良等其他人的土地面积为249.28平方米，建筑面积为184.98平方米。张玉良、张玉龙等人诉沧州市住房和城乡建设局行政赔偿纠纷一案，沧州市中级人民法院已作出生效判决，判决沧州市住房和城乡建设局在被拆除房屋附近区域内为张玉良、张玉龙等人提供建筑面积为184.98平方米的住宅；为张玉良在拆除房屋附近区域内为张玉良提供建筑面积19.89平方米的住宅，赔偿因强制拆迁造成的费用261587.6元。双方在履行中达成和解，原告共赔偿张玉良、张玉龙等人2720027元，支付评估费10000元，共计2730027元，该赔偿款已赔偿完毕，沧州市人民政府（2018）36号市长办公会议纪要载明，就盛泰集团的赔偿责任，由沧州市住房和城乡建设局依法向法院起诉。又查明，2001年8月15日，政府收费抵顶旧城改造拆迁及基础设施建设费问题会议纪要载明：具备资质的国有房地产开发企业按照规划进行旧城改造和建设，其为城市基础设施承担的拆迁安置及建设费用以应缴纳的土地出让金、城市配套费等费用抵顶。 一审法院认为，2001年经沧州市政府有关部门批准，被告盛泰房地产公司对张玉良等人的房屋进行拆迁，按政府收费抵顶旧城改造拆迁及基础设施建设费问题会议纪要，其拆迁安置费应由被告盛泰房地产公司应缴纳的土地出让金等费用抵顶。因拆迁行为违法，原告作为原房屋拆迁部门对张玉良等人的损失依法进行了赔偿，在赔偿后，有权向安置费用的终极承担者即被告盛泰房地产公司追偿。被告没有提交张玉良等人的拆迁安置费用已给付的相应证据，其辩称，原告向被告追偿无事实和法律依据的主张，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：河北盛泰房地产开发集团有限公司在判决生效后十日内给付原告赔偿款2730027元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14320元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，2001年上诉人盛泰房地产公司在对张玉良等人的房屋进行拆迁时，其拆迁安置费已由盛泰房地产公司应缴纳的土地出让金等费用予以抵顶。后因拆迁行为违法，被上诉人作为原房屋拆迁部门对张玉良等人的损失进行了赔偿，因拆迁安置费之前已由上诉人的土地出让金等费用予以抵顶，故上诉人应是安置费用的实际承担者，被上诉人对已支付的赔偿款有权向上诉人追偿。关于赔偿款的数额，虽生效判决判决被上诉人向张玉良补偿的房屋，但被上诉人作为国家机关法人，并不持有应向张玉良补偿的房屋，故其采用调解方式向张玉良支付房屋赔偿款及评估费符合实际情况，赔偿数额亦与当时的房价相符，故原审法院以被上诉人向张玉良实际支付的赔偿款数额确定追偿数额并不违反相关法律法规的规定，本院亦不持异议。综上所述，河北盛泰房地产开发集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28640元，由上诉人河北盛泰房地产开发集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二〇年三月十日 书记员  孙 伟