辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0281民初5948号 原告：瓦房店市松树镇人民政府，住所地瓦房店市松树镇沙屯村位店屯。 法定代表人：肖国力，该镇镇长。 统一社会信用代码：112102810016597396 委托诉讼代理人：孙庭超，辽宁法大律师事务所律师。 被告：大连亿隆房地产开发有限公司，住所地瓦房店市松树镇连屯中心村。 统一社会信用代码：9121028157088678XQ 法定代表人：刘宝龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玥琦，女，1987年6月4日出生，汉族，该公司员工，现住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：谢智田，辽宁征信律师事务所律师。 原告瓦房店市松树镇人民政府与被告大连亿隆房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙庭超、被告委托诉讼代理人王玥琦、谢智田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瓦房店市松树镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告按照年利率6%支付自2013年12月31日至2019年6月18日所占用人民币4000000元的欠款利息人民币1330666.67元。2.判令被告立即向原告支付所欠人民币本金10469943元及逾期欠款利息（按照年利率6%，自2019年6月19日起计算直至本息还清为止，暂计至起诉日2019年9月10日利息为148324.19元），本息暂合计为10618267.19元。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告大连亿隆房地产开发有限公司于2012年启动建设松林一品楼盘项目，因资金短缺而停建，期间不断出现拖欠农民工工资事件。原告为维护社会稳定和农民工合法利益，于2012年9月-2015年8月期间，由原告向被告大连亿隆房地产开发有限公司累计支付款项10469943元，其中4000000元约定于2013年12月31日前还款。前述款项虽经过原告多次催要，被告至今未能偿还所借欠款，根据法律及司法解释之规定被告应予偿还原告本金及相应利息。 被告大连亿隆房地产开发有限公司辩称，不同意支付给原告款项。原告在诉状中所陈述向被告支付过10469943元，被告并没有收到原告支付给被告的任何款项。原告要求被告支付的欠款4000000元已经过了诉讼时效。在瓦房店市法院审理的大连乙达建设有限公司诉本案被告欠付工程款案件中，乙达公司全面否认本案原告替被告支付的任何款项，因此请求法庭中止本案的审理，待另案审理结果后继续审理本案。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年，被告在原告辖区内开发建设松林一品项目工程，因被告资金出现问题工程停工，由于拖欠农民工工资，社会出现不稳定因素。为化解矛盾，被告多次向原告借款，所借款项由原告向农民工支付。原告针对诉请提供证据如下：1.①被告于2012年9月20日向原告的出具加盖该公司财务专用章的专用收款收据（以下均简称被告出具收款收据），载明款额1500000元，用途借款。②被告法定代表人刘宝龙于同年10月15日向原告出具的100000元收据，内载“借款松林一品民工工资”。③被告于2013年8月7日出具的两份收款收据，金额分别为240000元和2460000元，内载“付民工工资”。针对2460000元借款，原告出具支付款项的支票存根。上述四份收据总金额4300000元。④被告于2013年8月7日出具的《借款承诺书》，承诺原告借给被告4000000元于2013年12月31日前付清。被告对上述证据真实性无异议，但称不能证明款项已实际支付。原告称款放在被告售楼处，已支付给农民工。2.被告于2013年9月2日出具的800000元专用收款，11月13日出具500000元收款收据，原告同时提供与两张收据金额一致的支票存根，证明已实际支付，支票存根签字人为杨永平。被告对该组证据真实性无异议，但认为原告应证明支票存根签字人杨永平是案涉工程农民工，否则不能确认款项已实际支付。3.①被告于2014年1月27日出具的2276123元收款收据，②被告于同年1月28日出具1103820元收款收据。原告同时出具给付借款支票存根。被告同样认为不能证明实际支付。4.綦盛开2014年1月29日以借款人身份向原告出具的借据，借据载明借款500000元用于给付民工工资。所附支票存根由杨永平签字。被告称綦盛开非被告员工，借据无被告人员签字。原告称立借据人綦盛开时任松树派出所所长，镇长安排其处理此事，款由綦盛开在政府领取，故由其出具借据，款交给杨永平。5.①被告于2014年2月21日出具的收款收据，金额42000元。②时任松树派出所所长綦盛开于2014年8月28日出具的收据，金额500000元，载明给付民工工资（杨老四）。原告附有两张给付款项支票存根。被告表示不能证明已实际支付给农民工。6.①**、张树俊于2015年2月17日分别向原告出具的借据，载明农民工工资，借款金额分别为8000元、18000元，原告同时提供付款明细，明细分别由**、张树俊签字确认，付款明细显示付款总额26000元。被告认为不能确认二借款人身份。②被告法定代表人刘宝龙于同日出具的收据，载明金额420000元。该收据“肆拾贰万元整”后面添加书写“+2000（唐）”。原告同时提供由刘宝龙签字确认的付款明细，总额420000元。被告对该证据无异议。上述出借款项总额10469943元。7.会议纪要、通话录音及案外人出具的收取原告支付上述部分农民工工资收款收据。会议纪要显示的会议时间2019年6月18日，地点瓦房店市司法局会议室，参加人员有原告法定代表人肖国力、工作人员倪成海、唐作文，被告法定代表人刘宝龙、被告公司工作人员石善浦，主持人原告法定代表人肖国力，记录唐作文。该次会议与本案有关事项包括：⑴确认2012年9月至2015年8月被告借款总额10469943元；⑵原告每年均向被告索要；⑶被告向原告申请延期付款。参会人员均在会议纪要上签字。被告称其法定代表人对纪要内容没有熟知。 被告主张本案应中止审理，并提供本院（2017）辽0281民初1206号民事判决书。该案原告大连亿达建设有限公司，被告大连亿隆房地产开发有限公司（亦是本案被告），案由建设工程合同纠纷。被告所称应中止本案审理理由是本案涉及的给付农民工工资，在该案中并未确认，且该案现已发回重审。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张应提供证据证明。本案原告针对其诉讼主张提供了被告及相关人员出具的借据，同时提供了部分用以证明实际支付出借款项的支票存根，尽管原告的部分证据不能直接证明实际支付了出借款项，但在有原告法定代表人主持并有被告法定代表人刘宝龙参加的会议中，被告法定代表人刘宝龙认可借款数额为10469943元，并在该次会议纪要上签字，刘宝龙系被告法定代表人，其认可借款数额及在会议纪要上签字，是代表被告亿隆公司履行职务行为，故本院对原告诉请的出借给被告款项总额10469943元予以确认。被告关于不能证明原告实际支付了出借款之抗辩，不能成立。被告所称的本案应中止审理，因被告法定代表人对案涉借款数额已经认可，本案不符合法定中止审理规定，被告该项抗辩亦不能成立。刘宝龙在会议纪要中认可原告每年均向被告索要借款，被告借款承诺书承诺于2013年12月31日前偿还的4000000元借款属本案原告享有债权的一部分，原告本案请求的标的额包括该款项，该诉请未过法定诉讼时效。2013年8月7日，被告承诺其中400万元借款于当年12月31日前付清，因被告未履行给付义务，原告请求被告自逾期之日起按年利率6％支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。利息计算时间自2014年1月1日起算。剩余借款利息，因2019年6月18日会议纪要中未约定还款时间，利息应自本案立案之日（2019年9月12日）起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告大连亿隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告瓦房店市松树镇人民政府借款本金10469943元及利息（其中4000000元自2014年1月1日起，另6469943元自2019年9月12日起，均至本案确认给付之日止，按年利率6％计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93494元（原告缓交），由被告大连亿隆房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李宝超 人民陪审员  张淑苹 人民陪审员  马立芬 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  王丹鹏