大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初7554号原告顾晓兰，女，汉族，1963年10月19日生，户籍地大连市中山区。委托代理人王会杰，辽宁君连律师事务所律师。委托代理人李双双，辽宁君连律师事务所律师。被告谭琳琳，女，汉族，1985年2月6日生，户籍地大连市甘井子区。委托代理人郭刚，系辽宁诚高律师事务所律师。委托代理人杨晨，系辽宁诚高律师事务所实习律师。被告侯超，男，1962年10月11日生，汉族，户籍地大连市中山区。委托代理人陈述，系辽宁正合律师事务所律师。原告向本院提出诉讼请求：要求被告谭琳琳返还原告13,907,000元，并支付自2017年5月8日起至实际返还之日止按同期人民银行贷款利率计算给付利息。诉讼请求明细如下：一、侯超（交通银行：62×××41）通过银行转账形式分2笔赠与谭琳琳（工商银行：6222023400027925154）共360万元。(分别是2017.5.8转账10万元；2017.5.15转账350万元。)谭琳琳使用该受赠财产于2017年5月购买位于高新区样板间。二、侯超通过田彧嘉赠与给谭琳琳共530.7万元。具体赠与方式为：1、通过田彧嘉（交通银行：6222620410006342369）为谭琳琳支付房款400万元(所购房屋位于大连市中山区；2、通过田彧嘉（交通银行：6222620410006342369）转账给谭琳琳（招商银行：6214864114929977）4笔共130.7万元；（1、2018.8.1转账50万元；2、2018.10.30转账50.7万元；3、2018.12.24转账20万元；4、2019.5.21转账10万元。）上述款项谭琳琳用于购买建筑装修材料、购买mini车、理财等。三、侯超通过柳盼华赠与给谭琳琳400万元。2017.8.9柳盼华（6222081606000312868）给谭琳琳（6222023400027925154）转账400万元。该款项谭琳琳用于购买保险、理财100万元、转账到谭琳琳其他银行账户共200万元、支付维多利亚房款48万元等。四、侯超通过田玮赠与给谭琳琳100万元；2018.3.13通过田玮（6214834116355703）转账谭琳琳（6222023400027925154）100万元。该款项谭琳琳于当日消费93万元。事实与理由：原告与被告侯超1986年12月18日登记结婚，1987年育有一女，现已成年。2015年初，被告侯超与被告谭琳琳相识，被告谭琳琳在明知侯超有配偶的情况下，仍然与侯超发展成婚外情关系。2019年3月被告谭琳琳产子。侯劭璁与侯超是父子关系，自2015年起截至原告提起诉讼之日，被告侯超未经原告同意以购房购车等方式赠给被告谭琳琳。侯超的行为严重损害了原告的合法权益。被告侯超在与原告的婚姻关系存续期间，非因日常生活需要，未经原告同意，擅自将巨额财产无偿赠给被告谭琳琳，侵犯了原告夫妻财产共有权，该行为应认定为无效。综上被告侯超对被告谭琳琳的赠与行为违背公序良俗，侵犯原告的合法权益，应属无效。被告谭琳琳明知侯超有婚姻关系，仍与其保持婚外情关系，其行为存在过错，应当返还取得的财产，并赔偿原告损失。被告谭琳琳辩称，不同意原告的诉讼请求。因原告顾晓兰诉答辩人撤销赠予纠纷一案，答辩人针对起诉状所列各点进行答辩如下：首先，侯超与答辩人之间并不存在原告所称的赠予关系，应依法驳回原告的全部诉讼请求，主要是：答辩人因工作关系认识被告侯超，侯超当时告知答辩人其系一个人生活，还给答辩人看过其前妻出轨的证据材料。原告所述答辩人明知被告侯超有配偶的情况下仍与其发展为婚外情关系的说法是错误的。其次，尽管侯超与答辩人之间存在部分资金往来，但是经核算：二人之间的往来余额几乎为零，至于原告所称：侯超擅自将1000余万元的夫妻共同财产以购房、购车等方式赠予答辩人的说法是错误的，也没有证据予以支持。原告动用大量司法资源，查遍了答辩人与侯超之间的全部资金往来，但是经统计：二人之间就本案并不存在任何债权债务关系，更谈不上所谓的赠予法律关系。其诉讼请求既与事实不符，也无证据予以支持，依法应予驳回。被告侯超未到庭，庭前提交了书面意见：很抱歉我的家事纠纷给每一个人造成的困扰和麻烦。同时我想就我与顾晓兰之间的关系作如下说明。我与原告因其原生家庭问题，婚后两地分居近20年，我一直在国内经商，为原告母女在国外提供优越的生活。因原告在美国多次将男性带回家偷情被拍下后，我认为双方已无维系婚姻必要。在协议离婚过程中，原告私自将夫妻共有境外资产恶意转移，2018年原告在新加坡伪造我个人签名并让证人作伪证，将我在公司85%的股权篡改为10%，然后将公司账面285万美元全部转移。该案正在新加坡警方商业调查局和法院调查处理中。2018年底，原告将夫妻共有的新加坡房产转让款118万新币从共同账户恶意转移，资金去向不明。2019年9月5日，原告将夫妻共有的价值三百多万美元的美国三套房产全部零转让款转让至女儿名下，原告将上述夫妻共同财产转移后在国内起诉离婚，要求国内资产全部归原告所有。对于女儿参与离婚纠纷配合原告恶意转移夫妻共同财产的行为，我非常的痛心与自责。女儿的价值观偏失，是我作为父亲的失职，是我人生最大的失败。至此我不愿再与其母女见面，引起矛盾升级。关于本案我与谭琳琳之间不存在所谓的赠与法律关系，我没有赠与，我与谭琳琳之间经济往来仅有两笔，第一笔款项是委托其代交法院诉讼费。2016年11月2日转给其21340元交纳诉讼费，但诉讼费不够，我又给其转了1800元，一共转给其23140元。后案件和解撤诉。谭琳琳2019年9月将退回的诉讼费、诉讼资料和诉讼发票交给我。第二笔是借款，2017年5月8日谭琳琳因投资资金周转不开向我借款360万元，说两三个月就可以偿还并支付利息。我分别于2017年5月8日借给其10万元，2017年5月15日借给其350万元，后谭琳琳于2017年7月15日通过银行汇款还款200万元。2017年7月16日通过其本人银行汇款和李鑫银行汇款还款117万元。2018年3月31日谭琳琳将43万元本金归还给我，并给7万元利息作为感谢。至此我与谭琳琳之间除了抚养费问题外，再无其他任何债权债务关系。原告的诉讼没有任何证据支持，依法应予驳回。最后感谢审判长、审判员、人民陪审员对此案付出的宝贵时间和辛苦，相信法庭会依法作出公正审理。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告和被告侯超系夫妻关系。被告侯超2016年11月2日，2017年5月8日，2017年5月15日银行账户向被告谭琳琳转账362.314万元。2017年7月15日、16日，被告谭琳琳向被告侯超转款267万元。2018年3月31日，被告谭琳琳还款50万元。2017年7月16日案外人李鑫向侯超转账50万元。2017年9月16日，被告侯超出具收条：已收到原件及退费23140元。本院所确认的上述事实，有结婚证、银行流水及庭审笔录等证据在案为凭，上述证据经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，本案系赠与合同纠纷，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。原告主张返还被告侯超向被告谭琳琳赠与的钱款项，应当提供被告侯超赠与的证据。本案中原告提供的证据不足，本院对原告诉讼请求不予支持。理由如下：第一，被告侯超与被告谭琳琳之间的银行转账。被告谭琳琳向被告侯超的转款并不低于侯超向谭琳琳的转款。被告侯超所述7万元利息，亦属合理。第二，被告侯超提交的书面意见并不认可其向被告谭琳琳赠与。即使原告顾晓兰与被告侯超均认可被告侯超向被告谭琳琳赠与款项，鉴于赠与关系的性质，也不能直接认定赠与成立，况本案被告侯超并不认可赠与。第三，被告谭琳琳的账户中有案外人的转入账目。原告主张案外人向被告谭琳琳的转账系被告侯超通过案外人赠与，但原告提供的证据明显不足。关于田彧嘉部分。原告提供了被告侯超与田彧嘉的转账，并未体现出原告主张的田彧嘉转账530.7万元系侯超支付。关于柳盼华部分。原告主张柳盼华的公司与被告侯超系密切联系，通过柳盼华实行了赠与行为。根据原告所述，侯超与柳盼华等人的公司之间转帐金额数额巨大，约2000万元，从时间和数额上无法认定为同一款项，仅凭案外人转账无法认定侯超的赠与行为。关于田玮部分与田彧嘉部分同理。第四，人民币为种类物，占有即为所有。案外人钱款亦应认定为案外人所有。第五，被告侯超与被告谭琳琳婚外生子，其行为违反公序良俗，被告谭琳琳接受了被告侯超大额赠与，应予返还，但不能凭此推定认定被告谭琳琳接受了巨额赠与，仍需要证据证明。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾晓兰的诉讼请求。案件受理费105,242元（原告已预交），由原告负担；保全费5,000元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  崔小红人民陪审员  王玉华人民陪审员  董 晶二〇二〇年三月九日书 记 员  王 洋本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。