文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3548号原告：神州华银融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张淑萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晓东，男，该公司员工。被告：上海优帕克企业发展有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇曹安公路5128号1幢1层1019室。法定代表人：李静。被告：李静，女，汉族，1980年8月18日出生，住上海市浦东新区。原告神州华银融资租赁（深圳）有限公司（以下简称华银公司）与被告上海优帕克企业发展有限公司（以下简称优帕克公司）、李静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告华银公司委托诉讼代理人刘晓东到庭参加了诉讼，被告优帕克公司、李静经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告华银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告优帕克公司向原告偿还借款本息5449998元及违约金1463642.34元（2018年7月21日至2018年11月6日收到违约金621232.35元，后续违约金以本金5449998元为基数，以日千分之一的复利，由2018年11月7日起算，暂计至2019年7月3日为1463642.34元）合计：6913640.34元；2.判令被告李静对上述被告优帕克公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、担保费由二被告承担。事实与理由：2018年3月22日，原告和被告优帕克公司、李静签订了编号为HB20180322的《国内保理业务合同》。合同约定优帕克公司将一年租金收益权及相关权利（详见附表一）转让给华银公司，华银公司审查确认后，给予优帕克公司总额为1000万元整的保理融资；从融资发起之日起，优帕克公司保证按照本合同附件5《租金支付明细表》约定的时间及金额，以人民币现金电汇至华银公司指定的账户；如果华银公司当期代收的租金不足附件5约定的金额，则优帕克公司承诺补足至附件5约定金额的，否则华银公司有权要求优帕克公司按日千分之一的标准支付逾期付款违约金，并要求优帕克公司补足差额。合同3.5条约定在华银公司向优帕克公司发放融资前，优帕克公司应先将100万元支付给华银公司作为履约保证金。同时，被告李静作为担保人，对优帕克公司本合同项下的全部债务承担连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告优帕克公司支付了保理融资款1000万元，被告优帕克公司按照保理合同约定仅支付本息5450002元，截至2019年7月3日，仍有5449998元至今未支付给原告。原告多次催被告优帕克公司还款未果，为维护自身的合法权益，特具状贵院，恳请贵院依法判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《神州华银融资租赁（深圳）有限公司国内保理业务合同》、银行电子回单、还款情况表等证据，被告未到庭应诉，视为对举证质证权利的放弃。根据审查确认的有效证据及原告当庭陈述，本院认定事实如下：1.2018年3月23日，原告与二被告签订了《神州华银融资租赁（深圳）有限公司国内保理业务合同》（以下简称保理合同），合同约定鉴于优帕克公司作为出租方以其与承租方之间形成的租金收益权，向华银公司申请办理保理业务。1.3条约定，租金收益权指优帕克公司转让给华银公司的其与承租方在真实、合法的房屋租赁关系的基础上产生的唯一、具体、特定和排他的无争议的合法租金收益权。1.4条约定，保理融资金额指本合同项下华银公司向优帕克公司提供的租金收益权融资金额。3.1、3.2条约定，优帕克公司将一年租金收益权及相关权利转让给华银公司，华银公司审查确认后，给予优帕克公司1000万元保理融资，融资期限为融资款发放之日起六个月。3.3条约定，由于优帕克公司一直负责租金收益权对应房屋租金的收取工作，为了合同方便执行，优帕克公司同意接受华银公司委托，在本合同约定为期六个月的租金收益权转让期间，代华银公司收取租金，并自融资款发放日起每满一个月向华银公司支付当期所收取的租金。从融资款发放之日起，优帕克公司保证按照附件5《租金支付明细表》约定的时间和金额以现款电汇支付给华银公司指定账户。如当期代收租金不足上述金额，优帕克公司承诺补足至上述金额给华银公司。如果优帕克公司逾期或未能足额支付当期代收租金，华银公司有权要求优帕克公司按日千分之一的标准支付逾期付款违约金，并要求优帕克公司补足差额。3.4条约定，华银公司指定的收款账户为华银公司尾号1244的银行账户。3.5条约定，在华银公司发放融资款前，优帕克公司应先支付100万元履约保证金。如优帕克公司在履约过程中出现违约行为，则华银公司有权以该保证金优先冲抵违约金、赔偿损失或者租金。4.1条约定，出现以下情形的，优帕克公司应按照华银公司的通知进行回购：其中一种情形为，优帕克公司不履行本协议中约定的主要义务，包括但不限于未按时足额支付转让租金金额。4.2条约定，优帕克公司回购租金收益权的方式为：无条件以其他无瑕疵收益权置换上述须回购收益权。5.1条约定，自本合同生效之日起，租金收益权债权转移至华银公司，华银公司享有与该租金收益权有关的所有权利。5.2条约定，华银公司有权在本协议约定的时间向优帕克公司收取代收的租金或者向承租方直接收取租金；在优帕克公司出现违约时，要求优帕克公司对租金收益权进行回购；要求保证人李静承担连带保证责任。6.1条约定，优帕克公司应向承租方收取租金，并及时将所收取的租金支付给华银公司；优帕克公司应在华银公司对承租方采取的收款措施或诉讼中提供必要的协助。6.2条约定，优帕克公司对华银公司租金收益权的实现承担最终偿还责任，无论任何原因导致租金收益权不能及时、足额收回，均不影响华银公司对优帕克公司行使并实现追索权。7.1-7.5条约定，李静为本合同担保人，对优帕克公司在本合同项下全部债务承担连带责任保证。保证期间为优帕克公司全部履行完本合同义务起两年。8.5条约定，优帕克公司未按照本合同的约定如期足额向华银公司支付代收租金的、或未能及时履行回购租金收益权义务的，每逾期一日，应按合同剩余待执行金额的日千分之一的标准向华银公司支付逾期付款违约金，逾期超过7个自然日，华银公司有权解除本合同。8.6条约定，若优帕克公司发生逾期违约或根本违约，华银公司可提前终止本合同，向优帕克公司追索本合同项下应付的所有到期未付融资本息、违约金、全部未到期融资本息和其他应付款项。优帕克公司所付款项不足以支付全部欠付款项时，按应付的所有到期未付融资本息、全部未到期融资本息和其他应付款项、违约金、损害赔偿金、租金等的顺序予以清偿。2.附件1中列明了优帕克公司出租房屋的租赁信息，包括房间编号、房屋地址、租赁合同承租方、租赁合同生效日期、租赁合同到期日期、租金。从该明细表中看出房屋承租方有55个，有些为个人，有些为公司，出租房屋均位于上海。3.附件4收款确认函载明，2018年3月22日，被告优帕克公司确认收到原告支付的保理融资款1000万元。4.附件5租金支付明细表载明：自2018年4月21日开始至2018年9月21日，优帕克公司应于每月21日支付租金，共计6期，第一期1816670元，剩余每期1816666元，金额共计1090万元。5.保理融资款的发放：合同签订后，原告通过王丽荣个人账户于2018年3月22日向被告李静账户转账1000万元。6.保证金支付情况：2018年3月22日，被告优帕克公司通过倪玲玲个人账户向原告指定的王丽荣的个人账户分20次转账支付保证金，每次转账5万元，合计100万元。7.被告优帕克公司已向原告还款情况：原告提供的合同还款情况明细载明，被告按照附件5约定的金额支付了前三期的款项，包括2018年4月20日支付1816670元，2018年5月21日、6月21日分别支付1816666元，合计支付5450002元。8.自第四期即2018年7月21日开始，被告未按约定时间还款，自2018年9月5日至2019年4月26日被告合计支付原告461万元，已抵扣（2019）粤0391民初3545号、3546号案件中的借款本金和资金占用损失。9.从国家企业信用信息公示系统查询，原告华银公司经营范围包括：融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁资产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保；兼营与主营业务相关的商业保理业务（非银行融资类）。10.庭审中，原告称受让被告转让的租金收益权后，未通知债务人即承租人，亦未向承租人主张支付租金；被告优帕克公司已偿还的融资本金是否是收取的租金原告亦不清楚；原告仅向被告提供了一项保理服务即应收账款融资服务，且未与被告发生其他融资租赁或租赁业务。本院认为，保理是指债权人将其应收账款转让给保理商，保理商在受让应收账款的前提下，为债权人提供应收账款融资、应收账款管理、催收等一项或多项服务的综合性金融服务。保理以应收账款债权转让为前提,保理商受让债权后取得债权人地位,可以对应收账款进行持续性监督管理;同时,保理商取得对债务人的直接请求权,债务人支付应收账款为保理融资的第一还款来源,并非由债权人直接向保理商偿还融资对价款。只有债务人未依约履行还款责任时,保理商才可依保理合同约定向债权人主张相关权利。关于本案法律关系的性质，原告主张双方为有追索权的保理关系。对此本院认为，本案的法律关系名为保理实为借贷，具体分析如下：首先，从主体方面来说，开展保理业务的保理商应为依照国家规定、经过相关部门批准可以开展保理业务的商业银行或商业保理公司。本案中原告为融资租赁公司，其营业执照中的经营范围包括“兼营与主营业务相关的商业保理业务（非银行融资类）”。对此，其相关背景为：2013年9月27日《国务院关于印发中国（上海）自由贸易试验区总体方案的通知》（国发（2013）378号在附件：中国上海自由贸易试验区服务业扩大开放措施中明确提出“允许融资租赁公司兼营与主营业务有关的商业保理业务”。2014年6月19日，《中国上海自由贸易试验区商业保理业务管理暂行办法》（中（沪）自贸管（2014）26号）第五条规定“融资租赁公司可申请兼营与主营业务有关的商业保理业务，即与租赁物即租赁客户有关的上述业务。”关于融资租赁公司兼营商业保理的范围，《中国上海自由贸易试验区商业保理业务管理暂行办法》（中（沪）自贸管（2014）26号）第五条规定“融资租赁公司可申请兼营与主营业务有关的商业保理业务，即与租赁物及租赁客户有关的上述业务，”即融资租赁公司受让客户的应收账款，该应收账款应当与融资租赁所承租的租赁物有关，或者该客户应当为融资租赁的租赁客户。具体来讲就是，融资租赁公司所受让应收账款的基础合同应当与其已承做业务的租赁物有关，即应收账款债权人、债务人应当属于其已承做业务客户。现实中，不少融资租赁公司打擦边球，开展了不少与自身租赁物以及租赁客户无关的商业保理业务。具体到本案中，根据查明的事实，原告并未与被告发生其他融资租赁或租赁业务，不符合《国务院关于印发中国（上海）自由贸易试验区总体方案的通知》（国发（2013）378号）中“允许融资租赁公司兼营与主营业务有关的商业保理业务”，即与租赁物及租赁客户有关的上述业务。故原告在未与被告建立融资租赁或租赁业务的情况下，不得与被告开展保理业务，原告与被告开展保理业务属于超范围经营。其次，保理以应收账款债权转让为前提,保理商受让债权后取得债权人地位,可以对应收账款进行持续性监督管理;同时,保理商取得对债务人的直接请求权,债务人支付应收账款为保理融资的第一还款来源,无论是明保理还是暗保理，有追索权保理抑或无追索权保理，保理商发放保理融资款在很大程度上是依赖于债务人的还款能力。所以，合同当事人就应收账款的转让达成真实合意是保理合同成立的基础。本案中，尽管原、被告之间签订了保理合同，但合同当事人从未就基础交易合同、应收账款的数额、应收账款是否有效转让、是否用应收账款偿还融资款等内容进行过任何形式的确认。且原告也从未将应收账款转让的事实通知债务人，未曾要求应收账款债务人付款，而仅要求融资申请人履行还款义务。更重要的是,本案中被告转让给原告的租金收益权涉及的承租人众多，原告没有逐一核实基础合同即租赁合同的真实性和履行情况，原告始终不关心债务人是谁、如何将债权转让通知债务人、债务人是否能够清偿其受让的债权等。即使在被告优帕克公司拖欠融资对价款的危险情况下,原告也仅仅是要求被告优帕克公司还款而没有向债务人主张权利,债权人的还款成为保理融资的唯一还款来源。最后，从保理合同的安排来看，原告向被告提供保理融资款，被告分期还款，原告取得融资本息，并由被告优帕克公司法定代表人提供担保，从合同的安排来看，优帕克公司须以定期定额方式向原告承担融资款的还款义务，该还款义务以原告所支付的融资本金为基础，以一定的融资利率计算利息，更符合担保借款的特征。故本案应按借贷关系予以处理。关于借款本金。根据查明的事实，原告华银公司于2018年3月22日向被告支付融资本金1000万元，被告优帕克公司于同日向原告支付保证金100万元，被告优帕克公司实际使用的本金为900万元，故借款本金应认定为900万元。关于利息、违约金，经过测算，保理合同约定的融资年利率约为30.2%。原告为融资租赁公司，其不得以出借款项而牟利，对合同约定的利息、违约金，本院不予保护。但被告占用原告资金，给原告造成的资金占用损失，被告优帕克公司应予赔偿，本院酌定按照年利率6%计算资金占用损失，故对于已按期偿还的前三期款项，按照本金900万元，年利率6%计算资金占用损失，详细情况见下表：            借款本金900万元              2018.3.22日支付900万元              起算时间              2018.3.22起算                  截止时间              天数              还款金额（元）              年利率              资金占用损失（元）              偿还本金（元）              尚欠本金（元）                  2018.4.20              29              1816670              6%              42904.1              1773765.9              7226234.1                  2018.5.21              31              1816666              6%              36824.1              1779841.9              5446392.2                  2018.6.21              31              1816666              6%              27754.2              1788911.8              3657480.4      根据上述抵扣情况，截止于2018年6月21日，本案借款剩余本金为3657480.4元，被告优帕克公司应予偿还，并应按照年利率6%支付资金占用损失，自2018年6月22日开始计算至款项付清之日止。关于原告要求被告李静对上述债务承担连带责任的诉请，被告李静为优帕克公司法定代表人，为上述债务提供连带责任保证，原告在保证期间内要求李静承担保证责任，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告李静承担担保责任后，有权向债务人即被告优帕克公司追偿。二被告经本院合法传唤未应诉、未答辩、未举证，应承担对其不利的法律后果。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海优帕克企业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告神州华银融资租赁（深圳）有限公司剩余借款本金3657480.4元，并按照年利率6%支付资金占用损失，自2018年6月22日开始计算至借款清偿之日止；二、被告李静对上述债务承担连带清偿责任，被告李静承担担保责任后，有权向被告上海优帕克企业发展有限公司追偿；三、驳回原告神州华银融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60195元，由原告神州华银融资租赁（深圳）有限公司负担22195元，被告上海优帕克企业发展有限公司、李静连带负担38000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶 婷人民陪审员  李凤英人民陪审员  陈修文二〇二〇年三月十七日法官助理康珊书记员顾琛