广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终173号上诉人（原审原告）：凌宏轩，男，汉族，1967年6月17日出生，住所地：梅州市梅县*******上围联队。被上诉人（原审被告）：郑永忠，男，汉族，1968年10月23日出生，住所地：梅州市梅县********围上屋。被上诉人（原审被告）：古志武，男，汉族，1973年8月10日出生，住所地：梅州市梅江区江南办事处豆子脉11号。上诉人凌宏轩因与被上诉人郑永忠、古志武劳务合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人凌宏轩到庭参加诉讼。被上诉人郑永忠、古志武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌宏轩上诉请求：1.撤销（2019）粤1403民初2257号民事判决依法予以改判，判令被上诉人支付拖欠工资共计13290元；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定被上诉人已支付16000元为误判。二、上诉人提交手机语音材料，证明由被上诉人包吃包住，拖欠其水车水库10日工资1000元,2月份-6月份6560元,7月份工资伙食费3480元,8月份工资2100元(21天),伙食费150元,共计13290元。郑永忠、古志武未进行答辩。凌宏轩向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠工资（2019年2月份至6月份工资欠6560元；7月份工资3000元，伙食费480元共3480元；8月份工资伙食共2250元；水车水库2018年押10日工资1000元）共计13290元。一审法院认定事实：被告郑永忠与被告古志武系合伙股东，两人共同承包松口镇企坑村水库。原告经人介绍认识被告，被告雇请原告看管企坑村水库。2019年11月，原告以被告拖欠押金、工资、伙食费等为由，诉至一审法院提出上述诉讼请求。一审庭审中，原告陈述：1、双方口头约定：每个月3000元，包吃包住，伙食费由其垫付，所需费用由其先垫付，与被告郑永忠每月结算。2、在松口镇企坑村水库工作前在水车水库做了半个月。3、第一个月先行扣10日工资1000元作押金。4、合同履行期是2018年6月20日至2019年8月21日止。5、一开始工资较“现”，2019年2月以后就开始拖欠工资，到6月份才结算给其，结算后还欠其6560元，2018年还欠其伙食费1000元。被告郑永忠表示：1、原告所讲6月份以前属实，但结算清楚，全额付清。2、在水车水库只做了5天，是其安排原告去培训。3、没有扣被告10天工资作押金。4、2019年6月以前已经结清。5、不确认被告做至2019年8月21日。另查明：1、原告向一审法院提交的证据除《租赁合同》为原件外，其余均为复印件。其中《租赁合同》只能证明租赁事实。2、原告提交被告微信转发给原告的《结算单》一份，该结算单显示：2018年8月18日支付3400元，2018年9月至2019年1月30日每月支付3000元。2019年3月13日支付3000元、2019年4月3日支付1000元、2019年7月2日支付2000元、2019年7月23日支付7000元、“古柒月？”3000元。为此，一审法院询问被告，根据支付显示，与原告主张相符，2019年2月起拖欠，至2019年7月支付总额为16000元，尚欠2000元工资未付。被告郑永忠对此当庭予以认可。被告古志武表示，只认郑永忠，如果郑永忠确认，其也无异议。3、一审法院询问原告，有无证据证明被告扣了10天工资作押金。原告表示没有证据。4、关于原告主张的伙食费、汽油费等垫付款，原告表示可提交手机里的微信通话记录，一审法院当庭叫原告拿来手机并核对，原告当庭表示无对话记录。5、原告提交的有“古志武、郑永忠”字样的结算单，一审法院询问原告，上面的名字是谁签的，原告表示系其写的，已微信告诉被告，但当庭原告未提供微信记录。上述事实，有身份证复印件、人口信息、租赁合同、结算单及微信转账凭证、双方当事人陈述等证据证明，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，被告郑永忠、古志武为合伙关系，合伙人对合伙事务为共同经营、共负盈亏。两被告在承包松口镇企坑村水库期间聘请原告凌宏轩为水库看管人，所拖欠原告的工资应共负连带责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告请求共三项，为工资、伙食汽油费、押金，原告提交的证据均是复印件，其中证明伙食汽油费、押金的《结算单》是原告自制，被告对此未予以认可，原告当庭亦未能提供手机微信通话记录证明，原告自认2019年2月开始拖欠（即2019年2月前已结清），根据双方确认的记录转账金额的《结算单》，除第一个月外，自2018年9月至2019年1月，被告每月支付款项为3000元，并不如原告陈述的伙食汽油费每月结算，且原告在起诉状及庭审中，多次表示口头约定为“包吃包住”，对此，原告应承担举证不能的责任。关于工资，原告无法提供其工作至2019年8月21日的证据，根据原告提交的经被告确认的记录转账金额的《结算单》显示，第一笔款项为2018年8月18日、最后一笔款项为2019年7月23日，无法证明原告合同履行期是2018年6月20日至2019年8月21日止的主张，原告自认工资自2019年2月份开始拖欠，一审法院按支付记录显示，计算自2019年2月至2019年7月工资为6个月，共计18000元，根据支付记录，被告支付了16000元。故，被告拖欠原告工资额为2000元，对此，被告应予以支付。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告郑永忠、古志武应支付所欠工资2000元给原告凌宏轩，限于判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告凌宏轩的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取66元，由原告凌宏轩负担56元，由被告郑永忠、古志武负担10元。二审中，郑永忠、古志武向本院提供手机微信支付记录，以证明从2018年8月至2019年7月其两人共计支付34650元给凌宏轩。凌宏轩质证认可该微信支付记录。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案二审处理意见如下：凌宏轩为郑永忠、古志武提供劳务，郑永忠、古志武应支付相关劳务费。凌宏轩认为其从2018年6月21日至2019年8月21日为郑永忠、古志武看管水库，认可从2019年2月份开始拖欠劳务费。而从郑永忠、古志武提供的微信支付记录显示，2019年2月至2019年7月共计支付16000元（分别是：2019年3月13日3000元，2019年4月3日1000元，2019年5月4日3000元，2019年7月2日2000元，2019年7月23日7000元）给凌宏轩，与此期间郑永忠、古志武应支付的18000元劳务费相抵，仍欠2000元。凌宏轩提供劳务至2019年8月21日，因此郑永忠、古志武应支付从2019年8月1日至2019年8月21日的劳务费2100元（每个月3000元计）。诉讼中，凌宏轩称除工资外，郑永忠、古志武仍应支付伙食费等费用给其，而其自记结算单未经郑永忠、古志武确认，其在起诉状中认可口头约定为“包吃包住”，故对凌宏轩的主张依法不予支持。另，凌宏轩称其看管水车水库还欠劳务费1000元，但未提供证据证实，郑永忠、古志武又不予认可，本院对此亦不予支持。综上所述，凌宏轩上诉请求部分成立，郑永忠、古志武仍应支付4100元劳务费给凌宏轩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初2257号民事判决第二项；二、变更广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初2257号民事判决第一项为：被上诉人郑永忠、古志武应在本判决生效之日起五日内支付所欠劳务费4100元给上诉人凌宏轩；三、驳回上诉人凌宏轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费132元，减半收取66元，由上诉人凌宏轩负担56元，被上诉人郑永忠、古志武负担10元。二审案件受理费132元（已由上诉人凌宏轩预交），由上诉人凌宏轩负担100元，被上诉人郑永忠、古志武负担32元。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年三月十八日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群