大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初3919号原告:大连林辉建筑装饰工程有限公司，地址大连市中山区王海街29号3号楼3层1号。法定代表人：何立林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王聚会，系辽宁正良律师事务所律师。被告：大连长者小镇养老发展有限公司，地址大连市旅顺口区白山街101号。法定代表人：马振福，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志勇，男，1983年2月24日出生，汉族，系该公司职员，现住大连市沙河口区。原告大连林辉建筑装饰工程有限公司与被告大连长者小镇养老发展有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大连林辉建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王聚会，被告大连长者小镇养老发展有限公司的委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连林辉建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付工程欠款1194729元及利息（按照人民银行同期贷款利率及2019年8月20日开始实行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017.1.1日起计算直至实际给付之日止，暂计计算至本案开庭日即2019.11.21日为166150.3元）以上合计暂计1360879.3元。事实与理由：2013年9月28口，大连金星连嘉贸易有限公司与被告签订石材采购合同，约定了石材要求、总价款、付款及结算方式等条款。在合同履行过程中，大连金星连嘉贸易有限公司与被告及大连八方建材有限公司又签订了《合同主体变更三方协议》，石材采购合同的供应单位变更为大连八方建材有限公司。经被告指定人员刘涛最终签字确认，石材供货结算为2,494,729.9元，除己经给付130万元之外，被告仍欠款1,194,729元。2015年12月14日，大连八方建材有限公司将该笔债权转让给原告，约定原告可直接向被告主张债权。原告将《债权转让协议》及八方一并出具的《付款委托证明》送达给被告，但被告未向原告履行付款义务。为原告合法债权得以实现，特诉至贵院，望判如所请。被告大连长者小镇养老发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭予以驳回，第一，根据我国合同法第80条的规定，债权人转让债权的应当通知债务人未经通知该转让对债务人不发生效力，在本案中案外人大连八方石材有限公司自始至终并没有向被告发出任何关于债权转让的通知，因此即便原告提交的债权转让协议系真实的，由于债权人八方公司并未通知被告，因此该转让对被告不发生任何法律效力；第二，债权转让的前提条件必须有有效存在的可以确定的债权为前提，但是在本案中因为八方公司从未按照合同约定向被告提供有关石材必备的检测报告，产品合格证，复试报告等质量证明资料，根据案涉合同的约定原告无法依据前述的证明材料对案涉石材进行验收，以及结算，基于此八方公司的合同义务根本没有履行完毕，案涉石材在安装完成后，根本无法经过验收，因此八方公司与被告更不可能在验收合格的基础上办理结算手续，从而确定最终的货款金额，因此八方公司与被告之间基于案涉合同所产生的货款数额，并未最终确定，本案原告所主张的债权并不成立，同时合同法第79条明确规定，债权人可以将合同权利转让给第三人，但是合同性质以及法律规定，不能转让的除外，在案涉合同中第6条第4款，明确约定八方公司应当在被告付款时提供合法有效的发票及收据，也就是说即便是在本案中存在未向八方公司付款的余额，但是该付款义务，与八方公司开具发票义务是同时的，在八方公司未向被告方提供有关发票的情况下，被告方也有权拒付款项，该开具发票的义务是不可转让的，是专属于八方公司与被告之间基于该合同约定所产生的，该情况属于合同法第79条约定的不可转让的债权，因此在被告方与八方公司根本就不存在有效确定可转让的债权，因此其原告所主张的与八方公司之间的债权转让根本就不成立；第三，被告就原告所提交的该债权转让的真实性存在疑问，因为在2015年1月29日，八方公司将之前八方建材公司更名之后却依然用原有的公章也就是刻有八方建材字样的公章在原告方所提交的债权转让协议中盖章，其该份证据是否是基于八方石材公司的真实意思表示，本身就存在疑问，应当由八方公司的法定代表人出庭予以明确说明，同时本案的案外人于长辉曾于2017年5月16日以本案案涉石材实际供货人为由向本院提起买卖合同纠纷诉讼，向被告主张货款，其后又于2018年2月22日撤回其起诉，该结事实也更加证明本案所谓的债权转让事实根本就不存在，由此可见在债权转让协议本身的真实性存在严重疑问的情况下，而本案被告与八方公司也并不存在确定有效可转让的债权，同时债权人八方公司也未就债权的转让通知被告的种种情况下均可以表明原告所主张的诉讼请求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告提交的企业信用信息报告打印件一份、债权转让协议复印件一份，原告对真实性均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组：1、债权转让协议原件一份，证明八方建材将对被告债权转让给原告，原告有权向被告主张余款。被告对此不予认可。本院认为，该证据系债权转让的直接证据，是否能够证实原告的主张，应当综合全案证据予以确认。2、石材采购合同原件一份，证明2013年9月28日，大连市金星连嘉联贸易公司与被告签订采购合同，约定金星连嘉向被告供应石材，被告指定刘涛确认石材的供应数量作为最终结算依据。被告对该证据的真实性无异议，然不认可被原告主张。故本院对被告与案外人大连市金星连嘉联贸易公司签订合同的事实予以确认。3、合同主体变更三方协议原件一份，证明2014年1月10日，大连八方建材有限公司承继金星连嘉权利义务，成为石材采购合同的一方当事人，是石材的供货方。被告对该证据的真实性无异议，然不认可被原告主张，故本院对被告与案外人大连市金星连嘉联贸易公司、大连八方建材有限公司之间达成协议的事实予以确认。4、石材供货费用结算原件一份，证明2015年12月8日，被告指定工作人员刘涛对原告供应的石材数量进行了确认，供应石材价值2494729.9元。被告对该证据真实性无异议，关联性有异议，根据案涉合同的约定案涉石材必须经安装完成，并且验收合格后方才办理结算手续，因此在本案案涉的石材，因原告方未提供任何有关的质量标准的材料根本无法进行质量验收以及货款的结算，因此该石材供货费用结算根本并不是案涉合同中所明确约定的结算材料不能作为被告与八方石材进行结算的任何依据，同时案涉合同中第六条第三款约定由被告方指定人员在已实际发生的确认合格材料的供应资料中签字才能作为最终结算的依据，该条款的约定表明被告仅授权刘涛在已经安装完成并验收合格后的相关结算资料上进行签字，至于在其他有关原告方供货的或者发货的任何文件因没有被告方的明确授权，被告也不予认可。本院认为，该证据可以证实确认原告供货数额为2494729.9元。5、录音资料（2017年2月16日于长辉与被告副董事陈立光的录音，原始载体手机，附光盘一张及文字摘要），证明石材已经供货完毕，全额发票已全部开具，因被告股权交接等内部事宜导致货款不能及时支付。被告认为根据摘要内容看及形成时间看，均不能看出八方公司与本案原告存在债权转让的情形，该摘要明确体现于长辉该人依然在以八方公司名义与陈立光副董事长进行沟通，因此该证据也恰恰表明原告提交的债权转让协议，根本就不存在，在形成时间看，原告该录音摘要形成2017年，而债权转让协议形成时间为2015年，该两份证据自身存在严重的矛盾，足以案涉债权转让协议的不真实，该债权转让并非八方公司的真实意思表示，同时结合该摘要所有内容看，并未体现出所谓陈立光副董事长对该债权的数额付款时间等作出任何承诺，相反从其内容看陈立光本人对该合同履行情况并不清楚，因此该份证据并不能证明任何有关原告诉讼请求的成立。本院认为，该证据系原告自行提供，无法证实对话人员的主体身份，故对其要证明的问题不予采信。6、转账支票及银行承兑汇票复印件各一份，证明被告对部分款项进行支付，2014年1月7日银行承兑50万元，2015年1月9日承兑20万元，2015年9月11日转账10万元被告填写收款人为大连八方建材有限公司，这也从一个方面反映出即使八方建材在2015年1月29日进行名称变更，但是被告依旧认可八方建材公司作为主体进行收款，也反映出债权转让协议是真实合法有效的。另付50万元，共计130万元，余款1194729元未付。被告对证据关联性有异议，认为即便该证据为真实，只能证明被告依据合同约定履行付款义务，不能证明原告提出各项请求成立，同时虽然2015年9月11日的转账写明收款人大连八方建材有限公司，但之所以这样写是因为八方公司在变更名称之后并未就有关情况告知被告，被告也完全不知晓八方公司有关更名的情况，因此，在收款人中填写八方建材公司也就是该公司原名无可厚非，符合常理。7、委托付款证明原件一份，证明八方建材通知被告将余款支付给原告，向被告出具该证明，就案涉工程的欠款要求被告支付至原告开户银行账户。8、注销登记档案原件一份，证明八方建材已注销，在清算报告中已经载明债权债务已经清理完毕，可见八方建材对本案所涉债权已经转让给原告，八方石材在清算过程中将原来对被告债权通过这种方式已经表明。如果说八方建材未将债权转让，对被告有100多万债权，对这么大金额的债权八方建材不可能在注销前不予以主张，被告接受案涉石材，有相关签收的确认，被告也将石材用于工程，被告也曾支付130万元，也不否认还有未付的欠款，综上可以看出原告受让债权之后向被告进行主张有事实依据，应得到支持。被告对该证据真实性无异议，关联性有异议，八方公司在2017年12月注销，在此期间一直未向被告主张过任何有关债权，恰恰表明，其八方公司并不能按照案涉合同的约定提供有关案涉石材任何质量文件，同时被告方与八方公司并未对所提供的石材进行验收结算，对于八方公司具体向被告供应多少石材以及所供应的石材有多少符合标准可以通过验收合格，正因为其不能经过双方的共同的确认，因此八方公司才未在公司注销前，向被告主张任何权利。而并不能按照原告的推测据此认为其提出的诉讼请求成立。因为八方公司完全可以在其公司注销前主张有关的合同权利。那么八方公司将其债权转让给原告方而非自己主张本身就明显的违反常理。9、旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初1189号案件卷宗材料调档就一组及证据目录复印件一组（因该案未进行举证，所以苏亚律师提供给我的），证明辽宁法大律师事务所苏亚律师在该案中是本案被告的诉讼代理人，苏亚在证据目录进行签字确认，其提供的证据中有四张发票和四张收据（其中三张均发生在2015年2月之后）均是八方建材出具的，另2015年4月20日的发货明细中也有八方建材公司的公章，同时被告的代表刘涛也在发货明细上签字确认，可见在八方建材更名为八方石材之后，仍以八方建材的名义从事各种经济活动，被告对此也是认可的。原告提供的债权转让协议及委托付款证明是八方建材公司的真实意思表示。被告对上述证据均不予认可，本院认为，虽然大连八方建材有限公司于2015年1月29日改名为大连八方石材有限公司，现该公司已注销，然是否系双方当事人真实意思表示，应综合全案证据予以分析，不能仅以名称变更确认该协议非双方当事人真实意思表达。被告提交的：民事起诉状、开庭传票、（2017）辽0212民初1189号民事裁定书复印件一组，证明案外人于长辉曾于2017年5月16日以实际供货人为由向被告提起诉讼。主张货款，并且于2018年2月22日撤回起诉，进一步证明案涉转让协议并非真实。原告真实性无异议，整个案涉的石材供应实际是于长辉个人来实施的，是客观事实，也就是为何于长辉在各环节和相应书面材料能体现出，于长辉当时以金星签订合同后，由于该公司无法开具发票，在这种情况下于长辉经朋友介绍联系到八方公司，通过签订合同主体变更三方协议方式将八方建材作为合同主体，主要为了能够开具发票，是原始的事实，所以在于长辉2017年5月以实际供货人起诉时遵循的是真实的事实进行的，起诉时于长辉有两种选择，要么以实际供货人名义起诉，要么以林辉名义起诉，考虑到税收的问题，以个人名义起诉能减少相关费用，所以才有了2017年5月的案件，但是在案件审理过程中涉及代位权的诉讼，依据相关法律规定法庭要追加八方建材公司为第三人，但是八方建材无法联系，公告之后未到庭，所以该案件无法审理下去，所以于长辉接受法庭意见选择撤诉，再以另一法律关系以林辉建筑的名义进行起诉，所以与本案并不存在冲突。不能因为以一个严格的法律人思维来判断老百姓生产经营活动，被告实际已经获得相应的收益，但是以各种借口不承担义务，有违诚信，在上一个庭审中以伪造公章进行报案来阻却其承担的义务，原告坚持认为债权协议合法有效，在这个协议有效的情况下被告就应履行相应的义务。本院认为，该证据仅证明案外人向本院起诉要求支付案涉货款，然无法证实该证据系虚假证据，故对其要证明的问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告大连长者小镇养老发展有限公司原名为大连中冶渤海置业有限责任公司。2013年9月28日，被告大连长者小镇养老发展有限公司作为采购单位（甲方）与大连市金星连嘉贸易有限公司作为供应单位（乙方）签订《石材采购合同》，约定由乙方负责位于大连市旅顺口区石板桥中冶·乾城（C地块Ⅰ期）D09﹋D16多层住宅及公建A01-A03（会所）石材加工及供应，材料总价款暂定为2000000元整，为暂定价款，最终结算总价款以甲乙双方签字确认的现场实际发生数量为准。其中材料款结算依据载明：已实际发生的经甲方指定人员刘涛或甲方指定接收人签字确认合格材料的供应数量作为最终结算依据。2014年1月10日，被告大连长者小镇养老发展有限公司（甲方）、大连金星连嘉贸易有限公司(乙方)、大连八方建材有限公司（丙方）签订《合同主体变更三方协议》，约定甲方与乙方签订的《石材采购合同》由丙方取代乙方成为既有合同的一方。2015年12月8日，甲方指定人员刘涛在石材供货费用结算清单上签字，确认供货金额为2494729.911元。同年12月14日，大连八方建材有限公司作为转让人（甲方）与原告大连林辉建筑装饰工程有限公司作为受让人（乙方）签订《债权转让协议》，确认甲方拖欠乙方货款共计1194729.00元，甲方将对被告大连长者小镇养老发展有限公司的债权1194729.00元人民币全部转让给乙方行使。同日，大连八方建材有限公司出具《付款委托证明》一份，要求被告大连长者小镇养老发展有限公司将应支付大连八方建材有限公司的材料款支付到原告大连林辉建筑装饰工程有限公司账户。大连八方建材有限公司于2015年1月29日改名为大连八方石材有限公司，公司改名之后大连八方建材有限公司仍以大连八方建材有限公司的名义与本案被告进行财务结算，其出具的专用收款收据及增值税普通发票均盖有原公司公章现该公司已注销。被告认为双方签订的《债权转让协议》在合同签订时间大连八方建材有限公司已改名为大连八方石材有限公司，该协议并非大连八方建材有限公司真实意思表示，且《债权转让协议》并未通知债务人。另查，案外人于长辉曾于2017年5月16日以实际供货人为由向被告提起诉讼，并且于2018年2月22日撤回起诉。现原告要求被告支付相应工程材料款，被告则认为原告无权要求被告支付工程材料欠款，被告与案外人大连八方石材有限公司之间尚未进行结算，合同约定案涉石材必须经安装完成，并且验收合格后方才办理结算手续，石材供货费用结算根本并不是案涉合同中所明确约定的结算材料不能作为被告与八方石材进行结算的依据，故形成本次诉讼。本院认为,本案系债权转让合同纠纷，债权转让需满足以下条件：第一，必须是有效存在的债权；第二、被让与的债权具有转让性；第三、让与人与受让人需就债权的转让达成协议；第四、债权的让与需通知债务人。本案被告大连长者小镇养老发展有限公司作为采购单位与大连八方建材有限公司作为供应单位之间因供应石材所形成的债权债务关系，原告所提交的《债权转让协议》，载明主体为大连八方建材有限公司与原告大连林辉建筑装饰工程有限公司，虽然大连八方建材有限公司于2015年1月29日改名为大连八方石材有限公司，现该公司已注销。然在公司改名之后仍以大连八方建材有限公司的名义与本案被告进行财务结算，其出具的专用收款收据及增值税普通发票均盖有原公司公章，且在大连八方石材有限公司出具的《清算报告》中载明截止2017年10月11日，本公司债权债务已清理完毕，公司总资产：0元，负债：0元；所有者权益合计为0；大连石材有限公司从《债权转让协议》的签订到该公司注销均未向被告提出过相关主张，综合以上证据和事实，原告现有的证据符合民事诉讼证据的高度盖然性标准，可以证实原告大连林辉建筑装饰工程有限公司与大连八方建材有限公司签订的《债权转让协议》应为双方当事人真实意思表示，合法有效。该协议虽未通知本案被告，然并不影响原告取得受让债权的权利，且被告在庭审中自认原告第一次起诉时即2017年5月16日收到该《债权转让协议》，根据该卷宗显示被告向法院提交延期开庭的时间为2017年6月5日，原告提交的石材供货费用结算清单上由被告指定人员刘涛在签字，确认供货金额为2494729.911元，被告虽称石材供货费用结算根本并不是案涉合同中所明确约定的结算材料不能作为被告与八方石材进行结算的依据，然在此时间段均未向合同相对方提出其货物存在质量问题，现原告称被告已支付货款共计130万元，其要求支付剩余工程欠款1194729元及利息(从2017年6月5日起算较为合理)的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大连长者小镇养老发展有限公司于本判决生效后十五日内原告大连林辉建筑装饰工程有限公司支付工程欠款1194729元及利息（以工程欠款1194729元为基数，自2017年6月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费5504元，由被告大连长者小镇养老发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李晓明人民陪审员  梁 辉人民陪审员  孙吉宽二〇二〇年三月二日书 记 员  潘 怡附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。