河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1271号 上诉人（一审被告）：中禛交通服务河北有限公司（原中奭交通服务河北有限公司），住所地：石家庄市高新区天山大街266号方大科技园1号楼6层601、602、604-607。 法定代表人：梁利娟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：卿向阳，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：鲁清，男，1950年4月22日生，汉族，农民，住滦南县。 被上诉人（一审原告）：刘素莲，女，1954年8月24日生，汉族，住滦南县。 被上诉人（一审原告）：刘某，女，1980年3月30日生，汉族，住滦南县。 被上诉人（一审原告）：鲁某1，女，2002年9月7日生，汉族，住滦南县。 法定代理人：刘某，系鲁某1之母。 被上诉人（一审原告）：鲁某2，男，2008年4月30日生，汉族，住滦南县。 法定代理人：刘某，系鲁某2之母。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郭栋，男，1989年3月6日生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人：闫妍，河北硕翔律师事务所律师。 上诉人中禛交通服务河北有限公司因与被上诉人鲁清、刘素莲、刘某、鲁某1、鲁某2、郭栋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初2870号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中禛交通服务河北有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案死者鲁利平在卸料过程中被石渣挤压造成窒息死亡，属于意外事件。涉案车并未在路上行驶，而是熄火停在料场内，不具有任何危险性。鲁利平的死亡与涉案车辆无任何关系，属于意外。2、意外发生时鲁利平不是受害第三人，合同条款对第三人进行了明确的约定，为被统筹人、驾驶人以外的第三人，不应包括驾驶人，鲁利平卸货时从事的未驾驶人的本职工作，不属于第三人。合同免责条款约定“被统筹人或被统筹人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”不赔。上诉人提交了参统人声明一份，上诉人已经对参统人进行了免责条款的告知义务，未申请笔迹鉴定，系因该声明为被上诉人委托他人代签，但不能据此认定上诉人承担赔偿责任。3、鲁利平应承担部分责任，其在卸货时，未按照操作规范进行作业，否则不会发生死亡事件。4、鲁利平受郭栋指派向中建路桥集团有限公司迁曹高速公路四合同项目经理部实施的高速公路工地运送石渣，中建路桥集团有限公司迁曹高速公路四合同项目经理部、抚宁区大新寨镇姜丽建材经销部、张晓涵三方主体为该批货物的供货方、购买方，均应对鲁利平的死亡承担赔偿责任。因此三方已经给付25万元应从赔偿款中扣除。5、一审法院应追加涉案车辆交强险的承保公司，没有追加程序违法。 鲁清、刘素莲、刘某、鲁某1、鲁某2答辩意见：1、上诉人应承担的统筹责任的赔偿范围是意外事故，而不是仅限于交通事故，本案事故属于被答辩人的理赔范围；根据统筹条款第22条，理赔范围是在使用被统筹机动车过程中发生意外事故，本案是在卸货过程中发生的事故，也属于保险赔偿范围；2、事故发生时鲁利平是在车下，属于机动车综合统筹条款中约定的第三者，统筹条未规定驾驶人不可以转化为第三者。3、鲁利平对于事故发生并无过错，不应对自身死亡承担责任。上诉人所称的鲁利平在卸货时并没有按照操作规程，没有证据证实，且上诉人在上诉状中也认可无人员对涉案车辆作任何的违法不当操作。所以对于上诉人主张的鲁立平自身死亡应承担部分责任理据不足。4、死者家属获得的25万元不应扣除。5、我们认为大货车司机应按照城镇标准计算，死者从事交通运输业。6、本案事故不是交通事故，不属于交强险的赔偿范围，所以没有必要追加交强险的保险公司，一审法院不存在程序违法。综上，要求维持原判。 郭栋答辩意见：要求维持原判。理由：1、根据统筹第款第22条，统筹期间在使用机动车的过程中发生意外事故，本案属于意外事故，因此统筹公司应当履行理赔责任。交强险的理赔要求发生机动车交通事故，本案不属于交通事故。2、鲁利平发生意外事故时是站在车下卸车，属于三者。3、统筹公司所说的免责条款未履行告知义务，该条款无效，所以统筹公司应赔偿理赔责任，被上诉人郭栋无需赔偿责任。 鲁清、刘素莲、刘某、鲁某1、鲁某2向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿五原告经济损失及精神损害抚慰金等共计人民币1108295.72元，其中被告中奭交通服务河北有限公司在机动车第三者责任统筹限额内承担责任。 一审法院审理查明，被告郭栋系冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型货车的实际所有人，并雇佣鲁利平为该车司机。2019年5月2日，鲁利平受被告郭栋指派驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型货车向中建路桥集团有限公司迁曹高速公路四合同项目经理部实施的迁曹高速公路工地运送石碴。当晚，鲁利平驾驶该车到达该工地位于滦南县的料场后，在车下卸货时,被车载石碴掩埋，经抢救无效死亡。滦南县公安局刑事侦查大队经调查认定，鲁利平系在卸料过程中被石碴挤压造成窒息死亡。此事故给五原告造成的经济损失有：医疗费1098.7元、死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元、被扶养人生活费298714.5元、处理丧葬事宜误工费578.52元、交通费1500元，以上共计997648.22元。事故发生后，被告郭栋为五原告垫付丧葬费30000元。被告郭栋作为被统筹人为冀Ｂ×××××牌号车在被告中奭交通服务河北有限公司处参统了机动车第三者责任统筹（责任限额为100万元）等险种，本次事故发生在统筹期限内。《机动车综合统筹条款》第三条约定“本统筹合同中的第三者是指因被统筹机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被统筹机动车本车车上人员、被统筹人。”同时，第二十二条约定“统筹期间内，被统筹人或其允许的驾驶人在使用被统筹机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除统筹人责任的范围，统筹人依照本统筹合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，统筹人不负责赔偿：……（四）被统筹人、被统筹人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；……。”庭审中，被告郭栋主张被告中奭交通服务河北有限公司未向其提供机动车第三者责任统筹条款，更未就条款内容对其进行提示说明；被告中奭交通服务河北有限公司主张其向被告郭栋交付了机动车综合统筹条款，且就免责条款对被告郭栋进行了提示和明确说明，并提交了参统人声明（照片）一份（该声明中载有手写内容“统筹人已明确说明统筹人责任免除条款的内容及法律后果郭栋20181102”）佐证该主张，但被告郭栋对该声明提出异议，称该声明中上述手写内容包括“郭栋”的签名均不是其本人所书写；经本院释明，被告中奭交通服务河北有限公司明确表示不申请笔迹鉴定来确定相应字迹为被告郭栋本人书写。鲁利平系1978年9月20日出生，原告鲁清、刘素莲分别系鲁利平的父亲和母亲，该二人由其儿子鲁利平和其女儿鲁丽敏二人扶养，原告刘某系鲁利平妻子，原告鲁某2、鲁某1分别系鲁利平儿子和女儿，该二人由鲁利平和原告刘某二人扶养。事故发生后，中建路桥集团有限公司迁曹高速公路四合同项目经理部、抚宁区大新寨镇姜丽建材经销部、张晓涵三方出于道义一次性给付五原告250000元家庭生活费用。 一审法院认为，被告郭栋雇佣的司机鲁利平在卸货时被本车车载石碴挤压致死，鲁利平系在从事雇佣活动中遭受人身损害致死，被告郭栋作为雇主应承担赔偿责任。被告郭栋为冀Ｂ×××××牌号车在被告中奭交通服务河北有限公司参统了机动车第三者责任统筹，本次事故发生在统筹期限内。鲁利平驾驶车辆送货到收料处在车下卸货过程中被车载货物挤压致死，鲁利平应属于被统筹机动车发生意外事故遭受人身伤亡的人，按照统筹条款约定，事故发生时鲁利平不是被统筹机动车车上人员和被统筹人，鲁利平符合统筹条款约定的第三者，且本案车辆是在卸货时发生的事故，亦属于车辆在使用中范围；另本案统筹条款第二十六条约定的“被统筹人、被统筹人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡统筹人不负责赔偿”的条款，属于免责条款，同时该统筹条款第二十二条中“对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”的内容属于减轻统筹人责任的条款，亦属于免责条款，且被告中奭交通服务河北有限公司提供的证据不能证明已对这些免责条款进行了提示及明确说明（被告中奭交通服务河北有限公司虽提供了参统人声明，但在被告郭栋对该声明中签字予以否认的情况下被告中奭交通服务河北有限公司明确表示不申请笔迹鉴定，本院认定该声明缺乏真实性，不予采信），故相应条款在本案中不发生效力；综上，被告中奭交通服务河北有限公司应在机动车第三者责任统筹责任限额内承担赔偿责任。关于此事故给五原告造成的经济损失数额问题，因鲁利平从事道路运输业，其收入远高于城镇居民人均可支配收入，故死亡赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算，五原告主张死亡赔偿金659940元，符合法律规定，本院予以确认；五原告主张的被扶养人生活费数额过高，根据被扶养人鲁清、刘素莲、鲁某1、鲁某2需扶养的年限、扶养人人数及年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，按照城镇居民人均年消费性支出22127元的标准，本院核定为298714.5元；五原告主张的交通费数额过高，根据事故发生地点及处理事故的实际情况，本院酌定1500元；五原告主张精神损害抚慰金50000元，因本案被告郭栋承担雇主无过错责任，该主张于法无据，本院不予支持；五原告主张存尸冷冻等费用3830元，该费用已包含在丧葬费当中，属重复主张，本院不予支持；五原告主张的医疗费1098.7元、丧葬费35816.5元、处理丧葬事宜误工费578.52元，符合法律规定，本院予以确认；综上，此事故给五原告造成经济损失997648.22元。被告郭栋为冀Ｂ×××××牌号车在被告中奭交通服务河北有限公司参统机动车第三者责任统筹的责任限额为100万元，五原告的经济损失并未超出该责任限额，被告中奭交通服务河北有限公司应在机动车第三者责任统筹责任限额内赔偿五原告的经济损失997648.22元，被告郭栋不另行赔偿五原告经济损失，被告郭栋先行垫付的30000元应予返还，由被告中奭交通服务河北有限公司从其对五原告的赔偿款中扣除直接给付被告郭栋，扣除该款项后被告中奭交通服务河北有限公司实际赔偿五原告967648.22元。被告郭栋、中奭交通服务河北有限公司关于对五原告的赔偿款中应扣除已得到的250000元的主张，因该250000元系中建路桥集团有限公司迁曹高速公路四合同项目经理部、抚宁区大新寨镇姜丽建材经销部、张晓涵三方向五原告给付的，该三方并非本案事故的责任主体，对五原告不具有赔偿义务，而是出于道义给付五原告的家庭生活费用，不属于赔偿款，该款项不能从五原告应得赔偿款中扣除，故对该主张不予支持。被告中奭交通服务河北有限公司关于鲁利平对事故的发生具有重大过失的主张，理据不足，本院不予支持。遂判决： 一、被告中奭交通服务河北有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告鲁清、刘素莲、刘某、鲁某1、鲁某2死亡赔偿金等经济损失967648.22元；被告中奭交通服务河北有限公司于本判决生效后五日内给付被告郭栋垫付款30000元；二、驳回原告鲁清、刘素莲、刘某、鲁某1、鲁某2的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理14775元减半收取7387.5元，由原告鲁清、刘素莲、刘某、鲁某1、鲁某2负担937.5元，由被告中奭交通服务河北有限公司负担6450元，本判决生效即交纳。 经审理查明，上诉人名称由“中奭交通服务河北有限公司”变更为“中禛交通服务河北有限公司”。其它案件事实同一审法院查明的案件事实。 本院认为，中禛交通服务河北有限公司承接中奭交通服务河北有限公司与郭栋之间机动车统筹合同中的权利义务。上诉人《机动车综合统筹条款》第三条约定“本统筹合同中的第三者是指因被统筹机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被统筹机动车本车车上人员、被统筹人。”第四条约定“本统筹合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被统筹机动车车体内或车体上的的人员，包括正在上下车的人员。”本案死者鲁利平在事故发生时处于车下，属于意外事故死亡，因此上诉人应承担理赔责任。上诉人认为司机本身有过错，违反操作规定，未能提供相应证据证实，故不予支持。上诉人依据相应保险条款要求扣除交强险限额，因为上诉人没有充分举证、证明其履行了该条款的告知义务而不能生效。死者的雇主为郭栋，其他方已经给付死者家属的的25万元，不是免除上诉人保险理赔责任的理由，不应在本案赔偿款中扣除。综上所述，上诉人中禛交通服务河北有限公司的上诉请求理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。由于上诉人名称变更，本院对于一审判决做出相应变更。判决如下： 一、维持河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初2870号民事判决第二项； 二、变更河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初2870号民事判决第一项为：上诉人中禛交通服务河北有限公司于本判决生效后五日内赔偿被上诉人鲁清、刘素莲、刘某、鲁某1、鲁某2死亡赔偿金等经济损失967648.22元；中禛交通服务河北有限公司于本判决生效后五日内给付被上诉人郭栋垫付款30000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5288.0元由上诉人中禛交通服务河北有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 华 审判员 赵君优 审判员 孙光军 二〇二〇年三月十九日 书记员 段铮铮