河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1272号上诉人（原审被告）：孙树起，男，汉族，1966年5月20日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王海震、赵娇，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司,住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱霖,该行员工。委托诉讼代理人：刘保国，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳华昊金属材料有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区创业路嘉汇广场315室。法定代表人：陈高洪。被上诉人（原审被告）：洛阳迎泰机械设备有限公司,住所地河南省洛阳市高新开发区延光路火炬园D座202室。法定代表人：刘迎辉。被上诉人（原审被告）：陈高洪,男,汉族,1963年5月25日生,住江苏省兴化市。被上诉人（原审被告）:陈华俊,男,汉族,1986年12月4日生,住江苏省兴化市。被上诉人（原审被告）：刘迎辉，男，汉族，1986年6月4日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人孙树起因与被上诉人洛阳银行股份有限公司、洛阳华昊金属材料有限公司、洛阳迎泰机械设备有限公司、陈高洪、陈华俊、刘迎辉金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审终结。上诉人孙树起上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回洛阳银行股份有限公司的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：1、本案当事人主体不适格，案涉借款合同的贷款人“洛阳银行股份有限公司小企业金融服务中心”，并非洛阳银行股份有限公司。洛阳华昊金属材料有限公司、洛阳迎泰机械设备有限公司互为借款人及担保人在多家银行进行了多笔贷款，贷款金额巨大，且到期不能偿还，其行为已经涉嫌贷款诈骗，本案应当移交公安机关处理。孙树起对借款性质并不知情，个人保证合同中没有明确借款用途，也没见过主借款合同，孙树起不应承担担保责任。被上诉人洛阳银行股份有限公司答辩称，上诉人上诉理由不能成立。洛阳银行股份有限公司已经向一审法院提交证据，证明诉讼主体资格成立。孙树起对案涉借款性质知情。洛阳银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告洛阳华昊金属材料有限公司向原告偿还借款本金220万元及利息(暂计算至2018年7月25日为1060443.59元，从2018年7月26日至本息还清之日止的利息按照借款合同约定执行）;2、依法判令被告洛阳迎泰机械设备有限公司、陈高洪、陈华俊、刘迎辉、孙树起在上述款项范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由六被告承担。一审法院认定事实：2015年12月25日洛阳银行股份有限公司与洛阳华昊金属材料有限公司签订了一份合同编号为:洛银(2015)年小企业金融服务中心（1）借字第157701C1103746号《“富民宝”小额贷款的借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币220万元，借款期限自2015年12月25日至2016年12月25日止，借款年利率为14.4%，合同结息日为每月的第20日。约定还款方式为：前期按月付息，后三期等额本息。借款合同12.1.1条约定：“借款人贷款本金的10%向贷款人支付违约金”借款合同第12.1.3条约定：“借款人未按本合同约定用途使用借款或借款逾期的，从未按合同约定用途使用贷款之日或从逾期之日起，均按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上分别加收100%和50%。……”；第12.1.4条约定：“借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利。”同日，被告洛阳华昊金属材料有限公司向原告出具《借据》一份，该《借据》载明，借款人洛阳华昊金属材料有限公司，借款金额220万元整，存款账号67×××35，借款合同号码157701C1103746，约定偿还日期2016年12月25日，利率14.4%，被告洛阳华昊金属材料有限公司在《借据》上加盖公章，其法定代表人陈华俊在《借据》上签字。另查明：2015年12月25日，原告与洛阳迎泰机械设备有限公司共同签订编号为：洛银(2015)年企业金融服务中心（1）保字第157701C110374600B号《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》一份，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金及其利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估贵、拍卖费等)，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。被告陈高洪、陈华俊、刘迎辉、孙树起共同与原告洛阳银行股份有限公司签订编号为：洛银(2015)年小企业金融服务中心（1）保字第157701C110374600B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》一份，保证方式均为连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)，保证期间为从主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。再查明：在庭审过程中，原告说明被告洛阳华昊金属材料有限公司借期内利息结至2016年3月20日，直至2016年12月25日借款期满，被告洛阳华昊金属材料有限公司未按合同约定还本付息。一审法院认为：原告与被告洛阳华昊金属材料有限公司签订的《“富民宝”小额贷款借款合同(公司类)》是双方真实意思表示，双方应按合同约定履行各自义务，原告按合同约定已向被告洛阳华昊金属材料有限公司发放了220万元贷款，被告洛阳华昊金属材料有限公司应按期偿还借款本金及利息，被告洛阳华昊金属材料有限公司已偿还借款利息至2016年3月20日，剩余220万元本金未还，故对于原告要求被告洛阳华昊金属材料有限公司偿还借款本金220万元及利息232910元的诉求，该院予以支持。被告洛阳华昊金属材料有限公司未按约定期限偿还借款本金及利息，应对逾期还款部分加收罚息，关于逾期罚息，应以未还本金为基数，按合同约定借期内利息上浮50%即按年利率21.6%从迟延支付之日起计算至实际还款日止（逾期罚息以220万元为基数，自2016年12月25日按年利率21.6%算至实际清偿之日止）。另原被告双方合同约定还款方式为：“前期按月付息，后三期等额归还本息”。关于复利（复利以未偿还利息232910元为基数，自2016年12月25日按年利率14.4%计算至本息结清之日止）。洛阳迎泰机械设备有限公司、陈高洪、陈华俊、刘迎辉、孙树起、在案涉《保证合同》上签字盖章，应按合同约定对被告洛阳华昊金属材料有限公司的借款承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决：一、被告洛阳华昊金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司借款本金220万元及借期内利息232910元；二、被告洛阳华昊金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司罚息及复利（罚息以220万元为基数，自2016年12月25日按年利率21.6%算至实际清偿之日止，复利以未偿还利息232910元为基数，自2016年12月25日按年利率14.4%计算至本息结清之日止）；三、洛阳迎泰机械设备有限公司、陈高洪、陈华俊、刘迎辉、孙树起对上述第一、二项承担连带清偿责任；洛阳迎泰机械设备有限公司、陈高洪、陈华俊、刘迎辉、孙树起承担保证责任后，有权向被告洛阳华昊金属材料有限公司追偿；本案诉讼费32884元、保全费5000元，共计37884元由被告洛阳华昊金属材料有限公司、洛阳迎泰机械设备有限公司、陈高洪、陈华俊、刘迎辉、孙树起共同承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，《“富民宝”小额贷款借款合同(公司类)》及相关保证合同系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，本院依法确认其合法有效。关于孙树起上诉提出洛阳银行股份有限公司诉讼主体资格问题，根据一审查明洛阳银行股份有限公司小企业金融服务中心系洛阳银行股份有限公司为服务小微企业设立的专营机构，洛阳银行股份有限公司具备相关诉讼主体资格。关于孙树起是否应当承担保证责任，案涉保证合同中已经明确载明保证人完全了解主合同内容，并自愿为借款人提供保证担保。该保证合同约定的主合同即《“富民宝”小额贷款借款合同(公司类)》在借款用途中已经载明借新还旧，发放新贷款用于偿还借据号为1477019103093000的旧贷款，故通过保证合同的签署及内容并结合孙树起作为借款人洛阳迎泰机械设备有限公司的股东身份，在作为保证人签字时应尽到最基本的注意义务，了解其担保的主合同所约定的借款金额、利息、用途等内容，故可以认定孙树起应当知道本案借款系以新贷款偿还旧贷款。综上，本院对其主张不应承担担保责任的上诉主张不予支持。综上，孙树起上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费26263元，由上诉人孙树起负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二〇年三月三日法官助理南志丹书记员侯少祎