浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初8535号 原告：余姚波涛装饰有限公司。住所地：余姚市城区新建北路190号3楼。统一社会信用代码：91330281062912638W。 法定代表人：周昌兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方尧斌，北京市中济律师事务所律师。 被告：陈萍，女，1966年4月21日出生，汉族，住余姚市。 被告：包立庆，男，1965年4月2日出生，汉族，住余姚市。 两被告共同委托诉讼代理人：许钺飞，浙江阳明律师事务所律师。 原告余姚波涛装饰有限公司与被告陈萍、包立庆装饰装修合同纠纷一案，于2019年8月15日向本院起诉，本院按规定先行调解，但调解未成，于2019年9月3日立案受理，并依法适用简易程序独任审判，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。2020年1月22日转普通程序，于同年3月12日第二次公开开庭进行了审理。原告余姚波涛装饰有限公司的法定代表人周昌兵及其委托诉讼代理人方尧斌、两被告的委托诉讼代理人许钺飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚波涛装饰有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告装修工程款143111.20元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月3日，原、被告签订家庭居室装修施工合同一份，约定半包费188560元，主材费143111.20元，合计价331671.20元，增加部分工程项目按实结算，工程结算的主材部分工程款按实结算。原告实际为被告购买主材175042.80元，被告自购主材地砖、墙纸、灯具、开关、木地板等及差价已经减除不在结算单内。半包部分总工程款（水泥、黄沙、涂料、围墙、瓦片、假山、人工费、管理费等，包括另增项目的实际费用）为365772.80元，半包中因工程变更减项部分计12704.40元，半包合同价是188560元，增加了177212.80元（包括5%的管理工作费计8438.70元，直接费用168774.10元），实际半包总价款365772.80元，加上原告为被告购买的主材款175042.80元，减除应减项12704.40元，合计被告应付原告总装修款528111.20元，被告已付385000元，尚欠143111.20元。 但双方结算时主要在原合同基数主材款中将被告自购的主材款及差价等135861.03元在结算中减除，但原合同的主材款基数143111.20元未计算到总价款中，造成了143111.20元差额，原告在财务核算时才发现，多次向被告催讨，被告开始提出可以再结算，以后就不认可。故诉至法院，望判如所请。 被告陈萍、包立庆答辩称：本案工程款已于2015年2月结算完毕，原告之后从未向被告提出过帐面错误或者向被告催讨过，因此原告起诉已超过诉讼时效。装修工程完工结束后，被告将最后一笔款项支付给了原告，原告出具收据，并在上面注明工程款已结清，向被告交付质量保修单。因此并不存在尚欠14万元多工程款的情况，原告所诉事实不清、证据不足，应予以驳回。 为证明各自主张，原、被告向本院提交以下证据，经庭审出示质证，现作如下认定： 一、原告提交的证据 1、家居装修合同及附件1份，拟证明原告为被告装修房屋及对装修所做约定的事实。被告对真实性无异议，但提出装修内容实际有所改变。本院审查后认为合同及附件真实、合法，本院予以采信。 2、项目增加清单1组，拟证明增加装修项目的事实。被告对真实性无异议，提出增加表和推荐表的内容有重叠，实际是变更表。本院认为，证据抬头显示是增加内容，并未写明变更项目，本院予以采信。 3、合同变更单1份，拟证明因增加项目变更了合同内容。被告无异议。本院予以采信。 4、减项清单1份，拟证明减少的工程费用。被告无异议。本院予以采信。 5、费用汇总表1份，拟证明结算时未将143111.20元的主材计入，但减去了减项内容，计算存在遗漏。被告提出并未遗漏。本院对真实性予以采信。 6、收据和清单1组，拟证明被告已付385000元工程款的事实。被告无异议。本院予以采信。 7、原告购买主材的票据若干，拟证明原告为被告购买主材175042.80元。被告认可主材增加表中的金额，对没有被告签字的不予以认可。本院认为，该些票据并非全部是正式发票，对被告认可的主材增加表15万多元予以认定。 8、录音资料1份，拟证明原告多次向被告催讨付款，被告一拖再拖的事实。被告对证据形式的真实性无异议，但内容中讲到2015年至2017年一直催讨，被告未认可。本院对真实性予以采信。 二、被告提交的证据 1、收款收据1组，拟证明被告支付原告385000元，最后付款在2015年2月8日。原告无异议。本院予以采信。 2、保修卡1份，拟证明本案工程结束后，被告付清款项，原告出具保修卡给被告，工程款已结清。原告提出保修卡是工程完成就有的，与是否付清工程款无关。本院对证据的真实性予以采信。 根据采信的证据及当事人陈述，本院对事实认定如下：被告委托原告装修，双方于2014年10月3日签订家庭居室装饰装修施工合同一份，合同约定：装修施工地点余姚包家新村33号，住房套内施工面积265平方米，承包方式部分承包，总价款331600元，工期自2014年10月6日至2015年1月15日共120天，并附装修费用汇总表、主材推荐表和工程预算表，汇总表注明暂定全包188560元+主材143111.20元。合同签订后，原告依约进行装修，中间室内工程作了增加，又增加了室外工程，部分作了变更，工程也有减项产生。完工后双方进行结算，原告提供了装修费用汇总表，载明工程增加清单表计价24010元、工程增加清单表1-1计价4272.54元、工程增加清单表1-3计价7906元、增加清单表计价62052.01元、主材增加清单表计价153435.14元、室外工程预算表计价75340.73元，小计327016.42元，原始报价179159.06元，减项135861.03元，工程总直接费370314.445元，管理费18515.72元，工程总费用388830.17元，被告方确认后，于2015年2月支付尾款，被告总共支付原告385000元，原告将工程保修卡交给被告，保修期限自2015年1月28日至2017年1月28日。嗣后，原告发现工程款结算有误，向被告催讨，但未达成一致意见。 本院认为：原告与被告签订的装饰装修施工合同是双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按约履行。本案的焦点在于双方最后费用汇总结算是否有误，是否遗漏了原合同中的主材款。本院认为对装修费用汇总表的真实性双方无争议，装修费用汇总应以此为准，而在结算时，工程量在合同价基础上进行增减，主材系按实结算，故合同中的主材推荐表已不用考虑，减项只能减去工程量部分，而在减项表中除主材外工程量减少价为10952.73元，因而在结算时少算了124908.30元。至于原告提出实际主材款为175042.80元证据不足，无法采纳。由于结算付款时原告并不知有误，系事后发现，并向被告提出，其提供的证据可以反映相关事实，也符合常理，对被告辩称本案已超过诉讼时效的主张不予以采纳。故对少算的部分被告应予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下： 被告陈萍、包立庆支付原告余姚波涛装饰有限公司装修款124908.30元，款于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3162元，由原告余姚波涛装饰有限公司负担402元，被告陈萍、包立庆负担2760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  金玉萍 人民陪审员  胡文慧 人民陪审员  许茶花 二〇二〇年三月二十日 代书 记员  张 颖