黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终614号上诉人（原审被告）：王博文，男，1987年11月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市。被上诉人（原审原告）：王永进，男，1992年10月29日出生，汉族，黑龙江省农垦局一管理区职员，现住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原审被告：李若泉，女，1966年2月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原审被告：王树良，男，1962年10月31日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。上诉人王博文因与被上诉人王永进、原审被告王树良、李若泉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2140号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王博文上诉请求及理由。上诉请求：1、依法撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2140号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、上诉费由王永进负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，错将案件定性为民间借贷法律关系。王博文曾为哈尔滨师范大学函授站工作人员，对学历提升和专业资格证的考取程序较为熟悉。王永进找到王博文，称可向王博文介绍愿意提升学历和考取专业资格证的学生，事成后需王博文向王永进返还一定比例提成。自2018年5月至9月间，王永进向王博文转账很多笔款项，用于为他人办理学历提升和考取专业资格证。王博文收到转账后，陆续向王永进出上书面收条。对于没有办成的，王博文亦将钱款以现金形式返还给王永进。对于返还给王永进的钱款，王永进未向王博文出具收条。出于信任，王博文也没有向王永进主动索要过收条。从王永进提交的微信聊天记录截屏的内容可以看出，王永进转给王博文的钱款均系用于学历提升、办理职业资格证或驾驶证的费用，王博文从未向王永进提出过借款这样的文字。一审法院将王博文与王永进之间的钱款往来认定为民间借贷关系，显然是错误的。再者，王博文与王永进之间业务合作之前，无其他经济往来，双方即不是特别好的朋友，也不是亲属关系，在王博文未还款的前提下，王永进怎么会一而再的将钱款借给王博文，这不符合常理，也不符合逻辑。2、王永进提交的微信转账记录与收条存在多笔重复计算的情况。一审法院错误将重复计算的数额累加计算，导致诉争钱款数额与实际不符。由于王博文多年从事招生工作形成的职业习惯，在收条的款项来源处下意识的写了现金，实际上应该书写微信转账。如2017年7月28日的双方微信记录显视，王博文收到王永进微信转账用于办理4人C1驾驶证的1万元后，王博文在微信中已对王永进说明“回到齐齐哈尔市后将收条补上”。虽然王博文在收条上的收款方式错误的书写成现金，但这件事前后呼应，内容一致。事实上，王永进从未向王博文支付过任何一笔现金，全部都是微信转账形式。由于王博文在收据上书写的瑕疵，在一审法院认认定案件性质存在错误的前提下，对双方间钱款往来作出了重复计算，致使诉争标的额也重复计算，导至裁判结果错误，故提起上诉。王永进答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应维持原判，驳回上诉。原审被告李若泉对本案的意见与王博文一致。原审被告王树良，经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。王永进向一审法院起诉的诉讼请求：1、判令王博文、李若泉、王树良偿还借款本金人民币102,000.00元。2、本案诉讼费由王博文、李若泉、王树良承担。一审法院认定的事实：王永进与王博文系朋友关系。2018年6月份，王博文在王永进处借款152,000.00元,一直未偿还。后王博文父母李若泉、王树良出面自愿承担此债务替王博文偿还。2018年9月30日出具字据，经王永进多次催要，王博文、李若泉、王树良偿还5万元。剩余102,000.00元，承诺在两月内还清，但至今未还，故诉至法院。一审法院经审理认为：本案中王博文、李若泉、王树良拖欠王永进欠款本金102,000.00元未偿还事实清楚，证据充分，王博文、李若泉、王树良应当承担偿还借款本金的责任。关于李若泉抗辩的欠条的前提的，需经双方对账后确定是否欠钱及欠款数额，才能予以确认的抗辩，因未提供相关有效证据予以证实其主张，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条的规定，判决：“被告王博文、李若泉、王树良应于判决生效后十日内偿还原告王永进欠款本金102,000.00元。案件受理费1170.00元（已减半）元，由被告于王博文、李若泉、王树良负担”。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理中，王永进自认其于一审时提交的41份微信转账截屏，总计金额125,350.00元中，有一笔800.00元的款项系王博文转还给他的。该800.00元与王博文一审时提交的金额为800.00元的微信转账截屏，系同一笔款项。王永进自认40笔以微信方式转账钱款数额，总计为124,550.00元。此外，王永进于二审审理中，亦认可王博文于一审审理中提交的“中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单”的真实性，认可王博文所主张的王博文已为王永进、杨晗、林博交纳交通罚款总计金额1,050.00元，但不认可该1,050.00元交通罚款与李若泉于2018年10月9日为王永进出具的1,100.00元欠据存在关联。二审审理中，王博文自认他于2018年9月1日为王永进出具的5,600.00元纸质收据（已写明收款事由为借款周转）的款项，系他向王永进的个人借款。经二审审理查明，认定事实如下：王永进与王博文系多年的朋友关系。自2018年5月起至2018年9月，王永进因王博文为他及其他人员办理学历提升和考取职业资格证、驾驶证，以及王博文向他个人借款等事由，以微信转账方式陆续向王博文转款40笔，金额为124,550.00元；以现金方式陆续向王博文交付钱款6笔，金额为51,300.00元，以上金额总计175,850.00元。上述款项发生后，王博文以微信转账方式，转款给王永进800.00元；此外，王博文还为王永进、杨晗、林博缴纳交通罚合计金额1,050.00元，以上2笔款项总计金额1,850.00元。2018年9月末，王永进向王博文主张债权，要求其返还上述款项。王博文的父母王树良、李若泉出面表示自愿承替王博文偿还债务，并于2018年9月30日为王永进出具152,000.00元字据一份。同时在该字据上约定“双方对账，如王博文不来对账，就按上面数额（152,000.00元）还账”。2018年10月9日，王树良、李若泉向王永进偿还5万元。同日，李若泉称，在王永进以另有1,100.00元款项未予计算要求她出具欠据的情况下，另为王永进出具1,100.00元欠据一份。此后，王博文、王树良、李若泉未再偿还其他款项，故王永进向人民法院提起诉讼。要求王博文、王树良、李若泉偿还借款本金人民币102,000.00元，并承担本案诉讼费用。另查明，本案一审审理中，一审法院已当庭组织双方进行对账，王博文、王树良、李若泉出示证据仅能证明已偿还王永进51,800.00元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，王博文对王永进提交的40份微信转账截屏及6份现金收据的真实性不持异议，故可以认定王永进以转账和现金方式共向王博文交付款项总计175,850.00元。虽王博文主张40笔微信转账款与6份收据所记载的款项存在重复计算的问题，但王博文未能提交证据证明其主张，无充分证据证明6份收据所记载的现金款项与40笔微信转账款之间存在关联。根据谁主张、谁举证的原则，王博文应承担举证不能的不利法律后果。审理中王博文称，除其已举证证明已返还或替王永进等人缴纳交通罚款的合计金额1,850.00元及王树良、李若泉偿还给王永进的5万元外，其他款项都以现金方式返还给了王永进。但对于该主张，王永进仍未提交任何证据予以证明，故对该主张本院不予采信。本案中，王永进向王博文交付的款项，即使不计算李若泉于2018年10月9日为王永进出具欠据的1,100.00元,总金额仍为175,850.00元；而王博文提交的证据，仅能证明已偿还王永进51,850.00元，故王永进的诉讼请求应予支持。综上所述，一审法院认定事实虽存在瑕疵，但适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,340.00元，由上诉人王博文负担。本判决为终审判决。审判长 王 雷审判员 孙宪军审判员 董 铭二〇二〇年三月二十九日书记员 郭沛庆