广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初312号原告：林东胜，男，1982年12月22日出生，汉族，住汕头市澄海区***************。原告:林彦萱，女，2008年12月12日出生，汉族，住汕头市澄海区*************。法定代理人：林东胜，男，1982年12月22日出生，汉族，住汕头市澄海区******樟林中山路西30号。原告：林沐樟，男，2013年8月21日出生，汉族，住汕头市澄海区*************。法定代理人：林东胜，男，1982年12月22日出生，汉族，住汕头市澄海区******樟林中山路西30号。上述三名原告的委托诉讼代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。上述三名原告的委托诉讼代理人：孟向锋，广东地道律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市*******。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：朱少波，广东思迪律师事务所律师。原告林东胜、原告林彦萱、原告林沐樟诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述三名原告的委托诉讼代理人张喜成，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保股份）的委托诉讼代理人朱少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三名原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币110000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月31日，当事人林凯涛驾驶粤D*****号牌小型轿车沿国道324线自南往北方向行驶，途经国道324线澄海区东里镇南社村路口时，与一辆自西往东方向通过路口的由当事人徐瑜驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成徐瑜当场死亡的交通事故。汕头市公安局澄海分局交通警察大队对该事故作出责任认定，认定林凯涛负本宗事故主要责任，徐瑜负本宗事故次要责任。林凯涛驾驶的粤D*****号牌小型轿车向被告人保股份投保了交强险，发生事故时在保险责任期间，故被告应在交强险保险责任范围内对原告损失承担赔偿责任。原告遂向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告人保股份辩称：1.本案应追加直接侵权人林凯涛参加诉讼。根据原告提交的证据材料反映，未见直接侵权人林凯涛的驾驶证，未见粤D*****号车的行驶证。就此，答辩人无法明显保险责任。而追加直接侵权人林凯涛参加诉讼，有利于贵院查明直接侵权人林凯涛事故发生时的驾驶资格，以及粤D*****号车在本事故发生时的年检状态，同时也不致遗漏今后判决可能承担赔偿责任的主体。追加直接侵权人林凯涛参加诉讼，有利于查明直接侵权人林凯涛向受害人家属先予赔偿的事实，避免原告重复受偿的情况出现。2.答辩人依约有权免除交强险的赔偿责任。答辩人就保险合同中的免责条款已履行了提示和明确说明义务，相关保险条款合法有效，具有约束力。根据答辩人提交的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》反映，在该保险单处于显眼位置采用黑体加粗字体载明“重要提示”，提示和告知被保险人请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除条款等。根据交警部门查明，直接侵权人林凯涛系醉酒驾驶被保险机动车发生本事故，且事故发生后弃车离开事故现场，其行为违反了法律法规的禁止性规定。据此，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条的规定，答辩人提出免除保险责任的抗辩，依法仅负有证明已对相关保险条款履行提示的义务。因此，各原告关于交强险责任免除条款不生效的抗辩，依法应不予支持。直接侵权人林凯涛存在醉酒驾驶且事故后离开现场的情形，该情形符合《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条关于免除赔偿责任的约定，请贵院认定答辩人依约有权免除交强险的保险赔偿责任。而即使答辩人依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定需在本案向原告作出赔偿，依上述司法解释的规定，也有权向直接侵权人林凯涛主张追偿权，请贵院给予认定。3.答辩人就受害人因本交通事故导致身亡向各原告表示同情和慰问，但认为各原告主张赔偿的项目及对应金额部分缺乏事实根据和法律依据。各原告主张赔偿办理丧葬事宜的误工费，但无法提交各原告或者其他亲属从事的相关职业、由此导致减少收入的证据予以证明，其主张赔偿误工费缺乏事实根据和法律依据。并且，各原告主张按10天计算也明显过长，请贵院不予支持。各原告主张赔偿办理丧葬事宜的交通费2000元的请求，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。各原告主张被扶养人生活费280235.9元依据不充分，原告林彦萱、原告林沐樟应当提交其出生医学证明，证明其两人与受害人的扶养关系。各原告主张赔偿精神损害抚慰金60000元超过了汕头地区一贯的司法实践，明显不合理，请贵院不予支持。4.根据交强险保险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，答辩人不负责赔偿和垫付。因此，原告关于判决答辩人承担诉讼费的请求应不予支持。综上所述，原告主张的赔偿项目及数额部分缺乏事实根据和法律依据。故此，请贵院查明事实并作出公正判决。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据本案审理需要依法调取了证据，原、被告双方对本院调取的证据均无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告人保股份对三名原告提交的证据1中的《汕头市澄海区******证明》有异议，认为河美村委会并不具有人口管理职能，其无权就原告林彦萱、原告林沐樟与死者徐瑜的扶养关系作出证明，本院结合原告提交的《居民户口本》及本院依法调取的《家庭情况调查表》，对该证据1予以采信。综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年3月31日22时28分，当事人林凯涛驾驶粤D*****号牌小型轿车沿国道324线自南往北方向行驶，途经国道324线澄海区东里镇南社村路口时，因夜间驾驶车辆在通过没有交通信号灯控制的交叉路口，醉酒驾驶、无注意路口车辆动态且超速行驶，致遇情况未能及时采取有效措施，与一辆自西往东方向通过路口的由当事人徐瑜驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成徐瑜当场死亡的交通事故。事故发生后，林凯涛弃车逃离现场。同日，徐瑜经送汕头大学附属第二医院抢救无效死亡。2019年4月10日，广东省汕头市澄海区********对死者徐瑜进行尸检并作出汕（澄）公（司）鉴（法尸）字[2019]04004号鉴定书，鉴定意见为：死者徐瑜符合因交通事故致创伤性休克死亡。2019年4月26日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出澄公交认字[2019]第A000015号《道路交通事故认定书》，认定林凯涛负本宗事故主要责任，徐瑜负本宗事故次要责任。当事人林凯涛所驾驶的粤D*****号牌小型轿车在被告人保股份处投保了交强险。交强险保险期限自2018年9月8日0时起至2019年9月7日24时止，交强险保险责任限金额为死亡伤残赔偿限额110000元。另查明，死者徐瑜（1987年5月20日出生）及三名原告系非农业家庭户口。原告林东胜系受害人徐瑜的配偶，其与徐瑜生育有原告林彦萱及原告林沐樟。事故发生后，当事人林凯涛于2019年4月28日在交强险限额外一次性赔偿各原告1200000元。本院认为：本案是一宗因机动车与机动车之间发生交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定当事人林凯涛负本宗事故主要责任，当事人徐瑜负本宗事故次要责任。肇事车辆粤D*****号牌小型轿车已向被告人保股份投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告人保股份应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求判令被告赔偿其因本次交通事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情况，确定被告的赔偿数额。关于被告人保股份辩称当事人林凯涛醉酒驾驶机动车，被告人保股份无须在交强险范围内赔偿三原告任何费用的意见，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。因此，被告人保股份主张无需在交强险内赔偿三原告及应追加当事人林凯涛作为被告参加诉讼的意见，理由不能成立，本院不予采纳。被告人保股份关于不承担诉讼费用的意见，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当依法交纳诉讼费。因此，作为当事人的被告人保股份因本案参加诉讼，且需承担相应的赔偿责任，故依法应承担相应的诉讼费，故其上述意见，理由不能成立，本院不予采纳。基于上述，根据当事人的诉讼请求及举证情况，依照相关的司法解释和参照法定的赔偿计算标准，对三名原告请求的赔偿项目和数额，确定如下：1、死亡赔偿金：本案死者徐瑜系非农业家庭户口，其死亡赔偿金按上一年度全省城镇居民人均可支配收入29077元/年标准计算20年。故死亡赔偿金为29077元/年×20（年）＝581540元。2、被扶养人生活费：根据原告提交的证据，本院确认死者徐瑜的被扶养人为原告林彦萱及原告林沐樟，其被扶养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费支出21998元／年计算，扶养人数2人。原告林彦萱的抚养费为21998元/年÷12个月/年×（18年×12个月/年-123个月）÷2﹦85242.25元，原告林沐樟的抚养费为21998元/年÷12个月/年×（18年×12个月/年-67个月）÷2﹦136570.92元。上述被扶养人生活费共计221813.17元。经验算，被扶养人生活费年总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额21998元/年，故本院核实认定原告的被扶养人生活费221813.17元。原告请求被扶养人生活费超过法律规定部分，本院不予支持。3、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月计算。丧葬费为89604元/年÷12(月)/年×6(月)﹦44802元。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费：因本宗交通事故造成徐瑜死亡，受害人近亲属为办理丧葬事宜确造成一定的误工损失，故原告请求办理丧葬事宜支出的误工费，其近亲属需处理丧葬事宜误工而必然产生损失，按原告提交的证据，原告主张近亲属办理丧葬事宜的误工费按３人、10天计算不违反法律规定，可予照准。因原告未能举证证明参与办理丧葬事宜人员近三年的平均收入状况，故参照广东省上一年度城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算误工费，为58258元/年÷365（天）×10（天）×1（人）﹦1596.11元。5、精神损害抚慰金：本宗交通事故致受害人徐瑜死亡，已造成三名原告精神上的痛苦，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，原告请求精神损害抚慰金60000元，本院予以支持。6、交通费:原告未能提供交通费支出的相应票据，因此对原告关于交通费的请求，本院不予支持。以上各项合计909751.28元，均属于交强险死亡伤残赔偿范围，故被告人保股份应当在交强险保险责任限额内赔偿原告110000元，超出交强险赔偿限额部分为799751.28元。因三名原告与当事人林凯涛已就超交强险部分的赔偿达成赔偿协议，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤D*****号牌小型轿车的交强险保险责任限额范围内赔偿原告林东胜、原告林彦萱、原告林沐樟110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。原告林东胜、原告林彦萱、原告林沐樟已预交的案件受理费1250元，本院予以退回；被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 陈煜山二〇二〇年三月十二日法官助理 黄泳墅书 记 员 余建为