四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川06行终15号 上诉人（原审第三人）：詹釜林，男，汉族，生于1948年12月23日，住四川省自贡市自流井区，公民身份号码5103021948××××××××。（系涉案死亡职工詹玉坤之父） 委托诉讼代理人：邓欣，四川范泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋斌，男，汉族，生于1968年12月19日，住四川省德阳市旌阳区，公民身份号码5106021968××××××××。（系原德阳市区会君饭店经营者） 委托诉讼代理人：郑勇，四川吉邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王裕华，四川吉邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 原审第三人詹釜林因与原审原告蒋斌、原审被告德阳市人力资源和社会保障局工伤行政确认纠纷一案，原审第三人不服德阳市旌阳区人民法院作出的(2019)川0603行初85号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人詹釜林之子詹玉坤系原德阳市区会君饭店职工。2018年10月22日，詹玉坤下班后于21时6分离开原会君饭店，后与潘某平、陆某到“7+2大碗土菜庄”聚餐。用餐结束后，詹玉坤骑自行车前往其居住地德阳市区泰和宾馆（以下简称泰和宾馆），于21时54分骑行至泰山北路三段银河广场施工路段时，被黄某驾驶的川FTF008小型轿车撞伤。2018年11月19日，德阳市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认定詹玉坤不承担该次交通事故责任。2019年1月17日，第三人詹釜林向受被告市人社局委托的旌阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）申请工伤认定并提交了相关证据材料。原告蒋斌在举证期限内向区人社局提交了相关证据材料，对詹玉坤的工伤认定提出异议。2019年3月1日，被告市人社局作出德旌伤决字[2019]015号《认定工伤决定书》，认定詹玉坤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2019年6月27日，被告市人社局作出《关于撤销德旌伤决字[2019]15号的决定》，因受市人社局委托的区人社局在对詹玉坤作出认定工伤决定过程中，存在主要事实不清、证据不足的情形，经研究决定撤销德旌伤决字[2019]015号《认定工伤决定书》，并于决定生效之日起60日内重新作出行政行为。区人社局重新启动工伤认定调查程序后，于2019年7月9日向第三人詹釜林送达了《工伤认定申请补正材料通知书》，于2019年7月8日向原告蒋斌送达了《关于限期协助工伤认定调查通知》、《工伤认定限期重新举证通知书》。原告、第三人分别在举证期限和补正期限内提交了相关证据材料。被告市人社局经审查相关证据材料并经调查核实后，于2019年8月19日作出德旌伤决字[2019]132号《认定工伤决定书》，认定詹玉坤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告收到德旌伤决字[2019]132号《认定工伤决定书》后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告市人社局作出的德旌伤决字［2019］132号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 另查明，原会君饭店类型为个体工商户，经营者为本案原告蒋斌，原会君饭店经原德阳市工商行政管理局直属分局核准于2018年12月28日注销登记。原会君饭店为职工提供工作期间的食宿，住宿地点位于德阳市。 原判认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，即被告市人社局对第三人詹釜林的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 通过审理，原、被告双方对詹玉坤与原会君饭店存在劳动关系，于2018年10月22日21时54分许遭受非本人主要责任的交通事故死亡的事实没有争议。本案争议焦点为詹玉坤遭受的交通事故伤害是否属于下班途中。《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项规定的上下班途中，是职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作场所与居住地的合理路线。是否属于上下班途中，应结合行为目的、到达目的地两个方面综合考虑，而下班途中主要是指以回家吃饭、休息、与家人团聚为目的，从工作场所到达居住地的途中。虽然《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十二条第三款规定，职工在上下班途中从事了其他活动，该活动是职工日常工作生活中必须的、合理的要求，且在合理时间内未改变以“上下班”为目的的合理路线，应当认定为“上下班途中”。但从事活动的行为目的应以未改变回家吃饭、休息或者与家人团聚这一目的为限。而下班后与他人到餐馆、娱乐场所聚餐、娱乐，其目的不是回家吃饭、休息或与家人团聚，不属于从事日常工作生活所需要的活动，不应当视为下班途中。本案中，死者詹玉坤于下班后，邀约同事到“7+2大碗土菜庄”聚餐，其行为目的、到达目的地均非其居住地泰和宾馆，不属于从事日常工作生活所需要的活动，不应视为下班途中。故被告关于詹玉坤属于下班的合理时间、合理路线，并据此认定工伤的主张，不能成立，原审法院不予支持。 综上，被告市人社局作出的德旌伤决字[2019]132号《认定工伤决定书》，适用法律法规不当，原告蒋斌请求予以撤销的理由成立，对其诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项之规定，判决撤销被告德阳市人力资源和社会保障局作出的德旌伤决字[2019]132号《认定工伤决定书》，责令其于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告德阳市人力资源和社会保障局负担。 宣判后，詹釜林不服，向本院提起上诉称,关于本案詹玉坤受到交通事故伤害是否属于上下班途中的认定，原判认定错误，对《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十一条第三款进行了缩小解释。另詹玉坤在下班后用餐的行为，属于正常用餐及用餐时间约为三十分钟，其不属于以娱乐为目的的聚会娱乐活动。故詹玉坤在返回居住地泰和宾馆的下班途中，在工作地与居住地最佳路线的必经地“7+2大碗土菜庄”与同事用餐，用餐后返回居住地途中发生交通事故，属于合理时间、合理路线的上下班途中，应当认定为工伤。故请求对旌阳区人民法院作出的（2019）川0603行初85号行政判决书进行改判、撤销或者变更。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。双方当事人在二审阶段未提交新证据。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（三）项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”本案中，双方对詹玉坤与原会君饭店存在劳动关系，于2018年10月22日21时54分许遭受非本人主要责任的交通事故死亡的事实没有争议。本案的争议焦点为詹玉坤是否符合下班的“合理时间”和“合理路线”及在该合理时间及路线上就餐是否属于从事日常工作生活需要的活动问题。核心是聚餐是否已经改变了回家的合理目的？是否属于从事日常工作生活需要的活动？本院认为，虽然本案中詹玉坤与潘某、陆某到“7+2大碗菜庄”聚餐时间较短，且聚餐后路线也属于返回居住场所的路线，但是，因本案所涉的单位既为职工提供了住宿，也在晚上提供晚餐，本案中詹玉坤下班后邀约他人在餐馆聚餐，已经改变了聚餐属于从事日常工作生活需要的活动目的。并且，一审撤销行政机关的行政确认行为并判令重新作出，未作出实质性判定，也有利于行政机关进一步查明情况后作出决定。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由被上诉人蒋斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗为民 审 判 员 王 剑 审 判 员 陈洪斌 二〇二〇年三月九日 法官助理 蔡亚淋 书 记 员 付生宇