黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初2589号原告：于某，男，1960年1月5日出生，汉族，农民，现住双城区万隆乡双胜村十五委。身份证号：232101196001053053委托代理人：赵金玉，双城区法正法律服务所法律工作者。被告：于某，男，1966年2月20日出生，汉族，农民，现住双城区万隆乡双胜村。身份证号：230182196602203017委托代理人：杨九州，双城区万隆乡法律服务所法律工作者。被告：双城区万隆乡双胜村民委员会法定代表人：张兴有，双城区万隆乡双胜村民委员会主任。原告于庆海与被告于庆军、双城区万隆乡双胜村民委员会（以下简称双胜村）土地侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月23日受理此案，首先依法适用简易程序后转普通程序，于2019年6月19日和2019年12月23日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告于庆海、被告双胜村法定代表人张兴有、被告于庆军到庭参加诉讼；第二次开庭时原告于庆海的委托代理人赵金玉、被告双胜村法定代表人张兴有、被告于庆军及其委托代理人杨九州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于庆海诉称，被告于庆军于2007年强行耕种原告在双胜村承包的土地120亩，土地的位置在双胜村乔家洼子东两个池子40亩，乔家洼子东小壕80亩，合计120亩。经原告多年催要，被告于庆军总找借口就是不给。要求被告于庆军立即停止侵权，返还原告承包地120亩，并承担本案诉讼费。原告为证实其主张，在本院开庭审理时出示以下证据：证据A1、身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；证据A2、2004年11月20日承包合同书一份、2004年11月5日双胜村村民议事会会议记录复印件一份，拟证明原告于2004年11月20日与被告双胜村签订了土地承包合同，原告取得了诉争土地承包经营权，承包期限为50年，该承包地块是乔家洼子房后草原（包括以前乔家洼子几户的承包地），四至为：西靠双榆边，东靠朝阳××道，南靠乔家洼子边，北靠排水壕；也证明原告与双榆村换地40亩在承包合同书之内；又证明该合同是通过村民议事会讨论通过的合法有效合同，且被告耕种的土地120亩在原告承包的土地范围内。被告与双胜村签订合同生效为2005年10月1日生效，而原告与双胜村签订合同生效为2005年1月1日生效，故被告于庆军对此地块没有经营权，构成侵权；证据A3、双胜村出具证明、双胜村两委会议记录并由万隆乡政府盖章、原双胜村主任魏晓壹出具证明及双龙村委会刘汉章出具证明各一份，证明被告于庆军与双胜村于2005年10月1日签订的土地承包合同为无效合同并予以解除，被告于庆军所交的承包费双胜村全部返还给被告于庆军本人，被告于庆军接收返还的承包费视为其同意解除土地承包合同，也证实被告于庆军所谓承包土地180亩为高喜范等8户村民的承包地，也就是在原告的承包地范围之内；此外证明被告双榆村与双龙村换地30亩，该地当时由原告耕种的事实；证据A4、双城法院（2007）双民一初字第1478号民事判决书一份，哈尔滨市中级人民法院（2008）哈民二终字第325号民事判决书一份，证实原告举示的承包合同、村民议事会记录、2004年11月20日交款3，000.00元的收据，得到了两级法院的采信，为有效证据，所签的合同是合法有效的；同时证明原告承包的土地面积坐落在：西靠双榆边、东靠朝阳堡边、南靠乔家洼子、北靠排水壕，面积约500亩。原告与被告于庆军争议的120亩，指该判决书中标注的双胜村将乔家洼子房后草原（包括以前乔家洼子几户的承包地），其中被告于庆军耕种120亩，这120亩有40亩是双榆村的，双榆村误发包给原告了。2006年双榆村要地，原告从自己的地块划分给双榆村40亩，被告于庆军将原告置换双榆村的40亩地进行了耕种，所以原告认为被告于庆军侵占了120亩土地。置换的40亩分两个地块，一块叫三角地、那块叫长方形地，共计40亩。哈尔滨市中院的判决书维持双城法院的判决书，也是证明争议地块的坐落位置；证据A5、2017年6月26日，双城法院审理的于庆军诉高喜范庭审笔录中第6、7两页笔录一份，证明双胜村将被告于庆军所承包的承包费返还给于庆军的事实。被告于庆军辩称，被告于庆军依合同依法承包土地，自2003年实际履行合同多年，并未侵占原告的土地。原告所诉侵权地块位置不清楚。原告要求其返还承包的土地没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告于庆军为证实其主张，在本院开庭审理时出示以下证据：证据B1、2005年10月1日，于庆军与双胜村签订土地承包合同一份，证明争议的地是被告于庆军承包的，其中80亩在合同之内；证据B2、于庆军承包180亩土地缴费收据一张，证明于庆军依法承包荒地180亩，交承包费5，000.00元，收款人是当时双胜村主任魏晓壹，张明如是村委会委员的事实；证据B3、已生效的双城区人民法院2018年7月9日于庆军诉高喜国土地承包合同纠纷一案判决书一份，证明于庆军承包双胜村180亩土地合法有效；证据B4、2007年赵庆文诉于庆海土地承包合同纠纷一案双城市人民法院1478号民事判决书一份，哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终9397号民事判决书一份，证明于庆海的承包地东边靠朝阳××道的事实；证据B5、于庆海与双胜村签订合同一份，万隆乡政府存档备案的合同一份，证明于庆海承包地的边界为西至双榆边、东靠朝阳××道、南靠乔家洼子边；另证实争议的土地双胜村未重复发包，于庆军和于庆海的承包地以朝阳××道为界并未重叠；证据B6、2012年3月，于庆海与于庆军订立的土地转让合同复印件两份，证实争议地经营权归于庆军所有；证据B7、双城区人民法院（2018）黑0113民初5103号民事判决书一份，证明于庆军承包双胜村乔家洼子前大坑包括两个小池子依法有效。被告双胜村辩称，村上原来和原告签一份承包合同，后来由原村委会主任魏晓壹私自和被告于庆军签一份承包合同，他们之间争议的土地有重叠的地方。村上的意见是：魏晓壹与被告于庆军签订的合同无效。现我村委会对与原被告签订的两份合同，均不予认可，两合同有重叠。原被告争议的乔家洼子东小壕80亩地被告于庆军始终在经营，从1983年经营到现在。那40亩地两个池子，也是于庆军种着，他们怎么分的村里不清楚。我村的意见是因为合同是之前村主任暗箱操作的，所以村里认为这180亩地包括于庆军的80亩都应该分配给老百姓。被告双胜村未向法庭提供证据。庭审中，原告与被告于庆军、双胜村对对方的举证发表如下质证意见：被告于庆军对原告所举证据A1、A4无异议。对证据A2的合法性、内容中的边界均无异议，对合同的指向有异议，提出原告与村委会签订的合同并不能证明诉争的土地在其合同范围内，不能证明被告于庆军侵权。被告于庆军合同中清楚写明，被告于庆军承包地与原告承包地以朝阳××道为界，东西相邻，在原被告承包合同中能够相互认证没有交叉重叠。换地是用我家西北开荒地兑换的，这块地没有原告的，合同不包括这40亩。2003年当时村主任魏晓壹就把我们争议的40亩承包给我了，我的合同是2003年10月10日签订的，三个池子中有两个池子也就是原告说的三角地和长方形地，共计40亩是我们争议的。当时签合同时土地是我的，那时我已经经营十几年了，开始推鱼池养鱼了，后来改成稻田。原告辩解称，对合同有异议，双胜村无权将双榆村的地包给于庆军。2003年没有换地，是2006年换的地，被告说的不属实。此外，被告与双胜村签订的土地承包合同，从内容上看东边至朝阳××道，与原告于庆海签订的合同东边也至朝阳××道相重合。还有被告于庆军与双胜村签订的土地承包合同双方已解除，解除以后双胜村将于庆军交的土地承包费返还给于庆军，于庆军也接受了，视为合同已解除。被告于庆军对原告的辩解提出，于庆军承包合同中清楚写着东至朝阳堡边不是朝阳××道，被告实际耕种的土地在朝阳××东。对证据A3提出证人未出庭作证，不具有法律效力。被告于庆军未与双胜村约定解除合同，亦未经法定程序解除，原承包合同合法有效。原告辩解称，被告于庆军自接到双胜村退回承包费后，视其同意解除合同。被告于庆军称，没有与双胜村解除约定，没有收到返还的承包费。对证据A5质证为，这个只是双胜村作为第三方在法庭上的质证意见，在本案中不能作为证据使用。原告对被告于庆军所举证据B1、B2质证为，真实性没有异议，指向有异议，提出合同是2012年签的，不是2005年签的；另外承包费5，000.00元，已经返还给被告于庆军，已解除合同。被告于庆军将承包费交给了魏晓壹本人，没有盖村委会财务章，是魏晓壹个人行为，与村委会无关。被告双胜村质证为，2012年魏晓壹和被告于庆军找过我，说要包这180亩地，因原来是1983年老百姓分的地，我说这绝对不行。这里包括原被告争议的80亩承包地。时隔一个月，乔家洼子有六、七个老百姓上访，乡里找我问情况，我说魏晓壹偷着签给被告于庆军了，领导明确说承包田不能再承包。合同中公章是不是村上的我确定不了。被告于庆军辩解称，2007年1月9日，魏晓壹出庭作证，证明我交款的事实，因他是村委会主任，村委会没有返还我承包费。对被告于庆军所举证据B3质证为，对判决书的真实性没有异议，原告举示的证据充分证实被告与双胜村签订的合同为无效合同，双方已解除了合同。对被告于庆军所举证据4无异议。对证据B5质证为有异议，原被告承包地是重叠的，村委会将同一块的重复发包。对证据B6提出因无原件，不予质证。对证据B7的真实性没有异议，提出从庭审看出被告与双胜村签订三个池子的合同是无效的，三个池子是双榆村互换而来的。被告村委会对原告所举证据及被告向法庭所举的几份合同质证为，提出合同都是暗箱操作的属无效，涉及到八户老百姓的承包地村里坚决维护，包括于庆军的80亩承包地。综合本案，原被告诉辩主张、举示的证据及当庭发表陈述、质证意见，本院对本案证据及相关事实综合评判如下：一、关于证据方面。被告于庆军对原告所举证据A1、A4，原告对被告于庆军所举证据B4均无异议，应为有效证据。原告所举证据A2，本院认为，该合同系原告与被告双胜村签订，承包地四至清楚，东靠朝阳××道，被告于庆军亦认同其合法性，被告村委会虽提出属暗箱操作，但未提供反驳依据，应认定证据A2为有效证据；证据A3，本院认为，被告于庆军提出未与双胜村解除合同，没有收到返还的承包费，只凭村委会两委会记录和乡政府盖章确认及魏晓壹与刘汉章的证言，且魏晓壹与刘汉章均未出庭，被告于庆军又不予质证，不能证明被告于庆军与双胜村原签订的合同无效，亦不能证明合同已解除事实，应为无效证据；证据A5，本院认为，因系庭审笔录，应认定其真实性，但无法证明原告的主张。被告于庆军所举证据B1、B2因原告对其真实性没有异议，被告双胜村虽提出属暗箱操作形成，但亦未提供反驳依据，应认定证据B1、B2为有效证据；证据B3，因原告对其真实性无异议，原告提出合同无效，已解除合同，但没有反驳依据，故应认定证据B3的真实性；证据B5，原告虽提出被告于庆军与原告承包地是重叠的，属重复发包，但该合同中东边界清楚，载明靠朝阳××道，原告提出被告合同东边亦是靠朝阳××道，未举示有效证据加以反驳，故应认定合同的真实性，但不能证明承包地重叠，重复发包情况；证据B6，因无原件，原告不质证，不违背法律规定，本院不予认定。证据B7，属发生法律效力的判决，应认定其真实性。二、原告与被告于庆军承包地是否发生重叠、属重复发包、被告于庆军是否侵权。本院认为，原告与被告双胜村于2004年11月20日签订的土地承包合同四至为西靠双榆边、东边标明为朝阳××道，而被告于庆军与双胜村于2005年10月1日签订的土地承包合同四至为西至于庆海荒地、东边标明为朝阳堡边，以此说明两份合同西、东边界均不一致，且不发生重叠。关于原告提出证据A4原告承包地东边界被法院确认为朝阳堡边一事，判决书中查明段落中内容是引用原合同内容，原合同四至为西靠双榆边，东靠朝阳××道，南靠乔洼子边，北靠排水壕，该判决书虽写的是东靠朝阳堡边，与原合同东靠朝阳××道不一致，而道与边恰是争议的焦点，故应以原合同中的字为准，由于原合同是道，应认定为道，不能认定为边，该判决书中的边应认定是笔误，且庭审中原告亦自认是道不是边。原告亦未提供被告于庆军侵权的其它有效证据。由此看，原告与被告于庆军争议的乔家洼子东小壕80亩地不发生重叠、不属重复发包，被告于庆军不构成侵权；三、争议的位于乔家洼子东两个池子40亩，被告于庆军是否构成侵权。现原告主张被告于庆军构成侵权，被告于庆军否认。本院认为，原被告争议的乔家洼子东两个池子40亩地，曾是被告于庆军与祝洪波争议的双胜村大坑东面积57亩中的40亩，该争议地双城区人民法院于2019年4月10日，以（2018）黑0113民初5103号民事判决书作出判决并已生效，判决祝洪波向于庆军返还其侵占的57亩土地，该57亩土地包含原告与被告于庆海争议的40亩承包地，关于刘汉章出具的两村换地并证实原来原告耕种证明一事，该证明不能推翻已发生法律效力的判决，且证人刘某未出庭，原告又未举示被告于庆军侵占该40亩地的其它有效证据。因此，不能认定被告于庆军构成侵权。综上，原告所举证据A1、A2为有效证据；证据4、5应认定其真实性，但不能证明原告其主张；证据3为无效证据。被告所举证据B1、B2为有效证据；证据B6为无效证据；证据B3、B4、B5、B7应认定其真实性，但证据B4、B5不能证明原告其主张。据此，应认定以下事实：原告与被告于庆军系兄弟关系，二人均系被告双胜村村民。2004年11月20日，原告承包被告双胜村荒地，双方签订了荒地承包合同。四至为：西靠双榆边、东靠朝阳××道、南靠乔家洼子边、北靠排水壕，并约定承包金、承包期限、违约责任等事宜，双方签字、盖章。2005年10月1日，被告于庆军与被告双胜村签订了承包合同。四至为：西至原告荒地、东至朝阳堡边、南至朝阳堡边、北至引垃排水壕，面积180亩，双方签字盖章。被告双胜村提出，两合同均系暗箱操作形成，应为无效，均未提供有效证据。原告提出被告于庆军侵占自己乔家洼子东小壕80亩承包地，侵占乔家洼子东两个池子40亩承包地，均未提供有效证据。原被告争议的乔家洼子东两个池子40亩地，曾是被告于庆军与祝洪波争议的双胜村大坑东面积57亩中的40亩，该争议地双城区人民法院于2019年4月10日，以（2018）黑0113民初5103号民事判决书作出判决并已生效，该判决判令祝洪波向于庆军返还其侵占的57亩土地，该57亩土地包含原告与被告于庆军争议的40亩承包地。基于上述证据分析与事实的认定，本院认为，原告与被告于庆军分别与被告双胜村签订荒地承包合同，该两合同原告与被告于庆军分别履行多年，被告双胜村提出与被告于庆军签订的承包合同属暗箱操作，未提供有效证据加以证明，故应认定两荒地承包合同的有效性。因此，原告与被告于庆军均应在所签合同的边框四至内适当履行合同。现原告提出被告于庆军侵占其合同内双胜村乔家洼子东小壕80亩承包地一事，因两荒地承包合同边框四至清楚，相互没有交叉重叠处，原告与被告双胜村提出两荒地承包合同有交叉重叠处，均未提供有效证据加以证明。原告提供的证据不能直接或形成证据链证明被告于庆军侵权，原告亦未提供其他有效证据加以证明。此外，原告提出被告于庆军侵占其乔家洼子东两个池子40亩承包地一事，因该争议地曾是被告于庆军与另案祝洪波争议的双胜村大坑东面积57亩中的40亩，由于该争议地双城区人民法院于2019年4月10日，以（2018）黑0113民初5103号民事判决书作出判决并已生效，判决祝洪波向于庆军返还其侵占的57亩土地。由此可见，原告与被告于庆军争议的40亩承包地已被法院确认应由被告于庆军经营，现原告于庆海提出被告于庆军侵权，亦未提供其它有效证据加以证明。综上，原告于庆海要求被告于庆军返还其120亩承包地证据不足，不予支持。被告双胜村对原告与被告于庆军争议的120亩承包地无侵权行为，故不承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告于庆海要求被告于庆军返还120亩承包地的诉讼请求。二、被告双城区万隆乡双胜村民委员会不承担侵权责任。案件受理费10.00元，由原告于庆海负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙显堂人民陪审员  许生德人民陪审员  李兴忠二〇二〇年三月十日书记员于洪翠