广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂行终78号 上诉人（一审原告）博白县沙河镇长远村北湖江队。 诉讼代表人谢玉章，队长。 被上诉人（一审被告）被告博白县人民政府，住所地：博白县博白镇大街069号。 法定代表人孙国梁，代县长。 委托代理人冯山，博白县自然资源局干部。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 一审第三人博白县江宁镇绿佳村民委员会。 法定代表人谢少华，主任。 上诉人博白县沙河镇长远村北湖江队（以下简称北湖江队）因诉被上诉人博白县人民政府林权证颁发纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 玉林市中级人民法院一审查明：2009年12月28日，博白县人民政府给第三人博白县江宁镇绿佳村民委员会（以下简称绿佳村委会）颁发博林证字（2009）第09080009号《林权证》（以下简称09号证），将小地名为火甲东边山、火甲旱窝至大小浆草岭、大麓大吼至半边斜岭咀、大吼岭咀、大花岭登记给绿佳村委会所有和使用。北湖江队不服，提起本案行政诉讼，请求撤销09号证。一审庭审中，各方均承认09号证登记的№3大麓大吼至半边斜岭咀、№4大吼岭咀及№5大花岭包含在北湖江队2008年向博白县人民政府申请确权的大凉草岭、小凉草岭、半边斜岭、下禾塘岭、大麓岭、大花岭范围内。对于北湖江队的确权申请，博白县人民政府先后于2011年和2016年作出处理决定，均被撤销。2017年12月15日，博白县人民政府作出博政决[2017]10号处理决定，维持博政决[2005]16号处理决定，将涉讼山岭确权给绿佳村委会所有。2018年2月22日，玉林市人民政府作出玉政复决字[2018]第7号复议决定，撤销博政决[2017]10号处理决定，责令博白县人民政府重新作出行政行为。至今，博白县人民政府尚未重新作出行政行为。 玉林市中级人民法院一审认为：根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，对无权属争议且符合其他条件的申请，登记机关经审查后应当予以林权登记。本案中，博白县人民政府颁发09号证是在北湖××队与绿佳村委会对涉讼山岭纠纷确权期间作出的行政行为。由于涉讼山岭的权属在颁发本案被诉的林权证时并未确定，在涉讼山岭存在权属争议的情况下，博白县人民政府仍颁发09号证给第三人，违反了前述法律法规的规定，程序严重违法，应予以撤销。09号证中登记有五个山岭的林权，其余两个山岭的林权登记没有涉及到本案涉讼山岭，对于09号证关于“火甲东边山”及“火甲旱窝至大小浆草岭”的登记不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决：撤销09号《林权证》中关于“大麓大吼至半边斜岭咀”、“大吼岭咀”和“大花岭”的林权登记。 上诉人北湖江队上诉称：一审判决认定“其余两个山岭的林权登记没有涉及到本案涉讼山岭，原告对于其余两个山岭的林权登记也无异议”与事实不符，上诉人向被上诉人申请确权的大凉草岭、小凉草岭与09号证登记的火甲旱窝至大小浆草岭，虽然名称不同，但都是同一个山岭。一审庭审时，上诉人在回答法官询问时说对火甲早窝至大小浆草岭没有异议，意思是我方对09号证中这个山岭的名称没有异议，一审判决误解上诉人的意思，导致没有撤销这两个山岭的登记。请求：撤销一审判决，将本案发回重审。 被上诉人博白县人民政府答辩称：1、答辩人在颁证前进行了林改调查摸底、林权现状公示、权源证明、林改方案请示、批复，及林权现场勘界、林权申请集中统一公示，没有任何单位、个人提出异议。答辩人根据上述调查、公示的结果，依据我国《森林法》第三条第二款的规定，颁发林权证给第三人绿佳村委会，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。2、被答辩人的上诉没有事实依据。早在2004年，绿佳村委会就向答辩人申请确权，答辩人作出博政决[2005]16号处理决定与后来作出的博政决[2017]10号处理决定一致，将诉争山岭确权给绿佳村委会。一审判决撤销09号证中大麓大吼至半边斜岭咀、大吼岭咀和大花岭的部分与博政决[2005]16号处理决定和博政决[2017]10号处理决定相违背。法律上大小凉草麓(岭)权属已确定，并是生效的法律文书。09号证登记的大小浆草岭与大小凉草岭虽然名称不同，但都是同一个山岭。请求驳回被答辩人的上诉。 一审第三人绿佳村委会陈述称：北湖江队主张权属没有事实依据。“大小凉草麓”已经县市两级政府确权结束并将此山岭确权给第三人，北湖江队主张山权，严重违反“一事不再理”原则，博白县人民政府对北湖江队的确权申请不应受理。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。除“其余两个山岭的林权登记没有涉及到本案涉讼山岭，原告对于其余两个山岭的林权登记也无异议”外，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。 另查明：（一）09号证中№2登记“火甲旱窝至大小浆草岭”,面积495亩，四至界址为：东：白银坝，南：松木岭咀，西：水边，北：横山王爵彬。（二）2005年，绿（六）佳村委会因与案外人博白县江宁镇六佳村六旺十队、十一队、大麓肚队对大小凉草麓权属发生争议，向博白县人民政府申请确权。博白县人民政府作出博政决[2005]16号处理决定，将争议山岭确权归绿（六）佳村委会所有。玉林市人民政府玉政复决字[2006]第15号复议决定维持了博政决[2005]16号处理决定。上述处理决定和复议决定已经发生法律效力。（三）北湖××队与第三人在2008年因涉讼山岭发生纠纷，向博白县人民政府申请确权。争议山岭为：1、大凉草岭、小凉草岭；2、半边斜岭、下禾塘岭、大麓岭、大花岭等。（四）一审庭审中，法官问：“原告明确对9号林权证中登记的哪一页哪一个山岭有异议？”北湖江队代理人答：“大麓岭、大吼岭至半边斜、大花岭是我们的。第三页到第五页是有争议的。”法官问：“原来申请确权的山岭和9号林权证的山岭是否有关联？”北湖江队代理人答：“大花岭、大凉草岭、小凉草岭，半边斜、大麓岭。”绿佳村委会代理人答：“就是这些山岭（有关联）。” 本院认为：09号证登记的№2“火甲旱窝至大小浆草岭”中的“大小浆草岭”与北湖江队向博白县人民政府申请确权的“大凉草岭、小凉草岭”为同一山岭，双方叫法不同，对此各方当事人均认可。虽然博政决[2005]16号处理决定将争议山岭确权归绿（六）佳村委会所有，但该处理决定针对的争议双方不包括北湖江队，北湖江队未参与调处。北湖江队2008年向博白县人民政府申请确权的争议范围包括了大小凉草岭，博白县人民政府予以受理，将大小凉草岭纳入调处范围，且至今未作出处理决定。博政决[2017]10号处理决定已被复议机关撤销，博白县人民政府依该处理决定主张大小浆（凉）草岭已确权给绿佳村委会的理由不成立，本院不予支持。绿佳村委会在一审中也认可北湖江队申请确权的山岭中大小凉草岭涉及到09号林权证登记的山岭。上述事实足以确认北湖××队与绿佳村委会对大小浆（凉）草岭的权属存在争议。博白县人民政府将存在权属争议的大小浆（凉）草岭登记给绿佳村委会，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对无权属争议且符合其他条件的申请，登记机关经审查后应当予以林权登记。”及《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证。”的规定，应予撤销。因北湖江队在一审庭审中表述错误，导致一审判决对09号证登记的№2“火甲旱窝至大小浆草岭”未予审查，未予撤销，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 将玉林市中级人民法院（2019）桂09行初78号行政判决变更为：撤销博白县人民政府于2009年12月28日颁发给第三人博白县江宁镇绿佳村民委员会的博林证字（2009）第09080009号《林权证》中关于“火甲旱窝至大小浆草岭”、“大麓大吼至半边斜岭咀”、“大吼岭咀”和“大花岭”的林权登记。 二审案件受理费50元，由被上诉人博白县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴