广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终32号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦十五楼A、B、C号、十七楼D号房。负责人：江敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海巢，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何明芬，女，1972年9月12日出生，汉族，住湖北省阳新县******鸭池组。被上诉人（原审原告）：柯有富，男，1965年3月11日出生，汉族，住湖北省阳新县******鸭池组。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨红山，广东九韬律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：欧群，广东九韬律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：江西省高安汽运集团生发汽运有限公司，住所地：江西省高安市石脑镇农贸市*内。法定代表人：陈某1。上诉人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称阳光财保惠州公司）因与被上诉人何明芬、柯有富、江西省高安汽运集团生发汽运有限公司（以下简称高安汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保惠州公司上诉请求：1．改判一审判决，不服金额124338元，改判为2000元（车辆维修费89470元改判为0元，评估费3890元改判为0元，施救费23000元改判为0元，公路损失7978元改判为2000元）；2．本案一、二审诉讼费由何明芬、柯有富、高安汽运公司负担。事实与理由：根据何明芬单方委托物价评估，虚增未达到需要更换标准的配件，并且评估金额虚高，委托的鉴定程序不合法，阳光财保惠州公司并未在场，对鉴定程序、测量数据、检验方法等均无法得知，该单方委托鉴定显失公平，请法院准许重新鉴定。对评估费、施救费及公路损失，阳光财保惠州公司均不认可，因其对事故存在疑问，需申请调取该起事故报案时交警部门调查的完整档案，核实事故性质。阳光财保惠州公司仅承担交强险限额2000元，不认可在商业险赔偿。综上所述，一审法院认定涉案车物损失情况的事实不清，证据不足，请二审法院支持阳光财保惠州公司的上诉请求。阳光财保惠州公司二审庭询时补充称，驾驶人陈添明向阳光财保惠州公司报事故发生后电话关机，不让其参与定损，明显是有意夸大损失的行为，且经其庭审前联系陈添明，当时是拉水泥超载，保险人对超载造成的事故可予免赔。另外，事故中有两台车辆，一审法院均判决阳光财保惠州公司承担责任，没有任何法律依据。对第三者损失，阳光财保惠州公司承保车辆承担50%的赔偿责任；对施救费产生涉及事故中的两台车及车上货物，应由三方均摊，阳光财保惠州公司承保车辆吨位约为6吨，车上货物差不多100吨，按照吨位比例其承担不到10%；请二审法院依法审查第三者损失分摊及施救费的比例分摊。何明芬、柯有富辩称，一、阳光财保惠州公司的上诉请求没有事实和法律依据，两辆车是一个整体，挂车不具备动力，当挂车与前面车辆合为一体，在施救时也会整体进行施救，无法区分，故阳光财保惠州公司认为施救费应当在挂车与牵引车之间分摊的理由不足。二、阳光财保惠州公司称驾驶人故意关机不接听其电话，导致无法定损，没有任何事实依据。车辆投保时在阳光财保惠州公司留有何明芬的联系电话，但事故发生后至2019年6月17日长达一年时间，阳光财保惠州公司未给涉案车辆定损，何明芬才自行委托对事故损失进行评估。且在一审时阳光财保惠州公司既没有在答辩期内申请重新鉴定，也没有出庭参加庭审，应当视为其对相关权利的放弃。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。高安汽运公司二审未提出答辩意见。何明芬、柯有富向一审法院起诉请求：1．阳光财保惠州公司依据保险合同约定支付保险赔偿金124338元给何明芬、柯有富；2．诉讼费由阳光财保惠州公司负担。一审法院认定事实：何明芬、柯有富是夫妻，赣C*****重型半挂牵引车登记在高安汽运公司名下，柯有富与高安汽运公司于2016年9月8日签订了《车辆挂靠合同》，车辆实际控制人为何明芬、柯有富。2018年6月12日23时45分，陈添明驾驶赣C*****重型半挂牵引车牵引鄂B1578挂号重型罐式半挂车从韶关沿347省道往新丰县城方向行驶，行至S347线11公里+750米处，因雨天在左转弯时没有确保安全驾驶，导致所驾车辆侧翻与右侧路边防护墙发生碰撞，造成车辆与公路损坏的交通事故。经新丰县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，陈添明负此事故全责。赣C*****重型半挂牵引车，于2017年9月19日在阳光财保惠州公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，何明芬为涉案保险合同的被保险人，何明芬购买的机动车商业保险包含了保险金额为277760元的机动车损失保险，并购买了不计免赔率险等。事故发生时间在两保险的保险期间内。2019年6月17日何明芬委托韶关市中公价格事务所有限公司对涉案车辆损失价格进行鉴定，2019年8月6日，韶关市中公价格事务所有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，损失价格结论为：1.更换零配件26项，价格83370元；2.修理项目4项，价格6100元；车辆损失价格合计为89470元。何明芬为此支付鉴定费3890元。此后，何明芬对涉案车辆进行修理、更换零配件。何明芬为此次事故支付了施救费23000元、赔偿损坏公路防撞栏等损失7978元。一审法院认为，何明芬与阳光财保惠州公司成立财产保险合同关系，何明芬向阳光财保惠州公司支付保险费，阳光财保惠州公司应当按照保险条款的约定，在保险事故发生后履行向何明芬支付被保险财产损失的合同义务。何明芬作为保险合同的被保险人，因涉案交通事故造成车辆损失，需要更换零配件并进行维修，该费用价格已经具备资质的第三方鉴定机构进行评估，费用为89470元。何明芬、柯有富车辆在涉案事故中造成公路损坏，何明芬已经赔偿公路管理部门7978元，阳光财保惠州公司应当赔偿给何明芬。评估费3890元、施救费23000元，是何明芬为确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由阳光财保惠州公司承担。阳光财保惠州公司、高安汽运公司经一审法院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃庭审质证和抗辩的诉讼权利，依法应作缺席判决。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；在机动车商业保险责任限额内赔偿5978元，在机动车商业保险保险金额内赔偿车辆损失费89470元、评估费3890元、施救费23000元给何明芬，合计124338元限在判决生效后五日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元由阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担，限在判决生效后五日内支付。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对阳光财保惠州公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、阳光财保惠州公司的鉴定申请、调查取证申请是否应予准许；二、一审法院认定阳光财保惠州公司应向何明芬承担保险责任并支付保险赔偿金共计124338元是否得当。一、关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”本案一审期间，阳光财保惠州公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提出鉴定申请。目前，对于何明芬自行委托韶关市中公价格事务所有限公司对涉案车辆损失价格所做的鉴定结论，阳光财保惠州公司未提交证据予以反驳，亦未提交证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格或鉴定程序严重违法等情形，因此，本院对阳光财保惠州公司在二审期间提出的车辆评估重新鉴定申请不予准许。对于阳光财保惠州公司调查取证申请，阳光财保惠州公司并未提供材料反映其无法自行收集，本院不予准许。二、关于焦点二。何明芬于2017年9月19日向阳光财保惠州公司为涉案车辆赣C*****购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险及不计免赔，机动车损失保险金额/责任限额为277760元，保险期间为2017年9月20日至2018年9月19日。在保险期限内，该车辆发生涉案交通事故。根据机动车损失保险条款的约定，保险公司应履行支付相应保险赔偿金责任。结合第三方鉴定机构韶关市中公价格事务所有限公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及评估费发票反映，涉案车辆赣C*****鉴定损失总价为89470元，评估费为3890元，阳光财保惠州公司虽对该鉴定损失总价提出异议，但并未提供证据证明涉案车辆损失价值，应承担举证不能的不利后果。本院对上述鉴定结论予以采信，阳光财保惠州公司应赔偿赣C*****车辆损失费89470元及评估费3890元。本案中，涉案车辆赣C*****重型牵引车系在牵引颚B1578挂重型罐式半挂车行驶过程中发生侧翻与路边防护墙发生碰撞，并造成公路损坏，何明芬为此已赔偿韶关市****局7978元及支付新丰县吉达汽车修配厂施救费23000元。虽从何明芬提交的上述两项费用的发票反映，该两项费用为赣C*****重型牵引车及颚B1578挂重型罐式半挂车的费用，但颚B1578挂重型罐式半挂车并无动力装置，且涉案事故系发生在涉案车辆赣C*****重型牵引车行驶过程中，因此，该两项费用为涉案车辆赣C*****因涉案交通事故造成的损失及所支付的必要费用，一审法院据此认定阳光财保惠州公司应赔偿何明芬公路损坏费用7978元及施救费23000元并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光财保惠州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2787元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年三月十三日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠