内蒙古自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2019）内行终419号上诉人（原审原告）杨忠凯，男，1954年7月26日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。委托代理人杨天鹏，北京冠领律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区赤峰市松山区人民政府。法定代表人姜丛，区长。委托代理人池影，1984年11月12日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市松山区司法局工作人员，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人杨忠凯因诉被上诉人内蒙古自治区赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）房屋征收补偿决定一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨忠凯及其委托代理人赵间东、杨天鹏，被上诉人松山区政府的委托代理人池影、尹凤午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院经审理查明，被告松山区政府于2014年6月17日作出赤松政发〔2014〕49号《赤峰市松山区人民政府关于赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收的决定》，原告杨忠凯的房屋位于征收范围内。因原告与被告松山区政府未能就房屋征收补偿事宜达成协议，松山区政府于2016年1月11日作出赤松政决字〔2016〕1号《房屋征收补偿决定书》，决定给予原告货币补偿数额为1548603.66元（包括房屋及附属物、搬迁费、停产停业补偿）。原告不服该决定，向赤峰市人民政府申请行政复议。赤峰市人民政府于2016年6月3日作出赤政复决字〔2016〕24号《行政复议决定书》，维持了赤松政决字〔2016〕1号《房屋征收补偿决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。本院于2016年10月24日作出（2016）内04行初77号行政判决，撤销了松山区政府于2016年1月11日作出的赤松政决字〔2016〕1号《房屋征收补偿决定书》及赤峰市人民政府作出的赤政复决字〔2016〕24号《行政复议决定书》，并责令松山区政府在法定期限内依法重新作出行政行为。判决生效后，松山区政府于2018年8月29日作出赤松政决字〔2018〕16号《房屋征收补偿决定书》，决定给予原告货币补偿数额为1574618.00元（包括房屋及附属物、搬迁费、停产停业补偿）。原告杨忠凯不服，向本院提起诉讼。另查明，原告在涉案土地范围内没有办理土地使用证，也没有办理房屋所有权证。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”据此，被告松山区政府有权作出被诉补偿决定。被告松山区政府依照法律规定，履行了相应的法定程序后作出的被诉补偿决定并无不当。原告认为其提交了重新鉴定申请而该程序未启动，故被诉补偿决定程序违法，经查，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，在国有土地上房屋征收过程中，被征收人对原房地产评估机构的复核结果有异议的，可以向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，而原告系向征收工作人员提交鉴定申请且其所提交的光盘记载的谈话中并未提及要求征收工作人员向评估专家委员会转交该申请。原告主张被诉补偿决定为以同一事实和理由作出的与原被依法撤销的补偿决定基本相同的行政行为，因原被撤销的补偿决定系因遗漏评估事项、程序违法而被撤销，本案被诉决定对被征收人的地上附着物经重新评估后作出，依据的是新的事实，故该主张不能成立。原告主张其被征收房屋为临街商业用房，应依据商业用房标准进行补偿，但现有证据不能证实原告被征收房屋为临街商业用房，原告的主张无依据。原告庭后提交调取证据申请，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条应当在举证期限内提交调取证据申请书的规定，故不予准许。综上，原告杨忠凯的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨忠凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨忠凯负担。上诉人杨忠凯上诉称，一、案涉评估报告严重违法。一是该报告所附房屋征收评估现场勘查表上只有一位估价师签名，很多签名身份不明，评估报告作出程序违法。二是本次评估采用成本法，而没有采用市场法或收益法进行评估，亦违反法律规定。三是评估报告中的房屋及附属物价值没有来源依据，只列明了总价值1514056元，没有相关的明细和详细说明。四是评估报告适用的价值时点为2014年6月17日，距离作出被诉补偿决定的时点相差四年，难以保障被征收人得到的货币补偿金能够购买被征收房屋类似房地产，无法体现公平补偿原则。二、被诉征收补偿决定违法。一是被诉补偿决定没有产权调换方式，剥夺上诉人的选择权。二是被诉补偿决定中包含搬迁费15140.00元，根据征收补偿方案，搬迁费总额应为28305.6元，被诉补偿决定中作出的搬迁费少13165.6元，损害上诉人实质利益。三是被诉补偿决定中确定停产停业损失45422元，说明被上诉人认可案涉房屋属于商业用途，但对于房屋价值的补偿，被上诉人又否认属于商业用途，自相矛盾。四是上诉人的案涉房屋属国有土地上城市规划区内的建筑,且位于城市中心，被诉补偿决定按单价约为802元/㎡进行补偿，未依法采取周边类似房地产市场价格进行补偿，被诉补偿决定采用成本价明显违法。五是被上诉人只是在原补偿决定基础上加了漏评的附属物水井，没有进行公平合理的补偿。六是被诉补偿决定中对于选择货币补偿的支付期限没有规定，违反《赤峰市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十一条和《国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十五条的规定。综上，请求：一、撤销一审判决，并依法改判撤销被上诉人松山区政府于2018年8月29日作出的赤松政决字〔2018〕第16号《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》，判令被上诉人在法定期限内重新作出房屋征收补偿决定；二、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人松山区政府答辩称，一、上诉人称《房屋征收估价报告》所附现场勘察表上只有一位估价师签字，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的规定，房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘并签字，并未规定必须两名估价师同时签字。且该项理由与事实不符，现场勘察表上除有两位估价师签字外还有征收部门工作人员、村里人员及公证处人员签字。根据一审开庭笔录，上诉人对现场勘察及本人在场认可。二、根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条的规定，注册房地产估价师应当根据评估对象和当地房地产市场状况，对市场法、收益法、成本法、假设开发法等评估方法进行适用性分析后，选用其中一种或者多种方法对被征收房屋价值进行评估。故估价师依据其专业判断，以成本法对涉案房屋进行评估并不违反上述评估办法的规定，而本案被征收房屋不存在类似房地产交易，无法选择市场法评估，且没有类似房地产经济收益，亦不是必须采取收益法进行评估。三、本案被征收房屋性质并非住宅房屋，无土地证、房产证，由于上诉人一直拒绝签定拆迁补偿协议，故对其作出征收补偿决定，补偿款包含房屋及附属物的补偿金额、搬迁费及停产停业损失，并未损害上诉人的利益。四、上诉人诉称补偿决定对搬迁费金额计算错误，系对补偿方案的误读。补偿方案第五条住宅房屋补偿中第（五）项规定的是对住宅房屋中有证房屋补偿搬迁费的计算方法，不适用于本案被征收房屋。根据补偿方案第八条第二款的规定，本案被征收的非住宅房屋，按照有证房屋评估金额的1%给予搬迁费，并未出现计算搬迁费错误的情形。五、补偿决定中为上诉人计算停产停业损失，是本着有利于被征收人的角度适当给予的补偿，并不能以此推论出被上诉人应对被征收房屋按照有证商业房或者临商业街的商业用房给予补偿。六、被上诉人2016年1月11日对涉案房屋作出补偿决定，因第一次现场勘查记录表中记载的附属物有“三个机电井”，而在评估机构的评估报告明细表中附属物只统计了“两个机电井”，对附属物存在漏项。本案一审开庭时，上诉人陈述关于本次评估，对两处房屋的评估补偿标准有异议，对评估面积、其他附属物和评估结果没有异议。故，本次评估报告已不存在漏项问题。七、本次征收系为了公共利益的需要，根据松山区国民经济和社会发展规划、城市建设总体规划，结合新城区改造的实际而实施，现仅剩上诉人一户未完成征收，影响了项目建设。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。另，二审开庭后，被上诉人松山区政府于2020年1月23日作出赤松政决字〔2020〕2号《赤峰市松山区人民政府补充房屋征收补偿决定书》，决定“如被征收人选择产权调换，可以在星光天地小区安置，根据被征收人应得的货币补偿数额及产权调换房屋的价值互找差价”。2020年3月5日，上诉人杨忠凯向被上诉人松山区政府提交了说明。本院认为，本案争议焦点是被上诉人松山区政府作出的赤松政决字〔2018〕第16号《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，征收当事人双方没有达成补偿协议，被上诉人松山区政府有权作出房屋征收补偿决定。被上诉人松山区政府通过投票方式按照多数人意见协商选定三家房地产价格评估机构，并于2018年5月11日对杨忠凯的案涉房屋进行了现场勘察，杨忠凯作为被征收人未在《房屋征收评估现场勘察表》上签字，但相关人员进行了签字，内蒙古恒信房地产土地资产评估有限责任公司在其作出的内恒信房估（征）字〔2018〕第0612号评估报告中进行了说明，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第四条和第十二条第三款的规定。上诉人杨忠凯对评估报告的价值时点为2014年6月17日提出异议。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”的规定，本案中，评估报告的评估时点为房屋征收决定公告之日即2014年6月17日并无不当。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，上诉人杨忠凯针对评估报告提出了异议申请复核，内蒙古恒信房地产土地资产评估有限责任公司书面告知本次复核结果仍为《房屋征收估价报告》的评估结果。上诉人杨忠凯向赤峰市房屋评估专家委员会递交鉴定申请书，赤峰市国有土地上房屋征收评估专家委员会以超出规定的申请期限为由作出《不予受理告知书》。另，在二审开庭后，被上诉人松山区政府采取补救措施向上诉人杨忠凯作出了赤松政决字〔2020〕2号《赤峰市松山区人民政府补充房屋征收补偿决定书》，决定：“如被征收人选择产权调换，可以在星光天地小区安置，根据被征收人应得的货币补偿数额及产权调换房屋的价值互找差价”，给予了被征收人产权调换的选择权。综上，被上诉人松山区政府按照《赤峰市松山区大板路段棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》，针对上诉人杨忠凯案涉房屋及附属物、搬迁费、停产停业损失作出被诉征收补偿决定并无不当。上诉人主张被征收房屋为临街商业用房，应依据商业用房标准进行补偿，因其未提供充分证据证实被征收房屋为临街商业用房，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨忠凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯晓静审 判 员 李 庆审 判 员 杨文辉二〇二〇年三月二十五日法官助理 苏玉静书 记 员 关 荇附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。