贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初170号 原告：孙亚圣，男，汉族，1978年9月5日生，贵州省绥阳县人，小学文化，现住贵州省绥阳县。 原告：刘仁军，男，汉族，1982年1月23日，贵州省绥阳县人，初中文化，现住贵州省绥阳县。 被告：贵州登喜路车业有限公司。 地址：贵州省贵定县昌明经济开发区。 统一社会信用代码：91522723MA6DKHN01C。 法定代表人：彭英特，该公司经理。 被告：沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司。 地址：贵州省铜仁市沿河土家族自治县。 统一社会信用代码：91520627215221636U。 法定代表人：张加巨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨又全，贵州贵全律师事务所律师，特别授权代理。 原告孙亚圣、刘仁军诉与被告贵州登喜路车业有限公司（以下简称登喜路公司）、沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司（以下简称沿河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告孙亚圣、刘仁军，被告登喜路公司的法定代表人彭英特、被告沿河公司的委托诉讼代理人杨又全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙亚圣、刘仁军向本院提出诉讼请求：1、判决被告登喜路公司支付原告工程款2517310.11元；2、被告登喜路公司承担欠款期间的利息，按月息3%计算，截止至起诉之日共计2761868.02元；3、被告沿河公司对上述款项承担连带责任；4、原告用于维权支出的9万元及案件受理费、保全费由二被告承担。 事实及理由：2015年7月23日，被告登喜路公司与被告沿河公司签订合同，被告登喜路公司将其电动车生产基地项目（2号厂房工程）发包给沿河公司，两原告挂靠于沿河公司名下，作为实际施工方组织施工队伍进场施工，2015年12月14日完工，当日，沿河公司向被告登喜路公司提出付款申请，但登喜路公司未按合同约定支付全部工程款。2016年10月26日，原告孙亚圣经与两被告共同结算确认，登喜路公司出具结算书，确认尚欠原告工程款2517310.11元，并承诺分期支付，如不能履行承诺，则以所欠的工程款，按月息3%支付利息。原告方认为，被告登喜路公司作为发包方，被告沿河公司作为承包方，二原告为实际施工方，原告与两被告之间构成建设工程合同关系，被告登喜路公司已出具结算书进行确认，认可尚欠工程款的事实及违约金的计算，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，现向人民法院提起诉讼。 被告登喜路公司法定代表人彭英特辩称：因只是公司的法人代表，公司实际控股人是王维娜和陈天柱，原告方承建厂房时与本人没有任何接触，都是陈天柱全权负责，虽是公司的法人代表，但未参加过公司的活动，对原告的请求无法答复。 被告沿河公司辩称：沿河公司并未授权给谭银华签订相关合同，原告提交的合同及相关资料上的公章、私章不是公司的，沿河公司不是本案的责任主体。原告在本案中一直以项目负责人及挂靠人名义进行活动，本案工程款由原告与发包方直接结算，故本案合同的实际相对人是原告与被告登喜路公司，本案的责任主体应该是登喜路公司，违约金也应该由登喜路公司支付，原告请求我公司承担付款责任没有证据及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、两原告提交的证据： 1、《贵州登喜路车业有限公司新建2号厂房项目结算书》及补充协议，证实本案涉案工程系登喜路公司发包给沿河公司，且双方对工程款的支付进行了补充约定。 被告登喜路公司的质证意见：没有异议，合同及补充协议合法有效。被告沿河公司的质证意见：该合同上载明的公司账户确实是沿河公司的账户，但合同中的公章和法定代表人私章不是沿河公司的，不能达到原告证明目的。对该份证据，本院认为，合同中载明的账户确系沿河公司的账户，沿河公司不能证实法定代表人私章虚假，也不能证实公司尚未使用合同上的印章，登喜路公司于2016年4月28日将支付的工程款汇入该账户，沿河公司在扣除管理费及资源占用费用将余款支付原告，故沿河公司辩解不成能立，对上述证据本院予以确认。 2、沿河公司承诺书，该承诺书系沿河公司与孙亚圣签订，证实登喜路公司于2016年4月28日向沿河公司支付了85万元工程款后，沿河公司向孙亚圣支付了55万元，剩余30万元沿河公司未支付到孙亚圣的账户，故沿河公司在一次性扣除管理费及资源占用费将余款25×××00元在2016年6月13日支付孙亚圣，沿河公司并承诺此后登喜路公司的工程款不进该公司账户，直接由登喜路公司支付给孙亚圣。 被告登喜路公司的质证意见：只有公司印章，但没有法人的签名，且上面的签章不是防伪签章，真实性不能确定。被告沿河公司的质证意见：公章不是沿河公司的公章，原告与谭银华只是挂靠关系，结算款项应由原告与登喜路公司对接。对该证据，本院认为符合事实，予以采信。 3、登喜路公司承诺书及授权书，证实登喜路公司于2016年6月28日与沿河公司的项目负责人孙亚圣签署，登喜路公司承诺所欠的工程款分期支付并直接付进孙亚圣账户，登喜路公司还承诺如到期不能付款，则按月息3%计付利息至工程款付清为止。 被告登喜路公司的质证意见：对其真实性不能确定。被告沿河公司的质证意见：该份证据证实了原告与登喜路公司才是合同的相对方。对该证据，本院认为符合事实，予以采信。 4、信访告知书，证实原告曾为工程款上访的事实；5、转账记录，证实原告转了20万元保证金给沿河公司的何文举，由何转交登喜路公司的事实；6、（2018）黔2723民初1221号民事调解书，证实本案工程由原告承建；7、结算书，证实原告为工程实际施工人，登喜路公司欠原告工程款的数额。 被告登喜路公司对上述证据的质证意见：对于证据7的真实性无法确定，其他的没有意见发表。被告沿河公司的质证意见：证据4不能达到原告证明目的，证据9恰好证明合同相对人应是登喜路公司与原告方。对上述证据，本院经审查认为符合客观事实，予以采信。 二、被告沿河公司提交的证据：沿河县公安局证明一份，证实本案涉案合同的印章不是公司印章。 对上述证据，原告与被告登喜路公司均无异议，但原告认为，在沿河公司签订合同时，原告无法辨别公章的真假，公司是工程承包方，但原告系实际施工人。对上述证据，本院经审查符合客观事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，被告登喜路公司与沿河公司签订合同，由登喜路公司将其位于贵定县昌明工业园的新建电动车生产基地项目（2号厂房工程）发包经沿河公司承建。合同对工程承包范围、工期、质量、价款均作了约定。合同签订后，经沿河公司的何文举介绍，两原告作为工程的实际承建方，原告方通过何文举向被告登喜路公司交纳履约保证金20万元后进场施工，工程于2016年元月完工。在工程修建过程中，被告登喜路公司与沿河公司于2015年12月15日再次签订了《贵州登喜路车业有限公司新建电动车生产基地项目2号厂房补充协议》，双方对工程的验收及工程款的支付作了补充约定。 2015年12月14日，原告刘仁军以沿河公司名义发函致登喜路公司，请求该公司拨付工程款及退还履约保证金，2016年4月18日，被告登喜路公司支付给沿河公司工程款85万元，沿河公司将工程款支付给原告55万元，剩余的30万元工程款，沿河公司于2016年5月12日向原告孙亚圣出具承诺书，在一次性扣除管理费24200元及资源占用费19000元，余款25×××00元在2016年5月13日支付给孙亚圣，且以后登喜路公司的工程款不再进入沿河公司账户，由登喜路公司支付支付孙亚圣。沿河公司在出具承诺书后遂通过其账户将25×××00支付给孙亚圣。之后，原告孙亚圣收到登喜路公司的20万元履约保证金。2016年5月13日，被告沿河公司致函登喜路公司，明确由沿河公司承建的本案工程由登喜路公司将工程款直接拨付沿河公司的项目负责人孙亚圣的账户。本案涉案工程完工后，2016年6月28日，登喜路公司向沿河公司的项目负责人孙亚圣出具承诺书，承诺在2016年6月27日支付工程款20万元，孙亚圣在2016年7月15日前完成竣工结算和工程资料的编制及审核，登喜路公司一次性补助孙亚圣资金占用费23万元，资金占用费结算至2016年7月15日，登喜路公司在2016年7月15支付孙亚圣工程款至工程总价的97%，如到期未能履行，登喜路公司承担余款资金占用费从2016年7月15日起按月息3%计算至工程款付清为止。2016年10月26日，经登喜路公司与沿河公司孙亚圣结算，工程总价共计3567310.11元，扣除登喜路公司已支付的1050000元，余款2517310.11元，登喜路公司承诺在2016年11月20日前支付30万元，2016年11月30日前支付20万元，2016年12月30日前支付剩余全部工程款，如未能履行，则按所欠工程款按3%月息计算。被告登喜路公司未按约定支付工程款，原告在催款未果后遂向本院提起诉讼。 本案争议焦点：1、承担付款主体；2、原告的请求数额是否支持。 本院认为，被告登喜路公司与沿河公司签订了《贵州登喜路车业有限公司新建电动车生产基地项目2号厂房》的承建合同及补充协议，是双方真实意思表示，为有效协议，双方应按合同行使权利、履行义务。在合同签订后，原告孙亚圣、刘仁军作为实际施工方进场施工，承建登喜路公司发包的工程，由于被告登喜路公司未按约定支付工程款项，原告刘仁军、孙亚圣作为沿河公司项目负责人向被告登喜路公司催款，而被告沿河公司也明确致函给登喜路公司，认可登喜路公司不再支付款项给沿河公司，由登喜路公司支付工程款给原告方，原告与被告登喜路公司构成建设工程合同关系。经被告登喜路公司与原告孙亚圣结算，双方确认登喜路公司尚欠原告工程款2517310.11元，被告登喜路公司未按约定支付原告工程款项，已构成违约，故原告要求被告登喜路公司给付工程款2517310.11元事实清楚、证据充分，予以支持，被告沿河公司不再承担付款责任，对原告要求沿河公司承担付款责任的请求，本院不予支持。 对于违约金计付问题，虽原、被告已约定按欠款的月息3%计付，但双方约定的利息过高，且原告并未提供证据证实其遭受的损失计算，故按被告登喜路公司所欠的工程款，从逾期付款之日，即从2016年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清为止。原告要求维权的9万元的损失因无证据，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告贵州登喜路车业有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘仁军、孙亚圣工程款二百五十一万七千三百一十元一角一分（￥2517310.11），并以该款为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月21日计付利息至款项付清为止； 二、驳回原告刘仁军、孙亚圣要求被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司承担连带责任的诉讼请求； 三、驳回原告刘仁军、孙亚圣要求9万元维权费用的诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49384元，减半收取24692元，由被告贵州登喜路车业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  韩菊芬 二〇二〇年三月十九日 书记员  杨 梅