四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1677号 上诉人（原审原告）成都永顺志恒机电设备有限公司。住所地：四川省成都市青羊区家园路8号1栋12层3号。 法定代表人**，总经理。 委托代理人张世新，四川友成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人吴翟，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）周成礼，男，汉族，1969年6月4日出生，住四川省沐川县。 上诉人成都永顺志恒机电设备有限公司（以下简称永顺志恒公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、周成礼劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初251号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年10月26日，周成礼到永顺志恒公司从事机电安装工作。2016年12月13日15时左右，周成礼受单位委派到重庆龙水安装设备的过程中，不慎掉入电梯井受伤，经成都现代医院诊断为：1、左股骨转子间、干上段粉碎性骨折；2、左跟骨骨折。2018年12月17日，四川省成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终16414号《民事判决书》，确认了周成礼与永顺志恒公司存在劳动关系，且判决已发生法律效力。 2017年5月31日，周成礼向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理并出具《工伤认定申请受理决定书》，于2017年6月12日向永顺志恒公司送达了《受理工伤认定申请告知书》等相关法律文书，告知永顺志恒公司该局已受理周成礼的工伤认定申请，要求永顺志恒公司在规定时间内向该局提交相关说明及相关证据材料，并告知逾期未提交的法律后果。永顺志恒公司收到告知后未提交证据材料和相关情况说明。因永顺志恒公司与周成礼就是否存在劳动关系发生争议，市人社局于2017年6月21日根据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，作出《工伤认定中止通知书》，并送达永顺志恒公司与周成礼。后市人社局收到四川省成都市中级人民法院于2018年12月17日作出的（2018）川01民终16414号《民事判决书》，于2019年3月21日作出《恢复工伤认定通知书》，并送达永顺志恒公司和周成礼。市人社局根据周成礼提交的相关证据，于2019年4月19日作出〔2019〕02-316号《认定工伤决定书》（以下简称02-316号决定），并于2019年4月26日和2019年5月7日分别送达周成礼和永顺志恒公司。永顺志恒公司不服，遂提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的02-316号决定，本案诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 在事实认定方面，生效法律文书已确认永顺志恒公司与周成礼之间存在劳动关系，故永顺志恒公司关于其与周成礼之间不存在劳动关系的主张，于法无据，原审法院不予支持。此外，周成礼根据永顺志恒公司的安排，在重庆市龙水镇安装设备过程中摔伤的事实，亦有生效法律文书、永顺志恒公司与周成礼签订的《协议》、永顺志恒公司法定代表人**出具的《证明》《出院记录》、周成礼在《工伤认定申请表》中所作的书面陈述等证据相互印证，予以证实。故市人社局作出的02-316号决定认定事实清楚，证据充分。 市人社局根据其认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，作出工伤认定决定，适用法律正确。 市人社局受理周成礼工伤认定申请后，向永顺志恒公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，因永顺志恒公司与周成礼就劳动关系争议申请仲裁和提起诉讼，市人社局中止了工伤认定程序，并在生效法律文书确认劳动关系后，恢复工伤认定程序，在法定期限内作出工伤认定，其程序符合《工伤保险条例》第二十条等规定，程序合法。永顺志恒公司提出市人社局未进行调查，存在程序违法。原审法院认为，《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”可见，是否进行调查是由社会保险行政部门根据案件具体情况予以决定。本案中，市人社局受理周成礼的工伤认定申请后，告知了永顺志恒公司提交证据的权利以及逾期不举证的法律后果，永顺志恒公司逾期并未提交证据，而根据周成礼提交的证据，本案已事实清楚，证据充分，故市人社局根据周成礼提交的证据作出工伤认定决定，符合上述法律规定，不存在程序违法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回永顺志恒公司的诉讼请求。案件受理费50元，由永顺志恒公司承担。 宣判后，永顺志恒公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人市人社局认定周成礼属于工伤，事实不清、证据不足。上诉人与周成礼之间系劳务关系，不存在劳动关系。市人社局工伤认定程序违法。市人社局未向上诉人公司进行过调查，违反工伤调查程序。原审法院认定事实错误，请求撤销原审判决并依法改判，本案一审、二审诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局、周成礼在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理周成礼提交的工伤认定申请后，向上诉人永顺志恒公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，因永顺志恒公司与周成礼就劳动关系争议申请仲裁和提起民事诉讼，故市人社局中止了工伤认定程序，并在生效的民事判决确认永顺志恒公司与周成礼之间存在劳动关系后，恢复工伤认定程序，在法定期限内作出02-316号决定，并依法送达永顺志恒公司和周成礼，市人社局作出的02-316号决定程序合法。市人社局根据生效的（2018）川01民终16414号《民事判决书》、永顺志恒公司与周成礼签订的《协议》、永顺志恒公司法定代表人**出具的《证明》《出院记录》、周成礼在《工伤认定申请表》中所作的书面陈述等证据材料，认定永顺志恒公司与周成礼存在劳动关系，周成礼受永顺志恒公司委派到重庆市龙水镇安装设备过程中摔伤的事实。周成礼受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，市人社局受理周成礼的工伤认定申请后，告知了永顺志恒工伤提交证据的权利以及逾期不举证的法律后果。永顺志恒公司在工伤认定的行政程序中未向市人社局提供证据证明周成礼所受伤害不属于工伤。市人社局认定周成礼所受伤害为工伤，其作出的02-316号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人永顺志恒公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都永顺志恒机电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  王 蛟 二〇二〇年三月九日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。