湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初5108号 原告刘仁杰，男，1989年11月10日出生，汉族，农民，住新化县。 原告闵锋，男，1989年6月12日出生，汉族，农民，住新化县。 原告石景顺，男，1987年7月3日出生，汉族，农民，住新邵县。 原告邹乐，男，1984年10月10日出生，汉族，居民，住新化县。 上述四原告共同委托诉讼代理人吴绣文，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告袁思华，男，1997年5月23日出生，汉族，农民，住新化县。 被告江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司。住所地：江西省高安市。 法定代表人陈飞，系该公司经理。 被告曾辉煌，男，1977年11月19日出生，汉族，农民，住江西省高安市。 被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：厦门市思明区。 负责人林晟，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 第三人袁小兵，男，1969年10月12日出生，汉族，农民，住新化县。 第三人曾梅香，女，1970年7月27日出生，汉族，农民，住址同上，系袁小兵之妻。 委托诉讼代理人袁小兵，男，1969年10月12日出生，汉族，农民，住址同上，系曾梅香之夫，代理权限：特别授权代理。 原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐与被告袁思华、江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司、曾辉煌、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，第三人袁小兵、曾梅香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘仁杰、石景顺及四原告共同委托诉讼代理人吴绣文，被告袁思华，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险厦门分公司）的委托诉讼代理人欧阳屹立，第三人袁小兵、曾梅香的委托诉讼代理人袁小兵到庭参加诉讼。被告江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司、曾辉煌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐请求判令：依法判决四被告连带赔偿四原告287000元，[被告保险公司交强险理赔11万，四被告承担次要责任连带赔偿（700000-110000）×30%=177000元，共计287000元]，且被告保险公司在其承保的保险理赔范围内优先赔偿；2、本案诉讼费用由四被告承担。庭审过程中，在法庭辩论结束前，原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐变更诉讼请求，要求被告袁思华适当赔偿损失50000元，被告江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司、曾辉煌、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司连带赔偿四原告经济损失363392.1元（按责承担总计经济损失1211307元的30%）。事实与理由：2018年12月12日5时左右，被告袁思华驾驶湘KNA760号轻型厢式货车行驶至娄底－怀化高速公路东往西56公里310米处，追尾碰撞到前方同车道内由被告曾辉煌驾驶的赣CN0346重型半挂牵引车/赣CN406重型仓栅式半挂车，造成湘KNA760号轻型厢式货车乘车人袁福超当场死亡，被告袁思华和乘车人李胜鹏受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经湖南省高速公路交通警察局娄底支队冷水江大队道路交通事故认定书（第436302120180000005号）认定：被告袁思华承担此事故的主要责任，被告曾辉煌承担此次事故的次要责任。本案中被告袁思华和死者袁福超系四原告的雇员，袁福超的离世，给其家属造成巨大的伤害，且当时其家属情绪很激动，四原告为了防止悲剧再次发生，化解社会矛盾，在事故中其他责任方不愿意赔偿的情况下，四原告暂替事故中的其他责任方垫付赔偿袁福超家属人民币70万元，并签订协议，且四原告履行了协议义务，而协议中约定：各原告暂替此次事故中其他责任方赔偿后，有权向其他责任方追偿。本案中，被告袁思华承担此次事故的主要责任，属重大过错，四原告赔偿损失后，有权向雇员被告袁思华追偿，故四原告有权要求被告袁思华适当赔偿损失50000元；同时依据法律规定：“雇主承担赔偿责任之后，有权向第三人（其他侵权人）追偿”，而本案中被告曾辉煌承担此次事故的次要责任，同时被告江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司系被告曾辉煌驾驶的车辆所有人，且该赣CN0346重型车辆在被告平安保险公司购买了交强险和商业险，故四被告在此次交通事故中都应对袁福超的损失（详见袁福超的损失赔偿清单）承担责任，今四被告拒绝向四原告承担责任。综上所述，四原告为维护合法权益，依据法律规定，特提起诉讼，请求支持诉讼请求。 被告江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司、曾辉煌均未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见：1、答辩人江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司是因汽车分期付款买卖合同关系而对车辆赣CN0346、赣CN406挂号车享有所有权，并不是该车的实际使用人或经营者。答辩人曾辉煌与答辩人江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司之间为此签订了一份《汽车分期付款买卖合同》，双方在该合同上约定了各自的权利和义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第50条和最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：采取分期付款购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。本案中，答辩人公司没有实际经营该车辆，只是因分期付款保留车辆所有权而登记为车主，依据上述法律规定，应当由车辆的受让人承担赔偿责任。因此，原告起诉答辩人公司要求赔偿没有事实和法律依据。二、曾辉煌以答辩人公司名义已就该车向被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保了交强险和100万元的不计免赔第三者责任商业险，本案原告的损失应当由保险公司在保险责任范围内先行赔偿，本案的损失完全在保险赔偿责任范围内，应当直接由保险公司全部赔偿。三、原告的诉讼请求应当依法依证据据实计算，不合理、无证据、超标准的诉请不应当支持。并且本案答辩人曾辉煌只负事故的次要责任，精神损害赔偿金应按责任划分后确定适当的金额。综上所述，答辩人公司虽然是赣CN036、赣CN406挂号车的登记车主，但是居于汽车买卖合同关系保留所有权而进行的登记，依法不应当承担交通事故的赔偿责任。原告起诉答辩人公司没有事实和法律依据，希望人民法院查明事实后，依法驳回被答辩人对答辩人江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司的诉讼请求。由于本案被答辩人诉请损失在保险责任范围内，答辩人曾辉煌也无需承担赔偿责任。对于原告的其它诉讼请求，希望法庭审查后依法作出公正的判决。 被告平安保险公司厦门分公司答辩要点：涉案车辆在本公司投保了交强险和商业三责险，本公司在投保范围内依法依条款承担相应的理赔责任；关于四原告是否具备本案的主体资格，由法庭依法进行审查；原告所主张的各项损失的合理性在接下来的庭审质证及辩论中再逐一进行阐述。本次交通事故还存在另外两名伤者，依照相关法律的规定，对于一起交通事故的伤者必须一并予以处理，如单独对本案进行审判会损害其他两伤者的合法权益，本案应中止审理。袁梦涵与袁雅姿如果是袁福超的亲生小孩，按照相关法律规定，应当列为诉讼参加人。 被告袁思华答辩要点：愿意承担依法应该承担的责任。 第三人袁小兵、曾梅香的答辩要点：交强险的赔偿部分要求保险公司全部赔偿给第三人。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2018年12月12日05时05分许，袁思华驾驶湘KNA760号轻型厢式货车行驶至娄底-怀化高速公路东往西56公里310米处，追尾碰撞到前方同车道内由曾辉煌驾驶的赣CN0346重型半挂牵引车/赣CN406挂重型仓栅式半挂车，造成湘KNA760号轻型厢式货车乘车人袁福超当场死亡，驾驶人袁思华和乘车人李胜鹏受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。 2、2019年1月9日，湖南省高速公路交通警察局娄底支队冷水江大队作出第436302120180000005号《道路交通事故认定书》，认定事故形成的原因：当事人袁思华驾驶湘KNA760号轻型厢式货车，因驾驶机动车时疲劳且驾驶的机动车货物超过机动车核定载质量在道路上行驶，以致未能及时发现前方车辆行驶情况并采取有效的安全措施，导致发生追尾碰撞，此两项违反过错是导致事故发生的主要原因；当事人曾辉煌驾驶的赣CN0346重型半挂牵引车/赣CN406挂重型仓栅式半挂车存在低速行驶、挂车尾灯不亮且尾部反光标识不符合技术标准的三项违法过错行为，对夜间后方行驶的机动车提示作用降低，此三项违法过错对此次事故的发生起到一定的作用，是导致事故发生的次要原因。认定：当事人袁思华疲劳驾驶且驾驶货车载物超过核定载质量，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定，此两项过错行为是导致事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；当事人曾辉煌驾驶赣CN0346重型半挂牵引车/赣CN406挂重型仓栅式半挂车低速行驶、挂车尾灯不亮且尾部反光标识不符合技术标准，此三项违法行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第三款、《华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，此三项违法过错行为是导致事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。 3、肇事车辆湘KNA760号轻型厢式货车的登记车主为原告刘仁杰，事故发生时的驾驶人为被告袁思华，被告袁思华取得了准驾车型为C1的驾驶证。该车在天安财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，天安财产保险股份有限公司已向原告刘仁杰赔付了车上人员袁福超死亡的车上人员险90326.87元。 4、肇事车辆赣CN0346重型半挂牵引车/赣CN406挂重型仓栅式半挂车的登记车主为江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司，事故发生时的驾驶人为被告曾辉煌。被告曾辉煌取得了准驾车型为A2的驾驶证。2018年7月31日，被告江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司为赣CN0346重型半挂牵引车在被告平安保险公司厦门分公司投保了交强险及第三者责任保险（不计免赔率、保险金额100万元），事故发生在保险期限内。 5、第三人袁小兵、曾梅香系夫妻关系，系受害者袁福超之父母。袁小兵于1969年10月12日出生，曾梅香于1970年7月27日出生。受害者袁福超与彭咏秋按乡俗结婚后，双方未办理结婚登记手续，共同生育有两个女孩：大女儿袁梦涵，2016年5月31日出生；小女儿袁雅姿，2017年11月14日出生。袁梦涵与袁雅姿居住于新化县科头乡温水村第六村民小组13号。 2018年12月10日，受害者袁福超与彭咏秋双方协商解除了同居关系，双方协议约定：袁梦涵与袁雅姿由受害者袁福超负责抚养。事发后，袁梦涵与袁雅姿现由第三人袁小兵、曾梅香承担监护和抚养责任，彭咏秋对此予以认可。经本院释明，第三人袁小兵、曾梅香不要求追加袁梦涵与袁雅姿为本案第三人参加诉讼。 6、2018年12月16日，原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐作为甲方与第三人袁小兵、曾梅香作为乙方在湖南省高速公路交通警察局娄底支队冷水江大队达成调解协议，协议约定：⑴、甲方赔偿乙方全部损失人民币70万元整；⑵、上述损失包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人、被扶养人生活费、精神抚慰金、保险赔偿等；⑶、本协议赔偿为一次性终结赔偿，乙方不得再以任何理由向甲方及相关人员、机关主张任何权益，甲方不再负有赔偿责任；⑷、本协议签订时，双方均是在自愿情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平的情形，甲乙双方均不得以任何理由对本协议提出反悔；⑸、赔偿金的支付方式，甲方于2018年12月16日向乙方支付10万元，于2018年12月17日向乙方支付25万元，于2019年1月2日前向乙方支付剩余的35万元，以上支付均以乙方出具的收条为准，如甲方未在上述规定时间向乙方支付相应款项，将额外承担乙方全部损失的20%违约金，即甲方应向乙方共支付人民币84万元。⑹、本协议签订后，乙方对甲方及相关人员表示宽容和谅解，并自愿出具谅解书。协议签订后，甲方按约向乙方支付了赔偿款70万元。 7、2019年7月21日，原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐作为甲方与袁小兵、曾梅香、袁雅姿、袁梦涵作为乙方签订了《补充协议》，协议约定：原有调解协议中的赔偿款系甲方和甲方替交通事故中其他责任方垫付向乙方共赔偿全部损失70万元整，甲方履行协议后，按交通事故责任划分，甲方有权以其自己名义向此事故中的其他责任人追偿，所得追偿款归甲方所有，乙方对此应予配合。 8、2019年8月12日，原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐诉被告袁思华、江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司、曾辉煌、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼。2019年9月18日，原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐向本院提出撤诉申请，同日，本院裁定：准许原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐撤回对被告袁思华、江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司、曾辉煌、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司的起诉。 9、原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐系新化县城“斑哥冻品海鲜批发部”的合伙人，被告袁思华系原告方雇请的司机，受害者袁福超系原告方雇请的搬运工，包吃、住，月工资4500元+业务提成。被告袁思华在本次交通事故中造成右下肢骨折，因伤未愈，尚未进行司法鉴定，亦未提交相关病历资料和医疗费用票据。庭审中，被告袁思华要求对其经济损失预留交强险的赔偿份额。本案交通事故中另一伤者李胜鹏，经本院多次电话通知，其自述在此次交通事故中造成生殖器官(尿道)损伤。目前伤情未愈，尚需继续手术治疗，至今未提供相关病情资料及费用票据。 二、双方当事人有争议的事实 （一）受害人袁福超的死亡赔偿金如何计算问题？ 被告平安保险公司厦门分公司认为，受害人袁福超的户籍性质为农村，死亡赔偿金应按农村标准计算。原告方认为，受害人袁福超的户籍虽为农村，但其已在原告方处打工并在原告刘仁杰处居住、生活近二年，依照相关规定，其死亡赔偿金应按城镇居民的标准予以计算；为支持其主张，原告方提供了劳动合同书、刘雄的证明、杨石辉的证明、新化县枫林街道上田社区居民委员会的证明、刘剑的证明、刘志祥的证明等证据佐证。庭审中，被告袁思华、第三人袁小兵对受害人袁福超生前在县城居住、生活、打工的事实均予认可。本院审查认为，原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐合伙开办的“斑哥冻品海鲜批发部”位于新化县城，袁福超虽系农业户口，但其受原告方的雇佣，从事搬运工作，并由原告方提供吃、住，其在新化县城居住生活一年以上，主要收入来源于城镇；同时，被告平安保险公司厦门分公司未提交相反的证据予以反驳。故本院认定受害人袁福超的死亡赔偿金可按城镇居民可支配收入标准予以计算。 （二）受害人袁福超近亲属的经济损失计算及依据。 袁福超近亲属的合理经济损失，根据原、被告提交的各项有效证据，袁福超近亲属的经济损失经本院核实后，结合法庭辩论终结前湖南省统计局公布的相关统计数据确定为： 1、死亡赔偿金。按照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》中全年城镇居民人均可支配收入标准计算为：36698元/年×20年＝733960元； 2、被抚养人生活费。按照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》中全年农村居民人均生活消费支出标准及其被抚养人年龄计算，其中，袁梦涵的抚养费计算为12721元/年×15年÷2=95407.5元、袁雅姿的抚养费计算为12721元/年×16年÷2=101768元，共计197175.5元。原告方认为袁雅姿、袁梦涵系受害人袁福超生前个人抚养，主张其抚养费应计算为394350元，因不符合有关法律规定，本院不予支持。 3、丧葬费。根据相关规定和全省职工年平均工资标准计算为：73300元/年÷12个月×6个月＝36650元，但原告方只主张32997元，此不违反法律规定，本院予以认定为32997元。 4、精神损害抚慰金。因第三人袁小兵主张交强险的全额人身伤亡保险金请求权，故对精神损害抚慰金的赔偿数额可不受原告方主张50000元数额限制。根据精神损害抚慰金可在交强险中优先受偿，及受害人袁福超年仅26岁，其父母中年丧子，女儿幼年丧父的情况及本案尚需为另两位伤者袁思华、李胜鹏预留交强险的赔偿份额情况，本院酌情认定精神损害抚慰金70000元； 综上，受害人袁福超近亲属的经济损失共计1034132.5元。 法律适用争议 1、原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐是否系本案适格原告？ 原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐认为，本案四原告作为雇主，已向其雇用的受害人袁福超家人赔偿了70万元，同时其家人放弃向其他责任方要求赔偿，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。现原告方已赔偿袁福超近亲属70万元，依法有权向各被告进行追偿，原告方具有诉讼主体资格。被告平安保险公司厦门分公司认为，对于涉案金额达到70万元，四原告未能提交充分有力的客观证据，证明其已支付了赔偿款，四原告不是本案适格的当事人。 本院审查认为，根据原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐与第三人袁小兵、曾梅香签订的调解协议以及补充协议，四原告已对受害人袁福超近亲属的经济损失进行了赔偿，依照前述司法解释规定，四原告可依法获得追偿权，即可以向被告袁思华、江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司、曾辉煌、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司进行追偿。故原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐系本案的适格原告。 2、原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐是否具有交强险的人身伤亡保险金请求权？ 原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐认为，原告方已与第三人袁小兵、曾梅香达成了调解协议及补充协议，四原告已赔偿受害人袁福超近亲属70万元，依照协议约定，该交通事故各责任人的赔偿及保险公司的赔偿请求权均已转让给原告方，原告方因此取得了交强险的人身伤亡保险金的请求权。第三人袁小兵认为，交强险的人身伤亡保险金是对受害人袁福超伤亡的保险赔偿款，依法应归第三人所有。本院审查认为，根据《最高人民法院》第二十四条：“当事人主张交强险人身伤亡保险金请求权转让或者设定担保的行为无效的，人民法院应予支持。”之规定，交强险的人身伤亡保险金请求权具有人身专属性，赔偿权利人不得将该请求权对外进行转让。本案中，原告方虽与第三人达成了调解协议，约定保险赔偿款归原告方所有，但其中对交强险的人身伤亡保险金转让的约定，因违反上述司法解释规定，应认定为无效约定条款；据此，第三人袁小兵、曾梅香对交强险的人身伤亡保险金具有请求权；原告方主张第三人对交强险的人身伤亡保险金请求权已转让并要求保险公司赔偿交强险保险金110000元的诉求，因与前述司法解释相悖，不符合有关法律规定，本院不予支持。综上，原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐不具有交强险的人身伤亡保险金请求权。 3、被告袁思华是否应当承担赔偿责任。 原告方认为，被告袁思华在本案交通事故中负主要责任，存在重大过错，原告方赔偿受害人袁福超的近亲属经济损失后，有权向其追偿，故要求其适当赔偿50000元。被告袁思华认为，本人系原告方雇请的司机，愿意承担依法应当承担的责任。本院审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，被告袁思华系原告方雇佣的司机，在本案交通事故中负主要责任，应认定为存在重大过失。依据上述司法解释规定，原告方在赔偿受害人袁福超近亲属的经济损失后，可以向被告袁思华进行追偿。现原告方要求被告袁思华适当赔偿50000元，符合法律规定，且在合理范围内，本院予以支持。 判决的理由与结果 本院认为，本案第三人袁小兵、曾梅香因其子袁福超在交通事故中死亡，其与各被告之间的法律关系系机动车交通事故责任纠纷；原告方基于赔偿了第三人袁小兵、曾梅香的经济损失而获得追偿权，其与各被告之间的法律关系系追偿权纠纷。在本案机动车交通事故中，被告袁思华承担事故主要责任、被告曾辉煌承担事故次要责任，故对于受害人袁福超近亲属的经济损失，依法应由被告袁思华按责承担主要赔偿责任，被告曾辉煌按责承担次要赔偿责任。肇事车辆赣CN0346重型半挂牵引车/赣CN406挂重型仓栅式半挂车的登记车主为被告江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司，但该车的实际管理使用者和驾驶人均为被告曾辉煌，且被告江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司将该车交给准驾相符的被告曾辉煌驾驶，其行为不存在过错。故对被告江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司以其系汽车分期付款买卖合同关系而对该肇事车辆拥有所有权，该车的实际所有者和使用者系被告曾辉煌为由，主张其不应当承担赔偿责任的答辩意见，本院予以采纳。被告平安保险公司厦门分公司系被告曾辉煌驾驶的赣CN0346重型半挂牵引车的保险人，依据有关法律规定，受害人袁福超近亲属的经济损失，首先应由被告平安保险公司厦门分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；剩余部分，由被告袁思华和被告曾辉煌按责承担赔偿责任。原告方系被告袁思华的雇主，依法应对被告袁思华所应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。对于被告曾辉煌所应承担的赔偿责任，被告平安保险公司厦门分公司依法应在其第三者责任保险的赔偿限额内承担保险理赔义务,仍有超过部分，由被告曾辉煌承担赔偿责任。 鉴于原告方在交通事故发生后，与受害人袁福超的父母即第三人袁小兵、曾梅香达成了调解协议及补充协议，并履行了赔偿70万元的义务；根据其协议约定和有关法律规定，原告方因此可依法行使追偿权。但因交强险的人身伤亡保险金请求权具有人身专属性，依照有关法律规定，赔偿权利人不得将该请求权对外进行转让。因此，原告方可依法对本案交通事故中的侵权责任方及保险公司的第三者责任保险等商业险的保险金进行追偿，但对交强险的人身伤亡保险金不具有追偿的请求权。故对原告方要求保险公司在交强险限额内予以赔偿的诉讼请求，本院不予支持。因精神损害抚慰金可在交强险中优先受偿，且在交强险的赔偿限额内已为本案中的其他两伤者袁思华、李胜鹏预留了适当数额，本案的审理未损害其利益；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”之规定，本案可以依法审理裁决。故对被告平安保险公司厦门分公司以本次交通事故还存在另外两名伤者未一并予以处理为由，要求本案中止审理的答辩意见，本院不予采纳。第三人袁小兵、曾梅香系袁雅姿、袁梦涵的抚养人和监护人，经本院释明，其不要求追加袁雅姿、袁梦涵作为本案诉讼参加人；此不损害被监护人利益，亦不违反法律规定，本院予以许可。故对第三人袁小兵、曾梅香要求保险公司赔偿交强险的人身伤亡保险金的诉讼请求，本院予以支持。至于交强险的人身伤亡保险金的数额，根据前述对精神损害抚慰金的确定事由，本院酌情认定70000元。 综上所述，受害人袁福超近亲属的经济损失共计1034132.5元。首先应由被告平安保险公司厦门分公司在交强险的赔偿责任限额内赔偿70000元（预留本案其他两名伤者袁思华、李胜鹏伤残赔偿金40000元、医药费10000元的份额）；余下经济损失964132.5元，应由被告袁思华按责承担70%的责任赔偿674892075元、被告曾辉煌按责承担30%的责任赔偿289239.75元。鉴于原告方不得就交强险的人身伤亡保险金请求权主张权利，第三人袁小兵、曾梅香主张保险公司全额赔偿交强险的人身伤亡保险金的诉求。故该交强险的人身伤亡保险金70000元，依法可由被告平安保险公司厦门分公司支付给受害人袁福超的近亲属即本案第三人袁小兵、曾梅香。因原告方对被告袁思华所应承担的赔偿责任已履行了连带赔偿义务，因而可依法向被告袁思华进行追偿，故对原告方要求被告袁思华适当赔偿50000元的诉求，本院予以支持。被告平安保险公司厦门分公司系赣CN0346重型半挂牵引车的第三者责任保险（不计免赔率、保险金额100万元）的保险人，对被告曾辉煌按责承担的赔偿责任，依法应在其第三者责任保险的保险责任限额内承担保险理赔义务。故对原告方要求被告平安保险公司厦门分公司在第三者责任保险的保险责任限额内(不计免赔率)赔偿289239.75元的诉讼请求，本院予以支持。被告江西瑞州汽运集团瑞信汽运有限公司、曾辉煌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。基此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、二十二条、五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条第（三）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在其交强险的赔偿限额内赔偿第三人袁小兵、曾梅香人身伤亡保险金70000元。 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在其第三者责任险(不计免赔)的保险责任限额内赔偿原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐保险理赔金289239.75元。 三、由被告袁思华赔偿原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐50000元。 四、驳回原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐的其他诉讼请求。 上述款项限本判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费2116元，由被告曾辉煌负担1300元、被告袁思华负担200元，由原告刘仁杰、闵锋、石景顺、邹乐负担616元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  罗振东 人民陪审员  李竹林 人民陪审员  欧忠跃 二〇二〇年三月四日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  王雄紫 附有关法律条文： 对《中华人民共和国侵权责任法》适用： 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。 对《中华人民共和国道路交通安全法》的适用 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 对《中华人民共和国保险法》的适用 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 对《中华人民共和国合同法》的适用 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （三）依照法律规定不得转让。 对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十四条当事人主张交强险人身伤亡保险金请求权转让或者设定担保的行为无效的，人民法院应予支持。 对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。