山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民再1号原审原告：山东文登农村商业银行股份有限公司（原文登市农村信用合作社联合社、文登市农村信用合作联社），住所地威海市文登区世纪大道86号。法定代表人：丁青华，董事长。委托诉讼代理人：赵磊，法律顾问。委托诉讼代理人：迟志磊，法律顾问。原审被告：曹会平，女，1958年10月7日出生，汉族，住威海市文登区。原审被告：于文建，男，1959年12月30日出生，汉族，住威海市文登区。原审被告：于洪波，男，1960年4月22日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：杨春燕，威海文登小观法律服务所法律工作者。原审被告：孙保军，男，1965年4月2日出生，汉族，住威海市文登区。原审被告：曲国富，男，1977年9月12日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：杨春燕，威海文登小观法律服务所法律工作者。原审原告山东文登农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与原审被告曹会平、于文建、于洪波、孙保军、曲国富借款合同纠纷一案，本院（2007）文民二初字第3号民事判决书已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2018年4月28日作出（2018）鲁1003民监字3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告农商行委托诉讼代理人赵磊、迟志磊，原审被告于洪波、曹会平及其共同委托诉讼代理人杨春燕到庭参加诉讼，原审被告曹会平、于文建、孙保军经公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行称，请求1、判令曹会平偿还借款本金199983.01元（系统于2009年7月12日自动扣款16.99元）、利息7252元，并支付自2004年9月26日起至实际还款之日止按照借款合同约定的标准计算的利息、复利、罚息等；2、判令于文建、于洪波、孙保军、曲国富对曹会平的债务承担连带清偿责任；3、判令本案的案件受理费等实现债权的费用由曹会平、于文建、于洪波、孙保军、曲国富负担。事实与理由：2004年文登市农村信用合作社联合社（以下简称信用社）与曹会平签订借款合同，曹会平向信用社借款200000元，借款期限自2004年3月24日至2004年9月25日。同日，信用社又与于文建、于洪波、孙保军、曲国富签订保证合同，于文建、于洪波、孙保军、曲国富自愿为曹会平的借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，信用社按约定发放了借款，但曹会平未按约定偿还借款本金及利息，至今曹会平尚欠借款本金199983.01元、截至2004年9月25日的利息7252元及2004年9月26日之后的利息未还，保证人也未履行保证责任。据此，农商行为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。曹会平未答辩。于文建未答辩。于洪波辩称，在保证合同上签字属实。孙保军未答辩。曲国富辩称，首先，保证合同上的签字并非本人所签；其次，涉案借款合同的借款期间自2004年3月26日至2004年9月26日，涉案保证合同约定的保证期间为债务人履行债务期届满之日起两年，即保证人的保证期间自2004年9月26日至2006年9月25日，农商行提起本次起诉的时间为2007年1月5日，已经超过了保证期间，保证人无需继续承担保证责任；第三，保证期间内曲国富未收到过任何农商行要求承担保证责任的材料，保证期间无中止中断等情形。综上，不同意农商行的诉讼请求。原审中农商行向本院起诉请求：1、判令曹会平偿还借款本金200000元、利息7252元，并支付自2004年9月26日起至还款之日按合同约定逾期贷款利率计算的逾期贷款利息；2、判令于文建、于洪波、孙保军、曲国富对曹会平的债务承担连带清偿责任。本院原审认定案件事实：2004年3月26日，原文登市农村信用合作社联合社营业部与被告曹会平签订了一份借款合同，合同约定，借款金额为200000元，借款期限自2004年3月26日至2004年9月25日，借款月利率为5.88‰。同日，文登市农村信用合作社联合社营业部与于洪波、孙保军、曲国富、于文建签订了一份保证合同，合同约定了保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同对逾期还款的利息如何计算没有约定。合同签订后，文登市农村信用合作社联合社营业部依约发放借款，曹会平在借款到期后拒不归还贷款本金及利息，四保证人也没有履行保证责任。本院原审认为，文登市农村信用合作社联合社与曹会平签订的借款合同及与于洪波、孙保军、曲国富、于文建签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，均属有效合同；文登市农村信用合作社联合社依约发放借款，曹会平接受并使用了借款，理应按合同约定偿还借款本金及利息，曹会平逾期还款违反了合同的约定，应承担违约责任，因双方当事人对逾期还款的利息如何计算没有约定，故文登市农村信用合作联社计算的逾期利息应按照同期同类逾期贷款利率计算；于洪波、孙保军、曲国富、于文建为曹会平的借款提供了连带责任保证，理应按合同约定为曹会平的债务承担连带清偿责任。本院原审判决：一、曹会平于本判决生效之日起十日内偿还文登市农村信用合作联社借款本金200,000元；并承担自2004年9月26日至本判决确定的付款义务履行完毕之日止的逾期借款利息按照同期同类逾期贷款利率计算；二、于洪波、孙宝军、曲国富、于文建对上述债务承担连带清偿责任；三、于洪波、孙宝军、曲国富、于文建在承担保证责任后，有权向债务人曹会平追偿。本案再审中，农商行提交证据如下：1、曹会平与信用社签订的借款合同及借款合同补充条款，拟证实2004年3月26日曹会平向文城信用社借款200000元，约定的借款期间自2004年3月26日至2004年9月25日，借款月利率为5.88‰，按月结息，利随本清；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的借款利率上浮50%计收罚息。2、于文建、于洪波、孙保军、曲国富与信用社签订的保证合同，拟证实于文建、于洪波、孙保军、曲国富自愿为曹会平于2004年3月26日向信用社的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。3、借款凭证、存款凭条、取款凭条，拟证实信用社于2004年3月26向曹会平发放了贷款200000元，曹会平已接收并实际使用该笔借款。4、债务逾期催收通知书，拟证实信用社于2006年9月20日向曹会平催收借款，曹会平收到了该通知。5、担保人履行责任通知书，拟证实信用社于2006年9月20日向于文建、于洪波、孙保军、曲国富发出担保人履行责任通知书，于文建、于洪波、孙保军、曲国富收到了该通知书。曹会平、于文建及孙保军经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，本院对农商行提供的借款合同、借款凭证、存款凭条、取款凭条及债务逾期催收通知书的真实性予以确认；于洪波对保证合同及担保人履行责任通知书上签字的真实性无异议，故本院对保证合同中及担保人履行责任通知书上于文建、于洪波及孙保军签名的真实性予以确认；曲国富对保证合同及担保人履行责任通知书的真实性均不认可，辩称上述文件中的签名并非其本人所签。鉴于曲国富的抗辩主张，农商行申请对保证合同及担保人履行责任通知书上曲国富的签名是否为其本人所签进行司法鉴定。本院予以准许，并依法委托青岛正源司法鉴定所进行了鉴定。该鉴定所出具的青正司鉴[2019]文痕鉴字第269号司法鉴定意见书的鉴定意见为“倾向认为检材一《保证合同》保证人（盖章）处‘曲国福’签名、检材二《担保人履行责任通知书》左下角‘曲国福’签名与提供的样本上曲国富书写的签名字迹均是同一人所写”。曹会平、于文建及孙保军经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利；农商行、于洪波及曲国福对鉴定结论的真实性均无异议，但曲国富辩称其在2006年9月20日当天确实没有到农商行签署过任何文件，况且依据常理，如果信用社在9月20日可以将所有保证人召集到信用社签署担保人履行责任通知书，那么在三个月之后提起诉讼时也就不需要通过公告的方式送达法律文书了，故申请对涉案保证合同及担保人履行责任通知书中“曲国富”的签名是否为同一时间形成的进行司法鉴定。于洪波提出同样的鉴定申请。本院准许了二人的鉴定申请，并委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该所接受委托后出具了终止鉴定告知书，称“标称时间为2006年9月20日《担保人履行责任通知书》已被粘合剂污染，不具备形成时间分析检验条件，致使鉴定工作无法进行”。本院技术室工作人员随后又与南京东南司法鉴定中心进行联系，并通过微信向该中心传送了《保证合同》及《担保人履行责任通知书》，该中心工作人员同样回复：因胶水粘贴无法鉴定。于洪波及曲国富对上述过程无异议，但称山东省公安厅可以进行相关鉴定，并申请委托该部门进行鉴定。农商行称法院委托的两家鉴定机构均为专业鉴定机构，两家机构均表示无法鉴定，且山东省公安厅并不在法院可委托的鉴定机构名录内，因此不同意于洪波、曲国富再次鉴定。于洪波及曲国富未向本院提交证据。本院另查明，文登市农村信用合作社联合社于2016年改制后更名为“山东文登农村商业银行股份有限公司”。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，农商行主张要求曹会平按照借款合同的约定还本付息，要求于文建、于洪波、孙保军、曲国富按照保证合同的约定承担连带保证责任，根据上述举证责任分配原则，农商行对涉案借款合同及保证合同的成立、生效及履行情况均负有举证责任。首先，关于曹会平是否应承担还款责任的问题。文登市农村信用合作社联合社与曹会平签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，属有效合同；根据庭审查明的事实，农商行已提供证据证实其向曹会平发放了借款，并在借款到期后进行了催收，故农商行主张要求曹会平偿还借款本金并按照合同约定支付利息、罚息等费用，本院应予支持。其次，关于曲国富是否为涉案借款提供担保的问题。经鉴定，涉案保证合同及担保人履行责任通知书中“曲国福”的签名与提供的样本上曲国富书写的签名字迹均是同一人所写，即涉案保证合同及担保人履行责任通知书中“曲国福”的签名由曲国富本人书写，故曲国富应当按照保证合同的约定履行保证责任。第三，关于农商行2007年的起诉是否超过保证期间的问题。法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。涉案借款的借款期间自2004年3月26日至2004年9月26日，涉案保证合同约定的保证期间为债务人履行债务期届满之日起两年，即保证人的保证期间自2004年9月26日至2006年9月25日止，农商行于2006年9月20日向各保证人发送担保人履行责任通知书，各担保人均签字确认，至此，保证期间终止，诉讼时效期间开始起算，农商行提起诉讼的时间为2007年1月5日，在当时适用的两年诉讼时效期间内，故农商行有权要求各保证人继续承担保证责任。虽然曲国富、于洪波对担保人履行责任通知书的形成时间提出异议，认为该通知书与涉案担保合同系同时形成，但其该项抗辩意见没有相应证据支持，故对该项抗辩主张，本院不予采信。第四，关于于洪波、曲国富提出的另行委托山东省公安厅进行鉴定的请求。于洪波、曲国富申请对涉案保证合同及担保人履行责任通知书中的签名是否为同一时间形成的进行司法鉴定，本院委托的天津市天鼎物证司法鉴定所及南京东南司法鉴定中心均系上述事项的专业鉴定机构，两机构均给出了无法鉴定的回复意见，且农商行不同意委托非在册机构进行相关鉴定，故对于洪波、曲国富提出的再次鉴定的申请，本院不予准许。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：维持本院（2007）文民二初字第3号民事判决。案件受理费5620元，公告费800元，其他诉讼费400元，均由曹会平、于文建、于洪波、孙保军、曲国富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  李婉婉人民陪审员  侯登敏人民陪审员  鞠建民二〇二〇年三月二十日书 记 员  谭 洁