四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终43号 上诉人（原审被告）：**，女，汉族，1986年11月22日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：樊荣，南充市高坪区法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：吴玉珍，女，汉族，1934年11月20日出生，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审原告）：胡兴华，男，汉族，1956年7月25日出生，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审原告）：胡兴明，男，汉族，1964年10月11日出生，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审原告）：胡慧娟，女，汉族，1965年3月1日出生，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审原告）：胡秀英，女，汉族，1969年5月15日出生，住四川省南充市高坪区。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：邱中淳，四川中淳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充市康顺物流服务有限公司，住所地南充市高坪区沁园路12号1幢1层15号，统一社会信用代码91511303669592909Q。 法定代表人：罗林，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王子权，四川锐思邦律师事务所律师。 上诉人**因与被上诉人吴玉珍、胡兴华、胡兴明、胡慧娟、胡秀英、南充市康顺物流服务有限公司（以下简称康顺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：撤销一审判决，并改判由康顺物流公司承担全部赔偿，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、由于康顺物流公司无停放地点，公司便将充电器发放给**，安排**驾驶三轮车回家充电，以完成次日的工作；二、康顺物流公司在安排**驾驶案涉三轮车时，既未告知驾驶该车需要证照，也未提供任何培训，且公司没有为案涉三轮车登记上牌和投保交强险，增大了**的工作风险，公司应在交强险限额内先行赔付，超出部分按过错责任比例赔偿；三、**为了公司利益驾驶案涉三轮车回家充电属执行工作任务，在此过程中发生交通事故，应由公司承担全部赔偿责任。 被上诉人吴玉珍、胡兴华、胡兴明、胡慧娟、胡秀英辩称：同意**的意见，应当由康顺物流公司承担全部赔偿责任。 被上诉人康顺物流公司辩称：一、**在下班后，私自将公司的三轮车骑回家，不属于履行工作职责，公司不应当承担赔偿责任；二、我公司购买的案涉三轮车有合格的非机动车整车出厂合格证，无法购买交强险和登记上牌，属不可抗力，公司无过错；三、**具有机动车C1驾驶资格，具有道路行驶安全知识，而驾驶非机动车无需证照，**在私自驾驶三轮车回家途中发生交通事故，存在重大过失，应承担全部赔偿责任。 一审法院认定事实如下：2019年7月30日17时42分左右，康顺物流公司员工**驾驶无号牌电动三轮车，沿南充市高坪区建设路延长线从建设路往沁园路方向行驶，行驶至就业摊位处时，与在人行横道上横过道路的行人胡长玖发生碰撞，造成胡长玖受伤，后经医院抢救无效于2019年8月2日6时死亡的道路交通事故。2019年8月19日，南充市公安局交通警察支队直属二大队（以下简称交警大队）作出第511303120190000104号《道路交通事故认定书》认定，当事人**驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车上道路行驶，遇在人行横道上的行人不停车让行是造成本次事故的直接原因。故**承担本次事故全部责任，胡长玖不承担本次事故责任。2019年8月8日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所【2019】病鉴字号南二第08001号《司法鉴定意见书》结论为：“胡长玖符合交通事故发生时，头部、胸部遭受巨大钝性暴力作用（车辆碰撞及倒地碰撞、擦搓等）致重型颅脑损伤而死亡”。因此，吴玉珍、胡兴华、胡兴明、胡慧娟、胡秀英依法提起民事诉讼，请求判决：1.康顺物流公司、**共同赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、办理丧事人员误工费、交通费等共计278684.94元；2.承担本案的诉讼费。当庭变更第1项诉讼请求交通费为8750元，费用共计279434.94元。 同时查明，死者胡长玖虽系农村户口，但从2015年1月以来，一直居住在其长子位于高坪区。有其户籍所在地社区居民委员会居住证明在卷。另外，胡长玖与吴玉珍共生育了四个子女，分别为长子胡兴华、二女胡慧娟、三子胡兴明、四女胡秀英。 还查明，胡长玖送医院抢救后，康顺物流公司垫付医疗费27000元，**垫付18080元，余下3506.44元由吴玉珍、胡兴华、胡兴明、胡慧娟、胡秀英自行支付。 另查明，**发生交通事故时已经完成当天送快递任务，办理完交接后驾驶康顺物流公司的无号牌电动三轮车回家。 一审法院认为，胡长玖因本次交通事故死亡，应当得到相应赔偿。关于**、康顺物流公司以何种方式承担责任，是本案的争议焦点。 首先，交警部门的事故认定书已经做出认定，**对本次事故承担全责，**驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车上道路行驶，遇在人行横道上的行人不停车让行是造成本次事故的直接原因。故**应当对胡长玖的死亡承担主要责任，该法院酌情认定其应当承担80%的赔偿责任。 其次，康顺物流公司在此次事故中对公司的员工及运输工具管理具有瑕疵，放任**在下班后仍将公司的电动三轮车骑回家中充电，发生了严重的交通事故，同时康顺物流公司没有为该机动车上牌照，亦未购买保险就任由该车上路行驶，而且还承担货运任务，应当承担一定的赔偿责任，该法院酌情认定其承担20%的赔偿责任。 **抗辩称其是在下班途中发生的交通事故，应当认定为职务行为，一审法院认为其抗辩理由不能成立，因为通过查明的事实来看**已经完成了一天的工作任务，并没有履行职责，且本案系交通事故责任纠纷案件，并非工伤事故案件，故不能认定其骑车下班的行为是在履行职责，其抗辩理由该院不予采信。 另外，死者胡长玖虽系农村户口，但长期居住在城镇其子家中，应当按照城镇标准计算其相关赔偿费用。 故吴玉珍、胡兴华、胡兴明、胡慧娟、胡秀英应当得到赔偿费用计算如下：1.死亡赔偿金按33216元×5年=166080元，2.精神抚慰金酌定50000元，3.办理丧事人员误工费酌定为3000元。4.医疗费16526.44元，5.护理费：480元。6.住院伙食补助费：150元。7.营养费：90元。8.丧葬费32358.5元。9.交通费：一审法院按直系亲属酌定为6000元。以上费用共计：274684.94。其中**承担80%即219747.95元，由康顺物流公司承担20%即54936.99元。之前庭审中查明**垫支了18080元，应当扣除，扣除后还应支付201667.95元；康顺物流公司垫支了27000元，扣除后还应支付27936.99元。 综上，为了维护公民的生命权、健康权和身体权，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：限**在判决生效后十日内赔偿吴玉珍、胡兴华、胡兴明、胡慧娟、胡秀英因本次事故产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、医疗费、交通费、营养费、住院伙食补助费等各项费用共计201667.95元；二、限康顺物流公司在判决生效后十日内支付吴玉珍、胡兴华、胡兴明、胡慧娟、胡秀英赔偿款27936.99元；三、驳回吴玉珍、胡兴华、胡兴明、胡慧娟、胡秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由**承担2200元，康顺物流公司承担540元。 二审经审理查明：一、康顺物流公司员工**、姜涛陈述：电动车充电仅需插线板，公司一直以来要求在公司内进行充电，并禁止下班后驾驶电动车驾驶回家充电，但少部分员工为方便常骑回家充电；二、康顺物流公司于2018年12月4日购买案涉电动三轮车，该车出厂时间为2018年9月。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、康顺物流公司是否应当在交强险限额内先行赔付？二、康顺物流公司是否应当承担用人单位赔偿责任？三、原审判决由**承担80%的赔偿责任，康顺物流公司承担20%赔偿责任是否正确？ 第一，康顺物流公司于2018年12月购买的案涉电动三轮车未购买交强险是因为行政管理部门当时并没有提供为电动车购买交强险的前置服务，公司无法为案涉电动车办理机动车登记和保险手续。康顺物流公司因客观障碍未购买交强险，缺乏可期待性，具有免责事由，在交强险限额内赔付也势必加重其责任，有违公平原则。 第二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单承担侵权责任。”用人单位的工作人员是否执行职务，是用人单位承担替代责任的决定性因素。**在完成当天送快递任务，办理完交接后，擅自驾驶公司的案涉电动三轮车回家途中发生交通事故。本次事故发生在**下班途中，其擅自驾驶公司的电动车回家，与公司的意志并无关联，也不是公司指派的工作任务，故**的上述行为不属于履行职务行为的范畴，上诉人要求康顺物流公司承担用人单位替代责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 第三，一审判决由**承担80%的赔偿责任，康顺物流公司承担20%赔偿责任是否正确？交警大队认定**驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上道路行驶，遇在人行横道上的行人不停车是造成事故的直接原因，由**承担事故的全部责任。原判基于康顺物流公司对员工及运输工具管理具有瑕疵进而判决其承担20%赔偿责任。经查，公司员工陈述有部分同事为图方便常骑回家充电，由此可见**驾驶电动车回家充电的行为并非个例，公司对人员和车辆管理均存在疏忽大意。公司为**配备的案涉电动车被鉴定为机动车，案涉车辆的上述缺陷是**准驾不符导致发生事故的直接原因，故原审酌定由康顺物流公司承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4325元，由**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈智慧 审 判 员 江春虹 审 判 员 龙 燊 二〇二〇年三月九日 法官助理 李 磊 书 记 员 刘佰燕