广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执复11号 复议申请人（申请执行人）：衡庆，男，汉族，1988年3月7日出生，住河南省西平县。 被执行人：成都正奇科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊大道97号1栋8层802号，现地址四川省遂宁市电子产业园1栋4楼。统一社会信用代码：91510100394604260R。 法定代表人：尤里程。 复议申请人衡庆不服珠海市斗门区人民法院（以下简称“执行法院）作出的（2019）粤0403执异34号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后，组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2018年5月15日，执行法院受理衡庆申请执行正奇科技公司网络购物合同纠纷一案，案号为（2018）粤0403执650号，申请执行标的额为10280元。执行法院受理后，依法向被执行人正奇科技公司发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人正奇科技公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。执行法院对被执行人采取限制消费措施。2018年9月14日，执行法院向申请执行人衡庆邮寄送达执行情况告知书，将上述执行情况予以告知，申请执行人衡庆未能提供被执行人正奇科技公司可供执行的财产线索。同年10月18日，执行法院作出（2018）粤0403执650号执行裁定，裁定终结本次执行程序。 执行法院认为，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，本案经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，向衡庆告知执行情况后，未能提供被执行人正奇科技公司可供执行的财产线索，执行法院可以裁定终结本次执行程序，并未违反执行程序。衡庆据此主张撤销执行裁定，理据不足，执行法院不予支持。 对于衡庆主张必须对被执行人拒不报告财产的行为进行拘留和执行法院必须到被执行人住所地进行必要的财产调查的问题，执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条规定，被执行人拒绝报告或者虚假报告财产的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人予以罚款、拘留，并非必须要采取拘留措施。同时，法律也未规定终结本次执行程序前人民法院必须到被执行人住所地进行必要的财产调查，衡庆可以自行提供财产线索供法院核实。故衡庆的上述主张无事实和法律依据，执行法院不予支持。 综上，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，作出（2019）粤0403执异34号执行裁定，裁定驳回衡庆的异议请求。 复议申请人衡庆复议称，执行法院适用法律错误，具体理由：《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》于2016年10月29日实施，而《最高人民法院关于适用的解释》是在2015年2月4日实施的，根据新法优于旧法的规定，执行法院的执行应以《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》为准，即严格规范终结本次执行程序，维持当事人的合法权益。该规定的第一条、第二条、第三条的规定，本案被执行人应当依法报告财产，执行法院也应到被执行人的住所地进行必要的财产调查，如被执行人拒绝报告财产，应根据民事诉讼法第111、115、241条的规定给予拘留，如果执行法院不予拘留，根据相关规定，则不能终结本次执行程序。本案也不属于穷尽一切执行措施，发现无财产可供执行的情况。综上，请求法院依法撤销（2018）粤0403执650号和（2019）粤0403执异34号执行裁定书，恢复本案的执行程序，拘留被执行人的法定代表人，并冻结其个人名下财产和其夫妻共同财产。 复议申请人衡庆在复议期间没有向本院提交证明材料。 被执行人成都正奇科技有限公司在复议期间没有提交答辩意见，也没有提交证明材料。 本院经审查，对原审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。该司法解释对终结本次执行程序作出了原则性规定，之后2016年12月1日开始施行的《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》对终结本次执行程序的具体标准、程序及后续管理等系列问题做出了明确的规定。故上述司法解释并无矛盾冲突，衡庆复议主张执行法院适用法律错误，属于错误解读，本院不予支持。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。衡庆复议主张执行法院终结本次执行程序违法的主要理由是执行法院未穷尽财产调查措施，应到被执行人住所地调查并对被执行人采取拘留措施。对于执行法院是否穷尽财产调查措施的认定标准，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第三条规定，本规定第一条第三项中的“已穷尽财产调查措施”，是指应当完成下列调查事项：（一）对申请执行人或者其他人提供的财产线索进行核查；（二）通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；（三）无法通过网络执行查控系统查询本款第二项规定的财产情况的，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行必要调查；（四）被执行人隐匿财产、会计账簿等资料且拒不交出的，依法采取搜查措施；（五）经申请执行人申请，根据案件实际情况，依法采取审计调查、公告悬赏等调查措施；（六）法律、司法解释规定的其他财产调查措施。本案中，衡庆未提供财产线索，执行法院已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，衡庆仍要求执行法院到被执行人住所地法院进行调查，不符合上述法律的规定。对于被执行人拒绝报告财产状况、拒不履行生效法律文书的行为，应由执行法院根据情节轻重情况决定是否予以罚款、拘留的制裁措施，而非必须采取罚款、拘留等民事制裁措施。衡庆复议主张应对被执行人的法定代表人采取拘留措施，但未说明理由，且从本案执行情况看，执行法院未采取拘留的制裁措施并无不当之处。至于衡庆请求冻结被执行人法定代表人的个人财产及其夫妻共同财产的观点，执行法院驳回理据充分，衡庆复议并未提出新的理由，本院径行驳回不再赘述。综上，衡庆复议主张执行法院未已穷尽财产调查措施并请求撤销执行法院作出的终结本次执行程序裁定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回衡庆的复议请求，维持广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403执异34号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱学辉 审判员  王显荣 审判员  邓飞熊 二〇二〇年三月三日 书记员  杨 宇