广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初124号 原告宁绍经，男，1984年2月9日出生，汉族，灵山县人。 委托诉讼 代理人叶强，广西公润律师事务所律师。 被告宁乃照，男，1961年1月5日出生，汉族，灵山县人。 委托诉讼 代理人邓金梅，广西拓展律师事务所律师。 案由健康权纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年1月7日 开庭日期2020年3月4日 原告诉讼请求1、判令被告赔偿给原告经济损失15079.16元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将第1项诉讼请求变更为“判令被告赔偿给原告经济损失15245.16元”。事实和理由：2019年10月2日14时，被告宁乃照的儿子宁思校将一辆外地车牌小汽车停放在原告家旁边，双方因停车问题发生争执，后派出所民警到现场调解才解决停车纠纷。民警离场后被告方家人继续与原告的亲人发生争执，被告手持竹棍直接将原告打倒在地上，致使原告受伤。事后原告被送至灵山县人民医院住院治疗至2019年10月10日，经医院诊断原告左顶部头皮裂伤、头面部多出皮肤软组织挫擦伤、全身四肢多处软组织挫擦伤，住院期间留陪一名。出院医嘱为注意休息、建议全休1周、定期门诊复查、不适随诊。原告因此次事件造成经济损失共15245.16元，其中，医疗费9070.23元；误工费3419.25元（15天×227.95元/天）；护理费1055.68元（8天×131.96元/天）；住院伙食补助费800元（8天×100元/天）；营养费400元（8天×100元/天）；交通费500元。被告的殴打行为虽然已经被公安机关行政处罚，但是其行为是导致原告受伤的直接原因，造成原告的一切经济损失也应当由被告承担。 被告答辩意见1、本案案发原因是原告及其弟弟宁绍球开车堵塞，不准被告宁乃照的儿子宁思校的外地车牌车辆出行而引发，原告对本案的发生存在严重过错，应对其经济损失自负80%的责任。原、被告所在的村庄并没有村规民约规定，外地车牌的车辆不能停放在村中的空闲地。原告看到宁思校的外地车牌车辆停放在村中的空闲地，故意与其弟弟宁绍球各驾驶一辆轿车堵住被告儿子宁思校的车辆，不准宁思校的车辆出行，并当众扬言，如果宁思校要通行，必须要跪拜原告，并承认车不是偷来的。双方就此引发矛盾，协商未果，被告打电话请村支书前来解决，村支书到现场劝说原告及其弟弟将车挪开未果后，被告又报警，在民警的劝说下，原告才将车挪开，宁思校欲将车开到其他空闲地临时停放，原告仍在现场多加阻拦，还有人拿木棍在旁边指挥，双方为此又发生争吵，原告方的人宁绍立先从原告的三轮车上抽出一条竹棍要打被告，被告随后才从三轮车上抽出一条竹棍与宁绍立对打，从而引发原告宁绍经宁绍立、宁思责、宁绍球、宁思毫与被告宁乃照、被告的儿子宁思校打架，造成原告及被告的儿子宁思校受伤住院治疗的事件。综上，原告对本案事件的发生及自身的损伤存在严重的过错，因此，原告应对其行为产生的后果及经济损失负80%的责任；2、原告的以下诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持：（1）原告请求的误工费没有事实依据。事件发生的时间是2019年10月2日，正值国家法定假日，原告虽然举出《车辆委托服务合同》、《车辆行驶证》、《道路运输证》，但这些证件在没有托运运输业务单据相互印证的情况下，不足以证实其产生运输业务的误工费，原告也没有证据证明其受伤期间承领到物流运输业务；（2）关于原告主张的营养费的问题。原告所受的伤属于轻微伤，既没有输血的记录，医院也没有出具证明原告需要补充营养，因此，原告主张的营养费没有事实依据，不应得到支持；（3）原告主张的交通费500元，其未能提供其支出交通费的发票，因此，该主张也没有事实依据，不应得到支持；3、原告及原告方的宁绍立、宁思责、宁绍球、宁思毫也参与了打架，并打伤了被告及被告的儿子宁思校，致宁思校胸部外伤，肺挫伤，造成了宁思校的经济损失7254.71元，宁思责也被灵山县公安局行政拘留了七日。被告要求在本案原告合理合法的损失中抵减，如果被告不同意，被告的儿子将保留起诉宁绍经、宁绍立、宁思责、宁绍球、宁思毫的权利。 查明事实原宁绍经与被告宁乃照系同村邻居。2019年10月2日14时许，被告的儿子宁思校将一辆小轿车停放在原告家附近一块空地上，后原告及其弟弟宁绍球各自将自己的车停在该车的旁边，宁思校不能将自己的车开出，双方因此发生矛盾，双方的亲属闻声皆参与争吵起来，其中原告方有原告宁绍经及宁绍球、宁绍立、宁思责、宁思毫五人，被告方有被告宁乃照及宁思校、宁思辉三人，后灵山县公安局烟墩派出所民警到现场进行调解，原告及其弟弟宁绍球将车挪开，宁思校得以将车开到另外的空地上停放。派出所民警离开现场后，原告方与被告方又开始争吵，在争吵的过程中，原告方的宁绍立与被告宁乃照各持竹棍一根对打，在对打过程中，原告宁绍经未持有器械，被告宁乃照打中站在宁绍立旁边的原告宁绍经，原告宁绍经因此受伤。2019年10月18日，被告灵山县公安局对被告宁乃照作出“灵山公行罚决字[2019]02246号”《行政处罚决定书》，决定对被告宁乃照行政拘留十日。原告于当日受伤后，就近到附近的灵山县烟墩镇卫生院治疗，为此支出医疗费166.6元，后经送至灵山县人民医院住院治疗，住院期间从2019年10月2日18时51分至2019年10月10日，共花费医疗费8904.23元，以上合计医疗费9070.83元。医院诊断为：1、左顶部头皮裂伤；2、头面部多出皮肤软组织挫擦伤；3、全身、四肢多处软组织挫擦伤。住院期间留陪一名。出院医嘱与建议：1、注意休息，建议修养一周；2、定期门诊复查，不适时随诊。 另查明，原告宁绍经从事汽车运输行业，其提交有《中华人民共和国机动车驾驶证》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《中华人民共和国道路运输证》、《车辆委托服务合同》予以证实。 本院意见本院认为，本案的争议焦点为：一、民事责任的主体和责任划分问题，即被告在本案纠纷中是否应当承担赔偿责任？本案中，原告与被告系同村邻居，原告与被告的儿子宁思校在停车问题上发生争吵，因原告在停车问题上没有本着团结互助、互相理解的原则妥善处理问题，导致矛盾激化，后被告作为宁思校的父亲，不但没有及时制止双方的争吵，而是参与其中，后又发生厮打，在对打的过程中，被告将原告打伤。原告的伤情与被告的侵权行为存在直接因果关系，故被告应当赔偿原告的损失。综合分析，原告对本案纠纷的产生及其受伤自身亦存在一定过错，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故应当减轻被告的赔偿责任。综合考虑本案情况，本院酌定被告赔偿原告损失的70%，其余损失由原告自行承担；二、原告主张的各项损失是否符合法律规定？根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求和所举证据，对原告请求的赔偿项目和金额，本院评判认定如下：1、医疗费，原告请求为9070.83元，根据医疗机构出具的证明及结合本案的案情分析，原告请求的医疗费符合法律规定，本院予以支持；2、误工费，原告请求3419.25元（227.95元/天×15天），根据原告提交的证据已能证明其从事运输行业，对原告该项请求，本院予以支持；3、护理费，原告请求为1055.68元（8天×131.96元/天），根据医疗机构出具的证明及结合本案的案情分析，原告请求的护理费符合法律规定，本院予以支持；4、住院伙食补助费，原告请求为800元（100元/天×8天），有相关的证据证实，符合法律规定，本院予以支持；5、营养费，原告请求为400元，但该费用没有医疗机构出具相关证明，且根据原告的伤情分析，原告请求的营养费没有事实和法律依据，本院不予支持；6、交通费，原告请求为500元，原告没有提交相关票据，但原告因受伤治疗可能支出了医疗费，故本院酌情支持原告交通费300元。综上，原告宁绍经的以上各项经济损失合计为14645.76元，由被告宁乃照赔偿10252.03元（14645.76元×70%）。被告主张在本案中抵销其儿子宁思校因本案纠纷受伤产生的医药费，本院认为，宁思校不是本案的适格诉讼主体，如果因本案纠纷造成经济损失，其可以通过其他合法途径解决或者另案提起诉讼。 判决主文一、被告宁乃照赔偿给原告宁绍经经济损失10252.03元； 二、驳回原告宁绍经的其他诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条 诉讼费案件受理费91元，由原告宁绍经负担4元，被告宁乃照负担87元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  黄 琴 二〇二〇年三月十六日 法官助理  李汇莹 书 记 员  李佟桃