广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终38号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林海英，女，1992年5月21日出生，汉族，住广东省揭西县***************巷44号。被上诉人（原审原告）：林秀英，女，1993年9月14日出生，汉族，住广东省揭西县***************巷44号。被上诉人（原审原告）：林悦标，男，1996年12月29日出生，汉族，住广东省揭西县***************巷44号。被上诉人（原审原告）：张惠珠，女，1936年12月23日出生，汉族，住广东省揭西县***************。上述四被上诉人的委托诉讼代理人：赖丹育、陈泽斌，分别为广东德万律师事务所律师、实习律师。原审被告：张锦杰，男，1969年10月06日出生，汉族，住广东省揭阳市揭西县**************。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。住所地：广东省汕头市*******保险大厦。负责人：苏大存，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）因与被上诉人林海英、林秀英、林悦标、张惠珠以及原审被告张锦杰、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保汕头公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判人保东莞公司赔偿林海英、林秀英、林悦标、张惠珠192970.88元；(折合不服金额为：211564.87元)2.本案诉讼费由林海英、林秀英、林悦标、张惠珠承担。事实与理由：关于事故责任，林少勇无证未戴头盔驾驶超标电动车，转弯未让直行先行，具有较大过错，应承担事故主要或者以上责任。林少勇有兄弟姐妹共4人，其亲属关系未载明全部被抚养人，一审计算有误。被抚养人生活费的计算标准有异。死亡赔偿金按最新年度标准计算，被抚养人生活费应同样按最新标准计算，一审适用的计算标准有误。综上所述，一审法院认定事实有错，恳请二审法院查明事实，予以改判。林海英、林秀英、林悦标、张惠珠辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，人保东莞公司的上诉请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回人保东莞公司的各项请求。张锦杰、人保汕头公司未作陈述。林海英、林秀英、林悦标、张惠珠向一审法院起诉请求：1.人保汕头公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿林海英、林秀英、林悦标、张惠珠111800元；2.人保东莞公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任限额内赔偿林海英、林秀英、林悦标、张惠珠455300.93元；3.张锦杰对人保汕头公司、人保东莞公司赔偿林海英、林秀英、林悦标、张惠珠上述损失的不足部分承担赔偿责任；4.诉讼费用由人保汕头公司、人保东莞公司、张锦杰共同负担。一审法院认定事实：一、交通事故经过、事故责任划分。2019年1月25日14时30分左右，林少勇未戴安全头盔驾驶超标二轮电动车（搭载未戴安全头盔的李惠专）在S238线普宁市**********左转弯往柑园时，与张锦杰驾驶的沿S238线自西往东直行的粤V*****小型轿车发生碰撞，造成林少勇、李惠专受伤及双方车辆受损的交通事故。林少勇经送医院抢救无效于2019年2月12日死亡。本事故经普宁市公安局交通警察大队处理认定，张锦杰负事故的同等责任，林少勇负事故的同等责任，李惠专无责任。二、另查明事实。1.死者林少勇，男，1958年11月20日出生，汉族，住广东省揭西县***************巷44号，身份证号码：440************913。林少勇共育有林海英、林秀英、林悦标三名子女，且均已成年。张惠珠系死者林少勇之母，育有林少勇、林少雄二子，且均已成年。2.本案另有一伤者李惠专，一审法院于2019年7月29日向其邮寄提起诉讼通知书，告知其可向一审法院提起民事赔偿诉讼，并于收件后10日内提起诉讼，逾期，将不预留交强险及商业三者险的份额。李惠专已签收，但至今未向一审法院提起民事赔偿诉讼。三、车辆的保险情况。车辆交强险商业三者险粤V*****小型轿车由人保汕头公司承保。责任限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期间内。由人保东莞公司承保，责任限额2000000元（不计免赔），事发在保险期间内。四、本案争议的焦点。对林海英、林秀英、林悦标、张惠珠的各项赔偿项目应按何标准计算的问题。林海英、林秀英、林悦标、张惠珠提供居民身份证、居民户口簿、揭西县******民委员会开具的证明、城乡分类代码、统计用区划代码等证据证明其所住区域属于城镇范围，应按照城镇标准计算各项损失。上述证据内容客观真实，相互印证，足以认定待证事实，予以确认。林海英、林秀英、林悦标、张惠珠主张按城镇标准计算各项损失，予以支持。人保东莞公司主张林海英、林秀英、林悦标、张惠珠户口所在地为农村地区应按农村标准计算各项损失的观点，不符合客观事实，不予采纳。五、林海英、林秀英、林悦标、张惠珠的损失和认定理由。1.医疗费83232.98元。林少勇受伤后，于2019年1月25日至2019年2月12日在揭西县人民医院住院治疗18天，共花费医疗费83232.98元。医疗费系根据医疗机构出具的收费发票等收款凭证，结合住院记录和疾病诊断证明等相关证据确定。2.住院伙食补助费100元/天×18天=1800元。计算标准为100元/天，天数按已住院天数18天计算。3.护理费150元/天×18天×2人/天=5400元。护理期限参照住院时间确定为18天，护理期间配护理人员2人/天。林海英、林秀英、林悦标、张惠珠没有提供证据证明护理费支出情况，护理费标准按照住院护理150元/天计算。4.死亡赔偿金916815元。（1）死亡赔偿金：42066元/年×20年＝841320元；（2）被扶养人生活费：30198元/年×5年÷2人＝75495元。死亡赔偿金以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年为标准，按20年计算。张惠珠系死者林少勇之母，事故发生时已满82周岁，抚养期限按5年计算，被扶养人生活费按全省上一年度城镇居民人均消费支出标准30198元/年计算。5．丧葬费106579元/年÷2＝53289.5元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。6.亲属办理丧葬事宜交通费3000元。本次事故造成林少勇死亡，依照法律规定，赔偿义务人除应承担丧葬费、死亡赔偿金外，还应承担死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合理费用，根据本案实际情况，酌定为3000元。7.亲属办理丧葬事宜误工费2000元。林海英、林秀英、林悦标、张惠珠对亲属办理丧葬事宜误工费的请求金额偏高，酌定为2000元。8.精神损害抚慰金40000元。林海英、林秀英、林悦标、张惠珠因本次事故受到精神创伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，其有权请求精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与受诉法院所在地平均生活水平，精神损害抚慰金酌定为40000元。9.备注（1）第1-8项总计1105537.48元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的1-2项合计85032.98元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的3-8项合计1020504.5元，超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。（2）事故发生后，人保汕头公司垫付医疗费10000元，张锦杰垫付113232.98元，其中88232.98元作为赔偿款、25000元作为人道主义补偿金。即共垫付赔偿款98232.98元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案另有一伤者李惠专，一审法院已向其邮寄告知其可提起民事赔偿诉讼的通知书，通知其于收件后10日内提起诉讼，逾期，将不预留交强险及商业三者险的份额，李惠专已签收，但至今未向一审法院提起民事赔偿诉讼，故一审法院不再为其预留交强险赔偿份额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，人保汕头公司应在交强险赔偿限额内赔偿林海英、林秀英、林悦标、张惠珠120000元,抵除人保汕头公司已垫付10000元，尚欠110000元。林海英、林秀英、林悦标、张惠珠超过交强险的损失为1105537.48元-120000元=985537.48元。因张锦杰承担事故的同等责任，人保东莞公司系粤V*****小型轿车商业三者险的保险人，故人保东莞公司应在商业三者险限额内赔偿林海英、林秀英、林悦标、张惠珠985537.48元×50%=492768.74元，抵除垫付款88232.98元，尚欠404535.76元。林海英、林秀英、林悦标、张惠珠的损失已能从交强险和商业三者险的责任限额内获得足额赔偿，故张锦杰不再承担赔偿责任。林海英、林秀英、林悦标、张惠珠请求赔偿的数额超出一审法院审理认定的赔偿数额部分，依据不足，予以驳回。人保汕头公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿林海英、林秀英、林悦标、张惠珠110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决生效之日起10日内在商业三者险责任限额内赔偿林海英、林秀英、林悦标、张惠珠404535.76元；三、驳回林海英、林秀英、林悦标、张惠珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9471元，减半收取4735.5元，由林海英、林秀英、林悦标、张惠珠负担438.94元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担918.54元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3378.02元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。关于交通事故认定书责任认定是否正确的问题。普宁市公安局交警大队于2019年3月5日作出普宁公交认字【2019】第0582号《道路交通事故认定书》，认定张锦杰应承担本事故的同等责任，林少勇应承担本事故的同等责任，李惠专无责任。本院认为，交警部门作出的涉案《道路交通事故认定书》，系根据事故现场勘查和双方当事人的陈述等一系列证据作出的，该责任认定事实清楚，理由依据充分，相关当事人也没有申请复核，在人保东莞公司未能提供证据推翻交警部门对该事故责任认定的情况下，一审判决采信该事故认定书并无不当。因此，人保东莞公司上诉主张本案事故认定书应认定林少勇承担事故主要或者以上责任，缺乏认定依据，本院不予支持。关于一审判决被抚养人生活费是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出的标准计算”的规定，由于涉案交通事故发生在2019年1月25日，且在一审期间广东省高级人民法院也颁布了《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，故本案计算被抚养人生活费标准应按照广东省2019年度人身损害赔偿标准计算全省城镇居民人均生活消费支出为28875元/年，一审判决计算按30198元/年计算不当，本院予以纠正。另外，人保东莞公司主张林少勇兄弟姐妹共4人，但是其没有提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审判决按揭西县******民委员会出具的证明，认定被抚养人为2人并无不当。因此，本案被抚养人生活费应为：28875元/年×5年÷2人＝72187.5元。综上所述，人保东莞公司的上诉请求部分成立，应予支持，不成立部分予以驳回。林海英、林秀英、林悦标、张惠珠可获得的赔偿的项目有1.医疗费83232.98元，2.住院伙食补助费1800元，3.护理费5400元，4.死亡赔偿金841320元，5.被抚养人生活费72187.5元，6.丧葬费53289元，7.亲属办理丧葬费3000元，8.亲属办理误工费2000元，9.精神抚慰金40000元，共1102229.98元。抵除人保汕头公司垫付医疗费10000元，张锦杰垫付88232.98元，即共垫付赔偿款98232.98元。人保汕头公司应在交强险赔偿限额内赔偿林海英、林秀英、林悦标、张惠珠120000元，抵除已经垫付10000元，尚欠110000元。人保东莞公司应在商业三者险限额内赔偿林海英、林秀英、林悦标、张惠珠982229.98元×50%=491114.99元。抵除张锦杰的垫付款88232.98元，尚欠402882.01元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初1914号民事判决第一项、第三项；二、变更广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初1914号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决生效之日起10日内在商业三者险责任限额内赔偿林海英、林秀英、林悦标、张惠珠402882.01元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4735.5元，由林海英、林秀英、林悦标、张惠珠负担463.94元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担918.54元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3353.02元。二审案件受理费4473元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担4423元，林海英、林秀英、林悦标、张惠珠负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 陈树城审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二〇年三月二十五日法官助理 陈孟彬书 记 员 黄佳虹附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。