广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2361号上诉人（原审被告）：刘建皖，男，1966年8月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区韶钢集团公司红旗厂三分区314-413号。委托诉讼代理人：武凤霞（系刘建皖妻子），住广东省韶关市曲江区韶钢集团公司红旗厂三分区314-413号。委托诉讼代理人：叶忠明，广东国悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建明，男，1963年11月21日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****************。被上诉人（原审原告）：刘建国，男，1959年11月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区**************。委托诉讼代理人：刘建明（系刘建国弟弟），住广东省韶关市曲江区****************。被上诉人（原审原告）：刘建辉，女，1961年4月17日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区韶钢集团公司西区四分区405-214号。委托诉讼代理人：刘建明（系刘建辉弟弟），住广东省韶关市曲江区****************。上诉人刘建皖因与被上诉人刘建明、刘建国、刘建辉继承纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘建皖及其委托诉讼代理人武凤霞、叶忠明，被上诉人刘建明（亦是刘建国、刘建辉的委托诉讼代理人）、刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建皖上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法对被继承人刘志祥、左伯英的遗产（银行存款）重新进行分割处置。具体为：改判刘建辉、刘建明将其多占用的193510.5元及利息予以返还支付给刘建皖；3.改判由刘建明、刘建国、刘建辉负担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、一审程序严重违法。故意包庇刘建明、刘建国、刘建辉请社会人员非法代理的行为。一审判决书显示：刘建明、刘建国、刘建辉的一审代理人是广东鹏合律师事务所的黄义军律师，但其仅在本案最后一次开庭时才出现。一审开庭时，其明确表示对本案案情不清楚，也就谈不上什么意见。原来是因为刘建明、刘建国、刘建辉原先聘请了不具有合法代理资格的邱建平、莫永林做代理人，让其以诉讼代理人身份出庭参与本案诉讼。因其与承办法官串通一气，胡作非为，在刘建皖向叶忠明律师提出强烈要求后，叶忠明律师才向法院提出意见，法官才不得已让那两位非法代理人退出本案诉讼。刘建皖认为，一审法官该行为明显违法，即便后来得到纠正，在相当程度上也反映了承办法官对法律的不尊重。（一）无正当理由严重超过审理期限。本案是一个金额很小的财产继承纠纷案，基本证据及基本事实均不复杂，但承办法官在案件超过审限近三个月时才结案。（二）违法决定不公开审理。在本案第二次开庭时，承办法官一到法庭即以不容置疑的口吻宣布对本案进行不公开审理的口头决定。第三次开庭时，刘建皖的代理人拍桌子对不公开审理的决定表示强烈抗议后，承办法官才不得已允许旁听群众旁听。（三）拒不履行调取证据的法定职责。刘建皖在一审期间，多次向一审法院递交调取证据申请书，要求承办法官对刘建明、刘建国、刘建辉保管的被继承人刘志祥、左伯英的银行存款情况进行调查，但承办法官以各种借口拒不理会刘建皖的请求。二、一审判决没有据以认定基本事实的证据。尽管刘建明、刘建国、刘建辉提供了部分涉及被继承人财产来源与去向的证据，且这些证据均可以证明作为被继承人财产保管人的刘建皖及刘建辉、刘建明在保管期间对被保管财产进行过处置的事实，但在一审判决中，根本没有反映刘建明、刘建国、刘建辉提供的关于被继承人刘志祥、左伯英的遗产来源、去向及相应数额证据的任何表述。对于没有符合《人民法院民事裁判文书制作规范》关于事实的基本要素中的“据以定案的证据”的判决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二、三款的规定，应当撤销一审判决，并对本案依法改判。三、一审法院关于涉案财产范围的确定明显错误，应予以纠正。客观而言，刘建皖之父刘志祥去世时，刘志祥的遗产即存在了，只是因母亲在世，一直没有处理。可以确定的是，刘志祥的遗产有二：一是以刘志祥或左伯英名义开设的银行帐户内的存款，二是他们共有的房产。本案还有一个不争的事实是，本案已有证据且刘建皖及刘建明、刘建国、刘建辉亦均已确认：自刘志祥于2012年4月13日去世至左伯英于2018年10月31日去世的6年半的时间里，刘志祥、左伯英的银行存款及资金收入一直由刘建明、刘建国、刘建辉或刘建皖保管。其中，2012年4月13日至2015年10月由刘建明、刘建辉保管，2015年10月以后，则由刘建皖保管。据刘建明、刘建国、刘建辉提供的以左伯英名义开具的部分银行账户流水显示，刘建辉、刘建明及刘建皖在保管这些银行账户的存折期间，均动用过银行账户内的资金。据此统计，刘建明、刘建国、刘建辉在保管期间，无正当理由动用左伯英名下资金情况为：刘建辉、刘建明于2012年5月到2015年9月31日非正常占用了左伯英银行账户资金101082.44元。结合2012年5月到2015年9月31日左伯英养老金存折记录121643元及刘建明、刘建国、刘建辉自认的80000元，刘建辉、刘建明非正常占用了左伯英银行存折账户资金总计302725.4元（详见《左伯英名下资金收支情况明细一、二》。另注：已被刘建辉、刘建明注销的账户资金情况待查）。刘建皖有正当理由动用左伯英银行储蓄账户资金182992.45元（大部分用于赡养、照料母亲左伯英）。一审法院将刘建皖保管的且大部分已用于赡养、照料母亲左伯英的被继承人的财产及利息认定为遗产，而不将刘建辉、刘建明保管的且没有用于赡养、照料被继承人的财产及利息认定为遗产，没有事实与法律依据，更是违背了相关法律以及中华民族的传统道德规范。四、一审法院错误确定刘志祥、左伯英可供继承的银行存款数额及各继承人可以分得的遗产数额（银行存款，不包括利息），依法应予纠正。根据目前已有证据查明的上述情况，可以确认被继承人刘志祥、左伯英的共同银行存款总额为384049.55元（101082.44元+80000元+182992.45元）。被继承人刘志祥的此项遗产额为182024.78元（384049.55元÷2）。本案各方及左伯英对被继承人刘志祥的此项遗产可继承的数额为36405元（182024.78元÷5），左伯英的遗产合计为340072.8元（121643元+182024.78元+36405元）。根据左伯英的遗嘱及《中华人民共和国继承法》的规定，刘建皖对被继承人刘志祥、左伯英的银行存款可继承的总数额为376477.8元（340072.8元+36405元）。一审法院未对刘建明、刘建辉非法占有的遗产进行处理是错误的，此外，一审判决一方面承认左伯英所立遗嘱合法有效，另一方面却认为遗嘱没有明确继承所得为由认定遗嘱所涉财产不包括左伯英因继承所得的，表现为银行存款的财产，这明显是对当事人意思的曲解。五、应依法改判刘建明、刘建辉返还193510.5元及利息。鉴于刘建皖、刘建明、刘建辉均有占用被继承人刘志祥、左伯英银行存款的实际情况，结合各方对此项遗产的继承份额，刘建明、刘建辉所占用被继承的财产已大大超过其可继承的遗产数额，故刘建明、刘建辉须将其多占用的193510.5元（302725.4元-109214.9元）及利息予以返还支付给刘建皖。至于刘建明、刘建辉占有的刘建国的继承财产，应由刘建国另行处理。六、被继承房屋的处理。原本双方已确认该处房产价值为130000元，刘建明、刘建国、刘建辉已明确以此价格折算款项后收取资金方式行使继承权。但是在近日，对方为泄愤而对涉案房屋采取了破坏行为，故刘建皖认为接受涉案房屋已无必要，希望将房屋变卖后所得款项依法继承及遗嘱继承确定各自应分得的价款份额。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，对本案依法改判。二审庭询时，刘建皖将其上诉主张对方支付的数额由193510.5元变更为207200元。刘建明、刘建国、刘建辉辩称，一、刘建皖的上诉请求无事实依据，请求二审法院秉公执法，查明事实，分清是非。被继承人左伯英生前财产180000余元由刘建皖保管期间，被其擅自动用、挪作他用，一审法庭调查时刘建皖对该笔存款的去向问题语焉不详、支支吾吾。刘建皖该行为己经涉嫌侵占或者不当得利等法律问题，与“保管”性质发生了根本性的变化，而这种变化是恶意的，违法的。而且，刘建皖夫妇自始至终没有提供对该部分存款“被保管”期间相关用途的证据。只是美其名曰已用于赡养、照料被继承人左伯英。被继承人左伯英生前的养老金每月有3000多元，从被继承人养老金存折统计，2015年11月至2018年10月左伯英去世期间的养老金及其单位春节慰问金合计131216元。左伯英在刘建皖照顾期间没有患大病住院，其费用支出又如何体现。对此，刘建明、刘建国、刘建辉明确表示将保留法律追诉的权利。二、一审期间，刘建明、刘建国、刘建辉分三次共提交了26组证据证实被继承人刘志祥、左伯英的遗产来源、相应数据等，反而是刘建皖没有证据支撑其说法，除了遗嘱。尤其是其在上诉状中提到的银行存款可继承的总数额为376477.8元，更是无中生有。《中华人民共和国继承法》第三条明确规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，即界定遗产范围是“死亡时遗留”之标准。刘建皖没有任何的事实依据，单凭推理、想象，计算出所谓银行存款可继承的总数额为376477.8元，并无依据。三、关于刘建皖在上诉状中称刘建明、刘建国、刘建辉对涉案房屋采取了破坏行为，纯属无中生有，故意歪曲事实。该房屋在被继承人左伯英生前就已经被刘建皖换了门锁，刘建明、刘建国、刘建辉根本进不了房屋，又如何进行破坏。虽然刘建明、刘建国、刘建辉对一审判决没有上诉但是不等于对刘建皖没有意见，刘建明、刘建国、刘建辉正是敬畏于父母养育之恩及其在天之灵，基于顾念与刘建皖同胞手足之情，即使面对如此偏袒刘建皖的一审判决而没有再继续提出上诉。刘建明、刘建国、刘建辉更希望刘建皖夫妇正确认识人伦道德、人性亲情。最后，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，以和为贵，息事宁人，依法驳回刘建皖的上诉请求。刘建明、刘建国、刘建辉向一审法院起诉请求：1.确认位于韶关市曲江区韶钢厂红旗区314幢413房（粤房地权证韶字第0200168789号，父母遗产）按刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖四人每人25%产权份额继承；2.判令刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖每人按25%比例分割继承父亲刘志祥、母亲左伯英遗留的银行存款182992.83元、利息18625.34元，及保管期（从2017年1月1日至2019年1月1日两年按年利率4.9%计）利息19758.58元，即每人分配57844.19元；3.判令刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖每人按25%的比例分割继承母亲左伯英遗留的10000元保险金，即每人分配2500元；4.判令刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖每人按25%的比例分割继承母亲左伯英病故待遇丧葬费及抚恤金49308元；5.本案诉讼费由刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖共同负担。一审开庭时，刘建明、刘建国、刘建辉撤回了第4项诉讼请求。一审法院认定事实：被继承人刘志祥、左伯英夫妻婚后生育了刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖四人，两人均为韶钢退休工人，被继承人刘志祥于2012年4月13日病故，被继承人左伯英于2018年10月31日病故。被继承人刘志祥病故后，左伯英因身体原因需人照顾，刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖因轮流照顾左伯英而发生矛盾，在韶关市曲江区****办事处红旗区居民委员会的主持调解下，刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖于2015年9月24日达成《关于母亲左伯英照顾的协议》，内容为：“兄弟姐妹四人刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖经居委会工作人员参加调解共达成协议如下：第一、前期刘建皖照顾老母共算六个月，刘建辉照顾老母算四个月，刘建明照顾老母两个半月，刘建国未照顾；第二、刘建明差3个半月，刘建辉差2个月，刘建国差半年；第三、10月1日刘建皖先照顾老母一个月（10月1日至10月31日），11月1月至12月31日刘建明，刘建辉2016年1月1日至1月31日照顾1个月，刘建明2月1日至3月31日上面照顾以此类推；第四、以上协议一式5份。”谁照顾谁就从左伯英的退休养老金里支取1000元，当时左伯英的存折由刘建明保管（包括定期存款存折）。2015年11月28日，当时左伯英由刘建辉照顾，刘建皖在没有与刘建辉商量的情况下，到刘建辉家中（当时刘建辉不在场）将左伯英背回自己家中照顾。之后，左伯英一直由刘建皖照顾。2016年6月22日,左伯英让邻居温福新代书立下《左伯英遗嘱书》，内容为“立遗嘱人：左伯英，女，年龄76岁，住址：韶钢红旗区314栋413号，身份证号：440************722。见证人（代书人）：温福新，男，42岁，住址：韶关市曲江区******苑910房电话：134*****193，与立遗嘱人关系：邻居。身份证号：440************217。见证人：姚祖群，女，42岁，住址：韶关市曲江区******苑612房电话：189*****157，与立遗嘱人关系：邻居。身份证号：440************649。见证人：屈玉金，女，74岁，住址：韶关市韶钢东区619栋309房电话：158*****996，与立遗嘱人关系：朋友。身份证号：440************421。我与丈夫刘志祥有亲生子女四个现已全部成家另立门户。我丈夫刘志祥于2012年4月份逝世。我患有糖尿病等多种疾病，小儿子刘建皖（身份证号码：440************734）全家一直在照顾我生活、起居。其他儿女从2015年11月以后，一直没有来看过我。也没有电话问候过我，对我不管不问。我现因年迈体弱，自感心力、精力不支，24小时不能自理，为了处理好我离世后的一些事务，特立以下遗嘱。望子女各自恪守，勿生争执。一、我和丈夫共有三室一厅单元房一套，建筑面积：70.2平方，地址：韶关市韶钢红旗区314栋413号，产权证：0200168789。经过认真考虑，该房属于我的部分（即产权的50%）以及应由我继承我丈夫的部分全部由我的小儿刘建皖在我逝世后继承，其他人不继承。二、所有属于我本人的储蓄、现金、财物、丧葬补助费，都归我的小儿子刘建皖在我逝世后继承，其他人不继承。三、我逝世后丧葬的所有事情，都归我的小儿子刘建皖全权处理。四、以上遗嘱经代书人以打印的形式并经我核对无误，特此签名。五、本遗嘱一式两份。”左伯英在“立遗嘱人”栏上署名并按指印，温福新在“见证人（代书人）”栏上署名并按指印，姚祖群、屈玉金在“见证人”栏上署名并按指印。另查明，遗嘱见证人温福新、姚祖群、屈玉金均在庭审中作证，确认立遗嘱时左伯英是清醒的，是左伯英的真实意思表示。另，刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖在庭审中确认：登记在刘志祥名下的位于韶关市曲江区韶钢厂红旗区314幢413房（粤房地权证韶字第0200168789号，建筑面积70.2㎡）属于刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖父母各一半的遗产，并协议归刘建皖所有，由刘建皖支付差价；属于刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖父母各一半的遗产定期存款本金为182992.45元，利息18528.7元，共201521.15元，该款由刘建皖取出存于其银行账号内；属于刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖父亲的遗产刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖等额继承。还查明，经在中国人寿保险股份有限公司韶关分公司查询，左伯英于2012年3月22日在该公司投保了《国寿新鸿泰两全保险（分红型）》，保险期限为6年期，缴费方式为年缴，其已缴保险费1万元，2015年11月26日，左伯英到该公司亲自申请办理该保险合同的保单挂失手续及退保手续，并于2015年12月4日将退保金和红利及其利息合计10285.62元转账至左伯英指定的银行账户，该保险合同状态已终止。一审法院认为，本案刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖争议的主要焦点，一是《左伯英遗嘱书》效力如何；二是刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖父母的遗产数额如何确定；三是应否支持刘建明、刘建国、刘建辉请求刘建皖从2017年1月1日至2019年1月1日两年按年利率4.9%计息。关于焦点一，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一个或者数个人继承。左伯英立下的遗嘱，有左伯英署名、指印及三名见证人的见证，刘建皖主张属于左伯英的意思表示，具有法律效力，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，该院予以确认。刘建明、刘建国、刘建辉称左伯英生前已经处于坐轮椅状态、行动不便，但这不能证明其不具有相应的民事行为能力，刘建明、刘建国、刘建辉又称左伯英患有老年痴呆症，但其未提供左伯英立遗嘱时不具有相应的民事行为能力的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘建明、刘建国、刘建辉应承担不利的后果。关于焦点二，刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖在庭审中确认的登记在刘志祥名下的位于韶关市曲江区韶钢厂红旗区314幢413房属于刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖父母各一半的遗产、属于刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖父母各一半的遗产定期存款本金为182992.45元，利息18528.7元，共201521.15元，该院予以确认。关于刘建皖在庭审中称，在双方父母生前由刘建明、刘建国、刘建辉保管银行存折时支取的款项应属于父母的遗产问题，作为刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖父母的遗产，应该是刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖父母死亡时的财产，该辩解理由不能成立，该院不予采纳。刘建皖主张其父母还有其他遗产，应该举证加以证明。关于焦点三，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。刘建明、刘建国、刘建辉请求刘建皖从2017年1月1日起计息，该院不予支持。但考虑到刘建皖从继承起就占有了遗产，应从继承的次日起按中国人民银行同期同类存款利率支付利息给刘建明、刘建国、刘建辉。根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第二十七条：“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；（二）遗嘱继承人丧失继承权的；（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的；（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；（五）遗嘱未处分的遗产。”的规定，本案中，属于刘志祥的遗产有：位于韶关市曲江区韶钢厂红旗区314幢413房的一半，价值65000元；银行存款100760.58元（201521.15元÷2），共165760.58元，由刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖及左伯英各继承33152.11元。关于左伯英的遗产，按照其立下的遗嘱，属于其房屋财产部分及其继承刘志祥房产的部分共78000元（65000元+13000元），由刘建皖依遗嘱继承。关于左伯英的银行存款部分，属于其遗产部分100760.58元由刘建皖依遗嘱继承，属于左伯英继承刘志祥的部分为20152.12元（100760.58元÷5），因左伯英对由其继承的刘志祥银行存款部分未在遗嘱中涉及，故刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖各应继承5038.03元（20152.12元÷4）。因刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖协议上述房产归刘建皖所有及银行存款已由刘建皖支取，故刘建皖应支付刘建明、刘建国、刘建辉各38190.11元（33152.11元+5038.03元）。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年9月11日作出（2019）粤0205民初34号民事判决：一、登记在刘志祥名下的位于韶关市曲江区韶钢厂红旗区314幢413房（粤房地权证韶字第0200168789号）归刘建皖所有；二、限刘建皖于判决生效后五日内支付刘建明、刘建国、刘建辉遗产继承份额各38190.11元，并从2018年11月1日起按中国人民银行同期同类存款利率支付利息至判决确定的履行之日止；三、驳回刘建明、刘建国、刘建辉的其他诉讼请求。如果刘建皖未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460元，由刘建明、刘建国、刘建辉负担4869元，刘建皖负担2591元；刘建明、刘建国、刘建辉已预交7460元，予以退回2591元给刘建明、刘建国、刘建辉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘建皖向本院提交了以下证据：1.武凤霞的《解除（终止）劳动合同通知》和《失业证》，其中《解除（终止）劳动合同通知》内容为：“你与本公司签订的2016年1月1日至2017年12月31日的劳动合同，因用工单位岗位灭失，经双方协商一致，于2017年6月30日解除劳动合同，按规定支付解除劳动合同经济补偿金，依据《劳动合同法》规定的条件和程序，于2017年6月30日解除。特此通知韶关市粤凯劳务派遣有限公司2017年6月30日。”拟证实从2015年10月至2017年6月，刘建皖夫妻24小时轮流照顾瘫痪在床且大小便失禁的母亲，还要一边上班，最后实在受不了，2017年7月武凤霞辞去韶钢的工作，全程陪伴和照顾母亲，直到2018年10月31日，共计16个月。按失业后每月3000元护理费计算，总计48000元。2.刘建辉所写的《收条》，拟证实刘建辉在2015年11月17日收到母亲180000元定期存折给的7000元，刘建皖也签名证实，一审判决应减去该7000元及利息。3.看护费收条以及粤北第二人民医院的《城镇职工基本医疗保险门诊特定项目费用结算表》，拟证实母亲在2018年10月最后一次住院花费了看护费6120元，住院自费部分4005.93元。此外，刘建皖认为从刘建明、刘建国、刘建辉提交的2015年9月23日的录像光碟内容反映，刘建国两次提到原来父母的存折有260000余元，现在只剩下180000余元，刘建明对此也是默认的，剩下的80000元都是被刘建明、刘建国、刘建辉拿走的。上述款项合计为145125.93元（80000元+7000元+48000元+6120元+4005.93元）。刘建明、刘建国、刘建辉质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据明确表明武凤霞是因用工单位岗位灭失，与韶关市粤凯劳务派遣有限公司解除了劳动关系，并依法取得了经济补偿金。武凤霞失去工作与本案无关，更与本案涉及的遗产金额无关，要求从遗产中借扣减护理费没有事实和法律依据。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据仅能证明刘建辉收到母亲左伯英支付的7000元，但不能证明该款是从本案一审查明的遗产中给付的，刘建皖也未提交其他证据予以佐证，因此，该7000元不应从本案一审法院查明的遗产之银行存款金额汇总予以扣减。对于证据3的看护费收条，因是案外人出具，且不能证明与本案的关联性，故对真实性、合法性、关联性均不予认可。对于粤北第二人民医院的费用清单，不能证明该费用由谁支付，是否与本案遗产数额有关，因此，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对于刘建皖提出的光碟内容，与本案相关事实并不矛盾，且与本案一审法院查明的遗产之银行存款数额一致。且母亲左伯英自2015年11月至2018年10月均享受养老待遇、领取养老金、津贴及慰问金，共计131704.68元，上述钱款一直由刘建皖实际支配至母亲去世。鉴于刘建皖抚养母亲较多，养老金可用于母亲生活及平时医药费用，刘建明、刘建国、刘建辉在一审并未请求要求分割上述遗产，但均保留分割上述遗产的权利。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于刘建皖提交的证据1、2以及证据3中的《城镇职工基本医疗保险门诊特定项目费用结算表》，因刘建明、刘建国、刘建辉对其真实性、合法性均无异议，故本院对其真实性、合法性均予以确认。对于证据1的关联性问题，由于《解除（终止）劳动合同通知》上所载明的武凤霞解除劳动合同的原因是用工单位岗位灭失，双方协商一致解除劳动合同，并不能证实是其为了照顾左伯英而主动辞职，故对该证据的关联性本院不予确认。对于证据2、3的关联性，由于双方在一审期间已经确认了父母的遗产总数为201521.15元，其现主张应在上述遗产中扣除刘建辉收到的7000元、支付给案外人的6120元以及医疗费自费部分的4005.93元，但是其证据不足以证实上述款项是从上述遗产中支出，且与其在一审所确认的事实不一致，故本院对其关联性不予确认。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院二审庭询时，双方均明确表示涉案房屋可以125000元作价归刘建明所有，房内家私电器归刘建皖所有。由刘建明向刘建皖、刘建国、刘建辉按照一审法院确定的房屋继承的比例支付相应的补偿款。本院认为,本案系继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕刘建皖上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、涉案遗产中关于存款的数额如何确定。二、涉案遗产中被继承人左伯英继承其丈夫刘志祥的存款部分应如何继承。三、涉案遗产中的房屋如何处理。一、关于涉案遗产中关于存款的数额如何确定的问题。刘建皖主张刘建明、刘建辉在管理被继承人左伯英的存折时提取了部分款项，该款项亦应属于父母的遗产，并要求在本案分割。刘建明、刘建国、刘建辉则认为虽然刘建明、刘建辉代左伯英保管过存折，但存折里的款项是左伯英自己处理的，不属于遗产，不同意分割。对此，本院分析如下，本案的被继承人之一刘志祥于2012年去世时，双方当事人以及左伯英并未就其遗产及时进行分割处理。刘志祥去世后，其与左伯英共有的存款皆在左伯英名下账户由其管理，且与左伯英的个人财产发生了混同，双方当事人多年以来对此并未提出异议，应视为双方当事人认可该遗产的处理方式。在2012年至2015年期间，双方均有参与照顾左伯英，且从当时的录像资料看，左伯英虽然行动不便，但意识尚属清醒，即使该期间存在款项支取的情况，也无法判断该取款行为是否违背了左伯英本人的意志，目前也无证据证实刘建皖所主张的被支取的款项仍有存余。因此，对于刘建皖的上述主张，本院不予支持。由于双方当事人在一审开庭时，明确表示对于父母的遗产中的存款201521.15元均予以确认，因此，一审法院根据双方确认的数额进行分割并无不当，本院予以确认。二、关于涉案遗产中被继承人左伯英继承其丈夫刘志祥的存款部分应如何继承的问题。根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”的规定，判断被继承人左伯英继承刘志祥的存款部分如何处理，应分析其遗嘱中有无对该部分财产进行处分。从左伯英所立的遗嘱内容分析，其在第二条遗嘱内容中，明确表示属于其本人的储蓄、现金、财物、丧葬补助费归刘建皖所有，虽然没有专门对其继承的刘志祥的存款部分做具体表述，但是按照法律规定，当事人因继承取得的财产亦应属其本人的合法财产，故该部分财产应按照遗嘱内容进行处理。因此，一审法院认定对于该部分遗产按照法定继承处理不当，本院予以纠正。即对于双方确认的存款201521.15元，应由刘建皖继承141064.8元（201521.15元÷2+201521.15元÷2÷5×2），由刘建明、刘建国、刘建辉各继承20152.11元（201521.15元÷2÷5）。由于上述款项已由刘建皖支取，故刘建皖应向刘建明、刘建国、刘建辉分别支付20152.11元。对于一审法院确定的利息计算方式，双方均未提出异议，本院予以确认。三、关于涉案遗产中的房屋如何处理的问题。因双方当事人均明确表示涉案房屋可以125000元作价归刘建明所有，该房内的家私电器归刘建皖所有，由刘建明向刘建皖、刘建国、刘建辉按照一审法院确定的房屋继承的比例支付相应的补偿款，本院对此予以确认。按照双方确认的房屋价值以及一审确定的房屋继承比例，刘建皖应继承的房屋部分计算为87500元（125000元÷2+125000元÷2÷5×2），刘建明、刘建国、刘建辉各自应继承的房屋部分计算为12500元（125000元÷2÷5）。刘建明应支付房屋折价补偿款87500元给刘建皖，支付12500元给刘建国，支付12500元给刘建辉。至于刘建明、刘建国、刘建辉在一审期间提出的分割保险金的问题，由于一审法院判决驳回其该诉讼请求后，双方均未提出上诉，故本院予以确认。综上所述，刘建皖的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初34号民事判决第三项；二、变更韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初34号民事判决第一项为：登记在刘志祥名下的位于韶关市曲江区韶钢厂红旗区314幢413房（粤房地权证韶字第0200168789号）归刘建明所有，该房内的家私电器归刘建皖所有；刘建明应于本判决生效之日起十五日内支付刘建皖房屋折价补偿款87500元，支付刘建国房屋折价补偿款12500元，支付刘建辉房屋折价补偿款12500元；三、变更韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初34号民事判决第二项为：刘建皖应于本判决生效之日起十五日内分别支付刘建明、刘建国、刘建辉各20152.11元，并从2018年11月1日起按中国人民银行同期同类存款利率支付利息至本判决确定的履行之日止；四、驳回刘建明、刘建国、刘建辉、刘建皖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7460元，由刘建明、刘建国、刘建辉负担3730元，由刘建皖负担3730元；刘建明、刘建国、刘建辉已预交案件受理费7460元，一审法院应退回3730元给刘建明、刘建国、刘建辉。刘建皖应向一审法院交纳案件受理费3730元。二审案件受理费4408元，由刘建皖负担4100元，由刘建明、刘建国、刘建辉负担308元。刘建皖已预交案件受理费7460元，本院予以退回3360元。刘建明、刘建国、刘建辉应向本院交纳308元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  李 罡审 判 员  梁晓芳二〇二〇年三月十一日法官助理  张 莹书 记 员  李 盈