wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2802号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：旅顺绿叶食品加工厂。住所地：辽宁省大连市旅顺口区水师营街道前夹山村。 投资人：于德礼，男，1956年1月3日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省大连市旅顺口区人民政府。住所地：辽宁省大连市旅顺口区新城大街1号。 法定代表人：冷雪峰，该区人民政府区长。 再审申请人旅顺绿叶食品加工厂（以下简称绿叶食品厂）因诉辽宁省大连市旅顺口区人民政府（以下简称旅顺口区政府）履行职责一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终668号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员杨迪参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 绿叶食品厂申请再审称：原审裁定适用法律法规不当，裁定驳回起诉错误。一审法院不开庭审理本案，违反法定诉讼程序，严重影响本案公正审判。请求撤销一、二审裁定，改判支持绿叶食品厂再审请求或指令异地人民法院重新审理本案。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，绿叶食品厂的诉讼请求为判令旅顺口区政府履行旅政行复字[2018]第7号《行政复议答复通知书》的义务，撤销大连市旅顺口区市场监督管理局（2018)第01号《不予国家赔偿决定书》。该《行政复议答复通知书》是旅顺口区政府在行政复议程序中的实施的过程性行为，不属于行政诉讼受案范围，绿叶食品厂依据该《行政复议答复通知书》要求旅顺口区政府履行职责，没有事实及法律依据。一审裁定驳回起诉的结论正确，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，绿叶食品厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人旅顺绿叶食品加工厂的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十五日 书记员  凌白羽
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终455号上诉人(原审被告)：司青利，女，1976年3月18日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人(原审原告)：贺欣，男，1971年5月20日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘敬利，大沧海律师事务所律师。原审第三人：周小兰，女，1956年12月28日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘敬利，大沧海律师事务所律师。上诉人司青利因与被上诉人贺欣、原审第三人周小兰债权转让合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。司青利上诉称，1.请求撤销一审判决第一项，改判上诉人给付被上诉人利息266800元（不服金额为19933元）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审计算利息错误。本案以借款本金100000元为基数，按月利率2％的标准计算，从2008年2月7日起至2019年11月18日，共计4302天，上诉人应还利息为286800元，而非306733元，扣除上诉人2018年偿还被上诉人的20000元，应偿还的利息为266800元，而不是286733元，一审多判决了19933元。贺欣辩称，我方经计算认可一审多判决利息19933元。周小兰陈述意见，同贺欣答辩意见。贺欣向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金100000元及从2008年2月7日起计算至2019年11月18日的利息286800元及从2019年11月19日至实际给付完毕之日止的利息，按月息2分计算；2.判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2008年2月7日,被告因资金周转,经原告介绍,被告向第三人借款100000元,第三人以现金方式经原告转交给被告借款100000元，约定借款利息为月息2分,被告向第三人出具借据。2017年10月7日,第三人与被告经结算,被告向第三人出具借据,该借据载明:今借到周小兰现金人民币284425元,月息2分(每万元每月200元),借款期限一年,同日,被告向第三人出具欠据,该欠据载明,今欠到周小兰利息款(2010年2月7日至2017年10月7日),人民币250294元。本承诺于2018年6月10日开始还款,于10个月内还齐,如还不齐,本手续所欠款按月息2%。庭审中原告认可该借据中包括借款本金100000元,其余均为复利。2018年被告向第三人支付款项20000元。2019年8月12日，第三人作为甲方，原告作为乙方，双方签订债权转让协议书，该债权协议内容显示:1、2017年10月7日，司青利向甲方借款284425元，给付方式现金，借款期限1年，月利息2%。借款已到期。2017年10月7日，司青利欠甲方从2017年起算的利息款共计250294元，且司青利出具的借据中明确承诺与2018年6月10日开始还款，于10个月内还齐，如未还齐按月息2%加收利息。甲方将对司青利享有的两笔债权284425元债权及相关从权利。2利息款250294元债权及相关从权利全部转让于乙方，司青利按照本协议直接向乙方履行全部义务。2019年8月30日，第三人向被告邮寄送达债权转让通知书，该通知书载明：将其对司青利的两笔债权转让给原告，由被告向原告履行。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。原告与第三人签订的债权转让协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。该协议中明确约定第三人将案涉借据及欠据的债权转让于原告，且通知被告，故原告要求被告支付借款本金100000元及利息，符合法律及合同约定，法院予以支持。但结合庭审中，各方当事人均认可案涉借据中载明的借款为2008年2月7日第三人向被告出借本金100000元及按照月利率2分计算的复利，欠据亦为复利结算而来的事实。依据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期满后应当支付的本息之和。不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的人民法院不予支持。本案中，案涉借据中利息及欠据中利息明显已超法律规定，但原告要求被告支付借款本金100000元及利息，符合法律规定，法院予以支持。因双方约定利息，被告于2018年偿还原告款项应为利息，但应在原告主张利息中予以扣除。从2008年2月7日至2019年11月18日的利息为306733元，扣除已支付利息20000元，该期间利息应为286733元。综上，被告应支付原告借款本金100000元、利息286733元及利息（从2019年11月19日起，以借款本金100000元为基数，按照月利率2%计算至实际给付完毕之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告司青利于判决生效后15日内给付原告贺欣借款本金100000元、利息286733元及利息（从2019年11月19日起，以借款本金100000元为基数，按照月利率2%计算至实际给付完毕之日止）；二、驳回原告贺欣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7102元，减半收取3551元，由被告司青利负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，一审法院判令司青利向贺欣支付2008年2月7日至2019年11月18日期间利息286733元，司青利不服，向本院提起上诉。二审中各方当事人均认可一审法院多判决利息19933元。本院认为,贺欣诉请司青利支付借款本金100000元及利息，符合法律规定，应予以支持。关于2008年2月7日至2019年11月18日期间利息，司青利主张以借款本金100000元为基数，按月利率2％的标准计算，在该期间内司青利应支付利息共计286800元，扣除其2018年偿还贺欣的20000元，司青利还应偿还的利息为266800元。对于该数额贺欣、周小兰均予以认可，本院经核查后予以认定。一审法院计算利息错误，应当予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初3350号民事判决；二、上诉人司青利于本判决生效后15日内给付被上诉人贺欣借款本金100000元、利息266800元及利息（从2019年11月19日起，以借款本金100000元为基数，按照月利率2%计算至实际给付完毕之日止）；三、驳回被上诉人贺欣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7102元，减半收取3551元，由司青利负担。二审案件受理298元，由被上诉人贺欣负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年三月十一日书记员  聂书全
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1459号 申请执行人汪月涛，男，1982年10月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被执行人杨正娟，女，1982年8月4日生，汉族,贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 被执行人杨志祥，男，1979年8月11日生，汉族,贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 本院作出的（2019）黔2725民初3108号民事判决已经发生法律效力。该判决书载明：“一、限杨正娟、杨志祥于本判决生效后三十日内清偿汪月涛借款本金人民币三十万及利息（从2019年7月1日起按年利率6%计算至本息清偿完毕之日止）；二、驳回汪月涛的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币4870元（汪月涛已预交），由汪月涛负担2400元；杨正娟、杨志祥负担2470元与前述款项一并给付汪月涛。”因二被执行人未按生效判决明确期限履行给付义务，申请执行人汪月涛于2019年11月11日向本院申请执行。执行中，经本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况。经查，被执行人杨正娟、杨志祥位于瓮安县河西新区拆迁安置房二号楼Ｂ2户型七层有住房一套（权利人杨正娟、杨志祥，面积77.4平方米，该房系拆迁安置房，未在房管部门办理产权登记）；位于“锦美时代广场”9号商住楼28层Ｂ号房和Ｃ号有住房二套（权利人：杨正娟、杨志祥，面积分别为133.87平方米，该房系拆迁安置房，未在房管部门办理产权登记）；位于瓮安县有商业用房一间（权利人杨正娟、杨志祥，产权证号201503638、建筑面积30.04平方米，抵押权人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，抵押本金金额299000.00元，抵押时间从2012年8月31日至2022年8月30日止）。该以上房产在执行过程中被本院查封，现本院其他案件正对被执行人以上房屋进行评估、拍卖，本案需等待评估、拍卖结果才能依法受偿。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人向本院表示无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并自愿撤销本案执行申请，同意本案终结执行。 本院认为，本案经本院采取多方执行措施后，已依法查封被执行人的房产并在评估、拍卖中，需等待评估、拍卖结果才能依法受偿。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，同时自愿撤销本案执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产时，可在在法定时效（二年）内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  杨 会 二〇二〇年三月九日 书记员  张 涛
重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终131号上诉人（一审原告）重庆梦达建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西三路348号附120-2-6，统一社会信用代码91500105678680249F。法定代表人叶斌，该公司经理。委托代理人张满，该公司员工。被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。法定代表人傅显城，该局局长。被上诉人（一审第三人）任爱强，男，1971年7月13日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托代理人廖星，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。上诉人重庆梦达建筑劳务有限公司（简称梦达公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2019）渝0115行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，中建三局集团有限公司作为总承包方将重庆约克北郡三期项目的主体结构劳务工程分包给梦达公司，后梦达公司将其中的木工单项工程分包给刘某明。刘某明聘请任爱强在重庆约克北郡三期项目工地从事木工工作。2018年10月19日，任爱强在涉案工地电梯井外侧面打外梁帮眼时不慎滑倒跌地受伤。2018年12月6日，任爱强向重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿人社局）提出工伤认定申请。2018年12月10日，长寿人社局作出补正材料告知书，告知任爱强需要补正的相关材料。2018年12月12日，长寿人社局作出受理决定，同日，作出《工伤认定限期举证通知书》并向梦达公司送达。长寿人社局经调查核实，于2019年1月8日作出被诉《认定工伤决定书》，该决定书载明：任爱强在梦达公司分包的重庆约克北郡三期工程Q3区B2层打外梁帮眼时踩滑摔倒，致使胸部撞至地面钢管，同日经医院诊断为右侧第7、8肋骨骨折，由梦达公司承担工伤保险责任。并向梦达公司和任爱强进行送达。梦达公司不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，长寿人社局作为社会保险行政部门，具有根据申请人的申请作出工伤认定决定的法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，梦达公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其承建的项目工程的木工部分分包给自然人刘某明，刘某明聘用的工人即任爱强在电梯井外侧面打外梁帮眼时因工受伤，梦达公司依法应当承担任爱强所受事故伤害的工伤保险责任。长寿人社局作出的被诉认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梦达公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由梦达公司负担。梦达公司不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人将案涉工程承包给刘某明，任爱强系刘某明聘请及发放工资，上诉人与任爱强未建立劳动关系，其受伤与上诉人无关。被诉《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销案涉《认定工伤决定书》，本案一审、二审诉讼费由被上诉人长寿人社局承担。长寿人社局收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩意见。任爱强收到上诉状副本后，向本院书面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人将单项工程违法发包给不具备用工主体资格的自然人，理应承担相应的法律责任。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。长寿人社局在法定期限内向一审法院提供了以下证据、依据：1.任爱强身份证明；2.公司基本情况；3.证人证言及工伤认定证明材料；4.照片打印件；5.住院病历资料；6.梦达公司提交的举证材料；7.调查笔录；8.工伤认定申请表；9.《工伤认定申请补正材料告知书》及送达回证；10.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；11.《工伤认定限期举证通知书》及送达回证；12.《认定工伤决定书》及送达回证；13.《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项。梦达公司、任爱强在法定期限内均未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院认定长寿人社局提供的证据1-12，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，该院予以确认。二审中，各方当事人未向本院递交新证据，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，本案的争议焦点为：任爱强所受伤害是否为工伤。根据被上诉人长寿人社局举示的公司基本情况、调查笔录、梦达公司提交的举证材料、住院病历资料等相关证据能够证明：梦达公司将其承包的重庆约克北郡三期项目主体结构劳务工程中的木工单项工程分包给自然人刘某明，刘某明聘用任爱强在案涉项目务工时受伤。因此，被上诉人长寿人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出《认定工伤决定书》，认定任爱强案涉伤害系工伤正确。上诉人认为其与任爱强之间并无劳动关系，不应认定为工伤的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，故被上诉人长寿人社局据此作出被诉《认定工伤决定书》符合法律法规的规定，上诉人的该上诉理由本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆梦达建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇二〇年三月三十一日法官助理  王健康书 记 员  冯斐菲
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初251号原告：赵志文，男，1993年12月27日出生，汉族，现住朔州市。委托诉讼代理人：张志浩，山西初心律师事务所律师。被告：徐芬，女，1962年8月7日出生，汉族，现住朔州市。原告赵志文与被告徐芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志文及其委托诉讼代理人张志浩到庭参加了诉讼，被告徐芬经公告送达传票未到庭应诉。本案现已审理终结。赵志文向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款人民币200000元及至全部欠款还清之日止的利息，暂计算至2020年1月1日为440400元（计算依据：按月息3分标准，自2012年10月29日暂计算至2020年1月1日，核减被告已支付利息83000元）。上述合计陆拾肆万零肆佰元整（￥640400元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月29日，被告徐芬因女儿大学毕业找工作资金紧张向原告赵志文借款20万元用于周转，写下借条约定月息3分，未约定还款期限，并把位于朔城区马邑花园小区K-4楼房三单元五层西门的购房合同作为抵押物。在借款期间共给原告利息8.3万元。原告因买房多次催款，被告徐芬以没钱为由拒绝归还。故原告为了维护自身的合法权益，依法诉讼，请求贵院依法判决。徐芬未作答辩。原告赵志文为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、借条复印件一份，证明双方借贷事实；3、短信内容复印件一份，证明原告向被告催要借款的事实；4、发票复印件一份，证明136XXXXXXXX为被告徐芬使用。根据原告赵志文的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月29日，被告徐芬通过原告赵志文亲戚介绍向其借款20万元，并于当日出具借据，内容为：“借条，今借到赵志文现金贰拾万元正［200000元正］，月息3分”。之后共偿还利息83000元。本院认为，根据原告所提交的证据以及本院法庭调查的事实，可以确认原告赵志文与被告徐芬之间形成民间借贷关系，受法律保护，徐芬应积极履行偿还借款之义务。关于原告主张的借款利息，按双方约定月息3分已超过法律规定，应依年利率24%予以支持。依双方约定，被告已支付原告利息至2013年12月24日。被告徐芬未到庭应诉，视为其放弃答辩以及举证质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐芬于本判决生效后十日内偿还赵志文借款本金20万元及从2013年12月25日起至实际履行完毕之日止的利息，以20万元为基数，按年利率24%予以计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10204元（原告已预缴），由徐芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 张建华人民陪审员 林月英人民陪审员 孙慧敏 二〇二〇年三月三十一日书 记 员 鲍晓慧
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初2546号起诉人：陈柱，男，1981年4月7日出生，汉族，住天津市东丽区。本院于2020年3月25日收到陈柱诉天津市土地整理中心的民事起诉状，请求：判定《土地收购协议书》无效。事实和理由：由于被告承认《土地收购协议书》里边找不到有依据《宪法》有保护国家统一，保护群众财产权不受侵害的条款。同时是《土地收购协议书》履行的事实是至少其中一部分土地被一个不受中国民诉法管辖的组织获取，导致群众财产权受到了侵害，而无法功过中国民诉法来保护，违反了《宪法》第十三条。被告的《土地收购协议书》损害了国家利益、原告（第三人）的利益，以合法的形式掩盖了其非法占有我的私有财产的目的，损害了公共利益，违反了《宪法》、《国家安全法》依据《合同法》第五十二条（二）、（三）、（四）、（五）规定，请求法院判定《土地收购协议书》无效。经审查，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中,陈柱的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：对陈柱的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇二〇年三月三十日书记员  王杨本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终2392号上诉人（一审被告）：邓伟荣，男，汉族，1975年11月7日出生，住江西省赣州市宁都县************，公民身份号码为362************712。被上诉人（一审原告）：曾小华，男，汉族，1974年12月12日出生，住江西省赣州市宁都县******上屋组，公民身份号码为362************796。委托代理人：陈伟，广东鼎能律师事务所律师。委托代理人：庞邑珊，广东鼎能律师事务所辅助人员。上诉人邓伟荣因与被上诉人曾小华民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾小华向一审法院提起诉讼，请求：1.邓伟荣立即偿还曾小华借款本金300000元及借款期内的利息（以300000元为本金，按年利率4.75%从2016年2月22日起计至2019年2月22日为43422元）；2.邓伟荣向曾小华偿还借款的逾期利息（以300000元为本金，按年利率24%从2019年2月23日起计至全部清偿之日止）；3.邓伟荣向曾小华支付律师费12000元；4.邓伟荣向曾小华支付担保费1600元；5.一审诉讼费由邓伟荣承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、邓伟荣应于判决发生法律效力之日起五日内向曾小华归还借款本金300000元并支付借款利息24750元；二、邓伟荣应于判决发生法律效力之日起五日内向曾小华支付逾期利息（以300000元为本金，按年利率24%从2019年2月23日起计至清偿之日止）；三、邓伟荣应于判决发生法律效力之日起五日内向曾小华支付律师费12000元、担保费1600元；四、驳回曾小华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3586元，保全费2470元，合计6056元（曾小华已预交），由曾小华负担289元，邓伟荣负担5767元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28224号民事判决书。上诉人邓伟荣向本院提起上诉，请求：撤销一审判决中的第二项；发回重审或者依法改判。事实及理由如下：若未按时偿还每天依本息总额的5%计算过高，约定利息依2019年2月即时中国工商银行同期3年定存利息即年利率2.75%。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决予以改判，支持邓伟荣的上诉请求。被上诉人曾小华并未法定期限内提交书面的答辩意见。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕邓伟荣提起的上诉，本案的争议焦点为逾期利息的认定问题。对此，本院分析如下：借条约定借款期限至2019年2月22日止，若邓伟荣未按时偿还借款，应每天按本息总额的5%计付利息。曾小华诉请邓伟荣以300000元为本金，按年利率24%从2019年2月23日起支付逾期利息至本息清偿之日止低于约定的标准，且符合《最高人民法院》第二十九条的规定，一审法院对其主张予以支持并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人邓伟荣的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1600元，由上诉人邓伟荣负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年三月二十七日书记员  吴俏虹
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0203执3063号之一申请执行人：王某某，女，1976年1月10日出生，汉族，住包头市达茂旗。被执行人：范某某，男，1985年8月24日出生，汉族，住包头市九原区。申请执行人王某某与被执行人范某某民间借贷纠纷一案，申请执行人王某某依照（2019）内0203民初1363号民事判决书申请法院执行欠款116万元、案件受理费7620元、保全费5000元等。法院受理执行案件后，依法于2019年11月15日向被执行人送达财产报告令和执行通知书；于2019年12月20日发出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人名下银行存款余额不足；公积金已销户；无房产；轮候查封车辆三台且未能实际扣押。现暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周世亮审判员  包莉莉审判员  王永燕二〇二〇年三月二十六日书记员  邬佳辰
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执8875号 申请执行人江苏乐之地置业投资有限公司与被执行人谭守兵房屋租赁合同纠纷一案，执行依据为（2019）苏1322民初4873号民事判决书，经本院执行，被执行人已将生效裁判文书所确定的义务履行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十日
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑终97号 原公诉机关温岭市人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙瑞，男，1997年7月5日出生于陕西省商南县，汉族，初中文化，农民，住商南县。2017年3月30日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日；2018年8月19日因殴打他人被温岭市公安局行政拘留九日并处罚款二百元；2019年5月15日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日，同日被责令接受社区戒毒三年。因本案于2019年10月26日被温岭市公安局刑事拘留，于同年11月27日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。 原审被告人韦喜龙，男，1992年7月1日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化，农民，住临泉县。因本案于2019年10月2日被温岭市公安局刑事拘留，于同年11月8日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。 温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控被告人孙瑞、韦喜龙犯故意伤害罪一案，于2020年2月17日作出（2020）浙1081刑初166号刑事判决。被告人孙瑞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人孙瑞，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年8月13日晚上，被告人韦喜龙、孙瑞、“小伟”、“小刘”（均另案处理）等人在温岭市松门镇棒棒堂ＫＴＶ门口，因琐事与张某、江某、戴某等人争吵，双方发生争打，后被人劝阻。次日凌晨1时30分许，被告人韦喜龙、孙瑞、“小伟”、“小刘”等人看到张某等人在松门镇阿谭海鲜排档门口吃夜宵，为报复对方，持木棍、铁锹等工具来到阿谭海鲜排档门口对张某、江某、戴某等人进行殴打。被告人孙瑞持菜刀朝张某挥砍，致张某右手腕部被刀砍伤，右腕尺动脉破裂、肩胛骨骨折，江某下颌皮肤挫裂伤、左掌挫伤，戴某头皮挫裂伤、全身多处软组织挫伤。经法医鉴定，被害人张某的损伤程度已构成轻伤二级；被害人江某的损伤程度已构成轻微伤。2019年10月2日，上海市公安局杨浦分局长海路派出所民警在上海市浦东新区高行镇万安街智择公寓门口抓获被告人韦喜龙，被告人韦喜龙归案后，如实供述其涉案事实。2019年10月26日，西安铁路公安处商南站派出所民警电话规劝被告人孙瑞到陕西省商南县清油河镇清油河社区门口向商南站派出所投案，被告人孙瑞归案后，于2019年11月3日开始如实供述其涉案事实。 原判还认定，被告人孙瑞自愿认罪认罚，认可公诉机关提出的判处有期徒刑一年的量刑建议；被告人韦喜龙自愿认罪认罚，认可公诉机关提出的判处有期徒刑十一个月的量刑建议。 原判根据上述事实及相关法律规定，以故意伤害罪分别判处被告人孙瑞有期徒刑一年；判处被告人韦喜龙有期徒刑十一个月。 被告人孙瑞以原判量刑过重为由提出上诉。 经审理查明，原判认定被告人孙瑞、韦喜龙犯故意伤害罪的事实，有被害人张某、江某的陈述，证人戴某、李某1、王某、李某2、杨某、阿某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、现场勘验笔录、监控录像、体表原始伤情记录表、伤势照片、医院伤情检查通知单、病历资料、羁押证明、行政处罚决定书、人口信息、抓获经过证明及情况说明等证据证实，且与被告人孙瑞、韦喜龙供认不讳的供述相互印证，足以认定。原判认定事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人孙瑞、韦喜龙与人结伙，因琐事持械故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪，系共同犯罪。原审认为，被告人孙瑞有劣迹，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人孙瑞、韦喜龙归案后如实供述其犯罪事实，当庭认罪认罚，决定依法分别予以从轻处罚。关于上诉理由。经查，原判基于被告人孙瑞、韦喜龙归案后如实供述，当庭自愿认罪，被告人孙瑞有劣迹等量刑情节，对被告人孙瑞、韦喜龙均予以从轻处罚，对其所作的量刑并无不当，故被告人孙瑞的上诉理由不成立。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李如省 审 判 员 金林桂 审 判 员 张媛娇 二〇二〇年三月二十六日 代书记员 杨致远
山西省中阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1129执63号之三被执行人张贵平，男性，身份证，142332196411210051，中阳县。本院依据已经发生法律效力的中阳县人民法院(2020)晋1129执63号之三裁定书，于2020年03月24日向被执行人张贵平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张贵平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人张贵平在中国建设银行6217000330004173170_156_1账户内存款人民币50.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张映泰二〇二〇年三月二十四日书记员  苏海花
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终176号上诉人（原审原告）：广东广雄电讯有限公司，住所地：广东省东莞市**********************。法定代表人：廖某1。上诉人（原审原告）：东莞市南城飞腾通讯器材店，住所地：广东省东莞市********************。经营者：魏继东。二上诉人共同委托诉讼代理人：王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李彩燕，广东尚宽（广州）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：周榆茗,男，汉族，1998年1月26日出生，居民身份证住址为广东省信宜市***********，公民身份号码为440************816。上诉人广东广雄电讯有限公司、东莞市南城飞腾通讯器材店（经营者：魏继东）因与被上诉人周榆茗劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初27261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广东广雄电讯有限公司、东莞市南城飞腾通讯器材店于2020年2月28日向本院提出撤回起诉申请，理由为依法按照东劳人仲院南城庭案字[2019]919号仲裁裁决书的裁决结果足额向周榆茗履行付款义务。被上诉人周榆茗于2020年2月29日向本院提交书面意见称，同意广东广雄电讯有限公司、东莞市南城飞腾通讯器材店撤回起诉的申请。本院认为，上诉人广东广雄电讯有限公司、东莞市南城飞腾通讯器材店在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初27261号民事判决；二、准许广东广雄电讯有限公司、东莞市南城飞腾通讯器材店撤回起诉。本案一审案件受理费人民币5元（已预交），由广东广雄电讯有限公司、东莞市南城飞腾通讯器材店负担；二审案件受理费人民币10元（已预交），减半收取为人民币5元，亦由广东广雄电讯有限公司、东莞市南城飞腾通讯器材店负担。本裁定为终审裁定。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年三月二十四日书记员  邓绮琪附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2762号 申请执行人:孙兆雷，男，1985年4月28日出生,汉族，居民，住住山东省曹县。 被执行人:徐汝松（曾用名徐松），男，1979年12月11日出生,汉族，居民，住住山东省成武县。 申请执行人孙兆雷与被执行人徐汝松民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2019）鲁1723民初1959号民事判决书已发生法律效力，因被执行人徐汝松未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人孙兆雷于2019年11月6日向本院申请强制执行，本院于2019年11月7日立案执行。 执行过程中，本院于2019年11月7日向被执行人徐汝松发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人徐汝松履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人徐汝松至今未自动履行。 本院于2019年11月7日、2019年1月9日对被执行人徐汝松的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查询到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2020年3月12日作出（2019）鲁1723执2762号限制消费令，对被执行人徐汝松限制高消费。 本院于2019年11月7日向申请执行人孙兆雷发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人孙兆雷未能提供相应财产线索。 本院于2020年3月10号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人孙兆雷，孙兆雷同意终结本次执行程序，孙兆雷尚有债权16100元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院作出的（2019）鲁1723民初1959号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的16100元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇二〇年三月十二日 书记员  杨晟斌
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0522民初1416号 不公开理由：以调解方式结案的
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初972号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初3207号原告：和昌（湖北）置业有限公司。住所地，湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠（执行董事）委托诉讼代理人：**，湖北孔优旺律师事务所律师。被告：邓兴武，男，1961年8月6日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：杜可鑫，湖北瑞泰律师事务所律师。原告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）诉被告邓兴武劳动争议一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和昌置业公司的委托诉讼代理人**，被告邓兴武及其委托诉讼代理人杜可鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和昌置业公司向本院提出诉讼请求:1、判决原告不向被告支付社会保险损失30771元、实业金损失8211元、违法解除劳务合同赔偿金110580元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月11日，收到十堰市劳动人事争议仲裁委员会作出的十劳人仲裁字（2019）366号裁决书，因原告不服该裁决书，依法提起诉讼。原告并未解除与被告之间的劳动关系，不应当向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。原被告双方签订的劳动合同中，已经明确约定工资是包含社保费用的，二被告也是按照约定自行缴纳了社会保险费用，故被告并不存在保险费的损失，也不存在失业损失。原告不应当支付被告社会保险及失业金损失。社会保险及失业金均不属于仲裁、诉讼的处理范围，被告邓兴武辩称：1根据签署劳动合同的次数，原、被告之间签订的是无固定期限的劳动合同，在原告没有和被告协商的情况下，原告单方和被告解除劳动合同。2、单位没有为被告买社保，被告是无法购买失业保险的，本案因为原告没有给被告缴纳社保，给被告造成了失业金损失。3、被告自行缴纳了8万多元的社保。4、原告无故私自解除无固定期限的劳动合同，给我方造成损失，原告应当予以赔偿。以上请求法院依法判决，支持仲裁裁决书。本院经审理认定事实如下：2013年3月，邓兴武入职和昌置业公司，从事工程师岗位工作，双方签订有书面劳动合同，最后一份劳动合同自2017年5月1日至2018年4月30日止，约定月工资10000元，约定工资包含社保费用。和昌置业公司每月给邓兴武发放工资9215元。劳动合同期满后，邓兴武继续在和昌置业公司工作至2019年1月。自2013年3月起邓兴武在和昌置业公司上班期间，和昌置业公司没有为邓兴武缴纳社会保险，邓兴武自行以灵活就业人员身份缴纳了2013年至2018年的社会保险。邓兴武在和昌置业公司处上班至2019年1月30日。之后，邓兴武以微信方式和和昌置业公司的相关人员协商了离职后补偿金事宜，因双方就补偿金数额未达成一致意见，故邓兴武向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认和昌置业公司违法解除与邓兴武之间无固定期限劳动合同；2、支付因违法解除无固定期限劳动合同经济赔偿金110580元；3、支付因未缴纳社会保险补偿费30771元。经裁决：和昌置业公司支付邓兴武2013年3月至2018年12月社会保险损失30771元；和昌置业公司支付邓兴武失业金8211元；和昌置业公司支付邓兴武违法解除劳动合同赔偿金110580元；驳回邓兴武的其他仲裁请求。和昌置业公司于2019年10月11日收到上述仲裁裁决书，不服该裁决结果，于2019年10月22日向本院起诉。以上事实有原、被告的当庭陈述，有原告和昌置业公司提交的仲裁裁决书、劳动合同书等，有被告邓兴武提交的工资卡、工资流水、劳动合同、微信聊天记录等证据在卷佐证，以上证据，经本院审查，真实、合法、且与本案有关联，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告和昌置业公司是否违法解除与被告邓兴武之间的劳动合同；二、原告和昌置业公司是否应当支付被告邓兴武解除劳动合同的经济补偿金；三、原告和昌置业公司是否应当支付被告邓兴武社会保险损失；四、原告和昌置业公司是否应当支付被告邓兴武失业保险金损失。针对焦点一、和昌置业公司是否违法解除和邓兴武之间的劳动合同。依据庭审中原、被告的陈述，双方对是公司通知被告无需来上班还是被告自己不来上班各执一词，均无证据证明。但结合邓兴武提交的和和昌置业公司相关人员关于协商补偿金数额的聊天记录，可以认定，原、被告就邓兴武不继续在和昌置业公司上班一事已经达成一致意见。故本院认定原、被告之间已经协商一致，解除劳动合同。针对焦点二、依照《劳动合同法》第四十六条第（二）项“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。邓兴武在和昌置业公司共计上班5年10个月，故和昌置业公司应补偿邓兴武经济补偿金55290元（9215元×6个月=55290）。针对焦点三、和昌置业公司是否应当支付邓兴武社会保险损失。虽然用人单位与劳动者约定工资中包含社会保险费，而不向社会保险经办机构缴纳社会保险的行为无效，但本案中，和昌置业公司已经在合同中明确约定工资包含社保，并将单位应缴纳的社保费用包含在工资里面，发放给邓兴武，邓兴武自行以灵活就业人员已经缴纳了社会保险。现邓兴武再次主张社会保险损失，本院不予支持。针对焦点四、和昌置业公司是否应支付邓兴武失业保险金损失。因和昌置业公司未为邓兴武缴纳失业保险金，未出具解除劳动合同证明书，并报送相关部门办理登记，导致邓兴武无法领取失业金，故该项损失应由和昌置业公司支付。邓兴武主张的失业保险金8211元，未超过法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告和昌（湖北）置业有限公司支付被告邓兴武失业保险金损失8211元。二、原告和昌（湖北）置业有限公司支付被告邓兴武经济补偿金55290元。三、驳回原告和昌（湖北）置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告和昌（湖北）置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 周 慧二〇二〇年三月二十四日书记员 周梦颖附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条【协商解除劳动合同】用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条【经济补偿】有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终482号上诉人（原审被告）：王某甲，男，1972年7月29日生，汉族，住西安市周至县。被上诉人（原审原告）：王某乙，男，1941年3月21日生，汉族，住西安市周至县。 被上诉人（原审被告）：王某丙，男，1963年5月15日生，汉族，住西安市周至县。被上诉人（原审被告）：王某丁，（曾用名王大庆），男，1969年12月30日生，汉族，住西安市周至县。被上诉人（原审被告）：王某戊，女，1970年8月13日生，汉族，住西安市周至县。上诉人王某甲因与被上诉人王某乙、王某丙、王某丁、王某戊赡养纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2019)陕0118民初4957号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人王某甲于2020年3月24日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人王某甲在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王某甲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元（王某甲已预交），减半收取50元，由上诉人王某甲负担。本裁定为终审裁定。审 判 长   陈      平审  判  员   李        涛  审  判  员    李        刚                         二O二〇年三月二十四日 法 官 助 理    王        坤书  记  员    李        艳    1
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执异19号申请人（第三人）：青岛萃林置业有限公司，住所地青岛市市北区瑞海北路7号甲7号楼。法定代表人：仲希峰，该公司执行董事兼经理。委托代理人：梁笑，山东荣真律师事务所律师。委托代理人：陈亚男，山东荣真律师事务所律师。申请执行人：江阴德吉铸造有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇长青路与砂山大道交界处。法定代表人：曹轶沫，该公司总经理。被执行人：中科盛创（青岛）电气股份有限公司，住所地青岛市高新技术产业开发区新业路18号。法定代表人：杨术江，该公司总经理。委托代理人：孙迪，女，1983年12月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。本院在执行申请执行人江阴德吉铸造有限公司（以下简称德吉公司）与被执行人中科盛创（青岛）电气股份有限公司（以下简称中科公司）买卖合同纠纷一案中，第三人青岛萃林置业有限公司（以下简称萃林公司）向本院申请变更为该执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人萃林公司称，2020年1月18日，德吉公司将本案所涉债权转让给青岛荣真资产管理有限公司（以下简称荣真公司），后荣真公司将该债权转让给申请人，上述转让事实已通知被执行人，请求将申请人变更为本案申请执行人。申请执行人德吉公司提供书面意见称，申请人陈述的两次债权转让均属实，同意变更萃林公司为本案的申请执行人。被执行人中科公司称，申请人陈述的两次债权转让均属实，且均已通知被执行人，同意变更萃林公司为本案申请执行人。本院查明，2019年2月28日，本院作出（2018）鲁0214民初9466号民事调解书，主要内容为：德吉公司与中科公司之间有业务往来，中科公司向德吉公司采购静主轴、端盖等货物，截止2019年2月28日，中科公司尚欠德吉公司货款2504774元，中科公司将上述款项分5笔付给德吉公司：于2019年9月30日支付20万元、于2019年10月31日前支付30万元、于2019年11月30日前支付50万元、于2019年12月31日前支付50万元、余款1004774元于2020年1月31日前付清。如任意一笔逾期付款，德吉公司有权就剩余全部款项申请强制执行。由于中科公司没有履行生效法律文书确定的义务，德吉公司向本院申请强制执行，执行案号为（2019）鲁0214执3753号。2020年1月18日，德吉公司与荣真公司签订债权转让协议，约定德吉公司将对中科公司的债权2504774元及其附属权利转让给荣真公司。当月20日，荣真公司与萃林公司签订债权转让协议书，约定荣真公司将（2018）鲁0214民初9466号民事调解书确认的对中科公司债权全部转让给萃林公司。德吉公司出具确认书，对债权转让的事实予以认可，并同意变更萃林公司为本案申请执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，（2018）鲁0214民初9466号民事调解书确认的债权已由德吉公司转让给荣真公司，由荣真公司转让给萃林公司，德吉公司书面认可萃林公司取得该债权，且债权转让已通知了本案被执行人，债权转让行为合法有效。第三人萃林公司请求变更申请执行人的申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：变更青岛萃林置业有限公司为本院（2019）鲁0214执3753号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  张孝振人民陪审员  万 芳人民陪审员  刘文静二〇二〇年三月十三日书 记 员  赵良垚
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终198号上诉人（原审被告）：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号。统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭宏中，男，1990年5月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：徐顺霞，女，1990年5月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。二被上诉人的委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。二被上诉人的委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称“互康公司”）因与被上诉人谭宏中、徐顺霞商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初13782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人互康公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判驳回原告的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判。2.按照合同法司法解释关于违约金的相关规定，请求法院对一审判决的违约金标准予以调低。本案上诉人逾期交房的违约事实存在，应当支付相应的违约金，但是在违约金的标准上，按照前述司法解释，应当结合当事人的履约情况、支付能力等综合情况予以判定。本案中，上诉人在2016年因为资金链断裂，项目停工，在巴南区政府协调工作组对上诉人的相关工作进行协调、沟通，包括借贷资金注入项目，才实现了整个项目的复工，以及2019年6月的竣工交付。能够向被上诉人实现交房的效果，在客观事实上已经来之不易。目前项目仍有大量的工程款、城市配套费、税费需要交纳，确实没有其他资金向本案的被上诉人支付逾期交房违约金。请求二审法院结合本案实际情况予以适当调整。被上诉人谭宏中、徐顺霞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谭宏中、徐顺霞一审请求：判令互康公司支付谭宏中、徐顺霞迟延交房违约金21294元。一审查明2016年2月22日，谭宏中、徐顺霞与互康公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定：谭宏中、徐顺霞购买互康公司开发的重庆市巴南区X号商品房一套，该房属预售商品房；总成交价为390000元，谭宏中、徐顺霞于2016年2月22日支付首付款135000元，余款255000元于2016年2月28日到银行办理按揭手续；属预售商品房的，互康公司应当于2017年12月30日前将已进行建设竣工验收备案登记的商品房交付谭宏中、徐顺霞使用；如互康公司未按本合同约定的期限将商品房交付谭宏中、徐顺霞使用，逾期超过90日后，谭宏中、徐顺霞要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向谭宏中、徐顺霞支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后谭宏中、徐顺霞已按合同约定支付全部购房款。2017年10月30日，互康公司发布进度计划通知，计划在2019年6月底前交房。审理中谭宏中、徐顺霞称互康公司已于2019年7月交房。一审认为，谭宏中、徐顺霞与互康公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。根据《重庆市商品房买卖合同》的约定，案涉房屋应于2017年9月30日前交付，如逾期交房超过90日，互康公司应按日向谭宏中、徐顺霞支付已付房价款万分之一违约金。就其本案，谭宏中、徐顺霞已支付完毕购房款390000元，互康公司未在合同约定时间交房，其行为已违约，应承担相应的违约责任。由于谭宏中、徐顺霞诉请的违约金截止时间为2019年6月30日，故互康公司应以390000元为基数，按每日万分之一的标准，支付谭宏中、徐顺霞2017年12月31日起至2019年6月30日期间共计546日的迟延交房违约金21294元（390000元×0.0001/日×546日）。因案涉违约金的计算标准系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故谭宏中、徐顺霞诉请互康公司支付迟延交房违约金21294元，一审予以支持。互康公司提出违约金过高，要求调整的抗辩，一审不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决：重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付谭宏中、徐顺霞迟延交房违约金21294元。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，减半收取计166元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。此款谭宏中、徐顺霞自愿垫付，限重庆互康房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付谭宏中、徐顺霞。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了全部购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。上诉人请求对一审判决的违约金标准予以调低，但并未举示充分证据证明约定的违约金过分高于造成的损失，一审法院根据双方关于逾期交房违约责任的约定计算违约金，符合合同约定，故上诉人请求将违约金标准予以调低的请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费332元，由上诉人重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年三月二十六日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥
江苏省昆山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0583行审34号 申请执行人昆山市应急管理局，住所地江苏省昆山市前进中路167号。 法定代表人朱维元，该局局长。 委托代理人马春燕，该局工作人员。 被执行人昆山观享生活用品有限公司，住所地江苏省昆山市周庄镇敏锐路5号2号房。 法定代表人黄利军。 本院于2020年3月10日受理申请执行人昆山市应急管理局与被执行人昆山观享生活用品有限公司安全生产行政处罚一案，昆山市应急管理局于2019年7月25日依据《江苏省安全管理条例》第五十一条之规定，向被执行人昆山观享生活用品有限公司作出了昆应急周庄罚〔2019〕9号行政处罚决定书，并于2019年7月26日依法送达。因被执行人昆山观享生活用品有限公司在法定期限内未提起复议或诉讼，又不履行行政处罚决定书规定的义务，申请执行人昆山市应急管理局向本院申请强制执行：罚款人民币100000元及逾期加处罚款人民币100000元。 本院经审查认为，申请执行人昆山市应急管理局作出的昆应急周庄罚〔2019〕9号行政处罚决定书合法有效，具有法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人昆山市应急管理局申请强制执行昆山观享生活用品有限公司罚款人民币100000元及加处罚款（加处罚款的金额按照100000元为基数，从2020年1月27日开始按每日3%计算，加处罚款的总额不得超过100000元），本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李诗茵 审判员  徐 琰 审判员  张 若 二〇二〇年三月十六日 书记员  李文婵
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执945号 申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区。 负责人：刘靖平。 被执行人：侯江新，男，1970年12月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 本院作出的（2019）赣0102民初5344号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人侯江新偿还申请执行人中国银行股份有限公司南昌市东湖支行借款本金247551.31元、手续费34000.34元及利息（截止2019年7月11日利息为10200.87元，自2019年7月12日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%），并承担案件受理费2920元，律师费3000元，执行费4210元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人侯江新的银行存款301882.52元及相应利息。 二、如被执行人侯江新的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  王义华 二〇二〇年三月三十一日 书记员  姚江川
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1399号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：于然强，男，1983年10月6日出生，汉族，住山东省沂水县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地山东省沂水县城鑫华路42号。法定代表人：解忠良，董事长。二审被上诉人（一审被告）：高春利，男，1979年2月18日出生，汉族，住山东省沂水县。二审被上诉人（一审被告）：马丰叶，女，1974年3月22日出生，汉族，住山东省沂水县。二审被上诉人（一审被告）：相其宝，男，1966年3月10日出生，汉族，住山东省沂水县。二审被上诉人（一审被告）：姚文彩，女，1967年10月1日出生，汉族，住山东省沂水县。二审被上诉人（一审被告）：吴群，女，1987年9月24日出生，汉族，住山东省沂水县。再审申请人于然强因与被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司，二审被上诉人高春利、马丰叶、相其宝、姚文彩、吴群金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终1125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于然强申请再审称，高春利于2016年1月4日借款时,其与被申请人未明确告知申请人借款金额、还款期限。被申请人在明知其借款并非用于建养鸭棚而是用于其他用途的情况下，仍借款给高春利,被申请人与高春利隐瞒事实真相,共同欺骗申请人签订保证合同骗取银行贷款,其行为符合合同法第五十二条之规定,该保证合同应属无效。高春利在2018年银行贷款到期后,先后于2018年4月20日、2018年5月7日与案外人签订租棚协议,将其所有的两个鸭棚以76000元及27000元的价格出租给他人,并携款逃跑。其非法占有、骗取贷款的主观意图不言自明。现申请人已说服两案外人提供租棚协议。申请人认为，高春利的行为已触犯刑法，构成贷款诈骗罪，该案现应移交经侦机关进行刑事侦查，对高春利所骗取的贷款应由公安机关进行追缴，免除申请人的连带还款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。山东沂水农村商业银行股份有限公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六之规定，本案再审审查的焦点问题是申请人提交的新证据能否推翻原判决。本院认为，申请人提交的租棚协议、证明书，与涉案保证合同无直接关联，不能证实涉案保证合同是其在受欺骗的情况下签订的，无法否定该保证合同的效力，不足以推翻原判决，本院依法不予支持。综上，于然强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回于然强的再审申请。审判长 李 霞审判员 李召亮审判员 崔志芹二〇二〇年三月二十五日法官助理高燕书记员郭敏
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽03行终199号 上诉人（原审原告）莆田市万升鞋业有限公司，所在地福建省莆田市城厢区霞林街道办事处棠坡村。 法定代表人翁国英，董事长。 委托代理人黄志兴、郑建国（实习），福建京莆律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审被告）莆田市城厢区人力资源和社会保障局，所在地福建省莆田市城厢区荔城南大道60号。 法定代表人沈国发，局长。 原审第三人张凤琴，女，1968年12月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人莆田市万升鞋业有限公司（以下简称万升鞋业公司）因与被上诉人莆田市城厢区人力资源和社会保障局(以下简称城厢区人社局)工伤认定一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2017年4月30日上午7时22分，第三人张凤琴从莆田市城厢区华亭镇兴沙村山利18号家中骑电动车前往城厢区霞林街道办事处棠坡村原告万升鞋业公司上班，行至福昆线××（××高速路出口）路段时，与案外人姜华成驾驶的车牌号为闽Ｃ×××××重型厢式货车发生碰撞，致全身多处受伤，被送至莆田市第一医院救治，经诊断为：1、右锁骨骨折；2、多发性肋骨骨折；3、右耻骨骨折；4、脑震荡；5、肺挫裂伤；6、全身多处皮肤挫伤。2017年5月19日，莆田市公安局城厢分局交警大队出具莆公交认字［2017］第00095号《道路交通事故认定书》，认定案外人姜华成负本次事故全部责任，张凤琴无责任。2017年6月19日，第三人张凤琴向被告城厢区人社局申请工伤认定。城厢区人社局受理后向万升鞋业公司发送《工伤认定举证通知书》。万升鞋业公司提交了一份《证明》，载明张凤琴系其公司员工，月薪4000元，一直居住在公司提供的住所及2015年6月至2017年期间工资发放情况。2017年7月11日，被告城厢区人社局分别对张凤琴及证人刘某、方某进行调查核实。2017年7月19日，城厢区人社局作出莆城人社工认［2017］142号《认定工伤决定书》，认定张凤琴所受伤害为工伤。原告不服，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月30日作出（2018）闽0304行初9号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）闽03行终164号《行政判决书》，认为城厢区人社局在诉讼过程中没有提供其作出认定工伤决定所依据的规范性文件，视为作出该行政行为没有法律依据，故撤销本院作出的（2018）闽0304行初9号《行政判决书》及城厢区人社局作出的莆城人社工认［2017］142号《认定工伤决定书》，并责令城厢区人社局在法定期限内对张凤琴提出的工伤认定申请重新作出处理。2018年10月9日，被告城厢区人社局作出莆城人社工认［2018］255号《认定工伤决定书》，认定张凤琴所受到的事故伤害属于工伤。 原审认为，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。结合本案证人证言及张凤琴的陈述，可证实第三人张凤琴在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故被告作出认定工伤决定并无不当。原告万升鞋业公司否认第三人张凤琴所受伤害为工伤，但并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告城厢区人社局在莆城人社工认［2017］142号《认定工伤决定书》审理一案中并未提供法律依据而被莆田市中级人民法院撤销，现重新作出莆城人社工认[2018]255号《认定工伤决定书》，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。原告要求撤销被告重新作出的认定工伤决定没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告莆田市万升鞋业有限公司的诉讼请求。 一审宣判后，万升鞋业公司不服，提起上诉称，事发当天并非上班时间，原审第三人并非上班途中发生交通事故。被上诉人于2017年7月19日作出的认定工伤决定被二审法院予以撤销，现重新作出的认定工伤决定根据同一事实理由作出相同的行政行为，违反法律规定。原审认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。 本案上诉后，诉讼各方未提供新的证据。案经审查，本院对原审认定的法律事实予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。本案中，上诉人及原审第三人对双方存在劳动关系的事实予以认可，且道路交通事故认定书认定原审第三人对交通事故无责任，故争议焦点在于原审第三人能否认定为上班途中受伤。经审查，被上诉人举示的对原审第三人及证人进行调查形成的笔录与道路交通事故认定书能够形成证据链，共同认定原审第三人是在上班途中发生的交通事故，事故地点处于原审第三人住所地与工作地之间，事故时间亦临近上班。上诉人主张原审第三人并非在上班途中发生交通事故，但未能提交有效证据予以佐证，故根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由上诉人承担举证不能的责任。被上诉人基于调查取得的证据，依职权认定原审第三人符合上述法律规定的认定工伤情形，并作出被诉认定工伤决定于法有据，并无不当。因莆城人社工认（2017）142号认定工伤决定系因未提交法律依据而被撤销，非因事实认定问题导致的，故被上诉人补正后重新作出被诉认定工伤决定亦无不当。原审判决正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  张鹏程 二〇二〇年三月三十日 书记员  宋寅颖 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
内蒙古自治区根河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0785执175号之二 申请执行人：陈德文，男，1947年7月5日出，汉族，得耳布尔镇退休职工，住内蒙古自治区根河市。 申请执行人：杨群才，女，1947年6月15日出，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。 申请执行人：陈喆，男，2003年7月7日出，汉族，学生，住内蒙古自治区根河市。 被执行人：杨晓山，男，1964年7月15日出生，汉族，根河市职工，住内蒙古自治区根河市。 申请人陈德文、杨群才、陈喆与被执行人杨晓山附带民事赔偿一案，根河市人民法院（2019）内0785刑初18号刑事附带民调解书已经发生法律效力。申请执行人陈德文、杨群才、陈喆向本院申请强制执行，本院依法立案。被执行人应负担的义务为：被执行人杨晓山给付申请人陈德文、杨群才、陈喆100000元。 本院于2019年10月21日对被执行人杨晓山在呼伦贝尔市住房公积金管理中心根河市管理部的账号采取冻结，现查明被执行人谢桂华在呼伦贝尔市住房公积金管理中心根河市管理部的账号有存款，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人杨晓山在呼伦贝尔市住房公积金管理中心根河市管理部的账号的冻结； 二、划拨被执行人杨晓山在呼伦贝尔市住房公积金管理中心根河市管理部的账号内存款39900元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈伟平 二〇二〇年三月二十六日 书记员  季 然
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢325号 本院作出的(2013)沭庙民初字第1280号民事判决书确定的债权，已于2020年3月5日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月九日
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终309号上诉人（原审原告）：栗卷章，男，1967年12月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栗相成，男，1963年4月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师。上诉人栗卷章因与被上诉人栗相成排除妨害纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2019）豫1726民初5531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，通过网络庭审公开开庭进行了审理。上诉人栗卷章的委托诉讼代理人王修科，被上诉人栗相成的委托诉讼代理人陈昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗卷章上诉请求：撤销原审判决，予以改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误，混淆了土地承包经营权与土地使用权的概念；民事法律关系应当遵循民事自愿原则；原审判决认为本案土地权属不明，明显错误。栗相成答辩称：本案应由乡级或县级管理部门来管,没有土地使用权证书,即没有土地使用权,达成的协议没有履行。请求驳回上诉，维持原判。栗卷章向一审法院的起诉请求：1、依法判令被告立即停止侵害，返还侵占原告位于田庄××组“门前地”承包经营权南北长24.2米，东西宽南段0.9米、东西宽北段0.52米。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告栗卷章与被告栗相成同属泌阳县泌水街道办事处玉田居委会田庄××组村民，2015年12月11日，双方达成协议一份，主要内容为“经相成、卷章2人协商门前地边，相成西山墙为界。如果卷章盖房子与相成西山墙靠山墙盖房子”，有栗卷章、栗相成、栗留章、刘保鲜签名。2018年3月28日，调处结果载明“经村组会同两家当事人一起共同丈量，双方认可无凝（疑），栗相成房屋西墙为界，墙以西属于栗卷章的责任田，以此次调处丈量结果为准，双方各持一份为据，双方不得因此出尔返而（反尔）。另：栗相成房屋东头一分地为出路，经双方签字同意认可。栗太章、栗卷章、调解人栗留章栗付章栗成群栗相成栗卷章栗太章2018年3月28日”。后当事人双方因案涉土地发生争议，故原告起诉来院。栗留章时任居委会支书，栗付章时任居委会秘书，栗成群为现任村组长。一审法院认为：国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。国家实行农村土地承包经营制度。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。庭审中，原告方主张按照排除妨害纠纷处理，而排除妨害的前提是原告应对案涉土地具有承包权或使用权，原告栗卷章未提供证据证明其对案涉土地享有承包权或使用权，故本案案涉土地权属不明，故原告的请求没有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告栗卷章的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告栗卷章负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案涉及土地的所有权和使用权，原审法院适用《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，适用法律并无错误。上诉人栗卷章请求停止侵害，返还土地，其应当首先提供其对讼争土地拥有所有权或使用权，由于现有证据无法证明讼争土地的权属，原审法院未支持栗卷章的请求，符合法律规定。综上所述，栗卷章的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由栗卷章负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年三月三十日书记员  张艺多
应县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0622执164号白某某你与被执行人刘某某买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计50000元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，你向本院申请执行的（2019）晋0622民初372号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月三十日
山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁06民终442号 上诉人(原审被告）：徐某，住莱阳市。 委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜某，住莱阳市。 本院受理上列上诉人徐某因与被上诉人姜某离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。上诉人徐某因与被上诉人姜某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判长  殷连泽 审判员  张莉莉 审判员  刘海波 二〇二〇年三月三十日 书记员  王 琪
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0329执异27号异议人（案外人）：郭建昌，男，汉族，1979年1月3日生，住伊川县。申请执行人：***，男，汉族，1976年9月30日生，住伊川县。被执行人：穆社尊，男，汉族，1978年4月15日生，住伊川县。被执行人：穆丽婷，女，汉族，1979年3月17日生，住伊川县。在本院执行***与穆社尊、穆丽婷追偿权纠纷一案中，异议人郭建昌于2020年2月23日对执行穆社尊名下位于伊川县龙腾名流居2-2206房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行书面审查。现已审查终结。异议人郭建昌称，请求依法解除对郭建昌位于伊川县龙腾名流居2-2206房产的查封措施。事实与理由：2013年8月1日和2014年1月10日，穆社尊分别向郭建昌借款12万元及应付利息8万元，共计20万元，穆社尊将位于伊川县花坛龙腾名流居2-2206房产转让给郭建昌，2014年6月，郭建昌与穆社尊协商，该房屋归郭建昌所有。2015年1月由郭建昌实际居住至今，有水、电、物业费等证明。2019年9月5日，郭建昌发现伊川县人民法院因***申请对郭建昌财产即该房屋列在执行范围，并发布公告，郭建昌故提出异议，要求解除对该房屋的查封，终止对该房屋的执行。本院查明，2018年3月20日，本院就***与穆社尊、穆丽婷追偿权纠纷一案作出（2017）豫0329民初2621号民事判决书，判决内容为“被告穆社尊、穆丽婷自本判决生效后十日内向原告***偿还代偿款78000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定履行期满之日止；（其中：10000元自2016年5月9日起计算，66000元自2016年9月9日起计算，2000元自2017年6月18日起计算）”该判决生效后，本院根据***的申请立案执行。2019年8月30日，本院调查发现，被执行人穆社尊名下有位于伊川县龙腾名流居2-2206的房产。本院作出（2019）豫0329执847号执行裁定书，于2019年9月4日查封了穆社尊名下位于伊川县龙腾名流居2-2206的房产，并向伊川县不动产登记中心发出协助执行通知书，查封期限三年，自2019年9月4日至2022年9月3日止。本院认为，案外人异议应该审查三个方面的内容：一、案外人是否系权利人，二、该权利的合法性、真实性，三、该权利能否排除执行。关于案外人是否系权利人，已登记的不动产按不动产登记簿判断。未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设施工规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，位于伊川县龙腾名流居2-2206的房产登记在穆社尊名下，应认定穆社尊是该房产的权利人。因此，郭建昌的异议申请不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第十六条第二款的规定，裁定如下：驳回郭建昌的异议申请。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张锁乾审判员  王 磊审判员  马富伟二〇二〇年三月三日书记员  张瑛瑛
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川13执204号之五 申请执行人：陈伦华，男，1963年4月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被执行人：阆中市首批自然人合伙建房合作会，住所地阆中市七里新区。 法定代表人：蒲永连，该合作会会长。 委托代理人：李洪友，四川纪明律师事务所律师。 本院在执行陈伦华与阆中市首批自然人合伙建房合作会建设工程合同纠纷一案中，阆中市公安局依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第12条之规定向本院书面来函请求对华胥南苑小区A、B、C标段施工单位诉阆中市首批自然人合伙建房合作会的相关案件中止诉讼及中止执行，并将案件移送阆中市公安局审查。本院认为，阆中市公安局来函符合法律规定，应予移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)川13执204号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 远 审判员 邹宏辉 审判员 何 超 二〇二〇年三月三十日 书记员 刘香廷
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽03民终883号 上诉人（原审被告）：莱卡斯（福建）置业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区湖园小区永利楼1幢2号第四开间二层，统一社会信用代码913503000990412158。 法定代表人：郑志勇，总经理。 委托诉讼代理人：姚琦颖，女，1995年9月25日出生，汉族，该公司员工，住莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：万永芹，女，1962年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区， 上诉人莱卡斯（福建）置业有限公司因与被上诉人万永芹商品房预售合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，莱卡斯（福建）置业有限公司于2020年3月25日向本院申请撤回上诉。 本院认为，莱卡斯（福建）置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人莱卡斯（福建）置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本案二审案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由上诉人莱卡斯（福建）置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年三月二十五日 书记员  高小福 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
霍邱县人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2020)皖1522执653号 何先勇： 你与王祖华借款合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人王祖华于2020年3月20日向本院申请强制执行，本院于2020年3月20日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 1、赔偿王祖华各项损失元； 2、案件受理费230000元，执行费3350元； 3、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 开户银行：扬子银行芜湖三山支行 账户名称：芜湖市三山区人民法院 账号： 特此通知。 二〇二〇年三月二十日 () 联系人：赵华勇联系电话：邮编：241000 本院地址： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1037号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梅成波，男，1971年10月8日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李洁，男，1970年8月7日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建军，男，1971年2月13日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史海象，男，1965年10月1日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王顺开，男，1966年9月10日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：聂秀军，女，1970年7月21日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 以上六再审申请人之委托诉讼代理人：田亮，河北环舟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宣化区华兴混凝土加气块厂，住所地河北省张家口市宣化区河子西乡上八里村西。 经营者：魏国旗，男，1966年12月21日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被申请人（一审被告）：河北建投宣化热电有限责任公司，住所地河北省张家口市宣化区滨河街88号院1号。 法定代表人：闫英辉，该公司董事长。 再审申请人梅成波、李洁、张建军、史海象、王顺开、聂秀军因与被申请人宣化区华兴混凝土加气块厂（以下简称华兴加气块厂）、河北建投宣化热电有限责任公司（以下简称宣化热电公司）合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梅成波、李洁、张建军、史海象、王顺开、聂秀军申请再审称，一、申请人有新的证据，足以推翻原判决。梅成波等六人提供的《关于印发〈发电企业三产多经营企业清理实施方案〉的通知》（建投能源字【2014】129号）、《党政联席会会议纪要》（宣电【2014】第1号）、《总经理办公会会议纪要》、宣化区行政审批局查询的档案、《第一届职工代表大会第二次会议资料》、申请人在职期间获得的荣誉证书。可以证实申请人系宣化热电公司的职工，其行为系职务行为。华兴加气块厂提起诉讼时亦称，因宣化热电公司未能及时供应水、电，应当承担连带责任。但一、二审法院未就该问题进行细致审理。二、原判决适用法律错误。申请人系履行职务行为，本案涉及合同所产生的权利义务均应有宣化热电公司承担。三、申请人因不能归责于本人的原因没有参加诉讼。本案一、二审中六位申请人的委托律师为宣化热电公司委派，存在非本人意愿的情形，申请人已认识到法律的严肃性，由于法律意识淡薄，导致出现本案状况。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，一、关于新证据问题。梅成波等人申请再审时提交了6份证据，欲证明其行为系职务行为。经审查，该6份证据均形成于本案终审判决之前，梅成波等人完全可以在原一、二审诉讼中提交，其未提交，责任和过错在于其，且不属于因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，也不属于原审庭审结束后原做出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据，梅成波等人申请再审时提供的“新证据”，不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款关于再审新证据的规定。二、关于本案所涉合同权利义务是否应由宣化热电公司承担问题。梅成波等人虽主张与宣化热电公司存在劳动合同关系。隶属于宣化热电公司，对于合同相对方系委托代理关系。依据原审查明的事实。梅成波等人系张家口天翔建筑工程有限责任公司股东，亦分别出资并在该公司清算时担任负责人或清算组成员。原审法院在开庭时亦将宣化热电公司是否应该承担连带赔偿责任，列入本案审理焦点。梅成波等人在原审开庭时抗辩称张家口天翔建筑工程有限责任公司与宣化热电公司系完全独立的法人主体，张家口天翔建筑工程有限责任公司的权利义务应由其承担，与宣化热电公司无任何关联。梅成波等人现主张系履行职务行为，与原审事实不符。据此，梅成波等人的该项再审申请理由不成立。三、关于梅成波等人没有参加诉讼问题。经查，原一、二审诉讼中，梅成波等人出具授权委托书，委托国浩律师（石家庄）律师所律师刘小建律师参加了诉讼，故该项再审申请理由并不构成因不能归责于本人未参加诉讼的情形。综上，梅成波、李洁、张建军、史海象、王顺开、聂秀军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梅成波、李洁、张建军、史海象、王顺开、聂秀军的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年三月二十六日 书记员  孟祥辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初460号原告：监利县大兴建材有限公司，住所地湖北省荆州市监利县白螺镇沿江路。法定代表人：田新志，总经理。委托诉讼代理人：季国平，湖北保维律师事务所律师。被告：北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：张深圳，广东沁森律师事务所律师。原告监利县大兴建材有限公司（以下简称建材公司）与被告北京市政路桥股份有限公司（以下简称市政路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建材公司的法定代表人田新志及委托诉讼代理人季国平，被告市政路桥公司的委托诉讼代理人张深圳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建材公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款3145245.88元；2.判令被告支付逾期付款损失（以3145245.88元为基数，按照日万分之2.1的标准，自2017年1月8日起计算至实际给付之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2012年7月，被告为武汉至监利高速公路洪湖至监利段项目一标段的承包人，并且设立了北京市政路桥股份有限公司武监高速公路洪湖至监利段第一合同段项目经理部。2013年12月29日，第一合同段项目部与原告签订了《买卖合同》，约定由原告向第一合同段项目部所承建的工程提供河沙、卵石。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告按照合同约定向原告支付了部分货款，2017年1月8日，原告与被告对账，被告确认尚欠原告货款9745245.88元，此后被告陆续偿还6600000元，到现在为止，被告尚欠原告货款3145245.88元，经原告多次催讨，被告一直没有履行给付义务。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。市政路桥公司辩称：认可原告第一项诉讼请求，第二项诉讼请求没有任何事实和法律依据，不认可。本院经审理认定事实如下：2013年12月29日，北京市公路桥梁建设集团有限公司武监高速公路洪湖至监利段第一合同段项目经理部（买受人、甲方，以下简称公路桥梁集团项目经理部）与建材公司（出卖人、乙方）签订《买卖合同》，约定甲乙双方经友好协商，就甲方购买乙方产品事宜，达成本合同，合同第一条约定了产品名称、品种、规格型号、商标、数量、金额，产品名称包含河砂及砾石（卵石），河砂规格型号为中砂、砾石（卵石）规格型号为5-16、5-31.5及40以上三种，单位均为吨，单价均为按定价方式执行，定价方式为批次定价，即乙方接到甲方要约邀请情况下，根据市场情况，以书面（盖公章）形式向甲方报价（含运费），报价中可约定锁定一定时间或者数量，双方协商达成一致后，甲方在公司审批同意后以签字形式向乙方确认，双方据此执行单价（供需双方按约定时间或数量内，乙方向甲方做出书面报价，报价经甲方报公司审批后，此报价单作为结算依据的附件）。合同第五条约定结算方式为按月结算，每月21日为约定结算日，双方对账结算期最多不超过5天，结算时乙方应提供相应的合法财务结算单据（与付款金额一致的收款收据、甲方货物验收单、乙方送货单），对账完成后，甲方收回所有的材料验收票据，并在10个工作日内（含当日）支付货款。2017年1月8日，建材公司向北京市政路桥股份有限公司武监高速公路洪湖至监利段第一合同段项目经理部（以下简称市政路桥公司项目经理部）出具《客户对账函》一份，内容为：因我公司与贵公司业务往来频繁，为确保账目准确无误，故核实本公司与贵公司的往来账目等事项，下列数据出自本公司账目记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处盖章证明，如有不符，请在“信息不符”处列明不符合金额，截止2017年1月8日，贵公司欠9745245.88元，含10万元质保金。《客户对账函》下方“信息证明无误”处手写记载“信息证明无误、已核对”并盖有市政路桥公司项目经理部公章。市政路桥公司项目经理部于2018年2月12日向建材公司支付材料款5000000元、于2019年2月2日向建材公司支付材料款1600000元。另查，因市政路桥公司吸收合并北京市公路桥梁建设集团有限公司，承继公司所有债权债务，北京市工商行政管理局于2013年11月5日核准办理了北京市公路桥梁建设集团的注销登记。上述事实，有建材公司提交的《买卖合同》、《客户对账函》、中国工商银行往来户历史明细清单及双方当事人当庭陈述予以佐证。本院认为：公路桥梁集团项目经理部（买受人、甲方）与建材公司签订的《买卖合同》及建材公司与市政路桥公司项目经理部签订的《客户对账函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于建材公司主张市政路桥公司支付货款3145245.88元的诉讼请求，市政路桥公司予以认可，对此本院不持异议；建材公司主张市政路桥公司赔偿逾期付款损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，但其主张的标准过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、北京市政路桥股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付监利县大兴建材有限公司货款3145245.88元并支付逾期付款违约金（以3145245.88元为基数，自2017年1月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；以3145245.88元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；二、驳回监利县大兴建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理15981元、保全费5000元，均由北京市政路桥股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇二〇年三月二十四日书记员  郭珈瑄
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1724执恢37号之二申请执行人：胡昌胜，男，生于1973年1月15日，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。被执行人：马合明，男，生于1966年12月3日，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。被执行人：马子建，男，生于1990年7月27日，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。本院在执行申请执行人胡昌胜与被执行人马合明、马子建借款合同纠纷一案，责令被执行人马合明、马子建偿还胡昌胜借款本金204000元并支付利息，执行费2960元，由马合明、马子建负担。被执行人马合明、马子建均未履行生效法律文书确定的义务。胡昌胜申请评估、拍卖被执行人马合明位于大竹县住宅建筑面积230.37平方米（所有权证号：FXX，土地使用证号：竹集用（XX）第XXX号）房屋。本院委托四川川恒房地产土地资产评估有限公司对上述房地产进行评估，评估结果为：大竹县住宅估价21.31万元。本院在淘宝网司法拍卖网络平台对上述房地产进行拍卖，第一次拍卖起拍价21.31万元，因无人竞价流拍。本院依法以底价170480元进行第二次公开拍卖，买受人冯珑林以最高价170480元竞得。拍卖所得案款本院已经组织执行债权人胡昌胜、曹坤海协商分配方案并达成分配协议。执行中查明被执行人暂无其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  罗文兵审判员  何剑波审判员  张自力二〇二〇年三月二十八日书记员  徐 鹏
古交市人民法院执行裁定书（2020）晋0181执4号申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司，太原市小店区体育路215号。被执行人李贵平，男，1972年8月3日生，汉族，无业，现住太原市，。本院在执行申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司与被执行人李贵平追偿权纠纷一案中，申请执行人的此次属于重复申请强制执行为由，提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结古交市人民法院（2019）晋0181民初668号民事调解书的执行。审 判 员 续卫平人民陪审员 张 会人民陪审员 叶俊峰 二0二0年三月三十日书 记 员 贺 鹏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1032号原告：陈锡昂，男，1954年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码：440************738。委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被告：佛山市顺德区杏坛镇马齐社区*民委员会，住所地广东省佛山市顺德区***齐******，统一社会信用代码**440606C03740124C。负责人：吕晏坤。原告苏基明诉被告佛山市顺德区杏坛镇马齐社区*民委员会继承纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审判，并于2020年2月11日公开开庭进行了审理。原告苏基明及其委托诉讼代理人尹艳萍到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区杏坛镇马齐社区*民委员会经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锡昂向本院提出诉讼请求：1.判令原告的叔父陈奋庆遗留的位于佛山市顺德区杏坛镇马齐社区*民委员会关东大道积庆巷9号的房产[证号：粤（2018）顺德区不动产权第1118033789号，价值116000元]由原告继承所有，并将陈奋庆的房产过户至原告名下；2.本案诉讼费用由原告自愿承担。事实和理由：原告与死者陈奋庆是叔侄关系，陈奋庆于2002年2月23日死亡，陈奋庆生前未结过婚也未生育和收养过子女，因此原告就一直照顾陈奋庆的晚年生活起居直至其死亡。陈奋庆死亡后的丧葬事宜也是原告出钱办理的，原告还在顺德区勒流镇大凤岗公园出资购买了骨灰位安葬陈奋庆，并方便后人祭祀。陈奋庆死后遗留有房产一处，位于佛山市顺德区杏坛镇马齐社区*民委员会关东大道积庆巷9号。而陈奋庆的父母、祖父母、外祖父母、兄弟姐妹均先于其死亡，陈奋庆也未生育和收养过子女，陈奋庆已无法定继承人。原告作为陈奋庆的侄子，对陈奋庆尽了主要的扶养义务亦承担了苏陈奋庆生养死葬的义务，依法可分得陈奋庆的遗产。被告虽然作为陈奋庆遗产所在地的社区组织，但对陈奋庆未尽过扶养义务，对原告继承房产亦无异议。为此,特向人民法院提出如上诉求,希公正裁决。被告佛山市顺德区杏坛镇马齐社区*民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状或证据，视为放弃抗辩及举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件1份、被告企业信息打印件1份、杏坛派出所证明复印件1份、马齐居委会证明复印件4份、麦村村委会证明复印件1份、骨灰位认购协议复印件1份、骨灰证复印件1份、不动产权证复印件3页、房地产评估报告复印件4页（上述证据原件核对后全部退回原告）等证据对其主张予以证明。经审查，上述证据来源合法，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佛山市顺德区杏坛镇马齐社区*民委员会关东大道积庆巷9号的房产[证号：粤（2018）顺德区不动产权第1118033789号]登记权利人为陈奋庆。陈奋庆于1908年10月2日出生，于2002年2月23日死亡，陈奋庆生前未结过婚以及未生育或收养过子女。陈奋庆的父母、祖父母、外祖父母、兄弟姐妹均先于其死亡。原告为陈奋庆的侄子，陈奋庆生前一直由原告扶养和照顾，死亡后的丧葬事宜都是由原告负责。佛山市顺德区公安局杏坛派出所、佛山市顺德区杏坛镇马齐社区*民委员会均出具相应的《证明》，确认以上事实，同时被告佛山市顺德区杏坛镇马齐社区*民委员会对原告继承上述房产无异议。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，陈奋庆于2002年2月23日死亡，其名下位于佛山市顺德区杏坛镇马齐社区*民委员会关东大道积庆巷9号的房产变为遗产。由于陈奋庆生前未订立遗嘱，故不发生遗嘱继承，依法应依照法定继承的相关规定进行继承。法定继承的继承顺序为：（一）配偶、子女、父母；（二）兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。本案中，陈奋庆未结婚、未生育或收养子女，而陈奋庆的父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母均先于其死亡，故对涉案房产无法定继承人进行继承。但根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”原告为苏陈奋庆的侄子，在陈奋庆生前一直对其进行照顾扶养，且在其死后对其进行安葬，陈奋庆所在的村集体组织即被告佛山市顺德区杏坛镇马齐社区*民委员会亦对由原告合法继承陈奋庆的房屋份额无异议，故应将陈奋庆的遗产分配给原告陈锡昂。因此，原告的本案请求合法有理，本院予以支持。因原告诉请要求诉讼费用由原告自愿承担，该主张系原告对自有权利的处分，未违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：登记于陈奋庆（已故）名下的、位于佛山市顺德区杏坛镇马齐社区*民委员会关东大道积庆巷9号的房产[证号：粤（2018）顺德区不动产权第1118033789号]由原告陈锡昂继承所有。案件受理费减半收取为1310元（原告已预交），由原告陈锡昂自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年三月二十五日书记员  黄金源
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保79号申请人：王某，女，汉族，无业，住北京市朝阳区。被申请人：郝某1，男，汉族，职业不详，住北京市东城区。被申请人：郝某2，男，汉族，职业不详，住北京市东城区。被申请人：某公司，住所地北京市海淀区。法定代理人：肖某。申请人王某与被申请人郝某1、郝某2、某公司民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人郝某1、郝某2名下的室房屋予以保全查封。申请人王某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、将登记在被申请人郝某1名下的位于北京市东城区xx西区x号楼x层x单元xxx室房屋（不动产权证号：京房权证崇私字第XXXX号）、位于北京市丰台区xx路x号院x号楼x层xxx室房屋【不动产权证号：（2019）丰不动产权第XXXX号】予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续；二、将登记在被申请人郝某2名下的位于江西省宜春市xx路x号x层xxx室房屋【不动产权证号：赣（2018）袁州区不动产权第XXXX号】予以查封，查封期间不得为所有人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人王某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人王某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  杨先成二〇二〇年三月六日书记员  路小娜
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初1991号 原告：刘斌，男，1973年1月6日生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王文丽，山东轩道律师事务所律师。 被告：青岛公交集团市南巴士有限公司，住所地：青岛市市南区江西路6号。统一社会信用代码91370200743958797P。 法定代表人：黄杰，董事长。 原告刘斌与被告青岛公交集团市南巴士有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。刘斌向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘斌的撤诉申请符合有关法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘斌撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘斌负担。 审判员  曹恩华 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘晗晗
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初464号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执恢96号申请执行人：王耀龙，男，生于1979年3月10日，汉族，甘肃省景泰县居民。被执行人：葫芦岛齐丰种业有限公司。法定代表人：齐文刚，该公司经理。本院在执行申请执行人王耀龙与被执行人葫芦岛齐丰种业有限公司种植、回收合同纠纷一案中，王耀龙于2020年3月6日以葫芦岛齐丰种业有限公司系其法定代表人齐文刚个人独资企业为由申请本院追加齐文刚为本案被执行人，并提供葫芦岛齐丰种业有限公司网络基本信息。本院认为，被执行人葫芦岛齐丰种业有限公司不能履行人民法院生效法律文书确定的义务，其独资股东齐文刚应当承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于〈民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条的规定，裁定如下：追加被执行人葫芦岛齐丰种业有限公司法定代表人齐文刚为本案的被执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张新民审判员  董文敬审判员  魏天刚二〇二〇年三月十六日书记员  陈其春
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申394号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：厦门中贸发物流有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路皇达大厦19楼EF座。 法定代表人：周亚知。 委托诉讼代理人：许清松，福建闽翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林杰，福建闽翔律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：厦门华易国际货运代理有限公司，住所地福建省厦门市厦门现代物流园区（保税区）屿南三路18号五层C区。 法定代表人：罗福海。 再审申请人厦门中贸发物流有限公司（以下简称中贸发公司）因与被申请人厦门华易国际货运代理有限公司（以下简称华易公司）运输合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终3734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中贸发公司申请再审称：一、中贸发公司基于运输合同关系提起本案诉讼，而华易公司基于侵权关系提出反诉，本诉与反诉系不同法律关系，不应合并审理。合同之债与侵权之债性质不同，不能相互抵销。二、原判决以上海毅亭国国际贸易有限公司（以下简称毅亭国公司）与本案纠纷不存在关联为由不予追加其为本案第三人，但又采信毅亭国公司出具的证据，前后矛盾。原判决未追加毅亭国公司属于程序错误，采信毅亭国公司出具的证据属于实体错误。三、毅亭国公司为必须参加本案诉讼的第三人。四、华易公司明确本案货损是由中贸发公司与毅亭国公司协商，在中贸发公司与毅亭国公司指定的谢木生清点货物后，按谢木生要求支付烘干费等费用后，谢木生将货物收回，本案就已经不存在货物的损毁。五、华易公司提交的证据无法证明货物烧毁及品质存在问题数量为339包，原判决的认定缺乏事实依据。六、未有证据证明货物的单价是7600元每吨，原判决仅以毅亭国公司的主张来认定货物实际价值，认定的货损金额错误。 本院经审查认为：一、关于本案本诉与反诉能否合并审理的问题。本案华易公司提起的反诉，当事人限于本诉的当事人的范围，本诉与反诉的诉讼请求之间具有因果关系，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定情形，可以合并审理。二、关于本案未追加毅亭国公司为第三人是否构成程序违法的问题。《中华人民共和国》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”相关法律并无关于无独立请求权第三人必须参加诉讼的规定，原判决未追加毅亭国公司为第三人并未损害本案当事人的诉讼权利。三、关于本案货物毁损金额的问题。华易公司所提交的华易公司与中贸发公司员工的QQ聊天记录、福建省漳州市公安局角美派出所出具的《出警经过》及毅亭国公司出具的《货损证明》可以相互印证，足以证明此次货物损失的金额为75258元且毅亭国公司已将该款项从应支付给华易公司的款项中扣除的事实。中贸发公司辩称其已支付烘干费、装卸费，货物经烘干后已可使用。但中贸发公司的举证不足以证明其已将货物恢复原状，不足以证明其主张，且与华易公司与中贸发公司员工的QQ聊天记录等其他相矛盾。因此，原判决关于本案货物毁损金额的认定证据充分。四、关于本诉与反诉的诉讼请求能否抵销的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案本诉与反诉均属诉请给付金钱，符合上述法律规定的抵销条件。综上所述，中贸发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门中贸发物流有限公司的再审申请。 审 判 长  陈恩强 审 判 员  严 琛 代理审判员  郑 鸿 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  叶 锦
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109财保17号申请人：徐志英，女，1973年2月27日出生，汉族，住黑龙江省。被申请人：李铁军，男，1969年9月3日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。申请人徐志英于2020年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李铁军名下的公司所属的土地以及烘干塔设施一座进行保全。申请人徐志英以其与王文君夫妻共同共有的房屋提供担保。本院经审查认为，徐志英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查证属实后查封李铁军名下的公司所属的土地以及烘干塔一座，期限为自2020年3月26日起至2023年3月25日止；二、查封期间，上述财产不得进行买卖、过户、抵押等手续；三、查证属实后查封徐志英与王文君夫妻共同共有的房屋，期限为自2020年3月26日起至2023年3月25日止。案件申请费5,000.00元，由申请人徐志英负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  常海霞二〇二〇年三月二十六日书记员  王 琪