四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终21号 上诉人（原审原告）：三台县永明镇石碑垭村三社，住所地：三台县永明镇石碑垭村三社。 负责人：敬德朋，该社社长。 委托诉讼代理人：彭东，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁胜国，三台县。 被上诉人（原审被告）：绵阳福德生态农业开发有限公司，住所地：四川省三台县永明镇永红街。 法定代表人：张新台，公司执行董事长。 委托诉讼代理人：饶琳，四川巨帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敬雪梅，公司监事。 上诉人三台县永明镇石碑垭村三社（以下简称石碑垭村三社）与被上诉人绵阳福德生态农业开发有限公司（以下简称福德公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2019)川0722民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人石碑垭村三社的委托诉讼代理人彭东、袁胜国，被上诉人福德公司的委托诉讼代理人饶琳、敬雪梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 石碑垭村三社的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判，支持双方解除土地租用合同。事实与理由：一、一审认定事实错误，被上诉人2012年租用土地以来，均不按约支付土地租金属严重违约。被上诉人租用后对数百亩土地严重撂荒。二、一审法院适用法律错误。上诉人于2019年9月12日收到三台县永明镇政府的相关“函告”并向法院提交了该证据，再次证明撂荒及不按时支付承包费的事实。 福德公司答辩称:1.拖欠租金解除合同的理由不成立，签订合同后，村民占用土地，租金的支付方式进行了变更，要敬德朋申报租金后我们再支付，上诉人没及时申报。上诉人称我们因信访因素才缴纳的租金不是客观事实。2、撂荒不是事实，我公司是观光农业，有相应的种植区，还需要修路，不是上诉人说的每一寸土地都要种植。上诉人无证据证明我公司连续两年弃耕抛荒，所以不适用承包法规定，合同中也没有约定欠付资金就解除合同。作为观光农业前期投入了很多资金，后期才有收入，所以签订了数十年的合同，现在解除合同对我们造成巨大的损失。 石碑垭村三社向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令福德公司支付石碑垭村三社土地租金欠款1247075元；2.请求法院判令福德公司违约并向石碑垭村三社支付违约金2000000元，同时由福德公司承担撂荒土地复垦费、福德公司将改鱼池土地的复垦费、违建及临建拆除费和复垦费共580000元；3.请求法院判令解除双方当事人之间的土地租用合同；4.请求判令本案的案件受理费、测量费、评估费、鉴定费全部由福德公司承担。 一审法院认定事实：对于石碑垭村三社与福德公司的土地租赁法律关系予以确认，对于双方租金费没有结清的事实予以确认。一审法院认为双方所举证据及所阐述不同理由均不能改变双方的土地流转的法律关系，双方仅仅是围绕如何核算每年的土地流转费的问题发生争议，故应当围绕合同进行核算。在审理过程中，石碑垭村三社自愿书面撤回第二项起诉请求即石碑垭村三社放弃要求福德公司给付违约金200万元和土地复垦费58万元请求，一审法院予以准许，福德公司也无异议。 一审法院认为，石碑垭村三社与福德公司之间发生土地承包关系的事实属实，但双方在使用土地中存在约定不清和使用中福德公司通过政府土地拍卖取得部分土地所有权的问题是否应当继续支付这部分租金导致了部分租金未予以支付引起纠纷。经确认，一审法院查明2019年3月27日函告福德公司要求对账，并要求就已取得1.3公顷左右的土地的租金应予扣减，但石碑垭村三社未组织没有对账，致2019年5月30日应给付的土地租金没有支付，这是双方发生争议的问题所在，故福德公司没有履行支付义务租金的责任是双方共同造成的，并非福德公司单方面违约，故不宜认定为福德公司违约，对于石碑垭村三社请求解除本合同诉请，一审法院不予支持。对于双方争议的流转土地租金的问题，2019年9月12日一审法院组织双方进行了协调、对账并经在场所有人员签字予以确认的记录载明：石碑垭村三社负责人敬德朋称：福德公司2019年5月30日应支付的土地租金147537.4元；2018年8月30日应支付的土地租金228574.8元，其中已经支付的22万元被错误的入账到土地补偿费栏目，还欠2018年8月30日应付的土地租金8574.8元；2019年8月30日应付款228574.8元未付。被告代理人称该支付的22万元是土地流转款，另外8574.8元是账未对清未付。一审法院对福德公司提供证据付款回单查明2019年2月1日福德公司通过招商银行向石碑垭村三社支付三社土地流转费100000元，2019年6月3日还是以上述方式支付土地流转费120000元。故与上述22万元吻合。故一审法院认为，福德公司向石碑垭村三社支付了2018年8月30日应付土地流转费用即租金22万元，下欠金额为8574.8元。但是石碑垭村三社坚持认为该笔费用已经入账土地补偿费，福德公司仍欠2018年8月30日应支付的土地租金228574.8元。石碑垭村三社这一意见与一审法院查明的事实不一致，一审法院不予以支持。至本案开庭审理并组织双方对账时，福德公司尚欠石碑垭村三社土地流转费用为：1.2019年5月30日应支付的土地租金147537.4元，2.欠2018年8月30日应付的土地租金8574.8元，3.2019年8月30日应付款228574.8元；合计金额为384687元，对这部分欠款福德公司应当支付给石碑垭村三社。石碑垭村三社主张欠款为1247075元与查明事实不符，应当以查明欠款金额为准。另福德公司提出应将已取得的土地租金从中扣除，因福德公司仅是通过拍卖形式取得了土地，但目前尚未过户到其名下，土地现在仍登记在原告名下，在没有变更土地所有性质之前，约定租金仍应向石碑垭村三社缴纳，故福德公司提出的扣减理由不予以支持。若以后取得的土地所有性质变更为福德公司所有，扣减租金从产权登记部门变更之时计算。另合同契约精神需要社会所有参加人员共同维护和遵守，任何一方都不得违背，否则必将受到社会的谴责和法律的惩处。为避免再次因土地流转费用的给付发生纠纷，福德公司应当及时、足额地向石碑垭村三社给付土地流转费。综上所述，对于石碑垭村三社要求福德公司支付土地流转欠费，应当以查明核实实际欠款金额予以支持，不实部分予以驳回。另因发生欠费双方均有过错，为维护双方的合法权益和社会的和谐稳定，对石碑垭村三社要求解除合同请求不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：一、绵阳福德生态农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向三台县永明镇石碑垭村三社支付下欠的土地流转租金384687元（其中包含：2019年5月30日应支付的土地流转租金147537.4元，2018年8月30日下欠的土地流转租金8574.8元，2019年8月30日应支付土地流转租金228574.8元）。二、驳回三台县永明镇石碑垭村三社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500.00元，由绵阳福德生态农业开发有限公司负担。 二审中，上诉人向本院提交了1.石碑垭村三社出具的两份《申请书》，拟证明一审法院第一次庭审结束后三日内要求对实地进行查勘，一审法院拒绝收取。2.《情况反映》，拟证明石碑垭村三社向永明镇政府反映被上诉人存在撂荒的情况，政府在上面签字属实。3.永明镇政府出具的《函告》一份，拟证明2012年后绝大部分撂荒土地未按时支付承包费。4.永明镇政府向中院信访办出具的书面文件，拟证明未按时支付承包费，存在撂荒，社员多次上访的事实。被上诉人质证称，对申请书三性不予认可，申请书是石碑垭村三社负责人敬德朋出具，内容与事实不符，也没有法院签收字样，不能证实其递交；对情况说明的三性不予认可，农户没有签字是盖章，不能核实真实性，涉及的三个单位的盖章因其与上诉人有管辖或其他相关性，反映内容不具备客观真实性；函告的真实性不予认可，证据来源不清内容不实，真实性不予认可，一审判决前永明镇政府以行政机关的名义发函对案涉事实发表不实意见，要求以维护社会稳定的因素让法院判决，存在以行政机关的名义干涉司法机关，违背了宪法等规定。函告没有单位负责人及材料制作人签字，不符合法律规定的单位出具证明材料的条件。对于信访材料的质证意见与函告的意见一致。福德公司向本院提交了16张照片，拟证明按合同约定使用土地，没有撂荒，且上诉人的村民占有土地导致我们无法使用。合同签订后每年都有村民占有合同中的流转土地，导致流转土地的面积每年不一致，支付租金的金额方式变为由敬德朋申报金额后，我们再支付。《委托书》一份，拟证明敬德朋确认了有上诉人村民违法占有流转土地的事实。石碑垭村三社质证称，照片的三性不予认可，不能显示被上诉人实际使用流转土地的全貌，不能达到上诉人的证明目的。委托书三性不予认可，是在一审庭审后形成的，不能达到证明目的。本院认为，对于《申请书》不能证明已向法院提交。因双方在使用土地中存在约定不清和使用中福德公司通过政府土地拍卖取得部分土地所有权的问题，不能区分撂荒的土地是租用土地还是拍卖取得的土地。故《情况反映》、《函告》、信访办文件上载明的部分土地撂荒不能证明是福德公司租用土地撂荒的事实。对于照片的三性不予认可，不能达到福德公司的证明目的。委托书的内容仅能证明敬德朋同意协助清理确认，不能证明实际有非法占有的情况，故不能达到福德公司的证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案上诉的争议焦点是1.福德公司未按约支付土地租金是否属于严重违约，是否构成合同解除的条件。因双方在使用土地中存在约定不清和使用中福德公司通过政府土地拍卖取得部分土地所有权的问题是否应当继续支付这部分租金，故需要在双方对账后确认租金具体金额后再行支付。部分租金未予支付不是福德公司故意拖欠所致，发生欠费双方均有过错，故石碑垭村三社主张系福德公司拖欠租金要求解除合同的请求本院不予支持。2.福德公司是否对租用土地撂荒，应否解除合同的问题。福德公司与石碑垭村三社签订的承包合同并未约定撂荒作为合同解除的事由。石碑垭村三社提供的证据不足以证明福德公司租用土地撂荒的事实，应承担举证不能的法律责任。且根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条之规定：“承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。”《中华人民共和国土地承包法》第二十六条之规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”《中华人民共和国立法法》第三十八条之规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”应适用《中华人民共和国土地承包法》第二十六条之规定。结合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2005】6号）第六条之规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；……”及《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》（国办发明电【2004】21号）：“要严格执行《农村土地承包法》的规定，任何组织和个人不能以欠缴税费和土地撂荒为由收回农户的承包地，已收回的要立即纠正，予以退还。”撂荒不是解除合同的法定事由，即使石碑垭村三社能证明福德公司租用土地存在长期撂荒的行为，也不能适用《中华人民共和国土地管理法》第三十七条之规定解除承包合同。 综上所述，石碑垭村三社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人三台县永明镇石碑垭村三社负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 张宗文 审判员 罗 琴 二〇二〇年三月二十日 书记员 郧咏宏