重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初113号原告：都江堰市归然园艺场，统一社会信用代码92510181L16051905G，住所地四川省成都市都江堰市崇义镇圣安村。投资人：魏尚贵，男，1964年6月14日出生，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：秦莉，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：重庆市谊星农业开发有限公司，统一社会信用代码91500102590543186L，住所地重庆市涪陵区江东街道七龙村五社。法定代表人：汪兴，该公司总经理。被告：夏伟，男，1985年5月5日出生，住重庆市涪陵区。以上二被告共同委托诉讼代理人：冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。第三人：李文昌，男，1972年7月21日出生，住四川省郫县。原告都江堰市归然园艺场与被告重庆市谊星农业开发有限公司（以下简称谊星开发公司）、夏伟和第三人李文昌建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都江堰市归然园艺场的委托诉讼代理人秦莉、被告谊星开发公司和夏伟的委托诉讼代理人冯杰、第三人李文昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。都江堰市归然园艺场向本院提出诉讼请求：1、判令被告谊星开发公司支付绿化工程款50万元，并支付从2017年2月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息和从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息；2、判令被告夏伟承担担保责任。事实和理由：2013年4月14日，原告与被告谊星开发公司签订《绿化工程施工合同》，约定被告谊星开发公司将其位于重庆市涪陵区XXXX的“玉景现代设施农业园一期”绿化工程发包给原告。合同约定了工程承包范围、承包方式、工期、付款方式等。合同签订后，谊星开发公司通知原告于2013年5月20日进场施工。原告委派第三人为该工程的项目经理，代表原告方负责该工程的现场施工管理和工程款结算。在施工过程中，原告严格按照合同约定进行施工，但由于被告谊星开发公司的原因，导致施工过程断断续续，工期从约定的90天延长至340天，工程量缩减到之前的95%。工程完工后，原告与被告谊星开发公司在结算过程中，一致同意将约定的固定单价合计约240万元的总价款调整为包干价110万元。后被告谊星开发公司并没有按约定支付工程款。2015年7月10日，一年的植物养护期已到，原告与被告谊星开发公司办了移交确认书，确认书载明被告谊星开发公司对原告已完成的绿化工程验收后确认合格，原告已将工程交付被告谊星开发公司。但此后被告谊星开发公司未将工程款项支付原告。2017年1月31日，原告再次委派第三人出面与被告谊星开发公司对工程款进行结算，确认被告谊星开发公司尚欠原告50万元未付，时任被告谊星开发公司的法定代表人的被告夏伟给第三人出具50万元欠条一张，并口头承诺对该款承担连带担保责任。原告多次向二被告催收未果，其行为已构成违约，望法院支持原告的诉讼请求。被告谊星开发公司辩称，1、合同的相对方系原告与被告谊星开发公司，实际上原告与被告谊星开发公司并没有对工程款进行结算，原告请求支付工程款的依据是被告夏伟在2017年1月31日向第三人出具的欠条，该结算形式不合法，被告谊星开发公司不予认可；2、该欠条中并未约定欠款的支付时间，故原告请求从2017年2月21日起至付清之日止支付资金利息不符合约定也不符合法律规定。被告夏伟辩称，原告与被告谊星开发公司在合同履行期间，被告夏伟是被告谊星开发公司的法定代表人，无论欠条是否合法有效，被告夏伟均是作为被告谊星开发公司的法定代表人履行的职务行为，并且该欠条中并未载明夏伟对谊星开发公司担保的意思表示，也没有口头承诺担保，故夏伟不应承担连带担保责任。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院在庭审中进行了质证及审查，并认定事实如下：被告谊星开发公司与原告都江堰市归然园艺场于2013年4月14日签订《绿化工程施工合同》，约定被告谊星开发公司作为甲方将位于重庆市涪陵区XXXX的“玉景现代设施农业园一期”绿化工程发包给作为乙方的原告，工程承包内容包含但不限于场地平整、运输、回填、造型、整治、种植前土壤处理、种植穴、槽的挖掘、植物的购买、保护、运输、种植、修剪、支撑、浇水、施肥、除杂草、防治病虫害、维护及保养等；承包方式采取固定单价承包方式，包工、包料、包机械设备、包工期、包验收合格、包安全、；合同工期共90个日历天；合同总价约240万元；支付方式为分阶段付款。双方还约定了各自的责任，甲方责任包括竣工结算完成后在二十日内支付工程款，到时未支付按违约计算。合同签订后，原告委派第三人李文昌为原告方在该工程项目的项目负责人，代表原告负责该工程的现场施工管理和工程结算等。在施工过程中，由于被告谊星开发公司的原因，导致工期延长。工程完工后，原告与被告谊星开发公司进行了结算。2015年7月10日，一年的植物养护期已到，原告与被告谊星开发公司办了移交确认书，确认书载明被告谊星开发公司对原告已完成的绿化工程验收后确认合格，原告已将工程交付被告谊星开发公司。2017年1月31日，因被告谊星开发公司尚欠原告工程款，原告再次派工程项目负责人的第三人李文昌与被告结算，被告夏伟以被告谊星开发公司法定代表人的名义向第三人李文昌出具了欠条一张，载明“今欠到李文昌绿化工程款50万元，之前所有欠据作废，以本欠条为准”。2017年3月13日，被告谊星开发公司的法定代表人由被告夏伟变更为汪兴。因原告多次催收所欠工程款项，被告仍未支付，原告遂起诉来院。上述事实有原告提交的绿化工程施工合同、玉景园园林绿化移交确认书、公司基本情况及变更情况，双方的陈述笔录等证据在案佐证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，被告谊星开发公司因开发工程项目需要与原告都江堰市归然园艺场签订工程施工合同，将开发项目的园林工程发包给原告建设，双方之间的建设施工合同关系依法成立，应受法律保护。原告按约定为被告谊星开发公司进行施工并完工，谊星开发公司未按期支付其工程款项属违约行为，依法应承担支付原告所欠工程款项及资金利息的民事责任。双方约定在结算完成后的二十日内支付工程款，到时未支付按违约计算；因被告夏伟作为时任谊星开发公司的法定代表人，于2017年1月31日向作为原告方委派的在该工程担任项目负责人的当事人出具的欠条，该欠条是双方最后一次结算的依据，在二十日内谊星开发公司应支付原告所欠工程款，否则应从第二十一日即2017年2月21日起向原告支付资金利息，故对于原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。被告夏伟在向原告方工作人员出具结算依据时，系被告谊星开发公司的法定代表人，其行为系代表公司履行的职务行为，夏伟并未为公司担保，故不应承担连带担保责任，故原告的第二项诉讼请求，无事实依据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆市谊星农业开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告都江堰市归然园艺场工程款人民币50万元，并支付该款从2017年2月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息和从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息；驳回原告都江堰市归然园艺场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告重庆市谊星农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  徐东二〇二〇年三月三十日书记员  覃杰