wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行再17号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶宪武，男，1956年12月18日出生，汉族，住山西省襄垣县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐秀娥，女，1961年10月28日出生，汉族，住山西省襄垣县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省长治市襄垣县人民政府，住所地山西省襄垣县府前街1号。 法定代表人：贺思宇，该县人民政府县长。 再审申请人叶宪武、徐秀娥因诉山西省长治市襄垣县人民政府（以下简称襄垣县政府）行政强制拆除一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终765号行政裁定，向本院申请再审。本院于2019年10月31日作出（2019）最高法行申10989号行政裁定提审本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 叶宪武、徐秀娥向山西省晋城市中级人民法院诉称：叶宪武是行动不便的残疾人，九十年代为解决就业，所在地北关村委将位于村路边的旧厂房租赁给叶宪武、徐秀娥，从事汽车修理。1999年村委因缺钱，向叶宪武、徐秀娥借款2万元，并出具书面手续，约定还不了钱用叶宪武、徐秀娥租赁的4间厂房抵押，并允许叶宪武、徐秀娥在厂房西翻修，之后叶宪武、徐秀娥陆续修建门市房5间，院东改造破旧房屋2间，加装彩钢4间工房顶，占地共计约800平米，总投资约30万元，此后村委一直未归还叶宪武、徐秀娥欠款2万元，还陆续借资，历届村委均认可叶宪武、徐秀娥房屋的合法性，现虽未取得使用证，但前置费用已交纳（地基款4300元），视同登记，受法律保护。2017年4月20日，襄垣县政府以“五道五治”名义，在未有任何行政手续及法定程序条件下，将叶宪武、徐秀娥房屋拆除及屋内财产设备全部掩埋毁坏（室内财产折合约10万元），损失惨重。为维护叶宪武、徐秀娥的合法权益，特提起行政诉讼，请求确认襄垣县政府强制拆除叶宪武、徐秀娥房屋财产的行政行为违法。 山西省晋城市中级人民法院一审查明：涉案建筑物于2017年4月20日被强制拆除，叶宪武、徐秀娥于2018年5月28日向一审法院提起行政诉讼，已经超过一年时间。 山西省晋城市中级人民法院一审认为：涉案房屋被拆除时，叶宪武、徐秀娥已经知道行政行为的内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”叶宪武、徐秀娥起诉时已超过法律规定的最长一年的起诉期限。叶宪武、徐秀娥称其为此事进行了信访，该院认为因信访耽误时间不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定应当扣除的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回叶宪武、徐秀娥的起诉。 叶宪武、徐秀娥不服，提起上诉。山西省高级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，被诉强拆行为发生时，叶宪武在强拆现场。二审中叶宪武、徐秀娥未提供山西省晋城市中级人民法院（2018）晋05行初13号行政判决，自述未见过该判决，也不了解该判决的内容，相关上诉理由系一审代理人所写。以上事实，由当事人诉辩意见、原审中提交的证据、庭审笔录、询问笔录在案佐证。 山西省高级人民法院二审认为：本案系强拆行为引起的行政争议，争议焦点是叶宪武、徐秀娥起诉是否超过了法定的起诉期限。当事人获得行政司法救济的必要前提是起诉时应当具备起诉条件，在法定起诉期限内起诉即是法律规定的起诉条件之一。根据实体从旧、程序从新的法律适用原则起诉期限因属于诉讼程序问题而适用起诉时有效的法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》于2018年2月8日起施行，同时《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》废止，故在2018年2月8日以后提起行政诉讼的，起诉期限应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的规定。本案在一审法院的立案时间为2018年5月28日，发生在2018年2月8日以后，故一审法院以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的规定为依据认定起诉期限是正确的。作为一项法定的诉讼制度，行政诉讼的起诉期限不同于民事诉讼的诉讼时效，不存在中断、中止，当事人对法律理解程度和政府部门的信访答复、村委会等相关组织决定均不影响起诉期限的计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十五条的规定，叶宪武、徐秀娥知道行政行为内容但行政机关未告知起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，襄垣县政府相关部门对叶宪武、徐秀娥使用的房屋进行拆除时，叶宪武即在强拆现场，当然应当知道行政行为的内容（即拆除房屋），故起诉期限应当从拆除行为发生之日起计算为一年。叶宪武、徐秀娥在知道拆除行为内容的一年之后才提起行政诉讼，明显超过了起诉期限。综上，一审裁定驳回起诉并无不当，叶宪武、徐秀娥的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 叶宪武、徐秀娥不服上述裁定，向本院申请再审称：襄垣县政府于2017年4月20日开始强拆，一直持续至2017年7月21日。且襄垣县政府未告知叶宪武、徐秀娥通过诉讼途径解决，也未告知起诉期限。本案涉及新旧司法解释过渡期起诉期限的法律适用问题。一、二审裁定直接以“实体从旧、程序从新”的适用原则，认定叶宪武、徐秀娥的起诉超过新行政诉讼法解释规定的一年期限，不利于保护当事人的合法权益。为公平起见，本案适用二年的起诉期限更为适宜。请求撤销一、二审裁定，依法再审改判。 本院对一、二审法院查明的事实予以认可。 本院认为，本案的焦点问题为：叶宪武、徐秀娥提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。被诉拆除行为发生于2017年4月20日，襄垣县政府作出被诉行为时未告知叶宪武、徐秀娥诉权或者起诉期限。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。叶宪武、徐秀娥于2018年5月28日提起本案诉讼，未超过起诉期限。起诉期限问题直接影响当事人的诉权行使，并非单纯的程序问题。一、二审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，认定叶宪武、徐秀娥提起本案诉讼已超过起诉期限，适用法律错误，应当予以纠正。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十三条第三项之规定，裁定如下： 一、撤销山西省高级人民法院（2018）晋行终765号行政裁定； 二、撤销山西省晋城市中级人民法院（2018）晋05行初44号行政裁定； 三、指令山西省晋城市中级人民法院审理本案。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年三月三十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3546号之一申请执行人：马万荣，男，1974年10月21日生，住盐城市亭湖区。被执行人：孙志国，男，1968年1月22日生，住盐城市亭湖区。本院在执行申请执行人马万荣与被执行人孙志国民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2018)苏0902民初1929号法律文书。本案在执行过程中，本院依法向被执行人孙志国发出执行通知书、报告财产令，通过网络查询系统对被执行人的财产情况进行查询、调查，暂未发现被执行人可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令并已限制其高消费。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索或下落，本案符合终结本次执行程序条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902执3546号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  陈玉胜审判员  孙 伟审判员  吴卓霖二〇二〇年三月五日书记员  唐 虹
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初483号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0902执399号之一申请执行人：陈长兴，男，汉族，生于1985年1月1日，住陕西省安康市。被执行人：黎伟，男，汉族，生于1983年12月7日，住陕西省安康市。申请执行人陈长兴依据本院作出的（2019）陕0902民初4960号民事调解书，向本院申请调解书所确定的由被执行人黎伟向陈长兴付清欠款6000元，并承担执行费50元。本院依法受理后，在执行过程中，被执行人未自动履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:冻结被执行人黎伟在银行的存款（银行账户及金额见协助执行通知书），冻结期限12个月。本裁定立即执行。审判员  冯超二〇二〇年三月三日书记员  郭虎
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执4324号之一申请执行人山东元辰建设有限公司住所地聊城市经济开发区嫩江路17号。法定代表人：宋义廷，执行董事。被执行人茌平德盛置业有限公司，住所地：山东省茌平县中心街南段路西。法定代表人：周泽民，经理。本院（2019）鲁1502民初1877号民事判决书已经发生法律效力，被执行人茌平德盛置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人茌平德盛置业有限公司名下的银行存款元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杜鹃二〇二〇年三月十八日书记员  王斐
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初1980号之一申请人聊城市鑫汇汽车销售服务有限公司，住所地：山东省聊城经济开发区北城办事处新北环路与向阳路交界处路北1号。法定代表人郭之刚，经理。被申请人聊城市鑫发运输有限公司，住所地：聊城市东昌府区古楼办事处站前街南路望湖小区一期临街16号。法定代表人蒋立强，总经理。被申请人朱振荣，男，1969年11月23日出生，汉族，住山东省临清市。申请人聊城市鑫汇汽车销售服务有限公司与被申请人聊城市鑫发运输有限公司、朱振荣追偿权纠纷一案，申请人于2020年3月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人聊城市鑫发运输有限公司、朱振荣银行存款120000元进行冻结或者查封其相应价值的财产。案外人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司为申请人提供担保并出具保单保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人聊城市鑫发运输有限公司、朱振荣名下银行存款120000元或查封其相应价值的财产。案件申请费1120元，由申请人聊城市鑫汇汽车销售服务有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙云霞二〇二〇年三月十七日书记员  李 慧
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初4952号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。 负责人：王军，该行行长。 委托代理人：吴艳，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被告：王志恒，男，1977年6月9日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 原告平安银行股份有限公司西安分行（以下简称平安银行）与被告王志恒金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴艳到庭参加了诉讼，被告王志恒经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告平安银行诉称，原、被告于2018年9月7日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币6.2972万元；贷款期限为36个月，自2018年9月7日起至2021年9月7日止；现贷款年利率为8.317%，为固定利率；贷款用于支付购买大众牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告王志恒同意将其所有的牌号为陕AXXXXX，发动机号为0XXX3，车架号为LSVWXXXX592的大众牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了贷款车辆抵押登记，但被告自2019年4月7日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。现经原告多次催要未果。故诉至法院，请求依法判令：1.被告王志恒归还原告剩余贷款本金人民币53008.75元；2.被告王志恒支付拖欠利息人民币1815.15元、本金罚息人民币195.98元、利息复利人民币23.01元（截至2019年8月13日止），并支付自2019年8月14日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币53008.75元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币1815.15元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币55042.89元（截至2019年8月13日止）；3.被告王志恒支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4.如被告王志恒不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为陕AXXXXX，发动机号为XXXX3,车架号为LSVWXXXX8592的大众牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王志恒继续清偿；5.本案诉讼费由被告承担。 被告王志恒未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原、被告于2018年9月7日签订了《个人担保贷款合同》。合同约定：贷款本金为6.2972万元；贷款期限为36个月，贷款年利率为8.317%，为固定利率。贷款用途为自用购车。借款人采用按月等额还款方式；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收贷款逾期利息。被告王志恒同时将其所有的车牌号陕AXXXXX，发动机号为0XXX3,车架号为LSVWT4XXXX92的大众牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。 合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款。2018年12月4日，原、被告就上述车辆办理了抵押登记手续。从2019年4月7日起被告未按照约定偿还借款本息。截至2019年8月13日，被告尚欠原告借款本金余额53008.75元、利息1815.15元、本金罚息195.98元、利息复利23.01元。 上述事实，有个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、委托代理协议、律师费发票、请款明细单在案佐证。 本院认为，原告平安银行与被告所签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告平安银行按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务，被告却未按期偿还借款本息，已构成违约，按合同约定，原告有权主张贷款提前到期并要求被告偿还借款本息。故原告平安银行要求被告偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王志恒已将其购买的车辆用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告平安银行作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押车辆对借款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃主张权利。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告王志恒于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行截至2019年8月13日的借款本金人民币53008.75元，利息人民币1815.15元，本金罚息人民币195.98元，利息复利人民币23.01元。并支付自2019年8月14日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以贷款本金人民币53008.75元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币1815.15元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利； 二、被告王志恒于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司西安分行为实现债权所支出的律师费用2300元； 三、如被告王志恒未履行上述第一项、第二项给付金钱义务，原告平安银行股份有限公司西安分行有权对被告王志恒所有的车牌号为陕AXXXXX，发动机号为0XXX3,车架号为LSVWXXX8592的大众牌小型轿车拍卖或变卖后所得价款有优先受偿权利，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王志恒继续清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1234元，减半后由被告负担，因原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 何 燕 二〇二〇年三月十三日 书记员 王小波
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初735号原告：天津钧鹏房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽汉北路。法定代表人：杜金东，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾晓洛，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。被告：张凤林，男，1942年4月27日出生，汉族，现羁押于天津市梨园监狱。委托诉讼代理人：吴松涛，北京市京银律师事务所律师。原告天津钧鹏房地产开发有限公司（以下简称钧鹏公司）与被告张凤林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。钧鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金100000元；2.判令被告向原告支付自2008年1月14日起至2019年12月7日止的利息共计59153.89元（以100000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；3.判令被告向原告支付自2019年12月8日起至借款全部清偿完毕之日止的利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；以上合计159153.89元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年1月14日，被告向原告借款100000元，双方未约定返还时间。原告多次要求被告返还借款，被告至今未还，已经严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。张凤林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其因被判处有期徒刑自2015年9月18日在天津市梨园监狱服刑至今，根据我国民事诉讼法第二十二条第四款的规定，本案应由原告住所地人民法院管辖，而本案原告住所地在天津市滨海新区，故本案应由天津市滨海新区人民法院审理。本院经审查认为，根据《民事诉讼法》第二十二条第四款规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖。经审查，张凤林因刑事案件被判处有期徒刑，现羁押于天津市梨园监狱，钧鹏公司对上述情况亦知晓。经询问，双方当事人均同意将本案移送至钧鹏公司所在地天津市滨海新区人民法院审理。综上，本院对本案不具有管辖权，应移送天津市滨海新区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第四款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告张凤林对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  **二〇二〇年三月三十日法官助理唐雪萌书记员王怡附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；（四）对被监禁的人提起的诉讼。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初46697号原告：中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行，住所地天津市滨海新区汉沽新开中路。负责人：于明，该行行长。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。被告：张程里，男，1989年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。原告中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行与被告张程里金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙晓东到庭参加诉讼。被告张程里经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金20000元，截至2019年5月18日期间的利息、罚息2691.11元及自2019年5月19日起至借款本金实际清偿之日止的利息、罚息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月14日，被告通过建行手机APP与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称借款合同）及《中国建设“借贷通”服务协议》（以下简称服务协议）。借款合同约定，被告自原告处借款额度为20000元，期限为2017年9月14日至2018年9月14日，借款利率为年百分之6.3，罚息利率为借款利率上浮百分之50，借款利息自资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。合同签订当日，被告通过服务协议约定的借款账户提取了20000元借款，次日，被告对该银行卡进行了挂失，并于2017年9月16日办理了新卡用于之后偿还借款及利息。但至合同到期后始终未偿还借款本金及利息、罚息，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。根据原告当庭陈述及其提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设“借贷通”服务协议》、中国建设银行个人贷款对账单、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，本院对原告主张的事实予以认定。本院认为，原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告依约履行了提供借款的义务，被告理应按照约定期限履行偿还借款本金及相应利息的义务，逾期还款的，还应按照约定给付相应的罚息。故原告要求被告偿还借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张程里于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行借款本金20000元及利息、罚息（截至2019年5月18日期间的利息、罚息2691.11元及自2019年5月19日至借款本金实际清偿之日止的利息、罚息，以剩余借款本金为基数，按利率年百分之6.3，逾期利率为借款利率上浮百分之50标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，公告费600元，由被告张程里负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王 平审 判 员  韩俊森人民陪审员  刘洪琴二〇二〇年三月二十六日书 记 员  冯 宇附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0323执77号之一申请执行人曹洪斋，男，1974年5月27日出生，汉族，住沂源县。被执行人马海东，男，1982年3月27日出生，汉族，住沂源县。沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2974号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人曹洪斋向本院申请立案执行。经查，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人马海东在银行的存款10万元或者查封其具有相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  任爱民二〇二〇年三月十一日书记员  郑伟娟
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初63号原告郝有志，男，汉族，1975年5月29日出生，住山东省莘县。委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。委托代理人尹逸飞，山东居高律师事务所律师。被告莘县水利局，住所地莘县西环路与阳平路交叉口东北150米。法定代表人吴朝波，局长。本院在审理原告郝有志诉被告莘县水利局水利行政命令一案中，因原告郝有志在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  赵红龙二〇二〇年三月十八日书 记 员  刘伟荣
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执725号申请执行人：王继冠,男,1953年4月22日出生,住辽宁省大连市普兰店区。被执行人：大连普兰店区市政园林工程有限公司，社会统一信用代码91210282716934175N，住所地大连市普兰店区南山路336号。法定代表人：巩发文。申请执行人王继冠与被执行人大连普兰店区市政园林工程有限公司为借款合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2019）辽0214民初6950号，判令被执行人向申请人给付欠款302975.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人王继冠于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年3月11日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内履行法院生效法律文书确定的义务。被执行人在本院规定时间未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人大连普兰店区市政园林工程有限公司所有的汽车一辆，车牌号为辽Ｂ×××××。二、查封期限为二年。需要续查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”本裁定送达后立即生效。29337001128395执行员戴世庆147428647448二〇二〇年三月二十日书记员  吴雪玲法条引用：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1091财保4号 申请人：威海鑫安建筑工程有限公司。 法定代表人：曲方勇，董事长。 被申请人：中威北化科技有限公司。 法定代表人：黄昌伟。 申请人威海鑫安建筑工程有限公司于2020年3月12日向威海仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施（标的额1400万元），并提供中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司的诉讼财产保全责任险作担保。2020年3月12日，威海仲裁委员会将（2020）威仲字第0023号案件的保全申请书、担保材料提交本院。 本院经审查认为，申请人威海鑫安建筑工程有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人中威北化科技有限公司的银行存款1400万元，或冻结、查封其相应数额的其他财产。 需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王永刚 二〇二〇年三月十三日 书记员  姚雪枫
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初46696号原告：中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行，住所地天津市滨海新区汉沽新开中路。负责人：于明，该行行长。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。被告：赵丽娟，女，1970年7月3日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行与被告赵丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙晓东到庭参加诉讼。被告赵丽娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金84200.72元，截至2019年5月18日期间的利息、罚息11425.85元及自2019年5月19日起至借款本金实际清偿之日止的利息、罚息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月14日，被告通过建行手机APP与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称借款合同）及《中国建设“借贷通”服务协议》（以下简称服务协议）。借款合同约定，被告自原告处借款额度为85000元，期限为2017年9月14日至2018年9月14日，借款利率为年百分之6.3，罚息利率为借款利率上浮百分之50，借款利息自资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。合同签订当日，被告通过服务协议约定的借款账户提取了85000元借款，但至合同到期后，被告仅偿还本金799.28元，剩余借款本金及利息、罚息，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。根据原告当庭陈述及其提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设“借贷通”服务协议》、中国建设银行个人贷款对账单、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，本院对原告主张的事实予以认定。本院认为，原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告依约履行了提供借款的义务，被告理应按照约定期限履行偿还借款本金及相应利息的义务，逾期还款的，还应按照约定给付相应的罚息。故原告要求被告偿还借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵丽娟于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行借款本金84200.72元及利息、罚息（截至2019年5月18日期间的利息、罚息11425.85元及自2019年5月19日至借款本金实际清偿之日止的利息、罚息，以剩余借款本金为基数，按利率年百分之6.3，逾期利率为借款利率上浮百分之50标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，公告费600元，由被告赵丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  田宝强审 判 员  韩俊森人民陪审员  赵恩敏二〇二〇年三月十九日书 记 员  冯 宇附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初1582号原告：中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行，住所地：聊城市东昌府区昌润路观澜一品小区临街商11号楼S11-6---S11-12号。负责人：孟宪林，该支行行长。委托诉讼代理人：孙昊，男，该支行个人金融部员工。被告：张道伟，男，1986年9月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行（以下简称农行兴华支行）与被告张道伟借款合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行兴华支行委托诉讼代理人孙昊到庭参加诉讼。被告张道伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行兴华支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告截止2020年1月6日银行贷记卡消费欠款12002.24元（欠款金额为本金9900.33元、利息1357.82元、违约金566.37元、管理费177.72元），并支付至还清之日的利息等。事实和理由：2017年8月16日,被告张道伟在原告处申请办理贷记卡并启用，卡号为62×××52，截止2020年1月6日银行贷记卡消费欠款12002.24元，被告到还款日后未及时归还欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并填写贷记卡申请表一份，该申请表载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定，张道伟在此申请表主卡申请人栏签名。信用卡领用合约和章程规定：申领人申请后，发卡行有权决定是否向信用卡申请人发放信用卡，并核定信用卡申请人信用额度；透支金额从银行记账日起计息，并从贷记卡申请人账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下线为日利率万分之五的0.7倍，发卡行按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，贷记卡申请人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天；贷记卡申请人未能按期偿还全部应还额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。原告将卡号为62×××52的贷记卡交付被告后，被告多次持卡消费，截至2020年1月6日被告欠原告12002.24元（欠款金额为本金9900.33元、利息1357.82元、违约金566.37元、管理费177.72元）。原告经多次催收未果。以上事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗信用卡章程及信用卡领用合约、张道伟身份证复印件及驾驶证复印件、张道伟签署的送达地址确认书、客户基本信息、账户详细信息、账户催收资料信息、账户催收历史信息、客户交易明细以及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，被告填写的贷记卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程是原被告签订的借款合同的组成部分，系当事人双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原、被告均应按约定全面履行各自义务。原告按照约定将贷记卡交付被告，被告持贷记卡消费后未按约定履行还款义务，属违约行为，应按合同约定承担相应的违约责任。故原告诉求被告偿还所欠借款本金9900.33元、利息1357.82元、违约金566.37元、管理费177.72元，并按合同约定利率计算利息至实际还款日，本院依法予以支持。被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票既未到庭参加诉讼，亦未提供反驳对方的证据或理由，视为其放弃抗辩权，对原告所诉事实及主张予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限被告张道伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行欠款12002.24元，并自2020年1月7日起至实际给付之日止，按合同约定利率标准支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张道伟负担。本判决为终审判决。审判员  刘红军二〇二〇年三月十日法官助理胡敏书记员田振
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更598号罪犯李秋凤，女，汉族，1979年7月25日出生，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。北京市第一中级人民法院于2002年2月22日作出（2002）一中刑初字第574号刑事附带民事判决，认定被告人李秋凤犯抢劫罪、故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人李秋凤赔偿附带民事诉讼原告人人民币45000元；追缴其抢劫所得，折合人民币23730元，发还被害人。上述裁判发生法律效力后交付执行。2005年6月20日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。2009年7月13日本院裁定减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。2012年1月11日本院裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变。2016年6月7日本院裁定减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯李秋凤在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李秋凤减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯李秋凤在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励六次，结余积分416分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯李秋凤在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，赃款退缴情况，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯李秋凤的刑罚，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2005年6月20日起至2020年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇二〇年三月十日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执510号 汪玉容、王兴军婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计6000.00元。经本院立案执行，现王兴军已给付汪玉容6000元。至此，汪玉容（向本院申请执行的(2020)川0411执510号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十四日
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0902民初42号原告：刘明森男，1958年2月6日出生，汉族，初中文化，退休职工，住黑龙江省七台河市新兴区，现住七台河市新兴区。被告：杨海龙男，1974年7月12日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区，现住七台河市新兴区。被告：董伟霞女，1984年1月6日出生，汉族，住黑龙江省勃利县，现住七台河市新兴区。原告刘明森与被告杨海龙、董伟霞健康权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告刘明森到庭参加诉讼，被告杨海龙、董伟霞经依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明森向本院提出诉讼请求:1.判令二被告共同承担原告医疗费4,480.36元、误工费2,179.80元（155.70元/天×14天）、护理费2,179.80元（155.70元/天×14天）、伙食补助费700.00元(50.00元/天×14天)，合计9,539.96元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年6月10日18时许，在新兴区××花园××区步行街广场，被告杨海龙、董伟霞夫妇与原告因琐事产生矛盾后，对原告进行殴打，造成原告身体多处受伤，并在七台河市中医院住院治疗14天。该案经七台河市公安局新兴分局处理，对被告进行行政拘留和罚款的处罚，但被告没有对原告损害进行赔偿。故原告诉至法院，请求赔偿损失。被告杨海龙、董伟霞未出庭参加审理，亦未向法院提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告杨海龙、董伟霞无正当理由未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。经法庭审理，原告提供证据能够相互佐证，故对原告提供证据予以确认。本院经审理，认定事实如下：2019年6月10日18时许，在新兴区××花园××区步行街广场，二被告与原告刘明森因琐事产生矛盾后，二被告对原告进行殴打，造成原告受伤。伤后原告入住七台河市中医医院住院治疗14天，花费医疗费共计4,480.36元。原告系退休人员，有退休工资。原告退休后未从事其他工作。原告住院期间由其妻子进行护理。本院认为，原、被告因琐事发生纠纷，二被告未采取理智态度处理纠纷，造成原告受伤住院的后果，应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告主张伙食补助费，按照受诉法院当地标准，伙食补助费按照50.00元/天计算较为适宜。原告主张误工费，因原告系退休人员，有退休工资，且原告自述在其退休后未从事其他工作，故不存在误工损失，故对原告该项主张不予支持。原告主张护理费按照155.70元/天计算，低于上一年度全省就业人员平均工资标准，应予以支持。原告损失数额为：1.医疗费4,480.36元护理费；2.护理费2,179.80元（155.70元/天×14天）；3.伙食补助费700.00元(50.00元/天×14天)，上款合计7,360.16元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第二条之规定判决如下:被告杨海龙、董伟霞赔偿原告刘明森各项损失共计7,360.16元，上述款项于判决生效后十日内给付；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告杨海龙、董伟霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  李兵二〇二〇年三月二十五日法官助理王连会书记员张敏
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔01刑更165号 罪犯王啟源，男，1988年11月28日出生于贵州省贵阳市,中专文化，捕前无业，原住贵州省贵阳市云岩区野鸭乡小箐村一组。现在贵州省羊艾监狱服刑。 执行机关贵州省羊艾监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明：罪犯王啟源因涉嫌犯故意伤害罪于2010年11月27日被刑事拘留，2011年1月1日被逮捕。本院于2011年9月21日作出（2011）筑刑一初字第88号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。刑期自2010年11月27日起至2025年11月26日止。宣判后，同案犯不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2012年2月28日作出（2012）黔高刑一终字第14号刑事判决，维持对该犯的定罪量刑。2012年3月29日被交付执行。曾经本院先后二次裁定减刑共计十九个月，现刑止日期为2024年4月26日。另查明，该犯在服刑改造期间于2016年10月至2017年3月剩余积分转换1个表扬；2017年4月至2017年8月、2017年9月至2018年1月、2018年2月至2018年7月、2018年8月至2018年12月、2019年1月至2019年5月获得5个表扬。贵州省贵阳市观山湖区司法局同意将其纳入社区矫正。贵阳市筑城地区人民检察院认为该犯符合假释条件。 以上事实有本院（2011）筑刑一初字第88号刑事附带民事判决书及执行通知书、贵州省高级人民法院（2012）黔高刑一终字第14号刑事判决书、历次减刑裁定书、罪犯行政奖励转换表扬审批表、计分考核罪犯行政奖励审批表、监狱假释罪犯社会情况调查及评估意见表、贵阳市筑城地区人民检察院提请假释检察意见书、罪犯王啟源的供述及其管教干警、同监罪犯的证词等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,罪犯王啟源在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务,确有悔改表现。该犯现已实际服刑九年零三个月余，余刑四年零一个月余，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，所属社区同意接纳其为矫正对象，符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下： 对罪犯王啟源予以假释（假释考验期从假释之日起至2024年4月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  赵曜 审判员  刘梅 院印 二〇二〇年三月二十五日 书记员  莫菲
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更636号罪犯武杰，女，汉族，1976年3月24日出生于黑龙江省宾县，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2014年3月7日作出（2014）哈刑二初字第4号刑事判决，认定被告人武杰犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币12000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯武杰在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯武杰减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯武杰在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分496分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯武杰在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯武杰的刑罚，减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2013年2月13日起至2023年10月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初1108号原告：聊城市东昌府区利民物业管理有限公司，住所地聊城市昌润南路洪都招待所四楼。法定代表人：张永俊，经理。被告：李晓辉，男，聊城市东昌府区谐馨园小区1号楼603户。原告聊城市东昌府区利民物业管理有限公司与被告李晓辉物业服务合同纠纷一案，本案于2020年02月14日立案。经过本院调解，原告聊城市东昌府区利民物业管理有限公司于2020年03月16日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告聊城市东昌府区利民物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告聊城市东昌府区利民物业管理有限公司负担。审判员 赵 昕二〇二〇年三月十六日书记员 张文涛
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁行申272号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）郭自军，男，1967年6月25日生，汉族，住平度市。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）平度市国土资源局，住所地平度市郑州路410号。      法定代表人邓伟玉，局长。                  原生效      裁判文书              山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02行终156号行政裁定书                  案由              行政撤销                  原生效      裁判主要内容              山东省平度市人民法院一审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项所作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”原告所诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。据此裁定驳回起诉。郭自军不服提起上诉。青岛市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                           （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                         （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造   （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                       （  ）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判                （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                                （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更            （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为 （  ）      其他理由：                                              （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                           （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                         （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造   （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                       （  ）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判                （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                                （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更            （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为 （  ）      郭自军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回郭自军的再审申请。审判长 山 莹审判员 蒋炎焱审判员 王修晖二〇二〇年三月三十一日书记员 徐颖格
包头市昆都仑区人民法院结 案 通 知 书(2020)内0203执142号申请执行人北京东亚时代物业管理有限公司包头分公司，住所地包头市昆区丰盈路与校园路交叉口东亚世纪城文脉苑5号楼105、106、205、206。法定代表人：崔某某，经理。被执行人王某某，女，1984年12月22日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区东亚香堤丽舍。申请执行人北京东亚时代物业管理有限公司包头分公司与被执行人王某某物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计6627.29元。经本院立案执行，现已全部执行到位。本院已于2020年3月10日将该款转付给北京东亚时代物业管理有限公司包头分公司。至此，申请执行人北京东亚时代物业管理有限公司包头分公司向本院申请执行的（2019）内0203民初6242号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王桂梅二〇二〇年三月十八日书记员  郑 扬
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0521执1016号申请人中国建设银行股份有限公司本溪小市支行。住所地：辽宁省本溪满族自治县小市镇育才街30号。统一社会信用代码：91210500736707463L。法定代表人徐海英，系行长。委托代理人全占宇，系该公司工作人员。委托代理人张宏，系该公司法律顾问。被申请人王某，男，满族，1976年2月5日生，住址本院在执行中国建设银行股份有限公司本溪小市支行与王某借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）辽0521民初1787号民事判决书于2019年8月12日申请执行，请求被执行人立即给付案款69276.22元及利息，案件受理费1531元，执行费939元。在执行过程中，本院依法对被执行人王某发布了限制高消费令，在法院网络平台上进行了总对总查控，并于2020年3月10日冻结王某在中国工商银行账户；到本溪县自然资源管理局调查，查封被执行人名下位于本溪县小市镇惠泽园小区49-2-402号房产；到本溪满族自治县林业局调查，被执行人名下无林权。2020年3月17日，我院约谈了申请执行人，向其告知了上述工作情况。申请人暂不申请评估拍卖查封房产，表示同意本案案款通过长期扣划工资方式履行，并表示同意本院对本案终结本次执行程序。经合议庭合议，认为本案符合法律规定终结本次程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石延民审判员  颜廷锐审判员  赵 利二〇二〇年三月十七日书记员  黄友权附：本案所适用法律条文、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0323执167号之一申请执行人倪西岩，女，1979年11月21日出生，汉族，住沂源县。被执行人娄英，女，1982年11月30日出生，汉族，住沂源县。被执行人周维成，男，1981年7月17日出生，汉族，住沂源县。沂源县人民法院（2019）鲁0323民初3030号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人倪西岩向本院申请立案执行。经查，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人娄英、周维成在银行的存款8万元或者查封其具有相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  任爱民二〇二〇年三月十一日书记员  郑伟娟
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0521民初2323号 原告：宫国胜，男，1959年11月23日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住址本溪满族自治县。 被告：苏国礼，男，1963年9月2日生，汉族，辽宁省本溪市人，住址本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：苏国信，系被告苏国礼弟弟。 被告：苏国信，男，1967年9月28日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住址本溪满族自治县。 被告：苏国志，男，1965年9月16日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住址本溪满族自治县。 原告宫国胜诉被告苏国礼、苏国信、苏国志劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告宫国胜，被告苏国礼的委托诉讼代理人苏国信，被告苏国信到庭参加了诉讼，被告苏国志依法经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宫国胜诉称，2006年至2007年间，三被告雇佣原告到三被告名下的煤矿下井采煤，应给付原告工资24143元。此款原告多次找被告催要，被告均以无钱为由拒付，并于2018年1月为原告出具欠条一份，为此原告诉至法院。请求：1、判令三被告给付所欠原告工资款24143元；2、案件受理费由三被告连带负担。 被告苏国礼、苏国信辩称：三被告系亲兄弟，共同经营煤矿赔钱了，拖欠原告的工资款数额没有异议，同意给付，但是目前没有经济能力，同意三年之内结清。 被告苏国志未答辩。 当事人围绕诉讼请求，原告宫国胜依法提交了证据：三被告于2018年出具的欠条一份，证明三被告欠原告工资款24143元及占地款15000元（已经另案起诉）。被告苏国礼、苏国信的质证意见是：欠条是三被告于2018年1月出具的，没有异议。上述书证经本院审查。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下。 2016至2017年间被告苏国礼、苏国信、苏国志雇佣原告宫国胜在三人经营的煤矿从事采煤工作，双方未签订书面劳动合同，三被告未按时给付原告劳务费。2018年1月被告苏国礼、苏国信、苏国志为原告宫国胜出具欠条一份，载明：“欠条今欠宫国胜06-07年送道整改工资款24143元贰万肆仟壹佰肆拾叁元占地款15000元壹万伍仟元正欠款人:苏国礼、苏国志、苏国信”。后原告宫国胜多次催要，三被告未给付，故原告诉至我院。 本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告宫国胜受被告苏国礼、苏国信、苏国志雇佣为三被告出劳务，被告应给付劳务费用。三被告给原告出具了欠条，证明三被告欠原告劳务费人民币24143元，故原告请求被告给付劳务费24143元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下 被告苏国礼、苏国信、苏国志于本判决发生法律效力后立即连带给付原告宫国胜劳务费人民币24143元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费404元，由被告苏国礼、苏国信、苏国志连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  刘玉祥 人民陪审员  孙彦华 人民陪审员  刘国慧 二〇二〇年三月十八日 法官 助理  邢伟彤 书 记 员  朴希玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本溪满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0521民初700号 原告：范立新，女，1966年9月5日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。 被告：孔令君，男，汉族，其他身份信息不详。 被告：高源，女，汉族，其他身份信息不详。 原告范立新与被告孔令君、高源民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告范立新于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请，是对自身权利的处分，符合有关法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下： 准许原告范立新撤诉。 案件受理费减半收取3125元，由原告范立新负担。 审判员 姜 巍 二〇二〇年三月十九日 书记员 赵一荻
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终62号上诉人（原审原告）庞井芳，女，1969年7月26日出生，公民身份号码×××006Ｘ，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）天津市宝坻区人民政府，住所地天津市宝坻区建设路116号。法定代表人毛劲松，区长。上诉人庞井芳因诉被上诉人天津市宝坻区人民政府（以下简称宝坻区政府）请求确认未依法履行征收法定职责违法一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初262号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院经审理查明，原告庞井芳与案外人韩月荣系夫妻关系，其居住的房屋坐落在宝坻区。2016年7月，宝坻区西南楼小二楼宿舍实施搬迁。原告的丈夫韩月荣于2016年7月21日与天津京宝置地有限公司、天津市宝坻区办事处签订了《西南楼（小二楼）房屋置换协议书》。该协议书载明甲方（置换人）为天津京宝置地有限公司，乙方（被置换人）为原告的丈夫韩月荣，丙方为天津市宝坻区办事处。该协议书约定韩月荣将其坐落在宝坻区西南楼25栋165号私产房屋置换，且对房屋置换面积、相关补偿金额结算及安置楼房的具体位置、门牌号、交付标准、交付时间等房屋置换的内容进行了明确约定。韩月荣在该协议书上签名并捺印。原告因对房屋置换政策有异议，至今尚未按照该协议书的约定办理置换房屋的入住手续。2019年8月，原告提起行政诉讼，请求人民法院确认被告宝坻区政府未依法履行征收法定职责的不作为行为违法。原审法院认为，2016年7月21日，原告的丈夫韩月荣已就其坐落于宝坻区西南楼25栋165号房屋与天津京宝置地有限公司、天津市宝坻区办事处签订《西南楼（小二楼）房屋置换协议书》，该协议书对该房屋搬迁后的安置与补偿已作出明确约定，原告的安置补偿权益已经得到保障。故被告是否对该房屋进行征收，对原告的合法权益不产生实际影响。原告庞井芳的起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告庞井芳的起诉。案件受理费50元，退还原告庞井芳。庞井芳不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.依法撤销天津市第一中级人民法院（2020）津行终262号行政裁定，确认被上诉人具体行政行为违法。2.诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、上诉人的丈夫与天津京宝置地有限公司、天津市宝坻区办事处签订了《西南楼（小二楼）房屋置换协议,该协议约定庞井芳将涉案的房屋进行置换,对房屋置换面积、相关补偿金额结算以及安置房的具体位置、门牌号、交付标准、交付时间等房屋置换内容进行了约定。上诉人认为被上诉人不出示或公示征地拆迁许可文件,安置方案不符合相关法律法规的规定,故被上诉人在找上诉人多次谈拆迁的时候,上诉人一直没有同意其提出的方案。上诉人向被上诉人提出政府信息公开申请,要求被上诉人公开宝平街道办事处对涉案房屋进行征收的项目立项、社会风险评估报告、征收决定等信息。但是,被上诉人给予上诉人的答复函中却明确告知上诉人申请的政府信息不存在。上诉人认为被上诉人在对涉案房屋进行征收的过程中,理应存在上诉人所申请的信息,否则其对涉案房屋进行置换的行为属于违法行为,上诉人以宝坻区政府为被告,要求确认宝坻区政府未公告房屋征收拆迁的相关信息属于不作为的违法行为,向天津市第一中级人民法院提起行政诉讼。2019年12月26日,天津市第一中级人民法院作出（2019）津01行初字第262号行政裁定书,驳回上诉人的诉讼请求。二、被上诉人宝坻区政府的违法事实。1.被上诉人宝坻区政府及相关工作人员滥用职权,对宝坻区西南楼宿舍小二楼实施拆迁程序违法。2.被上诉人宝坻区政府及相关工作人员玩忽职守,违反法定程序。被上诉人应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》《天津市人民国有土地上房屋征收与补偿规定》《物权法》《城市房屋拆迁管理条例》及《关于进一步加强对棚户区改造工作的通知》等有关规定,对房屋所有权人予以补偿安置，拆迁涉案房屋都需要办理相应的审批手续。3.补偿安置违法。《城市房屋拆迁管理条例》规定了货币安置和房屋置换两种补偿方式。《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》（2010年6月26日）第（八）条规定,住房拆迁要进行合理补偿安置。4.关于拆迁补偿协议、委托书的效力。上诉人没有向案外人韩月荣授权并出具委托书,也没有在委托书上签名盖手印。被拆迁的房屋系上诉人与韩月荣的夫妻共同财产,韩月荣无权处分,所以韩月荣与拆迁人签订的房屋置换协议对上诉人不产生约束力。5.一审裁定逻辑错误,相互矛盾。上诉人起诉的主要理由之一就是被上诉人征收二上诉人的房屋违反法定程序,本来该通过正当程序实施的具体行政行为却无须任何程序。被上诉人宝坻区政府未提交答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。二审期间，上诉人补充提交了天津市宝平街道办事处《信访事项处理意见书》及《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》（国办发[2014]36号），证明《西南楼（小二楼）房屋置换协议书》所采用置换政策和置换面积与宝平街道在置换动员时所宣传的政策与安置面积不一致，严重侵害了上诉人合法利益，对上诉人的合法利益产生了实际影响。本院经审查认为，上诉人二审补充提交的证据与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的审查焦点是上诉人庞井芳的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，2016年7月21日上诉人庞井芳之夫韩月荣已就其涉案房屋与天津京宝置地有限公司、天津市宝坻区办事处签订《西南楼（小二楼）房屋置换协议书》，该协议书对其房屋搬迁后的安置与补偿已作出明确约定，该协议第七条约定“根据甲乙双方总结算情况，从乙方签订房屋置换协议之日起该房屋所有权归甲方所有......”即上诉人通过签订房屋置换协议的形式对其享有的房屋所有权、搬迁补偿权利进行了处分，无论被上诉人是否对上诉人的原房屋实施征收，对上诉人的合法权益均不产生实际影响，故原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回庞井芳的起诉并无不当。上诉人的上诉请求和上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田大勇审判员  张 莉审判员  杨德润二〇二〇年三月十一日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0525刑初25号 公诉机关奈曼旗人民检察院。 被告人何某某,男,1992年10月12日出生，汉族,高中文化,农民,户籍所在地内蒙古自治区通辽市奈曼旗，现住奈曼旗。因涉嫌交通肇事罪，于2019年9月15日被取保候审。 指定辩护人丛章乐，内蒙古恒俊律师事务所律师。 奈曼旗人民检察院以奈检公诉刑诉〔2019〕298号起诉书指控被告人何某某犯交通肇事罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本案适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。奈曼旗人民检察院指派检察员顾伟丽、李海全出庭支持公诉，被告人何某某及辩护人丛章乐均到庭参加诉讼。现已审理终结。 奈曼旗人民检察院指控，2019年9月6日05时19分许，被告人何某某驾驶蒙G****N轻型普通货车沿道二线由西向东行驶至8公里处时与前方同向步行的行人孙某相撞，致孙某受伤经抢救无效死亡。经奈曼旗交通警察大队认定何某某负此起事故的全部责任,孙某无责任。案发后被告人何某某与被害人亲属达成赔偿协议,被害人亲属对何某某表示谅解。 针对上述指控，公诉机关向本院移送了接警记录单，破案简介，驾驶证查询信息单，赔偿协议、谅解书等，证人刘希荣、何强、孙志东的证言，被告人何某某的供述，交通事故认定书、司法鉴定意见书，现场勘查笔录及照片等证据，证实被告人何某某的行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。提请本院依法判处。 被告人何某某及辩护人对起诉书指控的事实和罪名均没有异议。其辩护人的辩护意见为：被告人何某某具有自首情节、认罪态度好，系初犯、偶犯，主观恶性小、社会危险不大，且案发后被告人何某某及保险公司积极赔偿了被害人家属经济损失，并取得谅解，请求对其从轻、减轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2019年9月6日05时19分许，被告人何某某驾驶蒙G****N轻型普通货车沿道二线由西向东行驶至8公里处时与前方同向步行的行人孙某相撞，致孙某受伤，后经抢救无效死亡。经奈曼旗交通警察大队认定何某某负此起事故的全部责任,孙某无责任。 案发后被告人何某某与被害人亲属达成赔偿协议,被害人亲属对何某某表示谅解。太平洋保险股份有限公司通辽中心支公司赔偿被害人亲属各项经济损失合计78万元。 上述事实，有以下证据予以证明： 1、报案材料，证实本案系被告人何某某向公安机关报案； 2、被告人基本情况及户籍信息，证实被告人何某某1992年10月12日出生，案发时已经达到完全刑事责任年龄； 3、呼气式酒精检测单，证实经检测，被告人何某某呼气式酒精检测结果0mg/100ml； 4、公安行政管理强制措施凭证，证实公安机关依法扣押被告人何某某驾驶的机动车； 5、驾驶证查询信息，证实被告人何某某准驾车型C1； 6、赔偿协议及谅解书，证实被告人何某某与被害人亲属达成赔偿协议，并得到被害人亲属的谅解； 7、证人刘某某的证言，证实被告人何某某驾驶小货车将同向行驶的孙某撞伤； 8、证人何某的证言，证实被告人何某某驾驶普通轻型货车撞伤同向行驶行人，后何某某拨打了120急救电话和122报警电话； 9、证人孙某某的证言，证实其赶到现场后其父亲孙某趴在地上，然后用120车送到赤峰医院附属医院，2019年9月13日经抢救无效后死亡； 10、被告人何某某的供述,与本院查明的事实一致； 11、道路交通事故认定书，证实经认定被告人何某某负此起事故的全部责任，孙某无责任； 12、司法鉴定意见书，证实经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定，蒙G****N号轻型普通货车的行驶速度约为51km/h； 13、现场勘查笔录、现场照片，证实对案发现场的勘查情况； 14、尸体检验报告，证实孙某系钝性外力作用头部致重度颅脑损伤死亡。 以上证据经当庭出示、质证。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性和证明力，本院予以确认。 本院认为，被告人何某某违反交通法规，驾驶机动车违章行驶，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人何某某在案发后主动投案并如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人何某某案发后与被害人亲属达成调解协议，并得到谅解，可对其从轻处罚。其辩护人提出的被告人何某某系自首，案发后赔偿被害人亲属经济损失并得到谅解等辩护意见，本院予以采纳。根据本案的事实、情节及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定,判决如下： 被告人何某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐万富 审 判 员  段晓梅 人民陪审员  韩丽娟 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  陈 静
山东省聊城市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）鲁15刑申15号 朱东强： 你因犯挪用公款罪一案，不服山东省高唐县人民法院于2019年5月15日作出的（2018）鲁1526刑初185号刑事判决及本院于2019年11月11日作出的（2019）鲁15刑终185号刑事裁定，以“原判认定事实不清，证据不足以证明申诉人实施了挪用公款行为，申诉人不具有挪用公款归个人使用进行营利活动的主观故意，应当宣告申诉人无罪；申诉人挪用公款的行为情节显著轻微、危害不大，不应认定为犯罪；即使构成犯罪，原裁判量刑过重，可以免除处罚”为由，向本院提出申诉，请求重新审判。 本院经审查认为，你在侦查机关及一审庭审时曾多次供述使用公款购买理财产品的事实，该供述与证人李飞的证言、理财协议、银行卡交易明细、鉴定意见等证据相互印证，足以认定你挪用公款的事实，且你挪用公款购买理财产品，具有营利目的，符合挪用公款罪的构成要件，一审判决、二审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。你申诉认为“原判认定事实不清，证据不足以证明申诉人实施了挪用公款行为，申诉人不具有挪用公款归个人使用进行营利活动的主观故意，应当宣告申诉人无罪”的理由不能成立。 本案中，你挪用公款100万元购买理财产品，根据刑法及司法解释规定，属于挪用公款数额较大，行为构成挪用公款罪，原审判决根据你的犯罪数额、性质、情节及具有的自首等从轻处罚量刑情节，在法定量刑幅度范围内已对你从轻处罚并适用缓刑，量刑并无不当。你申诉认为“申诉人挪用公款的行为情节显著轻微、危害不大，不应认定为犯罪；即使构成犯罪，原裁判量刑过重，可以免除处罚”的理由不能成立。 综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，依法应予驳回。望你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年三月二十日
吉林省敦化市人民法院民事判决书（2020）吉2403民初374号原告:高文香，男，1951年6月29日出生，汉族，住敦化市。原告:李金萍，女，1975年1月15日出生，汉族,住敦化市。被告:刘俊霞，女，1965年3月9日出生，汉族，住敦化市。高文香、李金萍与刘俊霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告高文香、李金萍及高文香、李金萍的委托诉讼代理人王桂芝、被告刘俊霞到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。高文香、李金萍向本院提出诉讼请求：1.要求刘俊霞立即履行房屋买卖合同，将位于敦化市××乡的面积60平方米的平房交付给高文香、李金萍协助办理过户，过户到高文香、李金萍名下。2.诉讼费由刘俊霞承担。事实与理由：高文香、李金萍和刘俊霞都是敦化市黑石乡宋家岗子村村民，在2019年1月1日刘俊霞和其丈夫严明富共同将自己家的位于黑石乡宋家岗子村的面积60平方米平房以4万元价格卖给了高文香、李金萍，高文香、李金萍当即给付严明富、刘俊霞房款4万元，有证明人丛某作证。当时口头约定严明富、刘俊霞居住到2019年秋季。在2019年4月份刘俊霞的丈夫严明富去世了。到2019秋后刘俊霞就一直推托交付房屋。刘俊霞辩称，高文香、李金萍的诉讼请求依法不能成立，请求法院驳回其诉讼请求，理由如下:一、高文香、李金萍没有交付购房款，因此刘俊霞也不能履行买房证据。二、高文香、李金萍在诉状中所指72平方米房屋,建筑面积实际为60平方米，与诉状不符。产生面积的误差的原因是买房证据是高文香、李金萍自己书写的，我方对这个内容没有看就签字了，应当依法更正。三、高文香、李金萍与刘俊霞的丈夫严明富签订买房证据后，并未按约定交付购房款4万元，我们也没有收到其任何购房款。在签订买房证据时，证明人丛某当时并没有在现场，是高文香、李金萍来找陈艳辉补签的无效。而且我们手中没有原始合同。五、买房证据是高文香、李金萍自己写的，买卖双方应当有合同或协议，甲乙双方各执一份，我方为什么没有单方写的条在法律上是无效的。六、涉案房屋无房屋产权证，高文香、李金萍是清楚的，因房屋产权证现未办理，故买房证据无效，应依法驳回其诉讼。七、高文香、李金萍提起诉讼的事实与理由是没有法律依据的，刘俊霞不承担诉讼费用。综上所述，买房证据与事实不符，而且高文香、李金萍未按买房证据履行交款义务，故买房证据无效，应依法驳回其诉讼请求.本案争议焦点：一、涉案房屋买卖合同是否成立及生效;二、高文香、李金萍是否已经履行交付房款的义务;三、刘俊霞应否向高文香、李金萍交付房屋并协助办理过户。经审理查明：2019年1月1日，严明富、刘俊霞夫妇与高文香、李金萍夫妇签订“买房证据”，载明（以下为原文）“黑石乡宋家村严明富、刘俊霞于2019年1月砖瓦房面积72平方，价格肆万元整，卖给宋家村高文香、李金萍，以（依）法生效”，证明人丛某在“买房证据”下方签字证明。证人丛某陈述，其在双方当事人签订买房证据时不在场，并不清楚买方证据签订的过程及是否交付房款。严明富、高文香在签订买房证据后，持买房证据，找到证人签字作证。2019年1月5日，证人丛某再次在证明材料（证明材料的内容由高文香之子书写）上签字，该证明材料上载明(以下为原文)“黑石乡宋家村严明富、刘俊霞卖给高文香、李金萍的房子事，严明富和高文香找我做证人，买房钱肆万元已付清，事情属实，秋后倒房，房子靠道边，60平方，无房照，砖瓦结构，东边至孔令国、西边公路、南边何德润、北边许金宁”。庭审中，高文香、李金萍，刘俊霞均陈述除本案房屋买卖合同关系外，双方无其他债权债务。2019年11月5日，敦化市黑石乡宋家港村村民委员会出具房产证明，载明：兹证明敦化市黑石乡宋家岗子村严明富和刘俊霞的现有住房，是在原址翻建的，东至孔令国、南至村道、西至公路、北至村道，没办房产证，房产证正在办理。该证明上加盖了敦化市黑石乡宋家港村村民委员会公章，村主任景国禄在该证明上签字，。另查明，李金萍与高文香系夫妻，二人户口登记在敦化市××乡。再查明，严明富在诉讼前已死亡，涉案房屋现由刘俊霞居住。无权属证书。据以认定上述事实的证据有：高文香、李金萍提供的买房证据具有真实性，各方当事人无异议，能够证明双方当事人签订买房证据的事实，本院予以采信。高文香、李金萍还提供了证人丛某于2019年1月5日出具的证明材料及证人丛某的到庭证言，证言中关于丛某为双方当事人签订买房证据作证的内容，双方当事人无异议，本院予以采信。证人丛某的书面证明材料中关于“房款已经付清及秋后倒房”的内容，因证明材料上仅有证明人签字，没有双方当事人的签字，没有其他证据佐证，同时结合证人丛某关于其在签订买房证据时并不在场及其并不清楚是否交付房款的证言，以及书面证明材料是由高文香之子事先书写好的情况，本院不能确认该份书面证明材料中关于“房款已经付清及秋后倒房”的真实性，故该部分内容不作为定案依据。本院认为：本案系因房屋买卖合同引起的纠纷，高文香、李金萍与刘俊霞之间形成了房屋买卖合同关系，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定及《中华人民共和国合同法》第一百三十二条关于“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定”之规定，涉案房屋并无产权登记，故本院不能确定涉案房屋为出售人刘俊霞所有。虽然刘俊霞在该房屋居住，但不动产的占有不是确定不动产所有权的依据。鉴于刘俊霞尚未取得涉案房屋的所有权，导致涉案房屋的所有权不能转移，高文香、李金萍要求刘俊霞交付房屋并协助办理过户的诉讼主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回高文香、李金萍的诉讼请求。案件受理费100元，由高文香、李金萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 刘 晶人民陪审员 孙慧玲人民陪审员 彭 博 二〇二〇年三月二十三日书 记 员 金 兰
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执监73号申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被申请人（被执行人）：向建立，男，1966年8月9日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被申请人（被执行人）：庄传敏，女，1969年2月24日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人向建立、庄传敏融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行该公司系列案件数量多，执行工作压力大，短期内无法执结案件为由，向本院提出书面申请，请求将该案指令其他法院执行。本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初792号民事判决生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年3月12日向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。在执行中，执行法院向本院书面报告，该院今年受理的涉中联重科融资租赁（中国）有限公司系列执行案件大量增加，存在案多人少等突出矛盾，为充分及时保障企业的合法权益，报请本院将部分系列案件指令执行。为便于案件顺利执行，本院参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，将该案指令本市辖区内其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初792号民事判决由湖南省石门县人民法院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省石门县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  刘 锋审 判 员  龚 力审 判 员  李亚敏二〇二〇年三月二十六日法官助理  张 慧书 记 员  李函臻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终312号上诉人（原审被告）：李树江，男，1947年1月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：高永骞，男，1968年4月5日出生，干部，住黑龙江省讷河市。上诉人李树江因与被上诉人高永骞名誉权纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2019）黑0227民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李树江以服从一审判决为由，于2020年3月26日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，李树江在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李树江撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由李树江负担。本裁定为终审裁定。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年三月二十六日法官助理吴迪书记员周丽波
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终31号 上诉人（原审原告）刘某格，男，汉族，1954年11月18日出生，住金乡县。 被上诉人（原审被告）金乡县公安局，住所地金乡县城山阳路与光明路交汇处。统一社会信用代码1137082800423076XM。 法定代表人马琨生，局长。 委托诉讼代理人王伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人张立军，金乡县公安局公职律师。 上诉人刘某格诉被上诉人金乡县公安局不履行法定职责一案，不服金乡县人民法院（2019）鲁0828行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2019年3月14日凌晨零时许，原告刘某格在全国两会召开期间去济南上访，金乡县司马镇政府负责维稳工作的周某等人去济南市劝返。在济南市新博锐酒店402房间，原告刘某格以继续上访为由，敲诈周某2200元。周某于2019年3月14日报案，称原告刘某格敲诈勒索。在该案处理期间，被告金乡县公安局已于2019年3月21日将上述款项2200元现金返还给受害人周某。 原审法院认为，首先，原告刘某格在起诉书中陈述的材料与事实明显不符。被告金乡县公安局已查明涉案款项2200元现金，系敲诈受害方当事人周某违法所得,属于非法利益；其次，加害人原告刘某格没有证据证明，被告金乡县公安局在法定办案期间侵犯其合法权益；再次,《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,公民、法人或者其他组织认为“行政行为”侵犯其合法权益的，原则上依照本法均可起诉。但是，非法利益不受法律保护；最后，被告金乡县公安局行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，法院应予支持。综上，原告刘某格所主张的利益，不属于行政诉讼法所保护的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，该案明显不属于人民法院行政案件受案范围。加害人原告刘某格不服提起诉讼，人民法院应不予受理。本案已经立案，应当裁定驳回原告刘某格的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第﹙一﹚项之规定，裁定驳回原告刘某格的起诉。 上诉人刘某格不服上述裁定，向本院提起上诉称，一、原裁定认定事实错误。根据上诉人的询问笔录、三份上访材料和周某的询问笔录，可以说明涉案2200元系周某为劝返上诉人而给予的三天上访期间的补偿款，系双方协议补偿，并非敲诈，不符合敲诈勒索的特征。上诉人认为涉案2200元具有明显利诱性质，应为非法取证。且2019年8月2日结案，被上诉人于2019年3月21日就将保全的涉案2200元发还周某，程序违法。被上诉人提交的周某、魏某民、王某升、焦某友、杨某5份询问笔录亦无辅佐证据印证其真实性，且证人与周某同系司马镇政府劝返工作人员，具有密切关系，均系对其有利的单独性证言，不能作为定案依据。金公（司）行罚决字[2019]1622号《行政处罚决定书》，是在违法期限内作出，其调查结论不具有合法性，亦不能作为定案依据。另外，该《行政处罚决定书》尚在诉讼中，尚未发生法律效力，不能作为证据使用。二、原裁定适用法律错误。上诉人的起诉符合《行政诉讼法》第十二条第一款（十二）之规定，属于行政诉讼受案范围。2019年3月14日，被上诉人以上诉人涉嫌敲诈勒索被立案调查，直到2019年8月2日方调查结束，作出金公（司）行罚决字[2019]1622号《行政处罚决定书》，超出法律规定的调查期限30日。且其指控上诉人涉嫌敲诈勒索，侵害了上诉人身心健康和合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人的一审请求。 被上诉人金乡县公安局答辩称，根据《行政诉讼法》第十二条之规定，上诉人的诉求并不属于人民法院的受案范围。答辩人受案后，对案件进行了慎重调查，并于2019年4月10日延长了办案期限，且一直在对相关证人调查核实，以上期间属于答辩人合理的办案期间，不存在逾期办案的情形。另，在案件处理中，答辩人已经查明涉案款项2200元系上诉人违法所得，答辩人依法返还给了案外人周某，不存在应当返还给上诉人的情形。综上，答辩人办案期间的长短并不会影响上诉人合法权益，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。本院认定的案件事实与一审一致。 本院认为，公民应当通过合法途径维护自身权益。根据《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。第十八条规定，信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，上诉人刘某格于2019年3月14日在全国两会召开期间去济南非正常上访，后经维稳工作人员周某等人劝返，在济南新博睿酒店402房间，上诉人刘某格以继续上访为由向周某索要2200元，据此，被上诉人金乡县公安局认定上诉人刘某格敲诈勒索的违法行为成立，并对上诉人作出金公（司）行罚决字[2019]1622号《行政处罚决定书》。上诉人对该《行政处罚决定书》不服已另案提起行政诉讼，故该《行政处罚决定书》不是本案审理的范围。本案中，上诉人以被上诉人超期扣押其2200元现金的行为违法为由提起诉讼，要求确认被诉行为违法，但鉴于上诉人刘某格向周某索要的2200元属敲诈勒索所得的非法利益，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈庆文 审判员  原玉红 审判员  李传平 二〇二〇年三月二十四日 法官助理张爽 书记员徐冰
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执监92号申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被申请人（被执行人）：雷荣城，男，1973年11月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被申请人（被执行人）：陈燕香，女，1975年12月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人雷荣城、陈燕香融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行该公司系列案件数量多，执行工作压力大，短期内无法执结案件为由，向本院提出书面申请，请求将该案指令其他法院执行。本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2390号民事调解生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年3月12日向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。在执行中，执行法院向本院书面报告，该院今年受理的涉中联重科融资租赁（中国）有限公司系列执行案件大量增加，存在案多人少等突出矛盾，为充分及时保障企业的合法权益，报请本院将部分系列案件指令执行。为便于案件顺利执行，本院参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，将该案指令本市辖区内其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2390号民事调解由湖南省临澧县人民法院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省临澧县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  刘 锋审 判 员  龚 力审 判 员  李亚敏二〇二〇年三月二十六日法官助理  张 慧书 记 员  叶姚利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1626号            案由              商品房销售合同纠纷              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              唐某，男，1985年6月21日生，汉族，住重庆市永川区。                  被告              贵州中大房地产开发有限公司，地址：本市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升，职务：董事长。      诉讼代理人：冯思思，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              诉讼请求：1.判决被告支付原告逾期办证违约金（从2016年1月1日起按已付房款645029元，按每日万分之零点二计算至实际交付办理房屋转移登记的有关文书之日止）6708.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告购买被告开发建设的位于中大国际广场B2栋6层4号房屋，总价款645029元。被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；逾期则被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房价款万分之零点二的违约金。合同签订后，原告按约向被告支付了全部房屋价款。后被告于2017年6月4日通知办理中大国际B区商品房转移登记，已构成违约。                  被告答辩              1.逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，属于政策性不可抗力因素导致。2.违约金起算时间应按《补充协议》执行，即从交房之日起扣除500个工作日后开始计算。3.被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故该日为违约金的截止时间。                  事实认定              1.李汶窈（买受人）为购买被告（出卖人）开发的中大国际B2栋6层4号房，双方签订了《商品房买卖合同》，原告已交房屋总价款人民币645029元。      2.被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。      3.被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告；若未能按该期限交付有关文书的，自约定日期至实际交付有关文书之日止，每日承担已付房款万分之零点二的违约金。      4.《补充协议》中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准。      5.《补充协议》5.4条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      6.2017年6月4日，被告通过在《贵阳晚报》上刊登《不动产登记证办理公告》的形式，通知“中大国际广场B区住宅、3层商铺”业主办理相应不动产权证。      7. 2011年10月18日，李汶窈与唐某登记结婚，又于2018年7月10日调解离婚。2018年7月10日，李汶窈与唐某签订《婚后财产分割协议》，约定案涉房屋归唐某所有。2018年11月29日，原告取得该房屋所有权登记。                  裁判理由              1.上述《补充协议》是格式合同，而约定并非对“转移登记”进行补充，但该约定又减轻了房屋出卖人的义务，所以应以主合同为准。      2.关于违约期间的计算，被告取得初始登记后通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定即，以已付房款为基数，按每日万分之零点二的标准计算违约金；从合同约定的具体日期之次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止；即从2016年1月1日起计算至2017年6月4日止，共计521天，具体金额为：645029元×0.00002×521天≈6721.2元。现原告仅主张6708.3元，本院从其自愿。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐某违约金6708.3元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担25元。      本判决为终审判决。      如认为本判决有错误的，可以自本判决发生法律效力后六个月内向贵阳市中级人民法院、或者本院申请再审。                  落款盖章              审  判  员   邵 泓 泽                    二〇二〇年三月三十一日              法 官 助 理   郭   颖
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1419号 申请执行人肖关富，男，1984年8月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被执行人杨志祥，男，1979年8月11日生，汉族,贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 被执行人杨正娟，女，1982年8月4日生，汉族,贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 本院作出的（2019）黔2725民初2577号民事判决已经发生法律效力。该判决书载明：“一、限杨正娟、杨志祥在本判决生效后三十日内清偿肖关富借款本金人民币九万七千五百元（97500元）及利息（从2014年9月1日起按月利率2%计算至2019年6月1日止）；二、驳回肖关富的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2255元，由被告杨正娟、杨志祥负担（因原告已经预交，由被告在清偿借款时一并给付原告）。”因二被执行人未按生效判决明确期限履行给付义务，申请执行人肖关富于2019年10月29日向本院申请执行。执行中，经本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况。经查，被执行人杨正娟、杨志祥位于瓮安县河西新区拆迁安置房二号楼Ｂ2户型七层有住房一套（权利人杨正娟、杨志祥，面积77.4平方米，该房系拆迁安置房，未在房管部门办理产权登记）；位于“锦美时代广场”9号商住楼28层Ｂ号房和Ｃ号有住房二套（权利人：杨正娟、杨志祥，面积分别为133.87平方米，该房系拆迁安置房，未在房管部门办理产权登记）；位于瓮安县有商业用房一间（权利人杨正娟、杨志祥，产权证号201503638、建筑面积30.04平方米，抵押权人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，抵押本金金额299000.00元，抵押时间从2012年8月31日至2022年8月30日止）。该以上房产在执行过程中被本院查封，现本院其他案件正对被执行人以上房屋进行评估、拍卖，本案需等待评估、拍卖结果才能依法受偿。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人向本院表示无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并自愿撤销本案执行申请，同意本案终结执行。 本院认为，本案经本院采取多方执行措施后，已依法查封被执行人的房产并在评估、拍卖中，需等待评估、拍卖结果才能依法受偿。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，同时自愿撤销本案执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产时，可在在法定时效（二年）内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  杨 会 二〇二〇年三月九日 书记员  张 涛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1139号原告：徐洋，男，1993年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：白羽，女，1984年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告徐洋与被告白羽房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，双方协商达成和解。原告徐洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按徐洋撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年三月十六日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113民初6330号 原告：刘超，男，回族，1990年8月31日出生，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：焦粉菊，陕西太柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张韶伟，陕西太柏律师事务所实习律师。 被告：陕西科达房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：郑吉奎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯姣，女，汉族，1998年8月25日出生，住陕西省汉中市洋县，系该公司员工。 原告刘超诉被告陕西科达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告刘超在本院立案并依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告刘超撤回起诉处理。 审判员  李多萌 二〇二〇年三月三十日 书记员  张睿亭
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终37号原公诉机关中山市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁卫堂，男，1972年10月28日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市*********。因本案于2018年10月31日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人冼明福，广东昌联律师事务所律师。原审被告人吴辉，男，1967年1月14日出生于广东省阳春市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地阳春市***************（以上均自报）。因本案于2018年11月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月5日被中山市公安局取保候审，2019年1月31日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2019年5月29日经中山市第二人民法院决定继续取保候审。原审被告人凌奕胜，男，1975年10月29日出生于广东省信宜市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地信宜市**********（以上均自报）。因本案于2018年11月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月5日被中山市公安局取保候审，2019年1月31日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2019年5月29日经中山市第二人民法院决定继续取保候审。中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人梁卫堂、吴辉、凌奕胜犯污染环境罪一案，于2019年10月30日作出（2019）粤2072刑初1258号刑事判决。原审被告人梁卫堂不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，审查上诉意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年9月初开始，赖东生（另案处理）在被告人梁卫堂承租的位于中山市******围堤附近的土地上成立一无名加工厂，并雇请梁卫堂日常管理。赖东生将一大型水泥船改装成简易生产车间，从珠海东松环保技术有限公司等处非法收购含铜含酸废液运至该工厂内，雇人将废液卸至储油罐、油罐车和船上的原料桶储存。梁卫堂找来黄洪发负责在凌晨时分将船开到离工厂一公里以外的水域，被告人吴辉、凌奕胜和“阿杰”（另案处理）受赖东生雇请在船上用废液提炼出铜粉，生产过程中将产生的约1000吨废水排放到河内。船靠岸后提炼的铜粉打包销售（共计517.518吨）。经广州中科检测技术服务有限公司检测，船上的原料桶（铜超出标准限制）、加工桶（铬、镍超出标准限制）、二次沉淀桶（总铬、镍、铜超出标准限制）内的废液具有浸出毒性的危险特性，根据《国家危险废物名录》属于危险废物。同年10月22日晚，该无名加工厂被查获，现场缴获危险废物208.11吨和铜粉、铁粉12袋（约15吨）。同年10月31日上午10时许，梁卫堂到公安机关投案；同年11月2日，公安人员在广东省阳春市马水镇吴辉家中将其抓获归案；同年11月19日上午8时许，凌奕胜到公安机关投案自首。原审判决据以定案的证据有环保部门出具的环境违法案件材料移交表、环境监测现场检查笔录、调查询问笔录、调查现场照片及说明、监测采样情况的补充说明、到案经过、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、现场勘验笔录、现场图、现场照片、固体废物购销合同、称重单、危固废化验单、分析报告单、废液明细表、工业废物回收处理合作协议及补充协议、广州中科检测技术服务有限公司出具的《检测报告》、声明、证人赖勇坚、洪志斌、黄洪发、黄志坚、梁斌棠等人的证言及辨认笔录、同案人赖东生的供述及辨认笔录、被告人梁卫堂、吴辉、凌奕胜的供述及辨认笔录等。原审判决据此认定被告人梁卫堂、吴辉、凌奕胜违反国家规定，非法排放、处置危险废物一百吨以上，严重污染环境，后果特别严重，其行为已构成污染环境罪，均应依法惩处。梁卫堂、吴辉、凌奕胜是从犯，其中梁卫堂依法应当从轻处罚，吴辉、凌奕胜依法均应当减轻处罚。梁卫堂当庭如实供述其罪行，可酌情从轻处罚；吴辉如实供述其罪行、凌奕胜有自首情节，依法均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人梁卫堂犯污染环境罪，判处有期徒刑三年，并处罚金十万元；二、被告人吴辉犯污染环境罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年，并处罚金一万元；三、被告人凌奕胜犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金一万元。梁卫堂及其辩护人上诉提出：其主动投案后虽有称只是打工的辩解，但仍属如实供述罪行，原审判决没有认定其有自首情节不当,导致量刑过重，请求二审改判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审庭审质证，能相互印证，本院予以确认。对上诉人梁卫堂及其辩护人所提，经查，其虽系自动投案，并如实供述受雇在涉案工厂工作的事实，但多次否认有污染环境的行为，特别是对涉案工厂有多少员工、是否有排放废水的行为、谁负责管理生产、提炼、卸货以及运输等具体和关键的主要事实均三缄其口，公诉机关及原审法院据此认为其在侦查阶段没有如实供述罪行，从而否定其有自首情节，符合司法解释的规定，本院予以支持，现上诉请求改判的意见，不予采纳。本院认为，上诉人梁卫堂、原审被告人吴辉、凌奕胜违反国家规定，非法排放、处置危险废物一百吨以上，严重污染环境，后果特别严重，其行为已构成污染环境罪，均应依法惩处。梁卫堂、吴辉、凌奕胜是从犯，其中梁卫堂依法应当从轻处罚，吴辉、凌奕胜依法均应当减轻处罚。梁卫堂当庭如实供述其罪行，可酌情从轻处罚；吴辉如实供述其罪行、凌奕胜有自首情节，依法均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  萧志锋审判员  徐昶洁审判员  吴楚凡书记员  苏嘉敏书记员苏嘉敏