wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终726号 上诉人（原审被告）林财玉，男，1976年11月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）林建香，男，1954年11月10日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人林星、林仁芳，福建合立律师事务所律师。 上诉人林财玉因与被上诉人林建香民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林财玉、被上诉人林建香的委托诉讼代理人林星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林财玉上诉请求：1、撤销福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初4159号民事判决，依法改判驳回被上诉人林建香的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人林财玉没有向被上诉人林建香借款，也不认识被上诉人林建香的妻子林花英，林花英与上诉人林财玉的母亲林美英有借款事实，但具体情况上诉人林财玉不清楚。二、本案的借款单并非上诉人林财玉的真实意思表示，因被上诉人林建香的妻子林花英多次到上诉人林财玉的家中及经营的超市吵闹，上诉人林财玉被迫无奈出具了借款单，但实际上是林美英和林建香之间的借款，与上诉人林财玉无关。三、林美英此前为了方便使用曾向上诉人林财玉借银行卡号使用过。综上，上诉人林财玉与被上诉人林建香之间的借贷关系不真实，请求二审法院依法改判。 林建香辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。上诉人林建香主张借款单是被迫出具及将银行卡借给其母亲适用均无事实及法律依据，涉案款项是上诉人林财玉的母亲出面向被上诉人林建香所借，但款项是转给上诉人林建香的。 林建香向一审法院起诉请求：林财玉向林建香偿还借款本金108580元及利息（按月利率1％从2018年3月8日计算实际还清全部欠款止，暂计至2019年8月8日的利息为18458元，本息暂合计127038元）。 一审法院认定事实：2018年3月8日，林财玉向林建香借款108580元，同日，林建香向林财玉中国建设银行账户（账号：62×××66）存入108580元，林财玉收款后向林建香出具借条一张，确认向其借款108580元，并约定借款月利率1%。借款后，林财玉本息分文未还。林建香催讨无果后诉至本院。以上事实当事人陈述、林建香提交的借款单及中国建设银行客户回单为据，经本院审查予以确认，并在卷佐证。林财玉未到庭答辩，亦未提交证据原件，对其提交的证据均不予确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林财玉向林建香借款108580元，有林财玉出具的借条及林建香提交的银行存款凭证为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护，林财玉应承担清偿责任。双方约定借款月利率1%适当，现林建香主张林财玉按约付息，符合法律规定，予以支持。林财玉辩称借条系受胁迫出具、其并非实际借款人等，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决林财玉应在本判决生效之日起十日内偿还林建香借款本金108580元及利息（按月利率1%计算，自2018年3月8日起计至款项还清之日止）。案件受理费2840元，减半收取计1420元，由林财玉负担。 本院二审期间，上诉人林财玉围绕上诉请求提交：证据一、2019年3月1日报警记录，证明被上诉人林建香的妻子林花英到上诉人林财玉开的超市大闹，上诉人林财玉求助公安处理。证据二、三是四张现金收入凭证，证明被上诉人林建香此前与上诉人林财玉的父母林文官、林美英之间的借款关系，与上诉人林财玉无关，四张现金收入凭证就是本案借款单的原始借款单。被上诉人林建香认为上诉人林财玉提交的不是二审新证据，上述证据在一审审理时均已提交，附条件质证：报警记录无法证明上诉人林财玉受被上诉人林建香胁迫写下涉案借条。证据二、三证明上诉人林财玉的父母出面向被上诉人林建香借款，也表明借款给上诉人林财玉用于开超市，被上诉人林建香也是直接转账给上诉人林财玉。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人林财玉提交的上述材料不属于二审新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人林财玉对涉案2018年3月8日的108580元的借款单真实性没有异议，其主张借款单是被迫出具的缺乏依据，结合被上诉人林建香提供的中国建设银行客户回单上显示被上诉人林建香于2018年3月8日向上诉人林财玉汇款108580元，可以证明上诉人林财玉与被上诉人林建香之间的借贷关系依法成立并生效，上诉人林财玉上诉称其不是实际借款人并主张本案借贷关系不真实依据不足，本院不予采纳。综上所述，林财玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2840元由上诉人林财玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年三月二十六日 法官助理林婧 书记员黄晓辰
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终168号上诉人（原审起诉人）：江春花，女，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人江春花因诉广州市海珠区人民政府（下称海珠区政府）行政复议及行政赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初938号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为：本案系行政复议及行政赔偿纠纷，二审争议焦点为江春花以海珠区政府为被告向原审法院提起本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”本案中，江春花不服广州市海珠区民政局（下称海珠区民政局）作出的《不符合最低生活保障认定通知书》，向海珠区政府申请行政复议，海珠区政府经复议审查作出海珠府复字［2019］80号《行政复议决定书》，决定维持上述《不符合最低生活保障认定通知书》。依照上述规定，江春花如仍不服海珠区政府作出的行政复议决定，应以作出原行政行为的海珠区民政局和复议机关海珠区政府为共同被告，以上述《不符合最低生活保障认定通知书》和海珠府复字［2019］80号《行政复议决定书》为诉讼标的提起诉讼，并以海珠区民政局确定案件的级别管辖。本案事实表明，江春花因对海珠区政府作出海珠府复字［2019］80号《行政复议决定书》的程序不服提起诉讼，但其仅将复议机关海珠区政府列为被告并向中级法院起诉，违反了上述法律和司法解释的规定。原审法院已就此向江春花进行了释明，告知江春花以海珠区民政局和海珠区政府为共同被告向基层法院即广州铁路运输法院提起诉讼，但江春花拒绝予以纠正并坚持向原审法院提起本案诉讼。在此情况下，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，认定江春花的起诉不属于该院管辖范围、不符合法定起诉条件，裁定对江春花的起诉不予立案，事实根据和法律依据充分，本院予以维持。江春花上诉认为原审法院未查明海珠区政府作出被诉行政行为的事实真相，未对被诉行政行为的合法性进行审查，事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，请求撤销原审裁定、立案审理本案并判决支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  纪红玲审判员  方丽达审判员  罗 燕二〇二〇年三月二十五日法官助理李捷书记员王秋喆
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终149号上诉人（原审被告）：涂胜利，男，1956年1月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：刘万清，男，1939年11月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：邵晓敏，浙江晓敏律师事务所律师。上诉人涂胜利因与被上诉人刘万清民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初10182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂胜利上诉请求：撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费用由刘万清负担。事实和理由:刘万清提起本案诉讼已超过诉讼时效，一审法院认定事实不清，适用法律不当,根据恳请二审法院判如所请，维护涂胜利的合法利益。刘万清辩称，一、2000年8月1日、2002年5月7日涂胜利结欠刘万清二笔借款，刘万清十几年来均有向涂胜利进行催讨，但涂胜利一再拖欠，鉴于刘万清年事已高，故2019年7月30日向法院起诉，涂胜利提出管辖权异议，但是没有参加庭审，没有对诉讼时效进行抗辩，涂胜利二审提出诉讼时效抗辩，不应予以支持。二、一审庭审中，刘万清向法庭陈述了借款经过，并提供了涂胜利出具的两张欠条及催款短信，录音记录等证据，本案事实清楚。刘万清向一审法院起诉请求：一、涂胜利偿还刘万清借款123600元，并支付利息（以100000元为基数，自2000年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日止）；二、涂胜利偿还刘万清借款5000元，并赔偿利息损失（以5000元为基数，自2002年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日止）。刘万清当庭补充陈述：一、刘万清、涂胜利关于2000年8月1日欠款的利息约定按信用社利率计息，现自愿按就低原则以起诉时的中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%计息；二、自愿将2002年5月7日的借款5000元的逾期利息损失的起算日期变更为从起诉之日起。一审法院认定事实：2000年8月1日，刘万清与涂胜利就双方之间的借款进行结算，涂胜利出具一份载有“95年7月1日--2000年7月30日，本息合计总共（利息按信用社计算）壹拾贰万叁仟陆佰整，123600，涂胜利”的借款凭证交刘万清收执。2002年5月7日，涂胜利向刘万清再次借款人民币5000元，并出具一份载有“借现金伍仟元整，涂胜利”的借条交刘万清收执。上述欠款本息，经刘万清多次催讨，涂胜利至今未还。另查明：2019年7月30日对应的中国人民银行同期公布的六个月期贷款基准年利率为4.35%。一审法院认为：刘万清与涂胜利间的借款合同合法有效，涂胜利应在刘万清催讨后于合理期限内偿付借款本息。刘万清自愿将2000年8月1日的欠款利息按起诉时的中国人民银行贷款基准利率即年利率4.35%计算系其真实意思表示，且有利于涂胜利，该院予以准许。2002年5月7日的借款双方并无约定利息，但自刘万清起诉至今，涂胜利仍未还款，刘万清要求按起诉时的中国人民银行贷款基准利率即年利率4.35%从起诉之日起计算逾期利息损失的请求于法有据，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、涂胜利于本判决生效之日起十五日内偿还刘万清借款123600元及利息（以100000元为基数，自2000年8月1日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止）。二、涂胜利于本判决生效之日起十五日内偿还刘万清借款5000元及利息损失（以5000元为基数，自2019年7月30日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4486元，减半收取2243元，由涂胜利负担。本院二审举证期间，当事人均未提交证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因此，涂胜利一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，本院不予支持。综上，涂胜利的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4486元,由上诉人涂胜利负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 劼审 判 员 曾庆建二〇二〇年三月二十五日代书记员 鲍嘉琪
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽06刑终39号 抗诉机关福建省漳浦县人民检察院。 上诉人（原审被告人）宋月侠，女，1980年12月20日出生于安徽省阜阳市太和县，汉族，小学文化，无固定职业，住太和县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月9日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于漳州市女子看守所。 辩护人许育平，福建平贯律师事务所律师。 福建省漳浦县人民法院审理福建省漳浦县人民检察院指控原审被告人宋月侠犯盗窃罪一案，于2019年12月18日作出（2019）闽0623刑初637号刑事判决，判处：一、被告人宋月侠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。二、追缴被告人宋月侠的违法所得赃款人民币4095元。三、没收扣押在案的作案鱼鳞纸袋一捆、手套一袋、镀锌管一根、液压钳一个。 宣判后，原审被告人宋月侠不服，提出上诉。福建省漳浦县人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）宋月侠向本院申请撤回上诉。该案经福建省漳州市人民检察院审查，认为漳浦县人民检察院抗诉不当，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款的规定，以漳检一部撤抗〔2020〕1号撤回抗诉决定书撤回抗诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑并无不当，审判程序合法。上诉人宋月侠在本院审理期间要求撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。漳州市人民检察院决定撤回抗诉符合法律规定，可以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人宋月侠撤回上诉、福建省漳州市人民检察院撤回抗诉。 福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623刑初637号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄永红 审判员  庄永明 审判员  杨 健 二〇二〇年三月二十四日 法官助理蔡红梅 书记员林潇璇 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终288号上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司。住址：洛阳市涧西区。法定代表人：李志坚，总经理。委托诉讼代理人：席景元，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志媚，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市洛龙区。负责人：吴岩，行长。委托诉讼代理人：侯宗辰，该行员工。原审被告：洛阳希恩实业有限公司。住址：河南省洛阳市老城区。法定代表人：林志銮。原审被告：徐国忠，男，1965年3月25日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：王金妹，女，1966年8月16日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：林志銮，男，1966年11月6日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：徐爱珠，女，1967年11月13日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人鑫融基投资担保有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行及原审被告洛阳希恩实业有限公司、徐国忠、王金妹、林志銮、徐爱珠金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人鑫融基投资担保有限公司申请撤回上诉。本院认为，鑫融基投资担保有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许鑫融基投资担保有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人鑫融基投资担保有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年三月二十六日书记员  刘 丰
（2020）粤0304民初1004号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申135号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐爱邦，男，1965年11月6日出生，汉族，农民，住甘肃省张掖市高台县，现住甘肃省张掖市高台县。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：兰州丰金种苗有限责任公司。住所地甘肃省兰州市安宁区深安路422号（兰怡幸福里9幢1层25号商铺）。法定代表人：王立本，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常学程，男，1951年2月10日出生，汉族，农民，住甘肃省张掖市高台县。再审申请人徐爱邦、兰州丰金种苗有限责任公司（简称丰金公司）因与被申请人常学程种植回收合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2019）甘07民终940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。徐爱邦申请再审称，1.一、二审事实和法律关系认定错误，徐爱邦是接受丰金公司的委托进行制种的，有公司出具的委托书等证实，一审审理中丰金公司代理人（法定代表人）均对委托事实予以认可，上诉后因丰金公司更换代理人而作相反陈述违反了禁止反言原则；2.在整个制种环节，丰金公司均派人在落实面积、亲本发放、技术指导、收购、鉴定及款项支付等全程参与，申请人付出了劳务，按每公斤40元收取的是劳务报酬，二审认定公司与徐爱邦形成委托关系却判决代理人承担连带责任错误；3.另案已生效的法律文书对与本案相同事实的案件认定公司与申请人形成委托关系并判决申请人不承担责任，本案应对另案生效判决认定的事实予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。丰金公司提交书面意见称，徐爱邦与丰金公司之间形成种子收购法律关系，委托书是为备案出具，是徐爱邦育种的合法性证明，双方并不形成委托代理法律关系，丰金公司与农户不存在法律关系，不应当承担任何责任。丰金公司申请再审称，1.丰金公司被追加为第三人后，原告未变更诉讼请求，判决丰金公司承担责任属程序违法；2.判决丰金公司承担连带责任没有法律依据；3.丰金公司与徐爱邦之间是种子收购合同，并不构成委托代理法律关系，丰金公司与农户之间不存在合同关系，徐爱邦赚取的是差价，农户与徐爱邦之间是种植回收合同，丰金公司不应当承担任何责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，根据当事人诉辩主张及徐爱邦、丰金公司申请再审的具体事实理由，本案再审审查的焦点是常学程、徐爱邦、丰金公司三方之间法律关系的性质以及责任承担问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，标的是处理事务，签订合同的目的是一方代另一方处理委托事务。种植回收合同是指当事人签订的一方负责提供技术、种苗产品等以保证成品达到一定标准，另一方负责种植，成品技术提供方报价回收的合同。本案丰金公司给徐爱邦出具委托书，明确载明委托徐爱邦为该公司繁育西瓜种。之后，丰金公司与徐爱邦签订西瓜种子制种合同书，合同约定了各自权利义务。徐爱邦又以自己的名义与常学程签订了口头制种合同，将丰金公司提供的亲本发放给常学程进行种植，并提供相应技术指导，且在收获后取样两份，一份由常学程留存，一份由丰金公司交检验鉴定，丰金公司还通过徐爱邦发放合格种子款且退还了不合格种子。综合分析本案委托书内容、亲本发放、技术指导、种子回收、种款支付、样本留存及鉴定等事项，考量诉讼中常学程对涉案委托书的认可，再结合我国实行种子生产经营许可制度、张掖当地种子实际生产经营的现状，本案徐爱邦、丰金公司之间的法律关系更符合委托合同法律关系的特征。徐爱邦是受丰金公司的委托，完成制种事务，但其以自己的名义与常学程签订口头制种合同，形成种植回收合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定了受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人的披露义务，以及第三人向相对人主张权利的选择权。本案中，徐爱邦作为受托人以自己的名义与常学程形成种植回收合同法律关系，因种子质量和价款发生争议，在诉讼中披露委托人丰金公司，常学程的诉讼请求为要求徐爱邦支付制种款，因徐爱邦在诉讼中的披露行为，致常学程追加主张丰金公司应承担相应责任。据此，根据常学程的具体请求，徐爱邦有关不承担责任、丰金公司有关本案程序违法及与徐爱邦之间不存在委托合同法律关系的申请再审理由均不能成立。由于本案中丰金公司对徐爱邦的委托书及制种合同书中没有明确徐爱邦个人是否可组织其他农户制种，对相应权利义务未作出明确规定，对委托的范围、委托期限和委托职责亦不明确，按照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”的规定，二审判决徐爱邦、丰金公司连带赔偿常学程因制种的相关损失不违反行为时的法律规定，符合本案实际情况，徐爱邦、丰金公司有关不承担连带责任的申请再审理由均不能成立。至于徐爱邦所提“同案不同判”的问题，经查，本案中常学程向徐爱邦主张权利，诉讼中徐爱邦披露委托人，常学程主要以丰金公司委托不明主张被代理人、代理人承担责任，而从徐爱邦提供的案例来看，诉讼中制种农户并没有依此主张权利，故两类案件情形并不完全相同，非本案再审审查应当处理的范畴。综上，徐爱邦、丰金公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形，其再审理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款、第三百九十八条的规定，裁定如下:驳回徐爱邦、兰州丰金种苗有限责任公司的再审申请。审 判 长 魏淑梅审 判 员 周叶梅审 判 员 王 静 二〇二〇年三月三十日法官助理 刘 娜书 记 员 苏春毓
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5051号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘军，男，1973年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘军系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币174,345.56元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币174,345.56元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39402号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：马楠，女，汉族，1987年2月10日出生，住吉林省永吉县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告马楠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年8月24日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:9300元；交付时间：2015年8月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年10月15日尚欠本金余额7736.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7736.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年10月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马楠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7736.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年10月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38591号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：娄维杰，女，汉族，1983年6月18日出生，住山东省日照市东港区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告娄维杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月28日尚欠本金余额8193.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8193.64元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告娄维杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8193.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更478号罪犯颜正明，女，1957年10月1日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2005年3月10日作出(2005)渝一中刑初字第35号刑事判决，以被告人颜正明犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产5万元。重庆市高级人民法院2005年5月31日作出（2005）渝高法刑复字第50号刑事裁定,核准前述判决。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2008年3月11日作出（2008）渝高法刑执字第2号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年3月2日作出（2010）渝高法刑执字第11号刑事裁定，减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利九年。刑期自2010年3月2日起至2029年7月1日止。本院于2012年6月12日作出（2012）渝五中法刑执字第2615号刑事裁定，减去有期徒刑二年；2014年7月31日作出（2014）渝五中法刑执字第3437号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2015年9月18日作出（2015）渝五中法刑执字第4239号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2017年12月4日作出（2017）渝05刑更2755号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2025年2月1日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯颜正明在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯已执行财产刑，但系毒品再犯，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯颜正明减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯颜正明在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯颜正明在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系毒品再犯，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯颜正明减去有期徒刑八个月（刑期至2024年6月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申997号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市规划和自然资源局。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：陈健媚，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州彦宏生物科技有限公司。住所地：广东省广州市增城区永宁街宁西中元村朱宁街25号办公楼D－1首层。法定代表人：蔡清海，执行董事。一审原告：广州京明家居用品有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇宁西中元村林屋。法定代表人：蔡清海，执行董事。一审第三人：广州市浪奇实业股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道东128号。法定代表人：傅勇国，董事长。委托代理人：蔡玳椿，该公司员工。委托代理人：李驰，广东广悦律师事务所律师。广州彦宏生物科技有限公司（下称彦宏公司）、广州京明家居用品有限公司诉广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）、第三人广州市浪奇实业股份有限公司（下称浪奇公司）房地产抵押登记纠纷一案，广州铁路运输中级法院已作出（2018）粤71行终429号行政判决。广州市规划和自然资源局不服该行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人广州市规划和自然资源局申请再审称：根据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》《不动产登记操作规范（试行）》《房屋登记办法》《广州市城镇房地产登记办法》以及其他有关房产抵押登记的法规和规章的相关规定，股东会决议不是抵押登记所必须提供的材料，彦宏公司与浪奇公司提交的涉案抵押登记申请材料已经完备，原广州市国土资源和规划委员会（下称原广州市国规委）已尽到审慎审查义务。彦宏公司与浪奇公司之间的抵押担保合同纠纷应通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政案件的审查范围。原二审判决认定事实和适用法律错误，增加了行政机关的审查负担，降低了行政效率。请求对本案予以再审，撤销原二审判决。一审第三人浪奇公司书面答辩称：本案抵押登记行为申请材料齐全、符合法定形式，程序合法，股东会决议并非有限公司办理抵押登记的申请材料，原广州市国规委已尽审查义务，其作出的抵押登记行为合法。《中华人民共和国公司法》第十六条并不能约束登记机关及浪奇公司，原二审法院以公司内部决策程序问题判定原广州市国规委登记行为违法，明显适用法律错误。同时，原二审法院违反法律规定的诉讼程序，在各方当事人存在民事争议的情况下，径直判决撤销抵押登记，严重影响本案公正审判，造成国有和公共资产的流失。请求依法裁定本案进入再审程序。本院认为，《房屋登记办法》第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：……（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：……（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”《城市房地产抵押管理办法》第十六条规定：“以有限责任公司、股份有限公司的房地产抵押的，必须经董事会或者股东大会通过，但企业章程另有规定的除外。”第三十二条规定：“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：……（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；……”上述法律、法规和规章作为涉案房地产抵押登记行为发生时施行有效的行为规范，明确规定了房地产抵押登记申请人提交材料的范围和不动产登记机关的审查范围，房地产抵押登记申请人和不动产登记机关均应严格遵照执行。本案中，作为有限责任公司的彦宏公司以自己名下的房地产为其公司小股东广州市亚太华桑贸易发展有限公司的市场行为提供抵押担保，依法应当经股东会决议通过，抵押当事人彦宏公司和浪奇公司在共同申请办理抵押登记时，除需依照《房屋登记办法》《不动产登记暂行条例》的一般规定提交相应的材料外，还应当依照《中华人民共和国公司法》《城市房地产抵押管理办法》的特别规定提交有权设定抵押权的文件与证明材料，即彦宏公司股东会同意以涉案房地产提供抵押担保的决定。但从本案抵押登记申请材料来看，明显缺少抵押权设定经彦宏公司股东会讨论决定的材料，并不符合上述规定的抵押登记要件。原广州市国规委在未对涉案抵押登记申请作全面、审慎审查的情况下，即予核准登记并向浪奇公司核发粤（2017）广州市不动产证明第XX号《不动产登记证明》，违反了上述规定的要求，亦不利于维护房地产市场安全秩序及保障房地产抵押当事人的合法权益。原一审法院对相关法律规定理解不当，判决驳回彦宏公司的诉讼请求错误；原二审法院对此予以纠正，改判撤销原广州市国规委作出的粤（2017）广州市不动产证明第XX号《不动产登记证明》，事实清楚，适用法律依据正确。广州市规划和自然资源局申请再审时对原二审法院适用的审查依据提出异议，认为原广州市国规委对涉案抵押登记申请已尽到审慎审查义务，实属对前述相关规定未作整体理解和把握，其认为原二审判决错误的意见理据不足，本院不予采纳。综上所述，广州市规划和自然资源局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市规划和自然资源局的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年三月二十三日法官助理李捷书记员王秋喆
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终213号原公诉机关江苏省常熟市人民检察院。上诉人（原审被告人）李强（绰号“黄河”），男，1977年2月28日生，汉族，初中文化，快递员，住常熟市。曾因犯盗窃罪，于2005年10月11日被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月26日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。江苏省常熟市人民法院审理江苏省常熟市人民检察院指控原审被告人李强犯贩卖毒品罪一案，于2019年11月25日作出（2019）苏0581刑初1997号刑事判决，以贩卖毒品罪判处原审被告人李强有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人李强不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李强申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李强撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李强撤回上诉。江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581刑初1997号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱洪文审判员  王美新审判员  王 浩二〇二〇年三月三十日书记员  程 洁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9204号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：何建峰，男，1995年11月20日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何建峰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计142,252.51元。原告诉称，被告何建峰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计142,252.51元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行终118号上诉人（原审原告）彭亦彬，男，1984年12月3日出生，汉族，广东省深圳市人，住址广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼。法定代表人张学凡，局长。上诉人彭亦彬因诉被上诉人深圳市住房和建设局请求撤销消防验收行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼，即当事人与被诉行政行为具有法律上利害关系，被诉行政行为对其权利义务产生实际影响，是其具备原告主体资格的构成要件。本案彭亦彬因对深圳市公安局消防监督管理局作出的建设工程消防验收行为不服而提起撤销之诉，其是否具备原告主体资格是本案的争议焦点。被诉消防验收行为系针对深圳市龙岗区平湖街道融悦山居D区作出，而彭亦彬所购买的系同一小区的B区4栋2402室，其不是被诉消防验收行为的相对人，该行为亦未对彭亦彬的权利义务产生增设或减少等实际影响，故彭亦彬与被诉消防验收行为之间不存在法律上利害关系，其不具备对该行为提起行政诉讼的原告主体资格。彭亦彬的起诉不符合法定要件，原审法院据此裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年三月三十日书记员  **聪
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终1012号上诉人（原审原告）于红宇。被上诉人（原审被告）深圳市公安局福田分局，住所地广东省深圳市福田区福保街道福民路123号，统一社会信用代码114403000075485380。法定代表人江峰，该分局局长。委托代理人冯向阳，该分局民警。委托代理人杨明伦，该分局民警。上诉人于红宇因诉被上诉人深圳市公安局福田分局（以下简称福田公安分局）不予行政处罚决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初324号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人福田公安分局作出的深公福行不罚决字【2018】00036号《不予行政处罚决定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”本案中，上诉人于红宇报警称其舍友李某因琐事与其发生矛盾后被李某殴打。但根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见、被上诉人向上诉人的同住舍友张某、文某所作的《询问笔录》以及被上诉人分别向上诉人及李某所作的《询问笔录》内容，均无证据证明李某对上诉人于红宇进行了殴打。相关生效民事判决也未对李某殴打于红宇进行事实确认，故被上诉人作出本案所诉不予行政处罚决定并无不当，本院对此予以支持。上诉人主张李某对其进行殴打，仅有其自述，未能提供充分证据予以证明，上诉人的主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人于红宇负担。本判决为终审判决。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年三月二十四日书记员  赖普微
文书内容            黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院      民  事  裁 定  书      （2020）黑02民终496号上诉人（原审被告）：黑龙江天成运业集团有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区龙南街15号。法定代表人：温金澎，公司董事长。委托诉讼代理人：李铁，该公司法律顾问。上诉人(原审被告）:张海峰，男，1973年1月8日出生，回族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审原告）:张贵富，男，1966年12月6日出生，汉族，哈尔滨铁路分局齐齐哈尔站安检员，住齐齐哈尔市铁锋区。原审被告:岳树民，男，1968年2月4日出生，汉族，中车齐齐哈尔车辆有限公司铸钢分厂职员，住齐齐哈尔市铁锋区。上诉人黑龙江天成运业集团有限公司、张海峰因与被上诉人张贵富、原审被告岳树民机动车交通事故责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204民初1060号民事判决；二、本案发回齐齐哈尔市铁锋区人民法院重审。上诉人黑龙江天成运业集团有限公司预交的二审案件受理费3，880.00元予以退回；上诉人张海峰预交的二审案件受理费4，068.00元予以退回。审判长 于 丹审判员 刘 颖审判员 李宏艳二〇二〇年三月二十五日书记员 王 迪
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终1017号 上诉人（原审原告）：曾志刚，男，1973年4月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林志铭、林涛，福建凌一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：首都信息发展股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路11号（中央电视塔底座北门）。 法定代表人：林艳坤，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，公司职员。 委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。 上诉人曾志刚因与被上诉人首都信息发展股份有限公司（以下简称“首都信息公司”）股权转让纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初20204号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法适用普通程序独任审理了本案。上诉人曾志刚的委托代理人林志铭、被上诉人首都信息公司的委托代理人师光虎、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾志刚提起上诉，请求二审法院判令：1、撤销原审裁定，指令厦门市思明区人民法院对本案进行审理；2、本案一、二审诉讼费用由首都信息公司负担。事实和理由：1、一审裁定不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。本案系上诉人将持有的厦门融通信息技术有限公司（以下简称“融通公司”）股权出让给被上诉人，被上诉人未能支付第三期股权转让款而引发的经济纠纷。一审法院未经实体审理直接认定本案存在经济犯罪嫌疑，不符合法律规定。本案中公安机关也未主动要求移送侦查，即便公安机关要求移送侦查，一审法院依然享有最终审查权。2、厦门市中级人民法院已认定案涉《股权转让协议》属于经济纠纷，在另一股东厦门锐泰隆投资发展有限公司起诉被上诉人一案中，被上诉人以公安机关对同一事实已立案侦查为由提出管辖异议、请求驳回起诉，但厦门市中级人民法院裁定驳回被上诉人的该管辖异议。3、被上诉人实际上也以自己的起诉行为自认本案系经济纠纷。2019年7月8日，被上诉人在北京市第一中级人民法院起诉上诉人在内的融通公司全体股东，请求撤销案涉《股权转让协议》及融通公司股东退回相应股权转让款。因此，被上诉人另案自认案涉《股权转让协议》是经济纠纷，在本案却又主张本案涉嫌经济犯罪：逻辑上存在自相矛盾。 首都信息公司答辩称：1、一审法院在未开庭情形下裁定驳回起诉，适用法律正确、程序正当。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定第（三）项等规定，在立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应裁定驳回起诉。且，一审法院也与公安机关就本案涉嫌犯罪事实进行核实。2、厦门市中级人民法院、福建省高级人民法院的裁定书均是针对管辖权异议而作出，（2019）闽0203民初20204号之一民事裁定并非针对管辖权异议，而是针对被答辩人在程序上是否享有诉权，二者有着本质差别。3、北京市第一中级人民法院受理的案件与本案并非基于同一事实，也不存在矛盾之处，且答辩人对此不服已提起上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 曾志刚向一审法院起诉请求：1.案涉《股权转让协议》继续履行；2.首都信息公司立即向曾志刚支付尚欠股权转让价款484616.88元及逾期付款期间的资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以242308.44元为基数，分别自2017年9月1日、自2018年9月1日起，均计至款项实际支付之日止）；3.由首都信息公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：北京市公安局海淀分局于2018年8月6日对首都信息公司被合同诈骗一案立案侦查。经与北京市公安局海淀分局联系，该刑事案件与本案股权转让纠纷基于同一事实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因案涉《股权转让协议》已被北京市公安局海淀分局以涉嫌合同诈骗为由立案侦查，本案不属于民事诉讼的受理范围，曾志刚提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，本案应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关一并侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回曾志刚的起诉。 本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、案涉《股权转让协议》已被北京市公安局海淀分局以涉嫌合同诈骗为由立案侦查，因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于民事诉讼的受理范围，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。2、本案是否涉嫌经济犯罪属于主管问题，不应在管辖异议阶段做出认定。因此，上诉人主张的有关管辖异议的生效裁定与本案一审裁定存在矛盾的理由不能成立，不予采信。3、当事人的主观认识并不影响本案是否涉嫌经济犯罪的认定，因此，上诉人以被上诉人在另案中自认双方系经济纠纷为由主张一审裁定不当，理由不能成立，亦予驳回。 综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审裁定并无不当，可予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 王 池 二〇二〇年三月二十三日 书记员 崔新建 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7287号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王润枝，男，1972年8月9日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：郑长明，四川捷哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李根，四川捷哲律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨俊光，男，1951年6月27日出生，汉族，住四川省剑阁县。 一审被告、二审被上诉人：蒲再军，男，1961年10月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：王锡胜，剑阁县白龙法律服务所法律工作者。 一审被告、二审被上诉人：徐强，男，1966年1月18日出生，汉族，住四川省剑阁县。 一审被告、二审被上诉人：王子君，男，1965年5月12日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 一审被告、二审被上诉人：苟学渊，男，1980年12月27日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 一审被告、二审被上诉人：广元市大东实业有限公司，住所地四川省广元市利州开发区郑州路。 法定代表人：张元贵，该公司董事长。 再审申请人王润枝因与被申请人杨俊光，一审被告、二审被上诉人蒲再军、徐强、王子君、苟学渊、广元市大东实业有限公司（以下简称“大东公司”）合伙协议纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王润枝申请再审称，二审判决审判程序违法。二审法院在未行使释明权的情况下，直接认定本案“名为合伙实为借贷”，并引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》径行做出判决，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十三条的规定。应当依法再审。四川法院大量案例表明，本案这种情形应当发回重审。同时，二审判决认定事实错误。在各方当事人均承认杨俊光合伙人身份的情况下，二审法院以没有签订合伙协议手续和参与管理为由，否定了合伙关系存在的客观事实。然而，2017年之前，杨俊光是委托蒲再军参与合伙事务的管理，并非二审法院认定的“从未参与经营管理”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定，申请再审。 蒲再军提交意见称，与王润枝的再审申请意见一致。 本院经审查认为，经一、二审审理查明，在整个案涉项目过程中，杨俊光没有以合伙人身份参与案涉项目的共同劳动，且没有证据证明其委托蒲再军进行管理。同时，经审查庭审笔录，对于杨俊光的合伙人身份问题，各方当事人的认识并不一致，苟学渊对其合伙人身份就没有明确表示认可。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”和第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，在各方当事人没有订立书面协议且对杨俊光的合伙人身份问题认识不一致的情况下，二审法院根据审理查明的事实认定本案为民间借贷关系并无不当。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，二审法院没有告知当事人可以变更诉讼请求属于程序瑕疵，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，王润枝提供的案例对本案没有参考意义。 综上所述，王润枝的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王润枝的再审申请。 审判长  周钰冰 审判员  蒋 艳 审判员  唐嘉君 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陶茂林
汉中市汉台区人民法院     民事裁定书     (2020)陕0702民初371号     原告:汉中市华韵物业管理有限公司,住所地：陕西省汉中市汉台区。   法定代表人：郑默泽，公司经理。   委托代理人：郑莉，住西安市碑林区。系公司员工。   被告：李岭云，女，住陕西省汉中市。     原告汉中市华韵物业管理有限公司与被告李岭云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告汉中市华韵物业管理有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告汉中市华韵物业管理有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汉中市华韵物业管理有限公司负担。     审判 员胡喆     二〇二〇年三月二十三日     法官 助理王德琴   书记 员朱梦娜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5027号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴勇，男，1993年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴勇系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,958.09元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币75,958.09元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37526号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：戢建勇，男，汉族，1986年2月13日出生，住江西省抚州市临川区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告戢建勇借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年12月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2015年12月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月2日尚欠本金余额4371.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4371.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告戢建勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4371.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告戢建勇负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民终133号 上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省亳州市蒙城县嵇康中路2号蒙城县畜牧局一、三、五楼。 主要负责人：怀涛，该支公司经理。 委托诉讼代理人：闫威，男，国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：朱军志，男，1962年5月18日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：乐明，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒙城县诚通物流有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县广运现代物流园区内13栋102室。 法定代表人：李影，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：崔国民，男，1972年6月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：孙典坤，男，1960年7月15日出生，汉族，住黑龙江省塔河县。 上诉人国元农业保险股份有限公司蒙城支公司因与被上诉人朱军志、蒙城县诚通物流有限公司、崔国民、孙典坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人国元农业保险股份有限公司蒙城支公司以与被上诉人朱军志达成和解为由,于2020年3月25日向本院申请撤回上诉。 本院认为，国元农业保险股份有限公司蒙城支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许国元农业保险股份有限公司蒙城支公司撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人国元农业保险股份有限公司蒙城支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢 佑 审 判 员  袁志雄 审 判 员  方 燕 二〇二〇年三月二十五日 法官助理王丽民 代书记员  胡超瑜
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终654号上诉人（原审被告）：魏殿均（军），男，1956年2月13日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：魏大永（魏殿均儿子），男，1983年10月11日生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：魏增丽（魏殿均女儿），女，1980年1月1日生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：沧县崔尔庄镇崔尔庄东村村民委员会，住所地沧县崔尔庄镇崔尔庄东村。法定代表人：孙金增，村委会主任。委托诉讼代理人：谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪烈明，男，1964年1月6日出生，汉族，住沧县。上诉人魏殿均因与被上诉人沧县崔尔庄镇崔尔庄东村村民委员会、纪烈明物权确认纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回原告的起诉。事实与理由：2016年3月24日，上诉人与被上诉人纪烈明经中间人介绍，将上诉人位于粮库东的土地出租给被上诉人使用，未经村委会审批，应属无效合同，上诉人纪烈明将土地长期搁置，且双方合同确系缺乏相应的要件，现双方不能达成一致意见，且村委会起诉应在确权的情况下，依法由相应的承包承租责任人缴纳相关的费用，现上诉人已向沧县人民法院起诉，解除上诉人与被上诉人之间签订的土地出租转让合同，上诉人应退还被上诉人纪烈明相关的费用，被上诉人村委会取得该财产无合法合理的依据。故向贵院提起上诉，请依法支持上诉人的诉求。沧县崔尔庄镇崔尔庄东村村民委员会答辩称，1、上诉人将原本属于村委会集体的土地出租属于无权处分，构成侵权，应将相应的土地收益金返还给村委会并承担相应的损失;2、上诉人的请求无事实和法律依据请求二审法院维持原判。纪烈明答辩称，在2016年3月24日魏殿均将土地转让给我，钱都付清了。魏殿均的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。沧县崔尔庄镇崔尔庄东村村民委员会向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告魏殷均（军）将其土地收益金54万元返还给村集体，并将54万元的孳息返还给原告，并向原告承担相应的损失。2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月24日二被告签订土地出租转让合同一份，魏殿均(军)将承包的名为“树地”的土地使用权转让给纪烈明，价格为54万元，现合同已履行完毕。魏殿均的承包土地登记表中载明“树地”的面积为1.55亩，但未载明四至，而转让给纪烈明的土地面积为3.41亩。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案原告和被告魏殿均争议的焦点在于魏殿均将使用权转让给纪烈明的“树地”3.41亩的来源。按照魏殿均的陈述和辩解，村委会将此块土地承包给他时未实际测量，登记表中载明的亩数和实际不相符，但魏殿均没有证据来证实自己的辩解，应承担举证不能的法律后果。魏殿均的承包土地登记表中关于“树地”的记载并没有四至，本院亦无法核实魏殿均承包“树地”时的实际亩数。而农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，故本院以魏殿均承包土地登记表中载明的亩数确定魏殿均在“树地”上的使用权属，故魏殿均在“树地”的使用权限为1.55亩，其多余的土地应为村集体所有，管理权属于村委会。魏殿均将3.41亩的土地使用权转让所得为54万元，平均每亩为158357.77元，1.55亩应合款为245455元，魏殿均应返还给村委会294545元。纪烈明已将54万元土地使用权转让金给付魏殿均，按照原告的诉讼请求，纪烈明不再承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告魏殿均自本判决生效之日起十日内返还给原告沧县崔尔庄镇崔尔庄东村村民委员会土地使用权转让收益金294545元，并支付自2016年3月24日起至全部付清之日止的利息（以294545元为基数，以同期中国人民银行存款利率为标准）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告负担2091元，由被告负担2509元。本院二审期间，上诉人提交新证据:1、解除合同通知书一份；2、土地证书的复印件一份；3、土地的原始照片两张，还有现在土地的照片一张；4、粮库东魏殿均的一行半枣树东邻刘凤红的证明一份。证明目的：证明魏殿均在粮库东拥有枣树地为一行半，土地的复印件是为了证明土地证中出现了五处错误，证明错误率达到了50%，所以魏殿均有权质疑一块没有四至没有树木棵树，它的亩数是不正确的。解除合同通知书是为了双方的合法权益考虑的。被上诉人村委会质证意见为：首先这个证据不属于新证据，今天开庭质证也不属于对该证据的认可。1、魏殿均单方提供对证据三性不予认可。2、不能证实上诉人的目的，同一审质证意见。3、对证据三性不予认可。4、对刘凤红证明不予认可。对照片不予认可，无法核实。纪烈明的质证意见：魏殿均提交的证据与一开始转给我的土地不一样。魏殿均当时转让给我土地的时候边上是沟地，照片与现状不符，沟是我平的。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，上诉人主张上诉人与被上诉人纪烈明签订的合同为无效合同，应当予以解除，并另案起诉至沧县人民法院，本案不宜一并处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定：农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。本案中，上诉人作为村民有权承包土地，但上诉人的承包地面积仅为1.55亩，上诉人虽主张土地承包证的记载有误，但上诉人并未提交充足的证据，且该承包证并未被撤销。上诉人的该主张不成立。上诉人将属于村集体所有的土地出租转让给被上诉人纪烈明，属于无权处分，被上诉人仅要求土地收益，未主张解除合同，应视为对该转让行为的追认。综上所述，魏殿均的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,718.0元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  郭彦妍审判员  程玉玉二〇二〇年三月二十五日书记员  郑 雪
（2020）粤0304民初108号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终72号上诉人（原审被告）：马某，系宁夏大海金属科技有限公司执行董事，住宁夏青铜峡市，户籍地山东省冠县。上诉人（原审被告）：宁夏大海金属科技有限公司。法定代表人：马某，系该公司执行董事。上诉人（原审被告）：李某1，住宁夏青铜峡市，户籍地山东省冠县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李某2，研究生学历，住宁夏青铜峡市，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵某，个体工商户，住宁夏青铜峡市。原审被告：王某，个体工商户，住宁夏青铜峡市。上诉人马某、宁夏大海金属科技有限公司、李某1与被上诉人赵某及原审被告王某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2019）宁0381民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马某、宁夏大海金属科技有限公司、李某1于2020年3月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人马某、宁夏大海金属科技有限公司、李某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人马某、宁夏大海金属科技有限公司、李某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6480元，减半收取3240元，由上诉人马某、宁夏大海金属科技有限公司、李某1负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 坤审判员 王祺祺审判员 马 媛 二Ｏ二Ｏ年三月二十五日书记员 杨彦龙附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝05行终40号上诉人（一审原告）重庆晋愉林畔物业服务有限公司，住所地：重庆市大渡口区新城（晋愉·绿岛映像）。法定代表人唐太明，该公司执行董事。委托代理人骆斌，该公司工作人员。委托代理人朱华，该公司工作人员。被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区八桥镇人民政府，住所地：重庆市大渡口区八桥街14幢14号。法定代表人：雷松，该镇镇长。一审第三人：大渡口区晋愉林畔小区业主委员会。业委会主任：米阳红，该业委会主任。上诉人重庆晋愉林畔物业服务有限公司（简称晋愉林畔物业公司）因诉被上诉人重庆市大渡口区八桥镇人民政府（简称八桥镇政府）、一审第三人大渡口区晋愉林畔小区业主委员会（简称晋愉林畔业委会）备案登记行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的(2019)渝0107行初205号行政裁定，向本院提起上诉，以一审法院认定事实不清为由，请求本院依法撤销一审裁定，依法改判。本院于2020年1月8日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院审理查明：晋愉林畔物业公司系晋愉·碧怡林畔2（东岸）小区的前期物业服务企业。2017年5月17日，向八桥镇政府提交了关于融城社区晋愉林畔小区业主委员会的备案申请，并提交了业委会成员名单、业主大会议事规则、管理规约、业委会办公地点证明等相关申请材料。同日，八桥镇政府出具融城社区·晋愉林畔小区首届业主委员会备案证明，载明坐落于重庆市大渡口区八桥镇的融城社区·晋愉林畔小区首届业主委员会报来备案资料齐备，予以备案。主任：米阳红；副主任：林攀、卢嘉川；委员：白强、黄建辉、谢诗意、韩英。融城社区·晋愉林畔小区首届业主委员会任期五年（2017年5月17日——2022年5月16日）。业委会名称：大渡口区晋愉林畔小区业主委员会。晋愉林畔物业公司不服该备案行为，遂于2019年7月1日起诉至法院，要求撤销八桥镇政府对晋愉林畔业委会的备案并承担本案诉讼费。一审法院认定事实有前期物业服务合同备案证明等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：晋愉林畔物业公司提起行政诉讼应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案中，晋愉林畔物业公司并非被诉行政行为的相对人，且与该行政行为也不存在行政法上的权利义务关系。《重庆市物业管理条例》第二十五条规定，业主认为业主委员会公示（备案）事项的产生过程违反程序或者存在弄虚作假等情况的，可以向物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）申请要求核实，街道办事处（乡镇人民政府）应当在收到申请后三十日内，根据核实情况作出处理决定。因此即使被诉行政行为存在问题，也能由小区业主进行权利主张。晋愉林畔物业公司主张由于八桥镇政府作出的被诉备案行为致使其在涉案小区重新选聘物业服务企业时被排除在外，由此对其合法权益造成损害，进而取得诉权成为本案适格原告。八桥镇政府抗辩晋愉林畔物业公司能否与涉案小区业主签订物业服务合同取决于其自身提供的物业服务质量、物业收费标准等因素，与八桥镇政府所作出的备案行为并无因果关系，属于其自身的商业经营行为及商业风险，对八桥镇政府提出的该项抗辩主张，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回重庆晋愉林畔物业有限公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案中，上诉人作为涉案小区的前物业管理公司，既非本案涉诉行政行为的相对人，亦非《最高人民法院关于适用的解释》第十二条中规定的“与行政行为有利害关系的”法人或者其他组织。故其不具有原告的主体资格。一审法院认定上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  文林华审判员  应 禧审判员  张华荣二〇二〇年三月三十日书记员  游 欢
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初133号原告：秦咸刚，男，汉族，1986年1月20日出生，住济宁市。委托诉讼代理人：张宗鹏，山东恒正律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁高新区万丽福德广场1号楼东单元二十七层，统一社会信用代码913708006980949338。负责人：王焕峰，总经理。原告秦咸刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告秦咸刚于2020年3月16日以双方已达成调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦咸刚撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告秦咸刚负担。审判员  田常明二〇二〇年三月十七日书记员  郝莹莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1922号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张文燕，女，1952年9月13日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人张国新，北京市必浩得律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市李沧区人民政府，住所地山东省青岛市李沧区黑龙江中路615号。 法定代表人张友玉，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市李沧区综合行政执法局，住所地山东省青岛市李沧区九水东路3号。 法定代表人王仕君，该局局长。 再审申请人张文燕因诉青岛市李沧区人民政府（以下简称李沧区政府）、青岛市李沧区综合行政执法局（以下简称李沧区综合执法局）行政强制及行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2680号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张文燕申请再审称：被诉强制拆除行为违法，原审法院认定事实和适用法律错误；在举证期限内，被申请人并未在法定期限内提交任何证据证明其被诉强制拆除行为实体、程序合法；法院自行调取证据证明被诉强制拆除行为合法也明显违反证据规则；被申请人强制拆除行为违法，应当依法承担赔偿责任。请求：撤销二审判决，改判被申请人强制拆除行政行为违法，支持再审申请人一审诉讼请求。 本院经审查认为，青岛裕丰房地产开发有限公司（以下简称裕丰公司）作为涉案房屋的建设单位，未按规定办理建设工程规划许可证即进行涉案房屋的开发建设，显然违反法律规定。据此，2009年5月22日，李沧区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条的规定，对裕丰公司作出拆除决定书并送达，责令裕丰公司自行拆除建筑物。由于裕丰公司逾期不拆除，2009年6月9日，李沧区政府、李沧区执法局组织对涉案建筑物实施了强制拆除。李沧区执法局在实施被诉强制拆除行为前，以《通告》的形式将作出拆除决定并即将对涉案房屋采取强制拆除措施等情况向张文燕进行告知，提示房屋使用人提前对财物进行清理，符合程序正当原则。张文燕亦未提交证据证明李沧区政府、李沧区执法局在实施强制拆除行为时存在程序违法或不当之处。 根据一、二审查明的事实，张文燕对涉案房屋并未取得合法权属证明，相关政府机关鉴于涉案房屋的形成与文昌阁村委租赁土地、裕丰公司违法建设及擅自销售有直接关系，张文燕及其他房屋业主已经在此经营多年的实际情况，决定对涉案房屋给予适当经济补偿。经过多次协调，张文燕已经从裕丰公司领取全额的购房本金，且该数额未扣除涉案房屋的使用年限和折扣。张文燕的合法权益已得到充分保护，其再行要求行政补偿没有事实和法律依据。行政赔偿的前提是行政行为违法，而被诉强制拆除行为未被确认违法，且张文燕并未提交证据证实被诉强制拆除行为对其人身、财产造成损害，张文燕的此项请求亦不应得到支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。第四十条规定，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条规定，人民法院对当事人调取证据的申请，经审查符合调取证据条件的，应当及时决定调取；不符合调取证据条件的，应当向当事人或者其诉讼代理人送达通知书，说明不准许调取的理由。本案中，一审法院根据审理的需要，对李沧区政府、李沧区执法局补充提交的证据进行审查并组织质证，对依职权调取的证据进行质证并作出认证，以及对张文燕调取证据的申请经审查认为理由不成立不予调取，符合法律规定，并无不当。张文燕关于一、二审审理违反证据规则的主张不能成立。 综上，张文燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张文燕的再审申请。 审判长  黄永维 审判员  李智明 审判员  杨科雄 二〇二〇年三月二十七日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0824民初369号 原告：梁**，男，1970年6月19日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：徐少平，万荣县法律援助中心律师。 被告：郑永顺，男，1969年8月29日出生，汉族，住稷山县。 原告梁**与被告郑永顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁**的委托诉讼代理人徐少平、被告郑永顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁**向本院提出诉讼请求：一、请判决被告支付原告纸箱欠款88000元；二、请判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告经营一家纸箱厂，被告郑永顺经常从原告处购进纸箱。2016年11月6日，双方经结算，被告欠原告纸箱款93000元，并于当天给原告出具了一张93000元的欠条。2018年10月1日，被告支付原告5000元，尚欠88000元未付。后原告多次催款，但被告一直推拖，至今未付。现提起诉讼，请法院依法判决。 原告梁**向法庭提供下列证据予以佐证：2016年11月6日被告郑永顺给原告出具的欠条一份，证明2016年11月6日被告欠原告93000元，2018年10月1日支付5000元，尚欠88000元。 被告郑永顺对原告提供证据的质证意见是：欠条是我写的，但是我还了15000元。 被告郑永顺辩称，我还了原告15000元，我这里还有剩下的纸箱原告可以拉回去。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告梁**经营纸箱厂，被告郑永顺经常从原告处购进纸箱，2016年11月6日，双方经结算，被告欠原告纸箱款93000元，并出具欠据一张，内容为：“欠纸箱钱条欠纸箱合计玖万叁仟元2016年11月6号郑永顺”。2018年10月1日，被告支付原告5000元，后被告通过第三人支付原告1000元，尚欠87000元未付。 本院认为，原、被告之间没有买卖纸箱的书面合同，原告以双方之间的结算欠据主张存在买卖合同关系，被告郑永顺亦承认双方之间存在买卖纸箱关系并欠付原告纸箱款，本院对双方之间的买卖纸箱合同予以认定。买受人应当按照约定的数额支付价款，本案中被告欠原告纸箱款87000元未付，应依约支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告郑永顺于本判决生效后十日内偿还欠原告梁**纸箱款87000元； 二、驳回原告梁**的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告郑永顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王学道 二〇二〇年三月三十日 书记员  陈建斌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8415号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：柳玉珍，女，1980年7月3日出生，汉族，住山东省青岛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柳玉珍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计170,299.06元。原告诉称，被告柳玉珍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计170,299.06元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终100号上诉人（原审原告）：程树利，男，1975年9月3日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：王小明，浙江瑞越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴显火，男，1959年9月18日出生，汉族，住永嘉县。原审第三人：郑小奎，男，1955年10月4日出生，汉族，住瑞安市。上诉人程树利与被上诉人戴显火、原审第三人郑小奎债权转让合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初10612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程树利上诉请求：1、依法撤销原判；2、查清事实后依法改判或发回重审。3、一、二审诉讼费用由戴显火承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、一审以无证据证明向郑小奎交付借款认定借贷关系未生效，实质从程树利和郑小奎2017年4月30日签订《股份转让合同》后，程树利就通过案外人进行借款支付。如果没有支付借款，郑小奎、戴显火与程树利之间在一年半后的2018年12月9日不可能达成保证书约定还款。显然认定错误。2、一审认为保证书没有记载款项形成过程，郑小奎仅是见证人签名，不能表示郑小奎通知戴显火债权转让给程树利。显然逻辑错误。保证书上戴显火签名保证按约定时间还款，郑小奎也见证签名，债权转让意思非常明确，假如需要一个普通民众写的完全符合法律能确定的规范是强人所难。综上，一审在事实认定及适用《合同法》第80条、第196条、第210条判决驳回程树利的诉讼请求是错误的。戴显火答辩称：我结算后欠郑小奎158000元是事实，郑小奎欠程树利钱，叫我写本案的保证书给程树利，这样程树利就不会找郑小奎要钱了，我没办法只好写了。现在我直接还给程树利也可以，但只能打工分期慢慢还。利息原来他们要写两分，后来改成写一分五了，开庭前我联系郑小奎，郑小奎要求我到法院处理好。郑小奎未作陈述。程树利向一审法院起诉请求：1、判令依法判令戴显火偿还程树利借款本金158000元及利息损失（按月利息1.5%计算）。2、本案诉讼费由戴显火承担。一审法院认定事实：2017年4月30日，程树利与郑小奎订立《股份转让合同》，约定郑小奎同意将其持有的股份转让2厘人民币10万元给程树利，程树利同意此价格及金额购买以上股份，程树利同意在合同生效之日以现金形式一次性向郑小奎支付股份转让款，郑小奎承诺2-3月内，返还本金及利息、利率为2分计算，一次性付清，程树利持有的股份不变。2017年5月1日，程树利妻子陈王青向程彩月汇款40000元，同日，案外人陈显存向程彩月汇款49900元。2018年12月9日，戴显火出具《保证书》，《保证书》记载：本人欠程树利现金158000元大写（壹拾伍万捌仟元整），利息1.5%，保证古历十一月底付10万元整，余款58000元再协商，戴显火在保证人栏签名，郑小奎在见证人栏签名。一审法院认为，《股份转让合同》名为股权转让合同，记载的是郑小奎向程树利转让股权、程树利向郑小奎支付款项，同时又记载郑小奎返还程树利款项本息，该约定符合借款合同的构成要件，程树利与郑小奎成立的实系民间借贷关系，程树利诉称其受郑小奎指示向程彩月汇款，由于汇款人不是程树利本人，也没有证据表明郑小奎指示程树利向程彩月汇款，故程树利未向郑小奎交付借款，双方的民间借贷关系未生效；另外，程树利诉称郑小奎向程树利转让郑小奎对戴显火享有的债权，由于《保证书》仅记载戴显火欠程树利款项，没有记载款项的形成过程，郑小奎仅是作为见证人签名，不能表示郑小奎通知戴显火其已将对戴显火的债权转让给程树利。故程树利诉称的事实不存在，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回程树利的诉讼请求。本案受理费3768元，减半收取1884元，由程树利负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，戴显火对结欠郑小奎158000元并应郑小奎的要求向程树利出具案涉《保证书》的事实没有异议，一审中戴显火和郑小奎对程树利提出的诉讼请求均未提出抗辩意见，二审中戴显火亦同意分期向程树利清偿欠款，综合以上事实足以判定本案三方之间的债权转让合同成立并生效，一审法院以程树利诉称的事实不存在、案涉民间借贷关系未生效等为由驳回程树利的诉请不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销瑞安市人民法院（2019）浙0381民初10612号民事判决。二、戴显火于本判决生效之日起十日内偿还程树利欠款本金158000元及利息损失（自2018年12月9日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止）。一审案件受理费1884元（已减半），二审案件受理费3768元，均由戴显火负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年三月二十五日法官助理吴世相书记员蔡卓伊
河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终21号上诉人（一审原告）郝洪伟，男，1977年12月13日出生，满族，住南召县。委托代理人张荣根，河南豫宛律师事务所律师。委托代理人王天轶，南召县伏牛法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）南召县四棵树乡人民政府。法定代表人毛明阳，任乡长职务。出庭应诉负责人韩万聪，该乡副乡长。委托代理人姜玉楷，河南浩星律师事务所律师。上诉人郝洪伟与被上诉人南召县四棵树乡人民政府为履行法定职责纠纷一案，不服南召县人民法院（2019）豫1321行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人郝洪伟及其委托代理人张荣根、王天轶，被上诉人南召县四棵树乡人民政府的出庭应诉负责人韩万聪、委托代理人姜玉楷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南召县人民法院一审查明：2018年10月24日，原告郝洪伟与郝蕾等人向四棵树乡人民政府递交土地确权申请书，要求四棵树乡人民政府确认四棵树乡磙子岭后组老坟园长16米、宽20米，面积为0.48亩的土地归郝洪伟、郝蕾、郝春红、王之秀、王海五人，作自留地用途永久使用。2019年6月6日原告郝洪伟到有关单位信访，要求对其家自留地进行土地确权，四棵树乡人民政府于2019年6月6日作出信访事项实体性受理告知书，并送达郝洪伟。2019年8月2日四棵树乡人民政府告知郝洪伟因该问题情况复杂需延长办理期限。2019年9月3日四棵树乡人民政府作出文号为四政文（2019）94号的四棵树乡人民政府关于郝洪伟反映问题的调查处理报告一份，该报告载明，“…原告争议土地为林地，在六七十年代一直由集体拴牛使用，在八九十年代，此处由郝建厚（郝洪伟之父）拴牛使用，并在此处栽树，但并未耕种。1998年9月张天花（郝洪来之母）与郝建厚协商葬入该地至今，签订协议张天花葬入三年后迁走，但协议丢失，无法考证，且郝建厚全家从未提及迁坟一事，张天花墓葬并未迁走。2018年郝建厚死亡后埋葬此地时，与张天花坟墓距离较近，郝洪来阻止郝洪伟埋坟。郝洪伟现要求将争议的0.48亩原拴牛争议区土地依自留地永久归其使用。由于时间久远…根据现在一些群众证言证明，该争议区域是坡地，没有分给任何人，是集体拴牛的地方，1981年前后、1998年两次土地承包均未分包给任何人”。并作出如下处理意见：因该宗土地性质为林地，并未分包给任何人，对于郝洪伟提出的按照自留地土地确权不予支持。同日四棵树乡人民政府在磙子坪村村部向原告送达信访事项处理意见书一份，因郝洪伟对该处理意见不满，拒绝签字。2019年11月12日原告郝洪伟以被告至今未对该争议土地作出处理决定，直接侵犯了原告的合法权益。为由诉至南召县人民法院，请求依法判令被告履行法定职责。南召县人民法院一审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。被告对原告的要求应当做出答复。原告申请土地确权后，被告四棵树乡人民政府已于2019年9月3日作出文号为四政文［2019］94号的四棵树乡人民政府关于郝洪伟反映问题的调查处理报告一份，对原告的申请作出处理意见，并向原告送达，故，原告以被告未履行法定职责为由申请被告履行法定职责理由不成立，原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告郝洪伟的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。上诉人郝洪伟上诉称：一、原判决认定事实不清、证据不足。原判决以被上诉人作出的《关于郝洪伟反映问题的调查处理报告》认定被上诉人已履行法定职责，当属认定事实错误。原判决认定被上诉人已履行法定职责无事实根据。二、原判决适用法律错误。原判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人南召县四棵树乡人民政府答辩称：一、上诉人的诉求无事实和证据支持，应依法驳回上诉请求。二、原告认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应依法维持。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为：根据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，就土地权属争议，针对申请人的申请，有关土地管理部门或者政府，应当在调查处理后作出不予受理决定或者争议处理决定。本案中，被上诉人南召县四棵树乡人民政府针对上诉人郝洪伟的确权申请，作出四政文［2019］94号文即《四棵树乡人民政府关于郝洪伟反映问题的调查处理报告》，该报告是信访处理报告，不是符合《土地权属争议调查处理办法》规定的处理决定，且未告知当事人复议或起诉期限等权利，不能作为上诉人郝洪伟提出的土地确权申请的行政处理结果。一审法院将该报告作为南召县四棵树乡人民政府已经履行法定职责的理由不能成立，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南召县人民法院作出的（2019）豫1321行初75号行政判决；二、责令被上诉人南召县四棵树乡人民政府于本判决生效后法定期限内对上诉人郝洪伟提出的土地确权申请作出行政处理。本案一、二审案件诉讼费共计100元，由被上诉人南召县四棵树乡人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  郭国旗审判员  张 鹏审判员  冯兴民二〇二〇年三月二十六日法官助理刘琼阳书记员王恒嵩