江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初858号原告：王志宏，男，1973年12月28日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。被告：江苏特丽亮镀膜科技有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园南区胡埭路。法定代表人：徐正良，该公司董事长。委托诉讼代理人：浦源，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凌磊，江苏瀛恒律师事务所实习人员。第三人：顾晓瑜，女，1965年5月31日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告王志宏与被告江苏特丽亮镀膜科技有限公司（以下简称特丽亮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，经王志宏申请，本院依法追加顾晓瑜为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志宏及其委托诉讼代理人朱金伟，被告特丽亮公司的委托诉讼代理人浦源、谢凌磊，第三人顾晓瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志宏向本院提出诉讼请求：一、判令特丽亮公司归还其借款本金433.5308万元；二、判令特丽亮公司支付其逾期付款利息损失（以本金433.5308万元为基数，自2015年3月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：其与特丽亮公司的法定代表人徐正良系朋友。2013年度特丽亮公司的股东徐正良、储红燕以资金困难为由，多次向其和顾晓瑜借款400万余元（庭审中变更为，仅向顾晓瑜借款550.9808万元）。2015年7月15日，顾晓瑜与特丽亮公司对于双方的借款往来进行了对账，并签订和解协议书，确认特丽亮公司尚欠顾晓瑜款项为474.5308万元。在2016年12月至2017年间，顾晓瑜共收到徐正良还款41万元，特丽亮公司和徐正良尚结欠顾晓瑜借款433.5308万元（庭审中变更为，在和解协议书签订后收到还款47.5万元，尚结欠其427.0308万元）。2018年8月12日，顾晓瑜与其签订债权转让协议书，将上述债权转让给其，并依法通知了特丽亮公司和徐正良。特丽亮公司未能提供李某授权委托书的原件，顾晓瑜从未委托过李某催讨款项，李某的行为系无权代理；李某私自委托周某的行为是无效的，周某出具的结清证明更是无稽之谈。之后，特丽亮公司分文未付。特丽亮公司辩称：其只曾向王志宏及顾晓瑜借款200余万元，并已全部还清，故要求驳回王志宏对其的诉讼请求。顾晓瑜述称：其与特丽亮公司签订和解协议书时，特丽亮公司尚结欠其借款474.5308万元，双方协商同意以237.2654万元结算。之后，因特丽亮公司未按和解协议书履行，按该协议书的规定，其放弃债权的约定无效，应按原债权即474.5308万元结算。之后，特丽亮公司又还款41万元。实际结欠其433.5308万元（庭审中变更为，在和解协议书签订后收到还款47.5万元，尚结欠其427.0308万元）。其已将该债权转让给王志宏，并通知了特丽亮公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王志宏提交了和解协议书、借条及银行承兑汇票、委托书、债权转让协议书等证据，特丽亮公司提交了银行流水清单、第三人委托李某马林的委托书、李某转委托周某的委托书、周某出具的结清款项凭证等证据，顾晓瑜提交了付款凭证、其与案外人姜永元案的诉讼材料等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：自2013年起，特丽亮公司法定代表人徐正良及其股东储红燕分多次向王志宏及顾晓瑜借款，用于特丽亮公司周转。2015年7月15日，顾晓瑜与特丽亮公司签订“和解协议书”1份，协议载明：经双方友好协商，截止到2015年7月15日，特丽亮公司作为债务人（或担保人）结欠顾晓瑜共计474.5308万元。特丽亮公司由于债务危机，目前无法承担或支付全部债务，顾晓瑜自愿放弃自己部分债权，以达成和解协议。具体协议内容为：一、特丽亮公司与顾晓瑜协商一致，特丽亮公司在2015年9月30日前一次性支付顾晓瑜237.2654万元，结清其结欠顾晓瑜的所有债权，顾晓瑜自愿放弃主债权中剩余的债权、利息以及诉讼费等全部债权，顾晓瑜今后不得以同一债权向特丽亮公司主张；二、顾晓瑜放弃剩余债权后，其他个人或企业作为同一债权的主债务人、共同债务人、担保人、保证人的债务同时免除，顾晓瑜今后不得以同一债权向其他个人或企业另行主张；三、顾晓瑜放弃上述剩余债权等权利是真实意思的表示，清楚放弃权利的后果；四、特丽亮公司按上述约定时间全部付清钱款，顾晓瑜对特丽亮公司等被执行人的执行案件全部终结，同意结案；五、特丽亮公司未按上述约定时间全部付清钱款，顾晓瑜放弃上述债权的约定无效。双方对借款期间和借款期间的利率、逾期利率均未作出约定。和解协议签订后，特丽亮公司未能按约还款。为此，顾晓瑜于2016年12月16日出具委托书1份，内容为：今有顾晓瑜委托李乐佳处理顾晓瑜的应收款41万元，由徐正良支付给李乐佳。2016年12月至2017年11月22日，特丽亮公司通过李乐佳向顾晓瑜陆续归还了41万元（其中在上述委托书上记载的，通过银行转账给李乐佳共10次，每次均为3万元，共30万元，具体时间分别为：2016年12月31日、2017年1月26日、同年3月9日、4月5日、4月6日、6月6日、7月8日、8月12日、9月11日、10月6日。其余款项11万元未记载）。李乐佳于2017年11月22日向徐正良出具收条，内容为：今收到徐正良41万元，全部结清。顾晓瑜认可收到该41万元。2018年8月12日，顾晓瑜与王志宏签订债权转让协议书1份，内容为顾晓瑜自愿将其拥有的对特丽亮公司的债权433.5308万元转让给王志宏，双方达成如下协议：一、截至2015年3月15日[注：应为“2018年8月12日”]，特丽亮公司尚欠顾晓瑜433.5308万元借款未还；二、顾晓瑜将上述433.5308万元债权下的所有权利（包括但不限于借款本金、利息等）全部转让给王志宏，自本协议签订之日起，可由王志宏向特丽亮公司追讨；三、本协议签订后3日内，由顾晓瑜负责将本债权转让事宜书面通知特丽亮公司；四、本协议签订后，顾晓瑜将所有债权凭证原件交付给王志宏。同时约定：如上述转让的债权存在瑕疵，王志宏有权就不足部分继续向顾晓瑜主张权利。债权转让协议签订后，顾晓瑜委托他人向徐正良送达了债权转让协议书。另查明：案外人姜永元在本院经济开发区人民法庭起诉顾晓瑜、特丽亮公司、储红燕民间借贷纠纷一案[案号（2015）锡滨开民初字第00298号]，双方于2016年4月20日调解达成协议，并于次日出具了调解书，内容为：顾晓瑜、特丽亮公司结欠姜永元38.55万元，双方同意以19.275万元结算，该款由顾晓瑜、特丽亮公司于2016年5月20日前支付给姜永元；储红燕对上述债务承担连带还款责任；上述款项付清后，此案中的各方的债权债务清结。上述民间借贷案件中，顾晓瑜为借款人，特丽亮公司为担保人，储红燕为经办人。之后，储红燕于2016年5月22日代顾晓瑜支付了19.275万元，与姜永元结清了上述债务，但顾晓瑜未向特丽亮公司、储红燕就该笔代付款进行清偿。在本案审理过程中，特丽亮公司申请对签署日期为2016年7月1日，以顾晓瑜名义出具的，受托人为李某、马林的委托书，是否为原件进行了鉴定，因特丽亮公司拒绝支付鉴定费用，鉴定部门无锡江南司法鉴定所于2019年10月14日出具“终止鉴定告知书”，终止了本次鉴定。本案争议焦点是：一、和解协议书中结欠的原借款金额474.5308万元的组成和由来？结欠金额474.5308万元是否真实？二、特丽亮公司未按和解协议书规定的期限履行时，应按哪个金额确定特丽亮公司应支付的款项？三、李某、周某、马林能否代表顾晓瑜向特丽亮公司收款？四、和解协议书签订后，特丽亮公司支付了多少款项？是否已经结清？五、顾晓瑜与王志宏签订债权转让协议时，特丽亮公司是否结欠顾晓瑜款项？现特丽亮公司应否向王志宏本案偿付款项？如需偿付，金额是多少？对于争议焦点一，王志宏主张：具体以顾晓瑜的陈述为准。顾晓瑜主张：在其与特丽亮公司签订的和解协议时，特丽亮公司尚欠其的金额为474.5308万元，是真实的。特丽亮公司借款总额是550.9808万元，之前已归还76.45万元。具体组成为：一、两张借条（共计298万元）：1、2013年7月16日借条1张，顾晓瑜出借给储红燕238万元，其中2013年7月1日、同月2日余佳阳汇给储红燕、周伟康，分别为50万元、19.3万元；其余凭证，因时间较久，无法提供。2、2013年7月30日借条1张，其出借给储红燕现金60万元，由徐珍秀汇给储红燕40万元及余佳阳汇给袁丽两笔10万元组成。二、借条之后的承兑汇票，总金额为252.9808万元，具体明细为：2013年12月17日两笔10万元，计20万元[注：其中一笔上写有“已结清，2013.12.27”]，同年12月18日两张10万元共20万元[2张承兑汇票在骑缝的当中写有“原件已收打款作废”]，同年12月19日10万元，同年12月20日三张10万元共计30万元[其中两张10万元计20万元，上面签字并非储红燕或徐正良]，同年12月6日20万元，同年12月24日三张共计32.9808万元，同年12月26日两张分别是10万元与30万元共计40万元，同年12月31日总共分五张承兑汇票合计80万元[注：其中2张各20万元，共计40万元，没有签收人]。以上共计550.9808万元。特丽亮公司质证认为：一、其与顾晓瑜签订的和解协议上的结欠金额474.5308万元并非真实意思表示，其只借过顾晓瑜200余万元；写上欠474.5308万元，是为了保证顾晓瑜的债权237.2654万元得以实现，将实际结欠数额237.2654万元乘以2得出的。二、王志宏、顾晓瑜所给出的证据，无法证明其在签订和解协议时尚欠顾晓瑜474.5308万元。具体质证意见为：（一）关于借条部分，王志宏、顾晓瑜应提供实际交付的证据，否则不予认可。其中：1、2013年7月16日的储红燕出具的238万元借条，明显是之前多笔借款归并而形成的，余佳阳虽然是顾晓瑜的儿子，但是余佳阳和特丽亮公司之间有多次的款项往来，余佳阳汇款的行为不能证明顾晓瑜向特丽亮公司交付借款。2013年7月2日的款项是余佳阳汇给周伟康的，周伟康也不是本案的相关人员，与本案无关。2、对于2013年7月30日徐珍秀向储红燕打款40万元，因徐珍秀不能代表顾晓瑜，故该笔款项与本案无关。对2013年7月30日和2013年7月31日余佳阳汇给袁丽的2笔10万元没有异议。（二）对于银行承兑汇票：1、对于2013年12月17日两笔10万元计20万元，这两笔中其中有一笔写明“已结清”，并且注有日期“2013年12月27日”，即表示关于该笔款项其与顾晓瑜之间已经结算清楚。2、关于同年12月18日两张10万元计20万元的承兑汇票，在骑缝的当中写明“原件已收打款作废”，同样视为双方已经结算清楚，因为这几个字明显不是其写的，应该是在双方债权债务结算清楚后第三方自行备注的。3、关于2013年12月20日三张10万元共计30万元的承兑汇票，其中的2张10万元计20万元上面签字并非储红燕或徐正良，与特丽亮公司无关。4、关于同年12月31日两张各20万元承兑汇票计40万元，没有签收人，与特丽亮公司无关。对于其他承兑汇票的签字真实性无异议。为证明签订和解协议书时，特丽亮公司与顾晓瑜之间的实际结欠金额，特丽亮公司申请证人许某出庭作证。许某当庭陈述：一、其与王志宏是朋友关系，以前其在顾晓瑜公司工作过，其认识特丽亮公司老板；因其通过顾晓瑜借钱给特丽亮公司，顾晓瑜要求其到特丽亮公司去工作，因此，其之后在特丽亮公司工作过2年；二、特丽亮公司与顾晓瑜签署2015年和解协议书时，因其是顾晓瑜公司的员工，且其也将一部分资金通过顾晓瑜借给特丽亮公司，故其当时也在现场。特丽亮公司与顾晓瑜签署的和解协议书上有金额470多万元和230多万元两个数字，实际结欠数是230多万元。这是为了保证实际到手的金额可以达到230多万元而写的。至于特丽亮公司实际结欠多少，其不清楚，但签署和解协议上的金额是经过双方对账的。当时其与特丽亮公司签署的和解协议书也是一样操作，实际结欠是225万元，签署的原结欠金额是450万元；三、对于特丽亮公司与顾晓瑜签署和解协议后还款情况，其只是听说特丽亮公司还给顾晓瑜的债权人叫李乐佳的，有几十万元，具体金额不清楚；四、在2019年特丽亮公司还给其10万元到20万元的款项，现在还结欠其310万元左右（包括和解协议上写明的225万元和没有写明的部分）。原告王志宏质证认为：一、证人许某出庭作证已经超过了举证期限，其证言不能作为定案证据使用；二、特丽亮公司目前尚结欠证人许某款项，他们之间存在债务往来。起诉后，特丽亮公司还支付过费用给证人。证人与特丽亮公司之间存在利害关系，因此，证人的证言不能作为本案的定案依据。第三人顾晓瑜质证认为：证人的证言违背事实，事实是协议书上的400多万元的金额是真实的。本院认为：对于2015年7月15日和解协议签订时，特丽亮公司（包括徐正良、储红燕）尚结欠顾晓瑜的借款金额，本院具体论述如下：一、根据顾晓瑜的主张，特丽亮公司（包括徐正良、储红燕）向其的借款金额为550.9808万元。但是，其中：1、两张借条部分（共计298万元）。（1）2013年7月16日储红燕出具的238万元借条，顾晓瑜仅提供2013年7月1日和同月2日余佳阳分别汇给储红燕、周伟康50万元、19.3万元的汇款凭证；其余部分顾晓瑜、王志宏均未提供款项交付的证据。从其举证情况，也可以看出该笔238万元的款项并非借条出具当日支付，而是由之前的多笔借款汇总而成。余佳阳虽为顾晓瑜的儿子，但顾晓瑜无法证明给储红燕的汇款是受其指示而进行的交付；另一笔汇给周伟康的款项，无法证明与储红燕有关。（2）对于2013年7月30日储红燕的60万元借条，有徐珍秀汇给储红燕40万元及余佳阳汇给袁丽两笔10万元组成的，有相应的汇款凭证，且时间也相吻合，应当予以认可；2、借条之后的承兑汇票部分。对于2013年12月17日两笔10万，其中一笔上写“已结清，2013.12.27”，无法证明与涉案款项有关联性；同年12月18日两张10万元共20万元［2张承兑汇票在骑缝的当中写明“原件已收打款作废”］，无法证明与涉案款项有关联性；同年12月20日三张10万元，其中的两张10万元上面签字并非储红燕或徐正良，无法证明与特丽亮公司有关；同年12月31日两张各20万元共计40万元，没有签收人，无法证明与特丽亮公司有关。因此，上述238万元借条和90万元承兑汇票，共计328万元，根据现有证据，难以认定为特丽亮公司（包括徐正良、储红燕）向顾晓瑜的借款。综上，顾晓瑜主张的上述借款可认定的金额仅为222.9808万元。退一步讲，即使将余佳阳汇给储红燕的上述50万元也认定在顾晓瑜的出借金额范围内，其金额也在272.9808万元左右。与顾晓瑜主张的出借款项550.9808万元差距很大，也与王志宏在起诉时主张的顾晓瑜共计向特丽亮公司出借款项400万余元相差较大，本院对顾晓瑜主张的签订和解协议时实际结欠的借款金额为474.5308万元，因依据不足，难以认定。二、特丽亮公司主张，写上欠474.5308万元，是为了保证顾晓瑜237.2654万元的债权得以实现，将结欠顾晓瑜237.2654万元乘以2得出的。根据特丽亮公司的自认，其向顾晓瑜借过200余万元，与查明的借款金额基本吻合。三、在未经过诉讼程序对双方的债务进行处理的情况，仅有双方自行协商，直接将债务从474.5308万元免除一半即237.2654万元，这种可能性极小。四、证人许某虽与特丽亮公司存在债务关系，有一定的利害关系，但证人与王志宏、顾晓瑜均存在与特丽亮公司相当的利害关系，且许某作为事件的亲历者，其证言称“实际结欠数是230多万元”、写上470多万元“这是为了保证实际到手的金额可以达到230多万元而写的”，可作为本案认定事实的参考。综上，特丽亮公司的陈述可信度较高，本院予以采信，即本院认定2015年7月15日和解协议签订时，特丽亮公司（包括徐正良、储红燕）尚结欠顾晓瑜的真实借款金额为237.2654万元。对于争议焦点二，王志宏主张：一、顾晓瑜与特丽亮公司签订的和解协议，是双方真实意思的表示，是经双方签字盖章确认的，特丽亮公司声称实际结欠顾晓瑜的金额为237.2654万元无事实依据，也不符合常理。二、顾晓瑜支付给特丽亮公司的款项为550.9808万元，结合特丽亮公司提供的2015年7月15日前的还款材料看，特丽亮公司未归还过零头，和解协议上的特丽亮公司当时欠款474.5308万元更符合借款的真实情况。特丽亮公司所称的当时欠款为237.2654万元，与双方的账目完全无法匹配。三、从顾晓瑜提交的姜永元案件的调解材料看，特丽亮公司也是按照债务的一半进行支付的。因此，顾晓瑜与特丽亮公司签订和解协议时，特丽亮公司结欠顾晓瑜的款项应为474.5308万元。顾晓瑜主张：同意王志宏的意见。特丽亮公司质证认为：应按欠款237.2654万元确认支付的金额。本院认为：根据双方签订的“和解协议书”，双方约定在规定期限内还款按237.2654万元计算；对于未按约定付款的违约责任，仅明确规定放弃债权的约定无效，即按原实际结欠金额计算还款金额，而非按在规定期限内还款金额的2倍计算。根据上述争议焦点一的论述，顾晓瑜与特丽亮公司签订和解协议时，特丽亮公司主张的实际欠款金额为237.2654万元与查明的事实更接近。因此，在特丽亮公司未按“和解协议书”的约定还款的情况下，按237.2654万元确定应还款金额，与“和解协议书”的规定并不矛盾。对于争议焦点三，特丽亮公司主张：一、李某和周某都是受顾晓瑜的委托向徐正良催讨特丽亮公司的债务，并且王志宏对于上述情况是明知的；二、周某向特丽亮公司收取50万元后，顾晓瑜与特丽亮公司之间的债权债务已经结清，并且上述情况顾晓瑜也是明知并且没有反对。为证明其主张，特丽亮公司提供了李某、周某的委托书，证明该2人受顾晓瑜的委托向其催讨款项。在本案审理过程中，特丽亮公司申请证人李某、周某出庭作证。李某当庭陈述：一、其与王志宏是朋友关系，与特丽亮公司没有关系，与顾晓瑜关系一般。因顾晓瑜欠王志宏钱，所以代理顾晓瑜向特丽亮公司要钱。二、2016年7月1日的授权委托书是顾晓瑜给其的，下面的顾晓瑜的签名是顾晓瑜本人所签，其拿到以后在上面添加了其本人身份证号、手机号、名字，是当着顾晓瑜的面写上去的。三、2016年12月19日转委托周某的委托书是其写的，顾晓瑜没有叫其去转委托，但其将转委托的事情告诉顾晓瑜的，顾晓瑜没有表态是否同意。周某我们习惯叫其周山。四、2016年（注：应为2017年）春节前一二十天左右，其与王志宏、顾晓瑜一起到徐正良的办公室对账，对账后徐正良说倒欠他钱了，王志宏、顾晓瑜说还欠他们钱，我分不清谁对谁借，就写了个条子让周某来处理这个事情。后来，周某向徐正良收取50万元作为结清与特丽亮公司之间的债务，其也向顾晓瑜和王志宏讲过的。证人周某当庭作证：一、2016年12月19日李某转委托其向特丽亮公司徐正良催款的委托书是李某给其的，委托书上的字是李某所写。二、其与李某一起到徐正良处催讨，徐正良说不欠顾晓瑜钱了，其就让李某打电话给顾晓瑜，但顾晓瑜不接电话、也没来，其就跟李某说让其来处理这个事，由徐正良再付个50万元了结此事，其就让李某给其写个委托书。之后，其从徐正良处拿到50万元后，钱一直放在其身边，没有给李某。三、2017年1月24日的支付50万元后与顾晓瑜之间的债务一次性结清的条子，是特丽亮公司徐正良写好后，其签的字，卡号也是其写的。其身份证上是周某，大家一直都叫其周山。四、转委托其处理的委托事项，顾晓瑜和王志宏都是知道的。王志宏质证认为：一、两位证人对于要求他们催讨的金额都不能确认，明显有违常理。李某与王志宏、特丽亮公司都有利害关系，作为证人不适格，他的证言不能作为定案的依据。即使李某转委托周某是事实，因李某的委托书上没有转委托的权限，且李某在未告知顾晓瑜的情况下私自委托周某，顾晓瑜未予追认，不发生法律效力。周某在接受委托后，与特丽亮公司签署了一次性解决的协议书，未告诉顾晓瑜，周某的行为依法不具有代理效力。二、根据周某出具的一次性解决的协议书，时间是在2017年1月，但之后另一委托代理人李乐佳向徐正良要款时，徐还是照常付款，这也说明周某的一次性解决的协议书有问题。三、李某的委托书其认为是复印件，并非原件。李某、周某不能代表第三人。其他委托书不清楚。顾晓瑜质证认为：一、2016年12月19日的这段时间，其从未跟李某、周某、王志宏在欧风街的茶室见过面，无法表达其反对意见。二、李某的委托书下部是其真实签名，但该委托书的上半部分是拼接上去的，不是原件。本院认为：2016年7月1日，以顾晓瑜名义出具委托书委托李某向徐正良催讨欠款，委托书载明的权限为：“见证参与谈判、代为提起，承诺变更，放弃公诉请求，进行和解，提起上诉反诉，申请执行，领取执行财物，签收法律文书等特别授权”，代理时间为2年。在本案审理过程中，特丽亮公司申请对签署日期为2016年7月1日，以顾晓瑜名义出具的委托书，是否为原件进行鉴定，因特丽亮公司拒绝支付鉴定费用，鉴定部门出具“终止鉴定告知书”，终止了本次鉴定。根据现有证据，无法证明涉案的该委托书是否为原件。证人李某虽然出庭作证称，委托书是顾晓瑜给其的，是因特丽亮公司结欠顾晓瑜款项，所以其代理顾晓瑜向特丽亮公司催款，但其未提交委托书的原件，无法证明其主张。另外，根据李某的证言，其转委托周某的委托手续没有得到顾晓瑜同意的明确表态，应视为未同意转委托。因此，特丽亮公司主张顾晓瑜委托李某向徐正良催讨欠款以及李某将上述事宜转委托给周某，因缺乏充分的证据，本院对此依法不予支持。同理，2017年1月24日由周某向徐正良出具的一次性全部结清的协议书，也与查明的特丽亮公司在2017年1月24日之后还多次向顾晓瑜的代理人李乐佳付款的事实不符，故该协议书对顾晓瑜不发生法律效力。综上，李某、周某、马林均无权代表顾晓瑜向特丽亮公司收款。对于争议焦点四，特丽亮公司主张：和解协议签订后，其已支付了110.475万元，已还清全部欠款，不欠顾晓瑜任何款项。具体为：一、特丽亮公司向顾晓瑜委托的李乐佳还款共计41万元；二、特丽亮公司人员向顾晓瑜还款12.7万元：2015年11月19日，通过王淑荔的银行账户还款0.2万元；2016年2月6日通过袁丽中信银行卡向余佳阳的中国农业银行卡还款3万元；2016年6月7日通过王淑荔向顾晓瑜打款3万元；2016年6月16日通过徐正良账户向顾晓瑜打款2万元；2016年9月2日通过徐正良账户向顾晓瑜打款1.5万元；2016年9月5日徐正良向顾晓瑜打款1万元；2016年11月17日徐正良向顾晓瑜打款2万元；三、储红燕代顾晓瑜还款19.275万元：2016年6月12日，储红燕代顾晓瑜向滨湖区人民法院经济开发区人民法庭支付款项19.275万元，是代顾晓瑜还姜永元的执行款；四、特丽亮公司向周某付款37.5万元：2017年4月8日徐正良向周某打款5万元；2017年1月25日，徐正良向周某打款13万元；2016年11月28日，徐正良向周某打款9.5万元；2017年6月4日，徐正良向周某打款10万元。为证明其主张，特丽亮公司向本院提交了以下证据：一、徐正良、袁丽、王淑荔付款给顾晓瑜、余佳阳计12.7万元的银行流水清单；二、徐正良向周某付款的银行流水清单；三、袁丽、王淑荔在特丽亮公司的在职证明；四、顾晓瑜2016年7月1日委托李某向徐正良催讨款项的委托书1份、李某转委托周某的转委托书1份；五、款项全部结清的凭证1份。王志宏质证认为：一、和解协议签订后，特丽亮公司方仅归还了顾晓瑜47.5万元（包括李乐佳代收的41万元和顾晓瑜所收的徐正良的还款4笔计6.5万元），尚结欠顾晓瑜的款项应为427.0308万元。二、对袁丽、王淑荔有付款凭证的予以认可。三、李某的行为系无权代理，周某出具的结清证明更是无稽之谈。顾晓瑜未委托过李某催讨款项，特丽亮公司未能提供李某授权委托书的原件，李某私自委托周某的行为是无效的。周某所作的承诺对顾晓瑜、王志宏不产生法律效力。周某也在作证时认可未将收到的款项交付给顾晓瑜。因此，特丽亮公司尚欠顾晓瑜427.0308万元。顾晓瑜质证认为：对袁丽是特丽亮公司员工无异议，对袁丽汇给余佳阳的不认可，与本案无关；对储红燕代姜永元归还的19.275万元，其是认可的，但不是本案的，不能在本案中主张债务抵消；其他同意王志宏的意见。本院认为：关于在和解协议书签订后，特丽亮公司的还款情况，本院认定如下：一、对于李乐佳代收的41万元和顾晓瑜所收的徐正良的还款4笔计6.5万元，双方均无异议，本院予以确认；二、对于特丽亮公司袁丽、王淑荔向顾晓瑜还款3笔计6.2万元，有相应的银行转账凭证予以证实，本院予以认可；三、对于储红燕代顾晓瑜归还姜永元的债务19.275万元，因储红燕当时是作为特丽亮公司的代表代顾晓瑜向姜永元付款，现储红燕同意特丽亮公司关于将该款抵消特丽亮公司与顾晓瑜债务的意见，本院予以准许。四、对特丽亮公司支付给周某的款项37.5万元及周某出具的徐正良再支付50万元后，款项全部结清的凭证。根据争议焦点三的论述，李某、周某、马林均无权代表顾晓瑜向特丽亮公司收款。因此，特丽亮公司支付给周某的所有款项、周某作出的款项全部结清的承诺，对顾晓瑜无法律约束力。特丽亮公司因此支付的费用，可向周某追回。因此，和解协议书签订后，应认定特丽亮公司支付了顾晓瑜的还款（包括储红燕代顾晓瑜归还姜永元的部分）72.975万元，现特丽亮公司尚结欠顾晓瑜164.2904万元。对于争议焦点五，王志宏主张：其与顾晓瑜之间的债权转让合法有效，特丽亮公司理应对其履行还款义务，归还尚结欠的款项427.0308万元。顾晓瑜意见：同王志宏的意见。特丽亮公司辩称认为：其已还清了所有的款项，对顾晓瑜与王志宏的债权转让不认可。本院认为：顾晓瑜与王志宏之间签订的债权转让协议合法有效，但对于特丽亮公司结欠顾晓瑜的金额，因特丽亮公司不是该协议的当事人，故对其无约束力，应以实际结欠数额进行确认。根据上述争议焦点四的论述，特丽亮公司结欠顾晓瑜的款项应为164.2904万元。现顾晓瑜已将其对特丽亮公司的债权转让给王志宏，并通知了特丽亮公司，故该款应由特丽亮公司直接支付给王志宏。法律规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案中，双方约定的借款期限已届满，王志宏要求特丽亮公司立即归还上述借款，于法有据，本院予以支持。法律规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方在和解协议书中既未约定借款期间的利率，也未约定逾期利率。现王志宏主张按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但不得超过年利率6%，超出部分不予保护；因2019年8月20日起中国人民银行不再公布同期同类贷款基准利率，利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。起算时间应从和解协议约定的还款之日的次日即2015年10月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款及第二款、第六十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江苏特丽亮镀膜科技有限公司应于本判决发生法律效力后十日内支付王志宏借款本金164.2904万元。二、江苏特丽亮镀膜科技有限公司应于本判决发生法律效力后十日内支付王志宏逾期还款利息损失（以本金164.2904万元为基数，自2015年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以本金164.2904万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算但年利率均不得超过6%）。三、驳回王志宏的其他诉讼请求。如果江苏特丽亮镀膜科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41482元，由王志宏负担25762元，江苏特丽亮镀膜科技有限公司负担15720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  钱晓平人民陪审员  倪国平人民陪审员  夏建伟二〇二〇年三月九日书 记 员  徐 凌本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法通则》：第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。第六十八条委托代理人为被代理人的利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意。事先没有取得被代理人同意的，应当在事后及时告诉被代理人，如果被代理人不同意，由代理人对自己所转托的人的行为负民事责任，但在紧急情况下，为了保护被代理人的利益而转托他人代理的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。