文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执监4号申诉人（申请执行人）：扬中市钟灵塔陵有限公司,组织机构代码证14177229-0，住所地扬中市。法定代表人：徐胜建，该公司董事长。被执行人：朱世和,男，1956年6月1日生，汉族，住句容市。申诉人扬中市钟灵塔陵有限公司（以下简称钟灵公司）不服扬中市人民法院2017年8月3日通知书，向本院申诉，本院受理后，于2018年6月11日作出（2018）苏11执监6号执行裁定，该公司仍不服，向江苏省高级人民法院再次申请执行监督，江苏省高级人民法院于2019年7月10日作出（2018）苏执监789号执行裁定，以原裁定认定事实不清为由，撤销了上述执行监督裁定，并发回重审，本院重新立案后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审查查明，2014年4月16日，扬中市人民法院就钟灵公司与朱世和排除妨害纠纷一案，作出（2013）扬新民初字第1063号民事判决：朱世和限于该判决生效后十日内搬出钟灵公司的场地。朱世和不服该判决向本院提起上诉，2014年9月18日本院作出（2014）镇民终字第1000号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年10月8日，钟灵公司向扬中市人民法院申请强制执行，该院立案受理的执行案号为（2014）扬执字第01004号。2015年4月7日，扬中市人民法院根据钟灵公司法定代表人徐胜建的申请，对该案裁定终结本次执行程序。2016年6月7日，该案恢复执行，执行案号为（2016）苏1182执恢249号。执行过程中，扬中市人民法院执行人员与申请执行人共同前往现场执行，并将建筑物钥匙交给申请执行人钟灵公司法定代表人徐胜建，徐胜建已当场收取该钥匙，并在该院执行笔录上明确认可在收取钥匙后本案执行完毕。2016年7月29日，扬中市人民法院作出（2016）苏1182执恢249号民事裁定：该院执行中，已将建筑物钥匙交给申请执行人，得到申请执行人执行完毕的书面认可，遂裁定终结扬中市人民法院（2013）扬新民初字第1063号民事判决的执行。该案终结执行后，钟灵公司称朱世和仍占用该公司场地，再次要求执行。2017年8月2日，扬中市人民法院向钟灵公司发出书面通知，以该公司无充分证据证明，加之该场地涉及他人施工建设为由，认定该公司要求再次执行请求不能成立。钟灵公司不服，向江苏省高级人民法院信访反映，江苏省高级人民法院以（2018）苏执监74号函，指令本院通过执行监督程序予以立案审查。申诉人钟灵公司称，该公司未提出终结本次执行程序的申请；扬中市人民法院将案涉场地钥匙交给本公司后，并未将被执行人及其委派看场人员迁出，致使其不能进入场地。要求对本案继续执行。本院原执行监督审查认为，本案争议焦点为：本案终结本次执行程序是否符合法律规定；钟灵公司要求继续执行理由是否成立。1、关于本案终结本次执行程序是否符合法律规定问题，本院认为，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第五条“终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。”“人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。”扬中市人民法院在对本案执行的过程中，钟灵公司法定代表人徐胜建以查找不到被执行人下落为由，向该院提出书面申请，申请本案暂予程序终结，该院依据此申请裁定本案终结本次执行程序，符合上述法律规定。2、关于钟灵公司要求继续执行理由是否成立的问题，本院认为，扬中市人民法院在对本案在现场执行时，申请执行人钟灵公司法定代表人当场收到了案涉场地建筑物的钥匙，并在该院执行笔录上明确认可在收取钥匙后本案执行完毕；同时，该公司也没有提供充分证据证明，朱世和在该公司更换了案涉场地建筑物的钥匙后，仍占用该公司场地并委派他人阻止该公司人员进入场地，而由于该场地涉及他人施工建设，钟灵公司要求再次执行的请求理由不充分。据此，本院于2018年6月11日作出（2018）苏11执监6号执行裁定：驳回钟灵公司的申诉请求。钟灵公司对上述执行监督程序仍不服，向江苏省高级人民法院再次申诉，江苏省高级人民法院经审查认为，本案涉及执行终结的案件能否请求继续执行问题，本案中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条规定：“在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百一十一条规定进行处罚。因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉”。本案中，钟灵公司是否在终结执行后六个月内提出继续执行请求，事实不清，据此，江苏省高级人民法院于2019年7月11日作出（2018）苏执监789号执行裁定，撤销本院（2018）苏11执监6号执行裁定，发回本院重新审查。本院重新审查阶段查明，2016年5月18日，徐胜建曾以案涉场地门锁被弄坏为由，向扬中市公安局城西派出所报案，该派出所认定损失12元，后徐胜建于2016年5月24日将上述情况向扬中市人民法院予以反映。2016年12月1日和2017年3月23日，徐胜建先后向江苏省高级人民法院信访请求恢复执行，江苏省高级人民法院于2017年4月18日以（2017）苏执监669号案件移送立案审查，后将本案交由扬中市人民法院审查处理，扬中市人民法院经审查后，遂作出前述2017年8月2日通知书。另查明，上述（2016）苏1182执恢249号终结执行裁定于2016年8月10日由徐胜建签收。又查明，扬中市人民法院在执行（2016）苏1182执恢249号案件时仅将案涉场地钥匙完成交付，并未实际清场。2017年7月28日，扬中市人民法院组织听证时，朱世和对证人范某,4所称范某,4系受朱炜委托看管案涉场地，工资由朱世和实际给付的内容予以确认。朱炜系朱世和之子。本院认为，本案争议焦点为：本案是否因存在执行终结后6个月内，发生了对执行标的妨害行为的情形而应当继续执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条规定：“在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百一十一条规定进行处罚。因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉”。上述司法解释明确规定执行终结后，申请人请求人民法院恢复执行的法定条件为：1、需存在对执行标的的妨害行为；2、需在执行终结六个月内提出。本案中，钟灵公司主张朱世和因妨碍其对案涉场地的占有使用而请求扬中市人民法院恢复执行的申诉请求，符合上述司法解释的规定，其理由如下：首先，就本案执行标的即案涉场地的交付使用而言。其一，原审法院在执行过程中仅将案涉场地的大门钥匙交给钟灵公司保管，并未实际清场并将场地所涉房屋交付钟灵公司占有使用，虽然钟灵公司对上述交付钥匙的行为予以确认，并同意本案终结执行，但由此带来了执行终结后钟灵公司可能对上述场地及房屋无法有效使用的隐患；其二，原审法院在交付钥匙的次日，钟灵公司即通过报警方式反映场地门锁被破坏，该事实的发生足以反映在实际生产经营中，钟灵公司对案涉场地及房屋的占有使用已经存在障碍；其三，根据朱世和所确认的证人范某,4的证言，范某,4系受朱炜指示看管案涉场地，并由朱世和实际给付工资，考虑到朱炜与朱世和的亲属关系，应认为上述场地在终结执行后，仍然系由朱世和以及朱世和关联关系人实际占用，钟灵公司未能进入场地进行管理使用，因此朱世和的上述行为符合上述司法解释所称的被执行人或他人妨害执行标的的情形，对其妨害行为的法律性质，应当予以认定。原审法院2017年8月2日通知书中认定钟灵公司未能提供充分证据证明朱世和占用案涉场地，属认定事实错误，依法应予纠正。其次，就钟灵公司提出请求的时间而言。扬中市人民法院（2016）苏1182执恢249号终结执行裁定作出后，于2016年8月10日由钟灵公司法定代表人徐胜建签收，以此送达时间的次日作为起算点计算六个月，钟灵公司申请恢复执行的期限应截止于2017年2月10日，现而钟灵公司在场地被破坏后，随即于2016年5月24日即向扬中市人民法院予以反映，后又分别于2016年12月1日和2017年3月23日向江苏省高级人民法院信访，申请恢复执行，上述请求内容明确，且已向人民法院正式提出，应属合法有效的执行申请。综上，申诉人钟灵公司关于在执行终结后6个月内因执行标的受到妨害，故本案应当继续执行的申诉请求于法有据，本院予以支持。扬中市人民法院2017年8月2日执行通知认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。本案应由扬中市人民法院继续执行。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：一、撤销扬中市人民法院2017年8月2日关于认定扬中市钟灵塔陵有限公司再次执行请求不能成立通知书；二、本院由扬中市人民法院继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 竞审判员 朱云云审判员 贾黛舒二〇二〇年三月十七日书记员 吴晨晞