江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏执复11号复议申请人（申请执行人）：曹翠林，男，汉族，1957年12月1日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：戴勇，江苏品维律师事务所律师。被执行人：陈波，男，汉族，1977年6月5日出生,住江苏省盱眙县。被执行人：马媛媛，女，汉族，1980年2月11日出生，住江苏省泗洪县。异议人：宿迁宸润置业有限公司，住所地江苏省泗洪县。法定代表人：陈茂进，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈清，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马源，江苏博事达律师事务所律师。复议申请人曹翠林因与被执行人陈波、马媛媛民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2018）苏08执异86号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。淮安中院查明，原告曹翠林与被告陈波、马媛媛民间借贷纠纷一案，淮安中院于2014年6月19日作出（2013）淮中民初字第0161号民事判决：一、被告陈波于本判决生效之日起十日内向原告曹翠林偿还借款本金740.5万元，并按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的四倍给付利息至实际付清之日（利息起算日和本金数额分别为：1.2011年5月16日15万元；2.2011年6月12日20万元；3.2011年6月25日35万元；4.2011年7月8日20万元；5.2010年7月18日15万元；6.2010年7月19日10万元；7.2010年7月22日10万元；8.2011年7月13日37.5万元；9.2010年7月15日50万元；10.2011年11月9日93万元；11.2010年12月21日150万；12.2011年1月7日30万；13.2011年2月2日135万；14.2011年3月15日120万）二、被告马媛媛在上述2010年7月15日至2010年7月22日的85万本金及相应利息范围内与陈波共同承担还款责任；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费79935元，由原告曹翠林负担19122元，被告陈波负担60813元，其中马媛媛与陈波共同负担6981元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内一次性给付原告）；保全费5000元，由被告陈波负担，其中陈波与马媛媛共同负担574元（原告已预交，被告陈波、马媛媛于本判决生效后十日内一次性给付原告）。因义务人未按判决书确定的期间履行，曹翠林申请强制执行，淮安中院于2014年8月21日立案受理，执行案号为(2014)淮中执字第0303号。因被执行人陈波、马媛媛暂无财产可供执行，淮安中院于2015年5月19日作出执行裁定，裁定（2013）淮中民初字第0161号民事判决书本次执行程序终结。2015年11月18日，经曹翠林申请，本案恢复执行，执行案号为（2015）淮中执恢字第00056号。在执行过程中，淮安中院于2018年6月19日作出（2015）淮中执恢字第00056号执行裁定，查封宿迁宸润置业有限公司（以下简称宸润公司）所有的位于古徐御园的51套房产。同日，淮安中院作出（2015）淮中执恢字第00056号协助执行通知书，要求泗洪县房地产管理处协助查封宸润公司开发的古徐御园7号楼201-204、301-304、601-603、702-704、801-804室,8号楼101、103、104、202-204、501-504、701-704、801-804室,9号楼101-104、201-206、301-302、304-306室，共计51套。查封期限为三年，自2018年6月19日至2021年6月18日。宸润公司提出异议称：淮安中院查封的51套房产系宸润公司开发的，房屋所有权亦归宸润公司所有。宸润公司与淮安中院（2013）淮中民初字第0161号民事判决无任何关联，查封宸润公司房产的执行措施错误，严重影响宸润公司经营，给宸润公司造成了损失，如不及时解除查封将导致其损失进一步扩大，故申请撤销查封裁定，并立即解除对上述房产的查封。曹翠林辩称：宸润公司的异议请求不成立，淮安中院查封涉案房产正确。被执行人陈波与该51套房产有直接关系，宸润公司与江苏首义置业有限公司（以下简称首义公司）恶意串通、转移陈波的资产，故申请执行人有权执行宸润公司的资产。被执行人陈波、马媛媛未作答辩。2018年8月9日，淮安中院作出（2018）苏08执异86号执行裁定认为，本案的争议焦点为淮安中院查封涉案51套房产是否违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家庭的生活必须品。”本案中，宸润公司并非本案的被执行人，也非经法定程序被变更或追加为本案的被执行人，更非基于自愿、承诺或者依照其他法律规定可以直接执行其财产的人，淮安中院依据申请执行人提供的房屋担保，查封宸润公司房地产没有事实和法律依据。利害关系人宸润公司提出的异议理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下:撤销淮安中院于2018年6月19日作出（2015）淮中执恢字第00056号执行裁定书。曹翠林申请复议的请求：撤销淮安中院（2018）苏08执异86号执行裁定，依法继续查封并拍卖案涉51套房产。事实与理由：一、淮安中院认定事实不清。宸润公司并未取得案涉51套房产所有权。首先，上述房产系首义公司在属该公司所有的土地上开发建设，该事实在宸润公司竞拍取得上述土地使用权前已存在，该房产应归首义公司所有。宸润公司竞拍成功前，首义公司一直对外销售案涉房产。被执行人陈波作为首义公司的股东，对案涉房产享有法定权益，执行法院依法对被执行人享有财产权益的资产进行查封，并无不当。宸润公司主张其已经取得商品房销售许可证，因行政部门对商品房销售许可证的核发仅进行形式审查，不能据此认定案涉房产的产权。其次，拍卖公告显示案涉房产系违章建筑，体量较大，只要工程质量符合相关要求，在可以通过相应手续进行补救情况下，不宜拆除重建。拍卖标的仅限于土地使用权，竞拍人竞买成功，应将土地成交金额及地上违章建筑的价值金额（评估价值49965900元）一并全额缴纳，拍卖法院不负责违章建筑相关手续的办理及交付。宸润公司竞拍成功后，至今未按拍卖公告要求交纳违章建筑价值金额，故其不能取得违章建筑的产权。宸润公司行使违章建筑产权人的权利，阻却执行，损害曹翠林合法权益。二、淮安中院适用法律错误。宸润公司对执行标的主张实体权益而提出异议，淮安中院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。本院认为：淮安中院于2018年6月19日作出（2015）淮中执恢字第00056号执行裁定，查封宸润公司所有的位于古徐御园的51套房产。宸润公司非本案被执行人，淮安中院直接查封案外人所有的财产无法律依据。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”曹翠林主张案涉房产归首义公司所有，被执行人陈波系首义公司股东。即使上述情况属实，该财产也系首义公司独立的法人财产，不能作为股东被执行人陈波的财产予以执行。因此，淮安中院解除对案涉房产的查封，于法有据。本案系宸润公司对淮安中院的违法执行行为提出的执行异议，淮安中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查正确。综上，曹翠林的复议请求及理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回曹翠林的复议申请，维持江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08执异86号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵建华审判员  唐志容审判员  苏 峰二〇二〇年三月二十三日书记员  杨 浩