山东省临清市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1581行初69号原告临清市绿洲燃气有限公司，住所地：临清市青年办事处大三里居委会27号。法定代表人隋喆，经理。委托代理人隋连仲，副经理。委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告临清市自然资源和规划局，住所地：临清市青年路东首果园街889号。法定代表人王培峰，局长。负责人李树茂，副局长。委托代理人刘英鹏，该局工作人员。委托代理人王广民，山东众星为民律师事务所律师。原告临清市绿洲燃气有限公司（以下简称绿洲燃气公司）诉被告临清市自然资源和规划局（以下简称临清资源规划局）行政许可答复一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人隋连仲、周雪林，被告临清资源规划局负责人李树茂及其委托代理人刘英鹏、王广民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月22日，被告对原告作出关于申请完善建设工程规划许可证申请报告的答复（以下简称答复）。主要内容为：你单位曾向临清市政府提交关于申请完善建设工程规划许可证的申请报告，申请补办建设工程规划许可证，临清市政府将申请转由临清市规划局按程序办理，该局于2017年7月26日作出关于南郊液化气供应站申请征地扩建的答复，此答复后来被法院撤销，并责令重新作出答复。特此，我局向贵公司答复如下：一、临清市规划局已经予以撤销，其相应职能划入我局，我局现系城乡规划的主管部门。二、根据城乡规划法第四十条第一款规定，贵公司申请办理建设工程规划许可证应当向规划主管部门提出，贵公司直接向市政府提出申请，不符合上述法律规定。建议贵公司另行向我局提出要求办理相关行政许可的申请，我局对贵公司申请的事项将依法进行审查并作出决定。三、贵公司申请办理建设工程规划许可证应当按照城乡规划法第四十条第二款、山东省城乡规划条例第五十条规定及其他相关法律、法规规定向我局提供相关文件与材料，详见申请办理建设工程规划许可证材料清单。原告绿洲燃气公司诉称：原告是经临清市政府批准的临清市城市燃气专项规划布点，公共事业城市燃气合法经营企业，根据专项规划于2016年7月19日，原告向临清市政府提交了申请完善建设工程规划许可证的申请，经副市长冯子峰签字受理，由规划局进行程序审核、测量，作了控制性详细规划及可行性研究报告，并进行了初审。2016年11月10日，市政府召开会议，形成会议纪要，并对社会进行公示，公示到期后，该规划按照程序送交市长签字后市政府下文。2017年1月5日，原临清市规划局向临清市政府提出关于呈请批复临清市清渊街（原纬十三路）以北启秀路（原经一路）以东地块控制性详细规划的请示，该报告呈上后，因赶上市政府换届。原告每次去规划局询问，答复是等市长签字，直到现在，也未给答复。临清市政府应当在法定期限内作出是否准许的书面答复。关于南郊液化气供应站申请征地扩建的答复，被法院撤销，并责令重新作出答复，被告作出被诉答复。该答复未就原告的申请作出是否准许的明确答复，只是告诉不要向临清市政府申请。临清市政府至今不给原告是否准许的书面答复。被告先后四个大公章自相矛盾，毫无诚信。另外，原告起诉临清市政府不作为，聊城市中级人民法院已经立案，故请求法院撤销被诉行政答复。原告向本院提交了如下证据（复印件）：1、2017年7月26日，临清市规划局对南郊液化气供应站作出的涉案答复、关于呈请批复临清市清渊街（原纬十三路）以北启秀路（原经一路）以东地块控制性详细规划的请示，原告向临清市政府递交的关于申请完善建设工程规划许可证的申请报告、临政字【2015】84号临清市政府关于同意临清市燃气专项规划（2015-2030年）批复、关于南桥苑二期等四个规划项目的会议纪要等材料；2、本院（2017）鲁1581行初28号行政裁定书和（2018）鲁1581行初25号行政判决书，聊城市中级人民法院（2018）鲁15行终60号行政裁定书和（2019）鲁15行终19号行政判决书；3、原告在聊城中院立案的（2019）鲁1581行初287号行政许可案的开庭传票等材料。被告临清资源规划局辩称：被诉答复系行政指导行为，不属具体行政行为，行政指导行为不属于法院的行政诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。被告要求原告补正材料，是行政指导行为，对原告的合法权益不会产生实际影响。原告至今未按照被告的指导意见补正材料，导致被告无法作出是否许可的决定。综上所述，请求法院依法查明事实，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交本院（2018）鲁1581行初25号行政判决书、聊城市中级人民法院（2019）鲁15行终19号行政判决书。经庭审质证，被告对原告证据中的燃气专项批复的真实性无异议，但与城市主体规划不符；其中，可行性研究报告系原告单方委托的作出的，未经相关部门进行批复；市政府转交的申请报告【案涉报告】的真实性无异议，原告不应向市政府申请；控制性详细规划，系原告单方委托的作出的，未经相关部门进行批复；其中，会议纪要内容不完整，但确实存在；其中公示照片无异议；其中，向市政府提出的请示，市政府未批准该项目，建议另行选址；其中，两份行政判决书无异议。原告对被告证据的真实性无异议，其认为被告答复不是行政指导，是行政行为。本院对上述证据认证如下：（一）原告提交的证据1、2、3，其证明内容与本案具有一定的关联性，可作为本案的有效证据。（二）被告提交的证据是法院的已经生效的裁判文书，其内容与本案有关的，可以直接适用。经审理查明，2016年7月19日，原告绿洲燃气公司向临清市政府递交了关于申请完善建设工程规划许可证的申请报告，上面载有“请规划局按程序办理。冯子峰，7.19”字样。之后，转由临清市城市规划局（以下简称临清市规划局）办理，临清市规划局按程序进行了初审，经临清市政府召开会议形成会议纪要后，向社会进行公示，公示过程中，临清市实验高中、临清市明德中学依法提出了异议。临清市规划局在（2017）鲁1581行初28号案卷中辩称意见中认可，对原告燃气站点，在批前公示过程中，临清市实验高中、临清市明德中学依法提出了异议，这也是不予批准的原因之一。2017年7月26日，临清市规划局针对南郊液化气供应站作出关于南郊液化气供应站申请征地扩建的答复。主要内容为：你单位为液化石油气供应站，因建设较早，建设初期供应站周边未有其他建设项目，一定程度上保证了供应站的安全距离要求。但是，随着城市建设的不断推进，南部新区的城市基础设施日益完善，居住小区、教育卫生、商业办公等项目相继落地，城市格局基本成型。按照《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）8.3.5的规定“液化气石油供应基础的布局应符合城市总体规划的要求，且应远离城市居住区、村镇、学校、影剧院、体育馆等人员密集的场所。”你单位虽然在《临清市燃气专项规划》中按照现状予以保留，但不允许在原供应站的基础上继续征地扩建，建议远期迁址至城市周边区域。原告不服此答复，向临清市政府提起行政复议。经过书面审理、逐级审核，临清市政府于2017年11月6日作出临政复决字【2017】8号行政复议决定书，并按程序送达给复议各方当事人。原告不服诉至本院，要求法院撤销临清市规划局的答复和临清市政府的复议决定，责令临清市规划局重新作出具体行政行为，批准原告申请。经审理后，本院作出了（2017）鲁1581行初28号行政裁定书，裁定驳回原告绿洲燃气公司的起诉。原告不服提起上诉，聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15行终60号行政裁定书裁定，撤销临清市人民法院（2017）鲁1581行初28号行政裁定，指令临清市人民法院继续审理。本院后又作出（2018）鲁1581行初25号行政判决书判决，判决：一、撤销被告临清市城市规划局作出的关于南郊液化气供应站申请征地扩建的答复；二、撤销被告临清市人民政府作出的临政复决字[2017]8号行政复议决定；三、责令临清市城市规划局于本判决生效之日起法定期限内对临清市绿洲燃气有限公司的规划申请重新作出答复。临清市规划局不服提起上诉，聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15行终19号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效之后，被告于2019年5月22日作出本案被诉答复，原告不服诉至法院，请求法院撤销本案被诉答复。另查明，临清市规划局已经予以撤销，其相应职能划入被告职权范围内。本院认为，根据行政许可法第三十四条和第三十八条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查，并作出是否准予行政许可的书面决定，不准予行政许可的书面决定，应说明理由和救济途径。本案中，2016年7月19日，原告向临清市政府递交了关于申请完善建设工程规划许可证的申请报告，经时任分管副市长批示后，转由临清市规划局按程序办理，对于原告的申请，临清市规划局按程序进行了初审、请示、公示，公示期间，临清市实验高中、临清市明德中学依法提出了异议。后来，临清市规划局作出案涉答复【即2017年7月26日，临清市城市规划局针对南郊液化气供应站作出关于南郊液化气供应站申请征地扩建的答复】，后该答复被一、二审两级法院判决撤销，并责令临清市规划局于本判决生效之日起法定期限内对原告申请重新作出答复。其后，临清市规划局被撤销，其相应职能被划入被告职权范围之内，被告应综合案情继续履行职能。因此，对原告的关于申请完善建设工程规划许可证的申请，被告应结合实际情况综合考量，作出是否准予行政许可的书面决定。但是，被告作出的本案被诉答复，仅仅是告知原告办理行政许可需要准备哪些材料、怎么办等内容，实际上是对原告的告知行为，不是被告所称的行政指导，被告属于履行职责明显不当。被告未能实质性化解行政争议、解决行政纠纷，不符合行政诉讼法的立法宗旨和目的。据此，本案被诉答复应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下：一、撤销被告临清市自然资源和规划局于2019年5月22日对原告临清市绿洲燃气有限公司作出的关于申请完善建设工程规划许可证申请报告的答复【本案被诉答复】。二、责令被告临清市自然资源和规划局对原告临清市绿洲燃气有限公司关于申请完善建设工程规划许可证申请作出处理。案件受理费50元，由被告临清市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张荣昌人民陪审员  刘 杰人民陪审员  李铭香二〇二〇年三月五日书 记 员  范婷婷高敏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（六）明显不当的；”