北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5979号原告：北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。法定代表人：樊保荣，总经理。委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红，北京市中里通律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委诉讼托代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告北京世纪好未来教育科技有限公司（简称世纪好未来公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月26日做出的商评字[2019]第60583号关于第30097813号“TAL好未来BypeopleForpeople及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告世纪好未来公司的委托诉讼代理人周雪飞、郭红，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对世纪好未来公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第30097813号“TAL好未来BypeopleForpeople及图”商标（简称申请商标）的显著识别部分与第22392118号“好味来及图”商标（简称引证商标二）、第3617477号“TAL”商标（简称引证商标五）、第1463878号“未来”商标（简称引证商标六）、第28732960号“未来2049”商标（简称引证商标十一）的显著识别部分构成相近，且申请商标指定使用的进出口代理、商业信息等服务与引证商标二、五、六、十一核定使用的广告传播、替他人推销等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标二、五、六、十一共存于上述服务，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。世纪好未来公司提交的证据不足以证明申请商标经使用可与引证商标二、五、六、十一相区分。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告世纪好未来公司诉称：一、引证商标五部分服务已被撤销，引证商标六处于撤三程序中，两引证商标权利均处于待定状态。二、申请商标与引证商标在含义、呼叫、构成、整体外观上有明显区别，申请商标指定使用服务并不与引证商标核定使用服务完全相同或相似。三、申请商标系原告创造，系原告在先商标的延续性注册商标，经过长期使用，申请商标与原告已经建立唯一对应关系，能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院驳回原告世纪好未来公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第30097813号“TAL好未来BypeopleForpeople及图”商标，于2018年4月8日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人推销；进出口代理；商业管理和组织咨询；商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助”服务上，现商标申请人为世纪好未来公司。引证商标二系第22392118号“好味来及图”商标，于2016年12月26日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“广告；商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品；进出口代理；替他人推销；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；特许经营的商业管理；办公机器和设备出租；自动售货机出租”服务上，商标权专用期限至2030年1月27日，现商标权人为案外人广东好味来食品有限公司。引证商标五系第3617477号“TAL”商标，于2003年7月3日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“张贴广告；广告传播；样品散发”服务上，商标权专用期限至2025年3月27日，现商标权人为案外人南京永佳安全防护设备有限公司。引证商标六系第1463878号“未来”商标，于1999年7月12日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“室外广告；广告；广告宣传；电视广告；电视商业广告；广告代理；广告设计；广告策划；张贴广告”服务上，商标权专用期限至2020年10月20日，现商标权人为案外人北京未来广告有限公司。引证商标十一系第28732960号“未来2049”商标，于2018年1月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“商业管理辅助；替他人推销”服务上，商标权专用期限至2029年4月27日，现商标权人为案外人中酷股份有限公司。经审查，2018年10月8日，商标局做出商标驳回通知书，决定驳回申请商标的注册申请。世纪好未来公司不服，于2018年11月1日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，世纪好未来公司向商标评审委员会提交了世纪好未来公司企业公益事业记录材料、所获荣誉、申请商标宣传使用证据、引证商标八所有人出具共存同意书、商标局针对引证商标三、五撤销案件作出的决定书、引证商标六流程状态截图、作品登记证书等证据。2019年3月26日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，原告提交了引证商标五撤销决定及公告、原告展会参展图片、与高校合作资料等证据，以证明引证商标五在3503群组不构成申请商标的在先权利障碍，原告对申请商标已投入使用，使得该品牌在行业中形成了较高的知名度和影响力，与诸引证商标共存不会造成混淆和误认。经查，2019年4月20日，商标局发布第1644期《注册商标撤销公告》，显示引证商标五因连续三年不使用在第35类“进出口代理；推销（替他人）；替他人做中介（替其他企业购买商品或服务）”服务项目上被依法撤销，文号为撤三字[2018]第W039488号。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、世纪好未来公司向商标评审委员会及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：在本案审理期间，引证商标二、六、十一均为有效注册商标。引证商标五在“张贴广告；广告传播；样品散发”服务上为有效注册商标。结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于申请商标与引证商标二、五、六、十一是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条的规定：两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种或类似服务上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，申请商标指定使用的“替他人推销；进出口代理”等服务与引证商标二核定使用的“进出口代理”、引证商标十一核定使用的“替他人推销”等服务构成同一种或类似服务；申请商标指定使用的“计算机网络上的在线广告”等服务与引证商标二核定使用的“广告”、引证商标五核定使用的“广告传播”、引证商标六核定使用的“电视广告”等服务，构成同一种或类似服务；申请商标指定使用的“特许经营的商业管理；商业管理辅助”等服务与引证商标二核定使用的“商业管理和组织咨询”、引证商标十一核定使用的“商业管理辅助”构成同一种或类似服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的服务有特定的联系。本案中，申请商标为图文组合商标，显著识别部分为“TAL“、“好未来”。引证商标二为文字图形组合商标，由图形及文字“好味来”组合而成，申请商标与引证商标二的显著识别部分文字构成相近，读音相同，构成近似商标；引证商标五、六被申请商标完整包含，故申请商标与引证商标五、六构成近似商标；引证商标十一为文字“未来2049”，与申请商标中的显著识别部分“好未来”相近，构成近似商标。故，申请商标分别与引证商标二、五、六、十一构成近似商标，使用在同一种或类似服务上易使相关公众产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。另，关于原告提出的申请商标是对在先基础商标的延伸注册，不应该被认定同引证商标构成近似商标的主张，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不具有当然延续关系，且原告提交的证据亦不足以证明基础商标与申请商标之间的延伸注册关系。故对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。关于原告提出的申请商标经使用和宣传已经与原告企业形成了稳定唯一的对应关系的主张，本院认为，原告提交的证据尚不足以证明申请商标经使用已与原告形成稳定唯一对应关系且达到与各引证商标相区分的程度。故对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告世纪好未来公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京世纪好未来教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京世纪好未来教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 王 鹏二〇二〇年三月十日法官 助理 张 迪书 记 员 杜静暘