wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16055号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：李三保，云南权显律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：段银池，云南权显律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：袁源，女，1979年4月1日出生，彝族，身份证住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行昆明分行）与被告袁源金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行昆明分行的委托诉讼代理人李三保、段银池到庭参加诉讼。被告袁源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2019年9月4日欠款51541.54元，其中贷款本金48909.43元，利息2609.59元，复利22.52元，并支付从2019年9月5日起至清偿之日的利息、罚息、复利（按原被告签订的贷款合同约定计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。诉讼过程中，原告平安银行昆明分行明确第2项诉讼请求包括诉讼费、律师费、邮寄费。事实和理由：原被告于2016年12月21日签订《个人信用贷款合同》，原告按合同约定向被告发放贷款本金190000元，约定贷款期限为36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款。贷款发放后被告未按合同约定履行还款义务,截止2019年9月4日，被告尚欠原告本息合计为51541.54元，经原告多次催要，被告仍不还款。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼。被告袁源未作答辩。原告平安银行昆明分行围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款合同、付款授权书、个人贷款出账凭证、客户欠款明细、对账单、委托诉讼/仲裁/清收协议复印件、律师费发票复印件、邮寄地址明细及邮寄费收据复印件、银行流水作为证据。被告袁源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告袁源放弃了举证、质证的诉讼权利。原告平安银行昆明分行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，原告平安银行昆明分行（乙方、贷款人）与被告袁源（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额190000元；贷款期限36个月；贷款采用固定利率，贷款执行固定月利率1.1%；还款方式为按月等额还本付息法；甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，被告袁源在付款授权书上签名捺印确认原告平安银行昆明分行将贷款金额190000元付往指定账户当日，原告平安银行昆明分行即已完全履行了合同项下的贷款义务。合同签订后，原告平安银行昆明分行履行了放款义务。个人贷款出账凭证载明贷款金额为190000元，贷款利率（月）为1.1%，贷款期限（月）为36，起贷日为2016年12月29日，到期日为2019年12月28日，还款方式为等额还款。合同履行过程中，被告袁源自2019年5月20日起未还清借款本息。截至2020年2月14日，被告袁源尚欠原告平安银行昆明分行借款本金48909.43元、利息6758.85元、复利455.16元。另查明：原告平安银行昆明分行为实现本案债权支出律师代理费1000元、邮寄费63元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。首先，原告平安银行昆明分行与被告袁源签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。其次，原告平安银行昆明分行已经依约向被告袁源发放了借款190000元，但被告袁源在合同履行过程中未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，双方在合同中对违约责任有明确约定，故原告平安银行昆明分行有权依照《个人信用贷款合同》的约定要求被告袁源提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告平安银行昆明分行要求被告袁源偿还截至2020年2月14日尚欠的借款本金48909.43元、利息6758.85元、复利455.16元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。自2020年2月15日起，被告袁源所借款项已经处于逾期状态，应当按合同约定的罚息利率（即贷款年利率13.2%上浮50%）承担至款项实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利。至于原告平安银行昆明分行主张的自2020年2月15日起的利息，因本院已按照罚息利率保护了逾期利息，该逾期利息已经包含了基础利息，故本院对该利息不予支持。最后，关于原告平安银行昆明分行为实现债权支出的律师代理费、邮寄费，系被告袁源的违约行为所致，且合同中明确约定由被告袁源承担，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁源于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金48909.43元及截至2020年2月14日的利息6758.85元、复利455.16元，并支付自2020年2月15日起至款项实际清偿之日止的逾期利息、复利（逾期利息以尚欠的借款本金为基数按照年利率19.8%计算，复利以欠付利息为基数按照年利率19.8%计算）；二、被告袁源于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付律师代理费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，邮寄费63元，由被告袁源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  兰 芳人民陪审员  王海任人民陪审员  刘 杰二〇二〇年三月十二日书 记 员  农仪宏
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0812民初3836号原告：路长江，男，1957年11月21日出生，汉族，兴隆庄煤矿退休职工，住济宁市兖州区。原告：王淑玲，女，1959年11月23日出生，汉族，兴隆庄煤矿退休职工，住济宁市兖州区。原告：路鹏，男，1983年1月8日出生，汉族，兴隆庄煤矿职工，住济宁市兖州区。三原告委托诉讼代理人：张普选，山东邦国律师事务所律师。被告：陈玉怀，男，1957年1月12日出生，汉族，兴隆庄煤矿退休职工，住济宁市兖州区。被告：王凤珍，女，1959年1月1日，汉族，兴隆庄煤矿退休职工，住济宁市兖州区。原告路长江、王淑玲、路鹏与被告陈玉怀、王凤珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告路长江、王淑玲、路鹏的委托诉讼代理人张普选到庭参加诉讼，被告陈玉怀、王凤珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。路长江、王淑玲、路鹏向本院提出诉讼请求：1.判令陈玉怀、王凤珍共同偿还借款31万元及相关利息；2.陈玉怀、王凤珍承担本案诉讼费用。事实与理由：路长江与王淑玲系夫妻关系，路鹏系路长江、王淑玲之子，陈玉怀与王凤珍系夫妻关系，路长江、王淑玲、陈玉怀、王凤珍系兴隆庄煤矿退休职工，路鹏系兴隆庄煤矿职工。2010年7月8日，陈玉怀向王淑玲借款5万元，2011年1月20日，陈玉怀向路鹏借款7万元，2011年2月4日和3月23日，陈玉怀向路长江分别借款9万元和10万元。上述借款均有借条，并约定借款期限为一年，年利率10%。借款到期后，陈玉怀称因经营资金周转困难，要求延迟还款，一直拖到现在。为维护路长江、王淑玲、路鹏合法权益，特提起诉讼。陈玉怀、王凤珍未作答辩。路长江、王淑玲、路鹏围绕诉讼请求依法提交了证据，根据路长江、王淑玲、路鹏的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：路长江与王淑玲系夫妻关系，路鹏系路长江、王淑玲之子，陈玉怀与王凤珍系夫妻关系。2010年7月8日，陈玉怀向王淑玲借款5万元，约定借期一年，年息10%，到期本加息55000元；2011年1月20日，陈玉怀向路鹏借款7万元，约定借期一年，年息10%，到期本加息77000元；同年2月4日，陈玉怀向路长江借款9万元，约定借期一年，年息10%，到期本加息99000元；同年3月23日，陈玉怀再次向路长江借款10万元，约定借期一年，年息10%，到期本加息110000元。上述借款均由陈玉怀出具借条，并加盖兖州市经纬经贸有限公司财务专用章。借款期限届满后，陈玉怀未有偿还借款本息，2019年12月10日，路长江、王淑玲、路鹏诉至本院，本院受理后，依法向陈玉怀、王凤珍送达了诉状、传票等法律文书，陈玉怀、王凤珍未有到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本院认为，合法的民间借贷关系依法应予保护。本案中，陈玉怀出具的四张借条能够证实陈玉怀向路长江、王淑玲、路鹏借款31万元的事实，该借贷关系依法成立并生效。借款期满后，陈玉怀未按约定偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的民事责任。王凤珍与陈玉怀系夫妻关系，对其夫妻关系存续期间用于家庭的债务，应共同承担清偿责任。路长江、王淑玲、路鹏要求陈玉怀、王凤珍偿还借款本金，并按照年利率10%，支付自出借之日计算至实际清偿之日的利息，理由正当，本院予以支持。陈玉怀、王凤珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈玉怀、王凤珍于本判决生效后五日内偿还路长江、王淑玲、路鹏借款31万元；并以5万元为基数，按年利率10%，支付自2010年7月8日至欠款付清之日的利息；以7万元为基数，按年利率10%，支付自2011年1月20日至欠款付清之日的利息；以9万元为基数，按年利率10%，支付自2011年2月4日至欠款付清之日的利息；以10万元为基数，按年利率10%，支付自2011年3月23日至欠款付清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由陈玉怀、王凤珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  袁长海人民陪审员  赵雪荣人民陪审员  刘 师二〇二〇年三月二十七日书 记 员  刘 芳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5406号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：崔景浩。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告崔景浩信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告崔景浩系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,282.45元(其中本金人民币50,248元及计算至2020年2月13日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,282.45元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀行终8号 上诉人（原审原告）王振欧，男，1963年5月22日出生，汉族，住保定市博野县。 被上诉人（原审被告）博野县人民政府。住所地：博野县博兴中路51号。 法定代表人刘永泽，该县县长。 上诉人王振欧因诉博野县人民政府土地行政强制一案，不服保定市中级人民法院（2019）冀06行初158号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2017年11月14日，博野县人民政府办公室作出关于印发博野县津石高速公路征地拆迁工作实施方案的通知，该实施方案载明征地范围、征地补偿标准、各部门职责分工等事项。2018年3月10日，博野县人民政府作出关于限期清除津石高速红线内违法栽种树木的通告，对控制津石高速公路沿线拟征收地界内抢栽抢种抢建行为的相关事项进行了通告。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。因此，公民提起行政诉讼，应当以行政机关的行政行为和行政机关工作人员的行为侵犯其合法权益为基础，存在行政行为或行政机关工作人员的行为是提起行政案件的必要条件。本案中，王振欧诉称其涉案地块地表种植作物被博野县人民政府清除，但其并未提供相应证据证明，其起诉缺乏事实依据。且本案所涉项目津石高速是河北省十三五规划高速路网的重要组成部分，也是京津冀协同发展的重要交通项目。自2014年起有关津石高速开工建设及线路走向、途经地域等信息在人民网、中国公路网、河北新闻网、保定市人民政府网等多家媒体相继公开报道。2014年8月21日，保定市人民政府网公开发布《保定市京津冀一体化综合交通发展规划》完成。2016年津石高速公路项目开始进行初勘设计及对地上附着物的初步统计，并陆续获得发改、国土、水利等相关部门出具的评审、批复意见。2014年至2016年，博野县人民政府每年年度政府工作报告都将修建津石高速作为重点工作。在此过程中，津石高速的修建及路线规划走向已广为人知。王振欧在明知其涉案地块在津石高速的修建及路线规划范围内之后种植作物，抢栽抢种目的性明显。行政诉讼保护的是公民、法人或者其他组织的合法权益，非法利益不受法律保护。王振欧诉讼主张的利益，缺乏正当性、合法性。综上，王振欧的起诉，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回王振欧的起诉。 上诉人王振欧不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、原审法院违背司法中立原则。被上诉人没有任何证据证明上诉人有抢栽抢种行为，原审法院对此未审理查明即认为其抢栽抢种明显，明显偏袒被上诉人，且原审法院一味考虑此高速项目是“河北省十三五规划高速路网的重要组成部分，也是京津冀协同发展的重要交通项目”，而置修建高速过程中存在的违法行为于不顾。二、原审法院认定事实不清，主要依据不足。上诉人作为涉案土地的实际使用人，未签订补偿安置协议，更未领取任何补偿费用，对基本农田享有合法的使用权。上诉人在一审中提交了被上诉人官方网站发布的召开“津石高速”征地拆迁动员大会以及关于限期清除津石高速红线内违法栽种树木的通告，还有村干部转达博野县县长关于推进高速公路建设的开会内容，以及被上诉人关于津石高速清表的官方报道、强制清表现场视频和照片等证据，足以证明涉案地面附着物系由被上诉人强制清除。由此，一审裁定以抢栽抢种、非法利益为由驳回其起诉，系枉法裁判。三、被上诉人明显违反法定程序。在无任何法律依据和职权依据的情况下，被上诉人对其基本农田地上附着物实施强制清表，且未举证证明向人民法院申请强制执行并获得准许，故实体和程序均严重违法，属于超越法定职权、滥用职权，应依法判决确认违法。综上，请求撤销一审裁定，依法提审或指令一审法院继续审理本案。 本院认为，上诉人王振欧诉讼请求为确认博野县人民政府强制清除其基本农田地上附着物的行为违法,根据在案相关证据及一审法院审理情况，一审裁定驳回王振欧起诉的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销保定市中级人民法院（2019）冀06行初158号行政裁定； 二、本案指令保定市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩锦霞 审判员  刘占魁 审判员  柴学哲 二〇二〇年三月十九日 书记员  刘 雨
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初69号 原告：车甫，男，1978年10月24日生，彝族，住贵州省盘州市。 被告：刘鑫合，男，1968年3月20日生，彝族，住贵州省盘州市。 原告车甫诉被告刘鑫合民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告车甫到庭参加诉讼。被告刘鑫合经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告车甫向本院起诉，请求：1.判决被告刘鑫合偿还原告借款本金100000元，并以该借款为基数，按月利率2%支付自2018年2月15日至2019年12月31日的利息45066元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月15日，原告车甫向被告刘鑫合提供借款100000元，约定借款月利率为2%，并约定于2018年农历底一次性还清本息。借款期限届满后，被告未向原告偿付借款本息。 被告刘鑫合未作答辩，亦未就本案向本院提供证据。 经审理查明：2018年2月，原告车甫向被告刘鑫合提供借款100000元，被告向原告出具一份内容为“今借到车甫人民币（100000-）元整，利率按百分之三（3%）付，到2018年农历年底本利一次付清，若不付清，按每吨（机砂、硅石）20元拉料底或扣刘鑫合股份。”的借条。此后，被告未向原告偿还借款。 以上事实，有原告提交的借条予以佐证。 本院认为，原告车甫向被告刘鑫合提供借款，被告刘鑫合向原告出具借条，原告与被告刘鑫合之间由此建立借款合同关系，该合同是原被告就真实意思达成合意的结果，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告据此要求被告偿还100000元借款，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，双方在借条中约定的借款利率为3%，无证据证明该约定是月利率或是年利率，属于对利息约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，原告主张的利息，本院按年利率6%予以支持，利息的起算时间为2019年1月1日，计算至原告主张的截止日期2019年12月31日，共计6000元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘鑫合于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告车甫借款本金100000元、利息6000元。 二、驳回原告车甫的其他诉讼请求。 如果本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3202元、公告费300元，由被告刘鑫合负担2420元，由原告车甫负担782元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  封舟文 人民陪审员  蒋继波 人民陪审员  尹胜兰 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  蒙丽芳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初626号 原告：姚孟生，男，1992年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：葛文，男，1992年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：陈仁祥，男，1996年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张容容，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告姚孟生与被告葛文、陈仁祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚孟生，被告葛文、陈仁祥及其委托诉讼代理人张容容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姚孟生向本院提出诉讼请求：1.葛文、陈仁祥偿还姚孟生借款本金20万元并支付利息（以20万元为本金按年利率24%从起诉之日起计算至全部清偿止）；2.诉讼费由葛文、陈仁祥承担。事实和理由：2019年2月22日，葛文向姚孟生借款20万元，姚孟生转账至担保人陈仁祥账户,三人签订一份《借款合同》。后经姚孟生多次催要借款未果。现姚孟生诉至法院，要求判如所请。 葛文辩称：姚孟生起诉我的借款本金20万元实际是19万元，借款当日姚孟生多次转账将20万元转至陈仁祥账户，后来陈仁祥向姚孟生转账1万元，所以实际借款本金是19万元，借款利息约定每月3分。 陈仁祥辩称：利息应按借款本金19万元计算，超过年利率36%的利息应当充抵本金，通过计算葛文、陈仁祥已偿还的利息，葛文、陈仁祥仅欠姚孟生187332.28元。陈仁祥代葛文向姚孟生偿还了2笔利息，加上葛文偿还的5笔利息，共偿还7个月利息，合计42000元。 本院经审理认定事实如下：葛文因资金周转需要，经陈仁祥介绍向姚孟生借款。2019年2月22日，姚孟生（甲方出借人）、葛文（乙方借款人）、陈仁祥（丙方担保人）签订一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款200000元，借款人自愿按照月利息3%的利率标准支付出借人利息，甲方将借款汇至乙方提供的陈仁祥银行账户（账号：62×××76，开户行：繁华支行），丙方为本笔借款提供连带责任担保，提供保证人担保时，保证人承担无限连带责任（保证人的保证责任范围包括本金、利息以及出借人为主张权益所实际支付的费用）等。合同签订当日姚孟生通过银行转账方式交付了借款。款项出借后，葛文按月息3分的标准支付了6个月的利息，后未再付息，亦未偿还借款本金。姚孟生于2020年1月13日诉至本院。 另查明，姚孟生于2019年2月22日另通过银行向陈仁祥银行账户转款50000元，通过微信向陈仁祥转款10000元。陈仁祥于2019年2月25日向姚孟生银行账户转款50000元，2019年2月26日向姚孟生银行账户转款20000元。姚孟生与陈仁祥之间还有其他经济往来。陈仁祥称70000元中有60000元系向姚孟生偿还其本人借款，10000元系支付本案葛文200000元借款的手续费。 以上事实，有身份证、《借款合同》、银行流水及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，葛文与姚孟生签订借款合同，向姚孟生借款200000元，姚孟生交付了借款，双方借贷关系依法成立。葛文与陈仁祥辩称向姚孟生支付了10000元本案借款手续费，应从借款本金中扣除，因双方借款合同并未约定该费用，陈仁祥与姚孟生之间又存在其他经济往来，陈仁祥支付的该款项不能确定为本案借款手续费，故本院对其该抗辩意见不予采信。葛文借款后未偿还借款本金，现姚孟生诉请其偿还借款本金200000元，依法应予支持。姚孟生诉请葛文自起诉之日起按月息2分支付利息，未超出双方约定，不违反法律规定，依法应予支持。姚孟生主张陈仁祥偿还借款本金及利息，符合双方借款合同关于连带担保责任的约定，依法应予支持。 陈仁祥辩称按借款本金190000元计算，葛文支付的利息超出年利率36%的标准，超出部分应冲抵本金，因本院认定借款本金为200000元，故葛文支付的利息未超出年利率36%的标准，本院对其该抗辩意见不予采信。陈仁祥辩称其代葛文向姚孟生偿还了两笔利息，但未提供证据证明，应自行承担举证不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告葛文于本判决生效之日起十日内向原告姚孟生偿还借款本金200000元并支付利息（以200000元为本金按年利率24%自2020年1月13起计算至款清之日止）； 二、被告陈仁祥对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取为2150元，由被告葛文、陈仁祥共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郭小宁 二〇二〇年三月二十六日 书记员  朱丹珺 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省临西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0535执60号 申请执行人:港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。 法定代表人：李晓茹，该公司经理。 被执行人：马晓彤，1979年12月16日生，山东省莱州市。 被执行人：马笑强，1976年10月29日生，山东省莱州市。 本院在执行申请执行人港联融资租赁有限公司与被执行人马晓彤、马笑强融资租赁合同纠纷一案中，权利人港联融资租赁有限公司申请撤回对河北省临西县人民法院（2017）冀0535民初1684号民事判决的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2017）冀0535民初1684号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立国 审判员  江明亭 审判员  李相国 二〇二〇年三月二十七日 书记员  白江涛
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初901号原告：上海微云文化传播有限公司,住所上海市崇明区长兴镇潘园公路XXX号XXX幢XXX室(上海泰和经济发展区)。法定代表人：黄楚杰，执行董事。委托诉讼代理人：胡康，江苏名仁律师事务所律师。被告：上海怀希酒店管理有限公司,住所上海市崇明区城桥镇聚训村XXX号XXX幢XXX室(上海市崇明现代农业园区)。法定代表人：章之欣，执行董事。原告上海微云文化传播有限公司(以下简称微云公司)与被告上海怀希酒店管理有限公司(以下简称怀希公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡康、被告之法定代表人章之欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微云公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告服务费105,000元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年9月签订《VI系统设计服务合同》，约定原告为被告设计标志LOGO2个，VI基础设计，合同总金额150,000元，合同时间为2018年10月8日至2019年6月30日。付款方式为：合同签订之日起3个工作日内支付总金额30%作为预付款，计45,000元；一个LOGO及VI基础部分设计通过后3个工作日内支付总金额40%作为中款，计60,000元；全部设计服务经验收通过后5个工作日内支付剩余30%尾款，计45,000元。合同签订后，原告按约将工作成果全部交付被告验收通过，但被告仅支付了预付款45,000元，剩余款项105,000元，虽经原告多次催要，被告拖延至今仍未予支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告怀希公司辩称,对原告提出的诉请及事实和理由无异议，认可原告方已完成了合同义务，但认为当初约定的服务费价格过高，希望原告对剩余的服务费做出让步，双方协商解决。原告为证明其主张向本院提交了《VI系统设计服务合同》、发票、网上银行电子回单及电子邮件(含附件)。被告对上述证据均无异议。经审核，原告提交的证据符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院确认原告起诉所述事实属实。审理中，因双方无法达成一致意见，致调解未成。本院认为，原、被告之间签订的《VI系统设计服务合同》合法有效，双方均应恪守。原告依约已履行完合同义务，对此被告也予以确认。然被告仅支付了预付款45,000元，剩余款项至今未予支付，显属违约，应承担相应的违约责任。原告的诉请合法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海怀希酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海微云文化传播有限公司服务费105,000元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,400元，减半收取计1,200元，由被告上海怀希酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 董 晔二〇二〇年三月十三日书记员 赵竞斌附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初14174号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：杨雪，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：肖洋，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：周日敏，男，1982年7月13日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告周日敏信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人肖洋到庭参加诉讼。被告周日敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡本金96722.83元；2.判令被告支付截至2019年4月21日信用卡违约金、利息、手续费等费用共计人民币10820.33元，之后从2019年4月22日至清偿之日止的违约金、利息、手续费等费用按《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算；3.判令被告承担原告为实现债权支出的律师费3500元；4.判令被告承担全部诉讼费、保全费、保全保险费、公告费。（1-3项诉讼请求标的合计111043.2元）。事实和理由：被告周日敏于2013年8月7日填写《民生白金理财信用卡申请表》向原告申请办理民生白金理财信用卡，被告充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守各项规则。原告向被告周日敏发放62×××40信用卡。被告在使用信用卡过程中，没有及时清偿信用卡欠款。截至2019年4月21日，被告共欠信用卡本金96722.83元，信用卡违约金、利息、手续费等费用共计人民币10820.33元。自被告逾期还款后，原告多次催收，但被告至今仍未履行还款义务。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告周日敏未作答辩。原告民生银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、信用卡申请表及信用卡领用合约、信用卡欠款银行系统截图、信用卡欠款银行系统账单、信用卡交易记录、信用卡催收记录、委托代理协议、律师代理费发票、公告作为证据。被告周日敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告周日敏放弃了举证、质证的诉讼权利。原告民生银行信用卡中心提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月7日，被告周日敏向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡，被告周日敏在信用卡申请表上签名并注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”申请材料明确载明了利息、滞纳金、手续费等内容，其中透支利率（每日）0.5‰（所有交易自记账日起计算），透支利息按月计收复利。后原告民生银行信用卡中心向被告周日敏交付了卡号为62×××40的信用卡。2016年11月15日，原告民生银行信用卡中心发布关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，该公告中载明了收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目和对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”等内容。截至2020年1月17日，被告周日敏尚欠原告民生银行信用卡中心本金96722.83元、利息11000.23元、分期手续费10446.07元、违约金40489.55元。另查明，原告民生银行信用卡中心为实现本案债权支出律师代理费3500元。本院认为，被告周日敏向原告民生银行信用卡中心申领信用卡，原告民生银行信用卡中心经审核后向被告周日敏发放了信用卡，双方基于真实意思表示成立的信用卡合同关系，合法有效，应受法律保护。被告周日敏未按《民生白金理财信用卡领用合约》还款的行为构成违约，原告民生银行信用卡中心有权要求被告周日敏偿还信用卡欠款本息及分期手续费，故被告周日敏应向原告民生银行信用卡中心偿还截至2020年1月17日尚欠的本金96722.83元、利息11000.23元、分期手续费10446.07元以及支付自2020年1月18日起至款项清偿之日止的利息。关于原告民生银行信用卡中心主张的违约金，因本案现有证据不能证明双方就收取违约金形成一致的意思表示，故本院不予支持。关于原告民生银行信用卡中心主张的自2020年1月18日起至清偿之日止的手续费，因原告民生银行信用卡中心确认案涉信用卡已不能使用（只能还款），故本院不予支持。关于原告民生银行信用卡中心主张的律师费3500元，系被告周日敏的违约行为所致，且领用合约明确载明由被告周日敏承担，故本院予以支持。关于原告民生银行信用卡中心主张的全部诉讼费、保全费、保全保险费、公告费，本院对已实际产生的费用予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周日敏于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金96722.83元及截至2020年1月17日的利息11000.23元、分期手续费10446.07元，并支付以上述信用卡本金96722.83元为基数自2020年1月18日起至款项清偿之日止按《民生白金理财信用卡领用合约》计算的利息；二、被告周日敏于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师代理费3500元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2521元，由被告周日敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 兰 芳人民陪审员 李 泽人民陪审员 孙维新二〇二〇年三月六日书 记 员 农仪宏
山西省朔州市平鲁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0603执196号之二申请执行人中国石化销售有限公司山西朔州平鲁石油分公司，地址朔州市平鲁区平安东街。负责人：土建平职务：经理被执行人陈文艺，男，汉族，1953年6月15日出生，朔城区人，现住朔城区。本院在执行申请执行人中国石化销售有限公司山西朔州平鲁石油分公司与被执行人陈文艺返还原物纠纷一案中，被执行人陈文艺提起再审，山西省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）晋民再226号民事判决：撤销朔州市中级人民法院（2018）晋06民终133号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项，裁定如下：终结朔州市中级人民法院（2018）晋06民终133号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路兴武审判员  任 勇审判员  梁文军二〇二〇年三月十一日书记员  马金文
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1081刑初168号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人蔡睿，男，1998年11月2日出生于湖北省随县，汉族，初中文化，农民，住随县。2017年2月10日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十日；2017年5月17日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日，并责令接受社区戒毒三年；2019年1月1日因寻衅滋事被温岭市公安局行政拘留十日；2019年5月9日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日，并强制隔离戒毒二年；2019年8月7日因犯贩卖毒品罪被温岭市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2019年12月23日刑满释放。因本案于2019年12月23日被温岭市公安局依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 辩护人朱圣勇，浙江红大律师事务所律师。 温岭市人民检察院以台温检二部刑诉〔2020〕224号起诉书指控被告人蔡睿犯贩卖毒品罪，于2019年2月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员叶宏斌出庭支持公诉，被告人蔡睿及本院通知温岭市法律援助中心指派的浙江红大律师事务所律师朱圣勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年2月26日，庄某通过微信联系被告人蔡睿求购毒品冰毒，并通过微信转账人民币500元给被告人蔡睿。被告人蔡睿联系微信昵称为“江小白”的人（身份不清）以人民币500元购得毒品冰毒。后被告人蔡睿在温岭市君豪酒店附近将该毒品交给庄某。 被告人蔡睿于服刑期间主动向温岭市公安局松门派出所民警供述其遗漏的同种罪行。 被告人蔡睿在审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书，认可公诉机关提出的以贩卖毒品罪判处有期徒刑六个月并处罚金，并与前罪实行数罪并罚的量刑建议，且在庭审过程中自愿认罪认罚。 上述事实，被告人蔡睿在开庭审理过程中亦无异议，并有证人庄某的证言，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，强制隔离戒毒决定书，刑事判决书，辨认笔录，微信截图，违法犯罪记录查询情况说明，情况说明，认罪认罚具结书，全国常住人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡睿违反国家毒品管理制度，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蔡睿前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现判决宣告以前还有其他罪行没有判决，依法应与前罪实行数罪并罚。被告人蔡睿有劣迹，酌情予以从重处罚。鉴于被告人蔡睿归案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，决定依法予以从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人蔡睿犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与前罪因犯贩卖毒品罪被温岭市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元并罚，决定合并执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月24日起至2020年3月23日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  许梦诗 人民陪审员  袁文军 人民陪审员  叶伶俐 二〇二〇年三月三日 代书 记员  杨 慧 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执155号之二申请执行人：昆明骊玛生物科技有限公司，统一社会信用代码：91530103592012944K。住所地：云南省昆明市盘龙区白塔路131号云南汇都国际B座11楼2-6轴。法定代表人：马丽，总经理。委托代理人：骆绍国，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：汪波，男，1969年5月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被执行人：解芳，女，1970年7月29日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。申请执行人昆明骊玛生物科技有限公司与被执行人汪波、解芳借款合同纠纷一案，云南省中级人民法院作出的（2016）云0102民初8383号民事判决书已发生法律效力。因被执行人汪波、解芳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明骊玛生物科技有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月9日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，轮候查封、冻结了被执行人汪波在昆明市市公安局车辆管理所登记的马自达牌小型汽车一辆（云Ａ×××××），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。查封、冻结了被执行人解芳所有的坐落于昆明市东郊金马寺房屋一套（房产证号：20××17），但该房屋存在昆明市商业银行南疆支行的抵押权，暂不能进行处置。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币232984.55元，未受偿人民币232984.55元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  成绍清人民陪审员  江常伟二〇二〇年三月四日书 记 员  范娅磊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6193号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李海波，男，1974年5月31日出生，汉族，住上海市普陀区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告李海波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告李海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金175,724.61元；2、判令被告支付原告贷款利息26,140.52元，并支付截止至2020年3月20日的逾期利息30,975.57元；3、判令被告支付原告自2020年3月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金175,724.61元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月15日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款300,000元，贷款期限为48个月，执行固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年4月18日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为48个月，自2016年4月18日至2020年4月18日，首次还款日为2016年5月18日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告李海波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年3月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金。经审理查明，2016年4月15日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款300,000元,贷款用途为装修+购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.1%，贷款期限为48个月，自2016年4月18日至2020年4月18日，首次还款日为2016年5月18日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元，但被告自2018年4月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金175,724.61元。另，2020年3月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告李海波未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告李海波归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告李海波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李海波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金175,724.61元；二、被告李海波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息26,140.52元，并支付截止至2020年3月20日的逾期利息30,975.57元；三、被告李海波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金175,724.61元为基数，自2020年3月21日起至实际清偿之日止按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,792.62元，减半收取计2,396.31元，由被告李海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年三月二十七日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1002执异7号异议人（被执行人）：冷某，男，1974年11月3日出生，汉族，住扬州市广陵区。申请执行人：刘某1,男,1938年1月29日出生,汉族，住扬州市广陵区。被执行人：刘某2，女，1966年8月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：刘某3，女，1968年3月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：刘某4，女，1970年1月4日出生，汉族，住扬州市广陵区。关于申请执行人刘某1与被执行人刘某2、刘某3、刘某4、冷某继承纠纷一案，异议人冷某向本院提出书面异议，申请撤销对扬州市广陵区砂锅井32号房产的拍卖。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人冷某称，刘某1申请执行刘某2、刘某3、刘某4、冷某继承纠纷一案，执行过程中，法院拍卖位于扬州市××区砂锅井××房产前没有告知异议人享有优先购买权，拍卖程序违法，应当撤销对案涉房产的拍卖。理由如下：2019年8月7日，冷某收到（2019）苏1002执2034号执行通知书，2019年12月19日收到（2019）苏1002执20134号执行裁定书，得知法院拟拍卖案涉房产，之后多次与执行法官沟通提出优先购买案涉房产。法院只是在2019年12月30日以手机短信的方式告知异议人参加竞拍，没有先行出具书面告知优先购买权20天期限的文书，直接进入拍卖程序，法院拍卖案涉房产的执行行为程序违法，应当撤销。本院查明，原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、冷某继承纠纷一案，本院于2019年6月11日作出（2019）苏1002民初1549号民事判决书，该判决书载明，扬州市沙锅井32号房屋的50%的份额系被继承人冷兴骅的遗产，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、冷某分别继承取得10%的份额，即该房屋刘某1享有60%的共有份额，刘某2、刘某3、刘某4、冷某分别享有10%的共有份额，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、冷某可协议变卖、折价归并该房屋，如在本判决生效后一个月内不能达成分割协议，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、冷某均可申请法院拍卖、变卖该房屋，拍卖、变卖所得按照各自占有的共有份额分割。判决书生效后，双方当事人未能就案涉房产达成分割协议，经申请人刘某1申请，本院立（2019）苏1002执2034号案执行。执行过程中，本院于2019年11月9日约谈双方当事人，刘某1、刘某3、刘某4、冷某达成执行协议，双方一致认可案涉房产价值人民币150万元，并同意按照法院相关规定进行拍卖。双方当事人均未对案涉房产主张优先购买权。本院作出（2019）苏1002执2034号执行裁定书，拍卖、变卖刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、冷某共有的位于扬州市××区沙锅井××号不动产，并送达双方当事人。2019年11月27日，本院通过淘宝网司法拍卖平台就案涉房产发布拍卖公告，公开拍卖。拍卖公告上明确列出了优先购买权人：刘某1、冷某、刘某3、刘某4、刘某2，并告知享有优先购买权的权利人应于拍卖开始前向本院提交有效身份证明参与竞拍，否则视为放弃对案涉房产享有的优先购买权。直至拍卖开始当日，异议人冷某未报名参加竞拍。本院认为：（2019）苏1002民初1549号民事判决书已发生法律效力，本院以该判决书为执行依据，依法拍卖位于扬州市××区沙锅井××号不动产的执行行为并无不当。拍卖过程中，本院依法向异议人冷某送达了执行裁定书，并告知其享有优先购买权。异议人以本院未出具书面告知优先购买权20天期限的文书为由要求撤销拍裁定，没有事实和法律依据。综上，异议人的异议请求因缺乏事实依据及法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人冷某的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，复议于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  胡晓华人民陪审员  鲍菊萍人民陪审员  刘明康二〇二〇年三月十一日法官 助理  段荣玉书 记 员  袁 静
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初4318号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市黄浦区。负责人：赵蓉，行长。委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思佳，上海九州丰泽律师事务所律师。被告：林健，男，1974年10月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告林健信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林卫红律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿透支款人民币189,227.92元(币种下同)(包括透支本金149,975.16元，利息16,970.46元，还款违约金22,282.30元)，上述金额暂算至2019年12月19日；2、请求判令被告支付相应的透支利息(计算公式：被告所欠的透支本息166,945.62元按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的计算方式，从2019年12月20日计算至清偿之日止)；3、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告林健向原告申请办理信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。该持卡人用卡后，截止2019年12月19日合计拖欠189,227.92元，经我行多次催收无效，遂起诉。审理中，原告放弃关于还款违约金的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告林健未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告林健未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。审理中，原告自愿放弃关于还款违约金的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持。但原告主张的利息，以不得超过年利率24%为宜。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林健应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡欠款本金人民币149,975.16元；二、被告林健应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市分行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)》规定的利率标准计算，且前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,638.91元，减半收取1,819.46元，由被告林健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇二〇年三月二十五日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终524号上诉人(原审被告)张金坤，男，1973年9月16日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：马文福，平阴谷城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵长顺，男，1966年4月17日出生，汉族，住平阴县。被上诉人（原审原告）：辛宝忠，男，1969年11月20日出生，汉族，住平阴县。被上诉人（原审原告）：张道平，男，1960年11月25日出生，汉族，住平阴县。被上诉人（原审原告）：李培荣，男，1965年10月26日出生，汉族，住平阴县。被上诉人（原审原告）：侯庆山，男，1970年5月19日出生，汉族，住平阴县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：谢良振，男，平阴敬业法律服务所法律工作者。上诉人张金坤与被上诉人赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山运输合同纠纷一案买卖合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。张金坤上诉请求：1.依法撤销平阴县人民法院作出(2019)鲁0124民初2548号民事判决；2.上诉费均由赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山承担。事实与理由：张金坤与赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山公路货物运输合同纠纷，一审法院未能查明事实，采信的证据不充分，适用法律错误。本案实际欠款人并不是张金坤，而是山东福泉公司。一审法院审理过程中，赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山向法院提交的证据载明工程结算款未付，而不是张金坤所欠，在涉案工程款结算时，张金坤只是提供了赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山在施工工程中的劳务，款项的支付应该是由实际施工单位。故此，一审法院未能查明事实，采信的证据不充分，适用法律错误。张金坤不服一审法院判决，特向贵院提起上诉。赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确。一、张金坤上诉状中所述纯属捏造，歪曲事实。张金坤承包了其所在地乡村生产路的修路施工工程，自建搅拌站一处，因施工需要将搅拌站的材料运送至施工现场，张金坤主动联系赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山运送材料，2016年3月份至8月份，赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山用各自的车辆为张金坤向搅拌站运输材料，上诉状提及的山东福泉公司赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山从未听说过该公司，也未与该公司发生过任何业务关系，至于张金坤与山东福泉公司存在何种关系，赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山无从得知，且与该公司无任何法律意义的权利义务关系。二、赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山的运输款项（运费）均是由张金坤支付，证明条也是经张金坤与赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山结算后由张金坤本人出具。2016年3月份至8月份，赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山为张金坤运送材料的运费大约在20万元左右，运输期间款项均是由张金坤支付。就该欠款赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山也曾向张金坤（系所在村支部书记）所在镇政府（平阴县东阿镇）有关部门反映过情况，就本案诉讼款项的形成是在2019年2月4日（阴历大年三十），赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山找到张金坤催要欠款，张金坤当时支付了2万元，经结算张金坤于当日出具了证明条一份，该证明条记载“2019年2月4日结算工程款未付36164元，张金坤2019年2月4日”。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请法院依法驳回上诉，维持原判。赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山向一审法院提出诉讼请求：1.判令张金坤支付欠款36164元及利息（利息自起诉之日起按年息6%计至付清之日）；2.本案诉讼费用由张金坤承担。一审法院认定事实：赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山在诉讼中提交张金坤书写的证明一份，该证明记载的主要内容有：“证明2019年2月4号结算工程款未付36164元.张金坤2019.2.4号”。一审法院认为，张金坤为赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山出具证明一份，上述事实有赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山提交的证明及当事人陈述予以证实，证据充分，一审法院予以认定。在诉讼中，赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山陈述其运输材料，张金坤开搅拌站，张金坤对上述事实予以认可，故一审法院予以认定。赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山陈述系为张金坤运送材料，张金坤陈述系为“山东福泉公司”运送材料，张金坤为赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山出具证明系因为张金坤系证明人和经手人，其系受委托而出具，在本案中，张金坤未提交其他相应的证明证实其陈述的事实，故一审法院认为，结合双方当事人的陈述及赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山提交的证据，赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山所陈述的事实具有高度的可能性，故一审法院予以认定。因此赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山起诉至一审法院主张权利，符合有关法律规定，一审法院依法应予支持。赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山要求的利息损失，一审法院应予支持，利息应按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告张金坤于判决生效后十日内偿付原告赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山款36164元；二、被告张金坤于判决生效后十日内偿付原告赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山利息(以36164元为基数，自2019年9月12日起计至实际给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算)。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元704元，减半收取352元，由被告张金坤负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，张金坤主张其为赵长顺、辛宝忠、张道平、李培荣、侯庆山出具的欠条，实际欠款人为山东福全公司，但无法提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，张金坤应承担举证不能的后果，对其上诉主张，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以确认。综上，张金坤的上诉请求应予驳回，一审判决认定事实属实，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费704元，由张金坤负担。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二〇年三月十七日法官助理 王 哲书 记 员 陈文豪
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0126执21号申请执行人：万秀珍，女，1959年4月6日生，汉族，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被执行人：石林云昊农产品有限公司。地址：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处板桥村委会碧落甸村。法定代表人：李永云。申请执行人万秀珍与被执行人石林云昊农产品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）云0126民初1060号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被告石林云昊农产品有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告万秀珍工资26195元。案件受理费490元，减半收取245元，由被告石林云昊农产品有限公司负担。因被执行人石林云昊农产品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人万秀珍向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月6日立案执行。本院受理后，于2020年1月6日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人并未履行（2019）云0126民初1060号民事判决书确定的义务，并未申报财产。2020年3月27日，本院向被执行人发出限制消费令。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，未发现被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐云龙人民陪审员  杜 娟人民陪审员  黄树祥二〇二〇年三月三十日书 记 员  陶玉华
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初16889号 原告：骆苏芹，女，1986年1月1日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：叶胜，男，1992年9月19日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告骆苏芹与被告叶胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，因公告，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告骆苏芹到庭参加诉讼，被告叶胜经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆苏芹向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款5400元及利息（利息以5400元为基数自2019年3月2日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：2018年7月，被告为他人装修需要从原告处购买玻璃移门，2019年2月2日经结算，被告尚欠原告货款5400元，由被告向原告出具欠条一张，并约定于2019年3月1日前付清。后原告多次向被告索要货款，被告至今未付。 被告叶胜未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交欠条1张，该欠条系原件，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。并据此认定案件事实如下：被告从原告处购买玻璃移门，经结算，被告于2019年2月2日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到本人叶胜今欠到骆苏芹人民币5400元，伍仟肆佰圆整，双方协定叶胜于2019年03月01日还清，叶胜，2019年02月02日”。被告出具欠条后，至今未向原告付款。 本院认为，原告骆苏芹与被告叶胜之间的买卖合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告供应货物，被告应当按照约定给付货款。根据原告提供的欠条，被告尚欠原告货款5400元。被告至今未付款，构成违约，原告要求被告支付该欠款并自逾期付款之日起按年利率6%计算逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告叶胜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告叶胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告骆苏芹支付货款5400元及利息（利息以5400元为基数，自2019年3月2日起按年利率6%计算至实际付清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告叶胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  周 妮 人民陪审员  徐维明 人民陪审员  **洋 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  张琼月 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××09（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 扫码支付： 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4280号申请执行人周小卫，女，1980年10月5日出生，住徐州市鼓楼区。被执行人徐州飞达运输有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：张超超，该公司经理。申请执行人周小卫与被执行人徐州飞达运输有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）苏0312民初6682号民事判决书，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月9日立案执行。申请执行人周小卫要求被执行人徐州飞达运输有限公司偿还借款本金3800000.00元及利息。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年10月，申请执行人周小卫向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，无法提供被执行人的财产线索。2、2019年10月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人徐州飞达运输有限公司未到庭，亦未申报其公司财产情况。3、2019年10月10日、12月14日及2020年3月10日等，本院以本案数次通过全国司法查控系统（即“总对总”查控系统）查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省等地方金融机构的存款信息，查询到被执行人在江苏银行徐州宣武支行、徐州云龙支行等金融机构开立存款账户数个，本院已裁定冻结被执行人徐州飞达运输有限公司开立于上述金融机构的存款账户。其他未能查找到有价值的财产信息，因此未能采取下一步执行措施。4、2019年10月12日，2020年2月25日本院通过执行司法查控系统（即“点对点”查控系统），查询了被执行人在全国各大商业银行及省内地方性银行的存款信息，查询得到结果与“总对总”查控结果一致。另外查询了被执行人徐州飞达运输有限公司的工商、税务、购物地址等信息，均未发现被执行人有财产可供执行。5、2019年10月、12月及2020年2月等，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋、土地产权登记管理部门查询被执行人房产、土地登记情况，轮候查封被执行人徐州飞达运输有限公司名下位于茅村镇××村房产及仓储土地，首封案件尚在处置中。6、2019年10月、12月及2020年2月等，向公安部车辆管理机构查询被执行人的车辆登记信息，已轮候查封了被执行人徐州飞达运输有限公司名下的所有车辆，该车辆因全部抵押在徐州铜山农村商业银行现本院正在处置中，其他未发现被执行人名下有车辆可供执行。7、2019年10月、12月及2020年2月等，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年10月、12月及2020年3月等，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。9、2019年10月、12月及2020年3月等，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。10、2019年11月，因被执行人徐州飞达运输有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，本院将其列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。11、2019年11月，因被执行人徐州飞达运输有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，本院对其适用“限制高消费”措施。12、2019年12月，因被执行人徐州飞达运输有限公司法定代表人张超超拒不按期到庭申报公司财产，本院对其予以司法拘留15日，因未能查找到被执行人的下落，故该措施暂未能实施。13、2019年10月、12月等，本院先后多次前往徐州飞达运输有限公司调查被执行人公司情况。后调查了解到被执行人公司因经营不善现公司经营停滞，被执行人目前债务较多无力偿还。后本院多次联系被执行人公司督促其履行均未果。14、2020年3月，本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人委托代理人表示其他提供不出被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案执行标的380000.00元，执行到位0.00元，对于余款380000.00元，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312民初6682号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇二〇年三月二十三日法官助理 邓 尧书 记 员 白 群
山东省济南市市中区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0103行初43号原告马革，男，1966年11月25日出生，汉族，住济南市长清区，委托代理人赵树、王瑞琦，均系山东瑞文律师事务所律师。被告济南市长清区住房和城乡建设局，住所地济南市长清区清河街1826号。法定代表人王庆波，主任。委托代理人李传生、马红，均系山东从德律师事务所律师。被告济南市长清区综合行政执法局，住所地济南市长清区龙泉街716号。法定代表人司家国，局长。委托代理人史云，该局副科长。委托代理人齐民，山东天齐律师事务所。原告马革诉被告济南市长清区住房和城乡建设局、济南市长清区综合行政执法局房屋征收、拆迁行为，于2020年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告马革诉称：原告系济南市长清县农业机械公司职工，于1994年6月经单位同意分配住房一套一直居住至房屋拆除。2018年9月21日长清区人民政府作出《济南市长清区老党校地块棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案》，确定济南市长清区住房和城乡建设局为房屋征收部门。该局在未与原告签订任何房屋补偿征收补偿协议的前提下，联合济南市长清区综合行政执法局于2019年2月2日将原告房屋拆除，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院确定两被告征收拆迁行为违法。本院认为，从被告提供的济南市中级人民法院（2019）鲁01行终1031号行政裁定书认定的内容看，该案为与原告相关的类案，该裁定明确涉案房屋系长清区农机公司（原长清县农业机械公司）自有房产。本案中虽然原告主张其在涉案房屋内居住，但无证据显示原告与房屋产权单位建立了公房租赁关系。仅在涉案房屋内居住并不能证明原告与涉案房屋的征收和拆除具有法律上的利害关系。另外房屋征收拆迁系一系列行为，系多个行政行为组成，并非征收拆迁这一概念能够涵盖。故，原告本次诉讼也属于诉讼请求不明确。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告马革的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  李予会审判员  俞春晖审判员  王 萍二〇二〇年三月十三日书记员  徐铭慧
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初1955号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕育玮。被告：荟生(海南)健康产业有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：袁嫒。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告荟生(海南)健康产业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司于2020年3月11日以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现上海富昱特图像技术有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。审判员  罗涛二〇二〇年三月十二日书记员  黄亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初1034号原告：韩某某，女，1972年2月13日出生，汉族，户籍地山东省青岛市李沧区。被告：徐某某，男，1944年4月30日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告韩某某与被告徐某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，原告韩某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩某某撤回起诉处理。审判员  周瑾二〇二〇年三月二十四日法官助理杨钧兰书记员朱炜芩
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民申154号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：尚志华，男，1959年9月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：宛天磊，男，1982年5月17日出生，回族，住山东省临清市。原审被告：吕宝金，女，1961年8月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。再审申请人尚志华因与被申请人宛天磊、原审被告吕宝金民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁15民终280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚志华申请再审称，1.请求撤销山东省聊城市中级人民法院(2019)鲁15民终280号民事判决书；2.依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3.一审、二审案件受理费、保全费均由被申请人承担。具体理由：1.申请事由一，符合《民事诉讼法》第二百条第(二)项，申请人不欠被申请人借款本金80万元及利息；2.符合《民事诉讼法》第二百第(三)项，被申请人欺骗申请人打了个借条，但80万元现金并没有给付申请人；3.申请事由三，符合《民事诉讼法》第二百条第(六)项，具体理由如下：原判违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、银保监会与央行等四部门联合发布《关于规范民间借贷行为维护经济金融程序有关事项的通知》第三条规定，申请人认为，被申请人是套路贷，是高利息转贷，是违法的，不应保护。本院经审查认为，再审申请人尚志华因多次从被申请人宛天磊处借款，于2017年1月15日向宛天磊出具了借条一份，明确其从宛天磊处借到本金80万元、月息1.2分及2015年2月11日至2017年2月11日所欠利息180400元，另有尚志华2015年至2016年偿还部分欠款及利息的转账记录，尚志华向宛天磊父亲宛忠华发的短信内容加以佐证，足以证实被申请人宛天磊已向再审申请人尚志华实际交付了借款，双方之间的借贷款关系真实合法，尚志华应按约定偿还宛天磊借款本金及利息。综上所述，尚志华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尚志华的再审申请。审判长 丰 雷审判员 范晓静审判员 贾 琼二〇二〇年三月二十七日法官助理刘晓斌书记员吴婷
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3080号申请执行人：何付利，男，1977年3月18日生，汉族，住邳州市。被执行人：丁永，男，1978年11月3日生，汉族，住邳州市。被执行人：张艳芹，女，1979年11月12日生，汉族，住邳州市。申请执行人何付利诉被执行人丁永、张艳芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日作出（2018）苏0382民初4266号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告丁永、张艳芹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告何付利借款4万元及利息（利息以4万元为本金，自2015年9月4日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，公告费600元，由被告丁永、张艳芹负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年8月22日，本院通过司法查控系统查询银行信息，查询到被执行人名下无可供执行存款。2、2019年8月22日，本院通过邳州市不动产登记部门查询，查询到被执行人名下无房产信息。3、2019年8月22日，本院通过全国网络执行查控系统查询机动车登记信息，被执行人张艳芹名下无车辆信息。被执行人丁永名下有一辆车已被本案查封，申请人明确表示不要求对该车辆进行处置。4、2019年12月10日，本院第二次通过司法查控系统查询银行信息，被执行人无可供执行存款。5、2019年11月4日，本院将被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。6、2020年3月14日，本院第三次通过司法查控系统查询银行信息，被执行人无可供执行存款。7、2020年3月19日，本院与申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人亦明确表示被执行人暂无财产可供执行，申请人提供被执行人户籍地本院走访调查未找到被执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚银审判员  孙双审判员  杲远二〇二〇年三月十九日书记员  宋昂
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0781民初229号原告：王云章，男，现住内蒙古自治区满洲里市。被告：罗来恩，男，户籍地江西省南昌市新建县。被告：江西省辉煌建设集团有限公司。法定代表人：万国平，公司董事长。原告王云章与被告罗来恩、江西省辉煌建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。本院依法适用简易程序审理本案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期间预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗来恩撤诉处理。审 判 员 王存利二〇二〇年三月二十七日法官助理 赵 慧书 记 员 吴敬璇附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另有制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0180民初4413号 原告：汪秀英，女，1965年10月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈牧（系汪秀英之子），住四川省成都市金牛区。 被告：李红英，女，1975年11月1日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。 原告汪秀英与被告李红英买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告李红英下落不明，本案依法转为普通程序，向李红英公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉法律文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪秀英及其委托诉讼代理人陈牧到庭参加诉讼，被告李红英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪秀英向本院提出诉讼请求：判令李红英支付汪秀英货款23,000元。事实和理由：汪秀英批发销售布料给李红英，李红英支付了部分货款。2019年9月24日，汪秀英向李红英催收货款，李红英出具《欠款条》给汪秀英，确认欠布料款23,000元。李红英通过微信发来其身份证，因其未结清货款，为维护汪秀英合法权益，故起诉至法院。 李红英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：汪秀英与李红英达成口头买卖布匹，李红英支付了部分货款。2019年9月24日，李红英向汪秀英出具《欠款条》一张，载明“李红英（身份证号码5130301975××××××××）向汪秀英（身份证号码5110271965××××××××）购买货款（布匹），今欠金额为人民币¥23000元（大写贰万叁仟元整），如果超出还款期限未还清款项，自愿承担相应的一切法律责任。欠款人：李红英，附欠款人身份证复印件。” 另查明，汪秀英通过微信聊天向李红英催收货款，李红英向汪秀英发送了其身份证原件的照片。 以上事实，有汪秀英身份证、李红英的常住人口详细信息表、《欠款条》、李红英与汪秀英的微信聊天记录、李红英通过微信发来的身份证及汪秀英的陈述予以佐证，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物于买受人，买受人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中，李红英向汪秀英购买布匹，汪秀英与李红英达成口头协议，汪秀英按约定履行了交付货物的义务，李红英出具《欠款条》对欠付货款的事实予以确认，结合汪秀英与李红英的微信聊天记录，汪秀英与李红英存在买卖合同关系，故对汪秀英主张要求李红英支付货款23,000元的诉讼请求，本院予以支持。李红英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、举证权利，不影响本院根据现有证据作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李红英于本判决生效后十日内向原告汪秀英支付货款23,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元,公告费600元,合计976元，由被告李红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵春梅 人民陪审员  赖 艺 人民陪审员  张 静 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  陈叔余
甘肃省华池县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1023民初57号原告：高红，男，汉族。被告：康彦根，男，汉族。原告高红诉被告康彦根民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高红与被告康彦根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金5070元及利息1014元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月，被告以与他人存在经济纠纷需要资金周转为由提出向原告借款，原告于2017年2月17日和2017年2月24日分两次给被告借款20000元，约定借期一年，月息2分。借款期满后，经原告催要，被告于2018年农历2月归还了5000元利息，对借款本金及剩余到期利息未归还。2019年3月27日，被告向原告归还本息共计2万元，经双方核算，仍下欠5070元本金。被告康彦根辩称，向原告借款20000元属实，但原告起诉要求归还5070元本金不是事实，2018年农历2月归还的5000元系本金，2019年3月27日，其委托杜克海又代为归还了20000元，现已将本金还清。原告以利息计算复利不符合规定，其不予承担。根据原、被告双方的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，被告向原告借款20000元，原告分别于2017年2月17日、2017年2月24日分两次给付原告共计20000元，双方约定借款期限一年，月息2分。借款到期后，被告归还了利息5000元。2019年3月27日，被告委托杜克海向原告归还借款本金20000元，经核算，下欠利息5070元未归还，被告委托杜克海向原告出具了条据。本院认为，被告承认向原告借款的事实，应当按照约定履行还本付息的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”庭审中，原告认为2018年农历2月被告归还的5000元是利息，被告辩解称归还的是本金，但未提交相关证据予以证明，本院认定归还的5000元系利息。根据核算，原告诉请的5070元应为2018年农历2月至2019年3月27日期间的利息，被告应当偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：被告康彦根于判决生效后15日内归还原告高红借款利息5070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告康彦根负担，退付原告高红25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 员 路永伟二〇二〇年三月十九日法官助理 郭红霞书 记 员 杜 东
(2020)内0523执534号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司开鲁县支行，营业场所：内蒙古自治区通辽市开鲁县。 负责人：牛春龙，系该行行长。 被执行人：沈静，女，1980年9月19日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 关于中国农业银行股份有限公司开鲁县支行与沈静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年03月25日冻结了被执行人沈静在中国工商银行账户内存款人民币0.00元，现因双方达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人沈静在中国工商银行账户内存款人民币73380.06元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年三月二十七日 书记员  吴旭伟
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初4319号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市黄浦区。负责人：赵蓉，行长。委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思佳，上海九州丰泽律师事务所律师。被告：杨祺，男，1979年3月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告杨祺信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林卫红律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿透支款人民币125,357.36元(币种下同)(包括透支本金102,732.07元，利息9,605.56元，还款违约金13,019.73元)，上述金额暂算至2019年12月17日；2、请求判令被告支付相应的透支利息(计算公式：被告所欠的透支本息112,337.63元按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的计算方式，从2019年12月18日计算至清偿之日止)；3、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告杨祺向原告申请办理信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。该持卡人用卡后，截止2019年12月17日合计拖欠125,357.36元，经我行多次催收无效，遂起诉。审理中，原告放弃关于还款违约金的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。被告杨祺未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告杨祺未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。审理中，原告自愿放弃关于还款违约金的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持。但原告主张的利息，以不得超过年利率24%为宜。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨祺应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡欠款本金人民币102,732.07元；二、被告杨祺应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市分行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)》规定的利率标准计算，且前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,546.75元，减半收取1,273.38元，由被告杨祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇二〇年三月二十五日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1123执异4号 案外人：黄志乾，男，1972年12月27日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 申请执行人：何杨，男，1982年9月21日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被执行人：林丽恒，女，1984年10月23日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 被执行人：林丽霞，女，1991年8月26日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 在本院执行申请执行人何杨与被执行人林丽恒、林丽霞民间借贷纠纷一案中，案外人黄志乾于2020年3月17日对本院（2020）桂1123执63号执行案件提出书面异议,请求依法解除（2020）桂1123执63号执行案件中对位于富川瑶族自治县XXXX的不动产证号为桂（2018）富川县不动产权第XXXX号土地的查封措施，并不得将该土地作为被执行人的财产进行强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人黄志乾称，在申请执行人何杨与被执行人林丽恒、林丽霞民间借贷纠纷执行一案(案号:（2020）桂1123执63号)，该案在诉讼过程中,法院作出财产保全民事裁定书查封了林树学（已故，系林丽恒、林丽霞的父亲）名下位于富川瑶族自治县富XXXX的土地一宗(原国有土地使用权证为:富国用(2016)第XXXX号,现不动产证号为:桂（2018）富川县不动产权第XXXX号)。案外人认为何杨与林丽恒、林丽霞民间借贷纠纷一案(案号:（2018）桂1123民初5号)在诉讼中作出财产保全查封异议标的土地,结案后该案已进入执行程序,在进入执行程序后虽然没有对本案标的土地再次作出执行裁定书,但申请执行人已经将标的土地作为强制执行目标提出执行申请,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定”，因此目前本案异议标的土地上设定有人民法院的查封执行措施，申请人对此提出异议。案外人认为被查封土地的实际权利人系案外人，已有法院（2019）桂1123民终1022号、（2019）桂1123民初127号民事判决书确认。 本院查明，2018年1月2日,何杨向法院提起诉讼,要求林树学等偿还其借款本金300000元及利息。案件审理过程中，林树学因交通事故去世，除林丽恒、林丽霞之外的法定继承人放弃继承林树学遗产。因何杨申请诉讼财产保全，本院审查后于2018年7月2日作出（2018）桂1123民初5号之一民事裁定书：查封登记在林树学名下的富国用[2016]第XXXX号土地，期限自2018年7月2日至2020年7月1日止。该案经过审理，本院于2019年7月12日作出（2018）桂1123民初5号民事判决书：判决林丽恒、林丽霞偿还原告借款本金300000元及利息。在上述案件审理过程中，2019年2月22日，黄志乾向本院提起诉讼，要求林丽恒、林丽霞等继续履行土地转让合同并配合黄志乾办理土地过户手续。该案经过审理,本院于2019年5月15日作出（2019）桂1123民初127号民事判决书：判决林丽恒、林丽霞等继续履行《安置产业发展用地转让协议书》，并于本院依法解除对桂（2018）富川县不动产权第XXXX号土地的查封后十日内协助黄志乾将该土地使用权过户到黄志乾名下。当事人不服提起上诉，贺州市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）桂1123民终1022号民事判决书：驳回上诉，维持原判。在上述何杨诉林树学民间借贷纠纷一案判决生效后，因林丽恒、林丽霞未在约定期限内履行债务，何杨向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日作出（2020）桂1123执63号执行通知书：“（1）林丽霞、林丽恒向何杨偿还借款本金30万元及利息9万元，支付迟延履行期间加倍债务利息。（2）董玉萍、杨才军、林勇对上述债务负连带责任。（3）负担案件受理费7150元，财产保全2020元，申请执行费4508元”。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条关于“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”之规定，债务人应当履行生效裁判文书所载义务。案外人称根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结期限的规定”，因此案外人觉得目前本案异议标的土地上设定有人民法院的查封执行措施。在本院的生效判决（2019）桂1123民初127号判决书中已判决“并于本院依法解除对桂（2018）富川县不动产权第XXXX号土地的查封后十日内协助黄志乾将该土地使用权过户到黄志乾名下”，且本院（2020）桂1123执63号执行通知书只是要求被执行人林丽霞、林丽恒、董玉萍、杨才军、林勇向申请执行人何杨履行债务，而并未对异议标的土地作出执行措施。因此，本院根据申请执行人何杨的申请，依据（2018）桂1123民初5号生效民事判决书，对被执行人林丽恒、林丽霞作出（2020）桂1123执63号执行通知书并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人黄志乾的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  唐兆鑫 审 判 员  黄 星 人民陪审员  陈冬莲 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  徐维凤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
山东省利津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0522执1601号之二申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路329号。负责人：陈同富，总经理。统一社会信用代码：913705007061606208。委托诉讼代理人：罗雁，女，1971年12月20日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司职工，现住。被执行人：华云玲，女，1993年2月16日出生，汉族，利津县村民，现住东营市东营区。被执行人：邢建凯，男，1987年2月12日出生，汉族，利津县村民，现住。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司与被执行人华云玲、邢建凯保证保险合同纠纷一案中，因被执行人华云玲、邢建凯追偿权纠纷一案未履行生效裁判文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封登记在被执行人邢建凯名下车牌为鲁Ｅ×××××号的江铃牌汽车（注册日期：2013/05/18）一辆。本裁定立即执行。审判员 刘 伟二〇二〇年三月二十六日书记员 崔首雁