江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏行终929号 上诉人(原审原告)王丹丹,女，汉族,住广东省深圳市南山区。 上诉人（原审原告）**阳，男，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人王丹丹,系**阳姐姐,本案上诉人之一。 被上诉人(原审被告)沛县人民政府，住所地江苏省沛县沛公路2号。 法定代表人苏伟，该县县长。 委托代理人关建勋，该县司法局工作人员。 委托代理人孔伟，该县房屋征收办公室工作人员。 被上诉人(原审被告)徐州市人民政府,住江苏省徐州市昆仑大道1号西三区。 法定代表人庄兆林，该市市长。 委托代理人李华，该市司法局工作人员。 上诉人王丹丹、**阳因诉沛县人民政府（以下简称沛县政府）房屋征收补偿决定及徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）行政复议决定一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，本案现已审理终结。 原审法院认定，王丹丹、**阳系姐弟关系，二人系坐落于沛县歌风××村××楼的房屋（以下简称涉案房屋）所有权人，房屋产权证书载明房屋建筑面积为158.07㎡，用途为住宅。2016年1月16日，沛城街道办事处、沛县房屋征收办公室（以下简称沛县征收办公室）等相关部门组织人员对涉案房屋进行了征收前的调查并制作了《沛县房屋入户调查表》、《室内装饰装潢及户外构筑物勘察表》，载明征收编号为1-740，《沛县房屋入户调查表》产权人处、《室内装饰装潢及户外构筑物勘察表》被征收人处由王丹丹、**阳母亲刘丽签字确认。沛城街道办事处、国土局、城管局等相关部门于2016年1月28日对涉案房屋合法面积、违建面积作出认定，认定涉案房屋合法面积为157.74㎡（北屋135.46㎡、南屋22.28㎡），违建面积为38.05㎡（东屋22.94㎡、西屋15.11㎡），后又分别于2016年7月23日、2016年8月5日对房屋合法及违建面积进行复核，其中2016年7月23日复核结果认定西屋为违建（违建面积为33.08㎡），2016年8月5日复核结果认定房屋合法面积158.07㎡（北屋134.93㎡、南屋23.14㎡），违建面积71.13㎡（东屋22.94㎡、西屋48.19㎡）。 2016年7月5日，沛县政府对涉案地块作出沛政房征字[2016]2号《房屋征收决定书》并进行了公告，公告内容包含房屋征收范围、房屋征收部门、房屋征收实施单位、安置补偿方案以及被征收人申请行政复议或者提起诉讼的权利和期限等。其中,沛县住房和城乡建设局（以下简称沛县住建局）系该项目房屋征收部门，沛城街道办事处系征收实施单位,涉案房屋在此次房屋征收决定的征收范围内。2016年7月7日，沛县住建局发布《歌风小区地块被征收人选择房屋征收评估机构公告》，告知被征收人有七家房地产评估机构符合入围条件，由于地块征收面积较大，户数较多，计划选定四家房地产价格评估机构开展评估工作，被征收人提供房屋所有权证或其它有效产权证明作为选择评估机构资格证明，同时持本人身份证或者户口簿等有效证件在公告发布之日起5日内到歌风小区棚户区改造指挥部登记并提出选择意见，以分别选定的得票数最多的四家机构且超过半数，视为协商选定有效。逾期选定未成的，采取摇号方式确定。该公告一并公布了房地产价格评估机构的简介。2016年7月12日，沛县住建局对歌风小区地块房屋征收评估机构选定结果进行了公示，告知被征收人经投票选定，徐州鑫达房地产土地评估咨询有限公司、江苏象仁土地房地产咨询评估有限公司徐州分公司、徐州华兴房地产估价咨询有限公司、江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司承担征收地块的房屋征收评估工作。2016年7月28日，沛县住建局发布通知，告知被征收人经评估公司估算所确定的就地回迁房和异地安置房的上房基价，该通知并附房地产估价报告。2016年8月2日，沛县住建局发布《房屋征收签约事项通知》，通知内容主要为选择货币补偿的签约时间、地点和选择产权调换的签约时间、地点以及签订协议时被征收人所需提供的材料等。2016年9月18日，沛城街道办事处、沛县征收办公室工作人员与刘丽进行征收补偿谈话，并向刘丽送达了房屋征收分户评估报告、附属物评估结果单，上述评估结果载明房屋价值时点2016年7月5日，房屋建筑面积158.07㎡，评估价格为507667元，两份征收附属物明细单价格合计30680元（27215元+3465元）。 2016年10月12日，沛县征收办公室工作人员送达《房屋征收补偿安置方式告知书》及可供选择的安置房源表，由刘丽签字代收。2016年10月31日，沛县征收办公室工作人员又向王丹丹送达《房屋征收补偿安置方式告知书》及可供选择的安置房源表。同日，沛城街道办事处、沛县征收办公室工作人员与王丹丹、**阳及其母亲协商征收补偿事宜，王丹丹、**阳方面表示对房屋评估价格和评估面积没有异议，只是对住改非和东屋面积有异议。2016年11月2日，沛县征收办公室工作人员将房屋分户估价结果和附属物分户评估结果向王丹丹进行重新送达并与其协商征收补偿事宜，王丹丹、**阳方面表示对住改非认定有异议，征收工作人员告知其不能将房屋认定为住改非进行补偿。2016年11月18日，沛县征收办公室工作人员按照王丹丹预留的电子邮箱向王丹丹发送电子邮件，告知其在2016年11月21日前明确选择安置补偿方式。王丹丹于2016年11月21日电子邮件回复沛县征收办公室工作人员，表示优先选择产权置换方式，并明确了产权置换范围。因王丹丹、**阳在房屋征收决定规定的签约期内未能与房屋征收部门达成补偿协议，沛县政府于2016年11月29日作出沛征补决字[2016]6号《房屋征收补偿决定书》（以下简称6号《征收补偿决定书》，于2016年11月30日通过电子邮件方式送达给王丹丹，并进行了张贴公告。2017年1月24日王丹丹、**阳向徐州市政府提交行政复议申请书，请求徐州市政府撤销沛县政府于2016年11月29日作出的6号《征收补偿决定书》。徐州市政府于同日受理王丹丹、**阳的复议申请（案号为徐行复立[2017]第15号），并于2017年2月3日向沛县政府邮寄《书面答复通知书》。2017年3月27日徐州市政府向王丹丹、**阳邮寄《延期通知》，告知王丹丹、**阳该复议案件延期审理。2017年4月20日徐州市政府作出的徐行复[2017]第15号《徐州市政府行政复议决定书》（以下简称15号《行政复议决定书》），决定维持沛县政府作出的6号《征收补偿决定书》行政行为。该决定书于当日邮寄送达给王丹丹、**阳。 原审法院另查明，沛县征收办公室系沛县住建局下属科级事业单位。同一地块的被征收人晏本利、张金龙等人曾对涉案征收决定向原审法院提起行政诉讼，原审法院经审理作出（2016）苏03行初503号行政判决书，驳回了晏本利、张金龙、马立春、潘明智的起诉，驳回了刘传书、徐烨、倪小娜请求确认涉案征收决定违法并予以撤销的诉讼请求。晏本利等人不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院作出（2017）苏行终791号行政判决，驳回了晏本利等人的上诉。 原审法院认为： 一、关于王丹丹、**阳的起诉是否符合法律规定问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条第二款、第七十九条的规定，王丹丹、**阳不服沛县政府作出征收补偿决定，向徐州市政府提出行政复议申请，徐州市政府决定维持该征收补偿决定，故沛县政府和徐州市政府是本案共同被告。徐州市政府2017年4月20日向王丹丹、**阳邮寄送达复议决定书，该复议决定书告知了王丹丹、**阳起诉期限。王丹丹、**阳收到复议决定书后于2017年5月4日提起本案诉讼，并未超过法律规定的起诉期限。因此王丹丹、**阳的起诉符合法律规定，且应对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 二、关于6号《征收补偿决定书》是否合法的问题。 因涉案征收决定已经原审法院及江苏省高级人民法院司法审查，对征收补偿决定的前置行为，原审法院不再重复审查。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第一款、第二十六条的规定，沛县政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，其确定的房屋征收部门与被征收人即本案王丹丹、**阳在签约期限内达不成补偿协议，对于房屋征收部门提起作出补偿决定的申请，沛县政府有权依法作出房屋征收补偿决定。 （一）关于涉案被征收房屋评估报告是否合法的问题。 1、关于评估机构选择的问题。《征补条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《征补条例》第五条第一款规定：同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。本案中因征收范围较大，沛县住建局于2016年7月7日发布《歌风小区地块被征收人选择房屋征收评估机构公告》，请被征收人在7家符合条件入围的评估机构名单中，选择4家评估机构。经征收人投票选定，由徐州鑫达房地产土地评估咨询有限公司、江苏象仁土地房地产咨询评估有限公司徐州分公司、徐州华兴房地产估价咨询有限公司、江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司承担该征收地块的房屋征收评估工作。沛县住建局于2016年7月12日对歌风小区地块房屋征收评估机构选定结果进行了公示。沛县住建局对评估机构的选择符合上述规定，并无不当。 2、关于涉案评估报告的合法性。《征补条例》第十九条第一款、第二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，涉案房屋评估机构及作出涉案估价报告的估价师具备相应资质。根据征收部门委托及提供资料，评估人员通过现场勘查作出房屋及附属物价值的分户评估报告。征收工作人员于2016年9月18日向王丹丹、**阳的母亲送达了涉案房屋征收分户评估报告、附属物评估结果单，在2016年10月31日征收工作人员与王丹丹、**阳及其母亲进行的补偿谈话过程中，王丹丹、**阳方面表示对房屋评估价格和评估面积没有异议、只是对住改非和东屋面积这两个问题有异议，征收工作人员也对住改非和东屋面积问题进行了解释说明。虽然征收工作人员或者评估报告没有直接告知王丹丹、**阳有权对评估报告提出复核，但王丹丹、**阳实际上已经对评估报告内容知晓，且其对该评估报告的异议仅限于评估报告中的房屋性质和违建认定面积。又根据《房屋征收评估办法》第九条第二款的规定，房屋征收部门应当向受托的房地产价格评估机构提供征收范围内房屋情况，包括已经登记的房屋情况和未经登记建筑的认定、处理结果情况。而房屋情况则包含了房屋性质、用途和建筑面积，这说明房屋情况属于房屋征收部门向评估机构所明确的对象，而非房地产评估机构认定的范围。征收工作人虽然在评估报告送达时未告知王丹丹、**阳对评估结果复核的权利，程序存在轻微违法，但王丹丹、**阳提出了异议意见且异议内容不属于复核范围，故王丹丹、**阳的实体权利并未受到损害。 （二）关于涉案房屋征收补偿决定结论是否准确、合法问题。 1、关于涉案房屋面积、性质的认定是否正确、合法的问题。本案中王丹丹、**阳对房屋性质、房屋合法面积提出异议。根据王丹丹、**阳的房屋所有权证显示，涉案房屋的合法建筑面积为158.07㎡，用途为住宅。沛县政府对涉案房屋的区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，王丹丹、**阳在征收及诉讼过程中并未提供证明其东屋建设经过合法审批以及取得工商营业执照并持续营业1年以上的相关证据，故沛县政府依据涉案房屋的所有权证认定涉案房屋的合法建筑面积为158.07㎡、用途为住宅，并无不当。 2、关于补偿方式是否合法问题。《征补条例》第二十一条第一款、第二款规定：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。根据该规定，被征收人在征收过程中，可以就货币补偿或房屋产权调换两种补偿方式进行选择。**阳在征收过程中委托同为被征收人的王丹丹办理房屋征收事宜，沛县征收办工作人员向王丹丹发送电子邮件限期要求其明确选择安置补偿方式。沛县政府根据其回复，在6号《征收补偿决定书》按照产权调换方式对王丹丹、**阳予以安置，该补偿安置方式符合上述规定，并无不当。 3、关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法问题。首先，《征补条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第七条“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构依法评估确定。”本案中，涉案房屋所有证登记房屋用途为住宅，故不存在停产停业损失补偿。所作《房屋征收补偿决定》包含房屋评估款、附属物补偿款、搬迁补助费、误工费、临时过渡费，补偿范围并无不当。其次，关于房屋及附属物补偿价值，评估机构针对涉案房屋的不同结构，运用比较法按照价值时点2016年7月5日的评估单价3220元/㎡、3163元/㎡认定王丹丹、**阳的房屋价值，并对附属物的补偿价值予以认定，评估程序并无不当。对于搬迁补助费、误工费、临时过渡费，沛县政府根据《沛县歌风小区地块房屋征收补偿方案》确定的标准予以认定，并无不当。 4、关于安置房屋价值确定是否合法、合理问题。沛县政府在涉案征收补偿决定中提供了安置房源，安置面积合法，安置房屋的上房基价系由评估机构评估确定，安置房屋价值评估时点与被征收房屋价值评估时点一致，故补偿决定所确定的安置房屋价值计算方式以及产权调换差价款的计算方式，并无不当，予以确认。 （三）关于6号《征收补偿决定书》程序是否合法。 《征补条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征补条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。王丹丹、**阳在签约期限内与房屋征收部门未达成征收补偿协议，沛县政府在此情形下作出6号《征收补偿决定书》，符合上述法律规定。6号《征收补偿决定书》包括了补偿方式、搬迁费、搬迁期限等事项，沛县政府作出6号《征收补偿决定书》后依法向王丹丹、**阳进行了送达并予以张贴公告，沛县政府作出补偿决定的程序合法。 王丹丹、**阳提出6号《征收补偿决定书》中载明的房屋位置并非王丹丹、**阳所有的房屋，经庭审调查，沛县政府表示该补偿决定书上载明的涉案房屋位置系笔误。各方当事人均认可王丹丹、**阳在征收范围的房屋位置为坐落于沛县歌风××村××楼，沛县政府的笔误，可由其自行纠正。实际上，沛县政府在对6号《征收补偿决定书》公告时已经更正了此处笔误。据此，6号《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序轻微违法，但对王丹丹、**阳权利不产生实际影响，依法对6号《征收补偿决定书》应确认违法但不予撤销。 三、关于徐州市政府作出的15号《行政复议决定书》是否合法的问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定：复议决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。第一百三十六条第一款规定：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，针对王丹丹、**阳提出的复议申请，徐州市政府具有行政复议的法定职权，且徐州市政府依法按照规定履行了立案、审核、决定等程序，并作出了维持6号《征收补偿决定书》的复议决定。复议维持决定在内容上与原行政行为具有一致性，在6号《征收补偿决定书》被确认违法的情况下，徐州市政府作出的维持原行政行为的15号《行政复议决定书》应当予以撤销。原审法院依照《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十六条、第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决：一、确认沛县政府于2016年11月29日作出6号《房屋征收补偿决定书》违法；二、撤销徐州市政府作出的15号《行政复议决定书》；三、驳回王丹丹、**阳的其它诉讼请求。案件受理费50元，由沛县政府、徐州市政府负担。 上诉人王丹丹、**阳上诉称，原审判决认定评估机构选择合法,属于认定事实不清。上诉人于2016年11月2日收到《房屋征收分户估价报告单》，其中列明的涉案房屋面积与房屋实际面积存在重大差异，评估价格远低于征收决定公告之日起涉案房屋类似房地产的市场价格;即使上诉人明确表明对该报告单全部内容无异议，沛县政府仍应书面告知被征收人有权在规定期限内申请复核以及申请途径。原审法院仅以房屋所有权证的面积作为认定涉案房屋合法面积与事实相违背，认定6号《房屋征收补偿决定书》中补偿范围和价值的确定并无不当亦属于事实认定不清。上诉人虽曾向沛县政府回复优先选择产权调换但未放弃货币补偿，6号《房屋征收补偿决定书》中强制以产权置换形式对上诉人予以安置明显违法。沛县政府以电子邮件形式向王丹丹送达6号《房屋征收补偿决定书》中所列明的房屋地址错误，且该决定书未向**阳送达，沛县政府称其已在公告时更正,但沛县政府仅凭其拍摄的照片无法证明张贴公告的具体地址。请求本院：撤销原审判决中的第一项、第三项;撤销沛县政府作出的6号《房屋征收补偿决定书》或发回重审;本案一、二审诉讼费由沛县政府承担。 被上诉人沛县政府答辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请求本院驳回上诉，维持原判。 被上诉人徐州市政府答辩称，上诉人涉案房屋属于沛县政府征收范围，因上诉人未能签订征收补偿协议，沛县政府作出6号《征收补偿决定书》，并予以公告。6号《征收补偿决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。徐州市政府作出的15号《行政复议决定书》适用法律正确、程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，根据原审在案证据，**阳于2016年10月31日全权授权王丹丹办理涉案房屋征收相关事宜。根据王丹丹于2016年11月21日给沛县征收办公室的电子邮件回复中，沛城歌风小区地块2号楼西B1-26层、2号楼东B1-26层在其要求产权调换的安置房范围内。根据沛征补决字[2016]6号《房屋征收补偿决定书》，对涉案房屋的产权调换房源地点为：就地期房安置在沛城歌风小区地块2号楼26层东单元B1和西单元B1的两套房源,每套面积约98.52/㎡,应安置被征收人合法面积158.07平方米。超出应安置房屋合法面积的部分按同区位的商品房市场价格结算。安置房经评估机构以征收决定公告之日为评估时点，以中间楼层为上房基准价格3522元/㎡，中间楼层以下的每平方米减20元，中间楼层以上的每平方米加20元。在本案审理过程中，上诉人确认涉案未经登记，房屋大约是在2000年之后陆续建设，但没有办理建设手续。 本院认为：本案中因涉案地块征收范围较大，沛县住建局于2016年7月7日发布《歌风小区地块被征收人选择房屋征收评估机构公告》后，经被征收人投票选定4家评估机构承担该征收地块的房屋征收评估工作;沛县住建局于2016年7月12日对歌风小区地块房屋征收评估机构选定结果进行了公示,故沛县住建局对评估机构的选择符合《征补条例》第二十条等规定。本案中，具备相应资质的评估机构及评估人员根据征收部门委托及提供资料，通过现场勘查，考虑房屋的结构、楼层、新旧程度等因素，作出房屋及附属物价值的分户评估报告，符合《征补条例》第十九条第一款的规定。征收工作人员于2016年9月18日向上诉人王丹丹、**阳的母亲送达了涉案房屋征收分户评估报告、附属物评估结果单，上诉人方面2016年10月31日与征收工作人员进行补偿谈话的过程中，明确表示对涉案房屋评估价格和评估面积没有异议，只是对住改非和东屋面积这两个问题有异议。因根据王丹丹、**阳的房屋所有权证显示，涉案房屋的合法建筑面积为158.07㎡，用途为住宅，且上诉人对涉案房屋中未经登记的建筑未能提供经过合法审批以及涉案房屋取得工商营业执照并持续营业1年以上的相关证据,故沛县政府以涉案房屋所有权证认定涉案房屋合法建筑面积为158.07㎡、用途为住宅，并据此作出补偿并无不当。上诉人关于涉案评估报告不能作为作出6号《房屋征收补偿决定书》根据的主张，证据并不充分。对于征收工作人员在评估报告送达时未告知上诉人对评估结果复核的权利行为，根据《征补条例》第十九条第二款的规定，原审法院认为该行为在程序上存在轻微违法亦无不当。 上诉人**阳于2016年10月31日委托王丹丹全权办理房屋征收事宜，沛县征收办工作人员向王丹丹发送电子邮件限期要求其明确选择安置补偿方式。沛县政府根据王丹丹于2016年11月21日优先选择产权置换的意思表示，在6号《征收补偿决定书》中按照在征收区域内就地产权调换方式对上诉人予以安置并无不当。 本案上诉人母亲是在2016年9月18日收到涉案评估报告，2016年10月31日，征收部门询问上诉人及其母亲对房屋评估价格和评估面积是否有异议时，上诉人已对评估报告的相关内容发表意见。因此，上诉人关于其系于2016年11月2日收到评估报告的主张无事实根据。经庭审调查，沛县政府于2016年11月30日通过电子邮件方式向王丹丹送达的6号《征收补偿决定书》中的房屋坐落地址虽与涉案房屋不一致，但包括房屋区位、所有权人、房屋面积等情况均与涉案房屋情况相吻合，故原审法院认为该电子邮件送达的6号《征收补偿决定书》中的房屋坐落地址系笔误并无不当。沛县政府于2016年11月29日在涉案房屋处公告6号《征收补偿决定书》时，也已经更正了此处笔误。沛县政府的前述公告送达行为符合《征补条例》第二十六条规定。因6号《征收补偿决定书》程序轻微违法，原审法院依据《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，对6号《征收补偿决定书》确认违法但不予撤销并无不当。徐州市政府作出的15号《行政复议决定书》维持了6号《征收补偿决定书》，该复议决定在内容上与6号《征收补偿决定书》具有一致性;在6号《征收补偿决定书》被确认违法的情况下，原审法院认为第15号《行政复议决定书》应当予以撤销亦无不当。 综上，上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王丹丹、**阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  张贞伟 二〇二〇年三月十六日 书记员  张 丰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；