浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终151号上诉人（原审被告）：马春旺，男，1968年12月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：赵伟珺，甘肃达航律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，甘肃达航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林阿新，男，1965年9月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：卓群，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。上诉人马春旺因与被上诉人林阿新民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初9998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马春旺上诉请求：1、请求撤销原审判决，移送兰州市城关区法院审理。2、一、二审诉讼费用由林阿新承担。事实和理由:一、一审法院程序严重违法，足以影响实体公正，乐清市人民法院对本案无管辖权。1、一审法院对本案不享有管辖权。马春旺住所地系甘肃省兰州市城关区，林阿新对此明知且林阿新也在兰州长期生活居住，林阿新通过浦发银行兰州高新区支行打款，合同履行地系甘肃省兰州市城关区。林阿新在其户籍地起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定。故一审法院对该案并不享有管辖权，应裁定不予受理，移送兰州市城关区法院受理。2、一审法院送达程序严重违法，故意不送达合议庭组成人员告之书，开庭传票上故意不填写审判员书记员姓名电话，让马春旺无法查询，无法辩别真伪，无法提出管辖异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定，合议庭组成人员确定后，应当三日内告知当事人。法院应当向马春旺送达的内容包括举证通知书、诉讼风险告知书及权利义务告知书。法院送达的传票上应写明审判员、书记员姓名及办公室电话。对于适用简易程序，应告知各方当事人，马春旺收到乐清市人民法院传票，但上面并未写明审判员、书记员姓名及电话。马春旺打电话至立案庭查询该案主办法官，被立案庭告知不接受电话查询。马春旺无法辨别该传票的真伪，在该期间因身体原因住院治疗，更无法前往至浙江查询该传票真伪。一审法院故意遗漏重要信息，刻意致使马春旺因归于本人原因未到庭，最后缺席判决，因一审法院过错，马春旺未能对相关证据进行质证，无法行使辩论权利，严重损害马春旺合法权利。3、缺席判决的案件不应适用简易程序，本案缺席且适用简易程序严重违法。（1）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。应同时具备事实清楚、权利义务关系明确，争议不大这三个条件。本案事实未调查不能认定事实清楚，且一审法院并未进行庭前调解及沟通，林阿新漏诉应该承担责任的其它主体，马春旺并未收到所借款项，该案争议较大，并非适用简易程序的情形。（2）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条至一百四十五条规定了缺席判决的案件分为三种情况，三种缺席判决的情况均规定于第十二章的“第一审普通程序”之中，而第十三章“简易程序”中并无缺席判决之规定，故从篇章结构关系可以推定缺席判决的案件不应适用简易程序。且一审法院发给马春旺传票有严重瑕疵，不能视为经传票传唤无正当理由之情形，不能据此作出缺席判决。二、一审法院认定事实严重错误。1、马春旺并非借款的主体，马春旺虽然在借条处签字，但借条上盖有兰州龙源春文化艺术有限公司公章，马春旺系该公司股东，其行为系职务行为。马春旺并非责任人，承担责任的主体和借款主体应系兰州龙源春文化艺术有限公司。2、借款合同系实践合同，林阿新与马春旺仅有设立借款合同的合意，并未发生现实交付。林阿新并未将50万元交付马春旺，而是交付王新强。马春旺及兰州龙源春文化艺术有限公司并未委托授权王新强代收该笔借款。林阿新也并未提供证据予以证实该笔借款系马春旺及兰州龙源春文化艺术有限公司予以委托收取。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条规定,视听资料包括录音资料和影像资料。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。林阿新提供微信聊天记录不符合电子数据的提供要求，不符合民事证据的客观真实性、证据合法性及证据关联性。林阿新辩称，一、马春旺与林阿新之间存在借贷关系，事实清楚，证据确凿。一审中，林阿新向法院提供的借条、汇款凭证、微信截图内容等系列证据，已全面、客观地证明本案借款法律关系。借条系马春旺亲笔所书，借条内容从收款账户、借款金额、借款利息、借款人到多次承诺还款日期等都证明了涉案借款人为马春旺。二、一审程序合法，判决公平、公正，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一章第十八条明确规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案争议标的为给付货币，林阿新为接收货币一方，故林阿新向所在地的乐清市人民法院起诉，符合法律规定，乐清市人民法院对本案依法享有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条明确规定适用简易程序的案件，不适用公告送达。本案非公告送达，在此情形下，即便马春旺缺席仍可适用简易程序审理。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。林阿新向一审法院起诉请求：1、判令马春旺偿还林阿新借款本金50万元及利息（利息以借款本金50万元为基数，自2017年12月16日起按月利率2%计算至判决确定履行之日，现暂计算至2019年8月15日为20万元）；2、本案诉讼费用由马春旺承担。一审法院认定事实：林阿新、马春旺系朋友关系。2017年12月16日马春旺因经济周转需要向林阿新借款50万元，双方约定月利息2%，还款日为2018年7月20日前，指定由王新强收款，并由王新强为借款提供担保。二人向林阿新出具借条，马春旺在借条借款人处签名按印，王新强在借条担保人处签名按印。同日，林阿新向指定收款人账户转账50万元。约定还款期限届满后，经林阿新催讨，马春旺于2019年3月15日承诺于2019年5月份前连本带息归还。但经林阿新多次催讨，马春旺至今本息分文未付。为此，林阿新向该院提起诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。马春旺由王新强担保向林阿新借款的事实有马春旺出具的借条、转账记录、林阿新、马春旺微信聊天内容、林阿新的庭审陈述等证据予以证明，马春旺经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，相比较林阿新、马春旺的举证情况，认定林阿新所诉借款事实更为可信。林阿新的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。马春旺经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：马春旺应偿付林阿新借款本金50万元并支付利息（自2017年12月16日起，以50万元为基数按月利率2%计算至本案判决实际履行之日止，暂算至2019年10月15日为22万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11000元，减半收取5500元，由马春旺负担。本院二审举证期间，马春旺提交了如下证据：1、乐清市人民法院传票，拟证明原审送达程序严重违法，刻意隐瞒重要信息，马春旺无法确定法律文书真伪，无法联系经办法官，无法提出管辖权异议，造成缺席判决的事实。2、兰州市第二人民医院报告单，拟证明马春旺在收到法院传票期间生病住院，无法识别传票的真伪，无法申请提出管辖权异议。本院认为，马春旺提交的证据1不足以证明本案程序违法影响其行使诉权，证据2不能成为马春旺未在法定期间内提出管辖权异议申请的正当事由。林阿新未提交证据。本院经审理对原法院认定的事实予以确认。本院认为，马春旺作为借款人向林阿新出具50万元的借条并约定还款日为2018年7月20日前，2019年3月15日，马春旺在借条下方承诺“在次确认在2019年5月份前连带本息归还。以上款确认无误”，现马春旺主张林阿新并未实际交付借款，与其确认的事实不符，本院不予采信。涉案借条内容载明借款人为马春旺，且马春旺亦在借款人处签字，现其主张其并非借款人，与其出具借条载明的内容不符，本院亦不予采信。一审法院已将开庭传票等相关诉讼材料邮寄送达马春旺，并由马春旺本人签收，本案并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条所规定不适用简易程序的情形，一审适用简易程序进行审理并无不当。本案亦不存在其他严重违反法定程序影响案件审理及当事人诉权行使的情况，马春旺未在一审答辩期内提出管辖权异议，现马春旺就管辖权问题主张一审程序违法，本院不予支持。综上，马春旺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人马春旺负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 劼审 判 员 曾庆建二〇二〇年三月二十五日代书记员 鲍嘉琪