广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3347号上诉人(原审被告,反诉原告)：廖彭冬，男，汉族，1977年3月17日出生，身份证住址:广东省廉江市,被上诉人(原审原告,反诉被告)：陈海丹，男，汉族，1984年8月8日出生，身份证住址：广东省雷州市,委托诉讼代理人：陈振，广东鹏湛律师事务所律师。上诉人廖彭冬因与被上诉人陈海丹劳务分包合同纠纷一案,不服深圳市前海合作区人民法院(2019)粤0391民初4417号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖彭冬上诉请求：一、撤销一审判决,查清全部事实,合法、公平、公正改判；二、陈海丹承担本次诉讼费。事实和理由：一、一审法院没有查明廖彭冬实际支付给陈海丹的工程款数额,而认定廖彭冬需要支付陈海丹款项,与事实不符。廖彭冬提交了支付给陈海丹总共417589元工程款的支付凭证及支付明细,一审法院不予审查,认定廖彭冬支付工程款396640元，是错误的。二、一审法院对陈海丹以拉电闸、伪造结算单价及已收取的工程款总额欺骗工人、停工等手段阻挠正常生产活动，有预谋地中途退场，结算后且收到当月款项的情况还恶意阻挠工人按约定进行工程修缮完善其收尾工作,不诚信、扰乱正常生产活动、破社会主义核心价值观,并在整个工程还没有完工验收的情况下就滥用法律诉讼的恶意行为不应予以支持。三、根据《建设工程质量管理条例》第32条的规定以及2016年9月26日最高人民法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第8条、第11条的解释精神,对于己经进行结算或验收合格的工程,承包人对其结算工程量范围内的工程依法负有修缮完善、保修的责任。况且本案中是陈海丹是在廖彭冬多次通知、催促下还故意不按约定进行工程的修缮完善义务,由廖彭冬另外指派其他人进行修缮完善工作，发生费用远超陈海丹预留的工程尾款。陈海丹未作答辩。陈海丹向一审法院起诉请求：1、廖彭冬支付陈海丹承揽费57360元；2、诉讼费由廖彭冬承担。廖彭冬反诉请求：1、驳回陈海丹全部诉讼请求；2、陈海丹退还已支付工程款34949元；3、反诉费由陈海丹承担。一审法院认定事实：一、双方当事人之间的关系：陈海丹及其所带施工队伍（8、9人）在深圳地铁5号线前湾地铁站从事墙面装修工程劳务分包。按廖彭冬所述，该工程为深圳地铁5号线南延段工程，共有7个地铁站，南延段工程在2019年9月30日试通车运营，廖彭冬在2019年7月底撤场。廖彭冬表示，此工程由中国水电第八局集团从深圳地铁集团处总包，其中前湾地铁站施工分包给广东省工业设备安装有限公司，而广东省工业设备安装有限公司将其中劳务工程分包给廖彭冬，廖彭冬负责前湾地铁站内天花、地面、墙面的装修工程（包工不包料），再将其中的墙面装修工程（包工不包料）转包给陈海丹及其所带施工队伍。二、是否签订劳务分包合同：无。三、施工工期：2018年11月到2019年6月期间。四、是否已结算劳务工程款：已结算。陈海丹提交了与廖彭冬在2019年5月18日签订的一份《搪瓷钢板墙面班组工程结算单》，结算单内容包括四点，包括1.完成的搪瓷钢板墙面是3200平方米，单价100元/㎡，计价32万元；2.半成品工程量250平方米，单价60元/㎡，计价1.5万元；3.三角机房墙面250平方米，单价60元/㎡，计价1.5万元；4.现场修改返工、补工工价9万元。总计工程款44万元，已付382640元，余款57360元廖彭冬承诺在2019年6月25日付清。并且特别约定陈海丹所带班组在收到工程款后要保证支付其员工的工资，不能向项目部或发包人讨薪。廖彭冬认可结算单上签名为其本人签名，但表示结算单第2点半成品工程量250平方米不属实，因为其与广东省工业设备安装有限公司结算时经确定完工的搪瓷钢板墙面面积为3200平方米，对三角机房墙面装饰面积予以认可。五、结算后已付款情况：在本案审理过程中，廖彭冬陈述在2019年5月30日工程项目部直接将14000元转账给陈海丹班组的4名员工（林仁森5000元、林天盛3000元、林天献3000元、姚来贤3000元）。陈海丹委托诉讼代理人在本案审理过程中对此事实予以认可。六、廖彭冬反诉案情、证据及陈海丹的抗辩：廖彭冬认为，当时签订结算单的时候是被迫的，因为陈海丹以停工威胁且拉下了工地的电闸逼迫廖彭冬与其进行结算，但是因为地铁工程总包、分包方必须在确定的时间内交付工程，在此情况下不得不按照陈海丹统计的工程量进行结算，并且双方口头约定需要返工的时候必须及时返工。但是2019年6月1日之后通知陈海丹返工他拒绝回来，而且陈海丹还阻止他的工人回来返工。另外，陈海丹跟他的员工说只收到了28万元的劳务费，但事实上是陈海丹、廖彭冬是按照44万元结算的。廖彭冬为其反诉请求提交了11份证据，包括业主及项目部催工期文件及记录、施工现场照片、支付工程款明细及付款记录、广东省工业设备安装有限公司就陈海丹工程完工的结算单及廖彭冬与陈海丹及其员工的微信聊天记录截屏等。廖彭冬表示，《搪瓷钢板墙面班组工程结算单》因被迫签订而无效，其实际支付给陈海丹工程款为417589元，在陈海丹退场时经结算为382640元，因此反诉请求陈海丹返还34949元。陈海丹对廖彭冬上述证据除了微信聊天记录之外的证据真实性均不予认可，陈海丹认为诸如业主及项目部催工期文件及记录、广东省工业设备安装有限公司就陈海丹工程完工的结算单等均无原件，且其施工队伍并没有参加这些会议及结算；施工现场照片不能反映拍摄时间，不能反映廖彭冬证明目的；对微信聊天记录认可真实性，但认为是双方在结算前沟通交流的情况，廖彭冬分包范围内有多只施工队伍，在具体施工过程中均会产生矛盾，陈海丹也没有采取停工、停电措施逼迫双方结算，结算时双方真实意思表示并经过了实际测量，结算价款也是双方约定的单价，陈海丹认为廖彭冬反诉应予以驳回。廖彭冬认为，在《搪瓷钢板墙面班组工程结算单》中确认已付款为382640元，由于在结算时匆匆忙忙，导致其中廖彭冬以伙食费名义通过微信方式支付给陈海丹的20949元没有计入，因此实际已付款为403589元，加上在结算后的付款由项目部代付款14000元，总计付款为417589元。陈海丹对此不予认可，在结算日确认已支付款项为382640元，当然包括伙食费在内，结算后再支付的14000元予以认可。一审法院认为，陈海丹、廖彭冬就深圳地铁5号线南延线前湾地铁站内墙面装饰劳务分包工程虽然没有签订施工合同，且施工主体为个人班组，但由于双方当事人就此劳务施工项目已进行了结算并且工程已实际完成，在没有相反证据的情况下，结算行为应依法认定有效。廖彭冬虽然在本案中提交了11份证据拟证明是被迫签订结算单及结算时实际付款为403589元而不是382640元，该院对此认为，廖彭冬提交的关于工期紧迫性各类文件、会议纪要的证据不足以证明陈海丹及其所带班组施工部分是延误的，这些证据与本案并不存在紧密的关联性；廖彭冬提交的微信聊天记录及视频证据，也无法充分证明陈海丹以停工、停电方式逼迫其进行结算。结算行为是双方当事人真实意思表示，没有充分证据表明是虚假结算及被胁迫、被威胁的情况下结算，该院认可结算有效，对廖彭冬的反诉请求该院不予支持。陈海丹已认可结算后廖彭冬通过项目部支付了4名班组员工14000元工资，此款应从结算款中扣除，廖彭冬仍应按照结算数额支付尚欠陈海丹的劳务费43360元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、廖彭冬（反诉原告）支付（反诉被告）陈海丹劳务费43360元，限该判决发生法律效力之日起七日内付清；二、驳回陈海丹的其他诉讼请求；三、驳回廖彭冬的诉讼请求。本案受理费1234元（原告均已预交），陈海丹负担302元，廖彭冬负担932元；反诉受理费337元（被告已预交），由廖彭冬负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，廖彭冬并未提交充分证据证明其被迫签署《搪瓷钢板墙面班组工程结算单》，该结算单应视为双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应当认定合法有效。廖彭冬上诉主张已支付款项中存在漏算的情形，但其并未提交双方确认的每笔已付款金额，不能推翻结算单上“已付382640元”的事实，本院对其该主张不予支持。廖彭冬还上诉称陈海丹没有按照约定对工程进行修缮，实际发生的修缮费用远超预留的工程尾款，廖彭冬的该主张可另寻途径解决。综上，廖彭冬的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1571元，由廖彭冬负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年三月二十五日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。