湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民再50号上诉人（原审原告）：张有福，男，1950年3月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：熊良俊，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：张晓玉，女，1970年6月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：梅泽权，男，1962年11月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：湖北省彩盟投资有限公司，住所地：襄阳市高新区汉十高速北出口处。法定代表人：梅泽权，该公司执行董事。被上诉人（担保人）：襄阳市恒弘旺汽车零部件有限公司，住所地：襄阳市襄州区邓城大道（华中光彩大市场内）。法定代表人：梅泽权，该公司总经理。上诉人张有福与被上诉人张晓玉、梅泽权、湖北省彩盟投资有限公司（以下简称彩盟投资公司）、襄阳市恒弘旺汽车零部件有限公司（以下简称恒弘旺公司）借款合同纠纷一案，襄阳高新技术产业开发区人民法院作出（2016）鄂0691民初1247号民事调解书已经发生法律效力。后经襄阳高新技术产业开发区人民法院院长提交审判委员会讨论决定，于2018年8月20日作出（2018）鄂0691民监16号民事裁定，再审本案。2019年5月9日襄阳高新技术产业开发区人民法院作出（2018）鄂0691民再11号民事判决。张有福不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张有福及委托诉讼代理人熊良俊到庭参加诉讼。张晓玉及梅泽权、彩盟投资公司、恒弘旺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张有福上诉请求：1、撤销襄阳市高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民再11号民事判决。2、维持襄阳市高新技术产业开发区（2016）鄂0691民初1247号民事调解书。3、终结本案再审程序。4、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、一审法院未经法庭审理的事实写入判决书是错误的。“还查明，张有福有直系亲属在本院工作…”此节事实，法庭未进行审理，且与本案民间借贷的内容无法律上的关系，亦不是再审的法定事由。二、一审法院把“制作法律文书均非实际承办人办理，原审程序严重违法”“保全财产超标的查封”认为违反自愿原则审判程序违法作为再审的理由没有法律依据。被上诉人亦未向法庭举证证明调解协议违反了自愿合法的原则。《民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。1、“制作法律文书均非实际承办人办理，原审程序严重违法”，此节事实毫无根据，且认定该事实的证据未经庭审质证，不应直接作为裁判评判的事实依据。何况，即使当事人自行达成调解协议，该调解协议也是在法院主持之下在承办人见证下当场由当事人签字盖章，并经人民法院确认，调解书的制作亦是承办人完成，调解程序毫无违法之说。另程序违法不是调解书再审的法定事由。2、“保全财产超标的查封。”本案是对调解书进行再审，应以调解书是否违反合法、自愿原则作为审理核心和范围。财产保全程序与诉讼调解程序完全非同一类程序，各有相关的法律调整，本案将与调解程序完全无关联的财产保全程序纳入此案再审范围，并以财产保全超标的查封作为调解书违反自愿原则的评判事实依据完全错误。更不论再审时并未审查该案财产保全标的均存在抵押或不可划拨的事实情形，是否属于超标的查封，一无事实依据，二未在庭审时质证。作为裁判事实依据不仅缺乏事实和证据支撑，程序亦违法。另调解时，债权人在借款期限到期的情形下，又做出延长还款期限的让步，怎会存在胁迫债务人违反真实意思表示的事实。法律规定有救济途径，也不是撤销调解书的法定事由。《民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。所有保全裁定亦告知当事人，对裁定不服可在5日内申请复议。本案当事人无人申请复议，放弃了自己的民事权利。3、本案当事人没有提出任何证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。4、调解是当事人自愿达成的协议，体现了当事人的意思自治原则上，在没有证据证明的情况下，人民法院无权以程序违法为由撤销当事人达成的协议。三、一审法院在没有证据和法律依据的情况下违法撤销调解书将给上诉人造成巨额的经济损失，对于错案，如果造成损失，上诉人有权申请国家赔偿。1、无财产可供执行的损失。上诉人保全的财产全部排列第一。如果调解书违法撤销，上诉人原来的查封、冻结的财产保全将全部解除，由于被上诉人债务多，其上述已被查封财产均被樊城区、襄州区法院轮候查封，上诉人依据再审判决重新执行立案后，将造成所有查封、冻结排列在后，可能造成无财产可共执行的局面。2、执行阶段迟延履行产生的利息损失截止到目前约60万元。调解书系2016年6月23日达成，根据约定，2016年12月30日前应偿还200万元，2017年6月30日前偿还剩余本金和利息。截止2019年5月迟延履行金已达约60万元。因本案系以院长发现的方式再审，所有执行阶段迟延履行产生的利息损失将不再受到保护，迟延履行的损失将根据新的判决重新计算。一审法院违法判决将给上诉人造成巨大的经济损失。四、一审法院进入再审后，恒弘旺公司未表明愿意就本案借款本息承担连带责任为由，不判决该公司承担责任是错误的。恒弘旺公司不是在执行中对调解书提供担保，是对被上诉人的债务提供担保，并愿意就债务本息承担连带责任是作出了担保的意思表示。一审法院仅凭案外人未再再审程序表明愿意就本案借款本息承担连带清偿责任，就在主债权合法的情形下，否决担保人之前自愿作出的担保意思表示，进而改变当事人的意思自治，作出恒弘旺公司不承担法律责任的判决。综上，一审法院在没有证据和法律依据的情况下撤销调解书，是不尊重法律的，明显偏袒被上诉人，判决不公。请人民法院依法支持上诉人的上诉请求。张晓玉及梅泽权、湖北省彩盟投资有限公司、襄阳市恒弘旺汽车零部件有限公司未到庭提交答辩意见。张有福向一审法院起诉请求：1、被告张晓玉立即向原告张有福偿还借款340万元，并以借款240万元为基数，按年利率24%自2015年4月16日起至欠款全部清偿之日止的利息；以100万元为基数，按年利率24%自2015年6月5日起至欠款全部清偿之日止的利息；2.被告梅泽权、王根国、彩盟投资公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由三被告共同承担。事实与理由：被告张晓玉以经营需要为由分别向原告借款240万元和100万元，原、被告分别于2015年4月16日、6月15日签订借款协议，并约定借款利息为年利率24%，借款期限为一年。被告梅泽权、彩盟投资公司自愿为该两笔借款提供连带担保责任。借款到期后，三被告分文未付，原告为上述款项多次向三被告索要未果，故起诉至法院，请求判如所请。原审审理过程中，根据原审原告张有福，原审被告张晓玉、梅泽权、彩盟投资公司及担保人恒弘旺汽车公司达成的调解协议，襄阳高新技术产业开发区人民法院作出（2016）鄂0691民初1247号民事调解书。调解协议如下：一、被告彩盟投资公司欠原告张有福借款本金300万元及利息（其中以200万元为本金自2015年4月16日起至2016年6月30日止，按年利率24%计算的利息；其中以100万元为本金自2015年6月5日起至2016年6月30日止按年利率24%计算的利息，2016年6月30日至本息全部清偿完毕之日的利息按年利率24%计算），上述300万元本金及利息被告彩盟投资公司于2016年12月30日前偿还不少于200万元，剩余全部本金和利息于2017年6月30日前全部清偿完毕。二、如被告彩盟投资公司不按上述期限履行上述债务则原告张有福有权对借款本金300万元及利息申请人民法院强制执行。三、被告梅泽权、张晓玉对上述全部债务（包括逾期付款利息等）承担连带清偿责任。四、被告梅泽权自愿以其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××的车辆及位于襄阳市樊城区××小区××单元××室（房产证号为樊城区字第××号）的房屋（已于2016年4月12日在房管部门办理抵押登记，抵押权人为张向阳、抵押金额为43万元）以及位于襄州××××大道（朱庄物流园）物流基地11#幢1-3层01、02、03号房屋（商品房买卖合同编号分别为XF201404513、XF201404515、XF201404517）作为清偿原告张有福上述全部债权的担保。被告梅泽权不得转让、转移、毁损、变卖上述担保财产及将上述担保财产再行抵押给他人，否则张有福有权随时申请人民法院强制执行。如被告梅泽权、彩盟投资公司、张晓玉未按上述期限履行本调解协议确定的义务，原告张有福有权以上述担保财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款在实现抵押权人债权之后的剩余部分优先受偿。五、恒弘旺公司自愿对上述债务（包括逾期付款利息、代理费）承担连带清偿责任。六、原告张有福自愿放弃其他诉讼请求。七、案件受理费34000元依法减半收取，财产保全费5000元，由被告梅泽权、彩盟投资公司、张晓玉共同负担。八、双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方当事人或其特别授权的委托代理人在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。该调解书发生法律效力后，襄阳高新技术产业开发区人民法院认为该调解书确有错误，裁定再审本案。再审中，原审原告张有福认为其与张晓玉、梅泽权、彩盟投资公司、恒弘旺公司在原审中系自愿达成的调解协议，双方当事人均到法院参与了调解，是双方真实意思表示；调解书中约定的梅泽权、彩盟投资公司的还款以及案外人恒弘旺公司的担保责任均不违法；无论是调解行为还是保全行为都是符合法律程序的，应当终结再审程序，维持原调解书。张晓玉辩称，1.原审调解协议内容不合法。（1）原审原告张有福所诉债权有240万元系由襄阳磊华农业机械销售有限公司转的“货款”，至于是否是原告出借的借款，法院并未查实；（2）若经查实，本案借款属于民间借贷，系“借款”而非“货款”，那么因案涉出借款项实际来源于银行贷款，属于高利转贷，应由法院核实后移交相应办案机关处理；2.原审调解协议的达成并非自愿协商的结果，且存在严重的程序违法问题。（1）原审调解协议系在法院违法查封保全行为之下达成的，并且已经高新法院（2018）鄂0691民监16号民事裁定书认定调解书确有错误。因其本人系彩盟投资公司投资的光彩物流基地担任财务副总，在浦发银行、民生银行、招商银行等均有贷款，后因张有福起诉，在案子尚未审理之前，法院就冻结了其个人及梅泽权的房产、资产，并将其本人列为失信被执行人名单，导致其本人以及彩盟投资公司均无法继续从银行贷款，迫于无奈才到法院办公室签署了调解协议。（2）法院将张晓玉列为失信被执行人依据的文书是（2016）鄂0691执补196号，而不是本案的保全裁定文书（2016）鄂0691民初1247号，故该保全措施没有法律文书作为依据。（3）该案调解涉及到高新法院相关办案人员滥用职权，应依法核实。3.关于该案借款，原告张有福不应向张晓玉主张债权，而应向实际借款人彩盟投资公司主张债权。因其中一笔240万元借款，并未转账给张晓玉，而是转入彩盟投资公司账户，且彩盟投资公司已还款40万元；另外一笔100万元虽转入张晓玉个人在农商行的账户，但此后张晓玉已经将该款转账至由彩盟投资公司使用的其个人尾号为9955的工商银行账户，应为彩盟投资公司借款；原告对于100万元是彩盟投资公司借款也是明知的，不然原告也不会在2016年4月份又向张晓玉借款。综上，应当撤销（2016）鄂0691民初1247号民事调解书，驳回原告张有福对张晓玉的诉请。彩盟投资公司、梅泽权，担保人恒弘旺公司再审中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。襄阳高新技术产业开发区人民法院再审认定案件事实如下：2015年4月16日，张有福（甲方、出借方）与张晓玉（乙方、借款方）签订借款协议一份，主要约定，张有福向张晓玉提供借款240万元，此款张有福已于2015年4月16日借给张晓玉，借款期限一年，借款利率24%，自2015年4月16日开始计算利息。张晓玉在协议下方空白处备注“湖北省彩盟投资有限公司、工商银行襄阳高新支行，1804*****5383”，梅泽权、彩盟投资公司在担保人落款处签名并加盖印章。协议签订当天，原告按照协议约定通过襄阳磊华农业机械销售有限公司1804*****3807账户向彩盟投资公司账户分别转账90万元、70万元、80万元，合计240万元。转账凭证摘要备注“货款”。2015年4月21日，张晓玉从其62×××55账户转款40万元至张有福账户。2015年6月5日，张有福（甲方、出借方）与张晓玉（乙方、借款方）又签订借款协议一份，主要约定：张有福向张晓玉提供借款100万元，此款于2015年6月5日借给乙方。借款期限一年，借款年利率24%，自2015年6月5日开始计息。梅泽权、彩盟投资公司在担保人落款处签名并加盖印章。协议签订当天，张有福通过襄阳磊华农业机械销售有限公司账户将该100万元款项转入张晓玉在农商行的62×××73账户内。上述款项出借后，因被告一直未及时归还剩余款项，故引起诉讼。再审中，张晓玉提供公司电子记账凭证、收支审批单复印件一份证明2015年6月5日借款的100万元已入公司账目。同时还提交彩盟投资公司出具的“情况说明”一份，证明上述40万元系彩盟投资公司使用其账户向张有福还款40万元。该情况说明载明：“彩盟投资公司为了融资需求，增加银行流水，使用公司员工的个人银行卡。账户：张晓玉，卡号为62×××55的工商银行卡从2014年7月开始，一直是由公司使用（该卡一直由公司会计杨任丽保管并操作）。彩盟投资公司在情况说明落款处加盖公章。襄阳高新技术产业开发区人民法院再审另查明，襄阳磊华农业机械销售有限公司于2009年11月19日注册成立，张有福原系该公司法定代表人。2016年1月15日，公司名称变更为湖北磊华农机有限公司。梅泽权系彩盟投资公司法定代表人，张晓玉系彩盟投资公司投资的光彩物流基地的财务副总。还查明，张有福的直系亲属在本院工作，原审立案后案件在其直系亲属所在部门进行审理，各方当事人共同签订的调解协议以及本院作出的保全文书均非案件的实际承办人所制作。再查明，襄阳高新技术产业开发区人民法院原审中保全情况如下：2016年5月10日，本案受理同日，张有福向襄阳高新技术产业开发区人民法院申请财产保全，请求冻结四被告在银行的存款450万元或查封同值的其他财产或冻结其同值的其他收入，并提供个人房屋作为担保。襄阳高新技术产业开发区人民法院经审核后，分别作出（2016）鄂0691民初1247号、1247之一号民事裁定书，裁定冻结被告张晓玉、王根国、梅泽权、彩盟投资公司的银行存款450万元或查封其他同值财产或冻结其同值的其他收入；并查封张有福提供的担保财产，财产为：位于襄州区航空路××单元××楼××号房屋；查封张有福所有的位于襄阳光彩物流产业投资有限公司物流基地62栋1-3层的6、7、8、19、22、23号的房屋。依据上述保全裁定，襄阳高新技术产业开发区人民法院分别作出了多份协助执行通知书，并于2016年5月13日至2016年5月16日期间，先后冻结张晓玉在民生银行账户中的450万元的大额质押存单、30万元贷款保证金以及在浦发银行账户的300万元质押存单；查封张晓玉位于汉江大道闽发?汉江国际3栋3单元11层2室的房屋、位于东风汽车大道香樟苑1栋1层、2层007号的房屋；查封张晓玉名下的车牌号为鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××三辆车辆；冻结张晓玉在襄阳瑞佳源商贸有限公司享有的价值450万元的股权；查封梅泽权位于樊城区××小区××单元××室××房屋、车牌号为鄂Ｆ×××××的车辆；冻结彩盟投资公司在襄阳光彩国际物流产业投资有限公司享有的价值450万元的股权；查封张有福所有的位于襄州区航空路××单元××楼××号房屋。2016年5月30日至2016年6月28日期间，襄阳高新技术产业开发区人民法院又先后作出（2016）鄂0691民初1247号之三、之四、之五号民事裁定书，裁定解除对张晓玉在襄阳瑞佳源商贸有限公司享有的价值450万元股权的冻结；解除对张晓玉、梅泽权名下车辆、房屋的查封；解除对张有福名下英伦华府房屋的查封。依据上述解除保全裁定，本院分别作出了多份协助执行通知书，并于2016年5月31日即调解协议签订前，解除对张晓玉在浦发银行300万、在民生银行450万元、在民生银行30万元的冻结；解除对张晓玉在襄阳瑞佳源商贸公司450万元股权的冻结。后又于调解协议签订后，解除对张晓玉名下的鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××三辆车辆的查封；解除对梅泽权名下的车牌号为鄂Ｆ×××××车辆的查封；解除对张晓玉在汉江国际、香樟苑两栋房屋以及梅泽权在三元路三元小区房屋的查封；解除对张有福英伦华府房屋的查封。襄阳高新技术产业开发区人民法院再审认为，原审在审理过程中制作的保全裁定书、调解协议，均非案件实际承办人所办理，原审程序严重违法；法院在实施保全过程中，查封、冻结的银行账户存款、房屋、车辆以及股权等资产，远超张有福申请保全的金额，存在严重超标的查封情形。故张晓玉提出的原审调解协议违反了自愿原则，审判程序违法的抗辩理由成立，法院予以采信。本院作出的（2016）鄂0691民初1247号民事调解书应予以撤销。关于本案借款的承担责任主体问题。原审原告张有福与原审被告张晓玉、彩盟投资公司、梅泽权签订的有二份借款协议，且协议中约定有借款金额、还款期限、利率标准等事项，借款协议的内容真实、合法、有效，对各方均具有约束力。其中，240万元借款，张有福已通过襄阳磊华农业机械销售有限公司账户转入张晓玉指定的收款人彩盟投资公司的账户；100万元借款，张有福是于2015年6月5日通过其账户转入张晓玉的个人账户；张晓玉在上述两份借款协议中均确认已收到两笔借款。据此，张有福已履行340万元借款的出借义务，张晓玉作为借款人，应当按照借款合同约定，及时履行偿还本息的责任。张晓玉辩称彩盟投资公司是实际借款人，应当由公司承担还款责任，对此，法院认为，两份借款协议中的借款人明确约定的系张晓玉，且借款协议中，张晓玉均写明收到了借款。第一笔240万元借款是按照张晓玉指定的收款人及账户汇入了彩盟投资公司账户；第二笔100万元借款，张有福直接转入了张晓玉个人账户，有转款凭证予以证实。虽张晓玉在本案中提供了记账凭证、收支审批单、公司出具的情况说明，证明案涉借款已入彩盟投资公司会计账簿，应由彩盟投资公司承担还款责任，但并不能以此否认张晓玉作为借款人的身份，至于张晓玉借款之后该笔借款用至何处，与张有福无关。故张晓玉辩称的彩盟投资公司应承担还款责任，其个人不应承担还款责任的意见，不予采纳。被告张晓玉还辩称，本案借款来源于银行贷款，属高利转贷；且转款凭证备注的系“货款”而非“借款”，但张晓玉未提供充分证据予以证实，本院对此不予采信。被告张晓玉作为借款人，应当对本案的借款本息承担还款责任。关于应还本息数额问题。张晓玉向张有福借款340万元，已于2015年4月21日偿还本金40万元，现张晓玉尚欠张有福借款本金300万元。张有福要求张晓玉偿还借款本金300万元的请求，符合法律规定，应予以支持；对张有福主张多出的借款本金，不予支持。关于利息，张有福要求按照借款协议约定的年利率24%计算利息符合法律规定，但其主张的本金基数及利息起始期限有误，应分段计算为：利息均以年利率24%为标准，240万元自2015年4月16日起计算至2015年4月20日止；200万元自2015年4月21日起，100万元自2015年6月5日起均计算至付清之日止；予以支持。对张有福主张多出部分的利息，不予支持。关于担保人的责任认定问题。两份借款协议的担保人处均有梅泽权的签名以及彩盟公司的公章，梅泽权虽系彩盟投资公司的法定代表人，但其本人在原审、再审审理中，均未就其担保责任的承担提出抗辩意见，故认定梅泽权、彩盟投资公司系案涉借款的共同保证人。借款协议中未约定担保责任的方式和担保期限，依据《中华人民共和国担保法》之规定，应视为提供连带责任保证，保证期间为借款到期后6个月。张有福于2016年5月10日向法院提起诉讼，未超出保证期限，故张有福要求彩盟投资公司、梅泽权对张晓玉应偿还的上述借款本息，承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，予以支持。借款时，恒弘旺公司并非担保人，在原审达成的调解协议中，其系自愿加入，表示愿意对案涉债务承担连带清偿责任；但本案进入再审程序后，恒弘旺公司未表明愿意就本案借款本息承担连带清偿责任，故不再判决恒弘旺公司对借款本息承担连带清偿责任。彩盟投资公司、梅泽权、恒弘旺公司未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，并经襄阳高新技术产业开发区人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1247号民事调解书。二、原审被告张晓玉于本判决生效之日起十日内偿还原审原告张有福借款本金300万元，并以实际所欠本金数额为基数，按照年利率24%分段支付利息至付清之日止（其中，240万元自2015年4月16日起计算利息至2015年4月20日止；200万元自2015年4月21日起，100万元自2015年6月5日起均计算利息至付清之日止）。三、被告湖北省彩盟投资有限公司、梅泽权对本判决主文第二项确认的债务本息承担连带清偿责任。四、驳回原审原告张有福其他诉讼请求。案件受理费34000元、保全费5000元，合计39000元，由原审被告张晓玉、梅泽权、湖北省彩盟投资有限公司负担。本院二审查明的案件事实与再审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，张晓玉作为借款人、梅泽权及彩盟投资公司作为保证人与张有福签订的《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。张有福上诉称原审将与本案无关且未经法庭审理的事实“张有福有直系亲属在本院工作”认定为案件事实错误。经查，本案系原审法院依职权提起再审的案件，该节事实是经法院依职权查明的案件事实，也是导致本案进入再审的重要原因之一，故原审法院认定该节事实并无不当。上诉人张有福的该项上诉理由予法无据，本院不予采信。张有福上诉称再审判决以原调解书程序严重违法、保全财产超标的查封作为再审的理由没有法律依据，被上诉人亦未举证证明调解协议违反了自愿合法的原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定：“各级人民法院对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”。本案系襄阳高新技术产业开发区人民法院院长依职权，提交审委会讨论认为原调解书确有错误而决定再审的案件，并非当事人对调解书申请再审的案件，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，故被上诉人是否举证证实调解协议违反自愿原则不影响本案的实体审理。原审判决在查明案件事实的基础上，认定原调解书程序严重违法、存在严重超标的查封的情形，据此撤销原调解书符合法律规定。故张有福的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。张有福上诉还称，恒弘旺公司在调解协议中愿意就债务本息承担连带责任，再审判决该公司不承担责任是错误的。经查，恒弘旺公司非本案诉争借款的出借人或借款人，在原调解协议中表示愿意承担连带清偿责任。但原调解书已经合法程序予以撤销，恒弘旺公司未在再审审理过程中明确表示自愿承担连带清偿责任，故再审判决其不承担连带清偿责任并无不当。关于张有福上诉提出撤销调解书将导致无财产可供执行，不属于本案审理范围，本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34000元，由上诉人张有福负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇二〇年三月二十日书记员 张秀平