四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终225号 上诉人（原审原告）：任登凯，男，1973年6月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：刘建平，男，1973年5月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：庾伦文，男，1971年4月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：王琼英，女，1973年6月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上列四上诉人委托诉讼代理人：陈再国，四川善嘉（南充）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何建雄，男，1974年10月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：赵晓明，四川首力律师事务所律师。 原审原告：任登洪，男，1961年11月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人任登凯、刘建平、庾伦文、王琼英因与被上诉人何建雄、原审原告任登洪相邻通行权纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 任登凯、刘建平、庾伦文、王琼英上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。任登凯、任登洪与黄发玉、何朝挺四户集资修建的并非是村道水泥路，而是入户路。修入户路占用被上诉人何建雄宅基地不是事实，而是何建雄借机私挖老路的借口。庾伦文、王琼英因修建潆新公路被拆迁是事实，但是房屋仍然部分属于庾伦文、王琼英。二、一审判决程序违法，不尊重上诉人的合法诉讼权利。一审认为上诉人未提供房屋权属凭证，无法确认其为房屋的权利人，但是一审法院并未要求提交证据。三、一审适用法律错误。一审根据村委会证明和询问笔录，认定上诉人不是房屋权利人，适用法律错误。认定被上诉人损坏的堡坎是占用其部分宅基地，适用法律错误。 何建雄辩称，1、新修村道路已经通车两三年，因修建村道路占用**玉的耕地，**玉目前阻断村道路是暂时的。2、修建村道路时，占用了何建雄的宅基地。3、庾伦文、王琼英房屋2014年已被征收，并对其进行了补偿，二人另外修建房屋，对案涉的房屋已经失去了所有权和使用权，对案涉的小路不再享有相邻通行权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 任登凯、刘建平、庾伦文、王琼英、任登洪向一审法院起诉请求：一、判决被告何建雄修复被损毁的小路，修复后的道路规格为不小于损毁前（路宽4余米，路长20余米）。二、判决被告何建雄将原告庾伦文、王琼英屋后的弃土清除，并赔偿原告庾伦文、王琼英被损毁的核桃树损失1000元。三、判决被告赔偿庾伦文、王琼英地窖损失2000元。四.本案诉讼费由被告何建雄承担。 一审法院认定事实：任登凯、刘建平、庾伦文、王琼英、任登洪与何建雄均为顺庆区李家镇回龙沟村村民。何建雄原居住的房屋与庾伦文、王琼英原居住的房屋左右相邻，中间原来有一条通往屋后山坡和后面住户的小路（包括一段有坡度的梯步小路，即案涉小路）。任登洪、刘建平、任登凯居住房屋位于何建雄居住房屋的后面。2018年，根据任登凯、刘建平、任登洪等几户申请，修建了直达该几户居住房屋的村道水泥路。该水泥路同时直达后山坡山脚。新修的水泥路对坡度有严格要求，不能在案涉小路基础上修建，在实际修建过程中，为降低坡度，新修的水泥路需改道经何建雄居住房屋的另一边通过。2018年12月该水泥路建成。建成的水泥路直达任登洪、刘建平、任登凯居住的房屋，并直达后山坡山脚。修建该水泥路占用了何建雄居住房屋的部分宅基地。 2018年12月，何建雄以与后面住户（任登凯、刘建平、任登洪、黄发玉、何朝挺）协商好置换案涉小路占地为由，将案涉小路挖掘后改建排水沟。双方因此发生争议。任登凯、刘建平、庾伦文、王琼英、任登洪以何建雄侵犯其相邻通行权为由，向法院起诉。 同时，庾伦文、王琼英以何建雄挖掘案涉小路过程中，损坏了其原居住房屋后面的地窖一口、屋前核桃树一颗为由，要求何建雄赔偿损失共计3000元。 一审法院另查明，李家镇回龙沟村村民委员会出具证明证实：庾伦文家老房子（原居住房屋），因潆新公路建设工程规划，属拆迁范围，并领取了补偿。经政府调整，重新为庾伦文家指定了房屋宅基地，其本人也重新修建房屋并已完工多年，庾伦家原来的旧房（原居住房屋）拆除了三分之二，剩下部分是庾伦文父母一直居住，现其父母已去世。现庾伦文、王琼英原居住房屋属闲置废弃房。 一审法院认为，本案为相邻通行权纠纷。本案的焦点是：（一）何建雄是否侵犯了原告的相邻行权；（二）庾伦文、王琼英要求何建雄赔偿地窖及核桃树损失3000元应否得到支持。 《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”据此，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，任登洪、刘建平、任登凯等几户申请修建了直达其居住房屋的水泥路，因新建水泥路对坡度的条件要求，遂没有在原小路的基础上修建，而是改道经何建雄房屋另一侧边到达该几户屋前，水泥路修建好后，更有利于任登洪、刘建平、任登凯等几户通行。新修的水泥路也直达后山坡山脚，更有利于上山通行。若不利于通行，为何要在原来小路之外花费成本申请修建改道的入户水泥路。任登洪、刘建平、任登凯等几户因修建入户水泥路占用何建雄原居住房屋的部分宅基地，何建雄挖掘了案涉小路修建排水沟，双方应按照“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，积极沟通，正确处理相邻关系。综上，任登凯、任登洪、刘建平主张何建雄侵犯其相邻通行权的主张不成立。对于任登洪、刘建平、任登凯要求何建雄恢复被损毁的小路，不予支持。 修建改道的入户水泥路直达后山坡山脚，更有利于上山通行，该水泥路同样更有利于庾伦文、王琼英上山通行。案涉房屋及道路所在地的回龙沟村村民委员会出具证明证实：庾伦文、王琼英原居住房屋（案涉房屋）因“潆新公路”建设工程规划，属于拆迁范围，庾伦文户已领取了补偿款，已重新为庾伦文家指定了房屋宅基地，其本人也重新修建房屋并已完工多年，庾伦文、王琼英原居住的房屋属于闲置废弃房。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用 民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告方以被告侵犯其相邻通行权为由主张权利。本案系相邻通行权纠纷。依照该条司法解释及《物权法》第八十七条的规定，原告方应举证明确其为案涉不动产（房屋）的权利人。本案中，何建雄、庾伦文、王琼英均未向法院提供案涉房屋的权属凭证，也未向法院提交其为案涉房屋权利人的有效凭证，无法确认其为案涉房屋的权利人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于庾伦文、王琼英以何建雄侵犯其相邻通行权为由，要求何建雄恢复被损毁的小路，不予支持。 本案系相邻通行权纠纷，庾伦文、王琼英要求何建雄赔偿地窖及核桃树损失3000元，同时主张侵权损害赔偿。回龙沟村村民委员会出具证明证实：庾伦文、王琼英原居住房屋（案涉房屋）因“潆新公路”建设工程规划，属于拆迁范围，庾伦文户已领取了补偿款，已重新为庾伦文家指定了房屋宅基地，其本人也重新修建房屋并已完工多年，庾伦文、王琼英原居住的房屋属于闲置废弃房。在此情形下，本案中，庾伦文、王琼英未举出其为案涉房屋权利人的有效凭证，庾伦文、王琼英未举证明确该屋前核桃树及屋后地窖的权属，也未提供充分证据证明其主张的财产损失，因此，对于庾伦文、王琼英要求何建雄赔偿地窖及核桃树损失3000元，不予支持。一审作出判决：驳回原告任登凯、刘建平、庾伦文、王琼英、任登洪的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告任登凯、刘建平、庾伦文、王琼英、任登洪共同承担。 二审查明，现相邻黄发玉将通往任登凯、任登洪房屋的道路阻隔。 本院二审查明的其余事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。相邻通行应当有能够正常出入的通道，不能造成相邻权利人通行困难。本案中，任登凯、任登洪、黄发玉、何朝挺等经申请修建了水泥新路，通行到达各自房屋。而原案涉小路，则不是上诉人必经的通行道路。虽然现相邻黄发玉将通往任登凯、任登洪房屋的道路阻隔，造成无法通行，但是，黄发玉阻止通行，当事人应当另行协商解决。庾伦文、王琼英房屋与何建雄房屋相邻，庾伦文、王琼英原房屋已被拆迁安置。其认为拆迁办只发放部分补偿款，对原房屋仍然享有部分所有权，有通行的权利。即使存在庾伦文、王琼英原房屋没有完全拆迁的情况，庾伦文、王琼英到后山仍有出入的道路，并不影响其正常通行。从目前的客观情况看，何建雄挖掘的原老路已没有进行恢复的必要。故上诉人主张修复被损毁的小路，本院不予支持。考虑本案实际情况，何建雄将原小路挖掘改建排水沟，没有与任登凯、任登洪、庾伦文进行沟通协商，征得大家同意，存在一定的过错。同时，对庾伦文、王琼英的财产有一定损坏，庾伦文、王琼英亦提供了相应财产损失的照片，故本院酌定由何建雄赔偿庾伦文、王琼英财产损失1000元。 综上，上诉人任登凯的上诉请求不成立，应予驳回；庾伦文、王琼英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初3653号民事判决； 二、由何建雄赔偿庾伦文、王琼英财产损失1000元，限本判决生效后十五日内履行完毕； 三、驳回任登凯、刘建平的诉讼请求； 四、驳回庾伦文、王琼英的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，由任登凯、刘建平、庾伦文、王琼英、任登洪负担；二审案件受理费200元，由任登凯、刘建平、庾伦文、王琼英负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 辉 审判员 李卫东 审判员 雷发军 二〇二〇年三月二十七日 书记员 廖志宏