四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初65号 原告：徐德发，男，1975年3月2日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：米莎莎，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨川，四川蜀仁律师事务所实习律师。 被告：绵阳畅达实业有限公司，住所地：四川省绵阳高新区绵兴东路68号。 法定代表人：龙运锋，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨林、肖宝丽，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：四川九洲千城物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳科创园区九洲大道255号。 法定代表人：龙运锋，公司董事长。 委托诉讼代理人：谢代高，公司职员。 原告徐德发与被告绵阳畅达实业有限公司（以下简称畅达实业公司）、四川九洲千城物业服务有限公司（以下简称千城物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐德发及委托诉讼代理人米莎莎，被告畅达实业公司的委托诉讼代理人杨林、肖宝丽，被告千城物业公司的委托诉讼代理人谢代高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐德发向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医药费5298.38元、误工费20000元、护理费1980元、住院伙食补助费及营养费540元、交通费500元，合计28318.38元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月7日，原告从“九洲˙又一城”小区出来到“九洲˙又一城”幼儿园接小孩下课，被安置在过道中的广告牌挂到，导致原告受伤。原告遂被送往绵阳富临医院住院治疗，经诊断原告右颧骨骨折、右眼眶周软组织钝挫伤，原告住院9天，住院期间由其妻子护理，住院后医生嘱托休息一月。经查，该挂到原告的广告牌系“九洲˙又一城”销售广告，审批到期后却未拆除，影响了该过道的出行安全，绵阳城市管理行政执法局已于2019年5月8日向“九洲˙又一城”出具了责令改正通知书。被告畅达实业公司系“九洲˙又一城”的开发商，应依法在广告到期前拆除，被告千城物业公司作为“九洲˙又一城”的物业管理公司，未尽到管理和维护安全的义务，因此二被告应依法赔偿原告因此产生的全部损失。原告多次与被告协商未果，特诉至法院。 被告畅达实业公司、千城物业公司辩称，1.本次侵权结果的发生与广告牌设立无法律上的因果关系，因原告埋头小跑自行撞到广告牌上；原告作为完全民事行为能力人，在自己经常上下班的路段，在奔跑的过程中因未能尽到谨慎和注意义务导致自己摔倒、受伤，应当对自己过失承担相应的法律后果。2.案涉“道旗”广告顾名思义是指安置于道路两侧的广告牌，其高度和面积，不属于无法预见或无法避让的物体，但凡正常行走或尽到正常人的合理注意义务，均不会导致碰撞结果的发生。我方提交的视频能够证明，原告在事发当时，将外套的帽子扣在头上、低头快速跑步导致撞上路边的广告牌。3.小区外围的设施设备在建筑物红线范围以外的部分不属于千城物业的服务范围，千城物业不是适格被告。4.案涉广告牌的设立经过绵阳市城市管理行政执法局高新分局的审批，广告的形式、规格、发布地点均符合法律规定，至于原告所称“广告牌审批到期未拆除”，被告承担的是行政管理的相关责任，与民事案件无关，不能将行政责任作为民事责任承担的前提条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告徐德发系绵阳高新区“九洲˙又一城”小区业主。2019年5月7日17时许，原告从“九洲˙又一城”小区出发前往九洲又一城幼儿园接小孩，期间在快步行走中撞在了安置在“九洲˙又一城”小区围墙外紧靠围墙一侧的过道中的广告牌（该广告牌上已无宣传广告内容的布或纸，只有立柱和立柱上下与围墙垂直的边框）立柱上受伤。经绵阳富临医院诊断原告的伤情为：1.右颧骨骨折；2.右眼眶周软组织钝挫伤。原告住院至当月16日出院，出院医嘱载明：1.门诊随访；2.清淡饮食，勿压面部；3.休息壹月，出院带药。原告支付医药费5298.38元（含门诊费、住院费）。 原告徐德发在2009年9月14日注册“绵阳高新区蓝祥电脑调色部”（个体工商户），经营范围：汽车用漆电脑调色服务及辅料零售；原告负责该调色部的经营管理及调色工作。原告受伤后聘请案外人魏某某从事调色工作,聘用时间为2019年5月、6月，每月支付报酬10000元。 另查明，1.案涉广告牌系被告畅达实业公司设立和维护。被告千城物业公司系“九洲˙又一城”小区物业管理公司。2.除原告碰撞到的广告牌外，事发路段的其他广告牌均完好。3.2019年5月8日绵阳市城市管理行政执法局向“九洲˙又一城”出具责令整改通知书一份，要求在2019年5月10日前将到期的道旗广告进行拆除。 本院认为，原告受伤住院的事实，原被告双方不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点为原告受伤的责任承担问题。庭审查明原告碰撞到的广告牌（实为广告牌的框架）系被告畅达实业公司设立，虽广告牌安置于人行通道靠墙位置，但因广告架垂直墙面向马路方向延伸，占用了人行通道，阻碍了行人顺利通行，其本身存在安全隐患。同时，原告所碰撞的广告牌上起宣传作用的广告纸或布已经丢失，畅达实业公司未予及时维护，增加了原告判断有无障碍物的难度，即完整的广告更容易被发现；且设置的广告已经到期而未及时撤除，也是导致原告受伤的原因之一。综上，被告畅达实业公司辩称原告受伤与案涉广告不存在直接因果关系的理由不能成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，畅达实业公司应对原告的损伤承担侵权责任。原告徐德发作为具有完全民事行为能力的人，在快速行走中未尽到谨慎注意义务，且原告非事发时第一次通行该路段，对事故的发生也存在过错，依照《侵权责任法》第二十六条的规定，应承担相应责任。根据本案的具体情况，由原告徐德发、被告畅达实业公司承担同等责任为宜。广告牌安置于“九洲˙又一城”小区外，没有充分证据证明，被告千城物业公司对案涉广告有管理和维护义务，故对原告的受伤被告千城物业公司不承担责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告徐德发受伤产生的费用：1.医疗费5298.38元（住院费4774.88元，门诊费523.5元）；2.伙食补助费180元（住院9天，每天20元）；3.营养费180元；4.护理费1080元（住院9天，每天120元。原告虽提供了其妻刘小兰的收入证明，但未提供因护理原告导致收入减少的证明，故原告请求按刘小兰的收入计算护理费的主张，本院不予支持。）；5.误工费13000元[住院9天、医嘱休息一月，共39天，每天333.33元（10000元/月÷30天）。误工费标准，按原告受伤期间向雇请人员支付的报酬标准计算。]；6.交通费，本院酌情认定为300元。以上共计20038.38元，由原告徐德发、被告畅达实业公司各承担一半即10019.19元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告绵阳畅达实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告徐德发医疗费、误工费、护理费等费用共计10019.19元； 二、驳回原告徐德发的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费508元，减半收取计254元，由原告徐德发、被告绵阳畅达实业有限公司各负担127元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 伟 二〇二〇年三月二十九日 书记员 杨金午