福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初223号 原告樵彬，男，汉族，1971年8月2日出生，住广东省深圳市南山区。 被告厦门市湖里区市场监督管理局，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路108号，统一社会信用代码11350200K19048800N。 法定代表人陈建成，局长。 出庭应诉负责人陈淳，副局长。 委托代理人刘云婷，该局工作人员。 委托代理人邱沛芸，该局工作人员。 第三人厦门航空有限公司，住所地福建省厦门市湖里区埭辽路22号，统一社会信用代码9135020015499233XE。 法定代表人王志学，总经理。 委托代理人洪彬，公司律师。 委托代理人孟繁利，该公司员工。 原告樵彬诉被告厦门市湖里区市场监督管理局（以下简称湖里市场监管局）、第三人厦门航空有限公司（以下简称厦航公司）投诉举报处理行政行为一案，原告于2019年10月8日向本院提起诉讼。经审查，本院于2019年10月14日依法予以受理，于2019年10月15日向被告湖里市场监管局送达起诉状副本、证据材料、举证通知书及应诉通知书。本院于2019年11月18日追加厦航公司为第三人，于2019年11月19日向第三人厦航公司送达起诉状副本、证据材料、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告樵彬，被告湖里市场监管局行政机关负责人陈淳及其委托代理人刘云婷、邱沛芸，第三人厦航公司委托代理人洪彬、孟繁利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樵彬诉称，其投诉举报厦航公司在其主办的网站（××）将澳门励宫酒店、澳门金丽华酒店、澳门利奥酒店、澳门金龙酒店、澳门万龙酒店分别宣称为“五星级”、“四星级”和“三星级”酒店，构成以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、宣传方式误导消费者的违法行为，后被告湖里市场监管局作出《行政处理告知书》，告知原告其决定不予立案。原告认为该不予立案决定违法，应予撤销。原告请求：一、撤销被告对原告投诉举报厦航公司违法行为作出的不予立案决定，并判令被告重新作出处理；二、本案诉讼费由被告承担。 原告樵彬为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《投诉详情》，证明原告提交涉案投诉举报事项，举报第三人违法行为； 2.《行政处理告知书》，证明被告对原告投诉举报的违法行为，作出行政处理告知。 被告湖里市场监管局辩称，一、投诉举报处理符合程序规定。原告于2019年2月11日提出案涉投诉举报，被告于2019年2月19日将受理情况书面告知原告。经调查，被告决定不予立案，且由于第三人拒绝接受调解，被告终止调解，被告于2019年4月4日将上述处理结果书面告知原告。被告在收到原告的投诉举报后，依法在法定期限内进行调查处理，并按照法律规定时限和方式将处理结果告知原告，符合程序规定。 二、被告作出的行政处理决定符合法律规定，原告诉讼的事实、理由不成立。 首先，2019年2月20日，被告执法人员对第三人厦航公司经营场所及其官方网站进行检查。厦航公司官方网站××上有“酒店预订”图标，点击“酒店预订”，网址跳转至ｗｗｗ.ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍ。根据第三人与ＢＯＯＫＩＮＧ.ＣＯＭＢ.Ｖ签订的《战略合作伙伴协议》，厦航公司官方网站上预订酒店的功能由Ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍ提供服务，“酒店预订”相关内容及预订系统所有权归Ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍ所有，第三人不具备对网页内容修改的权利。被告执法人员搜索网页，显示“澳门励宫酒店…5星级酒店”“澳门金丽华酒店…5星级酒店”“利奥酒店…4星级酒店”“金龙酒店…4星级酒店”“澳门万龙酒店…3星级酒店”等内容。操作预订酒店流程，网页提示“完成预订即表示你接受预订条款、一般条款以及隐私政策”。“一般条款”第8条对“住宿星级”说明如下：“Ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍ上所示住宿星级并非由Ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍ决定，而由住宿本身或（客观）评判星级的独立第三方决定。促销优惠信息按照提供方向Ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍ提供的星级（从低到高或从高到低）进行展示。根据（当地）法规，星级分级由一个（独立）第三方决定，例如（官方）酒店评级机构，或由住宿供应商在不考虑客观标准的情况下按照自己的意见决定。Ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍ对星级评判不负有正式义务，也不对其进行审核。总体而言，星级分级体现的是住宿与法律规范（如适用），或在没有相关法律管制的情况下，与业界或（惯用）行业标准在价格、设施以及可提供的服务（这些规范和标准可能因国家和机构而异）方面进行对比的情况。”故网页中对酒店星级的宣传不会欺骗、误导消费者。 其次，网页内容不存在虚假宣传。被告湖里市场监管局通过澳门特别行政区政府旅游局网站查询，澳门励宫酒店、澳门金丽华酒店、澳门利奥酒店、澳门金龙酒店、澳门万龙酒店的星级均与第三人官网“酒店预订”网页所描述的一致。澳门为特别行政区，根据《中华人民共和共澳门特别行政区基本法》nn第二条规定，澳门特别行政区政府旅游局有权自行对酒店星级进行划分与评定，与大陆对旅游饭店星级进行划分与评定不相冲突。 综上所述，被告认为第三人并未存在对澳门励宫酒店、澳门金丽华酒店、澳门利奥酒店、澳门金龙酒店、澳门万龙酒店进行酒店星级虚假宣传的违法行为，依法作出不予立案的决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告湖里市场监管局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.消费投诉单、投诉举报书； 2.《受理投诉举报告知书》、EMS邮寄单（1064599391229）； 3.《行政处理告知书》、EMS邮寄单（1065206469129）； 证据1-3共同证明被告依法对原告投诉举报予以受理并答复； 4.现场笔录； 5.现场检查涉案网站相关网页截图； 证据4-5共同证明被告依法对举报线索予以核查； 6.询问笔录； 7.关于樵彬旅客在厦门航空官网预订酒店投诉的情况说明； 8.被投诉举报人提供的相关合作协议复印件； 9.澳门特别行政区政府旅游局相关网页截图； 10.不予立案审批表； 证据6-10共同证明未发现被举报人存在举报人反映的违法行为，被告作出的行政处理决定符合法律规定； 11.被投诉举报人营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证复印件、授权委托书、被委托人身份证复印件，证明被投诉诉举报人的基本情况及授权委托情况。 12.《有关事项审批表》（被告于2019年12月25日补充提交），证明本案经报批延长立案（不予立案）期限。 第三人厦航公司述称，被告作出的不予立案决定正确。第三人于2019年2月19日接到被告的调查通知后，积极配合调查，提供相关证明。 一、第三人认可被告湖里市场监管局的答辩意见。网页上的信息是由BOOKING网站运营公司提供，且进行了充分提示。网页中对酒店星级的宣传已尽到了充分说明的义务，不会欺骗、误导消费者。澳门特别行政区政府旅游局网站上相关酒店的星级描述，均与Booking网页所描述的酒店星级信息一致。 二、Booking.com基于店家和澳门旅游局网站的信息，标注酒店星级，供消费者参考和挑选，是合理合法的，同时第三人作为网页链接提供人，并不存在虚假宣传甚至欺诈的行为。何况，原告所主张的“欺诈”还必须有主观上意图欺骗消费者的故意。 综上，第三人并不存在对相关五家澳门酒店星级虚假宣传的违法行为，更不存在欺诈情形。被告依法对第三人作出不予立案的决定事实清楚、证据充分、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人厦航公司未提交相关证据材料。 经质证，原告樵彬对于被告湖里市场监管局提供的证据5中第18-23页、证据1-4、6-8、10、11的真实性、合法性、关联性无异议；对于证据5中第24-31页、证据9的真实性不认可，不能证明原告预订酒店时相关酒店已取得标注的星级标准，即其预订的相关酒店未达到GB14308-2010旅游饭店星级划分与评价标准；对于证据12，原告樵彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭未发表相关质证意见。第三人厦航公司对于被告湖里市场监管局提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告湖里市场监管局和第三人厦航公司对于原告樵彬提供的全部证据材料的真实性无异议。 本院认证如下：1.关于被告湖里市场监管局提供的证据5中第24-31页，被告湖里市场监管局当庭提供证据5的原件，对于该证据材料载体的真实性本院予以确认。2.关于被告湖里市场监管局提供的证据9，原告在质证中已确认澳门旅游局的官网确有该截图中的相关记载内容，只是无法确认其预订酒店时相关酒店已取得标注的星级标准，鉴于被告已当庭说明其在行政程序中取得该证据的时间、来源方式及在场人员，而原告在本案审理过程中并未提供相反证据否定该证据的真实性及形成时间，故本院对该证据的真实性予以确认。3.关于被告提供的其他证据材料以及原告提供的全部证据材料，各方当事人对真实性均不持异议，本院予以确认。 经审理查明，原告樵彬通过第三人厦航公司的网站××预订以下酒店：1.澳门励宫酒店（2018年4月24日至2018年4月26日、2018年5月1日至2018年5月4日、2018年5月8日至2018年5月11日）；2.澳门金丽华酒店（2018年5月16日至2018年5月18日、2018年12月14日至2018年12月15日）；3.澳门利澳酒店（2018年5月27日至2018年6月1日）；4.澳门金龙酒店（2018年6月16日至2018年6月17日）；5.澳门万龙酒店（2018年9月25日至2018年9月26日）。预订酒店的相关网页显示，澳门励宫酒店、澳门金丽华酒店标注的星级为五星，澳门利澳酒店、澳门金龙酒店标注的星级为四星，澳门万龙酒店标注的星级为三星。 2019年2月11日，原告樵彬投诉举报第三人厦航公司，认为其入住后发现以上酒店的硬件设施和服务水平，均达不到“五星级”、“四星级”和“三星级”酒店的标准，又查询“星级酒店”名录，发现不包括其预订的上述酒店，请求查处厦航公司将非“五星级酒店”在其网站宣称为“五星级酒店”而欺诈消费者的违法行为，对原告予以奖励，并要求厦航公司退还原告消费款项17854元，支付消费款项三倍的赔偿金。 2019年2月19日，被告湖里市场监管局对原告樵彬作出《受理投诉举报告知书》，告知案涉投诉举报材料已收到，经审查，符合受理条件，其均予以受理。举报内容正在调查核实中，投诉部分，其将在受理投诉之日起60日内终结调解。该告知书通过邮寄方式于2019年2月23日送达原告。 2019年2月20日，被告湖里市场监管局对第三人厦航公司进行现场检查，并制作现场笔录。该笔录载明：执法人员依法对当事人官网“××”进行检查，点击网页中“酒店预订”链接，网页跳转至“ｗｗｗ.ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍ”。该网站的网页显示澳门励宫酒店、澳门金丽华酒店为“5星级酒店”，澳门利澳酒店、澳门金龙酒店为“4星级酒店”，澳门万龙酒店为“3星级酒店”。在预订酒店过程中，网页中的一般条款显示：这些网页、网页内容和构架以及网页上或通过该网站所提供的在线住宿预订服务均由Ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍＢ.Ｖ所提供、经营或拥有。当事人提供与Ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍＢ.Ｖ的合作协议（《战略合作伙伴协议》）。当日，被告湖里市场监管局对原告樵彬的案涉举报申请延长立案（不予立案）时间，并经该机关负责人审批同意。 2019年2月21日，被告湖里市场监管局对第三人厦航公司进行调查询问，并向厦航公司委托代理人罗玮制作询问（调查）笔录。厦航公司确认旅客在其官网预订酒店，该功能由厦航合作方Ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍＢ.Ｖ提供，在查询及预订流程中网页底部显示的ＩＣＰ备案信息属于厦航公司，但网页内容、预订系统、查询结果等信息均是通过“嵌入”的形式展示Ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍ提供的内容和预订系统，酒店预订相关内容及预订系统所有权归Ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍＢ.Ｖ，旅客预订、支付及订单管理均与其无关，其也无法查询和管理相关信息，仅由Ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍ提供每月佣金信用账单。根据其与Ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍＢ.Ｖ签署的合作伙伴协议，其不具备对酒店预订网页内容进行修正的权利。该公司亦确认在询问现场，执法人员通过办公电脑，浏览澳门特别行政区政府旅游局网站（××.ｍｏ／ｚｈ-ｈａｎｓ） 以及澳门特别行政区政府旅游局澳门旅游业界网站（http://industry.macaotourism.gov.mo/)对案涉五家酒店进行查询，并对网页进行截图。该公司还确认在酒店预订过程中，相关网页已向消费者告知酒店预订的“一般条款”。“一般条款”第8条为“根据（当地）法规，星级分级由一个（独立）第三方决定，例如（官方）酒店评级机构，或由住宿供应商在不考虑客观标准的情况下按照自己的意见决定。Booking.com对星级评判不负有正式义务，也不对其进行审核。厦航公司提供《关于樵彬旅客在厦门航空官网预订酒店投诉的情况说明》一份，在该份说明中载明“樵彬旅客投诉涉及8个订单（含7个有效订单，1个未实际入住订单）均已超过投诉有效期”、“樵彬旅客如果对订单仍然有争议，应当向荷兰阿姆斯特丹的相关管辖法院进行上诉/申诉”、“我司认为樵彬旅客的投诉不成立”等。 2019年2月21日，被告湖里市场监管局对于原告樵彬提出的举报部分，制作立案（不予立案）审批表，在该表的“核查情况及立案（不予立案）理由”栏载明：执法人员依法对当事人进行现场检查，对当事人官网××进行检查，该网站有预订酒店功能，该功能由Ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍ提供服务，在预订酒店网页中有“一般条款”第8条对“住宿星级”说明如下：“……Ｂｏｏｋｉｎｇ.ｃｏｍ对星级评判不负有正式义务，也不对其进行审核。”执法人员通过澳门特别行政区政府旅游网站查询，澳门励宫酒店为“五星级酒店”、澳门金丽华酒店为“五星级酒店”、澳门利澳酒店为“四星级酒店”、澳门金龙酒店为“四星级酒店”、澳门万龙酒店为“三星级酒店”，均与被投诉举报人官网“酒店预订”网页所描述的一致。澳门特别行政区政府旅游局有权自行对酒店星级进行划分与评定，与大陆对旅游饭店星级进行划分与评定不相冲突。综上，未发现当事人存在投诉举报反映的违法事实。被告经机关负责人审批，于当日决定不予立案。 2019年4月4日，被告湖里市场监管局对樵彬作出《行政处理告知书》，载明：原告关于其投诉举报的“厦航公司涉嫌虚假宣传”的处理结果：举报部分，经查，厦航公司官网中预订酒店的功能由Booking.com提供服务，酒店预订相关内容及预订系统所有权归Booking.com。Booking.com酒店预订网站中相关条款规定“根据（当地）法规，星级分级由一个（独立）第三方决定，例如（官方）酒店评级机构，或由住宿供应商在不考虑客观标准的情况下按照自己的意见决定。Booking.com对星级评判不负有正式义务，也不对其进行审核。”厦航公司表示原告举报所涉及的酒店均为澳门地区酒店，澳门地区没有星级的标准和评定，故不存在欺骗消费者行为。综上，被告决定不予立案。投诉部分，厦航公司表示订购酒店的网站中相关条款规定“…这些网页、网页内容和构架以及网页上的、或通过本网站所提供的在线住宿预订服务均由Booking.comB.V所提供、经营和拥有…”，旅客预订、支付及订单管理均与厦航公司无关，拒绝消费者的赔偿要求，不接受调解。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》相关规定，现予以终止调解，建议通过其他法律途径解决。该行政处理告知书通过邮寄方式于2019年4月12日送达原告。 另查明，2019年2月21日，被告湖里市场监管局相关执法人员在对第三人厦航公司进行调查询问过程中，通过办公电脑，浏览澳门特别行政区政府旅游局网站（http://www.macaotourism.gov.mo/zh-hans/）和澳门特别行政区政府旅游局旅游业界网站(http://industry.macaotourism.gov.mo/)的相关网页，可见：澳门金丽华酒店标注的级别为五星级；澳门励宫酒店标注的级别为五星豪华级；澳门利澳酒店、澳门金龙酒店标注的级别为四星级；澳门万龙酒店标注的级别为三星级。被告于当日将相关网页截图并打印后由厦航公司委托代理人罗玮签字确认。 本案庭审过程中，原告陈述其于2019年10月到澳门时，经查询确认，澳门旅游局官网上确有案涉酒店的前述星级标注情况。 以上事实有原、被告提供的证据材料、本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款和《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条的规定，被告湖里市场监管局作为第三人厦航公司住所地的市场监督管理部门，对原告樵彬在本案中针对厦航公司提出的举报投诉，具有调查处理的法定职责。 关于被告湖里市场监管局对原告樵彬案涉举报事项的实体处理是否正确方面。首先，原告樵彬在本案中提出的其预订的案涉五家酒店没有达到GB14308-2010旅游饭店星级划分与评价标准，故第三人厦航公司存在欺诈行为，被告湖里市场监管局作出不予立案决定违法的主张，缺乏法律依据，不成能立。本案中，原告樵彬所预订的五家酒店均位于澳门特别行政区。根据《中华人民共和国澳门特别行政区基本法》第十八条的规定和附件三，GB14308-2010旅游饭店星级划分与评价标准并非该基本法规定的现阶段在澳门特别行政区实施的全国性法律，故原告提及的前述GB标准并不能强制适用于澳门特别行政区的酒店，也就是说案涉酒店标注的星级情况是否达到前述GB标准，与案涉酒店标注的星级情况是否达标和厦航公司在本案中是否存在欺诈行为均缺乏直接关联性。 其次，原告预订酒店的网页上所体现的案涉五家酒店的星级情况与澳门特别行政区政府旅游局官方网站（www.macaotourism.gov.mo）相关网页标注的案涉酒店的星级情况相符，在案证据不能证明第三人厦航公司存在欺诈行为。 再次，根据在案证据，第三人厦航公司官网中的酒店预订功能系由Booking.comB.V提供服务，第三人并不具备对www.booking.com网页上的相关内容进行修改的权利，事实上第三人在本案中亦未对相关酒店的星级等数据内容进行修改，故原告主张第三人存在欺诈行为，缺乏事实依据，不能成立。 综合以上分析情况，被告湖里市场监管局对原告樵彬人的举报部分经调查后以第三人厦航公司不存在投诉举报反映的违法事实为由作出不予立案决定，事实清楚，结果正确。关于原告的投诉部分，鉴于第三人拒绝消费者的赔偿要求，不接受调解，被告决定终止调解，并作出案涉《行政处理告知书》告知原告，亦无不当。但需要指出的是，被告在作出的案涉《行政处理告知书》中载明“澳门地区没有星级的标准和评定，故不存在欺骗消费者行为”以及第三人厦航公司在行政程序中作出的《关于樵彬旅客在厦门航空官网预订酒店投诉的情况说明》中载明“樵彬旅客预订的是澳门地区的酒店，根据我司与Booking.com业务人员及法律顾问确认，澳门地区并没有星级的标准和评定”，对于前述表述，被告和第三人在庭审过程中均表示，其含义是指澳门地区酒店不适用境内星级的标准和评定，但就该表述的字面意思而言，一般情况下会理解为澳门地区没有其自己的星级标准和评定，而这样的理解又与澳门特别行政区政府旅游局已在其官方网站标注相关酒店的星级情况不相符，故被告和第三人的前述表述确实存在容易让人产生误解的歧义，存在不当。对此，本院予以指正，被告湖里市场监管局和第三人厦航公司均应在日后的工作中加以改进。 关于被告湖里市场监管局对原告的举报投诉作出处理决定的程序方面。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”该规定第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定：“有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。”该办法第二十九条规定：“有管辖权的工商行政管理部门应当在受理消费者投诉之日起六十日内终结调解；调解不成的应当终止调解。”本案中，对于原告樵彬于2019年2月11日提出的投诉举报，被告湖里市场监管局于同月19日作出《受理投诉举报告知书》，告知原告受理该投诉举报，并于同月23日邮寄送达原告。被告湖里市场监管局于2019年2月20日对第三人厦航公司进行现场检查并制作现场笔录，并于当日经机关负责人同意申请延长立案（不予立案）期限。被告于2019年2月21日，对第三人进行调查询问和取证后，于当日经机关负责人审批，对举报部分决定不予立案。对于投诉部分，被告于2019年4月4日作出《行政处理告知书》决定终止调解，并于随后送达原告。根据前述情况，被告对原告举报投诉部分的处理时限等程序方面，均符合前述部门规章之规定。但需要指出的是，被告湖里市场监管局于2019年2月21日对举报部分作出不予立案决定后，直至2019年4月4日才作出案涉《行政处理告知书》，并于2019年4月12日送达原告后，原告才知晓该不予立案决定，时间间隔明显偏长，即被告作出不予立案决定的时间与作出《行政处理告知书》告知原告不予立案的时间已超过一般合理期限，存在不当。鉴于原告在收到该《行政处理告知书》后已提起本案诉讼，原告的实体权利并未受到实质性影响，故被告存在的前述不当应属于程序瑕疵，本院予以指正，被告湖里市场监管局应在今后的执法办案工作中加以改进。 综上，被告湖里市场监管局对原告樵彬提出的举报部分作出不予立案的行政决定，对投诉部分作出终止调解的处理决定，事实清楚，未违反相关法律法规之规定，结果正确。原告樵彬诉请撤销被告作出的案涉不予立案决定，责令被告重新作出处理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告樵彬在本案审理过程中提出的要求被告对Booking.comB.V在本案中的违法行为予以查处之请求，因原告在行政程序中并未向被告提出该请求，故该项请求不属于本案的审理范围，本院不予评判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告樵彬的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告樵彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  钟惠芬 人民陪审员  陈志美 二〇二〇年三月十三日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国澳门特别行政区基本法》 第十八条在澳门特别行政区实行的法律为本法以及本法第八条规定的澳门原有法律和澳门特别行政区立法机关制定的法律。 全国性法律除列于本法附件三者外，不在澳门特别行政区实施。凡列于本法附件三的法律，由澳门特别行政区在当地公布或立法实施。 全国人民代表大会常务委员会在征询其所属的澳门特别行政区基本法委员会和澳门特别行政区政府的意见后，可对列于本法附件三的法律作出增减。列入附件三的法律应限于有关国防、外交和其他依照本法规定不属于澳门特别行政区自治范围的法律。 在全国人民代表大会常务委员会决定宣布战争状态或因澳门特别行政区内发生澳门特别行政区政府不能控制的危及国家统一或安全的动乱而决定澳门特别行政区进入紧急状态时，中央人民政府可发布命令将有关全国性法律在澳门特别行政区实施。