沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初10387号 原告：裴海秋。 委托诉讼代理人：殷晓钧，系辽宁凯临律师事务所律师。 被告：代俊龙。 委托诉讼代理人：洪伟，系辽宁潢南律师事务所律师。 被告：高希群。 原告裴海秋诉被告代俊龙、高希群委托合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员年芳芳独任审理，公开开庭进行了审理。原告裴海秋委托诉讼代理人殷晓钧，被告代俊龙的委托诉讼代理人洪伟、被告高希群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告返还原告人民币44840元；2、要求二被告承担本案诉讼费。 被告代俊龙辩称，1、我方不同意原告的诉讼请求，原告明知自己的车辆是二次贷款，是违规的行为，我方同意给原告办理二次贷款的时候，原告同意给相关人员好处费，所以在贷款审批下来后给原告35000元，原告是同意的， 也接收了款项，未提出异议。2、本案属于重复起诉，人民法院不应受理。3、原告与谁发生的实际代理关系，就应当找谁，我方不应承担责任，我方与原告没有代理关系。 被告高希群辩称，我收到先锋太盟融资租赁有限公司给我转的79840元，我转给代俊龙45233元，剩余34607元其中包括税款9293.1元，GPS2500元，上牌700元，保险5000元左右，贷款手续费3500元，另给代俊龙现金10000元左右。代俊龙跟我说原告要办理车贷，我找到先锋太盟融资租赁有限公司，先锋太盟融资租赁有限公司审批通过，将贷款发放给我，我给原告办理的相关手续。对于原告的诉讼请求，我不同意返还。 当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了先锋太盟融资租赁有限公司机构查询单、先锋太盟融资租赁有限公司融资租赁合同、专用条款、发票、招商银行账户历史交易明细表、录音光盘、报警情况登记表、银行商务签购单、手机转账截图、证人证言等证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院经审查认定事实如下： 原告裴海秋于2019年1月15日通过贷款的方式在案外人沈阳大昌众鑫汽车销售有限公司购买一台名爵轿车，车辆总价款为107800元，原告支付车款后提出车辆。后原告裴海秋委托案外人沈阳大昌众鑫汽车销售公司工作人员即被告代俊龙使用其购买的贷款车辆再次办理抵押贷款。被告代俊龙将原告裴海秋介绍给被告高希群，原告通过被告高希群将新购买的车辆在案外人先锋太盟融资租赁有限公司处办理抵押贷款。 2019年1月19日，原告裴海秋作为承租人与案外人先锋太盟融资租赁有限公司签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》，合同约定，案外人先锋太盟融资租赁有限公司为出租人及抵押权人，承租人为原告裴海秋，经销商为沈阳市于洪区聚盛合精品车业。附加融资项目包括购置税、人身意外伤害保障服务、保险。合同租赁期限为36个月。租赁车辆转让价款为人民币99800元，每期租金为人民币3361.7元。承租人在此同意，剩余99062元租赁车辆转让价款委托出租人支付至如下账户：经销商，其账户信息为：银行：中国农行银行户名：沈阳市星保奥汽车销售有限公司账号：06127401040000950。承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式为：占有该定。合同签订后，案外人先锋太盟融资租赁有限公司将车辆贷款79840元支付给被告高希群。被告高希群向案外人先锋太盟融资租赁有限公司支付贷款手续费2500元。后被告高希群以现金及银行卡转账方式向被告代俊龙支付55233元，被告代俊龙将其中的35000元支付给原告裴海秋。庭审中，被告高希群主张剩余的24607元其用于支付车辆税款9293.1元、GPS费用2500元、上牌照费用700元、保险费5000元、贷款手续费3500元，原告对此予以否认，主张车辆税款、上牌照费用及保险费均由被告代俊龙支付，被告代俊龙自述其并未代替原告支付上述费用，仅承认其留存的差额款项为原告同意支付的好处费。因认为二被告未将车辆贷款全部返还原告，原告曾于2019年5月15日报警。后原告于2019年8月6日以本案被告代俊龙、高希群为被告，宏峰太盟融资租赁有限公司为第三人向我院提起诉讼，本院于2019年8月13日作出（2019）辽0105民初9603号民事裁定书，以第三人非经工商登记注册成立，被告不明确为由驳回原告裴海秋的起诉。原告于2019年8月22日诉至我院。 本院认为，关于本案原、被告之间成立何种法律关系问题。本案原告裴海秋主张其与二被告成立委托合同关系，被告代俊龙对此予以否认，但自述原告找其办理车辆二次贷款，据此可知原告存在委托被告代俊龙办理车辆二次贷款的意思表示，被告代俊龙亦从事了原告的委托事项，故原告与被告代俊龙之间建立委托合同关系。被告高希群主张因其在北二路经营门店，代俊龙告知其原告要办理车贷，故其找到案外人先锋太盟融资租赁有限公司办理贷款，并由案外人先锋太盟融资租赁有限公司将贷款发放给被告高希群，再由高希群为原告办理相关手续。结合庭审查明的案件事实以及原、被告自述，原告裴海秋委托被告代俊龙办理车辆二次贷款，代俊龙联系被告高希群为原告购买的车辆办理二次贷款，被告高希群亦联系案外人先锋太盟融资租赁有限公司为原告办理车辆二次贷款，且最终原告与案外人先锋太盟融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，即被告代俊龙与高希群作为受托人实际履行了为原告办理车辆二次贷款的委托事项，故原告与被告高希群之间亦成立委托合同关系，原告裴海秋为委托人，被告代俊龙、高希群为受托人，委托事项为办理车辆二次贷款。 关于原告要求二被告连带返还剩余贷款44840元的问题。 首先，被告高希群主张其代替原告支付了涉案车辆的税款9293.1元、GPS费用2500元、上牌照费用700元、保险费5000元及收取的贷款手续费3500元。关于上述费用是否应退还原告一事。因购买、抵押车辆办理贷款需要，涉案车辆产生税款、上牌照费用及保险费，原告主张上述款项均由被告代俊龙支付，但被告代俊龙自述其并未代替原告支付上述款项，现根据被告高希群提供的证据足以证明被告高希群为涉案车辆支付了税款、保险费及上牌照费用。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。委托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，被告高希群作为受托人，其在办理委托事项过程中支付的必要费用应由委托人承担，即被告高希群支付的税款9293.1元、上牌照费用700元、保险费5000元，应由原告承担，故该部分费用被告高希群无需退还原告。对于被告高希群主张支付的GPS费用，庭审中为原告车辆办理融资贷款的案外人先锋太盟融资租赁有限公司工作人员明确表示并未收取该项费用，且该费用已经包含在贷款利息中无需另行支付，故对于被告高希群主张其支付的该项费用应予扣除无事实和法律依据，本院不予支持，被告高希群应退还原告该项费用。对于被告高希群主张收取的贷款手续费不予退还一事，原告与案外人先锋太盟融资租赁有限公司签订的汽车融资租赁合同中并未约定原告需支付贷款手续费，被告高希群亦未提供证据证明原告同意向其支付贷款手续费，故被告主张该项费用应予扣除无事实和法律依据，本院不予支持，被告高希群应退还原告该项费用。综上，被告高希群应返还原告9613.9元（79840元-55233元-9293.1元-700元-5000元）。 其次，关于被告代俊龙主张留存款项均为原告同意支付的好处费问题。委托合同可以是有偿委托，也可以是无偿委托。有偿委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人要支付报酬的合同。无偿委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人不支付报酬的合同。因原告与被告代俊龙并未签订书面委托合同，对于被告代俊龙提出原告同意支付好处费的主张，原告亦予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”的规定，因被告代俊龙并未提供证据证明其与原告之间存在有偿委托的约定，故应认定原告与被告代俊龙之间系无偿委托合同关系，被告代俊龙无权收取原告委托费用或好处费。关于被告代俊龙主张其另行支付给案外人任伟10000元，因现并未证据证明原告同意向案外人支付该笔费用，被告代俊龙未经原告同意或授权，无权私自处理原告应得的贷款款项，故其应承担将该款项退还原告的责任。因被告高希群共计向被告代俊龙支付55233元，被告代俊龙仅返还原告35000元，故被告代俊龙还应向原告返还20233元。 最后，被告高希群作为原告的受托人，其在收到原告办理车辆的贷款后应在扣除办理委托事项的合理必要费用后将剩余款项全部返还原告，但被告高希群却将款项支付给被告代俊龙，导致原告未能及时足额的获得车辆贷款，故被告高希群对被告代俊龙返还原告款项应承担共同返还的责任。 关于被告代俊龙提出原告系违法贷款，应认定贷款合同无效的主张。由于法律对车辆二次抵押并没有禁止性的规定，本案所涉的融资租赁合同并不存在法律规定的无效情形，故对于被告代俊龙该项主张，本院不予采信。 关于被告代俊龙主张原告本次起诉系重复诉讼的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。民事诉讼法以诉讼标的即民事法律关系为判断标准，以既判力和司法权威以及节约诉讼资源为考虑，确立了“一事不再理”制度。“一事不再理”制度是指每一个因法律关系存在而发生的纠纷对应有一个诉权，但该诉权在经历一个以其对应的法律关系为对象的司法裁判过程后，不得再次以此法律关系起诉。所谓既判力是指一旦终局判决得到确定，该判决所对应的法律关系的权利义务归属即告确定，争议双方应以此为今后的法律关系规范，且不得在此之后就该判决对应的法律关系进行再次争议，法院也不得再次受理该争议或作出相反判决。本案原告曾于2019年8月6日以代俊龙、高希群为被告，宏峰太盟融资租赁有限公司为第三人向沈阳市皇姑区人民法院提起委托合同纠纷诉讼，后因第三人并非登记注册的法人单位，本院对于原告起诉予以驳回，即该案件并未进行实体审理，对于原、被告之间法律关系及争议并未作出确认，故本案原告起诉并不构成重复起诉，对于被告该项主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下： 一、被告高希群于本判决生效之日起十日内退还原告裴海秋车辆贷款9613.9元； 二、被告代俊龙于本判决生效之日起十日内退还原告裴海秋车辆贷款20233元； 三、被告高希群对被告代俊龙上述退还义务承担共同给付责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告裴海秋其他的诉讼请求。 案件受理费921元（原告已垫付），减半收取460.5元，由被告代俊龙、高希群共同承担273元，由原告裴海秋自行承担187.5元。退回原告裴海秋460.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 年芳芳 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 刘晨一 书 记 员 王 洁