广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初17383号原告：深圳市中大产学研孵化基地有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道粤兴四道1号中山大学深圳产学研大楼14楼，统一社会信用代码91440300674843477N。法定代表人：黄亮，董事长。委托诉讼代理人：张明忠，广东济诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖红霞，广东济诚律师事务所实习律师。被告：深圳市道合投资管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道粤兴四道1号中山大学深圳产学研大楼1901，统一社会信用代码91440300661014186A。法定代表人：裴继伟，总经理。被告：裴继伟，男，汉族被告：张云云，女，汉族，被告：张少鹏，男，汉族，四被告共同委托诉讼代理人：曹茂华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：周海兰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告深圳市中大产学研孵化基地有限公司（以下简称中大基地公司）诉被告深圳市道合投资管理有限公司（以下简称道合公司）、裴继伟、张云云、张少鹏损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张明忠、廖红霞，四被告共同委托诉讼代理人曹茂华、周海兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告立即向原告支付因违反四方《合作协议书》及《合作补充协议书》给原告造成的经济损失76039.98元；2、被告道合公司、裴继伟向原告公开书面道歉，书面承诺严格遵守《合作协议书》及《合作补充协议书》的约定，严格执行股东会、董事会决议，不再越权、干预原告的正常经营，不再损害原告的合法权益；3、四被告承担本案原告支付的律师费1万元及本案全部诉讼费用。事实及理由：被告道合公司、深圳市华驰实业有限公司（以下简称华驰公司）、广州中大控股有限公司（以下简称中大控股公司）、广州中大电讯科技有限公司（以下简称中大电讯公司）四方于2008年4月16日签订了《合作协议书》，约定以四方作为股东成立原告，在南山科技园购买土地，建设中大产学研大楼。原告成立后，在购买了土地并建造了深圳中大产学研大楼。2014年5月8日，四方又签订了《合作补充协议》，约定华驰公司与道合公司双方派出人员实行轮换制，每三年一轮换。具体轮换日期为轮换年度的5月14日。派出人员的方式为：一方派出副董事长、出纳，另一方派出总经理。总经理、财务总监或财务负责人需经董事会审议通过后才能聘任。根据《合作补充协议》约定，现原告总经理由华驰公司委派，出纳员由道合公司委派。2017年6月至7月，被告道合公司派出的出纳员张云云拒绝给原告员工发放工资，造成原告向员工支付延迟补偿金31822.42元。张云云拒绝向深圳市深长城企业管理咨询中心（有限合伙）（以下简称深长城咨询中心）支付咨询费，造成原告额外支付滞纳金3590元。在深圳市海大装饰工程有限公司（以下简称海大装饰公司）工程款纠纷一案中，在董事会已形成有效董事会决议的情况下，被告道合公司派出的出纳员张少鹏不执行董事会决议，拒付工程款，给原告造成诉讼费损失12710.90元、利息损失27916.66元；以上损失合计76039.98元。原告认为，被告道合公司的董事长裴继伟没有正确理解《合作协议书》及《合作补充协议书》的内容，把派到原告的出纳员当作自己的员工，随意发号施令，被告道合公司、裴继伟的行为违反了《合作协议书》和《合作补充协议》的规定，构成违约，给原告造成巨大的经济损失，严重干扰了原告的正常经营活动。被告张云云、张少鹏作为直接责任人实施了以上违约行为，应与被告道合公司、裴继伟共同承担违约责任。为此原告诉至法院。四被告共同辩称，一、本次起诉不是原告的真实意思表示，只是原告现任总经理陈忠辅在控制公章、拒不履行董事会决议的情况下提起的诉讼，原告实际是陈忠辅本人，故原告主体不适格；二、迟延发放工资的损失是由当时原告的总经理陈忠辅和董事长卢凯旋同意的，与四被告无关。《迟延发放工资补偿方案审批》是陈忠辅和卢凯旋审批同意的，且迟延发放工资并不必然会产生经济补偿金，故该损失应由原告自行承担；被告张云云是履行职务的行为，无需承担责任；三、原告主张支付咨询费滞纳金无事实和法律依据。被告张云云不存在拒绝支付咨询费的情形，张云云一直遵守原告的规章制度，咨询费滞纳金的产生是原告总经理审批同意的，拒绝向深长城咨询中心支付咨询费也是原告内部决策的，与四被告无关；四、原告主张拒付海大装饰公司工程款的损失属于重复起诉，应驳回起诉。原告通过的董事会决议是不同意起诉四被告的。2018年10月16日，原告第四届董事会第十九次临时会议决议“就股东道合公司指示出纳张少鹏拒不履行付款义务，给公司造成的损失68519.08元，公司向法院提起诉讼要求道合公司赔偿”，此决议董事会表决不通过，原告董事会是不同意追究道合公司责任的；被告张少鹏是履行职务的行为，无需承担责任；原告已就海大装饰公司工程款损失于2019年3月5日向法院提起诉讼，案号（2019）粤0305民初724-725号，现原告基于同一事由再次向法院提起诉讼，属于重复起诉；五、根据原告的董事会决议，原告不同意四被告赔偿损失，也不同意起诉四被告，原告总经理陈忠辅个人越权要求四被告赔偿损失，无事实和法律依据。2019年4月30日，原告第四届董事会第二十五次临时会议通过了原告撤回对四被告的诉讼的决议。原告董事长黄亮于2019年5月17日要求陈忠辅执行第四届董事会第二十五次临时会议决议，并要求陈忠辅在2019年5月27日前完成撤回对四被告的诉讼，但陈忠辅未履行。另外，从黄亮的撤诉申请也可看出本案诉讼是由陈忠辅个人越权发起的，原告应撤回本案诉讼；六、道合公司和裴继伟严格遵守《合作协议书》及《合作补充协议书》，并无越权干预公司经营的情形；七、原告主张律师费，无事实和法律依据。原告未提交证据证明因本案产生了律师费，也无约定律师费应由四被告承担；八、华驰公司作为原告起诉中大基地公司一案，华驰公司要求撤销原告第四届董事会第二十五次临时会决议的第4项，即关于撤销中大基地公司对股东提起行政诉讼一案。该案案号：（2019)粤0305民初17399号，本案的审理应以该案的审理结果为前提，故本案不应继续审理。双方当事人向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：原告成立于2008年5月14日，股东共4个，中大控股公司（出资额1050万元、出资比例35%）、中大电讯公司（出资额480万元、出资比例16%）、道合公司（出资额735万元、出资比例24.5%）、华驰公司（出资额735万元、出资比例24.5%）。2015年5月18日，原告的总经理由陈忠辅变更为裴继伟；2018年2月9日，原告的总经理由裴继伟变更为陈忠辅。2008年4月16日，中大控股公司（甲方）、中大电讯公司（乙方）、道合公司（丙方）、华驰公司（丁方）签订了《关于组建深圳市中大产学研孵化基地有限公司合作协议书》，约定：四方同意共同出资设立深圳市中大产学研孵化基地有限公司。公司设董事会，董事会成员五名，甲方、乙方共派三名，丙方、丁方各派一名，董事长由甲方推荐人员出任，副董事由丙丁方推荐人员出任。公司实行董事会领导下的总经理负责制，设总经理一人，由丙丁双方协商推荐的人员出任，经董事会认可后正式任命。总经理负责执行董事会会议的各项决议，组织领导合营公司的日常管理工作。股东在其职责范围内行使权利，不得越权；其越权行为无效，因此对协议他方、公司或第三人造成损失的，应当由越权的股东承担赔偿责任。任何一方违反本协议的约定，守约方有权追究违约方的违约责任，若因违约方的违约行为给守约方造成损失的，违约方应向守约方作出赔偿。2014年5月8日，四方又签订了《合作补充协议》，约定：甲方派出董事长并为公司法定代表人、财务总监或财务负责人（专职）；丙丁双方派出副董事长、总经理（专职）、出纳（专职）。丙丁双方派出人员实行轮换制，每三年一轮换。丙丁双方派出人员的派出方式为，一方派出副董事长、出纳，则另一方派出总经理。任何一方派出人员如果做出有损公司或其他股东利益的行为，派出方需对其造成的后果承担连带责任，同时撤换己方的派出人员，但不影响其对约定人员的派出权力。原告自2014年7月3日开始实施的经营管理补充规定载明，公司印章由专人保管，其中，财务章由中大控股公司派出的财务负责人保管，公章和合同专用章由出纳保管，法人章由法人授权人保管，但财务章和法人章不能由同一人保管。在年度预算之内的，单笔金额在20万元（含20万元）以下的，由总经理决定、签批；单笔金额在20万元以上50万元（含50万元）以下的，由董事长决定、签批；超过50万元的需要提交董事会审议决定。在年度预算之外的，单笔金额在5万元（含5万元）以下的，由总经理决定、签批；单笔金额在5万元以上20万元（含20万元）以下的，由董事长决定、签批；超过20万元的需要提交董事会审议决定。原告印章管理制度第六条规定，印章应由专人妥善保管，公司公章及财务专用章在公司没有专职工作人员前暂由中山大学深圳研究院委托专人严格分别保管，公司法人章暂由公司副董事长委托专人保管。印章保管人对不按规定，不符合手续的用印有权提出异议并拒绝盖章，否则，后果自负。原告财务管理制度第七条规定，出纳的主要工作职责是：认真执行现金管理制度；严格执行库存现金限额，超过部分必须及时送存银行，不坐支现金，不认白条抵压现金；建立健全现金出纳各种账目，严格审核现金收付凭证；严格支票管理制度，编制支票使用手续，使用支票须经总经理签字后，方可生效；积极配合银行做好对账、报账工作；配合会计做好各种账务处理；完成总经理或财务总监交付的其他工作。2017年5月15日，道合公司张云云作为原告出纳，履行相关工作职责。2017年9月4日，道合公司委派张少鹏接替张云云担任原告公司出纳一职，履行相关工作职责。陈忠辅签字同意试用一个月，根据试用情况，决定聘用否。2017年6月8日，原告作出总经理临时办公会会议纪要，载明在股东方道合派出董事裴继伟的要求下，道合派出出纳张云云没有告诉公司任何人和经公司任何人同意情况下将原告公章交给裴继伟，目前公章不在公司。公章在《四方协议》中规定由出纳管理而不是由股东方管理，裴继伟的做法已违反《四方协议》和公司管理规定，请张云云记录好公章离开公司时间及交回时间，交回公司时间要及时报告并记录在案。公司马上将此重大问题报告公司董事长及大股东。张云云在该纪要上有签名。2017年6月26日，原告在主持人陈忠辅的主持下召开会议，会议内容第6项为：公司公章在股东裴继伟处，到现在还没有交回给公司出纳张云云。四被告对真实性确认，但认为是总经理单方召开的会议，不具合法性。2017年7月17日，原告作出总经理办公会会议纪要，载明：公司公章依然在股东道合处未交回出纳保管，各项物业管理和公司物管付款一直拖延，严重影响公司正常运行。文末有手写注明：张云云回复，裴继伟不同意她在此会议纪要上签字。2017年8月14日，总经理特别会议纪要载明，公司公章自2017年6月2日起由裴继伟从公司出纳张云云处非法带走，离开公司办公地，违反了“四方协议”及“经营管理补充规定”，公司向董事长汇报后向派出所报案；公司股东道合严重侵权，公司班子决定进入诉讼程序。该纪要有陈忠辅、李茂春、李俊林签字，刘雯、张云云未签字。四被告对上述两份会议纪要的真实性、合法性、关联性均不予确认，系总经理单独召开，与被告无关。因原告公章被张云云非法带走，离开公司办公地，原告总经理向派出所报警。2017年8月14日，深圳市公安局高新技术园派出所向陈忠辅出具了报警回执。四被告确认真实性，但该报警没有最终的处理结果，故有关报案并不真实。2017年8月21日，原告作出总经理特别会议纪要，载明：特别提示出纳张云云，作为派出方出纳负责按规定保管公司公章及按总经理签字付款，近期公司遇到的经营管理困境，公司会走司法程序，如果张云云不能书面提出免责，因不及时付款造成公司损失，公司有权追责。参会的张云云未签字。四被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，系陈忠辅总经理主持下召开的。2017年8月22日，原告作出了第四届董事会第七次临时会议决议，载明：介于公司目前因道合方裴继伟董事非法拿走公章，并干预经营和支付，导致公司经营出现困境，公司运营处于全面瘫痪的状态，经卢凯旋董事长和陈忠辅董事总经理联合提议，公司以通讯表决的方式于2017年8月22日召开第四届董事会第七次临时会议。会议内容：2017年6月2日起，裴继伟从公司纳张云云处拿走公章……在此议案表决通过后的次日即2017年8月23日上午十二点前归还公章，按公司的公章使用管理规定来执行。由于裴继伟董事违法带走公司公章并对公司保安保洁委外合同、员工宿舍租赁合同、员工劳动合同、采购合同等正常经营合同及文书拒不盖章，造成公司经营陷入困境。且干涉道合方派出出纳工作，责令出纳对聘请物业咨询公司服务费、2017年6-7月份员工工资、物业管理部组建设施设备采购、员工宿舍租赁及公司办公费等相关经营管理费用拒不支付，公司业务发展处于全面停顿状态。公司要求裴继伟董事遵守公司规定，按公司董事会、股东会及经营班子决策，公章保管人履行职责，在此决议生效后当日内对在此之前公司按规定走完相关用印程序的合同等法律文件正常用印。出纳在此决议通过当日立即支付以上所有应付款项，出纳作为公司员工要服从总经理领导，否则后果由裴继伟和出纳承担。因道合股东方及董事出现违反公司制度、股东协议等规定影响公司支付，合同履约，导致公司经营出现困境，公司无法正常运营的情况，授权公司经营班子采取合法措施解决公司支付等问题，维持公司正常运营，并采取法律手段索赔，保证股东利益不受侵害。该决议落款处由卢凯旋、金海成、陈忠辅签名。2017年8月22日，原告作出总经理临时特别会议纪要，载明：2017年8月22日上午11点半，出纳张云云告知公司公章现已由裴继伟交回，出纳张云云出示公司公章，陈忠辅现场写下证明文件。关于付款，只要总经理签字后，出纳无条件付款，没有权利和义务报派出方审核许可，派出方有异议可提请来函查询。出纳张云云长期不服从公司总经理工作安排，只对派出方负责，违反了公司管理制度，造成公司经营管理困境，公司已启动司法程序对裴继伟和张云云提起法律诉讼。四被告认为该会议系陈忠辅单方召开，对真实性、合法性、关联性不予确认。2017年8月28日，原告作出总经理会议纪要，向派出方行文撤换出纳张云云。四被告认为该会议系陈忠辅单方召开，对真实性、合法性、关联性不予确认。原告提交了原告2017年8月实发工资支付表及建行代收付汇总清单、员工和解协议书，载明原告于2017年9月20日向公司员工发放了2017年8月1日至2017年8月31日迟延补偿金31822.42元。四被告对真实性确认，但认为和解协议未经司法程序，是陈忠辅与员工自行达成，不代表道合公司的意思，该补偿金不是被告裴继伟、张云云、张少鹏造成的；工资发放和补偿是当时原告的董事长和总经理同意的。原告提交了深长城咨询中心于2017年9月5日向原告出具的《关于中山大学产研楼物业管理咨询合作协议的催费函》，载明：深长城咨询中心分别于2017年6月5日和2017年7月20日向原告提交了付款申请函和增值税发票，但原告未付款，因原告迟延付款产生滞纳金3590元，请原告务必于2017年9月5日前结清所欠咨询费和已产生的违约金。原告提交了合同延迟付款违约金审批表，陈忠辅于2017年9月6日审批同意。2017年9月22日，原告向深长城咨询中心支付了滞纳金3590元。四被告确认真实性，但违约金的产生是陈忠辅和当时的董事长同意的，未经司法程序。2018年3月5日，原告作出总经理办公会议纪要，其中载明：关于海大的工程款支付问题，在2月初要支付的时候，道合方派出出纳说裴继伟董事提出要走立项和审批流程，董事会先后经过出纳沟通裴继伟董事后按裴继伟董事意见组织了董事会第十二次、十四次会议，审议通过了“审议关于中大产学研大楼地面及停车场改造工程造价增加的事项”和“审议关于中大产学研大楼地面及停车场改造工程的事项”。但截止今天股东方道合投资派出出纳仍然拒付，理由是裴继伟董事还是不让付，要在董事会现场阐述理由。这样做违反了公司的相关管理规定，阻碍了公司的工作进程。裴继伟董事在去年因为反复违反公司管理规定被董事会谴责，其派出出纳张云云因不执行总经理的合法工作安排被公司开除，公司的经营是总经理负责制，如果股东方派出出纳仍不服从总经理的工作管理，总经理将要求调整人员，退回出纳工作人员。四被告认为系陈忠辅单方召开，对真实性、合法性、关联性不予确认。原告提交了2018年4月10日原告作出的第四届董事会第十六次会议决议、会议纪要、《协调关于道合派出出纳拒付海大工程款事宜的议案》，用于证明原告于2018年3月20日召开董事会议，审议通过了《协调关于道合派出出纳拒付海大工程款事宜的议案》。四被告确认真实性，但海大工程款的损失是原告的所有董事和股东共同决策的，而且对该笔损失董事会曾经作出决议，不向被告道合公司追究责任，所以原告提起本次诉讼不是原告的真实意思表示，只是陈忠辅的个人意思表示。原告提交了《关于工程款支付方面问题》、海大工程付款经过、《关于支付大楼一楼地面工程款的情况说明》、《关于大楼及一楼停车场地面工程付款经过》，用于证明原告2018年3月26日召开办公会议，关于工程付款问题，公司员工做出书面资料，如实汇报情况，张少鹏也认识到自己的错误，公司做口头警告，不能再有类似事情发生，会议没有决定具体支付款项的日期。四被告对《关于工程款支付方面问题》的文件形成过程予以确认，对合法性、关联性不予确认，不能证明四被告应对海大工程款的损失承担责任；对其他证据的真实性不予确认。原告提交了《关于深圳市中大产学研大楼地面改造工程尾款支付相关事宜的法律意见书》，用于证明广东济诚律师事务所于2018年4月18日向原告董事会发送法律意见书，说明了董事会的表决结果具有法律效力，出纳员应服从公司的管理和安排。四被告对真实性不予确认，系原告和陈忠辅聘请的律师出具的意见，不是证据。经查，该意见书载明：出纳员是与原告公司签订的劳动合同，而不是与某一位董事签订的劳动合同，其领取公司发放的劳动报酬，要为公司服务，服从公司的管理和安排。出纳拒不服从董事会作出的付款决议，已严重违反劳动合同法及劳动合同的规定，公司可以解除劳动合同而不支付任何补偿。原告提交了《关于道合派出出纳拒付海大工程款的报告》，用于证明原告于2018年6月11日收到法院的传票后，立刻将此事汇报给了公司各董事。四被告对此不予确认，无法显示是谁出具的该文件。原告提交了原告第四届董事会第十九次临时会议决议，用于证明原告于2018年10月16日召开董事会，审议通过了要求道合公司撤换出纳的议案；就股东道合公司指示出纳张少鹏拒不履行付款义务，给公司造成的损失68519.08元，公司向法院提起诉讼要求道合公司赔偿的议案未通过。四被告对此予以确认。原告提交了（2018）粤0305民初11551号民事判决书、（2018）粤0305执6457号执行通知书、执行裁定书、扣划记录，用于证明因张少鹏拒不盖章，不支付装修费给海大公司，导致原告多支付海大公司工程款利息27916.66元，诉讼费4929.08元、执行费7781.82元，合计40627.56元。四被告确认真实性，但认为利息不是四被告造成的，与四被告无关，且董事会已作出不要求本案的所有被告承担责任的决议。原告提交了道合公司赔偿公司经济损失统计表，用于证明四被告应赔偿金额总计76039.78元。四被告认为此不属于证据，系原告单方计算的结果。四被告提交了延迟发放工资补偿方案审批，用于证明延发工资的损失是由原告总经理和董事长同意支付的，与四被告无关。原告确认真实性，说明原告的起诉正确。四被告提交了2018年12月29日原告的起诉状及应诉通知书，用于证明原告已就海大工程款损失向法院起诉张少鹏，案号为（2019）粤0305民初724-725号，现原告基于同一事由再次起诉，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。原告认为该案是劳动争议纠纷，其中海大工程款包括诉讼费用、利息有重复，但与本案无关。经查，原告在诉状中提出诉讼请求，请求判令被告张少鹏赔偿原告因不正常履行职务给原告造成的经济损失40627.56元及律师费8000元，合计48627.56元。事实与理由中阐述，原告的证据充分证明，海大公司在深圳市南山区人民法院诉讼完全是因为被告张少鹏蓄意不执行公司要求支付工程款的命令导致，原告的损失（银行利息、诉讼费等）与张少鹏不履行付款行为具有因果关系。经查，在（2019）粤0305民初725号案件中，中大基地公司要求张少鹏赔偿因不正常履行职务给中大基地公司造成的经济损失40627.56元及律师费8000元，合计48627.56元。四被告提交了董事会会议提案表，第四届董事会第二十五次临时会议决议，用于证明原告第四届董事会第十九次临时会议决议已经通过了不同意原告向法院起诉要求道合公司赔偿的决议，原告不应再次起诉，且原告于2019年3月5日起诉被告后，2019年4月29日原告第四届董事会第二十五次临时会议再次通过决议，撤销原告对股东提起行政诉讼。证明原告是不追究四被告责任的，原告应撤回起诉。原告确认真实性，但需另案结果出来后才能决定是否起诉四被告。四被告提交了黄亮发送给陈忠辅总经理的《关于执行第四届董事会第二十五次临时会议决议事项通知》的电子邮件，用于证明原告董事长黄亮告知总经理陈忠辅履行第四届董事会第二十五次临时会议决议，要求撤回原告对被告道合公司的诉讼。原告认为这是黄亮个人行为，不能代表原告公司。四被告提交了2019年5月23日黄亮签名的撤诉申请，用于证明原告第四届董事会第二十五次临时会议决议通过了原告撤回对四被告诉讼的决议，原告董事长也指出本案诉讼是由公司经营班子越权发起的，原告应撤回本案诉讼。原告认为该撤诉申请出具时本案尚未立案，是裴继伟私下找黄亮出具的。四被告提交了原告第四届董事会第三十二次临时会议决议及会议记录的邮件，用于证明原告董事会表决通过了解聘原告代理人张明忠律师及其所在的律师事务所，也证明原告未授权其他律师代理本案。原告认为该证据不具证明力，对本案不产生法律效力。四被告提交了原告第四届董事会第二十九次会议决议、2019年6月27日股东会会议提案表、2019年第二次股东会会议决议，用于证明原告的公章被现任总经理陈忠辅控制，会议表决通过了要求将公章交给法定代表人保管的议案。原告对真实性未予确认，陈忠辅是董事会任命，属正常履职，因董事长常年在广州。四被告提交了2019年中大控股公司出具给道合公司的《复函》，用于证明原告董事会通过了撤回对股东起诉的决议，原告董事长黄亮也同意撤回对道合公司的起诉，并对黄亮董事长对本案撤诉申请的事实予以确认。原告认为中大控股公司回复其作为股东不应参与到公司的活动中，应按照公司章程由法院公正审理，证明原告回绝了道合公司的要求。庭审中，在本院询问原告何时作出支付工资、咨询费、海大工程款的决定，决定中支付上述三项费用的具体日期是哪一天时，原告回答：按照劳动合同规定每月15日支付上月的工资，没有发放工资审批单；咨询费滞纳金由2017年9月6日陈忠辅总经理签名确认，目前没有审批单；支付工程款的审批单也没有，只是作了股东会决议，没有作出哪一天支付。张云云作为出纳无权在公司总经理没有作出审批的情况下自己决定支付工资或者咨询费，需要经过审批才能支付。庭审中，原告主张裴继伟承担责任是因为本案产生的损失系因裴继伟错误下达命令所导致，但具体下达的命令原告没有证据，裴继伟把公司公章拿走，且张云云和张少鹏只听从裴继伟的命令。庭审中，原告确认张云云和张少鹏系原告公司的出纳员。庭后，本院根据被告道合公司申请，向原告现任法定代表人黄亮制作了询问笔录，询问其撤销本案诉讼是否是原告公司的真实意思表示。黄亮答复：黄亮是原告的法定代表人，原告五位董事除黄亮外，还有金海成、裴继伟、王立峰、陈忠辅。该五位董事召开董事会，作出了原告第四届董事会第二十五次临时会议决议，通过了撤销原告对股东提起诉讼案件的决议（四票通过、一票反对），当时金海成、裴继伟、王立峰、黄亮均已签字，所以将原件邮寄给了陈忠辅签字，原件在陈忠辅处；原告申请对本案股东撤回起诉时董事会决议的，是原告的真实意思表示。同时，黄亮向本院提交了《撤诉申请》，载明在本案中，撤回对股东的诉讼。以上事实，有关于组建深圳市中大产学研孵化基地有限公司合作协议书》、原告经营管理补充规定、总经理临时办公会会议纪要、2017年8月实发工资支付表及建行代收付汇总清单、员工和解协议书、《关于中山大学产研楼物业管理咨询合作协议的催费函》、第四届董事会第十九次临时会议决、第四届董事会第二十五次临时会议决议、（2019）粤0305民初724-725号起诉状、黄亮向本院提交的《撤诉申请》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告提起本案诉讼是否是原告的真实意思表示；二、原告对被告张少鹏的起诉是否属于重复起诉；三、原告所称延迟发放工资和延迟支付咨询费的损失是否是裴继伟或张云云造成的，裴继伟和张云云是否应对此担责。关于焦点一。原告第二十五次临时会议决议载明，关于撤销原告对股东提起行政诉讼的议案，同意票数4、反对票数1，表决结果：通过。后华驰公司在（2019)粤0305民初17399号中提出诉讼请求，要求撤销中大基地公司第四届董事会第二十五次临时会决议的第4项，即关于撤销中大基地公司对股东提起行政诉讼一案。本院认为，原告提起诉讼，应以原告真实意思表示为前提。原告曾经通过董事会作出决议，不再对股东道合公司提起诉讼；虽然华驰公司提起撤销该项董事会决议的诉讼，但即使撤销该项董事会决议，也并不能推定出中大基地公司必定就要起诉道合公司，还需原告重新形成新的意思表示。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。在未形成新的意思表示前，最能代表原告真实意思的是原告的法定代表人黄亮的陈述，故本院采信原告法定代表人黄亮的陈述，应视为原告撤回了对原告股东道合公司的起诉。关于原告对裴继伟、张云云、张少鹏的起诉，黄亮未持异议，应视为原告未撤回对该三被告的起诉。关于焦点二。中大基地公司要求张少鹏赔偿张少鹏因不正常履行职务给中大基地公司造成的经济损失40627.56元及律师费8000元，合计48627.56元。原告在本案中基于同一事由再次起诉，内容和理由相同，属于重复起诉，本院认为应予驳回（已另行作出裁定）。关于焦点三。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第二百一十六条规定，本法下列用语的含义：(一)高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。张云云系道合公司派往原告公司的出纳员，张云云入职原告公司后，与原告之间建立了劳动合同关系，并非公司的高级管理人员。张云云入职原告公司后，其应遵守原告的规章制度和管理规定。原告的财务管理制度规定，出纳应配合会计做好各种账务处理，完成总经理或财务总监交付的其他工作。张云云作为出纳有无权在公司总经理没有作出审批的情况下自己决定支付工资或者咨询费。原告称按照劳动合同规定，原告每月15日支付上月的员工工资，但没有发放工资审批单；咨询费发放也没有审批单。由此可知，张云云作为出纳，在没有审批单的情况下，不能自主决定发放工资和支付咨询费的时间。综上，原告主张张云云赔偿损失，无法律和事实依据，本院不予支持。工商登记信息显示，裴继伟在2015年5月18日至2018年2月9日期间是原告的总经理，但原告提交的2017年6月至8月的总经理会议纪要，及2017年9月6日关于支付咨询费滞纳金的《合同延迟付款违约金审批表》显示，陈忠辅一直在履行总经理职责。原告认为是裴继伟指令张云云不发放工资和咨询费，但没有相关证据佐证。故原告主张裴继伟承担延迟发放工资和咨询费导致的损失，因缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。原告提起的其他诉讼请求所依据的基础事实本院未予认可，故对其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市中大产学研孵化基地有限公司的全部诉讼请求。本案受理费975.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  程胜亮二〇二〇年三月二十六日书记员  陈丹超附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。