安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终122号 上诉人（原审原告）王祝山，男，汉族，1969年8月7日出生，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）合肥市公安局新站分局，住所地合肥市花凉亭路，统一社会信用代码113401007263240632。 法定代表人胡邦标，局长。 被上诉人（原审被告）合肥市人民政府，住所地合肥市政务区东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 上诉人王祝山与被上诉人合肥市公安局新站分局（以下简称公安新站分局）、被上诉人合肥市人民政府（以下简称市政府）行政处罚和行政复议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审查明，2019年3月7日，合肥新站高新技术产业开发区站北社区管理委员会（以下简称站北管委会）向被告公安新站分局三十头派出所报案。报案主要内容为，王祝山于2018年8月、12月和2019年2月27日分别至国家信访局上访。国家信访局答复其应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。王祝山不按照《信访条例》规定逐级走访，不顾国家信访局回复意见，执意反复进京反映同样诉求，甚至于全国两会敏感时期进京，意图给政府施压以谋取不正当利益。认为王祝山行为已属恶意上访，涉嫌违法。三十头派出所接到报案，随即立案受理并依法进行调查，先后分别对王祝山和站北管委会的工作人员赵邦泉、刘燕、杨雪松进行了传唤、询问，并制作了询问笔录。其中，王祝山询问笔录反映：1.其于2019年3月7日7时许，电话告知站北管委会分管信访的赵主任，其现还要到北京国家信访局去。后在火车站被赵主任、村干部杨雪松劝回，把订好的火车票退了；2.其购买车票和打电话给赵主任目的是要让他们知道我要去北京，从而引起重视，容易达到我的诉求；3.站北管委会对其信访诉求已答复，但其不认可；4.其于2018年8月、12月和2019年2月27日分别到北京国家信访局信访，每次去国家信访局都登记了，均是反映其家土地确权问题等。赵邦泉、刘燕、杨雪松的询问笔录，均有上述内容。当日被告公安新站分局依法履行告知程序后，以王祝山寻衅滋事违法行为成立，并依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予王祝山行政拘留八日，并作出了公新（三）行罚决字﹝2019﹞10180号行政处罚决定书。对王祝山行政拘留八日已执行完毕。后市政府对王祝山的复议申请于2019年5月14日作出合复决﹝2019﹞64号行政复议决定，维持了公安新站分局上述行政处罚决定。另查，站北管委会于2017年11月20日对王祝山初始信访事项作出《关于王祝山信访事项的答复意见书》，并于次日送达。该信访事项答复意见的主要内容为，现信访人要求对其户依法享有的1.99亩给予确权的诉求，无政策依据，不予支持。 原审法院认为，一、王祝山通过信访途径提出自己诉求无可厚非，其对站北管委会的信访回复不服，应依据《信访条例》（2005）第三十四条规定，请求原办理行政机关的上一级行政机关复查、复核。二、依据《信访条例》和《国家信访局关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》的规定，信访工作是按照“属地管辖、分级负责，谁主管、谁负责”等原则，分级受理职责范围内的信访事项。对跨越本级和上一级机关提出信访事项，上级机关不予受理。本案公安新站分局在对王祝山进行行政处罚时，已依法对案件进行了立案、调查，其收集的相关证据，能够证实王祝山在第一次到国家信访局越级上访不予受理的情况下，仍以同样事由到国家信访局越级上访，且王祝山于2019年3月7日采用“告知已购买车票去北京上访”的手段，对站北管委会信访工作人员进行无端施压。基于上述事实，被告公安新站分局依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对王祝山予以行政拘留八日的处罚，事实清楚，证据充分。三、被告市政府对王祝山行政复议申请立案审查后，于2019年5月14日作出合复决﹝2019﹞64号予以维持的行政复议决定，符合法律规定。王祝山所诉与事实法律不合，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回王祝山的诉讼请求。 王祝山不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，一审法院法官认定事实不清，采用法律不当，触犯《中华人民共和国法官法》第四十六条第二项隐瞒证据、伪造证据，第七项滥用职权、侵犯上诉人的合法权益，第八项玩忽职守、造成错案或者给当事人造成严重的损失。上诉人递交证据时一审法院法官不予采纳，上诉人上交的证据是说明上诉人没有缠访，没有寻衅滋事，一审法院法官一直要求修改，但修改后的证据在庭审时又被法官认定为不是证据，这属于为被告隐瞒证据。上诉人在立案时就申请一审法院从被上诉人处调出合肥市新站公安分局证明上诉人缠访、寻衅滋事、给政府施加压力的证据以及国家信访局终止上诉人上访的告知书，但至今也没有调出。被上诉人公安新站分局没有证据证明上诉人违规上访，一审法院就非法驳回了上诉人的诉讼请求，这属于伪造证据。一审时两被上诉人未出示证据。上诉人申请一审法院调出被上诉人定案证据至今也没有调出，上诉人向一审法院递交的14份材料、两份申请、一份最后陈述证据被一审法院全部否定，不依法判决。这属于玩忽职守、滥用职权。上诉人四次去北京上访都是依据《国家信访条例》的规定进行，申办承包土地经营权证。四次上访后，直到2018年9月3日，申请人才拿到了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，但被新站重点局与光晋科技（合肥）有限公司非法强占的1.55亩没有确权，但政府相关部门一直不作处理。2018年12月上诉人去北京上访是要回这1,55亩土地的承包经营权。上诉人去北京上访不是非法上访和越级上访，上诉人每次上访都是从站北管委会到新××××、合肥市、安徽省纪检监察逐级上访，但各级纪检监察部门都拒绝接收上诉人的申请材料，上诉人才去北京上访，而且国家信访局每次都受理了上诉人的申请材料。2019年3月4日，新站高新区站北管委会派两位不明人士对上诉人进行拦截、恐吓、威胁，上诉人拨打110到新站公安局备案，上诉人因为害怕所以决定2019年3月7日买票去北京。上诉人在2019年3月27日向合肥市新站公安局举报这次恐吓行为，申请扫黑除恶，但至今也未得到解决。上诉人去北京上访，是为了追回被非法占用的1.55亩耕地的土地承包经营权，要求按照《中华人民共和国土地承包法》第十六条处理，至今也未得到解决。2019年3月7日合公新（三）行决字［2019］10180号合肥市公安局新站分局行政处罚决定书定性原告缠访、寻衅滋事、国家信访局终止上诉人上访及合复［2019］64号合肥市人民政府行政复议决定书维持原判，定性原告以上访给政府施加压力，谋取不正当利益。事实不清楚，证据不充分，适用法律不正确。综上所述，合肥市公安局新站分局颠倒黑白，新站区站北管委会综治办多次派人拦截、威胁、恐吓上诉人，上诉人才买火车票上访的。2019年3月7日，上诉人在火车站被两个不明人士拦截后，上诉人拨打110110询问对方后，合肥市信访局局长张某要求上诉人去合肥市信访局处理，新站区站北管委会综治办赵邦泉主任将上诉人骗到公安局备案，新站公安分局捏造事实，把上诉人拘留八天。一审法院隐瞒、伪造证据，玩忽职守，滥用职权导致本案错误判决。综上，一、请求合肥市中级人民法院依法撤销（2019）皖0104行初141号安徽省合肥市蜀山区人民法院行政判决书，进行改判。二、请求合肥市中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条对合公新（三）行决字［2019］10180号合肥市公安局新站分局行政处即决定书进行撤销，并责令重新作出行政决定。三、请求合肥市中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条对合复［2019］64号合肥市人民政府行政复议决定书进行撤销，并判令重新作出行政决定。四、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人公安新站分局坚持一审答辩意见，二审未提交新的意见。 被上诉人市政府坚持一审答辩意见，二审未提交新的意见。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉行政处罚和行政复议决定是否合法。王祝山在第一次到国家信访局越级上访不予受理的情况下，仍以同样事由到国家信访局越级上访，且王祝山于2019年3月7日采用“告知已购买车票去北京上访”的手段，对站北管委会信访工作人员进行无端施压。依据《治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定应当予以处罚，案涉的行政处罚符合法律规定。另，被上诉人市政府复议程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人王祝山承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 琦 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇二〇年三月十二日 书记员 葛玉婷 附本裁判文书适用的相关法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。