wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2597号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄定乾，男，1981年10月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄定乾信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄定乾系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3104、尾号8102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,027.65元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币104,027.65元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终1067号 上诉人（原审被告、申请执行人）柯国平，男，1973年12月19日出生，汉族，住兰溪市。 被上诉人（原审原告、执行案外人）滕惠国，男，1972年9月29日出生，汉族，住兰溪市。 被上诉人（原审原告、执行案外人）童利仙，女，1975年6月11日出生，汉族，住兰溪市 被上诉人（原审被告、被执行人）兰溪市义晟置业有限公司，住所地兰溪市游埠镇和安南路39号。 法定代表人：方荣辉。 上诉人柯国平因与被上诉人滕惠国、童利仙、兰溪市义晟置业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中经查，上诉人柯国平收到上诉案件交纳诉讼费用通知书后，未在指定期间内预交二审案件受理费。柯国平未履行二审诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人柯国平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 毛建青 审 判 员 梁 立 审 判 员 马美华 二〇二〇年三月二十五日 代书记员 汪艳玲
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执复49号复议申请人（申请执行人）：杨学芝，女，1955年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京三木森农业生态园，住所地北京市顺义区杨镇地区曾庄村南。法定代表人：湛景贺,执行董事。第三人：胡激波，男，1977年10月31日出生，汉族，住浙江省永康市。复议申请人杨学芝不服北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区人民法院）作出的（2019）京0113执异477号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨学芝向顺义区人民法院提出书面申请，要求追加胡激波为(2019)京0113执8289号执行案件被执行人。顺义区人民法院查明，杨学芝与北京三木森农业生态园（以下简称三木森生态园）租赁合同纠纷一案，该院作出（2019）京0113民初404号民事判决书，判决三木森生态园返还杨学芝承包费110302元及利息等。三木森生态园对上述判决不服，上诉至本院。本院作出（2019）京03民终11674号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后杨学芝向该院申请执行。执行过程中，该院以未能查找到三木森生态园可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序。现杨学芝以胡激波为三木森生态园原法定代表人，其恶意变更法定代表人为由，要求追加胡激波为被执行人。三木森生态园及胡激波不同意杨学芝的追加申请。另，三木森生态园成立于2003年6月20日，注册资金50万元，其中股东胡激波出资35万元，股东胡志学出资15万元，经北京金诚立信会计师事务所有限责任公司验资，截至2003年6月19日，三木森生态园已收到上述注册资金。顺义区人民法院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。该案中，杨学芝主张胡激波为三木森生态园的原法定代表人，其恶意变更法定代表人，故要求追加胡激波为执行案件被执行人。但杨学芝的上述主张不符合追加被执行人的法定条件，据此该院不予支持。顺义区人民法院裁定驳回杨学芝的追加申请。杨学芝不服上述裁定，持相同理由向本院申请复议，请求依法追加胡激波为被执行人。本院查明的事实与顺义区人民法院查明的事实一致。本院认为，在执行程序中追加被执行人应该遵循事由法定原则，法律、司法解释没有明确规定可以追加被执行人的，人民法院不得追加。本案中，复议申请人杨学芝以第三人胡激波恶意变更法定代表人为由，申请追加胡激波为执行案件的被执行人，不属于在执行程序中追加被执行人的法定情形。顺义区人民法院作出的（2019）京0113执异477号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人杨学芝的复议请求，维持北京市顺义区人民法院（2019）京0113执异477号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓军审判员  孙宏磊审判员  金 星二〇二〇年三月二十五日书记员  孟 瑶
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终258号上诉人（原审原告）张洁，女，1970年8月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托代理人孙卫，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托代理人曾娟，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市天心区市场监督管理局，住所地：长沙市天心区刘家冲北路19号。法定代表人邹展，局长。委托代理人苏剑，湖南若华律师事务所律师。上诉人张洁因与被上诉人长沙市天心区市场监督管理局（以下简称天心区市监局）不履行法定职责一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初680号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2010年11月11日，九旭公司向天心区市监局申请公司注册登记，并提交相关申请材料。天心区市监局经审查认定九旭公司的申请符合法定条件，于当日核准了九旭公司的设立登记，张洁被登记为该公司的法定代表人和股东。2019年3月20日，张洁向天心区市监局提交《要求撤销工商登记行为的申请书》，并附有迪安司法鉴定中心作出的湘迪安司鉴中心[2019]文鉴字第64号《司法鉴定意见书》以及致九旭公司股东卢丽虹的函及快递退回证明复印件，申请天心区市监局撤销案涉工商登记。2019年4月2日，张洁再次向天心区市监局通过邮寄方式提出《申请》，要求撤销涉案登记，天心区市监局没有予以撤销，张洁遂提起本案诉讼。另查明，2019年3月，因长沙市天心区政府机构改革，原长沙市工商行政管理局天心分局、长沙市质量技术监督局天心分局、长沙市天心区食品药品监督管理局合并组建长沙市天心区市场监督管理局，原长沙市工商行政管理局天心分局的职能职责由长沙市天心区市场监督管理局承接。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。”本案涉案的工商行政登记系2010年11月11日作出，张洁提起撤销该登记的行政诉讼最迟应该在2015年11月11日以前，否则人民法院不予受理。张洁的诉讼请求虽然是“被告依法履职，撤销长沙市九旭进出口贸易有限公司的设立登记”，其实质目的在于撤销涉案工商登记，但对于撤销涉案登记的法律救济的期限已经届满，不能再通过诉讼途径请求撤销或者废止涉案工商登记。行政机关作出的拒绝答复或者不予答复在性质上系以驳回方式对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，张洁的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张洁的起诉。上诉人张洁上诉称：上诉人2019年4月要求被上诉人依法履职，就其身份信息被冒用注册公司导致其被列黑名单的事宜展开调查，并撤销错误的登记行为，消除违法行为给上诉人人身权、财产权造成的不良影响，但被上诉人以仅具有公司注册申请资料形式审查义务及行政行为于2010年做出已超过法律规定的起诉时效为由，拒绝履行法定职责，拒绝依职权展开调查，纠正错误的行政行为。本案是要求履行法定职责之诉，行政机关的不履职行为，并非重复处理行为，属于行政诉讼的受案范围。请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判。被上诉人天心区市监局的答辩意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，国家市场监督管理总局2019年6月28日发布的国市监信〔2019〕128号《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》，对于当事人反映冒用他人身份信息取得公司登记的情况，明确规定市场监管部门负有处理职责，并规定了相关的程序。本案中，上诉人请求撤销冒用他人身份信息取得的公司登记，被上诉人不按规定处理的，可能损害上诉人的请求权，对其合法权益产生影响，属行政诉讼受案范围。经审查，本案无其他不符合起诉条件的情形，本案应予实体审理。应当说明的是，当事人请求行政机关撤销原行政行为的，一般情况下，行政机关拒绝撤销原行政行为，对当事人产生影响的仍是原登记行为，拒绝行为对当事人的权利义务并不产生新的实际影响，性质上属重复处理行为。但是，在已规定当事人可请求撤销的情况下，即已赋予当事人请求权的情况下，行政机关不撤销原行政行为，虽导致当事人损害的根本原因仍是原行政行为，但在原行政行为应当撤销而不撤销的情形，当事人本可通过这一程序得到救济的而不能得到救济，则行政机关的拒绝行为实质上已构成一个新的损害当事人请求权的不履行法定职责行为，不再属对当事人的权利义务不产生实际影响的重复处理行为。一审认定本案所诉行为属对当事人权利义务不产生实际影响的重复处理行为不当，应予纠正。同时，本案所诉行为是不履行法定职责这一新的行为，不是工商登记这一原行政行为，一审认定本案超过起诉期限不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初680号行政裁定；二、指令长沙铁路运输法院继续审理本案。审判长  邹剑钧审判员  罗柏寒审判员  周 永二〇二〇年三月二十六日书记员  刘 哲附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8539号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林笑艳，女，1973年6月25日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林笑艳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,823.28元。原告诉称，被告林笑艳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计89,823.28元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省七台河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑09刑终1号原公诉机关黑龙江省七台河市桃山区人民检察院。上诉人（一审被告人）张井合，男，汉族，1972年3月16日出生，小学文化，无固定职业，户籍所在地黑龙江省桦南县，住七台河市茄子河区。因本案于2018年11月15日被抓获，同年11月17日被刑事拘留，同年12月3日被取保候审，2019年11月19日被逮捕。现羁押于七台河市看守所。黑龙江省七台河市桃山区人民法院审理七台河市桃山区人民检察院指控被告人张井合犯盗伐林木罪一案，于2019年11月19日作出（2019）黑0903刑初191号刑事判决。被告人张井合不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。七台河市人民检察院指派检察员王奥琪、尚光宏出庭履行职务，上诉人张井合到庭参加了诉讼。现已审理终结。一审判决认定：2017年8月份，被告人张井合自称有木材出售，通过朋友认识了开办木材加工厂的腾某（已判刑）、罗某1，张井合带领几人来到铁山林场15林班6小班查看木材，双方基本达成买卖意见后，腾某于同年8月22日下午带领木材加工厂的工人及福田牌汽车司机刘某2（已判刑），在张井合的带领下来到已看好的盗伐现场，由张井合指定盗伐地点，腾某自选木材，共计盗伐落叶松18棵、柞树9棵，在返回途中被铁山林场工作人员截获并向森林公安局报案，经司法鉴定盗伐树种为落叶松、柞树，总蓄积为10.7232立方米，其中落叶松立木蓄积为9.2811立方米，柞树立木蓄积为1.4421立方米。经侦查，被告人张井合于2018年11年15日被长春市公安局宽城区分局南广场派出所民警在七台河市湖东小区D区抓获。同年11月17日，张井合被七台河市森林公安局民警解回。所盗伐林木被公安机关缴回返还给七台河市林业局铁山林场。一审判决认定上述事实，有经一审开庭举证、质证的受案登记表、户籍信息、人员指纹卡、在逃人员信息撤销表、看守所临时羁押证明、移交证明、立案决定书、到案经过、鉴定意见通知书、办案说明、工作纪实、张井合指认盗伐林木现场照片、张井合、七台河市桃山区法院刑事判决书、涉案林地权属证明、发还清单、情况说明，证人罗某1、腾某、邓某、欧某、张某、刘某1、罗某2、闫某等人证言，七台河市鑫东林林业综合服务有限公司鉴定意见，案发现场的勘验笔录，被告人张井合的供述与辩解等证据证实。七台河市桃山区人民法院认为，被告人张井合以非法占有为目的，伙同他人擅自砍伐国家所有的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，公诉机关指控罪名成立，应予支持。本案为共同犯罪，被告人张井合在案件中起主要作用，系主犯。所盗伐林木全部被缴回返还给被害人，酌定从轻处罚。被告人在庭审中虽然认罪，但对案件事实供述避重就轻，不符合认罪认罚条件，不予从轻处罚。对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、四款、第五十二条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条的规定，认定被告人张井合犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5,000.00元。宣判后，上诉人张井合以一审判决对其量刑过重等为由提出上诉。出庭检察员认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，定罪准确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审判决认定上诉人张井合犯盗伐林木罪的事实清楚。对一审判决认定的事实和一审判决中采信的证据，本院予以确认。本院认为，上诉人张井合以非法占有为目的，伙同他人擅自砍伐国家所有的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。一审法院根据上诉人张井合的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，对其所判刑罚适当。上诉人张井合所提出的上诉理由，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。综上，一审判决认定张井合犯盗伐林木罪的事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐中华审判员  胡华艳审判员  关 勇二〇二〇年三月二十三日书记员  梁玲玲
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2600号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：窦振三，男，1976年5月14日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告窦振三信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告窦振三系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2100、尾号4107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,342.88元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币81,342.88元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申194号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路115号。负责人：周学军，系该银行行长。委托诉讼代理人：单美玉，女，系该银行员工。再审申请人中国农业银行股份有限公司沈阳分行因与被起诉人曲春平财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终11018号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中国农业银行股份有限公司沈阳分行申请再审称，请求：一、撤销一、二审裁定，依法公开审理；二、由被申请人负担一、二审的诉讼费用。主要理由：根据《中华人民共和国刑法》第三十六条和《侵权责任法》第四条的规定，申请人起诉被申请人财产损害赔偿纠纷一案属于民事案件受案范围，应由法院立案受理。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求再审本案。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审裁定对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司沈阳分行的再审申请。审判长  张怡嘉审判员  宋 华审判员  樊少忠二〇二〇年三月廿五日书记员  刘 博
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执异46号 案外人：承德市志和混凝土有限责任公司。住所地承德市开发区凤凰御庭A05#楼2-2106。 法定代表人：修月伟。 申请执行人：河北建设集团股份有限公司。住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 被执行人：海南长胜房地产开发有限公司。住所地海南省海口市玉沙路5号国贸中心24层26D室。 法定代表人：王玉龙，该公司总经理。 在本院执行河北建设集团股份有限公司与海南长胜房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案中，案外人承德市志和混凝土有限责任公司于2020年3月23日对执行被执行人海南长胜房地产开发有限公司名下、坐落于海南省临高县的长胜·君悦湾9#商住楼2003室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人承德市志和混凝土有限责任公司称，请求法院停止对海南长胜·君悦湾9#商住楼2003室的执行程序，并解除对该房屋的查封、拍卖措施。事实和理由：申请执行人河北建设集团股份有限公司与被执行人海南长胜房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，申请执行人已向本院申请执行，本院在执行过程中以（2019）冀06执948号执行通知书、（2019）冀06执948号之一执行裁定书查封了海南长胜·君悦湾9#商住楼2003室房屋，并拟进行拍卖。但该房屋实际系案外人出资购买，房产均已交付且已入住，因此，案外人依据相关法律及司法解释的规定，特提出执行异议，请求本院支持案外人的异议请求。 本院查明，2018年7月26日，案外人承德市志和混凝土有限责任公司借款5000000元给被执行人海南长胜房地产开发有限公司，同日双方签订《长胜·君悦湾认购协议书》以此作为担保。现约定还款时间已到，案外人主张该套房产已属于其所有，但至今没有办理入住手续。 另查明，申请执行人河北建设集团股份有限公司与被执行人海南长胜房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案的判决已发生法律效力。2019年9月9日河北建设集团股份有限公司向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2019年9月10日作出（2019）冀06执948号执行通知书，于2020年1月2日作出（2019）冀06执948号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人海南长胜房地产开发有限公司名下、位于海南省临高县长胜·君悦湾包括本案案涉房产在内的32套房产。案外人承德市志和混凝土有限责任公司对此提出书面异议，请求法院停止对本案案涉房产的执行，并解除对该房产的查封、拍卖措施。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人承德市志和混凝土有限责任公司与被执行人海南长胜房地产开发有限公司的《长胜·君悦湾认购协议书》虽然签订在本院查封之前，但因双方签订该协议的目的是为案外人借款给被执行人提供担保，并非是实际买卖案涉房屋，故该认购协议并非合法有效的书面买卖合同；案外人虽主张房屋已交付且已入住，但未提供证据予以证明；且案外人除提供电子回单外，并未提供其支付购买案涉房屋款项的任何证据。综上，案外人异议请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人承德市志和混凝土有限责任公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 韩 斌 审判员 赵春林 审判员 崔 义 二〇二〇年三月三十日 法官助理堵红果 书记员何萌萌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9139号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林昊弘，女，1969年7月24日出生，汉族，住海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林昊弘信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计86,989.08元。原告诉称，被告林昊弘系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计86,989.08元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8487号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张宝荣，女，1984年4月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张宝荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计72,806.10元。原告诉称，被告张宝荣系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计72,806.10元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4863号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郝胜强，男，1990年12月24日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郝胜强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郝胜强系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,157.82元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,157.82元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申853号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝长满，男，1968年10月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市人民政府。住所地：辽宁省沈阳市浑南区沈中大街206号。 法定代表人：姜有为，该市人民政府市长。 再审申请人郝长满因诉辽宁省沈阳市人民政府（以下简称沈阳市政府）撤销行政复议决定一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终1575号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 郝长满以一、二审裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，驳回其起诉确有错误等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定；指令一审法院再审本案。 本院认为，辽宁省沈阳市浑南区人民政府针对郝长满提交的《行政答复申请书》这一咨询性申请，所作出的《关于转办郝长满、刘昕等人申请行政答复相关事宜的通知的答复意见》未对其权利义务产生实际影响。沈阳市政府据此作出沈政复字〔2017〕196号《行政复议决定书》驳回郝长满的行政复议申请并无不当，郝长满针对本案申请再审并无实际意义。故郝长满的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郝长满的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇二〇年三月二十六日 法官助理邹涛 书记员吴冉
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保34号申请人：段启旺，男，1964年2月15日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人：王月娥，女，1962年11月27日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李忠青，山东舜鸿律师事务所律师。被申请人：宗连平，男，1957年10月2日出生，汉族，住金乡县。被申请人：高纳，男，1952年9月16日出生，汉族，住济宁市高新区。申请人于2020年3月10日向本院申请诉前财产保全。本院经审查认为，申请人未在规定的期间内缴纳保全费，且要求撤回保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百一十八条第一款规定，裁定如下：驳回申请人段启旺、王月娥的申请。审判员  陈庆国二〇二〇年三月十一日书记员  周盈盈
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2255号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：沈湧澎，男，1963年10月11日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告沈湧澎信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告沈湧澎系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3209、尾号2120)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,483.01元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币106,483.01元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1480号 上诉人（原审原告）：林君，男，1964年3月28日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：石鹏程，浙江海虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:林书兴，男，1964年3月19日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人林君因与被上诉人林书兴租赁合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初7726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林君上诉请求：撤销一审判决，改判支持林君的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认为双方的租赁合同未约定支付租金的期限，租金应在出具《欠条》时支付，诉讼时效亦从该时起算，并以此认定本案已超诉讼时效，适用法律错误。《欠条》是对林书兴欠款的租金进行确认，未约定支付时间，根据《合同法》第六十一条约定，履行期限不明确的债权人可随时要求债务人履行。一审庭审期间林书兴承认林君在起诉前未向其主张过讼争欠款，因此林君一审起诉系第一次向林书兴主张权利，未超过《民法总则》规定的最长20年的诉讼时效，本案的诉讼时效应从林君起诉之日起算。 林书兴未作答辩。 林君向一审法院起诉请求：判令林书兴立即支付林君挖机租赁费54000元，并赔偿利息损失（自起诉之日起以实际欠款金额为基数按年利率6%计算至款项还清之日止）。 一审法院认定事实：2000年至2002年间，林书兴在浙江萧山一工地负责工程施工，向林君租赁挖机，双方未签订书面租赁合同，租赁期间至2002年届满。2019年10月21日，林君诉至一审法院，提供《欠条》为证，《欠条》载明兹欠林君挖机租赁费54000元，林书兴在欠款人落款处签名，《欠条》无落款时间。一审庭审中，当事人确认《欠条》系2002年租赁合同期限届满时结算出具的，至起诉前林君未向林书兴主张权利。 一审法院认为，当事人虽未签订书面租赁合同，但双方均确认2000年至2002年间存在租赁关系，且林书兴出具的《欠条》亦是对租金费用的结算，因此林君与林书兴之间的租赁合同关系成立，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。林书兴主张已经偿还《欠条》所载的租金54000元，但未收回《欠条》，与常理不符，其仅提供陈代强证言，没有其他证据相印证，不足以证明其已经偿还该笔租金。但是，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩，林书兴主张林君起诉的诉讼时效期间已过，属于诉讼时效的抗辩主张。一审法院认为，根据民法通则规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。案涉租赁合同未约定支付租金的期限，租金应当在2002年租赁合同期限届满当事人出具结算《欠条》时支付，故诉讼时效期间至迟应自2003年1月1日起计算，至民法总则施行前已超过一年的诉讼时效期间，即便按民法总则规定的三年诉讼时效期间，至起诉时亦已超过。林君主张《欠条》未载明还款期限，诉讼时效期间应自其起诉主张权利时起算，于法无据，且林君未举证证明存在诉讼时效中止、中断的事由。因此，林书兴关于诉讼时效期间届满不履行义务的抗辩主张成立，林君请求林书兴支付挖机租赁费54000元并赔偿利息损失的主张，超过诉讼时效期间，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决：驳回林君的诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取计575元，由林君负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：林君的诉讼请求是否超过诉讼时效,其要求林书兴支付租金的请求应否得到支持。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利,当时效期间届满时,人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案中，林书兴出具的《欠条》载明欠款系拖欠林君“挖机租赁费”，租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”只表明未付租金的数额，并未改变其与债权人之间的租赁关系，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于“延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年”的规定。鉴于双方在一审中均确认该《欠条》系2002年租赁合同期限届满时结算出具的，本案诉讼时效期间应从双方确认拖欠租金时起算一年，林君的诉讼请求已超过诉讼时效，且不存在中止、中断事由，一审法院据此驳回林君的诉讼请求，并无不当。综上所述，林君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人林君负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇二〇年三月二十五日 法官助理张力群 书记员蔡志前
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初115号原告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市高新区金宇路北，科苑路西，统一社会信用代码91370800267108993E。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：张宗鹏，山东恒正律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王健，山东恒正律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：宋栋栋，男，1991年10月17日出生，汉族，住汶上县。被告：中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市金宇路48号济宁高新区火炬工业园，统一社会信用代码91370800769730926J。负责人：朱宁峰，总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被告宋栋栋、中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司以宋栋栋送达地址不明为由，于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司撤诉。案件受理费74元，减半收取计37元，由原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。审判员  田常明二〇二〇年三月十七日书记员  郝莹莹
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更480号罪犯何生花，女，1984年3月19日出生，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2013年12月10日作出(2013)渝一中法刑初字第00188号刑事判决，以被告人何生花犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产1万元。刑期自2013年1月27日起至2028年1月26日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2016年8月17日作出（2016）渝05刑更3462号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年5月11日作出（2018）渝05刑更1389号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2026年6月26日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯何生花在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯已执行财产刑。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯何生花减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯何生花在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯何生花在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯何生花减去有期徒刑九个月（刑期至2025年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4974号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：潘金衔，男，1969年9月1日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘金衔信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告潘金衔系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7110)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,388.96元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币81,388.96元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0891刑初34号公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人张学义，男，1972年4月2日出生于山东省郓城县，汉族，半文盲，农民，户籍所在地山东省菏泽市郓城县，住山东省菏泽市郓城县。因犯交通肇事罪，于2014年2月18日被郓城县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月19日被刑事拘留，同年3月22日被取保候审。指定辩护人王湘萍、杨苗苗（实习），山东国曜（济宁）律师事务所律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检刑检一部刑诉【2020】32号起诉书指控被告人张学义犯盗窃罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员陈丹出庭支持公诉。被告人张学义及辩护人王湘萍、杨苗苗到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月18日11时许，在济宁市车管所业务大厅内，被告人张学义临时起意，将被害人赵某放在等待区座椅上钱包内的4000元现金盗走，离开现场。2019年3月19日，张学义将4000元赃款上交公安机关并由公安机关发还被害人。上述事实，被告人张学义在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且有被害人陈述，现场勘验笔录、扣押发还清单、谅解书、刑事判决书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张学义以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人张学义归案后如实供述犯罪事实，系坦白，已退赔被害人损失并取得谅解，可对其从轻处罚，对辩护人提出的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。对被告人张学义判处缓刑对居住社区无重大不良影响，可对其判处缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人张学义犯盗窃罪，判处有拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周喜凤人民陪审员  陈宪文人民陪审员  陈成林二〇二〇年三月三十日书 记 员  朱艺园
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终55号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司鸡东支公司，住所地黑龙江省鸡东县二百附近。负责人：周传利，经理。委托诉讼代理人：李栋国，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：黄志军，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：肖凯，男，2000年10月22日出生，汉族，学生，住黑龙江省鸡东县。上诉人中国人寿保险股份有限公司鸡东支公司（以下简称人寿保险公司）因与肖凯保险合同纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2019）黑0321民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人寿保险股份有限公司鸡东支公司上诉请求：1、上诉人不服（2019）黑0321民初2266号民事判决，请求撤销该一审判决，发回重审或改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案投保人肖凯于2015年、2016年、2017年先后在我公司参加了《国寿附加学生儿童意外伤害保险（2013版）》及《国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险》，意外伤害残疾最高保险金额4万元，意外伤害医疗最高保险金额1万元，并且中国人寿保险鸡东支公司于2015年、2016年已尽到条款提示义务。2、投保人在投保有效期内于2018年7月5日9时许，无证驾驶机动车的行为，违反了我国《交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”是法律明文禁止的行为，投保人肖凯不具有合法驾驶机动车资格、违法驾驶机动车这一行为导致投保人肖凯人身伤害，我人寿保险公司不应该支持该违法行为，同时应依据保险合同的免责条款和《交通安全法》第十九条第一款的规定拒绝赔付。3、肖凯被司法鉴定为10级伤残，意外伤残的最高保险金额是4万，这4万是1级伤残才能得到的理赔金额，故一审判决4万元的伤残保险金是错误的，无法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人肖凯未答辩。肖凯向一审法院起诉请求：要求被上诉人支付理赔金50000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：肖凯系鸡东县第二中学学生。2017年9月1日肖凯在人寿保险公司投保国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），限额40000元，投保国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），限额为10000元，期限为2017年9月1日至2018年8月31日止。2018年7月15日9时许肖凯因交通事故受伤，花费医疗费115220.91元，经鸡东县人民法院委托司法鉴定机构对于肖凯身体损伤情况进行司法鉴定，鉴定结果为肖凯身体损伤构成十级伤残，残疾赔偿金58382元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示说明或者明确说明的，该条款不产生效力。”肖凯在人寿保险公司投保国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）和国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），在保险期限内发生交通事故，属于合同中约定的理赔情形，人寿保险公司应当予以理赔。人寿保险公司主张肖凯系无证驾驶，违反免责条款第六项规定，人寿保险公司不应承担赔偿责任，因人寿保险公司未能提供证据证实其已向肖凯尽到提示或者明确说明义务，所以该责任免除条款不发生效力。人寿保险公司应当按照保额向肖凯理赔，肖凯医疗费、伤残赔偿金均已超出人寿保险公司两款保险的限额，因而，人寿保险公司在涉案两款保险的赔偿限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人寿保险股份有限公司鸡东县支公司在国寿附加学生儿童意外伤害保险限额范围内给付肖凯40000元，此款于本判决发法律效力后付清。二、中国人寿保险股份有限公司鸡东县支公司在国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险限额范围内给付肖凯10000元，此款于本判决发法律效力后付清。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人和被上诉人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是：本案中保险合同免责条款对肖凯是否具有约束力；肖凯无证驾驶发生交通事故受伤，人寿保险公司应否理赔；人寿保险公司理赔金数额计算问题。关于本案保险合同免责条款的效力问题。人寿保险公司主张根据保险合同责任免除条款中第六项内容约定，符合下列条件，即予免责：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具”，被保险人肖凯因无证驾驶发生事故，人寿保险公司主张理应不应承担给付保险金的责任。但本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，保险公司对免责条款负有提示、明确说明义务。本案中，人寿保险公司提供的保险条款虽然约定了上述无证驾驶免责条款，但投保人肖凯否认收到上述保险条款，人寿保险公司亦未能提供证据证明其曾将保险条款交付给肖凯。其次，人寿保险公司出具给肖凯的《电子保险凭证》和《致家长的一封信》上所记载的责任免除条款内容均没有用足以引起投保人注意的字体、符号或其他明显标志方式提示投保人注意，人寿保险公司亦没有提供证据，证明其以其他合理方式对上述免责条款的内容向投保人作出了提示。依照《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，因人寿保险公司对该条款未向投保人肖凯履行提示义务，本案免责条款对肖凯不具有约束力，人寿保险公司据此上诉称不应承担赔付责任，理据不足，本院不予采纳。关于人寿保险公司理赔金额计算问题。如上所述，被保险人肖凯发生交通事故受伤，属于保险事故，人寿保险公司应根据保险合同约定应向受益人肖凯履行理赔义务。一审判决认定的保险金理赔数额4万元不违反法律规定。上诉人人寿保险公司认为肖凯被司法鉴定为10级伤残，意外伤残的最高保险金额是4万元，4万元是1级伤残才能得到的理赔金额，因该主张无法律依据，本院不予采信。综上所述，中国人寿保险股份有限公司鸡东县支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国人寿保险股份有限公司鸡东县支公司。本判决为终审判决。审判长 邱 艳审判员 侯广东审判员 吕 洋二〇二〇年三月三十日书记员 冯 琳
（2020）粤0304民初105号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终504号上诉人（原审原告）：文某某，男，1960年12月19日出生，汉族，住河北省河间市，现住兰州市西固区。委托诉讼代理人：王向东，甘肃金津律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：甘肃金鑫建筑材料有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区河口镇八盘村6号临街商铺。法定代表人:颜某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王天萍，甘肃中天律师事务所律师。原审被告：颜某某，男，1978年2月4日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，现住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：高峰，甘肃中天律师事务所律师。上诉人文某某因与被上诉人甘肃金鑫建筑材料有限公司（以下简称金鑫公司）、颜某某合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2780号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2780号民事判决；二、本案发回兰州市西固区人民法院重审。文某某预交的二审案件受理费10360元，予以退回。审判长  刘桂刚审判员石林审判员李淑琴二〇二〇年三月三十日书记员闫佳
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终176号 上诉人（原审原告）：陈素萍，女，1983年10月22日出生，汉族，原住钟山县清塘镇清塘街148号，现住钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县房地产综合开发总公司，住所地：钟山县钟山镇书香西路78号。 法定代表人：廖思琨，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：钟华朝，男，1968年2月8日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：钟华升，男，1969年1月8日出生，壮族，原住钟山县同古镇同古路6-14号，现住钟山县。 被上诉人（原审被告）：谢寿斌，男，1975年9月3日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：俸善德，男，1966年2月18日出生，瑶族，住桂林市象山区。 原审第三人：容新光，男，1970年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：陆光海，男，1976年4月23日出生，壮族，住钟山县。 原审第三人：陈文斌，男，1962年11月28日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：蒙赐恒，男，1964年3月10日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：凌红英，女，1968年7月10日出生，汉族，住钟山县。 上诉人陈素萍与被上诉人钟山县房地产综合开发总公司（以下简称钟山房地产公司）、钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英房屋买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初520号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈素萍上诉请求：1.请求二审改判五第三人协助五被上诉人将五宗国有土地共630平方米中的属于上诉人部分登记到上诉人名下。办理过户登记手续所需要缴纳的土地使用权出让金由五被上诉人承担。事实和理由：一审已经认定被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德与业主签订的协议效力，根据协议约定，法院应确认土地出让金承担主体为四被上诉人。一审判决以四被上诉人未缴纳案涉两宗划拨土地出让金为由，认为一审诉请违反法律、行政法规强制性规定没有法律依据。由于四被上诉人拒绝履行义务，导致无法办理上述土地的使用权出让手续。请求二审法院判决四被上诉人先行缴纳第三人容新光、陆光海两宗划拨地土地使用权出让金。 被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德共同答辩称：上诉人所称协议是四被上诉人被胁迫情况下所签订的，不具备法律效力。双方签订的《合资建房施工合同》第二条已明确约定出让金由上诉人方支付，所以上诉人上诉是没有依据的。因土地出让金未缴纳，土地使用权登记过户的条件未成就，一审驳回上诉人的诉讼请求正确。 被上诉人钟山房地产公司、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英未提出答辩意见。 陈素萍向原审法院提出诉讼请求：判决五第三人和五被告共同协助原告将钟国用（2001）字第000006号、钟国用（2001）字第000750号、钟国用（2001）字第001194号、钟国用（2006）字第944号、钟国用（2007）第937号五宗国有土地共630平方米中的19.72平方米土地使用权过户登记到原告名下，办理该土地使用权过户登记手续所需缴纳的有关费用由原告承担。 一审法院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，判决：驳回原告陈素萍的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初520号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。案涉两宗划拨土地已经经过两次转让，但转让时均未按规定办理土地使用权出让手续，至今未缴纳土地使用权出让金。在此情况下，上诉人请求五原审第三人和五被上诉人协助办理其所购房屋的土地使用权过户登记手续的条件尚未成就，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。追缴土地使用权出让金系自然资源行政管理部门的法定职责，上诉人通过民事诉讼请求法院判决四被上诉人缴纳土地使用权出让金缺乏法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人陈素萍上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人陈素萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪 白桂妹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4378号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘洋，男，1988年5月11日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘洋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘洋系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5113)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,558.17元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,558.17元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初2370号原告：贵州中建伟业房地产开发有限责任公司，地址为贵州省凯里市文化南路8号。法定代表人：张守亮，系公司董事长。委托诉讼代理人：姜才林，男，贵州财团律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨政木，男，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：杨政辉，男，住贵州省剑河县，系原告兄弟，代理权限为特别授权。原告贵州中建伟业房地产开发有限责任公司（以下简称贵州中建伟业公司）诉与被告杨政木商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜才林、被告杨政木及其委托诉讼代理人杨政辉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告贵州中建伟业公司向本院提出诉讼请求为：1、判决解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判决被告配合原告办理商品房预售合同登记备案撤销手续；3、判决被告向原告支付以欠付购房款420000为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.14%计算自2017年2月28日至合同解除之日的违约金（暂计算至2020年2月29日为52164元）；4、判决被告向原告支付律师费13000元；5、本案诉讼费用有被告承担。事实和理由：原、被告于2017年2月4日签订《商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告开发的位于凯里市文化南路西侧州建总公司棚户区屋，房屋总价款532725元。合同第八条第3款约定，被告采取贷款方式付款，具体为合同签订之日支付首付款112725元，余款420000元以银行按揭支付。被告应在收到原告书面通知之日起5日内将申请办理按揭贷款或公积金贷款所需的全部资料提交给原告，在接到原告或贷款人书面通知5日内前往指定地点办理贷款相关手续。如因被告原因未能获得贷款，被告可以在收到书面通知之日起30日内，支付不足款项；逾期，原告有权解除合同。同时，合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，被告按约支付首付款112725元，原告为被告办理了商品房预售合同登记备案。2017年2月底，原告通知被告前往办理贷款时发现被告因涉及刑事犯罪被判处刑罚，不能联络被告。被告出狱后因其曾经犯罪，不能办理银行贷款支付购房款，也无能力支付剩余购房款。原告认为，双方签订合同后，被告还剩42万元购房款至今未支付，其行为属于严重的违约行为，符合合同约定的原告可以解除合同的情形，也构成了根本性违约，原告有权解除合同。合同解除后，被告应配合原告撤销商品房预售合同登记备案，同时，被告应向原告支付违约金。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉求。被告杨政木辩称，原告没有书面通知原告去办理按揭贷款，被告没有违约，其有能力进行按揭支付，只是原告现在没有给被告做按揭贷款手续，至于两年的时间没有做按揭是由于原告在深圳打工期间因配合公安机关调查，其被解除人身自由后也第一时间回来跟售楼部联系，但原告售楼部给被告的答复是因其资料丢失，拒绝为其办理按揭贷款手续，之后就向法院起诉被告。因为被告是农民，文化程度低，法律意识淡薄，当时也没有留下什么证据。被告不存在违约，原告这是恶意起诉。本院经审理认定本案事实如下：原告贵州中建伟业公司与被告杨政木于2017年2月4日签订《商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告开发的位于凯里市文化南路西侧州建总公司棚户区，该商品房总价款532725元。合同第八条第3款约定，被告采取贷款方式付款，应于合同签订之日向原告交付首期房款为112725元，余款420000元以银行按揭支付。被告应在接到原告书面通知之日起5日内，将申请办理按揭贷款或公积金贷款所需的全部资料提交给原告，在接到原告或贷款人书面通知5日内前往指定地点办理贷款相关手续。因被告的原因未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，原告同意被告在接到书面通知之日起30日内，支付不足款项，不承担本合同第十条约定的违约责任；逾期，原告有权解除合同，合同解除后30日内将已付款退还被告。合同第十条第1款第（2）项约定，逾期超过30日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，应当书面通知被告。被告于合同签订之日向原告支付首付款112725元,剩余房价款420000元未付。原、被告于2017年2月4日在商品房预售合同登记备案表上盖章和签字，登记机关凯里市房地产事业发展管理局于2017年3月8日在商品房预售合同登记备案表上盖章。庭审中，被告承认曾接到原告工作人员的电话通知，但电话里只是说前来办理事务，但具体办理什么事没有明确，因此被告不认可原告是通过电话已通知其前来办理按揭贷款事宜。上述事实，有原告的起诉状、被告答辩、原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为，原告与被告于2017年2月4日签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据涉案合同约定，被告应在接到原告书面通知之日起5日内，将申请办理按揭贷款或公积金贷款所需的全部资料提交给原告，在接到原告或贷款人书面通知5日内前往指定地点办理贷款相关手续。但原告没有相关证据证明其按照合同约定的方式已通知被告提交贷款所需提供的资料或者前往指定地点办理贷款相关手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应当承担举证不能的责任。合同约定购房余款420000元以银行按揭支付，但原告未以合同约定的方式通知被告提交贷款所需提供的资料或者前往指定地点办理贷款相关手续，因此原告主张被告至今未支付购房余款420000元已构成根本违约的主张不能成立。再者，根据双方的合同约定，原告解除合同的，应当书面通知被告，原告亦没有相关的证据证明其已书面通知被告解除合同。故对原告主张要求解除涉案合同的诉讼请求，本院不予支持。同理，原告基于解除合同而主张的违约金等请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州中建伟业房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取4889元，由原告贵州中建伟业房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  许学俊二〇二〇年三月三十一日法官助理邰进华书记员郑涵丹
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初8852号原告：陈淑良，男，汉族，1965年2月25日出生，初中文化，河北省唐山市人，个体户，住唐山市丰润区，现住固原市原州区。委托诉讼代理人：孙刚，宁夏泰思律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:哈世雄，男，回族，1972年12月5日出生，小学文化，宁夏西吉县人，农民，住西吉县。原告陈淑良与被告哈世雄建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈淑良及其委托诉讼代理人孙刚到庭参加诉讼，被告哈世雄经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑良向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的租赁合同关系，并判令被告向原告返还租赁物钢管1080.5米、扣件400个；2、依法判令被告向原告支付租赁费用12949.97元，并继续承担自2019年9月18日至实际返还租赁物之日止期间的占用费用（按照日租金标准计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。庭审中变更诉讼请求第二项为：依法判令被告向原告支付租赁费用12949.97元。事实与理由：被告哈世雄承揽固原市西南新区长城居民点工程，分别于2018年5月28日、29日、30日、6月4日、6日、9日共六次租用原告陈淑良钢管2620米，每平米日租费0.015元，扣件700套，每个日租费0.015元，顶丝270个，每个日租费0.05元。2018年7月14日、30日退回部分租赁物：钢管1539.5米、扣件300套、顶丝350个，余1080.5米钢管（每米价值10.00元）、扣件400个（每个价值5.00元），至今未退还。多还顶丝80个（每个价值5.00元）。租赁费算至2019年9月17日，被告欠原告租赁费12949.97元。原告陈淑良为支持其主张提供的证据有：1、租赁产品提货单原件6张，证明自2018年5月29日至2018年6月28日，被告在原告处租赁钢管2620米、扣件700个、顶丝270根，且在提货单中约定钢管每日租金为0.015/米/天，顶丝每日租金为0.05/个/天，扣件每日租金为0.015/个/天的事实；2、租赁产品退还单原件2张，证明合同履行期间，截止2018年7月30日，被告向原告退还租赁物钢管1539.5米、扣件300个、顶丝350根，尚欠原告租赁物钢管1080.5米、扣件400个未退还的事实；3、租金费用结算表打印件1份，证明截止2019年9月17日，被告租赁的租赁物共计产生租赁费用12949.97元，并有租赁物钢管1085.5米、扣件400个未退还的事实。被告哈世雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告哈世雄承揽固原市西南新区长城居民点工程，分别于2018年5月28日、29日、30日、6月4日、6日、9日共六次租用原告陈淑良钢管2620米，每平米日租费0.015元，扣件700套，每个日租费0.015元，顶丝270个，每个日租费0.05元。2018年7月14日、30日退回部分租赁物：钢管1539.5米、扣件300套、顶丝350个，余1080.5米钢管（每米价值10.00元）、扣件400个（每个价值5.00元），至今未退还。多还顶丝80个（每个价值5.00元），租赁费算至2019年9月17日，被告欠原告租赁费12949.97元。上述事实有原告提供的租赁物具提货单、退货单、租出费用记账单在卷相互佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告将钢管等租给被告哈世雄使用，原告主张要求被告哈世雄支付租赁费符合法律规定。对所欠钢管1547米按单价每米10.00元计价、扣件700套按单价每个5.00元计价、多退顶丝80个按单价5.00元计价。被告哈世雄能返还原物则返还原物，否则照价赔偿。被告哈世雄经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未答辩，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，原告诉讼理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈淑良与被告哈世雄的建筑设备租赁合同;二、由被告哈世雄于本判决生效后十日之内一次性向原告陈淑良清偿租赁费12549.97元；返还租赁物钢管1080.5米、扣件400套、多退顶丝80个折抵租赁费400.00元。如果上述租赁物损毁、灭失钢管按每米10.00元赔偿、扣件按每个5.00元赔偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124.00元、公告费600.00元，由被告哈世雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 虎鹏飞人民陪审员 张虎贵人民陪审员 李占海 二〇二〇年三月三十日书记员 张彩霞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执异45号 案外人：承德市志和混凝土有限责任公司。住所地承德市开发区凤凰御庭A05#楼2-2106。 法定代表人：修月伟。 申请执行人：河北建设集团股份有限公司。住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 被执行人：海南长胜房地产开发有限公司。住所地海南省海口市玉沙路5号国贸中心24层26D室。 法定代表人：王玉龙，该公司总经理。 在本院执行河北建设集团股份有限公司与海南长胜房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案中，案外人承德市志和混凝土有限责任公司于2020年3月23日对执行被执行人海南长胜房地产开发有限公司名下、坐落于海南省临高县的长胜·君悦湾9#商住楼2002室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人承德市志和混凝土有限责任公司称，请求法院停止对海南长胜·君悦湾9#商住楼2002室的执行程序，并解除对该房屋的查封、拍卖措施。事实和理由：申请执行人河北建设集团股份有限公司与被执行人海南长胜房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，申请执行人已向本院申请执行，本院在执行过程中以（2019）冀06执948号执行通知书、（2019）冀06执948号之一执行裁定书查封了海南长胜·君悦湾9#商住楼2002室房屋，并拟进行拍卖。但该房屋实际系案外人出资购买，房产均已交付且已入住，因此，案外人依据相关法律及司法解释的规定，特提出执行异议，请求本院支持案外人的异议请求。 本院查明，2018年7月26日，案外人承德市志和混凝土有限责任公司借款5000000元给被执行人海南长胜房地产开发有限公司，同日双方签订《长胜·君悦湾认购协议书》以此作为担保。现约定还款时间已到，案外人主张该套房产已属于其所有，但至今没有办理入住手续。 另查明，申请执行人河北建设集团股份有限公司与被执行人海南长胜房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案的判决已发生法律效力。2019年9月9日河北建设集团股份有限公司向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2019年9月10日作出（2019）冀06执948号执行通知书，于2020年1月2日作出（2019）冀06执948号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人海南长胜房地产开发有限公司名下、位于海南省临高县长胜·君悦湾包括本案案涉房产在内的32套房产。案外人承德市志和混凝土有限责任公司对此提出书面异议，请求法院停止对本案案涉房产的执行，并解除对该房产的查封、拍卖措施。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人承德市志和混凝土有限责任公司与被执行人海南长胜房地产开发有限公司的《长胜·君悦湾认购协议书》虽然签订在本院查封之前，但因双方签订该协议的目的是为案外人借款给被执行人提供担保，并非是实际买卖案涉房屋，故该认购协议并非合法有效的书面买卖合同；案外人虽主张房屋已交付且已入住，但未提供证据予以证明；且案外人除提供电子回单外，并未提供其支付购买案涉房屋款项的任何证据。综上，案外人异议请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人承德市志和混凝土有限责任公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 韩 斌 审判员 赵春林 审判员 崔 义 二〇二〇年三月三十日 法官助理堵红果 书记员何萌萌
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终1575号上诉人（原审原告）：山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司，住所地太原市迎泽区解放南路1号泰吉通大厦一楼南侧3号部分底商，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王卫华，总经理。委托诉讼代理人：刘玲玲，该公司人资经理。被上诉人（原审被告）：李海玉，女，汉族，1980年11月4日出生，住山西省太原市。上诉人山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司与被上诉人李海玉劳动争议纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司以已经与被上诉人李海玉达成和解为由，要求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司撤回上诉，双方当事人按原审判决执行。二审诉讼费10元减半收取5元，由上诉人山西乐语冠芝霖通讯设备有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 涛审判员 武 涛审判员 李国虎 二O二O年三月二十五日书记员 张 宇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2553号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林侃，男，1984年6月27日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林侃信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林侃系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1104、尾号5103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,995.05元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,995.05元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36600号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：于永林，男，汉族，1974年5月28日出生，住西安市临潼区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告于永林借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年4月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12611.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12611.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告于永林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12611.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告于永林负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5081号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：江才容，女，1972年12月28日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江才容信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告江才容系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,907.27元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,907.27元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4843号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郭乾飞，男，1988年11月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭乾飞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郭乾飞系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2106、尾号4705)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,684.12元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,684.12元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终99号 上诉人（原审被告）：蔡彩娟，女，1958年2月2日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：姚年鹤，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱梅玲，浙江品和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张成友，男，1952年3月12日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：郑慧，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。 上诉人蔡彩娟与被上诉人张成友合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初11227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡彩娟上诉请求：撤销原判，改判驳回张成友的诉讼请求。事实与理由：一、债务形成的事实不清，证据不足。（一）债务形成的基础事实不清。本案中当事人双方债务形成是源于民间互助形式的呈会，在一审中张成友提供了一份互助会单作为证据。但该互助会单涂改情况严重，其真实性存疑，一审不作认定。但是蔡彩娟向法院提交了另一份互助会单，其上有双方签名，是真实的，能反映双方在呈会中的关系的，即双方同为本次呈会会主。一审不予采信显属不当。本案并不是民间借贷纠纷，而是合同纠纷，但一审却对两份互助会单均不予认定，仅依据欠条对本案事实予以认定，导致本案没有查清。（二）张成友交付款项的凭证缺失。本案中张成友一直未能向法院提供有关款项流向的证据。既然本案是合同纠纷，应当同时审查张成友是否履行了合同义务。作为呈会会员应当按时足额交纳会钱，会主才能将应得会款交给会员。张成友不能提供相关证明，其是否按时足额交纳会钱无从考究。张成友称自己拥有5脚呈会，每次支付金额大约13-14万元，这与一位60多岁老人的一般收入不匹配，其资金来源不明。二、呈会的时间为2010年11月1日至2014年3月1日，与欠条形成的时间有矛盾。依据有签名的《互助会单》，本次呈会时间是自阳历2010年11月1日起至阳历2014年3月1日止，而一审张成友提交的三张欠条落款时间均为2016年5月13日。蔡彩娟是文盲，该三张欠条能否是蔡彩娟的真实意思表示是有疑问的。三、呈会会单由两人签字，如发生会钱收不上来，应由会主共同承担。而不是由蔡彩娟一人承担。综上所述，一审事实不清，证据不足。 张成友辩称：蔡彩娟认为一审对其提供2010年会单不作认定系错误的。本案形成的三份欠条原因就是双方前期的呈会行为。一、从蔡彩娟出具的三份欠条上记载第一句话“欠会钱2015年9月份”、“欠会钱2016年1月份”、“欠会钱2016年5月份”，由此可断，双方发生呈会的时间段应在2015年至2016年期间。二、初步判断张成友提供的呈会单是真实的：1、“欠会钱2016年1月份129200元”，该金额是互助会单上第9脚张成友应收的20万元收会的款项，扣除第4脚22000元、第7脚18000元、第8脚16400元、第10脚14400元，得出结果刚好是欠条上129200元金额。2、“欠会钱2016年5月份128400元”，该金额是互助会单上第10脚张成友应收的20万元收会的款项，扣除第4脚22000元、第7脚18000元、第8脚16400元、第9脚15200元，得出结果刚好是欠条上128400元金额。3、“欠会钱2015年9月份86800元”，该金额是互助会单上第8脚张成友应收的20万元收会的款项，扣除第4脚22000元、第7脚18000元、第9脚15200元、第10脚14400元，及蔡彩娟支付了部分款项，结算出欠条上的86800元。张成友提供呈会单符合证据推导出的事实。蔡彩娟提供呈会单，不能推导出形成三张欠条上记载的内容。综上，一审判决正确，请驳回上诉，维持原判。 张成友向一审法院起诉请求：1、判令蔡彩娟偿付张成友呈会款344400元及利息损失（从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由蔡彩娟负担。 一审法院认定事实：张成友及其亲友以张成友名义参与蔡彩娟的呈会。2016年5月13日，张成友、蔡彩娟对呈会进行结算，蔡彩娟分别结欠张成友2015年9月份会钱款86800元、2016年1月份会钱款129200元、2016年5月份会钱款128400元，由蔡彩娟在三张欠款条上签字后交由张成友收执，合计欠会钱款344400元。此后，张成友经多次催讨未果，故诉至本院。另查明：张成友起诉时，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准（六个月内）年利率为4.35%。 一审法院认为，蔡彩娟尚欠张成友会钱款344400元，事实清楚、证据确凿。张成友主张蔡彩娟偿还会钱款并计付利息损失，本院予以支持；但利息损失请求过高，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.35%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、蔡彩娟于本判决生效之日起十日内偿还张成友会钱款344400元及利息损失（以344400元为基数按年利率4.35%从2019年9月6日开始计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；二、驳回张成友的其他诉讼请求。如果蔡彩娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6466元、减半收取3233元，由蔡彩娟负担（蔡彩娟于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；张成友于本判决生效之日起十五日内向本院退回其缴纳的诉讼费）。 二审中，蔡彩娟提交了其与案外人蔡华林之间的汇款凭证三张，拟证明蔡彩娟提交会单系真实。张成友质证认为案外人的汇款凭证无论是否真实均与本案无关，本案呈会发生于2015-2016年期间，其他时间往来款与本案无关联。本院认为，蔡彩娟提交的汇款凭证不属二审新证据，且与本案没有关联，本院不予认定。 张成友在二审期间未提交新证据。 本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，张成友、蔡彩娟参与呈会，双方结算后蔡彩娟向张成友出具三张欠条，张成友在审理中能对欠款数额的结算过程作出较为合理的说明，一审法院据此判令蔡彩娟向张成友清偿欠款本息处理得当。蔡彩娟对结欠数额提出异议但未能提供确凿的相反证据推翻欠条所载内容，本院对其提出的上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6466元，由蔡彩娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  许良岳 审判员  李 洁 审判员  胡淑丽 二〇二〇年三月二十六日 法官助理吴世相 书记员蔡卓伊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2770号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孟庆平，男，1976年6月6日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孟庆平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孟庆平系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,414.47元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币85,414.47元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘01民终4571号上诉人（原审被告）：余海东，男，1987年8月2日出生，汉族，住兰州市榆中县。被上诉人（原审原告）：窦丽娟，女，1974年8月18日出生，汉族，住兰州市安宁区。原审被告：余海燕，女，1985年8月6日出生，汉族，住甘肃省临洮县。上诉人余海东因与被上诉人窦丽娟、原审被告余海燕民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初183号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市安宁区人民法院重审。上诉人余海东预交的二审案件受理费3320元予以退回。审判长  白丽娟审判员李文军审判员谷元元二〇二〇年三月二十三日书记员潘珍
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘01民初899号原告：卓明月，女，1963年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄名胜，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李定花，广东深信律师事务所实习律师。被告：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东新区南六公路369号。法定代表人：邓庆生，该公司董事长。原告卓明月与被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称甘肃刚泰公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告卓明月诉称，卓明月因被告甘肃刚泰公司信息披露违法违规行为受到投资损失，原告卓明月购买股票的时间在甘肃刚泰公司虚假陈述实施日以后至揭露日之前。依据《证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。卓明月诉讼请求：1.判令被告甘肃刚泰公司向原告卓明月赔偿206813.18元；2.本案诉讼费由被告承担。被告甘肃刚泰公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。认为：1、甘肃刚泰公司的住所不在甘肃省兰州市，而在上海浦东新区。甘肃刚泰公司并不在注册地甘肃省兰州市从事经营活动，甘肃刚泰公司的主要办事机构经多次变更，现在上海浦东新区。甘肃刚泰公司在2013年12月至2015年12月20日期间，注册地为浙江德清，此后变更为甘肃省兰州市，公司名称也由浙江刚泰控股变更为甘肃刚泰控股，转型为一家甘肃省的上市公司。2014年5月8日甘肃刚泰公司发布编号为2014-017号公告，载明：办公地址及联系方式即日起变更，办公地址为上海浦东新区陆家嘴环路958号华能联合大厦18楼。2015年5月14日甘肃刚泰公司发布编号为2015-052号公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至32楼。2019年11月2日甘肃刚泰公司发布编号为2019-123号公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至上海市浦东新区；2、甘肃刚泰公司的住所应当依法认定为上海市浦东新区。《公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织主要办事机构所在地。故应依法认定上海浦东新区为甘肃刚泰公司的住所地。3、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定，只有在公司主要办事机构住所地不能确定的情况下，才以其注册地或者登记地为住所地，从而确定管辖法院，本案中，甘肃刚泰公司的主要办公机构所在地是明确的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定及法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》之规定，本案应由上海金融法院立案受理，请求将本案移送至上海金融法院。本院经审查认为，甘肃刚泰公司的注册地址为甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号，但该地址无甘肃刚泰公司的办公机构和工作人员。甘肃刚泰公司实际办公地址位于上海市浦东新区，该地址作为甘肃刚泰公司的主要办事机构所在地，通过公司公告的形式在相关网站上进行过公开披露，经本院审查属实，且该公司官方网站上公布的其办公地址及联系电话均在上海浦东新区。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，本院认定甘肃刚泰公司的住所地即主要办事机构所在地位于上海市浦东新区。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：证券、期货交易、信托、保险、票据、信用证、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、典当等纠纷。”故本案应当由上海金融法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条，《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定，裁定如下：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海金融法院处理。案件受理费4402元，退回原告卓明月。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  赵晓金审判员张华审判员康军卫二〇二〇年三月二十三日法官助理廖雪书记员田庆
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2383号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：欧军，男，1978年3月28日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告欧军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告欧军系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2101、尾号5107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,681.85元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,681.85元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁01执恢113号之三申请执行人：山东省再担保集团股份有限公司，住所地山东省济南市经十路9999号黄金时代广场C座9层。法定代表人：袭建兵,董事长。被执行人：山东智圣汤泉旅游度假村有限公司，住所地山东省临沂市沂南县界湖街道城北外环路。法定代表人：陈贵德,董事长。被执行人：山东晨始建工集团有限公司，住所地山东省临沂市沂南县城历山路中段。法定代表人：陈贵德,董事长。被执行人：山东晨始置业有限责任公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山一路l8号气象大厦16层。法定代表人：陈贵德,董事长。被执行人：陈贵德，男,汉族，1965年5月9日出生，住山东省临沂市沂南县。被执行人：高树英，女,汉族，1962年4月8日出生，住山东省临沂市沂南县。山东省再担保集团股份有限公司与山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、山东晨始建工集团有限公司、山东晨始置业有限责任公司、陈贵德、高树英追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）鲁01民初349号民事判决书已发生法律效力，裁决确认：一、被告山东智圣汤泉旅游度假村有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东省再担保集团股份有限公司代偿债券本息51479452.05元及利息、违约金（利息、违约金以51479452.05元为基数，自2017年12月27日计付至实际清偿之日，并应扣除2018年3月22日偿还的利息10万元；如若至实际清偿之日，应支付的利息与违约金金额合计超过以年利率24%计算的金额，则实际支付的代偿款利息及违约金合计应按年利率24%计算；如若至实际清偿之日，应支付的利息与违约金金额合计未超过以年利率24%计算的金额，则应支付的违约金为5147945.21元，利息按日万分之五计算）。二、被告山东晨始建工集团有限公司、山东晨始置业有限责任公司、陈贵德、高树英对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、原告山东省再担保集团股份有限公司在本判决第一项确定的债务范围内，对被告山东晨始置业有限责任公司抵押的在建工程中国智圣（国际）温泉城-温泉御苑B4、B6、B7、B8、D9#商业沿街楼享有优先受偿权。四、驳回原告山东省再担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。因山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、山东晨始建工集团有限公司、山东晨始置业有限责任公司、陈贵德、高树英未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年5月23日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但上列被执行人未履行义务。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：本院轮候查封被执行人山东晨始置业有限责任公司公司名下位于沂南县城区朝阳路以西、北环路以北中国·智圣（国际）温泉城—温泉御苑C区B7号楼（证号为沂房权证城区字第××号）、C区B8号楼（证号为沂房权证城区字第××号）、C区D9号楼（证号为沂房权证城区字第××号）、C区B4号楼（沂房权证城区字第××号）、C区B6号楼（沂房权证城区字第××号）项下的房产。因本案的申请执行人山东省再担保集团股份有限公司对以上房产享有抵押权，经函商首先查封法院，天津市第一中级人民法院同意以上房产由本院处置。经申请执行人申请，本院对上述部分房产依法进行评估、拍卖。至2020年1月22日，经人民法院网络司法平台一拍、二拍、变卖程序，均因无人竞买而流拍，申请执行人也未在期限内申请以物抵债。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索,申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人陈贵德、高树英、山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、山东晨始建工集团有限公司、山东晨始置业有限责任公司及其法定代表人高消费至本案法律义务履行完毕。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人不申请悬赏执行，不申请移送破产审查，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文诚审判员  乔绪晓审判员  邢攸军二〇二〇年三月二十六日书记员  白 雪