广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初696号原告：珠海市智海混凝土有限公司。住所：珠海市******警备区后勤部西侧。统一社会信用代码：914***********726Y。法定代表人：冯建新，董事长。委托诉讼代理人：刘亚晶，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋嘉豪，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被告：广州华苑园林股份有限公司。住所：广州市越秀区***********。统一社会信用代码：914***********262D。法定代表人：刘贵才，总经理。委托诉讼代理人：肖沛闳，系被告公司员工。委托诉讼代理人：吴泉霖，系被告公司员工。原告珠海市智海混凝土有限公司与被告广州华苑园林股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法由审判员林雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚晶、宋嘉豪，被告的委托诉讼代理人肖沛闳、吴泉霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告支付原告混凝土货款本金9420元；2.被告向原告赔偿逾期付款的违约金，暂计至2020年1月9日为3871.41元（以每月欠付的货款为基数，按照每日万分之五的标准，计算至被告清偿货款本金之日止，其中P6货款300元的违约金自2017年9月10日起算，剩余货款9120元的违约金自2017年10月10日起算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月11日被告（甲方、需方）与原告（乙方、供方）签订《珠海市商品混凝土购销合同》（合同编号：HY[2015]/SG/17/BHBD(D4D5)/QY-GX/17,下称合同），由原告向被告施工的仁恒滨海半岛工程供应混凝土。合同第五条约定了结算方式，第六条约定了违约责任。原告按照合同约定及被告的指示，于2017年6月至2018年1月向被告供应混凝土，原告供货的结算数量与价格，有被告公司员工刘林等签字确认的《发货单》为证。在合同履行期间，原告积极配合被告的项目建设，按时按量向被告供应混凝土。按照合同第五条约定，被告应按月结清货款，但截至目前被告仍未付清货款，被告应向原告偿还欠付的货款共计9420元。2019年10月29日原告委托北京德恒（珠海）律师事务所向被告发出《律师函》，通知被告清偿欠付货款及违约金。2019年10月30日，被告发来《回复函》称，被告已无欠款，如原告主张仍有欠款，请原告提供对应单据进行核对，被告将依据核对结果履行该司的义务。但在原告将《送货单》《对账单》等单据交给被告时，被告工作人员以单据太多为由不予核对，并且此后未再与原告商谈还款事宜。原告认为根据相关法律规定，被告逾期付款行为已经构成违约，应向原告支付剩余货款并承担违约责任。综上，请求法院支持原告诉讼请求。原告提交如下证据：1.珠海市商品混凝土购销合同；2.砼发货单（2017年6月至2018年1月）；3.律师函；4.回复函；5.对数确认书。被告辩称：不同意原告所有的诉讼请求，根据我司目前与原告的对账结算，我司已经将所有货款付清，对于违约金的计算，并无相应依据，且我司目前并无拖欠原告任何款项。被告提交如下证据：1.砼发货单、结算清单、发票；2.中国光大银行电子回单。经本院审理查明：2017年10月11日被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《珠海市商品混凝土购销合同》约定，乙方为甲方位于仁恒滨海半岛D4D5供应混凝土，强度等级为C20的混凝土单价为305元/立方米，强度等级为C25的混凝土单价为315元/立方米，抗渗砼p6-p8增加15元/立方米；…甲、乙双方每月结算一次，乙方每月5日前向甲方发出上月供应混凝土的凭证和结算确认书，甲方应在收到结算确认书3个工作日内与乙方核实并签字确认结算数量及金额，否则将视为甲方同意乙方发出之结算确认书；甲方在每月10日前支付上一个月的已供应混凝土货款的100%；若甲方违反合同付款要求，乙方有权暂停或终止混凝土供应，同时甲方应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向乙方支付违约金等。从2017年6月开始原告按照约定向被告供应混凝土。2017年10月24日原、被告曾就原告送货数量及货款金额进行了对账结算，并制作《结算清单》，清单包括了原告提交的2017年6月19日至2017年10月8日的32张发货单，双方对账确认这32张发货单的总金额为64635元，原告在供应商处盖章确认，同时在公章上手写加注了“截止9月30日供应金额为64935元，其余300元在10月结算时补计。许贺鹏”的字样，原告认可《结算清单》上加盖的公章的真实性，也认可许贺鹏为原告员工。经结算后原告向被告出具了发票，被告于2018年1月19日向原告支付了上述对账确认的货款64635元。对于《结算清单》上手写加注的内容，原告解释称因2017年8月8日向被告送的三批混凝土中加了抗渗砼p6共20立方米，按照《珠海市商品混凝土购销合同》的约定，被告还应按照每立方米15元的标准支付300元的货款，但在该《结算清单》中并未将p6的货款计算进去，故原告的员工才在对账时在《结算清单》后手写加注“其余300元在10月结算时补计”的字样。被告经核对发货单，当庭认可原告陈述的尚有300元p6货款未支付的事实。对于2017年10月8日之前已对账的货款中双方尚存有争议的事实是，原告提交一张2017年6月23日，编号为z170***********001的发货单，该发货单中记载的混凝土强度等级为C20，单车数量为7立方米，按照《珠海市商品混凝土购销合同》的约定货款金额为2135元。原告称在2017年10月24日的《结算清单》中并没有对该份发货单中的货款进行结算，漏算了该笔货款，故被告还应向原告支付该笔发货单中的货款2135元。被告则认为双方已经对2017年10月之前的货款进行过对账结算，而结算单中并不包含日期为2017年6月23日的发货单是因为双方在结算时对该发货单进行了核减，因此被告认为2017年6月23日的发货单已经过双方的结算处理，不应该抛开结算重新审议该份发货单，被告对2017年6月23日的发货单上记载的货款不予确认。原告还提交了四张发货单，其中2017年10月10日的发货单记载的货物强度为C20，数量为2立方米；2017年10月19日的发货单记载的货物强度为C25P6，数量为6立方米；2017年10月22日的发货单记载的货物强度为C20，数量为9立方米；2018年1月12日的发货单记载的货物强度为C25P6，数量为5立方米，四张发货单上的货款总金额为6985元。原告称被告一直未与原告就这四张发货单进行对账，尚拖欠原告的该部分货款6985元。被告在庭审中对原告提交的该四张发货单进行了核对并认可发货单上签字的是被告公司的员工，并当庭对该未对账的四张发货单记载的6985元货款予以确认。双方对上述四张发货单中记载的送货数量和货款金额无异议。原告称因被告一直拖欠货款未支付，原告遂于2019年10月29日向被告发出《律师函》，主张被告拖欠货款9420元至今未支付。2019年10月30日被告向原告发出《回复函》，称经核对被告已履行完毕合同，并无欠款，如原告主张被告仍有货款9420元未支付，请提供单据或资料与被告核对。原告称收到上述《回复函》后于2019年11月1日作出《对数确认书》找被告对账，但被告又推脱不予对账，遂引起本案诉讼。本院认为：被告在庭审中经核对原告提交的发货单原件，当庭确认原告提交的2017年10月10日、2017年10月19日、2017年10月22日、2018年1月12日四张发货单记载的货款金额6985元和《结算清单》上记载的2017年9月30日之前尚欠的p6货款300元，双方对上述两笔货款金额无异议，则原告要求被告支付上述货款7285元，有事实和法律依据，本院予以支持。现双方存在争议的是2017年6月23日的发货单中的货款金额，对此本院认为原、被告双方已于2017年10月24日对2017年10月8日之前的货款进行对账，对账时对未结算的货款300元在清单上予以标注，却没有注明尚有一份发货单未予对账，不符常理。《结算清单》是原、被告双方经对账确认的结算单据，原告主张2017年6月23日的发货单漏结算了，则应当对此事实予以举证证明，但原告并未予以举证，故本院依据双方对账确认的《结算清单》认定双方已对2017年10月8日之前的货款进行了结算，被告已按照对账金额支付了货款，原告要求被告支付2017年6月23日发货单中的货款2135元，理由不成立，本院不予支持。对于原告主张的违约金，根据《珠海市商品混凝土购销合同》中对结算方式的约定，被告应当在收到结算确认书3个工作日内与原告核实并签字确认结算数量及金额，结算后被告在每月10日前支付上一个月的货款。从本案原、被告提交的证据看，原、被告在2017年10月24日对账后再未就2017年10月、2018年1月及未结算的300元p6的货款进行过对账结算，原告在2019年10月29日向被告发出《律师函》，于2019年11月1日作出对数确认书要求被告予以对账，则根据上述合同条款，被告应当在收到《对数确认书》后三个工作日内核实并签字确认结算，但被告至今未对账确认结算且未付款，则被告应当按照合同约定向原告支付从2019年11月7日（2019年11月1日起的三个工作日后）起至实际付清之日止的违约金（以货款本金7285元为基数、按照每日万分之五标准计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告广州华苑园林股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市智海混凝土有限公司支付货款本金7285元；二、被告广州华苑园林股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市智海混凝土有限公司支付从2019年11月7日起至实际付清之日止的违约金（以货款本金7285元为基数、按照每日万分之五标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取66元，由原告珠海市智海混凝土有限公司负担27元，由被告广州华苑园林股份有限公司负担39元。本判决为终审判决。审判员 林 雯二〇二〇年三月六日书记员 陈丽婷