杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初5591号 原告：汪富红，男，1978年10月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：郑彩凤，女，1981年1月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人（特别授权代理）：汪富红，系郑彩凤丈夫。 被告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司场口支行，住所地浙江省杭州市富阳区。 负责人：马飞，支行行长。 委托代理人（特别授权代理）：张亮、王沥平，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 原告汪富红、郑彩凤为与被告浙江富阳农村商业银行股份有限公司场口支行（以下简称富农行场口支行）侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月4日公开开庭审理。原告汪富红、郑彩凤，被告的委托代理人张亮、王沥平到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。 两原告诉称：2013年4月28日，(2018)浙0105刑初394号案件作出刑事判决，以合同诈骗罪判处洪校民有期徒刑12年。经公安机关、法院的调查，洪校民将被告富农行场口支行违规出具的并加盖贷款合同章的同意办理发放贷款批复单原件交于原告汪富红，向原告汪富红借款600万元用于向被告转贷使用。该贷款批复单与被告掌握的数据完全不符，批复上内容证明杭州润鑫有色金属有限公司（以下简称润鑫公司）拥有资产7170余万元、净资产2644余万元。洪校民向原告郑彩凤出具了借条，借款期限7天，借款金额600万元。原告于2018年4月28日向润鑫公司在被告处开立的银行账户划付相应款项600万元。借款到期后，洪校民以各种理由推脱，不能归还。最终扣除原告自力救济追回的款项后，造成原告损失本金累计5776730.39元，暂算至2019年5月21日的迟延利息6911622.83元，共计12688353.32元。原告认为，被告在明知洪校民及其个人独资企业润鑫公司欠巨额款项无力归还，在其合作的小额贷款公司有巨额贷款，公司生产经营用的厂房、设备已作为退股金转移至公司股东(曾经是法定代表人)，润鑫公司已经不具有生产、经营能力，未取得排污许可证，不具备取得贷款和授信条件的情况下出具授信审批单；不惜采取违反相关的行政法规向洪校民交付加盖贷款合同章的批复原件的违法行为，滥用银行信用。被告的上述行为增强了原告对洪校民有资产、有还款能力、有可靠还款来源的错误认识。并且被告希望洪校民实现犯罪结果，以掩盖其违法发放贷款的事实，并达到向原告转移风险的目的。被告的上述行为使原告作出错误的出借款项的行为，给原告造成了损失。被告的行为系恶意的直接故意行为，构成共同侵权。另据查，2016年被告的净资产回报率为12.67%；2015年为13.81%。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第六十八条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第九条，第十五条、第十九条及《民通意见》第一百四十八条的相关规定，被告应当对行为人洪校民给原告造成的损失承担连带责任。故原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告对(2018)浙0105刑初394号刑事判决中计算所得的洪校民应退赔的欠款本金5776730.39元及按日万分之六点五计算的至款项付清之日止的利息承担连带责任，暂算至2019年5月21日的利息为6911622.83元，共计12688353.32元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：一、润鑫公司原为被告的贷款客户，在被告处有借款1400万元，银行承兑汇票600万元。在原借款、承兑汇票临近到期时，润鑫公司再次向被告申请借款1400万元、承兑汇票600万元。因承兑汇票申请的保证人杭州富阳兴业合成革有限公司(以下简称兴业公司)不愿继续为润鑫公司提供保证担保，故润鑫公司申请提供新的保证人杭州华友电缆有限公司(以下简称华友公司)。经浙江富阳农村商业银行股份有限公司(以下简称富农行总行)最终审核，同意保证贷款1400万元，对于承兑汇票600万元的敞口部分，要求继续由兴业公司提供保证担保，拒绝了润鑫公司只能提供的华友公司保证担保的申请。二、本案所涉及的借款，出借人为原告郑彩凤。根据原告郑彩凤与洪校民之间签订的《借款合同》，合同约定的借款利率高达每天千分之二点五，即年化利率为91.25%。同时，对于借款逾期，按每日千分之四计收逾期违约金，相当于年利率146%，即洪校民逾期时，应承担逾期年化利率237.25%。从该合同中可以看出，原告郑彩凤与洪校民之间，并不是普通的民间借贷关系，而是高利贷。高利贷本身就不受法律所保护，出借人应承担比民间借贷更高的风险。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。如存在出借人郑彩凤系套取金融机构信贷资金又高利转贷给洪校民的情况，则郑彩凤与洪校民之间的民间借贷法律关系本身就不受法律保护。请求法院依法审查出借人郑彩凤的资金来源。原告郑彩凤、汪富红以及实际汇款人浙江安达担保有限公司（以下简称安达担保公司）均应当向法院提交出借款项当时的征信报告，以便法院审查出借款项是否确实来源于金融机构。如出借款项来源于金融机构，则郑彩凤与洪校民之间的民间借款法律关系本身就违反法律强制性规定，不受法律所保护。自始至终，被告仅与润鑫公司发生金融借款合同关系，与原告汪富红、郑彩凤既不认识，又从无接触。两原告违法违规的向洪校民提供民间借款，应自行审查借款人洪校民的资产情况，自行承担借款不能收回的风险。且事实上，本案借款的情况，2013年4月28日，汪富红到润鑫公司现场，发现经营都是正常的，并且近三年有大额的投资，详见刑事案件的庭审笔录第25页。因此，被告对两原告不存在任何的侵权行为，请求法院依法驳回两原告的全部诉讼请求。三、本案诉讼时效已届满，两原告已丧失胜诉权。请求法院依法驳回对被告的诉讼请求。本案所涉借款合同签订于2013年4月28日。2015年9月25日，中国银行业监督管理委员会浙江监管局对原告郑彩凤反映场口支行的问题作出回复。即便原告郑彩凤在签订合同之时不知道权利被侵害，那么在2015年9月25日之前，也已经知道其权利可能被侵害。即自2015年9月26日起，即存在所谓的侵权行为，诉讼时效开始起算。相关权利人对被告侵权行为的诉讼时效于2017年9月25日之前届满。因此，本案迟至2019年6月10日才向法院起诉，已丧失胜诉权。请求法院驳回两原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 经审理，本院认定如下事实： （2018）浙0105刑初394号刑事判决书载明：……被告洪校民……因本案于2017年8月18日被刑事拘留……经审理查明，2013年4月26日，案外人洪校民在其个人负有巨额债务无力偿还，名下杭州润鑫有色金属有限公司(以下简称“润鑫公司”)经营亏损、国有土地使用权已转让，且因其无法提供符合要求的担保单位，浙江富阳农村合作银行场口支行(以下简称“场口支行”)无法放贷的情况下，找到浙江安达担保有限公司(以下简称“安达担保公司”)法定代表人汪富红，以润鑫公司急需转贷资金为由，提出向被害人汪富红借款人民币6000000元(以下币种均为人民币)，并提供润鑫公司审计报告、国有土地使用权证以及担保单位杭州富乾电力器材有限公司审计报告等虚假资料。同年4月28日，被害人汪富红之妻郑彩凤与被告人洪校民签订借款合同，约定被告人洪校民借款6000000元，利率为每日2.5‰，同年5月5日还款。当日，被害人汪富红汇款6000000元至润鑫公司账户，被告人洪校民支付利息105000元。后被告人洪校民将其中3000000元用于归还场口支行贷款。同年5月5日，被告人洪校民以未找好担保单位、银行未予放贷为由未按约归还上述款项。同年5月8日，被告人洪校民支付被害人汪富红利息150000元，并花1440000元以其外甥洪锋的名义购买一辆路虎揽胜越野车，其余款项被其用于归还小额贷款公司贷款、个人借款、供其情人花用等。后被害人汪富红一直向被告人洪校民催讨。2013年5月，由安达担保公司提供担保，被告人洪校民以洪锋的名义，以上述路虎汽车作抵押办理透支分期付款业务，后银行将透支资金864000元打入安达担保公司账户，由被害人汪富红实际使用。同年11月，被害人汪富红在支付汽车修理费191751元后，将发生事故的上述路虎汽车开走并登记在自己名下。其余款项，被告人洪校民一直未还。2014年11月7日，被害人汪富红向公安机关报案。2017年8月18日，民警在杭州市公安局富阳区分局城东派出所内将被告人洪校民抓获归案。……判决如下：一、被告人洪校民犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年、并处罚金人民币100000元（……）。二、其余非法所得，责令被告人洪校民退赔给被害人汪富红。 洪校民原为润鑫公司的原实际控制人。润鑫公司原为被告的贷款客户，在被告处有借款1400万元、银行承兑汇票600万元。在原借款、承兑汇票临近到期时，润鑫公司再次向被告申请借款1400万元、承兑汇票600万元。被告工作人员将该笔借款于2013年3月18日上报系统进行授信审批。因承兑汇票申请的保证人兴业公司不愿继续为润鑫公司提供保证担保，润鑫公司申请提供新的保证人华友公司。经富农行总行最终审核，同意保证贷款1400万元，对于承兑汇票600万元的敞口部分，要求继续由兴业公司提供保证担保，拒绝了润鑫公司只能提供的华友公司保证担保的申请。被告的工作人员将该授信申请表出具给了洪校民，并加盖了贷款合同章。后洪校民将该授信审批表出示给了原告汪富红。因洪校民未能按期归还原告郑彩凤的借款，郑彩凤曾多次向中国银行业监督管理委员会浙江监管局进行投诉，中国银行业监督管理委员会浙江监管局亦进行了回复：认为被告相关人员将授信审批单加盖贷款合同章后交给贷款企业的行为不符合富农行内部管理规定，该局将督促该行完善制度、加强内部管理；未发现反映的其他问题。 本院认为，本案的争议焦点为：两原告的诉请是否已过诉讼时效；被告出具授信审批单给贷款企业的行为是否与洪校民诈骗原告汪富红一事构成共同侵权。 关于两原告的诉请是否已过诉讼时效的问题。虽然本案所涉借款合同签订于2013年4月28日。2015年9月25日，中国银行业监督管理委员会浙江监管局对原告郑彩凤反映富农行场口支行的问题作出回复，原告郑彩凤最迟在2015年9月25日应该已经知道其权利可能被侵害。但因原告郑彩凤之丈夫汪富红就案涉借款于2014年11月7日向公安机关报案，案涉借款一事涉嫌刑事犯罪，在刑事案件未审结之前，各方权利义务亦无法认定。故本院认为，案涉纠纷的诉讼时效期间应从相关刑事案件审理终结之日开始计算，故两原告的诉请未过诉讼时效。 关于被告出具授信审批单给贷款企业的行为是否与洪校民诈骗原告汪富红一事构成共同侵权的问题。本院认为，首先，被告与洪校民之间没有共同侵权的故意。授信审批单系银行等金融机构对借款人的借款申请进行审批的内部审核资料，对外不具有法律效力，更不具有公示力。即使被告作为金融机构未能识别借款人润鑫公司存在的信用风险，亦为被告的内部事务，后果由被告自身承担。被告与两原告未曾有过接触，亦无证据证明被告与洪校民之间有共同的意思联络。被告向贷款企业出具授信审批单的行为虽然违反内部管理规定，但并无侵犯两原告的故意。其次，被告出具授信审批单的行为与两原告的损失没有因果关系。根据（2018）浙0105刑初394号刑事判决查明的事实，洪校民向原告汪富红提出借款时，其提供润鑫公司审计报告、国有土地使用权证以及担保单位杭州富乾电力器材有限公司审计报告等虚假资料。况且，原告汪富红为安达担保公司的法定代表人，借款由安达担保公司支付至润鑫公司账户，而安达担保公司系专门从事融资担保业务的企业，对贷款的风险审查具有专业性。两原告作为出借人，其应当自行且其也有能力对借款进行风险评估。因此，两原告系基于对洪校民提供的资料及润鑫公司的经营状况的信任以及其他担保人的担保而作出向洪校民借款的决定，其遭受损失系因洪校民的合同诈骗行为，与被告出具授信审批单的行为无关。再次，富农行总行并未通过润鑫公司有关承兑汇票600万元的授信申请。富农行总行最终审核结果为，同意润鑫公司的保证贷款1400万元，对于承兑汇票600万元的敞口部分，则要求继续由兴业公司提供保证担保，拒绝了润鑫公司只能提供华友公司保证担保的申请。富农行总行已经考虑到了润鑫公司的信用风险。然两原告在明知该风险的情况下仍不予考虑，为了获得高额利息仍向洪校民出借款项，其应当自行承担借款不能收回的风险。综上，被告出具授信审批单给贷款企业的行为与洪校民诈骗原告汪富红一事并不构成共同侵权，也不构成单独侵权，故对两原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪富红、郑彩凤的诉讼请求。 案件受理费97930元，由原告汪富红、郑彩凤共同负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费13601元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  曾碧莲 人民陪审员  俞美娟 人民陪审员  谢祖德 二〇二〇年三月十九日 法官助理王凌霄 代书 记员  项鸿雁