四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1102执异6号 案外人：蔡西西，男，1986年7月29日出生，汉族，住江西省九江市九江县。 委托诉讼代理人：凤舟毅，江西际民律师事务所律师。 申请执行人：乐山市金裕丰贸易有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区通江镇牛咡桥村三组。统一社会信用代码：915111006714293189。 法定代表人：罗伟力，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁武，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：职雯慧，四川兴蓉律师事务所律师。 被执行人：江西省弘毅建设集团有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区十里大道282号。统一社会信用代码：91360400159307047N。 法定代表人：罗和华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶启，该公司员工。 在本院恢复执行申请执行人乐山市金裕丰贸易有限责任公司（以下简称金裕丰公司）与被执行人江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）买卖合同纠纷一案中，案外人蔡西西于2020年3月4日对本院于2019年7月22日作出的（2018）川1102执恢264号之五执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人蔡西西称，2018年，江西省九江职业技术学院（以下简称九江学院）与弘毅公司签订了《建设工程施工合同》，由弘毅公司承接建设九江学院濂溪校区6#宿舍楼、建筑船舶实训室工程。2018年8月15日，案外人与弘毅公司签订《工程项目内部承包协议书》，协议约定将弘毅公司承建的九江学院濂溪校区6#宿舍楼、建筑船舶实训室工程交由案外人按照项目管理责任制实行项目管理、组织施工，即案外人为涉案项目的实际施工人。案外人、弘毅公司约定合同总价款为39071177.35元。在涉案项目施工过程中，弘毅公司未作任何的出资，也未对项目施工实施管理，只是收取了工程款的2%作为管理费。涉案项目完全由案外人出资施工，并已向弘毅公司交纳了相应的管理费。而后，九江学院所支付的进度工程款也是由案外人予以支配（主要支付农民工工资、材料款等），弘毅公司不享有任何工程款权利，故工程款权利人为案外人。四川省乐山市市中区人民法院于2019年7月22日作出的（2018）川1102执恢264号之五执行裁定中关于冻结弘毅公司在九江学院的应收到期债权实则为案外人所有，与弘毅公司无关。遂请求：中止并撤销四川省乐山市市中区人民法院作出的（2018）川1102执恢264号之五执行裁定的执行。 申请执行人金裕丰公司未向本院提交证据，其提交的书面陈述意见称，1.案外人对本案执行标的不享有真实、合法的权利，案外人提出的证据材料复印件均无法证明案外人属于涉案工程的实际施工人。涉案工程买卖合同均非案外人所签订，案外人提交的证据不足以证明其承担了工程全部投入费用；所提供的余昌兴银行流水及相关记账凭证均不足以证实案外人的实际施工人身份。《内部承包协议》属于可被临时补签、倒签的协议，无法与其他证据相互印证，不具有证明力。同时从最高人民法院的司法态度来看，执行程序中不能对实际施工人身份予以认定。最高人民法院2017年02期公报案例《***与孟凡生、长春圣祥建筑工程有限公司等案外人执行异议之诉案》表明实际施工人针对执行承包人对建设单位享有的到期债权而提出案外人执行异议的，最高人民法院并不认可其权利的合法性。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，除涉及权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷的生效法律文书且其权利能够排除执行的情形外，其他债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持，何况案外人所主张其享有的“债权”权利并没有得到生效法律文书的确认。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定及最高人民法院的解读，实际施工人并不享有建设工程价款优先受偿权。建设工程价款优先受偿权的对象为工程拍卖、变卖所得的价款，而不是债权本身。案外人即便具备实际施工人身份，其对案涉被查封、执行的“债权”也不享有优先权。4.实际施工人提出的针对承包人对建设单位享有到期债权的异议处理，最高人民法院已形成明确、统一的意见，即建设工程存在违法分包、转包和挂靠情形时，应坚持合同相对性的原则，实际施工人不能突破合同相对性直接向发包人主张债权。综上，请求裁定驳回案外人的异议请求。 申请执行人弘毅公司未提交书面陈述意见及证据。 本院查明，申请执行人金裕丰公司依据本院已经发生法律效力的(2017)川1102民初3364号民事判决书，于2018年7月9日向本院申请恢复执行。本院于同日立案，案号为（2018）川1102执恢264号。根据该生效法律文书,被执行人弘毅公司应向申请执行人金裕丰公司支付货款8487352.37元及利息；被执行人弘毅公司负担案件受理费71212元及诉讼保全费5000元。 在该案恢复执行过程中，本院于2019年7月22日作出（2018）川1102执恢264号之五执行裁定书，裁定冻结弘毅公司在九江学院处的应收到期债权，限额930万元，冻结期限为三年。冻结期间，弘毅公司不得收取或处分债权，九江学院不得向弘毅公司清偿。2019年7月24日，本院向九江学院送达了（2018）川1102执恢264号之五执行裁定书和（2018）川1102执恢264号通知书。 在本院向九江学院送达（2018）川1102执恢264号之五执行裁定书和（2018）川1102执恢264号通知书后，九江学院擅自向弘毅公司支付了工程款23969723.58元。本院于2019年12月10日作出并于2019年12月12日向九江学院送达了《责令协助单位追款通知书》，责令九江学院自该通知书送达之日起5日内追回擅自支付的款项。 另查明，九江学院作为发包人与弘毅公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》（GF-2017-0201），主要约定：工程名称为九江职业技术学院濂溪校区6#宿舍楼、建筑、船舶实训室工程；开工日期为2018年7月1日、竣工日期为2019年1月1日；合同价款为39071177.35元；承包范围为招标要约价中工程量清单范围内所有内容等。 本案审查中，案外人陈述涉案工程已基本完工但未竣工验收，工程款也尚未结算。 以上事实，有案外人提交的赣建九招字（2018）第026号《江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标中标通知书》《建设工程施工合同》（GF-2017-0201）、本院(2017)川1102民初3364号案件及本院（2018）川1102执恢264号案件卷宗材料以及当事人的陈述等予以证实。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，案外人蔡西西主张对本院冻结的弘毅公司在九江学院的930万元应收工程款享有所有权，其理由是其作为实际施工人对九江学院欠付的工程款享有实体权利，故案外人的异议请求是否应得到支持应从上述三个方面进行审查。 根据审查查明的事实，首先，案外人在本案审查期间提交的证据仅能证明案外人参与涉案工程的施工与管理，其没有提交生效法律文书佐证其系涉案工程实际施工人。其次，涉案工程尚未竣工验收合格，也未进行结算，尚无法确定九江学院是否应在欠付工程款范围内对案外人承担付款责任以及具体金额。再次，即便案外人系案涉工程实际施工人，基于建设工程价款优先受偿权的基础权源从本质上属于债权，只是相对于普通债权而言具有优先权而已，故该权利并不足以排除强制执行，也不应作为当事人提起案外人异议审查的权利基础。鉴于建设工程价款优先受偿权属于法定优先权，经生效法律文书确定的享有建设工程价款优先受偿权的权利人可以申请参与到分配程序中，主张对执行标的物享有优先受偿权，而非阻却执行。 综上，案外人提供的证据尚不足证明其对本院冻结的弘毅公司在九江学院的930万元应收工程款享有所有权，其提出排除执行的异议不能对抗申请执行人，不能阻止人民法院对执行标的的强制执行，本院对案外人蔡西西提出的异议请求不予支持。 为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人蔡西西的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 王 涛 审判员 万 敏 审判员 高 奕 二〇二〇年三月十六日 书记员 帅艳红