杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4123号 原告：刘琳，女，1979年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：徐佩华，浙江天册律师事务所律师。 被告：郑文君，女，1968年1月13日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：朱彩梅，女，1969年7月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 两被告共同委托代理人（特别授权代理）：刘航、蓝雯琪，浙江五前律师事务所律师。 原告刘琳与被告郑文君、朱彩梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐佩华、两被告的共同委托代理人刘航、蓝雯琪到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年6月，原告因商铺转租事宜与两被告签订《商铺转租定金合同》，合同约定：原告在定金合同签订之日起一日内交付定金6万元，由被告郑文君将其向杭州赛丽绿城申花置业有限公司（以下简称赛丽公司）承租的杭州市拱墅区商铺转租给原告，转租期限为2018年6月6日至2021年6月6日。合同还约定了被告郑文君应协助原告于2018年6月6日之前与赛丽公司签订正式租赁合同。《商铺转租定金合同》由被告朱彩梅代被告郑文君签字确认。《商铺转租定金合同》签订的当天，原告按约定支付了6万元定金，由被告朱彩梅收取并出具了收条。被告郑文君对《商铺转租定金合同》的签订及已收到原告支付的定金6万元均无异议。《商铺转租定金合同》签订后，两被告并未按合同约定协助原告与赛丽公司签订租赁合同。2018年6月10日，被告郑文君与杭州畅唱文化艺术有限公司（以下简称畅唱公司）签订了《商铺转租协议》，原告一直要求两被告协助原告与赛丽公司签订租赁合同，但两被告以各种理由推诿致使原告一直未能与赛丽公司签订租赁合同，两被告也未向原告出具赛丽公司同意其转租的任何书面凭据。后经原告了解，由于被告郑文君严重拖欠租金导致赛丽公司并不允许其转租，故事实上赛丽公司并不知晓也不同意被告郑文君对承租房屋进行转租，原告事实上并不能够实际承租约定的位于杭州市拱墅区商铺，现该商铺也已由他人实际承租。原告要求两被告双倍返还定金，但两被告不予理会。综上，原告认为，原、被告之间签订《商铺转租定金合同》合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。原告已按约定支付了定金，而两被告并未按约定协助原告与赛丽公司签订租赁合同，现商铺也由他人承租，原告的合同目的不能实现，两被告严重违约，应按《商铺转租定金合同》的约定双倍返还定金。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.两被告立即双倍归还原告定金120000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。 两被告共同答辩称：两被告无需双倍返还定金。首先，原告不具备本案主体资格。因为本案中，畅唱公司与被告郑文君签订了《商铺转租协议》，而原告只是该公司的法定代表人，她只是代表公司行使工作职责，并不是本案的适格原告，故本案应依法撤销。其次，被告郑文君并未违约。《商铺转租定金合同》并未约定2018年6月6日前协助原告与赛丽公司签订租赁合同，仅仅约定了2018年6月6日至2021年6月6日的商铺使用权转让给原告，被告郑文君也是积极配合原告转让使用权和协助原告与赛丽公司签订合同，但原告由于儿子生病导致拖延签订合同，并非被告郑文君的原因导致的，恰恰相反，是原告违约。第三，赛丽公司同意被告郑文君转租，原告可以实际承租合同约定的商铺。正因为原告再三明确表示不承租该商铺后，被告郑文君为了减少损失才迫不得已转租给他人，最终的承租人能正常使用该店铺也印证了被告郑文君有转租权。第四，《商铺转租定金合同》第一条约定：此定金待正式合同签订时转为商铺押金。现因原告原因双方没有签订合同，是原告单方面不想承租而以各种理由推脱签订合同，原告的行为构成违约，被告郑文君并未违约，故该定金依法不予退还。第五，被告朱彩梅仅是受被告郑文君委托收取了原告支付的租赁定金，且被告郑文君对此事实予以确认，因此被告朱彩梅与本案无关，无须承担任何责任。 原告向本院提交以下证据材料： 1、《商铺转租定金合同》，证明两被告欲将商铺转租给原告，约定协助原告与赛丽公司签订正式的租赁合同，原告支付了6万元定金。 2、收条、转账记录，证明原告已按约支付了定金6万元整。 3、《商铺转租协议》，证明被告郑文君与畅唱公司签订《商铺转租协议》，尚未签署经产权人同意的正式转租协议。 4、《物业租赁合同》（复印件），证明案涉商铺系被告郑文君向赛丽公司承租，其转租需经原出租人同意，但是两被告从未出具原出租人同意的任何依据。 5、照片（打印件），证明案涉商铺两被告已另行出租给他人使用，商铺已在装修中。 两被告共同向本院提交以下证据材料： 1、《物业租赁合同》（郑文君）、《商铺转让合同》、转账凭证、《物业租赁合同》（张美娇），证明赛丽公司同意被告郑文君转租，原告完全可以实际承租，但因原告以各种理由推脱不租后，被告郑文君为了减少损失才迫不得已转租给他人，最终的承租人实际承租并正常使用该店铺，进而证明被告郑文君具有转租权的事实。 2、微信聊天记录，证明被告郑文君积极配合原告签订合同，但原告再三拖延签订合同，原告存在违约的事实。 经质证，本院对证据认证如下： 对原告提交的证据1、3、4，两被告对真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，至于其证明力应结合本案事实予以综合认定。对证据2，真实性及证明力均予以确认。对证据5，照片的拍摄时间无法确认，但结合两被告提交的被告郑文君与张美娇签订的《物业租赁合同》可以确定案涉房屋已经另行租赁给他人使用。 对两被告提交的证据1，原告对《物业租赁合同》（郑文君）、《商铺转让合同》、《物业租赁合同》（张美娇）的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对转账凭证，原告认为系被告郑文君与第三人之间的，其不清楚、不认可，本院对该份证据的真实性予以确认。对证据2，原告认为存在微信聊天，但两被告提交的聊天记录不完整、有缺失，也无法证明其证明目的，本院对该份证据的形式真实性予以认可，至于其证明力应结合本案事实予以综合认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 被告郑文君向赛丽公司承租位于杭州市拱墅区商铺，双方签订了《物业租赁合同》，约定：郑文君所承租的物业，经赛丽公司同意可转租给第三方，并由三方书面确认，取得使用权的第三方成为本合同的当然乙方，继续履行本合同，如赛丽公司不同意，则不得擅自转租或变相转租。 2018年5月26日，原告（乙方）与被告郑文君（甲方）签订《商铺转租定金合同》一份，约定：乙方应在本合同签订之日起1日内向甲方交付定金陆万元整（此定金待正式合同签订时转为商铺押金）；甲方将拱墅区丰潭路700-7、700-8的慧园2号楼101室、102室商铺2018年6月6日至2021年6月6日使用权转让给乙方，甲方确定出租方赛丽公司同意甲方转租商铺与乙方使用，且租金与甲方和赛丽公司签订的物业租赁合同一致；甲方协助乙方与赛丽公司重新签订租赁合同；甲方收取乙方转让费壹拾捌万捌仟元整，待转租正式合同签订时乙方将转让费一次性付给甲方；甲方应协助乙方于2018年6月6号之前与赛丽公司签订正式租赁合同；乙方不履行合同，无权返还定金，甲方不履行合同，双倍返还乙方定金；等等。被告朱彩梅作为被告郑文君的委托代理人在合同落款处的甲方处签字并捺印，原告在合同落款处的乙方处签字并捺印。原告于2018年5月25日通过银行转账的方式向被告郑文君支付了定金60000元，被告朱彩梅作为被告郑文君的委托代理人向原告出具收条一份，载明：“今向收到刘琳租房定金陆万元整（￥60000）”。被告郑文君对被告朱彩梅的上述代理行为均予以认可。 然上述合同签订后，原告与赛丽公司因故未能于2018年6月6日前签订正式的房屋租赁合同。 因原告与赛丽公司无法按期签订正式的房屋租赁合同，2018年6月10日，被告郑文君（转租方、甲方）与法定代表人为原告的畅唱公司（承租方、乙方）签订《商铺转租协议》一份，约定：甲方同意将自己位于杭州市拱墅区商铺转租给乙方使用，建筑面积合计为589.97平方米；该商铺转租期为叁年，自2018年6月6日至2021年6月6日；等等。在此期间，原告、被告郑文君、赛丽公司三方一直就原告与赛丽公司签订正式的房屋租赁合同的相关事宜进行协商。2018年6月22日，被告郑文君向原告发送微信“……另外就是昨晚你老公项老师的要求说16万的转让费我这边也确实有实际困难，你看你能跟股东们再商量一下大家都退一步17万我们就把这个事给定了。后天我会把欠的租金全部结好你们直接跟公司签合同……”，原告回复“……我把你的意愿传达给股东了，说实话我们也是看着袁总的面子，所以也就想16万算了。不然我们也就算了，不租这里了”；2018年6月24日，被告郑文君发送微信“……我已经约好袁总明天下午2点到慧园签合同……”；2018年6月28日，被告郑文君发送微信“……下午我听袁总说你们不租了，如果你们确定不租的话那就请你把钥匙还给我们”，原告回复“可以的，你把定金退我，我把钥匙给你”；2018年6月29日，被告郑文君发送微信“……跟赛丽的合同我是要协助你的但我也明确了6号前无法签订并且也得到了你的认可所以在6月10号才签我们之间的合同的，况且你现在一直不来办理相关手续也给我造成了严重的损失……”。双方一直未能达成一致意见。 2018年7月27日，被告郑文君（甲方）与案外人张美婷（乙方）签订《商铺转让合同》一份，约定：甲方将位于杭州市拱墅区商铺转让给乙方；商铺转让金为壹拾陆万元；乙方应在本合同签订日起1日内向甲方交付定金叁万元，收取定金后甲方协助乙方与赛丽公司签订租赁合同时，乙方将转让金一次性付给甲方。后张美娇与赛丽公司签订了《物业租赁合同》，承租了上述案涉房屋。 本院认为，原告与被告郑文君签订的《商铺转租定金合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告朱彩梅系被告郑文君的委托代理人，其受被告郑文君的委托签订合同及收取定金，被告郑文君对被告朱彩梅的代理行为均予以认可，原告也认可被告朱彩梅的委托代理人身份，故案涉《商铺转租定金合同》的相对方为原告及被告郑文君，因该合同而产生的相关权利义务应由原告与被告郑文君二人承担。故对原告要求被告朱彩梅承担共同返还定金责任的诉请，本院不予支持。 关于被告郑文君辩称原告不具备本案主体资格一事，本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原告诉请要求被告郑文君双倍返还定金系基于双方签订的《商铺转租定金合同》，原告作为合同一方是本案的适格主体。 根据《商铺转租定金合同》的约定，被告郑文君应协助原告于2018年6月6日前与赛丽公司签订正式的租赁合同。然根据双方的微信聊天记录可知，被告郑文君未能及时与赛丽公司结清之前的房租，导致原告未能于2018年6月6日前与赛丽公司签订正式的房屋租赁合同，其行为构成违约。但嗣后双方一直在进行协商，并于2018年6月10日由被告郑文君与原告作为法定代表人的畅唱公司签订了《商铺转租协议》。可见虽然被告郑文君未能协助原告于2018年6月6日前与赛丽公司签订正式的房屋租赁合同，但双方经协商后对这一情况进行了确认，均愿意继续履行，并通过先由原告与被告郑文君签订转租合同这一形式进行确定。被告郑文君亦将房屋钥匙交付原告，并继续就原告与赛丽公司签订正式的房屋租赁合同事宜进行协商。但原告在被告郑文君通知其可以与赛丽公司签订正式的房屋租赁合同后，又不愿意继续租赁了。故原告最终未与赛丽公司签订正式的房屋租赁合同的责任并不仅仅在被告郑文君一方，原告自身亦有责任。关于原告认为被告郑文君并未取得房屋的转租权，其无权出租房屋一事，本院认为，虽然被告郑文君未能提供赛丽公司同意转租的书面材料，但根据微信聊天记录可知，原告在协商过程中也自行多次与赛丽公司的相关负责人联系，如若无法转租，原告应在第一次联系时便得知，故对原告的上述主张，本院不予采信。案涉《商铺转租定金合同》无法继续履行，原告与被告郑文君均负有责任，故互不承担违约责任。对于原告支付的定金60000元，被告郑文君应予以返还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告郑文君于本判决生效之日起十日内返还原告刘琳定金60000元。 二、驳回原告刘琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1350元，由原告刘琳负担675元，由被告郑文君负担675元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年三月六日 法官助理樊笑婧 代书记员 王建凤