浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初4022号 原告（反诉被告）：**昌，男，1953年11月27日出生开化县人，住开化县。 委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李顺生，男，1955年7月5日出生开化县人，住开化县。 委托诉讼代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。 原告(反诉被告)**昌为与被告（反诉原告）李顺生租赁合同纠纷一案，于2019年12月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告**昌及其委托诉讼代理人曾火旺、被告李顺生及其委托诉讼代理人汪献忠、郑慧清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)**昌起诉称：2014年9月1日，原、被告签订一份《家庭清水鱼塘农场承包合同》，原告将坐落于马金镇横岭底村的鱼塘8.5亩及房屋6间，承包给被告经营，承包期限为2014年9月1日至2024年8月31日止。承包期五年以上的增加20%承包款。合同签订后，被告在2016年8月30日后就一直不按约定支付承包款。原告多次向当地政府、派出所、法院寻求救济渠道才得以拿到承包款。2019年9月1日以后，被告又不交承包款。为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《家庭清水鱼塘农场承包合同；2、判令被告支付承包款12000元（暂计算至2019年11月30日，此后按合同支付承包款直至被告返还鱼塘之日止）3、判令被告赔偿原告修复门的费用1000元及对其他4扇门进行修复。 被告（反诉原告）李顺生答辩称，双方签订合同是事实，但合同中约定是每年在承包期内一次性付承包款40000元，并没有约定具体的付款时间，被告在上一年度的承包款已经付清，2019年9月1日至2020年8月30日的承包款确实未支付，但只要在该年度承包期内支付，并不违约。在承包的鱼塘中，有五个小鱼塘存在严重的漏水现象，无法养鱼，而原告又不进行维修，被告自行花了十几万元进行了维修，已经超过了合同到期前的所有承包费了。承包合同中也有约定，在承包到期时，被告方增建的一切建筑物按实际造价折价给原告。现被告方增建建筑物的费用还应当由原告支付给被告。按照合同约定，双方均不得随意修改或解除合同。原告要求解除合同，条件也不具备。请求驳回原告的诉请，同时提出反诉，反诉请求为：1.判令反诉被告继续履行《家庭清水鱼塘农场承包合同》；2.判令反诉被告修复五个小鱼塘至不漏水状态；3.判令反诉被告赔偿反诉原告已经垫付的五个小鱼塘修理费用100000元；4.判令反诉被告赔偿2018年1月至2019年12月期间，因鱼塘损坏及反诉被告未协调养鱼用水导致的养鱼损失60000元。 原告(反诉被告)为了证实其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、《家庭清水鱼塘农场承包合同》一份，用以证明双方签订合同，并就鱼塘租赁作相关约定的事实；2、原告在中国农业银行的个人账户明细一份，用以证明被告在2019年10月2日才交清2019年8月31日前的承包费；3、原告在2019年11月18日向被告发出的催收2019年9月1日至2020年8月31日的承包款48000元的催告函及邮件交寄单一份，用以证明原告已经向被告催收承包款的事实；4、开化法院结案通知书一份，用以证明2018年1月8日法院判决原告维修鱼塘的事项在2018年7月已经全部履行完毕；5、收款收据一份，用以证明原告对被告承包的房间门已经做过维修；6、现场照片一组，用以证明被告承包的鱼塘能够正常使用。 被告（反诉原告）为了证实其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、家庭清水鱼塘农场承包合同一份，用以证明原、被告的承包关系；2、民事判决书、执行申请、执行和解协议、结案通知书各一份，用以证明双方在2017年为了鱼塘的维修问题曾经引起诉讼，该案已经执行完毕；3、购销合同一份，用以证明被告为了维修鱼塘花去维修费196414.40元；4、现场照片一组，用以证明鱼塘损坏及因为没有水导致鱼儿大量死亡的情况。 上述证据经双方当庭质证。对于原告提供的证据1、2、4，被告对证据没有异议。对于原告提供的证据3、5、6，被告认为催告函被告未曾收悉，原告对房间门进行维修本身是原告的义务，现场的照片应是以前的照片，小鱼塘渗水严重，河里没有水，鱼塘就没有水。对于被告提供的证据1、2，原告没有异议，对于被告提供的证据3、4，原告认为，被告是将鱼塘的底部用PVC布封死了，是改变了鱼塘的原来结构，属于增设，而不是维修，不属于原告方的维修义务。对于照片上鱼框里的鱼，不能证明是因为什么原因捕捞，如何能证明是鱼塘漏水造成死亡的鱼呢？本院认证意见为，首先对双方无实质性异议的证据予以认定。对于被告提供的证据3、4，本院认为原告的异议成立，本院认为不能实现被告所寻求的证明目的。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下： 2014年9月1日，原告（反诉被告）**昌与被告（反诉原告）李顺生签订《家庭清水鱼塘农场承包合同》，约定原告**昌将坐落于开化县马金镇横岭底村的鱼塘8.5亩（还包括鱼塘旁的房屋6间）承包给被告李顺生，承包期10年，自2014年9月1日至2024年8月31日止，承包费为40000元/年，承包期满五年以上的增加20%承包款。合同还约定：在承包期内，承包方每年在期限内一次性付承包款；承包期届满，承包方应及时交还发包方提供承包方使用的养护鱼房屋和工具，如有损坏或丢失，承包方应负责修理或赔偿；如遇人力不可抗拒的自然灾害（如水灾、旱灾等）造成鱼塘崩溃、干涸，经证实后，发包方应据实减少或免除承包方的承包任务等。合同签订后，原告交付了鱼塘及附属建筑等,被告进驻经营。在被告使用期间的2015年3月至2016年8月间，鱼塘挡墙多次塌方，引发双方纠纷，原告于2017年11月曾提起诉讼，经法院判决和强制执行，纠纷在2018年7月解决。被告在2019年9月16日和10月2日分二次才交清2018年9月1日至2019年8月31日的承包费。2019年11月18日，原告向被告发出催告函，认为被告应在9月1日支付2019年9月1日至2020年8月31日的承包款48000元，要求被告在七天内付清，逾期将追究违约责任，并解除合同。 本院认为，本案争议焦点主要有两项，一是本诉中原告（反诉被告）主张的被告（反诉原告）是否存在实质性违约问题，二是反诉中被告主张的要求原告赔偿损失问题。对于第一个争议焦点，即原告要求解除合同是否符合条件。关于本案的合同性质，虽然双方当事人在形式上约定为承包合同，但事实上合同的内容符合租赁合同的要件，双方实际形成的是租赁合同关系，这一点在已经生效的本院（2017浙0824民初3240号民事判决书中已经做出认定。租赁合同的解除，有约定解除或法定解除。本案双方没有约定解除合同。再来看法定解除，原告的法定解除权主要是作为被告的承租方，存在不履行、迟延履行主要债务经催告后在合理期限内仍未履行的情形，本案被告的主要义务为交付租金（表现为承包款），双方明确约定承包款每年在承包期限内一次性支付，现被告已经将上一年度的租金支付完毕，本年度的承包款交付期尚未届满，不能认定被告存在违约，更谈不上被告有可以解除合同的实质性违约，原告是否经过了催告也就失去了意义。因此，原告要求解除双方的合同，并不满足法定解除的条件，原告的这一请求及由此派生的支付承包款12000元的请求，本院不予支持。另外，原告要求被告赔偿修复房门的请求，原告并无证据证明房门系被告有意损坏，因此，该项请求本院也不予支持。对于第二个争议焦点，反诉原告要求对方赔偿损失，则反诉原告应当提供造成损失的依据，被告在审理中虽然提供了购销合同和死鱼的照片，但本院在证据的认证过程中，已经阐明了这些证据并不能实现被告所寻求的证明目的，因此，被告要求原告赔偿经济损失160000元，本院亦不予支持。另外反诉原告要求反诉被告修复五个小鱼塘的请求，根据被告所说，河里没水，鱼塘里就没水，可见鱼塘缺水，应该和河水的水位和鱼塘的进水及排水量有关，从外观看，鱼塘并没有受到损坏，修复即要修到原来的样子，如何修？如果原来鱼塘的水位就和河道的水位相关联，只是河道水位下降了，也就不存在修复的问题了。因此，反诉原告的该项请求，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）**昌本诉的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）李顺生反诉的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费125元，减半收取62.50元，由原告（反诉被告）**昌负担，反诉受理费1750元，由被告（反诉原告）李顺生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  丁益群 二〇二〇年三月一日 法官助理方潇 书记员赖依欢