上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1912号原告：江威，男，1986年1月4日出生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：李克垣，上海同佳律师事务所律师。被告：上海锋车建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李秀锋，董事长。委托诉讼代理人：陈蔚柏，上海建章律师事务所律师。原告江威与被告上海锋车建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江威的委托诉讼代理人李克垣、被告上海锋车建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈蔚柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江威向本院提出诉讼请求，要求确认与被告上海锋车建筑工程有限公司之间于2019年2月26日至2019年9月11日期间存在劳动关系，并要求被告上海锋车建筑工程有限公司支付：1、2019年2月26日至2019年9月11日期间工资56,000元(月工资8,000元×7)；2、2019年2月26日至2019年9月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额56,000元(月工资8,000元×7)。事实和理由：被告总承包上海励治房地产开发有限公司所有的奉贤区金海公路广丰路交汇处桐南美麓南桥新城16单元32-04地块项目二标段部分零星工程。之后，被告对部分工程进行分包。2019年2月26日，原告经工地负责人胡胜良招聘进入项目工地工作，岗位为空压机破碎，工资每天300元，双方未签订劳动合同。2019年3月6日上午10时，原告在工作时从工地项目的移动脚手架上摔下，即送医治疗，医院诊断腰椎骨爆裂性骨折，至今未恢复，亦无法继续上班，仍处于停工留薪期。住院治疗期间，胡胜良垫付部分医疗费，但被告未支付过工资。原告申请仲裁，要求确认与被告之间有劳动关系，但未得到仲裁委的支持。虽然原告并非被告直接招聘、管理的员工，但系在被告所承包的项目上工作，根据“关于确立劳动关系有关事项的通知”的规定，原、被告存在劳动关系，被告应支付相应工资。另据规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。原告的情形符合上述规定，应依法予以认定劳动关系。上海锋车建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并非被告的员工，被告从未招用原告，原告不接受被告的管理，被告也没有支付过原告任何劳动报酬。原告所在的工地实际由上海励治房地产开发有限公司承包给周财吉，再由周财吉将敲墙工作分包给胡胜良，周财吉借用被告的抬头开具发票。原告由胡胜良招过来干活，双方之间存在雇佣关系，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、原告系上海市外来从业人员。被告经工商登记注册成立于2017年1月5日。2、2019年5月22日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委会申请仲裁，要求确认与上海励治房地产开发有限公司于2019年2月26日至2019年5月22日期间存在劳动关系。2019年6月27日，仲裁委作出奉劳人仲(2019)办字第1178号裁决书，裁决对原告的请求事项不予支持。3、2019年8月5日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间存在劳动关系，并要求被告支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额等。仲裁时，原告主张由胡胜良招到工地干活，胡胜良是工地上负责凿墙开洞的领队，原告之前针对开发商申请过劳动仲裁，通过该案找到被告。此外，原告申请胡胜良作为证人出庭作证，胡胜良陈述如下：原告的姑父雷新民一直跟着其干活，雷新民向其提出原告从老家来能否一起干活，其对原告讲了一些安全事项后，原告就到其这里干活，约定每天工资300元，平时由其管理，钱也是由其支付；周老三于2018年期间承包碧桂园的一些零碎工程，其承包了凿墙的零活，到2019年1月碧桂园要求找个有资质的公司才能大笔转账，所以就找被告挂靠一下；原告的住院费用是由周老三去被告处拿的，一次给了7万元；其支付原告的生活费3,000元，也是从周老三处拿的。被告则主张，项目零星工程的实际承包人为周财吉、陈志军，敲墙部分工程再由周财吉、陈志军分包给胡胜良，结算工程款需要与可以开发票的公司结算，故周财吉、陈志军借用被告的抬头开具发票，原告收到的7万元是上海励治房地产开发有限公司支付的工程款。2019年10月8日，仲裁委作出嘉劳人仲(2019)办字第2090号裁决，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。诉讼过程中，原告还陈述，原告与胡胜良系同乡，2019年春节后胡胜良将原告带到工地干活，约定每天工资300元，胡胜良是项目负责人、工地工头，从未向原告提到过被告，因项目开发商系上海励治房地产开发有限公司，原告起初申请确认与该公司有劳动关系，上海励治房地产开发有限公司在仲裁时提到被告，因此被告再次申请仲裁确认与被告存在劳动关系；从2019年2月26日进入工地，至2019年3月6日受伤，在此期间原告只接触过胡胜良。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告之间于2019年2月26日至2019年9月11日期间存在劳动关系，并要求被告支付上述期间工资及未签订劳动合同二倍工资差额，但被告予以否认，并主张周财吉从上海励治房地产开发有限公司承包项目后将部分工程分包给胡胜良，周财吉借用被告的抬头开具发票，而原告由胡胜良雇佣，与被告无关。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分、受用人单位的劳动管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。对于双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断是否符合劳动关系的构成要件，并进行实质判断，应从双方是否存在建立劳动关系的合意、是否存在人身依附性及财产性、劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督等方面综合考量。根据原、被告的陈述，原告提交的门卡、证人证言、询问笔录等证据，被告提交的仲裁庭审笔录，胡胜良在仲裁时的当庭陈述，均可以证实原告由胡胜良招聘、管理及支付生活费，被告从未向原告支付过劳动报酬。再者，原告亦确认，胡胜良自始至终均未向原告提及被告，而原告也是直至在确认与上海励治房地产开发有限公司之间存在劳动关系的仲裁案件中才知道被告的存在，上述情形足以说明原、被告之间并无建立劳动关系的合意，胡胜良并非代表被告招聘及管理原告。因此，原告不受被告的考勤制度、管理制度之限制、约束，双方之间不存在管理与接受管理的关系。原告要求确认与被告之间存在劳动关系及要求被告支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告江威要求确认与被告上海锋车建筑工程有限公司之间于2019年2月26日至2019年9月11日期间存在劳动关系的诉讼请求；二、驳回原告江威要求被告上海锋车建筑工程有限公司支付2019年2月26日至2019年9月11日期间工资56,000元的诉讼请求；三、驳回原告江威要求被告上海锋车建筑工程有限公司支付2019年2月26日至2019年9月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额56,000元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告江威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周逸敏二〇二〇年三月十三日法官助理 董文俭书 记 员 吴嘉芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……