河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0608民初2873号 原告：刘春生，男，汉族，1957年1月27日出生，保定市清苑区人。 委托代理人：高会争，清苑区法律援助中心律师。 被告：国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司，住所地河北省清苑区振兴北街48号。 统一社会信用代码：91130608MA07L9184L 负责人：张宝林，该公司经理。 委托代理人：刘荣贵、王艳社，河北凯歌律师事务所律师。 原告刘春生与被告国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司（以下简称“清苑供电公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘春生及其委托代理人高会争、被告清苑供电公司的委托代理人刘荣贵、王艳社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告为原告补缴自劳动合同签订之日至2011年的社会保险费用44160元。2、依法判令被告支付原告经济补偿金40265元。3、依法判令被告支付原告低于河北省最低工资标准的部分工资50660元。4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司的职工，自2000年开始与被告签订书面劳动合同，在被告处从事农电工工作，直至2011年被告单方终止与原告的劳动关系。工作期间，原告按照被告的要求全天待命，不分节假日，每天工作至少8小时，而被告一直按照低于河北省最低工资标准给原告发放工资。按照双方劳动合同约定被告应按国家有关规定给予原告劳动保险福利待遇，而被告从未给原告缴纳任何社会保险。被告的行为已明显违背了《劳动法》等相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益，原告曾多次向被告以及有关部门进行反映，均没有结果，后原告于2019年11月1日依法向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会作出清劳人仲案【2019】048号不予受理通知书，现原告不服仲裁委作出的不予受理通知书，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告清苑供电公司辩称，1、原告的诉讼请求不具体，不符合起诉条件；虽然变更了诉讼请求，但是变更后的诉讼请求并未经过劳动仲裁前置程序，人民法院应裁定驳回起诉。2、原告的起诉已经超过仲裁时效和诉讼时效。3、原告第一项诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。4、临时用工劳动合同的第五条第四款规定的“甲方按国家有关规定给予乙方劳动保险福利待遇”的理解与适用。该条款的表述为：“甲方按国家有关规定给予乙方劳动保险福利待遇”,并不是表述的甲方给乙方缴纳养老保险。综上，原告的诉讼请求不仅不符合法律规定，没有政策支持，而且已经超过仲裁时效和诉讼时效，因此，人民法院应当依法驳回被答辩人的起诉或驳回诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告称：原告工作内容为维护电力设备，工作地点在本村，没有固定办公室，上下班时间根据工作任务决定，1999年全国进行农电体制改革，原告从2000年到2002年都是签订的联络员聘任合同，从2003年至2011年是临时用工合同，都是每年一签，每次每个合同期限是一年，工资由供电所按月发放，每月180至200元，后来电力局就通知不让上班了；原告于2019年11月1日依法向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会以原告主体不适格作出清劳人仲案【2019】048号不予受理通知书，现原告不服仲裁委作出的不予受理通知书，特向法院提起诉讼。就以上事实原告刘春生提交临时用工劳动合同、联络员聘任合同书、特种作业操作证，以上证据证明原、被告间存在劳动关系。被告质证称：原告确实干过农电工，对原告提交证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，原告提交的合同中已经明确原告不在被告职工编制，被告不负责办理原告的粮户关系和其他问题，只是被告临时聘用的农电工，是我国在特殊的历史时期一种特殊的用工方式。被告提交证据：1、联络员聘任合同书，证明目的：合同第十二条已经明确，原告不在被告职工编制，被告不负责办理原告的粮户关系及其他就业问题。从而证明农电工是特殊历史时期的特殊用工形式。2、临时用工劳动合同四份：2003.1.1-2006.12.31，证明目的：证明原告是被告的临时用工的联络员农电工，不同于在编职工。3、非全日制农村电工劳动合同书：2007.12.26-2010.7.1，证明目的：证明原告与被告解除劳动合同前是非全日制劳动合同关系，因此不用支付经济补偿金。4、解除劳动合同申请、通知书各一份，证明目的：证明双方于2010年7月1日终止非全日制劳动合同关系。5、电费代收服务委托协议书两份、补充协议一份及委托合同一份：2010.7.1-2011.12.31，证明目的：证明双方于2010年7月1日以后，终止民事合同关系了。6、劳动人事争议仲裁申请书：2019.11，证明目的：证明原告诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序。7、被告给农电工向中国人民财产保险股份有限公司清苑分公司投保的团体人身意外伤害保险一份，证明目的：证明被告为原告缴纳了意外保险。8、被告给农电工投保工伤险一份，证明目的：证明原告为被告缴纳了工伤保险。9、工资、奖金发放表两份，证明目的：证明被告发放工资不低于当时最低工资标准。以上证据证明原告不在被告正式职工编制，被告不负责办理原告的粮户关系及其他就业问题，其担任联络员农电工从事农电工相关工作是我国在计划经济特殊历史时期的特殊用工形式，而非全日制农村电工，劳动合同解除是不用支付经济补偿金的，电费社会化代收及委托合同属于民事法律关系，不是本次劳动争议的审理范围。从原告的诉讼请求和仲裁请求事项书的区别证明了原告的诉求与仲裁申请事项不符，没有经过劳动仲裁前置程序，同时原告在从事农电工工作时，被告为原告缴纳了意外保险或工伤保险，从而履行了临时用工劳动合同当中所规定的甲方按合同规定给予乙方劳动保险待遇的义务，通过工资资金发放表的相应记载和原告当庭陈述，2000年左右所领取的工资基本为每月200至300元间，通过查阅河北省历年间职工最低工资标准，2000年左右清苑地区属于三类区，最低工资标准是210元，不存在低于最低工资的情形。我国养老保险政策是一个逐步建立发展和完善的过程，在2006年12月份以前农民工是没有出台养老保险政策的，农电工属于农民工一个特别种类，在2007年以前不管联络员聘任合同、临时用工劳动合同的法律性质是什么，被告均没有为原告缴纳养老保险的法律义务和政策义务，这些规定散见于2006年11月河北省劳动和社会保障厅冀劳社办（2006）151号文件。从2007年开始，原告和被告履行的是非全日制劳动合同，在合同中已经明确对基本养老保险和医疗保险缴纳全部由原告负担，从2010年到2013年电费社会化代收协议和委托合同属于民事合同，原告与被告间已没有劳动关系，根据关于非全日制用工若干问题的意见，被告也没有给原告缴纳养老保险的法律义务，解除非全日制劳动合同不用支付经济补偿金。原告质证称：对以上仲裁申请书真实性没有异议，申请事项与原告诉求是一致的，只是表达方式有区别，补偿协议、仲裁裁决书和裁定书和本案没有关联性，补偿协议和裁决书只是为了解决在1993年原告的待遇问题达成的协议或诉讼仲裁，原告本次起诉是从2000年开始签订劳动合同之后因原告的待遇问题才提起诉讼和仲裁，被告提交的本组证据与本案没有关联性。对劳动合同、代收协议书的真实性没有异议，对缴纳保险及缴纳意外伤害保险、工资发放的真实性不予认可，原告与被告于2006年前签订的劳动合同，被告应按合同约定内容为原告缴纳社会保险，而被告并未缴纳，一直按低于河北省最低工资标准以200至300元标准发放工资，2007年签订的非全日制劳动合同虽然名称为非全日制合同，但原告每天工作时间不少于八小时，与合同约定的每天工作不少于5小时、4小时明显不符，根据原告工作时间、内容和形式，原、被告间实质为全日制用工合同形式，原告应依法享受全日制待遇，根据河北省劳动和社会保障厅关于规范南部电网企业管理意见第5条第3项规定，被告应支付经济补偿金或生活补助费，根据劳动法第72条，被告作为用工单位应为原告缴纳社会保险，被告提交的证据不能证明为原告缴纳了相关费用并按不低于最低工资标准支付了工资。原告主张原告与被告间存在劳动关系，根据原告提交的劳动合同及操作证等相关证据足以证实原告与被告间确实存在劳动关系。被告认为原、被告间不存在劳动关系。原告主张：原、被告间存在劳动关系，根据劳动法第48条第2款的规定，原告在被告处自2000年签订劳动合同后，被告一直以200至300元的标准发放工作直至合同解除日，实际发放工资标准明显低于河北省最低工资标准，所以原告主张都是自2000年1月1日计算至合同解除之日，刘春生自2000年1月1日计算至2011年，被告应补发其低于最低工资标准的50660元，社会保险44160元、经济补偿金40625元；被告应为原告缴纳社会保险，根据劳动法第72条之规定，单位应承担社保比例为20%，按河北省在岗职工年平均工资计算，自2000年合同签订日计算至合同解除日，根据违反和解除劳动合同的经济补偿办法第五条规定，用人单位应支付经济补偿金每满一年发放一个月，第四条规定劳动报酬低于最低工资标准还要支付25%的经济补偿金，第十条规定解除合同后未按规定给付经济补偿的除全额发放补偿金外，还应按补偿金的50%支付补偿金。被告认为原告的诉讼请求都没有事实和法律依据，不应得到支持。从实体上看，原告与被告临时用工劳动合同书第5条第4项规定的是甲方按国家有关规定给予乙方劳动保险福利待遇，而不是给付乙方社会保险待遇，从字面到实际用意有严格区分，和临时用工合同规定的保险根本不是一回事，非全日制劳动合同在社会保险第7条也有相关规定，对支付经济补偿金，根据劳动部关于贯彻劳动合同法若干问题第38条、劳动合同法第71条规定，被告不应向原告支付经济补偿金，关于最低工资标准意见详见第一个调查重点。从程序上看，原告现在提起诉讼已明显超过诉讼时效和仲裁时效，应驳回其诉讼请求。对此原告认为自合同解除后原告曾就待遇问题向被告和信访部门多次进行过反映，寻求帮助和救济，每年至少七、八次，至今一直在进行信访上访，针对仲裁时效原告庭前已提交信访事件答复意见书，原告主张的问题被告进行了答复，被告也承认双方存在劳动合同关系，提交信访事件答复意见书；根据劳动法的规定，用人单位应支付不低于当地最低工资标准的工资并缴纳社会保险，不管劳动合同中有无约定，用人单位都应按法律规定执行，被告并没有证据证明其为原告缴纳了社会保险，并已不低于最低工资数额发放了工资，实际上被告未缴纳保险且一直按200至300元发放工资，原告主张的社会保险、补缴工资、经济补偿金均明确说明了计算依据，有相关事实和法律依据，应得到支持，按照劳动合同法被告应缴纳意外伤害险，根据劳动部办公厅相关复函临时用工早已不存在，原、被告虽签订的是临时用工合同，但根据原告的工作性质应按正式职工对待，被告应为原告提供相关待遇。 本院认为，2019年11月1日原告向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会于2019年11月7日作出清劳人仲案【2019】048号不予受理通知书，以申请人主体不适格，不予受理。原告不服仲裁委作出的不予受理通知书，于2019年11月28日向法院提起诉讼。经本院审理，原告的诉求系历史遗留的农村电工要求落实身份、待遇的政策性事项，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下： 驳回原告刘春生的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  吴玉纯 审判员  许继革 审判员  沈丽梅 二〇二〇年三月三十日 书记员  王 娜