辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终2602号上诉人（原审原告）：滕建华，男，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审原告）：滕建军，男，汉族，住沈阳市皇姑区。二上诉人共同委托代理人：韩振毅，辽宁法信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘福生，男，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。上诉人滕建华、上诉人滕建军因与被上诉人刘福生民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初11608号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。滕建华、滕建军上诉请求：一、撤销一审裁定，改判刘福生偿还借款100万元。事实与理由：1、刘福生书写的借据是其真实意思表示，应对其民事行为负责。2、借款协议已经实际履行。刘福生分两次共还款2万元，说明刘福生确认的“据”是借款表示，两次还款是实际履行按“据”确定的债权债务关系。3、一审裁定“按照基础法律关系进行审理”属适用法律错误。因为双方合作经营关系已变更为债权债务关系，基础法律关系已发生变化。刘福生辩称，此案没有转化为借贷关系，我为滕建华出具的据只是一种保证，让他放心其30万不会黄的。滕建华、滕建军向一审法院起诉请求：1.要求刘福生偿还借款本金及利息100万元；2.刘福生承担诉讼费。事实和理由：刘福生在辽宁省绥中县小河口长城脚下开发经营旅游山庄。2004年初，滕建华、滕建军经朋友介绍认识刘福生，并受邀到刘福生经营的山庄参观游览，期间刘福生介绍说，小河口长城景区已经被其承包开发多年，现在急需资金购置附近村中闲置房产，扩大接待能力，并提出希望能与滕建华、滕建军合作或借款十几万元，用于购置地产，承诺按时给付利润或按时支付利息。经刘福生反复说服，加之作出了保证回报的承诺，滕建军与刘福生于2004年12月12日签署了《长城之魂旅游景区合资开发经营协议书》，滕建军依协议书约定于2005年1月12日、4月4日，分三次在沈阳和绥中向刘福生交付30万元现金，刘福生出具了收条，之后刘福生用该借款购置了小河口村的5套房屋，并进行了修缮，用于接待游客。刘福生收到滕建华、滕建军的30万元资金后，长时间既不给付利润，也不返还本金。经滕建华、滕建军与刘福生多次电话及面谈方式协商，双方于2010年9月13日达成一致意见，同意由投资合作关系变更为民间借贷关系，刘福生补签了借据，承诺在3-4年内偿还借款本金加利息共计100万元。2014年承诺到期后，刘福生没有还款。经滕建华、滕建军多次催要，刘福生于2014年6月20日在原借据上签字“此承诺永远有效，到什么时候都认账”，之后偿还了2万元利息。从2014年7月至今，滕建华、滕建军数次索要借款本金和利息，刘福生仍一直不予偿还，刘福生的行为严重侵犯了滕建华、滕建军的合法权益，故诉至法院。刘福生辩称，其根本没有经营旅游山庄，其与滕建军签订的合同是景区开发，到目前为止，还是修建景区道路和宣传。滕建华、滕建军是看到了在辽报上发表的一篇文章，主动通过绥中宣传部找到的刘福生。刘福生于2003年1月与小河口村签订的承包合同，2004年12月12日与滕建军签订承包合作开发经营协议书时，小河口村只有几间住房做办公用。根本没有什么山庄，也不具备接待能力。其与滕建军签订合作开发协议共同开发经营景区。到目前为止，景区依然处于开发状态，不具备实际的接待能力。滕建华、滕建军向刘福生的投资，是滕建华、滕建军通过自己考察决定的，并不是刘福生反复劝说说服的，在一片贫穷荒野的山区搞开发，本身就是投资风险，利润是很遥远的事情。既然合作就要风险共摊。滕建华、滕建军投入的30万元用于购买两处各三间房加以修缮、承包一块4.3亩的地、小口村的道路修了两次。2010年9月13日刘福生向滕建华、滕建军打的借据的缘由如下，刘福生到沈阳，滕建华、滕建军安排其在军区招待所的一个大套间里，刘福生很感动，有滕建华、滕建军这样的合作伙伴，其对前途充满信心，刘福生重情重义，且对自己的事业有必胜的信心，为了让滕建华、滕建军放心，向滕建军出具了一份借据，本意并不是要将合作关系变成借款关系。在项目没有成功之前，是不可能让任何投资人退股的（因为投资的钱已经花掉），任何人的投资都是有自己指定的专款专用。一审法院经审查认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，滕建华、滕建军以刘福生出具的“据”及收款收据为依据提起民间借贷诉讼，并称该“据”系其与刘福生于2004年12月12日签订《长城之魂旅游景区合资开发经营协议书》并支付刘福生30万元后，因长时间不给付利润，也不返还本金，经与刘福生多次协商同意由投资合作关系变更为民间借贷关系刘福生为其出具的。刘福生对“据”的真实性及收款收据的真实性无异议，但否认双方将投资合作关系变更为民间借贷关系。经查，滕建华、滕建军提交的2005年4月4日收据及2005年1月12日收款收据中均载明“投资款”。根据双方陈述及收款收据的内容，可认定双方存在投资合作关系。刘福生虽是以借款人的身份出具“据”，但根据该“据”的内容“在小河口长城开发中的十年了，藤建华做出巨大贡献和支持，今天形势已经发生很大的变化，即将看到成功的前景了特此立此以证表明自己心愿，在3-4年内将支持我的资金全部偿还，人民币一百万元正1000000.00元借款人刘福生”，亦是对双方存在投资合作关系的确认，该内容不足以认定双方将投资合作关系转变为借贷关系形成合意，且该“据”亦不能认定为双方通过清算达成的债权债务协议，故根据滕建华、滕建军提交的证据不足以认定双方之间存在民间借贷关系，一审法院应按照基础法律关系审理。经向本案滕建华、滕建军释明后，滕建华、滕建军仍坚持按照民间借贷法律关系起诉并坚持其诉讼请求，系对法律关系认识错误，故一审法院依法驳回滕建华、滕建军起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回滕建华、滕建军的起诉。本院认为，刘福生与滕建军虽然于2004年12月12日签订《长城之魂旅游景区合资开发经营协议书》，双方约定共同投资、共同经营管理、共同受益，共担风险的原则，后滕建军给付刘福生投资款30万元。但是，经滕建华与刘福生协商后，刘福生于2010年9月13日为滕建华出具“据”一份，该“据”中载明了资金的偿还期限和偿还数额，并载明借款人为刘福生，后刘福生给付滕建华2万元。根据该“据”的内容可以认定，双方已将原来的投资合作关系转变为借贷关系，故一审法院裁定驳回滕建华、滕建军起诉不妥，本院指令一审法院对此案进行审理，并在查清本案事实的基础上，正确适用法律，依法公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初11608号民事裁定；二、本案指令沈阳市皇姑区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 净审判员 范 猛审判员 刘小丹二〇二〇年三月十日法官助理任玲书记员杨雅婷本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。