wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔23刑终35号 原公诉机关贵州省兴义市人民检察院。 上诉人（原审被告人）张玉梅，女，1964年5月11日生于贵州省毕节市，汉族，大学本科文化，户籍地毕节市星关区。因本案于2019年2月13日被采取留置措施，2019年8月16日被逮捕。现羁押于贵州省黔西南州女子看守所。 辩护人陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。 贵州省兴义市人民法院审理贵州省兴义市人民检察院指控原审被告人张玉梅犯受贿罪一案，于2019年12月31日作出（2019）黔2301刑初723号刑事判决。原审被告人张玉梅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷,讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2015年至2018年，被告人张玉梅在担任毕节市司法局党组书记、局长、毕节强制隔离戒毒所第一政委、毕节强制隔离戒毒所建设项目领导小组组长期间，利用职务便利，在职务调整、工程项目等方面为他人谋取利益，收受中城投第五公司贵州分公司负责人陈某某、毕节远大公司尚某、毕节恒信公证处职工杨某某、毕节强制隔离戒毒所职工高某所送财物共计140.7388万元，具体为： 一、2015年至2018年期间，张玉梅利用职务之便，为中城投第五公司贵州分公司负责人陈某某承接毕节强制隔离戒毒所建设项目、毕节市司法局业务用房工程项目提供帮助，为毕节远大公司法定代表人尚某承接毕节强制隔离戒毒所场平工程项目提供帮助，于2015年底，在毕节市星关区长城花园收受陈某某价值0.7194万元的普通茅台酒一件；2016年9月，在毕节市星关区长城花园收受陈某某30万元；2016年9月，在毕节市星关区长城花园附近收受尚某100万元。 二、2016年至2017年期间，毕节恒信公证处主任杨某某为能够继续任职，于2016年初，被告人张玉梅在办公室收受杨某某贿赂0.3万元；2016年3月，张玉梅在办公室向杨某某索要2万元；2016年9月，张玉梅在办公室收受杨某某贿赂0.5万元；2017年初，张玉梅在其办公室收受杨某某贿赂0.5万元，在毕节市星关区长城花园收受杨某某价值0.7194万元普通茅台酒一件；2017年3月，张玉梅在毕节市检察院老办公楼院坝向杨某某索要5万元，共计收受贿赂8.3万元及价值0.7194万元普通茅台酒一件。2018年6月，毕节市审计局对毕节市司法局进行审计后，张玉梅为掩盖事实而退还杨某某贿赂2万元，2019年11月20日，杨某某将2万元退缴到兴义市人民法院。 三、2017年下半年，毕节强制隔离戒毒所高某为解决副科级待遇及岗位调整，通过毕节强制隔离戒毒所政治处主任田某某找张玉梅帮忙，张玉梅答应帮忙并收受高某所送价值1万元的消费卡。 原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国监察法》第四十四条第三款，最高人民法院最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条、第十九条之规定，作出如下判决： 一、被告人张玉梅犯受贿罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币三十五万元。 二、追缴被告人张玉梅所得赃款140.7388万元予以没收，上缴国库。 三、随案移送的银行卡3张分别为62366871400xxxxxxxx、62172324060xxxxxxxx、62122624060xxxxxxxx，随案保存。 宣判后，原审被告人张玉梅不服，以“一审法院认定陈某某和杨某某所送的价值0.7197万元的茅台酒各一件及高某价值1万元的消费卡一张，均构成相应受贿金额，因酒的真伪不明和卡的实际价值只有8000元，应当予以相应扣减；一审法院认定上诉人对杨某某7万元具有索贿情节，予以从重处罚不当”为由，提出上诉。其辩护人以相同理由为其辩护。 经审理查明，原判认定2015年至2018年期间，上诉人张玉梅在担任毕节市司法局党组书记、局长、毕节强制隔离戒毒所第一政委、毕节强制隔离戒毒所建设项目领导小组组长期间，利用职务便利，在职务调整、工程项目等方面为他人谋取利益，收受中城投第五公司贵州分公司负责人陈某某、毕节远大公司尚某、毕节恒信公证处职工杨某某、毕节强制隔离戒毒所职工高某所送财物共计140.7388万元的事实清楚。据以认定事实的证据，已在一审判决中分项列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人张玉梅及辩护人未提出新的证据。本院对原审判决认定事实和所列证据予以确认。 本院认为，上诉人张玉梅在担任毕节市司法局党组书记、局长，毕节强制隔离戒毒所第一政委、毕节强制隔离戒毒所建设项目领导小组组长期间，利用职务便利，在工程项目、职务调整方面为他人谋取利益，收受他人财物140.7388万元，其行为己构成受贿罪。张玉梅收受贿赂140.7388万元，属“数额巨大”。张玉梅向杨某某索贿7万元，依法应予从重处罚；其归案后如实交代办案机关掌握收受陈某某、尚某贿赂的事实，并主动交待办案机关未掌握其收受杨某某、高某贿赂的事实，系坦白，可从轻处罚。综上所述，决定对张玉梅从轻处罚。张玉梅受贿所得财物应予没收，上缴国库。冻结的3张银行卡内资金系被告人张玉梅犯罪时其本人的财物，应折抵赃款。杨某某退缴的赃款2万元应予没收并折抵张玉梅所得赃款。 对于张玉梅及辩护人所提“一审法院认定上诉人对杨某某7万元具有索贿情节，予以从重处罚不当”的上诉理由和辩护意见，经查，杨某某证言与张玉梅供述能相互印证张玉梅分两次共向杨某某索要7万元，索要所得款项的去向不影响受贿罪的构成，对此上诉理由和辩护意见不予采纳。张玉梅及辩护人所提“一审法院认定陈某某和杨某某所送的价值0.7197万元的茅台酒各一件及高某价值1万元的消费卡一张，均构成相应受贿金额，因酒的真伪不明和卡的实际价值只有8000元，应当予以相应扣减”的上诉理由和辩护意见，经查，张玉梅所具备的知识和社会阅历，应当知晓茅台酒具有较高的市场价值，且收受茅台酒后与其利用职务便利为他人谋利之间存在因果关系，虽原物己灭失，但不影响认定其收受的茅台酒的认定价格为受贿数额；收受高某消费卡后张玉梅实际获得1万元的消费服务，故认定受贿数额应为1万元，对此上诉理由和辩护意见不予采纳。 综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘远益 审判员  陈昌泽 审判员  刘 忠 二〇二〇年三月二十四日 书记员  罗 弦
（2020）粤0304民初88号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终552号上诉人（原审原告）：郑尚友，男，1963年1月5日生,汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：李朋蓬，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐彬，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鸿佳集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区双登科工园18号，统一社会信用代码91321204141336376F。法定代表人：钱善和，董事长。委托诉讼代理人：邓原森，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨高英，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。上诉人郑尚友因与被上诉人鸿佳集团有限公司（以下简称鸿佳公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院于2019年12月2日作出（2019）渝0153民初5946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郑尚友上诉请求：请求撤销重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初5946号民事判决，改判鸿佳公司支付其工资92000元。事实和理由：郑尚友因公受伤，鸿佳公司尚有92000元工资至今没有结算，郑尚友一直在与鸿佳公司进行仲裁和诉讼的法律程序，荣昌区人民法院于2018年9月25日作出了（2018）渝0153民初3930号民事判决，应以该时间作为仲裁时效的起算时间，一审法院认定过了诉讼时效是错误的。被上诉人鸿佳公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。郑尚友一审诉讼请求：1、判令被告支付原告工资92000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，原告郑尚友曾系被告鸿佳公司的职工。2016年6月12日上午，原告驾驶无号牌电动二轮车搭载郑国涛前往荣昌上海公馆15号楼工地上班，行至荣昌区香国大道拓新红城棠香门处时，与姚晨程驾驶的小型轿车相撞，造成郑尚友受伤。2016年8月1日，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局作出荣人社伤险认决字（2016）662号《认定工伤决定书》，认定原告此次受伤为工伤。2016年9月13日，重庆市荣昌区劳动能力鉴定委员会作出荣劳鉴（初）字第（2016）531号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为：郑尚友伤残等级捌级，无生活自理障碍。2017年3月6日，郑尚友以鸿佳公司为被申请人向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤待遇仲裁，请求裁决：1、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2、由被申请人支付申请人住院补助、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、交通费、后续医疗费等共计180602元。经重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会2017年4月7日主持调解，双方自愿达成调解协议：一、申请人与被申请人解除劳动关系和终止工伤保险关系；二、由被申请人鸿佳公司支付申请人郑尚友护理费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、交通费等共计50400元。上述款项50400元于2017年8月31日支付20400元，余款30000元于2017年12月31日前支付完毕。鸿佳公司已经履行了上述仲裁调解书约定的付款义务。2019年9月26日，郑尚友以鸿佳公司为被申请人向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请工资待遇仲裁，请求裁决：鸿佳公司支付郑尚友人工工资92000元。重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月29日以渝荣劳人仲不字[2019]第71号《不予受理通知书》决定不予受理。郑尚友不服，诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，劳动关系终止后，因劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生争议的，当事人应当自劳动关系终止之日起一年内提出申请仲裁。本案原、被告双方于2017年4月7日经重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会主持调解自愿达成调解协议，双方于2017年4月7日解除劳动关系。原告对被告的主张和请求应当在此后一年内提出，原告未在上述法律规定的时限内提出，也没有提交充分的证据证明存在有不可抗力或者其他正当理由的法定情形。因此，被告提出诉讼时效的抗辩事由成立，故对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告郑尚友的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告郑尚友负担。二审审理查明，郑尚友与鸿佳公司工伤保险待遇纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2018年9月25日作出了（2018）渝0153民初3930号民事判决，驳回郑尚友的诉讼请求。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。郑尚友与鸿佳公司于2017年4月7日经重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会主持调解自愿达成调解协议，双方于2017年4月7日解除了劳动关系。郑尚友本应于2018年4月6日前提起追索劳动报酬的仲裁，现郑尚友于2019年9月26日以鸿佳公司为被申请人向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请工资待遇仲裁，已超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间，且其未提交充分的证据证明存在有不可抗力或者其他正当理由的法定情形，故一审采纳鸿佳公司提出诉讼时效抗辩理由并驳回郑尚友的诉讼请求并无不当。郑尚友上诉提出，郑尚友一直在与鸿佳公司进行仲裁和诉讼的法律程序，荣昌区人民法院于2018年9月25日作出了（2018）渝0153民初3930号民事判决，应以该时间作为仲裁时效的起算时间。鉴于该案系工伤保险待遇纠纷，并不影响郑尚友追索劳动报酬，郑尚友以2018年9月25日作为仲裁时效的起算时间不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定。故郑尚友的上诉意见不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑尚友负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 于 利审 判 员 刘恋砚二〇二〇年三月二十四日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36586号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：庄永生，男，汉族，1984年2月15日出生，住福建省泉州台商投资区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告庄永生借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9524.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9524.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告庄永生向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9524.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告庄永生负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38172号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：刘建宁，男，汉族，1973年4月5日出生，住广东省英德市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘建宁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年2月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年2月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月16日尚欠本金余额18674.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘建宁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18674.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2754号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张超，男，1985年2月19日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张超信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张超系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币172,746.60元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币172,746.60元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2970号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：施文宝，男，1969年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与施文宝信用卡纠纷一案中，依法向被执行人施文宝发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年7月25日作出的(2019)沪0109民初17120号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金68,254.40元、截止至2019年7月20日的利息6,856.23元、截止至2016年12月31日的滞纳金5.93元、分期付款手续费861.06元、以本金68,254.40元为基数自2019年7月21日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费768.27元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2224号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：韦恒学，男，1975年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦恒学信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告韦恒学系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7116、尾号3100、尾号3621)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币279,987.24元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币279,987.24元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初316号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民申57号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：康明珍，男，1963年9月3日出生，汉族，住正定县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘文命，男，1968年11月2日出生，汉族，住正定县. 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王建华，男，1959年1月16日出生，汉族，住正定县。 原审被告（二审被上诉人）：康栓锁，南，1967年11月13日出生，汉族，住正定县。 再审申请人康明珍因与被申请人刘文命、王建华及原审被告康栓锁民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人康明珍申请再审请求：撤销河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初369号民事判决，指令再审。事实与理由：一审判决认定事实不清、错误，适用法律错误。本案借款系2014年10月27日借款，借款期限一个月，2014年11月27日到期，刘文命应在到期后六个月内提起诉讼且要求申请人承担保证责任，而刘文命是在2017年提出的诉讼，已超出法律规定的保证期间，申请人依法免除了保证责任，一审判决再判决申请人承担连带清偿责任是违法错误的。二审应予纠正而未纠正也是错误的。 本院经审查认为，本案所涉借款条显示担保人为康明珍，未约定保证方式和保证期间。原审庭审中，康明珍对其作为保证人的身份明确表示认可，也未针对保证期间及免除责任进行抗辩，原审据此判令其对本案借款承担连带保证责任，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。二审因上诉人王建华经法院合法传唤未到庭按撤诉处理符合法律规定，亦无不当。综上，康明珍的再审事由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回康明珍的再审申请。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇二〇年三月三十日 书记员  张世华 ——
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37931号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：颜林，男，汉族，1984年11月8日出生，住江苏省高邮市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告颜林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年2月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年2月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月20日尚欠本金余额8120.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告颜林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8120.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽01执316号之三 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州五一支行，住所地福州市晋安区讲堂路160号，统一社会信用代码91350100X11866272A。 负责人：高宁。 被执行人：福州顺冠贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉支路39号福建省温泉宾馆10号楼（京华楼）6楼607室,统一社会信用代码913501007796116132。 被执行人：高曦，男，汉族，1967年6月11日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人：江妹仔，女，汉族，1970年5月9日出生，住福州市鼓楼区。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州五一支行与被执行人福州顺冠贸易有限公司、高曦、江妹仔金融借款合同纠纷一案，福州市台江区人民法院作出的（2015）台民初字第200号民事判决发生法律效力后，由于被执行人未主动履行还款义务，申请执行人向该院申请强制执行，申请执行标的为人民币3313616.77元及利息等，福州市台江区人民法院依法立案执行。本院于2018年5月7日作出（2018）闽01执监35号执行裁定，将本案提级执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行还款义务，但被执行人未按执行通知书与报告财产令履行法定义务。本院裁定拍卖被执行人高曦名下位于福州市鼓楼区的房产,竞买人高XX以人民币3511440元竞得，扣除相关费用，申请执行人已受偿3342522.5元，尚有部份债权未受偿。期间，本院依职权通过网络执行查控系统查找被执行人名下银行账户、房产、车辆、工商、船舶、矿产、土地等财产线索，未发现其他可供执行财产。由于被执行人违反财产报告制度，本院决定限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单。此后，本院将案件执行情况告知申请执行人，征求对终结本次执行程序的意见。2020年3月23日，申请执行人致函本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市台江区人民法院（2015）台民初字第200号民事判决的本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇二〇年三月二十五日 书记员  林 熹 附：本裁定引用的主要法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初208号原告：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘向东，董事兼总经理。委托诉讼代理人：巩日娟，上海锦坤律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长兼总经理。被告：杨财贤，男，1992年9月28日出生，汉族，住广东省。原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、杨财贤侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。审理中，原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司以与杨财贤已达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司负担。审 判 长  钱光文审 判 员  邵 勋人民陪审员  徐玉兰二〇二〇年三月二十六日法官 助理  李冰雪书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9149号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：覃继杰，女，1982年5月1日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告覃继杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计167,694.46元。原告诉称，被告覃继杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计167,694.46元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37133号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：郑金文，男，汉族，1970年10月14日出生，住福建省福鼎市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郑金文借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年7月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年7月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8770.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8770.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑金文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8770.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告郑金文负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申802号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈镇才，男，汉族,住广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈淑辉，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪锦涛，广东纬韬律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：蔡永耀，男，汉族，住广东省广州市。一审第三人：龙铭海，男，汉族，住广东省广州市。再审申请人陈镇才与被申请人蔡永耀及一审第三人龙铭海房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终22603号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，陈镇才的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二○二○二○二○年三月二十七日书记员  耿丽丽
（2020）粤0304民初77号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执恢144号 关于申请执行人李明伦与被执行人增城市经济发展总公司国内非涉外仲裁裁决一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申96号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柏某1，女，1955年7月16日生，汉族，退休职工，现住云南省罗平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某，女，1952年4月17日生，汉族，退休职工，现住云南省罗平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柏某2，男，1973年11月7日生，汉族，住云南省罗平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柏某3，女，1978年4月27日生，汉族，住云南省罗平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柏某4，女，1981年1月28日生，汉族，住云南省罗平县。再审申请人柏某1因与被申请人张某、柏某2、柏某3、柏某4继承纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2018）03民终1374号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。柏某1申请再审称，原审不顾客观事实，以本案系重复起诉为由驳回柏某1的起诉，无视柏某1合法权益的保护。请求撤销原审民事裁定，判决支持柏某1享有的遗产继承权。经本院审查，再审申请人柏某1与被申请人张某、柏某2、柏某3、柏某4遗嘱继承纠纷一案，云南省罗平县人民法院曾于2013年12月3日作出（2013）罗民初字第398号民事判决，驳回柏某1的诉讼请求。柏某1不服，提出上诉，云南省曲靖市中级人民法院于2014年5月16日作出（2014）曲中民终字第266号民事判决，驳回上诉，维持原判。柏某1不服二审判决，向曲靖市中级人民法院申请再审，经曲靖市中级人民法院审查于2014年11月13日作出（2014）曲中法民申字第81号民事裁定，驳回柏某1的再审申请。2017年12月5日，柏某1再次提起本案诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”、第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案云南省曲靖市中级人民法院作出（2014）曲中民终字第266号民事判决，已经发生法律效力，柏某1以相同的事由和诉讼请求再次提起本案诉讼，原审法院以柏某1构成重复起诉为由，裁定驳回其起诉具有事实和法律依据。综上，柏某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回柏某1的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年三月三十一日书记员  王海燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38345号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：王光辉，男，汉族，1975年2月10日出生，住山东省博兴县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王光辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：44000元。签约日期：2015年12月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:37840元；交付时间：2015年12月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月1日尚欠本金余额3508.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王光辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3508.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
（2020）粤0304民初308号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初330号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终185号 上诉人（原审原告）：钟裕稳，男，1987年9月11日出生，汉族，原住钟山县公安镇仁里村008号,现住钟山县。 上诉人（原审原告）：莫华，女，1987年11月15日出生，瑶族，原住钟山县花山乡老卢瑶7号，现住钟山县。 共同委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县房地产综合开发总公司，住所地：钟山县钟山镇书香西路78号。 法定代表人：廖思琨，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：钟华朝，男，1968年2月8日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：钟华升，男，1969年1月8日出生，壮族，原住钟山县同古镇同古路6-14号，现住钟山县。 被上诉人（原审被告）：谢寿斌，男，1975年9月3日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：俸善德，男，1966年2月18日出生，瑶族，住桂林市象山区。 原审第三人：容新光，男，1970年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：陆光海，男，1976年4月23日出生，壮族，住钟山县。 原审第三人：陈文斌，男，1962年11月28日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：蒙赐恒，男，1964年3月10日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：凌红英，女，1968年7月10日出生，汉族，住钟山县。 上诉人钟裕稳、莫华与被上诉人钟山县房地产综合开发总公司（以下简称钟山房地产公司）、钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英房屋买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初511号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人钟裕稳、莫华上诉请求：1.请求二审改判五第三人协助五被上诉人将五宗国有土地共630平方米中的属于上诉人部分登记到上诉人名下。办理过户登记手续所需要缴纳的土地使用权出让金由五被上诉人承担。事实和理由：一审已经认定被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德与业主签订的协议效力，根据协议约定，法院应确认土地出让金承担主体为四被上诉人。一审判决以四被上诉人未缴纳案涉两宗划拨土地出让金为由，认为一审诉请违反法律、行政法规强制性规定没有法律依据。由于四被上诉人拒绝履行义务，导致无法办理上述土地的使用权出让手续。请求二审法院判决四被上诉人先行缴纳第三人容新光、陆光海两宗划拨地土地使用权出让金。 被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德共同答辩称：上诉人所称协议是四被上诉人被胁迫情况下所签订的，不具备法律效力。双方签订的《合资建房施工合同》第二条已明确约定出让金由上诉人方支付，所以上诉人上诉是没有依据的。因土地出让金未缴纳，土地使用权登记过户的条件未成就，一审驳回上诉人的诉讼请求正确。 被上诉人钟山房地产公司、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英未提出答辩意见。 钟裕稳、莫华向原审法院提出诉讼请求：判决五第三人和五被告共同协助二原告将钟国用（2001）字第000006号、钟国用（2001）字第000750号、钟国用（2001）字第001194号、钟国用（2006）字第944号、钟国用（2007）第937号五宗国有土地共630平方米中的22.70平方米土地使用权过户登记到二原告名下，办理该土地使用权过户登记手续所需缴纳的有关费用由二原告承担。 一审法院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，判决：驳回原告钟裕稳、莫华的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初511号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。案涉两宗划拨土地已经经过两次转让，但转让时均未按规定办理土地使用权出让手续，至今未缴纳土地使用权出让金。在此情况下，上诉人请求五原审第三人和五被上诉人协助办理其所购房屋的土地使用权过户登记手续的条件尚未成就，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。追缴土地使用权出让金系自然资源行政管理部门的法定职责，上诉人通过民事诉讼请求法院判决四被上诉人缴纳土地使用权出让金缺乏法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人钟裕稳、莫华上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人钟裕稳、莫华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪 白桂妹
甘肃省酒泉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘09刑终11号原公诉机关敦煌市人民检察院。上诉人（原审被告人）杨某，户籍所在地甘肃省敦煌市，家住敦煌市，中共党员。辩护人贾某，甘肃飞天律师事务所律师。敦煌市人民法院审理敦煌市人民检察院指控原审被告人杨某犯危险驾驶罪、妨害公务罪一案，于2019年12月2日作出（2019）甘0982刑初241号刑事判决。杨某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年8月10日23时许，被告人杨某酒后无证驾驶蓝色淮海牌电动三轮车沿敦煌市西域路由西向东行驶至敦煌市东干渠兰泰大桥处时，与由东向西行驶、常某驾驶的×××号小型客车发生刮擦，事故发生后，常某报警。2019年8月11日凌晨零时许，敦煌市公安局交通警察大队民警韩某接到报警后带领辅警铁某驾驶警车赶赴现场，在现场调查过程中，发现杨某有危险驾驶的犯罪嫌疑，遂先对被告人杨某进行呼气式酒精检测，后依照程序将被告人杨某带至敦煌市医院采集血样，又口头传唤被告人杨某到敦煌市公安局交通警察大队接受调查。凌晨1时许，被告人杨某被警车带至交通警察大队院内，下车后，被告人杨某不满查处其危险驾驶一事，辱骂并语言威胁韩某，并用拳在韩某面部殴打一拳，致韩某面部受伤。经甘肃省敦煌市公安司法鉴定所对被告人杨某驾驶的蓝色“淮海”牌电动三轮车的车辆属性进行检验鉴定，该车符合正三轮轻便摩托车的定义，属机动车管理范畴；敦煌市公安局交警大队道路交通事故认定书认定，杨某在交通事故中承担全部责任，常某不承担责任；经甘肃科证司法鉴定所对被告人杨某的血样进行乙醇含量检验鉴定，杨某血样中乙醇含量为328.3442mg/100ml，属醉酒状态；经敦煌市公安司法鉴定中心鉴定民警韩某的损伤为轻微伤。公安交警部门对杨某无证驾驶的行为给予罚款500元的行政处罚。案发后，被告人杨某的家属与常某自愿协商达成协议赔偿常某汽车维修费1500元并已履行完毕。常某对被告人杨某的行为表示谅解，并出具谅解书。杨某书面向敦煌市公安局交警大队及民警韩某道歉，并取得韩某的谅解。认定上述事实的证据有，受案登记表、立案决定书、到案经过、韩某提交的市医院诊断证明书、报告单、人民警察证、执法视频光盘、视频截图、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼气式酒精含量检测结果单、道路交通事故认定书、公务员身份登记、党组织关系证明、录用文件、人民警察证、证明，证人田某、李某、铁某、张某、刘某、王某、卢某的证言，被害人常某、韩某的陈述，被告人杨某的供述，司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、视听资料光盘及视听资料制作说明书、户籍证明、违法犯罪经历查证说明书、公安交通管理行政处罚决定书、协议书、谅解书、道歉及请求书等。原审法院认为，被告人杨某醉酒驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，其行为构成危险驾驶罪；被告人杨某辱骂、殴打执行公务民警致其轻微伤，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪、妨害公务罪的犯罪事实清楚，据以定案的证据确实、充分，指控成立。被告人当庭自愿认罪，家属赔偿被害人损失，取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人关于“被告人系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，赔偿被害人损失，取得谅解”的辩护意见成立，法庭予以采信；其他辩护意见无事实和法律依据，不予采信。为了打击刑事犯罪，维护国家机关的正常管理活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百七十七条第一款、第五十二条、第六十九条之规定，判决：被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金4000元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金4000元。杨某以“交警执法不规范导致妨害公务案发生；鉴定机构没有鉴定车辆类型的资质；量刑过重”等为由提出上诉。辩护人提出了相同的辩护意见。经审理查明，原判认定上诉人杨某醉酒驾驶机动车，犯危险驾驶罪以及辱骂、殴打执行公务民警，犯妨害公务罪的事实是正确的。据以定案的证据，经原审质证、认证，又经二审核查，其来源合法内容真实、有效，足以证实原判认定的事实。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及2012年9月1日施行的《机动车运行安全技术条件》的规定，涉案车辆属于机动车管理范畴，是否经过鉴定不影响本案的认定，且根据甘肃省发改委、司法厅联合下发的《甘肃省发展和改革委员会甘肃省司法厅关于印发的通知》(甘发改规范﹝2017﹞4号),判断车辆品牌、类型归属于“车辆痕迹鉴定”收费范畴，本案鉴定机构应具有相应鉴定资质；交警执法不规范与上诉人辱骂、殴打执法人员没有刑法上的因果关系，故，认为妨害公务系不规范执法导致的意见不能成立；原判根据犯罪情节在法定刑幅度内处刑，量刑适当。综上，上诉理由及辩护意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 勇审判员 吴 平审判员 谈继光 二〇二〇年三月二十六日书记员 董 超
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2327民初175号之一   原告：高建军，男，1971年6月30日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被告：吴金红，女，1970年10月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。原告高建军与被告吴金红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后,依法适用简易程序,于3月21日公开开庭进行了审理。原告高建军与被告吴金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金40000元；2.判令被告承担借款本金40000元自2019年5月17日起的利息至款付清之日止，利率按月5‰计算，截至2019年11月17日，利息共计1200元；3.本案的诉讼费、邮寄送达费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年2月18日，被告因资金周转需要，向原告借款40000元，并同日向原告出具借条一份，载明“今借到高建军现金人民币大写肆万元整，小写40000元，此款于2019年5月17日还清。借款人：吴金红”。该款经原告多次索要无果，为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告吴金红辩称,是我给原告出具了借条,我是吉木萨尔县乐享时代互联网科技有限公司业务员，事实上借原告的钱和其他客户一样,都是吸收的存款，都进入吉木萨尔县乐享时代互联网科技有限公司，我没有使用该笔借款，应该由吉木萨尔县乐享时代互联网科技有限公司偿还。目前，由于其他客户追究公司法人朱锦国的责任，朱锦国已被公安机关采取了措施，公司已关门。经审理查明:原告高建军通过现金支付方式向被告吴金红支付了40000元借款，被告吴金红向原告高建军出具了印有编号20190218的借条。同日吉木萨尔县乐享时代互联网科技有限公司为原告高建军出具了印有编号20190218-5的借条，因防止客户存有两份借条，编号20190218-5的借条保留在被告吴金红处，两份借条同属于一笔借款。经向吉木萨尔县公安局核实，确认被告吴金红属吉木萨尔县乐享时代互联网科技有限公司业务员；信达恒邦公司涉嫌吸收公众存款已被吉木萨尔县公安局2019年7月30日立案侦查，该公司已注销，所有业务被吉木萨尔县乐享时代互联网科技有限公司接管。本院认为,原告高建军通过现金支付方式向被告吴金红支付了借款，被告吴金红是吉木萨尔县乐享时代互联网科技有限公司的业务员。结合原被告借款交付时间、资金最终流向、借条信息、被告吴金红职业特点等情况,原告高建军诉被告吴金红民间借贷纠纷一案,该款项可能是非法吸收公众存款过程中所发生的借款，本案诉争的借贷行为可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定,本案涉及刑事犯罪,原告高建军的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定,裁定如下:驳回原告高建军对被告吴金红的起诉。案件受理费400元（已预收），退还原告高建军。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院或昌吉回族自治州中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   牛文武   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 六 日 书  记  员   陈国玲
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初4739号原告：李绍鹏,男，1958年8月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李凤超,男，38岁，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告李绍鹏与被告李凤超劳务合同纠纷一案，原告于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李绍鹏撤回起诉。本案诉讼费用人民币25元，由原告负担。审判员  权广建二〇二〇年三月三十日书记员  王丽丽
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更3238号 罪犯林英郡，男，1990年11月26日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。 福建省泉州市中级人民法院于2008年11月18日作出(2008)泉刑初字第94号刑事附带民事判决，认定被告人林英郡犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人林英郡不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2009年3月17日作出(2009)闽刑终字第9号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯林英郡在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2011年9月6日对其减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利改为八年；本院于2013年9月12日对其减去有期徒刑二年。剥夺政治权利八年不变；2015年9月18日对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利减为七年；2017年12月22日对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为六年。刑期执行至2026年10月5日。 执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯林英郡在服刑期间的悔改表现，于2020年3月16日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯林英郡在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，该犯上次评定表扬剩余168分，本轮考核期内累计获得3550分，合计获得考核分3718分，表扬六次。间隔期2017年12月至2019年12月，获得3340分。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯林英郡在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯林英郡减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为五年（刑期执行至2026年1月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张长生 审判员李秋英 审判员陈斌 正式章 二〇二〇年三月二十六日 书记员雷小琴
（2020）粤0304民初365号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初361号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39034号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：李帅，男，汉族，1991年2月8日出生，住湖南省新邵县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李帅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年10月12日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:9300元；交付时间：2015年10月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年2月15日尚欠本金余额6184.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6184.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李帅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6184.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
内蒙古自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）内刑申45号阿斯根：你为自己犯交通肇事罪一案,对内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院作出c刑事判决不服，以本案交通肇事现场为一人勘查现场，程序违法，公安机关所作道路交通事故认定书不能作为定案依据。宁夏四维金盾中天司法鉴定中心不具备对行车速度进行司法鉴定资格,鉴定人员不具备鉴定资质,所作道路交通事故车辆检验司法鉴定意见书不能作为定案依据。死者在醉酒的状态下在机动车道上行走，应在本次交通事故中负主要责任。原判认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，应宣告其无罪等为理由，向本院提出申诉。本院经审查，阿拉善左旗公安局交通警察大队交通警察王哈达、王磊对发生于该旗巴彦浩特镇额鲁特西路双佰超市门前路段的道路交通事故现场进行了现场勘查，并在现场勘查笔录上签字，程序合法，因此，所作道路交通事故认定书应作为定案依据。无证据证实宁夏四维金盾中天司法鉴定中心不具备对行车速度进行司法鉴定资格,鉴定人员不具备鉴定资质,宁夏四维金盾中天司法鉴定中心所作道路交通事故车辆检验司法鉴定意见书可作为定案依据。你酒后驾驶尚未取得临时通行证的机动车超速行驶，应在本次交通事故中负主要责任；死者汤海中、唐小龙在机动车道上行走，应在本次交通事故中负次要责任。阿拉善左旗公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书准确，且符合法律规定。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确。你提出原判认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，应宣告无罪的申诉理由无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇二〇年三月二十五日
浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙09民终12号上诉人（原审被告）：浙江省高能爆破工程有限公司舟山分公司，住所地浙江省舟山市定海区临城工业园区海力生路93号。负责人：宋志伟。委托诉讼代理人：汪灿，公司员工。被上诉人（原审原告）：王贤江，男，1973年2月21日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：何叶敏，浙江丰良律师事务所律师。原审被告：宋志伟，男，1981年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。上诉人浙江省高能爆破工程有限公司舟山分公司因与被上诉人王贤江及原审被告宋志伟建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人浙江省高能爆破工程有限公司舟山分公司以案外达成和解为由，于2020年3月30日向本院提出撤回上诉。本院认为，上诉人浙江省高能爆破工程有限公司舟山分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人浙江省高能爆破工程有限公司舟山分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费16559元，减半收取8280元，由上诉人浙江省高能爆破工程有限公司舟山分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈立东审 判 员 褚 炅审 判 员 方 燕二〇二〇年三月三十日法官助理杨涛代书记员 毛 赟
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终155号 上诉人（一审原告）周子开，男，1951年1月2日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托代理人张思春、刘光耀，福建鼎飞律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）闽侯县林业局，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道入城路185号。 法定代表人翁水俤，局长。 被上诉人（一审被告）闽侯县大湖乡人民政府，住所地福建省福州市闽侯县大湖乡大湖街97号。 法定代表人张其标，乡长。 被上诉人（一审被告）福州市农垦集团有限责任公司，住所地福建省福州市台江区西洋路8号。 法定代表人张顺恒，负责人。 被上诉人（一审被告）闽侯县自然资源和规划局，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道交通路一号。 法定代表人余敏，局长。 委托代理人齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 上诉人周子开因诉被上诉人闽侯县林业局、闽侯县大湖乡人民政府、福州市农垦集团责任有限公司、闽侯县自然资源和规划局其他行政行为一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，原告周子开没有提供有效的自留山证，其诉求被告闽侯县林业局、闽侯县大湖乡人民政府、福州市农垦集团责任有限公司、闽侯县自然资源和规划局履行确认详细的四至范围的理由和依据均不足，其起诉应予驳回。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定,一审裁定驳回原告周子开的起诉。 上诉人周子开不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人提供的讼争《自留山证》实际是有发证的，且有原件在福州市江洋林业管理站保存，该证据能充分证明行政行为的存在。上诉人提供的《自留山证》有明确的证号、自留山片区、使用人及四至的大概位置，明确自留山地归江洋公社生产队社员周子开长期使用，已经能证明该自留山的权属问题。且该自留山证原件存放在江洋林业管理站内，并非个人存放，虽然没有盖章、签字及写明具体时间，但并不影响该证的合法权益。二、上诉人提供的《自留山证》原件复印件，虽没有加盖公章、签署县（市）长字印及填证人，但此项内容应属于行政机关内部管理不规范问题，不应让行政机关的不规范行为导致上诉人权益受损，被上诉人应当依法确定四至详细范围。三、上诉人长期实际使用讼争的自留山地至今，现因自留山地四至问题要求被上诉人确认四至范围，符合法律规定，被上诉人应当按职责要求履行该行为。请求：1.撤销一审裁定，依法判决被上诉人依法确定闽侯县人民政府颁发的第321、320号《自留山证》的四至详细范围；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人闽侯县自然资源和规划局辩称，一、上诉人提交的证据材料不能证明闽侯县人民政府颁发了涉讼自留山证。上诉人提交的《福建省闽侯县(市)人民政府自留山证》(字第321号)上“县(市)长”、“一九八年月日”和“填证人”均为空白,且没有加盖闽侯县人民政府公章。经向闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县档案馆查询,均没有查询到涉讼第321号《自留山证》的登记档案。二、即使假设存在上诉人主张的行政行为，其起诉也超过了法定的起诉期限。根据行政起诉状记载，上诉人早在1985年间就已经知道该行政行为,其于2019年1月提起诉讼,于2019年2月撤诉,之后又于2019年7月再次提起诉讼,均已超过了法定起诉期限。三、一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人闽侯县林业局、闽侯县大湖乡人民政府、福州市农垦集团责任有限公司均未向本院提交书面答辩材料。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人要求被上诉人确认其持有的第321号《自留山证》详细的四至范围，但上诉人并未提供合法有效的自留山证及其他凭证，一审法院认为上诉人提起诉讼的理由和依据不足，裁定驳回其起诉，并无不当。且根据上诉人诉称的第321号《自留山证》于1985年颁发，即使该证合法有效，因其发生在行政诉讼法实施之前，人民法院应当不予受理。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇二〇年三月三十日 法官助理陈俊杰 书记员刘薇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1211号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）滕兆祥，男，1954年9月2日出生，汉族，住山东省五莲县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）五莲县人民政府，住所地山东省五莲县富强路101号。 法定代表人朱贵友，县长。 再审申请人滕兆祥因诉被申请人五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院作出的（2018）鲁行终2555号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 滕兆祥向本院申请再审称，五莲县政府作出的被诉房屋征收补偿决定严重违法。一、二审法院未进行全面审查，认定事实不清，适用法律错误，违反法律规定的诉讼程序。案涉房屋征收决定的合法性已被人民法院生效判决确认违法，故五莲县政府作出被诉房屋征收补偿决定当然无效；评估机构的选定程序严重违法，房地产价格评估机构没有独立公正地开展评估工作、出具的评估报告违反公平补偿原则、变相剥夺再审申请人对评估报告申请复核的权利；对案涉房屋的补偿不支持按照营业性用房补偿；二审没有开庭审理，违反程序。请求撤销一、二审行政判决，撤销被诉房屋征收补偿决定，依法改判或责令五莲县政府按照被征收房屋区域新建普通商品住宅市场价格作出补偿，判决被申请人承担一、二审诉讼费。 本院认为：本案中，案涉房屋征收决定虽被另案生效行政判决确认违法，但其法律效力予以保留，故五莲县政府可依据案涉房屋征收决定作出被诉房屋征收补偿决定。再审申请人提出的评估机构的选定程序违法、评估项目缺失、评估程序违法等主张，均与其在二审时提出的上诉主张相同。二审对此部分问题已作出详尽论述，逐条驳回再审申请人关于评估程序、评估结果违法的主张，本院在此不再赘述。再审申请人还主张被诉房屋征收补偿决定的具体内容不公平、未考虑案涉房屋商业用途等主张，但并未提出有效证据证实其主张，该部分主张缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本案二审未开庭审理并不违反法律规定，再审申请人关于二审程序违法的主张亦不成立，本院不予支持。 综上，再审申请人滕兆祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回滕兆祥的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3686号原告：骆德杰，男，汉族，1981年11月6日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：刘勍，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路371号之一主楼1802单元，统一社会信用代码91440115591527583A。法定代表人：李森和，董事长。原告骆德杰诉被告广州坚和网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告骆德杰于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆德杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告骆德杰撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告骆德杰负担。审 判 长  严荣源人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年三月二十三日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭