湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初128号 原告：苏妙功，男，1963年9月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。 被告：章亮秋，男，1963年7月28日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告苏妙功诉被告章亮秋合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，原告苏妙功于2020年1月17日向本院提出诉讼保全申请，经本院审查后作出冻结被申请人章亮秋名下银行存款39万元，或以39万元为限查封、冻结其他等价值财产的裁定。章亮秋于2020年2月26日向本院提起反诉，本院于2020年3月17日依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）苏妙功及其委托诉讼代理人周亮，被告（反诉原告）章亮秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏妙功向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告拆迁补偿款376738.23元，并自2019年12月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告苏妙功于2005年1月25日与被告章亮秋以及案外人文红订立《韶峰舜帝南巡纪念馆（以下简称“纪念馆”）部分所有权出让合同》（以下简称案涉合同），约定将“纪念馆”房屋33%的份额作价18万元转让给原告，并于2005年2月在湘乡市国土资源局办理房屋产权登记，登记内容为房屋共有权人为原告苏妙功，共有权证号0514，共有份额33%。2017年7月，因韶峰提质改造项目需拆迁案涉房屋，被告与韶山市房屋征收和征地拆迁事务所（以下简称拆迁事务所）签订了《房屋拆迁补偿协议书》，房屋拆迁补偿费用为904097元。之后，被告经与拆迁事务所三次协商，总计增加补偿款237534元，以上合计补偿款为1141631元。在韶山市人民法院执行案外人执行款360243.26元后，余下款项均由被告领取。原告占有被拆迁房屋的33%的份额，依法应得拆迁款376738.23元，被告未支付给原告，故向人民法院起诉。 被告章亮秋答辩并反诉称：1、“纪念馆”为韶峰上商业经营的旅游景点，原告2005年1月25日以其可能带来的经营效益而入股，现房屋已拆迁，景点产权及经营权全部消灭。据此，本案不应以单独的房屋拆迁款来进行分割；2、“纪念馆”的股东三人于2005年1月签订经营协议，协议约定期间为一年，第二年协议到期后虽未再续签，但股东三人一直合作经营至2010年底。期间原告于2006年、2007年参与经营韶峰寺，2009年、2010年参与经营金锁堂的行为违反与被告等股东三人所签订的经营协议。2011年至2017年“纪念馆”未经营旅游纪念品项目，原告亦未参与经营，若原告承认罚没，则不需负担此期间的工资及相关费用，反之则应负担期间费用。“纪念馆”征拆期间，被告与案外人文红为争取补偿款等支付费用83900元，原告未曾参与；如按罚没处理，则原告不需承担支出，反之则应承担。3、“纪念馆”的股东文红的房屋拆迁款被原告领取，故股东的相关费用应由原告支付。综上，被告章亮秋提出诉讼请求：1、依法驳回原告要求支付37673823元拆迁补偿款的请求；2、依法驳回原告要求清算利息的请求；3、判令本案诉讼费由原告承担；4、请求判令原告支付从2005年合作开始至2010年的支出费用和股东（案外人）文红股份应支付的支出费用134000元;5、请求按照原经营协议判令罚没原告从2011年以后的舜帝南巡“纪念馆”股份；否则，原告则应承担2011年至2017年2月18日的工资费用441600元的67%的费用款额和在此期间的房屋维修、水电、开支费用28539元的67%的款额。如按照第五条的后款，请求法院判令原告支付从2017年下半年至2019年上半年的工资及费用开支83900元的67%的费用款额。 反诉被告苏妙功答辩称：1、被告提出的反诉为原告及案外人文红基于《韶峰舜帝南巡纪念馆合作经营协议书》而共同经营“纪念馆”产生的合伙纠纷，本诉案件为基于《韶峰舜帝南巡纪念馆部分所有权出让合同》其取得房产共有权而提出的合同纠纷，本诉与反诉非同一事实、同一法律关系，应裁定不予受理；2、依案涉合同的约定，原告以18万元取得33%的产权，未附带特别经营条件，其性质亦非低价入股。征收款是对房屋权属人的补偿，被告主张工资及支出费用83900元其理由不成立；3、被告若认为原告为低价入股显失公平，应当在1年内提起撤销之诉；若认为应罚没反诉被告的股份及其他经营所需费用应原告负担，亦应在诉讼时效内行使权利，现已过时效；4、2010年公安局对韶峰顶上的经营户个人款项暂扣，责令不得进行经营，2011年至2017年反诉原告并未停止利用共同房产对外经营，并从索道公司领取每年4万元的门票费，反诉被告亦未获得此期间的收入费用；5、因文红拖欠原告借款，经韶山市人民法院判决、执行，被告已合法享有其34%房产产权的征收款份额，原告要求被告承担文红的相关费用无依据。 经审理查明：2005年1月，原告苏妙功（丙方）、被告章亮秋（乙方）、案外人文红（甲方）三人签订《韶峰舜帝南巡纪念馆合作经营协议书》（以下简称协议）及案涉合同。协议约定：“第一条合作项目：合作经营“纪念馆”；第二条合作经营期限：合作经营期限为2005年2月1日至2006年1月31日止，到时继续合作须另立合同，如不再继续合作，此协议不再产生法律效力，自动作废；第三条合作方式：三方以“纪念馆”的产权租金作合作的资金进行合作经营；第四条股东合作前到期后的遗留问题：股东合作前各自的债权债务及法律责任由各自承担。在合作期内，股东自愿退出或因其他原因必须退出，所有设备和有价值的东西都不能参加分配，由其他股东享有。合作到期解散后，所有设备和价值的东西或现金，由股东按股份的比例分配；第八条盈余分红：项目盈余是指合作期间甲（文红）、乙（苏妙功）、丙（章亮秋）三方减去成本、费用等支出后分配的利润。此利润三方按甲方34%，乙方33%，丙方33%的比例再分配；及协议其他约定”。作为甲方的文红、章亮秋与作为乙方的苏妙功之间的案涉合同约定：“第二条：甲方依据本合同出让部分土地使用权及其土地上的附着物(包括房屋和所有建筑)、旅游设施的所有权；第四条出让范围土地面积和年限：甲方出让范围为韶峰舜帝南巡“纪念馆”的百分之三十三土地使用权及地面设施所有权(土地以国土部门红线图为准，房屋以房产证为准)。具体股份分配为文红占百分之三十四、章亮秋占百分之三十三、苏妙功占百分之三十三。出让年限和甲方同等按国家相关管理部门的规定为准”及其他事项。案涉合同签订后，2005年2月,原、被告在湘乡市国土资源局办理房屋产权变更登记，登记内容为房屋共有权人为原告苏妙功，共有权证号0514，共有份额33%。 原告苏妙功、被告章亮秋、案外人文红达成以上协议后，2006年约定的时间到期后，股东之间未续签协议，但至2010年止仍然继续合作经营。2010年12月14日，因纪念馆涉嫌非法经营，韶山市公安局对其暂扣20万元，由章亮秋个人支付。 2017年7月15日，因韶峰提质改造项目建设需拆迁案涉房屋，被告（以个人名义）与拆迁事务所就“纪念馆”的拆迁签订了《房屋拆迁补偿协议书》，房屋拆迁补偿费用为904097元。之后，为补偿事项和金额，2017年10月19日，被告与韶山市房屋征收和征地拆迁事务所签订了《补充协议》，对房屋差额进行补偿，补偿款为115068元。2018年2月8日，被告与拆迁事务所再次签订了《补充协议》，增加补偿款40374元。2019年2月1日，被告又与拆迁事务所再次签订了《房屋拆迁补偿协议书(补充)》，增加补偿款82092元，三次增加补偿款237534元。以上合计补偿款为1141631元。 另查明，湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1096号判决确定文红与其父文其发在“纪念馆”所占的34%份额为家庭共有财产，文红、文其发各自应享有其中50%的份额，“纪念馆”按904097元的拆迁补偿款的总价格进行分配。目前，文红的50%份额，因欠苏妙功借款，经韶山市人民法院判决、执行，已由苏妙功领取。 上述事实，有原告提供被告无异议的原、被告身份信息证明，《韶峰舜帝南巡纪念馆部分所有权出让合同》，《房屋共有权证》，《房屋拆迁补偿协议书》，《补充协议》，《房屋拆迁补偿协议书(补充)》、《委托书》，被告提供原告无异议的《韶峰舜帝南巡纪念馆合作经营协议书》，原、被告陈述等在卷予以证实。 本院认为：一、关于本诉被告章亮秋在本诉中能否提起反诉，本诉与反诉能否合并审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款之“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”和第二款之“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定，本诉讼中，本诉原告苏妙功的诉讼请求是基于双方的“纪念馆”所有权部分出让合同而主张按份额分割案涉房屋的拆迁补偿款，双方与案外人文红又因合作经营“纪念馆”而成立合伙关系，苏妙功的起诉是基于物权保护的法律关系，因案涉房屋已被拆除，其物权已转化为物上代位金即拆迁款；章亮秋的反诉是基于合伙法律关系在合伙期间产生的费用分担。二者的法律关系并非同一，诉讼请求之间不具有因果关系，也并非基于同一法律事实，因此，章亮秋的诉讼请求不能成立反诉，虽然本院已经依法进行了开庭审理，但是经过庭审查明的事实和依据该条第三款之“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”的规定，本院依法应裁定不予受理，章亮秋可以通过另外起诉的方式维护其权利。另外，关于案由，根据以上本院查明的事实，应当是共有物分割纠纷。 二、关于原告应否分得补偿金。案涉合同系合同双方的真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效。在案涉房屋被拆除的情形下，原告有权要求按出让比例获得补偿金。 三、关于被告与拆迁事务所的协商拆迁事项，应否计算投入及投入多少。本院认为，在拆迁过程中，因拆迁事务的繁多，被拆迁人即章亮秋不可避免地要承担时间成本和精力以及适当的花费，被告主张有8.39万元的工资、支出，其虽然未提供证据证实该投入的金额，但是根据实际情况，本院酌情认定被告的投入为7万元，由案涉房屋的所有权各方按比例分担。 四、如上所述，案涉房屋补偿金为1141631元，章亮秋投入7万元，纳入分配的为1071631元，原告按33%的份额分配，可获得353638.23元，对原告主张分得373638.23元的请求，本院予以部分支持。 五、关于原告主张的利息请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十二章关于“借款合同”的相关规定，支付利息的前提是有一个明确的还款期限或者双方有约定。本案中，原、被告之间的债权债务关系在本诉讼前并未明确被告应付原告多少，更没有给付期限，也没有约定是否计算利息。因此，缺乏计算利息的前提。故对原告该请求，本院依法不予支持。 六、在本案中，对苏妙功的诉讼请求应作出判决，对章亮秋的反诉应予以裁定，按照判决吸收裁定的法律原则，本院对本案作出判决，不另行作出裁定。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第三款之规定，判决如下： 一、由被告章亮秋在本判决生效后十五日内支付原告苏妙功案涉房屋的补偿金353638.23元； 二、驳回原告苏妙功的其他诉讼请求； 三、对章亮秋的反诉不予受理。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6951元，财产保全费2470元，合计9421元，由被告章亮秋负担9000元，原告苏妙功负担421元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  肖凯文 人民陪审员  苏学军 人民陪审员  彭 芳 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  吴通力 代理书记员  彭 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百三十三条第三款反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉