广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终30号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市武江区*****************。负责人：廖攀，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯冬卉，女，1978年1月24日出生，汉族，住广东省新丰县************。委托诉讼代理人：潘电财，韶关市浈江区**法律服务所法律服务工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称平安保险韶关支公司）因与被上诉人冯冬卉财产保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险韶关支公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，并改判为驳回冯冬卉的全部诉求；2．本案一审、二审诉讼费由冯冬卉负担。事实与理由：一、一审法院认定粤F*****号车排除自燃起火的可能，属于认定事实错误。一审法院根据广东洋盛痕迹司法鉴定所的鉴定意见，直接认定事故车辆非自燃原因起火而是外界原因导致，属于对鉴定结论的扩大化理解。该鉴定结论并没有排除自燃的可能，亦没有确定车辆起火系因外物引起，故该鉴定结论并不能有效的认定案件事实。二、冯冬卉在一审审理过程中没有提供证据证明事故车辆已经完全没有价值，也没有委托第三方对事故车辆的残余价值进行鉴定，一审法院直接认定事故车辆为全损，并要求平安保险韶关支公司按照冯冬卉购买新车的价格对事故车辆进行全额赔偿，没有事实依据和法律依据。冯冬卉辩称，一审法院查明事实清楚，一审审理过程中冯冬卉提供的证据及广东洋盛痕迹司法鉴定所的鉴定意见均反映，不排除事故车辆起火原因为外物原因。一审法院认定事实正确，程序合法，适用法律恰当，请二审法院维持一审判决，驳回平安保险韶关支公司的上诉请求。冯冬卉向一审法院起诉请求：1．判令平安保险韶关支公司赔偿冯冬卉车辆损失155800元；2．判令平安保险韶关支公司负担案件诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月12日，冯冬卉在韶关市翔瑞汽车贸易有限公司以155800元的价格购买丰田牌粤F*****小型轿车，并为该车在平安保险韶关支公司处投保了机动车综合商业保险，承保险种：机动车损失保险，保险金额/责任限额：155800元(车损险不计免赔)；另外还投保了机动车第三者责任保险、玻璃单独破碎险（国产玻璃）、机动车全车盗抢保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、车损险每次事故绝对免赔额等险种。保险费3849元，保险期间自2019年1月21日零时起至2020年1月20日24时止。2019年2月17日凌晨2时许，上述车辆停放在南郊六公里好彩路9号期间起火，韶关市浈江区消防大队二中队接警后赶到现场将火扑灭。同年2月19日，消防大队、平安保险、广汽丰田顾客服务中心及韶关、广州车辆销售方等单位派员到现场对起火原因进行检查，之后汽车销售方广州广汽商贸长凯汽车销售有限公司对该车的检查结果总结为：车辆品质无异常。根据火灾发生及烧损情况调查，可以推定起火点位于车辆右前翼子板及前围上外板（雨刮水槽）右侧附近区域，起火原因可以推定排除燃油系统、润滑系统、排气系统及电气系统故障原因，不排除外来火源引起车辆火灾。平安保险韶关支公司对该结论不予认可，认为车辆起火系自燃，不属于保险赔偿范围，从而拒绝赔付。冯冬卉因此提起诉讼。诉讼过程中，平安保险韶关支公司申请对粤F*****小型轿车的起火原因进行鉴定，一审法院经摇珠选定并委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对起火原因进行鉴定，2019年8月21日，该鉴定所作出广洋司[2019]痕鉴字第G058号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、根据痕迹，排除粤F*****号车因电路系统、燃油系统、排气系统原因起火的可能。2、根据痕迹，不排除粤F*****号车的起火原因为外物原因。平安保险韶关支公司不认可该鉴定意见，认为车辆起火系自燃引起，但未提供证据证实。此外，平安保险韶关支公司称冯冬卉没有任何证据证明涉案车辆已完全没有经济价值，冯冬卉主张全损没有事实法律依据。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的合同。冯冬卉为其粤F*****小型轿车在平安保险韶关支公司处投保了机动车损失保险，双方由此形成的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。当事人应依照约定全面履行各自的义务。冯冬卉作为涉案车辆所有人及保险合同的被保险人，对保险车辆享有保险利益，而平安保险韶关支公司作为保险人除免责的范围外，应依照保险合同的约定负责赔偿。上述车辆在保险期限内发生起火燃烧事故，经广东洋盛痕迹司法鉴定所鉴定作出如下鉴定意见：“排除粤F*****号车因电路系统、燃油系统、排气系统原因起火的可能；不排除粤F*****号车的起火原因为外物原因”。平安保险韶关支公司对该鉴定意不予认可，认为车辆起火系自燃引起，不属于保险理赔范围，但未提供证据证实。对此，平安保险韶关支公司应承担举证不利的法律后果，一审法院对该鉴定意见予以确认。冯冬卉的车辆系新车投保，保险金额/责任限额为155800元(车损险不计免赔)，且车辆发生的火灾事故不属于免除保险人责任的范围，根据涉案车辆投保的机动车损失保险条款第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……。”以及第十二条保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。冯冬卉要求平安保险韶关支公司赔偿车辆损失155800元，于法有据，一审法院予以支持。平安保险韶关支公司理赔后，上述车辆残值归于平安保险韶关支公司。平安保险韶关支公司抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于判决生效之日起十日内支付保险赔偿金155800元给冯冬卉。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1708元，由中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对平安保险韶关支公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审法院认定平安保险韶关支公司应向冯冬卉承担保险责任并支付保险赔偿金155800元是否得当。本案中，冯冬卉于2019年1月20日向平安保险韶关支公司为涉案车辆购买了机动车损失保险及不计免赔，保险金额/责任限额为155800元，保险费为1706.79元，保险期间为2019年1月21日至2020年1月20日。在保险期限内，涉案车辆发生起火燃烧事故。根据涉案车辆投保的机动车损失保险条款第六条关于：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸……”的约定，因火灾等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围的，保险公司应依照保险合同约定负责赔偿。对涉案车辆起火原因，广东洋盛痕迹司法鉴定所鉴定意见认为：“排除粤F*****号车因电路系统、燃油系统、排气系统原因起火的可能；不排除粤F*****号车的起火原因为外物原因。”对此，平安保险韶关支公司主张涉案车辆起火系自燃引起，不属于保险理赔范围，但其并未提供相关材料佐证，应承担举证不能的不利后果。因此，平安保险韶关支公司应承担相应保险责任。结合事故后现场照片，涉案车辆受到严重损坏完全失去原有形体、效用，据此，一审法院认定涉案车辆为全部损失，平安保险韶关支公司应向冯冬卉支付保险赔偿金155800元并无不妥，本院予以维持。综上所述，平安保险韶关支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3416元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年三月三日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠