wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终169号上诉人（原审被告）：江西彩云食品有限公司，住所地：乐平市童家山工业园A区39号，统一社会信用代码：XXX。法定代表人：袁美良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁斌，男，汉族，1987年1月19日出生，住江西省乐平市，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：杨火琴，女，1959年9月8日出生，汉族，住乐平市。原审被告：袁美良，男，1962年4月24日出生，汉族，住乐平。江西彩云食品有限公司因与袁美良、杨火琴民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2019）赣0281民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。江西彩云食品有限公司委托诉讼代理人袁斌、杨火琴出庭参与了诉讼。本案现已审理终结。江西彩云食品有限公司向本院提出上诉请求：依法撤销（2019）赣0281民初3572号民事判决，依法改判上诉人借款利息为5000元。事实理由：一审并未完全查清本案事实，当事人之间的还款利息并非一审查明的年利率20%，上诉人与被上诉人对30万元的利息进行了重新约定，为尽快收回欠款，将30万元的借款利息口头变更为一次性收5000元，并非一审认定的年利率20%。一审程序错误，一审法院向上诉人以及一审被告送达传票时并未按照法律规定向被告进行送达，以致上诉人与一审被告没办法到庭参与诉讼提交相应证据，主张自己的权利。借款是袁美良的个人借款，不是公司借款。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，应当发回重审。杨火琴答辩称，上诉人主张的口头约定利息5000元是不存在的，双方之间的利息以借条上的年利率20%为准。2015年我通过向袁美良的女儿袁霞的银行账户转账了279000元，此外现金支付了21000元左右。对方第一年给了5万元利息，第二年6万元利息，此后再未支付利息。2017年9月24日更换了借条，2015年的借条被对方收回去了。袁美良未到庭答辩。杨火琴向一审法院起诉，请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告偿还借款本金30万并支付利息14.4万元（按月息两分自2017年9月24日至2019年8月24日共24个月，以后的利息按上述月利率计算至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告杨火琴与被告袁美良存在姻亲关系。2015年9月24日，被告袁美良因资金周转困难向原告杨火琴借款30万元，其中27.9万元通过银行转账，另2.1万元为现金支付，为此被告袁美良出具借条给原告并按年偿还了原告两年的利息。2019年9月24日，双方协商转办借条，为此被告收回原借条重新出具借条给原告，借条内容为：借到杨火琴人民币叁拾万元整（小写30万，按年付息陆万元）今借人：袁美良今借时间2017年9月24日，同时被告江西彩云食品有限公司在“今借时间”上加盖了公司印章。自重新办理借条后被告未按约定偿还借款利息。庭后，双方当事人均有调解意愿，但无法达成一致意见。一审法院认为，原告杨火琴与被告袁美良之间的民间借贷关系，事实清楚，证据充分，可以认定双方借贷关系依法成立，应予保护。被告江西彩云食品有限公司在借条上加盖公司印章，应认定为共同借款人，共同承担本案还款责任。原告杨火琴主张按2%的月利息结算，因借条上约定年利息为6万(即年利率为20%)，该约定符合相关规定，因此双方借款利息应按约定计算。双方未约定偿还借款期限，但原告多次向被告催收无果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：被告江西彩云食品有限公司、袁美良自本判决生效后十日内共同偿还原告杨火琴借款本金30万元及利息（自2017年9月24日始按年利率20%计算至清偿之日止)。案件受理费7960元，因适用简易程序减半收取3980元，决定由被告江西彩云食品有限公司、袁美良承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如义务方不自觉履行，权利方可在本判决履行期满后第二日起二年内，向法院申请强制执行。二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、借款利息的如何认定；二、借款主体如何认定；三、一审是否存在审理程序不当。关于借款利息的认定，本院认为，根据双方签订的借条约定借款本金30万元，利息每年6万元，可认定双方约定的借款利率为年利率20%。且上诉人在借款后的第一年和第二年支付的利息可以与之相佐证。上诉人主张其与杨火琴之间曾口头约定将借款利息变更为5000元，但杨火琴对此予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人应当对其主张的利息变更进行举证，否则，应当承担举证不能的不利后果。二审期间，上诉人并未对此提供证据，故本院对其该项主张不予支持。关于借款主体的认定。二审期间，上诉人主张借款为袁美良向杨火琴所借，应为其个人借款。本院认为，在2017年9月24日的借条上，上诉人江西彩云食品有限公司加盖了公司公章，表明其对该借款的认可。且在二审过程中，上诉人的委托诉讼代理人当庭陈述该笔借款用于公司生产。据此，本院认为，涉诉借款应当认定为袁美良与江西彩云食品有限公司的共同借款，袁美良与江西彩云食品有限公司应当共同承担还款责任。关于一审法院审理程序问题。根据一审卷宗中的送达回证可知，一审法院向袁美良及江西彩云食品有限公司分别送达了民事起诉状、举证通知书、应诉通知书和开庭传票。袁斌作为袁美良的儿子及江西彩云食品有限公司的委托诉讼代理人在上述两份送达回证上签字，且参与了一审庭审。二审期间，袁斌亦对该签字予以认可。故，本院认为一审法院向上诉人及袁美良送达相应的法律文书并不存在程序不当，并没有损害其相应诉讼权利，对上诉人的此项主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2900元，由上诉人江西彩云食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年三月三十日法官助理汪越书记员巢钰婷
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2837号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：杨建君，男，1994年9月6日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与杨建君信用卡纠纷一案中，依法向被执行人杨建君发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)沪0109民初15261号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金83,957.79元、利息、违约金(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)、承担受理费1,282.59元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申139号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟景升，男，1955年1月30日生，汉族，住咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：杨龙龙，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢凯静，泰和泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）崔望远，（曾用名崔峰），男，1952年4月3日生，汉族，住咸阳市秦都区。原审第三人:高凤英，女，1952年11月7日生，汉族，住咸阳市秦都区，系翟俊哲妻子。原审第三人:翟毅，男，1978年1月5日生，汉族，住咸阳市秦都区，系翟俊哲儿子。原审第三人:翟立，男，1980年9月9日生，汉族，住咸阳市秦都区，系翟俊哲儿子。再审申请人翟景升因与被申请人崔望远及原审第三人高凤英、翟毅、翟立确认合同无效纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终1839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。翟景升申请再审称，1、请求贵院对本案提起再审，依法撤销（2018）陕04民终1839号民事判决书，将本案指令再审或直接改判驳回被申请人崔望远的诉讼请求；2、请求贵院判令由被申请人崔望远承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：2010年3月22日，原审第三人出资，经由再审申请人翟景升的账户给被申请人崔望远的账户转进250万元作为华家寨市场建设的投资款，后在市场建设过程中，因资金不足，再审申请人多次提供担保为项目联系资金融通。也因再审申请人参与实际经营管理，在2010年4月至2012年10月期间内，被申请人多次给再审申请人投资回报，其中包括人民币308万元以及以门面房租用合同形式折抵给再审申请人的两套门面房。后于2016年4月25日，再审申请人和被申请人在经过前期多次口头承诺之后最终协商一致达成书面的结算《协议》。2017年元月六日，再审申请人再一次向被申请人出具具有结算性质的《证明》，明确2010年3月22日投资款给付事实以及后续付款事宜，2017年7月6日，被申请人即对该《证明》作出书面回复，称同意按照原《协议》执行办理。至此，再审申请人与被申请人之间的投资合作事宜均正常运行，直至2018年3月13日，被申请人在明确250万元系投资款的前提下，以2016年4月25日所签订的《协议》中投资主体资格错误为由认为《协议》无效，并以该理由向再审申请人发函解除、终止合同，在该通知中，被申请人已经明确承认250万元系投资款，后因再审申请人拒绝解除已经生效履行的协议，被申请人诉至法院。 一、原终审判决认定基本事实错误。在开庭审理过程中，再审申请人提供的一系列证据已经足以证明2010年3月22日经由再审申请人账户转给被申请人的人民币250万元为投资款，原终审判决拒绝采纳且割裂再审申请人提供的证据且仅凭被申请人单方出具的收据将该笔款项认定为借款的行为属于基本事实认定错误。二、原终审判决认定本案中2010年的250万元为借款的事实显然缺乏证据证明。三、因原终审判决错误认定了本案的基本事实，从而导致案件适用法律发生了根本的错误。四、原终审法院错误分配举证责任，程序违法。综上，恳请贵院依法对本案提起再审，依法指令再审或者改判，维护申请人的合法权益。    本院经审查认为，本案焦点是崔望远与翟景升于2016年4月25日签订的《协议》的效力问题。该协议载明：经甲乙双方友好协商，就乙方（翟景升）投资阳光家苑家俱汇展中心一事达成决议，明确甲方（崔望远）已付给乙方款项数额；甲方给乙方西排三号商铺房，已经正常使用情况；甲方另外再付给乙方投资固定利润数额，给付时间和条件等事项。现崔望远以上述《协议》主体资格错误，内容违法，意思表示不真实，显属欺诈行为为由，要求确认该《协议》无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条等法律规定，若崔望远认为翟景升仅仅以欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下实施了民事法律行为，其有权请求人民法院予以撤销。本案中，围绕焦点问题引申出一笔250万元款项性质问题，崔望远认为该笔款项是借款，翟景升认为是投资款。从现有证据来看，时间为2010年3月22日的陕西省农村信用合作社进账单显示出票人翟景升，收款人咸阳中铁置业有限公司第三开发项目部，显示同样时间的收据加盖有咸阳中铁置业有限公司第三开发项目部财务专用章，即该笔借款发生在翟景升与咸阳中铁置业有限公司第三开发项目部之间。翟望远认为该笔借款是咸阳中铁置业有限公司第三开发项目部与第三人翟俊哲之间的借款关系。二审法院认为该笔借款是崔望远与翟景升之间的借款缺乏足够的证据证明。退一步讲，即使如二审法院认定的该笔借款是崔望远与翟景升之间的借款，不是投资款。当事人之间并未约定利息，借款人自愿支付，且没有损害国家、集体和第三人利益，除借款人要求返还超过年利率上限部分的利息之外，借款人自愿处分行为应予认可。原审法院在未查清借款当事人之间哪些利息超过年利率上限的情况下，一概否定协议第三条效力，属于适用法律错误。综上，翟景升的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令咸阳市中级人民法院再审本案。    审 判 长   曹文军审 判 员   刘立革审 判 员   张润民  二○二○年三月二十日  法官助理   钱少杰书 记 员   刘  静 1
（2020）粤0304民初1055号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更203号罪犯潘亚杰，男，1979年9月29日出生，汉族，天津市人，初中肄业。现在天津市梨园监狱服刑。天津市第一中级人民法院于2015年9月16日作出(2015)一中刑初字第0031号刑事判决，以被告人潘亚杰犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行。2017年12月7日减去有期徒刑七个月。现刑期止日：2029年5月14日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯潘亚杰在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯潘亚杰符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯潘亚杰在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年6月获得监狱级表扬、2018年12月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯潘亚杰在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯潘亚杰减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2014年12月15日起至2028年11月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执异25号 异议人：姜泽枢，男，生于1970年4月13日，汉族，住四川省阆中市。 委托代理人：李洪友，四川纪明律师事务所律师。 被申请人：陈金，男，生于1977年1月5日，汉族，住四川省阆中市。 异议人姜泽枢对本院（2016）川1381执保212号协助执行通知书及（2016）川1381执保212号之一协助执行通知书提出执行异议。 本院在执行异议审查期间，异议人姜泽枢向本院申请撤回执行异议。 本院认为，异议人姜泽枢在执行异议审查期间向本院申请撤回执行异议，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许异议人姜泽枢撤回执行异议。 审 判 长  杨 冬 人民陪审员  李大泉 人民陪审员  马 勇 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  朱倩倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8219号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：武丽娜，女，1954年12月9日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告武丽娜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,836.44元。原告诉称，被告武丽娜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计89,836.44元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8905号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李秀龙，男，1970年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李秀龙信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计175,879.41元。原告诉称，被告李秀龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计175,879.41元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
苏州市中级人民法院通 知 书(2019)苏05执984号、1015号申请执行人山东高速环球融资租赁有限公司：我院立案执行的你公司与被执行人东旭（昆山）显示材料有限公司、东旭光电科技股份有限公司融资租赁合同纠纷两案，因东旭（昆山）显示材料有限公司、东旭光电科技股份有限公司均为东旭集团有限公司关联企业，为配合做好东旭集团有限公司及其关联企业的债务风险处置工作，防范发生重大金融风险，我院已将上述两案移送至河北省石家庄市中级人民法院执行。后续执行事宜请联系河北省石家庄市中级人民法院。特此通知二〇二〇年三月二十六日石家庄市中级人民法院联系人：刘磊联系电话：0311-85187452,0311-85187189
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执恢36号申请执行人陕西普悦酒店管理有限公司，住所地西安市碑林区雁塔路中段1号颐高电脑城5层5001室。法定代表人许良英，该公司总经理。被执行人西安颐高电脑城管理有限公司，住所地西安市雁塔路中段1号颐高电脑城4楼。法定代表人温孝诚，该公司总经理。关于陕西普悦酒店管理有限公司与西安颐高电脑城管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）西中民一初字第00057号民事判决已发生法律效力，陕西普悦酒店管理有限公司申请恢复执行，本院依法受理。执行中，申请执行人陕西普悦酒店管理有限公司申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于使用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕01执恢36号案件的执行。申请执行人陕西普悦酒店管理有限公司在申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马春哲审判员  王连军审判员  吕海军二〇二〇年三月二十五日书记员  王焕焕
内蒙古自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）内刑申41号剪向武：你为自己犯强奸罪一案,对内蒙古自治区赤峰市中级人民法院作出（2017）内04刑终274号刑事附带民事裁定不服，以根据本案现场勘查、现场提取的物证、证人证言等证据，不能证实你对被害人实施了强奸行为。原判认定你犯强奸罪的事实不清，证据不足，应宣告无罪等为理由，向本院提出申诉。本院经审查，你酒后来到曾与你同村，长期独居生活的被害人家院外，拽开被害人家门房钉在窗户上的木板，钻进院内，拽开屋门闯入屋内，你有强奸被害人的犯罪动机。你闯入屋内，采用搂抱、抓胸等暴力方式试图强行与被害人发生性关系，因遭到被害人的激烈反抗未果的事实得到了赤峰市精神防治院诊断书、入院病历记录证实，患者即被害人被他人伤及左季肋区、左乳腺区外伤、摔倒后伤及头部等书证的印证。公安人员在被害人家中提取一部被摔坏的0PPO牌黑色触屏手机，进一步印证了被害人陈述证实与你在撕扯中，你恐被害人打电话报警，将被害人手机摔坏的真实性。被害人挣脱你的纠缠后，跑到你的叔叔剪良家中，陈述你酒后踹门闯入其家，图谋不轨的事实得到了证人剪良及其妻子姚桂珍证言的印证。据此，你于案发当晚酒后闯入被害人家中，试图对被害人实施强奸的事实形成完整的证据链。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。你提出原判认定你犯强奸罪的事实不清，证据不足，应宣告无罪的申诉理由无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇二〇年三月二十五日
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑终133号原公诉机关兰州新区人民检察院。上诉人（原审被告人）侯跃文，男，1997年7月24日出生于甘肃省永登县，汉族，初中文化，农民，住兰州新区。2017年6月10日至2017年6月25日，因寻衅滋事被兰州新区公安局行政拘留15日。2018年8月16日，因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年8月30日被释放。因本案于2019年6月2日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于永登县看守所。上诉人（原审被告人）王旭刚，男，1990年2月28日出生于甘肃省天水市，汉族，初中文化，农民，住天水市麦积区。2017年6月10日至2017年6月25日，因寻衅滋事被兰州新区公安局行政拘留15日。因本案于2019年6月2日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于永登县看守所。原审被告人豆宝刚，男，1998年10月28日出生于甘肃省临洮县，初中文化，农民，住临洮县。2017年6月10日至2017年6月22日被兰州新区公安局行政拘留12日。因本案于2019年6月3日被取保候审。原审被告人赵鹏飞，男，1991年10月24日出生于甘肃省会宁县，高中文化，农民，住会宁县。2017年6月10日至2017年6月22日，因寻衅滋事被兰州新区公安局行政拘留12日。因本案于2019年6月3日被取保候审。兰州新区人民法院审理兰州新区人民检察院指控原审被告人侯跃文、王旭刚、豆宝刚、赵鹏飞犯寻衅滋事罪、故意伤害罪一案，于2020年1月20日作出（2019）甘0191刑初156号刑事判决。原审被告人侯跃文、王旭刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人及原审被告人，审查上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2017年5月10日23时许，被告人王旭刚、侯跃文等人与被害人李某一在兰州新区商贸街乐坊演艺酒吧喝酒时，王旭刚因不满李某一酒后说大话，便伙同龚某一、火某一（二人均已行政处罚）及被告人豆宝刚在酒吧外对李某一拳打脚踢。后被告人侯跃文提议将李某一拉到山沟里继续殴打，王旭刚表示同意，二人便伙同被告人豆宝刚、赵鹏飞，由侯跃文驾驶甘Ａ·4Ｐ803号双排微货车强行将李某一拉至中川镇龙泉一山沟里。途中豆宝刚、赵鹏飞在侯跃文的指使下用矿泉水瓶及胳膊肘殴打了李某一。在山沟里，侯跃文、王旭刚轮流用一长约1米、直径约2厘米的树枝殴打李某一，并让李某一用自己的衣服将头、眼蒙住，听其口令向前、左、右跑步。期间侯跃文喊口令向右加速跑，致李某一从一桥上摔下。侯跃文、王旭刚误以为李某一死亡，二人便商议将李某一埋掉，后发现李某一苏醒，四被告人随即将李某一送往甘肃省中医院治疗。医院诊断李某一的伤情为股骨干骨折、右第5、6、7肋骨骨折、肩胛骨骨折。经鉴定，李某一的损伤属于轻伤二级。事发后，侯跃文、王旭刚、豆宝刚、赵鹏飞共同赔偿李某一经济损失共计18万元。2017年9月18日李某一出具了谅解书。二、2018年5月8日2时30分，被告人侯跃文路过兰州新区陇商国际楼下，发现刘某一在路边小便，双方发生口角，后刘某一与其朋友王某一持砖块殴打侯跃文，侯跃文逃离后从路边绿化带内捡起一木棒返回现场，用木棒朝刘某一左胳膊和左肩处击打了几下，致刘某一左侧尺骨鹰嘴骨折、左侧肩胛骨上缘骨折。经鉴定，刘某一损伤程度为轻伤一级。案发后，侯跃文对刘某一进行了赔偿，刘某一给予谅解。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表、现场勘验笔录及照片、辨认笔录、住院病历、诊断证明、鉴定意见、谅解书、调解申请书、被害人李某一、刘某一陈述、证人火某一、龚某一、柳某一、汪某一、郭某一、王某一等证言及被告人供述等证据证实，足以认定。原判认为，被告人侯跃文、王旭刚、豆宝刚、赵鹏飞酒后随意殴打他人，致一人轻伤，其行为构成寻衅滋事罪。被告人侯跃文因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。案发后，被告人侯跃文、王旭刚、豆宝刚、赵鹏飞对被害人进行经济赔偿并取得谅解，具有自愿认罪的情节属实，可酌定从轻处罚。在寻衅滋事犯罪中，被告人侯跃文、王旭刚作用积极，系主犯，但侯跃文对造成被害人受伤的结果具有重大作用，故对王旭刚的处罚应与侯跃文有所区别，酌定从轻处罚，赵鹏飞、豆宝刚所起的作用较小，系从犯，可比照主犯从轻处罚；在故意伤害犯罪中，被害人对案件的引发具有一定过错，故对被告人侯跃文酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二百三十四条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，以被告人侯跃文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年三个月，犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，决定合并执行有期徒刑三年六个月；被告人王旭刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；被告人豆宝刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；被告人赵鹏飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。上诉人侯跃文所提的上诉理由是：其在寻衅滋事犯罪中并非情节恶劣，其认罪、悔罪，原判量刑畸重。上诉人王旭刚所提的上诉理由是：案发后，其对被害人进行积极赔偿并取得谅解，在寻衅滋事犯罪中是火某一提议要教训被害人，其系初犯且悔罪态度较好，原判量刑畸重。经理查明，原判认定上诉人侯跃文、王旭刚、豆宝刚、赵鹏飞犯寻衅滋事罪，上诉人侯跃文犯故意伤害罪的事实清楚。二审认定的证据与一审当庭质证、认证的证据一致，应予确认。关于上诉人侯跃文、王旭刚所提的上诉理由，经查，上诉人侯跃文、王旭刚、豆宝刚、赵鹏飞酒后无事生非、随意殴打他人，均构成寻衅滋事罪。证人龚某一、火某一及上诉人赵鹏飞均证实在寻衅滋事犯罪中是上诉人王旭刚提议要殴打被害人李某一，上诉人侯跃文、豆宝刚均证实是上诉人王旭刚率先殴打被害人李某一。被害人李某一摔伤后，上诉人侯跃文、王旭刚商议如何将误认为死亡的被害人掩埋，之后虽对被害人送往医院救治和赔偿，但二人犯罪情节恶劣。原审法院根据各上诉人的犯罪事实、地位及自愿认罪、认罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解等情节，量刑适当。故上诉人所提的上诉理由均不能成立，不予采纳。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  丁婕审判员邴健锋审判员马岩二〇二〇年三月二十四日法官助理金凤书记员苏宇皓
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4532号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：梁宝辉，男，1980年6月19日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁宝辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告梁宝辉系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币127,881.73元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币127,881.73元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38644号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：梁鹏，男，汉族，1981年11月16日出生，住河北省石家庄市无极县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告梁鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年3月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:38700元；交付时间：2016年3月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月13日尚欠本金余额5033.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5033.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5033.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36797号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：黄开国，男，汉族，1985年1月26日出生，住福建省莆田市秀屿区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄开国借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10211.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10211.78元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄开国向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10211.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告黄开国负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执异47号 案外人：承德市志和混凝土有限责任公司。住所地承德市开发区凤凰御庭A05#楼2-2106。 法定代表人：修月伟。 申请执行人：河北建设集团股份有限公司。住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 被执行人：海南长胜房地产开发有限公司。住所地海南省海口市玉沙路5号国贸中心24层26D室。 法定代表人：王玉龙，该公司总经理。 在本院执行河北建设集团股份有限公司与海南长胜房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案中，案外人承德市志和混凝土有限责任公司于2020年3月23日对执行被执行人海南长胜房地产开发有限公司名下、坐落于海南省临高县的长胜·君悦湾9#商住楼2004室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人承德市志和混凝土有限责任公司称，请求法院停止对海南长胜·君悦湾9#商住楼2004室的执行程序，并解除对该房屋的查封、拍卖措施。事实和理由：申请执行人河北建设集团股份有限公司与被执行人海南长胜房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，申请执行人已向本院申请执行，本院在执行过程中以（2019）冀06执948号执行通知书、（2019）冀06执948号之一执行裁定书查封了海南长胜·君悦湾9#商住楼2004室房屋，并拟进行拍卖。但该房屋实际系案外人出资购买，房产均已交付且已入住，因此，案外人依据相关法律及司法解释的规定，特提出执行异议，请求本院支持案外人的异议请求。 本院查明，2018年7月26日，案外人承德市志和混凝土有限责任公司借款5000000元给被执行人海南长胜房地产开发有限公司，同日双方签订《长胜·君悦湾认购协议书》以此作为担保。现约定还款时间已到，案外人主张该套房产已属于其所有，但至今没有办理入住手续。 另查明，申请执行人河北建设集团股份有限公司与被执行人海南长胜房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案的判决已发生法律效力。2019年9月9日河北建设集团股份有限公司向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2019年9月10日作出（2019）冀06执948号执行通知书，于2020年1月2日作出（2019）冀06执948号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人海南长胜房地产开发有限公司名下、位于海南省临高县长胜·君悦湾包括本案案涉房产在内的32套房产。案外人承德市志和混凝土有限责任公司对此提出书面异议，请求法院停止对本案案涉房产的执行，并解除对该房产的查封、拍卖措施。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人承德市志和混凝土有限责任公司与被执行人海南长胜房地产开发有限公司的《长胜·君悦湾认购协议书》虽然签订在本院查封之前，但因双方签订该协议的目的是为案外人借款给被执行人提供担保，并非是实际买卖案涉房屋，故该认购协议并非合法有效的书面买卖合同；案外人虽主张房屋已交付且已入住，但未提供证据予以证明；且案外人除提供电子回单外，并未提供其支付购买案涉房屋款项的任何证据。综上，案外人异议请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人承德市志和混凝土有限责任公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 韩 斌 审判员 赵春林 审判员 崔 义 二〇二〇年三月三十日 法官助理堵红果 书记员何萌萌
汉中市汉台区人民法院     民事裁定书     (2020)陕0702民初53号之二     原告:陈菊芳，女，生于1965年8月10日（公民身份号码：61230XXXX508100041），汉族，汉中市汉台区人，住汉中市汉台区椰岛巷公交公司家属院。   委托代理人：韩红波，陕西锐博律师事务所律师。   委托代理人：张婉秋，陕西锐博律师事务所律师。   被告:汪纪芬，女，生于1968年12月30日（公民身份号码：61232XXXX812303523），汉族，陕西省城固县人，住汉中市城固县。    被告:韩亚莉，女，生于1990年03月27日（公民身份号码：61232XXXX003273524），汉族，陕西省城固县人，住汉中市城固县。    被告:韩亚平，女，生于1996年11月14日（公民身份号码：61232XXXX611143520），汉族，陕西省城固县人，住汉中市城固县。   原告陈菊芳诉被告汪纪芬、被告韩亚莉、被告韩亚平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。被告汪纪芬、被告韩亚莉、被告韩亚平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案应由城固县人民法院管辖。   经审查，本院认为，本案所涉民间借贷纠纷的原借款人韩小和已死亡，原告陈菊芳起诉本案三被告是因三被告系原债务人的第一顺序继承人，因此，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，即对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告汪纪芬、被告韩亚莉、被告韩亚平的住所地和经常居住地均在汉中市城固县XX镇XX村XX组。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条之规定，裁定如下：   被告汪纪芬、被告韩亚莉、被告韩亚平对管辖权提出的异议成立，本案移送汉中市城固县人民法院处理。   本案受理费19508元退还给原告陈菊芳，由原告陈菊芳缴纳至汉中市城固县人民法院。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。                   审判员熊栋超                        二〇二〇年二月二十四日                     书 记 员 李玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37513号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：徐学峰，男，汉族，1983年6月3日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐学峰借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2016年2月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:14620元；交付时间：2016年2月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月19日尚欠本金余额5658.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5658.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐学峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5658.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐学峰负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初1544号申请人:江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容经济开发区华阳西路。法定代表人：朱安顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人:李正云，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：张万荣，女，1974年4月生,6汉族，住云南省昭通永善县。被申请人：张红光，男，1981年10月生，汉族，住安徽省太和县。申请人江苏句容农村商业银行股份有限公司与被申请人张万荣、张红光金融借款合同纠纷一案，申请人江苏句容农村商业银行股份有限公司于2020年3月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张万荣、张红光的银行存款400000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张万荣、张红光的银行存款400000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘成二〇二〇年三月二十七日书记员  张茜
辽宁省营口市老边区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0811刑初3号公诉机关营口市老边区人民检察院。被告人李家宜，男，1964年9月2日出生，汉族，户籍所在地辽宁省营口市站前区，小学文化，现住营口市站前区。因涉嫌故意杀人罪，于2019年10月31日被刑事拘留；于2019年11月15日被依法逮捕，于2019年12月16日被取保候审。辩护人杨盛辛，系辽宁海润律师事务所律师。营口市老边区人民检察院以营边检公诉刑诉﹝2019﹞114号起诉书，指控被告人李家宜犯故意伤害罪，于2020年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市老边区人民检察院指派检察员董国秋、代理检察员宫宁宁出庭支持公诉。被告人李家宜及其辩护人杨盛辛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年10月30日14时许，被告人李家宜因怀疑被害人与其前妻有不正当男女关系，在营口市老边区钰美制衣有限公司服装厂内，被告人李家宜持菜刀将被害人左颈部、左上臂砍伤。经营口市公安司法鉴定中心鉴定：齐宝志所受损伤属轻伤二级。被告人李家宜于同日主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实。案发后，被告人家属与被害人自行达成赔偿协议并取得谅解。上述事实，被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李家宜故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院应予以支持。被告人李家宜犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人家属与被害人达成赔偿协议并取得谅解，依法酌情对其从轻处罚。对被告人的辩护人从轻的辩护意见，本院予以支持。综合本案具体情节，对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李家宜犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期，从本判决确认之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 方 鹏人民陪审员 张 健人民陪审员 李阳春二〇二〇年三月五日书 记 员 张 彤
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2250号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘红星，男，1971年12月3日出生，汉族，住河南省焦作市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘红星信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘红星系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0106、尾号4108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,721.69元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币115,721.69元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2499号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李萌，女，1978年7月26日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李萌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李萌系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5107、尾号7036)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,617.29元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,617.29元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初1007号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2686号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吕子钞，男，1982年9月17日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕子钞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吕子钞系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9108、尾号0107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,461.42元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币85,461.42元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4905号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：斯琴高娃，女，1969年6月13日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告斯琴高娃信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告斯琴高娃系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,952.13元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,952.13元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申3257号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚小维，女，1973年9月4日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省通渭县人民政府。住所地：甘肃省通渭县平襄镇西街64号。 法定代表人：谢占武，该县人民政府县长。 再审申请人姚小维因诉甘肃省通渭县人民政府（以下简称通渭县政府）行政赔偿一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终126号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 姚小维向本院申请再审，请求撤销甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初61号行政赔偿裁定和甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终126号行政赔偿裁定，依法对本案提审或指令甘肃省天水市中级人民法院再审。主要事实和理由为：1.一审裁定驳回其起诉的理由错误，其起诉符合行政赔偿诉讼的受案条件。《中华人民共和国国家赔偿法》已经取消了违法确认的前置程序，其依据二审法院作出的生效的（2017）甘行终370号行政判决的判处理由和实体判项提起本案诉讼。2.二审裁定驳回其上诉的理由不能成立，本案属于行政诉讼受案范围。其原所在企业系集体所有而非国有企业，二审裁定对企业性质定性错误。本案涉及的行政行为并非企业改制行为，而是通渭县政府在企业改制程序结束后独立实施的侵权行为。 本院经核查，甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决的主文为，撤销甘肃省天水市中级人民法院（2016）甘05行初42号行政判决，确认通渭县政府对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法。 本院认为，本案系再审申请人姚小维对再审被申请人通渭县政府提起的行政赔偿诉讼，其诉讼请求为判令再审被申请人赔偿其社保金、失业金、安置费等若干元。据甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初61号行政赔偿裁定所载，再审申请人系认为甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决确定再审被申请人应履行解决其社保问题资金来源的义务，而再审被申请人未履行该义务，故要求再审被申请人赔偿。但甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决仅是撤销该案一审判决及确认再审被申请人对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法，并未判决确认再审被申请人未履行解决再审申请人社保问题资金来源的义务违法，故其提出本案行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定。同时，从本案发生的背景及再审申请人所提诉讼请求看，实质上涉及的是原甘肃省味精厂企业改制过程中历史遗留的问题，相关争议不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉及上诉，处理结果均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，姚小维的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人姚小维的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年三月三十日 书记员  安 娜
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行初666号原告张宜，男，1974年2月7日出生，汉族。被告温州市龙湾区人民政府，住所地浙江省温州市龙湾区永宁西路506号行政管理中心11楼。法定代表人周一富，区长。出庭应诉负责人贾黎春，常务副区长。委托代理人周春波，浙江时代商务律师事务所律师。委托代理人虞聪慧，浙江时代商务律师事务所律师。原告张宜因诉被告温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）其他行政复议一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同月28日立案，并依法组成合议庭，由审判员杨贤斌主审，于2019年11月6日公开开庭审理本案。原告张宜，被告龙湾区政府的副区长贾黎春及委托代理人周春波、虞聪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月9日，龙湾区政府作出温龙政行复〔2019〕86号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），认为张宜以温州市公安局龙湾区分局（以下简称龙湾公安分局）未追究相关人员非法侵入住宅、寻衅滋事刑事责任为由申请复议，依法不属于行政复议受案范围，遂驳回张宜的行政复议申请。原告张宜起诉称：原告在蒲州街道上江村拥有合法房屋。2018年9月28日，一伙不法分子趁原告家中无人之际，强行撬开防盗门，拿走屋内物品，还进行“打砸抢”。原告多次拨打110报警电话，并多次要求蒲州派出所立案处理，但均无人理会，致使涉案人员逍遥法外。原告通过邮寄履行法定职责申请书的形式，要求龙湾公安分局追究涉案人员的刑事责任。龙湾公安分局在没有调查清楚的情况下，即作出温龙公（蒲）不立字[2019]50040号不予立案通知（以下简称涉案不予立案通知），没有履行保障公民财产的法定职责，严重侵害原告的合法权益。原告申请行政复议，但龙湾区政府没有纠正龙湾公安分局的错误行为，反而驳回了原告的复议申请。综上，请求撤销被诉复议决定，责令龙湾区受理原告的复议申请。被告龙湾区政府答辩称：原告要求龙湾公安分局追究相关人员的刑事责任，并因此而提起行政复议，依法不属于行政复议受案范围。涉案不予立案通知中虽有“如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向温州市公安局龙湾区分局申请复议”的内容，但此处的“复议”是指刑事控告人可以申请相应的公安机关重新复核涉案不予立案通知，而非行政复议。同时，原告于2019年7月2日向被告申请复议，被告于三日后受理。经审理，于2019年8月12日作出被诉复议决定，符合法定程序。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告张宜于2019年5月15日向龙湾公安分局邮寄履行“法定职责申请书”，要求该局追究相关人员对原告房屋“打砸抢”的刑事责任。龙湾公安分局受案后，于2019年6月23日作出温龙公（蒲）不立字[2019]50040号不予立案通知，认为没有犯罪事实，决定不予立案。原告不服该通知，向被告龙湾区政府申请行政复议。被告于2019年7月5日受理，经审理，于2019年8月9日作出温龙政行复〔2019〕86号行政复议决定，认为原告的申请不属于行政复议受案范围，决定驳回原告的复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有当事人的陈述，以及经质证双方当事人对真实性均无异议的履行法定职责申请书、受案回执、不予立案通知书、行政复议申请书、行政复议受理通知书等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和第六条的规定，行政复议的对象是具体行政行为。本案中，原告张宜要求龙湾公安分局追究相关人员的刑事责任，可见其提出的履行法定职责申请实质为刑事控告。龙湾公安分局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》作出的涉案不予立案通知，并非具体行政行为，原告不服，应当根据该法的规定，通过向检察机关申请监督等形式寻求救济。涉案不予立案通知中虽有“申请复议”的内容，但此处的“复议”是指刑事控告人可以申请重新复核，而非行政复议。原告因不服涉案不予立案通知而申请行政复议，不属于行政复议的受案范围，被告依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的复议申请，并无不当，本院予以支持。综上，被诉复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：驳回原告张宜的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  马永利审 判 员  杨贤斌人民陪审员  戴艾位二〇二〇年三月二十五日代书 记员  卢 敏
（2020）粤0304民初85号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2673号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄英明，男，1948年2月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托代理人黄景龙，男，1980年8月27日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。系黄英明之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市人民政府，住所地山东省菏泽市中华路1009号。 法定代表人陈平，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 再审申请人黄英明因诉菏泽市人民政府（以下简称菏泽市政府）、山东省人民政府房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终86号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄英明向本院申请再审称：评估机构的选定和评估报告违法。案涉征收决定违法。原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求：撤销一、二审判决；撤销被诉补偿决定；要求回迁拆迁区域商品房，按照拆一平方补偿一平方套内面积进行补偿；判决被申请人承担一、二审及再审诉讼费用；裁定由山东省高级人民法院继续审理本案。 本院认为：本案中，菏泽市政府就涉案项目房屋征收部门选定房地产价格评估机构违反法定程序，菏泽市政府作出被诉征收补偿决定的程序违法，原审法院已予以确认，案涉复议决定亦已被原审法院予以撤销。但该房地产价格评估机构制作的房屋征收估价报告的估价结果经过了菏泽市房地产价格评估专家委员会的鉴定，保障了被征收人的实体权益。申请人要求撤销被诉补偿决定，理据不足，原审法院的处理结果并无不当。 综上，再审申请人黄英明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄英明的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十七日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38097号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：张少栋，男，汉族，1993年3月5日出生，住陕西省岐山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张少栋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2015年6月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:13050元；交付时间：2015年6月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年1月31日尚欠本金余额5298.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年2月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张少栋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5298.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年2月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终389号 上诉人（原审原告）廖昌海，男，1948年2月3日出生，汉族，身份证地址四川省都江堰市，现住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）都江堰市蒲阳镇人民政府。住所地：四川省都江堰市蒲阳镇上阳街319号。 法定代表人李祖文，镇长。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人何维楷，市长。 上诉人廖昌海因诉被上诉人都江堰市蒲阳镇人民政府（以下简称蒲阳镇政府）不履行法定职责及被上诉人都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）行政复议一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184行初84号行政判决，向本院提起上诉。本案在二审过程中，廖昌海向本院书面申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人廖昌海自愿撤回上诉，该行为未违反法律的禁止性规定，也未损害国家及第三人的利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下： 准许上诉人廖昌海撤回上诉。 二审案件受理费依法减半收取25元，由上诉人廖昌海负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 静 审判员 熊 文 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年三月三十日 书记员 陈晓亿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38372号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：王帆，女，回族，1971年8月11日出生，住北京市宣武区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王帆借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年2月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年2月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月8日尚欠本金余额13323.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王帆向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13323.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执1396号 关于申请人汤成气与被执行人增城市经济发展总公司劳动争议一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
（2020）粤0304民初325号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03民终1124号 上诉人（原审原告）：倪铭华，男，汉族，1954年10月28日出生，住温州市鹿城区。 被上诉人（原审被告）：倪铭镛，男，汉族，1952年7月20日出生，住温州市鹿城区。 原审第三人：倪秀兰，女，汉族，1957年12月10日出生，住温州市鹿城区。 上诉人倪铭华因与被上诉人倪铭镛、原审第三人倪秀兰确认合同无效纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初8129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，倪铭华于2020年3月24日向本院申请撤回上诉。 本院认为，倪铭华在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人倪铭华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人倪铭华负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨宗波 审 判 员 余 萌 审 判 员 刘宏杰 二〇二〇年三月二十六日 法官助理姜岳良 代书记员 **程
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申180号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：嘉兴中安市场管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区周安路399号。 法定代表人：邓保财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄飞，浙江纳森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洋，浙江纳森律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉，女，1981年12月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阮丽英，女，1956年6月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 再审申请人嘉兴中安市场管理有限公司（以下简称中安公司）因与被申请人王玉、阮丽英民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中安公司申请再审称，原审认定事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据系伪造，适用法律错误，请求对本案再审。（一）原审认定事实的主要证据是伪造的。原审认定中安公司与王玉、阮丽英之间存在借款合同关系以及中安公司欠款金额的主要证据为《还款协议书》、《借款确认书》。一审中，中安公司认为上述证据存在故意伪造的情形，向原审法院申请鉴定检材上的打印字迹、手写笔迹、印文的盖印形成时间以及打印文本与印文形成先后顺序，但原审法院却未对该关键性证据进行鉴定，且根据伪造的证据进行事实认定，显然错误。（二）中安公司在一、二审期间，多次申请调查取证，但均未获得准许，导致本案事实认定不清。王玉在庭审中隐瞒重要事实，其向原审法院提交的证据有遗漏，事实证明确实存在中安公司财务人员汇款30万元给王玉，王玉提交的银行流水记录并不完整。中安公司根据证据进行了初步整理，双方的转账往来如下：1.2012年12月18日王玉转账给郑南清24万元；2012年12月19日王玉转账给上海宁敬贸易有限公司160万元。2013年3月6日上海宁敬贸易有限公司转给王玉1910627.3元。（上述款项已经结清）2.2013年3月7日，王玉转账给上海宁敬贸易有限公司270万；2013年3月8日上海宁敬贸易有限公司转账给王玉270万。（上述款项并非借款，且已两清，双方不存在借款关系）3.2014年10月9日王玉转账给郑南清75万；2014年10月13日王玉转账给郑南清25万，共计100万元（款项来源自“**芳”）；2015年7月31日王玉将8笔5万元，共计40万元转账给**芳，并备注“还款”，共计还款40万元。2015年8月3日中安公司通过叶冰嫣转账给王玉40万元，并备注“**芳”（故**芳的款项中40万元已经偿还）。同时，中安公司通过出售房屋抵债方式归还了**芳全部款项，事实上这笔借款双方（中安公司与**芳之间）已经结清。4.2015年1月8日王玉转账给郑南清10万元，2015年1月8日郑南清转账给王辉10万元，2015年1月8日王玉转账给郑南清2万元，2015年1月8日郑南清转至王辉2万元。王辉系王玉的弟弟，阮丽英的儿子，上述款项已结清。5.2015年8月13日王玉转账给郑南清50万元。2015年8月26日叶冰嫣转账给王玉50万元，上述款项已经结清。6.2015年3月16日中安公司通过叶冰嫣转账5万元给王玉。另有多笔款项转入李小燕、王辉、林秋吉等人账户待查。7.2015年7月1日中安公司通过叶冰嫣转账30万元给王玉。8.2016年12月29日、2017年1月3日中安公司转账给王玉一笔100万元、一笔50万元、四笔20万元，总计230万元，另有多笔款项转账入阮丽英、王辉、李小燕账户，待法庭查实。9.2018年6月5日，中安公司转账给阮丽英100万元，双方已经确认。基于上述事实，中安公司在一、二审中多次提出申请，请求调查王玉、郑南清、叶冰嫣等相关账户银行流水，以全面了解案件事实，但一、二审法院均未准许。（三）本案存在诸多疑点，原审法院未审慎审查。本案借款期间无任何书面借款协议，旧债未还又借新债，王玉、阮丽英本人不出庭且未提供收入来源，王玉系中安公司股东、实际控制人郑永贵女友且二人育有一子，所有转账均转入第三人账户，且第三人账户并未转入中安公司账户或为中安公司使用，原审法院对上述诸多疑点并未审慎审查。综上，中安公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案中，虽然中安公司对《借款确认书》、《还款协议书》的真实性提出异议，认为上述证据系伪造，但其对该两份证据上中安公司的印章真实性无异议，中安公司亦未提交证据证明《借款确认书》、《还款协议书》系王玉等人未经中安公司同意而盗盖，原审未予准许中安公司提出的相关鉴定申请，并无不当。原审中双方对结算之前的款项往来进行了说明、举证和辩论，中安公司确认其收到王玉主张的本案14笔款项共976万元，且主张业已结清，并未形成讼争《借款确认书》、《还款协议书》，但上述借款产生的利息与《借款确认书》载明的尚欠本金和利息的数额较为吻合。原审根据汇款凭证、《借款确认书》、《还款协议书》等事实，认定中安公司结欠王玉、阮丽英976万元本金及利息520万元尚未偿还，具有事实和法律依据。中安公司原审已经自认收到王玉主张的976万元，对于经双方结算形成的《借款确认书》，未提供相反证据推翻，故其要求原审法院调取案外人银行账户情况以查明本案976万元款项是否还清，与待证事实并无必要关联性，原审未予准许调取并无不当。综上，中安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项和第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回嘉兴中安市场管理有限公司的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年三月三十一日 法官助理时凯 书记员翁鸿飞
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初43号原告洪小芬，女，1952年9月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人程静，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人巢克俭。原告洪小芬因房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告洪小芬起诉称，原告系上海市黄浦区白渡路XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)的承租人，被告上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)作出的沪黄府房征补〔2019〕375号房屋征收补偿决定(以下简称“被诉房屋征收补偿决定”)错误认定刘永章为被征收房屋的承租人。原告与刘永章原系夫妻关系，被征收房屋的承租人原系刘永章之父刘祥祯(已亡)，在(84)沪中民上字第1424号民事判决书中，刘永章已经明确主动放弃被征收房屋。原告于1985年将自己承租的本市溪口路XXX号XXX室房屋，与刘永章之兄刘永富协商，将该房屋与被征收房屋对调，原告据此取得被征收房屋的承租人资格。原告虽签署过本市宝安路XXX弄XXX号房屋的征收补偿协议，但因该房屋系由原告的妹妹洪优芬为原告购置，该房屋的征收补偿利益理应由洪优芬取得。被诉房屋征收补偿决定认定事实不清，原告请求撤销被诉房屋征收补偿决定。被告黄浦区政府辩称，被告根据民事调解书等相关证据材料，确认公房承租人刘永章对被征收房屋享有承租权，被诉房屋征收补偿决定合法有效。原告洪小芬不是该房屋的承租人，其户籍也不在该房屋内，其与被征收房屋不存在利害关系，故原告洪小芬不具备提起本案诉讼的原告主体资格，请求驳回原告的起诉。经审查，被征收房屋性质为公房，在册户口2人，分别是户主刘永章与其女刘琼，原告洪小芬的户口已于1999年3月迁出被征收房屋。洪小芬与刘永章原系夫妻，1999年4月23日，两人在原上海市南市区人民法院调解下达成离婚协议，约定被征收房屋由刘永章租赁使用，本市宝安路XXX弄XXX号房屋由洪小芬租赁使用。2004年3月11日，本市宝安路XXX弄XXX号房屋由公房承租人洪小芬户签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议。2019年8月5日，被告黄浦区政府作出被诉房屋征收补偿决定并送达公房承租人刘永章。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告洪小芬与刘永章在离婚诉讼中已对各自房屋权利予以明确，被征收房屋承租人为刘永章，原告与被诉房屋征收补偿决定之间并无利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告洪小芬的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告洪小芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理魏琦审判长  马浩方审判员  张 璇审判员  田 华二〇二〇年三月三十日书记员  魏 琦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8908号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李伟创，男，1991年6月22日出生，汉族，住广东省潮州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李伟创信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计90,766.41元。原告诉称，被告李伟创系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计90,766.41元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终1126号 上诉人（原审被告）：南充新世纪房地产开发有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区玉带北路二段114号。 法定代表人：韩泽民，董事长。 委托诉讼代理人：戴斌，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘威，男，汉族，1971年11月19日出生，住四川省南充市。 被上诉人（原审原告）：马朝琼，女，汉族，1972年5月27日出生，住四川省南充市。 上诉人南充新世纪房地产开发有限公司因与被上诉人潘威、马朝琼商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人南充新世纪房地产开发有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人南充新世纪房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱书培 审判员  赵建华 审判员  杨若朗 二〇二〇年三月三十一日 书记员  梁 月
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘01民终4681号上诉人（原审被告）：常光军，男，1974年12月29日出生，汉族，住兰州市红古区。被上诉人（原审原告）：刘伟江，男，1980年11月28日出生，汉族，住榆中县。委托诉讼代理人：张鸿，北京大成（兰州）律师事务所律师。上诉人常光军因与被上诉人刘伟江民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2325号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审审理程序严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2325号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市西固区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费3240元，予以退回。审判长  李志勇审判员张惠东审判员邢定君二○二○年三月三十日书记员张文娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申560号 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）洪廷武，男，1968年10月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）付景菊，女，1980年1月7日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）洪世畅，男，1971年5月7日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）洪永强，男，1991年7月15日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）洪士忠，男，1981年4月26日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）洪钦配，男，1982年1月4日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李近青，女，1981年5月15日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市牡丹区人民政府，住所地山东省菏泽市牡丹区东方红西街999号。 法定代表人张泽中，区长。 原审原告洪世鼎，男，1989年4月9日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人洪廷武、付景菊、洪世畅、洪永强、洪士忠、洪钦配、李近青（以下简称洪廷武等7人）因诉菏泽市牡丹区人民政府（以下简称牡丹区政府）房屋征收决定一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终2770号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 洪廷武等7人向本院申请再审称：再审申请人对确认该征收决定违法没有异议，但是对于“不撤销”不予认可。请求：撤销一、二审裁定；依法改判或发回重审；撤销《牡丹区2016-10号地块（洪湾）房屋征收决定书》；本案一审、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项规定，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案被诉《牡丹区2016-10号地块（洪湾）房屋征收决定书》因县级人民政府并无决定征收集体土地的法定职权，本应予以撤销。但根据原审法院查明的事实，该征收决定涉及900名房屋被征收户，目前已签约890多户，说明大多数被征收人同意征收，且大部分房屋已被拆除，撤销被诉房屋征收决定会给社会公共利益造成重大损害。因此，原审法院判决确认该征收决定违法但不撤销，并无不当。 综上，再审申请人洪廷武等7人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回洪廷武、付景菊、洪世畅、洪永强、洪士忠、洪钦配、李近青的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑