浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0683行初105号 原告俞翊俊男，1950年4月23日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被告新昌县人民政府，住所地浙江省新昌县南明街道人民中路190号。 法定代表人黄旭荣，县长。 委托代理人（特别授权代理）裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）骆沉，系新昌县人民政府工作人员。 被告新昌县卫生健康局，住所地浙江省新昌县七星街道孝行路358号。 法定代表人：吕亦斌，局长。 委托代理人（特别授权代理）吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）方建英，系新昌县卫生健康局工作人员。 原告俞翊俊诉被告新昌县人民政府（以下简称新昌县政府）、新昌县卫生健康局（以下简称新昌县卫健局）不履行法定职责及行政复议一案，原告于2019年8月29日向新昌县人民法院提起诉讼并申请异地管辖，浙江省绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2019年10月8日受理后，于法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告俞翊俊诉称，原告系退休医师，2017年8月10日原告与新昌协和医院签订5年期的聘用协议书在新昌协和医院上班工作。原告于2018年7月3日经新昌县卫生局依法注册执业医师成功，可以无固定期限在新昌协和医院执业行医。因原告认为新昌县政府发出的新政办发（2017）49号和新政办发（2018）61号规范性文件侵害了新昌协和医院的利益，原告曾于2018年7月向新昌县政府李宁县长写挂号信请求纠正重大行政决策失误。因新昌县政府超过60天未给原告答复，原告依法向绍兴市人民政府申请行政复议，绍兴市人民政府收到行政复议申请书后近半年没有给原告回复，原告只好先后两次写信给浙江省人民政府袁家军省长。浙江省人民政府先后两次依法督促绍兴市人民政府和新昌县政府纠正重大行政决策失误，并在2019年1月18日和3月1日先后两次在浙江政务投诉举报网站上公布办理。因**先等黑恶势力害怕原告帮助新昌协和医院依法维权，企图不准原告在新昌协和医院上班工作来打击报复。2019年3月1日上午新昌协和医院办公室负责人通过口头通知总务和电脑管理人员停止原告的电脑处方权和换门诊室钥匙等卑鄙手段，使原告无法在新昌协和医院依法执业行医。原告依法写了《请求依法保护执业医师依法执业行医的合法权利的申请书》挂号加回执寄给新昌县卫健局局长，因超过60天原告未收到新昌县卫健局任何回复，原告只好依法向绍兴市卫生健康委员会和新昌县政府申请行政复议，原告不服新府行复（2019）11号行政复议决定书，故在收到后15日内依法提起行政诉讼。请求法院依法判令：一、撤销新府行复（2019）11号行政复议决定书；二、依法判决被告新昌县卫生健康局应当履行《中华人民共和国执业医师法》规定的法定职责，依法保护原告在新昌协和医院依法执业行医的合法权利。 新昌县政府答辩称，一、被告作出新府行复【2019】11号行政复议决定程序合法。原告俞翊俊不服新昌县卫健局未依法履行保护执业医师合法行医的义务，以新昌县卫健局为被申请人向被告提起行政复议，被告于2019年6月21日收悉行政复议申请，经审查该行政复议申请符合《行政复议法》的受理条件，被告于2019年6月24日向原告俞翊俊送达行政复议受理通知书，告知相关权利和义务及有关事项。同日，向新昌县卫健局发出行政复议答复通知书及送达行政复议申请书副本，要求新昌县卫健局在收到通知书十日内向本机关提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年7月1日，新昌县卫健局提出书面答复意见，并提供相关证据。被告新昌县政府经审查原告与新昌县卫健局的陈述意见及相关资料，并结合法律和行政法规的有关规定，于2019年8月16日作出新府行复【2019】11号行政复议决定书，驳回申请人俞翊俊的行政复议申请，并将该决定书通过邮寄的方式送达给原告和新昌县卫健局。从以上事实可以看出，被告新昌县政府作出的行政复议决定的行政行为在程序上符合《行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条相关程序性规定，被告所作的行政复议决定程序合法。二、被告作出的新府行复【2019】11号行政复议决定实体合法。被告根据原告俞翊俊的复议申请陈述和新昌县卫健局的答复意见，经审查认为：根据《执业医师法》的规定，医师经注册后，可以在医疗、预防、保健机构中按照注册的执业地点、执业类别、执业范围执业，从事相应的医疗、预防、保健业务。其依法履行职责受法律保护。申请人多机构执业备案到新昌协和医院后，2018年2月9日与新昌协和医院签订为期一年的《退休返聘协议》，该协议期限届满后，双方未再续订。新昌协和医院与原告是否续订返聘协议，属于双方双向自主选择关系，作为卫生行政部门无权给予干涉。原告诉称的新昌协和医院系因受胁迫而未与其续订返聘协议，没有提供有效的证据证明。故原告的请求新昌县卫健局履行法定职责，缺乏事实和法律依据。据此，被告根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回原告行政复议申请。综上所述，被告对原告俞翊俊的复议申请，及时受理，及时审查，充分保障了原告的程序权利，同时保证了复议结果的合法、公正。因此，被告作出的新府行复【2019】11号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告新昌县卫健局答辩称，一、新昌协和医院是否聘用原告是单位的自主权，而非被告的法定职责。俞翊俊的诉讼请求是“请求依法判决撤销新府行复【2019】11号行政复议决定书，依法判决被告应当履行《中华人民共和国执业医师法》规定的法定职责，依法保护原告在新昌协和医院依法执业行医的合法权利”。新昌协和医院是否聘用原告是单位的自主权，非新昌县卫健局的法定职责，原告要求新昌县卫健局保护其在新昌协和医院执业没有法律依据。二、原告与新昌协和医院的退休返聘协议书已于2018年12月31日到期。原告原主要执业机构注册在新昌县南明街道市中社区卫生服务站并于2017年8月11日多机构备案到新昌协和医院（多机构备案聘用协议书的期限为2017年8月11日至2022年8月10日）。原告于2018年2月9日与新昌协和医院签订了退休返聘协议书，于2018年7月3日将主要执业机构变更到新昌协和医院，退休返聘协议书的期限为2018年1月1日至2018年12月31日，期限到期后，双方未签订新的返聘协议书。三、原告与新昌协和医院的劳动争议纠纷应申请劳动争议仲裁委员会先行处理，不能直接向人民法院起诉，即使起诉也应为民事诉讼，而非行政诉讼。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院予以驳回。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定：申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案中新昌协和医院和原告是否能达成劳动协议属双向自主选择关系，故原告申请被告新昌县卫健局履职事项明显不属于被告的权限范围，原告对此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”之规定，对原告之起诉，依法应予驳回。鉴于原告起诉请求被告新昌县卫健局履行保护原告在新昌协和医院依法执业行医的合法权利的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，故对撤销案涉行政复议决定之请求也不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告俞翊俊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王洪丹 人民陪审员  韦血梅 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  龚中祥 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。