福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终790号 上诉人（原审原告）：吴碧霞，女，1963年3月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：黄颖华，福建辉扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑞梅，福建辉扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路233号。 负责人：吴启凤，总经理。 委托诉讼代理人：陈世桂，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原审被告：福州市公共交通集团有限责任公司，住所地福建省福州市台江区交通路7号。 法定代表人：王鸿捷，董事长。 原审被告：侯桂清，男，1978年9月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人吴碧霞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（简称“人保公司”）、原审被告福州市公共交通集团有限责任公司（简称“公交公司”）、侯桂清机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴碧霞上诉请求：一、将一审判决发回重审或依法改判，误工费按31885元计算，人保公司赔偿吴碧霞各项经济损失共计90936.92元；二、本案二审诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：一审在闽侯县人民法院依法开庭，上诉人吴碧霞在庭前会议和庭审中一再确认主张关于上诉人吴碧霞的误工费应按31185元（每天166元＊187天＝31185元）赔偿，为证明该主张，还特意申请了证人郑某出庭证明上诉人在出事前一直在从事建筑业，具有相应的劳动能力。一审法院也认为应赔偿误工费，但认为按每天200元过高，认为上诉人吴碧霞身份为农民，其误工费可参照与其身份相近行业农林牧渔平均劳动报酬60510每年的标准计算，在庭审笔录中，书记员原来是按照上诉人误工费按31185元计算的主张记录在案，在原告签完笔录后，被上诉人在签笔录时却故意将笔录手写改为误工费按1485元，对误工费如何计算法庭没有结合庭审情况和案件事实，被告随意更改笔录的行为造成了法庭机械地按照该错误笔录地进行了错误的判决，将误工费误判为1485元，严重损害了上诉人的合法权益。该判决认定与事实严重不符，应当予以改判。 被上诉人人保公司辩称，本案一审开庭后，其代理人对庭审笔录进行核对时，发现笔录记载的答辩意见中“误工费”与“护理费”二项金额与吴碧霞提供的赔偿清单以及代理人提交的书面答辩意见不一致，故代理人翻阅先前的笔录以及相关书面材料，未见原告吴碧霞有口头提出变更该两项诉讼金额的请求并记录在案，也并未发现其曾提交变更诉讼请求的书面申请，故代理人就原告诉讼材料以及本人提供的答辩意见为据，对笔录进行手写修改，并附注姓名，以便笔录记载与答辩意见一致。 公交公司、侯桂清均未提出辩解意见。 吴碧霞向一审法院请求：1.判决三被告连带赔偿吴碧霞各项损失（扣除已支付），还应赔偿118653元；2.人保公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.判决三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月30日，侯桂清驾驶闽Ａ×××××中型普通客车，沿316国道由福州方向往闽清方向行驶，经事故路口掉头时与郑某驾驶车牌号为闽Ａ×××××的普通两轮摩托车相碰撞，致郑某及摩托车后座人员吴碧霞受伤、两车局部损坏的交通事故。经闽侯县公安局交通警察大队认定，侯桂清负事故全部责任，郑某、吴碧霞无责任。当日吴碧霞进入闽侯县医院治疗，后入联勤保障部队第九００医院骨科治疗，住院9天。 另查明，案涉车辆系公交公司所有，侯桂清系公司驾驶员。案涉车辆在人保投保交强险、商业三者险50万元，事故发生在保险期内。事故发生后，公交公司向吴碧霞先行支付医疗费46754.92元。福建省2018年度道路交通事故赔偿标准如下：农林牧渔村平均劳动报酬60510元／年；居民服务、修理和其他服务业60174元／年。 一审法院认为： 侯桂清驾驶车辆与吴碧霞发生交通事故致吴碧霞遭受损失，且负事故全部责任，相关赔偿义务人应予以赔偿。案涉车辆在人保公司投保交强险及商业三者险限额，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。侯桂清经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席判决，由此产生的不利后果应由其自行承担。 关于人保公司提出医疗费中扣减非医保费用的问题，首先，非医保用药部分是由专业医疗机构开具的，受害人对于用药情况无法识别和掌控，不存在过错；其次，非医保用药不等于不合理用药，因非医保用药也是专业医生开出用于治病救人的，如果不用非医保用药也需使用其他替代性医保类用药，保险公司未举证两者间的差价证据；再次，基本医疗保险与商业三者险的性质有所不同，前者具有社会福利性质，而后者是纯商业性质，前者的保费较后者普通更低，如果保险公司以收取高保费来承担与低保险费同等的保险责任，显然对投保人是不公平的；第四，该非医保费用的条款是由保险公司提供免除自己责任的格式条款，保险公司是否已尽提示说明义务，具有举证责任，因其未举证，视为其未尽提示说明义务，根据《中华人民共和国共和国合同法》第四十条的规定，该免责条款无效。综上，人保公司关于上述内容的相关抗辩意见，理由不能成立，不予采纳。 关于人保公司是否承担诉讼费的问题，机动车交通事故责任纠纷案件的诉讼费负担适用《诉讼费用交纳办法》，人保公司根据保险条款的约定保险公司不承担诉讼费，与法相悖，不予采纳。 现对吴碧霞因本起交通事故所受各项经济损失核定如下： 1.医疗费（含整容费），吴碧霞主张97107.92元（其中医疗费47107.92元、整容费用50000元），已发生的医疗费用共计47107.92元，吴碧霞提供了相关医疗票据，但保险公司对其中的170元拍片费用提出异议，要求吴碧霞提供相关的拍片片子以证明有关联性，一审法院要求吴碧霞在限期内补强该证据，因其未在规定期限内举证，系举证不能，应承担举证不能的法律后果，吴碧霞主张的上述170元医疗费用不予支持，对其余46937.92元予以支持。关于整容费50000元，因吴碧霞只向一审法院提供了一份客户基本资料、一张收费凭证、二张收款单及人脸照片复印件一张，并未提供医疗发票及医疗部门的基本信息资料，且其提供的客户资料没有显示客户的姓名，收费凭证的名称与公章不一致，现有证据不足以确信其待证整容所支付50000元费用的事实具有高度可能性，一审法院限定其在规定的时间内补强医疗发票等证据予以佐证，但吴碧霞未能在限期内举证，系举证不能，应承担举证不能的法律后果，据此，一审法院对其主张的50000元整容费用，不予支持。对于公交公司先行垫付的陪护床位费80元，该费用是本案医疗费用不可分的组成部分，属于医疗赔偿的范围，不能因吴碧霞没有对该项费用主张而损害公交公司的权益，从而减少保险公司的保险责任，故为了减少讼累，一审法院对该费用一并予以处理。即吴碧霞的总医疗费核定47017.92元； 2.误工费，吴碧霞主张1485元，吴碧霞在事故发生时已达法定退休年龄，但根据证人证言可以证明其在事故前仍有务工，一审法院认为仍应支持其误工损失。虽然吴碧霞提供了相关证据证明其日工资为200元，但现有证据未能证明其每月的实际工作天数，也无相关用人单位的用工证明及工资收入凭证，现有证据不足以证明其每月工资收入达6000元，对该主张的工资金额不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因其身份是农民，一审法院认为其误工费可参照与其身份相近行业农林牧渔平均劳动报酬60510元／年的标准计算，其主张没有超过赔偿标准，予以支持； 3.护理费，吴碧霞主张31185元，吴碧霞住院9日，可按照居民服务、修理和其他服务业60174元／年的标准计算，核定1484元（60174元／年÷365天×9天）。出院后的护理结合吴碧霞尺骨骨折等伤情，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定30日按90元/日计算，核定2700元。即其总护理费核定4184元； 4.交通费，吴碧霞主张500元，因吴碧霞未提供相关票据，考虑该项费用的实际发生，予以支持； 5.伙食费，吴碧霞主张450元，因没有超出当地国家机关工作人员的出差标准，予以支持； 6.营养费，吴碧霞主张4600元，结合吴碧霞的伤情及当前物价，予以支持； 7.后续治疗费，吴碧霞主张20000元，该部分费用尚未实际发生且数额没有确定，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，故该部分主张，不予支持； 8.精神损害抚慰金，吴碧霞主张10000元，因吴碧霞在本起交通事故中身体健康权遭受到侵害，但并未构成伤残，酌定3000元。 以上各项损失合计61236.92元。因没有超出保险范围，由人保公司在交强险和商业三者险的责任限额范围全额赔付上述金额。公交公司先行支付的医疗费46754.92元应予以返还，即由人保公司在61236.92元的赔偿款金额内将其中的46754.92元返还给公交公司。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿吴碧霞各项经济损失共计61236.92元，其中14482元支付吴碧霞、46754.92元支付给福州市公共交通集团有限责任公司；二、驳回吴碧霞的其他诉讼请求。 本案二审期间，各方诉讼当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实亦无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害他人身体致人损伤的应由侵权人承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人吴碧霞提出的人保公司代理人修改庭审笔录导致一审法院错误认定误工费、护理费的上诉意见，经查，1.吴碧霞始终主张误工费1485元、护理费31185元。吴碧霞在起诉状提出赔偿总额，并在“吴碧霞人身损害赔偿金总额速算表”对各子项予以明确，注明：“误工费，误工9天，162元/天（2018年农牧渔业平均工资60501元）×9=1485元”、“护理费，住院9天，医嘱休息6个月，共计189天，金额31185元”...该文本表格边上虽有黑色签字笔轻微划痕，但未见有对调记号，此后也未见吴碧霞及其诉讼代理人有变更诉讼请求的书面材料或者口头记录，故各项赔偿金额应以其提交的书面起诉材料为准；2.人保公司对庭审笔录修正有依据。经与一审法院该案书记员核实，庭审笔录中人保公司诉讼代理人的陈述内容系拷贝、编辑答辩状电子版所得，由于在制作文档时出现纰漏，导致数字出现较大偏差，故本就应予以修改。且经人保公司诉讼代理人修改后的文本“护理费31185元计算标准过高...因此原告主张出院后6个月的护理期及相应的护理费，答辩人不予认可...”符合上下文和行文逻辑，也与答辩状文本一致，属于正确的修订。故一审法院据吴碧霞提交的书面诉讼材料确定各项赔偿金额，并作出判决符合法律规定，人保公司对笔录错误进行修正并无不当，吴碧霞的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。本院对各方无异议的责任划分、责任承担、赔偿金额等事项予以认可。 综上所述，吴碧霞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费617元，由上诉人吴碧霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年三月三十日 法官助理王国委 书记员林莉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。