北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18570号原告:赛里斯红岸（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:金成日，总经理。委托诉讼代理人：刘晓红，北京元甲律师事务所律师。被告：中鼎移联（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：马金玲。原告赛里斯红岸（北京）科技有限公司（以下简称赛里斯红岸公司）与被告中鼎移联（北京）科技有限公司（以下简称中鼎移联公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛里斯红岸公司法定代表人金成日及委托诉讼代理人刘晓红到庭参加了诉讼。被告中鼎移联公司经本庭合法传唤未到庭应诉，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告服务合同本金68000元，合同本金20%违约金13600元及至清偿之日的利息（从2019年6月22日起按年利率6%计算）。2、判决终止原被告间签署的《中小企业双创板挂牌服务合同》。3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和被告于2018年4月28日签订了中小企业双创板挂牌服务合同，具体内容是被告在接收到原告信息（资料）后的30-60个工作日内完成甲方的相关挂牌完成服务，合同备注中明确写明先交定金叁万，其余叁万捌由TAC垫付，复审通过后补齐尾款。原告出于对被告的信任已连续支付相关合同价款总额68000元整。从签订此合同之日起原告一直催告被告办理相关挂牌事宜以及查看此服务办理进展的相关文件，但是被告相关工作人员一直推脱在办理中并拒绝提供相关已办理此流程的文件，导致原告错过挂牌期限，以至于不能成功完成挂牌事宜。时至今日此合同签订已有一年有余，被告仍以种种借口推脱不商谈合同违约以及办理挂牌相关事实，被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益。特诉至贵院望判如所请。被告中鼎移联公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。审理中，原告提交证据如下：1、中小企业双创板挂牌服务合同1份。证明原被告双方约定，原告如果审核挂牌通过被告退还全部费用，体现在合同的备注部分，约定先交定金3万，复审通过交尾款，复审不通过退还所有费用，约定30到60日完成挂牌。违约金是按服务条款第六条违约责任第一款，按合同金额20%主张违约金。2、中国银行交易流水明细清单打印件3张及第一次支付的收据。是合同签订之日2018年4月28日当天原告向被告支付了3万元，分别是两笔15000元，被告向原告出具了收据。3、微信聊天记录截图打印件6张。原告和被告工作人员王岳的聊天记录，王岳自己说他是被告公司副总。还有原告与被告公司的客服的聊天记录。证明双方约定的是30到60个工作日内完成服务，但被告未按合同约定来完成该服务，经过原告催告后，被告仍拖延欺骗原告，不履行合同约定内容。被告工作人员在聊天记录中也认可没有在约定期限内履行合同约定的义务，愿意承担违约责任。从聊天的时间可以看出，在合同签订后长达1年时间，被告工作人员一直在拖延时间。4、原告与双创板平台服务中心工作人员聊天记录截图1张。原告与服务中心李先生的聊天记录，被告承诺双创板平台审核机构的工作人员，我们是通过电话沟通加微信通过微信与他沟通，沟通后工作人员告知原告，原告公司不符合挂牌条件。证明被告拖欠欺骗原告不履行合同，所以我们认为该合同达不到合同目的，所以我们要求解除与被告之前的合同。5、北京市元甲律师事务所律师函1张及快递单1张。证明原告催告被告履行合同解决问题，本案是第二次诉讼，第一次诉讼是2019年4月，原告起诉过被告一次，起诉后被告到庭参加了诉讼，并且庭后认可被告回履行合同约定的内容，也承认如果不能让原告挂牌双创版会退还全部费用，在当时的笔录中有记载，承办人是李立国法官，请求法院予以调查和核实相关案卷情况。6.证人裴某2证人证言。证人裴某1系北京北泰众恒科技有限公司的法定代表人，与原告方是一样的情况，合同的履行过程中，有欺骗的性质，被告至今未实际履行合同，只是一味的要求支付费用。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，原告（甲方）赛里斯红岸公司与被告（乙方）中鼎移联公司就乙方为甲方提供的“中小企业双创板挂牌”服务相关事宜签订《中小企业双创板挂牌服务合同》，费用为68000元，备注中约定“定金叁万，其余叁万捌由IAC垫付，复审通过后补齐尾款。复审不通过退还所有缴纳费用叁万元整”。该合同的中小企业双创板挂牌服务条款第四条服务确认约定，甲方委托乙方负责推荐甲方在机构间报价系统挂牌，组织编制挂牌申请文件，并指导和督促甲方诚实守信、规范履行信息披露业务、完善公司治理机制；乙方同意接受委托。第五条服务期限约定，乙方应在接收到甲方信息（资料）后的30-60个工作日内完成甲方的服务。第六条违约责任约定：（1）乙方未按合同约定期限完成挂牌相关服务，乙方支付合同金额20%违约金，并继续推荐完成挂牌服务。…（3）鉴于乙方的地位及已做服务不可撤销的性质，合同签署后甲方无正当理由不得提前终止、解除或撤销本协议；提前终止、解除或撤销本协议的，乙方收取的金额不予退还，除此之外，甲方还应承担本合同总金额20%违约金。（4）任何乙（一）方因不可抗力致使对方遭受经济损失或致使本合同不能履行或不完全履行时，受不可抗力影响的一方，对另一方的损失不承担违约责任。本合同所指不可抗力，指由法律、法规变化，或因国家紧急状态、战争状态及相关单位服务政策调整等不可控因素，导致无法执行本协议，本协议自动终止，服务费不予退还。（5）由于甲方提交相关资质不及时或因甲方不配合乙方导致的无法挂牌等原因，所交款项不予退还，产生其他费用由甲方自行承担。第八条，本合同履行过程中发生争议的，双方应友好解决，如果未能达成一致的，根据仲裁规则向北京仲裁厅进行仲裁。第九条，合同的生效和终止，本合同自双方签字或盖章之日生效，自权利义务履行完毕时终止。该合同为制式合同，左上角印有“IAC、中小企业挂牌上市服务中心、中联”等字样。合同签订后，原告于2018年4月28日向被告支付30000元，2018年5月17日向被告支付38000元。被告一直未能完成挂牌服务。2018年10月16日，被告向原告发送《关于“部分挂牌服务超时的通知》,称：“由于现申请《中国青年创新创业板》企业数量成爆发式增长，机构间私募产品报价与服务系统针对企业提交的企业及项目资料审核标准提高，造成审核周期延迟，部分项目设计面广的企业挂牌周期超过合同约定期限。…中心会严格按照合同所约定条款承担相应违约责任。”该通知的落款为“中小企业挂牌上市服务中心”。之后，原告一直联系被告，挂牌始终未能成功。2019年5月份，原告联系被告客服，客服称原告在第一批名单内，处于三审状态，但拒绝提供相应的文件证明。原告曾于2019年起诉被告，被告委托代理人出庭，后原告于2019年5月23日自愿撤回起诉。2019年5月31日，原告向被告发送律师函。审理中，原告明确表示合同条款约定的处理方式为由北京仲裁厅进行仲裁，属于处理机构约定不明确，原告也不同意与被告协商仲裁机构。本院认为，原告与被告签订的《中小企业双创板挂牌服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按照合同履行各自的义务。人民法院应当依法审查当事人提起的诉讼是否属于人民法院主管范围。当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。诉争合同中约定由北京仲裁厅进行仲裁，属于对仲裁委员会约定不明确，原告与被告并无补充协议，且原告主张不再协商仲裁机构，同意由法院处理，故诉争合同的仲裁约定无效，本院对本案具有管辖权。本案中，被告在2018年5月17日收取了原告所有的服务费，应推定原告交纳的材料通过了相应复审，被告按照合同约定的期限内完成挂牌服务，且截至到原告起诉以及庭审结束，仍未能完成挂牌服务，已经构成根本违约。原告请求终止诉争合同，应视为其行使解除权，本院对该请求予以支持。合同解除后，被告应当退还原告服务费，并承担相应的违约责任。关于原告请求被告偿还服务合同费用本金68000元，本院予以支持，关于原告请求的服务费用20%的违约金，结合查明情况，依法有据，本院予以支持；关于原告请求的利息损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告赛里斯红岸（北京）科技有限公司与被告中鼎移联（北京）科技有限公司签订的《中小企业双创板挂牌服务合同》。二、被告中鼎移联（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赛里斯红岸（北京）科技有限公司服务费68000元。三、被告中鼎移联（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赛里斯红岸（北京）科技有限公司违约金13600元。四、驳回原告赛里斯红岸（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由被告中鼎移联（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕少罕审判员  李亚丽审判员  刘 宁二〇二〇年三月十七日书记员  孙震颐