江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初5871号原告：董继涛，男，1974年1月9日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文安，江苏永伦律师事务所实习律师。被告：刘勇，男，1990年5月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：江苏环达汽车销售服务有限公司，住所地徐州市云龙区时尚春天写字楼五楼。法定代表人：张某，该公司经理。原告董继涛与被告刘勇、江苏环达汽车销售服务有限公司(以下简称环达公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董继涛的委托诉讼代理人惠敏、张文安到庭参加了诉讼，被告刘勇、环达公司经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董继涛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告迁出租赁房屋；2、判令二被告支付2018年4月1日至9月30日期间的租金20000元及2018年10月1日至实际交还房屋之日止的租金（按每季度10000元计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告与二被告签订一份房屋租赁合同，约定二被告租赁原告的房屋，租期两年，但被告仅支付租金至2018年3月30日。合同到期后，原告要求被告迁出房屋并支付租金，但被告既不给付租金也不搬出房屋。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘勇、环达公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐州环达汽车销售服务有限公司设立于2015年10月26日，法定代表人为刘勇，2017年1月10日企业名称变更为江苏环达汽车销售服务有限公司（即本案被告环达公司现名称），2019年2月12日法定代表人由刘勇变更为张某。2016年10月11日，原告（出租方、甲方）与徐州环达汽车销售服务有限公司（承租方、乙方）签订一份《租房合同》，约定乙方承租甲方的徐州市锦绣年华新淮海路XX-XX-XX商铺房屋，租期自2016年10月1日至2018年9月30日；租金每季度10000元，按半年结算，每半年末15日内乙方支付租金20000元，首次支付时间为签订本合同当日，第二次支付时间为2016年12月30日前，以此类推；乙方预交3500元保证金，租赁结束时双方结清账目后返还；租赁期间，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方，租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方应如期交还，乙方如要求续租，则必须在租赁期满前一个月内通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。该合同抬头及落款的乙方处有徐州环达汽车销售服务有限公司盖章，并在落款的乙方处有被告刘勇的签名及身份证号码。上述合同签订后，被告环达公司实际承租案涉房屋，原告提供的照片显示被告环达公司在案涉房屋经营汽车销售及相关服务，并有“环达车业”的门头标识。原告陈述签订合同时被告缴纳了保证金3500元，后缴纳了2018年3月30日之前的租金，均是被告刘勇通过支付宝或银行转账缴纳，并提供一张被告刘勇于2018年1月16日转账给原告10000元的交易记录。2018年9月1日，被告刘勇书写一张字据，内容为：“经协商确定在9月15日之前将房屋恢复原样，在10月3日前将房租结清（解明苏租金1.7万元）（刘怀海租金3万元）。”2019年5月19日，被告刘勇又出具字据一张，内容为：“2019年6月1日前归还董继涛3万，刘怀海3万；6月底前将剩余房租结清；从4月1日重新签订续租合同；7月份交4月-9月的租金。”对于上述字据中出现的案外人刘怀海，原告陈述被告除租赁案涉房屋外，还租赁了隔壁刘怀海的商铺用于经营，与刘怀海也签订有租赁合同，故刘勇书写字据时承诺分别给原告及刘怀海租金，刘怀海与本案原告的诉请没有关联。原告另陈述其2019年11月、12月份左右得知被告已不在案涉房屋经营，但一直未将房屋交付给原告，至今房屋内仍有被告的部分物品。另查明，案涉房屋系案外人解明苏、于影作为买受人于2014年12月出资购买。原告与解明苏系夫妻关系，二人育有子女董浩昕；于影的子女为赵婧雅。2019年8月30日，徐州市不动产登记局为案涉房屋颁发不动产权证书，登记权利人为董浩昕、赵婧雅，份额各占50%。庭审时，原告出示一份《情况说明》，主要内容为：徐州市锦绣年华新淮海路29A-1-124商铺为解明苏与于影2014年共同出资购买，为保障子女利益，解明苏将其名下份额转于其子董浩昕，于影将名下份额转给其女赵婧雅。2016年解明苏与于影同意由董继涛以其名义对外出租，获取收益，处理租赁期间涉及房产的所有问题，因承租人拖欠租金，我们同意由董继涛名义诉讼，处理案件所有问题。该份说明上有解明苏、于影、董浩昕、赵婧雅的法定代理人赵黔等人签名。本院认为，原告与被告环达公司所签的房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。关于二被告在本案中的责任承担问题。被告环达公司作为租房合同的签订方，为案涉合同的当事人，依法应承担相应的合同责任。被告刘勇虽在案涉合同上签字，但在签字时其系环达公司的法定代表人，其签字行为应认定为代表行为，应由环达公司承担合同责任。在被告刘勇不再担任环达公司的法定代表人后，其向原告出具字据承诺给付租金，依照法律规定，被告刘勇的该行为属于债务加入，根据其承诺的内容，其依法应与被告环达公司对本案债务承担相应的连带责任。关于原告诉请的迁出案涉房屋，原告与被告环达公司签订的租房合同期限为两年，租期至2018年9月30日届满，但租期届满后被告环达公司仍实际承租案涉房屋，双方未再签订新的书面租赁合同，对租期也没有明确约定，依照法律规定，2018年9月30日之后视为不定期租赁，对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，故本案原告在被告拖欠租金的情况下有权提出解除合同，终止履行，并要求承租方迁出房屋，因合同的相对方及实际承租人为被告环达公司，故应由被告环达公司承担迁出房屋的责任。关于原告诉请的2018年4月1日以后至房屋实际交还之日期间按每季度10000元计算的租金，对于其诉请的起始时间，依据原告的陈述、其所提供的租金转账记录等证据，其主张有事实依据，本院予以确认；对于其诉请按每季度10000元计算，有合同依据，本院予以确认；对于房屋实际交还之日，本院根据本案判决之后的公告期、应给予被告合理的迁出期限等因素考虑，酌定将原告诉请租金的截止日期确定为2020年6月30日；根据以上认定，被告环达公司应给付原告2018年4月1日至2020年6月30日期间的租金合计90000元，但应扣除签订合同时被告给付的保证金3500元，故本院支持原告租金诉请86500元；因被告刘勇承诺给付租金的行为属于债务加入，按照其承诺的内容，其仅应承担给付2019年9月30日之前所欠的租金，故被告刘勇应对2018年4月1日至2019年9月30日期间拖欠的租金在扣除保证金后的56500元范围内与被告环达公司向原告承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏环达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起二十日内迁出徐州市锦绣年华新淮海路XX-XX-XX商铺；二、被告江苏环达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告董继涛租金86500元；三、被告刘勇对本判决第二项确认的债务在56500元范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告董继涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费1300元，公告费560元，合计1860元，由被告江苏环达汽车销售服务有限公司负担，被告刘勇对其中的1200元承担连带负担责任，二被告于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院；开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部；账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 金 文审判员 张 璟审判员 王继红二〇二〇年三月二十日书记员 唐 薇