湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民初7号原告(反诉被告)：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区东湖路11号。代表人：许利新，湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司管理人正代表。委托诉讼代理人：聂鑫，人和人（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建美，女，湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司员工。被告：雅安发展投资有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区沙湾路149号。法定代表人：谭克强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。被告(反诉原告)：雅安市公路建设服务中心（原名雅安市公路管理局），住所地四川省雅安市雨城区城后路134号。法定代表人：马永强，局长。委托诉讼代理人：王劲夫，四川蓉城律师事务所律师。委托诉讼代理人：米佳，四川蓉城律师事务所律师。原告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司(以下简称路桥公司)与被告雅安发展投资有限责任公司(以下简称雅投公司)、雅安市公路建设服务中心(以下简称公路局)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，被告雅投公司和公路局在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，2018年2月8日，本院裁定驳回两被告对本案管辖权提出的异议，两被告不服，提起上诉。2018年6月4日，湖南省高级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定。2018年8月8日，根据路桥公司的申请，本院依法作出保全裁定，对被告的有关财产采取了保全措施。2018年9月18日，公路局提起反诉，本院依法受理。2019年12月24日，本院依法公开开庭对本案本诉和反诉一并进行了审理，路桥公司的委托诉讼代理人聂鑫、刘建美，雅投公司的委托诉讼代理人刘建刚，公路局的委托诉讼代理人王劲夫、米佳，鉴定机构的鉴定人员徐淼江、马威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告路桥公司诉讼请求：1、判令两被告向原告退还投标保证金、履约保证金、民工工资保证金等51750638.50元及占用资金的利息损失7118875.33元，总计为58869513.83元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月2日起计算至2017年12月31日止，后期损失计算至保证金全额退还之日止）；2、判令两被告向原告退还编号为“建潭银岚函2014第017-1号”、“建潭银岚函2014第017-2号”的预付款保函及编号为“建潭银岚函2014第022号”、“建潭银岚函2014第061号”、“建潭银岚函2015第001号”的履约保函等5份银行保函原件，并向原告支付迟延退还上述5份银行保函造成的保证金利息损失458403.78元及手续费损失161068.8元，总计为619472.58元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月2日起计算至2017年12月31日止，后期损失计算至保函原件全部退还之日止）；3、判令两被告向原告支付100章、200-700章（含清单外变更工程量）的工程款77600659.34元；4、判令两被告赔偿原告经济损失40499602.82元(其中工地扣留材料设备价款23903924.40元、实验仪器价款464073.00元、指令外供混凝土款579955元、施工队伍索赔2966684.00元、诉讼索赔6303601.46元、善后处理工作费用索赔6281364元)；5、判令两被告向原告赔偿因延期支付工程价款而造成的利息损失14435022.07元（以两被告应支付给原告的工程款余额77600659.34元及工地扣留材料设备价款23903924.40元、实验仪器价款464073.00元、施工队伍索赔2966684.00元，合计104935340.74元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2015年3月2日起计算至2017年12月31日，后期损失计算至款项全部付清之日止）；以上5项费用共计为192024270.63元。6、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：一、2013年12月，原告路桥公司中标了被告雅投公司发包建设的国道318线雅安至工程项目（以下简称“Ｇ318项目Ａ合同段”），双方签订了建设工程施工合同,合同价款为404315268元，工期为32个月。合同明确被告公路局作为工程业主方代为履行发包人雅投公司的权利义务。此外，被告公路局确定了四川兴蜀公路建设发展有限责任公司（以下简称兴蜀公司）为代建公司，行使项目业主委托的权利，负责项目建设管理，工程监理单位为四川省公路工程监理事务所。2014年3月18日，工程监理下发开工令，Ｇ318项目Ａ合同段正式开始施工。截止至2015年3月，原告路桥公司已完成项目产值超过整个项目合同价款4.04亿元的40%，施工进度达到合同约定工期32个月的35.9%，基本实现了进度与合同工期同步，且施工过程中未发生质量事故和安全责任事故，基本履行了施工合同约定的各项义务。二、原告路桥公司在施工过程中，虽然存在包括安全措施、质量控制、项目管理等部分未严格履约的行为，但路桥公司已按照代建公司、监理单位的要求进行整改，项目施工整体上无论是进度还是质量均基本达到了合同要求，未达到根本性违约导致合同应被解除的严重程度。两被告无视民事行为中双方合同主体的平等性及权利义务公平对等的原则，在自身存在违反《项目专用合同条款》（以下简称专用条款）第1.1.4.3条擅自提前工期、第1.6.1条在施工过程中随意进行设计变更、专用条款、第2.3条未提供施工场地永久占地及第17条未按约计量和支付工程款等重大违约情形的情况下，为片面追求政绩，下发《关于下发2015年6.20工程节点目标任务的通知》（以下简称“6.20”计划），要求路桥公司在2015年6月20日前完成飞仙关隧道等部分重点节点工程的施工，单方面将部分工程的工期提前17个月。同时借口路桥公司下属的飞仙关隧道劳务施工队伍四川荣邦建筑工程有限公司（以下简称荣邦公司）施工进度严重滞后，影响6.20节点目标的实现，要求原告路桥公司必须于2015年2月10日之前清退并更换飞仙关隧道劳务施工队伍。而事实上，项目征地拆迁不到位、设计变更频繁、施工图不能及时提供、周边村民阻工严重才是影响飞仙关隧道施工进度缓慢的主要原因。原告路桥公司就此曾多次向被告公路局反映并要求其及时解决，被告公路局反而认为原告路桥公司不配合工作，不顾原告路桥公司的强烈反对，于2015年2月14日下发（雅市路建函【2015】6号）指令分包文件，将飞仙关隧道工程指令分包给没有施工资质的第三方施工，并以G318项目A合同段整改推进工作组的名义将飞仙关隧道劳务施工队伍强行清除出场。其后，被告公路局又在路桥公司毫不知情的情况下，径直召集路桥公司下属各施工队伍开会，告知各施工队伍下一步工作是直接清退原告路桥公司，导致各施工队伍于2015年2月组织70多人的民工围困路桥公司项目部，提出种种不合理的工程款计量和结算要求。项目部工作人员多次报警未能得到有效处理，被告公路局却向雅安市政府汇报称，路桥公司施工进度严重滞后、施工管理混乱、施工安全和质量存在重大问题，认为原告路桥公司严重违约，已丧失继续履行合同的能力。2015年3月2日，被告公路局向原告路桥公司发函，单方面解除了施工合同，并于2015年3月5日强行占领施工场地，驱赶项目部工作人员，非法侵占项目部的工程材料、机械设备等财产，将原告路桥公司的施工队伍全部清退出场。该事件直接引发原告路桥公司下属的施工队伍和材料供应商等纷纷通过诉讼要求支付工程款和材料款，造成原告路桥公司的银行账户被查封、资金被冻结或划扣，给原告路桥公司正常的生产经营造成了灾难性影响。同时，路桥公司在G318项目A合同段投入的大量资金难以收回，在被清退前已完成的工程量有相当部分被告公路局不予计量、结算和支付。多重影响下，路桥公司始终紧绷的资金链彻底断裂。2017年1月16日，原告路桥公司进入破产清算程序。三、原告路桥公司因两被告的违约行为，遭受了重大损失，两被告应对此依法承担赔偿责任，具体损失如下：1、两被告违法解除合同后，扣减被告公路局已支付的工程价款122141908.08元，尚余工程款77600659.34元没有支付。2、在项目中标前后，原告路桥公司依据招投标文件的规定向被告公路局交纳履约保证金、民工工资保证金、差额保证金等共计87292076.5元。截至起诉时止，被告公路局仍有51750638.5元的剩余各类保证金未予退还。3、原告路桥公司为本项目向银行申请了5份总金额为66647292元的银行保函，并为此向银行交纳了3332364.6元的保函保证金。被告公路局违法解除施工合同后，银行保函原件本应在2015年3月2日退还，原告路桥公司方能从银行处取回保函保证金。但截至起诉时止，被告公路局仍未将其退还给原告路桥公司，造成保函保证金至今不能从银行退回。因此，被告公路局应向原告路桥公司支付保函保证金的利息损失，按中国人民银行同期同档贷款利率计算为455076.04元（计算至2017年12月31日，后期损失应计算至保函全部实际退还之日止）。原告路桥公司为向银行申请前述5份银行保函，支付了249927.35元保函手续费，保函担保期间从600多天至900多天不等。因两被告违法解除合同，保函的实际使用时间应至2015年3月2日止，保函剩余未使用期间的手续费用161068.8元应由被告承担。4、两被告违法解除施工合同，应赔偿原告经济损失40499602.82元(其中工地扣留材料设备价款23903924.40元、实验仪器价款464073.00元、指令外供混凝土款579955元、施工队伍索赔2966684.00元、诉讼索赔6303601.46元、善后处理工作费用索赔6281364元)。5、两被告违法解除施工合同，还应向原告赔偿因延期支付工程价款而造成的利息损失14435022.07元（以两被告应支付给原告的工程款余额77600659.34元及工地扣留材料设备价款23903924.40元、实验仪器价款464073.00元、施工队伍索赔2966684.00元，合计104935340.74元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2015年3月2日起计算至2017年12月31日，后期损失计算至款项全部付清之日止）。综上，案涉G318项目A合同段合同因两被告违法单方面解除，给原告路桥公司造成重大损失，且被告公路局对原告路桥公司已完工程量迟迟不予结算和支付，严重侵害了原告路桥公司的合法权益，是导致原告路桥公司被债权人申请破产清算的主要原因。为维护自身及广大债权人的合法权益，保障破产管理工作的顺利进行请依法予以裁处。被告公路局辩称，首先，答辩人认为本案应解决如下程序问题：一、对是否同意答辩人申请追加兴蜀公司参加诉讼给予书面裁定。涉案工程项目具体由兴蜀公司实施管理，包括工程计量、款项支付、对路桥公司实施考核等。从法律规定和合同约定，为了查明案件事实，本案都应当追加案外人兴蜀公司参加诉讼。二、本案委托司法鉴定过程中存在如下程序违法：（一）本案鉴定范围和鉴定方案没有征求答辩人的意见，再次申请对本案鉴定范围和鉴定方案进行听证。（二）对路桥公司的鉴定申请，鉴定机构违反国家强制性司法鉴定程序规范，超原鉴定申请范围，理由如下：1、路桥公司向法院提出的《工程司法补充鉴定申请书》，申请对已完工程量中有合同单价的部分采用重新组价的方式进行鉴定，该补充鉴定申请没有送达给答辩人公路局，没有征求公路局意见，程序违法。2、大地仁工程咨询有限公司（以下简称鉴定机构）作出的大地仁鉴（2019）487号鉴定结论书（以下简称鉴定报告）超鉴定范围，违反《司法鉴定程序通则》强制性规范，具体如下：（1）从该报告附件《对外委托移送表》委托事项并不包括《工程司法补充鉴定申请书》，而鉴定机构作出的鉴定内容包括对案涉工程进行重新组价以及将“临时工程-龙尾峡钢便桥”纳入永久性工程列入“400章桥梁、涵洞”中进行计量等进行鉴定，明显的超出鉴定范围。（2）鉴定报告对100章的鉴定方案二背离合同采取直接按照路桥公司单方提供的财务数据进行统计得出结论。鉴定机构的经营范围和资质仅为工程造价，不包含司法会计鉴证、财务票据清算等，该项鉴定事项已经超出其业务范围，违反《司法鉴定程序通则》。（3）具体到路桥公司《工程司法鉴定申请书》第二项，路桥公司申请事项是对200-600章已完工程（除已计量53432390元之外的已完工程）进行造价鉴定，但鉴定报告涵盖200-600章所有已计量工程，没有对双方已计量之外的工程进行鉴定，属于典型的超鉴定范围。三、法院对答辩人的申请鉴定内容应继续委托鉴定。对于公路局提出的第一项鉴定请求，鉴定机构湖南湖大土木建筑工程检测有限公司2019年6月19日以“无检测鉴定工作面无法完成委托事项”为由回复给法院，但法院于2019年12月13日才送达给公路局。一是法院迟迟未送达给答辩人，二是回复理由无法让人信服，该申请完全可以通过现有资料及检测手段鉴定。四、为了查明案件事实，答辩人向法院申请调取路桥公司的银行账户2014年度的交易流水信息以及路桥公司破产案件中路桥公司2014年度资产负债表及债权人申报债权清册。这些证据属于“当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据”的范围，法院没有依法调取，属于违反法律和司法解释规定，法院不予调取，违反民事诉讼法和司法解释规定。其次，对路桥公司诉讼请求的总体的答辩意见为：导致涉案纠纷产生的原因在于路桥公司违反施工合同约定，违法转包、违法分包、违反灾后重建资金专款专用、以包代管及其他严重违约行为，其严重程度已经达到了解除合同的条件。答辩人公路局并不存在任何违约行为，其解除行为从程序上和实体上均符合合同约定和法律规定。相反路桥公司因其严重违法、违约行为给答辩人公路局造成的重大经济损失应当承担赔偿责任。请求依法驳回路桥公司的全部诉讼请求，具体意见如下：一、公路局有权解除合同。路桥公司在施工过程中存在违法转分包。首先，张小林等四人生效民事判决书认定“路桥公司以劳务分包的形式将工程分包给张小林等四自然人，建立了事实上劳务分包合同关系”，根据《公路工程施工分包管理办法》第十七条“禁止违法分包公路工程。……（二）承包人将工程分包给不具备相应资格的企业或者个人的”的规定，路桥公司该行为也属违法分包。2014年1月6日，路桥公司与朋展公司（以下简称朋展公司）的《劳务分包相关事宜会议纪要》（承包人甲方：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，劳务分包人乙方：成都朋展劳务工程有限公司，担保人：邹德全、张小林、张小强）“2.1甲方将与业主签订的主合同包含的及变更的工程任务劳务分包给乙方施工。2.2现暂按业主合同工程量清单单价下浮2%后，作为给乙方的劳务分包单价。3.2项目的履约保函、预付款保函由甲方负责办理，保函保证金及财务费用均由乙方负责承担。3.3乙方按甲方与业主实际结算金额的2%向甲方交纳管理费之外，另增加80万管理费在项目部累计计量达到一亿时一次性向甲方缴纳。3.4投标相关所有费用由乙方承担。3.5项目部的所有管理费用（含甲方人员费用、母体实验室费）由乙方承担”的内容，以及路桥公司与张小林四人签订的《退场协议》，证明其双方建立的并非是一个单纯的劳务分包关系，足以判定路桥公司构成典型的工程转包。其次，荣邦公司与路桥公司建设工程纠纷一案，在2016年4月7日庭审笔录第七页，路桥公司认为荣邦公司“在施工中存在多次辱骂、恐吓监理人员、上级领导，野蛮施工、进度、质量、安全严重不满足合同要求”，第10页路桥公司陈述“由于荣邦公司的违约违法及不具有履行合同的义务能力，被指挥部要求清理出场，但拒不退场，多次阻扰指令分包队伍、围攻交通局等行为，导致业主彻底与路桥公司解除合同”。在2016年5月20日庭审笔录第六页“荣邦公司认为系路桥公司在合同履行中存在肢解分包、以包代管、管理混乱以及自身违约行为，解除合同的违约责任在于路桥公司”。综上，无论是路桥公司违约行为导致，还是四川荣邦违约行为导致，均能够充分说明，路桥公司在案涉工程施工段存在诸多违约行为，且情节严重，荣邦公司作为路桥公司的分包单位，其行为后果亦应当由路桥公司对外向业主承担。同时，路桥公司将工程违法分包给江西省路桥隧道工程有限公司（以下简称江西路桥）、河南忠诚隧道建筑劳务有限公司（以下简称忠诚公司）以及将工程分包给自然人陈志敏等等，也属于典型的违法分包行为。根据专用条款第4.3.1条规定“本项目严禁转包，不允许违法分包。合法分包应按照交通运输部《公路工程施工分包管理办法》执行”，根据《公路工程施工分包管理办法》第十一条规定“未列入投标文件的专项工程，承包人不得分包。投标须知：凡招标文件未明确可以分包的，中标人不得进行任何形式的分包”的规定，路桥公司在案涉施工中是违法转分包，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条等规定，路桥公司作为承包人将承包的工程非法转包、违法分包的，作为业主的公路局有权依法解除合同。第三、正因为路桥公司大量违法转分包，以包代管，导致管理混乱，存在：施工进度严重滞后合同工期；在施工过程中多次出现质量事故，且拒绝整改；严重违反合同，拖欠民工费；在施工中因违规向青衣江河道弃土等危害环境问题，多次被有关部门要求整改；在施工过程中，违反合同约定，多次使用不合格材料，以次充好等诸多违约违法行为，公路局给予其多次整改机会，但路桥公司均未予以改正，加之，路桥公司自2014年底起已无力继续履行合同，致案涉项目基本处于停工状态，且在春节假期结束后，未按要求复工，路桥公司已以其行为表示不再履行合同。综合上述严重违约行为，结合2014年度交通运输部因路桥公司违法分包在全国对路桥公司进行通报，四川省交通运输厅对路桥公司2014年度信用等级考核为D级，兴蜀公司以及监理单位综合评判路桥公司已没有能力继续履行合同内容。公路局依法予以解除（终止）施工合同，符合法律规定及合同约定。因公路局解除合同的时间是2015年3月2日，根据合同法解释（二）二十四条的规定，路桥公司已过解除权三个月异议期限，故公路局作出的解除行为已经发生法律效力，路桥公司不再享有基于合同解除事实下的损害赔偿权。二、路桥公司主张公路局存在违约行为的理由均不成立（一）关于压缩工期问题。公路局并不存在单方面压缩工期的行为。首先，合同工期为施工单位上报并经监理批复的施工组织计划中载明的计划工期，“6.20”计划不等同于合同工期，公路局并非按“6.20”计划对路桥公司进行考核，路桥公司应按照经监理批复的施工组织计划组织工程实施。其次，“6.20”计划未缩短路桥公司工期，路桥公司上报并经监理批复的《项目总体施工组织设计》，部分计划反而早于“6.20”计划。第三，从各方提交的证据（包括路桥公司自身提供的证据中监理例会纪要）均反映路桥公司从进场到合同解除前未满足进度施工要求。第四，在合同履行过程中，并无路桥公司的索赔资料。（二）关于征地拆迁问题。根据专用条款2.3条征地拆迁属于合同履行过程中的协调事宜非违约行为。案涉项目征拆工作是根据路桥公司施工情况按序提供的，属于合同履行过程中的协调事宜，并非公路局违约行为，雅安政府及业主方成立专门机构组织推进征迁，并及时处理征迁中发生的各种事宜，已经向路桥公司提供大量施工作业面。但路桥公司进场后，并未按照施工计划实施，在无征拆因素及阻工等其他因素的大部分施工段，路桥公司仍存在工期严重滞后或未开工情况。同时，路桥公司如认为征迁影响其施工进度，应按合同约定及时提出工期顺延的申请，但未提出。（三）关于阻工的问题。根据合同4.1.5、4.1.6、4.1.7、4.1.10等约定，协调施工周边关系、施工噪音污染、弃土场临时用地征用、支付民工工资等均属于承包人的义务。路桥公司提出的阻工事件应属于路桥公司自身未履行合同义务所导致。（四）关于施工图纸设计变更的问题。根据专用条款第15.1、15.3条、11.3条约定，案涉项目是允许存在设计变更，设计变更不能作为路桥公司认为的公路局的违约行为。理由如下：1、从路桥公司自身举证的2014年《关于召开G318线雅安段土建工程设计技术交底会议的通知》可以反映，案涉项目施工图纸在2014年3月5日就已进行技术交底，并不存在路桥公司所谓的迟延下发图纸。2、路桥公司举证的设计变更基本上为一般变更项目。根据四川省交通运输厅关于印发《四川省普通国省干线公路建设项目设计变更管理办法》的通知（川交发[2015]5号）“一般变更先实施后审批，较大变更边实施边审批，重大变更先审批后实施”的规定，所有变更均不影响合同约定工期。3、路桥公司认为飞仙关隧道进口路线方案调整影响工期也是不成立的，路桥公司该主张的唯一的证据是国道G318线设函【2014】4号文，函的格式与设计单位发函格式不符，设计单位并未下发该文件。设计单位对飞仙关隧道段路线方案进行了优化，其中飞仙关隧道出口位置调整仅1.12米，此次调整并不影响隧道出口临时设施的规划和建设，路桥公司提出的飞仙关隧道进口端设计变更影响工期无依据。4、路桥公司在整个施工过程中，并未提供任何工期顺延申请。5、从路桥公司自身提供的监理例会报告中多次强调路桥公司存在质量、安全、进度、人员配备等违约行为，并要求其进行整改，且路桥公司未达到整改要求。（五）关于未及时支付工程款的问题。公路局已按合同约定支付了各项款项，路桥公司该项主张不成立。（六）案涉工程属不可延误工期。根据专用条款11.3条，11.5条约定“本项目除发生不可抗力原因外，本合同工程不允许工期延误”，同时根据通用条款23.1条“承包人未在索赔事件发生后28天内发出索赔意向通知书，丧失要求追加付款或延长工期的权利”，路桥公司在施工过程中也未提出任何顺延申请，其在本案中主张公路局原因导致工期延误的理由是不成立。三、关于路桥公司主张的退还各类保证金问题。（一）各类保证金退还情况。根据双方对账情况，公路局收到路桥公司缴纳的各类保证金87292075.50元。投标保证金与本案无关且已退还，履约保证金缴纳40431526.8元，路桥公司已用银行保函置换26215763元，剩余14215763.8元，银行保函已于2016年9月到期；差额履约保证金缴纳26644785.3元，合同约定退还和受路桥公司委托支付工程款等合计18513622.72元，剩余8131162.58元；民工保证金缴纳20215763.4元，受路桥公司委托支付民工工资20215763.4元，已全部退还完毕。现剩余履约保证金和差额履约保证金合计22346926.38元。（二）路桥公司在合同履行中存在诸多违法违约行为，根据合同约定公路局有权动用路桥公司的民工保证金和差额保证金用以对外支付路桥公司应承担的民工费等，且在双方合同解除后，未清算完毕前，公路局有权暂停退还路桥公司剩余的保证金。路桥公司在合同解除后，怠于清算，其主张退还保证金逾期利息于法无据。（三）路桥公司尚差欠公路局开工预付款40431526元、材料预付款804217元，经品抵剩余保证金22346926.38元后，路桥公司还应向公路局支付18888816.62元。根据专用条款17.2.3“（1）开工预付款在达到合同价款30%之后，开始扣回预付款，当累计计量金额达到合同价格的80%之前扣完；（2）材料预付款的扣回：从已用于工程支付材料预付款当期的下期支付时一次性扣回”，结合双方签字确认的对账单，均认可支付预付款41235743元，故该费用公路局有权予以追回。四、关于路桥公司主张的退还保函及利息问题。路桥公司提供的保函约定了担保期限，截止时间均为2016年9月16日止。根据《担保法》等规定担保期满，担保人即不再承担担保责任。因此更不存在路桥公司所谓的利息问题，路桥公司主张利息无法无据。五、关于路桥公司主张工程款问题。（一）根据专用条款第25条规定“合同各方均同意以国家机关的审计确认后的金额作为工程项目结算的最终金额”。本案属于重大灾后重建项目，且双方合同明确约定了国家审计机关审计，因此在雅安审计部门对案涉工程进行审计完成后，路桥公司才能主张剩余工程款。（二）案涉项目100章费用不应按路桥公司实际发生费用进行计取。根据项目合同已标价工程量清单：100章费用采取的是清单计价或包干计价。100章费用也系路桥公司响应招标文件进行的投标报价，同时路桥公司未履行完合同义务，该部分也只能按照路桥公司实际完成合同工程量比例及合同约定计取，不能按照其无法核实真伪的单方票据记取。同时，双方并未对已完工程量达成一致确认，鉴定机构不能仅凭《工程量清单数量分解与施工图工程数量对比表》及未有公路局签字的工程计量清单得出路桥公司已完工程量。如前所述，鉴定机构的鉴定报告超鉴定范围，且严重背离合同，依法不应采信，鉴定机构应对本案进行重新鉴定或补充鉴定。（三）公路局已按合同约定向路桥公司支付各项款项。公路局在路桥公司施工期间支付路桥公司工程预付款40431526元、支付6期工程计量款60764955元、支付暂计量款3883743元、支付材料预付款23813617元（按合同约定已扣回材料预付款23009400元，剩余材料预付款804217元未扣回）、退还差额履约保证金9325675元、用银行保函退还履约保证金26215763元，共计支付141425879元，已远远高于路桥公司在该工程完成的全部工程款。且由于路桥公司挪用工程建设资金无法支付民工工资、材料款，工程款等，公路局为维护社会稳定，动用民工保证金20215763.40元，差额履约保证金9187947元代付工程款，合计29403710.40元用以代付路桥公司拖欠前述费用（不包含路桥公司委托代付的计量款）。综上，公路局已按合同约定支付各项款项，并不存在差欠路桥公司款项，路桥公司该项诉讼请求不应得到支持，相反路桥公司应向公路局返还反诉金额款项。六、路桥公司主张的损失于法无据。（一）公路局解除案涉合同合法，路桥公司主张损失赔偿于法无据，且不属于本案审理范畴，理由如下：1、路桥公司起诉损害赔偿已过二年诉讼时效。公路局2015年3月2日作出解除即送达路桥公司，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效若干问题的解释第三条，路桥公司即使主张损害赔偿也应当在2017年3月2日前提出，但路桥公司在2018年1月25日才提起本案诉讼，因此已过诉讼时效。2、路桥公司主张的损失是以解除权是否合法为前提，如前所述，公路局解除路桥公司合同关系符合事实和合同约定。3、路桥公司主张的设备材料等损失不属于工程纠纷范畴，属于侵权纠纷。首先，相关设备材料的所有权人也系江西路桥、荣邦公司等协作队伍，路桥公司要主张该部分损失，首先应举证证明其是相关设备材料的所有权人，其次，应举证证明相关设备材料是谁侵占，但从路桥公司提供的机械设备现场验收单看，接收单位系“李万军”，并非公路局；第三，合同解除后，路桥公司有义务将现场材料、设备等进行妥善处理，避免损失扩大，并将施工现场交付给第三方，路桥公司未将遗留现场设备、材料进行清理所产生的法律后果应由路桥公司自行承担。（二）因案涉项目双方尚未办理正式结算，对于工程进度计量款，在满足合同约定条件下，公路局已按合同约定进行支付，路桥公司自身怠于履行工程款清算义务，其主张案涉项目工程价款利息损失于法无据。被告雅投公司辩称：首先，请求依法追加兴蜀公司作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，理由同公路局。其次，本案被答辩人路桥公司起诉主体错误，依法应驳回对答辩人的起诉。答辩人在本案中仅仅在招标投标阶段组织对涉案工程项目的招标工作，并在招标文件和国道318线雅安至灾后恢复重建工程施工Ａ合同协议书项目专用合同条款中明确，施工合同签订后，由项目业主履行发包人权利义务，即发包人已将其权利义务通过约定的方式，将其附着于合同的全部权利义务概况转让给项目业主公路局，答辩人至此退出合同关系，而由公路局作为该合同主体全面履行合同权利义务。对此事实被答辩人路桥公司在投标时就知晓，并出具投标函予以响应，同时在签订《合同协议书》时对此事实予以同意并签章确认。因此根据概括转让的规定。答辩人因约定概括转让权利义务，已完全退出本案的合同关系，权利义务由公路局承继成为案涉合同当然的当事人和权利人。被答辩人路桥公司在合同履行期间直至合同解除从未就合同履行或合同的相关事务与雅投公司有任何联系，雅投公司也未收到过路桥公司的任何的通知、告知和函件，更未参与合同履行的事宜。因此路桥公司将雅投公司作为本诉的被告明显事实不清和错误。综上，请一审人民法院驳回路桥公司在本诉中对雅投公司的起诉。反诉原告公路局诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付因在合同解除后委托第三方施工，导致施工成本增加的费用8632万元；2、判令反诉被告向反诉原告支付因A合同段施工的K25+900-K26+100段抗滑桩出现偏移，形成极大安全隐患，造成经济损失1138.3万元；3、判令反诉被告向反诉原告返还开工预付款4043.1526万元、材料设备预付款80.4217万元，合计4123.5743万元及占用资金利息；4、判令反诉被告向反诉原告承担逾期交工违约金4043.1526万元；5、判令反诉被告向反诉原告支付未按约定配备称职的主要管理人员所产生的违约金100万元；6、判令反诉被告向反诉原告支付因违法转分包案涉工程项目所产生的违约金50万元；7、判令反诉被告向反诉原告支付因使用不合格材料和工程设备所产生的违约金250万元；8、判令反诉被告向反诉原告按照《公路工程竣（交）工验收办法》提供已完合格工程竣工验收资料，并赔偿由此产生的各项损失及支付违约金20万元；9、判令反诉被告承担本案本诉和反诉全部诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：一、反诉原告解除与反诉被告签订的案涉合同，符合合同约定和法律规定，解除行为合理、合法、解除正当（理由见本诉答辩相关意见）。由于反诉被告在施工过程中的严重违约和违法行为，给反诉被告造成了巨大的经济损失，给国家造成重大损失，依据合同通用条款、专用条款等约定，反诉原告有权要求反诉被告承担相关违约责任和赔偿损失。根据合同约定和相关证据材料，经初步估算，反诉被告在本项目中造成损失主要有，合同解除后委托第三方施工，导致施工成本增加的费用8632万元；因A合同段施工的K25+900-K26+100段抗滑桩出现偏移，形成极大安全隐患，造成经济损失1138.3万元；应退还开工预付款4043.1526万元、材料设备预付款80.4217万元，合计4123.5743万元及占用资金利息；应承担逾期交工违约金4043.1526万元；应承担未按约定配备称职的主要管理人员违约金100万元；应承担违法转、分包案违约金50万元；使用不合格材料或工程设备所产生的违约金250万元。同时，根据合同约定和法律规定，反诉被告应按照《公路工程竣（交）工验收办法》提供已完合格工程竣工验收资料，并赔偿由此产生的各项损失。反诉被告的违约、违法行为给反诉原告造成巨大损失（国有资产损失），应当依约、依法承担违约责任，支付违约金和赔偿损失。反诉被告路桥公司辩称：一、答辩人在履行合同过程中不存在根本性违约的情形，被答辩人单方解除合同行为违法。首先，答辩人不存在违法转分包工程的情形。答辩人与朋展公司、荣邦公司、江西路桥签订的是《工程劳务分包合同》，张小林、张小强、邹德全、郑炳泽仅是朋展公司下属劳务队伍的负责人而非劳务分包人。早在2014年6月，答辩人已与朋展公司解除《工程劳务分包合同》，张小林、张小强、邹德全、郑炳泽是基于答辩人与朋展公司协商解除劳务协议后签订的《退场协议》主张权利，《退场协议》仅是对答辩人与朋展公司解除劳务分包关系后的费用支付问题的处理。2015年3月2日被答辩人向答辩人发函解除合同时，已不存在向朋展公司分包劳务的情况，被答辩人没有依据上述劳务分包的事实解除合同的权利。另外，工程劳务分包不等同于工程分包，从《合同文件》——《劳务用工管理合同》第二条第3款、第5款表述内容可以得知，答辩人作为乙方是有权决定劳务分包或自行聘用劳务人员的。答辩人将案涉工程的劳务分包给上述公司不属于违法转分包工程情形。在合同履行过程中，从历次往来文件的内容来看，被答辩人从未提及过答辩人存在违法转分包工程的情况，解除合同的通知中也未提出因答辩人存在违法转分包工程而解除合同。因此，被答辩人主张因答辩人存在违法转分包工程而解除合同的事实和法律依据不足。第二、答辩人不存在工程质量和拖延施工进度的问题。1、本案中，答辩人施工的工程早已交付使用，至今为止答辩人从未收到被答辩人关于工程质量不合格的相关通知。答辩人在施工过程中虽然存在施工瑕疵，但监理方在施工过程中对答辩人的施工瑕疵已经进行了相应处理，从历次总监办例会内容也可以看出，施工瑕疵解决后已进入了下一道工序，工程从未出现过因施工瑕疵影响正常施工转序的情形，不存在根本违约的情形。2、在工程进度方面，一方面，被答辩人擅自压缩工期的行为违法。本案中，被答辩人通过监理人于2014年9月30日下达“6.20”计划，将指令分包段节点工程的工程从32个月缩短至15个月的行为明显违法，案涉工程应当以招标公告确定的工期为准。另一方面，答辩人基于施工现场条件良好，施工场地按时交付，图纸按时提供的前提条件编制了《项目总体施工组织设计》。但在实际施工过程中，被答辩人存在征地拆迁不到位，杆线、管道未迁移，设计图纸提供不及时等诸多违约行为，特别是指令分包的多营绕城段出口至，在指令分包时除了飞仙关隧道开工外，其它路段红线内土地还没有向答辩人交付使用，答辩人根本不可能按照《项目总体施工组织设计》进行施工，更加无法完成“6.20”计划。综上，被答辩人不能依据通用条款第22.1.2款及专用条款第22.1.2款之规定行使解除权。第三、答辩人已按照工程施工的需要配备了足额的合格的管理人员。根据约定，该项目开工日期暂定为2013年12月，答辩人在开工前按合同约定进行了施工准备工作，包括人员准备和材料准备等，但被答辩人却因征地拆迁不到位，设计图纸提供不及时等原因导致工程实际开工日期延期3个多月，给答辩人造成了巨大的窝工损失。退一步讲，未按要求配备管理人员，属于监理方处罚事宜，发包人无权以此为由行使解除权。第四、答辩人不存在拖欠民工工资、材料商费用的情形。答辩人在被答辩人违法清退飞仙关施工队伍前从未出现过拖欠民工工资、材料商费用的问题，也未出现由此监理罚款的情况。相反，被答辩人违法清退飞仙关施工队伍后，又拒不结算该标段的工程款才导致该标段民工上访、堵路的恶性事件的发生，对答辩人正常的施工秩序造成了严重影响。特别说明的是，答辩人对飞仙关劳务承包方荣邦公司的劳务款及材料商费用的支付一直属于超付状态，不存在拖欠民工工资、材料商费用的情况。被答辩人依据《劳务用工管理合同》第三条的约定解除合同的事实和法律依据不足。第五、关于违反水土保持的问题。因被答辩人未能及时协调落实好弃土场的问题，同时为了配合上级迎检需要，又督促答辩人加快施工进度，答辩人在青衣江修建了施工便道，才会出现向青衣江便道弃土情形，对此被答辩人当时并无异议。2015年1月18日，兴蜀公司已经对答辩人违反水土保持的情形作出了情节轻微的认定，并依据《环境保护和水土保持合同》第3条第1款的规定对答辩人作出了通报批评及罚款5万元的处理。现被答辩人又主张依据《环境保护和水土保持合同》第3条第2款约定的情节严重条款终止合同，明显与事实不符。第六、关于使用不合格材料的问题。根据专用条款第22.1.2条规定，承包人使用了不合格材料或工程设备，工程质量达不到标准要求，又拒绝清除不合格工程的，发包人才有权罚款或终止合同。而本案中，答辩人施工工程早已交付使用，证明答辩人工程是合格的。相反，至今为止答辩人从未收到过业主、监理或质检部门对答辩人已完工程下达质量不合格的结论的通知书。因此，被答辩人依据本条解除合同没有事实和法律依据。第七、关于指令分包的问题。（一）飞仙关隧道不具备指令分包的条件，具体理由如下：1、设计变更及图纸未及时交付：2014年1月，答辩人收到被答辩人的飞仙关隧道施工图后，答辩人完成了施工前准备工作。但是，因飞仙关隧道进口路线方案调整，影响了隧道出口的平纵线型，项目的设计单位于2014年3月12日下发要求飞仙关隧道暂停施工，待路线方案最终确定后再行施工。而在2014年5月25日，飞仙关隧道变更设计图纸才下发。根据变更设计图纸，飞仙关隧道出口前移65m，洞口位置发生变化，打乱了承包人施工计划，导致飞仙关隧道准备工作延后近2个月。此后，项目设计单位及业主单位、监理单位为优化隧道进口设计，要求飞仙关隧道增设进口支洞，其增设进口支洞变更设计图直到2014年10月底才下达给答辩人。2、征地拆迁未到位：飞仙关隧道工程的征地拆迁、三杆迁移、燃气管道迁改等问题迟迟未能得到有效解决，被答辩人自2014年1月17日进场时起，到被指令分包之日止，先后数十次向项目业主公路局、雅安市交通局、芦山县政府和交通局等单位去函，要求责任单位务必立即解决征地拆迁等问题，但包括飞仙关隧道工程在内的项目征地拆迁等问题均迟迟未能解决。多次工地月例会及专项会议对征地拆迁问题都进行了重点督办，但均未能落实。此外，由于飞仙关隧道施工路段存在民房未能及时征收，相关村民始终生活在受爆破施工威胁的危险环境下，村民不断阻工，致使飞仙关隧道自开工之日起，从未有过完整连续的施工状态。3、违反工期压缩：虽然建设工程法律法规及通用条款、专用条款明确规定“工期不能压缩提前”，但项目监理单位根据业主意见，于2014年9月30日向路桥公司下发“6.20”计划，要求飞仙关隧道在2015年6月20日前完成贯通。违法将原有的14个施工期限压缩至8个月（从2014年10月至2015年6月）。（二）指令分包程序和内容违法。首先，《四川省重点公路工程施工分包管理办法（试行）》第二十五条的规定，建设单位（或业主）在实施指令分包前，应将指令分包事项、指令分包人的有关情况书面报告省交通主管部门。而本案中，被答辩人在系于2015年1月14日向答辩人发送《指令分包的函》，发函当天就动用非法行政手段对指令分包段进行强行清场，而四川省交通运输厅的《指令分包指导意见的函》却是在2015年1月16日才作出，且两份函件的内容都没有明确具体的指令分包人。由此可见，被答辩人指令分包程序明显违反了《四川省重点公路工程施工分包管理办法（试行）》的指令分包程序。其次，《四川省重点公路工程施工分包管理办法（试行）》第二十六条、第二十七条规定，指令分包合同应当由业主、指令分包人、承包人三方签订，且被指令分包项目的责任由指令分包人承担，承包人对其投入可向指令分包人收取一定的报酬。建设单位（或业主）的指令分包行为应免除承包人对指令分包工程的一切义务、责任和相关的风险，否则承包人有权拒绝建设单位（或业主）的分包指令。而被答辩人不但未依规定签订《指令分包协议》、承担相应责任，反而企图将责任转嫁给答辩人承担，并且在业主、指令分包人、承包人未达成《指令分包协议》的情况下，使用非法行政手续强行清退答辩人飞仙关隧道施工队。综上，被答辩人指令分包违法，答辩人没有义务予以配合。第八、答辩人不存在不履行合同、工地现场停工瘫痪的情形。2015年2月份是农历过年期间，2015年2月28日是农历正月初十，建筑施工行业一般都是在过了正月十五以后才会复工，接到监理通知后项目管理人员均已经到场。从被答辩人的证据内容来看，也无法证明工地现场停工瘫痪的情况。第九、答辩人不存在违反项目资金专款专用的情形。答辩人按合同约定向被答辩人支付了履约保证金，同时在合同解除前，答辩人从未出现过拖欠农民工工资、材料款的情况。相反，正是由于被答辩人违约解除合同后又拒不退还履约保证金、拒不结算工程款才导致答辩人资金断裂，无法正常经营，给答辩人造成了巨大损失。综上，答辩人不存在约定的解除及不履行合同、致使合同目的不能实现的法定解除的情形，被答辩人单方面解除合同的行为违法。二、被答辩人在履行合同过程中严重违约。被答辩人在履行合同过程中，未履行发包人的义务，存在压缩工期、未及时提供设计图纸、征地拆迁不到位等严重违约的情形。三、被答辩人的反诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。1、如前所述，在合同履行过程中，答辩人不存在根本违约的情形，反而是被答辩人存在诸多严重违约情形，其主张的违约赔偿没有法律依据。2、被答辩人的开工预付款已冲抵合同工程款，不存在返还和计算利息的问题。3、答辩人在合同解除前的施工进度一直与合同工期相匹配，被答辩人违约解除合同造成工程延误应当由其自己承担。4、在合同履行过程中，监理方对于管理人员、不合格材料的问题已经作出了相应处理，答辩人已按监理方整改，并履行了相应的转序程序，之后的工程施工也在正常开展，被答辩人没有理由对上述问题进行重复惩罚。5、根据设计图纸显示及工程施工内容，K25+900-K26+100段没有抗滑桩施工内容，被答辩人主张的该项损失纯属无稽之谈。综上，被答辩人的反诉理由完全颠倒是非黑白，其反诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。各方当事人围绕其主张依据的事实向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。鉴于证据众多，有关证据详细内容参见法庭笔录。根据审理需要，对其中与基本事实认定有关的主要证据举证、质证、认证列举如下：一、路桥公司为证明其主张依据的事实，提交证据如下：本诉部分：第三组证据：保证金交纳情况，拟证明：原告向被告公路局交纳基本履约保证金、差额保证金、民工工资保证金共计87292076.50元，被告公路局尚51750638.50元保证金未退还给原告的事实。第四组证据：有关银行保函的证据，拟证明：原告共计向被告公路局提供40431528元银行预付款保函和26215764元银行履约保函，而该五份保函原件交至公路局，公路局至今仍未将保函原件退还给原告。第五组证据：合同解除前原告已完工程量的资料，拟证明：原告在合同解除前，实际完成合同100章的工程量产值为34360201.42元；合同200-600章的工程量产值165142366.00元。合计实际完成工程量产值199502567.42元。第六组证据：关于工程量结算及支付方面的资料，拟证明：双方已计量工程款数额为60764955元，公路局已经支付工程款121901908.08元。双方存在争议支付金额3396235.67元。第七组证据：公路局违规收取差额履约保证金回单及有关文件，拟证明：公路局违规收取差额履约保证金，加重了原告项目建设的资金成本。第八组证据：“6.20”计划，拟证明：两被告违反合同关于工期的规定，单方压缩案涉项目工期。第九组证据：被告违约情况之设计图纸迟延的证据，拟证明：两被告及设计方未能按照合同约定，在施工过程中及时向原告提供设计施工图纸，并屡屡变更施工设计，造成原告施工无法正常进行。第十组证据：被告违约情况之征地拆迁工作未到位的证据，拟证明：案涉工程沿线的征地拆迁始终落后于项目建设，严重阻碍了项目的顺利施工，尽管原告多次向两被告及项目建设指挥部反映，但两被告迟迟没有妥善处理好，造成工期延误、施工进度缓慢，也造成了周边民众因征拆问题多次到项目工地闹事，项目部疲于协调周边关系，最终也影响了施工进度。第十一组证据：被告违约情况之未及时处理阻工事件的证据，拟证明：公路局未能切实履行合同义务，协调处理好项目周边关系，造成项目部屡次因村民阻挠影响施工。第十二组证据:被告违约情况之延期支付计量款，拟证明：被告公路局违反合同计量支付时间14天之约定，迟延向原告支付计量款。第十三组证据:被告违法强行指令分包的证据，拟证明：公路局根据“6.20”计划对原告施工进度进行考评，并认为原告没有达到施工节点目标，且施工过程中存在诸多违约，所以单方对飞仙关隧道工程强行指令分包。而该节点项目迟迟未能达到施工节点目标的关键在于该节点项目施工设计图纸迟延、用地交付迟延。此后，公路局在自己严重违约，不履行合同根本义务，造成原告施工条件无法得到根本保障情况下，以原告存在违约并以自己行为表明不履行合同主要义务为由单方解除（终止）施工合同。第十四组证据:原告损失之未撤回施工材料、机械设备、实验仪器损失，包括：1、资产评估报告（湘新融达评报字【2019】第0246号）；2、资产评估报告附件资料（第一册）；3、资产评估报告附件资料（第二册）；4、资产评估报告附件资料（第三册）；拟证明：原告在撤离时，尚扣留有很多主材及各类机械设备，被告及后续施工单位仍在利用，该部分材料及机械设备的费用应由被告向原告支付。因被告单方清退原告，扣留原告存放在施工现场的施工材料、机械设备、实验仪器，由此给原告造成损失22871654元。第十五组证据:因被告公路局违法清退原告，给原告造成的施工队撤场清退损失，拟证明：被告公路局单方违法解除合同，造成原告下属13个劳务施工队伍撤场损失2366684.00元。除部分施工队伍的撤场损失已于撤场协议签订后，支付到位外；其余施工队撤场损失连同该队伍的劳务工程款已由该部分施工队向路桥公司管理人申报债权，该部分债权已经债权人会议确认并得到法院的裁定认可。第十六组证据:因被告公路局强制清场产生的后期管理费用，拟证明：在合同解除后，被告一直未对原告的已完工程和占有原告的所有资产进行清算。原告保留必要的人员是基于诚信和合同履行的依赖利益所必需，原告为处理318项目的相关工作，包括与两被告协调工程款结算及索赔、完善施工相关资料、处理项目债权债务等，累计产生了6281364.96元的后续管理费用，该部分费用应由违约解除合同的两被告承担。第十七组证据:原告损失之应公路局要求，外供给第三方混凝土，拟证明：在施工过程中，应公路局要求，原告向雅安绕城G2项目部外供价值579955元的混凝土，公路局承诺在支付雅安绕城G2项目部的工程价款中代扣代付给原告，但实际并未支付。第十八组证据:原告损失之各类诉讼赔偿费用，拟证明：因被强行清退出场，原告受到下属施工队、民工、材料供应商索赔引发诉讼，原告由此承担的诉讼费用、仲裁费、执行费、违约金及债务利息等各项损失6303601.46元。第十九组证据:原告向公路局索赔的资料，拟证明：被告公路局单方违法解除合同后，原告多次向其提出异议和索赔主张。对公路局的反诉，路桥公司除本诉部分已提交证据外，还提交一组证据:案涉工程整改指令回复及通知、通报84份，证明：施工过程中，原告存在的质量缺陷、安全隐患均已整改到位，并有监理单位的批复，同意转入下一道工序施工。对路桥公司提交的证据，在质证时，公路局认为：第三组证据：保证金交纳情况。对真实性、合法性没有异议，根据双方对账情况，公路局收到路桥公司缴纳的各类保证金87292075.50元，公路局直接向路桥公司账户退还保证金35541438元，动用民工保证金和差额履约保证金代支付民工费29403711.12元，保证金余额22346926.38元。对关联性有异议（理由同答辩意见）。第四组证据：对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，理由如下：除按照证据三的质证意见外，增加意见如下：保函约定了担保期限，截止时间均为2016年9月16日止，担保期满，担保人即不再承担担保责任，因此更不存在路桥公司所谓的利息问题。第五组证据：三性有异议。路桥公司提交的证据收据、发票真实性无法确认，是否为真实发生无法确定，是否用于案涉工程不能证明，且100章费用系合同约定清单计价或包干计价，不应按湘潭实际发生费用进行计取，路桥公司不能重新予以组价。路桥公司所举证的对比表并非是路桥公司实际完成的工程量，该部分也只能在湘潭履行完合同义务下包括恢复、还耕还林等后按照其实际施工进度计取。具体为：1、保险费根据条款及承包人提供计量凭证，实际计量为2006617元；其中，第三方责任险7000元因当时未及时提供保险单，在湘潭提交相应保险单后该项费用可以支付。2、合同清单中102-1竣工文件编制费，费用金额为200000元，由于A标至今未完成竣工文件，故不能支付102-1竣工文件编制费。3、合同清单102-2保施工环境保护费和文明施工费，费用金额为757284元，故该项费用只在第一期支付计量支付报表中支付了50%，为757284*50%=378642元。后续50%因湘潭未履行完合同义务，按照施工进度量，故不能支付。4、合同清单中102-3安全生产费，费用金额为4769786元，由于在计量期间，A标安全生产方案一直未上报审核，故只在第一期支付计量支付报表中支付了50%，为4769786×50%=2384593元。且路桥公司未履行完毕合同义务，因此不应全部计取。5、合同清单中102-4工程管理软件费，由于湘潭没有向监理提供相关资料进行审核，故该项费用不能计量。6、合同清单103-1便道及便桥修建、养护与拆除，费用金额为202200元，由于湘潭没有向监理提供相关资料进行审核，且未履行完合同拆除恢复等义务，故该项费用不能计量。7、合同清单中103-2临时工程用地及清理、恢复与还耕、还林，费用金额为400000元，故该费用按照合同已支付驻地建设完成后经监理人验收合格后的50%，为400000×50%=200000元，而剩余的费用承包人未按合同完成后续的工作，故后续费用不应支付。8、合同清单中103-3临时供电设施，费用金额为400000元，承包人修建完成经监理人检查验收合格后支付60%。其中，项目建设过程中，监理人依据合同又支付了10%，累计支付了70%，为400000×70%=280000元。剩余部分湘潭未履行完合同义务不应再记取。9、合同清单中104-1承包人驻地建设，费用金额为1514567元，该项费用驻地建设完成后经监理人验收合格后支付50%，为1514567*50%=757284元，而剩余的费用承包人未按合同完成后续的工作，故该费用不应记取。10、合同清单中104-2施工场地建设，费用金额为4757724元，该项费用计量按承包人实际完成工程量据实支付，支付以监理审核的数量按照以上计量方法进行计量的，为1325429元。而剩余的费用承包人未按合同完成后续的工作，故该费用不应记取。第200章至600章：200-600章根据承包人提供的支付进度报表，共签认支付6期，实现计量支付金额57316131元。未支付的部分，因承包人未提供中间交工证明资料，剩余工程量未进行计量支付。双方对于合同价款的变更签证是有约定的，专用条款15.3变更应当按照交通运输部四川省交通运输厅发包人及上级单位管理办法执行，15.4变更估价的原则按照雅府发（2012）8号文和按照四川省交通运输厅川交函（2008）960号及发包人制定的有关管理办法执行。新增项目单价以上级有关部门批准为准，按照审批权限需上报有关部门的审批工程变更，最终支付的变更金额以批复的变更金额为上限，因此新增单价的变更程序应当遵循双方的合同约定，应当按照雅安市财政投资评审中心关于案涉合同解除后清算新增单价的评审意见为准。专用条款第25条规定，合同各方均同意以国家机关的审计确认后的金额作为工程项目结算的最终金额，案涉工程为国家重点灾后重建项目，因此本案应当在雅安审计部门对案涉工程审计完成后路桥公司才能主张剩余工程款。第六组证据：关于工程量结算及支付方面的资料：1、原被告之间的6次工程计量资料。对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，路桥公司6次计量产值为60764955.00元；公路局已经超于合同约定向其支付款项。2、被告公路局与原告管理人对账情况表。对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，理由如下：（1）该份对账表，公路局已支付工程款125538144.00元。其中支付开工预付款及材料预付款41235743.00元，支付工程结算价款32908815.元，代支付劳务费和材料款50109802.12元，罚款2088000元。双方争议集中在代付部分（即2015年1月5#凭证，支付民工工资2804580元（代付荣邦款项）、2015年2月9日#凭证，支付民工工资520416.67元、2016年12月8日#凭证，支付骆琦费用71238元），争议金额为3396235.67元。争议部分金额公路局已经实际进行支付，待支付的对象均是路桥公司的分包单位属于路桥公司的合同承包范围。专用条款明确约定了在路桥公司怠于履行民工工资的情况下公路局有权进行代付。公路局在履行代付前通知了路桥公司，有劳动部门的见证，并且也对代付行为进行了公告。从路桥公司与荣邦公司的工程纠纷案件可以看出路桥公司认可该代付的金额，其将该金额在该案中作为其证据向法庭提交。代付的骆琦的费用根据生效判决文书（2016）川18刑终201号、（2016）川1802民初1697号民事判决书，骆琦系与路桥公司形成了事实劳动合同关系，骆琦因工受伤，公路局本着治病救人向骆琦进行了代付，也一并纳入对路桥公司的支付。（2）根据双方对账，公路局财务反映路桥公司缴纳保证金87292075.50元，退还保证金64945149.12元（包括动用民工保证金和差额履约保证金代支付民工费29403711.12元），保证金余额22346926.38元。综上，根据计量及初步核算产值，扣除10%质保金，公路局并不差欠路桥公司工程款，且路桥公司在合同履行中存在违约行为，保证金是为了保证合同的顺利履行，路桥公司尚余额保证金22346926.38元也不应予以退还，且双方争议部分金额，公路局也有充分证据予以证明该争议金额应纳入视为对路桥公司的支付。3、318项目结算支付往来情况一览表。三性不予认可，系路桥公司单方制作，无双方签章或签字。路桥公司作为案涉工程的承包人，对外支付民工费、材料费等应属湘潭公司自身的合同义务，而且公路局支付路桥公司的款项高达1.4亿，而路桥公司对外还大量拖欠民工费、材料费等，而该部分拖欠的款项的发生时间均是在其项目履行过程中产生的，因此进一步说明了路桥公司在案涉过程中未严格执行合同对于灾后重建专项资金专款专用的约定，存有抽逃、挪用灾后重建资金才导致案涉项目其无力支付对外款项的完全失控状态，因此也进一步说明公路局要求法院调取路桥公司2014年的银行流水具有必要性。更进一步证明路桥公司对外拖欠民工费等违约事实。第七组证据：三性有异议，双方合同签订以及履约保证金交纳的时间是2014年1月，双方是按照招投标文件及合同约定执行，在投标时，路桥公司作为投标人对招标文件进行了完全响应，公路局并不存在违规收取差额保证金行为，且路桥公司举证的通知文书发文时间分别是2014年12月以及2015年，且针对的企业为“按时间节点要求、无不良行为记录的企业，在不违背法律规定、不违背施工合同的情况下…..”。公路局并不存在违规收取差额履约保证金。第八组证据：对其三性不予认可，理由如下：（1）“6.20”计划并未缩短原告工期，从原告自身制作的《项目总体施工组织设计》具体计划看，部分反而早于“6.20”计划；（2）原告若认为缩短工期，但在合同履行过程中并未出现原告的索赔资料；（3）从被告举证的各级单位发的报告及监理资料，原告从进场开始，就存在不能满足工程进度，违法转包、分包等违约违法行为；（4）根据被告举证的双方工程计量资料表，路桥公司从进场到解除前均不满足进度施工要求，对此路桥公司在工程计量表中也予以签字认可；（5）“6.20”计划不等同于合同工期，绕城路的节点、飞仙关挡墙等均未按约完成。第九组证据：两被告违约情况之设计图纸延迟提供。对第九组证据项下证据1真实性没有异议，关联性有异议，证据2关于飞仙关隧道暂停施工的函，三性有异议，公路局没有收到此函。证据3、4、5、6、7真实性无异议，但关联性有异议，证据8、9三性有异议。（1）在施工过程中，即使存在设计变更，按照合同11.3条约定，也仅是工期顺延的情形以及工程变更估价的问题，并不涉及公路局违约问题；（2）同时合同15.3条明确约定了合同履行中若涉及工程变更由监理发出变更指示，原告提出的设计变更仅为咨询意见，并无监理的变更指示，且原告若认为变更有异议，应立即通知监理，说明原因并附详细依据。（3）合同履行中路桥公司也并未提出工期顺延申请，更未对变更提出任何异议申请。对法院基于路桥公司的申请而调取的该组证据真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，根据路桥公司之前举证的证据的双方技术交底会议纪要可以反映案涉项目的施工图纸在2014年3月5日进行了技术交底，并不存在迟延下发，2014年4月份设计院所出具的该图纸仅是优化后的施工图纸，其并不影响路桥公司的施工行为。法院调取的证据中案涉项目的变更基本上属于一般变更，按照变更管理办法，一般变更采取的是先现场实施后审批原则，较大变更采取的是边实施边审批，法院调取证据中的四方现场会审纪要也进一步证明了案涉项目在有变更的情况下采取的是现场实施后履行审批的方式进行的，因此路桥公司申请法院调取的该系列变更材料均不能达到其证明影响合同工期的目的，而且案涉项目存在变更也是符合双方合同约定的，并非公路局的违约行为。同时，该变更材料也进一步证明了路桥公司在诉讼请求当中认为飞仙关隧道进口路线推进了65米是不属实的。第十组证据：两被告违约情况之征地拆迁工作未到位。关联性有异议，1、征拆工作均是根据路桥公司开展施工情况按序提供的，征拆仅是小部分，且并不影响路桥公司其它施工界面的进度工作，更不影响整体工程进程；2、即使存在部分征拆未到位，按合同约定，路桥公司也应提出实际影响工期多少天，并要求予以顺延工期的申请，但实际中，路桥公司并未提出顺延工期申请；3、按照施工组织计划，在不存在征拆因素及阻工因素的其他施工段路桥公司仍存在工期严重滞后；4、路桥公司提供的监理例会报告反而多次反复强调路桥公司存在质量、安全、进度、人员配备等违约行为，并要求其进行整改，且未达到整改要求。5、监理工期进度节点控制检查报告也证明路桥公司从施工开始一直存在进度不满足要求，就其主要原因还是湘潭内部管理混乱、对协作队伍以包代管、工程质量安全失控、进度严重滞后等。第十一组证据：三性不予认可。1、协调施工周边关系属于承包人的义务，特别是湘潭提出报告中噪音扰民、民工工资问题等更是湘潭在履行合同中应尽的义务，且路桥公司与荣邦公司庭审笔录、多营派出所笔录以及天全派出所笔录，显示阻工原因大部分系湘潭工程款、材料款未支付到位，故路桥公司未按合同等约定履行义务，反而将责任推给发包人，属于明显的不诚信以及不负责任行为。根据专用条款临时用地由承包人自行负责办理，弃土场原因造成的阻工等工期滞后责任应由路桥公司自行承担。第十二组证据：三性不予认可，系原告单方制作，被告系按照合同约定向原告支付款项，为了保证原告顺利履行合同，被告不仅向原告预付材料款，同时每期支付均在计量程序完成后及时进行付款。第十三组证据：对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告在履行合同中已构成根本性违约，特别是存在违法分包等违法行为，对于原告的违约行为，从监理单位、代管单位到业主单位层层多次发函要求路桥公司加强管理，进行罚款、整改，到清除现场协作队伍，更换施工队伍，到指令分包，最后迫于解除合同，系一个层层递进的处罚措施。第十四组证据：原告损失之未撤回施工材料、机械设备、实验仪器损失。1、对工程材料、周转材、机械设备费用表三性不予认可，系原告单方统计。2、对工程材料、周转材、机械设备现场清点表，进行了公证，应按公证机构载明为准，关联性不认可，理由如下：（1）不能认定清点表中材料系原告所有，从原告与荣邦公司诉讼案件庭审资料反映以及路桥公司下属分包单位将材料出售给第三方、以及清单表中等证据看，清单表中所列材料、设备部分属于分包单位江西路桥等所有；（2）清单也仅是对现状进行清点，原告的举证不能认定该现场清单的材料、设备系被告侵占了，且从原告提供的机械设备现场验收单看，接收单位系“李万军”；（3）合同解除后，原告有义务将现场材料、设备等进行妥善处理，避免损失扩大，并将施工现场交付给第三方，原告未将遗留现场设备、材料进行清理所产生的法律后果应由原告自行承担。（4）若原告主张材料、设备等损失，不属于建设工程纠纷案审理范畴，应属于侵权纠纷案，原告应举证其为上述材料、设备等所有权人，应举证上述材料、设备等实际占用方，本案不应将其纳入审理范畴，原告应另行按侵权关系起诉。（5）与第十四组证据施工队伍清退费用相重合。（6）从原告举证清单表中，主要设备、材料属于江西路桥等，进一步证明，原告在施工过程中存在违法分包行为。（7）资产评估报告系原告单方委托，不予认可。第十五组证据：三性不予认可，理由：（1）合同系因原告存在违法违约行为导致解除的，其行为后果应由原告自行承担；（2）所有损失系原告单方造成，与被告无关。（3）该组证据反向证明，原告在施工过程中违法分包，将工程分包给陈志敏等自然人。第十六组证据：三性不予认可，系原告单方制作，且合同解除系因原告方违法违约造成。第十七组证据：三性不予认可，商品混凝土购销合同的签订主体是黑龙龙建设有限公司雅安绕城G2项目部与原告项目部，根据合同相对性，即使买卖关系真实，也应由G2项目部支付，与被告公路局无关。第十八组证据：真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告违法违约导致合同解除，应由原告自行承担其后果，且诉讼案件系原告自身行为导致，更与被告无关。江西路桥与路桥公司建设工程分包案，更进一步证明了路桥公司在合同履行中存在违反合同约定的违法分包情形。第十九组证据：合同解除系因原告违约导致，被告解除原告合同系合法解除行为，不存在原告所谓的索赔。同时，本案中公路局解除合同是2015年3月2日，路桥公司已经过了解除权3月的异议期限，不再享有基于合同解除事实下的损害赔偿权。另外退一步说，路桥公司2018年1月25日，起诉损害赔偿也已经过了两年诉讼时效。反诉证据真实性没有异议，关联性有异议：一、该组证据正好证明了路桥公司在案涉工程施工过程中存在质量问题。二、该系列的质量问题路桥公司并没有完全举证其已进行整改完毕，而且从公路局举证的抗滑桩质量问题来看，路桥公司也并未对抗滑桩质量进行修复，还是公路局委托第三方进行修复的。三、该系列质量问题有些是监理公司反复要求路桥公司进行整改。四、从监理指令单可以看出路桥公司的项目经理擅自进行更换，一个月期限内出现几个项目经理，同时项目经理的签字也并非其本人真实的签字，出现了同一个人不同的签名笔迹，也正好印证了路桥公司的项目经理未到施工现场履行项目管理义务，也导致了其项目管理混乱。其他质证意见与公路局提供证据第六组二大点施工质量证明内容为准。雅投公司认为：对第三组证据，真实性、合法性没有异议，从关联关系来讲恰好印证了雅投公司已经退出了合同主体身份，有关履约保证金和相关的保证金均是由本案的公路局收取或指定的兴蜀公司收取，雅投公司不再是该项目主体的事实。第四组证据真实性、合法性没有异议，不能证明雅投公司是该项目的主体，本案原告确认该合同的主体业主为公路局，非雅投公司。关于路桥公司提交的其他合同履行的证据，恰好证明雅投公司通过权利义务转让以后本案原告并未就工程施工的相关事宜与雅投公司进行接洽，印证了雅投公司已经退出合同关系的事实。其他质证意见同公路局。二、公路局为证明其主张依据的事实，提交证据如下：本诉部分：第三组证据：合同解除前，路桥公司已完工计量资料的证据，拟证明内容：1、根据6次计量情况，路桥公司6次计量产值为60764955.00元，公路局已经超于合同约定向其支付款项。2、路桥公司合同解除前完成工程新增单价应按照雅安市财政投资评审中心给出的计价原则计算。3、经路桥公司签字的计量单，在施工过程中路桥公司存在诸多违约行为，产生了罚款2088000元，进一步证明路桥公司在施工过程中存在违约。第四组证据：支付资料的证据，拟证明内容：详见对原告第六组证据的质证意见。第五组证据：指令分包函、解除合同通知书，拟证明内容：因路桥公司在合同履行中存在违约行为，且经多次提出整改要求后仍未得到改善，公路局被迫依照合同约定进行指令分包，但路桥公司仍放任其违约行为，甚至停止履行合同义务，故公路局被迫发出解除合同通知书。第六组证据：路桥公司违约行为。（一）路桥公司违法转分包的证据，证明目的见答辩意见。（二）施工质量和进度不符合要求有关证据证明内容：（1）路桥公司在施工过程中存在进度违约，路桥公司认为系因公路局原因导致其施工进度缓慢，但纵观本案事实，特别是监理例会进度通报，路桥公司从施工开始一直存在进度不满足要求，就其主要原因还是路桥公司内部管理混乱、对协作队伍以包代管、工程质量安全失控、进度严重滞后等。合同约定工期32个月，本工程合同签订日期为2014年1月17日，实际开工日期为2014年3月18日，至2015年3月2日公路局与路桥公司解除施工合同，结合施工组织计划，路桥公司施工工程多处滞后，且从路桥公司上报的项目总体施工组织设计看，部分反而早于“6.20”目标计划。同时根据各方签字的工程计量表看，路桥公司也签字认可其在施工过程中进度一直不满足要求，公路局并不存在压缩工期。路桥公司也未提出任何工期顺延申请及索赔，对工程计量中的罚款也未提出任何质疑，因此，路桥公司认为公路局导致其进度缓慢主张不成立。（2）路桥公司在施工过程中多次出现质量事故，如：A合同段项目经理部飞仙关隧道工程1号支洞违规施工，先是各方发函要求进行整改，但未取得效果，进而要求清退1号支队协助队伍，但均未得到有效改善；如青衣江特大桥处挡墙质量问题，多次要求整改，直至解除合同时也均未予以整改等等。（三）未按约定配备管理人员，项目管理部名存实亡的证据，证明内容：在施工过程中，路桥公司项目人员长期不在岗，且项目人员擅自更换频繁。（四）拖欠民工工资、材料商等费用的证据，证明内容：结合路桥公司举证的诉讼案件材料，路桥公司在合同履行过程中多次存在拖欠民工工资行为，且多次出现民工聚众上访等事宜。（五）路桥公司违反水土保持的证据。证明内容：路桥公司在施工中因环境问题多次被有关部门要求整改。（六）使用不合格的材料。证明内容：路桥公司在施工中使用不合格的材料。（七）路桥公司拒不配合指令分包工作的证据。证明内容：鉴于路桥公司的违约行为，公路局向其进行了指令分包，但在指令分包后，路桥公司拒绝配合指令分包工作，根据专用条款26条规定，指令分包增加的费用由承包人承担。（八）路桥公司以其行为表示不履行合同、工地现场处于停工瘫痪状态。证明内容：结合路桥公司与荣邦公司案件法院调取的监理日志，指令分包后，路桥公司基本处于停工状态。（九）违反项目资金专款专用。证明内容：1、路桥公司在中标后签订合同前，从邹德全、张小林、张小强、郑炳泽等四人处，每人收取2170万元共计8680万元，用于交纳工程保证金。在业主拨付款项后，也是将用于项目资金提前退还张小林等保证金，导致后期大量民工、材料商等索要费用。2、未经业主同意擅自将业主拨付的开工预付款转走，未及时支付民工工资、工程材料款、机械设备租赁费等，导致施工现场人力、机具设备等投入严重不足，现场开工工点少，班组与项目部扯皮现象严重，致使施工进度严重滞后于计划目标。上述行为违反专用条款4.9条工程价款应专款专用。（十）信用等级差的证据：1、交通运输部交办公路【2015】6号《关于2014年全国公路建设市场督查情况的通报》（P7），路桥公司因违法分包已被河南省交通厅降为C级。2、四川省交通厅信用等级降为D级。（十一）发文签收薄，证明内容：路桥公司在施工过程中存在上述诸多违约行为，层层递进的处罚措施，公路局指令分包并解除与路桥公司合同关系有合同依据，更有事实依据。（十二）案涉项目《项目开工令》、监理会议纪要，证明内容：案涉工程2014年3月18日开工。（十三）会议纪要等证据，证明内容：路桥公司在施工过程中存在质量、进度不满足要求，且经监理、代建单位、业主单位多次要求整改，仍未改正。（十四）《关于对G318线灾后恢复重建工程A标段部分工程指令分包后情况的报告》监报JL（2015）04号、《关于A标春节后未能按时到场复工的通报》监字JL（2015）006号，证明内容：路桥公司在施工过程中存在内部管理混乱、以包代管、工程质量安全失控、工程进度严重滞后等问题，在指令分包后不仅未积极配合，且对未实施指令分包段的工程质量、安全进度等仍无改观。（十五）公路局关于转达《雨城区多营镇政府关于对国道318线搅拌站地块清场的函》的函、《雨城区多营镇人民政府关于对国道318线搅拌站地块清场的函》，证明内容：合同解除后，路桥公司有义务拆除多营搅拌站，恢复原状。（十六）《接（报）处警登记表》，证明内容：阻工原因主要由于路桥公司拖欠民工工资等导致的。第七组证据：委托第三方施工导致施工成本增加的证据：中标通知书及与第三方四川路桥签订的施工合同，证明内容：因路桥公司违约导致业主解除合同，因此所增加的费用应由路桥公司承担。第八组证据：合同解除后，路桥公司怠于进行清算的证据，证明内容：合同解除后，路桥公司不配合清算工作，扩大的损失应由路桥公司自行承担。第九组证据：四川省发展和改革委员会关于印发《芦山地震灾后恢复重建总体规划实施项目（调整版）》的通知。拟证明：案涉工程为国家灾后重点工程，是灾后恢复重建的重中之重。第十组证据：《公路局关于再次请路桥公司管理人做好国道318线A段合同解除后的后续工作等问题的函》及《公路局关于要求路桥公司支付本公司员工工资的函》，拟证明：案涉合同解除后，公路局发函要求路桥公司管理人解决员工工资、对外欠款及进行项目清算，提供项目交竣工资料等，但管理人怠于履行前述义务。第十一组证据：318A合同段新增单价分析（审核）11.4，拟证明：雅安市财评中心2016年12月28日出具的《财评意见》中有新增单价项，现补正新增单价分析表，案涉合同新增单价应遵循双方合同约定。第十二组证据：关于路桥公司起诉中有关设计变更及图纸事宜情况说明及工程变更现场会审纪要，拟证明：1、案涉项目施工图纸在2014年3月5日就已进行技术交底，并不存在路桥公司所谓的迟延下发图纸。2、路桥公司举证的设计变更基本上为一般变更项目。根据四川省交通运输厅关于印发《四川省普通国省干线公路建设项目设计变更管理办法》的通知（川交发[2015]5号），一般变更先实施后完善手续、较大变更边实施边完善手续，只有重大变更才涉及先审批后实施，因此路桥公司提交的所有变更均不影响合同约定工期。3、路桥公司认为飞仙关隧道进口路线方案调整影响工期也是不成立的，路桥公司据以论证的唯一的证据国道G318线设函【2014】4号文，函的格式与设计院发函格式不符，设计院并未下发该文件。设计院对飞仙关隧道段路线方案进行了优化，其中飞仙关隧道出口位置调整仅1.12米，此次调整并不影响隧道出口临时设施的规划和建设。反诉部分（除本诉部分已提交）：第四组证据：因K25+900-K26+100段抗滑桩出现偏移，造成经济损失有关证据，拟证明：路桥公司在施工中存在质量问题，导致K25+900-K26+100段抗滑桩出现偏移引起滑坡，导致村民搬迁产生巨大经济损失以及采取变更措施产生工程变更费，该费用应由路桥公司承担。对公路局提交的证据，质证时，路桥公司认为：对第三组证据工程计量支付表的数据没有异议，罚款没有异议，但对评审意见有异议，在合同履行过程中路桥公司根据代建公司下发的通知与业主、代管方对工程量编制了0号清单，并且对清单内的价格、数量进行了编制，编制的内容经过了总监办、计量办、设计方、代建公司签字认可，因此对于新增单价应当按以0号清单作为依据。罚款台账是对施工过程中存在的质量缺陷、安全隐患进行了罚款，正好证明路桥公司对于施工瑕疵进行了处理。对第四组证据以路桥公司提供的第六组证据为准。对第五组证据真实性没有异议，对合法性有异议，从指令分包函的内容可以看出公路局的指令分包理由是施工进度滞后，事实上指令分包段的施工面及设计施工图（定稿）未交付，无法进行按进度施工，指令程序也违反了（2006）川交函79号文，解除合同通知书对于路桥公司的违约行为表述含糊不清，整个函件内容与公路局后续举证的内容相互矛盾，公路局属于违法指令分包，违法解除合同。对第六组证据第一部分证据不予认可，从证据内容无法体现路桥公司存在所谓的转包、分包内容，不能达到公路局的证明目的。对二、三部分证据是属于施工过程中存在的质量缺陷、安全隐患做出的处罚、整改，路桥公司已经按照总监办的要求整改到位，并履行转序程序，不存在根本性违约。变动的管理人员是经过业主、总监办认可后变动的，且这些人员在工作例会、工程计量中进行了履职。对更换人员一事也进行了罚款。第四部分三性均不予认可，对农民工工资问题，路桥公司已对业主方作出书面答复，均以超付，不存在拖欠。第五、六部分与三、四质证意见一致。对第七部分三性不予认可，公路局指令分包程序严重违法强行指令分包损害了路桥公司的合法权益，路桥公司有权追究其违约责任。第八部分证据三性不予认可，证明内容达不到公路局的证明目的。第九、十、十一部分三性均不予认可，该部分证据与公路局是否具备合法解除权无关。第十二部分，真实性无异议。对于第十三部分，三性均有异议，上述会议纪要达不到公路局的证明目的。第十四部分，三性不予认可，达不到公路局的证明目的。第十五部分真实性没有异议，合法性、证明目的有异议，该证据恰好证明公路局从解除合同后强行占有、使用路桥公司的设备、材料临建设施一直到2019年。对十六组部分三性均有异议，这些证据与本案争议事实没有关联。第七组证据三性不予认可，四川路桥是先进场后中标，违反招、投标法，且该证据内容达不到公路局的证明目的。第八组证据三性不予认可，公路局违法清场后，路桥公司一直积极与公路局进行沟通衔接，但公路局非法强占、扣留、路桥公司的机械设备、材料并对已完工程量不予结算支付。第九组证据真实性、合法性没有异议、对关联性有异议，该证据与本案案件事实没有关系。第十组证据的三性均有异议，该证据是在2017年和2018年形成的，因被告一直拖欠原告工程款及相应的保证金，导致原告进入破产程序，原告破产和被告违约解除合同是有时间先后顺序的，该两份文件体现的内容只是破产结果的内容之一，而真正的原因是被告违约解除合同。第十一组证据三性不予认可，雅安财评中心出具的报告出具时间是2016年12月28日，而被告单方解除合同并强行清偿的时间是2015年3月2日，该报告不是在原告施工期间所作出，根据合同的约定，应当是原告在完成所有合同工程后才应当适用财评的单价。新增项目按财评单价执行的是完成合同全部工程量为前提，涉案工程因被告单方解除合同的行为，造成原告无法完成318项目合同约定的全部工程量，故未完工程的工程计价方式不再适合合同中约定的使用财评单价的方式。第十二组证据三性不予认可，该说明只有设计院的盖章，没有负责人员的签字和出具的日期，不符合证据形式。3月12日的停工令就是设计代表亲自给原告的。第十三组证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，工程变更现场会审纪要只是在原告施工过程中一部分设计变更，而不是全部的设计变更，关于其他设计变更原告已经在举证过程中进行了列明，因此，该证据达不到被告的证明目的。反诉部分第四组证据根据图纸、已完成的工程量清单，K25+900-K26+100不存在抗滑桩设计，事实上是路堑墙，因此不存在反诉原告所称的损失。雅投公司对公路局的证据无异议。雅投公司为证明其主张所依据的事实，提供如下证据：第二组证据：案涉工程批复、招投标文件、投标函和项目专用合同条款、有关合同文件，拟证明雅投公司在本案涉案工程中的职责仅仅是组织并代理招标，其职责和权利义务随着招投标工作完成而终结，相关权利义务全部转移给项目业主实施和履行，本项目的业主为公路局，承包人是路桥公司。业主与承包人是本案涉案工程的合同相对人和权利义务的承担主体。对此承包人在参与投标和签订、履行合同过程中均知晓和认可。因此雅投公司不承担业主和承包人在履行合同中产生的民事法律责任。对雅投公司提供的上述证据，路桥公司质证时认为，对证据三性均有异议，雅投公司系合同主体，是合格的发包人，应当承担履行合同义务。对雅投公司提供的上述证据，公路局无异议。经本院审核，对上述各方当事人提供证据中能证明本案基本事实的部分，综合全案予以认定。本院根据路桥公司的申请，调取了：证据一、雅安市安信公证处调取了清点现场的资料，包括当时摄影的光盘。雅安市政府调取相关拆迁的会议纪要、通知；证据二、案涉工程设计文件和变更文件。质证时，路桥公司认为：证据一三性都没有异议，该证据证明原告在退出318线的时候与被告关于接收设施、设备、机具、材料、临建设施、实验仪器等的真实性。证据二案涉工程设计文件和变更文件真实性无异议。公路局认为：对证据一公证书真实性没有异议，质证意见按照第五、十四组质证意见为准。征拆文件与第十组质证意见一致。反映了公路局的诚信行为，当时路桥公司清退出场以后拒不配合现场清理，公路局为了防止损失扩大和保护原告的利益请公证处对施工现场进行了公证，这与公路局按合同约定据实清算是相互印证的。另外，公证书上内容材料、机械只是对现状进行了证据保全，不能证明这些机械和材料权属是属于路桥公司的。也不能证明侵占和使用者就是公路局，证据二案涉工程设计文件和变更文件真实性无异议。雅投公司认为：对于证据一涉及公证处的资料证明了公路局为了确保工程中间结算的准确性，对已完工程量实施了证据保全。为诉讼中原告与公路局办理结算保留有效的证据资料。关于政府调取的部分文件，雅投公司认为证明该项目涉及发包人的权利和义务，是由业主公路局来实施和履行的，因此根据施工合同的约定，雅投公司将合同权利义务全部转让给业主公路局后，由此产生的法律责任与雅投公司无关。所以，原告起诉雅投公司主体错误。证据二同意公路局质证意见。本院对上述调取的证据的真实性予以认定，关联性综合全案予以认定。本案在审理过程中，根据原告路桥公司的申请，本院委托鉴定机构对案涉工程进行工程造价鉴定，2019年12月10日，鉴定机构大地仁工程咨询公司出具了大地仁鉴（2019）487号鉴定结论书，对Ｇ318线雅安至灾后恢复重建工程施工Ａ合同段已完工程进行工程造价鉴定，鉴定结果如下:一、100章费用鉴定结论：鉴定方案一，按工作量百分比分摊计算100章费用5306157元；鉴定方案二，根据收到的证据材料，按100章中实体性工程量计算100章费用14236465.94元，申请人另外提供的财务票据金额累计为17054777.36元。二、200-600章有合同单价部分的已完工程量的造价鉴定结论：鉴定方案一，按合同单价计算86787547元；鉴定方案二，重新组价计算109331877元；均不含钢便桥。三、200-600章无合同单价部分的已完工程量的造价鉴定结论：鉴定方案一，重新组价计算，并执行投标下浮率（16.65%）：33387885元；鉴定方案二，重新组价计算40057451元；均不含钢便桥。四、关于未能按雅财评审［2016］280号文进行鉴定的说明，根据收到的证据资料，雅安市财政投资评审中心于2016年12月28日出具了《关于国道318线雅安至解除合同后清算新增单价的评审意见》雅财评审［2016］280号，因存在单价缺失及资料不全的情况，我们公司（指鉴定机构，下同）无法据此出具造价结论，特殊说明。五、钢便桥的造价鉴定结论：钢便桥重新组价2501033元。鉴定报告对鉴定情况进行了说明，其中：……六、200-600章已完工程量的鉴定说明1、在本项目合同的履行过程中，业主对承包人发函解除了施工合同，合同范围内的施工任务未全部完成。因后续施工已由其他承包人完成，本项目已完工程量无法根据现场进行勘察认定。鉴定申请人提供了本项目合同解除后，经四方（业主、承包人、监理单位、代建单位）现场确认的收方单（由四川省雅安市安信公证处进行了公证）及根据收方单的工程量计算得出的《工程清单数量分解与施工图工程数量对比表》（含计算附表且经现场专监签字确认，附表注明为完成工程量），此工程数量表经业主、承包人、监理单位、设计单位签字确认。经与委托人（湘潭中院）沟通，本项目200-600章已完工程量按《工程清单数量分解与施工图工程数量对比表》进行计算。2、对被申请人未签认的龙尾峡进出口处两座钢便桥工程量，鉴定申请人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司提供了钢便桥购买（租赁）合同、钢便桥施工图、工程现场数量记录表（注均为原告提供资料，无被申请人签字）、监理签字的0#清单（400章工程量清单422-1细目中），鉴定时按以上资料进行计算。……七、200-600章有合同单价部分的已完工程量的造价鉴定说明我们公司采取了两种方案对200-600章已完工程有合同单价部分的造价进行鉴定，供委托人判断使用。1、鉴定方案一，按合同单价计算根据已完工程量，按合同单价计算，200-600章已完工程有合同单价部分的造价为86787547元。2、鉴定方案二，重新组价根据已完工程量，根据本工程招标文件发布时间（2013年11月）执行的相关政策文件、取费标准、定额标准等（详见第六项、新增单价部分及有合同单价部分重新组价的取费标准），200-600章已完工程有合同单价部分重新组价的造价为109331877元。八、200-600章无合同单价部分的已完工程量的造价鉴定说明我们公司采取了两种方案对200-600章已完工程无合同单价部分的造价进行鉴定，供委托人判断使用。1、鉴定方案一，重新组价，并执行投标下浮率根据已完工程量，根据本工程招标文件发布时间（2013年11月）执行的相关政策文件、取费标准、定额标准等，200-600章已完工程量无合同单价部分重新组价，并执行投标下浮率的造价为33387885元（未含钢便桥费用）。本项目投标下浮率为：1-（404315268÷485082042）=16.65%。其他详见附后的工程预算书。2、鉴定方案二，重新组价根据已完工程量，根据本工程招标文件发布时间（2013年11月）执行的相关政策文件、取费标准、定额标准等，200-600章已完工程量无合同单价部分重新组价的造价为40057451元（未含钢便桥费用）。3、龙尾峡钢便桥费用的鉴定说明3.1、根据本项目《招标文件补充技术规范》第103节临时工程及设施103.03临时道路、桥涵中修改（1）规定：“永临结合道路、桥涵工程计入相应章节”。3.2、根据本项目招标文件工程量清单说明第17条第（1）款“临时便道及便桥修建、维护、拆除、恢复原貌的费用除特殊桥梁另有规定外，由承包人在工程量清单第100章中按相应细目数量对应单独报价，包干使用”。3.3、申请人提供有四方（承包人、监理、设计、代建公司）签字的0#清单中，已将两座钢便桥纳入“增422-1”细目中，清单中数量为暂定量。3.4、综上，鉴定申请人申请将钢便桥费用计入“400章桥梁、涵洞”中进行计量，主张金额2557955元。3.5、根据（鉴定申请人）提供的钢便桥购买（租赁）合同、钢便桥施工图、工程现场数量记录表等相关资料（注均为鉴定申请人提供资料，无被申请人签字），我们公司按重新组价的方式计算的钢便桥费用为2501033元，详见预算书，请委托人判断使用。3.6、特殊说明：因提供的证据显示龙尾侠两座钢便桥目前仍在使用，是否应列入400章中计价以委托人裁定为准。……九、100章费用的鉴定说明1、鉴定申请人申请对100章按实际发生费用进行鉴定，主张费用金额为：34360201.42元，详见提交的证据资料。我们公司采取了两种方案对100章费用进行鉴定，供委托人判断使用。2、鉴定方案一，按工作量百分比分摊计算100章费用根据中华人民共和国交通运输部《公路工程标准施工招标文件》（2009年版）及本项目合同文件，100章费用按总额计量。本项目100章的合同金额为17094578元，本案原告完成合同约定的工作量比例约为（86787547+33387885）÷（404315268-17094578）=31.04%。按此方案计算的100章费用为17094578×31.04%=5306157元。3、鉴定方案二，根据收到的证据材料，按100章中的实体性工程量计算100章费用3.1、提交的相关证据，费用构成（略）……3.7、根据上述鉴定说明，申请人100章费用申请金额为34360201.42元，我们公司对100章中的实体性工程费用鉴定结论为14236465.94元，实体性工程费用之外提供的财务票据金额为17054777.36元（此金额不作为该部分费用的最终意见，以委托人最终裁定为准）。对该鉴定报告，路桥公司质证时认为：证据三性没有异议，该鉴定报告人系法院委托的具有鉴定资质鉴定机构所作出的专业鉴定，鉴定报告所依据的已完工程量是根据经四方（承包单位、设计单位、监理单位、代建单位）签字的《国道318线雅安至灾后恢复重建工程项目工程量清单数量分解与施工图工程数量对比表》及附件确认的,并且经过了雅信公证处公证，其真实性毋庸置疑。因被告违约解除合同，致使原告合同目的不能实现，100章费用应当以原告实际投入金额计算，200章-600章清单内外工程量应当按重新组价方式计算。两座钢便桥属于特殊桥梁，且已计入0＃清单，应当将其计入第400章。公路局质证时认为：对鉴定报告真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，对其证明的目的有异议，鉴定报告存在超鉴定范围作出的情形，具体表现为：1、工程司法补充鉴定申请书200章至600章重新组价，法院并未对外出具正式的委托函；2、路桥公司所提交的工程司法鉴定书是申请的对已计量工程以外的已完工程进行造价，而刚才鉴定机构对200章到600章包含已计量工程在内的所有已完工程进行造价鉴定的，已属于明显的超鉴定范围。3、工程司法补充鉴定申请书既然作为补充鉴定申请，法院应当提交给被告并征求被告意见。但法院并未履行该程序。4、鉴定机构在进行组价的时候背离了双方的合同约定，并未按照双方合同约定的计价原则和计价方法进行工程造价。5、鉴定机构没有财务清算等相应的业务范围及资质，但鉴定报告中100章的鉴定方案2鉴定机构予以表述，严重的违反了鉴定规范，鉴定机构不应在鉴定报告中对不属于其业务范畴的内容给出鉴定方案或给出鉴定意见以及相应的鉴定说明。6、鉴定机构所做出鉴定的部分检材为法院事后转交，而该部分检材并未交由各方当事人质证，不符合鉴定规范要求。7、鉴定报告中将已存在质量问题的抗滑桩部分纳入了工程计量部分，而该部分属于不合格工程，不应当纳入该计量范畴。8、鉴定人员在未经法院组织下也未通知双方当事人的情况下，擅自自行前往案涉项目现场，也违背了鉴定规范以及鉴定的客观公平性。雅投公司认为：同意公路局的意见，按照民诉法和鉴定规则的规定，鉴定人应当根据人民法院委托确定的鉴定范围进行鉴定并按规定接受相应的鉴定检材资料，本案鉴定机构据以鉴定的部分鉴定检材是由原告单方面提交，并未经过人民法院的质证环节，因此对该部分鉴定资料的客观真实性、合法性、关联性不予确认，该部分鉴定结论没有法律效力。庭审时，鉴定人员在接受各方当事人询问时陈述：“根据2019年10月15日法院转交的工程司法补充鉴定申请书增加了200到600章重新组价的鉴定方案”；“目前出具的造价鉴定报告确实包含了本项目所有已完工程量，我们认为只有对所有已完工程造价进行鉴定之后才能区分已计量和未计量两部分造价。如委托人需要剔除已计量造价，我公司可根据已收到的中期计量支付资料对已计量和未计量进行区分”；“关于申请人提供的100章费用财务票据的问题，我们在报告中已经详细说明，仅为申请人提供的票面金额，不作为该部分费用的认定意见，该部分费用以委托人最终裁定为准”；“我去过现场，（2019年）8月21日我自行对本项目进行了现场巡查，并巡查拍照，本巡查依据未作为鉴定依据进行使用”等内容。对该鉴定报告，本院在本院认为部分予以认证。根据本院采信的证据及当事人陈述，经审理查明：一、2013年12月27日，被告雅投公司向原告路桥公司发出中标通知书，通知书载明原告中标了国道318线雅安至工程项目（以下简称“Ｇ318项目Ａ合同段”），合同价款为404315268元，工期为32个月。后承包人路桥公司、发包人雅投公司、项目业主公路局签订了合同文件，合同文件约定：合同当事人和人员为：发包人：雅安发展投资有限责任公司；项目业主：雅安市公路管理局，施工合同签订后，由项目业主履行发包人权利义务（合同协议书8.项目业主承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款）；委托管理单位：兴蜀公司，行使项目业主委托的权利，负责项目建设管理；承包人：通过公开招标确定，与发包人签订合同协议书的当事人。《通用合同条款》（以下简称通用条款）第1.1.2条：合同当事人是指：“发包人和（或）承包人”；第1.1.2.2条：发包人:指专用合同条款中指明并与承包人在合同协议书中签字的当事人；第1.1.2.3条：承包人:指与发包人签订合同协议书的当事人。通用条款第22.1.2条（1）：承包人发生第22.1.1（6）“承包人无法继续履行或明确表示不履行或实质上已停止履行合同”约定的违约情况时，发包人可通知承包人立即解除合同，并按有关法律处理。第22.1.3条“监理人发出整改通知28天后，承包人仍不纠正违约行为的，发包人可向承包人发出解除合同通知……”。专用条款第2.3条提供施工场地：（1）由于发包人未能按照本项规定办妥永久占地征用手续，影响承包人及时使用永久占地造成的费用增加和（或）本项目关键路径工期延误应由发包人承担。由于承包人未及时按照本项规定提交占地计划，影响发包人办理永久占地征用手续造成的费用增加和（或）工期延误由承包人承担，第4.3.1条“本项目严禁转包，不允许违法分包”；第4.2.1条“履约担保中的银行保函在签发交工证书后的14天内退还给承包人。差额履约保证金在承包人的施工组织设计经监理人审核，发包人批准后返还20%，其余部分按承包人的施工进度、质量、环保、民工工资管理等履约情况及上级相关规定分期退还”；第4.2.2（3）条“当承包人在工程实施过程中，因安全、环保、劳务用工工资等问题发生，发包人可动用或推迟支付承包人差额履约保证金，以便督促承包人采取措施完成合同”；第5.4.3条“若承包人自行购买的工程某主要材料连续三次检验不合格，则可认为该工程用材料不合格，监理人有权拒收，情节严重的发包人有权解除合同”；第5.4条“禁止使用不合格的材料和工程设备”；第11.3（1）条除非第11.4款“因发包人原因导致的暂停施工”情况的发生，本合同工程不允许工期延误；第17.6.2（2）条“发包人应在监理人出具最终结清证书后42天内，将应支付款支付给承包人”；第25条关于审计“合同各方均同意以国家机关的审计确认后的金额作为工程项目结算的最终金额”；《劳务用工管理合同》第三条“因乙方原因，造成劳务用工工资不能及时足额兑现或出现各类甲方认为影响到相关单位形象或社会稳定的劳务用工纠纷、聚众上访，甲方有权责令乙方限期进行整改，并视其情节对乙方批评、罚款或终止合同”；《环境保护和水土保持合同》第三条“如因乙方不遵守国家和地方的有关环境保护和水土保持的法律法规，造成环境污染或破坏，甲方有权责令乙方限期进行整改，并视其情节对乙方批评、罚款或终止合同：第2项，累计三次因环境问题被有关方面通报批评，或情节严重，甲方可以终止乙方在Ａ标段的工程承包合同”等。2014年3月18日，工程监理下发开工令，Ｇ318项目Ａ合同段正式开始施工。在合同履行过程中，公路局认为路桥公司没有按照合同约定履行义务，存在施工进度严重滞后，安全、质量难以管控等诸多严重违约行为，路桥公司则认为被告违反合同约定压缩工期、未及时提交设计图纸和永久用地，产生争议，后公路局于2015年2月14日下发雅市路建函【2015】6号指令分包文件，将案涉工程中起于国道318线多营镇殷家渡中桥、大深溪中桥、飞仙关中桥、飞仙关隧道及殷家渡中桥至的路基工程指令分包，并以Ｇ318项目Ａ合同段整改推进工作组的名义将飞仙关隧道劳务施工队伍强行清除出场。后飞仙关隧道劳务施工队伍上访，影响案涉工程施工，2015年3月2日，被告公路局向原告路桥公司发函，认为路桥公司未按合同约定及法律、法规等规定履行义务，其情节严重程度已达到解除（终止）合同条件。鉴于路桥公司的诸多违约、违法以及以自己的行为表明不能履行合同主要义务等严重违法、违约行为，决定解除（终止）案涉合同，并于2015年3月5日将路桥公司的施工队伍强行全部清退出场。原告认为被告违约单方面解除合同，给其造成严重损失并导致破产，遂提起诉讼。二、1、原告在施工过程中存在施工瑕疵，被告对其采取包括罚款等措施进行处理，但未提供证据证明出现因施工瑕疵影响正常施工转序的情形，案涉工程现已交付使用；2、被告通过监理人于2014年9月30日下发“6.20”计划，被告认为该目标计划仅是阶段性目标，不等同于合同工期，并非按该计划对路桥公司进行考核，路桥公司则认为是被告压缩工期，因该计划与合同约定不符，同时案涉合同履行过程中存在工程变更，征地拆迁不到位等问题；3、在被告指令分包前，无证据证明原告存在拖欠民工工资、材料商费用的问题，在被告指令分包清退飞仙关施工队伍后，发生该标段民工上访、堵路恶性事件；4、2015年1月18日，兴蜀公司对原告违反水土保持的情形作出了认定，并依据《环境保护和水土保持合同》第3条第1款的规定对原告作出了通报批评及罚款5万元的处理；5、案涉合同约定“临时便道及便桥修建、维护、拆除、恢复原貌的费用除特殊桥梁另有规定外，由承包人在工程量清单第100章中按相应细目数量对应单独报价，包干使用”。在承包人、监理、设计、代建公司四方签字的0#清单中，龙尾峡两座钢便桥已经纳入“增422-1”细目中，清单数目为暂定量。三、2014年1月6日,路桥公司（甲方）与朋展公司（乙方）签订了《劳务分包相关事宜会议纪要》（担保人：邹德全、张小林、张小强），该会议纪要“2.1甲方将与业主签订的主合同包含的及变更的工程任务劳务分包给乙方施工；2.2现暂按业主合同工程量清单单价下浮2%后，作为给乙方的劳务分包单价；3.2项目的履约保函、预付款保函由甲方负责办理，保函保证金及财务费用均由乙方负责承担；3.3乙方按甲方与业主实际结算金额2%向甲方交纳管理费之外，另增加80万管理费在项目部累计计量达到一亿时一次性向甲方缴纳；3.4投标相关所有费用由乙方承担。3.5项目部的所有管理费用（含甲方人员费用、母体实验室费）由乙方承担”。2014年6月，原告与朋展公司解除《工程劳务分包合同》。在张小林等四自然人与路桥公司劳务合同纠纷案中，生效法律文书认为“路桥公司以劳务分包的形式将工程分包给张小林等四自然人，建立了事实上劳务分包合同关系”。同时查明，在案涉工程履行过程中，路桥公司与荣邦公司、江西路桥、忠诚公司签订分包合同，被告解除案涉合同后，各施工队伍与路桥公司形成多起诉讼。在本院审理荣邦公司与路桥公司建设工程纠纷一案中，路桥公司和荣邦公司均认为对方在施工中存在违约行为，对案涉合同解除应承担相应责任。四、本案诉讼过程中，原告申请对案涉工程已完工程进行造价鉴定，本院依法委托大地仁工程咨询公司进行造价鉴定。大地仁工程咨询公司在两次出具工程造价征求意见稿，征求双方意见后，于2019年12月10日出具鉴定报告，对案涉工程已完工程进行工程造价鉴定，鉴定结果如下:1、100章费用鉴定结论：鉴定方案一，按工作量百分比分摊计算100章费用5306157元；鉴定方案二，根据收到的证据材料，按100章中实体性工程量计算100章费用14236465.94元，申请人另外提供的财务票据金额累计为17054777.36元。2、200-600章有合同单价部分的已完工程量的造价鉴定结论：鉴定方案一，按合同单价计算86787547元；鉴定方案二，重新组价计算109331877元；均不含钢便桥。3、200-600章无合同单价部分的已完工程量的造价鉴定结论：鉴定方案一，重新组价计算，并执行投标下浮率（16.65%）：33387885元；鉴定方案二，重新组价计算40057451元；均不含钢便桥。……5、钢便桥的造价鉴定结论：钢便桥重新组价2501033元。该工程造价鉴定的鉴定费用为45万元。五、2018年12月1日，公路局向本院提出司法鉴定申请：1、请求人民法院依法指定司法鉴定机构对路桥公司施工修建的A合同段K25+900-K26+100段抗滑桩质量问题、产生的修复费用以及应减少的工程款进行鉴定;2、请求人民法院依法指定司法鉴定机构对路桥公司违约导致合同解除,申请人委托第三方施工导致施工成本增加费用进行鉴定。本院司法技术室对其申请事项1，摇号委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行鉴定，2019年6月19日，该公司致函本院：拟进行鉴定的湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司施工修建的A合同段K25+900-K26+100段已进行过修复加固处理,已无检测鉴定工作面。故此条件下,我公司无法完成贵院委托事项,申请退案；对申请事项2，经本院司法技术室多方咨询有关鉴定、评估机构，均答复无法鉴定，故公路局申请的鉴定事项均无法鉴定，本院司法技术室于2019年12月10日作退回处理。六、诉讼中，原告提交了湖南新融达房地产土地资产评估有限公司对其位于四川省雅安国线工程项目的存货及设备资产的资产评估报告（湘新融达评报字【2019】第0246号），该报告权属依据：委托人提供的评估申报明细表；委托人提供的采购合同，发票、付款凭证等相关资料；委托人提供的经四川省安信公证处公证的三／四方签证（承包单位、监理单位、兴蜀公司、业主单位）的《工程材料、周转材、机械设备现场清点表》。该报告包括湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（包括飞仙关隧道队伍（四川荣邦建筑工程有限公司）、龙尾峡隧道进口队伍（江西省路桥隧道工程有限公司）、龙尾峡隧道出口队伍（河南忠诚隧道建筑劳务有限公司））位于四川省雅安国线工程项目的存货、设备等资产，在评估基准日2015年6月2日的市场价值为人民币22871700.00元（含税，取整），其中湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司存货-原材料：5622358.元；存货-库存周转材料：1345583.元；固定资产-机器设备：6440500元；固定资产电子设备：413555元。七、在合同履行过程中：1、路桥公司共计向公路局提供40431528元银行预付款保函和26215764元银行履约保函（担保期限至2016年9月16日止），并为此向银行交纳了3332364.6元的保函保证金，公路局至今仍未将保函原件退还给原告。2、路桥公司向公路局交纳基本履约保证金、差额保证金、民工工资保证金共计87292076.50元，路桥公司认为现公路局尚有51750638.50元保证金未退还给原告。公路局认可收到路桥公司缴纳的各类保证金87292075.50元，但公路局认为其直接向路桥公司退还保证金35541438元，动用民工保证金和差额履约保证金代支付民工费29403711.12元，保证金余额22346926.38元。3、2017年5月18日，经对账，路桥公司认可公路局已经支付工程款金额为121901908.08元。公路局则认为已支付工程款125538144.00，其中支付开工预付款及材料预付款41235743.00元，支付工程结算价款32908815.元，代支付劳务费和材料款50109802.12元，罚款2088000元。双方争议集中在：1、公路局代付部分（即2015年1月5#凭证，支付民工工资2804580元（代付荣邦公司款项）、2015年2月9日#凭证，支付民工工资520416.67元、2016年12月8日#凭证，支付骆琦费用71238元），金额为3396235.67元，应计入已付工程款，路桥公司认为公路局支付上述款项，未经其同意，不予认可；2、路桥公司认为2014年8月25日工程量计量支付审核表中的24万元奖励，公路局应付而未予支付。庭审后，经双方核查，路桥公司认可公路局已经支付工程款金额为124116741.45元（不含已退保证金35541438元），公路局则认为已支付工程款163304414.12元（含已退保证金35541438元），双方争议内容同上，金额除骆琦费用增加1万元外即公路局认为代付金额为3406235.67元，其余相同。八、2018年8月24日,本案审理期间,公路局申请将兴蜀公司追加为本案第三人。对该申请，本院认为,兴蜀公司在案涉工程中为项目代建单位，是项目业主方公路局的代理人，并不具备独立请求权或与本案处理存在利害关系，不予准许。九、本院于2017年1月16日作出（2017）湘03破1-1号民事裁定书，裁定受理周琼对路桥公司的破产清算申请。2018年11月1日，本院作出（2017）湘03破1-14号民事裁定书，批准路桥公司重整计划，在该案的审理中，本院裁定确认的债权表中施工队伍索赔金额为2966684元。十、本案在诉讼过程中，根据《中共雅安市委机构编制委员会办公室关于调整市公路局机构编制事项的批复》(雅编办【2019】104号),“雅安市公路管理局”更名为“雅安市公路建设服务中心”。本院认为，本案双方争议的焦点:一、雅投公司是否是本案适格主体；二、公路局是否有权解除案涉合同；三、案涉工程款如何确认；四、路桥公司诉请的损失是否应当赔偿及损失认定问题；五、路桥公司要求退还保函、保证金及支付有关利息损失的诉讼请求能否支持；六、关于公路局的反诉请求能否得到支持的问题。一、雅投公司是否是本案适格主体。虽然案涉合同明确案涉工程的项目业主是公路局，同时约定“项目业主承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款”及“施工合同签订后，由项目业主履行发包人权利义务”，公路局也在案涉合同上签字盖章，但雅投公司是案涉工程的招标人，《通用合同条款》第1.1.2条明确约定合同当事人是指：“发包人和（或）承包人”，在案涉合同中也明确约定发包人是雅投公司，路桥公司是承包人，且从“施工合同签订后，由项目业主履行发包人权利义务”的约定，也得不到雅投公司将案涉合同权利和义务全部转让给公路局的结论，故雅投公司认为其因概括转让权利义务，已完全退出本案的合同关系，权利义务由公路局承继，不是本案主体的答辩意见，不能成立，本院不予采纳。本案案涉合同的当事人应认定为雅投公司和路桥公司，另公路局既是项目业主，同时承诺按合同约定的条件、时间和方式向路桥公司支付合同价款，应与雅投公司共同承担责任。二、公路局是否有权解除案涉合同。公路局认为路桥公司在案涉合同履行过程中存在违法转分包；工程存在质量问题和拖延施工进度；工程施工未按需要配备了足额的合格的管理人员；拖欠民工工资、材料商费用；违反水土保持；使用不合格材料的问题；不履行合同、工地现场停工瘫痪等严重违约的情形，其有权解除合同。对公路局上述理由，经审查，本院认为：1、关于案涉工程质量不合格，被告未提供足够的证据证明，且案涉工程现已交付使用，虽然原告在施工过程中存在施工瑕疵，但解决后已进入了下一道工序，工程从未出现过因施工瑕疵影响正常施工转序的情形，不存在根本违约的情形。2、在工程进度方面，双方虽对“6.20”计划存在不同理解，被告认为该目标计划仅是阶段性目标，不等同于合同工期，并非按该计划对路桥公司进行考核，路桥公司则认为是被告压缩工期，因该目标计划与合同约定不符，不能作为案涉工程施工进度的认定依据。根据查明事实，合同工期32个月，自2014年3月28日开工至2015年3月2日合同事实被解除，施工期间占总工期约34%，完成合同约定工作量约31%，考虑工程工作量及施工情况前后期比例，且案涉合同履行过程中存在工程变更，征地拆迁不到位等诸多问题，可认定路桥公司并未拖延施工进度。被告以“施工进度严重滞后”为由指定分包并进而解除合同理由不能成立。3、被告认为原告未按照工程施工的需要配备了足额的合格的管理人员，可通过合同约定的监理进行处理，无权以此为由行使解除权。4、在被告指令分包前，案涉工程未出现过拖欠民工工资、材料商费用的问题，在被告指令分包清退飞仙关施工队伍后，双方未对该标段的工程款及时进行结算并支付，导致该标段民工上访、堵路的恶性事件的发生，均有责任，故被告依据《劳务用工管理合同》第三条的约定解除合同的事实和法律依据不足。5、2015年1月18日，兴蜀公司已经对原告违反水土保持的情形作出了认定，并依据《环境保护和水土保持合同》第3条第1款的规定对原告作出了通报批评及罚款5万元的处理。现被告又主张依据《环境保护和水土保持合同》第3条第2款约定的情节严重条款终止合同，本院不予采纳。6、案涉工程已交付使用，被告未提供足够证据被告施工工程经整改后存在质量问题，其以使用不合格材料作为解除合同的事由，本院不予采纳。7、虽然被告进行案涉指令分包后，因该标段民工上访、堵路，导致原告施工受到影响，但被告未提供足够证据证明原告存在不履行合同及工地现场停工瘫痪的情形，被告以此为由解除合同，缺乏事实依据。8、被告未提供证据证明原告存在违反项目资金专款专用的情形，且案涉合同未约定原告如违反项目资金专款专用，被告有权解除合同，故被告以此作为解除合同的意见，本院不予采纳。9、关于被告认为原告违法转分包问题。首先，被告主要依据之一是2014年1月6日,路桥公司（甲方）与朋展公司（乙方）形成《劳务分包相关事宜会议纪要》，该会议纪要约定“2.1甲方将与业主签订的主合同包含的及变更的工程任务劳务分包给乙方施工，2.2现暂按业主合同工程量清单单价下浮2%后，作为给乙方的劳务分包单价；3.2项目的履约保函、预付款保函由甲方负责办理，保函保证金及财务费用均由乙方负责承担；3.3乙方按甲方与业主实际结算金额2%向甲方交纳管理费之外，另增加80万管理费在项目部累计计量达到一亿时一次性向甲方缴纳；3.4投标相关所有费用由乙方承担；3.5项目部的所有管理费用（含甲方人员费用、母体实验室费）由乙方承担”。被告认为从协议内容看双方建立的并非是一个单纯的劳务分包关系，而足以判定路桥公司构成典型的转包工程。同时在路桥公司与张小林等四自然人诉讼中，生效法律文书也认为“路桥公司以劳务分包的形式将工程分包给张小林等四自然人，建立了事实上劳务分包合同关系”。本院认为，即使如被告所述，原告与朋展公司存在违法分包的关系，因2014年6月，原告已与朋展公司解除《工程劳务分包合同》，张小林等四自然人也是基于原告与朋展公司协商解除劳务协议后签订的《退场协议》而诉讼，至2015年3月2日，被告向原告发函解除合同时，原告与朋展公司早已不存在分包关系，被告以此解除合同已无事实依据。其次，被告主要依据之二是被告认为路桥公司与荣邦公司、江西路桥、忠诚公司存在劳务分包关系，且在荣邦公司与路桥公司建设工程纠纷一案中，路桥公司和荣邦公司均认为对方存在违约行为，本院认为，虽然路桥公司和荣邦公司等公司在案涉工程中存在劳务分包关系，但工程劳务分包不等同于工程分包，根据合同约定，原告作为有权决定劳务分包或自行聘用劳务人员的，被告不能以此作为解除合同的依据。同时根据合同相对性，路桥公司和荣邦公司在另案诉讼中认为对方存在违约行为，并不能证明被告有权解除案涉合同。违法转分包工程属严重的违约行为，根据查明的事实，公路局未提供证据证明其因此对路桥公司采取相应的处理措施，在其2015年2月14日下发的雅市路建函【2015】6号指令分包文件中认为“路桥公司没有按照合同约定履行义务，存在施工进度严重滞后，安全、质量难以管控等诸多严重违约行为”，未认为原告存在违约程度超过“施工进度严重滞后”的违约行为（包括违法转分包工程），2015年3月2日，解除合同的通知中也未明确指出因原告存在违法转分包工程而解除合同，故现被告以原告存在违法转分包工程的情形为由解除合同的理由，与事实不符，不能成立。综上，被告认为其有权解除合同的事由，均不能成立，本院认为其单方面解除案涉合同构成违约。三、案涉工程款如何认定的问题。（一）本案是否应以国家机关审计结果作为双方结算依据。本院认为，国家审计机关的审计系对工程建设单位的一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。因此，在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确，而不能通过解释推定的方式，虽然案涉合同专用条款第25条规定“合同各方均同意以国家机关的审计确认后的金额作为工程项目结算的最终金额”。但该条款应在案涉工程全部由原告施工完成的情形下适用，本案原告并未完成案涉合同的全部工程施工，故不能以国家机关的审计确认后的金额作为工程项目结算的最终金额，被告对此的答辩意见，本院不予采纳。故对公路局要求按路建雅安市财政投资评审中心于2016年12月28日出具了关于国道318线雅安至解除合同后清算新增单价的评审意见（雅财评审【2016】280号）评审单价进行评估的意见，不予准许。（二）鉴定结论能否作为定案依据的问题。原告认为鉴定结论可作为定案依据。被告则认为鉴定结论不能作为定案依据，具体理由：1、路桥公司向法院提出的《工程司法补充鉴定申请书》，申请对已完工程量中有合同单价的部分采用重新组价的方式进行鉴定，该补充鉴定申请没有送达给答辩人公路局，没有征求公路局意见，程序违法。2、鉴定机构作出的工程造价报告超鉴定范围，违反《司法鉴定程序通则》强制性规范：（1）从该报告附件《对外委托移送表》委托事项并不包括《工程司法补充鉴定申请书》，而鉴定机构作出的鉴定内容包括对案涉工程进行重新组价以及将“临时工程-龙尾峡钢便桥”纳入永久性工程列入“400章桥梁、涵洞”中进行计量等进行鉴定，属于明显的超鉴定范围。（2）本案中，鉴定报告对100章鉴定方案二背离合同采取直接按照路桥公司单方提供的财务数据进行统计得出结论。鉴定机构的经营范围和资质仅为工程造价，不包含司法会计鉴证、财务票据清算等，该项鉴定事项已经超出其业务范围，属于违反《司法鉴定程序通则》。（3）具体到路桥公司《工程司法鉴定申请书》第二项，路桥公司申请事项是对200-600章已完工程（除已计量53432390元之外的已完工程）进行造价鉴定，但鉴定报告涵盖200-600章所有已计量工程，没有对双方已计量之外的工程进行鉴定，属于典型的超鉴定范围。（4）部分鉴定资料未经过质证，程序违法。本院认为，路桥公司提出的《工程司法补充鉴定申请书》虽未送达被告，但据此作出的工程造价征求意见稿已送达被告，被告对鉴定结论的案涉已完工程量重新组价内容未提出实质性异议，同时，对案涉已完工程量补充按重新组价的方式进行鉴定，只是对被告对已完工程量计算标准不同，从而得出不同鉴定结论，有利于案件审理，被告对此提出的异议，本院不予采纳。被告提出路桥公司申请事项是对200-600章已完工程（除已计53432390元之外的已完工程）进行造价鉴定，《鉴定报告》涵盖200-600章所有已计量工程，没有对双方已计量之外的工程进行鉴定，属于典型的超鉴定范围，本院对鉴定人员的“所有已完工程造价进行鉴定之后，才能区分已计量和未计量两部分造价”的解释，予以认可，被告对此提出的异议，本院不予采纳。关于部分鉴定资料未经过质证问题，经审查，该部分资料属补充资料，虽存在未经质证程序有瑕疵的情形，因该部分鉴定时未质证的部分补充资料事后已经过庭审质证，且对鉴定结论结果无影响，被告对此提出的异议，本院不予采纳。鉴定报告对100章鉴定方案二采取直接按照路桥公司单方提供的财务数据进行统计得出意见，因鉴定机构大地仁工程咨询有限公司的经营范围和资质仅为工程造价，该项鉴定事项已经超出其业务范围而不予采信。经审查，鉴定报告其他鉴定结论的鉴定机构和鉴定人员具有资质，鉴定结论有相关依据，鉴定程序虽有瑕疵，但不影响鉴定结果，可以作为定案的依据。（三）如何采信鉴定结论的问题。1、100章费用鉴定结论：鉴定方案一，100章费用按总额计量。本项目100章的合同金额为17094578元，本案原告完成合同约定的工作量比例约为（86787547+33387885）÷（404315268-17094578）=31.04%。按此方案计算的100章费用为17094578×31.04%=5306157元。符合合同约定和案件实际，予以采信。2、200-600章有合同单价部分已完工程量的造价鉴定结论的采信问题。本院认为，首先，根据双方签订的施工合同约定，工程中标价为404315268元，相对于招标控制价综合下浮比例为16.65%。作为承包人的原告，实现合同目的、获取利润的前提是完成全部工程。因此，合同约定的计价方式，包括了工程临建设施设备、路基、路面、隧道、绿化、交通安全工程等阶段，即是综合平衡的报价原则。其次，根据实践，我国当前公路建设市场行业普通存在着前100章部分及路基、隧道、桥涵施工利润低甚至亏本的现实，这是由于前100章实体工程占比较小、设备设施投入较大和钢材、水泥、混凝土等主要材料价格相对较高，路基、隧道、桥涵工程施工风险和难度较大，承包人需配以技术、安全措施费用才能保质保量完成所致；而路面、绿化施工、交通安全工程是在结构工程已完工之后进行，风险和成本相对较低，因此路面、绿化施工、交通安全工程大多可以获取相对较高的利润。本案中，原告完成了前100章的全部投入，且正在实施路基、隧道、桥涵工程的施工，如承包人单独承包上述工程，报价一般要高于整体报价中所包含的前100章及路基、隧道、桥涵的报价。作为发包方的被告单方违约解除合同，同时在本案审理中对100章工程量的按包干金额和实际完成工程量比例认定为5306157元后，如要仍以合同约定的计价方式计算工程款，则对原告明显不公平。最后，根据本案的实际，因被告单方违约解除合同并违法强制清场，导致原告无法完成全部工程，致使原告无法按合同收回成本、获取利润，如若仍采用合同约定的计价方式计算已完工程价款，将会导致被告仅支付中标价实体工程大约20%的价款却获得中标实体工程大约30%的工程量，被告将因其违约行为获得超出合同正常履行的利益，因而采用合同约定的计价方法计算已完工程价款的方法不应被采用，采用依据政府部门发布的定额进行计价的方式计算工程款，更趋合理。故本院采信鉴定方案二，重新组价计算109331877元。同理200-600章无合同单价部分的已完工程量的造价鉴定结论：鉴定方案二，重新组价计算40057451元；3、工程量清单说明第17条第（1）款规定“临时便道及便桥修建、维护、拆除、恢复原貌的费用除特殊桥梁另有规定外，由承包人在工程量清单第100章中按相应细目数量对应单独报价，包干使用”。根据承包人、监理、设计、代建公司四方签字的0#清单中，龙尾峡两座钢便桥已经纳入“增422-1”细目中，路桥公司认为龙尾峡两座钢便桥已按特殊桥梁计入400章计算的意见，本院予以采纳，工程量应以实际完成数量作为计价依据，故钢便桥的造价鉴定结论：钢便桥重新组价2501033元。4、路桥公司和公路局对已经支付案涉工程款金额124116741.45元部分无争议。对双方争议：（1）公路局支付3406235.67元（即2015年1月5#凭证，支付荣邦公司民工工资2804580元；2015年2月9日#凭证，支付民工工资520416.67元；2016年12月8日#凭证，支付骆琦费用81238元），是否应当认定为已支付的工程款；（2）奖金24万元公路局是否应当支付。经审核，公路局代付争议款项3406235.67元，无证据证明得到路桥公司授权，不能认定为已付工程款。故应认定已付工程款为124116741.45元。同时2014年8月25日工程量计量支付审核表中，载明公路局应付路桥公司24万元，而未支付，亦应纳入工程款予以支付。以上合计：5306157元+109331877元+40057451元+240000元+2501033元=157436518元，抵充已付124116741.45元后，还应支付工程款金额为33319776.55元。四、路桥公司诉请的损失是否应当赔偿及损失认定问题。（一）根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，被告违约单方解除案涉合同构成违约，原告依法有权选择要求被告在本案中赔偿由此造成的损失，故被告主张的案涉设备材料等损失不属于工程纠纷范畴，属于侵权纠纷的答辩理由，本院不予采纳。现案涉合同因被告违约行为已事实解除，尤其被告在违约解除合同后，不通过合法途径，违法强制清场，严重侵犯原告的合法权益，对原告由此造成的有关损失应承担主要赔偿的责任，原告自身在安全措施、质量控制、项目管理等部分未严格履约,存有过错，对自身的损失应承担相应的责任。同时因被告无合同解除权而违约解除合同，其提出原告在收到其合同解除后的通知三个月内未提异议，已无权要求赔偿的答辩意见，本院不予采纳。（二）关于路桥公司主张有关损失的认定问题1、工地扣留材料设备价款23903924.40元。原告提出该主张的依据是其委托做出的资产评估报告，虽系原告单方委托作出，但该报告权属依据为：委托人提供的评估申报明细表；委托人提供的采购合同，发票、付款凭证等相关资料；委托人提供的经四川省安信公证处公证的三／四方签证（承包单位、监理单位、兴蜀公司、业主单位）的《工程材料、周转材、机械设备现场清点表》、相关凭证，但除原告提供的证据外，还包含公证处的资料，能一定程度证明案件的基本事实，可综合全案予以采信。因资产评估报告包括路桥公司［包括飞仙关隧道队伍（荣邦公司）、龙尾峡隧道进口队伍（江西路桥）、龙尾峡隧道出口队伍（忠诚公司）］位于四川省雅安国线工程项目的存货、设备等资产，在评估基准日2015年6月2日的市场价值为人民币22871700.00元（含税，取整），原告对荣邦公司、江西路桥、忠诚公司的财产无权主张权利，只能对其中路桥公司所有的存货-原材料：5622358.元；存货-库存周转材料：1345583.元；固定资产-机器设备：6440500元；固定资产电子设备：413555元主张权利，同时参照实际完成工程量考虑固定资产、设备的折旧，故酌情可认定存货-原材料：5622358元；存货-库存周转材料：1345583元；固定资产-机器设备：6440500元×68.96%＝4441368.8元；固定资产电子设备：413555元×68.96%＝285187.5元，合计11694497.3元。2、指令外供混凝土款579955元。索赔依据是原告与黑龙江省华龙建设有限公司雅安绕城G2项目部签订的合同及结算对账单，因被告不是合同的当事人，对原告该诉讼请求不予支持。3、施工队伍索赔2966684.00元。根据项目部与施工队签订的会议纪要和结算单及路桥公司债权表和本院确认债权的裁定书，对该损失予以认定。4、诉讼索赔6303601.46元。根据法院的裁决书、民事判决书、执行通知书、财务凭证及相关附件资料，结合本案实际，双方各自承担的责任，酌情认定300万元。5、善后处理工作费用索赔6281364元。根据本案实际，双方各自承担的责任，酌情认定200万元。以上损失合计：11694497.3元+2966684.0元+3000000元+2000000元=19661181.3元。（三）根据查明的事实，因被告解除案涉合同构成违约，且未及时付款，故对原告要求两被告赔偿因延期支付工程价款而造成的利息损失（工程款余额77600659.34元及工地扣留材料设备价款23903924.40元、实验仪器价款464073.00元、施工队伍索赔2966684.00元，合计104935340.74元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2015年3月2日起计算至2017年12月31日为14435022.07元，后期损失计算至款项全部付清之日止）的诉讼请求，部分予以支持，即以应支付的工程款33319776.55元+工地扣留材料设备价款的11694497.3元+施工队伍索赔2966684.00元=47980957.85元为基数进行计算。（四）路桥公司起诉损害赔偿是否已过二年诉讼时效的问题。公路局认为2015年3月2日其作出解除即送达路桥公司，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第三条，路桥公司即使主张损害赔偿也应当在2017年3月2日前提出，但路桥公司在2018年1月25日才启动本案，因此已过诉讼时效。经查明，本院于2017年1月16日受理债权人对原告的破产申请，根据有关规定，债务人对外享有债权的诉讼时效从破产受理之日起中断，原告于2018年1月25日起诉没有超过诉讼时效，被告对此的答辩意见，不予采纳。五、路桥公司要求退还保函、保证金及支付有关利息损失的诉讼请求能否支持。1、根据查明的事实，被告尚欠原告投标保证金、履约保证金、民工工资保证金等51750638.50元，对原告要求判令被告向原告退还投标保证金、履约保证金、民工工资保证金等51750638.50元及占用资金的利息损失7118875.33元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月2日起计算至2017年12月31日止，后期损失计算至保证金全额退还之日止）的请求，本院予以支持，被告对此的答辩意见，不予采纳。2、根据查明的事实，原告应被告要求向银行申请开具了受益人为项目业主的开工预付款保函、履约保函编号为“建潭银岚函2014第017-1号”、“建潭银岚函2014第017-2号”的预付款保函及编号为“建潭银岚函2014第022号”、“建潭银岚函2014第061号”、“建潭银岚函2015第001号”的履约保函共五份，涉及保函金额66647292元。为上述保函能有效开具，原告向银行提供相应无息保函保证金共计3332364.60元。因被告未能退还上述五份保函，造成相应保函保证金至今尚在银行处未能退还给原告，由此，被告需对上述保函保证金自2015年3月2日起向原告支付利息。同时，因上述保函于2016年9月16日到期，故利息应计算至该日止。故原告要求被告退还上述5份银行保函原件的诉讼请求予以支持，对原告要求被告支付迟延退还上述5份银行保函造成的保证金利息损失458403.78元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月2日起计算至2017年12月31日止，后期损失计算至保函原件全部退还之日止）的诉讼请求部分支持，即对部分利息（以3332364.60元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月2日起计算至2016年9月16日止）予以支持。对原告要求被告支付保函手续费损失161068.8元的诉讼请求，因保函手续费为履行合同合理支出，本院不予支持。六、关于公路局的反诉请求能否得到支持的问题。反诉原告公路局提出：判令反诉被告向反诉原告支付因在合同解除后委托第三方施工，导致施工成本增加的费用8632万元及判令反诉被告向反诉原告支付因A合同段施工的K25+900-K26+100段抗滑桩出现偏移，形成极大安全隐患，造成经济损失1138.3万元的反诉请求后，于2018年12月1日向本院提出司法鉴定申请：1、请求人民法院依法指定司法鉴定机构对路桥公司施工修建的A合同段K25+900-K26+100段抗滑桩质量问题、产生的修复费用以及应减少的工程款进行鉴定;2、请求人民法院依法指定司法鉴定机构对路桥公司违约导致合同解除,申请人委托第三方施工导致施工成本增加费用进行鉴定。本院司法技术室对其申请事项1，摇号委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行鉴定，2019年6月19日，该公司致函本院：拟进行鉴定的湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司施工修建的A合同段K25+900-K26+100段已进行过修复加固处理,已无检测鉴定工作面。故此条件下,我公司无法完成贵院委托事项,申请退案；对申请事项2，经本院司法技术室多方咨询有关鉴定、评估机构，均答复无法鉴定，故公路局申请的鉴定事项均无法鉴定，本院司法技术室作退回处理。故对公路局的上述反诉请求，因未提供足够的证据证明，本院不予支持。同时，公路局要求对其司法鉴定申请再次委托鉴定的意见，未提供足够的依据，本院不予采纳。反诉原告公路局其他的反诉请求：判令反诉被告向反诉原告返还开工预付款4043.1526万元、材料设备预付款80.4217万元，合计4123.5743万元及占用资金利息，因公路局尚欠路桥公司工程款，应予抵充；判令反诉被告向反诉原告承担逾期交工违约金4043.1526万元，因公路局违约单方面解除合同并违法强行清场；判令反诉被告向反诉原告支付未按约定配备称职的主要管理人员所产生的违约金100万元，因有关事宜已作处理，再行主张，依据不足；判令反诉被告向反诉原告支付因违法转分包案涉工程项目所产生的违约金50万元，因无足够证据证明；判令反诉被告向反诉原告支付因使用不合格材料和工程设备所产生的违约金250万元，因无证据证明；判令反诉被告向反诉原告按照《公路工程竣（交）工验收办法》提供已完合格工程竣工验收资料，并赔偿由此产生的各项损失及违约金20万元，因无足够依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百二十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、由被告雅安发展投资有限责任公司、雅安市公路建设服务中心在本判决生效之日起十五日内共同支付原告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司工程款33319776.55元；二、由被告雅安发展投资有限责任公司、雅安市公路建设服务中心在本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司工地扣留材料设备价款损失、施工队伍索赔损失、诉讼索赔损失及善后处理工作费用损失合计19661181.3元；三、由被告雅安发展投资有限责任公司、雅安市公路建设服务中心在本判决生效之日起十五日内共同支付原告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司利息损失（前期利息损失以47980957.85元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年3月2日起计算至2019年8月19日止；后期利息损失以47980957.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日起计算至付清之日止）；四、由被告雅安发展投资有限责任公司、雅安市公路建设服务中心在本判决生效之日起十五日内共同退还原告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司投标保证金、履约保证金、民工工资保证金等合计51750638.50元并支付占用资金的利息损失（前期利息损失以51750638.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年3月2日起计算至2019年8月19日止；后期利息损失以51750638.50元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日起计算至付清之日止）；五、由被告雅安发展投资有限责任公司、雅安市公路建设服务中心在本判决生效之日起十五日内共同退还原告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司编号为“建潭银岚函2014第017-1号”、“建潭银岚函2014第017-2号”的预付款保函及编号为“建潭银岚函2014第022号”、“建潭银岚函2014第061号”、“建潭银岚函2015第001号”的保函，并支付上述保函保证金利息损失（以3332364.60元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年3月2日起计算至2016年9月16日止）；六、驳回原告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司其他的诉讼请求；七、驳回反诉原告雅安市公路建设服务中心对反诉被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费844628.75元，财产保全费5000元，合计849628.75元，由原告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司负担254888.62元，被告雅安发展投资有限责任公司、雅安市公路建设服务中心共同负担594740.13元；鉴定费450000元，由原告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司负担135000元，被告雅安发展投资有限责任公司、雅安市公路建设服务中心共同负担315000元；已收反诉费958649元，减半收取479324.5元，由反诉原告雅安市公路建设服务中心负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年三月十日书记员  唐 灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。