山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初1912号 原告：姜纯远，男。 委托代理人：黄舵，山东德衡律师事务所律师。 被告：青岛十梅庵集团股份有限公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：臧强仕，董事。 委托代理人：于鑫洋，山东卓润律师事务所律师。 委托代理人：李政懋，山东卓润律师事务所律师。 原告姜纯远诉被告青岛十梅庵集团股份有限公司（以下简称十梅庵集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜纯远之委托代理人黄舵，被告十梅庵集团公司之委托代理人于鑫洋、李政懋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜纯远提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款809900元；2.被告支付原告逾期付款利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2010年与被告达成协议，由原告给被告供应相关货物，自2010年开始，原告供应货物总额为863400元，后被告一直没有履行支付义务，仅于2016年3月份支付原告5万元余元，后经原告多次催要，被告始终推脱不予支付。为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告十梅庵集团公司辩称，认可双方存在业务往来，被告认为欠款已付清，不存在欠原告款项也不应支付利息，原告陈述仅付款5万元，与实际付款情况严重不符，请求法院组织双方对账，查明事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：欠条、支票存根、现金付出单、发票，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人无争议事实，本院认定如下： 2014年10月15日，被告出具欠条一份，该欠条主要内容为：欠姜纯远2012年7月份前货款共计捌拾陆万叁仟肆佰元（863400元），其中已开发票贰拾肆万玖仟捌佰陆拾元正（249860元），款未付。未开发票陆拾壹万叁仟伍佰叁拾玖元陆角（6135394元）。被告十梅庵集团公司在该欠条加盖印章，庄光传在该欠条签字。 2010年8月被告出具金额为39880元的现金付出单、2010年11月被告出具金额为40600元的现金付出单，被告给付原告出票日期2011年1月30日、金额为20000元转账支票一张，出票日期为2011年3月15日、金额为40000元转账支票一张，出票日期为2011年5月12日、金额为20480元转账支票一张；2011年3月8日被告出具金额为81740元的现金付出单，被告给付原告出票日期2011年5月17日、金额为30000元转账支票一张、出票日期为2011年6月15日、金额为51740元的转账支票一张；2012年4月26日被告出具金额为27700元的现金付出单，被告给付原告出票日期为2012年4月26日、金额为27700元的转账支票一张；2013年1月31日被告作金额为3347元的记账凭证，被告给付原告出票日期为2013年1月8日、金额为3347元的转账支票一张；2013年1月29日被告出具金额为16468元的现金付出单，被告给付原告出票日期为2013年3月25日、金额为16468元的转账支票一张；2013年2月7日被告作金额为51200元的记账凭证，同日原告出具金额为21200元现金收款单；2014年1月10日被告出具金额为43380元的现金付出单、2014年9月4日被告出具金额为43880元的记账凭证，被告给付原告出票日期为2014年1月10日、金额为20000元的转账转账支票一张，出票日期为2014年9月4日、金额为23380元的转账支票一张；2014年1月10日被告出具金额为39650元的现金付出单，2014年1月29日被告出具金额为39650元的记账凭证，被告给付原告出票日期为2014年1月29日、金额为39650元的转账支票一张；2014年9月4日被告出具金额为6225元的记账凭证，被告给付原告出票日期为2014年9月4日、金额为6225元的转账支票一张；2015年1月13日被告出具金额为5000元的记账凭证，被告给付出票日期为2015年1月13日、金额为5000元的转账支票一张；2013年12月被告出具金额为34940元的现金付出单、2015年2月16日被告出具金额为34940元的记账凭证，被告给付原告出票日期为2015年2月8日、金额为34940元的转账支票一张；2015年6月1日被告出具金额为16340元的记账凭证，被告给付原告出票日期为2015年6月1日、金额为16340元的转账支票一张；2015年9月25日被告出具金额为20990元的现金付出单、2015年9月30日被告作金额为20990元的记账凭证，被告给付原告出票日期为2015年9月30日、金额为20990元的转账支票一张；2016年3月25日被告作出金额为53520元的记账凭证，被告给付原告出票日期为2016年3月25日、金额为53520元的转账支票；2016年7月8日被告作出金额为50540元的记账凭证，被告给付原告出票日期为2016年7月8日、金额为50540元的转账支票；2016年9月7日被告出具金额为35015元及作金额为35015元的记账凭证，被告给付原告出票日期为2016年9月7日、金额为35015元的转账支票；2014年1月10日出具金额为39180元的现金付出单、2016年8月31日作金额为39180元的记账凭证，被告给付原告出票日期为2014年9月4日、金额为26620元的转账支票；2017年9月27日作金额为50170元的记账凭证，2017年9月28日被告存入原告账户50170元。综上，2011年1月30日至2012年4月26日期间，被告给付原告转账支票及现金189920元。2013年1月8日至2017年9月28日，被告给付原告转账支票及现金435965元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交11份其制作的记账凭证，证明2012年7月至2017年原告给被告价值356430元的货物。被告质证称，该证据系原告单方制作，没有被告确认。原告提交的该记账凭证未载明具体收货人、未有被告签字确认。对原告所提该宗证据，本院依法不予确认。 被告提交2014年1月10日出具的金额为39180元的现金付出单及2016年8月31日作的金额为39180元记账凭证，证明其给付原告货款39180元。原告仅认可支票存根载明的26620元。被告提交的现金付出单、记账凭证及相对应的支票存在现金付出单、记账凭证出具在先、支票给付在后的情形，故仅凭记账凭证不能证实其给付了记账凭证及现金付出单载明的货款。故，2014年9月5日被告给付原告的货款金额应为26620元。 被告提交2013年2月7日作的金额为51200元的记账凭证，证明其给付原告货款51200元。被告提交原告2013年2月7日出具的金额为21200元现金收款单及2012年1月19日出具的金额为30000元的收条。金额为30000元的收条系2012年1月19日出具，而被告于2014年10月15日出具的欠条载明欠2012年7月份前863400元，该收据出具时间为2012年1月19日，对原告所提该30000元不应计算至本案的意见本院予以采纳，故2013年2月7日被告给付原告的货款应为21200元。 关于逾期付款利息，原告要求被告自出具欠条之日即2014年10月15日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款利息。 本院认为，原告提交的被告出具的欠条可以证实原被告之间存在合法有效的买卖合同关系。该欠条载明被告欠付原告2012年7月份前的货款863400元。2014年10月15日被告出具欠条认可欠付原告2012年7月份前的货款863400元，对原告所提被告于2012年4月26日前支付的款项不应认定为支付涉案款项的意见，本院予以采纳。原被告双方确认2012年7月份后被告共向原告支付货款435965元。原告称其在2012年7月份后向被告提供价值356430元的货物,被告在2012年7月份后支付的该款项系支付其2012年7月份后供货产生的货款，但仅凭原告提交的其单方制作的记账凭证不足以证实其于2012年7月份后向被告提供价值356430元的货款，对原告的该意见，本院依法不予采纳。被告称其以现金形式给付原告货款134970元，但未提交证据予以证实，对被告的该抗辩意见，本院依法不予采纳。综上，被告欠付原告的货款应为427435元（863400元-435965元）。 关于逾期付款利息，原告未提交证据被告支付货款的具体日期，根据《合同法》第六十二条规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告于2014年10月15日出具的欠条确认被告欠付原告2012年7月份前的货款，故对原告要求被告自2014年10月15日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告自2014年10月15日起至2019年8月19日以欠款金额427435为基数按银行同期贷款利率向原告支付利息；自2019年8月20日起至实际付款之日止以欠款金额427435元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。 关于时效问题，被告出具的欠条中并未明确载明付款期限，且被告于2017年9月27日仍向原告支付货款，故对被告原告诉请已过诉讼时效的抗辩意见，本院依法不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，以及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛十梅庵集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告姜纯远货款427435元及逾期付款利息（利息计算方式：自2014年10月15日起至2019年8月20日以尚欠货款427435元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际付款之日止以尚欠货款427435元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告姜纯远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11899元，由原告承担5619元，被告承担6280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审判长 王 敏 审判员 刘宗欣 审判员 张国全 二〇二〇年三月二十日 书记员 由子聪