北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24731号原告：张国祥，男，1955年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈志雄，男，1969年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于洋，山东睿扬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白静，山东睿扬（北京）律师事务所律师。原告张国祥与被告陈志雄民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国祥、被告陈志雄的委托诉讼代理人于洋、白静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令陈志雄向张国祥偿还借款本金105万元及利息（以105万元为基数，自2018年5月19日起至实际付清之日止，按照年利率18%计算）；2.本案诉讼费由陈志雄承担。事实和理由：双方系朋友关系。陈志雄有位于北京市通州区宋庄镇高辛庄工业区1号的北京佳雄木业有限公司，其因经营需要资金周转，先后多次从张国祥处借用现金。2018年5月19日，张国祥与陈志雄核对借款后，陈志雄向张国祥出具了《借条》，载明了本金105万元，期限为一年，年息为18%等事项，借款人陈志雄签名捺印。借款期限届满，房屋已经拆迁，陈志雄仍没有偿还借款，经张国祥多次催付仍未偿还。现张国祥为维护自身的合法权益，特诉至贵院。陈志雄辩称，认可存在借贷关系，但仅认可尚欠借款本金为12万元，尚未偿还过利息，不同意张国祥的诉讼请求，理由如下：本金105万元实际是75.83万元，2014年10月29日还款30万元，2014年11月15日还款5.83万元。2015年5月19日的40万元借款的出借人不是张国祥，并且于2015年5月20日已还款28万元。本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，陈志雄向张国祥银行转账30万元。2015年5月20日，张艳丽向张国祥转账28万元。2016年5月19日，陈志雄向张国祥出具借条一张，内容为：今借张国祥人民币75.44万元，借款利率为18%，还款日期2017年5月19日，陈志雄在借款人处签字并按手印，备注身份证号。2017年5月19日，陈志雄向张国祥出具借条一张，内容为：今借张国祥人民币89.0192万元，借款利率为18%，借款日期为一年。陈志雄在借款人处签字并按手印，备注身份证号。落款处备注见证人为张振会和张国标。2018年5月19日，陈志雄向张国祥出具借条一张，内容为：今借高辛庄村张国祥现金人民币105万元，利率为年息18%，借期为一年。一年内如遇拆迁或有还款能力时需首先偿还，此笔借款利息按每日1.5%计息。陈志雄在借款人处签字并按手印，备注身份证号。在案件审理过程中，陈志雄称双方仅存在两笔借款。第一阶段：2012年10月9日，陈志雄向张国祥借款22万元、现金2万元，双方约定利息为年利率18%；2012年10月13日，陈志雄向张国祥借款1万元现金，2013年10月12日双方进行对账，一年利息是4.5万元，陈志雄口头承诺补偿5000元，合计5万元，加上本金25万元，一共30万元。该阶段的还款情况为，2014年10月29日转账30万元、2014年11月15日转账5.83万元，第一阶段的款项已经还清。第二阶段：2015年5月19日由张振会转给陈志雄40万元，张国祥主张的40万元是该笔借款，但是实际出借人不是本案张国祥，我方不认可这笔借款。还款情况：2015年5月20日，陈志雄妻子张艳丽代替陈志雄将其中28万元通过转账方式偿还张国祥，尚欠借款本金仅为12万元，该笔借款双方没有约定利息。张国祥对此不予认可，称双方存在三笔借款，第一笔是2012年陈志雄经本村张国标认识向张国祥借款30万元，张国祥现金方式给付陈志雄30万元，2014年10月30日，陈志雄通过银行转账偿还借款30万元。2014年11月15日，陈志雄偿还借款利息5.83万元，该笔30万元借款的本金及利息届已还清。第二笔是2012年10月，陈志雄向张国祥借款22万元，张国祥通过银行向陈志雄指定户名为张艳丽的账户转账22万元，陈志雄尚未偿还借款本息。第三笔是2015年5月19日，陈志雄向张国祥借款40万元，张国祥朋友张振会代张国祥向陈志雄账户转账40万元，双方约定的利息为年利率18%，但签订的借条现已失存。2015年张国祥与陈志雄约定将第二笔和第三笔借款合并签订借条，张振会作为见证人。此后双方未发生新的借款，但每次借条到期，双方都将上一张借条的本息计为新的借条的本金。双方分别于2016年5月19日、2017年5月19日和2018年5月19日就这两笔借款签订借条。关于陈志雄主张2015年5月20日张艳丽向其转账28万元一节，张国祥称该笔款项为陈志雄临时拆借，张国祥将28万元现金交付陈志雄，陈志雄用了两三天后将款项通过转账的方式偿还，因双方关系较好，且用款时间短，故双方未出具借条。另查，张振会到庭认可2015年5月19日从其账户向陈志雄转账40万元系张国祥向陈志雄的借款，与张振会无关。经本院询问，张国祥称涉案三张借条均为陈志雄书写，借款数额包含本息和复利，年利率为18%。陈志雄认可涉案借条上面的字都是陈志雄书写的，但称金额是张国祥核算的，且系因张国祥要起诉的压力才在借条上签字。关于2016年5月19日的借条是否包含复利不清，但认可2017年5月19日、2018年5月19日借条上记载的借款数额包含本息及复利。上述事实，有张国祥提交的2016年5月19日借条复印件、2017年5月19日借条复印件、2018年5月19日借条原件，陈志雄提交的银行电子回单、农业银行卡交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案中，双方均认可存在借贷关系，本院不持异议，本案争议的焦点为涉案借款本息的数额。关于借款本金一节。根据双方的陈述以及银行转账凭证可知，2012年10月9日，张国祥向陈志雄交付借款22万元、2015年5月19日张国祥向陈志雄交付借款40万元，现张国祥已举证向陈志雄履行了资金交付义务，双方借贷关系生效。陈志雄虽辩称2014年10月30日还款30万元、2014年11月15日还款5.83万元、2015年5月20日还款28万元，但上述还款发生后，陈志雄仍于2016年5月19日、2017年5月19日、2018年5月19日向张国祥出具三张借条，并对张国祥主张涉案借款按照年利率18%计算复利的情况予以认可，而2017年5月19日出具的借条除了双方的确认外还有张振会、张国标的见证签字。另，根据上述三张借条记载的借款数额，本院按照借款利率18%/年复利计算，涉案借款初始本金数额与张国祥主张的62万元基本一致。综上，根据民事证据高度盖然性的证明标准，本院认为，陈志雄关于涉案借款已偿还本息63.83万元的意见，依据不足，本院难以采信，陈志雄应当偿还张国祥借款本金62万元。关于借期利息一节。根据陈志雄出具的上述三份借条可知，双方约定将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，且双方屡次对涉案借款期限进行延长，2018年5月19日双方最后一次约定涉案借款到期日为2019年5月18日。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。据此，本院经核算，截至2019年5月18日，陈志雄尚欠张国祥借期利息61.9万元。关于逾期利息一节。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，张国祥主张按照借期利率18%/年计算逾期利息并无不妥，故涉案借款2019年5月19日以后的逾期利息，本院依法以62万元本金为基数，按照年利率18%计算。故本院对张国祥要求陈志雄支付本息的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈志雄偿还原告张国祥借款本金62万元、利息61.9万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告陈志雄支付原告张国祥逾期利息（以62万元为基数，自2019年5月19日起至实际还清之日止，按照年利率18%计算），于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告张国祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元，由被告陈志雄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁联林二〇二〇年三月十二日法官助理 戴萍萍书 记 员 杨 宇