广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6328号上诉人（原审被告）：张小鹏，男，1976年8月4日出生（身份证号码：3624************434），汉族，住江西省吉安市永丰县**************。上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1968年6月15日出生（身份证号码：510************512），汉族，住重庆市潼南县***********。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：邱国文，广东伟伦律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄奋远，广东伟伦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区*********佳兆业中心601一层101B号。法定代表人：郭基长，董事长。委托诉讼代理人：陈博，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东圣天平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙门县燕东房地产开发有限公司，住所地：广东省龙门县****青溪星晖南湾花园第28幢2号商铺。法定代表人：洪燕玲，总经理。委托诉讼代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。上诉人张小鹏、刘鹏、深圳市富昌融资担保有限公司与被上诉人龙门县燕东房地产开发有限公司（以下简称燕东公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审被告张小鹏、刘鹏不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初596号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；3、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案属于诉讼财产保全损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，错误申请财产保全造成他人损失的行为属于侵权行为的一种，应适用一般过错责任原则。根据法律规定，认定本案是否构成财产保全损害责任需满足三个构成要件：一是上诉人主观上有过错；二是被上诉人有损害事实的存在；三是申请财产保全行为与损害后果之间存在因果关系。上诉人认为原审法院的判决不符合上述一般侵权的构成要件，依法应予改判。一、上诉人申请财产保全的行为没有过错且没有主观恶意，不构成申请保全错误。1、上诉人以实际施工人的身份，对被上诉人提起的（2017）粤1324民初166号建设工程合同纠纷案并申请财产保全具备合法性和合理性。根据上述判决，上诉人诉求确认《工程劳务施工承包合同》无效已被龙门法院支持；对于上诉人主张的工程款，龙门法院也是认为上诉人可待结算清楚工程款或对工程造价作出鉴定后再行主张权利。由此可知龙门法院对于上诉人作为实际施工人的身份、被上诉人等人尚欠上诉人工程款的事实是予以认可的，上诉人提起的诉讼并申请财产保全是正确行使诉讼权利、维护自身合法权益的行为，不存在过错。2、上诉人未在龙门法院指定的期间内申请工程造价鉴定，不应被法院认定为“未按照法律的相关规定履行相应的诉讼义务”。虽然上诉人签订的《工程劳务施工承包合同》为无效合同，但上诉人根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以请求法院参照合同约定的固定单价计算工程款，故上诉人才没有向法院申请工程造价鉴定，上诉人对此已经尽到了合理的注意义务。因龙门法院没有采纳上诉人的结算方式，才没有支持上诉人要求支付工程款的请求。因此，对于是否申请工程造价鉴定，上诉人在尽到合理的注意义务后具备自由选择的权利，原审法院以此认定上诉人未按照法律的相关规定履行相应的诉讼义务明显错误。3、虽然上诉人向法院申请查封了被上诉人的16套房产，但上诉人申请的查封限额与起诉金额一致，不存在超额查封的问题。另外，被上诉人于2017年2月23日已向龙门法院提出查封复议申请，但未提出超标的额查封的问题，也未提供被查封房产价值的相关证据。如本案存在超标的额查封的情形，也是因为被上诉人怠于行使权利造成的，上诉人在申请保全过程中并不存在主观恶意或阻碍解封的情形。综上，上诉人申请财产保全的行为没有错误，也不存在主观恶意，原审法院认定事实错误，应予改判。二、上诉人申请财产保全并没有给被上诉人造成实际损失，被上诉人对实际损失也未举证，原审法院认定事实错误。1、上诉人申请查封的是被上诉人的16套房产，该16套房产在查封期间未受损坏，价值没有任何影响。此外，在财产保全期间，该16套房产因市场价值变化反而产生了升值的，被上诉人据此不仅没有受损，反而增加了收益。2、在保全期间，被上诉人从未向法院、上诉人请求对上述16套房产进行处分变现，上诉人也未曾阻碍过被上诉人行使处分权。被上诉人并未提供证据证明保全行为直接造成其无法处分上述房产，应承担举证不能的责任。3、上诉人申请财产保全并不必然会导致被上诉人无法控制和处分被保全的房产。如被上诉人确需处分被保全的房产，被上诉人完全可以根据《民事诉讼法》的规定通过置换、提供担保等方式解除被保全的房产，从而进行处分。4、被上诉人从未举证证明其因财产保全造成的实际损失、损失计算方式以及损失与上诉人申请保全的行为具有直接因果关系。综上，上诉人申请财产保全并不必然会造成被上诉人损失，本案被上诉人未举证证明其存在实际损失，也未证明该损失与保全行为具有直接因果关系，原审法院认定被上诉人必然存在损失缺乏事实依据。综上所述，上诉人认为原审法院的认定事实和适用法律错误，被上诉人诉求上诉人支付财产保全损害赔偿款缺乏事实和法律依据，请二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。增加事实理由如下：第一，被上诉人明显存在虚假陈述故意隐瞒客观事实，根据我方最新调查并了解的情况，实际上涉案项目中被上诉人对外公示告知的开盘日期是2017年4月29日，远远晚于本案中实际采取查封冻结之日，同时，一审法院对该核心事实没有查明，也没有责令被上诉人提供证据予以证实，属于遗漏重要事实的情形。第二，一审以判决的方式作出与生效裁定文书完全相反的结论，没有通过法定程序对生效文书进行变更，依法应当发回重审。第三，被上诉人至今欠付上诉人的工程款还没有支付，这是客观事实，属于多次违约的情形，也违背了其在当地多个部门协调下所作出的书面承诺，一审法院的判决结果严重违背了任何违约方不得因其违约行为获利的民法原则，我方作为实际施工人弱势的一方，判决结果将导致陷入更加困难的境地。第四，多方证据以及另案判决书已经查实上诉人在涉案项目中仍存在有未结清的应付未付的工程款，因此，上诉人在本案的查封过程中不存在任何主观恶意和过错，而且该案的判决书及另案裁定书已经明确查实并记载该保全措施是经一审法院依法审查，符合法定条件后予以办理的事项，并且通过执行复议的程序驳回了被上诉人的复议申请，并确认了上诉人有权采取该项保全措施，因此，也证实了上诉人在保全行为中不存在任何过错，也不应承担任何损失赔偿。第五，本案的一审判决与另案的复议裁定书存在两个裁判尺度，而且明显自相矛盾，依法应当予以纠正。被上诉人龙门县燕东房地产开发有限公司辩称，被答辩人提起上诉时，没有提供新证据证明其所主张的事实，两份上诉状的陈述均是其一审答辩状的翻版，上诉状的陈述是被答辩人对本案事实片面的认识，是对一审判决文书的内容断章取义，是对法律适用的曲解。从其民事上诉状篇幅结构看，可以看出其思维混乱，自相矛盾，脱离本案事实，无须逐一答辩。答辩人就被答辩人上诉相关问题阐明答辩人的观点，恳请贵院对本案审理时予以充分考虑。一、关于被答辩人诉前诉讼财产保全主观上是否存在过错的问题。1.答辩人与被答辩人之间不存在法律意义上的利害关系。答辩人开发建设的“名仕嘉园”项目，承建的施工单位是深圳市东建建设集团有限公司，被答辩人张小鹏、刘鹏充其量是施工单位下面某个班组的施工的工人。答辩人与施工单位不存在建设工程合同纠纷，答辩人不存在拖欠施工单位的工程款。据听证各方面的当事人举证，被答辩人张小鹏、刘鹏没有任何证据证明施工单位拖欠其工程款（施工的工人工资），被答辩人在没有任何证据证明答辩人拖欠施工单位的工程款的情况下，在答辩人的建设项目进入销售时，以查封答辩人商品房，达到限制答辩人商品房销售，胁迫答辩人按其预谋敲诈工程款的数额向其支付工程款，被答辩人存在主观恶意。2.答辩人在申请复议时，对被答辩人申请错误列举了大量事实证据，在听证会上要求被答辩人申请解除查封答辩人所有商品房。但被答辩人为了达到其不可告人的目的，却坚持：“被申请人与申请复议人之间存在给付之诉”空虚理由，导致法院驳回答辩人复议请求。被答辩人明知自己申请查封错误，却坚持错误做法的行为，目的是限制答辩人销售商品房，企图迫使答辩人就范，其主观极其险恶。3.被答辩人假借诉讼，无限期拖延查封期限。被答辩人在一审诉讼中把答辩人列为被告，在诉讼中，被答辩人既没有证据证明施工单位拖欠其工人工资（工程款），又没有证据证明答辩人拖欠施工单位的工程款，又不按法院指定的期限内申请工程造价鉴定。当一审法院驳回被答辩人的诉讼请求，被答辩人滥用诉权提起上诉，但在法定期限内既不缴纳二审案件受理费，也不依法提出减、缓、免诉讼费申请。当二审法院依法作出终审裁定，一审的裁判文书生效后，被答辩人拒绝答辩人的要求，坚持不申请解除对答辩人商品房的查封，答辩人依法向法院申请解除涉案房产的查封。综上，被答辩人整个行为均表明其诉讼财产保全主观上存在故意、恶意、重大的过错，依法应承担相应的民事责任。4.被答辩人担保公司对被答辩人张小鹏、刘鹏申请保全的相关事项不予审查，或明知申请财产保全缺乏事实证据，但为了收取可观的担保费却不顾客观事实提供担保。在诉后明知被答辩人张小鹏、刘鹏的诉讼请求被法院驳回，不履行督促被答辩人向法院申请解除涉案房产的查封。被答辩人担保公司的行为存在主观上的过错，依法应承担相应的民事责任。二、关于被答辩人申请财产保全的行为是否给答辩人造成经济损失、答辩人的经济损失与被答辩人申请财产保全是否存在因果关系的问题。答辩人对上述问题的回答是肯定的。众所周知，作为房地产开发公司投入巨资建设商品房，靠的是通过销售商品房回收资金，创造利润，达到经营预期目的。被答辩人恶意滥用诉权查封答辩人正在销售的16套商品房，造成答辩人不能销售被查封的16套商品房，答辩人的经济损失是被答辩人申请保全的错误行为所致的，这是不容争辩的事实。三、被答辩人上诉的观点缺乏事实证据，依法无据，理由不成立，应依法驳回。1.被答辩人上诉时认为“上诉人也未曾阻碍过被上诉人行使处分权”。被答辩人这个观点充分体现被答辩人无理狡辩。根据我国现行的法律规定，被法院查封的房产，在查封期间是不能销售的，被答辩人申请查封答辩人正在销售的16套商品房的行为，直接导致答辩人无权亦不能处分上述房产。被答辩人认为答辩人未能提供证据证明保全行为直接造成其无法处分上述房产，被答辩人这一认为与本案事实不符。一是答辩人在诉讼中提供证据一，证明一审法院根据被答辩人的申请查封答辩人正在销售商品房的事实。二是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的第（一）、（三）、（四）项的规定，答辩人无需举证证明。2.被答辩人上诉时认为答辩人“不仅没有受损，反而增加了收益”缺乏事实证据，且与本案事实不符。一是被答辩人申请查封答辩人房产长达447日，造成涉案查封的16套商品房销售价款共人民币9889368元不能回收，给答辩人经营的资金流转、经营投入、工程项目进度造成无法估量的损失。答辩人以被保全财产备案销售价款总值人民币9889368元按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算损失额度是微补答辩人经营损失，合理合法。二是答辩人依法申请解除涉案房产的查封，对涉案查封的16套房产销售严格执行龙门县发展和改革局于2017年11月23日审批备案登记的价格销售，没有超备案登记价的一分钱。被答辩人上诉主张答辩人反而增加了收益缺乏事实证据，理由不成立。3.被答辩人担保公司上诉时对被答辩人张小鹏、刘鹏超标查封的责任认为是答辩人的，缺乏事实证据，且依法无据。一是答辩人将涉案商品房按批准的备案价明码实价向社会公开，被答辩人申请查封答辩人16套商品房，足以证明被答辩人的主观恶意。二是答辩人申请复议时，在大量事实证据证明答辩人与被答辩人不存在法律意义上的利害关系，要求被答辩人对查封的商品房予以解封，请求一审法院对查封的房产予以解封。三是被答辩人在其诉讼请求被驳回的法律裁判文书生效后，坚持不向法院申请解除对答辩人商品房的查封。可见，被答辩人查封答辩人商品房的险恶目的是迫使答辩人按其预谋敲诈的工程款数额向其支付工程款。基于上述答辩的事实和理由，答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。被答辩人上诉缺乏事实根据，理由不成立，适用法律不当，请求贵院依法驳回被答辩人上诉请求。此外，上诉人变更了上诉请求，视为上诉请求不明确，对方的上诉请求是驳回全部上诉请求或发回重审，属于上诉请求不明确。对上诉人刚才当庭补充的事实及理由，上诉人补充的5点均是没有证据证明其所主张的事实和理由。原审被告深圳市富昌融资担保有限公司辩称，同意张小鹏、刘鹏的上诉请求和事实理由。原审被告深圳市富昌融资担保有限公司不服一审判决，上诉请求：撤销（2019）粤1324民初596号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院错误认定原审被告保全被上诉人财产的行为存在过错，导致判决结果严重错误，应予纠正，具体理由如下：l、根据《最高人民法院公报》(2018年第9期，总第263期)刊登的相似案例，其中明确认定“由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥”，本案中，原审被告以建设工程合同纠纷为由将被上诉人诉至原审法院并保全被上诉人的房产【案号：（2017）粤1324民初166号，下称166号案】，该案虽驳回了原审被告的诉讼请求，但同时认定“原告(原审被告)可待与被告(被上诉人)进行结算清楚工程款或对工程造价作出鉴定后，再行主张权利”，故原审被告提起166号案不属于滥用诉权、恶意诉讼，未支持其诉求的原因仅是相关工程款未进行结算，原审被告的保全行为更不存在主观过错，但原审判决却刻意遗漏上述关键认定，断章取义，以166号案中原审被告未申请结算鉴定、诉求未得到支持、未交上诉费为由，适用非过错推定原则，认定原审被告的保全行为存在过错。2、被上诉人作为保全措施的被申请人，在自身财产被法院采取查封措施后，发现超标的查封时应当及时申请原审法院解除超标财产的查封措施，原审判决已经明确认定本案属于超标的查封，而被上诉人提交的证据证明早在保全行为发生时，其已经知晓严重超标的查封的事实，并在庭审时明确表示从未申请解除对超标的财产的查封措施，故被上诉人怠于行使自身权利造成的损失不应当由原审被告及上诉人承担，原审法院认定超标的查封的过错全部由原审被告及上诉人承担明显违背客观事实，有失公允。二、原审法院适用法律错误，导致判决结果严重偏袒被上诉人。被上诉人应当就损失的产生及保全行为与损失之间存在因果关系承担举证责任，被上诉人作为房地产开发商，被查封房产造成的损失无非为违约责任与房产价值贬损，被上诉人主张利息损失本就没有任何事实依据与法律根据，被上诉人也未提交证据证明其主张的利息损失真实发生及利息损失与原审被告的保全行为之间存在因果关系，应当承担举证不能的不利后果，但原审判决却越俎代庖，以“本院认为合理”为由，支持了被上诉人的全部诉讼请求。综上，上诉人认为：原审被告申请保全并不存在主观过错，被上诉人并未举证证明其所主张的损失实际发生以及该损失与保全行为之间存在因果关系，被上诉人怠于申请解除超标的查封措施所造成的损失应当由其自行承担，恳请贵院查明上述事实，纠正原审判决的上述错误，支持上诉人的上诉请求。补充事实理由如下：在166号案件中，即张小鹏、刘鹏起诉被上诉人的案件中，法院为了保护张小鹏、刘鹏的合法诉权，在经过审理后明确认定“张小鹏、刘鹏可待与被上诉人进行结算，明确工程款或对工程造价做出鉴定后，再行主张权利”，那么意味着法院实体处理后认为双方确实存在建设工程施工的法律关系，同时如果像原判所说张小鹏、刘鹏存在主观恶意，那么首先为何166号判决只字未提？也未以恶意诉讼、虚假诉讼等为名驳回张小鹏、刘鹏的诉请。被上诉人龙门县燕东房地产开发有限公司辩称，我方的答辩意见与对张小鹏、刘鹏的答辩意见一致。对上诉人当庭补充的事实与理由，我方回应如下：被上诉人对166号的案件，法院认为部分断章取义，缺乏与事实相关的证据，一审法院认为张小鹏、刘鹏与被上诉人有工程纠纷要有相关证据来证明，张小鹏、刘鹏至今也没有任何证据证明被上诉人欠其工程款，也没有证据证明与被上诉人有法律意义上的利害关系。原审被告张小鹏、刘鹏辩称，应当支持上诉人二的诉讼请求。原审原告龙门县燕东房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同并互为连带赔偿原告因其申请财产诉前保全错误造成的损失575276.78元；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2017年2月21日，张小鹏、刘鹏作为原告诉被告燕东公司、黄从春、广东东建建设集团有限公司（以下简称“东建公司”）建设工程合同纠纷案[（2017）粤1324民初166号]，向原审法院提出诉讼请求：1.确认张小鹏、刘鹏与黄从春签订的《劳务施工承包合同》无效；2.判令黄从春、东建公司、燕东公司共同向张小鹏、刘鹏支付工程款3492103.04元；3.本案的诉讼费、保全费由被告共同承担。同日，张小鹏、刘鹏向原审法院提出申请，请求预查封燕东公司所有的位于龙门县****周田变电站地段的名仕嘉园5、6号楼共16套房产[预售许可证号：龙房预许（2017）4号]，财产保全金额3492103.04元。被告富昌担保公司于2017年2月15日出具《保单保函》一份，以担保金额（赔偿限额）人民币3492103.04元为张小鹏、刘鹏的诉前保全申请提供担保，保函还载明：如申请人张小鹏、刘鹏保全申请错误致使被申请人遭受损失的，本公司保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿，本保函为不可撤销保函，本保函为连带责任保。原审法院经审查后，认为张小鹏、刘鹏的申请符合法律规定，于2017年2月21日作出（2017）粤1324财保7号民事裁定书，裁定：预查封被申请人龙门县燕东房地产开发有限公司所有的位于龙门县****周田变电站地段的名仕嘉园5号楼、6号楼共16套房产[预售许可证号：龙房预许（2017）4号，房号：5号楼801房、802房、901房、902房、1001房、1002房、1101房、1102房和6号楼801房、802房、901房、902房、1001房、1002房、1101房、1102房]。财产保全金额3492103.04元，预查封期限为三年。该裁定作出后，燕东公司于2017年2月23日向原审法院提出复议申请，认为其与张小鹏、刘鹏不存在法律意义上的利害关系，承建建筑工程的是深圳市东建建设集团有限公司，其与张小鹏、刘鹏不存在建设工程合同纠纷，请求法院解除对其16套房产的查封。原审法院经审查认为，张小鹏、刘鹏是实际施工人，有权向原审法院申请诉前财产保全，于2017年4月5日作出（2017）粤1324财保7号之一民事裁定书，裁定驳回燕东公司的复议申请。该建设工程合同纠纷案[（2017）粤1324民初166号]经本院审理认为，黄从春无施工资质而借用东建公司的施工资质，以东建公司的名义承包燕东公司发包的名仕嘉园建设工程并非法转包给张小鹏、刘鹏，张小鹏、刘鹏均无从事建筑施工的资质，认定其与黄从春于2015年3月19日签订的《工程劳务施工承包合同》无效；张小鹏、刘鹏作为名仕嘉园5、6、12、13号楼的实际施工人，因施工过程中，与黄从春、东建公司、燕东公司就工人工资支付问题产生争议，双方解决劳资纠纷后，张小鹏、刘鹏退出了工地，故未完成涉案的全部工程。在对工程款的结算产生争议时，张小鹏、刘鹏有责任提供证据证明工程造价，以确定黄从春、东建公司、燕东公司是否存在拖欠其工程款的情形，但张小鹏、刘鹏自行采用的工程款结算方式在黄从春、东建公司、燕东公司不予认可的情况下，张小鹏、刘鹏在原审法院指定的期间内又不申请工程造价鉴定，无法确定工程造价，无法证明黄从春、东建公司、燕东公司拖欠工程款的事实，张小鹏、刘鹏应承担举证不能的法律后果。张小鹏、刘鹏主张黄从春、东建公司、燕东公司拖欠工程款没有事实依据和法律依据，故其主张黄从春、东建公司、燕东公司支付工程款3492103.04元，不予支持。张小鹏、刘鹏可待结算清楚工程款或对工程造价作出鉴定后，再行主张权利。原审法院于2017年8月15日作出（2017）粤1324民初166号民事判决书，判决：一、确认原告张小鹏、刘鹏与被告黄从春于2015年3月19日签订的《工程劳务施工承包合同》无效。二、驳回原告张小鹏、刘鹏的其他诉讼请求。张小鹏、刘鹏不服该判决上诉于广东省惠州市中级人民法院，因张小鹏、刘鹏未在法定期限内缴纳二审案件受理费，也未依法提出减缓免诉讼费申请，广东省惠州市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）粤13民终1492号民事裁定书，裁定按上诉人张小鹏、刘鹏自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2018年5月9日，燕东公司向原审法院提出申请，以原审法院作出的一审判决已生效，张小鹏、刘鹏的诉讼请求已被驳回为由，请求解除名仕嘉园5号楼、6号楼共16套房产的查封。本院经审查认为，燕东公司的申请符合法律规定，于2018年5月14日作（2017）粤1324财保7-2号民事裁定书，裁定：解除被申请人龙门县燕东房地产开发有限公司所有的位于龙门县****周田变电站地段的名仕嘉园5号楼、6号楼共16套房产[预售许可证号：龙房预许（2017）4号，房号：5号楼801房、802房、901房、902房、1001房、1002房、1101房、1102房和6号楼801房、802房、901房、902房、1001房、1002房、1101房、1102房]的查封。另查明，1.涉案查封的16套房产于2017年1月23日经龙门县发展和改革局审批备案登记，销售价款共人民币9889368元；2.涉案的16套房产查封从2017年2月21日起至2018年5月14日止共447日。3.申请及实施保全措施时，中国人民银行公布的贷款利率为一至五年期年利率为4.75%。燕东公司认为张小鹏、刘鹏申请诉前查封的行为直接导致限制其对被查封16套商品房的销售长达447天，造成较大的经济损失，为此诉至法院，请求判令三被告按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%的标准，共同并互为连带赔偿原告损失575276.78元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本案应适用过错责任原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。依据该规定，诉讼保全损害赔偿责任纠纷的申请人承担赔偿责任的前提为“申请有错误”。对于“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。本案中，1.经审查一审判决驳回张小鹏、刘鹏的诉讼请求的理由为：在对工程款的结算产生争议时，张小鹏、刘鹏有责任提供证据证明工程造价，以确定黄从春、东建公司、燕东公司是否存在拖欠其工程款的情形，但张小鹏、刘鹏自行采用的工程款结算方式在黄从春、东建公司、燕东公司不予认可的情况下，张小鹏、刘鹏在原审法院指定的期间内又不申请工程造价鉴定，从而无法确定工程造价，亦无法证明黄从春、东建公司、燕东公司拖欠工程款的事实，张小鹏、刘鹏应承担举证不能的法律后果。张小鹏、刘鹏主张黄从春、东建公司、燕东公司拖欠工程款没有事实依据和法律依据，故其主张黄从春、东建公司、燕东公司支付工程款3492103.04元，不予支持。从上述表述，可以明确张小鹏、刘鹏在提出诉讼时未考虑双方合同的结算系纠纷处理的前提，但是张小鹏、刘鹏忽视该前提条件提起诉讼，且在诉讼中逾期不举证，应当预知其诉讼请求难于得到支持。2.涉案房产被查封后，燕东公司以其与张小鹏、刘鹏不存在法律意义上的利害关系、其与张小鹏、刘鹏不存在建设工程合同纠纷、张小鹏、刘鹏的申请缺乏法律依据等为由提出异议，请求对查封的房产予以解封，案涉16套房产于2017年1月23日备案登记总价为9889368.8元，而申请保全金额为3492103.04元，属于超标的查封，张小鹏、刘鹏未及时申请解除超标的部分房产的查封。3.一审判决驳回张小鹏、刘鹏要求支付工程款3492103.04元的诉讼请求，张小鹏、刘鹏不服该判决提出上诉，而张小鹏、刘鹏未在法定期限内缴纳二审案件受理费，也未依法提出减缓免诉讼费申请，广东省惠州市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）粤13民终1492号民事裁定书，裁定按上诉人张小鹏、刘鹏自动撤回上诉处理，上述裁判文书生效后，张小鹏、刘鹏亦未申请解除涉案房产的查封（经燕东公司申请才解除涉案房产的查封，查封时间447天）。综上，张小鹏、刘鹏提起诉讼并申请诉讼保全，应当认定其对诉讼风险没有合理预见，在保全申请过程中也未尽到必要的注意义务，也未按照法律的相关规定履行相应的诉讼义务，客观上其二人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持，致使被保全人（燕东公司）不能自由控制和处分被保全财产，其保全行为存在过错，其应当对燕东公司的被保全财产的损失承担赔偿责任。燕东公司请求以被保全财产备案销售价款总值人民币9889368元按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%的标准计算向被告主张赔偿经济损失575276.73元（4.75%/365*447*9889368），原审法院认为合理，予以支持。同时根据担保法及富昌担保公司在保函上的承诺，燕东公司的上述损失应当由担保人富昌担保公司承担连带清偿责任，富昌担保公司承担保证责任后，有权向张小鹏、刘鹏追偿。张小鹏、刘鹏、富昌担保公司辩称申请财产保全属于依法行使诉讼权利，没有任何过错，主观也无恶意，其申请财产保全并未造成燕东公司的损失，燕东公司的损失系其怠于行使权利造成的等辩护意见，理由不成立，原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张小鹏、刘鹏在本判决发生法律效力之日起15日内连带赔偿原告龙门县燕东房地产开发有限公司因申请保全错误造成的损失575276.73元。二、被告深圳市富昌融资担保有限公司对原告上述损失承担连带清偿责任。被告深圳市富昌融资担保有限公司承担责任后，有权向被告张小鹏、刘鹏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9553元，由被告张小鹏、刘鹏负担。二审中，上诉人张小鹏、刘鹏提交以下新证据：证据一、《调查笔录》、《询问笔录》，拟证明被上诉人作为工程发包方，与广东东建建设集团有限公司存在未结算的工程款，上诉人作为涉案项目的实际施工人，有权向上诉人在其未结算的工程款范围内主张工程款，上诉人并不存在恶意诉讼，恶意保全的事实；证据二、《法院专递邮件详情单》，拟证明（2017）粤1324民初166号民事判决书系2017年11月3日向上诉人派送，上诉人于2017年11月6日签收的事实。被上诉人龙门县燕东房地产开发有限公司针对上述证据发表质证意见：1、调查笔录的质证意见：该证据的真实性、合法性无异议，该证据的关联性有异议。龙门县燕东房地产开发有限公司补充证据的第一组证据已证明各方当事人对涉案项目工程委托第三方结算，各方当事人对名仕嘉园项目在建工程造价为人民币18639499.29元无异议的事实。该证据不能证明上诉人张小鹏、刘鹏是涉案工程项目实际施工人的事实，该证据刚好证明上诉人张小鹏、刘鹏至今没有任何证据证明龙门县燕东房地产开发有限公司拖欠其施工的工人工资的事实，证明上诉人张小鹏、刘鹏申请诉前诉讼保全具有主观恶意保全、恶意诉讼的事实。2、对询问笔录的质证意见：该证据的真实性、合法性无异议，该证据的关联性有异议。该证据不能证明上诉人张小鹏、刘鹏作为涉案项目的实际施工人，亦不能证明其与相关的建筑公司，实际施工人拖欠其施工的工人工资的事实。该证据不能证明龙门县燕东房地产开发有限公司与广东东建建设集团有限公司存在未结算的工程款的事实。对建筑公司的代理人陶绪宏回答法官的陈述有异议，一是回答问题的陈述前后互相矛盾；二是不认可的内容没有事实证据，与其公司的承诺、决定不一致，是出尔反尔，依法应不予采信。3、法院专递邮件详情单的质证意见：对该证据无异议。被上诉人龙门县燕东房地产开发有限公司提交以下新证据：第一组证据：在建工程结算协议书、工程预算书（实为工程结算书）、工程结算确认书复印件3份，该3份证据我司在（2017）粤1324民初166号案已提交。拟证明（1）证明涉案工程的实际施工人黄从春与其班组施工的工人张小鹏、刘鹏发生劳资纠纷，经龙门县政府多个职能部门共同努力妥善解决后，我司同意深圳市东建建设工程有限公司与黄从春解除实际施工人的关系，三方签订《在建工程结算协议书》的事实。（2）证明涉案在建工程实际施工人黄从春已完成工程的工程造价为人民币18638499.29元的事实。（3）证明三方当事人确认我司名仕嘉园项目在建工程造价为人民币18639499.29元的事实。第二组证据：承诺书、收条、龙门县****项目建设工人工资支付情况确认表、保证书（实为收据）复印件4份，该4份证据我司在（2017）粤1324民初166号案已提交。拟证明：（1）证明深圳市东建建设工程有限公司以承诺书的方式，同意我司将涉案工程款人民币1500万元额度范围内径付实际施工人黄从春的事实。（2）证明实际施工人黄从春收到我司给付名仕嘉园项目一期工程款人民币1500万元的事实，证明我司与实际施工人不存在拖欠工程款的事实。（3）证明实际施工人黄从春的班组刘鹏确认其施工至2016年1月24日止的工人工资总额为人民币688万元，确认收取人民币550万元的事实。（4）证明我司在龙门县政府的多个职能部门要求下，为实际施工人黄从春垫付工人工资人民币138万元的事实，证明刘鹏、张小鹏收到我司给付其工人工资人民币138万元的事实，并以保证书的方式确认其班组所有工人工资已付清的事实，证明我司不存在拖欠施工方，实际施工人工程款的事实。第三组证据：2016年-2018年预付工程款科目明细账及支付凭证复印件3份。拟证明：证明我司向深圳市东建建设工程有限公司预付工程款的事实，证明我司与施工方不存在拖欠工程款的事实。第四组证据：被解封16套房解封后的销售时间、销售单价明细表复印件16份。拟证明：（1）证明张小鹏、刘鹏坚持不申请解除错误的诉前查封，导致我司依法申请解除16套房产查封的事实。（2）证明我司在16套房产解除查封后对我司销售16套房产的时间，单价的事实。（3）证明我司对16套房产的销售严格执行经龙门县发展和改革局备案价的事实。上述证据亦证明我司与张小鹏、刘鹏之间不存在法律意义上的利害关系，张小鹏、刘鹏是实际施工人黄从春的施工班组的施工工人的事实；证明我司不存在拖欠施工方、实际施工人黄从春工程款的事实，证明张小鹏、刘鹏确认其班组所有的工人工资已付清的事实；证明张小鹏、刘鹏诉前诉讼保全存在主观恶意，应依法承担过错的民事责任的事实。上诉人张小鹏、刘鹏针对上述证据发表质证意见：对第一组证据的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。事实与理由：1、该组证据的形成过程并没有上诉人的参与，也未经上诉人认可，不对上诉人发生法律效力，不能视为涉案工程款的结算依据。2、该组证据明显不能作为涉案工程的结算资料。首先，《工程预算书》中“编制说明”第六部分“其他”明确列明了多项工程内容因多种原因均未计入该项工程预算中，即该份预算并未包含上诉人已完成施工的全部工程项目。其次，被上诉人也未提供合理说明为何采取非施工时期的相关结算标准，反而采用2010年的相关标准，即预算书的适用结算明显存在不合理的情形。第三，根据本案已查明的事实，涉案工程实际上是整体转包给上诉人，涉案工程量至上诉人退场前均由其完成施工建设，与被挂靠单位深圳市东建建设工程有限公司、黄从春没有直接关系，不能直接排除其三方恶意串通，共同损害上诉人的权益。3、该组证据是在2016年1月18日签订《关于龙门县****项目工人工资协议》后形成，被上诉人与上诉人达成了指派有资质的结算单位对工程款进行核算，但是被上诉人却故意绕开上诉人，擅自与非实际参与施工的东建公司、黄从春进行结算，明显存在不合理、甚至是恶意的情形，不能排除其是为了造成不欠付上诉人款项的情形。对第二组证据的质证意见：对该组证据中《承诺书》、《收条》的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。对该组证据中龙门县****项目建设工人工资支付情况确认表、保证书（实为收据）的关联性、证明内容均有异议。事实与理由：1、（2017）粤1324民初166号第22页，以及该案审理过程中于2017年7月26日行程的调查笔录，黄从春已明确否认收到1500万元，并详细解释了《承诺书》、《收条》均是在未收到款项前出具的，同时解释了出具的原因和背景。而东建公司也明确否认通过其向案外人**才支付该笔1500万元的事实。2、事实上，工人工资仅仅是上诉人可获得工程款的一部分，并非是全部工程款，因此该部分的款项并不足以证明被上诉人已经付清了涉案工程的全部工程款。第三组证据的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。事实与理由：1、根据该组证据进行统计，合计支付金额为152692536.80元，该项金额与被上诉人已经支付给上诉人的688万元，将远超其在第一组证据中主张的结算金额18638499.29元，明显不符合常理，反证第一组证据不是涉案工程最终结算金额的事实。2、该组证据中在2017年1月5日（5万元）、2017年3月1日（25万元）等付款备注中均为“管理费”，并非工程款。根据本案已查明的内部挂靠及转包情况，结合建筑工程的行业惯例，该类证据恰恰证明了东建公司仅仅是被上诉人找来给实际施工人挂靠的单位。否则为何被上诉人需要向东建公司支付管理费？综上，以上付款凭证并不能说明被上诉人向东建公司支付了涉案的全部工程款。对第四组证据的质证意见：对该组证据的证明内容有异议。事实理由：该组证据反映的客观事实直接证实被上诉人并未因查封保全造成实际损失，被上诉人所主张的损失为预期利益损失，而被查封保全的房产不必然产生预期利益。被上诉人在并未实际遭受利益损失却要求上诉人承担损失赔偿责任，并不符合损益相当的原则。综上，被上诉人所补交的证据并不能证明上诉人在申请保全过程中存在主观恶意或者过错或实际造成被上诉人损失的事实。上诉人深圳市富昌融资担保有限公司针对上述证据发表质证意见：对第一组证据的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。1、该组证据的形成过程并没有张小鹏、刘鹏的参与，也未经上诉人认可，不对张小鹏、刘鹏发生法律效力，不能视为涉案工程款的结算依据。2、该组证据明显不能作为涉案工程的结算资料。首先，《工程预算书》中“编制说明”第六部分“其他”明确列明了多项工程内容因多种原因均未计入该项工程预算中，即该份预算并未包含张小鹏、刘鹏已完成施工的全部工程项目。其次，被上诉人也未提供合理说明为何采取非施工时期的相关结算标准，反而采用2010年的相关标准，即预算书的适用结算明显存在不合理的情形。第三，根据本案已查明的事实，生效的判决已经确认张小鹏、刘鹏为案涉工程的实际施工人，涉案工程量至张小鹏、刘鹏退场前均由其完成施工建设，与被挂靠单位深圳市东建建设工程有限公司（以下简称：“东建公司”）、黄从春没有直接关系，不能排除其三方恶意串通，共同损害张小鹏、刘鹏的权益。3、该组证据是在2016年1月18日签订《关于支付龙门县****项目工人工资协议》后形成，被上诉人与张小鹏、刘鹏达成了指派有资质的结算单位对工程款进行核算，但是被上诉人却故意绕开张小鹏、刘鹏，擅自与非实际参与施工的东建公司、黄从春进行结算，明显存在不合理、甚至是恶意的情形，不能排除其是为了造成不欠付张小鹏、刘鹏款项的情形。对第二组证据的质证意见：对该组证据中《承诺书》、《收条》的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。对该组证据中龙门县****项目建设工人工资支付情况确认表、保证书(实为收据)的关联性均不予认可。1、(2017)粤1324民初166号第22页，以及该案审理过程中于2017年7月26日形成的调查笔录，黄从春已明确否认收到1500万元，并详细解释了《承诺书》、《收条》均是在未收到款项前出具的，同时解释了出具的原因和背景。而东建公司也明确否认通过其向案外人**才支付该笔1500万元的事实。2、事实上，工人工资仅仅是张小鹏、刘鹏可获得工程款的一部分，并非是全部工程款，因此该部分的款项并不足以证明被上诉人已经付清了涉案工程的全部工程款。对第三组证据的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。1、根据该组证据进行统计，合计支付金额为152692536．80元，该项金额与被上诉人已经支付给上诉人的688万元，将远超其在第一组证据中主张的结算金额18638499．29元，明显不符合常理，反证第一组证据不是涉案工程最终结算金额的事实。2、该组证据中在2017年1月5日(5万元)、2017年3月1日(25万元)等付款备注中均为“管理费”，并非工程款。根据本案已查明的内部挂靠及转包情况，结合建筑工程的行业惯例，该类证据恰恰证明了东建公司仅仅是被上诉人找来给实际施工人挂靠的单位。否则为何被上诉人需要向东建公司支付管理费?综上，以上付款凭证并不能说明被上诉人向东建公司支付了涉案的全部工程款。对第四组证据的质证意见：对该组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。该组证据反映的客观事实直接证实被上诉人并未因查封保全造成实际损失，被上诉人所主张的损失为预期利益损失，而被查封保全的房产不必然产生逾期利益。被上诉人在并未实际遭受利益损失却要求上诉人承担损失赔偿责任，并不符合损益相当的原则。二审庭后上诉人张小鹏、刘鹏向本院申请律师调查令，经本院出具相关调查令后向龙门县房产管理局调取了16份《商品房买卖合同》及增值税普通发票，本院将该证据邮寄给各方当事人，并要求其在收到后五个工作日内发表书面质证意见。上诉人张小鹏、刘鹏针对上述证据发表质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。该证据是涉案房产在解除保全措施后的销售情况，通过《商品房买卖合同》与备案价格作对比，涉案房产实际销售价格低于备案价格，因此被上诉人主张以备案价格作为损害赔偿的计算依据缺乏客观依据，过分夸大客观实际损失，并认为被上诉人存在明显的故意隐瞒客观事实的行为。（附证据1详细清单）上述质证意见，请法院依法予以采纳并支持上诉人的全部上诉请求。上诉人深圳市富昌融资担保有限公司针对上述证据发表质证意见：对该组证据的真实性、合法性均没有异议，该证据证明案涉房产的实际销售价格远低于备案价格，因此被上诉人主张以备案价格作为损害赔偿的计算依据缺乏基本的说理，不应予以采信，同时被上诉人对房产的实际销售价是明知的，但刻意隐瞒较低的交易价，以较高的备案价进行主张，此种不诚信的行为应当予以训诫。被上诉人龙门县燕东房地产开发有限公司针对上述证据发表质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。该证据是涉案房产在解除查封后，龙门县燕东房地产开发有限公司为了尽快回收投资款，经相关职能部门同意，以备案价的九折优惠价销售的记录。该证据的事实证明了上诉人张小鹏、刘鹏诉前诉讼保全错误给龙门县燕东房地产开发有限公司造成实际损失的事实。二审查明，一审认定事实基本清楚，本院予以确认。另查明以下事实：另查一，原审法院于2017年2月21日作出（2017）粤1324财保7号民事裁定书，裁定查封涉案16套房产。而后燕东公司提出复议申请，原审法院于2017年4月5日作出（2017）粤1324财保7号之一号民事裁定书，裁定驳回燕东公司的复议申请。另查二，于2017年8月15日作出（2017）粤1324民初166号民事判决书。张小鹏、刘鹏不服该判决提起上诉，因其未在法定期限内缴纳二审案件受理费，本院于2018年4月11日作出（2018）粤13民终1492号民事裁定书。后经燕东公司提出解封申请，原审法院于2018年5月14日作出（2017）粤1324财保7-2号民事裁定书，裁定解封涉案16套房产。另查三，涉案查封的16套房产对外公示开盘的时间是2017年4月29日。另查四，自龙门县房产管理局调取的16份《商品房买卖合同》及增值税普通发票显示，涉案被查封的16套房产备案总价为9889368元，实际销售总价为9073339元。本院认为，本案系申请诉前财产保全损害责任纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：1、张小鹏、刘鹏申请诉前财产保全是否存在过错，是否给燕东公司造成了损失，两者之间有无因果关系，需否承担保全错误的损害赔偿责任；2、损失应当如何认定。具体评述如下：关于张小鹏、刘鹏申请诉前财产保全是否存在过错的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。依据该规定，诉讼保全损害赔偿责任纠纷的申请人承担赔偿责任的前提为“申请有错误”。该条法律规定的“申请有错误”，应当理解为不仅包括申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面，即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。本案中，被上诉人燕东公司是（2017）粤1324民初166号案中涉案工程项目的发包人，上诉人张小鹏、刘鹏作为实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因燕东公司并未提供证据证明其与东建公司已结算并支付全部工程款，上诉人张小鹏、刘鹏有权以发包人燕东公司为被告主张权利，不属于滥用诉权、恶意诉讼。虽然法院在（2017）粤1324民初166号案中驳回张小鹏、刘鹏的诉讼请求，但同时认定“张小鹏、刘鹏可待结算清楚工程款或对工程造价作出鉴定后，再行主张权利。”故此，虽然张小鹏、刘鹏的诉讼请求未能全部得到人民法院的支持，但现有证据不足以证实张小鹏、刘鹏起诉之初主观上存在故意或重大过失，被上诉人主张两人是虚假诉讼没有充分的事实依据，不予采纳。关于张小鹏、刘鹏对16套房屋申请诉讼保全是否存在超标的查封的过错问题。首先，张小鹏、刘鹏起诉要求支付的工程款为3492103.04元，但其申请保全的涉案16套房产价值远超出诉讼标的，存在超标的查封的事实。而被查封后，燕东公司没有就超标查封明确提出异议，仅提出复议申请，理由是主张其与张小鹏、刘鹏之间不存在法律意义上的利害关系，不存在建设工程合同纠纷，请求原审法院解封涉案的16套房产。燕东公司怠于行使自身权利，未采取其他合理有效的措施防止损失的扩大，燕东公司自身亦应负部分责任。其次，在诉讼过程中，张小鹏、刘鹏主张拖欠工程款的数额是根据其自行采用的结算方式，在转包方、建设方不予认可的情况下，张小鹏、刘鹏在法院指定的期间内不申请工程造价鉴定，导致无法查明张小鹏、刘鹏被具体拖欠工程款数额，张小鹏、刘鹏应承担举证不能的不利后果。一审因此于2017年8月15日判决驳回张小鹏、刘鹏支付工程款的诉讼请求。一审下判后，张小鹏、刘鹏在没有新证据证明工程款具体数额的情况下，仍提起上诉，后又因未在法定期限内缴交二审案件受理费被本院按自动撤回上诉处理。故此，尽管张小鹏、刘鹏在起诉之初无恶意诉讼的故意，但是在一审判决已经明确其败诉原因是因己方举证不能的情况下，无新证据仍刻意进行的后续诉讼，且在按自动撤回上诉后仍不及时申请解封，导致超标的查封的期限延续，张小鹏、刘鹏对于一审判决后相关诉讼行为的后果应可预见。因此，超标的查封的期间为自裁定保全之日2017年2月21日起至2018年5月14日解封，共计447天。由于被上诉人没有及时举证并提出超标的查封的异议，对于超标的查封损失的扩大自身亦有过错，依法应自负部分损失，综合本案案情，本院酌定由被上诉人自负50%的责任。关于超标的恶意查封的损失具体应如何计算的问题。燕东公司主张以16套房屋审批备案销售价总值9889368元为基础，按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算经济损失。二审期间，上诉人申请自龙门县房产管理局调取的《商品房买卖合同》及增值税普通发票显示，涉案被查封的16套房产备案总价虽为9889368元，但解封后实际销售总价为9073339元。在该时期房产市场价格为上扬趋势的情况下，上诉人主张房屋的价值应以实际售价为准并调低损失计算基数有事实依据，本院予以采纳。上诉人提起（2017）粤1324民初166号诉讼有法律依据，不能仅因败诉而认定其申请查封诉讼请求3492103.04元范围内的财产存在错误，因此超标的查封的范围应为5581235.96元（9073339元-3492103.04元）。也即上诉人应赔偿的错误查封损失应为：以5581235.96元为计损基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年2月21日起计至2018年5月14日止的50%。综上所述，原审认定事实部分不清,处理部分欠当，二审纠正。上诉人的上诉，有理部分，二审予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初596号民事判决第二判项；二、变更广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初596号民事判决第一判项为：张小鹏、刘鹏应在本判决发生法律效力之日起15日内连带向龙门县燕东房地产开发有限公司赔偿经济损失（损失为以人民币5581235.96元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年2月21日起计至2018年5月14日止，计取总数的50%）；三、驳回龙门县燕东房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9553元（龙门县燕东房地产开发有限公司已预交），二审受理费9553元（张小鹏、刘鹏已预交9553元，深圳市富昌融资担保有限公司已预交9553元），合计19106元，由龙门县燕东房地产开发有限公司负担9553元，由张小鹏、刘鹏负担9553元；本院退回9553元给深圳市富昌融资担保有限公司。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年三月十六日法官助理  雷彩霞书 记 员  叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。