山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0891行初1号原告孙强，男，1979年7月26日出生，汉族，住济宁市任城区。被告济宁市人力资源和社会保障局，住所地济宁市红星中路19号。法定代表人张茂瑞，局长。机关负责人刘西波，党组成员，分管社会保险工作。委托代理人赵剑，本单位工作人员，代理权限一般代理。委托代理人张笑林、孙方杰，山东德衡（济宁）律师事务所律师，代理权限一般代理。第三人兖州煤业股份有限公司济宁三号煤矿，住所地济宁北湖省级旅游度假区石桥镇。法定代表人肖耀猛，矿长。委托代理人许健，本单位人力资源科科长，代理权限特别授权。原告孙强不服被告济宁市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告孙强于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告法定期限内向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据材料，本院依法发送原告。本院依法组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭审理了本案。原告孙强，被告济宁市人力资源和社会保障局负责人刘西波及委托代理人赵剑、孙方杰，第三人委托代理人许健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月24日被告济宁市人力资源和社会保障局针对原告孙强向其提出的工伤认定申请作出济人社工不认[2019]1号《不予认定工伤决定书》，记载：孙强诉其本人于2018年8月2日10时左右，在车间更换纯净水时感到腰部疼痛，兖矿集团总医院济东院区于2018年8月13日诊断证明为：腰间盘突出症。经调查核实：孙强于2009年健康体检表结论与诊断显示为“腰椎退变”；2012年6月11日兖矿集团第三医院CT检查报告单诊断为“L3/L4-L5/S1椎间盘膨出”；2018年8月13日兖矿集团总医院济东院区CT检查报告单诊断为“L2/L3、L3/L4、L5/S1间盘膨出并L5/S1突出”；综上，孙强腰间盘突出症系自身疾病。孙强的病情不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，对孙强提出的其本人于2018年8月2日10时左右腰部疼痛的工伤认定申请，所作的认定决定为非因工受伤。原告孙强向本院提出诉讼请求:一、依法撤销被告济宁市人力资源和社会保障局作出的济人社工不认[2019]1号《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出工伤认定；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月2日上午，原告在上班期间给单位更换桶装水（大桶）时腰部扭伤，当时就不能动弹，同时也给班长、分管队长和区长汇报当时情况。2019年1月4日原告向被告提出工伤认定申请，2019年5月24日被告作出济人社工不认[2019]1号《不予认定工伤决定书》。原告认为该认定书认定事实不清，证据不足，诉至法院，请求法院判如所请。原告除在工伤申请期间向被告提交的证据外，未向法庭提交证据。被告济宁市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出工伤认定决定程序合法。2019年1月4日原告提出工伤认定申请，被告当日予以受理。被告经过对当事人、证人及原告所在单位工作人员和原告的相关病历报告进行调查核实，确定原告的病情不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，故作出不予认定工伤的决定；二、被告作出工伤认定决定证据确凿。被告受理原告的工伤认定申请后，对原告、证人以及原告所在单位的有关人员进行调查并制作笔录，对原告的病理报告进行现场调查核实。经过调查核实，无任何证据证明原告受到扭腰的事故伤害。原告提交的资料及调查过程中所述与被告实际调查情况不符。根据被告调查核实，原告腰间盘突出症系自身疾病，非因受到事故伤害造成。综上所述，被告于2019年5月24日作出的济人社工不认[2019]1号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本庭提供了下列证据：1、原告身份证复印件、工伤认定申请书、申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书、中止通知书、恢复审理通知书、不予认定工伤决定书、送达回证，证明原告向被告提出工伤认定申请，被告依据法定程序作出不予认定工伤决定书并送达；2、劳动合同，证明原告自2009年1月1日起与第三人存在劳动关系；3、原告2018年8月13日门诊病历、CT检查报告单及诊断证明书，证明原告无任何“腰部扭伤”情况描述；4、证人证言、对原告及证人的调查笔录，证明原告所述情况无目击证人及其他任何确凿证据；5、第三人意见、原告所在区队的说明、原告2009《健康体检表》、原告医保系统2012年6月11日就诊记录截图及兖矿集团第三医院CT检查报告单、原告2018年8月13日CT检查报告单、运输工区2018年8月职工考勤表、2018年8月运输工区考核表及第三人2018年8月工资发放表，证明原告在2009年就出现腰椎退变的病症，2018年8月13日原告诊断出的腰间盘膨出与突出均与其腰椎退变有关，系其常年自身疾病；6、被告对第三人工作人员的调查笔录，证明原告未受到伤害；7、兖矿集团第三医院放射科2018年7、8月排班表、就医系统显示2012年6月11日原告CT检查报告单，证明原告2012年即患有腰间盘膨出症，原告提供的病历资料及调查时所述不符。第三人述称，原告主张在第三人工作时扭伤腰部，现场没有目击证人，其多次要求第三人按照工伤处理，第三人均答复其不符合工伤认定的条件，原告对此不服，遂单独向被告提出工伤认定申请。原告申请工伤认定提供的张俊、闫凯的证明，不具备法定效力，张俊与原告非同一区工作，闫凯2019年8月2日未出勤。且经过调查核实，原告患腰椎病多年，其申请工伤认定提交给被告的CT报告单与第三人留存的不一致。综上，原告不符合工伤认定的范围。第三人未向法庭提交证据。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1-4无异议；对证据5中2009年的健康查体表有异议，该查体表没有任何影片证实，记载情况不属实；对证据6有异议，该调查笔录仅仅是对原告单位领导的调查笔录，并没有对原告工友的调查笔录；对证据7中兖矿集团第三医院CT报告单有异议，该报告单原告已经交给第三人，申报工伤时需要该报告单，但是第三人告知原告该报告单已经丢失，原告又去兖矿集团第三医院补的。第三人对被告提供的证据无异议。对原、被告提供的证据，本院认为，原告提交的报告医师为“李强”的CT报告单与被告调查核实的报告医师为“刘夫涛”的CT报告单，检查日期均为2018年8月13日，但诊断结论不一致。根据被告提供的当日医院的出勤记录，刘夫涛为CT室当值医生，并对出具的报告单予以确认，该报告单上亦加盖了单位印章，因此该报告单记载的内容更具客观性，原告提交的之后补办的报告单的效力不予认定。经审理查明，原告与第三人签订无固定期限劳动合同，合同期限自2009年1月1日起，至劳动合同法定解除或终止情形出现之日止。原告在第三人处从事勤杂工。2018年8月2日上午工作期间，原告主张在给单位更换桶装水（大桶）时腰部扭伤。2018年8月13日，原告经兖矿集团总医院济东院区诊断为腰间盘突出症、腰椎退行××变。2019年1月4日原告向被告提出工伤认定申请，被告同日予以受理。被告于2019年1月7日向第三人作出2019第2号《工伤认定限期举证通知书》。2019年1月25日，原告以现有证人不能接受调查为由申请工伤认定中止，被告于同日作出2019第11号《工伤认定中止通知书》。2019年5月8日，原告申请恢复工伤认定，被告于同日作出2019第3号《工伤认定恢复审理通知书》。2019年5月24日被告作出济人社工不认[2019]1号《不予认定工伤决定书》，原告对此不服，诉至我院。另查明兖矿集团第三医院现更名为兖矿集团总医院济东院区。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为县级以上地方各级人民政府负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门，依法具有对本辖区内的职工是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告所述伤情为腰椎间盘突出。从被告提交的证据可以认定，原告孙强2009年查体存在腰椎退变症状，2012年检查中亦存在椎间盘膨出的诊断结果，在本次原告所述的伤害发生不久医院的诊断结论未排除腰椎退行××变，故原告所述伤害为自身疾病造成。被告所作出的不予认定工伤决定认定事实清楚。被告提供的证据能够证实其作出工伤认定履行了相应的程序，程序合法。综上，被告作出的济人社工不认[2019]1号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求与事实不符、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告孙强的诉讼请求。案件受理费50元由原告孙强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  房崇炬人民陪审员  陈成林人民陪审员  陈宪文二〇二〇年三月六日书 记 员  康培培