山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1223号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司,住所地济南市。法定代表人：吴中云，总经理。委托诉讼代理人：王英杰，山东崔新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亓文华，男，1989年7月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘文艳，山东知涯律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司（以下简称人保莱芜分公司）因与被上诉人亓文华财产损失保险合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保莱芜分公司上诉请求：1.撤销济南市莱芜区人民法院作出的(2019)鲁0116民初6073号民事判决，依法改判驳回亓文华对人保莱芜分公司的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由亓文华负担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律均存在错误。一审法院以“高增驾驶机动车不按规定让行的行为是事故发生的原因而对该车辆驾驶人并无违法行为，高增的逃逸行为并没有使交通事故原因无法查明，从而导致本次事故损害扩大，进而加重保险人的赔付责任”为由，认定人保莱芜分公司主张的责任免除不能成立是错误的。首先，涉案车辆驾驶人高增的逃逸行为已经构成明显违法，交警部门的认定书也明确，是依据《道路交通安全法实施条例》九十二条“逃逸的当事人承担全部责任”来认定高增负事故全部责任。其次，事故原因能否查明及事故损害是否扩大都不是人保莱芜分公司责任是否免除的事由，在人保莱芜分公司应当承担责任的前提下，上述事由仅是对人保莱芜分公司承担责任的大小及对损害扩大部分是否担责构成影响而不是是否承担责任的事由。所以，一审法院据此来否定人保莱芜分公司所主张的责任免除是没有任何事实及法律依据的。本案亓文华主张的是机动车损失险，属于商业保险而非强制险，依法应当根据亓文华与人保莱芜分公司签订的《商业保险条款》中的“机动车损失保险”条款约定来认定保险责任。人保莱芜分公司与亓文华所签订的保险合同中明确约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，人保莱芜分公司作为保险人责任免除。这一约定非但不违反法律的强制性规定，反而严格契合法律及道德标准。当然应当作为法院裁判案件的依据。一审法院未予理睬，明显不公。综上，请二审法院依法纠正一审判决，以维护人保莱芜分公司的合法权益。亓文华辩称,一审认定事实及适用法律正确。第一，无论高增是否存在逃逸，人保莱芜分公司都应承担赔付责任。首先，事故认定书已经明确认定事故的形成原因系高增驾驶机动车不按规定让行的行为。其次，逃逸并非事故发生的原因，也未使事故原因无法查明，更未导致事故损失的扩大而加重保险人的赔付责任。再次，事故认定书明确认定周忠永在事故过程中无违法行为，因此即使驾驶人高增不逃逸，高增也会承担事故的全部责任，故保险公司都应承担赔付责任。第二，人保莱芜分公司未尽到提示说明义务，理应承担赔付责任。人保莱芜分公司主张按照《商业保险条款》中的“机动车损失保险”条款约定认定保险责任，但人保莱芜分公司对免除保险人责任的条款并未尽到提示说明义务，故人保莱芜分公司应该承担赔付义务。保险公司没有尽到提示说明义务，一审中人保莱芜分公司提交的保险合同上的签名系保险公司单方制作，并非亓文华本人所签，亓文华也从未授权或委托任何人代为签名，且亓文华在一审中已经提交过笔记鉴定申请书，一审法院认为事故发生的原因系高增驾驶机动车不按规定让行的行为，而对方车辆驾驶人并无违法行为不承担事故责任，即使高增不逃逸，高增也会承担事故的全部责任，保险公司理应赔付，所以一审法院认为没有鉴定的必要（没必要增加诉累而造成司法资源的浪费）。综上，一审认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。亓文华向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保莱芜分公司赔偿亓文华车损、施救费、鉴定费等相关损失共计10000元（最终赔偿项目及数额待相关司法鉴定做出后予以确认）；2.判令人保莱芜分公司承担本案的案件受理费等一切诉讼费用。一审法院认定事实：事故发生经过与亓文华在诉状中陈述及涉案交通事故认定书载明的情况一致。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队分析本次事故形成原因系鲁SLP870驾驶人高增驾驶机动车不按规定让行，对方车辆鲁SMR919号轻型厢式货车驾驶人周忠永在事故中无违法行为，并认定因高增的过错导致本次事故发生，且肇事后弃车逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条和《道路交通事故处理程序规定》第六十一条的规定，确定高增承担交通事故的全部责任，周忠永不承担交通事故责任。高增驾驶的鲁SLP870号车辆所有权人为亓文华，该车在人保莱芜分公司投保机动车商业保险及不计免赔险，保险金额为78587.6元，保险期间自2019年4月25日12时起至2020年4月25日12时止。济南市佳航润汽车服务有限公司出具施救费700元发票。一审法院认为，本案争议焦点为高增的逃逸行为是否属于人保莱芜分公司免赔事由。高增驾驶机动车不按规定让行的行为是事故发生的原因而对该车辆驾驶人并无违法行为，高增的逃逸行为并没有使交通事故原因无法查明，从而导致本次事故损害扩大，进而加重保险人的赔付责任，故人保莱芜分公司要求免除责任的抗辩理由不能成立。亓文华为涉案车辆鲁SLP870号车辆投保机动车商业保险，事故发生于保险期间，人保莱芜分公司应依法赔偿亓文华因本次事故造成的合理损失。亓文华因本次事故支付的施救费700元，人保莱芜分公司虽有异议，但无反驳证据证实其观点，且该损失系亓文华的直接损失，未超过保险限额，一审法院对亓文华的主张依法予以支持。亓文华主张的其他损失可待鉴定结果出具或证据充分后再依法另行主张，且双方对该处理方案无异议。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司于判决生效之日起五日内支付原告亓文华施救费700元；二、驳回原告亓文华的其他诉讼请求。人保莱芜分公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保莱芜分公司提交济南市公安局交警支队莱芜区大队对高增及杨坤的询问笔录各一份，拟证明高增存在酒驾，发生事故后为了逃避处罚，后被交警队认定为逃逸，人保莱芜分公司应免除赔偿责任。亓文华经质证，对证据真实性有异议，需要找高增本人核实，是否存在酒驾应以事故认定书或交警部门的检测为准，该证据上陈述的时间与事故发生的时间存在较长的时间差，不能证明事故发生时高增存在酒驾。本院认为，该询问笔录未加盖交警部门公章，且杨坤询问笔录询问人、记录人处都为空白，对于该证据，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为高增驾车逃逸保险公司是否免责。人保莱芜分公司主张依据双方签订保险合同的保险条款第四十条（二）1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司不负赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”人保莱芜分公司主张亓文华在保单免责事项说明书及投保人签章处签名，人保莱芜分公司已经对免责条款履行了提示说明义务，亓文华辩称在保单免责事项说明书及投保人签章处签名不是本人所签，人保莱芜分公司也未向其交付过保险条款，且亓文华向一审法院申请过笔迹鉴定。对于是否履行提示说明义务，人保莱芜分公司未提供其他证据予以证明，证据不足，因此免责条款对亓文华不产生效力。综上，人保莱芜分公司的上诉请求应予驳回，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二〇年三月二十六日法官助理 王 哲书 记 员 陈文豪