wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0481民初11404号原告：耒阳市自然资源局。法定代表人：曹洲文，该局局长。委托诉讼代理人：李时媚，湖南教正律师事务所律师。被告：耒阳市华宇置业有限公司。法定代表人：张金生，该公司执行董事。原告耒阳市自然资源局（以下简称自然资源局）为与被告耒阳市华宇置业有限公司（以下简称华宇公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，于2019年10月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曹兰兰担任审判长，人民陪审员王小红、朱广参加的合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。代理书记员邓良担任记录。原告自然资源局的委托诉讼代理人李时媚到庭参加诉讼。被告华宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告缴纳调整容积率欠缴的土地差价款197.22万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月12日，原、被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定：原告将坐落于耒阳市五里牌街道办事处五里牌居委会一宗面积为1485.7平方米的国有建设用地出让给被告。根据规划，涉案宗地容积率为原告提供了以下证据以支持其诉讼主张：1、《国有土地使用权出让合同》，用以证实原告与被告于2017年7月12日签订《国有土地使用权出让合同》，约定：原告将位于五里牌办事处五里牌居委会一宗地出让给被告；建筑容积率不高于6，不低于1。2、耒阳市城乡规划局文件（耒规函[2018]35号），用以证实耒阳市规划管理局于2018年11月21日将涉案土地容积率规划为≦6.0。3、土地估价报告，用以证实被告应补土地差价款为407.22万元。4、土地使用权证、承诺书，用以证实涉案土地已办理土地使用权证，且被告对涉案应补缴的土地调容差价款予以认可的事实。被告对上述证据经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证。被告未答辩，也未提供证据。经过对原告提供的证据进行审查，本院认为，对于原告提供的证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证，应视为无异议，依照《最高人民法院》第七十二条的规定，均予以认定。经审理查明，原告将位于耒阳市五里牌街道办事处五里牌居委会的一宗面积为1485.7平方米商服建设用地使用权出让给被告，双方于2017年7月12日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同第十三条约定：建筑总面积8914.20平方米，建筑容积率不高于6，不低于1；建筑限高55米，建筑密度不高于35%，绿地率不低于25%；第三十五条约定：本合同项下宗地建筑容积率、建筑密度等任何一项指标低于本合同约定的最低标准的，出让人可以按照实际差额部分占约定最低标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金，并有权要求受让人继续履行本合同；建筑容积率、建筑密度等任何一项指标高于本合同约定最高标准的，出让人有权收回高于约定的最高标准的面积部分，有权按照实际差额部分占约定标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金。该宗土地已取得不动产权证[不动产权证编号：湘（2018）耒阳市不动产权第0005839号]。2018年11月21日，耒阳市城乡规划局向原告出具耒规函（2018）35号文件：耒阳市华宇置业有限公司土地使用证号湘（2018）耒阳市不动产权第0005839号，土地使用证面积2689平方米，土用途商服用地、城镇住宅用地，出让合同用地面积1485.7平方米，出让规划条件为容积率≤6.0，建筑密度≤35%，绿地率≥25%。现状已建成地面22层，地下1层，容积率达10.06，商业建筑面积占总建筑面积22.75%，建筑密度56.74%，建筑高度72.5米，依据《耒阳市人民政府关于规范国有出让土地改变用途调整容积率及补缴土地出让金的意见》，请给耒阳市华宇置业有限公司办理补缴出让金手续。2018年11月27日，经耒阳市远扬土地房地产资产评估有限公司对该宗土地进行评估，该宗土地规划容积率为6.0，实际容积率为10.06，新增建筑面积10917.34平方米，需补交增加容积率的差价款407.22万元。之后，被告已分两次补缴210万元，还欠197.22万元未缴纳。经原告催讨，被告至今未缴清调整容积率欠缴的土地差价款，从而引起纠纷。本院认为：土地使用者必须按照出让合同约定使用土地。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告是人民政府土地管理的法定机构，已将涉案土地交付给被告，并为被告办理了不动产权证书，被告应按规划的容积率使用土地，由于被告调增了容积率，应补交土地差价款。经原告催缴，被告仍未缴清，构成违约。原告要求被告缴纳调整容积率欠缴的土地差价款197.22万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耒阳市华宇置业有限公司在本判决生效之日起15日内向原告耒阳市自然资源局缴纳调整容积率的土地调容差价欠款197.22万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费22549元，由被告负担。原告已垫付22549元，被告应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。审 判 长  曹兰兰人民陪审员  王小红人民陪审员  朱 广二〇二〇年三月二十五日代理书记员  邓 良打印责任人：曹兰兰校对责任人：邓良
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民初13470号 原告陈万年男，1976年1月1日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。 被告沈阳市浑南区超牛新派烤肉店，经营场所辽宁省沈阳市浑南区。 经营者包丽娜，女，住辽宁省沈阳市浑南区。 原告陈万年与被告沈阳市浑南区超牛新派烤肉店劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，经审查认为，被告沈阳市浑南区超牛新派烤肉店已于2019年8月21日注销，被告的主体资格已经不存在，并非本案适格主体，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告陈万年的起诉。 案件受理费10元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  赵岩 二〇二〇年三月十一日 书记员  杨柳
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初603号原告：李延勇，男，1976年2月13日出生，汉族，住重庆市云阳县**********，公民身份号码：512************913。被告：林某1，女，1974年3月28日出生，汉族，住江西省南康市**************，公民身份号码：362************521。被告：西安泓泽家居有限责任公司，住所地：陕西省西安市未央区******延伸线大明宫办公家具商城5层，统一社会信用代码：916***********757P。法定代表人：林某1。原告李延勇与被告林某1、西安泓泽家居有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告李延勇在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李延勇撤回起诉处理。审判员  赵汝谋二〇二〇年三月四日书记员  赵鹏凌
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执814号申请执行人：韩翔飞，男，1982年6月22日出生，汉族，住江苏省淮安市。被执行人：江小红，女，1978年3月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初18898号民事判决，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人支付21,000元、执行费215元及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江小红银行存款21,215元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金联涌二〇二〇年三月十日书记员  钱 昕附：相关法律条文
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘2927民初130号 原告:司马某某，女，甘肃省积石山县人。 被告:鲁某某，男，甘肃省积石山县人。 原告司马某某与被告鲁某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序于2020年2月26日公开开庭进行了审理，原告司马某某、被告鲁某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 司马某某向本院提出诉讼请求:1、鲁某某支付司马某某劳动报酬2890元;2、案件受理费由鲁某某负担。事实与理由:2018年8月至11月，司马某某被鲁某某雇佣到其承包的公路修建项目中提供劳务，司马某某提供劳务结束后，鲁某某支付了1800元的劳动报酬，剩余的2890元劳动报酬，鲁某某于2019年11月17日给司马某某出具了欠条一份，欠条载明鲁某某下欠司马某某劳动报酬2890元，后经司马某某多次索要未果。 司马某某围绕诉讼请求提交了欠条一份。 鲁某某辩称，司马某某所说属实，现因积石山县交通局未拨付工程款，暂无能力支付。 本院对该案的证据认定如下:司马某某提交的欠条证明了鲁某某拖欠司马某某劳动报酬的事实，本院予以认定。 本院对该案的事实认为如下:司马某某于2018年8月至11月，被鲁某某雇佣到其承包的公路修建项目中提供劳务，提供劳务结束后，鲁某某支付了司马某某的劳动报酬1800元，剩余的2890元，于2019年11月17日给司马某某出具了欠条一份，欠条载明鲁某某下欠司马某某劳动报酬2890元，后经司马某某多次索要未果。 本案在审理过程中，经本院依法主持调解，双方当事人各持己见未能达成协议。 本院认为，劳动者的劳动报酬应受法律保护。本案中司马某某与鲁某某的债权债务关系清楚，鲁某某拖欠司马某某劳动报酬2890元，有其欠条为证，事实清楚，证据充分，鲁某某应当支付。 综上所述，司马某某要求鲁某某支付劳动报酬2890元的诉讼请求正当，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 鲁某某待判决生效后一次性支付司马某某的劳动报酬2890元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  马俊德 二〇二〇年三月二日 书记员  羊仲栋
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初9080号原告：何永飞，女，1990年8月1日生，汉族，住邳州市。委托代理人：张建朋，江苏徐淮律师事务所律师。被告：韩玉，男，1983年7月7日出生，汉族，住邳州市。被告：中国平安保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：山东省枣庄市台儿庄区金光路178号。法定代表人:华洪星。委托代理人：王业成，山东贺成柱律师事务所律师。原告何永飞诉被告韩玉、中国平安保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告何永飞的委托代理人张建朋、被告韩玉、平安枣庄支公司的委托代理人王业成到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对被告王学金的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告何永飞向本院提出诉请：一、被告赔偿原告各项损失共计404107.7元；二、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年6月25日14时15分许，被告韩玉驾驶在被告平安枣庄支公司投保了交强险和三者险的甘Ｆ×××××号小型轿车沿邳州市宿辛线由东向西行驶至辛家村西组路口处，与由南向北进入路口原告驾驶的电动自行车相撞，致使原告及乘坐其车的案外人于子顺受伤，两车不同程度损坏。经邳州市交警大队对此次事故作出认定，原告与被告韩玉负事故同等责任。被告韩玉辩称：一、对事故责任认定和事实没有异议，被告驾驶车辆在保险公司投保了交强险及保额50万元的商业保险，原告合理损失应由保险公司优先赔偿。被告垫付了2万元医疗费，请求在本案中一并处理。二、被告的车损13500元及施救、拖车费600元也应在本案中处理。被告平安枣庄支公司辩称：对事故发生无异议，涉案车辆在我司投保交强险和三者责任险50万不计免赔，且事故发生在保险期间内，我司同意在保险限额内承担百分之五十的赔偿比例，但诉讼费及鉴定费等间接损失，我司不承担。同时，我司向原告垫付了10000元，请法院予以减除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月25日14时15分许，被告韩玉驾驶在甘Ｆ×××××号小型轿车沿邳州市宿辛线由东向西行驶至辛家村西组路口处，与由南向北进入路口原告驾驶的电动自行车相撞，致使原告及乘坐其车的案外人于子顺受伤，两车不同程度损坏。2019年7月26日，经邳州市公安局交通警察大队认定，何永飞与韩玉均负事故的同等责任，于子顺不负事故责任。原告何永飞伤后当日至邳州市人民医院住院治疗42日，原告支出医疗费72909.18元（含被告韩玉垫付的2万元及平安枣庄支公司垫付的1万元）。2019年12月16日，经本院委托，宿迁子渊司法鉴定所出具鉴定意见书：一、何永飞心脏修补术后构成人体损伤八级残疾，肋骨骨折6根以上构成人体损伤十级残疾；二、何永飞所受损伤不符合劳动能力丧失的条件；三、何永飞的误工期限以210日为宜，护理期限以120日为宜，营养期限以90日为宜。原告共支出鉴定费2900元。甘Ｆ×××××号小型轿车在平安枣庄支公司处投保了交强险及商业三者险（限额50万元，不计免赔），事故发生于保险期内。何永飞与于飞系夫妻关系，二人育有一女于晓茹（2009年7月1日出生）、一子于子顺（2011年6月23日出生），于子顺于诉讼向本院明确表示，保险公司交强险限额优先赔偿本案原告何永飞的损失。另，何永飞伤前在邳州市于新汽车修理厂工作，月收入5200元。本院认为：原告何永飞因交通事故造成人身损害，其有权获得赔偿。原告何永飞受伤前长期在城镇工作，其伤残赔偿金应按城镇居民平均收入计算。综上，本院对原告的各项损失分析认证如下：1.医疗费72909.18元；2.住院伙食补助费50元/天×42天﹦2100元；3.营养费34元/天×90天﹦3060元；4.护理费80元/天×120天﹦9600元；5、误工费170元/天×180天﹦30600元；6、残疾赔偿金47200元/年×20年×31%﹦292640元；7、精神抚慰金酌定20000元；8、被抚养人生活费29462元/年×9年×31%﹦82198.98元；9、交通费酌定1000元；前述经本院确认的各项损失共514108.16元。对于该损失，由平安枣庄支公司在交强险限额内承担12万元，在商业险范围内承担（514108.16元-120000元）×60%=236464.90元，扣除其已垫付的1万元，保险公司的赔付义务为346464.90元。被告韩玉因保险公司的赔付，不再承担赔偿义务，其垫付的2万元，扣除其应承担的诉讼费、鉴定费5300元，余款14700元从保险公司的赔偿款中扣除予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后十日内在赔偿原告何永飞各项损失共计346464.90元（扣除其中的14700元直接返还给被告韩玉）。二、驳回原告何永飞的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元（原告已预交）、鉴定费2900元，共计5300元，由被告韩玉负担（已在赔偿款中予以计算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 坤人民陪审员  李修武人民陪审员  曹西岭二〇二〇年三月九日书 记 员  巩 波
四川省沐川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1129民初36号原告：胥某乙，女，汉族，生于2014年9月9日，住四川省沐川县。法定代理人：胥大明，男，汉族，生于1975年7月24日，住四川省沐川县。系原告之父。委托诉讼代理人：郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。被告：张天琼，女，汉族，生于1988年4月24日、住四川省沐川县。系原告之母。本院于2020年1月6日受理了原告胥某乙与被告张天琼抚养费纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，需要转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：原告胥某乙与被告张天琼抚养费纠纷一案转入普通程序审理。审 判 长  张 伟审 判 员  贺黎黎人民陪审员  李劲松二〇二〇年三月十六日书 记 员  魏 克
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申18号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：林宁，男，1975年8月21日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：威海市好海蓝色海洋食品有限公司，住所地威海经济技术开发区泊于镇松徐家村。法定代表人：李荣滨，经理。被申请人(一审被告)：王秀英，女，1948年10月16日出生，汉族，住威海市。被申请人(一审被告)：张志强，男，1956年8月4日出生，汉族，住威海市。被申请人(一审第三人)：威海经济技术开发区农业经济发展局，住所地威海经济技术开发区世纪大厦附楼。法定代表人：王志，局长。委托诉讼代理人：邹健，山东东方未来律师事务所律师。再审申请人林宁因与被申请人威海市好海蓝色海洋食品有限公司（以下简称好海公司）、王秀英、张志强以及一审第三人威海经济技术开发区农业经济发展局（以下简称经区农经局）租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终1987号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林宁申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审法院认定申请人没有证据证明涉案改造、增建等补偿项目系其出资建设是错误的。2.一审判决认定场地租赁权和地上附着物所有权被注入好海公司是错误的，好海公司不仅没有任何有效证据予以证明，且好海公司自行提供的证据好海公司2013年的审计报告恰恰能够证明涉案的由申请人投资建设的地上附着物没有注入好海公司。3.二审法院认为涉案场地建筑物无论由谁建设，而不能以建造行为为由（未取得审批）取得涉案场地建筑的物权，在此前提下，案涉场地及地上建筑物的实际控制人因为征收行为而无法继续管理使用所产生的损失，而非对建造者的补偿的观点是错误的。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。在二审期间，好海公司提供的许聪善出具的相关租赁证明及收款收据等证据资料，二审法院据此作出好海公司全案胜诉判决，申请人认为，该证据资料均为复印件，没有原件相印证，好海公司未提供完整的财务凭证，且好海公司在一审诉讼中提供的财务凭证并未有租金收入，申请人认为该证据系伪造的。（三）原判决适用法律确有错误。一审判决在举证责任分配及证据采信方面适用法律错误，一审既然认定具体出资情况、改成项目与补偿项目的对应关系，因双方当事人均未充分举证证明，以致无法明晰区分。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。根据谁主张谁举证的原则，本案中，应当由好海公司承担举证责任。好海公司所提供的证据并不能证明其所主张的事实具有高度可能性，则应当认定该待证事实不存在。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案中被申请人好海公司起诉主张系因案涉场地上设施被拆迁，依据拆迁人经区农经局与出租人张志强及张志强与林宁签订的协议，请求林宁返还其应得补偿款并请求张志强、王秀英及经区农经局分别承担连带及补充责任。被申请人一审庭审时请求的事实依据系场地上的设施系其投资建设，其对场地上设施享有所有权。一审亦是围绕场地上建筑设施的投资及归属进行的审理，因此本案被申请人的主张是基于其为地上建筑设施的所有者而应得到补偿。二审法院认为，拆迁人的补偿是基于涉案场地和地上建筑设施的实际控制人因征收行为而无法继续管理使用所产生的损失，并认定案涉补偿款应当归好海公司所有，这既与原审中申请人的主张不一致，也未查明经区农经局与出租人签订案涉拆迁补偿协议时补偿项目是否是对场地上设施管理使用人的经营性损失。因此，本案中首先应查明当时签订征收补偿款协议是基于地上建筑设施本身的补偿还是对地上建筑设施管理使用人的经营性损失补偿及经区农经局当时评估计算的依据，并依据查明的该事实及场地上建筑设施的实际投资人及管理使用人，界定该补偿款的归属。综上，林宁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令山东省威海市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  李召亮二〇二〇年三月十六日法官助理汤艳艳书记员白靖
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执126号之一 申请执行人：绵阳市安州生态环境局。地址：四川省绵阳市安州区花荄镇中医街。统一社会信用代码：11510621MB1797701E。 法定代表人：高银兵，该局局长。 被执行人：绵阳市怡恒再生资源有限公司。地址：四川省绵阳市安州区秀水镇柏林村5组。统一社会信用代码：91510705MA67CKXQ79。 法定代表人：张丽，该公司总经理。 本院在执行绵阳市安州生态环境局申请执行绵阳市怡恒再生资源有限公司行政非诉执行一案，申请执行标的250000.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无其他可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  杨雪波 审判员  付传捷 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王奕璇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初7416号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈火煅，男，1985年3月17日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下至判决主文前简称“平安银行上海闵行支行”)与被告陈火煅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行上海闵行支行的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告陈火煅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈火煅支付截至2020年2月10日的信用卡欠款本金84,255.42元、利息15,199.82元、违约金5,063.28元其他费用(年费、取现手续费等)3,884元；2.判令被告陈火煅支付自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)【均按双方订立的按《平安银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈火煅负担。事实和理由：被告陈火煅向原告平安银行上海闵行支行申请办理信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，并于2014年3月6日开户。陈火煅开卡消费后产生透支，截至2020年2月10日，陈火煅已累计拖欠信用卡透支本金84,255.42元及利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)合计108,402.52元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈火煅未作答辩，亦未提供证据。原告平安银行上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告陈火煅未到庭应诉，本院对原告平安银行上海闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告陈火煅自2014年3月6日始向原告平安银行上海闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2020年1月21日起未有还款记录，截至2020年2月10日，被告陈火煅实际拖欠信用卡欠款本金84,255.42元。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：被告陈火煅如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,逾期还款违约金是以被告陈火煅信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算,滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。又查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈火煅在信用卡申请表中填写的现居地址福建省厦门市翔安区新圩镇东寮村院西26号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈火煅在原告平安银行上海闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈火煅借款后，未按约还款，故原告平安银行上海闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于平安银行上海闵行支行同时主张的利息、违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告陈火煅在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈火煅签收与否，均视为送达。现被告陈火煅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈火煅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行截至2020年2月10日的信用卡欠款本金84,255.42元；二、被告陈火煅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)，以欠款本金84,255.42元为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,234.03元，由被告陈火煅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年三月二十七日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执425号之一 申请执行人：王锦建，男，1970年9月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：张宏利，男，1967年10月9日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：李树霞，女，1971年2月7日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：河北德然医疗器械贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区和平西路448号五矿大厦3层301、302、303，社会统一信用代码：9113011050631372311。 本院在执行王锦建与张宏利、李树霞、河北德然医疗器械贸易有限公司民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初8179号民事调解书已发生法律效力，被执行人张宏利、李树霞、河北德然医疗器械贸易有限公司至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张宏利名下住房公积金112000元。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年三月二十六日 书记员  杨迎
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执55号之二 申请执行人：高峰，男，1980年6月13日出生，汉族，下岗职工，住安徽省颍上县。 被执行人：朱立庆，男，1984年5月25日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 被执行人：孔祥翠，女，1991年4月13日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 本院在执行高峰与被执行人朱立庆、孔祥翠为民间借贷纠纷一案中，向二被执行人发送执行通知书、报告财产令、限制消费令，二被执行人至今仍未全部履行生效的法律文书确定的义务。经查，发现被执行人朱立庆名下有皖Ｋ×××××宝马牌车辆一台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下： 将被执行人朱立庆名下有皖Ｋ×××××宝马牌车辆一台予以查封，查封期限为二年。并限被执行人朱立庆于查封之日起十五日内履行民事判决书确定的义务，逾期本院将依法予以拍卖、变卖或折价处理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判  员 刘洋 二〇二〇年三月二日 书记员 缪军
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初283号 原告：湖南上德电商管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区金钻广场B1区（常德市电商产业园）。 法定代表人：刘毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱士斌，湖南中思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翼，系该公司员工。 被告：常德传义散酒王酒业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道柳菱社区沙港路311号（鸿升小区6幢1楼）。 法定代表人：邓传义，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘文才，常德市振兴法律服务所法律工作者。 原告湖南上德电商管理有限公司（以下简称“上德公司”）与被告常德传义散酒王酒业有限公司（以下简称“传义公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上德公司的委托诉讼代理人朱士斌、张翼与被告传义公司的法定代表人邓传义、委托诉讼代理人潘文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上德公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.传义公司支付2016年12月31日至2019年3月1日期间的租金207000元及物业费13440元，支付2019年3月1日至2019年9月30日期间的房屋占用费53667元及物业费6720元，并支付利息23870元，共计304697元。（按银行贷款利率计算至租金实际支付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由传义公司承担。 传义公司辩称：1.展厅是应上德公司要求由传义公司修建用以开展电商业务，非营业用途；2.传义公司没有承租上德公司的房屋，双方没有签订租赁合同，而是口头约定线上交易、线上结算，双方按照销售额度结算分成；3.上德公司从未找传义公司收取租金和物业费，传义公司亦未收到任何催收函、通知函等相关文件。只是在上德公司将传义公司的展厅拆除后，上德公司才提出要收取费用；4.上德公司主张收取的费用没有事实和法律依据，因为双方并未签订正式的书面租赁合同。综上，上德公司的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。 经审理查明，本院确认如下案件事实：上德公司作为武陵区政府电商产业园招商引资项目于2016年入驻武陵区金钻广场。2016年11月24日，常德金钻商业经营管理有限责任公司（甲方）与上德公司（乙方）签订《商铺合作经营协议》，约定上德公司租赁位于常德市金钻广场B1区二楼、三楼整层，租赁期限十年零七个月，自2016年11月1日起至2027年5月31日止。营运管理费、场地使用费按照季度付，先支付后使用。之后，上德公司向常德金钻商业经营管理有限责任公司支付了租金。2017年底传义公司装修完成金钻散酒王展厅后一直将展厅空置。传义公司与上德公司至今未签订任何书面合同。上德公司述称，其与传义公司形成了租赁合同关系，传义公司自2017年以来一直未交纳房租和物业费。而传义公司认为双方口头协议系传义公司的产品在上德公司的电商平台进行销售，双方按照销售额进行分成。因协商不成，上德公司遂诉至本院，提出前列诉讼请求。 另查明：2019年11月上德公司将案涉传义公司展厅的装修拆除并出租给案外人。 以上事实，有上德公司提交的《商铺合作经营协议》和当事人当庭陈述等为据，其中关于上德公司提交的催款函、通知函及相应照片，无法直接证明向传义公司进行过催收及通知或传义公司知晓该情况，对其举证目的，本院不予采信。关于收费情况表、商铺合作经营协议、收据、银行回单及商铺租赁协议，与本案关联性不大，无法达到上德公司与传义公司存在租赁合同关系的举证目的，本院不予采信。 本院认为：上德公司与传义公司是否存在租赁关系是本案的争议焦点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上德公司未提交有效证据证明与传义公司之间存在租赁关系，经法庭当庭询问，上德公司亦当庭陈述其不清楚最初传义公司入驻金钻广场上德公司的展台时，双方如何进行的协商，其应当承担举证不能的后果。故本院对上德公司要求传义公司支付租金及物业费的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回湖南上德电商管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5871元，减半收取2935.5元，由湖南上德电商管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  覃爱惠 二〇二〇年三月二十六日 书记员  周丽娅 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0522民初2227号原告：利津县中古店农业开发有限责任公司，住所地东营市利津县陈庄镇中古店一村140号。法定代表人：高秀梅，总经理。委托诉讼代理人：高福和，男，1958年1月6日出生，汉族，住东营市东营区,利津县中古店农业开发有限责任公司监事。委托诉讼代理人：张观河，山东百祥律师事务所律师。被告：利津县陈庄镇辛中村村民委员会，住所地东营市利津县陈庄镇辛中村。法定代表人：李建军，村委会主任。原告利津县中古店农业开发有限责任公司与被告利津县陈庄镇辛中村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告利津县中古店农业开发有限责任公司于2020年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告利津县中古店农业开发有限责任公司申请撤回对被告利津县陈庄镇辛中村村民委员会的起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许利津县中古店农业开发有限责任公司撤诉。案件受理费9907.46元，减半收取4953.73元，由利津县中古店农业开发有限责任公司负担。审判员  李长青二〇二〇年三月七日书记员  刘旭冉
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初1038号 原告：李玉娥。 委托诉讼代理人：张为森，男，临沭县玉山镇黄峪社区村民委员会推荐。 被告：山东老乡酒业有限公司。住所地：临沭县大兴镇驻地。 法定代表人：李运生，经理。 原告李玉娥与被告山东老乡酒业有限公司（以下简称老乡酒业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉娥的委托诉讼代理人张为森到庭参加诉讼，被告老乡酒业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉娥向本院提出诉讼请求：判决老乡酒业公司返还借款65000元及利息。事实和理由：李玉娥于2017年9月8日在老乡酒业公司处存款65000元，由老乡酒业公司给李玉娥出具收款收据五份为证。经李玉娥多次催要，老乡酒业公司一拖再拖未返还。 老乡酒业公司未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，老乡酒业公司分五次共向李玉娥借款65000元，并于当日出具留存单据五份，约定借款期限为12个月，借款利息为年利率6%。后经李玉娥催要，老乡酒业公司未返还借款。 本院认为，老乡酒业公司向李玉娥借款65000元，事实清楚，证据充分，应予返还。双方约定的借款利息不超过年利率24%，本院予以支持，老乡酒业公司应自借款之日即2017年9月8日起按年利率6%支付利息。 综上，李玉娥的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告山东老乡酒业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李玉娥借款65000元及利息（以65000元为基数，自2017年9月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元减半收取712.5元，由被告山东老乡酒业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于剑 二〇二〇年三月二十六日 法官助理尤茜 书记员宋丽
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初25013号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。被告：郑文伟，男，2000年10月10日出生，汉族，住广东省汕头市。原告小米科技有限责任公司与被告郑文伟、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回了对被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉，本院已予准许。原告的委托诉讼代理人王熠到庭参加诉讼，被告郑文伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小米科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失50,000元;2.被告赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支3,400元(含律师费2,500元、公证费900元)。事实和理由：原告是第XXXXXXX号注册商标的权利人。被告在拼多多网络交易平台开设店铺销售了侵犯原告注册商标专用权的商品。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告郑文伟未作答辩。本院经审理查明：原告系第XXXXXXX号注册商标的权利人，该商标核定使用商品为第9类电池等，有效期至2022年7月6日。被告在拼多多网络交易平台开设了名为“创亿数码科技”的店铺。经公证，2018年12月21日，上述店铺出售有名称为“红米note2原装电池BM45/42小米1s/2A/2S手机电板BM41/BM44/20/40”的电池一款，销售页面显示售价为9.9元(原价68元、单独购买10.9元)及“已拼612件”等内容。公证购买的商品无外包装，做工粗糙，商品上标注的编码与原告产品有较大区别。购得的电池上标注有与第XXXXXXX号商标相同的标识。被控侵权商品于2019年2月12日下架并由平台禁售，销售数量2,467件，销售金额共计45,929.84元(其中含退款574件，金额11,653.39元)。原告为本案诉讼，支出公证费900元。以上事实有附卷证据以及本院审理笔录等证实。本院认为，因被控侵权行为已于2019年11月1日前停止,故本案应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》。根据该法的相关规定，注册商标专用权受法律保护，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的，构成对注册商标专用权的侵犯，销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为，侵权人应当依法承担相应的民事责任。本案原告系第XXXXXXX号注册商标的权利人，有权在注册商标有效期限内就他人侵害上述注册商标专用权的行为提起诉讼。本案中，被告销售的商品与第XXXXXXX号商标核定使用商品中的电池属相同商品，其上使用了与第XXXXXXX号商标相同的标识，且被控侵权商品无外包装、做工粗糙，标注的内容与原告产品有明显差异，故应认定被控侵权商品系侵犯原告注册商标专用权的商品。被告在网络平台销售了上述侵犯注册商标专用权的商品，构成对原告注册商标专用权的侵犯。对于原告主张的经济损失，因其未提供证据证明其因侵权行为所受到的损失或被告因侵权行为所获得的利益，本院结合被告侵权行为的持续时间、情节，被控侵权商品的售价、销量等因素酌情确定相应的赔偿数额。律师费、公证费确系原告为本案诉讼所需，且其主张金额合理，本院对此予以支持。被告郑文伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项,《中华人民共和国商标法》(2013年修正)第五十七条第(一)项、第(三)项、第六十三条第一款、第三款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑文伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失17,000元；二、被告郑文伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司为制止侵权行为所支付的合理开支3,400元；三、驳回原告小米科技有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,135元，由原告小米科技有限责任公司负担350.70元，被告郑文伟负担784.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  钱建亮人民陪审员  夏冰玉人民陪审员  杨 炯二〇二〇年三月二十四日法官 助理  冯佳楠书 记 员  冯佳楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》(2013年修正)第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法（2001年修正）第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法（2001年修正）第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1402号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东国泰民安养老服务有限公司（原山东国泰民安新能源科技有限公司），住所地山东省济南市市中区三箭如意苑13-2-1403号。法定代表人：刘源，董事长。委托诉讼代理人：刘银善，系刘源之父，住山东省济南市槐荫区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李焕之，男，1943年4月8日出生，汉族，住山东省济南市市中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨华太，男，1953年3月16日出生，汉族，住山东省济南市历城区。再审申请人山东国泰民安养老服务有限公司（以下简称国泰民安公司）因与被申请人李焕之、杨华太买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2015）济商终字第632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。国泰民安公司申请再审称，申请人提交新证据（2019）鲁0104民初559号民事判决，证明两审法院存在认定事实不清的严重问题：1.证明两审法院均认可申请人在不知道是还借款的情况下继续支付货款的事实。2.证明两审法院未按照被申请人的抗辩理由进行举证、质证。3.证明两审法院应当按照被申请人的抗辩在举证不能的情况下再认定合同是否有效。4.证明二审判决在明知是还借款的情况下，对两被申请人的抗辩不进行举证、质证，明知申请人诉求缺乏合理性，仍维持原判，适用法律错误。二被申请人为了达到不退还货款的目的，捏造了支付的货款是还借款的事实，但始终没有证据证明。二审法院在未查清事实的情况下认定合同有效错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是申请人提交的新证据是否足以推翻原审判决。申请人申请再审期间提交（2019）鲁0104民初559号民事判决，以证明两审法院存在认定事实不清，未按照被申请人的抗辩进行举证、质证，进而认定购销合同有效错误。本院认为，人民法院审理民事案件，应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。申请人一审中提交双方签订的购销合同及电汇凭证主张被申请人未履行合同约定的供货义务，要求被申请人返还其已支付的石材款并支付利息。因此，原审判决围绕涉案购销合同的效力及履行情况进行审理符合法律规定。且申请人在一审中的诉讼请求系基于认可购销合同合法真实有效，因被申请人不履行合同义务而要求其返还货款并支付利息。虽然被申请人抗辩申请人向其支付的涉案款项是归还的借款，因转款需要而签订虚假的购销合同，双方不存在事实上的买卖合同关系。但申请人对于被申请人抗辩不予认可。虽然申请人二审上诉时主张二被申请人恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，涉案购销合同无效，但其未提供相应的证据证明涉案购销合同系其受二被申请人欺骗所签，在被申请人未提供充分有效的证据支持其抗辩的情况下，原审依据申请人提供的购销合同及转账凭证认定涉案购销合同合法有效具有事实和法律依据。因申请人在最后一次付款即2009年8月12日的次日起两年内既未向被申请人索要货物亦未要求返还货款，直到2014年6月28日，才发出催货通知，两被申请人亦抗辩申请人的主张已过诉讼时效，原审依据民法通则的相关规定认定本案已过诉讼时效，判决驳回申请人的诉讼请求适用法律亦无不当。对于被申请人与案外人刘银善及申请人之间是否存在借款关系及确认还款金额系另外的法律关系，不是本案的审理范围。原审对此未予审理并不违反法律规定。申请人申请再审期间提交的（2019）鲁0104民初559号民事判决认为，“……根据（2015）济商终字第632号民事判决中对相关问题的论证、认定及判决结果，可以认定国泰民安公司提起本案的诉讼缺乏合理性，主观上明显存在过错。客观上也造成李焕之应收的货币资金在冻结期间不能进行周转、使用而产生损失，国泰民安公司应因其申请财产保全错误而赔偿李焕之所遭受的损失……”。该判决还认为，“……根据杨华太、李焕之的抗辩，如果购销合同系为了接受还款而签订的虚假合同，则对于利用签订购销合同之名，行还款之实，国泰民安公司与杨华太、李焕之均是明知的。因此，国泰民安公司要求返还货款没有依据，依法不能成立……”。该案判决认定即使为了接受还款而签订虚假的购销合同，双方当事人也均明知，申请人返还货款的诉讼请求也不能支持。即该案判决认同本案原审判决驳回申请人的诉讼请求。因此申请人提供的新证据不足以推翻原审判决，其该项申请事由不成立，依法不予支持。综上，国泰民安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东国泰民安养老服务有限公司的再审申请。审判长 李 霞审判员 李召亮审判员 崔志芹二〇二〇年三月二十三日法官助理高燕书记员郭敏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5521号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴忠杰。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告吴忠杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴忠杰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,733.80元(其中本金人民币59,725.05元及计算至2020年2月13日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,733.80元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申277号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：潘店贵，男，1967年7月28日出生，汉族，居民，住费县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李友新，男，1960年9月5日出生，汉族，居民，住费县。原审被告：费县恒昌路桥工程有限责任公司，住所地费县蒙台路北段西侧。法定代表人：任庆夫，执行董事兼总经理。原审被告：费县公路工程处，住所地费县蒙台路北段西侧。法定代表人：任广宏，主任。原审第三人：李友举，男，1975年3月16日出生，汉族，居民，住费县。再审申请人潘店贵因与被申请人李友新、原审被告费县恒昌路桥工程有限责任公司、费县公路工程处、原审第三人李友举建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终9467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。潘店贵申请再审称，请求撤销山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终9467号民事判决，判决驳回被申请人诉讼请求或裁定发回重新审理。主要理由：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认为潘店贵主张的李友新与李友举系合伙关系举证不足是错误的。原审过程中，再审申请人提供的工程承包合同中李友举和李友新作为承包方共同签字，虽然签字时间上李友新在先，李友举在后，但并不妨碍合伙关系的认定。正是因为合伙纠纷，李友举无法在李友新持有的承包合同上补签姓名。李友举作为合伙人参与了水泥的采购，从霍兴坤承包合同来看，李友新与李友举作为发包方共同签署，李友新原一审时主张其持有的发包给霍兴坤的承包合同上没有李友举的签字，但是并没有提供其持有的承包合同证明自己的主张。刘玉峰和霍兴坤的证人证言均能够证实李友新和李友举的合伙关系。作为该项工程的财务人员朱玉华电话录音也能证实李友举和李友新的合伙关系。2、原判决适用法律确有错误。既然原审判决认为“考虑到李友举曾跟被上诉人（被申请人）在工地上干活，即使该款是用于涉案工程，也不排除其作为雇员代付相关款项的情况存在”。那么基于这一逻辑，也不排除李友举代收相关款项的情况存在。再审申请人有充分的理由相信李友举有权收取工程款，再审申请人支付给李友举工程款是善意无过错的，退一步讲，即使按照原审认定李友举系李友新雇员的认定，根据表见代理的法律规定，李友举收取87000元工程款视为李友新收取。所以原审判决在确定民事责任时明显违背表见代理的法律规定，适用法律错误。本院经审查认为，再审申请人潘店贵再审主张李友新与原审第三人李友举系合伙关系，李友举收取的87000元工程款视为李友新收取，其再审主张与原审期间的主张一致，其再审期间未提供新证据，综合全案现有证据潘店贵的再审主张不能成立。关于合伙关系是否存在的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共担风险。潘店贵主张李友新与李友举合伙承包案涉工程，李友新对此不予认可。潘店贵提供其与李友新、李友举签订的合同，李友举认可该合同上的签字系其后补签的，李友新持有的合同上无李友举签字。若李友新与李友举合伙承包，李友新持有的合同上无李友举的签字不符合常理。关于一审中刘玉峰收条、霍兴坤的承包合同上有李友举的签字，仅能证明李友举参与工程施工行为，但无法证明李友新与李友举之间存在共同经营共担风险的合伙关系。关于李友举收取的87000元的问题。如前所述，现有证据不足以认定李友举与李友新之间系合伙承包工程，潘店贵主张其向李友举支付87000元系支付的案涉工程承包费，李友新不予认可，潘店贵未提供李友举受李友新委托收款的证据，潘店贵主张李友举的行为构成表见代理也未提供证据予以证明。潘店贵关于李友举收取87000元应视为李友新收取的再审主张不能成立。综上，潘店贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘店贵的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月十六日法官助理黄梦琪书记员卢欣悦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6281号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王超，女，1990年1月7日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告王超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告王超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金38,773.03元；2、判令被告支付原告贷款利息1,312.83元，并支付截止至2020年3月1日的逾期利息3,265.20元；3、判令被告支付原告自2020年3月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金38,773.03元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月27日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款237,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年12月29日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款237,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年12月29日至2019年12月28日，首次还款日为2017年1月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告王超未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年12月27日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款237,000元,贷款用途为购车，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年12月29日至2019年12月28日，首次还款日为2017年1月20日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款237,000元，但被告自2019年8月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金38,773.03元。另，2020年3月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告王超未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告王超归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告王超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王超应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金38,773.03元；二、被告王超应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息1,312.83元，并支付截止至2020年3月1日的逾期利息3,265.20元；三、被告王超应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金38,773.03元为基数，自2020年3月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费883.78元，减半收取计441.89元，由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年三月二十七日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初16253号 原告：张某，男，汉族，1986年12月18日出生，住临沂市费县。 委托诉讼代理人：周丽，山东兰亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴淑婷，山东兰亭律师事务所律师。 被告：丁某，女，汉族，1989年5月25日出生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 原告张某诉被告丁某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人周丽、吴淑婷，被告丁某及其委托诉讼代理人郑传伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款285028元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年6月1日协议离婚，当时约定位于临沂市兰山区的房屋归女方所有，购置的车辆归男方所有。离婚后，被告主动找到原告，多次以各种理由和目的向原告借钱，其中，2017年9月至2018年9月，被告为了购置车牌号为鲁Ｑ×××××的大众牌小轿车，向原告共计借款170000元；2017年7月13日，被告通过原告打招呼向原告的朋友孔某借款70000元，后孔某将该70000元的债权转让给原告；离婚后，双方协议归被告所有的婚生女孩的学费也是由被告向原告借款支付的。至起诉前，被告共欠原告借款285028元，在原告催要下，被告虽然对原告表示会向其还钱，但实际上拒绝履行还款义务。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 被告丁某辩称，原告所诉并不属实，被告已通过支付宝微信、银行转账等方式超额向原告转款，对于超出部分我方保留诉讼的权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告原系夫妻关系，二人于2017年6月1日登记离婚。双方在离婚协议中约定：1.子女安排：婚生男孩由男方抚养，婚生女孩由女方抚养，双方互不支付抚养费。2.财产处理：房子，临沂市兰山区归女方所有；车子，鲁Ｑ×××××归男方所有。双方无债务债权。 2017年9月份，被告因购买鲁Ｑ×××××号车辆向原告借款，原告分别于2017年9月4日向被告出借款项69500元，于2018年9月12日向被告出借款项64000元，共计133500元。2018年至2019年期间，原告通过建设银行转账出借给被告款项共计40190元。原被告离婚后，原告通过微信转账方式为被告垫付女儿学费22618元、借给被告生活费17760元。 2017年7月13日，案外人孔某向被告银行转账70000元。原告主张该笔70000元转账系孔某出借给被告的借款，孔某已将该笔债权转让给原告。为证实该主张，原告提交了债权转让协议一份。被告对此不认可，被告主张原告在双方离婚前,向被告二姐及姐夫借款80000元,原告主张的孔某的70000元是偿还被告二姐及姐夫的借款，并提交了被告二姐夫与原告的电话录音一份。 被告认可其借了原告十三四万左右用于买车，被告主张其已超额向原告偿还了借款。具体还款包括：1、2019年5月13日，被告向临沂盈途汽车销售服务有限公司借款73860元,该款已汇入原告账户。2、被告主张其另外通过微信、支付宝、银行转账等方式向原告还款共计421057元，原告对此不认可。经庭审查证，被告通过其名下的pos机刷原告的信用卡共计483548.65元,然后再通过微信、支付宝、银行转账等方式将款项转给原告。被告主张其向原告转款421057元的资金来源系被告在其母亲的门头干活做生意的资金，但未提交证据证实。 本院认为，被告欠付原告借款的事实，有原告提交的转帐记录、微信聊天记录、录音录像材料、购车发票、信用卡对账单等证据及庭审调查为证，本院予以认定。 关于欠款的数额，本院确认以下款项为被告向原告的借款：1、2017年9月份，被告因购买鲁Ｑ×××××号车辆向原告借款，原告分别于2017年9月4日向被告出借款项69500元，于2018年9月12日向被告出借款项64000元，共计133500元。2、2018年至2019年期间，原告通过建设银行转账出借给被告款项共计40190元。3、原被告离婚后，原告通过微信转账方式为被告垫付女儿学费22618元、借给被告生活费17760元，共计40378元。以上3项共计214068元。 关于原告主张的案外人孔某债权转让的70000元，依据现有证据不能证实该笔款项系借款，也不能证实孔某已将债权转让一事通知了被告，对原告的该主张，本院不予认可。 关于被告的还款情况，被告于2019年5月13日向临沂盈途汽车销售服务有限公司借款73860元,该款已汇入原告账户，本院确认该笔款项系被告向原告的还款。关于被告主张其另外通过微信、支付宝、银行转账等方式向原告还款共计421057元，经庭审查证，被告通过其名下的pos机刷原告的信用卡共计483548.65元,然后再通过微信、支付宝、银行转账等方式将款项转给原告，以上款项并非被告向原告的还款。被告主张其向原告转款421057元的资金来源系被告在其母亲的门头干活做生意的资金，但未提交证据证实。被告认可其借了原告十余万左右，其主张超额还款达到四十余万元，亦不符合常理。故本院确认被告仅偿还原告借款73860元，剩余借款仍未偿还。 综上，原告向被告出借款项214068元，被告向原告偿还借款73860元，尚有借款140208元未偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告丁某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张某借款本金140208元； 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2788元，由被告负担1552元，由原告负担1236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并于递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费5576元，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费，视为不上诉。 审判员  李向欣 二〇二〇年三月九日 书记员  孙霄霄
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更137号罪犯张开驰，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省阳西县人民法院于2015年5月13日作出(2015)阳西法刑初字第123号刑事判决，以被告人张开驰犯贪污罪、受贿罪，决定执行有期徒刑八年，退回违法所得人民币123168.79元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省阳江市中级人民法院经过二审审理，于2015年7月22日作出(2015)阳中法刑二终字第29号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年8月10日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯张开驰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯张开驰在服刑考核期间，获得总分4873分，表扬8次，剩余考核分73分。2018年11月19日因对责任区公共卫生不尽责扣5分。该犯退回违法所得人民币5450元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张开驰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯属职务犯罪且尚未完全履行退赃义务，减刑应从严掌握。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯张开驰减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 岑崇浩审 判 员 黄煜文审 判 员 柯小梅二〇二〇年三月二十七日法官助理 任耀权书 记 员 张佩珊
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初1069号原告：肖剑，男，1988年12月26日出生，汉族，住址贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：孙波，辽宁晟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯娟，辽宁晟通律师事务所律师。被告：沈阳美嘉信息科技股份有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街36-1号122室。法定代表人：赵林。原告肖剑诉被告沈阳美嘉信息科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年01月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告肖剑于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖剑自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告肖剑撤回起诉。案件受理费人民币2500元，减半收取1250元,由原告肖剑负担。审判员  王伟二〇二〇年三月三十日书记员  刘薇
山东省莘县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1522刑初52号 公诉机关山东省莘县人民检察院。 被告人刘文华，男，1974年4月25日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址莘县。2019年10月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被莘县公安局取保候审。 莘县人民检察院以莘检一部刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人刘文华犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 莘县人民检察院指控：2019年8月17日23时30分许，被告人刘文华酒后驾驶鲁Ｐ×××××号小型客车在莘县欢乐颂歌厅门口处于邵成民驾驶的鲁Ｐ×××××号小型客车发生刮擦。经检测，刘文华的静脉血中检出乙醇成份，其含量为184.7mg/100ml。公诉机关认为被告人刘文华的行为构成危险驾驶罪，有坦白情节，建议判处拘役二至三个月，并处罚金。 被告人刘文华对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人刘文华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人刘文华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金5000元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  魏国龙 二〇二〇年三月十七日 书记员  李井瑞
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 关于东莞市大朗洪鹏服饰厂;林卓民的（2020）粤1972执保339号保全案件，现已处理完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十一日
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0722财保23号 申请人：郑桂屯，男，1953年2月10日生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：张祥，东海县青湖法律服务所法律工作者。 被申请人：王长格，男，1969年2月1日生，汉族，住东海县。 申请人郑桂屯于2020年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王长格的名下银行存款予以冻结，保全金额7450元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下： 限额冻结被申请人王长格的银行存款7450元。冻结期间，未经本院许可，任何单位或个人均不得擅自转移、挪用和支付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 司开廷 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 王春晓 书 记 员 张子铖
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04知民初63号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号中粮福临门大厦，统一社会信用代码91110000101100414N。法定代表人：吕军，公司董事长。委托诉讼代理人：陈华、陈成绩，浙江若屈律师事务所律师。被告：都昌县茅铺购物中心，经营地址：九江市都昌县大沙镇毛铺村沈九英门店，统一社会信用代码：92360428MA36QDNL3C。经营者：沈九英。原告中粮集团有限公司与被告都昌县茅铺购物中心侵害商标权纠纷一案。原告中粮集团有限公司于2020年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。审判长  张薇审判员  罗乐审判员  李进二〇二〇年三月十六日书记员  励佳
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初282号 原告：刘伟，男，1982年3月12日出生，汉族,无职业，住抚松县松江河镇。 原告：罗勇，男，1984年9月25日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 二原告委托代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师 被告：抚松县林海物业管理有限公司，所在地：抚松县松江河镇。 法定代表人：姜海涛，系该公司经理。 原告刘伟、罗勇与被告抚松县林海物业管理有限公司（以下简称林海物业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟、罗勇及其委托代理人吴来国到庭参加诉讼，被告林海物业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 刘伟、罗勇向本院提出诉讼请求：一、判决林海物业公司给付刘伟、罗勇工程款47.5万元；二、诉讼费由林海物业公司承担。事实与理由：2019年6月13日，刘伟、罗勇挂靠林海物业公司与抚松柏艺园林绿化有限公司签订了《长白山国际旅游度假区高尔夫球场喷灌系统修复及浇水养护承揽合同》，合同约定：刘伟、罗勇负责高尔夫球场内喷灌系统安装维修、后期维护和花卉、草坪的浇水灌溉工作，承揽期限为2019年6月13日至2019年10月31日，合同价款为69万元（含税）。合同签订后，刘伟、罗勇按约定履行，发包方抚松柏艺园林绿化有限公司陆续将全部工程款转入林海物业公司账户，但林海物业公司除给付刘伟、罗勇部分工程款外，无故将47.5万元的工程款扣留，经刘伟、罗勇多次催要，林海物业公司以账户被冻结无法取款为由拒不给付。 林海物业公司未答辩亦未提供相关证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，抚松柏艺园林绿化有限公司与林海物业有限公司签订《长白山国际旅游度假区原高尔夫球场喷灌系统修复及浇水养护承揽合同》，合同约定林海物业公司负责长白山国际旅游度假区原高尔夫球场内喷灌系统安装维修和后期维护工作，花卉、草坪的浇水灌溉工作，承揽期限为2019年6月13日至2019年10月31日，合同价款暂定为69万元（含税），林海物业公司工作的联系人为罗勇。合同签订后，抚松柏艺园林绿化有限公司按照合同约定于2019年6月14日支付工程款20.7万元，2019年7月4日支付工程款27.6万元，2019年9月23日支付工程款13.8万元，2019年12月5日支付工程款6.9万元，共计69万元全部转入林海物业公司的指定账户，林海物业公司于2019年6月19日向刘伟、罗勇支付工程款18.5万元，于2019年9月30日向刘伟、罗勇支付工程款3万元，上述款项全部转入罗勇账户，剩余47.5万元林海物业公司至今尚未给付。 认定上述事实的证据有：长白山国际旅游度假区原高尔夫球场喷灌系统修复及浇水养护承揽合同一份、汇款凭证三份、发票六张、中国建设银行个人账户收入交易明细一份及本院对林海物业公司送达相关法律手续时与林海物业公司电话录音光盘一份。本院对上述证据依法予以采信，对其证明的事实依法予以确认。 本院认为，债务应当清偿。刘伟、罗勇称其挂靠林海物业公司与抚松柏艺园林绿化有限公司签订的承揽合同，根据本院向林海物业公司送达起诉状等相关手续时，向林海物业公司负责人罗欣（系该公司法定代表人姜海涛妻子）告知了起诉状相关内容，罗欣及林海物业公司未在法定期限内提出异议，且签订的承揽合同中的工作联系人为罗勇，林海物业公司在抚松柏艺园林绿化有限公司向其支付工程款后，将部分工程款转入罗勇账户，足以证明挂靠关系的存在，故抚松柏艺园林绿化有限公司已将全部工程款转入林海物业公司账户，林海物业公司就应及时将工程款支付给刘伟、罗勇，其拖欠不给的行为实属错误，对刘伟、罗勇要求林海物业公司支付工程款47.5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告抚松县林海物业管理有限公司于本判决生效之日给付原告刘伟、罗勇拖欠的工程款47.5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,426.0元，减半收取计4,213.00元，由被告抚松县林海物业管理有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  董新利 二〇二〇年三月九日 书记员  谭 雪
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初632号 原告：霍玉勇，男，1973年1月11日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：李小兰，女，1986年9月25日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告霍玉勇与被告李小兰确认合同有效纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告霍玉勇、被告李小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告霍玉勇向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签订的结算协议有效。事实与理由：原告于2016年9月8日至2017年1月期间，分包了“鸿瑞国际城”1期房地产开发项目泥工外墙抹灰事项，雇请被告从事外墙泥工工作，被告完成劳务事项后，原、被告进行了结算。为确保双方不因支付事宜发生纠纷，保护当事人合法权益，原告特依法提起民事诉讼。 被告李小兰辩称，承认原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告霍玉勇于2016年9月8日至2017年1月期间，分包“鸿瑞国际城”1期房地产开发项目泥工外墙抹灰事项，雇请被告李小兰从事外墙泥工工作，被告李小兰完成劳务事项后，原告霍玉勇与被告李小兰进行了结算，并于2019年12月28日签订了结算协议，主要载明：尚欠李小兰人工工资4312元。上述事实，有原、被告的陈述、结算协议等证据在卷佐证。 本院认为，霍玉勇与被告李小兰就霍玉勇尚欠李小兰劳务费事宜签订的结算协议是经双方当事人自愿协商一致达成，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告霍玉勇主张确认其与被告李小兰签订的结算协议有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 原告霍玉勇与被告李小兰签订的结算协议有效。 案件受理费50元，由被告李小兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 李 健 人民陪审员 哈 敏 人民陪审员 张 蕾 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理 刘 萍 书 记 员 杜泓兵
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初1433号原告：张明浩，男，汉族，1992年7月17日生，户籍地江苏省徐州市沛县。现住苏州市吴江区。被告：李红军，男，汉族，1986年10月7日生，住重庆市忠县。本院在审理原告张明浩诉被告李红军劳务合同纠纷一案中，原告张明浩未按规定缴纳诉讼费用，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  范 君人民陪审员  管凤兰人民陪审员  刘俊兵二〇二〇年三月二十三日书 记 员  李 萍
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2019）宁0502民初4541号原告:刘进孝，男，生于1953年6月29日，汉族，宁夏中卫市人，不识字，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：刘进德，男，生于1969年1月5日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系原告刘进孝弟弟，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张鑫，中卫市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。被告：中卫市东升铸造厂，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。负责人：卢占楼,系该厂投资人。原告刘进孝与被告中卫市东升铸造厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。本院经审查认为，根据庭审查明，原告刘进孝到被告处工作时，已年满64周岁，超过了法定退休年龄，原告与被告之间的用工关系应认定为劳务合同关系。现原告以劳动争议纠纷诉至本院，属法律关系认识错误，依法应驳回其起诉。原告可以另行提起普通民事诉讼，向被告主张相关权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘进孝起诉。案件受理费5元，依法退还原告刘进孝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 宝 亮人民陪审员 俞立华人民陪审员 陈志宏 二〇二〇年三月二十三日书记员 李 聪本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初178号原告：上海灵慧软件科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王世超，执行董事。委托诉讼代理人：肖雄，上海正策律师事务所律师。被告：隆武林，男，1981年10月23日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李新，北京京都(上海)律师事务所律师。原告上海灵慧软件科技有限公司与被告隆武林劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海灵慧软件科技有限公司向本院提出诉讼请求，要求判决被告因违反竞业限制、竞业禁止而赔偿原告损失30万元。事实和理由：被告在职期间，于2018年9月12日起成为上海鼎焦电子科技有限公司股东，该公司与原告营业范围重合，属竞业公司。因被告上述行为违反《员工承诺书》及2018年度《劳动态度自检表》中的1.3、1.1、1.17条，系在职期间违反竞业限制、竞业禁止义务行为且造成原告重大损失，要求予以赔偿。被告隆武林辩称，不同意原告诉请。双方没有签署竞业限制协议，被告不负有竞业限制义务，自检表只是要求被告自检，没有对被告作出明确的竞业限制要求，被告也没有违反承诺书的规定，成为上海鼎焦电子科技有限公司股东与原告不存在利益冲突，该司主营业务与原告不同，不是竞业公司，且被告本来就是该司股东，后因股权转让退出公司，2018年系因从其他股东手中收购股权，成为股东，该行为没有对原告利益造成影响，且原告没有证据证明被告行为造成其30万元损失。本院经审理认定事实如下：1.原、被告2017年2月7日签订劳动合同，约定合同期限为2017年2月7日至2019年2月6日，被告工作岗位销售经理、转正后月工资3500元等内容。2019年1月4日，原告书面通知被告，劳动合同期满后不再续签，要求被告在劳动合同终止前办理交接手续，并按工作交接终结单领取经济补偿金。双方劳动关系遂于2019年2月6日终止，原告并最后工作至当日。2.原、被告未签署书面竞业限制协议，原告也从未支付过被告竞业限制补偿金。2017年2月7日，被告曾签署《员工承诺书》，具明：被告在原告处工作期间遵守以下条款中内容，若有违背，被告将承担因此造成的全部经济与法律责任。其中，第六条具明：“避免可能与本职工作职责或公司利益发生冲突的行为或关系，并向公司及时披露任何与公司利益存在潜在或显示冲突的事项”。工作期间，被告填写2018年度《劳动态度自检表》，具明：以下是公司对员工诚信方面基本要求，一旦违反作开除处分，违反国家法律的严重行为将移交司法机关处理。其中1.3为“严禁从事与公司有商业竞争的行为”、1.1为“在公司工作期间，未经公司批准不再外界担任任何兼职或顾问”、1.17为“在公司工作期间不自行参股或与他人合伙开办公司”，被告对上述三项均勾选“没有违反”。3.根据工商信息显示，上海鼎焦电子科技有限公司的经营范围系“从事电子科技产品、物联网科技、通信科技领域内的技术服务、技术开发、技术转让、技术咨询，电子产品和设备的销售，计算机软硬件研发、维护及销售，电信业务”；原告的经营范围为“计算机软硬件、系统集成、网络工程、信息处理、数字科技、物联网科技、通讯科技、电子技术领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务；计算机软硬件、通讯设备(除微信电视广播地面接收设备)、电子产品、电子元器件、办公用品及耗材、家纺用品、家居用品的销售，以下限分支机构经营：食品销售”。被告在入职原告前就是上海鼎焦电子科技有限公司的初始股东之一，后在2016年6月将所持股份全部转让给了其他股东，不再作为股东，于2018年9月12日重新成为上海鼎焦电子科技有限公司股东。4.2019年5月9日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求裁决被告因违反竞业限制而赔偿原告损失30万元。上述仲裁委于2019年7月4日出具杨劳人仲(2019)办字第609号裁决书，未支持原告请求。嗣后，原告不服，起诉来院，作本案诉请。5.庭审中，原告明确其主张损失30万元系估计，无相应计算标准或证据提供，交法院酌定。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。原告主张被告违反竞业限制、竞业禁止义务并当赔偿原告损。然《员工承诺书》、《劳动态度自检表》均系用人单位对于劳动者忠诚义务、利益冲突的相关约定，与竞业限制义务不可混同。故双方在工作期间及解除劳动关系后，均未就竞业限制有过明确约定，且被告也没有证据证明原告成为上海鼎焦电子科技有限公司股东的行为给其造成了任何实际损失的，其要求被告支付因违反竞业限制赔偿损失30万元请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告上海灵慧软件科技有限公司要求被告隆武林因违反竞业限制、竞业禁止而赔偿损失300,000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海灵慧软件科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  龚 平二〇二〇年三月二十日法官助理  李丝丹书 记 员  石 峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执309号之二被执行人王爱荣，女性，利津县北宋镇张潘马村（现住址不详）。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院(2020)鲁0522执309号之二裁定书，于2020年03月04日向被执行人王爱荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王爱荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王爱荣在山东省农村信用社联合社905040310010500000200,0账户内存款人民币99411.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵艳二〇二〇年三月四日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：赵艳联系方式：13506361955
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉24刑终16号原公诉机关吉林省珲春市人民检察院。上诉人（原审被告人）徐亚敬，女，1994年7月19日出生，汉族，出生地为黑龙江省讷河市，高中文化，无职业，住珲春市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年2月21日被刑事拘留，同年3月26日被取保候审，经珲春市人民法院决定，于同年9月5日被取保候审。辩护人李健、梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人（原审被告人）崔英武，男，1987年4月7日出生，汉族，出生地为吉林省珲春市，中专文化，爱华电子科技有限公司员工，住珲春市。曾因犯寻衅滋事罪，于2014年1月15日，被河北省迁安市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年（缓刑考验期自2014年1月25日至2016年1月24日止）。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年2月21日被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于珲春市看守所。珲春市人民法院审理珲春市人民检察院指控原审被告人徐亚敬、崔英武犯聚众斗殴罪一案，于2019年12月3日作出（2019）吉2404刑初232号刑事判决。原审被告人徐亚敬、崔英武均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。珲春市人民法院认定，2019年2月19日18时许，在珲春市靖和街亿客隆超市门前，王某峰（另案处理，下同）被郎某、朴某、张某等人殴打，王某峰遂微信联系被告人徐亚敬让其带人过去，后由孙某驾车，被告人徐亚敬、崔英武乘车赶到亿客隆超市门前与王某峰、张某汇合并共同寻找郎某等人，但未找到。而后王某峰找到对方联系方式，并在车上与对方约定打架地点为珲春市靖和街罗亚饭店对面小广场。同日21时许，王某峰伙同徐亚敬、崔英武等人赶到上述地点找到郎某、朴某、张某等人，王某峰与郎某互相厮打，崔英武用带刀鞘的刀划伤郎某头部。案发后，被告人徐亚敬于2019年2月20日到公安机关投案。被告人崔英武于同年2月21日被公安机关抓获归案。珲春市人民法院认为，王某峰出于私仇，邀集被告人徐亚敬，被告人徐亚敬纠集被告人崔英武成帮结伙进行殴斗，破坏公共秩序的行为，已构成聚众斗殴罪且成立共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人崔英武具有持械聚众斗殴情节，被告人徐亚敬作为首要分子在斗殴过程中明知崔英武使用器械，亦应认定其具有此情节。被告人崔英武犯有前科，应酌定从重处罚。被告人徐亚敬犯罪后自动投案并如实供述涉案犯罪事实系自首，依法予以从轻处罚。被告人崔英武到案后如实供述涉案事实，认罪态度较好，可依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》的有关规定，判决如下：（一）被告人徐亚敬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；（二）被告人崔英武犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；原审被告人徐亚敬上诉称，其没有持械，原判认定事实错误；其没有动手，也不是因其而起，在犯罪过程中起了次要、辅助作用，其行为构成从犯；其系初犯，无前科劣迹，这次犯罪事出有因，并非主动挑衅斗殴，主观恶性不大，一贯表现良好，要求依法改判。辩护人认为，徐亚敬案发后投案自首，应当从轻或者减轻处罚，可以在三年以下量刑，并适用缓刑；徐亚敬不是组织者，不具有持械聚众斗殴的情节，并未实际参与斗殴，不是主犯，属于从犯；徐亚敬系初犯，主观恶性小，要求依法改判。原审被告人崔英武上诉称，原判认定事实错误，其行为不属于聚众斗殴，应当按故意伤害罪判处；原判适用法律错误，量刑过重，因为，其作用相对小，系从犯，不是因其而起，这次犯罪事出有因，并非主动挑衅斗殴，主观恶性不大，其没有继续伤害对方，前去现场不是为了打架，要求依法改判。本院经审理查明，2019年2月19日18时许，在珲春市靖和街亿客隆超市门前，王某峰（另案处理，下同）被郎某、朴某、张某等人殴打，王某峰遂微信联系原审被告人徐亚敬让其带人过去，后由孙某驾车，原审被告人徐亚敬、崔英武乘车赶到亿客隆超市门前与王某峰、张某汇合并共同寻找郎某等人，但未找到。而后王某峰找到对方联系方式，并在车上与对方约定打架地点为珲春市靖和街罗亚饭店对面小广场。同日21时许，王某峰伙同徐亚敬、崔英武等人赶到上述地点找到郎某、朴某、张某等人，王某峰与郎某互相厮打，崔英武用带刀鞘的刀划伤郎某头部。案发后，原审被告人徐亚敬于2019年2月20日到公安机关投案。原审被告人崔英武于同年2月21日被公安机关抓获归案。认定上述事实，原审被告人徐亚敬、崔英武在侦查阶段予以供认，在开庭审理过程中亦无异议，且有证人崔某、孙某、张某、郎某、王某、成某、刘某、朴某、金某的证人证言、同案犯王某峰的供述、涉案截图、伤情照片、破案经过、抓获经过、行政处罚决定书、通话记录、情况说明、（2013）安刑初字第543号刑事判决书等证据证实，足以认定属实。本院认为，原审被告人徐亚敬的上诉理由及其辩护人的辩护意见、原审被告人崔英武的上诉理由，经查，王某峰出于私仇，邀集原审被告人徐亚敬，原审被告人徐亚敬纠集原审被告人崔英武成帮结伙进行殴斗，破坏公共秩序的行为，已构成聚众斗殴罪。原审被告人崔英武具有持械聚众斗殴情节，原审被告人徐亚敬纠集原审被告人崔英武在斗殴过程中明知崔英武使用器械，亦应认定其具有此情节。原审被告人徐亚敬、崔英武作用相同，不宜分主从。原审法院根据原审被告人徐亚敬自首、原审被告人崔英武有前科、认罪态度较好等情节，以聚众斗殴罪，判处被告人徐亚敬有期徒刑三年三个月、以聚众斗殴罪，判处被告人崔英武有期徒刑三年三个月的判决无不当之处。因此，原审被告人徐亚敬的上诉理由及其辩护人的辩护意见、原审被告人崔英武的上诉理由不成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实，充分，定性准确，量刑适当，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 朴龙俊审判员金尚杰审判员史磊二〇二〇年三月十七日书记员 郑       翔       铭
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0621民初6号原告：徐正成，男，汉族，生于1989年3月9日，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。原告：徐正海，男，汉族，生于1997年2月13日，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。原告：徐正浪，男，汉族，生于1993年12月7日，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。原告：卿方星，男，汉族，生于1996年11月22日，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。原告：刘国宝，男，汉族，生于1997年2月1日，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。被告：陆大羽，男，汉族，生于1991年4月5日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。本院在审理原告徐正成、徐正海、徐正浪、卿方星、刘国宝诉被告陆大羽追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2020年1月2日立案。原告徐正成、徐正海、徐正浪、卿方星、刘国宝于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。撤诉理由为现在五原告与被告陆大羽已经初步达成和解，被告陆大羽已经在2019年农历腊月二十九日支付了5000元，承诺差欠五原告剩余的工钱于2020年4月中下旬支付，因此申请撤诉。本院认为，徐正成、徐正海、徐正浪、卿方星、刘国宝申请撤诉系其真实意思表示，不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐正成、徐正海、徐正浪、卿方星、刘国宝撤诉。案件受理费556元，减半收取278元，本院决定免予收取。审判员  赵庆勇二〇二〇年三月三十日书记员  许 蒙
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申521号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，女，1967年1月8日出生，汉族，住北京市密云区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某3，女，1965年9月28日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某4，女，1962年12月19日出生，汉族，住北京市平谷区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某5，女，1958年12月14日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某6，女，1974年11月26日出生，汉族，住北京市密云区。 二审上诉人（一审被告）：王某2，女，1957年3月23日出生，汉族，住北京市顺义区。 再审申请人王某1因与被申请人王某3、王某4、王某5、王某6、二审上诉人王某2继承纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王某1申请再审称，一、申请人掌管王桂林三个存折期间总收入为111090.51元，原一、二审判决认定申请人的总收入为144761.31元，缺乏证据证明。二、原一、二审认定申请人掌管工资存折期间支出后的余额为47933.64元，缺乏证据证明。三、关于2006年申请人为王桂林保存的49000元，均已为王桂林支出。请求法院撤销一、二审判决，依法再审改判，诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中被继承人王桂林立下遗嘱，其财产的40%由王某1继承，原审根据该遗嘱判决王某1继承王桂林遗产的40%，剩余遗产由其他第一顺序继承人即四被上诉人和上诉人王某2五人平均继承，处理正确。对于遗产范围，原审查明2017年12月3日王桂林将银行存折交由三女王某1保管并负责支出，以2017年12月13日至2018年12月28日为时间节点，计算了王桂林银行账户挂失时的余额总数、期间收入及利息、已生效判决确认的王某1持有数额，减去现有证据证明王桂林生活、治疗等方面的合理支出，据此确认遗产范围，认定事实清楚，计算方式合理。王某1提出其为王桂林保存的49000.00元已用于王桂林的医疗及其他开支，但未能提供确实充分证据予以证明，对该理由原审法院不予支持，并无不当。综上，王某1的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王某1的再审申请。 审判长 崔 普 审判员 付 强 审判员 邢荣允 二〇二〇年三月十九日 书记员 刘亚楠
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执302号之六被执行人利津一帆文教用品有限公司，机构代码证，66015213-0，利津县津六路北首；电话：13395464777。法定代表人王士刚。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院(2020)鲁0522执302号之六裁定书，于2020年03月03日向被执行人利津一帆文教用品有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人利津一帆文教用品有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人利津一帆文教用品有限公司在威海市商业银行81×××37账户内存款人民币10995316.43元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵艳二〇二〇年三月三日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：赵艳联系方式：13506361955
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执442号之八被执行人刘灯平，男性，汶上县。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院(2020)鲁0830执442号之八裁定书，已向被执行人刘灯平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘灯平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人刘灯平在中国邮政储蓄银行60×××02账户内存款人民币1033.46元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 柯二〇二〇年三月二十六日书记员 张宣英
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初456号 不公开理由：离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执1225号之二申请人许广彬，男，1982年5月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人山东聊城昌岳建筑工程有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园纬一路翡翠城三期C8栋SP-11号。法定代表人：颜丙涛，董事长。许广彬申请执行山东聊城昌岳建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1502民初5914号民事调解书，于2019年4月30日立案执行。司法网络查控冻结了被执行人山东聊城昌岳建筑工程有限公司在中国建设银行股份有限公司聊城湖滨支行的账户一个（37×××37-1），裁定书案号：（2019）鲁1502执1225号之四。因被执行人未履行法律义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：划拨被执行人山东聊城昌岳建筑工程有限公司的银行存款95万元至本院（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：中国农业银行聊城湖西支行，账号：15×××88）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  毛英民二〇二〇年三月三十一日书记员  范海龙
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3623号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：欧阳文龙，男，1988年5月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告欧阳文龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑、被告欧阳文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金43,206.16元；2、判令被告支付原告贷款利息2,098.87元，并支付截止至2020年2月20日的逾期利息1,228.66元；3、判令被告支付原告自2020年2月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金43,206.16元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月17日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款150,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年5月17日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款150,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年5月17日至2020年5月17日，首次还款日为2017年6月17日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告欧阳文龙辩称，对于欠款事实和金额没有异议，但因资金紧张，现无力全额还款，希望银行延长还款期限。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《补充协议》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年2月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金。经审理查明，2017年5月17日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款150,000元,贷款用途为购车，贷款的利率为固定月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年5月17日至2020年5月17日，首次还款日为2017年6月17日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款150,000元，但被告自2019年9月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金43,206.16元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告欧阳文龙未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告欧阳文龙归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告欧阳文龙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金43,206.16元；二、被告欧阳文龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息2,098.87元，并支付截止至2020年2月20日的逾期利息1,228.66元；三、被告欧阳文龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金43,206.16元为基数，自2020年2月21日起至实际清偿之日止按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费963.34元，减半收取计481.67元，由被告欧阳文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚二〇二〇年三月二十七日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。