四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21153号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思，总经理。 委托诉讼代理人：敬海燕，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐钰玲，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：古美玲，女，1986年10月9日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：吴杰，四川霖澳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚文英，女，1958年11月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都支公司）、古美玲因与被上诉人姚文英机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财保成都支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院对本次事故的责任比例划分错误，姚文英闯红灯的行为是本次事故的根本原因，古美玲对事故的发生没有责任。2.一审法院认定上诉人与古美玲的保险合同不对姚文英生效无事实及法律依据，上诉人在本案中的赔付责任比例应为70%。3.一审法院认定护理费、残疾辅助器具费、复印费的金额不当。4.一审法院以城镇标准计算姚文英的残疾赔偿金不当。5.一审法院超出姚文英的起诉请求判决不当。 古美玲对太平洋财保成都支公司的上诉请求辩称，上诉人主张的保险条款是示范性条款，且系格式条款，条款内容属于免除保险责任，但太平洋财保成都支公司并未尽到说明义务，故该条款不产生效力。同意太平洋财保成都支公司上诉的其他理由。 姚文英对太平洋财保成都支公司的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 上诉人古美玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由姚文英承担。事实和理由：1.上诉人享有事发路口的道路通行权，被上诉人在通过人行横道时明知是红灯，还强行通行是本次事故发生的唯一原因。2.事故发生路段没有限速标志，不能以上诉人的单方陈述就认定事发时的能见度在50米以内。3.即使上诉人在较低速度内行驶，也不能保证不会撞上闯红灯的姚文英，本案应根据行为人的过错程度判定责任比例。 姚文英就古美玲的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 太平洋财保成都支公司就古美玲的上诉请求辩称，同意古美玲的上诉意见。 姚文英向一审法院起诉请求：1.判令古美玲赔偿姚文英因交通事故造成的各项经济损失共计290948.44元；2.判令太平洋财保成都支公司在保险责任范围内承担相应的给付义务并将赔偿款直接支付给姚文英。 一审法院认定事实：2018年12月29日成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故证明》，载明：“2018年9月24日早晨，古美玲驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型轿车，由黄金路方向沿蜀西路往绕城高速路方向行驶，6时30分许，古美玲驾车行驶到交叉路口进入路口时，与由金周路方向沿靠近绕城高速路的人行横道线往土龙路方向过路口的行人姚文英发生碰撞，致姚文英受伤，车辆受损的交通事故。未查明的事实：事发前姚文英是在什么交通信号灯指示时进入路口人行横道线的。故公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条规定，出具道路交通事故证明。” 一审法院另查明，事故发生后姚文英被送往成都市金牛区人民医院•四川省人民医院金牛医院住院治疗，住院期间自2018年9月24日至2019年2月1日，住院130天。出院诊断：1、多发性骨盆骨折；2、右侧骶髂关节半脱位；3、创伤性脑内出血；4、脑挫伤；5、低血容量性休克；6、右肺挫伤；7、吸入性××（重型）；8、右侧第5、6、7肋骨骨折；9、腰3、4椎横突骨折；10、双侧胸腔积液（积血）；11、会阴部及臀部软组织感染；12、贫血；13、低蛋白血症；14、电解质代谢紊乱；15、肝功能不全；16、全身多处软组织擦挫伤；17、肺部感染；18、左肾挫伤；19、头皮血肿；20、凝血障碍；21、原发性高血压；22、2型糖尿病；23、急性胃粘膜病变；24、视神经和视路损伤；25、心包疾病（创伤？）；26、甲状腺结节（性质待诊）。出院医嘱及建议：1、继续舒筋活血、促骨折愈合、对症治疗，加强营养；2、继续卧床及适当双下肢垫高，注意防止并发症发生，全休4月、需专人护理3月；3、适当加强双下肢屈伸功能锻炼，暂勿过度活动，逐渐坐轮椅活动，医师指导下行伤肢功能锻炼；4、建议定期复查骨盆ＤＲ及头颅、骨盆、胸部ＣＴ片了解骨折愈合和颅脑损伤情况（即每月1次至骨折完全愈合），根据病情由医师决定扶双拐保护下床及伤肢部分和弃拐完全负重行走时间，估计后期检查及治疗费用三千元左右；5、建议伤肢骨折未完全愈合前禁止过度活动及负重行走，否则易导致骨折移位，如未遵医嘱后果自负；6、建议注意糖尿病及高血压饮食，继续降压、降糖治疗及监测血压、血糖，相关专科诊治；7、门诊随访1年，如有不适，及时来院。 一审法院另查明，肇事车辆川Ａ×××××的小型客车的所有人系古美玲，古美玲在太平洋财保成都支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险1000000元（以下简称商业险）及不计免赔率特约条款等，事故发生在保险期内。 一审法院另查明，成都市公安局交通管理局二分局向四川鼎诚司法鉴定中心出具《检验（测）、鉴定委托书》要求对川Ａ×××××号小轿车安全性能及车速进行鉴定。四川鼎诚司法鉴定中心于2018年10月15日出具《司法鉴定意见书》载明：“1、川Ａ×××××小型轿车所检验的安全技术状况符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关规定。2、川Ａ×××××小型轿车在事故发生时的行驶速度为62ｋｍ／ｈ-76ｋｍ／ｈ。” 一审法院另查明，古美玲2018年9月28日在成都市次《询问笔录》中，载明了古美玲自认事故发生时候车速大约70ｋｍ／ｈ，距离姚文英5米时才发现姚文英，当时天气下小雨，能见度不好，视线一般。2018年12月27日古美玲在成都市次《询问笔录》中，载明了古美玲承认事故发生时天气下小雨，其进入蜀西路到事故发生时未使用雨刮器。 一审法院另查明，2019年4月22日，四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴[2019]临鉴1109号《法医学鉴定意见书》，鉴定姚文英的伤残程度为九级、精神伤残等级为十级。鉴定费共计3800元由姚文英垫付。 一审法院另查明，姚文英提交的住院费用票据一张，金额为145409.99元，门诊医疗费票据8张，共计1014.05元。《金牛区人民医院临时医嘱单》载明姚文英使用的人血白蛋白为“自备”用药，姚文英于2018年12月12日根据临时医嘱单向医药贸易有限公司金牛区花照壁店购买人血白蛋白支付840元。 一审法院另查明，姚文英住院期间共计向成都勇苧服务有限公司支付护理费20010元（2018年10月11日至2019年1月31日），成都勇苧服务有限公司向姚文英出具了7张盖有“现金收讫”字样的印章，2019年2月1日150元的收据无成都勇苧服务有限公司的印章。 一审法院另查明，成都市郫都区犀浦镇珠江路社区居民委员会于2019年5月30日出具《证明》载明，姚文英从2016年3月起到成都投靠儿子肖业顺，一直居住在。资阳市雁江区丹山镇人和村村民委员会于2019年6月14日出具《证明》载明，姚文英从2016年3月起到成都投靠儿子肖叶顺，与儿子一直居住在。肖叶顺为房屋的共同共有人。 一审法院另查明，姚文英购买骨盆带花费550元，医用助行器花费260元，轮椅花费360元，共计1170元，并提交了购买上述器具的发票一份及出库单两张证明实际支出了上述费用。姚文英复印病历费用84元，提交了相应的收据。 一审法院又查明，事故发生后古美玲垫付姚文英医疗费5000元，太平洋财保成都支公司在交强险项下垫付姚文英医疗费10000元。 一审法院认定上述事实主要采信了道路交通事故证明、机动车交通事故责任强制保险单、《交通事故案卷》、成都市金牛区人民医院•四川省人民医院金牛医院出院证明书、四川求实司法鉴定所《法医学鉴定意见书》、鉴定费发票、成都市金牛区人民医院•四川省人民医院金牛医院医疗卫生单位门诊票据、发票、《证明》、四川鼎诚司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、当事人一致陈述等证据。 一审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。古美玲驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车行驶到交叉路口进入路口时，与由金周路方向沿靠近绕城高速路的人行横道线往土龙路方向过路口的行人姚文英发生碰撞，致姚文英受伤，车辆受损的交通事故。成都市公安局交通管理局第二分局因对姚文英进入路口人行横道线时交通信号灯的状态未查明，而未对本次事故划分责任。故该次交通事故的责任认定系该案争议的焦点。一审法院认为，虽然该案现有证据不能反映姚文英由金周路方向沿靠近绕城高速路的人行横道线往土龙路方向刚进入路口时姚文英前方交通信号灯的状态，根据古美玲的行车记录仪及天网视频显示，古美玲前行到路口时其前行方向交通信号灯为绿灯在闪烁，姚文英在人行横道中间时其前行方向为红灯，但该次交通事故发生在人行横道中间段，事故发生时古美玲驾驶的川Ａ×××××的小型客车的行驶速度为62ｋｍ／ｈ-76ｋｍ／ｈ，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”、第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”、以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：（一）进出非机动车道，通过铁路道口、急弯路、窄路、窄桥时；（二）掉头、转弯、下陡坡时；（三）遇雾、雨、雪、沙尘、冰雹，能见度在50米以内时；（四）在冰雪、泥泞的道路上行驶时；（五）牵引发生故障的机动车时”之规定，结合古美玲两次在成都市做的《询问笔录》以及四川鼎诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》所载明的内容，可以证明古美玲在能见度不到50米的下雨天行驶速度为62ｋｍ／ｈ-76ｋｍ／ｈ，且当姚文英已经在人行横道上通行，古美玲途经人行横道的时候没有尽到驾驶注意义务是造成该次交通事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。姚文英在通过人行横道时未及时观察路况和交通信号灯指示通行，对该次事故的发生存在一定过错，应承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第二款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，结合该次交通事故中双方过错的程度，姚文英与古美玲之间按照2:8比例分担事故责任较为适宜。太平洋财保成都支公司要求按照与古美玲签订的保险合同约定的责任比例承担相应的赔偿责任，一审法院认为保险合同是太平洋财保成都支公司与古美玲之间的约定，对姚文英不产生效力。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，一审法院认为，古美玲为川Ａ×××××的小型客车在太平洋财保成都支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，太平洋财保成都支公司应当在其保险责任限额内承担相应的保险理赔责任，并直接将理赔款支付给姚文英，超出交强险限额赔付范围之外的，由姚文英承担20%，古美玲承担80%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……”之规定，一审法院依据相关的法律规定和有效证据对姚文英主张的损失确认如下： 一、姚文英主张的的医疗费147264.04元。结合姚文英提交的住院费用结算票据145409.99元，以及门诊医疗费票据8张共计1014.05元，结合姚文英的出院医嘱第四项“建议定期复查骨盆DR及头颅、骨盆、胸部CT片了解骨折愈合和颅脑损伤情况（即每月1次至骨折完全愈合）”及姚文英的伤情，一审法院确认姚文英住院期间产生的医疗费为146424.04元（145409.99元+1014.05元）。古美玲垫付姚文英医疗费5000元。姚文英主张的医药费中有840元的人血白蛋白的费用，考虑到姚文英的伤情，结合医院的临时医嘱单及购买人血白蛋白的票据，一审法院认为该项费用具有必要性，且已经由姚文英实际支付，但人血白蛋白系非社保用药，该部分费用属于自费药，应当由姚文英、古美玲按比例承担。 姚文英产生的医疗费共计147264.04元【145409.99元+1014.05元+840元（人血白蛋白费用）】。太平洋财保成都支公司要求自费药比例按照30%扣除，姚文英、古美玲要求按照15%扣除，各方对医疗费金额无异议，但就自费药的比例扣除不能达成一致，均又未申请进行鉴定。一审法院根据姚文英实际发生的医疗费，酌情确定自费药比例按照22%扣除，即自费药为33053.29元【146424.04元（不含人血白蛋白费用）×22%+840元（人血白蛋白费用）】； 二、姚文英主张的住院伙食补助费6500元（50元/天×130天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助可以参照当地国家机关一般工作人的出差伙食补助标准予以确定”之规定，结合姚文英住院130天的情况，一审法院对姚文英该项主张予以支持3900元（30元/天×130天）； 三、姚文英主张的营养费7500元（30元/天×250天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，结合姚文英出院医嘱“加强营养”和住院天数，一审法院对姚文英营养费的诉讼请求支持130天×20元/天=2600元； 四、姚文英主张的后续治疗费3000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，因姚文英的出院医嘱第四项载明了“估计后期检查及治疗费用三千元左右”，对于姚文英的该项主张，一审法院予以支持； 五、姚文英主张的院内护理费20160元及出院后90天的护理费10800元，共计30960元。对于姚文英主张的住院期间的护理费20160元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定，对于2018年10月11日至2019年1月31日的护理费，考虑姚文英的受伤部位、年龄等因素，结合一审庭审中姚文英提交的护理费收据，一审法院确定该项费用系必然产生的合理费用，且已产生并由姚文英实际支出，故确定姚文英2018年10月11日至2019年1月31日的护理费共计20010元，2019年2月1日150元的收据无成都勇苧服务有限公司的印章，对该份收据载明的150元护理费一审法院不予支持。对于姚文英主张出院后90日的护理费，结合姚文英的伤情及恢复情况，以及出院医嘱第二项“全休4月、需专人护理3月”的内容，对于姚文英主张的院外护理费，一审法院按照80元/天×90天=7200元予以支持。姚文英的护理费共计27210元（20010元+7200元）； 六、姚文英主张的交通费2000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，虽然姚文英未向一审法院提交相关的交通费票据，但考虑交通费系该次交通事故中必然产生的合理正常开支，结合姚文英的伤情及住院时间，一审法院酌情认定交通费为300元； 七、姚文英主张的残疾赔偿金104630.4元（33216元/年×15年×21%），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”之规定，评残时姚文英年满65周岁，根据成都市郫都区犀浦镇珠江路社区居民委员会出具的《证明》载明和资阳市雁江区丹山镇人和村村民委员会出具的《证明》，可以证明姚文英在城镇居住生活满一年以上，结合姚文英的伤残等级为九级、十级的事实，一审法院对于姚文英的该项诉讼请求予以确认。太平洋财保成都支公司对姚文英构成九级伤残不认可，要求重新鉴定，但太平洋财保成都支公司并未就提出重新鉴定的理由提供相应的依据，且姚文英自行鉴定的鉴定机构以及鉴定人员具有相应的资质，并符合法律规定的条件，故对太平洋财保成都支公司的抗辩意见一审法院不予采纳； 八、姚文英主张的精神抚慰金15000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合案件的实际情况、过错程度及造成的后果等因素，一审法院对姚文英精神抚慰金的诉讼请求支持6300元； 九、姚文英主张的复印费84元，结合金牛区新煜广告制作部出具的病历复印费收据84元，考虑到该费用是因为该次交通事故实际产生的费用，且姚文英提供了相应的复印费票据，对姚文英的该项诉讼请求予以支持； 十、姚文英主张的残疾辅助器具费1170元，姚文英向一审法院提交了购买相关器具的发票一份及出库单两张，共计1170元，考虑到该费用是因为该次交通事故实际产生的费用，且姚文英提供了相应的票据。结合姚文英的伤情，一审法院对姚文英主张的残疾辅助器具费1170元予以支持； 十一、姚文英主张的鉴定费3800元，考虑姚文英的伤情，一审法院认为进行残疾等级的鉴定费是姚文英为确定该次交通事故给其造成的伤害程度和后果所必然产生的合理费用，且已实际产生并由姚文英先行支付，结合姚文英所举鉴定费发票两张，一审法院确定姚文英支出鉴定费3800元，一审法院对该项主张予以支持。 综上所述，姚文英因此次交通事故产生了医疗费147264.04元（145409.99元+1014.05元+人血白蛋白费用840元）、后续治疗费3000元、住院伙食补助费3900元、营养费2600元、护理费27210元、交通费300元、残疾赔偿金104630.4元、精神抚慰金6300元、复印费84元、残疾辅助器具费1170元、鉴定费3800元，共计300258.44元。姚文英住院期间，古美玲垫付姚文英医疗费5000元，太平洋财保成都支公司在交强险项下垫付姚文英医疗费10000元。 因姚文英产生的医疗费共计147264.04元【145409.99元+1014.05元+840元（人血白蛋白费用）】，自费药为33053.29元【146424.04元（不含人血白蛋白费用）×22%+840元（人血白蛋白费用）】。故姚文英在医疗项下产生的医疗费为123710.75元（147264.04元-33053.29元+3900元+2600元+3000元），先由太平洋财保成都支公司在交强险医疗项下承担10000元医疗费，该部分剩余费用应当由太平洋财保成都支公司在商业险的范围内承担80%，即90968.6元【（123710.75元-10000元）×80%】；在死亡伤残项下产生的总额为139694.4元（104630.4元+27210元+300元+1170元+84元+6300元），由太平洋财保成都支公司在交强险死亡伤残项下承担110000元，不足部分应当由太平洋财保成都支公司在商业险的范围内承担80%，即23755.52元【（139694.4元-110000元）×80%】。鉴定费3800元和自费药33053.29元，共计36853.29元不属于保险理赔范围，由古美玲承担80%即29482.63元（36853.29元×80%），姚文英承担20%即7370.66元（36853.29元×20%）。故太平洋财保成都支公司在该案中应承担的理赔款总额为234724.12元（10000元+90968.6元+110000元+23755.52元）。古美玲应向姚文英支付29482.63元，古美玲垫付姚文英医疗费5000元，太平洋财保成都支公司在交强险范围内垫付姚文英医药费10000元，品迭后，太平洋财保成都支公司向姚文英支付224724.12元（234724.12元-10000元），古美玲向姚文英支付24482.63元（29482.63元-5000元）。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条、第四十二条、第四十七条第一款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平洋财保成都支公司于判决生效之日起十日内支付姚文英224724.12元；二、古美玲于判决生效之日起十日内支付姚文英24482.63元；三、驳回姚文英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5664元，减半收取2832元，由古美玲承担2265.6元，姚文英承担566.4元。 二审中，上诉人古美玲向本院提交以下证据：1.行车记录仪视频，内容为古美玲在事故发生前的行驶状态，拟证实事发前虽有小雨，但能见度大于50米。2.行车记录仪视频，内容为事发时古美玲行驶方向为绿灯，拟证明姚文英未按交通信号灯指示行驶。3.新闻报道，拟证实与本案交通事故类似的处理情况。经质证，对第一组视频的真实性有异议，且视频内显示的路段并非本案事发路段，与本案无关。第二组视频与交警部门调取的视频一致，古美玲当时未使用雨刷导致挡风玻璃雨点汇集，从而影响驾驶视线，能见度不足50米，且该视频的角度并不能反映姚文英方向的信号灯情况。第三组视频与本案无关。太平洋财保成都支公司认可古美玲提交证据的三性。 本院经审查认为，第一组视频真实性无法确认，且视频内容与本案事发路段无关，故本院不予采信。第二组视频各方当事人均予以认可，本院予以采信。第三组视频系与本案事故无关的新闻报道，本院不予采信。 被上诉人姚文英亦向本院提交2016年-2018年银行流水，拟证明姚文英在成都玉禾田环境管理服务有限公司工作，收入来源于城镇。经质证，太平洋财保成都支公司主张该证据系复印件，不能确认真实性，且即使成都玉禾田环境管理服务有限公司有向姚文英转账的行为，在没有社保等其他证据的情况下亦无法达到其证明目的。古美玲同意太平洋财保成都支公司的质证意见。 本院经审查认为，该证据系原件，来源真实，且与姚文英的收入情况关联，本院予以采信。 根据一审在案证据及当事人二审中提交的新证据，本院二审另查明：1.太平洋财保成都支公司提交的保险条款第二十三条约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%......涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。2.从2016年8月19日至2018年10月19日期间，成都玉禾田环境管理服务有限公司每月均较为固定的向姚文英转账，转账金额亦较为固定，部分转账备注为“工资”。本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.一审认定的事故责任比例是否适当；2.太平洋财保成都支公司承担赔偿责任的比例；3.一审认定的相关赔偿项目金额是否正确；4.一审是否存在超诉请判决的情况。针对以上争议焦点，本院分述如下： 就第一个争议焦点，上诉人太平洋财保成都支公司及古美玲均主张姚文英闯红灯的行为是本案交通事故发生的根本原因。对此，本院认为，根据古美玲的行车记录仪及天网视频显示，古美玲前行到路口时其前行方向交通信号灯为绿灯在闪烁，姚文英在人行横道中间时其前行方向应为红灯，但该次交通事故发生在人行横道上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”之规定，即使姚文英有未按信号灯指示进入人行横道的行为，古美玲作为机动车驾驶人在途经人行横道时亦应减速或停车让行，提高驾驶注意义务，但本案现有证据无法证实古美玲有减速的行为。另外，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条规定：“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：......（三）遇雾、雨、雪、沙尘、冰雹，能见度在50米以内时；......”。本案中，结合视频的内容、古美玲在交警部门所作的陈述可以认定事发时下着小雨，且能见度不到50米，经过鉴定，事故发生时古美玲驾驶的行驶速度为62km/h-76km/h，故古美玲在能见度不到50米的下雨天以62km/h-76km/h的速度行驶是在人行横道上撞上姚文英的主要原因，一审认定其承担事故的主要责任并无不当。综上，上诉人太平洋财保成都支公司及古美玲的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 就第二个争议焦点，上诉人太平洋财保成都支公司主张应按照保险合同的约定承担赔偿责任。对此，本院认为，古美玲认可收到了太平洋财保成都支公司提供的示范性条款，尽管合同第二十三条约定被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，但从该条的体例上看，是分层次约定保险公司的赔偿责任及比例，第一层次的内容为保险人的赔偿责任依据被保险机动车一方的责任比例，第二层次的内容为双方自行协商或交警部门未确定事故责任比例的情形下保险人应承担的赔偿比例，第三层次的内容为涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。本案中，由于姚文英系行人，一审法院根据相关规定确认古美玲承担80%的赔偿责任正确，根据保险合同的约定，太平洋财保成都支公司亦应按照法院确定的赔偿比例向姚文英进行赔偿，故上诉人太平洋财保成都支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 就第三个争议焦点，关于护理费金额，本院认为，根据姚文英的伤情，其在住院期间内必然会产生相应护理费用，对于2018年10月11日至2019年1月31日的护理费，姚文英已提交了成都勇苧服务有限公司的出具的护理费收据，尽管姚文英未能提交发票，但结合姚文英的伤情、年龄、本案实际以及其主张的每日护理费150元，均在合理范围内，且本院认定该费用已实际支付，故一审法院确定姚文英2018年10月11日至2019年1月31日的护理费共计20010元并无不当。关于残疾辅助器具费，姚文英的伤情括多发性骨盆骨折、右侧骶髂关节半脱位、右侧第5、6、7肋骨骨折、腰3、4椎横突骨折，以上受伤部位均对姚文英的正常生活造成影响，其购买骨盆带、医用助行器及轮椅均系康复所必需的费用，且已实际发生，故一审支持残疾辅助器具费1170元正确，本院予以维持。关于病历复印费，因该费用系姚文英受伤后进行伤残等级鉴定所必然产生的费用，与交通事故相关，故一审支持复印费84元并无不当。关于残疾赔偿金的标准问题，残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，根据村委会、居委会及二审中的新证据，可以证实姚文英在城镇居住生活满一年以上，且主要收入来源于城镇，故一审按照城标标准计算残疾赔偿金正确，本院予以维持。综上，上诉人太平洋财保成都支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 就第四个争议焦点，姚文英在起诉状中载明其请求赔偿的金额为290948.44元，并在《姚文英赔偿清单》中详细列明了医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金等各分项赔偿明细。经计算，一审判决并未超出姚文英的诉讼请求，上诉人太平洋财保成都支公司主张一审超诉请判决无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人太平洋财保成都支公司及古美玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担4000元，古美玲负担400元。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年三月二十五日 书记员 吴 双