北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7346号原告：孟玉辉，女，1982年9月22日出生，汉族，北京住总第一开发建设有限公司职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘小七（孟玉辉之夫），男，1971年11月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：张志河，男，1964年4月3日出生，汉族，北京市通州区潞城镇供电所职工，住北京市通州区。被告：北京市通州区宋庄镇沟渠庄村民委员会，住北京市通州区宋庄镇沟渠庄村。法定代表人：杨成，村委会主任。原告孟玉辉与被告张志河、北京市通州区宋庄镇沟渠庄村民委员会（以下简称沟渠庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案原告孟玉辉的委托诉讼代理人刘小七、被告张志河、被告沟渠庄村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟玉辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张志河赔偿原告房屋损失30万元（包括东西厢房地基塌陷、塑钢门窗开裂、彩钢顶棚开裂及厨房地砖损坏、门窗变形和院落中的地砖塌陷）；2、请求法院判令被告张志河支付原告自2018年5月1日起至房屋实际修复之日止的房屋租金损失，按照每月500元标准，暂计算至2019年12月1日，计9500元；3、请求法院判令被告张志河承担本案的诉讼费及鉴定费。事实及理由：原告孟玉辉于2018年4月1日发现自家的回水井冒水，位于北京市通州区宋庄镇沟渠庄村***号（以下简称***号院），故找来村委会的水工，经排查发现不是自家的水管跑水，后排查是隔壁张志河院落中的回水井水管爆裂，因张志河家的回水井用地砖覆盖，水管爆裂后数月，被告张志河未做到自己的管道设施维护，导致原告孟玉辉家中的东西厢房地基塌陷，塑钢门窗开裂，彩钢顶棚开裂及厨房地砖毁坏、门窗变形和院落中的地砖塌陷、院落地砖开裂，院外地面毁坏，影响原告的日常生活，经多次协商无果，被告张志河的行为给原告造成了严重的损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求贵院支持原告孟玉辉的诉讼请求。被告张志河辩称，不同意原告的诉讼请求。我家和原告孟玉辉的家处于地裂带，导致房屋墙壁有裂缝，受地裂带的影响，地下水管破裂导致跑水，水是从房屋裂缝渗到了原告家。2016年的时候我就发现我家房屋裂缝这个事儿，我家房子现在属于危房，我也向相关部门反映过这事。被告沟渠庄村委会辩称，原告诉讼请求与我方无关，该管道不是村委会的主管道。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，北京市通州区人民法院作出2017京0112民初***号民事调解书，确认***号落内正房五间归原告孟玉辉继承所有，该院落内东西厢房各三间的财产权益由原告孟玉辉享有。经查，该调解时已生效。在本案审理过程中，原告孟玉辉称，2018年4月1日，其发现自家***号院落内回水井返水，经报村委会上门排查并维修后，原告表示系因其院落东隔壁被告张志河院落回水井下水管破裂渗水所致，此次事故虽维修完毕，但因此次漏水之后，逐步导致其家中东西厢房地基塌陷，塑钢门窗开裂，彩钢顶棚开裂及厨房地砖毁坏、门窗变形和院落中的地砖塌陷、院落地砖开裂，院外地面毁坏等情况发生。关于原告孟玉辉所述的情况，经法庭询问，被告张志河表示认可其家确实发生了回水井水管破裂跑水事故，但及时进行了维修和更换，并未对原告孟玉辉家产生影响，原告家中的墙体开裂、地砖裂缝等情况在漏水事故发生之前就存在。沟渠庄村委会表示，在张志河家发生跑水后，村委会立即派人到现场挖开地面并进行了管道维修更换，后将土回填，从当时的情况并不能证明跑水事故对原告家产生影响。经询，原告孟玉辉表示此次事故之前，自家院落地砖存在裂缝，此次事故并不要求村委会承担责任。关于漏水发生的时间情况，经法庭询问，原告孟玉辉主张2018年春节前后，被告张志河家就开始漏水，对此，被告张志河及沟渠庄村委会表示不清楚何时发生的管道破裂漏水。庭审后，经法庭组织原被告双方到现场勘查，原告孟玉辉及家中目前墙体及地砖有不同程度的开裂，地基存在下陷的等情况，经到其东西相邻包括被告家中的院落查看，发现均存在不同程度墙体裂缝、地基下陷的情况。另查，2018年10月30日，孟玉辉曾起诉张志河、被告沟渠庄村委会财产损害赔偿纠纷一案，案号为2018京0112民初***号，在该案中，孟玉辉主张因被告张志河家管道破裂漏水导致家中遭受损失，故提出对自家东西厢房地基塌陷、塑钢门窗开裂、彩钢顶棚开裂及厨房地砖毁坏、门窗变形和院落中的地砖塌陷、院落地砖开裂，院外地面毁坏与张志河家回水井水管炸裂、跑水是否存在因果关系进行鉴定。后确定由北京建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定。2019年1月2日，该鉴定机构出具鉴定说明函，内容为：我鉴定中心接受委托后，经与当事人电话联系确认，该案件现场已经改动修复，原有现场已经不存在，因此本次鉴定内容已超出我中心技术条件和鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》第十五条的相关规定，我中心无法受理本次鉴定工作。2019年1月18日，孟玉辉申请撤诉，经审查，法院作出2018京0112民初***号民事裁定书准予孟玉辉撤回起诉。再查，原告孟玉辉在本案中向法庭提出对***号院东西厢房地基塌陷，院落中的地面塌陷、地砖炸裂、塑钢窗开裂、院外地面毁坏与被告张志河家回水井水管爆裂、跑水是否存在因果关系进行鉴定。后法庭对鉴定事宜组织双方当事人进行谈话，并告知原告孟玉辉其在2018京0112民初***号案件中对此也申请了鉴定，但鉴定机构表示因现场已经改动修复，原有现场已经不存在，故无法鉴定鉴定，其是否要求继续鉴定以致最终可能承担相应诉讼风险。经询，原告孟玉辉表示坚持鉴定，并提出国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所可以进行鉴定，经双方协商一致，同意该鉴定机构进行鉴定，经鉴定，鉴定机构于2019年11月12日回函表示，根据贵院前期所邮寄相关的笔录和来函，当事几方对张志河家的跑水点是否唯一仍存在争议，无法判定孟玉辉家房屋结构损伤现状与张志河家回水井水管炸裂、跑水之间的因果关系，不能出具鉴定意见。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告孟玉辉主张，因被告张志河家中水管破裂漏水致使其家中东西厢房地基塌陷，院落中的地面塌陷、地砖炸裂、塑钢窗开裂、院外地面毁坏等情况发生，故主张被告张志河对此应承担赔偿财产损失的责任。本院认为原告所主张的财产损害赔偿，系基于其认为被告张志河家水管破裂漏水的侵权行为所致。对此，原告所主张的侵权行为系一般的过错侵权，其侵权行为是否成立，需要满足违法行为、损害事实、因果关系及过错的相应构成要件，缺一不可。通过审查，被告张志河家中确属家中发生了水管破裂跑水情况，以致原告家中发生回水井返水，但该行为与原告孟玉辉家中目前地基塌陷、地砖炸裂等如此严重的损害事实是否存在因果关系，目前无法通过现有证据及经验常识进行认定，且通过原告孟玉辉两次申请对因果关系的鉴定，鉴定机构均无法出具鉴定结论认定因果关系的存在。其次，通过法庭到原告孟玉辉家及其东西相邻包括被告家中的院落勘查，均有不同程度的墙体开裂、地基塌陷等情况发生，可能是因为该区域的特殊地理位置所致，并无法认定该情况系被告张志河家中漏水事故所产生的影响。综上，本院认为原告孟玉辉向被告张志河主张损失依据不足，现有证据不足以认定被告张志河家中水管破裂跑水的行为构成对于原告孟玉辉目前所主张侵权行为所造成其现有损失的主张成立，故此，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告孟玉辉的全部诉讼请求。案件受理费6018元，由原告孟玉辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何杨彪人民陪审员  梁春友人民陪审员  任庆奎二〇二〇年三月十五日法官 助理  吕 永书 记 员  杨小萌