河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀05行终32号 上诉人（原审原告）张俊如，男，1956年8月6日出生，汉族，住南和县。 委托代理人王德权，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南和县防汛抗旱指挥部，住所地南和县宋璟大街政府政务服务中心4楼。 指挥长韩明智，系南和县人民政府县长。 委托代理人王社强，系南和县水务局工作人员。 委托代理人张英，河北**律师事务所律师。 上诉人张俊如因与被上诉人南和县防汛抗旱指挥部行政撤销一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张俊如及其委托代理人王德权、被上诉人南和县防汛抗旱指挥部委托代理人王社强、张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年3月11日南和县防汛抗旱指挥部向张俊如下达限期拆除河道内违法建筑通知书，主要内容为“你在澧河河道内擅自建设妨碍行洪安全的房屋一处，根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第四十二条和《中华人民共和国水法》第六十五条规定，责令你个人于本通知书送达之日起三天内，自行拆除违法建筑物。若逾期未拆除的，我单位将强行拆除，所需费用由你个人负担，并依法进行顶格处罚”。该通知书中未告知张俊如享有陈述权和申辩权。另查明，案涉房屋系张俊如所建，在澧河大堤之内。 原审法院认为，行政机关作出行政行为应当遵循法定程序。本案中，南和县防汛抗旱指挥部向张俊如下达的限期拆除河道内违法建筑通知书没有告知其享有陈述权和申辩权，属于程序违法，依法应当撤销，但涉案房屋位于河道内，对行洪具有影响，撤销该通知书会给国家利益和社会公共利益造成重大损害，因此对该通知书确认违法，但不予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十四条第一款第一项的规定，判决如下：确认被告南和县防汛抗旱指挥部针对原告张俊如作出的限期拆除河道内违法建筑通知书违法，但不予撤销。案件受理费50元，由被告南和县防汛抗旱指挥部负担。 上诉人张俊如不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉求。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院只是查明被上诉人在2019年3月11日向上诉人下达限期拆除河道内违法建筑通知书，这是对本案事实片面认定。本案事实是上诉人的房屋所建时间是1987年，本案被上诉人所依据的防洪法实施时间是1998年1月1日。上诉人作为南和县村民，1987年1月23日与三思乡辛村村民委员会签订果园承包合同书，村委会将本村苹果树地和梨树地两块合计100亩承包给上诉人，另外还将洋槐树地30亩承包给上诉人。合同期限20年，自1987年1月23日至2007年1月23日。上诉人与村委会合同到期后，经邢台市中级人民法院（2008）邢民四终字第263号民事调解书确认，双方合同续期自2007年1月23日至2037年1月23日止。上诉人在承包村委会耕地时，经村委会同意自筹资金修建配套工程包括水井以及配套用房（房屋建筑面积约350平米）供干活休息以及存放农机具使用。该房屋自1987年建好至今已经使用长达30余年。上诉人所建房屋没有占用河道，是占用承包村委会承包地而修建的，因此一审法院认定该部分事实不清。原审法院认定被诉行政行为违法正确，但不予撤销是错误的，望二审法院纠正错误，支持上诉人一审诉求。 被上诉人南和县防汛抗旱指挥部辩称，上诉人违法的事实存在，被上诉人作出的限期拆除通知书事实清楚，无任何不当之处。一、该涉案土地是多年前自然形成的河道，上诉人建房是在河道内所建。二、上诉人主张房屋是在1987年所建，缺乏有效的事实依据，但不管该房屋什么时候所建，建房是没有土地证的，也没有任何审批手续。三、不管上诉人建房是在防洪法实施前还是实施后所建，也不管当时是否在河道内，其房屋未经批准是事实。未经批准建设的房屋是违法的，应当列入拆除范围。如果上诉人的房屋不是在河道内所建，没有审批手续，则城管部门有权责令拆除；如果是在河道内所建，没有审批手续，则水务部门有权责令限期拆除。四、本案下达限期拆除河道内违法建筑的主体，既不是城管部门，也不是水务部门，而是防汛抗旱指挥部。防汛抗旱指挥部是一个单独的主体，与水行政机关不是同一主体。我国防洪法赋予了防汛抗旱指挥部对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物责令限期拆除等职权。只要河道内存在违法建筑，影响行洪条件，危害人民生命财产安全，就应当拆除该建筑。五、如果该土地原来不是河道，上诉人在此合法建房，之后该土地规划为河道，房屋影响行洪了，也需要对该建筑予以拆除。只不过合法建筑涉及到拆迁补偿的问题。如果该建筑没有相应合法手续，则亦不涉及补偿问题。另外，本案在程序上没有任何不当之处。 二审期间，上诉人张俊如提交如下证据：1.2020年3月24日南和县村民委员会证明一份，内容为“辛村村西张俊如所承包土地，在50年前就是我村果园，一直由村委会收取承包费，并且不是水利局河地，河堤内就有我村几百亩农田”，拟证明上诉人所建房屋占用土地属于辛村村委会，与水利部门无关；2.澧河河道图纸，拟证明其所建房屋不在澧河河道之内。被上诉人南和县防汛抗旱指挥部提交如下证据：1.南和县水利志；2.邯郸市水利水电勘察设计研究院2013年《南和县南澧河南和沙河交界--邢临高速段治理工程初步设计报告（报批稿）》；3.不动产权证书（130527999000ＧＹ00002Ｗ00000000号）。被上诉人称以上证据系根据张俊如一审“房屋建设在前，防洪法实施在后”的陈述而另行搜集的证据，拟证明张俊如房屋位于澧河河堤范围之内，属于河道管理范围。张俊如提交的澧河河道图纸，不能证实该证据的合法来源；其提交的村委会证明与南和县防汛抗旱指挥部提交的证据均不符合行政诉讼举证期限等规则，本院均不予认定。 本院经审理查明，1987年1月23日，张俊如与原辛村大队管委会签订《果园承包合同书》，承包该村果园共计130亩，合同期限自1987年1月23日起至2007年1月23日止。辛村村民委员会及原村干部多人出具证明，证明涉案房屋于1988年至1990年由张俊如出资建成，属于护林房，用于看管果树。2007年，张俊如与辛村村民委员会因该土地承包合同发生纠纷，产生诉讼。河北省邢台市中级人民法院二审主持调解，双方达成调解协议：张俊如将部分土地交回村委会，部分土地继续承包，承包期限延至2037年1月23日。 另查明，南和县防汛抗旱指挥部主张澧河河道现存南、北两堤，张俊如涉案房屋位于河道范围内。张俊如对于澧河北堤无争议，但主张“南堤”实为该村修建的护村堤，并非澧河的河堤。张俊如不认可涉案房屋位于澧河河道范围内。 关于南和县防汛抗旱指挥部向张俊如下达《限期拆除河道内违法建筑通知书》等事实，本院与原审认定一致，不再赘述。2019年6月4日，南和县防汛抗旱指挥部组织成员单位强制拆除了涉案房屋。 本院认为，依照《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第四十二条之规定，河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求，禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物。对于河道范围内阻碍行洪的障碍物，法律赋予了防汛指挥机构责令限期拆除以及逾期强行清除的职权。本案中，张俊如对南和县防汛抗旱指挥部作出的《限期拆除河道内违法建筑通知书》提起诉讼，双方争议焦点为涉案房屋是否位于澧河河道范围内。南和县防汛抗旱指挥部作出被诉行政行为时，所依据的证据主要为房屋现场照片、卫星照片及对张俊如的调查笔录。卫星照片中显示南和县防汛抗旱指挥部主张的澧河南、北堤，张俊如涉案房屋位于该两堤范围之内。但是，张俊如主张所谓“南堤”实为该村自建的护村堤，并非河堤，亦非河道界址。照片显示，“南堤”紧邻辛村村庄，该两堤范围内、涉案房屋四周有大量土地，现由包括张俊如在内的辛村村民耕种。从张俊如提供的《果园承包合同书》、相关民事判决书、调解书的内容来看，该两堤范围内土地一直由辛村村民委员会作为发包方向村民发包，由张俊如等村民承包耕种。结合以上情况，南和县防汛抗旱指挥部主张的“澧河南堤”是否河堤，该两堤范围内是否均为河道管理范围存疑。南和县防汛抗旱指挥部在作出被诉行政行为时亦未提供相关县级以上人民政府划定河道管理范围的文件，未能举证明确河道界址。二审中，南和县防汛抗旱指挥部虽提交澧河不动产权证书，但不符合行政诉讼关于行政机关举证的相关要求，且其也未提交相应档案、坐标数据以确定张俊如涉案房屋是否位于河道范围之内。综上，南和县防汛抗旱指挥部认定张俊如涉案房屋属于在河道范围内擅自建设的房屋，主要证据不足，事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，被诉《限期拆除河道内违法建筑通知书》应予撤销。一审裁判结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沙河市人民法院（2019）冀0582行初73号行政判决； 二、撤销被上诉人南和县防汛抗旱指挥部于2019年3月11日对上诉人张俊如作出的《限期拆除河道内违法建筑通知书》。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人南和县防汛抗旱指挥部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵文志 审 判 员 赵国凯 审 判 员 李智敏 二〇二〇年三月三十日 法官助理 刘张琪 书 记 员 朱向荣