吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初6268号 原告：安洪臣，男，1963年5月25日生，汉族，现住吉林省榆树市。 被告：王树军，男，1974年5月21日生，汉族，现住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：王明春，榆树市正源法律服务所法律工作者。 原告安洪臣与被告王树军合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安洪臣、被告王树军及其委托诉讼代理人王明春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告于2015年9月11日签订的车辆转押合同；判决被告返还原告转押款37.2万元人民币及利息（按同期同类银行贷款利息计算，直至给付之日）；判决诉讼费和律师往返郑州费用共计12000.00元由被告负担。 事实和理由：2015年9月11日，我同被告签订车辆转押合同。被告将汽车豫A×××30宝马730转押给我，并向我收取转押金37.2万元人民币。之后，该车辆一直由我保管。 2019年7月31日，河南省郑州高新技术开发区人民法院下达执行裁定书（附后），将被告转押车辆豫A×××30宝马730扣押。目前，该车辆已经榆树市人民法院执行扣押后转交郑州高新区法院。2019年8月13日郑州高新产业开发区人民法院在榆树将豫A×××30宝马730香槟色宝马车扣留，被告在车辆扣押期间于2019年10月11日将位于榆树市泰然居3单元2002室、面积93.48平方米的房产转移他人名下，我指派律师向郑州市人民法院提出异议未被采纳。 综上，被告已无法向原告提供转押车辆，按照《合同法》第94条第四项规定，我为维护合法权益，请求法院判决支持我的诉讼请求。 被告王树军辩称：原告陈述的案涉争议宝马轿车是我与被告共同出资购买，每人出资18万元。 被告王树军委托诉讼代理人辩称：第一，原告诉状中所述内容与事实不符。本案争议标的豫A×××30宝马730轿车系原告与答辩人于2015年7月6日共同出资合伙从他人处购买，双方每人出资人民币18万元，共计36万元。购买车辆后，争议车辆一直由原告掌控和使用，为避免车辆贬值，原告与答辩人就该车辆的归属及分配事宜进行协商，原告同意以其自有的型号为“切诺基”车辆抵顶原告出资购买争议车辆的出资款18万元，争议车辆归原告个人所有。2015年9月11日，答辩人与原告签订的“车辆转押证明”实质是分伙协议，证明签订后，原告与答辩人关于争议车辆的归属及分配事宜已经终结，争议车辆发生的诉讼风险应由原告自行承担，原告与答辩人之间不存在车辆买卖关系，原告要求答辩人返还车辆价款并给付利息没有法律依据。第二，原告与答辩人合伙购买争议车辆的原始目的是二手车买卖赚取差价，答辩人也知道争议车辆有抵押贷款未清偿。车辆购买后，原车辆所有人李冰曾经联系原告要求赎回车辆，原告索要金额过高致使无法达成一致。答辩人与原告签订“车辆转押证明”后，争议车辆与答辩人无关，且该车辆持续由原告个人驾驶使用长达5年之久，现原告要求答辩人返还车款及利息无事实依据；第三，因诉争车辆已经归原告个人所有，因车辆被郑州高新法院查扣并执行，涉及原告个人利息，原告参与案件并委托律师产生的费用应由原告自担，原告要求答辩人对此承担给付义务不符合法律规定。综上，因原告与答辩人提起诉讼的基础法律关系存在错误，其主张不应予以支持，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告安洪臣与被告王树军约定双方各出资18万元合伙购买车辆，由被告负责购买，2015年7月6日原告往被告账户内转账222000.00元。被告于2015年7月7日与案外人**刚签订车辆转押协议，将车牌照为豫A×××30宝马730车辆转押给给被告，合同约定转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续，由**刚签名捺手印。2015年7月7日被告向薛鹏账户内转账339000.00元。 案涉车辆系案外人李兵所有，2015年1月19日李兵从**刚处借款320000.00元，并给其出具借据，载明今借到人民币叁拾贰万元整（320000.00），借款期限自2015年1月19日至2015年2月18日止，由债权人**刚、债务人李兵签字捺手印，未约定利息。李兵以其所有的案涉车辆质押给**刚，并与**刚签订了汽车抵（质）押借款合同，借款人李兵，出借人**刚，约定借款内容为借款总金额人民币320000.00元，借款期限自2015年1月19日起至2015年2月18日止，共计30天。李兵提供了行驶证正副本原件、身份证复印件一份、车钥匙一把给**刚，约定了抵（质）押物的处置，抵押期间甲方对抵（质）押车辆做出的任何处置均无效。甲方如不能按时还款，自逾期（）天后，乙方则可以变卖抵（顶）物以挽回损失，所卖车款扣除本金及利息，违约金后，剩余部分返还抵押人，若所卖车款不足以清偿本金及利息、违约金，乙方继续对甲方行使追索权，由借款人李兵和出借人**刚签字按手印。**刚与被告签订车辆转押协议后将上述借据及汽车抵（质）押借款合同复印件交付被告。 2015年9月4日原被告签订车辆转押证明，载明甲方将宝马730车转押给乙方，车牌号为豫A×××30，转押金额为人民币叁拾柒万贰仟元整（372000.00元），甲方（王树军）需保证此车不是租赁车、不是盗抢车、不是水淹车、不是走私车。此车款为人民币叁拾柒万贰仟元整（372000.00元），余款壹万贰仟元在2015年10月10日付清，由原被告、中间人翁清山本人签字捺手印。2015年9月9日，案外人赵万国将原告自有的切诺基车辆的出卖款分别往被告账户内转入50000.00元和37000.00元并支付被告部分现金抵顶被告购买案涉车辆的出资款18万元。2019年7月31日河南省郑州高新技术产业开发区人民法院依据（2018）豫0191执780号裁定扣押被执行人李兵名下车牌号为豫A×××30汽车一辆。现原告为要求解除与被告签订的车辆转押合同并要求被告返还转押款37.2万元及利息、承担本案诉讼费及律师费用诉来本院。 本院认为：虽然本案是原被告二人之间的交易行为之诉，但对原被告签订的转押证明效力的认定并不能脱离整个交易环节。 第一，原被告间是存在合伙购买车辆。根据原被告庭审中自认是合伙购买车辆、被告提供的2015年7月6日的交易明细原告往被告账户内转入222000.00元及原告自认是提供给被告的买车款；原告提供的录音等电子数据等证据综合应认定被告购买车辆系与原告合伙出资购买，分工上由被告负责购买车辆。 第二，案外人**刚与被告签订的汽车抵（质）押借款合同的性质。虽然被告王树军与**刚签订是车辆转押协议，但原被告在庭审中均承认与案外人**刚签订的是车辆买卖合同，且质权作为从权利必须与主债权同时转让，**刚作为质权人其与债务人也就是车辆出质人李兵间的债权数额为32万元，**刚与李兵间签订的借据及汽车抵（质）押借款合同中并未约定利息及违约金，被告共支付**刚的金额为36万元，实际支付的数额与转押伴随的债权转让数额不一致且明显高于债权数额，因此可以认定被告与**刚签订的车辆转押协议系明为转押实为买卖的阴阳合同。根据**刚与李兵签订的汽车抵（质）押借款合同第七条2的约定，该约定并未写明**刚可以变卖抵（质）押车辆的时间，而该汽车抵（质）押借款合同中双方约定的债务履行期在**刚出卖车辆时已经届满，债务人李兵未与**刚达成延期还款协议的情况下，仅根据**刚提供的债权凭证及质押合同看其将车辆出卖的行为系有权处分，被告因从**刚处购买案涉车辆并完成交付而享有对车辆的所有权，但是被告与**刚明明可以签订买卖合同合法取得车辆所有权却签订了车辆转押合同，可以认定无论**刚与被告是否知道案涉车辆是否存在其他权利负担，但案涉车辆作为债权车**刚与被告明知其存在买卖交易禁止的风险，而法律赋予质押权人转让其质权，故双方才以转押的合法形式来掩盖规避债权车辆买卖的风险行为。 第二，原被告签订的转押证明的性质。原被告共同出资购买了案涉车辆，根据出资比例对车辆享有按份共有权，根据双方签订的车辆转押证明的内容及相关的转账凭证可以认定，原告购买了被告对车辆的出资份额，原告对车辆享有单独所有权，该转押证明实质上是车辆份额买卖协议。 综上，无论是被告与**刚的买卖车辆行为还是被告与原告间的份额买卖，该交易环节中的各主体，通过连环订立表面内容为质押债权转让协议并同时移交债权凭证的方式最终来实现车辆所有权的转让，规避这种债权车权利瑕疵所带来的风险，系以合法形式掩盖非法目的的虚假意思表示，无论被告与**刚签订的车辆转押协议还是原被告间质押转让行为均无效，故对原告要求与被告解除签订的车辆转押协议的诉讼请求应予支持，被告应返还原告支付的车辆出资款18万元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 一、解除原告安洪臣与被告王树军签订的车辆转押协议； 二、被告王树军于本判决生效后立即返还原告安洪臣车辆出资款180000.00元。 案件受理费3440.00元由原告负担1720.00元，被告负担1720.00元，原告律师费用由原告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 湛 人民陪审员  杜志松 人民陪审员  李春梅 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  郑晓娇