广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初515号原告：邓林成，男，1977年4月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被告：中海物业管理广州有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路69号2821房。法定代表人：刘忠。委托诉讼代理人：秦超颖，该公司职员。原告邓林成与被告中海物业管理广州有限公司（以下简称中海物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓林成，被告中海物业公司的委托诉讼代理人秦超颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓林成向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即为原告开通进出金沙馨园二期地面一层至负一层车库的门禁及电梯使用权限；二、判令被告赔偿原告精神损失费1000元；原告生活品质下降蒙受损失3000元（按照车位服务费120元/每月的50%即60元/每月，侵权期间暂计算自2015年11月起到2019年12月共50个月）；合计赔偿金额4000元;3、本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、其它损失费）。事实与理由：原告是广州市白云区金沙洲藤业一路中海金沙馨园二期A1栋606房和163号车位的业主。被告是广州市白云区金沙洲藤业一路中海金沙馨园小区的物业管理服务商。原告分别在2009年6月购买金沙馨园小区A1栋606房屋和2011年6月购买本小区的地下车位，自从原告入住金沙馨园小区和使用该车位以来，一直按照《中海金沙馨园物业管理服务协议》（下称“服务协议”）的约定缴纳了每月物业管理费和车位服务费，也一直享有使用小区的电梯进出地下车库的权利。但从2015年11月起，被告在没有走法律程序经过业主表决同意，也未得到业主委员会授权的情况下，单方面对原告的门禁卡设定了禁止使用电梯进出车库的权限。同一个小区中海金沙馨园一期的业主已经把被告的该行为起诉至法院，法院已经判决“根据物权法的规定，被告该行为侵犯了车位业主的合法权益”并责令其重新开通车位业主的电梯使用权限。但被告至今仍未给原告开通电梯权限。在长达四年多的时间里，原告采取亲自上门、委托业委会人员、业主联合维权、缓交管理费、利用法院调解等多种方式和被告沟通交涉，也提交了自己车位参与电梯分摊应该享有电梯权利的证明材料，要求被告开通门禁卡的电梯通行权限，被告均无理拒绝。长期的维权致使原告身心俱疲，给原告带来了极大的精神、精力财力耗费。根据双方签订的《服务协议》，原告已经按照约定履行了缴费义务，理应享有使用小区对应公共设备的权利，被告也应当提供相对应级别的服务内容。被告侵犯原告合法权益，禁止原告使用电梯进出地库后，原告每天只能通过阴暗的楼梯走道进出车库。原告家中有行动不便的老人以及需要使用婴儿车的小孩，或者搬运大件物品，被告的侵权行为给原告日常生活人为设置了障碍，大大降低了原告家庭的生活品质，被告应补偿侵权行为导致原告生活品质下降蒙受的损失，根据住宅物业费的分级收费原则，不带电梯住宅物业费低于电梯住宅物业费50%的惯例，请求法院判如所请。被告中海物业管理广州有限公司辩称，1、原告提供的证据无法证明其车位面积分摊了其他楼栋负一层电梯的面积，因此原告不享有其他楼栋电梯的权利，原告提供的测绘地理信息服务报告信息显示原告B1163车位分摊了负一层的公设面积及首层的进风井、加压井、台风井和地下车库出入口等，根据原告提供的房地产查丈量图显示地下一层共有面积涉及的分摊项为地下车库出入口，上述分摊并不包括负一层的电梯间和电梯井、首层所有梯间和梯井，因此原告不享有使用其他楼栋电梯的权利。2、被告对每一栋大堂的门禁卡是根据本栋业主授权的原则进行设置，是符合小区管理的行业惯例，是出于对小区业主着想的初心是善意的。小区各楼栋之间相互独立，通过门禁卡权限的限制可以排除其他楼栋业主随意刷卡进出本楼栋，在一定程度上能减少闲杂人进出，保障各楼栋业主的安全。3、对于小区公共安全事务管理事项，被告并不具有独立的管理意志，根据物权法70条规定，我方不具有独立的管理意志，应当由中海金沙馨园业委会进行协调，由全体业主共同决定，被告未开通电梯的使用权限也是因为各楼栋业主的强烈投诉和要求，与业委会沟通而决定的，因此被告并不存在侵权行为。4、原告要求我方赔偿精神损失1000元和生活品质下降的损失3000元缺乏事实基础和法律依据，被告并不存在侵权行为，因此无须支付相应的赔偿费用。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的民事判决书、物业管理服务协议、产权证、房屋面积测量成果报告书、测绘地理信息技术服务报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定相关事实如下：原告邓林成为广州市白云区白玉兰街4号606房（即中海金沙馨园二期A1栋606单元），办理白云区七里香街2号地下1层B1163车位的不动产权证，产权证附记中记载另共有面积：14261.0713平方米。该车位在A4-A6栋的地下车库，被告中海物业公司向原告发放门禁卡，门禁卡开通A4-A6栋电梯通行的权限，原告可使用门禁卡出入A4-A6栋的大堂使用电梯到达车库，中海物业公司因A4-A6栋业主投诉不允许其他楼栋业主通过大堂通行，2015年11月开始，不再向原告开通A4-A6栋的电梯权限，原告需从楼梯下到负一层的地下车库。原告出具广州市房地产测绘所于2010年9月16日出具的《房屋面积测量成果报告书》（测字：110111451），建设项目馨园二期A4-A5栋及地下室，地址：七里香街#2、#4、#6，测绘报告对共有面积分摊显示：1、地下一层梯间、梯廊、风机房等分摊项总面积1074.2440，层内分摊，-1-1层分；2、首层电井、水井分摊项总面积10.9800，层内分，1-1层分；3、2-11层楼梯、垃圾井分摊项总面积1292.5980，垂直分摊，2-11层分；4、首层排风井、车库出入口分摊项总面积86.8603，层间分摊，-1--1层分；5、电梯、梯间、天面梯间、电梯机房分摊项总面积240.5199，层间分摊，2-11层分；6、外平墙分摊项总面积614.4707，大楼分摊，2-11层分。原告另出具2020年1月16日广州市房地产测绘院出具的《测绘地理信息技术服务报告》（测字案号：10CH88200109000019），1、白云区七里香街2号地下1层B1163车位的另共有面积涉及共有分摊面积的构成项，如下所示：位于负一层的车道，面积为13181.8554平方米；位于负一层的排风机房、进风机房、梯廊等公设，面积和为1074.2440平方米，地下负一层车库按面积比例分摊上述公设面积所得为992.3555平方米；位于首层的进风井、加压井、排风井、地下车库出入口等，面积为86.8603平方米。2、白云区七里香街2号地下1层B1163车位的另共有面积涉及的分摊面积总和为14261.0712平方米。原告希望开通A6栋的一层至负一层车库的门禁及电梯使用权限，经现场勘查，双方确认首层电梯及电梯间不包括在分摊范围内。2009年4月1日，原告邓林成、朱晓芳（邓林成妻子）（甲方）与被告（乙方）签订《中海金沙馨园物业管理服务协议》，甲方所使用的房屋单位为A1栋606单元，从该物业单元入伙之日起或或合同约定单元交付之日起，甲方接受乙方为该小区的物业服务公司，物业管理费服务项目包括：房屋建筑、设备设施、环境清洁、绿化、园林小品、室内装修管理、公共安全管理、车辆交通管理、节日布置及社区文化、图纸资料管理、保险、接待、咨询服务、特约专项服务；物业服务费2.2元/平方米/月（包含公共水电费用的公共分摊），由甲方于每月10日前向乙方缴纳当月应缴费用，从逾期之日起至实际支付之日止每日应按交纳费用的千分之一缴交滞纳金，乙方对每个车位收取管理服务费120元/月，用以维持停车场的正常运作。被告确认原告已按物业管理合同约定支付物业管理费。朱晓芳出具说明对原告起诉表示无异议。本院认为，原告与被告中海物业公司签订中海金沙馨园物业管理服务协议，接受中海物业公司提供的物业管理服务，双方物业管理合同关系成立。原告为白云区七里香街2号地下1层B1163车位的产权人，不动产权证附记中记载另共有面积：14261.0713平方米，根据广州市房地产测绘院作出的测绘地理信息技术服务报告，上述14261.0713平方米共有面积包括位于负一层的车道、负一层的排风机房、进风机房、梯廊等公设及首层的进风井、加压井、排风井、地下车库出入口等部位，首层电梯及大堂并未包括在分摊面积内，不属于原告作为负一层车位的共有部位，原告要求被告立即为原告开通进出金沙馨园二期地面一层至负一层车库的门禁及电梯使用权限，本院不予支持，原告可使用楼梯进出车库。原告要求被告赔偿原告精神损失费1000元及生活品质下降蒙损失3000元，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓林成的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告邓林成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陶向军二〇二〇年三月二十七日书记员  郑萍军