中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1567号原告：纽迪西亚国际有限公司，住所地荷兰王国史基浦机场118BG史基浦大道105号。法定代表人：阿提姆·谢洛夫，知识产权经理。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李运全，男，1983年12月27日出生，满族，北京市万慧达律师事务所实习律师，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：泰多克国际集团有限公司。第三人：杭州生创投资管理有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第99330号《关于第11522371号“APTAMIL”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书》本院受理时间：2017年3月6日开庭审理时间：2020年2月25日被诉裁定认定：诉争商标与第5576804号“Aptamil”商标（简称引证商标）未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形，同时诉争商标的注册不构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项和第四十四条所指“以其他不正当手段取得注册的”情形，原告所述其他理由因缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，原告无效宣告理由不成立，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实和理由：一、引证商标具有较高知名度，显著性很强，诉争商标与引证商标标识相同，系对引证商标的复制摹仿，注册恶意明显，加之诉争商标核定使用的“奶瓶、婴儿用安抚奶嘴、医用诊断设备”等商品与引证商标核定使用的“婴儿奶粉、人用药、医用保健袋”等商品在功能用途、销售场所、消费对象等方面密切相关，构成类似商品，二者共存于市场极易导致消费者混淆误认，构成《商标法》第三十条所指的同一种或者类似商品上的近似商标。二、诉争商标使用在“奶瓶”等商品上容易使相关公众误认为其产品产地为德国，质量与原告的“爱他美Aptamil”奶粉一样优质，构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。三、第三人泰多克国际集团有限公司（简称泰多克公司）并无实际经营，在关联性密切的婴儿奶瓶等商品上申请诉争商标，后又转让给第三人杭州生创投资管理有限公司（简称杭州生创公司），完全出于该商标的商业价值考虑，并非基于实际使用需要，违背了商标申请注册应当遵守的诚实信用原则，属于扰乱商标注册秩序的恶意抢注行为，违反《商标法》第七条规定，构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册的”情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人泰多克公司和第三人杭州生创公司均未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：泰多克公司2.注册号：115223713.申请日期：2012年9月20日4.专用权期限至：2024年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：避孕套；出牙咬环；放射医疗设备；假牙；紧身腹围；奶瓶；医用诊断设备；婴儿用安抚奶嘴；孕妇托腹带；植发用毛发7.经核准，于2017年7月20日公告转让于第三人杭州生创公司名下。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：55768043.申请日期：2006年8月31日4.专用权期限至：2029年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：婴儿奶粉；婴儿食品；医用营养品；人用药；维生素制剂；医用保健袋；牙填料；兽医用生物制剂；医用饲料添加剂；空气净化制剂。三、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了如下主要证据：1、Aptamil爱他美品牌介绍；2、产品官方网站；3、Aptamil爱他美品牌在中国框架媒体的宣传图片；4、Aptamil爱他美品牌奶粉中文包装；5、Aptamil爱他美品牌奶粉宣传页和销售渠道介绍；6、上海思勃商务咨询有限公司简介和营业执照、该公司出具的销售数据证明、市场份额趋势表；7、相关裁定；8、其他相关证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交如下主要证据：1、商评字[2013]第89054号《关于第4538487号“多美滋DUMEX”商标异议复审裁定书》、（2015）京知行初字第5816号行政判决书等裁定和法院在先判决；2、第三人泰多克公司企业信息查询资料；3、关于诉争商标的转让公告；4、第三人杭州生创公司申请注册第25924933号“APTAMIL”商标相关资料信息。庭审中，被告明确表示对于诉争商标与引证商标标识本身构成近似不持异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标；二、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形；三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第七条规定；四、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册的”情形。一、关于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标的问题《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。本案中，诉争商标与引证商标均由纯文字“Aptamil”组成，其文字构成、呼叫读音和外观效果基本相同。诉争商标核定使用的“奶瓶；婴儿用安抚奶嘴、出牙咬环”商品与引证商标核定使用的“婴儿奶粉；婴儿食品”商品均为母婴类消费用品，而诉争商标核定使用的“放射医疗设备；假牙；医用诊断设备”等其余商品与引证商标核定使用的“医用保健袋；牙填料”等商品亦与医用医疗类商品密切关联，二者在销售渠道、消费场所和消费群体等方面均存在高度重合或交叉，具有密切关联性，构成类似商品。加之在案证据可以证明引证商标经过原告的使用在“婴儿奶粉”等商品上已具有一定知名度，而“Aptamil”标识本身为臆造词汇，显著性较高，第三人泰多克公司在关联性较强的相关商品上申请注册与引证商标标识基本相同的诉争商标亦难谓巧合。因此，诉争商标与引证商标共存于市场，极易使相关公众误认为其与原告存在特定联系，从而导致对商品来源产生混淆误认，构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形的问题《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。要认定构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形，一般情况下为该标志存在对商品的描述足以使相关公众对商品的产源、产地、质量、品质、特点等产生错误的认识，从而误导消费者的一定可能性。本案中，诉争商标并未对其核定使用商品的特点、产地等属性进行描述，明显不属于夸大产品特点，带有欺骗性从而易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认的情形，故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。三、关于诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第七条规定的问题《商标法》第七条第一款规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。《商标法》的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。而《商标法》第四十四条第一款、第四十五条第一款也已经穷尽列举了商标宣告无效可援引的全部法律条款，实践中《商标法》第七条有关诚实信用原则的条款只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则，故对于原告认为诉争商标违反《商标法》第七条有关诚实信用原则规定的主张，本院不予支持。四、关于诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册的”情形的问题《商标法》第四十四条第一款中所规定的“以其他不正当手段取得注册的”，主要是指申请基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的情形。本案中，在案证据不足以证明诉争商标的注册采取了不正当手段，故原告所持诉争商标构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册的”情形的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定有关诉争商标与引证商标不构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第99330号《关于第11522371号“APTAMIL”商标无效宣告请求裁定书》；二、中华人民共和国国家知识产权局就原告纽迪西亚国际有限公司针对第11522371号“Aptamil”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告纽迪西亚国际有限公司、第三人泰多克国际集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人杭州生创投资管理有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章 瑾审 判 员  李志峰审 判 员  崔宇航二〇二〇年三月二日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆