安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终1614号 上诉人（原审原告）：应玉姐，女，1962年6月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘应妹，女，1989年11月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巢湖市房屋征收办公室，住所地巢湖市团结路15号。 法定代表人：黄世昆，该办公室主任。 委托诉讼代理人：李林，该办公室副主任。 委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巢湖市亚父街道办事处，住所地巢湖市健康东路80号。 法定代表人：汪家年，该办事处主任。 委托诉讼代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。 原审第三人：应玉芳，女，1966年2月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。 原审第三人：刘勇，男，1993年2月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。 上诉人应玉姐、刘应妹因与被上诉人巢湖市房屋征收办公室（以下简称巢湖征收办）、巢湖市亚父街道办事处（以下简称亚父办事处），原审第三人应玉芳、刘勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4060号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 应玉姐、刘应妹上诉请求：撤销一审民事裁定书，依法指令巢湖市人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：本案诉争的问题不是拆迁行为本身，拆迁补偿和安置协议系平等主体之间关于房屋拆迁补偿、安置的约定，不涉及行政管理或行政职权，本案应当作为民事案件予以审理。第三人应玉芳、刘勇在征收范围内没有房屋，不符合拆迁安置条件，巢湖征收办、亚父办事处将应玉姐和丈夫刘支业所有的房屋拆除后，与第三人应玉芳、刘勇签订了征收补偿及安置协议，一审法院认为应玉姐、刘应妹对巢湖征收办、亚父办事处的征收行为提出异议，即对其具体行政行为有异议系认定事实错误。应玉姐、刘应妹没有对巢湖征收办、亚父办事处的征收行为本身等具体行政管理或行政职权行为有异议，而是提出应玉芳、刘勇不是被拆迁房屋所有人，不享有拆迁房屋的补偿及安置利益，应玉芳、刘勇通过直接签订征收补偿安置协议的方式取得案涉房屋，违反了国家关于房屋交易税收的强制性规范，损害了国家的税收公共利益，属于无效行为。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案属于因房屋补偿、安置等问题发生的争议，应当作为民事案件受理。 巢湖征收办辩称，应玉姐、刘应妹认为根据最高院的司法解释，本案适用民事诉讼是对法律的理解错误，该司法解释是根据城市房屋拆迁条例进行解释的，而本案适用的是国有土地房屋征收和补偿条例，城市房屋拆迁条例随之也就废止。所以应玉姐、刘应妹的上诉理由不能成立。本案已经经过了两级法院行政审判，经过巢湖市人民法院民事审判，根据一事不再理原则，应玉姐、刘应妹的诉讼请求应不予支持。应玉姐、刘应妹的上诉请求已经超过诉讼时效，请求驳回其上诉请求。 亚父办事处辩称，同意巢湖征收办的答辩意见。（2019）皖01行终192号行政裁定书已经认定本案应玉姐、刘应妹与涉案房屋没有法律关系，其就同一事实再次起诉，违反了一事不再理原则。亚父办事处对应玉姐、刘应妹及第三人应玉芳、刘勇的共有房屋进行调查登记认证，经过三级证明张榜公布，确定拆迁的面积、房屋的认定信息并登报公示，在2013年1月3日应玉姐、刘应妹与应玉芳、刘勇签订了房屋征收补偿协议，应玉芳、刘勇并非本案涉案房屋的被拆迁人。 应玉芳、刘勇述称，同亚父办事处的答辩意见。 应玉姐、刘应妹向一审法院起诉请求：1、确认巢湖征收办、亚父办事处与第三人应玉芳、刘勇签订的《巢湖市国有土地上房屋征收补偿协议书》、《巢湖市国有土地上房屋征收安置协议书》无效；2、判令巢湖征收办、亚父办事处按上述《巢湖市国有土地上房屋征收补偿协议书》、《巢湖市国有土地上房屋征收安置协议书》约定的内容向应玉姐、刘应妹补偿安置；3、巢湖征收办、亚父办事处按上述《巢湖市国有土地上房屋征收补偿协议书》、《巢湖市国有土地上房屋征收安置协议书》约定的内容向应玉姐、刘应妹支付回迁货币补偿款；4、本案诉讼费用由巢湖征收办、亚父办事处承担。 一审法院查明，应玉姐、刘应妹系母女关系，第三人应玉芳系应玉姐妹妹。2012年巢湖市人民政府决定对安成路及其周边区域的房屋实施征收，制作《安成路区域国有土地上房屋征收指南》以方便被征收房屋产权人详细了解房屋征收补偿安置的规定和程序。亚父办事处作为征收实施单位，对被征收房屋进行调查登记，制作《巢湖市安成路区域国有土地上房屋征收调查登记表》、《巢湖市国有土地上房屋征收调查登记认证表》和《被征收房屋基本情况三级证明》，于2013年1月28日将《巢湖市安成路区域东山头地块住宅房征收公示（第十批）》刊登于《环湖晨刊》予以公示。应玉姐与其丈夫刘支业（殁于2013年7月）位于亚父街道办事处塘湾村的房屋在拆迁范围内，亚父办事处对应玉姐及刘支业的共有房屋进行调查、登记、认证，并将房屋认证信息与第三人应玉芳、刘勇房屋认证信息同一时间刊登于同一份报纸予以公示。2013年6月30日，巢湖征收办、亚父办事处与应玉芳、刘勇签订《房屋征收补偿协议》，2016年7月7日，巢湖征收办、亚父办事处与应玉芳、刘勇签订《房屋征收安置协议》，确定安置房坐落于巢湖市（建筑面积118.61平方米）。应玉芳、刘勇于2018年依据《房屋征收安置协议》取得巢湖市安成路西侧裕溪河畔安置小区1号楼2504室房屋的产权证书［房屋所有权证号为：皖（2018）巢湖市不动产权第1914236号、1914237号］。 应玉姐、刘应妹认为巢湖征收办、亚父办事处与应玉芳、刘勇签订的《房屋征收补偿协议》及《房屋征收安置协议》损害其权益应属无效，于2018年5月30日，以巢湖征收办、亚父办事处作为被告，以应玉芳、刘勇作为第三人向一审法院提起行政诉讼，提出与本案相同的诉讼请求，该院作出（2018）皖0181行初第46号行政裁定书，驳回应玉姐、刘应妹的起诉。应玉姐、刘应妹提出上诉，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01行终192号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现应玉姐、刘应妹向法院提起本案民事诉讼。 一审法院经审查认为，巢湖征收办及亚父办事处作为安成路及其周边区域的征收实施单位，实施具体行政征收行为。巢湖征收办及亚父办事处对第三人应玉芳、刘勇的房屋进行征收，应玉姐、刘应妹对此提出异议，是对亚父办事处、应玉芳、刘勇的具体行政行为有异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此本案不属于民事诉讼案件，对应玉姐、刘应妹的起诉应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定：驳回应玉姐、刘应妹的起诉。应玉姐、刘应妹已交纳的案件受理费50元予以退还，公告费400元由应玉姐、刘应妹承担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，应玉姐、刘应妹在本案中主张确认巢湖征收办、亚父办事处与应玉芳、刘勇签订的房屋征收补偿及安置协议无效，并据此要求巢湖征收办、亚父办事处对其进行补偿安置并支付补偿款。但从本案现已查明的事实来看，巢湖征收办与亚父办事处系安成路及其周边区域的征收实施单位，其相关行为系具体的行政征收行为，应玉姐、刘应妹在本案的相关主张基础也是对巢湖征收办、亚父办事处的相关征收行为有异议，一审法院认为本案不属于民事诉讼案件的审理范围，据此驳回应玉姐、刘应妹的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，应玉姐、刘应妹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  董江宁 二〇二〇年三月二十五日 书记员  曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。