浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终442号上诉人（原审原告）陈月琴，女，1964年12月19日出生，汉族，住安吉县。被上诉人（原审被告）安吉县人民政府，住所地浙江省安吉县昌硕街道灵芝西路1号。法定代表人宋波，代县长。陈月琴诉安吉县人民政府（以下简称安吉县政府）不履行安置补偿法定职责一案，湖州市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）浙05行初49号行政裁定。陈月琴不服，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月24日进行了调查。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：因原告陈月琴坐落于胜利新村的涉案房屋涉及胜利新村区块城中村改造项目，原告及其丈夫潘财荣于2018年11月23日就该房屋及附属物的补偿安置与安吉县城市建设发展有限公司签订《集体土地征收地上房屋及附属物补偿安置协议》，就涉案房屋的补偿金额，腾空、签约奖励，安置房，临时安置补助费等进行了约定。2019年1月5日原告向被告安吉县人民政府提出申请，请求被告对原告涉案房屋按照营业用房进行补偿和安置。被告于同年3月6日作出《关于陈月琴申请履行法定职责的答复》，认为原告涉案房屋不符合按照营业用房进行补偿安置的政策条件，不能以此标准安置补偿。陈月琴遂提起本案诉讼，请求撤销被告作出的《关于陈月琴申请履行法定职责的答复》或确认违法；判决被告依法按其他拆迁户同等待遇对原告安置补偿。在开庭前提出请求一并审查《胜利新村区块城中村改造项目集体土地房屋征收补偿安置方案》的合法性。另查明，原告丈夫潘财荣于2019年1月8日以原安吉县国土资源局为被告，安吉县城市建设发展有限公司为第三人，向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，请求撤销上述《集体土地征收地上房屋及附属物补偿安置协议》或确认该协议无效。该案件正在审理中。原审法院认为，本案为原告因不服在胜利新村区块城中村改造项目中因涉案房屋征迁可获得补偿安置条件，向被告请求其履行补偿安置职责而提起的诉讼，实质上是请求法院对原告户在胜利新村区块城中村改造项目中的补偿安置权益进行审查。但原告户的相关安置补偿条件已经涉案《集体土地征收地上房屋及附属物补偿安置协议》约定，且原告在提起本案起诉前，已就该协议的合法性提起行政诉讼。原告户关于涉案征迁项目的补偿安置权益，应在该案件中进行审查。现原告又已履职之诉的形式要求法院对补偿安置权益进行审查，相关诉讼利益已经囊括在本案起诉前已提起的协议之诉中。故被告关于原告户补偿安置权益的涉案答复，并不会对原告合法权益产生实际影响。原告据此提起本案诉讼不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于的解释》第六十九条第一款第八项，第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回原告陈月琴的起诉。陈月琴上诉称：1.被上诉人作出的《关于陈月琴申请履行法定职责的答复》是一种行政处理行为，是对当事人权利义务进行确认或变更的具体行政行为，一经作出即具有拘束力和执行力。该答复明确对上诉人不予以安置补偿，明显对其安置补偿权益产生影响。一审法院以该答复不会对其合法权益产生实际影响为由，裁定驳回起诉，明显错误。2.一审裁定认定事实错误。一审裁定认为其丈夫潘财荣己提起撤销协议之诉，本案相关权益已经囊括在该诉讼中，与事实不符。《集体土地征收地上房屋及附属物补偿安置协议》并未涉及对营业房进行补偿安置的事宜，协议之诉中也未提出要求补偿安置的诉讼请求。被上诉人对上诉人营业房未进行安置补偿，是不争的事实，依法应当进行补偿安置。3.一审对上诉人提出责令被上诉人提交书证的申请不予准许，与法相悖。对拆迁补偿安置，国家政策、法律明确规定要公平公正，且拆迁安置补偿的依据及补偿金额的材料依法也应公开。上诉人明确要求与其他拆迁户享有同等安置补偿待遇。上诉人在一审时提供了营业执照、《2018年胜利新村区块房屋征收安置补偿明细表》等证据，与上诉人同样情况的其他被征收人均给予营业房补偿安置。为查清本案事实，上诉人在一审时申请法院责令被上诉人提交《2018年胜利新村区块房屋征收安置补偿明细表》中被征收人给予营业房补偿安置的依据材料，但一审却不予以准许，违反了行政诉讼法的规定。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，损害其合法权益。请求撤销一审裁定，改判支持其诉讼请求或发回重审。安吉县政府答辩称：1.安吉县政府作出的《关于陈月琴申请履行法定职责的答复》未对上诉人的合法权益产生实际影响。本案中，上诉人在已经自愿签订补偿安置协议、自愿将房屋交付拆迁后又认为其房屋符合营业用房标准，要求按照营业用房进行补偿和安置。该争议实质是对房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作中作出的行政行为不服，应以该部门原安吉县国土资源局为被告而不是以县政府作被告。且该答复是安吉县政府应上诉人的要求，就上诉人的房屋是否符合《胜利新村区块城中村改造项目集体土地房屋征收补偿安置方案》关于经营用房补偿标准的一种解释。因与上诉人签订协议的是房屋征收部门委托的房屋征收实施部门，不是安吉县政府，上诉人受拘束的是其自愿签订的协议，不论安吉县政府的答复是否正确，都未改变协议内容，未对既定的当事人权利义务进行变更，未侵犯上诉人的合法权益，因而该答复不具有违法性和可撤销性，不具有拘束力和执行力，不具有可诉性。2.上诉人丈夫潘财荣已于2019年1月8日向湖州市吴兴区人民法院就涉案协议撤销或确认无效提起诉讼，本案实为对协议之诉提起的重复之诉。上诉人认为涉案协议未涉及对营业房进行补偿和安置事宜，此前的协议之诉未提出对营业用房进行补偿和安置的诉讼请求，本案相关的诉讼利益并未囊括在已提起的协议之诉中，该主张显然不能成立。协议之诉本质上是上诉人认为其房屋应按营业用房的标准补偿，是对涉案协议的内容不满意而提起的诉讼，该诉本身即已包含应如何安置补偿。故一审法院关于“现原告又以履职之诉的形式要求法院对补偿安置权益进行审查，相关诉讼利益已经囊括在本案起诉前已提起的协议之诉中”的认定正确、合法。3.上诉人认为一审法院不予准许其提出责令安吉县政府提交书证的申请与法相悖，没有法律依据。上诉人在一审中要求责令安吉县政府提交作出《2018年胜利新村区块房屋征收安置补偿明细表》中张惠明、冯建强等20户住改非补偿依据及补偿金额计算依据，因该组材料与本案缺乏关联性，一审法院对上诉人的申请不予准许完全合法。据此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案的审理重点为上诉人陈月琴的起诉是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”本案系上诉人户签订补偿安置协议后，提起的要求履行安置补偿职责之诉，实质是对房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作中对其户所作的安置补偿不服，故应以房屋征收部门为被告，上诉人诉请安吉县政府对其户进行安置补偿，被告主体不适格。且上诉人在提起本案诉讼前，其丈夫潘财荣已经以原安吉县国土资源局为被告，提起协议撤销或确认无效之诉，故其户应享有的补偿安置权益，应在协议之诉中进行审查，其诉权已得到保障。现上诉人又以履职之诉的形式重复要求法院对其补偿安置权益进行审查，不符合法律规定，应予驳回。另外，上诉人的安置补偿权益已经由其户与安吉县城市建设发展有限公司签订的《集体土地征收地上房屋及附属物补偿安置协议》所约定，被上诉人作出的《关于陈月琴申请履行法定职责的答复》，对其合法权益并不产生实际影响，上诉人就此提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 张 榆审判员 马良骥审判员 李竺娉二〇二〇年三月三十日书记员 吴 琳