云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云07民终257号上诉人（原审原告）：朱绍荣，男，1988年12月28日出生，傈僳族，大专文化，同昌保险经纪股份有限公司宁蒗分公司员工，云南省宁蒗县人，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。委托诉讼代理人：李世民，云南蒗渠律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）:田应清，女，1974年5月5日出生，汉族，初中文化，农民，云南省宁蒗县人，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。委托诉讼代理人：张史秀，云南新秀律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审第三人：石宝玉，女，1975年3月15日出生，汉族，初中文化，农民，云南省宁蒗县人，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县，现住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。原审第三人:田应华，男，1976年3月29日出生，汉族，中专文化，宁蒗县农业局职工，云南省宁蒗县人，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县，现住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。原审第三人:宁蒗县风驰汽车服务有限公司。统一社会信用代码91530724MA6NF85UXF。住所地:云南省丽江市宁蒗彝族自治县大兴镇安乐社区上仁河村。法定代表人：张世益。委托诉讼代理人：李莲正，男，汉族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县，系公司员工。代理权限为特别授权代理。上诉人朱绍荣因与被上诉人田应清、原审第三人石宝玉、田应华、宁蒗县风驰汽车服务有限公司（以下简称风驰汽车公司）确认合同无效纠纷一案，不服云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2019）云0724民初618号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭于2020年3月25日公开开庭进行了审理，上诉人朱绍荣及委托诉讼代理人、被上诉人田应清及委托诉讼代理人、原审第三人石宝玉、田应华、风驰汽车公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱绍荣上诉请求：一、撤销（2019）云0724民初618号民事裁定，并判令田应清退还收到上诉人的租金15.8万元及修建厂房损失149280元；二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院的认定与客观事实不符，公司的法定代表人系公司的执行董事兼总经理张世益。根据《民法通则》规定，代表法人行使职权的负责人是法人的法定代表人，对外代表公司，公司自始至终不认可股东甲茨拉姆和上诉人的行为。甲茨拉姆虽然是公司股东，任公司监事，支付租金没有通过公司账户，而是用微信和私人账户银行转账，并未获得公司的授权，纯属个人行为，应自行承担法律后果。一审法院将股东甲茨拉姆的个人行为认定为公司行为违背了客观事实、违反了《公司法》的相关规定。二、《租房合同》所涉“房屋”系违法建筑，政府已下令停建。被上诉人田应清于2019年4月22日已同意解除合同并退回了部分租金2.2万元。一审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定做出判决是错误的。三、案涉房屋审批手续中只有《房屋建设批准书》，没有《建设规划许可证》、《开工许可证》，房屋实际面积远远大于《房屋建设批准书》核准的面积，也不允许设立汽车修理厂，系违法建筑，政府已下令停建。根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。一审法院认为《房屋建设批准书》等同于《建设规划许可证》显然是法律适用错误。四、根据新建房屋审批准建流程，用地申请人持有《建设用地批准书》和《村镇建设工程规划许可证》、《放样记录卡》、《开工许可证》方能动工建房。并持有《房屋建设批准书》、《建设工程规划许可证》、《开工许可证》方可办理产权证书。本案《租房合同》符合《合同法》第五十二条关于违反法律、行政法规的强制性规定，及《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条规定，系无效合同。五、根据宁蒗县人民政府城镇规划，被上诉人田应清明知案涉“房屋”不允许设立汽车修理厂。宁蒗县城建局下达《停建通知》也是基于《租房合同》所涉“房屋”系违法建筑和此房屋不允许开设修理厂这一政策性规定，合同目的无法实现的情况下一审法院判决继续履行合同，机械适用“不告不理”原则，与“尽可能一次性解决纠纷、节省司法资源”是相悖的。六、本案中，上诉人从签订合同到履行合同都是亲力亲为，一审法院裁定上诉人没有诉讼主体资格与事实相悖。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。被上诉人田应清辩称：本案签约主体不是朱绍荣，而是风驰汽车公司。一、《租房合同》上虽然没有加盖风驰汽车公司的公章，但合同承租方一栏署名的单位为风驰汽车公司。如果风驰汽车公司没有租赁房屋，那么朱绍荣是如何得知风驰汽车公司的组织机构代码证。如果不是风驰汽车公司承租，那么公司财务甲茨拉姆怎么可能打款给被上诉人田应清。如果是朱绍荣签订的，支付房屋租金的应当是朱绍荣，而不是甲茨拉姆。二、被上诉人提交的风驰汽车公司内资企业登记表上的地址是被上诉人出租房屋的地址，提供给市场监督管理部门的租房合同也是与原审第三人田应华签订的合同（与田应清签订的合同属于阴阳合同，田应清签订的合同才是双方真实的意思表示）。风驰怎么能说这份合同是朱绍荣代签的？基于以上客观事实，本案租房合同不是朱绍荣无权代理签订的，而是风驰汽车公司与被上诉人一家人签订的。上诉人朱绍荣不是本案适格的原告，一审裁定驳回其起诉正确。第三人石宝玉、田应华的答辩意见与被上诉人田应清的一致。第三人风驰汽车公司辩称：风驰汽车公司不承担责任。上诉人朱绍荣向一审法院起诉请求：一、确认原告以第三人风驰汽车公司名义与被告田应清签订的《租房合同》无效；二、被告田应清退还收到原告的租金15.8万元；三、被告田应清赔偿原告修建厂房损失8万元；四、本案诉讼费由被告田应清承担。一审法院认定事实：2018年11月19日原告朱绍荣以第三人风驰汽车公司的名义与被告田应清签订了《租房合同》，合同内容为风驰汽车公司承租位于宁蒗县住房。该住房由第三人石宝玉提出申请并经得相关部门同意后修建，同时第三人石宝玉与田应清签订《房屋修建协议书》，约定该房屋的实际产权属于被告田应清。租赁合同签订后，风驰汽车公司通过其股东甲茨拉姆向被告、第三人石宝玉、田应清支付了保证金及相应的租金等，实际履行了合同。一审法院认为，原告朱绍荣以第三人风驰汽车服务公司的名义与第三人田应清签订了《租房合同》，属于无权代理，合同的效力待定，合同签订后第三人风驰汽车服务公司按照合同约定履行了合同的部分义务，以实际行为追认了该合同。该合同此时成立并生效。现租赁方因租赁房屋未能达到自己的预期使用目的请求确认合同无效，于法无据，不予支持。被告虽然未实际取得房屋的产权，但根据与第三人石宝玉的约定而获得了房屋处分的权利，其行为不属于无权处分。租赁房屋在修建前已获得建设许可。原告朱绍荣不是合同的当事人，不具有因为合同请求对方履行相应义务的权力，故朱绍荣作为原告主体不适格。综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，裁定：驳回原告朱绍荣的起诉。案件受理费4870元，予以退回。本院二审期间，被上诉人田应清围绕其答辩意见向本院提交了《房屋租赁协议书》一份，拟证明第三人风驰汽车公司是被上诉人及第三人石宝玉、田应华房屋的实际承租人。经质证，上诉人朱绍荣及第三人风驰汽车公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明被上诉人拟证明的内容。第三人石宝玉、田应华对该证据无异议。上诉人朱绍荣与第三人石宝玉、田应华、风驰汽车公司均未提交新证据。经审核，本院认为被上诉人田应清提交的《房屋租赁协议书》来源合法，客观真实，本院予以采信。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：上诉人朱绍荣是否是本案适格原告。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的当事人具有相对性。虽然案涉租房合同是上诉人朱绍荣与被上诉人田应清签订的，但该合同载明的合同当事人是被上诉人田应清和第三人风驰汽车公司。且合同签订前后，第三人风驰汽车公司按合同约定支付了部分租金，确认了该租房合同，系合同权利义务的享有者和承担者，依法享有民事权利，承担民事义务。上诉人朱绍荣提出代表法人行使职权的负责人是法人的法定代表人，公司不认可股东甲茨拉姆和上诉人的行为；甲茨拉姆支付租金并未获得公司授权，纯属个人行为，应自行承担法律后果的上诉意见，证据不充分，事实依据不足，本院不予采纳。一审裁定以上诉人朱绍荣原告主体不适格为由驳回其要求确认《租房合同》无效的请求是正确的。为此，上诉人朱绍荣提出的其他上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人朱绍荣的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚中梁审判员  普丽仙审判员  谢旭东二〇二〇年三月二十七日书记员  和八江