河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1123民初853号 原告：宋双雪，男，1942年12月20日出生，汉族，人，现住。 委托诉讼代理人：赵擎，河北子牙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰，河北子牙律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司武强县支行，地址：武强县武强镇振兴路23号。 负责人：王彦青，系银行行长。 统一社会信用代码：91131123809890466Y 委托诉讼代理人：张文凤，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓玲，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告宋双雪与被告中国农业银行股份有限公司武强县支行（以下简称“农业银行”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋双雪及其委托诉讼代理人赵擎、王杰，被告农业银行委托诉讼代理人张文凤、刘晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋双雪向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告实验厂资产价值481498.05元及损失197480元（该损失计算至2019年9月30日，以后损失计算至实际给付之日止），以上共计678978.05元；二、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年，原告从武强县必特化工有限公司（以下简称“必特化工公司”）处租赁厂房，租期20年，用于建立武强县化工实验厂（以下简称“实验厂”）进行生产经营。2004年，被告与必特化工公司发生诉讼纠纷并执行必特化工公司所有的财产。因原告在租赁期内正常经营实验厂，必特化工公司与被告找到原告商议，由原告买下其实验厂所占用的地上建筑物，包括办公楼、伙房、宿舍、库房、墙头等，三方约定原告支付10万元购买实验厂占用的厂房，并将10万元直接支付给被告。2004年12月16日，原告按照约定将购买实验厂的10万元支付给被告，被告的负责人向原告出具收条，此后原告一直自主经营实验厂。直到2019年6月，冯志刚找到原告称必特化工公司所有资产经拍卖全部归其所有，这其中包括原告实验厂的厂房，导致原告的实验厂关停搬迁，也无法购买土地使用权，损失严重。原告认为，早在2004年实验厂就经过三方同意出卖给原告，原告已经按照约定向被告支付价款，出卖物也实际交付给原告占有使用，原告对此享有物权。被告在明知实验厂厂房已经出卖且获得实际回款情况下，隐瞒事实申请拍卖原告财产，其行为严重侵犯了原告的物权及财产权，故原告特诉至贵院，请依法判决被告将拍卖实验厂的资产价款返还给原告并承担由此造成的损失。 被告农业银行辩称，一、被告未实施任何损害原告财产的行为，原告也无证据证明被告实施了侵犯其财产权益的行为，被告不是本案适格被告。(1)被告与必特化工公司借款合同纠纷于2006年8月14日向武强县人民法院提起诉讼，武强县人民法院于2006年10月18日作出(2006)武民二初字第84号民事判决书，判决必特化工公司于判决生效后三十日内给付被告借款本金610万元、利息1926466.25元，2006年11月3日被告向武强县法院提起强制执行申请，申请法院强制必特化工公司履行判决书确定的义务，被告提起强制执行申请是在主张诉讼权利，是合法行为。(2)在被告与必特化工公司强制执行程序中，法院为强制必特化工公司履行判决确定的义务，以及解决必特化工公司拖欠工人工资、集资款、风险金的问题，按照相关法律规定将必特化工公司的财产依法进行拍卖，并与政府协商，将拍卖款352万元支付给必特化工公司员工，并将剩余的90万元给付被告，该款项作为执行款偿还了必特化工公司拖欠被告的部分债务，整个执行程序中，被告并非向法院提起实现担保物权申请，只是将生效判决正常进入执行程序，法院依法查询必特化工公司名下财产，并依法拍卖，解决必特化工公司债务(包含对职工的全部债务352万及对被告的部分债务90万)，必特化工公司未提出异议，原告也未提起执行异议，整个执行程序依法进行，未侵犯原告的任何权益。(3)虽原告现一直主张法院依法拍卖的实验厂厂房系其购买的必特化工公司厂房，归其所有，但其未提供任何有力证据证明，法院依法拍卖的所有财产均是登记在必特化工公司名下，法院依据财产登记确定财产的归属，对必特化工公司的财产依法进行评估、拍卖，即使原告有充足证据证明其从必特化工公司购买案涉实验厂，导致实验厂作为必特化工公司的财产进行拍卖，也是因必特化工公司及原告未要求解除抵押，未做变更登记，未提出异议，是必特化工公司及原告原因造成，与被告无关。(4)被告与必特化工公司的借款纠纷在2006年进入诉讼程序，在2004年原告代必特化工公司偿还10万元借款利息，但被告仅是必特化工公司的债权人、抵押权人，并非抵押财产的所有人，无权决定必特化工公司是否出卖厂房，也对必特化工公司是否将厂房出卖给原告、具体出卖的哪间房屋、双方约定的价款以及款项是否到位、是否变更过户，完全不知情，也无了解、知晓义务，如原告确实购买了必特化工公司的实验厂，理应与必特化工公司向被告要求解除抵押，办理过户登记手续，但其未主张，案涉实验厂至今仍属必特化工公司名下财产，被告有理由认为双方未达成买卖合意，执行法院也有充分理由确认案涉实验厂房属必特化工公司所有。如案涉厂房确有权属纠纷，给其造成的损失，也应向必特化工公司主张。二、原告无有力证据证明法院拍卖财产中哪些财产归其所有，无证据证明被告侵犯了其财产权益。如确有财产损失，其也无证据证明系被告行为造成，更无有力证据证明其损失数额，根据“谁主张、谁举证原则”，原告理应承担不利后果。 对于当事人双方有争议的事实，原被告双方均提交了证据，并进行了质证。本院对原告提交的证据的认证意见如下：证据1.宋双雪身份证复印件一份，河北省武强县化工实验厂的营业执照复印件一份，河北省武强县化工实验厂原法定代表人刘某的身份证复印件及证明各一份。该组证据系主管机关出具的身份证件及证人刘某出具的证明，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采纳；证据2.必特化工公司与宋双雪签订的《房屋租赁协议》一份，该租赁协议证明原告与必特化工公司的租赁关系，原告宋双雪系案涉实验厂（染料厂）厂房的承租人。被告对该证据无异议，本院予以采纳；证据3.段某、马某的收款证明一份，证明内容为：“暂收宋双雪购买染料厂（东北角）款壹拾万元（计100000元）。”结合证人段某、马某、郝某证人证言，三证人均认可被告农业银行收取原告宋双雪10万元的事实，故被告农业银行收取原告宋双雪10万元的事实客观存在，本院予以确认。但三证人均不认可该10万元系购买“染料厂”的款项，原告提交的该证据不能证明其证明目的，即被告农业银行与必特化工公司将部分厂房卖与原告宋双雪的事实。关于原告宋双雪与必特化工公司是否达成购买“染料厂”（实验厂）合意的客观事实，该证据无法证明，本院不予采纳；证据4.从武强县应急管理局调取的实验厂平面及面积图，证明实验厂的面积、格局与四至，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采纳；证据5.河北省武强县人民法院（2012）武执字第211-2号执行裁定书一份、河北省武强县人民法院收款收据一份、固定资产—房屋建筑物清查评估明细表一份，证明法院依法拍卖必特化工公司的财产（其中包含案涉的实验厂），具有真实性、合法性与关联性，本院予以采纳。证据6.宋双雪的存款凭证，该证据与证人段某、马某陈述一致，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采纳；证据7.证人刘某、证人欧某、证人路某，证人刘某与本案有利害关系，对其证人证言本院不予采纳。证人欧某和证人路某均未参与必特化工公司与宋双雪之间的买卖合同的协商及签订过程，该二证人的证明内容均是从他人处得知，故本院对二证人证言的真实性不予认可，不予采纳。 本院对被告提交的证据的认证意见如下：证据1.起诉书一份，证据2.（2006）武民二初字第84号民事判决书一份，均系被告农业银行与必特化工公司的诉讼纠纷，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据3.强制执行申请书一份，证据6.（2012）武执字第211-3号执行裁定书，证据7.武强镇人民政府出具的请示汇报以及武强县人民法院出具的请示报告各一份，与原件无异，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采纳；证据4.必特化工公司抵押财产清单及抵押手续，证明案涉房屋的所有权登记在必特化工公司名下，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采纳；证据5.还款凭证一份，证明必特化工公司（含案涉实验厂）的财产被拍卖之后，偿还了农业银行90万元欠款，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采纳；证据8.证人段某、证人马某、证人郝某，该三证人均认可从原告处收到10万元现金的事实，对该陈述本院予以采纳。但三证人对该笔款项用于购买“染料厂”的事实不认可，与原告就该证明的陈述不一致，且三证人系被告的现任或原任工作人员，与被告具有利害关系，对购买“染料厂”部分内容的陈述不具有真实性，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2001年原告与必特化工公司签订《房屋租赁协议》，约定：原告宋双雪租赁必特化工公司东北角（原染料厂）部分厂房，租赁期20年，自2001年3月至2020年3月止。租赁期间内，原告又建设了部分配套房屋成立了实验厂。后必特化工公司欠被告农业银行贷款，因无力偿还，必特化工公司法定代表人张重然与原告宋双雪协商将原告租赁的厂房卖与原告，但双方未进一步签订买卖协议。2004年12月16日原告宋双雪、必特化工公司法定代表人张重然、被告农业银行负责信贷工作副行长郝某、被告农业银行工作人员段某、马某五人在场情况下，由段某、马某收取原告宋双雪10万元现金，并向原告宋双雪出具证明，证明内容为：“暂收宋双雪购买染料厂（东北角）款壹拾万元（计100000元）。”2006年被告农业银行将必特化工公司诉至本院，请求必特化工公司偿还其贷款本金及利息，2006年10月18日本院出具民事判决书，判决必特化工公司给付被告农业银行借款本金610万元，利息1926466.25元。被告农业银行于2006年11月3日申请法院执行必特化工公司名下所有财产。2012年11月26日本院依法拍卖必特化工公司名下所有的厂房、机械设备及相关地上附属物，其中包含原告租赁的部分厂房（案涉的实验厂），买受人冯志刚以442万元竞得。 另查明，案涉实验厂（染料厂）房屋及土地自段某、马某2004年12月16日出具证明之日起至2012年11月26日法院拍卖时止，始终登记在必特化工公司名下，未办理产权转移手续。原告宋双雪也未参与法院执行拍卖程序。 本院认为，原告提交了马某与段某出具的证明，意欲证明其以10万元价款购买了案涉实验厂（染料厂），但原被告就证明内容陈述不一致，因买卖双方或买方、卖方、抵押权人三方未签订书面买卖协议，未就合同的标的物、数量及价款进行明确约定，原告也不能提交其他有力证据证明原告与必特化工公司之间是否存在口头买卖协议，致使本院不能查明原告购买的标的物（是否是案涉实验厂）、数量（具体包括哪些资产）和价款（是否是10万元）的事实。原被告双方就原告宋双雪与必特化工公司的买卖合同是否成立存在争议，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条之规定，合同的标的、数量和价款是合同的主要条款，只要就主要条款达成一致时，合同即告成立。本院无法确定买卖合同的标的、数量和价款，原告宋双雪不能举证证明其与必特化工公司就合同主要条款达成一致，应当认定原告宋双雪与必特化工公司的买卖合同不成立。原告主张被告对其财产损害进行赔偿，应当提交证据证明其系案涉财产的所有权人，但原告提交的证据均不足以证明其系案涉财产的所有权人，也未形成完整的证据链证明其系所有权人的盖然性。不动产物权的转移需首先具有有效的买卖合同，加之产权转移登记。就买卖合同而言，原告未提交有力的证据证明其与必特化工公司存在案涉财产的买卖合同，就产权转移登记而言，原告与必特化工公司始终未办理过户登记手续，因此原告与必特化工公司的物权转让行为无论是买卖合同还是过户登记均不存在，原告始终未取得案涉财产的所有权，故原告并非案涉财产的所有权人，无权主张被告返还拍卖实验厂的资产价值481498.05元及该笔资金产生的利息。虽原告宋双雪与必特化工公司买卖合同不成立，但原告宋双雪已向被告农业银行支付10万元意欲购买必特化工公司部分厂房，被告农业银行亦出具了证明的事实客观存在，原告可就给付被告10万元现金问题，另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法法》第九条第一款、第十五条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告宋双雪的诉讼请求。 案件受理费5,295.0元，由原告宋双雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员  刘立杰 审 判 员  许 梅 人民陪审员  李忠祥 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  胡英姿