江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初4850号 原告：南京宝旭物资有限公司，住所地南京市鼓楼区燕江路201号5320室。 法定代表人：彭飞龙。 委托诉讼代理人：高敬杰,江苏宁联律师事务所律师。 被告：卢湧，男，汉族，1957年6月26日出生，住南京市浦口区。 被告：张玉兰，女，汉族，1956年8月4日出生，住南京市浦口区。 原告南京宝旭物资有限公司（以下简称宝旭公司）与被告卢湧、张玉兰买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月24日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝旭公司的委托诉讼代理人高敬杰，被告卢湧到庭参加诉讼，被告张玉兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝旭公司向本院提出诉讼请求：一、被告依法支付所欠货款148893.77元；二、被告依法向原告支付自2017年3月24日起至货款全部付清之日的逾期利息，以每天219.86元计算；三、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2016年11月28日从原告处购买钢材52.096吨，又于2016年12月9日从原告处购买钢材31.36吨，共计货款279262.63元，经原告催要，被告支付了部分货款，双方于2017年3月24日对账，签订钢材结算明细对账单，至2017年3月24日，被告仍欠原告钢材货款190862.2元及应付逾期违约金8031.57元，并约定利息补偿逾期每天每吨5元计算，经原告催要，被告支付原告50000元，余款148893.77元货款未支付，换算成钢材为43.97吨，被告应支付的逾期利息为每天219.86元。另此货款是被告卢湧与被告张玉兰婚姻存续期间做生意所欠货款，故被告张玉兰应承担还款责任。 被告卢湧辩称：1、被告卢湧并非本案的适格诉讼主体，2016年初南京亿宁建筑安装有限公司法定代表人宋先成承接江苏惠民侨生鲜电子商务有限公司海鲜市场改造工程，地址南京市板桥凤汇大道12号。发包方负责人为陈文志，答辩人受负责人委托帮其采购上述工程所需部分材料，包括钢材石灰砖头等，在钢材采购方面答辩人卢湧介绍宋先成与原告法定代表人认识，双方达成协议，由原告报价，货到一月经验收合格付款，因当时宋先成本人及公司涉及诉讼不方便出面，被告卢湧受宋先成委托，经宋先成认可后，被告卢湧要求原告送货，但被告卢湧对数量、价格无决定权，双方共有9次交易，都是由原告将货物送至工地，货物签收人都是南京亿宁建筑安装有限公司的采购员嵇某,4，答辩人卢湧并非南京亿宁建筑安装有限公司员工，只是代办人，也非工程项目的承接方，未从此工程项目上获利，也未实际使用钢材，只受宋先成委托介绍及承办钢材采购相关事宜，此购货合同的相对人为南京亿宁建筑安装有限公司的法定代表人宋先成，虽然双方当事人未签订书面的合同，但合同履行事项，双方达成了合意，并实际履行。被告卢湧与原告不存在任何合同关系，被告卢湧在钢材明细对账单上签字确认所签金额是受宋先成委托，其不是履付合同义务的主体，不是本案的适格主体；2、原告要求答辩人支付所欠欠款的依据不充分，自2016年1月26日至2016年9月原告共向工地发货9批次钢材，共计330.445吨，货款金额880367.26元含税价格，前7次货款金额已全部结清，付款方式都是由发包方将工程款打给嵇某,4，再打入被告卢湧的帐户，后由被告卢湧打入原告法定代表人的帐户，含部分承兑，因当时宋先成涉及多起案件，由宋先成与发包方协商，由嵇某,4办理一张银行卡，支付各种工程款，甲方的工程款由宋先成确认金额，后两批原告所送钢材支付货款5万元，后因宋先成未能付款，退钢材31.39吨钢材，金额96711.48元，原告多次与被告卢湧去工地找宋先成付款，宋先成都以后支付，综上所述，都是宋先成支付多少，答辩人卢湧只是作为公司的委托人，宋先成公司才是实际的收货方和买卖合同的合同主体，两被告不应承担为货款承担相关责任；3、原告就所供未开具任何相关发票，9次货物都未开发票，答辩人卢湧都是宋先成授意将货款支付给原告，而原告就此7次货物未提供任何税务发票，如法院依法判令被告卢湧承担相关责任，被告卢湧要求原告开具发票，并赔偿被告卢湧延误抵扣收税的损失；4、综上所述，请求法院判令被告主体不适格，原告在供货期间，至今未开具发票，造成损失，其中所得税不含在内，原告与宋先成的约定将其票据开具后才付款，原告主张的逾期利息过高，请求法院予以调整。 被告张玉兰未发表答辩意见。 原告宝旭公司为主张其诉请，向法庭提交以下证据： 证据一、钢材结算明细对账单一份，证明自2017年3月24日被告卢湧欠原告钢材款共计190862.20元，并约定利息补偿按逾期每天每吨5元计算。 证据二、中国农业银行交易明细单，证明被告卢湧于2017年5月31日向原告法定代表人帐户支付10000元货款，于2017年6月13日向原告法定代表人帐户支付30000元货款，于2017年6月14日向原告法定代表人帐户支付10000元货款。 证据三：离婚登记审查处理表、结婚证、离婚协议书，证明被告欠款是在卢湧和张玉兰婚姻存续期间的共同债务，根据卢湧、张玉兰的离婚协议约定，双方的共同房产住房归女方所有，所以被告张玉兰应承担共同还款义务。 被告张玉兰未提供证据。 被告卢湧为主张其辩称，向法庭提交以下证据： 证据一、证人嵇某,4证言，证明被告不是适格主体； 证据二、银行流水一份，证明被告卢湧并非实际货款支付方； 证据三、收货明细单，证明原告共计供货九次，前七次货款已支付完毕。 被告卢湧对原告宝旭公司提供证据的质证意见：对证据一真实性认可，对证据二真实性认可，对证据三真实性认可。 原告宝旭公司对被告卢湧提供证据的质证意见：对证据一的证人证言，因证人对钢材交易的过程不了解，因此其证言与本案无关；对证据二真实性认可，但原告与被告之间的钢材交易有很多批次，因为前面的货款均已结清，只有2016年11月28日、12月9日的货款没有结清。另外被告将货款全部付清后，原告也会开具相应的发票；对证据三真实性认可，原告与被告交易很多次，因前几次货款已经结清，所以本案也仅就11月28日与12月9日的两次货款进行了起诉。 本院认证意见：对原告提供证据一至三，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对被告提供证据一，因无其他证据与证人证言相佐证，本院对证据一不予采信。对被告提供证据二、三，原告对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。 本院查明事实如下：2017年3月24日，被告卢湧向原告出具钢材结算明细对账单一份，载明2016年11月28日送货52.096吨，平均单价为3301.820293元，应还款日期为2016年12月27日，实际还款日为2017年2月22日，还款金额96432元，违约天数55天，应付利息8031.57元。2016年12月9日送货31.36吨，平均单价3420元，应还款日期为2017年1月8日，欠款余额为190862.2元（包含应付利息8031.57元）。利息补偿按逾期每天每吨五元计算。被告卢湧在欠款人处签字。2017年5月31日，被告卢湧支付货款10000元，2017年6月13日，被告卢湧支付货款30000元，2017年6月14日，被告卢湧支付货款10000元。 1980年12月16日，被告卢湧与被告张玉兰领取结婚证，2018年2月27日，双方领取离婚证，双方约定浦口区沿江街道冯墙社区柏巷九号归女方所有，该儿子卢建中的归卢建中所有，婚内所有债务及债权归男方所有。 本院认为，被告卢湧向原告出具钢材结算明细对账单并且在对账单欠款人处签字，应视为被告卢湧对欠款予以认可，其应当按照对账单的约定支付货款。被告卢湧抗辩其受宋先成委托购货并出具对账单的意见，因其未提供相应证据，本院不予采纳。被告抗辩原告应当提供发票，因本案为买卖合同纠纷，本案中不予理涉，被告可另行主张。对原告主张被告支付货款148893.77元的诉请，本院予以支持。原告主张逾期利率按照每天每吨五元计算，超出法律规定，本院酌情调整为2017年3月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。原告主张被告张玉兰承担共同还款责任，无合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卢湧于本判决生效之日起五日内向原告南京宝旭物资有限公司支付货款148893.77元，并支付自2017年3月24日起至实际支付之日止的逾期付款利息（其中2017年3月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回原告南京宝旭物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2392元（已减半收取），由被告卢湧负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4784元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  王业余 人民陪审员  李春燕 二〇二〇年三月五日 法官 助理  倪永男 书 记 员  解思琪