山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初3400号 原告：伏婷婷，女，1987年7月9日生，汉族，居民，现住东营市。 委托诉讼代理人：马磊，山东恒岳律师事务所律师。 被告：孙永军，男，1988年6月4日生，汉族，居民，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：宗伟，男，1989年8月21日生，汉族，居民，现住淄博市张店区，（系被告孙永军姨表弟） 被告：牛振华，男，1987年2月11日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 原告伏婷婷诉被告孙永军、牛振华返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告伏婷婷的委托诉讼代理人马磊、及被告孙永军的委托诉讼代理人宗伟、被告牛振华均到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告伏婷婷的委托诉讼代理人马磊、及被告孙永军的委托诉讼代理人宗伟到庭参加诉讼，被告牛振华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伏婷婷向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认两被告之间针对涉案车辆的质押条款无效。2、判令两被告将号牌为鲁Ｃ×××××（原车牌为鲁Ｃ×××××）车辆返还原告。3、判令两被告自2019年1月1日起至被告实际将车辆返还原告之日止，按照每月300元的标准赔偿原告车辆被占用期间的损失。事实与理由：2018年5月18日，原告伏婷婷于天津星维贸易有限公司购买越野车一辆，并完成注册登记。伏婷婷为机动车辆所有人。被告牛振华（原告前夫）在原告不知情的情况下将该车辆用于向孙永军抵押借款，并且孙永军将该车辆私自进行了处置。原告得知实情后，多次向孙永军索要车辆未果。为了维护原告的合法权益，故此起诉。 被告孙永军辩称，答辩人合法占涉案车辆，并不是原告所述的在原告不知情的情况下第二被告牛振华将车辆抵押给答辩人，2018年12月26日，答辩人与原告、第二被告签订汽车质押借款合同，约定原告、第二被告向答辩人借款35万元，借款期限为2018年12月26日至2019年1月15日止，借款期间利息为6000元，原告、第二被告自愿用其所有机动车作为抵押车辆，原告、第二被告向答辩人出具本金、利息共计356000元的借条一张，上述合同签订后，答辩人依约将35万元转入原告、第二被告指定的银行账户中，上述借款到期后答辩人多次向原告、第二被告催要借款，但都以资金困难为由一直未偿还，后经答辩人与第二被告商议并经原告同意，第二被告用涉案车辆抵偿答辩人的借款，并协助答辩人提供车辆行驶证、车辆登记证及原告的身份证等证件协助答辩人办理了车辆登记手续，过户到毛启雷名下，后来于2019年5、6月份转到第一被告名下。至此，双方之间的债权债务消灭，涉案车辆的所有权为答辩人所有。综上所述，原告、第二被告已将涉案车辆折抵与答辩人的借款，答辩人通过合法形式取得了涉案车辆的所有权，原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。 被告牛振华辩称：本被告是在2018年12月中旬给第一被告打电话借款，车辆是2018年2月份从天津港开回来的，5月份落得户，全额缴款提车。后来因为资金周转问题向第一被告借款，借款的本金是35万元，借款期限20天左右，因为没钱还款，所以把车交给了第一被告。当时借款时，本被告没有给原告打电话，借款的名字是本被告替原告签的，后来跟原告说了，原告不同意用车抵顶借款。本被告认为，该怎么还款就怎么还款，车辆该怎么拍卖就怎么拍卖。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告伏婷婷向本院提交了下列证据：1、机动车销售发票原件一份、机动车强制保险单原件一份，提供结婚证、离婚证原件各一份，证明原告与第二被告的关系。证明在2018年5月18日原告出资724974.36元购买涉案车辆并登记于原告名下，第二被告在原告不知情的情况下将该车辆私自质押给第一被告，并约定了到期还款，第一被告有对涉案车辆进行处置的权利。原告认为两被告在没有经过登记车主的同意下对车辆进行质押的行为属于无效行为。第一被告根据所谓的质押合同对涉案车辆进行私自处分属于无权处分行为。被告孙永军质证后，对证据的真实性无异议。被告孙永军提交下列证据：1、提供质押借款合同、借条一份。2、提供原告与第二被告微信聊天截图三页，聊天中牛振华明确表示原告在还款期到期时进行筹款行为，证明原告知晓相应的质押及借款情况，并作出了相应的筹款行为。3、提供孙永军名下中国农业银行银行卡交易明细清单两份，证明第一被告与原告、第二被告早就认识，并于2017年就产生经济往来，该交易明细中显示孙永军向牛振华转账27.1万元，是原告、第二被告将自有的吉普JEEP品牌牧马人越野车卖给被告孙永军，孙永军向原告、第二被告支付了车款，需提出的是此车辆当时也是登记在伏婷婷名下。 被告孙永军提交上述证据，用以证实第二被告与原告存在合法有效的婚姻关系，并且在汽车质押借款合同以及借条上均有牛振华代原告签的字，涉案车辆质押时属于牛振华与原告的夫妻共同财产，借款以及质押均合法有效。对被告孙永军提交的上述证据，原告质证后认为，对质押借款合同、借条一份真实性及证明目的均不认可，该证据所载明的借款原告不知情，即使该借款是真实的，第二被告也没有将该笔借款用于夫妻共同生活，属于第二被告的个人债务。该借款合同中所载明的出借本息为356000元，而原告购车花费的购车款总共为724974.36元，抵押明显显失公平；该质押合同第5条第四项约定如逾期还款，第一被告有对涉案车辆进行处分的权利，与物权法186条的规定相佐，属于无效条款，原告与第二被告系夫妻关系，共同使用涉案车辆，符合情理，车辆的相关证件必须随涉案车辆属于法律规定。第一被告不应仅凭第二被告的陈述以及相关车辆凭证就认定为原告同意质押。对微信聊天截图，该证据并不是原告与第二被告或者是第一被告的相关聊天记录，不能认定为原告的个人意思表示。对银行卡交易明细清单，与本案无关联性。 本院经审查认为，原告提供的证据合法有效，予以采信。被告孙永军提供的证据不能证实与原告之间形成借贷关系，且原告认可用车辆抵押并同意交付车辆的事实，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，原告伏婷婷以724974.36元的价格于天津星维贸易有限公司购买越野车一辆，并完成注册登记。伏婷婷为机动车辆所有人。被告牛振华（原告前夫）在原告不知情的情况下将该车辆用于向孙永军抵押借款，借款356000元。2018年12月26日，两被告双方为此签订了汽车质押借款合同，但从被告孙永军提供的汽车质押借款合同文本中，合同第一页在借款人一栏写的是“牛振华（代伏婷婷）”。合同第二项质押条款为空白，没有填写，合同主文后面的当事人签字部分，也均未签字。合同附件中，除借条外的其他合同附件均未填写，为空白。该借款打入了被告牛振华的个人账户中。但该合同签订时原告未在场，原告未签字，事后原告也未认可。后被告牛振华对该车辆私自进行了处置，于借款当日将涉案车辆交付给了被告孙永军。后被告牛振华不能归还借款，用案涉车辆抵顶了借款，被告孙永军要求过户，被告牛振华在原告未在场及办理过户时原告未签字的情况下，于2019年的3、4月份，将车辆过户到毛启雷名下，后来该车又于2019年6月份转到被告孙永军名下。原告得知实情后，多次向被告孙永军索要车辆未果。 另查明，原告与第二被告于2019年5月17日协议离婚。离婚协议书约定：位于东营的房产一套为女方父母购买，归原告所有；双方各自现金、财产、物品、欠款归各自所有；牛振华名下个人借款、贷款、信用卡欠款及其父母名下借款、贷款、债务等均由牛振华个人自行承担，离婚后与原告及子女无关。原告向被告牛振华索要涉案车辆时，才得知车辆质押的情况。 本院认为，车辆属于特殊动产，案涉车辆的登记所有人为原告，故原告享有物权。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，被告牛振华为了借款与被告孙永军签订的汽车质押借款合同，被告牛振华私自向被告孙永军交付并处分了涉案车辆，无证据证明原告对此作出了进行质押、抵押并处分的意思表示。故两被告之间的质押合同，原告即未同意也未签字认可，原告与被告孙永军之间并未形成借贷关系，该合同中的质押条款因当事人未签字，也未经权利人即原告追认，质押条款因原告未到场，也未签字，不具有法律效力，应为无效。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，（一）受让人取得该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十七条规定，受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。 本案中，汽车质押借款合同，合同当事人为被告牛振华与被告孙永军，被告孙永军明知案涉车辆的登记所有人为原告，在原告未到场的情况下，被告牛振华无处分权，被告牛振华私自向被告孙永军交付并处分了涉案车辆。故被告孙永军取得车辆时，是不具有善意的。该借款合同中所载明的出借金额为356000元，而原告车辆价值为724974.36元，两者相比较，价格相差悬殊，明显显失公平。应当认定受让人孙永军具有重大过失。故不应认定被告孙永军取得车辆是以合理的价格转让。因此，被告孙永军不属于善意取得。依法应当将案涉车辆返还给原告。原告要求被告赔偿车辆被占用期间的损失的诉讼请求，未提供证据证实，无法证明其主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牛振华与被告孙永军之间签订的汽车质押借款合同中针对涉案车辆的质押条款无效。 二、被告孙永军于本判决生效后十日内返还原告伏婷婷越野车一辆（现车辆号牌为鲁Ｃ×××××，发动机号码为170710W0079204DTA）。 三、驳回原告伏婷婷的其他诉讼请求。 案件受理费5400元，由原告伏婷婷负担800元，被告牛振华、被告孙永军负担4600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李延江 二〇二〇年三月六日 代理书记员  李 妲