北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11697号原告:胡凤芝，女，1963年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：岳涛，北京华秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣楠，男，北京华秀律师事务所实习律师。被告：任勃，女，1939年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘堂，广东国晖(北京)律师事务所律师。原告胡凤芝与被告任勃财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡凤芝及其委托代理人岳涛、荣楠、被告任勃委托代理人刘堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡凤芝向本院提出诉讼请求：判令任勃向我赔偿胡士奎（曾用名胡世魁）名下位于北京市×房屋（以下简称涉案房屋）的居住权损害赔偿5万元；本案诉讼费由任勃承担。事实和理由：1990年西城区×号拆迁，拆迁时被安置人口为四人,分别为胡士奎、之妻曹俊荣、之子胡德顺、之女胡凤芝。拆迁采取置换原则,安排的依然是公有住房，拆迁安置房位于大屯乡×三居室一套。后由于新建楼房遮挡阳光，随将房屋调换（紧挨着）至涉案房屋，房产性质依然是公有住房。后曹俊荣于1999年9月去世，胡士奎于2000年7月8日再婚。婚后在未征得其他房屋安置人同意的情况下以成本价购买了涉案房屋。2017年3月2日，胡士奎、任勃共同委托屈华出售涉案房屋，并于2017年4月25日与沈洁签订合同，现已完成交易。直至2017年11月22日胡士奎去世，我才得知其私自购房并将房屋出售的事实。我认为其购房行为侵犯了其他被安置人的合法权利，私自出售行为也侵犯了我的居住权。为此，我特向法院提起诉讼，要求任勃赔偿我居住权损失5万元。任勃辩称，我没有侵犯胡凤芝的权益，不同意胡凤芝的诉讼请求。理由如下：我国现行法律、法规并没有关于“居住权”的相关规定。胡凤芝所述我侵犯其“居住权”，没有事实和法律依据。首先，胡凤芝所述公有住房承租人一直是胡士奎,且老人在该处一直居住，老人购买公有住宅无需经得胡凤芝的同意。根据1999年8月13日发布的《建设部关于进一步推进现有公有住房改革的通知》规定，公有住房出售是仅针对“现有住户”，而胡凤芝结婚成家后，既不在涉案房屋居住，且也将户口迁出。涉案公有住房系胡士奎与我婚后在国家鼓励出售公租房的政策下，用共计72年的工龄折扣并出资支付了50573．88元购房款购买，房屋属于我们共同所有。其次，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第四部分关于“职工以成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年后可以依法进入市场，在补缴土地使用权出让金或所含土地收益和按规定缴纳有关税费后，收入归个人所有”之规定，胡士奎与我将涉案房屋出售所得款项也属于夫妻共同财产，出售房屋的行为也未侵犯胡凤芝的权益。最后，据我了解胡凤芝在北京是有房产的，有自己住处的，我未侵犯其居住权。胡凤芝声称其父亲与我购房以及出售房屋的事实系在其父亲去世后得知，与实际情况不符。当年在胡士奎有了购买公有住房的想法后，因自己没有足够的资金购买，曾通知子女胡德顺和胡凤芝协商出资购买，但二位也未能协助其父亲出资购买，最终是胡士奎与我共同向我儿子屈剑借款购买的，所以关于购房的事实胡凤芝是完全知情的，而且购房时间是2000年11月份，而其父亲去世是在2017年11月份，长达17年之久不知情也是不符合正常逻辑的。退一步讲，假设胡士奎与我购房的行为侵犯了胡凤芝的权益，那么该纠纷也是远远超过诉讼时效的。综上，我没有实施任何侵权行为，也不存在损害后果的事实。我与胡士奎出售房屋的行为，系对夫妻合法财产的处分，并未侵犯胡凤芝的任何权益。胡凤芝的诉求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回胡凤芝的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡士奎与其前妻曹俊荣生育胡德顺、胡凤芝二子女。1990年11月25日，拆迁部门（甲方）与胡士奎（乙方）签订《北京市建设拆迁居民一次性安置协议书》，协议载明：“一、甲方：经市规划局（90）建地市字第14号文批准在西城×地区进行建设。乙方胡士奎同志住×号正式房1．5间，居住面积17．1平方米正式户口4人（其中应安置人口4人）。双方遵照《北京市建设拆迁安置办法》共同协议如下。二、乙方自本协议签订之日起27日内迁至甲方给安置的大屯乡×号3居室1套居住面积33．54平方米居住。按规定缴纳房租。将原住房腾空完整无缺地移交给甲方。”该安置房后由于遮挡阳光换到涉案房屋。1999年9月，曹俊荣去世。2000年7月18日，胡士奎与任勃再婚。2000年10月30日，北京市西开华辰物业管理中心向胡士奎出具金额为10921．4元的涉案房屋自1994年至2000年的供暖费发票。2000年11月13日，胡士奎与北京西城区城市建设开发公司签订《居民购房合同书》，约定按1999年出售公有住房的成本价购买涉案房屋。同日，该公司向胡士奎出具金额为50573．88元的涉案房屋成本价购房款发票。2001年8月16日，涉案房屋房屋所有权证下发登记在胡士奎名下。2017年3月2日，胡士奎、任勃向屈华出具委托书，委托屈华作为全权代理人出售涉案房屋。2017年6月26日，胡士奎（出卖人）委托屈华作为代理人与沈杰（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定以257万元价款出售涉案房屋。2017年11月22日，胡士奎去世。2017年12月4日，北京市公安局月坛派出所向胡凤芝出具证明信，证明胡士奎1990年代原登记户口是甘雨桥×号，户内还有之妻曹俊荣、之子胡德顺、之女胡凤芝、之外孙（1997年4月11日出生）陈嘉鑫。2019年1月10日，胡凤芝向本院提交本案起诉状。2019年6月19日法庭谈话时，经询问，胡凤芝称任勃关于房改购房时问过胡德顺和其是否愿意购买的陈述不实。任勃称当时涉案房屋价款是6万元，胡士奎退休金不到600元，跟子女借款，买了以后也通知子女，这是事实情况，但是没有证据。胡凤芝称不知道2000年涉案房屋登记在胡士奎名下。任勃称事实是通知去了，协商凑钱，胡德顺凑了不到一万元，胡凤芝说可以出钱，但是需要老人搬家。胡凤芝称拆迁之后其就去涉案房屋居住，虽然1996年结婚的，但结婚后也居住了一段时间到2000年，搬出以后，没有向胡士奎或任勃主张居住权，其自己有家，不可能要求回去；结婚后其住其婆婆公租房，因为其被拆迁安置过，所以不能买经济适用房，后于2015年买了限价房，在其夫名下，与其没有任何关系。2019年12月16日庭审中，经询问，胡凤芝称其生母去世后，其父与任勃再婚后购买了涉案房屋，当时胡士奎与其关系不太融洽，没有通知过购买房屋。胡士奎去世前其不清楚涉案房屋的财产性质，去世后其想获得部分遗产，通过调查，才知道涉案房屋被出售了，于是才起诉。其明确在2017年11月22日胡士奎去世当日知道涉案房屋被出售。本院认为，公民的合法权益受法律保护。涉案房屋原系拆迁安置房屋，胡凤芝系被安置人，胡士奎通过房改售房购得的涉案房屋中包含因胡凤芝取得的额外补偿利益，因而胡凤芝对涉案房屋享有居住权，并不因其是否实际居住，其现在是否名下有房而丧失。胡凤芝对涉案房屋享有的居住权因胡士奎、任勃出售涉案房屋而丧失，故其有权向任勃主张居住权损害赔偿款，且其自知道涉案房屋被出售至向本院提交起诉状并未超过法定诉讼时效，其主张的赔偿款金额亦合理，故本院对于胡凤芝请求判令任勃向其赔偿涉案房屋居住权损害赔偿款5万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：任勃于本判决生效后七日内向胡凤芝赔偿位于北京市×房屋居住权损害赔偿款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由任勃负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  闫 静二〇二〇年三月二日书 记 员  崔 丽