广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初18号原告：林耀忠，男，1968年7月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区******************。委托诉讼代理人：何秀娣，女，1972年10月18日出生，系原告妻子。被告：何振华，男，1967年8月7日出生，汉族，住广东省翁源县*************，现住翁源县**************。被告：巫其辉，男，1965年10月3日出生，汉族，住广东省翁源县************。被告：莫健华，男，1970年5月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区南郊六公里菲诗艾伦御景枱B栋904房。原告林耀忠诉被告何振华、巫其辉、莫健华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告林耀忠的委托诉讼代理人何秀娣、被告何振华到庭参加了诉讼，被告巫其辉、莫健华经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林耀忠诉称，2016年4月1日，被告何振华、巫其辉因生意周转向原告借款30万元，并约定了借款利息为1.5分计，并由被告莫健华担保。原告依约将30万元存入被告巫其辉的银行账户。借款后，被告何振华、巫其辉除支付至2018年2月10日止的利息100500元外，借款本金30万元及自2018年2月11日起至今的利息未付。原告曾多次向被告催收，但被告仍不予归还。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：1、判决被告何振华、巫其辉归还借款本金30万元给原告林耀忠；2、判决被告何振华、巫其辉从2018年3月11日至还清款项时止按本金30万元按月息1.5分计付利息给原告；3、判决被告莫健华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。被告何振华未向法庭提交书面答辩意见，庭审时辩称，原告起诉的事实是事实，但对原告诉称的我从2018年起没有付款有异议，我在2018年期间付过几次款，一次是2万，一次是4万元，另还支付过9000元，对此原告提交的证据也有反映。被告何振华未向法庭提交任何证据。被告巫其辉、莫健华经本院合法传唤后，既未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。庭审时，本院组织到庭当事人进行了举证、质证。本院认证如下：原告为证明其主张，向本院提交了如下证据证实：1、原告的身份证，证明原告的主体资格；2、被告何振华、巫其辉、莫健华的身份信息，证明被告的主体资格；3、银行客户回单、借条，证明被告何振华、巫其辉、莫健华向原告借款的事实，同时证明被告莫健华担保清偿的事实；4、银行账户交易明细，证明被告支付利息100500元的事实。本院认为，就原告提交的证据，被告何振华表示无异议；另本院已依法将以上证据向被告巫其辉、莫健华送达，其未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩、举证等权利，由此造成的不利法律后果，由其自行承担。经核，原告所提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。根据到庭当事人的陈述，结合本院采信确认的证据，本院认定本案的事实如下，原告林耀忠与被告莫健华系亲戚关系，与被告何振华则系相识多年的朋友。被告何振华与被告巫其辉合伙经营惠业沙场期间，因资金周转需要，由被告莫健华担保，于2016年4月1日向原告林耀忠借款本金300000元，原告于同日将被告所借的款项300000元存入被告巫其辉在广东翁源农村商业银行股份有限公司的账户，并由被告巫其辉出具一张内容为“今借到林耀忠（身份证号：442************018）人民币叁拾万元正借期叁个月（￥300000.00元）（利息：百份之壹点伍即壹分半）。借款人：惠业沙场巫其辉、何振华，担保人：莫健华。2016年4月1日”的《借条》给原告林耀忠执存。后被告何振华、巫其辉在原《借条》中签下“2016年9月3日确认”的字样。2018年3月13日，被告何振华在原《借条》中签下“延期至2018年8月30日”的内容，被告莫健华则签下“2018、3、13确认延期”的内容。2018年9月17日，被告何振华在原《借条》的背面签下“此借条2018年9月17日重新确认。2018年12月31日前还清。确认人：何振华。2018年9月17日”的内容，被告莫健华亦在“担保人”处签名确认。借款后，被告巫其辉分别在2016年4月30日和同年6月1日先后两次通过转账的方式分别支付了4500元给原告。被告何振华则通过其弟何振波分别在2017年9月22日、2017年10月21日、2018年1月17日、2018年2月14日、2018年6月11日、2019年1月13日、2019年4月7日先后支付4500元、4500元、9000元、9000元、9000元、20000元、40000元。被告何振华、巫其辉共偿还了款项105000元。开庭时被告何振华认可此款系偿还的借款利息。因被告在后未再偿还借款本息，原告在催收未果的情况下，便于2020年1月2日诉至本院，请求本院判决如其上述诉求。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告林耀忠与被告何振华、巫其辉之间的债权债务关系明确，有《借条》为凭，合法有效，依法应受保护。原、被告对借款约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定可知，被告未按约定的期限还款，故原告要求其清偿借款本金300000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告“支付利息”的诉求，对此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，就本案，原告与被告在《借条》中约定了“利息按壹分半计”，双方约定的利率未超过年利率24%，故原告请求判决被告支付利息，本院予以支持；就利息的起算时间，结合本案被告何振华认可的已支付105000元利息的事实，则本案被告已支付利息的时间段为2016年4月1日起至2018年3月11日止。故被告应从2018年3月12日起按双方约定的利率计付利息给原告。原告要求被告莫健华“承担连带清偿责任”的诉求是否支持？本案中，被告莫健华作为担保人，但对保证方式没有约定，对此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定可知，被告莫健华应按连带责任保证承担保证责任。又因本案双方约定的借款期限为2018年12月31日前还清，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定可知，原告要求被告莫建华承担连带保证责任，应在主债务履行期届满之日起六个月内提出，而在此期间原告未要求被告莫建华承担保证责任。现其起诉要求被告莫健华承担连带保证责任已经超过了上述期限，因此被告莫健华依法免除其担保责任。故原告要求被告莫健华“承担连带清偿责任”的诉求，于法无据，本院不予支持。被告巫其辉、莫健华经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告何振华、巫其辉在本判决发生法律效力后10日内向原告林耀忠清偿借款本金300000元及利息（利息自2018年3月12日起按实欠本金300000元按双方约定的月息1.5分计算至给付之日止）。二、驳回原告林耀忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由被告何振华、巫其辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 梁 继人民陪审员 张 颖人民陪审员 何惠英二〇二〇年三月四日法官 助理 梁 瑜书 记 员 郭 涛