广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初4887号原告：杨丰源，男，1966年3月7日出生，汉族，住茂名市茂南区********，公民身份号码440************035。委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志勇，广东法申律师事务所实习律师。被告：茂名市东百成房地产开发有限公司。住所地：茂名市电白区水东镇海滨新区7(4)号。法定代表人：崔崇志，执行董事。委托诉讼代理人：梁小云、周文基，广东大贤东宇律师事务所律师。原告杨丰源诉被告茂名市东百成房地产开发有限公司(以下简称东百成公司)、柯亚成、陈海燕民间借贷纠纷一案[案号：（2016）粤0902民初2245号]，本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本院于2017年6月26日裁定驳回原告杨丰源的起诉，原告杨丰源不服提出上诉。2018年3月27日，茂名市中级人民法院作出(2018)粤09民终94号民事裁定书，裁定：一、维持茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初2245号之一民事裁定驳回杨丰源对柯亚成、陈海燕的起诉部分；二、撤销茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初2245号之一民事裁定驳回杨丰源对茂名市东百成房地产开发有限公司的起诉部分；三、指令茂名市茂南区人民法院对杨丰源起诉茂名市东百成房地产开发有限公司的诉求部分进行审理。本院于2019年9月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨丰源的委托诉讼代理人郑严防、被告东百成公司的委托诉讼代理人梁小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丰源诉称，被告陈海燕因开发茂名市电白区东百成广场资金出现困难，向原告杨丰源借款。经双方协商，原告杨丰源于2013年10月14日通过建行转账500万元给被告陈海燕银行账户，出借500万元给被告陈海燕。被告陈海燕出具《借据》给原告杨丰源收执，约定原告杨丰源出借500万元给被告陈海燕，月利率3%，由被告东百成公司、柯亚成作担保，担保期直到本息还清为止。被告借到原告杨丰源500万元后，被告只偿还了利息230万元，其余本金、利息未偿还。为此，原告杨丰源特向法院提起诉讼，请求：一、被告东百成公司对陈海燕拖欠原告杨丰源借款500万元及利息210万元(从借款之日起暂计至2016年8月30日，按月利率3%计，减除已支付利息，尚欠210万元利息)承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由被告负担。被告东百成公司辩称，原告杨丰源诉称其款项是出借给柯亚成，其主张的款项经生效刑事判决书判决由柯亚成、陈海燕退赔。原告杨丰源基于出借款项给柯亚成、陈海燕这同一事实，在本案起诉要求获赔，属于重复诉讼，违反民诉法一事不再理的原则，不属于人民法院受理范围，请求人民法院依法驳回其起诉。原告与柯亚成、陈海燕的“借贷关系”而言，生效判决已经认定柯亚成已经返还575.5万元给原告，原告再起诉要求返还500万元本金没有事实依据，且他们约定的借款利息过高，超过法律规定，也是无效约定，原告要求支付利息没有依据。原告杨丰源要求答辩人承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。本案中，向原告杨丰源借款的是柯亚成、陈海燕，根据原告杨丰源的证据，其款项也是划入柯亚成的账户，生效刑事判决已经认定非法占有原告杨丰源款项的是柯亚成、陈海燕，答辩人并非原告杨丰源损失的侵权人，要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据。原告《借据》上的所加盖的“茂名市东百成房地产开发有限公司”公章并非茂名市东百成房地产开发有限公司的备案公章。借款行为是柯亚成的个人犯罪行为，其非法借来的资金也并没有用于公司开发，《借据》中写明用于水东东百成广场项目（先有土地再有立项），但此项目的土地是2014年5月20日才由权属人崔崇志、崔崇杰过户到茂名市东百成房地产开发有限公司。原告杨丰源也明知该借款并非用于东百成广场项目开发，由此可以说明，是柯亚成与原告杨丰源恶意串通损害了答辩人的利益，即便东百成公司在借据上担保人处盖章，也是无效担保行为。因此答辩人亦不应承担担保责任。本案债务的履行期限为2013年12月14日，原告杨丰源应在六个月内2014年6月14日前要求被告东百成公司承担担保责任，但原告杨丰源直至2016年8月才起诉本案，明显已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。经审理查明，2013年10月14日，陈海燕向原告杨丰源借款500万元，柯亚成、被告东百成公司作担保。柯亚成、陈海燕、被告东百成公司向原告杨丰源出具《借据》一份，内容为：“兹借到杨丰源人民币5000000.00元(大写：伍佰万元)，(该借款通过银行转账支付，即由杨丰源名下建设银行帐号：621**********168，将5000000.00元转到借款人陈海燕建设银行帐号：621*************903，借款期限二个月。详见转账单)，利息从借款之日起按月利率百分之三计算，本息(从借款之日起到还款日止)一起还清。为保证偿还上述借款本息，我愿意以我所有的位于：茂名市********的东百成广场作担保。借款人：陈海燕，借款人身份证号：440********3124620，担保人：柯亚成，担保人身份证号：440************852，日期2013年10月14日，担保单位：茂名市东百成房地产开发有限公司，担保期限直到本息还清为止。备注：本借款的转账单作为借据附件”。当天，原告杨丰源转账500万元到陈海燕账户。柯亚成、陈海燕是夫妻关系，两人于2012年7月19日设立被告东百成公司，陈海燕担任法定代表人。2014年4月29日，被告东百成公司变更股东及法定代表人登记，公司股东由柯亚成、陈海燕变更为崔崇志、崔崇杰，法定代表人由陈海燕变更为崔崇志。2014年7月24日，被告东百成公司的印章办理备案登记。柯亚成、陈海燕因涉嫌犯集资诈骗犯罪，于2015年4月9日被刑事拘留，2015年5月7日被逮捕，其两人涉及犯罪金额达6000多万元，本案上述借款即为其两人涉及非法吸收公众存款犯罪金额的一部分。2016年9月29日，茂名市中级人民法院作出（2016）粤09刑终230号刑事判决书，认定：柯亚成、陈海燕以开发建设东百成广场项目的名义，高息（月利息3%至10%）向社会人员许炳雄、杨志伟、吴小莲、陈浩、易均彪、李汉荣、潘华柱、梁柱、杨丰源、杨丰源、黎亚福等18人高息借款募集资金达6019多万元；同时在未取得房屋预售许可证的情况下，柯亚成、陈海燕以预售房屋商铺收取购房意向金的方式向社会人员吕英良、梁价、梁值、杨木运、杨土尧、许永健等24人募集资金达704万元人民币；合计非法吸收公众存款达6000多万元人民币。其中：柯亚成、陈海燕向原告杨丰源借款募集资金1000万元，已返还575.5万元，尚应返还424.5万元。柯亚成、陈海燕违反国家金融管理规定，扰乱金融秩序，非法向社会人员高息及收取购房意向金等方式非法吸收公众存款、募集资金，且吸收公众存款、募集资金数额巨大，构成非法吸收公众存款罪。判决：一、柯亚成犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30万元；犯伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，判处有期徒刑一年。总和刑期有期徒刑七年，并处罚金人民币30万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币30万元。二、陈海燕犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30万元。三、柯亚成、陈海燕非法吸收公众存款犯罪的违法所得继续予以追缴，返还给各被害人（其中陈汉球300万元、吴水木469万元、廖景宏112.5万元、廖秀芳14.7万元、陈文30万元、凌伟汉45.5万元、卢平年390万元、吴坤进265.22万元、杨丰源424.5万元、杨紫缨275万元、杨清云163万元、许炳雄200万元、杨志伟60万元、吴小莲13.2万元、陈浩39.808万元、李汉荣380万元、梁柱100万元、程亚浩213万元、刘伟全30万元、谭慧清29万元、吕英良340万元、杨土尧100万元、许永健100万元、黎亚福135万元、梁价10万元、梁值10万元、杨贵红10万元、龚祖勇10万元、谭其庆10万元、潘华柱10万元、梁帝金20万元、招栋秋20万元、廖利荣48万元、黄敏6万元、廖志杰10万元、廖亚雁10万元、王阿国10万元、田连波10万元、田连浪10万元、黄辉10万元、全金秀10万元、杨文梅10万元、张小霞20万元）。该判决已发生法律效力。另查明，原告杨丰源起诉被告东百成公司民间借贷纠纷另案[（2019）粤0902民初4885号]中，柯亚成作为借款人、陈海燕及被告东百成公司作担保人向原告杨丰源借款500万元，该笔借款没有约定还款期限。以上事实，有原告杨丰源提供身份证、工商登记资料、借款合同、转账凭证等证据，被告东百成公司提供的刑事判决书、工商登记资料、国有土地证、建设用地规划许可证等证据，以及庭审笔录在案佐证。本院认为，关于诉讼时效。因本案债务纠纷，原告杨丰源等人以柯亚成、陈海燕涉嫌诈骗行为向公安机关报案，而柯亚成、陈海燕于2015年4月9日被刑事拘留，可以证实原告杨丰源向柯亚成、陈海燕主张过权利，诉讼时效存在中断的情形，原告杨丰源于2016年8月15日提起诉讼并未超过法定诉讼时效期间，被告东百成公司抗辩诉讼时效已过，本院不予采纳。关于被告东百成公司应否承担担保责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”及第十三条第一款“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”的规定，本案中，柯亚成、陈海燕虽然向包括原告杨丰源在内的不特定多数人借款，其两人行为已构成非法吸收公众存款罪，并非因其单笔借款行为，而是多笔借款行为的叠加导致的后果，从案涉《借据》内容来看，案涉《借据》体现了当事人的真实意思表示，除约定利率高出年利率24%部分，不应得到法院支持外，其他内容不具有合同法第五十二条以及上述规定第十四条之规定合同无效的情形。被告东百成公司为案涉借款作担保，是其真实意思表示，保证合同依法成立，由于双方未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，故被告东百成公司应按照连带责任保证承担保证责任。而柯亚成、陈海燕在向原告杨丰源借款时约定还款期限为2013年12月14日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，涉案借款的保证期间为自债务履行期届满之日起6个月，即截止到2014年6月14日，而原告杨丰源直到2016年8月15日才向本院提起诉讼，原告杨丰源未能举证其在借款到期后的6个月内曾向被告东百成公司主张过权利，应当免除被告东百成公司的保证责任，故对原告杨丰源请求被告东百成公司对涉案借款本息承担连带清偿责任，本院不予支持。柯亚成、陈海燕向原告杨丰源已返还575.5万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，该575.5万元也应优先抵充本案借款500万元。综上，原告杨丰源主张被告东百成公司承担担保责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨丰源的诉讼请求。案件受理费61500元、诉讼保全费5000元，共66500元（原告已预付），由原告杨丰源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判长 陈 玲审判员 陈文锋审判员 周晋锋二〇二〇年一月二十二日书记员 张晓敏书记员 陈 庄