广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27414号原告：付留成，男，1984年9月6日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区*******，公民身份号码413************315。被告：黄行，女，1984年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区***************，现住广东省中山市***************，公民身份号码440************623。被告：梁炳生，男，1983年9月25日出生，汉族，住广东省中山市***************，公民身份号码441************813。上列两被告共同委托诉讼代理人：郭秀桂，广东洋三律师事务所律师。原告付留成诉被告黄行物权保护纠纷一案,本院于2019年10月22日立案受理后，依原告付留成申请追加梁炳生为本案共同被告，并适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告付留成，被告黄行、梁炳生及其共同委托诉讼代理人郭秀桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付留成向本院提出诉讼请求：判令被告黄行、梁炳生拆除位于中山市**************208房非法建在二楼的不锈钢棚。事实与理由：中山市**************208房业主黄行、梁炳生在未经规划管理部门的许可下对其二楼平台阳台进行违法改建，严重侵犯到付留成（2栋301房业主）的合法权益，同时也违反了物业服务合同中的相关约定。小偷可以直接通过二楼平台进入2栋301房业主的阳台上严重损害到2栋301房业主的财产和人身安全；若没有办法及时清理平台上面的垃圾，还会影响居民正常生活和工作的质量，黄行、梁炳生该行为严重侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。原告付留成为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.照片；2.短信截图；3.房产证；4.照片；5.（2011）平民初字第1009号民事调解书；6.关于付留成信访事项依法履职答复意见书；7.照片。被告黄行、梁炳生辩称：1.黄行、梁炳生是否存在违章建设，因已进入行政处理程序，在行政处理程序未结案之前，应中止本案审理；2.付留成不是本案适格的诉讼主体，因为黄行、梁炳生没有对付留成的物权进行妨害。被告黄行、梁炳生为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.中山市城市执法局询问调查询问通知书[编号中城执询字（2019）第12-575号]；2.现场相片。经审理查明：付留成和黄行、梁炳生均居住在中山市**************，分别是301房和208房的业主，301房南面阳台在208房部分平台上。2018年黄行、梁炳生在其居住的208房南面露天平台处搭建成了不锈钢架构支撑的玻璃顶棚。庭审中黄行、梁炳生申请小区物业人员证人李清荣出庭证明小区高空坠物现象严重，物业公司经常收到投诉，证人在庭审中亦称黄行、梁炳生加建的区域属于公共区域。而黄行、梁炳生向本院提交的照片显示，黄行、梁炳生搭建的阳光棚顶部堆积有垃圾若干。2019年12月19日，中山市城市管理和综合执法局向黄行、梁炳生出具询问调查通知书，载明你单位涉嫌于2019年12月6日在中山市*******************住宅进行未取得《建设工程规划许可证》擅自搭建钢结构锌棚，请于2019年12月23日携带有关材料到沙溪分局接受询问调查及听取处理意见。付留成诉称，黄行、梁炳生的搭建物导致其房屋的财产安全风险及人身安全隐患增加，棚顶积攒的垃圾存在环境卫生问题，夏天时棚顶阳光反射强烈导致无法散热等问题，侵害其合法权益，故诉至本院，主张拆除不锈钢架构支撑的玻璃顶棚，恢复原状。本院认为，根据原告的诉因，本案案由应为排除妨害纠纷。本案争议的焦点是：1.本案是否应中止审理；2.原告是否为适格主体；3.黄行、梁炳生搭建的玻璃顶棚是否对付留成构成妨碍，是否应拆除。关于焦点一，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定。首先，庭审中付留成明确其诉因为侵权，是黄行、梁炳生的搭建物给付留成造成卫生、安全隐患及阳光反射等问题，从而引发纠纷，属于人民法院民事受案范围；其次，中山市城市管理和综合执法局向黄行、梁炳生出具的询问调查通知书只是告知作用，没有法律强制力；故黄行、梁炳生抗辩其是否存在违章建设，因已进入行政处理程序，在行政处理程序未结案之前，应中止本案审理的主张，本院不予支持。关于焦点二，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“给相邻方造成妨害或者损害的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，本案原告付留成与被告黄行、梁炳生系同栋上、下楼层的相邻关系，付留成认为黄行、梁炳生的搭建物对其造成了妨害，从而提出本案诉讼，是适格主体。黄行、梁炳生抗辩称付留成不是本案适格的诉讼主体的主张，本院不予支持。关于焦点三，首先，黄行、梁炳生的搭建物所利用的露天空间属于公共区域，系属于全体业主共同所有，即属于业主的物权共有部分。因此，在该露天空间不是黄行、梁炳生的物权专有部分，而系业主的物权共有部分的情况下，黄行、梁炳生对该露天空间只享有共有权，可以行使共同管理的权利，而不享有专属的所有权、使用权和管理权，故黄行、梁炳生在未经其他业主同意的情况下，即在该露天空间搭建不锈钢架构支撑的玻璃顶棚，已超出其权利范围；其次，黄行、梁炳生所称其他住户也有相关搭建行为。但这并不能成为其搭建的合法理由，黄行、梁炳生的搭建行为已是事实的建设行为，而进行建设必须经有关行政机关审批，但黄行、梁炳生并未提交证据证明其已经取得相关审批手续。其他业主的违法行为，并不能成为黄行、梁炳生进行搭建的合法理由；再次，对于黄行、梁炳生辩称若不加建该棚则会造成高空坠物风险，且加建该棚亦有定期清理卫生，并不一定造成卫生问题。本院认为，黄行、梁炳生对搭建部分的空间并不拥有专属权，并不是一定要持续长期使用。若黄行、梁炳生不持续长期使用该露天空间则不会有大机率发生高空坠物的危险，况且预防高空坠物并不一定需要搭建一个固定的建筑物，仍然可以通过采取其他措施进行防范；再从黄行、梁炳生确认的照片看，黄行、梁炳生搭建的铁棚顶部确实容易堆积垃圾，若不能及时清理，必然容易滋生蚊虫，产生异味，将对包括付留成在内的相关业主的生活造成影响。基于上述理由，本院认定黄行、梁炳生所搭建的不锈钢玻璃棚对包括付留成在内的相关业主构成妨害，应以予排除。综上，黄行、梁炳生在其居住的208房南面露天平台处搭建不锈钢架构支撑的玻璃棚的行为已超出其物权范围，且对包括付留成在内的相关业主构成妨碍。因此，付留成要求黄行、梁炳生拆除该不锈钢玻璃棚的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，判决如下：被告黄行、梁炳生于判决发生法律效力之日起十五日内将搭建在中山市**************208房南面露天平台处的不锈钢玻璃棚拆除，排除妨害，恢复原状。案件受理费100元（原告付留成已预交），由被告黄行、梁炳生负担，被告黄行、梁炳生于本判决生效之日起七日内迳付原告付留成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何明伟人民陪审员  陈桂枝人民陪审员  安航岐二〇二〇年三月十六日书 记 员  柯佩烨陈奇