wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
（2020）粤0304民初340号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2576号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：童国光，男，1965年3月5日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告童国光信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告童国光系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8102、尾号9109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币175,585.80元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币175,585.80元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初378号原告：李某，男，1955年7月9日出生，汉族，退休干部，现住营口市。委托诉讼代理人：李某某，辽宁某某律师事务所律师。被告：滕某某，男，1963年2月28日出生，汉族，现住营口市西市区。原告李某与被告滕某某所有权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼，被告滕某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告滕某某名下的位于营口市站前区房屋归原告所有，依法更名过户到原告名下；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年，案外人王振乙（原房屋产权出售人）因家事急需出售房屋，原告同意购买；经协商房屋定价77万元，原告分三次支付。被告与原告系好朋友，被告想和妻子用此房做生意，为此，原告将购买的房屋登记在被告名下。被告出具说明中载明“2009年10月10日滕某某与王振乙签订的房屋买卖协议书中所买卖的坐落在营口市站前区.4平方米的房屋是我大哥李某购买的，房屋产权归我大哥李某所有，当时因为我经营方便才写的我的名，实际上不是我买的，我没有任何投资”。2009年11月18日，该房屋领取房照，领取房照后被告并没有在此房屋做经营仍延续原房屋出租，于2018年开始被告就将此房屋的租金不再交付给原告，而且擅自降低租金，并且把租赁协议签到2022年11月份的租金提前全部收取，也不告知原告就留下租金己用。被告没有将购买房屋作为经营所用，房屋出租的租金也不交付给原告，原告要求将房屋更名，被告亦不配合,故诉至法院，要求确认产权。被告滕某某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交房屋所有权证、收条、说明，经本院审查，上述证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某从案外人王振乙处购买涉案的坐落于营口市站前区.40平方米房屋，房屋总价款为770000元，因被告滕某某做生意需要用房，故原告李某将购买的案涉房屋便以被告滕某某名义办理房屋买卖手续。买卖协议签订后，原告李某分别于2009年10月10日、10月11日分两次支付案外人王振乙房屋价款650000元，余款120000元在办理房屋更名过户时已付清。2009年10月10日，被告滕某某向原告李某出具说明，该说明主要内容为：“2009年10月10日腾（滕）国安与王振乙签订的房屋买卖协议书中所买卖的坐落在营口市站前区.4平方米的房屋是我大哥李某购买的，房屋产权归我大哥李某所有。当时因为我经营方便才写的我的名，实际上不是我买的，我没任何投资。滕某某”。2009年11月18日，营口市房地产交易管理中心向被告滕某某颁发了房屋所有权证，该房屋所有权证发放后一直在原告李某手中。案涉房屋购买后，房屋一直出租，被告将房屋租金交付原告李某至2018年。本院认为，原告李某从案外人王振乙处购买的案涉房屋客观事实存在。虽然案涉房屋产权登记在被告滕某某名下，仅能证明其为该房屋登记的权利人。根据原告李某提供的收条能够证明案涉房屋系原告李某出资购买；原告提供的被告滕某某出具的说明和房屋所有权证，明确了案涉房屋的所有权人为原告李某；综合本案原告对案涉房屋的出资、产权权属说明、原告持有房屋所有权证的情况，可以确认原告为案涉房屋的实际权利人，故对原告主张的确认被告滕某某领名的位于营口市站前区房屋归原告所有的诉请本院应予支持。对于原告主张的被告协助办理过户的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告滕某某经本院传票传唤后未参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，判决如下：一、确认坐落于营口市站前区.40平方米房屋归原告李某所有；二、被告滕某某于本判决生效后五日内协助原告李某办理房屋过户手续。案件受理费11500元，保全费4370元，由被告滕某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  王启仁人民陪审员  井绪海二〇二〇年三月十日书 记 员  秦 磊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38612号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：彭志标，男，汉族，1975年10月5日出生，住广东省陆河县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告彭志标借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期：2016年12月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:6761.6元；交付时间：2016年12月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月12日尚欠本金余额4427.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4427.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭志标向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4427.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执3号申请执行人郑建昌。委托诉讼代理人：王天国，广东深鼎律师事务所律师。被执行人：海南天德房地产有限公司。法定代表人：王广太，该公司总经理。依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会作出的（2019）海仲案字第471号裁决书及权利人申请，本院于2020年1月2日立案执行申请执行人郑建昌与被执行人海南天德房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案。（2019）海仲案字第471号裁决书主文内容为：一、海南天德房地产有限公司应自裁决发法律效力之日起15日内，将位于海口市大同路二号海一物流中心的房屋所有权及对应的土地使用权的不动产权属证书办理至郑建昌名下；二、海南天德房地产有限公司应自本裁决发生法律效力之日起10日内向郑建昌支付逾期办证违约金538.35元；三、海南天德房地产有限公司应自本裁决发生法律效力之日起10日内向郑建昌偿付律师服务费15000元；四、海南天德房地产有限公司应自本裁决发生法律效力之日起10日内向郑建昌偿付仲裁费17803元。本次申请执行人申请执行内容为：一、将位于海口市大同路二号海一物流中心的房屋所有权及对应的土地使用权的不动产权属证书办理至郑建昌名下；二、强制违约金、律师服务费、仲裁费33341.35元，执行费为633.08元，合计33974.43元。在执行过程中，本院于2020年1月8日向被执行人海南天德房地产有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效裁决所确定的义务，但被执行人至今未主动履行。2020年3月5日，本院在海南日报刊登并在涉案房产现场张贴了征询异议公告。公告期满后，无人提出异议。本院认为，一、因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的将涉案房产权属证书办理至申请执行人名下的义务，在本院发出执行通知后，其仍拒不履行，申请执行人请求依据生效法律文书确定的内容强制将涉案房产权属证书办理至其名下符合法律规定，依法应予支持；二、因被执行人拒不履行上述生效法律文书所确定的付款义务，人民法院有权在执行标的范围内对被执行人财产采取强制执行措施。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，裁定如下：一、在人民币33974.43元范围内冻结、扣划被执行人海南天德房地产有限公司银行存款或查封、扣押、冻结、提取、扣留其等值财产；二、将位于海口市大同路二号海一物流中心的房屋所有权及对应的土地使用权的不动产权属证书办理至郑建昌（身份证号420106197110154857）名下。本裁定送达后立即生效。                                      审    判    长      胡  猛         审    判    员      陈  铭           审    判    员      袁  文                二〇二〇年三月二十六日                                                     书    记    员      唐玮浩（代）      附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。            撰稿：胡  猛          校对：唐玮浩          印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院            2020年3月26日印制      （共印10份）
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑02民终628号上诉人（原审原告）：穆明臣，男，1968年11月13日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被上诉人（原审被告）：李春江，男，1953年4月19日出生，汉族，住黑龙江省克山县。上诉人穆明臣因与被上诉人李春江不当得利纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2019）黑0229民初1482号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，2016年穆明臣与李春江因买卖合同纠纷诉至本院，案件审理过程中，因双方达成一致调解意见，本院于2016年12月8日作出(2016)黑0229民初779号民事调解书：一、被告李春江于2017年1月20日前一次性给付原告穆明臣45,000.00元，其余款项原告穆明臣自愿放弃；二、被告潘永军对第一款项承担连带给付责任。民事调解书生效后，原告穆明臣向本院申请执行，现原告以被告李春江未按民事调解书约定如期履行给付义务为由，对(2016)黑0229民初779号调解协议中放弃的11,450.00元再次提起诉讼。经向原告释明相关法律规定，原告明确系对(2016)黑0229民初779号调解协议中放弃的11,450.00元再次提起诉讼。原告两次提起诉讼当事人相同，本次的诉讼请求包括在前诉的诉讼请求中，且原告在前诉中表示自愿放弃。综上，原告本次诉讼请求已经过审理，裁判文书已经生效，原告本次诉讼构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定驳回了原告穆明臣的起诉。穆明臣不服，向本院提起上诉。上诉人穆明臣上诉称，上诉人与被上诉人穆明臣于2014年期间发生债务关系，即被上诉人欠上诉人56,450.00元(冷库费20,250.00元及煤款36,200.00元)，上诉人多次索要，被上诉人要求与上诉人有另外债务纠纷一案胜诉后一并给付，经过齐齐哈尔市中级人民法院（2015）齐商四终字第72号民事判决，被上诉人李春江败诉后。上诉人于2016年起诉被上诉人索要欠款，经法院调解，双方达成协议：李春江于2017年1月20日前一次性给付穆明臣45,000.00元，其余款项穆明臣放弃。被上诉人未信守承诺给付欠款，上诉人申请执行要求被上诉人另外给付11,450.00元的原欠款本金，被上诉人答应后并在2019年5月5日以书面形式说明是因经济困难的违约问题。上诉人申请法院强制执行时，被上诉人同意给付上诉人5.8万元，并经法官调查签字，被上诉人在最后执行时反悔，要求按（2016)黑0229民初779号民事调解书执行，给上诉人造成损失，由于被上诉人的失信和反悔，致使被上诉人有11,450.00元不当得利收入，上诉人诉至法院要求被上诉人返还不当得利收入11，450.00元。上诉人原起诉的被告为李春江和潘永军两人，本次的被告为李春江一人，原诉讼请求金额为56，450.00元，本次金额为11，450.00元，原诉讼请求为合同纠纷，本次诉讼请求为不当得利返还，原审裁定依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，驳回上诉人起诉，违反相关法律规定，请求二审法院依法查清事实，撤销原审裁定，指令原审法院审理，维护上诉人的合法权益。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。上诉人穆明臣于2016年起诉被上诉人李春江、潘永军债务欠款56，450.00元，原审法院经调解作出(2016)黑0229民初779号民事调解，双方达成协议：李春江于2017年1月20日前一次性给付穆明臣45,000.00元，其余款项穆明臣放弃；潘永军对李春江的欠款承担连带给付责任。因被上诉人未主动履行该民事调解书，上诉人向原审法院申请执行，在申请执行过程被上诉人同意给付上诉人58，586.00元，后被上诉人反悔，要求按原民事调解书的继续执行，在一审期间经原审法院调查，上诉人穆明臣明确本案的诉请就是要求被上诉人李春江给付原民事调解书放弃的部分债权，本案上诉人诉请被上诉人给付的不当得利收入即是(2016)黑0229民初779号民事调解书中经原审法院审理调解，上诉人放弃的债权部分诉讼请求，该部分债权已经原审法院审理，现上诉人再次提起的诉讼请求实质上否定原民事调解书的调解结果，上诉人的诉请符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（三）的规定，已构成重复诉讼，人民法院不予受理，已受理的，应当裁定驳回起诉。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年三月二十四日书记员  闫 雪
（2020）粤0304民初1091号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37984号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：齐航，女，汉族，1991年7月28日出生，住济南市长清区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告齐航借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年3月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年3月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月23日尚欠本金余额13851.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告齐航向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13851.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4462号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王红，女，1978年9月24日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王红信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王红系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币132,260.72元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币132,260.72元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终118号 上诉人（原审被告）：申会清，女，1988年6月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：无极县睿豪包装制品有限公司，住所地：无极县东侯坊乡东侯坊村。 法定代表人：李军社，该公司经理。 上诉人申会清因与被上诉人无极县睿豪包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院作出的（2019）冀0130民初2699号之一民事裁定，向本院提起上诉。 申会清上诉称：本案系上诉人所在单位石家庄翼翔彩印包装有限公司购买的货物，合同履行地为该公司，该公司住所地在藁城区。本案并非履行地没有约定或约定不明，履行地点因被上诉人的送货行为已经实际确定为藁城区，请求撤销原裁定，将本案移送石家庄市藁城区人民法院。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案的被告住所地及合同履行地法院均有管辖权。本案当事人之间并未明确约定合同履行地，争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币一方即被上诉人所在地河北省无极县为合同履行地。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，被上诉人向无极县人民法院起诉符合法律规定，该院对本案具有管辖权。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇二〇年三月三十日 书记员  张世华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37592号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：李江峰，男，汉族，1988年6月5日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李江峰借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期：2016年8月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:6560元；交付时间：2016年8月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月11日尚欠本金余额5423.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5423.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李江峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5423.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李江峰负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申159号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈明，男，1965年9月8日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区邱家店镇后旧县。 委托诉讼代理人郭长满，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人宋云婷，山东华林律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市人民政府，住所地山东省泰安市市政大楼。 法定代表人张涛,该市人民政府市长。 再审申请人陈明因诉山东省泰安市人民政府(以下简称泰安市政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行赔终174号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈明向本院申请再审称：（一）泰安市政府占地行为违法，本案应当是赔偿问题，而非补偿问题。（二）原审适用法律错误，没有对持续损失作出认定和判断。故请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民财产权的，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，并结合原审法院的判决和陈明再审申请的理由及主张，本案争议焦点涉及以下两方面问题：（一）关于恢复原状的问题。经一审查明，本案涉案土地未批先占，已经被生效判决确认违法并保留法律效力，原审法院在本案不具有恢复原状条件的情况下，对再审申请人诉请恢复原状不予支持，并无不当。（二）关于赔偿还是补偿的问题。行政补偿是指行政机关实施合法的行政行为，给行政相对人合法权益造成的损失，由国家依法予以补偿的制度。行政赔偿是指行政机关实施违法的行政行为，侵犯行政相对人合法权益，由国家依法予以赔偿的制度。行政赔偿与行政补偿的目的和内容均不相同，但是为了监督行政机关依法行使职权，保护行政相对人合法权益，防止土地领域违法成本过低客观上放纵更多违法占地行为的发生，违法占地行政行为的行政赔偿标准不应低于合法征收的行政补偿标准。本案中，土地被违法占用，未批先征，赔偿的损失应当包括依法征收的补偿费用及相关直接损失。根据在案有效证据，本案赔偿与依法征收的补偿范围基本一致，并无其他直接损失。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”根据上述规定，集体土地依法征收的补偿费用主要包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。原审法院对地上附着物及青苗费进行评估并最终对该部分损失判决赔偿，并无不当；土地补偿费、安置补助费由于已经支付给村集体，原审认为对该部分再审申请人可以依法从中获得补偿而不予支持，亦无不当；关于持续损失问题。因不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的直接损失，原审对该项请求不予支持，并不违反法律规定。 综上，陈明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈明的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终177号 上诉人（原审原告）：钟建桥，男，1978年11月28日出生，汉族，原住钟山县石龙镇石龙街37号，现住钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县房地产综合开发总公司，住所地：钟山县钟山镇书香西路78号。 法定代表人：廖思琨，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：钟华朝，男，1968年2月8日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：钟华升，男，1969年1月8日出生，壮族，原住钟山县同古镇同古路6-14号，现住钟山县。 被上诉人（原审被告）：谢寿斌，男，1975年9月3日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：俸善德，男，1966年2月18日出生，瑶族，住桂林市象山区。 原审第三人：容新光，男，1970年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：陆光海，男，1976年4月23日出生，壮族，住钟山县。 原审第三人：陈文斌，男，1962年11月28日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：蒙赐恒，男，1964年3月10日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：凌红英，女，1968年7月10日出生，汉族，住钟山县。 上诉人钟建桥与被上诉人钟山县房地产综合开发总公司（以下简称钟山房地产公司）、钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英房屋买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初519号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人钟建桥上诉请求：1.请求二审改判五第三人协助五被上诉人将五宗国有土地共630平方米中的属于上诉人部分登记到上诉人名下。办理过户登记手续所需要缴纳的土地使用权出让金由五被上诉人承担。事实和理由：一审已经认定被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德与业主签订的协议效力，根据协议约定，法院应确认土地出让金承担主体为四被上诉人。一审判决以四被上诉人未缴纳案涉两宗划拨土地出让金为由，认为一审诉请违反法律、行政法规强制性规定没有法律依据。由于四被上诉人拒绝履行义务，导致无法办理上述土地的使用权出让手续。请求二审法院判决四被上诉人先行缴纳第三人容新光、陆光海两宗划拨地土地使用权出让金。 被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德共同答辩称：上诉人所称协议是四被上诉人被胁迫情况下所签订的，不具备法律效力。双方签订的《合资建房施工合同》第二条已明确约定出让金由上诉人方支付，所以上诉人上诉是没有依据的。因土地出让金未缴纳，土地使用权登记过户的条件未成就，一审驳回上诉人的诉讼请求正确。 被上诉人钟山房地产公司、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英未提出答辩意见。 钟建桥向原审法院提出诉讼请求：判决五第三人和五被告共同协助原告将钟国用（2001）字第000006号、钟国用（2001）字第000750号、钟国用（2001）字第001194号、钟国用（2006）字第944号、钟国用（2007）第937号五宗国有土地共630平方米中的22.70平方米土地使用权过户登记到原告名下，办理该土地使用权过户登记手续所需缴纳的有关费用由原告承担。 一审法院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，判决：驳回原告钟建桥的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初519号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。案涉两宗划拨土地已经经过两次转让，但转让时均未按规定办理土地使用权出让手续，至今未缴纳土地使用权出让金。在此情况下，上诉人请求五原审第三人和五被上诉人协助办理其所购房屋的土地使用权过户登记手续的条件尚未成就，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。追缴土地使用权出让金系自然资源行政管理部门的法定职责，上诉人通过民事诉讼请求法院判决四被上诉人缴纳土地使用权出让金缺乏法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人钟建桥上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人钟建桥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪 白桂妹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1877号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄丽娟，女，1955年1月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：胡炳光，湖南开阳律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。 法定代表人：周春晖，该区区长。 二审被上诉人（一审被告）：长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路168号惠通大厦8楼。 法定代表人：刘建刚，该办公室主任。 再审申请人黄丽娟因诉长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称芙蓉区征收办）确认房屋征收补偿及强制拆除行为违法一案，不服湖南省高级人民法院(2019)湘行终649号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。案件现已审查终结。 本院经审查认为，黄丽娟案涉被征收的房屋，是通过人民法院的强制执行程序拆除，该拆除行为不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。另黄丽娟诉请确认芙蓉区政府在作出案涉征收补偿决定时未对被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用进行协商或评估违法，实质上是对案涉征收补偿决定合法性提出异议，但该征收补偿决定的效力已为人民法院另案生效判决所确认。且当地相关文件规定，市、区、县（市）人民政府作出补偿决定的，因被征收人原因，无法核实被征收房屋装饰装修情况的，补偿决定不包括装饰装修的价值。在按补偿决定实施强制执行时，区、县（市）房屋征收部门应当对被征收房屋装饰装修作勘察记录，并向公证机关办理证据保全，被征收房屋装饰装修价值由评估机构评估确认。在因被征收人的原因无法核实被征收房屋装饰装修情况下，房屋征收补偿决定可暂不包括装饰装修情况，在按征收补偿决定强制执行时，再依法进行评估。因此一审裁定驳回起诉、二审裁定予以维持，并无不当。黄丽娟向本院提交的材料均为另案诉讼法律文书，与本案没有关联性。 综上，黄丽娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄丽娟的再审申请。 审判长  高燕竹 审判员  杨志华 审判员  宋楚潇 二〇二〇年三月三十日 法官助理华雷 书记员黄慧航
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1590号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田吉龙，男，1953年8月17日出生，汉族，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：田凤秋（系田吉龙之妹），女，1969年8月8日出生，汉族，住吉林省白城市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省白城市人民政府。住所地：吉林省白城市洮北区文化东路1号。 法定代表人：李明伟，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省人民政府。住所地：吉林省长春市宽城区新发路329号。 法定代表人：景俊海，该省人民政府省长。 再审申请人田吉龙因诉吉林省白城市人民政府（以下简称白城市政府）不履行法定职责、吉林省人民政府（以下简称吉林省政府）行政复议一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终362号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 田吉龙以其作为集体经济组织成员具有分配补偿款资格、白城市政府并未依法履行补偿安置法定职责等为由向本院申请再审，请求：撤销二审判决，发回重审或依法改判。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”鉴于土地补偿费归农村集体经济组织所有，且原审法院查明田吉龙并非案涉机动地的承包人，其所称的边角地、磨牛地等土地在征收范围之外，并未被征收，其不存在青苗损失，也未提供证据证实白城市政府未对其井进行补偿，其因个人原因没有领取补征土地补偿款，故田吉龙请求白城市政府履行案涉机动地、边角地、磨牛地、青苗、井和补征土地等的征收补偿职责无法律和事实依据。原审法院亦查明田吉龙不符合有关文件规定的参加基本养老保险的条件。吉林省政府作出吉政复字〔2019〕12号驳回行政复议申请决定书驳回田吉龙的行政复议申请并无不当。故田吉龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人田吉龙的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8321号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈立成，男，1976年6月3日出生，汉族，住福建省石狮市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈立成信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计90,788.07元。原告诉称，被告陈立成系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计90,788.07元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）内刑申13号张楚松：你为自己犯生产、销售伪劣产品罪一案,对内蒙古自治区包头市中级人民法院作出（2018）内02刑终2号刑事判决不服，以内蒙古自治区产品质量检验研究院以内蒙古自治区《EPS模块外保温工程技术规程》（DBJ03-47-2012）地方制定的标准为依据，作出内质鉴［2016］6号《产品质量鉴定报告》鉴定意见，该鉴定意见超出其业务范围，鉴定意见不能作为定案依据，原判据此认定你以假充真，冒充EPS模块进行生产、销售，行为构成生产、销售伪劣产品罪的证据不确实、不充分。你对抽查检验的结果提出异议，并申请复检，但产品质量监督部门未进行复检，程序违法，不能将抽检样品认定为伪劣产品。包头市公安局公共交通治安分局对本案无管辖权，办案程序违法。原判认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，应宣告你无罪等为理由，向本院提出申诉。本院经审查，内蒙古自治区住房和城乡建设厅于2012年9月10日发布内建设[2012]519号《内蒙古自治区住房和城乡建设厅关于发布地方标准的通知》，明确规定批准《EPS模块外保温工程技术规程》为内蒙古自治区工程建设地方标准，标准统一编号为DBJ03-47-2012，自2012年10月1日实施，且该标准于2012年9月25日在中华人民共和国住房和城乡建设部备案（建标标备[2012]145号）。内蒙古自治区产品质量检验研究院内质院函［2017］59号关于内蒙古质检院质量鉴定情况说明的函明确答复，内蒙古自治区产品质量检验研究院具有合法的鉴定资格，对涉案EPS模块外保温板等检测方法标准均在该研究院资质认定范围内，据此，作出内质鉴［2016］6号《产品质量鉴定报告》鉴定意见应作为定案依据。你提出内蒙古自治区《EPS模块外保温工程技术规程》（DBJ03-47-2012）作为地方制定的标准不能作为法律依据适用；内蒙古自治区产品质量检验研究院以此作出内质鉴［2016］6号《产品质量鉴定报告》鉴定意见超出其业务范围，鉴定意见不能作为定案依据无事实依据。包头市质监局关于对你涉嫌生产、销售伪劣产品案补充侦查有关问题的复函证实，包头市质量技术监督局依法告知你公司（即包头市保德防水防腐保温工程有限公司）对检验结果有异议，由你自行选择复检机构，但你在法定期限内未提出复检单位，另法律未规定由包头市质监局自行委托鉴定机构进行复检。据此，你提出对抽查检验结果提出异议，并申请复检，产品质量监督部门未进行复检，程序违法，不能将抽检样品认定为伪劣产品无事实依据。包头市公安局包公治字［2007］87号关于确定昆都仑区等治安分局治安管辖及进一步明确或调整部分地区治安管辖的通知：包头市公安局公共交通治安分局职能管辖范围明确为，其中之一负责市区内客运、货运、旅游车辆在营运中发生或发生与营运相关的刑事案件、治安案件等的侦破、查处和处置工作。你销售的伪劣EPS模块是在运输过程中被包头市公安局公共交通治安分局查获，故包头市公安局公共交通治安分局对本案具有管辖权。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律适当，审判程序合法。你提出原判认定的事实不清，证据不足，程序违法，应宣告无罪的申诉理由无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇二〇年三月二十五日
（2020）粤0304民初1073号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初380号 原告：胡善明，男，1975年3月5日出生，住四川省广汉市。 被告：谢礼，男，1983年10月20日出生，住内江市市中区。 原告胡善明与被告谢礼劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡善明到庭参加诉讼，被告谢礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡善明向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费116,751元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月至12月，原告班组在被告承包的山西省襄垣县180公司储煤仓工地从事木工支模工作，经结算，被告尚欠原告劳务费136,000元未支付，经多次催收未果。2018年6月21日，被告出具欠条一张，载明欠胡善明人工工资共计136,000元，后由山西承乾建筑劳务有限责任公司支付了部分人工工资19,249元。剩余款项被告未支付，原告诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谢礼未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年10月至12月，原告带领的班组在被告承包的山西省襄垣县180公司储煤仓工地从事木工支模工作。2018年6月21日，被告出具欠条一张，载明欠胡善明襄垣180工地储煤仓项目人工工资136,000元，2018年11月28日，山西承乾建筑劳务有限责任公司支付了原告部分所欠人工工资19,249元，尚余116,751元被告一直未向原告支付,原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 上述事实，有原、被告的身份证、欠条等有效证据在案为凭。 本院认为，被告谢礼欠原告胡善明人工费116,751元的事实清楚，被告谢礼应该支付原告胡善明人工费116,751元，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告谢礼经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告谢礼于本判决生效之日起十日内支付原告胡善明劳务费116,751元。 被告如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,636元，减半收取1,318元，由被告谢礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  冉开英 二〇二〇年三月三十日 书记员  牟相铸
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1279号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）:屈东森，男，1964年12月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王源源，湖南联合创业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方旦，湖南联合创业律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：湖南福瑞德投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5栋2902房。 法定代表人：王纪海，该公司董事长兼总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南银日实业有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区陆贾山路187号。 法定代表人：李建萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙浩军，湖南天声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙静韬，湖南天声律师事务所律师。 再审申请人屈东森因与被申请人湖南福瑞德投资有限公司（以下简称福瑞德公司）、湖南银日实业有限公司（以下简称银日公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘民终69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 屈东森依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审称，（一）原审判决对屈东森2210万元现金借款行为的基本事实不予认定，缺乏证据证明。1.屈东森履行交付2210万元的现金借款有福瑞德公司法定代表人王纪海亲笔签名且盖公章的借据以及对应期间的取款记录证明。2.屈东森作为湖南省安徽商会会长、湖南省慈善总会副会长，其经济能力和福瑞德公司项目资金需求完全符合借款事实。3.有证据证实借据日期均记载为取款当天且有2210万元的取现交付，符合屈东森和福瑞德公司的交易方式和交易习惯。《债务情况说明》明确所借款项用于益阳市房地产开发项目，而房地产开发项目限于开发资金和预售资金监管的严格，短时间及时支付工资报酬需要大量现金，现金借款符合房地产开发融资借款的特点。4.王纪海的身份学识等完全可以判断《借条》《债务情况说明》所记载的借款事实内容，且即使福瑞德公司在公安机关诬告屈东森时王纪海也自认存在现金交付。5.福瑞德公司在湖南省长沙市岳麓区人民法院起诉屈东森胁迫王纪海出具《借条》《债务情况说明》，但其在开庭自认“没有证据”后撤诉。6.银日公司主张王纪海和屈东森串通勾结出具《借条》《债务情况说明》进行虚假诉讼犯罪，但湖南省益阳市公安局经侦查确认“没有犯罪事实”，已撤销案件。7.屈东森有理由相信王纪海有权代表银日公司作出意思表示，银日公司未经工商登记擅自变更法定代表人，不得对抗第三人。8.王纪海部分时间不在湖南省长沙市的证据，并不能否定屈东森交付现金借款的事实。9.经查询王纪海因涉嫌民间借贷诉讼被限制高消费，郭云斌涉民间借贷被列入人民法院失信人名单，证明王纪海、郭云斌具有“老赖”前科，企图通过判决漏洞逃债。（二）福瑞德公司未举证证明未发生借贷行为，而屈东森不仅提供了福瑞德公司法定代表人王纪海签字且盖有公章的借据，还有对应借据期间的取款记录，相较于福瑞德公司的反驳具有高度盖然性，原判决确定屈东森承担举证不能的责任，属适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定的“借贷行为是否实际发生合理性”的举证责任首先应当是借款人，而不是出借人，只有在借款人作出合理说明的情况下，法院才会结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。（三）屈东森出借的借款本息结算后，刚好合计4987万元。综上，请求本院再审本案。 银日公司提交意见称，二审判决认定事实和适用法律错误。（一）屈东森再审请求增加由福瑞德公司和银日公司偿还借款本金及利息3597.25万元，并自2016年11月11日起按银行同期贷款利率4倍计算利息没有事实根据和法律依据。（二）二审判决在认定王纪海“以抢夺公章方式在本案借条上盖章”“王纪海采取了不正当手段取得并使用公章”的基础上，却以银日公司对此明知但未及时行使撤销权为由，判决银日公司承担担保责任，认定事实错误。（三）二审判决认定因上述借款均发生在王纪海担任福瑞德公司和银日公司法定代表人期间，虽然2016年5月17日银日公司股东会免去王纪海法定代表人职务，但银日公司在长达6个月时间未办理变更登记，认定银日公司应承担连带保证责任错误。 本院经审查认为，结合屈东森的再审申请事由和原审查明的事实，本案再审审查的争议焦点为屈东森所主张的2210万元现金借款事实是否实际发生。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，屈东森提交《借条》以及《债务情况说明》主张福瑞德公司借款本息为4987万元，但其仅有983万元转账凭证，其主张另外2210万元为现金借款，福瑞德公司并不认可。对此，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。根据原审查明的事实，第一，屈东森称案涉2210万元共计37笔现金借款均在取款当天或者延迟一至两天的时间内亲自交付给王纪海，并且提供了取现记录，但银日公司提供了证据证明在屈东森陈述的多个时间段里王纪海并未在现金交付地点。第二，屈东森提交的2016年6月14日的《借条》载明，截至2016年6月14日，福瑞德公司现金借款金额共计2210万元。但是，根据屈东森提交的取现记录，却存在2016年6月14日之后多次的现金借款记录。第三，2016年11月5日王纪海以抢夺银日公司公章的形式在案涉《借条》《债务情况说明》中盖章，也侧面印证了《借条》的总额存疑。第四，从本案983万元的银行转账借款来看，尚不能评判双方形成了现金借款的交易习惯。第五，王纪海在公安机关的多次询问以及二审法院询问中均否认2210万元的现金借款，并多次陈述借款金额为1000万元。因此，屈东森提交的现金借款证据与其陈述、银日公司提交证据所证明的事实相互矛盾，不能达到民事诉讼“高度盖然性”标准。原审判决未认定屈东森主张的2210万元现金借款，并无不当。 综上，屈东森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回屈东森的再审申请。 审判长 杨 蕾 审判员 刘少阳 审判员 高燕竹 二〇二〇年三月三十日 法官助理王智锋 书记员黄慧航
（2020）粤0304民初1083号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5202号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏江冠投资集团有限公司。住所地：江苏省连云港市海州区苍梧路35号山水丽景广场AB楼A815室。法定代表人：徐子来，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王善涛，江苏登壹律师事务所律师。委托诉讼代理人：单志杰，江苏拙正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：连云港市嘉鸿置业有限公司。住所地：江苏省连云港市海州区南极南路135号水岸新都综合楼3楼。法定代表人：陈雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚建成，江苏港人律师事务所律师。一审第三人、二审被上诉人：南通五建金诚建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省如东县岔河镇交通路19号。法定代表人：刘克泉，该公司董事长。再审申请人江苏江冠投资集团有限公司（以下除裁判主文外简称江冠公司）因与被申请人连云港市嘉鸿置业有限公司（以下简称嘉鸿公司），一审第三人、二审被上诉人南通五建金诚建筑安装工程有限公司（以下简称南通五建公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终3370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。江冠公司申请再审称：（一）本案是企业借贷纠纷，江冠公司与嘉鸿公司、南通五建公司签订的《工程建设合作协议》实为附条件的融资借款行为，即便有违约行为存在，应仅为对未能借款本息的赔偿，不应承担其他风险；（二）江冠公司并未违约，嘉鸿公司违约。经嘉鸿公司担保，江冠公司于2015年9月13日借款200万元给嘉鸿公司的法定代表人陈雷，后经江冠公司原法定代表人孙伟与陈雷口头约定，上述借款转为《工程建设合作协议》的首笔借款，即江冠公司已经如期履行了《工程建设合作协议》约定的义务；嘉鸿公司未按协议第二条的约定，做好拆迁进场等应具备的施工条件，还与南通五建公司解除合同，构成违约；（三）涉案《工程建设合作协议》因嘉鸿公司与南通五建公司之间《建设工程施工合同》的解除丧失生效条件而不生效。综上，请求再审本案。本院经审查认为，《工程建设合作协议》系嘉鸿公司、江冠公司、南通五建公司三方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，在该协议生效后，各方应受协议的约束。根据协议的约定，该协议在嘉鸿公司与南通五建公司签订《建设工程施工合同》后生效，现嘉鸿公司与南通五建公司于2015年12月10日签订了《建设工程施工合同》，江冠公司与南通五建公司应当将首期300万元汇款至嘉鸿公司账户，该款不论哪方支付，均视为江冠公司与南通五建公司各半支付，南通五建公司已经汇款250万元，但还不足300万元，而江冠公司并未出资，江冠公司虽认为其原法定代表人与嘉鸿公司法定代表人口头约定，将江冠公司于2015年9月13日借给嘉鸿公司法定代表人陈雷的200万元，转为本案三方当事人《工程建设合作协议》的首笔借款，但并未对上述转化过程提供证据证明，嘉鸿公司亦未予认可，且在本案一审诉讼前，江冠公司已经起诉陈雷要求偿还200万元借款，该案在查明陈雷已经偿还50万元的基础上，判决陈雷再偿还其余150万元及利息。综上，一、二审法院认定江冠公司构成违约，应当承担违约责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏江冠投资集团有限公司的再审申请。审判长  左其洋审判员  周晓璐审判员  王 强二〇二〇年三月二十七日书记员  曹晓洁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2574号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘素斌，男，1985年8月24日出生，汉族，住山西省晋中市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘素斌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘素斌系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5107、尾号1107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,763.21元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,763.21元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4538号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孙晓明，男，1986年9月1日出生，汉族，住吉林省白山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙晓明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孙晓明系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4119)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,491.38元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币86,491.38元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8929号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘淼德，男，1989年10月30日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘淼德信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计127,597.82元。原告诉称，被告刘淼德系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计127,597.82元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省七台河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑09刑终5号原公诉机关七台河市桃山区人民检察院。上诉人（一审被告人）张艳华，女，汉族，1976年10月4日出生，初中文化，系七煤集团胜利煤矿水暖科工人，户籍所在地黑龙江省七台河市新兴区，现住七台河市桃山区。因涉嫌妨害公务于2019年5月31日被七台河市公安局桃山分局刑事拘留，同年6月5日被七台河市桃山区人民检察院批准逮捕，同日由七台河市公安局桃山分局执行，2019年6月18日被七台河市公安局桃山分局取保候审。同年12月10日桃山区人民法院向张艳华宣判当日将其送交七台河市看守所羁押。辩护人那国海，黑龙江齐开律师事务所律师。七台河市桃山区人民法院审理七台河市桃山区人民检察院指控被告人张艳华犯妨害公务罪一案，于2019年12月10日作出（2019）黑0903刑初240号刑事判决。一审被告人张艳华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。七台河市人民检察院指派检察员尚光宏、王奥琪出庭履行职务，上诉人张艳华及辩护人那国海到庭参加诉讼。现已审理终结。一审判决认定，2019年5月30日19时52分许，桃山分局桃东派出所接到被告人张艳华报警称被家庭暴力的警情，20时10分许民警姚某2、姚某1、辅警姚洪某、佟鉴龙在同仁新居4号楼2单元1503室，现场调解处理警情过程中，民警为化解矛盾避免事态升级，准备将夫妻二人分开，在丈夫许某准备离开家时遭到被告人张艳华阻拦。被告人张艳华在同仁新居4号楼2单元15楼楼梯处对警察有辱骂、撕扯、踢打行为，将民警姚某2右手食指抠伤，将民警姚某1手部、下颚挠伤，将辅警姚洪某颈部抓伤。一审判决认定上述事实，有书证到案经过、诊断书、警官证复印件及户籍证明，证人姚某2、姚某1等人的证言、被告人张艳华供述、勘验笔录、执法记录仪及监控录像等证据证实。七台河市桃山区人民法院认为，被告人张艳华暴力阻碍人民警察依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立，应予支持；其暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚；被告人张艳华到案后如实供述所犯罪行，系坦白，可从轻处罚；关于其辩护人认为本案系家庭矛盾引起、被告人无前科劣迹、平时表现良好，可从轻处罚的辩护观点，予以采纳，其辩护人认为被告人已得到涉案公安民警的谅解、建议判处缓刑的辩护观点，因未提交相关证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、五款，第四十二条，第四十四条，第六十七条第三款之规定，判决：被告人张艳华犯妨害公务罪，判处拘役五个月。宣判后，被告人张艳华以一审判决量刑偏重为由提出上诉，请求改判其缓刑。本院二审庭审过程中，张艳华推翻其原有供述，称其无妨害公务行为，其无罪。本院二审期间，张艳华的辩护人向法庭提交谅解书1份，用以证实被告人取得了被害人的谅解。其辩护人的辩护意见为，一审法院对张艳华已经取得被害人谅解未予认定错误；张艳华暴力妨害公务犯罪行为的动机明显违背常理，此案存在事实认定不清的可能性。出庭检察员认为，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，一审诉讼程序合法，上诉人的上诉理由不成立，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审判决认定上诉人张艳华犯妨害公务罪的事实清楚。对一审判决认定的事实和一审判决中列明的证据，本院予以确认。本院认为，上诉人张艳华暴力阻碍人民警察依法执行公务的行为构成妨害公务罪。一审判决认定上诉人张艳华犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确。虽然二审期间上诉人的辩护人向法庭提交了谅解书，但考虑一审判决量刑适当，且二审庭审中上诉人张艳华无故翻供，拒不认罪，本院对上诉人的刑期不予调整，对上诉人的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐中华审判员  胡华艳审判员  关 勇二〇二〇年三月二十三日书记员  梁玲玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38111号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：张洪，男，汉族，1972年1月17日出生，住四川省眉山市东坡区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张洪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期：2016年3月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:5160元；交付时间：2016年3月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年4月15日尚欠本金余额5160元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张洪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5160元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执3087号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：严伟强，男，1957年1月6日出生，汉族，户籍地山东省济南市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与严伟强信用卡纠纷一案中，依法向被执行人严伟强发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2018年4月25日作出的(2018)沪0109民初7874号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金392,262.87元、截止至2018年1月30日的利息12,085.11元、分期付款手续费19,289.69元、以本金392,262.87元为基数自2018年1月31日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费3,804.25元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初442号原告:济宁市瑞景商贸有限公司，住所地：济宁市高新区崇文大道2166号高新区第六工业园内3号厂房，统一社会信用代码：91370800349271444R。法定代表人：梁星，执行董事。被告：山东康之源医疗器械有限公司，住所地：山东省济南市钢城区颜庄镇颜庄村，统一社会信用代码91371203579351108R。法定代表人：刘春利，执行董事。被告：山东新兖医药有限公司，住所地：济南市槐荫区美里路555号海那城总部公园24号楼103、104，统一社会信用代码：91370100750854769M。法定代表人：刘春利。原告济宁市瑞景商贸有限公司与被告山东康之源医疗器械有限公司、被告山东新兖医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告济宁市瑞景商贸有限公司于2020年3月24日向本院提出撤回对被告山东新兖医药有限公司的起诉。本院认为，原告济宁市瑞景商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁市瑞景商贸有限公司撤回对被告山东新兖医药有限公司的起诉。审判员 刘 笑二〇二〇年三月二十四日书记员 韩军香
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑12民申7号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾志良，男，1961年12月9日出生，汉族，职业个体，现住绥化市北林区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛桂香，女，1962年5月20日出生，汉族，职业个体，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：倪丽丽，黑龙江光明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：隋旭昭，男，1965年10月15日出生，汉族，职业个体，现住绥化市北林区。再审申请人顾志良、薛桂香因与被申请人隋旭昭追偿权纠纷一案，不服本院（2019）黑12民终355号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾志良、薛桂香申请再审称，1.原审判决认定的事实缺乏相关的证据予以证实。在一、二审诉讼中，我们提供了银行的存款凭证，证实2012年1月6日存入隋旭昭卡中的4万元是贷款的一部分，并不是我们所花费，而是隋旭昭所花费且隋旭昭对4万元存在多种解释。4万元系隋旭昭自行花费，其向银行偿还贷款是偿还自行花费的贷款，我们无需返还；2.原审判决对法律的理解与适用均存在错误。隋旭昭向我们请求还款的期限已经超过了诉讼时效期间。重审同样属于一审诉讼程序，应当适用一审的诉讼程序，可以提出诉讼时效问题。隋旭昭向信用社还款的时间为2014年12月17日，而向法院起诉的时间为2017年，起诉时已经超过了两年的诉讼时效期间，一、二审法院对该事实未予认定系违反法定程序。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，申请对本案进行再审。再审期间，顾志良、薛桂香向本院提交录音资料一份，意在证实案涉借款全部由隋旭昭自行花费。本院认证认为，该证据不能证明案涉借款全部由隋旭昭花费，本院不予采纳。本院经审查认为，顾志良对向绥化市北林区农村信用合作社四方台信用社贷款及由本人收到全部贷款的事实均无异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。顾志良、薛桂香向法院主张2012年1月6日存入隋旭昭卡中的4万元是贷款的一部分，但并未向法院提供充分证据予以证实。另，顾志良提出诉讼时效抗辩，但其在原一审审理过程中，并未对诉讼时效主张抗辩，在重审过程中，提出诉讼时效抗辩不符合法律规定。综上，顾志良、薛桂香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾志良、薛桂香的再审申请。审判长  冯艳文审判员  陈玉娟审判员  董晓东二〇二〇年三月三十日法官助理褚静书记员范阳杨
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申142号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南大音文化发展有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场21015房。法定代表人：徐旭，董事长。委托诉讼代理人：毛利青，广西昭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅维敏，湖南三协律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许艳婷，女，1988年12月5日出生，汉族，住长沙市开福区。再审申请人湖南大音文化发展有限公司（以下简称大音公司）因与被申请人许艳婷劳动争议纠纷，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终13464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大音公司申请再审称，1、一审法院认定2018年12月28日双方签订《劳动合同书》，2018年9月29日双方并未签订《劳动合同书》属认定事实错误，适用法律错误。申请人一审时提交的2018年9月29日的《劳动合同书》，有申请人的盖章，许艳婷的签字，但一审法院未采信该合同，却根据被申请人提交的2018年9月29日仅有被申请人签名、无大音公司盖章的合同复印件，在申请人对该合同书三性均提出异议的情况下，仍认定双方在2018年9月28日未签订合同书，违反民事诉讼法第七十条及其解释第九十条第二款的规定。申请人起诉时即提交了双方签字盖章的合同书，一审法院却以仲裁时未提交上述证据，主观臆断以与常理不符作出判决，偏袒被申请人，损害了申请人的合法权益。2018年9月29日双方签订了第一份书面合同后，为提高公司效益，方便管理，才重新又签订了一份书面劳动合同，并不违反法律强制性规定。2、二审法院加重了申请人的举证责任，违反了法律规定。被申请人主张申请人提交的合同书是伪造的，但未提交证据反驳，二审法院却要求申请人证明合同形成的合理期限，证明在合理期限内告知了申请人，属于明显偏袒被申请人一方，加重了申请人的举证责任。申请人提交的合同，虽然未填写工资的具体数额，属于合同瑕疵，并不必然导致合同无效，更不能证明当日未签订合同。且双方均认可被申请人月工资为7000元。因此，2018年9月29日的合同系双方当事人真实意思表法，合法有效，被申请人无权要求申请人支付2倍工资。请求支持申请人的再审请求，诉讼费由被申请人负担。本院经审查认为，再审申请人大音公司申请再审的理由与其二审上诉意见基本一致。对于大音公司的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。大音公司向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南大音文化发展有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年三月二十六日法官助理林峰书记员肖湘青
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8866号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李源华，男，1986年10月6日出生，汉族，住广东省河源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李源华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计66,064.61元。原告诉称，被告李源华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计66,064.61元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终21号上诉人（原审被告）：武召召，男，1989年6月8日出生，汉族，住湖北省。上诉人（原审被告）：王力，男，1993年7月28日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：徐文娟，湖北书院律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘紫阳，男，1994年11月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人:向新珍（系刘紫阳母亲），女，1969年4月14日出生，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审原告）：熊淑娜，女，1991年6月5日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：周壮（系熊淑娜之夫），男，1990年10月29日出生，汉族，住孝感市。上诉人武召召、王力、刘紫阳因与被上诉人熊淑娜合伙协议纠纷一案，不服湖北孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武召召、上诉人王力的委托诉讼代理人徐文娟、上诉人刘紫阳的委托诉讼代理人向新珍，被上诉人熊淑娜的委托诉讼代理人周壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武召召、王力、刘紫阳上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回熊淑娜的一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由熊淑娜承担。事实及理由：1、《散伙协议》合法有效，按照散伙协议，三上诉人不应承担责任。熊淑娜的诉讼代理人周壮在一审庭审中承认确实签订了《散伙协议》，且武召召、王力拍照留存，刘紫阳保存原件，只是因时间久远原件灭失，但不能因此认定该《散伙协议》无效。且散伙时，约定公共财产（如桌子、柜子等）、客户资源归熊淑娜所有，且也被其使用至今。2、如果法院认定《散伙协议》无效，应对合伙期间财产进行清算，在没有进行清算情况下，不足以证明合伙财产不能清偿债务。熊淑娜辩称，孝感市开发区哈尔城堡儿童摄影馆（以下简称哈尔城堡摄影馆）没有清算，哈尔城堡摄影馆财务由武召召、刘紫阳管理，熊淑娜只分红。哈尔城堡摄影馆的设备都放在一个由熊淑娜租的仓库。散伙协议前期没有沟通清偿，也没有清算，没有达成一致意见。熊淑娜向一审法院起诉请求：1、依法判令武召召、王力、刘紫阳分别向熊淑娜支付14458.8元。（合伙债务共72294元，按照合伙协议约定，武召召、王力、刘紫阳应分别承担共同债务的20%，即14458.8元）。2、本案诉讼费由武召召、王力、刘紫阳共同承担。一审法院认定事实：2016年10月20日，熊淑娜、武召召、王力、刘紫阳共同签订了一份《合伙人协议》，协议约定：合伙经营儿童摄影，合伙体名称为哈尔城堡，经营地在奇妙王国，熊淑娜以货币出资10万元；武召召以货币出资5万元；王力以货币出资5万元；刘紫阳以货币出资5万元，于2016年12月1日以前交齐。以出资为比例分配盈余，以合伙财产偿还债务，不足的以出资比例承担。合伙期间意外风险共同承担。熊淑娜为合伙负责人。合同约定时间为2年，每第2年的签订日期续签一次。该协议还对其他事项等进行了约定。协议签订后，于2017年1月4日进行了工商登记，登记名称为孝感市开发区哈尔城堡儿童摄影馆，经营者熊淑娜。2017年10月因摄影经营不善亏损停业，熊淑娜与武召召、王力、刘紫阳发生矛盾，于2017年10月25日因协商散伙清算未成，武召召、王力、刘紫阳离开哈尔城堡儿童摄影馆。2018年，孝感奇妙商贸有限公司与熊淑娜为哈尔城堡摄影馆租赁的商铺租金发生纠纷，诉至湖北省孝感市孝南区人民法院。该院作出（2018）鄂0902民初26号民事判决书，判决熊淑娜支付20400元租金及负担310元诉讼费，合计20710元。孝感奇妙商贸有限公司不服上诉至本院，本院于2019年4月19日作出维持原判的判决。2017年7月24日，熊淑娜已履行法院判决确定的义务，支付20710元至湖北省孝感市孝南区人民法院标的款账户。为此，熊淑娜以合伙期间亏损的费用等要求武召召、王力、刘紫阳按照合伙协议承担未果，遂诉至法院。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。熊淑娜与武召召、王力、刘紫阳租赁孝感奇妙商贸有限公司商铺共同经营哈尔城堡儿童摄影，因经营不善亏损停业。因经营期间租赁的商铺所欠的租金已经由熊淑娜垫付，按照合伙协议的约定，理应由合伙人按照出资比例负担，武召召、王力、刘紫阳每人出资5万元，占比20%，熊淑娜出资10万元，占比40%。故对于熊淑娜主张由武召召、王力、刘紫阳按照出资办理负担垫付的租金及诉讼费合计20710元即由武召召、王力、刘紫阳各自负担4142元的请求，法院依法予以支持。对于熊淑娜主张哈尔城堡摄影经营期间给客户办理的拍摄储值服务未消费的款项转让给孝感天空之城摄影工作室的结算费用50084元由武召召、王力、刘紫阳告按照出资办理承担的请求，因该转让拍摄协议转让时间在双方发生矛盾期间，转让协议的相对方签名为熊淑娜和其丈夫，公章亦由其夫妻二人保管，其他合伙人亦未签名确认，亦没有其他证据佐证储值服务未消费的实际数额，故对于熊淑娜的该项诉讼请求依法不予支持。对于武召召、王力、刘紫阳均抗辩，熊淑娜与武召召、王力、刘紫阳之间的合伙已经终止，各方签订了散伙协议，熊淑娜不存在亏损的理由，因无证据证明依法不予采纳；对于武召召、王力、刘紫阳认为熊淑娜涉嫌伪造证据、虚假诉讼，要求追究熊淑娜刑事责任的理由，武召召、王力、刘紫阳可向有权机关提出控告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、武召召、王力、刘紫阳于判决生效之日起五日内分别向熊淑娜支付合伙垫付款4142元；二、驳回熊淑娜的其他诉讼请求。以上应付款项，如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由熊淑娜负担292元，由武召召、王力、刘紫阳各自负担50元（熊淑娜已垫付，武召召、王力、刘紫阳于判决生效后五日内直接支付给熊淑娜）。二审中，双方当事人均无新证据提交。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，武召召、王力、刘紫阳提供的与熊淑娜签订的“散伙协议”内容仅有一句话“合伙人已达成一致，互不相欠”。因该“散伙协议”未涉及合伙体剩余资产、账目、债务等清算内容，且三上诉人无法提供原件，熊淑娜代理人周壮陈述当时只是有过协商，但最终并未达成一致意见，也当场撕毁原件。武召召、王力、刘紫阳可在向熊淑娜支付由熊淑娜垫付的租金及诉讼费后与熊淑娜就合伙体债权债务进行清算。综上，一审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元由武召召、王力、刘紫阳各负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇二〇年三月三十日法官助理王会容书记员王萍