嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初5905号原告：嘉兴富廷机械有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区高照街道八字路565号。统一社会信用代码：91330400069228687B。法定代表人：邹秀钧。委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵旭，男，系原告公司员工。被告：嘉兴广星精密模具有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区高照街道加创路1228号2号厂房。统一社会信用代码：91330411MA28AOTD3J。法定代表人：魏东。委托诉讼代理人（特别授权代理）：范丹丹，浙江兴嘉律师事务所律师。原告嘉兴富廷机械有限公司（以下简称富廷公司）与被告嘉兴广星精密模具有限公司（以下简称广星公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人邹秀钧及其委托诉讼代理人赵旭、被告委托诉讼代理人范丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富廷公司提出诉讼请求：判决被告向原告支付200450元。事实和理由：2018年5月30日，原、被告双方签订《借用机台协议》，约定被告借用原告压机，借用费为373650元。但被告仅向原告支付租金172200元（审理中，原告改称该款是扣款，实际并未支付），尚余200450元未付。为维护原告合法权益，特起诉。被告广星公司答辩称：1.本案违反一事不再理原则。在（2018）浙0411民初5634号案件中，已对本案所涉费用进行了处理。2.原告未证明付款条件已经成就，也未能证明相应机台费未在尾款中扣除，应当承担举证不能的法律后果。故请求驳回原告的诉讼请求。双方围绕案件争议进行了举证和质证。原告提供的证据及被告的质证意见如下：1本院（2018）浙0411民初5634号民事判决书一份。被告质证：对判决的真实性无异议，但本案原告诉讼主张的费用在该判决中已处理，原告现在的起诉属于重复起诉。2原、被告签订的《借用机台协议》一份。被告质证：对证据的形式真实性无异议，但仅证明双方对借用机台一事达成一致，协议明确约定履行期限为自签订之日起至2019年5月30日止，因此，协议并未履行；另外，协议中约定的付款条件还未成就。原告解释称：该份协议是对下列证据3中已发生的压机使用情况的费用结算。3“广星使用到富廷压机模具清单”一份。被告质证：对证据的形式真实性确认，该份清单由原告方制作，清单上列示的压机使用时间、使用项目与《借用机台协议》对应，我们对实际使用时间有异议，原告也没有证据有付款条件成就；并且，清单中也载明“以上时数为上台面时间，在尾款中扣除”。4“扣款协调会”记录一份。被告质证：被告方对证据的形式真实性予以认可，但不表示对内容的认可，会议记录上写明“尚未达成共识，后续再议”。5嘉兴淳信模具科技有限公司（以下简称淳信公司）与被告签订的《工装开发合同》两份，合同编号分别为M20180502003和M20180505005[淳信公司向被告定制的模具分别为“2WB车门模具”（以下简称2WB项目）和“TMC前门门框总成前导轨支架AR”（以下简称TMC项目）]，以及依合同约定支付第一期价款的付款凭证各一份。被告质证：对证据的真实性无异议，但该两份合同原本是原、被告之间签订，后改为淳信公司与被告重新签订，原告并未按期付款。原告和淳信公司属于一个整体，本案原告主张的借机费在（2018）浙0411民初5634号案件中已一并处理。被告提供的证据及原告的质证意见如下：6《广星借机台原因说明》一份及微信聊天记录。原告质证：未能显示聊天人的身份，故对证据的真实性无法确认；即使真实，也不完整，且语言前后矛盾；即使真实，也是被告单方的意思，原告并未认可；即使真实，聊天显示的时间是2018年6月8日，双方正是在该日就机台借用事宜签订《借用机台协议》，双方的权利义务关系正式确定，故该聊天记录与本案无关联性。7银行回单两份。原告质证：对真实性无异议，但认为与本案无关联性，本案《借用机台协议》约定的付款条件是2WB项目一期价款和TMC项目一期价款，该两份银行回单并不是一期价款的付款凭证。对双方当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据，原告的质证意见理由成立，即使上述证据均为真实，与本案并无关联性。本院认定案件事实如下：原、被告曾建立加工定作合同关系，约定由被告按原告要求制作各类模具。2018年3月12日，原告向被告发出《业务转移告知函》，称原告将停止模具外包业务，原告与被告之前的相关业务转由淳信公司执行，其业务范围及运营模式与原告一致。淳信公司与被告签订编号为M20180502003的《工装开发合同》一份（合同文本中记载的合同签订时间为2018年5月2日，淳信公司未具落款时间，被告落款处的时间为2018年6月26日），约定淳信公司委托被告开发各类“2WB车门模具”，合同总价款为1477500元；付款模式为：在合同签订之日起15天内预付第1期30%的价款即443250元。淳信公司于2018年7月25日向被告支付上述第1期价款443250元。之后，淳信公司又与被告签订编号为M20180505005的《工装开发合同》一份（合同文本中记载的合同签订时间为2018年5月5日，淳信公司未具落款时间，被告落款处的时间为2018年6月26日），约定淳信公司委托被告开发“TMC前门门框总成导轨支架AR”，合同总价款为90000元；付款模式为：在合同签订之日起15天内预付第1期30%的价款即27000元。淳信公司于2018年7月25日向被告支付上述第1期价款27000元。原、被告又签订《借用机台协议》一份（合同文本中记载的合同签订时间为2018年5月30日，原告未具落款时间，被告落款处的时间为2018年6月28日），约定借用压机事宜，即“被告到原告借用压机费用结算给原告”，协议的有效期限自签订之日起到2019年5月30日止；协议第三项“项目清单及价格”中以表格形式列示了“序号”、“项目”、“模具名称”、“压机吨位”、“借用时间/H”、“含税价格”，9个项目合计价款为372650元（其中前8项计价款200450元，第9项的价款为172200元）；付款条件为：2WB项目一期款、TMC项目一期款和“墨西哥JBSC1门框配件模具开发合同”（以下简称墨西哥项目）二期款到账后支付200450元压机借用款，到第9项P60A修模款付给广星后再付172200元压机借用款。又查明，原告提供的“广星使用到富廷压机模具清单”系一份表格式清单，分别列举了在2017年6月至2018年5月期间，共9个项目及相应“模具名称”、“数量”、“压机型号”、“使用小时”、“模具现状”等内容，原告的相关人员在各项目后确认签字，被告在整张表格上予以盖章确认。该清单上的“序号”、“项目”、“模具名称”、“用到压机型号”列示的内容分别与《借用机台协议》第三项即项目“清单及价格”表格中的“序号”、“项目”、“模具名称”、“压机吨位”列示的内容基本一致，“使用小时”列示的数据则与后者中的“借用时间/H”列示的数据一致。原、被告及淳信公司在履行合同中发生争议，数次进行沟通协调，最后一次协议会的召开时间为2018年10月24日，原告提供的证据4“扣款协调会”记录了三方阶段性协商结果，三方均有代表人签字确认。上述书证中，根据不同的项目以表格形式分别列示了“富廷尚需支付”的款项及“支付（扣款）说明”和“10/24会议记录”等内容，表格中嵌入“扣款项”一个小表格，在“富廷尚需支付”一栏下列示了“-200450”和“-150000”两笔款项合计350450元，其中的“-200450”一行的右侧表格说明显示为“借用富廷压机”，再右侧表格记载“1.P60A借机费：172200，属于协助修模，不予以扣除，故扣款金额改为200450”。2018年11月22日，本院立案受理广星公司诉富廷公司、淳信公司定作合同纠纷一案。审理中，淳信公司提出反诉，本院一并处理，于2019年11月21日作出（2018）浙0411民初5634号民事判决，判决主文为：1.淳信公司支付广星公司模具款2112400元；2.广星公司支付淳信公司违约金1036177.02元；3.以上二项相抵，淳信公司应于判决生效后十日内支付广星公司1076222.98元，等。该判决已生效，淳信公司已履行完毕上述判决确认的义务。本院认为：原告将设备借给被告有偿使用，由此产生的纠纷系租赁合同纠纷。本案争议的焦点有三：一为《借用机台协议》是否已经履行？二为《借用机台协议》约定的付款条件是否成就？三为本案双方之间的债权债务关系在本院（2018）浙0411民初5634号案件中是否已经处理或本案原告是否重复起诉？关于《借用机台协议》是否履行。被告称《借用机台协议》未实际履行，原告则主张《借用机台协议》是对“广星使用到富廷压机模具清单”中确认的已经租赁设备产生的费用进行的结算。从常理分析，被告为完成原告委托的加工制作模具工作而有偿租用原告的设备，按时计算费用，双方只需约定单价即每单位时间的使用费用即可，等实际使用后再根据使用时间进行结算，而2018年5、6月份签订的《借用机台协议》却已确定了不同设备的使用时间，并得出确定的价格；且《借用机台协议》中的项目、模具名称、压机吨位、借用时间与在此之前形成的“广星使用到富廷压机模具清单”（2017年6月至2018年5月）中的相应内容基本一致，此种一致巧合的概率极低。另外，在形成于2018年10月24日的“扣款协调会”中“富廷尚需支付广星”一栏下的扣款项的“200450元”为负数（-200450），也意味着实际应为被告应支付原告200450元的事实。综上，本院认为，结合双方之间曾经合作过的背景事实，原告主张的《借用机台协议》是对“广星使用到富廷压机模具清单”中确认的被告已使用原告设备情况进行的费用结算的事实概率极大，本院认定原告主张的事实。关于《借用机台协议》约定的付款条件是否成就。被告抗辩称原告提供的证据3“广星使用到富廷压机模具清单”中载明“以上时数为上台面时间，在尾款中扣除”，因而认为上述费用应在原告应向被告支付的加工定作费用尾款中折抵，本院认为，鉴于双方签订的书面《借用机台协议》的签订时间在“广星使用到富廷压机模具清单”之后，双方重新约定了付款的时间或条件，因此，应以《借用机台协议》的约定确定付款的时间或条件。根据《借用机台协议》中付款条件的约定，本案原告主张200450元借用费，须满足《借用机台协议》中约定的付款条件，即支付2WB项目一期款、TMC项目一期款和墨西哥项目二期款。上述项目原本是原、被告双方的合作项目，后原告将相关业务转移给淳信公司即将相关合同权利义务转让给淳信公司，且被告也认为淳信公司与原告可视同一个主体，故淳信公司向被告的付款行为，可视同《借用机台协议》中约定的付款行为。关于2WB项目一期款和TMC项目一期款，原告提供的证据5足以证明上述款项已支付；关于墨西哥项目二期款，本院（2018）浙0411民初5634号案件主要处理的是被告与淳信公司在履行墨西哥项目过程中发生的争议，该案件已结案，淳信公司已履行生效判决确定的义务，故应认为墨西哥项目二期款也已支付。综上，本院认定《借用机台协议》中借用费200450元部分约定的付款条件均已成就。关于本案原告是否重复起诉。被告认为本案的纠纷在本院（2018）浙0411民初5634号案件中已处理。经审查，本院（2018）浙0411民初5634号案件主要处理的是被告与淳信公司在履行“墨西哥项目”中发生的纠纷，该案件的民事判决书第19页之（3）“关于借机费”认定：“淳信公司主张要求承担借机费68800元，该费用系广星公司借用富廷公司压机所产生费用，应由富廷公司主张，且不属因模具质量问题而依法应由广星公司承担的违约责任。鉴于广星公司在扣款协调会中对此费用、金额无争议，富廷公司亦书面表示同意由淳信公司进行主张，为减少讼累，可以作为互负债务在淳信公司应付模具款中予以抵销，故淳信公司应支付广星公司模具款2112400元（2181200元-68800元）”，可见，上述判决仅处理了“扣款协调会”记录中列示的部分借机费即68800元，而在上述“扣款协调会”记录中，上述借机费68800元与本案双方争议的借机费200450元在不同的表格分别列示，68800元借机费在主表格中，而本案双方争议的借机费200450元列示在嵌入的表格中，并且，（2018）浙0411民初5634号判决中也无就200450元借用费进行运算处理的事实，因此，本院认定，（2018）浙0411民初5634号案件处理的仅是借机费用的一部分即墨西哥项目项下的借机费用，本案争议的200450元借用费并未处理。综上，被告借用原告设备，应当依照约定支付借用费用。双方约定的付款条件均已成就，被告应当履行付款义务。被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告嘉兴广星精密模具有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴富廷机械有限公司借用费200450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元（已减半收取），财产保全费1523元，合计3676元，由被告嘉兴广星精密模具有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）（本页无正文）审判员  吴海峰二〇二〇年三月三日书记员  沈月勤1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。