山东省济南市市中区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0103行初106号原告陶庆福，男，1990年8月5日出生，汉族，济南良畅商贸有限公司职工，住山东省平阴县，现住济南市天桥区。委托代理人张晓，山东圣义律师事务所律师。被告济南市市中区行政审批服务局，住所地济南市市中区英雄山路8号。法定代表人钱勇，局长。出庭负责人王海城，副局长。委托代理人姜海，山东建与恒律师事务所。委托代理人颜丙新，山东建与恒律师事务所。第三人山东国控合源节能工程技术有限公司，住所地不详。法定代表人陶庆福，执行董事兼总经理。第三人张玉兰，女，其他身份信息不详。原告陶庆福不服被告济南市市中区行政审批服务局（以下简称区审批局）工商行政登记一案，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东国控合源节能工程技术有限公司、张玉兰与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日、2020年1月21日公开开庭审理了本案。原告陶庆福及其委托代理人张晓，被告区审批局的出庭负责人王海城、委托代理人姜海，第三人山东国控合源节能工程技术有限公司登记法定代表人陶庆福到庭参加了诉讼。第三人张玉兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。被告区审批局2016年4月16日作出关于山东国控合源节能工程技术有限公司的法定代表人变更登记，由张玉兰变更为原告陶庆福。原告陶庆福诉称：2019年1月，在原告准备乘坐高铁外出办事时被告知自己已经被限制高消费了，原告无法购买高铁车票，经查济南市市中区人民法院执行局对原告发出了限高令，这时原告才得知自己已经涉诉。济南市市中区人民法院于2018年1月12日做出判决，判决山东国控合源节能工程技术有限公司承担连带还款责任，判决中原告为山东国控合源节能工程技术有限公司的法定代理人。原告查询过工商登记后得知，山东国控合源节能工程技术有限公司于2016年4月15日进行了法定代表人、经理、股东发起人、董事的变更登记，股东由张玉兰、曹丽娜变更为原告和张儒银，其中原告认缴出资额为200万元，法定代表人由张玉兰变更为原告，经理变更为原告，董事也由张玉兰变更为原告和张儒银。原告和张玉兰、曹丽娜不相识，和山东国控合源节能工程技术有限公司也没有任何往来，更没有收购过山东国控合源节能工程技术有限公司前股东曹丽娜的任何股权。被告济南市市中区市场监督管理局在山东国控合源节能工程技术有限公司申请法定代表人、经理、股东发起人、董事的变更登记时，没能合法、审慎的履行职责，致使原告成为山东国控合源节能工程技术有限公司股东、法定代表人，这严重侵犯了原告的合法权益，以致原告现在被限制高消费，有可能还要承担更为严重的经济责任。在原告得知这一错误的工商变更登记行为后，多次找到被告协商解决问题，但被告屡次推诿迟迟不予解决，原告无奈只能诉至贵院，请求依法确认被告济南市市中区市场监督管理局对山东国控合源节能工程技术有限公司法定代表人变更登记为原告的行为无效并依法予以撤销。被告区审批局辩称：原告的起诉已超过《行政诉讼法》规定的起诉期限。原告诉称的另一民事案件，即蒋志远诉张玉兰、山东国控合源节能工程技术有限公司民间借贷纠纷案（案号2017鲁0103民初4380号）的判决书显示：该案于2017年5月18日立案，后依法向山东国控合源节能工程技术有限公司进行送达，再后该案判决已于2018年1月12日作出，作为该公司的法定代表人的陶庆福均应当知道其是公司股东和法定代表人的身份及公司被诉的事实，因此本案原告的起诉期限的起始时间应该从2017年就开始计算，根据《行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”而原告的诉状显示的起诉时间为2019年4月16日，显然已超过六个月的起诉期限，因此应依法裁定驳回原告的起诉。山东国控合源节能工程技术有限公司提交的变更公司法定代表人登记材料齐全，符合法定形式，原登记机关的变更登记行为符合法律规定。根据我国《公司登记管理条例》、《国务院关于印发注册登记制度改革方案的通知》（国发2014-7）、国家工商总局《企业登记程序规定》（中华人民共和国国家工商行政管理总局第9号），山东国控合源节能工程技术有限公司于2016年4月11日向原登记机关提交《公司登记（备案）申请书》等变更登记材料齐全，并符合法定形式，对于该公司印章、原股东签字对比，登记机关工作人员尽到了法律规定的审查职责和注意义务，即尽到了形式审查的审慎义务。而对材料的真实性问题，根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。因此，原登记机关于2016年4月15日依法作出准予变更登记的决定完全符合法律规定，并无违法不当。原告不能证明其在山东国控合源节能技术工程有限公司变更登记材料上的签名为伪造签名。原告起诉所依据的材料中显示的相关原告签名无任何证据证实相关原告的签名不是原告本人签名，即是伪造的原告签名。公司变更申请人应当对设立公司工商登记材料的真实性负责，原告与本案第三人之间因工商登记引发的纠纷，应通过民事诉讼解决。《行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《企业登记程序规定》第八条规定：“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”根据上述规定，山东国控合源节能工程技术有限公司应对其提交的工商变更登记申请材料的真实性负责。《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）、《山东省人民政府关于贯彻国发[2014]7号文件推进工商注册制度便利化加强市场监管的实施意见》（鲁政发[2014]5号）和《济南市人民政府关于改革工商登记制度优化营商环境的实施意见》（济政发[2014]11号）规定“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济”、“当事人或者利害关系人依照人民法院生效裁判文书或者协助执行通知书要求办理工商登记的，工商行政管理机关应当依法办理。”因此，原告应当依法向人民法院对山东国控合源节能工程技术有限公司等提起民事诉讼，并对涉嫌冒用其身份信息的公司变更登记申请指定代表或委托人姜作富及公司实际控制人提起刑事控告。我局将会依据人民法院的民事判决或公安部门的处理意见依据《行政许可法》等规定作出相应处理。综上，原登记机关对山东国控合源节能工程技术有限公司变更登记材料已经履行了审慎审查职责，作出的变更登记行为符合法律规定，对原告的起诉，应依法予以驳回。本案证据提交、质证及分析情况如下：原、被告提供的证据基本一致，主要为公司变更登记申请书、股东会决议、股权转让协议等。双方对上述证据真实性均无异议。需要指出，在案件审理过程中，原告申请对2016年4月11日“股东会决议”中“陶庆福”签字是否系本人所签进行鉴定。经本院委托，鉴定机构出具鉴定结论，证实“陶庆福”签字非本人所签。经审理查明：区审批局于2016年4月16日根据山东国控合源节能工程技术有限公司的申请及公司登记（备案）申请书、股东会决议等资料作出关于山东国控合源节能工程技术有限公司的法定代表人变更登，张玉兰变更为陶庆福。原告认为上述变更登记非本人意思表示，故提起行政诉讼，要求确认无效予以撤销。在本案审理过程中，原告申请对2016年4月11日“股东会决议”中“陶庆福”签字是否系本人所签进行鉴定。经本院委托，鉴定机构出具鉴定结论，证实“陶庆福”签字非本人所签。另说明，本案审理过程中，特定辖区内公司登记职责由济南市市中区市场监督管理局转移至被告处具体行使，本案被告由此予以变更。本院认为：一、根据法律、法规的规定，被告系作为本辖区企业登记主管机关，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和行政权限。二、涉案的本次行政登记中，山东国控合源节能工程技术有限公司提交的材料齐全，被告收到申请材料后履行了形式审查的职责，认为该公司提交材料符合法定形式，在法定期限内作出了法定代表人变更登记的决定，整个过程并无不当。三、本案中已经查明本次涉案登记申请材料中“股东会决议”签字处“陶庆福”签名字迹不是陶庆福本人所写。以上查明的事实可以说明本案涉案公司变更登记并非原告陶庆福的真实意思表示，且事后未得到原告的追认。上述事实并非被告行政行为中的审查职责造成，但从结果看，被告作出本案变更登记认定事实错误，主要证据不足，应予撤销。需要说明本案被诉具体行政行为系有效行为，不能确认无效，应当予以撤销。四、根据被告的答辩意见，2017鲁0103民初4380号民事诉讼案件的被告山东国控合源节能工程技术有限公司因未能实际送达而进行公告，不能确定原告陶庆福知晓具体行政行为的内容。其起诉本案应当自知晓具体行政行为的内容起计算起诉期限。故，现有证据不能证明起诉超过起诉期限。本案部分第三人未到庭参加诉讼，也不能确定经办变更登记的具体人员，从公平角度出发，有关诉讼费用，由原、被告共同负担。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告济南市市中区行政审批服务局2016年4月16日将山东国控合源节能工程技术有限公司法定代表人由张玉兰变更为陶庆福的具体行政行为。鉴定费3600元、案件受理费50元，公告费600元，共计4250元，由原告陶庆福、被告济南市市中区行政审批服务局各负担2125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  俞春晖审 判 员  王 萍人民陪审员  宁兆敏二〇二〇年三月十三日书 记 员  徐铭慧