浙江省海盐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0424行初175号 原告沈波，男，1984年2月27日出生，汉族，住海宁市。 委托代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。 被告海宁市公安局，住所地海宁市海洲街道水月亭路501号。 法定代表人连永刚，局长。 出庭负责人朱新民，常委委员。 委托代理人姚志恒，法制大队大队长。 委托代理人黄建东，许巷派出所所长。 被告海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路226号。 法定代表人曹国良，市长。 委托代理人张琛，行政复议局复议应诉科科长。 委托代理人戴星晨，浙江峻德律师事务所律师。 原告沈波诉被告海宁市公安局、海宁市人民政府治安管理行政处罚及行政复议一案，向海宁市人民法院提起行政诉讼，后嘉兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2019年9月18日立案受理，并向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告沈波的委托代理人李鸣杰，被告海宁市公安局（以下简称公安局）出庭负责人朱新民及委托代理人姚志恒、黄建东，被告海宁市人民政府（以下简称市政府）委托代理人张琛、戴星晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月25日，被告公安局作出海公（仓）行罚决字［2019］52878号行政处罚决定，认定：2019年7月24日，公安机关在海宁市查获吸毒人员沈波；经鉴定，沈波的头发中检测出甲基苯丙胺；沈波自述其于2019年7月13日左右的一天晚上，在海宁市许村镇××附近××巷子汽车内，采用“烫吸”的方式吸食毒品冰毒，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定给予沈波行政拘留十日的行政处罚。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年9月3日作出海政复［2019］42号行政复议决定，认为：根据公安部印发的《涉毒人员毛发样本检测规范》中第十条即“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月内摄入过毒品”的规定，原告的毛发检测确系检测出甲基苯丙胺成份，且原告在询问笔录中自认曾吸食过冰毒，故被告公安局认定原告实施过吸食毒品的违法行为事实清楚，证据确凿。原告在申请书中称本案唯一证人董某1也确认原告未吸食毒品与事实不符。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条即“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的”，以及公安部下发的《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》中对上述第七十二条第（三）项“吸食、注射毒品的”中的“情节较轻”的适用情形，即“（一）初次吸食除海洛因、可卡因、冰毒、氯胺酮、大麻外的其他少量毒品的；（二）其他情节较轻”的规定可知，原告吸食冰毒的行为不属于较轻的情节，故被告公安局对原告作出拘留十日的行政处罚决定适用法律正确、裁量适当。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定对被告公安局作出行政处罚决定的行为予以维持。 原告诉称，2019年7月24日下午，被告公安局所属盐仓派出所民警到原告家中，以原告涉嫌吸毒为由，将原告口头传唤到盐仓派出所，遂提取原告的尿样、头发进行检验。后经鉴定，称在原告头发中检测出甲基苯丙胺。因此，被告公安局认定原告于2019年7月13日左右的一天晚上，在海宁市许村镇××小区××巷子汽车内，采用“烫吸”的方式吸食毒品冰毒。于是，在2019年7月25日作出海公（仓）行罚决字［2019］52878号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。2019年8月6日，原告以事实不清，适用法律错误为由，向被告市政府提出行政复议申请，要求撤销被告公安局的海公（仓）行罚决字［2019］52878号行政处罚决定。被告市政府经复议后，于2019年9月3日作出海政复［2019］42号行政复议决定，维持了被告公安局对原告的行政处罚决定。被告公安局对原告所作出的行政处罚决定，主要证据不足、适用法律、法规错误、且违反法定程序；而被告市政府对原告的复议申请所作出的行政复议决定，同样事实不清、证据不足、且适用法律、法规错误，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，前述行政处罚决定和行政复议决定应当予以撤销。因此，为维护自身的合法权益，保证行政机关依法行使行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（一）项、第十四条、第十八条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，特向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告公安局于2019年7月25日作出的给予原告行政拘留十日的行政处罚决定；2.撤销被告市政府于2019年9月3日作出的维持被告公安局行政处罚决定的行政复议决定；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。 原告向本院提交的证据有： 1.海公（仓）行罚决字［2019］52878号《行政处罚决定书》，证明本案涉案的行政处罚行为存在的事实； 2.海政复［2019］42号《行政复议决定书》，证明行政复议行为存在的事实； 3.司法鉴定技术规范SF/ZJD0107025-2018《毛发中15种毒品及代谢物的液相色谱─串联质谱检验方法》，证明本案的鉴定意见依据明显不足，不能得出存在甲基苯丙胺的事实； 4.司发通［2016］112号《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》，证明本案的鉴定意见形式严重不符合司法部的这一规定，导致对本案鉴定程序是否合法、鉴定过程方法是否符合相关专业技术的要求，以及鉴定人是否涉嫌虚假鉴定均无法判断的事实。 被告公安局辩称，一、认定原告沈波实施吸毒违法行为事实清楚、证据确凿。2019年7月24日，公安机关在海宁市查获涉嫌吸毒人本案原告沈波。经鉴定，原告沈波的头发中检测出甲基苯丙胺，原告自述其于2019年7月13日左右的一天晚上，在海宁市许村镇××附近××巷子汽车内，采用“烫吸”的方式吸食毒品冰毒。上述事实有原告沈波的陈述和申辩、检查笔录、毛发样本提取信息表、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证实，原告沈波的行为已经构成吸毒。二、对原告沈波作出行政处罚决定，定性准确、适用法律正确、处罚适当、程序合法。2019年7月24日，被告公安局办案部门盐仓派出所接到群众匿名举报，称近日发现原告沈波曾吸食过毒品。盐仓派出所当日以吸毒案受案，并依法开展调查工作。经询问、鉴定、处罚前告知等法定程序，2019年7月25日，被告公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，以吸毒为由，作出给予原告沈波行政拘留十日的行政处罚决定。原告沈波在行政起诉状中要求撤销被告公安局行政处罚决定无事实和法律依据。被告公安局在办理原告沈波吸毒一案中，严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规及规章规定的程序，充分保障了原告沈波的各项权利。综上所述，被告公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定给予原告沈波行政拘留十日的处罚决定事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律正确、量罚适当、程序合法，复议机关海宁市人民政府依法作出维持被告公安局海公（仓）行罚决字［2019］52878号行政处罚决定的复议决定完全正确，恳请法院依法判决予以维持，驳回原告沈波的所有诉讼请求。 被告公安局向本院提交的证据有： 1.行政处罚决定书； 2.送达回执； 3.行政拘留执行回执； 4.受案登记表； 5.行政处罚告知笔录； 6.行政处罚审批表； 以上证据1-6，证明被告公安局作出行政处罚决定程序合法的事实； 7.询问笔录（沈波第一次）； 8.询问笔录（沈波第二次）； 9.询问笔录（董某12第一次）； 10.检查证、检查笔录及照片； 11.提取被检测人尿液过程记录，附照片； 12.现场检测报告书； 13.吸毒检测资格证（徐檠烽、沈键）； 14.毛发样本提取信息表； 15.鉴定聘请书； 16.鉴定意见通知书； 17.浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书； 18.全国常住人口详细信息； 19.前科资料； 以上证据7-19，证明被告公安局对原告作出行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。 被告公安局还提交了以下法律依据： 1.《中华人民共和国治安管理处罚法》； 2.《公安机关办理行政案件程序规定》。 3.《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》； 4.《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》； 5.《涉毒人员毛发样本检测规范》； 6.《吸毒检测程序规定》； 7.《中华人民共和国禁毒法》。 被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。原告不服被告公安局2019年7月25日作出的海公（仓）行罚决字［2019］52878号行政处罚决定，于8月6日向被告市政府提出行政复议申请，要求撤销该行政处罚决定。2019年8月10日，被告市政府作出《行政复议案件受理通知书》并邮寄送达原告，同日作出《行政复议案件答复通知书》并送达被告公安局。8月16日，被告公安局向被告市政府提交《行政复议答复书》及证据材料。8月20日，被告市政府作出《行政复议答复材料查阅通知书》并邮寄送达原告。被告市政府审理后，于9月3日作出《行政复议决定书》（海政复决字［2019］42号）并送达原告与被告公安局。整个行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》之规定。二、被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。经被告市政府审理查明：2019年7月24日，被告公安局接到群众匿名举报，称近日发现原告曾吸食过毒品。被告公安局于当日以吸毒受案，并立即开展调查工作。在被告公安局提供的对原告的调查询问中，原告自述其曾在7月13日左右采用“烫吸”的方式吸食过冰毒（别名甲基安非他明，其物质主体化学成分为甲基苯丙胺）。浙江迪安司法鉴定中心于同日出具的司法鉴定意见书鉴定意见为“所送头发中检出甲基苯丙胺”。同时，被告公安局提供的对董某1的调查询问笔录中，董某1也承认其和原告一起吸食过毒品。后被告公安局遂以吸毒为由，对原告做出了行政拘留十日的行政处罚决定。根据公安部印发的《涉毒人员毛发样本检测规范》中第十条即“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”的规定，原告的毛发检测确系检测出甲基苯丙胺成份，且原告在询问笔录中自认曾吸食过冰毒，故被告市政府认为，被告公安局认定原告实施过吸食毒品的违法行为事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条即“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……（三）吸食、注射毒品的”以及公安部下发的《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》中对上述第七十二条第（三）项“吸食、注射毒品的”中的“情节较轻”的适用情形，即“（一）初次吸食除海洛因、可卡因、冰毒、氯胺酮、大麻外的其他少量毒品的；（二）其他情节较轻的”的规定可知，原告吸食冰毒的行为不属于“情节较轻”的情节，被告公安局对其作出拘留十日的行政处罚决定适用法律正确、裁量适当，被告市政府据此作出维持的行政复议决定认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交的证据有： 1.行政复议申请书、行政复议申请收件回执，证明被告市政府收到行政复议申请的事实； 2.行政复议案件受理通知书、行政复议案件答复通知书及送达回证，证明被告市政府依法受理行政复议案件的事实； 3.行政复议答复书，证明复议被申请人依法答复的事实； 4.行政复议答复材料查阅通知书、送达回证，证明被告市政府告知原告查阅并送达的事实； 5.行政复议决定书及送达回证，证明被诉行政行为； 6.原告提交申请复议时提供的证据材料（行政处罚决定书），证明被告市政府收到行政复议申请的事实； 7.被告公安局答复时提交的相关证据材料［包括：行政处罚决定书、送达回执、行政拘留执行回执、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、询问笔录（沈波第一次）、询问笔录（沈波第二次）、检查证、检查笔录及照片、提取被检测人尿液过程记录，附照片、现场检测报告书、吸毒检测资格证（徐檠烽、沈键）、毛发样本提取信息表、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书、全国常住人口详细信息、前科资料］，证明复议被申请人依法答复的事实。 被告市政府还提交了以下法律依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项； 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条； 3.《涉毒人员毛发样本检测规范》（公禁毒［2018］938号）第十条； 4.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条； 5.《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》。 原告对被告公安局提交的证据1、2、5、11、12、13的真实性无异议；对证据3的签收时间有异议；对证据4中填写的群众举报内容有异议；对证据6的真实性、合法性均有异议，认为审批表中承办单位意见、审核部门意见、领导审批意见这三栏里的审核时间、审批时间全部是由承办人事先打印好的，违反了机关公文的行文规范，从审核、审批时间来看，存在先处罚后审批的情形；对证据7的手写添加部分不予认可，其余部分无异议；对证据8的真实性有异议，认为该笔录内容与证据7相反，但没有说明理由，且与证人董某12的陈述也有不一致的情况；对证据9的内容真实性不予认可；对证据10的真实性有异议；对证据14的真实性、合法性均有异议，认为被告公安局提取毛发样本时违反法定程序，信息表的内容也不真实；对证据15的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为只能表明是被告公安局的单方意思表示，而不能表明鉴定机构同意鉴定；对证据16有异议，认为被告未将鉴定意见实际送达原告；对证据17内容的真实性、合法性均有异议；对证据18、19均无异议。 原告对被告市政府提交的证据中因被告公安局行政复议答复时所提交的证据与向本院提交的证据相同，故质证意见也相同，对被告市政府提交的其他证据无异议。 被告公安局对原告及被告市政府提交的证据均无异议。 被告市政府对原告及被告公安局提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告对被告公安局提交的证据3、4、6-10、14、16、17的真实性均提出异议，实际是对证据所载明的内容有异议，但无相反的证据予以佐证，故本院对原、被告提交的证据的真实性均予以认定；对上述证据的合法性、关联性及证明目的，本院将作综合判定。 经审理查明，2019年7月24日15时30分，海宁市公安局盐仓派出所接到群众匿名举报，称最近有个叫沈波的人吸过毒。盐仓派出所当日进行受案登记，并对原告沈波住所海宁市房屋进行检查。当日16时40分，被告公安局提取原告尿液进行检测，检测结果为：“吗啡：阴性，甲基安非他明：阴性”。当日17时，被告公安局提取原告毛发并送浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定。当日，浙江迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“所送头发中检出甲基苯丙胺”。2019年7月25日14时33分，原告在询问笔录中陈述“在2019年7月13日左右的一天晚上的11点多”，“在许村镇杨渡小区附近的汽车里吸的”“冰毒”，与原告一起吸食毒品的人“还有董某12”。当日15时36分，董某12在询问笔录中陈述：“就这样我们一起吸了，我吸了两口就吐了，沈波也吸了两口就没吸了”。当日17时24分，被告公安局制作行政处罚告知笔录，告知原告拟给予原告行政拘留十日的行政处罚，并询问原告是否提出陈述和申辩，原告表示“我不提出陈述和申辩”。被告公安局即作出案涉行政处罚决定并送达原告，对原告作出行政拘留十日的行政处罚。原告不服，于2019年8月6日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年8月10日立案受理后，向被告公安局发出《行政复议案件答复通知书》。被告公安局于2019年8月16日作出《行政复议答复书》并提交相关证据给被告市政府。被告市政府于2019年8月20日通知原告查询行政复议答复材料。经审查，被告市政府于2019年9月3日作出案涉行政复议决定并送达原告。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告公安局具有作出被诉行政处罚决定的职权。该法第七十二条规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）非法持有鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的；（二）向他人提供毒品的；（三）吸食、注射毒品的；（四）胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。”本案中，被告公安局提交了浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书（浙迪司鉴［2019］毒鉴字第7915号）证明原告被送检的头发中含有甲基苯丙胺，该鉴定意见书系由具有检验鉴定资格的机构和鉴定资格的人员作出，故该鉴定结论合法有效。《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定，发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。原告在庭审中对取样程序、样本真实性及鉴定结论均有异议，但拒绝对被告公安局保留的另一份样本进行重新鉴定，也未提供能够推翻该鉴定结论的证据，故该鉴定结论能够证明原告在毛发样本提取日前六个月内摄入过甲基苯丙胺类毒品。原告虽在2019年7月24日否认吸食过毒品，但在鉴定结论作出后，于2019年7月25日确认其于2019年7月13日左右的晚上吸食过冰毒，此自认也与董某12的陈述相互印证。被告公安局在调查后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，对原告处以治安拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚幅度亦在裁量范围内。被告公安局在作出本案被诉行政处罚决定之前，履行了事先告知义务，程序并无不当。综上，原告请求撤销案涉行政处罚决定的诉讼请求没有事实和法律依据，对其请求不予支持。被告市政府在收到复议申请后及时受理，通知被告公安局进行复议答复并要求提交相关证据、依据，在法定期限内审理并作出行政复议决定，且将《行政复议决定书》送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，被告公安局作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，被告市政府作出被诉行政复议决定符合法定程序。原告沈波的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈波的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告沈波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  陈冬琦 10