河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初570号原告：白红德，男，汉族，1977年4月1日出生，户籍所在地许昌市建安区，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：田兴隆，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告：孙胜杰，男，汉族，1973年3月10日出生，户籍所在地郑州市金水区，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：周凯军，河南先利律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁茹茹，河南先利律师事务所律师第三人：许昌市张氏回春堂保健服务有限公司，住所地：许昌市新兴路东段路南。法定代表人：白红德。原告白红德诉被告孙胜杰、第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白红德及其委托诉讼代理人田兴隆，被告孙胜杰的委托诉讼代理人周凯军、丁茹茹，第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司的法定代表人白红德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白红德向本院提出诉讼请求：1、依法撤销河南省许昌市魏都区人民法院(2019）豫1002执异187号执行裁定，不追加原告白红德为本案的被执行人，原告不应向孙胜杰支付装饰装修款26万元、利息(利息自2017年1月20日起至装修款支付完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算)及案件受理费5574元;2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告对(2019)豫1002执异187号执行裁定书不服，依法提起执行异议之诉。原告认为该裁定适用程序、认定事实，适用法律错误，应撤销该裁定。事实和理由：一、魏都区法院(2019)豫1002执异187号执行裁定书的审查程序不符合要求，法院受理申请人请求追加被执行人申请后，没有给原告合理的举证期间，导致原告举证不能，魏都区法院也未通知原告进行听证，使原告失去了到庭陈述抗辩权利。该案系执行案件，前期已经经过了一审、二审，魏都区法院作出草率追加原告为被执行人的裁定与事实不符。二、原告认为第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司财产独立于自己财产，魏都区法院(2019)豫1002执异187号执行裁定书追加原告为被执行人缺乏事实依据。1、原告财产与许昌市张氏回春堂保健服务有限公司财产相互独立，没有混同。2、第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司是依法注册成立的自然人有限责任公司，法定代表人虽然是原告，但企业有固定的经营场所，有自己的组织机构。3、第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司有自己的运营机制，有自己的财务管理制度，会计账册齐全。经营中没有与任何单位、个人财产账目混淆的现象。三、本案债务应该由许昌市张氏回春堂保健服务有限公司承担。被告孙胜杰诉张晓军、王丽娜、第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司、白红德装饰装修合同纠纷一案，许昌市魏都区人民法院作出(2017)豫1002民初921号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确。判决许昌市张氏回春堂保健服务有限公司向孙胜杰支付装饰装修款26万元利息(利息自2017年1月20日起至装修款支付完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算)及案件受理费5574元，许昌市张氏回春堂保健服务有限公司是企业法人，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。因此，魏都区法院作出追加原告个人作为被执行人的执行裁定不符合法律规定。综上所述，河南省许昌市魏都区人民法院(2019)豫1002执异187号执行裁定书认定事实不清，依据不足，应予撤销，请求贵院依法公正裁决，支持原告诉请。被告孙胜杰辩称：被告认为魏都区法院作出(2019)豫1002执异187号执行裁定追加原告为被执行人符合法律规定。第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司是一人有限责任公司，原告白红德是其自然人独资股东。根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。第三人与被告孙胜杰之间的装修合同纠纷，经魏都区法院一审、许昌市中级法院二审，分别作出许昌市魏都区人民法院作出(2017)豫1002民初921号民事判决，许昌市中级人民法院（2017）豫10民终2024号民事判决，判决由第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司承担。并且，一审和二审均查明：第三人欠被告的装修款共计40万元，许昌市张氏回春堂保健服务有限公司原股东张晓军支付了12万元，现股东白红德通过自己银行账户支付了2万元。本案中，原告对二次庭审中查明的事实没有异议。由此可见，第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司与其股东的财产有混同，该公司财产不是独立于股东自己的财产，故原告应对第三人欠付被告的装修款承担连带责任。综上所述，河南省许昌市魏都区人民法院(2019)豫1002执异187号执行裁定书有事实依据符合法律规定，本案原告所诉没有事实和法律依据，应予以驳回。第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司辩称：一、魏都区法院作出(2019)豫1002执异187号执行裁定追加原告为被执行人不符合法律规定。被告债务是案外人张晓军、王丽娜因装修产生的，该案已经魏都区法院一审、许昌市中级法院二审，分别作出许昌市魏都区人民法院作出(2017)豫1002民初921号民事判决，许昌市中级人民法院（2017）豫10民终2024号民事判决，判决认为许昌市张氏回春堂保健服务有限公司依法设立，具有企业法人资格，有独立的法人财产，依法独立承担民事责任，被告装修产生债务由第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司独立承担，这是二审判决确认的事实，且被告已经依据二审判决确认事实申请魏都区法院执行。二、原告主张有事实和法律依据，魏都区法院作出草率追加原告为被执行人的裁定与事实不符，应该予以撤销。1、第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司财产与原告财产相互独立，没有混同。2、第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司是依法注册成立的自然人有限责任公司，有企业固定的经营场所，有自己的组织机构。3、第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司有自己的运营机制，有自己的财务管理制度，会计账册齐全。经营中没有与任何单位、个人财产账目混淆的现象。综上所述，河南省许昌市魏都区人民法院(2019)豫1002执异187号执行裁定书没有事实和法律依据应予撤销，请求贵院依法公正裁决，支持原告诉请。原告白红德为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：第一组证据：1、许昌市张氏回春堂保健服务有限公司营业执照一份；2、许昌市张氏回春堂保健服务有限公司税务登记证一份；3、许昌市张氏回春堂保健服务有限公司组织机构代码证一份；4、许昌市张氏回春堂保健服务有限公司机构信用代码证一份；5、许昌市张氏回春堂保健服务有限公司发票领购本一份；6、许昌市张氏回春堂保健服务有限公司房屋租赁合同一份。证明目的：第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司依法设立，具有企业法人资格，依法独立承担民事责任。第二组证据：一、许昌市张氏回春堂保健服务有限公司2014年会计资料1、2014年总账、明细分类账各一本；2、2014年记账凭证9-12月一本；3、2014年9-12月纳税月申报表一本。二、许昌市张氏回春堂保健服务有限公司2015年会计资料1、2015年总账二本、明细分类账一本；2、2015年记账凭证1-7月一本，8-12月一本；3、2015年纳税申报表一本；4、2015年企业所得税税汇算一本。三、许昌市张氏回春堂保健服务有限公司2016年会计资料1、2016年总账、明细账各一本；2、2016年1-12月记账凭证一本；3、2016年1-12月纳税申报资料一本。四、许昌市张氏回春堂保健服务有限公司2017年会计资料1、2017年1-3月总账、明细账各一本；2、2017年1-3月记账凭证一本；3、2017年1-3月纳税申报资料一本。证明目的：第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司有自己的运营机制，有自己独立的财务管理体系，会计账册齐全。没有出现与任何单位、个人财产账目混淆的现象。没有公司财产与股东财产混同的现象，财产公司独立于股东财产。第三组证据：1、许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初921号民事判决书一份；2、许昌市中级人民法院（2017）豫10民终2024号民事判决书一份；3、许昌市魏都区人民法院(2019)豫1002执异187号执行裁定一份。证明目的：许昌市张氏回春堂保健服务有限公司依法设立，具有企业法人资格，有独立的法人财产，依法独立承担民事责任，被告因案外人张晓军、王丽娜装修产生债务经由两审法院判决确认，由第三人独立承担责任，且被告已经根据二审判决确认事实申请魏都区法院执行，魏都区法院作出(2019)豫1002执异187号执行裁定书追加原告为被执行人缺乏事实和法律依据。被告孙胜杰为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：银行转账凭证一份。内容：2015年6月11日，原告白红德通过其个人中原银行账户向被告孙胜杰的中原银行账户转账20000元，支付第三人欠付被告的装修款。证明目的：第三人的财产与原告的财产混同、不相互独立。对于原告白红德提供的证据，被告孙胜杰对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该裁定书有事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。对第二组证据真实性无异议，但是不能够证明第三人的财产与原告财产独立。对第三组证据真实性有异议，第三人的会计账册没有实质性内容，不能反映其真实财务状况。对证明目的有异议，该组证据不能证明第三人的财产没有与原告财产相混同。对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该两份判决确定第三人欠付被告的装修款应由第三人承担。但是如果原告作为第三人的自然人独资股东，其财产与第三人的财产相混同，即第三人财产不独立于原告的财产，那么原告应该对第三人的债务承担连带责任。第三人对原告白红德提供的证据无异议。对于被告孙胜杰提供的证据原告白红德认为转账凭证属实，对证明目的有异议，原告、被告系朋友关系，2015年6月11日被告以还信用卡借款为由，向原告借款20000元，原告通过银行转账支付了借款，该借款发生时原告与第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司没有关系。对于原告白红德和被告孙胜杰提供的证据，对方当事人对证据的真实性无异议的，本院对证据的真实性予以确认。结合当事人提交的证据及庭审质证、自认，本院认定事实如下：我院的（2017）豫1002民初921号民事判决书和许昌市中级人民法院（2017）豫10民终2024号民事判决书对孙胜杰与张晓军、王丽娜、许昌市张氏回春堂保健服务有限公司装饰装修合同纠纷一案作出判决，判决许昌市张氏回春堂保健服务有限公司向孙胜杰支付装饰装修款26万元、利息（利息自2017年1月20日起至装修款支付完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），并承担案件受理费5574元。该判决在执行过程中，孙胜杰申请追加白红德作为案件的被执行人，我院于2019年12月31日作出（2019）豫1002执异187号执行裁定书，该裁定书认为本院在执行孙胜杰与张晓军、王丽娜、许昌市张氏回春堂保健服务有限公司、白红德装饰装修合同纠纷一案中，被执行人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司作为一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，白红德作为股东未能向本院提交证据证明公司财产独立于自己的财产。裁定追加白红德为本案的被执行人，白红德应在本裁定生效之日起五日内向孙胜杰支付装饰装修款26万元、利息（利息自2017年1月20日起至装修款支付完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）及案件受理费5574元。原告白红德不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。许昌市魏都区人民法院作出(2017)豫1002民初921号民事判决和许昌市中级人民法院（2017）豫10民终2024号民事判决中认定白红德通过自己银行账户向孙胜杰支付的2万元应从装修款中扣减，足以证明许昌市张氏回春堂保健服务有限公司财产未能独立于其股东白红德自己的财产。第三人许昌市张氏回春堂保健服务有限公司是一人有限责任公司，作为被执行人的许昌市张氏回春堂保健服务有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，白红德作为一人责任有限公司的股东亦未能向本院提交证据证明公司财产独立于自己的财产。故我院（2019）豫1002执异187号执行裁定书裁定追加白红德为被执行人对公司债务承担责任，符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告白红德的诉讼请求。案件受理费5384元，由原告白红德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 菅    卫    华人民陪审员 方丽红人民陪审员刘向功二〇二〇年三月十六日书 记 员 梁         静