辽宁省抚顺市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)辽04刑终14号原公诉机关抚顺市东洲区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙某1，女，1968年12月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区，系本案被害人赵某1长女。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙某2，男，1971年2月1日出生，汉族，住辽宁省抚顺县，系本案被害人赵某1之子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙某3，女，1973年12月8日出生，汉族，住辽宁省绥中县，系本案被害人赵某1次女。原审被告人柏顺，男,1982年3月6日出生,汉族,小学文化,无业，住辽宁省抚顺市东洲区。因本案于2019年7月3日被取保候审。原审附带民事诉讼被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区新城路（西段）55号楼5号门市。负责人刘永生，系该公司总经理。抚顺市东洲区人民法院审理抚顺市东洲区人民检察院指控原审被告人柏顺犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人孙某1、孙某5、孙某3提起附带民事诉讼一案，于2019年12月18日作出（2019）辽0403刑初214号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关抚顺市东洲区人民检察院未抗诉，原审被告人柏顺未上诉，该判决刑事部分已生效，原审附带民事诉讼原告人孙某1、孙某5、孙某3提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过审阅本案卷宗材料，审查上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙某1、孙某5、孙某3的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理，核实了全案证据，听取了上诉人孙某1、孙某5、孙某3的意见，对原审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。原审判决认定，被告人栢某于2019年5月18日12时05分许，驾驶辽Ｄ×××××号轻型普通货车由东向西行驶至抚顺市东洲区碾盘乡白家店村绍勇超市附近时，与由北向南横过道路的行人赵某1发生交通事故，致赵某1受伤，经医院抢救无效于当日死亡。经法医鉴定：死者赵某1系因交通事故致身体多部位遭受钝体暴力作用，造成多器官复合性严重损伤（以头部及胸部为重），导致急性呼吸、循环功能衰竭而死亡。经抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队认定：栢某负此次事故的主要责任，赵某1负此次事故的次要责任。肇事后，被告人栢某报警并在现场等待公安人员接受调查。另查明：被害人赵某1伤后于2019年5月18日在抚顺市第三医院经抢救治疗无效于当日死亡，发生医疗费用2991元。肇事车辆辽Ｄ×××××号轻型普通货车在永安保险公司处投保机动车交通责任事故强制险、投保第三者责任险（责任限额为1000000元）。保险期间均为2019年1月20日至2020年1月19日。庭审中，永安保险公司对附带民事诉讼原告人所提的诉讼请求认为：合理经济损失为死亡赔偿金131904元、丧葬费34546元、交通费酌情赔偿200元、误工费酌情赔偿2100元、医疗费2991元，合计金额为171741元，超出交强险限额部分应按照第三者险限额的70%赔偿附带民事诉讼原告人，即同意共计赔偿154116元，同时认为精神抚慰金诉求于法无据，不同意赔偿。三附带民事诉讼原告人对永安保险公司的答辩意见表示认可，但认为被告人栢某应将保险公司不赔的30%部分作为精神抚慰金进行赔偿。三附带民事诉讼原告人因此发生的合理经济损失为：医疗费2991元、丧葬费34546.50元、死亡赔偿金131904元、交通费200元，误工费2100元，共计171741.50元。原审判决认定的上述事实，有当庭出示并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：案件来源、到案经过、受案登记表及回执、立案决定书等证据，证实了本案的来源、立案、破案经过及被告人栢某肇事后报警并在现场等候的情况；证人臧某的证言，证实肇事经过；证人孙某4的证言，证实在肇事现场其拨打120急救电话，肇事司机拨打报警电话的经过；道路交通事故现场勘验笔录、交通事故现场图及照片，证实肇事现场的情况;抚顺公正司法鉴定所司法鉴定书，证实死者赵某1系因交通事故致身体多部位遭受钝体暴力作用，造成多器官复合性严重损伤（以头部及胸部为重），导致急性呼吸、循环功能衰竭而死亡；抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队道路交通事故认定书认定：栢某负此次事故的主要责任，赵某1负此次事故的次要责任；机动车交通事故责任强制保险单（抄本）及机动车辆保险单（抄本），证实肇事车辆在永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司处投保机动车交通责任事故强制险、投保第三者责任险的情况;被告人栢某的供述，证实其肇事的经过及报警情况；三附带民事诉讼原告人提供的相关证据，证实三附带民事诉讼原告人因本案发生的经济损失情况。原审法院认为，被告人栢某违反交通管理法规，发生重大交通事故，造成被害人死亡的严重后果，并负此次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人栢某在肇事后报警且在现场等候处理，并能如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚；其在肇事后能补偿被害人家属经济损失，可酌情从轻处罚，经社区评估建议对其适用非监禁刑，可依法适用缓刑。附带民事诉讼原告人的合理经济损失，因永安保险公司与三附带民事诉讼原告人就赔偿项目及数额在庭审中已达成一致意见，本院予以确认；对三附带民事诉讼原告人庭审中提出的赔偿差额部分（附带民事诉讼被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司未予赔偿的余款人民币58750元的30%部分，即人民币17625元），由被告人栢某以精神抚慰金的形式给付的诉求，因被告人栢某自愿予以补偿，故本院亦予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、第一百六十三条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，作出如下判决：一、被告人栢某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；二、附带民事诉讼原告人孙某1、孙某5、孙某3的合理经济损为人民币171741.50元，由附带民事诉讼被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险限额内赔付人民币112991元；余款人民币58750.50元的70%，在第三者责任险限额内赔付人民币41125元，即总计应赔付人民币154116元。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙某1、孙某5、孙某3提出的上诉理由是：赔偿经济损失的数额应为262878.01元。经审理查明，抚顺市东洲区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在原审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对原审判决认定的事实和所列证据均予以确认。本案审理期间，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙某1、孙某5、孙某3未提交新的证据。本院认为，原审被告人柏顺违反交通运输管理法规驾驶机动车，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应当依法予以惩处，且应对原审附带民事诉讼原告人孙某1、孙某5、孙某3的合理经济损失予以赔偿。因肇事机动车在原审附带民事诉讼被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）以及第三者责任险，故该公司在交强险及第三者责任险限额内依法负有赔偿责任。对于上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙某1、孙某5、孙某3所提本案的赔偿数额应为262878.01元的上诉理由，经查，原判认定上诉人孙某1、孙某5、孙某3的经济损失数额，不仅有相关证据及省内有关赔偿数据作为根据，且孙某1、孙某5、孙某3在原审庭审中表示了认可。原判认定的经济损失数额与孙某1、孙某5、孙某3所提诉求之间出现差距的主要原因是，原判没有支持孙某1、孙某5、孙某3所提的精神抚慰金87936元，而原审法院对精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持是于法有据的。故原判认定的赔偿数额有事实根据和法律依据，对该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定的事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 金顶伟审 判 员 赵 湃审 判 员 于红滨二〇二〇年三月二十六日代书记员 田 甜