四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终289号 上诉人（原审被告）：四川松鹤建筑安装工程有限公司。住所地：泸州市沱江一桥南端桥头，统一社会信用代码：91510500204734057K。 法定代表人：江永伟，总经理。 委托诉讼代理人：先元国，四川远智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛瑞，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泸州市龙马潭区兴达钢模租赁站，住所地龙马大道三段29号2栋，统一社会信用代码92510504MA658P2T4M。 经营者：魏福贵，男，汉族，1964年10月2日出生，住四川省泸州市江阳区。 实际经营者：鲁学东，男，1966年9月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：赖济军，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 原审被告：李学文，男，汉族，1965年6月19日出生，住泸州市江阳区。 原审第三人：四川省同汇房地产开发有限公司，住所地泸州市江阳区滨江路四段七号，统一社会信用代码91510500689915090U。 法定代表人：刘文。 上诉人四川松鹤建筑安装工程有限公司（以下简称松鹤公司）与被上诉人泸州市龙马潭区兴达钢模租赁站（以下简称兴达租赁站）租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人松鹤公司上诉请求：依法撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初1982号民事判决，依法发回重审或驳回兴达租赁站全部诉讼请求，一审及二审诉讼费保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院违法缺席判决，程序严重违法。原审被告李学文因病未能参与诉讼，不属于无正当理由拒不到庭。本案应当适用普通程序。一审事实不清，印章为松鹤公司项目部，并非松鹤公司印章。未付租赁款认定不清。利息认定错误，兴达租赁站于2015年8月14日出具处理协议对其债务的违约责任进行了免除。一审法院认定松鹤公司为鲁长清签订的合同、委托书承担责任系事实认定错误。 被上诉人泸州市龙马潭区兴达钢模租赁站辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人上诉请求。 兴达租赁站向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租赁费724922.93元，并从2015年2月10日起按月3%的标准计算违约损失至款清之日止；2、第三人四川同汇公司、李学文对被告尚欠款项承担代偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院审理查明：2012年，第三人四川同汇公司将位于江阳区相应工程发包与被告四川松鹤公司。因工程项目所需，被告四川松鹤公司张坝渔子溪项目与原告兴达租赁站签订《租赁合同》，原告向被告出租钢管、扣件等建筑施工物资，租赁期间为2012年7月2日至2013年，租金标准为钢管每米0.0009元／天／米、扣件每套0.008元／天／米，维修清洗费0.2元／套。如出租物丢失、损坏则按钢管15元／米、扣件5.5元／套，螺栓0.5元／套进行赔偿。租金结算从租用方提货之日起计算租金，每月末30日结算一次，租用方在次月10日之前付清，逾期未支付的，出租方有权收回出租的材料，出租方并按未付租金的金额每天收取1%的违约金¨¨¨。合同签订后，原告按约履行了合同义务。2015年2月6日，第三人李学文聘请项目经理鲁长清与原告的实际经营者鲁学东对租赁款项进行结算：租金2922520元，已付1645464元，尚欠1277056元。在此期间，被告支付部分款项后，于2015年5月19日被告四川松鹤公司张坝渔子溪项目部向原告兴达租赁站出具《委托书》载明：我项目承建的渔子溪国际社区Ｖ1Ｖ2欠鲁学东钢管扣件款874194元，委托贵公司代为支付，利息按月息3分支付，有被告项目部的盖章和鲁长清、李学文签字。2015年9月13日，被告支付149271.07元后共计尚欠724922.93元。庭审中，原告提供月结算单、周转材料使用结算单、赔偿清单证明租赁费和赔偿款共计2922520元，有租方负责人徐杰或李友权，出租方负责人鲁学东签字确认。在扣除被告已付款后，被告共计尚欠原告兴达租赁站724922.93元。原告多次催收未果，故提如上请求。被告四川松鹤公司于2012年将涉案工程承包给第三人李学文经营管理。之后，李学文任命鲁长清为该项目经理，负责全面管理工程的项目。2019年8月6日，鲁长清涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪被江阳区人民检察院提起公诉。从公诉书内容上看，未涉及本案租赁物款项。一审法院经审理认为：本案系租赁合同纠纷。原告兴达租赁站与被告四川松鹤公司签订了《租赁合同》，是双方真实意思表示，租赁合同成立并已生效，对原、被告具有法律拘束力。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约定履行了自己的义务，被告也应依约履行自己的义务，违反合同则应承担相应的民事责任。从查明的情况来看，原告按约提供租赁物，被告四川松鹤公司承包人李学文和项目经理鲁长清聘请人员对租赁物查收和逐月核算，项目经理鲁长清对总租赁费进行了结算，又出具有项目部盖章、鲁长清和李学文签字的《委托书》要求其他公司进行付款，原告提供的证据足以证明被告拖欠租赁费的事实，故对原告诉请被告支付租赁费的诉请，本院予以支持。被告四川松鹤公司虽予以否认，但未提供证据证明其主张，自行承担举证不能的法律后果。被告四川松鹤公司承担债务后，可按照内部合同约定与第三人李学文另案主张责任和款项划分等。第三人四川同汇公司辩称，与原告之间不存在合同关系，不应承担责任的辩解理由。本院认为，被告松鹤公司与原告之间的租赁关系，按照合同相对性，理应由被告松鹤公司进行承担。庭审中，原告兴达租赁站自愿撤回对第三人四川同汇公司的诉讼，系真实的意思表示，本院予以准许。原告主张违约损失从2015年2月10日按月3%的标准计算至款清之日止的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他诉讼的，应当赔偿损失”。第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加，约定违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约金支付违约金后，还应当履行债务”。以及租赁合同约定：租金结算从租用方提货之日起计算租金，每月末30日结算一次，租用方在次月10日之前付清，逾期未支付的，出租方有权收回出租的材料，出租方并按未付租金的金额每天收取1%的违约金¨¨¨。双方虽对违约损失计算方式进行了约定，但原告未举证证明其违约损失的相关证据，加之原告对违约损失约定明显超过法律规定。结合本案实际，对被告造成的违约损失予以调整更符合双方利益诉求，违约损失从2015年2月11日起以724922.93元为基数按月2%标准计算至款清为止为宜。一审法院判决：一、被告四川松鹤建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告泸州市龙马潭区兴达钢模租赁站租赁费724922.93元及违约损失（违约损失以724922.93元为基数从2015年2月10日起按月2%标准计算至款清之日止）；二、驳回原告泸州市龙马潭区兴达钢模租赁站其他诉讼请求。案件受理费15470元，减半收取7735元，保全费5000元，共计12735元，由被告四川松鹤建筑安装工程有限公司承担。 本院二审期间，上诉人松鹤公司向本院提交新证据：被上诉人李学文“住院病案首页”及“医疗证明”以证明案件存在程序瑕疵。上诉人提交“应付款处理协议”复印件、“银行流水”复印件，以证明对租赁款的违约金和利息已经进行了处理不应该得到支持。经过被上诉人质证，“住院病案首页”及“医疗证明”以证明李学文因故未参加诉讼。被上诉人质证认可该证据的真实性，但上诉人只能提交“应付款处理协议”复印件、“银行流水”复印件，因为没有达成最终协议，所以不能提供原件，而且上诉人也未按照协议履行，所以不能主张协议上免除利息等的权利。本院对该证据认证为，该证据只能证明双方曾经就租赁款及利息和违约金进行过协商，但双方并未最终达成协议。据此，本院的事实认定与一审法院事实认定一致。 针对本案的争议焦点，本院认定如下：一、本案一审是否程序严重违法。上诉人认为本案一审被告李学文因脑溢血未出庭应诉，法院未延期开庭审理，属于违法缺席判决，属于程序严重违法，应予发回重审。本院认为，一审法院已向李学文送达了应诉通知书、权利义务告知书等相关诉讼文书，是否出庭应诉是李学文的诉讼权利，李学文从脑溢血患病到本案一审开庭审理的期限内，即使其自己不能流畅表达，也可让其监护人或代理人代为主张权利，但李学文未采取相应的措施主张权利，而且在案件的一审过程中，也并未提出延期审理的申请。同时，李学文本人并未主张违法缺席审判，上诉人无权对李学文不到庭应诉的行使权利的行为向法庭主张程序违法，上诉人代为李学文主张违法缺席审判的主张不能成立。本案有《租赁合同》和《租金明细表》证明的清楚的事实上，并不违反民事诉讼法及司法解释所规定的简易程序的适用范围。一审法院采取简易程序审理并无不当。故上诉人的程序严重违法的主张不能成立。二、上诉人认为不确定李学文项目部公章是否真实，鲁长清是否为项目经理是否有授权，及对《租赁合同》的真实性提出质疑。本院认为，被上诉人已提交证据证明其所提出的主张的事实，上诉人反驳认为不确定，就应该提出相应的证据对自己的主张进行证明，以达到法官相信的优势证据形成的高度盖然性的状态。本案中，被上诉人提供的证据足以证明其事实主张，上诉人无相反的证据进行反驳，而仅仅提出质疑，不能证明其主张的事实。三、松鹤公司是否应对李学文在本案承包工程的债务承担连带责任问题。本院认为，松鹤公司是涉案工程的承包人，尽管本案纠纷所涉法律关系由李学文出面跟被上诉人签订成立，但李学文并非承包工程的合格主体，李学文与上诉人是内部承包关系，该工程承包对外所产生的债权债务纠纷的适格主体为该工程的承包人。松鹤公司与李学文之间的内部承包关系只约束合同双方当事人，并不能对抗该工程对外产生的债务。四、被上诉人是否应该得到利息以及该笔债务的违约责任是否免除问题。本院认为，上诉人无法提供双方签订的《处理协议》原件，只能证明双方曾经有过关于该笔债务的协议，并不能证明双方已经达成该协议并开始履行该协议。因此，被上诉人的质证意见能够成立。上诉人关于被上诉人不能获得利息及该笔债务的违约责任已经免除的主张不能成立。综上所述，上诉人四川松鹤建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15470元，由上诉人四川松鹤建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马 黎 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年三月二十五日 书记员 唐 繁