山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初14244号 原告:安万福,男,1983年10月10日出生,汉族,住河南省民权县。 委托诉讼代理人:宋长兴,山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孟祥帅,山东三禾律师事务所律师。 被告:北京诺曼尼装饰工程有限公司(原北京中圣实创装饰工程有限公司)，住所地:北京市丰台区丰桥路七号院8号楼A段1层20-1,统一社会信用代码:911101066717175123。 法定代表人:王海银，执行董事。 被告:山东万城建筑安装工程有限公司，住所地:临沂市沂南县界湖街道迎宾村，统一社会信用代码:913713217807744600。 法定代表人:庄须斌,执行董事。 委托诉讼代理人:陈永宁,项目经理。 委托诉讼代理人:李家升,山东阳都律师事务所律师。 被告:福建省隆盛建设工程有限公司，住所地:福建省平潭县城关东大街56号，统一社会信用代码:91350128154940310T 法定代表人:林志斌，经理。 委托诉讼代理人:高千里,山东衡正源律师事务所律师。 原告安万福与被告北京诺曼尼装饰工程有限公司（以下简称诺曼尼公司）、山东万城建筑安装工程有限公司（以下简称万城公司）、福建省隆盛建设工程有限公司（以下简称隆盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安万福及其委托诉讼代理人宋长兴，被告万城公司的委托诉讼代理人陈永宁、李家升，被告隆盛公司的委托诉讼代理人高千里均到庭参加了诉讼。被告诺曼尼公司经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告安万福向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告诺曼尼公司与被告万城公司支付原告工程款582675元、并按照同期银行贷款利率支付自2015年5月8日起至生效法律文书确定的付款期限届满之日止占用原告工程款的利息；2、被告隆盛公司承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由上列被告负担。事实与理由：2014年3月9日,侯水金和韩明暖持有分别以“北京中圣实创装饰有限公司（嘉兴喷特普）”和“北京中圣实创临沂分公司”名义与被告隆盛公司签订的临沂国际学校一期初中教学楼和临沂国际学校一期男宿舍楼两份《临沂国际学校一期外墙保温工程施工合同》,自称工程承包方，并以嘉兴市喷特普聚氨酯喷涂工程有限公司的名义签订了《临沂国际学校一期外墙保温工程施工合同》,合同对施工工期、合同综合单价、工程质量验收等都作了明确约定。合同签订后,原告如约组织人员施工,并按照合同期限于2015年5月1日完成了所有工程施工。然而未曾想,工程竣工后,按照合同约定的合同综合单价和实际工程量,原告应得到工程价款596024元，却仅拿到人工费3万元。后在经开区管委会和兰山区建设局的协调下，尽管由被告隆盛公司支付施工人员人工费214525元,其余工程款无人支付。原告万般无奈于2016年3月11日向法院提起诉讼、后因无法送达部分被告而被迫撤回起诉。经了解:上述工程的发包单位为被告隆盛公司,工程实际承包单位为被告诺曼尼公司和被告万城公司,也就是实际分包工程给原告的是被告诺曼尼公司和被告万城公司。原告认为:被告诺曼尼公司和被告万城公司作为分包工程的发包人，与原告之间存在合同关系，理应支付工程款给原告;而被告隆盛公司作为工程发包单位,对于工程款支付负有连带责任。故此,原告依据有关法律规定提出上述诉讼请求,恳请法院依法予以支持。 被告诺曼尼公司未作答辩。 被告万城公司辩称，我公司未承包涉案工程,与原告也不存在合同关系,原告所诉与我公司没有关系,请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉求。我公司曾经参加过对涉案工程的投标,但是未能中标,中标的是哪个公司我们也不清楚。我公司的部分投标方案、资质证书可能被发包方保留,也可能被乱用。 被告隆盛公司辩称，一、我公司和原告没有合同关系,原告不应起诉我公司。二、本案未将侯水金、嘉兴喷特普聚氨酯喷涂工程有限公司列为本案当事人,无法查明本案的基本事实。三、我公司和原告于2014年6月5日达成调解协议,约定我公司按协议支付人工费后,原告不再向我公司主张任何权利,所以原告再行起诉不应得到支持。四、原告不能证明其是涉案工程的实际施工人,不能证明其施工的工程量。五、我公司不欠工程承包人侯水金的工程款。 庭审中原告提交了如下证据:一、万城公司的《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》、《岗位证书》。来源:隆盛公司。证明:(1)万城公司的基本信息;(2)尹传奎系万城公司的工作人员。二、《施工方案》、《外墙保温施工安全技术交底》,来源:隆盛公司。证明:涉案工程施工单位为万城公司。三、《临沂国际学校一期外墙保温工程施工合同》2份(候水金以北京中圣公司名义与隆盛公司签订的初中部教学楼;候水金以北京中圣公司分公司的名义与隆盛公司签订的男女宿舍楼)。时间:2013年12月5日。来源:隆盛公司。根据侯水金分别以“北京中圣实创装饰有限公司(嘉兴喷特普)”、“北京中圣实创临沂分公司”的名义分别与隆盛公司签订工程施工合同,证明:(1)涉案工程的另一施工单位为北京中圣公司；(2)侯水金与北京中圣公司存在关联。四、原告与候水金签订的关于初中部教学楼《临沂国际学校一期外墙保温工程施工合同》1份。时间:2014年3月9日。来源:原告与侯水金签订。证明:侯水金以浙江嘉兴喷特普聚氨脂喷涂工程有限公司签订工程施工合同,工程单价为每平方88元。五、《施工组织设计、施工方案审核表》。时间:2014年3月20日。根据申报人为侯水金和万城公司、施工单位为北京中圣公司临沂分公司、作为施工单位的北京中圣公司临沂分公司的项目经理为尹传奎,结合证据1尹传奎同时为万城公司工作人员、证据2万城公司为施工单位、证据3侯水金分别以北京中圣实创装饰有限公司(嘉兴喷特普)”“北京中圣实创临沂分公司”的名义与隆盛公司签订工程施工合同，证明:(1)尹传奎同时为万城公司和北京中圣公司的工作人员；(2)侯水金同时与万城公司和北京中圣公司存在关联关系;(3)万城公司与北京中圣公司同为合同承包方、两个公司共同承包涉案工程。六、《劳务纠纷调解协议》一份。证明:(1)该协议的部分内容不真实，并非原告的真实意思表示。表现在:第1条“乙方已经充分理解到自己的做法确实给甲方造成不良影响,乙方对此向甲方表示歉意”不合常理；第4条“班组承包工程中的材料费、机械费等(除工人工资外)由乙方与侯水金进行协调处理,与甲方无关,甲方不予承担相关经济法律责任”，与隆盛公司实际支付工人工资相矛盾；(2)证明原告完成工程共计6773平方米、工程总价款596024元,减去隆盛公司支付的人员工资21016元和223509元,欠原告工程款351499元。七、(2016)鲁1302民初3809号民事裁定书一份,证明原告于2016年3月11日起诉，因未能送达，于2016年8月23日由法院裁定驳回,后于2019年8月21日提起本案诉讼,本案并未超过诉讼时效。 被告万城公司对原告证据的质证意见为：证据一、二均为复印件,无法证明其真实性和来源的合法性,即便是真实的,也仅仅是我公司投标时,提供过相关资料。特别说明的是，这些投标资料中尹传奎的证件为复印件,没有尹传奎本人的任何签字。证据三至六的内容均与我公司无关,无法辨别原告提供证据的真实性,更不能够达到原告提交证据时在证据五中所表述的证据目的和证据一、二的证明目的。对证据七，该份民事裁定书中原告起诉所列的被告没有我公司,因此该证据不能够反驳我公司对诉讼时效提出的问题。 原告的反驳意见为：证据一中的岗位证书可以证明尹传奎为万城公司的工作人员,根据证据五中尹传奎作为项目经理签字,可以证明尹传奎同时是北京中圣公司和万城公司的项目经理,因此万城公司为工程的施工单位。万城公司与诺曼尼公司存在关联关系,诉讼时效中断的效力应当及于万城公司。我所提交的复印件都是隆盛公司给我方提供的。被告万城公司反驳:我公司曾借用尹传奎的技术资质办过证,由公司使用过,但在2012年的时候尹传奎就已经患脑梗,并开颅手术,然后就不再开展业务了。原告提供的合同上面手写签名为尹传套，他不是我们公司的职工。原告反驳称:岗位证书明确载明尹传奎的工作单位为万城公司，且万城公司加盖公章予以确认并向涉案工程予以提交,万城公司与尹传奎之间的借用关系不能成为其拒不承担责任的抗辩理由。 被告隆盛公司对原告证据的质证意见为:证据一、二的来源不是我公司,并且均为复印件，我公司又不是当事人,对其真实性无法确认;对证据三,虽为复印件,但是和我公司掌握的内容一致,两份合同均没有单位的盖章,仅有侯水金个人为承包人的签字,不能证明原告的证明目的。该两份合同分别是教学楼和宿舍楼两座楼的合同,其中宿舍楼作为工程是由另一个韩殿良班组施工的,并且是候水金与韩殿良单独结算;对证据四,安万福签订的合同是和候水金、韩明暖签订的,我公司不了解具体情况,真实性无法确认;证据五为复印件,我公司对施工组织设计和施工方案审核表没有任何签字或者盖章,对其真实性无法确认;对证据六,原告称该调解协议不是原告的真实意思表示没有依据,原告通过非司法手段讨要工程款，对其行为表示歉意非常合常理,班组承包工程中的材料费、机械费等由原告和候水金进行协调处理,隆盛公司不予承担相关的法律责任,与隆盛公司在当时特殊的情况下达成调解支付工人工资并无矛盾；其尚未取得的工程款数额也不能证实,因为工程总造价和原告已经从候水金处取得的工程款均无法证实。原告的反驳意见为：隆盛公司对于证据1、2、5不予认可,其应当提交隆盛公司保存的施工资料予以证明,否则应当承担举证不能的责任;其次,根据原告提供的证据五,万城公司与北京中圣公司同为施工单位,尹传奎同时为万城公司和中圣公司的工作人员,隆盛公司存在明显的过错,应当对原告的诉求承担连带责任;三、教学楼和宿舍楼均是由原告完成，并且调解协议书中第三条有各方确认的工程量6773平方米(为三栋楼的总面积),双方约定的价格为88元每平方米。 被告隆盛公司向法庭提交证据如下：一、2013年12月5日隆盛公司和候水金签订的《临沂国际学校一期外墙保温工程施工合同》两份。其中编号为20131205的合同工程名称为男女宿舍楼.承包单位为北京中圣实创临沂分公司,合同由隆盛公司的工作人员在发包单位处签字,侯水金在承包单位处签字;编号为20131205-1的合同工程名称为初中教学楼，承包单位为北京中圣实创装饰有限公司(嘉兴喷特普),合同由隆盛公司的工作人员在发包单位处签字,侯水金在承包单位处签字;两份合同的发包和承包单位均未盖章。证明:隆盛公司将临沂国际学校一期男女宿舍楼和初中教学楼外墙保温工程发包给了侯水金。侯水金以北京中圣实创装饰有限公司(嘉兴喷特普)及其临沂分公司的名义承包了上述工程。二、2014年6月5日隆盛公司和保温班组安万福签订的《劳务纠纷调解协议》。证明:1、安万福班组只施工了初中教学楼外墙保温工程,男女宿舍楼外墙保温工程不是安万福班组施工的。2、原告采取过激方式讨要施工工人工资,经临沂市兰山区西部新城开发管委会和兰山区建设局等单位调解,虽然隆盛公司和安万福施工班组无合同关系，但考虑实际情况,隆盛公司先行垫付人工费214525元。3、班组承包工程款中的材料费、机械费等(除工人工资外)由安万福班组与侯水金协调处理，与甲方无关,甲方不予承担相关经济法律责任;协调不成可自行采取法律途径解决,但不得向隆盛公司主张任何权利。三、隆盛公司向安万福班组垫付工人工资214525元的工资发放表和收条(全部工人签字捺印)，证明:隆盛公司于2014年6月5日向安万福班组垫付人工费214525元。四、2014年5月31日隆盛公司和保温班组韩殿良签订的《劳务纠纷调解协议》。证明:1、男女宿舍楼外墙保温工程是由韩殿良班组施工的,而不是安万福班组施工的。2、经政府调解,隆盛公司向韩殿良班组先行垫付人工费43168元(实付43170元)。3、班组承包工程款中的材料款由韩殿良班组与侯水金协调,甲方不予承担相关经济法律责任。五、隆盛公司向侯水金支付工程款时,侯水金签字的收据和银行转账凭证一宗,证明隆盛公司已经向侯水金分四次支付工程款41万元(分别为2014年4月14日15万元,2014年4月30日2万元,2014年5月12日4万元,2014年5月16日20万元)。六、隆盛公司出具的侯水金承包的男女生宿舍楼和初中教学楼工程造价明细表，证明因侯水金跑路工程款一直未结算,隆盛公司据实制作了两座楼的造价明细表,两座楼总造价为685209.51元,我公司已经超付了。 原告安万福的质证意见为：对证据一,真实性无异议,可以证实隆盛公司将涉案工程分包给不具有施工资质的候水金等人,隆盛公司存在明显过错;对证据二,真实性无异议,但是对于隆盛公司不再承担责任的内容并非原告的真实意思表示;对证据三,真实性无异议;对证据四,原告并非该协议的一方,且未加盖甲方印章,对于其真实性无法确认。对证据五的真实性无异议,根据会计科目记载可以证明，合同相对方和收款单位均为北京中圣公司,在候水金未提交中圣公司的授权委托书的情况下,隆盛公司擅自将涉案工程价款支付给候水金个人,明显存在过错。同时需要说明的是:原告完成的工程面积6773平方米并非候水金承包的全部工程面积。对证据六,由隆盛公司单方制作，不具有客观性。 被告隆盛公司的反驳意见为：对证据五,根据施工合同，承包人就是候水金,我方向候水金付款并无过错。另外，候水金承包两座楼的总造价685209.51元,因候水金未开发票,扣除税金后为661843.87元,我公司已经向侯水金支付了41万元,向安万福班组支付214525元,向韩殿良班组支付了43170元,总计已经支付667695元,工程款已超付。另外,质保期内出现质量问题，侯水金未及时维修,隆盛公司自行维修发生费用2万余元,拟向侯水金追偿。 被告万城公司对被告隆盛公司证据的质证意见为：因为我公司不是涉案工程的承包方,所提供的证据也未涉及到我方,因此，我公司无法对其提交的证据作出质证意见。原告的诉求超过法定诉讼时效。我公司不是涉案外墙保温工程的承包方和施工方,与原告不存在任何合同关系,不应当成为原告主张工程款的义务主体。 经审理查明：2013年12月5日,被告隆盛公司和候水金签订了《临沂国际学校一期外墙保温工程施工合同》两份。其中编号为20131205的合同工程名称为男女宿舍楼，承包单位名义为北京中圣实创临沂分公司,合同由隆盛公司的工作人员在发包单位处签字,侯水金在承包单位处签字;编号为20131205-1的合同工程名称为初中教学楼，承包名义单位为北京中圣实创装饰有限公司(嘉兴喷特普),合同由隆盛公司的工作人员在发包单位处签字,侯水金在承包单位处签字;两份合同的发包和承包单位均未加盖公章。 2014年3月9日，原告安万福与候水金签订了关于初中部教学楼《临沂国际学校一期外墙保温工程施工合同》1份，其中侯水金是以浙江嘉兴喷特普聚氨脂喷涂工程有限公司的名义签订的工程施工合同,工程单价为每平方88元。安万福班组施工初中教学楼外墙保温工程完毕后,候水金下落不明，拖欠原告安万福大部分施工劳务费。原告采取过激方式讨要施工工人工资,经临沂市兰山区西部新城开发管委会和兰山区建设局等单位调解、促进,2014年6月5日，被告隆盛公司和原告安万福签订了《劳务纠纷调解协议》，约定由隆盛公司先行垫付原告安万福人工费214525元，安万福班组承包工程款中的材料费、机械费等(除工人工资外)由安万福班组与侯水金协调处理，与甲方隆盛公司无关,甲方隆盛公司不予承担相关经济法律责任;协调不成可自行采取法律途径解决,但不得向隆盛公司主张任何权利。 上述事实，主要根据当事人的陈述、举证，并经庭审调查等予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，被告隆盛公司和原告安万福签订的《劳务纠纷调解协议》，明确了双方的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容与形式均不违反法律的禁止性规定，为有效民事协议，本院依法应予确认。原告主张不是其真实意思表示，本院对此不予采信。原告应按该《劳务纠纷调解协议》约定的内容履行，在收到被告隆盛公司垫付的人工费214525元后，对承包工程款中的材料费、机械费等(除工人工资外)应向侯水金主张。且隆盛公司将外墙保温工程发包给了侯水金，原告安万福是与侯水金签订的外墙保温工程施工合同，根据合同的相对性要求，原告也应向侯水金主张权利。兼此两者，原告现再行起诉被告隆盛公司主张权利，没有法律依据，本院不予支持。 原告另主张被告诺曼尼公司和万城公司是工程的实际承包单位，实际分包工程给原告，该两公司作为分包工程的发包人，与原告之间存在合同关系，但其未提供与该两公司存在合同关系的直接证据，其提供的其他证据也不足以证明该问题，本院对此不予认定。原告的该主张也与其实际与侯水金签订合同的事实相矛盾。原告对该两公司的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告安万福的诉讼请求。 案件受理费元4813（已减半），由原告安万福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张培亮 二〇二〇年三月六日 法官助理 李玉萍 书 记 员 韩雨晓