wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终529号上诉人（原审被告）：贵州省慕俄格房地产开发有限公司，住所地贵州省纳雍县雍熙办事处县府街。统一社会信用代码：91520525584136920Ｔ。联系电话：180××××4681。法定代表人：陈静，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：罗富敏，女，1977年3月10日出生，穿青人，户籍所在地贵州省纳雍县，现住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：王奕，广东典元律师事务所律师。执业证号14451201610858270。上诉人贵州省慕俄格房地产开发有限公司因与被上诉人罗富敏商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初4023号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州省慕俄格房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告罗富敏支付未按合同约定交付办理商品房不动产权属证书的违约金29437.97元。二、驳回原告罗富敏的其他诉讼请求。案件受理费672元，适用简易程序审理减半收取计336元，由被告贵州慕俄格房地产开发有限责任公司承担267元，由原告罗富敏承担69元。上诉人上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定部分事实不清、适用法律错误。1、一审法院关于被上诉人未付清房款的事实认定不清。根据双方约定，付清房款是上诉人向被上诉人交付有关文书的前提之一，被上诉人是否付清房款直接影响着法院对上诉人行为是否违约的定性。涉案房款是以最终的测绘面积计算，而被上诉人至一审审理终结之日未付清案涉房屋测绘报告对应的全部购房款，应认定上诉人不构成违约。2、一审法院对上诉人与被上诉人未形成委托关系的事实认定不清。在被上诉人未出具委托办证手续、未支付委托费用300元、未提供办证相关资料的情况下，上诉人无法办理转移登记，只有义务向被上诉人提交案涉房屋转移登记的有关文书，由被上诉人自行办理。但一审法院并未对上诉人与被上诉人之间是否存在办理转移登记有关事项委托关系进行认定。3、一审法院未认定上诉人存在不可抗力的事实认定不清。根据双方约定及法律规定，存在不可抗力是可以免责的。本案上诉人因政府拆迁、涉及消防道路等因素而不能如期取得初始登记，上诉人以多种方式、及时、多次地告知了包括被上诉人在内的广大业主，应属于上诉人不能克服的不可抗力原因，应该免责。4、被上诉人的诉求是交付不动产权证书的违约责任，在被上诉人未交清房款、未完成委托事项、未提交办证资料且存在不可抗力的情况下，一审法院判决上诉人支付违约金适用法律错误。5、一审法院判决上诉人承担违约责任显失公平。一审依法判决上诉人承担违约责任之后，被上诉人就不会补交房款、出具委托书以及提交办证资料，将导致上诉人无法为其办理转移登记，显失公平。被上诉人二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实无误，应予确认。本院认为，本案中，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定：上诉人于2017年5月31日前取得该商品房的所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给被上诉人。对超过约定日期90日以后，被上诉人选择不退房的，上诉人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向被上诉人支付已交付房价款万分之二的违约金。上诉人未按该约定履行义务，已然违约，应按照约定承担违约责任。关于上诉人的各项上诉理由。首先，取得涉案房屋的初始登记并交付给被上诉人是上诉人的合同义务，与被上诉人是否签署办理转移登记的委托书无涉，无须审查。其次，关于上诉人主张本案房款未付清，故不能办理转移登记的问题。被上诉人已按合同约定的面积向上诉人付清全部购房款，上诉人主张被上诉人未付清的房款仅是测绘报告载明面积与合同约定面积误差的房款。经查，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条关于面积差异的处理约定：合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；双方同意按实测建筑面积和合同约定建筑面积单价据实结算房价款，多退少补，并在收到通知之日起10日内付清差价款。根据该约定，房屋面积差价应以产权登记面积为准，而案涉商品房尚未办理权属证书，上诉人以被上诉人未补足差价为由，主张其不应承担逾期交付办理案涉商品房转移登记有关文书与双方约定不符。再次，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。一般而言，自然灾害以及战争、罢工等突发社会异常事件属于不可抗力。本案中，政府土地行政征收以及拆迁均属于具体行政行为，系行政主体行使行政权力，对特定的公民、法人或者其他组织作出的有关行政相对人权利义务的单方行为。具体行政行为的发生具有频发性、非突发性以及影响范围特定性等特征，动辄将具体行政行为列入不可抗力范畴，容易导致对不可抗力的滥用，影响正常的交易秩序；同时，相关法律、行政法规对具体行政行为的权利救济进行了明确规定，当事人可以通过行政复议、行政诉讼等程序予以克服和救济。且案涉《商品房买卖合同》签订时，上诉人诉称的政府未按承诺的期限完成拆迁工作的事实已经存在，上诉人理应对其是否能履行合同义务有所预见，有所防范，慎重签订合同。上诉人在此情况下签订的涉案合同对相关事项进行了约定，应承担相应的后果，上诉人以不可抗力导致涉案违约事项、其不应承担违约责任的理由不能成立。最后，被上诉人诉请判令上诉人承担未交付房地产权证的违约责任，一审法院结合双方的合同约定及履行情况，判决上诉人承担违约责任的期间截止到上诉人取得初始登记（房屋所在楼栋大产权证）并通知被上诉人时，并无不当。另外，涉案合同的各方当事人均应按照约定履行各自的义务，并不因上诉人承担了涉案违约责任而免除各方的其他合同义务，不存在上诉人诉称的显失公平情形。综上，上诉人所提一审判决认定事实及适用法律的问题均不存在，其上诉理由均不能成立，本院对其上诉理由不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费534元，由上诉人贵州省慕俄格房地产开发有限公司负担。上诉人预交的二审案件受理费1880元，由其自行退回1346元。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年三月三十日书记员 陈思印
山西省忻州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋09执36号 被执行人：王文强，男，汉族，1996年1月2日出生，户籍所在地山西省朔州市朔城区xx村，捕前住本村，现服刑中。 被执行人王文强因犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，山西省忻州市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）晋09刑初10号刑事判决书，判决被执行人王文强有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王文强银行存款30000元或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘文虎 二〇二〇年三月十三日 书记员  裴素峰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初571号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：罗玉龙，北京市惠城（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠城（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：杨兴，男，回族，1991年5月10日出生，住四川省西昌市。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告杨兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加了诉讼，被告杨兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月7日向本院提起诉讼，诉请：1.杨兴向交行省分行归还信用卡透支本息等共计54588.68元，其中本金34938.43元、利息18764.95元（截至2019年8月8日）、分期手续费843.30元、其他费用42元及还清时止的利息；2.杨兴承担本案诉讼费、公告费等费用。 杨兴未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2016年8月23日杨兴向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。杨兴领取了卡号为62×××72的交行信用卡，2016年11月25日杨兴因信用卡遗失向交行省分行申请补办了卡号为62×××70的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。杨兴在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故杨兴应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利；“其他费用”系单项增值服务费42元。关于单项增值服务费，其主要收费类别为用卡无忧和信用保障，用卡无忧的收费标准为服务费为4元／户／月，按每三个月12元／户扣收，信用保障的收费标准为服务费3元／户／月，按每三个月9元／户扣收,杨兴产生的用卡无忧费用为24元，信用保障费用为18元，共计42元，该费用与分期手续费，均由杨兴向交行省分行申请成功后产生，分期手续费每期计收金额按照分期总额乘以对应分期期数的费率。故对交行省分行要求杨兴偿还截至2019年8月8日因信用卡透支产生的本金34938.43元、利息（包括复利）18764.95元、分期手续费843.30元、单项增值服务费42元及按照合同约定的方式从2019年8月9日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 杨兴于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年8月8日因信用卡透支产生的本金34938.43元、利息（包括复利）18764.95元、分期手续费843.30元、单项增值服务费42元，共计54588.68元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年8月9日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利、分期手续费、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费582元，由杨兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  彭  景
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0221执保25号 本院在执行孙道鑫与张景华借款合同纠纷中，本院对被保全人张景华名下在中国农业银行龙江县支行的账户予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人张景华名下在中国农业银行龙江县支行的账户予以冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘敬斌 二〇二〇年三月三十一日 本件与原件核对无异 （院印） 书记员  许 璐
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7958号 原告：山东平邑汉源村镇银行股份有限公司，住所山东省临沂市平邑县平邑街道蒙阳路155号，统一社会信用代码91371300310451878A。 法定代表人：王文军，董事长。 委托诉讼代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。 被告：陈成文，男，1973年3月10日生，汉族，住平邑县。 被告：管彦英，女，1975年4月15日生，汉族，住平邑县。 被告：管衍如，男，1976年6月20日生，汉族，住平邑县。 被告：金永迎，男，1967年1月13日生，汉族，住平邑县。 原告山东平邑汉源村镇银行股份有限公司（以下简称平邑汉源银行）与被告陈成文、管彦英、管衍如、金永迎借款合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼，被告陈成文、管彦英、管衍如、金永迎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平邑汉源银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈成文偿还原告借款100000元及利息、罚息；2.判决第二、三、四被告对上述给付内容承担连带清偿责任；3.判决被告按合同约定承担诉讼费、律师代理费和其他违约责任。 陈成文、管彦英、管衍如、金永迎均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月17日，平邑汉源银行与陈成文签订《最高额担保个人借款合同》一份，约定平邑汉源银行向陈成文提供借款100000元，期限为2016年10月17日至2019年10月10日，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。管彦英、管衍如、金永迎自愿为上述借款本息及相关损失承担连带清偿责任，并在《最高额担保个人借款合同》上签字确认。合同第十五条约定，借款人、担保人声明：贷款人在今后向本人寄送债权催收通知书，以及法院或其他有权机关向本人送达应诉材料、判决书、裁定书及诉讼文书等相关法律文书时，均可向本人在贷款人处借款/担保合同上所提供的住所地地址进行邮寄送达。按预留地址邮寄送达本人拒收或与本人拒收或与本人同住的其他人拒收的均视为送达；如出现本人外出无法接受，视为相关文书已送达本人；如果地址发生变更，未及时书面通知贷款人进行变更的，贵行、法院及其他有权机关按借款/担保合同上所提供的住所地地址邮寄均视为送达。 2018年10月26日，平邑汉源银行将借款100000元发放给陈成文，借款借据上载明该笔借款的年利率为10.65750%，到期日为2019年10月10日。截至2019年12月26日，已支付利息7130.12元，下欠借款本金100000元，欠息6437.17元。 本院认为，平邑汉源银行与陈成文、管彦英、管衍如、金永迎签订的最高额担保个人借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。陈成文借款后，未依合同约定履行还本付息义务，构成违约，应承担还款及违约责任。管彦英、管衍如、金永迎自愿为上述借款本息及相关损失提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下： 一、陈成文于本判决生效后五日内归还山东平邑汉源村镇银行股份有限公司借款100000元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算）； 二、管彦英、管衍如、金永迎对上述给付内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈成文、管彦英、管衍如、金永迎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  冀伟 二〇二〇年三月十一日 法官助理王瑜菡 书记员王怀钧
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初963号 原告：于**，女，1970年1月2日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 被告：李**，男，汉族，住无极县。 原告于**与被告李**民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。 于**向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借原告借款2000元整；二、自立案之日起按银行贷款规定利率支付利息至还清日止；三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告借原告款2000元，未约定借款期限、借款利息。2019年8月要求被告偿还借款时被告拒不认账。原告为实现自己的合法债权，现依法提起民事诉讼，请依法作出判决，支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告提供的被告身份信息不明确，通过原告提供的信息无法找到具体被告，导致法院无法送达相关法律文书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回于**的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  史化璞 二〇二〇年三月二十四日 书记员  刘 静 ——
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0638民初2311号 原告高振江，男，1954年5月4日生，汉族，住河北省任丘市。 委托代理人高岭，系原告之子。 被告高顶峰，男，1972年8月13日生，汉族，住河北省任丘市。 被告张小菊，女，1973年10月23日生，汉族，住河北省任丘市。 原告高振江与被告高顶峰、张小菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高振江的委托代理人高岭到庭参加诉讼，被告高顶峰、张小菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告高振江诉称，2016年1月8日，被告向原告借款50000元，并约定利息按每月1.5%计算，并向原告出具借据。经原告多次催要，被告至今拒不偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还借款50000元及利息12750元（利息自2016年1月18日至2017年6月18日，以后利息顺延至借款本金还清之日止）；诉讼费由二被告承担。 本院依法送达起诉书副本后，被告高顶峰、张小菊在法定期限内，未应诉、答辩。 经审理查明，2017年11月21日，二被告向原告高振江借款人民币50000元，双方约定借款利息1分，未约定借款期限，二被告为原告出具了借据。借据载明:今借高振江款伍万元整（50000元）利息1分，二被告在借据中各自签名。借款后，二被告于2017年农历年底支付利息2000元、2019年11月支付利息1000元，共支付原告利息3000元，借款本金50000元及剩余利息经原告催要，二被告至今未偿还原告。故原告诉至本院，要求二被告偿还借款本金50000元及相应利息。 上述事实，有二被告签名的借据一张及庭审笔录证实。 本院认为，原被告之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。被告高顶峰、张小菊借原告高振江人民币50000元，事实清楚，证据充分，二被告应当偿还原告。原被告约定的利息1分，未明确年息还是月息，根据民间借贷交易习惯、规则、合同目的等综合分析，应认定“利息1分”为月利率。现原被告约定的利息符合相关法律规定，二被告应按双方约定利率自借款之日支付原告利息至还清之日，已支付的部分自利息总额中予以扣减。原告要求二被告按月利率1.5%、自2016年1月18日起支付利息，无证据证实其主张，本院不予支持。被告高顶峰、张小菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 被告高顶峰、张小菊共同偿还原告高振江借款50000元、利息8000元（自2017年11月21日至2019年9月23日，按月利率1%计算，扣减已支付的3000元，以后利息顺延至还清之日止），本息合计58000元。限本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1369元，由被告高顶峰、张小菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  吴鹤翔 审 判 员  王会平 人民陪审员  李 丽 二〇二〇年三月九日 书 记 员  王靖雯
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书（2019）陕0103民初15935号原告：李虎强，男，1980年4月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：曾涛，陕西睿群律师事务所律师。委托诉讼代理人：成浩浩，陕西睿群律师事务所律师。被告：陕西金泉置业有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：韩力，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新，男，该公司副总经理，住西安市碑林区。原告李虎强与被告陕西金泉置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾涛、成浩浩，被告委托诉讼代理人刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李虎强向本院提出诉讼请求： 1.判令被告为原告开具正式的商品房购房发票；2.判令被告履行将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，配合原告向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记；3.判令被告赔偿原告因被告逾期办理上述备案行为产生的违约金3769元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、邮寄费、保全费等原告为维护权益支付的律师费及其他全部费用）。事实和理由：原、被告于2015年11月签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于西安市碑林区XX路XX楼盘商品房一套，房屋总价款为753870元，交房日期为2016年1月30日前，双方还对面积差异处理、交付期限、产权登记等进行了明确约定。合同签订后，原告依约支付了全部房款，但被告截止起诉日仍未按合同约定办理该楼盘的竣工验收备案表。2016年3月，被告在没有竣工验收备案表的情况下强行向原告交房。原告迫于刚需被动收房，但始终未免除被告无竣工验收备案表强行交房的责任。暂时入住后，原告反复催促被告尽快取得竣工验收备案表以办理合法的交房手续，但被告始终置之不理。此外，经原告反复催告，被告截止起诉日仍未将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，致使原告一直不能取得房地产权属证书。被告行为已构成严重违约，应当承担违约责任。原、被告双方《商品房买卖合同》违约金约定过低，参照被告与其他业主签订的《商品房买卖合同》，违约金应按房价总款的0.5%计算。被告陕西金泉置业有限公司承认其与原告签订商品房买卖合同属实，合同签订后，原告足额支付了购房款，被告亦向原告交付了房屋，产权证尚未办理。唯辩称，其已经向产权登记机关移交了部分资料，因开发商与建筑商之间存在债务纠纷，建筑商不予配合，被告未取得竣工验收备案证，致使项目房屋大证未能取得，也无法给原告办理分户产权登记。被告表示其需要时间取得大证，在2020年2月底之前将全部资料报至产权登记机关备案，并认可存在逾期办证的情形，同意向原告支付违约金及开具购房发票，但违约金应以合同约定的标准计算。本院经审理认定事实如下：2016年1月23日，原告（买受人）与被告（出卖人）协商签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：原告购买被告建设的位于西安市碑林区XX路XX段XX号XX幢XX单元XX层XX号商品房，预测建筑面积115.98平方米，房屋总价款753870元；原告于2015年12月10日前支付房款233870元，余款520000元向公积金办申请贷款支付；被告应当在2016年1月30日前向原告交付该商品房；双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；因被告的原因，原告未能在该商品房交付之日起540工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意不予解除合同，被告向原告支付全部房价款万分之0.5的违约金等。原告依约向被告支付了购房款。被告于2016年11月9日将涉案房屋交付原告使用，但涉案房屋权属证书至今尚未办理。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同（预售）、购房款收款收据、个人住房公积金借款合同、住房公积金借款凭证、还款明细等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，原告依约向被告交付了房款，被告在向原告交付房屋后，未将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，使原告未能在合同约定的期限内取得该商品房的房屋所有权证书，构成违约，应当承担民事责任。原告要求被告开具商品房购房发票、将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，配合原告向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记，诉请合法，本院予以支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。原告要求被告按房价总款的0.5%标准支付违约金，与双方合同约定的违约金标准（全部房价款万分之0.5）不符，原告亦未提交因被告违约造成其实际损失的证据，故原告该违约金适用标准的主张，本院不予支持。依据双方合同约定，被告应向原告支付违约金37.7元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陕西金泉置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李虎强开具商品房购房发票。二、被告陕西金泉置业有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告李虎强购买的位于西安市碑林区XX路XX段XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要由被告陕西金泉置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案，配合李虎强原告向房屋登记机构申请办理该房屋所有权转移登记。三、被告陕西金泉置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李虎强支付违约金37.7元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告陕西金泉置业有限公司负担（此款原告李虎强已预交，被告被告陕西金泉置业有限公司于付上述款项时直付原告李虎强）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    张 晓 莉人民陪审员    刘 英 彧                        人民陪审员    岳    为                          二〇二〇年二月二十六日 书  记  员    侯 馨 蕊  1
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执74号申请执行人：中国银行股份有限公司虎林支行，住所地虎林市。法定代表人：**，职务行长。被执行人：郭忠，男，住黑龙江省东方红。被执行人：郑全静，男，住黑龙江省八五四农场。本院于2020年1月13日立案执行申请执行人中国银行股份有限公司虎林支行与被执行人郭忠、郑全静骗取贷款罪一案，在执行过程中，申请执行人以双方自行达成和解协议长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执74号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇二〇年三月二十三日书记员  韩明
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初746号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该行员工，特别授权。被告：黄兴田，男，汉族，1984年8月13日生，身份证地址：江西省上饶市上饶县。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告黄兴田信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告黄兴田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计15,684.81元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计33,270.19元（暂算至2019年8月31日止，费用9,561.93元，利息8,023.45元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行当庭变更诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币：15,684.81元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币：33,637.67元（暂算至2019年9月20日止，费用9,561.93元，利息：8,390.93元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2015年11月12日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡信用卡卡号：62×××44;三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：15,684.81元；2、利息：8,390.93元；3、违约金：9,561.93元;【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄兴田于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金为15,684.81元、利息（截至2019年8月31日利息为8,390.93元，之后利息以尚欠本金为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取计316元，由被告黄兴田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年三月三十日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
河北省大城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1025民监4号 原审原告：张红未，男，1978年3月10日出生，汉族，住大城县。 原审被告：李英华，男，1978年8月19日出生，汉族，住大城县。 原审原告张红未与原审被告李英华为民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日作出的（2018）冀1025民初3355号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  郭海庆 审判员  李桂伟 审判员  刘保健 二〇二〇年三月十日 书记员  张加昆
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1302行审84号 申请人宿迁市沭阳生态环境局，统一社会信用代码11321300MB1B15503D，住所地江苏省宿迁市沭阳县梦溪街道办事处（迎宾大道1106号）。 法定代表人王崧，局长。 委托代理人胡会荣，该局工作人员。 委托代理人严晓芹，江苏华脉律师事务所律师。 被申请人绿美食用菌科技发展江苏有限公司，统一社会信用代码9132132259118519XN，住所地沭阳县耿圩镇郭圩村绿美大道1号。 法定代表人兰东成，男，1986年3月29日出生，住福建省厦门市湖里区。 申请人宿迁市沭阳生态环境局（原名称沭阳县环境保护局）认定：2019年5月8日，该局对绿美食用菌科技发展江苏有限公司进行现场检查。该公司年产9000吨杏鲍菇项目于2012年10月建成投产，项目生产过程中产生的废水未经处理直接排放到公司东侧沟渠中。沭阳县环境监测站进行了现场取样，检测结果显示三个取样点中COD浓度最高为1750mg/L、氨氮浓度最高为37.9mg/L，分别超过《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）Ⅲ类水标准的86.5倍和36.9倍。宿迁市沭阳生态环境局认为上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项的规定，于2019年6月6日对被申请人作出沭环罚决字﹝2019﹞94号《行政处罚决定书》，决定内容为：对超标排放的违法行为，处15万元罚款并责令改正违法行为。该行政处罚决定书于2019年6月10日送达被申请人。因被申请人绿美食用菌科技发展江苏有限公司在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定书所确定的义务。申请人宿迁市沭阳生态环境局于2020年1月20日向被申请人送达《履行行政处罚决定催告书》，催告被申请人绿美食用菌科技发展江苏有限公司履行行政处罚决定书确定的义务。被申请人绿美食用菌科技发展江苏有限公司在催告书规定的期限内，既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，申请人宿迁市沭阳生态环境局遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：罚款15万元及加处罚款15万元。 本院依法组成合议庭经审查认为，《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放水污染物的；（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的；（四）未按照规定进行预处理，向污水集中处理设施排放不符合处理工艺要求的工业废水的。”本案中，申请人宿迁市沭阳生态环境局认定事实清楚，作出行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，其罚款数额在规定幅度内。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定，当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以对到期不缴纳罚款的，采取每日按罚款数额的百分之三加处罚款的措施。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定，行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。故宿迁市沭阳生态环境局有权加处罚款，但加处罚款不得超过罚款本金。 综上所述，申请人宿迁市沭阳生态环境局申请执行的沭环罚决字﹝2019﹞94号《行政处罚决定书》中“对超标排放的违法行为，处15万元罚款”的决定内容，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 一、申请人宿迁市沭阳生态环境局作出的沭环罚决字﹝2019﹞94号《行政处罚决定书》中罚款15万元的决定内容，本院准予强制执行，由沭阳县人民法院执行; 二、加处罚款自2019年12月11日起，每日按罚款数额的百分之三计算至被申请人绿美食用菌科技发展江苏有限公司交款或法院强制执行该款项之日止（加处罚款数额不得超过罚款数额）。 申请执行费用由被申请人绿美食用菌科技发展江苏有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶春花 审 判 员 宁辉远 审 判 员 徐二海 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 马新蕾 书 记 员 徐 益
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执8954号 申请执行人：魏丹丹，女，1989年2月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：周威，男，1989年2月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 魏丹丹与周威追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初12920号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：周威应于本判决发生法律效力之日起十日内给付魏丹丹款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年8月27日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由周威负担。 因周威未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年11月25日立案执行，申请执行金额为10025元及利息。 本案执行过程如下： 1、2019年11月27日，本院依法向被执行人电子送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。已向被执行人有效送达。 2、2019年11月26日、2020年2月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： （1）冻结了被执行人互联网银行尾号为6085账户，冻结期限自2019年11月27日至2020年11月26日。 （2）查封了被执行人名下的苏Ｎ×××××汽车一辆。查封期限自2019年12月11日至2021年12月11日。因未实际控制，故无法处置。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院送达详情单、财产查询反馈汇总表、申请书、协助调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年3月12日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终止本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 宁尚尚 书 记 员 李倩倩
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初574号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：罗玉龙，北京市惠城（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠城（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：周培东，男，汉族，1972年12月6日出生，住四川省邛崃市。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告周培东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加了诉讼，被告周培东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月7日向本院提起诉讼，诉请：1.周培东向交行省分行归还信用卡透支本息等共计50850.34元，其中本金32559.76元、利息18117.76元（截至2019年8月10日）、分期手续费172.82元及还清时止的利息；2.周培东承担本案诉讼费、公告费等费用。 周培东未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2015年8月22日周培东向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。周培东领取了卡号为62×××24的交行信用卡，2015年12月5日周培东因信用卡遗失向交行省分行申请补办了卡号为62×××66的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。周培东在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故周培东应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利。关于分期手续费，系由周培东向交行省分行申请成功后产生，每期计收金额按照分期申请总额乘以对应分期期数的费率。故对交行省分行要求周培东偿还截至2019年8月10日因信用卡透支产生的本金32559.76元、利息（包括复利）18117.76元、分期手续费172.82元及按照合同约定的方式从2019年8月11日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 周培东于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年8月10日因信用卡透支产生的本金32559.76元、利息（包括复利）18117.76元、分期手续费172.82元，共计50850.34元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年8月11日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利、分期手续费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费536元，由周培东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  彭  景
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事判决书（2020）内0304民初66号原告张静，女，汉族，1990年12月10日。公民身份号码×××。被告郭爱军，男，汉族，1974年12月23日，现住乌海市。公民身份号码×××。被告杨帆，男，汉族，1974年11月15日，现住乌海市。公民身份号码×××。原告张静与被告郭爱军、杨帆机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静与被告郭爱军、杨帆到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告张静诉称，2019年9月28日被告杨帆驾驶的×××号轻型货车沿乌达区团结路由北向南行驶至先锋街交叉路口左转弯时，与沿团结路由南向北郭爱军驾驶的×××号小型客车发生碰撞，导致×××号小型客车与原告张静停放的×××号小车发生碰撞，被告杨帆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，被告郭爱军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第三十八条及第四十二条第一款之规定，二被告负同等责任。经车辆修理店维修，原告车辆共花费3500元。要求二被告赔偿原告车辆损失3500元，案件受理费由二被告负担。被告郭爱军表示愿意承担此次交通事故中原告修理车辆的费用。被告杨帆辩称，其对交通事故责任认定书有异议。不同意给付原告修理费。原告为支持其诉讼请求，向本庭提供了以下证据:证据一、交通事故责任认定书两份。证明原告的车辆在此次交通事故中受损，二被告负全责，原告无责任。证据二、修车发票3500元及车辆修理明细。证明修理车辆花费3500元。被告郭爱军对原告提供的证据无异议，但对车辆修理费中的钣金喷漆有异议。被告杨帆对证据一的真实性认可，认定结果不认可。认为证据二中的修理费用过高。经审理查明，2019年9月28日被告杨帆驾驶的×××号轻型货车沿乌达区团结路由北向南行驶至先锋街交叉路口左转弯时，与沿团结路由南向北郭爱军驾驶的×××号小型客车发生碰撞，导致×××号小型客车与原告张静停放的×××号小车发生碰撞，经乌海市公安局交通警察支队做出了《道路交通事故责任认定书》，认定二被告负该起事故的同等责任，原告张静无责任。经车辆修理店维修，原告修理车辆共花费3500元。本院所确认的上述事实，有原告提供的相关证据，以及当事人的陈述笔录、本案庭审笔录等在案为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，公民的合法权益受法律保护,侵害他人财产权益的,侵害人应当赔偿。被告杨帆驾驶的×××号轻型货车沿乌达区团结路由北向南行驶至先锋街交叉路口左转弯时，与沿团结路由南向北郭爱军驾驶的×××号小型客车发生碰撞，导致×××号小型客车与原告张静停放的×××号小车发生碰撞的事实清楚，乌海市公安局交通警察支队做出的责任认定，本院予以确认。二被告负该起事故的同等责任，原告张静无责任。经车辆修理店维修，原告修理车辆共花费3500元。应由被告杨帆赔偿修车价款的50%，计1750元，被告郭爱军承担50%，计1750元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告杨帆赔偿原告张静车损1750元，于本判决生效后十日内付清。二、被告郭爱军赔偿原告张静车损1750元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费50元，减半收取25元，由二被告各承担12.5元（原告已预交25元）。如未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判长 张国辉 二〇二〇年三月二十四日书记员 刘 晔附：“本案所适用法规、条文解释”《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
陕西省韩城市人民法院民事判决书 (2020)陕0581民初167号原告：韩城森旺物流有限公司(简称森旺公司)法定代表人：耿少辉，男 ，汉族，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王红，韩城市经开区法律服务所法律服务工作者，特别授权。委托诉讼代理人：王军鹏，韩城市经开区法律服务所法律服务工作者，一般授权。被告：渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司（简称渤海财保）负责人：夏德孝，男，汉族，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙元杰，男，汉族，住陕西省韩城市，系该公司职工特别授权。原告韩城森旺物流有限公司与被告渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司财产损失保险合同纠纷一案。本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告森旺公司的特别授权委托诉讼代理人王红、一般授权委托诉讼代理人王军鹏、被告渤海财保的特别授权委托诉讼代理人孙元杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告在商业机动车损失险限额内赔偿原告陕EXXXXX重型半挂牵引车车辆损失117300元（已扣残值），施救费4500元，共计121800元。二、请求由被告承担鉴定费2800元和本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月28日，原告韩城森旺物流有限公司为其所有的陕EXXXXX重型半挂牵引车在被告渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司投保商业机动车损失险（334180元）、不计免赔特约险，保险期间为：2019年6月22日至2020年6月21日，原被告之间的保险合同真实、合法、有效。2019年7月20日20时40分许，冯恒驾驶车牌号为陕EXXXXX大型汽车，在京昆高速（京昆）838km+200m与郭某某驾驶车牌号为陕AXXXXX小型汽车，李武云驾驶车牌号为晋MXXXXX大型汽车相撞，发生致原告车辆受损的道路交通事故。事故发生后，山西省XX队XX队XX大队出具第146406420198000105号道路交通事故认定书（简易程序）认定：冯恒负全部责任，郭某某无责任，李武云无责任。发生事故时驾驶员有合法驾驶资格。另，原告在事故发生后为防止或减少保险标的物损失支出必要合理的施救费，为确定保险标的物损失程度支出必要合理的鉴定费。现因原、被告双方就事故赔偿事宜无法达成一致，依照法律规定，为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告辩称，1、事故发生在保险金额范围内，只要对方的驾驶资质符合法律规定，我方将依据合同正常赔付。2、施救费我方将根据实际产生的费用酌情承担。3、鉴定费不属于保险合同的赔偿范围，我方不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，被告经质证认为：评估报告系原告单方委托，被告并未实际参与，故对评估报告不予认可，并申请重新鉴定，本案鉴定费不予承担。本院经审理查明的事实如下：2019年5月28日，原告韩城森旺物流有限公司为其所有的陕EXXXXX重型半挂牵引车在被告渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司投保商业机动车损失险（334180元）、不计免赔特约险，保险期间为：2019年6月22日至2020年6月21日。2019年7月20日20时40分许，冯恒驾驶车牌号为陕EXXXXX大型汽车，在京昆高速（京昆）838km+200m与郭某某驾驶车牌号为陕AXXXXX小型汽车，李武云驾驶车牌号为晋MXXXXX大型汽车发生交通事故，造成致原告车辆受损的道路交通事故。事故发生后，山西省XX队XX队XX大队出具第146406420198000105号道路交通事故认定书（简易程序）认定：冯恒负全部责任，郭某某无责任，李武云无责任。发生事故时驾驶员有合法驾驶资格。另，原告在事故发生后为防止或减少保险标的物损失支出施救费4500元，为确定保险标的物损失程度委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对车辆损失价格进行了评估，经评估，陕EXXXXX豪沃牌重型半挂牵引车的损失金额为117300元（已扣残值）。并支出鉴定费2800元。现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。上述事实有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，可以认定。本院认为，财产保险是以财产及有关利益为保险标的的保险，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。原、被告之间就陕EXXXXX豪沃牌重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失商业险，不计免赔险。现保险事故已经发生，被告理应按照保险合同的约定及时向被保险人理赔。对于该车的损失认定，本院应依据原告提供的评估报告结合保险合同综合予以确定。原告主张的施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，对其合理的部分依法应由保险人承担，鉴定费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由保险人承担。对于保险人当庭提出的重新鉴定申请，由于保险人并未提供足以反驳的证据，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，本院对其申请依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业机动车损失险限额内赔偿原告韩城森旺物流有限公司车辆损失117300元（已扣残值）、施救费4500元，共计121800元。二、被告渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩城森旺物流有限公司鉴定费2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，减半收取1396元，由被告渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审 判 员  高 翔二〇二〇年三月十九日 书 记 员  梁  茜  1
（2020）粤0304民初370号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1202民初1373号原告：余少才，男，1953年11月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：朱洪军，阜阳市颍州区三十里铺法律服务所法律工作者。被告：郝振恒，男，1966年10月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告余少才与被告郝振恒饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，原告于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余少才撤回起诉。案件受理费2663元，减半收取1332元，由原告负担。审判员  杨占伟二〇二〇年三月二十四日书记员  王 倩
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终44号上诉人（原审被告）：江西瑞珑药业有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区中小工业园内希雨北路，统一社会信用代码：9136070379695428XF。法定代表人：廖源兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟有禄，该公司行政部主任。被上诉人（原审原告）：赣州发展供应链管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路65号赣州总部经济区西座办公大楼8层，统一社会信用代码：91360700MA35GYXM7U。法定代表人：刘昭祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵丽娜，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐在顺，江西南芳律师事务所律师。原审被告：江西润泽药业有限公司，住所地：江西省赣州市大余县南安镇新世纪工业园，统一社会信用代码：913607235535044280。法定代表人：廖年生，该公司执行董事。原审被告：廖源兰，女，1977年8月4日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：朱运祥，男，1973年9月27日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：廖年生，男，1974年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：黄惠群，女，1975年2月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人江西瑞珑药业有限公司因与被上诉人赣州发展供应链管理有限公司、原审被告江西润泽药业有限公司、廖源兰、朱运祥、廖年生、黄惠群委托合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人江西瑞珑药业有限公司以双方已经协商处理为由，于2020年3月27日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人江西瑞珑药业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人江西瑞珑药业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2200元，减半收取计1100元，由上诉人江西瑞珑药业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄颖审判员  王冬审判员  周辉二〇二〇年三月三十日法官助理蔡静书记员陈娟
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更168号罪犯郑文杰，男，1968年10月17日出生，汉族，湖南省人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市滨海新区人民法院于2013年4月16日作出(2013)滨刑初字第44号刑事判决，以被告人郑文杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5万元。判决生效后，交付执行。刑期自2012年11月22日起至2023年5月21日止。2016年4月18日减去有期徒刑十个月；2017年12月19日减去有期徒刑七个月。现刑期止日：2021年12月21日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯郑文杰在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑三个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯郑文杰符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯郑文杰在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。尚未履行判决确定的财产性判项义务。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯郑文杰在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郑文杰减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利一年不变，并处罚金人民币5万元不变（未缴纳）。（刑期自2012年11月22日起至2021年9月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初86923号原告:天业通联（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区13-1,2-701,2-702。法定代表人：王巍，执行董事。委托诉讼代理人：曾子虎，四川岷山律师事务所律师。被告：王林阳。被告：孟昭杰。被告：苏玉杰。被告：王子鑫。被告：王某1。被告：王某2。第三人：秦皇岛中古建筑工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区北部工业区缪庄村1段271号。法定代表人：张冬力，总经理。原告天业通联（天津）有限公司与被告王林阳、孟昭杰、苏玉杰、王子鑫、王某1、王某2、第三人秦皇岛中古建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。该案在审理过程中，原告于2020年3月24日向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告天业通联（天津）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告天业通联（天津）有限公司撤诉。本案受理费10元，减半收取5元（原告已交纳），由原告负担。审判员  张红杰二〇二〇年三月二十四日法官助理赵振博书记员武迪
（2020）粤0304民初1203号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申496号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：滨州滨通置业有限公司，住所地滨州市滨城区渤海四路836号福临小区21号楼102室。法定代表人：王林，执行董事。委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李随珍，女，1972年12月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审第三人：刘志永，男，1969年11月23日生，汉族，现住滨州市滨城区。再审申请人滨州滨通置业有限公司（以下简称滨通公司）因与被申请人李随珍、原审第三人刘志永房屋买卖合同纠纷一案，不服滨州市中级人民法院(2019)鲁16民终1092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滨通公司申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决认定滨通公司将涉案房屋冲抵所欠刘志永的工程款属于认定的基本事实缺乏证据证明，李随珍没有提交任何有效证据予以支持。事实上，滨通公司在与刘志永结算中并没有将涉案房屋价值计入已付款项，且经北京中兴恒工程咨询有限公司及山东同力建设项目管理有限公司审定结算，滨通公司已经超额拨付工程款。双方在付款和结算过程中，也均没有将涉案房屋作为已付工程款对待，原审认定涉案房屋冲抵工程款的事实不存在。2.原审判决认定只要签订《购房合同书》就完成工程款的抵顶缺乏证据证明。滨通公司与刘志永的工程款结算确实存在房屋抵顶的情况，但已经实际完成的房屋抵顶，均是由滨通公司与刘志永签署《购房合同书》、滨通公司开具购房款收款收据。其中《购房合同书》证实双方存在顶账合意，相应的票据证明产生需要顶账的工程款并完成抵顶，即滨通公司开具的收款收据是购房合同对价的支付凭证，没有相应的支付凭证即没有实际完成房屋抵顶，相应《购房合同书》也就没有实际履行。本案中，刘志永并没有提供滨通公司开具涉案房屋的收款收据，就更不存在滨通公司为李随珍开具涉案房屋收款收据的情形。二、原审判决认定事实的主要证据未经质证。李随珍在原审庭审中对滨通公司提出的实际完成抵顶的房屋均有相应收款收据的陈述提出异议，滨通公司当庭表示庭后提交相应证据。庭后，滨通公司向法庭提交了相应的证据，一审中滨通公司还提交大量顶账房屋买卖合同和相应票据，但一审没有再次组织开庭质证，在判决中没有进行任何说明。三、原审判决适用法律错误。滨通公司于2018年08月03日向李随珍发出解除合同通知书，其收到后未按照通知要求行使权力，也未在3个月内请求人民法院确认合同解除的效力，根据《合同法》第九十六条及《合同法》司法解释(二)第二十四条的规定，涉案合同已经解除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。李随珍提交书面意见称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。双方自愿签订购房合同书，以房抵债事实清楚。2011年12月份，滨通公司因无力支付刘志永在福临家园小区施工住宅楼的形象进度工程款，以包括涉案房屋在内的沿街房抵顶工程款，与刘志永签订了书面房屋买卖合同，刘志永在上述项目施工中，李随珍为其供应了砂石料，刘志永无力支付货款，将滨通公司抵顶给刘志永的涉案房屋以72.9万元的价格抵顶了欠李随珍的砂石料款，2013年10月17日，李随珍与刘志永到滨通公司办理抵顶房屋手续，滨通公司与刘志永所签订合同由滨通公司收回，滨通公司与李随珍签订了《福临金街购房合同书》。合同约定了即时生效，又明确了房屋实际抵顶的完成，没有关于以房抵债完成条件的相关约定，滨通公司所述以房抵债流程不能成为认定合同是否已实际履行的必要条件，且滨通公司亦未提供证据证明双方曾约定只有李随珍取得其出具的收据才能确定以房抵债行为完成。二、双方签订的合同合法有效，滨通公司要求解除合同没有事实及法律依据。合同法第九十六条及合同法解释（二）规定了一定条件下合同一方享有解除权，但本案中，涉案合同既未约定任何一方享有合同解除权，也未在合同履行过程中出现合同法第九十四条规定的合同一方可以解除合同的情形，本案不存在滨通公司可单方解除合同的情形。三、李随珍曾于2019年11月5日向一审法院提起诉讼，要求滨通公司继续履行《福临金街购房合同书》，为李随珍开具购房发票并配合办理房屋所有权登记手续。一审法院作出（2019）鲁1602民初5351号民事判决，判决滨通公司为李随珍开具相应购房发票，该判决亦认定涉案合同合法有效，双方签订购房合同即完成了以物抵债，李随珍付款义务履行完毕，滨通公司应当按约定履行合同义务。请求驳回滨通公司的再审申请。刘志永提交书面意见称，2009年4月30日至2014年9月，刘志永为滨通公司福临家园小区项目进行工程施工，双方施工合同约定“按形象进度拨款”，施工期间，滨通公司工程款不到位，双方协商用房屋抵顶工程款，滨通公司以包括涉案房屋在内的11套房屋抵顶了欠付刘志永的500多万元工程款，且都签订了购房合同。施工中，李随珍为刘志永供应砂石料，刘志永无力支付料款，以滨通公司抵顶给刘志永的涉案房屋抵顶所欠砂石料款72.9万元，双方共同到滨通公司处办理抵顶房屋手续，滨通公司同意与李随珍签订购房合同以抵顶刘志永对李随珍的相应欠款并收回了与刘志永签订的涉案房屋的购房合同并于2013年10月17日与李随珍另行签订了购房合同。滨通公司与李随珍签订合同后，刘志永与李随珍的债务清偿完毕，涉案房屋再与刘志永无任何关系，且涉案房屋已经由李随珍实际占有。滨通公司主张涉案工程经审计其已超付工程款，刘志永认为该主张与本案无关，且系滨通公司单方委托，其并未向刘志永告知审计的事实。本院经审查认为，滨通公司与李随珍签订的福临金街购房合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面适当履行。关于涉案房屋是否已抵顶工程款，根据查明事实，滨通公司将涉案房屋抵顶给第三人刘志永，第三人刘志永又将涉案房屋抵顶给李随珍，为了交易的简便，滨通公司与李随珍直接签订了购房合同，该行为的法律后果为滨通公司与刘志永之间、刘志永与李随珍之间与涉案房屋相应的债务均已抵偿，故原审认定李随珍无需再以现金或者双方形成工程款抵顶的形式来支付涉案房屋价款并无不当。至于滨通公司所称其公司的抵顶流程，因其并未提交相关证据证实在与李随珍签订涉案购房合同时已与刘志永、李随珍约定各方之间的债务抵顶受其内部流程的约束，故其以自己的内部流程及其他房屋抵顶材料主张涉案房屋抵顶并没有实际履行的主张不能成立。2.关于滨通公司提出的涉案合同已解除的主张，因滨通公司并未提交证据证实本案存在合同法第九十三条第二款及第九十四条规定的情形，原审对其主张不予支持并无不当。关于滨通公司主张的超付刘志永工程款的问题，原审已述及，与本案并不矛盾，其可另行向刘志永主张权利。综上，本院认为，滨通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回滨州滨通置业有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇二〇年三月二日书记员  陈东娇
辽阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1021民初399号原告：曹胜所，男，1948年5月26日出生，汉族，无业，现住辽阳县。委托代理人：张绣程，系辽宁石忠余律师事务所律师。被告：辽宁金源益镁有限责任公司。地址：辽阳县首山镇马家庄村。法定代表人，李欣。原告曹胜所为与被告辽宁金源益镁有限责任公司租赁合同纠纷一案，于2020年1月15日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员辛绍富依法进行了审理，本案现已审理终结。原告曹胜所诉称：2019年2月20日至4月12日期间，被告因拆除安装设备地需要向原告租用铲车，欠原告铲车款9000元，托运费1000元，合计1万元。原告找被告催要时，被告一直推脱，形成纠纷，因此原告诉至法院。本院认为，辽宁金源益镁有限责任公司成立的日期为2019年4月8日，而筹建的个人或者单位租用原告铲车时被告尚没有成立，原告应当向筹建的个人或者单位主张权利，被告不适格，因此应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项之规定裁定如下：驳回原告曹胜所的起诉。案件受理费25元，返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 ：辛绍富二〇二〇年三月九日书记员 ： 徐 如
（2020）粤0304民初119号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初719号 原告：代晓虎，男，1990年7月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人：胡巧,杭州市萧山区法律援助中心律师。 被告：杭州萧山火炬羽绒制品有限公司，统一社会信用代码913301097042799783，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道前塘村。 法定代表人：韩炬。 本院在审理原告代晓虎诉被告杭州萧山火炬羽绒制品有限公司劳动争议一案中，原告代晓虎于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告代晓虎在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州萧山火炬羽绒制品有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许代晓虎撤回对杭州萧山火炬羽绒制品有限公司的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由代晓虎负担，予以免交。 审判员  周全林 二〇二〇年三月五日 书记员  徐丽芳
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执107号申请执行人颜景峰，男，住虎林市东方红镇。被执行人庄振，男住虎林市阿北乡。被执行人韩凤儒，住虎林市阿北乡。申请执行人颜景峰与被执行人庄振、韩凤儒民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日作出（2019）黑0381民初14号民事判决书，法律文书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。申请执行人于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行人颜景峰与被执行人庄振、韩凤儒民间借贷纠纷一案中，申请执行人以自行达成和解长期履行，于2020年3月26日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执107号的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 丽二〇二〇年三月十九日书记员 于占忠
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执427号之二 申请执行人：韩业强，男，1966年11月3日生，汉族，住大连市甘井子区。 被执行人：隋锡林，男，1960年1月4日生，汉族，住大连市旅顺口区。 被执行人：刘俊斌，男，1964年6月26日生，汉族，住大连市甘井子区。 本院在执行关于韩业强与隋锡林、刘俊斌机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被执行人隋锡林有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人隋锡林在中国工商银行34×××25账户内存款人民币35,516元，冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 宁 二〇二〇年三月二十六日 书记员 殷海云
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民督83号申请人：大庆西城热力有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街南段205号，社会信用代码91230600684892141F。法定代表人：腾飞，董事长。委托代理人：孙艳君，女，1972年8月24日出生，汉族，系大庆西城热力有限公司经理，住大庆市让胡路区。被申请人：曹艳秋，1963年8月10日出生，大庆市让胡路区昆仑唐人中心内铺2层139号商铺业主，申请人大庆西城热力有限公司与被申请人曹艳秋申请支付令一案，本院于2020年2月24日立案后，于同日发出（2020）黑0604民督83号支付令，限令被申请人曹艳秋在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人在法定期限内，对双方之间的债权债务关系提出异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）黑0604民督83号支付令自行失效。申请费17元，由申请人大庆西城热力有限公司负担。审判员 ： 朱 丹二〇二〇年三月二十四日书记员 ：李淑娣
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执649号之十七 申请执行人斯维余，男，汉族，生于1969年10月23日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人何卫东，男，汉族，生于1969年3月22日，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人斯维余与被执行人何卫东民间借贷纠纷一案，根据生效的四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终706号民事判决书，被执行人何卫东应向申请执行人斯维余偿还借款本金600000.00元，并从2015年6月3日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算利息至本金给付清之日止，被执行人何卫东未按照生效裁判文书履行支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人何卫东在四川省农村信用社联合社62×××80账户内存款人民币600000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月三十日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初1128号起诉人：彭安香，男，1974年1月3日生，汉族，粮农，住腾冲市。2020年3月2日，本院收到彭安香的起诉状。起诉人彭安香向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害排除妨害，立即拆除建筑物；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告彭安香自1980年开始经营和管理李家河北段承包地至今，李家河地总共为0.35亩，李家河地北段的0.25亩归原告管理使用，该地证号为腾政农地承包权证（2007）第05358号，面积为0.6亩，四至为：东至彭响武承包地，南至彭秦武承包地，西至本社的荒坡，北至彭安增承包地。2020年2月份被告彭安双在原告的李家河承包地（挨近彭秦武地段）垒起一座高约2.5米，长约14米的石墙，该行为致使原告不能在自己承包地上生产经营。原告多次与被告协商未果，故原告诉讼来院。本院经审查认为，本院收到起诉状后，于2020年3月20日到现场进行了现场勘查。在充分听取原、被告双方意见及查看原告持有的《农村土地承包经营权证》后，查明双方争议的土地地名为“李家河”，起诉人彭安香户的经营权证上登记的四至为：东至彭响武承包地，南至彭秦武承包地，西至本社的荒坡，北至彭安增承包地。原告彭安香及被告彭安双均主张对争议土地享有承包经营权，对该土地权属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，该案属土地权属之争，不属于民事法律调整的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对彭安香的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 李 彪二〇二〇年三月二十三日书记员 赵祜亚
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执644号之十七 申请执行人王小林，男，汉族，生于1963年3月18日，住四川省西充县。 被执行人伏树安，男，汉族，生于1954年2月7日，住四川省西充县。 申请执行人王小林与被执行人伏树安债权转让合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2018）川1325民初2775号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付24000.00元并从2016年4月1日起参照这个人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至款清息止；支付100000.00元并从2018年8月23日起按年利率14.4%计算利息至款清息止。承担案件受理费1390.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人伏树安在中国农业银行62×××13账户内存款人民币124000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月三十日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1447号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宝民，男，1952年2月6日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市路南区人民政府，住所地河北省唐山市路南区新华西道68号。 法定代表人：李俊朝，该区区长。 再审申请人王宝民因诉被申请人唐山市路南区人民政府（以下简称“路南区政府”）房屋行政强制一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀行终236号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王宝民申请再审称，其在2018年4月17日通过政府信息公开获知唐山市人民政府责成路南区政府等组织实施强制拆迁，其起诉针对的是对其私人所有合法房屋实施强制拆迁时，没有唐山市人民政府署名盖章的决定文件的违法行为。一、二审认定事实和适用法律错误，程序违法，请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据被诉行政行为作出时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，路南区政府原审中称王宝民在2009年就已签订房屋拆迁货币补偿协议书及取得拆迁补偿款，对该事实王宝民未予以否认，也未提供证据进行反驳，其于2009年就已经知道或者应当知道被诉强制拆除行为，直到2018年才向法院提起本案行政诉讼，显已超过前述规定的起诉期限。王宝民提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王宝民的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年三月二十四日 法官助理王琪璟 书记员周琳
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初4966号原告：蔺春芳，女，1981年6月11日出生，汉族，住腾冲市。被告：江丛，男，1991年12月14日出生，汉族，住腾冲市，（未出庭）原告蔺春芳与被告江丛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告蔺春芳到庭参加诉讼，被告江丛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺春芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款20000元及利息14400元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月22日，被告江丛从原告处借走20000元，并当场向原告写下借条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告江丛偿还原告蔺春芳34400元，并支付利息及滞纳金，以维护原告合法权益。被告江丛未到庭答辩，亦未提交答辩状。原告蔺春芳围绕诉讼请求提交了《借条》一份，欲证明2016年10月22日被告江丛向原告蔺春芳借款20000元，双方约定借款期限自2016年10月22日至2016年11月20日，如到期不还，按每日3%的比例支付滞纳金。被告江丛未到庭质证，亦未提交证据。本院认为，原告提交的证据客观、真实与本案具有关联性，能证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月22日，被告江丛因生意所用向原告蔺春芳借款20000元，并向原告出具《借条》一份，双方约定借期限从2016年10月22日至2016年11月20日止，如到期不能偿还，被告愿承受按每天3%的比例计算支付滞纳金。借款到期后，被告至今未归还原告借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告江丛向原告蔺春芳借款20000元的事实清楚，有被告江丛出具的《借条》予以证实，故原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求正当、合法，本院予以支持。原告蔺春芳要求被告江丛给付利息14400元的诉讼请求，即20000元×24%×3年（2016年11月21日至2019年11月20日止）=14400元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院予以支持。被告江丛经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告江丛于本判决生效之日起十日内偿还原告蔺春芳借款20000元、利息14400元，合计34400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告江丛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李云侠审 判 员  李锦生人民陪审员  马加伟二〇二〇年三月十日书 记 员  牛玉蕾
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执6739号之一 申请执行人：朱云弟，男，1962年5月23日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：王凤，男，1970年5月18日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人朱云弟与被执行人王凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初12585号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王凤未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱云弟向本院申请强制执行。本院于2019年10月24日立案执行，执行标的为偿还申请执行人朱云弟借款本金68万元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费13278元，执行费9200元。 执行立案后，本院于2019年10月25日向被执行人王凤发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王凤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王凤逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王凤的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人王凤名下有牌号为浙Ｃ×××××的汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。除此外，被执行人王凤名下无银行存款、不动产、其他车辆、有价证券、股权。截止2020年03月30日，本案执行尚未执行到执行款，被执行人王凤尚欠借款本金68万元及利息；暂未发现被执行人王凤有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王凤违反财产申报制度，本院已对被执行人王凤作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时已对被执行人王凤采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人朱云弟。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王凤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执6739号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇二〇年三月三十日 代书记员 叶欢莹
（2020）粤0304民初1154号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民事裁定书     (2018)陕0103民初10333号     原告：陕西文学艺术界联合会，住所地：陕西省西安市雁塔区XX路XX号。   代表人：吴丰宽，党组书记。   委托诉讼代理人：付颖哲，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   委托代理人：邹辉，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   被告：张忠厚，男，1956年5月4日出生，汉族，榆林电厂退休职工，住西安市雁塔区。   第三人：叶炳春，男，1986年3月15日出生，汉族，住西安市。   第三人：叶羡慧，女，1979年6月8日出生，汉族，住北京市。   原告陕西文学艺术界联合会与被告张忠厚案外人执行异议之诉纠纷一案， 2018年3月27日本院作出陕0103民初835号民事判决书，宣判后，原告不服依法提起上诉。西安市中级人民法院审理后，认为原审判决程序违法，于2018年6月12日以（2018）陕01民终6534号民事裁定书裁定:撤销原审判决、发回本院重审。本院依法追加叶炳春、叶羡慧为第三人，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告张忠厚、原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人叶炳春、叶羡慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法排除对西安市碑林区XX城XX路XX段XX号XX号房屋（房屋产权证号：西安市房权证碑林区字第1125106022-1-7-40201号）的执行；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告诉称，叶锦玉生前系其单位职工， 2003年其向叶锦玉分配案涉房屋，该房屋由陕西省省直机关代管，叶锦玉交纳26203元后入住、以较低价格购买案涉房屋不足以获得全部案涉房屋产权。2009年陕西省直机关建设三爻小区，其又向叶锦玉分配三爻小区住房，根据相关规定叶锦玉将案涉房屋退还给其、其将案涉房屋分配给书法协会副主席史某某入住至今。因叶锦玉已不再是案涉房屋所有权人，叶锦玉持有的房产证与房屋实际权属状况不一致，故要求排除被告作为执行申请人提出的关于案涉房屋执行请求。   被告张忠厚辩称，案涉房屋登记在叶锦玉名下，原告对该房屋不享有所有权，无法排除法院强制执行。叶锦玉已取得了房屋100﹪产权，叶锦玉以较低价格购买案涉房屋，与历史政策有关，与房屋所有权无关，该房屋可以作为执行标的，请求驳回原告的诉讼请求。   经审理查明：叶锦玉生前（2015年8月12日去世）系原告职工，依据国家房改政策，叶锦玉享受国家房改政策优惠折价后以成本价经由原告交纳案涉房屋购房款、2008年12月22日叶锦玉取得案涉房屋所有权，案涉所有产权证显示：“西安市房权证碑林区字第1125106022-1-7-40201号，房屋所有权人：叶锦玉，房屋坐落：碑林区XX城XX路XX段XX号XX幢XX号，建筑面积72.11平方米，设计用途：住宅，产别：私有，附记：房改单位：陕西省文学艺术界联合会，产权人占100﹪。”本院（2014）碑民初字第03398号民事判决书判决叶锦玉向被告张忠厚偿还借款本息，该判决于2015年10月8日发生法律效力，被告于2015年11月18日向本院申请执行。原告于2017年8月11日向本院书面提出异议申请，本院（2017）陕0103执异99号执行裁定书裁定驳回原告的异议请求。   审理中，原告提交省直机关配售三爻小区职工住房通知、承诺书、原告旧房出售选房表，诉称叶锦玉已购买省直机关三爻小区职工住房，应按房改政策规定腾退案涉房屋，叶锦玉于2015年6月14日承诺2015年10月20日前腾退本案房屋，原告已将案涉房屋再次出售给案外人史某某。原告诉称2015年8月叶锦玉将案涉房屋腾空，但因叶锦玉拒绝交回房产证，故案涉房屋产权变更手续无法办理。对此，被告不予认可，辩称房屋所有权仍登记于叶锦玉名下。   上述事实，有涉诉房屋产权证、购房款及相关票据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，依据国家房改政策职工按优惠后的成本价购买公有住房、取得房屋个人所有权，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过标准部分一律执行市场价。即国家职工依房改政策购买公有住房，所购的住房超出政策优惠面积并不必然导致购房者退出该超出政策优惠面积的房屋、而是以市场价购买该相应面积。其次，即使依国家职工每个家庭只能享受一次优惠价购买公有住房的房改政策，案涉房屋因房改政策已过渡到叶锦玉个人全产权、进一步即使如原告诉称的XX村XX房、原告已将案涉房屋从叶锦玉手中收回、另行出售给案外人史某某、该案外人史某某已交纳房屋款项，则涉诉房屋的权利人属于案外人史某某而非原告，原告无权对涉诉房屋主张权利，依法本案原告起诉不符合立案条件。原告因此提起诉讼，依法应当驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条之规定，裁定如下：   驳回原告陕西文学艺术界联合会对被告张忠厚的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审判长 刘  磊              审判员 吴 海 玲   人民陪审员高 丽 娟                         二〇二〇年三月二十五日                      书记员   李 江            1
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0406执283号 移送执行人：淮南市潘集区人民法院民事审判庭。 王保乡，男，1964年4月12日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区古沟乡古沟村王湖三队160户，身份证号码3404061964××××××××。 被执行人：王全根，男，1973年9月11日，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行苏本双、王保乡与王全根民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王全根的银行存款标的额443元，执行费50元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人王全根的收入标的443元，执行费50元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人王全根的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员 倪 刚 二〇二〇年三月二十日 书记员 段环环