wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5075号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谢斌，男，1976年5月2日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢斌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谢斌系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2113)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,640.20元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,640.20元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4653号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：侯建民，男，1964年6月11日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告侯建民信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告侯建民系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,769.34元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币100,769.34元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终613号 上诉人（原审原告）：谢榕，男，1967年1月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林志铭、林涛，福建凌一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：首都信息发展股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路11号（中央电视塔底座北门）。 法定代表人：林艳坤，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，公司职员。 委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。 上诉人谢榕因与被上诉人首都信息发展股份有限公司（以下简称“首都信息公司”）股权转让纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初20358号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法适用普通程序独任审理了本案。上诉人谢榕的委托代理人林志铭、被上诉人首都信息公司的委托代理人师光虎、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢榕提起上诉，请求二审法院判令：1、撤销原审裁定，指令厦门市思明区人民法院对本案进行审理；2、本案一、二审诉讼费用由首都信息公司负担。事实和理由：1、一审裁定不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。本案系上诉人将持有的厦门融通信息技术有限公司（以下简称“融通公司”）股权出让给被上诉人，被上诉人未能支付第三期股权转让款而引发的经济纠纷。一审法院未经实体审理直接认定本案存在经济犯罪嫌疑，不符合法律规定。本案中公安机关也未主动要求移送侦查，即便公安机关要求移送侦查，一审法院依然享有最终审查权。2、厦门市中级人民法院已认定案涉《股权转让协议》属于经济纠纷，在另一股东厦门锐泰隆投资发展有限公司起诉被上诉人一案中，被上诉人以公安机关对同一事实已立案侦查为由提出管辖异议、请求驳回起诉，但厦门市中级人民法院裁定驳回被上诉人的该管辖异议。3、被上诉人实际上也以自己的起诉行为自认本案系经济纠纷。2019年7月8日，被上诉人在北京市第一中级人民法院起诉上诉人在内的融通公司全体股东，请求撤销案涉《股权转让协议》及融通公司股东退回相应股权转让款。因此，被上诉人另案自认案涉《股权转让协议》是经济纠纷，在本案却又主张本案涉嫌经济犯罪：逻辑上存在自相矛盾。 首都信息公司答辩称：1、一审法院在未开庭情形下裁定驳回起诉，适用法律正确、程序正当。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定第（三）项等规定，在立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应裁定驳回起诉。且，一审法院也与公安机关就本案涉嫌犯罪事实进行核实。2、厦门市中级人民法院、福建省高级人民法院的裁定书均是针对管辖权异议而作出，（2019）闽0203民初20358号之一民事裁定并非针对管辖权异议，而是针对被答辩人在程序上是否享有诉权，二者有着本质差别。3、北京市第一中级人民法院受理的案件与本案并非基于同一事实，也不存在矛盾之处，且答辩人对此不服已提起上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 谢榕向一审法院提出诉讼请求：1.案涉《股权转让协议》继续履行；2.首都信息公司立即向谢榕支付股权转让款605771.1及逾期付款期间的资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以302885.55元为基数自2017年9月1日起，以302885.55元为基数自2018年9月1日起，均计至款项实际支付之日止）；3.由首都信息公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：北京市公安局海淀分局于2018年8月6日对首都信息公司被合同诈骗一案立案侦查。经与北京市公安局海淀分局联系，该刑事案件与本案股权转让纠纷基于同一事实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因案涉《股权转让协议》已被北京市公安局海淀分局以涉嫌合同诈骗为由立案侦查，本案不属于民事诉讼的受理范围，谢榕提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关一并侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回谢榕的起诉。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、案涉《股权转让协议》已被北京市公安局海淀分局以涉嫌合同诈骗为由立案侦查，因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于民事诉讼的受理范围，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。2、本案是否涉嫌经济犯罪属于主管问题，不应在管辖异议阶段做出认定。因此，上诉人主张的有关管辖异议的生效裁定与本案一审裁定存在矛盾理由不能成立，不予采信。3、当事人的主观认识并不影响本案是否涉嫌经济犯罪的认定，因此，上诉人以被上诉人在另案中自认双方系经济纠纷为由主张一审裁定不当，理由不能成立，亦予驳回。 综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审裁定并无不当，可予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 王 池 二〇二〇年三月二十三日 书记员 崔新建 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。
（2020）粤0304民初76号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执319号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人:刘高峰，执行董事。被执行人：孙静，女，汉族，1983年3月14日出生，住济南市章丘区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人孙静借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第89560号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月12日立案执行。经查，本案执行标的为12619.41元，被执行人孙静住济南市××区××东北××村高墙后街××号。本院认为，被执行人的住所地在济南市章丘区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款第（一）项、（二）项之规定，裁定如下：本案指定由济南市章丘区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  于文诚审判员  乔绪晓审判员  邢攸军二〇二〇年三月三十日法官助理许娜书记员白雪
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行终120号上诉人（原审原告）彭亦彬，男，1984年12月3日出生，汉族，广东省深圳市人，住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼。法定代表人张学凡，局长。上诉人彭亦彬因诉被上诉人深圳市住房和建设局请求撤销消防设计审核行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2142号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼，即当事人与被诉行政行为具有法律上利害关系，被诉行政行为对其权利义务产生实际影响，是其具备原告主体资格的构成要件。本案彭亦彬因对深圳市公安局消防监督管理局作出的建设工程消防设计审核行为不服而提起撤销之诉，其是否具备原告主体资格是本案的争议焦点。被诉消防设计审核行为系针对深圳市龙岗区xx街道xx山居x区作出，而彭亦彬所购买的系同一小区的x区x栋xxxx室，其不是被诉消防设计审核行为的相对人，该行为亦未对彭亦彬的权利义务产生增设或减少等实际影响，故彭亦彬与被诉消防设计审核行为之间不存在法律上利害关系，其不具备对该行为提起行政诉讼的原告主体资格。彭亦彬的起诉不符合法定要件，原审法院据此裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年三月三十日书记员  **聪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13903号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈芳莉，女，1969年12月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈国举，男，1966年8月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国国家卫生健康委员会，住所地北京市西城区西直门外南路1号。 法定代表人马晓伟，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省卫生健康委员会，住所地湖南省长沙市湘雅路30号。 法定代表人陈小春，主任。 再审申请人陈芳莉、陈国举因诉中华人民共和国国家卫生健康委员会（以下简称国家卫健委，因国务院机构改革，原中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会的职权由国家卫健委承继）、湖南省卫生健康委员会（因机构改革原湖南省卫生和计划生育委员会相关职责由湖南省卫生健康委员会承继）履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终4676号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陈芳莉、陈国举向本院申请再审称：一、二审裁定对本案能否将原湖南省卫生和计划生育委员会列为共同被告的事实认定事实不清，适用法律错误。第一被申请人作出的国卫复决[2018]29号行政复议决定书将原湖南省卫生和计划生育委员会《告知书》作出了撤销的决定，但该决定仅仅是一种程序处理，没有改变《告知书》的实体内容，即没有改变该《告知书》的行政行为所依据的事实证据和法律依据。请求：撤销一、二审裁定。依法再审撤销国卫复决[2018]29号行政复议决定书的行政行为，确认该行政行为违法。判决确认第二被申请人作出的《政府信息公开申请答复书》不履行法定职责的行政行为违法，并责令第二被申请人为再审申请人限期履行法定职责。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被诉复议决定的结论包括两部分，一是认为原湖南省卫生和计划生育委员会作出的《政府信息公开申请答复书》中针对陈芳莉、陈国举第(1)至(5)项信息公开申请的答复认定事实不清、程序违法，决定撤销被诉《答复书》并责令原湖南省卫生和计划生育委员会于法定期限内对再审申请人的政府信息公开申请重新作出处理；二是认为再审申请人的其他复议请求不属于行政复议审查范围，驳回再审申请人的其他复议请求。根据上述法律规定，该复议决定属于改变原行政行为，应当以复议机关为被告。陈芳莉、陈国举经一审法院释明后仍坚持起诉原湖南省卫生和计划生育委员会和国家卫健委作为共同被告，属于错列被告且拒绝变更的情形。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，再审申请人陈芳莉、陈国举的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈芳莉、陈国举的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1469号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张善霞，女，1971年1月21日出生，汉族，住山东省五莲县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省五莲县人民政府。住所地：山东省五莲县富强路101号。 法定代表人：朱贵友，该县县长。 再审申请人张善霞因与再审被申请人山东省五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2553号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张善霞请求本院撤销一、二审判决，再审本案，撤销五莲县政府2017年9月19日作出的莲政补决字〔2017〕36号房屋征收补偿决定（以下简称36号补偿决定），责令五莲县政府按照被征收房屋所处区位新建普通商品住房市场价格作出补偿。其申请再审提出的主要事实和理由为：1.涉案莲政发〔2014〕16号《关于征收洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）工程建设涉及房屋的决定》（以下简称16号征收决定）已被人民法院生效判决确认违法，失去证明效力，故36号补偿决定当然无效；2.五莲县政府未提供证据证明其对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等调查登记情况，以及对未登记建筑的调查、认定和处理情况；3.评估机构选定程序违法，评估机构未能独立、客观、公正开展评估，且变相剥夺了再审申请人针对评估报告申请复核的权利；4.五莲县政府未向再审申请人提供补偿方式的选择权；5.36号补偿决定未引用具体的法律法规条文，属于适用法律错误；6.36号补偿决定遗漏了搬迁补偿费、临时安置补偿费和过渡期限；7.五莲县政府在16号征收决定公告的三年后方作出36号补偿决定，且未考虑三年来房地产价格上涨因素，严重不公；8.二审法院未开庭审理，程序违法。 本院经审查认为，本案中，五莲县政府作出16号征收决定后，因再审申请人与五莲县政府未能达成补偿协议，五莲县政府经法定程序作出36号补偿决定，经一、二审法院审查，36号补偿决定具备相应的事实和法律依据，其合法性应予认可。山东省高级人民法院生效判决虽然确认16号征收决定违反法定程序，但并未否定其效力，五莲县政府在16号征收决定的基础上作出36号补偿决定，并无不当。对征收范围内房屋的调查认定等属房屋征收决定合法性的审查范畴，本案中亦无证据证明五莲县政府针对再审申请人房屋、土地的调查认定存在错误。再审申请人对评估结果不认可，但并未提供有效证据证明其曾在法定期限内就评估结果申请复核、鉴定，故涉案评估报告可作为36号补偿决定的相应依据。经查，36号补偿决定规定了相应的搬迁补助费、临时安置补助费，载明给予再审申请人货币补偿或房屋产权调换，而房屋产权调换方式中，安置房的价格亦会随着当地房地产价格的变动而变动，故36号补偿决定能够较好保障再审申请人的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，二审法院未开庭审理亦不违法。 综上，张善霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张善霞的再审申请。 审判长  黄永维 审判员  李德申 审判员  熊俊勇 二〇二〇年三月二十七日 法官助理蒋蔚 书记员余艺苑
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1393号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白振贤，女，1959年4月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人：于长青，男，1960年1月20日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民政府，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区霍林河大街西段。 法定代表人：于会涛，区长。 再审申请人白振贤因诉被申请人内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民政府（以下简称科区政府）房屋行政强制一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内行终272号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 白振贤申请再审称，科区政府依照《科尔沁区人民政府关于对白振贤房屋征收补偿的决定》及科尔沁区人民法院（2018）内0502行审7号《行政裁定书》于2018年8月22日对其房屋组织实施强制拆除，在其不知情的情况下将房子推倒，没有提供周转用房，给付征收补偿款。科区政府强行拆除白振贤房屋及损毁相关财产是违法的，一、二审法院认定该行为不可诉是错误的，请求撤销一、二审裁定，重新审理本案，判决科区政府强拆违法并承担赔偿责任。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，白振贤向一审法院提出的诉讼请求是判定科区政府组织实施强制拆除其房屋违法，但该行为系科区政府根据科尔沁区人民法院准予强制执行裁定书作出的执行行为，不属于行政诉讼受案范围，且其在一审时未主张并提供科区政府拆除房屋行为存在扩大执行范围或采取违法方式的证据。一审法院裁定驳回白振贤的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，并无不当。白振贤提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回白振贤的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年三月二十四日 法官助理王琪璟 书记员周琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38840号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：张玉，女，汉族，1988年3月1日出生，住河北省石家庄市新华区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张玉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年1月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年1月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月3日尚欠本金余额4929.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4929.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张玉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4929.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36618号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：高祥蕾，男，汉族，1976年4月10日出生，住南京市白下区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告高祥蕾借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2016年4月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:30960元；交付时间：2016年4月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额13068.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13068.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高祥蕾向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13068.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告高祥蕾负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21427号原告:欧金娣，女，1961年6月21日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，委托代理人：何昊扬、林宇阳，广东科扬律师事务所律师。被告:黄智勇，男，1988年12月25日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告欧金娣诉被告黄智勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧金娣及其委托代理人林宇阳到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月被告向原告借款90000元，承诺于2019年7月偿还，年利息20%，原告同意并以现金形式给付被告，之后被告于2019年7月10日签订借款协议对上述借款予以确认。之后被告未及时归还借款，原告多次向被告催讨无果。故起诉请求判令：1、被告清偿原告借款本金人民币90000元和按年利率20%自2019年7月10日起计算至清偿之日止的利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见和提供证据。经审理查明：借款期间，原告是被告岳母。被告与原告的女儿于2019年7月30日离婚。原告称被告多次向其借款，具体为：第一笔25000元，是被告去到原告家里拿钱，因为被告经常来原告家吃饭，晚上吃完饭原告就拿钱给其；第二笔是被告在加班，向原告借款35000元，由原告送到市二宫地铁站给被告；第三笔15000元、第四笔8000元及第五笔5000元，是被告到原告家里取走的，另外还有2000元是原告和被告去邮政银行拿的。原告称其共计向被告出借款项90000元，2019年7月10日被告向原告补签借款协议，内容为：“借款方需从事个体经营，急需资金，借款人民币90000元，借款期限2018年6月起至2019年7月，在合同规定的借款期内年利为20%，90000元以现金形式给予贷款方，等”。在该协议落款处有借款人欧金娣、贷款人黄智勇签名，同时被告黄智勇在协议尾部手写“本人黄智勇，身份证，已收到欧金娣玖万元整借款”。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告称被告向其借款并提交了借款协议、收据、亲属关系证明等为证证实，被告并未提出证据及答辩意见予以反驳，故本院对原告陈述的借款事实予以认定，现借款期限已经届满，原告要求被告返还借款，被告也并未提供证据予以证明其已偿还上述款项，因此原告起诉要求被告支付拖欠的本金并自2019年7月10日起按年利率20%计付利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内清还借款本金90000元给原告，并从2019年7月10日起至实际清偿之日止按年利率20%计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2496元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  徐燕青人民陪审员  袁燕丽二〇二〇年三月十日书 记 员  邝炜荧谭钰钿
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终426号 上诉人（原审被告）：沧州鑫诚房地产开发有限公司。住所地：河北省沧州市运河区赵庄西街鑫达康居园小区。 法定代表人：刘东亮，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：张培香,女,汉族,1976年6月6日出生,现住沧州市沧县。 上诉人沧州鑫诚房地产开发有限公司因与被上诉人张培香房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院(2019)冀0903民初2948号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人沧州鑫诚房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款、第一百七十四条的规定，裁定如下： 本案按上诉人沧州鑫诚房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审诉讼费2900元，减半收取1450元，由上诉人沧州鑫诚房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  孙 伟
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘01民终4405号上诉人（原审原告）：万军里，男，汉族，1974年3月25日出生，住兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：胡会林，男，汉族，1972年3月27日出生，住湖北省仙桃市。上诉人万军里因与被上诉人胡会林买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初10866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初10866号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。上诉人万军里预交的二审案件受理费134元予以退回。审判长  白丽娟审判员李文军审判员谷元元二〇二〇年三月三十日书记员潘珍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38657号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：陈恒，男，壮族，1987年12月14日出生，住广西大化瑶族自治县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈恒借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2016年12月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:9020元；交付时间：2016年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月18日尚欠本金余额5904.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5904.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈恒向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5904.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8556号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：伦晓丽，女，1985年9月21日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告伦晓丽信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计204,415.04元。原告诉称，被告伦晓丽系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计204,415.04元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38109号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：张祖国，男，汉族，1981年8月25日出生，住四川省广安市广安区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张祖国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2015年8月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16530元；交付时间：2015年9月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年3月24日尚欠本金余额10918.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张祖国向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10918.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4395号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：德明，男，1967年8月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告德明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告德明系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3119)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,044.59元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币94,044.59元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4506号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘常瑜，女，1980年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘常瑜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘常瑜系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币140,393.30元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币140,393.30元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初81号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9085号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：肖富斌，男，1963年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖富斌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计101,797.35元。原告诉称，被告肖富斌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计101,797.35元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执315号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人:刘高峰，执行董事。被执行人：耿吉刚，男，汉族，1985年8月15日出生，住济南市历城区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人耿吉刚借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第90398号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月12日立案执行。经查，本案执行标的为9444.75元，被执行人耿吉刚住济南市历城区。本院认为，被执行人的住所地在济南市历城区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款第（一）项、（二）项之规定，裁定如下：本案指定由济南市历城区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  于文诚审判员  乔绪晓审判员  邢攸军二〇二〇年三月三十日法官助理许娜书记员白雪
（2020）粤0304民初97号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更177号罪犯徐万计，男，1972年9月30日出生，汉族，天津市人，小学文化。现在天津市梨园监狱服刑。河北省青县人民法院于2011年6月16日作出(2011)青刑初字第55号刑事判决，以被告人徐万计犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，依法没收该犯所有的起亚牌汽车一辆，与同案犯退赔被害人经济损失人民币283683元，并承担连带责任。判决生效后，交付执行。刑期自2010年5月29日起至2025年5月28日止。2014年5月30日减去有期徒刑十个月；2016年1月25日减去有期徒刑十个月；2017年12月4日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2023年1月28日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯徐万计在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯徐万计符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯徐万计在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。尚未履行判决确定的财产性判项义务。在2018年2月获得监狱级表扬、2018年9月获得监狱级表扬、2019年2月获得监狱级表扬、2019年9月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯徐万计在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯徐万计减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2010年5月29日起至2022年7月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终200号上诉人（原审被告）：建荣皇家房地产开发(沈阳)有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾经济区。法定代表人：蔡崇荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：马巍，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王雅杰，女，1954年7月7日出生，回族，住抚顺市新抚区。委托代理人：李洋，系王雅杰女儿，1980年6月30日出生，回族，住抚顺市新抚区。上诉人建荣皇家房地产开发(沈阳)有限公司（以下简称建荣公司）因与被上诉人王雅杰商品房销售合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月25日立案并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建荣公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王雅杰一审诉讼请求；一、二审案件受理费由王雅杰负担。事实和理由：一审认定案涉房屋于2012年即发生漏水并不属实，被上诉人也没有提供证据加以证明。案外人小区物业公司于2017年4月才接到被上诉人的反映，称案涉房屋漏水。根据《建筑工程质量管理条例》第四十条（二）项的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为五年。在上诉人与被上诉人没有对防水保修期特别约定的情况下，适用法定原则。被上诉人2009年9月接收使用案涉房屋，2017年4月向小区物业公司反映称案涉房屋漏水，已经超过了保修期，一审以上诉人未能举证证明具体的保修期限而对上诉人的抗辩理由不予支持，属于适用法律错误。且没有证据证明案涉房屋的漏水原因为房屋施工质量问题。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审依法改判。王雅杰辩称：请求维持原判、驳回建荣公司上诉请求。我们最早发现漏水问题是2012年5-6月份，物业公司也拍照登记了。但是一直没有答复。每隔一段时间我就再去找，物业公司和开发商始终互相都在推脱，房子一下雨就漏水，根本没有发挥储藏室的作用，我实在损失惨重才要求解除合同。王雅杰向一审法院提出诉讼请求：一、解除与建荣公司之间的商品房买卖合同；二、由建荣公司向王雅杰退返购房款40296元；三、诉讼费由建荣公司承担。一审法院认定事实：2009年9月18日，王雅杰与建荣公司签订《商品房买卖合同》(以下简称《购房合同》)，合同约定：王雅杰购买建荣公司位于抚顺开发区皇家海岸房屋(以下简称“诉争房屋”)，建筑面积16.79平方米，房屋总价款为40296元，房屋性质为私人非住宅房，房屋用途为仓库，处地下一层，双方未约定保修期限。2009年10月10日，王雅杰向建荣公司支付购房款人民币40296元，并于2010年11月15日取得房屋产权证书。2012年，王雅杰发现所购房屋漏水，无法正常仓储杂物，向该房屋所在物业部门反映情况，要求解决问题。物业部门经维修后，漏水问题仍未解决，且愈发严重。王雅杰遂诉至一审法院，请求解除商品房买卖合同，并退返购房款40296元，建荣公司拒绝解除合同，一审法院调解未成。一审法院认为：本案原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。王雅杰购买争议房屋的目的是储存日常生活物品，且该合同第十四条作为出买人被告建荣皇家房地产开发(沈阳)有限公司亦承诺“此房屋具备储存功能”。但原告购买该房屋交付使用后于2012年发现该房屋有漏水的质量瑕疵，已影响该房屋的储存功能，且随时间推移，该房屋漏水的质量瑕疵愈发严重，已严重影响正常使用，且通过维修后仍未解决问题，对该质量瑕疵无法补救，故应允许王雅杰解除合同。王雅杰仅要求退房返款，未提出其他请求，视为王雅杰放弃其他权利主张。建荣公司虽然抗辩该房屋交付使用后已过保修期，解除合同无法律依据，但诉讼过程中未能举证证明具体的保修期限时长，考虑此案该房屋漏水为隐蔽质量瑕疵，未经雨季不易被发现，王雅杰于2009年10月10日购买，至2012年发现有漏水质量问题，2015年漏水问题严重向相关部门主张权利，未超出合理期限，故建荣公司的抗辩理由不成立。据此，一审法院判决：一、解除原告王雅杰与被告建荣皇家房地产开发(沈阳)有限公司之间的商品房销售合同；二、被告建荣皇家房地产开发(沈阳)有限公司于判决生效后10内向原告王雅杰退返购房款40296元，坐落于抚顺开发区皇家海岸房屋(地下一层、建筑面积16.79平方米)由原告王雅杰退返被告建荣皇家房地产开发(沈阳)有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，由被告建荣皇家房地产开发(沈阳)有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款之规定:“因房屋质量问题严重影响正常居住使用,买受人请求解除合同和赔偿损失的,应予支持”。本案中，上诉人应按照双方签订的《商品房买卖合同》之约定向被上诉人提供具备仓储功能的质量合格的房屋。涉案房屋自被上诉人入住以来，常因房屋墙体渗水问题要求维修,但至今房屋渗水问题仍未能解决，故可以认定被上诉人的房屋使用权之行使已经受到了长期的侵害,其购买案涉房屋的仓储目的已经难以实现,故一审判决解除合同并返还购房款于法有据,应予维持。综上，上诉人建荣公司的上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费807元，由上诉人建荣皇家房地产开发(沈阳)有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  刘晓菲审判员  田 丰二〇二〇年三月三十日法官助理于子扉书记员祝微微
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保33号申请人：济宁高新城建投资有限公司，住所地：济宁高新区海川路9号就业促进及科技推广中心A2楼401室。法定代表人：杜明强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：楚建设，山东盈广律师事务所律师。被申请人：山东宁建建设集团有限公司，住所地：济宁市建设南路61号。法定代表人：杨根才，董事长。被申请人：李志强，男，1973年12月27日出生，汉族，住济宁市高新区。申请人于2020年3月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人银行存款1383.6865万元或相应价值的其他财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人1383.6865万元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月十日书记员  周盈盈
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39162号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：陈希，女，汉族，1987年1月8日出生，住长沙市开福区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈希借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2015年12月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月2日尚欠本金余额14551.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14551.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈希向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14551.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12725号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李宝学，男，1938年1月27日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府，住所地山东省济南市省府前街1号。 法定代表人龚正，该省人民政府省长。 再审申请人李宝学因诉山东省人民政府驳回行政复议申请决定一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2913号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李宝学申请再审称：再审申请人于2016年提起的诉讼，人民法院的裁定结果是“依法不予受理”，故再审申请人2018年提出的行政复议申请不构成是要求重复处理的复议申请，尚缺少“人民法院已经受理的”这一事实。原审法院有意掩盖事实，违反法律规定的诉讼程序。综上，请求立案再审，撤销一、二审判决。 本院认为，再审申请人因专业技术职称评审问题，要求山东省人力资源和社会保障厅对其投诉举报作出处理，并于2016年以山东省人力资源和社会保障厅不履行法定职责为由提起行政诉讼。山东省济南市中级人民法院作出生效裁定，以再审申请人所诉事项不属于人民法院的受案范围为由裁定驳回起诉。再审申请人于2018年就相同的事项再次向被申请人提出行政复议申请，被申请人在查明上述事实的情况下告知其不再重复处理，并驳回其复议申请，并无不当。原审判决驳回再审申请人的诉讼请求，符合法律规定。 综上，再审申请人李宝学的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李宝学的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  阎 巍 审判员  李智明 二〇二〇年三月二十五日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39307号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：赵国英，男，满族，1978年4月19日出生，住郑州市管城回族区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵国英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2015年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:12180元；交付时间：2015年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月22日尚欠本金余额9645.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9645.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵国英向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9645.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1352号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赖祖培，男，汉族，1950年2月5日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 再审申请人赖祖培诉宜宾市翠屏区思坡乡人民政府行政行为纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15行终205号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 赖祖培申请再审称，二审裁定认定事实错误。宜宾市翠屏区思坡乡人民政府违反《中华人民共和国行政诉讼法》充十二条第二款第十项规定，没有为其解决最低生活保障、社会保险待遇。二审法院认为诉请事项属历史遗留的政策问题，不属人民法院受案范围，认为一审法院不予立案正确，是认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款规定，依法申请再审。请求立案再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉”规定，是指提起行政诉讼的主体必须与被诉主体作出的行政行为有法律上的利害关系，即被诉主体作出的具体行政行为与相对人存在法律上的利害关系，属于人民法院受理行政案件条件。赖祖培针对1998年清退政策提起本案诉讼，要求宜宾市翠屏区思坡乡人民政府出具与其存在劳动关系的书面证明，主张与被诉主体之间存在劳动关系，并非系因被诉主体作出的行政行为提起诉讼，其诉讼的实质是要求对其用工性质和未参加养老保险待遇问题进行的信访诉求。赖祖培的上述诉请，先后向相关部门进行过信访反映，宜宾市人民政府作出复核[2008]56号，对赖祖培的用工身份以及是否能补办33年的养老保险问题作出答复。赖祖培提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五、第四十九条规定的行政诉讼案件的受案范围。一、二审法院结合赖祖培诉讼请求，根据相关法律规定作出不予立案裁定并无不当。 综上，赖祖培的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条规定的申请再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回赖祖培的再审申请。 审 判 长 向杜梅 审 判 员 文 霁 审 判 员 王学东 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 卢 佳 书 记 员 陆 艺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39041号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：李建龙，男，汉族，1988年4月4日出生，住云南省楚雄彝族自治州武定县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李建龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2015年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:31320元；交付时间：2015年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月19日尚欠本金余额20471.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20471.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李建龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20471.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37380号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：丁雷，男，汉族，1987年10月4日出生，住河南省巩义市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告丁雷借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2017年8月9日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.74%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8960元；交付时间：2017年8月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月10日尚欠本金余额8960元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8960元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁雷向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8960元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告丁雷负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
（2020）粤0304民初997号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初366号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2212号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈煌，男，1986年11月27日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈煌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈煌系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6109、尾号5115、尾号3105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,052.60元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币84,052.60元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民终108号 上诉人（一审原告）：中国音乐著作权协会，住所地北京市东城区东单三条33号京纺大厦5层。 法定代表人：赵季平,该协会主席。 被上诉人（一审被告）：长春广播电视台，住所地长春市朝阳区百草路149号。 法定代表人：庄严，该台台长。 上诉人中国音乐著作权协会（以下简称音乐著作权协会）因与被上诉人长春广播电视台侵害作品广播权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。 音乐著作权协会上诉称：一审裁定认为音乐著作权协会的诉讼主体不适格属于适用法律错误。音乐著作权协会是经国家版权局批准依法成立的音乐著作权集体管理组织，依据其与词曲作者或者继承人等签订的《音乐著作权合同》，以信托的方式获得了涉案音乐作品广播权等著作权，根据合同的约定和《中华人民共和国著作权法》、最高院的司法解释等规定，有权以自己的名义提起本案诉讼，长春广播电视台虽然对《音乐著作权合同》的存续状态及签字等的真实性提出异议，但无相反证据能够证明，故一审法院裁定驳回音乐著作权协会的起诉，属于适用法律错误，请求依法裁定发回重审或改判。 音乐著作权协会一审提出诉讼请求：1.判令长春广播电视台支付涉案音乐作品著作权使用费人民币40000元，维权合理费用16180元，共计56180元。2.判令长春广播电视台承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：中华人民共和国民政部社会团体法人登记证书载明：名称为中国音乐著作权协会，统一社会信用代码为51100000500012745Q，注册资金为10万元，活动地域为全国，业务范围为专业交流、业务培训、国际合作咨询服务，有效期限自2016年6月3日至2021年6月3日。文化艺术出版社出版的2009年6月第1版《金曲三十年——大陆歌曲》，书号为ISBN978-7-5039-3269-4/J·1035,该书第263-264页的《我爱你，中国》歌曲，标注的词作者为瞿琮，曲作者为郑秋枫。音乐著作权协会提供两份合同：一份是于2014年4月24日签订的《音乐著作权合同》，其是合同的甲方，乙方签字、印章处显示“郑秋枫”字样。另一份是于2017年3月26日签订的《音乐著作权合同》，其是合同的甲方，乙方签字、印章处显示“瞿琮”字样。拟证明上述合同乙方同意将其拥有著作权的音乐作品的广播权等以信托方式授权甲方进行集体管理，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。长春广播电视台是由长春市人民政府举办的一家事业单位，经费来源为差额补贴，开办资金34735万元，有效期自2017年5月2日至2022年5月2日。 一审法院认为：音乐著作权协会是经中华人民共和国民政部依法登记的社会团体法人，其作为音乐著作权的集体管理组织，根据《著作权集体管理条例》第二条的规定，有权经权利人授权，集中行使权利人的有关权利，并以自己的名义进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼。本案音乐著作权协会提交了两份《音乐著作权合同》，拟证明涉案歌曲《我爱你，中国》的词作者瞿琮和曲作者郑秋枫以信托的方式授权音乐著作权协会对其享有著作权的音乐作品广播权等权利进行集体管理。可是，上述两份合同中的乙方签字、印章处虽显示“郑秋枫”、“瞿琮”字样，但音乐著作权协会庭审中明确表示除当庭提交的两份《音乐著作权合同》外，无法提供其他证据（例如身份证复印件等）佐证其证明问题。而仅凭现有证据，无法确认签字、印章的真实性，即使签字、印章是真实的，亦不能证明上述签字或者印章系涉案歌曲的词、曲作者本人真实所为。音乐著作权协会作为音乐著作权集体管理组织，设立意义就在于通过集体管理，维护音乐作品作词者、作曲者和其他音乐著作权人的合法权益，音乐著作权协会有必要规范自身有关管理制度，特别是在当前音乐著作权协会进行全国范围大量维权的背景下，规范音乐著作权人授权文件，明确音乐著作权人的授权，更有利于保护音乐著作权人的合法权益。本案中，音乐著作权协会提供的证据，无法确定涉案歌曲的词、曲作者已授权音乐著作权协会对其音乐作品相关著作权进行集体管理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，音乐著作权协会有义务对其主张提供证据加以证明，提供证据不足以证明其主张的，由其承担不利后果。由于音乐著作权协会不能证明其已获得涉案歌曲词、曲作者的授权，故音乐著作权协会无权提起本案诉讼。综上所述，依照《著作权集体管理条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，裁定如下：驳回音乐著作权协会的起诉。案件受理费1205元，由音乐著作权协会负担。 本院认为：音乐著作权协会向一审法庭提交了其与涉案歌曲《我爱你，中国》的词作者瞿琮和曲作者郑秋枫签订的《音乐著作权合同》，且该两份合同中乙方签字、印章处均显示“瞿琮”、“郑秋枫”字样。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”之规定，在长春广播电视台未提供相反证据的情况下，应认定音乐著作权协会主张的与其签订《音乐著作权合同》的“瞿琮”、“郑秋枫”为涉案歌曲《我爱你，中国》的词曲作者。 因音乐著作权协会提交了其与涉案歌曲《我爱你，中国》的词作者瞿琮和曲作者郑秋枫签订的《音乐著作权合同》，而该合同约定音乐著作权协会有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。在无相反证据或出现足以引起对该证据的真实性、合理性等产生怀疑情形的情况下，应推定该证据的形式真实性，具体到本案中，应认定音乐著作权协会取得了授权。根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”之规定，音乐著作权协会具备本案的诉讼主体资格。 一审裁定认为音乐著作权协会的诉讼主体资格不适格，驳回音乐著作权协会起诉属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销长春市中级人民法院（2019）吉01民初841号民事裁定； 二、本案指令吉林省长春市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 亮 审 判 员  苏 浩 审 判 员  吕佳航 二〇二〇年三月三十日 法官助理  郎 静 书 记 员  李 贺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39063号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：杜祥明，男，汉族，1986年9月23日出生，住江苏省邳州市开发区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杜祥明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月12日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:27600元；交付时间：2016年1月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年4月12日尚欠本金余额13709.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13709.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜祥明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13709.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊