江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211民初8457号原告：周利娟，女，1972年10月10日生,汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张翔，江苏苏湖律师事务所律师。原告：沈秋亚，女，1968年8月28日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：张翔，江苏苏湖律师事务所律师。被告：陆红献，女，1977年8月28日生，汉族，住无锡市。被告：陆红艳，女，1977年8月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：陆红美，女，1981年4月10日生，汉族，住无锡市。被告：陆建珍，女，1961年5月31日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告周利娟、沈秋亚与被告陆红献、陆红艳、陆红美、陆建珍申请执行人代位析产纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周利娟、沈秋亚的共同委托诉讼代理人张翔，被告陆红献、陆红艳、陆红美到庭参加诉讼，被告陆建珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周利娟、沈秋亚向本院提出诉讼请求：判令对被告陆红献、陆红艳、陆红美已去世的父亲陆盘林所有的无锡市滨湖区房屋进行析产。庭审中明确为：确认陆盘林去世前享有房屋八分之五的份额，被告陆红献、陆红艳、陆红美各享有房屋八分之一的份额。事实和理由：被告的父亲陆盘林生前结欠原告款项，相应事实已由（2016）苏0211民初471号民事判决书、（2017）苏02民终3331号民事调解书所明确。后陆亚娟与陆盘林（已故）没有按照调解书履行还款义务。2017年12月原告申请强制执行，但经法院查询陆亚娟名下无财产可供执行，陆盘林（于2018年去世）名下拥有无锡市滨湖区房屋，故原告根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，提起代位析产诉讼。被告陆红献、陆红艳、陆红美辩称：对原告所举证的（2016）苏0211民初471号民事判决书和（2017）苏02民终3331号民事调解书有异议，其中涉及高利贷和放水套路贷，涉嫌原告和陆亚娟对担保人陆盘林的欺骗行为；被告的母亲临终时有一份遗嘱，把她的房屋份额给了被告。被告陆建珍未到庭答辩。本院查明：2016年9月18日，本院对周利娟、沈秋亚与陆亚娟、陆盘林民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0211民初471号民事判决书，判决：“一、陆亚娟应于本判决发生法律效力之日起七日内归还周利娟、沈秋亚借款本息合计297600元。二、陆盘林对陆亚娟的上述付款承担连带还款责任。三、驳回周利娟、沈秋亚的其他诉讼请求。”后陆盘林不服，提起上诉，江苏省无锡市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）苏02民终3331号民事调解书，调解内容为：“一、陆亚娟向周利娟、沈秋亚的借款24万元，自2017年9月起每月月底前各偿还1万元，陆盘林承担连带保证责任。如陆亚娟、陆盘林未按上述期限偿还借款，周利娟、沈秋亚有权按照一审法院（2016）苏0211民初471号民事判决书申请法院强制执行；二、各方就本案再无其他纠葛；三、一审案件受理费等7680元，由陆亚娟负担，并于2017年10月底前支付给周利娟、沈秋亚。二审案件受理费5500元减半收取2750元，由陆盘林负担；四、各方当事人约定本协议自签字或盖章之日起生效”。因陆亚娟、陆盘林未履行上述民事调解书确定的义务，2017年12月20日，周利娟、沈秋亚依据本院（2016）苏0211民初471号民事判决书向本院申请对陆亚娟、陆盘林进行强制执行，执行标的277600元。执行过程中，本院向不动产登记部门查询得知，陆盘林名下有无锡市滨湖区房屋（并进行了查封），因有共有权人，涉及共有权利益，暂时无法处置，陆亚娟名下无房屋，未查到陆亚娟、陆盘林有可供执行处理的其他财产，遂于2018年8月6日作出（2017）苏0211执2355号执行裁定书，裁定“终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初471号民事判决书的本次执行程序”。陆盘林（男，1952年12月2日生）、陆浓珍（女，1953年10月6日生）夫妇共生育三个女儿，即1977年8月28日生女儿陆红献和陆红艳，1981年4月10日生女儿陆红美。陆浓珍于2004年10月6日因病死亡注销户口。陆浓珍的父亲陆云根于2009年1月2日因病死亡，母亲孟祥娣于2002年7月10日因病死亡。陆云根、孟祥娣夫妇除生育女儿陆浓珍外，还生育一个女儿陆建珍。陆盘林于2018年10月10日因病死亡，2018年10月16日注销户口。陆盘林的父亲陆佰生于2002年10月6日去世，母亲仲巧珍于2004年4月1日去世。位于无锡市滨湖区房屋（建筑年代1987年、建筑面积109.8平方米）于1988年11月22日经核准登记在陆浓珍、陆盘林名下。本案审理过程中，陆建珍向本院陈述放弃陆盘林与陆浓珍共有的无锡市滨湖区房屋的继承份额。上述事实，有本院（2016）苏0211民初471号民事判决书和江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终3331号民事调解书、本院（2017）苏0211执2355号执行裁定书、协助执行通知书、户籍信息、不动产登记簿证明等证据予以证实，有当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。申请执行人代位析产诉讼是指法院民事强制执行过程中，在被执行人与他人享有共有财产而不主动析产清偿债务的情况下，由申请执行人依法代替被执行人提起的析产诉讼。本案中，无锡市滨湖区房屋系陆盘林、陆浓珍夫妻共有财产。陆浓珍于2004年10月6日去世，根据继承法的相关规定，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，陆盘林对市场北街23号房屋享有二分之一的份额，陆浓珍对房屋享有二分之一的份额属于其遗产，由其第一顺序继承人配偶、子女、父母继承。陆浓珍的父亲陆云根于2009年1月2日去世晚于陆浓珍，陆浓珍的母亲孟祥娣于2002年7月10日去世早于陆浓珍。因此，陆浓珍去世时第一顺序继承人有配偶陆盘林，三个女儿陆红献、陆红艳、陆红美，父亲陆云根。后陆云根去世，其继承的份额由其另一个女儿陆建珍（陆浓珍的妹妹）转继承。因陆建珍在诉讼中明确表示放弃继承权，故陆浓珍的遗产由陆盘林、陆红献、陆红艳、陆红美继承，四人各继承房屋一半的四分之一即整个房屋八分之一的份额。陆红献、陆红艳、陆红美辩称其母亲临终时有一份遗嘱，把她的房屋份额给了她们，因未提供证据，本院不予采纳。陆盘林加上其自身享有房屋二分之一的份额，共享有房屋八分之五的份额，陆红献、陆红艳、陆红美各享有房屋八分之一的份额。陆盘林于2018年10月10日去世，其享有的八分之五的份额，属于其遗产，由三个女儿陆红献、陆红艳、陆红美继承。此时，陆盘林对房屋不再享有所有权。因此，本案不存在“在被执行人与他人享有共有财产而不主动析产清偿债务的情况”。另外，申请执行人代位析产诉讼是建立在被执行人不起诉的基础之上的，现在陆盘林已经去世，其已不可能提起诉讼，也就不存在“由申请执行人依法代替被执行人提起的析产诉讼”的基础了。综上，周利娟、沈秋亚不是与本案有直接利害关系的公民，不享有原告主体资格，其提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，故周利娟、沈秋亚的起诉，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周利娟、沈秋亚的起诉。预交的案件受理费3650元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  苏建春二〇二〇年三月五日书记员  赵 赫本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于适用的解释》：第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。