贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终487号上诉人（一审原告）：从江县东朗镇苗谷村民委员会，住所地：贵州省从江县东朗镇苗谷村。法定代表人：潘寨福，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：姚红光，男，1993年9月7日出生，苗族，大专文化，农民，住所地贵州省从江县。委托诉讼代理人：王绍来，男，1986年11月9日出生，苗族，中专文化，农民，住所地贵州省从江县。被上诉人（一审被告）：韦兴桥，男，1973年8月1日出生，壮族，本科文化，从江县林业局职工，住所地贵州省从江县。被上诉人（一审被告）：高正清，男，1969年2月22日出生，苗族，大专文化，从江县农商行职工，住所地贵州省从江县。上诉人从江县东朗镇苗谷村民委员会（以下简称东郎镇苗谷村委）、上诉人韦兴桥、高正清合同纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院(2019)黔2633民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东郎镇苗谷村委的上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由韦兴桥、高正清负担。事实和理由：东郎镇苗谷村委系根据合同约定主张逾期不采伐的青山养木费，并非主张违约责任。涉案山林划入公益林系根据国家政策执行，并非个人行为。在此期间，韦兴桥、高正清将涉案山林高价转让第三方，也从中受益，而东郎镇苗谷村委的土地被留置四、五年，应获得青山养木费。此外，一审依职权调取的证据存在程序违法。综上，请求二审依法改判。韦兴桥、高正清未作书面答辩。上诉人韦兴桥、高正清的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韦兴桥、高正清的诉讼请求。事实和理由：1、涉案青山纳入公益林管护并非政府的强制性行为，而是东郎镇苗谷村委的违约行为所致。2、韦兴桥、高正清并未怠于办理林木的砍伐手续，其并未违约。东郎镇苗谷村委未作书面答辩。东郎镇苗谷村委向一审法院起诉请求：1、韦兴桥、高正清连带支付东郎镇苗谷村委租山养木费153000元（计算时间从2014年10月23日至2019年4月23日共计四年六个月，按34000元/年计算）；2.本案诉讼费、保全费由韦兴桥、高正清承担。一审法院认定事实：2011年10月23日，东朗镇苗谷村委与韦兴桥、高正清达成“青山转让协议”，东朗镇苗谷村委将地名为“摆批”的世行林一片转让给被告，其协议主要约定：“1.甲方（原告）将1993年造林的地名为“摆批”的世行林一片转让给乙方（被告），造林面积为190亩，转让价款为340000元；2.该片青山转让后，甲方允许该片青山林木在本村的土地上存留三年即从2011年10月23日至2014年10月23日止。逾期不办理采伐的乙方需按34000元/年向甲方支付青山养木费等等”。在合同约定的存留期限内东朗镇苗谷村委于2013年4月23日与从江县东朗镇人民政府签定了地方公益林管护合同，将转让给韦兴桥、高正清的“摆批”山林划入地方公益林管护，管护期限为五年即从2013年1月1日起至2017年12月31日止，每年按5元/亩的标准予以补偿。2018年3月16日东朗镇苗谷村委向从江县林业局、东朗镇林业站提交林木采伐申请书，2019年6月5日从江县林业局向东朗镇苗谷村委发放东从林采字（2019）0605039号林木采伐许可证。2015年韦兴桥、高正清将该片林木出售给了第三方并已采伐出售。一审另查明，该片世行林在林木权属所处的地形位置图原名“摆批”与林权证上的地名“白皮”是同一地名。一审法院认为：为处理好本案，应当从以下三个方面进行分析和评判。一、争议林木划入公益林是政府行为还是个人行为问题。韦兴桥、高正清庭审中对东郎镇苗谷村委未经其同意擅自将“摆批”划入公益林，认为转入公益林不是政府强制行为，系东郎镇苗谷村委的违约行为导致该片林木转为地方公益林的，且是在韦兴桥、高正清根据合同约定办理砍伐期限之内，韦兴桥、高正清砍伐期限自然延伸到公益林的事实消除为止。公益林是指以生态效益和社会效益为主体功能，依据国家和省有关规定划定，经批准公布并签有公益林保护协议的森林、林木以及宜林地，包括防护林、特种用途林。因此公益林依据的是国家和省有关规定划定，说明将争议山林划入公益林是政府行为，而不是个人行为，故韦兴桥、高正清认为系东郎镇苗谷村委未经其同意将已经转让给自己的林木划入公益林的理由不成立。二、韦兴桥、高正清未有支付逾期租山养木费是否构成违约问题。原告以合同约定的存留期限到期后,被告没有积极办理砍伐手续。同时，在被告发现政府为了保护环境将该片青山列入公益林之后，并没有向原告提出任何异议，也没有主张变更或解除合同，因此，要求被告继续履行合同，支付原告的占地租山养木费是合法合理的。一审认为被告不能在合同期限内实施采伐是政府将该片林木划入公益林的行为所致，既然是这个客观原因导致的，原告请求被告继续履行合同即支付原告的占地租山养木费也应考虑政府介入的因素，双方在本案中不存在谁对谁违约问题。三、原告主张是否有事实法律依据和被告是否承担支付责任问题。2011年10月23日东朗镇苗谷村委与韦兴桥、高正清达成“青山转让协议”后，双方约定：“该片世行林在本村的土地上留存时间为2011年10月23日至2014年10月23日止，逾期不办理采伐的韦兴桥、高正清需按34000元/年向东朗镇苗谷村委支付青山养木费等”。在合同约定的期限内由于政府将争议山林划入了公益林管理，其客观情况发生了双方在订立合同时无法预见的变化，导致双方都不能实现合同目的，如果原告要求被告继续按原合同履行对于被告明显不公平，双方应当根据公平原则确定各方的权利和义务，在不侵害他人合法权益的基础上实现自己的利益，不得滥用自己的权利。本案原告响应国家环保政策，在政府将该片青山纳入公益林后，积极发挥了生态效益和社会效益，虽然原告获得了一定的公益林补偿，但更多的是为国家生态环境保护做出贡献，而被告在公益林五年保护期内随着林木的增长增值，也获得了收益。根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定：“当事人应当遵守公平原则确定各方的权利义务。”故该案发生系第三方即政府的行为导致合同不能按期履行，双方当事人并无违约，若原告坚持要被告支付租山养木费153000元，则滥用了自己的权利侵害了被告的合法权益。因此，一审根据公平原则，对原告主张被告支付租山养木费酌情调整为70000元较为公平合理，对超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：韦兴桥、高正清支付从江县东朗镇苗谷村民委员会租山养木费70000元，限于本判决书生效之日起十日内付清。案件受理费3360元，减半收取1680元（东朗镇苗谷村委已预交），由从江县东朗镇苗谷村民委员会负担980元，韦兴桥、高正清负担700元（直接支付东朗镇苗谷村委）。经审查，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据东朗镇苗谷村委、韦兴桥、高正清的上诉，本案二审焦点问题为：一、关于东朗镇苗谷村委是否存在违约问题；二、关于一审认定韦兴桥、高正清支付租山养木费7万元是否恰当问题。关于东朗镇苗谷村委是否存在违约问题。《贵州省公益林保护和经营管理办法》第三条规定，“地方公益林是指经区划界定的符合县域经济发展要求的河流两岸、山塘水库周边、水土流失和石漠化严重地区、国有林场或者县级以上自然保护区等区域的防护林和特种用途林。”第九条规定，“本省地方公益林的生态区位有：（一）河流两岸（二）山塘、水库（三）石漠化地区（四）国有林场或者县级以上自然保护区（五）城镇村寨等环境保护林、护路林。”第十条规定，“地方公益林区划界定成果，经县级人民政府认定后，由县级林业主管部门会同财政部逐级向省林业厅和省财政厅进行申报。”根据上述规定可知，地方公益林的区划系政府基于社会公共利益的需要根据国家和省的有关规定予以界定。本案中，涉案山林在合同履行期限内被政府划入地方公益林，此并不为东朗镇苗谷村委所预见，亦非东朗镇苗谷村委的单方行为。韦兴桥、高正清提出东朗镇苗谷村委存在违约行为，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于一审认定韦兴桥、高正清支付租山养木费7万元是否恰当问题。根据涉案合同约定，涉案林木在东朗镇苗谷村的土地上留存时间为三年即2011年10月23日至2014年10月23日，逾期不办理采伐，韦兴桥、高正清需按34000元/年向东朗镇苗谷村委支付青山养木费。双方签订涉案合同后，涉案山林于合同约定的存留期限内被政府划入地方公益林，双方当事人对此均无过错，但客观上导致韦兴桥、高正清在该存留期内无法办理砍伐证，而韦兴桥、高正清在地方公益林五年管护期内随着林木的增长增值而获取利益。一审根据公平原则，酌情确定租山养木费为70000元，较好平衡了双方当事人的利益，并无不当。综上所述，上诉人东朗镇苗谷村委、上诉人韦兴桥、高正清的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6720元，由韦兴桥、高正清负担3360元，由从江县东朗镇苗谷村民委员会负担3360元。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年三月二十六日法官助理欧阳樟书记员刘智慧