贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔05行终51号上诉人（原审原告）申万恩，男，汉族，1972年12月3日生，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）李芝炳，金沙县沙土法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心C栋西713室。法定代表人郑荣，局长。委托代理人黄育忠，毕节市人力资源和社会保障局法规科科长。委托代理人胡立新，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人金沙县五龙街道办事处。住所地：贵州省毕节市金沙县五龙街道办事处官田坝社区。法定代表人唐春霞，该办事处主任。委托代理人（特别授权）曾友国，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原审原告申万恩不服被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）与第三人金沙县五龙街道办事处劳动和社会保障行政管理一案，大方县人民法院于2018年12月6日作出（2018）黔0521行初364号行政判决：驳回申万恩的诉讼请求。申万恩不服，向本院提起上诉。2019年3月25日，本院作出（2019）黔05行终83号行政判决：撤销大方县人民法院（2018）黔0521行初364号行政判决、撤销毕节市人局2018年6月22日作出的0523201874066号《不予认定工伤决定书》并责令毕节市人社局重新作出行政行为。2019年4月12日，毕节市人社局启动对申万恩的工伤认定程序，并于2019年6月11日作出毕工认字（2019）0400072号《不予认定工伤决定书》。申万恩不服，于2019年8月8日向大方县人民法院提起诉讼，请求判决撤销毕节市人社局2019年6月11日作出的毕工认字（2019）0400072号《不予认定工伤决定书》并责令毕节市人社局重新作出行政行为。大方县人民法院于2019年9月18日作出（2019）黔0521行初284号行政判决：驳回申万恩的诉讼请求。申万恩不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判决查明，2016年9月25日，金沙县五龙街道办事处聘用申万恩为打非治违工作人员，双方签订了《劳动合同书》，约定：合同期限自2016年9月25日起至2017年9月25日止（壹年）。毕节市人社局在工伤行政确认阶段调查查明，2017年9月12日中午12时50分，申万恩驾驶摩托车从金沙县五龙街道思源中学返回五龙街道办事处鼓楼社区服务大厅的上班途中，行至思源中学路口（秀河线700公里+300米）路段，即思源中学路口往鼓楼社区方向10米左右的位置，曾天慧（申万恩妻子曾天碧的二姐）家门口，因掉头去曾天慧家时被另一辆顺向行驶的摩托车撞倒在地受伤。经金沙县公安局交通警察大队认定：申万恩承担此次交通事故的次要责任。同日，申万恩在受伤后被送至金沙县林东医院治疗，经该院诊断为：一、颅脑外伤：1.左侧颞部蛛网膜下腔出血；2.左侧顶部硬膜外出血；3.颞骨至顶骨骨折；4.双侧颞顶部皮下血肿。二、左足跟脱套伤：1.左跟骨部分坏死；2.左跟骨开放性粉碎性骨折；3.左根部皮肤及软组织毁损；4.左根部皮肤及软组织部分缺损。2018年4月17日，申万恩向毕节市人社局申请工伤认定。毕节市人社局受理调查后，于2018年6月22日，以申万恩所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出编号：0523201874066号《不予认定工伤决定书》。申万恩不服，向大方县人民法院提起诉讼。大方县人民法院于2018年12月6日作出（2018）黔0521行初364号行政判决：驳回申万恩的诉讼请求。申万恩不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。2019年3月25日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2019）黔05行终83号行政判决，以毕节市人社局作出的不予认定工伤决定事实不清、证据不足，和大方县人民法院作出的（2018）黔0521行初364号行政判决适用法律错误为由，判决：一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521行初364号行政判决；二、撤销毕节市人局2018年6月22日作出的0523201874066号不予认定工伤决定；三、由毕节市人社局于本判决生效后60日内对申万恩的工伤认定申请重新作出行政行为。2019年4月12日，毕节市人社局根据贵州省毕节市人民法院的生效判决启动对申万恩的工伤认定程序，再次调查导致申万恩受伤的相关事实。2019年6月11日，毕节市人社局根据查明的案件事实，认为申万恩所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，作出毕工认字（2019）0400072号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定申万恩所受之伤害为工伤，并依法送达各方当事人。申万恩不服，于2019年8月8日再次向大方县人民法院提起诉讼，请求判决撤销毕节市人社局2019年6月11日作出的毕工认字（2019）0400072号《不予认定工伤决定书》并责令毕节市人社局重新作出行政行为。另查明，申万恩事发当天按正常时间到金沙县五龙街道鼓楼社区打非治违办公地点上班，早上9点过接到女儿申嫙借用陈守江老师手机打来要求送钱买资料的电话。中午约11时，申万恩从办公地骑着摩托车外出,先到几公里外的外寨桥某山庄送礼，事后骑车直接到思源中学给女儿送钱，之后从思源中学骑车准备返回鼓楼社区服务大厅（单位驻地）。途中发生前述交通事故。原判决认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”根据查明的事实，申万恩所受伤害能不能认定为工伤，关键在于其发生的交通事故是否在“上下班途中”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的关于“上下班途中”之认定精神，对劳动者上下班途中的认定应至少考虑三个要素：一是目的要素，即是否以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案事实是，事发当天上午9点过，申万恩接到女儿要求送钱买资料的电话后，约11时从单位出发到外寨桥某山庄进行了一次随礼行为。事后到思源中学给女儿送资料费，随后从学校返回工作单位，但途经思源中学路口（秀河线700公里+300米）路段，即思源中学路口往鼓楼社区方向10米左右的位置，曾天慧（申万恩妻子曾天碧的二姐）家门口，因掉头去曾天慧家时被另一辆顺向行驶的摩托车撞倒在地受伤。由此，申万恩之所以发生交通事故受伤，系其从思源中学返回工作单位途中，掉头会亲戚（曾天慧）的行为导致，而申万恩会亲戚的行为并不属于上下班途中因日常生活工作所必须的活动。显然，在申万恩决定掉头去曾天慧家时，其目的是会亲戚，并非上下班。另外，从申万恩离开工作地点后，进行了随礼行为，再去女儿学校送资料费，之后再返回工作单位途中发生交通事故的时间段看，明显已超出往返工作单位及其女儿学校的合理时间范围，否则不可能有充足的时间去离单位几公里外的外寨桥某山庄送礼。再者，自申万恩决定准备掉头去曾天慧家开始，其骑车掉头的行为显示，申万恩已偏离往返工作地和居住地（包括上下班途中从事因工作生活所必须的活动在合理时间内所经历的地方，如接送孩子上学，去市场买菜等所经历的地方。具体到本案，即申万恩为女儿送资料费的往返途中）的合理路线，且其系去会亲戚，相当于申万恩诉称中的会友行为，该行为不具有正当性。故，以上不符合“上下班途中”的构成要素特征。毕节市人社局认定申万恩所受非本人主要责任的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，而不予认定为工伤，其事实清楚。另外，毕节市人社局提交的证据能够证明其作出的不予认定工伤决定程序合法，证据确凿充分，对其要求驳回申万恩诉讼请求的理由予以支持和采纳。申万恩的诉讼请求及理由，因缺乏事实依据支撑，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回申万恩的诉讼请求。案件受理费50.00元，由申万恩负担。申万恩不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人在2017年9月12日早上是在鼓楼社区上班，11时50分左右下班去给思源中学读书孩子送钱，送钱后又从思源中学返回鼓楼社区服务大厅上班，途中与其发生交通事故，上诉人承担次要责任，以上事实被上诉人调查属实，且被上诉人在（2019）0400072号不予认定工伤决定书中说明。上诉人认为受到伤害属上班途中，应当认定为工伤。因为上诉人是以返回鼓楼社区上班为目的所造成的交通事故，毕节市人力资源和社会保障局作出的编号:（2019）0400072号《不予认定工伤决定书》不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》第七条第二项的规定：在上下班途中从事属于日常工作生活所必须的活动，且在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线的途中。在实践中争议较大的是职工在上下班途中绕道是否属于“上下班途中”。是否属于“上下班途中”应当视绕道的原因而定。对于绕道的原因，实践中有客观原因（突发事件、交通堵塞、天气恶劣等）而绕道，也有因私事而绕道等多种情形。因客观原因绕道的，原则上要认定为“上下班途中”。而因私事而绕道的不能一刀切，如职工在上下班途中从事属于日常工作生活所必须的活动，且在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线的途中，应当视为“上下班途中”，其他原则上不宜认定为“上下班途中”。前者如接送孩子上学、去菜市场买菜等绕道，后者为下班后朋友聚会等等。在本案中，上诉人受伤时间符合属于上下班途中，又是非本人主要责任，上诉人完全符合以上规定。因此，上诉人在此次受伤应当认定为工伤。依照以上规定，被上诉人于2019年6月11日作出（2019）0400072号不予认定工伤决定书，适用法律、法规错误。请求二审人民法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的（2019）0400072号不予认定工伤决定书，并判决被上诉人依法重新作出行政决定。被上诉人毕节市人社局在二审中未向本院提交答辩状。原审第三人金沙县五龙街道办事处在二审中未向本院提交陈述意见。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，结合本案实际情况，申万恩之所以发生交通事故受伤，系其骑摩托车从思源中学返回工作单位途中，为访亲而掉头行为导致，申万恩偏离正常上班路线将摩托车掉头访亲行为并不属于上下班途中因日常生活工作所必须的活动，故毕节市人社局作出的毕工认字（2019）0400072号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿。对上诉人主张其所受伤害属于在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，应当认定工伤的上诉理由，本院不予支持。毕节市人社局在本院（2019）黔05行终83号行政判决撤销原0523201874066号《不予认定工伤决定书》后，于2019年4月12日依法重新启动对申万恩的工伤认定程序，在经调查取证后于2019年6月11日作出（2019）0400072号《不予认定工伤决定书》并依法送达各方当事人，故毕节市人社局作出的（2019）0400072号《不予认定工伤决定书》程序合法。综上，毕节市人社局作出的（2019）0400072号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，一审判决根据本案查明的事实驳回申万恩的诉讼请求，该判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。申万恩的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人申万恩负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇二〇年三月二十五日法官助理  洪运佳书 记 员  蒋 琼