河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初4132号原告（执行案外人）：郑州热力集团有限公司，住所地:郑州市二七区嵩山南路1号，统一社会信用代码：91410100170031205T。法定代表人：张舒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：史向东，金博大律师事务所律师。被告（申请执行人）：郑州百源贸易有限公司，住所地:新密市新华路办事处杨砦村,统一社会信用代码:91410183716706084P。法定代表人：李万锋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋卫真，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王照阳，河南栋梁律师事务所律师。原告郑州热力集团有限公司（以下简称郑州热力公司）与被告郑州百源贸易有限公司（以下简称百源贸易公司）、执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州热力公司的委托诉讼代理人史向东，被告百源贸易有限公司的委托诉讼代理人蒋卫真、王照阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州热力公司向本院提出诉讼请求：1、撤销登封市人民法院（2019)豫0185执异49号执行裁定书；2、判令原告不承担郑州亚能兴隆热电有限公司（以下简称亚能热电公司）的债务，不得追加郑州热力公司为被执行人；3、本案诉讼费由被告百源贸易公司承担。事实和理由：（2019)豫0185执异49号执行裁定书认定事实及适用法律错误。首先，郑州热力公司不但完成而且是超额完成了其对亚能热电公司的出资义务。其次，中国国际经济贸易仲裁委员会[2013]中国贸仲京裁字第0314号《裁决书》（以下简称《裁决书》）系根据仲裁规则，适用举证期间这一程序性原因情况下排除了郑州热力公司的客观证据的适用，使得法律事实与客观事实产生了巨大的差异。同时，仲裁是围绕双方合同约定条款认定“未按合同约定完成合资公司的出资义务”，而本案能否追加郑州热力公司应根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”。两者貌似而神不同，具有不同的法律内涵和外延。因此，不能直接适用第《裁决书》认定郑州热力公司未缴纳或未足额缴纳出资。郑州热力公司的前期投资仅系其出资的一部分，郑州热力公司在亚能热电公司包括前、中、后期均进行了巨额出资，超额履行并完成了出资义务。再者，根据河南省郑州市中级人民法院(2011)郑民三初字第1344号民事判决书、（2012)郑执一字第148号执行裁定书、（2012)郑执一字第148-2号执行裁定书，郑州热力公司前期投资兴建购置的厂房、设备均认定为亚能热电公司资产，足以确认郑州热力公司的前期投资客观上足额履行了出资义务。最后，（2019)豫0185执异49号执行裁定书听证程序由于审限未准许原告申请的司法鉴定，使得认定事实与客观情况不符。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告百源贸易公司辩称：一、在百源贸易公司申请执行亚能热电公司一案中，因未发现亚能热电公司有可提供执行的财产，登封市人民法院裁定终结执行程序。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，登封市人民法院（2019）豫0185执异49号执行裁定在查明郑州热力公司未缴纳出资的事实后裁定追加其为被执行人具有法律与事实依据；二、《裁决书》在第40-56页以“关于被申请人是否履行出资义务”为争议焦点，详细论述并确认郑州热力公司未履行对亚能热电公司的出资义务，属于违反《合资合同》的违约行为。仲裁庭最终没有接受郑州热力公司逾期提交的豫求实专审字（2012）第008号《专项审计报告》（以下简称审计报告）的主要原因，是认为该证据对案件关键事实没有证明作用，即从证据本身与案件的关联性上予以否认。故原告称《裁决书》适用举证期间这一程序性原因排除了其客观证据的适用，使法律事实与客观事实产生巨大差异的理由不能成立。郑州市中级人民法院(2011)郑民三初字第1344号民事判决书、（2012)郑执一字第148号执行裁定书、（2012)郑执一字第148-2号执行裁定书等均是对亚能热电公司资产的描述，而资产与注册资本属于不同的法律概念，上述法律文书对郑州热力公司是否履行出资义务没有证明力。且根据1997年7月22日《合资合同》约定，投资总额不等同于注册资本，郑州热力公司以上述法律文书说明前期投资兴建购置的厂房、设备均认定为亚能热电公司资产从而确认其超额完成出资义务，不能成立。根据民事诉讼法相关规定，审限是指从立案之日起至裁判宣告、调解送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内，郑州热力公司关于“因审限未准予司法鉴定”的理由不成立，（2019）豫0185执异49号执行裁定书依据生效法律文书确认事实准确无误；三、根据相关法律规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无须举证证明。生效的《裁决书》已确认“郑州热力公司未履行出资义务”构成违约，且郑州热力公司并无相反证据足以推翻，故应予直接确认。综上，登封市人民法院（2019）豫0185执异49号执行裁定追加郑州热力公司为被执行人，认定事实清楚，适用法律准确，原告起诉理由不成立，请求判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的第3、5组证据，虽然合资合同及公司章程中合资公司的名称均为郑州亚能第二热电有限公司,但根据原告所提交的《裁决书》及其他证据相互印证，可以证明双方根据有关主管部门的批复，在合资合同及公司章程的基础上，双方注册成立的合资公司名称为亚能热电公司，故对上述证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月23日，百源贸易公司与亚能热电公司买卖合同纠纷一案，河南省新密市人民法院作出（2018）豫0183民初85号民事判决：一、亚能热电公司在判决生效后十日内向百源贸易公司支付货款1418473.61元；二、亚能热电公司在判决生效后十日内向百源贸易公司支付逾期利息损失（自2018年1月3日起以1418473.61元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款实际清偿完毕之日止）；三、驳回百源贸易公司的其他诉讼请求。因亚能热电公司未履行生效法律文书所确定的义务，百源贸易公司向河南省新密市人民法院申请强制执行，后郑州市中级人民法院指定本院执行。2019年1月28日，因未发现被执行人有可供执行的财产，本院作出（2018）豫0185执1692号执行裁定，裁定终结了本次执行程序。百源贸易公司以郑州热力公司未能完成对亚能热电公司的出资义务为由向本院申请追加郑州热力公司为被执行人，在未缴纳出资的范围内承担责任。2019年6月19日，本院以被执行人亚能热电公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，而《裁决书》已认定郑州热力公司未按合同约定完成合资公司的出资义务，故百源贸易公司申请追加郑州热力公司为被执行人符合法律规定为由，作出（2019）豫0185执异49号执行裁定，裁定追加郑州热力公司为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。郑州热力公司不服裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明:1997年7月16日，朝阳有限公司与郑州热力公司签订《合资意向书》。同年7月22日，双方签订《合资合同》，约定：合资公司投资总额为人民币1.8亿元，注册资本为人民币7200万元，其中朝阳有限公司出资60%，即人民币4320万元；郑州热力公司出资40%，即人民币2880万元。凡因执行本合同发生的或与本合同有关的一切争议，如果协商不能解决，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。同日，双方签署《合资公司章程》。1998年2月23日，河南对外经济贸易合作厅发布批复，批准《合资合同》、《合资公司章程》成立，并颁发中外合资企业批准证书。1998年4月3日，合资公司亚能热电公司获颁营业执照。2011年9月13日,朝阳有限公司以郑州热力公司未履行其“以2880万元人民币出资”的义务并存在其他根本违约行为为由，向中国国际经济贸易仲裁委员会提交书面仲裁申请，请求：1、终止双方签订的《合资合同》；2、郑州热力公司向朝阳有限公司支付因其至今未履行出资义务应支付的违约金；3、郑州热力公司因其他违约行为，导致申请人合同目的无法实现，应赔偿朝阳有限公司1亿元经济损失；4、郑州热力公司应承担仲裁费用和律师费。2013年7月8日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出第0314号裁决书，以郑州热力公司未按《合资合同》约定履行出资义务，其行为已构成违约为由，裁决终止《合资合同》，郑州热力公司向朝阳有限公司支付违约金人民币3500万元。因郑州热力公司未在法定期限内履行裁决确定的义务，朝阳有限公司向郑州市中级人民法院申请强制执行。2014年3月25日，郑州市中级人民法院向郑州热力公司发出执行通知书后，郑州热力公司向郑州市中级人民法院提出不予执行仲裁裁决申请。2018年9月12日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01执异304号执行裁定，裁定驳回了郑州热力公司提出的不予执行的申请。2019年6月28日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01执恢149号结案通知，第0314号裁决书已执行完毕。再查明：2019年12月24日，郑州市热力总公司名称变更登记为郑州热力集团有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第六项规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，《裁决书》认定原告郑州热力公司未按合同约定完成其以2880万元人民币对合资公司的出资义务，并据此裁决其向合资方朝阳有限公司支付违约金3500万元。原告认为其已足额缴纳了出资义务，仲裁裁决认定事实和适用法律错误。但就原告提交的证据而言，《合资合同》和《合资公司章程》均明确约定合资双方的出资方式为货币出资。虽然原告所提供的《验资报告》中银行开具《验资证明》称“郑州热力公司于1998年5月18日在我行人民币存款叁仟伍佰万元整”，但存款账号为原告的账号，而非合资公司的账号。且原告在仲裁过程中明确表示，其并未以货币形式向合资公司出资，故《验资证明》和以该证据为依据的历年《审计报告》显然不能作为原告履行了货币出资义务的证据。原告在仲裁及本次诉讼中均主张其以投入到热电厂的建设资金转化为实物资产履行了出资义务。本院认为，虽然原告提供的《注册资本确认书》中确有原告“于1998年5月8日前投入人民币2880万元作为发电厂和相应…工程的费用”的表述，但《注册资本确认书》系原告与合资公司亚能热电公司签署的，未经朝阳有限公司签字认可。且出资方式的变更属于重大变更，依法应当经过审批机关的批准，否则，相关变更不发生法律效力。而原告并未提供履行审批手续的相关证据，达不到其以货币出资变更为实物出资之目标。再者，根据公司法及相关司法解释规定，股东以房屋土地使用权等需要办理权属登记的非货币财产出资的，应当依法办理权属变更手续。否则，即使其将相关财产已经交付公司使用，也不能认定其已经履行了出资义务。就本案而言，原告并未将其前期投资建设的热电厂的土地、厂房等财产变更登记到合资公司名下，至于其根据《专项审计报告》称在合资公司成立后其又以长期投资、提供借款、基建垫支等形式投入了巨额资金，超额履行了出资义务，理由亦不能成立。因为“投入”行为在“投入者”与“接受者”之间产生的是债权债务法律关系，而非投资法律关系，故“投入”行为与“注册资本出资”性质不同，不能以“投入”行为代替“注册资本出资”。因此，原告所提供《专项审计报告》及相关法院裁判文书等证据不足以证明其已完成了出资义务，《裁决书》确认原告未按合同约定完成出资义务，并无不当。综上所述，因原告未履行对合资公司的出资义务，而作为被执行人的合资公司亚能热电公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，本院依申请执行人的申请追加原告为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任，符合法律规定。原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告郑州热力集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由郑州市热力集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王天朝人民陪审员  韩彦周人民陪审员  乔中土二〇二〇年三月三十一日书 记 员  金 楠