山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初5568号原告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区利民东路78号。主要负责人：孙广彦，总经理。委托诉讼代理人闫传威，男，1989年7月13日出生，汉族，该公司员工，住。被告：裴锐军，男，1971年12月23日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：威县途锐汽车有限公司，住所地：河北省邢台市威县名州镇北关村（北外大街夕照门内）。被告：中国平安财产保险股份有限公司威县支公司，住所地：河北省邢台市威县顺城东路南侧。主要负责人：杨文跃，经理。被告：栾居儒，男，1984年5月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被告：聊城市豪达物流有限公司，住所地：聊城市经济开发区盖氏邦晔物流园D区47号。法定代表人：郑成贤，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。主要负责人：孙传鲲，经理。委托诉讼代理人贾明超，山东光岳律师事务所律师。被告：李龙科，男，1985年12月26日出生，汉族，住山东省微山县。被告：石家庄恒祥汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区汇丰路25号西美花城3-2-2063。法定代表人：王慧英，总经理。委托诉讼代理人武朋辉，男，1993年2月15日出生，汉族，该公司员工，住河北省石家庄市元氏县。被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。主要负责人：陈涛，总经理。委托诉讼代理人薛留玉，山东瀛辰律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华保险聊城支公司）与被告裴锐军、威县途锐汽车有限公司（以下简称途锐汽车公司）、中国平安财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称平安威县支公司）、栾居儒、聊城市豪达物流有限公司（以下简称豪达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城分公司）、李龙科、石家庄恒祥汽车运输有限公司（以下简称恒祥汽车公司）、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华保险石家庄支公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫传威、被告栾居儒委托诉讼代理人郭丹月、人保聊城分公司委托诉讼代理人贾明超、恒祥汽车公司委托诉讼代理人武朋辉、中华保险石家庄支公司委托诉讼代理人薛留玉到庭参加诉讼，被告裴锐军、途锐汽车公司、平安威县支公司、豪达物流公司、李龙科经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付的赔偿款141600元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月3日8时10分许，闫纪泽驾驶鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆沿邢汾高速公路由西向东行驶至25KM+580M处时，与前方在右侧车道排队等候通行由裴锐军建设的冀Ｅ×××××冀EBY63挂号车辆尾部右侧发生碰撞（第一次撞击）；随后，李龙科驾驶冀Ａ×××××冀AEM13挂号车辆与已经发生交通事故的鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆尾部发生碰撞（第二次撞击）；随后，栾居儒驾驶鲁Ｐ×××××鲁PF706挂号车辆与已经发生交通事故的冀Ａ×××××冀AEM13挂号车辆尾部相撞后，又与鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆尾部发生碰撞（第三次撞击）。第一次撞击、第二次撞击、第三次撞击造成鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆驾驶人闫纪泽、乘车人闫二虎受伤；第二次撞击、第三次撞击造成冀Ａ×××××冀AEM13挂号车辆乘车人张元刚死亡，第三次撞击造成鲁Ｐ×××××鲁PF706挂号车辆驾驶人栾居儒受伤，乘车人闫心锋死亡，三次撞击造成四车不同程度损坏。经交警部门认定，对于第一次撞击，闫纪泽负主要责任，裴锐军负次要责任，闫二虎无责任；对于第二次撞击，李龙科负主要责任，闫纪泽负次要责任，张元刚、闫二虎无责任；对于第三次撞击，栾居儒负主要责任，李龙科负次要责任，张元刚、闫二虎、闫心锋无责任。闫纪泽驾驶鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆登记车主为茌平县信达运输有限公司（以下简称信达运输公司），该车在原告处投保车损险并不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，信达运输公司将原告诉至茌平县人民法院，要求原告支付车辆损失174532元、评估费5230元、施救费11900元，后该院主持调解并作出（2017）鲁1523民初1301号民事调解书，认定原告赔付信达运输公司各项损失共计177000元。原告已履行完毕，并依法取得追偿权，故向各被告追偿损失141600元（177000元×80%）。原告诉至本院，望判如所请。被告平安威县支公司提交书面答辩状辩称，我司承保的由裴锐军驾驶的冀Ｅ×××××冀EBY63挂号车辆在第一次碰撞中承担事故的次要责任，且依据贵院作出的（2017）鲁1502民初3070号民事判决书，我司只在商业险范围内承担15%的责任。本案系多车相撞事故，交强险财产损失2000元已在此次事故中的另外一案调解时（与许少科驾驶的冀Ｅ×××××号车辆碰撞，裴锐军承担次要责任）用完，故我方不应再行赔付2000元。本案诉讼费等间接损失，我方不予承担。被告栾居儒辩称，发生交通事故属实，事故责任划分无异议，栾居儒驾驶的车辆在人保聊城分公司投保有交强险和商业险，并不计免赔，如法院判决承担责任，应由人保聊城分公司代答辩人承担赔偿责任。被告人保聊城分公司辩称，本次事故多车相撞，应根据各方的责任按照共同侵权作为承担责任的依据，我公司已在多起案件中赔付了保险金，请贵院依法查明。被告恒祥汽车公司辩称，1.我公司作为被告主体不适格，我公司于2016年4月11日将涉案车辆冀Ａ×××××冀AEM13挂号车辆出售给张元刚，并于当日将车辆交付给张元刚，其负责实际运营支配涉案车辆。2.闫纪泽在第一次撞击中负主要责任，在第二次撞击中负次要责任，在第三次撞击中负次要责任，本案中闫纪泽的过错程度较多，原告主张其他被告承担80%的责任，自己只承担20%的责任有失公平，对于承担责任的比例依法作出认定。3.信达运输公司诉原告保险公司案系调解结案，非通过判决方式解决，我公司认为原告赔付的各项费用过高，对于过高的部分不应由其他被告承担责任，应由原告自行承担。4.冀Ａ×××××冀AEM13挂号车辆在中华联合石家庄支公司投保有交强险及商业三者险，如法院判决承担责任，应由中华联合石家庄支公司代我方承担赔偿责任。不足部分应由张元刚的继承人承担，与我公司无关。中华联合石家庄支公司辩称，事故发生属实，本事故系多车相撞，应根据各方责任，划分赔偿比例，本案中闫纪泽责任较重，应承担更多的赔偿责任。被告裴锐军、途锐汽车公司、豪达物流公司、李龙科均未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1.事故认定书打印件、河北省邢台县人民法院第（2019）冀0521民初1168号民事判决书复印件、山东省聊城市中级人民法院第（2018）鲁15民终3019号民事判决书各一份，证明事故发生经过及两份判决书中均载明中华保险聊城支公司承担事故责任比例为20%，向各被告追偿比例为涉案车损的80%。2.鲁Ｐ×××××号车辆损失公估报告打印件、评估费发票打印机一份、施救费打印件两份，证明涉案车辆车损174532元、评估费5230元、施救费11900元，合计191662元。3.山东省茌平县人民法院第（2017）鲁1523民初1301号民事调解书一份、快钱付款凭证两张，证明原告已按照生效的法律文书赔付涉案车辆登记车主信达运输公司177000元，并依法取得向责任方追偿的权利。原告提交的上述证据经被告人保聊城分公司质证，对证据1真实性无异议，但根据法院已查明的判决，我公司交强险限额已赔偿完毕，对于责任划分因三次撞击应由承担责任的主体均分赔偿比例。对证据2、3真实性无异议，但该车辆损失的鉴定意见系案外人单方委托，未经法院委托，调解书载明的数额过高，应以车辆实际损失金额为准。被告栾居儒对上述证据的质证意见同人保聊城分公司。原告提交的上述证据经被告恒祥公司质证，对上述证据均无异议。原告提交的上述证据经被告中华联合石家庄支公司质证，对证据1的真实性无异议，但应根据各车的责任比例划分赔偿金额。对证据2的质证意见同人保聊城分公司。对证据3真实性无异议，但该案系调解结案，并非通过判决结案，公司认为赔付信达运输公司的各项费用过高，过高的部分不应由被告承担。被告恒祥公司向本院提交了二手车买卖合同一份，证明张元刚系涉案车辆实际车主。被告提交的上述证据经原告质证，对该证据的真实性无异议，但截至事故发生时，该车辆仍登记在恒祥公司名下，说明恒祥公司与张元刚之间存在一定利益关系，该协议系双方自行约定，不能对抗我公司，恒祥公司应承担连带责任。被告栾居儒、人保聊城分公司、中华联合石家庄支公司对上述证据的质证意见同原告。原告提交的上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，本院确认为有效证据。被告恒祥公司提交的二手车买卖合同，因张元刚已去世，无法核实该证据的真实性，故本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日8时10分许，闫纪泽驾驶鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆沿邢汾高速公路由西向东行驶至25KM+580M处时，与前方在右侧车道排队等候通行由裴锐军驾驶的冀Ｅ×××××冀EBY63挂号车辆尾部右侧发生碰撞（第一次撞击）；随后，李龙科驾驶冀Ａ×××××冀AEM13挂号车辆与已经发生交通事故的鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆尾部发生碰撞（第二次撞击）；栾居儒驾驶鲁Ｐ×××××鲁PF706挂号车辆与已经发生交通事故的冀Ａ×××××冀AEM13挂号车辆尾部相撞后，又与鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆尾部发生碰撞（第三次撞击）。第一次撞击、第二次撞击、第三次撞击造成鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆驾驶人闫纪泽、乘车人闫二虎受伤；第二次撞击、第三次撞击造成冀Ａ×××××冀AEM13挂号车辆乘车人张元刚死亡，第三次撞击造成鲁Ｐ×××××鲁PF706挂号车辆驾驶人栾居儒受伤，乘车人闫心锋死亡，三次撞击造成四车不同程度损坏。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队路罗大队调查认定，对于第一次撞击，闫纪泽因驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶的违法行为负主要责任，裴锐军因驾驶安全设施不全具有安全隐患的机动车上道行驶的违法行为负次要责任，闫二虎无责任；对于第二次撞击，李龙科因驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶的违法行为负主要责任，闫纪泽因驾驶安全设施不全具有安全隐患的机动车上道行驶且在发生事故后未在车后设置警告标志的违法行为负次要责任，张元刚、闫二虎无责任；对于第三次撞击，栾居儒因驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶的违法行为负主要责任，李龙科因驾驶安全设施不全具有安全隐患的机动车上道行驶且在发生事故后未在车后设置警告标志的违法行为负次要责任，闫纪泽在发生事故后未在车后设置警告标志的违法行为负次要责任，张元刚、闫二虎、闫心锋无责任。栾居儒是鲁Ｐ×××××鲁PF706挂号车辆的实际车主，该车挂靠在豪达物流公司名下经营；闫纪泽是闫绍虎的雇员，闫绍虎是鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆的实际车主，该车挂靠在茌平信达公司名下经营，在原告处投保了机动车交强险和保险限额为100万元的商业三者险，并投保了不及免赔附加险，事故发生在保险期间；冀Ａ×××××冀AEM13挂号车辆的登记车主是恒祥汽车公司，该车在中华保险石家庄公司投保了机动车交强险和保险限额为50万元的商业三者险，并投保了不及免赔附加险，事故发生在保险期间。事故发生后，信达运输公司将原告诉至茌平县人民法院，要求原告支付车辆损失174532元、评估费5230元、施救费11900元，后该院经调解作出（2017）鲁1523民初1301号民事调解书，认定原告赔付信达运输公司各项损失共计177000元。原告已于2017年6月20日履行完毕。另查明，栾居儒系鲁Ｐ×××××鲁PF706挂号车辆实际车主，该车挂靠在豪达物流公司名下经营，该车在人保聊城分公司投保的交强险和商业第三者责任险50万元，但50万元限额已用完。审理过程中，原告撤回对途锐汽车公司的起诉，本院予以准许。本院认为：原告与信达运输公司签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告已向信达运输公司支付车辆损失177000元，依法取得代为求偿权。各被告对原告在本案中主张的事故的发生、事故责任的划分、鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆在事故中受损等事实并无异议，本院予以确认。本次事故中多车多次相撞造成鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆受损，根据原因力及近因原则，第一次撞击承担车损30%，第二次撞击承担车损30%，第三次撞击承担车损40%。鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆损失在三次撞击中责任分配如下：第一次撞击，鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆承担主要责任（30%×60%=18%），裴锐军驾驶的冀Ｅ×××××冀EBY63挂号车辆承担次要责任（30%×40%=12%）；第二次撞击，鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆承担次要责任（30%×40%=12%），李龙科驾驶的冀Ａ×××××冀AEM13挂号车辆承担主要责任（30%×60%=18%）；第三次撞击，栾居儒驾驶的鲁Ｐ×××××鲁PF706挂号车辆承担主要责任（40%×60%=24%），李龙科驾驶的冀Ａ×××××冀AEM13挂号车辆承担主要责任（40%×20%=8%），鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆承担次要责任（40%×20%=8%）。综上，原告承保的鲁Ｐ×××××鲁PD726挂号车辆自行承担损失38%，裴锐军驾驶的冀Ｅ×××××冀EBY63挂号车辆承担损失12%，李龙科驾驶的冀Ａ×××××冀AEM13挂号车辆承担损失26%，栾居儒驾驶的鲁Ｐ×××××鲁PF706挂号车辆承担损失的24%。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故，平安威县支公司承保的裴锐军驾驶的冀Ｅ×××××冀EBY63挂号车辆应赔付原告21240元（177000元×12%），中华保险石家庄支公司承保的李龙科驾驶的冀Ａ×××××冀AEM13挂号车辆应赔付原告46020元（177000元×26%），栾居儒驾驶的鲁Ｐ×××××鲁PF706挂号车辆应赔付原告42480元（177000元×24%），豪达物流公司承担连带赔偿责任。被告裴锐军、途锐汽车公司、平安威县支公司、豪达物流公司、李龙科经传票传唤均未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司于本判决生效后十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司垫付的保险赔偿款21240元；二、限被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司垫付的保险赔偿款46020元；三、限被告栾居儒于本判决生效后十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司垫付的保险赔偿款42480元；四、被告聊城市豪达物流有限公司对上述第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1566元，原告承担352元，被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司承担235元，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担509元，被告栾居儒、聊城市豪达物流有限公司承担470元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年三月十七日书记员  温志强