河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终248号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市上街区济源路与金华路交叉口德宝城墅4号楼商铺。统一社会信用代码：91410100MA3BG7J6X。负责人：郑小毛，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宪之。被上诉人（原审原告）：任绘朋，男，汉族，1994年7月24日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：刘彦亭，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。上诉人富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称郑州富德财险公司）因与被上诉人任绘朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑州富德财险公司的委托诉讼代理人黄宪之，被上诉人任绘朋的委托诉讼代理人刘彦亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州富德财险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项,并依法改判或发回重审(不服金额83845.6元)。2、一、二审费用由被上诉人承担事实和理由：1、被上诉人任绘朋对豫Ｑ×××××号车辆不具有保险利益,非本案适格主体。首先,本案至庭审结束,豫Ｑ×××××号车辆的行驶证仍显示:所有人李某,不存在有李某与任绘朋关于车辆买卖协议,反而通过二人的“情况说明”自始至终不存有车辆买卖情形。其次,一审法院按照保险法第31条的规定“投保人对下列人员具有保险利益:(一)本人;。;投保人对被保险人具有保险利益”。最后得出本案被上诉人任绘朋不论是投保人还是被保险人都具有保险利益,明显适用法律错误,保险法第31条之规定是规范人身保险合同之内容,而本案是财产保险合同纠纷。同时一审法院对“车辆损失险”所下定义明显与《机动车综合商业保险条款(2014版)》第6条所规定“机动车损失保险”含义相违背。自然一审法院所得出的结论明显错误,缺乏法律及事实依据。再次,一审法院根据“李某的声明”,放弃对上诉人的追偿权,认为是对其民事权利的处分,不违反法律规定,进而以任绘朋作为当时的车辆使用人、管理人等交纳了保险费,其投保的车辆在本次事故中遭受损失,故依法享有请求民事赔偿的权利。上诉人认为，上述逻辑推理明显不成立,明显违反我国《物权法》第5条“物权的种类和内容,由法律规定”之物权法定原则和“当事人处分民事权利和诉讼权利必须在法律规定的范围内进行”之民事处分原则。最后,豫Ｑ×××××号车辆变动事实未查清,任绘朋情况说明中的“漯河市中乐驰汽车服务有限公司”老板是“张华宇”还是何人?2018年10月28日,豫Ｑ×××××号车辆所有人为李某,张华宇煜任绘朋协议效力?交警部门的询问笔录显示本次事故驾驶人秦旭高所驾驶豫Q豫Ｑ×××××孙涛所有?以上影响案件事实的重要事实均未予以审查。二、豫Qw5300号车已全损,一审法院未扣除其残值。法院委托的河南亚宇价格事务所有限公司评定豫QW豫Ｑ×××××为79311元，而保单上豫QW豫Ｑ×××××损失保险保险金额为83845.60元,车辆损失金额已达到车损险保险金额的94.6%,为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值。综上,一审判决部分处理不当，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。任绘朋辩称，1、事故发生时，车辆行驶证虽然是李科选李某被上诉人在一审提供了车辆两次买卖协议及行驶证登记人李科选李某事故追偿权转归任绘朋所有，并保证以后不再向上诉人追偿的声明。因此，任绘朋具有保险利益，主体适格。2、上诉人提出的残值问题，无依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。任绘朋向一审法院起诉请求：1、判令被告郑州富德财险公司在机动车损失险范围内赔偿原告车损79311元，施救费3500元，评估费3000元，共计85811元。一审法院认定事实：1、2019年7月12日3时40分许，秦旭高驾驶豫QW豫Ｑ×××××普通客车，由东向西行驶至330省道舞阳县文峰乡康堡村路段时，因操作不当驾驶车辆驶入道路北侧的水塘内，造成秦旭高受伤，车辆损坏的交通事故。2、舞阳县交警大队做出的事故责任认定书：秦旭高负事故的全部责任。3、事故发生后，河南亚宇价格事务所有限公司对事故车辆豫QW豫Ｑ×××××普通客车的损失价值进行了评估，其损失为79311元。支出评估费3000元。事故发生后，支出施救费3500元。4、肇事车辆在被告郑州富德财险公司投保有车损险，出险时，在承保期。另查明，该事故车辆出事前有原告任绘朋管理、使用并投保。投保时的投保人、被保险人及实际缴纳保费的人均是原告任绘朋；事故发生时车辆行车证虽是李科选李某告提供了该车辆两次买卖协议及行驶证人李科选李某事故追偿权归原告任绘朋所有、并保证以后不再向郑州富德财险公司追偿的声明。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。车辆损失险是投保人对所投保的车辆因自然灾害和意外事故造成损失时，由保险公司承担保险责任的险种。本案通过审查原、被告证据，可以证实原告提供的车损险保单是真实的、有效的，投保人、被保险人均为任绘朋；任绘朋也按合同约定及时缴纳了保费，履行了保单约定的义务。事故发生后，作为投保人、被保险人向法院提起诉讼，其主体适格，对原、被告真实意思表示签订的车损险也具有保险利益。按照保险法第三十一条的规定，投保人对下列人员具有保险利益：“（一）本人；……；投保人对被保险人具有保险利益”。由此可以看出，原告无论是作为合同约定的车损险的投保人，还是合同约定中的被保险人都具有保险利益。即便是按郑州富德财险公司所说，事故车辆行驶证是李科选李某选李某险利益人，但李科选李某了放弃追偿权，转由原告也就是投保人任绘朋追偿的声明。所以，对郑州富德财险公司认为原告主体不适格、不具有保险利益的辩称，法院不予采信。2、对被告郑州富德财险公司提出的物权法定，行驶证上的李科选李某自处分和转让追偿权的辩称，法院认为，声明人李科选李某是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，被告郑州富德财险公司该辩称本院不予采信。所以，原告任绘朋作为当时的车辆使用人、管理人、投保人、被保险人，对该车辆进行投保并交纳保费不违反法律规定，其投保的车辆在本次交通事故中遭受损失，依法享有请求民事赔偿的权利。综上，法院确定原告的车辆损失为79311元，评估费3000元、施救费3500元，合计85811元。鉴于事故发生时，肇事车辆在被告郑州富德财险公司投保有赔偿限额为83845.6元的机动车损失险，且被告秦旭高负事故的全部责任。故，被告郑州富德财险公司作为保险人应在承保的车辆损失险保额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第三十一条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告郑州富德财险公司于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔偿原告任绘朋因本次事故造成的各项损失83845.6元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1945元，减半收取972.5元，由被告郑州富德财险公司负担（限判决生效后十日内缴纳）。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，任绘朋不但提供了涉案车辆两次买卖协议及行驶证人李科选李某事故追偿权归任绘朋所有、并保证以后不再向郑州富德财险公司追偿的声明，而且还是涉案保险合同的被保险人，其应享有保险金请求权。因此，一审法院认定任绘朋具有保险利益、主体适格，并无不当。对于上诉人主张的涉案车辆全损，未扣除残值的问题。上诉人并未提供应当扣减的具体数额和依据，一审法院以评估结论作为车损的定案依据亦符合法律规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。故本院对其此项请求，不予支持。综上所述，郑州富德财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1896.00元，由富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕茹辛审判员林晓光审判员张素丽二〇二〇年三月二十六日书记员 杨             阳