广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终16号上诉人（原审被告）：周桂民，男，1990年1月5日出生，汉族，住潮州市湘桥区****************，公民身份号码：************。被上诉人（原审原告）：陈少彬，男，1990年3月1日出生，汉族，住潮州市潮安区***************，公民身份号码：************。上诉人周桂民因与被上诉人陈少彬民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周桂民上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回陈少彬的诉讼请求；2.一、二审费用全部由陈少彬承担。主要事实与理由：（一）周桂民实际收到陈少彬的借款金额为16600元，现已偿还9050元，尚欠7550元，并非陈少彬诉称的40000元。2018年6月5日，周桂民向陈少彬借款20000元，陈少彬要求借条借款金额须写为40000元，周桂民因资金紧张同意了陈少彬要求。当天陈少彬向周桂民转账了40000元，但随即周桂民便转回23400元还给陈少彬，也即是周桂民当天实际收到陈少彬借款金额为l6600元。此后，在2018年7月至2019年3月期间，周桂民陆陆续续向陈少彬转账，累计偿还借款合计9050元，尚欠借款7550元，以上事实有转账记录为据，并非陈少彬所诉称的40000元。（二）陈少彬存在非法放贷的嫌疑。周桂民实际借款金额为20000元，但是陈少彬却要求借条借款金额须写为40000元，并不符合民间借贷的常理。周桂民已经于借款当天偿还陈少彬23400元，陈少彬却主张该款系付还2017年12月2日的借款25000元，但2017年12月2日的借款已经以现金方式付清。同时，关于2017年12月2日25000元的借款，实际的借款金额是20000元，但是陈少彬要求借条上写明借款金额25000元，并通过银行转账向周慧敏支付25000元，却要求周桂民另外将5000元通过微信或支付宝的方式转回，造成借条上借款金额25000元但实际到手的借款只有20000元的虚假借贷现象，虚增债务5000元，以上事实有视频资料为据，可证明陈少彬存在非法放贷的行为。综上，请求法院依法查明事实，维护周桂民的合法权益。陈少彬辩称，周桂民称向陈少彬借20000元，陈少彬转了40000元给周桂民，周桂民转20000多元给陈少彬，所以最终也没有20000元。但周桂民称有还款却没有提供证据证明。对于非法放贷，周桂民需要提供证据证明，没有依据。周桂民所述的借条写25000元，微信或支付宝转回5000元，但如何转回5000元，周桂民自己都不清楚。陈少彬向一审法院起诉请求：1.判令周桂民立即付还陈少彬借款40000元及该款延迟还款费用3000元，违约金4000元（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算利息）；；2.一审律师费、诉讼费由周桂民承担。一审法院认定事实：周桂民因缺乏资金，向陈少彬借款。陈少彬通过上网下载打印格式《借条》一份，主要内容为：“兹有借款人周桂民（身份证：************）因经营个人生意财务紧张向出借人陈少彬借到人民币肆万元整（￥40000.00元整）。借款种类为现金（银行转账），借款日期为2018年6月5日，分8个月还清，到期还款日为2019年02月05日。到期按时归还借款，则此笔借款只需支付出借人￥1000元费用。如在2019年02月05日前无法全部还清，可延迟至2019年04月05日前还清，延期还清借款人需向出借人偿还￥3000元费用。违约责任：借款人逾期未归还借款需向出借人支付借款总额10%的违约金，同时出借人因借款人不履行还款义务，出借人用于追回借款需通过上诉法院解决追回借款，借款人需承担额外产生的一切费用包含且不限于：诉讼费、律师代理费、保全费等。借款人签名：周桂民签署日期：2018年6月5日出借人签名：陈少彬签署日期：2018年6月5日”。周桂民在该《借条》上签名并印上指印，但否认陈少彬已提请其注意并向其说明《借条》的具体内容。2018年6月5日17时45分，陈少彬通过银行转账方式向周桂民转款40000元，周桂民于2018年6月5日17时47分左右通过微信转账方式向陈少彬转款三笔，分别是：10000元、10000元、3400元，合计23400元。周桂民主张上述向陈少彬转款系付还本案讼争借款。陈少彬否认上述转账与本案的关联性，对此当庭提供银行转账记录及微信截图各一份，证明曾于2017年12月2日向周桂民出借25000元，于2018年5月2日向周桂民出借2000元，并主张上述2018年6月5日周桂民向其转款23400元系付还上述2017年12月2日的借款25000元。周桂民承认此前曾向陈少彬借到上述的25000元及2000元，并主张已以现金付清，相关条据也已销毁，但对具体付还时间及方式无法作陈述。另外，周桂民主张自2018年7月至2019年3月间多次通过微信转账方式向陈少彬转款，分别是：2018年7月12日转款600元；2018年7月17日转款550元；2018年8月6日转款200元；2018年8月31日转款300元；2018年10月22日转款1300元；2018年10月18日转款200元；2019年1月26日转款800元；2019年2月8日转款1000元；2019年2月16日转款1000元；2019年2月22日转款1000元；2019年3月26日转款1600元；2019年3月21日转款500元，对此当庭提供微信转账截图为据。从其提供的微信截图看，无法体现向谁转款，无法确认其真实性及与本案的关联性，经法院询问陈少彬，其否认收到上述转账款项。后法院通知周桂民到庭就本案有关问题接受询问，周桂民拒不到庭。陈少彬于2019年5月22日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，陈少彬主张周桂民向其借款40000元，对此提供《借条》及银行转账记录为据。周桂民主张收到陈少彬借款后立即向陈少彬转款共23400元系付还本案讼争借款，陈少彬对此予以否认，并提供此前双方存在另外借款关系的转账记录，周桂民对此予以确认，但主张已还清该部分借款，却无法提供相关依据。此外，周桂民还主张于2018年7月至2019年3月间向陈少彬转款共9050元，但其当庭提供的微信转账截图无法确认其真实性及与本案关联性，在一审法院通知其到庭就有关问题接受询问时，也拒不到庭，陈少彬否认收到款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，周桂民主张的还款事实缺乏充分有效的证据证明，不予采信。对陈少彬主张的借款事实予以确认。因双方在《借条》中写明借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现陈少彬请求周桂民付还借款40000元，该请求合法，应予以支持。本案中，确认双方权利义务关系的《借条》系陈少彬通过上网下载后打印而成，故《借条》内容系格式条款，并非与周桂民协商后形成，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款……”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，《借条》中关于“如在2019年02月05日前无法全部还清，可延迟至2019年04月05日前还清，延期还清借款人需向出借人偿还￥3000元费用。违约责任：借款人逾期未归还借款需向出借人支付借款总额10%的违约金，同时出借人因借款人不履行还款义务，出借人用于追回借款需通过上诉法院解决追回借款，借款人需承担额外产生的一切费用包含且不限于：诉讼费、律师代理费、保全费等”的内容系加重对方责任条款，依法不产生效力，现陈少彬据此请求周桂民付还延迟还款费用、违约金及律师费缺乏合法依据，不予支持。因双方没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，陈少彬的利息请求合法，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决：（一）周桂民应于一审判决生效之日起10日内付陈少彬借款40000元及该款自2019年5月22日起至实际还款之日止按年利率6%计的利息。（二）驳回陈少彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由陈少彬负担219元，周桂民负担831元。陈少彬应负担的受理费已由其预交，周桂民应负担的受理费应于一审判决生效之日起5日内向一审法院缴纳。二审期间，周桂民向本院提交以下证据：证据1.付款时间为2018年6月5日的《支付宝转账电子回单》一份三页，拟证明周桂民已经于借款当天付还陈少彬借款23400元；证据2.短信聊天截图、支付宝聊天截图及微信截图一份十二页，拟证明当时周桂民的微信被盗，无法提供转账记录并要求陈少彬提供其微信收款记录。对上述证据材料，陈少彬发表如下意见：对于上述付款时间为2018年6月5日的《支付宝转账电子回单》，是之前陈少彬说的周桂民付还2017年的25000元借款的，其确认有收到这三笔转账。对于短信聊天截图、支付宝聊天截图及微信截图，均没有与陈少彬对话或是转账的记录。对于周桂民要求陈少彬提供收款记录，陈少彬认为谁诉求应谁主张。二审法庭调查结束后，周桂民向本院提交《微信支付交易明细证明》一份十页及付款日期为2018年1月2日的《支付宝转账电子回单》一份一页，拟证明其之前已经还款给陈少彬，2017年的借款全部还清，2018年的借款已经付还部分，目前尚欠其6000元对上述证据，陈少彬发表如下意见：首先对该证据的真实性有异议，周桂民未在举证期限内及开庭时提交，且《微信支付交易明细证明》中“陈少彬”有异议，需周桂民提供其他的证据补充，对于证据的原始载体存在异议，周桂民一审提交过虚假证据。本院经审查认为，周桂民提交的证据不足以证明其主张，不予认定。二审期间，陈少彬没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：周桂民实欠陈少彬借款多少钱。周桂民上诉认为其实际收到陈少彬2018年6月5日《借条》项下的借款为16600元，现已经付还陈少彬借款9050元，并提供了付款日期为2018年6月5日的《支付宝转账电子回单》、付款日期为2018年1月2日的《支付宝转账电子回单》、短信聊天截图、支付宝聊天截图、微信截图、《微信支付交易明细证明》等证据。经审查，上述《支付宝转账电子回单》均加盖有支付宝（中国）网络技术有限公司业务凭证专用章，对于其真实性可予确认。其中，付款日期为2018年1月2日的《支付宝转账电子回单》发生于涉案借款的日期2018年6月5日之前，不能作为涉案借款的还款凭证。付款日期为2018年6月5日的《支付宝转账电子回单》中付款金额合计为23400元，经比对，系对应周桂民一审提交的支付宝转账记录的电子回单。对此，陈少彬确认收到上述23400元的还款，但提出该23400元的还款系周桂民付还以前的借款。根据陈少彬在一审时提供了日期为2017年12月2日的转账记录，显示陈少彬于2017年12月2日向周桂民转账25000元。周桂民也对2017年12月2日其向陈少彬的借款事实予以承认，主张2017年12月2日项下的借款其已还清，2018年6月5日项下的借款也已经付还部分，从其提供的《微信支付交易明细证明》可以看出其欠陈少彬的借款只剩下几千元。但上述《微信支付交易明细证明》是周桂民单方提取，且该《微信支付交易明细证明》上无法体现收付款方的具体信息，陈少彬又予以否认。在没有其他证据可予佐证的情况下，不足以作为认定事实的依据，且周桂民承认此前曾向陈少彬借款共27000元，故对周桂民提交的《微信支付交易明细证明》，不予认定。周桂民主张其还款事实缺乏充分有效的证据证明，不予采信。本案中，周桂民向陈少彬借款，签订相应的《借条》并写明借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，周桂民应承担相应的还款义务，陈少彬请求周桂民付还借款40000元，合法合理，应予支持。利息方面，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;……”本案陈少彬要求周桂民付还涉案借款的逾期利息按自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算，请求合法，应予支持。至于周桂民提出的陈少彬存在非法放贷的嫌疑，周桂民未能提供证据证明非法放贷事实的存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，周桂民应承担举证不利的后果。综上，一审法院认定周桂民应付还陈少彬借款40000元及该款的逾期利息（自陈少彬起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计），并无不当。综上所述，周桂民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由周桂民负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 陈 烨二〇二〇年三月十三日法官助理 佘敏琪书 记 员 姚穗梅