贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终638号上诉人（原审被告）：杜士敏，女，1978年2月11日生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：姜引弟，女，1964年11月6日生，汉族，住贵州省织金县。上诉人杜士敏因与被上诉人姜引弟民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初5578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜士敏上诉请求：撤销织金县人民法院（2019）黔0524民初5578号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、经过一审法院审理，已查明上诉人并未在被上诉人提供的三份借条上签名，上诉人对该三份《借条》的质证意见为对该三份《借条》并不知情，而一审法院以此推论认定上诉人不否认借条的真实性，进一步直接认定被上诉人提交的《借条》系真实的，认定事实错误。2、被上诉人提交的证据，仅有借条、工商银行的流水清单、运料单四份、收料单两份、收据两份、营业执照两份、证人姜某及证人钟某。《工商银行的流水清单》上并无一笔银行交易显示收款方为姜勇或杜士敏，也未显示被上诉人在姜勇出具借条的日期前后有过相应的取款记录；《营业执照》列明经营者为钟某，并非被上诉人，运料单、收料单、收据均为复印件，且均无被上诉人的名字，证人钟某与被上诉人为亲母女关系，证言与被上诉人有直接的利害关系，不能采纳作为定案依据；证人姜某，其证言证实被上诉人是否借钱给姜勇，其并不在场，而是姜勇死亡后才听被上诉人说，其知晓被上诉人借钱给姜勇系被上诉人诉说，该证言证明力抵，其证明力不能采信。以上几份证据均达不到被上诉人的证明目的。被上诉人提供的除《借条》外的其他证据，证明目的均是证明被上诉人有借款能力，并未举证证明被上诉人向姜勇实际交付了借款，达不到被上诉人已将涉案借款交付给上诉人或姜勇的证明目的。本案三张《借条》载明的借款，分别为9万元一笔、3万元一笔、24万元一笔，共计36万元，均是大额的资金交易，被上诉人主张的现金交易与实际不相符。另外，根据被上诉人在一审中申请的证人姜某的证言证实，姜勇生前经常到被上诉人家中打麻将，涉案借款是否为赌债，一审法院也未查清。3、被上诉人提交的《欠条》，系在姜勇住院的病房所签，因姜勇病危需要资金抢救，被上诉人在《欠条》上签字，是为了向被上诉人借钱治疗姜勇，性质上属于借条，被上诉人也未将双方口头约定将32万元借款提供给上诉人，双方的借款合同未生效，不存在偿还32万元的问题。4、被上诉人提交的《欠条》上仅载明“今欠到姜引弟的现金32万元”，未载明欠款的原因，该份欠条产生的基础法律关系不明，若该32万元来源于三张36万元的借条，因被上诉人主张借款系姜勇一人向其所借，应由被上诉人举证证明该债务属于夫妻共同债务，否则应定为姜勇生前的个人债务，应由继承姜勇财产的第一顺位的继承人在所继承的财产范围内承担偿还债务的义务。债务人不只是上诉人一人。本案的诉讼主体不适格。被上诉人姜引弟未作书面答辩。被上诉人姜引弟向一审法院起诉请求：1.判决被告杜士敏偿还原告借款本金320000元，并按月利率2%支付从2016年2月2日至偿还之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告姜引弟与被告之夫姜勇系姐弟关系。因偿还梁敏及黄老七借款本金及利息，其中，梁敏借款利息为月息3%，黄老七借款本金为40000元，利息为月息7%。从2014年9月起，被告杜士敏之夫姜勇向原告姜引弟借款90000元，约定月息3%，并向原告姜引弟出具借条，借条内容为:今借到姜引弟现金玖万元整（90000.00元），利息按3%计算，我本人以房子作为抵押物资。借款人：杜士敏姜勇2014.9月25日”。因修建房屋，被告夫妇向李正权借款本金100000元，利息为3%，为偿还李正权借款本金及利息，被告杜士敏夫妇向原告借款150000元，后被告杜士敏及其夫姜勇又向原告姜引弟借款90000元，由于姜勇出具给原告的借条过多，2015年2月25日，姜勇向原告出具借条，借条内容为“今借到姜引弟现金贰拾肆万元整（240000.00元）利息每月支付柒仟贰佰伍拾元（7250.00元），我本人以自己所拥有太平桥门面作为抵押物资。借款人姜勇、杜士敏。被告杜士敏因学驾照所需，向原告姜引弟借款30000元，2015年元月20日，姜勇向原告姜引弟出具借条，借条内容为“姜引弟现金三万元整30000.00元，我本人以房子作为抵押物资，利息按4%计算。借款人：杜士敏姜勇。上述借款本金共计360000元，借款处姜勇的签名及捺印系姜勇所签所捺，被告杜士敏的签名系姜勇所签。上述借款按月息百分之三计算，从2015年3月起至2015年12月止，原告总计收到被告杜士敏夫妇利息12万余元。在偿还原告4万元借款本金后，2016年1月31日，姜勇因病在贵阳市公共卫生救治中心（原贵阳市肺科医院、贵阳市第五人民医院）住院治疗，2016年2月2日，原告之女钟某受其母委托在姜勇住院治疗的医院与姜勇夫妇结算借款事宜，在被告杜士敏在场的情况下，由原告之女钟玲书写欠条，欠条内容为“今欠到姜引弟的现金32万元，本人愿意拿门面和房子作抵押。人民币（大写）叁拾贰万元整￥320000.00元经手人：钟玲欠款人：姜勇杜士敏2016年2月2日”。姜勇在欠条上签名捺印，杜士敏在姜勇为其所签名的名字处捺印，欠条未约定还款时间及利息。2016年2月3日，姜勇因病医治无效死亡。因对借款的偿还事宜协商未果，原告向本院提起诉讼。另查明，原告姜引弟因经营柴油生意，并以其女钟某的名字办理了织金县友谊综合商贸部，其工商银行账户资金周转频繁。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告杜士敏虽未在其夫姜勇出具给原告姜引弟的借条上签名捺印，但并不否认借条的真实性，仅以不知情、不清楚或借款未用于家庭生活为由进行抗辩，对这一抗辩理由，因不能提供证据予以证实，故对被告的这一事实主张，本院依法不予采纳。欠条内容虽系原告之女所拟写，但签字及捺印却是被告杜士敏及其夫姜勇所为，被告杜士敏及其夫姜勇作为完全民事行为能力人，应当对自己行为的后果承担民事法律责任，现被告杜士敏以在该欠条上捺印及姜勇的签名及捺印非二人的真实意思表示，仅以姜勇濒临死亡，自己系在神志不清的情况下所捺印为由进行抗辩，其抗辩理由因不能提供证据予以证实，故对被告的这一事实主张，本院依法不予采纳。原告提供的借条、欠条能充分证实原、被告之间借贷关系存在，且原告能够陈述被告借款的大概用途，原、被告之间的借贷关系成立。对被告述称大额现金交付应有银行流水凭证的辩解理由，因原、被告之间所发生的借贷关系并非一次性发生，而是长期所形成，现金交付符合交易习惯，故被告的这一事实主张缺乏充分的事实依据，本院依法不予采纳。对被告杜士敏及其夫姜勇签字捺印的欠条，实为被告杜士敏及其夫姜勇向原告姜引弟借款的确认，现姜勇已经去世，对欠原告姜引弟的借款，被告杜士敏有义务偿还，故原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。因欠条对该笔借款未约定还款期限及给付利息，故对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决：一、由被告杜士敏在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿还原告姜引弟借款本金320000元。二、驳回原告姜引弟的其他诉讼请求。案件受理费9880元，减半收取计4940元，由被告杜士敏负担。二审中，当事人未提供新证据。二审认定的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案借款是否属实，上诉人是否应承担还款义务。经查，被上诉人姜引弟为证实借款属实，提供了2014年9月25日、2015年1月20日、2015年2月25日借款总额为36万元的三张《借条》，2018年2月2日欠款金额为32万元的《欠条》证明，在一审中，上诉人对三张《借条》质证称其不知情，并未否认真实性，对《欠条》的真实性予以认可，上述证据之间相互印证，证明上诉人之夫姜勇多次向被上诉人借款，经结算后共欠被上诉人32万元的事实，涉案借款属实。上诉人上诉称，并未收到涉案借款，与本案事实不符，不予支持。上诉人上诉称，涉案借款可能属于赌博而形成，但未提供证据证明，不予支持。上诉人上诉称，涉案借款属于姜勇个人借款，其不应承担责任或者应由姜勇的继承人共同承担责任，但上诉人在2018年2月2日的《欠条》上签字确认借款事实，上诉人属于欠款人，依法应承担返还责任，上诉人的该上诉理由不成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9880元，由上诉人姜引弟负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年三月十三日书记员  王宏宏