wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初4603号原告：邓亚辉，男，汉族，1990年8月20日出生，住址，四川省仪陇县，现住辽宁省鞍山市铁西区。被告：鞍山市睿达房屋综合开发建设有限公司，住所地，鞍山市千山西路285号。法定代表人：张连生，该公司董事长。原告邓亚辉与被告鞍山市睿达房屋综合开发建设有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭并于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告邓亚辉到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2012年原告在被告处购买房屋，2013年底装修完工入住，2014年年初，原告发现家中墙面多出开裂，多次找到开发商沟通，没有得到合理解决，请求法院判令：1、被告为原告的房屋进行维修，维修费4万元。2、赔偿在维修房屋期间的误工费以及房租费2万元，以上共6万元。3、诉讼费由被告承担。被告未到庭，未提交答辩意见。经审理查明，2012年原告从被告处购买了位于鞍山市铁西区建设大道（睿达花园六期）795栋17层60号房屋，产籍号：1-54-188-1174，该房屋于2013年竣工，现已办理房屋权属登记。原告入户居住后房屋出现墙体开裂等情况，原告自2014年开始要求维修，被告至今未完全修复。庭审中，经本院询问，原告明确其诉讼请求第一项主张被告履行修复义务。上述事实，原告提供的证据有：结算安置单、销售不动产统一发票、照片一组、原告的部分陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告未提供证据。对于原告提供的装修合同，该合同与本案无关联性，本院不予采纳。本院认为，根据《商品房销售管理办法》第三十三条规定：房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。本案诉争房屋墙体有开裂、墙皮脱落的情况，以上属于房屋质量问题，因此开发商即被告鞍山市睿达房屋综合开发建设有限公司应当承担维修责任，原告要求被告将房屋修复原样的请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失费误工费及租房费2万元诉请一节，原告并未说明其损失的具体明细，且以上损失尚未发生，因此原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《商品房销售管理办法》第三十三条的规定判决如下：被告鞍山市睿达房屋综合开发建设有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告邓亚辉购买的位于鞍山市铁西区建设大道795栋17层60号房屋（产籍号：1-54-188-1174）墙面予以修复，修复标准达到国家规定的商品房质量标准。本案诉讼费1300元（原告已交），由原告承担1250元，由被告承担50元，被告在履行上述义务时加付50元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵佳琪人民陪审员  岳 营人民陪审员  李 楠二〇二〇年三月十日书 记 员  畅诚蕊
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初719号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：谢光强，男，汉族，1968年5月27日出生，住四川省南部县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告谢光强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告谢光强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.谢光强立即给付招行信用卡中心截至2019年6月17日的信用卡欠款，共计人民币142890.44元，其中欠款本金94846.49元、利息11355.34元、现金分期手续费15277.50元、违约金21411.11元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由谢光强承担。 谢光强未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2016年8月15日谢光强向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）谢光强领取了卡号为62×××65的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。谢光强在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，谢光强也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与谢光强已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求谢光强偿还截至2019年6月17日的信用卡透支本金94846.49元、利息11355.34元、现金分期手续费15277.50元、违约金21411.11元及从2019年6月18日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 谢光强于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金94846.49元、利息11355.34元、现金分期手续费15277.5元、违约金21411.11元，共计142890.44元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、现金分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1579元，由谢光强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民督109号申请人：大庆西城热力有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街南段205号，社会信用代码91230600684892141F。法定代表人：腾飞，董事长。委托代理人：孙艳君，女，1972年8月24日出生，汉族，系大庆西城热力有限公司经理，住大庆市让胡路区。被申请人：李超，1987年7月3日出生，大庆市让胡路区昆仑唐人中心7-3-102室业主，申请人大庆西城热力有限公司与被申请人李超申请支付令一案，本院于2020年2月24日立案后，于同日发出（2020）黑0604民督109号支付令，限令被申请人李超在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因本支付令无法在法定期限内送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）黑0604民督109号支付令自行失效。申请费17元，由申请人大庆西城热力有限公司负担。审判员  ：李彪二〇二〇年三月二十四日书记员  ：孔宇
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执434号申请执行人昆明添彩建筑门窗工程有限公司法定代表人笪惠林，公司总经理。住所：昆明市西山区。被执行人会泽县聚成房地产开发有限公司法定代表人王顺祥，公司董事长。住所：云南省会泽县。申请执行人昆明添彩建筑门窗工程有限公司与被执行人会泽县聚成房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，曲靖市中级人民法院以（2018）云03执指222号执行裁定书指定本案由宣威市人民法院执行。本院于2019年1月29日立案执行。昆明添彩建筑门窗工程有限公司申请执行的金额为人民币914358.52元，申请执行费为人民币11544元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行给付义务。本院依法对被执行人采取限制高消费等措施。现通过执行网络查控系统查询，被执行人查无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张灿伟二〇二〇年三月十日书记员  陈子阳
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更201号罪犯丁炳仁，男，1953年9月26日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市河东区人民法院于2016年2月2日作出(2016)津0102刑初00022号刑事判决，以被告人丁炳仁犯诈骗罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币2万元；涉案赃款依法继续予以追缴。判决生效后，交付执行。2018年4月17日减去有期徒刑四个月。现刑期止日：2022年7月1日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯丁炳仁在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑五个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯丁炳仁符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯丁炳仁在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，但其尚未履行生效判决中财产性判项的义务。在2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯丁炳仁在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效判决中财产性判项的履行情况等因素，对其减刑幅度从严掌握。结合执行机关的减刑建议及天津市人民检察院第二分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯丁炳仁减去有期徒刑四个月，并处罚金人民币2万元不变（未缴纳）。（刑期自2015年9月2日起至2022年3月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执105号申请执行人：杜召民，男，住虎林市虎林镇。被执行人：王连福，男，住虎林市虎林镇。被执行人：姜志霞，女，住虎林市虎林镇。本院于2020年1月15日立案执行申请执行人杜召民与被执行人王连福、姜志霞民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人以双方自行达成和解协议长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执105号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇二〇年三月二十五日书记员  潘雪
（2020）粤0304民初1019号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2020）内0302民初321号原告：张某，男，汉族，2014年4月20日生，公民身份号码：×××，住乌海市。法定监护人：秦美红，女，汉族，1990年12月3日生，公民身份号码：×××，住乌海市海勃湾区金殿招待所4-7号。被告：冯某，女，汉族，2002年3月16日生，公民身份号码：×××，住乌海市。本院在审理原告张某诉被告冯某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张某于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。审判员 冯 遥 二〇二〇年三月四日书记员 王昊鸽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13739号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张改琴,女,1966年2月22日出生，汉族,住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：张沙，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市小店区人民政府,住所地山西省太原市小店区昌盛西街19号。 法定代表人：李卫平,该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市小店区坞城街道办事处,住所地山西省太原市小店区亲贤北街。 法定代表人：常世俊,该街道办事处主任。 一审第三人、二审上诉人：太原信德裕贸易有限公司,住所地山西省太原市小店区坞城街道办事处北张村。 法定代表人：王虎林,该公司董事长。 再审申请人张改琴因诉山西省太原市小店区人民政府（以下简称小店区政府）、山西省太原市小店区坞城街道办事处（以下简称坞城街道办）强制拆除房屋一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终34号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 山西省阳泉市中级人民法院一审查明，2016年,太原市小店区坞城街道北张村进行城中村改造,张改琴系该村村民,在该村有合法房屋。张改琴所在北张村村委会按照太原市有关文件精神要求,完成撤村建居及集体经济改制工作,原村委会的经济管理职能由集体经济改制后成立的太原信德裕贸易有限公司承继。2016年,太原市小店区坞城街道北张村进行城中村改造,小店区政府对《太原市小店区坞城街道北张村城中村改造拆迁安置补偿方案》作出了批复,同意该方案施行。该拆迁补偿方案中第一项明确规定太原信德裕贸易有限公司系北张村改造的拆迁主体,同时在庭审中,太原信德裕贸易有限公司也承认拆迁行为系其所为。 山西省阳泉市中级人民法院一审认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中,张改琴诉称小店区政府、坞城街道办强制拆除其房屋,但是其提供的证据无法证明该拆除行为系其所为。同时在庭审中太原信德裕贸易有限公司当庭承认拆除行为系自己所为,故张改琴起诉小店区政府及坞城街道办强拆行为违法缺乏事实依据,不符合以上法律的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定,裁定驳回张改琴的起诉。 张改琴不服一审裁定，提起上诉。 山西省高级人民法院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 山西省高级人民法院二审认为，本案争议焦点是张改琴的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中,张改琴起诉时的诉讼请求是“判令小店区政府及坞城街道办对张改琴所属房屋实施的行政强制拆除行为违法”。张改琴是涉案被强制拆除房屋的实际使用人和居住人,其对本案涉诉的行政强制拆除行为具有利害关系,具备提起本案诉讼的原告主体资格。张改琴主张小店区政府和坞城街道办强制拆除其房屋,但其提供的证据无法证明本案被诉的拆除行为由其组织实施,故其请求判令小店区政府及坞城街道办拆除行为违法没有事实依据,不予支持。本案太原信德裕贸易有限公司认可本案涉诉的强制拆除由其具体组织实施,但其并不具备实施强制拆除的主体资格,故本案诉争纠纷不能通过行政诉讼解决,张改琴可以通过其他方式主张自己的权利。一审裁定驳回张改琴的起诉结果正确。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定：驳回上诉,维持一审裁定。 张改琴不服，向本院申请再审称：小店区政府作出关于《太原市小店区坞城街道北张村城中村改造拆迁安置补偿方案》的批复，说明涉案项目系政府主导，且根据《太原市城中村改造管理试行办法》的规定，各区城中村改造领导组及其办公室具体组织实施城中村改造工作，小店区政府应当对本案强制拆除行为承担相应的法律后果。山西省住房和城乡建设厅官方网站2015年6月15日发布的《太原小店区9个城改项目“明星”堆里找“合伙人”》能够证实涉案城中村改造项目为太原市人民政府确定了的“城中村改造项目”。虽然太原信德裕贸易有限公司承认拆迁行为系其所为，但其参与拆除行为缺乏法定授权，其并不具有拆迁主体资格，其拆迁行为系受委托所为。坞城街道办作为小店区政府的派出机构，没有法定征地拆迁的职责，其参与实施涉案房屋拆除行为应当视为受小店区政府的委托，应当由小店区政府承担责任。小店区政府及坞城街道办应当承担其未实施强拆行为的证明责任。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案的审查焦点为：小店区政府、坞城街道办是否为本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，小店区政府对坞城街道办呈报的《太原市小店区坞城街道北张村城中村改造拆迁安置补偿方案》作出批复,同意该方案施行，并批复坞城街道办接文后，认真组织实施拆迁补偿安置工作。小店区政府的上述批复行为，系其行使相应行政管理职权的行为。山西省住房和城乡建设厅官方网站发布的《太原小店区9个城改项目“明星”堆里找“合伙人”》一文显示，小店区委、区政府等举办城中村改造项目推介会，北张村城中村改造项目是重点推介项目之一，文中还指出小店区形成了支持推进城中村改造的强大合力。这也说明城中村改造系由政府主导进行。虽然涉案补偿方案中规定，北张集体经济改制成立的太原信德裕贸易有限公司为整村改造的拆迁主体，该公司亦认可其实施了拆除张改琴宅基地上房屋的行为，但由于其不具有拆除房屋的职权，故其实施强制拆除房屋行为应视为受行政机关的委托，相应的法律责任应由委托机关承担。一、二审法院未结合同期城中村改造项目所涉关联案件认定情况，对小店区政府、坞城街道办在涉案城中村改造项目中的作用进行全面审查和认定，二审法院基于太原信德裕贸易有限公司自认实施了强制拆除行为，认为本案诉争纠纷不能通过行政诉讼解决，属于认定事实不清，适用法律错误。 综上，张改琴的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 本案指令山西省高级人民法院再审。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年三月三十日 法官助理唐斯斯 书记员王昱力
（2020）粤0304民初127号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初993号 原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所平邑县浚河路85号，统一社会信用代码91371300MA3C03CWXM。 法定代表人：王运斌，董事长。 委托诉讼代理人：张伟，职工。 被告：公言刚，男，1982年3月7日生，汉族，住平邑县。 被告：邱春梅，女，1985年3月28日生，汉族，住平邑县。 被告：林盼盼，女，1987年1月16日生，汉族，住平邑县。 被告：管庆伟，男，1986年7月8日生，汉族，住平邑县。 原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商银行）与被告公言刚、邱春梅、林盼盼、管庆伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伟，被告公言刚、邱春梅、林盼盼、管庆伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平邑农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告公言刚立即偿还所借原告款项人民币9万元整及按合同约定利率的利息、欠息、罚息，并承担违约责任；2.请求法院依法判决被告邱春梅、林盼盼、管庆伟对上述给付内容承担连带清偿责任；3.请求法院依法判决被告按合同约定承担诉讼费等费用。 公言刚、邱春梅、林盼盼、管庆伟均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，平邑农商银行与公言刚签订个人借款合同一份，约定平邑农商银行向公言刚提供借款100000元，期限为2017年12月5日至2019年12月3日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮159%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。邱春梅、林盼盼、管庆伟自愿为上述借款本息及相关损失在担保的债权最高余额15万元范围内承担连带清偿责任，并与平邑农商银行签订了最高额保证合同。同日，公言刚、邱春梅、林盼盼、管庆伟与平邑农商银行签订了诉前（诉讼）送达地址确认书，双方约定，诉讼期间，法院按双方确认的送达地址送达诉讼文书，因一方提供或确认的送达地址不准确，送达地址变更未及时书面告知对方或人民法院，导致诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日即视为送达之日。 平邑农商银行于2018年12月5日向公言刚打款100000元，到期日为2019年11月20日，借款借据上载明的月利率为9.38875‰。截至2020年3月5日，已支付利息10515.29元，下欠借款本金90000元，欠息5855.02元。 本院认为，平邑农商银行与公言刚、邱春梅、林盼盼、管庆伟签订的个人借款合同、最高额保证合同、诉前（诉讼）送达地址确认书，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。公言刚借款后，未依合同约定履行还本付息义务，构成违约，应承担还款及违约责任。邱春梅、林盼盼、管庆伟自愿为上述借款本息及相关损失在担保的债权最高余额范围内提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下： 一、公言刚于本判决生效后五日内归还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款90000元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算）； 二、邱春梅、林盼盼、管庆伟对上述给付内容在担保的债权最高余额150000元范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由公言刚、邱春梅、林盼盼、管庆伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  冀伟 二〇二〇年三月二十三日 法官助理王瑜菡 书记员王怀钧
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初19号原告：李崇斌，男，汉族，1966年7月18日出生，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:何波,泰和泰(拉萨)律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭强,泰和泰(拉萨)律师事务所实习律师。被告：益西吉村，男，藏族，1984年5月22日出生，公民身份号码×××。原告李崇斌与被告益西吉村民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告李崇斌于2020年3月3日提出撤诉申请。本院认为，原告李崇斌的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予李崇斌撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李崇斌负担。审 判 员 次拉 二〇二〇年三月三日法官助理 桑吉书 记 员 索次
（2020）粤0304民初295号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申3258号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郜小林，女，1973年11月1日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省通渭县人民政府。住所地：甘肃省通渭县平襄镇西街64号。 法定代表人：谢占武，该县人民政府县长。 再审申请人郜小林因诉甘肃省通渭县人民政府（以下简称通渭县政府）行政赔偿一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终33号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 郜小林向本院申请再审，请求撤销甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初9号行政赔偿裁定和甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终33号行政赔偿裁定，依法对本案提审或指令甘肃省天水市中级人民法院再审。主要事实和理由为：1.一审裁定驳回其起诉的理由错误，其起诉符合行政赔偿诉讼的受案条件。《中华人民共和国国家赔偿法》已经取消了违法确认的前置程序，其依据二审法院作出的生效的（2017）甘行终370号行政判决的判处理由和实体判项提起本案诉讼。2.二审裁定驳回其上诉的理由不能成立，本案属于行政诉讼受案范围。其原所在企业系集体所有而非国有企业，二审裁定对企业性质定性错误。本案涉及的行政行为并非企业改制行为，而是通渭县政府在企业改制程序结束后独立实施的侵权行为。 本院经核查，甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决的主文为，撤销甘肃省天水市中级人民法院（2016）甘05行初42号行政判决，确认通渭县政府对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法。 本院认为，本案系再审申请人郜小林对再审被申请人通渭县政府提起的行政赔偿诉讼，其诉讼请求为判令再审被申请人赔偿其社保金、失业金、安置费等若干元。据甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初9号行政赔偿裁定所载，再审申请人系认为甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决确定再审被申请人应履行解决其社保问题资金来源的义务，而再审被申请人未履行该义务，故要求再审被申请人赔偿。但甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决仅是撤销该案一审判决及确认再审被申请人对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法，并未判决确认再审被申请人未履行解决再审申请人社保问题资金来源的义务违法，故其提出本案行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定。同时，从本案发生的背景及再审申请人所提诉讼请求看，实质上涉及的是原甘肃省味精厂企业改制过程中历史遗留的问题，相关争议不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉及上诉，处理结果均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，郜小林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郜小林的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年三月三十日 书记员  安 娜
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1599号申请执行人：李立强，男，汉族，住虎林市。被执行人：于炳江，男，汉族，住虎林市。被执行人：宋宪秋，女，汉族，住虎林市。被执行人：杨国玉，男，汉族，住虎林市。申请执行人李立强与于炳江、宋宪秋、杨国玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日作出（2019）黑0381民初2118号民事判决书，法律文书发生法律效力后，于炳江、宋宪秋、杨国玉未履行生效法律文书确定的给付义务。李立强于2019年11月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人李立强与于炳江、宋宪秋、杨国玉民间借贷民间借贷纠纷一案中，李立强以双方达成和解并长期履行为由，于2020年3月25日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1599号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇二〇年三月二十五日书记员 梁启明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申3259号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏有，男，1956年1月19日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省通渭县人民政府。住所地：甘肃省通渭县平襄镇西街64号。 法定代表人：谢占武，该县人民政府县长。 再审申请人夏有因诉甘肃省通渭县人民政府（以下简称通渭县政府）行政赔偿一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终138号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 夏有向本院申请再审，请求撤销甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初122号行政赔偿裁定和甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终138号行政赔偿裁定，依法对本案提审或指令甘肃省天水市中级人民法院再审。主要事实和理由为：1.一审裁定驳回其起诉的理由错误，其起诉符合行政赔偿诉讼的受案条件。《中华人民共和国国家赔偿法》已经取消了违法确认的前置程序，其依据二审法院作出的生效的（2017）甘行终370号行政判决的判处理由和实体判项提起本案诉讼。2.二审裁定驳回其上诉的理由不能成立，本案属于行政诉讼受案范围。其原所在企业系集体所有而非国有企业，二审裁定对企业性质定性错误。本案涉及的行政行为并非企业改制行为，而是通渭县政府在企业改制程序结束后独立实施的侵权行为。 本院经核查，甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决的主文为，撤销甘肃省天水市中级人民法院（2016）甘05行初42号行政判决，确认通渭县政府对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法。 本院认为，本案系再审申请人夏有对再审被申请人通渭县政府提起的行政赔偿诉讼，其诉讼请求为判令再审被申请人赔偿其社保金、失业金、安置费等若干元。据甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初122号行政赔偿裁定所载，再审申请人系认为甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决确定再审被申请人应履行解决其社保问题资金来源的义务，而再审被申请人未履行该义务，故要求再审被申请人赔偿。但甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决仅是撤销该案一审判决及确认再审被申请人对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法，并未判决确认再审被申请人未履行解决再审申请人社保问题资金来源的义务违法，故其提出本案行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定。同时，从本案发生的背景及再审申请人所提诉讼请求看，实质上涉及的是原甘肃省味精厂企业改制过程中历史遗留的问题，相关争议不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉及上诉，处理结果均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，夏有的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人夏有的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年三月三十日 书记员  安 娜
（2020）粤0304民初1114号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初4346号原告：阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司负责人：范光国职务：总经理地址：云南省曲靖市委托代理人：刘吉芳，云南博纵律师事务所律师，特别授权代理。被告：李宏杰，男，1996年4月18日生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市。（缺席）被告：刘正坤，男，1968年5月16日生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市。（缺席）原告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司与被告李宏杰、刘正坤追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的委托代理人刘吉芳到庭参加诉讼，被告李宏杰、刘正坤经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司诉称，2016年12月20日，被告李宏杰驾驶所有人为被告刘正坤的车辆云Ｄ×××××号长安牌小型普通客车从宣威市人民大礼堂向宣威市人民医院方向行驶，行驶至宣威市人民医院南侧东门下城脚60号门口处时，与对向由南向北行走的行人吴双兰相撞后，所驾车辆前部与停放在路旁的云Ｄ×××××号车相撞，云Ｄ×××××号车又撞到60号房门，造成吴双兰受伤、两车受损及东门下城脚60号房屋大门受损的交通事故。此次交通事故经宣威市公安局交通警察大队认定，被告李宏杰未取得驾驶证驾驶车辆，发生事故后未立即停车、未抢救伤者、未保护现场，驾车逃逸，负此次事故的全部责任。事故发生后，受害人吴双兰被送往宣威市场第一人民医院接受治疗，云Ｄ×××××号车被告送至宣威市金达汽车有限公司修理。受害人吴双兰治疗结束出院及云Ｄ×××××号车修理完毕后，向宣威市人民法院提起诉讼，要求原告及二被告赔偿此次事故造成的损失。经审理后于2018年1月15日作出（2017）云0381民初3761号、3732号民事判决书，判决由原告在交强险限额内赔偿受害人吴双兰和云Ｄ×××××号车主各项损失共计19294.8元。原告于2018年2月9日将上述款项通过银行转帐的方式支付到宣威市人民法院帐户，履行判决确定的义务。经查，被告李宏杰系无证驾驶，其驾驶车辆所有人为被告刘正坤，原告承保云Ｄ×××××号长安牌小型普通客车的交强险，保险期限自2016年1月8日起至2017年1月8日止，上述事故生在保险期间内。根据法律规定，原告在支付赔偿款后，有权向被告追偿，且二被告承担连带赔偿责任，后原告多次索要未果。为此提起诉讼，请求判令：1、由二被告返还原告为其垫付的交通事故赔偿款19294.8元。2、由二被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告李宏杰、刘正坤经本院公告送达传票传唤，逾期未出庭应诉答辩。原告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司为证明其诉讼主张，庭审中提交如下证据：1、原告营业执照复印件1份，用以证明原告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书、机动辆事故责任强制保险单、云南省宣威市人民法院（2017）云0381民初3761号、3732号民事判决书各一份，用以证明原告承保肇事车辆交强险、事故发生在保险期间内、被告李宏杰系无证驾驶及法院判决原告赔偿受害人合计19249.8元等事实。3、付款凭证1份，用以证明原告于2018年2月9日将赔偿款19249.8元支付到宣威市人民法院帐户，履行判决确定的义务。被告李宏杰、刘正坤经本院公告送达传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证权。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司提交的证据，结合庭审查明的事实，其证据来源合法，内容客观真实，能证明本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。根据庭审举证、认证的情况，确认如下法律事实：2016年12月20日，被告李宏杰无证驾驶云Ｄ×××××号车从宣威市人民大礼堂向宣威市人民医院方向行驶，行驶至宣威市人民医院南侧东门下城脚60号门口处时，与行人吴双兰、陆继云停放在路旁的云Ｄ×××××号车、东门下城脚60号房屋大门相撞，造成吴双兰受伤、两车受损及东门下城脚60号受损的交通事故。2016年12月24日，经宣威市公安局交通警察大队认定，被告李宏杰承担此事故的全部责任，吴双兰、陆继云无责任。吴双兰、陆继云提起诉讼后，宣威市人民法院于2018年1月15日作出（2017）云0381民初3761号、3732号民事判决书，其中判决由阳光财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险责任限额内赔偿陆继云修理费2000元、吴双兰医疗等费用17294.8元。2018年2月9日，原告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司将赔偿款19249.8元支付到宣威市人民法院帐户，履行判决确定的义务。另查明，云Ｄ×××××号车为被告刘正坤所有，于2016年1月8日，在原告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司处投保交强险，交强险中约定赔偿限额、保险期间等，保险期间自2016年1月8日9时至2017年1月8日9时止。本院认为，被告李宏杰无证驾驶被告刘正坤所有的云Ｄ×××××号车发生交通事故，李宏杰、刘正坤依法应对交通事故造成的损失后果承担赔偿责任。原告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司已经代李宏杰、刘正坤履行赔偿义务，该赔偿款依法应由李宏杰、刘正坤给付阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，原告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告李宏杰、刘正坤经本院公告送达传票传唤未出庭，视为放弃质证权和抗辩权。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李宏杰、刘正坤在本判决生效后十五日内返还原告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司为其垫付的交通事故赔偿款19294.8元。二、被告李宏杰、刘正坤对上述款项承担连带清偿责任。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告李宏杰、刘正坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判长  毛朝聪审判员  浦立仁审判员  周丽萍二〇二〇年三月十二日书记员  高浩嘉
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17990号 原告：曹一烽，女，1988年3月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：杭州新智文化传播有限公司，统一社会信用代码913301095714746560，住所地杭州市萧山区北干街道金城路333号二层。 法定代表人：柯咏译。 原告曹一烽诉被告杭州新智文化传播有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法由审判员周全林适用简易程序进行审理，因用其他方式无法向被告送达诉讼文书，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告曹一烽到庭参加诉讼。被告杭州新智文化传播有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹一烽诉称：2013年3月原告与被告签订劳动合同入职被告处，现担任行政主管。入职以来，原告按劳动合同履行职责，但被告未按约定足额支付劳动报酬，也未及时为原告缴纳社保。现被告拖欠原告2019年7月和8月工资共计15655.03元，以及尚有2019年7月和8月社保未替原告缴纳。原告曾向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，仲裁部门作出不予受理通知书。现原告向法院起诉要求：1、判令被告向原告支付工资15655.03元；2、判令被告为原告补缴2019年7月、2019年8月社会保险。 被告杭州新智文化传播有限公司未作答辩也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的事实如下：2013年3月，原、被告之间签订劳动合同，原告入职被告处，后担任行政主管。2019年8月底，原告从被告处离职。被告为原告缴纳社会保险至2019年6月。至今被告尚有2019年7月、8月工资共计15655.03元未支付给原告。后原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年9月18日以被告已经非正常经营，原告要求法院对被告进行财产保全，并要求直接向法院起诉为由，出具不予受理案件通知书。2019年9月23日，原告诉至本院，诉如所请。 上述事实，有原告提供的劳动合同、社保缴纳明细、不予受理通知书各1份，工资明细表2份以及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：依据原告提交的证据材料以及在庭审中的陈述，可以证实原、被告之间存在劳动关系。现被告尚有工资15655.03元未及时支付给原告，该款应及时予以支付。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。故原告要求被告补缴2019年7月至2019年8月的社会保险费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州新智文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹一烽工资15655.03元； 二、杭州新智文化传播有限公司于本判决书生效之日起三十日内为曹一烽缴纳2019年7月至2019年8月期间的社会保险费（具体险种、补交时段、金额依据社保政策确定），其中个人部分由个人自行承担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由杭州新智文化传播有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周全林 人民陪审员  包力松 人民陪审员  王玲玲 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  杨 明
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更153号罪犯侯文和，男，1975年10月6日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市蓟县人民法院于2015年1月27日作出(2015)蓟刑初字第0023号刑事判决，以被告人侯文和犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5万元；责令退赔被害人经济损失人民币328500元。宣判后，该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2015年2月27日作出(2015)一中刑终字第0163号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。2017年6月20日减去有期徒刑七个月；2018年9月14日减去有期徒刑七个月。现刑期止日：2020年11月22日。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯侯文和在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯侯文和符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯侯文和在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，但不能积极履行生效判决确定的罚金及退赔被害人经济损失义务。在2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬、2019年12月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯侯文和在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯侯文和减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币5万元不变（未缴纳）。（刑期自2014年7月23日起至2020年4月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791民初20号 原告：张家口市富泉物业服务有限公司，住所地张家口市桥西区小河套21号。 法定代表人：张慧琴，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫智萍，系公司经理，女，1963年12月22日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：袁天顺，系公司茶榆云顶小区主管，男，1964年10月26日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被告：申志强，男，1978年10月9日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 原告张家口市富泉物业服务有限公司与被告申志强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告于2020年3月20日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告张家口市富泉物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张家口市富泉物业服务有限公司负担。 审判员  张俊梅 二〇二〇年三月二十四日 法官助理周雨倩 书记员张雪轩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1583号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李伟，女，1956年8月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市和平区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市和平区十一纬路76号。 法定代表人：马原，该区人民政府区长。 再审申请人李伟因诉辽宁省沈阳市和平区人民政府（以下简称和平区政府）履行拆迁补偿安置职责一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终1137号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李伟以二审裁定适用法律错误等为由向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，立案审理。 本院认为，辽宁省沈阳市和平区城市建设局（以下简称城建局）于2009年6月1日取得了拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及原《城市房屋拆迁管理条例》第四条之规定，取得拆迁许可证的城建局在本案中负有拆迁安置补偿义务。经原审法院查明，在房改过程中案涉103号与104号房屋统一合并于沈房权证第××号房产证内。李伟主张的103号房屋已经在针对房屋所有权证编号为417902的房屋签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》中补偿安置完毕。现李伟要求判令和平区政府对其进行原地安置等缺乏事实根据和法律依据，故李伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李伟的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5248号 再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：杨茜，女，1974年10月7日出生，汉族，住北京市石景山区。 被申请人（一审原告、被告，二审上诉人）：成都欧盛腾企业管理有限公司（原名成都中德天翔投资有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。 法定代表人：倪昔娟，该公司董事长兼总经理。 再审申请人杨茜因与被申请人成都欧盛腾企业管理有限公司（以下简称欧盛腾公司）劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨茜申请再审称，（一）未签订书面劳动合同的二倍工资计算错误。1.年底十四薪和年终奖金均系杨茜固定劳动报酬，原审未计入工资基数，违反了《四川省高级人民法院关于印发的通知》第29条规定。2.2017年6月14日电子邮件系伪造，相关内容无签字盖章且与事实不符。杨茜提交的电子社保缴费证明与工资单印证，原审认定的劳动关系存续时间错误。（二）差旅补助标准认定错误。原审依据伪造的《聘任意向书》错误认定杨茜的差旅级别。根据公司【2017】第2号董事会决议，杨茜的年薪总额对应的差旅级别是经理。（三）原审不支持日常费用报销包括手机话费和出租车费，错误。【2017】第2号董事会决议将电话通讯费、出租车费纳入公司财务预算，杨茜也举证证明2017年2、3月产生的相关费用系因日常工作支出。综上，杨茜根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于“双倍工资”的计算基数。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定未按期与劳动者签订书面劳动合同的用人单位“应当向劳动者每月支付二倍的工资”。从文义理解，“每月支付二倍的工资”应指当月工资的二倍；从法理上分析，“双倍工资”是对用人单位的惩罚性规定，双倍工资差额不属于劳动报酬性质，其计算基数也不等同于劳动报酬意义下的工资总额，而应以劳动者正常工作时间实得的月工资为基数予以确定，且不应包含加班工资、福利性和风险性收入等项目，也不包含年终奖金等一次性偶然奖金，因此二审确定的计算基数正确。 （二）关于案涉劳动关系存续的时间。杨茜主张原审认定双方于2017年6月14日解除劳动合同错误，并以新证据名义提交了社保代理证明、社保参保人员缴费信息、社保个人缴费信息对账单，拟证明双方劳动关系存续至2017年7月31日。本院认为，杨茜在仲裁申请书中称：2017年7月27日欧盛腾公司发放最后一次工资，工资截止至2017年6月30日，强行终止劳动关系。杨茜在二审答辩状中也做了类似陈述，且提交的工作记录并未显示其在2017年6月14日后仍然接受欧盛腾公司管理、为该公司提供劳动。杨茜主张2017年6月14日电子邮件系伪造，但无实质证据证明，可见杨茜对双方劳动关系终止的事实是清楚的。欧盛腾公司在二审庭审中表示2017年6月14日发出解除劳动合同通知后，公司多发了两个月工资作为补偿，也为杨茜社保缴费到7月。该陈述与杨茜现阶段提交的社保资料显示的情况一致，但并不能据此推断双方劳动合同关系存续至2017年7月31日。二审采信证据、认定事实符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条规定，并无不当。杨茜提交的证据材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定，其以新证据为由申请再审的理由不能成立。 （三）关于杨茜的出差补助标准。杨茜主张本人年薪数额在公司人力资源体系中“中层经理”的薪酬范围，因此应按该级别确定出差补助。但在无其他证据佐证的情况下，仅凭薪酬金额尚不足以认定杨茜主张的事实存在具有高度可能性，二审判令杨茜承担举证不能的不利后果符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，正确。 （四）关于日常费用的报销问题。杨茜提交的证据不能证明相关费用已区分私人、公务用途或全部、专门用于公司业务，因此原审对该项诉讼请求不予支持，并无不当。 杨茜也未举证证明本案二审存在采信证据未经质证的情形。 综上，杨茜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨茜的再审申请。 审判长  赵爱民 审判员  赵亚飞 审判员  贾 欢 二〇二〇年三月二十七日 书记员  冯楚寒
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执88号申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司，住所地虎林市宝东镇太兴村。法定代表人李文胜，董事长。委托执行代理人万磊，男，汉族，住虎林市虎林镇。被执行人刘圣伟，男，汉族，住虎林市杨岗镇。被执行人任凤娥，女，汉族，住虎林市杨岗镇。申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司与被执行人刘圣伟、任凤娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日作出（2019）黑0381民初997号民事判决书，法律文书发生法律效力后，刘圣伟、任凤娥未履行生效法律文书确定的给付义务。虎林市太和小额贷款有限责任公司于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司与被执行人刘圣伟、任凤娥民间借贷纠纷一案中，虎林市太和小额贷款有限责任公司以自行达成和解并长期履行，于2020年3月23日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执88号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 丽二〇二〇年三月二十三日书记员 李晓明
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0221执保18号 本院于作出（2020）黑0221民初79号的裁定，冻结了褚福民在黑龙江省农村信用社龙江联社名下的账号，现因申请人申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对褚福民在黑龙江省农村信用社龙江联社名下账号的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘敬彬 二〇二〇年三月二十三日 本件与原本核对无异 （院印） 书记员  许 璐
（2020）粤0304民初1048号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终13657号上诉人（原审被告、反诉原告）：娄可静，女，1979年9月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨凯，辽宁大信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：翟健，男，1987年5月30日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：王英，辽宁良友律师事务所律师。原审第三人：严晶，女，1972年9月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人娄可静因与被上诉人翟健、原审第三人严晶合伙纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员曹岩担任审判长（并任主审），与审判员李涛、张维佳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订合作协议，并已经实际履行该协议。上诉人在一审法院诉讼请求解除合伙关系，一审法院判决解除合伙关系。依据法律规定，解除合同后应当对解除合同后的事项在本案中一并审理。本案审理中，原审第三人称，合伙经营期间的收入存入到其账号内，目前账号内尚有结余。本案应当依据证据查明上诉人与被上诉人合作协议的投资情况，确定是否存在合伙期间结余的款项。对结余的款项应当在本案中一并审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初3437号民事判决；二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。二审案件受理费11972元，退回上诉人娄可静。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 张维佳二〇二〇年三月十六日法官助理洪晔书记员张冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初843号 原告：成都汇川物业服务有限公司，住所地：成都市温江区柳城街道广柳路199号。 法定代表人：肖贯清，总经理。 委托诉讼代理人：蒋美雪，女，汉族，1988年11月20日出生，系该公司员工，一般授权代理。 被告：徐国兰，女，汉族，1965年3月19日出生，住四川省泸定县。 原告成都汇川物业服务有限公司与被告徐国兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告成都汇川物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都汇川物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨宗武 二〇二〇年三月二十七日 书记员  尹 恒
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初1088号原告：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。被告：杭州誉仁科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心1幢913室-2。法定代表人：章桂城，执行董事兼总经理。原告天津磨铁文化发展有限公司与杭州誉仁科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告天津磨铁文化发展有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津磨铁文化发展有限公司自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津磨铁文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津磨铁文化发展有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 王颖鑫二〇二〇年三月十九日法官助理封宇华书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初8156号原告：大连园林花木工程有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人：杨殿阁，董事长。委托诉讼代理人：陈光，辽宁长城律师事务所律师。被告：大连市市政公用事业服务中心，住所地大连市沙河口区。法定代表人：姜斌，主任。委托诉讼代理人：左东媚，辽宁昭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜爱春，辽宁昭明律师事务所律师。原告大连园林花木工程有限公司与被告大连市市政公用事业服务中心确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘晓薇二〇二〇年三月九日书记员  胡馨心
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初262号原告：宋旭伏，男，1954年7月13日出生，汉族，农民，现住辽阳县。被告：刘秀杰，女，1968年4月5日出生，汉族，无业，现住辽阳县。被告：边可仁，男，1961年5月26日出生，汉族，无业，现住辽阳县。委托代理人：张忠强，系辽阳县兴隆法律服务所法律工作者。原告宋旭伏为与被告刘秀杰、边可仁健康权纠纷一案，于2020年1月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员辛绍富独任审判，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告宋旭伏、被告刘秀杰、边可仁及其委托代理人张忠强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月11日22时许，二被告在首山镇向阳寺客运站西侧拦住我，强行将我拽上李明的私家车。被告边可仁用雨伞尖将我的腰部戳伤；被告刘秀杰殴打我，并且将我钱包中的1500元抢走。我受伤后辽阳市第二人民医院抢救治疗，花医疗费6474.95元，要求二被告共同赔偿我各项经济损失14825.08元。要求二被告返还抢走我钱包中的1500元。二被告辩称：事件的起因是原告欠被告的钱，原告承认欠钱，被告刘秀杰一时冲动打了原告。原告只是小伤，却故意扩大损失住院23天，所以原告只应承担部分责任。被告边可仁是坐在副驾驶的位置，没有动手打原告，不应当承担责任。原告谎称抢劫1500元，不是事实。如果二被告真是抢劫1500元属于刑事案件，不应当按民事案件审理。经审理查明，2019年8月11日晚上，被告刘秀杰及被告边可仁坐在李明的私家车上，在二峰经销店附近的等原告宋旭伏，准备向原告要钱。当晚10点钟左右，原告从二峰经销店出来往家走。当原告向北走向客运站西侧的一条南北道附近的一个胡同时，李明用车将原告别住。被告刘秀杰将原告拽上车，向原告要钱。原告不承认欠她的钱，被告刘秀杰一气之下在车上将原告的头及脸部挠伤。当时被告边可仁在副驾驶的位置，车到原告的家附近时，被告边可仁将后车门打开。被告刘秀杰将原告推下车，原告借劲倒到地上。被告刘秀杰认为原告装死，又上前踹了原告腰部几脚。原告受伤后当晚先到辽阳县仁济医院检查，于8月12日凌晨到辽阳市院住院治疗。诊断为头皮挫伤、唇损伤、腰部损伤。原告住院治疗23天，由其妻子夏素敏护理，于9月4日出院。原告在两家医院共花医疗费6474.95元，现在原告诉至本院，要求二被告共同赔偿各项经济损失14825.08元；要求二被告返还抢走其钱包中的1500元。上述事实有原、被告陈述；派出所笔录、原告的医药费、病志、诊断及费用清单等证据在卷为凭，经本院庭审质证，足资认定。本院认为，被告刘秀杰为了要钱将原告强行拽上车，并且将原告从车上推下，在车上车下对原告进行殴打，侵犯了原告的健康权，应承担民事责任。因为原告只有招架，没有还手，所以被告刘秀杰应当承担全部责任。关于原告要求被告边可仁承担民事责任，因为在派出所笔录中，没有原、被告以外的人的笔录，被告边可仁没有承认打过原告，对被告边可仁打原告的事实本院无法认定，所以本院不能判决被告边可仁承担民事责任。原告的诉讼请求中关于误工费、护理费、交通费的标准过高，因原告及其妻子均为农民，本院依法予以调整。关于原告要求被告返还1500元，因与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。因此本院仅对原告诉讼请求中合理的部分予以支持。为了保护公民的健康权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定判决如下：被告刘秀杰于本判决生效后5日内赔偿原告宋旭伏医疗费6474.95元、误工费48.21×23=1108.83元、护理费48.21×23=1108.83元、住院伙食补助50×23=1150元、交通费100元，合计9943元。案件受理费104元由被告承担50元，由原告负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 ：辛绍富二〇二〇年三月二十七日书记员 ： 徐 如
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初1430号 原告：杨**，男，1974年6月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：吕**，男，1968年11月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告杨**与被告吕**买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法进行审理。 杨**向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金26000元、截止到2019年9月30日的利息2103元，并支付至全部清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月25日，被告吕**从原告处购买石材，当时未结算，被告向原告出具了欠条。之后，原告多次向被告主张偿还欠款，被告一直推脱，至今仍未偿还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令支持原告的各项诉请，望准予为盼。 本院认为，原告提供的欠条中载明：“今欠杨**石材款贰万陆仟元整”。落款处显示吕大峰名字。原告无法提供相关材料以证明被告曾用名为吕大峰，本院无法确定具体被告，导致法院无法送达相关法律文书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回杨**的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  史化璞 二〇二〇年三月二十四日 书记员  刘 静 ——
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8694号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：皮建军，男，1972年7月28日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告皮建军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计87,829.16元。原告诉称，被告皮建军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计87,829.16元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初1161号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执501号之四 被执行人任会义，男性，1971年7月24日出生，汉族，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2020)鲁0323执501号之四裁定书，于2020年03月18日向被执行人任会义发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人任会义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人任会义在山东省农村信用社联合社6223190316281622,0101,0账户内存款人民币73299.54元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王加贵 二〇二〇年三月十八日 书记员  陈业超
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执859号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：董军，行长。委托代理人：刘方胤，该行职员。委托代理人：张铁男，该行职员。被执行人：葛锋，男，汉族，1977年9月27日生，住大连市沙河口区。被执行人：曲琳，女，汉族，1978年3月9日生，住大连市沙河口区。被执行人：辽宁报阅传媒股份有限公司，住所地大连花园口经济区迎春街6-2号楼413室1-9号，统一社会信用代码：912102005549824130。被执行人：联合创业融资担保集团有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭高新街3号，统一社会信用代码:912102007515795518。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被执行人葛锋、曲琳、辽宁报阅传媒股份有限公司、联合创业融资担保集团有限公司借款合同纠纷一案中，申请人依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）辽0204民初1396号民事判决书，申请四被执行人共同偿还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金1000万元及支付截止至2019年8月5日止的逾期利息37177.93元及迟延履行金；支付案件受理费82159元、保全费5000元；执行费77600元。上述法律文书生效后，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨四被执行人金融机构存款人民币1519万元或查封、扣押其他等值财产。冻结银行存款期限为十二个月，不动产、其他财产权益查封、冻结期限为三年,动产查封期限为两年。申请延长查封或冻结期限的，应当至迟于相应期限届满前15日提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 周 涛二〇二〇年三月二十七日书记员 花义美附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初608号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：周林，男，汉族，1991年9月26日出生，住四川省资阳市乐至县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告周林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告周林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.周林立即给付招行信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡欠款，共计人民币137917.36元，其中欠款本金83408.5元、利息24371.94元、违约金30136.92元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由周林承担。 周林未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2014年5月7日周林向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）周林领取了卡号为62×××15的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。周林在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，周林也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与周林已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求周林偿还截至2019年6月19日的信用卡透支本金83408.5元、利息24371.94元、违约金30136.92元及从2019年6月20日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 周林于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡截至2019年6月19日的信用卡透支本金83408.5元、利息24371.94元、违约金30136.92元，共计137917.36元，并支付自2019年6月20日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1529元，由周林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终65号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。住址：曲靖市麒麟区文笔路南侧锦湘南郡P-33号。法定代表人：吴学彬，总经理。被上诉人（原审原告）：张保合，男，1969年4月11日出生，彝族，罗平县人，住罗平县（系死者张克平之父）。被上诉人（原审原告）：普换玲，女，1967年8月19日出生，彝族，罗平县人，住罗平县（系死者张克平之母）。被上诉人（原审原告）：杨踩莲，女，1991年3月17日出生，彝族，罗平县人，住罗平县（系死者张克平之妻）。被上诉人（原审原告）：张某1，又名张某2、张某3，女，2012年1月27日出生，彝族，罗平县人，住罗平县（系死者张克平之女）。法定代理人：张保合，系张某1之爷爷。上诉人中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司因与被上诉人张保合、普换玲、杨踩莲、张某1保险合同纠纷一案，不服云南省罗平县人民法院（2019）云0324民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司上诉请求：撤销（2019）云0324民初2391号民事判决，依法改判上诉人不承担赔付责任。事实和理由：㈠本案已过诉讼时效。本案自2014年1月9日起（即四被上诉人撤诉时间节点）诉讼时效开始计算，其中并无诉讼时效中段法定事项，一审判决书所称不能联系到杨踩莲，并不是诉讼时效中段法定事由。同时一审判决书所称杨踩莲并不知道可以向保险公司要求赔偿，与本案杨踩莲曾向法院起诉事实不符。㈡根据保险合同约定，上诉人也不应承担赔偿责任。本案所涉《团体意外伤害保险和健康保险合同》条款第七条约定，张克平在发生交通事故时系无证驾驶。在（2013）罗民初字第534号案庭审时，本案原告张保合向法庭陈述张克平在发生交通事故时没有取得驾驶资格；而且本案一审时上诉人曾向法院提交了发生交通事故时张克平所驾摩托车云Ｄ×××××，登记车主为张保合的行驶证复印件一份，该车在发生交通事故时并没有进行年检审核。故根据保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。张保合、普换玲、杨踩莲、张某1向一审法院起诉请求：请求被告支付四原告因张克平死亡而支付意外伤害保险金15万元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年8月14日，曲靖市烟草公司罗平分公司作为投保人为其所属季节性员工向被告保险公司投保了一份团体意外伤害保险，意外伤害身故保额15万元，保险期为三个月，自2012年8月16日零时起至2012年11月15日24时止，死者张克平属曲靖市烟草公司罗平分公司的一名季节性工人，系被告承保的被保险人中的一人，2012年10月4日，张克平在驾驶摩托车回家的途中死亡。另查明，原告张保合系死者张克平之父、普换玲系死者张克平之母、杨踩莲系死者张克平之妻、张某1系死者张克平之女。一审法院认为，曲靖市烟草公司罗平分公司与被告保险公司签订的团体意外伤害保险合同属有效合同，被告应按合同约定全面履行义务，死者张某4，在保险期间死亡，被告应按保险合同支付其意外伤害身故的保险金。关于免责事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，被告提交的证据不足以免除其保证责任。关于诉讼时效问题，本案因在2013年4月21日四原告向一审法院提起诉讼，一审法院于同年5月21日作出民事判决书，判决被告支付三原告张保合、普换玲、张某1保险费15万元，被告保险公司不服提起上诉，曲靖市中级人民法院以一审未通知、告知、传唤原告杨踩莲（当时原告杨踩莲外出打工无法联系），一审法院以原告杨踩莲不到庭参加诉讼，视为放弃权利不当，遂发回一审法院重审。一审法院在重审期间也无法联系到原告杨踩莲，仍下落不明，一审法院建议原告撤诉，如联系到原告杨踩莲后再起诉，原告同意撤回起诉。直到今年6月原告杨踩莲回家才知情后（之前原告杨踩莲不知罗平烟草公司为其丈夫投保了意外人身险，也不知道可以向保险公司要求赔偿）与其他三原告于2019年8月7日向一审法院提起诉讼。故本案因原告杨踩莲一直下落不明，无法履行通知、告知义务，现其得知情况后与其他三原告共同提起诉讼，不存在超过时效的问题，被告认为本案已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。综上所述,原告向一审法院提起的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决生效之日起20日内一次性支付原告张保合、普换玲、杨踩莲、张某1保险金150000元。案件受理费3300元，由被告保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，根据已生效的罗平县人民法院（2013）罗民初字第529号民事调解书载明内容：原告杨踩莲之女张某2的抚养权归被告张保合享有，抚养费由被告张保合承担；原告杨踩莲随时享有对张某2的探视权，被告张保合须提供必要条件以配合原告杨踩莲随时享有对张某2的探视权。根据云南省罗平县人民法院（2013）罗民初字第534号民事判决书、（2014）罗民初字第10号民事裁定书载明内容，张某1又名张某3。本院认为，首先，根据本案当事人起诉过程、人民法院对本案的审理过程，及我国法律对诉讼时效期间的相关规定，本案未超过法律规定的诉讼时效期间。2013年4月12日一审法院对本案立案受理，一审法院作出判决。二审法院审理后将本案发回重审，及发回重审后当事人申请撤诉原因，均是因无法联系到被上诉人杨踩莲。至2019年8月4日，杨踩莲知道可以向保险公司要求赔偿，四被上诉人重新向人民法院起诉本案。根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。杨踩莲与三上诉人重新向人民法院起诉符合上述法律规定，故上诉人认为本案超过诉讼时效的理由，与本案事实及法律规定不符，不能成立，本院二审不予支持。其次，本案的赔偿系依据保险合同的约定产生的民事责任，合同中亦对双方当事人的权利义务作了明确确定，双方当事人均应严格按照合同约定行使权利履行义务。上诉人认为，根据本案双方当事人签订的保险合同约定，张克平在发生交通事故时系无证驾驶，其不应承担赔偿责任，但上诉人所举证据均不足以证实其主张，故上诉人应承担举证不利的法律后果。因此，上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院二审亦不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  毕丽萍审判员  胡蓉仟审判员  李连毅二〇二〇年三月十六日书记员  李文涛
（2020）粤0304民初1186号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）