江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初2001号原告：闵国祯，男，1964年7月25日出生，汉族，住扬州市。被告：付军，男，1968年11月9日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：周树兵，江苏度世律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗静，江苏度世律师事务所律师。原告闵国祯与被告付军合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵国祯、被告付军及其委托诉讼代理人周树兵与宗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵国祯向本院提出诉讼请求：1.判令付军退还收取闵国祯的挖机修理20000元；2.判令付军退还原告扣押的大型挖机的发动机；3.判令付军退还原告打的3500元欠条；4.判令付军赔偿原告因挖机无法施工的租赁费用9月至实际法院判决之日止，每月32000元；5.判令赔偿2000元维权费用；6.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告有一台大型斗山220-7挖土机，于2019年5月初发动机损坏，原告致电被告付军询问发动机是否可以维修，付军保证能修好，并保一年没有问题，如有问题退款，但修理配件必须由付军购买。原告要求签订合同。付军于5月8日在周昌松处拆卸了发动机，后拉至仪征市修理。付军拆卸后，需购买新配件缸体、曲轴、四配套，合计19000元，加人工费2000元，合计21000元。原告同意，但是要求签订协议，付军和其儿子都说是老朋友不用签订，如果有问题负责保修一年。付军要求先付款用于购买配件。原告于2019年5月19日14:44、2019年5月19日20:13、2019年5月16日16:43分别用微信转账给被告5000元、5000元、10000元，合计20000元。修好后，挖机调至五峰山大桥参与施工，当天即发现发动机高温问题。付军说需换水箱，原告又购买水箱换上，但还是有问题。付军多次维修产生修理费2500元，加之前欠的1000元，合计3500元，并打欠条给付军。但挖机始终无法运行，后再致电付军，付军拒绝维修。7月初，原告多次致电付军要求修理，付军要么拒接，要么拒绝修理。原告多次去付军修理厂，并跪在付军面前2次，要求修理挖机，无果。原告要求付军如若不修则退还20000元，付军拒绝退款，也不修理。原告无奈报警，民警多次调解无果。直至8月27日挖机无法运行，从工地撤回，调至扬州城北甘泉一挖机修理厂。原告致电付军要求修理发动机，付军一直拒修，要求原告先付3500元。原告认为，在发动机包修时间内未修好，无法支付3500元。9月10日后，原告无奈，找挖机修理者薛涛修理。拆解后发现缸体和曲轴间隙过大、大瓦背面垫过铜皮，初步判断是接近报废、无法使用的旧配件（原告认为此行为是欺诈）。原告致电付军，问为何用报废的旧曲轴和旧缸体，原告支付的是购买全新配件的钱。付军说人家不懂，要求继续拉至他的修理厂维修，并说好配件（6000元）由原告购买，之前欠的3500元于年终支付，付军同意。原告要求其出修理人工，付军同意，并表示因付军不在家，说好由其儿子代为修理。9月24日，付军儿子和原告一起到薛涛修理厂处拉拆解的发动机配件至付军修理厂。10月1日，原告购买好配件送至付军修理厂，由付军儿子修理。这时，付军打电话给儿子要求其不予修理，要求支付3500元，另外加3000元装备费（原告认为此3000元为敲诈）。原告报警，民警调解无果。付军扣押原告发动机。直至10月30日下午，付军回来，原告到付军修理厂要求其修理，又报警，民警来调解后依旧无果。原告无奈诉至法院，请求依法裁判。付军辩称，对于原告将挖机发动机给被告修理并支付20000元的事实没有异议，但是事情经过并非原告所陈。原告的挖机本身维修价值就不高，且在找到被告前已经被其他修理厂家拒绝，在原告再三恳求下被告才答应帮助修理，并且没有承诺保证一年，也没有说要用新配件，因为新配件市场价格大约在45000元左右，出厂价配件价格都要45000元，被告只收20000元代为维修是不可能的。所以原告是明知被告所使用的配件是旧配件。即便是旧配件修好后挖机依然可以正常使用。后来，由于原告对挖机粗暴使用，两个驾驶员24小时连续使用，后来因为其他方面原因，水箱坏掉，导致后换配件有部分损坏，但是绝大部分配件依然可以使用。被告并没有扣押原告发动机的行为，因为在9月底时原告挖机出现问题，其自己将发动机及后买的配件（与原告更换的配件不同）要求被告修理挖机。因为原告之前尚欠3500元费用，被告没有同意帮其修理。原告将挖机丢在被告处，直至今日。原告依然随时可以将挖机发动机拿走，原告现在对发动机并没有作出相应处理，东西是完好的且没有损坏。原告尚欠被告修理费3500元是在之前所欠维修费，所以要求退回无事实和法律依据。原告要求赔偿无法施工的费用无事实和法律依据。其挖机损坏与原告维修行为没有直接因果关系，也没有证据证明原告遭受实际损失。原告要求赔偿维权费用没有事实和法律依据。综上，原告诉求与事实不符，于法无据，请求法庭依法驳回。本院经审理认定事实如下：2010年，闵国祯购买二手挖土机一台，该挖土机前手已经使用了5、6年。2019年5月初，因该挖土机发动机损坏，闵国祯先后找两帮人修理但都没修好。后来，闵国祯找到付军修理，双方商定修理费为21000元。2019年5月19日，付军向闵国祯出具一份载有修理费各种组成的报价清单，闵国祯表示其不要该报价清单并把报价清单仍在了付军的修理厂。2019年5月16日，闵国祯通过微信向付军转账10000元。2019年5月19日，闵国祯通过微信向付军转账5000元、5000元。闵国祯合计给付付军20000元。发动机修好后，闵国祯将挖土机投入工地使用。在使用过程中发动机多次出现状况，闵国祯多次联系付军维修产生维修费（含配件）2500元。加上之前欠付的修理费1000元，2019年7月3日闵国祯向付军书写3500元的欠条。该挖土机使用到2019年8月27日无法运行。2019年9月，闵国祯联系付军修理，付军表示同意，于是闵国祯将发动机运至付军的修理厂。2019年10月，闵国祯购买好发动机配件后准备给付军修理发动机，因付军要求将先前欠付的3500元付清后再行修理，闵国祯表示不同意，故付军拒绝修理发动机。双方因此发生纠纷并多次报警。2019年10月31日，闵国祯来付军的修理厂准备将发动机拿走，付军以之前的欠款3500元未付为由拒绝了闵国祯拿走发动机的要求。上述事实，有原告提供的微信转账记录、本院依据闵国祯申请调取的出警执法视频及原、被告陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于闵国祯要求判令付军退还挖机修理费20000元的诉讼请求，闵国祯主张发动机应当使用新曲轴和缸体且付军承诺包修一年，付军辩称当时商定是使用二手曲轴和缸体、未承诺包修且不同意退款。本院认为，因付军提供了修理服务，闵国祯的发动机使用年限已经较长，在付军修理之前闵国祯先后让他人修理两次均未能修好，由此可见该发动机修理难度较大，付军将发动机修好后闵国祯亦使用至2019年8月27日，闵国祯未提供证据证明其主张的事实，闵国祯该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于闵国祯要求判令付军退还扣押的大型挖机的发动机的诉讼请求，因第一次庭审后闵国祯已经取回了该发动机，且闵国祯当庭表示不需要法院再处理这项诉讼请求，故本院不再理涉。关于闵国祯要求判令付军退还打的3500元欠条的诉讼请求，付军不予认可；本院认为，因付军提供了修理服务和配件，且欠条系闵国祯自愿出具，闵国祯主张返还无事实和法律依据，本院不予支持。关于闵国祯要求判令付军赔偿因挖机无法施工的租赁费用（2019年9月至判决之日止，按每月32000元）的诉讼请求，付军不予认可；本院认为，闵国祯申请法院调取的出警执法视频显示2019年10月31日闵国祯要求将发动机取回但付军坚持要求先付欠款3500元再拿走发动机，直到闵国祯起诉后，该发动机方得以拿回。在闵国祯第二次将发动机拿到付军处修理且付军接收了发动机的情况下，付军应当先行修理发动机，但付军不但不予修理反而要求先给予先前欠款，否则就扣押发动机的行为，一定程度上拖延了闵国祯发动机的修理期限，付军的行为进一步加剧了纠纷，客观上给闵国祯造成了一定的损失。因闵国祯提供的书面材料不能证明其具体损失状况，且闵国祯亦有义务及时收回发动机以避免损失扩大，故本院结合发动机的使用年限、修理难度、各方过错等因素酌情确定付军赔偿因扣押发动机给闵国祯造成的损失3500元。关于闵国祯要求判令赔偿2000元维权费用的诉讼请求，因闵国祯该项诉讼请求无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告付军于本判决生效之日起10日内给付原告闵国祯3500元；二、驳回原告闵国祯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，减半收取计1365元，由原告闵国祯负担1340元，由被告付军负担25元；被告应负担的部分原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  王磊二〇二〇年三月三十一日法官 助理  任嵘见习书记员  王睿