浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初2982号 原告：张有进，男，1951年10月4日出生（公民身份号码： 33082419511004421Ｘ），汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：张姜军，男，1982年7月7日出生，系原告张有进儿子，住开化县。 委托诉讼代理人：张卫平，浙江诚源律师事务所律师。 被告：詹庆池，男，1948年10月13日出生（公民身份号码： 330824194810134211），汉族，浙江省开化县人，农民，住开化县。 原告张有进与被告詹庆池财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，后因案情疑难复杂，于2019年10月30日转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年8月28日、2020年3月24日两次公开开庭进行了审理并当庭作出宣判。原告张有进及其委托诉讼代理人张姜军、张卫平、被告詹庆池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张有进向本院提出诉讼请求：一.判令被告赔偿损失1750元（茶叶苗400株，即200元，运费150元，买加种植的人工费每天200元，4天即800元，其他误工费600元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系开化县龙坦自然村经济组织成员。原告为办榨油厂于1991年8月与被告协商调换承包山，在自愿和互利的情况下达成互换承包山口头协议，原告以坐落于块承包山调换被告的坐落龙坦自然村下边坞一块承包山。互换承包山口头协议达成后，双方交付了互换的承包山。原告换得下边坞承包山后，于1992年经村镇同意在此山建起榨油厂。2018年12月，原告在下边坞承包山栽下茶叶苗，被告却提出要换回互换的承包山，并强行将原告栽下的400株茶叶苗拔掉。原告认为，原、被告交付了互换的承包山后，互换关系即成立，而且是永久性互换，原告取得换回的承包山的经营权，被告丧失换出的承包山的经营权。被告无权干预原告对换得的土地经营管理，也无权解除互换协议。被告要求换回承包山，干预原告经营管理，并强行拔掉原告栽下的茶叶苗的行为构成侵权，依法应承担侵权责任，故原告诉至法院。 被告詹庆池答辩称：原告陈述有两点不事实：1、承包山互换是口头协议，互换时其和原告说过，其不会换死的，等其老的时候要还回来，但没有讲具体时间。其2018年10月就叫原告把山还给其，镇政府处理过，是他不同意；2、原告说其拔掉400根茶叶苗不事实，其数过是310多根，其拔了200根，而且茶叶苗别人送到毛坦才0.5元/根，没有运费的，一个小工是100元-120元/天，种植400根半个工不到。拔茶叶苗的原因是原告把其山上的茶籽树砍掉，种毛竹，毛竹又砍掉，种茶叶苗，其叫原告把茶籽山还给其，多次要求，他不听，其才拔掉的。拔掉后放在原地，原告不拿去栽，就全部死掉了，所以其不同意赔偿原告损失。而且原告提出互换承包山是换死的和其拔掉400根茶树苗都没有证据。 原告为了证实其主张的事实，当庭出示了下列证据： 农村私人建房用地呈报表、非农业建设用地缴纳税费通知单，用以证明原告于1992年8月在龙坦村下边坞建油榨厂房获得村、镇审批同意，缴纳税费的事实； 余水英出具的证明一份，用以证明张有进5月1日到余水英处买茶叶秧400根的事实。 上述证据经被告质证，被告对建房审批表及缴税单没有异议，对余水英的证明有异议，认为这张证明只能证明原告买了400根茶叶苗，不能证明他种了400根。 被告为了证实其主张的事实，当庭提交了协议书一份，用以证明下边坞茶籽山是其和占坦仂1983年1月1日换来的，且是换死的，不能反悔的。 原告对该份协议书没有异议，提出该协议不能证明被告将下边坞茶籽山换给原告就没有换死。 经原告申请，本院依法向苏庄派出所调取了以下证据： 警情详情及卷宗二份，证实苏庄派出所于2018年12月25日16时40分接到张有珍报警，称苏庄镇龙坦村上述地址其种菜地里的茶树被村民拔了。民警携装出警，到达现场后询问当事人了解，该处土地所有权双方存在争议，民警联系村干部，村干部表示村里会为双方进行调解，无需民警处理，双方当事人表示同意。 龙坦村茶籽地纠纷出警记录、110处警现场情况备案单，证实情况和警情详情及卷宗反映的情况一致，另外，2019年11月11日，苏庄派出所还接张有进报警称，当日早上9时许，詹庆池将位于龙坦村路边存在争议的茶籽地里的茶树砍断14棵，板栗树砍伤3棵，詹庆池承认是其砍的，认为该茶籽地是他家的，他在自己地里砍树不犯法。民警询问张有进是否追究詹庆池法律责任，张有进表示其报警是为了让派出所备个案，留下记录，无需民警处理。 照片三张，证实民警于2018年12月25日16时40分接到报警后赶到争议茶籽山，对被损毁的茶叶苗现场进行了拍照，从照片可以看出有茶叶苗被拔出放在一堆，具体数目不详的事实。 对本院调取的三组证据，原、被告对内容均无异议，被告提出张有珍报警时说是菜地与事实不符，不是菜地，是茶籽地。 上述证据经本院审核，对原告提交的农村私人建房用地呈报表、非农业建设用地缴纳税费通知单，因被告无异议，本院予以确认，对原告提交的余水英出具的证明，不能证明被告拔掉原告茶叶苗的数量，本院不予采信；对被告提交的协议书，不能证明被告将下边坞茶籽山换给原告的事实，与本案争议事实无关，本院不予采信。对本院根据原告申请从苏庄派出所调取的警情详情及卷宗二份、龙坦村茶籽地纠纷出警记录、110处警现场情况备案单，及照片二份，双方均无异议，本院予以采信。 另外，原告张有进申请对拔掉的茶叶苗价值进行鉴定，但因原告不能补充提供茶树苗规格大小、来源途径、运输距离等相应资料，材料不充足，无法进行评估。 综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下： 原、被告均系开化县龙坦自然村村民。1992年8月，原告张有进经审批在苏庄镇原龙坦村下边坞承包山建油榨厂房，该承包山之前系原告与被告互相口头协商调换承包山后归原告使用。2018年12月，原告在下边坞承包山栽下茶叶苗，被告却提出要换回互换的承包山，原告不同意，被告就强行将原告栽下的200根茶叶苗拔掉放在原地，造成200根茶叶苗死亡。另根据日常经验可以判断出种植该200根茶叶苗用工不超过120元，茶叶苗运到上门销售价格为0.5元／根。 本院认为：从原告提供的相关证据来看，无法证明双方将茶山换死，原告提出其有口头协议因无相关证据证明，在庭审中原告认为被告拔了400颗茶叶苗但没有提供相关证据，在庭审中被告当庭承认拔了近两百块根茶叶苗，且结合本院给原告做的询问笔录来看，原告也同意被告按照200颗树苗共计100元赔偿，对于原告的其他赔偿请求因没有相关证据证明，本院不予支持。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案被告未经原告同意，擅自拔出原告栽种在地里的200根茶叶苗，造成茶叶苗全部死亡的损失，依法应承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿损失，其合理部分，本院应予支持。结合原告实际被拔茶叶苗的情况和庭审情况的事实，本院按茶叶苗购买的市场价和栽种费用来酌情认定被告损害原告茶叶苗造成的损失。原告主张被告赔偿运费及误工费等的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。双方对争议茶籽山互换的情况，与本案不属同一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告詹庆池限于本判决生效之日起十日内赔偿原告张有进茶叶苗损失人民币220元； 二、驳回原告张有进其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由原、被告各半负担，限本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  郑国平 人民陪审员  姜清扬 人民陪审员  徐颂琴 二〇二〇年三月二十四日 法官助理汪烨晖 书记员邹希子