文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复12号复议申请人（异议人）：张世龙，男，1970年12月19日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。申请执行人：李明武，男，1966年4月17日出生，汉族，住扬中市。被执行人：扬中市永舟汽车轮渡有限公司，住所地扬中市。法定代表人：石丽华,该公司总经理。被执行人：扬中市永丰汽车销售服务有限公司，住所地扬中市。法定代表人：石丽华,该公司总经理。被执行人：闵俊华，男，1971年5月10日出生，汉族，住扬中市。被执行人：郭根华，男，1972年7月4日出生，汉族，住扬中市。复议申请人张世龙不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191执异65号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，镇江经济开发区人民法院于2019年3月20日作出（2018）苏1191民初2800号民事判决：一、被告扬中市永舟汽车轮渡有限公司、扬中市永丰汽车销售服务有限公司、闵俊华、郭根华于本判决生效之日起十日内支付给原告李明武借款本金861578元及自2018年6月30日起自实际给付之日止的利息按照年利率24%计算的逾期利息；二、被告扬中市永舟汽车轮渡有限公司、扬中市永丰汽车销售服务有限公司、闵俊华、郭根华于本判决生效之日起十日内支付原告李明武律师代理费30000元；三、驳回原告李明武其他诉讼请求。该民事判决生效后，被执行人未履行该民事判决确定的义务，申请执行人李明武向该院申请强制执行,该院于2019年8月8日立案受理，案号为（2019）苏1191执1338号。2019年9月27日申请执行人李明武提供财产线索称朱瀛涛、张华平处有被执行人闵俊华的到期债权，该院遂作出履行到期债务通知书连同协助执行通知书及执行裁定书，一并向朱瀛涛、张华平直接送达，要求朱瀛涛、张华平在15日内直接向申请执行人李明武履行对被执行人闵俊华所负的到期债务1120952元，并在通知书中载明：如有异议，应当在收到通知后15日内向该院提出书面异议，逾期不提的，本通知书即发生法律效力；仍擅自向被执行人闵俊华履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人闵俊华承担连带清偿责任外，该院将依法追究妨害执行的法律责任。朱瀛涛、张华平于2019年9月27日当日签收上述法律文书。2019年9月29日朱瀛涛、张华平前往该院约见执行法官，执行法官当日制作的谈话笔录载明，朱瀛涛、张华平反映仅欠闵俊华1500000元，无法协助执行2388058元。该院执行法官告知朱瀛涛、张华平，若对到期债务通知书有异议须在15日内书面提出，若逾期未提出该院将强制执行，朱瀛涛、张华平表示清楚。当日朱瀛涛、张华平并向该院提交一份书面说明，内容与上述谈话笔录表述一致，即认可其欠闵俊华到期债权，但认为仅能协助执行1500000元。2019年10月17日申请执行人李明武向该院提交书面申请，以朱瀛涛、张华平在法定期限内未提出异议为由，申请冻结、扣划朱瀛涛、张华平的银行账户，并附有朱瀛涛、张华平银行账户的相关信息。2019年10月23日该院作出（2019）苏1191执1339号之三及（2019）苏1191执1338号之三执行裁定书并送达给朱瀛涛、张华平，分别裁定：强制执行被执行人闵俊华对第三人朱瀛涛、张华平的到期债权379048元及1120952元。该院于2019年10月30日从张华平银行账户中扣划其存款1500000元。异议人张世龙向该院提出执行异议，请求：撤销该院（2019）苏1191执1338号之三执行裁定书，对已执行款项予以执行回转。事实和理由：2019年1月16日扬中市人民法院就异议人张世龙与朱瀛涛、张华平、闵俊华代位权纠纷一案，作出（2019）苏1182民初401号民事裁定书，冻结朱瀛涛、张华平存款4713393.3元。2019年9月6日扬中市人民法院就异议人张世龙与石丽华民间借贷纠纷一案，作出（2019）苏1182民初3637号民事裁定书及协助执行通知书，暂停支付石丽华对朱瀛涛、张华平债权1500000元。案涉房屋转让价为3000000元，无法律文书确认其中1500000元系闵俊华个人债权，镇江经济开发区人民法院扣划该1500000元是错误的，且镇江经济开发区人民法院于2019年10月23日作出的（2019）苏1191执1338号之三执行裁定书，是在扬中市人民法院上述两次财产保全之后，该裁定侵犯了异议人张世龙的合法权益，应予撤销。镇江经济开发区人民法院查明，按照上级法院要求，2019年9月开始，该院需对全部民间借贷纠纷案件强制在套路贷虚假诉讼智能预警系统检索。2019年11月4日该院经检索发现申请执行人李明武、李文捷存在一定的风险，该案遂暂停执行，按照要求提交该院民事审判庭进行排查。2019年11月6日、7日申请执行人李明武、被执行人扬中市永舟汽车轮渡有限公司和扬中市永丰汽车销售服务有限公司的法定代表人石丽华及闵俊华、郭根华向该院提交书面说明，均称该案不存在套路贷虚假诉讼情形，请求及时发放案款。2019年11月27日该院召开民事审判庭法官会议，排查执行局可能涉及套路贷虚假诉讼案件，经法官会议讨论，认为李明武、李文捷案件不构成套路贷虚假诉讼。排查期间，扬中市人民法院于2019年11月19日向该院送达一份参与分配函，内容为镇江市易辉进出口有限公司享有对被执行人闵俊华5040480.54元的债权，该债权已经生效法律文书确认，特申请对该院已执行的闵俊华名下财产进行参与分配。该院于2019年11月21日作出（2019）苏1191执1338号之五执行财产参与分配方案及参与分配表并送达给各债权人，内容为：债权人李文捷应获得的款项为158825.19元；债权人李明武应获得的款项为334440.55元；债权人镇江市易辉进出口有限公司应获得的款项为614076.26元；债权人、被执行人对分配方案有异议，应当自收到本分配方案之日起十五日内向该院提出书面异议。李文捷及李明武于2019年11月21日签收该分配方案及分配表并表示无异议。镇江市易辉进出口有限公司2019年11月28日书面表示同意该分配方案并申请进行分配。2019年11月29日该院制作执行款发放审批表，经该院领导审批、会计审核，该案已实际执行完毕。2019年11月30日该院收到异议人张世龙邮寄的执行异议申请书及相关材料，申请撤销该院作出的（2019）苏1191执1338号之三执行裁定书，并对已执行款项予以执行回转。镇江经济开发区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案异议人张世龙指向的执行标的为被执行人闵俊华在朱瀛涛、张华平处的到期债权1500000元。在参与分配程序中，除拍卖、变卖及以物抵债处置方式外，被执行人闵俊华的财产被执行完毕的时间节点为参与分配表已送达给任一债权人之日的前一日。本案被执行人闵俊华的财产为到期债权1500000元，该院已于2019年11月21对该1500000元债权作出参与分配方案及参与分配表，并在当日直接送达给债权人李文捷及李明武，即该执行标的已于2019年11月21日被执行完毕，而异议人张世龙2019年11月30日才向该院提出异议申请，依照相关规定，不符合受理条件，因已立案，应当裁定驳回异议人张世龙的异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款之规定，该院裁定：驳回张世龙的异议申请。复议申请人张世龙不服上述异议裁定，向本院申请复议称，原审法院于2019年10月23日作出（2019）苏1191执1338号之三执行裁定书，扣划闵俊华在朱瀛涛、张华平处的到期债权，但在此之前即截至2019年9月6日，该款项已被张世龙在扬中市人民法院提起诉讼的两个案件财产保全，进行了冻结，扬中市人民法院的财产保全在先，原审法院的扣划行为在后，故原审法院裁定扣划该款项是错误的，侵犯了张世龙的合法权益，原审法院的该裁定应予撤销。张世龙向原审法院提出执行异议，是因为扬中市人民法院的财产保全在先，故原审法院不能执行相关款项，而原审异议裁定却以参与分配的规定作出裁定，属于适用法律错误。原审法院裁定扣划的闵俊华在朱瀛涛、张华平处的债权，是否为扬中市人民法院财产保全的债权，原审异议裁定避而不谈。本案的执行疑点重重，涉嫌恶意串通，甚至构成犯罪。请求贵院撤销原审法院的异议裁定书及（2019）苏1191执1338号之三执行裁定书，并对已执行的款项予以执行回转。本院认为，本案的争议焦点为异议人张世龙向原审法院提出的执行异议是利害关系人对执行行为的异议，还是案外人对执行标的的异议，原审异议裁定驳回张世龙的异议申请是否合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，第二百二十七条规定，执行过程中，案外人可对执行标的提出书面异议。本案异议人张世龙向原审法院提出执行异议，认为原审法院在本案执行中，于2019年10月23日作出（2019）苏1191执1338号之三执行裁定书，扣划被执行人闵俊华在第三人朱瀛涛、张华平处的到期债权，但在此之前即截至2019年9月6日，该款项已被张世龙在扬中市人民法院提起诉讼的两个案件财产保全，进行了冻结，扬中市人民法院的财产保全在先，原审法院的扣划行为在后，原审法院作出上述执行裁定并扣划上述款项是错误的，故其向原审法院提出执行异议，请求原审法院撤销上述执行裁定，并对已执行的款项予以执行回转。从异议人张世龙向原审法院提出的执行异议看，异议人张世龙是作为利害关系人对原审法院的执行行为提出异议，而非案外人对执行标的主张实体权利，请求原审法院排除对执行标的的执行，即异议人张世龙所提出的执行异议是利害关系人对执行行为的异议，而非案外人对执行标的的异议。原审异议裁定认定异议人张世龙向原审法院提出的执行异议系案外人对执行标的的异议，已超过案外人提起执行标的异议的期限，不符合执行异议的受理条件，并裁定驳回张世龙的执行异议申请，属认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：一、撤销镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191执异65号异议裁定；二、本案指令镇江经济开发区人民法院对张世龙的执行异议进行审查。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年三月二十七日书记员 覃 嘉 茜