wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36635号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：李林风，男，汉族，1990年7月28日出生，住山西省垣曲县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李林风借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年5月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.14%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17288元；交付时间：2016年5月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8472.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8472.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李林风向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8472.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告李林风负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申16号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈亚琦，女，1967年6月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王人庆，男，1947年3月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：沈阳房兴供暖有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市大东区滂江街瑞光北巷7号。法定代表人：季芳，该单位总经理。再审申请人陈亚琦因与被申请人沈阳房兴供暖有限责任公司供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院(2019)辽01民终9144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈亚琦申请再审称，请求：一、撤销一、二审判决；二、由被申请人负担本案全部诉讼费用。主要理由：一、一、二审法院审理判决的所谓无合同的“供用热力合同纠纷案”是一场骗局。二、一、二审法院认定判决的36元供暖收费标准，属乱收费违法行为。三、一、二审法院依据无效的供暖缴费通知单认定诉讼时效中断，属侵权违法行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈亚琦的再审申请。审判长  张怡嘉审判员  宋 华审判员  樊少忠二〇二〇年三月廿五日书记员  刘 博
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更206号罪犯王伟，男，1982年5月18日出生，汉族，黑龙江省人，小学文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市静海县人民法院于2015年8月14日作出(2015)静刑初字第276号刑事判决，以被告人王伟犯强奸罪、抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币28000元；被告人王伟违法所得人民币48500元，依法予以追缴。判决生效后，交付执行。2017年11月6日减去有期徒刑六个月。现刑期止日：2028年7月5日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯王伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑三个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯王伟符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯王伟在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，但其尚未履行生效判决中财产性判项的义务。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯王伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效判决中财产性判项的履行情况等因素，对其减刑幅度从严掌握。结合执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王伟减去有期徒刑二个月，并处罚金人民币28000元不变（未缴纳）。（刑期自2015年1月6日起至2028年5月5日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8478号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王贵宝，男，1979年6月30日出生，汉族，住山东省日照市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王贵宝信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计117,444.74元。原告诉称，被告王贵宝系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计117,444.74元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初4196号原告：深圳市社会保险基金管理局，住所地：深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码：11440300455766715H。负责人：吴登记，局长。委托诉讼代理人：罗嘉森，广东中全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫生，广东中全律师事务所实习律师。被告：深圳市丁侨建筑工程有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道龙观东路1号望成大厦8228，统一社会信用代码91440300697113514A。法定代表人：许硕，总经理。诉讼代表人：深圳市丁侨建筑工程有限公司管理人。负责人：郑日宇。委托诉讼代理人：赖冠能，管理人工作人员。委托诉讼代理人：廖晨雨，管理人工作人员。原告深圳市社会保险基金管理局诉被告深圳市丁侨建筑工程有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月30日立案，原告深圳市社会保险基金管理局于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，依法应予准许。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市社会保险基金管理局撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市社会保险基金管理局负担。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇二〇年三月三十日书记员 林艺园（兼）
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4732号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：蔡国平，男，1985年1月27日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡国平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告蔡国平系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9101、尾号0120)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,230.09元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,230.09元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执3044号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：魏玉腾，男，1989年6月18日出生，汉族，户籍地江苏省。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与魏玉腾信用卡纠纷一案中，依法向被执行人魏玉腾发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2018年3月27日作出的(2018)沪0109民初4733号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金232,892.96元、截止至2018年1月30日的利息48,145.22元、分期付款手续费6,545.40元、以本金232,892.96元为基数自2018年1月31日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费2,717.12元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1398号上诉人（原审被告）：王进坤，男，汉族，1971年9月12日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。原审被告：李永国，男，汉族，1963年11月5日出生，住重庆市巴南区。原审被告：重庆长羽喷涂厂（个人独资企业），住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村五社，统一社会信用91500104778466805L。投资人：王进坤。原审被告：重庆尚灿物流有限公司，住所地重庆市万盛动力村757号3单元2-4号，统一社会信用代码91500110320481595L。法定代表人：齐慧玲，总经理。上诉人王进坤因与被上诉人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，原审被告李永国、重庆长羽喷涂厂、重庆尚灿物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初11807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人王进坤送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人王进坤在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人王进坤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年三月二十三日书记员  王 茜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2285号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：焦亚波，男，1976年4月4日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告焦亚波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告焦亚波系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3105、尾号7105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,720.87元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币84,720.87元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4967号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：瞿海虹，男，1971年11月9日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告瞿海虹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告瞿海虹系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,141.62元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,141.62元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2330号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周海军，男，1975年12月3日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周海军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告周海军系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7106、尾号7102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,397.44元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币90,397.44元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4709号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：俞孝平，男，1966年2月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告俞孝平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告俞孝平系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4112、尾号6586、尾号6305、尾号4153、尾号6104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,113.26元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,113.26元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38487号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：刘杰，女，汉族，1982年7月8日出生，住江苏省响水县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年3月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18040元；交付时间：2017年3月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月14日尚欠本金余额4908.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4908.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终23号上诉人（原审被告）：王战,男,1980年6月9日出生,汉族,住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：胡道海,湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵中梅,女,1966年4月12日出生,汉族,住荆门市东宝区。委托诉讼代理人:程娣，湖北兴联律师事务所律师。上诉人王战因与被上诉人赵中梅民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年1月14日组织各方当事人进行了询问。上诉人王战的委托诉讼代理人胡道海，被上诉人赵中梅的委托诉讼代理人程娣到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。王战上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回赵中梅的诉讼请求；2.一审、二审案件诉讼费由赵中梅负担。事实和理由如下：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院判决王战向赵中梅偿还50万元本金及利息，没有事实依据和法律依据。（一）赵中梅于2016年分两次借给王战的50万元，已转为赵中梅之夫江卫东入股湖北开亿智能装备股份有限公司的股金。赵中梅与王战之间的民间借贷关系已不存在，已转为其他法律关系。（二）一审中，1.王战申请了证人陈某出庭作证，陈某当庭陈述了其代江卫东持股的事实。2.证人潘儒兵也当庭陈述在股东会上讨论了股东持股比例（王战30%、潘儒兵30%、陈某20%、江卫东20%）这一事实。江卫东对该持股比例没有反对，也没有拒绝。3.事实上，江卫东自2017年8月以来，一直掌管着公司的经营、财务及公司资产、印章。4.证人汪某也证实江卫东掌管公司的印章及财务。综上，王战在一审中申请的三位证人的证言，足以证明赵中梅之夫江卫东以股东身份掌管着公司，赵中梅借给王战的借款已转化为江卫东入股公司的股金。一审法院依据证据的表象采信证据，不能让王战信服。赵中梅答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、赵中梅提交的借条及转款凭证，可证明双方存在借贷合意，且赵中梅已履行了出借义务。二、赵中梅与王战的借款，没有转化为股金。王战也未提交证据证明本案的借款已转化为江卫东入股湖北开亿智能装备股份有限公司的股金。综上，赵中梅请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵中梅向一审法院起诉请求：1.判令王战向赵中梅偿还借款本金50万元并支付利息（以30万元为本金按年利率6%从2017年1月1日起计算至还清之日止；以20万元为本金按年利率24%从2017年1月26日起计算至还清之日止。截至起诉之日利息为155500元）；2.王战承担本案诉讼费。一审法院认定，2016年11月23日，王战向赵中梅借款30万元并出具借条，借款用于开亿智能购置原材料，约定于2016年12月31日之前归还，当日赵中梅通过中国银行向王战转账30万元。2016年12月21日，再次转款20万元并出具借条，约定于2017年1月25日之前归还。一审法院认为，王战向赵中梅出具借条借款，赵中梅通过银行转账履行了出借义务，双方形成合法有效的民间借贷关系。王战未按约还款，依法应承担偿还借款的民事责任。关于借款利息。王战向赵中梅出具的借条并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，赵中梅主张以20万元为本金按年利率24%从2017年1月26日起计算至还清之日，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定，赵中梅主张按年利率6%计算资金占用期间利息，予以支持，但自逾期还款之日起开始计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十五条、第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王战于判决生效之日起十日内偿还原告赵中梅借款本金50万元及利息（其中30万元从2016年12月31日起，20万元从2017年1月25日起，分别按年利率6%计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告赵中梅的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10355元减半收取计5177.5元，由被告王战负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议在于：王战应否向赵中梅偿还50万元借款本金及利息。本案中，赵中梅依据两张借条及两张转款凭证，要求王战偿还50万元借款本金及利息。王战反驳，该50万元借款已转化为赵中梅之夫江卫东入股湖北开亿智能装备股份有限公司的股金，赵中梅与王战之间的民间借贷法律关系已不存在。本院认为，王战向赵中梅出具的借条可证明二人已达成了借贷合意，赵中梅的转款凭证能证明其已履行了50万元的出借义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故本案中赵中梅与王战之间的民间借贷合同已生效。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，王战应依据借条的约定向赵中梅返还借款本金50万元。关于利息，因双方在借条中未约定利息，但约定了还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故30万元借款本金从逾期之日2016年12月31日起，20万元借款本金从逾期之日2017年1月25日起，应分别按年利率6%计算利息至债务清偿之日止。综上，一审法院判决王战向赵中梅偿还借款本金50万元及利息，并无不当。王战主张本案中的50万元借款，已转化为赵中梅之夫江卫东入股湖北开亿智能装备股份有限公司的股金，赵中梅与王战之间的民间借贷法律关系已不存在。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，王战对反驳赵中梅诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故王战应举证证明赵中梅与王战之间的50万元的借款，已转化为赵中梅之夫江卫东入股湖北开亿智能装备股份有限公司的股金。但王战在一审中申请的三位证人的证言，均是陈述江卫东和湖北开亿智能装备股份有限公司之间的关系，均不能证实江卫东和湖北开亿智能装备股份有限公司之间的关系与本案赵中梅和王战之间的50万元借款关系存在关联，也不能证明赵中梅与王战已就50万元借款转化为江卫东入股湖北开亿智能装备股份有限公司的股金，达成了合意。故王战应承担举证不能的法律后果。王战的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，王战的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10355元，由王战负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  鲁琼丽二〇二〇年三月二十四日法官助理孙亚芬书记员刘晖
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初176号原告：温州维新知识产权服务有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：王帆，总经理。委托诉讼代理人：龚昌旦。被告：义乌市佳聆进出口有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：邵建军。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长兼总经理。原告温州维新知识产权服务有限公司与被告义乌市佳聆进出口有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告温州维新知识产权服务有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州维新知识产权服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州维新知识产权服务有限公司负担。审 判 长  陆凤玉审 判 员  邵 勋人民陪审员  黄田花二〇二〇年三月二十五日法官 助理  李冰雪书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38887号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：冯文博，男，汉族，1983年4月24日出生，住山东省庆云县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告冯文博借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年2月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年2月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月23日尚欠本金余额6982.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6982.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯文博向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6982.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4562号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：程晓伟，女，1980年3月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告程晓伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告程晓伟系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,369.96元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币85,369.96元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38051号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：林建峰，男，汉族，1978年3月15日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林建峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年10月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年12月30日尚欠本金余额7219.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年1月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林建峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7219.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年1月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37533号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：方智明，男，汉族，1983年3月6日出生，住广东省普宁市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告方智明借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年2月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年2月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月19日尚欠本金余额5539.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5539.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告方智明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5539.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告方智明负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执102号申请执行人徐新吉，男,1970年1月15日生，汉族，住山东省济宁市任城区。被执行人朱伟，男,1986年3月17日生，汉族，住重庆市开县。本院在执行徐新吉与朱伟建设工程合同纠纷一案中，已提取（2019）鲁0891执1522号执行案件中朱伟未领取的案款200000元，并于2020年3月10日交付申请执行人。据此，本院作出的（2019）鲁0891执1351号民事判决书已执行完毕。本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院作出的（2019）鲁0891执1351号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力审判员 石 鑫二〇二〇年三月十一日书记员 莫成龙
（2020）粤0304民初323号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4812号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄婕，女，1984年1月11日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄婕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄婕系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4108、尾号2109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,796.28元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,796.28元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2549号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孙丽萍，女，1967年10月27日出生，汉族，住吉林省图们市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙丽萍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孙丽萍系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7118、尾号8100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,886.17元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币91,886.17元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初362号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执3093号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：孙绪，男，1967年12月5日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与孙绪信用卡纠纷一案中，依法向被执行人孙绪发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2018年4月25日作出的(2018)沪0109民初7885号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金212,433.48元、截止至2018年4月21日的利息30,593.21元、以本金212,433.48元为基数自2018年4月22日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费2,312.72元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申3262号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张庆芳，女，1957年5月29日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。 委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省通渭县人民政府。住所地：甘肃省通渭县平襄镇西街64号。 法定代表人：谢占武，该县人民政府县长。 再审申请人张庆芳因诉甘肃省通渭县人民政府（以下简称通渭县政府）行政赔偿一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终163号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 张庆芳向本院申请再审，请求撤销甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初70号行政赔偿裁定和甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终163号行政赔偿裁定，依法对本案提审或指令甘肃省天水市中级人民法院再审。主要事实和理由为：1.一审裁定驳回其起诉的理由错误，其起诉符合行政赔偿诉讼的受案条件。《中华人民共和国国家赔偿法》已经取消了违法确认的前置程序，其依据二审法院作出的生效的（2017）甘行终370号行政判决的判处理由和实体判项提起本案诉讼。2.二审裁定驳回其上诉的理由不能成立，本案属于行政诉讼受案范围。其原所在企业系集体所有而非国有企业，二审裁定对企业性质定性错误。本案涉及的行政行为并非企业改制行为，而是通渭县政府在企业改制程序结束后独立实施的侵权行为。 本院经核查，甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决的主文为，撤销甘肃省天水市中级人民法院（2016）甘05行初42号行政判决，确认通渭县政府对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法。 本院认为，本案系再审申请人张庆芳对再审被申请人通渭县政府提起的行政赔偿诉讼，其诉讼请求为判令再审被申请人赔偿其社保金、失业金、安置费等若干元。据甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初70号行政赔偿裁定所载，再审申请人系认为甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决确定再审被申请人应履行解决其社保问题资金来源的义务，而再审被申请人未履行该义务，故要求再审被申请人赔偿。但甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决仅是撤销该案一审判决及确认再审被申请人对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法，并未判决确认再审被申请人未履行解决再审申请人社保问题资金来源的义务违法，故其提出本案行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定。同时，从本案发生的背景及再审申请人所提诉讼请求看，实质上涉及的是原甘肃省味精厂企业改制过程中历史遗留的问题，相关争议不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉及上诉，处理结果均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，张庆芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张庆芳的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年三月三十日 书记员  安 娜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4721号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：江民昌，女，1967年7月9日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江民昌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告江民昌系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7108、尾号9105、尾号6109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,432.04元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币113,432.04元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执674号 关于申请人广州市增城区人民法院与被执行人张润金罚金一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑终8号原公诉机关灵台县人民检察院。上诉人（原审被告人）王某1，出生于甘肃省灵台县，住灵台县。2015年10月26日因犯盗窃罪被灵台县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，2016年6月17日刑满释放。2016年11月28日因犯盗窃罪被泾川县人民法院判处有期徒刑十个月，罚金8000元，2017年7月8日刑满释放。2017年11月21日因犯盗窃罪被泾川县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，2018年8月23日刑满释放。2019年5月28日因涉嫌犯盗窃罪被灵台县公安局刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于灵台县看守所。原审被告人王某2，生于甘肃省灵台县，住灵台县。2019年3月25日因盗窃被银川市公安局兴庆区分局行政拘留十五日。2019年5月28日因涉嫌犯盗窃罪被灵台县公安局刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于灵台县看守所。灵台县人民法院审理灵台县人民检察院指控被告人王某1、王某2犯盗窃罪一案，于2019年12月4日作出（2019）甘0822刑初56号刑事判决。原审被告人王某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭,经阅卷，审查上诉状，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年11月至2019年5月，被告人王某1与被告人王某2有分有合，在灵台县独店镇等地，趁被害人家中无人之机，采用翻墙入院、撬门入室等手段入户盗窃作案9起，窃得现金、香烟、古钱币、手机等物。其中王某1单独作案5起，盗窃价值人民币4832元；王某2单独作案1起，盗窃价值7120元；被告人王某1、王某2共同作案3起，盗窃价值3792元。破案后公安机关追回部分赃物发还被害人王某3，盗取的现金被二人挥霍。具体作案事实分述如下：1、2018年11月5日，被告人王某1进入黄苍海家盗取现金550元。2、2018年12月2日，被告人王某1进入罗宏家盗取现金60元。3、2018年12月11日，被告人王某1进入王彩娟家盗取现金2160元。4、2019年1月14日，被告人王某1进入张爱灵家盗取现金1600元。5、2019年4月28日，被告人王某1、王某2窜至灵台县独店镇大户彭村大户彭社，王某1进入李拴爱家盗取现金80元。6、2019年4月29日，被告人王某1、王某2窜至灵台县独店镇姚李村姚李社，王某1进入黄琴霞家盗取现金3500元。7、2019年5月11日，被告人王某1、王某2窜至泾川县党原镇完颜洼村庙东社，王某2负责放风，王某1进入张林科家盗取现金212元。8、2019年5月15日，被告人王某2进入王某3家，盗取软香烟、古钱币、粮票3等财物，经鉴定价值为7120元。部分财务被追回发还被害人。9、2019年5月16日，被告人王某1进入王月棋家盗取现金462元。上述事实，有立案决定书、户籍证明，抓捕经过，扣押清单，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，价格鉴定意见，证人黄某等人证言及被告人王某1、王某2供述等证据证实。原审法院认为，被告人王某1、王某2以非法占有为目的，有分有合、入户盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人王某1起主要作用，系主犯；被告人王某2起辅助作用，系从犯，可当从轻处罚。被告人王某1在原判有期徒刑执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王某2曾因盗窃被行政处罚，可酌情从重处罚。被告人王某1、王某2自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，但多次入户盗窃，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第六十五条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第三条、第十四条之规定，判决：被告人王某1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金4000元；被告人王某2犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。原审被告人王某1上诉提出，其独自实施第五、六、七起盗窃行为，王某2不知情，原判认定该三起盗窃属共同犯罪不当；原判未考虑其自首情节，量刑过重。经审理查明,2018年11月至2019年5月，上诉人王某1入户盗窃作案5起，盗取现金4832元，原审被告人王某2入户盗窃作案1起，盗窃财物价值7120元，王某1、王某2共同盗窃作案3起，盗取现金3792元的事实，有经原审法院当庭质证、辩论并在原审判决中列举的证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人王某1、原审被告人王某2以非法占有为目的，有分有合，秘密窃取他人财物数额较大，均确已构成盗窃罪。关于王某1上诉提出其二人构成自首的上诉意见，经查，案发后，王某1、王某2罪行尚未被公安机关发觉，仅因形迹可疑，被盘问后主动如实交代自己罪行，应视为自动投案，二人依法构成自首，故对该项上诉意见予以采纳；关于王某1上诉提出第五、六、七盗窃作案不属共同犯罪的上诉意见，经查，二人供述相互印证证实，王某2主观上明知王某1前往灵台县独店镇等地欲实施盗窃，客观上王某2通过语言为王某1实施犯罪提供心理支持，原判认定其二人属共同犯罪并无不当，故对上诉人的该项上诉意见不予采纳。在共同犯罪中，王某1起主要作用，系主犯；王某2起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。关于王某1上诉提出量刑过重的意见，经查，王某1在刑满释放三个月内多次入户盗窃，主观恶性较深，原判虽未认定自首情节，但根据犯罪事实、自愿认罪认罚、累犯等情节，在法定刑幅度内对其从轻判处的刑罚适当，故对该项上诉意见不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张太平审 判 员 刘亚琼审 判 员 马海军 二〇二〇年三月二十六日法官助理 周楷沅书 记 员 徐 康
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初1121号原告：阙培佳，男，1995年4月21日出生，汉族，住广东省丰顺县******赤岗，公民身份号码*****。被告：广州韵味食品有限公司，住所地：广东省广州市番禺区***钟二第三工业区自编1号办公楼101厂房，统一社会信用代码914************844。法定代表人：赵某1。本院于2020年1月13日受理原告阙培佳诉被告广州韵味食品有限公司网络购物合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告阙培佳于2020年3月27日以原、被告已达成和解，向本院申请撤诉。本院认为，原告在本院宣判之前申请撤诉，其撤诉申请也未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：准许原告阙培佳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告阙培佳负担。审判员 赵 芸二〇二〇年三月二十七日书记员 蔡家正
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36474号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：黄进前，男，汉族，1981年6月26日出生，住福建省南安市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄进前借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年3月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年3月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额16841.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16841.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄进前向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16841.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告黄进前负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更321号 罪犯郭裕颜，男，1976年5月7日出生，汉族，小学文化，住福建省永春县，现在福建省永安监狱服刑。 福建省永春县人民法院于2012年9月12日作出(2012)永刑初字第153号刑事附带民事判决,以被告人郭裕颜犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年二个月(刑期自2012年1月18日起至2025年3月17日止)，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币742041.02元（预交的赔偿款10000元可以抵扣）。判决发生法律效力后于2012年9月28日交付福建省永安监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院2015年8月20日作出（2015）三刑执字第2378号刑事裁定，对其减刑一年六个月，刑期至2023年9月17日止。 执行机关福建省永安监狱于2020年3月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯郭裕颜在服刑期间，虽有违规扣分，但经教育后能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月至2019年12月累积考核分5584.8分，2015年7月至2019年12月，获表扬8次。该犯于原审判决时缴纳民赔款人民币10000元，2015年7月向原判法院缴纳民赔款人民币2600元，2017年向原判法院缴纳民赔款人民币2800元。该犯于2018年10月12日因打架被扣80分，2019年3月26日因锻炼影响他人休息，行为恶劣被扣50分。 另查明，罪犯郭裕颜住所地镇社会事务办公室及村民委员会出具罪犯郭裕颜家庭生活困难证明。 以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表、财产性判项履行情况及狱内消费情况登记表、永春县人民法院执行款代保管凭证、永春县人民法院案款缴款凭证、考核扣分清单、困难证明等证据证实。 本院认为，罪犯郭裕颜在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯郭裕颜减去有期徒刑八个月，刑期自2012年1月18日起至2023年1月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员张金生 审判员叶景远 正式章 二〇二〇年三月三十一日 书记员袁婷婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1207号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘祥安，男，1958年12月18日出生，汉族，住山东省五莲县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省五莲县人民政府，住所地山东省五莲县富强路101号。 法定代表人朱贵友，该县人民政府县长。 再审申请人刘祥安因诉山东省五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2554号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘祥安请求本院撤销一、二审判决，撤销五莲县政府2017年9月19日作出的莲政补决字〔2017〕50号房屋征收补偿决定（以下简称50号补偿决定），依法改判或责令五莲县政府按照被征收房屋所处区位新建普通商品住房市场价格作出补偿。其申请再审提出的主要事实和理由为：1.涉案莲政发〔2014〕16号《关于征收洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）工程建设涉及房屋的决定》（以下简称16号征收决定）已被人民法院生效判决确认违法，失去证明效力，故50号补偿决定当然无效；2.五莲县政府未提供证据证明其对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等调查登记情况，以及对未登记建筑的调查、认定和处理情况；3.评估机构选定程序违法，评估机构未能独立、客观、公正开展评估，且变相剥夺了再审申请人针对评估报告申请复核的权利；4.五莲县政府未向再审申请人提供补偿方式的选择权；5.50号补偿决定未引用具体的法律法规条文，属于适用法律错误；6.50号补偿决定遗漏了搬迁补偿费、临时安置补偿费和过渡期限；7.五莲县政府在16号征收决定公告的三年后方作出50号补偿决定，且未考虑三年来房地产价格上涨因素，严重不公；8.二审法院未开庭审理，程序违法。 本院经审查认为，本案中，五莲县政府作出16号征收决定后，因再审申请人与五莲县政府未能达成补偿协议，五莲县政府经法定程序作出50号补偿决定，经一、二审法院审查，50号补偿决定具备相应的事实和法律依据，其合法性应予认可。山东省高级人民法院生效判决虽然确认16号征收决定违反法定程序，但并未否定其效力，五莲县政府在16号征收决定的基础上作出50号补偿决定，并无不当。对征收范围内房屋的调查认定等属房屋征收决定合法性的审查范畴，本案中亦无证据证明五莲县政府针对再审申请人房屋、土地的调查认定存在错误。再审申请人对评估结果不认可，但并未提供有效证据证明其曾在法定期限内就评估结果申请复核、鉴定，故涉案评估报告可作为50号补偿决定的相应依据。经查，50号补偿决定规定了相应的搬迁补助费、临时安置补助费，载明给予再审申请人货币补偿或房屋产权调换，而房屋产权调换方式中，安置房的价格亦会随着当地房地产价格的变动而变动，故50号补偿决定能够较好保障再审申请人的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，二审法院未开庭审理亦不违法。 综上，刘祥安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘祥安的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执1423号 申请执行人：丁梅红，女，汉族，住福建省晋江市灵源灵安路7号，港澳居民来往内陆通行证号H0142318901。被执行人：许再源，男，1981年11月2日出生，汉族，住福建省晋江市青阳陈村南区69号，公民身份号码。被执行人：蔡飞凤，女，1983年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市青阳镇陈村南区69号，公民身份号码。 本院在执行丁梅红与许再源、蔡飞凤民间借贷纠纷一案中，根据执行依据泉州市中级人民法院(2018)闽05民初1443号民事判决书，被执行人许再源、蔡飞凤应支付申请执行人丁梅红款项13200000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人许再源、蔡飞凤发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人许再源、蔡飞凤至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人许再源、蔡飞凤纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人许再源、蔡飞凤有其他可供执行的财产。现被执行人许再源、蔡飞凤尚有款项13200000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇二〇年三月三十一日 法官助理林尔煌 书记员王旭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38201号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：卢加安，男，汉族，1990年11月16日出生，住广西桂平市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告卢加安借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2015年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20010元；交付时间：2015年6月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月23日尚欠本金余额9631.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢加安向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9631.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1403民催3号 申请人：淄博奎青商贸有限公司，住所地山东省淄博市张店区。 法定代表人：袁某，该公司经理。 申请人淄博奎青商贸有限公司申请公示催告一案，本院于2020年1月10日立案后，依法于2020年1月21日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告申请人淄博奎青商贸有限公司持有的号码31XXXXXXX55、票面金额100,000.00元的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人淄博奎青商贸有限公司有权向支付人请求支付。 公告费用由申请人淄博奎青商贸有限公司负担。 审 判 长  王笑言 人民陪审员  赵丽芹 人民陪审员  张 爽 二〇二〇年三月二十一日 法官助理刘波 书记员郭丽秋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39410号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：高君君，男，汉族，1985年5月10日出生，住河北省邢台市威县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告高君君借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年9月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年9月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月6日尚欠本金余额8661.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8661.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高君君向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8661.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36948号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：殷贤辅，男，汉族，1980年11月26日出生，住江西省赣州市大余县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告殷贤辅借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10438.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10438.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告殷贤辅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10438.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告殷贤辅负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保37号申请人：济宁九巨龙天顺房地产开发有限公司，住所地：济宁高新区王因镇王因管区院内。法定代表人：徐衍博，总经理。委托诉讼代理人：郭睿，该公司员工。被申请人：孔令喜，男，1994年12月29日出生，汉族，住济宁市。申请人于2020年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人孔令喜在济宁市玖玺小区2号商住楼01单元17层01-1704号房产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人孔令喜名下位于济宁市玖玺小区2号商住楼01单元17层01-1704号房产一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月十六日书记员  周盈盈
陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书  (2020)陕民申127号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹善生，男，1956年2月22日出生，汉族，农民，住陕西省佳县。委托诉讼代理人：杜枫，系陕西格道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任玉澎，系陕西格道律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佳县白云山风景名胜区管理委员会。住所地：陕西省佳县。法定代表人：李汉先，系该管理委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佳县白云山道教民主管理委员会。住所地：陕西省佳县。法定代表人：张鹏程，系该道管会主任。再审申请人曹善生因与被申请人佳县白云山风景名胜区管理委员会（以下简称景管会）、佳县白云山道教民主管理委员会（以下简称道管会）财产损害赔偿纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（20198）陕08民终1962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹善生申请再审称，请求依法撒销(2019)陕08民终1962号民事判决书，改判二被申请人赔偿申请人被拆窑房款222万元。事实和理由：关于榆林市中级人民法院判决理由可归纳为三点，这三点理由均不能成立。第一点:1982年起的占用事实。占用有借用或租货、或互换等多种可能性，“占用”不等于当然地发生侵权事实，所以占用不能成为侵权的时效起算点。占用时并没有发生侵权，只有拆除时才发生了侵权的事实。1998年-1999年，发生了案涉密房拆除的事实，而一直在外的申请人“知道或应当知道”的时间是2015年回家时。并且从2015年起申请人已经多次跟二被申请人查问、交涉，2015年起已经开始主张权利。只是未能实现权利，才于2017年起诉，期间申请人一直主张权利，存在诉讼时效中断的事实，故“超过诉讼时效＂的理由不能成立。第二点:1998年被申请人拆除案涉密房的事实发生后，“请求返还财产、恢复原状之请求无事实依据，按其所主张的民事权利已有物权转变为财产损害赔偿的请求权”。此种理由不能成立，该逻辑令人困感，本来是密房被拆才是产生申请人返还财产恢复原状的请求的前提，而二审称“已无事实依据”，真可谓颠倒黑白。二审却称“请求权利已有物权转变为财产损害赔偿的请求权”。这个转换的道理是什么，法理或法理依据在哪里，让人费解。申请人从原审起诉起，一直请求二被申请人恢复原告密房原状或赔偿损失，只因二被申请人已在密房处另修起建筑物，恢复原状已客观不能，重审法院才按折价赔偿审理。但并不代表赔偿损失就是普通侵权，也并不代表被告放弃恢复原状的请求。第三点:关于诉讼时效的适用问题1、确定法律关系，要按基础法律事实审查确定，这是法律人的常识。本案基础法律事实是，二被中请人拆除了申请人的密房，是不动产物权侵权，而非其他侵权，所以是不动产物权侵权法律关系，应适用不动产侵权的诉讼时效制度，即《民法总则》第一百九十六条第(ニ)、(四)款规定不适用诉讼时效，而非其他侵权的诉讼时效制度。2，申请人2015年才知道二被申请人侵害了自己的不动产物权，从2015年起不断向二被申请人及相关部门主张权利，即使按照一般侵权，不论是民法新法、旧法，均不存在超过诉讼时效的事由。综上，榆林市中级人民法院适用法律错误，恳请贵院依法纠正，维护申请人的合法权益。本院经审查认为，依据再审申请人的再审请求及理由，本案审查的焦点问题是再审申请人曹善生的诉讼请求是否超过诉讼时效？就此，再审申请人认为，案涉窑房于1998年-1999年间被拆除，而再审申请人一直在外，其“知道或应当知道”的时间是2015年回家时。且二被申请人拆除了申请人的窑房，是不动产物权侵权，应适用不动产侵权的诉讼时效制度。经审查，一审法院依据有效证据认定：1982年至1984年期间，佳县白云山文管所（景管会前称）有偿征收现会馆周边住户的窑房，其中与曹善生同院中另两家的窑房被征收，并在文管所制作的表册中签字后领取了补偿款。案涉房屋于1982年起由佳县白云山文管所（景管会前称）占用至房屋拆除前，且案涉房屋于1998年被白云山文管局（原文管所）拆除；房屋所有权人应当知道房屋有关重大事项等事实清楚，而再审申请人于2017年才向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效规定，及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，原审法院认定再审申请人曹善生的诉讼请求已过诉讼时效有理有据，并无不当，再审申请人再审理由不能成立。综上，曹善生再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹善生的再审申请。                                     审 判 长   曹文军审 判 员   刘立革审 判 员   张润民  二○二○年三月二十六日  法官助理   钱少杰书 记 员   刘  静  - 1 -
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申115号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡广水，男，1963年6月8日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 再审申请人蔡广水因诉河南省民权县人民政府行政强制行为一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2035号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，蔡广水的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年三月三十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1887号 上诉人（原审原告）：高密市明正木器加工厂，住所地：高密市经济开发区大寨路中段。 法定代表人：周明正，厂长。 委托诉讼代理人：栾瑞云，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孟波，男，1966年4月2日出生，汉族，住。 上诉人高密市明正木器加工厂因与被上诉人孟波追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高密市明正木器加工厂上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实，依法改判或发回重审；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未查明事实，上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，一天一结账，上诉人对高劳人仲案（2019）第262号仲裁裁定书不服，程序错误，上诉人从未接到仲裁委的开庭传票，直接收到了裁决书，一审法院延用了错误的裁决，从而作出了错误的判决，综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误、程序错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。 孟波未提交书面答辩意见。 高密市明正木器加工厂向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令高密市明正木器加工厂与孟波之间不存在欠工资；2、诉讼费用由孟波承担。 一审法院认定事实：孟波自2017年6月份到高密市明正木器加工厂工作，从事木工工作，工作到2019年1月9日，双方未签订劳动合同，高密市明正木器加工厂未给孟波缴纳社会保险费。 2019年2月4日，高密市明正木器加工厂负责人周明正为孟波出具欠条一份，内容为：“欠孟波工资款贰万伍仟捌佰元整（25800.00）周明正2019.2.4”。高密市明正木器加工厂认可欠孟波工资及所欠工资数额。 另查明，孟波以高密市明正木器加工厂为被申请人，向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：孟波自2017年6月在高密市明正木器加工厂从事木工工作，双方未签订劳动合同，口头约定日工资200元，高密市明正木器加工厂未按时支付工资，请求高密市明正木器加工厂支付孟波工资25800元。2019年4月9日，高密市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字[2019]第262号仲裁裁决书，裁决：裁决书生效后十日内，高密市明正木器加工厂一次性付清孟波工资人民币贰万伍仟捌佰圆整（￥：25800.00）。高密市明正木器加工厂不服该裁决书，起诉至法院。 一审法院认为，公民在提供劳动后，依法享有获得劳动报酬的权利。高密市明正木器加工厂对欠孟波工资的事实及工资数额25800元均表示认可，故法院确认高密市明正木器加工厂支付孟波工资25800元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：高密市明正木器加工厂支付孟波工资25800元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由高密市明正木器加工厂负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，孟波与高密市明正木器加工厂虽然没有订立书面劳动合同，但双方均符合法律、法规规定的主体资格，孟波为高密市明正木器加工厂提供的劳动属于用人单位业务的组成部分，并接受用人单位的劳动管理，双方之间形成事实劳动关系，原审判决高密市明正木器加工厂支付孟波工资25800元，符合法律规定。综上所述，上诉人高密市明正木器加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人高密市明正木器加工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年三月二十六日 书记员  郑 伟