朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1302执异8号异议人（利害关系人）：朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司，统一社会信用代码912113025980522185，住辽宁省朝阳市双塔区新华路宏基惠泽园13号113C号102室、202室。法定代表人：国东旭，经理。委托代理人：郭艳侠，辽宁实远律师事务所律师。申请执行人：宝玉华，女，1959年2月21日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被执行人：崔品刚，男，1969年3月9日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被执行人：姜恩辉，女，1978年3月8日出生，住所地朝阳市双塔区。被执行人：朝阳植塬绿化工程有限公司，统一社会信用代码91211302594807118Q，住朝阳市双塔区淮河路三段毓水蓬莱小区2号109室。法定代表人：崔品刚，董事长。本院在执行申请执行人宝玉华与被执行人崔品刚、姜恩辉、朝阳植塬绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司提出书面异议，请求撤销本院作出的（2019）辽1302执恢341号执行裁定书、协助执行通知书。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司称，请求朝阳市双塔区人民法院撤销（2019）辽1302执恢341号执行裁定书、协助执行通知书。事实与理由：因宝玉华申请执行崔品刚、姜恩辉、朝阳植塬绿化工程有限公司一案，双塔区法院于2019年12月24日作出了(2019)辽1302执恢第341号执行裁定书、协助执行通知书，裁定提取异议人5，800，000.00元工程款，异议人对此执行裁定持有异议，无法协助执行，具体理由如下:一、双塔法院执行裁定书认定事实错误，与异议人签订合同的是朝阳市植塬绿化建筑有限公司(以下简称“植塬绿化公司”)，该公司在异议人处的未结工程款数额不是5，800，000.00元，截至2017年9月30日止，账面上余额是4，595，018.00元(其中包括异议人应予扣除但尚未扣除的税款540，000.00元，实际剩余工程款应是4，055，018.00元)。植塬绿化公司承包异议人开发的“八一家园”小区绿化工程，自2015年5月签订施工合同至2018年1月，合同中的绿化部分尚在养护及补种期间，工程尚未最终结算，经双方对账，异议人应付的账面余额是4，595，018.00元，而不是5，800，000.00元，这其中还应扣除异议人代开发票垫付的税款540，000.00元，故最终应付工程款是4，055，018.00元。二、异议人无法提存工程款现金，故不能按照双塔区法院的执行裁定书协助执行。根据异议人与朝阳植塬绿化工程有限公司所签《八一家园住宅小区绿化硬化亮化景观工程施工合同》约定，异议人以现金方式给付工程款的合同义务早已经履行完毕，剩余工程款的给付方式均是给付房屋，而不是现金，异议人针对未结算部分工程款，没有给付现金的合同义务，故针对植塬绿化公司剩余工程款，异议人只能按照合同约定以房屋抵付，所以无法以提存方式协助执行。另外，执行裁定书及协助执行通知书中写明的是朝阳植塬绿化工程有限公司，与朝阳市植塬绿化建筑有限公司是否同一公司，如不是则双塔区法院所给异议人送达法律文书就是错误的。综上，异议人认为，双塔区法院(2019)辽1302执恢第341号执行裁定书及协助执行通知书要求协助执行的事项超出了异议人合同义务范围，异议人无法协助，且侵害了异议人的合法权益，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第五条规定，提出执行异议。申请执行人宝玉华答辩称：被执行人朝阳植塬绿化工程有限公司在异议人朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司处未结工程款数额应为580万余元。被执行人崔品刚、姜恩辉、朝阳植塬绿化工程有限公司未答辩。本院查明，申请执行人宝玉华与被执行人崔品刚、姜恩辉、朝阳植塬绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日作出（2017）辽1302民初5177号民事判决书，被告崔品刚、姜恩辉、朝阳植塬绿化工程有限公司不服该判决，上诉至朝阳市中级人民法院。朝阳市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）辽13民终829号民事判决书，判决如下：一、撤销双塔区人民法院（2017）辽1302民初5177号民事判决书；二、崔品刚、姜恩辉、朝阳植塬绿化工程有限公司于本判决生效后十日内给付宝玉华借款本金50万元，并自2012年9月3日起至借款付清之日止按照月息2%计付利息；三、崔品刚、姜恩辉、朝阳植塬绿化工程有限公司于本判决生效后十日内给付宝玉华借款本金50万元，并自2013年3月12日起至借款付清之日止按照月息2%计付利息；四、崔品刚、姜恩辉、朝阳植塬绿化工程有限公司于本判决生效后十日内给付宝玉华借款本金100万元，并自2013年4月26日起至借款付清之日止按照月息2%计付利息。判决生效后，被告崔品刚、姜恩辉、朝阳植塬绿化工程有限公司未按判决书的内容履行义务，宝玉华向本院申请执行，本院于2018年7月23日以（2018）辽1302执1619号案件立案执行。2019年8月22日，本院以(2019)辽1302执恢341号案件恢复执行。在执行过程中，本院于2019年12月24日作出执行裁定书，裁定内容为：提取被执行人崔品刚在朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司处的工程款5，800，000元，并于同日将执行裁定书、协助执行通知书送达给朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司。另查明，朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司与朝阳植塬绿化工程有限公司于2015年5月6日签订《八一家园住宅小区绿化硬化亮化景观工程施工合同》，合同中约定合同总造价为900万元，朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司以八一家园住宅（商网）抵顶工程款760万元，其余140万元给付现金。2017年11月13日，经宝玉华提出财产保全申请，朝阳市双塔区人民法院作出（2017）辽1302财保87号民事裁定书，裁定如下：对被申请人崔品刚、姜恩辉、朝阳植塬绿化工程有限公司所有的价值4，700，000元的财产予以查封。2017年11月15日，本院依照上述裁定书作出（2017）辽1302执保556号协助执行通知书，内容为：将朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司抵账给朝阳市植塬绿化建筑有限公司坐落于朝阳八一家园小区B区30楼（社区医院）予以查封。并于同日将民事裁定书、协助执行通知书送达给朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司，于2017年11月17日公示了查封公告。另，异议人提出朝阳植塬绿化工程有限公司与“朝阳市植源绿化建筑有限公司”可能不是同一公司的主张，经核查《八一家园住宅小区绿化硬化亮化景观工程施工合同》中朝阳植塬绿化工程有限公司所盖公章、朝阳植塬绿化工程有限公司工商信息，可以认定异议人所述“朝阳市植源绿化建筑有限公司”正确名称为朝阳植塬绿化工程有限公司。现异议人朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司提出异议申请主张朝阳市双塔区人民法院提取工程款的执行行为超出其合同义务范围，请求朝阳市双塔区人民法院撤销（2019）辽1302执恢341号执行裁定书、协助执行通知书。并向本院提交如下证据：朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司与朝阳植塬绿化工程有限公司签订的《八一家园住宅小区绿化硬化亮化景观工程施工合同》复印件1份、明细分类账1份、收款收据复印件3份。本院认为，本案中，被执行人朝阳植塬绿化工程有限公司在异议人处未结工程款数额应以保全查封时异议人认定的数额为准，根据查封时异议人朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司提供的《目前已抵楼房附表》，可以认定查封的用以顶抵工程款的房屋价值为5，810，555.00元，因此对于异议人就工程款数额提出的异议请求不予认定。异议人提交的证据能够证明异议人与被执行人于2015年5月6日签订的《八一家园住宅小区绿化硬化亮化景观工程施工合同》中已约定以房屋顶抵760万元的工程款。同时，2017年11月15日，本院在进行财产保全时，保全查封的亦为用作顶抵工程款的房屋。故本院作出的(2019)辽1302执恢341号执行裁定书、协助执行通知书中提取被执行人在异议人处工程款5，800，000.00元现金的协助执行事项超出了异议人的协助执行范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：撤销朝阳市双塔区人民法院作出的(2019)辽1302执恢341号执行裁定书、协助执行通知书。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向辽宁省朝阳市中级人民法院申请复议。审判长 孙 辉审判员 冀朝勋审判员 吴建军二〇二〇年三月十七日法官助理王雪竹书记员李想