wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书  (2020)陕民申777号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宝鸡北马坊煤业有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市麟游县。法定代表人：董正坤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张永红，系该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王飞，男，生于1982年12月26日，汉族，驾驶员，住陕西省宝鸡市岐山县。委托诉讼代理人：李继胜，陕西东英明律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：宝鸡双炀商贸有限公司，住所地：宝鸡市金台区XX路XX号XX号楼XX单元XX号。法定代表人：杨宇玉 ，系该公司执行董事。申请人宝鸡北马坊煤业有限责任公司（以下简称“北马坊煤业公司”）因与被申请人王飞、二审被上诉人宝鸡双炀商贸有限公司（以下简称“双炀商贸公司”）健康权纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终1133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北马坊煤业公司申请再审称，（一）原审对证据片面使用。一审判决对煤安监咸阳分局复函仅片面使用属地处理，却回避了复函的申请人无责的确认，属片面使用证据。（二）原审证据采信错误。县安监局报告煤安监局，煤安监局复函之后，县安监局又作出与上级矛盾的结论，违反行政管理规定。在既有煤安监局复函又有县安监局报告的情况下，应当采信高级别的行政结论，即煤安监局的复函。（三）本案应予司法鉴定。申请人在一审、二审时均提出对事故进行鉴定，二审以时某某、当场性、丧失客观条件为由不予鉴定错误，没有委托专业机构就没有丧失条件之说。（四）原审判决具有任意性。《矸石销售协议》双方均无异议，原审却认定变相违规发包，把矸石买卖中装运认定为取矸施工项目不符合事实。综上，请求：1.撤销原审判决；2.驳回被申请人的起诉和主张；3.诉讼费由被申请人承担。被申请人王飞提交书面答辩意见称，一审、二审认定事实清楚、程序公正、适用法律正确，判决结果公平公正，应驳回再审申请。本院经审查认为，首先，陕西煤矿安全监察局咸阳监察分局所作复函明确载明:“本起事故不属于煤矿生产事故，故咸阳监察分局不参与本起事故的调查处理工作”，复函的处理意见并非该局最终意见。同时该复函中虽然认定双炀商贸公司应当承担主体责任，但并未作出北马坊煤业公司不应承担责任的具体意见，故该复函与麟游县安全生产监督管理局的批复并不矛盾，且麟游县安全生产监督管理局的批复亦认定了双炀商贸公司应当承担事故责任。据此，两个批复并非相互排斥的关系，原审采信麟游县安全生产监督管理局的批复并无不当。其次，北马坊煤业公司主张本案应进行司法鉴定，关于本案侵权行为与损坏结果之间的因果关系，王飞已经提交行政机关制作的事故调查报告予以证明，而该调查报告系行政机关依据相关行政法规规章制作的文书，其本身具有合法性、科学性以及独立性。在北马坊煤业公司并未提交任何能够反证麟游县安全生产监督管理局批复的调查报告情形下，原审未予同意北马坊煤业公司鉴定申请并无不当。最后，根据本案查明的事实，北马坊煤业公司与双炀商贸公司签订《煤矸石销售协议》，虽然该协议约定双炀商贸公司购买煤矸石，但实际包含了取矸、装矸生产经营活动作业内容，而北马坊煤业公司将取矸作业交由没有相应安全生产资质和专业技术能力的买受人双炀商贸公司实施，实质上构成了取矸施工项目的变相违规发包，原审认定并无不当。综上，宝鸡北马坊煤业有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宝鸡北马坊煤业有限责任公司的再审申请。                            审  判  长    王小平                         审  判  员    李勇杰                         审  判  员    滕欣燕                         二〇二〇年三月二十七日                          法官  助理    杨亚洲                     书   记  员   刘  静 - 1 -
（2020）粤0304民初1065号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终823号上诉人（原审被告）：重庆仲良机械有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道天明村13社，统一社会信用代码915001135761906527。法定代表人：张宇，执行董事。委托诉讼代理人：王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆展志实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号32-10、11、12、15号，统一社会信用代码915001077874817406。法定代表人：陈凤坤，总经理。委托诉讼代理人：戚丹，女，1986年9月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈炯，女，1991年2月8日出生，汉族，住重庆市奉节县，系该公司员工。上诉人重庆仲良机械有限公司（以下简称仲良公司）因与被上诉人重庆展志实业有限公司（以下简称展志公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初18086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人仲良公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由展志公司承担。事实与理由：一审法院认定仲良公司应当支付展志公司违约金以欠付货款为基数，按照年利率24%计算，该计算标准过高且没有法律依据。违约金利率应当按照银行同类贷款利率计算，一审法院判决支持的标准过高。展志公司未提交书面答辩状。展志公司向一审法院起诉请求：1.仲良公司偿还展志公司货款本金人民币188051.30元；2.仲良公司向展志公司支付自2018年12月28日起到实际支付之日止的违约金，按年利率24%计算，截止2019年7月22日，违约金为25471.93元，计算公式为188051.3×24%÷365×206=25471.93元；3.诉讼费、保全费由展志公司承担。一审法院认定事实：展志公司、仲良公司之间存在买卖合同关系。2018年10月，展志公司、仲良公司签订《钢材购销合同》，主要约定：展志公司向仲良公司供应各类钢材，合计51.1吨；仲良公司应于2018年10月28日前付清全款；仲良公司逾期付款的，需以本合同约定的实际货物总重量为基数，按5元/吨/天的标准向展志公司支付违约金，直至实际付清时止。上述合同签订后，2018年10月13日，展志公司共计向仲良公司供货51.1吨，总金额为259040.60元。2019年3月29日，仲良公司对账确认截止2019年3月21日差欠展志公司货款223051.30元。对账之后，仲良公司分别于2019年4月12日、4月30日、6月6日向展志公司支付了10000元、5000元、20000元，现仲良公司差欠展志公司货款188051.30元。一审庭审中，展志公司明确主张的违约金计算方式为：以尚欠货款为基数，自对账次日即2019年3月22日起，按照年利率24%计算至付清之日止。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，展志公司对其诉称、仲良公司对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。展志公司与仲良公司之间买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方理应遵守。展志公司按约向仲良公司履行了供货义务，仲良公司理应按约向展志公司付清货款，拒不支付酿成纠纷应承担相应民事责任。仲良公司对于差欠展志公司货款188051.30元无异议，一审法院予以确认。现合同约定的付款期限已届满，展志公司要求仲良公司支付货款188051.30元，符合法律规定，一审法院予以支持。合同约定的违约金标准过高，展志公司调整为年利率24%，未超过法律的禁止性规定，一审法院予以主张；合同约定的付款为2018年10月28日前，展志公司主张从对账次日即2019年3月30日起支付违约金，亦符合法律规定，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆仲良机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付重庆展志实业有限公司货款188051.30元，并给付违约金（以尚欠货款为基数，按照年利率24%，自2019年3月30日起计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回重庆展志实业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2251元、保全费1588元，合计为3839元，由重庆仲良机械有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系一审法院确定的违约金标准是否过高。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当是实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，合同约定的违约金标准过高，展志公司自愿调整为年利率24%，未超过法律的禁止性规定，一审法院予以确认并无不当。仲良公司上诉称按照年利率24%计算违约金标准过高且没有法律依据，违约金利率应当按照银行同类贷款利率计算的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人重庆仲良机械有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4502元，由上诉人重庆仲良机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 赵 克审 判 员 夏东鹏二〇二〇年三月二十三日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8150号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王吉华，男，1966年5月29日出生，汉族，住福建省三明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王吉华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计105,695.69元。原告诉称，被告王吉华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计105,695.69元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9032号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周跃宗，男，1980年11月14日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周跃宗信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计137,478.75元。原告诉称，被告周跃宗系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计137,478.75元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38953号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：吉荣谦，男，汉族，1976年2月1日出生，住河南省镇平县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吉荣谦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年4月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月6日尚欠本金余额10445.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10445.17元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吉荣谦向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10445.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申79号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西天石基业劳务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区楼。法定代表人：岳朴林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张妮娜，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏祥钢，陕西哲勤律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯岳泉，男，汉族。 委托诉讼代理人：曹琳，陕西众致律师事务所律师。原审被告：李勇，男，汉族。原审被告：李承武，男，汉族。原审被告：陕西建工第一建设集团有限公司，住所地：陕西卫省西安市碑林区。法定代表人：黄海龙，系该公司总经理。再审申请人陕西天石基业劳务有限公司（以下简称天石公司）因与被申请人冯岳泉、原审被告李勇、李承武、陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称陕一建公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终1200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天石公司申请再审称，（一）原审认定事实不清、证据不足、程序违法。一审仅凭李承武提交的资质材料复印件、李勇的庭外陈述及被申请人冯岳泉提供的调解时偷拍的录像片段认定李承武借用天石公司的资质，证据不足，认定事实不清。一审李勇并未到庭参加庭审，而一审判决却表述其参加了诉讼，程序违法。（二）一审在申请人申请对案涉收据上申请人财务印章进行鉴定的情况下，既未安排鉴定，也未释明不予鉴定的理由，就直接在判决中主观推定印章真实有效，无事实及法律依据，程序违法。二审在申请人申请印章鉴定的情况下认为申请人未采取救济措施无刑事立案的相关证据，就推定印章真实，与事实不符。事实上，天石公司于2018年6月及8月已向西安市公安局雁塔分局报案，请求追究李勇、李承武伪造天石公司印章的刑事责任，在本案诉讼中不断申请印章鉴定，已采取了相应的救济措施。（三）本案既为劳务合同纠纷，那么冯岳泉只能向口头合同相对方李承武主张。且案涉工程的劳务费均由陕一建公司支付至李承武个人账户，天石公司对李承武借用资质一事毫不知情，从未收取及支付过任何款项，未参与案涉工程，未从被挂靠中获得相关经济利益，原审认定申请人承担连带责任违反了权利义务相统一原则。（四）借用资质与挂靠的法律后果不一致，原审将两者混淆。借用资质所产生的法律后果为过错责任的承担，最多仅承担10%的连带责任。冯岳泉发表意见称，（一）天石公司向陕一建公司两次出具李承武授权委托书，其中一份载明李承武为天石公司副经理，同时，天石公司认可其与李承武多次合作，因此，基于信赖，陕一建公司将款项直接支付给李承武本人。（二）李勇在一审认可其借用天石公司资质分包本案劳务工程。（三）关于公章鉴定的问题。冯岳泉于2017年11月开始多次向天石公司主张劳务费用，天石公司对此事早已知情，但是天石公司未能举证证明其对此行使救济权利，直至本案发生，也未采取任何救济途径，因此应承担不利后果。李勇、李承武、陕一建公司均未提交意见。本院经审查认为，关于原审认定李承武借用天石公司资质承揽案涉工程否正确的问题。首先，陕一建公司及李勇均称李承武借用天石公司资质从陕一建公司分包了案涉项目劳务工程。对此，陕一建公司提交了加盖有天石公司印章的企业法人营业执照副本、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证、资质等级证，天石公司虽对上述资料中加盖印章的真实性不予认可，但并未提交相反证据证明。其次，李承武曾借用天石公司资质承揽了陕一建公司分包的其他项目的劳务工程，而天石公司在相关授权委托书中明确载明李承武为其公司副总经理。第三，另案生效判决查明2014年李勇与李承武借用天石公司的资质承包了陕一建公司施工的芊域溪源项目11号楼的劳务工程，而天石公司并未提交足以推翻该事实的证据。第四，本案再审过程中天石公司提交了另案李勇出具的情况说明作为新证据，证明李承武与天石公司并非挂靠关系。但天石公司提交的该证据形式不符合法律规定，与李勇在本案一审中的陈述互相矛盾，且属于在二审庭审结束前已经存在，并非因客观原因于二审庭审结束后才发现的，其也非因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条之规定，该证据不应视为新证据。该证据亦并不足以证明申请人的主张，亦不足以推翻原审判决。另外，借用资质与挂靠实质相同，天石公司称原审混淆借用资质与挂靠概念的再审理由不能成立。因此，原审认定李承武系借用天石公司资质从陕一建公司承揽案涉工程，李承武与天石公司之间构成挂靠关系并无不当。关于原审是否违反法定程序的问题。其一，如上所述，前述理由已足以认定李承武与天石公司之间的挂靠关系，即使案涉收据上财务印章不真实也不足以否认挂靠关系的认定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请人鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”故原审对天石公司提出的对案涉收据上印章的真实性进行鉴定的申请不予准许并无不当。原审虽未当庭释明不予鉴定的理由，但已在二审判决中进行了详细的论证，并未违反法律规定。其二，2018年6月13日一审开庭时，李勇虽未出庭，但其于2018年6月28日到庭进行了答辩、质证并就法庭询问的问题进行了回答，因此一审判决载明当事人均到庭参加诉讼及李勇辩称内容并无不当。其三，李勇关于李承武借用天石公司资质承揽案涉项目的陈述与陕一建公司的陈述一致，而2018年6月13日庭审过程中天石公司已就此发表了辩论意见，故不存在剥夺辩论权的问题。因此，天石公司称原审违反法定程序的再审理由不能成立。关于天石公司称其不应承担连带责任的再审理由是否成立的问题。天石公司称即使挂靠成立，其也仅依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定在欠付工程款范围内承担连带责任或过错责任，系对该条规定的误解，不能成立。另外，天石公司所称从未收取及支付过任何款项，未参与案涉工程，未从被挂靠中获得相关经济利益等均非法定免除责任的理由，天石公司称原审违反了权利义务责任相统一原则的再审理由无事实及法律依据亦不能成立。综上所述，天石公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西天石基业劳务有限公司的再审申请。 审  判  长    王小平                             审  判  员    李勇杰                             审  判  员    滕欣燕                               二○二〇年三月三十日                                书  记   员   谢  云  1
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初405号原告：成都债行资产管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区***********成都科学城天府菁蓉中心C区，统一社会信用代码91510100MA6C7PGK0G。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。被告：刘家志，男，1992年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************之三，公民身份号码440************651。本院于2020年1月7日立案受理原告成都债行资产管理有限公司诉被告刘家志民间借贷纠纷一案后，原告在法律规定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告成都债行资产管理有限公司自动撤回起诉处理。审判员  朱劲雄二〇二〇年二月二十六日书记员  刘晓媛
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执691号 关于申请人陈于锦、朱华与被执行人增城市新乐房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执321号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰,执行董事。被执行人：张文窈，女，汉族，1992年10月1日出生，住山东省济南市天桥区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人张文窈借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第89248号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月12日立案执行。经查，本案执行标的为7661.38元，被执行人张文窈住山东省济南市天桥区。本院认为，被执行人的住所地在济南市天桥区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定济南市天桥区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  于文诚审判员  乔绪晓审判员  邢攸军二〇二〇年三月二十六日法官助理杜骏书记员白雪
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初929号原告:金玉珍,女,1973年4月9日出生,侗族,住贵州省凯里市。委托代理人（特别授权）：补云雪，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。被告：贵州黔东南园鑫置业有限公司，住所地：贵州省凯里市迎宾大道中兴东博园A-5-3号，统一社会信用代码：91522600556634412Y。法定代表人：袁公文，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权）:陈红明,男，1988年10月5日出生，侗族，住址：贵州省榕江县，系公司员工。委托代理人（特别授权）：陈风，男，1990年8月1日出生，汉族，住址：贵州省凯里市，系公司员工。原告金玉珍诉被告贵州黔东南园鑫置业有限公司（以下简称园鑫公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人补云雪、被告园鑫公司委托代理人陈红明、陈风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我向被告购买“御景天下”小区商品房一套，并签订了《商品房买卖合同》，支付房屋总价款后，又应被告要求向园鑫房地产开发有限公司缴纳水、电、燃气等四通费用3714.00元，后我得知自己合法权益遭受侵犯，因双方协商不能，为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求人民法院支持原告诉讼请求。1.确认双方补充协议第一项第2条关于四通费由原告承担的条款无效；2.判决被告向原告返还不当收取的水、电、燃气、电视开户费等费用3714.00元;3.判令被告支付利息,从交付费用起至退还费用止,按照年利率6%的标准计算;4.案件受理费由被告承担。被告辩称：原告起诉的天燃气、供电、闭路电视、供水、门牌制作费、测绘费、住房转让手续费、印花税由我公司代收，已实际交给相关职能部门，应由相关职能部门退还或者追加为第三人参加诉讼，以上费用不属于建设安装费，并不包含在商品房销售价格中，原告没有证据证明收取的费用属于建设安装费用。我公司与原告签订的《商品房买卖合同》第七条约定，商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，不再向原告收取房款以外的费用。第十四条交接手续（四）款第2项约定，原告应自行向相关单位缴纳“供水、供电、天燃气、闭路电视开户费用”。此外，补充协议附件十二第一条约定，合同第七条约定的商品房价款仅限于购房款，第2款约定，物业相关费用和水、电、天燃气、有线电视、电话宽带网等的开户费用由原告负责承担，并在交房之日前缴纳。购房合同不是我公司制作和提供的格式合同，是省建设厅和省工商局制作的合同范本，原告主张合同内容无效无事实和法律依据。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》属地方性法规，2009年5月1日施行，原告起诉已超过三年诉讼时效，不受法律保护,应当驳回。原告提交的证据有：1、《商品房买卖合同》复印件，证明购房事实。2、购房发票复印件，证明原告向被告支付房款的事实。3、收款收据复印件，证明交房款及交纳水、电、闭路电视、天燃气开户费用的事实。被告提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明被告身份及主体资格。2、凯发改备案[2011]10号、建筑工程施工许可证复印件，证明本案项目工程的备案时间是2011年，施工时间是2012年的事实。3、城市供用水合同、管道燃气、有线电视、广电设施安装协议书复印件，证明被告是分别替相关职能部门代收水、燃气、闭路电视开户费的事实。4、发票、银行转账单复印件，证明被告已将代收的水、电、天燃气、闭路电视开户费、门牌制作费、测绘费、住房转让手续费、印花税交给了相关职能部门的事实。5、领导留言板复印件，证明被告代收原告水、电、燃气、闭路电视开户费不应退还。经审理后认定事实如下：2012年12月8日原告与原贵州黔东南园鑫房地产开发有限公司,现变更为贵州黔东南园鑫置业有限公司,经过协商一致签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的凯里市御景天下小区商品房一套。双方对房屋面积、价格、交房时间、电话通信、有线电话、宽带网络以及违约责任进行了约定后，原告于2014年12月16日依约交纳了367466.00元购房款，被告出具了收据，合同第十四条第四款第二项同时还约定合同签订后买受人自行向相关单位缴纳供水、供电、天燃气、闭路电视开户费用。同时合同附件十二（一）、（2）约定水、电、天燃气、有线电视、电话宽带等开户费由买受人负责承担，并在交房之日前交纳。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告依约交付了房屋。2015年7月18日被告向原告收取了水、电、天燃气、电视开户费用共计3714.00元。原告认为被告交付房屋时重复收取水、电、天燃气、电视开户费没有法律依据，属不当获得利益，应予返还，被告未予返还，双方发生纠纷，诉至本院。证明上述事实的证据有《商品房买卖合同》、收款收据、经庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，具有关联性，予以采纳。本院认为，原、被告经过协商一致签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，应合法有效。双方应全面履行合同义务。双方在合同中已约定供水、供电、天燃气、闭路电视开户费用由买受人自行向相关单位缴纳，合同签订后，被告又向原告收取了水、电、天燃气、电视开户费用共计3714.00元。不符合合同约定，财产所有权的取得应当依照法律规定或者合同约定，因此被告收该取费用既无事实依据也无法律依据。原告请求退还水、电、天燃气、电视开户费3714.00元，理由正当，应予支持。应由变更后的法人贵州黔东南园鑫置业有限公司承担民事责任。被告虽然提供证据证实收取该费用是代收行为，但应当视为被告向相关职能部门缴纳的费用，而不能认定为应由原告承担该费用的依据。被告依据该无效条款取得的财产应当予以返还。其主张的利息损失，因合同未有约定，考虑被告占用资金的实际情况，原告存在一定的损失，可按中国人民银行同期同类存款利率标准计算四年五个月的利息，予以赔偿。诉讼时效问题，虽然被告收取水、电、天燃气、电视开户费时同为2015年7月18日，但合同附件十二（一）、（2）中的约定条款无效，不应受诉讼时效的限制；据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第三十九条、第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第七十二条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、确认原告金玉珍与被告贵州黔东南园鑫置业有限公司双方于2012年12月8日签订的《商品房买卖合同》（编号2012005083）“附件十二：合同补充协议”中第一条第2项“水、电、天燃气、电视、电话、宽带等开户费用由买受人承担”条款无效。二、被告贵州黔东南园鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告金玉珍交纳的天燃气开户费、闭路电视开户费、电表开户费、水表开户费，共计3714.00元，并以3714.00元为基数按中国人民银行同期同类存款利率支付原告金玉珍从2015年7月19日起四年五个月的利息。三、驳回原告金玉珍其余诉讼请求。被告园鑫公司如未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由原告金玉珍负担5.00元，被告贵州黔东南园鑫置业有限公司负担20.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行义务期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  龙施忠二〇二〇年三月二十五日书记员  张家玲
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4635号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：卢宝辉，男，1975年11月17日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢宝辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告卢宝辉系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4120)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,479.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币100,479.18元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更3240号 罪犯熊坤明，男，1967年2月1日出生于福建省上杭县，汉族，中专文化，现在福建省龙岩监狱服刑。 福建省上杭县人民法院于2018年9月25日作出(2018)闽0823刑初第1号刑事判决，认定被告人熊坤明犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月；犯挪用资金罪，判处拘役四个月，决定执行有期徒刑三年六个月；继续追缴违法所得人民币122000元（币种，下同）。判决生效后，于2018年10月12日交付执行。刑期执行至2022年3月24日。 执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯熊坤明在服刑期间的悔改表现，于2020年3月16日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯熊坤明在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，该犯评定表扬2次，间隔期2018年11月至2019年12月，获得考核分1266.2分。该犯考核期内月均消费248元，此次减刑履行生效裁判中财产性判项4000元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯熊坤明在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯熊坤明减去有期徒刑五个月（刑期执行至2021年10月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张长生 审判员李秋英 审判员陈斌 正式章 二〇二〇年三月二十六日 书记员雷小琴
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更157号罪犯李宝合，男，1987年12月26日出生，汉族，河北省人，小学文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市静海县人民法院于2010年5月25日作出(2010)静刑初字第148号刑事判决，以被告人李宝合犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1万元。判决生效后，交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币1万元。2012年11月21日减去有期徒刑九个月；2014年8月18日减去有期徒刑十个月；2016年6月2日减去有期徒刑十一个月；2018年3月23日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2020年11月14日。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯李宝合在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯李宝合符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯李宝合在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯李宝合在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李宝合减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币1万元不变（已缴纳）。（刑期自2010年1月15日起至2020年5月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38570号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：刘双彬，男，汉族，1989年8月31日出生，住广东省兴宁市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘双彬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:38700元；交付时间：2016年3月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月7日尚欠本金余额5787.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5787.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘双彬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5787.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8559号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孙广峰，男，1973年11月22日出生，汉族，住河南省新乡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙广峰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,743.48元。原告诉称，被告孙广峰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计114,743.48元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1924号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈希龙，男，1964年12月25日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人张国新，北京市必浩得律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市李沧区人民政府，住所地山东省青岛市李沧区黑龙江中路615号。 法定代表人张友玉，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市李沧区综合行政执法局，住所地山东省青岛市李沧区九水东路3号。 法定代表人王仕君，该局局长。 再审申请人沈希龙因诉青岛市李沧区人民政府（以下简称李沧区政府）、青岛市李沧区综合行政执法局（以下简称李沧区综合执法局）行政强制及行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2420号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沈希龙申请再审称：被诉强制拆除行为违法，原审法院认定事实和适用法律错误；在举证期限内，被申请人并未在法定期限内提交任何证据证明其被诉强制拆除行为实体、程序合法；法院自行调取证据证明被诉强制拆除行为合法也明显违反证据规则；被申请人强制拆除行为违法，应当依法承担赔偿责任。请求：撤销二审判决，改判被申请人强制拆除行政行为违法，支持再审申请人一审诉讼请求。 本院经审查认为，青岛裕丰房地产开发有限公司（以下简称裕丰公司）作为涉案房屋的建设单位，未按规定办理建设工程规划许可证即进行涉案房屋的开发建设，显然违反法律规定。据此，2009年5月22日，李沧区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条的规定，对裕丰公司作出拆除决定书并送达，责令裕丰公司自行拆除建筑物。由于裕丰公司逾期不拆除，2009年6月9日，李沧区政府、李沧区执法局组织对涉案建筑物实施了强制拆除。李沧区执法局在实施被诉强制拆除行为前，以《通告》的形式将作出拆除决定并即将对涉案房屋采取强制拆除措施等情况向沈希龙进行告知，提示房屋使用人提前对财物进行清理，符合程序正当原则。沈希龙亦未提交证据证明李沧区政府、李沧区执法局在实施强制拆除行为时存在程序违法或不当之处。 根据一、二审查明的事实，沈希龙对涉案房屋并未取得合法权属证明，相关政府机关鉴于涉案房屋的形成与文昌阁村委租赁土地、裕丰公司违法建设及擅自销售有直接关系，沈希龙及其他房屋业主已经在此经营多年的实际情况，决定对涉案房屋给予适当经济补偿。经过多次协调，沈希龙已经从裕丰公司领取全额的购房本金，且该数额未扣除涉案房屋的使用年限和折扣。沈希龙的合法权益已得到充分保护，其再行要求行政补偿没有事实和法律依据。行政赔偿的前提是行政行为违法，而被诉强制拆除行为未被确认违法，且沈希龙并未提交证据证实被诉强制拆除行为对其人身、财产造成损害，沈希龙的此项请求亦不应得到支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。第四十条规定，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条规定，人民法院对当事人调取证据的申请，经审查符合调取证据条件的，应当及时决定调取；不符合调取证据条件的，应当向当事人或者其诉讼代理人送达通知书，说明不准许调取的理由。本案中，一审法院根据审理的需要，对李沧区政府、李沧区执法局补充提交的证据进行审查并组织质证，对依职权调取的证据进行质证并作出认证，以及对沈希龙调取证据的申请经审查认为理由不成立不予调取，符合法律规定，并无不当。沈希龙关于一、二审审理违反证据规则的主张不能成立。 综上，沈希龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈希龙的再审申请。 审判长  黄永维 审判员  李智明 审判员  熊俊勇 二〇二〇年三月二十七日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更194号罪犯丁旺，男，1996年3月8日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市武清区人民法院于2016年11月30日作出(2016)津0114刑初68号刑事判决，以被告人丁旺犯强奸罪，判处有期徒刑十一年三个月。宣判后，被告人丁旺不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2017年4月17日作出(2017)津01刑终42号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯丁旺在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯丁旺符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯丁旺在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年3月获得监狱级表扬、2018年9月获得监狱级表扬、2019年3月获得监狱级表扬、2019年9月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯丁旺在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯丁旺减去有期徒刑六个月。（刑期自2015年7月10日起至2026年4月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更147号罪犯姜常来，男，1966年8月9日出生，汉族，河北省人，初中肄业文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市河西区人民法院于2017年6月20日作出(2017)津0103刑初275号刑事附带民事判决，以被告人姜常来犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币44111.2元。判决生效后，交付执行。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯姜常来在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯姜常来符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯姜常来在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，但不能积极履行判决确定的附带民事赔偿义务。在2018年5月获得监狱级表扬、2018年11月获得监狱级表扬、2019年5月获得监狱级表扬、2019年12月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯姜常来在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯姜常来减去有期徒刑七个月。（刑期自2016年12月20日起至2020年5月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终755号上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市崔门种畜场，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区林机街道崔门社区。个人独资企业投资人：牟锡明，男，1966年7月25日出生，汉族，该场场长，户籍地浙江省台州市黄岩区茅畲村茅西路5号，现住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区崔门种畜场，居民身份证号码：332603196607252077。被上诉人（原审被告）：崔正华，男，1959年10月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。上诉人齐齐哈尔市崔门种畜场因与被上诉人崔正华土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2019）黑0205民初838号民事判决，向本院提起上诉。法院依法向上诉人齐齐哈尔市崔门种畜场送达了上诉费缴纳通知单，上诉人齐齐哈尔市崔门种畜场收到通知后未予预交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上诉人齐齐哈尔市崔门种畜场自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨兴义审判员  邢桂荣审判员  宋艳华二〇二〇年三月二十四日书记员  闫 雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1571号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张福顺，男，1959年2月28日出生，汉族，住吉林省敦化市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省敦化市人民政府。住所地：吉林省敦化市新华路1号。 法定代表人：冯玉宝，该市人民政府市长。 再审申请人张福顺因诉吉林省敦化市人民政府（以下简称敦化市政府）房屋征收补偿一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终445号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张福顺以案涉征收决定违法、评估师没有进行实地勘查及未在评估报告上亲笔签名、车库应视为合法建筑予以补偿等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决及敦化市政府作出的敦政处字〔2018〕25号《敦化市人民政府关于对张福顺房屋征收补偿的决定》(以下简称25号补偿决定)。 本院认为，现有证据足以认定评估师进行了实地勘查，评估报告上的电子签名系评估师真实意思表示。《房屋征收估价分户报告-1》在复核期限告知方面违法，但评估公司针对张福顺反映的漏项问题进行了补充评估，即已实际进行了复核，故该份评估报告的复核期限告知违法未实际影响张福顺申请复核的权利。敦化市政府在未向张福顺送达《房地产征收附属物评估报告-2(拆除违建)》的情形下，径行作出25号补偿决定违法，虑及25号补偿决定未影响张福顺的实体权益，一审法院判决确认25号补偿决定违法但不撤销并无不当。此外，案涉车库因涉及违章建筑拆除与本案不是同一行政法律关系，故不予处理。本案的诉讼标的为补偿决定，张福顺关于案涉征收决定违法的再审主张超过一审诉讼请求，本院不予处理。故张福顺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张福顺的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8930号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：胡砾文，女，1967年10月5日出生，汉族，住青海省西宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡砾文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,388.74元。原告诉称，被告胡砾文系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计62,388.74元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更466号罪犯李琼，女，1974年11月4日出生。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市渝中区人民法院于2014年11月11日作出(2014)中区法刑初字第01341号刑事判决，以被告人李琼犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金5000元。刑期自2014年1月6日起至2021年6月27日止。被告人李琼不服，提出上诉。本院于2014年12月18日作出（2014）渝五中法刑终字第00604号刑事裁定，驳回上诉，维持上诉。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2017年8月11日作出（2017）渝05刑更1938号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2018年12月3日作出（2018）渝05刑更3897号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2020年4月27日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯李琼在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯已执行财产。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯李琼减去有期徒刑二个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李琼在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李琼在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李琼减去有期徒刑一个月（刑期至2020年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
吉林省桦甸市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0282执28号 申请执行人：张德岩，男，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。 被执行人：李维发，男，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。 申请执行人张德岩与被执行人李维发房屋买卖合同纠纷执行一案，依据本院生效的（2018）吉0282民初3526号民事调解书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人协助办理房屋过户。经审查符合立案条件，本院立案执行。 本院在执行过程中，经查本案诉争房屋现不存在，执行依据应通过审判监督程序解决，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，待具备恢复执行的情形时可恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 腾云飞审判员孔岩审判员白学远 二〇二〇年三月二十五日 书记员 郭      明      伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1208号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈常林，男，1953年11月28日出生，汉族，住山东省五莲县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省五莲县人民政府，住所地山东省五莲县富强路101号。 法定代表人朱贵友，该县人民政府县长。 再审申请人陈常林因诉山东省五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2546号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈常林请求本院撤销一、二审判决，撤销五莲县政府2017年9月19日作出的莲政补决字〔2017〕17号房屋征收补偿决定（以下简称17号补偿决定），依法改判或责令五莲县政府按照被征收房屋所处区位新建普通商品住房市场价格作出补偿。其申请再审提出的主要事实和理由为：1.涉案莲政发〔2014〕16号《关于征收洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）工程建设涉及房屋的决定》（以下简称16号征收决定）已被人民法院生效判决确认违法，失去证明效力，故17号补偿决定当然无效；2.五莲县政府未提供证据证明其对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等调查登记情况，以及对未登记建筑的调查、认定和处理情况；3.评估机构选定程序违法，评估机构未能独立、客观、公正开展评估，且变相剥夺了再审申请人针对评估报告申请复核的权利；4.五莲县政府未向再审申请人提供补偿方式的选择权；5.17号补偿决定未引用具体的法律法规条文，属于适用法律错误；6.17号补偿决定遗漏了搬迁补偿费、临时安置补偿费和过渡期限；7.五莲县政府在16号征收决定公告的三年后方作出17号补偿决定，且未考虑三年来房地产价格上涨因素，严重不公；8.二审法院未开庭审理，程序违法。 本院经审查认为，本案中，五莲县政府作出16号征收决定后，因再审申请人与五莲县政府未能达成补偿协议，五莲县政府经法定程序作出17号补偿决定，经一、二审法院审查，17号补偿决定具备相应的事实和法律依据，其合法性应予认可。山东省高级人民法院生效判决虽然确认16号征收决定违反法定程序，但并未否定其效力，五莲县政府在16号征收决定的基础上作出17号补偿决定，并无不当。对征收范围内房屋的调查认定等属房屋征收决定合法性的审查范畴，本案中亦无证据证明五莲县政府针对再审申请人房屋、土地的调查认定存在错误。再审申请人对评估结果不认可，但并未提供有效证据证明其曾在法定期限内就评估结果申请复核、鉴定，故涉案评估报告可作为17号补偿决定的相应依据。经查，17号补偿决定规定了相应的搬迁补助费、临时安置补助费，载明给予再审申请人货币补偿或房屋产权调换，而房屋产权调换方式中，安置房的价格亦会随着当地房地产价格的变动而变动，故17号补偿决定能够较好保障再审申请人的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，二审法院未开庭审理亦不违法。 综上，陈常林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈常林的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39190号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：王浩明，男，汉族，1974年8月3日出生，住广州市花都区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王浩明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2015年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17400元；交付时间：2015年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月31日尚欠本金余额5215.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5215.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年11月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王浩明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5215.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年11月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2385号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：曾展飞，男，1982年4月17日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾展飞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告曾展飞系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6108、尾号3107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,899.22元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币91,899.22元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝05刑终215号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈培涛，男，1989年12月27日出生于重庆市涪陵区，汉族，小学文化，无业。2018年5月2日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因本案于2019年8月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。原审被告人田小清，女，1997年10月6日出生于四川省南充市，汉族，小学文化，无业。因本案于2019年8月12日被抓获，同月15日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于重庆市第一看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人田小清、陈培涛犯故意伤害罪一案，于2020年1月13日作出（2020）渝0108刑初18号刑事判决，认定被告人田小清犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年;被告人陈培涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。原审被告人陈培涛不服，于法定期限内提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈培涛拒绝本院为其指定辩护人，并申请撤回上诉。本院认为，原审法院认定田小清、陈培涛故意伤害的事实清楚,适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人陈培涛要求撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人陈培涛撤回上诉。重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108刑初18号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张江飞审判员  李 莉审判员  赵 甫二〇二〇年三月二十四日书记员  谭 宸
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38660号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：陈杰，男，汉族，1990年8月20日出生，住江苏省盐城市亭湖区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2016年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8200元；交付时间：2017年1月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月12日尚欠本金余额7393.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7393.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7393.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36510号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：王金龙，男，汉族，1984年1月26日出生，住山东省诸城市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王金龙借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2016年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8600元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8600元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8600元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王金龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8600元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告王金龙负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初41号原告：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。法定代表人：姚奎章，董事长。委托诉讼代理人：王健，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：何良雄，浙江利群律师事务所律师。被告：永嘉县桥头镇杜香妹南什店，经营场所浙江省永嘉县桥头镇壬田西路2号。经营者：杜香妹。被告：河北口香传食品有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区永安路19号。法定代表人：田永生，执行董事。被告：河北龙之养饮料有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县城东工业区。法定代表人：田永生，执行董事。原告河北养元智汇饮品股份有限公司与被告永嘉县桥头镇杜香妹南什店、河北口香传食品有限公司、河北龙之养饮料有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告河北养元智汇饮品股份有限公司于2020年3月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告河北养元智汇饮品股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告河北养元智汇饮品股份有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担。审 判 长  黄萍萍人民陪审员  陈小敏人民陪审员  李宜泽二〇二〇年三月二十五日法官助理叶挺舟代书 记员  王可可
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初835号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司句容市支行，住所地句容市华阳东路2号。法定代表人：徐丽萍，系该行行长。委托诉讼代理人：赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：高兵，男，1978年7月11日出生，汉族，住句容市。被告：宋竹青，女，1979年12月21日出生，汉族，住句容市。被告：周军，男，1973年10月15日出生，汉族，住句容市。被告：王卫燕，女，1976年9月9日出生，汉族，住句容市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司句容市支行与被告高兵、宋竹青、周军、王卫燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案，原告于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一项第（五）款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司句容市支行撤回起诉。案件受理费304元，减半收取计152元，由原告负担。审 判 员 许社民二〇二〇年三月十七日法官助理 奚俊杰书 记 员 付凌丰
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民辖终19号 上诉人（原审被告）：吕少杰，男，1974年12月13日生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区。 负责人：王小兵，该公司总经理。 原审被告：郑银东，男，1980年2月19日生，汉族，住隆尧县。 上诉人吕少杰因与被上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安北京公司）、原审被告郑银东保险人代位求偿权纠纷管辖异议一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初2085号民事裁定，向本院提起上诉。 吕少杰上诉称，请求撤销原审裁定，并将本案移送至有管辖权的人民法院审理。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案为保险人代位求偿权到纷，该纠纷系2018年7月8日23时，由上诉人驾驶的冀Ｅ×××××重型厢式货车在京港澳高速600公里加200米西半幅的地段与车牌号为豫Ｇ×××××重型特殊结构货车发生追尾，造成交通事故所导致的保险理赔纠纷，根据法律规定应当在事故发生地的人民法院管辖，隆尧县人民法院对本案无管辖权。一审法院裁定错误，希望二审法院予以撤销，并将本案移送至有管辖权的人民法院审理。 被上诉人天安北京公司、原审被告郑银东未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，原审法院依据《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，确定本案被告住所地法院，即河北省隆尧县人民法院具有管辖权符合法律规定，上诉人提出的管辖权异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  武 洁 审 判 员  周晓明 审 判 员  武 聪 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  韩伟刚 书 记 员  郝雲霄
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37752号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：石樟辉，男，汉族，1977年10月26日出生，住浙江省新昌县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告石樟辉借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年4月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年4月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月24日尚欠本金余额8470.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8470.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告石樟辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8470.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告石樟辉负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执异49号 案外人：承德市志和混凝土有限责任公司。住所地承德市开发区凤凰御庭A05#楼2-2106。 法定代表人：修月伟。 申请执行人：河北建设集团股份有限公司。住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 被执行人：海南长胜房地产开发有限公司。住所地海南省海口市玉沙路5号国贸中心24层26D室。 法定代表人：王玉龙，该公司总经理。 在本院执行河北建设集团股份有限公司与海南长胜房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案中，案外人承德市志和混凝土有限责任公司于2020年3月23日对执行被执行人海南长胜房地产开发有限公司名下、坐落于海南省临高县的长胜·君悦湾9#商住楼2008室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人承德市志和混凝土有限责任公司称，请求法院停止对海南长胜·君悦湾9#商住楼2008室的执行程序，并解除对该房屋的查封、拍卖措施。事实和理由：申请执行人河北建设集团股份有限公司与被执行人海南长胜房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，申请执行人已向本院申请执行，本院在执行过程中以（2019）冀06执948号执行通知书、（2019）冀06执948号之一执行裁定书查封了海南长胜·君悦湾9#商住楼2008室房屋，并拟进行拍卖。但该房屋实际系案外人出资购买，房产均已交付且已入住，因此，案外人依据相关法律及司法解释的规定，特提出执行异议，请求本院支持案外人的异议请求。 本院查明，2018年7月26日，案外人承德市志和混凝土有限责任公司借款5000000元给被执行人海南长胜房地产开发有限公司，同日双方签订《长胜·君悦湾认购协议书》以此作为担保。现约定还款时间已到，案外人主张该套房产已属于其所有，但至今没有办理入住手续。 另查明，申请执行人河北建设集团股份有限公司与被执行人海南长胜房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案的判决已发生法律效力。2019年9月9日河北建设集团股份有限公司向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2019年9月10日作出（2019）冀06执948号执行通知书，于2020年1月2日作出（2019）冀06执948号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人海南长胜房地产开发有限公司名下、位于海南省临高县长胜·君悦湾包括本案案涉房产在内的32套房产。案外人承德市志和混凝土有限责任公司对此提出书面异议，请求法院停止对本案案涉房产的执行，并解除对该房产的查封、拍卖措施。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人承德市志和混凝土有限责任公司与被执行人海南长胜房地产开发有限公司的《长胜·君悦湾认购协议书》虽然签订在本院查封之前，但因双方签订该协议的目的是为案外人借款给被执行人提供担保，并非是实际买卖案涉房屋，故该认购协议并非合法有效的书面买卖合同；案外人虽主张房屋已交付且已入住，但未提供证据予以证明；且案外人除提供电子回单外，并未提供其支付购买案涉房屋款项的任何证据。综上，案外人异议请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人承德市志和混凝土有限责任公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 韩 斌 审判员 赵春林 审判员 崔 义 二〇二〇年三月三十日 法官助理堵红果 书记员何萌萌
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4474号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈晓红，女，1966年2月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈晓红信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈晓红系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币132,024.79元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币132,024.79元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国 山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终160号 上诉人（原审原告）：吕平，男，1981年4月1日出生，汉族，住中华人民共和国山东省烟台经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：乔治阿玛尼公司（GiorgioArmaniS.p.A），住所地意大利共和国，邮编20121。（VIABORGONUOVO，20121MILANO,ITALY）。 被上诉人（原审被告）：GiorgioArmani，男，1934年7月11日出生，GiorgioArmaniS.p.A创始人、主席及总裁，住意大利共和国，邮编20121。（VIABORGONUOVO，20121MILANO,ITALY）。 上诉人吕平因与被上诉人乔治阿玛尼公司、GiorgioArmani侵权纠纷一案，不服中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初232号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，吕平向本院申请撤回起诉。 本院认为，吕平向一审法院提起本案诉讼，一审法院裁定驳回其起诉，吕平不服，向本院提起上诉，认为法院对其起诉应予受理。现吕平在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十四条规定，裁定如下： 一、撤销中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初232号民事裁定； 二、准许吕平撤回起诉。 一审案件受理费50元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  张传毅 审判员  宫恩全 审判员  董 兵 二〇二〇年三月二十六日 法官助理周淼 书记员郭君
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津02刑终51号原公诉机关天津市河东区人民检察院。上诉人（原审被告人）王旺，男，1986年3月29日出生于天津市，汉族，中专文化，无职业，住天津市西青区，户籍地天津市河西区。2012年因犯诈骗罪被天津市河北区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币30000元，2013年5月6日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月1日被刑事拘留，2019年10月14日被逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。天津市河东区人民法院审理天津市河东区人民检察院指控原审被告人王旺犯诈骗罪一案，于二○一九年十二月十七日作出（2019）津0102刑初477号刑事判决，认定被告人王旺犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币20000元；宣判后，被告人王旺不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王旺申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人王旺犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。对于王旺所提撤回上诉的申请，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王旺撤回上诉。天津市河东区人民法院（2019）津0102刑初477号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王亦武审判员  黄杨周审判员  贺 柯二〇二〇年三月二十六日书记员  姚 远
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终513号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区丛台路392号。 负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨玉新，男，1989年8月20日出生，汉族，农民，现住涉县。 委托诉讼代理人：崔嵬，河北卓耀律师事务所律师所。 被上诉人（原审被告）：江军波，男，1985年7月3日出生，汉族，农民，住涉县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人杨玉新、江军波机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、依法改判为：上诉人在冀Ｄ×××××号车的保险限额范围内不应赔偿被上诉人杨玉新各项经济损失共计32162元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人杨玉新的伤残等级上诉人不予认可。二、鉴定费、诉讼费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任。 杨玉新辩称：一、答辩人的伤残司法鉴定意见书合法有效；二、答辩人支付的鉴定费、诉讼费应当由被答辩人承担。 江军波未提交答辩状。 杨玉新向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费48197.92元、误工费42000元、护理费15546元、住院伙食补助费1000元、交通费600元、营养费2700元、鉴定费1600元等各项经济损失共计175637.9元，已扣除垫付1万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月7日14时40分许，江军波驾驶冀Ｄ×××××小型轿车，沿荣兰线由南向北逆向行驶至荣兰线870公里800米路段时，与由北向南行驶原告驾驶的冀Ｄ×××××普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤住院及双方车辆损坏的交通事故。经事故认定，原告与江军波各负同等责任。事发后，原告到涉县医院住院治疗20天，用去医疗费48197.92元。经交警队事故科委托，邯郸爱眼医院司法鉴定中心于2019年8月20日认定原告伤残等级为十级一处；误工期为210日、营养期为90日、护理期为90日，护理人数：住院期间为2人，出院后为1人，鉴定费为1600元。另查明，江军波驾驶车辆向保险公司投保了交强险。保险公司已在交强险限额内垫付医疗费1万元。原告与江军波在交警队事故科已达成协议，除保险公司赔偿外，江军波不再承担赔偿责任。 一审法院认为，原告请求的赔偿数额应依法首先在交强险各分项限额内赔偿。保险公司对原告误工工资按“居民服务业”标准进行赔付没有异议，故本院予以认可，原告误工费计算为22982.4元（210天×109.44元）；护理费按“居民服务业”标准计算为12038.4元［（90天＋20天）×109.44元］；交通费按就医和鉴定需要认定500元；鉴定费1600元，有票据佐证，应予认定；原告未提供工作单位营业执照及劳动合同，且户籍为农民，故残疾赔偿金计算为28062元（14031元×2年）；精神损失费按原告在本案中的过错和伤残等级酌定为2500元，前述费用共计67682.8元，由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告。保险公司已在交强险医疗费限额内垫付给原告1万元，故不再赔偿。原告与江军波已经达成协议，除保险公司赔偿外，江军波不再承担责任，原告对此协议认可，且未违反规律规定，故对此协议予以认定。原告伤残司法鉴定意见书系由交警队事故科委托有相应资质的邯郸爱眼医院司法鉴定中心鉴定作出，故对保险公司提出的异议，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、限本判决生效后五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨玉新67×××××.8元；二、驳回原告杨玉新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3813元，减半收取计1906.5元，由原告杨玉新负担1160.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担746元。 二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为：该案的争议焦点是：1、一审认定杨玉新的伤残等级是否妥当；2、鉴定费、诉讼费应否由保险公司负担。关于第一个争议焦点，事故发生后，经涉县公安交通警察大队事故科委托，邯郸爱眼医院司法鉴定中心于2019年8月20日认定杨玉新伤残等级为十级一处。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司虽不认可，但举不出相反证据证明，其上诉理由不成立；关于第二个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于必要的、合理的费用，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司依法应予承担。诉讼费由败诉方承担于法有据，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费605元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇二〇年三月二十四日 书记员  王 龙
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民终171号上诉人（原审被告）：王某，女，藏族，1980年4月30日出生，西藏拉萨市人，单位职工，现住拉萨市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人:尼玛卓玛，西藏蜀藏铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，男，藏族，1977年1月12日出生，人，务工，现住西藏那曲市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：刘丽，西藏方诺律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人周某抚养纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王某于2020年3月26日向本院提出申请，自愿撤回对被上诉人周某抚养纠纷一案的上诉。本院认为，王某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王某撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人王某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 次旦卓玛审 判 员 孙  静审 判 员 吉 红 霞二〇二〇年三月二十六日书 记 员 丹增朗杰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5053号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：魏琼霞，女，1967年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏琼霞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告魏琼霞系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,336.12元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币108,336.12元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8769号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李少贤，女，1985年10月29日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李少贤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83,602.47元。原告诉称，被告李少贤系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计83,602.47元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2719号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孙泽城，男，1991年7月24日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙泽城信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孙泽城系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4109、尾号5103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币131,705.86元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币131,705.86元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省蚌埠市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖03刑终146号原公诉机关安徽省怀远县人民检察院上诉人(原审被告人）周正江，男，1962年4月19日出生于安徽省怀远县，汉族，高中文化，怀远县百货公司原经理，住怀远县。2018年4月29日因涉嫌滥用职权犯罪被怀远县人民法院取保候审。现在家。上诉人(原审被告人）徐锋，男，1960年1月10日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，怀远县百货公司原副经理、兼百货公司第一商场原经理，户籍所在地怀远县，现住怀远县。2018年4月29日因涉嫌滥用职权犯罪被怀远县人民法院取保候审。现在家。怀远县人民法院审理怀远县人民检察院指控原审被告人周正江、徐锋犯滥用职权罪一案，于2018年11月30日作出（2018）皖0321刑初218号刑事判决，周正江、徐锋不服，向本院提起上诉，本院于2019年6月5日作出（2019）皖03刑终44号刑事裁定，裁定撤销怀远县人民法院（2018）皖0321刑初218号刑事判决，发回该院重新审判。怀远县人民法院依法另行组成合议庭，进行了审理，于2019年12月30日作出（2019）皖0321刑初306号刑事判决，判决周正江、徐锋犯国有公司人同失职罪，免予刑事处罚。周正江、徐锋不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，两上诉人向本院申请撤回上诉。本院认为：原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周正江、徐锋申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人周正江、徐锋撤回上诉。怀远县人民法院（2019）皖0321刑初306号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 青审判员 任秀莲审判员 饶 钢二〇二〇年三月三十日法官助理杜广居书记员李云龙附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。