云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终157号上诉人（原审原告）：何绍忠，男，1969年11月13日生，回族，农民，住玉溪市华宁县。上诉人（原审被告）：施元俐，女，1971年3月20日生，汉族，居民，住址玉溪市红塔区，现住红塔区。委托诉讼代理人：王海玲，红塔区州城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原审第三人：刘红云，女，1971年3月9日生，回族，居民，住玉溪市红塔区。上诉人何绍忠与上诉人施元俐、原审第三人刘红云民间借贷纠纷一案，云南省华宁县人民法院作出（2019）云0424民初490号民事判决，何绍忠、施元俐均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何绍忠上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实及理由：施元俐是经刘红云介绍在华宁县进行的现款借贷交易，一审认定其向刘红云女儿邓蕾跨行汇款8800元，此笔汇款与施元俐的借贷无因果关系，是其朋友邓云华及女儿邓蕾和其的另外资金往来。施元俐上诉请求：撤销原判，改判驳回何绍忠的诉讼请求。事实及理由：通过一审开庭审理，可以认定何绍忠并没有提供实际借款10000元给施元俐使用，只提供了3700元，该借款何绍忠己从施元俐工资卡中取走3786元，施元俐不欠何绍忠任何借款，应驳回何绍忠对施元俐的诉请，多取走的86元应返还给施元俐。《合同法》一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款人是施元俐，何绍忠作为贷款人应直接将借款10000元提供给施元俐管理使用，但何绍忠只提供了3700元的借款，且该借款已偿还给何绍忠，现施元俐与何绍忠之间己经不存在借款关系，施元俐不应再偿还5173元的借款。自然人之间的借款合同为实践合同，自出借人提供借款时生效，也就是说借款合同由出借人何绍忠实际提供借款给施元俐时生效，但何绍忠并没有完全提供借款给施元俐使用。既然何绍忠将借款转账在刘红云女儿银行账户中，那么何绍忠是将借款出借给刘红云，并非出借给施元俐，应由实际借用人偿还何绍忠的借款。另，施元俐借款时与何绍忠并没有约定过利息，一审法院判决201.85元利息由施元俐承担不符合事实和法律规定。刘红云未作答辩。何绍忠向一审法院起诉请求：判令施元俐偿还其借款6214元，并按年利率24%支付自借款之日起至起诉之日止的利息201.85元及自起诉之日起至借款还清之日止的利息。一审法院认定事实：2019年3月28日，施元俐经刘红云介绍，向何绍忠借款10000元，并出具《借条》载明：“今借到何绍忠人民币壹万元整（￥10000.00）借款人：施元俐5324251971032000292019.3.28”。双方对借款利息进行了约定，但利息高于年利率24%。后何绍忠通过其账号62×××44向刘红云女儿邓蕾卡号62×××03跨行汇款8800元，但刘红云仅交付3700元款项给施元俐，余款5100元未交付给施元俐。2019年4月5日，何绍忠从施元俐的中国农业银行账户24×××43的存折上取走款项3786元。经双方协商未果，2019年5月8日何绍忠诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。……”本案中，施元俐通过第三人刘红云向何绍忠借款，并出具了《借条》，何绍忠实际出借款项为8800元，从借款之日起至2019年5月8日止的利息共计159元，2019年4月5日何绍忠从施元俐的存折中取走3786元，故施元俐仍欠何绍忠借款本金5173元。综上，何绍忠主张由施元俐偿还借款6214元及支付利息的诉讼请求，符合法律的部分，予以支持。施元俐辩称其借款本金为3700元的答辩主张，无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，何绍忠要求施元俐支付自2019年5月9日起至款项还清之日止的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告施元俐于判决生效之日起十日内一次性偿还原告何绍忠借款本金人民币5173元；二、由被告施元俐于判决生效之日起十日内一次性偿还原告何绍忠自2019年5月9日起至款项还清之日止的利息（按年利率24%计算）；三、驳回原告何绍忠的其他诉讼请求。”本院二审期间，各方均未提交新证据。经二审审理，查明的案件事实与原判认定相一致，本院予以确认。本院认为，何绍忠主张施元俐向其借款，提交了施元俐出具的借条予以证明，且施元俐对借条系其出具无异议，故应认定何绍忠与施元俐之间存在借贷合意。施元俐主张何绍忠是将借款转到刘红云女儿账户，故何绍忠是将款项出借给刘红云，并非出借给其，其是向刘红云借款。经审查，刘红云在一审法院向其询问时陈述，何绍忠和施元俐不认识，其在中间介绍二人借款，由何绍忠借款给施元俐。施元俐对该询问笔录质证时并未提出异议，现其主张与刘红云的陈述相矛盾，本院不予采纳。关于本案借款本金的认定，何绍忠主张其将现金10000元交付给施元俐，交付时仅有其和施元俐在场，其向刘红云女儿跨行汇款8800元与本案借款无关，但未提交证据予以证明，不予采纳。借条出具当天何绍忠向刘红云女儿账户汇款8800元，虽然刘红云仅交付施元俐3700元，但根据施元俐和刘红云的陈述，可以认定借条系由刘红云转交何绍忠，借款也是由何绍忠交付刘红云后再转交施元俐，且施元俐认可当时刘红云跟其说过剩余款项帮其保管，故应认定何绍忠交付的借款本金为8800元。施元俐主张本案实际借款为3700元的理由不能成立，原判认定本案借款本金为8800元并无不当，应予确认。至于刘红云未交付的5100元，施元俐可另行主张权利。关于是否约定过利息的问题，何绍忠主张双方约定月利率为1角2分（即12%），与刘红云一审陈述的月利率相一致，结合何绍忠按上述月利率扣除1200元利息后实际汇款8800元的事实，可以认定双方约定过利息为月利率12%。现何绍忠要求按照年利率24%计算利息未超过法律规定，亦未超出双方约定，应予支持。何绍忠于2019年4月5日从施元俐工资账户取走3786元，自借款之日2019年3月28日至2019年4月5日期间的利息共计52元（8800元×24%÷365天×9天），超过部分3734元应抵扣本金，故应认定施元俐尚欠何绍忠借款本金5066元。2019年4月6日至款项还清之日止的利息，应以5066元为基数按年利率24%计付。综上所述，何绍忠、施元俐的上诉请求均不能成立，但原判计算有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省华宁县人民法院（2019）云0424民初490号民事判决；二、由施元俐于判决生效后十日内偿还何绍忠借款本金5066元，并按年利率24%支付自2019年4月6日起至款项还清之日止的借款利息；三、驳回何绍忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由何绍忠负担5元，施元俐负担20元；二审案件受理费50元，由何绍忠负担10元，施元俐负担40元。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴晓琳审判员 方明慧二〇二〇年三月五日书记员 白子益