河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0608民初2879号 原告：李福生，男，汉族，1958年5月8日出生，保定市清苑区人。 委托诉讼代理人：高会争，清苑区法律援助中心律师。 被告：国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司，住所地河北省清苑区振兴北街48号。 统一社会信用代码：91130608MA07L9184L 负责人：张宝林，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘荣贵、王艳社，河北凯歌律师事务所律师。 原告李福生与被告国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司（以下简称“清苑供电公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月21日公开开庭进行了审理。原告李福生及其委托诉讼代理人高会争、被告清苑供电公司委托诉讼代理人刘荣贵、王艳社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李福生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被申请人为申请人补缴自劳动合同签订之日至2006年的社会保险费用15856元。2、依法判令被申请人支付申请人经济补偿金13991元。3、依法判令被申请人支付申请人低于河北省最低工资标准的部分工资16320元。4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司的职工，自2000年开始与被告签订书面劳动合同，在被告处从事农电工工作，直至2006年被告单方终止与原告的劳动关系。工作期间，原告按照被告的要求全天待命，不分节假日，每天工作至少8小时，而被告一直按照低于河北省最低工资标准给原告发放工资。按照双方劳动合同约定被告应按国家有关规定给予原告劳动保险福利待遇，而被告从未给原告缴纳任何社会保险。被告的行为已明显违背了《劳动法》等相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益，原告曾多次向被告以及有关部门进行反映，均没有结果，后原告于2019年11月1日依法向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会作出清劳人仲案【2019】049号不予受理通知书，现原告不服仲裁委作出的不予受理通知书，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告清苑供电公司辩称，1、原告的诉讼请求不具体，不符合起诉条件；虽然变更了诉讼请求，但是变更后的诉讼请求并未经过劳动仲裁前置程序，人民法院应裁定驳回起诉。2、原告的起诉已经超过仲裁时效和诉讼时效。3、原告第一项诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。4、临时用工劳动合同的第五条第四款规定的“甲方按国家有关规定给予乙方劳动保险福利待遇”并不是表述的甲方给乙方缴纳养老保险。综上，原告的诉讼请求不仅不符合法律规定，没有政策支持，而且已经超过仲裁时效和诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的清劳人仲案【2019】049号不予受理通知书。 2、2000年至2006年原告李福生与清苑县电力局签订的临时用工劳动合同。 3、临时用工合同、联络员聘任合同书、特种作业操作证。 证明原、被告之间存在劳动合同关系。 原告另陈述称：原告工作内容为维护电力设备，工作地点在本村，没有固定办公室，上下班时间根据工作任务决定，1999年全国进行农电体制改革，原告自2000年至2006年与被告签订临时用工劳动合同。每年一签，合同期限是一年，工资由供电所按月发放，每月180至200元，后来电力局通知不让上班了。原告于2019年11月1日依法向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会以原告主体不适格作出清劳人仲案【2019】049号不予受理通知书。 被告质证意见：原告确实干过农电工，对原告提交证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。原告提交的合同中已经明确原告不在被告职工编制，被告不负责办理原告的粮户关系和其他问题，只是被告临时聘用的农电工，是特殊的历史时期一种特殊的用工方式。 为证明自己的主张，被告提供以下证据： 1、李福生的联络员聘任合同书（2000年6月10日-2001年6月10日），共两页。 证明：原告不在被告职工编制，被告不负责办理原告的粮户关系及其他就业问题。农电工是特殊历史时期的特殊用工形式。 2、李福生临时用工劳动合同(2003年1月1日-2006年12月31日)四份。 证明：原告是被告的临时用工的联络员农电工，不同于在编职工。 3、劳动人事争议仲裁申请书一份。 证明：原告的诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序。 4、被告给农电工向中国人民财产保险股份有限公司清苑分公司投保的团体人身意外伤害保险一份。 证明：原告为被告缴纳了意外保险。 5、被告给农电工投保工伤险一份。 证明：被告为原告缴纳了工伤保险。 6、工资、奖金发放表五份。 证明：被告发放工资不低于当时最低工资标准。 以上证据证明原告不在被告正式职工编制，被告不负责办理原告的粮户关系及其他就业问题，其担任联络员农电工从事农电工相关工作是我国在计划经济特殊历史时期的特殊用工形式，而非全日制农村电工劳动合同，解除是不用支付经济补偿金的。电费社会化代收及委托合同属于民事法律关系，不是本次劳动争议的审理范围。从原告的诉讼请求和仲裁请求事项书的区别证明了原告的诉求与仲裁申请事项不符，没有经过劳动仲裁前置程序，同时原告在从事农电工工作时，被告为原告缴纳了意外保险或工伤保险，从而履行了临时用工劳动合同当中所规定的甲方按合同规定给予乙方劳动保险待遇的义务，通过工资奖金发放表的相应记载和原告当庭陈述，2000年左右所领取的工资基本为每月200至300元间，通过查阅河北省历年间职工最低工资标准，2000年左右清苑地区属于三类区，最低工资标准是210元，不存在低于最低工资的情形。我国养老保险政策是一个逐步建立发展和完善的过程，在2006年12月份以前农民工是没有出台养老保险政策的，农电工属于农民工一个特别种类，在2007年以前不管联络员聘任合同、临时用工劳动合同的法律性质是什么，被告均没有为原告缴纳养老保险的法律义务和政策义务，这些规定散见于2006年11月河北省劳动和社会保障厅冀劳社办（2006）151号文件。 就被告提交的证据，原告发表以下质证意见： 1、对以上仲裁申请书真实性没有异议，申请事项与原告诉求是一致的，只是表达方式有区别，补偿协议、仲裁裁决书和裁定书和本案没有关联性，补偿协议和裁决书只是为了解决在1993年原告的待遇问题达成的协议或诉讼仲裁，原告本次起诉是从2000年开始签订劳动合同之后因原告的待遇问题才提起诉讼和仲裁，被告提交的本组证据与本案没有关联性。 2、对劳动合同、代收协议书的真实性没有异议，对缴纳保险及缴纳意外伤害保险、工资发放的真实性不予认可。原告与被告于2006年前签订的劳动合同，被告应按合同约定内容为原告缴纳社会保险，而被告并未缴纳，并一直按低于河北省最低工资标准以200至300元标准发放工资，根据河北省劳动和社会保障厅关于规范南部电网企业管理意见第5条第3项规定，被告应支付经济补偿金或生活补助费。根据劳动法第七十二条，被告作为用工单位应为原告缴纳社会保险，被告提交的证据不能证明为原告缴纳了相关社会保险费用并按不低于最低工资标准支付了工资。 经审理查明，原告为被告工作，自2000年开始与被告签订书面联络员聘任合同，合同期限是一年，每年一签。联络员聘任合同约定：“三、乙方的工作职责1、负责本村电力设备的巡视、维护及供电管理工作。七、甲方负责为乙方办理聘用期间的人身意外伤害保险。十二、负责对乙方按照正式职工统一管理，但乙方不在电力局职工编制，甲方不负责办理乙方的粮户关系及其他就业问题”。合同期限一年，每年一签。原、被告自2003年至2006年间签订了相应临时用工劳动合同。原告诉称认为：原告系被告国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司的职工，自2000年开始与被告签订书面劳动合同，在被告处从事农电工工作，直至2006年被告单方终止与原告的劳动关系。工作期间，原告按照被告的要求全天待命，不分节假日，每天工作至少8小时，而被告一直按照低于河北省最低工资标准给原告发放工资。按照双方劳动合同约定被告应按国家有关规定给予原告劳动保险福利待遇，而被告从未给原告缴纳任何社会保险。被告的行为已明显违背了《劳动法》等相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益，原告曾多次向被告以及有关部门进行反映，均没有结果，后原告于2019年11月1日依法向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会于2019年11月7日作出清劳人仲案【2019】049号不予受理通知书，现原告不服仲裁委作出的不予受理通知书，向法院提起诉讼，要求被告补缴自劳动合同签订之日至2006年的社会保险费用15856元、支付经济补偿金13991元、支付低于河北省最低工资标准的部分工资16320元。针对原告以上述称，被告称：原、被告间不存在劳动关系，原告的诉讼请求都没有事实和法律依据，不应得到支持。原、被告双方签订的临时用工劳动合同书中约定，被告按国家有关规定给予原告劳动保险福利待遇，而不是给付社会保险待遇，从字面到实际用意有严格区分。关于支付经济补偿金，根据劳动部关于贯彻劳动合同法若干问题第38条、劳动合同法第71条规定，被告不应再向原告支付。被告已经向原告发放了工资、奖金，发放工资不低于当时最低工资标准，不应再支付原告低于河北省最低工资标准的部分工资。原告提起的诉讼已明显超过诉讼时效和仲裁时效，应驳回其诉讼请求。 本院认为，2019年11月1日原告向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会作出清劳人仲案【2019】049号不予受理通知书，以申请人的主体不适格，不予受理。原告不服仲裁委作出的不予受理通知书，于2019年11月28日向本院提起诉讼。经本院审理，原告的诉求系历史遗留的农村电工要求落实身份、待遇的政策性事项，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下： 驳回原告李福生的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  吴玉纯 审判员  许继革 审判员  沈丽梅 二〇二〇年三月二十九日 法官助理李东亮 书记员王娜