安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终99号 上诉人（原审原告）李必武，男，汉族，1978年8月5日出生，户籍地安徽省长丰县，居住地安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区三十头社区管理委员会，住所地安徽省合肥市魏武路与榴花路交口西北角。 法定代表人杨乔生，该管理委员会主任。 委托代理人倪学军，安徽皖大律师事务所律师。 委托代理人夏青，安徽皖大律师事务所律师。 上诉人李必武与被上诉人合肥新站高新技术产业开发区三十头社区管理委员会（以下简称三十头社区管委会）政府信息公开一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审查明，2018年8月9日，李必武通过政府网站向三十头社区管委会提出政府信息公开申请，要求公开：1.三十头社区管委会政府信息公开承办工作人员姓名；2.三十头社区管委会政府信息公开负责人姓名、领导职务、简历简介。三十头社区管委会于2018年8月29日作出合新三管（2018）第9号-不公告政府信息不予公开告知书，根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条五项的规定，告知李必武其第一项申请公开的内容属于内部管理信息，不予公开；其第二项申请公开的内容已在合肥市政府信息公开网（网址为：http://zwgk.hefei.gov.cn/）中被告的“本级文件”栏和“领导简介”栏公开。于当日在网上公开答复李必武，同时将书面答复向李必武邮寄送达。李必武不服于2019年1月2日诉至该院，因李必武在同一案件中要求撤销两个被诉行政行为，不符合一案一诉的基本原则，该院于2019年4月2日作出（2019）皖0102行初18号行政裁定书，驳回起诉。2019年5月21日，李必武再次诉至该院，请求撤销三十头社区管委会2018年8月29日作出的合新三管（2018）第9号-不公告的答复并判令三十头社区管委会对其申请作出公开告知的答复。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”李必武所申请公开的信息中的第一项，不是该机关在履行其行政管理职能、管理社会、经济和公共服务过程中制作或者获取的信息，故三十头社区管委会答复属于内部管理信息不予公开，并无不当。对李必武申请的第二项内容的答复符合法律规定。三十头社区管委会在法定期限内对李必武的申请给予答复，适用法律正确，程序合法。李必武的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李必武的诉讼请求。 李必武不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，一、案涉信息属于“内部管理信息”、“信息已公开”完全与事实不符，适用法律、法规错误。因为根据《信息公开条例》第三条县级以上地方人民政府办公厅（室）是本行政区域的政府信息公开工作主管部门，负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。实行垂直领导的部门的办公厅（室）主管本系统的政府信息公开工作。据此判断上诉人信息公开申请中的政府信息公开负责人应指主管部内政府（部内）办公室领导，而非管委会领导。其是故意指向领导集体误导、搪塞上诉人，其管委会机构领导集体明显与政府信息公开工作机构领导不是同一概念、同一信息，被上诉人将信息公开负责人等同于管委会领导集体，明显错误。另，因为申请的政府信息公开工作人员、直接责任人信息就是其本人信息，其工作人员、负责人明显不悦，故有意躲避信息公开义务，也显示出其心胸狭险耍小聪明，不能坦诚相待上诉人，其告知查询管委会机构领导信息并非上诉人申请的信息公开工作机构领导负责人信息。再次，案涉信息系上诉人作为单位在册正式员工享有的信息自由权、知情权，因而也不属于内部信息。故此原审判决属于适用法律法规错误。 二、“内部管理信息”成了被上诉人肆意填充的口袋，借此任意超出《条例》所规定的不予公开范围的规定，被上诉人没有履行举证责任和说明案涉信息属于“内部管理信息”的事实认定证据理由。就凭被上诉人强权逻辑“我说是内部信息就是等于内部信息”，若不加以判定标准衡量尺寸，若不限定被上诉人认定“内部管理信息”要有证据、事实理由，长期以往，被上诉人可凭此借口兜底推卸其所有的信息公开义务职责，政府信息公开失去意义，其条例是一纸废文，因为行政机关除了上级有权力要求能够公开获取信息外，平民百姓普通员工依申请获取的政府信息一律都能算作内部信息，因为任何机关处理事务从广义上说对群众员工都是内部的。 三、一审法院没有裁判理由，没有一点文字阐述其所认定是“内部管理信息”、“信息已公开”的事实所根据的证据理由。一审法院审判人员在判决书没有一点文字阐明其事实理由依据的情况下直接作出判决结果。可见，法院审查审理等同于没有审查审理一样，也没有个依据判定标准针对实质内容来断案。 四、一审判决书所述“本院认为，《条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请的信息不是被告该机关在其履行行政管理职能，管理社会、经济和公共服务过程中制作或者获取的信息，故推定答复属于内部信息不予公开，并无不当”。这是逻辑混乱，自相矛盾的，适用法律、法规错误。国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见国办发[2010]5号，准确把握政府信息的适用范畴《条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。其概念是指内部管理信息也是政府信息，只不过是不应公开、豁免公开罢了。而《条例》第二条是政府信息的概念、范畴，引用此条款只有在该机关未制作、获取、记录保存，不是公开该政府信息的义务机关，或该信息不属于行政职能职责的情况才适用。显而易见内部管理信息也是政府信息，故一审判决书再依据《条例》第二条来认定原告申请信息不属于政府信息，同时又认定属于内部信息是完全冲突、混乱，适用法律错误。且，引用的《条例》第二条很笼统泛泛，没有款项，更没有事实依据，没有具体理由，没有释法理由，明显歪曲理解法律、无视法律规定，恰恰说明上诉人申请的信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 五、根据《信息公开条例》第二条、第五条和第十条的规定，被上诉人是负有公开政府信息的义务。1.该信息属于政府信息，因为行政机关机构设置、职能、办事程序，领导、人事等是政府信息项目内容。2.该政府信息不属于免予公开的内部信息范围。因为公职人员姓名、简介是有利于社会大众和本单位员工办事、监督、建议、沟通所应知情知晓的，故而应当作为主动公开的政府信息。依申请公开时更没有理由纳入免予公开的范围。3.被上诉人是该政府信息公开的义务机关。 六、上诉人的信息自由权、知情权、信息获得权受到侵害；进而损害上诉人作为公民进一步的新闻报道舆论监督、言论自由权，导致上诉人没有有力事实信息证据维护其自身合法利益。上诉人合理有限的提出了关系上诉人自身信息的几点要害信息申请，其确系被上诉人依法履行义务时应主动挂网公开和依申请公开的政府信息。被上诉人本应能够给予信息公开，但是都被拒绝。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其他相关法律法规向贵院提起上诉，望贵院依法支持上诉人的上诉请求：一、请求依法撤销原审法院作出的一审判决。二、请求判今撤销被上诉人2018年8月29日作出的合新三管（2018)第9号不公告信息公开答复，并判今被上诉人依法履行义务对上诉人于2018年8月9日提出的政府信息“1.新站开发区三十头社区管委会政府信息公开承办工作人员姓名。2.新站开发区三十头社区管委会政府信息公开负责人姓名、领导职务、简历简介。”作出公开告知的答复。 被上诉人三十头社区管委会坚持一审答辩意见，二审未提交新的意见。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人的案涉答复是否合法。对于上诉人申请公开的第一项信息属于政府机关内部信息，不属于政府信息公开之内容；对于上诉人申请公开的第二项信息被上诉人已经告知其获取的方式和网址。综上，被上诉人的案涉答复行为符合法律法规的规定。另，被上诉人履行政府信息公开答复的程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人李必武负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年三月十二日 书记员  丁丰 附本裁判文书适用的相关法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。