浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民再18号 再审申请人（原审被告）：吴世清，男，1938年3月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 再审申请人（原审被告）：朱瑛军，女，1946年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被申请人（原审原告）：李永祥，男，1937年9月20日出生，汉族，住杭州市下城区。 被申请人（原审被告）：吴卫华，男，1971年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 再审申请人吴世清、朱瑛军因与被申请人李永祥、吴卫华民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初1227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴世清、朱瑛军申请再审称：一、原审法院判决被申请人李永祥有权对申请人吴世清、朱瑛军名下房屋享有优先受偿权，原审法院认定的基础性证据（2018）浙乐证内民字第2381号公证书，申请人有新的证据，认定上述公证书为虚假的。申请人并没有任何要以案涉房屋作为案涉借款的抵押担保的意思表示，原审法院判决确有错误。经申请人于2019年9月3日向乐清市公证处核实，（2018）浙乐证内民字第2381号公证书项下的申请人、公证员以及委托事项均与被申请人李永祥向原审法院提及的公证书之中不一致。经查询，申请人、被申请人均未在乐清市公证处办理过相关公证事宜。因授权委托公证系伪造，被申请人吴卫华在借款合同、收条、个人抵押借款合同以及案涉房屋抵押手续之中代申请人吴世清、朱瑛军的签字，并非申请人的真实意思表示，申请人不应承担借款的抵押责任，原审判决确有错误。二、原审在审理过程之中，未向申请人吴世清、朱瑛军送达包括但不限于起诉状、证据、传票以及民事判决书等诉讼文书，并且在未传唤申请人的情况下，开庭审理，并下达判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、十项规定，应当予以再审。原审向申请人送达的诉讼文书系被申请人吴卫华签收，应当视为未送达至申请人；且吴卫华为本案另一方当事人，与申请人有利害关系，不应代表申请人签收诉讼文书。三、从被申请人李永祥提交的《借款合同》得知，其通过“浙财理财”这一P2P平合促成本案借款，运用“浙财理财”的借款合同格式文本。并从本案的《调解日志》得知，被申请人李永祥不接受调解的原因为“原告多人合伙出资”，结合被申请人李永祥、吴卫华针对借贷事实之中明显伪造的事实，二人在庭审过程之中均表示没有任何争议来看，不能排除本案为虚假诉讼的可能性。若为虚假诉讼，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条之规定，判决驳回李永祥的诉讼请求。吴世清、朱瑛军另补充：一、李永祥与吴卫华之间的借款和办理抵押权登记所依据的主合同为截然不同、相互独立的两份合同，是两个不同的法律关系，不应以案涉房屋对李永祥与吴卫华之间的借款承担抵押责任。二、本案的抵押权人李永祥不适用善意取得。 李永祥提交意见称，一、李永祥出于出借资金安全性的考虑，要求吴卫华当着李永祥的面打电话给吴世清、朱瑛军，以求证吴卫华出具的吴世清、朱瑛军签署的委托书和公证书的真假。当日吴卫华手机联线吴世清，吴世清在电话对话中，明确表示其知道其子吴卫华借款将其所有的房产作为抵押物借款的事实，在对话过程中，从未不同意抵押借款的意思表示。据此，李永祥才与吴卫华签订了借款协议，并在办理了房产抵押登记手续领取了抵押权证后，才放款2150000元给吴卫华。二、在签订借款合同时，李永祥对吴卫华提供的委托书和公证书只能作程序性审查，通过肉眼判断真伪。吴世清、朱瑛军在抵押房产即将执行拍卖时，以委托书和公证书实体性真假为由提起抗辩再审，无疑加重了李永祥对事实真相的审查义务。三、李永祥同意签订借款合同并出借资金的基础是吴卫华亲自提供的吴世清、朱瑛军出具的委托书和公证书。在法律地位上，必须先有委托书，才有公证书。吴世清、朱瑛军提起再审的抗辩理由认为两份材料都是伪造，该观点并且经过有资质机构的权威认定。如果吴卫华提供的抵押文件有假，可能涉嫌刑事犯罪，应当先移送公安机关侦查，等刑事判决之后再进行民事纠纷的处理。四、本案一审程序合法。五、出借给吴卫华的2150000元，虽然是三个自然人出资到李永祥名下，但最终从李永祥账户汇款到吴卫华账户，故本案并不存在虚假诉讼。 李永祥向一审法院起诉请求：1.三被告归还原告借款本金2150000元（借款利息从2018年9月2日起按照月利率2%暂计至借款付清止）；2.三被告承担原告为实现债权而支付的律师费40000元；3.原告对坐落于杭州市西湖区曙光新村17幢47单元701室享有优先受偿权；4.本案诉讼费由三被告承担。一审法院判决：一、吴卫华于本判决生效之日起十日内返还李永祥借款本金2150000元，并自2018年9月2日起按照未还借款本金为基数和年利率24%计算支付利息至借款本金还清之日止；二、吴卫华于本判决生效之日起十日内支付李永祥律师代理费40000元；三、李永祥有权对吴世清、朱瑛军抵押的位于杭州市西湖区曙光新村17幢47单元701室房屋优先受偿上述债务；四、驳回李永祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12705元，由吴世清、朱瑛军、吴卫华负担。 本院再审查明：2018年4月8日，“吴世清、朱瑛军”作为委托人出具经公证的《委托书》一份，内容为：“我们是委托人吴世清、朱瑛军，与吴卫华系父子母子关系，我们准备用坐落于［房屋产权证号：杭房权证西换字第××号］的房产抵押登记贷款。我们因身体的原因不便亲自办理房产抵押，特委托我们的儿子吴卫华作为我们的代理人全权代表我们办理如下事宜：代为办理上述房产向银行、金融机构或个人抵押贷款抵押登记相关手续。受托人吴卫华在办理上述委托事项过程中在相关部门所签署的文件和实施的行为我们均予以承认并承担法律责任。受托人无转委托权。”《委托书》的委托人落款处有“吴世清、朱瑛军”签名及捺印。 后李永祥（甲方）与吴卫华（乙方）通过浙财理财，签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款2150000元；乙方同意将坐落于曙光新村17幢47单元701室的房产［房产证号／不动产证号：杭房权证西换字第××号，土地证号杭西房改国用（95）字第××号］抵押给甲方作为借款担保，并且办理抵押登记，甲方对该抵押房产享有优先受偿权；甲乙双方用于房管局办理抵押登记提供的《个人抵押借款合同》与本合同有冲突的，以本合同约定为准。合同中还约定了借款期限、借款利率、违约责任等内容。吴卫华代吴世清、朱瑛军在“借款方（乙方）”落款处签字。在借款过程中，吴卫华还提供了“浙江省乐清市公证处”出具“（2018）浙乐证内民字第2381号公证书”，内容为：申请人：吴世清，男，一九三八年三月二十七日出生，公民身份证号码：3301041938××××××××。朱瑛军，女，一九四六年五月二十九日出生，公民身份证号码：3301041946××××××××。公证事项：签名、指印。兹证明吴世清、朱瑛军于二Ｏ一八年四月八日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上签名、按手印。落款处为“中华人民共和国浙江省乐清市公证处公证员陈某，落款日期为2018年4月8日，并盖有“浙江省乐清市公证处”印章。 2018年4月19日，李永祥（抵押权人、甲方）和吴世清、朱瑛军（乙方、抵押人）、吴卫华（丙方、借数人）签订《个人抵押借款合同》，约定：主债权担保数额为330万元，借款用途为资金周转，为担保甲方的债权，乙方同意将坐落于曙光新村17幢47单元701室房产抵押给甲方作为借款的担保；债务履行期限为2018年4月19日起至2018年10月18日止；抵押借款的月利率为1.5%。吴卫华代吴世清、朱瑛军在落款处签字。2018年4月28日，李永祥、吴卫华依据前述《个人抵押借款合同》、《公证书》前往杭州市国土局办理了抵押登记手续。办理时签署的不动产登记申请书、委托书、询问笔录等均为吴卫华代吴世清、朱瑛军在落款处签字。 2018年5月2日，李永祥通过银行转账方式向吴卫华账户分别转账1000000元、1000000元和150000元，合计2150000元。吴卫华出具《收条》，确认收到该款项。后吴卫华未按期支付利息，故李永祥于2019年2月18日起诉吴世清、朱瑛军、吴卫华，要求三人归还借款本金、利息、律师费，吴卫华对坐落于杭州市西湖区曙光新村17幢47单元701室的房屋享有优先受偿权。吴卫华为此支出律师代理费40000元。原审法院向吴世清、朱瑛军、吴卫华邮寄送达诉讼文书的地址为杭州市西湖区，系三人身份证及户籍所在地。上述诉讼文书由吴卫华签收。吴世清、朱瑛军均未到庭参与诉讼。 另根据浙江省乐清市公证处2019年9月3日向杭州市西湖区人民法院出具的回复函，（2018）浙乐证内民字第2381号公证书内容与本案所涉公证书内容不同。该编号的公证书的内容是唯一的，乐清市公证处未出具该同一编号的不同内容的公证书。李永祥、吴卫华、吴世清、朱瑛军四人亦未前往乐清市公证处办理过公证事宜。 本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案有经济犯罪嫌疑，本院已将相关材料移送杭州市公安局，故应当驳回李永祥的起诉，并对杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初1227号民事判决予以撤销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初1227号民事判决； 二、驳回李永祥的起诉。 一审案件受理费12705元，退还李永祥。 本裁定为终审裁定。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇二〇年三月三十日 书记员  章 烨