广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤5102民初779号原告：刘春钊，男，汉族，1973年10月24日出生，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佳静，广东建升律师事务所律师。被告：潮州市潮艺珠绣时装有限公司，住所地潮州市湘桥区西荣路尾凤山招待所对面厂房（1-3层）。法定代表人：黄迁潮被告：黄迁潮，男，汉族，1956年12月12日出生，住潮州市湘桥区。被告：林涌娇，女，汉族，1959年7月9日出生，住潮州市湘桥区。原告刘春钊诉被告潮州市潮艺珠绣时装有限公司（下称“潮艺公司”）、黄迁潮、林涌娇买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理，原告刘春钊之委托诉讼代理人谢佳静、被告林涌娇到庭参加诉讼，被告潮艺公司、黄迁潮经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春钊向本院提出诉讼请求：1.判决被告潮艺公司偿付尚欠原告的钉珠料款153124.90元及该款自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.判决被告黄迁潮、林涌娇对被告潮艺公司的上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：被告潮艺公司与原告有十多年的生意往来，被告潮艺公司多次向原告购买钉珠，2019每2月27日，经结算，被告潮艺公司及其股东林涌娇立据认欠原告自2018年5月1日至2019年1月16日止的钉珠款153124.90元。立据后，原告多次向被告潮艺公司催讨，被告潮艺公司均以资金紧张为由拖延拒付，毫无还款诚意。被告黄迁潮、林涌娇均系被告潮艺公司的股东，且系夫妻关系，在原告与被告潮艺公司的生意往来时被告黄迁潮多次利用其个人的微信账号以及银行账号与原告进行结算，导致被告黄迁潮与被告潮艺公司财产无法进行区分，因此，公司与股东之间构成财产混同，公司已经失去了独立承担债务的基础。如今被告黄迁潮、林涌娇经营的被告潮艺公司已没有继续生产，成为一个空壳公司。被告黄迁潮为逃避债务失去联络，其行为已严重侵害了公司债权人即原告的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。另被告潮艺公司的经营由被告黄迁潮、林涌娇直接受益，该债务应认定为夫妻债务，且被告林涌娇在《未付钉珠料款结算单》上“欠款人”处签名确认尚欠原告货款153124.90元，故被告林涌娇应对上述债务承担连带赔偿责任。兹具状呈诉，请求查明事实，分清是非，正确适用法律，尽快判如所请。原告刘春钊为其起诉的事实提供了如下证据：1．原告身份证复印件。证明原告的户籍登记基本情况。2．企业信息公示表。证明被告潮艺公司的登记情况。3．《未付钉珠料款结算单》。证明被告结欠原告钉珠料款153124.90元的事实。4．法定代表人任职书复印件。证明被告潮艺公司的法定代表人是被告黄迁潮的事实。5．被告身份证复印件。证明被告黄迁潮的诉讼主体资格。6．微信聊天记录截图。证明被告潮艺公司与被告黄迁潮之间的财产出现混同。7．银行转账记录。证明被告潮艺公司与被告黄迁潮之间的财产出现混同。8．广东公安人口信息查询资料。证明两被告的诉讼主体资格。被告林涌娇对原告刘春钊的起诉没有意见。被告林涌娇没有提交证据。经过开庭质证，被告林涌娇对原告刘春钊提供的证据的质证意见是：对证据1-5、8没有意见。对证据6-7提出其不清楚。被告潮艺公司、黄迁潮没有提供答辩状，也没有提交证据。被告潮艺公司、黄迁潮没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告刘春钊提供的上述证据予以确认。经审理查明:潮艺公司为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为黄迁潮、林涌娇，黄迁潮为该公司之法定代表人、执行董事、经理，林涌娇为该公司监事。潮艺公司向刘春钊购买钉珠料，并于2019年2月27日向刘春钊出具《未付钉珠料款结算单》，确认尚欠刘春钊钉珠料款153124.90元，《未付钉珠料款结算单》的内容为“钉珠工区刘春钊（珠料）：我司潮艺珠绣时装有限公司因资金紧张，无法周转，自2018年5月1日至2019年1月16日为止，尚有钉珠料款合计人民币153124.90元未付，大写壹拾伍万叁仟壹佰贰拾肆元玖角。特立此据潮州市潮艺珠绣时装有限公司（公章）欠款人：林涌娇2019年2月27日”，结算后《未付钉珠料款结算单》交由刘春钊存执。刘春钊于2019年6月11日向本院提起诉讼，请求处理。本院认为：潮艺公司向刘春钊购买钉珠料，有《未付钉珠料款结算单》等为据，买卖事实清楚，买卖合同合法、有效，依法应受法律保护。刘春钊因潮艺公司购买货物后没有付还货款而提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，应予以支持，潮艺公司所欠刘春钊的货款153124.90元应予以付还刘春钊。刘春钊请求潮艺公司偿付所欠货款利息，由于双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，及自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，货款利息可自起诉之日即2019年6月11日起至货款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。潮艺公司没有及时付还刘春钊货款，应负本案纠纷的责任。刘春钊请求黄迁潮、林涌娇对潮艺公司的债务承担连带赔偿责任。经查，《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。潮艺公司为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为黄迁潮、林涌娇，黄迁潮为该公司之法定代表人、执行董事、经理，林涌娇为该公司监事。刘春钊在诉讼中所提供的微信聊天记录截图未经依法调取，证据缺乏合法性，微信聊天记录中的转账记录及中国工商银行转账记录无法反映是黄迁潮代表潮艺公司而与刘春钊进行的转账，因此不足以证明黄迁潮与潮艺公司财产混同，刘春钊缺乏充分的证据证明黄迁潮滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、严重损害公司债权人利益，因此刘春钊所提黄迁潮对潮艺公司的债务承担连带赔偿责任的请求依据不足，本院不予支持，由此刘春钊所提潮艺公司的债务应认定为黄迁潮、林涌娇夫妻债务、林涌娇对潮艺公司的债务承担连带赔偿责任的请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告潮州市潮艺珠绣时装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告刘春钊货款153124.90元并支付该款利息（自起诉之日即2019年6月11日起至货款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘春钊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3362元，由被告潮州市潮艺珠绣时装有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  冯槐生人民陪审员  梁泽屏二〇二〇年三月二十四日书 记 员  蔡 冰