安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终978号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张开凡，安徽国浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗某，男，2007年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 法定代理人：杜玲玲，系罗某母亲，1978年2月7日出生，汉族，住址。 被上诉人（原审被告）：盛书雄，男，1989年10月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保合肥分公司”）因与被上诉人罗某、盛书雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保合肥分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决对交通费的判决，依法改判支持合理的交通费数额；2.撤销一审判决第二项，改判驳回罗某关于补课费的诉讼请求；3.二审案件受理费由罗某负担。事实与理由：1.一审判决认定的补课费没有事实依据。罗某并没有提供有效证据证明存在补课费用，更不能证明补课费是因本起交通事故造成的。根据司法解释的规定，人伤赔偿的法定项目中并不包含补课费，一审判决支持补课费于法无据。人保合肥分公司根据保险法和保险合同的约定承担保险赔偿责任，仅赔偿直接损失，即便存在补课费用也属于间接损失，不应由保险公司赔偿。2.一审判决认定的3162元交通费过高，罗某住院12天，应合理认定由此产生的交通费。 罗某二审辩称，事故发生在寒假期间，罗某因治疗耽误了开学，补课费是实际发生的，应予赔偿。因往返于北京和巢湖，交通费也是实际发生的，数额合理。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 盛书雄二审辩称，请求法院依法判决。 罗某向一审法院起诉请求：1、盛书雄赔偿罗某各项损失合计52471.09元（医疗费7220.7元、住院伙食补助费650元、营养费2000元、护理费37198.39元、补课费2240元、交通费3162元）；2、人保合肥分公司在其承保的交强险及第三者责任险最高限额范围内承担赔付责任；3、本案诉讼等费用由盛书雄、人保合肥分公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月5日09时01分，盛书雄驾驶皖Ａ×××××号小型客车，行驶至巢湖路：巢湖路与团结路交叉口000米时与杜笃保骑电动自行车罗某骑乘其他非机动车侧面碰撞（角度不确定），导致受伤2人及车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定盛书雄负事故的全部责任，杜笃保、罗某无责任。事发当日，罗某因伤被送往合肥市第八人民医院住院治疗12天（出院记录及医疗费发票均载明），期间产生医疗费用4574.7元（其中门诊检查治疗费用1178元、住院费用3396.7元），出院医嘱建议：一个月、三个月门诊摄片复查，患肢严禁负重，加强营养、注意休息，建议休息三个月，护理一人，不适随诊。2019年2月8日、2月18日、3月8日、4月2日，罗某在东关戴氏医院就医，期间产生医疗费用合计1546元。2019年2月16日，罗某购置轮椅花费1100元（有发票载卷佐证）。皖Ａ×××××号事故车辆在人保合肥分公司处投保了交强险和最高限额为100万元的第三者责任险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。另查明，本起事故发生时，罗某就读于北京第二实验小学冶海分校。 一审法院认为：盛书雄驾驶车辆发生交通事故，导致罗某受伤、车辆损坏，且盛书雄负本起事故的全部责任，故盛书雄理应对罗某的相关损失承担民事侵权赔偿责任；人保合肥分公司作为肇事车辆相应保险的承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任。罗某合理损失分析如下：1、罗某因本起事故受伤产生医疗费和轮椅购置费用合计7220.7元，有医疗费发票、出院记录、病历、用药清单等证据载卷佐证，该院予以支持；本案人保合肥分公司未举证证明非医保用药金额，且即使存在非医保用药费用，亦优先在交强险医疗费限额内予以赔付，故其辩称不承担非医保用药，该院不予采纳。2、罗某住院12天，故罗某的住院伙食补助费应为600元（12天×50元／天），罗某主张超过部分，该院予以核减；另罗某当庭提出事发当日产生外购食品费用69.8元，该主张不在本案罗某诉请之列，且住院伙食补助费已对伤者住院期间的超出其正常伙食费用的支出部分进行了补偿，故再行主张，该院不予支持。3、罗某住院12天，出院医嘱建议加强营养，但未明确加强营养期限，该院结合罗某伤情酌定出院后营养期为15天，故罗某的营养费应为1350（27天×50元／天）元，罗某主张超过部分，该院予以核减；4、罗某住院12天，出院医嘱建议休息三个月、护理一人，该院认可护理期为102天，故罗某的护理费应为12594.96元（102天×123.48元／天），罗某主张过高部分，该院予以核减；5、罗某因本起事故受伤，对罗某的学业产生一定的影响，由此产生的合理补课费用，该院予以支持，但罗某主张补课费用2240元仅提供收据一张、清单一份，举证不充分，考虑到事故发生时正值春节放假期间，同时结合罗某伤情以及罗某因伤往返于北京安徽两地就医的情况，该院酌定补课费用为1600元；5、罗某主张交通费3162元，虽举证不充分，但考虑到罗某居住于北京以及多次往返于北京安徽两地就医的情况，罗某该部分主张合理，该院予以支持；综上，罗某的合理损失为26527.66元。其中，交强险部分赔偿24927.66元（医疗限额部分9170.7元＋伤残限额部分15756.96元），超过交强险部分1600元（即补课费用1600元），由保险公司在第三者责任险范围全额赔付。盛书雄在本起事故发生后垫付车损1000元，保险公司对电动车定损金额为950元，经协商，盛书雄同意按保险公司定损金额处理，故保险公司在交强险范围内直接给付盛书雄950元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿罗某24927.66元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿罗某1600元；三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内给付被告盛书雄950元；四、驳回罗某的其他诉讼请求。上述具有给付内容项，均于判决生效后五日内履行完毕。案件受理费1110元，减半收取555元，罗某负担275元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担280元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，人保合肥分公司在罗某住院期间曾向合肥市第八人民医院汇付医药费5000元，罗某对此予以认可并同意自人保合肥公司赔付的款项中予以扣除。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，罗某主张因案涉交通事故受伤致无法正常上学，产生了相应的补课费用，其有责任对该主张提供证据。罗某一审仅提供了手记课时单一份、金额为2340元的补课费现金收据一式两联（付款单位联及存根联），该收据无收款人或收款单位签章，且罗某二审期间主张系从巢湖某课外辅导机构聘请老师补课，但对辅导机构的名称、老师的姓名均无法作出说明，故罗某提供的证据不足以证实补课费的实际发生，一审判决支持其补课费损失1600元，事实依据不足，本院予以纠正。罗某伤前居住于北京市，一审判决考虑其需往返北京、安徽两地支持其3162元交通费，人保合肥分公司主张交通费过高，没有事实依据，本院不予支持。罗某住院后，人保合肥分公司向合肥市第八人民医院垫付了5000元医疗费，罗某二审期间对此予以认可，并同意自赔偿款中扣除，为避免当事人诉累，本院予以确认。 综上，罗某因案涉交通事故所受损失包括：医疗费及轮椅购置费7220.7元、住院伙食补助费600元、营养费1350元、护理费12594.96元、交通费3162元，合计24927.66元，扣除人保合肥分公司垫付的5000元医药费后尚余19927.66元，由人保合肥分公司在交强险限额内赔付；电动车损失1000元，已由盛书雄赔付，盛书雄同意按人保公司定损的950元理赔，该款由人保合肥分公司返还给盛书雄。因人保合肥分公司一审期间并未对垫付款5000元提出主张，故本院判令由其负担二审诉讼费用。上诉人人保合肥分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初5373号民事判决第三项； 二、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初5373号民事判决第一、二、四项； 三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿罗某19927.66元； 四、驳回罗某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年三月十七日 法官助理刘付兴 书记员徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。