重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初146号原告：罗天均，女，汉族，生于1962年4月13日，住重庆市开州区。原告：张世平，男，汉族，生于1967年4月14日，住重庆市开州区。委托代理人：张冲，男，汉族，生于1988年12月15日，住重庆市开州区，系张世平与罗天均的儿子。被告：周先财，男，汉族，生于1958年12月10日，住重庆市开州区。被告：周诗刚，男，汉族，生于1961年1月29日，住重庆市开州区。委托代理人：周先财，男，汉族，生于1958年12月10日，住重庆市开州区。被告：金地康，男，汉族，生于1969年7月10日，住重庆市开州区。委托代理人（特别授权）王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。原告罗天均、张世平与被告周先财、金地康、周诗刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗天均、张世平、被告周先财、被告金地康委托代理人王可兵、被告周诗刚委托代理人周先财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗天均、张世平向本院提出诉讼请求：1、判决被告周先财偿还罗天均借款20万元整及利息（从2015年1月1日起按月息1.8%计算至本金还清之日止）；2、判决被告周先财偿还张世成借款10万元整及利息（从2015年1月1日起按月息1.8%计算至本金还清之日止）3、请求判令被告金地康、周诗刚对被告周先财的上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告罗天均与张世平系夫妻关系，被告周先财于2014年8月27日向原告张世平借款10万元并出具借款凭条，当日原告就将10万元通过银行转账给出纳陈妩媚，借款凭条中明确约定了借款期限、借款月利率1.8分等内容。被告周先财于2014年7月14日向原告罗天均借款20万元并出具借款凭条，当日原告就将10万元通过银行转账给出纳尹宏伟，借款凭条中明确约定了借款期限、借款月利率1.8分等内容。借款后被告未归还任何借款本金，被告仅支付利息至2014年12月31日。被告周先财2016年8月30日还了罗天均5000元利息，2017年1月26日偿还罗天均利息2000元。金地康、周先财、周诗刚三人合伙开设了开县鑫河农业开发有限公司，周诗刚任董事长，金地康任监事长，周先财任总经理，周先财任总经理，总经理负责日常工作，并统一收支。周诗刚、金地康的私人私章、公司公章由周先财保管。本案的主体应当是自然人之间的借贷关系，他只是借款用途用于三被告对外投资，根据合同相对性的原则，承担还款责任的主体应当是三被告自然人，同时该借条上也没有加盖公司印章。关于利息问题，原被告双方对于利息的给付方式进行了明确约定，其约定的月利率1.8%，没有超过法律规定的年利率24%的限定，其约定符合法律规定，被告应当支付约定的利率，被告辩称2015.1.1之后不支付利息，是被告的单方意思，原告并不知情，更没有同意。因此，原告主张从2015.1.1起按月利率1.8%至该项借款付清时符合法律规定，应当得到支持。为维护原告的合法利益，希望判如所请。被告周先财辩称，我和周诗刚、金地康于2013年成立了开县鑫河农业开发公司，以公司出面，我受他们的委托作为办事员，我代为出条子借钱属实。我们是合伙关系，我承担33%的义务。我们合伙协议上表明了我受他们的委托保管他们的私人印章。章是当时三人一起在是成立公司时统一雕的。原告为了挣利息，主动找到我们，后来受经济影响，我们的钱收不回来，钱我们认。请求如下：1、我们从2015.1.1起不给利息；2、诉讼费用我们不承担；3、给我们充足的时间想办法还钱。被告周诗刚辩称，与被告周先财意见一致。被告金地康辩称，我认为首先本案的原告所起诉的被告的主体不适格，从今天法庭调查以及双方陈述，本案的被告应该是一个单位是重庆开县鑫河农业开发有限公司，本案不是审理合伙纠纷，其借款形式符合单位借款，所以我认为原告起诉的主体不适格。至于借款是否属实是另一回事。借款是单位形式借款，也是用于单位的。我仍然坚持认为本案属于单位借款，根据合同的相对性原则，以及该借款的履行是专门的人员操作借款，我认为是公司借款行为。本案的周先财的操作是职务行为，借贷行为是为公司借款，至于合伙人该怎么承担，以公司法的相关规定为准，其他问题请法院依法审查。本院经审理认定事实如下：原告罗天均与张世平系夫妻关系，2014年8月27日，张世平通过重庆农村商业银行向陈妩媚账户转账10万元，周先财作为借款人向张世平出具《个人借款凭条》一张，其主要内容有“个人借款凭条，今借到张世平现金人民币￥100000，大写：壹拾万元正，借款期限12个月，月红利：壹分捌厘，付利方式：按季支付。借款人：周先财”。周先财亦在该《个人借款凭条》“借款人：周先财”处加盖“周先财”字样的私章，并在该《个人借款凭条》借款担保人签名处分别加盖“金地康”、“周诗刚”字样的私章。2017年11月30日，周先财在该《个人借款凭条》右上角批注“在未还清前长期有效，2017.11.30”。同时，周先财在该批注内容上分别加盖“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。2014年7月14日，罗天均通过重庆农村商业银行向尹宏伟账户转账20万元，周先财作为借款人向罗天均出具《个人借款凭条》一张，其主要内容有“个人借款凭条，今借到张世平现金人民币￥200000，大写：贰拾万元正，借款期限12个月，月红利：壹分捌厘，付利方式：按季支付。借款人：周先财”。周先财亦在该《个人借款凭条》“借款人：周先财”处加盖“周先财”字样的私章，并在该《个人借款凭条》借款担保人签名处分别加盖“金地康”、“周诗刚”字样的私章。2017年11月30日，周先财在该《个人借款凭条》右上角批注“在未还清前长期有效，2017.11.30”。同时，周先财在该批注内容上分别加盖“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。被告周先财借款后按约向原告支付利息至2014年12月31日。被告周先财2016年8月30日还了罗天均5000元，2017年1月26日偿还罗天均2000元。另查明，尹宏伟、陈妩媚为金地康、周诗刚、周先财聘请的工作人员。还查明，金地康、周先财、周诗刚于2013年4月18日签订《合伙协议书》，其约定三人作为投资人共同投资900万元共同经营开县鑫河投资有限公司，三人各自出资认购300万元。公司实行董事会领导下的总经理负责制，董事会由金地康、周先财、周诗刚三名董事组成，经董事会推荐，周诗刚任董事长，金地康任监事长，周先财任总经理。总经理负责公司日常经营管理工作，外对内投资，一律由总经理进行办理，向投资人出具借款凭证，明确借款利率，收到的外对内投资只能存入董事会指定的存款账户，原则上总经理为借款人签名，董事长、监事长同时为借款担保人签章。周诗刚、金地康的私人印章，由周先财保管。上述事实，有当事人身份信息材料、《个人借款凭条》、《合伙协议书》、银行交易流水以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。周先财对罗天均、张世平提交的《个人借款凭条》质证无异议，前述债权凭证均载明借款人为周先财，亦有周先财签字确认。即罗天均、张世平陈述借款人系周先财，有前述证据相佐证。周先财抗辩借款为公司所借，虽周先财具有公司股东的身份，但即使其以股东身份实施借款行为，亦不足以代表公司的意思表示。况且，在罗天均、张世平提交的前述证据能证明周先财系借款人的情形下，周先财并未提供充足证据证明其受公司委托以其个人名义对外借款，故周先财抗辩系公司借款，缺乏充足证据予以证明。即便借款而来的资金最终进入公司，亦是基于罗天均、张世平对周先财的信赖以及与周先财形成的借贷合意，并非罗天均、张世平与公司存在借贷合意。综上分析，周先财前述抗辩陈述，不足以推翻罗天均、张世平提交的证据所证明的事实。本院对周先财的抗辩主张不予采纳，并确认借款的借款人为周先财。周先财签字确认的《个人借款凭条》能证明其与罗天均、张世平的借款合同已成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，前述借款合同以罗天均、张世平提供借款为生效要件。审理中，罗天均、张世平主张其借款是其转账的方式交付给被告的，有罗天均、张世平转账支付尹宏伟、陈妩媚的银行交易记录相印证，尹宏伟、陈妩媚亦为金地康、周诗刚、周先财聘请的工作人员。故本院对罗天均、张世平主张的前述支付借款的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对原告罗天均向被告周先财主张偿还20万元本金及张世平向被告周先财主张偿还10万元本金的诉求予以支持。关于原告主张的利息问题。庭审中，原告陈述被告借款后向其按约支付利息至2014年12月31日，被告亦未对此提出异议。被告出具的债权凭证已载明“月利息”或“月红利”，二者虽表述不一，但实质均系对借款产生的孳息的约定，即利息约定。该利息约定为月利率1.8%，不违反国家有关限制借款利率的规定，系合法有效的利息约定。被告辩称偿还罗天均的7000元应系偿还本金，原告不予认可，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原被告约定月利率1.8%，因此对于原告罗天均主张被告偿还原告7000元应视为偿还利息，本院予以支持。故本院支持原告要求被告从2015年1月1日起按约定利率支付相应利息的诉讼请求予以支持。关于保证担保的问题。被告向原告出具的债权凭证上担保人签名处以及批注内容上均加盖有“周诗刚”、“金地康”字样的私章。金地康对上述“周诗刚”、“周先财”字样私章的真实性无异议，周诗刚亦未到庭提出异议，周先财提交的由周诗刚、周先财、金地康签字确认的《合伙协议书》又约定原则上借款凭证由周先财（总经理）签名，周诗刚（董事长）、金地康（监事长）作为借款担保人签章。由前述陈述和《合伙协议书》可知，周先财陈述的其受周诗刚、金地康委托而保管、使用二人私章，具有高度盖然性。即周先财具有对外加盖金地康、周诗刚私章的代理权，且其在债权凭证上加盖私章的范畴并未超出《合伙协议书》所约定的作为借款担保人签章。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，周先财以周诗刚、金地康的私章在债权凭证上以担保人身份签章，其法律效果及于周诗刚、金地康。进而，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”之规定，罗天均、张世平主张的本案借款的保证关系成立。借款的债权凭证上批注有“在未还清前长期有效，2017.11.30”，并加盖有“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。对于该批注内容的含义，该批注内容及加盖周先财本人私章的行为，对其具有约束力。亦如前所述，周先财具有对外加盖周诗刚、金地康私章的代理权。故周先财在债权凭证的批注内容上加盖周诗刚、金地康私章，能产生周诗刚、金地康对批注内容签章确认的效果。结合周诗刚、金地康在债权凭证上列明的保证人身份，可见该批注内容对保证人周诗刚及金地康具有约束力，亦可视为周诗刚、金地康作出了“在未还清前长期有效”的承诺。从行为性质上来看，前述批注行为系金地康、周诗刚、周先财设立的负担行为。对于借款人周先财而言，借款未清偿，其偿还责任便未免除。对于保证人周诗刚、金地康而言，虽罗天均、张世平未提供充足证据证明在借期届满的六个月内向保证人主张过保证权利，可视为已免除保证责任，但是保证人周诗刚、金地康在此后作出了“在未还清前长期有效”的不免除责任的承诺，该承诺包括保证人继续承担保证责任的意思表示，是其设立新的保证行为。即债权人与保证人周诗刚、金地康形成了新的保证合同关系。在周先财、金地康、周诗刚均作出“在未还清前长期有效”的承诺后，罗天均、张世平主张保证人承担保证责任，系在新的保证合同关系中的保证期间内主张保证权利。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，以及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，以及第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，周诗刚、金地康作为保证人应对前述借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周先财在本判决生效后十日内偿还原告罗天均借款本金20万元并支付利息，利息以20万元为基数，从2015年1月1日起按月利率1.8%计算至付清本金之日止（摈除已支付的7000元）；被告周先财在本判决生效后十日内偿还原告张世平借款本金10万元并支付利息，利息以10万元为基数，从2015年1月1日起按月利率1.8%计算至付清本金之日止；三、被告周诗刚、金地康对上述第一项及第二项被告周先财应履行的金钱给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5340元，由被告周先财、周诗刚、金地康共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杜连成二〇二〇年三月二十日法官助理 徐清建书 记 员 谢娇娇