湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初4180号原告（并案被告）：湘潭运洁生态工程有限责任公司，统一社会信用代码：91430300MA4L77RC0W，住所地湘潭市九华经开区奔驰西路78号。法定代表人：文清平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。被告（并案原告）：俞泽忠，男，1981年12月13日出生，汉族，原湘潭运洁生态工程有限责任公司职工，身份证住址湖南省新化县，现住湘潭九华经开区。委托诉讼代理人：周学军，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。原告湘潭运洁生态工程有限责任公司（以下简称运洁公司）与被告俞泽忠劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，被告俞泽忠因不服湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的一仲裁裁决，于2019年12月27日向本院提起诉讼。2019年12月27日，本院作出（2019）湘0302民初4185号民事裁定，撤销本院（2019）湘0302民初4185号案件，将该案诉讼请求并入本院（2019）湘0302民初4180号案件一并审理。本院依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告（并案被告）运洁公司的委托诉讼代理人李志伟，被告（并案原告）俞泽忠的委托诉讼代理人周学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告运洁公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付解除劳动合同的赔偿金。事实和理由：九华经开区的环卫一体化服务由原告提供，负责九华经开区范围内的环境卫生保洁事务。被告系公司人工保洁部门负责人。科大社区的垃圾桶因长期无人清洗，公司多次收到反映、投诉。2019年9月16日下午，公司召开中层干部会议时提出了此事，会上对所涉及的人工保洁、车队两部门负责人进行了批评、教育。会后，被告找到并殴打公司管理人员，严重违反公司规章制度，原告据此解除与被告之间的劳动合同，符合法律规定，原告无需支付赔偿金，请求法院支持原告诉请。被告俞泽忠口头辩称，原告的诉讼没有事实依据和法律依据，系典型的违法解除。1、解除程序不合法，没有通过工会组织，单位没有工会组织的应通过当地工会组织。2、辞退理由不成立，系单方面的主观意识，属于公司领导打击报复，典型的违法解除。仔细研究公司规章制度，应在办公场所，实际不在。殴打要证明，两人都受伤，公司的行为不合法，属于违法解除。并案原告俞泽忠向本院提出诉讼请求：1.判令并案被告一次性支付并案原告违法解除劳动合同赔偿金33,924元；2.判令并案被告支付并案原告周末加班费74,867元（144天×5654元/月÷21.75天×200％）；3.判令并案被告支付并案原告法定节假日加班工资14,817元（19天×5654元/月÷21.75天×300％）；4.判令并案被告支付并案原告未休年休假工资4159元；5.判令并案被告支付并案原告法定节假日加班工资14,649元（19天×5654元/月÷21.75天×300％）；6.判令并案被告支付并案原告失业保险待遇11,376元（8×1422）。并案原告因诉请的第3项、第5项存在重复，诉讼中当庭撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2016年9月，并案原告与并案被告签订劳动合同，双方建立劳动关系。2017年12月26日，双方重新签订劳动合同，合同期限三年。原告勤勤恳恳、兢兢业业，工作期间听从被告的安排，加班加点，任劳任怨。2019年9月21日，并案被告以文件形式捏造事实，违法辞退并案原告并单方解除劳动合同。并案原告依法向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的潭劳人仲案字〔2019〕第338号仲裁裁决，对其加班工资等不予支持，处理不当。请求法院支持原告诉请。并案被告运洁公司口头辩称，1、俞泽忠违反劳动合同，解除合法，公司未成立工会，所以无需工会组织同意。2、俞泽忠主张的加班事实不存在，俞泽忠如需加班，必须事先经过公司批准同意，双方在2019年5月签订的《劳动合同补充协议》中已经确认俞泽忠在劳动关系存续期间不存在加班的事实，俞泽忠系部门经理，其工作性质和任务决定了其不需加班。3、失业保险待遇没有法律依据，公司已经为俞泽忠购买了失业保险，如其符合领取失业保险待遇的条件，可自行去相关部门办理。况且，俞泽忠在双方劳动关系解除后，已重新就业，不存在失业保险费损失的问题。年休假都按法律规定休了。另外，俞泽忠在劳动仲裁时提出的请求是2570元，所主张的权利在仲裁阶段已经确定，本案审理的前提是劳动仲裁，公司认为不能更改其权利主张。原告（并案被告）运洁公司为支持自己的诉讼请求及抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1：2017年12月26日签订的《劳动合同书》；证据2：2019年5月26日签订的《劳动合同补充协议》；证据3：《员工手册》；证据4：《民主程序签字表》；证据5：俞泽忠与冯某之间的微信聊天记录；证据6：俞某、罗某、冯某三人的调查笔录；证据7：照片2张；证据8：2019年9月19日北京桑德新环卫投资有限公司南部区域作出的《关于俞泽忠违纪的通报》、2019年9月21日运洁公司作出的《关于俞泽忠违纪的通告》；证据9：2019年9月16日《会议纪要》及签到表；证据10：湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》。被告（并案原告）俞泽忠为支持自己的诉讼请求及抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1：《劳动合同书》2份；证据2：2019年9月21日并案被告作出的《关于俞泽忠违纪的通告》；证据3：2019年5月26日双方签订的《劳动合同补充协议》；证据4：银行卡交易明细清单；证据5：《员工考勤表》；证据6：湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1555号民事判决书；证据7：湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》。对原告（并案被告）运洁公司所提交的10组证据，本院认定如下：对证据1、2、3、4、5、8、9、10，本院对其真实性予以采信；对证据6，该证据系证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信；对证据7照片2张，该证据系孤证，且被告俞泽忠予以否认，原告运洁公司未提交其他相关证据予以证明，对该证据本院不予采信。对被告（并案原告）俞泽忠所提交的7组证据，本院认定如下：对证据1、2、3、4、6、7，本院对其真实性予以采信；对证据5，运洁公司虽然当庭予以否认，但在本院规定的时间内未提交原件进行核对，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（并案被告）运洁公司（曾用名湘潭启迪桑德环卫工程有限公司）与被告（并案原告）俞泽忠于2016年11月1日签订《劳动合同书》，合同期限自2016年9月27日至2020年9月26日，工作岗位为保洁队长。2017年12月26日，原、被告双方重新签订《劳动合同书》，合同约定，合同期限三年，自2017年12月26日至2020年12月26日，工作岗位为湘潭项目运营经理，实行标准工时制，合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。2019年5月26日，原告运洁公司（甲方）与被告俞泽忠（乙方）再次签订《劳动合同补充协议》，该补充协议约定：1.公司实行加班审批制度，任何未经公司领导审批的加班，公司不予认可，无安排调休或加班费的义务；2.因工作需要加班的，经公司审批后加班。如当月不能安排调休的，则计算加班费，加班费体现在当月工资表中；3.双方同意并明确，在合同期内，乙方的基本工资为3500元，加班工资为2500元；4.双方一致确认，双方就加班费等问题已达成合意，甲方不存在应支付乙方加班费等义务，乙方对甲方无任何劳动争议。该协议同时约定，补充协议作为劳动合同的补充，与《劳动合同书》有不一致的，以补充协议为准。2019年9月21日，原告运洁公司以被告俞泽忠于2019年9月16日19时许在科大路与北二环路交汇处威胁、殴打公司管理人员，其行为严重扰乱了公司正常管理秩序，影响极其恶劣为由，作出桑卫湘潭【2019】第6号《关于俞泽忠违纪的通告》，该通告对被告俞泽忠作出予以辞退处理，解除劳动合同关系。2019年10月17日，俞泽忠以运洁公司违法解除劳动合同为由向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月13日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲案字〔2019〕第338号仲裁裁决。裁定由运洁公司支付俞泽忠违法解除劳动合同赔偿金33,924元、未休年休假工资2570元，共计36,494元，同时驳回俞泽忠的其他仲裁请求。原、被告双方对上述仲裁裁决均不服，分别于2019年12月26日、2019年12月27日诉至本院。另查明，（一）2018年9月至2019年8月，原告运洁公司实发被告俞泽忠工资如下：2018年9月实发5143.39元，2018年10月实发6226.3元，2018年11月实发5256.3元，2018年12月实发5256.3元，2019年1月实发6027.28元，2019年2月实发5489.1元，2019年3月实发5217.5元，2019年4月实发5208.15元，2019年5月实发6703.89元，2019年6月实发5896.84元，2019年7月实发5713.94元，2019年8月实发5713.94元，上述12个月平均实发月工资为5654元。（二）庭审中，原告运洁公司未提交已安排被告俞泽忠休年休假或已支付俞泽忠未休年休假工资的相关证据。（三）合同期间，原告运洁公司为被告俞泽忠办理了失业保险并缴纳了相关费用。（四）被告俞泽忠向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，未休年休假工资请求金额为2570元。本院认为，本案双方的争执焦点：一、原告运洁公司对被告俞泽忠作出的辞退处理，是否构成违法解除劳动合同，是否应支付赔偿金；二、原告是否应当支付被告的加班工资；三、原告是否应当支付未安排被告带薪年休假工资；四、原告是否应支付被告失业保险待遇损失。对此，本院评判如下：一、关于原告运洁公司对被告俞泽忠作出的辞退处理，是否构成违法解除劳动合同，是否应支付赔偿金的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，原告运洁公司虽然提交了微信聊天记录、俞某、罗某、冯某三人的调查笔录、照片2张等证据，但上述证据中，证人俞某、罗某、冯某等3人未出庭作证，其证言不能作证据使用，所提交的微信聊天记录，仅能证明2019年9月16日双方发生矛盾前有联系，所提交的照片，系孤证，均达不到原告的证明目的。况且，原告作出的辞退处理结论并不具备原、被告双方于2017年12月26日签订的《劳动合同书》中第十二条第四款所约定的合同解除条件，故原告运洁公司以被告俞泽忠于2019年9月16日19时许在科大路与北二环路交汇处威胁、殴打公司管理人员，其行为严重扰乱了公司正常管理秩序，影响极其恶劣为由，作出的桑卫湘潭【2019】第6号《关于俞泽忠违纪的通告》，既无事实依据，又无法律依据，属于违法解除与被告俞泽忠的劳动合同。本案被告俞泽忠自2016年9月27日进入原告单位工作，于2019年9月21日被解除劳动合同，工作年限约3年，俞泽忠被解除劳动合同前月平均工资为5654元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，原告运洁公司应当支付被告俞泽忠违法解除劳动合同赔偿金33924元（5654×3×2）。故本院对被告（并案原告）俞泽忠提出的“并案被告一次性支付违法解除劳动合同赔偿金33924元”的诉请，予以支持，对原告（并案被告）运洁公司提出的“无需支付解除劳动合同的赔偿金”的诉请及辩解，不予采信。二、关于原告是否应当支付被告的加班工资的问题。本案被告（并案原告）俞泽忠主张周未加班144天，法定节假日加班19天，累计加班达163天，请求支付周末加班费74,867元、法定节假日加班工资14,817元，并提交了《员工考勤表》证明存在加班的事实。因本案被告（并案原告）俞泽忠系公司项目主管，双方所签订的劳动合同约定为标准工时制，且双方于2019年5月26日签订的《劳动合同补充协议》中，对加班费进行了约定，俞泽忠主张的加班费诉请，无法律依据，该诉请本院不予支持。三、关于原告运洁公司是否应当支付未安排被告俞泽忠带薪年休假工资的问题。本案被告俞泽忠自2016年9月进入原告运洁公司工作，依据国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十条、第十一条、第十二条之规定，原告（并案被告）运洁公司应当支付被告（并案原告）俞泽忠应休而未休的带薪年休假工资，因未休年休假工资不属于拖欠劳动报酬范畴，应当适用劳动仲裁一般时效规定。故本案被告（并案原告）俞泽忠要求支付2017年以前的未休年休假工资的请求，已过劳动仲裁时效，其请求本院不予支持。本案被告（并案原告）俞泽忠于2019年9月21日离开原告所在单位，故原告应支付被告（并案原告）俞泽忠2018年1月1日至2019年9月21日期间未休年休假工资4159元（具体计算式为5654÷21.75×8×200％，其中2019年应享受的带薪年休假天数为3天，计算式为：264÷365×5≈3.62）。因本案被告（并案原告）俞泽忠在仲裁阶段的诉请为2570元，未超过上述金额范畴，本院确认由原告运洁公司支付被告俞泽忠未休年休假工资2570元。本院对被告（并案原告）俞泽忠提出的该项请求，部分支持。四、关于原告是否应支付被告失业保险待遇损失的问题。本院认为，原告已为被告俞泽忠办理了失业保险并缴纳了相关费用，被告亦未提交其无法享受失业保险待遇的相关证据，故被告（并案原告）俞泽忠提出的“支付失业保险待遇11,376元”的诉请，无事实及法律依据，该诉请本院不予支持。综上所述，本院对原告运洁公司的诉讼请求，不予支持。对并案原告俞泽忠的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（并案被告）湘潭运洁生态工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付被告（并案原告）俞泽忠违法解除劳动合同赔偿金33,924元，未休年休假工资2570元，二项共计36,494元；二、驳回原告（并案被告）湘潭运洁生态工程有限责任公司的诉讼请求；三、驳回被告（并案原告）俞泽忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费共20元［原告（并案被告）湘潭运洁生态工程有限责任公司、被告（并案原告）俞泽忠各缴纳10元］，分别减半收取5元，由原告（并案被告）湘潭运洁生态工程有限责任公司负担5元，被告（并案原告）俞泽忠负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  周清溪二〇二〇年三月九日书记员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行;劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金;逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。《职工带薪年休假条例》第二条机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假(以下简称年休假)。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天;已满10年不满20年的，年休假10天;已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第九条用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。第十二条用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。第九条当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。第十七条劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。