wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初3087号 原告：中国农业银行股份有限公司辽阳辽塔支行，住所地：辽阳市白塔区卫国路2号。 法定代表人：张大伟，该行行长。 委托代理人：谷震，该行职工。 被告：张海军，男，1981年9月27日出生，住辽宁省辽阳县。 原告中国农业银行股份有限公司辽阳辽塔支行（以下简称“农业银行”）为与被告张海军信用卡纠纷一案，于2019年9月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案，原告农业银行的委托代理人谷震到庭参加诉讼，被告张海军经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告农业银行诉称：被告张海军于2014年4月25日在原告处申请办理贷记卡一张，卡号为：62×××18,授信额度为人民币1700.00元，临时额度为3000.00元。被告张海军使用本行信用卡以来，多次消费透支，截止2019年5月23日，张海军使用原告信用卡透支本金1992.66元未还，尚欠原告利息279.64元,与本金合计为2272.30元。被告张海军形成透支后，我行多次催收其还款，但张海军拒不偿还。为维护原告合法权益，保障银行资产安全，原告特诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款本金1992.66元及至还清之日所产生的利息（截止2019年5月23日，利息为279.64元，与本金合计为2272.30元）；诉讼费及与本案有关的所有费用由被告承担。 被告张海军未出庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告张海军于2014年4月25日在原告处申请办理贷记卡一张，卡号为：62×××18,授信额度为人民币1700.00元，临时额度为3000.00元。截止2019年5月23日，张海军使用原告信用卡透支本金1992.66元未还，尚欠原告利息279.64元,与本金合计为2272.30元。 本院所认定上述事实的证据有贷记卡申请表、身份证复印件、客户基本信息、账户详细信息、历史交易明细、催收历史信息及当事人当庭陈述笔录在卷为凭，上述证明材料经当庭举证、质证并经本院审查，可以采信。 本院认为，被告在填写贷记卡申请表时，已经签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合同》。银行卡申请表、领用合同是发卡行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定的内容。同时，原告农业银行也审批同意向被告核发贷记卡,故被告与原告农业银行之间形成了信用卡合同法律关系，该信用卡合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告在透支款项后，未能依据合同约定按时向原告农业银行履行还款义务和支付相关利息及费用，已构成违约，应依法承担违约责任,故对于原告农业银行提出的要求被告支付贷记卡透支所欠本金及相关利息和违约金的诉求请求，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张海军向原告中国农业银行股份有限公司辽阳辽塔支行偿还贷记卡透支本息合计2272.30元（截止2019年5月23日）及从2019年5月23日至偿还完毕之日止产生的利息（按贷记卡相关约定计算）。 上款于判决生效后十日内给付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，公告费560.00元，由被告张海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判长 王 楠 审判员 刘明贺 审判员 陈 月 二〇二〇年三月二十四日 法官助理闫妍 书记员李芸伟 附录 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执4844号申请执行人：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市。主要负责人：乔向阳。被执行人：宋方清，女，1984年3月12日生，住宿迁泗洪县。申请执行人中国建设银行股份有限公司宿迁分行与被执行人宋方清金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1302民初2875号民事判决书已经发生法律效力。申请人中国建设银行股份有限公司宿迁分行于2019年10月27日向本院申请执行，要求被执行人宋方清履行生效法律文书确定的义务，要求偿还本金70061.27元账单分期手续费6492.67元及利息、诉讼费等。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年10月27日通过EMS司法专邮形式向被执行人宋方清邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年10月27日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人宋方清名下财产信息，被执行人宋方清名下仅有少量银行存款，本院已依法冻结被执行人名下银行账户若干，冻结时间为2019年11月27日，冻结期限为一年；被执行人宋方清名下无车辆登记信息；被执行人名下无不动产权登记信息。（申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果）3.本院已对被执行人宋方清适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人宋方清名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。综上所述，因本案被执行人宋方清名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 洋审 判 员  沈金龙审 判 员  李 光二〇二〇年三月十二日法官助理  邓 建书 记 员  彭 川
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初9516号原告聊城鑫淼汽车信息咨询服务有限公司，住所地：聊城市东昌府区古楼办事处振兴路西首久安房产精英大楼4楼。法定代表人韩美峰，经理。委托诉讼代理人邢子良，男，1973年9月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市。被告：赵春雷，男，1984年2月9日出生，汉族，住莘县。被告：赵彩霞，女，1987年4月18日出生，汉族，住址同上，系赵春雷之妻。原告聊城鑫淼汽车信息咨询服务有限公司（以下简称鑫淼公司）诉被告赵春雷、赵彩霞追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫淼公司委托诉讼代理人邢子良到庭参加诉讼，被告赵春雷、赵彩霞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫淼公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告垫付款11763元并支付自2018年1月10日起以11763元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止的利息。事实和理由：2017年5月16日，原告与中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行（以下简称东昌府支行）签订信用卡汽车分期借款申请书，被告赵春雷分期购买阳谷恒通公司销售的大众宝来汽车一辆，总价款128800元，首付38800元，银行贷款90000元期限3年。2017年5月16日，原告与东昌府支行及被告签订了汽车分期业务担保借款合同，原告为其提供了担保。因2017年10月至2017年12月被告未按约定履行偿还义务，致使东昌府支行2次扣划原告保证金共计11763元。被告赵彩霞系被告赵春雷的配偶也是共同借款人，应对上述债务承担连带责任。被告赵春雷、赵彩霞均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，东昌府支行与鑫淼公司、赵春雷、赵彩霞签订一份汽车分期业务担保借款合同，主要约定贷款人东昌府支行，借款人赵春雷，保证人鑫淼公司，抵押人赵春雷、赵彩霞，东昌府支行对本合同约定的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，分期资金用于向阳谷恒通汽车销售有限公司购买大众牌汽车一辆，车辆总价款128800元，分期资金金额90000元分36期归还……2017年5月16日，原被告签订《委托担保服务合同》，主要约定，甲方（借款人）：赵春雷，共同借款人：赵彩霞，乙方：鑫淼公司，甲方委托乙方对其与贷款人签订的20170015352号《借款合同》[以下称主合同，借款本金人民币90000元，期限36个月（自2017年6月3日起至2020年5月3日止）贷款利率为9.9%]所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保；甲方承诺在委托担保期间内按时偿还银行贷款本息，如出现逾期，按逾期金额的日千分之十向乙方支付违约金。因被告未按借款合同约定还款，东昌府支行分别于2017年11月9日、2018年1月10日在原告鑫淼公司保证金账户扣款5815元、5948元，合计11763元。本院认为：东昌府支行与原被告签订的汽车分期业务担保借款合同、原被告签订的《委托担保服务合同》均系当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，其效力应予确认。由于被告未按约定还款，致使原告为其垫付11763元，原告承担了担保责任，依法有权向被告赵春雷追偿，原告要求被告偿还垫付款的主张，本院应予支持。原告要求被告偿还自2018年1月10日起以11763元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止的利息，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。赵春雷购买车辆，用于了家庭日常生活，上述债务应认定为夫妻共同债务，赵彩霞对上述债务负有共同还款义务，故二被告应当共同偿还原告上述分期资金及利息。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告赵春雷、赵彩霞于本判决生效后十日内偿还原告垫付款11763元及自2018年1月10日起以11763元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 长  王英杰人民陪审员  吕 军人民陪审员  刘 锐二〇二〇年三月二十三日书 记 员  温志强
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1302财保61号之一 解除保全申请人：潘永甫，男，1969年8月25日出生，汉族，住宿迁市。 委托诉讼代理人：王振宏，女，1968年7月30日出生，住址同上。系潘永甫之妻。 被申请人：陆新龙，男，1988年3月8日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。 申请人潘某于2020年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陆新龙所有的苏Ｎ×××××号小型轿车进行保全，保全价值为30000元，并提供担保。潘某于2020年3月30日向本院申请解除上述保全措施。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人陆新龙所有的苏Ｎ×××××号小型轿车的查封。 案件申请费320元，由申请人潘永甫负担。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员  莫恒 二〇二〇年三月三十日 法官助理     陈昆仑 书记员
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初580号 原告：**军，男，汉族，1964年6月28日生，现住吉林省镇赉县。 委托代理人：张春丽，女，汉族，1967年3月4日生，现住吉林省镇赉县。 被告：某天然气股份有限公司吉林油田分公司, 法定代表人：姜鹏飞。 地址：吉林省松原市宁江区。 被告：松原市某综合技术服务有限责任公司, 法定代表人：石宝民。 地址：吉林省松原市宁江区。 被告：李超，男，汉族，1971年10月15日生，现住吉林省 松原市宁江区。 原告**军诉被告某天然气股份有限公司吉林油田分公司、松原市某综合技术服务有限责任公司、李超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依据原告**军提供的地址及联系方式无法通知被告某天然气股份有限公司吉林油田分公司、松原市某综合技术服务有限责任公司、李超到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的送达地址或者其他联系方式，原告**军不能补充提供被告现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告**军的起诉。 案件受理费1,559元，由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  赵银娟 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁宥淇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12109号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林卓鹏，男，1971年6月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝伟斌，广东诺臣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：林水生，男，1954年11月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。一审被告、二审被上诉人：林玉华，女，1979年2月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。一审被告、二审被上诉人：林雪云，女，1968年9月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。再审申请人林卓鹏因与被申请人林水生及一审被告、二审被上诉人林玉华、林雪云房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终2340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林卓鹏申请再审称，（一）二审判决将林水生改变房屋结构的行为和扩建行为认定为林卓鹏的违约行为，属违法认定事实。林卓鹏与林水生签订的是租赁六层建筑物的合同，租赁期间林水生依政府要求对房屋进行了“穿衣戴帽”，依据“穿衣戴帽”的图纸可以看出建设第七层工程是林水生委托政府指定的建筑公司进行，与林卓鹏无关。林卓鹏只是在第七层形成后，利用第七层的空间间隔了几个轻质简易墙，与“结构”不沾边。林水生建设第七层后，第六层顶已没有了晾晒功能，并非林卓鹏间隔房后改变了功能。（二）二审判决多次偷换概念，推出林卓鹏违约、林水生可以解除合同错误。1.合同约定的是承租人擅自“拆改变动房屋结构”时，出租方可以解除合同，而二审法院却引用“房屋建筑主体”概念，认为林卓鹏改变了房屋建筑主体，违反了合同约定，这是二审判决偷换合同约定的概念。2.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条将擅自变动“房屋建筑主体和承重结构或者扩建”作为解除合同的条件，该条是指改变“承重结构”才是解除的条件，二审判决却偷换成了“改变房屋建筑主体”作为解除合同的条件。林卓鹏没有对承重结构件进行任何拆改变动，一审判决也已讲到没有证据证明林卓鹏利用第七层空间超过了结构的承重，且林水生在一、二审均表示不愿意对是否超承重进行检测。（三）若林水生不同意林卓鹏利用其加建形成的第七层，应依合同法第二百二十三条第二款处理，而无权要求解除合同。（四）如果第七层间隔墙是不合理使用房屋，但合同只是第一层至第六层的约定，没有包含第七层，所以不在合同约束范围，若按二审判决认定，该第七层是林卓鹏加建，在没有进行行政处理前，该第七层仍是林卓鹏的，二审判决未对此进行处理，属漏审了必须处理的法律事项。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人林卓鹏主张的再审事由进行审查。关于林卓鹏在涉案房屋屋顶增设七间客房的行为是否属于拆改变动房屋结构或损害房屋行为的问题。2009年7月，林水生（出租人）与林卓鹏（承租人）签订涉案租赁合同，约定租赁期15年；租赁期间承租人有下列行为之一的，出租人有权解除合同，自行收回出租房屋，承租人应按合同总租金的30%支付违约金：（1）未经出租方同意，转租、转借承租房屋；（2）未经出租方同意，拆改变动房屋结构或损坏承租房屋，在出租方提出的合理期限内仍未修的……2013年6月，案外人珠海市大横琴股份有限公司根据珠海市横琴新区党委、管委会的指示，对涉案房屋实施“穿衣戴帽”风貌整治时，对涉案房屋房顶以钢构结构为支撑，加盖了金属瓦，四周用玻璃作为围墙，里面是空的。后林卓鹏将该屋顶改造成七间标准客房，每间客房配备空调、电视、卫生间等。二审庭审中，林卓鹏委托诉讼代理人称房与房之间用简易轻砖隔开。林卓鹏未举证证明其在涉案房屋屋顶增设装修七间客房是经过了林水生的同意，二审判决认为林卓鹏的该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，并无不当。涉案房屋在实施“穿衣戴帽”风貌整治时，广东胜力房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋出具的《大横琴酒楼房屋结构安全性检测鉴定报告》提出，在施工过程中，不得损伤原结构，不得在屋面上过多堆载。二审法院认为林卓鹏增设装修七间客房的行为，不仅将屋顶的防雨防晒的功能变为客户经营功能，而且增设七间房屋所使用的原材料、房屋设施等也加重了房屋的承载，影响了房屋顶部的承重结构及房屋使用的安全，属于拆改变动房屋结构的行为，违反了该认定具有事实依据和法律依据，并无不当。基于该认定，二审法院认为林卓鹏在涉案房屋屋顶增设装修七间房屋的行为既违反了双方的约定，也违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，林水生有权依据租赁合同的约定解除合同、收回出租房屋，并无不当。林卓鹏提出涉案房屋屋顶加建部分是案外人珠海大横琴股份有限公司的行为，非林卓鹏自己的行为，林卓鹏的该主张缺乏证据支持，与二审法院查明的案外人珠海市大横琴股份有限公司进行“穿衣戴帽”风貌整治的事实不符，二审法院对林卓鹏的该主张不予支持，并无不当。2018年9月5日，林水生向林卓鹏发出《通知书》，要求林卓鹏一个月内提供涉案房屋楼顶所有装修规划设计图、安全鉴定报告等材料，否则应恢复原状。2019年1月4日，林水生委托律师向林卓鹏发出《律师函》通知林卓鹏解除合同，林卓鹏于次日签收《律师函》。二审法院据此认定涉案合同已于2019年1月5日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对林水生提出的请求林卓鹏腾退涉案房屋的主张予以支持，并无不当。关于二审判决是否遗漏需处理的法律事项的问题。2019年2月，林水生向一审法院提起本案诉讼，请求判令林卓鹏支付逾期腾退房屋的占有使用费、支付违约金并立即腾退涉案房屋。林水生未向一审法院提起反诉。一审判决作出后，林水生提起上诉，二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，就林水生上诉请求的有关事实和适用法律进行审理并作出处理，并无不当。林卓鹏再审申请提出二审判决未对其加建的第七层进行处理，遗漏了必须处理的法律事项，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，林卓鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林卓鹏的再审申请。审判长  张永明审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年三月二十四日法官助理艾荣书记员林芳华
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初9257号原告：张正波，男，1979年5月23日出生，汉族，住宿迁市。委托诉讼代理人：吕继胜，宿城区中扬法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市宿城区发展大道17号。法定代表人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖二平，江苏鑫焱律师事务所律师。原告张正波与被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿宿迁支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理，依法适用简易程序,于2019年12月5日公开开庭审理，后因案情复杂，转为普通程序,于2020年3月19日公开开庭审理。原告张正波委托诉讼代理人吕继胜，被告人寿宿迁支公司委托诉讼代理人肖二平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张正波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告为张某1垫付医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等合计24500元，2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月6日16时30分，张正波驾驶苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车，在新沂市充电站院内卸货时，因操作不当，车上卸货人员张某1从车顶跌落被本车刮撞，致卸货人员张某1受伤，车辆损坏的后果。经新沂市公安局交通警察大队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定张正波负全部责任，张某1无责任。苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车在上述保险公司处投保交强险、商业险各一份，且事发日在保险期限内。事故发生后，张某1被送至新沂市中医医院救治，经诊断：胸骨骨折，住院9天出院，医嘱：卧床休息治疗，加强护理，2个月后门诊复查，不适随诊。2019年5与13日经新沂市交通事故民事损害赔偿人民调解委员会出具《新沂市交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解书》：原告为其垫付医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等合计24500元，交强险、商业险由原告向保险公司主张权利，理赔所得款项归原告所有。为保障原告的合法利益不受侵犯，现依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条理》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，特诉至贵院。人寿宿迁支公司辩称：对事故发生的事实有异议，涉案车辆在本公司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔，车上人员座位险1万元。原告应当提供车辆行驶证、驾驶证、营业证、资格证，以核实是否存在拒赔事由。根据事故认定书，涉案车辆当时应处于静止状态，案外人张某1从车上掉落应当按照车上人员座位险来予以赔偿，而不是用交强险及商业三者险进行理赔，原告与案外人张某1签署的赔偿协议亦不能作为向被告诉求金额的证据使用，需根据张某1实际伤情核定损失，如果损失超过1万元，以最高额1万元为限，如果低于1万元，则以实际损失为限。本院经审理认定事实如下：2019年5月6日16时30分，张正波驾驶苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车，在新沂市充电站院内卸货时，因操作不当，致卸货人员张某1受伤。同年5月9日，新沂市公安局交通警察大队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定张正波因操作不当，致车上卸货人员张某1从车顶跌落被本车刮撞，致卸货人员张某1受伤，本车损坏，张正波负全部责任，张某1无责任。苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车在人寿宿迁支公司投保交强险、商业险,商业险包括第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率险，事故发生在保险期限内。事故发生后，张某1被送至新沂市中医院救治，经诊断：胸椎骨折，住院9天，医嘱：卧床休息治疗，加强护理，2个月后门诊复查，不适随诊。2019年5与13日，新沂市交通事故民事损害赔偿人民调解委员会出具《新沂市交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解书》：原告自愿一次性赔偿张某1各种人身损害赔偿项目共计24500元；交强险、商业险由原告向保险公司主张权利，理赔所得款项归原告所有。在本案中，原告主张被告应按交强险向原告赔付保险金。以上事实，有原、被告当庭陈述，以及原告提供的道路交通事故认定书，张正波的行驶证、驾驶证、道路运输证，驾驶员李某的从业资格证，保险单，张某1病情证明书、住院病案，新沂市交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解书、交通事故损害赔偿凭证，张某1误工证明，新沂博阳塑业有限公司，本院调取的交通警察大队事故事故卷宗材料在卷佐证。本院认为：原告张正波所有的车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险、车上人员责任保险等，双方由此成立的保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定行使和履行各自的权利、义务。本案中，张正波驾驶货车，因操作不当，车上卸货人员张某1从车上跌落，致张某1受伤，系被保险人在使用被保险车辆过程中发生的意外事故。事故当天，新沂市公安局双塘派出所干警对张正波、孙某、张某2进行询问时，三人均陈述“张某1在车上被搡的从车上掉下来的”，尤其是张某2对张某1从车上摔下来的过程陈述比较细致“车上的张某1当时蹲在车上的编织袋上，后来车停了，张某1就被搡的从车上摔下来了，是朝后仰摔下来的，地上还有个卸货的编织袋的包，张某1就摔在上面了，张某1说给搡掉了”。次日，张某1住院治疗，病案载明伤者主述腰背部受伤、疼痛，检查结果为“T12椎体变扁，椎体骨髓水肿，继发轻度椎管狭窄”，并未体现张某1被本车刮撞。原告主张对张某1应适用交强险对其进行赔偿，但交强险明确约定受害人不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。事故造成张某1从车上掉下来受伤，其在事故发生瞬间处于车上，受伤是车上损害结果的延续。原告诉讼请求中主张的赔偿金额为24500元，庭审中陈述的赔偿金额为20949.35元，根据原告提供的张某1的住院治疗的证据，张某1住院天数9天，卧床休息治疗，加强护理，2个月后门诊复查，据此计算，结果为：医疗费6090.05元，住院伙食补助费162元，护理费5520元（80元/天×69天）……。因此，不能适用交强险对其赔付，而应适用车上人员险限额10000元对其进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张正波保险金10000元；二、驳回原告张正波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由原告张正波负担362元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 苗 苗人民陪审员 王 艳人民陪审员 孔祥溪二〇二〇年三月二十七日书 记 员 张 慧
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初13455号原告：陈国沛，男，1935年11月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈晓春（系陈国沛女儿），女，1975年1月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：袁佩琪，女，1984年8月16日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：孟令军，男，1981年8月19日出生，汉族，住南京市浦口区。两被告委托诉讼代理人：姚峰（系南京佰星联新材料科技有限公司员工），男，1980年1月9日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码：9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：马至宇,该公司员工。原告陈国沛与被告袁佩琪、孟令军、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈国沛及其委托诉讼代理人陈晓春，被告袁佩琪、孟令军的委托诉讼代理人姚峰到庭参加诉讼，被告人保南京公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈国沛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告赔偿各项费用16717.92元（已扣除了被告袁佩琪垫付的5000元）,其中医疗费7417.92元、住院伙食补助费50元/天×8天=400元、营养费40元/天×60天=2400元、护理费200元/天×30天=6000元、交通费500元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月1日11时许，被告韩佩琪驾驶登记在被告孟令军名下的苏Ａ×××××的小型客车，在大桥南路家乐福人行横道上，起步时与在人行横道上的陈国沛骑的电动自行车发生碰撞，致陈国沛受伤、车某。该事故经南京市公安局交通管理局交警六大队认定，被告袁佩琪负事故全部责任，原告无责任。原告陈国沛因本次事故造成左小腿皮下血肿伴感染，自2019年8月11日至2019年8月18日在南京医科大学第二附属医院住院治疗。原告为支持其诉请，提交了道路交通事故认定书、行车证、驾驶证、保单、病历、诊断证明书、出院记录、用药清单、医疗费发票、护理费发票、原告住院期间购买食品的发票、月票充值发票、打车发票、汽油费发票等证据。被告袁佩琪、孟令军答辩，袁佩琪为原告垫付了医疗费5412.47元，考虑原告年纪大，自愿给付原告300元现金，同时陈述肇事车辆在人保南京公司投保了交强险和三责险100万（含不计免赔）。两被告为支持其辩称提交了医疗费发票、急救费发票、住院预交金收据等证据。被告人保南京公司未答辩。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，原、被告提交的上述证据中，道路交通事故认定书、行车证、驾驶证、保单、病历、诊断证明书、出院记录、用药清单、医疗费发票、护理费发票、急救费发票、住院预交金收据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。根据原、被告陈述及上述已确认的证据，能够证明原告的上述诉称事实，故本院对原告的诉称事实予以确认。被告人保南京公司未到庭应诉，但庭后提交了机动车保险报案记录代抄单两份，能够与被告陈述的投保情况相印证，即本案肇事车辆在该公司投保了交强险及限额100万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间。根据原、被告陈述，结合双方提交的证据，原告因本次事故造成的各项损失：1、医疗费。根据原、被告当庭核实，原告因本次事故合计花费医疗费12830.66元，其中原告支付7417.92元，被告袁佩琪支付5412.74元。2、住院伙食补助费。原告住院8天，主张住院伙食补助费为50元/天×8天=400元，该标准适当，且到庭被告无异议，本院予以支持。3、营养费。原告主张营养费40元/天×60天=2400元，并提交住院期间购买食品的部分发票，但该组证据与本次事故关联性不能认定，且原告主张标准及期限无依据，本院结合原告年龄及伤情，酌定原告营养费为30元/天×30天=900元。4、护理费。原告主张护理费200元/天×30天=6000元，仅提交2张住院期间的护理费发票共计800元。本院认为，原告主张的护理费期限适当，但标准无依据，根据原告年龄及伤情酌定原告非住院期间护理费为80元/天，故原告护理费为800元（住院期间）+80元/天×22天=2560元。5、交通费。原告主张交通费500元，并提交了月票充值发票、打车发票、汽油费发票等证据。本院认为，此组证据与本次事故关联性无法认定，根据原告伤情及就诊次数，酌定原告交通费为200元。综上，原告各项损失合计16890.66元。本案系道路交通事故引发的纠纷，原告因本次交通事故造成的损失，有权向侵权人要求赔偿。本案中，被告袁佩琪在本次事故中承担全部责任，故其应依法赔偿原告因本次事故所造成的全部损失。被告孟令军系车主，在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。肇事车辆在被告人保南京公司投保了交强险和商业三责险100万（含不计免赔），事故发生在保险期限内。针对原告在本次事故中的损失，应由被告人保南京公司在保险范围内承担赔偿责任，因被告袁佩琪已垫付5412.74元，故人保南京公司应赔偿原告陈国沛11477.92元，返还袁佩琪垫付款5412.74元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈国沛各项损失合计11477.92元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告袁佩琪垫付款5412.74元；三、驳回原告陈国沛的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告袁佩琪承担。本判决为终审判决。审判员  尚贞华二〇二〇年三月十八日书记员  张乃天
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2801执319号关于申请执行人杨列伟与被执行人何义民间借贷纠纷执行一案，恩施市人民法院作出的（2019）鄂2801民初8534号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人何义未履行生效文书所确定的内容，申请人杨列伟于2020年1月15日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院通过司法网络查控系统，划拨了被执行人何义的银行存款390528元（含执行费5637元），标的款384855元已经发放给申请执行人杨列伟，现被执行人何义已履行完毕。本院认为，（2019）鄂2801民初8534号民事调解书确定的内容被执行人何义已全部履行完毕，申请执行人杨列伟基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费已由被执行人缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，现通知如下：执行完毕，本案予以结案。执行员  向廷军二〇二〇年三月二十六日书记员  舒 蒙
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2710号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：许龙，男，汉族，1981年8月24日出生，住重庆市渝北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告许龙信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告许龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2019年11月22日的信用卡透支本金33512.63元、利息4393.02元，并从2019年11月23日起至欠款付清时止，以本金33512.63为基数按日万分之五计付相应利息，以利息4393.02元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月20日，许龙向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。许龙从其信用卡账户中透支，截至2019年11月22日共透支本金33512.63元、利息4393.02元未给付。被告许龙未答辩。经审理查明，2010年10月20日，许龙向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费、其他费用的计收标准等。许龙在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向许龙发放了信用卡。许龙从其信用卡账户中透支，根据建行重庆市分行提交的交易明细和欠款明细，截至2019年11月22日，许龙尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金33512.63元、利息4393.02元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，许龙与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向许龙发放了信用卡，许龙使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。许龙应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息和复利。被告许龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许龙在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月22日的信用卡透支本金33512.63元、利息4393.02元；并支付从2019年11月23日起至欠款付清时止，以本金33512.63元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4393.02元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取403元，由被告许龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年三月二十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1125民初1043号之三 原告：蒋安猛，男，1976年8月12日生，汉族，住安徽省定远县。 被告：王辉，男，1974年3月21日生，汉族，住安徽省定远县。 本院在审理原告蒋安猛诉被告王辉债权转让纠纷一案中，因不能向被告王辉直接送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序进行审理，应当转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  王敏 二〇二〇年三月二十三日 书记员  孙静 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终514号上诉人（原审被告）：重庆阔铭工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石板镇黄家堰村五社，统一社会信用代码915001076635843853。法定代表人：杨建勇，该公司经理。委托诉讼代理人：王书权，重庆丹乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:谭秀，女，汉族，1971年5月22日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谭彦，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆阔铭工贸有限公司（以下简称阔铭公司）因与被上诉人谭秀经济补偿金纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107民初18414号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阔铭公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人入职不足一个月，请求经济补偿金不能成立。被上诉人入职时间为2019年3月9日，于4月1日“以未签订劳动合同、未依法缴纳社保”为由解除劳动合同，并向上诉人主张经济补偿金，不符合法律规定。一审法院在被上诉人未提供足够证据证明其入职时间的前提下纵容此类集体性辞工事件发生是不正确的。谭秀答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谭秀向一审法院提出诉讼请求：判决阔铭公司支付其解除劳动合同的经济补偿金17927元（2758元/月×6.5个月）。一审法院认定事实：阔铭公司系2007年7月31日经依法登记设立的有限责任公司,谭秀系阔铭公司员工，双方未签订书面劳动合同，阔铭公司也未为谭秀参加社会保险。2019年4月1日，谭秀以阔铭公司未签订书面劳动合同、未依法缴纳社会保险为由，向阔铭公司邮寄了解除劳动合同关系通知书，阔铭公司于2019年4月2日签收。2019年4月25日，谭秀以阔铭公司为被申请人，就经济补偿金争议为由向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决阔铭公司支付谭秀经济补偿17927元。该委于2019年7月17日作出渝九劳人仲案字[2019]第823号仲裁裁决书，驳回谭秀的全部仲裁请求。谭秀不服该裁决书，遂诉至一审法院请求处理。审理中，谭秀举示2019年3月的工薪表，工薪表系阔铭公司在仲裁阶段举示,证明阔铭公司认可与谭秀之间存在劳动关系，该工薪表系阔铭公司制作，且阔铭公司保管有发放工资的记录。阔铭公司对该工薪表真实性认可，表上显示工日22天，故谭秀是2019年3月9日入职的。经审查，2019年3月的工薪表显示谭秀该月工日为22天，“贺永红”该月工日13天。阔铭公司庭后补充提交了2017年3月至2019年2月期间的工薪表。谭秀质证认为该组证据真实性无法核对，即使是真实的，也仅是部分员工的工资表，阔铭公司应当举示全部工资表。经审查，2019年1月工薪表显示“贺永红”该月工日21天，2019年2月工薪表显示“贺永红”该月工日25天。经一审法院询问，阔铭公司陈述其公司工资采取签字领取现金方式发放，谭秀月工资构成是保底2000元，没有提成工资，自然月计薪，当月发放上月工资。谭秀认可阔铭公司陈述的其工资发放形式和计薪周期，并陈述其工资构成是保底加提成，保底工资为2000元，提成是根据公司提成来分配。一审法院认为，关于双方之间劳动关系存续期间的问题。劳动者已提供证据证明与用人单位存在劳动关系，劳动关系的起始时间应由用人单位举证证明，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，阔铭公司对谭秀举示的2019年3月的工薪表真实性无异议，足以证实双方之间存在劳动关系。谭秀主张从2013年2月18日起存在劳动关系，因阔铭公司作为用人单位负有管理职责，在双方劳动关系已经成立的前提下，劳动关系的起始时间应由用人单位举证证明。阔铭公司根据2019年3月的工薪表记载的谭秀该月的出勤天数22天主张谭秀是2019年3月9日入职阔铭公司处，但阔铭公司庭后提交的其他时间段的工薪表显示，姓名为“贺永红”的在之前月份也有出勤天数记载，谭秀也认为阔铭公司仅是提交了部分人员的工薪表，足以说明阔铭公司根据工薪表记载的出勤天数推断谭秀入职时间的主张不成立。阔铭公司也未提供入职登记表等其他证据佐证，故阔铭公司应承担举证不能的不利后果，一审法院根据谭秀陈述认定谭秀于2013年2月18日入职阔铭公司处。谭秀于2019年4月1日以阔铭公司未依法缴纳社会保险为由，向阔铭公司邮寄了解除劳动合同关系通知书，阔铭公司于2019年4月2日签收，故双方劳动关系于2019年4月2日解除。一审法院对阔铭公司辩称谭秀系自动离职的意见不予采纳。关于阔铭公司应否向谭秀支付经济补偿金的问题。本案中，谭秀在阔铭公司处工作期间，阔铭公司未依法为谭秀缴纳社会保险，谭秀以阔铭公司未依法为其缴纳社会保险为由向阔铭公司提出解除劳动关系并主张经济补偿符合法律规定，一审法院予以支持。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。阔铭公司陈述谭秀月工资构成是保底2000元，谭秀也明确诉讼请求按照阔铭公司陈述的谭秀的月保底工资标准2000元作为经济补偿金的计算基数，故一审法院予以尊重并予以支持。谭秀于2013年2月18日入职阔铭公司处，双方劳动关系于2019年4月2日解除，故阔铭公司应当向谭秀支付经济补偿13000元（2000元/月×6.5个月）。阔铭公司辩称不应向谭秀支付经济补偿理由不成立，一审法院不予支持。遂判决：重庆阔铭工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付谭秀解除劳动关系的经济补偿金13000元。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案双方争议的是：双方劳动关系的建立时间。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”劳动关系建立后，用人单位应当建立职工名册，劳动者的入职时间、工作职位等内容应当记载于职工名册。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方对被上诉人的入职时间各执一词，上诉人应当举示职工名册、入职登记表、招工统计表等证据予以证明，上诉人没有举示证据证明双方劳动关系的建立时间为2019年3月，应当承担举证不能的后果。退一步讲，就是按照上诉人主张的依据被上诉人2019年3月工薪表来推算被上诉人的入职时间，亦不能成立。因上诉人举示的工薪表中关于职工“贺永红”的“工日”记载，证明上诉人的推算前后矛盾。本院对上诉人的此推算主张不予支持。依据法律规定，双方劳动关系存在期间，上诉人没有为被上诉人缴纳社保，应当依法向被上诉人支付经济补偿金。一审法院关于双方劳动关系建立时间的认定，本院予以确认。经审查，一审法院据此计算的上诉人向被上诉人支付的经济补偿金，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆阔铭工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 飞审判员 吴 杰审判员 钱映心二〇二〇年三月二十日书记员 高广宇
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行终94号上诉人（原审原告）修文县金城矿业开发经营部,住所地贵州省修文县谷堡乡长冲村。投资人张国忠。被上诉人（原审被告）修文县市场监督管理局，住所地贵州省修文县龙场镇迎春路39号。法定代表人李纯军，局长。原审第三人刘学清，男，1949年9月18日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人修文县金城矿业开发经营部因土地资源行政管理其他行为一案，不服贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113行初271号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。原审认为，原告修文县金城矿业开发经营部的行政起诉状只有“修文县金城矿业开发经营部”的公章，该煤矿的法定代表人否认其委托他人到法院起诉修文市场监督管理局行政诉讼案件，委托手续也没有该煤矿法定代表人刘学清的签章。本案涉案人张国忠提交的证据证实其不是实际控制人，其无权委托以“修文县金城矿业开发经营部”的名义起诉，原告的主体不适格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织…”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第六十九条第六项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的”、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定：驳回原告修文县金城矿业开发经营部的起诉。一审宣判后，修文县金城矿业开发经营部不服，以“一审法院认定事实错误，张国忠就是原告修文县金城矿业开发经营部的法定代表人和实际控制人，完全具备诉讼主体资格”等为由，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令继续审理本案。本院认为：本案原告为修文县金城矿业开发经营部，根据该经营部工商登记信息显示企业性质为个人独资企业，投资人系张国忠。故张国忠具有以修文县金城矿业开发经营部名义提起行政诉讼的原告主体资格。一审法院认定张国忠并非修文县金城矿业开发经营部实际控制人，其无权以上述经营部的名义起诉属认定事实错误。本案中，上诉人修文县金城矿业开发经营部认为被上诉人修文县市场监督管理局作出的《证明》导致贵州省自然资源厅将本属于上诉人的采矿权错误地许可予案外人修文县金城矿业开发有限公司，侵害其合法权益，故提起本案行政诉讼要求撤销该《证明》。上述《证明》是被上诉人出具的一份关于修文县金城矿业开发经营部企业信息变更登记情况的《证明》，只是被上诉人对其了解的企业状况的说明，属于行政机关对其掌握事实的主观描述，并不会直接对上诉人企业客观实际状况造成实际影响。即该《证明》不会对上诉人行政法上的权益产生直接影响。对上诉人行政法上的权益产生实际影响的是贵州省自然资源厅采信该案涉《证明》后作出的采矿权行政许可行为。上诉人可直接就上述行政许可行为提起行政诉讼，并在诉讼中直接对《证明》反映的企业情况是否客观正确进行全案审查。综上，案涉《证明》只是相关行政许可登记中一项证据，并不直接对上诉人的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条”公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉依法应予以驳回，原审裁定认定事实有误，但裁定驳回上诉人起诉并无不当，本院在此指正后予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  谢清明审判员  黄 晓审判员  刘 静二〇二〇年三月十二日法官助理胡应萍书记员王培越
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初46号原告：邹晓华，男，1975年3月21日出生，汉族，务农，住湖南省溆浦县。被告：舒采勇，男，1970年7月13日出生，汉族，务农，住湖南省溆浦县。被告：向腊春，女，1973年11月26日出生，汉族，务农，住湖南省溆浦县。原告邹晓华与被告舒采勇、向腊春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告邹晓华到庭参加诉讼，被告舒采勇、向腊春经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告邹晓华向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金88000元及利息18480元（该利息按月息3分从2019年6月计算至2019年12月）；二、后段利息按月利率3%计算至本金偿还之日为止；三、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年6月1日、6月2日被告舒采勇分二次向原告借款65000元、23000元，共计88000元，约定月利率3%，并出具了借据。舒采勇在借款时打电话告知其妻子向腊春，向腊春说在100000元以下都可以借。后原告要求被告还款，被告一直拒接电话，双方现无法联系。被告舒采勇未答辩。被告向腊春未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了2份借据，被告舒采勇、向腊春未到庭视为放弃质证权利。本院认为，原告提交的借据，来源合法，客观真实，予以采信。本院经审查认定事实如下：2019年6月1日、2019年6月2日，被告舒采勇以搞工程为由二次向原告邹晓华分别借款65000元、23000元，共计88000元，并出具了借条。借条上双方没有约定利息及还款期限。后原告要求被告还款，被告一直未还。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告舒采勇因资金周转向原告借款，并出具借据，该借据系当事人真实意思表示，合法有效。原告已履行了自己给付借款的义务，被告舒采勇理应按约定承担还款的责任。被告舒采勇未按约定还款，已构成违约。故原告要求被告舒采勇偿还借款，于法有据；关于利息，借条上双方没有约定，且原告未提交相关证据证明双方有口头约定，故应视为不支付利息。现原告要求被告舒采勇偿还借款利息的诉请，于法无据，本院不予支持；被告向腊春对该笔借款不应承担偿还责任。理由如下：其一，原告未提交证据证明向腊春与舒采勇系夫妻关系，且借条上亦无向腊春本人的签名，故无法认定该笔债务的性质；其二，即使二被告系夫妻关系，但舒采勇在两天内向原告借款金额较大，原告无证据证明舒采勇借款是用于二被告家庭所需，亦无证据证明向腊春对该借款知情。故原告要求被告向腊春承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。原告要求被告承担律师费，因其未提交相关证据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告舒采勇在本判决生效后十日内偿还原告邹晓华借款本金88000元；二、驳回原告邹晓华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由原告邹晓华负担430元，由被告舒采勇负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  蒋建林人民陪审员  谌贻求人民陪审员  覃达发二〇二〇年三月二日法官助理王雪成代理书记员  张蕙兰
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4381号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：**君，女，1979年6月15日出生，汉族，住重庆市永川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告**君信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告**君经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.**君支付截止2019年10月25日的信用卡透支本金65660.42元、利息20714.65元及违约金26737.02元，并支付自2019年10月26日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金65660.42元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由**君承担。事实和理由：**君向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月25日累计欠款本息共计113112.09元未给付。招行信用卡中心多次催款，**君仍未清偿。被告**君未答辩。经审理查明，2009年，**君向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。**君在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向**君发放了信用卡一张。**君以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年10月25日，**君尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金65660.42元、利息20714.65元及违约金26737.02元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，**君与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向**君发放了信用卡，**君使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。**君应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与**君通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告**君经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**君在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡透支本金65660.42元及利息20714.65元，并支付自2019年10月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金65660.42元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1281元，由被告**君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
湖南省衡南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0422执49号之二 申请执行人：黄科益，男，1966年9月10日出生，汉族，衡南县人。 被执行人：全军民，男，1977年7月17日出生，汉族，衡南县人。 申请执行人黄科益与被执行人全军民民间借贷纠纷一案，2020年1月6日本院立案执行后，被执行人偿还了140000元给申请执行人。2020年3月25日申请执行人与被执行人达成执行和解，被执行人愿意分两次清偿本案全部债务，申请执行人表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）湘0422执49号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李易达 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 蒋云志 书 记 员 秦 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22486号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：乔格，男，1988年7月13日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金8888.03元、罚息172.89元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为40000元，贷款期间36个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金8888.03元、罚息172.89元、账户管理费75元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔格于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金8888.03元、罚息172.89元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告乔格于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告乔格所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告乔格负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月九日书记员  何 方
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0305执保525号 申请人：深圳实桦信息科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300358803780N。 法定代表人：郑健，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈程，北京市竞天公诚（深圳）律师事务所律师。 被申请人：深圳市万运通房地产开发有限公司，住所地深圳市南山区中心路颐安阅海台二层201C，统一社会信用代码91440300063888027H。 法定代表人：余冬梅。 被申请人：林文峰，男，汉族，1968年12月22日出生，身份证住址深圳市南山区。 深圳实桦信息科技有限公司诉深圳市万运通房地产开发有限公司、林文峰借款合同纠纷一案，申请人深圳实桦信息科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人深圳市万运通房地产开发有限公司、林文峰名下价值人民币51623678.9元的银行存款或查封其等额的其它财产，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司及中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司共同出具了编号ASHZ001Z0120Q000181C《保单保函》，为申请人深圳实桦信息科技有限公司的上述财产保全提供信用担保。 本院认为，申请人深圳实桦信息科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人深圳市万运通房地产开发有限公司、林文峰名下价值人民币51623678.9元的银行存款或查封其等额的其它财产。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  熊晓婷 审判员  程胜亮 审判员  尹晓华 二〇二〇年三月十一日 书记员  王 姣
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0691执21号 关于申请执行人安徽中兴建设工程有限公司与被执行人保定市华科房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0691民初684号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人保定市华科房地产开发有限公司在法定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安徽中兴建设工程有限公司于2020年1月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。 经查，被执行人保定市华科房地产开发有限公司于2020年1月17日将案款11509022元汇至我院，安徽中兴建设工程有限公司在我院作为被执行人有多起执行案件，其同意从该案款中拨付4668662.74元用于偿还所欠债务，我院已将剩余案款6840359.26元给付申请执行人安徽中兴建设工程有限公司。 本院认为，（2019）冀0691民初684号民事判决书的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 保定高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）冀0691民初684号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月十九日
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0828民初630号原告:李某1，男，1983年7月9日出生，拉祜族，现住澜沧县。被告：李某2，女，1991年9月17日生，拉祜族，现住澜沧县。原告李某1诉被告李某2离婚纠纷，本院于2020年3月23日立案。本院经审查认为，为了当事人合法利益，避免一方存在隐匿、转移财产的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结被告李某2名下所有的银行存款（5000元以下不予冻结），在冻结期限内是否扣划或解除冻结以澜沧县人民法院通知为准。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾新昌二〇二〇年三月二十三日书记员  杨 平
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民特1号 申请人：宋林钢，男，1980年1月3日出生，汉族，住四川省新津县。 被申请人：张水秀，女，1954年10月13日出生，汉族，住四川省新津县。 代理人：张桂花，女，1949年6月13日出生，汉族，住四川省新津县，系张水秀的姐姐。 申请人宋林钢申请认定张水秀无民事行为能力一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人宋林钢称，其与张水秀系母子关系。2016年3月27日，张水秀因脑出血在新津县人民医院做了开颅手术，术后肢体语言及智力严重退化，生活完全不能自理，生活起居皆由宋林钢照顾。2020年1月13日，宋林钢委托四川博宇司法鉴定所对张水秀进行无民事行为能力鉴定，鉴定意见：张水秀目前为无民事行为能力。宋林钢现申请认定张水秀为无民事行为能力人，并指定宋林钢为其监护人。 代理人张桂花称，宋林钢所述属实，同意宣告张水秀为无民事行为能力人，同意指定宋林钢为张水秀的监护人。 经审理查明，张水秀配偶宋兴田于2016年7月16日去世，张水秀与宋林钢系母子关系，张水秀父母均已亡故，张水秀与代理人张桂花系姐妹。2016年3月27日，张水秀因脑出血入院手术，出院诊断：左侧基底节脑出血；吸入性肺炎；胸腔积液；高血压病2级、极高危组；脂肪肝。2020年1月13日，宋林钢委托四川博宇司法鉴定所对张水秀进行民事行为能力鉴定。同日，四川博宇司法鉴定所出具川博宇鉴[2020]精鉴字第53号《四川博宇司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人张水秀目前为无民事行为能力。 本院认为，经司法鉴定张水秀目前无民事行为能力，应当认定其为无民事行为能力人，宋林钢系张水秀之子，其申请宣告张水秀为无民事行为能力人符合有关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女…..”的规定，张水秀配偶宋兴田已去世，无第一顺位监护人，张水秀父母均已去世，现张水秀之子宋林钢自愿申请担任张水秀的监护人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、宣告张水秀为无民事行为能力人； 二、指定宋林钢为张水秀的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员  杨 鑫 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  谭小雨 书 记 员  黄 毅
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执恢234号之一 申请执行人:德阳农村商业银行股份有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区庐山南路一段168号，统一社会信用代码91510600684159513N。 法定代表人：张文斌，该公司董事长。 被执行人：曾亮，男，1962年2月13日出生，汉族，住四川绵阳市涪城区。 被执行人：白君兰，男，1963年2月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：卿丹平，男，1965年4月19日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区。 被执行人：张学高，男，1955年7月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：刘晓红，女，1955年9月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：肖冰，女，1966年3月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：德阳众信融资担保有限公司，住所地四川省德阳市佛山街二段226号（顺福苑综合楼二楼），统一社会信用代码915106007729936471。 法定代表人：高莉，该公司经理。 申请执行人德阳农村商业银行股份有限公司与被执行人曾亮、白君兰、卿丹平、张学高、刘晓红、肖冰、德阳众信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，执行标的为221755元及利息等。本院在执行过程中，依法对登记在被执行人张学高名下车牌号为川Ｂ×××××昂科雷牌小型越野客车进行公开网络司法变卖，成交价102000元。扣除应收取的执行费2000元,支付申请执行人100000元（含垫付的诉讼费、保全费等）。本案在执行过程中，申请执行人未提供其他被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 宾  志  君 审判员 罗    虎 审判员 代  秀  荣 二〇二〇年三月二十四日 书记员 刘可唯（代）
山西省平定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0321民初296-1号 申请人：耿林华，男，汉族，1967年11月22日生，山西省阳泉市人，现住山西省阳泉市。 委托代理人：段承国，山西智阳律师事务所律师。 被申请人：平定古窑陶艺有限公司。 被申请人：吕秀莲，女，汉族，1965年6月27日生，现住山西省平定县。 被申请人：冯美玲，女，汉族，1990年2月4日生，现住山西省平定县。 申请人耿林华诉被申请人平定古窑陶艺有限公司、被申请人吕秀莲、被申请人冯美玲民间借贷纠纷一案,申请人于2020年3月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的银行存款进行冻结，申请人耿林华提供了共有人赵巧艮共同所有的坐落在阳泉市住宅，建筑面积为148.03平方米的房屋作为担保，并交纳了诉讼保全费。 本院经审查认为，申请人耿林华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、将申请人耿林华与赵巧艮共同所有的坐落在阳泉市住宅，建筑面积为148.03平方米的房屋予以查封，在查封期间不得转让或买卖； 二、冻结被申请人平定古窑陶艺有限公司、被申请人吕秀莲、被申请人冯美玲银行存款人民币2393333.33元，或冻结同等价值财产。 案件申请费5000元，由申请人耿林华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张文平 审 判 员  王忠海 代理审判员  刘存云 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  石静竹
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2730执60号之一 被执行人陈五保，男，1981年7月7日生，汉族，安徽省马鞍山市人，现住贵州省龙里县。 本院依据已经发生法律效力的龙里县人民法院(2019)黔2730民初1673号民事判决书，向被执行人陈五保发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈五保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈五保在中国农业银行账户内存款人民币50500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨建中 二〇二〇年三月三十一日 书记员  卯昌勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执1843号申请执行人：李兴启，男，1947年1月16日生，住宿迁市宿城区。被执行人：胡居山，男，1957年1月19日生，住宿城区。被执行人：徐士安，男，1955年10月1日生，住宿城区。申请执行人李兴启与被执行人胡居山、徐士安民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏1302民初288号民事判决书已经发生法律效力。申请人李兴启于2019年4月16日向本院申请执行，要求被执行人胡居山、徐士安履行生效法律文书确认的义务，要求偿还本金194155元及利息、诉讼费等。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年4月16日通过EMS司法专邮形式向被执行人胡居山、徐士安邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年4月16日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人胡居山、徐士安名下财产信息，被执行人胡居山、徐士安名下仅有少量银行存款已扣划48603元；被执行人名下无房产登记、车辆登记、工商登记等信息，因该案被执行人徐士安在执行中申请再审，依据（2019）苏1302民申17号民事裁定书裁定中止执行。3.本院已对被执行人胡居山、徐士安适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人胡居山、徐士安名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位0元，其余未能执行到位。综上所述，因本案被执行人胡居山、徐士安名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月十一日书记员 蔡程宇
江苏省南京市六合区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0116执219号 南京市六合区亢永才蜜蜂养殖场、苏州枫彩生态科技集团有限公司： 申请执行人南京市六合区亢永才蜜蜂养殖场与被执行人苏州枫彩生态科技集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，执行依据为本院于2019年8月7日作出的（2019）苏0116民初1917号民事判决书。本院立案执行后，经本院强制执行，本院（2019）苏0116民初1917号民事判决书确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下： 本案执行完毕。 二〇二〇年三月十一日
四川省华蓥市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1681执恢84号 申请执行人：贺中玉，女性，1968年12月28出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：贺建平，男性，1974年01月25出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人贺中玉申请执行被执行人贺建平人格权一案，本院依据(2018)川1681民初634号民事判决书依法立案执行。在执行过程中，申请执行人贺中玉收到被执行人贺建平的案款800.00元，并书面确认自愿放弃余下本金及迟延履行金。 本案已履行完毕，现予以结案。 二〇二〇年三月十二日
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初7319号原告聊城市愽弘物流有限公司，住所地：聊城经济开发区滦河路北庐山路东百利来产业园。法定代表人吕荣荣，总经理。委托诉讼代理人许公庆，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地：安徽省蚌埠市胜利中路（1-6楼）。主要负责人方平，总经理。委托诉讼代理人郑乃明，该公司法律顾问。委托诉讼代理人王猛，该公司法律顾问。原告聊城市愽弘物流有限公司(以下简称愽弘公司)与被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司(以下简称保险公司)保险合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许公庆、被告委托诉讼代理人郑乃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告愽弘公司向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司在车辆损失险限额内赔付原告车辆损失96380元、施救费4000元；2.被告保险公司在第三者责任险限额内赔付原告垫付的路产损失2200元。事实和理由：2018年8月23日16时陈军强驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆（以下简称涉案车辆）由西向东行驶至陕西省神木市大柳塔镇双沟岔大桥西处时，因操作不当驶出道路坠入沟内，造成交通指示牌、边沟、车辆损坏。交警队认定陈军强负事故的全部责任。涉案车辆在被告处投保有车损险、三者险，事故发生在保险期间。被告保险公司辩称：一、涉案车辆投有车辆损失险、三者险，如有法律规定的相关免责事由应免除被告赔偿责任。二、被告不承担本案诉讼费、鉴定费及其他间接损失。三、原告主张的车损数额过高，被告不予认可，被告申请重新鉴定车辆损失。查明：2018年8月23日16时30分许，陈军强驾驶涉案车辆由西向东行驶至神木市大柳塔镇西过境线双沟岔大桥西300米处，由于雨天未控制好车速，致该车驶出道路，坠入道路南侧的边沟中，撞在道路南侧的交通指示牌上，造成边沟损坏、交通指示牌损坏、乘车人董学亮受伤、该车受损。交警队认定陈军强负事故的全部责任。事故发生后，原告为施救涉案车辆及车载货物支付施救费4000元并赔偿第三方路产损失4200元，后原告委托聊城市威浩价格评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，经该公司评估，涉案车辆的损失为96380元。诉讼中，被告申请鉴定车辆损失，本院依法委托山东欧信资产价格评估有限公司评估车辆损失，经该公司评估，涉案车辆的损失为18540元。涉案车辆登记在愽弘公司名下，在被告处投保有机动车损失保险、第三者责任险，机动车损失保险限额分别为290000元、80000元，第三者责任险保限额分别为1000000元、150000元，以上保险均不计免赔,事故发生在保险期间。保险单载明的第一受益人为平安融资租赁有限公司，该公司于2019年4月30日将本案的保险权益转让给了原告。上述事实有保险单、道路交通事故认定书、权益转让证明、赔偿凭证、施救费发票、评估报告及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，该保险合同的效力应予以确认。事故发生在保险期间，属于保险合同约定的保险事故，被告应当按照保险合同约定赔付。原告委托聊城市威浩价格评估有限公司对车辆损失进行评估系单方委托评估，其程序不合法，故本院允许被告申请重新鉴定。经重新鉴定，车辆损失为18540元；事故发生后，因车辆需要施救，原告支付施救费4000元，故被告应当在车损险限额内赔付原告车辆损失18540元、施救费4000元，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的路产损失2200元并未超出其实际损失，故被告应当在第三者责任险限额内予以赔付。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在车辆损失保险限额内赔付原告车辆损失18540元、施救费4000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在第三者责任保险限额内赔付原告损失2200元；三、以上损失合计24740元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效后十日内赔付至户名为聊城市愽弘物流有限公司、开户行为招商银行股份有限公司聊城分行、账号为63×××02的账户。案件受理费1676元，原告承担1467元、被告承担209元（被告应承担部分原告已预交，本院不予退还，被告随上述款项一并支付至原告的上述账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇二〇年三月三十日书记员  徐冲冲
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异89号 申请人（申请执行人）朱敏，女，汉族，1973年10月9日出生，住成都市青羊区。 被申请人朱明，男，汉族，1966年7月6日出生，住河北省保定市竞秀区。 被执行人成都纤丝鸟美容美体中心，住所地：成都市青羊新华大道玉沙路155号。 投资人朱明。 申请人朱敏于2020年3月18日向本院提出申请，请求追加被申请人朱明为本院（2019）川0105执9078号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人朱敏称，申请人与被执行人成都纤丝鸟美容美体中心劳动争议纠纷案，其已申请强制执行，但被执行人无财产可供执行，故申请追加成都纤丝鸟美容美体中心的投资人朱明为被执行人。 本院电话联系被执行人成都纤丝鸟美容美体中心无授权委托的代理人平明达，其在通话中对申请人的申请辩称，朱明早已将成都纤丝鸟美容美体中心转让给他人经营，且成都纤丝鸟美容美体中心早已停业，拖欠工资的不是朱明，而朱明的个人财产也未与公司财产混同，故不应当追加朱明为被执行人。 经审查查明，朱敏与成都纤丝鸟美容美体中心劳动争议一案，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月11日作出成青劳人仲委裁字（2016）第00258号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人于本裁决书下达生效后十日内向申请人支付2016年1月至2016年3月工资共计3970元；二、被申请人于本裁决书下达生效后十日内向申请人支付解除劳动合同经济补偿金45750元。”该裁决生效后，朱敏向本院申请强制执行［执行案号：（2019）川0105执9078号］。执行中，因未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产，本院于2019年12月18日作出（2019）川0105执9078号之一执行裁定书，裁定终结成青劳人仲委裁字(2016)第00258号仲裁裁决书的本次执行程序。 另查明，本院通过国家企业信用信息公示系统查询到，成都纤丝鸟美容美体中心的类型为个人独资企业，登记状态为吊销、未注销，投资人为朱明。 上述事实有仲裁裁决书、执行裁定书、当事人陈述等在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持”之规定，本案中，被执行人成都纤丝鸟美容美体中心已无财产可供执行，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人朱敏申请追加其投资人朱明为被执行人，理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 追加朱明为本院（2019）川0105执9078号案件的被执行人。 当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长 张 祥 审判员 杨 进 审判员 王 东 二〇二〇年三月三十日 法 官 助 理 张玉婷 书记员 李金宴
江苏省南京市六合区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0116执473号 申请执行人：喻萍华，女，1972年5月12日生，汉族，住南京市六合区。 被执行人：饶爱军，男，1970年10月12日生，汉族，住南京市六合区。 申请执行人喻萍华申请执行饶爱军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日作出（2019）苏0116民初4794号民事调解书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人喻萍华提起执行申请程序，本院于2020年2月6日立案执行。生效法律文书确定的义务为：一、被告饶爱军欠原告喻萍华44000元；此款被告饶爱军于2020年1月10日前归还原告喻萍华14000元、2020年7月10日前归还15000元、2020年12月31日前归还15000元；二、如被告饶爱军有一期未按时履行，原告喻萍华有权就全部剩余款项向法院申请执行；三、案件受理费900元，减半收取计450元，由被告饶爱军负担（此款原告已垫付，被告于2020年1月10日前一并给付）。 本院执行过程中，双方达成和解协议，因履行期限较长，申请人于2020年3月30日同意本院以和解长期履行方式终结执行。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、谈话笔录、限制消费令等证据证实。 本院认为：本案申请人享有的债权依法受法律保护，申请人在不损害第三人合法债权、社会公共利益的情况下，享有本案权益的处置权。在本次执行程序中，申请人与被执行人达成和解协议，并同意本院以和解长期履行方式结案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 夏 雨 审判员 王启洽 审判员 徐 伟 二〇二〇年三月三十日 执行员 余 斌 书记员 杨梦霏
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0525民初523号 原告奈曼旗明仁苏木保安村内蒙农资高新种业。 经营者宋青军，男，1962年10月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被告宝全，男，1986年3月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。 被告木古乐，男，1962年11月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。 原告奈曼旗明仁苏木保安村内蒙农资高新种业诉被告宝全、木古乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法于2020年3月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奈曼旗明仁苏木保安村内蒙农资高新种业经营者宋青军到庭参加诉讼，被告宝全、木古乐经本院传票传唤无正当理由未出庭，本案现已审理终结。 原告奈曼旗明仁苏木保安村内蒙农资高新种业诉称，2019年1月29日被告宝全、木古乐在我处赊购价值17000元化肥，二被告以借款的方式为原告出具了借据一枚，并约定按照月利率13‰计算利息。后原告多次向二被告催要该笔欠款，二被告总是一拖再拖，现原告向法院起诉，请求被告立即偿还原告拖欠的化肥款17000元，并按照月利率13‰支付利息2195.08元（自2019年1月29日起至2019年11月27日止）。 被告宝全未作答辩。 被告木古乐未作答辩。 在庭审过程中，原告提供借据一枚，证明2019年1月29日被告宝全、木古乐欠原告人民币17000元，以上证据结合原告陈述，符合证据的合法性原则，能够证明原告所诉事实，本院予以采信。 本院认为，当事人应当按约定积极地履行约定的义务。买受人应按约定给付出卖人价款。被告人宝全、木古乐拖欠原告奈曼旗明仁苏木保安村内蒙农资高新种业的化肥款17000元应当偿还。双方约定到期不还按照月利率13‰计算利息的约定符合法律规定，本院予以支持。被告宝全经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宝全、木古乐于本判决生效之日起三日内给付原告奈曼旗明仁苏木保安村内蒙农资高新种业欠款17000元，并按照月利率13‰支付利息2195.08元（自2019年1月29日起至2019年11月27日止），合计19195.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元，减半收取140元由被告宝全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判长  邓云平 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张国豪
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执4527号之三申请执行人：庄雪茜，女，1984年12月26日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：王成贵，男，1963年10月22日出生，住泗阳县。本院在执行庄雪茜与王成贵民间借贷纠纷一案中，被执行人王成贵未按照法律文书履行义务。本案在执行过程中，王成贵已去世,无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本案执行。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月二日书记员 景 魁
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2723执256号 申请执行人陈春红，女，1997年12月22日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被执行人宋凤龙，男，1989年12月5日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初1647号民事调解书，于2020年3月19日向被执行人宋凤龙发出执行通知书，责令被执行人宋凤龙支付申请执行人陈春红医疗费等14898元及精神损失费33102元，并支付案件受理费264元、承担申请执行费620元的义务，但被执行人未履行。 执行中，被执行人宋凤龙已交纳了申请执行费620元，应付申请执行人陈春红医疗费、精神损失费等及案件受理费264元共计48264元，双方当事人于2020年3月24达成执行和解协议：被执行人宋凤龙于2020年4月底前向申请执行人支付24132元，于同年5月底前向申请执行人支付剩余的24132元。因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。如被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初1647号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 向正荣 审判员 王积文 二〇二〇年三月二十五日 书记员 杨 军
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0826民初499号原告：冯贻金，男，1957年10月10日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：济宁市兖州区鹏程航运有限公司，住所地山东省济宁市兖州区小孟镇候店村村东，统一社会信用代码：91370882683543540U。法定代表人：史有金，董事长被告：刘建树，男，1988年11月2日出生，汉族，住山东省微山县。原告冯贻金与被告济宁市兖州区鹏程航运有限公司，刘建树物权确认纠纷一案，本院于2020年2月17日立案,原告冯贻金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冯贻金撤回起诉处理。审判员  潘兴濂二〇二〇年三月十三日法官助理孙清龙书记员刘影
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏行申1656号再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜毓敏，男，汉族，住常州市钟楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）常州市公安局钟楼分局西林派出所，住所地常州市西林街道马家村委蒋家村110号。负责人李建辉，该所所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人丁纯，该市市长。委托代理人张方圆，常州市司法局工作人员。再审申请人姜毓敏因诉常州市公安局钟楼分局西林派出所（以下简称西林派出所）、常州市人民政府行政强制及行政复议决定一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04行终252号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姜毓敏申请再审称，原一、二审法院认定案件事实不清及运用证据和适用法律错误，实属枉法裁判。为此，请求依法撤销（2018）苏04行终252号行政判决，对本案进行再审；依法改判确认被申请人对再审申请人实施限制人身自由的行为违法；依法撤销常州市政府[2016]常行复第156号行政复议决定，判决被申请人承担本案的全部诉讼费用。本院认为，南京伟赫建筑安装工程有限公司持建筑工程施工许可证在常州市钟楼区××街道××地块××路段进行施工，再审申请人姜毓敏认为该公司施工行为涉及其承包地且该承包地未经合法征收和补偿，侵害其合法权益,遂采用攀爬挖掘机斗杆的方式阻止施工。西林派出所接到报案后，当日受理该行政案件，口头传唤姜毓敏至西林派出所接受调查，并在询问笔录中注明了口头传唤及姜毓敏到案经过、到案时间和离开时间，传唤查证时间未超过8小时。因姜毓敏拒不提供家属联系方式，西林派出所将无法通知家属的原因在询问笔录中注明。西林派出所的传唤行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条、第八十四条及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第四、五项的规定，不存在违法之处。常州市人民政府作出的本案被诉行政复议决定行政程序合法。原审判决驳回姜毓敏的诉讼请求并无不当。综上，姜毓敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回姜毓敏的再审申请。审判长  王一勤审判员  高玉成审判员  吴秀华二〇二〇年三月十八日书记员  张 倩
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1002民初663号之一原告：来某某。被告：魏某某。原告来某某与被告魏某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，因被告住址不详，需公告送达，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张雁飞人民陪审员  荣丽莎人民陪审员  蒲文军二〇二〇年三月五日书 记 员  程 城
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4093号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：江小秋，女，1961年9月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告江小秋信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告江小秋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.江小秋支付截止2019年11月15日的信用卡透支本金68321.94元、利息8233.23元、现金分期手续费11850元、违约金15499.48元，并支付自2019年11月16日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金68321.94元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由江小秋承担。事实和理由：江小秋向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月15日累计欠款本息共计103904.65元未给付。招行信用卡中心多次催款，江小秋仍未清偿。被告江小秋未答辩。经审理查明，2008年4月8日，江小秋向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。江小秋在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向江小秋发放了信用卡一张。江小秋以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年11月15日，江小秋尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金68321.94元、利息8233.23元、现金分期手续费11850元、违约金15499.48元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，江小秋与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向江小秋发放了信用卡，江小秋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。江小秋应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与江小秋通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告江小秋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江小秋在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡透支本金68321.94元、利息8233.23元、现金分期手续费11850元，并支付自2019年11月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金68321.94元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1189元，由被告江小秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十六日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初5276号原告：重庆菜香源餐饮文化有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园25栋101号附号2-7号（观江阁裙楼），统一社会信用代码915001076220497149。法定代表人：余斌，董事长。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐川航，重庆天宸律师事务所实习律师。被告：泰州前沿信息科技有限公司，住所地泰州市海陵区济川东路222号1801室，统一社会信用代码91321202MA1P3JGL3A。。法定代表人：陈静。原告重庆菜香源餐饮文化有限公司与被告泰州前沿信息科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告重庆菜香源餐饮文化有限公司于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆菜香源餐饮文化有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆菜香源餐饮文化有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告重庆菜香源餐饮文化有限公司负担。审 判 长  陈 聪人民陪审员  陈安富人民陪审员  金祥惠二〇二〇年三月二十四日书 记 员  龚美铭
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终243号上诉人（原审被告）：王贵志，女，汉族，1973年9月29日出生，住重庆市江津区。上诉人（原审被告）：周宇，女，汉族，2007年6月4日出生，住重庆市江津区。上诉人（原审被告）：周鑫伟，男，汉族，2009年11月18日出生，住重庆市江津区。周宇、周鑫伟的法定代理人：王贵志，周宇、周鑫伟之母，汉族，1973年9月29日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：周在明，男，汉族，1968年12月22日出生，住重庆市江津区。上诉人王贵志、周宇、周鑫伟与被上诉人周在明房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初12842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，在二审审理过程中，上诉人王贵志、周宇、周鑫伟向本院提出申请，请求撤回上诉。本院经审查认为，王贵志、周宇、周鑫伟撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：准予王贵志、周宇、周鑫伟撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。一审案件受理费40元，由王贵志、周宇、周鑫伟负担；二审案件受理费80元，减半收取40元，由王贵志、周宇、周鑫伟负担。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  于 利审 判 员  张泽兵审 判 员  刘恋砚二〇二〇年三月十三日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2730执262号之一 申请执行人：曾庆云，男，1956年12月15日生，汉族，湖北省荆门市人，小学文化，务工，现住贵州省龙里县。 被执行人：贵州泰佳和能源投资有限公司，住所地：贵州省平塘县平湖镇新舟新区，统一社会信用代码：91520000057067126E。 本院受理的曾庆云申请执行贵州泰佳和能源投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的龙里县人民法院(2019)黔2730民初1597号民事调解书向被执行人贵州泰佳和能源投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人贵州泰佳和能源投资有限公司至今未履行。现因执行案件的需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人贵州泰佳和能源投资有限公司的银行存款647310.00元及利息或查封其同等价值的财产，财产查封、冻结、期间不得转让、买卖和设置抵押、担保等。 二、上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  余顺红 二〇二〇年三月九日 书记员  贾启超
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29123号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：何渝，男，1978年7月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告何渝信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人段蹇娅，被告何渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、何渝支付截止2019年7月20日的信用卡透支本金48664.99元、利息11915.23元、账单分期手续费7912.88元、违约金14208.34元，并支付自2019年7月21日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金48664.99元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由何渝承担。事实和理由：何渝向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为5187100802503682。截至2019年7月20日累计欠款本息共计82701.44元未给付。招行信用卡中心多次催款，何渝仍未清偿。被告何渝辩称，办理信用卡属实，欠款属实。对本金没有异议，利息、分期手续费、违约金过高。愿意还款，但是现在没有能力一次性还清。之后经济好转会马上还款。经审理查明，2005年11月26日，何渝向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金的计收标准。同时约定，申领人及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金计算标准为最低还款额未还部分的5%。何渝在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向何渝发放了卡号为5187100802503682的信用卡一张。何渝以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年7月20日，何渝尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金48664.99元、利息11915.23元、账单分期手续费7912.88元（其中包括未到期分期手续费6938.8元）。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。本院认为，何渝与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向何渝发放了信用卡，何渝使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。何渝应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息。关于分期手续费的问题，分期手续费是合同履行期间何渝应支付的费用，该费用实质为利息，本案中，招行信用卡中心主张的分期手续费既包含已到期的分期手续费，也包含未到期的分期手续费。已到期的分期手续费即占用资金的利息，且实际产生，应予支持。未到期的分期手续费未实际产生，且招行信用卡中心主张了以尚欠本金为基数按日利率万分之五标准计收的利息，故本院对招行信用卡中心主张的尚未到期的分期手续费不予支持。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与何渝通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何渝在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月20日的信用卡透支本金48664.99元、利息11915.23元、账单分期手续费974.08元，并支付自2019年7月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金48664.99元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费934元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担234元，被告何渝负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇二〇年三月二十三日法官助理 王 楠书 记 员 张玮佳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4152号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：唐丰琴，女，1985年1月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告唐丰琴信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告唐丰琴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.唐丰琴支付截止2019年11月19日的信用卡透支本金93265.24元、利息10414.88元、现金分期手续费6345元、账单分期手续费8325.02元、违约金21224.41元、增值服务费15元，并支付自2019年11月20日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金93265.24元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由唐丰琴承担。事实和理由：唐丰琴向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月19日累计欠款本息共计139589.55元未给付。招行信用卡中心多次催款，唐丰琴仍未清偿。被告唐丰琴未作答辩。经审理查明，2015年9月24日，唐丰琴向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。唐丰琴在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向唐丰琴发放了信用卡。唐丰琴以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通了分期付款业务，产生了分期手续费。截至2019年11月19日，唐丰琴尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金93265.24元、利息10414.88元、现金分期手续费6345元、账单分期手续费8325.02元、增值服务费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、用卡安全保障条款、e招贷材料、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐丰琴与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向唐丰琴发放了信用卡，唐丰琴使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。唐丰琴应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、增值服务费、分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与唐丰琴通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告唐丰琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐丰琴在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月19日的信用卡透支本金93265.24元、利息10414.88元、现金分期手续费6345元、账单分期手续费8325.02元、增值服务费15元，并支付自2019年11月20日起至欠款付清时止，以本金93265.24元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1546元，由被告唐丰琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0311执511号申请执行人：马朝同，男，1962年12月3日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：方艳玲，女，1964年4月16日生，汉族，住徐州市泉山区。马朝同申请执行方艳玲民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出(2019)苏0311民初3147号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应给付申请人7386.00元，根据申请执行人的请求，本院于2020年03月19日立案执行。执行过程中，申请执行人现书面申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请符合相关法律规定，依法应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：徐州市泉山区人民法院作出的(2019)苏0311民初3147号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  滕丙业审判员  李玉宝审判员  黄 景二〇二〇年三月三十一日书记员  肖成彬