九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初146号原告：九江市铠榕混凝土有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区长江河道管理局江边货场，统一社会信用代码：91360421799494485P。法定代表人：聂佳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梅宏斌，江西浔原律师事务所律师，执业证号：13604201910086389，特别授权。被告：刘港，男，1996年5月2日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理：罗仕君，江西常足律师事务所律师，执业证号：13604201911724683，特别授权。原告九江市铠榕混凝土有限公司（以下简称铠榕公司）与被告刘港劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铠榕公司的委托诉讼代理人梅宏斌、被告刘港及其委托诉讼代理人罗仕君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铠榕公司向本院提出诉讼请求：1．撤销柴劳人仲案字（2019）第43号仲裁裁决书中第二项，判令原告无需向被告支付84913元的费用；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年9月16日向九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）提出申请，要求原告向其支付各种费用十多万元，原告听闻此事相当惊讶，被告未达到恶意索赔之意图，跨度两年之久后向九江市劳动能力鉴定委员会申请鉴定。且不论其彼时伤情真假与否，原告经交涉相关职能部门后，在法定时间内向江西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，并予以受理（鉴定程序尚在进行当中）。原告就此告知了仲裁委，要求其对该案中止审理。但令人遗憾和费思的是，仲裁委一意孤行的进行了违法缺席审理且作出了错误的柴劳人仲案字（2019）第43号仲裁裁决。基于上述事实，原告为维护自身合法权益不受侵害，特提起诉讼，请贵院依法支持诉请。被告刘港辩称，1、答辩人刘港作为劳动者，在原告处工作过程中发生工伤，其通过合法途径维护自身合法权益符合法定程序，并不存在恶意索赔。第一，在九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会受理仲裁申请后，铠榕公司当时缺席未参加庭审，庭审后答辩人刘港为了和解早日了结此案，通过铠榕公司的代理人获得法人联系方式，并主动与原告铠榕公司的法人联系以及答辩人的代理人也多次与原告代理人联系，希望积极处理此事，但结果事与愿违，原告铠榕公司才是具有恶意拒赔的主观目的。第二，答辩人维权程序合法，2017年7月28日答辩人在修理搅拌车时造成左手无名指受伤，2017年7月28日至2017年8月14日在中铁四局九江医院治疗17天，后在家保守治疗。2017年9月5日双方协商未达成一致。后2018年7月3日经过九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决答辩人与铠榕公司具有劳动关系。2018年7月30日申请工伤认定，后2018年9月19日予以认定刘港受伤系工伤。2019年7月12日经九江市劳动能力鉴定委员会认定为伤残十级。2、对原告申请重新鉴定程序存疑，即便合法，原告铠榕公司应承担举证不能的责任。2019年7月12日九江市劳动能力鉴定委员会依据刘港提交工伤认定决定书、住院等材料鉴定刘港构成伤残十级。答辩人刘港收到初次鉴定结论书后，2019年9月16日向九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，可直至2019年11月19日庭审结束都未收到鉴定机构的通知及相关材料，以及因铠榕公司未参加庭审而缺席审理。庭审结束后，双方有过多次私下沟通，对方认为需要再次鉴定，我方也表示了如果对方愿意积极依法赔偿，我方同意重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告的证据1，劳动能力鉴定材料收讫补正告知书，证明原告在法定期限内依照法律规定向上一级主管部门申请了劳动能力再次鉴定。被告质证认为，对该证据真实性没有异议，对其关联性有异议。（1）对于告知书内容中载明了“请于2019年11月18日前补正”但江西省劳动能力鉴定委员会办公室系2019年12月16日收到的补齐材料。（2）、2019年9月16日，被告向柴桑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，庭审时间是2019年11月19日，直至庭审结束都未收到鉴定机构的相关材料，以及原告公司未出席审理，应承担举证不能的责任。3、庭审结束后双方有多次沟通，原告认为需再次鉴定，被告亦表示若原告方积极赔偿,被告愿意配合再次鉴定。本院审理认为，从原告提供的补正告知书上看，原告已于2019年11月18日向江西省劳动能力鉴定委员会提出了对被告刘港劳动能力再次鉴定的申请材料，是在法定的期限内向上一级主管部门提出的申请劳动能力再次鉴定，该证据能够达到原告的证明目的，应予采信。2．被告的证据2，九江市劳动能力鉴定委员会出具的初次鉴定结论书1份，证明被告刘港经九江市劳动能力鉴定委员会评定为伤残十级。原告质证认为，原告已提出再次鉴定申请，该鉴定结论书无效。在原告向上级主管部门提请再次鉴定申请程序后，原、被告都接到了省人社厅的通知，要求前往南昌再次鉴定，但经原告向省人社厅问询和刚才庭前询问被告本人，被告放弃前往南昌再次鉴定的权利。本院审理认为，虽原告对被告的十级伤残鉴定结论持有异议，但原告未在本院规定的期限内提出重新鉴定申请，应视为原告对被告伤残等级的认可。故对被告的证据2予以采信。3．被告的证据4，工伤认定决定书，证明被告刘港于2018年9月19日被九江市柴桑区人力资源和社会保障局认定为工伤。原告质证认为，被告刘港所受到的伤害不应认定为工伤，据原告所言，之前原告已向相关职能部门提出复议，一直未得到有效回复。本院审理认为，原告虽对被告提供的工伤认定决定书提出异议，但未提交任何证据证实，原告的质证理由不成立，不予采纳。故对被告的证据4应予采信。4．被告的证据5，工资表三张，证明被告刘港受伤前4个月的月平均工资为3360元。原告质证认为，依照该份证据材料，被告月平均工资为2685元，而非3360元。本院审理认为，根据被告受伤前发放工资的情况，对被告工资按月平均工资3332元予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘港于2017年4月入职原告铠榕公司从事搅拌车修理工作，被告工资为固定工资加提成，由银行代发，工作期间月平均工资为3332元，原、被告双方签订了书面合同。2017年7月28日，被告在修理搅拌车时造成左手无名指受伤，被告受伤后被送往中铁四局九江医院治疗，共住院17天，被告因治伤所花去的医疗费均由原告支付。2018年7月3日，经九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，确认被告刘港与原告铠榕公司存在劳动关系。2018年9月19日，经九江市柴桑区人力资源和社会保障局认定被告刘港为工伤。2019年7月12日，经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定被告刘港为伤残十级。后被告因工伤待遇、解除劳动关系等争议向九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年11月27日，九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会作出柴劳人仲案字[2019]第43号仲裁裁决书，裁决内容为：“1、双方劳动关系终止；2、被申请人（铠榕公司）支付申请人（刘港）一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助、停工留薪期工资人民币捌万肆仟玖佰壹拾叁元（￥84913）整；3、驳回申请人的其他仲裁请求。”因原告铠榕公司不服仲裁裁决，于2020年1月15日向本院提起民事诉讼。本院认为，一、关于被告伤残等级问题。根据九江市劳动能力鉴定委员会作出的九江市劳鉴2019字537号初次鉴定结论书，其鉴定结论为被告伤残等级为十级。虽原告对被告的伤残等级持有异议，但原告未在本院规定的期限内提出重新鉴定申请，故应视为原告对被告伤残十级的认可，故本院对被告伤残等级按十级予以认可。二、关于被告各项工伤保险赔偿费用的认定。1、关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，因被告工作期间月平均工资为3332元，其伤残等级为十级，根据《工伤保险条例》第三十七条及《江西省实施办法》第三十二条规定，被告的一次性伤残补助金按23324元（3332元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金按13328元（3332元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金按43316元（3332元/月×13个月）予以支持。2、关于住院伙食补助费，被告住院17天，每天按10元计算，即被告住院伙食补助费按170元（17天×10元/天）予以支持。3、关于停工留薪期工资，因被告于2017年7月28日受伤，在其治愈后，于2017年9月10日自行离开原告公司前往他处工作，因此被告停工留薪期应为自2017年7月28日至2017年9月10日止共计43天，故对被告停工留薪期工资按4775元（3332元/月÷30天×43天）予以支持。根据以上分析，原告应支付被告工伤保险费用为：一次性伤残补助金23324元、一次性工伤医疗补助金13328元、一次性伤残就业补助金43316元、住院伙食补助费170元、停工留薪期工资4775元，以上共计84913元。依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《江西省实施办法》第八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原告九江市铠榕混凝土有限公司与被告刘港之间的劳动关系；二、原告九江市铠榕混凝土有限公司于本判决书生效后十日内支付被告刘港一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、停工留薪期工资共计84913元；三、驳回原告九江市铠榕混凝土有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告九江市铠榕混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曾庆胜二〇二〇年三月十七日法官助理王彦书记员高放