广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民特4号申请人：肇庆市鼎湖区莲塘城镇建设综合开发公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区莲塘开发区，统一社会信用代码914************511。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：吴展才、黎金辉，均为广东曜政律师事务所律师。被申请人：罗静，男，1961年4月27日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区************。委托诉讼代理人：邝美欣、冼惠如，分别为广东禅都律师事务所律师。申请人肇庆市鼎湖区莲塘城镇建设综合开发公司（以下简称莲塘开发公司）与被申请人罗静申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月15日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人莲塘开发公司请求：1.撤销（2018）肇仲重审案字第80号裁决书第一项；2.被申请人罗静承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、2005年12月28日，罗静在明知案涉土地未进行征收、莲塘开发公司没有取得案涉土地使用权的情况下，与莲塘开发公司签订了《国有土地使用权转让合同》，约定莲塘开发公司向罗静转让位于肇庆市鼎湖区莲花镇民营工业区的工业用地71.418亩，约定转让价格为68000元/亩，总价款为4856424元。《国有土地使用权转让合同》签订后，罗静分别于2005年12月28日支付了160万元、2007年1月17日支付了1058280.11元和同年6月19日支付了70万元，合计支付了3358280.11元。肇庆仲裁委员会于2019年2月15日作出了（2018）肇仲案字80号《裁决书》，莲塘开发公司不服向肇庆市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，后肇庆市中级人民法院作出（2019）粤12民特19号民事裁定，以“可以由仲裁庭重新仲裁，通知仲裁庭启动重新仲裁，仲裁庭已于2019年5月15日开始重新审理”为由裁定本案终结撤销程序。二、肇庆仲裁委员会（2018）肇仲重审案字80号裁决书裁决莲塘开发公司应“按人民银行1年期贷款利率上浮50%计算资金占用费”没有法律依据，违背了社会公共利益。重新仲裁后，肇庆仲裁委员会裁决莲塘开发公司应“按人民银行1年期贷款利率上浮50%计算资金占用费”，但纵观（2018）肇仲案字80号裁决书、（2018）肇仲裁补80号裁决书补正、（2018）肇仲重审案字80号裁决书等三份裁决文书，莲塘开发公司并未发现该裁决项所适用的法律依据。根据合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案仲裁及重新仲裁过程中，肇庆仲裁委员会均已认定案涉《国有土地使用权转让合同》为无效合同，无效合同造成损失的应按双方过错来承担责任，故应按罗静的损失来确定赔偿责任，所谓的资金占用费按人民银行1年期贷款利率上浮50%计算毫无法律依据。肇庆仲裁委员会作出以上裁决不仅有损仲裁裁决的权威性和公信力，也违反了合同法的平等、公平原则。三、肇庆仲裁委员会既然查明了《国有土地使用权转让合同》买卖双方对于合同无效都存在过错，但在确定损失的责任承担时却没有按过错责任程度进行分担，显然有违相关法律规定，显失公平。如前所述，根据合同法的相关规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。然而，肇庆仲裁委员会在裁决时仅仅在律师代理费和仲裁费这两项中根据查明的过错责任程度确认莲塘开发公司与罗静的责任比例和承担份额，却未在资金占用费（利息损失）一项中按照责任比例进行分担明显违背了合同法的平等、公平原则。综上所述，我国仲裁法第七条规定：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷”。肇庆仲裁委员会作出以上裁决毫无法律依据，违背了社会公共利益，莲塘开发公司特向法院申请撤销上述裁决内容，请依法裁判，判如所请。被申请人罗静称：一、莲塘开发公司没有依法提出申请撤销仲裁裁决的证据，依法应对其申请不予受理。我国仲裁法第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。根据上述规定，提出证据证明裁决有上述六种可撤销情形是申请撤销仲裁裁决的程序要求，但莲塘开发公司没有提出任何证据，故其申请应当不予受理；已经受理的则应驳回申请。二、莲塘开发公司申请撤销仲裁没有法律依据。仲裁法第五十八条明确规定了申请撤销仲裁裁决的六种情形，外加人民法院认定该裁决违背社会公共利益的依职权认定情形。具体到本案，莲塘开发公司的申请书提出了三点事实和理由，但其中仅有第二、三点的内容属于其申请撤销的具体事实与理由。其第二点主张认为肇庆仲裁委员会“按人民银行1年期贷款利率上浮50%计算资金占用费”没有法律依据，并认为是“违背了社会公共利益”，第三点认为仲裁委在确定损失的责任时没有按过错分担，有违相关法律规定，“显失公平”。首先，肇庆仲裁委员会“按人民银行1年期贷款利率上浮50%计算资金占用费”是否有法律依据，以及确定损失的责任时有无按过错分担，均不是上述六种可申请撤销的情形的任何一种，对此本案应不予审查，或认定莲塘开发公司的主张依法不能成立并予以驳回。其次，莲塘开发公司还主张资金占用费的计算“违背了社会公共利益”，但除了第二点的标题提出了主张以外，展开部分的内容根本没有说明如何违背了社会公共利益。即莲塘开发公司对其主张没有充分、具体阐述理由，显然为了找借口启动本程序拖欠债务的履行。关键是，如果认为仲裁机构按一定标准（如本案的按人民银行1年期贷款利率上浮50%）计算债务的资金占用费属于“违背了社会公共利益”，岂不是所有涉及债务利息的所有判决、裁决都触碰了“公共利益”的红线？莲塘开发公司明显在乱给仲裁机构扣帽子，是对仲裁制度、仲裁机构的不信任，而恰恰正是莲塘开发公司自己拟定的合同约定的仲裁条款，莲塘开发公司以此理由申请撤销仲裁未免过于滥诉。更为关键的是，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于罚息利率问题上关于“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50%”的规定，无论是人民法院还是仲裁机构，对案件债务利息或资金占用费明确按人民银行1年期贷款利率上浮50%计算合法、合理。三、（2018）肇仲重审案字80号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律准确，也不存在依法应被撤销仲裁的情形。莲塘开发公司于本纠纷案中多次利用法律程序故意拖延仲裁程序，阻碍罗静的权益实现，且其主张并无事实及法律依据，依法应予以驳回。罗静与莲塘开发公司土地使用权转让合同纠纷一案于2018年7月25日在肇庆仲裁委员会受理立案，历经仲裁协议效力认定、仲裁、撤销仲裁、重新仲裁等多个程序，于2019年7月30日由肇庆仲裁委作出（2018）肇仲重审案字80号仲裁裁决书。案件的相关事实早已查明，债权债务关系亦十分明确，（2018）肇仲案字80号仲裁裁决书、（2018）肇仲重审案字80号仲裁裁决书中对案件相关问题均已进行了详细的审查，并逐一明确。因此，（2018）肇仲重审案字80号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律准确，既不违反相关法律规定、亦不存在显失公平的情形，更没有违背社会公共利益，不存在依法应被撤销仲裁的情形。本案涉及的债权长达10多年无法回收，且本纠纷案已历经一年多，莲塘开发公司却在重新仲裁裁决书作出后接近6个月的时候，在既无证据亦无法律依据的情况下再次向法院提出撤销仲裁裁决申请，其故意拖延案件程序、致使罗静于本案的合法权益一直未能实现的目的实在令人气愤。本纠纷案从罗静与莲塘开发公司多年的沟通交涉到仲裁程序，莲塘开发公司从未有解决问题应有的态度与诚意，反而多次利用法律程序故意拖延整个案件程序，且其主张并无事实及法律依据，恳请法院依法驳回莲塘开发公司的申请。综上所述，肇庆仲裁委员会认定事实清楚、适用法律准确。恳请人民法院依据事实与法律，保障罗静的合法权益，对申请人的申请予以驳回。经审理查明：2018年7月25日，肇庆仲裁委员会立案受理了罗静与莲塘开发公司之间的土地使用权转让合同纠纷一案，案号为（2018）肇仲案字80号。同日，莲塘开发公司向本院提起申请确认仲裁协议效力之诉，仲裁程序停止。2018年10月31日，本院驳回莲塘开发公司关于仲裁协议效力的异议，仲裁程序恢复。肇庆仲裁委员会于2019年2月15日作出（2018）肇仲案字80号裁决：一、罗静与莲塘开发公司于2005年12月28日签订的《国有土地使用权转让合同》无效；二、莲塘开发公司向罗静返还土地转让款本金3358280.11元，以及截止2018年7月5日的资金占用费3635007.18元，2018年7月6日起的资金占用费，计算按中国人民银行五年期贷款利率上浮50%，计至莲塘开发公司实际清偿借款本金之日止；三、申请人支付的本案律师代理费由莲塘开发公司承担144000元；四、本案仲裁费共计53112.40元，由莲塘开发公司承担90%，即47801.16元，罗静承担10%，即5311.24元，该费用已由罗静预交，本会不予退还，直接抵作本案仲裁费。莲塘开发公司在履行上述第二项裁决时将其承担的仲裁费径直支付罗静。2019年3月18日，莲塘开发公司向本院申请撤销（2018）肇仲案字80号裁决。肇庆仲裁委员会员会于2019年5月5日作出（2018）肇仲裁补80号，对（2018）肇仲案字80号裁决的第二项“资金占用费3635007.18元”补正为“资金占用费3431881.42元”。2019年5月20日，本院作出（2019）粤12民特19号民事裁定，裁定本案终结撤销程序。肇庆仲裁委员会由原仲裁庭重新仲裁，罗静变更仲裁请求，肇庆仲裁委员会对重新仲裁与罗静变更仲裁请求合并审理，于2019年7月30日作出（2018）肇仲重审案字80号补充裁决：一、莲塘开发公司自2018年7月6日起至实际清偿日止，以本金3358280.11元为基数，按人民银行1年期贷款利率上浮50%计算资金占用费，返还给罗静；二、不支持罗静的其他仲裁请求；三、本案变更仲裁请求所产生的仲裁费30296元，由罗静承担。本补充裁决为原裁决书（含补正）的组成部分，与原裁决书具有同等法律效力，与原裁决书不一致的以本补充裁决为准。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，审查的是仲裁裁决是否存在可撤销的情形，莲塘开发公司主张仲裁裁决没有法律依据，违背社会公共利益，请求予以撤销，依据是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二款的规定，人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。但莲塘公司未举证证实该裁决违背社会公共利益，应承担举证不能的不利后果，故对其上述主张，不予支持。另外，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款的规定，仲裁裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中亦不存在上述可撤销的六种情形。综上所述，莲塘开发公司申请撤销肇庆仲裁委员会（2018）肇仲重审案字80号裁决，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回肇庆市鼎湖区莲塘城镇建设综合开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人肇庆市鼎湖区莲塘城镇建设综合开发有限公司负担。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 陈卓杰二〇二〇年三月五日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦