杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4617号 原告：沙斌，男，1970年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告：陈玉桃，女，1972年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 二原告共同委托代理人（特别授权代理）:信智研，浙江民禾(合肥)律师事务所律师。 被告：李少华，男，1982年2月19日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 委托代理人（特别授权代理）：刘起荣、杨志海，浙江丰国律师事务所律师。 被告：阮丹欣，女，1983年4月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告沙斌、陈玉桃与被告李少华、阮丹欣民间借贷纠纷一案，原告沙斌、陈玉桃于2019年3月20日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2019年5月7日立案受理。本院依法适用普通程序于2019年9月10日公开开庭进行审理。原告沙斌、陈玉桃及其共同委托代理人信智研、被告李少华的委托代理人刘起荣、杨志海及被告阮丹欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙斌、陈玉桃起诉称：自2010年起，被告李少华以家庭生活、投资等各种理由向两原告借款。两原告通过平安银行、工商银行、农业银行等多个银行账户向被告李少华及其指定亲友转账。后于2018年3月17日双方就借款本金及利息予以核对确认。截止2019年1月，被告李少华尚有本金2347051.45元以及利息3399400元未支付，经原告多次电话、书面催讨均未果。被告李少华借款的时候，被告阮丹欣与被告李少华在婚姻存续期间之内，且部分款项是直接支付到被告阮丹欣的账户当中，两原告认为被告阮丹欣应当为共同借款人，承担还款责任。为了维护两原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告李少华向两原告支付本金2347051.45元；2.被告李少华向两原告支付利息暂计3399400元(暂计至2019年3月，此后仍按两原告计算清单的标准计算至判决履行完毕之日止)，以上两项暂合计5746451.45元；3.被告阮丹欣对被告李少华的上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。后两原告变更全部诉讼请求为：1.被告李少华、阮丹欣向两原告支付本金2112051.45元；2.被告李少华、阮丹欣支付两原告截止2018年6月利息2334200元及之后的利息（以2112051.45元为基数，按月利率2%自2018年7月1日计算至实际履行完毕止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。 被告李少华答辩称：第一、两原告以民间借贷纠纷起诉不正确。答辩人与原告沙斌系合作关系，是投资款，在2013年的时候二人注册公司共同进行经营，共同投资公司，答辩人认为如果双方有纠纷也应是在公司合作基础下的股东纠纷或者与公司有关的纠纷。第二、原告诉请的借贷本金包括银行的贷款利息，往来的流水很多，具体需要两原告解释一下。 被告阮丹欣答辩称：第一，2012年的时候答辩人和被告李少华离婚，现已经离婚了很多年了。第二，2010年的时候答辩人和原告陈玉桃是同事，刚开始是以投资或者其他形式向两原告要钱，并支付利息给两原告，双方觉得信任度都不错，后来成立了公司，原告就以小股东的形式投资进来。答辩人认为两原告是投资，双方就是以合作的形式进行的，这个投资的过程是有风险的，不是所有的钱都是只赚不赔的。 原告沙斌、陈玉桃为支持其诉讼主张，向本院提交了借条、借款明细及平安银行、工商银行、农业银行、杭州银行、杭州联合农村商业银行流水，用以证明双方存在民间借贷法律关系，截止2019年3月，被告尚有两原告借款本金2347051.45元及利息未支付的事实。 被告李少华为支持其抗辩主张，向本院提交了被告李少华向两原告回款的银行流水及杭州卓坤投资管理有限公司章程及出资人信息、股东会决议，用以证明原被告双方系合作投资关系，不是借贷关系的事实。 被告阮丹欣为支持其抗辩主张，向本院提交结婚登记审查表和离婚登记审查处理表，用以证明两被告于2011年8月29日结婚，于2012年11月15日离婚的事实。 经审查，鉴于两被告对两原告提供的借条、借款明细及收款人系被告的转账凭证的真实性无异议，两原告对被告李少华提供的银行流水及被告阮丹欣提供的结婚登记审查表和离婚登记审查处理表的真实性均无异议，本院对前述证据的真实性予以认定，且前述证据的形式与内容合法，与本案具有关联性，能证明本案的事实，本院予以确认。被告李少华提供的杭州卓坤投资管理有限公司章程及出资人信息来源于杭州市西湖区市场监督管理局，故对其合法性、真实性予以认定，但对其证明力不予认定，该证据难以证明案涉款项系两原告的投资款。股东会决议系复印件，本院不予认定。 本院经审查认定，原告沙斌、陈玉桃系夫妻关系。被告李少华与被告阮丹欣于2011年8月29日结婚，于2012年11月15日离婚。2010年至2018年期间，被告李少华分二十多次向两原告借款，两原告均通过银行转账的方式交付了借款。2018年3月17日，被告李少华与两原告就尚欠的本息进行了结算并制作了借款明细，最终确认截止2018年3月17日被告李少华共欠本金20万元＋20万元＋130万元＋30万元＋5万元-2.1万元＋153051.45元-3.5万元-3.5万元＝211.205145万元，从2013年6月份至2018年6月未付利息共233.42万元，本息共计444.625145万元（211.205145万元＋233.42万元），另外还有房贷80万元还款。同日，被告李少华（借款人）向原告沙斌（出借人）、原告陈玉桃（出借人）出具《借款条》一份，载明：“借款人李少华于2018年3月17日向出借人沙斌、陈玉桃借款人民币叁佰万元正，借款期限为壹年，月利率2%，于2019年3月17日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”后被告李少华于2018年9月18日归还了房贷80万元。 另查明，在两被告婚姻存续期间，两原告于2011年9月21日、12月31日、2012年7月6日、9月11日、9月24日、9月26日、10月25日向被告李少华出借45000元、8300元、300000元、210000元、234000元、35000元、200000元，共计1032300元。杭州卓坤投资管理有限公司于2013年1月17日成立，工商登记显示该公司股东为被告李少华及原告沙斌。 本院认为，原告沙斌、陈玉桃以与被告李少华系民间借贷法律关系提起诉讼，并提供了转账凭证及被告李少华出具的《借款条》及借款明细用以证明双方之间存在合法有效的民间借贷关系。被告李少华抗辩称案涉款项并非借款，系原告沙斌、陈玉桃合作期间的投资款，双方之间的基础法律关系应是股东间的纠纷或者与公司有关的纠纷，但对于该主张被告李少华未能提供有效证据予以证明，故本院不予采信。本案仍按民间借贷法律关系处理，被告李少华应按约返还原告沙斌、陈玉桃尚欠的借款本金2112051.45元、截止2018年6月份应付的利息2334200元及自2018年7月1日起按月利率2%计算的利息。关于被告阮丹欣是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案两原告与被告李少华之间的借款发生于2010年至2018年期间，借款频繁且持续时间久，被告李少华也有在陆续还款，两被告婚姻关系存续期间发生的借款尚欠金额已难以厘清，且根据双方的转账记录，在两被告婚姻存续期间，被告李少华向原告沙斌、陈玉桃频繁借款，累计金额明显超出家庭日常生活需要，对于被告李少华的借款用途，原告沙斌、陈玉桃在起诉时称用于家庭生活、投资等，在庭审中称是用于放高利贷，对于案涉债务确系被告李少华与被告阮丹欣共同生活、共同生产经营或者基于其双方共同意思表示所负未能提供充分的证据予以证明，其应承担对其不利的后果，故本院对两原告要求被告阮丹欣承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李少华于本判决生效之日起十日内归还原告沙斌、陈玉桃借款本金2112051.45元并支付利息（截止2018年6月30日尚欠的利息为2334200元，之后的利息以本金2112051.45元为基数，按月利率2%计算至款项还清之日）； 二、驳回原告沙斌、陈玉桃的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42370元，财产保全申请费5000元，合计47370元，由被告李少华负担。 原告沙斌、陈玉桃于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告李少华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶吉红 人民陪审员  陈孝来 人民陪审员  厉央洁 二〇二〇年三月十日 法官助理郭清华 代书 记员  祝晓璐