福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终559号 上诉人（原审被告）：孙志荣，男，1964年1月24日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人(原审原告):郑国锋，男，1986年6月4日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：彭春剑，福建理策律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林萍萍，福建理策律师事务所实习律师。 原审被告：钟秀琼，女，1969年9月24日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人孙志荣因与被上诉人郑国锋、原审被告钟秀琼民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙志荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙志荣的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对本案定性错误，本案系工程材料款垫付法律关系并非民间借贷法律关系。郑国锋提供的农业银行卡交易明细清单第一页2017年3月16日一栏中载明，转给孙志荣的1000元，系孙志荣出差西昌的差旅费，这充分反映出孙志荣系郑国锋担任法定代表人的莆田仲建净化工程有限公司（以下简称仲建公司）的业务承揽人员。二、孙志荣与郑国锋之间存在着垫付工程材料款、差旅费及业务提成结算等法律关系，虽是借款形式但并非真正借贷关系。从2015年4月到2017年6月期间，孙志荣为郑国锋的仲建公司拿下了下列工程业务：1.四川珠穆朗玛食品有限公司注心派车间装修工程，工程价款52.5万元。2.成都东骏激光股份有限公司车间装修项目。3.山东商河县珠穆朗玛食品有限公司车间装修项目。上述项目合同价款多达600多万元，孙志荣多次为仲建公司代购工程材料、代垫差旅费、税费等。孙志荣多次向仲建公司及郑国锋讨要垫付的工程材料款、差旅费、业务提成等费用，郑国锋一直以工程未结算等理由拒绝付款，被迫无奈之下，孙志荣才答应郑国锋以借款形式预支4万元，但这并非借款。三、郑国锋涉嫌虚假诉讼。郑国锋至今不敢与孙志荣见面并且更换手机号码，孙志荣多次要求与郑国锋面对面对质，要求与其进行业务提成和代垫材料款等款项的结算，但其至今不敢露面并且更换电话号码，故要求其本人出庭说明情况。 郑国锋辩称，本案的借贷事实清楚，证据充分。有双方签订的借条还有银行转账，孙志荣能够提供身份证复印件更能说明借款的真实性。孙志荣确认收到了本案借款4万元，至于其主张本案的借款是其差旅费、业务提成等与本案无关。差旅费、业务提成应另案主张，并不能与借款混为一谈。孙志荣作为完全民事行为能力人，应知道签署借条的法律后果，其一再主张是为了业务签署借条完全不符合常理，综上，请求驳回孙志荣的上诉，维持原判。 钟秀琼未作陈述。 郑国锋向一审法院起诉请求：1.判令孙志荣偿还郑国锋借款4万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.钟秀琼对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2017年3月12日，孙志荣向郑国锋出具《借条》一份，内容为：“今收到郑国锋借给孙志荣的人民币肆圆整，即¥：40000元。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款本息全部偿还为止。”孙志荣在借款人处签名并写下身份证号码，钟秀琼在担保人处签名并写下身份证号码。孙志荣、钟秀琼提供了各自身份证的复印件，并在复印件下方备注只用于郑国锋借到使用。 一审法院认为，孙志荣向郑国锋借款4万元，有孙志荣出具的《借条》及中国农业银行银行卡交易明细清单为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，孙志荣依法应予偿还。孙志荣辩解本案实际借款是用于郑国锋公司购买材料，并非其个人借款及案涉款项已结清的事实，但未能提供证据证实，不予采信。郑国锋主张孙志荣应支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。钟秀琼为本案借款进行担保，双方未约定保证方式，钟秀琼依法应承担连带保证责任，故郑国锋请求钟秀琼对上述借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。钟秀琼经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：孙志荣应于本判决生效之日起二十日内偿还郑国锋借款4万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；钟秀琼对上述本息承担连带偿还责任。案件受理费800元，减半收取400元，由孙志荣、钟秀琼负担。 二审期间，孙志荣提供如下证据：证据一、营业执照及两份合同，拟证明孙志荣是郑国锋聘请的业务员，签订合同都是其签订的。证据二、发票、销货清单、送货单、收条、机票等，拟证明孙志荣替郑国锋垫付款项，上述款项均未报销。证据三、郑国锋提供的银行流水明细账，拟证明孙志荣是郑国锋公司的员工。 郑国锋质证认为，对证据一营业执照及合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，当时孙志荣是郑国锋的业务介绍人，介绍工地给郑国锋，然后由郑国锋自己负责施工。对于证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，按照孙志荣的主张是借款之后购买材料，但其所提供的票据是2016年的，而涉案借款发生在2017年，故孙志荣的主张是相互矛盾。对证据三系孙志荣代为去西昌跑业务，郑国锋汇的差旅费，但都是立即汇款，不存在孙志荣垫付的事实。 本院经审查认为，因郑国锋对孙志荣提供的证据一、三的真实性不持异议，本院予以确认。孙志荣提供了证据二的原件予以核对，对其真实性予以确认，但该组证据的开票时间与涉案款项支付时间不符，且票据上均无体现与郑国锋有关联，无法直接证实孙志荣所主张涉案款项系支付四川珠穆朗玛食品有限公司项目材料款的主张，故该组证据的关联性不足，本院不予采信。 对一审查明的事实，孙志荣对出具借条的事实不持异议，但认为写借条时郑国锋并不在成都，因为当时工地没有材料急用钱，郑国锋为了骗其妻子给钱，故让孙志荣出具借条，孙志荣写完，通过微信拍给郑国锋的妻子看完，郑国锋才汇款的，借条是通过郑国锋的朋友“小范”给郑国锋的。郑国锋对一审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，孙志荣确认收取涉案4万元款项。现争议在于双方之间是否成立借贷关系的问题。孙志荣向郑国锋出具的借条客观真实，是证明双方存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力，借条明确载明是借款，且孙志荣的配偶钟秀琼作为担保人签名，同意对该债务承担连带责任保证，借条内容完全符合借贷合同的形式要件。故郑国锋主张涉案款项性质为借款,于法有据,本院予以采信。孙志荣提供的证据不足以证实涉案款项为借支材料款，而借支情况下却让其配偶钟秀琼作为担保人签字，明显有悖常理，故对其该上诉主张不予支持。至于孙志荣与郑国锋之间存在的其他法律关系，可以另行主张。钟秀琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，孙志荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由孙志荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年三月十三日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。