北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初28234号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：王一鹤，女，1993年4月14日出生，汉族，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业员工，住江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。委托诉讼代理人：杨微，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告：宋克荒，男，1945年3月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王立强，天津天章律师事务所律师。被告：马捷，男，1965年11月10日出生，回族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张艺龄（马捷之妻），1970年5月13日出生，汉族，北京艺琳科贸有限公司经理，住北京市海淀区。被告：唐澍明，男，1973年3月25日出生，汉族，中工经联投资有限公司员工，住北京市海淀区。被告：高佩瑶，男，1947年5月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。唐澍明和高佩瑶之共同委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。被告：徐德春，男，1969年2月1日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被告：北京润太和工贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区商务中心2-07号。法定代表人：李荣峰。第三人：北京万高股份有限公司，住所地北京市西城区灵境胡同甲42号惠能大厦310室A。法定代表人：贺黎明。第三人：众茂创业投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号北京科技会展中心数码大厦A座2901号。法定代表人：徐德春。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称“鹰潭金蝉君汇”）与被告宋克荒、马捷、唐澍明、高佩瑶、徐德春、北京润太和工贸有限公司以及第三人北京万高股份有限公司、众茂创业投资有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月27日、2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告鹰潭金蝉君汇之委托诉讼代理人王一鹤、杨微，被告宋克荒之委托诉讼代理人王立强、被告马捷之委托诉讼代理人张艺龄、被告唐澍明及其与被告高佩瑶之共同委托诉讼代理人李飒到庭参加诉讼。被告徐德春、北京润太和工贸有限公司（以下简称“润太和公司”）以及第三人北京万高股份有限公司（以下简称“万高公司”）、众茂创业投资有限公司（以下简称“众茂公司”）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告鹰潭金蝉君汇向本院提出诉讼请求：1．判令被告宋克荒、马捷、唐澍明、高佩瑶、徐德春、润太和公司对（2008）二中民初字第1号民事判决书中确定的第三人众茂公司应当承担的本金1570万元及利息（截至2007年10月26日为4406718．73元；以1570万元为基数，按照日万分之二点九四二七的标准，自2007年10月27日计算至付清本金之日）承担连带清偿责任；2．诉讼费由六被告承担。事实和理由：2008年3月19日，北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第1号民事判决书确认众茂公司应当归还北京农村商业银行股份有限公司丰台支行（以下简称“丰台支行”）编号为2004年02字0008号借款合同项下本金1570万元以及相应的利息。2018年5月25日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02执异207号执行裁定书，确认鹰潭金蝉君汇为（2008）二中民初字第1号民事判决书和（2008）二中执字第694号民事判决书确认的权利人。因众茂公司未按规定办理年检，北京市工商行政管理局海淀分局于2011年10月9日吊销其营业执照，并责令依法定期限进行清算，但被告作为众茂公司的股东，自众茂公司出现上述法定解散事由至今已有两年时间，不仅未对众茂公司进行清算，还转移、隐匿、私分了该公司财产并解散了工作人员，导致众茂公司无财产可供执行。因此，根据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定，请求被告承担连带责任。由于众茂公司和万高公司均未履行过还款义务，因此本案中主张的数额就是（2008）二中民初字第1号民事判决书中确定的数额。鹰潭金蝉君汇受让天津分公司的一个资产包，涉及300多个债权，本案只是其中一个债权。鹰潭金蝉君汇受让债权之后梳理债权，才知道债务人和保证人都无法联系，后于2018年六、七月份复印工商档案资料时才知道众茂公司被吊销营业执照而且没有清算。本案是侵权责任纠纷，应当从债权人知道或应当知道无法清算的事实开始计算。鹰潭金蝉君汇作为债权人直到第一次庭审时才知道众茂公司无法清算，所以本案诉讼时效期间应该从第一次庭审之日开始计算，本案并没有超过诉讼时效期间。本案审理过程中，鹰潭金蝉君汇向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，（2008）二中民初字第1号民事判决书原件1份、（2018）京02执异207号执行裁定书原件1份，证明鹰潭金蝉君汇对众茂公司享有合法到期债权，且该债权至今未实现。证据2，2011年10月9日北京市工商行政管理局海淀分局出具的京工商海处字（2011）第D3415号行政处罚决定书复印件1份（加盖档案章）、北京市第二中级人民法院（2008）二中执字第694-1号执行裁定书原件1份，证明众茂公司已经解散，且无财产可供执行。证据3，众茂公司工商查询档案（加盖档案查询章）复印件6页及北京市企业信用信息网上查询的企业工商登记信息打印件2页，证明六被告系众茂公司股东且该公司未依法进行清算。证据4，金融时报公告复印件11页，证明鹰潭金蝉君汇在2011年对债权进行了公告。法院裁定变更执行申请人时已经核实了这些公告的真实性。证据5，（2008）二中执字第694号案件卷宗复印件1份。证据6，起诉状复印件1份、撤诉申请复印件1份，证明鹰潭金蝉君汇曾经另案起诉过万高公司的股东，后撤诉。被告宋克荒辩称，不同意鹰潭金蝉君汇的所有的诉讼请求。理由如下：第一，关于诉讼主体。1．宋克荒不是本案适格的诉讼主体，不应列为被告。宋克荒只是应徐德春的请求作为挂名股东，并未参与众茂公司的任何经营活动，未获取任何公司利益，未享有任何资产收益，未参与任何公司的会议，未行使过任何股东权利。宋克荒没有实施滥用公司法人独立地位、滥用股东有限责任的行为，更没有实施逃避债务、损害债权人利益或者转移、隐匿、私分公司资产的行为。2．润太和公司目前的存续状态和市场主体信息并不清楚。该公司应当参加诉讼。如果该公司被吊销或注销，且没有清算，其股东应该参加诉讼。3．关于本案的债务人万高公司是否履行了还款义务，鹰潭金蝉君汇应当提供证据予以证实。第二，关于担保责任。1．徐德春作为众茂公司的法定代表人对外为万高公司提供担保，宋克荒对此并不知情。该担保是否符合众茂公司的章程，或者是否存在虚假担保，宋克荒对此也不知情。2．宋克荒作为挂名股东，在主观上没有滥用公司法人独立地位、逃避债务、严重损害公司债权人利益的故意，客观上也没有实施相应的侵害行为，依法不应对公司的债务承担连带责任。第三，关于诉讼时效。1．（2008）二中执字第694-1号执行裁定书可以证明原债权人丰台支行从裁定书下达之日就知道或应该知道万高公司和众茂公司已经没有可供执行的财产。2．2011年10月9日，北京市工商行政管理局对众茂公司做出行政处罚决定，吊销营业执照。2010年12月29日，丰台支行将涉案的债权转让给信达北分公司。2011年7月29日，信达北分公司将债权转让给信达天分公司。天分公司受让债权后，作为专业的金融资产管理公司，在明知众茂公司没有可供执行的财产，且公司被吊销营业执照、尚未清算的情形下，却怠于行使债权或诉权，于2018年1月24日将涉案债权再次转让给鹰潭金蝉君汇。3．本案的诉讼时效期间应该从万高公司被吊销营业执照之日（2009年12月21日），至迟于2011年10月9日众茂公司被吊销营业执照之日起起算。丰台支行自万高公司被吊销营业执照后的法定清算期间或众茂公司被吊销营业执照后的法定清算期间并没有要求万高公司或众茂公司的股东履行清算义务，也未向法院申请强制清算或要求两个公司的股东承担连带清偿责任，所以丰台支行对万高公司以及众茂公司的股东的相应请求权已经超过诉讼时效期间。作为合同债务人的万高公司和作为债务担保人的众茂公司对原始债权人丰台支行的抗辩可以向新的债权受让人主张，同时，作为万高公司或众茂公司的股东对于原始债权人丰台支行的抗辩也可以向新的债权受让人主张。因此，鹰潭金蝉君汇的诉讼请求已经超过了诉讼时效。第四，鹰潭金蝉君汇利用司法诉讼获取不当利益。经查询得知，鹰潭金蝉君汇在北京市各个法院利用国务院关于保护国有金融机构资产、剥离不良资产的政策，进行了几十起与本案相同的诉讼，赚取不当利益，使得相关被告公司无辜的股东蒙受经济损失。本案审理过程中，宋克荒未向法庭提交任何证据。被告马捷辩称，不同意鹰潭金蝉君汇的诉讼请求。理由如下：马捷确实是众茂公司的股东，但在2000年就被解除了总经理的职务，之后再也没有参与公司的任何经营活动。2000年11月2日，徐德春以众茂公司的名义报案，称马捷涉嫌侵占公司财产，马捷因此被刑事拘留。马捷于2000年11月底办理取保候审，后于2001年年底被朝阳检察院起诉。2005年马捷再次取保候审。马捷从2000年开始一直处于羁押状态，所以对涉案的众茂公司的保证合同完全不知情。之后，马捷也不知道众茂公司的经营活动。本案审理过程中，马捷向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2000年7月20日众茂公司《关于下发公司＜董事会决议＞的通知》复印件1份，2000年6月20日董事会决议复印件1份，2000年7月17日众茂公司关于公司人事调整的通知复印件1份，证明马捷被公司解除了经理的职务。证据2，2002年9月16日北京市朝阳区人民检察院[2001]1813号起诉书复印件1份，2004年10月11日北京市朝阳区人民法院（2004）朝刑初字第2277号刑事裁定书复印件1份，2004年10月12日北京市朝阳区人民法院（2002）朝刑初字第1699号刑事判决书复印件1份，证明马捷在2002年至2004年没有参与公司经营。被告唐澍明、高佩瑶辩称，不同意鹰潭金蝉君汇的全部诉讼请求。理由如下：第一，唐澍明、高佩瑶不构成股东怠于清算等对债权人的侵权。被告均为众茂公司的股东。众茂公司在形成与本案有关的金融借款和担保期间以及此后完全由徐德春及其配偶李竹长期独自控制。根据公开的最高人民法院（2014）民四终字第19号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2012）一中刑初字第5297号刑事判决书、北京市高级人民法院（2013）高刑终字第478号刑事裁定书和北京市第一中级人民法院（2014）一中执字第307号执行裁定书，2002年至2009年期间，李竹任北京市宏伟工贸集团（以下简称“宏伟集团”）宏伟集团法定代表人，以宏伟集团及关联公司（包括其配偶徐德春任法定代表人的众茂公司等）名义，骗取银行发放贷款共计12．80亿元，截至案发尚有9亿余元未能归还，李竹等人以合同诈骗罪被判刑。2007年7月23日，众茂公司与中国农村银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称“农行丰台支行”）签订借款合同，向该行借款380万元。除以徐德春为董事、配偶李竹为法定代表人的宏伟集团为该笔借款提供保证担保，李竹还指使宏伟集团的员工齐春继以唐澍明、高佩瑶、宋克荒、马捷以及案外人孙力（也是众茂公司的股东）、刘绍欣（众茂公司原股东）以及各股东的配偶或虚构配偶的名义，利用私自掌握的身份证复印件，以在保证担保承诺函上伪造签名的方式向农行丰台支行提供了虚假保证担保。因未偿还借款，农行丰台支行于2009年5月26日诉至北京市丰台区人民法院，请求判令众茂公司偿还贷款以及利息，并要求保证人承担连带责任。李竹指使宏伟集团员工齐春继利用股东等人的身份证复印件伪造授权委托书，由宏伟集团的员工李青珍作为共同代理人参加诉讼，继续向法庭隐瞒真相，承认了保证责任，致使法院判决确认了保证人的连带责任。唐澍明、高佩瑶等人直到被采取强制执行措施后才知道上述事实，后向北京市第二中级人民法院申请再审。提审中，众茂公司、徐德春、宏伟集团、李竹均未参加审理。后（2011）二中民提字第10426号等民事裁定书，以认定事实不清为由撤销了北京市丰台区人民法院之前的民事判决书，并发回重审。重审期间，经司法鉴定，保证承诺函上的签名均非本人所签。2012年6月9日，北京市丰台区人民法院作出（2011）丰民再初字第20478号民事判决书，确认股东等人不需要承担连带责任。期间，唐澍明、高佩瑶等人得知徐德春、李竹因涉嫌合同诈骗罪被公安机关羁押。由此可以推定众茂公司、宏伟集团的账务账册等物证也被公安机关扣押，无法取得。结合与本案有关的与万高公司借款合同债务和众茂公司连带责任形成过程，至迟于2007年7月23日为掩盖和回避利用唐澍明、高佩瑶等人身份证复印件和伪造保证担保承诺函等，在不符合贷款和担保条件的情况下，与农行丰台支行有关人员恶意串通获取贷款的行为，以及在诉讼中伪造签名、虚假代理的行为，可以证明众茂公司由徐德春或李竹实际控制。因李竹等刑事犯罪，涉及众茂公司资不抵债，无资产可供清偿、转移。徐德春持续多年下落不明，无法联系，直接给其他被告形成长期、实质妨碍，无法掌握众茂公司的实际经营、证照、印章、账册、文件，其他股东更不可能转移公司资产，也难以通过诉讼维护权利，无法提请或建议公司清算，完全没有能力履行股东义务。股东损害公司债权人利益责任纠纷属于侵权纠纷，股东在主观上应该存在故意或重大过失，客观上应存在怠于履行清算义务致公司的财产贬损的事实，才对公司的债务承担连带责任。但是本案中其他自然人股东自2007年7月起即处于与徐德春无法沟通、联络的状态，客观上无能力组织或建议公司清算，也无能力掌握公司财产是否存在贬值、流失、毁损、灭失的情形，不存在可以清算未清算或怠于清算的事实，不应对众茂公司的债务承担连带责任。第二，本案已经超过了法律规定的诉讼时效。鉴于徐德春向公司其他自然人股东长期隐瞒了众茂公司的经营、担保、债务、诉讼等事实，因此其他股东无法得知万高公司借款合同担保债务的形成、诉讼、执行、变更等实际情况。在本案答辩期间，才通过网络查询得知相关裁判文书的内容。2011年10月9日，众茂公司被吊销营业执照，故从当日开始众茂公司股东产生清算责任，同时众茂公司的债权人等权利人也对股东产生损害赔偿请求权，该请求权不具备适用特殊诉讼时效或者不适用诉讼时效的情形，故应适用两年的诉讼时效，自2011年10月9日起算。根据法院裁定书，众茂公司的债权人信达天分公司分别于2013年8月20日、2015年8月18日、2017年8月15日在《金融时报》刊登《债权催收公告》。因无法得知三次公告的内容，且万高公司、众茂公司以及控制人徐德春下落不明，也未在审查执行人变更期间提出抗辩，信达天分公司的催收公告对象应限于万高公司和众茂公司，催收的债权也应限于原属于丰台支行的金融借款债权，不应包括众茂公司股东可能承担的侵权等其他债权，也无证据证明公告内容是明确对众茂公司股东发出债权催收通知。而且，唐澍明、高佩瑶作为股东，始终正常居住、通讯、工作，从未出现下落不明的情形。在法院强制执行期间，申请执行人即债权人完全有能力不以公告方式向股东送达债权催收通知，在法院或申请执行人均通知众茂公司股东可能承担相关债务的情况下，在未经其他方式即进行公告催收，损害了其他股东的知情权和抗辩权，客观上妨碍了股东及时履行对公司的清算义务。综上，信达天分公司的三次公告不能产生诉讼时效中断、诉讼时效可连续计算的法律后果，自2011年10月9日起两年后，诉讼时效终止，鹰潭金蝉君汇或与本案相关的其他债权人不享有胜诉的权利。第三，鹰潭金蝉君汇不享有本案债权和对本案被告的诉讼权利。鹰潭金蝉君汇主张的是股东侵权责任产生的债权，其债权来源除了公司法规定的股东责任，更依据其受让的原始的银行金融合同债权。金融合同债权相比其他商事合同债权有金额较大、专业较强、受金融法律法规特别调整等特点。法律法规规定的银行贷款需要以担保为条件就属于对金融债权的特别保护，将银行难以实现的不良债权转移到特定资产管理公司，也是特定时期对金融债权的特殊处理方式。鹰潭金蝉君汇通过受让信达天分公司的金融合同债权，经法院裁定书确认，仅是成为原强制执行案件的申请执行人，而以债权人身份、按金融合同及强制执行的金额提起对金融合同保证担保人股东的侵权责任诉讼，存在以下问题：1．本案有关的金融借款合同形成于2004年，当时众茂公司是否有能力为万高公司担保，借款合同及保证担保合同的形成和履行是否涉及违法行为，并受到过处理，有待法庭调查。2．鹰潭金蝉君汇的第三次受让是否支付了与原金融借款合同债权金额相当的对价，从而可能按金融借款合同金额享有对众茂公司股东的侵权主张，应由鹰潭金蝉君汇充分证明债权流转的连续性、真实性和实际受让的价格。3．债权转让的公告对众茂公司的股东不产生侵权责任的形成、通知或催告等任何法律效力。4．追究股东损害公司债权人利益的权利应专属于侵害行为产生时的公司债权人，此后受让合同权利的债权人，不应享有追究股东侵权责任的权利。信达天分公司有能力对万高公司、众茂公司可能产生的侵权责任充分获知，并应在债权转让时对鹰潭金蝉君汇充分披露。5．民事侵权责任的法律救济仅限于补偿因侵权行为造成的直接损失，且民事侵权之债具有不可转让性，更不能通过主张侵权责任而获利。本案审理过程中，唐澍明、高佩瑶向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第14357号民事判决书复印件1份，北京市第二中级人民法院（2011）二中民提字第10426、10431、10437、10453号民事裁定书复印件1份，北京市丰台区人民法院（2011）丰民再初字第20478号民事判决书复印件1份（加盖档案章），证明徐德春等利用其它被告的身份证复印件和伪造签名、配偶关系获取贷款，致使其它股东承担连带责任并最终被纠正。自2007年7月，其它股东就无法与徐德春等正常联系，由徐德春独自控制众茂公司，损害了其他股东的利益，致使其它股东无法行使股东权利和义务。证据2，中国裁判文书网下载的判决书打印件1份，证明李竹、徐德春控制公司诈骗被判刑。徐德春、润太和公司以及万高公司、众茂公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。徐德春、润太和公司以及万高公司、众茂公司未出庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院依法确认鹰潭金蝉君汇、马捷提交的所有证据以及唐澍明、高佩瑶提交的证据1的真实性、关联性和合法性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于唐澍明、高佩瑶提交的证据2，与本案没有关联性，故本院不予采信。经审理查明：一、关于众茂公司的设立和变更众茂公司设立于1994年。2008年3月12日，该公司决定修改公司章程，将公司章程前言部分“由马捷、徐德春、刘绍欣、宋克荒、高佩瑶、孙力、唐澍明、润太和公司八方人共同出资”修订为“由马捷、徐德春、宋克荒、高佩瑶、孙力、唐澍明、润太和公司七方人共同出资”，并将股东的出资方式及出资额变更为：“润太和公司出资250万元，出资比例5%；马捷出资1000万元，出资比例20%；徐德春出资2000万元，出资比例40%；唐澍明出资1000万元，出资比例20%；宋克荒出资250万元，出资比例5%；高佩瑶出资250万元，出资比例5%；孙力出资250万元，出资比例5%”。2008年3月26日，该公司向北京市工商行政管理局申请变更股东登记。该公司由徐德春担任法定代表人、董事长、总经理，刘绍欣、马捷、唐澍明、宋克荒担任董事，高佩瑶担任监事。二、关于众茂公司承担保证责任的诉讼和执行情况2008年，丰台支行以一般借款合同纠纷为由将万高公司、众茂公司诉至北京市第二中级人民法院，要求万高公司偿还借款和利息并支付律师费，并要求众茂公司承担连带保证责任。万高公司和众茂公司未出庭参加诉讼。该院经审理查明：2004年3月2日，丰台支行与万高公司签订《借款合同》，约定丰台支行向万高公司提供短期借款1600万元，期限自2004年3月2日至2004年9月1日，利率为5．7525‰，按季计收利息，结息日为每季末20号。借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息，万高公司承担丰台支行为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。当日，丰台支行和众茂公司签订一份《保证合同》，众茂公司愿为上述借款合同项下的债务提供连带责任保证。担保范围为主债权及其利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。保证期间为自保证合同生效之日起至借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，丰台支行依约发放了贷款。到期后，万高公司偿还了本金30万元及部分利息，其余本金和利息未还。2005年3月25日、7月12日、10月28日，丰台支行向万高公司和众茂公司发出催款通知书，万高公司和众茂公司均盖章表示确认。另，丰台支行未在法院指定的举证期限内提交相关收取律师费的证据。该院认为：丰台支行与万高公司、众茂公司签订的《借款合同》、《保证合同》意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。丰台支行依约发放了贷款，贷款到期后万高公司应依约予以偿还，其未按时还款构成违约，应承担违约责任。丰台支行要求万高公司偿还借款本金和利息，不违反法律规定，应予支持。众茂公司作为借款保证人亦应按约对万高公司的欠款承担连带偿还责任。丰台支行要求万高公司承担律师费的主张，未提供证据证明，对该项请求不予支持。2008年3月19日，北京市第二中级人民法院作出（2008）二中民初字第1号民事判决书，判决：一、万高公司于判决生效后十日内偿还丰台支行欠款1570万元并支付利息（利息截至2007年10月26日为4406718．73元；自2007年10月27日起至欠款付清之日，按日万分之二点四九二七计算）；二、众茂公司就第一项内容承担连带清偿责任，众茂公司承担保证责任后，有权向万高公司追偿；三、驳回丰台支行的其他诉讼请求。上述判决生效后，丰台支行于2008年5月5日向北京市第二中级人民法院申请强制执行。2008年11月18日，北京市第二中级人民法院作出（2008）二中执字第694-1号执行裁定书，因万高公司和众茂公司暂无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。三、关于涉案债权转让情况2010年12月29日，丰台支行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“信达北分公司”）。2011年2月1日，双方在《金融时报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。2011年7月29日，信达北分公司将债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称“信达天津分公司”）。2011年8月24日，双方在《金融时报》刊登《资产划转公告》，对上述债权转让予以公示。后信达天津分公司分别于2013年8月20日、2015年8月18日、2017年8月15日在《金融时报》刊登《债权催收公告》。2018年1月24日，信达天津分公司将债权转让给鹰潭金蝉君汇。2018年1月29日，双方在《金融时报》刊登《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》，对上述债权转让予以公示。后鹰潭金蝉君汇向北京市第二中级人民法院申请变更执行申请人。经该院依法传唤，万高公司、众茂公司未到庭参与调查，亦未提交书面意见。2018年5月25日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02执异207号执行裁定书，裁定（2018）二中执字第694号执行案件的申请执行人由丰台支行变更为鹰潭金蝉君汇。鹰潭金蝉君汇提交的众茂公司的工商档案查询资料显示查询日期为2018年5月21日。四、关于马捷涉嫌挪用众茂公司资金的诉讼情况2000年6月20日，众茂公司召开董事会，并通过董事会决议，解除马捷总经理的职务；聘任徐德春为公司总经理。2000年7月20日，该公司向公司各部下发《董事会决议》。2000年11月4日，马捷因涉嫌挪用资金罪被北京市公安局朝阳分局刑事拘留，同年11月30日被取保候审。2002年9月27日，北京市朝阳区人民检察院向北京市朝阳区人民法院提起公诉。北京市朝阳区人民法院于2004年1月4日逮捕马捷，后于2004年1月12日作出（2002）朝刑初字第1699号刑事判决书，判决马捷犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。马捷不服，提出上诉。2004年8月27日，北京市第二中级人民法院裁定撤销上述判决，并将案件发回重审。重审期间，北京市朝阳区人民法院于2004年10月11日裁定准许北京市朝阳区人民检察院撤诉。五、关于其他诉讼2009年，农行丰台支行将众茂公司、宏伟集团、马捷、徐德春、李竹、唐澍明、孙力、高佩瑶、宋克荒、刘绍欣等人诉至北京市丰台区人民法院，要求众茂公司偿还借款本金和利息、律师费，并要求其他被告承担连带保证责任。2009年8月26日，北京市丰台区人民法院作出（2009）丰民初字第14357号民事判决书，判决支持农行丰台支行的请求。后唐澍明、刘绍欣、孙力、高佩瑶、宋克荒等人申请再审，理由是借款承诺上的签名系伪造且并未委托任何人参加之前的庭审。2011年5月18日，北京市第二中级人民法院裁定撤销上述判决，并发回重审。重审期间，徐德春、李竹未到庭。2012年6月4日，北京市丰台区人民法院作出（2011）丰民再初字第20478号民事判决书，以有马捷、唐澍明、赤锦华、孙力、高佩瑶、刘绍欣、宋克荒七人签名的《承诺函》经鉴定并非本人书写为由，驳回了对七人的诉讼请求。六、关于众茂公司被吊销营业执照的情况2011年10月9日，北京市工商行政管理局海淀分局作出行政处罚决定书，以众茂公司未按规定接受年检为由，吊销该公司营业执照，要求股东组成清算组进行清算，并到原登记机关办理注销登记。后众茂公司股东未组成清算组进行清算。七、关于鹰潭金蝉君汇起诉万高公司股东的情况万高公司于2009年12月22日被吊销营业执照。2018年10月，鹰潭金蝉君汇以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由将万高公司的股东诉至北京市朝阳区人民法院，后撤诉。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条和第一百八十三条的规定，公司被依法吊销营业执照的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款的规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。宋克荒、马捷、唐澍明、高佩瑶、徐德春、润太和公司作为众茂公司的股东，应在该公司被吊销营业执照后及时组织清算，但实际并未组织清算，且未提交任何证据证明已经为履行清算义务采取了积极措施，故足以认定怠于履行清算义务。现宋克荒、马捷、唐澍明、高佩瑶、徐德春、润太和公司均未能提供众茂公司的主要财产、账册以及重要文件，证明众茂公司可以清算，亦未能提供充分的证据证明众茂公司的主要财产、账册以及重要文件在众茂公司被吊销营业执照之前即已经灭失，故足以认定因其怠于履行清算义务，导致众茂公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，从而无法清算。涉案的债权经法院生效判决确认，且鹰潭金蝉君汇已经合法受让涉案的债权，现鹰潭金蝉君汇要求宋克荒、马捷、唐澍明、高佩瑶、徐德春、润太和公司对众茂公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。至于债务的内容，因宋克荒、马捷、唐澍明、高佩瑶、徐德春、润太和公司以及万高公司、众茂公司均未提供任何证据证明万高公司、众茂公司曾经履行过（2008）二中民初字第1号民事判决书确定的义务，故鹰潭金蝉君汇要求以该判决确认的数额为准，于法有据，应予支持。马捷以其2000年即被解除众茂公司总经理的职务为由辩称不应当承担责任，但其被解除总经理职务后依然担任公司的董事，因此不能免除其清算义务。唐澍明、高佩瑶提交的（2009）丰民初字第14357号民事判决书、（2011）丰民再初字第20478号民事判决书亦不足以证明二人作为众茂公司的董事和监事无法采取积极措施履行清算义务。关于双方争议的诉讼时效问题，因本案涉及的请求权为债权请求权中的损害赔偿请求权，故应当适用诉讼时效的规定。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）均有规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，诉讼时效期间应从鹰潭金蝉君汇知道或者应当知道众茂公司无法清算之日起计算。鹰潭金蝉君汇于2018年5月21日查询并复印了众茂公司的工商登记资料，得知众茂公司已经被吊销营业执照，但并不能确认该公司是否无法清算。即使鹰潭金蝉君汇于查询当日即知道或者应当知道众茂公司已无法清算，本案的诉讼时效期间也只能从2018年5月21日开始起算，应当适用三年诉讼时效期间的规定。鹰潭金蝉君汇于2018年7月即已诉至本院，故其诉讼请求并未超过诉讼时效期间。徐德春、润太和公司、万高公司以及众茂公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：被告宋克荒、马捷、唐澍明、高佩瑶、徐德春、北京润太和工贸有限公司对（2008）二中民初字第1号民事判决书中确认的第三人众茂创业投资有限公司应当承担的偿还本金1570万元及利息（截至2007年10月26日为4406718．73元；以1570万元为基数，按照日万分之二点九四二七的标准，自2007年10月27日计算至付清本金之日）向原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116000元，由被告宋克荒、马捷、唐澍明、高佩瑶、徐德春、北京润太和工贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书及送达判决书的公告费（以实际票据金额为准）,均由被告宋克荒、马捷、唐澍明、高佩瑶、徐德春、北京润太和工贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全申请费5000元，由被告宋克荒、唐澍明、高佩瑶、马捷、徐德春、北京润太和工贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  司永成人民陪审员  高东风二〇二〇年三月十六日法官 助理  李博宸书 记 员  宋晓莹