wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终309号上诉人（原审被告）：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐长碧，女，1962年10月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审原告）：岳秀国，男，1962年7月30日出生，汉族，住重庆市忠县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）与被上诉人唐长碧、岳秀国商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初13575号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。互康公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判驳回原告的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判。2.按照合同法司法解释关于违约金的相关规定，请求法院对一审判决的违约金标准予以调低。本案上诉人逾期交房的违约事实存在，应当支付相应的违约金，但是在违约金的标准上，按照前述司法解释，应当结合当事人的履约情况、支付能力等综合情况予以判定。本案中，上诉人在2016年因为资金链断裂，项目停工，在巴南区对上诉人的相关工作进行协调、沟通，包括借贷资金注入项目，才实现了整个项目的复工，以及2019年6月的竣工交付。能够向被上诉人实现交房的效果，在客观事实上已经来之不易。目前项目仍有大量的工程款、城市配套费、税费需要交纳，确实没有其他资金向本案的被上诉人支付逾期交房违约金。请求二审法院结合本案实际情况予以适当调整。唐长碧、岳秀国答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。唐长碧、岳秀国一审诉称：请求判决：互康公司支付唐长碧、岳秀国逾期交房违约金21507元。一审查明：2016年3月31日，唐长碧、岳秀国与互康公司签订购房合同，约定由唐长碧、岳秀国购买互康公司开发的位于重庆市巴南区（以下简称涉案房屋）一套；涉案房屋属预售商品房，总成交金额为39.39万元，唐长碧、岳秀国于2016年3月31日支付首付款11.89万元，余款27.5万元向银行办理按揭手续；属预售商品房的，互康公司应当在2017年12月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付唐长碧、岳秀国使用；互康公司如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付唐长碧、岳秀国使用，逾期超过90日后，唐长碧、岳秀国要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向唐长碧、岳秀国支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，唐长碧、岳秀国已支付全部购房款，其中27.5万元银行贷款于2018年1月15日支付到互康公司账上。经唐长碧、岳秀国申请，互康公司于2019年7月20日向唐长碧、岳秀国实际交付涉案房屋。后唐长碧、岳秀国提出如上所诉。审理中，唐长碧、岳秀国陈述其计算违约金的截止时间为2019年6月30日。一审法院认为：唐长碧、岳秀国与互康公司签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。唐长碧、岳秀国已支付完毕全部购房款，互康公司迟至2019年7月20日才向唐长碧、岳秀国实际交付涉案房屋已构成违约。互康公司应当以唐长碧、岳秀国已支付购房款39.39万元为基数，按每日万分之一向唐长碧、岳秀国计付违约金。但由于唐长碧、岳秀国所申请的银行贷款于2018年1月15日才支付到互康公司账上，而互康公司并未出庭举示证据证明唐长碧、岳秀国迟延支付购房款的时间差，亦无法根据现有证据予以推算。故一审法院认为应将互康公司承担逾期交房违约责任的起算时间顺延至2018年1月16日为宜，即互康公司应支付2018年1月16日至唐长碧、岳秀国主张违约金截止之日即2019年6月30日期间共计530日的逾期交房违约金20876.70元（39.39万元×0.0001/日×530日）。对于互康公司有关唐长碧、岳秀国主张的违约金过高的抗辩，因唐长碧、岳秀国主张的违约金计算标准为每日万分之一，折合为年利率即3.65%，尚低于中国人民银行同期同类贷款利率，实属不高。故互康公司的该项抗辩理由不成立，不予采信。综上所述，唐长碧、岳秀国的部分诉讼请求具有事实及法律依据，予以部分支持。互康公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响依法判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付唐长碧、岳秀国逾期交房违约金20876.70元；二、驳回唐长碧、岳秀国的其他诉讼请求。一审案件受理费336元，减半收取计168元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。此款已由唐长碧、岳秀国自愿垫付，重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内径付唐长碧、岳秀国168元，预收的案件受理费不作清退。本院二审审理中，上诉人与被上诉人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了全部购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。上诉人请求对一审判决的违约金标准予以调低，但并未举示充分证据证明约定的违约金过分高于造成的损失，一审法院根据双方关于逾期交房违约责任的约定计算违约金，符合合同约定，故上诉人请求将违约金标准予以调低的请求，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费336元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 科审判员 黎 明审判员 肖 琴二〇二〇年三月二十七日书记员 李德桥
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执4411号之一申请执行人：徐州华阳饲料有限公司，住所地丰县。法定代表人：王安心，该公司总经理。委托代理人：吕卫峰，该公司职员。被执行人：孟红勋，男，1986年7月9日出生，汉族，养殖户，住河南省商丘市睢阳区。申请执行人徐州华阳饲料有限公司与被执行人孟红勋买卖合同纠纷一案，江苏省丰县人民法院作出(2019）苏0321民初5036号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告孟红勋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州华阳饲料有限公司支付饲料款63000元及逾期付款违约金。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月23日立案受理。执行过程中，1、本院于2019年10月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年10月24日、2019年12月27日、2020年2月18日查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记、房产等信息，已通过网络司法查控平台扣划被执行人银行存款2938.13元，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。3、本院于2020年2月18日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并2019年11月26日对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索和被执行人的行踪。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  司云峰二〇二〇年三月四日书记员  王继兴
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1368号 申请执行人瓮安县鸿运建材经营部，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县工业园区麒龙摩尔城B1栋8-11号门面，统一社会信用代码92522725MA6GMD1L6D。 经营者陈小蓉，女，1981年8月10日生，汉族，重庆铜梁人，住贵州省瓮安县。 委托代理人冯清，男，1977年3月25日生，汉族，重庆铜梁人，住贵州省瓮安县，系陈小蓉之夫。 被执行人谢金沅，男，1987年10月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 关于瓮安县鸿运建材经营部申请执行谢金沅买卖合同纠纷一安，本院于2018年7月31日作出的（2018）黔2725民初1663号民事判决书已发生法律效力。该判决书载明：“限被告谢金沅在本判决生效后三日内支付原告瓮安县鸿运建材经营部装修材料款14243元。案件受理费156元，公告费240元（原告已预交），由被告谢金沅负担，与判决款项一并给付原告。”因被执行人谢金沅逾期未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2019年10月18日向本院申请执行。 在本案执行中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行；二、通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人谢金沅名下的银行存款及其它财产情况，发现被执行人谢金沅在财富通账户上有存款763.20元，本院依法划拨并支付申请执行人。三、通过实地查询对被执行人工商股权登记、房屋及住所地财产状况等进行了调查，发现被执行人谢金沅在行政审批局注册有贵州云禾装饰有限公司、瓮安县云鑫装饰部，在工商登记地址调查，均已搬离，未能查找到经营点。此外未发现被执行人其他可供执行财产；四、已依法向被执行人发出限制消费令、并将其纳入失信被执行人名单。在告知申请执行人上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案执行中，经本院采取多方执行措施，已将被执行人存款763.20元扣划并支付申请执行。此外未发现被执行人谢金沅有财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十七条、第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔2725民初1663号民事判决书的本次执行程序。 被执行人谢金沅负有继续向申请执行人瓮安县鸿运建材经营部履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人谢金沅有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  奚 艳 二〇二〇年三月二十六日 书记员  顾业培
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘02民终12号 上诉人（原审原告）：嘉峪关市隆鑫源商贸有限责任公司，住所嘉峪关市嘉东站西南角。 法定代表人：马兵，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐海，公司员工。 委托诉讼代理人：王保杰，甘肃河西律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈荣，男，1977年4月10日出生，汉族，甘肃省嘉峪关市人，无业，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：殷菊萍，甘肃贞度律师事务所律师。 上诉人嘉峪关市隆鑫源商贸有限责任公司（以下简称隆鑫源公司）因与上诉人陈荣不当得利纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 隆鑫源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：陈荣于2014年6月20日到隆鑫源公司处上班，2014年8月15日至2018年3月30日期间主要负责嘉峪关市迎宾西路以南所有终端超市的业务工作，隆鑫源公司于2017年12月召开了春季订货会，陈荣收取其所负责区域参加订货会终端超市的货款，其将所有订货产品开单出库交付陈荣进行配送，但陈荣并未按照终端超市实际所订货物进行配送，而是将部分产品据为己有并进行变卖，且未将货款交给隆鑫源公司，隆鑫源公司在一审中提交的陈荣手写清单可以证实未配送货物的价值为65145.74元。除此之外，陈荣自工作之日起有36381.69元货款未交给隆鑫源公司，经隆鑫源公司多次催促，陈荣又合计交回20000元，至今欠付公司81527.43元。 陈荣辩称，因隆鑫源公司库房部分商品不同程度缺货，陈荣从库房领取货品时隆鑫源公司没有按照出库单上记载的数额将货物足额交付给陈荣，从而导致陈荣无法足额给商家配货，并且隆鑫源公司交付给陈荣的牛奶大部分是临期或者过期产品，商家拒收，隆鑫源公司也拒绝给陈荣调换，故欠付商家的货品应当由隆鑫源公司补齐，陈荣手写的清单并非是与隆鑫源公司对账的结果，隆鑫源公司没有清单上记载的未来星、新养道、真果粒等货品，隆鑫源公司收取了订货会上商家的货款，其应当将欠付商家的货品补上。陈荣书写的清单仅仅是离岗时工作的交接，意在告知隆鑫源公司为商家补齐货物，并非是把货物侵吞后变卖了。隆鑫源公司认可未收回货款中的10767元由其负责收回，陈荣只需配合，故该10767元应当从未收回货款36381.68元中扣减。 陈荣上诉请求：撤销一审判决，在一审判决的基础上判令陈荣少支付10767元并不支付利息或者将本案发回重审。事实与理由：陈荣自2013年6月到隆鑫源公司上班并从事配送货工作，基本上都是每月清账，隆鑫源公司提交的欠条上确为陈荣签字，但陈荣早就在工作期间交清了全部货款，陈荣多次向隆鑫源公司索要条据，对方都称已经毁掉，现隆鑫源公司依据条据向陈荣主张36381.69元货款，陈荣因未能留存证据只能自认倒霉，但陈荣在一审中提交了未收回货款的配送单，价值为10767元，隆鑫源公司在一审中认可其自行向商家主张权利，并同意从陈荣的款项中予以扣减。即使陈荣未将货款及时交回，也是因为终端超市拖欠所致，隆鑫源公司应当向拖欠货款的商家主张权利，一审法院不仅判令陈荣返还货款，还判令陈荣支付利息实在于法无据。 隆鑫源公司辩称，不认可陈荣的上诉请求，坚持其上诉请求。 隆鑫源公司向一审法院提出诉讼请求：被告返还货款81527.43元，并按年利率6%支付自2018年3月30日至全部货款返还之日止的逾期利息。 一审法院认定事实：陈荣于2013年6月至2018年年初在隆鑫源公司上班，从事商品配送工作。2018年2、3月份，陈荣向隆鑫源公司请假，之后隆鑫源公司发现陈荣存在部分货物未配送到终端超市以及部分货款未上交的行为，对陈荣的工资进行扣发，此后，陈荣未回公司上班。对于未配送给终端的货物，陈荣给隆鑫源公司出具了清单，后隆鑫源公司对终端超市进行了货物补送。隆鑫源公司于2018年4月曾向嘉峪关市公安局长城分局询问陈荣的行为是否构成刑事犯罪，但未提交相关材料，公安机关未做立案处理。其后，陈荣给隆鑫源公司交回货款共计20000元。隆鑫源公司扣发陈荣部分工资，陈荣为此于2018年11月向嘉峪关市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该案正在审理中。在庭审过程中，隆鑫源公司主张陈荣尚有36381.69元货款未交回，陈荣表示认可。一审法院认为，陈荣作为隆鑫源公司的员工，应当将代收的货款及时上交公司，其未及时上交的行为，构成不当得利，依照相关法律规定，应将取得的不当利益返还给隆鑫源公司，故对隆鑫源公司要求陈荣返还货款的请求予以支持。关于隆鑫源公司要求陈荣支付未送达终端超市的商品货款50454元的主张，其虽提交了出库单及陈荣本人书写的未配送商品清单，但隆鑫源公司认可存在未足量给陈荣配货的行为，且隆鑫源公司提交的出库单中包含未配送部分的商品，其根据出库单制作的应收明细表中的应收金额也包含了未配送部分商品的价款，因此，对隆鑫源公司关于陈荣支付未配送商品价款的主张不予支持。因陈荣拖欠货款未及时上交，给隆鑫源公司造成了一定的财产损失，隆鑫源公司要求陈荣按照年利率6%支付自2018年3月30日至全部货款返还之日止的逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，对隆鑫源公司的诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈荣于本判决生效后3日内，返还嘉峪关市隆鑫源商贸有限责任公司货款36381.69元及利息（利息以36381.69元为计算基数，自2018年3月30日起，按照年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回嘉峪关市隆鑫源商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据，陈荣认可其手写的未配送商品清单（以下简称清单）中的货品包含在其签字确认的出库单货品中。二审查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，陈荣在嘉峪关市隆鑫源商贸有限责任公司从事货品配送工作时，存在货物未向终端超市配送及部分货款未上交的行为，上述行为涉嫌职务侵占,本院已依职权将本案移送至嘉峪关市公安局，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初40号民事判决； 二、驳回嘉峪关市隆鑫源商贸有限责任公司的起诉。 一审案件受理费1572元，退还嘉峪关市隆鑫源商贸有限责任公司；上诉人嘉峪关市隆鑫源商贸有限责任公司、陈荣分别交纳的二审案件受理费1572元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴秀屏 审判员  陈江天 审判员  孟玉娟 二〇二〇年三月二十四日 书记员  展之婧
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终852号上诉人（一审原告）：陈绍平，男，汉族，1971年12月24日出生，住湖北省安陆市府城办事处解放社区双龙桥东区号，公民身份号码：420************011。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市永超塑胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。一审第三人：永超精密模具（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人陈绍平因与被上诉人东莞市永超塑胶科技有限公司（以下简称永超塑胶公司）、一审第三人永超精密模具（东莞）有限公司（以下简称永超精密公司）劳动合同纠纷一案，陈绍平不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈绍平向一审法院提起诉讼，请求：1.永超塑胶公司向陈绍平支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金26733.72元；2.永超塑胶公司承担一审的诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：驳回陈绍平的全部诉讼请求。一审案件受理费5元（陈绍平已预交），由陈绍平负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9788号民事判决书。上诉人陈绍平向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持陈绍平的全部诉请；2.一审、二审诉讼费由永超塑胶公司承担。事实及理由如下：（一）一审法院认定事实有误，适用法律不当。一审法院认定陈绍平由永超塑胶公司委派到永超精密公司处工作属于认定事实有误。1.永超塑胶公司要求陈绍平自2018年9月份开始向永超精密公司提供劳动，其考勤及日常工作由永超精密公司的法定代表人刘某1管理。陈绍平曾经对此提出异议，但是永超塑胶公司不予接受，陈绍平不得已只能一边提出异议，一边遵循永超塑胶公司的安排接受永超精密公司的管理。自2018年9月1日起，陈绍平实际上是为永超精密公司提供劳动，其劳动系永超精密公司业务的重要组成部分，故根据法律规定，陈绍平与永超精密公司已经构成了事实上的劳动关系。2.虽然2018年9月之后陈绍平的工资仍然由永超塑胶公司发放，但是根据永超塑胶公司与永超精密公司的转账记录可知，陈绍平的薪酬是由永超精密公司转账给永超塑胶公司后，再由永超塑胶公司代为发放。永超塑胶公司仅仅是中转媒介，而非一审认定的由永超塑胶公司发放陈绍平的工资。3.虽然自2018年9月开始，仍然由永超塑胶公司为陈绍平参加社会保险，但是结合陈绍平的工资发放情况，陈绍平有理由相信，其社保也是永超塑胶公司代永超精密公司参办的。4.永超塑胶公司与陈绍平的劳动合同期限未到期不影响本案事实的认定，双方劳动合同未到期，更说明了永超塑胶公司违法解雇陈绍平。5.两家公司在同一地点办公，工作地点是否发生变化，不是认定合同解除的因素之一。6.自2018年9月1日起，陈绍平不再享有永超塑胶公司的任何福利待遇，就连春节放假时间也由永超精密公司安排，可见，陈绍平所在部门已与永超塑胶公司的其他部门存在本质上的区别。（二）陈绍平与永超塑胶公司从未就工作委派事宜进行协商，且永超塑胶公司未曾出具任何书面文件告知工作调动的情况，永超塑胶公司的行为明显违反了《劳动合同》及相关法律的规定，应认定为无故解除劳动合同。根据陈绍平与永超塑胶公司签订的《劳动合同》第七条约定，任何一方要求变更合同内容的，都应该以书面方式通知对方，本案中永超塑胶公司已经变更了合同的主体，由于合同主体系合同中不可变更的内容，故永超塑胶公司该做法已经构成了违法解除劳动合同。即使法院认定永超塑胶公司该行为不属于擅自变更合同主体，其行为也应该属于“增加合同条款”，在未得到陈绍平同意的情况下，擅自增加了劳动合同中没有约定的“工作委派”的条款，该行为已经严重违反了双方签订的《劳动合同》。综上，陈绍平与永超精密公司已经构成了事实上的劳动关系，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人永超塑胶公司答辩称:首先，永超塑胶公司与陈绍平已签订书面劳动合同，双方仍存在劳动关系。其次，永超塑胶公司一直有为陈绍平支付工资和购买社保，陈绍平的工资待遇和社保待遇未发生变化。再者，陈绍平的工作岗位、工作时间、工作地点等均未发生变化。最后，永超塑胶公司并未口头或书面提出解除与陈绍平的劳动合同，而永超精密公司也从未口头或书面提出与陈绍平建立劳动关系。因此，永超塑胶公司无需支付违法解除劳动合同的赔偿金，请求二审法院驳回陈绍平的全部诉请。一审第三人永超精密公司的意见与永超塑胶公司的答辩意见一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件，由于各方当事人在二审期间没有提出新的事实、证据或者理由，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，对于陈绍平请求二审开庭审理，本院不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人陈绍平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：永超塑胶公司是否应向陈绍平支付解除劳动合同的赔偿金。对此，本院分析如下：由于永超塑胶公司与永超精密公司的经营场所相同，且永超塑胶公司的唯一股东及法定代表人任某1系永超精密公司的投资人之一，故永超精密公司与永超塑胶公司应属于关联公司。永超塑胶公司与陈绍平签订了劳动合同，并一直为陈绍平参办社会保险及向其发放工资，而自2018年9月起，陈绍平被安排到永超精密公司工作，并接受永超精密公司的管理。因此，永超塑胶公司与永超精密公司应属于混同用工。陈绍平与永超塑胶公司自2018年9月起仍存在劳动关系，陈绍平主张永超塑胶公司于2018年8月31日违法解除双方之间的劳动合同与事实不符，本院不予采纳。据此，对于陈绍平诉请的违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。虽然一审法院认定陈绍平仅与永超塑胶公司存在劳动关系、永超塑胶公司委派陈绍平到永超精密公司处工作的事实有误，但处理结果正确，故本院对一审判决结果予以维持。综上所述，上诉人陈绍平的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人陈绍平负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年三月三十日书记员  徐 珺吴俏虹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2500号上诉人（原审原告）：洛阳东勇装饰工程有限公司，住所地河南省洛阳市西工区春都路41号院万兴小区6幢4-302。法定代表人:王国红，总经理。委托诉讼代理人：牛正龙，河南一得律师事务所律师。委托诉讼代理人：李渊，河南一得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘长现，男，汉族，1977年10月13日出生，住河南省洛阳市孟津县。委托诉讼代理人：任冰丽，河南开物律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨清政，河南开物律师事务所执业律师。上诉人洛阳东勇装饰工程有限公司（以下简称东勇装饰公司）因与被上诉人刘长现劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初5398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东勇装饰公司上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初5398号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费有被上诉人承担。事实与理由：王国红是以其个人名义与刘长现进行合作，一审法院认定王国红的行为就是东勇装饰公司的行为不符合事实。王国勇虽为我公司法人，但迄今所用账户为个人账户，签订合同也是以个人名义，所得收益也是个人，不是公司行为。一审法院认定东勇装饰公司与刘长现存在劳动关系不符合事实。被上诉人刘长现答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。东勇装饰公司与刘长现存在劳动关系。东勇装饰公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告不存在劳动关系；2、原告不承担支付被告工资11235元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告之间未签订书面劳动合同。原告系自然人独资的一人有限责任公司，成立于2017年6月19日，王国红为其法定代表人及股东，公司经营范围为室内外装修装饰工程、园林绿化工程、建材、室内装饰材料等。2018年12月17日，刘长现受王国红指派至萨米特陶瓷工地工作时从梯子上滑下摔伤，后被送往河南省洛阳正骨医院治疗，期间王国红垫付医疗费5万元。刘长现为证明其与原告之间存在事实劳动关系向该院提交了王国红通过微信向其发送的2018年6月至12月的考勤表一张、其与王国红微信聊天截图若干、及王国红通过微信方式进行工作安排的微信截图若干、原告为其购买保险的录音等证据。原告不认可刘长现主张的与其存在事实劳动关系，称刘长现与王国红之间存在加工承揽关系，但未提交书面承揽协议等证据予以佐证，且应由原告掌握的考勤表、工资表、投保单等证据，原告未提交。2019年5月22日，刘长现与东勇装饰公司因确认劳动关系、工资问题发生争议，向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1.刘长现与东勇装饰公司之间存在劳动关系；2.东勇装饰公司支付刘长现2018年10月至2018年12月的工资11790元。同年7月5日，该委作出西劳人仲案字[2019]第140号仲裁裁决书，裁决：刘长现与东勇装饰公司之间存在事实劳动关系；由东勇装饰公司支付刘长现工资共计11235元。东勇装饰公司对该仲裁裁决不服，向该院提起诉讼，导致本案纠纷。一审法院认为，东勇装饰公司是依法成立的公司，符合法定的用工主体资格，刘长现具有劳动能力，符合劳动者条件。王国红作为东勇装饰公司的法定代表人，其向刘长现的转款实为东勇装饰公司发给刘长现的工资款。现刘长现已提供证据证明其接受东勇装饰公司法定代表人王国红工作业务的指挥与管理，在东勇装饰公司处工作，为东勇装饰公司提供有报酬的劳动，其提供的劳动是东勇装饰公司业务的组成部分。东勇装饰公司没有提供足以反驳刘长现主张的相关证据，依法应当承担不利后果。综上，该院确认原、被告之间存在事实劳动关系。刘长现提供劳动，东勇装饰公司依法应当支付其劳动报酬，因东勇装饰公司未举证证明刘长现的工资数额，该院对于刘长现所主张的日工资210元予以采信，计算天数以月法定工作天数21.75天为标准，故东勇装饰公司依法应当支付刘长现2018年10月、11月及12月实际工作天数工资共计11235元（210元/天×21.75天/月×2个月+210元/天×10天）=11235元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、刘长现与洛阳东勇装饰工程有限公司之间存在事实劳动关系；二、洛阳东勇装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付刘长现工资共计11235元；三、驳回洛阳东勇装饰工程有限公司的诉讼请求。如洛阳东勇装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由洛阳东勇装饰工程有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，上诉人东勇装饰公司系自然人独资的一人有限责任公司，王国红作为其法定代表人及股东指派被上诉人刘长现至萨米特陶瓷工地工作，并为其发放工资、购买保险可以认定为公司行为，一审法院根据查明事实，认定双方存在事实劳动关系并无不妥。上诉人主张被上诉人是与王国红之间存在加工承揽关系，但未提交相应证据予以证明，其主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，东勇装饰公司上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由洛阳东勇装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年三月三十日法官助理南志丹书记员侯少祎
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终10772号上诉人（原审原告）：罗自华，男，1967年10月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆林雅园艺景观工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村银翔工业园区，统一社会信用代码915001175687258726。法定代表人：王堋，职务不详。被上诉人（原审被告）：重庆泛融地产发展有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道822号2幢整幢，统一社会信用代码915001127874576523。法定代表人：**，职务不详。上诉人罗自华与被上诉人重庆林雅园艺景观工程有限公司（以下简称“林雅公司”）、重庆泛融地产发展有限公司（以下简称“泛融地产公司”）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初12754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日对本案进行了审理，上诉人罗自华的委托诉讼代理人王兆瑞到庭参加了询问。本案现已审理终结。罗自华上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由林雅公司、泛融地产公司承担。主要事实和理由：1.侯勇建作为项目经理，有权进行结算，且该项目已完工，林雅公司否认工程系罗自华所做，但也未举示证据证明是他人所做；2.一审庭审后，罗自华查询到。在另案判决中已明确侯勇建系林雅公司的项目经理。罗自华向一审法院提出诉讼请求：1、判决林雅公司向罗自华支付工程款335121元，并以上述金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月6日起至付清之日止向罗自华支付资金占用损失；2、判决泛融地产公司对上述诉请承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由林雅公司、泛融地产公司共同承担。事实及理由：2015年7月19日，罗自华与林雅公司签订铺装工程承包合同，约定由罗自华承接位于重庆市渝北区纵达国际汽车城的环境及景观的劳务部分，上述工程由罗自华按照合同约定的内容进行施工，现工程已经施工完毕并验收合格。林雅公司目前仅支付370000元，尚欠335121元，泛融地产公司系该工程建设单位，是该工程的发包人，根据法律规定，罗自华可以要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，故罗自华有权要求林雅公司、泛融地产公司对尚欠的335121工程款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年1月6日，罗自华与重庆林雅园艺景观工程有限公司银翔翡翠谷二期环境景观项目部签署纵达国际环境及景观工程人工费结算书，该结算书载明:工程名称，纵达国际环境及景观工程，发包单位，林雅公司（侯勇建），承包单位，罗自华，工程造价705121元。该结算单上盖有重庆林雅园艺景观工程有限公司银翔翡翠谷二期环境景观项目部的印章，负责人处有侯勇建的签名。该结算单附工程量汇总表，汇总表上也盖有重庆林雅园艺景观工程有限公司银翔翡翠谷二期环境景观项目部的印章。上述事实，有人工费结算书、汇总表以及罗自华的陈述等证据在案为证，足以认定。另外，罗自华在一审审理中举示了一份铺装工程承包合同复印件，因上述合同系复印件，且无其他证据佐证，故一审法院对上述合同的真实性不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然罗自华举示了纵达国际环境及景观工程人工费结算书，但该结算书中印章显示的字样为重庆林雅园艺景观工程有限公司银翔翡翠谷二期环境景观项目部，现无证据证明该项目部印章系林雅公司的印章或林雅公司使用过上述印章，且无证据证明结算单上的侯勇建有代表林雅公司办理结算的权利，故罗自华要求林雅公司承担付款责任的请求，证据不足，一审法院不予支持。罗自华基于泛融地产公司系案涉工程发包人而要求其承担连带责任的请求，无证据证实，一审法院也不予支持。据此，一审法院判决：“驳回罗自华的全部诉讼请求。案件受理费6658元，减半收取3329元，由罗自华负担。”二审中，罗自华对一审查明的事实无异议。罗自华向本院举示了如下证据：（2019）渝01民终9035号民事判决书以及该案一审证据材料欠条复印件、（2019）渝0117民初3549号民事判决书，拟证明林雅公司在银翔翡翠谷项目、三口洋房项目以及本案项目中使用的是同一枚项目部印章，同时实际施工是侯勇建负责，以林雅公司名义进行签字结算。以上证据均是向两案原告蒋洪成和罗欢收集的。林雅公司和泛融地产公司未发表质证意见。本院认为，对罗自华举示的前列证据的真实性予以确认，但即便如此，也不能推定侯勇建在本案中有权代表林雅公司以及案涉项目部结算的真实性。二审查明的事实与一审查明的基本一致。另，二审经法庭询问：“审：罗自华，你一审时提交的铺装工程承包合同有无原件？罗：原件丢失了。审：复印件是从哪里来的？罗：从合同原件照相来的。审：该合同首部甲方是林雅公司，尾部甲方写的侯勇建，且没有加盖林雅公司印章，你如何解释？罗：当时我没有在意，对法律疏忽了，我以为侯勇建签字就可以了。审：你认为你的合同相对方是谁？罗：签合同的时候侯勇建说他代表林雅公司。审：你凭什么相信侯勇建代表林雅公司与你签订合同？罗：合同首部写了林雅公司，侯勇建是纵达景观项目负责人。审：你怎么知道他是该项目的项目负责人？罗：是他直接找的我，拨款也是他在负责。”本院认为，关于罗自华诉请的工程款是否应予支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，罗自华在本案中未举示其在案涉项目实际做工的证据，主张工程款的依据仅系其举示的纵达国际环境及景观工程人工费结算书。一方面，该结算书加盖了刻有“重庆林雅园艺景观工程有限公司银翔翡翠谷二期环境景观项目部”字样的印章，而非案涉项目部印章，两个工程项目不同。罗自华虽在二审时举示了另案的判决及欠条，但不能证明案涉项目部实际使用前述印章。另一方面，结算书上负责人处有侯勇建的签名，另案判决虽确认了侯勇建是林雅公司承包的三口洋房和银翔翡翠谷环境及景观工程项目部的负责人，但不能推定他是案涉项目部的负责人，罗自华也未举示其他证据证明侯勇建在本案中有代表林雅公司办理结算的权利。综上，罗自华要求林雅公司支付诉请工程款缺乏依据。罗自华提出关于侯勇建是案涉项目的项目经理且有结算权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，除加盖另一项目部印章的结算书外，罗自华在本案亦未能证明双方签订施工合同、履行合同的事实。综上所述，罗自华的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6658元，由罗自华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  刘 毅二〇二〇年三月二十七日法官助理  庞端端书 记 员  陈 胜
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0705民初755号原告：中国农业银行股份有限公司铜陵分行，住所地：安徽省铜陵市铜官区淮河大道891号，统一社会信用代码：91340700851106874N（1-1）。负责人：冯华胜，行长。委托代理人：**，该公司客户经理，男，汉族，1973年4月2日，住安徽省铜陵市铜官区。被告：何蜀皖，女，汉族，1964年4月6日出生，住安徽省铜陵市铜官区。被告：万龙，男，汉族，1989年8月8日出生，住安徽省铜陵市铜官区。原告中国农业银行股份有限公司铜陵分行（以下简称农行铜陵分行）诉被告何蜀皖、万龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行铜陵分行的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告何蜀皖、万龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告农行铜陵分行向本院提出诉讼请求：1、判令何蜀皖偿还贷款本金人民币174,300.61元、截止2019年11月30日的利息（含罚息、复利）2693.9元，共计176994.51元，并支付2019年11月25之后至本金还清时止的利息（含罚息、复利，按照合同约定计算）；2、判令万龙对第一项诉求承担连带清偿责任；3、原告对两被告所有、位于铜陵市铜官山区杨东新村28栋102号的房产在上述款项内享有抵押优先受偿权；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年8月18日，被告向原告下属义安路支行申请房抵贷贷款20万元，原告下属义安路支行经调查确认其符合贷款条件后，与其签订了《个人担保借款合同》（以下简称合同）。合同第二十三条、第二十五条约定，借款本金为人民币20万元，期限为192个月。第二十九条约定，还款方式为按月等额本息还款法。月正常还款额为1469.05元，应于每月21日前还本付息。同时借款人以其自有的位于铜陵市铜官山区杨东新村28栋102号的房产为上述贷款提供抵押担保。合同签订后，原告下属义安路支行如约于2016年9月21日向被告一次性发放了贷款20万元，期限192个月。自2019年3月起，被告未如约还本付息，经原告下属义安路支行数次催还，仍拒绝履行借款合同。根据合同11.4项约定，贷款人可以提前收回已发放的贷款。现原告要求被告提前偿还本行贷款，并支付相关利息和费用。截止2019年11月30日尚欠借款本金174,300.61元、利息（含罚息、复利）2693.9元，共计176994.51元。综上，原告现为维护自己的合法权益，特向贵院具状起诉，请依法判决。被告何蜀皖、万龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，何蜀皖向原告下属义安路支行申请房抵贷贷款20万元，原告下属义安路支行经调查确认其符合贷款条件后，与其签订了《个人担保借款合同》（以下简称合同），约定：借款本金为人民币20万元；期限为192个月；还款方式为按月等额本息还款法，月正常还款额为1469.05元，应于每月21日前还本付息。合同11.4条约定，借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人可以提前收回已发放的贷款。万龙在该合同上以担保人身份签名。同时，何蜀皖以其自有的铜陵市铜官山区杨东新村28栋102号的房产为上述贷款提供了抵押担保，办理了抵押登记。合同签订后，原告下属义安路支行如约于2016年9月21日向何蜀皖一次性发放了贷款20万元，期限192个月。自2019年3月起，被告未如约还本付息，经原告下属义安路支行数次催还，被告仍拒绝履行借款合同。截止2019年11月30日，被告尚欠借款本金174,300.61元、利息（含罚息、复利）2693.9元，共计176994.51元。上述事实，有庭审笔录，原告提交的营业执照副本复印件、负责人身份证明书、两被告身份证复印件各一份、户口本一份、申请书、共同还款承诺、个人购房担保借款合同、个人借款凭证一份、欠息明细、授权委托书、证明、身份证复印件、他项权证、承诺书等证据及开庭笔录在卷证实，本院予以认定。本院认为：本案《个人担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各当事人均应依约履行义务。原告依照约定向何蜀皖提供借款，何蜀皖应依约归偿本金并支付利息，现何蜀皖连续多月未按期足额偿还本息，原告有权依合同约定提前收回贷款，同时对抵押物享有受偿权，万龙亦应按合同约定承担连带还款责任，故原告的各项诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何蜀皖于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司铜陵分行偿还贷款本金人民币174,300.61元、截止2019年11月30日的利息（含罚息、复利）2693.9元，共计176994.51元，并支付2019年11月25之后至本金还清时止的利息（含罚息、复利，按照合同约定计算）；二、被告万龙对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、原告中国农业银行股份有限公司铜陵分行对抵押物铜陵市铜官山区杨东新村28栋102号房产拍卖、变卖及折价所得价款在上述第一项判决范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，减半收取1920元，由被告何蜀皖、万龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  余卫东二〇二〇年三月十八日书记员  郝 朕附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽03行终27号 上诉人（原审原告）陈永生，女，1983年12月23日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托代理人蔡德火、李萍，福建福莆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莆田市荔城区黄石镇人民政府（下称黄石镇政府），住所地莆田市荔城区黄石镇黄石街市下埕12号，统一社会信用代码11350321003713356C。 负责人徐继锋，镇长。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师。 上诉人陈永生与黄石镇政府行政协议纠纷一案，上诉人陈永生不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302行初185号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 原审认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》的一百六十二条之规定，“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”。本案原告的诉讼请求为确认被告与其于2009年签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，不符合法定的起诉条件。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案的《房屋拆迁补偿安置协议书》系在2009年签订，但原告至2019年才向法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。综上，原告提起本案之诉，不符合法定的起诉条件且已超过法定的起诉期限，依法应当予以驳回。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第十项、第三款之规定，裁定驳回原告陈永生的起诉。 一审宣判后，原告陈永生不服，向本院提出上诉称：一审裁定驳回起诉理由错误。一审裁定认定上诉人起诉超过起诉期限显属错误。此外，原审法院未对案件进行实体审理即裁定驳回起诉也属错误。请求撤销一审裁定，并指令原审法院继续审理本案。 被上诉人黄石镇政府答辩称，原审裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律准确。上诉人在2019年10月10日才诉请确认2015年5月1日之前作出的行政行为无效。根据行政诉讼法第十二条第（十一）项的规定，上诉人起诉属于行政协议。上诉人以其房屋不在征迁范围为由诉请确认案涉协议无效，根据最高人民法院关于行政诉讼法解释第一百六十二条的规定，应当不予立案。本案争议的“签订协议的行政行为”发生在2009年，上诉人于2019年才提起诉讼，已超过法定期限。此外，上诉人与被上诉人签订的案涉补偿协议并无不妥，补偿项目和标准亦符合补偿安置方案的规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。 本院认为，上诉人起诉要求确认上诉人与被上诉人黄石镇政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，但双方当事人签订的安置协议签订于2009年4月14日，上诉人于2019年10月10日才提起诉讼。故上诉人提起本案诉讼明显超过法定起诉期限。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条明确“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”。故上诉人的上诉缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑飞鹏 审判员  陈金发 审判员  张鹏程 二〇二〇年三月三十日 书记员  陈霞滨 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初14137号原告:中唐展览展示辅材（江苏）有限公司，统一社会信用代码91320509MA1XT4GN8G，住所地苏州市吴江区黎里镇梗田路88号。法定代表人：唐清贵。被告：管仲江，男，汉族，1975年7月21日生，住淮安市金湖县。本院在审理原告中唐展览展示辅材（江苏）有限公司诉被告管仲江买卖合同纠纷一案中，原告中唐展览展示辅材（江苏）有限公司于2020年3月9日向本院提出撤回诉讼申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中唐展览展示辅材（江苏）有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中唐展览展示辅材（江苏）有限公司负担。审判员  范君二〇二〇年三月十一日书记员  李萍
蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0131执81号之三 被执行人向某某，男，住四川省蒲江县。 本院依据已经发生法律效力的蒲江县人民法院(2020)川0131执81号之三裁定书，于2020年03月18日向被执行人向某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人向某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人向某某在财付通支付科技有限公司08×××5e@wx.tenpay.com账户内存款人民币7250.31元。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 李强 二〇二〇年三月十八日 书记员 秦瑞一
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执1483号申请执行人：曾贤梅。被执行人：天津健阁置业有限公司。本院在执行申请执行人曾贤梅与被执行人天津健阁置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2020年3月8日发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行本院作出的(2019)津0116民初43896号民事调解书确定的法律义务。执行过程中，当事人双方达成长期和解协议。由于需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结(2019)津0116民初43896号民事调解书的执行。申请执行人发现被执行人不履行执行和解协议的，可以申请执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩生二〇二〇年三月二十六日书记员  张 肃
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行辖终1号上诉人（原审被告）：温县赵堡镇人民政府。住所地：温县赵堡镇赵堡村大街。法定代表人张德城，任该镇镇长。被上诉人郭清臣（原审原告）：男，1948年2月4日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人陈秋林（原审原告）：男，1969年9月24日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人曹二柱（原审原告）：男，1954年2月19日出生，汉族，住河南省温县。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈清波，北京市京师律师事务所律师。原审被告：温县人民政府，住所地：焦作市温县黄河中路55号。法定代表人：李培华，任该县县长。上诉人温县赵堡镇人民政府（以下简称赵堡镇政府）因与被上诉人郭清臣、陈秋林、曹二柱确认断水断电行政强制行为违法一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08行初150号行政裁定，向本院提起上诉。赵堡镇政府上诉称：请求撤销焦作市中级人民法院（2019）豫08行初150号行政裁定，将本案移送温县人民法院审理。事实与理由：目前证据尚不能确定温县人民政府实施了被诉行为，上诉人虚列被告主体是为了不当提升管辖级别，依法不应支持。本院经审查认为，原告起诉的行政行为是断水断电行政强制行为，并提供一份温县人民政府办公室向国网温县供电公司发出的《关于太极镇棚户区改造停电的通知》，该文件落款日期为2018年8月26日，为温县人民政府文件，加盖有温县人民政府公章。根据该通知，并不能排除温县人民政府未实施被诉行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项之规定，对县级以上人民政府所作的行政行为提起的诉讼，由中级人民法院管辖。综上，本案原审处理并无不当，赵堡镇政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹松志审判员  李 娟审判员  刘贵平二〇二〇年三月三十日书记员  刘 辉
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执监107号申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被申请人（被执行人）：广州市明竣建筑机械有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街镜湖工业区内。法定代表人：王玲丽，该公司总经理。湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人广州市明浚建筑机械有限公司融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行该公司系列案件数量多，执行工作压力大，短期内无法执结案件为由，向本院提出书面申请，请求将该案指令其他法院执行。本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3477号民事判决生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年3月13日向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。在执行中，执行法院向本院书面报告，该院今年受理的涉中联重科融资租赁（中国）有限公司系列执行案件大量增加，存在案多人少等突出矛盾，为充分及时保障企业的合法权益，报请本院将部分系列案件指令执行。为便于案件顺利执行，本院参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，将该案指令本市辖区内其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3477号民事判决由湖南省临澧县人民法院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省临澧县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  刘 锋审 判 员  龚 力审 判 员  李亚敏二〇二〇年三月二十六日法官助理  张 慧书 记 员  叶姚利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初1339号原告：江苏启东农村商业银行股份有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路599号，统一社会信用代码91320600586694854E。负责人：鲍加耕，董事长。委托诉讼代理人：金堃睿，上海福湾律师事务所律师。被告：雅威科技（江苏）有限公司，住所地启东市汇龙镇林洋路999号。被告：南通市宏邦置业投资有限公司，住所地启东市南苑西路899号。被告：杨维新，男，1953年10月9日生，汉族，住江苏省启东市。被告：张兴妹，女，1955年2月4日生，汉族，住江苏省启东市。被告：杨斐之，男，1979年12月13日生，汉族，住江苏省启东市。被告：朱君，女，1978年11月17日生，汉族，住江苏省启东市。被告：江苏南润集团建筑安装有限公司，住所地启东市汇龙镇林洋路999号。法定代表人：杨维新，公司执行董事。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司诉被告雅威科技（江苏）有限公司、南通市宏邦置业投资有限公司、杨维新、张兴妹、杨斐之、朱君、江苏南润集团建筑安装有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日发出受理通知书、缴费通知书等。原告签收后逾期未交费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳受理费，逾期不交纳的，按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百一十八条第一款及人民法院诉讼收费办法第十三条第一款之规定，裁定如下：本案按原告江苏启东农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  万菊英二〇二〇年三月十六日书记员  沈佳欢
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初904号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：焦跃辉，河北金龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德康，河北金龙律师事务所实习律师。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审 判 员 楼三丹二〇二〇年三月十八日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0605民初114号原告：曹小花，女，1980年11月12日出生，汉族，无业，住住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：刘慧，系黑龙江鸿大律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧海龙，系黑龙江鸿大律师事务所律师。被告：大庆隆源房地产开发有限公司，住所地大庆市让胡路区东湖金融大厦西侧商服1门。法定代表人：宋海英，职务总经理。委托诉讼代理人：孙胜林，系黑龙江中胜律师事务所律师。原告曹小花与被告大庆隆源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘慧、臧海龙，被告委托诉讼代理人孙胜林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹小花向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告按照同期同类银行贷款利率6%支付逾期办理房屋所有权证的违约金自2017年1月2日起至2020年1月2日止，计86763.78元；2、被告向原告支付按照同期同类银行贷款利率6%自2020年1月3日起至原告实际取得房屋所有权证之日的逾期办证的违约金。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年10月22日签订银湖馨苑认购合同，认购由被告开发建设的位于大庆市红岗区××家园××楼××单元××室商品房××套。同日原告向被告交付购房款475418元。被告已经向原告交付房屋。但房屋所有权证至今未予办理，原告多次向被告催询相关事宜，未得到解决，故原告起诉。被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告与被告之间签订的是认购书，没有签订正式的商品房买卖合同，原告不能按照商品房买卖合同的相关规定和标准要求被告承担逾期办证的违约责任，因此目前双方首先应是签订商品房买卖合同，而后再按照买卖合同的相关约定履行各自的权利和义务，否则原告直接要求给予逾期办证的违约金，缺乏主张的事实和法律依据，原告的请求也超过了法律规定的诉讼时效期间，依法不应得到支持，综上原告的诉请应予以驳回，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据即原告当庭出示原件、以复印件入卷的认购书、收据，本院予以确认并在卷佐证。依据原、被告的陈述及其提供的证据，可确认本案的法律事实为：原、被告于2011年10月22日签订银湖馨苑认购书，由原告从被告处以一次性付款的方式购买银湖馨苑·温馨家园Ⅲ期B13号楼1单元1501室商品房一套，总价款为475418元。同日原告向被告交付了上述购房款。后2013年11月被告交付了房屋，但产权手续至今没有办理。关于五证问题，被告当庭陈述部分楼房目前五证齐全，五证不全的以会签单代替。另查，双方尚未签订商品房买卖合同。庭审中，原告主张其损失主要是：1、房屋无法交易；2、孩子无法享受学区划分福利（配额）；3、房屋价格普遍降低，导致房屋价款产生价差；4、拖延办证导致办理贷款，贷款期限缩短，增加还贷压力；5、取暖费、物业费单位不予报销。现原告起诉要求被告向原告按照同期同类银行贷款利率6%支付逾期办理房屋所有权证的违约金自2017年1月2日起至2020年1月2日止，计86763.78元；同时被告向原告支付按照同期同类银行贷款利率6%自2020年1月3日起至原告实际取得房屋所有权证之日的逾期办证的违约金。并承担本案诉讼费。本院认为，原、被告双方签订的是认购书，虽然认购书只是当事人双方对将来订立正式的商品房买卖合同达成的合意，其法律性质属于预约合同，是不能强制实际履行的合同，但是因为原告已按认购书的约定交纳了全部的房款，其后被告也已实际交付房屋，依据该履行情况，能认定双方已履行了房屋买卖合同中房款的交纳、合同标的物房屋的交付等主要合同内容，因此即使双方没有订立书面的商品房买卖合同，双方也构成了买卖房屋合同关系，从维护交易安全、稳定，促进交易的角度出发，应该继续履行该合同，因此被告负有办理产权手续的义务。被告于2013年11月交付房屋，此后原告就有权利要求被告办理产权手续，被告至今未办证，原告有要求被告给付逾期办证违约金的权利。现被告主张原告的该项诉讼请求已过诉讼时效，对此，本院认为，虽然逾期办证违约金为债权，应当适用有关诉讼时效的规定，但因双方就逾期办证违约金没有任何约定，因此不是一时性债权，而是继续性债权，违约金保护范围为当事人起诉之日前三年，也就是诉讼时效期间为当事人起诉之日前三年。关于违约金的标准，现原告要求按银行贷款利率6%主张，本院认为，根据调查情况，大多数原告均主张由于没有产权手续，导致房屋无法交易、孩子无法享受学区划分福利（配额）、难以报销取暖费物业费产生等，而且目前由于房屋价格普遍降低，导致房屋价款产生价差，以及拖延办证导致将来办理贷款，贷款期限缩短，增加还贷压力等等，上述问题确实会给原告的生活带来困扰，也确实会影响原告对涉案房屋的处分、受益，但因上述风险虽然必然存在，但其发生有或然性，而且并非预期利益，因此无法量化，损失难以确定，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，再结合原告对涉案房屋已实际居住使用多年，且只交纳了部分房款，虽然合同目的尚未完全实现，但目前至少不影响其对合同标的物的占有、使用等实际情况，综合考虑，本院认为按中国人民银行2016年公布的一年的贷款利率4.35%为标准计算违约金较妥。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告大庆隆源房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内给付原告曹小花逾期办证违约金62042.05元。二、驳回原告曹小花其他诉讼请求。案件受理费984.55元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  梁智博二〇二〇年三月三十一日书记员  吴 璇所附法条《中华人民共和国合同法》第36条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第107条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执156号之一申请执行人：徐清萍，女，1968年1月15日生，住盐城市建湖县。被执行人：盐城富通建筑装饰工程有限公司，组织机构代码08441594-X，住所地盐城市亭湖新区。法定代表人：吴宏祥。申请执行人徐清萍与被执行人盐城富通建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，生效的(2019)苏0902民初2316号法律文书所确认的义务。因被执行人盐城富通建筑装饰工程有限公司未履行上述义务，申请执行人徐清萍向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执156号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  郑春水审判员  陈玉胜审判员  孙 伟二〇二〇年三月二十九日书记员  熊正露
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初835号申请人：郭建勋，男，1974年11月25日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。申请人：刘继东，男，1967年12月5日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被申请人：建业恒安工程管理股份有限公司，统一社会信用代码913202007705098154，住所地江苏省无锡市惠山区堰新路333号。法定代表人：徐文珏，该公司董事长。本院在审理申请人郭建勋、刘继东诉被申请人建业恒安工程管理股份有限公司企业承包经营合同纠纷一案中，申请人郭建勋、刘继东向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人建业恒安工程管理股份有限公司的银行存款人民币400万元或查封、扣押其他相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人郭建勋、刘继东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结建业恒安工程管理股份有限公司的银行存款人民币400万元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审判员  季静娜二〇二〇年三月十九日书记员  吴昊天
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1466号原告：青岛万科物业服务有限公司，住所地青岛市城阳区。法定代表人：唐海斌，该公司总经理。被告：高林峰，男，住青岛市市北区。本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年3月20日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告青岛万科物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费408元，减半收取204元，由原告负担。审判员  曹佳琳二〇二〇年三月二十日书记员  胡程程
云南省香格里拉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3401刑初43号                            公诉机关                       香格里拉市人民检察院             检察员：和国新、敖斯菊 书记员：央初                               被告人             基本情况                       刘城旭，曾用名：刘仕宏，男，汉族，1992年4月30日生，初中文化，务工，户籍所在地:云南省香维西傈僳族自治县，现住：云南省香格里拉市建塘镇。2019年12月18日因本案被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       香检公诉刑诉〔2020〕37号                                                                   指控事实                       2019年11月28日21时20分左右，被告人刘城旭饮酒后驾驶云Rxxxxx号小型轿车在香格里拉市香巴拉大道联通道大楼对面被执勤民警查获，民警对刘城旭进行了现场呼气式酒精检测，血液酒精浓度为104.7mg/100mL。后民警将刘城旭带至迪庆州人民医院请医护人员抽取了静脉血样，聘请云南云通司法鉴定中心对提取的静脉血样进行鉴定，结论为：刘城旭血样中检出乙醇成分，乙醇含量为109.31mg/100mL血。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。                               被告人意见                       对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，并自愿认罪。                               判决理由                       被告人刘城旭无视国家法律，违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。因其具有坦白情节，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。             本院对公诉机关指控的事实和罪名予以支持，并采纳其量刑建议。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百四十五条。                               判决结果                       一、被告人刘城旭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币2000.00元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后第二日起十日内一次性缴纳。）             二、视听资料：光盘两张随案作证据使用。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向迪庆藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 吹 批农布                         二○二○年三月三十一日                         书 记 员 和 秋 萍
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执391号之一 被执行人贾鹏，男性，住聊城市东昌府区。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院（2020）鲁1522执391之一裁定书，已向被执行人贾鹏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘文涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贾鹏在山东省农村信用社联合社62XXXXXXXXXXXXX,0101,0账户内存款人民币202900.00，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李子坤 二〇二〇年三月十九日 书记员  沈书强
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更771号罪犯任晓燕，女，汉族，1985年12月7日出生于黑龙江省巴彦县，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2005年1月7日作出（2005）哈刑初字第8号刑事附带民事判决，认定被告人任晓燕犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人任晓燕与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币139397元。被告人任晓燕及同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2005年4月7日作出（2005）黑高刑二终字第21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2007年8月30日黑龙江省高级人民法院裁定减去有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。2010年2月2日本院裁定减去有期徒刑一年八个月。2012年8月1日本院裁定减去有期徒刑一年九个月。2014年11月3日本院裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变。2016年12月8日本院裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯任晓燕在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯任晓燕减去有期徒刑七个月十五日。经审理查明，罪犯任晓燕在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励七次，结余积分110分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯任晓燕在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，原判刑罚情况，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯任晓燕的刑罚，减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2007年8月30日起至2020年11月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民终179号上诉人（原审被告）:威海老船长航运有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区海滨南路55号1402室。诉讼代表人：威海老船长航运有限公司管理人。委托诉讼代理人：戴汉珍，威海老船长航运有限公司管理人工作人员。被上诉人（原审原告）:山东文登农村商业银行股份有限公司七里支行，住所地山东省威海市文登区米山路181号。主要负责人:慈君玮，行长。委托诉讼代理人:宋晓明，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘宇航，山东凯恩律师事务所律师。原审被告:孙琳琳，女，1989年11月22日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原审被告:梁玉清，女，1963年7月7日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原审被告:林勇，男，1964年12月28日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原审被告:鲍永福，男，1991年1月25日出生，汉族，住山东省威海市。上诉人威海老船长航运有限公司因与被上诉人山东文登农村商业银行股份有限公司七里支行，原审被告孙琳琳、梁玉清、林勇、鲍永福船舶抵押合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2018）鲁72民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，威海老船长航运有限公司于2020年3月19日向我院申请撤回上诉。本院认为，威海老船长航运有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许威海老船长航运有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费125841.72元，减半收取62920.86元，由上诉人威海老船长航运有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王爱华审判员  左玉勇审判员  张秀梅二〇二〇年三月三十日法官助理王子杰书记员张海娇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2540号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张桂琼，女，1970年2月18日出生,汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市成华区人民政府，住所地四川省成都市一环路东三段148号。 法定代表人：蒲发友，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府，住所地四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，市长。 再审申请人张桂琼因与被申请人四川省成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）政府信息公开、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终731号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员杨军、审判员张昊权、审判员乐敏参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张桂琼申请再审称，（一）成华区政府没有提交证据证明其进行了充分的查询、搜索，未提供任何证据证明其不是该信息的制作、保存机关。（二）成华区政府是实施征收的主体，也是进行安置和实施财政拨付分配的主体，是案涉政府信息的制作、保存机关。（三）一、二审认定事实和适用法律错误，二审程序违法。请求撤销一、二审判决，撤销成华区政府2017年第29号《政府信息公开申请告知书》（以下简称29号告知书）、成都市政府（2017）1146号《行政复议决定书》（以下简称1146号决定书），判决成华区政府重新作出答复。 本院经审查认为，本案争议焦点是成华区政府作出29号告知书和成都市政府作出1146号决定书是否正当。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地的不同实施阶段中负有补偿安置职责的行政机关是不同的，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，系由市、县人民政府土地行政主管部门具体组织实施。本案中，张桂琼申请公开的信息为其所在村组“2013年第一批乡镇建设用地涉及农户、集体、企业征地拆迁补偿安置款项的详细情况、支付的明细表”。根据本案一审在案的成都市政府（2013）38号《征收土地公告》记载和二审中成华区政府进一步说明，相关实施单位是原成都市国土资源局成华分局和龙潭街道办，因此成华区政府不是涉案政府信息的制作机关。成华区政府经审查、核实后认为并非其在履行职责过程中制作，作出29号告知书将该办理结果向张桂琼告知，并无不当。成都市政府作出维持29号告知书的1146号决定书，亦无不当。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判，符合法律规定。 综上，张桂琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张桂琼的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年三月三十一日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1115号原告：青岛荏原环境设备有限公司，住所地青岛市市北区傍海中路1号。法定代表人：小杉茂，董事长。委托诉讼代理人：李延龙，北京市大地（青岛）律师事务所律师。被告：赵顺利。原告青岛荏原环境设备有限公司与被告赵顺利买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告青岛荏原环境设备有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条之规定，裁定如下：本案按原告青岛荏原环境设备有限公司撤回起诉处理。审判员  丛美英二〇二〇年三月十六日书记员  卢正卯
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初680号原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省泌阳县花园路西段。法定代表人：张校争，任总经理。委托诉讼代理人：季元元，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛云亮，河南尚成律师事务所律师。被告：窦智峰，男，1989年10月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：窦永运，男，1960年7月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司与被告窦智峰、窦永运金融借款纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本院在审理过程中，原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司负担。审判员  马民二〇二〇年三月十八日书记员  钟宁
吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉05民再10号1 再审上诉人（原审原告）：李轶华，女，1975年4月23日生，汉族，住吉林省通化县。 再审上诉人（原审原告）：李恒恩，男，1985年7月15日生，汉族，住吉林省通化县。 再审被上诉人（原审被告）：通化县皇冠餐饮有限责任公司，住所：吉林省通化县。 法定代表人：吴业洪，执行董事。 再审被上诉人（原审被告）：许咏爱，女，1958年12月21日生，朝鲜族，住吉林省通化县。 再审被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1979年12月6日生，汉族，住吉林省通化县。 再审被上诉人（原审被告）：李宗星，男，1981年7月6日生，朝鲜族，住吉林省长春市二道区。 再审上诉人李轶华、李恒恩因与再审被上诉人通化县皇冠餐饮有限责任公司（以下简称皇冠公司）、许咏爱、赵敏、李宗星民间借贷纠纷一案，吉林省通化县人民法院（以下简称通化县法院）于2015年4月28日作出（2015）通民初字第298号民事调解书，已发生法律效力。2019年6月24日，通化县法院作出（2019）吉0521民监15号民事裁定书，再审本案。2019年11月21日，通化县法院作出（2019）吉0521民再20号民事裁定书。李轶华、李恒恩不服向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 李轶华、李恒恩上诉请求:撤销通化法院（2019）吉0521民再20号民事裁定书。事实与理由:一审裁定书认定事实不清，适用法律不当。双方之间为民间借贷关系，借贷行为不具备非法吸收公众存款犯罪的行为要件，并且原审法院主持双方达成的调解书是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等无效行为的要件。 李轶华、李恒恩向一审法院起诉请求：1.判令皇冠公司、许咏爱、赵敏、李宗星、通化县风华房屋开发有限责任公司连带偿还李轶华、李恒恩借款本金191万元，并从2014年8月23日起至还款之日止,按照中国人民银行同期类贷款利率的四倍计付利息;2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年8月23日，通化县喜来登餐饮娱乐有限公司法人赵敏、许咏爱、李宗星与李恒恩、李轶华签订《抵押借款合同》,以通化县风华房屋开发公司位于新景人家小区3#门市房东数1、2、3、4、5、6、7、8号为抵押约定借款总计202.4万元（其中本金191万元，利息11.4万元），于2014年11月23日前还清，逾期收回抵押物。但因逾期未还，且拒绝履行合同约定的交付抵押物，故请求依法支持李轶华、李恒恩的诉讼请求。诉讼期间，李轶华、李恒恩撤回对通化县风华房屋开发有限责任公司的起诉。 一审法院原审审理期间，经调解，当事人自愿达成如下协议：一、皇冠公司、赵敏、许咏爱、李宗星于2015年5月30日前偿还李轶华、李恒恩借款本金160万元；二、如未能按期偿还借款本金160万元，自2015年1月1日起至还款之止支付160万元借款本金按月利率2%计算的利息；三、李轶华、李恒恩放弃其他诉讼请求。案件受理费21990元，减半收取10995元，保全费5000元，合计15995元，由皇冠公司、赵敏、许咏爱、李宗星负担。 一审法院再审认定事实：从2014年8月23日起，皇冠公司共向李轶华、李恒恩借款合计160万元，已经还款本息合计210.0779万元，该事实已经该院生效的（2017）吉0521刑初211号刑事判决书认定为非法吸收公众存款罪。 一审法院再审认为，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行。本案民间借贷行为本身构成非法集资犯罪，李轶华、李恒恩的权利经刑事审判已得到法律确认及保护，不能再作为民事案件受理，故应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，遂裁定：一、撤销该院(2015)通民初字第298号民事调解书；二、驳回李轶华、李恒恩的起诉。案件受理费已经减半收取10995元，保全费5000元，计15995元，予以退还。 本院经审查认为，生效的通化县法院（2017）吉0521刑初211号刑事判决书已认定皇冠公司、许咏爱、李宗星犯非法吸收公众存款罪，其中向李轶华吸收存款本金160万元，还款210.0779万元，该数额已被认定为犯罪数额，皇冠公司、许咏爱、李宗星均已受刑罚处罚。李轶华、李恒恩就同一借贷行为提起民事诉讼，人民法院不应受理，已受理的裁定驳回起诉，故一审法院再审裁定驳回李轶华、李恒恩的起诉，并无不当。 综上所述，李轶华、李恒恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴兴彦 审判员  王立武 审判员  范立华 二〇二〇年三月二十日 书记员  董颜彰
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执监112号申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被申请人（被执行人）：赵晓苗，女，1987年1月26日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。被申请人（被执行人）：王钢利，男，1988年1月5日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人赵晓苗、王钢利融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行该公司系列案件数量多，执行工作压力大，短期内无法执结案件为由，向本院提出书面申请，请求将该案指令其他法院执行。本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1727号民事判决生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年3月13日向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。在执行中，执行法院向本院书面报告，该院今年受理的涉中联重科融资租赁（中国）有限公司系列执行案件大量增加，存在案多人少等突出矛盾，为充分及时保障企业的合法权益，报请本院将部分系列案件指令执行。为便于案件顺利执行，本院参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，将该案指令本市辖区内其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1727号民事判决由湖南省临澧县人民法院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省临澧县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  刘 锋审 判 员  龚 力审 判 员  李亚敏二〇二〇年三月二十六日法官助理  张 慧书 记 员  叶姚利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初542号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月18日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执563号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号。 负责人：段莹，系该支行行长。 被执行人：杨天生，男，1962年8月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院作出的（2019）赣0102民初833号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人杨天生向申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行偿还借款本金21万元，并支付利息、罚息及复利（截止2018年10月29日，利息为228.04元、罚息为4023.25元、复利为5.68元，自2018年10月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利按合同约定计算），支付迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费4510元、执行费3180元（暂计）。现被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨天生的银行存款221946.97元及相应利息。 二、如被执行人杨天生的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人杨天生的银行存款不足，则扣留、提取其不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  朱金辉 二〇二〇年三月十七日 书记员  任昕悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初5379号原告：袁聚录，男，1970年3月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部。法定代表人：刘运利。委托诉讼代理人：高敏，女，该北京微梦创科网络技术有限公司工作人员。原告袁聚录与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案，适用简易程序审理。原告袁聚录于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁聚录自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁聚录撤诉。案件受理费150元，由袁聚录负担。审判员 张 倩二〇二〇年三月十八日书记员 王博垚
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终174号上诉人（原审原告）：范耀强，男，1967年10月8日出生，汉族，住广州市荔湾区*********，公民身份号码：440************61X。委托代理人：王莉华，北京市奕明（广州）律师事务所律师。委托代理人：肖丹，北京市奕明（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区********办事处。住所地：广州市荔湾区**********。法定代表人：曹从文，主任。上诉人范耀强因与被上诉人广州市荔湾区********办事处（以下简称桥中街道办）行政通知纠纷一案，不服广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初5891号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年6月1日，原告范耀强（出租方、甲方）与庄坤庭（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将位于桥中北路100号首层商铺（面对铺位左起第1卡）租赁给乙方，甲方同意乙方所租房屋作为经营鞋材使用等。其后，庄坤庭在该址注册经营广州市荔湾区华兴鞋材（个体工商户）。2019年4月1日，被告桥中街道办向庄坤庭（广州市荔湾区华兴鞋材）发出《通知》，称经实地了解，广州市荔湾区华兴鞋材位于桥中北路100号，属于民宅内从事生产加工的“散乱污”场所，要求庄坤庭（广州市荔湾区华兴鞋材）在2019年6月30日前，清除该址内的“污染源”和生产设备，拒不改正，将按照相关法律移交执法部门进行处罚等。原告不服该通知，诉至原审法院。另据广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终2762号行政裁定“本院认为”载明，该裁定认为，就现有证据看，范耀强是涉案房屋的所有人，涉案《通知》的相对人虽然是庄坤庭（广州市荔湾区华兴鞋材），但《通知》所认定的违法行为是否影响房屋所有权人的合法权益，还不足以论断。为避免程序空转，依法维护当事人的合法诉权，推动行政争议实质化解，本案应当先予立案，在查明事实的基础上再行裁决。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终2762号行政裁定基于维护当事人合法诉权，实质化解行政争议的要求，认为本案应先予立案，但该裁定并未直接确认范耀强与本案通知具备利害关系。本案中，被告基于庄坤庭（广州市荔湾区华兴鞋材）的生产经营行为向其发出本案通知，原告并非该通知的行政相对人且该通知并未对原告创设相关权利与义务，因此，原告与该通知不具有利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。至于原告所述庄坤庭与其解除租赁合同的行为，属于其与庄坤庭之间的民事法律关系，不构成其与本案通知具备行政法上利害关系的充分理由。此外，本案仅作程序处理，并不进行实体审查，对于原告起诉状所列的第三人庄坤庭（广州市荔湾区华兴鞋材），原审法院不予确认其第三人诉讼主体资格。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回原告范耀强的起诉。上诉人范耀强不服原审裁定，上诉称：上诉人与被诉通知具有利害关系，具备原告诉讼主体资格。被上诉人未经法定程序欲以低价要求上诉人拆迁，上诉人拒绝后，被上诉人便以各种违法理由对上诉人进行逼迁，在上诉人提交的录音中可证明被上诉人承认确以这种手段，变相逼迫上诉人同意拆迁。被诉通知虽未对上诉人创设权利与义务，但是该违法通知使得上诉人与起诉状所列第三人提前解除租赁合同，导致上诉人失去租赁收入而生活困难，被上诉人以此逼迫上诉人拆迁，被诉通知与上诉人的权利义务增减得失密切相关，对上诉人的权利造成实质的影响。因此上诉人虽不是被诉通知的相对人，但是该通知与上诉人具有行政法上的利害关系。故上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院(2019)粤7101行初5891号行政裁定书；2.指令广州铁路运输法院继续审理。被上诉人桥中街道办二审期间未提交答辩意见。经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否具有本案诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经审查，上诉人并非被诉通知的相对人。被诉通知系要求案外承租人“在2019年6月30日前，清除该址内的‘污染源’和生产设备”，并未针对上诉人，且整治“散乱污”场所也不会对上诉人的权益产生不利影响。因此，上诉人与被诉通知没有行政法上的利害关系。原审裁定并无不当，本院予以维持。上诉人提出案外承租人因被诉通知提前解除租赁合同而造成其权益损失，不属于行政法上的利害关系，上诉人就租赁合同解除而产生的损失可循其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年三月十九日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0312执4553号之一申请执行人：牛朋奇，男，1975年1月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：张全响，男，1973年10月23日出生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人牛朋奇与被执行人张全响民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初3219号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年10月25日立案执行，本案标的17782425元及利息，执行费85182元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2019年10月23日，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书，称“已保全”。2、2019年10月25日，本院依法向被执行人邮寄了传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行决定书及被执行人须知等，限期被执行人履行义务，被执行人未能到庭，未能履行义务。3、本院于2019年10月、12月、3月通过全国司法查控系统查询被执行人在人行及全国各大国有商业银行、江苏银行、华夏银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行等金融机构的存款信息，查明被执行人在徐州铜山农村商业银行股份有限公司等开立存款账户，本院已对上述账户采取冻结措施并扣划存款合计8100元。4、本院向徐州市铜山区不动产登记局查询被执行人的不动产登记情况，未查询到被执行人有不动产登记。5、本院通过网络查控系统查询被执行人的车辆登记信息，查询到被执行人名下有苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××,本院已裁定查封，查封期限2020年1月8日至2022年1月7日。6、本院向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未查询到被执行人名下有工商登记信息。7、2019年10月、12月，向互联网银行查询被执行人的网络资金账户，查询到被执行人有财付通账户，已对该账户进行冻结，因金额较少暂未扣划。8、本院通过司法查控系统查询被执行人的证券及保险信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。9、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。10、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人采取限制高消费措施。11、本院查明被执行人因涉嫌非法拘禁罪，于2019年6月4日被铜山公安局指定居所监视居住，同年7月6日被铜山公安局刑事拘留，2019年7月18日被铜山检察院批准逮捕，现羁押于铜山区看守所。且被执行人涉嫌其他罪行，已被铜山公安移送铜山检察院审查起诉。12、2019年12月31日，本院执行人员了解申请执行人“已保全”的破产债权情况，经核实该破产债权暂未召开债权人会议，未确定分配方案，故暂未能提取。13、2020年3月，申请执行人至本院了解案件进展情况，本院告知了申请执行人案件执行情况，并向其了解被执行人的相关情况。14、以上所有执行信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本案执行标的17782425元及利息，执行到位案款8100元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0312民初3219号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定立即执行。审 判 长  庞 峰审 判 员  王 松审 判 员  张 惠法官助理  尹 成二〇二〇年三月十七日书 记 员  徐明明
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执1018号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：姚继瑞，男，1983年2月4日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区，户籍所在地山东省青岛市四方区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民初5830号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姚继瑞在中国工商银行×××账户内存款人民币51955.06元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人姚继瑞在中国工商银行×××账户内存款人民币51955.06元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 林 二〇二〇年三月十二日 书记员 丁浩文
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民辖终20号上诉人（原审被告）：曹思禹，女，1994年2月17日出生，汉族，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（原审原告）：王沙日，男，1995年2月1日出生，汉族，住辽阳县。被上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1972年12月29日出生，汉族，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。上诉人曹思禹不服辽阳县人民法院作出的（2019）辽1021民初3035号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。曹思禹上诉称，上诉人作为被告，经常居住地及户籍地均为乌兰浩特市，根据法律规定，民间借贷纠纷实质应属于合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地为乌兰浩特市，借款发生及支付地即合同履行地也是乌兰浩特市，王沙日2018年及2019年曾在乌兰浩特市提起诉讼，住所地均为乌兰浩特市，2019年8月23日立案的案号为（2019）内2201民初5273号民间借贷案件中王沙日作为原告住址也在乌兰浩特市，本案应属乌兰浩特市人民法院管辖，被上诉人在辽阳县人民法院提起诉讼没有依据，一审法院认定原告方为接受货币一方即合同履行地不认可，上诉人作为债务人在乌兰浩特市接收了货币，并且在乌兰浩特市出具的借据，并未约定还款地址，上诉人所在地应该是合同履行地，才具有管辖权，请求将本案移送至内蒙古乌兰浩特市人民法院审理。被上诉人王沙日、李玉梅，未作答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方签订的《借据》对合同履行地没有明确约定，现被上诉人王沙日、李玉梅要求上诉人曹思禹按照《借据》返还借款，故接收货币一方即王沙日、李玉梅住所地为合同履行地，被上诉人王沙日、李玉梅选择向王沙日户籍所在地即住所地辽阳县人民法院提起诉讼符合法律规定，辽阳县人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 滔审判员 陈 玲审判员 韩兆宏二〇二〇年三月二十六日法官助理田智予书记员戴金秀
新疆维吾尔自治区库车县人民法院   民 事 裁 定 书   （2019）新2923民初1873号      原告：李仁奎，男，1970年8月14日出生，住新疆维吾尔自治区库车县。   委托诉讼代理人：张勇，新疆龟兹律师事务所律师。   被告：阿克苏市政公用建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市英阿瓦提路45号。   法定代表人：宋功文，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈俊光，男，该公司职员。   被告：安徽金士翔建设工程有限公司，住所地合肥市包河区武汉路580号紫辰阁8幢101门面。   法定代表人：刘安，该公司执行董事兼总经理。   被告：安徽金士翔建设工程有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区库车县开发区企业公馆A区905室。   负责人：**，该公司经理。   委托诉讼代理人：金自力，男，该公司职员。   原告李仁奎与被告阿克苏市政公用建设有限责任公司、安徽金士翔建设工程有限公司、安徽金士翔建设工程有限公司新疆分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月4日立案。原告于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李仁奎向本院递交撤诉申请。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告李仁奎撤回对被告阿克苏市政公用建设有限责任公司、安徽金士翔建设工程有限公司、安徽金士翔建设工程有限公司新疆分公司的起诉。   案件受理费1892元，减半收取计946元，由原告李仁奎负担。         审  判  长   范红霞   审  判  员   张桂林   人民 陪 审员   李 莉         二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 六 日     书  记  员   晏 筱
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保657号 申请人四川省地产房产开发（集团）股份有限公司，住所地成都市东华正街33号华顺大厦6楼，统一社会信用代码5100001801755。 法定代表人李太顺。 被申请人张文波，住址深圳市龙华新区。 被申请人高胜畅，住址广东省珠海市香洲区。 被申请人彭娟，住址深圳市龙华新区。 上列申请人诉被申请人项目转让合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初556号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人张文波、高胜畅、彭娟价值人民币23000000元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年三月三十一日 书记员  彭凤群
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初647号原告:李某1，女，1966年7月15日出生，汉族，住泌阳县花园街道办事处李楼居委李楼东组。手机：13103966899。李新改，女，1966年11月19日出生，汉族，住泌阳县泌水街道办事处新华居委红星道13号。被告:李某2，男，1976年2月21日出生，汉族，住泌阳县。徐安藏，1983年2月26日出生。住址同上，系被告李某2的妻子。本院在审理原告李某1、李新改诉被告李某2遗产纠纷一案中，原告李某1、李新改于2020年1月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1、李新改提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原李某1霞、李新改撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原李某1霞、李新改负担。审判员  陈有辉二〇二〇年三月三日书记员  胡 博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6446号解除保全申请人：兴化市昊特机械配件厂，住所地兴化市新垛镇工业集中区。投资人：吴斌，男，1964年6月6日出生，汉族，住江苏省兴化市兴旺公寓2号楼301室。委托诉讼代理人：王亚青，江苏法德东恒律师事务所律师。被申请人：北京富迪广通科技发展有限公司，住所地北京市丰台区大成路6号院1号楼27至28层2714。法定代表人：张细英。申请人兴化市昊特机械配件厂与被申请人北京富迪广通科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日作出（2020）京0106财保5号民事裁定，冻结北京富迪广通科技发展有限公司名下银行存款共计306127元。兴化市昊特机械配件厂向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人兴化市昊特机械配件厂的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对北京富迪广通科技发展有限公司名下银行存款共计306127元的冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周生辉二〇二〇年三月十八日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然