wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1403民初64号 原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地葫芦岛市龙湾大街182C、182D。 法定代表人孙某，系该行行长。 委托代理人于力、陈思奇，辽宁大潮律师事务所律师。 被告任某，女，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。 被告田某，男，汉族，个体，住址同上。 原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行诉被告任某、田某借款合同纠纷一案，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行的委托代理人陈思奇，被告任某、田某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2014年7月17日向原告提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，申请广发银行生意红个人经营贷款。2014年7月30日，原、被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合同，原告向被告发放30万元的可循环贷款，该额度期限为循环额度，额度有效期限自2014年7月30日起至2019年7月30日止，申请单笔贷款期限为36个月，贷款用途为购货，还款方式为等额本息，以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，还款日为每月13日分期还款。合同签订后，原告依约履行了全部贷款义务，但被告未能按照约定如期归还本息，截止至2019年9月2日，被告欠款本金、利息、罚息、复利已达38，380.34元。被告任某与被告田某系夫妻关系，并于申请表中签字确认，对上述款项应共同承担还款义务。原告经多次追讨，但至今被告仍未能还款。综上，被告未能依约履行还款义务，已构成违约，原告依约有权解除借款合同，并要求被告偿还全部借款本息并承担违约责任。现为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告诉请：1、判令解除原、被告之间由《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书(单笔）》构成的借款合同；2、判令二被告共同偿还原告借款本息合计38，380.34元（暂计至2019年9月2日）以及自2019年9月2日起至借款实际清偿之日止按照合同约定给付利息、罚息及复利；3、判令被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、律师费。 被告任某、田某未提交书面答辩意见，口头辩称，原告起诉的借款属实，欠款数额被告不是很清楚。二被告之所以欠款的原因是以前每个月银行都会来短信让我们还款，但自2019年6月份开始就没有短信提醒了，我们认为都已经还清了，就不再还了。 本院经审理查明，2014年7月17日，被告任某、田某与原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行签订《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，2014年7月30日，被告任某与原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：贷款授信额度为叁拾万元，该额度为循环额度，额度有效期自2014年7月30日起至2019年7月30日止，贷款用途为购货，还款方式为等额本息，月利率为1.5%。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，二被告未能按照约定如期归还本息，截止至2019年9月2日，二被告欠款本金、利息、罚息、复利已达38，380.34元，原告诉至法院，请求判如所请。 上述事实有当事人陈述、《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、欠款明细等证据材料在案佐证，经本院审查，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告任某、田某与原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行签订的《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照所签订合同的内容自觉履行各自义务。原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行按照合同约定向被告任某、田某提供了借款，已如约履行了自身的全部义务。被告任某、田某应在约定还款期限内偿还借款本金及利息，被告未能依约偿还借款本息的行为，构成违约，双方签订的合同已无法继续实际履行，符合合同解除的条件，该《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》应予以解除。同时，被告任某应偿还截止2019年9月2日，尚欠原告本金、利息、罚息、复利合计38，380.34元。除此之外，被告还应给付原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行自2019年9月3日起至本息清偿完毕之日止的利息、罚息及复利，给付标准按照双方签订的《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中关于利息、罚息、复利的计算标准予以给付。关于原告主张的拍卖费、律师费等，因原告未提供相关证据予以支持，故对原告的此项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行与被告任某、田某签订的《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。 二、被告任某、田某于本判决生效后三十日内偿还原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行截止2019年9月2日的借款本金、利息、罚息、复利共计人民币38，380.34元，并给付自2019年9月3日起至本息清偿完毕之日止的利息、罚息及复利，标准按照双方签订的《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中相关标准计算给付。 三、驳回原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理760.00元，由被告任某、田某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  张浩月 人民陪审员  李 双 人民陪审员  白丽红 二〇二〇年三月十二日 法官助理石盼 书记员甘蕾
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申999号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市规划和自然资源局。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：陈健媚，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州彦宏生物科技有限公司。住所地：广东省广州市增城区永宁街宁西中元村朱宁街25号办公楼D－1首层。法定代表人：蔡清海，执行董事。一审原告：广州京明家居用品有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇宁西中元村林屋。法定代表人：蔡清海，执行董事。一审第三人：广州市浪奇实业股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道东128号。法定代表人：傅勇国，董事长。委托代理人：蔡玳椿，该公司员工。委托代理人：李驰，广东广悦律师事务所律师。广州彦宏生物科技有限公司（下称彦宏公司）、广州京明家居用品有限公司诉广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）、第三人广州市浪奇实业股份有限公司（下称浪奇公司）房地产抵押登记纠纷一案，广州铁路运输中级法院已作出（2018）粤71行终430号行政判决。广州市规划和自然资源局不服该行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人广州市规划和自然资源局申请再审称：根据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》《不动产登记操作规范（试行）》《房屋登记办法》《广州市城镇房地产登记办法》以及其他有关房产抵押登记的法规和规章的相关规定，股东会决议不是抵押登记所必须提供的材料，彦宏公司与浪奇公司提交的涉案抵押登记申请材料已经完备，原广州市国土资源和规划委员会（下称原广州市国规委）已尽到审慎审查义务。彦宏公司与浪奇公司之间的抵押担保合同纠纷应通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政案件的审查范围。原二审判决认定事实和适用法律错误，增加了行政机关的审查负担，降低了行政效率。请求对本案予以再审，撤销原二审判决。一审第三人浪奇公司书面答辩称：本案抵押登记行为申请材料齐全、符合法定形式，程序合法，股东会决议并非有限公司办理抵押登记的申请材料，原广州市国规委已尽审查义务，其作出的抵押登记行为合法。《中华人民共和国公司法》第十六条并不能约束登记机关及浪奇公司，原二审法院以公司内部决策程序问题判定原广州市国规委登记行为违法，明显适用法律错误。同时，原二审法院违反法律规定的诉讼程序，在各方当事人存在民事争议的情况下，径直判决撤销抵押登记，严重影响本案公正审判，造成国有和公共资产的流失。请求依法裁定本案进入再审程序。本院认为，《房屋登记办法》第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：……（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：……（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”《城市房地产抵押管理办法》第十六条规定：“以有限责任公司、股份有限公司的房地产抵押的，必须经董事会或者股东大会通过，但企业章程另有规定的除外。”第三十二条规定：“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：……（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；……”上述法律、法规和规章作为涉案房地产抵押登记行为发生时施行有效的行为规范，明确规定了房地产抵押登记申请人提交材料的范围和不动产登记机关的审查范围，房地产抵押登记申请人和不动产登记机关均应严格遵照执行。本案中，作为有限责任公司的彦宏公司以自己名下的房地产为其公司小股东广州市亚太华桑贸易发展有限公司的市场行为提供抵押担保，依法应当经股东会决议通过，抵押当事人彦宏公司和浪奇公司在共同申请办理抵押登记时，除需依照《房屋登记办法》《不动产登记暂行条例》的一般规定提交相应的材料外，还应当依照《中华人民共和国公司法》《城市房地产抵押管理办法》的特别规定提交有权设定抵押权的文件与证明材料，即彦宏公司股东会同意以涉案房地产提供抵押担保的决定。但从本案抵押登记申请材料来看，明显缺少抵押权设定经彦宏公司股东会讨论决定的材料，并不符合上述规定的抵押登记要件。原广州市国规委在未对涉案抵押登记申请作全面、审慎审查的情况下，即予核准登记并向浪奇公司核发粤（2017）广州市不动产证明第XX号《不动产登记证明》，违反了上述规定的要求，亦不利于维护房地产市场安全秩序及保障房地产抵押当事人的合法权益。原一审法院对相关法律规定理解不当，判决驳回彦宏公司的诉讼请求错误；原二审法院对此予以纠正，改判撤销原广州市国规委作出的粤（2017）广州市不动产证明第XX号《不动产登记证明》，事实清楚，适用法律依据正确。广州市规划和自然资源局申请再审时对原二审法院适用的审查依据提出异议，认为原广州市国规委对涉案抵押登记申请已尽到审慎审查义务，实属对前述相关规定未作整体理解和把握，其认为原二审判决错误的意见理据不足，本院不予采纳。综上所述，广州市规划和自然资源局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市规划和自然资源局的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年三月二十三日法官助理李捷书记员王秋喆
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2786号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴鹏，男，1980年10月17日出生，汉族，住河北省唐山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴鹏系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0112)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,063.87元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,063.87元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39005号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：方春，男，汉族，1975年2月5日出生，住辽宁省新民市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告方春借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2015年9月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:15660元；交付时间：2015年9月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年4月11日尚欠本金余额10342.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10342.78元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告方春向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10342.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终1329号上诉人（一审被告）：甘肃长江房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区靖远路九州大道长江花园12号楼1单元401室。法定代表人：何静，该公司经理。被上诉人（一审原告）：闫吉祥，男，1993年8月9日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。上诉人甘肃长江房地产开发有限公司不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初7768号民事判决，向本院提起上诉。但其逾期未交纳二审案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理，原判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  田路审判员芦卫审判员杨敏二〇二〇年三月二十五日书记员梁玲玉
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执305号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人:刘高峰，执行董事。被执行人：李斌，男，汉族，1986年3月22日出生，住济南市历城区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李斌借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第92811号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月6日立案执行。经查，本案执行标的为10206.63元，被执行人李斌住济南市××城区××镇石门××号。本院认为，被执行人的住所地在济南市历城区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款第（一）项、（二）项之规定，裁定如下：本案指定由济南市历城区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  于文诚审判员  乔绪晓审判员  邢攸军二〇二〇年三月三十日法官助理许娜书记员白雪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2685号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：任启良，男，1970年9月3日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告任启良信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告任启良系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5109、尾号4117)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币135,751.20元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币135,751.20元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申179号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁言琴，女，1973年3月3日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人郭长满，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人宋云婷，山东华林律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市人民政府，住所地山东省泰安市市政大楼。 法定代表人张涛,该市人民政府市长。 再审申请人梁言琴因诉山东省泰安市人民政府(以下简称泰安市政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行赔终169号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁言琴向本院申请再审称：（一）泰安市政府占地行为违法，本案应当是赔偿问题，而非补偿问题。（二）原审适用法律错误，没有对持续损失作出认定和判断。故请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民财产权的，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，并结合原审法院的判决和梁言琴再审申请的理由及主张，本案争议焦点涉及以下两方面问题：（一）关于恢复原状的问题。经一审查明，本案涉案土地未批先占，已经被生效判决确认违法并保留法律效力，原审法院在本案不具有恢复原状条件的情况下，对再审申请人诉请恢复原状不予支持，并无不当。（二）关于赔偿还是补偿的问题。行政补偿是指行政机关实施合法的行政行为，给行政相对人合法权益造成的损失，由国家依法予以补偿的制度。行政赔偿是指行政机关实施违法的行政行为，侵犯行政相对人合法权益，由国家依法予以赔偿的制度。行政赔偿与行政补偿的目的和内容均不相同，但是为了监督行政机关依法行使职权，保护行政相对人合法权益，防止土地领域违法成本过低客观上放纵更多违法占地行为的发生，违法占地行政行为的行政赔偿标准不应低于合法征收的行政补偿标准。本案中，土地被违法占用，未批先征，赔偿的损失应当包括依法征收的补偿费用及相关直接损失。根据在案有效证据，本案赔偿与依法征收的补偿范围基本一致，并无其他直接损失。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”根据上述规定，集体土地依法征收的补偿费用主要包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。原审法院对地上附着物及青苗费进行评估并最终对该部分损失判决赔偿，并无不当；土地补偿费、安置补助费由于已经支付给村集体，原审认为对该部分再审申请人可以依法从中获得补偿而不予支持，亦无不当；关于持续损失问题。因不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的直接损失，原审对该项请求不予支持，并不违反法律规定。 综上，梁言琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人梁言琴的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37375号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：宋云珠，男，汉族，1988年11月21日出生，住河南省漯河市召陵区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告宋云珠借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年5月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:12165元；交付时间：2017年5月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月5日尚欠本金余额9953.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9953.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋云珠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9953.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告宋云珠负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4508号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：柴静翾，女，1968年11月17日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柴静翾信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告柴静翾系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,352.41元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币94,352.41元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38530号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：周素玉，女，汉族，1978年12月5日出生，住福建省漳浦县万安农场南景作业区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周素玉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2016年8月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:9460元；交付时间：2016年8月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月19日尚欠本金余额5114.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周素玉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5114.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更445号罪犯杨广兰，女，1977年10月26日出生。现在重庆市女子监狱服刑。本院于2012年12月17日作出(2012)渝五中法刑初字第00238号刑事判决，以被告人杨广兰犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。被告人杨广兰不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2013年6月14日作出(2013)渝高法刑终字第00115号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2015年9月21日作出（2015）渝高法刑执字第00496号刑事裁定，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。刑期自2015年9月21日起至2037年9月20日止。本院于2017年12月4日作出（2017）渝05刑更2779号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2037年2月20日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯杨广兰在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产刑，应从严掌握减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯杨广兰减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯杨广兰在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯杨广兰在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪情节、社会危害程度及财产性判项的执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯杨广兰减去有期徒刑七个月（刑期至2036年7月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38458号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：陈梅芳，女，汉族，1978年1月22日出生，住福建省连江县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈梅芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2017年6月23日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18795元；交付时间：2017年6月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月3日尚欠本金余额8075.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈梅芳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8075.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39303号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：赵永涛，男，汉族，1982年6月25日出生，住河北省张家口市怀来县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵永涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年9月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年10月18日尚欠本金余额8654.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8654.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年10月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵永涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8654.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年10月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
（2020）粤0304民初1081号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初5368号 原告：阆中思缘地产有限公司，住所地阆中市长安小区长兴院39号7幢，统一社会信用代码915113810667746661。 法定代表人：张洪林，董事长。 委托诉讼代理人：张小云、邓志军，四川纪明律师事务所律师。 被告：王大伟，男，1994年10月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告阆中思缘地产有限公司诉被告王大伟追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法由审判员组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告王大伟经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付代偿款6,812.14元，并从2019年1月1日起按年利率6%向原告支付资金利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年4月18日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，被告购买了由原告开发修建的位于阆中市房屋。合同总价为373,197元，被告采用银行按揭贷款的方式支付购房款。合同签订后，被告向原告支付房屋首付款283,197元，剩余房款90,000元由被告在中国工商银行股份有限公司阆中支行办理按揭贷款并由原告对该笔贷款提供担保。现被告未按照约定向中国工商银行股份有限公司阆中支行偿还贷款，截止2018年12月，中国工商银行股份有限公司阆中支行扣划原告账户的资金6,812.14元用于偿还被告的按揭贷款。扣划后，被告未向原告偿还。 被告王大伟未作答辩。 经本院审理认定事实如下：2014年4月18日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定被告以按揭贷款的方式购买原告开发修建的位于阆中市房屋，总房款373,197元，其中首付款为购房总价的70%，其余价款由原告担保被告以向中国工商银行股份有限公司阆中支行申请按揭贷款的方式进行支付。2014年6月17日，被告与中国工商银行股份有限公司阆中支行签订《个人购房借款担保合同》，约定：被告向中国工商银行股份有限公司阆中支行借款本金为90,000元；借款期限5年；还款方式为等额本息还款法；本合同项下担保方式为抵押和保证。 另查明，因被告王大伟未按时偿还案涉房屋的按揭贷款，中国工商银行股份有限公司阆中支行2018年11月29日、12月28日分别从原告账号为23×××49保证金专户上划扣保证金（其中包含偿还罚息、利息、本金）5,058.51元和1,753.63元，合计6,812.14元，以抵付被告应当向该行偿还的按揭贷款。后经原告催收，被告未偿还。 以上事实，有商品房买卖合同、个人购房借款担保合同、银行贷款还款凭证、原告的陈述等为据。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行义务。原告已按合同约定代被告偿还了按揭贷款6,812.14元，现原告行使追偿权于法有据，本院予以支持。原告请求的资金利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王大伟在本判决发生法律效力后三十日内向原告阆中思缘地产有限公司支付垫支按揭贷款6,812.14元；并从2019年1月1日起至偿清之日止按年利率6%向原告支付资金利息。 如被告未在判决指定的期间内履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元由被告王大伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 杨 冬 审判员 向 曦 审判员 黄小娟 二〇二〇年三月五日 书记员 田 园
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1587号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付亚林，男，1951年11月6日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省白城市人民政府。住所地：吉林省白城市洮北区文化东路1号。 法定代表人：李明伟，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省人民政府。住所地：吉林省长春市宽城区新发路329号。 法定代表人：景俊海，该省人民政府省长。 再审申请人付亚林因诉吉林省白城市人民政府（以下简称白城市政府）不履行法定职责、吉林省人民政府（以下简称吉林省政府）行政复议一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终364号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 付亚林以其作为集体经济组织成员具有分配补偿款资格、白城市政府并未依法履行补偿安置法定职责等为由向本院申请再审，请求：撤销二审判决，发回重审或依法改判。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”鉴于土地补偿费归农村集体经济组织所有，且原审法院查明付亚林并非案涉机动地的承包人，其所称的边角地在征收范围之外，并未被征收，故付亚林请求白城市政府履行案涉机动地、边角地等的征收补偿职责无法律和事实依据。原审法院亦查明付亚林不符合有关文件规定的参加基本养老保险的条件。吉林省政府作出吉政复字〔2019〕11号驳回行政复议申请决定书驳回付亚林的行政复议申请并无不当。故付亚林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人付亚林的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
浙江省舟山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙09刑终13号 原公诉机关嵊泗县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈晓江，男，1994年6月21日出生于广东省揭西县，汉族，高中文化，深圳市福田区博音通讯数码经营部经营者，租住深圳市龙岗区，户籍地广东省揭西县。因本案于2019年4月18日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 辩护人王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）郭俊雄，男，1998年2月7日出生于广东省汕头市潮阳区，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省汕头市潮阳区。因本案于2019年7月4日被取保候审，经嵊泗县人民法院决定，于同年12月23日被逮捕。现羁押于嵊泗县看守所。 辩护人周红初，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。由舟山市法律援助中心指派。 原审被告人李铭鑫，男，1998年9月20日出生于广东省汕头市潮阳区，汉族，小学文化，无业，租住广东省深圳市福田区，户籍地广东省汕头市潮阳区。因犯抢夺罪于2016年1月21日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元，同年5月25日刑满释放。因本案于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于嵊泗县看守所。 原审被告人陈日新，男，1987年2月4日出生于湖北省崇阳县，汉族，高中文化，个体户，租住广东省深圳市龙华区，户籍地湖北省崇阳县。因本案于2019年4月22日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 浙江省嵊泗县人民法院受理嵊泗县人民检察院指控原审被告人李铭鑫、陈晓江、郭俊雄、陈日新犯非法经营罪一案，于2019年12月30日作出（2019）浙0922刑初33号刑事判决。原审被告人陈晓江、郭俊雄不服，提出上诉。本院于2020年2月12日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年4月至2019年4月期间，被告人陈晓江从他人处购入新型加热不燃烧卷烟（俗称烟弹），利用百度贴吧、论坛、微信、QQ等平台发布买卖电子烟弹广告，通过微信向被告人李铭鑫、陈日新等人加价销售或代发Marlboro、HEETS等品牌的烟弹，并通过现金、微信红包、支付宝、微信转账的方式收取销售款，非法经营数额共计人民币159万余元，非法获利达5万元。2018年7月至2019年4月期间，被告人李铭鑫、陈日新、郭俊雄从陈晓江等人处获得进货渠道后，采用相同推广方式，通过微信、淘宝平台向他人销售或替他人代发等方式非法销售烟弹，非法经营数额分别为238万余元、91万余元、23万余元，违法所得分别为4万元、5万元、2万元。 2019年4月，陈晓江、李铭鑫、陈日新先后被抓获，同年7月，郭俊雄主动投案并如实供述了自己罪行。公安机关查扣涉案物品新型加热不燃烧卷烟、现金、手机等物。 据此，原判以非法经营罪判处被告人李铭鑫有期徒刑五年六个月，并处罚金五万元；判处被告人陈晓江有期徒刑五年六个月，并处罚金五万元；判处被告人陈日新有期徒刑五年，并处罚金三万元；判处被告人郭俊雄有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元；被告人李铭鑫扣押在案的400元，被告人陈晓江扣押在案的45525.6元予以追缴，上缴国库；责令四被告人继续退赔未退赔的非法所得；四被告人扣押在案的烟弹、作案工具手机等予以没收。 陈晓江上诉及辩护人辩护称，陈晓江系初犯，能自愿认罪认罚，认罪悔罪态度诚恳，因买卖的电子烟系真品，社会危害性较小，陈晓江非法经营数额、情节和社会危害性都低于李铭鑫，一审对其、李铭鑫判处相同的刑期，量刑过重；一审对其判处罚金5万元缺乏证据支撑；被扣押45525.6元并非违法所得款项，不应追缴，请求二审改判。 郭俊雄上诉及辩护人辩护称，郭俊雄有自首、认罪态度好等情节，签署了认罪认罚具结书，有明显的悔罪表现，再犯可能性极低，家庭困难，郭俊雄母亲又身患重症需要照顾，希望二审法院对其改判适用缓刑。 经二审审理查明，原判认定被告人陈晓江、郭俊雄、李铭鑫、陈日新非法经营的犯罪事实，有嵊泗县烟草专卖局案件移送函、立案决定书、黄丽治的报案笔录、抓获经过、情况说明、卷烟鉴别检验报告、广东省、深圳市、广西壮族自治区、湖北省烟草专卖局出具的证明材料、物证电子烟弹、户籍证明、违法犯罪记录证明、刑事判决书、电子证据检查工作记录、电子数据光盘、支付宝、微信转账记录及各被告人非法经营数额的情况说明、证人黄某、周某的证言、搜查笔录、扣押清单及光盘、销售专用票等证据证实在案。各被告人亦供认不讳，所供能与前述证据相互印证。 本案事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，1.李铭鑫、郭俊雄均供述，郭俊雄从陈晓江处购入烟弹，陈晓江亦供述在案，足以认定陈晓江向郭俊雄销售烟弹的事实。鉴于双方非法交易数额证据单薄，故原判在对陈晓江非法经营数额认定上未对此节事实予以认定，但在量刑情节中予以考虑。根据司法解释规定，非法经营烟草专卖品的，非法经营数额25万元以上属情节特别严重，应在五年以上量刑。本案现有证据证实，陈晓江非法经营数额为159万余元，原判综合考虑本案的犯罪事实、情节等，对陈晓江判处有期徒刑五年六个月恰当。且陈晓江在其辩护人的见证下，自愿签署了认罪认罚具结书，并同意接受检察机关对其以非法经营罪量刑有期徒刑五年六个月的意见。现二审期间，陈晓江及其辩护人又对此量刑提出的意见不予采纳。2.根据陈晓江多次供述其非法获利数额至少5万元，原判认定陈晓江违法所得5万元已是有利于陈晓江认定。根据法律明确规定，罚金刑应按违法所得一倍以上五倍以下进行判处，原判对其罚金刑按最低标准违法所得的一倍予以判处，已是从轻处理，陈晓江及其辩护人对罚金刑提出的异议不能成立，不予采纳。从陈晓江处扣押的钱款应退缴违法所得或充抵罚金，陈晓江及其辩护人对扣押钱款提出的意见不予采纳。3.根据郭俊雄供述，其向十余名下家销售或代发烟弹。根据现有证据认定，郭俊雄向二名下家销售或代发烟弹，非法经营数额为23万余元，已从宽认定其犯罪事实。根据司法解释规定，非法经营数额25万元，属情节特别严重，应在五年以上量刑。原判综合犯罪事实、社会危害程度、情节等对郭俊雄判处有期徒刑二年六个月并无不当，不宜适用缓刑。郭俊雄及其辩护人对适用缓刑提出的意见不能成立，不予采纳。4.根据法律明确规定，罚金刑应按违法所得一倍以上五倍以下进行判处。原判认定陈日新违法所得五万元，郭俊雄违法所得为二万元，却分别对其判处罚金刑三万元、一万元，属法律适用错误，鉴于上诉不加刑原则，不加重陈日新、郭俊雄刑罚。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈晓江、郭俊雄、原审被告人李铭鑫、陈日新违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，其中李铭鑫、陈晓江、陈日新属情节特别严重，郭俊雄属情节严重，四人的行为均构成非法经营罪。郭俊雄犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；陈晓江、陈日新、李铭鑫到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原判定罪正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第一款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条第五款、第三条第一款第（一）项、第二款第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 董凯友 审 判 员 贝红雁 审 判 员 王奇红 二〇二〇年三月三十日 法官助理徐晨馨 代书记员 陈 昶
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保41号申请人：刘邹平，男，1976年4月1日出生，汉族，住济宁市高新区。申请人：贾伟，女，1982年4月1日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：杨傲然，山东明廉律师事务所律师。被申请人：邵明媚，女，1970年3月9日出生，汉族，住济宁市任城区县。申请人于2020年3月24日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人邵明媚名下京Ｐ×××××小型轿车一辆。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人邵明媚名下京Ｐ×××××小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月二十四日书记员  周盈盈
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行终119号上诉人（原审原告）彭亦彬，男，1984年12月3日出生，汉族，广东省深圳市人，住址广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼。法定代表人张学凡，局长。上诉人彭亦彬因诉被上诉人深圳市住房和建设局请求撤销消防设计审核行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2141号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼，即当事人与被诉行政行为具有法律上利害关系，被诉行政行为对其权利义务产生实际影响，是其具备原告主体资格的构成要件。本案彭亦彬因对深圳市公安局消防监督管理局作出的建设工程消防设计审核行为不服而提起撤销之诉，其是否具备原告主体资格是本案的争议焦点。被诉消防设计审核行为系针对深圳市龙岗区平湖街道融悦山居D区作出，而彭亦彬所购买的系同一小区的B区4栋2402室，其不是被诉消防设计审核行为的相对人，该行为亦未对彭亦彬的权利义务产生增设或减少等实际影响，故彭亦彬与被诉消防设计审核行为之间不存在法律上利害关系，其不具备对该行为提起行政诉讼的原告主体资格。彭亦彬的起诉不符合法定要件，原审法院据此裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年三月三十日书记员  **聪
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更145号罪犯夏冠秋，男，1991年8月4日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市第一中级人民法院于2009年12月15日作出(2009)一中刑初字第153号刑事判决，以被告人夏冠秋犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，该犯不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2010年2月9日作出(2010)津高刑一终字第22号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。2012年11月21日减去有期徒刑一年一个月；2014年8月18日减去有期徒刑一年；2016年6月2日减去有期徒刑一年；2018年3月7日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2020年10月23日。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯夏冠秋在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯夏冠秋符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯夏冠秋在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年6月获得监狱级表扬、2018年12月获得监狱级表扬、2019年5月获得监狱级表扬、2019年11月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯夏冠秋在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯夏冠秋减去有期徒刑六个月。（刑期自2009年7月24日起至2020年4月23日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2308号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王佰松，男，1987年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王佰松信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王佰松系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5104、尾号9108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,718.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币94,718.00元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1429号原告：黎汝彬，男，1987年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************339。被告：潘维勇，男，1987年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************277。原告黎汝彬诉被告潘维勇名誉权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告黎汝彬、被告潘维勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告公开向原告赔礼道歉；2.被告向原告支付经济损失25000元、精神损害抚慰金25000元，合计50000元。事实与理由：被告于2019年4月27日晚上在西樵论坛微信公众群，捏造事实群发诽谤和诋毁原告的信息。原告是佛山市南海区西樵翠轩手机配件经营部负责人，于2012年经工商合法注册经营至今。被告的行为给原告造成不可修复的心里阴影和精神伤害，破坏了原告了婚姻；被告发布的诋毁信息让认识原告的部分客户、经销商、亲戚、朋友和同学看到了，对原告的生意经营造成了极大的影响。被告辩称，同意赔礼道歉但不同意赔偿50000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院对原告提交证据的真实性予以认定并在卷佐证。被告提交的证据，原告对真实性无异议的第1、2、4组证据，本院对其真实性予以认定并在卷佐证；原告对真实性不予确认的第3组证据：借据五份，因被告未提供原件予以核对，本院对该组证据的真实性不予认定。结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：原告于2018年11月28日向被告借款50000元、于2018年12月12日向被告借款50000元。2019年4月12日至4月24日期间，被告通过微信联系原告催收欠款，原告未予回复。2019年4月27日19时49分，被告在当时群成员为495位的西樵论坛微友圈1发布“黎汝彬，民乐北塱人，身份证号440************339，借钱上千万不还，还勾引被人老婆，大家注意防范骗子”消息，后原告微信好友截图将上述微信消息发送予原告。2019年6月12日，潘维勇（本案被告）以民间借贷纠纷起诉黎汝彬（本案原告），南海区人民法院于2019年8月5日出具（2019）粤0605民初13427号民事判决书，判决黎汝彬向潘维勇归还借款本金100000元及截至2019年3月21日的利息23.41元，并应以100000元为本金按年利率24%自2019年3月22日起至实际清偿之日止计付的利息予潘维勇。另查明，原告系佛山市南海区西樵翠轩手机配件经营部的经营者。本院认为，本案系名誉权纠纷，公民的名誉权属于法律保护的民事权益，行为人侵害他人名誉权的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》承担相应侵权责任。本案中，被告基于催收欠款的目的在西樵论坛微友圈1该公共网络平台发布“黎汝彬，民乐北塱人，身份证号440************339，借钱上千万不还，还勾引被人老婆，大家注意防范骗子”信息，其中“借钱上千万不还”、“勾引别人老婆”、“骗子”等字眼存在夸大、不实以及丑化原告人格的情节，被告存在过错，且上述消息传播予不特定人员知晓、截图，造成原告社会评价低，侵犯了被告的名誉权。关于原告诉请的公开赔礼道歉，其在庭审中明确被告应在西樵论坛微友圈1发布赔礼道歉的消息，符合法律规定，本院予以支持，考虑到赔礼道歉的适用问题，赔礼道歉的内容须经法院审查同意后由原告在西樵论坛微友圈1发布。关于原告诉请的经济赔偿金25000元，原告虽称被告行为造成其经营部生意受损但未能有效举证证明其实际产生的经济损失，亦未能证明被告行为与经济损失之间的因果关系，故而对于该项诉请本院不予支持。关于原告诉请的精神损害抚慰金25000元，结合本案的具体情况，西樵论坛微友圈1属于公共网络平台，微信群友人数多且不特定故而传播面较为广泛，被告的行为给原告的名誉造成了一定的负面影响，故本院酌定支持精神损害抚慰金1000元，对原告超出部分主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告潘维勇应于本判决发生法律效力之日起十日内在西樵论坛微友圈1发布向原告黎汝彬赔礼道歉的微信消息，赔礼道歉的内容须事先经人民法院审查；如果侵权人逾期不执行，法院将在一家全国性的报刊上公布判决主要内容，所需费用由被告潘维勇承担；二、被告潘维勇应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿精神损害抚慰金1000元予原告黎汝彬；三、驳回原告黎汝彬的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告已预交但不应负担的诉讼费用250元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹红丹二〇二〇年三月二十六日书记员  蔡 洁
河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀02行终77号 上诉人（原审原告）张世宪，男，1974年1月22日生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市路北区建设南路60号。 法定代表人李东升，局长。 原审第三人迁安市凯达工贸有限责任公司，住所地：河北省迁安市马兰庄镇印子峪村。 法定代表人马振生，负责人。 上诉人张世宪因履行法定职责一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初353号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审裁定认为，第三人为原告申请工伤认定后，被告依法予以受理并作出了冀伤险认决字[2019]1302830404号认定工伤决定书，依法向原告及第三人送达了该决定书，由原告及第三人的委托代理人阮云云签收。原告主张被告未作出并送达是否认定工伤的决定书无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，裁定如下：驳回原告张世宪的起诉。 张世宪上诉称，一、一审裁定认定事实错误。根据上诉人在河北省工伤保险公众号上查询到的结果，针对上诉人的工伤认定申请显示认定进度是“认定受理”，结论为“未认定”，该信息证明被上诉人未将上诉人的情况认定为工伤。另外，上诉人多次向第三人单位办公室和办理保险专职人员询问是否收到工伤认定的相关法律文书，上述人员均对此予以否认，故可证明被上诉人未向上诉人或原审第三人送达冀伤险认决字[2019]1302830404号认定工伤决定书。二、一审裁定程序违法。上诉人提供的证据完全能够证明被上诉人未履行工伤认定的法定职责，但被上诉人未能提供其作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，一审法院未经开庭审理即作出裁定，剥夺了上诉人质证的权利。三、上诉人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，被上诉人至今未向上诉人送达工伤认定决定，上诉人向法院提供了被上诉人未履行工伤认定法定职责的相关证据，一审裁定认定上诉人的起诉无事实依据错误。上诉请求：撤销一审裁定，指令路北区人民法院继续审理。 被上诉人唐山市人力资源和社会保障局、原审第三人迁安市凯达工贸责任有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，经查，涉上诉人张世宪的工伤认定决定已由被上诉人唐山市人力资源和社会保障局作出，并已送达给上诉人张世宪及其所在用人单位，张世宪起诉要求被上诉人唐山市人力资源和社会保障局履行工伤认定的法定职责缺乏事实依据，并无受司法保护之必要，一审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇二〇年三月二十四日 法官助理刘威彤 书记员于欣
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执复193号复议申请人（案外人）：高玉芳，女，汉族，1972年6月20日生，住江苏省淮安市洪泽区。申请执行人：淮安市京淮物资有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：王金柱，该公司董事长。被执行人：张高明，男，汉族，1968年11月5日生，住江西省崇仁县。被执行人：江苏盛昌建设工程有限公司，住所地江苏省泗阳县。法定代表人：周建忠，该公司董事长。被执行人：江苏大家置业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区。法定代表人：孙慧荣，该公司总经理。复议申请人高玉芳不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2019）苏08执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，淮安市京淮物资有限公司（以下简称京淮公司）与张高明、江苏盛昌建设工程有限公司（以下简称盛昌公司）、江苏大家置业有限公司（以下简称大家置业公司）、江西省抚州市第二建筑工程公司（以下简称抚州二建公司）买卖合同纠纷一案，淮安中院于2011年8月17日裁定准许京淮公司撤回对抚州二建公司的起诉，同日作出（2011）淮中商初字第24号民事判决：一、张高明、盛昌公司于判决生效后10日内给付京淮公司钢材款430万元，并承担自2010年2月1日起至货款付清之日止的1.3倍同期中国人民银行贷款利息；二、大家置业公司对张高明所欠430万元钢材款及利息承担连带责任（利息自2010年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计息至付清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2012年6月21日，根据京淮公司的申请，淮安中院立案执行，案号为（2012）淮中执字第78号。2012年11月26日，淮安中院作出（2012）淮中执字第78号民事裁定：一、将大家置业公司所有、位于洪泽县益寿路盛世华庭小区第33幢B17、B18、B19、B19-1、B20、B21和B23-1共7间商品房作价534万元直接变卖给王建中（居民身份证号码）。上述商品房所有权归买受人王建中所有。二、王建中可持本裁定书依法到有关机构办理相关权属过户登记手续。该案执行终结。案外人高玉芳不服上述执行行为，向淮安中院提出执行异议称，其系被执行房产的实际买受人，已于2009年与大家置业公司签订房屋买卖合同，购买该公司开发建设销售的洪泽盛世华庭小区三期33幢B17门面房，支付了购房款，2015年房屋建成交付后已实际占有使用上述房屋至今。淮安中院在处理案涉房产时未经实地调查了解，未核实财产真实情况，违反法律规定，直接以“以房抵债”方式将本属于高玉芳的财产执行给案外人王建中，损害其合法权益，请求依法撤销（2012）淮中执字第78号民事裁定并执行回转。淮安中院审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请；第六条第二款规定：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行程序终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。执行案件已于2012年11月19日执行终结，该院于2019年5月13日收到案外人高玉芳的执行异议申请，案外人高玉芳未能在执行程序终结前对执行标的提出异议，故其要求撤销（2012）淮中执字第78号民事裁定的请求，不符合执行异议案件受理条件，依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款之规定，淮安中院于2019年5月15日作出（2019）苏08执异55号执行裁定：对案外人高玉芳提出的执行异议不予受理。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。2019年5月20日，高玉芳以执行异议申请书中房号出现笔误为由请求更正，淮安中院据此作出补正裁定：原执行裁定第二页第五行“洪泽盛世华庭小区三期33幢B17门面”，现更正为“洪泽盛世华庭小区三期33幢B18门面”。高玉芳不服上述执行异议裁定，向本院申请复议称，其系案涉房产的实际买受人，淮安中院在执行过程中未经司法拍卖，以“以房抵债”的方式直接作价500余万元将包括其购买房产在内的房产转让给案外人王建中，未对案涉房产实地调查，处置时未进行公告公示，明显存在过错，应予主动纠正，而不应依据程序上规定剥夺当事人合法的实体权利，原审异议裁定不当。请求：撤销淮安中院（2019）苏08执异55号执行裁定、（2012）淮中执字第78号民事裁定。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。复议申请人高玉芳对淮安中院执行案涉房产主张实体权益，其异议属于案外人执行异议，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。案涉房产已于2012年由淮安中院裁定归买受人王建中所有，执行标的已执行终结。高玉芳于2019年向淮安中院提出执行异议时，已超过法定期限，淮安中院认定其不符合执行异议案件受理条件，并无不当。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第11条第一款规定，执行审查类信访案件，指信访当事人申诉信访，反映执行行为违反法律规定或对执行标的主张实体权利，请求纠正执行错误的案件。若复议申请人高玉芳认为淮安中院（2012）淮中执字第78号民事裁定损害其实体权利，可依法向该院申请执行监督。综上，复议申请人的复议申请没有事实和法律依据，本院不予支持。淮安中院（2019）苏08执异55号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回高玉芳的复议申请，维持江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08执异55号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 景水平审 判 员 唐志容审 判 员 苏 峰法官助理 韩玉洁二〇二〇年三月二十三日书 记 员 杨 浩
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11号 上诉人（原审被告）：四川立胜建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区永丰场57号。 法定代表人：钟明利，总经理。 委托诉讼代理人：方翠，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵再兵，男，1966年4月8日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：林火军，四川达宽（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄涛，四川达宽（成都）律师事务所律师。 上诉人四川立胜建筑工程有限公司（以下简称立胜公司）因与被上诉人赵再兵缔约过失责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 立胜公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回赵再兵的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由赵再兵承担。事实与理由：一、赵再兵所主张的50万元保证金属于尚未到期的债权，退款条件尚未成就。在赵再兵向立胜公司转款后，经双方协商一致，赵再兵向立胜公司出具《说明》，载明“500000元保证金应当在四川合力宏多维科技有限公司（以下简称合力宏公司）退还给立胜公司后随即退还给我”，故赵再兵认可其向立胜公司主张退还保证金的前提条件为立胜公司收到合力宏公司退还的保证金，现立胜公司尚未收到合力宏公司退还的保证金，故退还条件尚未成就；二、赵再兵支出的50万元并非投标保证金，立胜公司也未承诺中标后将项目转包给赵再兵。赵再兵向立胜公司支付50万元时，立胜公司已中标德阳市罗江县项目，并已于2016年7月19日与合力宏公司签订《建设工程施工合同》。且本案为缔约过失责任纠纷，立胜公司退还赵再兵保证金并非因缔约过失，故立胜公司无须支付资金占用利息。 赵再兵辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，应依法予以维持。 赵再兵向一审法院诉讼请求：立胜公司退还保证金50万元并从起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。 一审法院认定事实：2016年7月20日，立胜公司告知赵再兵，其在德阳市罗江县有项目投标，需要50万元保证金，如其中标可以将项目转包给赵再兵，正式进场后退还保证金。赵再兵即于2016年7月25日从工商银行转给立胜公司50万元。但至今立胜公司没有与赵再兵签订转包合同。立胜公司对赵再兵陈述事实无异议，但辩称双方约定收到退还保证金后再退还给赵再兵，现立胜公司没有收到退还保证金，故退款条件还没有成就，且无需承担资金利息。 一审法院认为，立胜公司没有将其所称之项目转包给赵再兵，理应退还收取的保证金，并承担起诉之日起的相应资金利息。故赵再兵的诉请成立，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：立胜公司于判决生效之日起十日内向赵再兵退还保证金50万元，并以此为基数从2019年8月7日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率支付资金利息至付清之日止。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9700元，因适用简易程序减半收取4850元，由立胜公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2016年7月19日，立胜公司、合力宏公司签订《建设工程施工合同》，约定由合力宏公司作为发包人将四川合力宏多维科技有限公司罗江研发生产基地项目发包给立胜公司施工。立胜公司、赵再兵就立胜公司将部分施工内容分包给赵再兵达成意向，但没有确定具体施工内容、合同条款，立胜公司因此收取了赵再兵转账支付的500000元。后双方并未签订合同，赵再兵也没有进场施工。对未签订合同的原因，赵再兵陈述是因为业主合力宏公司没有资金导致项目停工。2018年9月14日，赵再兵出具《情况说明》，载明“……现立胜公司诉合力宏公司要求退还全部150万元保证金，则该保证金中的50万元应在合力宏公司退还给立胜公司后随即退还给我本人，该50万元保证金与黄昌财、闵子江无关。”另，立胜公司起诉合力宏公司要求返还150万元保证金，在胜诉后向德阳市罗江区人民法院申请了强制执行，该院作出（2018）川0626执492号之一执行裁定书，载明未发现被执行人合力宏公司有可供执行财产,申请执行人立胜公司亦无法提供被执行人可供执行财产,已将合力宏公司列入失信被执行人名单，经征求立胜公司意见，立胜公司同意终结本次执行程序，未能执行的标的为1523300元，裁定终结本次执行。经本院询问，立胜公司表示未掌握合力宏公司财产线索，也未向执行法院申请恢复执行。 本院认为，立胜公司、赵再兵就合力宏公司罗江研发生产基地项目分包事宜达成合意，为此赵再兵支付了500000元保证金，但双方未能正式签订分包合同，故立胜公司应当向赵再兵退还该保证金。立胜公司对应当退还赵再兵保证金不持异议，但认为退还的条件没有成就，对此，本院认为，虽然赵再兵在《情况说明》中承诺该保证金在立胜公司起诉合力宏公司、合力宏公司退还给立胜公司后再退还，但该《情况说明》未对立胜公司胜诉之后不能执行的情况进行约定，而根据查明的事实，立胜公司对合力宏公司的债权已经得到生效判决书的确认，只是未能执行，在此情况下，应当认为保证金退还的履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故一审法院判决立胜公司于判决生效之日起十日内向赵再兵退还保证金50万元并无不当。对于诉讼请求中的资金利息，赵再兵明确表明是基于缔约过失责任主张，但根据赵再兵的陈述，未能签订分包合同的原因在于业主合力宏公司，没有证据证明立胜公司有违反先合同义务或者诚实信用原则的行为，故对于赵再兵的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，立胜公司的上诉请求部分成立，本院予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9085号民事判决； 二、四川立胜建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向赵再兵退还保证金50万元； 三、驳回赵再兵的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4850元，由四川立胜建筑工程有限公司负担；二审案件受理费9700元，由四川立胜建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  王 果 审 判 员  李 玲 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  罗 菲
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2554号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：朱亚九，男，1971年10月14日出生，汉族，住广东省茂名市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱亚九信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告朱亚九系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9106、尾号4105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,006.75元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币103,006.75元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终6024号上诉人（原审被告）：谢作飞，男，1970年8月7日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：卢成素，浙江九州大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑影，浙江九州大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶忠银，男，1967年8月19日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：陈洁，浙江越人（平阳）律师事务所律师。上诉人谢作飞因与被上诉人叶忠银合伙协议纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初5971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。谢作飞上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回叶忠银的原审诉请；3.一、二审诉讼费由叶忠银负担。事实和理由一、原审认定叶忠银将自己持有的平阳县银达食品经营部2股股份转让给谢作飞计价154000元显然错误。双方不存在股份转让的事实，双方存在合伙关系。谢作飞等4合伙人设立平阳县银达食品经营部从事经营活动，无书面合伙协议，后因经营不善决定散伙。当时合伙体除了一辆货车外，只有应收账款70多万元未收，先让谢作飞一人管理，但又担心应收账款收回后被谢作飞占有，故出具涉案条子。合伙无清算，合伙体一直存续。2017年8月10日，叶忠银将其变更为平阳县银达日用品经营部。二、原判把欠条载明的“结清”的意思列为本案唯一争议焦点，显然很粗糙。欠条是证明双方关系的直接证据，具有较强的证明力，但不能先入为主，简单地被抬头“欠条”两字迷惑。如果忽略“欠条”两字，考虑条子形成的背景与原因，不难发现该欠条实际更像证明。由此可以理解2017年8月15日谢作飞在条子上写“结清”两字的意思是追不回来就没办法了，并由叶忠银继续持有条子，谢作飞继续向外催收账款。叶忠银辩称：原判正确。其他三位股东均已拿到退股的全部款项。因谢作飞在陆续还款，故叶忠银在2019年才起诉。谢作飞在涉案欠条上载明“2017年8月15日结清”是承诺还款的意思表示。请求二审法院驳回上诉。叶忠银向一审法院起诉请求：1.判令谢作飞立即支付欠款43500元及利息（按年利率6%计算从起诉之日起算至实际偿还之日止）；2.谢作飞承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月4日，叶忠银将自己持有的平阳银达食品经营部2股股份转让给谢作飞，计价154000元。经叶忠银多次催讨，谢作飞陆续偿还，剩余欠款43500元一直未支付。另查明，欠条最下行载明：“2017年8月15日结清”。之后，谢作飞又于2017年9月7日、2018年1月4日、2018年2月16日分别向叶忠银支付10000元、10000元、15000元。一审法院认为，本案争议焦点为欠条载明的“结清”的意思。欠条是证明双方存在合伙关系和债权债务关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻欠条所记载的内容，一般不轻易否定欠据的证明力。从叶忠银持有欠条及谢作飞继续还款的行为来看，谢作飞辩称已于2017年8月15日结清，依据不足，不予支持。谢作飞结欠叶忠银43500元，叶忠银要求谢作飞承担逾期利息，于法有据，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条之规定，判决：谢作飞于本判决生效之日起十日内支付叶忠银43500元并支付利息（以43500元为本金，按年利率6%计算，从2019年9月9日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取计444元，由谢作飞负担。二审期间，双方当事人均没有向本院补充提供证据材料。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：（一）关于一审认定叶忠银将自己持有的平阳银达食品经营部2股股份转让给谢作飞计价154000元是否正确的争议。谢作飞2015年8月4日向叶忠银出具的欠条明确载明“股东叶忠银退股合计为（2.2股）金额为壹拾伍肆仟元整，预计农历十月结清”，该内容可以证明叶忠银将退出合伙份额，谢作飞确认尚欠叶忠银退伙款154000元的事实。（二）关于涉案欠条中谢作飞书写的“2017年8月15日结清”意思的争议。叶忠银主张谢作飞在欠条上书写上述内容是承诺于2017年8月15日前清偿债务的意思表示，谢作飞则辩称其意思是2017年8月15日前催收回的合伙债权已与叶忠银结清，尚未催收回的合伙债权就没有办法了，由叶忠银继续持有欠条，谢作飞继续对外催收。本院认为，2015年8月4日谢作飞出具涉案欠条时已载明“预计农历十月结清”，之后谢作飞陆续偿还了款项5000元、10000元及48600元，后又在欠条上载明“2017年8月15日结清”，之后又于2017年9月日、2018年1月4日、2018年2月26日分别向叶忠银支付10000元、10000元、15000元。根据上述事实，一审法院认定叶忠银主张的谢作飞在涉案欠条上载明“2017年8月15日结清”的意思为承诺2017年8月15日前清偿欠条项下债务有事实依据，谢作飞就此提出的上诉主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，谢作飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费888元，由上诉人谢作飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  苏子文审 判 员  叶 恒二〇二〇年三月二十五日代书记员  沈敏怡代书记员  李 硕
（2020）粤0304民初1079号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2567号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：曹绪升，男，1966年9月12日出生，汉族，住河北省沧州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹绪升信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告曹绪升系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3111、尾号6102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,609.44元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币114,609.44元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1525民初266号 原告：徽商银行股份有限公司六安霍山支行，住所地安徽省霍山县衡山镇诸佛庵路霍山大地购物中心西侧。 法定代表人：**阳，行长。 委托诉讼代理人：吴玉瑶，该行工作人员。 委托诉讼代理人：戴俊男，该行工作人员。 被告：吴健，男，汉族，1972年11月20日出生，住安徽省霍山县。 被告：余宏芳，女，汉族，1976年8月11日出生，住安徽省霍山县。 原告徽商银行股份有限公司六安霍山支行与被告吴健、余宏芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告徽商银行股份有限公司六安霍山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徽商银行股份有限公司六安霍山支行撤回起诉处理。 审判员  余家胜 二〇二〇年三月十一日 书记员  汪毓琛 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4565号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张延东，男，1966年9月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张延东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张延东系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,455.96元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币104,455.96元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保39号申请人：张杰，男，1990年8月5日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：高伟，山东法至上律师事务所律师。被申请人：济宁野马商贸有限公司，住所地：济宁高新区安全装备产业园327国道路北原振宁集团院内办公楼一楼走廊东首。法定代表人：刘宗雷，执行董事兼总经理。被申请人：刘宗雷，男，1987年4月20日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。被申请人：田英智，女，1986年6月21日出生，汉族，住济宁市高新区。申请人于2020年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人存款或其他财产（50万元）。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人50万元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月十六日书记员  周盈盈
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终272号上诉人（原审被告）：宋炜炜，男，1983年9月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人:张新,浙江和乐律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：周雪武，男，1973年12月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原审被告：周竞天，男，1981年4月21日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原审被告：温州中祯资产管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区山下后巷24弄26号-1-L-2室，统一社会信用代码91330302052821994B。法定代表人：周竞天。上诉人宋炜炜因与被上诉人周雪武及原审被告周竞天、温州中祯资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宋炜炜在收到上诉案件交纳诉讼费用通知书后未在指定的期限内预交案件诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人宋炜炜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年三月二十五日代书记员 鲍嘉琪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8567号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张继泽，男，1960年12月6日出生，汉族，住河南省焦作市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张继泽信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,742.28元。原告诉称，被告张继泽系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计71,742.28元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37706号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：陈军民，男，汉族，1968年8月30日出生，住浙江省玉环县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈军民借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年2月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年2月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月2日尚欠本金余额14002.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14002.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈军民向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14002.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由被告陈军民负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥