河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民再178号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李文友，男，1974年7月2日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李文全，男，1976年6月24日出生，汉族，住河南省光山县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳开元大酒店有限公司。住所地：河南省信阳市羊山新区新二十四大街与北环交叉口。法定代表人：王继，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王继，男，1988年5月31日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：向长远，男，1980年12月9日出生，汉族，住河南省光山县。上述五再审申请人共同委托诉讼代理人：程升，河南高普律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李中友，男，1970年9月8日出生，汉族，住信阳市羊山新区。再审申请人李文友、李文全、王继、向长远、信阳开元大酒店有限公司（以下简称开元大酒店）因与被申请人李中友民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终307号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年10月22日作出（2019）豫民申5227号民事裁定，指令河南省信阳市中级人民法院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王继、向长远及五申请人共同委托诉讼代理人程升、被申请人李中友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李文友申请再审称，1.依法撤销二审判决第二项、第三项，改判李文友偿还李中友借款本金2，752，208.33元；2.撤销二审判决第四项，改判李文友不再向李中友支付该388，667元利息，并确认李文友与开元大酒店自2017年12月4日至2018年8月31日期间的还款金额为19.1万元。3.由被申请人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原二审认定借款本金总额错误。原二审判决在仅仅查明李中友提供的五笔借款转账金额共计为224.6万元，对另外的四笔借款并没有进行审理查明。另外四笔借款的实际借款金额为：1.2015年6月7日借款41.4万元、实际转款40万元，扣息1.4万元；2.2015年7月8日借款20.7元万，实际转款20万元，扣息7000元；3.2015年8月10日借款41.6万元，实际转款40万元；4.2015年8月28日借款20.8万元，实际转款20万元，扣息8000元。上诉四笔借款的实际转款合计金额为120万元，李中友提供的九笔借款的实际转款总金额为344.6万元，二审法院认定九笔借款金额为349.1万元，与客观事实不符。二、二审判决认定利率标准错误，第二次结算58.3万元的利息已超额支付。首先，李中友提供的九笔借款的利息并不是按照月息3分计算的，实际利率分别为：1.2015年3月14日借条金额100万元，实际转款98万元，扣息2万元，利率为月息2分；2.2015年3月25日借条金额40万元，实际转款39万元，扣息1万元，利率为月息2.5分；3.2015年4月17日借条金额30万元，实际转款29.1万元，扣息9000元，利率为月息3分；4.2015年4月11日借条金额50万元，实际转款48.5万元，扣息1.5万元，利率为月息3分；5.2015年4月17日借条金额10.3万元，实际转款10万元，扣息3000元，利率为月息3分；6.2015年6月7日借条金额41.4万元，实际转款40万元，扣息1.4万元，利息为月息3.5分；7.2015年7月8日借条金额20.7万元，实际转款20万元，扣息7000元，利率为月息3.5分；8.2015年8月10日借条金额为41.6万元，实际转款40万元，扣息1.6万元，利率为月息4分；9.2015年8月28日借条金额20.8万元，实际转款20万元，利率为月息4分。二审判决认定未付利息按照月息3分计算明显与客观事实不符。其次，李中友提供的2017年6月21日“对账单”，明确载明其计算的借款金额是按照李文友出具的借条金额354.8万元，并以上述高额的利率标准计算利息。2016年5月14日，第一次结息时李文友还欠付李中友利息91.5万元，李中友要求将未付利息91.5万元转为《借条》；在2016年8月14日，第二次结息时，仍然是按照虚假的借条金额354.8万元，以上述高额的利率标准计算利息金额，并扣除李文友再次在第二次结算日已付的利息后，李文友还欠李中友利息58.3万元，李中友又要求将该未付利息58.3万元转为《借条》。按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，将全部借款未付利息都按照月息2分计算，此次期间的利息额只有211354.67元，扣减李文友支付的利息12万元后，剩余未付利息仅有91354.67元。2016年8月15日至2017年11月13日，将98万元借款按照月息2分计算利息，将39万元借款按照月息2.5分计算利息，将剩余的207.6万元借款全部按照月息3分计算利息，李中友可得的利息额为1392276元。李文友在2016年8月15日至2017年6月21日期间，付息131万元，2017年6月22日至2017年11月13日期间，付息115.3万元（以房屋折抵）。截至2017年11月13日，即使第一次结息后欠付利息91.5万元不变，李文友已经超付利息63，869.33元。因此，李文友于2016年8月14日出具《借条》中的欠付58.3万元利息，已经全部支付完毕。二审判决未按照庭审查明的事实及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，认定并判决李文友、开元大酒店向李中友支付58.3万元利息中的388667元是错误的。三、已偿还金额认定错误。李文友与开元大酒店自2017年12月4日至2018年8月31日期间，共计13次通过银行转账、微信转账、现金支付、以货抵债的多种方式向李中友还款合计19.1万元，二审判决将该款项认定为14.1万元显然错误。综上，原审判决认定事实确有错误，应当予以改判或发回重审。开元大酒店申请再审称，1.依法撤销二审判决第三项，改判开元大酒店不承担付款责任；2.依法撤销二审判决第四项，确认开元大酒店、李文友自2017年12月4日至2018年8月31日期间的还款金额为19.1万元；3.由李中友承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由与李文友再审理由一致，另补充称开元大酒店仅仅只是其中77.6万元借款的担保人，由于李中友没有在法定期限内向开元大酒店主张还款责任。因此，一、二审判决开元大酒店承担偿还77.6万元借款及付息责任是错误的。李文全、向长远、王继申请再审称，1.依法撤销二审判决第二项，改判李文全、向长远、王继不承担连带清偿责任；2.依法撤销二审判决第三项，改判王继、向长远不承担连带清偿责任；3.依法撤销二审判决第四项，改判王继不承担连带清偿责任。4.由李中友承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由和李文友的再审理由一致。另补充称李中友没有在法定期限内向作为担保人的李文全、向长远、王继主张还款责任，担保期限已过，李文全、向长远、王继不应承担担保责任。二审判决对李文全、向长远、王继的上诉理由及请求没有进行审查，继续判决李文友、向长远、王继承担连带清偿责任是错误的。李中友提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审理由不成立，应当依法驳回其再审请求，维持二审判决。事实与理由：1.案涉九笔借款，前五笔借款存在预先扣除利息5.7万元，实际转款为224.6万元。后四笔借款金额为：2015年6月7日借款41.4万元，实际转款40万元，借现金1.4万元；2015年7月8日借款20.7万元，实际转款20万元，借现金0.7万元；2015年8月10日借款41.6万元，实际转款40万元，借现金1.6万元；2015年8月28日借款20.8万元，实际转款20万元，借现金0.8万元。上述四笔借款实际转款120万元，借现金4.5万元，合计借款124.5万元，因此二审判决认定上述九笔借款总额为349.1万元。2.首先，二审法院将58.3万元按照月息2分调整为388667元，符合法律规定。其次，李中友未收到过李文友的2018年3月18日的5万元转款，李文友在法定期限内对该笔数额未作出合理解释，因此二审判决将该款项认定为14.1万元具有事实依据。3.自2015年3月14日至2015年8月28日，李文友、向长远和开元大酒店合计借款九笔，借款金额354.8万元。其中李文友借款274.8万元（含李文友与向长远共同借款40万元、向长远担保141.4万元、李文全担保100万元），开元大酒店借款80万元（含向长远担保50万元）。另有开元大酒店公司法定代表人王继、李文友作为保证人，王继另作为担保人出具了一份《借款保证承诺书》。主要内容：李文友借到李中友现金人民币465万元，保证在2017年11月至2018年2月15日之前还借款利息叁拾万零陆仟元，再每三个月借利息叁拾万零陆仟元，直到还清为止，若不能按时归还，愿承担一切法律责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，王继、向长远、李文全应当承担连带清偿责任。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回李文友、李文全、王继、向长远、开元大酒店的再审申请。原告李中友向一审法院提出诉讼请求：1.判令五被告立即连带偿还原告借款人民币3548000元及利息1102000元并从2017年11月13日起至付清之日止，按月利率2%计算；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：自2015年始，被告李文友因生意经营需要资金向原告李中友借款九笔，分别为：一、2015年3月14日，被告李文友作为借款人给原告李中友出具了借条一份，主要内容是：“今借到李中友现金款壹佰万元整”。二、2015年3月25日，被告李文友、向长远作为借款人给原告李中友出具了借条一份，主要内容是：“今借到李中友人民币肆拾万元整”。三、2015年4月3日，被告信阳开元大酒店有限公司给原告李中友出具了借条一份，主要内容是：“今借到李中友人民币叁拾万元整”。四、2015年4月11日，被告信阳开元大酒店有限公司作为借款人、向长远作为担保人给原告李中友出具了借条一份，主要内容是：“今借到李中友人民币伍拾万元整”。五、2015年4月17日，被告李文友给原告李中友出具了借条一份，主要内容是：“今借到李中友人民币壹拾万零叁仟元整”。六、2015年6月7日，被告李文友作为借款人、向长远作为担保人给原告李中友出具了借条一份，主要内容是：“今借到李中友人民币肆拾壹万肆仟元整”。七、2015年7月8日，被告李文友给原告李中友出具了借条一份，主要内容是：“今借到李中友人民币贰拾万零柒仟元整”。八、2015年8月10日，被告李文友给原告李中友出具了借条一份，主要内容是：“今借到李中友现金肆拾壹万陆仟元整”。九、2015年8月28日，被告李文友给原告李中友出具了借条一份，主要内容是：“今借到李中友人民币贰拾万零捌仟元整”。因上述借款所产生的利息，2016年8月14日，被告李文友给原告李中友出具了借条一份，主要内容是：“今借到李中友现金人民币伍拾捌万叁仟元整”。2017年1月25日，被告李文友出具了一份《承诺书》，主要内容：“李文友于2017年农历二月底前还款李中友伍拾万元整。以后每逐月底还款伍拾万元整，直到还清为止。如违约后果自负”。2017年5月16日，被告李文友又出具了一份《保证》，主要内容：“本人保证本月底还款壹佰万元整，下月再还伍拾万元整，余下借款按月结息”。2017年11月13日，被告李文友、王继作为保证承诺人、被告王继另作为担保人再出具了一份《借款保证承诺书》，主要内容：“李文友借到李中友现金人民币肆佰陆拾伍万元，保证在2017年11月至2018年2月15日之前还借款利息叁拾万零陆仟元整，在每三个月结利息叁拾万零陆仟元整，直到还清为止，若不能按时归还，愿承担一切法律责任”。被告还款的明细如下：1.2015年5月4日3000元；2.2015年5月4日6000元；3.2015年5月27日13000元；4.2015年6月15日2万元；5.2015年6月27日13000元；6.2015年7月7日23000元；7.2015年8月11日65000元；8.2015年8月28日13000元；9.2016年4月11日8万元；10.2016年7月28日2万元；11.2016年8月3日2万元；12.2016年8月15日1万元；13.2016年9月2日20万元；14.2017年1月25日110万元；15.2017年6月24日1153000元以房抵息；16.2017年12月19日5万元充房卡款；17.2018年5月1日1万元；18.2018年6月1日1万元；19.2018年7月1日1万元；20.2018年7月6日5000元；21.2018年7月26日5000元；22.2018年8月1日2万元。余款经催要未果，原告于2018年9月17日诉至本院。一审法院认为，债务应当清偿。原告李中友主张被告清偿借款，原告提供有被告出具的借条及相应的银行汇款凭证证实，原告的该项主张，本院予以支持；关于原告主张的利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条规定，利息可自借款之日至2017年11月13日起按年利率36%计算，2017年11月13日后按年利率24%计算，第十笔即2016年8月14日被告李文友出具的借条应当视为未结利息；关于责任承担，依《中华人民共和国担保法》第十九条规定，2017年11月13日李文友、王继出具的《借款保证承诺书》，被告李文友、王继应对所有借款及利息承担连带责任保证，第一笔被告李文友于2015年3月14日出具的100万的借条及2017年11月13日始年利率24%之利息，由被告李文全、向长远、王继负连带责任保证。第二笔和第六笔被告李文友分别于2015年3月25日出具的40万的借条、2015年6月7日出具的41.4万的借条及2017年11月13日始年利率24%之利息，由被告向长远、王继负连带责任保证。第三笔被告信阳开元大酒店有限公司于2015年4月3日出具的30万的借条及2017年11月13日始年利率24%之利息，由被告李文友、王继负连带责任保证。第四笔被告信阳开元大酒店有限公司于2015年4月11日出具的50万的借条及2017年11月13日始年利率24%之利息，由被告李文友、王继、向长远负连带责任保证。第五、七、八、九笔，被告李文友分别于2015年4月17日出具的10.3万元的借条、2015年7月8日出具的20.7万元的借条、2015年8月10日出具的41.6万元的借条、2015年8月28日出具的20.8万元的借条及2017年11月13日始年利率24%之利息，由被告王继负连带责任保证。第十笔被告李文友于2016年8月14日出具的58.3万元的借条，由被告王继负连带责任保证。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李文友偿还原告李中友借款人民币100万元及利息（利息自2017年11月13日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止），被告李文全、向长远、王继负连带清偿责任；二、被告李文友偿还原告李中友借款人民币814000元及利息（利息自2017年11月13日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止），被告向长远、王继负连带清偿责任；三、被告信阳开元大酒店有限公司偿还原告李中友借款人民币30万元及利息（利息自2017年11月13日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止），被告李文友、王继负连带清偿责任；四、被告信阳开元大酒店有限公司偿还原告李中友借款人民币50万元及利息（利息自2017年11月13日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止），被告向长远、李文友、王继负连带清偿责任履行完毕之日；五、被告李文友偿还原告李中友借款人民币924000元及利息（利息自2017年11月13日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止），被告王继负连带清偿责任；六、被告李文友偿还原告李中友借款利息人民币583000元。被告王继负连带清偿责任，上述判决限本判决生效后五日内付清；七、驳回原告李中友的其他诉讼请求。本案受理费44000元，由被告承担。李文友、李文全、向长远、信阳开元公司、王继等不服一审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2.判令由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：1.原审法院审理查明认定的事实不清，判决结果与真实情况严重不符，严重侵害了上诉人的合法权益，应予改判。⑴原审法院审理查明被上诉人出借的借款本金数额不清楚，不明确，判决偿还本金数额与被上诉人在庭审时向法庭提交的银行转款数额不一致，比如提供的2015年3月15日、3月25日、4月3日、4月11日等几笔转款数额明显与借条上数额对不上，关于其中差额部分，庭审中被上诉人当庭确认银行转账金额就是实际出借的款额，而原审法院判决时，在明知此事实的基础上，却又不如实的书写被上诉人的出借本金数额，仍然直接以借条上注明的数额判决，这种判决结果明显违背了事实及法律明文规定，严重的司法不公，严重的侵害了上诉人的合法权益，二审法院应予改正。⑵上诉人通过现金、银行转账、以房抵债的方式，自2015年5月4日起至2018年8月1日期间，合计还款28次，累计金额为3129000元（庭审中双方均以认可的事实），被上诉人自2015年3月15日起至2015年8月28日分十次通过银行向上诉人提供借款，上诉人还款的数额与被上诉人的出借数额基本持平，在双方提供的借据上，双方并未有书面的利息约定，而原审法院却在本院认为部分自行表述：“关于原告主张的利息，根据最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，利息可自借款之日至2017年11月13日按年利率36％计算，2017年11月13日之后按年利率24％计算，2016年8月14日出具的借条应当视为未结利息”，但该认为部分在表述上既事实不清且也明显存在瑕疵和错误，因“可自借款之日是从每一笔开始还是最后一笔借款开始，都没查清，因为起算时间的不同同样结果也会不同，利息按年利率36％至2017年11月13日的计算结果没有依据？”首先，上诉人已偿还的3129000元款，是冲抵全部（或部分）本金还是全部冲抵利息？原审法院并未作出明确正面处理；其次，原审法院认定以36％的标准计算，事实依据在哪里？在双方没有明确的书面约定利息前提下，而且被上诉人在原审起诉时也并未明确主张原利息标准是按3分计算，如原审法院依据的是职权计算，那么与事实上根本不符，就拿被上诉人其中第一笔借款100万元核算，被上诉人实际转账为98万元，推断可能是扣除了当月头息2万元，折合月息2分，怎么计算也不可能是3分利息；再者，被上诉人向上诉人提供借款金额与日期均不一样，借款当中第一笔日期与最后一次借款日期中间相差半年之久，出借数额从20万元到100万元不等，上诉人在向被上诉人还款的日期和金额也不一样，其中光单次还款超过100万元的就有两次，这样款如何计算？最后，利息假设在2017年11月13日之前按36％计算，上诉人的之前还的款够不够？是否还有结余？2017年11月13日之后上诉人的还款性质是什么？怎么计算，这些都不清楚，所以原审法院“依职权”认定在2017年11月13日之前利息可按36％标准计算，无任何事实及法律依据支持，认定结果不清不楚，明显司法不公，毫无道理。2.原审法院判决结果与审理认定部分存在严重的自相矛盾，无法自圆其说，判决结果简单粗暴，明显偏袒一方，判决明显不公正，应予纠正。⑴原审法院在审理查明部分表述“因上述九笔借款所产生的利息，2016年8月14日，被告李文友给原告李中友出具了借条一份，主要内容是：今借到李中友现金人民币伍拾捌万叁仟元整”与判决主文第六项“被告李文友偿还原告李中友借款利息人民币583000元，被告王继负连带清偿责任”，该两项表述明显存在自相矛盾，且严重与案件事实不符。首先，根据《民法总则》的公民意思自治原则，既然当事人双方已经对借款期间所产生的“利息”进行结算，利息总合计为583000元，那么原审法院又在判决书认为部分和判决部分认定该部分利息的依据何在？其次，如原审法院仍然是依职权判决，那么被上诉人在2016年8月14日之后的还款性质是什么？再者，如原审法院想要保护被上诉人的利益，那么按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第28条规定，双方之前的结转是否合法是不是要查清，结果是怎么算出来的？依据在哪里？如按照原审法院判决结果推算，利息起算时间定在2017年11月13日，那么这583000元利息结转时间加上上诉人的还款，这折合每月利息是多少？这样结果明显违背事实、法律规定，应予纠正。⑵原审查明的2017年1月25日、2017年5月16日、2017年11月13日的三份保证承诺书，在庭审时并未出示让上诉人质证，特别是2017年11月13日这份保证书，因为该份保证书在形式上和内容上，均不符合《担保法》的规定，首先，是该承诺上所要担保的事实不存在；其次，该承诺书上名称明确为“借款保证”而非“还款保证”；再者，被上诉人并未按照该保证书所述向保证人出借保证书上465万元，李文友也从未收到过此笔款，按照《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、《合同法》210条的规定，该借款合同并未生效，因担保合同系从合同，所以主合同未生效，从合同自然也不生效，故判决王继承担此笔借款以及其他笔借款连带还款责任，既无事实依据也无法律依据，应予改判。⑶原审法院判决上诉人李文全、向长远、王继承担连带还款的事实不清，法律依据不足。首先按照《担保法》的规定，担保责任是严格责任，期间不存在中止中断问题，就本案中，因被上诉人的借款不是一笔且每一笔借款的日期不同，上诉人在此期间也多次还款，而且李中友还与李文友之间存在结转行为，结合以上存在事实，在被上诉人未提供证据证明其主张的前提下，依据《担保法》26条、《担保法解释》第32条第一款规定，担保人的担保责任已过期限，依法应不予承担担保责任，二审法院应予以改判。综上所述，上诉人认为欠钱还钱，天经地义，但原审法院在审理本案时存在认定事实不清，既无事实依据，也无法律依据，审理查明的事实与判决结果明显存在司法不公，严重偏袒一方，恳请二审法院全面查清本案事实，依法作出公正判决。二审期间查明，当事人按照要求提供了双方借、还款往来的相关证据及明细。李中友提供了自2015年3月14日至2015年8月28日，李文友、向长远和信阳开元公司共计借款九笔，借款金额354.8万元。借款明细如下：1.2015年3月14日借款（李文友借款，李文全、向长远担保）100万元；2.2015年3月25日借款（李文友、向长远共同借款）40万元；3.2015年4月3日借款（信阳开元公司借款）30万元；4.2015年4月11日借款（信阳开元公司借款、向长远担保）50万元；5.2015年4月17日借款（李文友借款）10.3万元；6.2015年6月7日借款（李文友、向长远担保）41.4万元；7.2015年7月8日借款（李文友借款）20.7万元；8.2015年8月10日借款（李文友借款）41.6万元；9.2015年8月28日借款（李文友借款）20.8万元。其中李文友借款274.8万元（含李文友与向长远共同借款40万元、向长远担保141.4万元、李文全担保100万元）、信阳开元公司借款80万元（含向长远担保50万元），有李文友、向长远和信阳开元公司、李文全出具的书证为凭。但经本院核实，上述九笔借款中，其中以下五笔借款包括头息：1.2015年3月14日借款（李文友借款，李文全、向长远担保）100万元，实际转款98万元、头息2万元；2.2015年3月25日借款（李文友、向长远共同借款）40万元，实际转款39万元、头息1万元；3.2015年4月3日借款（信阳开元公司借款）30万元，实际转款29.1万元、头息9000元；4.2015年4月11日借款（信阳开元公司借款、向长远担保）50万元，实际转款，48.5万元、头息1.5万元；5.2015年4月17日借款（李文友借款）10.3万元，实际转款10万元、头息3000元。综上，上述九笔借款总额为349.1万元，其中李文友借款271.5万元（含李文友与向长远共同借款39万元、向长远担保138.4万元、李文全担保98万元）、信阳开元公司借款77.6万元（向长远担保48.5万元），本院予以确认。李文友提供了自2015年5月4日至2018年8月31日期间还款明细共计36笔：1.2015年5月4日经佘宏建转账3000元；2.2015年5月4日经佘宏建转账6000元；3.2015年5月27日经佘宏建转账13000元；4.2015年5月27日经信阳开元公司转账1万元；5.2015年6月15日经佘宏建转账2万元；6.2015年6月27日经佘宏建转账13000元；7.2015年7月7日经佘宏建转账23000元；8.2015年8月11日经佘宏建转账65000元；9.2015年8月28日经佘宏建转账13000元；10.2015年10月13日经向秀芝转账3万元；11.2016年4月11日经蒋宜侠转账8万元；12.2016年5月14日经信阳开元公司转账5万元；13.2016年5月14日经信阳开元公司转账8000元；14.2016年5月26日经信阳开元公司转账2万元；15.2016年7月27日经蒋宜侠转账6万元；16.2016年7月28日经蒋宜侠转账2万元；17.2016年8月3日经蒋宜侠转账2万元；18.2016年8月15日经蒋宜侠转账1万元；19.2016年9月2日经向长远转账20万元；20.2017年1月25日经向长远转账100万元；21.2017年1月25日经向长远转账10万元；22.2017年6月2日以房抵款1153000元；23.2017年12月4日经何光娇转账3000元；24.2017年12月10日以酒店消费卡抵款5万元；25.2018年2月15日经过司机张勇付现金1万元；26.2018年3月18日经信阳开元公司转账5万元；27.2018年4月20日经何光娇微信转账5000元；28.2018年5月24日经何光娇转账1万元；29.2018年6月5日经何光娇微信转账和现金1万元；30.2018年6月7日经何光娇转账1万元；31.2018年6月18日经何光娇微信转账3000元；32.2018年7月5日经信阳开元公司转账1万元；33.2018年7月6日经崔进微信转账5000元；34.2018年7月26日经崔进微信转账5000元；35.2018年8月31日经过李琛转账2万元；36.2018年5月17日微信转账5000元，合计还款总额311.3万元。其中2018年3月18日转账5万元，李中友不予认可，信阳开元公司限期内没有作出合理解释，本院不予采信；其中2018年6月5日李中友收据收到转账和现金各5000元、计1万元，李中友质证称，现金5000元没有异议，转账5000元是之前的微信转账，应以微信转账凭证为凭，本院予以采信。因此，李文友、信阳开元公司的还款总额为305.8万元，其中2017年6月21日后，2017年12月4日至2018年8月31日，李文友与信阳开元公司的还款为14.1万元，本院予以确认。本院另对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为债务应当清偿。第一，根据查明的案件事实和双方当事人提供的证据，自2015年3月14日至2015年8月28日，李文友、向长远和信阳开元公司先后向李中友借款九笔，借款金额为349.1万元，其中李文友借款271.5万元（含李文友与向长远共同借款39万元、向长远担保138.4万元、李文全担保98万元）、开元酒店借款77.6万元（向长远担保48.5万元），本院予以确认。第二，双方债权债务往来期间，2016年5月14日，双方第一次进行利息结算，扣除期间支付的部分利息，李文友未付利息91.5万元，有李文友出具借条；2016年8月14日，双方第二次进行利息结算，扣除期间支付的部分利息，李文友未付利息58.3万元，有李文友出具借条。第三，2017年1月25日、2017年5月16日，李文友先后两次出具承诺书、保证书，保证期限内还款和还款数额以及利息结算等，但李文友在期限内没有按照保证和承诺的期限还款，理应承担违约责任。2017年6月21日，双方第三次进行利息结算，扣除期间支付的部分利息，李文友未付的利息23.8万元，加上双方第一次利息结算未付的91.5万元利息，合计115.3万元，有李文友提供的房屋作价115.3万元相抵。本次结息有李文友执笔，李文友与李中友签字确认，本院予以认定。第四，2017年11月13日，双方第四次进行利息结算，扣除期间支付的部分利息，李文友未付利息51.9万元，有李文友、王继出具借款保证承诺书，合计465万元（其中借款本金354.8万元，第二次结息借条58.3万元、本次结息51.9万元，合计465万元），李文友、王继作为保证承诺人、王继作为担保人签字确认。李文友、王继称该借款保证承诺书是在受到胁迫的情况下签字，但李文友、王继均为完全民事行为能力人，理应清楚出具借款保证承诺书的法律后果以及所要承担的法律责任；同时，李文友、王继也未在法律规定的期限内行使撤销权。因此，李文友、王继的该上诉理由不能成立，本院不予采纳，但应以本院确认的借款总额确定。第五，从李文友、向长远和信阳开元公司先后出具的上述借款借据的内容看，借据内容虽没有利息约定，而从双方多次的还款结息结算来看，双方的结息标准均按照月息3分计算，应当认定双方之间的借款有借款利息。对于结算已付的利息按照月息3分计算，符合法律规定，本院予以支持；但对于未付利息部分按照月息3分由债务人李文友出具的借款借条，违反法律规定，本院予以调整变更。因此，对于双方第二次利息结算后，扣除期间支付的部分利息，李文友未付利息部分出具的借条58.3万元，本院将该部分利息按照月息2分调整变更为388667元。第六，双方虽对借款还息经过多次结算，但双方2017年6月21日第三次进行的利息结算，李文友与李中友均签字确认，为便于案件的公正处理与履行，结合查明的案件事实，本院将双方2017年6月21日第三次利息结算的第二日、即2017年6月22日作为判决的起算节点。关于李文友、信阳开元公司的还款总额305.8万元是先偿还借款本金还是先偿还借款利息的问题，因当事人之间没有约定，根据民间交易习惯和法律规定，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。同时，双方的多次利息结算均是按照先利息进行的结算，且符合民间交易习惯和法律规定，本院予以认定。综上所述，李文友、李文全、向长远、信阳开元大酒店有限公司和王继的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初6707号民事判决；二、李文友于本判决生效之日起十日内偿还李中友借款2715000元及利息（利息以2715000元为计息基数，按照年利率24%计算，自2017年6月22日起至履行完毕之日止），王继负连带清偿责任，向长远对其中借款1774000元及利息负连带清偿责任，李文全对其中借款98万元及利息负连带清偿责任；三、信阳开元大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李中友借款776000元及利息（利息以776000元为计息基数，按照年利率24%计算，自2017年6月22日起至履行完毕之日止），李文友、王继负连带清偿责任，向长远对其中借款485000元及利息负连带清偿责任；四、李文友于本判决生效之日起十日内支付李中友借款利息388667元，李文友、信阳开元大酒店有限公司自2017年12月4日至2018年8月31日期间的还款141000元予以冲减，王继负连带清偿责任；五、驳回李中友的其他诉讼请求。再审另查明，1、2015年6月7日的借款41.4万元，李中友实际转款40万、头息1.4万元；2、2015年7月8日的借款20.7万元，实际转款20万元、头息0.7万元；3、2015年8月10日的借款41.6万元，实际转款40万元、头息1.6万元；4、2015年8月28日的借款20.8万元，实际转款20万元、头息0.8万元。再审查明的其他事实与原一、二审认定的事实基本一致。本院认为，（一）关于本案借款本金数额的认定问题。本案共发生九笔借款，经核对转款凭证等证据，九笔借款均存在实际转款数额小于借条中载明金额、预扣利息的情形。且再审申请人不认可被申请人所称的剩余数额现金支付的答辩理由。二审仅对前五笔借款的本金数额进行了相应的扣减，本院现予以更正，并对于后四笔借款的本金数额予以相应的扣减，即在二审认定的借款本金349.1万元的基础上扣减（41.4万元-40万元）+（20.7万元-20万元）+（41.6万元-40万元）+（20.8元-20万元）=4.5万元，实际借款本金应为344.6万元。（二）关于再审申请人称自2017年12月4日至2018年8月31日期间，已通过不同方式向被申请人还款19.1万元，而非二审认定的14.1万元的问题。再审申请人称2018年3月18日曾向被申请人转账还款5万元，但根据再审申请人提供的证据，仅能显示银行流水号，未能显示收款人卡号，不足以证明此款项是支付给被申请人李中友。故此再审理由，本院不予支持。（三）关于本案借款利率标准的问题。从借据内容上来看，虽然没有利息约定，但双方都认可确实存在利息。从九笔借款的头息情况来看，约定利率不完全相同。根据双方九笔借款、四次结息、数笔还款的实际情况，二审认定双方以按月息3分计算，并无明显错误，本院予以确认。（四）关于李文全、向长远的保证责任是否超过担保期限的问题。依照《担保法》规定，未约定保证期间的保证合同的保证期间为主债权清偿期届满之日起6个月。借款人李文友，担保人李文全、向长远向出借人李中友出具借条未约定还款时间，且李文友于2017年1月25日向李中友出具的《承诺书》中仅称“李文友于2017年农历二月底前还款李中友伍拾万元整。以后每逐月底还款伍拾万元整，直到还清为止”也并未明确还款期限，李文全、向长远仍需承担担保责任。故再审申请人李文全、向长远的此项再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持本院（2019）豫15民终307号民事判决的第一项、第三项、第四项、第五项，即“一、撤销信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初6707号民事判决；三、信阳开元大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李中友借款776000元及利息（利息以776000元为计息基数，按照年利率24%计算，自2017年6月22日起至履行完毕之日止），李文友、王继负连带清偿责任，向长远对其中借款485000元及利息负连带清偿责任；四、李文友于本判决生效之日起十日内支付李中友借款利息388667元，李文友、信阳开元大酒店有限公司自2017年12月4日至2018年8月31日期间的还款141000元予以冲减，王继负连带清偿责任；五、驳回李中友的其他诉讼请求。”二、变更本院（2019）豫15民终307号民事判决的第二项为：“李文友于本判决生效之日起十日内偿还李中友借款267000元及利息（利息以2670000元为计息基数，按照年利率24%计算，自2017年6月22日起至履行完毕之日止），王继负连带清偿责任，向长远对其中借款177000元及利息负连带清偿责任，李文全对其中借款98万元及利息负连带清偿责任；”如果未按判决所指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费44000元，由李文友、李文全、向长远、信阳开元大酒店有限公司和王继承担。二审案件受理费44000元，由李文友、李文全、向长远、信阳开元大酒店有限公司和王继负担4万元，李中友负担4000元。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 芦 倩二〇二〇年三月十日法官助理刘向书记员王彬伍