黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3874号上诉人（原审被告）：黑龙江北大仓集团有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区海山胡同10号。法定代表人：隋熙明，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡长菊，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王秀芬，女，1958年12月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：郭金钰，黑龙江陈文革律师事务所律师。上诉人黑龙江北大仓集团有限公司（以下简称北大仓公司）因与被上诉人王秀芬财产损害赔偿纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北大仓公司上诉请求：1.撤销（2019）黑0203民初583号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书认定事实错误，火灾事故原因非因上诉人房屋原始电气线路故障，本案从火灾调查的笔录，即梁辉、孙思元、王松彬以及被上诉人开庭时的陈述，都能一致的证明上诉人已经多年不供电，变压器已经断电三年了，这是双方都一致认可的事实，既然已经断电三年，则上诉人的原始线路是不可能有电的，又怎么可能是原始线路故障导致火灾呢！显然，一审判决书认定的起火原因和断电三年的事实是矛盾的，上诉人对消防队的火灾事故认定书的结论是不认可的，该认定书也只是做了无法排除的陈述，并没有肯定是原始线路故障导致的火灾，只能理解为一种可能，不能理解为肯定是。并且，上诉人根本也没有收到消防队做出的火灾事故认定书，直到法院应诉时对方将其作为证据提交，上诉人才见到了火灾事故认定书。火灾调查卷宗的证人笔录也都认可变压器已经断电三年，没有供电的事实，如尊重该事实，是不可能得出原始线路有电的结论的，只能说，火灾事故认定书和一审判决书都对没有供电的事实故意予以回避，只字不提，才错误地认定了起火原因是房屋原有电气线路故障，该错误的认定是没有证据支持的，应当在二审中进行改判纠正。更需要指出的是，上诉人为了进一步证实原始线路没有电，在向法院提交了供电局系统显示的从2015年2月就无用电量的图片后，又向法院申请到建华供电局进行调查，以证实从2015年以后就没有用电量进而证实无供电的事实，但一审法院没有予以调取，这也是一审法院枉然判决错误的体现。二、一审法院认定财产损失数额错误，火灾认定的损失数额61,192元，这一数额没有充分的证据证实，被上诉人举证的票据不具有高度盖然性，认定书的数额也只是申报的数额，不能作为认定损失数额的依据。进货单是赵昌荣，不是被上诉人，所有的进货票据都是2018年6月的，不符合经营惯例，且只有进货单据无销货票据，票据本身也没有章，显然是不符合常理的，所有的损失证据不具有充分性、关联性和客观性，一审认定是错误的。由于火灾，即使不能对损失价值进行鉴定，在认定损失数额上，也不应当不考虑损失证据的客观性和关联性，而任由被上诉人申报多少都给予认定，从而作出错误的判决。本案被上诉人无充分证据证实损失数额是61,192元，不应以此数额认定为损失的数额。三、一审法院未认定被上诉人未尽安全保障义务的过错是错误的，被上诉人是多年来享有房屋承租的占有和使用权的主体，上诉人虽然是房屋的出租人，但多年来并不实际管理和占有使用房屋，对于房屋和室内设施被上诉人是具有承租期间的安全保障义务的，着火时被上诉人不在场，又存放的都是可燃物，对于被上诉人应承担安全防火义务的责任是不可逃避的，在火灾发生时，被上诉人又不在现场，因此，被上诉人对于火灾的发生是有过错的，其应当承担火灾事故的责任。四、被上诉人在火灾发生后破坏了事故现场，一审法院对此行为未予认定也是错误的，从火灾事故调查卷宗可见，火灾后，被上诉人故意地破坏了事故现场，被上诉人也应当对火灾后果自行承担法律责任，而不是判由原始线路根本无供电的上诉人承担责任。五、上诉人在一审审理中对被上诉人举证的证据均有异议，却被一审判决中表述为无异议予以确认，所有的证据异议均体现记载在开庭笔录中，请二审法院予以充分考虑并认定上诉人无责任，以维护上诉人合法权益。上诉人也坚持要求向供电局调查上诉人确无供电用量的事实，以纠正一审法院认为原始线路故障的错误认定。王秀芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回其全部上诉请求，维持原判。一、上诉人主张非因原始电气线路故障引发火灾事故，应当承担举证责任。已有火灾事故认定书及火灾现场平面图、火灾现场勘验笔录等消防部门出具的法定书面材料对该起火灾事故的原因进行认定分析，起火原因为房屋原有电气线路故障。上诉人认为北大仓集团未供电，所以原始线路不可能有电，也就不可能是原始线路故障导致火灾。这种思维或者观点逻辑上不周延，没有考虑有可能存在其他供电来源导致原始电气线路内有电，进而引发火灾。火灾事故房屋是一栋平房，原系北大仓彩印厂的厂房，室内原始电气线路复杂。根据火灾现场勘验笔录显示，起火部位处有两组入户电气线缆，一组是铠装的三芯线缆，一组是塑料穿管的4芯橡胶线。两组线缆沿墙向上敷设，接入距地1.4米处的三相刀闸开关，三相刀闸有铜铝混接现象（注：按常识，刀闸或者接电开关不允许铜铝混接）。上诉人作为出租房屋的所有权人，至今未提供出租房屋的原始电气线路图，对房屋的原始电气线路来源和走向均一无所知，仅抗辩未供电，但是却无法否认原始电气线路内有电的事实，以及火灾事故系因原始电气线路故障引发的事实。上诉人应承担举证不能的责任。上诉人一方虽然没有供电，但客观事实证明原始电气线路内有电，显然存在有另外的供电线路接入。上诉人系出租房屋的所有权人，应当掌握出租房屋原始电气线路接入情况，并负有安全管理的义务。二、上诉人没有向出租房屋提供电力，被上诉人不负有对室内原始电气线路的管理维护义务。上诉人负有维护出租房屋原始电气线路的责任，妥当的做法应当是拆除出租房屋内的原始电气线路，或者对入户线路及三相刀闸进行安全维护如去除铜铝混接的保险片以杜绝安全隐患，避免出现因接入其他供电线路导致电气火灾的危险。因上诉人没有供电，被上诉人没有使用出租房屋原始电气线路，故此对原始电气线路不负有管理维护的义务。被上诉人通过二组逆变器升压提供日常生活照明。经消防机关的排查，火灾与被上诉人日常用电没有关系。上诉人在上诉状第三项里认为应当由被上诉人承担安全保障义务，系推卸责任。上诉人出租房屋时告知被上诉人不提供电力，却因原始电气线路故障引发的火灾要求被上诉人承担责任，不合常理。如果上诉人向被上诉人交付的房屋是提供供电的房屋并允许被上诉人使用提供的电力，被上诉人确实应当负有对原始电气线路维护或者安全管理的义务。但上诉人没有向出租房屋提供电力，没有权利就没有义务，按公平原则，就不能要求被上诉人对没有管理权、使用权的原始电气线路及设备承担责任。被上诉人没有享受到对原始电气线路的利用的权利，没有义务承担责任。三、人民法院应当依法审查并确认火灾事故认定书的证明力，上诉人对火灾事故认定书的证明力有异议的，应当提供相反证据。对于火灾事故认定书的证明力，可以参照适用《保险法司法解释二》第十八条的规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”如前所述，上诉人只提供了未供电的证据，但没有提供相反的证据推翻火灾事故认定书中的相关认定，原审依此确定火灾事故认定书的证明力有法可依。四、上诉人上诉状中的内容与事实多有不符。1.上诉人说“所有的进货票据都是2018年6月的，不符合经营惯例”。事实是，被上诉人在申报火灾损失时，充分考虑了实际情况，只提供了距离火灾发生时间较近的票据，避免将已经售出的商品计入损失。并且申报的9张进货拖鞋票据总金额是108,043元，实际申报金额是55,301元，基本上是折半申报的。诚实守信的行为在不诚信的人眼里当然无法理解。另外，被上诉人向法庭提交13张额外损失的拖鞋票据均是有明确的进货时间且均系火灾发生当年的进货票据。事实上被上诉人手中还有更多的没有标注具体时间但也均是发生在火灾事故当年的进货票据并没有作为证据向法庭主张赔付。在一审庭审时，被上诉人向法庭和上诉人出示了这部分票据。上诉人对此视而不见，为了实现诉讼目的对此予以否认甚至责难实在让人难以认同。2.上诉人在上诉状中说被上诉人承租的房屋不是用来存放商品，而是用来维修自行车，以此否认商品拖鞋被火烧毁以及受损的事实。上诉人为了赢得诉讼已经完全不顾事实和常理。被上诉人多年承租上诉人的库房用来存放拖鞋，商品拖鞋大量被烧毁以及毁损已经有充分的事实可以证明，这是连上诉人公司的管理和工作人员都不敢否认的事实。从生活事实上也可以知道，维修自行车利润微薄，根本就不可能租用两个房间的库房，否则连成本都收不回来。被上诉人的丈夫有利用承租房屋经营维修自行车的事实，维修自行车即不违反合同约定，也不是引起火灾的原因。3.对于进货单上的名字是赵昌荣的事实，在一审时已经向法庭进行了详细说明并提交了相关证据证明，赵昌荣系被上诉人亡夫的弟弟，注册的经销部是个体性质，原系赵昌荣经营了二十年左右，后来转让给被上诉人，被上诉人已经经营将近十年，营业执照没有进行变更。商品拖鞋是比较稳定的业务，因赵昌荣经营有二十余年，批发商认可赵昌荣，以赵昌荣的名字进货价格能够得到优惠，所以习惯上还以赵昌荣的名义进货，故此进货单上记载的是赵昌荣的名字。无论是赵昌荣还是王秀芬，上诉人都要承担赔偿火灾损失的责任。4.上诉人在火灾事故发生后，同意对被上诉人进行补偿，免收下一年度的租金。正因为如此，被上诉人在承租期限将近届满时仍然对房屋进行粉刷修缮，并将未被烧毁但因烟熏火燎丧失价值的拖鞋以1元、2元的价格低价处理。做了这些工作之后，上诉人又不同意给予补偿，在这种情况下，被上诉人才不得不诉至人民法院主张权利。上诉人出尔反尔，诱骗被上诉人修缮房屋、处理受损拖鞋，致使大量证据丧失，违反诚实信用的原则。王秀芬向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告火灾直接烧毁财物造成的损失85,752元；2.被告赔偿原告修缮过火房屋所花费用5204元；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告多年来一直承租被告所有的齐齐哈尔市建华区东二道街70-72号公司门市用于存储货物、生活物品及从事个体经营。2017年9月1日原告又与被告签订租赁合同，租期约定为2017年9月1日至2018年9月1日止。2018年7月3日18时20分许，原告承租的房屋发生火灾，将存放在室内的商品拖鞋、自行车零配件及生活用品等烧毁。齐齐哈尔市公安消防支队建华区大队齐建公消火认字（2018）第0005号火灾事故认定书认定：火灾直接经济损失61,192元,起火原因为：排除生活用火不慎和人为纵火引发火灾的可能，无法排除该建筑内原始电气线路故障引燃可燃物蔓延所致。一审法院认为，已有事故认定书及火灾现场平面图、火灾现场勘验笔录等对该起火灾事故的原因进行认定分析，所以起火原因应认定为房屋原有电气线路故障。没有证据证实该起火灾事故的发生由原告生活不慎引起或人为纵火造成，且被告没有提交证据证实原告在使用该房屋过程中对房屋原始线路做过调整或改动，所以对于房屋原始线路导致的火灾事故，应由出租人承担损害赔偿责任。关于损失数额，由消防部门认定的直接经济损失为61,192元，被告没有提交相应的反驳证据，且物品已经烧毁，不具备进行重新认定价值的客观物质条件，所以该损失数额应予认定。对于原告主张的其他货物损失，因消防部门未能给予认定，原告也自认已经折价处理，原告所提交的证据无法与现场损失情况核实，不足以认定损失情况，所以不予支持。关于原告主张的房屋维修费用，因其所提交的证据非正规票据，未提交其他证据佐证，所以损失数额暂时无法认定，原告的该项诉求依法不予支持，可在证据充分后另行主张权利。综上，原告的诉求可部分得到支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决：一、被告黑龙江北大仓集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告直接财产损失61,192元；二、驳回原告王秀芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，由被告黑龙江北大仓集团有限公司负担1330元，由原告王秀芬负担744元。本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案王秀芬租赁北大仓公司位于建华区东二道街70-72号门市用于存储货物及从事个体经营的事实存在。2018年7月3日王秀芬所承租的房屋发生火灾，致使屋内存放的商品拖鞋、自行车零配件及部分生活用品等被烧毁。事故发生后，齐齐哈尔市公安消防支队建华区大队对事故现场进行了勘验并制作了勘验笔录和火灾现场平面图，对相关人员进行了调查询问并制作了询问笔录。2018年8月3日，齐齐哈尔市公安消防支队建华区大队出具了火灾事故认定书（齐建公消认字〔2018〕第0005号）认定起火原因为排除生活用火不慎和人为纵火引发火灾的可能，无法排除该建筑内原始电气线路故障引燃可燃物蔓延所致。根据该事故认定书，已经明确排除王秀芬生活用火和人为纵火的可能，但并未排除房屋原始电气线路故障导致火灾发生的可能性。因该火灾事故认定书结论明确，内容清晰，故北大仓公司要求二审法院向消防部门进行调查的理由不能成立。二审中北大仓公司向法院提交了案涉房屋电量和电费情况有关材料，以证实从2015年2月至2019年6月电量和电费均为0，进一步证实原始电路不可能有电。王秀芬经质证对证据材料的真实性无异议，认为只能证明通过电表查询显示没有供电，但无法否认火灾事故是因原始电气线路故障发生的。因王秀芬对该组证据真实性并不持有异议，因此二审法院已无必要向建华供电公司对案涉房屋用电情况进行调查。虽然北大仓公司上诉主张原始电气线路并未供电，但并不足以否认火灾事故认定书所认定的起火原因。关于财产损失数额问题，消防部门出具的火灾事故认定书已认定直接经济损失61,192元，北大仓公司虽对该数额不予认可，但并未提供反驳证据予以证实，故对于其该项上诉理由本院亦不予采信。综上所述，黑龙江北大仓集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2074元，由上诉人黑龙江北大仓集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  敖 镝审判员  周巍巍二〇二〇年三月二日书记员  韩雪莹