江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终95号上诉人（原审原告）傅春钢，女，1969年1月27日出生，汉族，住宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）宜春市袁州区人民政府，住所地宜春市袁州区行政大楼东座6-8楼。负责人魏松林，该区常务副区长。委托代理人钟滋诚，江西利元律师事务所律师。委托代理人张敏，袁州区棚户区改造总指挥部工作人员。上诉人傅春钢因诉宜春市袁州区人民政府（以下简称袁州区政府）房屋征收决定一案，不服宜春市中级人民法院（2019）赣09行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，袁州区政府2018年决定对秀江双桥片区（宜春北路周边）进行棚户区改造，于2018年6月5日制定了袁府字〔2018〕54号《关于对秀江双桥片区（宜春北路周边）棚户区改造项目房屋实施征收的决定》。2018年6月6日，袁州区政府在其官方网站将该文件予以公开。2018年6月12日，宜春市袁州区化成街道要求各社区对辖区内涉及拆迁的区域，张贴由袁州区政府印发的《袁州区人民政府关于秀江双桥片区（宜春北路周边）棚户区改造项目房屋征收的公告》（以下简称《征收公告》），各社区将该公告张贴后，将张贴照片反馈至化成街道。袁州区政府在对外张贴的《征收公告》中，载明了房屋征收与补偿政策详见袁府字〔2018〕54号《关于对秀江双桥片区（宜春北路周边）棚户区改造项目房屋实施征收的决定》（已在袁州区政府官方网站公开），且告知了被征收人和利害关系具有提起行政复议和行政诉讼的权利。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，已经告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算为六个月。本案中，2018年6月12日袁州区政府已经在征收范围内张贴了《征收公告》。另外，该《征收公告》在公布时，已经告知诉权，虽然起诉期限告知有误，将“六个月”误写为“三个月”，但并不影响傅春钢行使诉权。故该案的起诉期限应当是六个月，即最迟2019年1月傅春钢就应当向人民法院提起行政诉讼。傅春钢于2019年9月，才提起诉讼，且未提供证据证明其有逾期起诉的正当理由，已经超过了法定的起诉期限，依法应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回傅春钢的起诉。上诉人傅春钢上诉称：1.原审法院对各方提供的证据未予认证，未进行说明，没有进行评析和认定。上诉人对于张贴照片的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。由谁、什么时候、什么地点张贴、张贴多长时间、张贴的内容等均无法证实，更没有直接证明在上诉人所在区域进行过张贴，被上诉人没有提供原始载体。网络公示公告照片真实性无法核实，对于合法性不予认可。网络方式并非法定的公告方式，而且该网络信息量浩大，其未告知被征收人何时在何处查询，许多被征收人受经济条件、电脑水平等限制，不可能要求其以该方式得知。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条可知，并未规定网络公示是法定的公示方式，即使被上诉人采取该公示方式，也不能代替在征收范围内张贴的公告方式。2.原审法院认定事实错误，没有证据支撑。通过被上诉人的举证来看，根本无法获知其已依法进行张贴和公告的事实。上诉人已举证证明知道案涉行政行为的时间是2019年8月底，上诉人通过信息公开的方式才获知该案涉行政行为的存在。从被上诉人给上诉人所提交的案涉行政行为的公告照片（信息公开）来看，没有征收决定的公告，安置补偿方案的公告的项目名称和案涉的征收决定的名称都不一致。上诉人也不知道该补偿安置方案是征求意见稿还是正式稿，也没有被上诉人的公章、更没有告知法律救济权利等。被上诉人在开始的书面答辩中并未提及上诉人的起诉超过法定期限的问题。3.原审法院对法律和司法解释理解错误。法律和司法解释规定的起算时间是“自知道或者应当知道”，而不是以被上诉人不合法证据中所载的时间进行起算的，上诉人知悉案涉行政行为的时间是2019年8月底以后，在2019年9月即起诉，起诉符合规定。4.原审裁定对案件受理费并没有规定，即使原审法院裁定合法，但对于上诉人已缴纳的案件受理费用应退还，原审法院对此不予提及，当属违法。综上，请求依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理或提审本案。被上诉人袁州区政府答辩称：1.原审法院对双方的证据进行了综合审查，认定事实清楚，适用法律正确。2.张贴照片来源于宜春市袁州区化成街道办事处及下设居委会工作人员的手机相册，来源真实、合法，且拍摄时间为2018年6月，答辩人也根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》依法公开了相关信息。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政征收为政府信息公开内容，答辩人于2018年6月5日作出征收决定，6月6日在袁州区官网公示，符合法律规定。与此同时，答辩人的实施机构袁州区征收与安置办公室在凤凰街道征收区域范围内进行了张贴，对外公示公告，并组织工作人员进行了宣传、告知。用于公示张贴的照片原始拍摄照片来自宜春市袁州区化成街道办事处及下设居委会的手机相册，因该工作人员手机内存不足，且距拍照时间一年有余，故工作人员早已将存在手机的原始照片进行定期删除。上诉人对拍摄照片时间真实性存疑，答辩人已找到当时在照片中张贴房屋征收公告的工作人员，可以证明答辩人征收实施单位工作人员确在照片中的地址张贴了房屋公告，现今张贴公告位置的墙体已拆除。另关于秀江双桥片区（宜春北路周边）棚户区改造项目房屋征收的公告也可以从政府存档中找到原始件，结合证据可以补强证明该张贴照片时间的真实性，并非出于后天编辑伪造。综上，答辩人在2018年6月已通过多种方式对外公示、公告，告知了征收内容，上诉人的房屋在该征收范围内，其周边邻居均知情，上诉人主张不知情显然是不真实的，上诉人完全有时间可以在法律规定的期间内提起诉讼或行政复议，但上诉人直至2019年8月才提起诉讼，明显超过起诉期限。原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，袁州区政府于2018年6月5日制定了袁府字〔2018〕54号《关于对秀江双桥片区（宜春北路周边）棚户区改造项目房屋实施征收的决定》，并于2018年6月6日即在袁州区政府网站上予以公示。2018年6月12日，袁州区化成街道工作人员亦已在征收范围内张贴了《征收公告》，该《征收公告》在公布时，已经告知被征收人诉权，但起诉期限告知有误，将“六个月”误写为“三个月”。傅春钢作为在征收范围内的被征收人于2018年6月就应当知道被诉行政征收决定的内容，其直至2019年9月才提起诉讼，已经超过了上述司法解释规定的最长起诉期限，原审裁定驳回起诉并无不当。傅春钢上诉称是2019年8月底通过政府信息公开才得知征收决定内容的上诉理由不能成立。需要指出的是，依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费。本案中，原审法院应当退还傅春钢已交纳的案件受理费，原审裁定未载明退还案件受理费50元不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  江怀玉审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇二〇年三月二十六日书记员  张建平