四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终450号 上诉人（原审原告）：谈毅，男，1980年1月2日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：西梅卡亚洲气体系统成都有限公司，住所地四川省成都市双流区西南航空港经济开发区空港三路565号。 法定代表人：T.JEFFERS，董事长。 委托诉讼代理人：邓文博，四川允知律师事务所律师。 上诉人谈毅因与被上诉人西梅卡亚洲气体系统成都有限公司（以下简称西梅卡成都公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谈毅上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判支持谈毅的全部一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审并未审查谈毅的诉讼请求是否成立即以《劳动合同终止协议》驳回了谈毅的诉讼请求；2.谈毅申请本案举证责任倒置，由西梅卡成都公司出示关于绩效工资变更的文件、2018年公司售后人员绩效及年终奖发放明细表、财务部统计的谈毅近5年的出差记录，说明不让谈毅参加年会的原因；3.被上诉人早有预谋的逼迫上诉人离职，应当支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金；4.因被上诉人不为上诉人出具相关手续，导致上诉人无法在社保局办理失业登记，应当承担赔偿责任；5.因被上诉人在履行与上诉人劳动合同中的不诚信行为，应当对其进行惩罚性的赔偿；6.售后服务人员岗位的工作会接触到危害性的物质，具有职业病风险；7.上诉人认为社保争议属于劳动争议范畴，人民法院应当受理；8.《劳动合同终止协议》的费用只包含了经济补偿金和工伤一次性就业补偿金，不包含其他费用，不应仅依据笼统的“等”字就可以代替其他应当承担的责任。 西梅卡成都公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 谈毅向一审法院起诉请求：1.判令西梅卡成都公司补发2019年1-3月违法所扣工资，共计3298.58元（其中一月1205.20元、二月783.38元、三月1310元）；2.判令西梅卡成都公司补发2018年绩效工资及备件奖励32750元；3.判令西梅卡成都公司补发2013年至2017年加班400小时的加班工资18000元；4.判令西梅卡成都公司支付未让谈毅参加2018年年会的补贴3500元；5.判令西梅卡成都公司签订的劳动合同终止协议无效，西梅卡成都公司支付违法解除劳动合同赔偿金134000元；6.判令西梅卡成都公司支付谈毅失业保险待遇损失12000元（6个月×2000元/月）；7.判令西梅卡成都公司额外赔偿谈毅离职后就业困难补偿金50000元；8.判令西梅卡成都公司为谈毅进行离职职业病检查；9.判令西梅卡成都公司按谈毅实际工资补足社保未足额缴纳的差额部分。 一审法院经审理查明，2004年8月23日，谈毅入职西梅卡成都公司，双方签订书面《劳动合同》。自2004年8月23日至2015年1月5日期间，双方共续签劳动合同六次，谈毅先后从事工程部焊工工作、车间电仪工作、工程部NPU操作员、售后服务技师等工作。2015年1月5日，谈毅与西梅卡成都公司再次续签劳动合同，该份劳动合同为无固定期限劳动合同，约定谈毅在西梅卡成都公司工程部从事售后服务技师工作，谈毅的工作时间实行特殊工时工作制，月基本工资为5200元，等。成都市人力资源和社会保障局成人社函（2016）17-256号、成人社函（2018）17-194号文件载明，西梅卡成都公司售后服务人员岗位经成都市人力资源和社会保障局批准，实行以年为周期的综合计算工时工作制，期限为2016年10月9日起至2018年10月8日、2018年10月9日至2020年10月8日。 2007年6月27日，谈毅在工作中受伤，并经成都市劳动和社会保障局（2017）1232号《工伤认定决定书》认定为工伤，其伤残程度经成都市劳动能力鉴定中心鉴定为九级。 2019年1月15日，西梅卡成都公司向谈毅发出《书面警告通知书》，载明谈毅于2019年1月多次拒绝公司出差工作安排的相关事项，并决定给予谈毅书面警告。谈毅在上述通知书上签名，并手写添加内容为“工程部经理于10月22日已经口头通知本人被解雇了，之后11月、12月工程部已经停止安排本人工作，交人事部办理，但公司人事部一直未和本人办理解雇手续，到2019年后公司再未与本人协商一致，也没有达成共识的情况下强行安排本人出差工作，所以以上事实不符，也不存在拒绝出差工作安排”。次日，西梅卡成都公司管理人员刘阶等人与谈毅进行谈话，《谈话记录》载明“谈毅对公司综合工时制及其主管领导有比较大的意见，希望能与公司尽快协商解除劳动合同”等内容，谈毅在《谈话记录》尾部手写添加“不是本人要求尽快协商解除劳动合同，是相关领导已经通知本人公司要和我解除合同，并在2018年已经停止我工作”等。 2019年3月21日，西梅卡成都公司（甲方）、谈毅（乙方）签订《劳动合同终止协议》，载明：乙方于2004年8月应聘进入西梅卡成都公司车间工作，后进入工程部售后服务组，因乙方不服从甲方的部分售后服务工作安排而与甲方解除劳动合同，经甲乙双方协商，达成如下一致意见，以资共同遵守执行。一、甲乙双方一致同意于2019年3月21日起解除双方劳动合同，终止双方的劳动关系；二、经协商，甲乙双方一致同意本协议生效后甲方一次性支付乙方人民币200000元，该款项包括但不限于甲方应支付乙方的经济补偿金、因工伤等原因应支付乙方的全部费用，甲方支付乙方上述费用后，则视为甲方已支付完毕甲方按法规应支付乙方的全部费用，乙方及其亲属不得再以任何理由要求甲方再承担其他任何费用；三、……；四、乙方收到甲方支付的上述全部款项后，双方之间的权利和义务关系归于消灭；五、乙方知晓本协议签订的一切法律后果，乙方承诺收到甲方的上述款项后本人及亲属不再以任何理由向甲方主张权利，乙方自愿放弃与此有关的一切诉讼权利。六、甲方双方应当按本协议履行权利和义务，如一方违约则应支付违约金50000元；……。上述《劳动合同终止协议》尾部“甲方”处由西梅卡成都公司加盖公章，“乙方”处由谈毅签名并捺印。谈毅另手写添加“公司协助办理社保部分工伤再就业补偿金资料”的内容。西梅卡成都公司于《劳动合同终止协议》签订后即按协议第二条的约定向谈毅支付了200000元。 2019年5月27日，谈毅向双流劳动仲裁委申请仲裁，提出九项仲裁请求。双流劳动仲裁委经审理后认为，谈毅与西梅卡成都公司解除劳动关系时签订了协议，约定西梅卡成都公司将应支付的全部费用一次性打包支付，谈毅承诺放弃与此有关的一切诉讼权利，谈毅未提交证据证明签订该协议时存在欺诈、胁迫、乘人之危的情况或协议内容存在重大误解、显失公平，故该委对协议的效力予以认可。2019年9月4日，双流劳动仲裁委作出双劳人仲委裁字（2019）第216号仲裁裁决书，裁决驳回谈毅的全部仲裁请求。谈毅不服上述裁决起诉来院，提出前述诉讼请求。谈毅的诉讼请求中载明其主张《劳动合同终止协议》无效是基于签订该协议时自己受到胁迫，协议并非真实意思表示。 一审法院认为，谈毅与西梅卡成都公司签订《劳动合同终止协议》终止双方劳动合同，西梅卡成都公司已依据该协议约定向谈毅支付200000元，其合同义务已履行完毕。谈毅是否还享有基于双方劳动合同权利义务关系而主张各项费用的请求权，取决于对该份《劳动合同终止协议》效力的认定，谈毅在本案中亦提出要求确认该《劳动合同终止协议》无效的诉讼请求。对此，一审法院认为，谈毅与西梅卡成都公司签订的《劳动合同终止协议》尾部由西梅卡成都公司加盖公章，谈毅亲笔签名并捺印。谈毅作为具有完全民事行为能力的成年人，其工作经历、工作能力也反映出其应当具备相当的认知水平，谈毅应当知晓在协议尾部签名、捺印的行为具有表明自己认可该协议内容、自愿受协议约束的法律效力。谈毅主张自己在签订协议时受到语言胁迫，但未提交证据予以证明；且该主张与谈毅最终在该协议上签名、捺印的行为相悖，也与谈毅在签订协议后从未以任何途径救济权利而是接受了西梅卡成都公司支付的200000元的行为相悖，故对谈毅称签订《劳动合同终止协议》时受到胁迫的意见不予采纳。因此，谈毅与西梅卡成都公司签订的《劳动合同终止协议》应系双方真实意思表示，协议内容亦不违反法律法规的效力性强制性规定，该《劳动合同终止协议》属合法有效的合同，对谈毅和西梅卡成都公司均具有法律约束力，双方应按照协议约定履行己方的义务。 根据《劳动合同终止协议》的约定，谈毅与西梅卡成都公司在协商终止劳动合同时对双方劳动合同存续期间的一切权利义务进行了概括总结，对双方劳动合同终止后用人单位应承担的全部各项费用进行了一致确认，双方在协议中明确约定西梅卡成都公司支付完毕200000元款项后，双方之间的权利和义务关系归于消灭，谈毅及其亲属均不得再以任何理由要求西梅卡成都公司承担其他任何费用。上述约定文义清楚，无任何歧义，各方均应遵照履行。现西梅卡成都公司已按约定将200000元款项支付完毕，谈毅也应当遵守双方约定，不得再基于双方劳动关系向西梅卡成都公司主张任何权利。故谈毅在本案中提出的诉讼请求中第一项关于补足2019年1月至3月的工资、第二项关于2018年绩效工资和备件奖励32750元、第三项关于2013年至2017年的加班费18000元、第四项关于2018年年会补贴3500元、第五项关于违法终止劳动合同经济赔偿134000元、第六项关于6个月失业保险待遇12000元、第七项关于就业困难补偿金50000元，均是基于双方劳动关系权利义务而提出的主张，谈毅提出上述请求违背了双方《劳动合同终止协议》的约定，亦有违诚信原则，一审法院对上述七项诉讼请求均不予支持。关于谈毅第八项诉讼请求，要求西梅卡成都公司对其进行离职职业病检查，一审法院认为，谈毅提供的证据不足以证明其所从事的工作存在职业病危害，亦不能证明自己存在疑似职业病，故谈毅该项诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。谈毅第九项诉讼请求为要求西梅卡成都公司按谈毅实际工资补足社保未足额缴纳的差额部分，一审法院认为，因社会保险费的征缴属于社会保险行政部门的行政管理范畴，谈毅要求西梅卡成都公司补足社会保险费差额的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，不予处理。综上，谈毅的诉讼请求均无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。对西梅卡成都公司的抗辩意见，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回谈毅的诉讼请求。 二审中，上诉人谈毅提交：1.《下周工作安排》，拟证明2018年11月12日以后西梅卡公司没有再为谈毅安排工作；2.照片、《吸附塔装填操作规程》，拟证明谈毅所从事的工作会造成职业病；3.补充提交邮件、内部服务报告、月度考勤表（2017年、2018年），拟证明谈毅的加班事实和没有不服从安排的情况；4.证人证言，拟证明谈毅需要抚养三个孩子，家庭困难，西梅卡成都公司没有按照员工的实际收入购买社保。被上诉人成都西梅卡公司质证认为，以上证据均不能达到谈毅的证明目的。本院经审查认为，本案中谈毅是否还享有基于双方劳动合同权利义务关系而主张各项费用的请求权，取决于其与西梅卡成都公司签订的《劳动合同终止协议》效力的认定，以上第1、3组证据与该焦点不具有关联性，本院不予采信。对第2组证据真实性予以确认，但不足以证明谈毅所从事的工作需要长期接触有害物质，具有职业病的高度可能性，本院对此不予采信。关于证人证言，因证人所陈述的内容并非其亲身经历或参与的事实，关于谈毅的家庭情况也为一般状态下的情况，不能反映出谈毅陷入了某种困难或危机，不能达到谈毅的证明目的。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据谈毅与西梅卡成都公司签订的《劳动合同终止协议》，双方对解除谈毅与西梅卡成都公司之间的劳动关系、解除劳动合同的原因、解除劳动关系后西梅卡成都公司向谈毅支付的款项金额及该金额所包含的项目、双方解除劳动关系后的法律后果均进行了明确的约定，表述清晰，协议内容亦不违反法律法规的强制性规定，双方均在该协议上签字捺印，西梅卡成都公司也已按照协议约定支付相应款项。虽谈毅主张该协议无效，一审中其理由为受到语言胁迫，二审中其理由为趁人之危，但谈毅未提交证据予以证实，且劳动争议的相关法律法规为劳动者提供了多种主张权利的救济途径，劳动者并非必须通过与用人单位签订协议的方式来解除劳动关系，若谈毅认为该协议显失公平，可以选择其他途径主张权利，而谈毅作为完全民事行为能力人，其工作经历、工作能力也反映出其具备相当的认知水平，其应当知晓签订协议、签字捺印的行为将带来的法律后果。故本院对谈毅关于该《劳动合同终止协议》无效的意见不予采纳，该协议当属合法有效，对谈毅与西梅卡成都公司均具有法律约束力。 根据《劳动合同终止协议》的约定，双方对劳动关系存续期间的所有权利义务进行了概况总结，对劳动关系终止后西梅卡成都公司应当承担的全部费用进行了确认，明确约定在谈毅收到西梅卡成都公司支付的全部款项后，双方之间的权利义务归于消灭，且谈毅承诺本人及亲属不再以任何理由向西梅卡成都公司主张权利，并约定了违约金。如前所述，该协议内容清晰，合法有效，对双方均具有法律约束力，西梅卡成都公司按约支付20万款项后，谈毅也应当遵守约定。本案中谈毅诉讼主张的第一项至第七项请求均与《劳动合同终止协议》相悖，故本院对上述七项请求均不予支持。 关于第八项谈毅要求西梅卡成都公司为其进行职业病检查的请求，因谈毅的证据不足以证明其所从事的工作需要长期接触有害物质，具有患职业病的高度可能性或已患有职业病的事实，故本院对谈毅的该项请求不予支持。 关于第九项要求西梅卡成都公司按谈毅实际工资补足社保未足额缴纳的差额部分，因社会保险费的征缴属于社会保险行政部门的行政管理范畴，西梅卡成都公司已经为谈毅购买社会保险，是否足额缴纳并不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，故对谈毅的该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人谈毅上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人谈毅负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 健 审判员 陈丽华 审判员 孙 睿 二〇二〇年三月三十日 书记员 谭 淼