贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6381号上诉人（原审原告）：龚学荣，女，1967年7月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：张勇，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王会，女，1974年8月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：徐军，男，1972年4月15日出生，族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：王世全，男，1959年8月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人龚学荣因与被上诉人王会、徐军、王世全民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人龚学荣的上诉请求：1、请求依法撤销贵州省黔西县人民法院作出的（2019）黔0522民初4494号民事判决书；2、请求依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认为被上诉人王世全保证期间已经届满，不承担保证责任，属于适用法律错误。王世全为被上诉人王会、徐军的债务提供保证，在2015年8月2日重新出具借条中均载明王世全为保证人。后来，王会、徐军在2018年5月19日出具承诺书，王世全2019年4月29日在该承诺书上签字确认。在2015年8月2日出具的三张借条王世全作为保证人，虽然该保证已超过6个月的保证期间，但王世全在2019年4月29日在承诺书上签字的行为实际形成了一个新的保证合同关系。王会、徐军向上诉人出具《承诺书》并未对主合同进行变更，承诺书中的还款数额与主借条所载金额相同，且还对借款过程进行了叙述，承诺书的首端文字中已经对借款合同的主要内容进行了陈述，且叙述中已经明确载明王世全为担保人，王世全在2019年4月29日签字时，对该内容是明知的；王世全在签字时还对承诺书中的金额进行了确认，王世全作为借条主合同的保证人，对该承诺书的内容和性质均是明知，其虽未在承诺书中明确写明“保证人”，但此种情况与自然人在借条中未写明身份的签字不同，其签字确认行为已经形成了一个新的保证合同关系，对于新的保证合同关系，其保证期间并未经过，王世全应承担保证责任。二、关于自2018年5月19日起计算利息的基数应为295000元，而一审法院认为计算利息的基数为235000属于适用法律错误。一审法院已查明，被上诉人王会向上诉人借款本金为235000元，2015年8月2日，因被上诉人未偿还本金和利息，经结算后，被上诉人向上诉人出具三张借条，借条载明的金额分别为130000元、100000元、65000元，共计295000元，其中235000元为本金，60000元为利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。本案中，借贷双方已经就前期本息进行了结算，并在2015年8月2日重新出具债权凭证，且前期利率亦未超过年利率24％，结算后60000元应认定为后期借款本金，后期计算利息的基数应为295000元，一审法院认为后期计算利息的基数为235000元属适用法律错误。故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王世全二审中答辩称：答辩人虽然在之前的借条上签字担保，但双方已于2018年5月19日因债务履行不能实现，由债务人王会、徐军对债权人龚学荣出具了一份承诺书，该承诺书经债权债务双方就借贷事宜作了实质性的约定，视为重新订立了新的借贷合同，该合同取代了原合同的地位。原合同因新合同的成立而消灭。答辩人的担保责任也因原合同的消灭而消灭。该新合同订立时答辩人没有在场，更谈不上担保；而且，被答辩人于2018年5月19日逼迫债务人王会、徐军出具承诺书后，才于2019年4月29日让答辩人在该承诺书上以在场人的身份签字，属于事后行为；答辩人的身份已作实质性的变更，明示放弃对原债务的担保。答辩人没有承认再为以前的债务承担担保，实为放弃了担保的义务，故不在承担被答辩人与王会、徐军之间成立的债务的担保责任。一审适用法律正确，程序合法，判决适当，请求二审驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。被上诉人徐军二审中答辩称：我与王会是夫妻，但我不清楚他们之间的借贷关系，一审中王会承诺的金额我愿意还，其他的我不承担。被上诉人王会二审中未作答辩。上诉人龚学荣向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告王会、徐军偿还原告借款及利息295000元，并按月息2%支付2018年5月19日起至履行完毕之日的利息（截止2019年7月22日利息为82600元）；2.依法判决担保人王世全承担连带保证责任；3.依法判决王会、徐军位于黔西县东门的住房拍卖后优先受偿；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：被告王会与被告徐军系夫妻关系。经被告王世全介绍认识，被告王会于2013年7月29日向原告龚学荣借款30000元，约定于2014年7月30日偿还，被告王会向原告龚学荣出具了借条1份，借条载明借款金额为40800元（其中10800元为借期内的利息），被告王世全在担保人处签字捺印，该借条上约定“如到期不还，由担保人王世全负责偿还”。2013年10月20日，被告王会又向原告龚学荣借款30000元，约定月利率3%，还款期限为2014年1月20日，被告王会向原告出具了借条1份，被告王世全在担保人处签字捺印，该借条上约定“到期不还，由担保人王世全负责”。2014年1月23日，被告王会、徐军出具借条向原告龚学荣借款20000元，借条约定月利率为3%，还款期限为2014年5月23日，该笔借款无担保人。2014年2月28日，被告王会、徐军出具借条向原告龚学荣借款100000元，该借条约定月利率为2.5%，还款期限为半年，被告王世全在担保人处签字捺印，该借条上约定“到期不还，由担保人负责偿还”。2014年5月24日，被告王会出具借条向原告龚学荣借款20000元，借条约定月利率为3%，还款期限为2个月，该笔借款无担保人。2014年7月13日，被告王会出具借条向原告龚学荣借款5000元，未约定利息，约定还款期限为10天，该笔借款无担保人。2015年4月19日，被告王会出具借条向原告龚学荣借款30000元，未约定还款期限及利息，该笔借款无担保人。上述七笔借款本金金额总计235000元，并均以现金方式进行交付。2015年6月21日，因欠利息11300元未支付，被告王会向原告龚学荣出具借条1份，借条载明金额为11300元。2015年8月2日，因未偿还本金，且欠付部分利息，原告龚学荣与被告王会经结算后，由被告王会重新向原告出具了借条3张，借条载明金额分别为130000元、100000元及65000元，还款期限分别为2016年7月2日、2016年7月12日及2016年7月25日，该3张借条金额总计为295000元，其中本金金额为235000元，利息金额为60000元。被告王世全均作为担保人在该3张借条上签字捺印，借条上未对被告王世全的担保方式、担保期限、担保内容进行约定。上述3张借条约定的还款期限届满后，被告王会仍未偿还借款本金及利息，被告王会、徐军于2018年5月19日向原告龚学荣出具有其签名捺印的承诺书，承诺：“2013年7月29日至2015年6月21日期间，被告王会、徐军向原告借款本金235000元，利息60000元，共计295000元。借款时龚学荣不认识王会、徐军，是担保人王世全负责担保才有此借款关系，被告王会、徐军因资金短缺，承诺从2019年1月起每月至少还1000元，每年至少还40000元，六年内还清本金，再还利息，若被告王会、徐军不按此承诺还钱，就用东门住房作抵押。”被告王世全作为在场人，于2019年4月29日在该承诺书上签字捺印。2019年4月29日，被告王会在一张印有房屋的图片旁向原告写到：2019年4月29日承诺抵押给龚学荣的房子图片”，但原、被告双方未办理抵押登记手续。另查明，被告王会于2015年以现金方式向原告龚学荣支付了1000元，于2019年以微信转账方式分多次共计向原告王会支付了1400元。一审法院认为：本案原告龚学荣与被告王会、徐军、王世全之间系民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规的调整。对于争议焦点一，被告王会、徐军应向原告龚学荣偿还多少借款本金及利息的问题。被告王会作为借款人的事实，有原告提交的借条、承诺书为证，被告王会也认可该事实，故被告王会应承担还款责任。对于被告徐军的还款责任问题，根据原告提交的部分借条可知，被告徐军作为共同借款人，在部分借条上签字捺印，对于其未签字捺印的借条所涉及的借款，因被告徐军在承诺书作出了承诺并签字捺印，表示认可借款本金为235000元以及利息60000元的事实，故被告徐军应当承担共同还款责任。对于借款本金的认定问题，根据本案查明的事实，本案借款本金实际为235000元，对于借条载明的另60000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，经计算该60000元未超出法律规定的上限，且被告王会对此也予以认可，故该60000元可以认定为后期借款本金，被告王会、徐军应偿还的借款本金金额为295000元（实际本金235000元+结算的利息60000元=295000元）。但又因被告王会主张其于2015年向原告龚学荣支付了1000元，原告也认可收到该1000元，但认为是支付利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，2015年时，原告龚学荣与被告王会对借款约定了利息，被告王会不能举证证明该1000元是偿还本金，故应当认定为支付此期间的利息，该1000元不应从上述金额中予以扣除。被告王会还主张其于2019年分多次偿还了1400元借款本金，原告龚学荣认可收到该1400元，根据原、被告双方结算后重新出具的2015年8月2日的3张借条以及2018年5月19日被告王会、徐军出具的承诺书可知，原、被告双方并未重新约定借款利息，故该1400元可以在承诺书中载明的60000元利息中予以扣除。因此，被告王会、徐军应偿还的借款本金金额总计为293600元（实际本金235000元+结算的利息60000元-已偿还的1400元利息=293600元）。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，虽然原借条上约定有利息，但因借款双方在2015年8月2日结算后重新出具了3张借条，应视为借款双方对借款合同内容重新进行了约定，而该3张借条上未约定利息，被告王会、徐军也未在2018年5月19日出具的承诺书中承诺支付利息，故对于原告龚学荣要求按照2%支付利息的计算标准，本院不予支持，应以年利率6%作为利息计算标准。另外，承诺书性质不同于借条，被告王会、徐军也未按承诺书约定偿还借款本息，原告提交的承诺书可证明原告于2018年5月19日向被告王会、徐军主张过权利，故可从该日期起算逾期利息。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，上述借款本金中，有60000元系前期结算的利息，但因原、被告双方均未举证证明该60000元利息是以何标准、何期间计算的利息，故该60000元利息不应重复计息，因此，本院支持的利息为，从2018年5月19日起，以235000元借款本金为基数，按年利率6%计算至借款本金偿还完毕之日止。对于争议焦点二，被告王世全是否应承担保证责任及承担何种保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，在原、被告双方重新出具的借条上并未约定担保方式及担保范围，故被告王世全应当对借条载明的295000元债务承担连带清偿责任，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，2015年8月2日结算后重新出具的3张借条上约定的还款期限分别为：2016年7月2日（借款本金为130000元）、2016年7月12日（借款本金为100000元）及2016年7月25日（借款本金为65000元），因原、被告双方未在借条上约定保证期间，且原告也未举证证明口头约定有保证期间，故被告王世全的保证期间为上述还款期限届满之日起六个月。原告龚学荣未举证证明其在此保证期间内，向被告王世全主张过权利，现被告王世全的保证期间已经届满，原告龚学荣主张要求被告王世全承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告龚学荣主张被告王世全在承诺书上的签字行为应认定为继续担保，因被告王世全在该承诺书上签字的日期为2019年4月29日，已超过其保证期间，而且被告王世全在该承诺书上签字的身份为“在场人”，故被告王世全在承诺书上签字的行为不能认定为继续担保，本院对原告龚学荣的该主张不予支持。对于争议焦点三，原告龚学荣对被告王会的房屋是否享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，原告龚学荣主张的房屋属不动产，不动产抵押应当办理抵押登记，但原告龚学荣及被告王会均认可双方未办理抵押登记，故本院对原告龚学荣主张要求判决王会、徐军位于黔西县东门的住房拍卖后优先受偿的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告王会、徐军于本判决生效之日起十日内偿还原告龚学荣借款本金293600元，并支付从2018年5月19日起，以235000元借款本金为基数，按年利率6%计算至借款本金偿还完毕之日止的利息；二、驳回原告龚学荣的其他诉讼请求。案件受理费3482元（已减半收取），由被告王会、徐军负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、借款本金及利息应认定为多少；二、被上诉人王世全是否应承担保证责任。争议的焦点一：关于借款本金及利息应认定为多少的问题。经查，2013年7月到2015年6月，被上诉人王会向上诉人龚学荣共进行了7次借款，总计235000元，均有借条予以证实，并约定月利率2.5%、3%不等的利息。2015年8月2日，因未偿还本金，且欠付部分利息，经结算后，由被上诉人王会重新向上诉人出具了借条3张，借条载明金额分别为130000元、100000元及65000元。被上诉人王会、徐军于2018年5月19日向上诉人龚学荣出具承诺书，承诺：“2013年7月29日至2015年6月21日期间，被告王会、徐军向原告借款本金235000元，利息60000元，共计295000元”。被上诉人王会、徐军未按承诺偿还借款。因承诺书并未实质性履行，2015年8月2日出具的3张借条应为本案的债权凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，前期利率超过年利率24%所结算的利息不应计算入后期的本金。2015年8月2日出具的3张借条共计295000元，其中借款本金235000元，利息60000元。结合最初借条中约定有月利率2.5%、3%不等的利息，已经超过超过年利率24%，双方认可所欠60000元利息，但又未能证实清楚60000元利息如何计算所得，且期间偿还了部分利息。故60000元利息可能包括超过超过年利率24%的部分，60000元不宜认定为后期借款的本金，应认定为所欠利息。故一审认定本案借款本金235000元，所欠利息60000元并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。关于应多少利息的问题，因2015年8月2日出具的3张借条中未约定利息，仅约定了还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对于上诉人龚学荣要求按照月利率2%从2018年5月19日支付利息的请求，不予支持，应以年利率6%的标准从逾期之日计算利息。但上诉人起诉中要求从2018年5月19日计算，是对自己权利的处分，一审以2018年5月19日起，以235000元借款本金为基数，按年利率6%计算至借款本金偿还完毕之日止的利息。对2015年8月2日结算所得利息各方均认可为60000元，扣除2018年已经支付1400元，尚欠利息58600元，应以支持。故一审对本金及利息的认定并无不当，本院予以维持。争议的焦点二：关于被上诉人王世全是否应承担保证责任的问题。2015年8月2日，被上诉人王会重新向上诉人出具了借条3张，约定了还款期限分别为2016年7月2日、2016年7月12日及2016年7月25日，王世全在三张借条上均以担保人的身份进行了签字，其应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案中，被上诉人王世全的保证期间为上述还款期限届满之日起六个月。上诉人龚学荣未举证证明其在此保证期间内，向被上诉人王世全主张过权利，现被上诉人王世全的保证期间已经届满，上诉人龚学荣主张要求被上诉人王世全承担保证责任的请求，不应支持。对于上诉人龚学荣上诉称王世全在承诺书上的签字行为应认定为继续担保，因被上诉人王世全在该承诺书上签字的日期为2019年4月29日，已超过其保证期间，且王世全在该承诺书上签字的身份为“在场人”，故被上诉人王世全在承诺书上签字的行为不能认定为继续承担担保，上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6964.00元，由上诉人龚学荣负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年三月十日书记员 刘莉丽