河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民再131号 二审上诉人（一审被告）：崔滨，男，1978年2月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：尹曙光，河北十力（广平）律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：李苗，女，1979年12月12日出生，汉族，住河南省太康县。 二审被上诉人（一审原告）：单海峰，男，1973年6月1日出生，汉族,住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘焕奇，河北浩博律师事务所律师。 二审上诉人崔滨、李苗与二审被上诉人单海峰民间借贷纠纷一案，原河北省肥乡县人民法院于2015年9月15日作出（2015）肥民初字第857号民事判决。李苗、崔滨不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日作出（2016）冀04民终157号民事判决，已经发生法律效力。崔滨仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年5月15日作出（2017）冀民申1279号民事裁定，驳回崔滨的再审申请。本院经审判委员会讨论决定，于2019年5月20日作出（2019）冀04民监14号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人崔滨及其委托诉讼代理人尹曙光、二审被上诉人单海峰及其委托诉讼代理人刘焕奇到庭参加诉讼。二审上诉人李苗经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 崔滨称，本案与崔滨没有关系，崔滨根本就不认识单海峰。另外，本案借款流水非常大，跟家庭借款沾不上边，请求法院调取单海峰2014年至2015年的银行流水。其他详见上诉状。 单海峰辩称，1.同二审答辩意见；2.李苗借款用于家庭共同生活和做生意都是有可能的，单海峰是无法掌握的，事实可以证明，通过崔滨的证据可以看到，崔滨在青岛做了很多生意；3.崔滨提交的证据很多都是在青岛打工，包括打车等费用，都不能证明夫妻感情破裂的事实和否认合法婚姻存在的事实，到外地打工和夫妻因为感情不和而分居是两个不同的概念，李苗和崔滨是假离婚，是为了转移财产。 单海峰向一审法院起诉请求：1.被告向原告归还580,000元借款以及向原告支付从2015年2月20日至还款日期间的利息；2.本案的诉讼费和诉讼保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告李苗多次向原告单海峰借款，截止到2014年12月20日被告李苗共向原告单海峰借款600,000元，双方口头约定月息2分(月利率2%)。2015年2月2日，李苗偿还借款20,000元，并出具了借单海峰现金580,000元的借条，但落款时间为2015年1月20日。后李苗于2015年4月25日还利息2,000元，于2015年5月28日还利息2,000元。虽经原告多次追要，剩余借款本息被告李苗至今未还。另查明，被告李苗和崔滨于2013年5月2日登记结婚，于2015年2月17日离婚。一审法院判决：一、被告李苗、崔滨在本判决生效后五日内给付原告单海峰借款本金580,000元及利息（按照中国人民银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）计算，自2015年2月2日起至判决履行期限届满之日止，扣除已还利息4,000元）；二、驳回原告单海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,918元，财产保全费1,620元，由被告李苗、崔滨承担。 李苗、崔滨不服一审判决，李苗上诉请求：改判或发回重审。崔滨上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回单海峰对崔滨的起诉。本院原审认定事实与一审判决认定的事实一致。本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。单海峰主张李苗借款，举出了李苗亲笔书写的“借条”、“证明”及相关转款的履行证据，已完成举证责任。李苗反驳借款事实不存在，未能提供足够的证据支持，应承担举证不足的法律责任。该借款事实发生在李苗与崔滨夫妻关系存续期间，崔滨否认为夫妻共同债务，但举不出充分证据证明该笔借款系单海峰与李苗之间约定的个人债务，也举不出充分证据证明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且单海峰知道该约定，并且没有证据证明李苗所借债务没有用于夫妻共同生活，故应该按夫妻共同债务处理。一审判决并无不妥，李苗、崔滨的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。本院原审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,200元，由李苗负担9,600元，崔滨负担9,600元。 再审过程中，崔滨提交新证据如下：李苗的银行流水、李苗的借据、崔滨的银行流水、崔滨的征信、借贷协议、离婚证、离婚协议、护照、电子机票、国外生活照片、国外工作日志、车票发票、手机通话记录、居住证、崔滨公司的证明、肥乡县家合理财咨询有限公司（以下简称家合公司）证明、村委会及乡民政机构证明、离婚诉状、结婚照、结婚对象证明、购房证明及过户证明，用以证明崔滨对借款不知情，不应承担还款责任。 单海峰提交新证据如下：李苗与崔滨母亲兰书梅之间、李苗与崔滨之间的《资金往来信息结果表》，用以证明2014年至2015年期间，李苗向他人包括单海峰借款期间，把大量资金转给崔滨和崔滨母亲，因此，崔滨说对李苗借款不知情不能成立。 庭后，单海峰、崔滨请求本院依法调取李苗、崔滨、单海峰、兰书梅名下银行卡自2014年1月1日起至2015年6月1日止的银行流水及对手信息，崔滨还申请调取家合公司工商登记信息。本院依法进行了调取。 本院对上述新证据已组织双方进行了质证。 本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年8月20日，单海峰作为乙方与甲方家合公司签订借贷协议一份，单海峰将500000元出借给家合公司，借款利息每日每一万元六元，甲方落款处李苗签字并加盖家合公司财务章，乙方落款处单海峰签字。当天，单海峰将500000元转至李苗名下62×××67银行卡。2014年9月10日，单海峰收回出借给家合公司借款470000元，李苗将470000元从其名下62×××16银行卡转给单海峰。后，李苗向单海峰借款，2014年9月12日、13日单海峰分别将450564元、20000元转至李苗名下62×××67银行卡；2014年12月4日，单海峰妻子王能娥向李苗名下62×××67银行卡转款90000元。单海峰也于2015年2月17日向李苗借款10000元。2015年2月2日，李苗偿还单海峰借款20000元，经双方核对重新出具落款时间倒签为2015年1月20日的“借条”一份，内容为“今借到单海峰现金580000（伍拾捌万元整）借款人：李苗2015年1月20日”。李苗另外又出具证明一份，内容为“2014年单海峰从我处借现金10000元（壹万元整）月息2分，因为我同时借单海峰60万元（陆拾万元整）月息也是2分。2015年1月20日在我支付单海峰本月利息12000元时，双方协商一致用我应付的利息抵顶单海峰对我的欠款10000元和利息，合计10600元，至此（次）单海峰不再（在）负有欠款。然后，单海峰向我索要借条时，借条已经丢失。特此证明证明人：李苗（注：未书写具体日期）”。其后，李苗于2015年4月25日偿还借款2000元，又于2015年5月28日偿还借款2000元，剩余借款李苗至今未还。 另查明，本院依法调取的李苗、崔滨、单海峰、兰书梅名下银行卡自2014年1月1日起至2015年6月1日止的银行流水及对手信息显示，李苗和崔滨、兰书梅名下银行卡在此期间存在多笔大额资金(注：1万元以上)往来,其中李苗和崔滨之间大额转账9笔，数额达2,199,600元；李苗和崔滨母亲兰书梅之间大额转账70笔，数额达19,909,000元；兰书梅共向崔滨转账3笔，共计801,000元。 又查明，2014年12月20日，李苗与案外人尹少锋签订借款合同，合同约定尹少锋向李苗借款2,150,000元，借款用途为配资，月息百分之二点二，借款理财服务费为百分之零点三，借款期限为4个月，从2014年11月26日起至2015年3月26日，尹少锋为李苗出具了借据，该借据指定汇款账号为李继忠名下的农行卡。李苗认可该笔出借款中包括本案借款。 再查明，家合公司于2017年8月24日已办理注销登记。 本院再审认为，本案的争议焦点是李苗、崔滨应否共同承担还本付息的民事责任。 首先，李苗为单海峰出具的借条合法、有效，具有法律约束力。单海峰履行了出借义务，李苗应承担偿还借款的民事责任。根据崔滨提交的李苗与尹少锋签订的借款合同及借据，李苗认可其借给尹少锋的钱包括本案借款，可以证实李苗借到单海峰钱之后又转借给尹少锋的事实。因此，李苗与单海峰之间的民间借贷关系成立。崔滨于原审时提交的家合公司于2016年2月29日证明称李苗尾号为2767、0314的银行卡系公司财务专用卡，此笔欠款是家合公司欠款，与李苗个人无关的证明与事实不符，应不予采信。 其次，关于本案借款应否支付利息问题，虽然2015年1月20日李苗书写的借条上没有注明利息，但从李苗出具的证明显示李苗2014年借单海峰600,000元的月息是2分，2015年1月20日支付单海峰本月利息12,000元时，经协商一致，用其应付的利息抵顶单海峰对其的欠款10,000元和利息，通过该证明可以证实，李苗对于双方约定的利息是认可的，故对李苗所称双方没有约定利息的理由不予采信。 再次，关于崔滨应否承担共同还款责任的问题，经查，李苗和崔滨于2013年5月2日登记结婚，于2015年2月17日离婚，本案所涉借款发生在崔滨、李苗的夫妻关系存续期间，且李苗与崔滨及崔滨母亲兰书梅三者之间在2014年至2015年期间存在多笔大额资金往来,本院依申请调取的银行流水足以证明李苗、崔滨及兰书梅的银行卡已经用于李苗与崔滨夫妻之间家庭投资使用。因崔滨所举证据不足以证明其对本案借款不知情，故崔滨所称本案借款不是家庭借款且不知情的理由，不能成立。因此，本案所涉借款应该按夫妻共同债务处理，原审判令崔滨对本案借款承担共同还款责任并无不当。 综上所述，崔滨、李苗的原上诉请求均不能成立，应不予支持。原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持本院（2016）冀04民终157号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 申 强 审判员 达建华 审判员 郑佳佳 二〇二〇年三月十日 书记员 伊子豪