wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
（2020）粤0304民初1147号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初245号 原告：张东华，女，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冰，四川律豪律师事务所律师。 被告：四川新津晨龙纸业有限公司，住所地四川省成都市新津县邓双镇兴化十路666号（四川新津工业园区内）。 法定代表人：毛灵，总经理。 委托诉讼代理人：伍雪梅，女，汉族，住四川省新津县，该公司员工。 原告张东华与被告四川新津晨龙纸业有限公司（以下简称晨龙纸业公司）劳动争议一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东华的委托诉讼代理人杨飞、徐冰，被告晨龙纸业公司的委托诉讼代理人伍雪梅到庭参加诉讼，本案已审理终结。 张东华向本院提出诉讼请求：1．请求判令晨龙纸业公司支付张东华工龄补偿金6924元；2．本案的诉讼费由晨龙纸业公司承担。庭审中，张东华明确第一项诉讼请求中的工龄补偿金实际为经济补偿金。 双方对下列事实要素没有争议：1．张东华的入职时间：2017年6月；2．张东华的工作岗位：操作工；3．张东华离职前月平均工资：2308元；4．双方协商一致解除劳动合同时间：2019年12月6日；5．张东华达到法定退休年龄时间：2019年11月22日；6．仲裁裁决内容：一、晨龙纸业公司支付张东华：欠发的2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计5615元。该款在仲裁裁决书生效后6日内履行完毕。二、驳回张东华的其他仲裁请求；7．张东华已收到晨龙纸业公司支付的工资5615元。 双方争议的要素：晨龙纸业公司是否应当支付张东华经济补偿金。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：晨龙纸业公司是否应当支付张东华经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，达到法定退休年龄是劳动合同关系终止的法定情形。本案中，张东华于2019年11月22日年满50周岁，已达到法定退休年龄，其与晨龙纸业公司的劳动合同关系自然终止，其后虽有在晨龙纸业公司务工的事实，但其与晨龙纸业公司之间不存在法律意义上的劳动关系，应为劳务关系，故张东华要求晨龙纸业公司支付经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。庭审中，张东华认可已收到晨龙纸业公司支付的工资5615元，故晨龙纸业公司无需再支付张东华欠发的2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计5615元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回张东华的诉讼请求。 本案案件受理费5元（已减半），由张东华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 毅 二〇二〇年三月二十日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执38号申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司，住所地虎林市。被执行人阚连明，男，汉族，住虎林市。被执行人郭堂延，男，汉族，住虎林市。被执行人阚连鹏，男，汉族，住虎林市。被执行人阚连江，男，汉族，住虎林市。申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司与被执行人阚连明、郭堂延、阚连鹏、阚连江民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日作出（2019）黑0381民初2762号民事判决书，法律文书发生法律效力后，阚连明、郭堂延、阚连鹏、阚连江未履行生效法律文书确定的给付义务。虎林市太和小额贷款有限责任公司于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司与被执行人阚连明、郭堂延、阚连鹏、阚连江民间借贷纠纷一案中，虎林市太和小额贷款有限责任公司以自行达成和解并长期履行，于2020年3月23日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执38号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 丽二〇二〇年三月二十三日书记员 李晓明
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖01行初27号 原告王睿，女，1980年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人赵光辉，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人熊伟红，安徽国恒律师事务所实习律师。 被告合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市明光路1号。 法定代表人陆勤山，区长。 委托代理人张蒙，瑶海区司法局工作人员。 委托代理人徐楠，安徽安泰达律师事务所律师。 原告王睿诉被告合肥市瑶海区人民政府（以下简称为瑶海区政府）行政强制一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日以远程视频庭审方式公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵光辉，被告瑶海区政府委托代理人张蒙、徐楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王睿诉称，2018年9月28日,瑶海区政府作出《合肥市瑶海区房屋征收决定》合（瑶）房征决〔2018〕4号,决定对广德路（长江东路-襄水路）道路工程实施改造,合肥市瑶海区房屋征收办公室系房屋征收部门,合肥龙岗综合经济开发区管委会系房屋征收实施单位。原告所有的位于合肥××批发市场糖酒广场××、××号房屋在此次征收范围内。因原告认为上述征收决定作出的程序违法,且补偿标准过低,对前述决定不服,因此至今未能与被告达成征收补偿安置协议。2019年12月13日,被告在未通知原告的情况下,直接径行强制拆除了原告所有的上述房屋,导致原告房屋全部损毁。原告认为,被告的强拆行为严重违法,理由如下:一、被告未与原告签订征收安置补偿协议,亦未对原告进行补偿安置。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条明确规定,实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。在原告未与房屋征收部门签订书面的征收安置补偿协议的情况下,被告径行强制拆除原告房屋行政行为,严重违法。二、被告未申请人民法院强制执行,其强制拆除行为严重违法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条规定了只有在市、县级人民政府作出补偿决定且被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼,在补偿决定规定的期限内又不搬迁的,才能由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中,被告未申请人民法院强制执行的情况下,对原告的房屋直接强行拆除不符合上述规定,严重违法。综上，原告请求：1.依法确认被告2019年12月13日强制拆除原告所有的房屋及其附属物的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：证据一、原告身份证、房屋产权证。证明：1.原告基本身份事项；2.原告在征收范围内拥有合法房屋产权。证据二、《合肥市瑶海区房屋征收决定》（合（瑶）房征决〔2018〕4号）。证明被告作出了房屋征收行为。证据三、录音、录音文字摘要、照片及视频光盘一份，证明被告将原告所有的案涉房屋强制拆除的事实。 被告瑶海区政府辩称，一、被告并未作出案涉的行政强制行为。2018年9月28日被告作出《合肥市瑶海区房屋征收决定》合（瑶)房征决〔2018〕4号，决定对广德路（长江东路一襄水路）道路工程实施改造，合肥市瑶海区房屋征收办公室为房屋征收部门，合肥龙岗综合经济开发区管委会系房屋征收实施单位。具体房屋征收补偿安置工作由房屋征收办公室落实，龙岗综合经济开发区管委会负责具体的落实。本案诉讼的行政行为为行政强制行为，那么原告应举证证明被告实施了相应的行政行为。从原告提供的证据材料不能证明该行为系被告所为。二、按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。三、房屋实际灭失前，房屋征收部门依法已经对房屋进行补偿并做出了房屋征收补偿决定书，2019年7月房屋征收部门已经将案涉房屋的房屋征收补偿决定作出，并经龙岗管委会向原告送达。综上，请求驳回原告的起诉。 被告瑶海区政府向本院提供了以下的证据：证据一、《合肥市瑶海区房屋征收决定》合（瑶）房征决〔2018〕4号及《合肥市瑶海区房屋征收决定公告》合（瑶）房征告〔2018〕4号及公示图片。证明：1.瑶海区政府作出2018年4号房屋征收决定，并将征收决定在征收范围内公告；2.房屋征收部门为瑶海区房屋征收办公室，具体实施单位为合肥龙岗经济开发区管委会。证据二、房屋征收补偿决定书及送达回证、徽商银行储蓄存单。证明房屋征收部门已经就案涉的房屋作出房屋征收补偿决定并向原告进行送达，并将房屋的补偿款提存至银行。 经审理查明，2018年9月28日，瑶海区政府作出合（瑶）房征决（2018）4号《合肥市瑶海区房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》），主要内容为：“一、征收范围：广德路（长江东路-襄水路）项目征收范围图标明所需征收的国有土地上房屋、附属物及其构筑物。二、征收部门：瑶海区房屋征收办公室。三、征收实施单位：合肥龙岗综合经济开发区管委会。四、征收期限：自公告之日起30日（2018年9月28日至2018年10月28日）。……”原告所有的位于合肥长江批发市场二期T505、T507号房屋在此次征收范围内。原告与征收部门未达成拆迁安置补偿协议。2019年7月6日，被告以原告为被征收人作出《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》。2019年12月13日，原告涉案房屋被拆。原告认为被告实施了强拆其涉案房屋的行为，遂诉至本院，请求判如所请。另，征收实施单位合肥龙岗综合经济开发区管理委员会（以下简称龙岗管委会）于2020年3月20日向本院出具《情况说明》，确认“案涉房屋系合肥市重点工程广德路项目征收范围，由合肥市瑶海区龙岗开发区管委会组织实施”。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告起诉被告不适格且原告不同意变更的，应裁定驳回起诉。 本案中瑶海区政府作出的《房屋征收决定》中载明的有关征收部门、征收实施单位等内容与龙岗管委会于2020年3月20日出具的《情况说明》等可以相互印证，证明案涉房屋强制拆除行为的具体实施单位是龙岗管委会，瑶海区征收办公室为征收部门。 《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”该条第二款规定：“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，原告房屋被拆除，根据上述规定，应由瑶海区房屋征收办公室承担涉案房屋被拆主体责任。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案证据不能证明瑶海区政府具体实施了案涉房屋拆除行为，原告以瑶海区政府为被告缺乏事实依据，其所起诉的被告主体不适格。对此，本院向原告释明，原告坚持对被告瑶海区政府的起诉。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告王睿的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年三月三十一日 书记员  程文 附本裁判文书适用的法律规范 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初18330号 原告：陈宇航，男，1997年6月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：杭州讯博装饰建材有限公司，统一社会信用代码91330109MA2GKNBD3B，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区明星路371号1幢802-5室。 法定代表人：卢晓平。 本院在审理原告陈宇航诉被告杭州讯博装饰建材有限公司劳动争议一案中，原告于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告陈宇航自愿申请撤回对被告杭州讯博装饰建材有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许陈宇航撤回对杭州讯博装饰建材有限公司的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由陈宇航负担，予以免交。 审 判 长  周全林 人民陪审员  徐玲仙 人民陪审员  徐亚兰 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  徐丽芳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初619号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：赵玉仙，女，汉族，1994年7月7日出生，住四川省南江县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告赵玉仙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍、被告赵玉仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.赵玉仙立即给付招行信用卡中心截至2019年7月14日的信用卡欠款，共计人民币82401.67元，其中欠款本金52082.59元、利息12724.19元、杂费5元、违约金17589.89元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由赵玉仙承担。 赵玉仙辩称，对于借款本金无异议，但利息、违约金过高，希望对其进行减免。 本院经审理认定，（1）2015年12月17日，赵玉仙向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）赵玉仙领取了卡号为62×××15的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。赵玉仙在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，赵玉仙也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与赵玉仙已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）审理中，招行信用卡中心称诉请中“杂费”指的是增值服务使用费-用卡安全保障5元，按5元／期计收。（5）招行信用卡中心要求赵玉仙偿还截至2019年7月14日的信用卡透支本金52082.59元、利息12724.19元、增值服务使用费5元、违约金17589.89元及从2019年7月15日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 赵玉仙于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年7月14日的信用卡透支本金52082.59元、利息12724.19元、增值服务使用费5元、违约金17589.89元，共计82401.67元，并支付自2019年7月15日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、增值服务使用费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元，由赵玉仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1741号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：刘冠进，男，1995年4月26日出生，汉族，住广东省高州市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告刘冠进追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞、陈晓桥到庭参加诉讼。被告刘冠进经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款45707.23元及违约金9141.45元（违约金按代偿款的20%计算），共计54848.68元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月，被告刘冠进因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为45707.23元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告刘冠进未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告刘冠进未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、刘冠进与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定刘冠进向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为45100元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2018年1月2日，腾铭公司与刘冠进签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为刘冠进前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因刘冠进未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，刘冠进应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日0.5‰的滞纳金和贷款额20%的违约金。 三、合同签订后，工行东大支行向刘冠进发放了信用卡。但刘冠进使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代刘冠进向工行东大支行共计代偿45707.23元，承担了合同项下的保证责任。刘冠进至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与刘冠进签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，刘冠进未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向刘冠进追偿。故对腾铭公司主张刘冠进支付代偿款45707.23元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，刘冠进未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故刘冠进还应支付违约金9141.45元（45707.23元×20%）。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 刘冠进于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款45707.23元和违约金9141.45元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费586元，由刘冠进负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 琴 二〇二〇年三月二十七日 书记员 曹小雪
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执18号请执行人：杨龙燕，女,住虎林市。被执行人：李浩，男，住辽宁省海城市。申请执行人杨龙燕与被执行人李浩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）黑0381民初1650号民事判决书，法律文书发生法律效力后，李浩未履行生效法律文书确定的给付义务。杨龙燕于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人杨龙燕与被执行人李浩财产损害赔偿纠纷一案中，杨龙燕以自行达成和解并长期履行为由，于2020年1月19日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执18号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 廖 敏二〇二〇年三月十九日书记员 王琪瑞
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖01行初26号 原告韦大顺，男，1973年9月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托代理人赵光辉，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人熊伟红，安徽国恒律师事务所实习律师。 被告合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市明光路1号。 法定代表人陆勤山，区长。 委托代理人张蒙，瑶海区司法局工作人员。 委托代理人徐楠，安徽安泰达律师事务所律师。 原告韦大顺诉被告合肥市瑶海区人民政府（以下简称为瑶海区政府）行政强制一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日以远程视频庭审方式公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵光辉，被告瑶海区政府委托代理人张蒙、徐楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦大顺诉称，2018年9月28日,瑶海区政府作出《合肥市瑶海区房屋征收决定》合(瑶)房征决〔2018〕4号,决定对广德路(长江东路-襄水路)道路工程实施改造,合肥市瑶海区房屋征收办公室系房屋征收部门,合肥龙岗综合经济开发区管委会系房屋征收实施单位。原告所有的位于合肥长江批发市场糖酒广场T563号商业用房在此次征收范围内。因原告认为上述征收决定作出的程序违法,且补偿标准过低,对前述决定不服,因此至今未能与被告达成征收补偿安置协议。2019年12月19日,被告在未通知原告的情况下,直接径行强制拆除了原告所有的上述房屋,导致原告房屋全部损毁。原告认为,被告的强拆行为严重违法,理由如下:一、被告未与原告签订征收安置补偿协议,亦未对原告进行补偿安置。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条明确规定,实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。在原告未与房屋征收部门签订书面的征收安置补偿协议的情况下,被告径行强制拆除原告房屋行政行为,严重违法。二、被告未申请人民法院强制执行,其强制拆除行为严重违法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条规定了只有在市、县级人民政府作出补偿决定且被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼,在补偿决定规定的期限内又不搬迁的,才能由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中,被告未申请人民法院强制执行的情况下,对原告的房屋直接强行拆除不符合上述规定,严重违法。综上，原告请求：1.依法确认被告2019年12月19日强制拆除原告所有的房屋及其附属物的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：证据一、原告身份证、房屋产权证。证明：1.原告基本身份事项；2.原告在征收范围内拥有合法房屋产权。证据二、《合肥市瑶海区房屋征收决定》（合（瑶）房征决〔2018〕4号）。证明被告作出了房屋征收行为。证据三、录音、录音文字摘要、照片及视频光盘一份，证明被告将原告所有的案涉房屋强制拆除的事实。 被告瑶海区政府辩称，一、被告并未作出案涉的行政强制行为。2018年9月28日被告作出《合肥市瑶海区房屋征收决定》合（瑶)房征决〔2018〕4号，决定对广德路（长江东路一襄水路）道路工程实施改造，合肥市瑶海区房屋征收办公室为房屋征收部门，合肥龙岗综合经济开发区管委会系房屋征收实施单位。具体房屋征收补偿安置工作由房屋征收办公室落实，龙岗综合经济开发区管委会负责具体的落实。本案诉讼的行政行为为行政强制行为，那么原告应举证证明被告实施了相应的行政行为。从原告提供的证据材料不能证明该行为系被告所为。二、按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。三、房屋实际灭失前，房屋征收部门依法已经对房屋进行补偿并做出了房屋征收补偿决定书，2019年7月房屋征收部门已经将案涉房屋的房屋征收补偿决定作出，并经龙岗管委会向原告送达。综上，请求驳回原告的起诉。 被告瑶海区政府向本院提供了以下的证据：证据一、《合肥市瑶海区房屋征收决定》合（瑶）房征决〔2018〕4号及《合肥市瑶海区房屋征收决定公告》合（瑶）房征告〔2018〕4号及公示图片。证明：1.瑶海区政府作出2018年4号房屋征收决定，并将征收决定在征收范围内公告；2.房屋征收部门为瑶海区房屋征收办公室，具体实施单位为合肥龙岗经济开发区管委会。证据二、房屋征收补偿决定书及送达回证、徽商银行储蓄存单。证明房屋征收部门已经就案涉的房屋作出房屋征收补偿决定并向原告进行送达，并将房屋的补偿款提存至银行。 经审理查明，2018年9月28日，瑶海区政府作出合（瑶）房征决（2018）4号《合肥市瑶海区房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》），主要内容为：“一、征收范围：广德路（长江东路-襄水路）项目征收范围图标明所需征收的国有土地上房屋、附属物及其构筑物。二、征收部门：瑶海区房屋征收办公室。三、征收实施单位：合肥龙岗综合经济开发区管委会。四、征收期限：自公告之日起30日（2018年9月28日至2018年10月28日）。……”原告所有的位于合肥长江批发市场糖酒广场三期563号商业用房在此次征收范围内。原告与征收部门未达成拆迁安置补偿协议。2019年7月6日，被告以原告为被征收人作出《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》。2019年12月19日，原告涉案房屋被拆。原告认为被告实施了强拆其涉案房屋的行为，遂诉至本院，请求判如所请。另，征收实施单位合肥龙岗综合经济开发区管理委员会（以下简称龙岗管委会）于2020年3月20日向本院出具《情况说明》，确认“案涉房屋系合肥市重点工程广德路项目征收范围，由合肥市瑶海区龙岗开发区管委会组织实施”。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告起诉被告不适格且原告不同意变更的，应裁定驳回起诉。 本案中瑶海区政府作出的《房屋征收决定》中载明的有关征收部门、征收实施单位等内容与龙岗管委会于2020年3月20日出具的《情况说明》等可以相互印证，证明案涉房屋强制拆除行为的具体实施单位是龙岗管委会，瑶海区征收办公室为征收部门。 《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”该条第二款规定：“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，原告房屋被拆除，根据上述规定，应由瑶海区房屋征收办公室承担涉案房屋被拆主体责任。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案证据不能证明瑶海区政府具体实施了案涉房屋拆除行为，原告以瑶海区政府为被告缺乏事实依据，其所起诉的被告主体不适格。对此，本院向原告释明，原告坚持对被告瑶海区政府的起诉。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告韦大顺的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年三月三十一日 书记员  程文 附本裁判文书适用的法律规范 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
（2020）粤0304民初156号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初168号 原告：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区世纪城路936号。 负责人：叶向峰，行长。 委托诉讼代理人：陈超，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。 被告：唐飞，男，1991年7月4日出生，汉族，住四川省江油市。 原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）与被告唐飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告兴业银行成都分行的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，被告唐飞经传票传唤未到庭参加诉讼。缺席审理，本案现已审理终结。 兴业银行成都分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1．唐飞立即偿还借款本金284399.36元及利息6131.11元、罚息复息13059.15元（罚息、复息暂计至2019年11月15日，实际应按《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》的约定计至本息结清之日止）；2．被告唐飞承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于公告费、诉讼费等费用）以上金额合计303589.62元。 事实和理由：2018年5月30日，唐飞与兴业银行成都分行签订了合同编号为431801842410000的《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》（以下简称合同），约定：1．兴业银行成都分行在本合同项下给予唐飞额度授信最高本金限额为284400元，用于个人消费或家庭消费支出等需要，授信有效期为36月，即2018年5月30日至2021年5月30日；2．债务人以本人借记卡（卡号：62×××14）作为贷款支用与偿还的结算工具；3．本合同项下所有贷款执行固定借款利率，借款年利率为7.2%，日利率＝年利率÷360，所有贷款以借款实际占用天数计息；4．贷款本息偿还方式为按月付息到期还本，每个公历月的11日及借款到期日为结息日，到期结清贷款本息；5．如债务人未按期还款即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%；6．对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息以及逾期罚息），债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，复利的计收方式按照本合同约定的借款计息方式计息；7．债务人未按本合同约定偿还借款本息，债权人有权宣布债务人额度项下的全部或部分债务提前届满，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，以及承担实现债权的催收和诉讼文书按本合同第十四条特别约定条款中记载的通讯地址和联系方式送达对方，任何通知按地址邮寄之后的第五个工作日视为送达日。 合同签订后，兴业银行成都分行依约向唐飞发放多笔贷款，后唐飞归还了部分欠款。但从2019年3月11日起，唐飞未能按照合同约定向兴业银行成都分行偿还借款利息，严重损害了原告的合法权益。 为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告唐飞未到庭，亦未向法庭提交书面的证据材料。 本院经审理查明的事实与原告兴业银行成都分行起诉状的内容基本一致。另查明，兴业银行成都分行于2018年5月30日向唐飞发放贷款109400元，2018年6月4日发放了贷款50000元，2018年6月5日发放贷款100600元，2018年6月25日发放贷款24400元，2019年2月18日发放贷款1592元，以上共计发放贷款285992元。上述贷款的借款期限为一年，于2019年5月30日到期。根据兴业银行成都分行陈述内容及兴业银行成都分行提交的还款明细显示唐飞依约足额偿还了第1至10期的利息及部分本金1592.64元（2019年2月14日归还），2019年3月11日偿还了第11期利息0.63元，又于2019年3月21日偿还了利息10.02元，此后未再还款。截至2019年11月15日，唐飞尚欠借款本金284399.36元，以及期内利息（按照年息7.2%计算）6131.11元。庭审中，兴业银行成都分行表示2019年5月31日开始计收罚息，计收罚息标准为固定年利率9.36%（即年利率7.2%上浮30%）。 上述事实有以下证据予以证明：各方主体信息、《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》贷款发放凭证、情况说明、还款明细及原被告当庭陈述等予以佐证。 本院认为，《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》（以下简称《借款合同》）系签约方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，对缔约各方具有约束力。唐飞未按照合同约定履行还本付息，已经构成违约，依照合同约定，兴业银行成都分行有权宣告全部贷款提前到期要求归还全部欠款。已查明，截至2019年11月15日，唐飞尚欠兴业银行成都分行借款本金284399.36元，拖欠期内利息6131.11元。根据双方合同约定，该笔贷款于2019年5月30日到期后，兴业银行成都分行有权就逾期本金自2019年5月31日按照年利率9.36%的标准向唐飞主张罚息；就唐飞拖欠的期内利息6131.11元及到期后的罚息（自2019年5月31日起，以实际欠款本金为基数，按照年利率9.36%的标准，按照实际逾期天数计算），兴业银行成都分行有权按照年利率9.36%的标准自唐飞实际逾期之日向唐飞主张复利。兴业银行成都分行的诉请有事实和合同依据，本院予以支持。基于公平原则，唐飞支付的利息、罚息、复利总和以年利率24%为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告唐飞于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付借款本金284399.36元、利息6131.11元及罚息、复利（罚息、复利的计算方式为：自2019年5月31日起，罚息以欠款本金为基数，按年利率9.36%的标准计收至欠款本金实际清偿完毕之日止；复利以逾期利息（含罚息）为基数，按照年利率9.36%的标准，自逾期之日起计收至本息实际清偿完毕之日止）。但唐飞支付的利息、罚息、复利的总和以年利率24%为限； 二、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2927元，由被告唐飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琳 二〇二〇年三月三十日 书记员  覃月
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执372号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行，住所地大连市旅顺口区。 负责人：闫春明，系该行行长。 被执行人：冯伟富，男，1974年9月16日生，汉族，户籍四川省营山县，现住辽宁省大连市旅顺口区。 本院在执行关于中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行与冯伟富金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人冯伟富有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人冯伟富在中国工商银行23×××62账户内存款人民币213,207.21元，冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 宁 二〇二〇年三月十七日 书记员 殷海云
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9902号原告：王某某，男，1967年7月12日出生，汉族，住山东省齐河县委托诉讼代理人：孔令珍，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐秀秀，山东圣义律师事务所律师。被告：杨某某，男，1981年6月15日出生，汉族，住山东省嘉祥县被告：济南大话生鲜商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：李磊，董事长。委托诉讼代理人：张振亮，济南天桥天盾法律服务所法律工作者。原告王某某与被告杨某某、济南大话生鲜商贸有限公司（以下简称生鲜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人孔令珍、徐秀秀，被告杨某某，被告生鲜公司的委托诉讼代理人张振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告支付原告货款36780元及利息损失暂计1287.12元（以36780元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月3日计算至实际履行之日止）；2、判令两被告支付原告律师费3000元及保全责任险保险费500元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年原、被告达成合意由原告向被告供应水果，被告向原告支付货款，被告杨某某系被告生鲜公司的股东。截至2018年11月3日，经原、被告结算确定，被告累计欠原告货款36780元，因暂时无力偿还，被告向原告出具欠条一份，后原告多次要求被告还钱，被告均以各种理由拒绝支付。故为了维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。原告王某某为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、被告杨某某向原告出具的欠条1份，证明原告向两被告供应水果，两被告应向原告支付货款，经原告与被告杨某某对账确定截止2018年11月3日，两被告累计欠原告货款36780元未支付；证据2、原告王某某手机号***与被告杨某某（手机号***）的微信聊天记录截图（原告未带王某某该手机号码的手机），证明原告与两被告之间存在买卖关系；证据3、被告生鲜公司企业信息、股东信息各1份，结合证据1、2共同证明被告杨某某系被告生鲜公司的股东，二者财产混同，被告杨某某亦承诺还款，应当共同承担还款责任；证据4、律师代理合同及发票各1份、华安财产保险股份有限公司保险费发票1份，证明因两被告未及时付款，原告因维权产生的律师代理费用3000元及保全责任险保险费500元，该费用为原告主张权利的合理支出，应当由两被告承担。被告杨某某辩称，本被告行为属于公司采购行为，认可欠原告生鲜款的事实，系被告生鲜公司欠原告款36780元，与本被告无关。被告杨某某未向本院提交证据。被告生鲜公司辩称，认可杨某某是本被告的员工，但对该笔货款不知情，也未收到原告所说的涉案货物，该款项也未在账单上加盖本被告公章，本被告不认可欠原告货款。被告生鲜公司未向本院提交证据。经过庭审质证，被告杨某某对原告证据1、2、3、4无异议；被告生鲜公司对原告证据1、3、4真实性无异议，对证明目的有异议，对证据2有异议。对上述当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自述被告杨某某自2018年起多次到其摊位处购买西瓜，付款采用现金、支付宝、微信或记账方式，双方未签订书面合同。截至2018年11月3日，原告与杨某某经对账确定还有欠款36780元未付，被告杨某某向原告出具欠条，载明“今欠西瓜款叁万陆仟柒佰捌拾元整杨某某济南大话生鲜商贸有限公司2018年11月3日”，欠条未加盖被告生鲜公司章。原告主张其将货物销售给被告杨某某，事先并不知其是被告生鲜公司的股东，也不知其是代表被告生鲜公司的职务行为，被告杨某某未使用被告生鲜公司的单位支票向原告支付货款。被告杨某某对上述交易过程、付款方式及原告持有的欠条均无异议，但主张其是带着登记于被告生鲜公司名下的车辆去提货，然后送至该公司下面5个门店；其每次付款后由被告生鲜公司的会计或法定代表人向其银行卡、微信或支付宝中转账已付货款，对此未举证证明。被告杨某某系被告生鲜公司的股东，负责该公司的业务采购。被告生鲜公司对此无异议，但认为涉案货物其并未收到。另查，原告与山东圣义律师事务所签订委托代理合同，支付律师费3000元，另支付财产保全责任保险费500元。本院认为，被告杨某某到原告处购买西瓜并支付部分货款，双方虽未签订书面合同，但已构成事实上的买卖合同关系。关于本案债务主体及数额问题。本院认为，其一，原告及被告杨某某均认可系其本人到原告处购买货物并支付部分货款或打欠条，被告杨某某辩称已将涉案货物送至被告生鲜公司、货款应由该公司支付，未举证证明。其二，原告销售货物时并不知悉被告杨某某系被告生鲜公司的股东，亦不知其行为是代表被告生鲜公司的职务行为。其三，被告杨某某虽系被告生鲜公司股东，负责采购业务，但被告生鲜公司否认收到涉案货物，被告杨某某未举证证明涉案货物已送至被告生鲜公司。综上，被告生鲜公司未曾向原告付过货款，亦未在欠条上盖公章，被告杨某某向原告出具欠条，未举证证明涉案货物采购系其职务行为。据此，本院认定，依原告现有证据，难以认定此系被告杨某某的职务行为，应由被告杨某某承担还款责任。原告要求被告生鲜公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。故被告杨某某应支付原告货款36780元。关于原告主张的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被告杨某某2018年11月3日向原告出具欠条中未约定还款期限，现原告向法院起诉要求其还款，利息应自原告起诉之日即2019年11月1日开始计算。故被告杨某某应向原告支付利息为，以36780元为基数，自2019年11月1日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的律师费3000元及保全责任保险费500元，有票据为凭，系被告杨某某未及时付款导致原告诉讼造成的损失，应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨某某支付原告王某某货款36780元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告杨某某支付原告王某某利息，以36780元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告杨某某支付原告王某某律师费3000元，于本判决生效之日起10日内付清；四、被告杨某某支付原告王某某诉讼保全责任保险费500元，于本判决生效之日起10日内付清；五、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，保全费420元，均由被告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  段勇强人民陪审员  梁 娟人民陪审员  宋伟琴二〇二〇年三月九日书 记 员  刘齐源
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1378号申请人:盛克勇，汉族，男，虎林市被执行人：崔仁跃，汉族，男，虎林市申请执行人盛克勇与被执行人崔仁跃保证合同纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2018）黑0381民初1577号，法律文书发生法律效力后，崔仁跃未履行生效法律文书确定的义务。盛克勇于2019年9月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请人盛克勇与被执行人崔仁跃保证合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人盛克勇以双方自行达成和解长期履行为由，申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1378号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇二〇年三月十七日书记员  徐海
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初1095号原告：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。被告：杭州誉仁科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心1幢913室-2。法定代表人：章桂城，执行董事兼总经理。原告天津磨铁文化发展有限公司与杭州誉仁科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告天津磨铁文化发展有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津磨铁文化发展有限公司自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津磨铁文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津磨铁文化发展有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 王颖鑫二〇二〇年三月十九日法官助理封宇华书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书（2019）陕0103民初15929号原告：李琳，女，1989年5月24日出生，汉族，住西安市碑林区。原告：徐岗，男，1987年10月12日出生，满族，住西安市碑林区。共同委托诉讼代理人：曾涛，陕西睿群律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：成浩浩，陕西睿群律师事务所律师。被告：陕西金泉置业有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：韩力，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新，男，该公司副总经理，住西安市碑林区。原告李琳、徐岗与被告陕西金泉置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人曾涛、成浩浩，被告委托诉讼代理人刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琳、徐岗向本院提出诉讼请求： 1.判令被告为原告开具正式的商品房购房发票；2.判令被告履行将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，配合原告向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记；3.判令被告赔偿原告因被告逾期办理上述备案行为产生的违约金3769.2元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、邮寄费、保全费等原告为维护权益支付的律师费及其他全部费用）。事实和理由：原、被告于2016年3月签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于西安市碑林区XX路XX幢XX单元XX室商品房，房屋总价款为753848元，交房日期为2016年6月30日前，双方还对面积差异处理、交付期限、产权登记等进行了明确约定。合同签订后，原告依约支付了全部房款，但被告截止起诉日仍未按合同约定办理该楼盘的竣工验收备案表。2016年3月，被告在没有竣工验收备案表的情况下强行向原告交房。原告迫于刚需被动收房，但始终未免除被告无竣工验收备案表强行交房的责任。暂时入住后，原告反复催促被告尽快取得竣工验收备案表以办理合法的交房手续，但被告始终置之不理。此外，经原告反复催告，被告截止起诉日仍未将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，致使原告一直不能取得房地产权属证书。被告行为已构成严重违约，应当承担违约责任。原、被告双方《商品房买卖合同》违约金约定过低，参照被告与其他业主签订的《商品房买卖合同》，违约金应按房价总款的0.5%计算。被告陕西金泉置业有限公司承认其与原告签订商品房买卖合同属实，合同签订后，原告足额支付了购房款，被告亦向原告交付了房屋，产权证尚未办理。唯辩称，其已经向产权登记机关移交了部分资料，因开发商与建筑商之间存在债务纠纷，建筑商不予配合，被告未取得竣工验收备案证，致使项目房屋大证未能取得，也无法给原告办理分户产权登记。被告表示其需要时间取得大证，在2020年2月底之前将全部资料报至产权登记机关备案，并认可存在逾期办证的情形，同意向原告支付违约金及开具购房发票，但违约金应以合同约定的标准计算。本院经审理认定事实如下：原告（买受人）与被告（出卖人）协商签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：原告购买被告建设的位于西安市碑林区XX路XX段XX号XX幢XX单元XX层XX号商品房，预测建筑面积110.86平方米，房屋总价款753848元；原告于2016年3月30日前支付房款153848元，余款600000元向公积金办申请贷款支付；被告应当在2016年6月30日前向原告交付该商品房；双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；因被告的原因，原告未能在该商品房交付之日起540工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意不予解除合同，被告向原告支付全部房价款万分之0.5的违约金等。原告依约向被告支付了购房款。被告于2016年8月28日将涉案房屋交付原告使用，但涉案房屋权属证书至今尚未办理。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同（预售）、购房款收款收据、个人住房公积金借款合同、贷款支付凭证、前期物业管理服务协议等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，原告依约向被告交付了房款，被告在向原告交付房屋后，未将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，使原告未能在合同约定的期限内取得该商品房的房屋所有权证书，构成违约，应当承担民事责任。原告要求被告开具商品房购房发票、将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，配合原告向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记，诉请合法，本院予以支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。原告要求被告按房价总款的0.5%标准支付违约金，与双方合同约定的违约金标准（全部房价款万分之0.5）不符，原告亦未提交因被告违约造成其实际损失的证据，故原告该违约金适用标准的主张，本院不予支持。依据双方合同约定，被告应向原告支付违约金37.69元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陕西金泉置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李琳、徐岗开具商品房购房发票。二、被告陕西金泉置业有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告李琳、徐岗购买的位于西安市碑林区XX路XX段XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要由被告陕西金泉置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案，配合李琳、徐岗原告向房屋登记机构申请办理该房屋所有权转移登记。三、被告陕西金泉置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李琳、徐岗支付违约金37.69元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告陕西金泉置业有限公司负担（此款原告李琳、徐岗已预交，被告被告陕西金泉置业有限公司于付上述款项时直付原告李琳、徐岗）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    张 晓 莉人民陪审员    刘 英 彧                        人民陪审员    岳    为                          二〇二〇年二月二十六日 书  记  员    侯 馨 蕊  1
山西省忻州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋09执35号 被执行人：张龙，男，1995年2月2日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省朔州市xx区xx村，捕前住山西省朔州市朔城区xx号平房，现服刑中。 被执行人张龙因犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪、聚众斗殴罪，山西省忻州市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）晋09刑初10号刑事判决书，判决被执行人张龙有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张龙银行存款30000元或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘文虎 二〇二〇年三月十三日 书记员  裴素峰
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民初20号 原告：刘思敦，男，汉族，生于1955年7月24日，住南充市高坪区。 被告：重庆三维建设集团有限公司，住所地重庆市合川区钩办处杨柳街97号。 法定代表人：黄立刚。 本院在审理原告刘思敦与被告重庆三维建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告刘思敦于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘思敦提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘思敦撤诉。 案件受理费10元，由原告刘思敦负担。 审判员  梁小兵 二〇二〇年三月十六日 书记员  施宇宁
（2020）粤0304民初93号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791民初357号 原告：张家口高新盛华热力有限公司，住所地张家口经济开发区世纪豪园20号楼7层。 法定代表人：王宇峰，系该公司董事长。 被告：徐海英，女，1974年1月28日出生，汉族，现住张家口经济开发区。 原告张家口高新盛华热力有限公司与被告徐海英供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告于2020年4月2日以双方达成采暖费及诉讼费均由承租方徐海英承担的和解协议为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告张家口高新盛华热力有限公司撤回起诉。 案件受理费466元，减半收取233元，由被告徐海英负担。 审判员  张俊梅 二〇二〇年三月二十四日 法官助理周雨倩 书记员张雪轩
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执4216号之一 申请执行人:范雪睛，女，1992年7月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：韩龙，男，1984年1月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行范雪睛申请执行韩龙借款合同纠纷一案中，阜阳市颍州区人民法院作出的（2019）皖1202民初6137号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年11月7日立案执行，于2019年11月15日向申请执行人发出财产举证通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。经杳，被执行人房产及车辆已轮侯查封，无处置权，暂无其他可供执行财产。本院于2020年3月27日电话约谈申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  魏 军 审判员  谭宏伟 二〇二〇年三月三十日 书记员  王倩倩
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1820号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：颜世昌，男，1934年10月29日出生，汉族，住济南市市中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市历下区市政工程服务中心（原济南市历下区市政工程管理局），住所地济南市历下区历山路102号。法定代表人：李庆山，局长。委托诉讼代理人：徐鹏，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕经超，山东保君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南世茂商业管理有限公司，住所地济南市历下区泉城路26号济南世茂国际广场三层301号。法定代表人：赵军，总经理。再审申请人颜世昌因与被申请人济南市历下区市政工程服务中心（以下简称历下区市政管理局）、济南世茂商业管理有限公司（以下简称世茂公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终5771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。颜世昌申请再审称,再审申请人有新的证据，足以推翻原判决；历下区法院在认定民事责任承担的判决中使用过错责任原则和过错推定认定再审申请人承担70%，被申请人承担30%的民事责任属于适用法律与案件性质明显不符和违反法律规定。原审判决世茂公司不承担责任及在精神损害抚慰金、残疾生活器具费等判决适用法律错误；原判决遗漏或超出诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十一项的规定申请再审。历下区市政管理局提交答辩意见称，本案没有任何证据证明事发当时道路处于施工改造状态，原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中，被申请人作为公益单位，考虑到颜世昌的客观实际情况，从同情弱势群体的角度出发，并未对一审判决提出上诉，对二审判决亦表示尊重。再审申请人的申请理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”本案中，颜世昌于2015年5月27日下午沿舜井街靠右自南向北行走，当行至离世茂广场西门外西南方向十余米外时，不慎摔倒，造成人身损害。事发当时正值道路施工改造，历下区市政管理局作为涉案道路设施的管理单位，在没有证据证明具体施工单位的情况下，应当对施工期间及路段的安全问题负责，原审法院认定历下区市政管理局是涉案事故的责任主体并无不当。同时，没有证据证明颜世昌受伤与世茂公司存在因果关系，原审法院认定世茂公司不应承担责任，并无不当。原审法院综合考虑事故成因、事发当时涉案道路状况、当事人过错等因素酌定颜世昌承担70%的责任，历下区市政管理局承担30%的责任，合理适当。颜世昌未提交充分有效证据证明其主张的左侧股骨颈骨折与2015年5月27日摔伤之间存在因果关系。山东金正法医司法鉴定所出具的涉案司法鉴定意见书是通过一审法院委托，鉴定机构具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，且没有证据证明涉案鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定之情形；颜世昌虽对该鉴定意见有异议，但未提交足以反驳的相反证据，故原审法院采信该司法鉴定意见书并无不当。同时，原审法院认定的医疗费、护理费、残疾赔偿金及精神抚慰金数额符合法律规定，且没有超出合理范围。综上，原审判决济南市历下区市政工程管理局赔偿颜世昌医疗费4431元、护理费8640元、残疾赔偿金11037元、精神抚慰金5000元，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于颜世昌二审中主张的残疾生活辅助器具费、营养费等费用问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十二条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。本案因一审中颜世昌并未明确提出该诉请，属二审中提出新的诉讼请求，二审法院不予处理，符合上述法律规定。关于新证据问题。颜世昌主张的新证据为两次透视影像，因该证据现存于金正司法鉴定所内，再审中没有向法院提交，请求法院依职权调取。因其证据调取申请不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第（三）项规定的当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的情形,本院对其调取证据的申请不予准许。因颜世昌再审中没有向本院提交新的证据，本院对其新证据事由不予审查。关于原判决遗漏或超出诉讼请求问题。经查，原审判决的判项与颜世昌的诉讼请求一致，故原审判决没有遗漏或超出诉讼请求。综上，颜世昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回颜世昌的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月二十六日法官助理李超光书记员卢欣悦
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执126号申请执行人：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码913606814917313253，住所地江西省贵溪市雄石东路2号。负责人：吴前进，系该行行长。委托诉讼代理人：宋佳，女，系该行员工。被执行人：徐桂芬，女，1976年8月8日出生，汉族，住所地江西省乐平市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行与被执行人徐桂芬信用卡纠纷一案中，责令被执行人徐桂芬将（2019）赣0681民初749号民事判决书所规定的各项义务履行完毕，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划、提取被执行人徐桂芬的银行存款及收入17000元；二、以上冻结、扣划、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人徐桂芬同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二〇年三月十三日书记员  汪 亮
青海省海东市平安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0203民初21号 原告：张某。 被告：唐某，男，汉族。 原告张某与被告唐某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情较为疑难、复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民公民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 张 长 春 审 判 员 胡 亚 宏 人民陪审员 沈 梅 兰 二〇二〇年三月十九日 法官 助理 （赵豫晶 书 记 员 李 继 福
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1402执异4号异议人（被执行人）李秋雨，女，1972年8月12日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。异议人（被执行人）董文鹏，男1971年5月10日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。申请执行人修艳艳，女，1970年6月30日生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。申请执行人张伟贺，男，1968年3月15日生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。第三人翟桂勇，男，1982年4月19日生，汉族，职员，现住葫芦岛市连山区。本院在执行修艳艳、张伟贺与李秋雨、董文鹏借款合同纠纷一案中，被执行人李秋雨、董文鹏提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人李秋雨、董文鹏称，法院未经通知异议人在网络上拍卖了其所有的位于葫芦岛市连山区商业用房，对该房进行了两次拍卖，均未通知异议人，该行为违反了法律规定及法定程序，请求法院撤销对该房的拍卖及停止相应得执行行为。本院查明，二位异议人系夫妻关系。本院于2019年3月4日、4月22日对异议人所有的位于葫芦岛市连山区商业用房在京东网上进行了二次拍卖，但在二次拍卖公告发布前三日均没有以书面或其他能够确认收悉的合理方式通知异议人，致使在异议人不知情的情况下被竞买人在第二次拍卖时竞拍成功。本院认为，该案的拍卖行为违反了网络司法拍卖程序，损害了异议人的利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《网络拍卖》第十六条、第三十二条的规定，裁定如下：撤销本院对葫芦岛市连山区商业用房的拍卖行为。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向葫芦岛市中级人民法院提起申请复议。审判长  谭秀梅审判员  齐宏伟审判员  吴兴琦二〇二〇年三月十八日书记员  谷昊一
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执334号之二 申请执行人：李立，男，1980年2月28日出生，汉族，个体工商户，现住大连市旅顺口区。 被执行人：吴有红，男，1974年12月30日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。 被执行人：郭冬花，女，1975年2月10日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。 本院在执行关于李立与吴有红、郭冬花民间借贷纠纷一案中，经查被执行人吴有红有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴有红在中国建设银行07xxx1账户内存款人民币22,300元，冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 宁 二〇二〇年三月十一日 书记员 殷海云
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1302行审89号 申请人泗阳县自然资源和规划局，统一社会信用代码113213230143232657，住所地泗阳县众兴镇北京中路16号（双子楼东楼）。 法定代表人张连马，该局局长。 委托代理人王峰、袁之勇，泗阳县自然资源和规划局工作人员。 被申请人江苏升茂塑胶制品有限公司，统一社会信用代码9132132358105214XE，住所地泗阳县众兴镇大兴社区（泗阳县木业园区）。 法定代表人刘姣姣，女，1987年8月27日出生，住江苏省宜兴市。 申请人泗阳县自然资源和规划局认定，被申请人江苏升茂塑胶制品有限公司于2018年6月未经批准，擅自占用众兴镇大兴社区居委会4459平方米（6.689亩）土地（其中2209平方米规划用途为城镇村建设用地，符合土地利用总体规划，现状为耕地2207平方米、其他农用地2平方米；2250平方米规划用途为一般农用地，不符合土地利用总体规划，现状为耕地1917平方米、其他农用地333平方米）建设厂房，泗阳县自然资源和规划局认为上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《江苏省国土资源厅规范行政处罚自由裁量权试行办法》之规定，于2019年6月3日对江苏升茂塑胶制品有限公司作出泗自然资罚字[2019]第W13号《行政处罚决定书》，行政处罚决定内容为:1.退还非法占用的4459平方米（6.689亩）土地；2限期拆除在非法占用的2250平方米土地上新建建筑物及其附属设施，恢复土地原状；3.没收在非法占用的2209平方米土地上新建的建筑物及其附属设施（厂房建设面积约为4000平方米）；4.对非法占地面积2207平方米，处以每平米20元罚款，计44140元，非法占地面积2平方米，处以每平米10元罚款，计20元，对非法占地面积1917平方米，处以每平米25元罚款，计47925元，非法占地面积333平方米，处以每平米20元罚款，计6660元，以上合计罚款98745元。该行政处罚决定书于当日送达被申请人。被申请人在法定期限内没有依法提起行政复议或行政诉讼，亦未履行政处罚决定确定的义务。申请人向被申请人送达了《履行行政处罚决定催告书》，催告被申请人及时履行行政处罚决定书确定的义务。被申请人在规定的期限内仅履行了罚款义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，申请人泗阳县自然资源和规划局遂依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行：1.退还非法占用的4459平方米土地；2.拆除在非法占用的2250平方米土地上新建建筑物及其附属设施，恢复土地原状。 本院依法组成合议庭经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定:“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地;但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”该法第四十四条规定:“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。”该法第七十六条第一款规定:“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款;对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定:“依照土地管理法第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下。”本案中，申请人泗阳县自然资源和规划局认定事实清楚，作出行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，其罚款数额在规定幅度内。 《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定:“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。该法第五十条规定:“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”因此，申请人泗阳县自然资源和规划局可以依法强制拆除被申请人非法占地所建的建筑物。 综上所述，泗阳县自然资源和规划局申请执行的泗自然资罚字[2019]第W13号《行政处罚决定书》中第1、2项行政处罚决定内容，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下: 申请人泗阳县自然资源和规划局作出的泗自然资罚字[2019]第W13号《行政处罚决定书》中第1、2项行政处罚决定内容，即退还非法占用的4459平方米土地及拆除在非法占用的2250平方米土地上新建的建筑物及其他设施，并恢复土地原状，符合法律规定，本院准予强制执行，由申请人泗阳县自然资源和规划局自行组织实施。 执行费用由被申请人江苏升茂塑胶制品有限公司负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶春花 审 判 员 宁辉远 审 判 员 徐二海 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 马新蕾 书 记 员 徐 益
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初150号原告：山东济宁火炬物业有限公司，住所地济宁市杨柳国际新城东四路东K区。法定代表人：陈静，执行董事。委托诉讼代理人：李硕（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：宋来智，男，1965年3月12日出生，汉族，住济宁高新区。原告山东济宁火炬物业有限公司诉被告宋来智物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东济宁火炬物业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东济宁火炬物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东济宁火炬物业有限公司负担。审判员 俎 彤二〇二〇年三月二十五日书记员 赵才茹
（2020）粤0304民初1041号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执6560号之一 申请执行人：陈春国，男，1968年7月10日出生，住安徽省舒城县。 被执行人：陈济钊，男，1977年12月4日出生，住安徽省桐城市。 申请执行人陈春国与被执行人陈济钊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初4585号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈济钊未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈春国向本院申请强制执行。本院于2019年10月14日立案执行，执行标的为偿还申请执行人陈春国借款30000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费275元。 执行立案后，本院于2019年10月15日向被执行人陈济钊发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈济钊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈济钊逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈济钊的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人陈济钊名下坐落于桐城市望溪东路经济适用房小区4幢201的房产已被本院登记查封。除此外，被执行人陈济钊名下无银行存款、车辆、有价证券、股权。截止2020年03月06日，本案尚未执行到执行款，被执行人陈济钊尚欠借款本金30000元及利息；暂未发现被执行人陈济钊有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈济钊违反财产申报制度，本院已对被执行人陈济钊作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时已对被执行人陈济钊采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人陈春国。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈济钊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执6560号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周伟敏 审 判 员 朱 桢 审 判 员 林 洁 二〇二〇年三月六日 代书记员 叶欢莹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初745号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：汪帅，男，汉族，1989年5月20日出生，住四川省宝兴县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告汪帅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告汪帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.汪帅立即给付招行信用卡中心截至2019年6月9日的信用卡欠款，共计人民币70115.80元，其中欠款本金47080.52元、利息6111.94元、账单分期手续费1076.26元、违约金15847.08元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由汪帅承担。 汪帅未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2014年7月29日，汪帅向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）汪帅领取了卡号为62×××69的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。汪帅在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，汪帅也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与汪帅已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求汪帅偿还截至2019年6月9日的信用卡透支本金47080.52元、利息6111.94元、账单分期手续费1076.26元、违约金15847.08元及从2019年6月10日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 汪帅于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年6月9日的信用卡透支本金47080.52元、利息6111.94元、账单分期手续费1076.26元、违约金15847.08元，共计70115.80元，并支付自2019年6月10日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，由汪帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0304执1338号之一申请执行人张建明，男，1964年3月4日，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被执行人方晓清，男，1974年10月22日，汉族，住湖南省湘潭县。申请执行人张建明与被执行人方晓清民间借贷纠纷一案，湖南省湘潭市中级人民法院作出的（2019）湘03民终1076号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人方晓清未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张建明于2019年8月13日向本院申请执行，本院于2019年8月13日立案执行。2019年8月15日，本院向被执行人方晓清邮寄送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令，并且同时要求申请执行人张建明提供财产线索。于2019年8月13日发起总对总网络财产查控，查询银行存款、保险、工商、证券、车辆等信息。已于2019年8月14日冻结了被执行人方晓清的银行账户。在湘潭市车辆管理所查询到被执行人名下车牌号为湘CBF757别克车一辆，已于2019年9月19日查封，但未实际扣押到该车辆。在湘潭市不动产登记中心查询到被执行人名下位于岳塘区纱厂横街板塘肉食站院内1栋3单元5层205号房屋。已于财产保全阶段查封，已知抵押，属轮候查封。2019年10月23日对被执行人采取了限制高消费措施，2020年3月9日将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单。上述执行情况本院于2020年3月10日约谈了申请执行人的代理人刘小平，告知其本院所采取的上述措施，并未发现被执行人方晓清有可供执行的财产，要求申请执行人刘小平提供新的财产线索，刘小平表示提供不了新的财产线索并同意本案以终结本次执行程序方式结案。本院认为，截止到2020年3月10日，本案未受偿的债权金额为311805元。经法院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人方晓清有可供执行的财产，申请执行人张建明也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执张建明同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张建明发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕军锋审判员  陈 璐审判员  易金玲二〇二〇年三月十日书记员  刘原驰附：本裁定适用相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5549号 原告：温州市力加工贸有限公司，住所地温州市瓯海经济开发区蛟凤北路20号。 法定代表人：张志雷，经理。 委托诉讼代理人：潘海峰，男，该公司员工。 被告：温州市锃缘鞋业有限公司，住所地永嘉县瓯北街道和一村东垟路（浙江省富豪特电子有限公司内）。 法定代表人：邱建忠。 原告温州市力加工贸有限公司与被告温州市锃缘鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告无法通过其他方式送达，需以公告方式送达，故转为普通程序并组成合议庭，分别于2019年11月11日、2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘海峰均到庭参加诉讼，被告温州市锃缘鞋业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州市力加工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告温州市锃缘鞋业有限公司支付原告货款71700元并赔偿逾期付款利息（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因生产需要向原告购买鞋用胶水，原告以被告需求多次将鞋用胶水送至被告公司内。2018年9月17日经双方结算，被告就尚欠货款向原告出几了一份欠据（领款凭证），欠据载明：截止2018年8月底，共欠南光树脂货款71700元，金额大写柒万壹仟柒百元整，财务主管黄宇晴。尔后，原告多次向被告催讨货款，被告拒不支付，故原告提起诉讼。 在审理过程中，原告将利息损失的诉讼请求变更为：从起诉之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止。 被告温州市锃缘鞋业有限公司未作答辩。 为证明自己的主张，原先向本院提供了原告营业执照复印件、被告公司登记基本情况，领款凭证、授权书、原告方工作人员与黄宇晴的微信聊天记录、原告方工作人员与一个名为锃缘鞋业有限公司老板娘陈毓的微信聊天记录等为证据。为查明案件事实，本院依职权调取了永嘉县瓯北神行中底厂诉被告温州市鹿城康威皮革厂买卖合同纠纷一案[案号为（2019）浙0324民初第6462号]中本院工作人员对林勤斌的谈话笔录、永嘉县瓯北神行中底厂诉本案被告买卖合同纠纷一案[案号为（2019）浙0324民初第6564号]中本院工作人员对黄宇晴的谈话笔录，同时调取黄宇晴与林勤斌、林旭、黄志杰及被告法定代表人邱建忠之间的微信转账记录共5份，原告对本院调取的证据没有异议。被告未到庭发表质证意见，在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证和抗辩的权利。该些证据除原告方工作人员与一个名为锃缘鞋业有限公司老板娘陈毓的微信聊天记录外，经本院审查，未发现证据存有瑕疵和终点，且符合证据的合法性、关联性和真实性，证据之间相互可以印证，故本院对原告提供的证据（除原告方工作人员与一个名为锃缘鞋业有限公司老板娘陈毓的微信聊天记录外）与本院调取的证据均予以认定。以上证据可以认定黄宇晴系被告的员工。原告方工作人员与一个名为锃缘鞋业有限公司老板娘陈毓的微信聊天记录，因原告未提供名为锃缘鞋业有限公司老板娘陈毓的身份信息，故本院对该份证据不予认定。 根据认定的证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：原告系从事批发聚氨酯粘合剂的企业，系南海南光化工包装有限公司在温州地区“南光树脂”产品销售总代理。被告系从事鞋、鞋材生产、销售的企业。原、被告存在买卖业务关系，被告陆续向原告购买“南光树脂”鞋用胶水。2018年9月17日，经结算，截止2018年8月底，被告尚欠原告货款71700元，被告方财务人员黄宇晴向原告出具一份欠条性质的领款凭证予以确认。领款凭证未载明付款期限。经原告催讨，被告一直未支付上述货款，故原告提起诉讼。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，事实清楚；被告尚欠原告货款71700元，证据充分。双方未约定付款期限，原告有权随时向被告主张权利。现原告起诉要求被告支付货款71700元并赔偿利息损失（从起诉之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止），理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告温州市锃缘鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市力加工贸有限公司货款71700元及利息损失（从2019年8月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1593元，由被告温州市锃缘鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  潘谷明 人民陪审员  徐同珍 人民陪审员  吕锦亚 二〇二〇年三月九日 书 记 员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:××
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0581民初195号原告：杨牙坤，女，1934年10月10日生，汉族，务农，住云南省保山市龙陵县。原告：杨春艳，女，1988年1月16日生，汉族，务农，住云南省保山市龙陵县。二原告委托诉讼代理人：韩茂文，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。二原告委托诉讼代理人：杨选灿，男，1965年12月22日生，汉族，务农，住云南省保山市龙陵县，系原告杨牙坤之子，特别授权代理。原告：熊春娟，女，1991年3月6日生，汉族，务农，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：杨选灿，男，1965年12月22日生，汉族，务农，住云南省保山市龙陵县，系原告熊春娟的叔叔，一般授权代理。被告：腾冲荷花温泉旅游有限公司，住所云南省腾冲市荷花镇朗蒲金子田新村1号，统一社会信用代码915305226708872373。法定代表人：潘国灿，该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜鹏、张航，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：腾冲志诚保安服务有限公司，住所云南省腾冲市腾越镇火山社区栗树园小区，统一社会信用代码91530522MA6K3J6N0J。法定代表人：杨学松，该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈中亚，该公司法律顾问，特别授权代理。原告杨牙坤、杨春艳、熊春娟与被告腾冲荷花温泉旅游有限公司、腾冲志诚保安服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告杨牙坤、杨春艳、熊春娟于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨牙坤、杨春艳、熊春娟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨牙坤、杨春艳、熊春娟撤诉。案件受理费3830元，减半收取计1915元，由原告杨牙坤、杨春艳、熊春娟负担。审 判 长  谢大恒审 判 员  李寄毓人民陪审员  尹君华二〇二〇年三月二十六日书 记 员  房文莉
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0524民初101号 原告：邢台泰如企业管理咨询有限公司。 住所地：邢台市桥东区中兴东大街桥东口路南世贸中心1号楼17层1702。 法定代表人：刘培玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈建军、刘俊英，该公司法务部员工。 被告：兰胜文，男，1971年9月12日生，汉族，住柏乡县。 被告：武配巧，女，1970年1月21日生，汉族，住柏乡县。 被告：刘艳芳，女，1980年10月21日生，汉族，住柏乡县。 被告：任国卿，男，1971年1月12日生，汉族，住柏乡县。 原告邢台泰如企业管理咨询有限公司与被告兰胜文、武配巧、刘艳芳、任国卿民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。 邢台泰如企业管理咨询有限公司诉称，责令四被告给付原告借款3万元及利息450元，并承担逾期还款的违约责任。事实与理由：2016年11月2日，由被告刘艳芳、任国卿担保，被告兰胜文、武配巧从北京同城冀龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网借款3万元，约定月利率为1.5%，期限为1年，并约定了违约责任。到期后四被告拒不偿还上述债务，现该借款已转让给原告，故起诉。 本院经审查认为，根据法律规定，因合同争议，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案中借款合同约定，争议的解决方式为由原告住所地人民法院解决。本案原告邢台泰如企业管理咨询有限公司的住所地为邢台市桥东区，故本案依法应当移送有管辖权的邢台市桥东区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定，裁定如下： 本案移送邢台市桥东区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 史素云 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 刘 存 书 记 员 张文龙 ——