云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终250号上诉人（一审原告）况文琴，女，汉族，1989年10月23日生，云南省绥江县人，大专文化，居民，住云南省昭通市绥江县。被上诉人（一审被告）唐靖博，男，汉族，1992年9月19日生，云南省昭阳区人，本科文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（一审被告）武绍波，男，苗族，1963年9月29日生，云南省五华区人，高中文化，居民，住云南省昆明市五华区。上诉人况文琴与被上诉人唐靖博、武绍波定金合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2019）昭阳民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提交的证据并不能证明主合同不能订立系被告方违约造成，因此，原告对被告的诉讼请求本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决：驳回原告况文琴的诉讼请求。案件受理费9990元，由原告况文琴负担。一审判决书送达后，原告况文琴不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）昭阳民初字第221号民事判决，并将该案发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与唐靖博曾于2018年9月1日签订《定金合同》，合同约定将被上诉人位于昭通市昭阳区全自动洗车及整套设备出租给上诉人，同时约定了租期、租金等问题。上诉人因与被上诉人签订了《定金合同》，也为了能顺利承租涉案房屋，陆续与四川联展装修工程设计有限公司、云南吉橙建设工程有限公司、昭阳区龙达消防器材有限公司等签订了合同，并到相关部门办理营业所需要相关手续。2019年1月，涉案房屋已经被被上诉人租赁给他人使用，上诉人再也没有了顺利承租上述房屋的可能，遂起诉至昭阳区人民法院，提出三项诉讼请求：1、请求返还定金本金200000元及利息；2、请求判令其支付违约金200000元；3、请求判令其赔偿损失219000元。同时向人民法院提交了相关证据证明相关事实。2019年8月19日，上诉人到昭阳区人民法院领取了《民事判决书》，人民法院以上诉人提交的证据不能证明被上诉人违约为由，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为：首先，对于上诉人在一审时提出的三项请求，人民法院应当分别进行审查，逐一判决处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。一审判决中已经查明的事实是，诉争双方确实签订了租房定金合同，上诉人确实向被上诉人支付了200000元，且主租赁合同实际已经无法签订，继续履行《定金合同》已经没有了基础和可能。即使人民法院认为上诉人在一审提交的证据不能够充分证明被上诉人违约，但合同不能继续履行，上诉人向被上诉人支付的200000元定金应当由被上诉人予以返还，根据最高人民法院关于适用担保法的司法解释：在不能证明合同不能订立是当事人一方的原因的情况下，一方收取的订约定金应当返还。至少上诉人在一审时候提出的第一项诉讼请求是应当得到人民法院的支持的。根据民诉法解释第三百二十六条的规定对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。其次，诉争双方签订的《定金合同》，约定租赁标的物位置，范围清楚，租金明确，支付方式确定。也约定了明确清楚的租赁期限，履行方式，虽名为《定金合同》，实际却就已经是租赁合同，被上诉人也已经以其自身行为表示认可该份“租赁合同”（被上诉人为如期交付租赁房屋给上诉人，对房屋进行了收整和搬腾，对正在经营的业务停业及退款）应认定双方所签订的《定金合同》实质上就是一份能供双方履行的租赁合同，被上诉人应当按期履行交房义务。至于双方之后纠结的押金，及装修物品拆除等问题，应认定为履行合同过程中产生的争议，双方应友好协商解决。最后，一审法院在审理本案时，对事实的调查，简单草率，连最基本的，诉讼参与人之间的身份关系都认定错误。被上诉人唐靖博对其与吴照阳的聊天记录进行质证时，称吴照阳是上诉人丈夫，庭审调查时，上诉人反复向法庭澄清，吴照阳不是上诉人的丈夫，判决时，连如此简单细小的事实都没有更正，可以想象一审判决的草率。综上所述，原审法院对上诉人的诉请没有进行审查和评判，认定事实错误，请法院撤销云南省昭阳区人民法院第（2019）昭阳民初字第221号民事判决书，依法发回重审或改判。被上诉人唐靖博、武绍波未作二审答辩。根据本案一审审理中，上诉人况文琴与被上诉人唐靖博、武绍波经质证并确认真实性的定金合同以及一审庭审笔录，本院确认如下法律事实：2018年9月，唐靖博（甲方）与况文琴（乙方）签订定金合同。约定:“况文琴承租唐靖博爱民路10号办公大楼2楼及以上区域（除现有值班室外不含一楼），原审判法庭整栋，原法院水房，原公共卫生间，值班室，停车场，全自动洗车及整套设备。承租期限10年，前五年租金416000.00元（肆拾壹万零陆仟元整）每年；后五年租金457600.00元（肆拾五万七千六百元整），其中洗车项目每年租金8000.00元（捌仟元整）。乙方于2018年9月1日交付定金50000元，于2018年9月5日交付定金150000元，并定于2018年10月15日签订房屋租赁合同，交付第一年房屋租赁剩余租金……。”定金合同签订后，吴照阳（与况文琴系合伙关系）于2018年9月1日交付定金人民币5万元给唐靖博、于2018年9月5日交付定金人民币15万元给唐靖博，唐靖博收到涉案定金人民币20万元并开具了收据给况文琴。后双方在对涉案房屋租赁合同进行具体磋商中，未能就涉案房屋租赁合同条款达成一致意见。现涉案的房屋已经由被上诉人租赁给其他人。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1、对于上诉人况文琴请求被上诉人返还其定金人民币20万元是否应当支持？2、本案中上诉人况文琴与被上诉人唐靖博签订的定金合同是否可以被认定为涉案的正式租赁合同？3、一审审理中，对本案的诉讼参与人身份认定是否清楚、正确？关于焦点一，首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定全面诚实的履行自己的义务。具体到本案中，根据本案一审庭审笔录，唐靖博的代理人陈述：“……对第2组证据定金合同的真实性、关联性无异议。……对转账凭证20万元，收到是事实。……”以及一审审理中况文琴向法庭提交的其向唐靖博支付定金的银行转账流水以及唐靖博开具的收到定金人民币20万元的收据等证据，可知况文琴与唐靖博签订的定金合同合法有效，况文琴确实依据定金合同向唐靖博支付了定金人民币20万元。其次，根据一审审理中况文琴与唐靖博提供的双方磋商涉案房屋租赁条款和相关具体事宜的微信聊天记录截图，其中双方在磋商中，对于基础装修电梯、消防等设施能否拆走没有谈拢，在租赁期间是否允许转租、能否延长装修期限、租房税费如何承担等条款也没有谈拢。通过以上证据可知，上诉人况文琴与唐靖博都积极的对涉案房屋的租赁事宜进行了磋商,但是最终双方对于涉案房屋的正式租赁合同的具体条款和相关细节问题没有达成一致意见。最后，根据本案一审审理中，审判人员询问唐靖博现在涉案房屋是一个什么样的状态？唐靖博回答：租给其他公司。综上，本院认为，况文琴依据定金合同向唐靖博支付了人民币20万元的定金，但双方在后续磋商中未能就涉案房屋的租赁达成一致意见，现唐靖博已经将涉案房屋租赁给其他公司，况文琴想要租赁涉案房屋的合同目的客观上已经不能实现。同时根据本案现有的证据以及查明的事实，不能证明涉案房屋的租赁合同最终未能签署是况文琴或者唐靖博的过错。综上，唐靖博基于为签订涉案房屋租赁合同而收受的况文琴的定金人民币20万元，已经没有法律的依据，应当将定金人民币20万元返还给况文琴。上诉人况文琴的上诉请求于法有据，本院依法予以支持。关于焦点二，涉案的定金合同，就其性质而言，应为立约定金合同。有的立约定金合同中条款非常简略，仅表达了当事人之间将来有订立本约的意思；有的定金合同中条款则非常明确具体。因此判断当事人之间订立的合同是本约还是预约的标准应当是当事人的意思表示。具体到本案中，首先，（1）根据况文琴（乙方）与唐靖博（甲方）签订的合同，涉案的合同抬头即为“定金合同”；其次，（2）涉案定金合同中明确载明：“为确保甲乙双方日后签订的房屋租赁合同的履行，经双方协商一致，就定金担保事宜达成以下协议……”。可知，况文琴与唐靖博双方之间签订的合同是定金合同，是为了确保将来能顺利的签订涉案的房屋租赁合同，由此可知涉案定金合同属于立约定金合同，况文琴依据涉案定金合同交付给唐靖博的定金，是为了保证将来能顺利的正式签订房屋租赁合同。（3）从一审审理中，被上诉人唐靖博的答辩来看，被上诉人对涉案房屋进行收整和搬腾、对正在经营的业务停业及退款不是认可定金合同就是正式的房屋租赁合同,只是为将来顺利的履行正式的租房合同作相应的准备工作。被上诉人在一审答辩中陈述到“为了在约定的2018年10月15日签订正式合同后立即向原告交付租赁物，被告在双方签订定金合同后对租赁标的进行了准备，如解除已经办理的洗车签约，对即将出租的房屋进行收整和搬腾……”。最后，（4）从一审审理中法院经质证采信的被告提交的与原告的合伙人的微信聊天记录截图来看，况文琴与唐靖博之间就涉案房屋的租赁事宜还有诸多事项没有谈妥，双方就涉案房屋是否租赁，如何租赁等核心问题还处于磋商谈判的阶段。由此可推知况文琴与唐靖博之间对于涉案的定金合同，只是将其作为双方可以进一步深入探讨磋商签订涉案房屋租赁合同的保证，没有将定金合同作为双方正式的租房合同的意思表示。综上，上诉人况文琴与被上诉人唐靖博签订的定金合同不能被认定为涉案的正式租赁合同。本院对上诉人的该项上诉请求依法不予支持。关于焦点三，上诉人况文琴上诉认为被上诉人唐靖博在对其与吴照阳的聊天记录进行质证时，称吴照阳是上诉人丈夫，但吴照阳不是上诉人丈夫，原审法院对诉讼参与人之间的身份关系认定错误。本院经审理认为，经审阅一审庭审记录，被告唐靖博一方对原告提交的聊天记录发表质证意见认为“对于聊天记录是被告与原告丈夫吴照阳的聊天记录……”。再结合一审判决记载内容看，首先，一审判决中的该段记录明确记载的是一审被告唐靖博的质证意见，不是法院确认的法律事实或本院认为部分，其次，吴照阳也不是本案一审的诉讼参与人，故本院对上诉人的该项上诉请求依法不予支持。综上所述，本院认为，原审判决不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销昭阳区人民法院（2019）昭阳民初字第221号民事判决；二、唐靖博在本判决生效之日起十五日内返还况文琴定金人民币20万元；三、驳回况文琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9990元，由况文琴承担6793元，唐靖博承担3197元；二审案件受理费人民币9990元，由况文琴承担6793元，唐靖博承担3197元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  肖荣蓉审判员  杨稳香二〇二〇年三月五日法官助理蔡国灯书记员文栋