广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终706号 上诉人（一审原告）班某，女，1979年10月10日出生，农民，住广西西林县。 上诉人（一审原告）陈某1，女，2008年11月5日出生，学生，住广西西林县。 上诉人（一审原告）陈某2，女，2012年7月16日出生，学生，住广西西林县。 上诉人（一审原告）陈某3，女，2014年7月16日出生，学生，住广西西林县。 法定代理人班某，女，1979年10月10日出生，农民，住广西西林县（系陈某1、陈某2、陈某3母亲）。 上诉人（一审原告）刘某，女，1956年3月7日出生，农民，住广西陆川县。 上诉人（一审原告）陈伟云，男，1985年6月14日出生，农民，住广西陆川县。 法定代理人刘某，女，1956年3月7日出生，农民，住广西陆川县（系陈伟云母亲）。 以上上诉人共同委托代理人农艳梅，广西桂百（田林）律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。 负责人马永宁，总经理。 委托代理人黄燕宇，该公司玉林中心支公司员工，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）凌昭清，女，1977年5月11日出生，农民，住广西北流市。 被上诉人（一审被告）钟城伟，男，1996年1月20日出生，农民，住广西北流市。 被上诉人（一审被告）钟雨钊，男，1998年12月1日出生，农民，住广西北流市。 被上诉人（一审被告）钟毅，男，2000年7月22日出生，农民，住广西北流市。 以上四被上诉人委托代理人吕文龙，广西领地律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）百色市田阳胜达物流有限公司，住所地百色市田阳县田州镇职业技术学校生活区二栋一单元603号。 法定代表人农祥，执行董事。。 委托代理人吴振林，广西作一律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地百色市右江区西园路25号一层、二层。 上诉人班某等人因机动车交通事故责任纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初1060号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月27日受理后，依法组成合议庭，并于3月30日召集各方当事人到庭询问、质证、调解。本案现已审理终结。 班某等人上诉请求，依法改判各被上诉人按城镇标准赔偿上诉人的各项经济损失,共计1121542元。理由如下，1、其亲属生前于2008年婚后至发生交通事故前一直在西林县生活和学习；2015年在西林县林县班某家具店，故其亲属因交通事故造成的死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算。2、受害人钟书盛生前以家庭收入购买涉案货车，并专门从事承运货物运输并赚运费作为一家人主要的经济收入，钟书盛的家人也有义务来承担其经济损失，而非在继承钟书盛的遗产范围内赔偿。 中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司上诉请求，改判其公司赔偿一审原告等人48000元。事实与理由，钟书盛在其公司投保的道路客运承运人责任保险未购买不计免赔险，故应扣除其公司20%的免赔。 针对一审原告等人的上诉请求，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司答辩称，由法院依法审理。 针对中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司的上诉请求，一审原告等人答辩称，没有法律和事实依据，请求法院依法驳回。 凌昭清、钟城伟等人、百色市田阳胜达物流有限公司答辩称，一审认定事实清楚、适用法律及判决正确，要求维持一审判决。 班某等人向一审法院起诉请求，1、判令被告共同赔偿原告经济损失共计755408.50元，首先由被告田阳胜达物流公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任和被告太平洋保险广西公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任,余下不足部分由被告凌昭清、钟城伟、钟雨钊、钟毅在法定继承钟书盛财产范围内承担赔偿责任；2、案件受理费由被告承担。 一审查明事实，2019年3月21日4时许，钟书盛驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车搭载陈亚明沿国道324线由东往西方向行驶;岑松柏驾驶桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车沿国道324线由东往西方向行驶,当行驶至1850KM+670M(田东县林逢镇和同村岩林屯和同桥路段)时,因钟书盛驾驶的机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离,致使两车发生碰撞,造成钟书盛、陈亚明当场死亡,两车损坏道路交通事故。2019年4月30日,田东县交警大队作出第451022120190000029号《道路交通事故认定书》,认定钟书盛的交通违法行为有：①驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；②驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。岑松柏的交通违法行为有：①驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车;②驾驶机动车载物超过核定的载质量。钟书盛的交通违法行为导致事故发生，单方过错，承担事故的全部责任。岑松柏、陈亚明不承担事故责任。 另查明，陈亚明生前系农村居民，原告班某、陈某1、陈某2、陈某3、刘某、陈伟云分别系陈亚明的妻子、大女、次女、三女、母亲和同胞兄弟，陈伟云属多重残疾人（三级），刘某育有陈亚明、陈伟云、陈远先、陈远君四子女。被告凌昭清、钟城伟、钟雨钊、钟毅分别系钟书盛的妻子、长子、次子和三子。桂Ｋ×××××号货车注册登记所有人为钟书盛，该车在被告太平洋保险广西公司投保交强险、商业三者险、道路客运承运人责任险（每座赔偿限额90000元，其中身故、残疾赔偿限额60000元，医疗赔偿限额30000元）。桂Ｌ×××××号牵引车和桂Ｌ×××××半挂车注册登记所有人均为被告田阳胜达物流公司，桂Ｌ×××××号牵引车在被告太平洋保险百色公司投保交强险。 一审法院认为，田东县交警大队认定钟书盛承担事故的全部责任，岑松柏、陈亚明不承担事故责任，予以采信。对事故所造成的经济损失，钟书盛应当承担全部的赔偿责任。因钟书盛、陈亚明已死亡，被告凌昭清、钟城伟、钟雨钊、钟毅作为钟书盛的法定继承人，依法应在继承钟书盛的遗产范围内承担赔偿责任。原告班某、陈某1、陈某2、陈某3、刘某、陈伟云系陈亚明的继承人，有权利就陈亚明因交通事故而造成的损失提起诉讼。对原告主张的各项损失，确定为：1、死亡赔偿金248700元（12435元/年×20年）；2、丧葬费36774元(6129元×6个月)；3、被扶养人生活费，被扶养人刘某、陈伟云、陈某1、陈某2、陈某3的扶养年限分别为17年、20年、7年、11年、13年。根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人生活费为212340元（10617元／年×20年）；4、精神损害抚慰金30000元;5、处理后事误工费912元（114元／天×1天×8人）；6、交通费1000元。以上各项合计529726元。被告太平洋保险百色公司系桂Ｌ×××××号牵引车交强险的保险人，应当在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元。被告太平洋保险广西公司虽系桂Ｋ×××××号货车交强险、商业三者险的保险人，由于陈亚明是被保险车辆的车上人员，不属交强险和商业三者险的赔偿范围，依法太平洋保险广西公司在交强险和商业三者险不承担赔偿责任。但太平洋保险广西公司应当按照道路客运承运人责任险合同的约定在保险限额内赔偿原告60000元。不足部分的458726元（529726元-11000元-60000元）由被告凌昭清、钟城伟、钟雨钊、钟毅在继承钟书盛的遗产范围内承担赔偿责任。 综上，原告请求被告田阳胜达物流公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任理由不能成立，不予支持。被告凌昭清、钟城伟、钟雨钊、钟毅和原告请求被告太平洋保险广西公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。太平洋保险广西公司和太平洋保险百色公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，同时也不影响查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司赔偿原告班某、陈某1、陈某2、陈某3、刘某、陈伟云11000元;二、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司赔偿原告班某、陈某1、陈某2、陈某3、刘某、陈伟云60000元；三、被告凌昭清、钟城伟、钟雨钊、钟毅在继承钟书盛的遗产范围内赔偿原告班某、陈某1、陈某2、陈某3、刘某、陈伟云458726元；四、驳回原告班某、陈某1、陈某2、陈某3、刘某、陈伟云的其他诉讼请求。 二审审理期间，上诉人班谰等人提交以下证据：1、门面租赁合同；2、营业执照；3、企业基本信息；4、陈某1、陈某2的学籍卡；5、证明；6、陈某3的幼儿园手册。证实受害人陈亚明发生交通事故前和其三个女儿一直在西林县定居。中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司质证认为，由法院认定。凌昭清等人、百色市田阳胜达物流有限公司质证认为，上述证据不是新证据，请求法院不予采纳。本院认为，一审原告起诉直至一审辩论终结前均请求法院以农村居民标准计算其各项经济损失判决赔偿，二审变更诉讼请求不予认证。 中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司提交，中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款，证明扣除20%的免赔率。上诉人班某等人质证认为，其使用的是格式条款，无法确定保险公司是否对投保人进行免赔率条款进行明确说明，对该证据三性有异议。被上诉人凌昭清等人质证认为，上诉人针对免赔率等采用的是格式条款，没有对投保人作出明确说明，该免赔率没有法律效力。被上诉人百色市田阳胜达物流有限公司质证认为，由法院认定。本院认为，该证据客观、真实、与本案有关，予以确认。 二审查明的事实与一审的一致。 根据各方当事人的陈述及答辩意见，本案的争议焦点为：1、应以何种标准计算一审原告班某等人的各项经济损失。2、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司赔偿的道路客运承运人险是否应扣除20%的免赔率。 本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。 关于第一个争议焦点的问题，第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求、被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。根据该条规定，原告增加诉讼请求，应当在一审法庭辩论终结前提出。本案中，一审原告班某等人一审中直至一审庭审辩论终结前均要求以农村居民标准计算其各项经济损失共计755408.50元，二审中要求以城镇居民标准计算其各项经济损失共计1121542元，不予支持。关于一审原告班某等人要求钟书盛的家人来承担本案经济损失赔偿，而非在继承钟书盛的遗产范围内赔偿的主张，其等人在一审庭审辩论终结前一直请求在继承钟书盛的遗产范围内赔偿，二审中予以变更，不予支持。 关于第二个争议焦点问题，《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”；第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，被上诉人凌昭清等人提交道路客运承运人责任保险单，对本案涉案货车投保的道路客运承运人责任险没有投保不计免赔险，但是在投保人声明中，并没有投保人的签字，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限广西分公司没有证据证实其公司已履行明确说明义务，不能扣除免赔率的赔偿。 综上所述，上诉人班某等人、中国太平洋财产保险有限公司广西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11454元，由上诉人班某等人负担100元，中国太平洋财产保险有限公司广西分公司负担11354元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 马崧翔 审判员 罗翠航 二〇二〇年三月三十一日 书记员 周星宇