广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2014号原告：何增民，男，汉族，1965年10月20日出生，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************719。原告：彭三凤，女，汉族，1966年10月08日出生，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************726。以上两名原告的共同委托诉讼代理人：曾丽芬，广东龙新律师事务所律师。被告：钟兆健，男，汉族，1996年06月01日出生，住广东省南雄市****************，身份证号码：440************315。被告：钟庆尧，男，汉族，1973年07月24日出生，住广东省南雄市****************，身份证号码：440************314。被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关市南雄支公司，地址：广东省南雄市*******花菓山对面新建门店8-13号，统一社会信用代码：914***********134E。负责人：张燕春，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢丽莉，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。原告何增民、彭三凤与被告钟兆健、钟庆尧、中国平安财产保险股份有限公司韶关市南雄支公司（以下简称平安保险南雄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何增民、彭三凤及两原告的共同委托诉讼代理人曾丽芬、被告平安保险南雄支公司的委托诉讼代理人陈明到庭参加了诉讼。被告钟兆健、钟庆尧经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实原告何增民的诉赔项目如下：双方对所有事项均有争议。损失项目原告何增民主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告何增民诉赔8000元。被告平安保险南雄支公司答辩意见：原告未提供相关医疗票据，不应予以支持；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：医疗费为0元。理由：原告未向本院提交其自行支付了8000元的医疗发票，因此，原告该项主张证据不足，本院不予支持。2、住院伙食补助费原告何增民诉赔29天×100元/天=2900元。被告平安保险南雄支公司答辩意见：无异议；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：住院伙食补助费为2900元。理由是：原告何增民已经向本院提供了其在南雄市人民医院住院治疗相关的医疗票据出院小结、诊断证明，显示其住院天数为29天；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”以及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》第七项：“伙食补助费：100元/天”之规定，即其住院伙食补助费应为：100元/天×29天=2900元，故原告何增民诉请住院伙食补助费2900元，本院予以支持。3、营养费原告何增民诉赔500元。被告平安保险南雄支公司答辩意见：没有医嘱需要加强营养，不予支持；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：营养费为0元。理由：原告向本院提交的出院小结及疾病诊断证明书均未载明原告何增民需加强营养，故本院不予支持。4、误工费原告何增民诉赔40578元/年÷365天×85天=9449.68元。被告平安保险南雄支公司答辩意见：没有持续误工的证明，只认可29天的误工时间；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：误工费为8784.10元。理由是：据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”及参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第4项：“误工费：误工天数：住院：住院时间+出院后医嘱休息时间。医嘱休息期间定残的，计算至定残前一日。无固定收入：从事农业生产：广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资÷365天×误工天数”之规定，首先，对于误工天数的问题，原告何增民住院29天（2018年11月15日至2018年12月14日），医嘱建议出院后休息1个月，2019年1月22日，原告何增民再次复查，医嘱建议休息半个月，故其误工天数应计算为：29天+30天+15天=74天；其次，对于误工标准，因原告何增民系农村户籍常住人口，故本案应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》第八项第（一）类：“农、林、牧、渔业：43327元/年”之规定，即原告的误工费应为：43327元/年÷365天×74天=8784.10元，超出该部分的误工费，本院不予支持。5、护理费原告何增民诉赔150元/天×29天=4350元。被告平安保险南雄支公司答辩意见：应按照100元/天计算；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：护理费为4350元。理由：据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止…”及参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第5项：“护理费：住院护理：150元/天×住院天数×护理人数”之规定，本案中，原告何增民住院29天，护理人数为1人，故其护理费应为：150元/天×29天×1人=4350元，原告何增民诉请护理费4350元，符合法律规定，本院予以支持。6、精神损害抚慰金原告何增民诉赔1000元。被告平安保险南雄支公司答辩意见：原告何增民伤情不构成伤残等级，不应予以支持；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：0元。理由是：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，本起交通事故并未造成原告何增民伤残，也未对其精神造成严重损害，故其诉请精神抚慰金，理由不正当，本院不予支持。7、交通费原告何增民诉赔900元。被告平安保险南雄支公司答辩意见：未提出异议；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：交通费为900元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本案交通事故发生后，原告何增民被送往医院住院治疗29天，门诊复查一次，就医交通费是必然发生的费用，故其诉请交通费900元，本院予以支持。原告彭三凤的诉赔项目如下：双方对所有项目均有争议。损失项目原告彭三凤主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告彭三凤主张8000元。被告平安保险南雄支公司答辩意见：原告未提供相关的医疗票据，不予认可；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：医疗费为0元。理由：原告彭三凤未向本院提交其自行支付了8000元的医疗发票，因此，原告该项主张证据不足，本院不予支持。2、住院伙食补助费原告彭三凤诉赔100元/天×29天=2900元。被告平安保险南雄支公司答辩意见：无异议；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：住院伙食补助费为2900元。理由是：原告彭三凤已经向本院提供了其在南雄市人民医院住院治疗相关的医疗票据出院小结、诊断证明，显示其住院天数为29天；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”以及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》第七项：“伙食补助费：100元/天”之规定，即其住院伙食补助费应为：100元/天×29天=2900元，故其诉请住院伙食补助费2900元，本院予以支持。3、营养费原告彭三凤诉赔500元。被告平安保险南雄支公司答辩意见：医嘱没有注明需要加强营养，不予认可；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：营养费为0元。理由：原告彭三凤向本院提交的出院小结及疾病诊断证明书均未载明其需加强营养，故本院不予支持。4、护理费原告彭三凤主张150元/天×29天=4350元。被告平安保险南雄支公司答辩意见：应该按照每天100元的标准计算；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：护理费为4350元。理由：据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止…”及参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第5项：“护理费：住院护理：150元/天×住院天数×护理人数”之规定，本案中，原告彭三凤住院29天，护理人数为1人，故其护理费应为：150元/天×29天×1人=4350元，原告彭三凤诉请护理费4350元，符合法律规定，本院予以支持。5、误工费原告彭三凤诉赔14007.75元。被告平安保险南雄支公司答辩意见：原告未提供持续误工的证明，只认可住院期间的29天；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：误工费为8784.10元。理由是：据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”及参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第4项：“误工费：误工天数：住院：住院时间+出院后医嘱休息时间。医嘱休息期间定残的，计算至定残前一日。无固定收入：从事农业生产：广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资÷365天×误工天数”之规定，首先，对于误工天数的问题，原告彭三凤住院29天（2018年11月15日至2018年12月14日），医嘱建议出院后休息1个月，2019年1月22日，原告彭三凤再次复查，医嘱建议休息半个月，故其误工天数应计算为：29天+30天+15天=74天；其次，对于误工标准，因原告彭三凤系农村户籍常住人口，故本案应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》第八项第（一）类：“农、林、牧、渔业：43327元/年”之规定，即其误工费应为：43327元/年÷365天×74天=8784.10元，超出该部分的误工费，本院不予支持。6、残疾赔偿金原告彭三凤诉赔15780元/年×20年×10%=31560元。被告平安保险南雄支公司答辩意见：原告的伤情不构成十级伤残，我们已经申请了重新鉴定；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：残疾赔偿金为0元。理由：诉讼期间，被告平安保险南雄支公司申请对彭三凤伤情进行重新鉴定，原、被告双方同意由法院摇珠确定鉴定机构。2019年12月17日，本院委托广东法正司法鉴定所对原告彭三凤伤情是否构成伤残进行鉴定；经鉴定，广东法正司法鉴定所于2020年1月12日出具了司法鉴定意见书，认定原告彭三凤的伤情不构成伤残。该鉴定结果系由有鉴定资质的鉴定人作出，鉴定程序合法，鉴定依据充足，因此，对该鉴定结果，本院予以采纳，故原告彭三凤诉请残疾赔偿金，本院不予支持。7、被扶养人生活费原告彭三凤诉赔1320元。被告平安保险南雄支公司答辩意见：原告伤情不构成伤残，我们已经申请了重新鉴定，如果不构成伤残，则不应予以支持；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：0元。理由：因原告彭三凤伤情并不构成伤残，故其诉请被扶养人生活费，本院不予支持。8、精神损害抚慰金原告彭三凤诉赔5000元。被告平安保险南雄支公司答辩意见：原告未提供相关的医疗票据，不予认可；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；按照重新鉴定的结论再确定具体数额，如果不构成伤残，则不应予以支持；本院认定：0元。理由是：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，本起交通事故并未造成原告彭三凤伤残，也未对其精神造成严重损害，故其诉请精神抚慰金，理由不正当，本院不予支持。9、交通费原告彭三凤诉赔900元。被告平安保险南雄支公司答辩意见：未提出异议；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：交通费为900元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，本案交通事故发生后，原告彭三凤被送往医院住院治疗29天，门诊复查一次，就医交通费是必然发生的费用，故其诉请交通费900元，本院予以支持。10、鉴定费、出诊费原告彭三凤诉赔2400元被告平安保险南雄支公司答辩意见：该项费用属于原告的自身费用，不予认可；被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：0元。理由：因原告彭三凤伤情并不构成伤残，且该费用系其自行委托鉴定机构进行鉴定所支付的，故其诉请鉴定费、出诊费，本院不予支持。本案交通事故基本情况解析：1、交强险、商业险及理赔垫付情况事故发生时间为2018年11月15日。本案事故车辆粤F*****小型轿车所有人为被告钟庆尧，事故发生时的车辆驾驶人为被告钟兆健，事故车辆在被告平安保险南雄支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险（限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期内；事故车辆无号牌拖拉机事故发生时驾驶人为原告何增民，未购买任何保险；垫付情况：被告未向本院提交任何垫付了相关费用的票据。2、责任比例负担问题南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：钟兆健负事故的主要责任，何增民负事故的次要责任，彭三凤无责任，高彩金（案外人）无责任。原告未提出异议。被告平安保险南雄支公司未提出异议。被告钟兆健、钟庆尧未向本院提交书面答辩意见；本院认定：该事故责任书并无不当，且原、被告均未提出异议，因此，对南雄市公安局交通警察大队作出的责任划分，本院予以认可。裁决理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：钟兆健负事故的主要责任，何增民负事故的次要责任，彭三凤无责任，高彩金（案外人）无责任。该事故责任认定并无不当，本院予以确认。本案事故车辆粤F*****小型轿车在被告平安保险南雄支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险（限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，原告何增民的各项损失为：住院伙食补助费2900元，误工费8784.10元，护理费4350元，交通费900元，以上共计16934.1元；其上述损失在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下损失为：误工费8784.10元，护理费4350元，交通费900元，共计14034.1元；在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下的损失为：住院伙食补助费2900元。原告彭三凤的各项损失为：住院伙食补助费2900元，误工费8784.10元，护理费4350元，交通费900元，以上共计16934.1元；其上述损失在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下损失为：误工费8784.10元，护理费4350元，交通费900元，共计14034.1元；在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下的损失为：住院伙食补助费2900元。由于两原告的上述损失之和未超出交强险死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额，因此，两原告的损失直接由被告平安保险南雄支公司在交强险限额内全额理赔，即：应赔偿原告何增民的损失金额总计为:16934.1元；应赔偿原告彭三凤的损失金额总计为:16934.1元；超出此数额部分，本院不予支持。至于原告诉请被告钟兆健、钟庆尧对其损失承担连带赔偿责任的问题，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司韶关市南雄支公司在投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告何增民16934.1元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司韶关市南雄支公司在投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告彭三凤16934.1元；上述第一、二项于本判决生效之日起十五日内付清。三、驳回原告何增民、彭三凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，由原告何增民、彭三凤负担755元，被告中国平安财产保险股份有限公司韶关市南雄支公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘发荣二〇二〇年三月三日书记员  邓恒伟