杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4472号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。营业场所：杭州市下城区建国北路579号。 主要负责人：沈立波，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘福特，浙江天复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。 被告：傅大刚，男，1981年2月23日出生，汉族，住奉化市。 被告：杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司。营业场所：宁波市江东区中兴路360号市体育中心15号看台下。 主要负责人：徐智良。 被告：杭州长行汽车服务有限公司。住所地：杭州市西湖区西溪国际商务中心5幢406室。 法定代表人：何宇星。 被告：长行汽车租赁有限公司。住所地：杭州市曙光路122号2幢B706-B709室。 法定代表人：何宇星。 被告：卢长龙，男，1956年6月29日出生，汉族，住杭州市淳安县。 被告：亢吉成，男，1971年12月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴国金，浙江路友律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）与被告傅大刚、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司（以下简称长行汽车宁波分公司）、杭州长行汽车服务有限公司（以下简称长行汽车公司）、长行汽车租赁有限公司（以下简称长行租赁公司）、卢长龙、亢吉成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序审理。因案情需要，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告建行延安支行的委托诉讼代理人王徐萍，被告亢吉成的委托诉讼代理人吴国金到庭参加诉讼，被告傅大刚、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行延安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅大刚归还原告借款本金38884.39元、利息17768.82元、滞纳金2951.91元及其他费用2448.25元（利息、滞纳金暂计至2018年9月19日止，此后按合同约定另计至本息结清之日）,合计62053.37元；2、判令被告傅大刚承担原告支付的律师代理费1000元；3、判令原告对被告傅大刚抵押的车牌号为浙Ｂ×××××、车架号为ＬＳＶＣＨ6Ａ4ＸＤＮ212372的大众牌小型轿车就第1、2项诉讼请求享有优先受偿权；4、判令被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：被告傅大刚于2013年12月5日向原告申请办理购车分期业务，并签订《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，被告傅大刚申请分期金额186534元，分期期数为36期，手续费费率（月费率）0.2625%。 2013年12月6日，原告与被告傅大刚、长行汽车宁波分公司签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：被告傅大刚以其所有的车架号为LSVCH6A4XDN212372的大众汽车牌轿车为贷款提供抵押担保；被告长行汽车宁波分公司为被告傅大刚主合同条款项下的全部债务提供连带责任保证。2013年12月23日，办理了机动车抵押登记。 此外，被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成分别与原告于2013年2月22日签订了《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，约定被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成均愿意为因购置车辆以被告长行汽车公司及其分公司为担保中介而与原告发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年2月22日至2014年2月22日期间因签订的主合同形成的全部债务提供最高额保证，最高限额为人民币捌亿元，保证方式为连带责任保证。 上述合同生效后，原告于2014年1月6日向被告傅大刚发放购车分期借款186534元。 现经原告多次催收，被告傅大刚至今仍未支付款项。为保护原告的合法权益，故依法诉至贵院，望判如所请。 被告亢吉成辩称：1、其对本案贷款情况不清楚；2、其也没有就本案的贷款替本案的其他被告向原告做任何最高额保证担保，因此也不需要承担本案贷款的连带保证责任，请法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告傅大刚、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙均未到庭，未作答辩，亦未向本院举证。 原告建行延安支行围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告傅大刚、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙未到庭，视为放弃质证的权利。被告亢吉成对原告所提交龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押合同、龙卡信用卡购车分期付款申请表及约定条款、中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议、购车分期支付凭证、协助购车合同均有异议，认为上述证据不是被告亢吉成与原告之间产生，因此对于其形成过程来源均不清楚，且无法证明被告亢吉成需承担连带责任；对机动车登记证书无异议；对没有被告亢吉成签字的龙卡信用卡购车分期最高额保证合同，该证据的来源形成以及来源均不清楚，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议；对被告亢吉成签字的龙卡信用卡购车分期最高额保证合同，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对公司登记基本情况和变更登记情况真实性、合法性无异议，但不能证明被告亢吉成为本案的其他被告向原告提供担保的事实；对交易明细真实性、合法性、关联性均有异议，该份交易明细系原告自身打印制作形成，因其他被告均未到庭，对于欠款的情况，被告亢吉成不清楚；对委托代理协议以及律师费发票、律师费支付凭证无异议。本院经审核认为，原告提交的证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，能够相互印证，被告亢吉成虽对证据的真实性提出异议，但未能提供反驳证据予以证实，故本院对原告提交的证据均予以确认。 被告亢吉成未提交证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月22日，被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成作为保证人、甲方分别与建行延安支行作为债权人、乙方签订《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》各一份，约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保；本合同所称的债务人是指因购置车辆以杭州长行汽车服务有限公司授权开办具体业务的各分公司/杭州长行汽车服务有限公司及其分公司/长行租赁有限公司及其开办业务的具体分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人；本合同所称主合同是指在本合同约定的期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》等一系列合同、协议以及其他法律性文件；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于信用卡购车分期交易本金及利息、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为8亿元；本最高额保证所担保的债权是指自2013年2月22日至2014年2月22日期间因乙方与债务人签订主合同而形成的全部债权，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；本合同项下的保证期间按乙方对债务人发放的单笔龙卡信用卡分期付款分别计算，自本合同生效之日起至该单笔龙卡信用卡分期付款的债务履行期限届满之日后两年止（如该单笔龙卡信用卡分期付款项下的债务分期履行的，则每期龙卡信用卡分期付款的保证期间均至该单笔借款最后一期债务履行期限届满之日后两年止）；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议；等等。 被告傅大刚向原告建行延安支行申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》。2013年12月6日，原告建行延安支行（债权银行）与被告傅大刚（申请人、抵押人）、长行汽车宁波分公司（保证人）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份。上述文件约定：龙卡信用卡购车分期付款业务（担保机构担保模式）是指持卡人同意支付首付款情况下，申请使用其龙卡信用卡购买自用汽车，担保机构对申请人购车分期付款提供担保并推荐至中国建设银行股份有限公司最终核准后，将审批通过金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并按照中国建设银行相关费率规定支付一定手续费，所购车辆抵押给中国建设银行股份有限公司的业务；汽车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，每期应还本金金额等于分期付款本金总额除以期数；申请人按照《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中约定的金额和方式向中国建设银行股份有限公司支付汽车分期手续费；债权银行根据申请人的申请，经审查同意向申请人提供龙卡信用卡购车分期付款业务（以下简称分期付款），本金金额为186534元，用于购买帕萨特汽车一辆，分期期限为三年，即36期，具体借款日期以本合同生效后，债权银行向申请人划付分期付款金额至分期期限届满日为准；手续费金额为17627.46元，按月分期等额支付（489.65元／月），申请人于每期偿还分期付款金额的同时交纳该期手续费；申请人不可撤销地授权债权银行以申请人购车款的名义将分期本金金额以转账形式划入担保公司长行汽车公司在银行开立的账户（开户行：建行延安支行；账号：33×××09）；债权银行将于申请人完成交易后的第一个账单日期起，在申请人龙卡信用卡账户上分期扣除相应分期付款金额；申请人应在到期还款日前按期偿还分期付款金额，如未按合同约定归还或债权银行无法扣款入账的，债权银行有权自记账日起计收利息和滞纳金，利息日利率为万分之五，按月计收复利，甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付最低还款额未还部分5%的滞纳金，最低5元；申请人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，债权银行有权要求申请人立即清偿所有分期付款本金、手续费、利息、滞纳金及相关费用；债权银行为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等；抵押人傅大刚自愿以其所购的大众牌小型轿车（车架号：ＬＳＶＣＨ6Ａ4ＸＤＮ212372）为案涉合同主债务设定抵押；保证人长行汽车宁波分公司自愿为申请人就主合同条款项下的全部债务提供连带责任担保；本合同保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止；无论债权银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，债权银行可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议；等等。2013年12月23日，被告傅大刚所购的车牌号浙Ｂ×××××大众牌小型轿车（车架号：ＬＳＶＣＨ6Ａ4ＸＤＮ212372）在宁波市公安局交通警察局办理了车辆抵押登记手续，登记的抵押权人为建行延安支行。 上述合同签订后，被告傅大刚于2014年1月6日使用龙卡信用卡进行了透支消费，金额为186534元。2014年2月13日-2017年1月13日期间，被告分别于2014年3月13日还款0.34元，2014年4月9日还款5800元，2014年5月5日还款10000元，2014年5月12日还款2400元，2014年7月18日还款6700元，2014年8月8日还款6100元，2014年9月9日还款6500元，2014年9月22日还款19891.63元，2015年1月8日还款5800元，2015年2月9日还款6100元，2015年3月9日还款6400元，2018年4月9日还款6500元，2015年5月14日还款6600元，2015年6月17日还款6600元，2015年7月17日还款6600元，2015年8月18日还款6500元，2015年9月15日还款7000元，2015年10月14日还款6900元，2015年11月13日还款7000元，2015年12月16日还款6900元，2016年1月14日还款6600元，2016年2月15日还款6600元，2016年3月17日还款7000元，2016年4月14日还款6900元，2016年5月11日还款7000元，2016年6月14日还款7000元，2016年8月10日还款7000元，上述共计191391.97元。 原告为本案诉讼，与浙江天复律师事务所签订《委托代理协议》一份，支付律师代理费1000元。 另查明：手续费费率为0.2625%。 本院认为，原告建行延安支行与被告傅大刚、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司分别签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》、被告傅大刚出具的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方应恪守约定，按时、全面地履行各项合同义务。合同签订后，被告傅大刚以信用卡透支方式购买了车辆，原告建行延安支行已实际履行了其放款义务。现借款已届期满，被告傅大刚未能按约还款的行为已经构成违约，建行延安支行要求被告傅大刚归还借款本息及支付滞纳金、律师代理费的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。但原告所提交的对账单也清楚体现了在傅大刚出现逾期的情况下，原告多次以月利率5%并按未还款金额为基数计算滞纳金，与根据最高人民法院2017年8月4日发布的法发[2017]22号《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，要严格依法规制高利贷的精神严重不符。本院经计算，假设2014年2月13日起被告傅大刚不存在还款情况，则按照年利率24%计算滞纳金和利息共计69017.58元，考虑到被告傅大刚累计偿还了大部分款项共计191391.97元并结合其还需按月利率0.2625%支付手续费的实际情况，故本院酌情确定被告傅大刚需支付原告滞纳金和利息15000元。贷款期限内应付的手续费为17627.46元，故2014年2月13日-2017年1月13日期间被告傅大刚已归还的191391.97元应视为已归还借款本金158764.51元；17627.46元视为支付手续费；剩余的15000元视为支付利息和滞纳金。但鉴于上述费用的计算未超过年利率36%，故本院不予抵扣。但原告作为专业金融机构应引以为戒，在日后的经营活动中严格遵循相关规定。原告还要求被告支付律师代理费1000元符合双方约定，且该律师代理费收费亦符合相关标准，予以支持。 案涉车辆已经依法办理了抵押登记，原告建行延安支行主张的抵押权合法有效。被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司自愿为案涉债务提供连带责任保证担保，且案涉债务在保证担保范围之内，各被告均应承担相应的清偿责任。被告长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司在承担相应的担保责任后，有权向债务人傅大刚追偿。被告卢长龙、亢吉成与原告之间签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》约定的债务人是“因购置车辆以长行租赁公司及其开办业务的具体分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人”，而为本案被告傅大刚购车借款直接提供担保的为长行汽车宁波分公司，该公司并非长行租赁有限公司及其开办业务的具体分公司，故案涉债务不在被告卢长龙、亢吉成向原告提供最高额保证担保的范围内，原告主张卢长龙、亢吉成承担连带清偿责任，本院不予支持。被告傅大刚、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅大刚于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金38884.39元，并支付利息17768.82元、滞纳金2951.91元及其他费用2448.25元（利息、滞纳金暂计至2018年9月19日止，此后另计至本息结清之日，但不得超过年利率24%）； 二、被告傅大刚于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行律师代理费1000元； 三、若被告傅大刚未履行上述第一、二项给付义务，原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行有权就被告傅大刚所有的浙Ｂ×××××大众牌小型轿车（车架号：ＬＳＶＣＨ6Ａ4ＸＤＮ212372）折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权； 四、被告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；保证人承担相应的担保责任后，有权向债务人傅大刚追偿； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行的其他诉讼请求。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1376元、保全申请费641元，合计2017元，由被告傅大刚、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司负担。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅大刚、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  丁水平 人民陪审员  丁 蓉 人民陪审员  汤建林 二〇二〇年三月二十四日 代书 记员  孙惠惠