山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终433号上诉人（一审被告）：解某2，男，1951年2月12日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：马宁，龙口龙港法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：肖某，女，1946年9月15日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（一审原告）：解某3，男，1969年12月31日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（一审原告）：孙某，女，1973年10月11日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（一审原告）：解某1，男，2003年9月24日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（一审原告）：解某4，男，1946年7月17日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（一审原告）：姚某，女，1956年6月26日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（一审原告）：解某5，男，1981年6月6日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（一审原告）：解某6，女，1963年8月4日出生，汉族，住山东省龙口市。上诉人解某2因与被上诉人肖某、解某3、孙某、解某1、解某4、姚某、解某5、解某6继承纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2019)鲁0681民初5362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。解某2上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、一审法院采信村委的证明而认定遗产置换楼房价值为171178元是错误的。上诉人与被上诉人因法定继承纠纷一案，历经多次民事诉讼及行政诉讼。(2017)鲁0681民初4212号民事判决书认定：“1996年4月23日房屋所有权证存根及该房产证有效，涉案房屋的所有权人登记在孙淑贤名下，共有人为解某2，但孙淑贤在签订规划搬迁协议前去世，解某2作为房屋共有人同时又居住在该房屋内，与村委会签订《北皂前村村庄规划搬迁协议》并无不当。依据村庄规划迁协议所载的补偿内容，包含有孙淑贤基于房屋拆迁所享有的补偿利益，原告作为孙淑贤的继承人可就继承的财产另行主张财产权益…”。该判决表述十分明确，搬迁协议所载的补偿内容，包含孙淑贤基于房屋搬迁所享有的补偿利益，被上诉人主张利益不能超出搬迁补偿协议范围，即搬迁协议中的旧房屋金额才是孙淑贤的遗产份额所占份额。搬迁户结算明细表载明，拆迁户应收金额栏目内标准旧房金额18472元，拆迁补助10000元，搬迁费10000元，合计金额29472元。回迁户应付金额栏目内标注楼房金额为52600元，平房金额13700元，付给村委36828元。该明细表载明孙淑贤与上诉人共有的旧房的价值为18472元，置换的楼房金额为52600元。既然一、二审法院都认定上诉人与村委签订的《北皂前村村庄规划拆迁协议》有效，那么该协议中的内容也应当有效，但一审法院却抛开已经认定的事实与证据，采信村委出具的证明，称上诉人现在置换的房屋当时旧房换新楼时，按照旧房不要楼，要钱计算方式是16万元+1.1万(搬迁补助)+旧房款，以此认定涉案房屋价值为171178元，简直就是无稽之谈。二、该房屋是小产权房，仅有居住权，不允许买卖。上诉人与村委签订的《北皂前村村庄规划搬迁协议》第三条约定上诉人所置换的楼房或平房私人无权对外处理，如果不经村委同意擅自买卖，村委按市场价格收取差价款，不给办理房产有关证件。从此条款可以看出，上诉人所置换的楼房系小产权房，只有居住权，没有交易权。既然无权交易，该房屋即没有市场价值。实际情况是上诉人选择了置换房屋，并不是要钱。一审法院采信村委证明，就是变相否认拆迁协议。搬迁协议明确指出旧房价值18472元，一审判决认定该房屋的价值为171178元，实属错误。三、一审法院所依据的村委证明存在瑕疵，不能作为有效证据使用。该证明无单位负责人及经办人签名或盖章，形式上存在瑕疵，不符合法律规定，且现任村委证明以前的事情缺乏相应的证据支持，其证明的内容亦无相关会议纪要等加以支持，与《北皂前村村庄规划搬迁协议》第三条相矛盾，故该村委证明没有证明效力。上诉人现在70岁高龄，丧失劳动能力，没有拿到171178元的房屋补偿款，现住的置换楼房不允许买卖，只有居住权。一审判决显失公平，上诉人无力履行。请二审法院查清事实，依法改判。被上诉人肖某、解某3、孙某、解某1、解某4、姚某、解某5、解某6未到庭答辩。肖某、解某3、孙某、解某1、解某4、姚某、解某5、解某6向一审法院起诉请求：判令原告继承位于龙口市房屋，具体为原告肖某、解某3、孙某、解某1共同继承被继承人孙淑贤部分的五分之一即17847.20元，第五原告继承被继承人孙淑贤部分的五分之一即17847.20元，第六原告与第七原告共同继承被继承人孙淑贤部分的五分之一即17847.20元，第八原告继承被继承人孙淑贤部分的五分之一即17847.20元；诉讼费由被告承担。一审判决查明，被继承人解作喜、孙淑贤系夫妻关系，解作喜于1987年去世，孙淑贤于××××年××月去世，两人共生有六子两女，其中解金柱在23周岁去世，没结婚无子女。另有一子小名叫“露明”，于出生后一周岁时去世。长子解金安（于2014年5月6日去世）、次子解某4、三子解某2、四子解金涛（于2012年3月29日去世）、长女解金爱、次女解某6。长子解金安与配偶原告肖某，生有两子，长子解某3、次子解成阳，解成阳于2016年去世，解成阳配偶系原告孙某，儿子系原告解某1。解金涛生有一子系原告解某5，其配偶系原告姚某。解作喜和孙淑贤父母先于两人去世。被继承人解作喜和孙淑贤夫妇在龙口市建有房屋一栋，龙口市档案馆龙档房证120号显示158号土地房屋所有权存根载明户主为解作喜，人口五人，村东瓦房柒间。另龙口市住房保障和房产管理办公室出具的所有权证：龙房字第××号房屋显示所有权人为孙淑贤，共有人为解某2。龙口市住房保障和房产管理办公室出具的所有权证中，除所有权人与被告提交的房产证不一致外，其他内容均一致，因被告提交的房产证所有权人有明显涂改现象，法院以原告提交的龙口市住院保障和房产管理办公室调取的存根为准。1987年被继承人解作喜去世，解作喜没有留遗嘱，涉案老房屋由被告和被继承人孙淑贤居住。1997年被继承人孙淑贤去世，没有留有遗嘱，涉案老房屋由被告一直居住到2015年9月涉案老房屋拆迁前，没有出现争议。2015年9月龙港街道北皂前村进行规划拆迁，被告解某2凭借其手中的房产证与北皂前村村民委员会签订了“北皂前村村庄规划搬迁协议”，置换为现在涉案位于。旧房拆迁测量补偿表载明：涉案老房屋正房面积48.6，金额11178，院水泥地面面积37，金额740元，白灰天棚面积38.7，金额774元，瓷砖面积75.7，金额3028元，另加其他墙、树、附属物，涉案老房屋价值18472元；拆迁补助10000元，搬迁费1000元，合计金额29472元。楼房金额52600元，平房金额13700元，金额差价，被告解某2付给村委36828元。另查明，被告解某2现在居住在置换楼房内，村委出具证明显示被告现在置换的房屋当时旧房换新楼时，按照旧房不要楼，要钱计算方式是16万元+1.1万（搬迁补助）+旧房款。一审法院认为，原、被告争议的焦点问题有：涉案房屋所有权人是谁；涉案房屋如何分割；涉案房屋价值如何确定。焦点一、涉案房屋所有权人是谁。法院认为涉案房屋系被告与原告共同共有，理由如下：1951年对涉案老房屋进行确权时，登记房主姓名为解作喜，人口五人。1987年解作喜去世，相关继承人并没有对涉案老房屋进行继承、析产。1996年重新颁发房产证，龙口市住房保障和房产管理办公室出具的房屋所有权人登记为孙淑贤，共有人解某2。因被继承人解作喜去世30多年，且在1996年重新颁发房产证时登记为孙淑贤和解某2，因此涉案老房屋为孙淑贤和解某2共有。1997年孙淑贤去世，没有留有遗嘱，相关继承人也没有对涉案老房屋进行继承。被继承人的其他子女除解金爱明确放弃继承外，均对孙淑贤的遗产有继承权。被继承人子女去世后，也未对其遗产进行分割，所以被继承人子女对其应继承的份额享有继承权。根据我国法律规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。被告辩称已经签订分家分书，但被告没有提交相关证据予以佐证，原告亦不予认可，故被告辩称的分家分书，法院不予采纳。被告主张诉争房屋产权归被告解某2所有，法院不予以支持。被告以个人名义签订的拆迁补偿协议，视为被告代表其他共有人取得置换房屋的证明。综上，法院认为涉案房屋系原被告共同共有。焦点二、涉案房屋如何分割。原告主张涉案房屋由原告肖某、解某3、孙某、解某1共同继承被继承人孙淑贤部分的五分之一，即17847.20元，第五原告继承被继承人孙淑贤部分的五分之一，即17847.20元，第六原告与第七原告共同继承被继承人孙淑贤部分的五分之一，即17847.20元，第八原告继承被继承人孙淑贤部分的五分之一，即17847.20元。被告主张涉案房屋全部归被告所有。法院认为，诉争房屋系孙淑贤和解某2共有的老房屋拆迁而来，其中含有被继承人孙淑贤二分之一的遗产份额，应按照孙淑贤与被告解某2各占二分之一进行分割。因孙淑贤去世时未留有遗嘱，继承人解金爱放弃继承，因此被继承人孙淑贤的遗产应由其他子女继承人均等继承。综上，涉案房屋原告肖某、解某3、孙某、解某1共同占十分之一，原告解某4占十分之一，原告姚某、解某5共同占十分之一，原告解某6占十分之一，被告解某2占十分之六。焦点三、涉案房屋价值如何确定。涉案老房屋价值11178元。被告解某2在置换时付给村委36828元。又按照旧房不要楼，要钱计算方式是16万元+1.1万（搬迁补助）+旧房款，所以涉案老房屋价值11178元加上16万元是涉案房屋的价值，而非52600元。另外，被告支付给村委36828元，该部分应从中扣除，所以涉案房屋价值应为134350元（160000元＋11178元－36828元）。原告肖某、解某3、孙某、解某1应继承13435元（134350元×1/10），原告解某4应继承13435元（134350元×1/10），原告姚某、解某5应继承13435元（134350元×1/10），原告解某6应继承13435元（134350元×1/10）。其他院水泥地面、白灰天棚、瓷砖等7294元，拆迁补助10000元，搬迁费1000元，合计18294元，该款项是对拆迁房屋实际居住及管理人的补偿，因该涉案房屋自1997年被继承人孙淑贤去世后到2015年9月房屋拆迁时，被告解某2一直居住并管理涉案老房屋，原告在此期间也没有提出过异议，故该笔18294元费用归被告解某2所有。被告解某2经法院合法传唤未出庭应诉，视为放弃自己的民事权利，依法可以缺席判决。综上，涉案房屋归被告解某2所有，被告解某2支付给原告肖某、解某3、孙某、解某1应继承的份额13435元，原告解某4应继承的份额13435元，原告姚某、解某5应继承的份额13435元，原告解某6应继承的份额13435元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2019年10月28日判决：一、被告解某2于判决生效十日内支付给原告肖某、解某3、孙某、解某113435元；支付给原告解某413435元；支付给原告姚某、解某513435元；支付给原告解某613435元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3869元，由原告肖某、解某3、孙某、解某1、解某4、姚某、解某5、解某6负担2704元，由被告解某2负担1165元。本院审理期间，上诉人提交证人谢某出庭作证，提交谢某、姚某出具的证明一份，用以证实解某2与父母已经分家，解某2兄弟姊妹四个人，每人各一栋，龙房交字第××号老房已经分给了上诉人。本院审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，上诉人二审提交的证据，无其他证据佐证，故本院对上述证据不予采信。涉案楼房系旧房搬迁置换得来，因上诉人提交的房产证有涂改，一审法院采信了调取自龙口市住房保障和房产管理办公室的存根，认定龙房交字第××号房屋即旧房系上诉人解某2与孙淑贤共有，并将旧房置换得来的新房中属于孙淑贤遗产部分予以分割，合法有据。根据继承法规定，未放弃继承的当事人，应列为继承人参与诉讼，涉案房屋未经继承与分割，继承人有权请求继承相应的份额，解某5应作为原告参与诉讼。上诉人主张拆迁后置换的新楼系小产权房，不能买卖，应以搬迁协议内容中所包含的旧房屋金额而非以村委出具的证明认定其价值。本院认为，新楼系拆迁置换得来，旧房已经不存在，无法以不存在的旧房作为遗产分割，应按照新楼目前市场价值而非之前的旧房价值予以分割。村委出具证明称当时旧房换新楼时，按照旧房不要楼，要钱计算方式是16万元+1.1万（搬迁补助）+旧房款。上诉人无其他证据反驳村委出具的证明，一审法院采信村委会出具的证明认定涉案房屋价值，合法有据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1144元，由上诉人解某2负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年三月二十七日书记员  吕冠晓