广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初1732号 原告：广西南宁建设标准工程公司第六公司清算组，住所地:广西藤县藤州镇河东区政贤路73号。 诉讼代表人：欧院深，组长。 委托诉讼代理人：黄柱彬，广西合以圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢宁，藤县人民政府干部。 被告：覃伟倚，男，1964年8月2日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 第三人：藤县住房和城乡建设局，住所地:广西藤县藤州镇河东区政贤路73号。 法定代表人:欧院深，局长。 委托诉讼代理人：黎居秀，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林汉光，广西飞中律师事务所律师。 第三人：广西壮族自治区建设工程造价站，住所地:广西南宁市金湖路58号广西建设大厦12楼。 法定代表人：陈挺，站长。 委托诉讼代理人：刘国华，该站员工。 第三人：广西南宁建设标准工程公司，住所地:广西南宁市东葛路30号五楼。 法定代表人：谭恒乾，经理。 第三人：广西南宁建设标准工程公司第六公司，住所地:广西藤县藤州镇藤州大道华隆商厦5单元2楼。 法定代表人：覃伟倚，经理。 委托诉讼代理人：覃靖评，公司员工。 第三人：广西南宁建设标准工程公司第六公司清算组，住所地:广西藤县藤州镇藤州大道华隆商厦5单元2楼。 诉讼代表人：覃伟倚，组长。 委托诉讼代理人：黄奕林，广西西环律师事务所律师（为被告覃伟倚、第三人广西南宁建设标准工程公司、广西南宁建设标准工程公司第六公司、广西南宁）。 原告广西南宁建设标准工程公司第六公司清算组（以下简称“原告清算组”）和被告覃伟倚与公司有关的纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理。被告于2019年8月23日向本院提出管辖权异议，本院于2019年9月23日作出裁定，驳回被告管辖权异议。被告不服本院裁定，上诉于梧州市中级人民法院，该院于2019年11月15日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序继续进行了审理，依法追加第三人藤县住房和城乡建设局（以下简称“藤县住建局”）、广西壮族自治区建设工程造价站（以下简称“造价站”）、广西南宁建设标准工程公司（以下简称“建标公司”）、第三人广西南宁建设标准工程公司第六公司清算组（以下简称“第三人清算组”）、广西南宁建设标准工程公司第六公司（以下简称“建标六公司”）参加诉讼，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告清算组的委托诉讼代理人黄柱彬、卢宁，被告覃伟倚（并为第三人建标六公司法定代表人、第三人清算组诉讼代表人），被告覃伟倚、第三人建标六公司、第三人清算组的共同委托诉讼代理人黄奕林，第三人建标六公司的另一委托诉讼代理人覃靖评，第三人藤县住建局委托诉讼代理人黎居秀、林汉光，第三人造价站的委托诉讼代理人刘国华到庭参加诉讼。原告清算组的诉讼代表人、第三人藤县住建局的法定代表人欧院深，第三人建标公司的法定代表人谭恒乾，第三人造价站的法定代表人陈挺经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告清算组向本院提出以下诉讼请求：一、判决确认原告是第三人建标六公司的合法清算主体；二、判决被告向原告移交第三人建标六公司的全部财产、证照、资料，包括：1.被告占有或管理的第三人建标六公司现金、银行存款、有价证券、债权债务清册，存货、流动资产、固定资产、在建工程、对外投资、无形资产、出资证明等财产及相关凭证；2.第三人建标六公司银行账户、密码、U盾；3.第三人建标六公司公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章、职能部门章、电子印章、法定代表人名章等印章（以上印章包括备案的印章以及未备案但实际对外使用过的各种印章）；4.自第三人建标六公司成立至今的总账、明细账、台张、日记账等账簿及全部会计凭证、重要空白凭证、出资凭证；5.批准设立第三人建标六公司文件、营业执照、税务登记证书及各类资质证书、章程、合同、协议及各类决议、会议记录、人事档案、职工名录、电子文档等资料；6.有关第三人建标六公司的诉讼、仲裁、执行案件的卷宗材料；7.被告持有的第三人建标六公司其他财产证照资料。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：第三人建标六公司于1994年6月20日在原藤县工商行政管理局注册登记设立，性质是集体所有制企业，主管部门是藤县住房和城乡建设局（原藤县城乡建设委员会）。第三人建标六公司因不按时参加年检于2005年10月25日被藤县工商行政管理局依法吊销营业执照，但未进行清算。被告覃伟倚系该公司的法定代表人，长期掌控该公司的财产、印章及各项证件资料。2017年2月，被告覃伟倚、第三人建标六公司为共同原告向梧州市中级人民法院起诉，要求藤县人民政府、藤县交通建设开发有限公司继续履行与之签订的《藤州大道施工结算协议》，以协议约定的土地或土地拍卖价款抵偿其工程款，并要求法院将建标六公司的所有债权债务判归覃伟倚及案外人覃靖评（系覃伟倚的哥哥）承担。经法院生效判决查明，被告覃伟倚使用的多枚建标六公司印章均系私刻。为保护建标六公司的集体企业财产不受侵犯，建标六公司的主管部门藤县住房和城乡建设局于2017年5月15日依法成立清算组即原告对建标六公司进行清算，并在藤县工商行政管理局办理了备案登记，依法刻制了公章、刊登了清算公告，被告覃伟倚也是清算组的成员之一。为依法推进清算工作，2017年5月16日，原告书面通知被告覃伟倚将其掌控的建标六公司账册、证照、印章等所有公司财产和债权债务资料移交给原告，配合原告开展清算，依法履行清算组成员的各项义务。原告还依法向梧州中院递交了参加诉讼的申请，梧州中院书面通知原告的负责人欧院深参加2017年9月14日的庭审。被告覃伟倚在收到原告的上述通知后，不仅拒不移交财产和资料，且为了对抗原告的合法清算其另行非法组建了一个所谓的建标六公司“清算组”即第三人清算组，也向梧州中院申请参加前述案件的诉讼。第三人清算组的成立既无法律依据，也未得到第三人建标六公司的主管部门批准或认可，更未在工商部门备案，因此根本不具有对第三人建标六公司进行清算的合法资格。对于两个清算组同时申请参加诉讼的问题，梧州中院审查后未对哪个清算组系合法有效作出认定，而仍以第三人建标六公司为原告继续审理并作出一审判决，广西高院二审维持了原判。需要特别指出的是，法院一、二审判决虽然部分支持了第三人建标六公司的诉讼请求，但均驳回了覃伟倚要求将第三人建标六公司债权债务判归其与覃靖评共同承担的诉请，理由是该主张损害建标六公司的合法权益。但判决生效后，被告覃伟倚继续使用其私刻的第三人建标六公司印章向法院申请强制执行，企图将第三人建标六公司的集体财产非法据为己有。原告认为，被告覃伟倚的行为明显属于《中华人民共和国民法通则》第四十七条规定的“企业法人解散后法定代表人擅自处理企业财产”的情形，严重损害了第三人建标六公司的合法权益。根据《最高人民法院关于的意见（试行）》的第59条、第60条、《企业法人登记管理条例》第三十三条以及《城镇集体所有制企业条例》第十八条、十九条之规定，集体企业法人解散或者被撤销的，应当由其主管机关组织清算小组按照集体企业的清算程序进行清算。第三人建标六公司作为集体所有制企业，由于经营不善早已停止生产经营，2005年10月被工商行政管理机关吊销企业法人营业执照后，企业处于解散的状态下，该公司主管机关藤县住房和城乡建设局（原藤县城乡建设委员会）依法负有组织清算的责任，被告自行成立的第三人清算组系非法的，无权对第三人建标六公司进行清算。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第四十九条、《最高人民法院关于的意见（试行）》第60条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、一百八十九条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十八条之规定，企业法人解散、被撤销、被宣告破产后，法定代表人不得擅自处理企业财产，且应当将公司财产及证照资料全部移交给清算组，配合清算组完成法律规定的各项清算义务，否则应当承担由此造成的清算不能的法律责任。被告覃伟倚的上述一系列行为明显违反法律规定，导致原告无法开展正常的清算活动，损害了第三人建标六公司集体企业的合法权益。综上，原告特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告覃伟倚辩称，1.原告清算组起诉不具备主体资格，不符合民诉法规定的起诉条件。高院的生效判决表明，建标六公司依然是民事主体，目前并不存在清算组这一主体。藤县住建局以逃避债务责任为目的成立的清算组，是想利用公权力介入普通民事纠纷的行为，是损害依法行政的行为，其实施的民事行为无效；2.目前，第三人建标六公司只是被工商部门吊销营业执照，并没有办理注销手续，其企业主体资格依然存在。而且，第三人建标公司也愿意在合适的时间进行清算。根据司法解释的精神，集体企业建标六公司的清算主体应该是由开办单位第三人建标公司和建标六公司的职工出资人共同进行清算，而不是由第三人建标六公司的政府行业主管部门进行清算。故藤县住建局组建的原告清算组，完全是非法无效的；3.藤县住建局无权设立原告清算组，其行为是违法的，是干扰人民法院执行行为，应予撤销；4.被告覃伟倚没有任何企图侵吞转移建标六公司的集体财产行为；5.本案在审理过程中，广西区高院已作出（2019）桂执监362号执行裁定，认定第三人建标公司成立的第三人清算组是合法有效的，综上，敬请人民法院依法认定原告不合法、不适格，请依法驳回原告的起诉。 第三人藤县住建局述称，建标六公司于2005年被吊销营业执照后，长期不履行义务，藤县住建局作为建标六公司的行政主管部门，成立清算组是符合法律规定的，请求法院支持原告的诉讼请求。 第三人建标公司、建标六公司、第三人清算组共同述称，请求法院驳回原告的起诉，事实理由与被告覃伟倚答辩意见一致。 第三人造价站述称，本案应按广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂执监362号执行裁定认定的事实及意见来处理。 当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据。本院组织当事人进行质证。原告提交的以下证据，被告及第三人藤县住建局、建标公司、造价站、建标六公司、第三人清算组无异议：第一组证据中的证据2.藤县工商局行政处罚决定书；证据3.企业法人申请开业登记注册书；证据11.民事起诉状；证据13.传票；证据14.（2017）桂04民初12号民事判决书；证据15.（2018）桂民终627号民事判决书；第二组证据中的司法鉴定意见书；第三人造价站提交的《广西壮族自治区住房和城乡建设厅通知》，各方当事人均无异议。对上述各方当事人均无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 原告提交下列证据，被告及第三人建标公司、造价站、建标六公司、第三人清算组均有异议，其中：第一组证据中的证据1《企业信用信息公示》，认为登记的建标六公司的主管部门是现第三人藤县住建局，但是建标六公司档案登记的主管部门是第三人造价站；对证据4《藤县住房和城乡建设局关于成立清算组对广西南宁建设标准工程公司第六公司进行清算的决定》的真实性、合法性均不认可，认为藤县住建局作出清算的决定违反了民法通则第四十七条的规定，成立清算组的前提条件是企业被撤销或被宣告破产，企业的开办单位或投资人还没有决定解散企业的情况下是不能成立清算组的；对证据5《关于依法成立清算组对广西南宁建设标准工程公司第六公司进行清算的通知（给县工商局）》、证据6《函（县工商局收到清算文件》、证据7《清算组负责人欧院深身份证复印件》、证据8《关于广西南宁建设标准工程公司第六公司依法进入清算程序的通知》、证据9《关于尽快向广西南宁建设标准工程公司第六公司清算组移送公章、资料的通知（给覃伟倚）》、证据10《清算公告》、证据12《关于不同意将广西南宁建设标准工程公司第六公司的债权转让给覃伟倚的声明》的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议；第二组证据中的证据2《（2018）桂04民终146号民事判决书》，认为判决书并没有认同建标六公司的主管部门是藤县住建局，证据3《（2019）桂04执11号执行裁定书》已经被广西高院作出的裁定予以撤销，不具备法律效力；对证据4《藤县住房和城乡建设局＜关于核实广西南宁建设标准工程公司第六公司相关情况的函＞及附件》、证据5《广西壮族自治区建设工程造价管理总站＜关于藤县住房和城乡建设局要求核实广西南宁建设标准工程公司第六公司相关情况的回复函》及其附件、证据6《广西建设标准工程公司电脑咨询单》、证据7《南宁工商行政管理局行政处罚决定书》的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，该几份证据也证明了建标六公司的开办单位是建标公司，主管部门是造价站，藤县住建局是建设行业的主管部门，是行政管理人，并不是主管部门。第三人藤县住建局对原告提交的全部证据无异议，第三人造价站对第二组证据5、6的三性均无异议。 被告提交的下列证据，原告及第三人藤县住建局有异议，其中：第一组证据中的证据1营业执照及查询单，由于被告不能提交证据原件，对证据的三性均不认可；对证据2（2017）桂04民初12号民事判决书、（2018）桂民终字627号民事判决书的三性没有异议，但被告待证事实与本案的清算主体问题、证照返还问题没有关联性；对证据3法人开业档案，认可是第三人建标六公司的工商登记资料，对其形式上的真实性没有异议，其中开业登记注册书的第二页主管部门写的“广西建设标准定额站”，批准文件文号及日期写明的是“标准额字（1994）30号”，原告方对这两项记录有异议，因为此前经藤县住建局向该区定额站核实，其并未向六公司出具过上述的批文，也否认其是建标六公司的主管部门，对该证据内容的真实性和合法性不予认可。另外验资报告也没有说明资金来源，更不能证明是覃伟倚、覃靖评、覃伟平、覃丹等四人共同出资，因此上述四人均不能代表建标六公司进行清算；对证据4成立经过的情况说明的三性均有异议，该报告中提到的建标六公司的主管部门、开办的具体经过、出资情况、缴纳管理费的情况等没有证据证明，也与本案事实不符；对证据5最高人民法院副院长李国光在全国法院民商事审判工作会议上的讲话《当前民商事审判工作应当注意的主要问题》及证据6北京市高级人民法院《关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见（试行）》，认为不是法律法规也不是司法解释，不能作为审理本案件所援引的法律依据。对第二组证据中的证据1《企业注销档案》的真实性由法院认定，该证据不能证明被告所要证明的内容，工商登记的名称与本案建标六公司没有关联性，也没有相关证据予以证明建标六公司的前身是藤县土石机械施工公司；对证据2《情况说明》认为并不是造价管理总站出具的说明，不能证实被告所要证明的内容，对造价管理总站的说明没有异议；对证据3《会议纪要》不能认定建标公司所成立清算组是合法的清算组；对证据4《出资确认书》落款日期是2017年，是后来伪造的出资确认书，且没有银行流水，原告不予认可。被告补充提交的广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂执监362号执行裁定书，原告及第三人藤县住建局对证据的真实性无异议，但认为该裁定书不能作为认定本案案件基本事实及判决的依据。对被告提交的上述证据，第三人建标公司、造价站、建标六公司、建标公司成立的建标六公司清算组均无异议。 本院认证如下：1.上述有异议的证据均是书证，客观记载了建标六公司两个清算组成立的情况，本院对证据的真实性予以确认。对当事人提出两个清算组成立究竟谁是有效清算主体的争议，是本院实体处理认定的问题，故对前述证据的合法性与关联性在实体处理时予以综合认定；2.对原、被告提交的拟证明建标六公司的主管部门方面的证据，本院以已发生法律效力的（2017）桂04民初12号民事判决书及（2018）桂民终627号判决书认定的事实为依据；3.对梧州市中院作出（2019）04执11号执行裁定书，因已被区高院作出的生效的（2019）桂执监362号执行裁定撤销，故本院以区高院的裁定书所认定证据和事实为依据。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院确认本案如下法律事实： 第三人建标六公司于1994年6月20日成立，被告覃伟倚是该公司的法定代表人，登记的经济性质为集体所有制。2005年10月25日，该公司因没有进行年审被藤县工商行政管理部门吊销营业执照。第三人藤县住建局（原藤县城乡建设委员会）系建标六公司的行政主管部门，第三人造价站（原广西区建设标准定额站）也是建标六公司的行政主管部门，第三人建标公司是第三人建标六公司的组建（开办）单位，同时是其行业主管部门。 2017年2月23日，覃伟倚、建标六公司作为原告，向梧州市中级人民法院提起诉讼，提出要求被告藤县人民政府、藤县交通开发建设有限公司继续履行《藤州大道施工工程结算协议》等诉讼请求，案号为（2017）桂04民初12号。建标六公司起诉后，第三人藤县住建局于2017年5月9日成立广西南宁建设标准工程公司第六公司清算组（即本案原告），并任命欧院深担任清算组负责人，被告覃伟倚也是清算组的成员之一。2017年9月7日，第三人广西南宁建设标准工程公司也成立广西南宁建设标准工程公司第六公司清算组，任命建标六公司的法定代表人覃伟倚（即本案被告）担任清算组负责人。第三人藤县住建局在（2017）桂04民初12号案件中要求欧院深以清算组负责人的名义参加诉讼，中院不予准许。2019年8月2日，原告向本院起诉，提出以上诉讼请求。 另查明，梧州市中级人民法院作出的（2017）桂04民初12号案生效后，2019年2月13日，建标六公司向该院申请执行。2019年7月29日，梧州中院作出(2019)桂04执11号执行裁定书认为:建标六公司已于2005年10月25日被吊销营业执照，处于停业状态，并已进行清算程序。藤县住建局作为建标六公司的主管机关，其于2017年5月9日成立清算组并任命局长欧院深任清算组负责人的行为是合法有效的。现本案代理建标六公司申请强制执行的主体覃伟倚仅仅是建标公司于2017年9月7日自行任命的清算组负责人，不是适格的执行主体，裁定驳回建标六公司的执行申请。建标六公司不服中院裁定，向广西壮族自治区高级人民法院申诉。本案审理过程中，区高院于2019年12月31日作出(2019)桂执监362号执行裁定认为:梧州市中级人民法院作为执行法院越过生效民事判决的认定，在执行裁定中对建标六公司的适格主体问题重新审查，并作出与生效判决完全不同的认定，显属错误，应予纠正；梧州市中级人民法院执行裁定认定“藤县住建局作为申请执行人的主管机关，其于2017年5月9日成立建标六公司清算组并任命欧院深担任清算组负责人的行为应合法有效”的结论不正确；建标公司作为建标六公司的开办单位，于2017年9月7日成立的建标六公司清算组为清算主体是合法有效的，故裁定撤销梧州市中级人民法院(2019)桂04执11号执行裁定。 再查明，2019年7月18日，广西壮族自治区委员会机构编制委员会办公室《自治区党委编办关于调整自治区住房和城乡建设厅所属事业单位机构编制事项的批复》（桂编办复[2019］82号文）批复如下：自治区建设工程造价管理总站更名为自治区建设工程造价站。 本院认为，本案焦点之一是本案定性问题。本案原告有两个诉讼请求，一个是确认其是第三人建标六公司的合法清算主体，另一个请求是要求被告返还建标六公司的全部财产、各项证照、资料。而确认原告是否是合法清算主体是被告应否返还证照的前提。本案立案时确定案由为公司证照返还纠纷，但仅是原告诉讼请求中的其中一项请求，不能反映出本案争议的全部内容，故本案案由应为与公司有关的纠纷。 焦点之二是提起建标六公司的清算是否符合法定条件的问题。第三人建标六公司因不按时参加年检于2005年10月25日被吊销营业执照，处于停业状态。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第四项“公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销”之规定，第三人建标六公司出现了解散事由。该条第二款同时规定，因公司被吊销营业执照而解散的，应成立清算组。故成立建标六公司清算组的前提条件已成就。 焦点之三是原告清算组与第三人清算组哪个是合法清算主体的问题。第三人建标六公司是集体企业，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》（以下简称《集体所有制企业条例》）第八条“集体企业的职工是企业的主人，依照法律、法规和集体企业章程行使管理企业的权力。集体企业职工的合法权益受法律保护”，第十八条“集体企业终止，应当依照国家有关规定清算企业财产”，和《中华人民共和国民法总则》第七十一条“法人的清算程序和清算组织权，依照有关法律的规定，没有法律规定的，参照适用公司法的有关规定”，以及《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定“有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算”之规定，建标六公司作为集体企业，公司的清算主体应由公司的开办单位或者投资人组成，第三人建标公司作为建标六公司的开办单位，于2017年9月7日成立的第三人建标六公司清算组的行为合法有效，第三人建标六公司清算组是第三人建标六公司合法的清算主体。第三人藤县住建局只是建标六公司的行政主管部门，根据《集体所有制企业条例》第五十三条“政府有关行业管理部门，应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，负责本行业集体企业的行业指导和管理工作”之规定，藤县住建局只是对建筑行业进行管理和指导的职责，其既没有对第三人建标六公司进行投资，也没有参与第三人建标六公司的经营管理，其成立的建标六公司清算组的行为不具合法性，故原告清算组不是合法的清算主体，原告清算组要求确认其系建标六公司合法清算主体于法无据，本院不予支持。继而，原告请求被告返还建标六公司的各项证照的前提条件也不成立，本院亦不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第四项、第一百八十三条、《中华人民共和国民法总则》第七十一条、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第八条、第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西南宁建设标准工程公司第六公司清算组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  江 萍 审 判 员  李灿德 人民陪审员  覃伟雄 二〇二〇年三月十八日 法官 助理  罗冬梅 书 记 员  黄鹏珲 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。 《中华人民共和国民法总则》 第七十一条法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定；没有规定的，参照适用公司法的有关规定。 《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》 第%1条集体企业的职工是企业的主人，依照法律、法规和集体企业章程行使管理企业的权力。集体企业职工的合法权益受法律保护。 第%1条集体企业终止，应当依照国家有关规定清算企业财产。企业财产按下列顺序清偿各种债务和费用： （一）清算工作所需各项费用； （二）所欠职工工资和劳动保险费用； （三）所欠税款； （四）所欠银行和信用合作社贷款以及其他债务。 不足清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。 第五十三条政府有关行业管理部门，应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，负责本行业集体企业的行业指导和管理工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。