湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终103号上诉人（原审被告）：柴岩，男，1967年8月7日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：彭国强、曾雯，湖南丹山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田书琴，女，1958年7月26日出生，瑶族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：蔡仁刚，湖南正发律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢开碧，系田书琴丈夫，男，1964年9月19日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原审被告：熊圣和，男，1974年3月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：朱世友，湖南维清律师事务所律师。原审被告：唐红成，男，1969年7月28日出生，汉族，住湖南省辰溪县。上诉人柴岩因与被上诉人田书琴及原审被告熊圣和、唐红成民间借贷纠纷一案，不服辰溪县人民法院（2018）湘1223民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人柴岩委托诉讼代理人彭国强、曾雯，被上诉人田书琴委托诉讼代理人蔡仁刚、谢开碧，原审被告熊圣和委托诉讼代理人朱世友到庭参加了诉讼；原审被告唐红成经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。柴岩上诉请求：1.撤销辰溪县人民法院（2018）湘1223民初340号民事判决，改判驳回田书琴对柴岩的诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由田书琴承担。事实与理由：本案实际借款人是熊圣和，柴岩只是熊圣和向田书琴借款的牵线人。由于熊圣和承包修建辰溪县法院审判大楼急需资金向田书琴借款，而田书琴不相信熊圣和，田书琴丈夫谢开碧要求柴岩出具借条，并口头承诺不需柴岩还款。在此情况下，柴岩才按谢开碧、田书琴的要求出具了5张借条，其中：2013年8月23日的300000元借条，未交付出借款；2013年11月5日的200000元借条，实际交付出借款166500元；2014年3月13日的400000元借条，实际交付出借款300000元；2014年4月22日的70000元借条，未实际交付出借款；2014年11月20日的180000元借条，未实际交付出借款。一审判决根据虚假的《借款担保合同书》，将实际借款人熊圣和认定为担保人，并免除其担保责任，认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十七条的规定，应当认定熊圣和为实际借款人。同时，本案实际借款金额尚未查清，在熊圣和自愿作出还款意思情况下，仍判决柴岩承担还款责任，适用法律错误。田书琴辩称：熊圣和只是借款的实际使用人。借条由柴岩出具，并根据柴岩的指示将出借款交付，应由柴岩承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。熊圣和陈述：熊圣和、谢开碧、柴岩共同修建辰溪县法院大楼工程期间，因工程期间拖得较长，谢开碧、柴岩退了出来。后因田书琴逼迫柴岩出具借条，才出现转账矛盾，熊圣和不是实际借款人。2013年8月23日的300000元借款，熊圣和不知情；2013年11月5日的200000元借款，是谢开碧起诉熊圣和350000元借款中的200000元，该款用于支付投标保证金，已退还谢开碧。2014年3月13日的400000元借条，实际出借款只有300000元；其他的借条不知柴岩是何种情况下出具的，但柴岩未实际收到出借款。熊圣和未在《借款担保合同书》上签名，熊圣和与田书琴之间不成立担保合同关系。一审法院依据《借款担保合同书》认定担保事实成立，明显与事实不符。即便成立担保关系，田书琴主张权利超过保证期间，熊圣和的保证责任免除。原审被告唐红成未向本院陈述意见。田书琴向一审法院起诉请求：1.判令柴岩归还借款1150000元及利息（利息按月利率2%，自2014年11月30日计算至借款还清之日止）；2.判令唐红成、熊圣和对柴岩的借款本息承担连带清偿责任；3.由柴岩、唐红成、熊圣和承担诉讼费用。一审法院认定的事实：柴岩因需资金周转于2013年8月23日向田书琴借款300000元；同月28日，田书琴根据柴岩的要求将借款200000元通过银行转账交付给了案外人王志考，交付现金100000元。2013年11月5日，柴岩向田书琴借款200000元；同月25日，田书琴向柴岩转账166500元，交付柴岩现金33500元。2014年3月13日，柴岩又向田书琴借款400000元；同月14日，田书琴根据柴岩的要求通过银行向熊圣和转账300000元，交付现金100000元。同年4月22日，柴岩又向田书琴借款70000元。同年11月20日，柴岩再次向田书琴借款180000元。柴岩借款时，均给田书琴出具了借据，但均未约定借款期限和借款利率。2016年2月5日，田书琴与柴岩、熊圣和、唐红成签订了一份《借款担保合同书》，合同约定柴岩向田书琴借款总金额为1150000元，并约定自2014年11月30日开始计算利息，月利率2%，唐红成、熊圣和自愿以湖南柏诚建设有限责任公司在辰溪县人民法院的工程款为柴岩的借款本息提供担保，未约定保证方式和保证期间。《借款担保合同书》签订后，田书琴即于2016年3月起多次向柴岩主张债权，但柴岩与熊圣和、唐红成未偿还借款本息。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。柴岩向田书琴借款1150000元事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的民间借贷合同依法成立并生效。柴岩借款后经田书琴多次催收至今未还，违背了诚实信用原则，已构成违约，应当承担偿还借款本息的民事责任。柴岩提出自己仅仅只是给田书琴出具了5张借据，田书琴并没有将出借款交付给柴岩，而是交付给了熊圣和，但经该院查明，柴岩对借款的总金额并无异议，柴岩给田书琴出具借据后，田书琴对该五笔借款的交付方式和交付对象是按照双方的约定完成交付的，虽然有部分借款交付给了熊圣和及案外人王志考，但该交付行为系田书琴根据柴岩的指示而完成的，应当认定为田书琴的借款已经完成交付，田书琴与柴岩之间的民间借贷合同已成立并生效，柴岩的该抗辩意见因无证据证明，该院不予支持。关于借款利率问题，虽然田书琴与柴岩对借款利率未作约定，但根据双方2016年2月5日签订的《借款担保合同书》，田书琴与柴岩、熊圣和、唐红成对借款利率约定为每月2%，并约定自2014年11月30日开始计算利息，该约定未超过年利率24%，符合法律规定，故田书琴要求柴岩偿还借款利息的请求，该院予以支持。关于熊圣和、唐红成是否应当承担保证责任的问题。根据2016年2月5日签订的《借款担保合同书》的约定，熊圣和、唐红成自愿以湖南柏诚建设有限责任公司在辰溪县人民法院的工程款为柴岩的借款本息提供担保，因双方对保证方式没有约定，熊圣和、唐红成应当按照连带责任保证承担保证责任。同时根据该《借款担保合同书》第一条的约定，保证人即唐红成、熊圣和与债权人即田书琴未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因本案主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。而田书琴在2016年2月5日签订《借款担保合同书》后，即多次向柴岩主张债权，故熊圣和、唐红成的保证期间自要求债务人即柴岩履行义务的宽限期届满之日起计算，即自2016年3月起至2016年9月止。田书琴直至2018年3月26日才向熊圣和、唐红成主张权利，已超过保证期间，田书琴要求熊圣和、唐红成承担保证责任的请求没有法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、柴岩偿还田书琴借款本金1150000元及利息（利息自2014年11月30日起，按照月利率2%计算至借款还清之日止），限判决生效后5日内付清；二、驳回田书琴要求熊圣和、唐红成承担连带清偿责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由柴岩负担。二审期间，柴岩提交了田书琴丈夫谢开碧尾号为9768（建行）银行卡交易记录、统计表、（2018）湘1223民初731号民事判决书、（2018）湘1223民初341号民事判决，欲证实田书琴交付的出借款与主张借款金额不符，田书琴丈夫已起诉熊圣和1350000元，田书琴就出借款债权重复起诉。本院认为，田书琴通过谢开碧银行卡转账的交付出借款，但上述证据并不能证实谢开碧向熊圣和主张的债权的银行交易记录与田书琴主张的债权的银行交易记录重复，上述证据不能实现柴岩的证明目的，本院不予采信。一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院补充查明：2016年2月5日，借款人柴岩与出借人张闺珍、朱云英、田书琴及担保人熊圣和、唐红成签订《借款担保合同书》，确认柴岩向张闺珍、朱云英、田书琴借款3900000元，利息959000元；熊圣和否认该协议中“熊圣和”不是本人签名。田书琴陈述：现金交付的出借款系向亲戚筹集。本院认为：本案系民间借贷纠纷。案涉出借款项时并未签订书面借款合同，由柴岩出具借条。即便柴岩只是名义借款人，但名义借款人向出借人出具借条，基于双方真实意思表示应认定为合法有效。同时，并没有证据证明田书琴根据熊圣和的指示交付出借款，且在2016年2月5日的《借款担保合同书》中，柴岩以债务人身份签名，再次确认借款人身份，名义借款人与出借人之间形成借款合同法律关系，根据合同相对性原则，应由名义借款人承担还款责任。名义借款人在偿还借款后，可向实际借款人追偿，双方的民间借贷纠纷应另案处理。因此，柴岩提出其只是名义借款人，不应承担还款责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于出借款金额的问题。首先，通过银行转账交付出借款的，田书琴提供了银行转账记录佐证，尽管柴岩提出田书琴丈夫谢开碧在另案中作为债权向熊圣和主张了权利，但其提交的银行记录不能与该主张印证，应承担举证不能的法律后果。其次，田书琴主张现金交付的出借款金额相对较少，并合理陈述现金交付的出借款来源于亲戚筹集，且双方在2016年2月5日签订《借款担保合同书》时，确认了借款本金及计算尚欠利息，故足以认定田书琴已按借条金额交付出借款的事实。因此，柴岩提出田书琴未完全交付出借款，重复起诉的上诉主张，证据不足，本院不予支持。此外，虽然熊圣和否认《借款担保合同书》上“熊圣和”不是本人签名。但是，熊圣和只是该合同的担保人，一审法院未判决熊圣和承担担保责任，债权人田书琴、担保人熊圣和均未提起上诉，视为接受一审判决结果。且担保人签名是否真实，并不影响借款人柴岩的民事责任的承担，故二审期间无需对熊圣和签名的真实性进行审查。综上所述，柴岩的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由柴岩负担。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年三月二十日法官助理张朗书记员向玉玲