广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执复14号 复议申请人（被执行人）：莫思偶，女，1978年6月23日出生，汉族，住珠海市香洲区。 复议申请人（被执行人）：莫思业，男，1980年8月4日出生，香港特别行政区居民。 复议申请人（被执行人）：莫成飞，男，1954年1月7日出生，汉族，住珠海市香洲区。 复议申请人（被执行人）：冯广兰，女，1955年7月17日出生，汉族，住珠海市香洲区。 申请执行人：珠海农村商业银行股份有限公司南湾支行，住所地珠海市南屏科技工业园屏东五路6号办公室第一层。统一社会信用代码：91440400797709753A。 负责人：赖永强。 被执行人：珠海市吉莲德旺兴商行，住所地：珠海市香洲区九洲大道中2123号1-7栋地下室D947车位。 经营者；莫思偶，身份信息同上。 复议申请人莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰不服广东省珠海横琴新区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2019）粤0491执异185号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后，组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院经审理查明，珠海农村商业银行股份有限公司南湾支行（以下简称“农商银行南湾支行”）与莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰、珠海市吉莲德旺兴商行（以下简称“德旺兴商行）金融借款合同纠纷一案，执行法院于2019年6月20日作出（2019）粤0491民初864号民事判决书，判决：一、德旺兴商行于判决发生法律效力之日起十日内向农商银行南湾支行偿还借款本金950万元及支付利息（截止至2019年3月20日的正常利息196,217.57元、罚息4,240.22元、逾期利息95,564.06元;以借款本金9,500,000元为基数的逾期利息，从2019年3月21日起按年利率9.7875%计付至款项还清之日止；以正常利息196,217.57元为基数的复利，从2019年3月21日起按年利率9.7875%计付至款项还清之日止）；二、莫思偶以其3802房对上述第一项债务向农商银行南湾支行承担抵押担保责任；农商银行南湾支行对上述抵押物的处置所得价款享有优先受偿权；三、莫思业以其3003房、B2302房对上述第一项债务向农商银行南湾支行承担抵押担保责任；农商银行南湾支行对上述抵押物的处置所得价款享有优先受偿权；四、莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰对上述第一项债务向农商银行南湾支行承担连带清偿责任；五、驳回农商银行南湾支行的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 因莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰、德旺兴商行未履行上述生效法律文书确定的义务，执行法院于2019年8月21日以案号为（2019）粤0491执504号立案执行。在执行过程中，执行法院作出（2019）粤0491执504号之一执行裁定书，查明：执行法院于2019年8月26日查封了莫思业名下3003房及B2302房，同时，轮候查封莫思偶名下3802房。鉴于上述三处房产均抵押给申请执行人作为抵押物，根据申请执行人与被执行人共同申请，执行法院于2019年10月18日向珠海市金湾区人民法院发送商请移送函，移送莫思偶名下3802房至执行法院一并执行；莫思偶名下3802房经税务机关定向询价参考值为3,056,985元，莫思业名下B2302房定向询价参考值为3,680,114元，莫思业名下3003房定向询价参考价为3,008,216元，共计9,745,315元；于2019年11月7日召集双方当事人对涉案房产议价，达不成一致意见，执行法院依法采纳珠海市税务局定向询价结果作为涉案房产处置参考价，裁定：一、拍卖莫思偶名下3802房；二、拍卖莫思业名下3003房；三、拍卖莫思业名下B2302房。 执行法院认为：一、关于莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰等请求中止对（2019）粤0491执504号之一执行裁定的执行，由执行法院指定或准予自行聘请专业不动产价格评估机构重新评估莫思偶名下3802房及莫思业名下3003房、B2302房的房产价格。首先，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条及第五条分别之规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”；“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价”，执行法院在本案双方当事人对涉案房产议价达不成一致意见时，采取向珠海市税务局定向询价的方式确定财产处置参考价，符合上述法律规定。另，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款规定：“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理”，故莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰对定向询价提出异议，执行法院不予受理。二、关于莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰请求涉案三处房产价格重新评估后，首先执行莫思偶名下3802房的房产，不足部分，由另行偿还。如前所述，执行法院对莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰第一项请求不予受理，即不存在涉案三处房产价格重新评估的前提，基于此，因珠海市税务局对涉案三处房产所提供的定向询价参考价合计仍不够申请执行人立案时申请的债权数额，故确定首先执行涉案哪一处房产并无意义；其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款规定：“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所在担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权”，因当事人并未对涉案三处房产担保的债权份额或者顺序进行约定，且申请执行人亦未提出先对哪一处房产行使权利，执行法院裁定同时对涉案三处房产进行拍卖并无不妥，对莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰的该项请求，执行法院不予支持。 综上，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第五条、第二十四条第二款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰、珠海市吉莲德旺兴商行的异议请求。 复议申请人莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰复议请求：1、撤销原审裁定，中止对（2019）粤0491执504号执行裁定的执行，并由珠海中院另行指定不动产价格评估机构或准予复议申请人自行聘请专业不动产价格评估机构重新评估复议申请人莫思偶名下位于珠海市香××区××房（房产权证号：20××07）、复议申请人莫思业名下位于珠海市××大道中××单元××房（房产权证号：01××32）、位于珠海市香××区××情侣××路××海湾××房（房产权证号：01××49）的房产价格。2、请求对上述三套房产评估后，先执行复议申请人莫思偶名下位于珠海市香××区××房（房产权证号：20××07），不足部分，由复议申请人另行偿还。 事实与理由：一、案涉三房产的价格不应由国家税务总局珠海市税务局进行估价，执行法院根据税务局的评估价作为案涉三房产的拍卖价格是错误的。二、本案中税务局对案涉三处房产的评估价格过低，如按此价格进行拍卖，显失公平，会对复议申请人的合法权益产生严重不利影响。三、涉案三房产价格重新评估后，应先执行莫思偶名下的3802房，对莫思业的二处房产应暂缓执行。根据（2019）粤04191民初864号民事判决书的事实与理由部分，本金950万元债权债务的双方当事人分别为德旺兴商行与农商银行南湾支行，莫思偶为德旺兴商行的实际经营者，应先执行其名下的房产，不足部分再由债务履行人另行清偿。四、复议申请人已找到新的买家，以合理的市场价格购买莫思偶名下的3802房，因此，法院可以暂缓执行拍卖莫思业名下的另外两套房产。 莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰在复议期间未提交新证据。 申请执行人农商银行南湾支行与被执行人德旺兴商行在复议期间未提交答辩意见，也没有提交新证据。 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百五十三条的规定，当事人应当在判决确定的履行期间内主动地向债权人履行生效法律文书确定的全部义务，而不是等待债权人的追讨或法院的强制执行措施，否则都应当承担法定的迟延履行责任。被执行人莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰、德旺兴商行不履行生效判决确定的金钱债务，执行法院有权依法采取强制措施以确保申请执行人债权的实现。莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰以案涉三套房产应重新估价、先执行莫思偶的房产、暂缓执行莫思业名下房产等为由，请求中止（2019）粤0491执185号案的执行内容。对此，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第十四条的规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。执行法院拍卖标的为房产，不属于应当采取委托评估方式进行评估的情形，莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰请求采取委托评估确定起拍价，于法无据，本院不予支持。其二、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条规定，当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。本案中，因双方当事人对涉案房产议价不成，而拍卖的标的为房产，价格容易确定，且房产有计税基准价，故执行法院采取向珠海市税务局定向询价的方式确定起拍价，符合法律规定。执行法院确定的起拍价并非成交价，拍卖标的的最终价值应由市场确定，莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰以起拍价过低为由请求中止执行，理据不足，本院不予支持。其三、正如一审所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款的规定，因当事人并未对涉案三处房产担保的债权份额或者顺序进行约定，故抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。再从本案执行依据（2019）粤0491民初864号民事判决的内容看，该判决中并无莫思偶与莫思业所提供的抵押物用于偿还债务的先后顺序的内容，且莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰承担的是连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，亦无先后顺序的规定，故执行法院有权根据案件具体情况选择房产予以执行。莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰复议主张应优先执行莫思偶的房产，显然不符合法律规定，本院不予支持。其四、至于复议申请人主张已找到新的买家，愿以合理的市场价格购买莫思偶名下的3802房的问题，复议申请人并未提供证据加以证明，本院不予采纳。莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰据此请求暂缓执行不成立。需指出的是，如在法院执行过程中，莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰自行找到买家，其应与申请执行人通过协商一致达成和解协议并报执行法院依法确认。 综上，莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰复议请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回莫思偶、莫思业、莫成飞、冯广兰的复议请求，维持广东省珠海横琴区人民法院（2019）粤0491执异185号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇二〇年三月十日 书记员  杨 宇