天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终355号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘增福，男，1955年7月24日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1994年12月27日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2013年2月17日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。法定代理人：陈某（系刘某1之母），住河北省石家庄市行唐县。委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，2017年3月29日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。法定代理人：陈某（系刘某2之母），住河北省石家庄市行唐县。委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘庆儒，男，1959年9月23日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市恒聚物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）呼伦贝尔路426号铭海中心4号楼-3、7-508-4。法定代表人：刘峰，经理。委托诉讼代理人：**龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈雷，男，该公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号。主要负责人：孙爱军，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）因与被上诉人刘增福、陈某、刘某1、刘某2、刘庆儒、天津市恒聚物流有限公司（以下简称恒聚公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称人保财险塘沽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初49001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险天津分公司上诉请求：1.依法改判太平洋财险天津分公司少承担保险赔偿金202924.87元；二、上诉费由刘增福、陈某、刘某1、刘某2、刘庆儒、天津市恒聚物流有限公司承担。事实和理由：事故车辆津Ｃ×××××号发生事故时由刘庆儒驾驶。刘庆儒的从业资格证经国家政务服务平台查询并无该从业资格证信息，太平洋财险天津分公司向一审法院申请调取该证件底档，一审法院未予调取。经核实，国家政务服务平台系国务院办公厅主办，由国务院办公厅电子政务办公室负责运行维护，该平台具有权威性、可靠性。一审法院未审核证据的前提下，作出判决有失公允。刘增福、陈某、刘某1、刘某2辩称，太平洋财险天津分公司并未交付保险条款，也未尽到免责事项告知义务。太平洋财险天津分公司未查询到刘庆儒从业资格证信息不能证明刘庆儒无从业资格，且其是否有从业资格证与交通事故的赔偿没有关联，不会导致刘庆儒丧失驾驶车辆的资格。天津市高级人民法院现统一了人身损害赔偿案件的城乡标准，本案中的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照城镇标准予以计算。请求二审法院增加赔偿款数额应为511595元。刘庆儒辩称，请求驳回太平洋财险天津分公司上诉请求，维持原判。事实和理由：刘庆儒有驾驶证、不属于违规无照驾驶，是否具有从业资格证不影响驾驶资格。投保人投保时，太平洋财险天津分公司并未要求提供从业资格证，也没有对免责条款进行解释说明，不能免除太平洋财险天津分公司赔偿责任。恒聚公司辩称，请求驳回太平洋财险天津分公司上诉请求，维持原判。事实和理由：机动车所有人选择商业三者险的目的就是减低风险、有利于受害人获得赔偿。刘庆儒有驾驶证、有从业资格。刘庆儒是否具备从业资格，与事故没有因果关系。太平洋财险天津分公司没有将免责条款进行解释说明，不能免除太平洋财险天津分公司的赔偿责任。人保财险塘沽支公司未发表意见。刘增福、陈某、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险塘沽支公司、太平洋财险天津分公司按事故责任赔偿刘增福、陈某、刘某1、刘某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、食宿费、尸体火化费、殡仪服务费等共计406258.6元。2.依法判令刘庆儒、恒聚公司、人保财险塘沽支公司、太平洋财险天津分公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月19日1时1分许，刘合强驾驶冀Ａ95963号重型半挂牵引车、冀Ａ6Ｂ36挂号重型仓栅式半挂车，沿长深高速公路第三条机动车道由西向东行驶至上行1007.4公里附近，遇刘庆儒驾驶后部反光标识不符合技术标准的津Ｃ×××××号重型半挂牵引车、蒙ＤＥ687挂号重型仓栅式半挂车，沿长深高速公路第三条机动车道由西向东以每小时18公里的速度在刘车前方行驶，刘合强发现情况后，在采取制动措施过程中，其所驾车辆前部碰撞刘庆儒所驾驶车辆后部后起火，造成刘合强当场死亡、双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故唐津大队处理并认定，刘合强负事故的主要责任，刘庆儒负事故的次要责任。刘合强为河北省石家庄市农业家庭户户口性质，死亡时年满32岁。刘增福、陈某、刘某1、刘某2分别系刘合强的父亲、妻子、长女、长子，其中刘某1出生日期为2013年2月17日，刘某2出生日期为2017年3月29日。另查，事故车辆津Ｃ×××××号登记所有人为恒聚公司。该车在人保财险塘沽支公司投保交强险一份，本次事故发生在保险期间。该车在太平洋财险天津分公司投保商业险1000000元含不计免赔，本次事故发生在保险期间。一审法院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以认定。根据道路交通事故认定书认定的责任比例，刘合强负事故的主要责任，刘庆儒负事故的次要责任，人民财险、太平洋财险在庭审中主张刘合强、刘庆儒的责任比例为7:3，经审查，该主张并无不妥，一审法院予以确认。关于刘增福、陈某、刘某1、刘某2主张的经济损失，一审法院认定如下：1.死亡赔偿金。因刘合强户籍性质系农业家庭户口，死亡赔偿金的计算标准应当按照受诉法院所在地天津市农村居民人均可支配收入23065元／年来计算，刘合强死亡时未满60周岁，死亡赔偿金赔偿年限为20年，则死亡赔偿金数额为23065元／年×20＝461300元。对于被抚养人生活费部分，刘增福、陈某、刘某1、刘某2主张被抚养人为刘合强的父亲刘增福、刘合强的长女刘某1、刘合强的长子刘某2。对于刘增福的被抚养人生活费，刘增福，1955年7月24日出生，抚养年限为17年，根据其有刘合强、刘卫强、刘卫华三子女的事实，对其被抚养人生活费按照2018年度天津市农村居民人均消费支出计算为16863元／年×17年÷3＝95557元；对于刘某1的被抚养人生活费，刘某1，2013年2月17日出生，抚养年限为12年，对其被抚养人生活费按照2018年度天津市农村居民人均消费支出计算为16863元／年×12年÷2＝101178元；对于刘某2的被抚养人生活费，刘某2，2017年3月29日出生，抚养年限为16年，对其被抚养人生活费按照2018年度天津市农村居民人均消费支出计算为16863元／年×16年÷2＝134904元；根据《最高人民法院》第二十八条“被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故对三个被抚养人生活费计算为264187元。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，刘增福、陈某、刘某1、刘某2死亡赔偿金共计725487元。2.丧葬费。按照天津市上一年度职工月平均工资标准保护6个月，计为70452元／年÷12个月×6月＝35226元。3.精神损害抚慰金。综合考虑事故双方的过错程度，一审法院酌情确定为20000元，刘增福、陈某、刘某1、刘某2要求交强险优先赔偿，符合规定，一审法院予以支持。4.处理丧事误工费。刘合强因此次交通事故死亡，家属处理丧事造成误工损失实属必然，参照天津市居民服务业标准45056元／年，确定为3人10天。处理丧事误工费为45056元／年÷365天×3人×10天＝3703.23元。5.处理丧葬事宜人员交通费、食宿费。根据往返距离等因素，一审法院酌情确定为2000元。6.尸体火化费、殡仪服务费。由于以上损失均已包括在丧葬费之内，一审法院不予支持。上述经济损失合计数额为786416.23元。人保财险塘沽支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿刘增福、陈某、刘某1、刘某2精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元；关于刘增福、陈某、刘某1、刘某2方超出交强险赔付限额部分的损失，包括死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、处理丧葬事宜人员交通费食宿费、被抚养人生活费共计676416.23元，由太平洋财险天津分公司在商业三者险赔偿限额内承担30%的赔偿责任，即676416.23元×30%＝202924.87元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在交强险限额内赔偿刘增福、陈某、刘某1、刘某2精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿刘增福、陈某、刘某1、刘某2超出交强险限额的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、处理丧葬事宜人员交通费、食宿费、被抚养人生活费共计202924.87元；三、驳回刘增福、陈某、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，由刘增福、陈某、刘某1、刘某2负担268元，由刘庆儒负担897元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对事故的发生、责任比例及保险合同关系均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审中，刘增福、陈某、刘某1、刘某2起诉请求赔偿的残疾赔偿金与被扶养人生活费金额均要求按照2018年天津市农村居民相关标准予以计算，一审法院按照该标准支持其请求。刘增福、陈某、刘某1、刘某2并未提出上诉，现其要求按照城镇标准计算其残疾赔偿金与被扶养人生活费，不属于二审的审理范围。本案的争议焦点为：太平洋财险天津分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于太平洋财险天津分公司主张无法核实刘庆儒向其提供的道路运输从业人员从业资格证问题，太平洋财险天津分公司仅以在其网上无法查询刘庆儒证件真伪为由，申请由法院依职权调取,于法无据，本院对此不予准许。刘庆儒具备驾驶事故车辆的驾驶资格，其是否取得道路运输从业人员资格证，与事故的发生不存在法律上的因果关系。太平洋财险天津分公司主张依据保险合同免责，但其并未提供保险合同，未证明其在投保人投保时就免责条款向投保人尽到明确提示说明义务，格式条款中的免责条款无效,不能因此免除太平洋财险天津分公司的赔偿义务。一审法院依法确认的刘增福、陈某、刘某1、刘某2的合理损失范围并无不当，太平洋财险天津分公司应在商业三者险限额内根据责任比例予以赔偿。综上所述，太平洋财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1314.62元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年三月二十五日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……