湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2328号原告：何思成，男，1989年6月12日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：邹林华，湖南湘孟律师事务所律师。被告：申斯柯，男，1985年11月25日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：聂鑫，湖南人和人律师事务所律师。被告：湘潭易捷网络科技有限公司，统一社会信用代码：9143030032945010D，住所地湘潭市高新区吉安路118号东园大厦1单元080104号。法定代表人：杨争鸣，该公司经理。原告何思成与被告申斯柯、湘潭易捷网络科技有限公司（以下简称易捷公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月12日作出（2019）湘0302民初213号民事判决书，被告申斯柯不服，向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。湖南省湘潭市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）湘03民终805号民事裁定书，撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初213号民事判决；本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告何思成的委托诉讼代理人邹林华、被告申斯柯及其委托诉讼代理人聂鑫、被告易捷公司的法定代表人杨争鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何思成向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款24万元及利息（以欠款24万元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍自2015年8月1日起计算至清偿之日止）；2、判令两被告赔偿原告损失5046元；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2015年6月15日，原告和易捷公司与被告申斯柯签订《电脑采购合同》，约定申斯柯向易捷公司采购电脑，总金额57万元。原告依约履行了合同义务，被告申斯柯于2015年8月1日开业。但被告申斯柯支付30万元定金后，仅支付了3万元，导致电脑供应商长沙晨奕翔电子科技有限公司（以下简称晨奕翔公司）起诉原告及易捷公司。法院终审判决由原告承担欠付晨奕翔公司货款的责任。请求法院支持原告的诉请。被告申斯柯辩称，1、答辩人与原告之间从未签订买卖合同，双方不存在买卖合同关系。2、答辩人已向易捷公司支付全部电脑货款。3、原告未按合同约定履行义务，有1台服务器至今未向被告提供，且所提供的电脑存在质量问题，原告向被告主张利息没有法律依据。另外原告向被告主张5064元的损失，该损失与被告无关，不应由被告支付。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告易捷公司辩称，原告与被告申斯柯之间签订合同后，易捷公司从未收到申斯柯任何电脑采购费用，对被告申斯柯称，向易捷公司支付电脑货款完全没有事实依据。原告何思成为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1：原告何思成、被告申斯柯身份证，被告易捷公司企业登记信息，拟证明当事人的诉讼主体适格；证据2：《电脑采购合同》，拟证明原告代表易捷公司与被告申斯柯签订合同的事实；证据3：湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终1235号民事判决书，拟证明原告依约履行了合同义务，被告申斯柯于2015年8月1日起开始营业，但被告申斯柯在支付30万元定金后，仅支付了3万元，后期未支付货款，导致电脑供应商晨奕翔公司起诉原告和被告易捷公司，法院终审判决由原告承担欠付晨奕翔公司货款的责任。表明原告系本案的债权人，而债务则根源于被告申斯柯未如期支付货款所致，申斯柯为最终的债务人。被告易捷公司实际是否从申斯柯处收取货款，是否已结算不清楚，故亦应承担向原告支付货款的责任。证据4：杨争鸣的谈话笔录，拟证明杨争鸣证明原告是借了易捷公司的公章签订合同，电脑采购合同与易捷公司无关，易捷公司没有收过申斯柯的电脑货款。证据5：易捷公司的证明，拟证明易捷公司证明电脑是何思成、黄金亮销售给申斯柯的，原告是以易捷公司的名义与申斯柯签订协议，故易捷公司不是电脑购买的合同当事人。被告申斯柯为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：证据1：《电脑采购合同》，拟证明原告主体不适格；证据2：付款凭证、刘珂的《情况说明》，拟证明被告申斯柯通过转账方式已支付原告电脑货款395500元；证据3：申斯柯的《情况说明》，拟证明被告已付清电脑货款，于2016年11月16日只扣押原告5万元质保金。证据4：张琴的《情况说明》，拟证明被告曾多次以现金方式支付原告电脑货款；证据5：杨争鸣出具的《证明》1份，拟证明被告与易捷公司已无债权债务关系，货款已付清。证据6：杨争鸣出具的《证明》1份，拟证明原告尚有一台服务器未交付给被告，造成被告网吧经营受到严重影响。被告易捷公司未向本院提交相关证据。对原告何思成所提交的五组证据，本院认定如下：被告申斯柯、易捷公司对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4、5被告申斯柯不予认可。易捷公司对证据4、5的真实性无异议。本院对上述5组证据的真实性均予以认可。对被告申斯柯所提交的六组证据，本院认定如下：原告对证据1、2的真实性无异议，对证据3、4、5、6原告不予认可。被告易捷公司对申斯柯提交的证据1、2无异议，对证据3、4表示不知情，对证据5、6无异议。本院对证据1、2的真实性予以认可，对证据4部分予以认定。对证据3、5、6不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告申斯柯（甲方）因开办“第八区网咖”需要，于2015年6月15日与被告易捷公司（乙方）签订《电脑采购合同》，合同约定：甲方向乙方定购的电脑产品，详细信息见附件，总金额570000元，付款方式：合同签署后，甲方首先向乙方支付定金300000元，乙方将电脑备齐后，运送并安装到指定地点，由甲方清点验收，验收完毕后，乙方同时将电脑交付给甲方，并支付200000元货款，剩余7万元货款甲方将于开张日起6个月内付清。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。合同中乙方法定代表人签名为何思成（即本案原告）并加盖了易捷公司公章。上述合同签订后，被告申斯柯于2016年6月16日转款300000元至原告何思成银行账户。原告何思成以易捷公司名义承接“第八区网咖”业务后，同年7月在案外人晨奕翔公司处采购电脑100台（含CPU、主板、显卡、内存、显示器、电源、散热器等）安装至被告申斯柯指定的“第八区网咖”。被告申斯柯所开办的“第八区网咖”于2015年8月1日试营业，2015年8月8日正式对外经营。但被告申斯柯未按合同约定支付货款，仅于2015年8月24日现金支付30000元，2015年8月26日现金支付20000元，2015年8月2日至2016年9月12日银行转账6笔金额共计40000元（其中：2015年8月2日转账5000元，2015年12月20日转账5000元，2016年5月24日转账10000元，2016年6月24日转账5000元，2016年8月12日转账10000元，2016年9月12日转账5000元），2016年10月6日至2017年5月27日以微信转账方式支付4笔共计5500元（其中：2016年10月6日转款1000元，2017年3月1日转款1500元，2017年4月7日转款1000元，2017年5月27日转款2000元），以上被告申斯柯共计支付原告何思成货款395500元（含2016年6月16日转款300000元）。因原告何思成未及时向案外人晨奕翔公司支付货款，2016年8月8日案外人晨奕翔公司以何思成、黄金亮拖欠货款为由诉至湘潭县人民法院。经二级法院审理，作出生效判决，判令何思成、黄金亮共同清偿晨奕翔公司货款249700元并自2016年8月8日起按人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息。后原告何思成以另案生效文书确认承担责任的事实，表明原告系本案的债权人，债务根源于被告申斯柯未如期支付贷款，申斯柯为最终的债务人为由，诉至本院，请求法院支持原告诉请。另查明，被告申斯柯未向被告易捷公司支付过货款。庭审中，易捷公司法定代表人杨争鸣陈述：原告并不是他们公司的员工，当时他参与签订合同是因为黄金亮是他的朋友，黄金亮说要借用公司的资质，实际上公司没有参与何思成与申斯柯之间的电脑采购合同，也没有收取过申斯柯的任何货款。本院认为，本案双方有以下主要争执焦点：一、原、被告之间是否存在合同关系，实际的合同买卖方是谁。二、实际支付了多少货款。三、原告是否少交一台电脑服务器，所提供的电脑是否存在质量问题。对于争议焦点一，本院认为，2015年6月15日签订的《电脑采购合同》，尽管加盖了易捷公司公章，被告易捷公司的法定代表人杨争鸣亦认可签订合同时，他本人在场且所加盖的公章是真实的，但结合：①《电脑采购合同》中法定代表人签名为何思成、②被告申斯柯所支付的货款全部付至原告何思成个人名下而未支付至易捷公司账户、③已生效的湘潭市中级人民法院作出的（2018）湘03民终1235号民事判决书确认所采购并安装在被告申斯柯指定的“第八区网咖”的电脑系原告何思成的个人行为而非被告易捷公司单位行为等一系列事实综合分析，所签订的《电脑采购合同》实质上系原告何思成借用被告易捷公司名义所签，合同中乙方权利义务的实际承受人是原告何思成而非易捷公司，故本案原告何思成有权向被告申斯柯主张支付剩余货款。基于上述理由，原告要求被告易捷公司支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。对于争议焦点二，本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案根据双方所签《电脑采购合同》，被告申斯柯应付货款金额570000元，但被告申斯柯通过现金支付、微信转账、银行转账等多种形式支付原告何思成货款395500元，至今尚欠174500元。对被告申斯柯辩称已支付全部货款的辩护意见，因其未提供相关支付全部货款的相关证据，对其辩解本院不予支持。对原告要求被告申斯柯支付货款240000元及其利息的诉讼请求，本院部分予以支持。对于争议焦点三，本案被告申斯柯提出原告有1台服务器至今未提供，且所提供的电脑存在质量问题。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提交证据。本案《电脑采购合同》中，双方对电脑、服务器的数量合同中未约定，被告申斯柯提出原告提供的电脑存在质量问题亦未提交相关有效证据，且原告当庭否认，结合本案被告申斯柯所开办的“第八区网咖”于2015年8月1日试营业，2015年8月8日正式对外经营的实际情况，本院对被告提出的该项辩解不予采信。综上所述，本院对原告的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告申斯柯在本判决生效之日起十日内支付原告何思成货款174500元并支付逾期付款利息（利息以174500元为基数，从2015年8月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；2019年8月20日起至货款全部履行完毕止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告何思成对被告湘潭易捷网络科技有限公司的诉讼请求；三、驳回原告何思成的其他诉讼请求。本案受理费4980元，由原告何思成负担1230元，被告申斯柯负担3750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  张 湛审 判 员  田 阳人民陪审员  宾光华二〇二〇年三月十六日代理书记员  曾芳兰附：法律条文如下《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。