wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）云03刑终52号 原公诉机关云南省沾益区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张坤权，男，1971年7月6日出生，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省六盘水市盘县，住盘县。2005年10月20日，因犯收购赃物罪被富源县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金9000元。现因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年1月17日被刑事拘留，同年2月22日被执行逮捕。现羁押于曲靖市沾益区看守所。 辩护人庄福东，云南知志律师事务所律师。 原审被告人黄家先，又名黄加兴，男，1968年4月3日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省富源县，住富源县。1998年12月1日，因犯盗窃罪被富源县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金1000元；2002年11月18日，因犯收购赃物罪被富源县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；2005年10月20日，因犯盗窃罪被富源县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金30000元，于2009年7月28日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪一案，于2019年1月16日被刑事拘留，同年2月22日被执行逮捕。现羁押于曲靖市沾益区看守所。 原审被告人张东平，男，1991年11月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省富源县，住富源县。2010年9月15日，因犯非法拘禁罪被江苏省邳州市人民法院判处有期徒刑十个月，2011年5月15日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪一案，于2019年1月16日被刑事拘留，同年2月22日被执行逮捕。现羁押于曲靖市沾益区看守所。 原审被告人黄常青，男，1975年1月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省富源县，住富源县。2000年9月10日因犯盗窃罪被富源县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金2000元。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年1月30日被取保候审。现居家中。 云南省沾益区人民法院审理云南省沾益区人民检察院指控原审被告人黄家先、张东平犯盗窃罪、张坤权、黄常青犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年12月26日作出（2019）云0328刑初142号刑事判决，认定：一、被告人黄家先犯盗窃罪，判处有期徒刑八年零三个月，并处罚金100000元。二、被告人张东平犯盗窃罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金95000元。三、被告人张坤权犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年零七个月，并处罚金70000元。四、被告人黄常青犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年，并处罚金20000元（罚金已缴纳）。五、责令被告人黄家先、张东平退赔被害人李某7240元、被害人付某8320元、被害人杨某5600元；被告人黄家先、张东平、张坤权退赔被害人张某19500元、被害人顾某11000元、被害人张某212000元、被害人张某311000元、被害人熊某10000元、被害人张某412000元、被害人段某21800元、被害人敖某114000元、被害人尹某8000元、被害人王某20000元、被害人温某11000元、被害人敖某211000元、被害人徐某11000元、被害人赵某24500元、被害人蒋某112000元、被害人蒋某214000元、被害人董某15000元、被害人郑某10500元。原审被告人张坤权不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 本院认为，原判决事实不清楚，证据不足，应发回重审。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销云南省沾益区人民法院（2019）云0328刑初142号刑事判决； 二、发回云南省沾益区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 敏 审判员 邵 娅 审判员 熊华东 二〇二〇年三月三十日 书记员 黄 雪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4460号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：董丽，女，1976年11月29日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董丽信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告董丽系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,871.50元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币68,871.50元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更174号罪犯韩玉波，男，1977年10月22日出生，汉族，吉林省人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市武清区人民法院于2011年1月17日作出(2010)武刑初字第498号刑事判决，以被告人韩玉波犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币90万元。判决生效后，交付执行。刑期自2010年8月21日起至2025年2月20日止。2013年12月9日减去有期徒刑八个月；2015年12月8日减去有期徒刑十个月；2017年11月6日减去有期徒刑七个月。现刑期止日：2023年1月20日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯韩玉波在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑三个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯韩玉波符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯韩玉波在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。罚金未缴纳。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯韩玉波在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯韩玉波减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币90万元不变（未缴纳）。（刑期自2010年8月21日起至2022年10月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8238号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨海斌，男，1993年3月10日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨海斌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,330.83元。原告诉称，被告杨海斌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计80,330.83元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2978号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：赵春荣，男，1981年2月10日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与赵春荣信用卡纠纷一案中，依法向被执行人赵春荣发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年7月25日作出的(2019)沪0109民初17129号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金123,085.89元、截止至2019年7月20日的利息3,859.23元、以本金123,085.89元为基数自2019年7月21日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费1,358.48元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8291号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郑仁贵，男，1972年11月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑仁贵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计150,359.57元。原告诉称，被告郑仁贵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计150,359.57元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初353号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人张某彬，男，1988年5月12日出生，汉族，福建省安溪县人，文化程度初中，户籍地福建省安溪县。2016年7月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，同年12月2日刑满释放。2019年4月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2019年9月14日刑满释放。因本案于2019年11月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2020]272号起诉书指控被告人张某彬犯盗窃罪，于2020年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员许为国出庭支持公诉，被告人张某彬到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：1、被告人张某彬于2018年7月3日19时许，以打临时工名义到海珠区某巷21号之一202房的制衣作坊，趁机盗窃了被害人符某的OPPO牌手机1台后迅速逃离，后将所盗手机以人民币260元销赃给路边一男子，得款已花完。同月24日被告人张某彬被抓获，次日被行政拘留十五日。2、被告人张某彬于2019年11月10日19时许，以打临时工的名义到海珠区某巷三横巷2号301房的制衣厂，趁机盗窃了被害人邹某的VIVO牌手机1台（价值人民币1438.79元）后迅速逃离。3、被告人张某彬于2019年11月25日19时许，以打临时工的名义到海珠区某巷5号2楼的制衣厂，趁机盗窃了被害人胡某的OPPO牌手机1台（价值人民币1162元）后迅速逃离。2019年11月27日，被告人张某彬在海珠区被民警抓获。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人张某彬在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人张某彬表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人张某彬的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人张某彬是累犯，应当从重处罚。惟被告人张某彬有坦白情节，可以从轻处罚。被告人张某彬自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条之规定，判决如下：被告人张某彬犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除行政拘留十五日，自2019年11月27日起至2020年8月11日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院一次性缴纳）。二、责令被告人张某彬在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人符某1台OPPO牌手机的实际损失，退赔被害人邹某人民币1438.79元，退赔被害人胡某人民币1162元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  韦晓明二〇二〇年三月十七日书记员  林晓佳唐秀懿
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4740号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林曦，男，1982年3月13日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林曦信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林曦系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1100、尾号8105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,690.93元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币118,690.93元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初7857号之一原告：亚太财产保险有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市江阳中路419号御峰国际4号楼801、808室。法定代表人：曹明兴，该公司经理。委托诉讼代理人：胡秀超，系该公司员工。被告：王银胜，男，1967年8月9日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原告亚太财产保险有限公司扬州中心支公司与被告王银胜保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按亚太财产保险有限公司扬州中心支公司撤回起诉处理。审 判 长  许社民人民陪审员  陈 楚人民陪审员  文朝美二〇二〇年三月六日法官 助理  奚俊杰书 记 员  付凌丰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38437号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：吴丽君，女，汉族，1977年4月30日出生，住辽宁省大连经济技术开发区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴丽君借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2017年4月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:21164元；交付时间：2017年4月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月30日尚欠本金余额7807.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴丽君向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7807.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执2993号 关于申请人冯浇荧与被执行人增城市永宁街白水村第一经济合作社行政非诉执行一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8348号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄思琴，女，1992年10月20日出生，汉族，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄思琴信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计73,192.62元。原告诉称，被告黄思琴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计73,192.62元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省廊坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀10行终21号 上诉人（原审原告）廊坊明伦家具有限公司，住所地廊坊市永清县里澜城镇铁路货场东侧。 法定代表人刘银才，经理。 委托代理人高亚亭，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）廊坊市人力资源和社会保障局，住所地廊坊市广阳道19号。 法定代表人张维真，局长。 原审第三人李双全，男，汉族，1976年8月26日生，住永清县。 上诉人廊坊明伦家具有限公司（以下简称明伦公司）因诉被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障管理行政确认一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。综合事故发生的时间、地点及被告提供的证据，可以证明第三人李双全系在上班途中发生交通事故致伤，且不承担事故责任，故应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确，且经受理、下达举证通知、调查等程序，程序合法。原告诉请撤销被告作出的认定工伤决定，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告廊坊明伦家具有限公司的诉讼请求。 明伦公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：第三人发生交通事故的时间不属上班时间。被诉行政行为程序违法。 经审理查明，李双全系明伦公司处职工，住永清县。2018年12月6日7时06分许，李双全骑电动车上班途中，行至时发生交通事故受伤，且在此事故中无责任。伤情经廊坊爱德堡医院诊断为：右侧锁骨骨折。2019年5月7日，李双全向市人保局提出认定工伤申请。市人保局当日受理，经向用人单位下达举证通知、调查，于2019年7月5日作出冀伤险认决字［2019］10230084号认定工伤决定书：李双全同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现予以认定为工伤。 以上事实有相关证据予以证实。 本院认为，2018年12月6日7时06分许，明伦公司处职工李双全在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形。被上诉人市人保局经过相关法定程序作出的冀伤险认决字[2019]10230084号认定工伤决定并无不当。明伦公司虽上诉主张第三人发生交通事故的时间不属上班时间，但未能提供充分的证据证明，本院不予支持。明伦公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廊坊明伦家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苑三国 审 判 员 蒙 鲜 审 判 员 李 石 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 陈志勤 书 记 员 袁炜捷
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执复10号 复议申请人（利害关系人）:隆基泰和实业有限公司，住所地河北省高碑店市112线东侧高固路北侧。 法定代表人：魏少军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵磊，河北盛誉律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司蠡县支行，住所地河北省蠡县城内。 法定代表人：文逢春，行长。 被执行人：保定华池房地产开发有限公司，住所地河北省蠡县城内。 法定代表人：高华池，该公司董事长。 复议申请人隆基泰和实业有限公司不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635执异31号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河北省蠡县人民法院查明，中国工商银行蠡县支行（现更名中国工商银行股份有限公司蠡县支行）诉保定华池房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，2005年5月20日，作出（2005）蠡民初字第216号民事判决书，判令：一、限被告保定华池房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告中国工商银行蠡县支行借款本金25163153.61元，二、被告保定华池房地产开发有限公司按约定利率承担2004年4月5日后的利息至款付清日止。因保定华池房地产开发有限公司未履行生产法律文书确定的义务，2005年12月6日中国工商银行蠡县支行申请强制执行。执行中查封了保定华池房地产开发有限公司所有的位于蠡县两侧面积为72003.6平方米的土地使用权。并委托河北天元拍卖有限公司于2007年4月24日进行拍卖，竞买人保定隆基泰和房地产开发有限公司（现更名隆基泰和实业有限公司）竞得，并与河北天元拍卖有限公司签订拍卖成效确认书，成交确认书约定，买受人确认已在拍卖标的的预展期间对所成效标的的情况进行进行了充分查验，并全面了解买受标的的瑕疵情况，在认可买受标的现状前下签署拍卖成交确认书。保定隆基泰和房地产开发有限公司在成效确认书中承诺于2007年5月10日16时前将成交价款交付至蠡县人民法院指定帐户，逾期未能全额交纳成交价款的，拍卖人将认定买受人违约，成效履约保证金由拍卖人没收，并收回成交标的重新组织拍卖。保定隆基泰和房地产开发有限公司至今未交纳成交价款。2019年5月30日，该院作出（2005）蠡执字第264号通知书，通知对上述土地使用权裁定重新拍卖，原买受人保定隆基泰和房地产开发有限公司不得参加况买，并承担重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价及原拍卖中的佣金。 河北省蠡县人民法院认为，竞买人保定隆基泰和房地产开发有限公司（现更名隆基泰实业有限公司）与该院委托的拍卖人河北天元拍卖有限公司签订的拍卖成交确认书中确认，“已在拍卖标的预展期间对所成交标的情况进行了充分查验，并全面了解买受标的的瑕疵情况，在认可买受标的现状前提下签署拍卖成交确认书”，竞买人称系在未发现目标地块存在未披露瑕疵竞得，没有事实依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条规定，拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，买受人逾期未支付价款或者买受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞拍。重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价，费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担。据此该院作出（2005）蠡执字第264号通知书合法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人隆基泰和实业有限公司的异议请求。 隆基泰和实业有限公司向本院申请复议称，1、依法撤销（2019）冀0635执异31号执行裁定书的裁定内容；2、依法撤销（2005）蠡执字第264号通知书的内容。事实与理由：原审法院未查明全部事实，径直做出执行裁定书，明显损害了申请人的合法权益。原审法院组织的对涉案土地进行的司法拍卖，程序违法，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条之规定“执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料。”根据《中华人民共和国拍卖法》第十八条第二款规定：“拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。”根据《中华人民共和国拍卖法》第二十七条规定：“委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵。”再根据《中华人民共和国拍卖法》第三十一条规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”根据上述法律规定，在拍卖任何财产时，执行人员均应将拍卖财产的权属状况、占有使用情况等详细情况向竞拍人进行披露并详细解释说明，做到充足的前期程序公正。之样才能保证司法拍卖的公开、公平、公正且不损害各竞买人利益，但目标地块的竞拍拍卖人并未向竞买人履行上述法定说明义务，造成竞拍人对拍卖标的物信息严重不对称，最终造成申请人在竞得该目标地块后，无法实现对目标地块的合理、合法使用，直至今日也是如此，故拍卖程序严重违法法律规定且严重损害了申请人的利益。对此，申请人不仅在原审法院庭审时已明确提出异议，但原审法院并未就此展开说细调查、只单凭拍卖成交确认快的约定径直将相关的责任认定由申请人来承担，明显不公平，也有违法律的公平、公正原则。而且就此次司法拍卖的程序违法事宜，申请人也向原审法院提交了“撤销拍卖申请书”，但原审法院却在没给出任何理由的前提下拒绝接收，造成了一定程度上申请人的救济权益受损。综上所述，申请人恳请贵院在查明事实的基础上依法支持申请人的如上请求，以维护申请人的枉法权益及法律的公平、公正。 本院查明的事实与执行法院所查明的事实一致。 本院认为，执行法院（2019）冀0635执异31号执行裁定书基本事实不清，证据不足。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省蠡县人民法院（2019）冀0635执异31号执行裁定； 二、发回河北省蠡县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 斌 审判员 赵春林 审判员 刘 斌 二〇二〇年三月三十日 法官助理严波 书记员张杰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2656号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：丘亿伦，男，1968年2月10日出生，汉族，住广东省梅州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丘亿伦信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告丘亿伦系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6101、尾号9104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,913.50元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,913.50元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初351号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36428号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：车军朋，男，汉族，1986年1月2日出生，住陕西省合阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告车军朋借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.12%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25988元；交付时间：2016年1月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12215.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12215.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告车军朋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12215.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告车军朋负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8481号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孙振南，男，1986年12月15日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙振南信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计97,094.85元。原告诉称，被告孙振南系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计97,094.85元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执763号之一 申请执行人：华录百纳影视（天津）有限公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦第2层办公室244房间，统一社会信用代码9112011605207989XC。 法定代表人：刘德宏。 委托代理人：林鸿鹤，华录百纳影视（天津）有限公司员工。 委托代理人：宁静，华录百纳影视（天津）有限公司员工。 被执行人：厦门金英马影视传媒股份有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园创新大厦A区#1102，统一社会信用代码91350200693024266G 法定代表人：滕站。 申请执行人华录百纳影视（天津）有限公司与被执行人厦门金英马影视传媒股份有限公司保证合同纠纷一案，2019年7月25日，申请执行人华录百纳影视（天津）有限公司依据（2016）闽02民初1225号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付款项19124443.7元、案件受理费142248元及执行费用，并加倍支付迟延履行利息。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、2019年7月31日，本院通过法院专递向被执行人厦门金英马影视传媒股份有限公司邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令和传票,邮寄结果显示“收件人不在指定地址”。 2、2019年7月和2020年1月，本院通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统查询被执行人财产，被执行人名下没有车辆、没有房产，有少量银行存款和股权。 3、2019年7月30日，冻结被执行人厦门金英马影视传媒股份有限公司名下光大银行北京望京支行35×××89账户内存款0元、建行厦门文园支行35150198290100000729-1账户内存款14611.69元、中信银行厦门分行营业部734201018260009×××01账户内存款0元。 4、2019年8月28日，本院制作限制消费令，对被执行人厦门金英马影视传媒股份有限公司采取限制消费措施。 5、2019年9月6日，冻结厦门金英马影视传媒股份有限公司持有的厦门金好风影视文化有限公司100%股权。 6、2019年9月10日，扣划被执行人厦门金英马影视传媒股份有限公司银行存款14611.69元，作为执行费上缴国库。 7、2019年10月22日，厦门金英马影视传媒股份有限公司向本院报告财产，其中有电视剧版权，但因无法询价、评估暂不能处置。 8、2020年1月18日和2月18日，本院将本案执行情况制成执行告知书邮寄给申请执行人华录百纳影视（天津）有限公司代理人林鸿鹤、宁静，均因收件人长期不在单位被退回。2020年3月6日，本院再次将执行告知书邮寄给申请执行人华录百纳影视（天津）有限公司代理人林鸿鹤、宁静，2020年3月18日，申请执行人华录百纳影视（天津）有限公司的委托代理人宁静收取上述执行告知书。本院在告知书中写明申请执行人若对本案执行有其他异议，请在本告知书寄达后三日内联系承办人，并向承办人邮寄书面材料，如果需要处置被执行人厦门金英马影视传媒股份有限公司持有的厦门金好风影视文化有限公司100%股权，或能与厦门金英马影视传媒股份有限公司就电视剧版权议价取得一致的财产处置价，请在三日内提交申请，否则视为不处置或无法达成议价，逾期本院将终结本次执行程序。本院在该期限过后未收到申请执行人的书面材料。 本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案应先终结本次执行程序，申请执行人华录百纳影视（天津）有限公司若发现被执行人厦门金英马影视传媒股份有限公司有可供执行的财产，可以要求其继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人华录百纳影视（天津）有限公司发现被执行人厦门金英马影视传媒股份有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 许欧凯 审 判 员 张水波 审 判 员 纪珠英 二〇二〇年三月二十六日 代书记员 郑华银 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执恢39号申请执行人：赵春华，女，1953年10月19日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王世良，系辽宁竞业律师事务所律师。被执行人：大连鑫兴木业有限公司，住所地大连市普兰店区杨树房街道办事处李家村。法定代表人：王涛。被执行人：王涛，男，1964年8月2日出生，汉族，住大连市普兰店区。被执行人：于淑华，女，1964年12月9日出生，汉族，住大连市普兰店区。申请执行人赵春华申请执行被执行人大连鑫兴木业有限公司、王涛、于淑华为民间借贷纠纷一案，普兰店区人民法院于2018年9月25日作出（2018）辽0214民初3736号民事判决书，该法律文书现已发生法律效力。申请执行人于2020年1月14日向我院申请恢复强制执行，我院受理后，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行上述义务，但至今未有履行。本案在执行过程中，我院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的工商登记、股票证卷及银行存款信息、房产情况和车辆信息，并依法将被执行人纳入限制高消费名单，扣划被执行人于淑华在中国邮政储蓄银行账户存款22000元并支付给申请人。除本院依法查封被执行人大连鑫兴木业有限公司名下土地；冻结被执行人于淑华在中国邮政储蓄银行退休账户外，被执行人名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院再次申请执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即行生效。执行长 张 兵执行员 郭万一执行员 崔升阳二〇二〇年三月十四日书记员 吴雪玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申3282号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛小童，女，1970年11月18日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省通渭县人民政府。住所地：甘肃省通渭县平襄镇西街64号。 法定代表人：谢占武，该县人民政府县长。 再审申请人牛小童因诉甘肃省通渭县人民政府（以下简称通渭县政府）行政赔偿一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终41号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 牛小童向本院申请再审，请求撤销甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初49号行政赔偿裁定和甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终41号行政赔偿裁定，依法对本案提审或指令甘肃省天水市中级人民法院再审。主要事实和理由为：1.一审裁定驳回其起诉的理由错误，其起诉符合行政赔偿诉讼的受案条件。《中华人民共和国国家赔偿法》已经取消了违法确认的前置程序，其依据二审法院作出的生效的（2017）甘行终370号行政判决的判处理由和实体判项提起本案诉讼。2.二审裁定驳回其上诉的理由不能成立，本案属于行政诉讼受案范围。其原所在企业系集体所有而非国有企业，二审裁定对企业性质定性错误。本案涉及的行政行为并非企业改制行为，而是通渭县政府在企业改制程序结束后独立实施的侵权行为。 本院经核查，甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决的主文为，撤销甘肃省天水市中级人民法院（2016）甘05行初42号行政判决，确认通渭县政府对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法。 本院认为，本案系再审申请人牛小童对再审被申请人通渭县政府提起的行政赔偿诉讼，其诉讼请求为判令再审被申请人赔偿其社保金、失业金、安置费等若干元。据甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初49号行政赔偿裁定所载，再审申请人系认为甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决确定再审被申请人应履行解决其社保问题资金来源的义务，而再审被申请人未履行该义务，故要求再审被申请人赔偿。但甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决仅是撤销该案一审判决及确认再审被申请人对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法，并未判决确认再审被申请人未履行解决再审申请人社保问题资金来源的义务违法，故其提出本案行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定。同时，从本案发生的背景及再审申请人所提诉讼请求看，实质上涉及的是原甘肃省味精厂企业改制过程中历史遗留的问题，相关争议不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉及上诉，处理结果均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，牛小童的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人牛小童的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年三月三十日 书记员  安 娜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4869号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：石占阳，男，1992年7月8日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告石占阳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告石占阳系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,169.41元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币93,169.41元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1525民初164号 原告：张大松，男，汉族，1957年11月1日出生，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：项晓云，安徽自智律师事务所律师。 被告：张绍祥，男，汉族，1966年3月7日出生，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：罗来玉，安徽盛华达律师事务所律师。 原告张大松与被告张绍祥合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告张大松的撤诉申请不违背相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张大松撤诉。 案件受理费770元，减半收取计385元，由原告负担。 审判员 刘 浩 二〇二〇年三月十七日 书记员 汪毓琛
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4773号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张金新，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京省北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张金新信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张金新系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4107、尾号3100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,179.07元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,179.07元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终828号 上诉人（原审被告）：厦门恒大置业有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪孙坂北路800号科技楼658室之一。 法定代表人：胡永旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑陈然，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：赵梁滨，男，1992年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建达业律师事务所律师。 原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区莲岳路1号磐基中心商务楼二楼238、六、七、十九楼。 法定代表人：曾创新，行长。 委托诉讼代理人：吴津敏，该行工作人员。 上诉人厦门恒大置业有限公司因与被上诉人赵梁滨、原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，上诉人厦门恒大置业有限公司于2020年4月13日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人厦门恒大置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，裁定如下： 准许厦门恒大置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费586元，减半收取293元，由厦门恒大置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 （曾聆） 二〇二〇年四月十三日 书记员（ 林加仁） 附本案适用法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 二、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4574号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：胡淑平，女，1960年6月22日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡淑平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告胡淑平系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,988.09元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,988.09元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2688号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：马俊珊，女，1989年7月1日出生，汉族，住广东省汕头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马俊珊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告马俊珊系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2109、尾号7108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,743.67元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,743.67元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘01民初901号原告：黄润良，男，1961年7月1日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：黄名胜，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李定花，广东深信律师事务所实习律师。被告：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号。法定代表人：邓庆生，该公司董事长。原告黄润良与被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称甘肃刚泰公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告黄润良诉称，其因甘肃刚泰公司信息披露违法违规行为受到投资损失，其购买股票的时间在甘肃刚泰公司虚假陈述实施日以后至揭露日之前。依据《中华人民共和国证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。原告黄润良诉讼请求：判令甘肃刚泰公司向其赔偿57634.56元。被告甘肃刚泰公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。认为：1、甘肃刚泰公司的住所不在甘肃省兰州市，而在上海浦东新区。甘肃刚泰公司并不在注册地甘肃省兰州市从事经营活动，甘肃刚泰公司的主要办事机构经多次变更，现在上海浦东新区。甘肃刚泰公司在2013年12月至2015年12月20日期间，注册地为浙江德清，此后变更为甘肃省兰州市，公司名称也由浙江刚泰控股变更为甘肃刚泰控股，转型为一家甘肃省的上市公司。2014年5月8日甘肃刚泰公司发布编号为2014-017号的公告，载明：办公地址及联系方式即日起变更，办公地址为上海浦东新区陆家嘴环路958号华能联合大厦18楼。2015年5月14日甘肃刚泰公司发布编号为2015-052号的公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至32楼。2019年11月2日甘肃刚泰公司发布编号为2019-123号的公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号。2、甘肃刚泰公司的住所应当依法认定为上海市浦东新区。《中华人民共和国公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织主要办事机构所在地。”故应依法认定上海浦东新区为甘肃刚泰公司的住所地。3、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定，只有在公司主要办事机构住所地不能确定的情况下，才以其注册地或者登记地为住所地，从而确定管辖法院。本案中，甘肃刚泰公司的主要办公机构所在地是明确的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款及法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》之规定，本案应由上海金融法院立案受理，请求将本案移送至上海金融法院。本院经审查认为，甘肃刚泰公司的注册地址为甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号，但该地址无甘肃刚泰公司的办公机构和工作人员。甘肃刚泰公司实际办公地址位于上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号，该地址作为甘肃刚泰公司的主要办事机构所在地，通过公司公告的形式在相关网站上进行过公开披露，经本院审查属实，且该公司官方网站上公布的其办公地址及联系电话均在上海浦东新区。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，本院认定甘肃刚泰公司的住所地即主要办事机构所在地位于上海市浦东新区。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：证券、期货交易、信托、保险、票据、信用证、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、典当等纠纷。”故本案应当由上海金融法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条，《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定，裁定如下：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海金融法院处理。案件受理费1241元，退回原告黄润良。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  柴克辉审判员张华审判员康军卫二〇二〇年三月二十三日法官助理景晓敏书记员蒋菊梅
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终135号上诉人（原审被告）：重庆市金步装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号39-2，统一社会信用代码91500105621914737D。法定代表人：张明春。被上诉人（原审原告）：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。上诉人重庆市金步装饰工程有限公司因与被上诉人重庆渝康资产经营管理有限公司金融借款合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初4172号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院二审审查过程中，重庆市金步装饰工程有限公司于2020年3月27日向本院提交撤回上诉申请书，申请撤回对管辖权异议一审裁定的上诉。本院认为，重庆市金步装饰工程有限公司在本院审查期间自愿申请撤回上诉，系当事人意思的真实表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许重庆市金步装饰工程有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  李春伟二〇二〇年三月三十日书记员  高广楠
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1399号上诉人（原审被告）：李孟远，男，汉族，1992年9月3日出生，住天津市宁河县。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。上诉人李孟远因与被上诉人平安银行股份有限公司重庆四公里支行信用卡纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初19219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人李孟远送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人李孟远在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人李孟远自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年三月二十三日书记员  王 茜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1397号上诉人（原审被告）：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地深圳市坪山竹坑社区工业区3、4栋，经营场所深圳市坪山新区兰景北路68号，统一社会信用代码91440300736297302X。法定代表人：李瑶，董事长。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路5号，统一社会信用代码91500108903162959A。负责人：刘同宇，行长。原审被告：深圳市金百纳纳米科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处清祥路清湖工业园宝能科技园9栋C座15楼1509、1510单位，统一社会信用代码9144030006140376XQ。法定代表人：张鹏，执行董事。原审被告：重庆秉亿货运代理有限公司，住所地重庆市涪陵区马武镇均田村村民委员会办公楼3-6，统一社会信用代码91500102MA5UAN764M。法定代表人：刘晶，执行董事兼总经理。原审被告：重庆盈贵机械有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙山大道401号扬子江商务小区2幢27-1，统一社会信用代码91500112339649642J。法定代表人：罗皓，执行董事兼总经理。上诉人深圳市沃特玛电池有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行,原审被告深圳市金百纳纳米科技有限公司、重庆秉亿货运代理有限公司、重庆盈贵机械有限公司票据追索权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初12128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人深圳市沃特玛电池有限公司送达了非税收入缴款通知单。上诉人深圳市沃特玛电池有限公司在收到通知后申请缓交二审案件受理费，但未提供其经济确有困难的证明材料，其申请不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市沃特玛电池有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年三月二十三日书记员  王 茜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2314号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：曹恩赏，男，1967年12月22日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹恩赏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告曹恩赏系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5100、尾号7102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币184,544.08元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币184,544.08元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申983号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）马文胜，男，1969年6月28日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）马明波，男，1983年3月11日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）马明义，男，1975年4月27日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）马明山，男，1962年9月18日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市牡丹区人民政府，住所地山东省菏泽市牡丹区东方红西街999号。 法定代表人张泽中，区长。 再审申请人马文胜、马明波、马明义、马明山因诉菏泽市牡丹区人民政府行政确认一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终872号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 马文胜、马明波、马明义、马明山向本院申请再审称：原审裁定确有错误，再审申请人的诉求是要求批准案涉补偿安置方案的主体是被申请人，该批准主体并不是菏泽市国土资源局牡丹区分局。请求：撤销一、二审裁定，责令一审法院依法受理起诉并进行实体审理，被申请人承担本案诉讼费用。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”本案中，《菏泽市国土资源局牡丹区分局关于牡丹办事处阳光社区拟征收土地安置补偿方案》系菏泽市国土资源局牡丹区分局以自己的名义对外作出，故菏泽市牡丹区人民政府不是本案适格被告。经一审法院释明后，再审申请人仍坚持起诉菏泽市牡丹区人民政府，要求确认上述补偿方案违法，属错列被告且拒绝变更，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，再审申请人马文胜、马明波、马明义、马明山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回马文胜、马明波、马明义、马明山的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
（2020）粤0304民初1077号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更3246号 罪犯李彬，男，1992年11月2日出生于福建省上杭县，汉族，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。 福建省上杭县人民法院于2016年8月31日作出(2016)闽0823刑初159号刑事判决，认定被告人李彬犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月，决定执行有期徒刑七年三个月。判决生效后，于2016年9月26日交付执行。因罪犯李彬在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年12月20日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2022年7月10日。 执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯李彬在服刑期间的悔改表现，于2020年3月16日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯李彬系累犯，建议对其减刑幅度从严掌握。 经审理查明，罪犯李彬系累犯，在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，该犯上次评定表扬剩余考核分299分，考核期自2018年10月起至2019年12月止，获考核分1965分，合计考核分2264分，表扬三次。间隔期自2018年12月起至2019年12月止，获考核分1740分。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李彬在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯李彬系累犯，减刑幅度予以从严掌握。检察机关对其减刑幅度从严掌握的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯李彬减去有期徒刑五个月（刑期执行至2022年2月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张长生 审判员李秋英 审判员陈斌 正式章 二〇二〇年三月二十六日 书记员雷小琴
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4577号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：**，男，1981年10月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告**信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告**系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,117.30元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币125,117.30元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3158号上诉人（原审原告）：朱勤华，男，1966年1月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：王淼昕，克山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李福林，男，1968年4月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。上诉人朱勤华因与被上诉人李福林房屋买卖合同纠纷一案，不服克山县人民法院（2019）黑0229民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱勤华上诉请求：1.请求依法撤销原审判决并依法改判或发回重审;2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定错误，应当依法改判。原审认定“本案中原告朱勤华主张其与李福林之间口头订立了房屋买卖合同，该种合同签订形式不符合法律的强制性规定，并且原告并未提出有效证据证实其主张事实的成立。故对原告要求撤销原告与被告的房屋买卖合同，被告返还购楼票据的诉讼请求，本院不予支持”是不正确的。在原审中，上诉人一方书面向原审法院申请调取克山县天润居洲房地产开发有限公司关于克山县新民家园3-A号楼2单元1201室在交款收据办理到被上诉人李福林名下之前的归属情况及被上诉人是否向克山县天润居洲房地产开发有限公司实际交付购房款等事实，根据原审调取的证据，李福林并未向克山县天润居洲房地产开发有限公司实际交付购楼款，且在调取的证据中，关于该楼房的情况明确标明，该楼房抵酒款给清华(指上诉人朱勤华)，清华出售给李福林。该证据足以证明案争楼房是上诉人出售给被上诉人的，但原审以未提出有效证据而驳回上诉人的全部诉讼请求显然与事实不符。李福林辩称，原审认定事实清楚，判决完全正确，请二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。原审时上诉人确实没有证据证实与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系，且其提交的录音证据恰巧能够证实上诉人的主张，即案涉房屋案外人张静宇因为欠被上诉人借款无法偿还将案涉房屋抵顶给被上诉人，并带着被上诉人去开发商处与天润居州公司签订了商品房买卖合同。上诉人与被上诉人之间既不存在商品房买卖合同关系，也不存在任何债权债务关系。至于原审法院在开发商处调取的证据也恰好证实了被上诉人所述购房款系用债权抵顶的事实。且上诉人没有证据证实“清华”即是上诉人。即使是上诉人也没法证实其与被上诉人之间存在商品房买卖合同关系。新证据真实性不清楚，对证明问题有异议。涉案房屋即使是公司抵账给朱勤华，也是朱勤华因与张静宇之间存在经济往来，其将房屋转让给了张静宇，张静宇再将房屋抵顶给了李福林。是张静宇带着李福林去开发商处办理的商品房买卖的相关手续。李福林根本不认识朱勤华，也从未与朱勤华有过任何经济往来。朱勤华向一审法院起诉请求：1.撤销原告与被告的房屋买卖合同，被告返还购楼票据；2.请求确认2019年1月29日克山县天润居洲房地产开发有限公司向被告送达解约函有效；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：克山县天润居洲房地产开发有限公司开发的克山县新民家园3－A号楼2单元1201室房屋，在2018年8月17日被该开发公司抵于鑫龙泉酒款，2019年1月2日通过以房抵酒款的形式，克山县天润居洲房地产开发有限公司将该房屋卖给被告李福林。当日，克山县天润居洲房地产开发有限公司与被告签订了商品房买卖合同，同时该开发公司为被告开具了购房收据、热费收据、电费收据、物业费收据等相关票据。2019年1月29日克山县天润居洲房地产开发有限公司单方做出解约函，要求解除与被告签约的克山县新民家园3－A号楼2单元1201室房屋买卖合同。一审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条之规定，房地产转让,应当签订书面转让合同。这是国家以法律的形式对不动产转让合同予以干预,要求房屋买卖合同应当采取的法定形式。本案中原告朱勤华主张其与被告李福林之间口头订立了房屋买卖合同，该种合同签订形式不符合法律的强制性规定，并且原告并未提出有效证据证实其主张事实的成立。故对原告要求撤销原告与被告的房屋买卖合同，被告返还购楼票据的诉讼请求，本院不予支持；因2019年1月29日被告与克山县天润居洲房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，该合同买卖双方分别为李福林和克山县天润居洲房地产开发有限公司，原告要求确认2019年1月29日克山县天润居洲房地产开发有限公司向被告送达解约函有效系主体不适格。故对原告要求确认克山县天润居洲房地产开发有限公司向被告送达解约函有效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告朱勤华的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告朱勤华负担。本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原审审理中李福林向法院提交了商品房买卖合同、购房收据、电力销售发票、热费收据、物业收据等相关票据，朱勤华对李福林提交的上述证据的真实性均无异议。根据李福林提交的上述证据，能够认定李福林与克山县天润居洲房地产开发有限公司于2019年1月29日签订商品房买卖合同的事实存在。现朱勤华主张要求撤销其与李福林之间的房屋买卖合同，但并未提供其与李福林之间存在房屋买卖关系的证据，且双方就案涉房屋亦未签订书面房屋买卖合同，李福林对朱勤华的主张亦予以否认。因此朱勤华要求撤销其与李福林之间房屋买卖合同的主张缺乏基础事实依据。虽然朱勤华主张天润居洲房地产开发有限公司用案涉房屋抵顶了鑫龙泉酒款，且朱勤华主张抵款在先，李福林与开发公司签订商品房买卖合同在后，但朱勤华并未与李福林签订房屋买卖合同，其提供的录音证据不足以证实其与李福林之间就案涉房屋存在买卖关系。从商品房买卖合同上看，天润居洲房地产开发有限公司是李福林的合同相对人，朱勤华并非案涉房屋买卖合同相对人，因此朱勤华主张撤销其与李福林之间的房屋买卖合同，返还购楼票据以及要求确认天润居洲房地产开发有限公司向李福林送达解约函有效等诉讼请求均不能成立。综上所述，朱勤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱勤华负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  敖 镝审判员  周巍巍二〇二〇年三月二十五日书记员  韩雪莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1585号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：本溪市嘉城房地产开发有限责任公司。住所地：辽宁省本溪市。 法定代表人：陶新忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王滨，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省人民政府。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街45号。 法定代表人：唐一军，该省人民政府省长。 再审申请人本溪市嘉城房地产开发有限责任公司（以下简称嘉城公司）因诉辽宁省人民政府（以下简称辽宁省政府）撤销不予受理行政复议申请决定一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终544号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 嘉城公司以本案诉讼标的未被生效判决所羁束，人民法院驳回其起诉错误等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院审理或直接提审；确认辽宁省政府不予受理其行政复议申请的行为违法；撤销辽宁省政府作出的辽政复不受字〔2018〕56号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称56号复议决定），责令辽宁省政府受理。 本院认为，嘉城公司在向辽宁省本溪市人民政府（以下简称本溪市政府）递交的《关于本溪市人民政府违法转移法院已冻结2000万资金恢复原状态申诉暨“营造重商护商营商环境”申请书》中,要求“将违法转移法院冻结2000万元资金返还本溪市国土局”，实质上仍是认为本溪市政府作出的《本溪市人民政府关于退还财政已拨付返还出让金2000万元的通知》（以下简称《通知》）违法。而在（2017）辽行终1168号一案中，生效判决已经认定嘉城公司与《通知》并无利害关系，故在本案中嘉城公司与其申请事项亦无利害关系，本溪市政府是否答复均未影响其实体权益，辽宁省政府作出56号复议决定并无不当。嘉城公司申请再审并无实际意义，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人本溪市嘉城房地产开发有限责任公司的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终308号上诉人（原审被告）：申鹏飞，男，1985年9月10日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：王茉莉，女，1986年9月14日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：党政卫，男，1973年7月2日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：王玉想，男，1987年1月11日生，汉族，住河南省伊川县。四上诉人共同委托诉讼代理人：邓振华，河南法桥律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：邓波寒，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：王建甫，董事长。委托诉讼代理人：蔡永胜，该行员工。委托诉讼代理人：张丽静，该行员工。原审被告：洛阳鹏阳农业科技开发有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：申鹏涛。原审被告：洛阳海景酒店管理有限公司。住所地：洛阳市高新区。法定代表人：党政卫。原审被告：申鹏涛，男，1988年8月26日生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：申喜彬，男，1966年9月18日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人申鹏飞、王茉莉、党政卫、王玉想因与被上诉人洛阳银行股份有限公司及原审被告洛阳鹏阳农业科技开发有限公司、洛阳海景酒店管理有限公司、申鹏涛、申喜彬金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人申鹏飞、王茉莉、党政卫、王玉想申请撤回上诉。本院认为，申鹏飞、王茉莉、党政卫、王玉想在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许申鹏飞、王茉莉、党政卫、王玉想撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费17704元，减半收取8852元，由上诉人申鹏飞、王茉莉、党政卫、王玉想负担。本裁定为终审裁定。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年三月三十日书记员  刘 丰
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终168号 上诉人（原审原告）：欧朋华，男，1977年9月4日出生，汉族，原住钟山县花山乡花山路10号，现住钟山县。 上诉人（原审原告）：覃海丽，女，1983年8月26日出生，瑶族，原住钟山县花山乡花山路10号，现住钟山县。 共同委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县房地产综合开发总公司，住所地：钟山县钟山镇书香西路78号。 法定代表人：廖思琨，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：钟华朝，男，1968年2月8日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：钟华升，男，1969年1月8日出生，壮族，原住钟山县同古镇同古路6-14号，现住钟山县。 被上诉人（原审被告）：谢寿斌，男，1975年9月3日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：俸善德，男，1966年2月18日出生，瑶族，住桂林市象山区。 原审第三人：容新光，男，1970年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：陆光海，男，1976年4月23日出生，壮族，住钟山县。 原审第三人：陈文斌，男，1962年11月28日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：蒙赐恒，男，1964年3月10日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：凌红英，女，1968年7月10日出生，汉族，住钟山县。 上诉人欧朋华、覃海丽与被上诉人钟山县房地产综合开发总公司（以下简称钟山房地产公司）、钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英房屋买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初505号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人欧朋华、覃海丽上诉请求：1.请求二审改判五第三人协助五被上诉人将五宗国有土地共630平方米中的属于上诉人部分登记到上诉人名下。办理过户登记手续所需要缴纳的土地使用权出让金由五被上诉人承担。事实和理由：一审已经认定被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德与业主签订的协议效力，根据协议约定，法院应确认土地出让金承担主体为四被上诉人。一审判决以四被上诉人未缴纳案涉两宗划拨土地出让金为由，认为一审诉请违反法律、行政法规强制性规定没有法律依据。由于四被上诉人拒绝履行义务，导致无法办理上述土地的使用权出让手续。请求二审法院判决四被上诉人先行缴纳第三人容新光、陆光海两宗划拨地土地使用权出让金。 被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德共同答辩称：上诉人所称协议是四被上诉人被胁迫情况下所签订的，不具备法律效力。双方签订的《合资建房施工合同》第二条已明确约定出让金由上诉人方支付，所以上诉人上诉是没有依据的。因土地出让金未缴纳，土地使用权登记过户的条件未成就，一审驳回上诉人的诉讼请求正确。 被上诉人钟山房地产公司、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英未提出答辩意见。 欧朋华、覃海丽向原审法院提出诉讼请求：判决五第三人和五被告共同协助二原告将钟国用（2001）字第000006号、钟国用（2001）字第000750号、钟国用（2001）字第001194号、钟国用（2006）字第944号、钟国用（2007）第937号五宗国有土地共630平方米中的19.72平方米土地使用权过户登记到二原告名下，办理该土地使用权过户登记手续所需缴纳的有关费用由二原告承担。 一审法院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，判决：驳回原告欧朋华、覃海丽的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初505号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。案涉两宗划拨土地已经经过两次转让，但转让时均未按规定办理土地使用权出让手续，至今未缴纳土地使用权出让金。在此情况下，上诉人请求五原审第三人和五被上诉人协助办理其所购房屋的土地使用权过户登记手续的条件尚未成就，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。追缴土地使用权出让金系自然资源行政管理部门的法定职责，上诉人通过民事诉讼请求法院判决四被上诉人缴纳土地使用权出让金缺乏法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人欧朋华、覃海丽上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人欧朋华、覃海丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪 白桂妹
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更465号罪犯刘艳，女，1976年8月2日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2004年11月17日作出(2004)渝一中刑初字第416号刑事判决，以被告人刘艳犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产6万元。被告人刘艳不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2005年2月18日作出(2006)渝高法刑终字第56号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2007年8月16日作出（2007）渝高法刑执字第275号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年9月9日作出（2009）渝高法刑执字第489号刑事裁定，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利九年。刑期自2009年9月9日起至2028年12月8日止。本院于2011年11月23日作出（2011）渝五中法刑执字第5433号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月；2013年6月24日作出（2013）渝五中法刑执字第3090号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2015年7月23日作出（2015）渝五中法刑执字第03107号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2017年12月4日作出（2017）渝05刑更2785号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2025年2月8日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯刘艳在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产刑，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯刘艳减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘艳在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘艳在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度及财产刑执行情况，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十条之规定，裁定如下：对罪犯刘艳减去有期徒刑七个月（刑期至2024年7月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6902号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙凤岐，男，1939年11月15日出生，满族，住北京市朝阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。 法定代表人文献，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。 法定代表人陈吉宁，该市人民政府市长。 再审申请人孙凤岐因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）征收补偿决定及北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终4050号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙凤岐申请再审称：原审判决存在事实不清、法律适用不当等情况，依法应当撤销。1.被申请人采取公告的方式进行留置送达违反法律规定，原审法院在此方面的法律适用上存在问题。2.涉案征收补偿决定明显侵犯了再审申请人选择补偿方式的权利。3.再审申请人存在自建房，原审法院对于该部分事实并没有查明，没有充分保障再审申请人的合法权益。综上，请求：撤销二审判决，依法改判。 本院认为，（一）关于再审申请人提出的送达方式问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，朝阳区政府提供了证据证明其作出被诉征收补偿决定后于次日送达再审申请人，并在征收范围内予以公告，再审申请人在一审庭审中亦认可收到了被诉征收补偿决定。故朝阳区政府的送达方式并未损害再审申请人的有关权利。 （二）关于安置补偿方式问题。被诉征收补偿决定明确表述为：货币补偿方式，孙凤岐应得补偿款3915416.72元；房屋产权调换补偿方式，在孙凤岐可用于购买产权调换房屋的金额内，提供征收补偿方案中弘善家园202号楼2310号，建筑面积为119.57平方米的房屋作为产权调换房屋，孙凤岐需支付购买上述产权调换房屋购房款1016345元，结算后应得补偿款2129328.80元。上述规定保障了再审申请人对安置方式的选择权。同时规定，再审申请人应当在收到被诉征收补偿决定之日起15日内，在货币补偿或产权调换中确定一种补偿方式，逾期未确定补偿方式的，视为选择房屋产权调换。对此，在案件原审审理过程中，朝阳区政府称如果在法院强制执行被诉征收补偿决定前，孙凤岐与朝阳区政府房屋征收办公室签订安置补偿协议，孙凤岐仍可以按征收补偿方案选择产权调换，故该决定并未损害再审申请人的安置补偿利益。 （三）关于自建房问题。由于再审申请人未能提供房屋建设年代以及产权证明等合法性依据，故其仅凭所建房屋一直没有被认定为违建并进行拆除，从而推定政府部门已经对其所建房屋进行了认可没有法律依据。在此基础上，其就自建房屋提出的补偿请求，亦无法得到支持。 综上，再审申请人孙凤岐的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙凤岐的再审申请。 审判长 阎 巍 审判员 耿宝建 审判员 李智明 二〇二〇年三月二十六日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37704号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：陈兴洲，男，汉族，1979年10月14日出生，住福建省漳平市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈兴洲借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2015年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月4日尚欠本金余额6277.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6277.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈兴洲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6277.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告陈兴洲负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3682号原告：骆德杰，男，汉族，1981年11月6日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：刘勍，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路371号之一主楼1802单元，统一社会信用代码91440115591527583A。法定代表人：李森和，董事长。原告骆德杰诉被告广州坚和网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告骆德杰于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆德杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告骆德杰撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告骆德杰负担。审 判 长  严荣源人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年三月二十三日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭