云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终102号上诉人（原审被告）：王宪贵，男，1964年12月23日出生，汉族，个体户，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：史竹秧，女，1968年6月18日出生，汉族，农民，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人王宪贵因与被上诉人史竹秧生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0821民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王宪贵上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费由史竹秧承担。事实与理由：一、一审判决认定起因事实与客观事实不符。首先，本案起因不是双方争抢摊位，而是史竹秧故意找茬闹事。王宪贵妻子李林的摊位是市场管理统一划定的摊位，已经经营9个多月了，而史竹秧已有2年多未在该市场经营过。其次，本案纠纷的发生纯属是史竹秧为了非法收费引发的，凡在宣德街农贸市场史竹秧家门口（公共区域）经营的商户都被史竹秧非法收过费，这一点该农贸市场管理员及大多数商户都可以证实。一审判决认定本案纠纷是因争抢摊位而引起的，与客观事实不符。二、一审判决结果不公平，于法不符。从本案查明的事实可以看出，王宪贵在本案中没有任何过错，王宪贵是在妻子遭受史竹秧殴打而进行劝阻的情况下，反遭史竹秧用拳头、纸板等殴打三次而未还手，且史竹秧倒地并非是王宪贵将其推到，而是因史竹秧用纸板击打王宪贵时，不慎被地上的纸板绊倒的，这一点有宣德街农贸市场监控录像和证人李某等三人可以作证。然而一审判决将主要责任认定为王宪贵于法不符、于理不合。即使法院要认定王宪贵有责任，但责任也是很小的。另外，一审在对史竹秧医疗费、误工费等方面的认定也是不公平和不合法的。纠纷发生后，2019年9月22日至23日，史竹秧在王宪贵的陪护下到宁洱县人民医院门诊部检查，经医生检查并没有发现史竹秧有任何的伤情，更不存在有颅脑损伤之说，医院认为没有必要收住医院治疗。但史竹秧无视医院的诊断，于同年9月24日至25日自行到普洱市人民医院检查治疗，市人民医院也未查出史竹秧有被殴打的伤情，9月26日、29日，史竹秧又返回宁洱县人民医院两次到门诊部检查治疗，均未查出史竹秧有被殴打的伤情，没想到在没有被殴打的伤情情况下，史竹秧却时隔近一个月后跑到普洱市人民医院治疗5天。且所产生的医疗费用，特别是2019年10月14日至10月19日在普洱市人民医院住院治疗的费用6949元与本案无关。一审法院却无视王宪贵的答辩，全部认定史竹秧产生的医疗费用。三、一审法院未判令史竹秧赔偿王宪贵的财产损失是不公正的。史竹秧在与王宪贵之妻李林发生争吵之后，故意将王宪贵家的卤肉摊推倒，造成王宪贵家经济损失这一事实已被一审法院查明并确认，却没有处理。综上，请求上级人民法院依法驳回史竹秧的起诉。史竹秧未向本院提交书面答辩意见。史竹秧向一审法院起诉请求：1、依法判令王宪贵因伤害史竹秧产生的医疗费6959元、护理费5天×100元=500元、交通费96元、住宿费650元、住院伙食补助费5天×100元=500元、营养费200元、误工费35天×150元=5250元，合计为14155元。一审法院认定事实，2019年9月22日上午9时许，史竹秧在宁洱县农贸市场与其租户李林因争抢摊位发生争吵，争吵过程中王宪贵（李林的丈夫）出面劝架，未能制止二人。后史竹秧用纸板打王宪贵，被王宪贵挡开，吵打中王宪贵用右手打了史竹秧左边头部一下，之后史竹秧继续撕打王宪贵，双方在拉扯过程中史竹秧被王宪贵推倒在地。史竹秧起身后将王宪贵家的卤肉摊推倒、物品被损毁。随后，史竹秧向勐先派出所报警。当日史竹秧到宁洱县人民医院门诊治疗，经诊断史竹秧的伤情为全身多处外伤及颅脑损伤，之后史竹秧继续在宁洱县人民医院门诊治疗至2019年9月23日，2019年9月24日-2019年9月25日史竹秧到普洱市人民医院门诊治疗，2019年9月26日、2019年9月29日史竹秧再次到宁洱县人民医院门诊治疗，2019年10月14日至2019年10月19日（共5天）史竹秧再次到普洱市人民医院住院治疗，史竹秧因此次受伤共支出医疗费6949元。史竹秧受伤后在宁洱县人民医院门诊和普洱市人民医院门诊治疗期间产生住宿费350元。2019年11月1日史竹秧以其受伤后的损失未得到赔偿为由，向本院提起诉讼。另查明，史竹秧住院期间由其丈夫护理，其夫妻二人均为农民。普洱市人民医院的出院医嘱上建议史竹秧出院后休息1个月。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，史竹秧在经营过程中因琐事与王宪贵发生口角，双方均未能寻求正当的途径化解矛盾纠纷，进而动手互相撕打，双方对事情发生均有过错，但王宪贵打伤史竹秧的行为给史竹秧的身体造成了一定的伤害，王宪贵的过错程度较大，根据本案的实际情况认定由王宪贵对造成史竹秧的伤害承担60%的责任，史竹秧自行承担40%的责任。对于史竹秧主张的医疗费6959元，其中宁洱永康药业勐先大药房的费用10元，该小票上并无所购药品名称，无法证实该费用系史竹秧因受伤支出，故对该部分费用不予认定，依法认定史竹秧的医疗费为6949元。对于史竹秧主张的护理费500元，根据史竹秧的伤情为颅脑损伤，认定其住院期间需人护理，且其丈夫职业为农民，其主张按100元天计算护理费与客观实际相符，故对该项请求予以支持。对于史竹秧主张的交通费96元，史竹秧虽未提供相应的证据，但结合史竹秧受伤后到宁洱县人民医院及普洱市人民医院就医过程中确需发生交通费的实际情况，对其主张的交通费96元予以支持。对于史竹秧主张的住宿费650元，通过庭审查明，认定史竹秧的住宿费为350元，故对该项主张不予完全支持。对于史竹秧主张的住院伙食补助费500元，符合法律规定，予以支持。对于史竹秧主张的营养费200元，因史竹秧的伤情较轻，不需额外加强营养，故对该项主张不予支持。对于史竹秧主张的误工费5250元，一审认为史竹秧出院后有医嘱建议休息1个月，其因受伤不能正常从事劳作，存在一定的误工，故认定史竹秧误工天数为35天（住院5天+休息30天），但结合史竹秧的职业和伤情，其主张按150元/天计算过高，酌情支持按100元/天计算，即为3500元（100元/天×35天）。依法认定史竹秧的赔偿范围为：1、医疗费6949元，2、护理费500元，3、交通费96元，4、住宿费350元，5、住院伙食补助费500元，6、误工费3500元，六项共计11895元；以上费用由王宪贵承担60%的赔偿责任，即为7137元（11895元×60%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由王宪贵于判决生效后十日内赔偿史竹秧医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、误工费共计7137元；二、驳回史竹秧的其他诉讼请求。一审案件受理费214元，减半收取107元，由史竹秧承担29元，王宪贵承担78元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。本案王宪贵诉称其与史竹秧无相互厮打，史竹秧摔倒在地系因其不慎被地上纸板绊倒所致，但结合宁洱哈尼族彝族自治县公安局勐先派出所的询问笔录、监控视频及一审查明的事实，李林与史竹秧争吵，王宪贵劝架过程中，王宪贵确实存在右手打了史竹秧左边头部一下，并在拉扯过程中将史竹秧推倒在地，故王宪贵诉称一审认定事实错误，其不存在侵权行为的主张，不予采纳。关于责任分配问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，本案双方当事人遇事不能冷静处理，双方对事故的发生均有过错，结合事件起因、史竹秧的伤害程度及双方过错大小，一审认定史竹秧的损害由其自行承担40%的责任，王宪贵承担60%的责任，并无不当，本院予以维持。关于医疗费用6964元有史竹秧提交的医院住院证明和单据佐证，虽王宪贵不予认可，并认为存在过度医疗行为，但未提交相反证据予以反驳，故其上诉主张，本院不予采纳。关于王宪贵主张的财产损失，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，财产损害与本案不属于同一法律关系，故本案中不予处理，王宪贵可就财产损失另案起诉处理。综上所述，王宪贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费214元，由上诉人王宪贵负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 张相云二〇二〇年三月二十七日法官助理陆彬书记员张正立