河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终265号上诉人（原审被告）：襄城县朗润房地产开发有限公司，住所地襄城县八七路与汝河路交叉口。法定代表人：周艳鸽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王博，男，1989年7月15日生，汉族，住平顶山市新华区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：襄城县矗建机电有限公司，住所地襄城县迎宾路中段。法定代表人：李有乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾森林，男，汉族，1955年4月1日生，住河南省襄城县，系该公司员工。上诉人襄城县朗润房地产开发有限公司（以下简称朗润公司）因与被上诉人襄城县矗建机电有限公司（以下简称矗建公司）合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朗润公司的委托诉讼代理人王博、被上诉人矗建公司的法定代表人李有乾及矗建公司的委托诉讼代理人贾森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朗润公司上诉请求：1、撤销原判，由二审法院依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间没有合同关系。上诉人将工程发包给林州昌弘建筑公司，林州昌弘又将部分工程分包给董新军和杨波，董新军的实际负责人为张小力，张小力和杨波又将部分工程再分包给张高辉、胡广亮等人，这些人在施工过程中又找李有乾租赁电梯，我公司和总包签有合同，至于总包如何和下面分包的人结算我公司不清楚，根据合同相对性原则，李有乾应找合同相对方起诉。2、上诉人没有义务支付两遍工程款。上诉人作为发包人已经和总包人结算完毕，不欠任何工程款，实际施工人可以追加发包人为被告，但发包人仅仅在欠付工程款范围内承担责任，我公司对李有乾没有付款义务。3、关于被上诉人提供的证明，一审法院理解错误。证明出具的背景是，实际施工人张高辉、胡广亮租赁李有乾的电梯，李有乾担心他们不给租赁费，威胁要停止租赁电梯，我公司应李有乾要求出具证明，该证明并非一审法院认定的债权债务转让，而是为李有乾担保，张小力如不能按时支付李有乾工程款，我公司就会从应该支付张小力的总工程款中直接拨付给李有乾。被上诉人矗建公司答辩称，一审事实清楚，判决正确，应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。本案双方存在债权债务关系，上诉人是发包人将工程承包给林州昌弘公司，又分包给张小力等，经几次转包，因为公司没有及时结算导致没有人给我们结算电梯的租赁费。虽然我们双方不存在民事合同关系，但是租赁费是真实存在的，也经过了多方的协调调解，2018年8月20日朗润公司向公司转账10万元，下欠了193790元，8月23日朗润公司出具证明承诺下欠的租赁费由其公司向我公司结清，有李昆鹏为证人在上面签字，所以一审应该维持。矗建公司向一审法院起诉请求：要求朗润公司偿还施工电梯租赁款193790元，诉讼费由朗润公司承担。一审法院认定事实：矗建公司的法定代表人为李有乾，公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为机电设备销售，建筑设备租赁。张小力、张高辉、胡广亮、李光磊、杨波租赁该公司施工电梯设备，尚有租赁费未结清。2018年8月20日，朗润公司向李有乾账户转账100000元。2018年8月23日，朗润公司出具证明一份，载明：“杨波和张小力欠李有乾施工电梯租赁费（朗润美晨一、二期工程），张小力（包含张高辉、胡广亮、李光磊）和杨波为此打了欠条，欠款合计人民币￥293790.00（人民币贰拾玖万叁仟柒佰玖拾元整）。我公司已付给李有乾￥100000.00（人民币壹十万元整），下余￥193790.00（人民币壹拾玖万叁仟柒佰玖拾元整），我公司认可该欠条真实性，并愿意待工程完工决算完毕后，于2019年8月23日之前一次性结清前述欠李有乾施工电梯租赁款，不计利息。2018年8月23日，襄城县朗润房地产开发有限公司（加盖公章），证明人：李昆鹏”。一审法院认为，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，张小力、张高辉、胡广亮、李光磊、杨波将其欠付矗建公司的租赁费经矗建公司同意转移给朗润公司，有朗润公司出具的证明为证，现矗建公司向朗润公司主张权利，符合法律规定，本院予以支持，对朗润公司辩称其与矗建公司不存在民事合同关系，原告应向张小力、张高辉、胡广亮、李光磊、杨波主张权利的主张不予采信，朗润公司应按照约定支付矗建公司下余租赁费193790元。朗润公司辩称其不欠矗建公司款项，但其提供的付款明细均发生在2018年8月23日出具证明之前，不能证明其主张，对该辩称本院亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告襄城县朗润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告襄城县矗建机电有限公司租赁费193790元。二审期间，上诉人朗润公司新提供的证据是：1、张小力的证人证言，证明张小力作为朗润公司的总承包人，和我公司已经结算完毕，我公司应付张小力的钱已经支付完毕，张小力将工程转给张高辉，张高辉又将部分劳务交李有乾来做，李有乾应该向张高辉索要工程款。虽然法律规定工程款合同纠纷可以起诉开发商，并不代表开发商就是唯一的被告，开发商只在欠付的范围内承担责任，也就是应追加张小力和张高辉为共同的被告。2、张小力提供的与张高辉结算账单，证明，张小力和张高辉之间有直接结算关系，张高辉是李有乾合同的相对人。3、我公司和董新军、张小力的《预付账款明细》。证明我公司在这个项目没有任何欠款。矗建公司对朗润公司出示的证据发表质证意见是：对上诉人的第一组证据有异议，真实性有异议，张小力说他没有向上诉人出示过证明。其他证据与本案无关不予质证。本院对上诉人朗润公司二审提供的证据经审核认为，第一份证据证人并未出庭，真实性无法核实，且被上诉人不予认可，不予采纳。第二、三份证据与本案并无关联性，不予采纳。被上诉人矗建公司二审期间新出示的证据是：1、2018年8月17日杨波的证明一份，证明同意结算账款从甲方上诉人公司代扣。2、2018年8月17日张小力证明一份，证明同意欠款从甲方（发包方）支付的意愿表示。主要证明当时是经过债务人同意转移的债务，各方都有代表在场，都是真实的意思表示。朗润公司对以上证据发表质证意见是：对第一组证据，我公司作为开发商有可能向实际施工人支付工程款，但是需要有清算，不能证明我公司与李有乾有合同关系。对第二份证据我不认可，我提供的张小力时间在后，应该以我提供的张小力的证明为准。本院对矗建公司二审提供的证据经审核认为以上证据均属证人单某出具，证人未到庭接受质证，真实性无法核实，且朗润公司不予认可，不予采纳。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是朗润公司是否应对矗建公司因电梯租赁产生的租赁费用承担还款责任，本案中，朗润公司出具的证明显示，其公司愿意结清原张小力、杨波等人欠付矗建公司的电梯租赁费，朗润公司也同意张小力等人所欠的租赁费由朗润公司承担，朗润公司与矗建公司之间因债务转移形成了新的债权债务关系，且朗润公司也向矗建公司实际履行了部分债务，故朗润公司应对剩余193790元债务继续履行。关于朗润公司提出其所出证明系因受矗建公司法人李有乾威胁的情况下出具的上诉理由，因其未能提供证据予以证明，不予支持。综上所述，上诉人朗润公司的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4176元，由上诉人襄城县朗润房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年三月十九日书记员  李 萍