北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初2899号原告：栾张磊，男，1985年5月7日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。被告：孙鸿年，男，1983年11月18日出生，汉族，住天津市南开区。第三人：北京国通快递有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景村218号。法定代表人：张雨露，总经理。委托诉讼代理人：纪明明，女，1993年3月4日出生，满族，北京国通快递有限公司工作人员。委托诉讼代理人：夏欢，女，1992年7月14日出生，汉族，北京国通快递有限公司工作文员。原告栾张磊与被告孙鸿年、第三人北京国通快递有限公司（以下简称国通公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。栾张磊及其委托诉讼代理人宋东京，被告孙鸿年，第三人国通公司委托诉讼代理人纪明明、夏欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾张磊向本院提出诉讼请求：1、解除栾张磊与孙鸿年于2017年10月16日签订的协议；2、孙鸿年退还栾张磊开口费1.8万元（开口费总额为3万元，约定使用4个月，但只使用了1.5个月，孙鸿年应退还2.5个月的费用1.8万元，该部分费用应由孙鸿年退回，开口时间2017年10月10日，关闭时间2017年11月15日）；3、孙鸿年及国通公司返还栾张磊快递费121513.88元（向孙鸿年已付款338320元，扣减包仓费65500元、面单费60500元，四个口的计重费45926.06元，上述费用孙鸿年交给了国通公司，故应由孙鸿年和国通公司共同返还）；4、孙鸿年承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月16日，栾张磊与孙鸿年达成协议，约定孙鸿年准许栾张磊在国通公司处开通北京通州发货口，该发货口的使用时间为2017年10月16日至2018年2月28日，但栾张磊需要一次性向孙鸿年交纳开口费3万元，孙鸿年保证包仓费每日2000元，续重费每公斤0.2元，第三人的系统里再无其他费用，孙鸿年向栾张磊保证不再胜芳及其他地区开任何发货口，第三人的发货口归栾张磊一人所有，孙鸿年保证分中心不卡货，货到其他分中心走不动时，孙鸿年应全力配合解决。如有纠纷可诉至通州区法院解决。上述协议达成后，栾张磊如约履行了自己的义务，向孙鸿年交纳了开口费3万元，但上述发货口仅仅开通了2个月，即被第三人关闭，导致栾张磊与孙鸿年之间的协议无法履行，且存在系统结算与双方约定不符的情形，孙鸿年与第三人实际上以各种名目多收快递费12余万元。在此情况下，提起诉讼。被告孙鸿年辩称：我不同意解除协议，关于1.8万元的开口费，我不同意退还，这是一次性的费用，跟后面的发货没有关系，3万元是我个人收取的费用，因为我需要去杭州、上海等地联系朋友的路费、日常的费用，把这些费用加在这3万元里。栾张磊欠国通公司2.4万元，开口费指的是，孙鸿年的货是河北的货，当地有国通公司的口，让他把河北的货拉到通州，再从通州拉走，比河北便宜，从孙鸿年手里收的价格比当地国通的价格便宜。续重费是经过我手给的交给国通公司，如果不给国通公司，公司不会同意发货。现栾张磊还欠国通公司24000多元，欠我15265元，不同意栾张磊的全部诉讼请求。第三人国通公司述称：我们不是合同主体，不承担任何责任。国通公司在通州只有一个网点，只和这个网点结算，没有说从河北拉货，如果存在栾张磊所说的情况那时违规操作，栾张磊提交的四个账户都是通州网点的，国通公司没有和通州的其他的点结算。原告栾张磊围绕诉讼请求依法提交了协议书、汇款记录、系统表给、录音资料，被告孙鸿年提交了微信聊天记录及转账明细。双方当事人对上述证据的举证、质证意见如下：原告栾张磊提交以下证据：1、与孙鸿年签署的《协议书》一份，该协议书全文手写。内容为：1、栾张磊在国通开通北京通州发货口，使用时间从2017.10.16-2018.2.28（如果发货大口不关可继续使用）！2、栾张磊一次性付孙鸿年人民币叁万元整（30000）开口费。系统无任何费用！3、孙鸿年保证包仓费2000/日，续重费每公斤0.2元，孙鸿年不能在胜芳及其他地区开任何发货口，国通的发货口归栾张磊一人所有！4、孙鸿年保证分拨中心不卡货，货到其他分拨中心走不动，孙鸿年应全力配合处理和解决。如有纠纷，北京通州法院见！5、栾张磊承诺15公斤以上（含15公斤）每票给孙鸿年提1元好处费，孙鸿年应打通一切通道保证发货安全，货物丢失归孙鸿年负责！甲方栾张磊签字，乙方孙鸿年签字。在该协议书中第2条“系统无任何费用”以及第4条“如有纠纷北京通州法院见”两部分字体颜色与其他部分相比，颜色略深。孙鸿年对以上协议书的真实性认可，签字为其本人签，但称协议书全文为栾张磊一人手写，其中第2条“系统无任何费用”以及第4条“如有纠纷北京通州法院见”为栾张磊在事后自行添加，并非当时书写。栾张磊称双方写好协议书之后看了一遍再签字，拿错了笔所以以上两句话的颜色比较深。2、汇款记录。证明栾张磊及栾张磊的会计朱林林通过微信、支付宝、银行卡向孙鸿年共计汇款339960元，另外交给孙鸿年国通公司开口费30000元，关于该30000元，因其手机的中的记录删除，无法提供证据予以证明。孙鸿年认可收到栾张磊汇款365860元，包含申通快递开口费30000元，该30000元与本案无关，另外，孙鸿年称本案的开口费其仅仅收到29000元。栾张磊认可其向孙鸿年汇款中包含了申通快递开口费3万元。在栾张磊提交的汇款记录中，包含了微信转账、支付宝转账和银行转账，在微信、支付宝转账备注中，栾张磊均对转账的用途进行了备注，主要“包仓”“冲款”“面单”“充值”“朱磊充值”、“马进冲款”、“朱波户充值”或者在微信聊天、支付宝聊天中注明转款的用途。栾张磊对提交明细对所有款项的用途进行了解释，孙鸿年称栾张磊向其转账的365860元中，包含包仓费65500元、面单费65900元、栾张磊账户（国通账户）系统费用71000元、罚款28360元、欠款3358.98元未付。马进系统交费16000元，欠款8662.83元，朱磊系统交款34000元，朱波系统交费13000元、栾张磊向孙鸿年支付的国通公司开口费2.9万元及申通快递开口费3万元。除此之外，栾张磊还拖欠孙鸿年国通开口费1000元和2017年11月8日的包仓费1000元。此外，栾张磊并未按照协议书第5条的约定给付孙鸿年好处费14811元。栾张磊称其已经通过微信转账的方式给付孙鸿年好处费大约5000元，但记不清具体是哪一笔。关于协议书中未约定系统收费，栾张磊还向孙鸿年转账用于系统充值的原因，栾张磊称国通公司的系统收费模式其并不清楚，其需要将交给系统的费用交给孙鸿年，孙鸿年将款项充进系统后，系统才能正常使用，孙鸿年要求栾张磊在转账时注明系具体哪一账户充值的具体数额，两个月之后系统才出现扣款明细。关于该部分为系统充值的转账，孙鸿年称系栾张磊要求其帮忙充钱而已。3、录音资料。为栾张磊与案外人王永卓的对话录音。栾张磊称王永卓为国通公司北京某地区负责人，录音时间为2017年12月9日，证明国通公司收费比孙鸿年所称的收费要低，孙鸿年欺骗了栾张磊。国通公司称王永卓系其公司工作人员。在该录音中，第9分，王永卓称：“你们是19号发的货，20号早上通州老王就打电话了，说你怎么把政策给我取消了，我说不可能啊，没接到通知啊，应该是提前一个星期的时候，总部就已经有了计划，要把这个政策取消了，有两点原因，第一点我不能说主要就是因为你发货造成的，这么说也不负责任，有这么一部分原因投诉的太多了，第二个后期这钱交不上。”栾张磊：“通州站点老板欠了20多万，主要是因为欠了20多万……”王永卓：“他们也不想弄了，货他收不上来。”栾张磊：“没有什么货。”……王永卓：“20多万本身通州就弃货了，不干了……”“不是你让我保住这个口子就能保住这个口子……是总部老板直接下的命令……明年能不能开不得而知……”孙鸿年称其不存在欺骗国通公司和栾张磊的情形，栾张磊花30000元开发货口是投机的方式。最终不能发货的原因是栾张磊欠费及罚款，栾张磊一直没有交纳。栾张磊控制的四个账户中有两个出现了欠款和罚款，其通过微信方式告知了栾张磊，当时在双十一期间，栾张磊的发货量很大，发货比较慢，所以栾张磊要求孙鸿年停止国通公司的发货，使用另外一家快递公司发货。4、国通系统导出来的明细，证明其发货的总重量以及孙鸿年多收的费用。栾张磊称孙鸿年为其开了四个户，上述明细涉及四个户，分别是马进户总费用34488.17元，重量为42717.04kg，朱磊户总费用33662.13元，重量为52019.4kg，栾张磊户总费用为78557.19元，重量为108385.59kg，朱波户总费用为15733.45元，重量为26513.3kg。第三人国通公司对栾张磊提交的证据1、2的真实性不认可，对证据3、4的关联性不认可。孙鸿年提交了款项往来明细及转账记录，证明栾张磊向其转账的具体用途。国通公司未提交证据。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告栾张磊与被告孙鸿年签署协议书，该协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应遵照协议书的约定履行。关于协议书中“系统无任何费用！”1、该处笔墨颜色与协议书其他所有部分均不同，说明该句内容在协议书签署之后补写，栾张磊提交的证据无法证明系孙鸿年的真实意思表示。2、从栾张磊向孙鸿年转账的备注来看，其明知转账的用途是用于系统充值，但其仍然多次、大量转账，数额远远超过了开口费和包仓费，说明栾张磊明知系统是需要交纳费用并且实际交纳。综合以上因素，本院无法认定“系统无任何费用”是孙鸿年的真实意思表示。关于栾张磊的诉讼请求第一项解除栾张磊与孙鸿年于2017年10月16日签订的协议书，因该协议履行期限届满，已经终止，无须解除。关于栾张磊的第二项诉讼请求要求孙鸿年退还栾张磊开口费1.8万元的请求，结合双方当事人的陈述及栾张磊与国通公司负责人王永卓的对话录音，可以看出，系统关闭的时间为2017年11月20日，主要原因系国通公司业务调整并非栾张磊或孙鸿年的过错造成，系统关闭后栾张磊并未实际发货，故孙鸿年应按比例退还开口费，故对栾张磊要求孙鸿年退还1.8万元的请求，本院依法予以支持。关于栾张磊的第三项诉讼请求，要求孙鸿年及国通公司返还栾张磊快递费121513.88元的请求，本院认为，栾张磊提出该主张的依据为协议书中“系统无任何费用”的约定，现栾张磊不能证明该约定系孙鸿年真实意思表示，且在后续协议书的履行过程中栾张磊实际向孙鸿年多次交纳系统费用并未提出任何异议，故对栾张磊的该部分诉讼请求本院不予支持。关于栾张磊要求国通公司承担责任的请求，本院认为，虽然栾张磊使用了国通公司下属的户名发货，但在本案中栾张磊与国通公司不存在直接的法律关系，故对栾张磊的该部分请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙鸿年于本判决生效之日起七日内退还原告栾张磊1.8万元；二、驳回原告栾张磊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，由原告栾张磊负担2840元（已交纳），由被告孙鸿年负担250元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  赵福安人民陪审员  邢天郡二〇二〇年三月一日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪