四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初8号 原告:四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地成都市高新区九兴大道12号。 法定代表人：熊国斌，职务董事长。 委托诉讼代理人：岳恒宇，四川川北律师事务所律师。 被告：四川兴仲源建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区龙爪小区逸都路20号4幢1楼附77号。 法定代表人：丁重，职务董事长。 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 第三人：杜伟，男，1975年9月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥公司）与被告四川兴仲源建筑劳务有限公司（以下简称兴仲源公司）、第三人杜伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川路桥公司委托诉讼代理人岳恒宇，被告兴仲源公司委托诉讼代理人郭开友、第三人杜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川路桥公司的诉讼请求：1、判令兴仲源公司返还编号为LG-A2-A-1-249的合同项下超付的劳务款50235元；2、判令兴仲源公司承担本案诉讼费。事实与理由：四川路桥公司承接成都第二绕城高速公路东段项目第A2合同段工程，将成都第二绕城高速公路东段项目A2标段防排工程：主线K22+567-K26+073右侧护坡、青白江北互C、E匝道、青白江服务区A匝道护坡、金堂南互通A、E匝道护坡及边沟工程劳务协作工程施工交由兴仲源公司完成，双方签订了合同编号为LG-A2-A-1-249的《劳务协作施工合同文件》。四川路桥公司将东段项目A2-1标段防护工程三星堆互通段拱形骨架护坡工程交由兴仲源公司完成，双方签订了合同编号为LG-A2-A-1-274的《劳务协作施工合同文件》。兴仲源公司进场施工后施工管理存在严重问题，导致工程进度缓慢、施工质量较差、拖欠工人工资等情形，更是导致工人围堵施工现场和四川路桥公司的办公场所，给四川路桥公司造成了严重的经济损失。在政府部门的协调下双方有条件的达成了《兴仲源二绕A2标段合同最终结算及终止协议书》，双方经核算工程结算总款为14004726元，涉及金额为924384元，按劳务协作合同约定该部分也是不应当计算入结算款中，应予以扣除，在结算协议中是附条件，扣除已付款、代缴税金等款项后，四川路桥公司已经超付给兴仲源公司882950元。为了解决兴仲源公司农民工闹事的问题，在政府部门的压力下，四川路桥公司被迫同意支付兴仲源公司一次性综合补偿2323939元，扣除超付给兴仲源公司的882950元，最终同意支付给兴仲源公司1440989元。兴仲源公司承诺由其自行解决好一切的农民工问题，否则视为放弃一次性综合补偿2323939元。现有第三人杜伟称其是兴仲源公司施工班组，兴仲源公司尚欠其几十万的劳务款未付，要求四川路桥公司承担连带支付责任。兴仲源公司未能处理好其劳务班组的问题，给四川路桥公司的正常经营活动造成了不良影响，兴仲源公司显然未履行其承诺内容，已经构成违约。双方签订的《兴仲源二绕A2标段合同最终结算及终止协议书》第一条明确约定“（4）因兴仲源公司实施LG-A2-A-1-274、LG-A2-A-1-249合同的工程实体尺寸达不到设计要求的部分，涉及金额为924384元;该部分款项川路桥A2项目部在与兴仲源公司的合同结算价款按合同有关约定，本应扣除并不予以支付，在乙方达成承诺书全部承诺事项后，川路桥A2项目部同意不在结算款中予以扣除，并已包含在本条(1)、(2)中所列示的合同结算产值中”，现在兴仲源公司并未完全履行承诺事项，涉及到不合格工程的924383元应当在结算价款中予以扣除，兴仲源公司应当将该部分款项返还给四川路桥公司。综上，四川路桥公司为维护其合法权益，提出诉求，请求判如所请。 被告兴仲源公司辩称，四川路桥公司起诉状依据的事实不成立，请求法庭予以驳回。 第三人杜伟辩称，四川路桥公司与兴仲源公司没有支付民工工资和材料款共计319190元，杜伟一直在信访，在本案中，杜伟不知其为何作为第三人参与诉讼，但坚持要求四川路桥公司及兴仲源公司支付民工工资及材料款。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、劳务协作施工合同文件LG-A2-A-1-249及LG-A2-A-1-274、兴仲源二绕A2标段合同最终结算及终止协议书、承诺书、法人授权委托书、情况说明、关于转办二绕农民工讨要工资信访事项的函、关于妥善处置成都第二绕城高速公路东段农民工工资遗留问题的函、挂靠协议、2017年5月9日工程结清单、2017年5月9日工程款结清承诺书、2017年5月9日收条、2017年5月9日声明书、2017年5月9日委托付款函、2017年5月9日情况说明一份、2017年7月14日见证书两份、2017年4月16日承诺、2017年5月9日情况说明两份、杜伟的情况说明、会议通知、会议纪要、关于妥善处置农民工工资遗留问题的函、约谈通知书、结算清单、协作施工合同补充协议二、民事调解书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月5日，2015年9月17日，四川公路桥梁建设集团有限公司成都二绕东A2标段项目经理部（以下简称四川路桥公司项目部）与兴仲源公司签订两份《合同文件》（合同编号分别为LG-A2-A-1-249及LG-A2-A-1-274），分别约定四川路桥项目部将成都第二绕城高速公路东段项目A2标段防排工程中主线K22+567~K26+073右侧护坡、青白江北互C、E匝道、青白江服务区A匝道护坡、金堂南互通A、E匝道护坡及边沟工程劳务协作工程以及成都第二绕城高速公路东段项目A2-1标段防护工程三星堆互通段拱形骨架护坡工程劳务协作工程施工交由兴仲源公司完成。兴仲源公司于2015年8月20日出具授权委托书，委托钟利权为公司在案涉防护工程即合同LG-A2-A-1-249及LG-A2-A-1-274项下工程的现场负责人。授权委托书中载明：“凡该合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、计量与支付等方面工作，由钟利权代表本公司全面负责。本委托书于2015年8月20日生效至该工程结束，办理完结算手续。” 2017年5月8日，四川路桥公司与兴仲源公司就案涉工程达成了《兴仲源二绕A2标段合同最终结算及终止协议书》（以下简称《协议书》），《协议书》第一点关于工程结算及支付情况中载明：“（1）LG-A2-A-1-274合同结算产值6864365元（大写……）（包括尺寸达不到设计要求的部分874149元），领用甲供材料807300元……；（2）LG-A2-A-1-249合同结算产值7140361元（大写……）（包括尺寸达不到设计要求的部分50235元）……;(4)因兴仲源公司实施LG-A2-A-1-274、LG-A2-A-1-249合同的工程实体尺寸达不到设计要求的部分，设计金额为924384元；该部分款项川路桥A2项目部在与兴仲源公司的合同结算价款【本条（1）、（2）】按合同有关约定，本应扣除并不予以支付，在乙方达成承诺书全部承诺事项后，川路桥A2项目部同意不在结算款中予以扣除，并已包含在本条（1）、（2）中所列示的合同结算产值中”。 钟利权于2017年4月11日出具承诺书，载明：“4、承诺本承诺人之间、或承诺人向第三方所出具的证明、借据、欠款条、委托代付凭证等一切债务往来凭证或依据资料，均由本承诺人相关出局方或签署人自行负责处理，均与四川路桥A2项目部无关。5、……所有兴仲源公司为实施成都第二绕城高速公路东段项目工程所产生的第三方一切债权债务关系由兴仲源公司自行解决，与川路桥A2项目部再无任何关系；6、承诺对没有列入本承诺书内的班组及其他相关方对本承诺人主张的债权，由本承诺人自行负责。” 四川路桥公司于2017年7月份即已付清《协议书》中约定的全部款项。 杜伟自称其组织农民工在案涉工地上施工未能足额领取报酬，多次通过向成都市交通运输委员会和成都市交通运输管理局等相关部门信访、上访。成都市交通运输局向四川路桥公司发函要求四川路桥公司妥善处置相关农民工工资遗留问题。 本院认为，四川路桥公司与兴仲源公司签订的《合同文件》（编号LG-A2-1-1-249）以及《协议书》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法、有效。四川路桥公司已经按照《协议书》的约定向兴仲源公司支付了全部款项，关于其主张兴仲源公司因违反《承诺书》的相应约定，故要求其返还超付的工程款的诉请，本院认为，《承诺书》系四川路桥公司与兴仲源公司双方签订，不能将杜伟向四川路桥公司主张未付工程款的行为认定为兴仲源公司的违约行为；另在《协议书》中也未对违反《承诺书》的后果进行相应约定，即便是违反《承诺书》的相应约定，也应基于《承诺书》向兴仲源公司主张违约责任，故四川路桥公司主张兴仲源公司返还超付工程款即无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川公路桥梁建设集团有限公司关于返还编号为LG-A2-1-1-249的《合同文件》项下超付工程款50235元的诉讼请求。 本案案件受理费354元，由原告四川公路桥梁建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 唐 园 二〇二〇年三月二十日 书记员 易丹青