北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29458号原告：王江海，男，1970年8月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。被告：郭兵，男，1971年12月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：阚俊源，山东颐平律师事务所律师。被告：北京卉鑫建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号296室。法定代表人：苑琳琳，总经理。委托诉讼代理人：阚俊源，山东颐平律师事务所律师。第三人：乐客安（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：许正日，经理。委托诉讼代理人：贾福永，男，1960年4月5日出生，汉族，该公司职员。原告王江海（以下简称姓名）与被告郭兵（以下简称姓名）、被告北京卉鑫建筑工程有限公司（以下简称卉鑫公司）、第三人乐客安（北京）投资有限公司（以下简称乐客安公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王江海及其委托诉讼代理人唐士军，郭兵、卉鑫公司之共同委托诉讼代理人阚俊源，乐客安公司之委托诉讼代理人贾福永均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王江海向本院提出诉讼请求：1.判令郭兵支付王江海货款133175元；2、判令卉鑫公司对上述支付义务承担连带责任；3、判令郭兵、卉鑫公司连带支付王江海利息（以133175元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月1日起计算至郭兵、卉鑫公司实际还款之日止）。事实和理由：2018年4月初，郭兵找到王江海，让王江海为卉鑫公司承包的乐客安公司开发的北京市朝阳区北皋文化产业园工程建设项目送沙子、水泥和石子等建筑材料，王江海负责送货到北皋村建筑工地，双方约定合同履行地在北京市朝阳区北皋村。自2018年4月10日至2018年8月31日，王江海共送沙子、水泥和石子等建筑材料163175元。郭兵支付货款30000元后，剩余133175元至今没有支付。王江海为维护合法权益，故诉至人民法院。卉鑫公司、郭兵辩称，郭兵作为本案被告主体不适格，郭兵是卉鑫公司工作人员，其是卉鑫公司股东，其行为是履行职务行为，不应该作为本案被告，不应该承担本案责任，应该依法驳回对于郭兵的起诉。王江海与卉鑫公司之间不存在买卖合同关系，郭兵之前不认识王江海，是乐客安公司总经理许正元与王江海之间达成的买卖合同。郭兵作为北皋项目的项目经理，同意使用该买卖合同项下的货物，卉鑫公司与王江海没有签订买卖合同，对于合同具体情况也没有具体约定。卉鑫公司作为被告项目的施工方，我们认为涉案材料款在内的所有工程款均应该由乐客安公司支付，王江海与乐客安公司之间存在买卖合同关系，涉案货款应该由乐客安公司支付。王江海主张金额存在误差，从王江海提供的证据来看，所有货款均没有经过买卖双方最终确认计算，卉鑫公司代付的30000元没有从总数中扣除。卉鑫公司的工地主管人员，包括郭某某等，仅仅是工地的管理人员，只负责管理现场施工的农民工的管理、考勤等，这些人均无权决定建筑材料的采购事宜。王江海提供的单据中有乐客安公司总经理许正元的签字，实际上可以证明是乐客安公司购买王江海的材料。如果是郭兵购买涉案材料，其中应该有郭兵的签字，但是没有。王江海仅提供了2018年7月的建筑材料单据，没有看到其他月份的。乐客安公司述称，本案与我公司无关，王江海与我公司无合同关系。我公司将涉案项目打包给卉鑫公司，项目负责人是郭兵。卉鑫公司与我公司之间的合同纠纷正在北京市朝阳区人民法院审理过程中。我公司与卉鑫公司有合同，项目是北皋文化园改造工程，我公司与卉鑫公司之间不存在其他项目。项目施工至2018年8月，郭兵消失了，民工反映找不到郭兵，后来我公司联系上郭兵，其因为大兴机场项目欠别人钱，所以被人扣住，所以无法干涉案项目。我公司因此告诉郭兵停止施工，办理结算，郭兵也不来结算。我公司自行找人对涉案项目进行了处理。后来2019年1月，郭兵将我公司起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，郭兵签署收据，其内容为好沙子，计6540元，收款人王江海。2018年4月17日、4月19日、4月24日，郭某某签署收据，收款人王江海。2018年4月20日、4月22日、4月23日、4月25日、4月26日、4月27日、4月28日、4月29日、4月30日、5月1日、5月2日、5月3日、5月4日、5月5日、5月6日、5月7日、5月8日、5月9日、5月10日、5月11日、5月16日、5月18日、5月19日、5月21日、5月23日、5月25日、5月28日、5月30日、6月1日、6月2日、6月3日、6月6日、6月7日，宋某某签署收据，收款人王江海。2018年5月12日、5月14日、5月15日、6月8日、6月10日、6月11日、6月12日、6月13日、7月10日、7月13日、7月15日、7月19日、7月25日、7月26日、7月28日、7月30日，童某某签署收据，收款人王江海。2018年6月13日、6月15日、6月19日、6月20日、6月22日、6月23日、6月24日、6月27日、7月1日、7月2日、7月3日、7月4日、7月5日、7月7日、7月18日，付某签署收据，收款人王江海。2018年8月1日、8月19日，周某某签署收据，收款人王江海。2018年8月20日，周某某、童某某签署收据，收款人王江海。2018年8月20日，刘某签署收据，收款人王江海。2018年8月20日、8月22日、8月24日、8月25日、8月26日、8月27日、8月31日，刘某、童某某签署收据，收款人王江海。经询，王江海与卉鑫公司、郭兵确认王江海已经收到30000元货款。卉鑫公司确认郭兵、宋某某、郭某某、付某、童某某系其公司职员。乐客安公司确认刘某、周某某系其公司职员。另查，卉鑫公司、郭兵于本院起诉乐客安公司、许正元建设工程施工合同纠纷一案。庭审中，双方的主要争议在于买卖合同问题。王江海提供付某、宋某某的证明、微信聊天记录、统计表，以此证明王江海与卉鑫公司、郭兵之间有买卖合同关系。卉鑫公司、郭兵对于付某的证明真实性予以认可，但是不认可关联性，对于宋某某的证明不予认可，对于微信聊天记录真实性予以认可，但是关联性不予认可，对于统计表不认可。卉鑫公司、郭兵提供付某的证明，以此证明宋某某签署的收据不真实。王江海对此不予认可。诉讼中，付某出庭作证称其是给卉鑫公司工作，负责工地验货，最早有一个叫老宋的人负责验货，之后有童某某、郭某某。郭兵找他签署情况说明，其没有看就签字了。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，王江海提交收据以证明货款拖欠事实，卉鑫公司、郭兵以卉鑫公司与王江海之间没有买卖合同抗辩。鉴于另案诉讼情况、收据、付款情况、卉鑫公司与乐客安公司之间的合同等因素，本院对卉鑫公司、郭兵该抗辩意见不予采纳。卉鑫公司、郭兵又以郭兵不是本案适格被告抗辩，王江海未提供书面买卖合同，卉鑫公司认可郭兵系职务行为，结合卉鑫公司与郭兵的关系等因素，故本院对卉鑫公司、郭兵该抗辩意见予以采纳，即认定王江海与卉鑫公司之间形成事实上的买卖合同关系。关于货款一节，鉴于以上意见，结合相关收据，本院认定卉鑫公司应该支付王江海货款，关于利息一节，卉鑫公司迟延支付货款，其应该支付利息，本院对利息予以酌情确定。关于连带责任一节，鉴于现有证据，本院对王江海该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京卉鑫建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告王江海货款133175元；二、被告北京卉鑫建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告王江海利息（计算方式：133175元×中国人民银行同期贷款利率×自2018年9月1日起计算至被告北京卉鑫建筑工程有限公司实际支付上述款项之日止）；三、驳回原告王江海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，由被告北京卉鑫建筑工程有限公司负担（王江海已交纳，卉鑫公司于本判决生效后七日内转交给王江海）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  李瑶瑶二〇二〇年三月五日书记员  彭林海