北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初5331号原告：韩云龙，男，1987年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱忠合，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：汪燕，女，1980年3月12日出生，汉族，北京方芮电力工程有限公司法定代表人，户籍地湖北省竹山县。委托诉讼代理人：隗炜，北京昂坤律师事务所律师。被告：张长宝，男，1981年8月24出生，汉族，北京宝菡电气设备有限公司法定代表人，住北京市房山区。原告韩云龙与被告汪燕、张长宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩云龙及其委托诉讼代理人霍金朋、被告汪燕及其委托诉讼代理人隗炜、被告张长宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩云龙向本院提出诉讼请求：1.判令汪燕、张长宝偿还韩云龙借款509000元并支付利息（以509000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年1月23日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由汪燕、张长宝承担。事实与理由：韩云龙与汪燕系朋友关系，汪燕与张长宝系夫妻关系。2018年7月，汪燕以办理房屋解押手续急需资金为由向韩云龙借款509000元，上述款项汪燕、张长宝至今未还。汪燕辩称，不同意韩云龙的诉讼请求。双方不存在民间借贷关系，韩云龙投资了50多万元，与汪燕合作开珠宝店，后来不合作了，汪燕补偿了韩云龙250000元现金。张长宝辩称，不同意承担还款责任。虽然张长宝与汪燕原系夫妻关系，但2017年二人就开始分居，2019年2月14日离婚，张长宝与汪燕都是各自经营，没有任何经济往来，张长宝对汪燕与韩云龙之间的事情并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，韩云龙通过微信向汪燕转账五笔共计50000元，其中10000元汪燕提现至其中国工商银行账户。同日，韩云龙通过支付宝向汪燕转账五笔共计50000元。2018年7月20日，韩云龙通过微信向汪燕转账四笔共计39000元，其中9000元汪燕提现至其中国工商银行账户。同日，韩云龙通过中国邮政储蓄银行向汪燕的中国工商银行账户汇款50000元，后汪燕收到案外人张*艳转账汇入的100000元，于当日通过中国工商银行账户支付168000元购车款。庭审中，汪燕、张长宝均认可离婚协议约定该车辆归张长宝所有。后，汪燕又于当日收到韩云龙向其中国工商银行转账汇入的150000元。同日，韩云龙另通过支付宝向汪燕转账五笔共计50000元。2018年7月23日，韩云龙向汪燕的中国建设银行账户存入120000元，后汪燕于2018年7月24日通过该银行卡关联的支付宝账户向张长宝转账1500元。庭审中，韩云龙、汪燕均认可韩云龙通过微信向汪燕转账的款项中包含为韩云龙买保险的10000元。上述款项汪燕至今未还。另查明，汪燕与张长宝原系夫妻关系，案涉借款发生于二人婚姻关系存续期间，双方于2019年2月14日办理离婚登记。《离婚协议书》中关于财产分割方面，约定住房归男方所有，两部车归男方所有，女方名下北京方芮电力工程有限公司归男方经营；关于债务方面，约定女方名下贷款1000000元归女方自行偿还。上述事实，有原告韩云龙提交的微信支付交易明细、支付宝交易记录明细、南京银行转账记录、中国建设银行客户回单、中国邮政储蓄银行业务凭单，被告汪燕提交的中国工商银行历史明细清单、中国建设银行交易明细、微信支付交易明细、支付宝交易记录明细、离婚证、离婚协议书和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为韩云龙与汪燕、张长宝之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，韩云龙依据2018年7月的交易记录等证据提起民间借贷诉讼，要求汪燕偿还借款本息，汪燕抗辩其与韩云龙不存在民间借贷法律关系，上述款项系韩云龙投资合作开店的款项，对此韩云龙不予认可，汪燕亦未提供充分证据加以证明，故对于汪燕的上述答辩意见，本院不予采信，本院认定韩云龙与汪燕之间形成民间借贷法律关系。关于借款数额的认定，汪燕抗辩其微信收到的款项中包含10000元为韩云龙购买保险的款项，韩云龙对此予以认可，故本院认为该10000元款项不宜认定为汪燕的借款。关于案涉债务是否属于汪燕、张长宝在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借款发生在张长宝与汪燕夫妻关系存续期间，根据双方提交的证据，能够认定案涉168000元购车款中的69000元以及汪燕2018年7月24日转账给张长宝的1500元来自于韩云龙提供的款项，且张长宝与汪燕的《离婚协议书》约定该车辆归张长宝所有，可见张长宝分享了此债务带来的利益，故本院认定案涉款项中的70500元系张长宝与汪燕在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。现韩云龙要求张长宝共同偿还70500元款项部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因韩云龙未能提供有效证据证明其余428500元款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其余428500元款项不宜认定为夫妻共同债务，对于韩云龙要求张长宝共同偿还其余428500元借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，借贷双方未约定还款期限，韩云龙可以催告汪燕、张长宝在合理期限内返还借款，综合考虑借款数额、地区经济发展水平等因素，本院酌定借款人的合理准备期限为60日，在向被告送达起诉状及证据副本的60日后按年利率6%的标准起算逾期利息。关于汪燕称已补偿韩云龙现金250000元的抗辩意见，因证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、汪燕、张长宝于本判决生效之日起十日内偿还韩云龙借款70500元并支付利息（以70500元为基数，自2019年8月4日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算)；二、汪燕于本判决生效之日起十日内偿还韩云龙借款428500元；三、汪燕于本判决生效之日起十日内按年利率6%的标准向韩云龙支付利息（分别以70500元为基数，自2019年5月24日起至2019年8月3日止；以428500元为基数，自2019年5月24日起至实际给付之日止）；四、驳回韩云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8890元，由韩云龙负担105元，由汪燕、张长宝负担1058元，由汪燕负担7727元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 舒人民陪审员 唐 薇人民陪审员 祖淑芹二〇二〇年三月十六日书 记 员 祁海营