北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49643号原告：曹武迪，男，1989年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。被告：张楠，女，1985年2月28日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区，公民身份号码：×××。原告曹武迪与被告张楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹武迪之委托诉讼代理人毛子熙，被告张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹武迪向本院提出诉讼请求，请求依法判令张楠：1.返还借款本金422020元及利息15660元；2.承担本案诉讼费；事实和理由：曹武迪、张楠系前男女朋友关系，2018年12月至2019年5月期间，曹武迪多次通过支付宝、银行卡转账给张楠，用于帮助张楠还信用卡或投资开店，共计422020元。其中通过支付宝转账的122020元为曹武迪的个人储蓄，通过银行卡转账的300000元为曹武迪自银行的贷款，贷款利率为年息5.22%，借款期限12个月，故银行利息共计15660元。2019年5月双方分手，后曹武迪多次催要，张楠拒不还款。故曹武迪诉至法院。张楠辩称：不同意曹武迪的全部诉讼请求，本案不是借款，而是曹武迪赠与给我的，双方没有借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹武迪与张楠自2017年12月下旬认识后很快建立恋爱关系，2019年6月分手。2018年12月至2019年5月期间，曹武迪通过支付宝分七笔向张楠转账1.1万元、1.2万元、1万元、5000元、3500元、520元、8万元，以上共计122020元，为曹武迪自有资金；2019年3月23日，曹武迪通过银行转账的方式向张楠汇款30万元，资金来源为曹武迪以未到期理财产品为抵押从银行申请的贷款。根据曹武迪与张楠之间的支付宝转账及微信聊天记录：1、2018年12月8日，曹武迪支付宝转账1.1万元，曹武迪表示系帮张楠偿还花呗。2、2019年3月5日，曹武迪支付宝转账1.2万元的沟通情况：2019年2月16日，张楠“行了你还是想想怎么帮我把信用卡还了比较现实”；2019年3月5日，张楠“今天给宝宝转钱吗”，曹武迪“嗯。媳妇，我的钱到账了，看支付宝”，张楠“嗯嗯，收到了”。3、2019年4月4日，曹武迪支付宝转账1万元的沟通情况：2019年4月2日，曹武迪“我还想跟你商量一下信用卡怎么还呢，你宝宝实在囊中羞涩，我帮你还一万可不可以这次”，张楠“要不你给我一万二吧”，曹武迪“一万好不好，前两天给你逛街的花呗我也得还啊”；2019年4月4日，曹武迪“钱给你”，张楠“转支付宝吧，老公有你真好，爱你”。4、2019年4月23日，曹武迪支付宝转账5000元的沟通情况：2019年4月27日，张楠“你给我的五千块刚好够修牙看牙……”，曹武迪“没事该花花”。5、2019年5月1日，曹武迪支付宝转账3500元的沟通情况：张楠“我钱都看牙了你再给我点钱吧不然身上钱不够”，曹武迪“嗯要多少”，张楠“不知道你看着给吧”，曹武迪“那给你两千吧支付宝”，张楠“两千够吗我还要在家呆一段时间”，曹武迪“3500收着吧”。6、2019年5月16日，曹武迪支付宝转账520元的沟通情况：张楠“你媳妇我经济紧张啊又不好意思跟你说”，曹武迪“余额宝给了520”。7、对于2019年3月23日银行转款30万元及2019年5月9日支付宝转账8万元，曹武迪主张上述38万元系帮助张楠去武汉开店的钱，并提交了双方就此事沟通的聊天记录，其中：2019年3月14日，张楠向曹武迪发送短信，内容为“还有你要努力赚钱了，因为我们经理昨天跟我说去武汉开店的事了，我有点动心想去所以你要努力赚钱给我以后做生意攒资金”；2019年3月20日，张楠向曹武迪发送短信，内容为“我们店长要去武汉开店，问我入不入股，我想入股然后以后去武汉发展已经确定下来了”，曹武迪在微信中回复张楠“不是我心口不一，我是不同意现在也不同意，但我老婆想干我帮她，这是实话”；2019年3月21日，曹武迪在微信中回复张楠“……五十万够武汉房子首付了，不是小数……”，“你承认我对你好真心爱你，有些事是我实实在在的帮你。比如还花呗，还信用卡，这次要真的给你投资那是背叛父母的帮你了……”；2019年3月22日，曹武迪在微信中回复张楠“……说实话你做这一行赚再多我也不会赞同，就是你实在想做我也拦不住才只好帮你”；2019年5月8日，张楠在微信中问“你要是只能给我转五万我就找找朋友先借三万吧，估计借三万有些困难，一两万比较容易”，曹武迪“8万我能拿出来，但是投太多钱我压力也很大”，“再给你8万，从三月到现在就给你41万了，我钱基本都在你那了”，张楠“不是38万吗，那三万是还信用卡的钱对吗”，曹武迪“还信用卡，你这趟回家，还有你那双鞋月底的信用卡还要还的”。庭审中，双方均认可涉案款项中涉及的38万元并未实际用于开店；张楠表示因曹武迪不让其工作，上述款项已经实际用于个人日常生活；曹武迪否认曾禁止曹武迪工作。张楠主张涉案款项的性质不是借款而是赠与，并提交了其与曹武迪的微信聊天记录，其中：2019年6月13日，曹武迪“打个欠条，包括我帮你还信用卡的42万，律师写了公证处公证……”，张楠“我不可能给你打欠条……”。2019年7月27日，曹武迪“你这个钱要不要还我吗？”，张楠“我没跟你借钱为什么要还你”。曹武迪为证明其向张楠催要过涉案款项，提交了其与张楠的微信聊天记录：2019年6月2日，曹武迪向张楠发送“钱还给我，拿不出来先打欠条……”等涉及催要款项的内容。另查，曹武迪主张，本案借款发生时，本人系博士在读，有项目补助但无固定收入来源，家庭为普通工薪家庭；曹武迪用于抵押申请30万元贷款的理财产品来源于为长辈去世后的遗产。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案款项的性质系借款还是赠与。对于涉案款项性质的认定，应当结合款项的金额、用途、交付时的背景、双方经济能力以及男女朋友关系等因素综合予以考虑。本案中，涉案款项均发生在曹武迪与张楠恋爱期间，根据曹武迪提交的其与张楠就涉案款项发生时的沟通情况，本院认为，曹武迪于2019年4月23日支付宝转账5000元、2019年5月1日支付宝转账3500元、2019年5月16日支付宝转账520元的行为均系曹武迪为增进双方感情、稳定双方恋爱关系发生的赠与行为，金额较小，其中的520元更具有特殊的含义，根据生活经验可以推知，曹武迪在上述款项交付时不存在出借款项的意思表示，故上述款项的性质应认定为赠与为宜。对于曹武迪于2018年12月8日支付宝转账1.1万元、2019年3月5日支付宝转账1.2万元、2019年4月4日支付宝转账1万元、虽金额对于曹武迪来说并非小额支出，但汇款用途均系用于为张楠偿还信用卡、花呗等因日常消费产生的债务，结合相关微信聊天记录内容可以认定，曹武迪在转账时并无出借款项的意思，亦应认定为基于恋爱关系而发生的赠与。对于2019年5月9日支付宝转账8万元及2019年3月23日银行转款30万元的行为，本院认为，上述款项发生的背景系曹武迪帮助张楠投资开店，即张楠基于自身利益需求向曹武迪表达需要用钱的意思，涉及的金额较大；且对于张楠所称用于开店一事，曹武迪始终与张楠持不同意见且一再强调该笔钱款的重要性，曹武迪亦未明确表示将上述款项赠与张楠，结合曹武迪转账凭证与双方微信聊天记录，本院认定曹武迪已就民间借贷的事实完成了初步的举证责任。张楠虽抗辩称上述款项的性质系赠与，但其未能提交证据证明双方之间存在赠与关系，亦未能提交证据证明上述款项用于恋爱期间共同生活消费，故对于其抗辩，证据不足，本院不予采信。综上，根据曹武迪提交的证据及当庭陈述，本院确认曹武迪与张楠之间就涉案款项中涉及的38万元存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。曹武迪依约交付借款本金，张楠经曹武迪2019年6月2日通过微信催要后，未在合理期限内清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任并依法赔偿逾期利息损失，故对曹武迪要求张楠偿还借款本金38万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。以38万元为基数，按照年利率6%计算，从2019年6月2日催款十天后即2019年6月12起计算到本判决作出之日止的利息为16491元，曹武迪诉讼请求中的利息金额未超出上述法定利息损失。故对曹武迪要求张楠支付借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、张楠于本判决生效后十日内偿还曹武迪借款本金380000元；二、张楠于本判决生效后十日内向曹武迪赔偿利息损失15660元三、驳回曹武迪的其他诉讼请求。如果张楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7865元，由曹武迪负担630元（已预交），由张楠负担7235元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇二〇年三月十七日书 记 员  胡英骏