四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终251号 上诉人（原审被告）：冯继朴，男，1979年2月19日出生，汉族，居民，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：向文杰，四川恒成律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：四川省江油市新华建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市江油市李白大道中段华月路157号中泱大道3期.领域6号楼1层1号。 法定代表人：王德刚，执行董事。 委托诉讼代理人：潘鹏洪，四川石泉律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人冯继朴因与被上诉人四川省江油市新华建筑工程有限公司（以下简称新华建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2018）川0781民初4732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯继朴的委托诉讼代理人向文杰、被上诉人新华建筑公司的委托诉讼代理人潘鹏洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯继朴上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人并未指定杜某某作为收款人，借支单、驾驶证复印上的签名及内容并非上诉人所写，对照签名及内容，文字存在明显差异。在一审诉讼期间，上诉人也提起过笔迹鉴定申请，但鉴定机构收费及规定的缴费时间不合理，申请人对此提出了异议。2.从备注来看，几笔资金均为劳务费、差旅费，而非是被上诉人所称的借款。在被上诉人处，还存在多份落款为上诉人名字的专款委托书，这是否应当也能由上诉人来承担？二、一审判决违反法定程序，遗漏诉讼参与人，混淆本案客观事实。1.从2014年4月22日上诉人向被上诉人出具的《授权委托书》内容来看，可以认定肖某作为实际施工人是基于上诉人的委托而参与案涉工程施工，上诉人与被上诉人才存在合作关系。2.根据（2017）川07民终619号民事判决书的内容来看，在案涉项目施工过程中，存在项目融资等方面复杂的问题。根据被上诉人提交的证据来看，上诉人向被上诉人出具了多份委托书，包括款项支配等事宜。一审法院认定上诉人与被上诉人不存在其他基础法律关系是混淆了本案客观事实。3.一审法院遗漏了案涉工程相关人员参加本案诉讼，导致认定事实不清。4.根据（2017）川07民终619号民事判决书的内容来看，双方没有约定工程款如何支付，也没有进行最终结算，因此，所欠工程款按照最终审计结果来计算是合理的。综上所述，一审判决认定事实不清，遗漏了诉讼参与人，混淆了客观事实，请求二审法院撤销一审判决。 新华建筑公司辩称，上诉人的上诉无事实依据，上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，请求二审法院依法维持原判。 新华建筑公司向一审法院起诉请求：1.请求判令冯继朴立即偿还借款100万元，并从借款之日起至起诉之日按月利率2%付息120万元，本息合计220万元。起诉日后利息仍按2%偿付；2.本案诉讼费由冯继朴承担。 一审法院认定事实：2013年10月29日，新华建筑公司与江油市香水乡人民政府签订《建设工程施工合同》，约定由新华建筑公司作为承包人，承建江油市香水乡人民政府发包的江油市香水石材产业园建设项目南北干道施工工程项目（以下简称案涉项目），案外人肖某挂靠新华建筑公司实际施工。2013年10月30日、11月18日，冯继朴分两次向新华建筑公司出具《借支单》，借支金额均为50万元，合计100万元。冯继朴在出具借支单的同时，在自己的驾驶证复印件上书面指定收款人为“杜某某”，卡号为62×××22。新华建筑公司法定代表人王某某在审核借款时签署意见“同意借支，待香水工程款转回公司收回，月息2分”，“借支事由”处未填写内容。冯继朴在“借支人”处签名捺印。2013年10月30日、11月18日，新华建筑公司分两次向冯继朴指定的收款人“杜某某”的银行账户（62×××22）内转款96万元（每次转款金额48万元）。2013年10月30日、11月18日，新华建筑公司分两次向案外人杨紫驿的个人银行账户转款4万元（每次转款金额2万元）。2014年4月22日，冯继朴向新华建筑公司发出《委托书》，主要内容为“兹有本人冯继朴现将香水石材产业园工程项目所有事宜委托于肖某全权办理，请贵公司予以办理为感”。2016年10月24日，案外人肖某对新华建筑公司及江油市香水乡人民政府提起诉讼。2017年1月13日，一审法院作出（2016）川0781民初4151号民事判决书，认定肖波为案涉项目的实际施工人，工程造价审定为9607329.20元，江油市香水乡人民政府在2016年9月9日之前已向新华建筑公司全额拨付工程款，判决“四川省江油市新华建筑工程有限公司在判决生效后支付肖某工程款2415182.61元”。2017年5月24日，绵阳市中级人民法院二审对该案作出终审判决:“驳回上诉，维持原判”。新华建筑公司向冯继朴追索借款未果后，于2018年11月6日向一审法院提起民事诉讼。 一审审理过程中，冯继朴于2018年12月13日书面申请对《借支单》两份、驾驶证复印件（指定收款人及收款账户）两份、中国建设银行网上银行电子回单4份（金额合计100万元）上面的书写内容以及“冯继朴”的签名和指纹进行鉴定，一审法院依法委托四川求实司法鉴定所进行司法鉴定，并根据冯继朴的申请及鉴定机构的要求，补充调查收集了相关的鉴定材料，但冯继朴未按照鉴定机构的要求按期交纳鉴定费用。2019年11月11日，四川求实司法鉴定所终止鉴定并将案件作退案处理。 一审法院认为，债务应当清偿。新华建筑公司与冯继朴达成借款意向，约定了借款金额及利息，就借款的主要条款达成一致，双方的借款合同成立并自成立时生效。新华建筑公司向冯继朴指定的收款人银行账户提供了借款，冯继朴向新华建筑公司出具了《借支单》，新华建筑公司提供借款的方式符合合同约定。新华建筑公司主张出借金额为100万元，除去指定代收人“杜某某”收取的96万元以外的其余4万元也是冯继朴的借款，但冯继朴不予认可，新华建筑公司也未提交证据证明案外人“杨某某”以“差旅费”名义所收4万元系冯继朴指定的借款代收人代为收取的借款，故案外人“杨某某”以“差旅费”名义所收4万元不能认定为冯继朴的借款，一审法院依据在案证据认定新华建筑公司实际向冯继朴提供的借款金额为96万元。冯继朴虽然对认定案件事实的主要书证上本人的签名及指纹真实性提出异议并申请司法鉴定，但在鉴定过程中，冯继朴未按鉴定机构及一审法院通知要求在规定的期限内交纳鉴定费，致使鉴定机构终止鉴定并作退案处理，应视为冯继朴放弃举证权利，依法应当承担举证不能的法律后果。根据一审法院已经发生法律效力的（2016）川0781民初4151号民事判决，冯继朴不是案涉工程的实际施工人，案外人肖某波作为实际施工人，已经就新华建筑公司尚未支付的部分工程款主张了权利并胜诉，冯继朴所借款项并未纳入案涉工程价款结算范围进行抵扣，证明冯继朴借支款项并非新华建筑公司应当向冯继朴或其他案外人支付的工程款，冯继朴也未提交其与新华建筑公司之间存在其他基础法律关系、借支款项应当依据其他基础法律关系另行结算的证据，故冯继朴应当承担偿还借款、支付利息的民事责任。双方虽未明确约定借款期限，但明确约定了还款时间即“香水工程款转回公司收回”，新华建筑公司于2016年9月9日收回案涉工程全部工程款，冯继朴借支的款项借期至2016年9月9日届满，新华建筑公司有权向冯继朴主张权利。 综上所述，新华建筑公司请求判令冯继朴偿还96万元本金及利息的诉讼请求有相应的事实依据和法律依据，应予支持。新华建筑公司请求判令冯继朴偿还其余4万元本金及利息的诉讼请求缺乏相应的事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、冯继朴于一审判决生效之日起十日内偿还四川省江油市新华建筑工程有限公司借款本金96万元，并分别自2013年10月30日、2013年11月18日起至实际给付之日止，分别以48万元为基数，按照24%的年利率，向四川省江油市新华建筑工程有限公司支付利息；二、驳回四川省江油市新华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24，400元，减半收取12，200元，由四川省江油市新华建筑工程有限公司负担192元，冯继朴负担12，008元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审中，经审查确认的证据、结合庭审，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 另查明，上诉人在二审中认可“借支单”上及上诉人驾驶证复印件上“冯继朴”的签名为其本人所签。 还查明，二审庭审中，上诉人认为本案遗漏了当事人，即收款人杨某某和杜某某。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系；二、一审是否因遗漏当事人而违反法定程序。 关于争议焦点一，上诉人对借支单和其驾驶证复印件上的签名均予以认可，视为上诉人对借支单和驾驶证复印件上所书写内容的认可，对借支单和驾驶证复印件上内容的真实性本院予以确认。从借支单内容来看，上诉人与被上诉人具有借贷的合意，从驾驶证复印件上的内容和被上诉人向案外人杜某某打款的银行电子回单来看，双方达成借贷合意后，被上诉人向上诉人指定的收款人杜某某账户提供了借款款项，因此双方当事人之间的民间借贷关系成立。 关于争议焦点二，上诉人主张一审遗漏了本案当事人，即收款人杨某某和杜某某。本院认为，一审并未认定被上诉人向杨某某转款的4万元为被上诉人出借给上诉人的借款，该笔款项不属于二审审理中争议的范畴，因此，杨某某并不是本案必须参与诉讼的当事人。从上诉人驾驶证复印件上书写的内容来看，杜某某为上诉人指定的收款人，借款合同的当事人还是上诉人与被上诉人，被指定收款人是否参与本案诉讼，并不影响民间借贷关系中的事实与法律关系的认定。因此，上诉人关于一审遗漏当事人即收款人杨某某和杜某某的上诉理由不成立，本院不予支持。 借支单上签字的是上诉人，被上诉人也向上诉人指定的收款人杜某某提供了借款，如前文所述，双方间的借贷关系成立。根据合同相对性的原则，被上诉人只能向上诉人主张归还借款款项的权利，上诉人也负有向被上诉人归还借款款项的义务。上诉人主张案外人肖某是基于其委托才参与案涉工程施工，上诉人与被上诉人之间才是合作关系。本院认为，生效法律文书（2016）川0781民初4151号民事判决已认定案涉项目的实际施工人是案外人肖某，并就新华建筑公司与案外人肖某之间的工程款进行了确认，但本案争议的借款并未纳入案涉项目的工程款予以抵扣。且上诉人与被上诉人之间即使存在其他法律关系，也不影响双方之间存在民间借贷关系。如上诉人在使用借款款项过程中与案涉项目的其他参与人员存在款项往来，则是借款的款项用途问题，款项用途不应对抗出借人，上诉人与案外人之间的争议也属于另外的法律关系，不属于本案的审理范畴。同理，上诉人关于案涉争议的款项用途是劳务费，并非上诉人借款的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人冯继朴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24，400元，由上诉人冯继朴负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雨林 审判员  宋 岩 审判员  邱学南 二〇二〇年三月二十七日 书记员  朱玲玲