河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终59号 上诉人（原审被告）：廊坊市中油管道房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路23-9号。统一社会信用代码9113100010927665XX。 法定代表人：刘建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张露、高旭，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：远通建工集团有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路93号。统一社会信用代码91131000728825224A。 法定代表人：张进标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高洁，河北君茂律师事务所律师。 上诉人廊坊市中油管道房地产开发有限公司（以下简称中油管道房地产公司）因与被上诉人远通建工集团有限公司（以下简称远通建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初6240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月15日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人张露、高旭，被上诉人的委托诉讼代理人高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中油管道房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人工程款及质保金共计3615989元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因被上诉人拒绝按上诉人上级主管部门终审的工程款数额与上诉人办理工程款结算手续，导致上诉人迟迟无法向被上诉人支付剩余工程款及到期的质保金，按照合同约定双方应以上诉人上级主管部门终审的工程款数额作为结算数额，故本案剩余工程款及质保金应以该数额作为计算依据（计算后为3615989元），且被上诉人无权起诉要求上诉人支付逾期利息。即便按照一审判决认定的三个月终审期限，支付逾期利息也应自2014年12月26日起算。 远通建工集团辩称，被上诉人与上诉人完成工程价款的初审结算后，至一审庭审结束时，上诉人的上级主管部门并未对双方的初审结算价款人民币62970524.68元予以审核确认，上诉人总是以此为由违反合同约定，拒不向被上诉人按期支付工程结算价款，亦未依据合同约定返还被上诉人的质保金。上诉人的上诉意见没有合同及法律依据，双方合同中并没有约定工程款以上诉人的上级主管部门终审的工程款数额作为工程的最终结算依据。上诉人拖欠工程款，依据合同约定及法律规定，应向被上诉人支付逾期付款利息。 远通建工集团向一审法院起诉请求：1、判令被告支付其确认的拖欠工程款及质保金人民币6342621.68元；2、判令被告支付原告逾期付款利息，其中被告应以欠付的工程款额3194094.68元为基数按照同期银行贷款利率自2014年9月26日起支付逾期付款利息至实际付清之日止；另外被告应以欠付的质量保证金3148527元为基数按照同期银行贷款利率自2016年10月26日起支付逾期付款利息至实际付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年6月11日，原告与被告签订了《河北省建设工程施工合同》（以下简称《合同》），约定被告将其开发的盛世嘉华小区东区2#-4#楼、S1-S2商业及地下车库工程发包给原告总承包施工，合同工期458天，从2012年8月15日开始施工至2013年11月15日竣工完成，合同价款人民币67218563元。《合同》第50.2条约定了质量保修期：“质量保修期应从竣工验收合格之日起计算”；62.2条约定了延迟支付的利息计算标准：“如果发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起知道该笔延迟款额支付之日至。专用条款没有约定利率的，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。关于质量保证金部分：《合同》第68.2条约定了工程质量保证金为扣除暂列金额和零星工作项目费后的合同价款的5%，发包人将按该比例从每次应支付给承包人的工程款中扣留。第68.3条约定了工程竣工验收合格满两年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金返还给承包人；另《合同》第四部分附件二中约定了屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年。《合同》第三部分专用条款中第67.1条第二项说明将结算程序和时限附件说明，附件第五条约定：在工程竣工验收合格、完成备案手续并提交10份备案资料后，由承包人上报本工程结算值发包人投标造价部、承包人上报本工程结算资料经发包人审核合格后28天内完成初步审核；并经初审后，总进度款可支付至初审总价款的85%；第六条约定：发包人按照投资管理程序，将初步审核后的结算书上报至发包人上级主管部门审核确认后，由发包人通知承包人办理工程结算手续；工程结算款按照发包人上级主管部门审核批复后的总造价，拨付至审核后总造价的95%；第七条约定剩余5%质保金的拨付：在无质量问题的前提下，合同约定质保期限结束后，发包人再予以拨付（不计利息）。另查明，案涉工程已于2014年8月28日通过竣工验收，验收结果为合格。庭审中，双方对案涉工程初审价格为62970524.68元无异议。 一审法院认为，《合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，双方应当恪守履行。原告依约为被告施工了合同约定的工程项目并通过了竣工验收，被告亦应当履行支付工程款项的义务。本案中，被告以原告不认可上级主管部门审核批复后的总造价为由拒绝支付工程款，但并未向一审法院提交任何有效的书面文件证实其公司确实地对工程总造价进行了审批，且距案涉工程竣工验收已有5年之久。被告此举有利用合同约定关于总造价审批流程的漏洞拖延支付工程款的可能，违背了民法中的诚实信用原则。一审法院酌定被告公司完成工程总造价审批的合理期限为三个月，由于被告方并未在合理期限内完成对案涉工程总造价的审批，故应当将初审金额作为案涉工程最终审核金额（即62970524.68元）。由于案涉工程已于2014年8月28日通过竣工验收，即使是防水工程规定了5年的质保期，也已届满。因此对于被告称部分工程质保期未届满的答辩意见，一审法院不予采信。在此期间内，被告并未对案涉工程的质量提出异议。故质保金应计算为62970524.68×5%=3148527元。由于原被告双方均认可被告已支付工程款人民币56627903元，故剩余未支付工程款（含质保金）共计6342621.68元。故对于原告起诉要求被告支付拖欠的工程款及质量保证金共计人民币6342621.68元的诉讼请求，一审法院应予支持。对于质量保证金3148527元的逾期利息的问题：《合同》第三部分专用条款附件二第七条约定剩余5%质保金的拨付不计利息。一审法院认为，对此应理解为在质保期内不计利息，逾期亦应当支付逾期利息。对于逾期支付工程款的利息：依据《合同》第二部分通用条款第62.2条的约定，应以3194094.68元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故对于原告的第二项诉讼请求，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、被告廊坊中油管道房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告远通建工集团有限公司工程款3194094.68元及上述款项自2014年9月26日起至实际付清之日止的逾期利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、被告廊坊中油管道房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告远通建工集团有限公司质量保证金3148527元及上述款项自2016年10月26日起至实际付清之日止的逾期利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费56200元，减半收取为28100元，由被告廊坊中油管道房地产开发有限公司承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，中油管道房地产公司主张案涉工程应以其上级主管部门的终审工程款数额进行结算，并无相应的合同及法律依据。中油管道房地产公司未依约支付工程款及质量保证金，一审判决依据合同约定确定逾期利息并无不当。 综上所述，中油管道房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28613元，由廊坊市中油管道房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年三月四日 书记员 牛紫薇