宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2019）宁0423民初1309号原告：王某，个体户，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：赵某，甘肃阿阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：江西嘉业建设工程集团公司。法定代表人：曾某。委托诉讼代理人：胡某，江西秦风律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李某，住宁夏银川市。原告王某与被告江西嘉业建设工程集团公司（以下简称嘉业公司）、隆德县民政局承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法于2019年5月7日作出了（2019）宁0423民初417号民事判决书，判决驳回原告王某的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉。2019年7月29日，固原市中级人民法院依法作出（2019）宁04民终569号民事裁定书，裁定认为被告嘉业公司一、二审均自认其与李某系内部承包关系，一审认定李某借用被告嘉业公司资质与隆德县民政局签订建设工程施工合同属认定事实不清，证据不足，裁定撤销本院（2019）宁0423民初417号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年10月23日重新立案。2019年10月31日，原告申请撤回对被告隆德县民政局的起诉，本院裁定予以准许。2019年11月12日，被告嘉业公司申请追加李某为被告，本院通知李某作为被告参加本案诉讼。2019年10月31日，原告申请对涉案定作物的面积进行测量、价款进行评估，2019年12月11日，宁夏众业工程造价咨询有限公司作出了宁众司鉴（2020）第01号司法评估意见书。本院依法另行组成合议庭于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人赵某，被告嘉业公司委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告嘉业公司支付原告定做物货款164527元，隆德县民政局在未付工程款范围内承担垫付责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告嘉业公司支付原告定做物货款168446.19元；增加一项请求为：本案诉讼费及鉴定费用由被告承担。事实和理由：被告嘉业公司承建隆德县第三敬老院工程，隆德县民政局为项目发包方。工地具体施工由被告嘉业公司承包给被告李某负责。2016年春季开始施工，2017年3月7日，被告嘉业公司向原告定做门窗，由李某代表嘉业公司与原告订立《门窗工程承包合同》，合同约定的工程名称为“隆德第三敬老院”，承包方式为包工包料。材料及技术要求为：根据甲方（被告嘉业公司）提供的施工图纸，由乙方（原告）提供该工程其中两幢楼上窗户的制作安装，门窗型材为55隔热断桥系列内开窗材料，颜色为外香槟色内白色，一切以工程蓝图为依据，经甲方验收许可施工。合同约定了监测费用的承担和工期，价格为每平方米440元，约定了付款方式及双方责任、违约责任等。原告依据合同约定组织制作和安装了相应两幢楼上的窗户。2017年6月份，又根据口头合同的约定为被告制作安装了4幢楼每个房间卫生间的隔断，单价为每平方米200元。2017年10月份，仍以口头合同的约定制作安装了二号楼门厅肯德基门及消防箱玻璃。经统计，55断桥窗面积544.62平方米，单价440元，价款239632.8元；卫生间隔断526.71平方米，单价200元，价款105342元；肯德基门24.7平方米，单价750元，价款18525元；消防箱玻璃61.9平方米，单价30元，价款1857元，合计344974.8元。被告嘉业公司于2017年3月7日支付预付款3万元，5月21日转账支付15万元，被告李某的弟弟李强通过微信支付15000元，共支付19.5万元。2018年11月1日肯德基门安装完毕，被告支付5830元，剩余164527元经原告多次催要被告拖延不支付。2018年10月，原告向贵院提起诉讼，审理中贵院认为本案有仲裁管辖约定，2018年11月15日，贵院以（2018）宁0423民初1135号民事裁定书驳回原告的起诉。2018年12月2日，原告向天水仲裁委员会平凉分会申请仲裁，12月4日，天水仲裁委员会平凉分会以仲裁协议无效为由作出不予受理通知。故起诉。被告江西嘉业建设工程集团公司辩称，1.本案应由仲裁委员会仲裁，虽然本案原告向天水仲裁委员会平凉分会提出仲裁申请，仲裁委员会以原告与嘉业公司没有仲裁协议不予受理，但事实上原告与李某之间明确约定了仲裁管辖，法院受理此案，必将剥夺李某的诉讼权利，原告应当就其与李某之间的合同关系提起仲裁。2.嘉业公司与原告不存在合同关系，不是本案的适格被告，嘉业公司没有授权李某与原告签订合同，李某以个人名义与原告签订合同，且该合同的履行是在原告与李某之间进行的，与嘉业公司无关，根据合同相对性，原告应当向李某主张权利，索要货款，嘉业公司不应当承担任何责任。3.原告所做工程并没有最终结算，其主张的款项没有事实依据，按照合同第五条第五点，尾款应当在工程验收结束后再进行结算，但该工程至今仍未施工完毕。被告李某未到庭，也未提出书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，嘉业公司与隆德县民政局签订了《建设工程施工合同示范文本》，合同约定，由嘉业公司承包建设隆德县第三敬老院项目（一标段）工程，承包范围为施工图纸范围内的全部内容，工期123天，合同暂定总价30771940元。该项目工程实际由李某负责施工。2017年3月7日，李某与原告签订《门窗工程承包合同》，约定将涉案工程隔热断桥门窗工程以包工包料方式承包给原告施工，价格每平米440元，工程总价以现场实测实量为准。合同签订后，原告对隆德县第三敬老院部分楼房的窗子进行了制作安装。后又依据双方口头约定，原告对卫生间隔断、门厅肯德基门、工程消防箱玻璃进行了安装。期间，李某于2017年3月7日、5月12日两次支付原告18万元，李某弟弟通过微信支付原告1.5万元，2018年11月收到他人支付涉案工程款项5830元。原告对其完成的工程量与李某未进行结算。案件审理中，原告申请对隆德县第三敬老院东侧即后院一排两幢楼、2号楼（门口圆形楼）的窗子面积委托测量；对1号楼、3号楼，后院一排两幢楼的卫生间隔断，2号楼门厅肯德基门，1号、2号、3号、后院一排两栋的工程消防箱玻璃的价格进行评估。2020年1月3日，宁夏众业工程造价咨询有限公司经本院委托作出宁众司鉴（2020）第01号司法评估意见书，确定后院一排两幢楼、2号楼窗子，断桥隔热铝合金窗面积为526.33平米，铝合金窗面积为0.48平米。肯德基门、消防箱玻璃、铝合金固定窗评估金额为137347.79元。上述事实有原告陈述、被告承认及原告提供的门窗工程承包合同、宁夏众业工程造价咨询有限公司司法评估意见书、被告提供的《建设工程施工合同示范文本》在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告李某签订的门窗工程承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告已按照双方约定履行了门窗制作安装的义务，被告李某应按照双方约定履行全部付款义务。本院向原告释明，原告不要求被告李某承担责任，而仅要求被告嘉业公司承担责任，但被告嘉业公司不是合同的一方当事人，根据合同的相对性原则，只有合同当事人才享有合同约定的权利，承担合同约定的义务，故被告嘉业公司不应承担支付原告定做款的义务。原告主张被告李某系嘉业公司委托代理人，被告李某与其签订合同行为系代表嘉业公司的职务行为的主张，因其未能提供证据证明，本院不予支持。被告李某经传票传唤未到庭，视为对其权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，因原告要求被告嘉业公司承担付款责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费3669元，由原告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 王优才审判员 赵艳琳人民陪审员 张启祖 二〇二〇年三月十九日书记员 张晶晶附：适用法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。