山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初2050号原告：赵统霞，男，1970年7月1日出生，汉族，住济宁市汶上县。委托诉讼代理人：赵相宇(系原告之子)（特别授权），住济宁市汶上县。委托诉讼代理人：江磊（特别授权），山东中昊律师事务所律师。被告：济宁高新区韩林汽车维修站，住所地济宁高新区柳行街道杨桥商贸城2号楼第2号门面房。经营者：韩林林，男，1985年12月11日出生，汉族，住济宁高新区。委托诉讼代理人：董伟（特别授权），山东荆河律师事务所律师。原告赵统霞与被告济宁高新区韩林汽车维修站修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵统霞及其委托诉讼代理人赵相宇和江磊、被告济宁高新区韩林汽车维修站经营者韩林林及其委托诉讼代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵统霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告济宁高新区韩林汽车维修站（经营者韩林林）赔偿原告车辆损失108768元和鉴定费15000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月1日原告之子赵相宇在被告处修理鲁Ｈ×××××奥迪轿车。被告给车辆更换了右前雾灯等配件，2018年2月12日修理完毕后向被告支付修理费用8900元，2019年2月21日涉案车辆因右前雾灯过热导致车辆自燃，造成损失15万元，被告为个体工商户，因被告提供不适格或质量不合格的配件导致车辆损失。双方因赔偿协商未果，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第59条、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律之规定，原告现起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。济宁高新区韩林汽车维修站辩称，一、本案立案时定的案由是财产损害赔偿纠纷，但是根据原告诉状中陈述的事实理由，被告认为，本案案由定为产品责任纠纷应该更为准确。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第（六）款规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第41条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担责任”。依据以上法律规定，产品责任纠纷案件应由产品生产者就存在免责事由承担举证责任，而不是由产品的销售者就存在免责事由承担举证责任。如果让产品销售者就销售的产品是否存在缺陷承担举证责任，实际上是加重了销售者的举证责任，也会造成无法查清案件客观事实。因为产品销售者不是生产者，其对产品制造过程不了解，其对产品本身的缺陷不可能存在过失，销售者对产品是否存在缺陷根本也无法举证证明。《中华人民共和国侵权责任法》第42条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”。依据以上法律规定，销售者承担责任的情形有两个，一是由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害，即产品缺陷的存在是由于销售者的过错造成的。该条中的销售者的过错包括两个方面，一方面是由于销售者积极的行为使产品存在缺陷，也就是作为；另一方面是由于销售者不积极的行为使产品存在缺陷，也就是不作为。只有因销售者的过错造成产品存在缺陷的销售者才承担责任；反之，如果销售者没有因为过错造成产品存在缺陷，那么销售者就不应承担责任。二是如果销售者不能指明缺陷产品的生产者或者供货者，这说明销售者存在过错，那么销售者就应当承担相应的侵权责任；反之，如果销售者能够指明生产者或者供货者，那么销售者依法就不应承担责任。结合本案，按照原告诉状中陈述的修车时间，被告通过查阅其购买配件的记录，被告曾于2018年2月5日在北京嘉配科技有限公司生意嘉平台中的济南金奥兴业汽配商行购买过汽车配件，被告曾于庭前申请法院调取北京嘉配科技有限公司生意嘉平台中的济南金奥兴业汽配商行工商登记信息，以便追加该供货者济南金奥兴业汽配商行作为共同被告参加诉讼，这样一方面是为了保证查清案件客观事实，另一方面也是为切实维护各方当事人的合法权益。另外需要向法庭说明的是，北京嘉配科技有限公司生意嘉平台中的济南金奥兴业汽配商行在企业信息查询平台无法查到该工商登记信息，但是在北京嘉配科技有限公司生意嘉平台上已经对其营业执照信息予以认证，被告通过对经营者信息及经营地点对比查询，查询到济南金奥兴业汽配商行的工商登记信息实际是济南槐荫华奥汽配商行，为了更准确的确定供货者的工商登记信息，所以申请法院去调取北京嘉配科技有限公司生意嘉平台中的济南金奥兴业汽配商行工商登记信息。在本案中，被告已经指明供货者，所以被告不应承担侵权责任。另外，被告当庭再次提交调取证据申请书和追加被告申请书。三、依据法律规定的举证责任分配原则，产品责任纠纷案件中的原告应承担如下举证责任：（1）举证证明使用了缺陷产品；（2）举证证明遭受了损害；（3）举证证明遭受损害与使用缺陷产品之间存在因果关系。在本案中，原告首先应举证证明其车辆自燃时使用的右前雾灯是被告更换的；其次应举证证明其车辆因自燃对其造成的损失；最后应举证证明被告为其更换的右前雾灯是引起车辆自燃的唯一原因。但是，被告认为，根据原告在诉状中陈述的从被告为其修理车辆至车辆自燃发生之日已历时一年零十天，所以，无论2018年2月被告是否为原告更换过右前雾灯，都不排除在这一年零十天中原告在他处更换配件的可能。而且，根据原告陈述的从修车到车辆自燃已经一年多这个事实，也可以说明被告提供的产品不存在缺陷，其修车安装技术不存在过错，否则，不可能在车辆修理完毕一年多之后才出现车辆自燃事故。综上所述，依据法律规定，产品存在缺陷的应当由生产者承担责任，被告作为销售者已经指明供货者，其依法不应承担任何侵权责任，请求法庭依法追加供货者作为被告参加诉讼，并依法驳回原告对被告的起诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所有的鲁Ｈ×××××奥迪轿车一辆,购买时间为2015年12月24日,登记时间为2016年1月6日。2018年2月1日,原告所有的鲁Ｈ×××××号牌小型轿车发生事故受损后到被告处修理,2018年2月12日，原告向被告共支出修理费8900元,为修理原告车辆，被告购买配件明细上记载包括水箱框架、叶子板R、前杠、大灯、叶子板支架、雾灯R、叶子板内衬R前、大灯喷枪R、前杠支架R和木龙费。2019年2月21日7时50分许,停放在济宁高新区万丽福德广场的原告所有的鲁Ｈ×××××号牌小型轿车着火。后济宁市公安消防支队高新技术产业开发区大队出具《火灾事故简易调查认定书》一份,记载火灾事故事实:起火原因认定如下,起火时间2019年2月21日7时50分许，起火部位为鲁Ｈ×××××奥迪汽车右前侧，起火点为鲁Ｈ×××××奥迪汽车右前侧雾灯附近，起火原因不排除电气线路故障、外来火源引发火灾。2019年2月26日,原告自行委托山东交院交通司法鉴定中心对鲁Ｈ×××××号牌轿车的起火原因进行鉴定。2019年4月1日，山东交院交通司法鉴定中心出具《交通司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该车起火原因为右前雾灯出现过热现象引起。原告支出鉴定费10000元。被告对该鉴定意见书有异议，2019年9月30日，被告向本院提交《重新鉴定申请书》，本院委托山东金光交通事故司法鉴定所进行鉴定。2019年12月17日，山东金光交通事故司法鉴定所以当事人未交费并已撤销为由作出《司法鉴定业务不予受理通知书》。2020年3月6日，被告向本院提交《撤回重新鉴定申请书》。经原告申请，本院委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对鲁Ｈ×××××号奥迪牌轿车因自然造成的损失价值进行鉴定评估，2019年8月29日，该公司出具《山东省司法鉴证价格评估报告》，评估结论为：该轿车的损失价值为108768元。原告支出鉴定评估费5000元。本院认为，对于鲁Ｈ×××××号奥迪牌轿车权属，该车辆曾到被告处修理等事实,原、被告双方均无异议,本院予以确认,原、被告修理合同关系成立,被告应按汽车修理技术标准修车,保证车辆维修质量,如果维修不当,造成原告损失,应承担损失赔偿责任。本案争议的焦点为:原告所有的鲁Ｈ×××××号奥迪牌轿车因火灾所造成的损失是否应由被告承担。对于鲁Ｈ×××××号奥迪牌轿车起火与被告的维修不当之间的因果关系问题,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定,依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时,人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”和第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的,人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”之规定，鲁Ｈ×××××号牌小型轿车起火与被告的维修不当之间的因果关系,应由被告承担举证责任,理由如下:一、根据济宁市公安消防支队高新技术产业开发区大队出具《火灾事故简易调查认定书》,起火点为鲁Ｈ×××××奥迪汽车右前侧雾灯附近，该部位与被告的维修部位系同一部位。二、在起火部位与被告维修部位相吻合的前提下,山东交院交通司法鉴定中心出具的《交通司法鉴定意见书》上分析说明部分载明：雾灯灯泡座呈褐色，雾灯连接导线相对其他灯线有明显的脆硬现象。经对比右前雾灯灯泡座与左前雾灯灯泡座多处不一样。说明雾灯及连接导线出现了过热现象，雾灯导线的绝缘保护层因过热燃烧形成火源，并引燃周围可燃部件。该鉴定中心鉴定意见为：该车起火原因为右前雾灯出现过热现象引起。被告自认维修涉案车辆系使用高仿的雾灯。被告对山东交院交通司法鉴定中心出具的《交通司法鉴定意见书》认为系单方委托鉴定,申请重新鉴定,后其自愿撤回重新鉴定申请的行为系对自身权利的处分，在被告无相反证据提供的前提下，本院对该鉴定意见书予以采信。根据该鉴定意见书可以认定车辆起火系原告车辆的右前雾灯过热引起。原告车辆在被告处更换了右前雾灯，被告主张引起燃烧的右前雾灯不一定是被告更换的雾灯，对此被告应当承担举证责任。综合原、被告提交的现有证据,根据举证责任的分配规则,应由被告承担举证不能的法律后果。本院认定鲁Ｈ×××××奥迪牌小型轿车起火与被告的维修不当之间存在因果关系,综上,被告应对原告的损失承担赔偿责任。山东广发永正价格评估咨询服务有限公司作出的《价格评估报告》,系由本院委托鉴定，程序合法，结论客观公正，本院对该报告予以采信。本院认定涉案轿车损失数额为108768元。对于鉴定费10000元和评估费5000元,该费用系原告主张权利所支出的合理费用,本院予以支持。对于被告申请追加车辆配件生产商和销售商为本案被告的申请,因本案并非必要共同诉讼,不属于法院依职权追加的范围,而原告亦未向其主张赔偿权利,因此本院对被告的追加申请不予准许。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十三条之规定,判决如下:被告济宁高新区韩林汽车维修站于本判决生效之日起十日内向原告赵统霞赔偿车辆损失108768元和鉴定费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1388元，财产保全费1270元，由被告济宁高新区韩林汽车维修站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或对方代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇二〇年三月十八日书记员  杜 皎