陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书 (2020)陕民申167号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安东新生物科技药业股份有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：石新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈瑞翔，北京市中法网维义律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司陕西自贸实试验区西安高新分行。住所地：西安市高新区。负责人：冯治山，该行行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安华金科技贸易有限责任公司。住所地：西安市房。法定代表人：吴军贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：高宝红，陕西吉尔律师事务所律师。再审申请人西安东新生物科技药业股份有限公司（以下简称东新公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司陕西自贸实试验区西安高新分行（以下简称农行西安高新分行）、西安华金科技贸易有限责任公司（以下简称华金公司）侵权责任纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终346号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。东新公司再审请求：不服西安市雁塔区(2018)陕0113民初17648号民事裁定书和西安市中级人民法庭（2019）陕01民终346号民事裁定书驳回起诉之裁定，认为该裁定剥夺了申请人向被申请人的侵权损害行为进行追究侵权行为责任、要求损害赔偿的诉讼权利，根据民事诉讼法第二百条(二)、(六)款规定，提出再审申请。事实及理由：本案是对发生在前诉（2005年）之前、在（2000年）两个被申请人相互串通，隐瞒‘借新还旧’事实，欺骗再审申请人签订了两份担保合同、并且承担了保证责任的侵权行为的一次法律追责诉讼。根据民事诉讼法司法解释第247条规定的重复诉讼的定义，做以下分析。（一）本诉主体与前诉主体不相同。1、本诉主体是2000年贷款担保合同签订单位——农业银行西安开发区支行（现在名称‘农业银行股份有限公司陕西自贸实验区西安高新分行’），也是2000年隐瞒证据、捏造事实的侵权主体。2、前诉主体是2005年农业银行西安含光路支行（2011年9月20日变更为现在名称农业银行股份有限公司西安西荷花支行），是一个债务承接人主体与起诉主体——实行了无加害的诉讼行为。3、再审申请人东新药业公司是不明真相、2000年签订了担保合同的主体与——2005年受到侵权行为侵害的双重主体；所以再审申请人根据已经发生的法律事实，具有三重诉讼权利，一是前诉担保合同的抗辩权,二是后诉对贷款人的追偿权，三是现在因为2000年受到的侵权行为侵害时的停止侵害、赔偿损失的诉讼请求权。4、在先判决对两个农行单位都产生‘既判效力’是真的，但是隐瞒真相、捏造事实、侵害申请人合法权益的侵权责任也应该由2000年签订担保合同、隐瞒证据、导致2005年再审申请人合法权利受到损害的那一个‘本诉’农业银行单位承担！5、雁塔区法院和西安市中院的两个裁定书只强调了‘既判力’由两个银行单位共同承受的事实忽略发生在2000年独立于其他法律权利的‘侵权赔偿’案件尚没有行为主体进行诉讼。（二）本诉与前诉的诉讼标的完全不相同。1、诉讼标的物的来源。前诉是合同之诉，是两次贷款、申请人两次担保的合同标的物660万元，合法的标的物。本诉是侵权赔偿之诉——是对2000年两个被申请人合谋串通侵犯申请人合法权益的追责之诉。2、诉讼标的物在谁的掌握之中。贷款、担保合同之诉的债务人民币在被申请人‘华金公司’与申请人‘西安东新公司’掌握之中。申请人请求的诉讼标的物680万元（侵权之债）在被申请人农行开发区支行的掌握之中。3、两个债务的法律性质不相同。贷款、担保660万元的债务来源于合同，侵权赔偿债务的680万元来源于当事人的侵权行为结果，所以本诉与前诉的诉讼标的物完全不一致。（三）本诉诉讼请求与前诉的不同。1、2005年的前诉是贷款、担保合同纠纷，其诉讼请求是‘归还贷款、承担保证责任’，是一个合同之诉。2、本案的诉讼请求是针对2000年的‘借新还旧’行为、根据法律本来不应该承担保证的民事责任，因为两个被申请人隐瞒证据、捏造事实导致了申请人承担了依法不应该承担的保证责任，这是一个侵权损害赔偿之诉。3、没有任何一条法律规定，禁止承担了担保的或然债权之后，受到侵权行为损害的受害人不允许提起‘侵权损害赔偿’的诉讼。（四）既判力的正确性、与本裁定的正确性。1、我们已经向法庭提出来新证据，证明被申请人农业银行与华金公司相互勾结、隐瞒真相、捏造事实获得了生效判决书。但是结合案件事实，对照《担保法》以及司法解释，我们东新公司依法不应该承担‘保证的民事责任’。2、结合案件事实以及相关法律规定，本裁定书剥夺我们受到不法的侵权行为侵害后的赔偿权利是不正确的。3、本诉涉及到多部法律规定，请求再审法庭仔细辨析几个法律之间的相互关系，适用法律以法律规定的准则。我们认为雁塔区、西安市中院的裁定混淆了侵权赔偿之诉与重复之诉的本质区别，将侵权事实认定为重复诉讼事实，将合同之诉与侵权赔偿之诉混淆，属于事实不清、以及认定事实不清，适用法律错误。为此，申请人依据民事诉讼法第二百条第（二）（六）项的规定，申请撤销生效裁定，指定一、二审法院依法再审西安华金科技贸易有限公司提交意见称，2000年7月28日、2000年12月29日，答辩人与中国农业银行开发区支行（现名称：中国农业银行股份有限公司陕西自贸实试验区西安高新分行）签订了2份借款合同，借款金额分别为160万元人民币、500万元人民币。东新生物科技作为担保人对上述两笔债务承担连带责任。与此同时，答辩人的银行贷款已经到期，在答辩人贷款账户获得了银行发放的新的贷款（即中国农业银行开发区支行将上述160万元人民币及500万元人民币借款房款至答辩人账户）后，中国农业银行西安市XX路分理处即于2000年9月26日、2000年12月29日，分两次划扣答辩人贷款账户到账的160万元人民币及500万元人民币款项，用以偿还到期的贷款。综上，被答辩人以前的贷款到期后借款人未及时还款，贷款银行从借款人贷款账户上直接扣划款项对到期款项进行还款，该行为是否符合法律规定，是否为借新还旧，申请人是否应该承担保证责任，我们以前配合贷款银行隐瞒借新还旧的事实是否应该承担责任，请法院依法裁判。 本院经审查认为，东新公司的本次起诉，构成对（2005）陕民二终字第41号案、（2005）陕民二终字第42号案的重复起诉。理由是：第一，本案的当事人与前诉（2005）陕民二终字第41号、（2005）陕民二终字第42号两案的当事人相同。第二，东新公司本次起诉与前诉的诉讼标的相同。第三，东新公司本次诉讼请求实质上是对前诉（2005）陕民二终字第41号和（2005）陕民二终字第42号两案裁判结果的否定。基于上述三点理由，结合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，原审法院判断，东新公司对裁判生效后再次起诉，构成重复起诉；继而裁定驳回东新公司的起诉并无不当。东新公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回西安东新生物科技药业股份有限公司的再审申请。                     审 判 长   曹文军审 判 员   刘立革审 判 员   张润民  二○二○年三月二十三日  法官助理   钱少杰书 记 员   刘  静 - 1 -