福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终427号 上诉人（原审被告）：杨宗荣，男，1967年2月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴碧霞，福建莆湄律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄文西，男，1972年5月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李庆耀，福建众益律师事务所执业律师。 上诉人杨宗荣因与被上诉人黄文西民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3114号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨宗荣上诉请求：撤销秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3114号民事判决，改判驳回黄文西对杨宗荣的原审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误。首先，杨宗荣与案外人黄国兴存在债权债务关系，但杨宗荣并未收到案外人黄国兴债权转让的通知，对于黄文西所称的债权转让一事并不知情，且黄文西也从未向杨宗荣催讨过本案债务。根据合同法第80条第1款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权转让未通知杨宗荣，故该转让对杨宗荣不发生法律效力，双方不存在债权债务关系，原审法院判决杨宗荣应向黄文西偿还债务是错误的。其次，在原审期间，杨宗荣对协议书上的手印及签名是否为案外人黄国兴所为存在异议，而原审法院却根据黄文西提供的证据直接认定黄文西主张的各项事实。在事实不清的情况下，原审法院应该追加该案外人黄国兴为本案第三人参加诉讼，否则属于诉讼程序严重违法。最后，黄文西与案外人黄国兴互相串通，其行为损害了杨宗荣的合法权益，涉及严重的刑事犯罪如洗钱、恶意转移债权规避债务。双方互不认识，黄文西如何取得债权没有证据，其向杨宗荣讨债没有依据。 黄文西辩称，案外人黄国兴将其对杨宗荣的债权本息转让给黄文西，发信息到杨宗荣137××××8106的手机号上，履行了通知义务。杨宗荣依据这个手机号，收到法院的应诉材料，进行应诉。杨宗荣管辖权异议申请书上自己确认的联系方式也是用的这个手机号，杨宗荣在一审法院另案诉讼中也是自认用这个手机号进行联系，因此杨宗荣主张债权转让未尽通知义务，不能成立。债权转让协议书的真实性，一审法院已对案外人黄国兴进行了核实，不存在黄文西与案外人进行串通的事实，不存在黄国兴为逃避债务恶意转移财产的事实，也没有涉嫌洗钱。 黄文西向一审法院起诉请求：判令杨宗荣归还借款本金600000元以及该款自2017年1月28日起至实际还款日止按月利率1.5％计算的利息（扣除已付利息112000元，截至起诉之日尚余利息131000元未支付）。 一审法院认定的事实：2014年间，杨宗荣曾向案外人黄国兴多次借款，共借款1100000元。之后，杨宗荣归还了部分借款，双方于2017年1月28日进行结算，杨宗荣确认尚欠案外人黄国兴借款本金600000元，约定月息1.5％，半年付息一次，借款期限为一年（到期如双方同意续借，自动续借一年）。结算后，杨宗荣偿还了利息112000元。2019年4月1日，案外人黄国兴与黄文西签订《债权转让协议书》，案外人黄国兴将其对杨宗荣享有的债权本息及相关法律权利全部转让给黄文西。同年4月4日，案外人黄国兴将上述债权转让事宜通过发送手机短信的方式通知杨宗荣（接收手机号码为137××××8106）。债权转让后，经黄文西多次催讨，杨宗荣拒不还款，黄文西遂向该院起诉，要求判令杨宗荣偿还借款本息。案经审理，因黄文西与杨宗荣各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，杨宗荣曾向案外人黄国兴多次借款，双方经结算确认杨宗荣尚欠案外人黄国兴借款本金600000元未还，有杨宗荣出具的结算借条、银行转账流水为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。杨宗荣依法应当偿还借款本金600000元。黄文西与案外人黄国兴所签订的《债权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，该《债权转让协议书》合法有效。《债权转让协议书》签订后，案外人黄国兴已向杨宗荣手机号137××××8106发送短信告知债权转让一事，履行债权转让通知义务，现案外人黄国兴与黄文西达成的债权转让合意对杨宗荣已发生法律效力，本案债权完成转移，故黄文西要求杨宗荣归还受让的债权600000元，符合法律规定，应予支持。借款时，案外人黄国兴、杨宗荣双方明确约定借款月利率为1.5％，现黄文西诉求杨宗荣承担借款自结算之日即2017年1月28日起按月利率1.5％计算的利息（应予扣除已偿还的利息112000元），合法有据，应予照准。杨宗荣辩解本案借款尚未结算，同时又自认双方于2017年1月28日已经结算，并出具案涉结算借条一份，且其关于借款数额、借款月利率、已归还利息的陈述与黄文西的主张相吻合，故杨宗荣的该辩解不予采信。杨宗荣辩解手机号137××××8106非其使用，其未收到债权转让事宜的通知，但其接收本案应诉材料的手机号码即137××××8106，其提交本案管辖异议申请书、上诉状中自书的联系方式即手机号码137××××8106，甚至本院另案卷宗材料显示其提供的联系方式也系手机号码137××××8106，故杨宗荣的该辩解不予采信。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：杨宗荣应在本判决生效之日起五日内支付给黄文西借款600000元，并承担自2017年1月28日起至还清借款之日止按照月利率1.5％计算的利息（应予扣除已偿还的利息112000元）。案件受理费11110元，减半收取计5555元，由杨宗荣负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 经审理查明，杨宗荣对原审查明“同年4月4日，案外人黄国兴将上述债权转让事宜通过发送手机短信的方式通知杨宗荣”有异议，认为其并未收到案外人黄国兴的债权转让通知，该转让对其不发生效力；对原审查明的其它事实没有异议。黄文西对原审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，债权转让协议书由案外人黄国兴与黄文西签订，其中协议第一点内容与本案借条一致，经一审法院调查，案外人黄国兴也对其将本案债权转让给黄文西的事实予以确认，故杨宗荣对债权转让协议书上的手印及签名是否为案外人黄国兴所为提出的异议没有事实依据，本院不予采信。杨宗荣对其于2017年1月28日向案外人黄国兴出具本案借条没有异议，本案借贷、债权转让事实清楚，可以不追加案外人黄国兴参加本案诉讼，杨宗荣认为本案没有追加案外人黄国兴为第三人参加诉讼严重违反诉讼程序没有法律依据，本院不予支持。债权转让协议书于2019年4月1日签订，案外人黄国兴于2019年4月4日将债权转让事宜以手机短信的方式发送给杨宗荣号码为137××××8106的手机上，履行了债权转让的通知义务，该转让已对债务人杨宗荣发生效力。杨宗荣称号码为137××××8106的手机不是其使用，其未收到案外人黄国兴的债权转让通知，但其在本案管辖权异议申请书、上诉状及另案诉讼中提供的联系方式均是该号码，且其在接受代理律师询问时承认有使用过该号码。故杨宗荣主张该手机号码不是其使用依据不足，本院不予采信。杨宗荣称黄文西与案外人黄国兴相互串通损害其合法利益及涉嫌刑事犯罪均无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，杨宗荣的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11110元，由杨宗荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年三月二日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。