浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终6026号上诉人（原审原告）：平阳县创泰工艺品厂，住所地浙江省平阳县万全镇尤里村137号。经营者：倪小香，女，汉族，1976年5月6日出生，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：陈剑影，浙江九州大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世水，浙江九州大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江硕而博科技股份有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区新桥街道高翔工业区大庆路2号。法定代表人：刘丽莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞君，浙江和乐律师事务所律师。上诉人平阳县创泰工艺品厂（以下简称创泰工艺品厂）因与被上诉人浙江硕而博科技股份有限公司（以下简称硕而博公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。创泰工艺品厂上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持创泰工艺品厂的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由硕而博公司负担。事实与理由：一、根据创泰工艺品厂一审提供的证据，一审法院认定从收据内容不能证明双方存在买卖关系以及货物数量、金额的认定错误。首先，该收据是硕而博公司工作人员腾召欢在2018年12月16日凌晨三点未经许可私自到创泰工艺品厂厂区搬货后应创泰工艺品厂要求所出具，收据虽未明确从何处收到6038塞子模具及1204模具塞子货物四箱，但因该收据原件由创泰工艺品厂持有，应认定创泰工艺品厂为该四箱货物的买方，由此也可以证明双方之间就该四箱货物存在买卖合同关系。其次，该四箱货物是由创泰工艺品厂工作人员生产出厂，该工作人员的工资标准是按照其生产的货物及数量进行结算，故其完全清楚该四箱货物的具体数量。最后，根据创泰工艺品厂一审提供的出库单及硕而博公司一审提供的硅胶产品报价单可知，每个产品的单价，故依据数量和单价可准确计算四箱货物的具体金额。二、一审法院未调查清楚，以创泰工艺品厂未提供充分证据证明硕而博公司欠四箱货物款共计24080元故不予支持，系判决错误。硕而博公司曾因与案外人平阳县文鑫健身器材配件厂因买卖合同纠纷一案诉至法院，一审法院应依职权调取上述案件的庭审笔录及庭审录音录像以便本案事实的查清。在上述两起案件中，平阳县文鑫健身器材配件厂起诉要求硕而博公司偿还货款所指向的是2017年11月期间结欠货款16581元，2017年12月期间结欠货款32479.1元，2018年1月期间结欠货款23086.6元，合计为72146.7元，并未包含本案的四箱货物，且从判决书所载明的内容来看，法院在认定事实及判决时未就该四箱货物作出处理。而二审审理中，法院仅针对一审法院判决的所欠货款进行调解，贵院在二审调解时也认为该四箱货物属创泰工艺品厂所有，要求另案主张。硕而博公司辩称收据所涉四箱货物在其与平阳县文鑫健身器材配件厂买卖合同纠纷案件中已处理系对事实的扭曲。硕而博公司尚未支付该四箱货物货款，创泰工艺品厂仍有权主张。硕而博公司辩称：本案争议的四箱货物出卖方并非创泰工艺品厂，而是平阳县文鑫健身器材配件厂，且该四箱货物的货款在另案中已一并调解处理，相关证据材料一审中已提交，请求驳回上诉，维持原判。创泰工艺品厂向一审法院起诉请求：1.判令硕而博公司偿还创泰工艺品厂货款44241元及利息（利息以44241元为基数，按中国人民银行同期同类型贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用由硕而博公司承担。一审法院认定事实：创泰工艺品厂从事工艺品加工生意。硕而博公司分别于2018年11月28日、2018年11月29日、2018年12月4日、2018年12月5日、2018年12月10日、2018年12月12日向创泰工艺品厂购买货物并由其工作人员在七份出库单上签字确认，货物金额共计20161元。上述货款，双方至今未予结算，硕而博公司尚未付款。一审法院认为，本案的争议焦点在于创泰工艺品厂、硕而博公司之间是否存在买卖关系，创泰工艺品厂持由硕而博公司员工签收的出库单请求硕而博公司支付货款，于法有据，予以支持。硕而博公司抗辩与创泰工艺品厂不存在买卖合同关系，但未能提供相反证据予以证明，该院不予认定。根据硕而博公司已签收出库单上货款金额，硕而博公司共应支付创泰工艺品厂货款20161元。创泰工艺品厂主张硕而博公司支付2018年12月15日的四箱货物款共计24080元，但未提供充分证据证明欠款事实，该院不予支持。因硕而博公司未能如期支付货款，创泰工艺品厂主张硕而博公司支付利息损失符合法律规定，该院予以认可。创泰工艺品厂其他诉讼请求，于法无据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、限硕而博公司于判决生效之日起十日内支付创泰工艺品厂货款20161元及逾期付款利息（以20161元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2019年7月18日起至实际清偿之日止）；二、驳回创泰工艺品厂的其他诉讼请求。案件受理费906元，减半收取计453元，由创泰工艺品厂负担247元，硕而博公司负担206元。本院二审期间，上诉人创泰工艺品厂向本院补充提供下列证据材料：1.庭审录音光盘1份、庭审录音文本材料1份，用以证明涉案四箱货物属创泰工艺品厂所有，双方之间尚未进行结算；2.民事反诉状1份，用以证明硕而博公司认可涉案四箱货物价值2万余元。被上诉人硕而博公司向本院补充提供代理词1份，用以证明涉案四箱货物的出卖方为平阳县文鑫健身器材配件厂而非创泰工艺品厂。对上诉人创泰工艺品厂二审提供的证据材料，被上诉人硕而博公司质证如下：对证据1的真实性无法确认，录音是平阳县文鑫健身器材配件厂单方的陈述，硕而博公司未予认可，不能证明涉案四箱货物属创泰工艺品厂所有。对证据2的真实性不能确认，反诉状的内容也不能反映硕而博公司对四箱货物的价值予以认可。对被上诉人硕而博公司二审提供的证据材料，上诉人创泰工艺品厂对其真实性没有异议，但对其证明对象有异议，平阳县文鑫健身器材配件厂与创泰工艺品厂的经营者是夫妻关系，平阳县文鑫健身器材配件厂与硕而博公司的合作至2018年上半年结束，之后由创泰工艺品厂与硕而博公司合作，涉案的四箱货物是在2018年上半年之后发生交易，应当是创泰工艺品厂向硕而博公司交付的，在平阳县文鑫健身器材配件厂与硕而博公司的买卖合同纠纷案件的庭审中，平阳县文鑫健身器材配件厂的代理人也明确表示该四箱货物是创泰工艺品厂提供的。本院认为，上诉人创泰工艺品厂提交的庭审录音光盘、庭审录音文本材料以及被上诉人硕而博公司提交的代理词均用以证明涉案四箱货物的出卖人问题，但平阳县文鑫健身器材配件厂和创泰工艺品厂的经营者系夫妻关系，涉案四箱货物由谁向硕而博公司提供难以区分，上述证据均不能证明其待证事实，本院不予采信。上诉人创泰工艺品厂提供的民事反诉状可以证明硕而博公司在其与平阳县文鑫健身器材配件厂的买卖合同纠纷案件二审中提交反诉状中陈述涉案四箱货物价值2万元，本院予以采信。经审理，本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：硕而博公司工作人员于2018年12月15日出具收据，收据载明“今收到6038塞子模具一幅、1201模具塞子一幅、货物四箱”，该收据现由创泰工艺品厂持有。硕而博公司在与平阳县文鑫健身器材配件厂的买卖合同纠纷案件二审提交的民事反诉状中陈述涉案四箱货物的价值为2万元。本院认为：双方当事人二审对于硕而博公司工作人员在七份出库单上签字确认的货款20161元没有争议，创泰工艺品厂主张硕而博公司于2018年12月15日提走四箱货物另欠货款24080元，硕而博公司确认收到四箱货物，但认为该四箱货物系与平阳县文鑫健身器材配件厂的交易往来，且所涉货款在其与平阳县文鑫健身器材配件厂买卖合同纠纷案件中经法院调解已结清，故本案二审的争议焦点为硕而博公司是否尚欠创泰工艺品厂2018年12月15日收据上载明四箱货物的货款。本院认为，首先，涉案收据载明硕而博公司收到四箱货物，但没有明确四箱货物的交付人。现创泰工艺品厂持有涉案收据，且双方均认可创泰工艺品厂与平阳县文鑫健身器材配件厂的经营者系夫妻关系，故创泰工艺品厂向硕而博公司主张涉案四箱货物的货款符合法律规定，应予支持。其次，在平阳县文鑫健身器材配件厂与硕而博公司（2019）浙0326民初1058号买卖合同纠纷一案中，平阳县文鑫健身器材配件厂的诉讼请求没有包括涉案四箱货物的货款，一审判决后硕而博公司提起上诉，双方当事人在二审中达成调解协议。调解协议中双方仅约定硕而博公司于2019年6月30日前向平阳县文鑫健身器材配件厂支付5万元，之后双方就本案事实再无其他争议等内容，并没有明确将涉案四箱货物一并纳入调解的内容，硕而博公司主张涉案四箱货物的货款当时已结清缺乏依据，本院不予支持。再次，涉案收据并没有载明四箱货物的价格，创泰工艺品厂主张总价为24080元缺乏依据。鉴于硕而博公司确实收到涉案四箱货物，其又在与平阳县文鑫健身器材配件厂的买卖合同纠纷一案提交的反诉状中陈述涉案四箱货物的价格为2万元，本院据此认定涉案四箱货物的货值为2万元。综上，硕而博公司总欠创泰工艺品厂货款40161元，一审法院认定有误，本院予以纠正。综上所述，创泰工艺品厂的上诉请求部分成立，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初4774号民事判决；二、浙江硕而博科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付平阳县创泰工艺品厂货款40161元并赔偿逾期付款利息损失（以40161元为基数，支付自2019年7月18日起至实际履行之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回平阳县创泰工艺品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费906元，减半收取453元，由平阳县创泰工艺品厂负担42元，浙江硕而博科技股份有限公司负担411元；二审案件受理费402元，由平阳县创泰工艺品厂负担68元，浙江硕而博科技股份有限公司负担334元。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  罗奇豪审 判 员  叶 恒二〇二〇年三月十二日代书记员  朱双琴