广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初2703号原告：林志朴，男，1960年10月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区**********。委托诉讼代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹婷婷，广东言必行律师事务所实习律师。被告：林巧，男，1948年10月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区北惯镇北惯居委会十一区***。委托诉讼代理人：何晓星，广东圣度律师事务所律师。被告：林良彬，男，1969年11月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************。原告林志朴与被告林巧、林良彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告林志朴的委托诉讼代理人宋德意，被告林巧的委托诉讼代理人何晓星到庭参加诉讼，被告林良彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形后，本院遂裁定转为普通程序，并于2020年3月3日再次公开开庭进行了审理。原告林志朴的委托诉讼代理人宋德意，被告林巧的委托诉讼代理人何晓星到庭参加诉讼，被告林良彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志朴向本院提出诉讼请求：1、判令被告林巧立即偿还借款本金360000元及利息（从起诉之日起，按月利率2%计至还清款时止）给原告林志朴；2、判令原告林志朴对拍卖被告林巧所有的座落于阳江市阳东区北惯镇新圩十一区70号的房屋所得价款，享有优先受偿权；3、判令被告林良彬对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：林巧与林良彬是堂兄弟关系，林志朴与林良彬是朋友关系。林巧因需要资金周转向林志朴借款。2016年1月11日，林志朴出借给林巧共360000元，其中当天转账160000元、现金给付200000元，林巧在当天出具《借据》一份交林志朴收执为凭，林巧承诺借款在2017年1月10日前还清，并用其名下位于阳江市阳东区北惯镇新圩十一区70号房屋一幢作为借款抵押担保，逾期未还的，林志朴有权拍卖该房屋所得价款用于偿还该笔借款。同时，林良彬为该笔借款提供保证担保。借款到期后，林志朴多次向林巧催收，但林巧均以各种理由推托，至今分文未还。为维护自身的合法权益，故林志朴现诉至阳江市阳东区人民法院，希判如所请。被告林巧辩称，一、林巧实际向林志朴借款160000元，并非是林志朴陈述的360000元这一事实，具体借款过程如下：林志朴与林巧并不认识,在2016年1月11日中午，林巧经林良彬介绍要向林志朴借款360000元，林志朴、林巧、林良彬三人在林巧家中签好案涉借据，并将房产证交由林良彬持有，三人一起到银行转账，林志朴在当天仅转账160000元给林巧指定的账户。林志朴对林巧说，其还有款项未到账，剩下200000元暂时未能转款，要等下午再转，借据及房产证就由担保人林良彬持有，等下午转足360000元后再将借据原件及房产证交给林志朴。但到当天下午，林志朴仍未转账给林巧，林巧催促林良彬问相关转账情况，林良彬称林志朴暂时没有钱，不再汇款，而林良彬称其尚欠林志朴200000元，到时由林巧负责偿还160000元，由林良彬负责偿还200000元，且借据原件及房产证已经交给了林志朴。当时林巧认为林志朴既然没有钱也没有办法，且林良彬同意偿还200000元，所以就没有向林志朴及担保人林良彬要回借据及房产证。林巧年纪较大，当时又是其一个人在家，根本不可能在家清点200000元现金，如果林志朴确有现金200000元，其就不需要将钱拿到林巧的家中交付，而应该一并到银行转账给林巧。二、林巧认为林志朴与林良彬之间存在恶意欺诈的情况，在借款后，林志朴一直没有向林巧追讨过借款，认为林巧的房产证在其手中，与林良彬故意等保证期限过后再向法院起诉，目的是要林巧承担全部还款责任。林巧实际上只收到林志朴160000元借款，林巧只应对借款160000元承担清偿责任，其余款项林志朴并未实际交付，林巧对该部分款项不承担清偿责任。被告林良彬缺席，其庭前提供书面的答辩状称，一、林巧向林志朴借款360000元是事实。2016年1月11日，林巧因急需资金周转，由林良彬介绍其向林志朴借款，林志朴分别通过银行转账160000元和现金支付200000元给林巧，林巧收到借款后，向林志朴出具了借据，借据的全部内容是林巧本人书写，所以林巧向林志朴借款360000元是事实。二、林良彬虽然作为林巧的借款担保人，但已经超过担保期限，林良彬无需承担担保责任。因为是林良彬介绍林巧向林志朴借款的，所以林良彬作为担保人在借据上签名，为该笔借款提供担保，但还款期限为2017年1月10日，至今将近三年，林良彬认为已经超过法律规定的担保期限，林良彬无需承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：林巧与林良彬是堂兄弟关系，林巧是林良彬的堂哥。林良彬与林志朴是朋友关系。林巧因亲属做生意需资金周转，经林良彬介绍，由林巧向林志朴借款。林巧于2016年1月11日出具了一份《借据》给林志朴，该《借据》载明:“因资金周转，现向林志朴借到人民币现金叁拾陆万元整（￥360000元）借款人用北惯新圩十一区70号房屋一幢作为担保抵押，该借款定于2017年1月10日前还清，到期还不清借款，就用该房屋拍卖偿还借款，从借款之日起该房屋产权证由担保人林良彬保管直至还清借款，在借款未还清前屋主有权利提出处理该屋，但必须要双方协商解决。”林巧在《借据》上的借款人处签名并捺指模，林良彬作为借款担保人，在《借据》上的担保人处签名及捺指模。对《借据》约定抵押的房屋，双方当事人没有到房产管理部门办理抵押登记手续。2019年10月14日，林志朴与林良彬一起到林巧的家中催收借款，林良彬在未经林巧许可的情况下，用手机对双方的谈话进行录音及录像。在该录音、录像中，没有反映林志朴或林良彬就实际借款金额与林巧进行核实，在三方谈话中，林良彬说到“这么大笔钱，三十几万，三十六万，我也不怎么敢去追，朴日日追我，我也知道阿哥现在的环境，我也是日日睡不着”，林志朴也说到“你想办法，你要计划给我，这36万元你准备怎么还法？你这样拖拖拖，拖了十年，也是这样的。”林巧的说话内容没有涉及到具体的借款金额。在本案中，林巧的诉讼代理人认为该录音、录像来源不合法,不得作为认定案件事实的根据。林巧于2020年3月4日接受法庭询问“从视频和录音中反映，林志朴或林良彬确实有提到30几万元这一事，你当时为何没有提出异议？”这一问题时，林巧回答称:“我由于年纪较大，视力和听力都不太好，我没有听到俩人提到30几万元这一事，很多内容我都没有听清楚。因为我欠林志朴16万元未还是事实，我以为这俩人是到我家中催收16万元借款的。”在发生案涉借款之前，林巧与林志朴并不认识。对于本案的借款细节，林志朴称:“林志朴平时是做工程的，在2016年1月11日之前收取了20多万元的工程款放在家里。在2016年1月11日当天，由于林志朴的银行账户余额不足，林良彬就在当天转账了16万元给林志朴。林志朴就在当天从家里拿了20万元现金到林巧家里，然后再与林巧到银行，将余下的16万元转账给林巧指定的冯丽仙账户。”林巧则称:“在2016年1月11日下午，林良彬带林志朴到林巧家中，说林志朴今天出借36万元给林巧，林志朴当时叫林巧按照他预先写好的借据，重新由林巧本人书写一份借据，即是本案的借据。借据写好后，林志朴叫林巧将借据及房产证一同交付给林良彬，三人就一起到北惯农业银行转账汇款。当时林巧叫林志朴将钱转至冯丽仙的银行账户，但当时林志朴只是转账了16万元，林志朴称其账户上的钱还差20万元尚未到账。林巧当时就提出异议，林良彬就跟林巧说他会负责向林志朴催促转账该20万元至冯丽仙账户的，钱一到账就马上叫林志朴转账，林良彬叫林巧相信他，他一定会帮林巧落实此事。林良彬叫林巧放心，如果林志朴不再汇该20万元，他会负责理顺，不需林巧承担还款责任，林巧只负责偿还16万元。林巧便相信了林良彬，没有叫林志朴交回借据重新写过。”在本案中，林志朴与林巧确认，案涉借款没有约定借款利息，林巧在借款后至今分文未还。以上事实，有原告林志朴提供的《借据》、录音、录像，以及本案庭审笔录、询问笔录等证据在卷为证,本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：一、林志朴实际出借给林巧是160000元还是360000元；二、林良彬是否应免除保证责任，以及林志朴对约定抵押的房屋是否享有优先受偿权。一、关于林志朴实际出借给林巧是160000元还是360000元的问题。民间借贷合同属实践性合同，出借人向借款人主张归还借款时,其应当举证证明的事实包括两个方面:一是双方就借贷法律关系达成合意,二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，林巧对案涉《借据》的真实性并无异议，由此可知，林志朴与林巧之间就林志朴出借360000元给林巧达成了借贷合意。但林志朴仍需举证证明其已实际交付了360000元的出借款项。林巧抗辩认为林志朴实际向其交付的出借款项是160000元，而不是360000元，林志朴尚有200000元并未交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，林志朴称其在出借当天即2016年1月11日从家里拿出200000元现金带到林巧的家里交付给林巧，随后与林巧一起到银行将余下160000元转账给林巧指定的冯丽仙的银行账户。林志朴解释称该200000元现金是其平时收到工程款存放在家里，而转账的160000元则是由借款担保人林良彬在借款当天转账给林志朴的。林巧对林志朴交付200000元现金的事实予以否认，并解释称其年纪较大，当时又是其一个人在家，根本不可能在家清点200000元现金，如果林志朴确有现金200000元，其就不需要将该款拿到林巧的家中交付，而应该一并到银行转账给林巧。对此，本院认为，林巧否认收到林志朴现金200000元的理由，符合日常生活经验法则。该款数额较大，林巧年纪又较大，当时其已年满67周岁，一个人在家中难以清点及识别人民币的真伪性，而且还有160000元要即到银行进行转账支付，在此种情况下，林巧一般不会选择在家中收取多达200000元的现金。相反，结合本案的实际情况，林志朴主张以现金方式交付出借款项200000元给林巧，不符合常理。至于林志朴为进一步证明双方真实存在360000元的借贷关系，提供了林志朴与林良彬于2019年10月14日到林巧家中对林巧进行催收借款时的谈话录音及录像作为证据的问题，经审查，该录音、录像虽是在林巧家中进行，亦未经林巧同意，但林良彬进行录音、录像时并未采取胁迫、欺诈的手段，未严重侵害林巧的合法权益，亦未违反法律禁止性规定，故该录音、录像可作为合法的证据使用。林巧提出该录音、录像来源不合法,不得作为认定案件事实的根据的意见，理据不足，本院不予采纳。但从该录音、录像的内容来看，没有反映林志朴或林良彬就实际借款金额与林巧进行核实，林巧的说话内容也没有涉及到具体的借款金额。林志朴虽说到“你想办法，你要计划给我，这36万元你准备怎么还法？”林良彬亦说到“这么大笔钱，三十几万，三十六万，我也不怎么敢去追，朴日日追我，我也知道阿哥现在的环境，我也是日日睡不着”，但对上述谈话内容，林巧亦作出了合理解释，林巧称：“我由于年纪较大，视力和听力都不太好，我没有听到俩人提到30几万元这一事，很多内容我都没有听清楚。因为我欠林志朴16万元未还是事实，我以为这俩人是到我家中催收16万元借款的。”故上述录音、录像只反映了林志朴向林巧催收借款的事实,未能证明双方真实存在360000元借贷关系的事实。对于林良彬提供书面的答辩状称林巧向林志朴借款360000元属实的问题，林良彬是林巧的堂弟，又是本次借款的担保人、在场人，一般情况下，林良彬对案涉借款所作的陈述，具有较大的证明力，但林志朴与林良彬之间就案涉借款存在利害关系的除外。从林良彬在借款当天转账160000元给林志朴，然后林志朴再将该款项作为出借资金出借给林巧，以及林志朴与林良彬一起到林巧家中进行催收借款时，亦是林良彬对双方的谈话进行录音、录像，并提供给林志朴作为本案证据的情况来看，不排除林良彬与林志朴之间对案涉借款存在利害关系。综上所述，林志朴凭《借据》、录音、录像，以及林良彬提交的书面答辩状，未能形成证据链，尚不足以证实林志朴已实际交付了出借款项360000元给林巧的事实，林志朴应承担举证不能的不利后果。故本院确认林志朴实际出借给林巧160000元，而不是360000元。林志朴现诉请林巧偿还借款，合法有据，本院应予支持，但林志朴诉请的借款本金为360000元，数额不当，对超过160000元的部分，本院不予支持。至于林志朴诉请的逾期利息（从起诉之日起按月利率2%计算）问题，由于双方没有约定借款利息或逾期利息，故林志朴主张按月利率2%计算逾期利息，缺乏理据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本案的逾期利息应从起诉之日起即从2019年11月19日起，按年利率6%计算。二、关于林良彬是否应免除保证责任，以及林志朴对约定抵押的房屋是否享有优先受偿权的问题。林良彬作为本案借款保证人，双方对保证方式没有约定，故林良彬应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，案涉《借据》约定林巧于2017年1月10日前还清借款，故林志朴依法应在2017年7月10日前要求保证人林良彬承担保证责任。由于林志朴未提供证据证实其曾在保证期间内要求林良彬承担保证责任，故林良彬依法应免除保证责任。林志朴诉请林良彬对本案借款承担连带清偿责任，本院不予支持。由于林志朴与林巧对约定抵押的位于阳江市阳东区北惯镇新圩十一区70号房屋，没有到房产管理部门办理抵押登记手续，故林志朴请求对处置该房屋所得价款享有优先受偿权，无法律依据，本院不予支持。林良彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林巧于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款160000元及利息（从2019年11月19日起，按年利率6%计至还清款时止）给原告林志朴；二、驳回原告林志朴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告林志朴负担3722元，被告林巧负担2978元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖宝军审 判 员  许伟强人民陪审员  成春标二〇二〇年三月二十三日法官 助理  黄俊奋书 记 员  彭麒霖吴玉贞附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。