北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24004号原告：鲜仲达，男，1969年5月25日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：李冬丽，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：李斌，男，1984年8月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：齐燕，山东兴茌律师事务所律师。原告鲜仲达与被告李斌合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲜仲达及其委托诉讼代理人李冬丽到庭参加诉讼；被告李斌的委托诉讼代理人齐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲜仲达向本院提出诉讼请求：1.判令李斌立即偿还货款2691723元及利息，利息自2018年2月5日起计算至债务全部清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费由李斌承担。事实和理由：李斌与王斌系朋友关系，王斌系诚尚国际文化发展（北京）有限公司（以下简称：诚尚国际公司）员工。2013年初，李斌经王斌介绍，与诚尚国际公司达成口头协议，由李斌承接诚尚国际公司联通营业厅展柜、形象墙、灯箱等系列产品的加工定制工作。2013年5月，李斌经人介绍，找到鲜仲达委托其长期加工定制上述产品。双方达成口头协议，李斌负责将定制展柜、灯箱等产品的尺寸、样式等具体要求发送给鲜仲达，由鲜仲达负责加工并送货至李斌指定的地点。鲜仲达完成交付后，将报价单通过QQ、微信发送给李斌，然后由李斌与鲜仲达进行结算。2013年5月至2017年1月期间，鲜仲达按照李斌、诚尚国际公司及员工邢强的要求定制展柜、灯箱等产品，并按照中标公司要求配送至指定店铺，鲜仲达将每批产品的报价单通过QQ、微信的形式发送给李斌，此期间产生货款共计6361723元。李斌通过现金支票、转账等方式，分21次向鲜仲达付款共计3670000元，现李斌仍欠鲜仲达货款2691723元。2018年2月5日，李斌到鲜仲达加工厂所在地就2013年至2017年间的货款进行对账。经双方对账，李斌承认欠鲜仲达货款200余万元，但无法偿还所欠全部货款，要求按照所欠货款的半数进行偿还。鲜仲达迫于无奈与李斌进行协商，经协商，李斌向鲜仲达出具了欠货款160万元的欠条，并签字画押。后鲜仲达多次找李斌催款，李斌均以各种理由拒不支付所欠货款。李斌拖欠货款行为严重侵害了鲜仲达的合法权益。被告李斌辩称，被告主体不适格。鲜仲达借用北京联创润发科技有限公司名义与诚尚国际公司签订书面合同，鲜仲达向诚尚国际公司履行合同义务，双方进行对账，鲜仲达向诚尚国际公司开具发票，李斌与鲜仲达之间没有任何合同关系。鲜仲达起诉李斌支付合同款项没有依据，李斌主体不适格。李斌与诚尚国际公司属事实代理关系，李斌代理诚尚国际公司与鲜仲达联系，所产生的一切权利义务后果应由诚尚国际公司承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鲜仲达述称，其与李斌存在承揽合同关系。2013年5月至2017年1月期间，鲜仲达为李斌定制展柜、灯箱等产品，此期间产生货款共计6361723元，李斌尚欠鲜仲达货款2691723元。鲜仲达提交其与李斌的QQ聊天记录、鲜仲达与诚尚国际公司的员工王斌及邢强的聊天记录、送货汇总表（系鲜仲达自行制作）、鲜仲达的银行卡交易明细、鲜仲达与李斌的录音光盘及文字整理资料作为证据。李斌不认可鲜仲达关于二人之间存在承揽合同关系的主张。李斌对鲜仲达提交的银行卡交易明细的真实性认可，对其他证据的真实性和证明目的均不认可。鲜仲达提交的银行卡交易明细记载：2016年10月14日，李斌向鲜仲达转账200000元，摘要/附言处载明“还款”；2016年8月5日，李斌向鲜仲达转账15000元，摘要/附言处载明“转存还款”；2016年8月24日，鲜仲达向李斌转账20000元，摘要/附言处载明“转支”；2016年6月23日，李斌向鲜仲达转账24000元，摘要/附言处载明“还款”；2016年6月4日、2016年6月5日，鲜仲达分别向李斌转账50000元、34000元，摘要/附言处均载明“转支”；2016年2月22日，李斌向鲜仲达转账20000元，摘要/附言处载明“转存还款”；2016年1月26日，李斌向鲜仲达转账300000元；摘要/附言处载明“转存还款”；2016年2月4日，李斌向鲜仲达转中500000元，摘要/附言处载明“转存还款”；2015年12月31日，李斌向鲜仲达转账500000元，摘要/附言处载明“还款”；2015年12月4日，李斌向鲜仲达转账80000元，摘要/附言处载明“转存还款”；2015年10月11日，李斌向鲜仲达转账100000元，摘要/附言处载明“转存还款”；2015年10月28日，李斌向鲜仲达转账50000元，摘要/附言处载明“转存”；2015年11月3日，李斌向鲜仲达转账80000元，摘要/附言处载明“还款”。2018年2月5日，李斌向鲜仲达出具欠条，载明：“本人李斌110224xxxxxxxxxxxx欠鲜仲达货款壹佰陆拾万元整。”欠条下方欠款人处有李斌的签名和捺印。对于该欠条，鲜仲达称，经对账，李斌欠其货款金额为2691723元，鲜仲达多次向李斌催要货款并要求李斌出具欠条，李斌后向鲜仲达出具了160万元的欠条；因鲜仲达与李斌之间未签订书面合同，鲜仲达如果不接受欠条，则主张权利时举证会非常困难，所以鲜仲达拿到欠条后对双方结算过程的谈话进行了录音。李斌称，李斌介绍鲜仲达与诚尚国际公司合作，并代理诚尚国际公司与鲜仲达沟通、下单、代付款项，因鲜仲达与诚尚国际公司之间有未结算款项，鲜仲达要求李斌出具欠条，李斌基于鲜仲达与诚尚国际公司之间的未结算款项出具了160万元的欠条。鲜仲达提交的其与李斌的通话录音主要内容为沟通对账及结算金额。鲜仲达称录音录制时间为2018年1月26日。审理中，李斌提供了诚尚国际公司的联系人姚伟的联系电话，本院与姚伟电话联系询问其公司与鲜仲达、与李斌之间是否存在合同关系。姚伟表示，其公司就展厅、展柜等制作的业务与李斌存在合同关系，其公司与鲜仲达不存在合同关系，其公司与李斌之间不存在代理关系。另，鲜仲达于2019年8月9日提起本案诉讼，李斌于2019年9月3日收到本案起诉状等材料。本院认为，本案争议焦点为：一、鲜仲达关于与李斌存在涉案承揽合同关系的主张能否成立；二、如果能认定鲜仲达与李斌存在承揽合同关系，那么鲜仲达主张的合同款项的金额如何确定。对于争议焦点一。李斌虽不认可鲜仲达提交的通话录音、聊天记录的真实性，但认可银行卡交易明细、欠条的真实性。银行卡交易明细显示，李斌曾多次向鲜仲达转账，欠条明确载明“李斌欠鲜仲达货款”，李斌虽不认可与鲜仲达之间存在承揽合同关系，并称其系代理诚尚国际公司与鲜仲达就承揽事项进行联系、沟通、签署欠条，但李斌就其上述主张并未能举证予以证明，故本院对李斌的抗辩意见不予采纳。鲜仲达提交的欠条结合银行卡交易明细，可以证明鲜仲达与李斌之间存在承揽合同关系。对于争议焦点二。鲜仲达主张李斌欠付其合同款项金额是2691723元并提交了录音光盘作为证据。李斌不认可该通话录音的真实性，且认为该录音存在不完整性。即便该本院认可该通话录音的真实性，但一方面，通话录音的内容并不能明确体现李斌对欠付合同款金额2691723元的认可；另一方面，鲜仲达提交的欠条落款日期是2018年2月5日，鲜仲达称其提交的通话录音形成时间是2018年1月26日欠条形成时间晚于通话录音形成的时间，故并不能排除鲜仲达和李斌在2018年1月26日通话后对双方欠付合同款项再次进行了对账或者协商。故综合上述两方面的内容，本院对鲜仲达关于李斌欠付其合同款项金额为2691723元的主张不予采信，结合欠条载明的内容，认定李斌欠付鲜仲达合同款项金额为1600000元。故本院对鲜仲达关于李斌偿还其货款2691723元的诉讼请求中的1600000元，予以支持，其余的货款主张，证据不足，本院不予支持。对于鲜仲达要求李斌支付利息的诉讼请求，李斌收到鲜仲达给付的加工成果后，未及时支付货款给鲜仲达带来了利息损失，但因鲜仲达并未举证证明其与李斌约定了付款时间，亦未能举证证明欠条出具后在本案起诉前向李斌主张过涉案款项，结合李斌于2019年9月3日收到本案起诉状等材料的事实，李斌应自2019年9月4日起向鲜仲达支付货款1600000元的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。超出部分的利息的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、李斌于本判决生效之日起十日内支付鲜仲达货款1600000元及利息，利息以1600000元为基数，自二〇一九年九月四日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；二、驳回鲜仲达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30164元，由鲜仲达负担10964元（已交纳），由李斌负担19200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇二〇年三月三十一日法官 助理  杨 慧书 记 员  刘 航-8--1-