四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初480号 原告：雷永忠，男，1970年6月29日出生，汉族，四川省成都市新津县人，住四川省成都市新津县。 被告：绵阳市科睿机械有限公司，住所地：四川省绵阳市安县工业园区（界牌镇永丰村5组），统一社会信用代码：91510724699199892T。 法定代表人：武均，公司董事长。 诉讼代表人：四川睿桥律师事务所、四川发现律师事务所。 委托诉讼代理人：李玉春，四川发现律师事务所律师。 原告雷永忠与被告绵阳市科睿机械有限公司（以下简称科睿公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月17日登记立案后，依法由审判员邱涛适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告雷永忠、被告科睿公司委托诉讼代理人李玉春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷永忠向本院提出的诉讼请求：1.确认原告在被告破产财产中享有优先受偿权370799.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2016年10月29日至2016年12月14日期间在绵阳市科睿机械厂后期工程做土建，现被告欠原告劳务人工费220799元，保证金150000元，合计370799元，一直拖欠至今。（2017）川0724民初708号生效民事判决书判令“一、限被告中遂南方建设集团有限公司成都分公司在本判决生效后十日内向原告雷永忠付清工程劳务费及保证金共计370799元；二、被告绵阳市科睿机械有限公司在欠付的工程价款范围内对上述欠款承担责任”。现原告诉来本院，提起以上诉求。 被告科睿公司辩称，中遂南方建设集团有限公司（以下简称中遂公司）确实施工了科睿公司的部分项目，原告雷永忠是中遂公司科睿项目部下的土建班组，但中遂公司与科睿公司没有结算，科睿公司也没有向中遂公司及下面的施工班组拨付过工程款。按照法律规定，科睿公司进入破产后，中遂公司对科睿公司享有工程款优先权，但中遂公司未向管理人申报债权，且中遂公司现在失联，找寻不到此公司现在何处。原告雷永忠作为实际施工人，不享有法律意义上的工程款优先权，保证金更不应该享有优先权。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院递交了（2017）川0724民初708号生效民事判决书、《劳务承包合同书》、欠条、保证金收据、承诺、任命书、工程计量表。被告为支持自己的辩称理由，向本院提交了债权申报资料、管理人债权初审意见、对科睿公司法定代表人武钧的询问笔录、对中遂公司的委托代表人陈历国的询问笔录。原、被告对以上证据的真实性无异议。通过以上有效证据，本院认定事实如下：2016年底，中遂公司承建了科睿公司的厂房、办公楼后期建设。2016年10月29日，陈历国代表中遂公司成都分公司与原告雷永忠签订了《劳务承包合同书》，原告承建了中遂公司科睿项目中的施工项目的劳务作业等工作，并按照合同约定向中遂公司缴纳了保证金150000元。2017年3月2日，中遂公司向原告雷永忠出具欠条一份，载明：“欠雷永忠关于科睿机械有限公司后期工程劳务人工费和保证金及合计370799元”。2017年7月4日，（2017）川0724民初708号民事判决书判决“中遂南方建设集团有限公司成都分公司支付原告雷永忠劳务费及保证金共计370799元，并由被告科睿公司在欠付的工程价款范围内对上述欠款承担责任”。2018年11月23日，原告雷永忠向被告科睿公司管理人申报债权，申报金额为370799元。2019年12月10日，被告科睿公司管理人作出不予确认债权的初审意见。 另查明： 1、2018年9月25日，科睿公司进入破产清算。 2、中遂公司所施工的项目未予科睿公司进行工程结算，科睿公司也未向中遂公司拨付分文工程款。 3、中遂公司现经科睿公司管理人多处寻找，现查询不到该公司及人员的下落，中遂公司也未向管理人申报工程债权。 本院认为，本案的发包方为科睿公司，承建方应当是中遂公司，按照“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的法律规定，对工程款要求优先受偿权的应当为中遂公司，但中遂公司至今未向科睿公司的破产管理人申报债权，且该公司至今失联，原告雷永忠的合法权益无法得到保障。故比照“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”的法律规定，原告雷永忠虽然不是法律意义上的承包人，但在中遂公司怠于行使债权申报权的前提下，原告雷永忠对专属于自身的债权，可以代位中遂公司向科睿公司管理人提起债权申报及优先权确认之诉。中遂公司拖欠的原告工程款220799元，科睿公司因未向中遂公司支付工程款，故原告雷永忠享有的220799元工程款债权，在科睿公司的破产程序中应当认定为优先债权。 原告雷永忠对中遂公司享有的150000元保证金，不属于工程款，原告可以依据“转让行为发生在破产申请受理前的，原权利人因财产损失形成的债权，作为普通破产债权清偿”的法律规定，向科睿公司管理人申报债权主张其损失额。 依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第三十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第二条第一款第二项、第二十七条第一款、第三十条第一款第一项，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一、三、四条的规定，判决如下： 一、原告雷永忠对被告绵阳市科睿机械有限公司的220799元工程款债权享有优先受偿权； 二、原告雷永忠对被告绵阳市科睿机械有限公司的150000元保证金债权为普通债权； 三、驳回原告雷永忠的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由被告绵阳市科睿机械有限公司承担。（原告垫交部分，待被告履行义务时一并向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并针对被上诉人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  邱 涛 二〇二〇年三月三十日 法官助理  苏小鸿 书 记 员  张 艳 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第二条第一款第二项下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产。 第二十七条第一款权利人依据企业破产法第三十八条的规定向管理人主张取回相关财产，管理人不予认可，权利人以债务人为被告向人民法院提起诉讼请求行使取回权的，人民法院应予受理。 第三十条债务人占有的他人财产被违法转让给第三人，依据物权法第一百零六条的规定第三人已善意取得财产所有权，原权利人无法取回该财产的，人民法院应当按照以下规定处理： (一)转让行为发生在破产申请受理前的，原权利人因财产损失形成的债权，作为普通破产债权清偿; (二)转让行为发生在破产申请受理后的，因管理人或者相关人员执行职务导致原权利人损害产生的债务，作为共益债务清偿。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。 第三条建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。 第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。