wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2601刑初102号公诉机关文山市人民检察院。被告人张某，男，1971年12月17日生，壮族，初中文化，云南省文山市人，家住文山市。因涉嫌危险驾驶罪于2019年9月24日被文山市公安局取保候审。文山市人民检察院以文检一部刑诉〔2020〕78号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。文山市人民检察院指派检察员王靖宇出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年7月8日19时40分许，骆某1驾驶云Ｈ×××××号小型轿车沿文山市境内Ｓ210线自南向北方向行驶，行驶至文山处时，骆某1驾驶云Ｈ×××××号小型轿车从道路南至北方向机动车道内向右转弯驶往Ｓ210线与文山州殡仪馆的链接道路过程中，遇被告人张某酒后驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿Ｓ210线南至北方向辅道自南向北方向驶来，致云Ｈ×××××号小型轿车右前部与云Ｈ×××××号普通二轮摩托车前部相撞后云Ｈ×××××号普通二轮摩托车及张某倒地，造成张某受伤，两车不同程度损伤的道路交通事故。民警现场对被告人张某进行呼气式酒精测试，结果为136ｍｇ／100ｍｌ。经文山市公安局交通警察大队文公交认字［2019］第0000078号道路交通事故认定书认定，骆某1承担此事故的主要责任，张某承担此事故的次要责任。经云南永鼎司法鉴定中心对张某血液中的乙醇成分及含量进行检验鉴定，鉴定结果为：送检的张某血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为150.68ｍｇ／100ｍｌ。另查明，2019年9月24日文山市公安局交通警察大队民警将被告人张某传唤到案。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、强制措施类文书、辨认笔录及照片、道路交通事故认定书、现场勘验检查笔录、照片、光盘制作说明、血样提取登记表、照片、被告人正侧面照片、户口证明、查获经过、前科劣迹查询证明、到案情况说明、呼气酒精含量检验结果告知记录、呼气酒精检测照片、人员、机动车信息查询结果单、随案移交物品清单、情况说明、领取车辆通知书、返还物品凭证、自愿放弃伤情鉴定申请书、赔偿协议书，证人骆某1、白某、任某、骆某2的证言，被告人张某的供述，车辆技术、法医毒物检验司法鉴定意见书及鉴定意见通知书、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某醉酒驾驶机动车在道路上行驶的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究被告人张某的刑事责任。被告人张某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。结合被告人张某的认罪态度及悔罪表现，依法可对被告人张某从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关关于判处被告人张某拘役四个月，适用缓刑，并处罚金人民币1000元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，维护公共安全及道路交通秩序，打击刑事犯罪，根据被告人张某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、随案移送的光碟一张，记录在案。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  梁海兰二〇二〇年三月二十五日书记员  唐信磊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6409号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王红丽，女，1971年11月4日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。委托诉讼代理人：庄一杰。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告王红丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳、被告的委托诉讼代理人庄一杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金270,131.11元；2、判令被告支付原告贷款利息26,096.76元，并支付截止至2020年3月20日的逾期利息7,631.21元；3、判令被告支付原告自2020年3月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金270,131.11元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月26日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年12月28日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年12月28日至2020年12月28日，首次还款日为2018年1月28日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告王红丽辩称，对欠款本金无异议，因自身生意原因经济困难，无力支付贷款本息。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年3月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年12月26日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.1条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为500,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年12月28日至2020年12月28日，首次还款日为2018年1月28日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但自2019年8月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金270,131.11元。另，2020年3月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告王红丽未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告王红丽归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告王红丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金270,131.11元；二、被告王红丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息26,096.76元，并支付截止至2020年3月20日的逾期利息7,631.21元；三、被告王红丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金270,131.11元为基数，自2020年3月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,857.88元，减半收取计2,928.94元，由被告王红丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年三月二十七日法官助理 李 腾书 记 员 金怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初39号原告：王晓玲，女，1971年7月11日生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：任孟吉（夫妻关系），男，1970年10月9日生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告：伯世英才（天津）企业管理咨询有限公司，住所地天津市河东区远洋国际商务604号。法定代表人：王世闻，总经理。委托诉讼代理人：王哈妮，该单位职工。原告王晓玲与被告伯世英才（天津）企业管理咨询有限公司劳务合同赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓玲及其委托诉讼代理人任孟吉，被告伯世英才（天津）企业管理咨询有限公司的法定代表人王世闻及委托诉讼代理人王哈妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据双方协议给付原告应得报酬7980元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方曾系劳务合同关系，原告为被告提供劳务过程中，促成了案外人许丽丽的入职，被告因此获得了相应的服务费，依据原、被告双方的协议，原告应获得上述服务费的10%作为奖金，但截至目前，被告仍以多种理由拒绝支付，因而成诉。被告伯世英才（天津）企业管理咨询有限公司（以下简称“伯世英才公司”）辩称，不同意原告诉请。原告在提供劳务期间并没有充分履行职责，导致被告与目标公司之间缔约延迟，所得服务费也是经过被告自行诉讼才取得的，原告本应当在此过程中认真履行职责，予以协助，现因原告未充分履行职责，所以我公司认为相应奖励不应发放。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系劳务合同关系，双方于2018年6月11日签订具有劳务合同性质的《战略协作协议》，该协议约定原告在被告处负责团队管理、绩效考核、员工招聘与培训、客户开发等工作，约定的原告薪资结构模式为“基本工资+管理绩效奖金+个人做单分成”庭审中，双方一致确认上述劳务合同于2018年10月解除，同时双方签订《离职员工交割清单》，其中对双方未尽事宜作如下约定（与本案相关内容）：“亿利资源BD奖，给予计划运营总监金凯秋，成本总监许丽丽总回款税后金额的10%的奖励。候选人过保后发放。”另，被告与案外人金威建设集团有限公司2019年1月29日签订《人才服务合同》，约定由被告为该公司提供人才寻访服务，若成功录用被告推荐人员，该公司则按照一定比例向被告支付服务费。2018年7月，被告为该公司推荐了许丽丽担任该公司成本总监一职，后被成功录用。2019年6月5日，被告以拖欠服务费为由起诉金威建设集团有限公司至北京市朝阳区人民法院，后经该院调解，2019年8月8日，双方达成一致调解意见并由该院出具调解书，确认金威建设集团有限公司给付被告服务费79800元，被告自认2019年12月收悉了上述全部款项。本院认为，依法成立并生效的合同具有约束力，缔约各方均应依据该协议履行各自义务。本案中，原、被告系劳务合同关系，在双方解除该合同关系时所签订的离职交割单亦具备合同形式及效力，在该交割单中已经明确约定被告应当给予原告因许丽丽入职被告所取得的服务费的10%作为奖金，现结合相关事实，被告因许丽丽入职金威建设集团有限公司获得的服务费金额总数为79800元，则依据交割单的约定，原告应当获得7980元的提成作为奖励，故此，原告在本案中的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。关于被告抗辩因原告未能充分履行职责因而不符合给予奖金奖励的抗辩，由于原告履行职责在先，双方缔结交割单在后，交割单中并未就给付提成奖励设置任何附加条件，故此被告的抗辩与双方合同约定不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告伯世英才（天津）企业管理咨询有限公司给付原告王晓玲劳务报酬（奖励金）7980元；如果被告伯世英才（天津）企业管理咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由伯世英才（天津）企业管理咨询有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年三月十二日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3777号之一申请执行人刘云平，男，1963年7月18日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人宿州翔达劳务服务有限公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人李光来，经理。申请执行人与被执行人工伤保险争议纠纷一案，邳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的邳劳人仲案字（2019）第121号仲裁裁决书已发生法律效力，裁决主文为被申请人宿州翔达劳务服务有限公司支付申请执行人刘云平各项工伤保险待遇合计90260元。申请执行人于2019年9月19日向本院申请立案执行。在执行过程中，本院依法实施了如下执行行为：1、2019年9月23日，依法向被执行人送达执行通知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等执行材料，被执行人未实际履行。2、2019年9月24日，本院通过全国网络执行查控系统查询银行存款信息，未发现被执行人有其他存款可供执行。3、2019年9月24日，本院通过全国网络查控系统查询机动车登记信息，未发现车辆登记信息。4、2019年9月24日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人企业注册登记信息，发现被执行人在安徽省宿州市有企业登记信息。5、2019年9月24日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人不动产登记信息，未发现有不动产登记信息。6、2020年3月4日，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、2020年3月3日，本院通过全国网络执行查控系统进行第二次查询财产信息，被执行人无财产可供执行。8、2020年3月4日，电话约谈申请执行人，告知执行案件进展情况。因未发现财产线索能够执行结案，申请执行人同意终结本次执行程序并同意不走访调查。综上所述，因被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明查控的被执行人的财产情况，申请执行人亦提供不出被执行人的财产线索，本院在穷尽财产调查措施之后，认定被执行人现无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年三月四日书记员 张苗苗
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终177号上诉人（原审原告）：范耀强，男，1967年10月8日出生，汉族，住广州市荔湾区*********，公民身份号码：440************61X。委托代理人：王莉华，北京市奕明（广州）律师事务所律师。委托代理人：肖丹，北京市奕明（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区********办事处。住所地：广州市荔湾区**********。法定代表人：曹从文，主任。上诉人范耀强因与被上诉人广州市荔湾区********办事处（以下简称桥中街道办）行政通知纠纷一案，不服广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初5892号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年3月1日，原告范耀强（出租方、甲方）与陈易球（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于桥中北路100号房屋的第2、3、6层（共3层）租赁给乙方，乙方所租房屋的用途为鞋厂等。2019年4月1日，被告桥中街道办向陈易球发出《通知》，称经实地了解，陈易球经营的无名鞋厂位于桥中北路100号二楼，属于违法排放废水、废气且不能按要求完成整改的“散乱污”场所，要求陈易球在2019年6月30日前，清除该址内的“污染源”和生产设备，拒不改正，将按照相关法律移交执法部门进行处罚等。原告不服该通知，诉至原审法院。另据广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终2760号行政裁定“本院认为”载明，该裁定认为，就现有证据看，范耀强是涉案房屋的所有人，涉案《通知》的相对人虽然是无名鞋厂，但《通知》所认定的违法行为是否影响房屋所有权人的合法权益，还不足以论断。为避免程序空转，依法维护当事人的合法诉权，推动行政争议实质化解，本案应当先予立案，在查明事实的基础上再行裁决。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终2760号行政裁定基于维护当事人合法诉权，实质化解行政争议的要求，认为本案应先予立案，但该裁定并未直接确认范耀强与本案通知具备利害关系。本案中，被告基于陈易球的生产经营行为向其发出本案通知，原告并非该通知的行政相对人且该通知并未对原告创设相关权利与义务，因此，原告与该通知不具有利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。至于原告所述陈易球与其解除租赁合同的行为，属于其与陈易球之间的民事法律关系，不构成其与本案通知具备行政法上利害关系的充分理由。此外，本案仅作程序处理，并不进行实体审查，对于原告起诉状所列的第三人陈易球，原审法院不予确认其第三人诉讼主体资格。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回原告范耀强的起诉。上诉人范耀强不服原审裁定，上诉称：上诉人与被诉通知具有利害关系，具备原告诉讼主体资格。被上诉人未经法定程序欲以低价要求上诉人拆迁，上诉人拒绝后，被上诉人便以各种违法理由对上诉人进行逼迁，在上诉人提交的录音中可证明被上诉人承认确以这种手段，变相逼迫上诉人同意拆迁。被诉通知虽未对上诉人创设权利与义务，但是该违法通知使得上诉人与起诉状所列第三人提前解除租赁合同，导致上诉人失去租赁收入而生活困难，被上诉人以此逼迫上诉人拆迁，被诉通知与上诉人的权利义务增减得失密切相关，对上诉人的权利造成实质的影响。因此上诉人虽不是被诉通知的相对人，但是该通知与上诉人具有行政法上的利害关系。故上诉请求：1.撤销原审裁定；2.指令广州铁路运输法院继续审理。被上诉人桥中街道办二审期间未提交答辩意见。经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否具有本案诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经审查，上诉人并非被诉通知的相对人。被诉通知系要求案外承租人“在2019年6月30日前，清除该址内的‘污染源’和生产设备”，并未针对上诉人，且整治“散乱污”场所也不会对上诉人的权益产生不利影响。因此，上诉人与被诉通知没有行政法上的利害关系。原审裁定并无不当，本院予以维持。上诉人提出案外承租人因被诉通知提前解除租赁合同而造成其权益损失，不属于行政法上的利害关系，上诉人就租赁合同解除而产生的损失可循其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年三月十九日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初546号原告王庆祝，男，1957年4月29日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。法定代表人王宝雨，区长。委托代理人韩志丹，天津市北辰区司法局干部。委托代理人王敏，国浩律师（天津）事务所律师。原告王庆祝诉被告天津市北辰区人民政府确认强拆房屋的违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告王庆祝诉称，原告名下天津市北辰区××镇××号合法房屋是建筑在国有土地之上，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二、三、四条的规定，被告是该征收行为的适格主体，应遵守国家相关法律法规。原告从没见过来自哪一级政府发放的征收通告和拆迁许可证、评估报告、也没有见过相关征收程序中应有的公开信、更没有给原告听证、答辩、申诉、复议的权利。如此征收行为在程序上严重违法，被告违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，原告的合法房屋在不知情的情况下被被告偷拆，被告未履行任何法律程序，未对原告合法房屋依法补偿，被告征收程序严重违法。请求：1、判令被告对原告名下天津市北辰区××镇××号房屋强拆行政行为违法，同时要求一并审查津辰党发[2010]35和津辰党发[2010]37号文件合法性；2、判令被告恢复原告合法房屋原貌；3、判令被告承担诉讼费用。被告天津市北辰区人民政府辩称，被告没有就案涉××镇××号房屋作出过强制拆除的行政决定，更没有实施强制拆除的行政行为，原告没有证据证明案诉房屋拆除的行为主体是被告，天津市北辰区人民政府不是本案适格被告；2、案涉房屋拆除经原告同意，不构成强拆。被告就案诉房屋事宜向房屋所在的天津市北辰区宜兴埠镇人民政府了解情况，天津市北辰区宜兴埠镇人民政府回复案涉房屋拆除经原告同意，不存在本案所诉的违法强拆问题；3、本案所涉规范性文件不属于法定司法审查的范围。本案原告诉请审查的津辰党发[2010]35和津辰党发[2010]37号两份文件均由中共天津市北辰区委员会与天津市北辰区人民政府联合行文，依据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发的通知》（中办发[2012]14号）中，《党政机关公文处理工作条例》第九条第（五）项的规定，上述两份文件系中共天津市委员会作出主办机关制作的公文，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款所规定对行政机关制定的规范性文件进行审查的范围。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼，应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告王庆祝提起的本案行政诉讼，系请求判令被告强拆原告的房屋违法。经审查，被告天津市北辰区人民政府否认强制拆除涉案房屋。根据原告提交的证据及双方当事人当庭陈述，无法证明其涉案房屋系被告天津市北辰区人民政府实施了强制拆除行为。故原告在本案中的诉讼请求缺乏事实依据，其起诉不符合起诉条件。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王庆祝的起诉。案件受理费50元，退还原告王庆祝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  陈 艳人民陪审员  赵云刚二〇二〇年三月十三日书 记 员  崔 维
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执2708号之一申请执行人郭凤秋，女，1973年10月29日生，汉族，住邳州市。被执行人黄俊德，男，1949年11月1日生，汉族，住邳州市。被执行人戴兰英，女，1951年7月23日生，汉族，住邳州市。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0382民初1814号民事调解书已发生法律效力，主文为：一、被告黄俊德、戴兰英于2019年7月20日前偿还原告借款本金109万元及利息（以109万元为本金，按照银行同期同类贷款利率，从2018年12月21日起至实际给付之日止）。二、原告放弃其他诉讼请求。三、案件受理费18840元，减半收取9420元，由原、被告各负担4710元。申请执行人于2019年8月6日向本院申请立案执行。在执行过程中，本院依法实施了如下执行行为：1、2019年8月8日，依法向被执行人送达执行通知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等执行材料，被执行人未实际履行。2、2019年8月8日，本院通过全国网络执行查控系统查询银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款可供执行，被执行人账户已被另案冻结。3、2019年8月8日，本院通过全国网络查控系统查询机动车登记信息，未发现有车辆登记信息。4、2019年8月8日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人企业注册登记信息，未发现被执行人有企业登记信息。5、2019年8月8日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人不动产登记信息，本案轮候查封被执行人黄俊德位于邳州市××街道解放路北侧不动产一处。6、2020年10月21日，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、2020年3月4日，本院通过全国网络执行查控系统进行第二次查询财产信息，被执行人无财产可供执行。8、2020年3月17日，电话联系申请执行人，告知执行案件进展情况。因未发现财产线索能够执行结案，申请执行人同意终结本次执行程序并同意不走访调查。综上所述，因被执行人无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 刘 刚审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年三月十七日书记员 张苗苗
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初331号原告：青岛中祥群物业科技发展有限公司，住所地青岛市。法定代表人:李虹，董事长。统一社会信用代码：913702023502708607。委托诉讼代理人：李义翔，男，1961年12月19日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛中祥群物业科技发展有限公司员工。公民身份号码：。被告：李勇，住青岛市市北区。原告青岛中祥群物业科技发展有限公司（以下简称中祥群物业）与被告李勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告中祥群物业在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在本院限定的期间内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青岛中祥群物业科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  陈明二〇二〇年三月三十日书记员  陶琳
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1482执1588号申请执行人：刘朋，男，1981年出生，住山东省禹城市。被执行人：山东龙力生物科技股份有限公司，住所地山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区。法定代表人：程少博，董事长。上列当事人刘朋与山东龙力生物科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，禹城市人民法院作出的（2019）鲁1482民初671号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请人支付工资10550元、经济补偿金30024.2元，两项合计40574.2元,执行费由被执行人承担。本院依法立案执行。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查询等方式，对被执行人的银行存款、有价证券、不动产、车辆等财产及财产性权利进行了查询，并到被执行人公司进行调查。经执行，轮候查封了被执行人山东龙力生物科技股份有限公司所有的房产41处、土地5处及不动产3处，未发现其他可供执行财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令。申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本案查封的财产，需要继续查封的，申请执行人应在查封期限届满七日前，向本院提出书面续行查封申请，逾期不提出申请的，申请执行人自行承担相应的法律后果。申请执行人认为终结本次执行程序违反法律规定的，自收到本裁定之日起六十日内可向本院提出异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  张凤强审判员  郝成才审判员  王其顺二〇二〇年三月二十一日书记员  杨 琛
辽阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1021执312号之一申请执行人：张锐，男，1982年12月07出生，汉族，现住辽阳市白塔区。被执行人：姜东，男，1983年01月13出生，汉族，现住辽阳县。本院在执行张锐与姜东买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人姜东在银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜东在工行辽宁省辽阳新运支行07×××50账户存款107084.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  宋吉峰二〇二〇年三月二十日书记员  荆福贵
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 关于蔡林峻;梁有叶;李桂英的（2020）粤1972执保760号保全案件，现已处理完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
湖南省东安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘1122执174号陈斗生本院执行的申请陈斗生罚金一案，经被执行人陈斗生自动履行，执行金额5000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二〇二〇年三月三十一日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初11971号原告：叙永县落卜虹峰石厂，住所地四川省。投资人：牟兴武，厂长。委托诉讼代理人：张柄尧，四川方策律师事务所律师。被告：世邦工业科技集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨松科。本院受理原告叙永县落卜虹峰石厂诉被告世邦工业科技集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤回起诉,于法不悖,本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告叙永县落卜虹峰石厂撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告叙永县落卜虹峰石厂负担。审判员  刘赟二〇二〇年三月三十日书记员  瞿萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂7102行初115号 起诉人李德添，男，1970年2月22日，壮族，住南宁市青秀区。 委托代理人赖斯琪，广西五象律师事务所律师。 2019年12月1日，本院收到李德添的起诉状，并于12月8日告知起诉人补正事项，其于2020年3月27日进行补正。起诉人以南宁市自然资源局（以下简称市资源局）为被告，诉称，其享有合法产权的房屋位于南宁市青秀区临胜街南一里52号，其与其他共有人持有该房不动产权利证书南宁国用（2001）字第417174号《国有土地使用证》。2019年6月18日，市资源局在未告知起诉人的情况下，注销了上述权利证书。2019年7月底，起诉人因与广西香港街房地产有限公司发生纠纷，经该公司告知才知晓涉案房屋不动产权利证书已经被市资源局注销，起诉人于2019年8月5日向市资源局递交申请书，对其注销涉案房屋不动产权利证书提出质疑。市资源局于2019年9月16日作出《南宁市不动产登记中心关于李德添申请书的复函》并送达李德添。起诉人认为市资源局涉案注销行为以及答复均不合法。涉案项目为拆迁项目，并非国有土地上房屋征收项目，南宁市青秀区人民政府在本案中没有作出征收或者收回不动产权利决定，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条，南宁市青秀区人民政府不具有申请注销涉案不动产权利证书的主体资格。南宁市青秀区政府未提供法定材料，市资源局未按规定核实就贸然注销了涉案不动产权利证书，程序违法。请求法院判令：1.确认市资源局注销南宁国用（2001）字第417174号《国有土地使用证》违法；2.责令市资源局为起诉人所有的临胜街南一里52号房屋重新办理土地使用权登记；3.本案诉讼费由市资源局承担。 本院认为，市资源局于2005年7月21日作出《关于收回香港街旧城改造项目用地范围内的国有土地使用权的通知》经案外人黄兆荫、利基成、陈国俊、黄承业、徐伟娟、冯甲萍诉至本院，该通知已被（2018）桂7102行初53号、54号、55号、56号、57号、59号行政判决书判决确认违法，二审法院均驳回上诉，维持原判。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定，“当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（三）人民政府依法做出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的”。《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条规定，“有下列情形之一的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前进行公告，但涉及国家秘密的除外：（四）依职权注销登记”。本案中，市资源局于2005年7月21日作出《关于收回香港街旧城改造项目用地范围内的国有土地使用权的通知》虽被法院确认违法但未被撤销，其已经发生效力。故市资源局按照南宁市青秀区人民政府的委托对涉案的《国有土地使用权证》进行公告作废、办理注销登记是其必须履行的法定义务，不属于人民法院的受案范围。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对李德添的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 员 江宛容 二〇二〇年三月三十日 法官助理 刘 媛 书 记 员 邓新带 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0107行审70号 申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。 负责人**。 被执行人周军委，男，住重庆市石柱县 本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行周军委行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2020年3月26日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下： 准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 （此页无正文） 审判长 佘 洁 审判员 周清秀 审判员 刘静秋 二〇二〇年三月二十六日 书记员 张 颖
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初118号原告：胡世海，男，生于1963年7月6日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：向中海，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：邹怀敏，重庆弘全律师事务所律师。被告：谭千千，女，生于1988年9月3日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李丹，重庆奎龙律师事务所律师。原告胡世海与被告谭千千民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡世海向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款35万元，并自2015年1月25日起至该款还清时止按年利率24%支付利息；律师费由被告承担。诉讼中，原告变更利息请求为被告自2018年6月26日起至借款还清时止按年利率24%支付利息。事实和理由：被告于2013年12月21日、2013年12月25日向原告分别借款15万元、20万元，约定利息3分。2015年1月25日，双方结算后，由被告向原告出具了借条，载明“今借到胡世海现金35万元，月利息利率3%”。借条出具后，原告陆续偿还了利息32.5万元，可按月息3分计息。因被告至今未归还完借款，故原告提起诉讼。被告谭千千承认原告胡世海在本案中所主张的事实，但是认为，原告在借条出具后陆续偿还的利息32.5万元，应按月息2%计算。本院认为，被告谭千千承认原告胡世海在本案中主张的事实，故对原告胡世海主张的事实予以确认。至于双方争议的已偿还利息的利率计算标准，因借条中明确载明月利率3%，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，因此，被告已偿还利息的利率应按月利率3%计算，超过部分冲抵借款本金。又因偿还利息的部分时间节点，仍有欠付利息的情形，因此，将不足以支付欠付利息而偿还款项的部分，按月利率3%折抵为天数后，利息计算天数截止为2017年6月4日，对应的借款本金为244683.30元。而原告请求剩余本金之利息起息日为2018年6月26日，此为原告处分自身权利的行为，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：被告谭千千在本判决生效后七日内偿还原告胡世海借款余下本金244683.30元，并自2018年6月26日起至该款还清时止，按年利率24%偿还利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11446元，减半收取5723元，由原告胡世海负担3205元，被告谭千千负担2518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审 判 员 向圭林二〇二〇年三月十七日法官助理 李 莹书 记 员 王小丽
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4251号申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市。负责人王虹，该公司总经理。被执行人郭聪聪，男，1993年10月17日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司与被执行人郭聪聪追偿权纠纷一案，徐州市铜山区人民法院作出的（2018）苏0312民初3789号民事调解书已经生效。因被执行人未履行法律义务，申请执行人向本院申请强制执行。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月8日立案执行。申请执行人要求被执行人给付保险赔偿金53890.3元、案件受理费575元及迟延履行金。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年9月26日申请执行人填写被执行人可供执行财产状况举证书，无线索提供。2、2019年10月9日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，但被执行人未能按照本院传票日期到庭及时谈话处理案件纠纷。3、2019年10月9日、2020年2月5日、3月9日，本院以本案数次通过全国司法查控系统、江苏省司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行金融机构的存款信息，未发现被执行人有效财产线索。4、2019年10月起，多次向房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未发现被执行人财产信息。5、2019年10月起，向公安部门多次查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人名下车辆信息。6、2019年10月起，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7、2019年10月起，多次向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年10月起，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未发现被执行人有效财产线索。9、2019年10月起，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院陆续将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费等相关措施并在中国执行信息公开网上公布。10、2019年10月起，本院人员经调查发现被执行人郭聪聪尚有多起纠纷案件。11、2020年1月3日本院对被执行人郭聪聪拟以拒不申报财产作出司法拘留十五日决定。但因未能发现该被执行人故暂时未能采取。12、2020年3月26日，本院人员通过邮寄终本告知书方式告知申请人案件执行情况并将终结本次执行程序。综上所述，本案执行标的53890.3元，执行过程中，本院执行到位案款0元。因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，且本院穷尽财产调查措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第六条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0312民初3789号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  王 松审 判 员  张 惠审 判 员  吕书军二〇二〇年三月二十七日法官助理  王 波书 记 员  孙曙光
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5382号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：曹春博。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告曹春博信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告曹春博系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币159,127.07元(其中本金人民币116,006.63元及计算至2020年2月13日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币159,127.07元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终2513号上诉人（原审被告）：洛阳康鑫置业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区科技大道66号。法定代表人：王海区，董事长。被上诉人（原审原告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路92号院1幢，统一社会信用代码：91410300793228469X。法定代表人：李志坚，总经理。原审被告：洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司，住所地：洛阳新区望春门街与牡丹大道交汇处中原康城，统一社会信用代码：9141030066724912XL。法定代表人：林廷敏，董事长。原审被告：王海区，男，汉族，1970年4月12日出生，住浙江省泰顺县。原审被告：林廷敏，男，汉族，1965年1月27日出生，住浙江省泰顺县。上诉人洛阳康鑫置业有限公司因与被上诉人鑫融基投资担保有限公司，原审被告洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司、王海区、林廷敏追偿权纠纷一案，不服涧西区人民法院（2019）豫0305民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人洛阳康鑫置业有限公司于2020年3月16日以双方达成和解为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，洛阳康鑫置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许洛阳康鑫置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费16114元，减半收取8057元，由上诉人洛阳康鑫置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇二〇年三月二十日书记员  秦亚蕊
云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2601刑初104号公诉机关文山市人民检察院。被告人辛某某，男，汉族，1998年2月16日生，初中文化，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月4日被文山市公安局刑事拘留，2020年1月8日被文山市公安局变更强制措施为取保候审。辩护人黄加宁，云南诚鸽律师事务所律师。文山市人民检察院以文检刑一部刑诉〔2020〕80号起诉书指控被告人辛某某犯盗窃罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。文山市人民检察院指派检察员张汇权出庭支持公诉，被告人辛某某及其辩护人黄加宁到庭参加诉讼。现已审理终结。文山市人民检察院指控，2019年11月2日15时左右，被告人辛某某伙同“汪亿”（真实姓名不清、在逃）在文山市门口，由辛某某将被害人李某的一辆先锋牌两轮摩托车盗走，后辛某某将该车骑至文山市卧龙街道办事处摩托车二手交易市场以800元的价格卖给了朱某，所的赃款两人用于挥霍。经鉴定，李某被盗的摩托车价值2630元。案发后，被盗物品已发还被害人。另查明，2019年12月3日17时许，辛某某在文山市新平街道办事处友谊网吧内被抓获。上述事实，被告人辛某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、受案回执、强制措施类文书、被告人正侧面照片、户口证明、抓获经过、前科查询记录、释放证明、现场检测报告及照片、现场勘验、辨认笔录及照片、人身安全检查笔录及照片、物证照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、情况说明、现场勘验笔录及照片、视频辨认笔录及照片、光盘制作说明、情况说明、刑事谅解书、证明、随案移送清单，被害人李某的陈述，证人朱某的证言，被告人辛某某的供述，价格认定结论书及鉴定意见通知书，视频资料等证据证实，足以认定。被告人辛某某及其辩护人列举的麻栗坡县麻栗镇红岩村民委员会的证明一份，客观、真实、合法，本院予以采信。本院认为，被告人辛某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大的行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究被告人辛某某的刑事责任。被告人辛某某与其同伙“汪亿”在共同犯罪中的作用相当，不宜区分主从犯。被告人辛某某到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。结合被告人辛某某的认罪态度、悔罪表现及具有取得谅解的量刑情节，依法对被告人辛某某从轻处罚并适用缓刑。公诉机关关于判处被告人辛某某七个月有期徒刑，缓刑一年，并处罚金人民币1000元的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人辛某某辩护人关于被告人辛某某系初犯、偶犯、认罪认罚、具有坦白、取得谅解量刑情节，恳请对被告人辛某某从轻处罚的辩护意见适当，予以采纳；关于被告人辛某某系从犯、具有积极赔偿量刑情节、被害人具有过错的辩护意见与本案查明的事实不符，建议判处被告人辛某某七个月以下有期徒刑的辩护意见不当，均不予采纳。据此，为严肃国法，保护他人财产权利，根据被告人辛某某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人辛某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、随案移送的光碟一张，记录在案。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  梁海兰二〇二〇年三月三十日书记员  唐信磊
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0323执恢165号之二 申请执行人:江西银行股份有限公司萍乡芦溪支行，住所地：江西省萍乡市芦溪县人民西路233号，统一社会信用代码：913603233225345070。 负责人:杨洁琴，该行行长。 被执行人:彭敏，男，1982年7月16日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被执行人:彭树华，男，1956年12月11日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市安源区。 被执行人:何启珍，女，1957年5月15日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市安源区。 被执行人:刘晓莉，女，1980年12月30日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被执行人:萍乡兆弘纺织品有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县武功大道，组织机构代码证：69608078-1。 法定代表人:彭敏。 本院依据已经发生法律效力的江西省芦溪县（2016）赣0323民初624民事判决书，于2017年8月17日向各被执行人发出执行通知书，责令各被执行人在执行通知书送达之日起三日偿还申请执行人借款及相应利息，但各被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年11月11日立案恢复执行后,于2019年11月14日裁定拍卖被执行人彭树华所有的位于江西省芦溪县XXXXXXXXXX产权证号为XXXXXXXXX号房产及其附属建筑物（含土地使用权,土地证号为XXXXXXXXXX号）。经本院公开进行第一、二次拍卖，均因无人竞买而流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百九十条第一款的规定，裁定如下： 变卖被执行人彭树华所有的位于江西省芦溪县XXXXXXXXXX产权证号为XXXXXXXXX号房产及其附属建筑物（含土地使用权,土地证号为XXXXXXXXXXX号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗利华 审判员  颜 强 审判员  曾莉华 二〇二〇年三月九日 书记员  黄 丰
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0784民初1084号之二 申请人：山东金大利玻璃钢有限公司，住所地：安丘市新安街道西外环路北首，统一社会信用代码913707847563685424。 法定代表人王振志，公司经理。 被申请人：山东美泉环保科技有限公司，住所地：济南市市中区腊山路18号留学人员创业园腊山创业区二楼，统一社会信用代码913701007806104233。 法定代表人乔壮明，公司经理。 本院在审理申请人山东金大利玻璃钢有限公司与被申请人山东美泉环保科技有限公司定作合同纠纷一案中，申请人于2020年3月23日向本院提出财产保全的申请，要求依法网络冻结被申请人的银行账户，并以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的保单一份提供担保。 本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、网络冻结被申请人山东美泉环保科技有限公司名下的银行账户存款共计140000元，若该账户存款余额不足，只准存入，不准支出，直至本院协助冻结存款通知书指定的冻结数额满为止； 二、冻结期限一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的申请；逾期，冻结的效力消灭；履行义务后可以申请解除冻结。 案件申请费1220元，由申请人山东金大利玻璃钢有限公司预交。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  闫玉叶 二〇二〇年三月二十三日 书记员  郭晓彬
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7657号原告：殷宪利。委托诉讼代理人：吴从军，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。被告：徐两省。被告：王磊。原告殷宪利与被告徐两省、王磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷宪利委托诉讼代理人吴从军到庭参加诉讼，被告徐两省、王磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告殷宪利向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐两省偿还借款3万元及利息（利息以3万元为基数，按照月息0.5%自2019年8月15日起计算至被告实际还款之日止）；2、被告王磊对上述借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年8月6日，被告徐两省因经营需要向原告借款3万元并出具借条一份。被告王磊为上述借款提供担保。借款到期后原告多次索款未果，故提出上述诉请。被告徐两省、王磊未作答辩。本院经审理查明事实如下：2015年8月6日徐两省向殷宪利借款并出具借条一份，王磊为该笔借款提供担保。借条载明“今借殷某人民币叁万元整（30000）借款人徐两省借款人：徐两省担保人：王磊2015年8月6日”。本院认为：徐两省向殷宪利借款并出具借条一份，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法且有效。原告持借条原件主张借款3万元且能够对款项交付作出合理解释，故本院予以支持。原告关于逾期利息损失主张不违反法律规定，本院亦予以支持。当事人对于担保方式没有约定的，应当按照连带责任保证承担保证责任。故王磊应当对上述借款承担连带担保保证责任，并有权在履行担保义务后向被告徐两省追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐两省于本判决发生法律效力之日起十日内向原告殷宪利支付借款3万元及利息（以3万元为基数，自2019年8月26日始至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告王磊对上述债务承担连带担保保证责任，并有权在履行担保义务后向被告徐两省追偿；三、驳回原告殷宪利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告徐两省、王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马志敏人民陪审员  姚长萍人民陪审员  胡晓庭二〇二〇年三月十一日书记员卓异
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)冀0481执186号 关于杨秋云申请执行周佳的民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案执行，并于2020年3月3日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三日
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0423执恢52号申请执行人：梁峰，男，1982年10月23日出生，汉族，江西省武宁县人，职工，住武宁县。被执行人：**，男，1988年11月15日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县。本院在执行申请执行人梁峰与被执行人**（2014）武民一初字第1714号机动车交通事故纠纷一案中，本院依法向被执行人**发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人**履行生效判决确定的义务并在三日内如实向本院申报财产情况。本院在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人**有房产可供执行，但无法处置；后通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人**无银行及网络银行存款、车辆、证劵、保险等财产可供执行；并在内网的全国组织机构代码共享平台上查询，发现被执行人**无工商登记信息；所以，被执行人**经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。后本院向被执行人**发布限制高消费令，并将被执行人**纳入失信被执行人名单。后本院向申请执行人梁峰送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人**无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人**的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人梁峰一直未向本院提供被执行人**的财产线索；并与申请执行人梁峰谈话，说明本案被执行人**无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人梁峰认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人**有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的11.0744万元及利息，已执行到位金额0元，未执行到位金额11.0744万元及利息。本院认为，被执行人**经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人梁峰书面同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张  华审判员 上官晨南审判员 潘 晓 标二〇二〇年三月二十四日书记员 刘 采 玲
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执324号申请执行人：邹定元，男，汉族，1961年5月3日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：张岳昆，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：罗新，女，汉族，1972年11月9日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人邹定元与被执行人罗新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初9857号民事调解书已发生法律效力。因被执行人罗新未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邹定元向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月20日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币181573元，未受偿人民币181573元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  成绍清人民陪审员  江常伟二〇二〇年三月二日书 记 员  范娅磊
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初342号原告：周莉，女，1962年6月2日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王潮，江苏楚地律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩，睢宁县云河法律服务所法律工作者。被告：魏维德，男，1955年4月5日生，汉族，住睢宁县。被告：魏威，男，1981年6月21日生，汉族，住睢宁县。共同委托诉讼代理人：孙远强，江苏熊运栋律师事务所律师。原告周莉与被告魏维德、魏威追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周莉及其委托诉讼代理人王潮、周浩，被告魏维德、魏威的委托诉讼代理人孙远强经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周莉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告垫付的猪款及提成款合计70100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告魏维德与被告魏威系父子关系，系收购生猪个体户，2016年雇佣原告为其收猪、卖猪，约定每头猪给原告提成10元。期间被告购买猪没有钱，原告为其垫付猪款，经双方结算，二被告分别于2017年7月、2018年年底为原告出具了59000元和11100元的欠条、共欠款合计70100元。该款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法裁判。被告魏维德、魏威辩称：1.二被告于2016年10月份租赁了金光涛位于腾兴饭店西金山寺猪场从事养猪经营。自2016年年底至2018年10月，原告为二被告购买小猪出售成猪牵线搭桥，即原告是二被告生猪买卖的中介；2.二被告到目前为止不欠原告任何款项，至2019年10月上旬，原告也没有相关的证据来支持自己的相关主张，同时原告于2019年7月2日同意法官测谎的建议，并自愿接受测谎的结果，而测谎的结果也表明了原告的主张无事实和法律依据，而且原告在（2019）苏0324民初4354号一案中，提供的相关证据与其主张也自相矛盾。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告魏维德与魏威系父子关系，自2016年10月份起租赁金光涛位于腾兴饭店西的金山寺猪场从事养猪经营。因经营需要，被告即联系原告为其收猪、卖猪，约定每头猪给原告提成10元。收猪期间，因被告购买猪没有钱，原告为其垫付猪款，双方结算后，被告于2017年7月份向原告出具了11100元的欠条。事后原告催要多次无果。诉讼中，被告认可该笔欠款，但抗辩称已偿还了原告，未提供相应证据佐证。原告周莉诉称2018年年底被告向其出具了59000元的“欠条”，并提供了记账明细、光盘资料等，用于证明自己主张的事实。该据内容为“（含抓猪钱）总计：59000元”，既未载明款项性质、组成、形成时间，也无人签名。诉讼中，原告对该据的形成时间、款项组成，为何无被告签名确认等均不能给出合理的解释。被告认可内容是其书写，但辨称并非欠条，而是其自己平时算账形成。另查明，本案曾于2019年5月29日起诉至本院，诉讼中就涉案条据的真实性等，双方同意进行测谎。测谎结论为：涉案11100元欠款已经归还的陈述可信度较高，关于59000元欠款不存在的陈述可信度较高。后因原告未补交（转普）诉讼费，本院于2019年10月30日作出（2019）苏0324民初4354号裁定：按原告周莉自动撤诉处理。本院认为，债务应当清偿。在二被告从事养猪经营过程中，原告为二被告垫付买猪款11100元，事实清楚，证据充分，足以认定，二被告依法应当承担民事责任。被告辩称已经给付过，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。关于原告周莉诉称的59000元“欠条”真实性问题。本院认为，从该据内容上看，既未载明款项性质、组成、形成时间，也无人签名。诉讼中，原告对该据的形成时间、款项组成，为何无被告签名确认等均不能给出合理的解释，而且被告不予认可。尽管原告提供了记账明细、光盘资料等用于补强，但证据不足，对该59000元“欠条”真实性本院不予确认。原告举证不能，依法应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏维德、魏威于本判决生效后十日内给付原告周莉垫付款人民币11100元；二、驳回原告周莉的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取人民币776元，由被告魏维德、魏威承担76元,由原告周莉承担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张朋银二〇二〇年三月二十六日法官助理 吴 艳书 记 员 赵易轩附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6318号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：叶晨慧，女，1986年7月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告叶晨慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告叶晨慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金39,556.70元；2、判令被告支付原告贷款利息3,483.42元，并支付截止至2020年3月20日的逾期利息1,764.99元；3、判令被告支付原告自2020年3月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金39,556.70元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月19日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年7月20日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年7月20日至2020年7月20日，首次还款日为2017年8月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告叶晨慧未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年3月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年7月19日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年7月20日至2020年7月20日，首次还款日为2017年8月20日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2019年8月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金39,556.70元。另，2020年3月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告叶晨慧未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告叶晨慧归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告叶晨慧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶晨慧应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金39,556.70元；二、被告叶晨慧应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息3,483.42元，并支付截止至2020年3月20日的逾期利息1,764.99元；三、被告叶晨慧应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金39,556.70元为基数，自2020年3月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费920.12元，减半收取计460.06元，由被告叶晨慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年三月二十七日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执1496号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市青岛市市南区山东路19号。 负责人：杨国月，行长。 被执行人：王国荣。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民初5070号民事判决书，已向被执行人王国荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王国荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王国荣在中国建设银行账户内存款人民币5801.16元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 琨 二〇二〇年三月二十五日 书记员 周笑笑
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初1000号原告:潘月晓，男。委托诉讼代理人：汪旭，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。被告：巩桂文，男。被告：孙明杰，男。被告：房传祥，男。原告潘月晓与被告巩桂文、孙明杰、房传祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘月晓的委托诉讼代理人汪旭，被告孙明杰、房传祥到庭参加诉讼，被告巩桂文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘月晓向本院提出诉讼请求：巩桂文、孙明杰、房传祥给付青菜款6800元。事实和理由：原告与被告经营的莒县昊馨美食园（风波庄）存在长期青菜供应业务。自2016年8月1日至2016年8月31日，被告共拖欠原告青菜款6800元，以上货款经多次催要，被告均以各种理由推脱，拒不偿还。巩桂文未作答辩。孙明杰辩称，原告无证据证实我们四人是合伙，我没向原告出具任何手续。我与巩桂文不是合伙关系，原告与巩桂文的业务与我无关。房传祥辩称，原告没有证据证实存在合伙关系，原告以合伙为由要求我承担是不合理的。即使是合伙关系，原告也不能不向陈志强主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘月晓提供如下证据：1.欠款条；2.莒县人民法院（2018）鲁1122民初6160号民事判决。证据2系法院生效判决，且该判决已对证据1予以确认。本院对潘月晓提供的证据1.2予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：风波庄武侠主题餐厅未办理工商登记手续，该餐厅由巩桂文、房传祥、孙明杰、陈志强四人合伙经营。2016年8月1日至2016年8月31日，潘月晓向风波庄武侠主题餐厅供应青菜共计款6800元，由风波庄武侠主题餐厅工作人员宓宝莹出具欠款条一份，后该款未付。本院认为，巩桂文、孙明杰、房传祥、陈志强四人之间系合伙关系，合伙经营风波庄武侠主体餐厅的事实，已被法院多份生效判决所认定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。潘月晓起诉的债务系在经营期间所负债务，由合伙人承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。债权人既可以向其中的某一个合伙人也可以向部分合伙人或者全部合伙人提出清偿债务的要求。潘月晓要求巩桂文、孙明杰、房传祥承担付款责任，不向陈志强主张权利，符合法律规定，应予支持。综上，潘月晓的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：巩桂文、孙明杰、房传祥于判决生效后十日内支付潘月晓青菜款6800元，巩桂文、孙明杰、房传祥互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由巩桂文、孙明杰、房传祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣涛二〇二〇年三月十二日书记员  翁立琴
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初2558号 原告：比亚迪汽车金融有限公司，住所地：西安市高新区科技路38号林凯国际大厦20层。 法定代表人：周亚琳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，1995年6月27日出生，住陕西省武功县。 委托诉讼代理人：樊世霖，男，汉族，1994年11月29日出生，住陕西省洛南县。 被告：吴智辉，男，汉族，1981年7月2日出生，住江西省赣州市于都县。 原告比亚迪汽车金融有限公司与被告吴智辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人樊世霖、董啊超到庭参加诉讼，被告吴智辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告比亚迪汽车金融有限公司诉称，原告与被告吴智辉于2016年3月16日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告按约发放贷款55000元，用于被告购买比亚迪汽车一辆,该车辆已经办理了原告为抵押权人的车辆抵押登记。被告未能按约偿还车辆贷款，截止2019年7月29日，被告逾期还款552天，按照合同约定，被告已经严重违约，原告有权要求被告立即结清所有款项并承担相应费用，原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告吴智辉偿还原告剩余贷款本金25509.16元，到期未偿利息2248.64元、罚息4162.1元、共计31919.9元（以上利息、罚息截止2019年7月29日），以及截至清偿之日的利息、罚息；2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪速锐”（车牌号：赣BXXXX5，车架号：LGXXXXXX318）实现抵押权；3、诉讼费由被告承担。 被告吴智辉经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年3月16日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人）与被告吴智辉（借款人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告发放贷款55000元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款利率为年息12.9%，贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，还款方式为按月等额本息还款；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于贷款利率加上固定的百分比（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数），逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围；借款人未依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用），贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项；贷款期间若因借款人未按照偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函、律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人同意贷款人及相关关联公司可以通过电话、手机短信、传真、电子邮件、信函、和其他媒体公告等方式进行通知和催告，借款人应保证其所提供联系方式的有效性，若联系方式发生任何变更，借款人应在该等变更发生前的5日内书面通知贷款人，贷款人按照其最后知晓的联系方式发送的任何文件和通知均应视为有效送达借款人。同日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人、抵押权人）与被告吴智辉（借款人、抵押人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所购“比亚迪速锐”车辆（车牌号：赣BXXXX5，车架号：LGXCXXXXX8）为该笔贷款提供抵押担保，如发生任何到期应付的担保债务未能按时支付或出现《汽车贷款合同》中规定的任何违约事件或终止事件，抵押权人有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物并优先受偿；抵押担保的范围为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》所述的其他费用）。2016年4月1日，原、被告双方在江西省赣州市公安局交通警察支队办理了抵押登记备案。另查明，原告于2016年3月23日向被告指定账户发放贷款55000元，被告自2018年1月23日后再未按约还款。庭审中，原告表示罚息执行利率为贷款利率上浮50%，该利率符合国家规定的逾期罚息利率标准。截止2019年7月29日，被告欠原告本金25509.16元、到期未偿利息2248.64元、罚息4162.1元。 上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证、还款清单、车辆抵押登记信息表及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。 本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告吴智辉签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告已经按照合同约定向被告发放了贷款，被告未能按约还款构成违约，故原告主张提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未按约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告吴智辉于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司本金25509.16元、到期未偿利息2248.64元、罚息4162.1元（截止2019年7月29日），并按合同约定支付自2019年7月30日起至款项实际清偿之日的利息、罚息。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 二、如被告吴智辉未履行本判决第一项确定的给付义务，原告比亚迪汽车金融有限公司有权以抵押物“比亚迪速锐”汽车（车牌号：赣BXXX5，车架号：LGXXXXX318）实现抵押权。 本案案件受理费598元，减半后299元，由被告吴智辉承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 殷 瑞 二〇二〇年三月十二日 书记员 靳文莉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初3817号原告：德博奇科技有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：吴小凤，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告德博奇科技有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告德博奇科技有限公司于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。德博奇科技有限公司以需补充证据为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告德博奇科技有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  张敏二〇二〇年三月二十六日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0304执1216号申请执行人：李风兰，女，1969年9月3日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人:杜志国，男，1984年10月19日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人李风兰与被执行人杜志国健康权纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院于2019年7月3日作出的（2019）鄂0304民初1362号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，2020年1月17日，被执行人杜志国与申请执行人李风兰达成执行和解协议，申请执行人李风兰同意被执行人杜志国延期履行。本院认为，申请执行人李风兰与被执行人杜志国达成延期履行的执行和解协议，符合相关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：中止湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304执1216号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  段勇二〇二〇年三月二十五日书记员  李峥
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0113执恢52号 李怀祥申请执行薛玉霞合同纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的(2016)鲁0113民初5394号民事判决书已经发生法律效力。薛玉霞未主动履行生效法律文书确定的义务，李怀祥向济南市长清区人民法院立案执行，现上述生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 济南市长清区人民法院(2016)鲁0113民初5394号民事判决书执行完毕。 审判长 董 岩 二〇二〇年三月十三日 书记员 李雅琪
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0483执恢255号申请执行人龚城被执行人李金平本院在执行申请执行人龚城与被执行人李金平案由建设工程分包合同纠纷一案中，被执行人履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月十二日
余庆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0329执61号之一 申请执行人：余庆县兴民城乡经济统筹发展有限责任公司,683998577,住余庆县子营街道子营路245号。 被执行人：余庆县国有资产投资经营有限责任公司,91520329666996393F,住余庆县子营街道中华中路。 被执行人：刘林,男性,1979年12月8日出生,522129197912084037,汉族。 被执行人：朱正香,女性,1982年3月10日出生,522129198203104028,汉族,住。 本院依据已经发生法律效力的余庆县人民法院2018年5月1日生效的(2018)黔0329民初870号判决，于2020年1月9日向被执行人刘林发出执行通知书，责令被执行人刘林(2018)黔0329民初870号（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘林在贵州余庆农村商业银行股份有限公司龙家支行的账户62×××55_1存款1024.20元，冻结期限为365天。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  胡越 二〇二〇年三月二十三日 书记员  袁梅
江西省金溪县人民法院 罚 款 决 定 书 （2020）赣1027执196号 被罚款人：许乐辉，男，汉族，个体，住金溪县秀谷镇。 被罚款人：黄艳芳，女，汉族，教师，住金溪县秀谷镇。 本院在执行申请执行人李昕与被执行人许乐辉、黄艳芳民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无正当理由逾期未报告财产情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款之规定，决定如下： 对被执行人许乐辉、黄艳芳各罚款人民币2000元，限其在三日内交纳。 如不服本决定，可以在收到本决定书之起三日内，向抚州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止本决定的执行。 二〇二〇年三月二十六日
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终274号   上诉人（一审被告）：乔栋，男，1960年10月4日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（一审原告）：康建成，男，1965年10月1日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人乔栋因与被上诉人康建成合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   乔栋上诉请求：撤销一审判决，本案上诉费及一审诉讼费由康建成负担。其上诉主张的事实与理由是：乔栋已经另案起诉康建成，要求其给付工程承包费96000元，该数字是已经减去本案83405元砼款之后的结果。在该案中，被挂靠的包钢育欣公司已经在法庭上证实案涉工程是由康建成结算工程款，再由其给付乔栋工程款。整个工程款都在康建成的掌控之中，康建成完全可以在工程款中直接扣除案涉砼款。所以康建成倒向乔栋索要砼款是毫无道理的。   康建成答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、关于乔栋另案起诉一事，与本案无关。工程款是工程款，砼款是另一回事。且康建成也不欠乔栋工程款。   康建成向一审法院起诉请求：一、判令乔栋偿还康建成代偿欠款83405元及逾期利息（从2017年11月8日起至还清欠款之日止，以本金83405元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由乔栋承担。   一审法院认定事实：2013年8月6日，康建成与包头市天龙混凝土有限责任公司签订《商铺混凝土买卖合同》，约定了砼结算单价、结算方式、付款方式及违约责任等。2013年12月12日，包头市天龙混凝土有限责任公司向康建成出具对账单，显示康建成尚欠款项83405元。2017年11月7日，康建成与包头市天龙混凝土有限责任公司签订《协议书》，约定康建成用福特轿车（车牌号为×××）作价83405元抵顶康建成欠包头市天龙混凝土有限责任公司的商品砼款，康建成协助车辆过户并承担过户费用，车辆于2017年11月7日交接。2019年1月，乔栋出具《关于使用天龙公司砼情况介绍》1份，其中写明了康建成介绍乔栋承揽包钢棒材厂工程以及介绍乔栋使用包头市天龙混凝土有限责任公司商品砼的情况，并写明欠包头市天龙混凝土有限责任公司商品砼款83405元，且该83405元由康建成用其车辆顶账，乔栋尚未给付康建成该款项的经过。一审庭审中，乔栋认可康建成用车辆抵顶欠款一事已经履行完毕。   一审法院认为：乔栋对未向包头市天龙混凝土有限责任公司支付商品砼欠款83405元予以认可，同时，双方当事人对该欠款的形成经过和康建成已用车辆抵顶上述欠款给包头市天龙混凝土有限责任公司的事实不持异议。康建成已代乔栋以抵顶车辆的方式向包头市天龙混凝土有限责任公司支付了83405元，故乔栋应偿还康建成该款项。关于康建成要求乔栋自2017年11月8日起支付利息的诉讼请求，因双方并未进行约定，故乔栋应自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付至款项清偿之日止。   综上所述，对于康建成的诉讼请求，法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，判决：一、被告乔栋于判决生效后三十日内偿还原告康建成款项83405元；二、被告乔栋于判决生效后三十日内支付原告康建成款项83405元的利息，从起诉之日即2019年7月23日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告康建成的其他诉讼请求。案件受理费1886元，减半收取计943元(康建成已预交)，由被告乔栋负担。   二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为：双方当事人均对康建成挂靠包钢育欣公司承揽包钢棒材厂工程，然后将该工程转包给乔栋，乔栋在施工过程中使用案涉商品砼的事实不持异议，本院对此依法予以确认。本案的争议焦点是乔栋是否应向康建成给付83405元款项的问题。   首先，虽然是康建成向包头市天龙混凝土有限责任公司购买了案涉商品砼，但此后的2019年1月，乔栋向康建成出具了《关于使用天龙公司砼情况介绍》，其中有如下内容：“剩余83405元由康建成用他的车给天龙公司顶账。至今此款还没付给康建成，此款应由乔栋结算工程款付给康建成”，且乔栋对该情况介绍的真实性予以认可，所以一审法院判令乔栋向康建成支付尚欠款项83405元及相应利息，证据确实充分。   其次，截至本案二审审理之时，乔栋诉康建成、包钢育欣公司建设工程施工合同纠纷案件一审尚未宣判，乔栋在上诉状中所陈述的如果算总账，减去案涉83405元砼款之后，康建成倒欠乔栋96000元工程款未付的主张，并无生效裁判予以证明，且乔栋向康建成主张工程款一事，与本案所涉砼款给付不属于同一法律关系，加之乔栋已经另案解决，故本案不作审理。   综上，乔栋的上诉请求，证据不足不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1886元，由上诉人乔栋负担。   本判决为终审判决。   审判长 范丽宏   审判员 乔瑞全   审判员 董婷婷     二Ο二Ο年三月十六日   书记员 王 彩   本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0203执158号本院执行的申请执行人陈峰敏与被执行人钟万菊民间借贷纠纷执行一案，申请执行人申请被执行人给付案件受理费1744元，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月三十日
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀行终9号 上诉人（原审原告）王夕伟，男，1983年4月24日出生，汉族，住保定市博野县。 被上诉人（原审被告）博野县人民政府。住所地：博野县博兴中路51号。 法定代表人刘永泽，该县县长。 上诉人王夕伟因诉博野县人民政府土地行政强制一案，不服保定市中级人民法院（2019）冀06行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2017年11月14日，博野县人民政府办公室作出关于印发博野县金石高速公路征地拆迁工作的实施方案的通知，该实施方案载明征地范围、征地补偿标准、各部门职责分工等事项。2018年3月10日，博野县人民政府作出关于限期清除津石高速红线内违法栽种树木的通告，对控制津石高速公路沿线拟征收地界内抢栽抢种抢建行为的相关事项进行了通告。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。因此，公民提起行政诉讼，应当以行政机关的行政行为和行政机关工作人员的行为侵犯其合法权益为基础，存在行政行为或行政机关工作人员的行为是提起行政案件的必要条件。本案中，王夕伟诉称其涉案地块地表种植作物被博野县人民政府清除，但其并未提供相应证据证明，其起诉缺乏事实依据。且本案所涉项目津石高速是河北省十三五规划高速路网的重要组成部分，也是京津冀协同发展的重要交通项目。自2014年起有关津石高速开工建设及线路走向、途经地域等信息在人民网、中国公路网、河北新闻网、保定市人民政府网等多家媒体相继公开报道。2014年8月21日，保定市人民政府网公开发布《保定市京津冀一体化综合交通发展规划》完成。2016年津石高速公路项目开始进行初勘设计及对地上附着物的初步统计，并陆续获得发改、国土、水利等相关部门出具的评审、批复意见。2014年至2016年，博野县人民政府每年年度政府工作报告都将修建津石高速作为重点工作。在此过程中，津石高速的修建及路线规划走向已广为人知。王夕伟在明知其涉案地块在津石高速的修建及路线规划范围内之后种植作物，抢栽抢种目的性明显。行政诉讼保护的是公民、法人或者其他组织的合法权益，非法利益不受法律保护。王夕伟诉讼主张的利益，缺乏正当性、合法性。综上，王夕伟的起诉，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回王夕伟的起诉。 上诉人王夕伟不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、原审法院违背司法中立原则。被上诉人没有任何证据证明上诉人有抢栽抢种行为，原审法院对此未审理查明即认为其抢栽抢种明显，明显偏袒被上诉人，且原审法院一味考虑此高速项目是“河北省十三五规划高速路网的重要组成部分，也是京津冀协同发展的重要交通项目”，而置修建高速过程中存在的违法行为于不顾。二、原审法院认定事实不清，主要依据不足。上诉人作为涉案土地的实际使用人，未签订补偿安置协议，更未领取任何补偿费用，对基本农田享有合法的使用权。上诉人在一审中提交了被上诉人官方网站发布的召开“津石高速”征地拆迁动员大会以及关于限期清除津石高速红线内违法栽种树木的通告，还有村干部转达博野县县长关于推进高速公路建设的开会内容，以及被上诉人关于津石高速清表的官方报道、强制清表现场视频和照片等证据，足以证明涉案地面附着物系由被上诉人强制清除。由此，一审裁定以抢栽抢种、非法利益为由驳回其起诉，系枉法裁判。三、被上诉人明显违反法定程序。在无任何法律依据和职权依据的情况下，被上诉人对其基本农田地上附着物实施强制清表，且未举证证明向人民法院申请强制执行并获得准许，故实体和程序均严重违法，属于超越法定职权、滥用职权，应依法判决确认违法。综上，请求撤销一审裁定，依法提审或指令一审法院继续审理本案。 本院认为，上诉人王夕伟诉讼请求为确认博野县人民政府强制清除其基本农田地上附着物的行为违法,根据在案相关证据及一审法院审理情况，一审裁定驳回王夕伟起诉的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销保定市中级人民法院（2019）冀06行初159号行政裁定； 二、本案指令保定市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩锦霞 审判员  刘占魁 审判员  柴学哲 二〇二〇年三月十九日 书记员  刘 雨
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申217号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕军，男，1977年1月1日出生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北正恒房地产开发有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇桥东北街县医院底商。 法定代表人：张福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋慧娟，河北泓鹏律师事务所律师。 再审申请人吕军因与被申请人河北正恒房地产开发有限公司（以下简称正恒公司）合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吕军申请再审称，（一）1.申请人与被申请人签署的是关于“正恒金色里程小区A区地下储藏室销售合同”，足以证明涉案地下储藏室属于申请人购买的是产权，被申请人已经将地下储藏室作为不动产销售给申请人，违反了国家关于人民防空地下设施管理的强制性规定。被申请人在2018年7月16日与申请人签署的“正恒金色里程小区A区地下储藏室销售合同”约定：“本地下室不作为不动产产权登记”是销售欺诈性的约定，该约定触犯国家法律的强制性规定，损害社会公共利益，该约定属于无效条款；本案一审认定申请人购买的地下储藏室属于购买的是使用权是错误的。2.依据商品房销售行业规范和商业惯例，地下储藏室与商品房配套出售属于不动产权登记范围，开发商转让的是物权法涉及的所有权，而非单纯的使用权。销售期限也是70年产权的性质。3.既然是作为地下储藏室销售、就不能用于人民防空工程，既然地下已经规划为地下人民防空工程，就不能对防空工程占地空间擅自实施地下储藏室商业销售盈利行为。（二）二审法院认定被申请人逾期、延期交房没有违约是错误的，二审法院的这种认定缺乏基本的、充分的事实和证据予以支持，致使二审判决漏洞百出。本案所涉商品房买卖合同签署时间2016年10月9日，合同约定交房时间为2017年12月31日，实际交房时间为2018年7月16日。依据商品房建筑施工惯例，小区硬化、绿化及配套设施，开发销售商至少应在商品房主体完工之前或主体完工的同时组织施工，也就是说被申请人应当在合同约定的交房时间2017年12月31日之前对小区铺设草坪砖、广场砖、苗木绿化进行施工，可是被申请人却是在约定的交房日期之后的2018年6月13日才与围场鑫华水暖建材安装服务门市签订《铺草坪、广场砖施工合同》，在2018年6月27日才与遵化市娘娘庄龙昌苗圃场签订《苗圃购销合同》，这足以证实，涉案小区绿化、硬化及配套设施，被申请人并没有在商品房销售合同约定的交房日期之前组织施工，而是在距离商品房销售合同约定的交房日期错后半年多时间，被申请人才组织小区绿化、硬化及配套设施施工。如果说在商品房销售合同约定的交房日期之前就已经组织小区绿化、硬化及配套设施施工，只是到约定的交房日期没有完成小区绿化、硬化及配套设施施工，还算属于“可据实予以延期”的理由，但事实并非如此，对此被申请人在二审程序中举证和陈述与事实不符，同时本案根本不存在不可抗力、本案也不存在政府行为或重大安全生产事故造成停工。所以本案二审法院引用“可据实予以延期”的约定认定被申请人不承担逾期交房的违约责任，是错误的，该认定与实际情况不相符合，该认定缺乏充分的证据予以支持。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，一、关于双方签订的地下室储藏室销售合同的效力问题，一审已作出认定为使用权的转让，转让行为不违反国家法律法规的规定，合同有效，未支持申请人个人的诉讼请求。一审判决后，申请人个人就此并未提出上诉，而现在在再审申请中又提出该主张，不予支持。二、依据原审查明的事实，双方合同约定的交房时间为2017年12月31日。正恒公司实际交房时间2018年7月16日，晚于合同约定的交房时间。正恒公司与围场鑫华水暖建材安装服务门市签订的《铺草坪砖、广场砖施工合同》的时间为2018年6月13日，已晚于双方合同约定的交房时间2017年12月31日，且该合同履行的时间期限为2018年6月14日至2018年6月21日，仅为7天时间，该事实的认定并不能作为正恒公司延期交房的理由，据此原审法院认定正恒公司不承担延期交房的违约责任欠妥。吕军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令河北省承德市中级人民法院再审本案。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年三月十九日 书记员  孟祥辉
九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初27号原告：黄贤红，男，1973年2月28日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：毛红林，九江开发区城西法律服务所法律工作者，执业证号：31402031102257，特别授权。被告：赵宋林，男，1982年9月6日出生，汉族，住江西省九江市开发区。原告黄贤红与被告赵宋林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄贤红及其委托诉讼代理人毛红林、被告赵宋林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄贤红向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方签订的房屋买卖协议；2．判令被告支付原告违约金45280元（1万元违约金+0.588%×10万元×24个月+0.588%×18万元×20个月=45280元）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月2日原被告双方签订房屋买卖合同（房产位于：碧桂园水蓝湾一街1座2002号），当场交付10万元购房款，2017年12月16日原告再次转款18万元给被告，2019年6月份该房产的房产证办理下来后，被告拒绝履行合同办理房屋过户手续，私下将该房产卖给他人，被告仅退还原告32万元，原告多次找到被告商议解决事宜，但没有妥善的解决，因此诉请法院依法判决，维护原告的合法权益。被告赵宋林辩称，1．2019年6月份，因答辩人与原告之间就房产过户问题发生争议，经协商不能解决。答辩人便向原告返还28万元购房款，并支付了4万元违约金。答辩人多次和原告沟通要求原告返还房屋钥匙及门禁卡后，答辩人再向原告支付剩下1万元违约金。然而，原告却一直不肯归还房屋钥匙及门禁等物品，基于原告的此种行为，答辩人才一直暂扣原告1万元违约金未予支付。因此，答辩人因依照双方签订的《买卖协议》约定承担了违约责任，暂扣原告1万元违约金未予支付也是由于原告本身过错造成，原告起诉要求答辩人支付剩余1万元违约金及其他违约责任没有事实和法律依据。2．民事主体在进行民事活动中应当遵循意思自治的基本原则，原告与答辩人签订的《买卖协议》中明确约定了违约责任，且答辩人也依照协议约定自主承担了违约责任，原告诉请中却突破了《买卖协议》中违约条款的约定，另外主张违约金没有事实和法律依据，也明显违反了“意思自治”的基本原则。协议中约定的违约金是5万元。答辩人已经自主向原告支付了4万元，因为原告未交付钥匙及门禁卡等贵重物品才暂扣1万元违约金未予支付，然而原告在诉请中既要求答辩人按照协议约定支付5万元违约金，又要求答辩人按照银行同期贷款利率支付28万元购房款的资金占用利息35280元，没有任何法律依据。若原告非要按银行同期贷款利率要求答辩人支付35280的违约金，那么原告已经收取的4万元违约金就构成不当得利，多余部分应当返还给答辩人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，被告赵宋林将位于碧桂园水蓝湾一街1座2002房屋卖给原告黄贤红，双方签订了一份《买卖协议》，协议内容为：“一、房屋面积118.89㎡，总价43.5万元（肆拾叁万伍仟元整）。二、房款支付分为三次支付：（1）协议签字当天买方黄贤红应向卖方赵宋林支付拾万元整（￥100000元）。（2）到房屋交房时，买方黄贤红再向卖方赵宋林支付拾捌万元整（￥180000元）。（3）等房产证过户到黄贤红的当天，黄贤红必须支付余下房款拾伍万伍仟元整（￥155000元）。三、买卖双方如在本协议签字之日起，到房屋过户期间有单方违约，应向对方支付伍万元违约金（￥50000元）。四、卖方有义务配合买方在房屋未过户前所有的手续。五、在房屋过户期间所产生的费用均由双方平均分摊。卖方：赵宋林，买方：黄贤红，2017年8月2日。”协议签订后，原告于2017年8月2日和2017年12月16日通过中国邮政储蓄银行向被告妻子杨凤琴汇款10万元和18万元。被告在收到上述房款后并于当日向原告出具了收条。2019年6月份，被告在该房屋的房产证办理下来后，却拒绝协助原告办理房屋过户手续。2019年8月14日，被告通过中国邮政储蓄银行一次性支付原告32万元，其中退回原告购房款28万元，支付违约金4万元。本院认为，原、被告签订的《买卖协议》系双方在平等、自愿的基础上签订的，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对原、被告双方均具有约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按照合同约定支付购房款，而被告却未按照合同约定协助原告办理房屋过户手续，被告已构成违约，故对原告要求解除双方签订的《买卖协议》以及要求被告支付剩余部分违约金10000元的请求应予支持。但原告要求被告支付利息损失的请求，缺乏事实及法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原告黄贤红与被告赵宋林于2017年8月2日签订的《买卖协议》；二、被告赵宋林于本判决书生效后十日内向原告黄贤红支付违约金10000元；三、驳回原告黄贤红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，减半收取466元，由被告赵宋林负担103元，由原告黄贤红负担363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曾庆胜二〇二〇年三月二十四日法官助理王彦书记员高放
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 关于刘红杰申请执行穆建华人格权纠纷（2020）冀0481执149号一案，本院于2020年1月2日立案执行，并于2020年3月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十六日