四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初1572号 原告：四川三鼎金融仓储有限公司，住所地四川省绵阳高新区绵兴东路55号中元广场2幢1单元9层6-14号。 法定代表人：姜鸣，公司副总经理。 被告：广元市大光明实业有限公司，住所地广元市利州区东山街163号。 法定代表人：黄存光。 被告：黄存光，男，生于1954年1月29日，汉族,住四川省广元市利州区。 被告：刘巍，男，生于1976年7月2日，汉族,住四川省广元市利州区。 被告：侯裕建，男，生于1976年2月2日，汉族，住四川省广元市利州区。 原告四川三鼎金融仓储有限公司（以下简称三鼎仓储公司）与被告广元市大光明实业有限公司（以下简称大光明实业公司）、黄存光、刘巍、侯裕建合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三鼎仓储公司的法定代表人姜鸣到庭参加诉讼，被告大光明实业公司、黄存光、刘巍、侯裕建经本院公告传票传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告三鼎仓储公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大光明实业公司向原告三鼎仓储公司支付从2016年6月5日起至实际支付完毕之日止的监管费（暂计至2019年7月31日应付296250元）；2.请求判令被告大光明实业公司以所欠监管费296250元为基数，支付从2016年6月5日起至欠费实际清偿之日止按日万分之五计算的违约金（截止2019年7月31日的违约金共计1560562.50元）；3.请求判令黄存光、刘巍、侯裕建对被告大光明实业公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年5月27日，原告三鼎仓储公司、被告大光明实业公司及绵阳市商业银行股份有限公司广元分行签订2份《动产抵押监管协议》【协议编号：绵商广分监字2016第005号、绵商广分监字2016第006号】，约定原告三鼎仓储公司作为监管人对被告大光明实业公司的抵押物进行监管。同日，原、被告签订2份《仓库租赁及抵押存货监管合同》【合同编号：川三鼎金仓合同（2016）第038号、川三鼎金仓合同（2016）第039号】，约定被告大光明实业公司在合同签订后5日内向原告一次性付清监管费，监管费分别为55000元/年和57500/年，首年的监管费共计112500元,被告黄存光、刘巍、侯裕建为被告大光明实业公司承担无限连带责任保证。合同还约定被告大光明实业公司未按约定时间和金额付清监管费，所欠金额应按日万分之五向原告三鼎仓储公司支付滞纳金至付清时止。原告三鼎仓储公司一直在履行监管义务，但被告大光明实业公司始终未按期支付监管费，截止2019年7月31日共计欠付346250元，经原告三鼎仓储公司多次向被告大光明实业公司催收，被告大光明实业公司只向原告三鼎仓储公司支付了50000元，现仍欠付监管费296250元。原告三鼎仓储公司认为，原、被告之间的承诺、协议、合同均合法有效，双方都应当诚实信用的履行合同义务，被告无正当理由迟迟不支付所欠监管费，已严重损害原告三鼎仓储公司的合法权益，依法应当承担违约责任。 被告大光明实业公司、黄存光、刘巍、侯裕建未作答辩。 被告大光明实业公司庭前向本院提交了书面申请，认为本案已经被昭化区公安分局以非法吸收公众存款进行犯罪侦查，请求移送昭化区公安分局进行刑事侦查。本院依法向昭化区公安分局发函，回函材料：立案决定书、查封决定书、逮捕通知书、起诉意见书。该侦查项目不涉及本案。 原告围绕诉讼请求提交了证据：1.原、被告身份信息；2.《动产抵押监管协议》；3.《仓库租赁及抵押存货监管合同》；4.信贷还款凭证10页；5.信贷还款凭证8页；6.《律师催告函》；7.送达登记簿；8.承诺书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月27日，甲方（抵押权人）绵阳市商业银行股份有限公司广元分行与乙方（抵押人）广元市大光明实业有限公司、丙方（监管人）四川三鼎金融仓储有限公司签订了《动产抵押监管协议》（协议编号：绵商广分监字2016第005号），合同约定的主要内容为:1.为保障甲方与黄存光（债务人）签署的银行安字第16×××15号《个人借款合同》及相关担保合同的履行，经甲、乙、丙三方协商一致，根据有关法律法规的规定，订立本协议共同遵守;2.借款的担保方式乙方以动产抵押方式为甲方给予债务人的借款本息提供担保。在监管期间，甲方为抵押权人，乙方为抵押人，丙方为抵押物的监管人，乙方承诺接受丙方对抵押物的监管，丙方愿意按照本协议的约定对甲方委托丙方监管的抵押物承担监管义务和责任。乙方向甲方提供的抵押物以登记机构办理抵押登记的《动产抵押登记书》记载的以及甲方要求的为准，甲方委托丙方进行监管的抵押物以《抵押物监管通知书》以及《抵押物最低要求通知书》为准。丙方未进行监管的，但属于《动产抵押登记书》的相关财产（包括但不限于原材料、半成品、产成品），以及属于甲乙双方签订的抵押担保合同项下的或者甲方要求乙方同意的其他抵押财产，甲方对其享有抵押权并优先受偿;3.监管模式分为静态监管、动态定额控货监管、动态核定库存监管。动态核定库存监管，丙方监管的抵押物可以提取和置换。处于丙方监管的抵押物超出甲方向丙方发出的《抵押物监管通知书》或最新的《抵押物最低要求通知书》中要求的最低数量或最低价值的，超出部分的抵押物，乙方可以自行向丙方办理提货手续，不需另行征得甲方的同意。乙方提取或置换《抵押监管通知书》或最新的《抵押物最低要求通知书》规定最低数量或价值范围内的抵押物的，必须凭甲方签发的《提货通知书》办理提货或换货手续，否则，丙方不得办理;4.抵押物的监管责任本协议项下的监管场地为广元市昭化区。丙方变更监管场地，需事先经过甲方书面同意。丙方保证：对监管场地拥有完全的、排他的所有权和使用权，有权对货物进行独立的、排他的监管；若由于监管场地在权属或场地状况存在法律上或其他方面的瑕疵，影响丙方监管责任履行的，则由丙方负责寻找新场地，确保监管职责的履行，因此产生的费用由乙方承担；因监管场地瑕疵给甲方权利造成损害或不利影响的，乙方和丙方应对甲方的全部损失承担责任；5.监管期间丙方向甲方承担并履行下列监管义务和责任：（1）明确监管人员及相应的轮岗安排，对监管人员进行相关专业知识和技能的培训，确保监管人员合格。准备与监管项目对应的监管标牌、标签、单据、凭证、台账等日常监管资料……（4）按照本协议的规定保质保量、妥善、谨慎、完好地保管抵押物。在抵押物出现变质或损毁、乙方违反本协议约定对抵押物进行处置、第三人对抵押物主张权利等明显不利于甲方权益的情况时，及时通知甲方，并立即采取有效措施，防止甲方权益受损……（7）丙方应当建立完善的出入库台账登记记录，每日上午10时将前一日监管的抵押物进出库和库存情况通过电子数据传送给甲方（甲方和丙方发送及接收数据的邮箱以本条第6款约定为准）;6.监管期限监管期限自丙方收到甲方出具的,《抵押物监管通知书》开始，直至甲方签发《解除监管通知书》时终止;7.抵押物数量、价值的确定甲方可以《抵押物最低要求通知书》通知丙方变更《抵押物监管通知书》中规定的抵押物最低数量或最低价值，最低数量不得低于吨（或公斤），最低价值不得低于肆佰陆拾万元整_元；如最低数量或最低价值有变化，变更后的抵押物最低数量或最低价值以甲方最新的送达给丙方的《抵押物最低要求通知书》为准;8.监管费用及支付1.甲、乙、丙三方一致同意本协议项下的监管费用由乙方承担支付。2.乙方如未按照本协议约定支付监管费用的，丙方应当及时书面通知乙方付款，如乙方未在收到通知之日起10日内付清所欠款项，丙方应书面通知甲方，甲方有义务督促乙方交清所欠监管费用，但甲方本身并不承担该等费用。如果乙方长期拖欠或无理拒付监管费用，则丙方有权对非监管财产依法采取措施行使权利，丙方保证绝对不会用监管财产和抵押物来实现自己的权益;9.乙方、丙方的承诺和保证乙方保证不得违反本协议约定对抵押物强行出库，同时保证本协议项下的抵押物未被且不会被依法查封、扣押、接管或采取其他强制措施。丙方承诺：不论在何种情形下，只要甲方没有签发《解除监管通知书》，丙方将严格按约履行其在本协议项下对甲方的全部义务和责任。该协议后有附件：《抵押物监管通知书》、《抵押物监管清单》、《解除监管通知书》、《提货申请书》。同日，原告（甲方）与被告广元市大光明实业有限公司（乙方）、黄存光、刘巍、侯裕建（丙方）订立了《仓库租赁及抵押存货监管合同》（合同编号：川三鼎金仓合同2016第038号、川三鼎金仓合同2016第039号），该合同约定的主要内容有：1.为有效落实《动产抵押监管协议》确定的担保存货监管，甲、乙、丙三方一致同意采用下列方式进行监管：乙方将享有所有权的仓库租赁给甲方用于抵押物的存放和监管，甲方向其支付租金；乙方按照《动产抵押监管协议》的约定履行责任和义务，服从甲方监管，并按合同约定向甲方支付监管费用。本合同的监管类型为动态核定库存监管；2.合同租赁期限与《动产抵押监管协议》中甲方受抵押权人委托对抵押物进行监管的期限一致，监管期限到期（即抵押权人向甲方出具《解除监管通知书》）时，租赁关系解除；3.若乙方还贷逾期，仓库租赁时间与抵押物监管时间延长，至甲方收到抵押权人出具的《解除监管通知书》时止，乙方仍应按本合同第八条的约定向甲方支付延长期间的监管费用；4.仓库情况：名称：广元市昭化区。地址：广元市昭化区；5.甲方指派监管员进驻仓库对抵押物进行监管，设置监管标识，严格按照《动产抵押监管协议》约定的程序和义务进行监管和业务操作，尽到监管和监控责任；6.合同价款支付方式合同监管费为：伍万柒仟伍佰元整／年，小写：￥57500.00，（川三鼎金仓合同2016第038号）、伍万伍仟元整／年，小写：￥57500.00，（川三鼎金仓合同2016第039号）由乙方向甲方支付。计算方式：《动态抵押监管协议》确定的乙方动产担保融资金额为230万乘以甲方监管费率2.5%／年；本合同签订后五日内乙方一次性向甲方付清监管费用，甲方收到款后向乙方出具发票。若乙方未按时、足额向甲方支付监管费，则按所欠监管费金额的日万分之五向甲方支付滞纳金至付清时止；7.违约责任在动产担保抵押期内，乙方不得擅自解除仓库租赁关系。否则，乙方应向甲方支付一年监管费数额的违约金，并赔偿甲方因货物搬迁需产生的全部费用；乙方未按本合同约定的时间和金额向甲方付清监管费的，所欠金额应按日万分之五向甲方支付滞纳金至付清时止，且甲方有权留置和变卖抵押权人权益范围外的库存货物或要求乙方提前归还贷款后解除监管；本合同任何一方违反合同约定的义务，给对方造成损失的，应当赔偿对方所遭受的损失；损失的赔偿或违约责任包括但不限于实际损失或违约金、律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用；8.丙方为合同的担保方。丙方以其个人的全部财产（含家庭财产）为乙方在本合同项下的全部责任和义务承担无限连带责任保证。担保期限至乙方履行完本合同约定的全部责任和义务之日止。合同后附《抵押物清单》。该合同签订后，原告即派员入库开始履行监管义务至今。因广元市公安局昭化区分局对广元市大光明实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款于2018年3月14日立案侦查，2018年12月21日，广元市公安局昭化区分局向被告黄存光发出广昭公（经）封字（2019）1号《查封决定书》一份，告知被告黄存光广元市公安局昭化区分局将对平乐寺极乐塔未销售福位11203个进行查封。 被告向绵阳市商业银行股份有限公司广元分行借款460万元后，自2016年6月5日至2017年6月5日起首年监管费55000元/年＋57500元/年＝112500元；2017年6月6日至018年6月5日监管费55000元/年＋57500元/年＝112500元；2018年6月6日至2019年6月5日监管费55000元/年＋57500元/年＝112500元；2019年6月5日至2019年7月31日监管费112500元/年÷365（天）*55（天）=16952.1元，以上合计35.4452万元。原告请求监管费为29.625万元，自愿放弃部分费用，本院以原告诉讼请求为准。期间，被告于2015年12月31日支付监管费1万元、2016年1月31日支付监管费1万元、2016年5月4日支付监管费1万元、2017年4月17日支付监管费1万元、2017年7月18日支付监管费1万元，共计支付5万元。 本院认为，原告、被告与绵阳市商业银行股份有限公司广元分行之间签订的《动产抵押协议》及原、被告之间签订的《仓储租赁及抵押存货监管合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，合同签订方应当按约履行各自的义务。原告按约履行了监管义务，被告未按约定足额支付监管费，其行为违反了合同约定和法律规定，故原告主张被告支付所欠监管费用的理由成立，本院予以支持。 关于被告应当支付的监管费用的认定问题。根据合同约定及原告本案中主张的实际监管时间（2016年5月26日），被告尚欠原告监管费29.625万元属实。但自2018年12月21日起，广元市公安局昭化区分局即依法对原告所监管的案涉抵押物进行了查封，自此保管义务人即为广元市公安局昭化区分局，原告即可不再履行监管义务。该期间（2018年12月21日之后的）的费用不应由被告承担。故被告欠原告监管费用应计：自2016年6月5日至2017年6月5日，应计监管费112500元；2017年6月6日至2018年6月5日，应计监管费112500元；2018年6月6日至2018年12月21日（197天），应计监管费60719.34元，以上合计28.5719万元，扣减被告已支付的5万元，下余23.5719万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿孙淑等违约责任”之规定，被告未在约定的期限内足额支付监管费用，其行为已经违约，应当承担违约责任即向原告支付违约金。根据本院查明的事实，原告已经向被告开具了22.5万元的增值税专用发票，且按照合同约定“甲方（原告）收到全部监管费后向乙方（被告）出具发票”，因此，被告应当按照约定向原告支付违约金。双方在合同中并未约定违约金的起算时间，仅约定了按所欠金额日万分之五支付滞纳金至付清时止。因此，本院认为，被告自2017年7月18日起未再向原告付过监管费，从此日起按照约定计算违约金至付清之日止为宜。对原告主张的自2016年6月5日起以29.625万元为基数计算违约金的请求，本院不予支持。 关于被告黄存光、刘巍、侯裕建承担责任的问题。根据原、被告签订的《仓储租赁及抵押存货监管合同》的约定，被告黄存光、刘巍、侯裕建自愿为被告合同项下的全部责任和义务承担无限连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告黄存光、刘巍、侯裕建应当承担连带责任。故，对原告要求被告承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告广元市大光明实业有限公司应在本判决生效后十五日内支付所欠原告四川三鼎金融仓储有限公司监管费人民币23.5719万元并以该款为基数，按日万分之五自2017年7月18日起支付违约金至付清之日止； 二、被告黄存光、刘巍、侯裕建对第一项费用承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川三鼎金融仓储有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费8002元，由被告广元市大光明实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  向 钧 人民陪审员  王志立 人民陪审员  勾晓明 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  陈蕾羽