黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初2785号原告：集贤润生村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91230521565167465Q,住所地集贤县福利镇金谷大厦一楼(福双路351号)。法定代表人：白帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：林静晶，该公司资产保全部经理。委托诉讼代理人：黄英才，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被告：集贤县弘昌粮食经销有限公司，统一社会信用代码91230500574247512H，住所地集贤县福利镇河东区龙飞小区住宅楼1号楼4号门市。法定代表人：刘立新，该公司总经理。被告：集贤县日康植物油有限公司，统一社会信用代码91230521702741743X，住所地集贤县福利镇河东区龙飞小区住宅楼1号楼4号门市。法定代表人：扈洪卫，该公司执行董事。被告：刘立新，男，1968年5月18日出生，汉族，户籍地双鸭山市尖山区，现下落不明。被告：扈洪卫，男，1975年9月6日出生，汉族，户籍地双鸭山市尖山区，现下落不明。被告：陈玉杰，女，1977年7月26日出生，汉族，户籍地双鸭山市尖山区，现下落不明。原告集贤润生村镇银行有限责任公司（以下简称集贤润生银行）与被告集贤县弘昌粮食经销有限公司（以下简称弘昌公司）、集贤县日康植物油有限公司（以下简称日康公司）、刘立新、扈洪卫、陈玉杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告集贤润生银行的委托诉讼代理人林静晶、黄英才到庭参加诉讼，被告弘昌公司、日康公司、刘立新、扈洪卫、陈玉杰经公告传唤均未到庭应诉，亦均未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。集贤润生银行向本院提出诉讼请求：1.判决解除集贤润生银行与弘昌公司于2018年7月18日签订的2018年集润村字第1002号《流动资金借款合同》；2.判决弘昌公司立即偿还借款本金人民币300万元，利息人民币361072.24元，合计3361072.24元；并从2019年8月12日起按本金300万年利率4.75%计算利息至实际给付日止；3.判决日康公司、刘立新、扈洪卫、陈玉杰对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师代理费（3万元）及因诉讼产生的一切费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，集贤润生银行与弘昌公司签订《流动资金借款合同》(编号2018年集润村字第1002号)，约定弘昌公司向集贤润生银行借款人民币300万，用于转期贷款中借新还旧，借期36个月，自2018年7月18日起至2021年7月17日止，借款年利率为4.75%，还款方式为到期一次性偿还本金，按半年结息的，结息日为每年6月20日至12月20日(合同第二部分通用条款第一条1.3项约定)。2018年7月18日，弘昌公司给集贤润生银行出具一份《还款计划承诺书》，承诺将之前拖欠的2016年贷款利息230522.84元先归还4522.84元（已偿还），剩余的226000元利息三年付清，每年归还75333.33元，如违约，集贤润生银行可随时解除合同，并立即收回未偿还本息。2018年7月18日，日康公司、刘立新、扈洪卫、陈玉杰分别与集贤润生银行签订了《保证合同》(编号均为2018年集润村字第1002号)，对弘昌公司的上述借款本息承担连带保证责任。集贤润生银行如约履行了向弘昌公司发放贷款的义务，但弘昌公司未能按约如期偿还借款利息，虽经多次催告，弘昌公司仍未能偿还，故集贤润生银行诉至法院。另外，诉讼请求中主张的361072.24元利息包括弘昌公司所欠的2016年的利息款226000元及2018年300万元借款的从借款实际发放之日起至2019年8月11日止的利息（具体数额是集贤润生银行系统自动生成的）。弘昌公司、日康公司、刘立新、扈洪卫、陈玉杰经本院公告传唤均未到庭应诉，亦均未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。集贤润生银行提交了如下证据：1.2016年12月28日集贤润生银行与弘昌公司签订的编号为2016年集润村字第10002号的《流动资金借款合同》一份、2016年12月30日集贤润生银行的（保证贷款）借款凭证（存款户账号88×××28）一份、2016年12月28日集贤润生银行与刘立新、扈洪卫和陈玉杰签订的编号均为2016年集润村字第10002号的《保证合同》二份，意在证明弘昌公司2018年借款本息的来源，同时也证明了刘立新、扈洪卫、陈玉杰在2016年对300万元本金及利息担保的事实。2.2016年12月28日集贤润生银行与日康公司签订的编号为2016年集润村字第10002号《保证合同》一份，意在证明日康公司应当对2016年弘昌公司的借款本息承担连带保证责任。3.2018年7月18日集贤润生银行与弘昌公司签订的编号为2018年集润村字第1002号的《流动资金借款合同》一份、（转期贷款）借款凭证（存款账户号88×××28）一份、2018年7月18日弘昌公司出具的《还款计划承诺书》一份，意在证明弘昌公司于2018年向集贤润生银行借款及主动要求偿还2016年贷款利息的事实。4.2018年7月18日日康公司、刘立新、扈洪卫和陈玉杰（二人共签订一份）分别与集贤润生银行签订的编号均为2018年集润村字第1002号《保证合同》三份，意在证明日康公司、扈洪卫、陈玉杰、刘立新为弘昌公司的借款本息承担连带保证责任及担保人主动要求偿还2016年借款利息的事实。5.贷款到期通知单一份，意在证明2017年12月17日集贤润生银行通知公司偿还借款本金及利息的事实。6.集贤润生银行向弘昌公司下达的贷款逾期催收通知书一份，意在证明集贤润生银行是按月计息，通知书有公司加盖的公章以确认通知书的真实性及合法性。7.黑龙江姜笑雨律师事务所增值税普通发票3张，金额共计3万元、黄英才律师执业证书一份，意在证明集贤润生银行为本案的诉讼聘请黑龙江姜笑雨律师事务律师黄英才所支出的费用，应由各被告共同连带承担。日康公司、刘立新、扈洪卫、陈玉杰经公告传唤均未到庭应诉，亦均未提交任何证据，视为其放弃举证、质证的权利，对于集贤润生银行提供的上述证据（除证据7中的发票外），本院予以确认并在卷佐证。证据7中的3张发票中，只有2张金额共计2万元的发票备注栏中记载的费用支出去向与本案中2018年的贷款合同编号相同，故应当认定集贤润生银行为本案的诉讼支出的律师费为2万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日集贤润生银行与弘昌公司签订了编号为2016年集润村字第10002号的《流动资金借款合同》。合同约定，金昌公司向集贤润生银行借款人民币300万；借款用途为“转期贷款中保全类贷款”；借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款期内固定年利率为4.35%，合同期内利率不变；同日，日康公司、刘立新、扈洪卫和陈玉杰分别与集贤润生银行签订了编号均为2016年集润村字第10002号的《保证合同》，均对主合同即金昌公司2016年集润村字第10002号的《流动资金借款合同》中的借款本息承担连带保证责任，保证期限均为主合同项下的借款期限届满之次日或提前到期之次日起两年内。2016年12月30日，集贤润生银行将300万元汇入金昌公司名下88×××28号户账内，（保证贷款）借款凭证记载借款到期日为2017年12月29日。2018年7月18日，集贤润生银行与弘昌公司签订了编号为2018年集润村字第1002号的《流动资金借款合同》。合同约定，弘昌公司向集贤润生银行借款人民币300万；借款用途为“转期贷款中借新还旧”；借款期限36个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款期内固定年利率为4.75%，合同期内利率不变；特别条款第三条约定自实际提款日起按日计息，日利率＝年利率/360；通用条款第九条违约责任约定：如借款人未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，借款人便构成违约；借款人违约后，集贤润生银行可以宣布本合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。同日，日康公司、刘立新、扈洪卫、陈玉杰分别与集贤润生银行签订了编号均为2018年集润村字第1002号的《保证合同》，均对弘昌公司2018年集润村字第1002号《流动资金借款合同》中的借款本息（包括主债权提前到期）承担连带保证责任，保证期限均为借款期限届满或提前到期之次日起两年内。2018年7月18日，集贤润生银行将300万元汇入弘昌公司账号为88×××28号的账户内，该凭证中记载借款到期日为2021年7月17日。2018年7月18日，弘昌公司出具了一份《还款计划承诺书》，承诺将2016年其所欠借款截止到2018年7月18日的230522.84元利息，部分归还4522.84元，剩余的226000元利息，每年偿还75333.33元，三年内结清，如有违约，集贤润生银行可宣布借款合同立即到期，立即收回未偿还本息，并由弘昌公司承担因违约造成的损失；其中4522.84元利息已给付，其余的利息款未给付。另查明，弘昌公司已将2016年的借款本金偿还完毕，但2018年的借款本息均未偿还；集贤润生银行为本案的诉讼聘请黑龙江姜笑雨律师事务律师黄英才支出律师费2万元。本院认为，集贤润生银行与弘昌公司之间签订的两份《流动资金借款合同》及弘昌公司出具的《还款计划承诺书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法、有效；日康公司、刘立新、扈洪卫、陈玉杰为上述两份《流动资金借款合同》中的借款提供连带保证而各自与集贤润生银行签订的两份《保证合同》亦合法、有效，各方均应当按约全面履行。集贤润生银行已经按照约定交付了借款，各被告便应当按照约定承担还款、赔偿及连带保证责任。集贤润生银行与弘昌公司在2018年7月18日签订的《流动资金借款合同》中没有约定具体的结息日或利息结算方式，只是约定年利率为4.75%，而《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借贷双方支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。现弘昌公司自收到借款之日起至集贤润生银行提起本案诉讼之日止，已有超过一年的时间没有支付借款利息，故无论是依据两份《流动资金借款合同》的约定还是依据《还款计划承诺书》的承诺，弘昌公司均构成违约，集贤润生银行有权要求弘昌公司提前偿还借款本息并支付相关费用；其余各被告也应当根据两份《保证合同》的约定是对弘昌公司2018年的300万元借款本金、2016年和2018年两笔300万元借款未偿还的利息及相关费用承担连带清偿责任。关于截止到2019年8月11日的利息数额的问题。弘昌公司所欠2016年的利息为226000元；集贤润生银行与弘昌公司约定2018年300万元借款的固定年利率为4.75%，日利率＝年利率/360，借款期限自实际提款日即2018年7月18日起计算。自2018年7月18日起至2019年8月11日止共计1年零25天，其间的利息数额应为152395.83元[300万元×4.75%×（1+1÷360×25）]。截止到2019年8月11日，两项利息共计378395.83元（226000元+152395.83元）。集贤润生银行只主张361072.24元，符合法律规定，应当予以支持。集贤润生银行与弘昌公司在两份《流动资金借款合同》和《还款计划承诺书》中均约定，如弘昌公司违约，集贤润生银行有权宣布合同立即到期并立即收回未偿还款项，该约定只能说明在弘昌公司违约时集贤润生银行有权终止合同的履行并提前收回未到偿还期限的借款本金及相应的利息，而并没有约定解除合同，而且集贤润生银行也是依据该约定要求提前收回借款的，故集贤润生银行要求解除合同的主张没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告集贤县弘昌粮食经销有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告集贤润生村镇银行有限责任公司借款本金300万元、利息361072.24元及律师费2万元，同时一并给付以300万元为基数自2019年8月12日起按年利率4.75%计算至实际给付之日止的利息；二、被告集贤县日康植物油有限公司、刘立新、扈洪卫、陈玉杰对上述借款的本金、利息及律师费承担连带清偿责任；三、驳回原告集贤润生村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33688.58元（原告已缓交）、公告费560元，由五位被告共同连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判长  李丽辉审判员  马洪涛审判员  朱艳娟二〇二〇年三月十三日书记员  杨晓艳