wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川07民终231号 上诉人（原审原告）：古义平，男，汉族，1964年1月23日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：侯秀娟，四川雅图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司。住所地:四川省盐亭县云溪镇指南社区。 法定代表人：马怀强。 诉讼代表人：四川宏远清算服务有限公司（盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司破产管理人）。 负责人：陈琳。 特别授权委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 上诉人古义平因与被上诉人盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司（以下简称“佰超利公司”）普通破产债权确认纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2019）川0723民初1819号民判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销四川省盐亭县人民法院（2019）川0723民初1819号民判； 二、本案发回四川省盐亭县人民法院重审。 上诉人古义平预交的二审案件受理费100元予以退回。 审 判 长 李又平 审 判 员 周 坚 审 判 员 马红科 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 刘 蕾 法官助理 胡大利 书 记 员 朱玲玲 书 记 员 李宏林
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3357号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：北京拉手网络技术有限公司。住所地：北京市房山区。法定代表人：甘逸众，董事长。委托诉讼代理人：袁媛，公司员工。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：北京拉手网络技术有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。负责人：程雪垠，该公司经理。委托诉讼代理人：刘凯旋，公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：孙晓军，女，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人北京拉手网络技术有限公司（以下简称拉手网络公司）、北京拉手网络技术有限公司深圳分公司（以下简称拉手网络深圳分公司）因与被申请人孙晓军买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终13268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。拉手网络公司、拉手网络深圳分公司申请再审请求：1．依法再审，纠正判决不当。2．请求撤销再审申请人与被申请人之间的买卖合同，且再审申请人无需向被申请人支付其所购买的东部华侨城景区套票的等值现金。3．本案所涉一、二审及再审的诉讼费由被申请人承担。事实和理由如下：（一）本案买卖合同属于重大误解的合同，依法可以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。二审法院界定“知道或者应当知道撤销事由”存在的时间是在“2015年2月12日通过公众途径向用户发表声明并致歉，并向购买了门票的被申请人补偿10元的拉手券”时，再审申请人认为具有错误。(1)对于自己知道或者应当知道的时间认定应当是在本案件审理过程中，因为在此期间，再审申请人才能够依据当事人各方提交的诉辩及法院关注角度重新审视是否本案具有重大误解的诉讼理由。本案的结案时间是2016年11月28日，而反诉时间是在2017月11月16日，未超过一年撤销权期间。(2)申请人的用户均非实名制，无法确认下单用户的身份信息，即使能够明确一定的信息，但所涉超额票为24万多张，在不能明确所有相对人都不同意解除合同且诉讼案卷相关材料都可以送达的情况下，不仅是申请人即使是相关司法机关都无法处理申请人主动提出的撤销权诉讼而只能被动防御。因此，要求申请人第一时间就启动撤销权的行使程序客观上并不现实。因此，申请人不是怠于行使撤销权，而是无法行使。综上，申请人在法定的期限内提出反诉请求撤销已生效的合同，并未超过法定的一年撤销权的除斥期间，原判决认定及适用法律错误。（二）部分消费者的行为可能并不能构成法定的善意取得，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第十五条，本案消费者的诉请是否符合善意取得的构成条件是存疑的。因此不应获得超出其支付价款的利益。本院经审查认为，对于存在重大误解的买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内可以行使撤销权。本案中，再审申请人通过其团购网站与被申请人订立东部华侨门票买卖合同，在再审申请人发现秒杀活动出现系统故障后，于2015年2月12日通过公众途径向用户发表了一份声明并致歉意，并向购买门票的被申请人补偿10元的拉手券。该事实表明，再审申请人已充分认识到了其不能履行涉案合同后的后果，此时其完全可以根据本案信息化促销手段的方法通过公告或手机短信等多种方式行使撤销权。故两审法院认定再审申请人在2015年2月12日时已经知道撤销涉案合同事由的存在符合事实。再审申请人认为除斥期间的起算点应从知道每位消费者的具体身份开始计算，不符合本案实际，本院不予支持。再审申请人作为经营者通过信息化手段促销，应当承担相应的注意义务和商业风险。由于再审申请人没有设置购票数量限制，致使多人购买多张东部华侨城门票，现再审申请人主张购买多张门票者为非善意并无需承担相应责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。再审申请人与被申请人形成东部华侨城门票买卖合同，该合同合法有效。被申请人已履行了付款义务。在再审申请人明确表示不履行合同义务的情况下，一、二审判决解除合同并按门票价格赔偿损失，并无加重再审申请人的责任，本院予以支持。综上，再审申请人的申请理由均不成立。其再审请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京拉手网络技术有限公司、北京拉手网络技术有限公司深圳分公司的再审申请。审判长  费汉定审判员  刘涵平审判员  陈可舒二〇二〇年三月三十一日书记员  李翠微
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4838号之一申请执行人:江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司，住所地在徐州市铜山经济开发区。法定代表人：皮郁忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭小松，该公司员工。被执行人：江苏天种牧业股份有限公司，住所地在徐州市云龙区。法定代表人：张铁柱，该公司总经理。被执行人：江苏彭变变压器有限公司，住所地在徐州市铜山区。法定代表人：申桂张，该公司总经理。被执行人：张铁柱，男，1976年5月8日出生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：申桂张，男，1963年3月3日出生，汉族，住徐州市新城区。被执行人：张建芹，女，1965年4月10日出生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司与被执行人江苏天种牧业股份有限公司、江苏彭变变压器有限公司、张铁柱、申桂张、张建芹借款合同纠纷一案，徐州市铜山区人民法院作出的（2018）苏0312民初4455号民事判决书已发生效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月14日立案执行。申请执行标的4054497.81元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2019年11月15日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行决定书及被执行人须知等法律文书。2、于2019年11月16日、2019年12月31日、2020年2月5日、2020年3月17日通过全国司法查控系统和省司法查控系统，查询被执行人在人行及各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政储蓄银行、交通银行、江苏省农村信用社联合社、财付通、支付宝等金融机构的存款及证券信息，未查询到可供执行的银行存款并冻结被执行人银行账户。3、申请执行人填写的可供执行财产状况举证书，提供徐州市锦绣年华19号楼2单元501室房产，经查该房产系无关案外人所有。4、向不动产登记部门查询被执行人的房产情况，未查询到被执行人名下不动产信息。5、向公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，查封被执行人江苏天种牧业股份有限公司名下苏Ｃ×××××别克牌汽车、苏Ｃ×××××五菱牌汽车、苏Ｃ×××××程力威牌，被执行人江苏彭变变压器有限公司名下苏Ｃ×××××大众牌汽车。上述车辆均未能落实具体车辆位置，故未能处置。6、经查被执行人江苏天种牧业股份有限公司因对外巨额债务，被多家法院列为被执行人，其厂房已被多家法院查封；被执行人江苏彭变变压器有限公司租他人厂房从事生产，现已不再经营；被执行人张铁柱、申桂张、张建芹已不在潘塘赵店村居住，具体地址不详。7、因被执行人张铁柱、申桂张、张建芹不按规定申报财产，本院遂决定对其作出司法拘留的处罚决定，因未落实被执行人下落，故暂未执行拘留措施。8、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月31日已将被执行人纳入失信被执行人名单，于2019年12月31日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9、以上所有执行信息，本院于2020年3月18日，通过与申请人代理人郭小松谈话的方式将被执行人江苏天种牧业股份有限公司、江苏彭变变压器有限公司、张铁柱、申桂张、张建芹名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本案执行标的4054497.81元，执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2018)苏0312民初4455号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  庞 峰审 判 员  张 惠审 判 员  王 松二〇二〇年三月十八日法官助理  陶紫瑞书 记 员  韩奇志
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4135号申请执行人李传华，男，年月日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人陈召魁，男，年月日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人李传华与被执行人陈召魁劳务合同纠纷一案。本院作出的（2019）苏0312民初392号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月18日立案执行。申请执行人要求被执行人给付欠款7600元，执行费由被执行人负担。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年9月，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称“无法提供”财产线索。2、2019年9月19日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，但被执行人未能按照本院传票日期到庭及时谈话处理案件纠纷。3、2019年9月、2020年1月，本院以本案数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、招商银行、江苏长江商业银行金融机构的存款信息，经查询，未发现被执行人名下有银行存款。因账户余额较少，暂未实施扣划措施。4、2019年9月、2020年1月，向房屋产权登记部门、国土资源局未查询到被执行人的房产及土地使用权登记情况。5、2019年9月、2020年1月，公安局车辆管理所未查询到被执行人的车辆登记信息。6、2019年9月、2020年1月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能发现被执行人存在可供执行的财产线索。7、2019年9月、2020年1月，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年9月、2020年1月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未发现被执行人名下可供执行财产。9、2020年1月21日，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费等相关措施，并在中国执行信息公开网上公布。10、2019年12月，本院到被执行人地址拘传，被执行人家中无人，本院在被执行人住处留置传票等材料，督促其尽快履行义务。11、2019年12月，因被执行人拒不申报财产，本院拟对被执行人作出司法拘留十五天决定，因暂未找到被执行人，故该措施暂未能实施。12、本院将以上执行情况及将对本案予以终结本次执行程序等情况告知申请人，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。综上所述，本案执行标的7600元，执行过程中，本院执行到位案款0元。因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，且本院穷尽财产调查措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312民初392号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后，立即生效。审判长 王 松审判员 孔祥进审判员 谢云旺二〇二〇年三月十日书记员 毛基衡
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执监50号申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被申请人（被执行人）：**，男，1981年1月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人（被执行人）：王雪梅，女，1979年5月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人（被执行人）：张杨，男，1984年3月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人**、王雪梅、张杨融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行该公司系列案件数量多，执行工作压力大，短期内无法执结案件为由，向本院提出书面申请，请求将该案指令其他法院执行。本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3395号民事判决生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年3月11日向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。在执行中，执行法院向本院书面报告，该院今年受理的涉中联重科融资租赁（中国）有限公司系列执行案件大量增加，存在案多人少等突出矛盾，为充分及时保障企业的合法权益，报请本院将部分系列案件指令执行。为便于案件顺利执行，本院参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，将该案指令本市辖区内其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3395号民事判决由湖南省安乡县人民法院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省安乡县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  刘 锋审 判 员  龚 力审 判 员  李亚敏二〇二〇年三月二十六日法官助理  代博思书 记 员  郑秋霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1372号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏玉发，男，1961年10月28出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：张子芬，女，1962年12月20日出生，汉族，住山东省邹城市，系夏玉发之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司邹城矿山支行，住所地山东省邹城市凫山路中段。负责人：蒋涛，行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海横琴新区稀贵商品交易中心有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区金融产业服务基地15号楼1-008。法定代表人：夏德兴，董事长。再审申请人夏玉发因与被申请人中国银行股份有限公司邹城矿山支行（以下简称邹城中行）、珠海横琴新区稀贵商品交易中心有限公司（以下简称横琴稀贵公司）金融委托理财合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终2295号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。夏玉发申请再审称，1.申请人与横琴稀贵公司没有签订任何书面协议或者进行网上签约等程序，也没有达成所谓的《交易商入市协议书》。被申请人提交的《交易商入市协议书》《中国银行股份有限公司产权及大宗商品客户交易结算资金存管业务合作协议》未经公证，申请人也从未见过。其虽然提交了公证书，但公证书与协议内容无关，原审以此认定三方之间存在仲裁条款，从而驳回申请人的起诉完全错误。2.申请人提供的《中国银行股份有限公司产权及大宗商品客户交易结算资金存管业务合作协议》和原裁定所述关键案例的性质是伪造的。3.申请人从未与被申请人签订过任何书面仲裁条款及网上签约，认定本案的主要证据未经双方质证即剥夺申请人的起诉权错误。4.案件管辖异议处理的是程序问题，邹城中行是不是适格被告问题及其与夏玉发的合同关系内容及性质内容问题，涉及实体审理，应在实体审理中处理。原审确认的夏玉发与横琴稀贵公司及邹城中行之间的法律关系属于实体审理范畴。原审适用“对于管辖权异议案件，有多个被告的，应以原告有实质争议的被告确定管辖”适用法律错误。本案的实质系返还货币之诉，接收货币所在地为合同履行地，故邹城市人民法院具有管辖权。5.申请人同时起诉二被申请人并不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是1.原审裁定驳回申请人的起诉是否具有事实依据与法律依据。2.原审是否存在认定事实的主要证据是伪造的及认定事实的主要证据未经质证的情形。关于第一个焦点问题，首先，申请人一审诉讼请求是：1.判决夏玉发与横琴稀贵公司行情交易系统中的开户（席位号：107021608260712）和全部交易无效；2.判决横琴稀贵公司退还夏玉发1217747元，其中本金1058747元，利息损失159000元；3.判决邹城中行承担连带责任。据此，原审认定本案争议的实质系申请人与横琴稀贵公司的交易合同关系并无不当。其次，经过审阅原审卷宗，申请人在起诉状中多次陈述称与横琴稀贵公司进行网上签约，但申请再审却称其与横琴稀贵公司没有签订任何书面协议或者进行网上签约等程序，又未对已认可的事实予以否认作出合理解释，违反了禁止反言的基本原则。再次，依据申请人与横琴稀贵公司网签的《交易商入市协议书》第7.4条约定“本协议任何双方或三方之间因本协议书引起的或与本协议书有关的任何争议，经协商不能达成一致意见的，甲方（包括甲方分支机构及其工作人员）、乙方和丙方均自愿将该等争议提交珠海仲裁委员会仲裁，仲裁在设××××区的珠海国际仲裁院进行。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力”。该约定属有效条款。最后，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉”。因此，原审法院裁定驳回申请人起诉具有事实依据与法律依据。关于第二个焦点问题，首先，原审驳回起诉依据的是申请人与横琴稀贵公司双方网签的《交易商入市协议书》，并非《中国银行股份有限公司产权及大宗商品客户交易结算资金存管业务合作协议》；其次，被申请人提交了网签《交易商入市协议书》程序范例的公证书，同时提交了申请人网签开户时手持仲裁条款《确认书》等的相关照片、身份证及录音证据，证明双方签订《交易商入市协议书》的真实性；再次，申请人在起诉时已对网签事实予以认可，申请人既不能提供任何证据推翻已自认的对自己不利的事实，也未提供任何证据证明横琴稀贵公司提交的《交易商入市协议书》是伪造的，因此，原审审查后采信该证据并无不当。综上，夏玉发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回夏玉发的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  李召亮二〇二〇年三月二十六日法官助理陶新枝书记员白靖
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0781财保17号申请人：郭喜升，男，住广东省信宜市。被申请人：满洲里爱康妇产医院（普通合伙），住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人：刘岩，执行合伙人。申请人郭喜升于2019年11月14日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人满洲里爱康妇产医院（普通合伙）在中国工商银行满洲里分行XXX账户和中国银行满洲里合作区支行XXX账户存款95253.33元予以冻结。2019年11月27日广州仲裁委员会将财产保全提请函、保全申请书等材料邮寄本院。申请人郭喜升以诉讼财产保全责任险提供担保。申请人郭喜升于2020年1月17日交纳保全费，2020年3月24将交纳保全费凭据邮寄至我院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：将被申请人满洲里爱康妇产医院（普通合伙）在中国工商银行满洲里分行XXX账户和中国银行满洲里合作区支行XXX账户存款95253.33元予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张培尧二〇二〇年三月二十六日书记员  张明奇附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条：一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初131号原告：乌兰浩特市大民旺盛农资店。统一社会信用代码：92152201MA0NPCFQ5F。经营者：刘淑杰，女，1961年5月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市客运站东侧门市西数第三家。身份证号：×××。被告：王凤香，女，1968年11月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：赵欢欢，男，1990年9月20日出生，汉族，公务员，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告乌兰浩特市大民旺盛农资店诉被告王凤香、赵欢欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌兰浩特市大民旺盛农资店（以下简称“大民旺盛农资店”）的经营人刘淑杰、被告王凤香到庭参加诉讼，被告赵欢欢经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大民旺盛农资店向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告给付原告货款121800.00元；2、请求法院依法判令二被告给付自2019年2月1日起以本金121800.00元、月利率2%计算至欠款付清时止的利息，截止起诉之日利息暂计为24360.00元，本息合计：146160.00元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告乌兰浩特市大民旺盛农资店系经营禾谷类、豆类、种子、农药、化肥的个体商户，在2019年2月1日二被告从原告处赊购种子、化肥等货物，累计货款121800.00元，二被告并于当日为原告出具欠据一枚，由二被告签字确认，双方约定还款日期为2019年5月1日，如欠款到期后，被告没有按照约定还款，则按月利率2%给付原告逾期利息，现因欠款期限已过，此笔欠款经原告多次向二被告催要，二被告均以各种理由推脱拒不还款，原告迫于无奈，特具状诉至法院，请求法院依法判决以维护原告的合法权益。王凤香辩称没有意见，欠款属实，钱数也没有异议，但暂时没有能力偿还。赵欢欢未出庭答辩也未提交书面答辩意见。审理中，大民旺盛农资店出示《欠据》一枚，证明二被告借款的事实。经质证，王凤香对证据的真实性及证明问题没有异议。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：二被告多次在原告处赊购种子、化肥等货物，2017年3月经计算，共欠货款的本金是93000.00元，二被告为原告出具债权凭证。但二被告一直未偿还欠款。2019年2月1日二被告重新出具的《欠据》，将欠款利息计入本金，写明欠款金额为121800.00元，并约定2019年5月1日偿还，借款期间内按照月利率1.5%计算的利息，如逾期未还清按照月利率2%计算利息。欠款到期后，被告未按约定偿还。本院认为,原被告之间买卖关系意思表示真实，内容合法有效，对双方的买卖合同关系，本院予以确认。原告按照合同约定向被告交付货物，被告应当给付货款，原告要求被告给付欠款及资金占用期间利息的诉讼请求，本院按照实际欠款本金93000.00元予以维护，对欠据中所载欠款期间内资金占用利息28800.00元予以维护。原告诉请要求被告给付2019年2月1日至2019年12月1日利息24360.00元，因资金实际占用期间已经发生，本院以本金93000.00元为基数计算为18600.00元，并按照月利率2%计算继续给付利息至欠款实际付清之日止，原告诉请的超出部分，本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王凤香、赵欢欢于本判决生效后立即给付原告乌兰浩特市大民旺盛农资店欠款本金93000.00元、欠款期限内利息28800.00元及逾期利息18600.00元，合计140400.00元。并自2019年12月1日起以本金93000.00元为基数，按照月利率2%计算继续给付利息至欠款实际付清之日止；二、驳回原告乌兰浩特市大民旺盛农资店的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612.00元由被告王凤香、赵欢欢负担1550.00元，原告乌兰浩特市大民旺盛农资店负担62.00元。如不服本判决，应自接到判决书之日起15日内向本院提交上诉状并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，一并交纳上诉费上诉于兴安盟中级人民法院。本判决申请执行期限为判决书生效后二年。审判员 董 智 二〇二〇年三月三日书记员 杨红娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执3536号 申请执行人：贵州毕节农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。 法定代表人：张贵龙，系该公司董事长。 委托代理人王秋菊（特别授权代理）、赵新春（一般授权代理），均系贵州本芳律师事务所律师。 被执行人：余启贵，男，1983年2月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：贺琼，女，1985年10月9日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初3537号民事判决书，受理贵州毕节农村商业银行股份有限公司申请执行余启贵、贺琼金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依职权调查了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、房产等，被执行人均无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502执3536号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 勇 审判员 杨 彪 审判员 本清福 二〇二〇年三月十二日 书记员 刘 森
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民特88号申请人：佛山市南海区广俊电讯有限公司三水西青大道分公司，住所地广东省佛山市三水区***********。负责人：梁志滨。委托诉讼代理人：刘秀清，女，1990年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，系该公司员工。委托诉讼代理人：孔秀君，女，1984年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****，系该公司员工。被申请人：陈剑萍，女，1985年8月8日出生，汉族，住广东省广宁县***********，公民身份号码441************826。申请人佛山市南海区广俊电讯有限公司三水西青大道分公司（以下简称广俊公司）与被申请人陈剑萍申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月18日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人广俊公司述称：请求撤销三劳人仲案字[2019]1470号仲裁裁决。事实和理由：一、根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，用人单位在试用期内解除劳动合同无需支付经济补偿金。二、广俊公司店长已多次通过口头和微信方式通知陈剑萍去办理健康证，在新员工入职须知中亦明确告知需提供真实有效的健康证，否则可以随时解除劳动关系，但陈剑萍入职一个多月未提供相关资料，在广俊公司决定与其解除劳动关系时才答应去办理健康证，而拿到健康证需一个星期时间，商场明确表示没有健康证不可以安排上班。三、陈剑萍上班时间玩手机，广俊公司在仲裁期间已提供相关打印照片，但仲裁机构未予采信，广俊公司可提供清晰照片证明相关事实，店长和陈剑萍的微信聊天中也提到陈剑萍在公司培训时玩手机。四、陈剑萍不听从店长对其的工作安排，这也是导致其被解除劳动关系的原因之一。被申请人陈剑萍辩称，涉案仲裁裁决不应被撤销。广俊公司没有证据证明陈剑萍在工作时间玩手机与工作无关，也没有证据证明陈剑萍不听从店长的工作安排。广俊公司没有明确告知陈剑萍办理健康证的截止时间，陈剑萍也没有拒绝办理。本院审查期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审查查明：2020年1月3日，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案字[2019]1470号仲裁裁决,裁决如下：“一、确认双方的劳动关系于2019年11月1日解除；二、被申请人广俊公司于本裁决书生效之日起五个工作日内向申请人陈剑萍支付10月份工资3970元、赔偿金3000元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。”广俊公司对上述裁决不服，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请，本院于2020年3月18日受理本案。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明劳动争议仲裁裁决存在下列情形之一，才可以申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，广俊公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由系针对本案事实方面，不属于上述六种可以申请撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人佛山市南海区广俊电讯有限公司三水西青大道分公司要求撤销佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案字[2019]1470号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人佛山市南海区广俊电讯有限公司三水西青大道分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二〇年三月二十五日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执复2号复议申请人（异议人）：李勇，男，1973年7月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：张智，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。申请执行人：绵阳市汇基物资有限公司，住所地：绵阳市涪城区，统一社会信用代码：91510703551003865T。法定代表人：钟兴斌，该公司经理。委托诉讼代理人：唐智，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。复议申请人李勇不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2019）川0703执异286号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李勇因不服涪城法院（2019）川0703执926号案执行中张贴公告要求李勇及其他权利人迁出位于绵阳市涪城区红星街119号2楼的执行行为，向涪城法院提出异议，请求终结（2019）川0703执926号案执行程序，撤回2019年8月22日张贴的责令李勇及其他权利人于2019年9月3日前迁出的公告。涪城法院查明，2018年11月21日，该院对绵阳市汇基物资有限公司与李勇房屋租赁合同纠纷一案作出（2018）川0703民初5406号民事判决书，查明李勇与绵阳市汇基物资有限公司签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限从2016年5月20日至2026年5月20日，前5年租金为每月7万元。截止2018年9月30日，李勇尚欠绵阳市汇基物资有限公司租金865,440元。2018年10月至2018年12月，李勇应付租金21万元。法院判决:一、绵阳市汇基物资有限公司与李勇签订的《房屋租赁合同》予以解除;二、李勇在本判决生效后五日内付清所欠绵阳市汇基物资有限公司租金计算至合同解除时止；三、由被告李勇在本判决生效后五日内向原告绵阳市汇基物资有限公司支付违约金10万元。案件受理费7106元、保全费4576元，由李勇负担。李勇不服判决，上诉至绵阳市中级人民法院，该院于2019年1月23日作出（2018）川07民终3589号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2018）川07民终3589号民事判决书于2019年1月30日生效。判决生效后，绵阳市汇基物资有限公司向该院申请执行。该院于2019年3月4日作出（2019）川0703执926号执行裁定书，裁定对被执行人李勇的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取。2019年8月22日，该院张贴公告，要求李勇及绵阳市涪城区红星街119号2楼房屋的所有权利人在2019年9月3日前迁出绵阳市涪城区红星街119号2楼房屋。到期仍不履行的，法院将依法强制搬迁。另查明，2018年11月22日李勇向绵阳市汇基物资有限公司支付租金60万元、2019年5月23日支付租金45万元、2019年5月24日支付租金5万元，共计110万元。2019年8月25日李勇向法院诉讼费及案款专户转账支付7400元。还查明，李勇提交了2019年8月12日绵阳市汇基物资有限公司（甲方）、李勇（丙方）及案外人杨益建签订的《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于绵阳市涪城区红星街119号二楼商铺租赁给乙方，租赁期限从2019年9月1日至2020年12月31日。合同附件为房屋现状及部分设施设备移交清单，约定房屋由丙方以现状向乙方进行移交。附件上有绵阳市汇基物资有限公司的签章、李勇及案外人杨益建的签字。绵阳市汇基物资有限公司对李勇提交的《房屋租赁合同》不予认可，并提交了视频资料，用以证明李勇存在调换合同的行为。涪城法院认为，当事人请求判令解除合同，法院经审查认为符合约定解除或法定解除的条件，合同自法院判决生效之日起解除。2019年1月30日，（2018）川07民终3589号民事判决书生效。绵阳市汇基物资有限公司与李勇签订的《房屋租赁合同》解除时间应为2019年1月30日。截止2019年1月30日，李勇应向绵阳市汇基物资有限公司支付租金共计1，145，440元、违约金10万元、案件受理费7106元、保全费4576元。但李勇提交的证据证明其支付租金共计110万元，案件受理费、保全费7400元。判决书确定的义务尚未履行完毕，对李勇要求终结执行的请求，不应支持。2019年8月22日，该院张贴公告，要求李勇及绵阳市涪城区红星街119号2楼房屋的所有权利人在2019年9月3日前迁出绵阳市涪城区红星街119号2楼房屋。到期仍不履行的，法院将依法强制搬迁。李勇作为生效判决的被执行人，法院发出公告要求其履行搬迁义务并无不当。李勇如果履行完毕了搬迁义务，强制搬迁的执行行为就不会对其产生不利影响。李勇要求撤回公告的请求，该院不予支持。综上，异议人的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人李勇的异议请求。李勇不服，向本院提出复议，其主要理由为：涪城法院异议裁定认定房屋租赁合同解除的时间点错误，出租人行使租赁合同解除权系形成权，故双方合同应当自（2018）川0703民初5406号的民事起诉状副本送达复议申请人时即解除，上述判决中的合同解除判项并不影响解除的时间确定，双方租赁合同的解除时间应为2018年7月。因解除时间认定的错误，涪城法院根据生效判决确定复议申请人的欠付租金错误，至合同解除时止复议申请人欠付租金不超过60万元。复议申请人已按照申请执行人要求于2019年8月12日将原承租房屋移交给新的承租人，双方均已确认，且于2018年11月22日后共计付款125.8万元，即使按照涪城法院异议裁定所认定的合同解除时间，申请复议人也已超额履行了判决确定的义务，生效判决确定的履行义务已履行完毕，（2019）川0703执926号案件应予执行终结。故请求撤销涪城法院（2019）川0703执异286号执行裁定并依法支持复议申请人的异议请求。本院对涪城法院查明事实予以确认。复议审查中补充查明，在原（2018）川07民终3589号民事诉讼中针对申请执行人的解除租赁合同诉讼请求答辩称根据公平原则，双方合同不应解除，并在（2018）川07民终3589号民事判决作出后向本院提起上诉，上诉请求二审法院改判不解除双方合同，其不支付违约金。本院认为，首先，申请复议人与申请执行人的民事诉讼过程中，申请执行人主张解除双方租赁合同，申请复议人在一审及二审中均主张抗辩双方合同不应予以解除，虽生效判决最终解除双方合同，但在该执行依据中未明确合同解除时间点的情况下，涪城法院在执行中认定以该法院判决生效之日起作为双方租赁合同解除时间并根据该解除合同时间点计算欠付租金数额并无不当。复议申请人认为房屋租赁合同解除时间点应认定为2018年7月，其欠付租金计算不超过60万元的主张与生效判决不符，缺乏事实及法律依据。其次，涪城法院查明复议申请人在2018年11月22日后共计支付租金110万元，案件受理费、保全费7400元，未履行完毕相应义务。复议申请人提出其共计支付125.8万元，已超额履行生效判决所确定的义务，但未能提供相应证据予以证明，本院对其主张不予采信。综上，涪城法院（2019）川0703执异286号执行裁定认定事实、适用法律并无不当，申请复议人李勇的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李勇的复议申请，维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703执异286号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘   立   冬审 判 员  吕   茂   昕审 判 员  汤      显二〇二〇年三月三十日法官助理  王涵彬书记员吴魁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更777号罪犯白艳梅，女，回族，1971年5月27日出生于黑龙江省伊春市，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。北京市丰台区人民法院于2017年5月26日作出（2016）京0106刑初1300号刑事判决，认定被告人白艳梅犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币7000元，剥夺政治权利一年；责令被告人白艳梅、张云起连带退赔被害人韩某某人民币四十二万四千元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯白艳梅在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯白艳梅减去有期徒刑七个月十五日。经审理查明，罪犯白艳梅在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励三次，结余积分135分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。本院认为，罪犯白艳梅在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯白艳梅的刑罚，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期自2016年3月11日起至2022年10月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初608号原告：张佳康，男，1996年10月5日出生，汉族，住广东省普宁市***************。身份证号码：445************459。被告：李楚宏，男，1996年11月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区******************。身份证号码：440************971。原告张佳康与被告李楚宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告张佳康于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张佳康申请撤回起诉属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张佳康撤诉。本案受理费人民币（下同）394.26元，减半收取计人民币197.13元（原告已预交），由原告张佳康负担。审判员  伍喜坤二〇二〇年三月三十一日书记员  陈 琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1211号原告：青岛创实物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：肖伟，该公司总经理。被告：李永章，住青岛市市北区。本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年3月31日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告青岛创实物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  曹佳琳二〇二〇年三月三十一日书记员  胡程程
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川06执复字第43号 复议申请人（申请执行人）：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼110室-31。 负责人：邓燕彬。 被执行人：罗江箫氏酒店有限公司，住所地：罗江县纹江路中段（纹江东路40号）。 法定代表人：高中全，董事长。 被执行人：德阳幸福里房地产开发有限公司，住所地：德阳市龙泉山路塔河街一栋。 法定代表人：陈玲，董事长。 被执行人：萧丙，男，汉族，生于1965年3月6日，住德阳市旌阳区。 被执行人：陈玲，女，汉族，生于1973年8月6日，住成都市武侯区。 被执行人：肖宗伟，男，汉族，生于1967年7月3日，住德阳市旌阳区。 复议申请人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴湖岸企业）不服德阳市罗江区人民法院（2019）川0626执128号之一《执行裁定书》，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了书面审理，现已审理终结。 经审理查明，德阳市罗江区人民法院在执行嘉兴湖岸企业与罗江箫氏酒店有限公司（以下简称箫氏酒店）、德阳幸福里房地产开发有限公司（以下简称幸福里公司）、萧丙、陈玲、肖宗伟国内非涉外仲裁裁决一案中，以箫氏酒店、幸福里公司的资产被四川省什邡市人民法院首封，本院无处置权，同时查明，各被执行人无其他可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。嘉兴湖岸企业不服，提出异议，德阳市罗江区人民法院认为终结本次执行程序并无不当，裁定驳回嘉兴湖岸企业的异议申请。 本院在审理中另查明，德阳市罗江区人民法院（2019）川0626执128号之一执行裁定由审判长鲁万千、人民陪审员孟洁、人民陪审员王忠兴组成合议庭作出，而对嘉兴湖岸企业针对该裁定提出的异议裁定，由审判长贺建锋、人民陪审员孟洁、人民陪审员郑大章作出。在司法案件中，基于程序正义的要求，当事人对裁决不服而提起程序救济时，原案审理法官不能再参与审理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。故原裁定程序违法，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项之规定，裁定如下： 发回德阳市罗江区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 畅 审 判 员  李红兵 审 判 员  程 鹏 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  刘 燕 书 记 员  杨 琴
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  裁   定  书 （2020）陕01民终2754号上诉人（原审原告）：马号鹏，男，1963年4月15日生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王莹，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫萍，陕西尚文律师事务所律师。上诉人（原审原告）：马好社，男，1965年5月1日生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王莹，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫萍，陕西尚文律师事务所律师。上诉人（原审原告）：马晓妮，女，1968年10月1日生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王莹，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫萍，陕西尚文律师事务所律师。上诉人（原审原告）：马晓娟，女，1974年11月2日生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王莹，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫萍，陕西尚文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李桂芳，女，1947年12月13日生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：翟继延，陕西泽界律师事务所律师。委托诉讼代理人：王谱，陕西泽界律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王茂昌，男，1974年7月2日生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：翟继延，陕西泽界律师事务所律师。委托诉讼代理人：王谱，陕西泽界律师事务所实习律师。上诉人马号鹏、马好社、马晓妮、马晓娟因与被上诉人李桂芳、王茂昌合同纠纷一案,不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初13827号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马号鹏、马好社、马晓妮、马晓娟上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2.诉讼费由李桂芳、王茂昌负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定马号鹏签订协议时的行为形式上代表马好社、马晓妮、马晓娟属事实认定错误。马号鹏签订协议时并未征得马晓妮、马晓娟任何形式的同意，既无书面委托手续，也无口头委托形式，其无权代表马晓妮、马晓娟进行任何形式的权利处分。2.一审法院认定马好社、马晓妮、马晓娟认为该协议侵害了其作为继承人的合法权益，则马号鹏作为协议的签订者应为侵害马好社、马晓妮、马晓娟继承权的侵权人，应作为本案被告属认定事实错误。王茂昌对马号鹏、马好社存有欺诈行为，马号鹏、马好社作为被欺诈方，其有权作为原告依法撤销该协议，故本案中马号鹏应为适格原告。在协议签订时，马晓妮、马晓娟对协议签订情况完全不知情。一审法院忽略马号鹏为被欺诈一方的受害者，将马号鹏认定为侵权行为人，显属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。马号鹏作为被欺诈一方的受害者，其有权以原告身份要求撤销该协议，本案主体适格。一审裁定程序适用错误，马号鹏作为被欺诈一方的受害人，其有权以原告身份要求撤销该协议，在本案主体适格。三、一审裁定程序错误。人民陪审员未参加诉讼。综上，请求支持其上诉请求。李桂芳、王茂昌辩称，一审法院根据客观事实查明马号鹏独自一人说其可以代表其他兄妹进行遗嘱协商继承事宜，马号鹏、马好社、马晓妮、马晓娟的上诉请求及事实和理由与法律关系相悖，与案件的客观事实不符，其请求与客观事实不能相互佐证，亦违反了相关法律规定，一审法院从法律关系而言对此认定尊重客观事实并作出裁定是正确的。关于程序问题，人民陪审员在庭审中予以出庭，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。马号鹏、马好社、马晓妮、马晓娟向一审法院起诉请求：1.撤销马号鹏与王茂昌于2019年7月28日签订的《关于马志华同志后事处理协议书》；2.判令李桂芳、王茂昌返还侵占的被继承人马志华的存款154740.15元;3.判令李桂芳、王茂昌返还侵占的被继承人马志华的高龄补贴900元;4.判令李桂芳、王茂昌返还侵占的被继承人马志华的医疗保险金1800元;5.本案诉讼费由李桂芳、王茂昌负担。一审法院认定事实：马志华与刘翠侠共生育四个子女即马号鹏、马好社、马晓妮、马晓娟，在刘翠侠1995年去世后，马志华经人介绍与李桂芳开始共同生活，直至2019年7月11日因病去世。2019年7月28日，马号鹏、李桂芳儿子王茂昌与调解人共同签订《关于马志华同志后事处理协议书》一份，将马志华所留遗产进行分配处理。2019年8月27日，马号鹏、马好社、马晓妮、马晓娟以该协议侵犯其合法权益且李桂芳、王茂昌欺诈为由诉至法院，要求撤销该协议并要求李桂芳、王茂昌返还侵占马志华的财产。一审法院认为，马号鹏、马好社、马晓妮、马晓娟第二、三、四项诉讼请求为给付之诉，须以第一项变更之诉为依据，但根据其第一项诉讼请求要求撤销的是马号鹏与王茂昌签订的协议，马号鹏作为协议签订人之一，其签订协议时的行为形式上代表了马好社、马晓妮、马晓娟，现马好社、马晓妮、马晓娟认为该协议侵害其作为继承人的合法权益，则马号鹏作为协议的签订人应为侵害马好社、马晓妮、马晓娟继承权的侵权行为人，应当作为本案的被告，然本案中，马号鹏作为原告身份起诉，主体资格不适格，故对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回马号鹏、马好社、马晓妮、马晓娟的起诉。案件受理费3304元，退还马号鹏、马好社、马晓妮、马晓娟。二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2019年7月28日，马号鹏、王茂昌与调解人共同签订《关于马志华同志后事处理协议书》，将马志华所留遗产进行分配处理。本案中，马好社、马晓妮、马晓娟均请求撤销该协议书，因其不是合同的相对方，故其提出合同撤销之诉，主体不适格，本院依法不予支持。马好社、马晓妮、马晓娟认为其权益受到损害，可以另行通过合法方式向适格侵权人主张。因马号鹏、马好社、马晓妮、马晓娟共同诉请的事项，不属同一法律关系，本案不宜合并审理。马号鹏、马好社、马晓妮、马晓娟还提及一审法院程序违法的问题，其对此未充分举证证明，其该理由不能成立。综上所述，马号鹏、马好社、马晓妮、马晓娟的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年三月二十日 书 记 员  孙  婉  侠 1
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初986号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初15419号原告：秦坤，男,1987年12月13日出生,汉族,住河南省驻马店市驿城区。被告：李敬，男，1988年4月30日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。原告秦坤与被告李敬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦坤到庭参加诉讼。被告李敬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦坤诉称，2018年12月5日，被告李敬向原告借款5000元，双方约定按月利率30%计付利息。借款后，被告未按约定支付利息。经原告催讨，被告李敬以没钱为由拒绝返还借款。现请求判令被告返还原告借款5000元及从2018年12月31日起至还款之日止按月利率30‰所计算的利息。被告李敬未到庭，亦未答辩。经审理查明，2018年12月5日，被告李敬向原告秦坤借款5000元，当日被告向原告出具欠条一份，载明“今欠秦坤5000元，在2018年底还给秦坤”，被告李敬在落款处签名并捺印。开庭时，原告还提供向被告催要欠款的微信聊天记录予以印证。现该借款经原告向被告多次催要无果，原告为此诉至本院。上述事实，有当事人陈述、书证在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系依法应受保护。被告李敬借原告秦坤5000元的事实，有原告出具的欠条及微信聊天记录为证，本院予以确认。故原告秦坤要求被告李敬返还借款符合法律规定，本院予以支持。双方民间借贷关系依法成立。原告作为借款出借人，在向被告交付借款后，被告李敬应返还借款。被告李敬未返还借款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。则原告要求被告返还借款5000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的支付利息的请求，由于原告未能提供双方有关利息约定的证据，也未举证其他证据证明被告偿还过利息，原告的该项请求本院不予以支持。由于被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交相关证据，由此产生的不利后果应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李敬于判决生效后十日内返还原告秦坤借款5000元整。二、驳回原告秦坤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  康 兵人民陪审员  贺全有人民陪审员  冯小随二〇二〇年三月三十一日书 记 员  汪 洋
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初449号 原告：韩郭娜，女，1990年3月16日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：魏从芹，女，1988年6月18日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告韩郭娜与被告魏从芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告韩郭娜、被告魏从芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩郭娜向本院提出诉讼请求：被告偿还原告款14322元及利息（以14322元为基数,从2019年11月27日起，按年利率6%计算至实际付款之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年，被告从原告工作的手机店一次性购买十几部手机，价值6万余元，当时被告承诺一个星期内支付货款。但后来被告未按约定付款，因被告系原告的朋友，原告就代被告垫付了手机款。2019年11月26日，经原、被告结算，扣除被告归还的部分款项，被告尚欠原告14322元，由被告向原告出具欠条一张。后被告一直未归还上述款项。 被告魏从芹辩称：对原告所主张的事实无异议，但原告曾于2019年夏天借用被告的欧米茄手表，后被告向原告索要手表，原告称被告尚未还清欠款，不同意归还手表。 针对被告魏从芹的上述答辩意见，原告发表如下补充意见：原告确实于2019年上半年向被告借用过手表，但原告在被告出具欠条前已归还了手表。 本院经审理认定事实如下： 原告曾为被告魏从芹垫付手机款。2019年11月26日，经原、被告双方结算，被告魏从芹尚欠原告款14322元，由被告魏从芹向原告出具欠条一张，双方约定还款期限为一个星期。 以上事实，由原告陈述、被告答辩、欠条等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告魏从芹向原告出具欠条，并承诺还款时间，但后未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，现原告要求其支付款14322元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告所主张的利息实质是逾期付款损失，因原、被告在欠条中约定还款期限为一个星期，故逾期付款损失应从被告魏从芹逾期付款之日起开始计算。对于原、被告双方争议的手表是否归还事宜，因与本案并非同一法律关系，故本院在本案中不作处理，被告魏从芹如有证据可以另外主张权利。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告魏从芹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩郭娜支付款14322元及逾期付款损失（以14322元为基数，自2019年12月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告韩郭娜的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费158元，减半收取79元，由被告魏从芹负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费158元。 审判员 李 曼 二〇二〇年三月三十一日 书记员 周艳丽 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××78 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终934号上诉人（原审原告）：姚文帅，男，1983年9月10日出生，汉族，住湖北省郧西县************，公民身份号码为420************118。委托诉讼代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司,住所地：广东省东莞市******。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：伍齐春，该公司员工。上诉人姚文帅、广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称“劲胜公司”）劳动争议纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姚文帅向原审法院提起诉讼请求：劲胜公司支付姚文帅：1.2018年10月至2019年6月调休工资3539元；2.2018年3月至2019年6月带薪年休假工资4960元；4.违法解除劳动关系赔偿金27900元。原审法院判决：一、限劲胜公司于判决发生法律效力之日起五日内向姚文帅支付2018年10月至2019年6月休息日工资差额3539元；二、限劲胜公司于判决发生法律效力之日起五日内向姚文帅支付2019年年休假工资298.76元；三、驳回姚文帅的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由姚文帅负担。姚文帅申请免交，原审法院已予以准许。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16086号民事判决书。姚文帅上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，改判劲胜公司支付姚文帅带薪年休假工资4960元、违法解除劳动关系赔偿金27900元。主要事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、案涉不良品先行以良品入库是处理团队的处理结果，姚文帅是按领导指示执行，不存在任何过错。姚文帅提交的调查报告是姚文帅部门领导人制作，报告书的内容已充分说明案涉不良品从被发现，与恒晟沟通、现场确认、会议讨论、处理方法通报、责任判断等全个过程，充分证明劲胜公司的多个部门领导人员都参与其中，故劲胜公司是清楚了解并同意案涉不良品处理的全部过程，且从报告书第6页内容可见，案涉不良品的先行处理方法是“以正常过账的形式，由CNC领料后，走自损不良处理流程”，证明案涉不良品先以良品入库是处理团队的处理意见，姚文帅是按处理意见操作，非个人失职。二、案涉事故并未造成劲胜公司任何实际损失，不适用《员工奖惩制度》第十一条第9点的规定。《员工奖惩制度》是劲胜公司制定的，在适用时更应严格执行。即使姚文帅存在工作失职，但其导致的后果没有达到《员工奖惩制度》第十一条第9点规定的“造成重大责任事故或导致客户或公司财产、声誉受到严重损害”，且劲胜公司明确并没有产生任何实际损失。故即使姚文帅存在工作失职，其行为并未造成劲胜公司任何方面的损失，不适用《员工奖惩制度》第十一条第9点的规定，不足以以此解除与姚文帅劳动关系。劲胜公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判劲胜公司向姚文帅支付的调休假工资数额为1192元；二、本案一、二审诉讼费用由姚文帅承担。主要事实与理由：一审没有尊重客观事实。姚文帅没有提供证据证明其2018年10月至2019年6月周末有加班，其主张以当月休息日自然天数减去考勤表上登记公休天数为其当月休息日加班天数不符合事实。针对对方的上诉，姚文帅、劲胜公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，劲胜公司向本院提交邮件截屏、姚文帅调休假休假记录，拟证明姚文帅2018年10月至2019年6月周末加班情况、调休假休假记录。姚文帅未在本院规定期限内提交书面质证意见。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对姚文帅、劲胜公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点：一、劲胜公司解雇姚文帅是否合理；二、调休假工资。分析如下：关于第一个争议焦点。姚文帅提交的《调查报告》没有劲胜公司的盖章，在劲胜公司对此不予确认的情况下，本院不予采信。劲胜公司提供的《谈话笔录》有姚文帅的签名确认，姚文帅承认要求供应商将不良品按良品入库，且未按正常工作流程向总监报备，该谈话笔录与《来料异常处理单和委外退货单》、《加工报价单和成本分析明细表》、《调查报告》等形成完整的证据链，足以证明姚文帅存在工作失职，造成重大责任事故，使公司财产、声誉受损。劲胜公司解雇姚文帅符合法律规定，无需支付违法解除劳动关系赔偿金。关于第二个争议焦点。劲胜公司二审提交的邮件截屏、姚文帅调休假记录均为其单方制作，本院不予采信。劲胜公司对考勤表上的公休天数未能作出合理解释，原审采信姚文帅的主张，按当日休息日自然天数及考勤表登记的公休天数统计出姚文帅的休息日上班天数并结合姚文帅的基本工资计算其休息日上班工资差额并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人姚文帅、劲胜公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20元，由姚文帅、广东劲胜智能集团股份有限公司各负担10元（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年三月三十一日书记员 吴晓勇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1248号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王学云，男，1940年2月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王学强，男，1955年3月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王学息，男，1950年12月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王学超，女，1946年7月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王学模，女，1957年2月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，市长。 一审第三人、二审被上诉人：重庆市九龙坡区规划和自然资源局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号。 法定代表人：蒋峰，局长。 再审申请人王学云、王学强、王学息、王学超、王学模（以下简称王学云等5人）因与被申请人重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终634号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员杨军、审判员张昊权、审判员乐敏参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王学云等5人申请再审称，根据《补偿安置办法》第十条“征地农转非人员的住房在征地范围以外的，不拆迁、不补偿、不安置，但应根据集体土地使用权属证书确定的宅基地面积，按所在地耕地被征用前3年平均年产值的1至2倍，向被征地农村集体经济组织一次性支付征地农转非人员占用宅基地综合补偿费。补偿后，农转非人员在公共设施使用，公益事业等方面与所在地的农村集体经济组织成员享受同等待遇。”第三十二条“1、2008年1月1日以前已依法实施的征地补偿安置，按原规定办理。2、2008年1月1日以前已依法实施的征地安置，如因被征地单位或个人拒绝征地补偿安置的，仍按原规定标准执行”。重庆市政府裁决对申请人的安置请求不予支持违反了上述规定，属于行政不作为。一、二审判决不符事实和法律。请求撤销二审判决并改判，撤销渝府地裁（2019）24号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（以下简称24号裁决书），对黄明芳（已故）进行住房安置或相应价值的补偿。 本院经审查认为，本案的争议焦点是重庆市政府作出的24号裁决书是否符合法律规定。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对王学云等5人提出的申请进行裁决的法定职权和职责。王学云等5人向重庆市九龙坡区人民政府申请行政协调，在协调未达成一致意见的情况下，王学云等5人向重庆市政府申请裁决，重庆市政府受理后，在法定期限内作出了24号裁决书，程序合法。 关于王学云等5人在申请再审中所称其母黄明芳属于被征收集体土地住房安置对象。根据原审查明，黄明芳于2009年3月23日去世，渝府地（2012）216号征地批复于2012年2月23日作出，故黄明芳在征地批文下达之日前已经死亡，不属于住房安置对象。重庆市政府裁决不予支持王学云等5人的安置请求并无不当。一、二审判决驳回诉讼请求和上诉，并无不当。 综上，王学云等5人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王学云、王学强、王学息、王学超、王学模的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年三月三十一日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0211执305号申请执行人：株洲市亿都房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新塘路1660号亿都铂金中心24层。法定代表人：程邦华，系该公司董事长。委托代理人：胡军，湖南犀城律师事务所专职律师。被执行人：云舟，男，1990年8月12日出生，汉族，住湖南省澧县。被执行人：皮微雨，女，1990年1月23日出生，汉族，住湖南省澧县。申请执行人株洲市亿都房地产开发有限责任公司与被执行人云舟、皮微雨商品房销售合同纠纷一案，株洲市天元区人民法院作出（2019）湘0211民初2873号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人云舟、皮微雨银行存款65000元，或查封、扣留（提取）、扣押被执行人同等价值的其它财产。需要续行控制的，应当在控制期限届满前15日内提出续行控制的书面申请。本裁定立即执行。审判长  刘祥宇审判员  张轶强审判员  刘 昀二〇二〇年三月十九日书记员  杨 清
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5589号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李湘舟，男，1961年3月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：湘阴县福宸房地产开发有限公司，住所地湖南省湘阴县文星镇新世纪大道（县武装部二楼）。法定代表人：陈武顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：左季年，该公司法律顾问。再审申请人李湘舟因与被申请人湘阴县福宸房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终2314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李湘舟申请再审称，二审判决适用法律错误，违反《湖南省物价局、省建设厅关于城市供水实行“一户一表、抄表到户”建设改造及水表安装价格有关问题的通知》、《物业管理条例》第四十四条、第五十一条的规定，二审对“水电单独立户”的解释是完全错误的，正确的解释应当是“水电单独建立账户”，被申请人未按双方合同的约定尽到“水单独立户”的合同义务，用水没有在供水公司单独开立账户，而是与小区其他业主共用一个总用水账户。请求撤销二审判决，维持一审判决。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词语、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，《湘阴县商品房预售合同》中“水电单独立户”以及《前期物业管理服务协议》中“水费：因本小区（含多层）是二次供水，所以水费按二次供水价格，由物业收缴后交自来水公司计收。”的约定，“水电单独立户”不是直接抄表到户的“一户一表”。被申请人为李湘舟单独开通、安装了卡式水表记录其用水情况，李湘舟用水情况不会与其他业主的用水情况混淆，被申请人未违反《湖南省物价局、省建设厅关于城市供水实行“一户一表、抄表到户”建设改造及水表安装价格有关问题的通知》中“一户一表、抄表到户”的要求，李湘舟既有单独的用水表，也能对其用水量单独进行抄表记录，只是缴纳水费的账户为小区共用的总账户，而不是共用一个总水表。故李湘舟主张“水单独立户”应解释为在湘阴县自来水公司开设单独的个人用水账户依据不足，原审未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李湘舟的再审申请。审判长  蒋琳审判员  米佳审判员  刘颖二〇二〇年三月二十七日法官助理邓佩夫书记员周润昆
山西省忻州市忻府区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0902刑初70号   公诉机关忻州市忻府区人民检察院。   被告人魏某1，男，汉族，文盲，山西省朔州市怀仁县人，无业，住怀仁县。该曾因犯盗窃罪于2016年6月27日被内蒙古丰镇市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金3500元。现又因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月8日被忻府区公安局刑事拘留，同年12月17日被忻府区人民检察院批准逮捕，同年12月18日被忻府区公安局执行逮捕,现羁押于忻州市看守所。   忻州市忻府区人民检察院以忻府检一部刑诉[2020]33号起诉书指控被告人魏某1犯盗窃罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻府区人民检察院指派检察员智彦萍、张慧宇出庭支持公诉，被告人魏某1到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年11月2日，被告人魏某1和其朋友“强子”开一辆黑色捷达轿车从怀仁县来到本区高城乡高城村盗窃该村罗某家2岁杂交牧羊犬一只；同年11月6日被告人魏某1与其子魏某2（已行政处罚）驾驶上述轿车又来到本区曹张乡北兰台村盗窃该村邢某家2岁杂交黑色边境牧羊犬一只，该狗现已退还邢某；随后，被告人魏某1和魏某2又来到本区义井乡真檀村盗窃该村王某家和付某家黑色中华田园犬小狗各一只，该两条狗现已分别退还王某、付某。后经忻府区价格认证中心认定上述被盗狗的总价值为2100元。   上述事实，被告人魏某1在庭审中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、查获经过、被害人罗某、邢某、王某等人的报案材料及陈述、被告人魏某1的供述及其前科刑事判决书、证人魏某2证言及其行政处罚决定书、作案工具照片、辨认笔录、指认笔录及指认图、扣押决定书、扣押清单、忻府区价格认证中心价格认证结论书等证据在案证实，足以证明本案事实。   本院认为，被告人魏某1以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物价值共计2100元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。忻府区人民检察院的指控，事实清楚、证据确实、充分，本院依法予以支持。被告人魏某1曾因犯前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人魏某1在公诉机关审查起诉阶段，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，且当庭认罪，结合公诉机关的量刑建议，对其可酌情从轻处罚。综上，为保护公民的财产权利不受非法侵犯，打击犯罪，惩罚罪犯。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：   一、被告人魏某1犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月8日起至2020年10月7日止。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）   二、2岁杂交牧羊犬一只依法予以追缴后退还被害人罗某。   三、猎套一个、管子钳一把、轿车型小客车一辆由扣押机关忻府区公安局依法处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判长 焦旭林   审判员 刘泽清   审判员 高慧娟     二0二0年三月二十六日   书记员 王嘉欣
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更684号罪犯陈岩，女，汉族，1985年2月18日出生于吉林省松原市，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省五常市人民法院于2016年9月27日作出（2016）黑0184刑初329号刑事判决，认定被告人陈岩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币20000元；查获的毒品予以没收。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯陈岩在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈岩减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯陈岩在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分576分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯陈岩在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯陈岩的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2016年2月2日起至2030年6月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 刘越希书 记 员 盛丽那
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1742号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴霖森，男，1982年8月4日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：吴文斌，河北友高律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，该分中心总经理。 再审申请人吴霖森因与被申请人中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心(以下简称中信银行)信用卡纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终11959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴霖森申请再审称，一审程序严重违法，申请人在原一审法院开庭时按时到庭并参加了审理，也不存在中途退庭，而一审判决认定申请人无正当理由拒不到庭，说明一审中对申请人所陈述的事实和观点忽视。申请人与中信银行签订《中信银行信用卡（个人）领用合约》（以下简称《合约》）中，并未对“违约金”以及“违约金”的收取方式和标准作出约定，被申请人请求支付“违约金”没有法律依据，被申请人的单方说明对申请人没有约束力，不应得到支持。《合约》中未对“分期手续费”进行约定。根据《合同法》的规定，只有在协议中明确约定且合法的条款对协议各方才具有约束力，因此，被申请人请求支付“分期手续费”的诉求没有法律依据，一审法院的判决明显错误。《合约》中关于计收“复利”的条款严重违法，“甲方按日利息万分之五计收透支利息。甲方按日利息万分之五计收透支利息，并按月计收复利”。这种计息方式属于全额计息，不应得到法律保护。原审法院对此予以支持是明显错误的。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，一审判决因申请人上诉而没有生效，该案二审判决只是维持了原一审的判决结果，故原一审程序是否违法不影响本案的实质结果。2017年7月15日签署的《中信银行业务申请确认表》中有吴霖森亲笔签字且自行抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡或个贷产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”，系其真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中对违约金、分期手续费和利息都有明确的约定。故原一、二审判决申请人向被申请人支付信用卡本息及其他费用合计174399.07元，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴霖森的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年三月三十日 书记员  石 一
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0882民初183号原告：垫富宝投资有限公司，地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧；法定代表人：耿君彩职务：总经理。被告：崔军，男，1982年12月9日出生，汉族，山西省河津市敬业岗76号。被告：河津市金汤运输有限公司，地址：山西省河津市樊村镇樊村堡村；法定代表人：韩彩珍。原告垫富宝投资有限公司与被告崔军、河津市金汤运输有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款53999.15元；2、判令被告支付原告违约金5399.9元（按上述垫付款欠款额的10%计算）；3、判令被告支付原告迟延履行违约金（按上述垫付款的日1‰计算至款项付清之日止，现从欠款之日起暂算到2018年8月23日为1620元）；4、判令以上所列其他被告对被告一的还款义务在最高额担保额度内承担担保责任；5、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了垫付宝（垫付卡）领用合约。被告成为“垫付宝”的注册会员，在被告与“垫付宝”其他会员进行商品或者服务交易时，原告替被告垫付消费款项给商户，被告按照约定将垫付款定期归还原告。2018年5月23日，在商户韩晓武处垫付消费款3567元；2018年5月23日，在商户张瑞平处垫付消费款14504元；2018年5月23日，在商户张瑞平处垫付消费款5988元；2018年5月24日，在商户李霞处垫付消费款13532元；2018年5月24日，在商户李霞处垫付消费款6960元；2018年5月24日，在商户闫俊省处垫付消费款7059元；2018年6月10日，在商户任云鹏处垫付消费款2390元；但被告款项到期后尚欠53999.15元逾期拒不归还原告。本院经审查认为，本纠纷曾于2019年5月15日立案，案号（2019）晋0882民初1251号，本院于2019年5月30日裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，运城市中级人民法院裁定指令本院进行审理。本院遂于2020年1月10日重新立案。在审理过程中，本院向被告送达法律文书并确定开庭时间。鉴于向原告公司邮寄送达法律文书，其公司迁新址地址不明邮件被退回的情况，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司对被告崔军、河津市金汤运输有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 刘天文二〇二〇年三月三十日法官助理 王艳艳书 记 员 柴小棠书 记 员 柴小棠
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执异10号异议人（被执行人）：贵州恒隆源矿业有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县洋川镇晨光路(盛通公寓)二楼，统一社会信用代码9152000057330321XT。法定代表人：王永世，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩燕玲，上海段和段（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，上海段和段（重庆）律师事务所律师。申请执行人：重庆振兴华福（集团）有限公司(原重庆振兴煤业集团有限公司)，住所地重庆市万盛区万盛大道26号1-18，统一社会信用代码915001107094398895。法定代表人：方建红，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毕升，重庆高助律师事务所律师。被执行人：贵州恒隆源矿业有限公司桐梓县松渝煤矿(原桐梓县松渝煤矿)，住所地贵州省桐梓县松坎镇罗里坎村，统一社会信用代码9152000021483297XD。负责人：肖辉。本院在执行申请执行人重庆振兴华福（集团）有限公司（以下简称振兴公司）与被执行人贵州恒隆源矿业有限公司桐梓县松渝煤矿（以下简称松渝煤矿）、被执行人贵州恒隆源矿业有限公司（以下简称恒隆源矿业公司）股权纠纷一案中，恒隆源矿业公司对本院作出的（2019）渝05执恢字第109号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2020年1月6日受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2020年1月16日举行了听证，振兴公司委托诉讼代理人刘毕升，恒隆源矿业公司委托诉讼代理人韩燕玲、张燕到庭参加了听证。本案现已审查终结。恒隆源矿业公司称，生效判决最终责任主体是松渝煤矿当时的合伙人，其只是购买了松渝煤矿的采矿权和其他资产，并非受让松渝煤矿合伙企业。因此，恒隆源矿业公司与（2012）渝五中法民初字第00548号民事调解书无关。故请求中止执行并撤销（2019）渝05执恢字第109号执行裁定。本院经审查查明，振兴公司与松渝煤矿、第三人黎荃、桐梓县双华煤矿联营合同纠纷一案，本院于2013年6月17日作出（2012）渝五中法民初字第00458号民事调解：“一、由重庆振兴煤业(集团)有限公司、黎荃将位于贵州省桐梓县的桐梓县双华煤矿转让给桐梓县松渝煤矿所有，转让价为2060.72万元，扣除桐梓县松渝煤矿已支付给重庆振兴煤业(集团)有限公司的500万元及桐梓县松渝煤矿借给重庆振兴煤业(集团)有限公司的410.72万元后，桐梓县松渝煤矿尚欠重庆振兴煤业(集团)有限公司转让款1150万元；二、上述转让欠款款1150万元的支付方式为：在领取调解书时，由桐梓县松渝煤矿支付给重庆振兴煤业(集团)有限公司900万元，剩余250万元由桐梓县松渝煤矿在国土资源厅、工商行政主管部门办理完相关过户手续后5个工作日内支付给重庆振兴煤业(集团)有限公司；三、由重庆振兴煤业(集团)有限公司、黎荃于2014年6月30日前配合桐梓县松渝煤矿在贵州省国土资源厅及相关行政主管部门办理桐梓县双华煤矿的过户手续，所产生的税费按相关规定各自承担，规定不明的，双方平均分摊；四、2011年1月11日前，桐梓县双华煤矿对外产生的债权债务由重庆振兴煤业(集团)有限公司承担(采矿权价款及滞纳金除外，该款协商由桐梓县松渝煤矿承担)；五、本诉诉讼费62200元，减半收取31100元，由重庆振兴煤业(集团)有限公司承担。反诉诉讼费23400元由桐梓县松渝煤矿承担。”调解书发生法律效力后，振兴公司申请强制执行。本院于2016年9月28日以（2015）渝五中法民执字第00456号执行裁定终结本次执行程序。振兴公司后申请恢复执行，本院以（2019）渝05执恢109号恢复执行，并于2018年4月20日作出（2019）渝05执异139号执行裁定，追加恒隆源矿业公司为本案的被执行人。本院于2019年8月11日作出（2019）渝05执恢109号执行裁定“提取贵州省绥阳县枫坝镇联盟煤矿每月向被执行人恒隆源矿业公司缴纳的管理费100000元至本院账户，提取时间从2019年6月起。”本院于2019年6月21日向贵州省绥阳县枫坝镇联盟煤矿送达（2019）渝05执恢109号执行裁定与协助执行通知书。本院又于2019年9月20日作出（2019）渝05执恢109号之四号执行裁定：“冻结贵州恒隆源矿业有限公司在汇川区高坪镇宝山煤矿的关闭奖补金325万元，冻结期限三年（自2019年9月20日起至2022年9月19日止）。”本院于同日向贵州省汇川区财政局送达（2019）渝05执恢109号之四号执行裁定与协助执行通知书。异议人遂提出上述异议。另查明，贵州省煤炭工业淘汰落后产能加快转型升级工作领导小组办公室公告（2019年第1号）将宝山煤矿列名为“贵州恒隆源矿业有限公司汇川区高坪镇宝山煤矿”。贵州省公共资源交易中心2015年1月4日关于贵州恒隆源矿业有限公司汇川区高坪镇宝山煤矿采矿权转让结果公示如下：贵州恒隆源矿业有限公司以150万元的价格从贵州德源能投资有限公司受让该矿采矿权。还查明，贵州省财政厅与贵州省能源局于2019年8月30日关于下达贵州省2019年工业企业结构调整专项奖补金的通知中载明，对贵州恒隆源矿业有限公司汇川区高坪镇宝山煤矿下发的奖补金为120万。再查明，贵州省遵义市汇川区工业经济局于2019年11月18日向本院来函称，依据《最高人民法院关于对工业企业结构调整专项奖补金不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》的规定，提出除为实现职工权利，审理执行因企业职工分流安置工作形成的纠纷外，人民法院在审理中，执行涉及有关国有和非国有钢铁，煤炭企业的其他纠纷时，不宜对工业企业结构调整专项奖补资金采取保全和执行措施。特请撤销（2019）渝05执恢109号之四号执协助执行通知书，并解除对涉案奖补金的执行措施。本院认为，《最高人民法院关于对工业企业结构调整专项奖补金不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》规定，除为实现职工权利，审理执行因企业职工分流安置工作形成的纠纷外，人民法院在审理中，执行涉及有关国有和非国有钢铁，煤炭企业的其他纠纷时，不宜对工业企业结构调整专项奖补资金采取保全和执行措施。本案中，从贵州省财政厅与贵州省能源局于2019年8月30日关于下达贵州省2019年工业企业结构调整专项奖补金的通知内容看，对贵州恒隆源矿业有限公司汇川区高坪镇宝山煤矿下发的奖补金属于企业结构调整专项奖补金，且并无证据证明该笔资金用于实现职工权利，依法不宜采取保全和执行措施。因此，异议人提出撤销（2019）渝05执恢字第109号执行裁定的请求应以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下:撤销本院作出的（2019）渝05执恢109号之四号执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。审 判 长 代贞奎审 判 员 蒲宏斌审 判 员 贾秀春二〇二〇年三月三十一日法官助理 何小兵书 记 员 罗 理
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终660号 上诉人（原审被告)：包晓梅，女，1990年10月3日出生，汉族，住福建省永泰县。 被上诉人（原审原告）：张龙盛，男，1970年11月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：张建斌，男，系张龙盛儿子。 被上诉人（原审被告）：陈尔锦，男，1989年10月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人包晓梅因与被上诉人张龙盛、陈尔锦民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，包晓梅于二审诉讼中否认案涉借条上的“包晓梅”签名系其本人书写，且包晓梅、张龙盛均同意对该签名真伪进行鉴定。因该基本事实的查清可能影响案件的公正裁判，故一审法院应对上述事实作进一步查清，本案应由一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初2568号民事判决； 二、本案发回福建省永泰县人民法院重审。 上诉人包晓梅预交的二审案件受理费1011元予以退回。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年三月三十一日 法官助理刘学超 书记员陈宇婷
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初488号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1724执1084号申请执行人：夏大利，男，汉族，生于1957年5月1日，住四川省大竹县。被执行人：陈昌述，男，汉族，生于1963年7月27日，住四川省大竹县。被执行人：黄生贵，男，汉族，生于1964年8月10日，住四川省大竹县。本院受理的夏大利申请执行陈昌述、黄生贵买卖合同纠纷一案，被执行人陈昌述、黄生贵应给付申请执行人夏大利货款本金92000元及利息，承担案件受理费2582元。但被执行人陈昌述、黄生贵至今未履行义务。执行中，本院查明被执行人陈昌述有一辆车牌号为川SXXXXX长安牌小车，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：锁定被执行人陈昌述所有的车牌号川SDD857长安牌小车一辆，锁定期限为二年。本裁定立即执行。审判员  罗文兵二〇二〇年三月五日书记员  余 丹
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4373号申请执行人侯某1，女，1989年12月18日生，汉族，住徐州市铜山区。监护人侯某2，男，1959年1月11日出生，汉族，住徐州市铜山区，系申请人侯某1父亲。被执行人杨某，男，1969年7月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人侯某1与被执行人杨某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初1663号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行。本院于2019年10月14日立案受理，申请人在被执行人可供执行的财产状况举证书上列明“无”，申请人申请执行标的为人民币150000.00元，已执行到位人民币0元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、本院于2019年10月，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书，被执行人未在规定期限内履行义务完毕。二、2019年10月、2020年2月，本院通过司法查控系统，查询被执行人在全国各大商业银行等金融机构的存款信息，未发现被执行人有大额存款可供执行。三、2019年10月、2020年2月，向互联网银行查询京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未发现被执行人有大额存款可供执行。四、2019年10月、2020年2月，本院通过司法网络查控系统，查询被执行人所有的证券信息，未发现被执行人有证券开户信息。五、2019年10月、2020年2月，本院向房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人财产情况，未发现被执行人名下有不动产登记信息。六、2019年10月、2020年2月，本院向车辆管理机构查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人杨某名下有车辆登记信息。七、2019年10月、2020年2月，本院向工商部门查询被执行人工商登记情况，未发现被执行人有工商登记信息。八、2019年10月21日，被执行人杨某经传唤到庭，因拒不如实申报财产，本院决定对其司法拘留15日。九、2019年12月18日，本院至徐州市××××村寻找被执行人，发现家中大门紧闭，未发现被执行人下落。本院又至被执行人父母家中了解情况，敦促其父母积极联系被执行人到庭履行义务。十、2020年3月，因被执行人杨某未履行生效法律文书确定义务完毕，本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人杨某纳入失信被执行人名单。十一、2020年3月，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，依法对被执行人杨某采取限制高消费措施。十二、本院向申请执行人电话告知本案执行情况，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312民初1663号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈 义审 判 员  陈卫东审 判 员  王 松二〇二〇年三月二十日法官助理  陈 强书 记 员  焦文超
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终980号 上诉人（原审被告）：溧阳市新宇净化科技有限公司，住所地:江苏省溧阳市社渚镇桃园村。 法定代表人：陈高明，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：永年县亚恒化工有限公司，住所地:河北省邯郸市永年区小龙马乡郑营村南。 法定代表人：李书会，该公司执行董事。 上诉人溧阳市新宇净化科技有限公司因与被上诉人永年县亚恒化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审查认为，上诉人溧阳市新宇净化科技有限公司在上诉期内未预交诉讼费用，在收到法院催缴案件受理费的通知书后仍不予缴纳，也未提出减、缓、免交申请，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人溧阳市新宇净化科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨俊英 审判员  李 巍 审判员  张 静 二〇二〇年三月三十一日 法官助理梁宾宾 书记员师林林
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终728号上诉人（原审原告）：山西阳煤国新煤炭销售有限公司，住所地：太原市小店区长风大街108号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：任光俊，董事长。委托诉讼代理人：崔博文，山西树行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜莎莎，山西树行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西陆合煤化集团有限公司，住所地：山西省洪洞县辛村乡南段村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王国云，总经理。委托诉讼代理人：张红星，山西天锋律师事务所律师。上诉人山西阳煤国新煤炭销售有限公司（以下简称“阳煤国新公司”）与上诉人山西陆合煤化集团有限公司（以下简称“陆合公司”）因买卖合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2740号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，通过互联网公开开庭审理了本案。上诉人阳煤国新公司的委托诉讼代理人崔博文、杜莎莎，上诉人陆合公司的委托诉讼代理人张红星参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告阳煤国新公司一审起诉请求：1、请求判令被告陆合公司支付货款220970.25元及自2016年11月2日起至实际清偿之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）截止到2019年10月2日产生的利息为28409.41元，总计249379.66元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实，2013年至2015年期间，原被告开展煤炭贸易往来。2015年10月19日双方签订货物验收单，确定原告阳煤国新公司向被告陆合公司供货数量为59600吨，含税结算金额为50099760元。2016年8月3日双方往来账款核对函显示原告应收账款借方752400元，贷方618629.75元；2016年11月1日被告付原告货款112800元。期间，原告与被告签订《煤炭销售服务合同》和《合作协议》，《煤炭销售服务合同》约定甲方（陆合公司）为乙方提供销售服务的期限2014年1月1日至2014年12月31日甲方为乙方提供煤炭销售咨询服务，乙方支付甲方服务费920000元；《合作协议》约定甲方（陆合公司）为乙方（阳煤国新公司）提供销售服务的期限2015年1月1日至2015年12月31日，乙方向甲方支付服务费金额为，按甲方年实现销售收入万分之二。2016年11月8日原告支付被告服务费200000元。一审法院认为，原告阳煤国新公司与被告陆合公司之间的《焦炭采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行义务。原告向被告提供了货物，被告应按约给付原告货款，根据双方签订的往来账款对账函及被告支付给原告的款项，被告尚欠原告货款20970.25元，该款被告应支付给原告。原告提供的支付给被告的200000元的客户回单中摘要或附言显示为服务费，结合被告提供《煤炭销售服务合同》和《合作协议》，可以认定该款项是原告支付被告的服务费。关于被告反诉原告要求依据《煤炭销售服务合同》和《合作协议》支付服务费的反诉请求，因被告的反诉是基于与原告之间的《煤炭销售服务合同》和《合作协议》，并非基于双方的《焦炭采购合同》，且双方的《煤炭销售服务合同》和《合作协议》约定的管辖地为太原市，故对被告的反诉请求不予合并审理，被告可另行主张。被告未按约支付货款，属于违约，被告要求原告支付利息损失的请求，符合法律规定，但计算利息的时间应从其主张即立案之日起。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：“被告山西陆合煤化集团有限公司于本判决生效之日起支付原告山西阳煤国新煤炭销售有限公司货款20970.25元及利息（利息以20970.25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，从2019年11月7日起计息至付清之日止）。案件受理费5041元，减半收取计2520.5元由原告山西阳煤国新煤炭销售有限公司负担2281元，被告山西陆合煤化集团有限公司负担239.5元。”上诉人阳煤国新公司上诉请求：撤销原判，改判陆合公司支付阳煤国新公司货款220970.25元及自2016年11月2日起至实际清偿之日所产生的利息（按银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由陆合公司负担。事实及理由：阳煤国新公司与陆合公司间存在买卖合同往来，双方经对账抵顶后，阳煤国新公司超额支付了20万元，陆合公司还欠货款20970.25元，故陆合公司应支付阳煤国新公司220970.25元及相应利息。陆合公司针对阳煤国新公司的上诉答辩称，阳煤国新公司支付的20万元是服务费，不是货款，且双方往来账目客户回单已注明该20万元款项是服务费。上诉人陆合公司上诉请求：撤销原判，驳回阳煤国新公司全部诉讼请求。事实及理由：2014年至2015年期间，阳煤国新公司与陆合公司签订煤炭销售服务合同及煤炭销售合作协议，截止目前，阳煤国新公司尚欠陆合公司服务费459764.45元，陆合公司请求以服务费抵扣应当支付的货款。阳煤国新公司针对陆合公司的上诉答辩称，服务费合同与本案买卖合同不是同一法律关系，且双方在合作协议中明确约定管辖法院为太原市法院，不属一审法院管辖，且陆合公司对主张服务费已经超过诉讼时效。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、陆合公司欠付阳煤国新公司货款金额的认定及迟延付款利息的起算时间；二、陆合公司主张以服务费抵扣应付货款的请求能否支持。根据本案查明的事实，结合双方诉辩意见，本院综合评判如下：焦点一、本院认为，上诉人阳煤国新公司与上诉人陆合公司之间既存在买卖合同法律关系，同时还存在服务合同法律关系。双方签订的《焦炭采购合同》约定阳煤国新公司系销方出售焦炭，陆合公司系购方支付价款；双方签订的《煤炭销售服务合同》、《合作协议》约定陆合公司提供煤炭销售咨询服务，阳煤国新公司支付服务费用。2016年11月8日，阳煤国新公司向陆合公司支付了20万元，在银行客户回单的“摘要或附言”处特别注明为服务费，故其诉称该20万元款项系超额支付的货款，本院不予采信。据此，陆合公司欠付货款金额应当认定为20970.25元，而不是220970.25元。关于迟延付款利息的起算时间，因双方未在合同中就付款期限及迟延付款责任进行明确约定，一审判决确定自阳煤国新公司主张权利之日起计算利息并无不妥，可予维持。焦点二、关于陆合公司请求以阳煤国新公司应付的服务费用抵扣己方应向阳煤国新公司支付的货款问题，本院认为，双方在《煤炭销售服务合同》、《合作协议》中约定争议由合同签订地（太原市）的人民法院管辖，且双方均认可未就服务费用进行结算，故对陆合公司的请求，本院无法支持。综上所述，上诉人阳煤国新公司与上诉人陆合公司的上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4625元，由上诉人山西阳煤国新煤炭销售有限公司负担4300元，上诉人山西陆合煤化集团有限公司负担325元。本判决为终审判决。审判长  刘燕萍审判员  宋春红审判员  王永良二〇二〇年三月二十五日书记员  高小茹
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初659号原告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区******************。负责人：马某1。委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆文娟，广东维纳律师事务所律师。被告：吴帮权，男，1972年2月29日出生，土家族，身份证住址贵州省印江**********，公民身份号码：522************21X。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市********。负责人：周某1。原告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司与被告吴帮权、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于2020年3月20日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司撤诉。本案案件受理费50元，诉前调解按25%计算，即收取12.5元，由原告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。审判员  江继业二〇二〇年三月二十三日书记员  马家明
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初494号原告：肖某1，女，2007年12月26日生，汉族，住襄阳市东津新区。法定代理人：肖某2，男，1976年8月14日生，汉族，住襄阳市东津新区。系原告肖某1之父）。委托诉讼代理人：邓勇，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。被告：尚某，女，1978年8月11日生，汉族，住襄阳市东津新区。系原告肖某1之母）。原告肖某1与被告尚某抚养费纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法由审判员刘亚莉独任审判，于2020年3月15日公开开庭进行了审理。原告肖某1法定代理人肖某2的委托诉讼代理人邓勇，被告尚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告从2019年1月1日始向原告每月支付生活费500元至独立生活为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：××××年××月××日，原告父亲肖某2和母亲尚某依法登记结婚，××××年××月××日生育肖某1，后来父母亲因感情破裂协议离婚，协议约定原告随父亲肖某2生活，被告从2019年1月1日开始每月支付500元抚养费，但2019年被告没有向原告支付生活费，为此诉至法院。被告尚某辩称，我们的协议上约定支付抚养费到小孩18岁；我每年给孩子交2份保险差不多6000元，而且离婚一年多，我一直一边上班一边照顾孩子，周六、日包括孩子放寒假过来直到大年初一，我作为一个妈妈无时无刻的不关心我的女儿，作为父亲肖某2没有给孩子买过衣服，一直以来都是由我在照顾，怎么可能说我没有给他抚养费？肖某2一直在外边根本没有时间照顾女儿，偶尔她爷爷奶奶照顾。经审理查明，原告肖某1之父肖某2与被告尚某于××××年××月××日依法登记结婚，××××年××月××日生育女儿肖某1，肖某2与尚某因感情破裂于2018年9月5日在襄阳市××区民政局协议离婚，协议约定原告肖某1由父亲肖某2抚养随肖某2生活，被告尚某从2019年1月1日开始每月支付500元抚养费，直至女儿年满18周岁，女方有探视孩子的权利。离婚后被告经常给女儿购买衣服等生活用品，但自2019年1月1日以来被告未向原告父亲肖某2支付过女儿的抚养费。为此引起诉讼。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。原告肖某1之父肖某2与被告尚某于××××年××月××日依法登记结婚，××××年××月××日生育女儿肖某1，肖某2与尚某因感情破裂于2018年9月5日在襄阳市××区民政局协议离婚，协议约定原告肖某1由父亲肖某2抚养随肖某2生活，被告尚某从2019年1月1日开始每月支付500元抚养费，直至女儿年满18周岁。原告要求被告自2019年1月1日起每月支付抚养费500元至年满18周岁止符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告尚某于本判决生效之日起十五日内支付原告肖某1自2019年1月1日起至支付之月按每月500元计算的抚养费，以后每月支付原告肖某1抚养费500元直至原告肖某1年满18周岁止。二、驳回原告肖某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告尚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘亚莉二〇二〇年三月三十日书记员  吕亚威