北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初20236号原告：苏某1，女，1952年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告：苏某2，女，1951年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某，女，1955年10月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吕新伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄灿培，北京市京师律师事务所律师。被告：苏某3，女，1954年9月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告苏某1、苏某2与被告陈某、苏某3继承纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1、苏某2，被告陈某及委托诉讼代理人吕新伟、黄灿培到庭参加诉讼。被告苏某3经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某1、苏某2向本院提出诉讼请求：请求判令1.父亲苏某4名下位于北京市朝阳区香河园×号房产由原告苏某2、苏某1按份共有，产权份额每人二分之一，二原告按房产评估价格给付被告陈某、苏某3各十分之一的房屋折价款；2.母亲陈某2名下位于北京市东城区灯市口大街×号房屋由被告陈某继承十分之七的房产份额，原告苏某2、苏某1及被告苏某3各继承十分之一的房产份额；3.案件受理费由双方按房产继承比例负担。事实和理由：被继承人苏某4与陈某2系夫妻关系，二人生有四女：即原告苏某1、苏某2及被告陈某、苏某3。2000年10月8日，陈某2因死亡注销户口，生前未留有遗嘱。2016年9月22日，苏某4因病死亡。苏某4、陈某2之父母均先于二人去世。苏某4生前留有遗嘱，对包括母亲的遗产份额进行了分配，并明确其去世半年内陈某需将位于香河园的住房交给原告，但两处房产现均由陈某占用。二原告认为，被告陈某违背了父亲的遗嘱，侵害了其他继承人的合法权益，故诉至法院要求判如所请。父亲苏某4在遗嘱中提到有50万元存款留给苏某3，但立遗嘱时存款不足50万元，苏某4说加上抚恤金按50万元写。苏某4生前委托原告苏某1保管存款，花钱时找苏某1要。上述存款扣掉苏某4已使用的钱，再加上苏某4去世后二原告领取的供暖费三千余元后现余38万元，其中苏某1保管18万元，苏某2保管20万元。二原告同意将上述存款由被告苏某3继承。父亲的抚恤金已由二原告及被告陈某分配完毕，每人分得四万余元。被告陈某辩称，对原告所述诉争房屋位置、各继承人关系、母亲陈某2生前未留有遗嘱均无异议。父亲生前留有自书遗嘱及《遗产分别继承议定书》，二者相互牵连不可分割，均应有效。根据遗嘱和《遗产分别继承议定书》记载，香河园房屋归二原告所有，灯市口房屋应由陈某单独继承，故陈某不同意按份共有，被告苏某3已经由父亲解决住房问题，故没有房屋继承。二原告的诉请与遗嘱及协议内容相悖，且超过了法律规定的撤销权行使期间，故二原告的诉请不应当得到支持。陈某自幼因病致残，患有弱视，属于生活有特殊困难的弱者，故请求法院在分配遗产时予以照顾。对父亲遗嘱中所称的50万元存款要求按遗嘱分割，不认可二原告领取的供暖费包含在50万元中。认可父亲的抚恤金已由二原告及被告陈某分配完毕，陈某拿到的的抚恤金大概是48000元。被告苏某3未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：被继承人苏某4与陈某2系夫妻关系，二人生有四女：即原告苏某1、苏某2及被告陈某、苏某3。2000年10月8日，陈某2因死亡注销户口，生前未留有遗嘱。2016年9月22日，苏某4因病死亡。苏某4、陈某2之父母均先于二人去世。登记在苏某4名下的位于北京市朝阳区香河园×号房屋与登记在陈某2名下位于北京市东城区灯市口×号房屋系苏某4与陈某2的夫妻共同财产。诉讼中，经被告陈某申请，本院委托北京中资房地产土地评估有限公司对两套涉诉房屋进行价值评估。2019年9月24日，该鉴定机构出具估价报告，确定北京市东城区灯市口×号房屋评估价值为6390400元，北京市朝阳区香河园×号房屋评估价值为5020100元。被告陈某预付评估费33600元。二原告对评估报告无异议。被告陈某主张灯市口房屋的评估报告中掺杂了户口问题，可能会不准确，但对评估的面积及计算标准无异议。经陈某申请，本院调取了苏某4名下账号为×××的中国工商银行账户交易明细，苏某4去世时该账户余额为2.6元。苏某4去世后，该账户内又有入账金额共计199421.35元（含利息1.35元），二原告主张其中197390元系单位发放的抚恤金及离休费，被告陈某已领取50597.5元，其余费用由原告苏某1取出。但对其余2030元（发放单位为北京市财政局和北京市老干部局）支取用途二原告未能说明。账号为×××的北京银行账户交易明细，显示余额0元。二原告及被告陈某要求法院依法分割上述两笔存款及余额。2012年7月1日，被继承人苏某4留有《遗产分别继承议定书》（以下简称《议定书》）一份，内容为：“立遗嘱人苏某4……经协商议定如下方案：坐落在朝阳区左家庄香河园×号苏某4名下（77.51）平方米，由大女苏某2、二女苏某1共同继承。坐落在东城区灯市口×号，陈某2名下（56.84）平方米，由四女陈某继承。附带说明：分房方案是合情合理的根据各家经济状况和人口情况分配，不是平均主义。例如三女儿苏某3有病未婚，多年前已由父亲解决了一居室四十多平米住房。当时就明确不参加遗产再分配。四女儿陈某一家三口分得灯市口小三居室。大女儿苏某2，二女儿苏某1本人已有住房，但人口多，两家共分得左家庄的三居室，个人都能得到平安和顺利的生活环境。此方案是经过长期（一年）考虑，各人都同意。在老父亲健在时，生活现状不动。只有在老父辞世之后半年，各人分别执行此议定书，即陈某由左家庄搬入灯市口住处，左家庄房交由苏某2、苏某1入住。此议定书签字后，各执一份，不得以任何理由改变。为慎重计，特约苏某5作为见证人……”苏某4在《议定书》下方“立遗书人”一栏签字并盖章，二原告及被告陈某在“继承同意人”一栏签字，“此议定书见证人签名”一栏中有苏某5签字并注明日期2012年7月1日。二原告认为，《议定书》中没有苏某3的签字，且陈某拒绝搬出房屋违约在先，故该《议定书》不成立。被告陈某认为，二原告签字同意就意味放弃对灯市口房屋的继承，是陈某2去世后家庭内部形成的决议，故应为有效。2015年5月30日，被继承人苏某4留有《遗嘱》一份，内容为：“我有大致伍拾万元在苏某1手中，此款不准随便争分，此款将留作三妞苏某3的养老费，如果三妞不回国，此款第二用图（途），西郊我只交四十年基费，将来墓地改革为需要，可用此款（三）如果用不上留作培养后一代学费。家和万事兴，外财不发家，望四个女儿共同遵守此嘱。”苏某4在遗嘱上签字并注明日期“2015年5月30日中午”。庭审中，被告陈某申请证人毛某到庭作证。毛某陈述，其与陈某曾同在开关厂工作，经常找陈某报销，但陈某因要回家照顾她病重的母亲老请假找不到人，科里的同事都知道陈某家庭负担重，这种情况持续了大概十年，后来陈某调走了就不知道了。二原告认为证人陈述只能证明陈某经常请假，无法证明请假是为了照顾母亲，家中有父亲长期照顾母亲，二原告及被告苏某3也轮流照顾。庭审中，二原告提交2017年5月26日二原告向被告陈某及案外人王某（陈某之夫）出具的书面材料一份，证明陈某违反协议在先。陈某认可曾收到该书面材料，但对真实性不认可。庭审中，被告陈某提交双方在本院2017年10月26日对询问笔录复印件，其中记载苏某2表示灯市口房屋同意在原告名下。二原告认可该证据真实性，但对证明目的不予认可。庭审中，被告陈某提交苏某12016年3月22日给陈某的短信截屏，内容为“按爸的意思，房子以后是谁的，谁负责办理交供暖费的手续，你把复信的发票复印一张给我，照发票给你钱。”，证明苏某1同意按《议定书》执行。二被告对该证据真实性不予认可。庭审中，被告陈某提交苏某4所书《王某看家任务》、苏某42011年至2016年间多份病历复印件、生活照片、陈某与苏某1手机短信截屏、陈某残疾人证（视力残疾）等，证明苏某4与原、被告均未共同生活，陈某和王某经常带苏某4就医，且陈某为残疾人，继承时应予以多分。二原告对短信截屏真实性不认可，认可其余证据真实性，但不认可证明目的。庭审中，被告陈某提交企业工商登记信息、房屋买卖契约、产权登记申请书等，证明苏某3为北京金博朗信息咨询中心法定代表人，其并非北京市老干部局的职工，因享受苏某4的职工购房福利而购买了位于二里庄的房屋，与《议定书》中苏某3不参与遗产房分配的情况一致。二原告对该证据真实性不予认可。经本院询问，二原告表示同意陈某继续使用诉争灯市口房屋。本院认为，本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告苏某3经合法传唤未到庭参加诉讼，故其放弃了当庭答辩和质证的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。苏某4名下的位于北京市朝阳区香河园×号房屋与陈某2名下位于北京市东城区灯市口×号房屋系苏某4与陈某2的夫妻共同财产，现二人均已去世，上述房屋系二人之遗产。苏某4名下账号为×××的中国工商银行账户在苏某4去世时余额为2.6元，后又有相应入账。现二原告及被告陈某共同认可已将单位发放的抚恤金、丧葬费等自行分割完毕，故本院对该部分费用不予处理。但因二原告对其余2030元支取用途未能说明，且从发放主体来看应为苏某4的收入补发，故上述费用均应作为苏某4的遗产。原告苏某2及苏某1自认苏某4死后遗有38万元存款，故该存款亦属于苏某4的遗产。被告陈某主张苏某4遗有存款50万元左右，但未能提交相关证据予以佐证，本院不予采信。2012年7月1日《议定书》中无被告苏某3的签名，亦无证据表明苏某3已知晓并同意该《议定书》内容，不能视为陈某2的全部继承人已对财产分割达成合意。被告陈某提交的证据不能认定苏某3无继承诉争房屋资格，本院对该意见不予采信。陈某2生前未留遗嘱，诉争房屋中属于其的一半产权份额应当按照法定继承的方式予以分割。陈某2第一顺序的法定继承人为苏某4、苏某2、苏某1、苏某3、陈某。陈某虽主张其在陈某2生前对其照顾较多，但根据双方当事人的陈述及其提交的证据不足以证明其主张。陈某以自身患有疾病、残疾为由主张多分遗产，但其未提交证据证明其生活困难，故对其主张本院不予支持。综上，对于陈某2的遗产不存在多分或者少分陈某遗产的情形，故本案中陈某2的遗产由苏某4、苏某2、苏某1、苏某3、陈某每人各继承五分之一的遗产份额。自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。2012年7月1日《议定书》为苏某4亲笔书写并有签名、日期，故该《议定书》为苏某4的自书遗嘱。但《议定书》中处分了陈某2的遗产份额，故其中关于陈某2遗产部分的处分无效，关于苏某4所有份额的处分有效。且苏某4在遗嘱中将其在诉争香河园房屋中享有的份额及其依法继承的陈某2的份额留给苏某2、苏某1各继承一半，将其在诉争灯市口房屋中享有的份额及其依法继承的陈某2的份额由陈某继承。故北京市朝阳区香河园×号房屋一套由苏某2、苏某1、苏某3、陈某继承并按份共有，其中苏某2、苏某1每人享有十分之四的份额，苏某3、陈某每人享有十分之一的份额；北京市东城区灯市口×号房屋一套由苏某2、苏某1、苏某3、陈某继承并按份共有，其中苏某2、苏某1、苏某3每人享有十分之一的份额，陈某享有十分之七的份额。被告陈某主张其与丈夫对苏某4照顾较多，但其自认原、被告均不与苏某4同住，且其提交的证据不足以认定上述主张，故本院对此不予采信。因二原告享有的份额已经超过诉争香河园房屋的三分之二，故其要求向陈某、苏某3支付折价款并取得全部所有权的意见于法有据，本院予以支持。则苏某2、苏某1每人应向苏某3及陈某各支付房屋折价款251005元。2015年5月30日《遗嘱》符合自书遗嘱的要件，本院对其效力予以认定。根据《遗嘱》，苏某4自愿将全部存款由苏某3继承，但苏某3长期旅居海外，经本院多次公告均未能到庭，故该存款应按被继承人苏某4的意愿进行处理，如苏某3主张取得存款前，苏某4之墓地需进行续费，二原告应先将存款作墓地维护，除此之外不得它用。被告陈某主张将存款按照法定继承分割于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏某4名下位于北京市朝阳区香河园×号房屋一套由苏某2、苏某1继承并按份共有，苏某2、苏某1每人享有二分之一的份额；二、陈某2名下位于北京市东城区灯市口×号房屋一套由苏某2、苏某1、苏某3、陈某继承并按份共有，其中苏某2、苏某1、苏某3每人享有十分之一的份额，陈某享有十分之七的份额；三、原告苏某2于本判决生效之日起七日内向被告苏某3支付房屋折价款251005元及存款200000元；四、原告苏某1于本判决生效之日起七日内向被告苏某3支付房屋折价款251005元及存款182033.95元（180000+2030+2.6+1.35）；五、原告苏某2于本判决生效之日起七日内向被告陈某支付房屋折价款251005元；六、原告苏某1于本判决生效之日起七日内向被告陈某支付房屋折价款251005元；七、驳回被告陈某的其他诉讼请求。案件受理费92543元，由原告苏某2负担23136元，原告苏某1负担23136元，被告苏某3负担9254元，被告陈某负担37017元（苏某2、苏某1已交纳，苏某3、陈某均于判决生效之日起七日内交予苏某2）。评估费33600元，由原告苏某2负担8400元，由原告苏某1负担8400元，由被告苏某3负担3360元，由被告陈某负担13440元（陈某已支付，其余人均在本判决生效之日起七日内支付给被告陈某）。如不服本判决，原告苏某2、苏某1及被告陈某可以在判决书送达之日起十五日内，被告苏某3可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 齐鸿梅审 判 员 康婷婷审 判 员 贾艳旗二〇二〇年三月十二日法官助理 孙玲杉书 记 员 郝子薇