吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终6号上诉人（原审原告）：代某1，女，1979年4月25日出生，蒙古族，和龙市大市场超市员工，现住吉林省和龙市。上诉人（原审原告）：代某2，男，1957年5月2日出生，蒙古族，农民，现住吉林省镇赉县。共同委托代理人：安某，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省丰泰保险代理有限公司，住所地：吉林省长春市经济开发区东方广场旁万豪国际A座9号楼929号。法定代表人：张某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐某，男，该公司法务部部长。被上诉人（原审被告）：吉林省丰泰保险代理有限公司和龙分公司，住所地：吉林省和龙市誉文街48-16号。负责人：唐某，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：张某2，女，1968年11月21日出生，汉族，无职业，现住吉林省和龙市。被上诉人（原审被告）：张某1，男，1975年7月1日出生，汉族，吉林省丰泰保险代理有限公司总经理，户籍住所地：黑龙江省宁安市宁安镇西大街光明南楼5单元702室。上诉人代某1、代某2因与被上诉人吉林省丰泰保险代理有限公司（以下简称丰泰公司）、吉林省丰泰保险代理有限公司和龙分公司（以下简称丰泰分公司）、张某1、张某2之间健康保险合同纠纷一案，不服和龙市人民法院（2019）吉2406民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。代某1、代某2上诉请求：请求撤销和龙市人民法院（2019）吉2406民初900号民事判决，改判支持一审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：代某1于2016年3月22日为代某2投保购买了5份康喜服务卡，每份保额为10000元，被保险人代某2患上了保险责任约定的重大疾病，应按保额给付。现被保险人代某2患上约定的重大疾病，但被上诉人拒赔，故起诉至法院，北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部已注销，北京丰融保险经纪有限公司依然存续，为了查明事实，上诉人申请依法追加北京丰融保险经纪有限公司为本案被告，但一审法院不准许追加，并判决驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。丰泰公司二审中辩称，一审判决正确，涉案康喜服务卡与其无关。丰泰分公司二审中辩称，其没有销售过涉案康喜服务卡，该卡与丰泰分公司无关。张某2二审中辩称，涉案康喜服务卡本身是相关保险公司销售的，上面应该写了保险公司的名称、电话，所以应由相应的承保保险公司理赔，出险就应该向保险公司报案索赔。张某1二审中未提出答辩意见。代某1、代某2一审法院起诉请求：1.请求四被告给付保险金5万元及利息；2.请求四被告承担连带责任；3.请求四被告承担诉讼费用。事实与理由：原告代某1在2016年3月22日为原告代某2投保购买了5份康喜服务卡，每份保额为10000元，合同约定被保险人患上保险责任约定的重大疾病，按保额给付。现被保险人代某2患上约定的重大疾病，但被告拒赔，故起诉至法院。一审法院认定事实：原告代某1于2016年3月22日在北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部的业务员张某3处购买了五张康喜服务卡，其父亲代某2为被保险人，北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部内勤雷某负责公司保险卡的激活。2019年2月21日，被保险人代某2在吉林大学第二医院初步诊断患有舌根恶性肿瘤，2019年2月22日吉林大学第二医院病理会诊意见：（左侧咽下壁）形态符合高分化鳞状细胞癌。之后，原告代某1找到张某3进行理赔，张某3已不在北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部工作，遂帮其联系了张春霞，后来又找了李忠颜，经查代某1手中的五张康喜服务卡上的身份证号码与代某2的身份证号码不一致，上述保险卡并未成功激活。另查明，被告张某1系从2016年12月16日开始经营吉林省丰泰保险代理有限公司，是该公司法定代表人，并非北京丰融保险经纪有限公司吉林分公司的法定代表人，曾从事过北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部的讲师。丰泰分公司于2017年5月27日成立，负责人是唐某。张某2在原告购买保险卡期间在北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部是负责人。2016年12月9日，北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部负责人从张某2变更至董本正，北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部于2018年6月20日注销。再查明，2015年11月25日，北京丰融保险代理有限公司作出关于大病卡停止销售的通知，通知表明：因目前市场卡式业务销售渠道混乱，理赔程序繁琐，为合规合法经营，即日起停止销售公司在售所有大病保险卡，具体如下：所有大病保险卡停止销售（福满康、欧瑞联合健康无忧、健康无忧B、平安绿卡）；所有机构将手中剩余大病卡返还公司；盘查所有销售过的卡式业务是否激活，于本月底上报公司营销部；禁止机构以公司或个人名义从其他渠道购买意外卡、大病卡，如出现类似情况对当地负责人罚款2000元并解除合同，对销售业务员给予清号处理；公司既往销售过的四种大病卡如客户出险，请于第一时间联系公司董本正。一审法院认为：二原告要求被告丰泰公司、丰泰公司和龙分公司、张某2、张某1连带理赔健康保险合同理赔金50000元及利息的请求，原告代某1是在北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部购买的五张康喜服务卡，并非被告丰泰公司与丰泰公司和龙分公司，丰泰公司与北京丰融保险经纪公司无利害关系，张某2也是当时北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部的负责人，现已不是该公司的负责人，张某1也不是北京丰融保险经纪有限公司的法人，根据合同相对性原则，四被告均不是本案保险合同的相对人，原告也没有举证证明四被告应承担理赔责任，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告代某1、代某2要求被告丰泰公司、丰泰公司和龙分公司、张某2、张某1连带给付保险金50000元及利息的请求，一审法院不予支持。对于原告在庭审时要求追加北京丰融保险经纪有限公司为共同被告的申请，庭审中查明，原告购买的康熙保险卡并未激活，被告丰泰公司提交的证据也表明，北京丰融保险经纪有限公司于2015年11月25日停止销售，故原告的该项申请，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告代某1、代某2的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告代某1、代某2负担。本院二审期间，代某1、代某2提交微信截图、宣传单、投保单明细、学习资料等书面证据，证明丰泰分公司与北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部实际是一家，其业务都是互相办理，北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部的业务现在由丰泰分公司办理，并且张某1是北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部的实际控制人。丰泰公司、丰泰分公司和张某2对上述证据的真实性、合法性均有异议，认为上述证据均都是复印件，没有原件，无法确认证据的来源，且其内容也只能证明与丰泰公司和丰泰分公司是合作关系。本院认为，代某1、代某2提交的上述证据无法证明其与丰泰分公司或北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部之间存在保险合同关系，且未能说明其合法来源，故不予采信。证人张某3、周某在二审中均证明，涉案康喜服务卡是北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部销售的，丰泰分公司和北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部实际为同一公司。代某1、代某2、张某2对上述证人证言无异议，而丰泰公司和丰泰分公司均认为上述证人证言内容没有其他直接证据证明，且与其无关，故不应采信。证人雷某在二审中证明，电脑系统内显示的上诉人信息有误，与其无关，涉案服务卡的激活是应由购买人自行激活。代某1、代某2对雷某的证言内容部分有异议，认为涉案康喜服务卡应由公司负责激活，与实际购买人无关；丰泰公司和丰泰分公司对雷某的证言均提出异议，认为其没有经营过涉案康喜服务卡项目，故对不应采信；张某2对雷某的证言无异议。本院对上述三证人的证言内容结合案件的其他基本事实予以酌情参考。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，并予以确认。本院认为：据已查明的事实，丰泰公司系独立成立的法人公司，而代某1、代某2是从北京丰融保险经纪有限公司和龙营业部处购买五张涉案康喜服务卡，并非丰泰公司或丰泰分公司，亦非张某1或张某2个人，在没有证据证明北京丰融保险经纪有限公司与丰泰公司系公司混同的情况下，无法确定四被上诉人为本案保险合同的相对人，其向四被上诉人主张保险理赔无事实和法律依据，本院不予支持。关于代某1、代某2申请追加北京丰融保险经纪有限公司为共同被告的问题，本案系健康保险合同纠纷，其在明确向四被上诉人主张保险理赔的同时，为查明事实而要求追加被告无法律依据，根据合同相对性原则，一审判决对其该项申请不予准许并无不妥。综上所述，代某1、代某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人代某1、代某2负担。本判决为终审判决。审判长  金成焕审判员  陈立晖审判员  叶明晶二〇二〇年三月十九日书记员  陈 阳