上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初20342号原告：孙俊卫,男，1970年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：季炜斌，上海翊鸿律师事务所律师。被告：上海宸德机电科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：葛海洋，经理。委托诉讼代理人：夏阳，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹，上海市志致远律师事务所律师。原告孙俊卫与被告上海宸德机电科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人陈结根、被告法定代表人葛海洋及其委托诉讼代理人夏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊卫向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告业务款117,515.55元(199,618.7元/2+17,706.2元)。事实与理由：2017年5月10日，被告联系原告，称其承接了案外人上海振华重工港机通用装备有限公司(以下简称“振华公司”)制作等离子切割机的“料斗水箱”业务，欲与原告合作共同完成该业务，但需要原告出资和出人力，所得加工款在扣除成本后由双方均分。为此，原告欣然同意，于2017年5月18日向被告法定代表人出资转账92,554元用于购买原材料，之后主要负责加工。2018年3月9日，该加工业务全部完成。被告现已经收到全部的业务款项，但是并未按照约定向原告分配利润。另外，原告垫付的费用共计267,706.2元，被告仅支付250,000元，尚有17,706.2元未支付。原告多次向被告催讨上述费用未果，遂诉至法院作如上诉请。被告上海宸德机电科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1、原、被告之间是承揽关系，被告向振华公司承接了系争业务，并委托原告进行加工，被告向原告支付加工费和其垫付的材料费等。2、被告已经支付了原告加工费和原告垫付的材料款共计250,000元。至于为何还有17,706.2元未支付给原告，是因为第三台机器存在质量问题，还有5%的质保金13,365元未收到，所以扣除原告款项17,706.2元。3、如果法院认定原、被告之间系合伙关系，由于系争业务是被告承接的，根据贡献的大小，原、被告之间应该按照3：7的比例进行利润分本院经审理认定事实如下：2017年5月至12月，振华公司向被告定作三台“数控切割机切割平台水床”，并签订了合同，承接了制作等离子切割机的“料斗水箱”业务，每台机器的价款为267,300元。原告制作了上述三台机器，至于原、被告之间系何种法律关系，双方存在争议。原告认为双方系合伙关系，并提交了原告与被告的法定代表人葛海洋之间的微信聊天记录作为证据，聊天记录显示：1、2018年3月6日，原告向葛海洋发送一个视频，并称“东西已全部做好了，你看一下”，葛海洋用语音回复了原告，该语音转化为文字“好的好的，没事的，我就是想着，我就是想早点儿弄了把钱要回来，然后大家把钱分分”。2、2018年9月20日，原告向葛海洋发送手写对账单，对账单上列明三台机器的成本如下，第一台机器：原告成本共计151,291.2元(包括材料费、人工费、场地费、运费等)，被告方成本40,000元(材料费)；第二台机器：原告成本共计62,508元(包括材料费、人工费、运费等)，被告成本63,524.38元(材料费)；第三台机器：原告成本共计53,907元(包括材料费、人工费、运费)，被告成本共计120,789.96元(包括材料费、运费)。原告的上述成本共计267,706.2元。而被告称，其仅需支付该金额的加工费给原告。关于聊天记录中的原、被告双方的成本，被告亦认可，但认为被告方除了上述成本之外还有其他成本，具体如下：第一台：1、图纸费5,000元；2、增值税18,382.62元；3、城建税919.131元、教育费附加税367.65元、地方教育附加税551.48元；4、企业所得税26,573.71元(尚未缴纳)；5、葛海洋的工资5,000元；6其他银行成本、会计人员工资成本1,000元。第二台：1、图纸费5,000元；2、增值税26,783.78元；3、城建税1,339.19元、教育费附加税535.67元、地方教育附加税803.51元；4、企业所得税127801.75元(尚未缴纳)；5、葛海洋的工资5,000元；6其他银行成本、会计人员工资成本1,000元；7、原告统计的材料费还少了3.98元。第三台：1、图纸费5,000元；2、增值税17,280.69元；3、城建税864.03元、教育费附加税345.61元、地方教育附加税518.42元；4、企业所得税93716.33元(尚未缴纳)；5、葛海洋的工资5,000元；6、其他银行成本、会计人员工资成本1,000元；7、人工费13,200元。对于上述成本，原告认可图纸费、增值税、城建税、教育费附加税、地方教育附加税和第二台机器少算的材料费3.98元、第三台机器的人工费13，200元，其他不予认可。另查明：1、原、被告就系争业务未签订书面合同，且双方如何结算并无书面约定。2、第1、2台的收款金额为267,300元。第3台由于振华公司扣除了5%的质保金，故收款金额为253,935元。3、被告自2017年12至2019年2月支付给原告款项共计250,000元。关于该款项的性质，原告称，这是被告归还原告的涉案项目中的成本，由于原告的成本共267,706.2元，故被告尚欠原告成本17,706.2元。原告根据上述成本计算出来三台机器的利润分别为，第一台：货款267,300元-原告成本151,291.2元-被告材料费40,000元-增值税税费18,382.62元-三项附加税1,838.26元-图纸5,000元=50,787.92元。第二台：货款267,300元-原告成本62,508元-被告材料费(63,524.38元+3.98元)-被告增值税26,783.78元-三项附加税2,678.37元-图纸5,000元=106,801.49元。第三台：货款253,935元-原告成本53,907元-被告材料费等120,789.96元-图纸费5,000元-增值税税费17,280.69元-三项附加税1,728.06元-人工费13,200元=42,029.29元。三台机器的利润共计：199,618.7元。由于原、被告约定利润分成为五五分成，故原告应得利润为199,618.7元/2=99,809.35元。故原告的诉请金额为99,809.35元+17,706.2元=117,515.55元。审理中，关于原告在微信聊天记录中发的语音(转化成文字)“就是陈某的那个小费，那个老张的小费”的意思，被告称，小费指被告为了获取涉案项目的承揽权向中间人分别支付了20,000元的介绍费，由他们出面协调成功承揽了涉案项目。由于介绍费都是通过现金的方式支付，对方亦未开具收据，故没有相关的证据提供。原告称，关于小费，其最多承认被告支付了900元。另外，原告表示其同意原、被告之间的利润分成比例为4：6，即其同意按照利润的40%主张权利。本院认为，本案的争议焦点主要在于：1、原、被告之间系合伙关系还是承揽关系？2、被告应该支付给原告的款项金额？关于原、被告之间系合伙关系还是承揽关系？本院认为双方系合伙关系，由于双方没有签订书面合同，故只能从双方的聊天记录以及合作形式来认定。首先，被告的法定代表人葛海洋曾向原告发微信：“我就是想早点把钱要回来，然后大家把钱分一分”。如果双方系承揽关系，被告应该说把加工费支付给原告，而不是说把钱分一分，“分钱”的操作普遍存在于合伙关系中。其次，在合作过程中，原告将三台机器的各项成本(包括原告的和被告的成本)均作记录，且向被告发送供双方对账。如果双方系承揽关系，被告仅需支付原告加工费，而不需要知晓原、被告各自的成本。而列明双方的成本的操作也普遍存在于合伙关系中。再次，如果双方系承揽关系，双方却未对加工费用作任何约定，且被告称仅需支付原告列明的各项成本，不符合常理也不符合一般的商业惯例。综上，本院认定原、被告之间系合伙关系。关于被告应该支付给原告的款项金额？既然原、被告双方是合伙关系，在双方没有约定利润分成比例的前提下，应该按照出资比例分成。原告的出资总金额为267706.2元。至于被告的出资总金额，双方存在争议，没有争议的部分即原告在其利润计算的公式中认可的部分，即：40,000元+5,000元+18,382.62元+1,838.26元+63,524.38元+3.98元+5,000元+26,783.78元+2,678.37元+118,989.96元+1,800元+13,200元+5,000元+17,280.69元+1,728.06元=321,210.1元。另外，关于被告称其还支出小费40,000元，但未能提供证据予以证明。而原告认可小费为900元，故本院以该金额作为核算依据。因此，原告认可的被告出资总额为321,210.1元+900元=322,110.1元。至于被告主张的企业所得税、葛海洋的工资以及其他银行成本、会计人员工资成本，并无事实依据，故本院不予支持。综上，涉案项目的成本共计267,706.2元+322,110.1元=589,816.3元，故原告的出资比例为：267,706.2元÷589,816.3元=45.39%。现在原告主张按照总利润的40%计算其所得，并无不当，本院予以准许。而涉案项目的利润总和为267,300元+267,300元+253,935-589,816.3元=198,718.7元。故原告应获得的利润为：198,718.7元×40%=79,487.48元，另外被告尚欠原告成本17,706.2元亦应返还，故被告应支付原告款项总计79,487.48元+17,706.2元=97,193.68元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决如下：被告上海宸德机电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙俊卫款项97,193.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,325元，由原告孙俊卫负担210元，由被告上海宸德机电科技有限公司负担1,115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王冬娟二〇二〇年三月六日书记员  金宇彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。