河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1093号上诉人（原审被告）：张路，男，1986年5月7日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。委托诉讼代理人：魏艳杰、李亚婷，河北清音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永新，男，1966年6月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。上诉人张路因与被上诉人王永新财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张路上诉请求：请求二审法院撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初768号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求;一、二审诉讼费用由被上人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院依据资产评估报告认定被上诉人的损失为96600元是错误的。冀燕翔评报字（2019）第0919号资产评估报告书是一份虚假的鉴定报告，不能作为确定原告损失的依据。该评估报告书鉴定程序违法，确定的损失数额不具有真实性、合法性，损失数量、单价、数额没有任何依据，鉴定依据明显不足。（2019）献法评字第092号委托书中写到“申请人提出申请要求对种植草莓死亡所造成的租赁土地、施肥、人工费、水电费、预期利益等经济损失进行鉴定评估”而其描述的上述损失并非草莓死亡造成的损失，更非本案中的损失。草莓死亡造成的损失应为草莓正常生长结果后所产生的利润，而鉴定报告却将成本费用和利润叠加，损失项目明显是错误的。2、一审法院确定上诉人应赔偿被上诉人损失是错误的。本案上诉人与被上诉人存在草莓苗买卖合同关系，上诉人对销售给被上诉人承担赔偿责任的前提应为上诉人销售的草莓苗存在质量缺陷，且因草莓苗的缺陷导致了被上诉人种植后的死亡。一审法院在没有任何证据证明其购买的草莓苗存在质量缺陷，也没有证据证实草莓苗死亡原因的情况下，让上诉人对被上诉人的死苗后果承担赔偿责任，明显认定事实错误，认定的事实缺乏依据。事实上，上诉人销售给被上诉人的草莓苗在供给被上诉人时长势良好，没有任何质量缺陷。被上诉人在种植后出现死亡现象可能存在多种原因，经询问专业人士，种植地块重茬、没有采取消毒措施感染病虫害、种植季节不当、温度过高、施肥量大、施入不合格化肥、浇水过多或浇水不足等等多种原因都可能导致草莓苗死亡，这也是种植行业应承担的风险，上诉人既然是从事农业种植，应自担种植的风险，其将种植风险转嫁上诉人，明显对上诉人不公。3、一审法院认定上诉人在该案中应承担无过错责任是错误的。根据《侵权责任法》第七条的规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的”可见无过错责任的适用的前提是有法律的明显规定，一审法院在没有任何法律依据的情况下，确定上诉人对本案应承担无过错责任是明显错误的。《合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。本案双方存在买卖合同关系，而一审法院将案件确定为财产损害赔偿纠纷，而该案的一级案由为物权纠纷，一审法院亦根据《侵权责任法》确定上诉人应承担赔偿，可见被上诉人是基于侵权要求上诉人承担赔偿责任，而侵权事实的成立前提，必须是行为人存在过错，基于此，一审法院确定本案中上诉人应承担无过错误责任也是明显错误的。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院依据《产品质量法》的规定，确定上诉人应承担赔偿责任是错误的。本案上诉人销售的草莓苗属农业初级产品并非《产品质量法》所调整的“产品”，不应适用《产品质量法》的规定。2、一审法院所依据《侵权责任法》的相关规定，均是销售缺陷产品的情况下才适用的法律，一审法院在没有任何证据证明上诉人销售了缺陷产品的情况下，依据上述法律规定确定上诉人应承担赔偿责任是明显错误的。三、一审审判程序违法。因销售给被上诉人的草莓苗是高瑞国生产,其应作为本案的当事人参加诉讼，由其参加诉讼，才能确定草莓苗是否在被上诉人购买时即存在缺陷，如有缺陷，该缺陷是生产过程中形成，还是销售者中形成，从而准备确定本案的责任主体。一审中上诉人也向法院递交了追加当事人申请书，一审法院不予追加，审判程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法，一审判决应予撤销。王永新答辩称，一审法院依据评估报告为依据，客观公正的审理本案，并无不当之处，鉴定报告有人民法院依法委托，鉴定机构具备合法鉴定资质，鉴定程序和内容合法，真实客观的对被上诉人种植草莓的损失作出结论，人民法院采用证据充分，一审开庭中，上诉人对给被上诉人的草莓苗是认可的，双方之间的微信沟通，微信截屏，充分展示了上诉人提供的草莓苗种植后的细微变化，上诉人于以指导，并承诺蔫苗属于正常现象，正在大缓苗。以及草莓苗全部死亡后，上诉人想以再次供苗的方式对被上诉人进行赔偿，未得到被上诉人同意的相关情况的过程，被上诉人根本不认识高国瑞，只与上诉人自己打交道对苗木的损失只能由上诉人承担责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。王永新向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告草莓种植损失10万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月22日，原告向被告支付了18000元货款，预购草莓幼苗36000株。同年9月6日，被告将该幼苗交付给原告，并指导原告进行栽种、管理。同年9月8日，原告发现该批幼苗出现叶蔫倒伏现象，立刻将现场幼苗用手机拍摄照片发送给被告以反映幼苗存在的问题，但被告回复称没问题，属正常现象。后原告于9月14日、9月24日以同样方式向被告反映幼苗死亡的情况无果，遂电话与被告交涉，被告同意对原告进行赔偿，但因赔偿数额和方式双方未达成协议而产生纠纷。2019年1月31日，原告以被告提供的草莓幼苗存在质量问题而导致全部死亡，要求被告赔偿经济损失为由，提起诉讼至本院。本院受理后，根据原告的申请，就其诉请的损失委托河北燕翔资产评估公司进行评估，2019年9月23日该公司作出《献县人民法院拟核实损失事宜所涉及的王永新种植的草莓项目资产评估报告》冀燕翔评报字（2019）第0919号，该评估报告评估结论为：草莓购买价款18000元、土地承包费（12亩）8500元、肥料费4080元、棚膜18000元、人工种植管理6000元、温室及保温被折旧5000元、水电费1000元、收益损失33020元，上述损失共计93600元，另外，评估费3000元。一审法院认为，原告王永新购买被告张路的草莓幼苗栽种后两天即出现叶蔫倒伏现象，至最后全部死亡，该事实有原告向被告提供的现场照片、评估机构的评估报告为证，且被告予以认可，故本院对该事实予以认定。关于36000株草莓死亡后的损失，本院委托评估机构对此进行了客观、公正、科学地评估，评估结论为王永新种植的草莓死亡损失为93600元。对该结论原告未提出异议，被告虽提出异议，但该异议既未有证据支持，也不符合事实，故该异议理由不成立，本院不予采信，因此，对评估机构作出的评估结论，本院予以采纳。本案争议的核心问题是被告应否对因草莓幼苗死亡给原告造成的经济损失承担赔偿责任。首先要明确的是，导致草莓幼苗死亡是由于原告种植、管理不当造成的，还是被告提供的草莓幼苗存在质量问题。对此，被告认为是原告的原因所致，其损失应由原告自己承担。理由是：一、原告缺乏种植经验；二、被告作为销售方，在履行完货物交付义务后，即没有其他任何义务。本院认为，原告是否缺乏种植经验没有证据证明，即使如此，在原告购进幼苗后也是在被告的指导下进行的栽种和管理，不存在种植经验不足和种植不当的问题。根据我国《产品质量法》的规定，生产者、销售者应当对其生产或销售的产品质量负责。本案中，被告作为销售者依法应当向买受者交付质量合格的、达到买受者实现买卖合同目的的产品。被告向原告提供的草莓幼苗是否为合格产品未能提供证据并且在栽种后两天后即开始枯萎，在原、被告交涉过程中被告也认可幼苗死亡是幼苗本身的问题，并且同意向原告赔偿或来年免费向原告提供幼苗，但双方未达成一致意见。据此，可以认定该幼苗存在质量瑕疵是导致其死亡的原因。因草莓幼苗死亡给原告造成的损失，被告依法应承担赔偿责任。根据我国《产品质量法》的相关规定，生产者、销售者对受害人承担的是无过错责任，即无论生产者、销售者是否存在过错均应对受害人承担产品质量责任。被告认为，其作为销售者承担的是过错责任，而被告并不存在过错，故不应承担侵权责任。该主张不符合法律规定，本院不予支持。因此，原告的诉讼请求依法应予支持，被告应当赔偿原告经济损失93600元及评估费3000元。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十三条的规定，判决如下：被告张路自本判决生效之日起十日内，向原告王永新支付赔偿费93600元、资产评估费3000元，共计96600元。案件受理费2300元，由被告张路负担。本院二审期间，上诉人提交吕宪松出具的草莓种植后死亡原因情况说明，吕宪松系高级农艺师。被上诉人质证意见为：首先对该证言的真实性合法性有异议，与本案无关联，该证据不是新证据。情况说明内容并不是与涉案的草莓种植情况相一致，证人应该接受法庭和各方的询问，其证人未能出庭，不能证实其真实性和合法性。本院认为，关于上诉人对被上诉人的损失是否承担赔偿责任的问题，一审法院对上诉人与被上诉人的证据进行了综合评定，分析合理，本院予以确认。关于赔偿数额的问题，虽然一审法院委托鉴定机构对被上诉人的损失进行了鉴定，但该鉴定中土地承包费、温室及保温被折旧、收益损失等属于被上诉人扩大的损失，被上诉人种植草莓不成，应积极种植其他作物减少损失，被上诉人将全部费用计算在内要求上诉人赔偿的主张，依法不予支持。综上所述，张路的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初768号民事判决；二、上诉人张路于本判决生效后十日内赔偿被上诉人王永新损失47080元，鉴定费3000元，共50080。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由张路承担1192元，由王永新承担1108元；二审案件受理费2215元，由张路承担1152元，由王永新承担1063元。本判决为终审判决。审判员  位海珍审判员  郭彦妍审判员  程玉玉二〇二〇年三月二十五日书记员  郑 雪