西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0112民初3349号 原告：西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司。住所地：西安市高陵区鹿苑街道北街12号。统一社会信用代码 91610117221127566L。法定代表人：马永群。委托诉讼代理人：张刘军，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭远军，陕西锦园律师事务所实习律师。被告：西安富瑞达酒店管理有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城一路8号御道华城A座5楼505室。统一社会信用代码 91610132081025540B。法定代表人：张辉。委托诉讼代理人：董伟，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春蕊，陕西云德律师事务所实习律师。被告：西安郅辉房地产开发有限公司。住所地：西安市碑林区二环南路西段151号盛世太白三单元101室。统一社会信用代码 916101357262852950。法定代表人：王焕。委托诉讼代理人：霍洁如，女，西安郅辉房地产开发有限公司法务。原告西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司（以下简称鹿慧公司）与被告西安富瑞达酒店管理有限公司（以下简称富瑞达公司）、西安郅辉房地产开发有限公司（以下简称郅辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹿慧公司的委托诉讼代理人张刘军、郭远军，被告富瑞达公司的委托诉讼代理人董伟、王春蕊及被告郅辉公司的委托诉讼代理人霍洁如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿慧公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付其已到期工程款80万元及利息（利息以所欠工程款80万元为基数，自2019年11月10日起至本案判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20%计算）；2、二被告支付其工程质保金307151.15元及利息（利息以所欠工程款307151.15元为基数，自2019年12月10日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算）；3、判决其对被告位于西安市未央路80号盛龙广场2#地3#楼折价或拍卖的价款在欠付工程款及质保金总计1107151.15元的范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年12月20日，其经西安市高陵区市场监督局依法核准将公司名称由“西安市高陵区建筑工程公司”变更为“西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司”。其与被告富瑞达公司签订《恒基金座项目施工合同》，约定由其完成位于西安市未央区未央路80号，盛龙广场2#地3#楼（B）区，恒基金座项目工程地下二层、地下一层及地上部分的土建工程和水、电安装工程。施工合同约定的由其实际完成的工程，系被告郅辉公司建设的房地产工程项目。郅辉公司将盛龙广场2#地3#楼在建工程中的部分房产卖给了富瑞达公司（尚未办理过户手续），富瑞达公司遂与其签订本施工合同，由其完成剩余土建和水、电安装工程。实际履行中，向其支付工程进度款实际由二被告相关职能部门审核会签。合同签订后，其于2017年3月实际进场施工，于2017年11月9日完工。2019年6月20日，其与富瑞达公司对账，截止2019年6月6日，土建工程和安装工程的工程款总计金额为6143022.98元，已付款金额为3150000元，未付工程款金额为2993022.98元。2019年6月25日，富瑞达公司支付其工程款20000元，仍欠工程款2973022.98元。依据合同第8条的约定，被告应于2019年11月10日前支付其工程款800000元，于2019年12月10日前支付其质保金307151.15元。现支付上述款项的条件已经成就，被告仍拒不履行支付义务，故其诉至法院，请求判如所请。被告富瑞达公司辩称，原告主张2017年11月9日为涉案工程的竣工决算日期，既不符合合同约定，也无任何事实及法律依据支持。根据《恒基金座项目施工合同》第6.5.1款的约定：“工程竣工结算后，按合同约定将所有的结算材料提交甲方审核，乙方报送的原始结算材料包括：结算书封面、结算书目录、编制说明、《工程结算申请表》……6.5.1.12结算工程后，乙方应将结算确认书报送甲方，并按照结算确认数值全额开具发票”，但截止目前，其未收到原告提交的工程结算材料，原告也没有提供任何的证据表明确已提交的事实，原告应当承担举证不利的后果。涉案工程的决算日期应当以原告与其双方签订决算证书所显示的时间为准，即涉案工程的实际竣工决算时间为2018年11月1日。《恒基金座施工合同》第8.3款明确约定，80万元工程款应当在工程竣工决算后两年内由其无息支付，剩余总工程款的5%作为质保金期限两年，两年保修期满后30日内无息支付4%，剩余1%为防水质保金，期限为五年，到期后30日内一次性无息付清。2018年11月1日，其与原告进行决算，涉案项目审定金额为6143022.98元。故80万元工程款支付周期应当为2020年10月31日之前，4%的质保金应当于2020年11月1日之后30日内支付，剩余1%的防水质保期也未经过，故涉案项目80万元工程款及质保金的支付条件尚未成就。利息部分，因涉案工程款及质保金支付条件尚未成就，故原告主张欠付工程款及质保金的利息缺乏事实依据。其并非涉案工程的所有权人，不享有对涉案工程收益、处分的权能，涉案工程的所有权仍属于郅辉公司，且原告主张优先受偿权的期限已经经过，故原告无权对涉案工程的工程款及质保金主张优先受偿。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告郅辉公司辩称，其未与原告签订合同，根据合同相对性原则，原告无权向其主张权利。其与富瑞达公司之间是商品房买卖合同关系，不存在工程发包关系，强、弱电、给排水等均系富瑞达公司自行购买安装的甩项工程，原告无权突破合同相对性向其主张权利。原告在诉状中陈述“2017年11月9日，原告按约完成全部工程，并向富瑞达公司提交了工程竣工报告和工程结算书”，按照法律规定，原告早已丧失行使优先受偿权的期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，被告富瑞达公司（甲方、发包人）与西安市高陵区建筑工程公司（乙方、承包人）签订《恒基金座项目施工合同》,约定工程名称：恒基金座项目工程；工程地点：西安市未央区盛龙广场B 区，未央路80号；工程内容：甲方指定该项目所有土建和安装内容；承包范围：工程内容中工程界限的所有内容；承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收等；乙方提供竣工资料的约定：要求乙方按甲方要求提供4套竣工资料（省表格式）；合同总价款暂定为8724364.95元，其中土建总价暂定为4360561.6元（决算时依清单为依据，按实际发生量工程总造价的91%据实结算），安装包死价为4363803.35元；结算方法：工程竣工后，按合同约定将所有结算资料提交甲方审核，乙方报送的原始结算资料包括：结算书封面、结算书目录、编制说明、《工程结算申请表》……结算工程后，乙方应将结算确认书报送甲方，并按结算确认书数值全额开具发票；付款方式：剩余20%作为工程尾款，工程竣工决算完成后一年内甲方向乙方支付15%，其中80万元为期两年无息支付，剩余总工程款的5%作为质保金期限两年（无息），待两年保修期满后30日内支付4%（不计息），剩余1%为防水质保金期限五年，到期满后30日内一次性无息付清，付款方式为转账或支票。2017年11月，西安市高陵区建筑工程公司作出《恒基金座项目工程结算书》，结算总价为4771813.97元。2018年5月2日，被告富瑞达公司委托陕西尚勤建设项目管理有限公司作出《恒基金座项目工程结算审核报告》，审核结果显示恒基金座项目工程送审造价为7931813.97元，审定造价为6143022.98元，审减1788790.99元，审减率为22.55%。2018年11月1日，西安市高陵区建筑工程公司（乙方）与被告富瑞达公司（甲方）签订《决算证书》，双方就涉案工程进行最终决算，审定金额为6143022.98元，已支付2520000元，余款为3623022.98元。2019年12月20日，西安市高陵区建筑工程公司更名为鹿慧公司。庭审中，原告鹿慧公司称，其于2017年11月9日向被告富瑞达公司提交《恒基金座项目工程结算书》，但富瑞达公司未签字确认，被告富瑞达公司对此予以否认，称其未收到结算书，因尾项工程未完工，不存在竣工报告。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案工程的竣工决算日期应当如何认定；2、原告鹿慧公司主张的工程款以及质保金的支付条件是否成就；3、原告鹿慧公司是否能够对被告位于西安市未央路80号盛龙广场2#地3#楼折价或拍卖的价款在欠付工程款及质保金总计1107151.15元的范围内享有优先受偿权。结合上述争议焦点，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告鹿慧公司与被告富瑞达公司签订的《恒基金座项目施工合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当遵循诚实信用原则积极履行合同。原告鹿慧公司主张涉案工程的竣工决算日期为2017年11月9日，并称其于该日向被告富瑞达公司提交《恒基金座项目工程结算书》，被告富瑞达公司对此予以否认，原告鹿慧公司未能提供其向被告富瑞达公司提交决算书的相关证据，故涉案工程的竣工决算日期不应认定为2017年11月9日。被告富瑞达公司提交的《决算证书》显示，其与西安市高陵区建筑工程公司于2018年11月1日就涉案工程进行最终决算，该《决算证书》上加盖了富瑞达公司及西安市高陵区建筑工程公司的印章并有双方委托代理人的签名，故结合现有证据，本院认定涉案工程的竣工决算日期为2018年11月1日。《恒基金座项目施工合同》约定，剩余20%作为工程尾款，工程竣工决算完成后一年内甲方向乙方支付15%，其中80万元为期两年无息支付，剩余总工程款的5%作为质保金期限两年（无息），待两年保修期满后30日内支付4%（不计息），剩余1%为防水质保金期限五年，到期满后30日内一次性无息付清。因此，80万元工程款及涉案工程质保金的付款条件均尚未成就，原告鹿慧公司要求被告富瑞达公司及郅辉公司支付工程款80万元及利息、工程质保金307151.15元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告鹿慧公司要求对被告位于西安市未央路80号盛龙广场2#地3#楼折价或拍卖的价款在欠付工程款及质保金1107151.15元的范围内享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费14764元（原告已预交），由原告西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长      刘  鑫人民陪审员      董永忠人民陪审员      王玉林   二〇二〇年三月三十一日 法 官 助理      李  雪书 记 员     赵  苗 1