重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）渝05执复19号复议申请人（被执行人）：朱京，男，1978年1月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人：任德全，男，1961年3月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：黎顺莲，女，1934年3月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：黎辉，男，1976年8月19日出生，汉族，无业，住重庆市綦江区。复议申请人朱京不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110执异106号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院查明，2015年5月19日执行法院对原告任德全与被告黎顺莲、黎辉、朱京民间借贷纠纷一案作出(2015)綦法民初字第03548号《民事调解书》，确认了双方当事人达成的如下协议:一、原告任德全申请对被告黎顺莲名下的位于重庆市綦江区的门面房屋（房权证XXX字第XXXXXX号）解除查封，被告黎顺莲只能将上述房屋过户给被告黎辉向银行抵押贷款用于偿还尚欠原告任德全的借款本金300000元及利息；二、被告黎顺莲于2015年7月31日前偿还原告任德全借款本金300000元及利息（利息计算方式：以300000元为基数，从2014年9月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本息还清时止），并由被告黎辉、朱京承担连带清偿责任；三、案件受理费3300元，申请诉讼保全措施费2020元，共计5320元由被告黎顺莲负担1773元，被告黎辉负担1773元，被告朱京承担1774元（此款原告已预交，由三被告在履行前述还款义务时一并支付给原告）。后三被告逾期均未履行还款义务，申请执行人于2015年8月3日向执行法院申请执行，执行法院以（2015）綦法民执字第01998号执行案件立案受理。因申请执行人申请暂缓执行，执行法院后裁定终结了该次执行程序。2016年5月4日，申请执行人第一次申请恢复执行，执行法院以（2016）渝0110执恢570号执行案件立案受理。执行过程中，因双方当事人认为，如果按照《民事调解书》协议第一项内容执行（即黎顺莲先将查封房屋过户给黎辉，然后由黎辉向银行申请抵押贷款来偿还借款本息）会产生巨额的转移登记费用，不利于债务的偿还，故未按照协议约定的方式实施。2016年8月25日黎顺莲（作为甲方）与申请执行人（作为乙方）、黎辉（作为担保人）签订《房屋买卖合同》，约定黎顺莲将调解书中涉及的查封房屋出售给申请执行人等。2016年9月18日执行法院通知申请执行人、黎辉和朱京到庭协调时申请执行人出示了《房屋买卖合同》，因认为查封房屋未通过评估和拍卖程序，执行法院未同意黎顺莲在该案中将查封房屋直接出卖给申请执行人。当日，各方均同意执行法院将冻结黎顺莲的八万余元银行存款在扣除执行费、受理费、保全费后先行扣划给申请执行人作为执行的借款利息，然后再对被执行人所欠的借款本息进行清算。2016年9月29日执行法院将冻结的黎顺莲银行存款83691.45元扣划给申请执行人，另扣划了5800元作为该案的执行费。同月，执行法院以余款本息双方自愿达成和解为由结案。2017年申请执行人第二次申请恢复执行，执行法院以（2017）渝0110执恢428号执行案件立案受理。执行过程中执行法院曾电话通知异议人到庭协商执行事宜，异议人拒不到庭。为减少房屋评估、拍卖产生的损失，申请执行人和被执行人黎顺莲、黎辉均同意将调解书所涉查封房屋以市场价210000元出卖给当时的承租人杜长波。2017年6月29日在执行法院的组织下，申请执行人和黎顺莲、黎辉、购房人杜长波达成如下《和解协议》：一、经双方结算，被执行人尚欠申请执行人本金和利息402309元、诉讼费和保全费5320元，合计407629元，黎顺莲将售房款210000元和购房人欠黎辉的过户费100000元共计310000元在房屋过户到购房人名下前直接存入法院账户，由法院转给申请执行人；二、申请执行人同意法院解除对被执行人房屋的查封，同时消失抵押权，由被执行人协助办理过户登记给杜长波；三、被执行人尚欠申请执行人的97629元，由被执行人在2017年12月31日前付清，如逾期不偿还，从签约之日起计算97629元的每月利息1952元（月利率2%）至付清为止，并将交付法院继续执行追还剩余欠款和利息；四、如因客观原因被执行人在签订门面买卖合同之日起30日内不能将房屋产权过户登记给购房人，申请执行人和被执行人同意将购房人代黎顺莲和黎辉交纳的债务310000元返还给购房人。《和解协议》首部书写的参与协议各方人员中被执行人包括黎顺莲、黎辉和朱京，尾部“被执行人”签名处仅有黎顺莲和黎辉的签名，没有朱京的签名，申请执行人和购房人均签字确认协议内容。2017年12月4日，执行法院将杜长波交付的310000元转账支付给了申请执行人，该案结案。因被执行人未按《和解协议》的约定支付尚欠的97629元，申请执行人2018年第三次申请恢复对三被执行人的执行，执行法院以（2018）渝0110执恢499号执行案件立案受理。执行中经四查，三被执行人无银行存款、车辆等。后执行法院查封了黎顺莲位于綦江区古南街道北街的住宅房一套（已抵押给案外人）。2018年9月17日执行法院通知申请执行人与黎辉到执行法院协商执行事宜，后两人达成执行和解协议，约定：黎辉从2018年10月起每月支付申请执行人300元直至付清欠款本息为止；欠款偿还完毕后解除对黎顺莲住宅房的查封。申请执行人后撤回该次执行申请，该案结案。但黎辉仍未按和解协议履行还款义务。2019年7月12日申请执行人了解到异议人有到期债权已经重庆市江津区人民法院生效判决确认，遂向执行法院第四次申请恢复执行，要求提取该到期债权，执行法院以（2019）渝0110执恢786号执行案件立案受理。2019年7月15日执行法院作出（2019）渝0110执恢786号《执行裁定书》，裁定冻结、扣划、提取被执行人黎顺莲、黎辉、朱京银行存款或收入97629元或查封扣押相应价值的财产。同日，执行法院向重庆市聚友建设工程有限公司制作（2019）渝0110执恢786号《限期履行债务通知书》，通知该公司限期直接向申请执行人任德全履行该公司对被执行人朱京所负的到期债务97629元，并不得向被执行人清偿，或直接向执行法院支付等。异议人得知后不服，向执行法院提出执行异议。前述事实，有执行法院(2015)綦法民初字第03548号《民事调解书》、《申请执行书》、《结案报告》4份、《结案审批单》、《房屋买卖合同》、《执行和解笔录》2份、《结算票据》8张、《案款支付通知书》10张、《非税收入一般缴款书》2张、《和解协议》、《个人汇款凭证》、执行法院（2019）渝0110执恢786号《执行裁定书》、《限期履行债务通知书》、《情况说明》及当事人陈述等在案为凭，已经执行法院审查，可以认定。执行法院认为，当事人应当诚信、积极履行生效法律文书确定的义务。执行法院已生效的(2015)綦法民初字第03548号《民事调解书》明确载明，三被告首先用查封的黎顺莲门面房向银行申请获得的抵押贷款偿还原告的借款300000元本息，其次是在2015年7月31日前连带清偿其余尚欠的借款本息。根据担保法第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人、没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，进入执行程序在对调解书所涉查封门面房进行执行后，执行法院对三位被执行人中任何一位的财产进行全部或部分执行都符合前述调解书的约定和法律规定，而不是必须先穷尽作为债务人的黎顺莲的财产再能执行作为担保人的黎辉和朱京的财产。本案审查中，异议人也未提供证据证明申请执行人放任了对黎顺莲和黎辉可供执行财产的执行。故异议人相应异议理由缺乏事实根据和法律依据，不成立。执行法院在执行过程中，首先对作为债务人的黎顺莲的存款八万多元进行了强制执行；其次，组织当事人对调解书第一项协议内容涉及的查封房屋按照市场价进行了出卖，并将出卖房款310000元全部用于清偿申请执行人的借款，此种执行方式减少了转移登记费用、评估、拍卖等额外费用的支出，更利于双方当事人（包括异议人）权利的保护；再次，组织双方当事人到庭协商其余欠款的还款事宜并督促有关当事人达成执行和解协议。执行法院在采取前述执行措施时都未对异议人的财产进行过执行，给予了异议人充分的权利保护空间。在未查询到三位被执行人有其他财产可供执行的情况下，执行法院最后才根据申请执行人提供的线索对异议人在案外人处的到期债权予以了冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款的规定，法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。因此，执行法院作出的（2019）渝0110执恢786号《执行裁定书》和《限期履行债务通知书》符合法律规定。反观异议人的行为，在执行过程中没有主动、积极地履行过还款义务，在法院通知到庭协商执行事宜时仍不到庭，没有诚信履行义务的行为表现。2017年6月29日和2018年9月17日申请执行人与被执行人黎顺莲、黎辉在执行法院组织下达成的两次和解协议，并不是主动将异议人排除在和解协议的义务履行人范围之外，而是在异议人未到庭的情况下对借款本息的偿还协商的解决方案，其中并没有约定申请执行人放弃对异议人担保责任的追究。异议人认为两次和解协议显示申请执行人已放弃其担保责任无据支撑。根据民事诉讼法第二百三十条第二款的规定，申请执行人与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。因此，在黎顺莲、黎辉未按照和解协议的约定履行还款义务时，申请执行人有权向执行法院申请对三位被执行人恢复执行，其权利应受法律保护。综上，执行法院冻结异议人在重庆市聚友建设工程有限公司处的债权97629元和通知该公司限期履行债务97629元的执行行为合法，异议人的异议理由不成立，执行法院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人朱京的异议请求。朱京申请复议称，申请执行人与被执行人黎顺莲、黎辉于2017年6月29日和2018年9月17日在重庆市綦江区人民法院的主持下达成了和解协议。两次协议内容显示，申请执行人已经放弃了复议申请人为黎顺莲借款承担的连带责任，而且两次和解都没有通知复议申请人到场。此外，法院应该执行黎顺莲的房屋，不应该放任黎顺莲将房屋变卖给案外人杜长波，而且价格只卖了31万。请求撤销异议裁定。本院确认执行法院查明的事实。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，依据(2015)綦法民初字第03548号《民事调解书》，复议申请人朱京涉案债务承担连带清偿责任，在申请执行人未完全实现债权的情况下，执行法院依据申请执行人的申请冻结复议申请人在重庆市聚友建设工程有限公司处债权97629元并通知重庆市聚友建设工程有限公司限期履行债务97629元的行为符合法律规定，并无不当。至于其提出的法院应该执行黎顺莲的房屋，不应该放任黎顺莲将房屋低价变卖给案外人杜长波的理由，因不属于执行异议复议案件的审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回朱京的复议申请，维持重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110执异106号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 代贞奎审 判 员 蒲宏斌审 判 员 贾秀春二〇二〇年三月二十七日法官助理 何小兵书 记 员 罗 理