四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初22号 原告：马边天天保洁服务中心，住所地四川省乐山市马边民建镇西城村五组三幢一层二十六号，统一社会信用代码91511133MA6280KU6A。 法定代表人：杨容平，经理。 委托诉讼代理人：朱代贵，公司员工。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 出庭负责人：朱俊，副调研员。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。 第三人：莫口罗石，男，1968年7月12日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：玛赫李强，四川马赫律师事务所律师。 原告马边天天保洁服务中心（以下简称天天保洁中心）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年2月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈琼珍与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告天天保洁中心的委托诉讼代理人朱代贵，被告市人社局的副调研员朱俊及委托诉讼代理人蔡志勇、杨虹，第三人莫口罗石及其委托诉讼代理人玛赫李强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年9月24日作出乐人社工伤决定（马边彝族自治县）［2019］0067号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）载明：莫口罗石在袁家溪卫生院一直从事炊事员和保洁工作，每天负责卫生院中午和下午两顿饭和卫生院二楼的卫生工作，平时卫生院没有菜了他随时都会到苏坝区买菜。在2019年6月29日吃完午饭后，莫口罗石就骑摩托车到苏坝区买菜，行使到苏坝狮子桥头与一辆大货车发生碰撞，致使手指和手掌以及小腿受伤，事后被送往乐山市人民医院进行治疗。该同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定（或视同）工伤。 原告天天保洁中心诉称：第三人不是在原告委派的工作时间、工作场所内受伤，也不是在上下班途中发生交通事故，应当不予认定工伤。依据《非全日制用工劳动合同书》的约定，第三人在袁家溪卫生院的工种是保洁，工作时间是周一至周五，每天工作1-2小时，星期六、星期天及法定节假日休息，月工资为1280元。2019年6月29日，第三人发生交通事故受伤当日是星期六，未在上班时间内。依据《袁家溪卫生院清洁卫生保洁合同》的约定，原告仅仅负责袁家溪卫生院的清洁工作，原告按合同指派第三人也只是负责袁家溪卫生院的卫生保洁工作。被告没有证据证明原告指派第三人负责袁家溪卫生院的炊事员工作。综上，被告作出的《认定工伤决定书》没有事实依据和法律依据，特提起诉讼请求人民法院：1.撤销被告作出的乐人社工伤决定（马边彝族自治县）［2019］0067号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称：与第三人具有劳动关系的是原告，不是袁家溪卫生院，也没有证据显示袁家溪卫生院向第三人发放工资。原告提交的《非全日制用工劳动合同书》已经到期，《袁家溪卫生院清洁卫生保洁合同》没有附件，不能证明第三人的工作不包括买菜做饭，应当承担举证不能的法律后果。 第三人莫口罗石述称：由于原告与第三人的《非全日制用工劳动合同书》已经到期，到事发之时也没有签订任何合同，原告与袁家溪卫生院签订的保洁合同也没有具体约定工作内容，因此原告没有充分的证据证明第三人的工作不包括买菜做饭。原告是第三人的劳务派遣单位，袁家溪卫生院是用工单位，原告将第三人派到袁家溪卫生院后，工作由袁家溪卫生院具体安排，至于原告与袁家溪卫生院之间是如何约定的第三人并不清楚。如果原告与袁家溪卫生院之间确实没有约定第三人的工作包括买菜做饭，原告也应当是根据合同相对性原则向袁家溪卫生院主张权利。 经审理查明：第三人莫口罗石系原告天天保洁中心职工，被原告派遣至袁家溪卫生院工作。2019年6月29日吃完午饭后，莫口罗石骑摩托车到苏坝区买菜，行使到苏坝狮子桥头与一辆大货车发生碰撞，致使手指和手掌以及小腿受伤，事后被送往乐山市人民医院进行治疗。 2019年8月14日，第三人向被告申请工伤认定，要求认定为工伤。次日，被告予以受理并向第三人出具《工伤认定申请受理通知书》。2019年8月16日，被告向原告送达《举证通知书》，要求其提供证据材料。2019年8月20日，原告向被告提交《回复》及证据，认为第三人受伤不应当认定为工伤。经调查，被告于2019年9月24日作出《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。2019年9月27日，被告向原告及第三人送达《认定工伤决定书》。 另查明：莫口罗石在袁家溪卫生院负责保洁、买菜做饭工作。 上述事实，有被告提交的《工伤认定申请表》、身份证、出院证明书、事故认定书、《工伤认定申请受理通知书》、《举证通知书》、回复、调查笔录、《认定工伤决定书》、送达回执以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。 本案中，原告认为莫口罗石不是在履行劳务派遣职责时发生的事故，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，依法应当由原告对其主张承担举证责任。原告为证明其主张提交了两份《袁家溪卫生院清洁卫生保洁合同》以及《非全日制用工劳动合同书》。首先，莫口罗石发生事故时合同期限为2018年6月1日至2019年5月31日的《袁家溪卫生院清洁卫生保洁合同》已经到期，而合同期限为2019年6月1日至2020年5月31日的《袁家溪卫生院清洁卫生保洁合同》第二条“乙方承担的劳务内容、要求（附表）”中的附表原告并未提供，故该份证据不能证明莫口罗石发生事故时袁家溪卫生院与原告约定的劳务内容不包括买菜做饭。其次，对原告提交的《非全日制用工劳动合同书》，该合同期限为2017年6月6日至2018年6月5日，事故发生时也已经到期。因此，原告的证据也不能证明莫口罗石不是在履行劳务派遣职责时发生的事故，依法应当由其承担举证不能的法律后果。 《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。原告派遣莫口罗石到袁家溪卫生院工作，实际用工单位是袁家溪卫生院，在劳务派遣用工形式下莫口罗石的各项工作均是由袁家溪卫生院安排。即使原告与袁家溪卫生院之间约定的劳务内容不包括买菜做饭，但对于莫口罗石来说并不知情。莫口罗石听从袁家溪卫生院安排在外出买菜路途中发生交通事故受伤，应当认定为工伤。在原告未提供证据证明袁家溪卫生院就买菜做饭工作另行向莫口罗石支付报酬的情形下，被告认定原告为承担工伤保险责任的用人单位并无不当。被告2019年8月15日受理莫口罗石的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知，在2019年9月24日作出工伤认定决定，并在2019年9月27日向原告及第三人进行了送达，程序合法。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马边天天保洁服务中心的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告马边天天保洁服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  李冬林 人民陪审员  许 斌 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。