安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终26号 上诉人（原审原告）刘洋洋，男，1992年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）合肥市城乡建设局，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路51号。 法定代表人姚凯，该局局长。 原审第三人安徽卓誉房地产开发有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路与政通路交口卓誉中心34层。 法定代表人梁礼桐，该公司总经理。 上诉人刘洋洋因诉被上诉人合肥市城乡建设局（以下简称“市城建局”）、原审第三人安徽卓誉房地产开发有限公司（以下简称“卓誉房产公司”）竣工验收备案一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，天玥中心地下室工程于2017年7月20日由建设单位卓誉房产公司组织竣工验收，经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、规划、环保等部门出具验收合格意见后，卓誉房产公司向市城建局申请竣工验收备案，并根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第5条的规定,提交了工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、建设工程规划核实合格证、关于蜀山区W1301地块开发项目(天玥中心)建设项目的环保验收意见、建设工程消防验收意见书、安徽省房屋建筑工程质量保修书等相关资料。2017年8月3日,市城建局在天玥中心地下室《竣工验收备案表》（编号34010014072001J10）“备案意见”一栏里签署“该工程的竣工验收备案文件已收讫，文件齐全”的意见，并加盖备案专用章。另查明：刘洋洋系卓誉房产公司开发的天玥中心项目地下车库-2层商-2201号购房人。其认为市城建局竣工验收备案行为错误，该具体行政行为损害其合法权益，故诉至该院，请求撤销被告批准34010014072001J10天钥中心地下室竣工验收备案的行政行为。 原审法院认为，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第5条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件:（一）工程竣工验收备案表;(二)工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期,施工许可证号,施工图设计文件审查意见,勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件,市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料;(三)法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件;(四)法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件;(五)施工单位签署的工程质量保修书;(六)法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。本案中，卓誉房产公司根据上述规定，向市城建局提交了符合要求的备案资料，市城建局经过验证，认为卓誉房产公司提供的竣工验收备案资料齐全，符合法律规定，于2017年8月3日办理了涉案工程的竣工验收备案，事实清楚，该具体行政行为并无不当。刘洋洋所主张的涉案工程存在地下排水设施、电和烟道均不符合验收要求等问题，因不在涉案工程竣工验收范围内，系涉案工程竣工验收以后实施的装修改造内容,与本案市城建局的备案行为无关。刘洋洋还主张涉案工程的烟道建造和排水的建设应重新报建、重新备案，亦不能否定市城建局作出的竣工验收备案行政行为的合法性。刘洋洋请求撤销市城建局对天玥中心地下室工程竣工验收备案行政行为，无事实和法律依据，理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘洋洋的诉讼请求。 刘洋洋上诉称，一、原审法院错误认定市城建局办理竣工验收备案行为具体行政行为并无不当,认定事实错误。1、案涉工程涉及工程改建和用途变更,消防验收应重新申报,合肥市城乡建设局对案涉工程进行竣工验收备案并未涉及改建内容,备案行为错误,依法应当撤销。案涉工程建造完毕后,烟道和排水系重新构建,时至2018年2月2日,涉案的烟道依然没有改造完成。合肥市公安消防支队建设工程消防验收意见书(合公消验字[2017]第0106号)明确载明:“该工程如扩建、改建(含室内外装修、建筑保温、用途变更),应依法向我支队申报建设工程消防设计审核和消防验收。”而卓誉房产公司在作出上述改造工作后,并未向市城建局提供上述改造通过验收的相关材料。市城建局未对上述情况进行审核,未要求卓誉房产公司出具上述资料而作出竣工验收备案的行政行为错误,依法应当撤销。2、项目西侧的商业用房未经审批即被改造为饮食娱乐业用房,并未经过环保审批同意,市城建局对案涉工程进行竣工验收备案并未涉及上述内容,备案行为错误,依法应当撤销。项目西侧的商业用房未经审批并不能被用为饮食娱乐用房,在未取得另行报批文件的情况下,不应对其进行竣工验收备案。卓誉房产公司提供的涉案材料并不包含上述内容,事实上,本案西侧的商业用房现在被用于建设美食城,而上述情况,在市城建局的竣工验收备案中并未体现。市城建局竣工验收备案行为错误,依法应当撤销。二、原审法院错误认定重新报建、重新备案行为不能否定市城建局的竣工验收备案行为的合法性,适用法律错误。即使不对涉案的行政行为进行撤销,市城建局也应对卓誉房产公司的改建行为进行重新备案,这种重新备案行为即属于对前述竣工验收备案行为作出否定性评价。涉案房屋确有改建行为,依据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》:“凡在中华人民共和国境内新建、扩建、改建的各类房屋建筑和市政基础设施工程的竣工验收(以下简称工程竣工验收),应当遵守本规定。”涉案房屋的改造和改建,涉及到公众利益的消防问和环评问题,卓誉房产公司未取得相应的改建报规报建批文,应重新对这种改建行为作出验收,而这种新的验收备案行为,无论是消防验收、环评验收,还是竣工验收备案,均会对涉案房屋的之前的竣工验收行为进行否定性的评价。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。 上诉人请求：1、撤销一审判决书；2、本案一审、二审诉讼费依法由被上诉人承担。 被上诉人市城建局、原审第三人卓誉房产公司未向二审法院提交新的意见。 被上诉人市城建局向原审法院提交如下证据：1.工程竣工验收备案表。2.工程竣工验收报告。3.建设工程规划核实合格证。4.关于蜀山区W1301地块开发项目(天玥中心)建设项目的环保验收意见。5.建设工程消防验收意见书。6.安徽省建筑工程质量保修书。证明涉案工程竣工验收备案文件符合《房屋建筑和市政基础施工工程竣工验收备案管理办法》第五条的规定,竣工验收备案行为合法。 上诉人刘洋洋向原审法院提交如下证据：1.刘洋洋身份证、商品房买卖合同，证明原告主体适格。2.安徽省工程建设信息网安徽省建筑市场公开信息平台“天玥中心地下室”竣工备案信息网上截图，证明市城建局对天玥中心项目错误地进行了竣工验收备案。3.公证书、明火餐饮铺宣传册、照片、合肥市公安消防支队建设工程消防验收意见书（合公消验字[2017]第0106号），证明开发商宣传图册中宣传涉案商铺均系“明火餐饮铺”，但烟道和排水却系工程竣工验收备案完成后重新改造和改建，《公证书》也能反映直至2018年2月2日，烟道的建造和排水的建设均未完成，这种改造和改建理应重新报建，并重新进行备案。4.天玥中心商业铺位图·自营区域、照片，证明天玥中心的西侧被规划为自持美食区，且业已建成合肥首舵美食广场。 上述证据均已随案移送本院。 经对以上证据的审查，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（以下简称《管理办法》）第六条、第十三条规定，“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验收文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”“竣工验收备案文件齐全，备案机关及其工作人员不办理备案手续的，由有关机关责令改正，对直接责任人员给予行政处分。”该《管理办法》第十一条同时规定，“建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的，工程竣工验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收。”据此，竣工验收备案本身系依申请的行政行为，其审查的范围限于验收《管理办法》中的备案文件是否齐全。有关组织竣工验收的主体为建设单位，而非备案机关，竣工验收本身是否符合法律规定，非备案行为予以规制。 至于上诉人认为开发商在备案后有改建行为，应重新备案的问题。本院认为，备案系依申请的行政行为，被上诉人并无主动予以备案的法定职责。并且备案后的改建行为也非被上诉人在作出案涉备案行为时能够审查的对象，显然不能成为评价案涉备案行为的因素。另，对于诉争的改建行为是否存在以及该改建行为是否应依据《建设工程质量管理条例》《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》予以处理，与本案被诉的备案行为属于不同的范畴，原审法院认为是否重新报建、重新备案不能否定市城建局作出的备案行为的合法性，该认定并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人刘洋洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年三月十日 书记员  程文 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……