北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8919号原告：王永强，男，1973年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京融车汇科技管理有限公司，住所地北京市朝阳区林萃西里55号楼二层216室。法定代表人：王永强。第三人：赵杨，男，1983年7月16日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李敬彦，上海市锦天城律师事务所律师。原告王永强与被告北京融车汇科技管理有限公司（以下简称融车汇公司），第三人赵杨请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。王永强，赵杨的委托诉讼代理人李敬彦到庭参加了诉讼。被告融车汇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王永强向本院提出如下诉讼请求：1.判令修改融车汇公司章程，撤销章程第十三条中“创始股东徐睿、赵杨各自对于股东决议事项具有一票否决权，同时各自对于公司部门总监及以上人员的任命具有否决权”；2.判令变更融车汇公司经理及法定代表人为执行董事赵杨一人；3.融车汇公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月18日，王永强通过受让股权的方式成为融车汇公司的股东，持股10%。同日，赵杨以执行董事决定的方式聘请王永强担任融车汇公司经理一职，并担任公司的法定代表人。融车汇公司现行公司章程第十三条规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。创始股东徐睿、赵杨各自对于股东决议事项具有一票否决权，同时各自对于公司部门总监及以上人员的任命具有否决权。”该条规定违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第四十三条的规定，属于股东徐睿、赵杨滥用股东权利侵犯、损害公司或者其他股东利益的情形。根据相关法律规定，融车汇公司章程为无效的民事法律行为，应予以撤销。王永强自担任融车汇公司法定代表人以来，赵杨以各种方式避开王永强实际操控公司，包括不授予王永强在公司经营事项上的审批权、避开王永强开展业务等，该行为导致王永强无法履行经理和法定代表人的职责。鉴于此，王永强多次向融车汇公司申请辞去经理职务，并要求融车汇公司更换法定代表人并办理工商变更登记，赵杨始终不同意，导致王永强无法更换工作，严重影响王永强的生活，故诉至本院。融车汇公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。赵杨陈述称：不同意王永强的诉讼请求。第一，融车汇公司章程系四位股东的真实意思表示，合法有效。王永强修改公司章程的诉讼请求，没有事实及法律上的依据。理由有三：其一，在程序上，公司章程系经过股东会决议且经工商登记，程序合法；其二，王永强自己也签署认可该章程，不存在不知晓的情况；其三，融车汇公司章程的约定符合公司的实际情况和股东变更的背景，存在合理性，亦未违背公司法强制性、效力性规定。第二，赵杨不同意将公司法定代表人及经理一职变更为赵杨。对此变更请求王永强未曾发起股东会程序，此外，无论公司股东会是否通过更换法定代表人的决议请求，均不等同于赵杨应当担任公司法定代表人。第三，赵杨不认可王永强所称其为融车汇公司的实际控制人。实际上王永强仍然在履行法定代表人职责且存在越权履行的情况，王永强一直深度参与公司管理经营，且未经公司股东会同意私自取走公司章证照自行保管使用。经审理查明：融车汇公司系成立于2016年10月24日的有限责任公司，注册资本2000万元，法定代表人孙蔷，股东赵正民（持股40%）、孙蔷（持股60%）。2016年12月28日，法定代表人变更为赵杨，股东变更为赵正民（持股40%）、赵杨（持股60%）。2017年6月6日，股东变更为徐睿（持股60%）、赵杨（持股40%）。2018年5月18日，法定代表人变更为王永强，公司股东变更为徐睿（持股51%）、赵杨（持股30%）、赵科研（持股9%）、王永强（持股10%）。2019年1月15日，公司股东变更为徐睿（持股41%）、赵杨（持股30%）、赵科研（持股19%）、王永强（持股10%）。法定代表人王永强。股东为赵科研占股19%、赵杨占股30%、王永强占股10%、徐睿占股41%。王永强担任经理，赵杨担任执行董事，赵科研担任监事。2018年4月2日，融车汇公司作出股东会决议：1.同意增加新股东王永强、赵科研。2.同意股东徐睿将其持有的出资180万元转让给赵科研；股东赵杨将其持有的出资200万元转让给王永强。3.同意免去赵正民的监事职务。4.同意修改公司章程。落款处赵杨、徐睿签名。同日，融车汇公司还做出另一份股东会决议：1.同意由王永强、徐睿、赵科研、赵杨组成新的股东会。2.同意选举赵科研为监事。3.同意修改公司章程。落款全体股东亲笔签字处有赵杨、徐睿、赵科研、王永强签名。同日，融车汇公司作出执行董事决定，载明：同意聘任王永强为经理。同意免去赵杨的经理职务。落款执行董事签字处有赵杨签名。同日，融车汇公司章程第十三条由“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”变更为“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。创始股东徐睿、赵杨各自对于股东会决议事项具有一票否决权，同时各自对于公司部门总监及以上人员的任命具有否决权。”王永强在章程落款法定代表人处签名，并加盖融车汇公司公章。2018年12月26日，融车汇公司召开第4届第2次股东会会议，作出如下决议：同意修改公司章程或章程修正案。落款全体股东亲笔签字处有赵杨、徐睿、赵科研、王永强签名。2019年1月15日，融车汇公司出具修改后的公司章程，章程主要修改了各个股东的出资比例；章程第十三条保留了2018年4月2日的修改。王永强在章程落款法定代表人处签名，并加盖融车汇公司公章。庭审中，赵杨称2019年1月15日修订的章程第十三条有关股东徐睿、赵杨对于股东会决议事项具有一票否决权的相关条款，系因调整了赵科研、徐睿的股权比例而特别添加的限制性条款。王永强称，在该章程落款处签名系因当时对一票否决权没有认识，但现在认为此条款影响很大，与三分之二的股东表决权意思相悖。2019年7月10日，王永强亦通过融车汇董事会（4）微信群向其他三位股东提出辞去总经理职务及不再担任法定代表人，“我正式向各位股东提出辞去总经理职务（工商登记的经理职务），并不再担任公司的法定代表人。在各位股东委任新的法定代表人之前，涉及公司经营等一切风险业务我都不建议操作。同时提议公司进行审计，为了确保审计的公信力审计机构由股东们选定。上述，希望各位股东在一周内给予回复”同日，赵科研回复“收到”。2019年7月31日，王永强：“各位股东好！鉴于之前公司经营过程中负债率过高，而且目前公司多项业务仍在亏损中，存在一定的债务清偿风险，公司经营风险较高。为了避免公司及股东的风险进一步扩大，作为公司的股东、经理及法定代表人，我今天第二次正式向股东会提出进行财务审计的建议，并在审计结束之前同时提出两点举措：1建议停止一切不盈利并存在潜在风险业务；2.委托律师于下周(8月7日)向合作方包括不限于金融机构，汽车厂，合作平台等单位发出合作风险提示。此外，由于我个人已经向各位提出辞去公司经理和法定代表人的要求，因此希望公司尽快安排新的人选，在人选确定之前，我将与各合作方声明收回之前发出的法定代表人授权，望各位理解。上述内容希望各位股东知晓并尽快告知各自分管条线岗位人员，或者由本人通知公司各岗位人员”。2019年8月23日，王永强通过腾讯企业邮箱向赵杨、赵科研、徐睿三位股东发送电子邮件，内容如下：鉴于当前公司即将面临的经营风险，经过慎重考虑，本人认为不再适合担任公司经理以及法人职务，现通过邮件形式正式通知各位，希望各位在3日内协助完成本人的法人和经理变更工作。如各位股东不配合本人完成法人和经理的变更工作，本人鉴于公司存在重大经营风险且将对本人产生较为不利的影响，本人将行使法定代表人的职权，决定暂停公司现有业务，收回公司所有业务人员对外展开的授权权限（包括但不限于银行、汽车主机厂、滴滴等合作机构），并到工商部门投诉和到法院申请公司解散。2019年10月2日，赵杨对上述邮件进行回复，内容摘述如下：“该邮件我这两天仔细看了，不论公司有何困难，都应感恩王永强先生作为法定代表人、总经理、金融事业部负责人长期主持公司工作辛劳。可能大家繁忙，我先带头回复邮件，表达我的正式态度。首先，在王总向股东汇报清楚已执行工作、向继任者充分交接的情况下，我赞同按公司章程、公司法、工商局的法律流程，进行改选、改任、变更。不过，王总上封邮件中，既提议离职，又说自己要继续对接吉利，还说要关停公司，请问王总到底是干还不干呢？假若王总确认自己已经不管理公司，只不过是工商手续未来得及办理而已，那么大可放心，因为自你离开之日起新增法律风险本就与你无关；假设像王总目前这样仍然在实际管控公司章证照在发号施令的，说明您还需继续想做个职业经理人，那么就请王总做一个合格、尽职的职业经理人，不勤勉尽责消极怠工损害员工和股东利益的高管按公司法也是要被追究责任的……再次，我近期了解到公司拖欠浙商银行贷款事宜，要求王总给股东们完整解释……上述事宜发生在王总你担任法定代表人、总经理、金融事业部期间，不论你近期是否真离职，均为第一负责人……”同日，赵杨另发送一封致全体财务同志，金融事业部同志、和有关业务、行政同志的邮件，其中写明“自2019年10月10日起，我作为执行董事向全公司通告：暂停总经理王永强先生具体履职”。王永强为证明其曾提议召开股东会，向本院提交一份《召开股东会的提议》，载明：本人王永强，持有融车汇公司10%的股权，本人现向公司股东会提议召开临时会议，以共同审议以下事项：一、关于公司或其他股东向本人回购本人所持融车汇公司10%的股权的事宜。本人因个人原因辞去公司经理职务，并不再担任公司法定代表人，因此，本人不再适合持有公司的股权，特向公司申请由公司或其他股东回购本人持有的公司的全部股权。如三十天内公司或股东不回购的，本人将向其他人转让所持有的公司的股权回购或转让价格以公司经审计的净资产为基准。二、关于聘请会计师事务所对公司财务情况进行审计的建议。公司自成立以来，尚未按照公司法第一百六十四条的规定对公司财务情况进行审计。为了核实公司资产和负债情况，保证每名股东对公司经营状况和自身风险有充分的知情权，因此本人提议由公司聘请专业的会计师事务所，对公司资产负债情况以及经营情况和现金流情况进行审计，并根据审计结果出具《审计报告》。三、关于分配红利的事宜。公司自成立以来，通过经营活动取得了一定的利润，本人提议根据公司经审计的未分配利润金额，按照各股东认缴的出资比例进行分配。以上事项，请各位股东慎重考虑，并在2019年8月7日以前召开公司临时股东会，对上述事项进行审议。落款王永强签名。庭审中，关于变更公司法定代表人一事，王永强、赵杨均表示未作出过相关决议。上述事实，有融车汇公司工商信息、股东会决议、公司章程、微信聊天记录截图、电子邮件截图、《召开股东会的提议》以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;但是，公司章程另有规定的除外。第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。前述法律规定表明，除第四十三条中规定的特殊决议事项外，第四十二条的但书条款即表明有限责任公司章程可以规定股东可以不按出资比例行使表决权，也即表明有限责任公司章程可以规定股东会表决时的一票否决权，且公司法也并未要求有限责任公司的股东在行使表决权时同股同权。本案中，融车汇公司2018年4月2日、2019年1月15日修订的融车汇公司章程均经股东会会议商议通过，全体股东均在股东会决议上签名，符合公司章程关于议事规则的规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王永强亦以法定代表人身份对每次修改后的章程签名确认。现王永强要求撤销融车汇公司章程中“创始股东徐睿、赵杨各自对于股东决议事项具有一票否决权，同时各自对于公司部门总监及以上人员的任命具有否决权”之规定的主张，于法无据，法院不予支持。关于王永强要求变更融车汇公司法定代表人、经理为赵杨一人的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条规定，公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。我国《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条规定，有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议，而原法定代表人不能或者不履行职责，致使股东会、股东大会或者董事会不能依照法定程序召开的，可以由半数以上的董事推选一名董事或者由出资最多或者持有最大股份表决权的股东或其委派的代表召集和主持会议，依法作出决议。根据前述法律规定，公司法定代表人的任免源于公司章程的规定，属于公司自治的内容。本案中，融车汇公司章程规定公司法定代表人由公司的经理担任。王永强系经融车汇公司执行董事决定任免为公司经理，亦即公司法定代表人，符合融车汇公司章程的规定，亦不违反法律规定。现王永强要求变更公司经理及法定代表人为赵杨一人，应当由公司股东会作出相关决议，此系前提要件。本案中，王永强并未提交有关变更公司法定代表人的股东会决议的证据。王永强虽称已向融车汇公司提出辞去法定代表人的请求，但在未经融车汇公司内部决议的情况下，其请求确认不再担任公司法定代表人及经理一职的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条，《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王永强的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告王永强负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年三月十八日书记员  崔奕旸