江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10169号 原告：张雪芬，女，汉族，1972年5月4日出生，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：程杰，江苏格来律师事务所律师。 被告：孙超，男，汉族，1987年10月24日出生，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：王照努，江苏福地律师事务所律师。 被告：孙友美，男，汉族，1981年12月3日出生，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：王照努，江苏福地律师事务所律师。 原告张雪芬与被告孙超、孙友美买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后（2019年2月18日向江苏省兴化市人民法院起诉，后该院裁定移送至本院）,依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告张雪芬及委托诉讼代理人程杰、被告孙超、孙友美及两被告的委托诉讼代理人王照努到庭参加诉讼；于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告张雪芬及委托诉讼代理人程杰、被告孙超、孙友美及两被告的委托诉讼代理人王照努到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雪芬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付欠款584834元。2、判令两被告从2019年1月25日起按年利率6%支付利息。3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告从2018年8月至2018年9月间多次向原告购买蚂蚁布服装。2019年1月12日双方对账，两被告欠原告货款604834元，并出具1张欠条，约定于2019年1月25日结清全部欠款。出具欠条的次日，孙超通过微信及支付宝各偿还1万元，尚欠原告货款584834元。后原告多次找两被告，要求其支付货款，两被告至今未付。原告为维护自身合法权益，诉讼至法院。 被告孙超、孙友美辩称，1、原告所依据的对账单及欠条是两被告受胁迫所签，不应当作为定案依据。2、本案交易往来是原告与孙超、孙友美、钱帅共同进行的，钱帅理应作为被告承担付款责任。经被告了解，原告也在向钱帅催讨该笔货款。3、原告所主张的利息标准明显过高。请求法庭驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告张雪芬为支持其诉讼请求提供以下证据：1、2019年1月12日的送货对账单、欠条各1份，以证明两被告与原告间存在买卖合同关系，两被告共欠原告604834元；在欠条后孙超通过支付宝和微信各偿还1万元，双方约定所欠款项在2019年1月25日前还清，两被告只还2万元就未再还款；对账单证明原告所供货物的品种、数量、价格。两被告对对账单和欠条的真实性与合法性均有异议；认为两被告是在受到原告及其人员胁迫下所签，认为有10588件的退货未予以扣减和钱帅代两被告支付的货款未予计算。2、2018年12月23日孙超出具的欠条1份，以证明截止2018年12月23日孙超共计欠原告货款596299元，加上包装费是604834元；欠条是在孙超的门市部形成，不存在胁迫；退货实际上受孙超的要求发给钱帅，应由孙超算账；钱帅是孙超的下线，孙超购货基本是给钱帅，而原告是垫资加工后和孙超、孙友美结算。两被告质证后认为，欠条是在被告门市部写的；被告与原告一起到钱帅处索要货款无果，回到常熟后原告一直在被告店里待了四、五个小时，被告迫于无奈出具欠条；原告也说钱最后是由钱帅负责，也答应蚂蚁布次品存货谈妥后钱帅结算货款后欠条才作数；被告多次告诉张雪芬应向钱帅要钱。3、编号为0089541、0089543原告的送货单2份，编号为751的货物运单1份，无编号（时间2018年10月10日）的货运单1份，以证明在2018年10月向钱帅发货（含争议退货）。两被告质证后认为，发货单是发给钱帅，不应视为原告将被告所退货物进行了补发。原告当庭确认被告退货价值为165203元。两被告抗辩退货价值为166714元，对退货数量、种类、金额和差额成因两被告未提供证据。原告称退货是以孙超的名义发给钱帅，但在孙超否认委托的情况下，原告未提供证据其是按照孙超的指令发货给钱帅。4、打印件6页（账单截屏），以证明交易后孙超通过支付宝和微信共转账18万元。两被告确认付款18万元。 被告孙超、孙友美为支持其抗辩意见提供以下证据：1、2018年12月23日录音1份（录音整理稿1），时间就是录音中原告明确有1万多退货，发货时发了钱帅，没有发给被告，被告认为该货款应由原告和钱帅结算。原告质证认为，退货是事实，受孙超的指示发货给钱帅。2、2018年12月8日的通话录音1份（录音整理稿2），以证明钱帅向原告支付货款大概40万元，王振是钱帅员工。原告质证认为，对真实性、合法性、关联性不予认可。3、2018年9月30日的通话录音1份（录音整理稿3），以证明被告的货物交付给了钱帅，被告向钱帅催讨货款。原告质证后认为，是被告与钱帅间的事情。4、2018年10月2日录音1份（录音整理稿4），以证明钱帅表示由其代被告直接支付原告。原告质证认为，对真实性、合法性有异议，原告只认孙超、孙友美为合同的买卖方。5、2019年1月12日录音1份（录音整理稿5），当天两被告到原告处，从派出所到了司法所，再被原告带至宾馆，以证明被告被胁迫的过程；2019年1月12日的欠条和对账单是在胁迫下形成的，被告对内容有异议；被告所退回货物由原告出卖给钱帅，应予扣除。原告质证认为，欠条是在司法所写的，原告付钱给被告开房间。6、短信截图，139××××6462是张雪芬找过来的一个人的手机号（被告不知道他叫什么名字），发给两被告短信。以证明原告将被告车子强行扣押，被告将车子开回后原告发短信威胁，及发短信给孙友美进行辱骂、威胁。原告质证认为，不知道发短信的事情。7、2018年12月23日视频证据1份，以证明欠条备注内容是被告确认的，欠条在签订的过程中存有胁迫，结欠金额应重新结算。原告质证认为，对真实性、合法性、关联性予以认可，该视频达不到被告证明目的。8、匡堰派出所和孙超的录音1份、慈溪市公安局的不予立案通知书及行政通知书各1份，以证明2019年1月12日原告胁迫后，被告就相关情况向慈溪市公安局报案，公安局对2019年1月12日其中的一个人员做出处罚，以证明当日被告确实受到了胁迫，2019年1月12日签订的欠条以及对账单不应作为该案证据，对于原、被告间是否存在买卖关系以及买卖金额由原告提供送货单的证据等进一步加以证明。原告质证认为，派出所与孙超的录音该证据不能证明原告胁迫的事实，结合不予立案通知书，能证明被告人身各方面并未受到拘束；行政处罚决定书中处罚的是江克勤，而非原告，江克勤的行为与原告无关；江克勤的行为并没有改变欠款的事实和事情的性质。 审理中，本院根据两被告的申请在常熟市公安局调取了资料56页，内容为因孙超向常熟市公安局控告钱帅合同诈骗，常熟市公安局调查后作出了不予立案的决定。原告认为，两被告与钱帅之间发生的纠纷，不涉及犯罪，该事件不应影响原告向被告主张权利，该证据与本案没有关联性。两被告认为，被告是帮助钱帅进行加工期间的质量监督，不是货物的买受方，从2018年9月起，两被告就不再参与钱帅与原告间关于蚂蚁布服装的买卖。 审理中，本院根据两被告的申请出具了调查令，向慈溪市公安局调取了笔录7份。两被告认为，2019年1月12日的欠条及对账单是在原告胁迫的情形下签订的。原告认为，对江克勤、张雪芬的笔录无异议，对孙超、孙友美的笔录的内容有异议。 对原、被告无异议的证据，本院的调查材料，本院予以确认。对于2018年12月23日的欠条，因两被告无提供充分证据证明该欠条是在原告胁迫下所出具，对该证据予以认定；同时结合备注内容，对双方争议的服装退货审查后依法处理。对于2019年1月12日的欠条及供货对账单，结合本案的证据和当事人的陈述，该证据系两被告人在他乡，在司法办非正常工作时间段，非合理协商对账情形下形成，违背常理和交易习惯，不属于两被告的真实意思表示，本院对该证据难予认定；对于2019年1月12日的供货对账单，结合本案的证据和当事人的陈述，该证据能与2018年12月23日的欠条内容相引证，符合交易常理，本院对该证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告孙超、孙友美系合伙关系。2018年8月23日-9月22日期间，原告张雪芬与被告孙超、孙友美发生了蚂蚁布服装交易（含包装袋及纸板），总价款为764834元。期间两被告向原告张雪芬付款为16万元。两被告与钱帅间存在蚂蚁布服装交易行为。2018年10月，原告张雪芬收到被告孙超蚂蚁布服装退货后，后又将退货发给钱帅。审理中原告张雪芬自认蚂蚁布服装退货价款为165203元，两被告认为蚂蚁布服装退货价款为166714元，但两被告未能提供退货价款为166714元的证据；审理中原告张雪芬认为根据被告孙超的要求将蚂蚁布服装退货发给钱帅，被告孙超予以否认，原告张雪芬也未提供证据证明其主张。 2018年12月23日，在被告孙超的常熟市的店铺中，被告孙超向原告张雪芬出具欠条1份，该欠条载明：“今欠到浙江省慈溪市匡堰镇高家村**宝贝服装厂法定人张雪芬（身份证：）货款计人民币596299元。在场证人：**（签名），欠款人孙超（签名），欠款人身份证号，加盖指印，2018年12月23日。”欠条下方由孙超的朋友写有“备注：此欠条等与钱帅谈妥蚂蚁布事宜，钱帅为孙超结算该款项后为准！加盖指印”。2019年1月12日，被告孙超、孙友美至浙江省慈溪市，至原告张雪芬处协商蚂蚁布服装价款结算的问题，后发生纠纷，双方共同至浙江省慈溪市匡堰镇派出所，在派出所中协商无果后，双方又共同至浙江省慈溪市匡堰镇司法办公室继续协商，并协商至深夜；后两被告在打印的欠条上签名并加盖指印，在欠条中两被告确认至2019年1月12日两被告还欠张雪芬蚂蚁布服装款604834元，并约定在2019年1月25日前全部付清。两被告同时和原告张雪芬共同签署了《供货对账单》1份，双方确认总价款为764834元（含包装袋及纸板8535元）。在2019年1月13日，被告孙超通过微信向原告张雪芬支付价款1万元，通过支付宝向原告张雪芬支付价款1万元。2019年4月10日，被告孙超向浙江省慈溪市公安局控告非法拘禁案，后慈溪市公安局在2019年8月27日作出了不予立案通知的决定。慈溪市公安局在2019年8月28日对违法行为人江克勤作出了行政处罚决定，“决定给予江克勤罚款三百元的行政处罚”。 原告张雪芬向被告孙超、孙友美催款无果诉讼至法院。 本院认为，原告张雪芬与被告孙超、孙友美之间的买卖合同关系合法有效，本院依法予以支持。审查原、被告的证据和原、被告的陈述，本院对于两被告与原告张雪芬之间买卖蚂蚁布产生交易金额764834元的事实，及两被告在对账前支付原告张雪芬16万元的事实，两被告在2019年1月13日付款2万元的事实予以认定。根据原、被告的证据和陈述，两被告主张蚂蚁布服装的交易存在于原告张雪芬与被告孙超、孙友美、钱帅之间的抗辩意见，缺乏充分证据，本院难予支持；同时，原告张雪芬认为蚂蚁布退货部分系根据被告孙超要求发给钱帅的，在被告孙超否认的情况下，原告张雪芬的该项意见缺乏充分的证据，本院难予支持。原告张雪芬自认收到两被告退货蚂蚁布，退货价款为165203元，两被告认为退货价款为166714元，但两被告未能提供证据证明价款金额，本院对蚂蚁布退货部分的价款认定为165203元；对于差额问题两被告可以在补充证据后再行处理。原告张雪芬将发货给钱帅的退货部分一并列入两被告的欠款金额中计算的意见，缺乏依据，该退货部分的价款应当在总价款中予以扣除。综上，原告张雪芬要求两被告支付价款584834元的诉讼请求，本院审查后对于其中的价款419631元依法予以支持。因原、被告之间对于价款的结算存在重大分歧，本院对2019年1月12日的欠条亦不予采信，原告张雪芬要求两被告从2019年1月25日起按年利率6%标准支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院审查后对于自2019年2月18日（向江苏省兴化市人民法院起诉日）起至2019年8月19日止，以419631元为基数，按照中国人民银行同期一年以内贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止，以419631元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，依法予以支持。两被告与钱帅之间的交易应当另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙超、孙友美于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张雪芬价款419631元，及利息（自2019年2月18日起至2019年8月19日止，以419631元为基数，按照中国人民银行同期一年以内贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，以419631元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告张雪芬指定账号；或汇入常熟市人民法院的银行账户）。 二、驳回原告张雪芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19296元减半收取9648元，财产保全费3444元，合计13092元，由原告张雪芬负担3758元，被告孙超、孙友美负担9334元。原告预交诉讼费中剩余部分9334元，由本院退回，被告应负担诉讼费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院） 审判员  朱剑 二〇二〇年三月十六日 书记员  孙维