山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初7672号原告：泰安市某建业商品混凝土有限公司，住所地泰安市岱岳区青春创业开发区五龙山路。法定代表人：王玉亮，总经理。委托诉讼代理人：崔西营，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：常某军，男，1969年6月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：山东某建设有限公司，住所地泰安肥城市边家院镇驻地。法定代表人：王兴东，经理。委托诉讼代理人：邱海荣，山东卓知律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。原告泰安市某建业商品混凝土有限公司（以下简称明珠公司）与被告常某军、山东某建设有限公司（以下简称宇兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后于2019年5月27日作出（2018）鲁0911民初2416号民事判决书。宣判后，被告宇兴公司提起上诉。山东省泰安市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）鲁09民终2506号民事裁定书，撤销了本院（2018）鲁0911民初2416号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明珠公司的委托诉讼代理人崔西营，被告宇兴公司的委托诉讼代理人邱海荣、陈建立到庭参加诉讼，被告常某军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。明珠公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付298480元及利息（自原告起诉之日按中国人民银行同期贷款利息支付至本案生效判决之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月14日，原告经人介绍与被告宇兴公司项目负责人常某军签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定了被告宇兴公司购买混凝土的强度等级、单价等内容。合同签订后，原告自2018年1月15日总共向被告宇兴公司承建的“泰安旅游经济开发区城中村改造4号社区3期1项目37号楼”供货46次（其中2018年1月21日至1月22日的混凝土是原告指定山东泰安惠普商砼建材有限公司供送的），总货款298480元。原告多次向两被告催要未果，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。常某军未到庭，亦未答辩。宇兴公司辩称，本案系发回重审案件，应以原审一审时原告提交的诉状为准。根据禁止反言的原则，原告在发回重审后于2019年12月23日提交的诉状载明的事实和理由部分无效。一、被告常某军是以个人名义和原告签订的涉案《预拌混凝土买卖合同》，这是没有任何争议的事实，这也是原告在原审一审诉状中自认的事实。涉案《预拌混凝土买卖合同》首部、尾部买受人处都是常某军个人签名，出卖人处加盖的是明珠公司的公章，即涉案买卖合同的主体是：买受人常某军、出卖人明珠公司。根据法律规定，涉案买卖合同仅对原告及常某军个人具有法律约束力。被告宇兴公司不是涉案《预拌混凝土买卖合同》的签约、履行主体，不是涉案买卖合同的相对人，不是本案的适格被告，应驳回原告对被告宇兴公司的诉讼请求。二、本案原告系基于买卖合同行使的债权请求权，不是物上请求权。涉案买卖合同的交易主体是常某军个人及原告，至于原告将混凝土卖给常某军之后，常某军将混凝土用到哪里，不影响买卖合同交易主体是常某军这一事实，且常某军的行为不符合表见代理法定构成要件。综上，故请求法院依法判决驳回原告对被告宇兴公司的诉讼请求。本案经审理查明事实如下：2016年9月20日，被告宇兴公司作为承包人，山东泰安天平湖旅游投资有限公司作为发包人，双方签订建设工程施工合同一份约定：发包人将泰安旅游经济开发区城中村改造四号社区三期项目（七标段）36#、37#楼建设工程发包给被告宇兴公司施工。被告常某军是工程的实际施工人，是挂靠宇兴公司，借用该公司的名称，以该公司的名义对外承接工程。2018年1月14日，明珠公司与常某军签订《预拌混凝土买卖合同》，约定明珠公司为4号社区37﹟楼（大辛庄）供应预拌混凝土，双方对货品价格、质量与检验、双方责任、违约责任等做出了明确约定。2018年1月15日至2018年1月20日，明珠公司向泰安旅游经济开发区4﹟社区37﹟楼供应预拌混凝土共计456m3，有现场验收人常某军、常林、戚传旺签字。在原告向上述涉案建设工地供货过程中，因自身货源不足，向山东泰安普惠商砼建材有限公司购买混凝土供应该建设工地，2018年1月21日至2018年1月22日，山东泰安普惠商砼建材有限公司向#楼建设工地供应预拌混凝土共计118m3，有现场验收人常林、戚传旺签字。常林、戚传旺均为常某军方工作人员。2018年5月14日，山东泰安普惠商砼建材有限公司出具《证明》：“我站混凝土10车共计118方（C20），运至﹟楼，由工地收料员常林、戚传旺签收。注：货款已付，单据交付泰安市某建业商品混凝土有限公司。”明珠公司共计供货C20细石泵574立方米，总计货款为298480元。庭审中，明珠公司称山东泰安普惠商砼建材有限公司的货款由其支付，被告方未支付过相应货款。以上事实由建设工程施工合同、《预拌混凝土买卖合同》、预拌砼及预拌混凝土运输单、山东泰安普惠商砼建材有限公司出具《证明》、证人朱某的证言及原被告陈述等证据在案证实。本院认为，根据已经发生法律效力本院（2018）鲁0911民初3057号民事判决及山东泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终1759号民事判决审理查明的事实，结合本案证人朱某的证言，足以认定被告宇兴公司与山东泰安天平湖旅游投资有限公司就泰安市旅游经济开发区城中村改造四号社区三期项目（七标段）37#楼签订建设工程施工合同后，被告常某军借用该公司名称、以宇兴公司的名义实际进行了施工，对此被告宇兴公司是明知的。在该工程建设工程中，原告明珠公司与被告常某军所签订的《预拌混凝土买卖合同》合法、有效，双方均应全面、严格履行各自义务。根据原告提交的预拌砼及预拌混凝土运输单、山东泰安普惠商砼建材有限公司出具《证明》，足以认定合同订立后原告明珠公司已按约定履行了合同义务，尚欠原告货款298480元事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告常某军未依约支付相应货款，属违约行为，应承担违约责任。原告诉请赔偿经济损失，要求自起诉之日起至本案生效判决之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算，本院对此予以支持。本案争议的焦点问题为宇兴公司对上述债务应否承担连带责任。其一，被告宇兴公司主张其承接上述工程之后转包给了常某军，但其未提供任何证据加以证实。从本案查明事实看，被告宇兴公司与发包方签订建设工程施工合同后，自己不组织施工，而是由被告常某军以其名义实际施工，且宇兴公司对此明知，故因此而产生的债务其应与常某军承担连带责任。其二、被告常某军购买原告的实际用于了涉案项目建设工程，被告宇兴公司在享受成果的同时亦应承担相应的责任，被告宇兴公司应承担连带清偿责任。本案发回重审之后，原告按照一审程序以提交新的诉状的形式对相关事实进行补充陈述，不违反法律规定，故被告关于原告新的陈述无效的抗辩意见不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常某军支付原告泰安市某建业商品混凝土有限公司货款298480元并赔偿经济损失（以298480元为基数，自2018年5月16日起至起至本案生效判决之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算），限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告山东某建设有限公司对于上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5778元，保全费2070元，合计7848元由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李广军人民陪审员  张 伟人民陪审员  法清文二〇二〇年三月二十四日书 记 员  朱 洁