福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5976号 上诉人（原审被告）:厦门洪氏企业有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇后莲村。 法定代表人：洪绍明，董事长。 委托诉讼代理人：郭晓锋，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珑，福建闽鹭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴庆荣，男，1952年11月11日出生，汉族，住厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）：叶清花，女，1952年11月25日出生，汉族，住厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）：洪某，女，1982年5月20日出生，汉族，住厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）：吴某1，女，2006年2月20日出生，汉族，住厦门市同安区。 法定代理人：洪某，女，1982年5月20日出生，汉族，系吴某1之母亲。 上述四原告共同委托诉讼代理人：陈海林，福建知圆律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：陈金埕，福建知圆律师事务所律师。 上诉人厦门洪氏企业有限公司（以下简称“洪氏公司”）与被上诉人吴庆荣、叶清花、洪某、吴某1确认合同效力纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪氏公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案二审上诉费用由被上诉人承担。理由：1.被上诉人签订《和解协议书》的行为是对自身权利的处分，是对所有可预期利益和不可预期利益的放弃，被上诉人对于权利的处分、放弃不属于重大误解；2.被上诉人吴庆荣、叶清花和洪某作为完全民事行为能力人，应当对于行为的后果承担责任，原审不应当以被上诉人是否具备专业知识和从业经验作为真实意思表示的评判标准；3.《和解协议书》的签订时间不影响双方当事人的真实意思表示和相应民事行为能力；4.无论是上诉人还是被上诉人，均应当独立地判断相应事故、签约行为的法律后果，而不应当将其作出错误判断的后果，将信息披露的义务归咎于上诉人；5.《和解协议书》约定的金额在真实意思表示下形成，原审判决仅按金额大小、忽视意思自治进而认定显失公平，属于法律适用错误；6.被上诉人的诉请实际上是主张民事赔偿权利，在其已享有相应工亡保险待遇的情况下，根据《人损司法解释》第12条的规定，不宜重复就民事赔偿事宜以撤销合同等方式主张权利。 吴庆荣、叶清花、洪某、吴某1辩称：被上诉人作为一般自然人，并无专业法律知识，亦无人事、工伤、安监等从业经验，洪氏企业利用自身企业优势，对被上诉人隐瞒了案涉事故能被认定为一般生产安全责任事故及其还应相应赔偿死亡赔偿金的事实，致使被上诉人在事故发生四天后尚处于痛失亲人的情绪中签署了《和解协议书》，属于重大误解。从实体结果看，被上诉人实际从洪氏公司获得20万元的补助金，与其依法应当获得的死亡赔偿金468012元相差甚远，也属于显失公平。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 吴庆荣、叶清花、洪某、吴某1向一审法院诉讼请求：判令撤销吴庆荣、叶清花、洪某、吴某1与洪氏公司于2018年8月28日签订的《和解协议书》。 一审法院认定的事实：吴庆荣系吴某2父亲、叶清花系吴某2母亲、洪某系吴某2妻子、吴某1系吴某2婚生女。吴某2生原系洪氏公司员工，任伸线课组长。 2018年8月24日9时40分左右，吴某2在操作伸线课2#退火镀锡机时，发生案涉事故，于当日10时47分经厦门市第五医院抢救无效宣布临床死亡。 2018年8月28日，洪氏公司（甲方）与四原告（乙方）签订《和解协议书》，约定：1.甲方就吴某2的工亡向乙方支付慰问补助金20万元；2.经乙方审慎考虑，上述慰问补助金已经全部弥补因吴某2工亡事故而产生的全部损失以及可预期的利益损失，该数额的确定系基于乙方的意思自治；3.甲方保证乙方有权从工伤保险基金领取工亡赔偿项目，乙方配合甲方向有关部门办理认定、申请手续；4.甲方履行慰问补助金付款义务后，双方之间就吴某2工亡事故的补偿、责任承担等相关事宜再无其他纠纷，甲方无需向乙方支付其他费用，乙方不得通过任何途径向甲方主张权利；5.协议条款均经双方详细斟酌，双方对各条款的真实含义以及法律后果均已充分知悉，且不存在理解错误，相关表述均是双方的真实意思表示。 2018年8月29日，厦门市人力资源和社会保障局出具编号为2018070512的《厦门市职工工伤认定书》，确认吴某2死亡为工亡。同日，洪氏公司依约将上述《和解协议书》项下慰问补助金20万元支付给了四原告。 2018年9月25日，翔安区安监局会同相关部门成立的调查小组经对案涉事故进行调查后，出具《厦门洪氏企业有限公司“8·24”一般生产安全触电事故调查报告》，认定案涉事故为一般生产安全责任事故。 2019年3月22日，四原告向厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会（下称翔安区劳仲委）申请劳动争议仲裁，请求裁决撤销《和解协议书》。同日，翔安区劳仲委作出厦翔劳仲案不字[2019】7号《不予受理仲裁申请决定书》，以四原告申请事项不属于劳动争议为由，决定不予受理。2019年5月22日，四原告诉至一审法院，提出如上诉讼请求。 另查明，庭审时，洪氏公司陈述：案涉事故发生后，其有告知吴某2亲属案涉事故属于安全生产事故，但没有告知安全生产事故总计应赔偿的金额；洪氏公司也清楚四原告依法有权获得包括一次性生产安全事故死亡赔偿金在内的多个潜在赔偿项目，故当时在《和解协议书》中才会对多个潜在的赔偿项目做合并表述，但没有单独列举。 一审法院认为，洪氏公司系台资企业，本案属福建省厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，故一审法院对本案享有管辖权。 本案中，案涉事故属一般生产安全责任事故，根据《福建省安全生产条例》第三十三条“生产安全事故造成生产经营单位的从业人员死亡的，死亡者的近亲属依法领取……等工伤保险待遇，生产安全事故发生单位还应当向其一次性支付生产安全事故死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为本省上一年度城镇居民人均可支配收入的十二倍……”规定，洪氏公司依法应按福建省上一年度城镇居民人均可支配收入的十二倍标准向四原告支付生产安全事故死亡赔偿金。四原告作为一般自然人，并无专业法律知识，亦无人事、工伤、安监等从业经验，在洪氏公司未明确告知的情况下，不能苛求其知悉工亡依法可以获得额外的生产安全事故死亡赔偿金；且在案涉事故发生后第四天、四原告仍处于痛失亲人的情绪中时，双方即签署了《和解协议书》，四原告在匆促中显然无法咨询、查询或预知其可能获得的赔偿项目。据此，可以认定四原告签署《和解协议书》行为属重大误解。此外，四原告依法可获得的生产安全事故死亡赔偿金，根据2017年度福建省城镇居民人均可支配收入39001元/年标准计算，为468012元。本案洪氏公司在明知四原告可获得额外的生产安全事故死亡赔偿金情况下，未向四原告披露四原告可获得该赔偿金及标准，利用自身信息优势与四原告达成《和解协议书》，约定给付的慰问补助金仅为20万元，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，亦可认定为显失公平。综上，四原告请求撤销《和解协议书》，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决：撤销吴庆荣、叶清花、洪某、吴某1与厦门洪氏企业有限公司于2018年8月28日签订的《和解协议书》。案件受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元，由厦门洪氏企业有限公司负担。 二审中，上诉人洪氏公司未提交新的证据。被上诉人提交厦门市公安局同安分局政治处证明1份，拟证实吴庆荣自2012年12月从该局退休，退休前从事政治党建工作。洪氏公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但不确认合法性及关联性，政治处系公安局内部机构，无权利对吴庆荣在公安机关工作的情况作出证明和认定。 二审中，上诉人洪氏公司对一审查明的事实无异议，但提出一审遗漏认定2018年8月24日翔安区安监局就组成调查组介入调查，死者吴某2的哥哥有到事故现场了解翔安区安监局的调查情况和事故情况，以及吴庆荣在公安机关工作等事实。被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。 本院认为，案涉事故属于一般生产安全责任事故。首先，从洪氏公司依法应当向被上诉人支付的生产安全事故死亡赔偿金与其实际支付的金额看，根据《中华人民共和国安全生产法》第53条、《福建省安全生产条例》第33条的规定以及2017年度福建省城镇居民人均可支配收入标准，被上诉人除可依法领取工伤保险待遇外，洪氏公司作为生产安全事故发生单位依法应当向被上诉人支付生产安全事故死亡赔偿金468012元。而根据双方签订的《和解协议书》，除工伤保险待遇外，洪氏公司实际支付被上诉人慰问补助金20万元。两者相差悬殊。其次，从双方签订《和解协议书》时的认知情况看，洪氏公司于一审庭审中确认其对被上诉人有权获得包括生产安全事故死亡赔偿在内的多个潜在赔偿项目是明知的，相反，在案并无证据显示被上诉人是在明知自己依法可能有权获得生产安全事故死亡赔偿金的情况下而签订《和解协议书》。再次，被上诉人在案涉事故发生仅四天后即签订《和解协议书》。由于前述生产安全事故死亡赔偿金的相关法律规定属于涉及安全生产、人身损害等领域的法律专业知识，并非生活常识，被上诉人作为一般民众，在短时间内缺乏判断能力。综上，可以认定被上诉人签订《和解协议书》时存在重大误解。被上诉人诉请撤销《和解协议书》符合法律规定，予以支持。洪氏公司的上诉理由，均无事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由厦门洪氏企业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  郑文雅 审 判 员  彭亚奴 二〇二〇年三月三十日 代书记员  张 菁 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。