广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂12民终22号 上诉人（原审被告）：河池市金力达商贸有限公司。住所地：河池市南新东路一巷1号。统一社会信用代码：91451200771743902X。 法定代表人：袁启金。 委托诉讼代理人：高照，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：韦海杰，男，1959年5月6日出生，壮族，住河池市金城江区。 被上诉人（原审原告）：韦成宇，男，1964年5月26日出生，壮族，住河池市金城江区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦**，广西捷鑫律师事务所律师。 上诉人河池市金力达商贸有限公司（以下简称金力达公司）因与被上诉人韦海杰、韦成宇租赁合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1904号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人金力达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韦海杰、韦成宇一审诉讼请求。事实和理由如下：一、原审严重违反法定程序。金力达公司的法定代表人于2019年9月15日才收到起诉状及开庭传票（开庭时间为9月18日），在签收时，被要求将时间倒签到9月5日。当时，金力达公司法人代表曾提出开庭时间太紧和答辩时间太短，但未得到任何回复。一审法院在双方当事人没有一致同意的情况下，开庭审理本案严重违反法定程序。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案《场地入股合同》，是用场地作为股份入股，且约定有红利，虽然红利是固定的，但该合同应该认定为合伙经营。其次，本案场地并不是韦海杰、韦成宇的，而是六圩村板立一队集体所有，未经该队同意，无论是合伙经营还是转租，都属无效。三、因《场地入股合同》无效，金力达公司支付的应是土地使用费，具体数额以一审判决认定为准。 被上诉人韦海杰、韦成宇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韦海杰、韦成宇向一审法院起诉请求：一、依法解除与金力达公司签订的《场地入股合同》；二、判决金力达公司支付尚欠的租金23333.28元（8个月租金），之后占用的场地租金计算至搬出场地之日；三、本案诉讼费由金力达公司承担。 一审法院认定事实：2012年11月27日，二原告韦海杰、韦成宇（甲方）与被告金力达公司（乙方）签订一份《场地入股合同》，主要内容有：一、甲方以场地入股的形式向乙方入股，合作经营六圩火葬场旁属甲方场地；二、入股场地四至范围清楚及面积约为10亩；三、入股期为13年，从2013年1月1日至2026年1月1日；四、入股办法：甲方按固定金额收取红利，不论乙方在入股场地经营的生意好或坏，必须按每年按35000元的红利支付给甲方；五、红利支付方式为每隔三年支付一次，每次必须一次性支付。具体支付时间为:于合同签字3日内支付第一次红利105000元，于2016年1月1日前支付第二次红利10500元，于2019年1月1日前支付第三次红利10500元，于2022年1月1日前支付第四次红利105000元，于2025年1月1日前支付第五次红利35000元；五、乙方必须按合同规定的时间足额支付场地红利，逾期10天未全额支付，甲方有权收回场地，并按违约条款收取违约金。如果乙方不按时交付红利，甲方有权单方解除合同，收回场地，对乙方造成损失甲方概不负责。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，金力达公司使用租赁场地作为仓库使用，并支付了第一、二次红利给韦海杰、韦成宇，第三次红利以经营状况不好为由一直未支付，2019年6月11日金力达公司支付10000元租金，但其余租金未支付，故韦海杰、韦成宇诉至一审法院。另查明，本案双方当事人签订入股的场地系韦海杰、韦成宇于2001年3月28日向六圩镇六圩村板立一队的农户租赁的，租赁期限为2001年5月30日至2016年5月30日，合同约定有“租期内不能转让、出租”。2008年6月8日，韦海杰、韦成宇与租地农户签订补充协议，租赁期限延长10年，即从2016年6月1日至2026年5月30日止。 一审法院认为，根据《场地入股合同》显示，双方当事人并非共享收益、共担风险，而是金力达公司使用韦海杰、韦成宇提供的土地进行生产经营，每三年上缴固定数额的红利，金力达公司的一切投资、经营以及债权、债务均由其自行承担。因此，双方当事人签订的合同虽名为入股，实为租赁。《场地入股合同》是在平等、自愿的基础上签订，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同中所涉及的土地系韦海杰、韦成宇向六圩镇六圩村板立一队农户租用的土地，虽然与租地农户签订的租地协议约定有“租期内不能转让、出租”，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”无处分权并不影响合同效力。韦海杰、韦成宇将该土地作为入股分红的形式出租给金力达公司，公司未按约定支付租金，构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”合同中第六条第8点约定了合同解除的条件，根据该约定，韦海杰、韦成宇要求解除合同于法有据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”金力达公司未按合同约定支付租金（红利）构成违约，韦海杰、韦成宇要求其支付所欠租金请求并无不当，予以支持。金力达公司自2019年1月1日起至起诉之月应支付的租金为13333.33元（35000元÷12个月×8个月-10000元）及从2019年9月1日起以年租金35000元为标准计算至金力达公司搬出场地时止的租金。金力达公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告韦海杰、韦成宇与被告河池市金力达商贸有限公司签订的《场地入股合同》；二、被告河池市金力达商贸有限公司支付给原告韦海杰、韦成宇2019年1月1日起至2019年8月31日的场地租金13333.33元及从2019年9月1日起至被告河池市金力达商贸有限公司搬出租赁场地时止的租金（以年租金35000元为标准计算）。案件受理费383元，减半收取192元（原告已预交），由原告韦海杰、韦成宇负担82元，被告河池市金力达商贸有限公司负担110元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，金力达公司签收一审传票时间是2019年9月5日，一审开庭时间是9月18日。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、一审程序是否合法？2、《场地入股合同》的性质如何认定？3、《场地入股合同》的效力，以及韦海杰、韦成宇主张的租金如何处理？ 本院认为：一、关于一审程序是否合法的问题。金利达公司主张，一审送达开庭传票时间过晚，程序违法。本院认为，首先，从现有证据看，金力达公司签收一审传票时间是2019年9月5日，一审开庭时间是9月18日，公司主张倒签送达回证，没有证据证实。其次，从一审审理情况看，金力达公司在9月18日当天一审开庭结束后，到达法院接受询问，在询问笔录中并未反映倒签送达回证一事，且其在笔录中已如实表达对本案的答辩意见。综上，本院认为本案没有证据证明一审判决程序违法，金力达公司的该主张与事实不符，本院不予采纳。 二、关于《场地入股合同》的性质如何认定的问题。金力达公司认为本案合同属于合伙经营，本院认为，根据我国法律规定，合伙的最显著特点，是共享利益和共担风险，盈亏与共。从《场地入股合同》的内容看，无论场地的经营状况如何，韦海杰、韦成宇都能够获取固定收益，换言之，二人不承担任何经营风险，基于此，本院认为该合同并不符合合伙的基本特征，金力达公司的主张于法无据，本院不予支持。从合同内容看，是韦海杰、韦成宇提供场地，金力达公司支付固定红利，即金力达公司是以支付固定金钱的方式，换取场地使用权，一审认定双方之间为租赁合同关系正确，应予维持。 三、关于《场地入股合同》的效力，以及韦海杰、韦成宇主张的租金如何处理的问题。对于合同效力，金力达公司主张，无论是合伙或是租赁，都未经场地所有权人的同意，故合同无效。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。……”。按照该规定，认定转租合同无效的前提，是出租人在知道或者应当知道转租后六个月内提出异议，从本案事实看，韦海杰、韦成宇将讼争场地出租给金力达公司是2013年1月1日，金力达公司已按合同约定支付了2013年1月1日—2019年1月1日共计流年的红利即租金，在此期间金力达公司均是正常使用租赁物，场地所有权人没有任何阻挠，且在本案审理过程中，金利达公司也没有提交证据证明场地出租人在转租六个月内提出过异议，故其主张本案《场地入股合同》无效于法无据，本院不予支持。《场地入股合同》系本案双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，应为有效。金力达公司没有按照合同约定支付租金，一审判决解除合同并由金力达公司支付相关租金正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人金力达公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费133元，由被上诉人河池市金力达商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年三月十八日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷