广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2187号 上诉人（一审被告）：覃元将，男，1985年4月5日生，壮族，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦青，广西铁义律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：韦如悦，女，1990年6月13日生，壮族，住金城江区。 上诉人（一审被告）：潘克垄，男，1989年11月13日生，壮族，户籍所在地及现住址广西河池市金城江区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：韦鹏飞，广西政岐利律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:兰玲，女，1963年2月20日生，壮族，住河池市金城江区。 被上诉人（一审原告）:韦春兰，女，1986年11月14日生，壮族，住北京市朝阳区。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐咸燕，广西法严律师事务所律师。 一审被告：华安财产保险股份有限公司环江支公司，住所地：广西环江毛南族自治县桥西路188号，统一社会信用代码：91451226315898740J。 负责人：覃朝芳。 一审被告：卢长龙，男，1977年8月16日生，户籍所在地及现住址广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：覃长山，广西金城江律师事务所律师。 一审被告：覃理共，男，1972年4月8日生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人覃元将、上诉人韦如悦、潘克垄因与被上诉人兰玲、韦春兰、一审被告卢长龙、覃理共、华安财产保险股份有限公司（下称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 覃元将上诉请求：撤销一审判决第二项，并改判覃元将不承担赔偿责任。事实和理由：一、涉案事故发生时，覃元将驾驶的QQ717小车已驶过交通事故地点。覃元将在《事故证明》中陈述驾驶桂Ｍ×××××车经过事故地点时不见路上躺有人是事实。桂Ｍ×××××车在离中国石化长虹加油站（下称长虹加油站）长约70米处超越了被害人韦某。事故发生点离长虹加油站约200米处。从长虹加油站监控摄像视频所覆盖的那段路约5个车身多，一个车身4米多。长虹加油站监控摄像从镜头的入角到出角所拍得那条路约25米，从视频看，韦某从22时32分58秒进入镜头，33分33秒走出镜头，用35秒走了25米，每秒为0.71米；桂Ｍ×××××车用2秒走完25米，每秒为12.5米。韦某从22时32分58秒进入镜头，桂Ｍ×××××车34分32秒进入镜头。换句话说，即使韦某提前94秒从镜头入角处出发。按韦某的速度计算，其94秒能走66.7米，桂Ｍ×××××车5.3秒就能走完66.7米。很显然，桂Ｍ×××××车离长虹加油站约70米处已超越韦某，因此，桂Ｍ×××××车与涉案事故的发生没有关联。二、交警出具《事故证明》明确：韦某受到的伤害应是大型汽车碾压所致，小型轿车无法造成韦某受伤的程度。覃元将驾驶的桂Ｍ×××××车是小轿车，故应当排除在外。三、交警在事故发生后不久即到现场，应当通过排除法把桂Ｍ×××××车排除涉案事故嫌疑。因为，一头有“卡口抓拍点”，另一头有监控拍摄，交通事故这么严重，肇事车辆应当有刮痕，短时间内对经过车辆进行检查、勘验，没有事故痕迹的车辆即可排除。另外，《事故证明》没有把某个时间段内的摩托车列入，也没有把某个时间段内的对面小轿车和货车列入，这可能遗漏对涉案事故车辆追究责任。四，覃元将驾驶的桂Ｍ×××××车既办理有交强险，也办有第三者商业险，并在发生事故时的保险期内。且覃元将已向法院提交了车辆的保险单。但兰玲、韦春兰却不将保险公司追加为被告，故可视为放弃对桂Ｍ×××××车主追究责任。因为，被保险机动车辆所支付的交强险和第三者商业险的受益人是桂Ｍ×××××车以外的第三人，投保的车辆是桂Ｍ×××××车，覃铁磨只是投保人，只要在桂Ｍ×××××车的有效保险期限内，保险公司就应当承担责任。更何况覃铁磨与覃元将都是自然人家庭用车，覃铁磨把桂Ｍ×××××车转让给覃元将并没有增加被保险车辆发生事故风险。一审法院不追究桂Ｍ×××××车的保险公司责任是错误的。五、交通事故造成的经济损失应以当地职工或行业职工的平均工资标准计算。一审判决以2018年广西城镇居民人均可支配收入标准计算护理费不当。综上，请二审法院撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求。 上诉人韦如悦、潘克垄上诉人称：撤销一审判决第三项，并改判韦如悦、潘克垄不承担赔偿责任。事实和理由：一、韦如悦在交警的《询问笔录》中陈述“2017年10月28日22时许，韦如悦驾驶桂Ｍ×××××面包车搭载丈夫潘克垄从金城江开往长排方向，在长虹加油站路口往前100米远的路段看见有一个人躺在路边…，有一个类似头盔的东西在同一方向的机动车道内，当时我的车子就直接经过…”。周才德在交警的《询问笔录》中陈述“2017年10月28日22时许，我驾驶桂Ｍ×××××开往普通客车回环江，车辆行驶至长虹加油站往前40米左右，我看到路面上的右侧旁躺着一个人，我就往左边打方向盘避让…。通过事故现场后，我驾车到竹林时看到前方有一辆长安面包车，我记住了长安车的车牌号”。另外，根据长虹加油站的监控录像显示：2017年10月28日22时33分00秒，兰玲、韦春兰的亲属韦某从金城江方向步行走往长排方向。22时24分31秒，桂Ｍ×××××车经过；22时34分54秒陆续由八辆小轿车开往金城江方向。22时35分42秒，桂Ｍ×××××小型货车开往长排。22时36分06秒陆续有三两小轿车从长排开往金城江。22时36分34秒，本案韦如悦驾驶桂Ｍ×××××长安面包车开往长排方向。12秒钟后，即22时36分34秒，周才德驾驶桂Ｍ×××××开往长排方向。监控视频反映：周才德与韦如悦驾驶的两辆车的距离非常近，两辆车只有12秒钟，大概40米左右。如果韦如悦经过之后才发生交通事故，周才德肯定能够发现。但周才德在笔录中并说明其看到韦如悦开车撞伤韦某，只是看到韦某躺在地上。这说明该交通事故早已经发生。如果韦如悦的笔录不可信，可以结合监控视频确认。二、韦如悦已经向阳光财产保险股份有限公司河池中心支公司（下称阳光保险公司）购买了强制责任保险和商业保险，并且涉案事故在保险期限内。如果韦如悦承担赔偿责任，应当由阳光保险公司负责赔偿。综上，请二审法院撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人兰玲、韦春兰辩称：本案是交通事故责任赔偿纠纷，在涉案事故的车辆已向保险公司投保的情况下，应当由保险公司承担赔偿责任。一审判决已投保车辆的车主承担赔偿责任错误。被上诉人虽有异议，但没有上诉。请二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告卢长龙辩称：卢长龙在涉案交通事故发生期间已向安华保险公司投保，故应由华安保险公司承担其在涉案交通事故中的赔偿责任。请二审法院驳回上诉，维持原判。 在二审中，一审被告覃理共、华安保险公司均没有向法庭提交答辩意见。 兰玲、韦春兰向一审法院起诉请求：一、判令覃理共、覃元将、卢长龙、韦如悦、潘克龚、华安保险公司共同连带赔偿给其经济损失968160.18元〔包括医疗费140528.98元、住院补助费100元/天×179天=17900元、残疾辅助器具费：①住院期间的辅助器具费：5082.9元、②后续辅助器具费：574元/月×12月=6888元、交通费2443.8元、护理费：①住院期间护理费：（41654元/12/30天）×179天×2人=41422.5元、②后续护理费：41654元×1年=41654元、）、残疾赔偿金及残疾鉴定费612240元（①30502元×20年×100%=610040元、②鉴定费2200元）、精神损害抚慰金10万元〕，华安保险公司在其保险范围内优先赔偿，不足部分由各被告共同赔偿；二、本案诉讼费用由覃理共、覃元将、卢长龙、韦如悦、潘克龚、华安保险公司共同承担。 一审法院认定事实：2017年12月，河池市公安局交通警察支队二大队出具一份《事故证明》，该证明主要内容为：2017年10月28日23时17分，我大队事故中队接到河池市公安局110指挥中心指令报称，东江派出所民警反馈在长虹加油站附近一名男子脚趾被撞断，在男子身边有车辆撞人后留下的碎片，疑似车辆撞人后逃逸，请立即出警处置。……。经办案民警现场勘查取证，事发路段未在监控设备拍摄范围内，且没有路灯照明，也没有旁证人见证事故发生过程。在事发地点往西方向200米左右处，是中国石化长虹加油站，该加油站内安装的监控设备记录事发前路上的行人、车辆过往动态，结合事发地点往西70米处的“卡口抓拍点”拍摄的事故发生前车辆通过的车牌号码，办案民警调查了事故发生前后车辆通过的情况。调查情况如下，事故当事人：1、韦某，身份证号：452701195707150313……，行人。经调查能确认的交通事故事实：2017年10月28日晚22时33分，行人韦某头戴红色摩托车头盔沿河池市金城江区中山路由西往东方向靠路右行走，其经过摄像点的三分钟后，依次有桂Ｍ×××××号小型轿车（经过时间：22时34分32秒）、桂Ｍ×××××号中型自卸货车（经过时间：22时35分42秒）、桂Ｍ×××××号小型普通客车（经过时间：22时36分22秒）和桂Ｍ×××××号小型普通客车（经过时间：22时36分35秒）四辆车辆先后沿中山路由西往东方向行驶，事后经办案民警分别对四辆车辆驾驶人询问得知，第一辆桂Ｍ×××××号小型轿车经过事发路段时，未发现有行人倒在路上的事故发生，而第三辆桂Ｍ×××××号小型普通客车和第四辆桂Ｍ×××××号小型普通客车经过事发路段时，均已发现有行人躺在了道路南侧边缘（以上事实有当事人陈述笔录证实），足以证实该事故已经发生。办案民警结合伤者韦某伤势情况及事发后所经过的车辆特征综合分析认为，韦某双足脚趾粉碎性骨折，应是大型汽车碾压所致，而一般的小型轿车或小型普通客车碾压不足以造成如此严重的损伤后果”。 另查明，韦某基本身份情况为：男，1957年7月15日生，壮族，住广西河池市金城江区。桂Ｍ×××××号小型轿车所有人为覃元将；桂Ｍ×××××号小型轿车所有人为覃理共；桂Ｍ×××××号中型自卸货车所有人及驾驶人为卢长龙；桂Ｍ×××××号小型普通客车所有人为潘克垄，驾驶人为韦如悦，韦如悦与潘克垄系夫妻关系；桂Ｍ×××××号小型普通客车所有人及驾驶人为周才德。周才德于2018年4月9日死亡，韦某于2019年4月15日明确放弃追加周才德的继承人作为本案共同被告参加诉讼。韦某因各种疾病于2019年5月8日死亡，经金城江区东江镇东江社区居民委员会出具《亲属关系证明》，韦某的全部法定继承人为本案兰玲、韦春兰。2017年7月25日，卢长龙为其所有的桂Ｍ×××××号车在华安保险公司购买机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2017年7月29日起至2018年7月29日止，责任赔偿限额为122000元，无责任赔偿限额为12200元。覃元将提交桂Ｍ×××××号车的保险单中的被保险人为覃铁磨。 再查明，事故发生后，韦某被送往河池市中医医院治疗，根据该院出院记录及疾病证明书载明：韦某自2017年10月29日起至2018年4月26日在河池市中医医院住院治疗，住院天数为179天，住院期间陪人一个，出院诊断为：创伤病及左侧颞、枕部脑挫裂伤等。出院医嘱包括：继续患肢功能康复锻炼、长期留陪护人等。医药费清单载明费用共计140528.98元。2018年4月26日，韦某向河池市一舟司法鉴定所申请伤残程度鉴定。2018年5月11日，河池市一舟司法鉴定出具鉴定意见为：被鉴定人韦某在本次损伤所受到的残程度分别评定为：颅脑损伤四肢肌力下降残疾程度评定为一级残疾；双足损毁伤残疾程度评定为七级伤残；被鉴定人韦某日常生活活动能力受限致其需完全护理依赖。经查阅，河池市一舟司法鉴定所具备广西壮族自治区司法厅颁发的《司法鉴定许可证》及广西壮族自治区质量技术监督局颁发的《检验检测机构资质认定书》，鉴定业务范围包括法医临床鉴定，有效期限自2016年7月1日至2022年6月30日，司法鉴定人廖某、吴某均持广西壮族自治区司法厅颁发的《司法鉴定人执业证》。 综合诉辩双方的意见及本案查明的事实，本案的争议焦点为:本案原告兰玲、韦春兰及被告覃理共、覃元将、卢长龙、韦如悦、潘克龚、华安保险公司的诉讼主体资格是否适格？兰玲、韦春兰的诉讼请求是否具备事实与法律依据？ 一审法院认为：首先，本案当事人主体的问题。本案兰玲、韦春兰作为死者韦某的法定继承人，其有权利继承韦某的诉讼权利及义务，故兰玲、韦春兰的主体资格适格。经查明，覃理共系桂Ｍ×××××车辆所有人，在本案的事故证明中，并未载明有桂Ｍ×××××号车，兰玲、韦春兰未提供证据证明桂Ｍ×××××号车与本案具备利害关系，故覃理共作为桂Ｍ×××××号车主的主体资格不适格。卢长龙、覃元将、韦如悦、潘克垄作为事故证明所涉车辆的所有人及实际驾驶人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，其作为被告主体资格适格。华安保险公司作为M22577号车的保险人，其与卢长龙涉诉机动车交通事故责任纠纷具备利害关系，故其作为被告主体亦适格。 其次，兰玲、韦春兰诉请的各项赔偿是否具备事实及法律依据问题。1、本案是否属于机动车交通事故责任纠纷法律关系调整范围？是否适用“先刑后民”原则？通常，在一般的道路交通事故发生后，交警部门会根据当事人的行为对发生道路交通事故所引起的作用及过错的严重程度，确定当事人的责任。但在事实上，由于交通事故的突发性、个案的特殊性等情况，会造成交通警察无法取得事故相关证据，认定事故责任，在该种情况下，公安机关交通管理部门就会出具一份交通事故责任无法认定的道路交通事故证明书。具体到本案，根据河池市公安局交通警察支队二大队出具一份《事故证明》载明，本案因“事发路段未在监控设备拍摄范围内且没有路灯照明，也没有旁证人见证事故发生过程”故无法进行责任划分，但确认韦某受伤系因被机动车撞伤所致，故本案性质应属机动车交通事故，应按机动车交通事故责任纠纷法律关系调整各方当事人之间的关系。另外，本院认为，民事案件与刑事案件虽适用的法律范畴不同，但在保护当事人合法权益上应具备一致性，“先刑后民”并不绝对适用于所有民事案件。在机动车交通事故责任纠纷中，当事人之间责任的划分并不完全依据肇事者应当承担的刑事责任进行判定，在交警部门出具责任认定书或事故证明的情况下，即可处理事故各方的相关责任问题，故本案可不适用“先刑后民”的原则。2、本案责任承担如何分配？根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，我国对机动车之间发生的交通事故赔偿责任确定采用的是过错责任原则，即承担交通事故赔偿责任的前提是对事故的发生存在过错。在事故责任无法认定时，原告需要就被告对事故的发生存在过错承担举证责任，若事故双方均无法证明对方对事故的发生存在过错的，则只能推定双方对事故的发生均无过错。此时过错责任原则并无适用基础，但事故已导致损害发生，不由双方当事人分担损失将有违公平的，可以根据实际情况，采用公平原则确定交通事故的赔偿责任。具体到本案，根据河池市公安局交通警察支队二大队出具一份《事故证明》所述，本案交通事故发生时，有四辆汽车经过事发现场，即本案涉诉的桂Ｍ×××××号小型轿车（经过时间：22时34分32秒）、桂Ｍ×××××号中型自卸货车（经过时间：22时35分42秒）、桂Ｍ×××××号小型普通客车（经过时间：22时36分22秒）和桂Ｍ×××××号小型普通客车（经过时间：22时36分35秒），该四辆车经过的时间共计为1-2分钟，现仅有当事人在交警部门的询问笔录证明其是否涉及碰撞韦某的事实，但该笔录均为当事人自行陈述，带有主观性质，未能与其他证据互相佐证，故应认定该四辆机动车均可列为本案机动车交通事故的机动车一方，而韦某则为非机动车的行人一方。因本案双方均不能证明一方对事故的发生存在过错，故应按公平责任原则，各承担50%的责任,即桂Ｍ×××××号车、桂Ｍ×××××号车、桂Ｍ×××××号车、桂Ｍ×××××号车共同承担50%的责任，韦某自行承担50%的责任。再根据《事故证明》中交警部门认定“办案民警结合伤者韦某伤势情况及事发后所经过的车辆特征综合分析认为，韦某双足脚趾粉碎性骨折，应是大型汽车碾压所致，而一般的小型轿车或小型普通客车碾压不足以造成如此严重的损伤后果”的结论，本案涉案车辆为大型汽车的仅为卢长龙驾驶的其所有的桂Ｍ×××××号中型自卸货车，而韦某双足脚趾的伤残，经交警部门推定系大型汽车碾压所致。故本案机动车一方责任的分担应为:桂Ｍ×××××号车承担15%的责任、桂Ｍ×××××号车承担55%的责任、桂Ｍ×××××号车承担15%的责任、桂Ｍ×××××号车承担15%的责任。另查明，因卢长龙的车辆在华安保险公司已投保交强险，涉案事故发生时，该车辆仍在保险期限内，故卢长龙在机动车交通事故中应承担的责任应先由华安保险公司在交强险赔偿范围内进行赔偿，不足部分再由卢长龙自行承担。3、兰玲、韦春兰的各项诉请是否成立？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》、《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》以及参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及原告提交的可查实的相关证据材料，本案依法认定如下：一、伤残赔偿金。经具备资质的司法鉴定所出具鉴定意见，韦某因本案交通事故颅脑损伤四肢肌力下降残疾程度评定为一级残疾；双足损毁伤残疾程度评定为七级伤残，依照多等级伤残综合计算方法结合按2018年广西城镇居民人均可支配收入标准自定残之日起按二十年计算为：30502元/年×20年×100%=610040元。但根据相关法律对于残疾赔偿金的相关规定，残疾赔偿金之给付应以受害人生命之存在为前提，在受害人已经死亡导致未来收入已恒定为零的情况下，从公平原则出发，侵权人不应再承担之后的残疾赔偿金。故具体到本案，韦某自发生交通事故到死亡，共计约1年半的时间，酌情以1.5年计付残疾赔偿金为：30502/年×1.5年×100%=45753元。对于死亡赔偿金，因兰玲、韦春兰未在本案中提出主张。故本案对该赔偿诉求不予处理，兰玲、韦春兰可另行主张。二、住院伙食补助费：100元/天×179天=17900元。三、医疗费：按医院出具的医疗费票据共计为140528.98元。四、护理费：根据韦某疾病证明书及伤残等级鉴定意见，韦某自2017年10月29日受伤住院至2019年5月8日死亡，均需陪护，故护理时间应为556天，即1年6个月零10天，现兰玲、韦春兰主张的护理期限在合法范围内，故应予以认定。但因兰玲、韦春兰未能提交其护理人员系按广西其他服务行业标准计算误工损失的相关证据予以证明，故本案对兰玲、韦春兰主张的护理费计算标准不予认定。按2018年广西城镇居民人均可支配收入标准结合原告诉请计算护理费为：30502元/年/365天×179天×1人+30502元/年/365天×365天=45461元。五、残疾辅助器具费：兰玲、韦春兰未能提交医疗机构出具的医嘱及费用发票予以佐证，本案根据兰玲、韦春兰受伤已致残的事实，酌情支持为5000元。六、交通费：兰玲、韦春兰未能提交与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据，本案酌情支持为1000元。七、精神损害抚慰金：根据本案情况结合本地经济发展程度、本案侵权行为情况以及社会影响等，酌情支持为50000元。以上赔偿共计为：305642.98元,50%即为152821.49元。根据以上确认的责任分担比例，以本案涉案的机动车辆作为承担赔偿的单位，桂Ｍ×××××号车承担22923.22元、桂Ｍ×××××号车承担84051.82元、桂Ｍ×××××号车承担22923.22元、桂Ｍ×××××号车承担22923.22元。因兰玲、韦春兰在本案审理时，未将桂Ｍ×××××号车作为被告，但未确认放弃对其的民事权利，系主张处分自身权利的权利，故应予以准许，兰玲、韦春兰可另案向该车辆主张权利。另根据卢长龙在华安保险公司投保的交强险责任赔偿范围，华安保险公司应在12.2万元的赔偿范围内对卢长龙应承担的赔偿责任进行赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条并参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决：一、华安保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿给兰玲、韦春兰各项损失共计84051.82元；二、覃元将赔偿兰玲、韦春兰各项损失共计22923.22元；三、韦如悦、潘克垄共同赔偿兰玲、韦春兰各项损失共计22923.22元；四、驳回兰玲、韦春兰的其他诉讼请求。案件受理费13482元，鉴定费2200元，共计15682元。由负担12546元，覃元将、卢长龙、韦如悦、潘克垄共同负担3136元。 在二审中，上诉人覃元将、上诉人韦如悦、潘克垄、被上诉人兰玲、韦春兰、一审被告覃理共、一审被告华安保险公司均没有向法庭提交新的证据。 本院经二审查明：一审判决认定的情况属实，本院予以认定。 另查明：韦某身高1.64米。在涉案交通事故中，韦某受到伤害的主要部位为：一、头部被严重撞伤，二、双足脚趾被碾压为粉碎性骨折。 再查明：桂Ｍ×××××号车为中型自卸货车，其车长7.990米、车宽2.490米、车高2.730米；自重11935公斤。卢长龙对桂Ｍ×××××号车购买了交强险，其责任限额为12.2万元（其中：死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元）。在交警部门询问卢长龙时，其自认：2017年10月28日22时30分左右，其驾驶桂Ｍ×××××号中型自卸货车路过长虹加油站，车上载有30吨水泥，一路上未发现有路面异常；桂Ｍ×××××号车为小轿车，其车长约3.916米、车宽约1.650米，车高约1.465米，自重约1502公斤。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：机动车主覃元将及韦如悦、潘克垄是否应当各自向兰玲、韦春兰赔偿涉案交通事故造成的经济损失22923.33元？ 本院认为：一审判决认定因韦某在涉案交通事故中死亡，该涉案交通事故给兰玲、韦春兰造成的经济损失为：1、伤残赔偿金45753元；2、住院伙食补助费17900元；3、医疗费140528、98元；4、护理费45461元；5、残疾辅助器具费5000元；6、交通费1000元，共计经济损失为255642.98元。涉案道路交通事故的行人一方（兰玲、韦春兰）与驾驶机动车一方（覃元将、韦如悦、潘克垄、卢长龙、华案保险公司等人）均无异议，本院予以认定。另外，一审判决涉案道路交通事故的行人一方与机动车一方各自承担涉案交通事故50%的赔偿责任，双方对此无异议，本院亦予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……，（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。在本案中，一审判决涉案道路交通事故的行人（韦某）一方与驾驶机动车一方（覃元将、韦如悦、潘克垄、卢长龙、华案保险公司等人）各自承担涉案事故的50%责任。涉案道路交通事故行人一方与驾驶机动车一方对此均无异议，但在涉案驾驶机动车一方之中，具体是哪一辆机动车给韦某造成伤害，其内部存在争议。至于怎么确认涉案的四辆机动车中具体是哪一辆机动车给韦某造成伤害的问题。一、从交警支队二大队调查涉案交通事故的《询问笔录》反映：2017年10月28日22时36分22秒，韦如悦驾驶桂Ｍ×××××号车通过涉案交通事故地点附近的“卡口抓拍点”；2017年10月28日22时36分35秒，周才德驾驶MVF968号车通过涉案交通事故地点附近的“卡口抓拍点”。这两辆小型普通客车通过涉案交通事故地点的时间相隔约13秒，该时间相隔较短的情况说明：桂Ｍ×××××号车与MVF968号车在通达涉案交通事故地点路段时，两车相距较近。且在交警部门调查涉案交通事故时，韦如悦与周才德均陈述在通过涉案交通事故地点时发现“有行人倒在事故地点”。因韦如悦与周才德在交警部门陈述所见的情形一致，其二人陈述可以相互印证：韦如悦、周才德两人驾驶车辆通过涉案交通事故地点之前，韦某已倒在事故地点。据此，本案可以排除韦某被MLY635号车、MVF968号车碰撞及碾压的可能。二、从韦某的身高及其被涉案车辆碰撞和碾压身体部位和受伤程度看：韦某身高1.64米；桂22577号货车高度为2.730米、桂Ｍ×××××小轿车高度为1.465米。因此，只有桂22577号车才能撞到韦某的头部。另外，桂22577号车的自重约11935公斤、载重约30000公斤，其总重量约420000公斤；桂Ｍ×××××小轿车仅为1502公斤。因此，只有桂22577号车才足以碾压韦某的双足脚趾成为粉碎性骨折。三、从河池市交警支队二大队出具《事故证明》看，该《事故证据》确认：韦某双足脚趾粉碎性骨折，应是大型汽车碾压所致，而一般的小型轿车或小型普通客车碾压不足以造成如此严重的损伤后果。在本案中，桂Ｍ×××××号车、桂Ｍ×××××号车、桂Ｍ×××××号车等均为小轿车或小型普通客车，其重量均不足以造成韦某双足脚趾的粉碎性骨折。综上，本案认定：韦某在途经涉案事故地点，且其双足脚趾朝向公路对面时，被同向而行的桂22577号车撞到头部造成严重伤害，并碾压其双足脚趾为粉碎性骨折。 如上所述，该涉案交通事故给兰玲、韦春兰造成的经济损失为：1、伤残赔偿金45753元；2、住院伙食补助费17900元；3、医疗费140528、98元；4、护理费45461元；5、残疾辅助器具费5000元；6、交通费1000元，共计经济损失为255642.98元。根据现行相关规定，伤残赔偿范围包含残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费等；医疗费用赔偿范围包含医药费、诊疗费、住院伙食补助费等。据此，本案交通事故的伤残费用赔偿项目总额为97214元（伤残赔偿金45753元+残疾辅助器具费5000元+护理费45461元+交通费1000元）；医疗费用赔偿项目总额为158428.98元（医疗费140528、98元+住院伙食补助费17900元）。鉴于卢长龙已向华安保险公司交纳桂22577号货车的交强险（即：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）。据此，华安保险公司应在最高保险限额的范围内支付伤残赔偿费用97214元，并按最高保险限额支付医疗赔偿费用1万元，共计赔偿107214元（97214元+10000元）。在本案中，兰玲、韦春兰与卢长龙对一审判决涉案交通事故的行人一方和驾驶机动车一方各自承担50%赔偿责任均无异议。据此，涉案交通事故经济损失255642.98元，扣除华安保险公司在保险责任范围内承担的赔偿责任107214元，余额148428.98（255642.98元-107214元）由兰玲、韦春兰与卢长龙双方各自按50%的比例承担。据此，卢长龙应承担涉案交通事故责任的赔偿金额为74214.49元（148428.98÷2）。一审判决覃元将、韦如悦、潘克垄承担涉案交通事故赔偿责任不当，本院予以纠正。 在机动车碰撞行人的交通事故中，并不能排除驾驶机动车一方并不知道发生碰撞行人的交通事故而继续行驶的情形。在本案中，卢长龙驾驶中型自卸货车碰撞了韦某，其本人不一定知道该交通事故的发生。在没有证据证明卢长龙明知涉案交通事故发生进行逃逸的情况下，本案不适用“先刑后民”的原则，而应根据本案当事人的民事诉讼请求进行审理。在一审中，卢长龙、韦如悦、潘克垄、覃元将等人主张适用“先刑后民”的理由不能成立，本案不予采纳。另外，在交警部门没有出具《道路交通事故认定书》等相关证据的情况下，本案无法核实事故发生的具体情况，且兰玲、韦春兰对一审判决行人一方与机动车一方各自承担涉案交通事故的50%赔偿责任并无异议。据此，兰玲、韦春兰主张涉案事故机动车一方应当赔偿精神抚慰金的证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，覃元将、韦如悦、潘克垄的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初759号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、变更河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初759号民事判决第一项：华安财产保险股份有限公司环江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给兰玲、韦春兰各项经济损失107214元； 三、卢长龙赔偿给兰玲、韦春兰各项经济损失74214.49元； 四、驳回兰玲、韦春兰的其他诉讼请求。 一审案件受理费13482元、鉴定费2000元，共计为15684元，由兰玲、韦春兰负担12745元、卢长龙负担2939元。二审案件受理费373元，由卢长龙负担。 覃元将与韦如悦、潘克垄各自预交的二审案件受理费373元，由本院予以退还。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇二〇年三月十一日 书记员 梁 捷