北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5276号原告：王某，男，1963年7月9日出生，汉族，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。被告：郭某，男，1961年7月31日出生，汉族，现住北京市顺义区。被告：阎某，男，1948年8月26日出生，汉族，现住山西省太原市杏花岭区。被告：贾某，女，1949年2月2日出生，汉族，现住山西省太原市杏花岭区。阎某、贾某之共同委托诉讼代理人：闫某某（阎某、贾某之子），男，1975年12月10日出生，汉族，现住山西省太原市杏花岭区。被告：孙某，女，1998年5月28日出生，汉族，现住北京市海淀区。第三人兼孙某之委托诉讼代理人：孙某某（孙某之父），男，1966年11月30日出生，汉族，现住北京市海淀区。原告王某与被告郭某、阎某、贾某、孙某、第三人孙某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人袁云先、被告阎某、贾某的委托诉讼代理人闫某某、被告孙某的委托诉讼代理人兼第三人孙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1．判令被告在继承闫×遗产范围内向原告偿还378000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与闫×系朋友关系。闫×称其长期做股票投资等生意。2015年7月10日，闫×让原告投资378000元，称可帮投资股票。原告从未炒过股票，对股票事宜一概不知，于是将上述款项以转账的方式转给了闫×。但闫×始终未向原告支付任何收益。后原告起诉至北京市海淀区人民法院，在审理过程中发现闫×在起诉前已经死亡。闫×生前配偶为郭某，父亲为阎某、母亲为贾某，女儿为孙某。按照继承法第三十三条，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，因此被告应在继承闫×遗产范围内依法清偿债务。为此原告特起诉至贵院，请求依法判决。郭某辩称：首先这是投资的事情。我们当时投资的公司名字叫铂美公司，很多人在这投资。这个公司开始是没有纸质协议，只有网上操作，就是股票上市以后能挣钱。今天看来是骗局。在大家都投资以后，铂美公司转到润正达公司。这个公司在网上还可以查到。这个公司给我们每个投资人一张单子，王某肯定也有。然后每个人去取这个单子。取单子的位置在朝阳区大悦城。我们取完以后没等到信，去当地派出所报案，又让我们去朝阳区经侦大队。我们有一个维权的群，王某也在其中。我认为王某以及我姐姐他们都参与了。骗子返利非常大，但后来找不到人了。我们还去了泰国普吉岛参加铂美公司举办的大型会议，现在看来也是骗局。我们就开始找他们，目前没有进展。我们当时取单子的时候润正达公司派了一个叫赵贵凤的人给我们发单子，我们人手一份盖着润正达公司的公章。公安不给立案，朝阳经侦大队说我们没法立案。我们查到工商还注册着，但也找不着。所以现在就出现瓶颈，我们想告，但会产生费用。律师说每人要交钱，我们认为太高。目前据我所知没有人告这个公司。海淀法院判决过，润正达公司是被告，公告送达的，判决驳回了原告的诉讼请求，建议我们到这里起诉。到今天为止北京市涉及铂美公司的案子有非常多的人，我认为应该起诉当时给我们单子的赵贵凤，跟遗产没有什么关联。这个纯粹就是投资的事情，因为闫×投了很多，到今天来看是赔了，包括本案原告也是这种情况。阎某、贾某辩称：原告称于2015年7月10日向闫×转账378000元用于股票投资，闫×始终未向其支付任何收益。经过查询，闫×于2011年在湘财证券开设账户进行股票交易，此账户已多年没有交易，且去世前账户内没有资产，原告所述与实际情况不符。由闫×所遗留的工作笔记得知原告于2015年7月9日委托闫×代为办理购买北京润正达公司代售的铂美国际股份两份，户名分别是王某和王智航，资金由闫×垫付。王某于第二天将该笔投资偿还了闫×，共计378000元，此次资金往来的实质是王某偿还闫×的欠款。王某通过闫×于2015年7月12日和北京两弹一星基金会签署了委托理财协议，金额为500000元，基金会每月按照2%的月息支付王某收益。该投资项目中，除家人外，所有的投资都归投资人本人所有，由本人管理支配，本人享受收益和承担风险。原告对自己的投资取向非常清楚，并长期跟踪了解，对该项目的股权购买及股权转移登记也明确知道。2016年3月北京润正达公司进行股权转移登记，并发放持股证明。因闫×已经住院，所有投资人都是自己到公司办理的相关手续。该项目目前已经停止，公司去向不明，相关责任人失踪。投资人正在组织微信群积极维权，2018年已经多次去北京朝阳公安分局反映情况，目前还没有立案侦查。闫×去世后，遗留银行债务200余万元，我们无力负责。个别小额欠款和个人借款已经全部处理完毕，没有个人债务遗留。闫×生前大部分财产均已投资各类项目，都是非法项目，处于已经被查处和正在被查处的状态。相关项目通过公开渠道都可以查到。没有价值的投资也不在法律保护范围内。闫×生前所居住的房屋为前夫分配的军产，没有合法使用手续，现已交还部队。生前所有房产为首任婚内财产，归属于闫×的份额已经作为抵押向交通银行贷款。2016年已经在法院处理完毕。闫×生前没有有价值的资产。2016年6月进行了轻松筹平台募捐活动，用于看病等费用。除非法投资损失外，其余资产不足以办理后事，所需花费由家人资助和募集。因为没有资产，没有进一步进行清查和分配，原计划的诉讼也终止。原告本末倒置，将偿还闫×的投资垫付款说成是代为股票投资款，不符合事实。闫×既不是润正达公司的人员，对该笔投资也没有所有权和管理权，不应承担任何责任。润正达公司作为该项目的发起人和管理人，有责任保证投资者的资金安全。原告诉讼主体错误。原告和闫×作为铂美股权投资项目的共同参与者和受害人，两人之间不存在借贷关系，该项目尚未定性，所属资产法院是否有管辖权尚有异议。原告不具备要求遗产清偿的权利。本着“谁主张谁举证”的原则，我们没有向原告告知遗产内容的义务，各继承人没有实际继承遗产，也不承担清偿责任。孙某辩称，我不清楚闫×有无遗产，听从法院判决。孙某某述称：我在本案中不承担责任。因为房子是我婚姻存续期间购买。另外闫×隐匿财产了，经法院调解过先还银行贷款，房子估价是145万我还替她还了贷款，这种情况下房子才归我。我认为我婚姻存续期间购买与遗产没什么关系。贷款我还给交通银行了。本院经审理认定事实如下：郭某与闫×系夫妻关系，阎某系闫×之父，贾某系闫×之母。孙某某与闫×原系夫妻关系。二人于2013年9月5日协议离婚，孙某系二人之女。闫×于2016年7月2日死亡。2015年7月10日，王某转入闫×的账户378000元。王某主张其委托闫×进行理财。郭某、阎某、贾某主张王某支付的款项用于购买北京润正达科技发展有限公司代售的股票，闫×只是帮助投资，并不赚取收益，也不承担风险。经查，王某与闫×之间并未签订任何协议。该378000元进入闫×账户后，后与其他进入款项混同，后又分多笔转出至其他账户或他人账户。关于投资的方向，王某称投资是一个叫“铂美”的公司，具体详细名称不知。被告认可王某转入的钱投资了这个公司，但认为闫×是被骗了，包括她自己的钱在内的所有钱都没有追回。本案审理过程中，被告出示了一份签署时间是2016年3月1日，盖章单位是北京润正达科技发展有限公司出具的《持股证明》，载明“北京润正达科技发展有限公司现持有NEWASIAENERGYINC的股票为27297224股，其股票代码为NAEI。其中代闫×所持有股票代码为NAEI的股票2430000股已登记在北京润正达科技发展有限公司名下。北京润正达科技发展有限公司应NEWASIAENERGYINC的要求将闫×的股票于2016年4月30日左右（以实际分割完成时间为准），将代闫×所持有的2430000股全部转移到闫×个人名下。”王某称闫×持有的上述股份中包含其投资的份额。被告称，王某已经从该公司拿到了属于自己的《持股证明》，因其自以为无法从北京润正达科技发展有限公司处拿回投资，故提起本案诉讼。另查，王某称除本次理财转账外，王某还有其他转账资金委托闫×理财。关于闫×的遗产状况，本院查明闫×曾于2011年全款购买一套位于北京市昌平区顺沙路×号院的房屋。该房屋在闫×与孙某某离婚时未分割。2015年，闫×以此房产为抵押向交通银行贷款90万元。闫×去世时，尚有80多万元贷款未还清。2016年孙某某以离婚后财产纠纷为由起诉郭某、阎某、贾某、孙某及交通银行股份有限公司北京回龙观支行，要求分割该套房屋。该案经本院主持调解，双方达成调解协议，该房屋归孙某某所有，剩余贷款由孙某某负责偿还。另查，闫×在北京银行卡号尾号为7284的账户在查询日的余额为25．97元。闫×在中信银行账号尾号为2999的账户在查询日的余额为0。闫×在平安银行卡号尾号为8311的账户在查询日的余额为47．97元。闫×在招商银行卡号尾号为0328的账户在查询日的余额为0。上述事实，有北京银行电汇凭证、业务凭单、死亡证明、（2016）京0114民初11471号案卷材料、持股证明、结婚证、银行交易流水及双方当事人当庭陈述在案予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王某主张其与闫×形成委托理财关系，但被告并不认可。双方对各自主张的法律关系均未提交证据证明。如按照被告的观点，王某与闫×之间并无法定的权利义务关系，王某无权向闫×主张所谓的债权。如双方之间是委托合同关系，则受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人正常行使委托事项的法律后果应由委托人承担。现闫×已经去世，王某应当举证证明委托合同的具体内容。王某未能举证，应当承担举证不能的法律后果。王某称其并不清楚闫×理财的具体细节，与其所主张的委托理财的法律关系相矛盾。另从理财的标的额、王某经人介绍理财的事实以及王某自认其资金在北京润正达科技发展有限公司为闫×出具的《持股证明》看，王某对投资的方向应当是明知的。因此即便双方为委托理财关系，闫×的委托行为也已经完成，股票的收益与风险均应由王某自行承担，闫×并无法定返还投资款的义务。故王某要求闫×的继承人返还投资款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王某的诉讼请求。案件受理费6970元，由王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  宋 颖人民陪审员  陈 洁二〇二〇年三月十五日书 记 员  宋丹丹