新疆维吾尔自治区精河县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2722民初1563号      原告：季风珍，女。   委托诉讼代理人：王朝阳，新疆新勤律师事务所律师。   被告：谢忠华，男。   被告：段义生，男。   被告：杨风华，女。   被告：白姜华，男。   被告：博乐市融海小额贷款有限责任公司，住所地：博乐市北京路国美大厦A座1单元507室。   法定代表人：仲照文，博乐市融海小额贷款有限责任公司董事长。   委托诉讼代理人：张振文，男，博乐市融海小额贷款有限责任公司经理。   被告：姜桂林，男。   被告：精河县天林生态有限公司，住所地：精河县大河沿子镇迎宾路。   法定代表人：李劲松，精河县天林生态有限公司经理。   委托诉讼代理人：王涛，精河县天林生态有限公司员工。   被告：赵虎彦，男。   被告：闫从耀，男。   原告季风珍与被告谢忠华、段义生、杨风华、白姜华、博乐市融海小额贷款有限责任公司（以下简称融海公司）、姜桂林、精河县天林生态有限公司（以下简称天林公司）、赵虎彦、闫从耀执行异议之诉一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季风珍及其委托诉讼代理人王朝阳，被告谢忠华、段义生、杨风华、融海公司的委托诉讼代理人张振文、姜桂林、天林公司的委托诉讼代理人王涛、赵虎彦到庭参加诉讼。被告白姜华、闫从耀经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告季风珍诉称：2019年4月19日贵院作出（2017）新2722执760号执行裁定书，冻结了原告名下的农业银行账号：×××，原告遂向贵院提出执行异议。贵院于2019年5月26日作出（2019）新2722执异2号执行裁定书，驳回了原告的异议。贵院作出的裁定是错误的。因为原告早在2016年3月26日就与本案被告闫从耀以及邢若宏签订了甘草地种植管理合同，并在2018年11月16日与被告闫从耀以及邢若宏签订了甘草地投入费用三方结算协议。从该协议中可以清楚地看出甘草地的种植是三方共同投资的，闫从耀负责管理甘草种植、浇水、除草。贵院仅凭闫从耀负责甘草地的管理就认定该甘草地的种植收入完全属于闫从耀所有是完全错误的，是没有任何法律依据的，这样的执行严重地侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释等相关规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、请求法院撤销（2017）新2722执760号执行裁定、（2019）新2722执异2号执行裁定书，解除对原告账户的冻结；二、请求法院确认甘草销售款中原告的出资部分及利润的三分之一为原告所有；三、由被告承担本案的诉讼费用。原告庭审中补充称因为没有利润，我们现在放弃利润的三分之一，要求返还出资部分。   被告谢忠华辩称：甘草种植管理合同和三方协议是相互矛盾的，上次在大河沿子镇法庭开庭中原告出示的证据与事实不符，投资款和借款是相互矛盾的，是属于借贷关系，我支持大河沿子镇法庭做出的裁定。   被告段义生辩称：我与被告谢忠华意见一致，原告是与闫从耀有借贷关系，与他们的合同无关。对原告的诉讼请求我不同意。   被告杨风华辩称：我与被告谢忠华、段义生意见一致，我支持之前的大河沿子法庭的裁定书结果。   被告白姜华未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：1、不能解除被冻结的资金，我认为应该由法院直接从被冻结的账户里把钱划给我，尽量减少我的损失，最大化保全我的合法权益；2、季风珍与闫从耀他们的甘草地种植合同并未履行，因为闫从耀从季风珍老公那里借款中只能证明是借款并不是投资款，这也足够证明了他们的借贷关系；3、我不承担任何费用，所有费用应由季风珍承担。   被告融海公司辩称：我与被告谢忠华意见一致，原告与闫从耀是借贷关系，与他们签订的合同无关，我维持大河沿子镇法庭出具的两份执行裁定。   被告姜桂林辩称：我的意见与之前四被告意见一致。   被告天林公司辩称：我的意见与之前五被告意见一致。不同意解除冻结，原告合同与借款相互矛盾，希望法庭支持2015年民事调解书和（2019）新2722执异2号执行裁定书，尽快保全我方的合法权益。   被告赵虎彦辩称：1、不能解除被冻结的资金，我认为应该由法院直接从被冻结的账户里把钱划给我，尽量减少我的损失，最大化保护我的合法权益；2、季风珍与闫从耀他们的甘草地种植合同并未履行，因为闫从耀从季风珍老公那里借款中只能证明是借款并不是投资款，这也足够证明了他们的借贷关系；3、我不承担任何费用，所有费用应由季风珍承担。法院应维持大河沿子法庭的两份执行裁定。   经审理查明：2015年3月15日本院对天林公司诉闫从耀民间借贷纠纷一案作出（2015）精大民初字第63号民事调解书，双方约定：闫从耀于2015年4月20日前偿还天林公司借款268000元、支付利息89150元，诉讼费3329元由闫从耀负担。2015年4月7日，本院对赵虎彦诉闫从耀、张彩芝、梁仁军民间借贷纠纷一案作出（2015）精民一初字第166号民事调解书，双方约定：闫从耀、张彩芝于2015年5月4日向赵虎彦给付借款本息216584元、于2015年9月30日前给付335943元、于2015年11月30日前给付262036元，梁仁军对上述闫从耀负担债务承担连带还款责任，诉讼费5684元由闫从耀、张彩芝负担。2015年12月29日本院对杨风华诉闫从耀、张彩芝民间借贷纠纷一案作出（2015）精民初字第339号民事调解书，双方约定：闫从耀、张彩芝于2016年1月30日前向杨风华返还借款218534元、支付利息59004元。2016年5月17日本院对融海公司诉闫从耀、闫聪有小额借款合同纠纷一案作出（2016）新2722民初861号民事调解书，双方约定：闫从耀于2016年5月20日前向融海公司支付利息30000元、于2016年8月30日前返还借款10000元、支付利息25456元、于2017年4月30日前返还借款130000元、支付利息17550元，闫聪有对闫从耀负担上述债务承担连带责任。2016年7月14日本院对富美农资部诉闫从耀买卖合同纠纷一案作出（2016）新2722民初1332号民事调解书，双方约定：闫从耀于2016年7月30日前向富美农资部给付货款5000元。2017年3月10日本院对白姜华诉闫从耀民间借贷纠纷一案作出（2017）新2722民初601号民事调解书，双方约定：闫从耀于2017年3月31日前向白姜华给付借款本息322000元、于2017年10月30日前给付62000元，诉讼费6700元由闫从耀负担。2017年8月24日本院对段义生诉闫从耀、张彩芝民间借贷纠纷一案作出（2017）新2722民初1610号民事调解书，双方约定：闫从耀、张彩芝于2017年10月30日前向段义生返还借款250000元、支付利息138750元，诉讼费3566元由闫从耀、张彩芝负担。2018年2月1日本院对谢忠华诉闫从耀民间借贷纠纷一案作出（2018）新2722民初243号民事调解书，双方约定：闫从耀于2018年10月30日前向谢忠华返还借款14400元、支付利息4262元，诉讼费146元由闫从耀负担。2018年2月1日本院对谢忠华诉闫从耀民间借贷纠纷一案作出（2018）新2722民初247号民事调解书，双方约定：闫从耀于2018年10月30日前向谢忠华返还借款69120元、支付利息20736元，诉讼费1087元由闫从耀负担。   以上调解书发生法律效力后，闫从耀未如期履行调解书确定的义务，本案中被告谢忠华等八人作为申请执行人申请对被告闫从耀的财产进行强制执行，进入执行程序后，发现闫从耀在精河县大河沿子镇种植甘草945亩。2016年至2018年甘草地均由闫从耀在种植、管理。2019年4月甘草成熟后，寻找到买方，出售的甘草款扣除人工费、装车费、预留生活费后，剩余价款由买方汇入到了季风珍账户。2019年4月19日，本院作出（2017）新2722执760号执行裁定书，载明：冻结被执行人闫从耀所有所卖甘草款存至第三人季风珍名下在中国农业银行股份有限公司精河县支行的账号×××。   我院对谢忠华等八名原告申请强制执行被告闫从耀系列案件过程中，冻结了闫从耀种植的甘草款，案外人即原告季风珍向精河县人民法院提出书面异议，本院经审查于2019年5月26日作出（2019）新2722执异2号执行裁定书裁定“驳回季风珍的异议请求”。收到执行裁定后季风珍提出执行异议之诉。   另查明：原告季风珍为证实自己的主张提供了2016年3月26日有“季风珍、邢若宏、闫从耀”签名的《甘草地种植管理合同》一份，载明：“甲方：季风珍，乙方：邢若宏，丙方：闫从耀，甲乙丙三方共同协商一致的基础上特立如下协议内容：1、地址位于精河县大河沿子镇牧场的945亩甘草地，是甲乙丙三方共同承包，甲方投入资金；乙方投入甘草种子、技术，后期负责外联收购；丙方负责除草、浇水、育肥等管理。2、甘草地由甲方投入资金，甘草地每年的土地承包费、每年的水费等大项开支由甲方负责支付，乙方投入甘草种子费用，丙方负责管理甘草种植、浇水，雇佣人除草，每年三方投入费用进行记账，累计投资费用在甘草成熟收获销售后统一结算。……4、甘草成熟后利润分成：甘草销售随市场行情，除去三方所有投入成本以后再进行利润分成，利润由甲乙丙三方均分；若甘草销售时市场价格差异导致亏损，亏损由甲方乙方承担，丙方不承担；……。”还提供了2018年11月16日有“季风珍、邢若宏、闫从耀”签名的《甘草地投入费用三方结算协议》一份，载明：“位于精河县大河沿子镇的945亩甘草地，是由甲乙方三方在2016年4月共同承包，甲方投入资金，乙方投入种子，后期负责外联收购，丙方负责除草、浇水、育肥、滴管水带等管理。现2019年已进入甘草成熟收获期，三方对2016年4月至2019年3月期间投入的费用共同核算，三方共同沟通商议后订立如下协议内容：1、经过三方核算，甲方总计投入费用113万元（壹佰壹拾叁万元整），包括不仅限于承包费、水费、犁地费、拔草费用等大项费用；2、经过三方核算，乙方投入费用总计70万元，包括4吨甘草种子，后期投入费用30万元，共计70万元；3、经过三方核算，丙方投入费用17万元，包括滴管水带费用、肥料费用、人员工资4、甲乙丙对以上费用共同核算，协商一致同意，2019年甘草销售后，先核销三方投入的费用后再进行利润分成，若甘草价格低导致亏损则利润不分，只核销三方投入费用。”原告季风珍为证明其对甘草地的投入情况提供了被告闫从耀出具给其丈夫张建力的借条4份、欠条1份，2016年4月19日欠条载明：“欠到张建力现金198000元整（壹拾玖万捌仟元整），用期3年，于2019年4月还清本金。”2016年6月2日借条载明：“今借到张建力现金110000元（拾壹万元整）。”2016年7月1日借条载明：“今借到张建力现金100000元（拾万元整）。”2016年11月20日借条载明：“今借到张建力现金40000元（肆万元整）。”2017年10月5日借条载明：“今借到张建力现金400000元，肆拾万元整。”庭审中谢忠华等七被告对原告提交的《甘草地种植管理合同》、《甘草地投入费用三方结算协议》质证，对于真实性不认可，认为甘草地系闫从耀自己种植管理且闫从耀向他们承诺过用甘草款偿还债务；对于借条和欠条不认可真实性，且与原告主张的总金额有差距。   另查，庭审中原告季风珍陈述陈945亩甘草地系闫从耀与农户等签订的土地承包合同，原告未与农户签订合同，2019年4月份出卖甘草时其也未与闫从耀进行过协商，销售的甘草款扣除人工费、装车费、预留生活费等472800元后，剩余款423036元汇入了被法院冻结的账户中。原告本人未向闫从耀给过任何钱款。   以上事实，有原告季风珍提交的执行裁定书、借条，以及原、被告陈述在案佐证，本院予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告季风珍作为案外人应提供证据证实原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，第一、本院裁定冻结、强制执行闫从耀的甘草款，所依据的是所出卖甘草系闫从耀承包、管理的土地所产出作物的收益，甘草款为被告闫从耀所有，并不违反法律规定。第二、原告提供的甘草地种植管理合同、甘草地投入费用三方结算协议、电话录音和闫从耀出具的借条、欠条，借条、欠条与两份合同以及电话录音中关于款项的金额、性质的内容相互矛盾，不能证实季风珍进行了出资及出资的具体金额，原告也未提供其他证据相互印证，《甘草地种植管理合同》、《甘草地投入费用三方结算协议》真实性无法确认，原告提供的证据不足以证实精河县人民法院（2019）新2722执异2号执行裁定书裁定所指向的执行标的甘草款系原告所有，故原告要求返还出资部分的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持；原告以出资为由请求法院解除冻结账户，理由不够充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：   驳回原告季风珍的诉讼请求。   案件受理费2548元，由原告季风珍负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。         审  判  长   鲁芳利   审  判  员   刘爱芬   人民 陪 审员   王迎双         二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 七 日     书  记  员   王彩霞