天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终55号上诉人（原审原告）杨桂云，女，1960年5月8日出生，公民身份号码1202211960××××××××，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）天津市宁河区芦台镇人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇新华道26号。法定代表人钱连海，镇长。被上诉人（原审被告）天津市宁河区住房和建设委员会，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。法定代表人何敬兴，主任。被上诉人（原审被告）天津市宁河区人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇光明路47号。法定代表人张伟，区长。委托代理人刘震，天津市宁河区司法局干部。上诉人杨桂云因诉被上诉人天津市宁河区芦台镇人民政府、天津市宁河区住房和建设委员会、天津市宁河区人民政府请求确认强制拆除行为违法一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨桂云原审诉称，原告系天津市宁河区芦台镇新生街19排46号居民，系该处房屋的合法所有权人。因天津市宁河区旧城改造（棚户区改造）需要，原告的房屋被征收。因原告对征收安置补偿方案有异议，至今尚未签订征收安置补偿协议。2019年3月22日，天津市宁河区人民政府组织相关人员、天津市宁河区芦台镇人民政府以及天津市宁河区住房和建设委员会强行撬门撬锁，对原告的房屋实施强制拆除，且将房屋内财物全部损毁，给原告造成了巨大的财产损失。此次强拆的负责主体为天津市宁河区人民政府，同时该强拆行为也是由天津市宁河区人民政府组织相关人员实施的，因而应当认定天津市宁河区人民政府的强拆行为系违法行为。根据相关规定，本案中的被告未按照法定程序申请人民法院强制执行，而是强制拆除了原告的房屋，并损毁了屋内物品财物，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，也违反了“先补偿，后搬迁”的原则，因此被告实施的强制拆除行为，侵害了原告的合法权益，属于严重的违法行为。综上，被告在未给予原告任何安置补偿的情况下，强制拆除原告房屋及损毁屋内财物的行为实体和程序上均已违法。故请求确认被告于2019年3月22日拆除原告房屋及损毁屋内财物的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。被上诉人天津市宁河区芦台镇人民政府原审辩称，涉案房屋的拆除行为系根据天津市宁河区人民法院作出的行政裁定书实施的执行行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项之规定，行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，故请求驳回原告起诉。被上诉人天津市宁河区住房和建设委员会原审辩称，涉案房屋的拆除行为是法院作出行政裁定的后续行为，属于人民法院司法行为的继续，不属于具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，故请求驳回原告起诉。被上诉人天津市宁河区人民政府原审辩称，1．原告请求确认拆除其房屋及损毁屋内财物的行为违法两个事项，原告的诉讼请求不明确。2．此次房屋拆除行为属于根据法院生效裁定作出的强制执行行为，不属于行政诉讼受案范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，宁河区棚户区改造指挥部于2018年7月17日作出并依法送达了津宁政房补字（2018）第XS-055号《天津市宁河区人民政府房屋征收补偿决定书》，后又于2018年8月13日作出并送达了（2018）第002号《履行房屋征收补偿决定催告书》，在多次工作无果的前提下，天津市宁河区人民政府于2018年8月29日向天津市宁河区人民法院申请强制执行，天津市宁河区人民法院于2018年9月25日作出（2018）津0117行审193号《行政裁定书》，裁定准予强制执行。后由一中片区棚户区改造指挥部实施拆除工作。原告请求确认违法的强制拆除房屋行为，系经天津市宁河区人民法院裁定准予强制执行后实施的强制执行行为。该行为不是行政机关的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上请求法院驳回原告的起诉。原审法院经审理查明，原告所有的坐落于天津市宁河县19排46号房屋因天津市宁河区旧城改造（棚户区改造）被征收。因原告未就征收补偿与征收人达成安置补偿协议，被告天津市宁河区人民政府于2018年7月17日针对原告的涉诉房屋作出津宁政房补字（2018）第ＸＳ-055号《天津市宁河区人民政府房屋征收补偿决定书》。2018年9月3日，天津市宁河区人民政府作为申请执行人，以原告为被执行人向天津市宁河区人民法院递交《天津市宁河区人民政府房屋征收强制执行申请书》，请求对津宁政房补字（2018）第ＸＳ-055号《天津市宁河区人民政府房屋征收补偿决定书》准予强制执行。2018年9月25日，天津市宁河区人民法院作出（2018）津0117行审193号《行政裁定书》，裁定准予对被告天津市宁河区人民政府作出的津宁政房补字（2018）第ＸＳ-055号房屋征收补偿决定强制执行，由天津市宁河区人民政府组织实施。后原告的涉案房屋由被告天津市宁河区人民政府组织实施强制拆除。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据上述规定，只有针对行政机关或行政机关的工作人员作出的行政行为才能提起行政诉讼。行政机关申请人民法院强制执行，人民法院依法作出准予执行的裁定后，行政机关依据准予执行裁定实施的强制拆除行为属于行政机关执行人民法院生效裁判的行为，不属于行政诉讼的受案范围。原告所诉的强制拆除行为是被告天津市宁河区人民政府按照天津市宁河区人民法院生效的准予执行裁定组织实施的行为，并非行政行为，故不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告杨桂云的起诉。案件受理费50元，退还原告杨桂云。杨桂云不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03行初62号行政裁定；2.诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、一审裁定适用法律错误，被上诉人强制拆除上诉人涉案房屋的行为违反法定程序,系行政违法行为,一审法院应当予以认定。1.本案中,被上诉人在上诉人未签订正式的征收安置补偿协议的情形下就组织人员对上诉人房屋实施强制拆除,违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定的“先补偿、后搬迁”的原则。同时,被上诉人未依法作出房屋征收补偿决定,也未按照法定程序申请人民法院强制执行,而是强制拆除上诉人的房屋,违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定。2.政府征收作为物权变动的特殊形式,因征收决定的作出而直接导致物权变动。征收土地和房屋除应当遵循“无补偿则无征收”的原则外,还应当遵循“先补偿、后拆迁(执行)”的原则,否则,被征收人有权拒绝搬迁,征收机关也不能强制执行。本案中,上诉人未曾就安置补偿事宜与被上诉人达成协议,也未得到过合法合理的安置补偿,故被上诉人未与上诉人就安置补偿达成协议就强行拆除上诉人的房屋,系行政违法行为。二、一审裁定事实认定错误。1.天津市第三中级人民法院(2019)津03行初62号行政裁定书认定:“被告天津市宁河区人民政府于2018年7月17日针对原告的涉诉房屋作出津宁政房补字(2018)第XS-055号《天津市宁河区人民政府房屋征收补偿决定书》。”上诉人认为该事实认定错误，实际情形是上诉人在2019年6月18日之前从未见到过津宁政房补字(2018)第XS-55号房屋征收补偿决定书,而是在另案起诉(2019)津0117行初51号案件中的答辩状中看到。此外,上诉人在2019年3月27日房屋被强制拆除后,收到津宁政房补字(2019)第XS055号补偿决定书,此份补偿决定书与(2018)第XS-055号内容一样,但时间上是在2019年1月16日作出的,充分说明2019年1月6日之前,被上诉人天津市宁河区人民政府没有作出过津宁政房补字(2018)第XS-55号《房屋征收补偿决定书》,涉案(2018)第XS-055号房屋征收补偿决定书有补作的嫌疑。2.天津市第三中级人民法院(2019)津03行初62号行政裁定书认定:“原告所诉的强制拆除行为是被告天津市宁河区人民政府按照天津市宁河区人民法院生效的准予执行裁定组织实施的行为”上诉人认为该事实认定错误。涉案(2018)津0117行审193号《行政裁定书》并非生效的准予执行裁定,该行政裁定书未送达至上诉人。上诉人2019年6月18日收到案号为(2019)津0117行初51号案件的答辩状时,方得知天津市宁河区人民法院已经于2018年9月25日作出了(2018)津0117行审193号行政裁定书,该行政裁定书非生效的准予执行裁定。另,上诉人于2019年9月29日向天津市第三中级人民法院提起再审申请,请求撤销涉案的(2018)津0117行审193号行政裁定书,天津市第三中级人民法院已经受理,案号为(2019)津03行申4号,目前该案尚在审理中,故该裁定书的法律效力尚属待定,被上诉人并非按照生效的裁定所实施的行为是违法强制拆除的行政行为,应当属于行政诉讼受案范围。被上诉人天津市宁河区人民政府辩称：1.此次房屋拆除行为属于根据法院生效判决作出的强制执行行为,不属于行政诉讼受案范围。根据《国有土地上征收与补偿条例》第二十六条的规定,区棚户区改造指挥部于2018年7月17日作出并依法送达了《天津市宁河区人民政府房屋征收补偿决定书》(津宁政房补字(2018)第XS-055号),后又于2018年8月13日作出并送达((2018)第002号)《履行房屋征收补偿决定催告书》。在多次工作无果前提下,答辩人于2018年8月29日向天津市宁河区人民法院申请强制执行,法院于2018年9月25日作出《行政裁定书》((2018)津0117行审193号),裁定准予强制执行。后由一中片区棚户区改造指挥部组织实施拆除工作。被答辩人请求确认违法的强制拆除房屋行为,系经天津市宁河区人民法院裁定准予强制执行后,而后组织实施的强制执行行为,该行为不是行政机关的行政行为,不属于行政诉讼的受案范围。故天津市第三中级人民法院依据《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2018]1号)第一条之规定驳回其起诉并无不当。此外,被答辩人杨桂云申请(2018)津0117行审193号《天津市宁河区人民法院行政裁定书》一案已于12月6日被依法驳回再审申请。综上,一审裁定认定事实准确、于法有据,请求天津市高级人民法院依法驳回被答辩人上诉请求,维持原裁定。被上诉人天津市宁河区芦台镇人民政府、天津市宁河区住房和建设委员会未提交答辩意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据上述规定，只有针对行政机关或行政机关的工作人员作出的行政行为才能提起行政诉讼。行政机关申请人民法院强制执行，人民法院依法作出准予执行的裁定后，行政机关依据准予执行裁定实施的强制拆除行为属于行政机关执行人民法院生效裁判的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人所诉的强制拆除行为是被上诉人天津市宁河区人民政府按照天津市宁河区人民法院生效的准予执行裁定组织实施的行为，不属于行政诉讼受案范围。上诉人就本案的起诉缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉的条件，依法应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回起诉正确，应当予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田大勇审判员  张 莉审判员  杨德润二〇二〇年三月十三日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；