河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7507号上诉人（原审被告）：郭军，男，1973年12月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：周建辉，北京市汉威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊锋，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔振民，男，1959年7月7日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：张中伟，河南明耀律师事务所律师。上诉人郭军因与被上诉人崔振民债务转移合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭军上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法发回重审；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉及的主要证据是张敏与郭军于2015年9月6日签订的协议以及2015年8月30日，张敏向被上诉人出具的借条。从两份证据的日期可以看出，张敏向被上诉人出具的借条是2015年8月30日，上诉人与张敏签订协议是2015年9月6日。据被上诉人陈述借款是张敏于2015年8月份以后陆续借款，截止到2015年8月30日共计借款是30万元，工地在2015年8月即已停工，其借款用于何处，从被上诉人提交法庭的提款记录可以看出，并未有30万元的出借记录，仅仅只有十几万元。本案的证据借条是有明显瑕疵，经过修改的，鉴于被上诉人明确了协议上注明的30万元与该借条的30万元均是同一笔钱，上诉人对此不持异议，但法庭未将该事实查清。二、上诉人向法庭提交的已经还款的证据，被上诉人也认可。但只承认是还的材料款，并非欠款。第一次庭审中。被上诉人并未提交有关材料款的任何证据。法庭二次开庭要求被上诉人提交相应的证据，用以证明该30万元是用于归还工程材料款，而非借款的证据。在二次开庭的过程中，被上诉人仍未提交出任何有关工程材料款的证据。三、该工程在被上诉人承包后五天即将工程转包与张敏。而在涉及本工程相关的其他诉讼中，被上诉人也明确表示并未参与该工程的任何施工。被上诉人的表述已明确记载于其他诉讼的庭审笔录之中，也提交给了法庭。四、上诉人于2018年12月14日出具的承诺书是给张敏的承诺，而非给被上诉人的承诺。本案工程涉及的其他诉讼中，上诉人与张敏签订的协议中明确显示了张敏对被上诉人有30万元的借款。该借款需要由上诉人向被上诉人偿还。张敏担心上诉人不向被上诉人偿还借款，致使被上诉人向其讨要，在此背景之下。上诉人给张敏出具了承诺书。承诺书是被上诉人代理律师张中伟提供的。承诺对象不同，其包含的意义也不同，不能简单归结为承诺是给被上诉人的承诺。综上所述，本案事实清楚。根据证据规则，被上诉人应就偿还的款项是工程款及材料款承担举证责任。被上诉人在两次开庭中，均未提交30万元是用于归还工程款及材料款的证据。而上诉人有确切的证据证明已经偿还了30万元的借款。至于偿还借款的汇票上注明的是工程款，只是因该借款是用于工程之上的。上诉人与被上诉人并未有直接的借贷关系，以工程材料款的名义归还合理合法，符合工程施工过程中借贷的惯例。一审法院在没有证据证明归还的30万元是工程及材料款情况下，认定该还款是用于归还工程及材料款显失公平。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，发回重审。崔振民辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案确为债务转移纠纷，且该债务转移行为符合各项法律生效要件，因此上诉人应当承担本案债务及利息。二、被上诉人在一审时提交了部分工程投资款的证据，虽然该证据显示的数额并非被上诉人的完整投资数额，但数额也已经超出了本案的诉讼标的，足以证明被上诉人对涉案工程有投资行为。三、被上诉人及其合伙人对涉案工程的转包，仅仅是将劳务部分转给了张敏进行施工，被上诉人等人仍然对工程进行着投资和管理和其他监督行为，对该事实被上诉人在历次的庭审中也多次申明。四、承诺书出具的背景是张敏和郭军在另一起诉讼案件中由于郭军欠张敏的执行款项，迟迟无法付完，最后经双方协议在给付张敏最后一笔款项时，由张敏将郭军所有的收据交付给郭军，郭军向张敏出具承诺书，确认承担30万元本金和利息。因此，上诉人针对承诺书的辩解无法成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。崔振民向一审法院起诉请求：1、判决被告立即向原告偿还借款本金30万元及利息（以30万元本金为基数，按照月利率2%的标准，从2015年8月30起计算至被告完全清偿本息之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。一审法院认定事实：三门峡市槐扒黄河提水黄李隧道除险加固工程由洛阳锟飞建设工程有限公司于2015年1月13日承包给案外人王耀武，案外人王耀武又于2015年1月18日将该工程承包给案外人张敏进行施工。张敏承包该工程后，由于多种原因导致工程停工，故2015年9月6日，被告郭军代表河南省地矿建设工程（集团）有限公司与案外人张敏签订《协议书》，载明：张敏退出施工，其中第3条约定，前期未支付的工人工资、管理人员工资、设备租赁费、外欠材料款、临设租金等由乙方（张敏）提供数据经甲方（郭军）审核后由甲方全额支付，自协议签订之日起，由甲方管理现场施工并承担该工程的所有责任及费用；第4条约定，前期用于该工程的，乙方（张敏）在崔震民处的借款、崔震民为该工程垫付的材料款、设备款全部由甲方（郭军）负责，与乙方无关。协议签订后，被告郭军组织人员完成了该工程。另查明，原告崔振民与案外人王耀武系合作关系，在三门峡市槐扒黄河提水黄李隧洞除险加固工程工程施工过程中进行过前期工作。庭审中，原告崔振民提交了《借条》一张，载明：“今借到崔望望现金叁拾万元整（300000元），月利息共计18000元整，还款时间9月30号还，借款人张敏、任国伟，证明人：尚利波、王耀武、刘少杰”。被告郭军对借条不予认可，称：《借条》上原没有“证明人”三字，系原告添加的。此外，被告还称该借款30万元，被告已经于2015年8月22日、2016年1月11日分别向原告支付了共计30万元，已经偿还了该借款，为支持其主张，被告提交了三张收据，其中：2015年8月22日，原告崔振民出具《收到条》一张，载明“今收到梁科支付槐扒工程款计壹拾万元整”；2016年1月11日，原告崔振民出具的《收条》，载明：“今收到渑池工地承兑汇票壹张100000元（壹拾万元整），槐扒工程”、“今收到渑池槐扒工程款承兑汇票壹拾万元整（100000元）”。原告称被告支付的该款项系原告为工程垫付的材料款、设备款，并非本案借款。再查明，2018年12月14日，被告郭军出具《承诺书》一份，载明：针对甲方河南省地矿建设工程（集团）有限公司，郭军与乙方张敏于2015年9月6日签订的协议书中约定的第4条“前期用于该工程的，乙方在崔震民处的借款，崔震民为该工程垫付的材料款、设备款全部由甲方负责，与乙方无关”。对该约定是我真实意思表示，本人郭军在此予以确议，并将如约履行！经乙方张敏确认，上述借款数额为30万元，如有利息由我本人承担。承担人：郭军。庭审中，被告郭军称该《承诺书》系被告应案外人张敏要求，向张敏出具的，目的是为了明确借款数额为30万元，并不能证明被告未偿还该笔借款。一审法院认为，原告以借款合同纠纷起诉，但被告并非借款人，从原告主张的诉讼请求以及庭审查明情况看，本案实际应为债务转移纠纷。关于出借人是崔望望还是崔振民的问题，借条虽显示的出借人为崔望望，但崔望望、张敏均出具《证明》证实实际出借人为崔振民，庭审中原告对此也不持异议，结合原告提交的崔振民的银行取款凭证，足以证明实际出借人应为原告崔振民。关于债务转移行为是否生效问题，张敏系该借款的借款人，其通过与被告郭军以及案外人梁科签订《协议书》，已将债务转移给郭军、梁科，且从原告起诉本案可知，原告是知晓并认可的，故该债务转移行为已生效。综上，被告郭军应当向原告偿还借款30万元。本案原、被告双方争议的焦点是崔振民的30万元借款被告郭军是否已经偿还。庭审中，被告提交三张收据证明其已经偿还了借款，而原告提出该收款为崔振民垫付的材料款、设备款，而被告则称崔振民、王耀武仅仅承包工程了不到一周时间，并无垫付大额材料款。一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，被告主张原告并未垫付过材料款、设备款，但在《协议书》中却约定“张敏在崔振民处的借款、崔振民为该工程垫付的材料款、设备款全部由甲方负责”，被告的主张显然与协议约定的内容不符。且协议的该条约定在被告郭军于2018年12月14日出具的《承诺书》重新予以确认。既然被告称崔振民未垫付过材料款、设备款，为何在协议书上仍体现了该内容，被告并未给出合理的解释。被告主张已经偿还了该借款，但在《收据》上却显示的收到款项为工程款，而非显示的借款或者还款。如果被告已经履行完毕借款偿还义务，为何在其出具的《承诺书》中显示对协议书“张敏在崔振民处的借款、崔振民为该工程垫付的材料款、设备款全部由甲方负责”的条款予以确认，“并将如约履行”，被告郭军也未给出合理解释。综上，原、被告依据各自的主张均提交相应的证据，但综合原、被告的证据，原告提交的证据证明力明显大于被告提交的证据证明力，依据证据优势原则，对于原告的主张予以认可，对于原告要求被告偿还借款30万元，并按照月利率2%支付利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告郭军于判决生效后十日内向原告崔振民偿还借款30万元及利息，利息以30万元为基数，自2015年8月30日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回原告崔振民的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费5800元、保全费2020元,由被告郭军承担。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一审法院将本案的案由确定为民间借贷纠纷，与审理查明的当事人之间实际存在的法律关系不一致，案由应为债务转移合同纠纷。郭军与案外人张敏在《协议书》中约定，案外人张敏在崔振民处的借款，崔振民为该工程垫付的材料款、设备款全部由郭军承担，与案外人张敏无关。该约定表明郭军自意承担原债务人张敏的债务。郭军在《承诺书》中承担人处进行签字再次表明其愿意承担30万元债务的意愿。现债权人崔振民向法院起诉郭军，表明债权人同意由郭军承担案涉的债务。由于郭军在一审中提交的证据未明确载明支付的款项系偿还案涉债务，且郭军也未就《承诺书》出具后已向债权人清偿债务提交相应的证据。因此，郭军关于30万元的债务已经清偿的上诉理由本院不予采信。综上所述，郭军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由郭军负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇二〇年三月十一日书记员  炎辰龙