福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终65号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福州市鼓楼区五四路233号。 负责人：吴启凤，总经理。 委托诉讼代理人：冯敏，福建日尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜娟，福建日尧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡成华，男，1960年10月22日出生，汉族，住福清市。 原审被告：王命星，男，1962年11月15日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称中国人民保险福建省榕城分公司）因与被上诉人蔡成华、原审被告王命星机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民保险福建省榕城分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：1.蔡成华的户籍代码为122，系镇乡结合区，并非城镇，故还应当结合蔡成华的收入是否来源于城镇才能认定，但蔡成华并未提供任何其收入来源于城镇的证据，一审直接以城镇标准进行认定缺乏事实与法律依据。另外，2018年度福建省城镇居民人均可支配收入为42121元/年，一审以42142元/年计算缺乏依据。2.误工费应当按照本地区最低工资1650元/月计算。本案中，蔡成华并未举证其在事故发生前确有从事相应工作并存在无固定收入情况，故应当按照本地区最低工资标准计算误工费。3.精神损害抚慰金8000元过高，应当适当调低。 蔡成华辩称：一审判决正确，应予维持。其在东张镇农贸市场从事海鲜买卖已经七八年了，一年的收入约有十余万元。本次事故发生时，其正在运送海鲜的途中。 王命星未陈述意见。 蔡成华原向一审法院起诉请求：一、王命星向蔡成华赔偿因交通事故造成的损失共计226193.89元，扣除王命星已支付10000元，中国人民保险福建省榕城分公司已支付10000元，王命星还应支付194427.29元、二、中国人民保险福建省榕城分公司在保险责任范围内对上述损失承担先行赔付义务（精神损害赔偿金在交强险范围内优先受偿）。三、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月20日13时19分左右，蔡成华驾驶两轮摩托车在经过位于福清市字楼口时被被告王命星驾驶的车牌号为闽Ａ×××××的小轿车撞倒，福清市公安局交通警察大队认定（道路交通事故认定书编号：0012554），王命星负事故全部责任，蔡成华无责任。该起事故发生当天，蔡成华被送往福清市融强医院住院治疗，于2018年7月9日出院，出院诊断该起事故造成蔡成华左胫骨干中下段多段骨折等，出院医嘱休息三个月、加强营养。2018年7月21日，福建康泰司法鉴定所鉴定，蔡成华构成十级伤残、后续治疗费15000元左右。闽Ａ×××××小轿车在中国人民保险福建省榕城分公司处投保交强险及保额为100万并特别约定不计免赔率的商业第三者险。事故发生后，王命星已支付1万元，中国人民保险福建省榕城分公司已支付1万元。另查明：2019年3月13日，中国人民保险福建省榕城分公司申请对蔡成华住院天数的合理性进行鉴定，一审法院依法委托相关鉴定机构进行重新鉴定，2019年5月30日，福建康泰司法鉴定中心出具鉴定意见：蔡成华62日住院天数合理。 一审法院认为，王命星在驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，负事故全部责任，对造成蔡成华受伤的后果存在过错，已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。因肇事车辆在中国人民保险福建省榕城分公司投保了交强险及商业第三者险，故中国人民保险福建省榕城分公司应在交强险及商业第三者险保险限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定蔡成华本次起诉的损失为1、医疗费，根据蔡成华医疗费发票，并扣减不合理住院天数18天的陪伴费、床位费、住院诊查费、II级护理费，计算为49572.59元；2、住院伙食补助费2480元(40元/天×合理住院期62天)；3、营养费酌定3000元；4、残疾赔偿金84284元(42142元/年×20年×10%)，蔡成华户籍所在地城乡分类代码为122，故按城镇居民标准计算相关赔偿项目；5、护理费11718元（189元/天×合理住院期62天），蔡成华未举证其出院后存在护理依赖及其他必须出院护理的医嘱，仅支持住院期间护理费；6、误工费17199元(189元/天×计至定残前一日91天)；7、精神损害抚慰金酌定8000元；8、后续治疗费可待实际产生后再行主张；9、鉴定费1000元，后续治疗费鉴定未予采用，该部分鉴定不予支持，仅支持1000元；10、残疾辅助器具费150元，以上损失共计177403.59元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款[2006]1号）第八条，中国人民保险福建省榕城分公司作为肇事车辆的交强险保险人，应在交强险责任限额内承担赔偿责任：在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；应在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，共计120000元，中国人民保险福建省榕城分公司垫付款10000元可抵扣中国人民保险福建省榕城分公司在交强险责任限额的赔偿款，故实际应支付110000元。蔡成华的损失属于交强险责任限额外为57403.59元，王命星负事故全部责任，故中国人民保险福建省榕城分公司应在商业第三者险保险责任范围内予以赔偿，王命星垫付款10000元除扣减其应承担的诉讼费3400元外，多支付的6600元可抵扣中国人民保险福建省榕城分公司在商业第三者险保险责任范围内赔偿款，王命星可就该款直接向中国人民保险福建省榕城分公司主张，而中国人民保险福建省榕城分公司在商业第三者险保险责任范围内实际应支付50803.59元。蔡成华诉讼请求中合理的部分，予以支持；不合理的部分，不予采纳。王命星经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十一条至第二十四条、第三十一条规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任范围赔偿蔡成华各项损失110000元。二、中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险保险责任范围赔偿蔡成华各项损失50803.59元。三、驳回蔡成华的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实未提出异议。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于中国人民保险福建省榕城分公司提出一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金有误的上诉主张，蔡成华的户籍城乡代码为122，属城镇范畴，可按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，故该项上诉主张不能成立，不予支持。关于中国人民保险福建省榕城分公司提出误工费应按照最低工资1650元/月计算的上诉主张，蔡成华虽在一、二审均陈述其从事海鲜生意，但不能证明其属于有固定收入，一审按照189元/天计算并无明显不当，对该项上诉主张不予支持。本次交通事故致蔡成华十级伤残，一审判决精神损害抚慰金为8000元在合理范围内，故对中国人民保险福建省榕城分公司有关应适当调低的上诉主张不予支持。关于残疾赔偿金的计算问题，经查，2018年度福建省城镇居民人均可支配收入为42121元/年，一审按照42142元/年计算有误，故蔡成华的残疾赔偿金应为42121元×20年×0.1﹦84242元。因此，蔡成华的总损失调整为177361.29元。中国人民保险福建省榕城分公司在商业第三者险保险责任范围赔偿蔡成华各项损失调整为50761.59元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分数据计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初1722号民事判决第一项、第三项； 二、变更福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初1722号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险保险责任范围赔偿蔡成华各项损失50761.59元； 三、驳回中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费1518元，由中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇二〇年三月三十一日 书记员 涂腾香 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。