重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终16号上诉人（原审被告）：重庆三福物业管理有限公司，住所地重庆市永川区华创大道345号和旺物流园D区207号，统一社会信用代码915001185540515558。法定代表人：李思容，总经理。委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永川区金域蓝湾小区业主委员会,住所地重庆市永川区人民大道568号、666号，组织机构代码092413012。主要负责人：李兵，主任。委托诉讼代理人：朱旭东，男，1957年4月22日出生，汉族，永川区金域蓝湾小区业主委员会副主任，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。上诉人重庆三福物业管理有限公司（以下简称三福物业公司）因与被上诉人永川区金域蓝湾小区业主委员会（以下简称金域蓝湾业委会）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人三福物业公司的委托诉讼代理人张志新、李世奇，被上诉人金域蓝湾业委会的委托诉讼代理人朱旭东、雷金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三福物业公司上诉请求：1、改判上诉人支付被上诉人应分配款238450元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决的广告及场地租赁费未扣除电费。2016年7月至2018年3月期间21个月按此期间外前后一个月的平均值计算，并认定每月585.60元的广告收入错误，302780元是该21个月尚未分配的公共收入，被上诉人实际应分配151390元。2018年8月至2019年2月期间的停车费上诉人已实际支付，被上诉人从未提出异议，一审判决以停车收费系统数据为依据，虽扣除了误差金额，仍属于主观臆断。2019年5月至7月期间的停车费应分得157187.43元。2、导致双方对于应分配款争议的原因在被上诉人，该小区监控太少，小区车辆擦挂后无法查看事故原因，导致上诉人承担的赔付特别多，被上诉人计算停车费的时候没有将车辆赔付予以扣减，部分业主无理不交物管费和停车费，小区无业委会期间停车费收入不增反降。金域蓝湾业委会辩称，电费属于公共支出，计算进了公摊费用，上诉人并没有单独支出，且上诉人并没有提交证据证明每一台快递柜每个月产生多少电费。2016年7月至2018年3月期间的公共收益，上诉人在一审庭审中称有302780元未分配给被上诉人，该金额结合该时段前后有证据证明的、大家都无异议的停车费收取金额的平均值计算极为接近。停车收费系统是上诉人与被上诉人共同安装的，双方均可登陆管理系统，双方约定上诉人发现系统差异应及时上报被上诉人，双方共同核实，但被上诉人从未收到上诉人提交的系统差异材料，被上诉人同意上诉人在一审中提出的抵扣28.3%的意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。金域蓝湾业委会向一审法院起诉请求：要求三福物业公司向金域蓝湾业委会支付2014年6月至2018年6月的广告及场地租赁费60950元；支付2016年7月至2018年3月期间21个月的停车费及其他公共收益，在品迭以前金域蓝湾业委会欠三福物业公司方的175934.5元后，三福物业公司还应支付126845.50元；支付2018年8月至2019年2月期间的停车费238808.50元；支付2019年5月至2019年7月期间的停车费219290.50元；以上合计645894.50元。一审法院认定事实：2014年9月1日，金域蓝湾业委会作为甲方与三福物业公司作为乙方签订物业服务合同，由三福物业公司为金域蓝湾业委会小区提供物业服务，合同履行期限自2014年9月1日起至2019年8月31日止。合同第十条约定“本物业管理区域内属于全体业主所有的停车场、会所及其他物业共用部位、共用设施设备（如设置商业广告招牌灯）统一委托乙方经营，经营收入按甲乙双方各50%分配”。对于金域蓝湾业委会诉请的2014年6月至2018年6月的广告及场地租赁费60950元，在庭审中，双方均认可三福物业公司实际收到且尚未分配的按38400元计算，但三福物业公司认为还应当按每年每台500元的标准扣除快递柜产生的电费，而金域蓝湾业委会认为该项电费已经计入公摊电费中由全体业主缴纳，三福物业公司并未另行支出该项费用，且三福物业公司也没有证据证实该项费用的实际产生数额，不同意扣除。2016年6月7日，双方对2016年的停车费、广告费进行了结算，2016年1至6月三福物业公司共收取了停车费129480元、广告费3950元，金域蓝湾业委会应分得66715元，在抵扣金域蓝湾业委会的支出后，加上金域蓝湾业委会以前欠三福物业公司的费用，金域蓝湾业委会共欠三福物业公司175934.50元。此后由于金域蓝湾业委会方的原因中断了相关费用的结算。双方在2016年7月至2018年3月共计21个月未进行收益结算分配。2018年4月至7月三福物业公司每月分配给金域蓝湾业委会的停车费收入分别为16875元、18490元、21250元、38985元，合计95600元。2018年7月15日小区的停车收费系统（以下简称收费系统）正式启用。对于停车费的收取，在收费系统未安装之前，停车收入是根据三福物业公司报送的数据确定，收费系统安装之后，鉴于实际收取的停车费与收费系统显示的应收款有出入，金域蓝湾业委会、三福物业公司双方经协商后确定，由三福物业公司定期向金域蓝湾业委会报送差额数据，金域蓝湾业委会进行审核确认后，在应收款中扣除差额部分再确认实际应收的停车费。但此后双方均并未认真履行该约定，一直没有经过按上述办法确认的差额部分的准确数据。2018年8月1日至2019年2月28日，收费系统显示停车费共计收取803938元。三福物业公司分五次共支付了金域蓝湾业委会5个月的停车及广告费用163160.50元，其中2018年9月6日支付停车费28300元、同年10月9日支付9月停车费29707元、同年11月6日支付10月停车费28455元、同年12月4日支付11月停车费及广告费29837元、2019年1月7日支付12月停车费及广告费46861.50元。2019年1至2月的费用三福物业公司尚未向金域蓝湾业委会支付。金域蓝湾业委会认为应按收费系统显示的803938元进行分配，金域蓝湾业委会应分得401969元，扣除三福物业公司已经支付的163160.50元后，三福物业公司还应支付238808.50元。2019年3月收费系统显示应收停车费123902元，2019年4月收费系统显示应收停车费125082元，合计248984元，两月共应分配金域蓝湾业委会124492元。在金域蓝湾业委会起诉后，三福物业公司向金域蓝湾业委会报送了停车费差额部分的资料，在金域蓝湾业委会品迭差额部分后，三福物业公司2019年3月分配给金域蓝湾业委会44192.5元，2019年4月分配金域蓝湾业委会45043.5元，两月共实际分配89236元。收费系统显示的应收费与双方认可的实际应收费差额为35256元，略占28.32%。2019年5月至2019年7月收费系统显示应收停车费共计438581元，金域蓝湾业委会认为其应分得219290.50元。但三福物业公司尚未对金域蓝湾业委会进行分配。对于金域蓝湾业委会诉请的2016年7月至2018年3月期间21个月的停车费及其他公共收益126845.50元，金域蓝湾业委会陈述是按照双方认可的2016年1至6月三福物业公司分配给金域蓝湾业委会的停车费与2018年4月分配给金域蓝湾业委会的停车费16875元取平均值，按每月13832.50元进行计算，21个月共应分得停车费290482.50元，再加上应收的广告费，金域蓝湾业委会主张按金域蓝湾业委会应分得302780元计算，抵扣金域蓝湾业委会欠三福物业公司的175934.50元后，三福物业公司应支付金域蓝湾业委会126845.50元。而三福物业公司认为仅应按实际收取的302780元进行分配。一审法院认为，对于金域蓝湾业委会诉请的广告及场地租赁费60950元，由于双方均认可三福物业公司实际收到的按38400元计算，故应由三福物业公司向原告支付19200元，三福物业公司辩称应当扣除电费，但因三福物业公司并未另行支出该项费用，且没有证据证实该项费用的实际产生数额，其扣除的理由不能成立，一审法院不予采纳。对于双方在本案中争议的停车费及其他公共收益，由于金域蓝湾业委会、三福物业公司双方对于合同约定用于分配的经营收入如何确定在合同中没有进一步的说明，而在实际履行过程中双方存在争议，故应当结合合同履行的实际情况以公平原则衡量并确认。双方对2016年7月至2018年3月期间的停车费及其他公共收益如何计算发生争议，而从实际履行情况看，此前2016年1至6月三福物业公司收取停车费共计129480元，平均每月21580元，金域蓝湾业委会每月实际分得10790元；而此后三福物业公司2018年4月实际分配给金域蓝湾业委会的停车费为16875元，从上下两个时间段取平均值即每月13832.50元〔（10790元+16875元）÷2〕，以此来确认该时间段的实际收费数额较为合理，因为随着目前社会生活的发展，车辆逐年增多，停车费收入也理应逐年增多，这也与双方停车费的实际履行情况吻合，若按三福物业公司主张的302780元进行分配，则金域蓝湾业委会每月仅能分配7209.05元〔（302780元÷2÷21）〕，明显与实际履行情况不符且差额巨大，显失公平。故停车费应分配款应按每月13832.50元计算，21个月合计应为290482.50元。金域蓝湾业委会主张按共应分得302780元计算，在除去前述停车费外，其广告费的主张即为每月585.60元，还低于双方在此前实际结算的广告费收入标准。金域蓝湾业委会的本项诉讼请求比较符合客观情况，一审法院予以支持，三福物业公司的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。故按金域蓝湾业委会应分配302780元计算，扣除尚欠三福物业公司的175934.50元后，三福物业公司还应支付金域蓝湾业委会126845.50元。对于2018年8月至2019年2月的停车费以及2019年5月至2019年7月的停车费，由于此时收费系统已经启用，双方对收费系统显示的应收费与实际收费的差额虽有约定应当扣除，但一直没有经双方确认的差额部分的准确数据，若直接按收费系统显示的费用计算既不符合双方约定，也显然不公平，仍应当结合双方的实际履行情况以公平原则衡量并确认。从实际履行情况看，收费系统显示的应收费与双方认可的实际应收费差额为28.32%，应以此确认实际应收费数额。故2018年8月至2019年2月期间的停车费实际应收费应当确认为576262.76元〔803938元×（1-28.32%）〕，金域蓝湾业委会应当分得288131.38元，扣除三福物业公司已经支付的163160.50元后，三福物业公司还应支付124970.88元。按上述原则，2019年5月至2019年7月期间的停车费实际应收费应当确认为314374.86元〔438581元×（1-28.32%）〕，金域蓝湾业委会应当分得157187.43元。综上所述，金域蓝湾业委会应分得的上述款项共计428203.81元。金域蓝湾业委会要求三福物业公司支付相应的应分配款的诉讼请求成立，一审法院予以支持，但应分配款数额应根据法律规定和实际情况予以主张，超出部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条的规定，判决如下：一、由被告重庆三福物业管理有限公司支付原告永川区金域蓝湾小区业主委员会应分配款428203.81元，限本判决生效后15日内付清；二、驳回原告永川区金域蓝湾小区业主委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费10000元，由被告重庆三福物业管理有限公司负担6600元（此款永川区金域蓝湾小区业主委员会已预付6760元，限重庆三福物业管理有限公司于本判决生效后15日内直付永川区金域蓝湾小区业主委员会3360元，其余3240元直付一审法院），由永川区金域蓝湾小区业主委员会负担3400元。本案二审期间，三福物业公司向本院举示了如下证据：1、重庆市永川区公安局接报回执12份，拟证明2016年7月到2018年3月，由于业委会委员全部辞职，业委会未履行职责，造成业主多次围堵大门拒绝缴纳停车费，导致停车费收入大大降低。金域蓝湾业委会质证认为对公安局接报回执的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，仅能证明有业主开车堵了小区大门，不能证明是因为停车收费的问题堵的大门，更不能证明有人堵了大门导致停车收费减少。2、辞职报告4份，拟证明当时小区业主委员会委员全体辞职。金域蓝湾业委会质证认为只有4份辞职报告，但业委会以前一共有11人。3、金域蓝湾停车费收取账目一张，拟证明2016年7月至2018年3月期间21个月的停车费和广告费总收入为302780元。金域蓝湾业委会质证认为，停车费收取账目是上诉人单方制作的，对其三性不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人诉请的2014年6月至2018年6月期间的广告及场地租赁费是否应扣除电费后再进行分配；2016年7月至2018年3月期间的停车费及其他公共收益应如何计算；2018年8月至2019年2月以及2019年5月至7月期间的停车费收益应如何计算。一、关于被上诉人诉请的2014年6月至2018年6月期间的广告及场地租赁费是否应扣除电费后再进行分配的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张广告及场地租赁费应当按照每年每台500元的标准扣除快递柜产生的电费，被上诉人不予认可，上诉人对其主张应当举示相应的证据，现上诉人不仅未举示证据证明快递柜产生电费的情况，亦未举示证据证明上诉人实际支出了相应费用的情况，故上诉人主张2014年6月至2018年6月期间的广告及场地租赁费应按照每年每台500元的标准扣除快递柜产生的电费无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于2016年7月至2018年3月期间的停车费及其他公共收益应如何计算的问题。双方签订物业服务合同约定上诉人为被上诉人小区提供物业服务，物业管理区域内属于全体业主所有的停车场、会所及其他物业共用部位、共用设施设备（如设置商业广告招牌灯）统一委托上诉人经营，经营收入按上诉人、被上诉人双方各50%分配。上诉人作为停车场等共用物业的管理者、经营者，应由其举示停车费及其他公共收益的相关证据。但上诉人在二审中向本院举示的《金域蓝湾停车费收取账目》系其单方制作，且未提供原始账目予以佐证，上诉人举示的重庆市永川区公安局接报回执仅能证明小区部分业主围堵大门，对事件的起因、经过、处理情况未作详细调查，不能证明2016年7月至2018年3月期间业主多次围堵大门拒绝缴纳停车费，导致停车费收益减少。现双方对停车费及其他公共收益存在争议，而合同对该经营收入如何确定又未进一步约定的情况下，一审法院结合双方合同履行的实际情况以公平原则，根据2016年7月之前及2018年3月以后两个时间段取平均值的方法确定收益并无不当，本院予以维持。三、关于2018年8月至2019年2月期间以及2019年5月至7月期间的停车费收益。2018年9月6日开始，上诉人分五次向被上诉人支付了5个月停车费163160.50元，被上诉人虽认可收到该笔款项，但对金额有异议。由于此时停车收费系统已经启用，双方虽约定停车收费系统与实际收费的差额应予扣除，但上诉人作为停车场的经营管理者，其并未向法庭举示停车场的实际收费情况或停车收费系统与实际收费之间的差额情况。一审法院根据双方确认的近期实际履行情况与停车收费系统显示的应收费差额确定的停车费收益并无不当，本院予以维持。综上所述，三福物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4095元，由重庆三福物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 倪洪杰审 判 员 秦 敏二〇二〇年三月九日法官助理 陈园媛书 记 员 陈鹏锋