云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初306号原告：陈丽，女，汉族，1973年6月8日生，普洱市镇沅县人，本科文化，教师，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李航，系云南聚哲律师事务所律师。被告：谭勇，男，汉族，1976年11月27日生，普洱市思茅区人，大学文化，烟草公司职工，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：金雷、李智翔，系云南滇铭律师事务所律师。原告陈丽与被告谭勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丽和诉讼代理人李航及被告谭勇的诉讼代理人李智翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金466400.00元并支付原告自2017年1月20日起至借款本金清偿之日止利息（利息以466400.00元借款本金为基数，按年利率24%计算）。2.判令由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原被告系朋友关系，自2014年9月26日起，被告因生活中资金周转困难为由，多次向原告借款。经原告详细梳理，双方借款明细如下：2014年9月26日，被告向原告借款100000.00元，此款通过现金方式在中国银行阳光新城网点交付，其中30000.00元系原告存于家中的现金，剩余70000.00元系原告从中国银行阳光新城网点取出的现金；被告分别于2015年3月12日向原告借款10000.00元、2015年4月11日向原告借款5000.00元、2015年8月10日向原告借款200.00元、2015年8月12日向原告借款30000.00元、2015年8月13日向原告借款21000.00元、2015年12月25日向原告借款20000.00元、2015年12月27日向原告借款10000.00元、2015年12月28日向原告借款20000.00元、2016年4月17日向原告借款200.00元，上述九笔借款均通过支付宝转账方式交付；此外，被告还于2015年10月25日向原告借款250000.00元，此款通过银行转账方式交付被告。被告共计向原告借款466400.00元，双方口头约定借款利息按年利率24%计算，原告基于对被告的信任，当时并未要求被告出具借条。借款发生后，由于被告一直未向原告还本付息，原告多次向被告催要借款，被告却一直无故推诿，原告迫于无奈，便于2017年1月20日要求被告出具一份借条，借条的所有内容均由被告构思后自行书写，借条载明被告向原告借款627500.00元，其中466400.00元为借款本金，剩余161100.00元为被告到期未支付原告的利息（利息的计算过程均由被告一人完成，原告并未提出过任何异议）。上述借条出具后，原告也曾多次向被告催要借款，被告却一直推诿，且至今都未向原告履行任何还本付息义务，其行为侵害了原告的合法权益。庭审中，原告变更部分诉讼请求为：诉讼请求中第一项：请判令被告偿还原告借款本金506400.00元。利息计算以506400.00元的借款本金为基础计算，起止时间与诉状一致。事实与理由部分变更为：双方的借款明细，第一笔借款是2014年9月25日，被告向原告借款45000.00元，该款项通过现金支付。诉状上第一笔2014年9月26日被告向原告借款100000.00元，这100000.00元是原告用现金存入卡里，然后将自己的卡交付给被告使用。在最后的部分，借款本金为506400.00元。利息的约定是按年利率36%计算的。被告谭勇及诉讼代理人辩称：1.原告据以起诉的债权凭证《借条》不能作为本案定案证据。原告据以起诉的债权凭证记载的债权金额不真实，该凭证系2017年1月20日经原告要求由被告补写，补写时双方并未实际对账，完全是原告怎么要求被告就怎么写，该借条的内容不是被告的真实意思表示，且该借条所反映出来的金额与原被告间实际的经济往来不相符合，即该债权凭证的形成原因并不真实，不能作为定案依据。2.原被告之间确实发生过很多次借贷，其中多笔借款被告已经足额清偿，原告起诉的欠款金额与实际情况不符。具体如下：原被告总共发生过8次款项往来，第一次是2014年9月25日，被告收到原告的现金45000.00元，该笔款项原告自2014年11月26日起至2015年7月26日止，每月还款5000.00元，已足额清偿；第二笔2015年3月12日，被告收到原告款项10000.00元，被告自2015年3月12日起至2015年7月12日止，分为5期，每月还款2000.00元，已足额清偿；第三笔自2015年4月11日被告收到原告款项5000.00元，该款被告于2015年4月26日足额清偿；第四笔2015年8月10日，被告向原告出借200.00元，次日原告将200.00元返还被告；第五笔是2015年12月14日，被告向原告出借20000.00元，次日原告将20000.00元归还被告。上面是已经结清的部分。没有结清的部分有三笔：第一笔51000.00元，于2015年8月12日交付被告30000.00元，8月13日交付被告21000.00元，被告分别于2015年8月12日还4000.00元、8月26日还5000.00元、9月13日还3000.00元、9月26日还3000.00元、10月12日还3000.00元、11月12日还2000.00元、12月13日还2000.00元，累计还22000.00元，未清偿的部分是29000.00元；第二笔是2015年10月25日借款250000.00元，借款当日还款12500.00元，次月开始也就是2015年11月26日开始每月还款13500.00元，至2016年6月26日，总共8期，还了100800.00元；2016年8月26日还了17000.00元，累计还款137500.00元，尚欠112500.00元；第三笔是2015年12月27日收到10000.00元、2015年12月28日收到20000.00元，共计30000.00元，被告于2016年1月12日还款2000.00元，2016年10月26日还款2000.00元，累计还款4000.00元，尚欠26000.00元。上述三笔未清偿的款项合计是167700.00元。对于原告起诉主张2014年9月26日在阳光新城网点交付的100000.00元这笔我方不予认可。其中250000.00元的借款和未清偿的第二笔有一部分款项是通过原告指定，被告将款项汇入周芹羽的账户，其身份证号码是5327××××××××。原告陈丽围绕诉讼请求依法提交《中国银行存款回单》原件1份、《支付宝转账电子回单》电子打印件11张、《借条》原件1份、《中国银行交易明细单》电子打印件2份、《云南省农村信用社交易明细》原件2份、《微信聊天记录》打印件5张，拟证明：1.自2014年9月25日起，被告因生活中资金周转困难，多次向原告借款。经原告详细梳理，双方借款明细如下：2014年9月25日，被告向原告借款45000.00元，此款通过现金方式交付。2014年9月26日，被告向原告借款100000.00元，此款原告通过将现金存入自己的卡中，将卡交由被告使用。被告分别于2015年3月12日向原告借款10000.00元、2015年4月11日向原告借款5000.00元、2015年8月10日向原告借款200.00元、2015年8月12日向原告借款30000.00元、2015年8月13日向原告借款21000.00元、2015年12月25日向原告借款20000.00元、2015年12月27日向原告借款10000.00元、2015年12月28日向原告借款20000.00元、2016年4月17日向原告借款200.00元，上述九笔借款均通过支付宝转账方式交付；此外，被告还于2015年10月25日向原告借款250000.00元，此款通过银行转账方式交付被告。上述被告共计向原告借款506400.00元，双方口头约定借款利息按年利率36%计算，原告基于对被告的信任，当时并未要求被告出具借条。2.上述借款发生后，由于被告一直未向原告还本付息，原告多次向被告催要借款，被告却一直无故推诿，原告迫于无奈，便于2017年1月20日要求被告出具了一份借条，借条载明被告向原告借款627500.00元，其中506400.00元为借款本金，剩余121100.00元为被告到期未支付原告的利息，但被告至今未向原告履行任何还本付息义务。3.上述借条的所有内容均由被告构思后自行书写，关于利息的计算过程也是由被告一人完成，原告并未提出过任何异议，借条上所有内容的呈现均系被告真实的意思表示。4.原被告双方约定借款利息按月利率3%计算。被告质证认为：对《中国银行客户对单》的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，这张存单无法证明被告收到了原告的款项。对《支付宝转账电子回单》电子打印件中，4月17日的200.00元是原告让被告去挂礼的，8月10日的200.00元是原告归还被告的借款，12月25日这笔20000.00元是原告归还被告的借款，对上述三笔不予认可，其余的认可。对《借条》的真实性不予认可，因证据的形成原因不真实，《借条》是被告亲自写的，但对《借条》的金额不予认可。对于当庭提交的《中国银行交易明细单》、《云南省农村信用社交易明细》的真实性、合法性认可，关联性不予认可，因这些款项与被告无关，45000.00元的这笔借款是发生在2014年9月。对《微信聊天记录》认可与原告微信聊天的是被告，但原被告之间的借贷次数太多，该证据无法指向具体的是哪一笔借款约定的利息为3%。被告谭勇围绕其抗辩理由依法提交《农村信用社》交易明细45页，证明被告自2014年11月26日起至2016年10月26日止，累计向原告支付243700.00元用于归还借款，其中2014年11月26日100.00元的这笔不是借款。原告陈丽质证认可证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，理由是：被告提供的原被告的交易明细，仅能证明被告在双方的借贷关系存续期间按月向原告支付利息。但对于2015年12月25日这笔被告认为是原告向被告借款不予认可。对于被告将款项打入原告指定的周芹羽的账户这一事实不予认可，周芹羽与本案原被告都没有关系。对于证明被告累计向原告汇款243700.00元不予认可，具体收到的金额没有累加，直接汇到原告的账户均认可，是被告支付利息。对于原被告提交的证据本院结合双方的质证意见并综合全案的证据认证如下：对原告提交的《微信聊天记录》、《支付宝转账电子回单》、《借条》、《云南省农村信用社交易明细》以及由被告提交的《农村信用社交易明细》，因原被告双方对真实性、合法性无异议，且证据能客观真实地反映原被告间借款、支付出借款及归还款项的过程，因此，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对原告提交的《借条》，该证据是被告谭勇亲笔所写，与本案具有关联性，但鉴于该证据所载明的借款数额与本院查明的事实有出入，本院仅确认该证据的真实合法性，对于原告所证明的借款数额以本院查实为准；对《中国银行存款回单》、《中国银行交易明细单》因该证据所载明的存取款与本案不具有关联性，亦无其他证据证明相关款项已交付被告，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原被告系普通朋友关系，被告谭勇因资金需要多次向原告陈丽借款。2014年9月26日原告向被告谭勇出借45000.00元现金；2015年3月12日至2016年4月17日原告陈丽通过支付宝向被告出借款项，具体时间和金额为：2015年3月12日10000.00元、4月11日5000.00元、8月10日200.00元、8月12日30000.00元、8月13日21000.00元、12月15日20000.00元、12月27日10000.00元12月28日20000.00元，2016年4月17日200.00元，共计116400.00元，其中：2015年8月10日200.00元和2016年4月17日200.00元原告陈丽当庭表示不予计入借款本金。2015年10月25日原告陈丽通过农村信用社再次向被告谭勇出借250000.00元。扣除2015年8月10日200.00元和2016年4月17日200.00元后原告陈丽累计向被告谭勇出借411000.00元。被告谭勇向原告陈丽借款后通过银行转账方式逐月向原告偿还借款如下：2014年11月26日5000.00元、12月26日5000.00元；2015年1月26日5000.00元、2月26日5000.00元、3月12日2000.00元、3月26日5000.00元、4月12日7000.00元、4月26日5000.00元、5月12日2000.00元、5月26日5000.00元、6月12日2000.00元、6月26日5000.00元、7月12日2000.00元、7月27日5000.00元、8月12日4000.00元、8月26日5000.00元、9月13日3000.00元、9月26日3000.00元、10月12日3000.00元、10月25日8000.00元、11月12日2000.00元、11月26日9000.00元、12月13日2000.00元、12月24日20000.00元、12月26日9000.00元，2016年1月12日2000.00元、1月26日9000.00元、2月26日9000.00元、3月26日9000.00元、4月26日9000.00元、5月26日9000.00元、6月26日9000.00元、8月26日8000.00元、10月20日2000.00元。累计被告谭勇向被告陈丽归还194000.00元。2017年1月20日被告谭勇向原告陈丽出具《借条》一份，载明：今借到陈丽现金陆拾贰万柒仟伍佰元整。借款人：谭勇身份证：5327011975112703522017年1月20日。2015年6月24日原被告微信聊天记录中载明被告谭勇承诺利息每月3分。2017年7月12日载明：“我找什么理由，找理由会写借条给你吗，找理由会去借钱拿给你利息吗，不管怎样......”另查明：1.被告谭勇向案外人周芹羽转款情况如下：2015年10月25日4500.00元、11月26日4500.00元、12月26日4500.00元,2016年1月26日4500.00元、2月26日4500.00元、3月26日4500.00元、4月26日4500.00元、5月26日4500.00元、6月26日4500.00元、8月26日9000.00元，共计49500.00元。2.原告陈丽自认案外人周芹羽系其弟媳。本院认为，本案争议的焦点是原告陈丽向被告谭勇出借的借款金额如何认定以及原被告在借期内是否约定借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；......。在本案中，原告陈丽通过现金支付、支付宝支付、银行转账支付等三种方式向被告出借的款项是411000.00元，被告谭勇亦认可收到该借款，故原被告双方可以认定为民间借贷的金额应当以411000.00元为准。关于原被告在借期内是否约定借期利息的问题。根据原被告的多条微信聊天记录可以看出被告谭勇对于向原告陈丽借款是自行承诺支付月利息3分并已实际支付过利息，而被告谭勇向原告陈丽转账支付款项时，在支付款项的时间、金额均是有规律的，因此，应当认定原被告间的民间借贷是约定有月息按3分计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。据此，本案中，被告按照月利率3分已支付的借款利息194000.00元应按年利率36%还本付息分别分段计算已归还原告的利息及本金。原告陈丽于2014年9月26日起至2015年10月25日止，期间多次通过现金、支付宝、银行转账向被告出借411000.00元，而被告谭勇亦自2014年11月26日起至2016年10月20日止多次通过银行转账支付原告194000.00元。故本案被告应归还原告借款本息计算如下：2014年9月26日起至11月26日止借款本金余额为42300.00元[45000.00元-（45000.00元×3%×2个月）]、至12月26日止借款本金余额为38569.00元[42300.00元-（5000.00元-42300.00元×3%）]、至2015年1月26日止借款本金余额为34726.00元[38569.00元-（5000.00元-38569.00元×3%）]、至2月26日止借款本金余额为30768.00元[34726.00元-（5000.00元-34726.00元×3%）]、至3月12日止借款本金余额为29260.00元[30768.00元-（2000.00元-30768.00元×3%÷30天×16天）]、至3月26日止借款本金余额为34810.00元[（29260.00元+10000.00元）-（5000.00元-39260.00元×3%÷30天×14天）]、至4月12日止借款本金余额为28367.00元[34810.00元-（7000.00元-34810.00元×3%÷30天×16天）]、至4月26日止借款本金余额为28834.00元[（28367.00元+5000.00元）-（5000.00元-33367.00元×3%÷30天×14天）]、至5月12日止借款本金余额为27266.00元[28834.00元-（2000.00元-28834.00元×3%÷30天×15天）]、5月26日止借款本金余额为22648.00元[27266.00-（5000.00元-27266元×3%÷30天×14天）]、至6月12日止借款本金余额为20988.00元[22648.00元-（2000.00元-22648.00元×3%÷30天×15天）]、至6月26日止借款本金余额为16282.00元[20988.00元-（5000.00元-20988.00元×3%÷30天×14天）]、至7月12日止借款本金余额为14526.00元[16282.00元-（2000.00元-16282.00元×3%÷30天×15天）]、至7月27日止借款本金余额为9744.00元[14526.00元-（5000.00元-14526.00元×3%÷30天×15天）]、至8月12日止借款本金余额为5598.00元[9744.00元-（9744.00元×3%÷30天×15天）-4000.00]、至8月26日止借款本金余额为52390.00元[（5598.00元+51000.00元）-（5000.00元-56598.00元×3%÷30天×14天）]、至9月13日止借款本金余额为50281.00元[52390.00元-（3000.00元-52390.00元×3%÷30天×17天）]、至9月26日止借款本金余额为47935.00元[50281.00元-（3000.00元-50281.00元×3%÷30天×13天）]、至10月12日止借款本金余额为45702.00元[47935.00元-（3000.00元-47935.00元×3%÷30天×16天）]、至10月25日止借款本金余额为38296.00元[45702.00元-（8000.00元-45702.00元×3%÷30天×13天）]、至11月12日止借款本金余额为288296.00元+利息2901.00元[（38296.00元+250000.00元）-（2000.00元-288296.00元×3%÷30天×17天）]、至11月26日止借款本金余额为286233.00元[288296.00元-（9000.00元-2901.00元-288296.00元×3%÷30天×14天）]、至12月15日止借款本金余额为286233.00元+利息3438.00元[286233.00元-（2000.00元-286233.00元×3%÷30天×19天）]、至12月28日止借款本金余额为311940.00元[（286233.00元+50000.00元）-（29000.00元-336233.00元×3%÷30天×14天）]、至2016年1月12日止借款本金余额为311940.00元+利息2679.00元[311940.00元-（2000.00元-311940.00元×3%÷30天×15天）]、至1月26日止借款本金余额为310298.00元[311940.00元-（9000.00元-2679.00元-311940.00元×3%÷30天×15天）]、至2月26日止借款本金余额为310298.00元+利息309.00元[310298.00元-（9000.00元-310298.00元×3%）]、至3月26日止借款本金余额为310298.00元+利息618.00元[310298.00元-（9000.00元-309.00元-310298.00元×3%）]、至4月26日止借款本金余额为310298.00元+利息927.00元[310298.00元-（9000.00元-618.00元-310298.00元×3%）]、至5月26日止借款本金余额为310298.00元+利息1236.00元-[310298.00元-（9000.00元-927.00元310298.00元×3%）]、至6月26日止借款本金余额为310298.00元+利息1545.00元[310298.00元-（9000.00元-1236.00元-310298.00元×3%）]、至8月26日止借款本金余额为310298.00元+利息5957.00元[310298.00元-（8000.00元-1545.00元-310298.00元×2%×2个月）]，2016年10月20日被告谭勇支付原告2000.00元应先行抵扣被告尚欠原告的利息，即至2016年8月26日止被告谭勇尚欠原告利息3957.00元（5957.00元-2000.00元）。综上，被告谭勇至2016年8月26日止尚欠原告陈丽借款本金310298.00元，利息3957.00元，共计314255.00元。诉讼中，被告谭勇抗辩原告陈丽于2015年12月25日通过支付宝转账支付20000.00元系原告归还被告借款，因本案中被告未提交有效证据在卷佐证，其抗辩理由本院不予采信。被告谭勇抗辩其通过银行转账方式向案外人周芹羽转账支付49500.00元系受原告陈丽的指定而转入，用于归还原告陈丽借款的抗辩理由，因无其他相关证据予以证明与本案具有关联性，本院不予采信，但被告谭勇可以通过另案起诉予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告谭勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈丽借款本金310298.00元及截止2016年8月26日止的利息3957.00元，共计314255.00元；并自2016年8月27日起至借款本金310298.00元清偿之日止按年利息24%计算的利息。二、驳回原告陈丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8296.00元，减半收取4148.00元，由原告承担2000.00元（多诉部分），被告谭勇承担2148.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判员  汤燕萍二〇二〇年三月三十一日法官助理周梅梅书记员傅一峰