广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终75号上诉人（原审原告）：李皇宝。委托诉讼代理人：江菊华。系李皇宝的母亲。被上诉人（原审被告）：林恩灵。被上诉人（原审被告）：刘依林。委托诉讼代理人：徐惠英。系刘依林妻子。上诉人李皇宝因与被上诉人林恩灵、刘依林修理、重作、更换纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2018）粤1427民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李皇宝上诉请求：1、撤销广东省蕉岭县人民法院（2018）粤1427民初779号民事判决；2、改判支持李皇宝的一审诉讼请求；3、案件受理费由林恩灵、刘依林负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。两被上诉人在一审中的答辩自相矛盾，既然被上诉人说房屋已通过政府部门验收合格没有质量问题，为何在一审中又辩称出于人道主义屡次修补，且愿意花36300元和解。二、《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定不适用本案，因为上诉人主张的是房屋质量问题，不是防水问题，只是两被上诉人企图妄想混淆是非，但一审法院却支持两被上诉人自创的法律条文“房屋质量只有五年保修期”。上诉人从2013年3月23日购房第二天就发现房屋存在诸多质量问题，之后一直与两被上诉人沟通，既然两被上诉人不肯退首付10万元，那只有寻找解决渗水问题的方法，上诉人多次向县委县政府、信访局、两被上诉人的单位投诉，但是两被上诉人一直不处理，想拖够五年钻法律的空子。三、一审不知为什么要交两次诉讼费。李皇宝主张的是下雨时漏水，但一审鉴定时并非下雨时，且李皇宝已表明购房第二天就发现渗水，那时六楼未卖何来生活用水？那今六楼的渗水又从何来？按汇建公司的说法是六楼的生活用水所致，那平时也应该有水渗下来。一审法院未审查该事实仍采用汇建公司的错误分析，属于认定事实错误。林恩灵、刘依林辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李皇宝向一审法院起诉请求：1、判令林恩灵、刘依林于2013年3月23日卖给李皇宝位于蕉岭县*******************，因下雨天渗水进来浸坏的四周墙壁及客厅、主人房的吊顶修复好；2、判令林恩灵、刘依林修复好套房内多处爆裂的地板；3、案件受理费由林恩灵、刘依林负担。一审法院查明，2012年下半年，林恩灵、刘依林以吴素姬的名义，向有关部门报建工程名称为蕉岭县吴素姬住宅楼，工程坐落在蕉城镇**路，2013年1月份，建成一幢六层楼房屋，建筑面积为749㎡，一层为店铺，二层至六层为套房，南北走向，南面为道路，东西面为他人房屋，墙壁相联。2013年3月23日，卖房方（甲方）林恩灵、刘依林与购房方（乙方）江菊华签订《买卖房屋合同》，约定：甲方将其在蕉岭县*************楼房（每层一套）第五层出售给乙方，价款28.3万元，甲方负责办理房地产权证，办证费用由双方各承担一半，签订合同时付购房款10万元，余款可办理按揭。双方签订《买卖房屋合同》后，同日，甲方将房屋交付给乙方。乙方收房后，组织人员对套房进行了装修，2013年7月份正式入住。2013年06月25日，甲方办理了房地产权证交付给乙方，粤房地权证蕉房字第0****0号，房地产权属人为李皇宝（乙方江菊华的儿子），建筑面积108.88㎡。李皇宝一审中陈述，在入住前已发现房屋渗水问题，亦向林恩灵、刘依林反映了情况，初期，林恩灵、刘依林会派人进行维修，但效果不好，维修后仍会出现渗水现象，后期林恩灵、刘依林对李皇宝反映的情况置之不理，李皇宝曾到有关部门及信访部门反映，一直都得不到解决。2018年6月27日，李皇宝及六楼住户王海豪共同向一审法院起诉林恩灵、刘依林，案号为（2018）粤1427民初375号案，请求林恩灵、刘依林修复501房、601房的四周渗水、天面排水、地板裂缝等质量问题。2018年8月28日，李皇宝撤回起诉，一审法院作出（2018）粤1427民初375号民事裁定书，准许李皇宝撤诉。2018年10月15日，王海豪与林恩灵、刘依林达成调解协议，林恩灵、刘依林补偿王海豪房屋维护费36300元。2018年12月4日，李皇宝再次向一审法院提起诉讼并主张上述诉讼请求。在一审诉讼过程中，根据李皇宝申请，经摇珠确定，2019年4月9日，一审法院委托广东汇建检测鉴定有限公司对涉案房屋进行鉴定。2019年8月7日，该鉴定有限公司作出《房屋完损性鉴定报告》（汇建鉴字[2019]M1295），主要内容：根据房屋损坏程度和裂缝出现的部位、形状、走向等特征综合分析，造成该房屋损坏的主要原因分析如下：1、混凝土地面板跨角裂缝：裂缝发生位置一般在地面板板角部位，裂缝与纵横墙形成45度的夹角，在房间阴角，即板角处这种干缩受到上下墙体或构件的纵横两个方向的约束，干缩拉应力增大，当主拉应力超出混凝土极限抗拉强度时，楼板就产生与主拉应力垂直的切角裂缝；2、混凝土板跨中裂缝（天花板及楼地面）：从裂缝形式看，该房屋楼面跨中的裂缝位置并非结构受力不利位置，裂缝形态符合温度与混凝土材料收缩等综合作用产生裂缝；3、砖墙砌体与混凝土结构件接合处裂缝：裂缝一般在楼面板、梁下缘或柱边缘与砌体接合处部位，该类型裂缝为砖墙砌体与混凝土构成间因结构材质差异而产生的收缩裂缝；4、混凝土梁侧竖向裂缝：该类裂缝主要是混凝土的材料及温度收缩等作用所致；5、门窗洞口附近墙体的裂缝：裂缝发生位置集中在门窗洞口角部附近，该类型裂缝产生的原因是建筑材料的温度收缩变形和应力集中所致，门窗洞角部是薄弱位置，由于建筑材料的温度、收缩变形作用易产生裂缝；6、东南房东南角墙体、东墙、南墙渗水，客厅南墙渗水，饭厅西墙渗水、阳台西墙渗水：根据现场检查情况分析，出现渗漏水的原因为：雨水渗入外墙砂浆层，渗至墙体，长期作用导致内墙渗水；7、东南房卫生间、阳台天花板渗水：根据现场检查情况分析，出现渗漏水的原因为：渗漏点对应六楼位置分别为卫生间、阳台，存在水源，水源渗至楼面找平砂浆层内沿混凝土板裂缝继续往下渗漏导致渗水；8、客厅天花吊顶渗水：根据现场检查分析，出现渗漏水的原因为：渗漏点对应六楼位置客厅楼地面有裂缝，日常清洁水渗至楼面找平砂浆层内沿混凝土板裂缝继续往下渗漏导致渗水；9、客厅西南角地面渗水：根据现场检查情况分析，出现渗漏水的原因为：渗漏点楼地面有裂缝，日常清洁用水渗至楼面找平砂浆层内沿混凝土板裂缝继续往下渗漏导致渗水；10、厨房天花板渗水：根据现场检查情况分析，出现渗漏水的原因为：渗漏点对应六楼位置为厨房，存在水源，水源渗至楼面找平砂浆层内沿混凝土板缝隙继续往下渗漏导致渗水。李皇宝认为该《房屋完损性鉴定报告》的原因分析与事实不相符，申请复议。2019年09月30日，广东汇建检测鉴定有限公司回复《工作联系函》，主要内容：房屋渗漏，必有水源，水源一般为自上而下或水平传递。根据现场检查情况分析：东南房卫生间、阳台均为天花板渗水，尤其东南房卫生间现场检查时天花板开裂处仍存在渗漏现象，室内近外墙处墙体均未发现有渗漏水痕迹，而卫生间、阳台在房屋使用过程中会产生生活用水；六楼客厅对应五楼天花吊顶处地面有开裂现象，该处地面周边墙体下部均未发现有渗水痕迹，故判断客厅天花吊顶渗漏水源为平时的清洁用水；客厅西南角地面渗水处周边墙体下部均未发现有渗水痕迹，故排除该处渗水为外墙渗水。鉴定期间本案中止诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。修理、重作、更换都是一种物的保护方法，是一种责任方式。当物受到毁损时，可以根据具体情况要求修理、重作或者更换。根据本案查明的案件事实进行分析：2013年3月23日，双方签订《买卖房屋合同》，李皇宝购得林恩灵、刘依林出售的毛坯房屋，李皇宝收房后，组织人员对房屋进行了装修，2013年7月份正式入住。到2018年6月27日，李皇宝及六楼住户王海豪共同向一审法院起诉林恩灵、刘依林，案号为（2018）粤1427民初375号案时，入住时间为五年。期间，出现房屋渗水浸坏四周墙壁及客厅、主人房的吊顶，套房内地板多处裂缝等问题，李皇宝曾多次向林恩灵、刘依林反映，林恩灵、刘依林亦多次进行修理，但仍存在渗水问题未解决。出现渗水、地板裂缝问题，李皇宝认为是林恩灵、刘依林在建造房屋时的质量问题，应由林恩灵、刘依林进行修理，林恩灵、刘依林抗辩认为是在居住过程中房屋自然会因使用、风吹日晒等原因，产生一些不可避免的自然损耗，超过了5年保修期限，应由李皇宝自己负责修理。房屋质量问题，墙壁渗水、地板裂缝，是一个专业性问题，需要有专业知识解释。根据广东汇建检测鉴定有限公司作出的《房屋完损性鉴定报告》内容，地板裂缝、墙壁裂缝位置并非结构受力不利位置，符合温度与混凝土材料收缩等综合作用产生的裂缝；出现渗水的原因为，雨水渗入外墙砂浆层，渗至墙体，长期作用导致内墙渗水，渗漏点对应六楼位置存在水源，水源渗至楼面找平砂浆层内沿混凝土板裂缝继续往下渗漏导致渗水。依照《房屋完损性鉴定报告》及《工作联系函》可知，出现墙壁渗水、地板裂缝并不属于林恩灵、刘依林建造房屋时的质量问题。李皇宝请求林恩灵、刘依林修复房屋内四周墙壁及客厅、主人房的吊顶、多处爆裂的地板的诉讼请求，证据不足、理由不充分，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、驳回李皇宝请求林恩灵、刘依林因下雨天渗水进来浸坏的四周墙壁及客厅、主人房的吊顶修复好的诉讼请求；二、驳回李皇宝请求林恩灵、刘依林修复好套房内多处爆裂的地板的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费27000元，合计人民币27100元，由李皇宝负担。二审中，李皇宝提供下列新证据：1、杨成华的声明；2、蕉岭住建局的信访事项实体性受理告知书；3、起诉书两份；4、再次申请复议书；5、光盘一份，上述证据拟证明李皇宝一家多次向有关部门反映房屋质量问题。经质证，林恩灵、刘依林认为涉案房屋已超过国家规定的五年质保期，不应由林恩灵、刘依林承担维修责任。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属修理、重作、更换纠纷。本案二审争议焦点主要是：一审法院根据鉴定结论未支持李皇宝的诉讼请求是否正确。首先，涉案房屋水磨地板及天花板均出现开裂现象，林恩灵、刘依林亦承认水磨地板系由其所建造并赠送给购房者。从一审委托的鉴定结论来看，天花板等渗水属裂缝上有水源，裂缝主要系混凝土的材料及温度收缩等作用所致。而混凝土系建筑工程的主要材料，其质量是建筑工程质量的重要保证。且开发商有无正确使用混凝土材料和进行合理的材料耐久性设计，亦直接影响工程质量。其次，根据鉴定结论，涉案房屋多面外墙渗水，系因雨水长期渗入外墙砂浆层导致，林恩灵、刘依林一审中亦承认曾经多次因渗水问题修理过外墙，说明该渗水现象早就存在，并非近期才发生，不应当认为涉案房屋自签订购房合同至鉴定时已经六年并适用《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏，为5年；”的规定。第三，房屋竣工验收报告主要系对房屋结构形式、配套设施、设计施工图纸报备等的验收，但并不能说明房屋不存在任何质量问题。开发商交付的建设工程应符合合同约定的交付条件及相关标准，并不得违反社会大众有关房屋质量的基本认知。涉案房屋从交付至今才六年时间，就存在多处裂缝及渗漏等客观存在的事实，不符合常理。在林恩灵、刘依林未能提供证据证明房屋漏水问题属于李皇宝一家不当使用房屋所致的情况下，应当认定为因工程质量所产生，应由出卖方林恩灵、刘依林负责。李皇宝上诉要求林恩灵、刘依林将涉案房屋漏水问题维修好，理由充分，应予支持。一审法院认定出现墙壁渗水、地板裂缝并不属于林恩灵、刘依林建造房屋时的质量问题错误，应当予以纠正。至于李皇宝上诉提到的一审交了两次诉讼费用问题，该案立案时按照简易程序减半收取诉讼费50元，后因案情复杂转为普通程序审理，因此一审法院通知李皇宝补交诉讼费50元，符合《诉讼费收取办法》的规定。综上所述，上诉人李皇宝的上诉请求理由充分，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省蕉岭县人民法院（2018）粤1427民初779号民事判决；二、林恩灵、刘依林应在本判决书生效之日起一个月内修复好李皇宝位于蕉岭县*******************因下雨天渗水浸坏的四周墙壁及客厅、主人房的吊顶及套房内多处爆裂的地板。一审案件受理费100元，鉴定费27000元，合计人民币27100元（该款已由李皇宝预交），由林恩灵、刘依林负担。林恩灵、刘依林在收到本判决书之日起十日内向一审法院补交27100元。二审案件受理费100元（该款已由李皇宝预交），由林恩灵、刘依林负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇二〇年三月二十七日书记员  叶 绮