北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21662号原告：来亮，女，1980年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳音，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：北京朝熙营造建材有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇工业园。法定代表人：来洪立，执行董事。委托诉讼代理人：张丽君，北京义晨律师事务所律师。第三人：来洪立，男，1955年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张丽君，北京义晨律师事务所律师。第三人：陶玉群，女，1972年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张丽君，北京义晨律师事务所律师。原告来亮与被告北京朝熙营造建材有限公司（以下简称建材公司）、第三人来洪立、第三人陶玉群股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。来亮及其委托诉讼代理人孙荣达、刘佳音，建材公司法定代表人来洪立、委托诉讼代理人张丽君，第三人来洪立及其委托诉讼代理人张丽君（同为第三人陶玉群的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。来亮向本院提出诉讼请求：1．确认来亮具有建材公司的股东资格，持有建材公司xx%的股权；2．确认建材公司于2011年5月23日作出的股东会决议不成立；3．诉讼费由建材公司承担。事实和理由：建材公司成立于2001年8月27日。2002年7月16日，建材公司召开第一届第一次股东会，形成股东会决议，同意股东来洪立将建材公司xx%的股权（对应注册资本30万元）转让给来亮，并办理了变更登记，将来亮登记为建材公司股东。2011年5月23日，建材公司申请变更登记时，在其提交的《股东会决议》和两份《股权转让协议》中，将来亮持有的建材公司x%的股权转让给了股东来洪立，将来亮持有的x%的股权转让给了股东陶玉群，并办理了变更登记，来亮不再被登记为建材公司的股东。但来亮对此毫不知情，未参加该次股东会，且上述《股东会决议》及《股权转让协议》中“来亮”的签字并非来亮本人所签。建材公司于2011年5月23日作出的《股东会决议》（决议内容为：同意股东来亮将其在建材公司所拥有的部分股权货币出资5万元转让给陶玉群所有；同意股东来亮将其在建材公司所拥有的部分股权货币出资25万元转让给来洪立所有；同意修改后的章程；股东亲笔签字处有“来洪立、来亮、陶玉群”签名字样），未依法定程序召开股东会，决议上来亮的签字也不是本人所签，故该决议不成立。建材公司辩称：第一，来亮提起本案诉讼，尚不具备处理的基础。建材公司股东及股权经多次变更登记，现登记股东为陶玉群持股xx%。来亮认为2011年5月23日《股权转让协议》、《股东会决议》中的签字并非其本人所签，不能在本案中解决，其应提起其他诉讼。第二，来亮主张其于2002年7月16日受让取得公司股权，具有公司股东资格，持有公司x%股权，不具备事实与法律依据。来洪立利用其持有来亮身份证复印件的便利，在来亮不知情的情况下于2002年7月23日将来洪立持有的建材公司x%的股权变更登记在来亮名下，事后也没有告知过来亮。2002年7月16日《股权转让协议书》中“来亮”的签名不是来亮本人书写，来亮也未向来洪立支付过股权转让款，来亮没有受让来洪立股权的意思表示。2002年7月18日《北京朝熙营造建材有限公司章程》和《北京朝熙营造建材有限公司第一届第二次股东会决议》中“来亮”的签名也不是来亮本人书写，其没有成为公司股东的意思表示，故来亮主张于2002年7月16日受让取得公司股权，没有事实依据。来亮未进行出资，也从未参与过公司的经营管理，没有行使股东权利、履行股东义务，也未向公司主张过任何权利。原登记在来亮名下的股权已于2011年5月23日进行了变更，后来经过多次变更，来亮从未向公司主张过任何权利。工商登记仅是备案式登记，本身没有创设股东资格的效力。第三，来亮主张其股东权益受到侵害不能成立。整个过程是来洪立处分自己投资权益的行为，2011年5月23日的处分行为与来亮无关，并未侵害来亮的股东权益，即使来亮认为其权益受到侵害，应提起其他诉讼，不应在本案中解决。第三人来洪立、陶玉群的陈述意见与建材公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：根据工商登记信息记载，建材公司成立于2001年8月27日。2002年7月16日，建材公司作出第一届第一次股东会决议，全体股东一致同意吸收陶玉群、来亮为新股东；全体股东一致同意王瑞琨、王峰辞去董事职务；全体股东一致同意李月辞去监事职务；全体股东一致同意股东北京朝熙物业管理有限公司（以下简称物业公司）将股权30万元全部转让给股东陶玉群，一致同意股东来洪立将股权15万元全部转让给股东陶玉群，一致同意股东来洪立将股权30万元全部转让给股东来亮；全体股东一致同意修改章程有关章节。2002年7月16日的股权转让协议书载明，来洪立建材公司的股本金30万元转让给股东来亮，其他股东不再购买。2002年7月18日的建材公司公司章程载明，股东姓名及出资额分别为：来洪立，出资额75万元；陶玉群，出资额45万元；来亮，出资额30万元。同日，建材公司作出第一届第二次股东会决议，全体股东一致同意选举股东来亮任建材公司董事，一致同意选举股东陶玉群任建材公司监事。全体股东一致同意重新确认股权，来洪立股权75万元，占注册资本的x%；陶玉群股权45万元，占注册资本的x%；来亮股权30万元，占注册资本的x%。2002年7月23日，建材公司提交公司变更登记申请书，申请将公司股东由来洪立、物业公司变更为来洪立、陶玉群、来亮。2011年5月23日，来亮与来洪立，来亮与陶玉群分别签订股权转让协议，约定转让人来亮将其在建材公司所拥有的部分股权货币出资25万元占注册资本的x%转让给受让人来洪立所有，转让人来亮将其在建材公司所拥有的部分股权货币出资5万元占注册资本的x%转让给受让人陶玉群所有。同日，建材公司作出股东会决议，同意股东来亮将其在建材公司所拥有的部分股权货币出资5万元转让给陶玉群所有；同意股东来亮将其在建材公司所拥有的部分股权货币出资25万元转让给来洪立所有；同意修改后的章程。该股东会决议的股东亲笔签字处有“来洪立、来亮、陶玉群”签名字样。同日，建材公司作出股东会决议，由来洪立、陶玉群组成新一届股东会，重新确认股权如下：来洪立以货币出资100万元占注册资本的x%；陶玉群以货币出资50万元占注册资本的x%。来亮陈述，2002年7月来洪立将其x%的股权转让给了来亮，对应的出资是30万元。双方签有股权转让协议，该协议上“来亮”的签名并非来亮本人所签，但事先来洪立与来亮通过电话确认，经来亮同意受让后，授权来洪立办理股权转让手续。来亮的母亲李景以现金形式支付给来洪立30万元转让款。李景与来洪立于2002年4月4日离婚，2002年7月双方已不是夫妻关系。经询问，来亮称其并未行使过股东权利，亦未履行股东义务。直到2018年建材公司以所有权确认纠纷为由在海南省三亚市城郊人民法院起诉来亮，来亮查询建材公司的企业信息才发现其已不是公司股东。来亮认为，2011年5月23日的两份股权转让协议及股东会决议上“来亮”的签字均非其本人所签，其也未授权他人签字，故该股东会决议不成立，要求恢复其股东资格。建材公司称，2002年7月23日，建材公司依据7月16日的股权转让协议和股东会决议进行变更登记，变更后的股东为来洪立、陶玉群、来亮。此次股权转让协议的签订及变更登记来亮不知情，手续上也不是来亮的签字，是来洪立自行办理的相关手续，至始至终和来亮没有关系。当时登记时希望公司对外股东多一些，就想增加股东，办理增加股东的手续需要新股东的身份证复印件，来洪立当时正好有来亮的身份证复印件，所以来洪立私下办理了变更登记，所有来亮的签字都是来洪立签的。从2002年7月16日到2011年5月23日的股权转让协议及股东会决议都是来洪立签的来亮的名字办理的手续，始终没有告知来亮。来亮的母亲李景也没有向来洪立支付30万元转让款。此后，建材公司的股权变更情况为：2011年5月23日，由来洪立、陶玉群、来亮变更为来洪立（x%）、陶玉群（x%）；2013年8月29日，由来洪立、陶玉群变更为来洪立（x%）、陶玉群（x%）、来秋宇（x%）。（注册资本由原来的150万元变更为450万元，来秋宇增资150万元，来洪立增资50万元，陶玉群增资100万元）；2014年4月25日，由来洪立、陶玉群、来秋宇变更为陶玉群（x%）、来秋宇（x%）。此次变更，来洪立将其股份全部转让给来秋宇；2015年12月31日，由陶玉群、来秋宇变更为陶玉群（xx%）。此后至今未变更。建材公司成立时，注册资金150万元，以来洪立名义实缴120万元，其中包括陶玉群出资40万元，来洪立出资80万元，陶玉群的股份由来洪立代持。物业公司出资30万元。2002年7月16日，物业公司将其股份转给陶玉群。当时找的代办公司帮忙办理变更事宜，代办公司说公司股东应该为单数，来洪立有来亮的身份证复印件所以就把股东加上了来亮的名字。来亮从未参与过公司经营，对自己是股东不知情，来亮亦未实际出资。上述事实，有股权转让协议、股东会决议、建材公司其他工商登记档案材料及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，有限责任公司股东资格的认定，需要结合如下因素综合判定：一是否有出资设立公司的意思表示；二是否在对外具有公示性质的工商登记、公司章程和股东名册的记载中被列为公司股东；三是否履行了股东出资义务；四是否实际行使了股东权利。本案中，来亮称其股权系通过来洪立将其x%的股权（对应出资30万元）向其转让而取得，其授权来洪立办理股权转让手续，建材公司对此不予认可，建材公司称股权转让协议的签订及变更登记来亮均不知情，是来洪立自行办理的手续，且建材公司及来洪立对来亮所称通过其母亲李景支付30万元的股权转让款亦不认可。对于上述股权转让以及是否支付股权转让款的问题，来亮均未提交充分证据予以证明，故现有证据无法证明其授权来洪立进行股权转让，亦无证据证明其向建材公司实际出资，结合来亮自认没有参与过建材公司的经营，未行使股东权利，亦未履行股东义务的陈述，本院对来亮要求确认其为建材公司股东，持有建材公司x%股权的诉讼请求，不予支持。对于股东会决议的效力问题，本案中争议的2011年5月23日股东会决议中的签字确非来亮本人所签。依据《中华人民共和国合同法》第九条规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。故合同的订立应是合同双方当事人的真实意思表示。该股东会决议上签字并非来亮本人所签，本案中亦没有其他证据证明来亮给予他人授权签字。现来亮对签字效力不予追认，本院难以认定该份股东会决议的签署是来亮本人的真实意思表示。故本院认定2011年5月23日股东会决议（股东亲笔签字处有“来洪立、来亮、陶玉群”签名字样）并未成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认日期为2011年5月23日的《北京朝熙营造建材有限公司股东会决议》（股东亲笔签字处有“来洪立、来亮、陶玉群”签名字样）不成立；二、驳回原告来亮的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京朝熙营造建材有限公司负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  夏璐二〇二〇年三月十三日书记员  李慧