杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5000号 原告：临安正通贸易有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道鹤亭街107号，统一社会信用代码91330185067858335X。 法定代表人：袁芳，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：董正根、徐园园，浙江天晟律师事务所律师。 被告：宁波奥可装饰设计工程有限公司，住所地宁波市鄞州区悦盛路303-305号003幢（2-6），统一社会信用代码91330203688011057R。 法定代表人：韩自军，该公司总经理。 委托代理人：傅雷，浙江导司律师事务所律师。 被告：杭州大园商业管理有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道大园新城南区13（13幢101、201、301、401），统一社会信用代码91330185MA2B2JCA1C。 法定代表人：周玉苏，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：张杰，浙江钱王律师事务所律师。 原告临安正通贸易有限公司(以下简称正通公司)为与被告宁波奥可装饰设计工程有限公司（以下简称奥可公司）、杭州大园商业管理有限公司（以下简称大园公司）买卖合同纠纷一案，于2019年8月8日向本院起诉，因诉前调解不成，本院于2019年9月2日立案受理，依法由审判员王笑庆独任审判，并于2019年10月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人徐园园、被告奥可公司委托代理人傅雷、被告大园公司委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正通公司起诉称：2018年7月5日，被告大园公司将位于杭州青山湖格雅酒店室内装饰工程包给被告奥可公司施工。2018年7月18日-2018年12月18日期间，两被告向原告采购了价值共计494403.8元的五金、水电等材料，但截止今日，两被告仅支付货款417575.2元，尚欠76828.6元货款至今未付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、被告奥可公司立即支付原告货款76828.6元，并赔偿逾期付款利息损失2924.29元（以76827元为基数，按年利率4.35%的1.5倍即年利率6.525%自2018年12月19日暂计算至2019年7月19日，此后的利息损失继续按该标准计算至款项付清之日止），暂合计79752.89元；2、被告大园公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告负担。 原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据： 证据一、装饰装修工程施工承包合同、补充协议、补充协议二（均为复印件）各一份，证明被告大园公司将位于青山湖街道的酒店发包给被告奥可公司装修，双方约定材料款由被告大园公司向供应商支付的事实。 证据二、销货清单二十一份，证明原告与两被告之间的货物买卖金额为494403.8元的事实。 证据三、余力宏出具的证明一份，证明2018年7月18日-12月18日期间原告提供的材料都用于青山湖格雅酒店的事实。 证据四、信用社业务凭证两份，证明两被告向原告实际支付了货款417575元的事实。 证据五、销货清单六十六份，证明2018年7月18日-2018年10月18日期间的销货清单已经双方结算，结算金额为417575.2元，大部分清单都是有余力宏签字的事实。 被告奥可公司答辩称：一、被告认为原告的诉请没有事实和法律依据。双方之间没有书面的买卖合同关系，其诉请的货款是2018年7月18日-2018年12月18日期间，是原告提供的送货单上的金额，但是送货单上签字的大部分是余力宏签字的，余力宏既非被告的工作人员，也没有授权其结算，故是否有买卖合同的产生，即使有产生的数量及金额均无法确认，同时结合之前的原告与被告奥可公司之间的数量确认可以看出，均是由被告奥可公司的项目负责人盖章确认，同时实际涉案工程在2018年10月底因业主单位未按时支付工程款已进入半停工状态，余力宏那时也未在涉案工程施工，故我方在该情况下是不可能再采购那么多货物的。二、退一步讲，如果原告主张的7万多元货款真实存在，则涉案主体也是被告大园公司。根据2018年9月15日签订的合同，已经就付款主体变更为被告大园公司，同时也告知了原告及所有材料供应商，通过原告与被告奥可公司结算中也可以看出原告对被告奥可公司的结算予以确认，故付款主体是被告大园公司。再退一步讲，即便不是变更，根据补充协议，应当视为被告大园公司的债务加入，被告大园公司也是买卖合同项下付款主体之一。三、原告诉请的利息损失没有事实和法律依据，如上所述，被告奥可公司对货款的真实性存在异议，即便是真实的，原告和被告奥可公司不存在买卖合同关系，其主张逾期付款利息损失并没有任何法律依据。综上，基于原告与被告奥可公司之间就41万多元货款款项已经确认，并实际予以交付，原告应当向被告奥可公司交付相应的发票。 被告奥可公司未向本院提供证据。 被告大园公司答辩称：一、被告大园公司不是适格主体，不是购买方，被告大园公司也没有承担连带清偿责任的法定义务。二、被告奥可公司认为余力宏无法代表其行使权力，被告大园公司对此也不清楚。三、被告奥可公司刚才也承认被告大园公司垫付了很多工程款，作为被告大园公司来说是根据被告奥可公司的指示进行垫付，没有付款的义务，被告奥可公司提到了补充合同内容已向其他供应商进行披露也是不真实的。四、两被告之间的装饰合同本身就存在纠纷，根据被告奥可公司在2019年向临安法院起诉的起诉状中自认支付了400多万元，我方算出来是支付给被告奥可公司500多万元，实际工程价格是300多万元，也就是被告大园公司多付了100多万元的工程款给被告奥可公司，被告大园公司不存在欠工程款的情况。 为证明其辩称事实，被告大园公司向本院提供如下证据： 证据一、装饰装修工程施工承包合同及材料清单、补充协议、补充协议二各一份，证明被告大园公司包工包料给被告奥可公司，本案提及的材料应当由被告奥可公司支付货款，被告大园公司在本案中仅仅是垫付货款的行为，但是不具有法定的义务的事实。 证据二、杭州青山湖格雅酒店室内装饰工程初审编制报告工程造价咨询报告书及民事起诉状复印件各一份，证明案涉格雅酒店室内装饰工程被告奥可公司所做的工程量经审核其工程造价为323万元，本案的货款不应再由被告大园公司进行垫付的事实。 原、被告提供的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提供的证据一：被告奥可公司对证据一真实性没有异议，涉案工程确系被告奥可公司承包，但是根据补充协议二中的第二条可以确认，涉案工程的主材付款主体已经进行了变更，变更为被告大园公司；被告大园公司对该组证据的真实性予以确认，但是不能达到原告的证明目的，该合同1.5条明确了除了空调系统外，包括本案中的防水和五金，都是由被告奥可公司包工包料的，补充协议二的第二条，“乙方同意主材货款由甲方直接垫付给供应商，甲方支付的货款计入总工程款中”，当时双方的真实意思表示是被告大园公司担心被告奥可公司不把或者延迟把材料款支付给供货商，因此才签订补充协议二，并写了上述内容，被告奥可公司是同意被告大园公司垫付材料款给供应商的，如果不垫付也没关系，这个约定是选择性的，不是必然性的。本院审核后对该证据真实性予以认定。 原告提供的证据二：被告奥可公司对2018年9月21日和10月19日的结算单的三性均没有异议，实际款项也支付完毕，同时从该结算单的表述及补充协议二的付款主体的约定，可以确认实际被告奥可公司仅对款项进行确认，付款是由被告大园公司进行，对其他销货清单的真实性没有异议，但是该组证据的签收人余力宏并不能代表奥可公司对清单项下的货物进行确认，对其他人的签名我们是认可的，他们都是我公司的，但是最终的数量和金额需要得到公司的认可；被告大园公司对该组证据真实性、合法性、关联性均无法确认，认为其并不是购买方，被告奥可公司也提到了同意被告大园公司直接支付材料款给供应商，不是应当支付。本院审核后对该组证据的真实性予以认定。 原告提供的证据三：被告奥可公司对真实性不予认可，涉案工程不存在徐峰委托余力宏采购货物的情况，同时余力宏实际在2018年11月初就已经不在涉案工程的工地施工；被告大园公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，能够确认的是余力宏确实在格雅酒店项目做过水电。本院审核后认为，证人应当出庭作证，该证据不符合有效证据的形式要求，本院不予认定。 原告提供的证据四：两被告均没有异议，本院予以认定。 原告提供的证据五：两被告认为该组证据是原告当庭提供，真实性需要庭后核实，如果是真实存在的，那可以看出大多数签字的不是余力宏，而是王家伟，倪国锋等人签字确认，从这些销货清单和结算单看出，王家伟和倪国锋等人的签字还是需要得到公司的认可才能签的。本院审核后对该组证据真实性予以认定。 被告大园公司提供的证据一：原告对真实性没有异议，但是认为原告的款项也属于案涉工程款，被告大园公司也应当承担付款义务；被告奥可公司对于该组证据的真实性没有异议，但是补充协议二中已经确认了主材付款方的变更，是双方对于付款主体变更达成的合意，并非被告奥可公司保留确认的权利。本院审核后认为该组证据与原告提供的证据一相同，本院予以认定。 被告大园公司提供的证据二：原告对审计报告的真实性不予认可，是被告大园公司自行委托的，并且是两被告之间的纠纷，与原告无关，起诉状与原告没有关联性；被告奥可公司对报告书真实性、合法性、关联性均有异议，该报告系并未取得被告奥可公司的确认而直接取得的报告，故对被告奥可公司没有效力，不能证明被告大园公司的证明对象，对起诉状的真实性没有异议，但是该案已经撤回起诉，并且对于实际付款的金额被告奥可公司在进一步核实。本院审核后认为，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2018年7月5日，两被告签订《装饰装修工程施工承包合同》一份，约定被告大园公司将杭州青山湖格雅酒店室内装饰工程承包给被告奥可公司施工，承包方式：除空调系统（不含新风）、热水系统、消防系统、电视机、网络、电话、有线电视信号源、布草床垫、开业物资外总包。2018年7月14日双方签订《补充协议》。2018年9月15日双方签订《补充协议二》，第2条约定：乙方同意主材货款由甲方直接垫付给供应商，甲方支付的货款计入总工程款中。2018年9月21日，被告奥可公司王珈维出具结算凭证载明：2018年7月18日-2018年9月20日累计购买水电材料（临安格雅酒店）251255.2元（不含2018年8月15日已付20088.00），同意甲方直接支付给水电材料店，该款2018年9月22日由被告大园公司支付。2018年10月19日，被告奥可公司出具结算凭证载明：从18.9.20至18.10.18合计166320元，确认此材料费无误，同意青山格雅酒店甲方直接支付，该款2018年10月31日由被告大园公司支付。2018年10月20日-2018年12月18日，被告奥可公司继续在原告处购买水电材料，合计货款76268.3元至今未付。 本院认为，本案有以下几个争议焦点：一、本案谁是买方？本案买卖双方没有签订书面的买卖合同，但庭审中原告陈述本案买方系被告奥可公司，原告认为其起诉被告大园公司是在行使代位权。两被告之间订立了《装饰装修工程施工承包合同》，根据该合同约定，水电材料应由被告奥可公司负责采购，双方之间订立的《补充协议二》虽然约定“乙方（奥可公司）同意主材货款由甲方（大园公司）直接垫付给供应商”，但并没有改变案涉工程的水电材料采购主体，该约定只是明确被告大园公司可以在被告奥可公司同意的情况下，在工程款范围内垫付材料采购款，垫付的款项最终在工程款中予以扣除，故本案买方系被告奥可公司。二、被告奥可公司是否拖欠货款？被告奥可公司虽然认为其已经支付了所有货款，对原告提供的2018年10月20日以后的销货清单不予认可，且认为签收人“余力宏”在2018年11月8日以后就不在案涉工地施工了，但根据原告提供的2018年10月20日之前的销货清单，有部分也是由余力宏签收，被告大园公司也陈述余力宏在青山湖格雅酒店做过水电工程，而且2018年10月20日以后的销货清单也并非全部由余力宏一人签字，也有部分系由被告奥可公司认可的倪国锋等人签字，故本院确认原告提供的2018年10月20日-2018年12月18日的销货清单，买方仍为被告奥可公司。原告起诉的货款金额计算有误，本院核查后纠正为76268.3元，被告奥可公司逾期支付货款，应承担相应的违约责任。由于双方没有约定履行期限，原告要求自2018年12月19日开始计算逾期付款利息损失缺乏依据，本院依法调整为自起诉之日即2019年8月8日起算。三、被告大园公司是否需承担责任？根据两被告之间的协议约定，被告大园公司对材料供应商并无直接的付款义务，只是可以在被告奥可公司同意的情况下垫付款项，现两被告之间由于承包合同产生纠纷，被告大园公司也不同意继续垫付材料款，故本案中被告大园公司不应向原告承担付款责任，两被告之间的纠纷应另行处理。另，原告在案件审理过程中申请保全了被告大园公司的财产，本案产生的财产保全申请费应由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波奥可装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告临安正通贸易有限公司货款人民币76268.3元，并按年利率6.525%的标准支付自2019年8月8日起至款项付清日止的逾期付款利息损失。 二、驳回原告临安正通贸易有限公司的其他诉讼请求。 如被告宁波奥可装饰设计工程有限公司未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1794元，减半收取897元，由被告宁波奥可装饰设计工程有限公司负担。本案财产保全申请费820元，由原告临安正通贸易有限公司负担。 原告临安正通贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告宁波奥可装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王笑庆 二〇二〇年三月二十五日 书记员  吴 萍 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。