吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初583号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。 负责人：邵强，经理。 委托诉讼代理人：闫延廷，吉林融达律师事务所律师。 被告：苏亚丽，女，1977年1月9日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：牛雨萍，吉林海聚律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（人保财险长春分公司）与被告苏亚丽保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险长春分公司委托诉讼代理人闫延廷，被告苏亚丽及其委托诉讼代理人牛雨萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险长春分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付损害赔偿款185634.10元；二、判令被告承担本案的受理费、保全费等诉讼费。事实和理由：2016年12月10日，吴迪（被保险人）驾驶的吉AL5611奔驰车与被告苏亚丽驾驶的吉AM560D北京现代小型客车在长春市南关区南湖大路航空大学门前发生碰撞。依据长春市公安局交通警察支队南关区大队于2016年12月11日出具的第2201023201614731号《道路交通事故认定书（简易程序）》，被告苏亚丽负本次事故全部责任，吴迪无责任。原告为吴迪驾驶的吉AL5611奔驰车承保了商业险。事后，被保险人吴迪向原告提交了《“代位求偿”案件索赔申请书》，并签订了《机动车辆索赔权转让书》。2017年4月6日，原告向被保险人吴迪支付了185634.10元保险赔款。截至本案起诉日止，被告苏亚丽未向原告亦未向被保险人支付任何损害赔偿款，故诉至法院。 苏亚丽答辩意见为： 一、原告是代替案外人主张车辆损害赔偿案件，主张赔偿的前提是车辆维修项目与交通事故有直接因果关系，真实发生，不存在虚假。本案中，被告没有参与车辆拆解及维修，原告提供的证据不能证明是为吉AL5611机动车在2016年12月10日事故进行的维修，不足以证明事故原因与损失之间的因果关系，更不能证明维修方式的合理性、必要性。 本次交通事故现场勘验被保险人驾驶的吉AL5611机动车右前侧损坏。根据被告所在保险公司事故现场的图片，吉AL5611机动车受损部位是保险杠右侧，全车没有达到严重毁损。如果原告主张真实，根据日常生活经验，可以确定其车辆前部应损毁，可现场图片证明车辆是右前侧保险杠周边受损。但原告主张的维修价格高于车辆受损部位价值。事故现场图片中，吉AL5611机动车在本次事故中碰撞部位是机动车前车身右侧大灯位置，驾驶室没有发生任何损坏，车辆没有发生火灾，车内无其他乘客，座椅无人使用，但原告却对车辆全部座椅、内饰等主张赔偿，明显不合理。《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》中涉及的多个零件，不仅与撞碰部位相距较远，更没有实际更换。原告提交拍摄于2017年3月23日18张图片，其中5张图片拍摄主题是车辆修复后图片，13张图片用于拍摄撤下的旧零件。原告提交零部件更换项目清单中多个零件没有在拆卸、已更换下的零件中。详细如下：元宝梁、方向盘、辅助水泵、前大灯（左）、大灯（疝气）、增压中冷器、冷凝器、散热器、散热器电子扇总成、前叶子板（左）、前叶子板内衬（左）、发电机、仪表台壳、驾驶员座椅安全带、副驾驶员座椅安全带、后座椅侧安全带（左）、后座椅侧安全带（右）、后座椅靠背罩（右）、后座椅靠背罩（左）、后座椅底座面罩、后座椅骨架（左）、后座椅靠背软垫（左）、后座椅靠背软垫（右）、后座椅底座软垫、车顶内衬、安全带传感器、高音喇叭、低音喇叭、安全带滑块等配件不应该更换，其总价值100240元。 二、原告提交的证据材料不真实，不能证明车辆实际损失。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》上没有被保险人吴迪签字，《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》是用来询问价格使用，不是结算单，不是最后实际维修清单，《机动车保险车辆损失确认书修理项目清单》要求有工时费及材料费，但本案没材料费，而且修理项目清单是由保险公司制作，不是维修厂修车后形成的确认单。三份材料全是在本案开庭后，于2019年3月4日新制作的。根据常理，三份材料应在理赔发生前形成并经确认。原告提交的照片，第一不能证明拍摄的零件是吉AL5611机动车所属，第二不能证明拍摄的零件与交通事故有因果关系，第三不能证明拍摄的零件一定需要更换。 三、交通事故车辆定损应有交通事故责任书上所列明的当事人协商解决，不能在一方不知情的情况下，单独定损。本案车损完全是由原告保险公司与案外人单方认定，完全将被告排除在外。原、被告之间没有委托合同关系，我国法律也未规定保险公司可以代替交通事故中当事人进行定损，原告对车辆维修费金额没有异议，是原告保险公司单方意思表示，保险公司给付数额不等于车辆实际维修金额。本案中，没有证据证明维修厂对零件进行更换，现有材料也不能证明主张维修的零件与2016年12月交通事故有关。原告及车主存在恶意串通，在车辆定损过程中损害被告知情权，在车主与被告未就赔偿金额达成一致的情况下，原告同意赔偿车主是其单方行为，原告无权代替被告认可车辆维修价格是否合理、真实。责任各方应是车主与被告，而不是车主与原告。本案近19万元的赔偿金额，无论是原告，还是吉AL5611机动车车主完全没有就定损与被告进行任何协商。原告、车主在车辆拆解、维修项目、方式、费用给付故意不让被告参与，其目的就是有意提高维修价值。事故发生时间是2016年12月，而维修厂是在2017年3月开具的发票，原告将维修费转给车主是2017年5月31日，而本案起诉发生在2018年11月份。在车辆维修后，车主没有向被告主张赔偿，在原告给付车主赔偿前，原告也没有向被告告知要代为赔偿。原告、车主是有意通过拖延，造成车辆无法鉴定，造成案件事实不清。车主要求赔偿却不向被告主张，保险公司在没有被告参与车辆定损、未向被告了解意见的情况下，保险公司单方给付车主车辆维修款，又以给付金额向被告主张代为赔偿，对被告来说严重不公平，不合理。 四、原告应返还车辆维修更换下的全部部件，如不能返还部件，部件残值在维修款中进行折抵，折低价值不能以原告主张认定。被告与被保险人车主、原告的权利义务应是平等。被告对事故车辆进行赔偿，应取得更换下部件的所有权。本案所涉及的车辆价值近39万元，维修费达到新车款的50%。被保险人在单方定损的情况下，原告在没有与被告沟通，就单方赔付被保险人情况下，应遵守公平、诚实原则，保留维修更换下的配件，对更换下部件进行证保留，交付给被告处分。现原告代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应根据被保险人与第三者之间的法律关系承担权利义务，原告如主张赔偿，应给付被告更换下的全部部件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年8月1日，吴迪为其吉AL5611汽车在人保财险长春分公司投保保险，其中机动车损失险限额为40万元，并投保指定修理厂险，保险费为116.31元。 2016年12月10日21时许，苏亚丽驾驶车牌号为吉AM560D北京现代小型客车，沿南湖大路由东向西行驶至航空大学门前掉头，其车右侧与由西向东吴迪驾驶的车牌号为吉AL5611奔驰车前部相接触，致两车受损的交通事故。依据长春市公安局交通警察支队南关区大队于2016年12月11日出具的第2201023201614731号《道路交通事故认定书（简易程序）》，被告苏亚丽负本次事故全部责任，吴迪无责任。事故发生时，吴迪车上并无其他乘坐人员。事故认定书中标明苏亚丽联系电话为13596075986，该号码苏亚丽使用至今。 事后，被保险人吴迪向原告提交了《“代位求偿”案件索赔申请书》，并签订了《机动车辆索赔权转让书》。2017年4月6日，原告向被保险人吴迪支付了185634.10元保险赔款。 本院认为，吴迪车辆因交通事故致损，报险后，依据车辆损失险向其投保的保险公司申请理赔，其保险公司即原告根据维修发票、事故现场照片、车辆拆解照片向吴迪理赔，符合保险理赔程序，并无不当。理赔后，即取得对苏亚丽的追偿权。关于维修费数额问题，首先，因苏亚丽负事故全部责任，无论吴迪维修后直接要求苏亚丽赔偿，亦或是保险公司理赔后向苏亚丽追偿，即最终需要苏亚丽承担相应责任，维修地点选择及拆解维修过程均未征求苏亚丽意见，存在一定的程序瑕疵。且车辆现已维修完毕，更换零部件亦未保留，致使苏亚丽无法确定维修费用是否合理，已更换的零部件是否有维修后不影响正常使用的可能，该责任应当由人保财险长春分公司承担。且苏亚丽支付维修费用之后，更换下来的零部件所有权即应当归苏亚丽所有，原告无法提供零部件，对苏亚丽提出的合理折抵费用之抗辩意见应予采纳，所有更换零部件残值参考更换部件总价值，酌定为5000元；另，通过保险公司提交的事故现场及车辆维修拆解照片，吴迪车辆受撞击部位为车辆正面右前方，且事故发生时，吉AL5611奔驰车上只有吴迪一名司机，并无其他乘车人员，而维修清单中，方向盘受损更换、仪表台更换、副驾驶及后座安全带、座椅相关部件更换及车顶内饰更换明显有悖常理，再无其他证据证明其损坏系由此次事故引起的情况下，以上费用不应当予以保护，具体明细为：转向盘、转向柱，报价15500元，工时费35元，仪表台10800元，工时费301元，左前翼子板及内衬，报价2290元，工时费70元，副驾驶座椅3515元，后排座椅15879元，工时费77元，共计48467元。被告抗辩中的其他配件结合事故现场照片、车辆拆解照片，存在因本次事故而致损的可能，在被告无法提供证据证明与本次事故无关的情况下，被告之抗辩意见不予采纳。 综上所述，此次事故致吴迪车辆损失吴迪共支付维修费用为185634.10元，扣减不合理维修部分，维修费用应为185634.10元-48467元=137167.1元，扣减零部件残值5000元，苏亚丽应负担132167.1元。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告苏亚丽于本判决生效后立即向原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司支付132167.1元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2006元，由被告苏亚丽负担1400元，其余606元，由原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  赵金龙 二〇二〇年三月十九日 书记员  杨相力