贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终555号上诉人（原审被告）：杨文发，男，1970年2月3日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：陈远贵，男，1966年2月16日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：刘德艳，女，1967年8月8日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人刘杨文发因与被上诉人陈远贵、刘德艳相邻关系纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初4315号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人杨文发提出上诉请求：1、撤销原判依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：原判认定事实不清，导致判决结果错误。原判认定：“双方在建房前，建房占用的土地前是一条原坪子组的堰沟，在堰沟上有一条原坪子组村民从上寨通往下寨的小路，在原告陈远贵、刘德艳与被告杨文发修建房屋时，均占用了集体的堰沟和路，坪子组村民及原告家从上寨通往下寨至移民公路的通行均从双方的房屋前院坝通行，前后已经通行了四十多年。”属认定事实不清，一审法院不尊重客观事实，单凭永乐村干部陈远进以村委会名义出具的证明认定上述事实缺乏事实依据，而真正的事实是上诉人与二被上诉人争议之地段村民引水的堰沟，该地段根本无居民生活通道，也从未分配归属任何农户，属村集体资源，这有大方县猫场镇永乐村民委员会调查出具并经猫场镇人民政府加盖公章的证明足以证实，由于该地段无通道，故一审法院判决上诉人杨文发在本判决生效之日起五日内撤除砌在自己房屋院坝北面和原告陈远贵，刘德艳房屋之间连户路（原集体堰沟路）上高约1.5米的砖块，靠院坝边沿恢复宽0.60米，长约29米的通道，以便于原告陈远贵、刘德艳通行无事实依据，该判决系错误判决，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈远贵、刘德艳二审未提交答辩意见。陈远贵、刘德艳一审提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告撤除砌在原集体堰沟路上的砖块，恢复原宽约1米、长约29米的原告家通户路，以保证原告一家人进、出道路畅通；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈远贵、刘德艳与被告杨文发系邻居关系，原告陈远贵、刘德艳系夫妻关系。2002年被告杨文发在自己的承包地里修建了现今的住房，2004年原告陈远贵、刘德艳因建房需要，与陈某2转让土地修建现居住的住房。双方在建房前，建房占用的土地前是一条原坪子组的集体堰沟，在堰沟上有一条原坪子组村民从上寨通往下寨的小路，在原告陈远贵、刘德艳与被告杨文发修建房屋时，均占用了集体堰沟和路，坪子组村民及原告家从上寨通往下寨至移民公路的通行均从双方的房屋前院坝通行，前后已经通行了四十多年。2016年，被告杨文发在自己房屋院坝北面和原告陈远贵、刘德艳房屋之间修砌高约1.5米的砖墙，将上述通道阻断，导致原告家及其他村民不能从该通道通行至马路出行，尤其是原告家出行及其不方便，需要绕行很长一段路，从而引起纠纷。2019年5月23日，大方县猫场镇人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议，即：一、杨文发家自愿在现在院坝的边缘让出20厘米给陈远贵家过路，总长度29.50米；二、陈远贵家要将切除的石头归还杨文发家，同时要将堡坎倒好，恢复好给杨文发家砌围墙；三、陈远贵已经当面承认错误，保证今后不会再发生骂人和进杨文发家吵闹的事情，一旦发生类似的事情，公安机关将从重处罚；四、今后两家要和睦相处，互相尊重，不得扯鸡骂狗伤害对方。事后，在的过程中，双方再次发生矛盾，修路未果。另查明，连接坪子组上寨通往下寨是一条坡度约40度、长约300米的连户路，经过原、被告两家的院坝通行到移民公路，在两家院坝前是高约4米的土坎。在原告陈远贵、刘德艳房屋院坝与被告杨文发砌砖墙之间是一条长约11.50米、宽约0.60米的连户路。被告杨文发家房屋前院坝南边宽约1.70米、北边宽约2.75米，院坝南边至移民公路长约57-+9米，属于杨文发家原使用的土地，现已硬化，在双方发生争议前，双方均通过该地段通行到移民公路。一审法院认为，原告陈远贵、刘德艳与被告杨文发争议涉案的路，系原坪子组村民及原告家从上寨通往下寨至移民公路的通道，是自然形成的路，前后已经通行了四十多年。被告杨文发将其门前的连户路砌砖阻断，导致其他村民尤其是原告家出行需要绕行很长一段路，出行及其不方便，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系.”第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，双方应本着从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，正确处理好相邻通行问题。被告杨文发砌砖阻断涉案通道，影响了原告家及其他村民的正常通行，被告杨文发应给原告家的出行提供必要的方便，将修砌阻断连户路上的砖块予以拆除。结合本案实际情况，两家院坝前是高约4米的土坎，在大方县猫场镇人民调解委员会主持双方调解达成杨文发家自愿在现在院坝的边缘让出20厘米给陈远贵家过路的协议，20厘米过于狭窄，通行存在安全隐患。在原告陈远贵、刘德艳房屋院坝与被告杨文发砌砖墙之间是一条宽约0.60米的连户路，从通行安全方面考量，杨文发家应在现在院坝的边缘让出0.60米给陈远贵家通行为宜。故对原告请求判决被告撤除砌在原集体堰沟路上的砖块、恢复长约29米的原告家通户路，以保证原告一家人进、出道路畅通的诉求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条之规定，判决：被告杨文发在本判决生效之日起五日内撤除砌在自己房屋院坝北面和原告陈远贵、刘德艳房屋之间连户路（原集体堰沟路）上高约1.5米的砖块，靠院坝边沿恢复宽约0.60米、长约29米的通道，以便于原告陈远贵、刘德艳通行。案件受理费50.00元,因适用简易程序减半收取25元，由被告杨文发负担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人是否应拆除影响被上诉人通行的砖块，恢复通道。经查，对于双方所修建的房屋前系堰沟的事实，上诉人与被上诉人均不持异议，本院予以确认。但对于堰沟上是否存在上下寨通行40余年道路，上诉人砌砖是否阻断路的事实，上诉人不认可，根据被上诉人一审提供的证据：1、证人陈某1出庭作证“涉案的路是陈远贵家的通行路被杨文发家挖了，以前是陈远贵家经过杨文发家通行至马路的，此路在堰沟上,已修了40余年。”2、证人陈某2出庭作证“被上诉人家修房的土地是给他转让的，涉案路以前是从杨文发家门前经过，此路是在堰沟上整个寨子的人都通行的，已通行40余年了。”3、大方县猫场镇永乐村村委会证明“兹有我村陈远贵现住现在门口到公路的路段是原来的堰沟，是我村村民通行的历史通道。”4、《人民调解协议书》，证明涉案纠纷发生后，大方县猫场镇人民调解委员会主持调解，上诉人与被上诉人双方达成调解协议，但最终仍然发生纠纷。5、一审法院组织双方所作的《现场勘验记录》，证明现场通行情况。以上各证据之间衔接一致，形成锁链，证明一审判决认定的事实正确。上诉人虽然认可房屋前是堰沟的事实，但否认存在历史通道，与一审查明的客观事实不符，其称原判认定事实错误，不能提供证据证明，对此上诉理由，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系.”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，上诉人与被上诉人系邻居关系，双方应本着从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，正确处理好相邻通行问题。上诉人砌砖阻断涉案通道，影响了被上诉人家及其他村民的正常通行，原判由上诉人将修砌阻断连户路上的砖块予以拆除并无不当，本院予以支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨文发负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年三月三日书记员 宗航程