河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终712号 上诉人（原审原告）：贾震，男，1981年11月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：龚道平，河北智律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱方强，河北智律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：河北高和化学有限公司，住所地：石家庄市西郊张营村西。 法定代表人：侯会斌，该公司董事长。 诉讼代表人：河北高和化学有限公司破产管理人。 负责人：付庆波，破产管理组组长。 委托诉讼代理人：张伟，河北勤有功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小洁，河北勤有功律师事务所律师。 原审被告：侯会斌，男，1969年6月23日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人贾震因与被上诉人河北高和化学有限公司、原审被告侯会斌破产债权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人贾震的上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，在对外关系中，法定代表人以公司名义所从事的行为，即视为公司行为，应当由公司承担相关法律责任。根据《中华人民共和国民法总则》第61条第二款规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。候会斌作为河北高和化学有限公司与依林山庄食品有限公司的法定代表人，其以公司的名义所从事的借款行为及担保行为，依法应当上述二公司承担还款责任。第二，在该份判决第四页法院认为部分，法院以双方《借款合同》形式要件不符合该合同第十条“本合同自双方盖章之日起生效”的约定，认定被上诉人欠缺担保合意约定，而事实上，双方《借款合同》中第十条约定的内容为“本合同自双方签章之日起生效”，签字或盖章都视为合意达成合同生效。本合同已经当事人签字，合同当事人关于担保的意思已达成一致并生效，被上诉人依法应当承担连带担保责任。第三，侯会斌作为被上诉人的法定代表人，其行为就是公司行为，若公司认为某一行为并非真其真实意思表示，那么该限制不影响被上诉人对善意第三人承担连带还款责任。 被上诉人河北高和化学有限公司辩称，被答辩人提交的《借款合同》上保证人处虽有侯会斌书写河北高和化学有限公司，但借款合同、借据均没有答辩人河北高和化学有限公司的盖章，与双方《借款合同》中第十条“本合同自双方签章盖章之日起生效”的约定相互矛盾，欠缺担保合意约定的形式要件，且网上银行电子回单也未显示担保人信息，故不可证明河北高和化学有限公司为担保人。二、侯会斌出具证明的时间为2019年2月19日，此时河北高和化学有限公司已进入破产阶段，被告侯会斌不能作为法定代表人对外代表河北高和化学有限公司进行民事行为，且侯会斌作为涉案债务的连带责任保证人，又同时担任依林山庄和河北高和化学有限公司的法定代表人，因其具有利害关系，故在答辩人河北高和化学有限公司进入破产程序后出具的证明，不能作为认定答辩人河北高和化学有限公司承担担保责任的依据。综上所述，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，请求二审法院判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。 原审被告侯会斌未进行答辩。 贾震向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告之间的借款本金1500万元及利息、1336万元的保证债权有效。（年利率按24%计算，自2014年11月25日起计算至2018年8月12日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告明确其诉讼请求为确认其与被告河北高和化学有限公司的借款本金1500万元及利息1336万元的保证债权有效。 一审法院查明，2018年8月13日，石家庄市中级人民法院裁定受理了被告河北高和化学有限公司破产清算一案，后报请河北省高级人民法院批准后，于2018年9月26日作出（2018）冀01民破1号民事裁定，将该案交由本院审理。本院于2018年10月19日立案，并指定河北高和化学有限公司的清算组（组长为付庆波，副组长为张同军）为河北高和化学有限公司破产管理人。2019年5月24日，河北高和化学有限公司破产清算案第二次债权人会议在本院召开，会上管理人提交了审定的债权表要求债权人会议进行核查，核查结果确认对本案所涉债权不予认定，债权额为0。 2014年11月25日，原告向依林山庄转账1500万元。当日，侯会斌代表依林山庄与原告签订《借款合同》，借款金额为1500万元，约定借款期限自2014年11月25日至2016年11月25日，年利率24%，本合同自双方签章之日起生效。当日，侯会斌代表依林山庄向原告出具《借据》，载明借款金额为1500万元。被告侯会斌作为担保人均在上述《借款合同》、《借据》上签字。上述《借款合同》、《借据》上保证人处均书写有“河北高和化学有限公司”，但未加盖被告河北高和化学有限公司的印章。 后，侯会斌向原告出具《证明》，其在证明中称，在借款合同中，不仅代表本人，同时代表高和化学在借款合同中作为连带担保证人签字确认。原告称，该证明的出具时间为2019年2月19日。 另查，被告侯会斌同时为被告河北高和化学有限公司及依林山庄的法定代表人，依林山庄系被告河北高和化学有限公司的股东。 案件审理过程中，原告明确其诉讼请求为确认其与被告河北高和化学有限公司的借款本金1500万元及利息1336万元的保证债权有效。 原告提交了《借款合同》、借据、中国农业银行卡交易明细清单、中国农业银行业务处理单、被告侯会斌出具的《证明》、原告出具的《证明》、《债权审查意见表》、河北省石家庄市桥西区人民法院公告（2018冀0104民破1号）、申报债权情况说明等证据，被告河北高和化学有限公司未提交证据。 一审法院认为，原告将本案所涉款项转至依林山庄账户，被告侯会斌作为依林山庄代表先后与原告签订《借款合同》、《借据》，原告与依林山庄之间依法存在合法的借贷关系。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定:“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的,可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。本案中,原告作为债权人对被告河北高和化学有限公司破产管理人确认的债权数额有异议,有权向本院提起破产债权确认之诉。 关于被告河北高和化学有限公司是否承担担保责任问题，《借款合同》上保证人处虽由侯会斌书写为“河北高和化学有限公司”，但并未加盖被告河北高和化学有限公司的印章，与双方《借款合同》中第十条“本合同自双方盖章之日起生效”的约定相互矛盾，欠缺担保合意约定的形式要件。被告侯会斌作为涉案债务的连带责任保证人，又同时担任依林山庄和被告河北高和化学有限公司的法定代表人，因其具有利害关系，故在被告河北高和化学有限公司进入破产程序后出具的《证明》，不能作为认定被告河北高和化学有限公司承担担保责任的依据。原告主张被告河北高和化学有限公司实际使用款项，但未能提交证据证实。因此，结合涉案款项由原告转账支付至依林山庄账户的事实，综合认定，原告所提交的证据不足以证实本案所涉担保系被告河北高和化学有限公司的真实意思表示，原告以此要求被告河北高和化学有限公司承担担保责任，理据不足，故其主张确认与被告河北高和化学有限公司之间的保证债权有效之诉求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告贾震的诉讼请求。案件受理费80元，由原告贾震负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，上诉人主张根据《中华人民共和国民法总则》第61条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。候会斌作为河北高和化学有限公司与邢台依林山庄食品有限公司的法定代表人，其以公司的名义所从事的借款行为及担保行为依法应当由上述两公司承担还款责任。本院认为，《借款合同》及《借据》中明确列明借款人为邢台依林山庄食品有限公司，担保人为河北高和化学有限公司和侯会斌。侯会斌虽然在《借款合同》及《借据》中担保人处书写：河北高和化学有限公司，但是既没有公司的盖章，又无其本人的签名，其仅是以担保人的身份在《借款合同》及《借据》中担保人处签字，并不能表明其代表河北高和化学有限公司在《借款合同》及《借据》中签字，且《借款合同》及《借据》中侯会斌的签字身份相互吻合，均是以其个人担保人的身份在担保人处签字，并非以河北高和化学化工有限公司的名义。因此，侯会斌的签字行为系个人行为，并非公司行为。其行为不符合《中华人民共和国民法总则》第61条第二款的规定。《借款合同》中第十条约定“本合同自双方签章之日起生效”，该《借款合同》及《借据》中，既没有河北高和化学有限公司的盖章，亦无其法定代表人侯会斌代表其公司在担保人处的签字，欠缺担保合意的形式要件，担保条款对河北高和化学有限公司不发生法律效力。虽然侯会斌于2019年2月19日出具证明，但此时河北高和化学有限公司已进入破产阶段，侯会斌不能作为法定代表人对外代表河北高和化学有限公司进行民事行为，且侯会斌作为涉案债务的连带责任保证人，又同时担任依林山庄和河北高和化学有限公司的法定代表人，因其具有利害关系，故在河北高和化学有限公司进入破产程序后出具的证明，不能作为认定河北高和化学有限公司承担担保责任的依据。上诉人的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人贾震负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇二〇年三月三十日 书记员  王金兰