wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终16号上诉人（一审原告）：东莞市湘林纺织有限公司，住所地：东莞市******立沙高架桥底。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：徐云霞，广东星旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨周，男，1981年3月7日出生，汉族，住湖北省公安县***********，公民身份号码为421************472。委托诉讼代理人：王铧彬，东莞市麻涌镇法律服务所法律工作者。上诉人东莞市湘林纺织有限公司（以下简称湘林公司）因与被上诉人杨周劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湘林公司向一审法院提出诉讼请求：1.湘林公司不予承担支付杨周终止劳动关系的经济补偿金30003元。2.本案的诉讼费由杨周承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、东莞市湘林纺织有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向杨周支付终止劳动关系的经济补偿30003元；二、驳回东莞市湘林纺织有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（东莞市湘林纺织有限公司已预交），由东莞市湘林纺织有限公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29855号民事判决书。上诉人湘林公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判湘林公司不予支付杨周终止劳动关系补偿金30003元；2.本案一、二审诉讼费由杨周承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，杨周在2018年6月才到湘林公司上班，其工作年限应从2018年6月开始计算。一、杨周2014年3月25日入职于东莞市麻涌湘林纺织厂，其并未提供任何证据予以证明，只是其单方陈述。二、东莞市麻涌湘林纺织厂与湘林公司是不同的主体，各自经营，各自管理，东莞市麻涌湘林纺织厂的负责人是管华，湘林公司的法定代表人是罗某1，并不是杨周称的是关联企业，也不存在混同用工情况。三、2018年6月左右，由于东莞市麻涌湘林纺织厂经营不善而倒闭，东莞市麻涌湘林纺织厂支付了员工工资后解散，于2018年12月已注销。由于湘林公司缺乏技术人员，就聘用了东莞市麻涌湘林纺织厂部分技术人员，并不是被原用人单位东莞市麻涌湘林纺织厂安排到湘林公司，因此杨周的工作年限应从2018年6月重新开始计算。请求本院予以支持。被上诉人杨周答辩称：杨周认为一审法院不存在认定事实错误。一审庭审中提交的微信聊天记录证明了湘林公司与东莞市麻涌湘林纺织厂在设备和人员管理上共有、共用，可以认定湘林公司与东莞市麻涌湘林纺织厂是关联公司的事实。杨周是由东莞市麻涌湘林纺织厂安排到湘林公司上班的，湘林公司在仲裁及一审过程中都没有提供有关重新自行招聘证据。综上，恳请法院维持一审判决。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，湘林公司应向杨周支付终止劳动关系的经济补偿金并无不当，本院依法予以维持。围绕湘林公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为：经济补偿金的计算年限的认定问题。对此，本院分析如下：首先，湘林公司与东莞市麻涌湘林纺织厂（以下简称湘林厂）的经营地点和名称相同，结合杨周提交的其与“周宏赛”的微信聊天记录内容，一审法院认定湘林公司与湘林厂是关联的经营主体并无不当。其次，湘林公司自2016年5月搬至与湘林厂同一院子经营，杨周于2018年6月到湘林公司上班。湘林公司主张当时湘林厂停止经营，湘林公司购买了湘林厂的部分机器设备，招聘了包括杨周在内的部分员工，但湘林公司并未提供相关的招聘资料或入职资料予以证明，故一审法院认定杨周属于“非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形并无不当，本院亦予以维持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，经济补偿金的计算年限应从杨周入职湘林厂时起算。杨周主张其于2014年3月25日入职湘林厂，并提交了另案当事人莫大明出具的证明以及其于2015年3月11日以湘林厂为联系地址开具的发票予以证实，结合前述认定湘林公司与湘林厂是关联经营主体，而湘林公司并未提供任何证据推翻杨周的主张等情形，本院对于杨周主张的入职时间予以采信。因此，一审法院认定湘林公司应向杨周支付终止劳动关系的经济补偿金30003元（6000.6元/月×5个月）正确，本院予以维持。综上所述，上诉人湘林公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞市湘林纺织有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  徐华毅审判员  冯婉娥二〇二〇年三月二十五日书记员  徐 珺吴俏虹
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0204民初377号原告:齐齐哈尔众磊汽车销售有限公司，统一社会信用代码91230204688850643J,住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区扎龙乡宛屯村。法定代表人：靳燕杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李庆勇，该公司职工。被告：郝野，男，1975年4月13日出生，汉族，住所地黑龙江省富裕县。本院在审理原告齐齐哈尔众磊汽车销售有限公司诉郝野借款合同纠纷一案中，因原告齐齐哈尔众磊汽车销售有限公司未足额缴纳诉讼费用，经本院依法通知后仍未按期足额补交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘艳二〇二年三月三十日书记员  王丹
辽宁省丹东市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）辽06执15号 烟台三环锁业集团股份有限公司、海城市兴海区王振百成平价店、王振： 申请执行人烟台三环锁业集团股份有限公司与被执行人海城市兴海区王振百成平价店、王振知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人王振已履行（2019）辽06民初144号法律文书确定全部义务，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔23刑终72号 原公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨再友，男，1977年4月4日生于贵州省安龙县，汉族，小学文化，无业，户籍地安龙县，现住安龙县。因犯盗窃罪于2014年7月31日被判处有期徒刑六个月，2014年9月6日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年9月3日被判处有期徒刑十一个月，2016年1月25日刑满释放。因本案于2019年4月3日被抓获，同年4月6日被刑事拘留，同月30日被逮捕，因患重大疾病、生活不能自理于同年5月8日被取保候审。 原审被告人李小望，男，1985年3月1日生于贵州省兴义市，布依族，小学文化，无业，捕前住兴义市。因犯盗窃罪于2004年11月18日被判处有期徒刑十五年，2016年11月20日减刑释放。因本案于2019年3月13日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现押于安龙县看守所。 原审被告人罗海凤，女，1987年6月2日生于贵州省安龙县，汉族，初中文化，无业，户籍地安龙县，捕前住安龙县。因犯贩卖毒品罪于2013年1月25日被判处拘役四个月，2013年3月14日刑满释放；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年3月8日被刑事拘留，因涉嫌犯运输毒品罪于同月28日被逮捕，同年4月1日因犯运输毒品罪被判处有期徒刑十二年。现押于黔西南州女子看守所。 原审被告人杨奎，男，1970年12月21日生于湖北省房县，汉族，小学文化，无业，户籍地湖北省十堰市房县，捕前住安龙县。因犯贩卖毒品罪于2012年8月15日被判处有期徒刑一年，2013年3月30日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年10月12日被判处有期徒刑九个月，2016年11月1日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年1月7日被刑事拘留，同年1月26日被逮捕。2020年3月6日被监视居住。 贵州省安龙县人民法院审理贵州省安龙县人民检察院指控原审被告人李小望犯运输毒品罪，原审被告人罗海凤、杨奎、杨再友犯贩卖毒品罪一案，于2020年1月23日作出（2019）黔2328刑初163号刑事判决，判决：一、被告人李小望犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币三万元。二、被告人罗海凤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金人民币三千元；原犯运输毒品罪已被判处有期徒刑十二年，并处没收财产人民币二万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元、罚金人民币三千元。三、被告人杨再友犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币一千元。四、被告人杨奎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币一千元。五、随案移送的被告人李小望的白色“苹果”牌手机、蓝色“8848”手机各1部、“香山”牌EK3820电子秤1台，被告人罗海凤的红色塑料袋2个、白色卫生纸1张、白色“金立”牌手机1部，被告人杨奎的红色塑料袋1个、“OPPO”牌手机1部，被告人杨再友的“VIV0”牌手机1部，予以没收。被告人罗海凤、杨奎各自贩卖毒品所得的人民币150元，予以追缴。宣判后，原审被告人杨再友不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杨再友申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人杨再友申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）杨再友撤回上诉。 贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328刑初163号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张黔川 审 判 员 高华育 审 判 员 蒋文禄 二〇二〇年三月十二日 法官助理 唐 娟 书 记 员 吴 斌
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执614号 申请执行人：范某某，男，永靖县居民。 被执行人：王某，女，山丹县居民。 本院在执行申请执行人范某某与被执行人王某买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人在2020年3月31日交纳案款3925.5元；二、下剩案款185307.5元，被执行人在2020年10月30日前交纳40000元，2021年10月30日前交纳40000元，2022年10月30日前交纳40000元，2023年10月30日前交纳65307.5元；三、若被执行人未能在2023年10月30日前将上述案款185307.5元全部付清，则被执行人从条据出具时间开始按照月息1分承担逾期利息，直至货款本金付清为止（其中2019年1月21日前的逾期利息为132318元）。若被执行人在2023年10月30日前将上述案款185307.5元全部付清，则申请执行人不再要求被执行人承担利息；四、被执行人在2020年3月31日交纳案件受理费3286.5元、申请执行费2788元。现申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）甘0725执614号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  毛炬 二〇二〇年三月三十一日 书记员  黄博
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0105财保18号 申请人：斯宾隆，男，1963年3月26日出生，汉族，户籍所在地：四川省南部县，现住甘肃省兰州市七里河区。 委托诉讼代理人：谭旻，甘肃并欣律师事务所律师。 被申请人：安宁欧泉美业连锁店，住所地兰州市安宁区蓝科路中海环宇城1号楼206商铺。统一社会信用代码：92620105MA71QCGX7E。 经营者：常汝东，系该店铺经营者。 被申请人：常汝东，男，1970年2月10日出生，汉族，户籍所在地：甘肃省通渭县，现住兰州市安宁区。 申请人斯宾隆于2020年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安宁欧泉美业连锁店、常汝东名下银行存款30000元或其他等值财产予以查封、扣押、冻结。申请人斯宾隆以太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：ALAZ204Z0120Q000008T、保险金额:30000元）提供担保。 本院经审查认为，申请人斯宾隆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 一、查封、扣押、冻结被申请人安宁欧泉美业连锁店、常汝东（中国邮政储蓄银行股份有限公司，账户：62×××22、、支付宝账号：13×××58）名下银行存款30000元； 二、若财产不足，则查封、扣押、冻结被申请人常汝东名下位于甘肃省兰州市安宁区（合同备案号：2016预37000）的房屋。 案件申请费320元，由申请人斯宾隆负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  魏淑萍 二〇二〇年三月二十六日 法官助理罗嘉译 书记员刘咪
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初2438号原告：中山市云堆物业管理有限公司，住所地广东省中山市********柏丽广场3期P幢B32号二层，统一社会信用代码914***********649K。法定代表人：袁某1。被告：梁丽仪，女，1976年12月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区**********，公民身份号码440************523。被告：罗佑财，男，1977年2月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区**********，公民身份号码440************515。本院在审理原告中山市云堆物业管理有限公司诉被告梁丽仪、罗佑财物业服务合同纠纷一案中，依法通知原告在指定期限内预交诉讼费，但原告逾期未缴纳。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  吴立和二〇二〇年三月二十七日书记员  洪艺华
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执监89号申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被申请人（被执行人）：黄林伟，男，1975年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。被申请人（被执行人）：桂林市大贵机电科技发展有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区灵川县八里街纬六路。法定代表人：黄林伟。被申请人（被执行人）：桂林大贵置业投资有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区码坪街10号2栋办公楼1-1。法定代表人：唐执元。湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人黄林伟、桂林市大贵机电科技发展有限公司、桂林大贵置业投资有限公司融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行该公司系列案件数量多，执行工作压力大，短期内无法执结案件为由，向本院提出书面申请，请求将该案指令其他法院执行。本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703民初1902号民事判决生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年1月9日向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。在执行中，执行法院向本院书面报告，该院今年受理的涉中联重科融资租赁（中国）有限公司系列执行案件大量增加，存在案多人少等突出矛盾，为充分及时保障企业的合法权益，报请本院将部分系列案件指令执行。为便于案件顺利执行，本院参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，将该案指令本市辖区内其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：湖南省常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703民初1902号民事判决由湖南省临澧县人民法院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省临澧县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  刘 锋审 判 员  龚 力审 判 员  李亚敏二〇二〇年三月二十六日法官助理  张 慧书 记 员  叶姚利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初197号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：新东北电气集团高压开关设备有限公司，住所地辽宁省营口经济技术开发区熊岳镇。法定代表人：徐永春，董事长。委托诉讼代理人：郑伟东，辽宁名望律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告新东北电气集团高压开关设备有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费63元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 员 楼三丹二〇二〇年三月十八日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）内07行终31号上诉人（原审原告）陈亚军，男，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）陈亚文，男，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）新巴尔虎左旗公安局。负责人金泉，局长。上诉人陈亚军、陈亚文因治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2019年3月11日22时许，被告公安局民警依法对正在呼伦贝尔机场准备乘机前往北京市的新巴尔虎左旗阿木古郎镇“重点信访管控人员”阿某某某某某进行传唤并带离机场时，阿某某某某某之子即二原告陈亚文、陈亚军在场，通过拉拽、阻止民警将其母亲带上车的行为阻碍被告执行公务。被告于2019年3月12日向原告陈亚文送达案件公开权利义务告知书，同日对原告陈亚文制作行政处罚告知笔录，原告不提出陈述和申辩，被告公安局于2019年3月12日根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第五十条第二款之规定，作出新左公（阿）行罚决字88号行政处罚决定书，决定给予陈亚文行政拘留十日的行政处罚，于2019年3月12日送达原告，该决定于2019年3月13日执行，已执行完毕。基于同一事实，被告于2019年4月9日向原告陈亚军送达案件公开权利义务告知书，同日对原告陈亚军制作行政处罚告知笔录，原告提出陈述和申辩，被告当场进行答复后，于2019年4月9日根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第五十条第二款之规定，作出新左公（阿）行罚决字106号行政处罚决定书，决定给予陈亚军行政拘留十日的行政处罚，于2019年4月9日送达原告，原告陈亚军拒绝签字，该决定于2019年4月9日执行，已执行完毕。另查明，二原告陈亚军、陈亚文系兄弟关系，阿某某某某某是二原告的母亲。2019年3月11日21时49分许，二原告母亲阿某某某某某在呼伦贝尔机场候机楼东侧进港隔离区门前与一名男子和一名女子发生争吵，阿某某某某某在候机楼内争吵时情绪非常激动，随后动手将一名男子推倒在地并与另外一名女子发生肢体冲突，还意图强行进入到呼伦贝尔机场进港隔离区内，见此情况呼伦机场公安分局出警迅速上前制止，同时告知阿某某某某某的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，请阿某某某某某配合到机场派出所接受调查，阿某某某某某拒绝配合，多次依法告知未果后，呼伦贝尔机场公安分局干警将阿某某某某某强制带回机场派出所，后将阿某某某某某移交被告公安局处理。原审法院认为，维护社会秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是法律赋予被告的法定职责。行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，被告公安局对其辖区居民阿某某某某某在机场违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行带离机场执行公务行为时，原告存在拉拽、阻止民警将其母亲带上车的行为，以上行为有当事人陈述、证人证言、视听资料等相互印证，故被告对原告行政处罚决定有事实依据及法律依据。被告于2019年3月12日向原告陈亚文送达案件公开权利义务告知书、制作行政处罚告知笔录；4月9日向原告陈亚军送达案件公开权利义务告知书、制作行政处罚告知笔录。被告公安局对二原告作出行政处罚决定过程中，依法对该治安行政案件进行了立案调查和证据收集，同时在对二原告作出行政处罚决定前各个事项均依法履行了告知义务，被告在充分履行行政案件程序事项后，并根据查明的事实，于2019年3月12日对原告陈亚文依法作出了新左公（阿）行政决字（2019）88号、4月9日对原告陈亚军依法作出了新左公（阿）行政决字（2019）106号行政处罚决定。该行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。二原告陈亚文、陈亚军称，被告公安干警执行公务时未着装、未出示工作证件等行为，《公安机关人民警察着装管理规定》第四条规定了警察可不着装的情形，二原告认识当时执行公务的公安干警，在被告公安干警口头明确告知不要阻碍公务的情况下而进行阻止其母亲上车等行为，且从视频资料看，原告陈亚文从其母亲阿某某某某某在机场派出所至机场停车场一直伴随其母亲，完全知道被告执行公务的行为，且被告已提交的对原告所作的询问、现场证人的书面证言等证据材料，以上材料可以证明二原告具有阻碍人民警察执行职务的违法行为，故对二原告的诉称理由与事实，本院不予支持。综上所述，经该院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈亚军、陈亚文的诉讼请求。上诉人陈亚军、陈亚文上诉称，一、原审判决认定事实与实际情况不符，适用法律错误。根据《中华人民共和国警察法》第九条、第二十三条、《公安机关人民警察证使用管理规定》（公安部令第97号）、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条等相关法律、法规都明确指出，出示证件，是警察执行职务的前提条件。人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者亮明人民警察证件，因现场无人着制式警服，上诉人要求现场人员出示证件、说明原因，现场人员只是说旗领导要见上诉人母亲，无人出示证件。上诉人母亲拒绝了见面要求，上诉人认定现场人员是劝返上诉人的母亲。被上诉人未表明身份，属于程序违法。二、原审判决认定上诉人陈亚文一直陪伴母亲，知道被上诉人执行公务行为，属错误认定。因上诉人陈亚文并未进入机场内且并不知情。上诉人依法申请调取当日机场监控视频，要求公开全程不间断执法记录。三、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条、第五十七条的规定，被上诉人提供的呼伦贝尔机场公安分局出具的《情况说明》及现场办案程序均属违法。四、本案证人证词阐述不符合事实。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，新左旗公安局对上诉人陈亚军、陈亚文作出的行政处罚属程序违法，请求依法改判。上诉请求：一、依法撤销鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724行初13号行政判决，依法改判；二、依法支持上诉人的诉讼请求；三、请求判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审期间，上诉人陈亚军、陈亚文提供的视频资料，不足以证实二上诉人未实施阻止、妨碍公安机关执行公务的行为，本院不予采信。本院认为，因上诉人陈亚军、陈亚文的母亲阿某某某某某在呼伦贝尔机场与新巴尔虎左旗阿木古郎镇工作人员发生肢体冲突，并意图强行进入呼伦贝尔机场进港隔离区，被上诉人新巴尔虎左旗公安局民警及相关工作人员准备将其带离机场时，二上诉人通过拉拽、阻止公安干警带其母亲上车，坚持让其母亲乘坐自己的车，其行为妨碍公安干警执行公务，上述事实有二上诉人的陈述、证人证言在卷佐证，该行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款的规定，应当受到行政处罚，被上诉人作出的行政处罚并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持，上诉人陈亚军、陈亚文所持上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人陈亚军、陈亚文负担。本判决为终审判决。审判长  杨丕军审判员  于 兰审判员  张吉春二〇二〇年三月二十七日书记员  徐芳琪附：本案适用的相关法律规定
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终1640号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路139号北城绿景D幢4-13-4、4-13-6，统一社会信用代码91500112203510350T。法定代表人：付龙学，该公司执行董事。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：重庆陆亚建材有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村四社，统一社会信用代码91500113660873210J。法定代表人：张信聪，该公司总经理。原审第三人：胡小波，男，1980年6月14日出生，汉族，住四川省渠县。上诉人重庆海博建设有限公司与被上诉人重庆陆亚建材有限公司、原审第三人胡小波买卖合同纠纷一案，不服大渡口区人民法院（2019）0113民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人重庆海博建设有限公司在收到缴费通知书后未在指定的时间缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆海博建设有限公司自动撤诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年三月三十日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0382民初144号原告：蔡在飘，男，汉族，1978年3月8日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：卢明艳，女，1991年2月9日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告蔡在飘与被告卢明艳追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡在飘到庭参加诉讼，被告卢明艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蔡在飘向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还10500元及2019年8月23日以后产生的利息。事实和理由：原、被告于2016年10月24日在贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅坝支行借款20000.00元，于2018年7月30日协议离婚，约定该借款由原、被告各自承担10000元，之后被告一直未履行还款义务，原告于2019年8月23日将该笔借款本金10000元及500元逾期利息归还银行，现原告要求被告偿还，为此，特诉至人民法院。卢明艳未答辩。本院经审理认定事实如下：原告蔡在飘与被告卢明艳于2018年7月30日协议离婚，约定原、被告在贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司的贷款20000.00万元各自承担10000.00元。2018年11月14日，原告偿还借款10000.00元。2019年8月23日，原告在贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅坝支行借款10000元，借款利率为3.9583‰，同日原告清偿了在调解书中所载明的10000.00元债务，还款总额为10111.26元。本院认为，原告蔡在飘与被告卢明艳在离婚协议中对夫妻共同债务进行了分割，该协议对双方产生约束力，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，现原告替被告偿还借款，对原告支出的10111.26元被告应当承担返还责任，故对原告的诉请本院予以支持。原告以贷款还款方式清偿债务，故因该债务所支出的利息应由被告承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢明艳在本判决生效之日起10内支付原告蔡在飘10111.26元；并以10000.00元为基数，按月利率3.9583‰支付从2019年8月23日起至清偿银行贷款之日止的利息。二、驳回原告蔡在飘的诉讼请求。案件受理费63.00元、公告费600.00元,由被告卢明艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李洪乾人民陪审员  王大行人民陪审员  李发能二〇二〇年三月二十六日书 记 员  王 芹
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保33号申请人：李艳敏，女，1988年9月22日生，汉族，住。被申请人：于艳英，女，1980年8月7日生，汉族，住。申请人李艳敏于2020年3月11日向本院申请诉前财产保全，请求法院对被申请人于艳英驾驶的豫Ｅ×××××小型普通客车进行扣押，保全金额100000元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司安阳中心支公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人于艳英驾驶的豫Ｅ×××××小型普通客车，保全金额100000元，扣押期限二年。保全申请费1020元，由申请人李艳敏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘瑞敏二〇二〇年三月十一日书记员  申俊岩
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初330号原告：赤峰金福地物业管理有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：沐沦，系总经理。委托代理人：韩晓辉，女，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：乌云塔娜，女，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。原告赤峰金福地物业管理有限公司与被告乌云塔娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，原告于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告赤峰金福地物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赤峰金福地物业管理有限公司负担。审判员 李 悦 二〇二〇年三月二十四日书记员 杨可心
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更746号罪犯王丽平，女，汉族，1947年1月5日出生，小学文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省七台河市新兴区人民法院于2017年6月15日作出（2017）黑0902刑初26号刑事判决，认定被告人王丽平犯销售假药罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币700000元；对被告人王丽平犯罪违法所得人民币1549475.00元（销售假药人民币1600000.00元，扣除公安机关扣押人民币50525.00元），王丽平已上缴违法所得人民币200000.00元，其余违法所得人民币1196311.00元继续向被告人王丽平追缴。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯王丽平在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王丽平减去有期徒刑五个月十五日。经审理查明，罪犯王丽平在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励三次，结余积分306分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯王丽平在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，社会危害程度，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王丽平的刑罚，减去有期徒刑三个月（减刑后刑期自2017年6月30日起至2027年2月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更635号罪犯赵秀芬，女，汉族，1965年6月22日出生，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。广东省惠州市惠城区人民法院于2014年12月17日作出（2014）惠城法刑一初字第780号刑事判决，认定被告人赵秀芬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯赵秀芬在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵秀芬减去有期徒刑八个月十五日。经审理查明，罪犯赵秀芬在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分20.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯赵秀芬在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯赵秀芬的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2014年7月18日起至2024年2月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70451号原告：唐剑波，男，1972年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴勇，男，1963年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告唐剑波（以下简称原告）与被告吴勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告向原告偿还借款6.35万元。事实和理由：原告与被告系邻居关系。被告向原告提出借款，原告说没有。后来，被告又找到原告，说有工程需要用钱。碍于双方是老街坊，2015年秋天，在原告家楼道里原告借给被告现金6.5元。双方家门挨着，原告直接拿现金给被告。过了一段时间，原告向被告催要，被告一直拖延还款。之后被告偶尔回家，原告让被告给原告出具借条。2017年8月16日被告给原告出具了借条。2018年春天，被告写了还款承诺，放在原告车门上的。至今被告只偿还了1500元。现原告诉至法院，要求被告偿还剩余款项。经审理查明，原告与被告是一套单元房内的合居邻居关系。被告因工程需要资金为由向原告提出借款。2015年8月至9月间，原告向被告出借现金6.5万元。2017年8月16日被告向原告出借《欠条》，载明：“今日吴勇向唐剑波借人民币6万5千元整，2017年8月16日”，落款借款人处有被告签名及身份证号码。2019年2月被告的儿子吴昌晖向原告偿还借款1500元。2019年2月原告在自己的车门上发现被告用铅笔手写的《字条》一张，内容大概为被告承诺五一之前还钱，请原告多多原谅。上述事实，有当事人当庭陈述及《欠条》、原告与被告之子吴昌晖的微信聊天记录在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，原告支付出借款项后，被告向原告出具了欠条，双方之间借贷关系成立。现原告要求被告偿还剩余借款，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告经本院公告唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告吴勇于本判决生效之日起五日内向原告唐剑波偿还借款六万三千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387.5元和公告费560元，由被告吴勇负担（原告唐剑波已预交，被告吴勇于本判决生效后五日内给付原告唐剑波）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 娟人民陪审员  于俊霄人民陪审员  于 萍二〇二〇年三月十九日书 记 员  李 爽
云南省威信县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0629民初71号原告：岳喜伟，男，1990年10月12日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：俸平荣，男，1980年8月9日出生，汉族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。被告：云南恒辉建筑工程有限公司，住所地:云南省昆明市西山区红西路20号香水和风园商务中心1楼。法定代表人：施利斌。原告岳喜伟与被告俸平荣、云南恒辉建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告岳喜伟于2020年03月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，且是对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许岳喜伟撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由岳喜伟负担。审判员  胡誉馨二〇二〇年三月三十一日书记员  张桂平
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初620号 原告：霍玉勇，男，1973年1月11日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：陈天青，男，1972年6月18日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告霍玉勇与被告陈天青确认合同有效纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告霍玉勇、被告陈天青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告霍玉勇向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签订的结算协议有效。事实与理由：原告于2016年9月8日至2017年1月期间，分包了“鸿瑞国际城”1期房地产开发项目泥工外墙抹灰事项，雇请被告从事外墙泥工工作，被告完成劳务事项后，原、被告进行了结算。为确保双方不因支付事宜发生纠纷，保护当事人合法权益，原告特依法提起民事诉讼。 被告陈天青辩称，承认原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告霍玉勇于2016年9月8日至2017年1月期间，分包了“鸿瑞国际城”1期房地产开发项目泥工外墙抹灰事项，雇请被告陈天青从事外墙泥工工作，被告陈天青完成劳务事项后，原告霍玉勇与被告陈天青进行了结算，并于2019年12月28日签订结算协议，主要载明：尚欠陈天青人工工资5694元。上述事实，有原、被告的陈述、结算协议等证据在卷证实。 本院认为，霍玉勇与被告陈天青就霍玉勇尚欠陈天青劳务费事宜签订的结算协议是经双方当事人自愿协商一致达成，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告霍玉勇主张确认其与被告陈天青签订的结算协议有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 原告霍玉勇与被告陈天青签订的结算协议有效。 案件受理费50元，由被告陈天青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 李 健 人民陪审员 哈 敏 人民陪审员 张 蕾 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理 刘 萍 书 记 员 杜泓兵
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更679号罪犯荣丽波，女，汉族，1968年11月15日出生于辽宁省康平县，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院于2012年4月6日作出（2012）外刑初字第177号刑事判决，认定被告人荣丽波犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元，剥夺政治权利一年。被告人荣丽波不服，提出上诉。本院于2012年5月17日作出（2012）哈刑一终字第83号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年5月29日本院裁定减去有期徒刑十个月。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯荣丽波在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯荣丽波减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯荣丽波在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分448分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯荣丽波在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯荣丽波的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期自2011年5月19日起至2020年4月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 刘越希书 记 员 盛丽那
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民辖终11号上诉人（原审被告）：云南三圣农牧开发有限公司。住所地云南省昭通市昭阳区守望乡水井湾村委会董家院子村54号，统一社会信用代码：91530602MA6K4ECTXK。法定代表人：郭世亮，总经理。委托诉讼代理人：黄柏春、向欣（实习律师），云南振诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄忠品，男，1966年11月30日生，汉族，住云南省会泽县。被上诉人（原审原告）：张大领，男，1975年9月24日生，汉族，住云南省会泽县。被上诉人（原审原告）：王绍正，男，1980年10月21日生，汉族，住云南省会泽县。其余被上诉人名单附后。上诉人云南三圣农牧开发有限公司因与被上诉人黄忠品、张大领、王绍正等237人买卖合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2019）云0326民初3323号民事裁定，向本院提出上诉称：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人与被上诉之间履行地约定不明确，故应由被告住所地云南省昭通市昭阳区人民法院管辖。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同履行地即履行合同所定义务的地点。本案原、被告在订立合同时未明确约定合同履行地，但引起本案民事法律关系发生的法律事实所在地为云南省会泽县，买卖合同出卖人交付标的物的地点和买受人支付部分价款的地点均为迤车镇，根据该交易行为及接受货币一方所在地点，能够确定本案合同履行地为会泽县。本案被告公司于2016年2月2日成立，2017年4月18日成立了云南三圣农牧开发有限公司会泽分公司，营业场所为云南省会泽县梨园村委会三圣花椒庄园，综上，本案合同履行地应为云南省会泽县，会泽县人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回被告云南三圣农牧开发有限公司对本案管辖权提出的异议。本院经审查认为，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人在订立合同时未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案买卖合同出卖人交付标的物的地点和买受人支付部分价款的地点均为迤车镇，故合同履行地为会泽县，据此，云南省会泽县人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 ：邬汉洪审判员 ：迟少杰审判员 ：李泽文二〇二〇年三月二十六日书记员 ： 敖 雯
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川04民终317号 上诉人（原审原告）：廖贞武，男，1971年5月18日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。 委托诉讼代理人：王华南，四川民慷律师事务所律师,执业证号：15104201911125381。 被上诉人（原审被告）：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地：四川省成都市交桂路89号5楼，统一社会信用代码：91510100633162659X。 法定代表人：张勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201110877956。 上诉人廖贞武因与被上诉人四川金兴建设集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初1028号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人廖贞武上诉称：一审法院适用法律有误，即使本案与其他案件相关联，也应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定裁定中止诉讼，而不是驳回起诉。请求：1.撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初1028号之二民事裁定；2.指令四川省攀枝花市西区人民法院继续对本案进行实体审理；3.本案诉讼费由被上诉人负担。 一审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关和检察机关。”本案中，成都市公安局金牛区分局西华派出所的《公函》载明案涉纠纷与程兴全涉嫌诈骗相关联，故应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回廖贞武的起诉。 本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理中，原审法院收到了公安机关的《公函》，经审查，认为本案上诉人所主张的事实可能涉嫌刑事犯罪，而裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴洪斌 审 判 员 龚卫东 审 判 员 杨 光 二〇二〇年三月三十日 法官助理 蔡 明 书 记 员 蒋福林
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更640号罪犯施艳红，女，汉族，1975年11月8日出生于黑龙江省鹤岗市兴安区，中专文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省伊春市伊春区人民法院于2014年6月22日作出（2014）伊刑初字第37号刑事判决，认定被告人施艳红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币15000元；违法所得人民币5800元依法没收，上缴国库。被告人施艳红及同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省伊春市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）伊中刑一终字第26号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯施艳红在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯施艳红减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯施艳红在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励五次，结余积分94分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯施艳红在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯施艳红的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期自2013年8月8日起至2027年4月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢316号 本院作出的(2018)苏1322民初2901号民事判决书确定的债权，已于2020年3月5日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月九日
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂03民终351号上诉人（原审原告）：湖北恒泰散热器有限公司。住所地，湖北省荆州市沙市区岑河镇岑沙路。统一社会信用代码91421000706966472W。法定代表人：冯吕国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新春，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张传龙，男，1967年11月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审被告）：肖清梅（系张传龙之妻），1967年7月12日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人湖北恒泰散热器有限公司因与被上诉人张传龙、肖清梅房地产开发经营合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初2042号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。湖北恒泰散热器有限公司上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院继续审理本案。事实和理由：上诉人湖北恒泰散热器有限公司系案涉协议的合同主体，且实际履行了案涉协议约定的义务，应为本案适格的原告，一审裁定对诉讼主体认定错误。一、从案涉协议签订来看，其签约主体应为湖北恒泰散热器有限公司。二、从案涉协议的履行情况来看，湖北恒泰散热器有限公司为实际履行人。湖北恒泰散热器有限公司向一审法院起诉请求：1、判令张传龙、肖清梅立即返还出资本金200万元；2、判令张传龙、肖清梅按约支付利润160万元；3、判令张传龙、肖清梅赔偿资金占用利息损失（以200万元为基数，自2016年3月19日至2016年9月18日止，以360万元为基数，自2016年9月19日起至偿还之日止，按照年利率6%计算）。一审法院审查认为，湖北恒泰散热器有限公司称其与张传龙及案外人荆州市安嘉化工有限公司订立了《合资建设“西安恒源公司”厂房办公楼的协议》，但其提交的证据显示，该《合资建设“西安恒源公司”厂房办公楼的协议》系张传龙（甲方）、李新春（乙方）与黄知兰（丙方）签订，且张传龙认为湖北恒泰散热器有限公司的主体不适格，但认可《合资建设“西安恒源公司”厂房办公楼的协议》签订的自然人的主体资格。故湖北恒泰散热器有限公司作为本案原告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回湖北恒泰散热器有限公司的起诉。案件受理费35600元，退还湖北恒泰散热器有限公司。本院认为，案涉《合资建设“西安恒源公司”厂房办公楼的协议》中乙方湖北恒泰散热器有限公司的委托人一栏的签字人为李新春，其身份虽然不是公司的法定代表人，但湖北恒泰散热器有限公司认可其签字行为属于职务行为，故湖北恒泰散热器有限公司作为原告的主体资格适格。一审裁定适用法律和处理结果有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市张湾人民法院（2019）鄂0303民初2042号民事裁定；二、本案指令湖北省十堰市张湾区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王广泉审判员  王宇鹏审判员  徐恩田二〇二〇年三月三十日书记员  刘亚琼
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初5530号原告：周利阁，女，汉族，1989年6月30日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：张增军，河南惠人律师事务所执业律师。被告：陈艳伟，女，汉族，1978年6月10日出生，住洛阳市老城区。被告：谭铁根，男，汉族，1976年2月12日出生，住洛阳市老城区。原告周利阁与被告陈艳伟、谭铁根合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周利阁及其委托诉讼代理人张增军、陈艳伟到庭参加诉讼，谭铁根经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周利阁向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理房屋所有权转移登记，将陈艳伟名下洛阳市××××4-501号房屋变更到原告名下；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过父亲周建仓经办，在2011年借用陈艳伟的名义，购买位于西工区××（现名汉××）以北鹏祥小区内第1-17幢4单元4-501号经济适用房一套。为避免纠纷，双方于2012年2月15日签订《协议书》一份，明确约定由原告借用陈艳伟名义购房，并负担购房款及相关费用、待满足过户条件时陈艳伟应无条件配合周利阁办理过户手续。协议签订后，原告承担所有购房款及相关税费、缴纳水电费物业费，进行装修并居住至今。如今房屋已经具备过户条件，但是由于二被告原因，一直不能办理过户手续，以至于房屋至今仍在陈艳伟的名下。由于协商不成，无奈诉诸法院。陈艳伟辩称，愿意协助原告办理过户，因为当时写我是我和谭铁根的名字，我俩离婚后联系不上他，所以无法办理。谭铁根未到庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2011年5月10日，洛阳东鹏置业有限公司（出卖人）与陈艳伟（××）签订编号为YS0122505的《经济适用房预售合同》一份，约定陈艳伟购买西工区道北二路以北鹏祥小区第1-17幢4单元4-501号经济适用房一套，该经济适用房预测建筑面积共92.98平方米，单价为每平米1550元，总价为144119元。附件四补充协议中载明：经洛阳市房管局房屋测量机构预测面积为96.61平方米，面积增加3.63平方米，应补差价款5627元，依照预测面积总价：149746元。2.2012年2月15日，陈艳伟（甲方）与周利阁（乙方）就乙方以甲方名义于2011年5月10日购买经济适用房一事达成以下协议，主要载明：甲方同意乙方以甲方名义购买经济适用房，且无需支付任何报酬；乙方以甲方名义购买的经济适用房位于洛阳市××××室，建筑面积96.61平米；此房是乙方以甲方的名义购买，房屋全部款项由乙方单独支付，由此房引起的所有债权债务均与甲方无关，甲方不承担由此房引起的任何费用；以后如果此房达到过户条件，甲方需无条件配合乙方将房屋过户到乙方指定户主名下，过户所需一切费用全部由乙方承担，甲方不承担过户所需的任何费用。3.周利阁提供的房屋产权证书显示，坐落于洛阳市××××4-501房屋（即涉案房产）的共有情况为单独所有，权利性质一栏为国有划拨/经济适用房,持证人为陈艳伟。界定卡显示购房职工姓名为陈艳伟，配偶姓名为谭铁根。4.周利阁提交了房屋产权证书、鹏翔小区业主临时管理规约、装饰装修管理服务协议、前期物业服务协议、消防安全责任书用以证明上述原件由其保管。周利阁提交了购房发票、专项维修资金票据、装修管理费、垃圾处理费、物业费等票据，用以证明其作为实际购买人，对诉争房屋办理交房接收手续，自开始至起诉之日实际占有使用并交付各项费用。5.洛阳市老城区人民法院（2013）老民初字第779号判决书显示,陈艳伟因与谭铁根离婚纠纷一案，于2013年8月30日向该院提起诉讼，洛阳市老城区人民法院依法向谭铁根公告送达了起诉状副本等材料，因谭铁根未到庭参加诉讼，该案缺席审理。查明，陈艳伟与谭铁根于2000年1月1日登记结婚，2000年11月24日生育一女谭思。2014年3月28日该院作出判决书，判决准予陈艳伟与谭铁根离婚，并对子女抚养及共同出资兴建的楼房居住、使用权进行了处理，但未涉及本案诉争的房屋。周利阁提交的落款时间为2012年7月21日的陈艳伟与谭铁根的离婚协议书上共同财产的处理部分，未提及涉案房屋，但该协议书仅有谭铁根一人签字。6.庭审时周利阁认可2011年其不符合购买经济适用房的条件。本院认为，本案涉案房屋产权性质属于经济适用房,陈艳伟符合购买经济适用房的条件,而周利阁不具备购买条件,双方之间属于典型的“借名买房”。在《经济适用房预售合同》说明部分显示：本合同所称经济适用住房是指经政府批准，由市人民政府提供政策优惠，限定建设标准和销售价格，面向本市中低收入、住房困难家庭出售的具有保障性质的政策性住房，一户限购一套。经济适用房系具有保障性质的政策性住房,对于购买人是否具备购房资格有严格的审查和公示程序，如果允许未取得经济适用房资格的当事人受让购房资格,既与国家制定和推行保障性住房的政策目的相悖,也损害了潜在符合购买保障性住房资格群众的利益。周利阁明知其自身不具备购买经济适用房的资格，仍借用陈艳伟名义购买诉争房屋，实际上规避了相关规定，客观上损害了社会公共利益,应属无效。无效的合同自始没有法律约束力，另因谭铁根未到庭，周利阁提交的有谭铁根签字的离婚协议的真实性亦无法核实。故周利阁在本案中的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:驳回周利阁的诉讼请求。案件受理费5647元，由周利阁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王中亮人民陪审员  陈虎林人民陪审员  张静芳二〇二〇年三月十八日书 记 员  谭玉丹
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初96号 原告：南宁同德物业服务有限公司，住所地南宁市葛村路9号民旖大厦B座1403号，统一社会信用代码91450103794337800D。 法定代表人：黎伟。 委托诉讼代理人：郑伟东，该公司经理。 被告：陈丽华，女，住防城港市港口区。 原告南宁同德物业服务有限公司诉被告陈丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告南宁同德物业服务有限公司于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告南宁同德物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告南宁同德物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南宁同德物业服务有限公司承担。 审 判 员  朱 海 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  李柏良 书 记 员  覃 艺
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7486号原告：辉县市同力运输服务有限公司，住所地：辉县市城关镇冯庄十字路南。法定代表人：杨红颜，职务总经理。委托诉讼代理人：王宏德，男，1976年9月10日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：杨海翔，男，1987年11月3日生，汉族，住辉县。被告：王峰，男，1975年8月27日生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：杨贰印，男，1963年7月19日生，汉族，住新乡市。原告辉县市同力运输服务有限公司与被告王峰、杨贰印服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨海翔到庭参加了诉讼，被告王峰、杨贰印经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉县市同力运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告双方车辆挂靠关系；并于判决生效之日起将豫Ｇ×××××和豫GRXXX挂号货车从原告名下转出，自行承担过户费用及经营期间违章罚款；被告不得再以原告名义从事经营活动，由此产生的一切事宜由被告承担；2、要求被告支付原告服务费、违约金9000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月18日，原告与被告签订达成《车辆挂靠协议书》。在协议中双方约定：被告购置的豫Ｇ×××××号陕汽牌货车（车架号LZGJLG898EG000911、发动机号1614A009366)和豫GRXXX挂车（车架号LA92V320XE0HMV057)挂靠在原告公司，为松散式挂靠形式，车辆所有权为被告，被告是车辆实际所有人，并对车辆的占有、经营、使用、控制、受益具有完全的支配能力。在挂靠期限内，被告应按期向原告交纳服务费；原告负责为被告办理“道路运输证”、“二级维护”、“审车”等有关行车手续，费用由被告承担；另必须在原告处完成投保交强险和商业三者险。而被告除挂靠初期履行了相关义务外，后期并未按期缴纳服务费，未按国家规定参加车辆年检，也未按期办理保险续保等手续。为此，原告曾专程寻找和联系被告要求其尽快来原告处完善相关手续和结清各项费用，逾期将依法解除挂靠合同关系，但却无任何结果。综上，被告的行为不仅违反了诚实、信用原则，而且重要损害了原告的合法权益，并给被告留下了严重的安全隐患，故诉至本院。被告王峰、杨贰印均未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状。经审理查明：2014年7月18日，原告与被告签订达成《车辆挂靠协议书》。在协议中双方约定：被告购置的豫Ｇ×××××号陕汽牌货车（车架号LZGJLG898EG000911、发动机号1614A009366)和豫GRXXX挂车（车架号LA92V320XE0HMV057)挂靠在原告公司，为松散式挂靠形式，车辆所有权为被告，被告是车辆实际所有人，并对车辆的占有、经营、使用、控制、受益具有完全的支配能力。在挂靠期限内，被告应按期向原告交纳服务费；原告负责为被告办理“道路运输证”、“二级维护”、审车”等有关行车手续，费用由被告承担；在合同期间内，乙方（被告王峰）的挂靠车辆必须每年度在甲方（原告）完成投保《交通事故责任强制保险》和《第三者责任保险》，费用由乙方承担；每年度保险到期前30天内乙方必须及时向甲方交纳续保的保费，由甲方代办各种投保手续，若乙方不按合同提前续保的，一切责任由乙方承担，并需向甲方一次性交纳5000元违约金。若因乙方不履行合同内容，或未依规定时间参加车辆年度审验时，依合同法及物权法第三章各款规定，甲方有权（1）随时解除本挂靠合同；（2）请求人民法院判决文书依强制执行法向车管部门缴回所有登记证件、牌号，申请注销车辆所有人关系；（3）要求甲方就相关程序费用赔偿经济损失。乙方不能异议并自愿放弃抗辩权。丙方（被告杨贰印）自愿为本合同之乙方连带责任保证人，自签订日生效，至本合同所有权利义务解除后终止。合同签订后，被告依约履行了合同义务。2016年7月19日，被告王峰未按约定交纳案涉车辆的续保费用，被告杨贰印也未履行连带责任保证义务。本院认为：原、被告双方签订的《车辆挂靠服务合同书》是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。被告王峰未按照合同约定办理车辆保险，被告杨贰印也未依约承担连带责任保证义务，显属违约，故原告要求解除双方签订的《车辆挂靠服务合同书》，证据充分，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告要求被告王峰支付违约金5000元，理由正当，本院予以支持；被告杨贰印应依约对该5000元承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告辉县市同力运输服务有限公司与被告王峰、杨贰印于2014年7月18日签订的《车辆挂靠服务合同书》；二、被告王峰于本判决生效后三十日内将豫Ｇ×××××号陕汽牌货车（车架号LZGJLG898EG000911、发动机号1614A009366)和豫GRXXX挂车（车架号LA92V320XE0HMV057)过户出原告辉县市同力运输服务有限公司，并自行承担过户费用及经营期间违章罚款，不得再以原告名义从事经营活动；三、被告王峰于本判决生效后三十日内支付原告辉县市同力运输服务有限公司违约金5000元，被告杨贰印承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王峰、杨贰印负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  翟同造审判员  李启庆审判员  冯 芳二〇二〇年三月十一日书记员  许志彬
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初883号原告：莒县晨宇汽车销售服务有限公司，住所地莒县经济开发区山东北路130号，统一社会信用代码913711227807676660。法定代表人：冯立涛，该公司经理。委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师，执业证号13711201110303459。被告：刘宗杰，男，1991年8月23日出生，汉族，居民，现住山东省莒县。委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师，执业证号13711201010864177。原告莒县晨宇汽车销售服务有限公司与被告刘宗杰劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告莒县晨宇汽车销售服务有限公司于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莒县晨宇汽车销售服务有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莒县晨宇汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告莒县晨宇汽车销售服务有限公司负担。审判员  李玉涛二〇二〇年三月十八日书记员  马 超
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初968号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初1397号原告：如皋市东陈镇冯堡社区居民委员会,住所地：如皋市东陈镇冯堡居13组。法定代表人：王志华，主任。被告：陈美玲，女，1970年8月5日生，汉族，住如皋市。原告如皋市东陈镇冯堡社区居民委员会与被告陈美玲土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告如皋市东陈镇冯堡社区居民委员会于2020年3月24日以被告陈美玲已履行给付义务为由向本院申请撤诉。本院认为,原告如皋市东陈镇冯堡社区居民委员会的撤诉申请，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告如皋市东陈镇冯堡社区居民委员会撤诉。案件受理费750元，由原告如皋市东陈镇冯堡社区居民委员会负担。审 判 员 ***二〇二〇年三月二十四日法官助理 刘 沁书 记 员 陈月月
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初150号原告：高伟宾，男，汉族，1974年4月14日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所执业律师。被告：洛阳市增凯房地产开发有限公司，住所地洛阳市老城区中州东路17号院6层。法定代表人：杨钦武，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭丽红，河南广泉律师事务所执业律师。原告高伟宾与被告洛阳市增凯房地产开发有限公司（以下简称增凯公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高伟宾的委托诉讼代理人苑成伟、被告增凯公司的委托诉讼代理人郭丽红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高伟宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行房屋《拆迁补偿协议》《拆迁安置协议》，协助原告办理房屋过户手续；2、诉讼费被告依法承担。事实与理由：位于洛北乡××村洛郊集建（土06）字第004617号宅基证，用地面积151.1平方米，地号06-10-0974，登记在原告名下。2003年东下池村进行拆迁，原、被告签订《拆迁补偿协议书》，2005年4月1日原告的哥哥高宝森代替原告与被告签订《拆迁安置协议书》，原告选购被告安置房莱顿阁6单元402室房屋，拆迁补偿款与购房款相抵后又支付差价6278元。现涉案房屋已经满足办证条件，但是被告迟迟不予办理房屋产权证书，现原告迫于无奈特诉至贵院。增凯公司辩称，1.原告诉称安置事实不属实，诉求不成立。2003年9月，答辩人在洛阳市东下池村九都路两侧进行城中村改造项目建设，因涉及拆除高伟宾名下九都路19号房屋，与高伟宾签订“拆迁补偿协议书”。2005年4月，答辩人与高宝森签订“拆迁安置协议书”，由高宝森选定莱顿阁6单元402号安置房。2018年，高宝森将答辩人、高伟宾诉至西工区人民法院，诉求享有“拆迁安置协议”的权利，要求确认莱顿阁6单元402号安置房归其所有。该案在庭审中，高伟宾自称拆迁登记的土地证虽登记在其名下，但其是代表家庭持有，涉案房屋为高宝森所有，因高宝森和高伟宾就安置房产的归属发生争议且无法协商一致，西工区人民法院以二人未分家析产为由，驳回了高宝森的诉讼请求。现高伟宾明知前案争议事实，明知生效判决认定诉争房产系家庭财产，在未分家析产的情况下，诉求答辩人协助其办理房屋过户手续，其诉求明显不成立。2.本案遗漏必须参加诉讼的当事人。本案诉争房产的“拆迁安置协议书”，系高宝森与答辩人签订，且高伟宾在前案自认涉案安置房为高宝森所有，因此，高宝森应当作为本案当事人，直接参与本案审理为宜。另外，协议中尚有东下池村委会，城市拆迁事务所，亦应参加诉讼。综上，高伟宾诉称履约和办证的事实不属实，诉求不成立，且本案遗漏当事人，请依法驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2003年，增凯公司（甲方）、高伟宾（乙方）、洛阳市城市拆迁事务所（丙方）签订了《拆迁补偿协议书》一份，载明：经洛阳市有关部门批准甲方在东下池村九都路两侧进行都市村庄改造开发建设工程，涉及拆迁乙方位于街19号房屋。甲方委托丙方实施拆迁工作，丙方与乙方协商达成以下协议：一、甲方拆迁乙方砖混结构二层（含二层）以下房屋752.93平方米，补偿588982元（772元/平方米)；拆迁乙方砖混结构三层（含三层）以上房屋861.93平方米，补偿267198元（310元/平方米)；附属物补偿26766元，合计882946元。二、乙方于2003年8月31日搬迁完毕，甲方向乙方支付奖励费33882元（二层以下房屋3元/平方米·天)，搬迁费2259元（二层以下房屋3元/平方米）。合计36141元。三、以上二项总计919087元（大写:玖拾壹万玖仟零捌拾柒元）。本协议一式四份，具有同等法律效力，三方各执一份，市拆迁办存档一份，三方签字盖章后生效。2.2005年4月1日，增凯公司（甲方）、高宝森（乙方）、洛北乡××村委会（丙方）、洛阳市城市拆迁事务所（丁方）签订《拆迁安置协议书》一份，载明：经洛阳市有关部门批准，甲方在东下池村九都路两侧进行都市村庄改造开发建设工程，涉及拆除乙方位于九都街19号房屋，甲方委托丁方实施拆迁工作，经丁方与相关方协商，达成以下协议：一、乙方选购甲方安置房位于莱顿阁1#楼6单元402室（建筑面积97.5平方米，1335元/平方米)，购房款130163元。……四、乙方拆迁补偿款与购房款相抵后，乙方向甲方支付差价款6278元（大写陆仟贰佰柒拾捌元整)。本协议一式五份，具有同等法律效力，四方各执一份，市拆迁办存档一份，四方签字盖章后生效。3.拆迁房屋登记的土地使用者为高伟宾。洛阳市城市建设房屋拆除登记计算表中签字确认的产权人部分为高宝森，部分为高伟宾。4.高宝森与高伟宾、增凯公司确认所有权纠纷一案,本院于2018年11月19日作出（2018）豫0303民初4195号民事判决书，在该判决中认定有如下事实：高伟宾称老宅基证名字虽是他，但其是代表家庭持有的，涉案房屋实际是高宝森所有。5.高宝森、高伟宾家中兄弟四个，姊妹六个。本院认为，本案涉案房屋系拆迁安置房，高宝森曾于2018年诉至本院要求确认涉案房屋归其所有，要求高伟宾、增凯公司协助其办理涉案房屋所有权证的相关事宜。在该次诉讼中，高伟宾称老宅基证名字虽是他，但其是代表家庭持有，涉案房屋实际是高宝森所有，本院对该事实予以认定，并作出（2018）豫0303民初4195号民事判决书，以高宝森、高伟宾家庭并未分家析产为由驳回了高宝森的诉讼请求。现高伟宾诉至本院要求增凯公司继续履行房屋《拆迁补偿协议》《拆迁安置协议》，协助其办理涉案房屋的过户手续，此次诉讼主张的事实与（2018）豫0303民初4195号案件中其自认的事实相互矛盾，且本次诉讼也未提供其已分家析产的证据，故对高伟宾在本案中的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:驳回原告高伟宾的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告高伟宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇二〇年三月十八日书记员  谭玉丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申809号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史爱平，女，1958年11月20日出生，汉族，住北京市东城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张文国，男，1960年1月7日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市东城区人民政府。住所地：北京市东城区钱粮胡同3号。 法定代表人：金晖，该区人民政府区长。 再审申请人史爱平、张文国因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4354号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 史爱平、张文国向本院申请再审称：东城区政府在作出房屋征收决定前未对再审申请人在征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，严重损害了再审申请人的合法权益，具有可诉性，且二审法院在其他案件中对东城区政府类似行为进行了审查。请求：撤销一、二审裁定，提审本案或将本案发回原审法院实体审理，支持其合法诉讼请求。 本院在审查该案过程中，调取了北京市高级人民法院作出的（2019）京行终713号行政判决、（2019）京行终717号行政判决等裁判文书，其中认定的事实为：2016年8月4日，涉案项目实施单位北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）发布《关于公布“望坛棚户区改造项目”前期入户调查结果的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第一次公示。2016年10月15日，房屋征收部门北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）和东城征收中心发布《关于再次公示“望坛棚户区改造项目”入户调查结果的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第二次公示。2017年4月7日，东城区征收办和东城征收中心发布《望坛棚户区改造项目住宅房屋入户调查结果第三次公示表》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第三次公示。2017年8月11日，东城区征收办和东城征收中心发布《望坛棚户区改造项目住宅房屋入户调查结果第四次公示表》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第四次公示。 本院经审查认为，本案中，再审申请人诉请法院确认东城区政府作出的东政发〔2017〕28号《关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》未履行对其居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序违法，并请求判令东城区政府依法对其未登记房屋履行调查、认定和处理的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”该条款规定中载明的“应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”主要是为了后期进行补偿工作做准备，为补偿工作提供事实依据。另外，对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，是市、县级人民政府作出房屋征收决定前的一个工作环节，其本身不具有独立的可诉性。据此，再审申请人的再审申请理据不足，一、二审裁定结果并无不当。 综上，史爱平、张文国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人史爱平、张文国的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年三月二十五日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
陕西省榆林市榆阳区人民法院刑 事 判 决 书 （2020）陕0802刑初245号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。被告人高文化，男，1984年7月9日出生，陕西省榆林市佳县人，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省榆林市佳县，住佳县，无业，2020年1月13日因涉嫌盗窃罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年1月21日经榆林市榆阳区人民检察院批准后执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑检诉刑诉（2020）165号起诉书指控被告人高文化犯盗窃罪，于2020年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员曹静出庭支持公诉，被告人高文化到庭参加诉讼。现已审理终结。榆林市榆阳区人民检察院指控：2020年1月9日，被告人高文化在榆阳区XX路丽人商行门前，采用掏兜的方式盗窃被害人张某某随身携带的宝石红色VIVONEX手机一部。经榆阳区XX中心认定手机价格为2324.25元。案发后，被告人家属已退赔被害人损失并获得谅解。榆林市榆阳区人民检察院建议判处被告人高文化有期徒刑六个月，并处罚金。上述事实，被告人高文化在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人高文化的供述、被害人张某某的陈述、证人王某某的证言、价格认定结论书、指认笔录、扣押清单、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高文化以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民财物的所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人高文化犯盗窃罪的事实及罪名成立。被告人在侦查、起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，且积极赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了保护公私财物的所有权不受侵犯，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人高文化犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月13日起至2020年7月12日止。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。  审  判  员  李士忠                                   二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  韩雨辛  1
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初8382号原告（反诉被告）：朱平，女，生于1974年11月2日，汉族，住南阳市。原告（反诉被告）：周大春，男，生于1975年1月6日，汉族，住南阳市。被告（反诉原告）：叶军，男，生于1967年9月7日，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：于海洋，卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：李珍，女，生于1967年10月28日，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：于海洋，卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。原告朱平、周大春与被告叶军、李珍排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理，于2020年3月9日依法组成合议庭公开进行了开庭审理，原告朱平、周大春，被告叶军、李珍及其委托诉讼代理人于海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱平、周大春向本院提出请求：1.判决二被告排除建在原告房顶上的非法建筑和管道，恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告居住同单元，原告位于3楼，系顶层，被告居原告对门的上一层即4楼。2016年，被告私自在楼梯间开一门直接通向原告单元的楼顶，并在原告的楼顶建了一层房屋，并私自铺设管道，致使原告房屋楼顶裂缝、下坠、门窗变形。被告叶军、李珍辩称，1.原告无诉讼护体资格，居住房产为违法建筑，不具备产权诉讼主体；2.原告未提供有力证据，证明构成妨碍的因果关系；3.根据原告所述事实，并未明确被告妨碍了原告，被告在自己房屋上建造并未侵权，南阳市卧龙区人民法院，南阳市中级人民法院的裁判文书已对本案事实作出了明确裁判，原告没有诉讼主体资格。反诉请求：1.请求依法判决被反诉人排除潜在安全隐患，恢复改变房屋结构，私自拆除的主体承重墙；2.反诉费由被反诉人承担。对被告的反诉，原告辩称，我确将西墙拆除进行了扩建，但与被告无关；在我原房屋屋面上被告搭建，我始终不同意，后来我提出在我扩建的那一部分上面也一并进行建设，同时面积的一半归我们所有，我方同意。经审理查明，1996年10月，建行南阳分行房地产开发公司建设建银公寓1号楼，第七中学因遮阳问题不准建，开发商遂将接近七中处的北单元北户的建设由原来设计的5层减少至2层。1996年安家莲从开发商处订购未减少楼层设计的该单元南户的4层即1307户，通过安家莲与开发商共同做工作，七中准予开发商在该单元已减少楼层设计的北户建第3层即1306##户。开发商遂将1306##户建成，但仅有80平方米，该户西墙再向西仍为2层楼顶。鉴于安家莲的工作，开发商与安家莲达成协议，从安家莲的一卧室开一门通向1306##户楼顶，且只有通过该途径才能通向1306##户楼顶，不能从公共楼梯间通过，该楼顶作为安家莲的阳台，由安家莲使用，周边女儿墙工料费由安家莲自担，但不准搭建任何固定性设施。安家莲遂购买该单元。开发商出具一“关于安家莲使用1306##屋面的意见”，内容为：“1996年10月，我开发公司建设建银公寓1号楼，七中因遮阳问题不准建，后由卧龙区安家莲和开发公司多次找七中做工作，特别是安家莲通过关系多次找七中及有关单位，最后商定1号楼北单元北户予以建3层（原施工图纸为2层），其它楼层按原图纸（5层）施工的结果不变，公司与七中双方达成协议”。1999年8月，原告朱平、周大春从开发商手中购得其现在所居住的房屋1306##户，2002年11月18日，安家莲又将房屋卖给被告叶军、李珍。2009年原告经与其楼下的2楼住户协商，原告向该2楼住户支付1万元后，原告将西墙的窗户以下的部分打通，向西扩建至2楼房顶边缘，使其房屋与2楼一样成为100平方米。2011年，原告房屋楼顶漏雨、渗水，因只有通过叶军的房屋才能通向房顶维修，双方为此无法协调，维修无法进行。2016年，原告为解决房顶漏雨，被告为扩大使用面积，双方酝酿在原告楼顶建设问题。被告用轻钢搭骨架，泡沫板做墙，彩钢瓦做顶，又在楼梯道另开一门直接通向该搭建的房屋，地面铺砖。原告曾阻止，使被告停工，并要求将原告扩建的部分也遮盖，且要求整体一半的面积归原告所有，被告不同意，遂向原告家的老人送礼和现金1,000元，共计1,400元，以争取原告同意，原告无任何表示。被告随后完工（具体不详），同时也将原告扩建的部分搭上了遮阳棚。原告称是在原告不在家的情况下被告强行搭建的。因被告不同意将整体一半的面积让渡给原告所有，原告起诉至本院要求拆除。另：原告朱平、周大春就同一事实、相同被告以物权保护纠纷为案由，于2017年9月21日向河南省南阳市卧龙区人民法院起诉。河南省南阳市卧龙区人民法院作出的（2017）豫1303民初5954号民事裁定书，后原告不服裁定上诉，河南省南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民终2243号民事裁定书，裁定驳回原告朱平、周大春起诉及被告叶军、李珍的反诉。现该民事裁定书已生效。上述事实，有原被告陈述、开发商证明等印证，并经庭审质证记录在卷。本院认为，原、被告任何一方对房顶的使用都不得妨害另一方对房顶维修的权利，不得损害房顶的结构，并增加房顶的负荷。如果侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求修理、排除妨害、恢复原状。本案中原、被告双方对于自己涉案的房屋均有物权，双方为各自的利益曾在原告房顶上建设简易房屋，本是有利于双方的事宜，如不违反法律的强行性规定，则为合法行为，现原告双方未对房屋损坏情况进行鉴定，不能证明被告的建设行为对其房屋质量造成损害，且被告在原告的房顶上搭建房屋的行为属于建设行为，受《中华人民共和国城乡规划法》的调整，该法第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应向城市、县人民政府城乡规划主管部门或镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法还规定了处罚措施。因此，原被告曾协商或未经协商由被告在原告房顶上所搭建的房屋是否符合规划、是否需拆除，是行政机关专属的职权，在行政机关对其合法性未进行确定的情况下，法院不能认定其合法性，原告应先向行政机关请求处理；另就同一事实两级法院已作出生效的裁定书，本着一事不再理的诉讼原则，其向人民法院起诉，不符合起诉条件，应予驳回，基于此，被告的反诉亦予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：一、驳回原告朱平、周大春的起诉；二、驳回被告叶军、李珍的反诉。朱平、周大春案件受理费100元，退回原告朱平、周大春；叶军、李珍反诉费100元，退回被告叶军、李珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  李征宇审判员  曾兆霞审判员  余耀华二〇二〇年三月十七日书记员  杨 晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20524号原告：北京中奥马哥孛罗大酒店有限公司，住所地北京市朝阳区安立路78号。法定代表人：孙卫斌，董事长。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武。原告北京中奥马哥孛罗大酒店有限公司（以下简称原告）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘徙南到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告服务费622256.95元；2.被告给付原告利息损失（以622256.95元为基数，自2018年12月16起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告于2018年8月17日签订协议书，约定原告为被告2018年8月20日至9月21日期间的活动提供服务，包括住房、用餐、会议等。现原告已提供全部服务，但被告未按合同约定时间给付服务费，被告并应赔偿原告利息损失。就服务费，包含房间费用、场租费用、茶歇费用、餐饮费用，其中，房间费用按合同约定的187600元主张，场租费用、茶歇费用、餐饮费用与合同约定数额不符，按双方电子邮件确认的数额主张511547.87元。此外，被告已付款项8360.55元。原、被告之间另有一份服务合同，被告存在多支付的款项，原告自行结算后将多出的款项与涉案服务费进行折抵。扣除上述两笔费用后，即原告主张数额。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告原名北京汉能光伏投资有限公司，后于2019年1月23日变更为现名称。原、被告于2018年8月17日签订《协议书》，双方就关于2018年8月20日至9月22日期间被告活动的安排进行约定。含住房安排、餐饮及会议安排。同时约定：被告需于2018年12月15日前结清所有费用；“预付账单”：房间费用为187600元、场租费用为165000元、茶歇费用为51600元、餐饮费用为178200元，预计活动总费用为582400元；账单须由以下授权人签署：刘某。庭审中，原告向本院提交了：1、刘某于2018年8月17日向原告发送的电子邮件，以证明刘某身份。2、刘某于2018年10月15日向原告发送的电子邮件，显示：“请将场地租赁费用同餐费分开开具发票，并请将与账单不符的金额重新核对；其中发票开具总金额为511547.87元，账单总金额为511540.9，请知悉，稍后会将发票寄回”。原告并表示其中的餐费含茶歇费用、餐饮费用。3、被告对场租费用等的签字小票，原告表示被告对变更的费用予以签字确认。本院认为，原、被告于2018年8月17日签订的《协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。就原告第一项诉讼请求，结合原告提交电子邮件，被告认可场租费用、茶歇费用、餐饮费用应为511540.9元。原告主张房间费用为合同约定之187600元，本院对此予以确认。可确认合同项下服务费共计699140.9元。现原告自认被告已付款项8360.55元，并自行折抵扣除款项68530.37元，被告应给付款项622249.98。就原告第二项诉讼请求，考虑到原告出具发票数额与被告认可数额仍有不符，原告主张被告构成延期支付并据此主张利息损失，本院难以支持。此外，被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定，判决如下：一、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京中奥马哥孛罗大酒店有限公司服务费六十二万二千二百四十九元九角八分。二、驳回原告北京中奥马哥孛罗大酒店有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京中奥马哥孛罗大酒店有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年三月十八日书记员  辛迎雪
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑02刑终47号原公诉机关黑龙江省甘南县人民检察院。上诉人（一审被告人）迟立冬，男，1973年4月25日出生于黑龙江省甘南县，汉族，小学文化，农民，住甘南县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月15日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于甘南县看守所。辩护人杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。上诉人（一审被告人）陈继龙，男，1966年8月17日出生于黑龙江省甘南县，汉族，小学文化，农民，住甘南县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月19日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于甘南县看守所。指定辩护人王颖，黑龙江弘信律师事务所律师。黑龙江省甘南县人民法院审理甘南县人民检察院指控被告人迟立冬犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、被告人陈继龙犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月28日作出（2019）黑0225刑初110号刑事判决。认定被告人迟立冬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币十万元；认定被告人陈继龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。被告人迟立东以一审判决认定其犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的事实不清、证据不足，其不构成犯罪为由，提出上诉；被告人陈继龙以其不是非法上访，不构成寻衅滋事罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，一审判决认定上诉人迟立东犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，上诉人陈继龙犯寻衅滋事罪的事实不清、证据不足、程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第一款第（四）项、第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225刑初110号刑事判决；二、发回黑龙江省甘南县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 李 丽审判员 潘书东审判员 **芳二〇二〇年三月三十日书记员 杨名海本裁定适用的法律条文内容：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第二审人民法院发现第一审人民法院审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：（一）违反本法有关公开审理的规定的；（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（四）审判组织的组成不合法的；（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申287号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：本溪市平山区茂源中草药基地。住所地：辽宁省本溪市平山区北台街道办事处。 负责人：李明军，该基地场长。 委托诉讼代理人：孔垂熙，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省本溪市平山区人民政府。住所地：辽宁省本溪市平山区胜利路。 法定代表人：张建华，该区人民政府区长。 再审申请人本溪市平山区茂源中草药基地（以下简称中草药基地）因诉辽宁省本溪市平山区人民政府（以下简称平山区政府）行政补偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终1305号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中草药基地向本院申请再审称：2005年10月24日，平山区政府实施了征收原河北村土地的行为，再审申请人租赁的土地位于征收范围之内，平山区政府具有支付补偿款的义务。请求：撤销辽宁省高级人民法院（2018）辽行终1305号行政判决，发回重审或依法改判。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，中草药基地是案涉土地的承租者，如果土地确实被征收，其有权要求补偿地上物。根据业已查明的事实，虽然1993年河北村因北钢征地被撤销，但其全部土地、住宅并不是在一个时期内征收完成的，而是分为三个阶段。中草药基地承租土地期间（2004年10月1日至2007年10月1日），涉案土地并未包含在第二阶段即2005年动迁范围之内，其要求平山区政府补偿地上物，无事实依据。故一、二审法院未支持中草药基地的诉讼请求，并无不当。 综上，中草药基地的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人本溪市平山区茂源中草药基地的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇二〇年三月三十日 书记员  王 旭
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初6294号 原告：卫慧玉，女，汉族，1981年1月16日出生，住广东省广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：焦粉菊，陕西太柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张韶伟，陕西太柏律师事务所实习律师。 被告：陕西科达房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：郑吉奎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯姣，女，汉族，1998年8月25日出生，住陕西省汉中市洋县，系该公司员工。 原告卫慧玉与被告陕西科达房地产开发有限公司（以下简称科达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫慧玉的委托诉讼代理人焦粉菊、张韶伟，被告科达公司的委托诉讼代理人侯姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卫慧玉诉称，2014年12月29日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（合同登记号：Y14XXX71)，用以购买位于西安市浐灞生态区XX路（原米秦路）2088号东御兰汀房屋。根据约定，涉案房屋购买总价为622865元；被告应于2015年12月31日前交付房屋，并应于房屋交付使用后365个工作日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案等等（具体内容详见合同）。该合同签订后，原告己按约向被告支付完毕约定购房款。按约，最迟至2017年6月11日，被告就应将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，但至今并未完成该备案，且至今未办理出房屋产权证。为办理房屋产权证事宜，原告已多次联系被告协商，但至今未果。综上所述，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应遵照执行。现原告已按约支付购房款，但被告不仅逾期交付房屋，也未能在合同约定期限内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，其行为已构成违约，理应继续履行并按《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定支付逾期办证违约金。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告将办理西安市浐灞生态区XX路（原米秦路）2088号东御兰汀第9幢1单元16层11603号房屋权属登记所需要提供的各项资料报产权登记机关备案，并协助原告办理该房屋的所有权登记手续；2、被告向原告支付以已付房屋总价款622865元为基数，从2017年6月11日起至实际递交产权登记资料于产权登记机关之日止，按照每日万分之一点七二标准计算的违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告科达公司辩称，1、原告诉请被告递交相关办理产权材料，系因政府行政审批过慢相关原因所致，相关后果不应当由被告承担。2、合同对于买受人不退房的情况未约定，我们要是赔偿违约金只能参照退房的情形，按照房屋总价款的百分之零点五进行赔付。 经审理查明，2014年12月29日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市浐灞生态区XX路（原米秦路）2088号东御兰汀房屋，建筑面积为107.64平方米，总金额为622865元。该合同第八条约定，出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，依照国家和地方人民政府的有关规定,将经开发单位、设计单位、施工单位验收合格,并符合本合同约定的商品房交付原告使用。第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60个工作日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的/%向买受人支付违约金。 原告向被告缴纳了购房款622865元，该房屋按照合同约定于2015年12月31日前交付卫慧玉使用，但科达公司至今未按《商品房买卖合同》约定将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。 上述事实，有《商品房买卖合同》、陕西省住宅专项维修资金专用收据、收款收据及庭审笔录等在卷佐证,并经当庭质证,可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示,合法有效,双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。现原告已经依约完成了缴纳购房款的义务，被告科达公司未按照合同约定在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，应当继续履行，故对于原告要求科达公司将办理涉案房屋权属登记所需要提供的各项资料报产权登记机关备案的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的被告科达公司逾期办理涉案房屋权属登记备案手续的违约金，科达公司未在合同约定的时间内将办理房屋权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，已经构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。《商品房买卖合同》仅约定了买受人退房的情形下，科达公司逾期办理房屋登记备案手续应按照已付房价款的0.5%赔偿买受人损失，对于不退房情形下的违约金未做约定。综合本案案情,在卫慧玉未能举证证实其损失具体数额的情况下,本院根据公平原则和诚实信用原则，参照合同关于买受人退房情形的约定，按照已付房价款的0.5%计算逾期备案的违约金予以支持，超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下: 一、被告陕西科达房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日将涉案房屋(位于西安市浐灞生态区XX路（原米秦路）2088号东御兰汀第9幢1单元16层11603号房)办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案； 二、被告陕西科达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卫慧玉支付逾期办证违约金3114.33元; 三、驳回原告卫慧玉的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的案件受理费2283元，减半后为1141.5元，由原告卫慧玉承担380.5元，由被告陕西科达房地产开发有限公司承担761元，因原告已预交,故被告在支付上述款项时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李多萌 二〇二〇年三月二十八日 书记员  张桐铭
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终16号上诉人（原审原告）江门蓝瑞玻璃工艺品有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人蓝堂炜，该公司经理。委托代理人郑家雄，广东法道行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市蓬江区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人张玉，局长。出庭负责人薛永鸿，该局党组成员。委托代理人王娟、谭华概，均系该局工作人员。原审第三人张明选，男，汉族，住陕西省大荔县。原审第三人马红侠，女，汉族，住陕西省大荔县。上诉人江门蓝瑞玻璃工艺品有限公司（以下简称“蓝瑞玻璃工艺品公司”）因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、原审第三人张明选、马红侠劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蓝瑞玻璃工艺品公司上诉请求：1.撤销江门市江海区人民法院作出的（2019）粤0704行初162号行政判决；2.撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2018]A850号《工伤认定决定书》；3.判决蓬江区人社局重新对张明选的工伤认定作出不予认定工伤的决定；4.本案诉讼费用由蓬江区人社局承担。主要事实和理由：一、一审判决认定的事实不清，蓝瑞玻璃工艺品公司与张明选之间虽在涉案交通事故发生时存续劳动关系，但是张明选事发当时明显不是在上班途中。蓬江区人社局没有客观、公正、全面调查张明选发生交通事故时是否在上下班途中，只是机械地认为发生交通事故当天蓝瑞玻璃工艺品公司与张明选存在劳动关系，就认定张明选发生交通事故时是在上班途中，而没有清楚调查张明选发生交通事故时是否真实上班。另外，蓬江区人社局没有向相关职能部门进行核实张明选的真实居住地。因此，蓝瑞玻璃工艺品公司有足够理由相信张明选事发时并非在上班途中。由此可见，蓬江区人社局作出涉案《工伤认定决定书》的程序不符合法律规定。二、一审判决适用法律、法规错误。本案中，涉案交通事故发生时蓝瑞玻璃工艺品公司与张明选存在劳动关系，但是张明选在事发当时是否在上班途中是有待查明的，张明选的涉案受伤不一定符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的应予认定为工伤的情形。综上所述，恳请二审法院支持蓝瑞玻璃工艺品公司的上诉请求。被上诉人蓬江区人社局答辩称，一、蓬江区人社局作出涉案行政处理决定的主体适格。二、蓬江区人社局对张明选作出工伤认定事实清楚、适用法律依据正确。首先，事故发生时，张明选与蓝瑞玻璃工艺品公司存在劳动关系。其次，根据蓬江区人社局调查的证据以及张明选提交的证据可以证实其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故导致受伤，依法应当予以认定工伤。三、蓬江区人社局作出涉案的工伤认定决定程序合法。综上所述，蓝瑞玻璃工艺品公司提起的上诉请求依据不足，恳请二审法院驳回其上诉。原审第三人张明选、马红侠没有提出陈述意见。蓝瑞玻璃工艺品公司向一审法院起诉请求：1.撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2018]A850号《工伤认定决定书》；2.蓬江区人社局重新对张明选的工伤认定作出不予认定工伤的决定。一审法院判决：驳回蓝瑞玻璃工艺品公司的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由蓝瑞玻璃工艺品公司预交），由蓝瑞玻璃工艺品公司负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于蓬江区人社局的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2018]A850号《工伤认定决定书》是否合法。《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，已有生效的裁判文书认定涉案事故发生时蓝瑞玻璃工艺品公司与张明选之间存在劳动关系。现有的证据显示，2018年3月13日7时35分左右，张明选在上班途经江门市蓬江区*******凤飞云别墅区前路段时发生非其本人主要责任的交通事故导致身体多处受伤，且事故发生地点符合前述法律规定的上下班合理路线范围内。蓬江区人社局据此认定张明选的涉案受伤符合法律规定应当认定工伤的情形，遂作出涉案《工伤认定决定书》，并无不当。关于蓝瑞玻璃工艺品公司提出张明选发生事故时不是在上班途中的主张，但根据蓬江区人社局对张明选及其妻子马红侠、蓝瑞玻璃工艺品公司的员工李世金作出的《询问笔录》以及张明选事故发生的时间、地点可证实其发生事故时是在上班途中。同时，蓝瑞玻璃工艺品公司在涉案工伤认定程序中未能提供有效证据证明张明选的受伤不属于法律规定认定工伤的情形，应承担举证不能的法律后果。故对于蓝瑞玻璃工艺品公司的该主张，本院不予采纳。综上，蓬江区人社局作出涉案的《工伤认定决定书》程序和实体上，均未违反法律的规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。蓝瑞玻璃工艺品公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江门蓝瑞玻璃工艺品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈汉锡审 判 员 周 奇审 判 员 陈敏婷二〇二〇年三月二十七日法官助理 谢俊杰书 记 员 区妙莎