浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10483号 原告：陈建彪。 委托诉讼代理人：柯程程、厉佳特，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：陈振乐。 委托诉讼代理人：薛进军，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人：温州贪食密探网络科技有限公司。 法定代表人：王律。 原告陈建彪与被告陈振乐合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，适用简易程序。因案情复杂，后转为普通程序。被告陈振乐在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出裁定予以驳回。被告陈振乐提起上诉，温州市中级人民法院作出二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，应原告的申请，追加温州贪食密探网络科技有限公司（以下简称贪食公司）为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年2月25日公开开庭进行了审理，原告陈建彪、被告陈振乐委托诉讼代理人薛进军、第三人温州贪食密探网络科技有限公司法定代表人王律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建彪向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告投资款174.5万元并赔偿利息损失（利息损失从2019年4月25日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院释明，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告返还原告投资款174.5万元并赔偿利息损失（利息损失自2019年4月25日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告长期通过被告进行投资。2019年1月16日，双方协商解除投资关系，并于当日签订《协议书》。《协议书》约定了投资款还款计划如下：1、甲方（被告陈振乐）于2019年1月25日前支付乙方（原告陈建彪）15万元；2、甲方于2019年2月3日前支付乙方10.5万元；3、甲方于2019年4月25日前支付乙方150万元。现双方约定的履行期限已经届满，被告仅支付1万元。后经原告多次催告，被告仍不履行支付义务，其行为己经构成违约。综上，被告拒不支付款项的行为己经严重侵害原告的合法权益，原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈振乐委托诉讼代理人辩称，1、原告与被告于2019年1月16日签署协议是属实的，但是原告于2020年1月20日向被告发送了解除函，被告也已经收到了，对该解除的意思表示，被告是否认可还在考虑之中，如有异议我们有权利在3个月之内向法院起诉主张。2、即便被告对解除函的意思表示没有异议，原告的请求也应当予以驳回。根据原告与被告于2019年1月16日签署的协议的内容，原、被告同意将四个投资项目的权益归于被告所有，协议书也具有结算效力。但原告发函解除了其对贪食公司股权的转让行为，原告向被告主张履行协议缺乏依据。3、协议书内容涉及了他人权益。按公司法规定，对于向公司股东以外的人转让股权，公司股东享有优先购买权，本案除了追加贪食公司为第三人以外，也应当追加贪食公司其股东作为第三人，但是本案审理没有将股东作为第三人，我们认为存在瑕疵。4、原告要求按照现有的法律规定按银行同期同档次利率计算利息损失，缺乏法律依据。 第三人贪食公司未作陈述。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 证据二、被告户籍信息，证明被告主体资格； 证据三、协议书一份，证明原、被告双方解除投资关系并约定被告向原告支付款项的事实； 证据四、声明一份，由贪食公司股东王律、高方圆在2019年1月17日出具，证明其放弃优先购买权； 证据五、农业银行转账记录，证明原告转账给被告（共5笔，转账记录分别为：2018年8月1日转账20万元、2018年8月25日转账14万元、2018年9月3日转账100万元、2018年9月3日转账46万元，2018年9月13日转账12万元）、被告于2019年2月4日向原告偿付1万元的事实。 被告委托诉讼代理人质证意见为：关于证据一、二，对其三性均无异议。对证据三的合法性无异议，但是对内容真实性、关联性有异议，协议书涉及四个投资项目，四个投资项目有不同的前景，协议书签订的时候是对这四个项目统一结算，将原来通过原告投资的四个项目打包全部归属于被告，被告再向原告支付款项，合同签订的条件是四个项目均归被告所有，请注意贪食公司的项目，协议书将此项目的投资权益一并归被告所有。在2020年1月20日，原告发函解除了其中一个项目，即最有前景的贪食公司的股权转让协议，双方针对贪食公司是签订了单独的转让协议的，因为仅有贪食公司的股权是经过登记的，涉及到股权变更与工商登记变更。本来在2020年1月20日要第一次开庭时我们没有收到原告发函解除的意思表示，直到开庭前半小时才发函要求解除，在此情况下我们认为如果解除了股权转让协议，会导致本案的协议书不具备客观的履行条件与原先的结算效力。如果推翻了协议书的结算效力，我们认为基础就是不存在了。证据四，如果《声明》属实，是第三方即股东出具的话，我们认为没有问题，这也体现原、被告在协商过程中是将贪食公司的股权作为重要条件的，且出具时间是在2019年1月，实际上已经经过公示，但原告发函解除协议，该协议书不具备履行条件与结算效力。关于证据5，是客观事实，我们予以确认。第三人贪食公司对上述证据无异议。本院认证意见为：对证据一、二予以采信；对证据三、四、五的真实性予以确认。 被告委托诉讼代理人向本院提供如下证据： 微信聊天记录截图一页，证明：2020年1月20日原告向被告发送了解除函，将协议书对应的贪食公司5%股权归属转让协议进行解除。协议书效力实际上已经不具备结算效力。 原告质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。我发函解除的是之前于2018年12月24日签订的协议，本案诉讼涉及的是2019年1月16日签订的协议，从该证据的协议内容看，已经可以明确两个协议是不同的，被告不能为此达到混淆视听的目的。为了便于法庭审理，我将此意思表示当庭撤回。这份证据与本案诉讼的合同没有事实与法律的关联。第三人对该份证据未发表意见。本院对该份证据的真实性予以确认。 第三人未向本院提供证据。 经审理本院认定以下事实：原、被告系朋友关系。原告多次将资金交给被告并由其负责向外进行投资，双方对合作投资的盈亏并作了约定。原告向被告于2018年8月1日转账20万元、2018年8月25日转账14万元、2018年9月3日转账100万元、2018年9月3日转账46万元，2018年9月13日转账12万元，共计192万元。2019年1月16日，双方协商解除合作投资关系，并于当日签订一份《协议书》。《协议书》载明：鉴于乙方（即原告）通过甲方（即被告）投资项目或直接向甲方投资，现甲、乙双方达成如下协议：一、甲、乙双方确认乙方向甲方投资的项目及投资金额：1、项目：浙江彩虹湾文化产业发展有限公司，投资金额：20万元(备注：该投资款甲方已经退出，并收回投资款)。2、项目：上海矩云信息技术有限公司，投资金额：12万元，甲方已到收益3万元。3、项目：温州贪食密探网络科技有限公司，投资金额：10万元。4、项目：厦门德链创业投资合伙企业（有限合伙），投资项目标的：厦门快乐家庭网络科技有限公司，投资金额：150万元。以上投资及收益合计：195万元。二、甲、乙双方确认：截止2019年1月16日甲方总共向乙方转账19.5万元。三、经甲、乙双方协商，达成如下合意：1、解除甲、乙双方第一条项下所述的4项投资协议，乙方投资的所有项目盈亏均由甲方承担；2、乙方持有的温州贪食密探网络科技有限公司5%股份归甲方所有；3、乙方投资的厦门德链创业投资合伙企业（有限合伙），其投资项目标的为：厦门快乐家庭网络科技有限公司的股份归甲方所有。四、经甲、乙双方结算，截止2019年1月16日，甲方陈振乐尚需归还乙方陈建彪投资款共计人民币175.5万元，大写：壹佰柒拾伍万伍仟元整。甲方对上述款项的还款计划如下：1、甲方于2019年1月25日前支付乙方15万元；2、甲方于2019年2月3日前支付乙方10.5万元；3、甲方于2019年4月25日前支付乙方150万元。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。 协议达成后，至履行期满，被告仅支付1万元，余款174.5万元未付。 2020年1月20日，原告通过微信，向被告发送一份《解除合同通知书》，内容为：“陈振乐：贵方与我方于2018年12月24日签订《股权转让协议》，约定贵方以12万元的价格受让我方持有的温州贪食密探科技有限公司5%的股份，同时对贵方支付期限等事宜均进行了明确约定。贵方应当在协议签订之日起三个工作日内完成款项支付，即贵方应当在2018年12月27日之前向我方支付股权转让的款项，现贵方无故拖延，拒不支付股权转让的款项。鉴于贵方拒不按约支付股权转让的款项，导致合同目的无法实现，我方有权解除有关股权转让的协议。因此，现我方郑重通知如下：自本通知送达之日起解除贵方与我方签订的《股权转让协议》，特此通知!”。 另，第三人贪食公司的登记股东为：王律（贪食公司法定代表人）、案外人高方圆及原告，其中，王律占股90%、高方圆占股5%、原告占股5%，公司注册资本为200万元。此外，浙江彩虹湾文化产业发展有限公司、上海矩云信息技术有限公司、厦门德链创业投资合伙企业(有限合伙)的登记股东中均未见原、被告在列。 2019年1月17日，贪食公司股东王律、高方圆向原告出具一份《声明》，称已知悉原告向被告转让股权的数量、价款、支付方式石期限，无条件放弃对出让股份所享有的优先购买权。审理中，第三人对原告向被告转让贪食公司5%股权亦无异议。 本院认为，原告将资金交给被告并由其负责向外进行投资，双方形成合同关系，应按约定承担权利和义务。原、被告于2019年1月16日签订的《协议书》，对解除双方的投资合作关系作了明确的约定，该约定系原、被告真实意思表示，内容合法，在客观履行上不存在法律障碍，系有效合同，故应予以维护。关于被告称原告于2020年1月20日向其发送一份《解除合同通知书》，已将《协议书》中关于贪食公司股权的转让行为予以解除，因此原告现向被告主张履行协议缺乏依据的说法，本院认为，原告的该份《解除合同通知书》，其内容为解除双方于2018年12月24日签订的《股权转让协议书》，该《解除合同通知书》并非针对双方于2019年1月16日签订的《协议书》，2019年1月16日签订的《协议书》不受此影响。被告未履行《协议书》确定的义务，构成违约。综上，原告要求被告履行《协议书》确定的付款义务及赔偿利息损失，依据充分，理由正当，本院予以支持，但计算利息损失的起始日期应为2019年4月26日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈振乐于本判决生效之日起十日内返还原告陈建彪投资款174.5万元并赔偿利息损失（利息损失以174.5万元为基数，自2019年4月26日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付； 二、驳回原告陈建彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20505元，由被告陈振乐负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费20505元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 陈国洲 人民 陪 审员 狄吟雪 人民 陪 审员 唐敬英 二〇二〇年三月四日 （代）书记员 宋天阳 附件一： 不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 附件二： 执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。