广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初2031号原告：林丽平，女，1976年6月29日出生，汉族，住广东省中山市****************，公民身份号码442************40X。委托代理人：刘瑾玮、陈嘉琪，广东铭兴律师事务所律师、律师助理。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：黄栩、吴嘉浩，该局横栏分局工作人员。第三人：梁小龙，男，1984年8月28日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码442************138。委托代理人：杨惠娴、胡佩儿，广东朗锐律师事务所律师。原告林丽平不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁小龙与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告林丽平的委托代理人刘瑾玮、陈嘉琪，被告市人力资源社会保障局的委托代理人黄栩、吴嘉浩，第三人梁小龙及其委托代理人杨惠娴、胡佩儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年7月4日作出中人社工认[2019]06469号认定工伤决定，认定梁玉珍于2017年9月3日上午9时10分许在中山市************交汇处红绿灯路口受到交通事故伤害后的死亡为工伤。原告林丽平诉称，被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]06469号认定工伤决定认定事实错误，法律理解错误。1.梁玉珍系原中山市横栏镇胜记花木场（以下简称原胜记花木场）的财务人员，上班时间为周一至周六，案发时间2017年9月3日是星期日，事发当日梁玉珍无需上班。其已经履行举证义务，证明梁玉珍星期日无需上班的事实，本案不适用举证责任倒置的情形。第三人梁小龙应该举证证明当日梁玉珍需要上班，否则应当承担举证不能的法律后果。2.梁玉珍于2017年9月3日星期日发生的交通事故也并非是在上班途中。据其同事的反映及冯培南、梁惠梅的证言足以证明梁玉珍上班时间为早上8点要到达公司。交通事故发生的时间为9时10分许，发生交通事故地点距离工作单位还有2公里多，骑车10分钟可到达，梁玉珍发生交通事故的时间明显不符合前往上班途中的合理时间。3.根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。对此规定，从字面理解，认为工伤认定实行举证责任倒置，由用人单位承担，若用人单位无法证实，则以工伤论处，这种理解是错误的。该条款的初衷是为了调动用人单位举证的积极性，减轻社会保险行政部门自身的调查负担，并非把所有的举证责任分配给用人单位。根据《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位未能证明的法律后果，只是“根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，并非一律认定为工伤。为维护合法利益，其起诉至人民法院，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]06469号认定工伤决定书，判令被告市人力资源社会保障局对梁玉珍于2017年9月3日受到的交通事故伤害作出不予认定为工伤的决定；2.判令由第三人梁小龙承担本案诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称，1.中山市中级人民法院作出（2018）粤20行终1200号行政判决，该行政判决对梁小龙主张梁玉珍受到交通事故伤害为工伤的主张予以支持。2.适用法律正确。前述行政判决认定梁玉珍是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。3.程序合法。其在收到前述行政判决书后根据判项的内容，在规定的期限内即于2019年7月4日重新作出中人社工认[2019]06469号认定工伤决定，并于同年7月5日、22日送达第三人梁小龙、原胜记花木场，符合《工伤认定办法》的规定。综上，原告林丽平的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院予以驳回。第三人梁小龙述称，被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]06469号认定工伤决定认定事实清楚、法律适用正确，请求人民法院依法驳回原告林丽平的诉讼请求。经审理查明，梁玉珍系原胜记花木场的财务员，与梁小龙为夫妻关系。2017年9月3日上午9时10分许，梁玉珍驾驶粤T*****号普通二轮摩托车途径中山市************交汇处的红路灯路口时，与陈强强驾驶的粤T*****号小型普通客车发生碰撞受伤，后经中山市古镇人民医院抢救无效于当日死亡。交警部门认定陈强强、梁玉珍承担此交通事故的同等责任。2017年12月4日，梁小龙就其妻子梁玉珍受到交通事故伤害后的死亡向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、个体户机读档案登记资料、道路交通事故认定书、梁玉珍的任职及薪酬证明、上下班线路图、梁小龙的请假及调班证明等材料。市人力资源社会保障局同日受理后于2017年12月13日向原胜记花木场发出工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书，告知相应的法律后果，并要求协助调查。原胜记花木场向市人力资源社会保障局提供了情况说明、梁惠梅证明，主张梁玉珍发生交通事故当日无需上班，不存在工伤事故。调查期间，市人力资源社会保障局到原胜记花木场的办公场所进行勘查拍照取证，前往中山市公安交警支队横栏大队调取资料核实交通事故情况，还分别对梁小龙、梁丽琼（梁玉珍的朋友）及原胜记花木场的负责人冯培南（林丽平的丈夫）、员工黄堰瀚、员工吴桂梅进行调查并制作询问笔录。2018年1月25日，市人力资源社会保障局作出中人社不予工认[2018]00023号不予工伤认定决定，对梁玉珍于2017年9月3日上午9时10分许在中山市************交汇处的红路灯路口受到交通事故伤害后的死亡不予认定或者视同工伤。梁小龙不服前述不予工伤认定决定，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼，本院经审理后于2018年9月17日作出（2018）粤2071行初626号行政判决，驳回梁小龙的诉讼请求。梁小龙仍不服，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院经审理后于2019年5月6日作出（2018）粤20行终1200号行政判决，认定对于梁玉珍是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定工伤的情形，梁小龙及原胜记花木场均未能提供充分的证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原胜记花木场应对其未能提供充分证据证明梁玉珍不是工伤承担举证不力的后果，梁小龙主张梁玉珍受到的交通事故伤害为工伤的主张应予支持，遂判决撤销本院作出的（2018）粤2071行初626号行政判决以及市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2018]00023号不予工伤认定决定，同时责令市人力资源社会保障局于该判决发生法律效力之日起60日内重新对梁小龙的申请作出处理。（2018）粤20行终1200号判决于2019年7月4日发生法律效力。2019年7月4日，市人力资源社会保障局认为梁玉珍是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，遂作出中人社工认[2019]06469号认定工伤决定，认定梁玉珍于2017年9月3日上午9时10分许在中山市************交汇处的红路灯路口受到交通事故伤害后的死亡为工伤，并分别于2019年7月5日、22日将文书送达梁小龙、林丽平。林丽平不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，原胜记花木场系于2017年5月15日登记成立的个体工商户，经营者为林丽平，经营场所为广东省中山市******************，统一社会信用代码为92442000MA4WJQGA1R。原胜记花木场于2018年5月9日登记注销。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，已经发生法律效力的行政判决认定原胜记花木场应对其未能提供充分证据证明梁玉珍不是工伤承担举证不力的后果，梁小龙主张梁玉珍受到的交通事故伤害为工伤的主张应予支持，因此市人力资源社会保障局根据前述发生法律效力的行政判决重新作出涉案认定工伤决定，对梁玉珍受到交通事故伤害后的死亡认定为工伤，理据充分。市人力资源社会保障局重新作出涉案认定工伤决定后依法送达各方当事人，程序合法。林丽平要求撤销涉案认定工伤决定并责令市人力资源社会保障局重新作出不予认定工伤决定的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林丽平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林丽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  吴景潮人民陪审员  林炎分二〇二〇年三月二十三日书 记 员  李凯琳郭倩