广东省南澳县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0523民初11号原告：陈庆祥，男，1967年10月7日出生，汉族，广东省南澳县人，农民，住南澳县深澳镇草寮尾19-2号。居民身份证号码440************339。委托诉讼代理人：黄仰峰，广东明捷律师事务所律师。被告：陈庆烈，男，1961年12月1日出生，汉族，广东省南澳县人，农民，居民身份证住址南澳县************，现住南澳县深澳镇草寮尾。居民身份证号码440************31X。委托诉讼代理人：许晓丹，广东潮之荣律师事务所律师。第三人：南澳县自然资源局，住所地南澳县**********。法定代表人：李文胜，系该局局长。委托诉讼代理人：潘少毅、李婉婷，广东正治律师事务所律师。原告陈庆祥诉被告陈庆烈、第三人南澳县自然资源局虚假登记损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告陈庆祥及其委托诉讼代理人黄仰峰，被告陈庆烈及其委托诉讼代理人许晓丹，第三人南澳县自然资源局之委托诉讼代理人李婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆祥向本院起诉时提出诉讼请求：一、判决被告陈庆烈名下粤（2018）南澳县不动产权第0000405号集体用地使用证是虚假登记，并确认登记无效；二、判决被告陈庆烈承担虚假登记损害赔偿责任，同时停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔礼道歉；三、诉讼费用由被告陈庆烈承担。原告陈庆祥于2020年2月13日变更及明确诉讼请求为：一、判决被告陈庆烈名下粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证是虚假登记，并确认登记无效；二、判决被告陈庆烈承担虚假登记损害赔偿责任并赔偿原告陈庆祥1000元，同时停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔礼道歉；三、诉讼费用由被告陈庆烈承担。事实和理由：2018年11月8日，南澳县****镇建设办公室对被告名下位于南澳县************，即（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证项下的用地进行“住宅建设批前公示”，原告发现公示的用地面积为88.86平方米，该用地是被告的父亲陈愈成于1983年12月13日向深澳公社深澳大队土地规划小组购买的宅基地，面积仅为74.50平方米，但公示时突然增加了14.36平方米。原、被告互为邻居，原告出入住房必须且只能经过上述用地旁边的一条小道，其宽度只有1米左右，而被告弄虚作假将上述宅基地的面积增加14.36平方米，企图将原告全家进出的通道占为己有，必将严重影响原告及家人的居住和通行，并将造成严重的消防隐患。为此，原告在住宅建设批前公示后，曾向政府反映过此事，但被告知根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。原告于2019年8月21日向南澳县自然资源局属下不动产登记中心申请异议登记（更正登记），但被告不同意更正登记。2019年12月3日，原告收到异议登记证明。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，以及《中华人民共和国物权法》第十九条、第二十一条等法律规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈庆烈辩称，一、原告主张虚假登记没有事实依据，依法应予以驳回。被告名下原有集体建设用地一块，集体土地建设用地使用证号为南府集建字[1993]第0523040100415号，土地使用权面积为44.5平方米；被告胞兄陈庆鑫名下原有集体建设用地一块，集体土地建设用地使用证号为南府集建字[1993]第0523040100434号，土地使用权面积44.5平方米。前述两块土地相邻。陈庆鑫过世后，被告于2017年继承了陈庆鑫名下的土地，并向南澳县国土资源局申请将前述两块土地的使用证合并为一本，即被告现持有的粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证，土地使用权面积合计变更为88.86平方米。可见，被告是合法取得粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证对应的土地使用权，使用证合法有效，不存在虚假登记，原告主张虚假登记没有任何事实依据。二、原告的诉求已过诉讼时效，依法应予以驳回。涉案土地是由被告及其胞兄陈庆鑫原名下的两块土地合并而来，而被告及其胞兄陈庆鑫原名下的两块土地都是在1993年12月15日取得集体土地建设用地使用证，两块土地在1993年取得集体土地建设用地使用证前，需要张榜公布，但从未有人提出异议，两块土地之前也从未有发生过任何纠纷，原告现主张被告虚假登记没有任何事实依据，而且从两块土地登记取得集体土地建设用地使用证至今已有27年，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告的诉请已超过二十年诉讼时效，依法应不予支持。三、原告主张停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔礼道歉没有事实依据，依法应予以驳回。被告在自有土地上，依法向有关部门申请建设住房并取得批准后，才按照申报的设计图纸进行住房建设，被告建设住房的行为依法依规，而且被告在自有土地上建设住房也没有侵占到原告的进出通道，该进出通道一直保留着，并没有影响到原告的通行。因此，原告主张停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔礼道歉没有事实依据，依法应予以驳回。四、原告就本案向法院起诉没有法律依据，依法应予以驳回。原告以民事侵权为由向法院提起诉讼，原告的诉请涉及粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证对应土地的权属争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权发生争议时，应当先由人民政府处理，当事人对处理决定不服的，才可以向法院起诉。可见，原告直接向法院起诉没有法律依据，依法应予以驳回。综上所述，原告本案的诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。第三人南澳县自然资源局述称，第三人的登记行为合法，不存在过错，涉案粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证合法有效。理由如下：一、被告申请办理涉案不动产登记的依据充分。被告申请办理的上述不动产权证是由两部分土地合并而成，第一部分是根据其原持有的1993年原深澳国土所办理的南府集建字[1993]第0523040100415号土地使用证换发的新证，面积与原证的面积一致（面积均为44.5平方米）。被告申请办理时提供了其持有的南府集建字[1993]第0523040100415号土地使用证原件，证实其是上述第一部分土地的权属人。第二部分是被告将其胞兄陈庆鑫所有的证号列为南府集建字[1993]第0523040100434号土地使用证项下的另一半土地，通过继承一并登记到被告本人的名下，继承的土地面积也与原证的面积一致。被告申请办理时提供了南府集建字[1993]第0523040100434号土地使用证原件、深澳镇金山村委会出具的证明、南澳县后宅法律服务所对被告一家分家析产协议书的见证书，均可证实被告继承了上述第二部分土地，是第二部分土地的权属人。二、涉案不动产登记的程序合法合规。第三人经对被告所提交的上述材料进行审查，依规定进行公告,第三人认为被告申请办理涉案不动产权证符合《不动产登记暂行条例》第十六条、第十七条、第十八条之规定和《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，给予被告办理换发新证。综上，第三人办理涉案不动产登记的程序合法，涉案不动产登记证书合法有效，第三人对涉案不动产的登记行为不存在过错，请依法予以维持。原告陈庆祥围绕诉讼请求依法提供了证据：一、原告的居民身份证复印件，证明原告的主体资格；二、广东公安人口信息查询资料（姓名：陈庆烈），证明被告的主体资格；三、统一社会信用代码查询资料（机构名称：南澳县自然资源局），证明第三人的主体资格；四、南国用（2001）字第05230401101号国有土地使用证、平面图复印件，证明原告的住宅与被告名下粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证项下的用地互为相邻，有利害关系；五、住宅建设批前公示资料复印件，证明2018年11月8日，南澳县****镇建设办公室对被告名下位于南澳县*********横即（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证项下的用地进行住宅建设批前公示，原告才发现上述用地面积为88.86平方米，该面积是被告弄虚作假而增加了面积14.36平方米；六、厝基地凭证复印件，证明（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证项下的用地是被告的父亲陈愈成于1983年12月13日向深澳公社深澳大队土地规划小组购买的宅基地，面积仅为74.5平方米；七、不动产登记证明、顺丰速运单复印件，证明原告向南澳县自然资源局属下不动产登记中心申请异议登记，原告陈庆烈于2019年12月3日收到该份异议登记证明；八、专家论证意见复印件，证明原、被告双方的住宅之间存在安全隐患。被告陈庆烈围绕诉讼请求依法提供了证据：一、被告的居民身份证复印件，证明被告的主体资格；二、粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证复印件，证明被告通过继承及土地合并，于2018年依法办理取得涉案土地使用证的事实；三、南府集建字[1993]第0523040100415号集体建设用地使用证复印件，证明被告于1993年12月15日就南澳县深澳镇草寮尾集体土地建设用地使用权取得南府集建字[1993]第0523040100415号集体土地建设用地使用证的事实；四、南府集建字[1993]第0523040100434号集体建设用地使用证复印件，证明被告的胞兄陈庆鑫于1993年12月15日就南澳县深澳镇围海边集体土地建设用地使用权取得南府集建字[1993]第0523040100434号集体土地建设用地使用证的事实；五、住宅建设批前公示资料复印件，证明被告依法向有关部门申请建设住房并取得批准后才在涉案土地上建设住房的事实。第三人南澳县自然资源局围绕诉讼请求依法提交了证据：一、南府集建字[1993]第0523040100415号土地登记申请档案资料复印件；二、南府集建字[1993]第0523040100434号土地登记申请档案资料复印件；三、粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证的办证申请资料档案复印件；上列证据一至三证明第三人系根据被告的申请，审查提交的集体土地建设用地使用权证以及相关的其他资料，依法作出粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证，第三人不存在任何过错，行为合法。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈庆烈对原告陈庆祥提供的证据一、二、三、四无异议；对证据五之真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为被告一直以来有权使用的土地面积就是88.86平方米，不存在虚增的情形；对证据六之真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该份厝基地凭证中载明的74.5平方米，只是（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证项下用地中的一部分，并非全部；对证据七之真实性没有异议，合法性有异议，认为原告并非涉案土地的利害关系人，原告申请异议登记是不合法的，对关联性有异议，认为无法查询确认原告收到异议登记证明的时间；对证据八之证据三性均有异议，认为专家身份的真实性无法确认，而且最高人民法院有相关的判例，认为专家论证意见系专家观点意见，不能作为认定案件客观事实的根据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据。第三人南澳县自然资源局对原告陈庆祥提供的证据一、二、三、七无异议。对证据四中的国有土地使用证之证据三性无异议；对证据四中的平面图之真实性、合法性有异议，认为该平面图是由原告单方制作，其真实性、合法性无法确认；对证据五，认为因无原件校对，其真实性由法庭认定，对合法性、关联性有异议，涉案土地面积88.86平方米是第三人根据被告的申请，以及审查被告提供的使用权证原件及其他资料之后作出，该登记行为合法；对证据六之真实性无异议，对关联性有异议，第三人作出不动产产权证是依据原南府集建字[1993]第0523040100415号及南府集建字[1993]第0523040100434号集体土地建设用地使用权证，以及经过不动产登记中心的测绘队测量的面积确定，而不是依据原告提供的该份厝基地凭证，第三人的登记行为合法；对证据八之证据三性有异议，有关质证意见与被告的质证意见一致，同时认为专家的签名之真实性无法确认，该份论证意见也没有具备资质的机构予以确认，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据。原告陈庆祥对被告陈庆烈提供的证据一无异议；对证据二之真实性、合法性有异议，该证载明涉案宗地面积88.86平方米并不是实际被告应该拥有的土地面积数，且该证据没有附平面图等材料，也没有原件校对，故对真实性、合法性均有异议；对证据三之真实性、合法性有异议，对其中该证载明自有使用权面积45平方米有异议，认为被告拥有的土地面积并非该证中记载的面积数；对证据四之真实性、合法性有异议，对其中该证载明自有使用权面积45平方米有异议，认为被告胞兄陈庆鑫所拥有的土地面积并非该证中记载的面积数，是通过虚假的申请、证据所获得的面积数；对证据五之真实性、合法性有异议，认为该份批前公示中载明的土地面积数88.86平方米不是真系被告所拥有的土地面积数，真实的面积数应为74.5平方米。第三人南澳县自然资源局对被告陈庆烈提供的证据一、二、三、四无异议；对证据五，认为因无原件校对，真实性由法庭认定，对关联性有异议，该份批前公示中确认不动产权证中用地面积88.86平方米是由第三人依法确认，第三人不存在过错。原告陈庆祥对第三人南澳县自然资源局提供证据一中第014页的内容无异议之外，对其他内容均有异议，具体意见如下：第002页中用地面积中有人工修改的痕迹，涂改后的面积为44.3平方米，该证是由230号批准文号（在第014页）而来，该230号批准文号中载明的土地面积为74.5平方米，且尾部盖章为南澳县******民委员会，但在1994年启用的印章应为南澳县深澳镇金山管理区办事处；第003页中缺少具体的绘图；第006页中批准文号230号中标注的土地面积为74.5平方米，用地面积则变为44.5平方米；第009页中宗地图标注的边长测算面积为3.95×11.22=44.319平方米，且在调查表中没有调查员、审核员、测绘员的签名，也没有标注时间；第012页显示用地面积为44.5平方米，与第009页测算的面积相矛盾，且没有标注时间，也没有填表人的签名盖章；第014页才是被告所拥有的真实土地面积数74.5平方米。对证据二中第014页无异议，认为被告所拥有的土地面积数就是第014页中载明的74.5平方米；对其他内容之真实性、合法性有异议，具体意见如下：第002中页四至之东至有修改的痕迹，且没有经过校对、盖章，申请理由一栏中空白，缺少44.5平方米是如何取得的事实和理由，尾部的印章没有启用，理由如对证据一质证意见所述；第003页的宗地图中没有具体的绘图；对第006页标注的用地面积44.5平方米的来源有异议，与上一栏批准文号230载明的面积不符，对最后一栏中张榜意见有异议，因没有载明张榜在何处，实际上也没有进行公示；第009页中根据载明的面积测算得到的为44.5434平方米，也与实际的面积不符，且缺少审核员的签名及落款时间；第010页权源一栏中载明土地证遗失，与事实不符，原档案中有土地证；第011页中根据面积测算得到44.7212平方米，面积数与第009页测算得到的面积数又不同；第012页没有填表人的签名及落款时间。对证据三部分内容之真实性、合法性有异议，具体如下：第002页中被询问人一栏载明的时间在询问人一栏载明的时间之前，存在矛盾；第003页中申请人的联系电话并非被告所有，是被告的亲戚所使用的电话号码；对第005、006页中载明的土地面积88.86平方米有异议，无法证明该面积是如何测算得到；对第010页中载明的土地面积88.86平方米，认为没有证据可以证明该面积数是如何测算得到；第012页中载明的联系电话并非被告所有，是被告的亲戚所使用的电话号码；对第014、015、022页中载明的自有使用权面积44.5平方米有异议；对第023页中载明的自有使用权面积45平方米有异议，且草图上标注的巷子宽度应为1.05米，但第三人提供的证据一第010页中厝基地载明巷子的宽度为分别1.4和1.95米，两者存在出入；对第030页中自有使用权面积记载的大写为四十五平方米，小写为44.5平方米有异议；第031页的图中，根据载明的面积测算得到的是44.319平方米，与上述材料记载的44.5和45平方米互相矛盾；对第033页中显示宗地88.86平方米有异议，没有任何依据证实该面积是如何测算；第034页中缺乏具体的绘图；对第036页中自有使用权面积为88.86平方米有异议；第037页中载明的联系电话并非被告所有，是被告的亲戚所使用的电话号码，且下方一栏赠与人声明的签名应为被告的胞兄签名，但却是被告自己的签名，受赠人一栏也是被告的签名；第038页中也出现第037中出现的问题，且对面积45平方米有异议；对第042页由金山村民委员会出具的证明认为存在串改的嫌疑，因为村出具的证明不可能存在手写涂改的情形，故对该份证明的真实性存疑，且陈庆鑫有子女，不存在赠予的情形；第043页的证明中清楚显示陈庆鑫于2004年5月9日去世，但在第037、038页中赠予人一栏载明的时间为2017年，是发生在陈庆鑫去世之后，且是被告自己的签名，综上可以看出，被告在申请土地确权登记中存在弄虚作假的情况；对其他内容没有异议。被告陈庆烈对第三人南澳县自然资源局提供的证据一第010页的草图之证据三性均有异议，认为这是一张草图，并不是正规的平面图，证据来源不合法，而且上面有涂改，涂鸦的痕迹，标注的数据也有错误，通巷的宽度一直以来都为1米，故该份草图不具有真实性和关联性；除证据一第010页外，对其他证据均没有异议。当事人提交的上述证据，本院经审查认为，当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的其它证据，本院作如下分析认定：原告陈庆祥提供的证据四之南府国用（2001）字第05230401101号国有土地使用证，能证明原告陈庆祥作为该证项下土地使用者，其名下的土地与涉案粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证权利人即被告陈庆烈名下住宅用地相毗邻；原告陈庆祥提供的证据五之住宅建设批前公示资料，能证明被告陈庆烈拟将粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证项下土地进行住宅建设，向南澳县****镇建设办公室提出申请，该办公室于2018年11月8日就建筑红线平面图、住宅建设方案图进行张贴公示的情况；原告陈庆祥提供的证据六之厝基地凭证，能证明被告陈庆烈的父亲陈愈成取得位于南澳县深澳镇草寮尾，东至陈森河厝，西至路，南至陈木成园，北至路，面积为74.50平方米的宅基地一块之使用权，该份厝基地凭证落款交款人（签章）分别为陈庆歆、陈庆烈的情况；原告陈庆祥提供的证据七，能证明原告陈庆祥就粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证向第三人南澳县自然资源局提出异议登记，该局于2019年11月28日向作出异议登记，并向原告陈庆祥之代理人寄送异议登记证明的情况；被告陈庆烈提供的证据二、三、四，分别能证明粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证、南府集建字[1993]第0523040100415号、南府集建字[1993]第0523040100434号集体土地建设用地使用证的登记内容；被告陈庆烈提供的证据五之住宅建设批前公示资料，其证明内容与上述认定原告陈庆祥提供的证据五之证明内容一致；第三人南澳县自然资源局提供的证据一、二、三，能分别证明南府集建字[1993]第0523040100415号、南府集建字[1993]第0523040100434号集体土地建设用地使用证，粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证的办证经过和确权内容。上述证据，均具有证据效力。原告陈庆祥提供的证据四之平面图，系其单方自行制作，第三人南澳县自然资源局对其真实性、合法性有异议；原告陈庆祥提供的证据八之专家论证意见，与本案待证事实缺乏关联性；上述两份证据的证明力，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：被告陈庆烈为原告陈庆祥之堂兄，双方使用的宅基地南北走向毗邻。第三人南澳县自然资源局的前身为南澳县国土资源局。被告陈庆烈的父亲为陈愈成（已故），母亲为康兰英（已故），陈愈成与康兰英生育三男三女，分别是长子陈庆秋（已故）、次子陈庆鑫（又名陈庆歆，已故）、三子陈庆烈、长女陈惜如、次女陈惜梅、三女陈惜香。被告陈庆烈的父亲陈愈成于1983年12月13日经南澳县深澳公社深澳大队土地规划小组批准，取得位于草寮尾，东至陈森河厝，西至路，南至陈木成园，北至路，面积为74.50平方米的宅基地一块之使用权，“厝基地凭证”号列为深土字230号。1993年12月15日，南澳县国土局及南澳县人民政府发给被告陈庆烈南府集建字[1993]第0523040100415号集体土地建设用地使用证，该证载明土地使用者为陈庆烈，地址位于南澳县深澳镇草寮尾，该证分处登记栏载明土地用途为住宅，自有使用权面积为44.5平方米，建筑占地面积为29.1平方米，边界四至为东至陈庆歆厝共墙，南至滴水巷，西至通巷，北至路。1993年12月15日，南澳县国土局及南澳县人民政府还发给被告陈庆烈之胞兄陈庆鑫（又名陈庆歆）南府集建字[1993]第0523040100434号集体土地建设用地使用证，该证载明土地使用者为陈庆歆，地址位于南澳县深澳镇围海边，该证分处登记栏载明土地用途为住宅，自有使用权面积为44.5平方米，建筑占地面积为29.5平方米，边界四至为东至陈楷利厝共墙，南至滴水巷，西至陈庆烈厝共墙，北至路。2017年10月10日，南澳县******民委员会出具一份证明，载明村民陈庆鑫，男，1954年1月9日出生（已故），在办理集体土地建设用地使用证时，将“陈庆鑫”写为“陈庆歆”，两名实为同一人。该份证明尾部还手写“陈庆鑫与陈庆歆两名实是同一人”内容，并加盖南澳县国土资源局深澳国土资源管理所印章。2017年11月6日，陈庆烈、陈惜如、陈惜梅、陈惜香在陈惜如的主持下签订了一份《分家析产协议书》，自愿协议将原南府集建字[1993]第0523040100434号集体土地建设用地使用权登记在陈庆鑫名下的宅基地分给陈庆烈。同时，该份《分家析产协议书》由南澳县后宅法律服务所进行见证。2017年12月4日，南澳县******民委员会出具一份证明，该份证明内容载明该村村民陈庆鑫，男，已故，其集体土地建设用地使用证南府集建字[1993]第0523040100434号，经该村三分之二以上村民代表会通过，一致同意其土地使用权由其弟陈庆烈继承。2017年12月5日，被告陈庆烈向第三人的前身南澳县国土资源局申请将坐落于南澳县************的集体土地使用证{原产权证号为南府集建字[1993]第0523040100415号、南府集建字[1993]第0523040100434号}变更、转移登记在其名下，不动产类型土地，面积为88.86平方米，用途为住宅用地。2018年2月2日，南澳县国土资源局颁发粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证，该证载明权利人陈庆烈，共有情况为单独所有，坐落于汕头市南澳县************，权利类型为集体建设用地使用权，用途为住宅用地，宗地面积为88.86平方米。2019年8月，原告陈庆祥就粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证向南澳县自然资源局申请异议登记和变更登记。2019年11月28日，南澳县自然资源局出具粤（2019）南澳县不动产证明第0001648号不动产登记证明予原告陈庆祥，该不动产登记证明载明证明权利或事项为异议登记。本院认为，本案的案由为虚假登记损害责任纠纷。虚假登记损害责任纠纷是指因虚假登记给利害关系人和信赖登记公信力的第三人造成损害，利害关系人和第三人可以依法向人民法院提起诉讼，要求不动产登记申请人等责任主体承担损害赔偿责任的纠纷。原告陈庆祥获得赔偿的前提应是确定存在虚假登记，并应由原告陈庆祥承担存在虚假登记的举证责任。本案原告陈庆祥所诉涉及不动产登记，第三人南澳县自然资源局系涉案不动产登记行政机关，其登记行为属于行政登记行为，但关于不动产登记行为的合法性审查，并不属于本案民事审理范畴。现涉案粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证并未被变更或撤销，故原告陈庆祥提供的证据并不足以证明其主张，其诉讼请求，本院不予支持。关于粤（2018）南澳县不动产权第0000405号不动产权证所涉及的不动产登记效力问题，不属本院民事管辖的范围，原告陈庆祥可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈庆祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈庆祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈继鹏审 判 员  吴奇宏人民陪审员  秦加耐二〇二〇年三月三十日书 记 员  李 敏附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。