河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初4462号 原告：秦盼永，男，生，汉族，晋州市人，现住晋州市。 委托诉讼代理人：靳国立，男，1943年10月1日生，汉族，住晋州市，代理权限为特别授权，系单位推荐。 被告：邵贞祥，男，1965年5月20日生，汉族，晋州市人。 被告：邵亚东，男，1990年3月16日生，汉族，晋州市人。 二被告委托诉讼代理人：张素雨，河北九州之星律师事务所律师，执业证号11301198611507419，代理权限为一般代理。 原告秦盼永与被告邵贞祥、邵亚东民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，于公开开庭进行了审理。原告秦盼永及委托诉讼代理人靳国立、被告邵贞祥、被告邵亚东及委托诉讼代理人张素雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦盼永向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即退还投入资金391125元；2.要求给付生产中的利润30000元及逾期还款利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月二被告经营的石家庄晋昌饮品有限公司因缺少资金，经苏英平介绍，让原告为被告注资，二被告于2017年10月30日和原告签订了合同协议，合同约定原告前期投入资金250000元，后期投入资金150000元，占生产利润的三分之一，合同期限四个月。至2018年2月25日，原告的全部资产撤出。被告承诺即使单位不能生产也将资金如数退还给原告，合同签订后，原告便依约向被告投资，按照被告的安排，通过银行转账、微信支付、现金支付等方式，将共计471125元除直接给付被告的以外，分别为其支付了在晋州市同顺包装厂、河北坤阳金属制品有限公司一分公司等单位购买包装箱、包装罐的货款和购买原料款。合同到期后，被告仅退还了原告80000元，剩余的391125元，虽经多次催要，被告至今拒不退还，无奈只能诉至贵院，请依法判决。 邵贞祥、邵亚东辩称，1.本案不属于民间借贷纠纷应是合伙纠纷，协议中约定原告占生产中利润的三分之一，原告在起诉状中要求被告给付生产中利润30000元，说明是合伙关系，借款不分利润;2、原告参与了经营，原告任出纳，协议约定卖货款打入原告账号，现金也交给原告。事实上被告卖出的80000元转给了原告，其他卖出的货款客户直接交给了原告，款已全部返还给了原告，如果原告不认可全部返还，要求原告拿出经营期间的账目。如果是借款，债权人原告不参与经营，本案原告参加了经营和管理，协议约定卖货款现金打入原告账号，货款也交给原告，案由应是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。收入均在原告处，原告30000元的利润在自己处支取，原告应再给付二被告60000元利润（该部分不提起反诉）。另，原告投入一台叉车偷开走了;3.原告没有投入39万元，不知其39万元是如何投入的。总之，原、被告之间的关系是合伙关系，不是民间借贷纠纷，应驳回起诉。 本案争议焦点归纳为以下三个：1.原、被告之间是什么关系；2.原告要求二被告立即退还投入资金391125元的理由及依据；3.原告要求二被告给付生产中的利润30000元及逾期还款利息的理由及依据。 针对以上三个焦点，原告提交以下证据：1、2017年10月30日原、被告签订的合同协议一份；2、2017年10月31日至2018年5月3日原告与被告邵亚东的微信聊天记录截图47页；证据1、2证明原、被告之间借贷关系成立，原告通过微信向被告提供了借款，并按照被告要求为被告支付了货款,被告表示愿意还款的事实；3、被告邵亚东经营石家庄晋昌饮品有限公司的营业执照，显示是自然人独资，非合伙；4、同顺包装厂、微信转账、被告邵亚东为原告出具的收款证明、收款收据共计21份，共计金额471125元，证明向被告注资数额；5、原告银行个人账户明细表（农行、建行）8页，证明原告直接为被告支付的货款及原告借给被告471125元的资金来源；证据6、原告在注入资金后经营期间被告邵亚东记账账本一册（共计24页），账上显示被告公司收入、支出具体数额，上边没有记录给原告转款的情况。 被告对原告提交的以上证据进行了质证并发表质证意见如下： 对原告提交的证据1、3的真实性及内容认可，原告提交的证据3虽是被告邵亚东独资经营，但是不能否认原告向邵亚东入伙的事实，由合同内容及双方经营事实，已经充分说明双方是合伙关系。对证据2的真实性无异议，是邵亚东与原告的微信聊天记录，是对账聊天内容，证明双方是合伙关系，不能证明原告给被告打款的内容。对证据4真实性均无异议，其中对2017年11月2日原告给付同顺包装厂的定金2万元收款收据真实性无异议，是原告支出的；2017年12月3日5460元的收据、2017年12月3日付款手提手10000元票据、2018年1月15日打罐款63600元票据均无异议，但不能说明是邵亚东收到该款，与原告是合伙关系，只是原、被告之间的记账凭证；另外17张票据被告邵亚东都是经手人，原告是制单人，均是支出的票据，不能证明是原告付款，是原、被告合伙记账凭证。证据5、转款明细不能证实原告在与被告合伙时的投资数额，不认可原告注资数额471125元，因没有被告的签字，也不知道原告转款的用途。证据6的账本是邵亚东写的，流水账是真实的，但是原告偷走后进行了涂改，并撕掉了第1、2、10、11页，因此不能作为认定案件事实的依据。 原告称：该账本缺少的页数不是我撕掉的，也不是我涂改的，是邵亚东合伙人陈勇广涂改的，陈说账本不对，是当时涂改的，我拿走之前就涂改了。但没证据提交。 对以上原告提交证据的分析与认定：被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但否认其证明目的，对其真实性予以确认并在卷佐证，原告对自己的证明目的未提交其他证据相佐证，故对上述证据的证明目的无法认定；因被告对原告提交证据6的涂改内容不予认可，原告没有证据证实其主张，因此对证据6的效力亦无法认定。通过以上证据显示原、被告在合同协议履行期间有资金来往，无法确定原告主张的投资数额。 根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告2017年10月30日在晋昌饮品有限公司签订了合同协议，其内容：“甲方：邵亚东邵贞祥乙方：秦盼永一、鉴于乙方在深入实地了解甲方生产经营状况的基础上，甲乙双方协商以投资方式乙方向甲方注入资金25万以便与甲方生产经营，甲、乙双方实现互惠互利。二、甲乙双方共同协商注入资金25万元整，应于本合同签订之日起卖货款打入乙方账户。（现金也交给乙方）三、乙方注入资金用于生产中的利润，乙方占生产中的利润1/3。四、本合同一式三份。五、本合同由甲、乙双方签字后生效。六、未尽事宜甲、乙双方另行充分协商，补充协议。七、房租固定资产设备乙方不承担任何费用。八、甲方承诺有固定客户必定实现，如遇国家政策不能生产，资金甲方如数退换给乙方。九、本合同合作四个月，至2018年2月25日。乙方全部资产撤出。十、如有库存货物与乙方没有任何责任，甲方承担全部库存货物。十一、以上内容必须属实，如有虚假乙方有权随时撤回所有资金。备注：前投25万整，后期投15万以备用（人民币）”。合同履行过程中，原告与被告邵亚东有资金来往，但合同到期后未进行结算，原告认为已投入资金471125元，被告已给付80000元，应按民间借贷关系要求被告退还剩余的投入资金391125元，并估算应给付生产中的利润30000元及逾期还款利息（自2018年2月26日起按年利率24%计算至实际偿还之日止），被告否认，为此导致诉讼。 另查明，原告为被告经营的石家庄晋昌饮品有限公司提供铲车一辆，现原告已将铲车开走。 本院认为，原告主张原、被告之间系民间借贷关系，被告否认，根据合同法的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；本案中原、被告签订合同协议（即证据1）第一条明确约定，双方协商以投资方式原告向被告注入资金，且第三条中约定了利润的分配比例，显然与借款合同的内容不符，原告据此主张原、被告之间属民间借贷关系不能成立,且原告所提交的证据不能充分证实其主张的事实，故其基于民间借贷关系要求被告退还投入资金391125元和给付估算的利润30000元及逾期还款利息的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持； 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告秦盼永的诉讼请求。 案件受理费7617元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  赵韶臣 审判员  宿俊娟 审判员  高江哲 二〇二〇年三月十日 书记员  崔秋月