河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初3503号原告:魏某1，男，1970年9月29日出生，汉族，住安阳市殷都区。系范某长子。原告：魏某2，女，1975年7月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。系范某长女。原告：魏某3，女，1980年9月24日出生，汉族，住安阳市开发区。系范某次女。原告：魏某4，男，1951年7月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。系范某配偶。四原告共同委托诉讼代理人：徐硕彦，河南奥博律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：河南省安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南兴邺律师事务所律师。被告：林州市万通物流运业有限公司，住所地：安阳市林州市龙山区天平大道东段。负责人：郝龙海，经理。委托诉讼代理人：张青奇，河南威度律师事务所律师。被告:王某，男，1987年1月5日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：申思，河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊艳，河南大然律师事务所律师。原告魏某1、魏某4、魏某3、魏某2与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称：人保安阳分公司）、林州市万通物流运业有限公司（以下简称：林州万通公司）、李志华、王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人，被告人保安阳分公司委托诉讼代理人、被告万通物流公司委托诉讼代理人、被告王某委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，原告庭前撤回对被告李志华的起诉。本案现已审理终结。四原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在保险限额内承担赔偿原告死亡赔偿金286867.71元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27998.5元、财产损失11000元，合计375866.21元；2.对于被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司不予赔偿部分，判决被告王某、林州市万通物流运业有限公司连带赔偿责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系受害人范某的配偶和子女。2019年6月17日14时35分许，在华祥路××××交叉口，李志华驾驶E96546、豫EK969挂重型仓栅式半挂车沿华祥路由北向南行驶至武丁路口右转弯时，与范某驾驶电动自行车由北向南行驶时发生相撞，造成范某当场死亡，车损两辆的交通事故。本次事故经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队事故责任认定，认定李志华负事故全部责任。被告林州市万通物流运业有限公司系事故车豫Ｅ×××××、豫EK969挂车辆所有人。豫Ｅ×××××、豫EK969挂车在被告人保安阳分公司投保有交强险和商业险。经了解王某系事故车豫Ｅ×××××、豫EK969挂重型仓栅式半挂车实际车主，王某作为实际车主对其驾驶员和车辆疏于管理造成重大交通事故，存在重大过错，依法应对本次事故承担连带赔偿责任。被告人保安阳分公司口头答辩称，1.请求法院依法查明死者的全部第一顺序继承人，避免遗漏必要共同诉讼参与人参加诉讼；2.豫Ｅ×××××号车在我公司投保有交强险和第三者责任保险（责任限额为100万元）,豫EK969挂车在本公司投保有第三者责任保险（责任限额为5万元），被保险人为林州市万通物流运业有限公司。如有证据证明本次事故属于保险责任事故，公司同意在交强险各分项限额内承担责任。在处理本案时，应当在交强险各分项限额内保留同一事故中其他受害人的应得份额；3.豫Ｅ×××××号车、豫EK969挂车系营运车辆，根据相关法律规定和保险合同约定，被保险人应当向我方提供涉案行驶证、车辆营运证、驾驶员驾驶证和货物运输驾驶员从业资格证等相关证据。在被保险人不能提供上述证据的情况下，或者提供材料不齐的情况下，本公司对于商业险予以拒赔。对于驾驶员李志华的货运驾驶员从业资格证，我司未在官方网站查询到任何信息，因此对于商业险予以拒赔。退一步来讲，被保险车辆超载，即使正常理赔，依据商业险保险合同我司也有10%的绝对免赔；4.本案中，应当区分侵权责任和保险合同责任。本案系侵权案件，保险公司不是侵权人，也无任何过错，不应承担侵权责任。按照保险合同的约定：诉讼费、评估费等费用我司不承担；5.原告诉讼请求过高，不合理部分及无证据证明部分不应得到支持。被告林州万通公司答辩称，1.对原告的合理损失，由保险公司在交强险及商业险限额内赔偿；2.对原告的合理损失，林州万通公司不应承担赔偿责任；3.事故发生后，实际车主王某向原告方支付款项30000元，应由保险公司予以返还。被告王某口头答辩称，李志华系王某的雇员，双方系雇佣关系。本案当中车辆有交强险和商业三者险，应当在法律规定的范围内，由保险公司赔偿，不足部分应由被挂靠人（万通公司）李志华及王某连带赔偿责任，原告诉请主张的赔偿金额偏高；受害人当场死亡刑事案件已产生判决，故原告起诉中精神损害抚慰金不应予以支持；原告主张的丧葬费及财产损失金额过高，原告提供的其因丧葬事宜支出的费用不足一万，且并无提供财产损失的证据，因此，应当依据原告提供的证据计算丧葬费，并应驳回其财产损失诉求。万通物流其作为被挂靠方，根据法律规定，应当与挂靠人司机在保险公司不足赔付的金额范围内，承担连带赔偿责任；针对其第三项答辩意见，同意其万通公司第三项答辩；对于超载免赔10%的约定系人保公司提供的商业保险条款当中的约定，因免除保险人责任，加重投保人义务，而应认定为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1.事故责任认定书一份，证明事故责任情况，机动车一方承担事故全部责任，2.家庭成员关系证明，证明是原告为事故受害人范某的继承人，具备原告的主体资格；3.电动车发票和办理范某丧事相关费用的发票共4张，证明与本次事故导致原告的财产损失具体金额，金额为11000元；4.保险单复印件3份，证明事故车辆在被告人保财险投保有交强险和商业险，被告保险公司应当在保险限额内承担相应的赔偿责任；5.李志华驾驶证，事故车辆行驶证复印件各一份；6.赔偿协议及补充协议一份。被告人保安阳分公司提供事故车辆交强险保险单、商业险保险单、投保单、保险条款；被告王某提交如下证据：1.2019年6月19日被害人家属向王某出具的3万元收据一张；2.李志华的从业资格证。被告万通公司提交担保与反担保协议书以及补充协议，证明肇事车辆登记车主为万通公司，实际车主为王某，双方系挂靠关系。经庭审质证，被告对原告主张的丧葬费、电动车损失支出金额及票据有异议，其他无异议；原告及其他被告对人保安阳分公司提交的证据真实性无异议，但对10%免责主张有异议；原告及其他被告对王某提供的证据无异议；原告及其他被告对林州万通公司提供的证据真实性无异议。本院调取（2019）豫0505刑初299号刑事判决书入卷，以上证据均在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院对双方均无异议的证据予以认定，对于有异议的证据与待证事实关联性及合法性的问题，本院结合本案相关证据及法律规定，部分采信其合理赔偿范围，具体数额依法律规定确定。根据以上证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：2019年6月17日14时35分许，在华祥路××××交叉口，李志华驾驶E96546号重型半挂牵引车、豫EK969挂重型仓栅式半挂车沿华祥路由北向南行驶至武丁路口右转弯时，与范某驾驶电动自行车由北向南行驶时发生相撞，造成范某当场死亡，车损两辆的交通事故。本次事故经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队出具事故责任认定书，认定李志华驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶，行经路口，观察瞭望不周，未确保安全，负事故全部责任，范某无责任。事故发生后，范某在安阳市殡仪馆进行火化。死者范某1948年2月8日生，生前系殷都区柴库村村民，与本案原告魏某4系夫妻，二人共育一子二女，分别为本案原告魏某1、魏某2、魏某3。豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告人保安阳分公司投保有机动车交强险和不计免赔责任限额为100万元的第三者责任险，保险期间为2018年10月28日至2019年10月27日，豫EK969挂重型仓栅式半挂车在被告人保安阳分公司投保有不计免赔责任限额为50万元的第三者责任险，保险期间为2018年6月19日至2019年6月18日；被保险人为被告林州万通公司，并在人保安阳分公司出具的投保单上加盖公司印章，投保单投保人声明采用格式条款印制，被告人保安阳分公司提供的商业保险条款中关于机动车第三者责任保险免赔率第（二）项规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，但投保人林州万通公司未在保险条款上加盖印章，庭审中，林州万通公司不认可收到过保险公司的保险条款。涉案车辆豫Ｅ×××××、豫EK969挂车行车证上登记车主为被告林州万通公司，2010年10月19日，被告王某以分期付款方式从被告林州万通公司购买涉案车辆并登记在该公司名下进行营运，并同意以林州万通公司名义代办车辆的投保、年审等各项手续。本案事故发生时涉案车辆豫Ｅ×××××、豫EK969挂车司机李志华系王某雇佣司机，事故发生后，被告王某于2019年6月19日给付原告方丧葬费3万元；司机李志华因涉嫌交通肇事犯罪被刑事拘留后，在案件审理中，李志华亲属李秀红（甲方）与本案原告（乙方）自愿额外就交通事故赔偿金达成和解协议，李志华因犯交通肇事罪，本院于2019年12月30日对其判处有期徒刑一年，缓刑一年。本院认为，《侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。公安机关已对本案事故作出责任认定书，经当庭质证双方均无异议，可以作为处理本案交通事故纠纷的证据认定。本案交通事故因李志华驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶，行经路口未确保安全导致范某当场死亡而产生，李志华被认定负事故全部责任。公民的生命健康权受法律保护，受害人范某死亡后，本案原告作为其直系近亲属，有权依法就事故中的合理赔偿事项主张权利。原告在庭审前撤回对司机李志华的起诉，与法并无不符，应予准许。关于原告主张的范某因本案交通事故身亡的各项损失，本院核定如下：1、死亡赔偿金：31874.19元/年（2019年城镇居民人均可支配收入）×9年=286867.71元；2.精神抚慰金：50000元；3.丧葬费：55997元/年（2019职工月平均工资）÷12×6个月=27998.5元；4.电动车损失：酌定500元，以上共计365366.21元。其他损失请求依据不足，本院不予支持。关于范某因事故身亡的各项损失本案被告如何承担的问题。因司机李志华在事故中负全部责任，被告王某作为豫Ｅ×××××、豫EK969挂车事故车辆的实际车主及司机李志华的雇主，应对原告主张的合理损失承担全部赔偿责任，被告林州万通公司作为涉案车辆的担保及挂靠经营单位，在本案中应与王某共同对原告主张的合理损失承担连带赔偿责任，林州万通公司辩称不承担责任的主张依据不足，本院不予支持。鉴于涉案车辆在被告人保安阳分公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故首先应由人保安阳分公司在交强险及合同约定的商业险承保范围内对原告的合理损失予以赔偿；关于人保安阳分公司主张因超载商业险10%的绝对免赔的辩称意见，由于本案事故司机李志华负全部责任的原因系驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶，行经路口未确保安全引起，属于违反法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险公司对免责条款应作出提示义务，免责条款才生效。本案中，投保人虽然在投保单上加盖公章，但投保人声明本身即是格式条款，投保单及保险单上并未附着免责条款的具体内容，且保险公司当庭提供的保险条款上投保人并未加盖印章，投保人当庭否认收到保险条款，故被告人保安阳分公司没有提供有效证据证明向投保人提供了免责条款，不足以证明人保安阳分公司就约定的免责条款尽到了提示义务，免责条款不生效，被告人保安阳分公司主张商业险10%的绝对免赔的辩称意见，本院不予采纳。综上，原告诉请的范某因本案交通事故身亡的各项损失共计365366.21元本院予以支持，其他损失依据不足，本院不予支持；被告人保安阳分公司在交强险保额内向原告支付110500元，下余损失中扣除实际车主王某在事故后向原告已支付的3万元垫付款，由人保安阳分公司在三者险保额中向原告支付254866.21元，并依合同相对性原则返还林州万通公司3万元，被告王某可另行向林州万通公司主张事故中所垫付的3万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《最高人民法院》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围向原告魏某1、魏某4、魏某3、魏某2支付赔偿金共计110500元；限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内在三者险承保范围内向原告魏某1、魏某4、魏某3、魏某2支付事故赔偿金共计254866.21元，并返还被告林州市万通物流运业有限公司3万元；驳回原告魏某1、魏某4、魏某3、魏某2其他的诉讼请求.如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6937元，由原告魏某1、魏某4、魏某3、魏某2共同负担194元，由被告林州市万通物流运业有限公司、王某共同负担6743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张丛艳审 判 员  刘家梁人民陪审员  付莉莉二〇二〇年三月二十四日书 记 员  李佳雨