温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2753号 原告：谢爱珠，女，1976年8月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：叶圣翰，浙江司策律师事务所律师。 被告：曾无名，女，1986年10月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：伊娜，北京盈科律师事务所律师。 原告谢爱珠与被告曾无名合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月3日、7月4日、11月26日公开开庭进行了审理。原告谢爱珠的委托诉讼代理人叶圣翰、被告曾无名及其委托诉讼代理人伊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢爱珠向本院提出诉讼请求：一、判令被告曾无名支付原告谢爱珠合伙亏损款1283721.48元。 事实和理由：原告谢爱珠及案外人陈宇蓉、被告曾无名于2014年7月16日签订了合伙协议书，在浙江省瑞安市经营服装等，资金均由原告方投入，经营意见全部由被告作主，原告占合伙体20%股份，被告占合伙体80%股份。合伙经营至2015年8月，亏损1604651.85元，有被告的会计制作的财务报表为证。因无力支付下一年度的租金，店面退还给房东，合伙结束。被告按股份比例应承担亏损1283721.48元。案外人陈宇蓉在合伙体中的权利、义务均由原告享有和承担。 原告在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1、身份证，证明原告主体资格； 2、户籍证明，证明被告主体资格； 3、合伙协议书、投资证明，证明原、被告合伙期间的盈亏情况； 4、2014年利润表、2015年1月利润表、2015年利润表、利润说明、利息清单，证明原、被告合伙期间亏盈情况； 5、银行交易记录、销售表、领款凭证、工资表，证明合伙体2015年2月-8月收支情况； 6、声明、身份证，证明案外人陈宇蓉不参加诉讼的声明； 7、民事裁定书，证明原告曾就本案提起诉讼后撤诉； 8、证人林某证言，证明证人林某系其哥（执行法官）叫他到店铺管钱，当出纳。2014年5月至2015年8月期间店铺款项支出和收入均是使用证人林某的尾号为0677的农业银行卡。店铺资金由表哥陈某、表嫂谢爱珠全额出资，总计二百多万元，款项来源于表哥陈某（即原告丈夫）国外资金，当时表哥在国外，款项均通过表嫂（即原告）转账给林某；合伙店的所有事务由李某负责，或由李某与证人林某哥哥商量决策，证人林某没有参与，只是负责出纳事宜，空闲时负责楼上看管货物；店里不是每天结账，每个月证人林某将其保管的销售凭证、领款凭证等交给会计做账。 9、证人陈某证言，证明证人陈某系原告丈夫，经表弟林瑞东介绍，与被告投资作服装生意。当时说好投资款收1%的利息，并占股20%，由表弟林某负责财务，故证人通过原告将200多万元投资款打给林某，后只收回二、三十万元，共亏损160万元； 10、2014年5月27日合伙协议书，证明在本案合伙协议书签订之前，被告曾无名与案外人陈宇蓉签订一份合伙协议书，两份合伙协议书内容大致相同，原被告之间的合伙关系真实； 11、网上银行电子回单，证明原告投入资金245万元的事实； 12、租赁合同、网上银行电子回单，证明原告支付瑞安市万松东路489弄1幢一层25间店面租金187.5万元的事实； 13、网上银行电子回单，证明原告支付楼上201室房间租金38000元的事实； 14、网上银行电子回单，证明原告支付楼上租金81000元的事实； 15、网上银行电子回单，证明原告支付服装押金30万元的事实； 16、网上银行电子回单，证明原告支付2015年2月份税款合计8767.52元的事实； 17、网上银行电子回单，证明原告支付2015年3月份税款合计1075.47元的事实； 18、网上银行电子回单，证明原告支付2015年2月份电费6969.78元的事实； 19、中国农业银行个人交易明细，证明瑞安市万松东路489弄1幢一层25间店面租金中18笔75000元并非重复支付的事实； 20、网上银行电子回单、2016年6月29日领款凭证2张，证明原告支出宽带话费3000元的事实； 21、网上银行电子回单、中国农业银行个人交易明细、2015年2月17日领款凭证，证明原告支付员工2月份工资预支款11900元的事实； 22、网上银行电子回单、账户交易明细、2015年3月13日领款凭证，证明原告支付2-3月份剩余工资、红包、提成、加班费、退工作服合计23398元的事实； 23、业绩提成相关领款凭证，证明原告现金支出业绩提成7421元的事实； 24、2015年3月22日领款凭证，证明原告现金支出后续加班费560元的事实； 25、网上银行电子回单、2015年2月18日领款凭证，证明原告支出结业红包3000元的事实； 26、网上银行电子回单、2015年3月5日领款凭证，证明原告支付纸盒款1080元的事实； 27、网上银行电子回单，证明原告支付员工报销费用1015元的事实； 被告曾无名辩称：一、合伙协议并非被告真实意思表示，该合伙协议不成立；二、合伙经营亏损的金额及利润表系原告单方制作且未经被告确认，对合伙经营亏损的金额不应由被告承担；三、本案合伙事项的实际经营者是林某和李某，并非谢爱珠、曾无名，合伙期间产生的经营损失应由林某、谢爱珠与李某进行结算，与被告曾无名无关。四、原告主张的亏损金额依据不足。 被告曾无名向本院提供证据如下： 证人李某的证言，证明2014年，证人李某因其他案件被列入失信名单，通过执行法官介绍以女儿曾无名名义与陈宇蓉合伙开设服装店，李某方只提供已装修好的店面，负责产品陈列和形象设计，其他事情均未参与；而陈宇蓉负责所有出资，陈宇蓉委托林某担任出纳，负责财务，股份比例8：2。李某不认识原告谢爱珠，也不记得谢爱珠是否在合伙协议上签过名字。2015年1月之后，因林某说店铺一直在亏损要关掉，李某觉得自己也没出钱，同意关掉，在“2014年及2015年1月的利润表”上签名之后，就没再管店铺之事。原告提供的投资证明、2014年及2015年1月的利润表上“李某”签名无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供证据质证意见如下：证 据1、2无异议。证据3中的《合伙协议书》真实性、合法性有异议，被告签字属实，但不是被告的真实意思表示，被告没有参与经营管理，也没有提供独立的账号，被告从未去过店铺，协议的内容也不清楚；实际上系李某（被告的母亲）借用被告“曾无名”的名字与林某合伙，该协议系李某个人的行为，与被告无关；证据3中的《投资证明》真实性、合法性有异议，没有银行的打款凭证，不能证明投资的事实及金额，签名的真实性有待核实。证据4真实性、合法性有异议，签名的真实性有待核实，被告也没有进行确认，亦没有签署时间，其中约定的利息也不合法。证据5合法性、关联性有异议，不能证明林某是为涉案店面开立的账户。证据6三性均有异议，系原告单方制作没有经过被告的确认，亦没有经过林某和李某的确认。证据7无异议。证据8有异议，林某管钱管货，实际上是财务主管，其陈述店铺所有的事务由李某说了算不属实。证据9陈某是否足额投资215万元无相关证据证明，但其陈述已收回部分投资款，陈述也比较客观。证据10真实性有异议，且与本案无关，并非双方争议的合同。证据11形式真实性无异议，但不能证明系原告投入合伙体的资金。证据12-18三性均有异议，无法证明原告已支付房租、押金、税款等。证据19真实性有异议，不能证明系支付本案的店铺租金，支付的款项未经被告确认，证据20-27，真实性有异议，不能证明原告待证的事实。原告对被告提供的证据质证后认为陈慧芬除陈述其只负责商品陈列、摆设、形象设计，其他都不管不属实外，其他陈述基本属实。 审理中，被告于2019年9月17日提出对2014年7月16日签署的《合伙协议书》中“谢爱珠”的签名是否本人所欠进行笔迹鉴定。经双方协商一致，由本院指定鉴定机构，本院依法指定杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2019年10月30日因被告未在规定期限内缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行而终止鉴定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告虽对原告提供的《合伙协议书》真实性有异议，亦在审理中申请对协议书上“谢爱珠”的签名提出笔迹鉴定，但其未在期限内缴鉴定费，应承担对其不利的法律后果，即该份协议书的真实性本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的投资证明和《瑞安名驰2014年利润表》、《瑞安名驰2015年1月利润表》虽无被告签名确认，但该三份证据上签名已经证人李某认可，李慧 芬系被告曾无名委托代理人，故李某的行为后果由被告承担，故这三份真实性予以确认，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。《瑞安名驰2015年利润表》无任何人签名确认，真实性无法确认，不能作为证据使用。原告提供的银行转账凭证、交易明细能证明林某账户尾号0677农业银行卡上支付店铺租金187.5万元。原告提供的其他证据利润说明、利息清单、销售表、领款凭证、工资表等系其单方制作，未经被告方确认，真实性无法确认，本院不予认定。原告提供的电子回单只能证明有交易的事实，但不能证明这些支付的用途，回单上用途均系原告单方注解，无其他相关证据证明，故这些证据与本案关联性无法确认，本院不予认定。证人林某和李某证言比较客观，对双方陈述原被告存在合伙关系，投资款均由原告方投资，被告未投资等证言本院予以认定。证人陈某证言陈述其投资均通过原告转给林某，但该陈述与原告的陈述及转账记录不符，本院对其证言的真实性不予认定。 经审理本院查明事实如下：2014年7月16日，被告曾无名（甲方）、原告谢爱珠以及案外人陈宇蓉（乙方）签订一份《合伙协议书》，约定，甲方与乙方陈宇蓉于2014年5月27日签订的合伙协议升格为本合同协议，原由乙方陈宇蓉出面承租的瑞安市安阳街道万松东路481号及二楼店面予以退租，盈亏归合伙体；由乙方陈宇蓉出面承租安阳街道万松东路489弄1幢一层25间店面和二层套房；合伙经营项目为服装、鞋帽、箱包、饰品、美发、美甲、化妆品、咖啡西餐等；由乙方谢爱珠到工商部门注册登记，合伙期间行政方面有关事务及对外承包、合作方面有关市区均由乙方谢爱珠出面处理；投入合伙体的经营资金、按月利率1%计算利息，每三个月支付一次利息，合伙初期暂定经营资金规模200万元，由乙方负责融资，待甲方资金宽余时，应逐步投入合伙体，乙方负责的融资视情逐步退出合伙体；合伙体的经营资金设立由乙方指定的独立账户、专款专用，由甲方通过手机短信方式负责监管；由甲方负责经营及场所全面管理，包括营运策划、店面形象设计、品牌组织、货源订购等；合伙股份比例为：甲方80%、乙方20%；甲方全权委托李某、乙方全权委托林某处理合伙事务，李某、林某在有关合伙事务方面的手续、文件、单据、报表等资料上的签字，甲乙双方均予以认可，承认其效力。协议签订后，原告投资租金等经营费用，被告委托代理人李某开始营运策划、货源订购等。2014年11月25日，林某、李某签署一份《投资证明》，写明“截止2014年11月25日，陈宇蓉、谢爱珠已投入合伙体215万元，分别为：2014年5月27日6万元，2014年7月17日25万元，2014年7月22日30万元，2014年7月28日40万元，2014年7月29日50万元，2014年7月30日50万元，2014年9月25日14万元，上述款项均由出纳林某经手支付”。2015年1月，林某、李某在《瑞安名驰2014年利润表》、《瑞安名驰2015年1月利润表》上签字，《瑞安名驰2014年利润表》记载“9月利润-119716元，10月利润-162231.05元，11月利润-143571.66元，12月利润-167773.11元，累计-593291.82元”；《瑞安名驰2015年1月利润表》记载“……，上年累计数利润-593291.82元；……，2015年1月利润-183855.24元。”2015年2月初，李某离开合伙体，被告曾无名亦未参与经营。原、被告双方至今未进行结算。2015年10月8日，原告曾起诉浙江省瑞安市人民法院，后于2016年3月5日撤回起诉。 另查明：2015年8月，案外人陈宇蓉声明已将其在合伙体中的权益转让给原告谢爱珠。 本院认为，本案主要争议焦点一，2014年7月31日的合伙协议书是否原被告双方的真实意思表示。本案被告认为其不认识原告，其应母亲李某要求去签字，并非被告真实意思表示。本院认为，被告具有民事行为能力，其在合伙协议书上签字时，协议内容已非常明确，协议上甲方明确为被告，乙方明确为原告和陈宇蓉，甲乙双方的代理人分别是李某和林某，被告在协议书上签字应知道其应承担的法律后果，且被告也无证据证明原告存在欺诈行为，故被告认为其在协议书签字的行为系其意思表示不真实的辩解理由，本院不予采信。 主要争议焦点二，本案合伙亏损如何认定。原告主张亏损1604651.85元，提供了《瑞安名驰2014年利润表》、《瑞安名驰2015年1月利润表》、《瑞安名驰2015年利润表》予以证明。被告认为这些利润表系原告单方制作，不予认可。本院认为，2014年及2015年1月的利润表上有林某和李某的签字确认，而林某和李某分别系原告和被告的委托代理人（合伙协议书中明确约定），故林某和李某签字确认的法律后果分别由原告和被告承担。该份利润表并非原告单方意思表示，系双方的意思表示，可以作为本案认定事实的依据，故可以认定截止2015年1月合伙体亏损金额为777147.06元（593291.82＋183855.24）。至于2015年2月至8月期间，被告或其委托代理人均未参与经营活动，经营活动均由原告方参与，原告提供的2015年2月至8月的利润表未经被告方确认，且原告提供的费用均系林某账户的转账记录和林某手写说明，或林某单方保管的领款凭证，无其他相关证据相印证，而林某的账户上的款项往里并非全部系原、被告合伙体之间的款项往来（也包括其个人账目往来），故单单凭这些转账记录、李东成的说明以及领款凭证无法证明系与本案合伙有关款项的用途；再说，这段期间尚有营业收入、应收账款、库存货物等等，营业收入、应收账款、货物库存等均没有相关凭证或其他证据证明，虽然这段时间双方均认可有亏损，但双方未进行结算，原告也未申请鉴定，故原告的现有证据无法证明亏损金额。因此，本院对该段时间的亏损金额不予认定。 综上，本院认为，原、被告之间合伙关系，意思表示真实，内容合法，并未违反法律的规定，应受法律保护。截止2015年1月，合伙体亏损777147.06元（593291.82+183855.24），按照原、被告双方约定的比例2：8，被告应承担亏损额为621717.65元。因投资款项均由原告出资，则被告应支付原告亏损额。故本院对原告要求被告支付亏损额621717.65元的诉讼请求予以支持。其他部分不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告曾无名于本判决生效之日起十日内支付原告谢爱珠亏损款621414.65元； 二、驳回原告谢爱珠的其他诉讼请求。 案件受理费16353元，由原告谢爱珠负担8433元，被告曾无名负担7920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  陈小萍 人民陪审员  郑汉峰 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  徐恩珍