黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初3106号原告：谢辉，女，1975年8月8日出生，汉族，个体，住虎林市。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：虎林市华玉粮业有限公司，住所地虎林市曙光街道广场委。法定代表人：刘建华，职务经理。委托诉讼代理人：孙玉斌，男，1960年10月22日出生，汉族，虎林市华玉粮业有限公司股东，住虎林市。被告：董勤宾，男，1965年6月18日出生，汉族，农民，现下落不明。原告谢辉与被告虎林市华玉粮业有限公司、董勤宾承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢辉的委托诉讼代理人黄云涛、被告虎林市华玉粮业有限公司的委托诉讼代理人孙玉斌到庭参加诉讼，被告董勤宾经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告谢辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即连带给付拖欠原告承揽工程款30000元及逾期违约利息8645.52元，并继续计算违约利息至实际给付之日止。2、由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年，被告董勤宾以被告虎林市华玉粮业有限公司装修需要为由，与原告签订《华玉粮业有限公司内外墙整体承包合同》，合同约定由原告为被告虎林市华玉粮业有限公司进行施工，并约定了施工费标准及给付方式。合同签订后，原告即组织施工，并按时完工及交付给二被告实际使用至今。后被告支付给原告部分施工费，尚欠施工费30000元至今未给付，故原告诉至法院，请求判令二被告立即给付拖欠原告施工费30000元，给付违约利息，并承担本案诉讼费用。被告虎林市华玉粮业有限公司辩称，1、原告提供的与华玉粮业有限公司签订的施工承包合同是伪造的，不具有法律效力，该合同中虽署名为华玉公司，但却没有华玉粮业公司的公章，董勤宾既不是法定代表人也不是公司股东，更没有经过公司授权，故无权代表公司签订任何协议。即便合同是真实的，也是被告董勤宾想恶意讹诈我公司，此欠款系董勤宾个人所欠，系原告与董勤宾个人行为，故与我公司无关。2、欠条大小写不符，应该是3000元而不是30000元，谢辉在董勤宾书写欠条时对大小写问题疏于审查，谢辉应自行承担不利后果。3、欠条是2015年12月书写，双方约定还款日期为2016年1月15日，而原告起诉的日期为2019年7月16日，已经超过三年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告董勤宾未出庭，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告谢辉提交的证据有：证据1，华玉粮业有限公司内外墙整体承包合同原件1份，证实原告承包的工程是给华玉粮业公司进行装修，按合同约定工程结束应由二被告连带给付工程款，另外证明原告与二被告之间形成承揽关系。被告虎林市华玉粮业有限公司对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为董勤宾并不是本公司的股东也不是合伙人，该工程是董勤宾在承包后又向外进行转包的，与本公司无关，华玉粮业公司与谢辉之间并没有承揽关系，故不应承担责任。董勤宾未出庭质证予以否认，故本院对该证据真实性予以认定。证据2，2015年12月19日董勤宾书写欠条原件1份，证实董勤宾尚欠承揽工程款30000元，此款约定2016年1月15日付清。被告虎林市华玉粮业有限公司对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为即使该欠条是真实的，也是董勤宾与谢辉之间存在法律关系，华玉粮业公司不承担责任。董勤宾未出庭质证予以否认，故本院对该证据真实性予以认定。证据3，中国农业银行户名为谢辉的交易明细清单原件1份，证实在董勤宾给谢辉出具30000元欠条之前就已经给谢辉打过20000元工程款，这20000元不包含在30000元之内，打款人是和董勤宾共同承包华玉粮业公司工程的合伙人。被告虎林市华玉粮业有限公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这是董勤宾与谢辉之间的打款记录，与华玉粮业有限公司无关。董勤宾未出庭质证予以否认。因被告虎林市华玉粮业有限公司对该证据的真实性无异议，且董勤宾未出庭质证予以否认，故本院对该证据的真实性予以确认。证据4，虎林市人民法院作出的（2019）黑0381民初723号民事裁定书原件1份，证实原告曾经起诉，因未找到原件后撤诉，本案未过诉讼时效。被告虎林市华玉粮业有限公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告撤诉并不是因为未找到原件，而是主动撤诉，该案件仍然超过诉讼时效。董勤宾未出庭质证予以否认。因被告虎林市华玉粮业有限公司对该证据的真实性无异议，董勤宾未出庭质证予以否认，且该证据系法院裁判文书原件，故本院对该证据的真实性予以确认。证据5，证人黄某出庭证言，证实原告为华玉粮业公司进行施工，工程结束后董勤宾为原告出具了本案的欠条一份，欠款事实清楚，二被告负有连带给付原告欠款的义务。被告虎林市华玉粮业有限公司对证明目的有异议，认为证人虽系水暖工，但没有在原告所诉的工程施工。董勤宾未出庭质证予以否认。因董勤宾未出庭质证予以否认，且有原告提交的由董勤宾出具的欠条原件予以佐证，故本院对该证据的真实性予以确认。证据6，证人王某出庭证言，证实原告在为被告华玉粮业公司施工时是在证人王某经营的一中涂料厂处赊购的涂料，涂料用于华玉粮业公司装修。被告虎林市华玉粮业有限公司对证明目的有异议，认为证人是涂料厂老板，无法证明所售出的涂料被华玉粮业公司所用。被告董勤宾未到庭质证并予以否认。因董勤宾未出庭质证予以否认，且有原告提交的由董勤宾出具的欠条原件予以佐证，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年，被告董勤宾以装修虎林市华玉粮业有限公司为由与原告签订《华玉粮业有限公司内外墙整体承包合同》一份，合同约定由谢辉承包位于虎林市宝东乡宝东粮库东南约1000米的华玉粮业有限公司整体房间、走廊、楼梯刮大白及外墙施工工程，由谢辉自行备料，准备工具，雇佣人员，自行负责施工安全。同时约定给付装修费的方式为施工开工后董勤宾先行支付谢辉一部分前期费用，在谢辉完工验收合格后及时结清余款，被告董勤宾与原告谢辉在合同上签字。合同签订后，原告谢辉为被告指定地点虎林市华玉粮业有限公司进行施工，于2015年末完工，被告董勤宾已给付原告谢辉工程款20000元。2015年12月19日，原告谢辉与被告董勤宾进行了工程结算，被告董勤宾尚欠原告谢辉工程款30000元，由董勤宾为谢辉出具欠条一份，欠条内容为“欠一中涂料厂刷大白款系叁万元正（整），小写3000.00元，此款在2016年1月15日付清”，此款被告董勤宾至今未予支付。现原告谢辉持与被告董勤宾签订的承包合同及董勤宾出具的欠条，起诉要求被告虎林市华玉粮业有限公司与被告董勤宾连带给付原告欠款本金，被告虎林市华玉粮业有限公司认为已将工程承包给董勤宾，且工程款虎林市华玉粮业有限公司已经与董勤宾结算完毕，现谢辉系与董勤宾签订合同应由董勤宾自己负责偿还尚欠原告的工程款，与虎林市华玉粮业有限公司无关。虎林市华玉粮业有限公司另外认为，董勤宾所打欠条大小写不相符，应该是欠款3000元，况且按照董勤宾所打欠条约定的还款时间，此欠款已超诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告董勤宾经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。经查，原告提交证据证人王某证实，王某系虎林市一中涂料厂经营者，原告谢辉从一中涂料厂赊购涂料，由谢辉负责与一中涂料厂结算，所以王某认可董勤宾所写欠一中涂料厂的欠条其实是写给原告谢辉的，应该由谢辉主张权利，而与一中涂料厂无关。另查，2019年2月27日，原告谢辉起诉被告虎林市华玉粮业有限公司，后于2019年5月28日撤诉。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，被告董勤宾委托原告谢辉在指定地点虎林市华玉粮业有限公司进行施工，在原告施工完毕被告验收合格后支付报酬，原告与被告董勤宾签订《华玉粮业有限公司内外墙整体承包合同》，双方形成承揽合同关系。被告董勤宾作为定作人应当按照约定的期限支付报酬。董勤宾经过与原告结算，除已给付的20000元外，尚欠30000元，董勤宾出具欠条一份，虽欠条上写欠一中涂料厂刷大白款，但是有一中涂料厂的经营者王某出庭证实欠条是为原告谢辉出具，故谢辉原告主体适格，应由谢辉向董勤宾主张权利。董勤宾书写的欠条大小写不一致，按照书写习惯，应按照大写金额“叁万元”予以认定，认定欠条中小写“3000.00元”系笔误。而被告董勤宾未出庭应诉予以否认该笔承揽合同尚欠工程款已经给付，董勤宾也未出庭提出超过诉讼时效问题，本院不予主动审查，故对原告要求被告董勤宾承担民事责任给付尚欠工程款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告谢辉要求给付逾期付款违约金问题，因双方未在欠据中予以约定，其资金占用期间的利息应依同期同类贷款利率标准，以双方约定还款期限2016年1月15日的逾期日即2016年1月16日作为起算日期给付逾期付款违约金。鉴于2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）利息，取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，本案尚欠款逾期付款违约金可在2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至欠款还清时止。另外，因谢辉与董勤宾签订合同中并无虎林市华玉粮业有限公司法定代表人、股东等签字，也无该公司公章，仅有谢辉和董勤宾二人签字，且工程交工后，被告董勤宾已向原告谢辉支付工程款20000元，根据合同相对性原则，应认定为谢辉与董勤宾之间形成合同关系，原告未提交证实被告虎林市华玉粮业有限公司应该承担责任的充分证据，故对原告谢辉要求由被告虎林市华玉粮业有限公司共同连带支付尚欠工程款30000元的请求，本院不予支持。对虎林市华玉粮业有限公司不承担给付原告工程款民事责任的抗辩主张，本院予以支持。被告董勤宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，其法律后果由其自行承担。综上所述，本院对谢辉要求董勤宾给付欠款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告董勤宾于本判决生效后三日内给付尚欠原告谢辉工程款30000元，并以30000元为基数，自2016年1月16日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率，向原告谢辉支付逾期付款违约金，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场公开报价利率，向原告谢辉支付逾期付款违约金至欠款实际履行完毕之日止。二、驳回原告谢辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，公告费600元由董勤宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  葛海波人民陪审员  于桂花人民陪审员  王玉红二〇二〇年三月二十日书 记 员  于杉杉