云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初2485号原告：云南源宇建筑有限公司，住所地：云南省昆明市宜良县匡远街道办事处鱼龙街愿景城市广场3幢2116室，统一社会信用代码：915301255945618406。法定代表人：孙宇超，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王泳钟，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜良县狗街镇小马街社区居民委员会，住所地：云南省昆明市宜良县狗街镇小马街社区居民委员会小马街村。统一社会信用代码：55530125K379206158。法定代表人：袁俊杰，系居委会主任。被告：宜良县狗街镇小马街社区居民委员会陈官营居民小组，住所地：云南省昆明市宜良县狗街镇小马街社区居民委员会陈官营居民小组。法定代表人：刘绍权，系村委会小组长。原告云南源宇建筑有限公司与被告宜良县狗街镇小马街社区居民委员会、宜良县狗街镇小马街社区居民委员会陈官营居民小组建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南源宇建筑有限公司的委托诉讼代理人陈宝华和王泳钟、被告宜良县狗街镇小马街社区居民委员会的法定代表人袁俊杰、被告宜良县狗街镇小马街社区居民委员会陈官营居民小组的法定代表人刘绍权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。云南源宇建筑有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付下欠原告工程款530233.23元（209100.62元+321132.61元）；二、判令被告承担从2016年12月30日至还清欠款之日止的欠付工程款利息，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月17日原告与被1签订一份《建设工程施工合同》，被1将陈官营村老年文化活动中心主体工程承包给原告施工，2016年12月29日主体工程经云南量建工程造价咨询有限公司进行结算，工程款为：1454204.61元；2016年1月15日被1将陈官营村老年文化活动中心室外场地、土石方回填、水沟、检查井等附属工程承包给原告施工，双方签订一份《补充协议》，2016年12月29日云南量建工程造价咨询有限公司对附属工程（一）进行结算，结算价为209100.62元；2016年1月15日被1将陈官营村老年文化活动中心厕所、大门、挡墙、围墙等附属工程承包给原告施工，双方签订一份《补充协议》，2016年12月29日云南量建工程造价咨询有限公司对附属工程（二）进行结算，结算价为321132.61元.双方对主体工程及两个附属工程结算价均签字认可，目前由于被告对两个附属工程的工程款没有履行支付义务，特向法院起诉。宜良县狗街镇小马街社区居民委员会辩称：陈官营村老年文化活动中心主体工程款已经付清，附属工程因为当时没有进行招投标，没有办理相关手续，该工程结算时间是2016年12月29日，我(袁俊杰)当选现任社区主任的时间是2016年4月24日，这个工程是先结算再验收的，我方不清楚是否质量合格，该付的工程款我方应当支付，但是目前陈官营村小组账户没有足够资金，现在的公共资金都由镇政府管理，支付过程比较麻烦。在结算书上面我没有签字，我不清楚这件事情。且村委会的换届移交没有证据手续。宜良县狗街镇小马街社区居民委员会陈官营居民小组辩称：我(刘绍权）当选的时候没有选举出正式村长，我当时还是副职，那个时候上一届的村长还行使行政权力，当时的居委会书记就叫我进行上一届村长还没有做完的事情。2016年5月的时候镇政府任命我为代理村长，继续处理上一届村长没有做完的事情。我们当时都配合做账，都上报到镇政府，为什么报不了这些账，结算不了这笔工程款，希望法庭到镇政府去了解一下这个案件的实际情况。关于支付利息的问题，不可能政府的行为要求村小组来买单，政府的规定没有招投标的工程无法进行报账，村小组不是不想支付，是政府的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据:1、陈官营村老年活动中心室外场地、旧房拆除、土石方回填、水沟、检查井、花池等附属工程结算汇总表；2、宜良县狗街镇小马街社区居委会陈官营村老年活动中心厕所、大门、挡墙、围墙附属工程项目结算汇总表；3、工程竣工验收证明书。原告认为，以上两个附属工程，经双方验收签字并经过结算确认，所诉工程款计为530233.23元。第一被告认为，结算表上没有法人代表的签字，程序不合法，对结算价款不予认可。本院认可以上证据的真实性和关联性，但工程项目结算汇总表没有被告法定代表人签字，对其合法性本院在说理部分阐述。第一被告宜良县狗街镇小马街社区居民委员会提交的证据：公章管理规定的会议纪要、公章管理制度、公章领取登记、社区换届后的移交清单、陈官营村小组换届后移交清单。欲证实袁俊杰已于2016年4月24日当选为村民委员会主任，但陈官营村老年活动中心室外场地、旧房拆除、土石方回填、水沟、检查井、花池等附属工程结算汇总表及厕所、大门、挡墙、围墙附属工程项目结算汇总表并没有袁俊杰的签字。原告的质证意见是：以上证据是被告的内部行为与本案无关联性。本院认为，原告提交的会议纪要、公章管理制度、公章领取登记、社区换届后的移交清单、陈官营村小组换届后移交清单是被告内部管理行为，不能对抗第三人，本院不予采信。第二被告宜良县狗街镇小马街社区居民委员会陈官营居民小组未提交证据。庭审中本院当庭询问二被告是否申请司法鉴定机构对工程价款做评估鉴定，二被告表示不申请对涉案工程评估鉴定。根据本院采信的证据，本院确认以下案件事实：本案第二被告是第一被告下辖村民小组，原告施工的建设工程项目为小马街社区陈官营村所有。2015年12月17日，原告与第一被告签订建设宜良县狗街镇小马街社区居民委员会陈官营村老年文化活动中心的《建设工程施工合同》，确定由原告承建该项目，工程造价1326900元。2016年1月15日，第二被告又与原告分别签订《小马街居委会陈官营村小组老年文化活动中心室外场地、土石方回填、水沟、检查井等附属工程》、《小马街居委会陈官营村小组老年文化活动中心厕所、大门、挡墙、围墙附属工程》两个补充协议，工程造价暂定25万元和30万元。两个补充协议均盖有第一被告的印章。《建设工程施工合同》主合同工程款已结清。2016年4月24日，小马街社区居委会换届选举后，袁俊杰当选居委会主任。2016年12月29日工程结算时，原告没有邀请已经担任社区主任的袁俊杰参加。两份工程项目结算表上签字的是社区书记许汝平、原社区主任沈月利、陈官营村小组长刘绍权等。两个工程的结算金额分别为209100.62元和321132.61元，共计530233.23元。社区主任袁俊杰认为两个附属工程结算时未通知自己参加，不认可结算金额，工程款未给付。本院认为，在庭审时被告认为工程款应该给付，但对结算有异议。原告在诉争工程项目施工及结算过程中，小马街社区举行换届选举，产生了新的社区领导班子。在工程结算时，原告未向第一被告方法定代表人发出结算文件，导致第一被告法定代表人袁俊杰不知道结算行为，未在结算表上签字对结算金额认可，对此，原告应承担责任。但在庭审中，本院当庭征询被告方是否申请对工程造价重新鉴定评估，二被告明确放弃申请重新评估。本院认为，被告方虽对涉案的两个附属工程结算金额提出异议，但不申请重新评估，根据谁主张谁举证的证据规则，本院采纳原告提交的2016年12月29日的两个工程项目结算汇总表确定的530233.23元为工程结算金额，对原告要求被告方支付工程款的诉讼主张予以支持；对原告要求被告方从2016年12月30日支付工程款利息的主张，本院认为，因原告在工程结算时未向被告方法定代表人签字确认，工程结算程序不符合法律规定，导致双方结算金额发生争议，且双方在合同中未对利息进行约定，因此，原告要求利息的起算日为2016年12月30日的主张本院不予支持，本院认可利息起算从被告方拒绝评估之日即2020年2月27日起计算；对原告提出利率主张，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告宜良县狗街镇小马街社区居民委员会和被告宜良县狗街镇小马街社区居民委员会陈官营居民小组于本判决生效之日起一个月内共同支付原告云南源宇建筑有限公司工程款530233.23元及从2020年2月27日起计算至工程款结清之日止的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9102元，由被告宜良县狗街镇小马街社区居民委员会和被告宜良县狗街镇小马街社区居民委员会陈官营居民小组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  丁建伟人民陪审员  高忠英人民陪审员  普丽媛二〇二〇年三月四日书 记 员  李林桐