渭南市临渭区人民法院民事判决书 (2019)陕0502民初6338号  原告：陈佐民，男，1960年3月7日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 委托诉讼代理人：武桂芳，陕西省渭南市前进法律服务所法律服务工作者。被告：渭南玉洲房地产开发有限公司，住所地：陕西省渭南市。法定代表人：杨国庆。委托诉讼代理人：章艳，重庆尚亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨圣明，重庆尚亚律师事务所律师。原告陈佐民与被告渭南玉洲房地产开发有限公司(以下简称玉洲公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈佐民及其委托诉讼代理人武桂芳、被告渭南玉洲房地产开发有限公司委托诉讼代理人章艳、杨圣明到庭参加诉讼，被告渭南玉洲房地产开发有限公司法定代表人杨国庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佐民向本院提出诉讼请求：1.判令被告玉洲公司向原告归还借款683.78万元；2.判令被告向原告支付利息（利息以683.78万元为基数按月息2分自2014年12月1日计算至归还之日）；3.判令被告将位于渭南市解放路南段玉洲公司名下20套房产过户到原告名下并承担相关费用（详细见合同及借条上标注的房号）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月24日，原告陈佐民将260万元通过银行转账及现金现存等多种方式付给玉洲公司法人杨国庆，被告向原告履行了借款合同手续，并用其开发的位于渭南市玉洲花园的12套房屋作抵押。2013年11月6日，被告玉洲公司用房产向原告抵押借款310万元，约定借款利息月息4分，期限12个月；2013年11月30日，被告以玉洲花园4-3-1301，4-3-1401两套房向原告抵押借款30万元； 2014年7月29日，原告陈佐民将83.78万元通过银行转账及现金现存等多种方式付给被告玉洲公司法定代表人杨国庆，被告向原告履行了借款合同手续，用玉洲花园6套房屋抵押。现上述借款期限届满，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告玉洲公司辩称，并未收到原告所述683.78万元的借款金额那么多，具体金额结合对方提供的证据、银行流水确定，应以双方签订的《债权确认与和解协议》中的470万元确定双方的借款金额。对原告主张月利率2%没有异议，对借款合同中没有约定利息的利息主张不予认可。借款合同中约定的抵押房产并未进行抵押登记，所以抵押无效，被告不应为其办理过户手续，诉讼费用由原告承担。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：第一组：原告身份证复印件，证明原告主体适格。第二组证据：被告企业法人营业执照复印件，证明被告主体适格。第三组证据：1.抵押借款协议一份，证明原、被告于2013年8月24日签订借款合同，借款金额260万元,以房屋作为抵押的，借款合同合法有效；2.银行取款凭证六份，证明2013年8月1日取款4万元、2013年8月22日取款4万元，2013年8月2日取款4.99万元，2013年8月7日分别取款2万元、4万元的回执，2013年8月27日取款20万元转入被告玉洲公司的法定代表人杨国庆账户的取款回执，以上合计38.99万元；3.银行转账明细一份，证明原告2013年8月19日通过中国农业银行向被告定代表人杨国庆账户转账50万元、2013年8月21日转账51.01万元、2013年8月23日转账60万元，合计161.01万元；4.个人跨行汇款申请书一份，证明2013年8月27日，原告通过中国邮政储蓄银行向被告法定代表人杨国庆中国农业银行朝阳支行汽车站分理处跨行转账60万元；5.收款收据3份，被告财务室以购房款名义向原告出具50万元、51.01万元、60万元收款收据，证明被告玉洲公司收到原告通过银行向被告法人杨国庆账户转入的50万元、51.01万元、60万元，证明原、被告借款事实成立。第四组证据：1.抵押协议一份，证明2013年11月30日，原、被告签订30万元的借款合同，并以房屋作为抵押；2.借条一份，证明2013年11月30日，被告出具30万元借条一份；3.收款收据一份，证明2013年11月30日，被告以购房款名义向原告出具30万元收款收据一份；4.证人证言两份，均证明2013年11月30日，两证人分别借给原告15万元，并和原告一起将30万元现金以购房款名义交给被告玉洲公司的财务室，证明原、被告之间30万元借款合同合法有效、借款事实成立。第五组证据：1.借条一份；2.取款、存款凭证；3.银行转账明细两份；4.收款收据三份，均证明被告借原告310万元的事实。第六组证据：1.借款协议一份，证明原被告之间的83.78万元借款合同合法有效；2.取款凭证3份，证明80万元现金来源；3.收款收据6份；4.证人证言，证明被告借原告的83.78万元事实成立。第七组证据：1.公证书一份；2.债权确认与和解协议一份；3.债务和解协议书一份，证明原告一直在向被告催要借款，诉讼时效有效。第八组证据：证人王某某、同焕珍证言，证明原告陈佐民与被告玉洲公司签订的《债权确认与和解协议》的经手人系该公司刘阳，刘阳称签订该协议以引进第三方投资承诺期限内给原告还款，并非确定双方的借款金额。被告玉洲公司未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的XX组XX组证据，其《抵押借款合同》、《借条》、《取款凭证》、《转账凭证》、《收款收据》，能够相互印证，形成证据链，能够证实原、被告之间存在借款合意，借贷关系成立，本院予以确认。对于证据七和证据八，被告质证《债权确认与和解协议》的签订系双方真实意思表示，应以该协议确定的470万元来认定双方的借贷金额，经查，原告已就借款事实及出借金额完成了举证责任，被告仅以该《债权确认与和解协议》抗辩出借金额，而就差额部分并未向法庭举证还款依据，且原告有证人证实双方签订该协议的幕后意图并非确定双方的借款金额，而是被告以引进第三方投资为由向原告作出在期限内还款的承诺，故被告仅凭该《债权确认与和解协议》难以推翻原告关于借贷事实的证据，不能够达到其证明目的，故对该证据本院难以采信。结合证据认定，本院认定事实如下：一、2013年8月24日，被告玉洲公司与原告陈佐民签订《抵押借款协议》一份，内容为：被告玉洲公司向原告陈佐民借款260万元，自愿将被告开发的玉洲花园项目3-1-801、3-1-802等12套房屋作抵押，借期12个月，未约定利息，借款人：玉洲公司，2013年8月4日。原告陈佐民分别于2013年8月1日、2日、7日、22日在中国工商银行取款4万元、4.99万元、2万元、4万元、4万元，合计取款18.99万元，2013年8月27日，原告陈佐民在中国农业银行取款20万元转账至被告玉洲公司法定代表人杨国庆尾号“***4617”的账户；2013年8月27日，原告陈佐民通过中国邮政储蓄银行向被告玉洲公司法定代表人杨国庆尾号“***4617”的账户转账60万元。2013年8月19日、21日、23日三次通过中国农业银行向被告玉洲公司法定代表人杨国庆账户转账50万元、51.01万元、60万元，被告玉洲公司分别于同日向原告陈佐民出具金额分别为50万元、51.01万元、60万元的收款收据3份，合计金额161.01万元。二、2013年11月6日，被告玉洲公司向原告陈佐民出具《借条》一份，内容为：被告玉洲公司向原告陈佐民借款310万元，未约定利息，借款人：玉洲公司，2013年11月6日。原告陈佐民于2013年4月21日在中国农业银行取款16万元。原告陈佐民分别于2013年7月13日、17日三次通过中国农业银行向玉洲公司法定代表人杨国庆尾号“***4617”的账户转账4万元、26万元、11.4万元，于2013年11月5日、6日、8日三次通过中国邮政储蓄银行向玉洲公司法定代表人杨国庆尾号“***4617”的账户转账87.6万元、75万元、90万元，合计转账294万元。三、2013年11月30日，被告玉洲公司与原告陈佐民签订《抵押借款协议》一份，内容为：被告玉洲公司向原告陈佐民借款30万元，自愿将被告开发的玉洲花园项目4-3-1301、4-3-1401两套房屋作抵押，借期3个月，月息4分，借款人：玉洲公司，2013年11月30日。被告玉洲公司同日向原告陈佐民出具30万元收款收据一份。四、2014年7月29日，被告玉洲公司与原告陈佐民签订《抵押借款协议》一份，内容为：被告玉洲公司向原告陈佐民借款83.78万元，月息5分，借期4个月，以被告开发的4#楼项目4-2-803、4-2-804等6套房屋作抵押，借款人：玉洲公司，2014年7月29日。现金交付3.78万元：原告陈佐民分别于2014年6月20日、7月7日在中国农业银行取款50万元、10万元，于2014年7月15日在交通银行取款20万元，合计取款80万元。被告玉洲公司于2014年7月29日向原告陈佐民出具收款收据6份，合计金额83.78万元。综上，被告玉洲公司向原告陈佐民借款本金合计683.78万元，借款到期后，本金及利息被告均未予偿还。本院认为，本案的争议焦点是被告玉洲公司向原告陈佐民借贷金额的确定问题。本案中，原告提供了双方之间的借款合同、取款凭证、转账凭证、收款收据、证人证言等证据，证据之间相互印证，形成证据链，能够证明原、被告双方之间的借贷法律关系存在，且足以证明原告按照借款合同全额支付被告涉案借款本金683.78万元，被告辩称并未收到683.78万元本金，购房款收款收据不能证明其收到了借款，结合现实交易习惯，收款收据即是代表其收到了款项才出具的手续，被告未提供证据证明双方有实际的商品房买卖合同关系，故对该辩称不予采纳。被告辩称应以《债权确认与和解协议》中的470万元来认定双方的借贷金额，本案经当庭举证质证，原告已就683.78万元的借款事实完成了举证责任，且原告有证人证实双方签订该协议的幕后意图并非确定双方的借款金额，而是在原告向被告索要债务时，被告以引进第三方投资盘活楼盘为由，向原告承诺期限内清偿债务。另，该《债权确认与和解协议》约定“签订协议时原告将所有旧协议交付被告”，但至今所有借款凭证依然掌握在原告手中，该协议中的借款金额与原告实际支付给被告的借款金额相差甚远，而被告并未向法庭举证其还款证据，仅凭该《债权确认与和解协议》难以推翻原告关于借贷事实的相关证据，被告关于涉案金额应按照和解协议确定之辩解，本院不予采纳。本案借贷事实清楚，故对原告要求被告归还借款本金683.78万元的诉讼主张，本院依法予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院应予支持，故对原告借款中没有约定利息的利息主张，本院依法不予支持。对于有约定利息的借款,原告现以月息2%主张利息,是对其权利的合理处分,不违反法律规定，本院依法予以支持。以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权在登记时设立，本案中，被告以正在建设的房屋向原告作抵押，但并未进行登记，故本案抵押权未设立，另，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，故对原告要求被告过户其名下房屋给原告的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百八十七条、第一百八十条第（五）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一、二款、第十五条、第二十五条一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告渭南玉洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈佐民借款本金6837800元及利息（利息计算方法：自2013年11月30日起，以300000元为基数，按照月息2%计算至实际清偿之日；自2014年7月29日起，以837800元为基数，按照息2%计算至实际清偿之日）；    二、驳回原告陈佐民的其他诉讼请求。案件受理费70673元，由被告渭南玉洲房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审  判  长   苏瑞利  人 民 陪 审 员   左麦巧  人 民 陪 审 员   钟 雯   二〇二〇年三月十九日     书  记  员   孙美娇   1