重庆市开州区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0154行初179号原告谭顺均，男，生于1968年9月8日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人邓代福（特别授权），重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告重庆市开州区社会保险局，住所地：重庆市开州区开州大道中153号，统一社会信用代码：125002344517822911。法定代表人李启军，局长。行政负责人管小平，副局长。委托代理人张启光（特别授权），重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。委托代理人王恩霜，女，系重庆市开州区社会保险局职工。原告谭顺均诉被告重庆市开州区社会保险局（简称开州区社保局）支付工伤保险待遇纠纷一案，于2019年10月30日向本院提起诉讼。本院立案受理后，于2019年11月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。2020年3月20日，本院依法组成合议庭，征得当事人同意后，将本案与(2019)渝0154行初178号案进行了公开开庭合并审理。原告委托代理人邓代福、被告行政负责人管小平以及委托代理人张启光和王恩霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月2日向原告作出《关于谭顺均申请支付工伤保险待遇的回复》（简称回复），告知原告申请的工伤保险待遇已由其用人单位申领完毕，故不再重复支付。原告谭顺均诉称，原告是开县天和煤业有限公司况家湾煤矿的工人，该公司为原告参加了工伤保险。2013年6月3日，原告因工受伤。2013年7月22日，原告的受伤性质被开县人力资源和社会保障局（简称开州区人社局）认定为工伤。2014年5月20日，原告的伤残等级经开县劳动能力鉴定委员会（简称开县劳动能力鉴定委）鉴定为八级伤残。在没有原告授权的情况下，被告将原告的一次性伤残补助金36707元于2014年7月10日发放给开县天和煤业有限公司况家湾煤矿。原告多次要求被告支付工伤保险待遇，被告以不再重复支付为由而拒绝支付原告的工伤保险待遇，为此，原告提起行政诉讼，请求人民法院：1、判决撤销被告于2019年9月2日作出的回复；2、责令被告核定并支付原告的一次性伤残补助金36707元，一次性工伤医疗补助金39462元，合计76169元；3、诉讼费用由被告承担。原告谭顺均向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证复印件，拟证明原告是适格诉讼主体。2.认定工伤决定书，拟证明原告因工作原因受伤是事实。3.开县劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论书，拟证明原告的伤残等级。4.重庆市工伤保险待遇申领表、转账凭证复印件，拟证明被告将原告的工伤保险待遇发放给开县天和煤业有限公司况家湾煤矿的事实。5.回复，拟证明被告拒绝支付原告工伤保险待遇的事实。6.（2017）渝02行终154号行政判决书，拟证明与原告类似案件，人民法院判决予以了支持。被告开州区社保局辩称，原告谭顺均原系开县天和煤业有限公司况家湾煤矿的工人，从业期间，用人单位为其参加了工伤保险（2013年3月6日参保至2015年3月19日停保）。原告于2013年6月3日在况家湾煤矿井下工作中受伤，其受伤性质于2013年7月22日被原开县人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年5月20日，原告的伤残级别经开县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残捌级，无护理依赖。事后，原告用人单位以书面形式向被告申请原告的一次性伤残补助金并提交相关的申请材料。被告经核定后，于2014年7月10日通过重庆三峡银行股份有限公司将原告的一次性伤残补助金36707元转入其用人单位在重庆农村商业银行股份有限公司开县支行设立的账号为340101012001000XXXX的对公账户中。据此，针对原告的一次性伤残补助金，被告核定支付行为已履行完毕。2019年8月15日，原告以书面形式向被告提出工伤保险待遇申请，被告对原告的一次性伤残补助金作出不再重复支付的回复。针对原告申请的一次性工伤医疗补助金，因一次性工伤医疗补助金是以原告与其用人单位终止、解除劳动关系时上一年度重庆市职工平均工资计算，原告及用人单位至今未向被告书面申请结算一次性医疗补助金，也没有提交相关的证据材料，故被告对原告的此项申请仍未作出处理，不属于本案审查范畴。被告认为，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十条规定，职工享受工伤保险待遇，由用人单位向社会经办机构申请（情况特殊的、工伤职工可直接申请），由此可见，被告在原告用人单位为其申请工伤保险待遇的情况下，经审核支付到用人单位对公账户并无不当。原告用人单位收到原告的一次性伤残补助金后，未及时向原告支付其一次性伤残补助金，应当属于原告与其用人单位之间的民事法律争议。同时，原告主张的一次性伤残补助金，被告已经于2014年7月10日核定支付完成，原告于2019年10月28日起诉要求被告支付，其起诉明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条所规定的起诉期限。综上所述，被告针对原告的工伤保险待遇作出不予重复支付的行为并无不当，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告开州区社保局向本院提交了以下证据：1.谭顺均身份证复印件，拟证明谭顺均身份信息。2.谭顺均的认定工伤决定书复印件；3.谭顺均的开县劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论书复印件；证据2-3，拟证明谭顺均的受伤性质被认定为工伤，其伤残级别被评定为捌级伤残的事实。4.谭顺均的工伤保险待遇申请表复印件；5.网上银行业务专用凭证及工伤保险待遇申领表；证据4-5，拟证明被告就谭顺均的工伤保险待遇已作出核定支付行为的事实。6.谭顺均申请仲裁资料（劳动争议仲裁申请书、欠条、分公司基本情况、吴恋身份信息）及不予受理案件通知书复印件；7.支付令和民事裁定书复印件；证据6-7，拟证明谭顺均就其工伤保险待遇向其单位及单位职工吴恋主张给付义务的事实。8.谭顺均的领取工伤保险待遇申请书复印件，拟证明谭顺均申请工伤保险待遇的事实。9.谭顺均的工伤参保信息，拟证明谭顺均参加工伤保险时间段。10.回复复印件；11.送达回证复印件；证据10-11，拟证明被告作出回复和履行送达义务的事实。12.原告申领工伤保险待遇的原始档案资料（重庆市工伤保险待遇申领表、认定工伤决定书、开县劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书、谭顺均身份证复印件），拟证明谭顺均用人单位向被告申请结算其一次性伤残补助金的材料均不是被告伪造，而是在原告授权同意的前提下，被告才作出核定支付行为。13.工伤参保信息，拟证明吴恋系原告用人单位职工。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4，无异议。证据5，可证明用人单位领取原告的一次性伤残补助金后没有支付给原告本人。证据6、7，与本案无关联性，但可证明原告经多方主张权利后均没有获取工伤保险待遇。证据8，不是原告本人申领工伤保险待遇，而是原告用人单位申领一次性伤残补助金，从而导致本案发生。证据9，无异议，但原告后来才知道用人单位为原告参加了工伤保险。证据10-13，真实性无异议，但不能达到被告证明目的。被告对原告提交的证据1-3、5，无异议。证据4，无异议，该证据能证明原告在被告作出回复前已经知道被告作出了行政行为。证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据不同案件事实有不同的判决结论，本案中的事实与原告提供的行政判决书中确认的事实不同，会导致判决结果不同，该判决不能作为本案定案依据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告的受伤性质被认定为工伤，其伤残级别被鉴定为捌级，用人单位于2014年6月24日为原告申领一次性伤残补助金，被告将原告的一次性伤残补助金支付到原告用人单位对公账户的事实。证据5，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告拒绝重复支付原告一次性伤残补助金的事实。证据6，与本案所审理的案件事实不同，不能在本案中参照适用，不予采信。被告提交的证据1-5、10与原告提交的证据1-5内容一致，认证意见同前。证据6-7，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告向用人单位以及吴恋追索工伤赔偿款的事实。证据8，具有真实性、关联性，可证明原告向被告申请支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的事实。证据9，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告因工受伤时处于正常参保状态。证据11，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告将回复送达给原告的事实。证据12，可证明原告用人单位依据原告的认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、身份证于2014年6月24日已经为原告申领了一次性伤残补助金。证据13，具有真实性、合法性、关联性，可证明吴恋也属于开县天和煤业有限公司况家湾煤矿的职工，在2009年9月29日至2014年9月19日期间，用人单位为其参加了工伤保险。经审理查明，原告谭顺均是开县天和煤业有限公司况家湾煤矿的工人，2013年3月6日至2015年3月19日期间，用人单位为原告参加了工伤保险。2013年6月3日，原告在上班时因工受伤。其受伤性质于2013年7月22日被原开县人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年5月20日，原告的伤残级别经开县劳动能力鉴定委鉴定为伤残捌级，无护理依赖。2014年6月24日，原告用人单位以书面形式向被告申领原告的一次性伤残补助金并提交原告的认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、身份证。被告经核定后，于2014年7月10日将原告的一次性伤残补助金36707元汇入其用人单位在重庆农村商业银行股份有限公司开县支行设立的账号为340101012001000XXXX的对公账户中。开县天和煤业有限公司况家湾煤矿收到前述款项后，自然人吴恋于2015年2月3日为原告出具了工伤赔偿款欠条，该欠条载明“今欠到谭顺均工伤赔偿款(一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、就业补助金）等各种费用共计105000元，大写壹拾万零伍仟元整。欠款人：吴恋，2015年2月3日”，原告接受了吴恋为其出具的工伤赔偿款欠条。2017年1月25日，原告申请劳动争议仲裁，要求开县天和煤业公司况家湾煤矿和吴恋支付工伤赔偿款105000元，重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会以吴恋不是仲裁的适格主体，其要求支付欠款的请仲裁请求不属于仲裁范围为由，对原告的仲裁申请不予受理。2017年2月6日，原告向本院申请支付令，要求吴恋支付欠款105000元。2017年2月13日，本院向吴恋发出（2017）渝0154民督3号支付令。因吴恋在规定期限内提出了书面异议，本院于2017年3月6日作出了（2017）0154民督3-1号民事裁定书，终结了该督促程序。2019年8月15日，原告向被告申请支付捌级伤残的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金并提交了相关资料。被告经审核后，发现原告的一次性伤残补助金已经由用人单位领取，故于2019年9月2日对其申请的一次性伤残补助金作出回复，告知其一次性伤残补助金36707元已由用人单位于2014年7月10日申领完毕，不再重复支付。对于原告申请支付的一次性医疗补助金，因原告提供材料不全，目前仍未作出处理。原告对被告作出的回复不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。另查明，开县天和煤业有限公司况家湾煤矿系开县天和煤业有限公司分公司，该煤矿已经于2018年1月29日注销，开县天和煤业有限公司目前仍存续。本院认为，《社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。重庆市开州区社会保险局系依法设立的社会保险经办机构，具有审核支付工伤保险待遇的职责，故重庆市开州区社会保险局是本案适格被告。《重庆市工伤保险实施办法》第三十条规定：“职工享受工伤保险待遇，由用人单位向社会保险经办机构申请（情况特殊的，工伤职工可直接申请），并提交工伤认定决定书，劳动能力鉴定结论等材料。申请人提交资料齐全的，社会保险经办机构应当在30日内按规定支付工伤保险待遇，情形特殊的可适当延长，延长不超过15日”。前述规定明确了申请工伤保险待遇的主体系用人单位和工伤职工。原告用人单位开县天和煤业有限公司况家湾煤矿向被告申请原告的一次性伤残补助金时提交了原告的工伤认定书、劳动能力鉴定结论等材料，该申请行为符合法律规定。被告经审核申请材料符合要求，于2014年7月10日将原告的一次性伤残补助金支付到原告用人单位的对公账户。原告用人单位收到前述款项后，自然人吴恋于2015年2月3日为原告出具了105000元的工伤赔偿款欠条，原告接受了吴恋为其出具的欠条；同时，原告向人民法院申请支付令和申请仲裁时的请求内容均为吴恋出具的工伤赔偿欠款105000元，这说明原告已经认可了用人单位为其领取工伤保险待遇并与吴恋结算的事实，原告与用人单位的工伤保险待遇关系因其与吴恋的结算已经转换为原告与用人单位职工吴恋之间的债权债务关系。因此，原告在用人单位已经申领其一次性伤残补助金的情况下再次向被告申请支付该笔补助金，属于重复申请行为。被告对原告重复申请而作出的回复《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，该行为不属于人民法院行政诉讼的审查范畴，因此，原告对回复行为的起诉，应依法驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”规定，行政诉讼的最长起诉期限为五年，涉及不动产的诉讼期限是二十年，本案原告起诉的一次性伤残补助金不属于不动产诉讼案件，因此，其最长起诉期限不能超过五年。本案中，被告依据原告用人单位的申请于2014年7月10日将其一次性伤残补助金支付到用人单位，原告于2019年10月30日才向法院起诉，即使原告对用人单位申领行为不知道，其起诉也超过了最长的法定起诉期限，不属于人民法院受案范围，故原告要求被告支付一次性伤残补助金的起诉应依法驳回。对于原告主张的一次性医疗补助金，该补助项目是否核定支付属于被告的法定职责，司法权是对行政行为的合法性进行审查，被告对原告申请的一次性工伤医疗补助金尚在法定核定期限中，尚未作出行政行为，原告直接起诉被告要求支付，其起诉缺乏《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的事实根据，故不符合法定起诉条件，依法应驳回。综上，原告提起的本次起诉不符合行政诉讼受理条件，应依法驳回。原告主张的一次性伤残补助金，可通过民事诉讼途径解决；其主张的一次性工伤医疗补助金可通过完善申请资料由被告继续进行审核处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告谭顺均的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文人民陪审员  廖仕权人民陪审员  李远光二〇二〇年三月二十三日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖