广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16561号原告：赖智振，男，汉族，1973年9月23日出生，住址为广西荔浦县************，公民身份号码为452************637。委托代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。委托代理人：李凯，广东国锋律师事务所律师助理。被告：黎锡祺，男，汉族，1969年11月22日出生，住址为广东省东莞市常平镇*****，公民身份号码为442************613。被告：黎伟勇，男，汉族，1989年1月17日出生，住址为广东省东莞市常平镇*****，公民身份号码为441************616。原告赖智振诉被告黎锡祺、黎伟勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告赖智振的委托代理人冯充到庭参加了诉讼；被告黎锡祺及黎伟勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖智振向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付借款50000元，利息按照月息2%从2014年5月4日开始计算至实际清偿之日，现暂计算至2019年8月4日为63000元；2.二被告向原告支付律师费用10000元；3.本案诉讼费用由二被告承担；以上合计123000元。事实和理由：2014年3月4日，原被告双方签订借款合同，合同约定原告借款给被告黎锡祺五万元，被告黎伟勇为保证人；借款起始时间自2014年03月04日起，借款期限两个月；合同签订当日，原告即通过转账方式向被告指定账户转账五万元。2014年5月4日，合同约定的还款期限届满，经原告多次催要，被告拒不向原告清偿，再后来无法与被告取得联系。原告认为，原被告均系完全民事行为能力人。原被告之间的借款合同系双方在平等、自愿的原则下签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性、禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定适当履行。现借款合同即已到期，被告应向原告履行清偿借款的义务。现因无法联系二被告，原告的合法权益无法得到保障，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的诉请，维护原告的合法权益。原告赖智振对其上述主张提供的证据有：借款合同及收据，借记卡账户历史明细清单。被告黎锡祺及黎伟勇均未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：赖智振的起诉主张，有黎锡祺及黎伟勇签名捺印签署的《借款合同》及收据和借记卡账户历史明细清单予以证明。该些证据均有原件核对，反映内容与前述赖智振在起诉状中事实和理由部分的陈述能相互印证，黎锡祺在《借款合同》落款借款人处签名捺印确认，黎伟勇在《借款合同》落款保证人处签名捺印确认，签署日期为2014年3月4日。《借款合同》还约定，如黎锡祺未按期还本付息的，应从合同约定的付款期限届满之次日起，每日按逾期付款金额千分之二的标准向赖智振支付违约金，同时赖智振因追收借款本息所产生的一切差旅费、诉讼费、律师费均由黎锡祺承担；各方未约定借款期内的利息，亦未约定保证方式及保证期间。《收据》显示，黎锡祺及黎伟勇于当日确认赖智振已将借款5万元整支付到指定账户，同时黎锡祺明确如到期还不上本金愿以一部车作抵押（本田车，车号为粤S*****）。借记卡账户历史明细清单显示，赖智振已于2014年3月4日向黎锡祺指定的银行账户转款5万元整。庭审中，赖智振表示，黎锡祺称借款用于生活资金周转，确定借足了5万元给黎锡祺，不存在本金中预先扣除利息的情形。赖智振确认，双方未约定利息，黎锡祺未归还过本金，黎伟勇也未代还过，黎锡祺实际未提供车辆抵押。赖智振明确，其诉请的利息是逾期还款利息，依据《借款合同》的约定调整至每月2%的标准从2014年5月4日计算至清偿之日止。赖智振还明确，虽然律师费有约定依据，但实际未付律师费，无法提供律师费凭证。赖智振还保证，案涉借款不涉及赌债或其他非法债务。以上事实，有前述赖智振提供的证据材料以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，黎锡祺及黎伟勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩未举证，视为自愿放弃抗辩、举证及质证的权利。赖智振起诉主张，黎锡祺尚欠借款本金5万元未还，为此提供了有黎锡祺及黎伟勇签名捺印出具的《借款合同》及收据和借记卡账户历史明细清单予以证明，本院予以认定。双方约定的还款期限早已届满，而黎锡祺作为还款义务人未提供任何证据证实其已履行了相应还款义务，应承担举证不能的不利后果。故赖智振诉请黎锡祺归还借款本金5万元，有理有据，本院予以支持。关于利息。《借款合同》约定，黎锡祺未按期还款应从约定的付款期限届满之次日起每日按逾期付款金额千分之二的标准支付违约金。该逾期还款违约金标准约定过高，现赖智振自愿调整至每月2%主张逾期还款利息。赖智振明确，其诉请的利息为逾期还款利息，要求以本金5万元为基数，按每月2%的标准从逾期之日即2014年5月4日起计算逾期还款利息至实际清偿之日止，合法合理，本院予以支持。关于黎伟勇的责任问题。黎伟勇作为保证人在《借款合同》上签名捺印，自愿提供保证担保，未约定保证方式应视为提供连带保证责任担保，未约定保证期间，故保证期间应为六个月。《借款合同》明确借款期限为2个月，即至2014年5月3日期满，赖智振于2019年11月5日提起本案诉讼，早已超过六个月的保证期间，保证责任已免除。故赖智振诉请黎伟勇对案涉借款债务承担连带清偿责任，本院不予支持。至于律师费。虽然《借款合同》中有约定律师费的承担问题，但赖智振已明确，实际未付律师费，无法提供律师费凭证，故无法确定律师费的金额。因此，赖智振诉请律师费1万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黎锡祺应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赖智振偿还借款本金50000元并支付逾期还款利息（以本金50000元为基数，按照每月2%的标准从2014年5月4日起计算至清偿之日止）；驳回原告赖智振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2760元（原告已预交），由原告赖智振负担224元，由被告黎锡祺负担2536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  汤文锋人民陪审员  蔡 萍人民陪审员  香永英二〇二〇年三月十六日书 记 员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。