四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终185号 上诉人（原审原告）林曦，男，1982年6月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局第六分局。住所地：四川省成都市金牛区金科北路155号。 法定代表人蓝华志，局长。 委托代理人邱维松，成都市公安局交通管理局第六分局工作人员。 委托代理人郑秋健，成都市公安局交通管理局第六分局工作人员。 上诉人林曦因诉被上诉人成都市公安局交通管理局第六分局（以下简称交管六分局）行政处罚一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年8月8日9时30分许，林曦因驾驶号牌为川Ａ×××××的普通两轮摩托车行驶在成都市天府大道与世纪城路交叉路口处，被交管六分局的民警作出编号为××××××的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称6183号处罚决定），主要内容为：被处罚人于2019年8月8日9时37分，在成都市天府大道中段与世纪城路交叉路口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第三十八条（第1种行为）的规定。根据道路交通安全法第九十条、《四川省实施办法》第六十六条第四项的规定，决定处以100元罚款。林曦对该处罚决定提出申辩，交管六分局民警当场将该处罚决定送达林曦。 原审法院另查明，成都市天府大道与天府一街、四街、五街交叉路口，府城大道科华南路口、西段石羊场路交叉路口，剑南大道与锦城大道、锦晖西三街、天府一街、二街、三街、四街、五街、盛治街、盛兴街、盛安街、盛邦街、盛源街交叉路口，天府四街与益州大道、荣华南路交叉路口，三环路外侧辅道与天府大道、科华南路、天长路交叉路口，世纪城东路与科华南路交叉路口、世纪城南路与天华二路交叉路口合围区域设立有禁止二轮摩托车通行的标志。 原审法院认为，根据道路交通安全法第五条第一款及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，交管六分局作为公安机关交通管理部门，具有维护其辖区内交通安全和交通秩序，对交通安全违法行为作出处理的法定职权。 根据道路交通安全法第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号灯通行”以及该法第二十五条关于“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”的规定，车辆应按照交通标志通行。林曦驾驶摩托车未按照禁令标志引导，而在禁行区域通行，属于违反禁令标志的行为。中华人民共和国国家标准GB5768.2-2009《道路交通标志和标线》第二部分“道路交通标志”5.1.5规定：“禁令标志设置于禁止、限制及相应解除开始路段的起点附近。”5.14规定：“禁止摩托车驶入标志表示禁止摩托车驶入。设在禁止摩托车驶入路段的入口处”。该规定要求在禁止驶入路段入口处设置禁止标志，但并不意味着在禁止行使区域内的每一条道路上均应设置禁行标志。在禁行区域内的每一条道路上均设置禁行标志不仅客观上难以实现，也将造成公共资源的极大耗费。根据审理查明的事实，在交管六分局管辖范围内的三环路（不含辅道）以内及剑南大道、科华南路、天府四街、世纪城路（含南路、东路）、天华二路（含以上道路）合围区域主要出入口处，已经设置有明显的摩托车限制进入区域的交通标识，禁行区域应系中心城区以及特定合围区域。相关部门在进入禁行区域的主要道路上设置了禁行标志，可以认定其已尽到合理的告知、警示义务。作为交通参与人，亦有义务对已经公布的法律、法规、规范性文件以及设置的交通标识进行学习和了解，林曦认为其行使的路线未设置禁行标志，其行为不构成违法的抗辩理由不能成立。林曦称其对交管六分局作出的6183号处罚决定进行了陈述和申辩，交管六分局根据调查情况未予采纳，不违反法律规定。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回林曦的诉讼请求。案件受理费50元，由林曦负担。 宣判后，上诉人林曦不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人当日行驶路线全程无任何有关摩托车禁行的标识，上诉人车辆手续合法且按规定年审，并无任何违法行为。原审判决适用旧法条款而非新法条款，且未优先适用上位法，属于适用法律明显错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人交管六分局辩称，被上诉人作出的6183号处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人林曦的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据道路交通安全法第五条，公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款，《四川省实施办法》第四条第一款第二项的规定，被上诉人交管六分局作为公安机关交通管理部门，具有查处其辖区内道路交通安全违法行为并作出行政处罚决定的法定职权。 道路交通安全法第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。本案中，被上诉人交管六分局提交的证据能够证明，其管辖范围内的三环路（不含辅道）以内及剑南大道、科华南路、天府四街、世纪城路（含南路、东路）、天华二路（含以上道路）合围区域主要出入口处的明显位置，已经设置有明显的摩托车限制进入区域的交通标识，标明禁行范围为以上道路合围区域，且禁令标志的设置符合中华人民共和国国家标准GB51038-2015《城市道路交通标志和标线设置规范》的规定。上诉人林曦在上述摩托车禁行范围内驾驶摩托车行驶，交管六分局认为其违反道路交通安全法第三十八条的规定，根据道路交通安全法第九十条、《四川省实施办法》第六十六条第四项的规定，结合其具体违法情形，适用简易程序当场对其作出罚款100元的行政处罚决定，作出处罚决定前听取了其陈述申辩。因此，交管六分局作出的6183号处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 上诉人林曦主张其行驶路线无摩托车禁行标志，并提交了部分其在案涉禁行区域内行驶的照片。本院认为，案涉禁行区域为三环路（不含辅道）以内及剑南大道、科华南路、天府四街、世纪城路（含南路、东路）、天华二路（含以上道路）合围区域，中华人民共和国国家标准GB51038-2015《城市道路交通标志和标线设置规范》规定了应在进入禁行区域的入口处设置禁止驶入标志，并未规定在禁止行使区域内的每一条道路上均应设置禁行标志。林曦作为交通参与人，也有义务学习了解和严格遵守相关法律、法规的规定及交通标志的通行要求。林曦的主张不能成立，原审法院不予支持，符合法律规定。 综上，上诉人林曦的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林曦负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。