云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初184号原告：刘文勇，男，1971年11月10日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：高雪伟（系刘文勇女婿），男，1990年1月12日出生，壮族，云南省砚山县人，中专文化，农村居民，住云南省砚山县。特别授权。被告：文山润欣物业服务有限公司。住所地云南省砚山县江那镇江那北路天润龙湖城。统一社会信用代码：91532622086369588F。法定代表人：刘昆，该公司董事长。委托诉讼代理人：侬宁，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：杨成婷，女，该公司职工。特别授权。原告刘文勇与被告文山润欣物业服务有限公司（以下简称润欣公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告刘文勇的委托诉讼代理人高雪伟，被告润欣公司的委托诉讼代理人侬宁、杨成婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文勇向本院提出诉讼请求：1.判决润欣公司返还向刘文勇收取的“诉讼费”400元，并赔偿刘文勇为维权而支出的合理费用；2.判决本案诉讼费由润欣公司承担。事实和理由：刘文勇系龙湖城小区业主，润欣公司系该小区物业服务公司。2019年10月24日，刘文勇向润欣公司交纳物业服务费2127元，刘文勇对此费无异议。但润欣公司还强行要求刘文勇交纳“诉讼费”400元，当时刘文勇不愿意交纳，润欣公司就恐吓刘文勇。无奈，刘文勇只得交纳（润欣公司已开收据，载明为“诉讼费”）。后经刘文勇了解得知润欣公司作为物业服务企业，其无权向业主收取诉讼费，诉讼费除了人民法院有权收取外，任何机构均无权收取。后刘文勇多次找润欣公司交涉要求退还该违法所得，但润欣公司不予退还，双方协商未果。为此，刘文勇向法院起诉，要求支持上述诉讼请求。润欣公司辩称，一、关于刘文勇要求润欣公司退还收取的“诉讼费”的诉讼请求问题，润欣公司认为刘文勇没有事实和法律依据，依法不能成立。2014年10月1日，润欣公司与刘文勇签订了一份《天润.龙湖城前期物业服务合同》，该合同约定由润欣公司为龙湖城小区所有业主提供物业服务，业主包括刘文勇应当按约定向润欣公司交纳物业服务费，且该合同约定若业主不按约定时间交纳相关费用，润欣公司有权要求业主补交，并从逾期之日起每天按应交纳费用金额加收千分之三的滞纳金。协议签订后，润欣公司按约定为龙湖城小区提供物业服务。但刘文勇从2016年10月1日起一直未向公司交纳物业服务费，共拖欠从2016年10月1日至2019年10月1日的物业服务费共计2128元，滞纳金2795元。两项合计4923元，后经公司催要未果而于2019年10月向法院起诉。经法官做工作，刘文勇于开庭前与公司达成协议，刘文勇向公司交纳了2127元的管理费，滞纳金400元，剩余物业服务费和滞纳金后补交。但由于工作人员出具收据时疏忽，将滞纳金开成“诉讼费”，实际上这400元系滞纳金，故要求法院驳回刘文勇的诉讼请求。二、润欣公司反诉要求刘文勇支付尚欠公司的物业服务费1元及滞纳金1995元，两项合计1996元。但因润欣公司反诉所依据法律与刘文勇的起诉所依据法律关系不同，经法院向润欣公司释明，润欣公司自愿放弃反诉，保留以后的诉权。经审理，双方当事人争议焦点为：刘文勇的诉讼请求是否应得到支持，支持多少。针对诉讼请求和争议焦点，刘文勇向法庭提交了证据：第一组、刘文勇的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件各一份，以证实刘文勇的身份信息及刘文勇与代理人高雪伟的身份关系的事实（即高雪伟系刘文勇的女婿）；第二组、收据复印件两张，以证实润欣公司向刘文勇收取物业服务费2127元及收据上载明收取“诉讼费”400元的事实。经质证，润欣公司的委托诉讼代理人对刘文勇所提交的第一组证据的三性及证明观点均无异议；对第二组证据的三性无异议，但对证明观点不认可，认为该组证据恰好说明因刘文勇欠物业服务费及滞纳金，后经双方协商一致由刘文勇先交纳物业管理费2527元，其中：物业管理费为2127元，滞纳金为400元，剩余部分还应补交的事实。润欣公司就其抗辩理由向法庭提交了以下证据：第一组、《物业管理委托合同》复印件两份，以证实2014年3月1日、2016年3月1日润欣公司与砚山天润龙湖城小区开发商云南三荣房地产开发有限公司分别签订了两份《物业管理委托合同》，约定润欣公司为天润龙湖城小区物业服务企业，服务期限自2014年3月1日起至2021年3月1日止的事实；第二组、《商品房购销合同》一份，以证实2013年6月26日刘文勇与云南三荣房地产开发有限公司签订了一份《商品房购销合同》，约定刘文勇向云南三荣房地产开发有限公司购买该公司开发位于砚山县，建筑面积为118.16平方米，该购销合同合法、有效，且开发商已向刘文勇交付房子的事实；第三组、《天润.龙湖城前期物业服务协议》复印件一份，以证实2014年10月1日润欣公司与刘文勇签订了该份协议，约定润欣公司向刘文勇所居住的天润龙湖城小区提供物业服务，由刘文勇等业主交纳物业服务费，若不按时交纳，将承担实际应交纳费用金额千分之三的滞纳金，而刘文勇自2016年10月1日起至2019年10月1日止均未交纳相应的物业服务2128元，滞纳金2795元，两项合计4923元的事实；第四组《律师函》一份，以证实经润欣公司多次催交，刘文勇均拒不支付所拖欠的物业服务费，2019年9月26日公司委托律师向刘文勇发出《律师函》，再次向刘文勇催交拖欠的物业管理费的事实；第五组、《房产登记信息查询情况说明》一份，以证实刘文勇所购房建筑面积为118.16平方米的事实；第六组、《云南省砚山县人民法院民事裁定书》一份，以证实刘文勇拖欠润欣公司物业服务费2128元，滞纳金2795元，两项合计4923元，后经公司催要未果而向人民法院起诉，经法院通知，刘文勇交纳了部分物业服务费，不足部分之后补交，润欣公司撤诉的事实；第七组、收据复印件两张，以证实因刘文勇拒不支付拖欠润欣公司的物业服务费，公司于2019年10月向法院起诉，后经法院通知，刘文勇于开庭前交纳了2127元物业服务费，400元滞纳金，现尚欠物业服务费和滞纳金2396元的事实。经质证，刘文勇的诉讼代理人对润欣公司所提交的第一组、第二组、第五组证据均无异议；对第三组证据证实润欣公司应按所欠物业服务费的千分之三加收滞纳金的待证观点不认可，认为润欣公司系收取高利贷；对第四组证据不认可，认为刘文勇未收到过律师函，仅接到过电话；对第六组、第七组证据均不认可。经当事人举证、质证，本院对证据作如下认定：刘文勇所提交的第一组、第二组证据的形式、来源合法，内容真实，能证实本案事实，予以采信。润欣公司所提交的第一至第七组证据虽然形式、来源合法，内容真实，但这些证据均不能直接证实润欣公司的待证观点，对润欣公司就这几组证据欲证实的待证观点，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：2013年6月26日，刘文勇向云南三荣房地产开发有限公司购买该公司投资建设位于云南省砚山县，建筑面积为118.16平方米，且房地产公司早已将该商品房交由刘文勇等人居住。2014年3月1日，润欣公司与天润龙湖城小区开发商签订了一份《物业管理委托合同》，约定由润欣公司为天润龙湖城小区提供物业服务，服务期限从2014年3月1日起至2016年3月1日止，后润欣公司按约定为天润龙湖城小区提供物业服务。2014年10月1日，润欣公司又与刘文勇等业主签订了一份《天润.龙湖城前期物业服务协议》。2016年3月1日，因2014年3月1日所签订的合同到期，润欣公司又与该小区开发商续签了一份《物业管理委托合同》，约定润欣公司继续为天润龙湖城小区提供物业服务，期限从2016年3月1日至2021年3月1日止。但刘文勇作为该小区业主，其自2016年10月1日至2019年10月1日止均未向润欣公司交纳物业服务费，后润欣公司于2019年10月22日向本院起诉，要求刘文勇支付所拖欠的物业服务费，并按约定承担相应的滞纳金。本院受理后，承办案件法官通过电话做刘文勇的工作，刘文勇于2019年10月24日与润欣公司达成一致意见，由刘文勇向润欣公司交纳2127元的物业服务费和400元的“诉讼费”，后润欣公司撤诉。但交纳完上述费用后，刘文勇及其女婿高雪伟认为润欣公司无权收取“诉讼费”，故向本院起诉。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国通则〉若干问题的意见的通知》第131条规定：“返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所获得的其他利益，加扣劳务管理费用后，应当予以收缴。”该案当事人润欣公司作为物业服务公司，其只能依据公司与业主所签订的《物业服务合同》向业主收取相关的物业管理、服务费。而诉讼费是指当事人进行民事、经济、海事和行政诉讼，依照法律规定，应当向人民法院交纳的费用。包括：（1）案件受理费；（2）其他诉讼费。即只有人民法院才有权收取诉讼费，任何机关（机构）均无权向当事人收取诉讼费。但润欣公司在向所服务小区业主刘文勇收取物业管理、服务费时收取了“诉讼费”，收取“诉讼费”的行为属于无权行为，且无法律依据，故现刘文勇要求润欣公司返还所收取的400元“诉讼费”的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；但对刘文勇要求赔偿的其他合理费用问题，因刘文勇并未向法庭提交因维权而产生其他费用的依据，故对刘文勇的该项诉讼请求，不予支持。对润欣公司辩称公司向刘文勇所收取的“诉讼费”系按双方所签订的《物业服务合同》约定收取的滞纳金，但因工作人员在出具票据时工作疏忽，将滞纳金开成“诉讼费”的抗辩理由，于法无据，不予采纳。综上所述，对刘文勇的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国通则〉若干问题的意见的通知》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、限文山润欣物业服务有限公司于本判决生效次日起五日内退还刘文勇诉讼费400元；二、驳回刘文勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由文山润欣物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴金林二〇二〇年三月三日书记员  李思雨