wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初706号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：熊洪桃，男，汉族，1986年10月18日出生，住四川省大英县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告熊洪桃信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告熊洪桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.熊洪桃立即给付招行信用卡中心截至2019年7月19日的信用卡欠款，共计人民币83919.83元，其中欠款本金51684.73元、利息14848.55元、现金分期手续费1084.5元、账单分期手续费46.57、违约金16255.48元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由熊洪桃承担。 熊洪桃未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）熊洪桃向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）熊洪桃领取了卡号为43×××87的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。熊洪桃在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，熊洪桃也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与熊洪桃已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求熊洪桃偿还截至2019年7月19日的信用卡透支本金51684.73元、利息15623.81元、账单分期手续费46.57元、现金分期手续费1084.5元、违约金16255.48元及从2019年7月20日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 熊洪桃于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年7月19日的信用卡透支本金51684.73元、利息15623.81元、账单分期手续费46.57元、现金分期手续费1084.5元、违约金16255.48元，共计84695.09元，并支付自2019年7月20日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为959元，由熊洪桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0891民初767号原告：济宁融拓电子科技有限公司，住所地济宁高新区海川路9号产学研基地A5。统一社会信用代码913708005793766472。法定代表人张冰，董事长。被告：孟周，男，汉族，1990年8月16日出生，住山东省邹城市。原告济宁融拓电子科技有限公司与被告孟周劳动争议一案，本院经审查认为，本案被告孟周就同一事实已向本院提起诉讼，依据法律规定，本案应当与孟周作为原告一案合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁0891民初768号案件审理。审判员  房崇炬二〇二〇年三月二十七日书记员  康培培
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初3167号 原告：威海海马地毯集团有限公司（统一社会信用代码91371000166681010K），住所威海市青岛南路329-6号。 法定代表人：张波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔磊，男，汉族，该公司法务部副经理。 委托诉讼代理人：王大伟，男，汉族，该公司法务部职员。 被告：赣州天音装饰工程有限公司（统一社会信用代码91360702MA3641T90R），住所江西省赣州市章贡区水东镇虔东大道86号时间公园G6栋103商铺,现下落不明。 法定代表人：胡翠梅，该公司经理。 原告威海海马地毯集团有限公司（以下简称“海马地毯公司”）与被告赣州天音装饰工程有限公司（以下简称“天音装饰公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海马地毯公司委托诉讼代理人崔磊到庭参加诉讼，被告天音装饰公司经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海马地毯公司向本院提出诉讼请求：1.判令天音装饰公司支付海马地毯公司地毯定作款100000.01元；2.判令天音装饰公司以100000.01元为基数，自2018年1月1日起至实际履行之日止，按月利率0.8%支付逾期利息。事实和理由：海马地毯公司与天音装饰公司经协商于2017年12月9日签订一份地毯定作合同，约定：海马地毯公司为天音装饰公司定作一批多种型号的地毯，总金额为407067.56元，天音装饰公司应于合同签订后2日内支付合同总金额的20%作为预付款，其货余款在货到后付清。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，海马地毯公司按约定将全部地毯交付至天音装饰公司指定地点。2018年4月23日，海马地毯公司与天音装饰公司进行了对账，确定海马地毯公司已按要求交货，截止2018年4月23日，双方实际履约金额为353291.01元。2018年6月26日，双方签订一份协议，对双方履约情况等进行了确认：1.天音装饰公司已分别于2018年4月28日、6月5日各支付海马地毯公司地毯款10万元、73291元，合计253291元，尚欠100000.01元；2.自2018年1月1日至2018年8月10日，天音装饰公司应支付海马地毯公司欠款利息11998.31元（按月利率0.8%计算），尚欠100000.01元地毯款应在2018年8月10日前工程验收完毕付清。但经海马地毯公司多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。 海马地毯公司为证实其主张，向本院提供地毯定作合同书、对账单、份协议书等证据。 天音装饰公司未作答辩，也未提供证据。 本院认为，一、本案在审理过程中，本院已将海马地毯公司提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料依法送达给了天音装饰公司，天音装饰公司在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。经审查，海马地毯公司提供的证据之间及与其陈述之间可以相互印证，对海马地毯公司提供的上述证据本院依法确认为有效证据，具有证明力。根据上述有效证据，本院对海马地毯公司与天音装饰公司之间存在地毯定作合同关系及天音装饰公司尚欠海马地毯公司地毯定作款100000.01元、截至2018年8月10日欠款利息11998.31元的事实依法予以认定。双方约定的支付期限已届满，海马地毯公司要求给付理由正当，证据充分，本院依法予以支持。二、海马地毯公司与天音装饰公司未约定自2018年8月11日起逾期支付定作款的利率标准，海马地毯公司要求按照月利率0.8%计算无事实和法律根据，应参照相关司法解释规定，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。海马地毯公司该诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，其余部分不予支持。天音装饰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、赣州天音装饰工程有限公司支付威海海马地毯集团有限公司地毯定作款100000.01元； 二、赣州天音装饰工程有限公司支付威海海马地毯集团有限公司截至2018年8月10日的欠款利息11998.31元； 三、赣州天音装饰工程有限公司以100000.01元为基数支付威海海马地毯集团有限公司利息（自2018年8月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。 本判决于生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2702元、诉讼保全费1170元，合计3872元，均由赣州天音装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  丛淑华 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  王 姣
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初5872号原告：西宁市城北区梁子新活鱼批发行，住所地：西宁市城北区青藏高原农副产品集散中心兴贸路28号。统一社会信用代码：92630105MA75M81881。经营者：梁杰军（公民身份号码：×××)，男，汉族，1972年6月1日出生，现西宁市城北区青藏高原农副产品集散中心兴贸路28号。委托诉讼代理人：贺士欢、侯忠杰，城北区惠民法律服务所法律工作者。被告：余学平（公民身份号码：×××)，男，土族，1993年9月16日出生，住青海省民和回族土族自治县。原告西宁市城北区梁子新活鱼批发行与被告余学平买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西宁市城北区云涛水产商行经营者梁杰军及其诉讼代理人贺士欢，被告余学平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠货款106000元并承担逾期付款利息3508.73元，合计109508.73元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告与被告经自愿协商一致达成口头协议约定：被告在需要购买活鱼产品时联系原告，由被告提出所需数量，价格按当时市场价协商确定，原告予以供应销售。达成协议后，被告提出供货需求，原告依约陆续向被告出售草鱼、鲤鱼等活鱼产品，起初被告能按时结算，但后来被告一拖再拖不予支付货款。在原告的多次催促下，经双方结算，被告于2018年11月7日向原告出具欠条两张，承认欠付原告货款共计106000元，并承诺于2018年12月1日还清56000元、2019年9月16日还清50000元。但被告在约定的还款时间到期后至今未还。被告拒不还款的行为违反诚实信用原则，已给被告造成经济损失，现原告提起诉讼，要求被告支付货款。被告余学平辩称，自己确实欠付了原告的货款，但是对货款数额不认可，没有欠这么多，大概就欠了3万元左右，欠条是没有对账前原告胁迫我出具的的，原告要求支付这么多货款我要求原告出具供货单。原告为主张其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1．欠条两份，拟证明原告与被告于2018年11月7日经过对账结算后，被告给原告出具欠条两张，承认欠付货款总额为106000元，并承诺于2018年12月1日前还清56000元，于2019年9月16日前还清50000元的事实；2．逾期利息计算清单一份，拟证明被告未按约定时间还款，应当承担逾期还款违约责任，以及原告的利息计算依据。被告余学平质证意见为：对原告提交的证据1不认可，两张欠条是原告强行把我从大通拉到西宁威胁我签的，原告说如果不还钱就到派出所报案关我几天，我是出于害怕所以签了欠条；证据2不予认可，我要求原告提交供货单，供货单上欠了多少就是多少，再按照实际欠款计算利息。被告余学平提交证据为供货单七张，拟证明原告总供货价值为106305元。原告质证意见为：对被告提交的证据真实性认可，证明方向不认可，我们总共给被告供货价值三十几万，这是最后一笔货款，是被告出具欠条当日与原告结算的最终欠款，原告当时给被告让除了零钱，所以被告出具的欠条数额是106000元，我方诉求主张的数额也是以被告出具的欠条为依据。对原告提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：对原告提交的欠条两张，能够证明双方因买卖关系存在债权债务，该欠条是双方对债权债务的最终结算，被告不予认可，表示欠条系自己受胁迫出具，但被告在欠条出具当日和出具后近半年一直未报案，亦未提交其受胁迫的相关证据，对被告的质证意见不予采纳，对原告提交的证据1本院予以采信；对原告提交的证据2，为原告自行计算利息依据，本院不予采信。对被告提交的证据供货单，被告认为该供货单为原告全部供货情况，庭审中被告虽对具体供货金额及尚欠金额表示不确定，但承认自己在出具欠条当日收回原告供货单的事实，由于该七张供货单总金额与原告提交的两张欠条的总金额基本一致，故被告提交的证据不能证明其待证事实，反之能够证明原告主张，能够印证原告提交的欠条确系双方对账后出具的事实，故对该供货单本院予以采信。本院经审理，认定如下法律事实:2017年8月，原被告经协商一致，达成口头协议，约定双方成立供需关系，被告提出所需数量，原告按当时的市场价格予以供货。2017年-2018年2月期间，原告依约陆续向被告出售草鱼、鲤鱼等活鱼产品，供货价值总计三十余万元，被告向原告支付部分款项后剩余货款一直未付。2018年11月7日原告找到被告，经双方对账结算，被告于当日向原告出具欠条两张，承认欠付原告货款106000元，并承诺于2018年12月1日还清56000元、2019年9月16日前还清50000元。被告出具欠条后，原告将供货单交付给被告。本院认为，原、被告达成口头买卖协议，是双方在自愿、平等的基础上的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，故双方的买卖关系成立。本案争议的焦点为：被告欠付货款数额。原告提交的证据欠条与被告提交的证据供货单能够相互印证，双方经结算后被告向原告出具欠条，原告将供货单交予被告，因此原告提交的欠条能够认定为双方对账后的最终结算依据，欠条总金额为106000元，被告在欠条出具后未向原告还款，故被告现尚欠原告的货款金额为106000元，对原告要求被告给付货款106000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告承担逾期付款利息3508.73元，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为基础上浮30%计算，应为56000元×335天×[4.35×(1+30%)÷365]+50000元×46天×[4.35×(1+30%)÷365]≈3262元，对原告主张超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余学平于本判决生效之日起十五日内给付原告西宁市城北区梁子新活鱼批发行货款106000元，逾期利息损失3262元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2490元，由原告西宁市城北区梁子新活鱼批发行承担6元，被告余学平承担2484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 汪正琰人民陪审员 于龙梅人民陪审员 杜 娟 二○二○年三月十八日书记员 马桂英附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终332号 上诉人（原审原告）：汪汉兴，男，1951年5月25日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被上诉人（原审被告）：谭开珍，女，1964年7月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 上诉人汪汉兴因与被上诉人谭开珍买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人汪汉兴上诉请求：撤销原判，改判支持汪汉兴的诉讼请求。事实和理由：谭开珍向汪汉兴购买四头小猪，合计3480元未付。谭开珍的丈夫唐国文在2016年因病无法出门，每年都是谭开珍到汪汉兴家买猪。唐国文在2016年9月就去世，如何能在2017年2月份向汪汉兴购买小猪。谭开英是汪汉兴前妻，其与谭开珍系姐妹关系，其二人伙同起来骗取购买小猪的款项。请二审法院查明案件事实，支持汪汉兴的诉讼请求。 被上诉人谭开珍二审未作答辩。 汪汉兴向一审法院起诉请求：1.判决谭开珍支付汪汉兴四头幼崽生猪货款3480元，并以货款为基数按年利率6%从2016年3月起支付利息直至货款付清为止；2.本案诉讼费由谭开珍承担。 一审法院认定事实：汪汉兴与谭开珍的妹妹谭开英于1998年开始同居生活，汪汉兴与谭开珍同居关系析产纠纷一案于2018年9月20日经一审法院组织调解，双方在调解中均陈述双方无共同债权债务。谭开珍与唐国文系夫妻关系，谭开珍家曾向汪汉兴购买过小猪，双方因是否已经支付猪款发生争议，遂诉至人民法院。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，本案中，汪汉兴诉称谭开珍于2016年、2017年向其购买4头小猪未支付货款；汪汉文陈述谭开珍购买两年的猪，一年两头，今年是第三年，没有付款；谭开珍辩称其未向汪汉兴购买小猪，系其丈夫唐国文购买的2头小猪，已经付款；谭开英陈述唐国文购买了2次猪，每次2头，唐国文已经在2016年5月把猪款支付给汪汉兴，给钱时谭开英在场，唐国文过世后，谭开珍没有向汪汉兴购买过小猪。上述四人陈述均不一致，结合谭开英与汪汉兴同居关系析产纠纷一案的调解笔录，双方均陈述无共同债权债务。故对汪汉兴提出谭开珍向其购买小猪未付款的诉称，不予采信，对汪汉兴要求谭开珍支付猪款的诉讼请求，不予支持。谭开珍经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，本案依法缺席判决。综上，一审判决：驳回汪汉兴的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由汪汉兴负担。 二审中，上诉人汪汉兴向本院申请证人龙某出庭作证，拟证明：谭开珍向汪汉兴买小猪时，龙某在现场，也是来向汪汉兴家买猪。本院于2020年3月24日到兴仁市城北街道办事处向汪汉兴、证人龙某询问，龙某向本院陈述：2016年3月上午九点左右，龙某到汪汉兴家买猪，谭开珍向汪汉兴家买了两头小猪，听说是欠款，但龙某先走，不知道之后谭开珍是否付钱；当时只有谭开珍及其子在，李应武是下午过来买的。2018年2月，龙某路过汪汉兴家时，看到谭开珍又来汪汉兴家拉两头小猪，记不清当时还有谁在场；龙某玩了一会就走了，没有看见谭开珍是否将小猪拉走，也不知道是否付了钱。汪汉兴陈述：谭开珍于2016年之前向汪汉兴买的猪，都已经付清款项，只有2017年、2018年的四头没有付钱；谭开珍这两年来买猪时，均有龙某、李应武、汪汉文、王仕伦、王开贵等人在场，他们也同时来买猪，都是早上来的，这些人都知道。对龙某的证言，汪汉兴质证称：对龙某的证人证言没有意见。谭开珍质证称：龙某所说的不是事实，谭开珍并未去汪汉兴家买过猪。本院的认证意见是，龙某的陈述与汪汉兴、谭开珍的陈述均不一致，本院对龙某陈述的内容不予采纳。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：汪汉兴主张谭开珍应向其支付购买小猪的款项是否应当得到支持。 本案中，汪汉兴主张谭开珍向其购买四头幼崽生猪，双方当事人因是否已经支付猪款发生争议。经查，汪汉兴在一审中诉称谭开珍于2016年、2017年分别向其购买两头小猪未付款。经本院询问，汪汉兴又称谭开珍经常向其买猪，2016年之前的款项都已付清，2017年3月份和2018年2月份买猪的款项没有付清。经本院向证人龙某询问，其陈述称谭开珍分别于2016年、2018年向汪汉兴买猪，该陈述与汪汉兴的陈述亦不一致。本案系买卖合同纠纷，对买卖合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。汪汉兴主张谭开珍向其购买四头幼崽生猪未付款，但其未能举证证明双方之间发生买卖行为，并且对是否付款，汪汉兴自己的多次陈述均不一致，其陈述的内容与证人龙某的陈述亦不一致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由汪汉兴承担举证不能的后果，对汪汉兴主张谭开珍应向其支付购买小猪的款项，本院不予支持。一审判决驳回汪汉兴的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上，汪汉兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由汪汉兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  陆金凤 二〇二〇年三月三十日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初633号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：赵明勇，男，汉族，1984年10月4日出生，住四川省红原县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告赵明勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告赵明勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.赵明勇立即给付招行信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡欠款，共计人民币90970.72元，其中欠款本金60000元、利息6290.32元、现金分期手续费10800元、违约金13880.40元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由赵明勇承担。 赵明勇未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2014年5月9日，赵明勇向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）赵明勇领取了卡号为62×××22的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。赵明勇在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，赵明勇也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与赵明勇已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求赵明勇偿还截至2019年6月19日的信用卡透支本金60000元、利息6290.32元、现金分期手续费10800元、违约金13880.40元及从2019年6月20日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 赵明勇于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年6月19日的信用卡透支本金60000元、利息6290.32元、现金分期手续费10800元、违约金13880.40元，共计90970.72元，并支付自2019年6月20日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、现金分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1037元，由赵明勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初710号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：张义文，男，汉族，1966年4月20日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张义文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告张义文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.张义文立即给付招行信用卡中心截至2019年3月15日的信用卡欠款，共计人民币115958.08元，其中欠款本金79381.57元、利息9446.74元、账单分期手续费4620.54元、违约金22509.23元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由张义文承担。 张义文未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2016年7月27日张义文向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）张义文领取了卡号为43×××80的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。张义文在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，张义文也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与张义文已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求张义文偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金79381.57元、利息9446.74元、账单分期手续费4620.54元、违约金22509.23元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 张义文于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金79381.57元、利息9446.74元、账单分期手续费4620.54元、违约金22509.23元，共计115958.08元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1310元，由张义文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初906号原告:马海苹;被告:内蒙古方石地产经纪有限责任公司本院在审理马海苹内蒙古方石地产经纪有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告马海苹于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马海苹的撤诉申请符合相关法律规定，口头裁定准予撤诉审判员 梁雪梅 二〇二〇年三月三十日书记员 薛强
（2020）粤0304民初123号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初200号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
湖南省平江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0626执197号之二 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行，住所地平江县开发区天岳大道泰和大厦，统一社会信用代码：914306266735940696。 被执行人吴世林，男，1983年10月29日出生，汉族，住湖南省平江县。 被执行人王娜，女，1986年10月13日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区。 因被执行人吴世林、王娜拒不履行已发生法律效力的（2017）湘0626民初2998号民事调解书确定的义务。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行向本院申请对被执行人吴世林所有的位于平江县开发区阳光花园怡景阁的房产（权证号：平房权证城字第××号）进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 对被执行人吴世林所有的位于平江县开发区阳光花园怡景阁的房产（权证号：平房权证城字第××号）进行拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 余 琰 审判员 王永红 审判员 张京平 二〇二〇年三月二十日 书记员 湛红秋
（2020）粤0304民初1247号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初296号 原告：曾丽君，女，1989年11月13日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托代理人：周建,浙江丰原律师事务所律师。 委托代理人：花蓉蓉，浙江丰原律师事务所实习律师。 被告：杭州萌贝儿健康管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2CFHEW05，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金惠路178-17号。 法定代表人：姜华珍。 原告曾丽君诉被告杭州萌贝儿健康管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员周全林适用简易程序于同年3月11日公开开庭进行了审理。原告曾丽君委托代理人周建、花蓉蓉到庭参加了诉讼。被告杭州萌贝儿健康管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾丽君诉称：原告于2019年3月至2019年4月期间在杭州萌贝儿健康管理有限公司从事行政店长工作，并签订了劳动合同。月工资由底薪5500元与提成工资组成。因被告拖欠2019年3月、4月工资共13151.24元，且公司经营不善导致不能经营，被告与原告协商解除劳动合同，并承诺支付原告经济补偿金和代通知金10372.71元，但被告至今仍未支付任何款项。2019年10月原告向萧山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后萧山区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定。起诉要求：一、判令被告支付原告工资13151.24元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失；二、判令被告支付原告经济补偿金和代通知金10372.71元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告支付原告工资13151.24元；二、判令被告支付原告经济补偿金和代通知金10372.71元。 被告杭州萌贝儿健康管理有限公司未作答辩也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的事实如下：2019年3月1日，原告与被告签订书面劳动合同入职被告处,担任行政店长，2019年4月底原告从被告处离职。2019年8月14日，被告法定代表人姜华珍确认原告2019年3月薪资应实发7862.87元，2019年4月薪资应实发5288.37元，2019年1月至3月补偿金及代通知金总额10372.71元。此后，被告未及时支付原告薪资。后原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年10月11日以被告已经非正常经营，原告要求法院对被告进行财产保全，并要求直接向法院起诉为由，出具不予受理案件通知书。2019年10月24日，原告诉至本院，诉如所请。 上述事实，有原告提交的劳动合同、薪资表、区域人员安置跟进台账、不予受理案件通知书各一份以及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：依据原告提交的证据以及本院上述认定的事实，可以证实原、被告之间存在劳动关系。结合原告在庭审中的陈述，本院确认案涉劳动关系于2019年4月30日解除。被告法定代表人在薪资表、区域人员安置跟进台账签字确认原告2019年3月薪资应实发7862.87元，2019年4月薪资应实发5288.37元，2019年1月至3月补偿金及代通知金总额10372.71元。上述款项被告应及时予以支付。现被告未及时支付上述款项，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州萌贝儿健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付曾丽君工资13151.24元； 二、杭州萌贝儿健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付曾丽君经济补偿金和代通知金10372.71元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由杭州萌贝儿健康管理有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  周全林 二〇二〇年三月十三日 书记员  徐丽芳
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院   民事裁定书   （2020）藏0202民初172号   原告:国网西藏电力有限公司日喀则供电公司，经营场所日喀则市珠峰路。   负责人：张立锋，公司总经理、党委副书记。   委托诉讼代理人：珍吉，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：卓玛曲宗，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   被告：范勇，男，汉族，1975年9月7日出生，住址日喀则市。   原告国网西藏电力有限公司日喀则供电公司诉被告范勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告国网西藏电力有限公司日喀则供电公司于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告国网西藏电力有限公司日喀则供电公司的撤诉申请系处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告国网西藏电力有限公司日喀则供电公司撤诉。   案件受理费3638元，减半收取计1819元，由原告国网西藏电力有限公司日喀则供电公司负担。   审 判 员 扎西次仁     二○二○年三月二十五日   书 记 员 武 泽 琛
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执121号申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司，住所地虎林市宝东镇太兴村。法定代表人李文胜，董事长。委托执行代理人万磊，男，汉族，住虎林市虎林镇。被执行人宣宝，男，汉族，住虎林市珍宝岛乡。被执行人刘艳，女，汉族，住虎林市珍宝岛乡。被执行人齐海华，男，汉族，住虎林市珍宝岛乡。申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司与被执行人宣宝、刘艳、齐海华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2019）黑0381民初2034号民事判决书，法律文书发生法律效力后，宣宝、刘艳、齐海华未履行生效法律文书确定的给付义务。虎林市太和小额贷款有限责任公司于2020年1月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司与被执行人宣宝、刘艳、齐海华民间借贷纠纷一案中，虎林市太和小额贷款有限责任公司以自行达成和解并长期履行，于2020年3月23日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执121号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇二〇年三月二十三日书记员 李晓明
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执752号之二十九 申请执行人蒲永均，男，汉族，生于1970年2月13日，住四川省西充县。 申请执行人谢玉华，女，汉族，生于1968年5月15日，住四川省西充县。 被执行人何玉阳，男，汉族，生于1969年7月24日，住四川省西充县。 被执行人冯成惠，女，汉族，生于1970年6月18日，住四川省西充县。 被执行人刘小琼，女，汉族，生于1965年12月12日，住四川省西充县。 申请执行人蒲永均、谢玉华与被执行人冯成惠、刘小琼、何玉阳生命权纠纷一案，根据生效的四川省西充县人民法院（2016）川1325民初410号民事判决书，三被执行人应分别向申请执行人承担支付56347.25元赔偿款的责任，并分别承担一审案件受理费760.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人冯成惠在四川省农村信用社联合社62×××25账户内存款人民币60000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月三十日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初12783号   原告：周兴建，男，1971年11月15日出生，汉族，无固定职业，地址：乌鲁木齐市。被告：余艳梅，女，1989年7月5日，汉族，地址：乌鲁木齐市。被告：王强，男，1981年9月8日出生，汉族，地址：乌鲁木齐市。原告周兴建与被告余艳梅、王强民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告周兴建到庭参加了诉讼，被告余艳梅、王强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兴建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告归还借款本金100000元；2.判令二被告向原告支付利息70000元（利息从2016年9月21日至2019年8月21日共计35个月，月利息2%）；3.判令二被告向原告支付已垫付的费用1962元（强制执行公证费362元，公告费1100元，二次公告费500元）；4.判令二被告向原告支付起诉之日起至债务全部清偿完毕之日的逾期违约金，延期履行期间加倍部分债务利息按法律规定计算；5.本案诉讼费，公告费，送达费由二被告承担。事实与理由：被告余艳梅、王强以生意周转为由向原告提出借款，原告于2016年7月21日给被告出借100000元，双方约定月利率为2%，先还利息后还本金，并经新疆维吾尔自治区公证处公证，二被告口头承诺若还不了所有借款本金及利息，将位于乌鲁木齐市新市区北京××路）用以物抵债的方式抵给原告。至2016年9月21日，二被告未再还款，原告多次索要未果，故诉至法院。被告余艳梅、王强未作答辩。原告周兴建为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、借条，公证书，证明被告余艳梅、王强向原告借款100000元并且经过公证处公证。证据二、借记卡明细清单及转账凭证，证明原告向被告余艳梅转款100000元。证据三、公告费发票，证明本案产生公告费320元。以上原告提交的证据，被告余艳梅、王强未在法定期限内提出异议及相反证据反驳，且该证据系原告主张权利，提起诉讼的依据，本院对上述证据予以确认。经审理查明，2016年7月21日，被告王强、余艳梅向原告出具《借条》，内容为：“今借到周兴建人民币壹拾万元整（100000元），此借款已全部收到。后原告向被告余艳梅的银行账户转款100000元。同日，原，被告将《借款合同》《借据》经新疆维吾尔自治区公证处公证，约定借款期限为一个月，月利率为2%，债务人按月支付利息，借款到期后，被告不能归还借款本金，则其应从逾期之日起至借款全部清偿前，承担归还借款本金、支付逾期借款期间的利息、支付未偿还借款本金百分之二十的违约金、诉讼费、公证费、执行费等费用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。当事人在民事活动中应当遵循诚实信用的原则，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的《借款合同》《借据》经新疆维吾尔自治区公证处公证，双方对借款事项加以约定，原告按约定向被告余艳梅、王强提供借款100000元，则被告余艳梅、王强应当按照约定承担偿还借款支付利息的义务。结合原告的《借条》及转账凭证，庭审中综合考虑原告对款项交付、借款原因、借款用途以及原告出借能力等陈述，应认定原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。原告主张被告余艳梅、王强偿还借款本金100000元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定借期内月利率为2%，未超过法律年利率24%的规定，现原告主张逾期利率按照2%计算，本院予以确认。原告主张被告余艳梅、王强以100000元为本金按照月利率2%从2016年9月21日计算至2019年8月21日的利息为70000元，本院予以支持。庭审中，原告放弃对第三项、第四项诉讼请求的主张，本院予以确认。被告余艳梅、王强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告余艳梅、王强偿还原告周兴建借款100000元；二、被告余艳梅、王强支付原告周兴建利息70000元。以上被告余艳梅、王强共计给付原告周兴建170000元，于本判决生效后十日内一次性给付原告周兴建，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费3739.24元（原告已预交），由原告周兴建自行负担42.66元，被告余艳梅、王强负担3696.58元；公告费320元（原告已预交），由被告余艳梅、王强负担320元，被告负担部分同借款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   妥 静人民 陪 审员   赵秀芝人民 陪 审员   孙应波   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 四 日 书  记  员   李佳慧
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初74号原告：杨杰，男，1972年2月5日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：刘代欢，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：寸媛媛，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被告：周世兰，女，1978年6月15日生，汉族，住腾冲市。被告：刘申相，男，1976年1月23日生，汉族，住腾冲市。原告杨杰与被告周世兰、刘申相民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告杨杰于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杨杰撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告杨杰负担。审判员 李 杰二〇二〇年三月十六日书记员 范丽菊
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1359号申请执行人李世杰，男，汉族，住虎林市。被执行人初永福，男，汉族，住虎林市。被执行人付艳华，女，汉族，住虎林市。申请执行人李世杰与被执行人初永福、付艳华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2019）黑03民终168号民事判决书，法律文书发生法律效力后，初永福、付艳华未履行生效法律文书确定的给付义务。李世杰于2019年9月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人李世杰与被执行人初永福、付艳华民间借贷纠纷一案中，李世杰以自行达成和解长期履行为由。于2020年1月19日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1359号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 廖 敏二〇二〇年三月十七日书记员 于华伟
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初233号 原告：保定市拓信物业服务有限公司，住所地：保定市恒滨路89号2号楼4层403室。 法定代表人：霍东欣，职位：该公司经理。 被告：邸梅，女，汉族，1968年2月13日出生，住保定市莲池区。 委托代理人：张荣辉，男，汉族，1969年2月16日出生，住保定市莲池区，与邸梅系夫妻关系。 原告保定市拓信物业服务有限公司与被告邸梅为物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定市拓信物业服务有限公司的法定代表人霍东欣、被告邸梅的委托代理人张荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费3166.2元及违约金3000元，共计6166.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为文化小区10号楼4单元401室业主，2016年4月5日被告所在小区文化小区业主代表与原告签订物业服务合同，对全体小区业主和物业使用人有约束力，约定原告自2016年5月15日起开始为该小区提供物业服务。被告尚欠缴2017年11月15日至2020年11月14日物业费3166.2元。经原告多次催收，被告仍无理由拒缴物业管理费。合同约定被告逾期不缴纳物业费，按日千分之三交纳滞纳金，原告自愿主张3000元。基于以上事实，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特诉至法院，望判如所请。 被告辩称，原告应当提交营业执照，物业管理资质，证明其有合法的物业管理资质。物业费认同，但是，合同约定，是约定双方的权利义务，首先是对方违约，导致我没有交物业费。我不是无理由拒缴物业费，是有理由的，首先，物业人员素质较差，按规定是应当有10名有从业资质的人。我质疑合同约定的有效性，原告提供居委会证明和授权委托书，我实际数了，签字的是231户，与证明不一致。即使合同有效，物业公司不允许做经营性活动，但是目前小区宣传栏都是广告，对外出租了小区南门门房作为饭店使用，是违规的。对我个人讲，我的车在小区车位正常停放被剐蹭，我去物业查看录像但是告知我无权查看，我认为我是有权查看的，地下停车位漏雨三年了，原告没有按照约定进行有效服务，我的个人人员来往有的东西放在物业无故丢失，我怀疑是物业自己侵吞。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告为文化小区10号楼4单元401室业主，该房屋面积为135.3平方米。2015年4月5日，原告（乙方）与文化小区业主代表（甲方）签订了《物业服务合同》，合同约定：甲方将保定文化小区委托给乙方保定市拓信物业服务有限公司管理，服务服务期限为三年，自2016年5月15日至2019年5月14日；服务标准：监控24小时布控，重点部位区域每3小时巡逻一次；小区道路广场每天清扫1次，垃圾每2天清运1-2次，楼道每日清扫1次，每半月拖洗一次，扶手每半月擦1次，定期对小区进行消毒和灭虫等，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅0.65元/平方米/月；物业服务费包括物业人员管理费、房屋设备运行维护费、公共秩序维护费、小区公共部位保洁费以及提供服务的其他公共性服务收费。2019年1月16日，原告与文化小区业主代表签订《物业服务补充协议》，约定：保定市拓信物业服务有限公司为保定市文化小区服务到期后，继续服务至业主委员会成立。2016年12月23日假日花园社区居委会出具《证明》，证明共有247户居民委托各楼长代表居民与原告洽谈，该户数达总户数的70%，原告为文化小区提供物业服务。被告作为文化小区业主，未缴纳2017年11月15日至本案法庭辩论终结前共计27个月的物业费135.3*0.65*27=2374.5元。 本院认为，业主代表依法与物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。本案中，原告与文化小区业主代表签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以认定。原告与被告之间存在物业服务合同关系，原告应当按照合同约定提供物业服务，被告应当按照合同约定按时交纳物业费。2016年5月15日至今，原告向文化小区提供了物业服务，被告实际享受了原告提供的物业服务，故应当交纳2017年11月15日至本案法庭辩论终结前的物业费共计2374.5元。庭审过程中，被告认可欠缴物业费，但辩称原告未能提供相应材料证明其具备物业服务资质，根据《住房城乡建设部办公厅关于做好取消物业服务资质核定相关工作的通知》，物业服务企业资质已取消，原告依法取得营业执照并有社区证明予以佐证，可以从事物业服务活动，对被告该答辩本院不予认可；被告辩称的未能调取监控、放置在物业的个人物品丢失，未能提供相关证据证明其损失，且根据物业合同约定，个人物品的保管亦不属于物业服务范围，不构成拒交物业费的事由；被告辩称地下车库漏水，不构成拒交物业费的理由，被告可就该问题另行起诉。本案审理过程中，原告自愿放弃主张违约金3000元，本院予以认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下： 一、被告邸梅于本判决生效之日起十日内给付原告保定市拓信物业服务有限公司2017年11月15日至2020年2月14日期间物业费共计2374.5元。 二、驳回原告保定市拓信物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，简易程序减半收取25元。由被告邸梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙立新 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张亭亭
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初621号 原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所平邑县浚河路85号，统一社会信用代码91371300MA3C03CWXM。 法定代表人：王运斌，董事长。 委托诉讼代理人：冯振邦，职工。 被告：王广花，女，1976年10月2日生，汉族，住平邑县。 被告：管国彬，男，1990年7月1日生，汉族，住平邑县。 原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商银行）与被告王广花、管国彬借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯振邦到庭参加诉讼，被告王广花、管国彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平邑农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告王广花偿还所借原告款项125103.23元及按合同约定利率的利息、欠息、罚息，并承担违约责任；2.请求法院依法判决被告管国彬对上述给付内容承担连带清偿责任；3.请求法院依法判决被告按合同约定承担诉讼费、保全费、评估费等费用。 王广花、管国彬均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，平邑农商银行与王广花签订个人借款合同一份，约定平邑农商银行向王广花提供借款130000元，期限为2018年11月1日至2021年10月28日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮153%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。管国彬自愿为上述借款本息及相关损失在担保的债权最高余额19.5万元范围内承担连带清偿责任，并与平邑农商银行签订了最高额保证合同。同日，王广花、管国彬与平邑农商银行签订了诉前（诉讼）送达地址确认书，双方约定，诉讼期间，法院按双方确认的送达地址送达诉讼文书，因一方提供或确认的送达地址不准确，送达地址变更未及时书面告知对方或人民法院，导致诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日即视为送达之日。 平邑农商银行于2018年11月1日向王广花打款130000元，到期日为2019年10月20日，借款借据上载明的年利率为11.00550%。截至2020年1月17日，共计归还本金4896.77元，已支付利息10419.56元，下欠借款本金125103.23元，欠利息11833.6元。 本院认为，平邑农商银行与王广花、管国彬签订的个人借款合同、最高额保证合同、诉前（诉讼）送达地址确认书，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。王广花借款后，未依合同约定履行还本付息义务，构成违约，应承担还款及违约责任。管国彬自愿为上述借款本息及相关损失在担保的债权最高余额范围内提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下： 一、王广花于本判决生效后五日内归还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款125103.23元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算）； 二、管国彬对上述给付内容在担保的债权最高余额195000元范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2802元，减半收取1401元，由王广花、管国彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  冀伟 二〇二〇年三月十一日 法官助理王瑜菡 书记员王怀钧
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初315号 原告：许忠友，男，1947年10月30日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：周耀斌，浙江中辛律师事务所律师。 被告：李云兵，男，1965年9月11日出生，汉族，住永嘉县。 原告许忠友与被告李云兵买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付原告货款28000元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决，现已审理终结。 本院经审理认定，被告多次到原告处购买钮扣。2017年1月26日，经双方结算，被告尚欠原告货款28000元，被告在原告出具的账簿页面上签字确认。被告至今未支付该款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告李云兵于本判决生效之日起十日内支付原告许忠友货款28000元及利息损失（利息从2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费500元，减半收取250元，由被告李云兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  潘谷明 二〇二〇年三月三日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:××
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初11224号 原告：遵义顺康化工有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区新蒲镇明星路56号，统一社会信用代码：915203900570823260。 法定代表人：张绍健，董事长。 委托诉讼代理人：赵伟，贵州悠南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建军，贵州悠南律师事务所实习律师。 被告：姚胜，男，1984年1月6日生，汉族，住杭州市西湖区。 原告遵义顺康化工有限公司（以下简称“顺康公司”）诉被告姚胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭于2020年3月16日公开开庭进行了审理，原告顺康公司的委托诉讼代理人赵伟、张建军到庭参加了诉讼，被告姚胜经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告顺康公司向本院提出诉讼，请求：1、判令被告向原告支付货款59273元，并从2019年10月16日起以59273元为基数、按年利率6%计算资金占用损失费至全部欠款支付完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系经营电石买卖的化工原料销售商，与被告之间一直有电石买卖往来，基于双方前期良好的合作关系，双方采取了先供货后结算的交易方式，2016年8月14日，原被告之间所欠电石款进行了结算，被告向原告出具了欠条一张载明：“姚胜欠遵义顺康化工有限公司电石款59273元，大写伍万玖仟贰佰柒拾叁元整。”欠条签订后，原告多次向被告催收该电石款，但均遭到被告无故推脱。原告为此向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告姚胜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告顺康公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围包括硫酸、盐酸、氢氧化钠、电石、乙醇批发等。2014年9月16日，原告顺康公司（供方）与贵州黔西广汇气体销售有限责任公司（需方）签订一份《工业品买卖合同》，约定：供方向需方供应电石；付款方式为滚动付款，即第二车货到后付第一车货款，如遇需方暂停要货，最后一车到货后三十日内付清全部货款；违约责任为“如需方不按约定的时间向供方支付货款，每超过一天按欠款金额的5‰支付供方违约金。”在该合同落款处，双方均加盖公司印章，需方法定代表人处有被告姚胜的签名。合同签订后，原告即开始向贵州黔西广汇气体销售有限责任公司供货。 2016年8月14日，双方经结算后，被告姚胜向原告手写出具《欠条》一张，载明：“姚胜欠遵义顺康化工有限公司电石款59273元，大写伍万玖仟贰佰柒拾叁元整。立此为据。”之后，原告顺康公司以多次向被告催收欠款未果，诉至本院。 庭审后，经本院询问原告顺康公司的业务员汪钦怀，汪钦怀陈述被告姚胜在出具《欠条》后，曾两次通过微信转账方式向其支付货款共计10000元，分别为：于2017年11月7日转款4000元，2018年1月2日转款6000元。原告顺康公司表示：同意在本案中扣除10000元货款，仅要求被告姚胜支付货款本金49273元，并以此为基数计算资金占用损失费。 另查明：被告姚胜系贵州黔西广汇气体销售有限责任公司的法定代表人。 上述事实，有原告提交的营业执照、企业信用信息公示报告、《工业品买卖合同》、《欠条》、微信聊天记录、转款记录、询问笔录等证据在卷佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告顺康公司与贵州黔西广汇气体销售有限责任公司之间签订《工业品买卖合同》后，原告顺康公司即开始供货，两公司之间的买卖合同关系成立有效。被告姚胜作为贵州黔西广汇气体销售有限责任公司的法定代表人，在对货款进行结算后向原告出具《欠条》，从《欠条》的内容以及之后被告姚胜本人支付货款的实际情况来看，被告姚胜自愿承担该货款的支付责任；原告在本案中向被告姚胜主张权利，符合法律规定，本院予以支持。 被告姚胜出具《欠条》后，已经支付10000元，尚欠49273元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告顺康公司在审理中将被告姚胜支付的货款金额自愿变更为49273元，与本院查明的情况一致，本院予以支持。 原告顺康公司要求被告姚胜以49273元为基数，从2019年10月16日起按年利率6%支付资金占用损失费至付清之日止。基于原告顺康公司与贵州黔西广汇气体销售有限责任公司签订的《工业品买卖合同》中关于违约责任的约定，被告姚胜在出具《欠条》后至今尚欠49273元货款未予支付，已经构成违约，应当承担违约责任，原告主张的资金占用损失费相当于违约金；同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合银行利率标准，本院对原告顺康公司的该项诉讼请求予以支持。 被告姚胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告姚胜于本判决生效后十日内支付原告顺康公司货款49273元及违约金（以49273元为基数，从2019年10月16日起按年利率6%计算利息至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1030元，公告费400元，共计1430元，由被告姚胜承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地的与本院同级的人民法院申请执行。 审 判 长  罗 静 人民陪审员  高德涛 人民陪审员  申 慧 二〇二〇年三月十八日 法官助理马倢 书记员张露旭
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1580号 原告：中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行，住所地成都市青羊区提督街108号。 负责人：杨豪，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：徐逸梦，四川明之鉴律师事务所律师。一般代理。 被告：詹加强，男，汉族，1972年9月27日出生，住广东省饶平县。 原告中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行（以下简称中行蜀都支行）与被告詹加强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告中行蜀都支行的委托诉讼代理人徐逸梦到庭参加了诉讼，被告詹加强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行蜀都支行于2020年2月3日向本院提出诉讼请求：1.詹加强向中行蜀都支行归还贷款剩余本金37361.04元、利息15873.82元、还款违约金9381.68元（截至2019年9月4日，利息依照合同约定计算至欠款还清之日止）；2.詹加强承担本案诉讼费。 詹加强未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，（1）詹加强向中行蜀都支行提交信用卡申请表，愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。中国银行股份有限公司在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中明确约定“乙方（中国银行股份有限公司）有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方（中国银行股份有限公司信用卡申请人／持卡人／附属卡申请人／附属卡持卡人）”,上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，甲方未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称公告均指乙方通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。”中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网上发布了“关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘还款违约金’”，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）詹加强领取了卡号为43×××02的中国银行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。詹加强在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）审理中，中行蜀都支行称诉请中利息包括复利。（4）关于还款违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确中国银行股份有限公司可以在其自身网站依据相关约定变更收费项目、收费标准，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“还款违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，詹加强也并未就中国银行股份有限公司收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为中行蜀都支行与詹加强已达成了还款违约金的约定。对中行蜀都支行关于还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。（5）中行蜀都支行要求詹加强归还截至2019年9月4日的欠款本金37361.04元、利息（包括复利）15873.82元、还款违约金9381.68元，共计62616.54元，以及按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付自2019年9月5日起至所有欠款全部清偿完毕止利息及复利（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 詹加强于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行偿还截至2019年9月4日的欠款本金37361.04元、利息（包括复利）15873.82元、还款违约金9381.68元，共计62616.54元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》支付自2019年9月5日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算），上述利息、复利、还款违约金共计以不超过年利率24%为限； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费683元，由詹加强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月二十四日 书记员  彭景
河北省霸州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1081执117号 申请执行人：潘焕焕，女，1989年9月30日出生，汉族，,住霸州市。 被执行人：秦朋朋，男，1990年6月10日出生，汉族，现住霸州市。 本院在执行申请执行人潘焕焕与被执行人秦朋朋探视权纠纷一案中，申请人潘焕焕因探视完毕撤销执行，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）冀1081执117号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李朝阳 审判员  郑善利 审判员  刘贺强 二〇二〇年三月七日 书记员  曾圣钧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8820号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨小梅，女，1978年9月15日出生，汉族，住广东省茂名市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨小梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计101,566.01元。原告诉称，被告杨小梅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计101,566.01元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                             (2020)陕0103民初1415号 原告：于博轩，男，1997年8月20日出生，回族，森马有限公司西安分公司仓储管理员，住西安市莲湖区北院门西羊市。被告：西安品优创意文化发展有限公司，住所地：西安市碑林区。原告于博轩与被告西安品优创意文化发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告于博轩于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于博轩的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于博轩撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告于博轩负担。 审  判  员     张 晓  莉 二〇二〇年三月二十六日                            书 记 员     侯 馨 蕊1
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0322财保32号申请人：赵江，男，1981年10月15日生，汉族，陆良县人，住陆良县。被申请人：徐飞，男，1989年11月24日生，汉族，陆良县人，住陆良县。申请人赵江以为维护其合法权益，实现其债权向本院申请需对被申请人徐飞的银行存款及物权进行查询保全。本院认为，申请人赵江为了维护其合法权益，其保全查询申请符合国家法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法对被申请人徐飞的银行存款及物权进行查询保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王建良二〇二〇年三月九日书记员  杨 淞
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初10891号之三 解除保全申请人：湖南天鑫诺一商贸有限公司，住所地湖南省岳阳市南湖新区南湖游路天赋大厦106号。 法定代表人：许渊。 托诉讼代理人:毛军、胡娇蕾，湖南木枫律师事务所律师。 被申请人：中铁三局集团第二工程有限公司，住所地石家庄市长安区建明北路6号。 法定代表人：张民栓。 委托诉讼代理人：王羽、田正凯，公司员工。 原告湖南天鑫诺一商贸有限公司与被告中铁三局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日作出（2019）冀0102民初10891号民事裁定，裁定冻结中铁三局集团第二工程有限公司名下的银行存款5796770.15元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。在保全过程中，本院依法冻结了被申请人中铁三局集团第二工程有限公司名下中国建设银行股份有限公司石家庄建华南大街支行13×××45-1银行账户。原告于2020年3月23日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人中铁三局集团第二工程有限公司名下中国建设银行股份有限公司石家庄建华南大街支行13×××45-1银行账户5796770.15元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  刘 勇 人民陪审员  谷利霞 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  何 倩 ——
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1491民初1263号之一 解除保全申请人：山东德兴集团建设工程有限公司。住所地德州市德城区德兴中大道399号。 法定代表人：徐韶强，执行董事。 被申请人：德州雅睿新能源汽车有限公司，住所地德州市经济开发区崇德五大道以东、崇德六大道以西、314省道以北（德州宝雅新能源汽车有限公司院内）。 法定代表人：张建农，执行董事。 申请人山东德兴集团建设工程有限公司与被申请人德州雅睿新能源汽车有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于二〇一八年六月二十一日作出（2018）鲁1491民初1263号保全的裁定，依法查封被申请人德州雅睿新能源汽车有限公司名下坐落于德州经济技术开发区314省道以北、经四路以东1号厂房，证号：鲁（2017）德州市不动产权第0030802号土地一宗。申请人山东德兴集团建设工程有限公司于2020年3月12日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人山东德兴集团建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被申请人德州雅睿新能源汽车有限公司名下坐落于德州经济技术开发区厂房，证号：鲁（2017）德州市不动产权第0030802号土地一宗的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  马 珂 人民陪审员  刘士勇 人民陪审员  刘欣欣 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  王梦涵
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1403民初616号 原告：葫芦岛兴宫物业管理有限公司，住所地：葫芦岛市龙港区教育园区海翔路西侧。 法定代表人：龚某某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：骆斌，系该公司职员。 被告：岳某某，男，1978年11月7日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。 原告葫芦岛兴宫物业管理有限公司诉被告岳某某物业服务合同纠纷一案，原告葫芦岛兴宫物业管理有限公司于2020年3月18日提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉没有违反法律规定，属于依法行使处分权的行为，对其撤诉的申请依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告葫芦岛兴宫物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告葫芦岛市泓宇物业管理有限公司承担。 审 判 长  付忠超 人民陪审员  荆文华 人民陪审员  赵广志 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  刘 晶
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1081民再4号原被执行人：太仓港都进出口贸易有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇沪太新路433号1幢。法定代表人：王笏华，经理。原申请执行人：绥芬河龙江商联进出口有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市文化街47号商联商厦。法定代表人：孙雷，董事长。原被执行人：毛小敏，男，1965年11月16日出生，汉族，江苏浙申投资管理有限公司总经理，住浙江省江山市市区南苑小区2幢2单元223号室。本院在执行申请执行人绥芬河龙江商联进出口有限公司（以下简称龙江商联公司）与被执行人太仓港都进出口贸易有限公司（以下简称港都贸易公司）、毛小敏民间借贷纠纷一案中，本院（2019）黑1081执异84号执行裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年2月28日作出（2020）黑1081民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太仓港都公司称，根据（2016）黑1081民初638号民事调解书的约定，截止2016年4月4日，被执行人应付本息总额为990万元，自2017年6月起，每月偿还30万元，至2020年2月20日履行完毕。被执行人已将2019年3月前的应付款履行完毕。现申请执行人要求被执行人给付2016年4月5日至2019年7月31日期间的利息没有依据。本案执行标的应为120万元。本院原执行裁定认定案件事实：2016年5月30日，龙江商联公司将太仓港都公司、毛小敏诉讼至绥芬河市人民法院，要求判令太仓港都公司偿还借款本息，毛小敏承担连带责任。在审理过程中，经法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、太仓港都公司偿还龙江商联公司借款本金700万元、利息290万元（利息计算至2016年4月4日），合计990万元；自2017年6月起，太仓港都公司于每月20日偿还龙江商联公司30万元（先息后本），至2020年2月20日履行完毕；2016年4月5日之后的利息按尚欠借款本金的数额以月利率2%的标准计算至借款本金还清之日止；二、毛小敏对上述债务承担连带清偿责任。本院据此作出（2016）黑1081民初638号民事调解书并向各方当事人送达。该调解书于2016年7月14日发生法律效力。太仓港都公司、毛小敏陆续将2019年3月前的每月30万元款项履行完毕。本院原执行裁定认为，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。发生法律效力的调解协议对各方当事人均有约束力，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。在本院作出的（2016）黑1081民初638号民事调解书中，载明290万元的利息计算至2016年4月4日，之后的利息按照未偿还本金数额以月利率2%的标准继续计算至本金偿清时止。故异议人称本案除每月偿还30万元外不存在其他利息的说法缺乏事实依据，本院不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十六条第二款规定，裁定如下：驳回太仓港都进出口贸易有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本院再审对案件事实的认定与本院原审对案件事实的认定相同。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；对原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，太仓港都公司系被执行人，并非案外人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定驳回太仓港都公司的异议不当。故本院（2019）黑1081执异84号执行裁定确有错误，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条规定，裁定如下：撤销本院（2019）黑1081执异84号执行裁定书。审 判 长  舒瑞发人民陪审员  赵长青人民陪审员  徐景财二〇二〇年三月三十日书 记 员  岳 言
（2020）粤0304民初149号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初1284号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）