广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1864号原告：中山市腾顺智能科技有限公司，住所地广东省中山市**********侧。法定代表人：涂某1。被告：狄玛索皮革（中山）有限公司，住所地广东省中山市********。法定代表人：GUPTAANUJ。委托诉讼代理人:王艳丽,系广东百臻律师事务所律师。委托诉讼代理人:丘丽琳,系广东百臻律师事务所律师。原告中山市腾顺智能科技有限公司诉被告狄玛索皮革（中山）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员阮明俞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人涂某1、被告的委托诉讼代理人王艳丽、丘丽琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付更换阳光棚工程尾款37076.3元及逾期利息（以37076.3元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实和理由：因被告更换阳光棚需要，2014年7月原告与被告达成合意约定由原告承包被告的阳光棚更换工程。阳光棚更换工程地点为中山市阜沙镇狄玛索皮革（中山）有限公司。2014年8月19日，被告向原告支付工程定金19000元。后原告完成更换阳光棚工程。2014年10月16日，被告对更换阳光棚工程进行验收并确定工程总价款为66076.35元。但工程完工后，被告只支付了工程款10000元，余款37076.35元一直未支付。经原告多次催促，被告却一直未能支付余下工程款。被告拖欠工程款的行为已经构成违约，应立即全额支付尚欠原告的工程款及依法承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告答辩称，1.被告已向原告支付49000元，因原告施工后，工艺变更及施工材料的使用，导致其建造的阳光棚没有达到双方约定的标准，双方当时已经口头达成一致，支付了上述49000元款项后无需另行支付工程款；2.原告的主张已经超过诉讼时效，根据双方《销售合同》的约定，结算方式为合同签订后五日内预付30%,安装验收合格后十五天内付清合同款项,原告确认验收时间为2014年10月16日,根据上述验收时间,原告的主张已过诉讼时效，且原告在六年来没有向被告追索不符合常理；3.在被告已经支付49000元的情况下，原告只确认其中的29000元并以37076.35元向被告发律师函并提出本案诉讼，原告在此之前是没有与被告进行对账及向被告追讨。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：原告诉称其为被告更换阳光棚，在更换工程完工后，被告尚欠原告工程款37076.35元。诉讼中，原告向本院提交《狄玛索皮革（中山）有限公司阳光棚工程验收单》（以下简称《阳光棚工程验收单》）一份、《狄玛索皮革（中山）有限公司更换阳光棚报价清单》（以下简称《报价清单》）一份、律师函及其快递底单和快递查询信息以证明其诉称事实。经查，《阳光棚工程验收单》载明项目内容为更换阳光棚工程，并载明有关的施工材料名称、数量等，并手写“符合合同要求，以上阳光棚总价为66076.35元”，前述手写内容后有英文签名并署明日期为2014年10月16日。验收单下方的甲方代表处有英文签名，乙方代表处有涂某1签名并有中山市新红门自动门有限公司（以下简称新红门公司）盖章，日期为2014年10月16日。原告称其于2019年10月追讨货款时被告方的罗明泽才把前述验收单交给他。2014年7月20日的《报价清单》载明了项目的名称、规格、数量、单价、金额等信息，造价合计为66076.35元，并有新红门公司盖章。2019年8月26日，原告委托广东宪鼎律师事务所就被告拖欠原告更换阳光棚工程款一事向被告发出律师函，催促被告于收到律师函七日内清偿拖欠的工程款37076.35元，该律师函于2019年8月27日寄出，并于2019年8月28日签收。对以上证据，被告称无法核实《阳光棚工程验收单》甲方代表处的英文签名为谁所签，并认为《阳光棚工程验收单》及《报价清单》没有被告盖章而不予确认，同时确认收到上述律师函，并认为原告的主张已经超过诉讼时效。庭审中，被告向本院提交《销售合同》一份，该合同约定了原告为被告更换阳光棚的有关事宜，具体约定内容如下：1.产品名称为阳光棚1、阳光棚2，金额分别为32224元、29529.6元，含税合计金额为66076.35元；2.交货时间：合同签订且收到被告定金十五个工作日内安装完毕；3.验收方式及验收标准：全部产品安装完成后被告三天内组织验收完毕，逾期验收的视为合格；4.结算方式及期限：合同签订后五天内预付30%，安装验收合格后十五天内付清该合同的款项；5.合同附件：更换阳光棚报价清单；合同还约定了违约责任等其他事项；合同的供方处有涂某1签名，需方处有英文签名，签订日期为2014年8月5日。被告称《销售合同》需方处的签名为被告总经理PierangeloBarchi的签名，该总经理已离职。原告确认《销售合同》供方处的签名为其法定代表人涂某1所签，并称该合同是其提供给被告，合同应为一式两份，但其签名后被告没有给他一份。对此，被告认为原告提交的《报价清单》是《销售合同》的附件，原告是有一份《销售合同》的。被告另提交广发银行客户回单两张、中国农业银行进账单一张以证明其共向原告支付涉案工程款49000元。上述银行回单、进账单反映被告分别于2014年8月19日、2015年2月2日、2015年9月29日向新红门公司转账19000元、10000元、20000元。原告认为上述转账中有29000元是被告用于支付涉案工程款，另外20000元是支付另外的款项，并向法院提交了发票两张、《狄玛索皮革（中山）有限公司电动门验收单》（以下简称《电动门验收单》）一份予以证明。两张发票反映开票单位为新红门公司，时间分别为2014年1月4日、2014年8月1日，金额分别为9020.1元、8731元；《电动门验收单》载明施工单位为中山市阜沙镇新红门机电经营部，合同总金额为24612.4元，手写有“符合合同要求”，并有英文签名，日期为2011年12月5日。被告称其分别于2012年1月16日、2014年3月18日、2014年10月7日另向原告付款24612.4元、9020.1元、8731元，前述支付金额与原告主张的《电动门验收单》及发票载明的金额一致，且付款时间亦吻合，故被告于2015年9月29日支付20000元并非如原告所述用以支付《电动门验收单》及发票对应的款项。原告另向本院提交《核准变更登记通知书》《企业名称核准变更登记通知书》以证明新红门公司的名称已于2017年12月5日变更为中山市腾顺智能科技有限公司，被告对此予以确认。诉讼中，原告认为涉案工程总价款为66076.35元，被告则认为是49000元；双方均确认涉案工程已于2014年10月交付给被告使用。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原、被告双方均对原告为被告更换阳光棚一事无异议，且双方签订了《销售合同》对有关事项进行约定，虽然原告认为其在签订《销售合同》后被告没有将其中一份给回他，但其没有就此进行举证证明，其应承担举证不利的法律责任，且原告亦确认其法定代表人涂某1在《销售合同》上签名的真实性并确认该合同是其提供给被告的，故本院认定《销售合同》为原、被告的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，原、被告均应按合同约定履行。被告主张涉案工程的工程款为49000元，但其没有就双方曾对涉案工程的总价款的变更进行举证，涉案工程的总价款应以双方约定的66076.35元为准，故被告仍拖欠原告工程款。虽然《阳光棚工程验收单》载明的时间为2014年10月16日，但该验收单上被告处的签名无法核实，被告对该验收单亦不予确认，且原告称该验收单是被告方的罗明泽于2019年10月交给他，故无法以该验收单载明的时间（2014年10月16日）作为双方验收涉案工程的时间。现原、被告均确认涉案工程已于2014年10月交付被告使用，按照《销售合同》的约定，被告应在全部产品安装完成后三天内组织验收完毕，逾期验收的视为合格，故涉案工程最迟的验收合格时间应为2014年11月3日，同时按照《销售合同》有关结算方式及期限的约定，被告应在安装验收合格后十五天内付清有关款项，即被告最迟应在2014年11月18日前付清涉案工程款。庭审中，被告提交银行回单、进账单以证明其分别于2014年8月19日、2015年2月2日、2015年9月29日向原告转账19000元、10000元、20000元以支付涉案工程款，即使原告不确认被告于2015年9月29日向其转账的20000元为支付涉案工程款，但亦可知被告向原告最后支付款项的时间为2015年9月29日，即原告最迟应于2015年9月30日知道或者应当知道自己的权利受到损害。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”2015年9月30日距离原告于2019年8月27日向被告发出律师函主张权利已将近四年，而原告没有举证证明其在此期间内曾向被告就涉案工程款主张过权利，其应承担举证不利的法律责任。原告向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2019年8月27日向被告发出律师函主张权利及其于2020年1月16日提起本案诉讼主张权利时诉讼时效期间均已届满。因此，被告作为付款义务人提出本案诉讼已经超过诉讼时效期间而不履行义务的抗辩有理，本院予以采纳。故原告请求被告支付工程款及相应的逾期付款利息已经超过诉讼时效期间，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中山市腾顺智能科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费726元，减半收取计363元，由原告中山市腾顺智能科技有限公司负担（该款原告已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇二〇年三月二十五日书记员  洪文芳周淋淋