河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初14889号原告：李国纲，男，1944年9月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕驰，河南啸谦律师事务所律师。被告：夏建中，女，汉族，1953年4月3日出生，现住郑州市金水区。被告：石长有，男，汉族，1949年10月4日出生，现住郑州市。被告：夏明中，女，汉族，1951年4月18日出生，现住郑州市金水区。以上三被告共同委托诉讼代理人：潘国旺，河南博正律师事务所律师。被告：吕龙，男，汉族，1976年2月27日出生，住郑州市金水区。被告：弓健敏，女，汉族，1973年3月18日出生，现住郑州市。委托诉讼代理人魏志峰，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人秦昊，金博大律师事务所律师。原告李国纲与被告夏建中、夏明中、石长有、梁帮全民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法作出（2017）豫0103民初11737号民事判决。宣判后，被告夏建中向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2018年5月8日作出（2018）豫01民终4235号民事裁定，裁定撤销本院（2017）豫0103民初11737号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭并依法追加被告弓健敏参加诉讼，于2019年5月27日作出（2018）豫0103民初4904号民事裁定书。宣判后，原告李国纲向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）豫01民终14673号民事裁定，撤销本院（2018）豫0103民初4904号民事裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因被告梁帮全死亡，经原告申请，本院依法追加被告吕龙参加诉讼。原告李国纲的委托诉讼代理人刘广杰，被告夏建中，被告夏建中、石长有、夏明中的共同委托诉讼代理人潘国旺，被告弓健敏的委托诉讼代理人魏志峰到庭参加诉讼。被告吕龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李国纲向本院提出诉讼请求：1.被告返还所借原告110万元及相关利息；2.被告支付处置违约金55000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月14日经由郑州福泽投资公司担保，借给被告110万元，借期一年，商定月息1.8%，被告在2015年5月份最后一次支付利息后就断息，直到2015年10月13日借款到期，既不支付利息，也不还本金。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告石长有、夏明中、夏建中辩称：一、本起借款系福泽公司、阮秋红等人以夏建中的名义伪造虚假借款合同实施诈骗，各答辩人不应承担还款和担保责任。首先，从原告向法庭提供的编号为FZ-2014第127-3借款合同内容看，《借款合同》合同签订日期注明为2014年9月18日，合同签订日期与约定借款数额、借款期限明前后相差近一个月，合同签订日期与合同约定借款期限明显有悖常理相互矛盾。其次，借款合同最后一页的纸张与该合同封皮及前四页的纸张明显不同，合同第五页的纸张与合同前几页相比明显老旧，该合同人为拼接、伪造痕迹明显。再次，通过对比，借款合同最后一页的字体也与合同前几页明显不是一种字体，合同附件借款收据中“夏建中”签名字体与收据其他内容、日期字体均不相同。据此不难发现，《借款收据》是他人利用夏建中签名的空白收据，在答辩人不知情时伪造的。故原告提供的《借款合同》及《借款收据》显系伪造不具任何法律约束力。夏建中从未向原告借过任何借款，原告与被告夏建中之间的所谓《借款合同》及《借款借据》系郑州福泽投资咨询有限公司（简称福泽公司）、阮秋红等人以夏建中的名义伪造的虚假合同。夏建中认为，原告依据伪造的虚假《借款合同》及《借款收据》向其主张权利于法无据。诉讼中，原告自认收到该笔借款7个月利息，事实上，本案在一审、二审、重审中已经查明分别于2015年4月20日，5月20日向原告网银转账付息19800元的两个银行卡号根本不为答辩人夏建中所有，而是福泽公司会计即本案被告弓健敏的两张银行卡，被告弓健敏在重审、二审法庭上提供转账凭证亲口承认是她本人分别通过她的两个银行卡62×××72）和（6222021702022302079）向原告支付的所谓借款利息，答辩人夏建中与原告之间根本不存在真实的借款合同关系，原告无权据此向各答辩人主张任何权利。本案所涉借款本金110万元，实际上是福泽公司、阮秋红等人以答辩人夏建中的名义伪造的虚假借款合同及收款手续，从而以此骗取原告的出借资金。夏建中以前曾通过福泽公司办理过贷款业务，2014年6月20日，福泽公司业务经理李来敏，以办理资金过桥必须使用答辩人夏建中本人的身份证原件、银行卡、网银U盾，派福泽公司工作人员拿走夏建中的身份证原件、银行卡、网银U盾，用后一直不还公司原会计因怀孕不便，夏建中身在开封无法回郑州索要，后经公司新会计多次索要直到2015年6月后才归还。在此期间，福泽公司、阮秋红等人利用手头掌握答辩人夏建中存放在公司身份证、银行卡、网银U盾等资料的便利条件，诱使原告签订虚假借款合同。除此之外，福泽公司、阮秋红等人还利用该账户从事其他犯罪活动。经查证统计，自2014年10月9日至2015年4月17日，被告弓健敏利用答辩人银行账户倒账九笔，共转走资金478万元，其中包含2014年10月14日原告转入答辩人夏建中被福泽公司、阮秋红等人控制账户的110万元，该款上午11点到账下午14点即被弓健敏以代理人身份转走，夏建中本人对该笔借款根本不知情。福泽公司、阮秋红等人的行为已涉嫌诈骗犯罪，案发后夏建中等人已向郑州市公安局郑东新区分局报案，该局于2018年8月23日受理，2018年10月11日决定立案侦查，案号：郑公郑东（侦）立字[2018]15081号，目前，该案郑东警方正在全力侦查。各答辩人认为，原告依据伪造的虚假借款合同向各答辩人主张承担还款及担保责任于法无据不能成立。二、福泽公司、阮秋红等人以虚假借款合同诈骗原告，原告应当向福泽公司及阮秋红等人主张还款责任。福泽公司、阮秋红等人以答辩人夏建中的名义通过伪造虚假借款合同诈骗原告。在本案原告主张的所谓整个借款过程中，原告根本未与答辩人夏建中及其他答辩人有过任何接触，根本不认识夏建中，根本不知夏建中是男是女。借款操作整个作过程是福泽公司通知原告有人用钱，原告同意出借资金，然后，原告按照福泽公司提供的银行账号，按福泽公司要求转入出借资金110万元。原告转款后收到福泽公司经办人交来借款合同、借款借据，原告根本就未确认、核实过借款人的真实身份及借款合同、借据的真假。原告只是单方从福泽公司经办人处获知借款人是夏建中，见到的是福泽公司提供的所谓夏建中签名的借款合同、借款借据等手续。原告对于出借巨额资金，既不核实确认借款人的身份及借款合同和借据的真假，又不核实该笔借款是否真实存在，主观上存在明显过失，以致被骗应自行承担损失。本案的根本症结在于，在借款过程中出借方根本未向福泽公司要求与借款方根进行接触，出借方也未确认借款人身份，未核实借款手续的真假，使得福泽公司、阮秋红等人有机可乘。不言而喻在诈骗案中，原告显然是直接被害人，夏建中则是间接被害人，原告应当向福泽公司、阮秋红等人主张权利或进行权利救济。三、2014年9月18日，答辩人夏建中身陷囹圄，根本没有与原告签订合同的机会。答辩人夏建中原系河南大地农化有限公司（简称大地农化）和开封大地农化生物科技有限公司（简称开封大地生物科技）董事长，2013年6月22日因涉嫌非法经营罪犯罪，被开封市公安局机场分局刑事拘留，同年7月29日被开封市公安局铁塔分局逮捕，同年9月23日被开封市公安局铁塔分局指定居所监视居住，2014年4月13日被开封市顺河区人民检察院决定监视居住，2016年1月12日，被顺河区人法院取保候审。此后，该案历经一审、二审、发回重审、中止审理、重审、夏建中不服上诉、开封市中级人民法院仍以事实认定不清为由撤销原判发回重审，截止目前，取保候审仍未解除。根据原告向法庭提供核心证据，借款合同显示合同签订时间2014年9月18日。此时，答辩人夏建中被指定居监视居住，住在开封市化工产业××区××路大地农化公司综合楼105室。2013年9月23日至2014年9月24日期间，除经办案机关批准，外出办理必须公司业务外，不得会见任何人，答辩人夏建中基本处于羁押状态，根本没有外出与原告签订借款合同的机会。四、福泽公司证明夏建中通过该公司办理的借款均已还清，再次证明夏建中从未向原告借过任何借款。夏建中原为河南大地农化及大地生物科技董事长，因经营需要通过福泽公司办理过借款，截止2015年12月30日，夏建中通过福泽公司办理的借款仅剩**霞、孙迎莉两人，数额分别为50万元、40万元。郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民破字第00001-3-1号《民事裁定书》，确认以上两笔借款本金及利息数额。2017年6月27日，孙迎莉向夏建中出具《结清证明》。2016年12月30日，樊国景、李大同、时建民分别向夏建中出具《结清声明》，证明夏建中与**霞之间借款已经还清。2017年1月20日，福泽公司向夏建中出具《结清声明》载明，截止2017年1月20日，福泽公司与夏建中之间的最后一笔借款利息112800元结清，福泽公司与夏建中之间债务全部结清，双方间不再有任何债务纠纷。夏建中认为，其通过福泽公司办理的借款，均发生于其任职大地农化和大地生物科技公司董事长期间，借款用途均用于两公司的经营，而非个人借款。凡是夏建中个人经手的贷款，凡是通过福泽公司办理的借款均有房产抵押合同或者进行公证，在大地农化和大地生物科技破产时均申报债权，并以得到相应的补偿。福泽公司不可能在没有任何抵押的情况下，增加110万元借款故意不申报债权，夏明中的房产直到2017年2月借款还清后福泽公司才协助办理解除抵押。如借款未还完，福泽公司不可能帮助夏明中办理房产解押手续。以上事实说明，正是由于福泽公司、阮秋红等人以夏建中的名义实施诈骗，福泽公司根本不会告知夏建中以其名义对外借款。夏建中根本未向原告借过任何借款，且借款利息是被告弓健敏通过自己的两张银行卡向原告付息，原被告之间的借款合同明显虚假根本不存在借款合意，原告凭福泽公司、阮秋红等人伪造的虚假合同，向被告夏建中等人主张还款及承担担保责任明显严重损害各被告的利益，严重显示公平于法无据。五、本案各被告已因福泽公司、阮秋红等人实施诈骗经济遭受重创濒临绝境，原告因自身被骗却请求各被告担责，与事实不符于法无据。福泽公司、阮秋红等人以夏建中等人名义伪造虚假借款合同，实施系列诈骗犯罪。案发后，福泽公司、阮秋红等人均隐身、藏匿逃避法律责任，各被告均无辜受牵连。被各地被骗借款人接连起诉，其房产、退休金账户均遭接连查封，已为此遭受严重的经济损失。各被告均是年近七旬的老人，除仅有点退休金，没有任何收入，家庭、生活无故遭受重大变故，濒临绝境举步维艰难以为继，几近家破人亡。石长有因本案无辜受累，长期遭受精神、心理压力折磨，导致严重的抑郁症、血管性痴呆。××，长期遭受精神压力折磨，又由于梁邦全、夏明中退休金账号被查封，丧失经济来源，无法及时就医致使突发脑梗死亡。夏明中因福泽公司诈骗案、本案遭受长期精神煎熬及梁邦全突然过世刺激，精神抑郁。原告不顾本案事实，凭虚假借款合同，诉请各被告承担还款及担保责任，明显与事实相悖与法不符，明显是恶意诉讼，明显是以诉讼方式损害各被告的利益。如果原告的逻辑成立，原告的诉请得逞，各被告将必须为福泽公司、阮秋红等人的诈骗犯罪行为，付出惨重代价甚至赔上老命，各被告的家庭无疑将陷入绝境，各被告将精神崩溃。原告的诉请如果成立，其结果无疑是，让无辜的人为犯罪行为强吞、承担恶果，而使真正的违法犯罪行为人逍遥法外，世上公正、公平则荡然无存。综上所述：答辩人夏建中及其他答辩人认为，福泽公司、阮秋红等人以夏建中的名义诈骗原告，原告应当向福泽公司及阮秋红等人主张权利，原告因自身被诈骗却请求各被告担责，与事实相悖，于法无据不能成立，各答辩人请求依法驳回原告的诉讼请求，以上答辩意见希望合议庭慎重考虑，予以采纳。被告吕龙未答辩。被告弓健敏辩称，弓健敏不是合同当事人，不是适格的被告。当时是阮秋红和客户经理李兰敏他们两个把夏建中的身份证，还有密码，还有银行卡就交给我，让我放到保险柜里。然后过了一段时间，她就把密码，当时给了有密码，然后让我把钱给取出来了。我当时也不知道他们客户经理和融资客户之间是怎么沟通的，所以说我就把钱取出来了。我在福泽公司负责流水账，我也没有会计证，我和阮秋红是亲戚，在她的公司上班。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月18日，原告李国纲通过郑州福泽投资咨询有限公司放借款，公司经办人称夏建中要用钱。2014年10月14日，李国纲通过本人工商银行账户（62×××49）向夏建中银行账户（62×××25）转款1100000元。转账后，公司经办人把夏建中留在公司的空白借款合同拿给李国纲签字，并将收据交给李国纲。该合同显示：原告李国纲(甲方，出借人)，被告夏建中(乙方，借款人)、梁帮全、夏明中、石长有(丙方，保证人)，合同编号：FZ-J字2014第127-3号），合同条款载明，甲方向乙方提供借款人民币壹佰壹拾万元整，期限12个月，自2014年10月14日起至2015年10月13日。借款利率为月息18‰，从出借人实际交付借款之日起计息。乙方借款用途为投资经营，乙方应合法使用借款，不得用作违法活动。乙方还款方式：按月付息。丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。第十四条6、在本合同履行期间，乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而最终导致甲方或债权受让人付诸法律的，除承担全部费用外，乙方还应向甲方或债权受让人支付借款额的5%作为处置违约金。第十七条合同各方自愿办理具有强制执行效力的债权文书公证，乙方、丙方承诺：如不能按时还款付息，届时放弃诉权并愿意接受有管辖权人民法院的强制执行。收据载明：“今收到李国纲人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00）。此收据为主合同（合同编号：FZ-J字2014第127-3号）附件收到人：夏建中2014年10月14日”。在原告转款李国纲的当天，郑州福泽投资咨询有限公司出纳弓建敏拿着夏建中投资做资金过桥时留在公司的银行卡、身份证复印件凭密码将该款取走存入本人账户，后通过本人账户将该款转给公司其他客户。诉讼中，原告李国纲自认收到7个月的利息。另查明：被告夏明中、梁帮全于2013年1月28日登记结婚，于2016年9月19日离婚。被告夏明中与梁帮全系再婚，未生育子女，被告吕龙系被告夏明中的婚生子。再查明：2018年8月23日，夏建中向郑州市公安局郑东分局报案，称通过郑州福泽投资咨询有限公司筹借资金被骗，该局已立案侦查，现尚未侦查终结。本院认为，郑州市中级人民法院（2019）豫01民终14673号民事裁定认定：本案借款合同的主体为出借人李国纲，借款人夏建中，保证人石长有、夏明中、梁帮全。《借款合同》上各方的签名均真实无误。故李国纲依据《借款合同》起诉夏建中、石长有、夏明中、梁帮全。一审追加的弓健敏系案外人福泽公司的出纳。案外人福泽公司因涉嫌诈骗本案当事人夏建中等人被公司机关刑事立案侦查，与本案民间借贷纠纷非基于同一事实，二者之间没有关联性。故原告要求被告偿还借款本金1100000元的请求，本院予以支持。关于原告主张被告按照月利率18‰支付利息至债务清偿完毕之日的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借款合同约定利息为月利率18‰，现原告自认被告已经偿还了7个月的利息，利息已支付至2015年5月份，被告未提供证据予以反驳，故原告要求被告按照月利率18‰支付自2015年6月起至债务清偿完毕之日止的借款利息的请求，于法有据，且不违反法律的禁止性规定，本院予以支持；关于原告主张被告应支付处置违约金55000元的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故本院以1100000元为基数按照月利率2‰的标准（即2200元）支持原告自2015年10月14日至2017年11月14日期间的处置违约金共计55000元。综上所述，被告夏建中应当偿还原告李国纲借款本金1100000元及处置违约金55000元，并支付以1100000元为基数按月利率18‰的标准计算自2015年6月起至债务清偿完毕之日止期间的利息。被告夏明中、石长有、梁帮全作为连带担保人，未向本院提交有效证据证明其已免除担保责任，故应按照合同约定对夏建中的上述债务承担连带偿还责任。被告梁帮全在本案审理过程中死亡，原告未能提供其合法的继承人信息，梁帮全与被告夏明中结婚时，被告吕龙已成年，吕龙与梁帮全未形成抚养关系，吕龙不是梁帮全合法的继承人，故不应承担责任。被告弓健敏不是借款合同当事人，不承担责任。被告夏建中申请对合同前四页与最后一页的纸张、字体及收据中签名以外的字迹进行鉴定，因合同前四页与最后一页的字体明显不一致，没有鉴定的必要；夏建中在收据上签字，视为对收据内容的确认且原告款项确实汇入其银行卡中，亦没有鉴定的必要，故本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏建中于本判决生效之日起十日内向原告李国纲偿还借款本金1100000元、支付处置违约金55000元，以上共计1155000，并以1100000元为基数按月利率18‰的标准计算自2015年6月起至债务清偿完毕之日止期间的利息；二、被告夏明中、石长有作为连带责任保证人，应对被告夏建中的上述债务向原告李国纲承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可依法向被告夏建中进行追偿；三、驳回原告李国纲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15195元、保全费用5000元,由被告夏建中、夏明中、石长有负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判长  张彦鹏审判员  李 丽审判员  李 培二〇二〇年三月三十一日书记员  王 涛