山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终218号上诉人（原审被告）：周恒家，男，1973年4月2日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵崇刚（曾用名赵崇圳），男，1969年1月19日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：江波,山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。上诉人周恒家因与被上诉人赵崇刚合伙协议纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周恒家上诉请求：1.请求依法撤销原审判决,依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查明小河崖项目工程的利润问题。上诉人与被上诉人签订的退出合伙协议书，约定的是上诉人给付被上诉人40万元的项目利润，该约定明确了40万元款项的性质是利润，并非普通的欠款。被上诉人签订协议时故意使用过去曾用名误导欺骗合伙人，是其个人合伙内部矛盾原因自愿退出当时的工程项目，一审法院并没有查明上诉人在该项目是否实际获得利润，而直接认定40万元是被上诉人退出合伙的先期条件，明显与事实不符。在双方签订协议时，上诉人可能预见到该项目是存在利润的，但是在实际施工建设中，有很多不确定的因素，上诉人的投入远超过当时的预期，根据上诉人提供的发票等证据材料可以看出，上诉人在该项目没有获得利润，反而亏损，被上诉人再根据双方的退出合伙协议书要求利润没有事实及法律依据，一审法院没有查明案件事实。二、退一步讲，即使上诉人应当向被上诉人支付40万元项目利润，但该款项没有达到支付的条件，按退出合伙协议书约定工程款拨付到位应该是全部工程款拨付到位，而一审法院查明目前工程款仅拨付了80%，即并没有达到双方约定的付款条件，一审法院判决错误。被上诉人在一审过程中明确提到是上诉人与被上诉人共同借用别的公司的建筑资质来承包建设工程项目，以挂靠公司名义达成任何协议均是无效的，根据最高人民法院的有关司法解释的规定，双方签订的退出合伙协议书无效。即使产生利润，借用别的公司建筑资质产生的利润也不应支付给被上诉人，而是上缴。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。赵崇刚辩称，一、上诉人不能以涉案工程没有利润为由抗辩不支付给被上诉人退出合伙协议书中第2条约定的40万元的项目利润，因为：1.退出合伙协议书合法有效。该协议是附条件的退伙，所附条件就是上诉人同意向被上诉人支付40万元退伙费，否则被上诉人不会退伙。2017年6月19日，上诉人与被上诉人签订退出合伙协议书时对退伙条件都明确了解且同意的，而且不违反法律的强制性规定，因此退出合伙协议书合法有效。2.上诉人拒不支付退伙费，构成违约，应承担违约责任。涉案工程是否有项目利润，与被上诉人无关。假如上诉人挣一千万，被上诉人退伙后不会多要退伙费，上诉人即便亏损，那也与被上诉人无关，而是上诉人管理的问题。因此上诉人应承担继续履行等违约责任。3.上诉人一审提交的用于证实上诉人在涉案工程中没有项目利润的证据，与本案无关。上诉人提交的证据属单方证据，无证明效力，而且是退伙后的证据，与退伙本身无关，不能据此否定退伙协议约定的退伙条件。4.上诉人属赖账行为，违反诚实信用原则。诚实信用原则是民法基本原则，上诉人违反诚实守信的民法基本原则，应受到法律的制裁。二、上诉人向被上诉人支付40万元项目利润的三个前提条件都已经成就（1.全部主体完工，2.验收合格，3.工程款拨付到位10日内）。1.退出合伙协议书中第2条约定的全部主体完工建筑实务中应理解为主体架构的完工，而不是指工程的全部竣工，一审法院已经查明，涉案工程已经交付使用，因此全部主体完工这一条件已经成就。2.退出合伙协议书中第2条约定的验收合格，结合文义理解，指的是主体验收合格，而不是全部工程的验收合格，在建筑实务中存在单项工程验收，阶段验收及工程整体验收等多种验收方式。一审法院已经查明，涉案工程已经交付使用，因此验收合格这一条件已经成就。3.退出合伙协议书中第2条约定的工程款拨付到位10日内应理解为在全部主体完工，主体验收合格后工程款拨付到位60%后10日内就具备付款条件。一审中被上诉人提交了一份建设工程施工合同，该合同第84页12.4款工程进度款支付这一节明确约定了付款方式，基础完成付至合同总造价的10%，主体工程完成一半付至合同总造价的30%，主体工程完工付至合同总造价的60%，工程全部竣工付至合同总造价的80%，工程交付使用一年（审计完成）付至合同总造价的90%，工程交付后满两年无质量问题付至合同总投资的100%。结合理解退出合伙协议书中第2条约定的，在该项目全部主体完工，验收合格工程款拨付到位10日内，支付给赵崇刚40万元的项目利润。建设工程施工合同第84页12.4款工程进度款支付这一节明确约定了付款方式，主体工程完工付至合同总造价的60%，工程全部竣工付至合同总造价的80%。因此可以推定，涉案工程全部主体完工及验收合格后，发包方应按照建设工程施工合同的约定拨款合同总造价的60%，上诉人收到涉案工程60%的拨款后就具备了向被上诉人付款的条件，更何况一审法院已经查明涉案工程已实际交付使用，且工程款已经拨付到位80%。如果按上诉人的逻辑，工程款十年不全部拨到位，就一分钱不给被上诉人，哪有这样荒唐的事情。因此，对合同条款的解释应坚持一般的理解标准。综上所述，上诉人以各种借口拒不支付退伙费，实质是赖账，对这种不诚信的行为，请二审法院依法驳回上诉人的上诉。赵崇刚向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告欠款40万元，并支付经济损失(以40万元为基数，按同期银行贷款利率计息，从2017年6月20日起至付清时止)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月19日原告与被告经协商，原告退出小河崖安置房投资项目，作为退出合伙的条件，被告同意在该项目完成全部正负零拨款到位3日内，支付给原告15万元投资款，在该工程完成主体拨款3日内，被告支付给原告35万元投资款，在该项目全部主体完工验收合格工程款拨付到位10日内支付给原告40万元项目利润。目前被告已将50万元投资款支付给原告。另查明：涉案工程已经全部完工并实际交付使用，工程款拨付到位超过80%。一审法院认为，原告与被告之间签订的《退出合伙协议书》，是原、被告的真实意思表示，不违反我国法律法规强制性规定，内容合法有效。退货协议中约定的40万元项目利润，实则是原告退出合伙的条件，在双方签订合同时，被告可以预见，属于原告的一种预期可得利益，且双方在协议书中明确约定：在该项目全部主体完工，验收合格工程款拨付到位10日内，支付给赵崇刚肆拾万元项目利润，现涉案工程主体已经完工且验收合格并实际交付使用，被告应按照协议约定，将该40万元支付给原告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告周恒家自判决生效之日起十日内向原告赵崇刚支付欠款40万元及利息（以40万元为计息基数，自2019年5月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，共计6170元，由被告周恒家承担。本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人赵崇刚与上诉人周恒家签订的退出合伙协议书中约定了赵崇刚退出投资项目后双方的权利义务，该约定是双方当事人对各自权利的处分，协议为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，该协议为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。上诉人主张协议中约定的40万元为双方原共同投资的建设项目利润，而实际上该建设项目没有利润，反而是亏损的，因此上诉人不应向被上诉人支付这40万元利润款。本院认为，退出合伙协议书中约定的支付给被上诉人的40万元利润，属上诉人对被上诉人退出合伙及收回合伙投资款后有关利益的约定，该约定没有附加是否有利润的条件。上诉人有无利润都应履行向赵崇刚支付40万元款项的义务，上诉人的此项主张理由不成立，不予支持。上诉人主张因工程款拨付未达到退出合伙协议书中约定的条件，上诉人不应向被上诉人支付40万元的利润款，上诉人的此项主张理由不成立，不予支持。上诉人主张上诉人与被上诉人共同借用其它公司建筑资质从事建筑工程承包施工，其以挂靠公司名义所签订的建筑工程施工合同无效，因此上诉人与被上诉人所签订的退出合伙协议书也应当认定为无效协议，上诉人不应支付给被上诉人40万元利润款，本院认为，本案审理的是上诉人与被上诉人之间的个人合伙纠纷，协议相对人为上诉人与被上诉人，上诉人主张的是否存在借用建筑资质承包工程的问题与本案不属同一法律关系，上诉人对此问题也未提供充分的证据，不属本案的审理范围，因此上诉人的此项主张理由不成立，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人周恒家负担。本判决为终审判决。审判长  吴修国审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二〇年三月十一日书记员  路然然