北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18215号原告：刘淑芝，女，1963年4月14日出生，满族，住北京市昌平区。被告：徐满怀，男，1952年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马桂香，女，1956年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告共同委托诉讼代理人：徐雷，男，徐满怀与马桂香之子，1979年9月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘淑芝与被告徐满怀、马桂香民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑芝、被告徐满怀与马桂香的共同委托诉讼代理人徐雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑芝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款184000元并支付自2014年10月30日起至还款日止的逾期利息（按年利率24%计算）；2.判令二被告返还原告借款63000元并支付自2015年3月30日起至还款日止的逾期利息（按年利率24%计算）；3.判令二被告返还原告借款28000元并支付自2015年7月30日起至还款日止的逾期利息（按年利率24%计算）；4.判令二被告返还原告借款28000元并支付自2015年11月30日起至还款日止的逾期利息（按年利率24%计算）；5.判令二被告返还原告借款205000元并支付自2015年11月30日起至还款日止的逾期利息（按年利率24%计算）；6.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原、被告双方早就相识，被告因手头紧、给雇佣工人开工资及翻建房屋等原因分别向原告借款，因被告无力还款，多次更换借条，至今未还款，故起诉。徐满怀辩称，2015年11月30日同一天出具两张借条，不可能一天借两次钱，且原告五张借条陆续借款，在第一次还没有还款的情况下仍陆续出借款项，对此有异议。通话录音没有明确借款金额，录音体现出被告还过款，但金额不清楚。借款有零有整，原告有放贷的嫌疑。2015年7月30日与2015年11月30日的借款金额均为28000元，数额有冲突，对借款金额不认可。我借的钱家人都清楚且都已经还清，不认可本案借款。马桂香辩称，不清楚借款，没有在借条上签字，不属于夫妻共同债务，且原告从未向我主张过借款。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下:徐满怀与马桂香系夫妻关系。2014年10月30日，徐满怀向刘淑芝出具借条，载明“今有徐满怀向刘淑芝借现金184000元”，借款人处有徐满怀签字并按有手印，在借条下方写有“用于翻建房屋”。2015年3月30日，徐满怀向刘淑芝出具借条，载明“今有徐满怀向刘淑芝借现金63000元”，借款人处有徐满怀签字并按有手印。2015年7月30日，徐满怀向刘淑芝出具借条，载明“今有徐满怀向刘淑芝借现金28000元整”，借款人处有徐满怀签字并按有手印。2015年11月30日，徐满怀向刘淑芝出具借条，载明“今有徐满怀向刘淑芝借现金28000元整”，借款人处有徐满怀签字并按有手印。2015年11月30日，徐满怀向刘淑芝出具借条，载明“今有徐满怀向刘淑芝借现金205000元整”，借款人处有徐满怀签字并按有手印，在借条下方写有“用于翻建房屋”。在庭审过程中，刘淑芝称本案五张借条均系重新签订，实际借款发生在2010年6月1日至2012年8月14日期间，均系取现交付。具体明细为：2010年6月1日24000元，2010年8月7日5500元（交付5000元），2010年8月27日4000元，2010年10月29日18400元（交付18000元），2010年11月24日33800元（交付33000元），2010年12月24日34600元（交付34000元），2011年1月24日25600元（交付25000元），2011年1月29日10000元，2011年5月21日11000元，2011年5月27日20000元，2011年10月30日30000元，2012年3月8日32000元（交付12000元），2012年8月14日3700元（交付3000元）。刘淑芝称，本案五张借条中的借款金额均包含利息，口头约定月息3%，五张借条与十三笔借款之间并无明确的对应关系，且不清楚每张借条中的本金和利息各是多少，借条中载明的总借款金额为500800元，实际交付的借款本金为229000元。另，刘淑芝认可在签订本案借条之后，徐满怀曾向其还款800元。另查，徐满怀于2019年1月突发脑出血，家属称其手术后民事行为能力受限，为此本案承办人于2019年11月15日前往徐满怀住处对其及家人进行询问，徐满怀听力、记忆力衰退，在问及关于本案借款的问题时，徐满怀表示不知道，问其以前的事情现在是否还能回忆起来，徐满怀仍回答不知道。本院向徐满怀家人释明，如认为徐满怀属于无民事行为能力或者限制民事行为能力，需在两周内申请鉴定。后徐满怀家人未申请鉴定，并由其子徐雷作为徐满怀与马桂香的委托诉讼代理人参加诉讼。上述事实，有借条、通话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，刘淑芝向徐满怀提供借款，徐满怀向刘淑芝出具借条，双方之间存在民间借贷关系，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应予认定合法有效。本案的争议焦点在于借款金额如何认定及本案债务是否属于夫妻共同债务。关于借款金额的认定。关于本金，在庭审中，刘淑芝自认在500800元的借条金额中实际交付的借款本金为229000元，其余均为利息。经查，229000元借款金额包含十三笔借款，实际发生在2010年6月1日至2012年8月14日期间。500800元借条金额包含五张借条，借条签订于2014年10月30日至2015年11月30日之间。综合考虑本案借款情况，将本案借款本金认定为229000元。关于利息，据刘淑芝陈述，其与徐满怀约定按月利率3%计息，五张借条与十三笔借款之间并无明确对应关系。本院认为，虽然五张借条与十三笔借款之间并无明确的对应关系，且刘淑芝也承认无法对每张借条中的本金和利息进行区分，但徐满怀在2014年、2015年期间对发生在2010年至2012年期间的借款向刘淑芝重新出具借条，且借条金额远高于实际发生的借款金额，可以证明其具有给付利息的意思表示，在此情形下，应当充分尊重当事人的真实意思表示，不宜适用“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”这一规定，否则将造成违背当事人意思自治及损害债权人利益的后果。此外，刘淑芝在庭审中陈述，借条中的利息是2012年3月8日至每张借条打条日的利息，故认定最后一笔借款即发生在2012年8月14日的3000元借款为无息借款。经核算，5张借条中的利息标准已经超过年利率24%，故对本案借款利率以法律保护的利率上限即年利率24%进行认定，对于超过的部分不予支持。刘淑芝陈述，在借条签订后徐满怀曾还款800元，由于双方未约定该800元系用于清偿本金或者利息，本院认定，将该800元用于清偿利息。据此，徐满怀应返还的借款本金为229000元；以226000元为基数，按年利率24%计算，自2012年3月8日至2015年11月30日的利息为202545.53元，从中扣除800元还款后为201745.53元。关于本案债务是否系夫妻共同债务，刘淑芝并未举证证明本案借款为徐满怀以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，亦未举证证明本案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。此外，刘淑芝亦认可马桂香对本案借款并不知情，故本案债务不属于夫妻共同债务，对刘淑芝要求马桂香共同清偿本案债务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐满怀于本判决生效后七日内返还刘淑芝借款本金229000元；二、徐满怀于本判决生效后七日内支付刘淑芝截至2015年11月30日的利息201745.53元，并继续支付自2015年12月1日起至实际付清之日止的利息（以226000元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回刘淑芝的其他诉讼请求。如果徐满怀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8808元（刘淑芝已预交7135元）,由刘淑芝负担1046元，由徐满怀负担7762元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  刘士江人民陪审员  许顺新二〇二〇年三月五日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇