辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0281民初1号-3原告:大连永兴化工科技有限公司，住所地瓦房店市谢屯镇谢屯村，统一社会信用代码91210281576098450H。法定代表人：崔元伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐伟民，系辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：张令敏,男，1965年2月7日出生，汉族，现住大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵春，系辽宁信德律师事务所律师。第三人：大连盐化集团有限公司，住所地瓦房店市复州湾镇，统一社会信用代码91210200123619946K。法定代表人：厉焕策，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董长壮，男，1984年9月2日出生，现住大连市甘井子区，系该公司职工。原告大连永兴化工科技有限公司与被告张令敏、第三人大连盐化集团有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告大连永兴化工科技有限公司委托诉讼代理人徐伟民、被告张令敏及委托诉讼代理人赵春、第三人大连盐化集团有限公司委托诉讼代理人董长壮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大连永兴化工科技有限公司诉称，2017年12月，原告与第三人签订了居间服务合同，约定由原告向第三人支付居间保证金500000元，并代其收取货款，销售其渔业用盐。2018年3月至4日间，被告张令敏通过原告大连永兴化工科技有限公司居间购买了第三人价值236725.60元的渔业用盐，其已给付货款130000元，尚欠货款106725.60元未付，原告已为其垫付，原告多次催款，被告拒不还款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告张令敏给付货款106725.60元及利息，利息自2018年5月1日起，按银行同期贷款利率计算，至实际付清之日止。被告张令敏辩称，第一、被告不承担付款责任，原告的请求不成立。依据法律规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。如果本案定义为居间合同纠纷，根据居间合同的特性，原告应当就居间报酬向第三人主张权利。而本案原告的诉讼请求是要求被告支付货款，因此应当考虑原、被告之间的法律关系。本案原、被告之间不存在任何法律关系，至于原告与第三人之间存在何种法律关系，与被告无关，与本案没有关联性。本着“谁主张，谁举证”的原则，原告要求被告支付货款，应当就被告拖欠货款的事实向法庭举证，如果没有证据证明，被告就应当承担举证不能的法律后果。就本案原、被告之间的争议，此前曾经过两级法院三次审理，原告在每次诉讼中都在不停的变换各种法律关系，其中包括：买卖、担保、债权转让等，但是均没有证据支持。本次诉讼原告又以居间合同为由起诉，说明原告根本就没有理顺双方的法律关系，本案通过已经查明的事实得知，原、被告之间不存在任何法律关系，原告要求被告支付货款没有任何合同及法律依据。被告购买盐和支付货款始终是通过第三人授权的工作人员在和第三人之间进行交易，与原告没有任何往来，不发生拖欠原告货款的事实，因此，原告要求被告给付货款的诉讼请求不成立。第二、原告与第三人之间存在买卖合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案通过已查明的事实，结合被告提供的“供销合同、发票、汇款单”等相关证据，足以证明本案买卖合同所指向的交易双方是被告与第三人，根据合同相对性的特征，应当认定被告与第三人之间存在买卖合同关系，原、被告之间不存在任何法律关系，因此，被告没有向原告给付货款的义务，原告的诉讼请求理由不成立，没有法律依据。第三、原告为被告垫付盐款的事实不存在。原告为被告垫付货款的行为没有法律及合同依据。虽然原告提供了“第三人出具的垫付货款的证明及银行转账凭证”，但被告对证据的真实性及关联性提出异议。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”。而该“垫付货款证明”只有单位印章没有负责人及制作人签字，该证据不完整，不具证明效力。关于“银行转账凭证”，因该笔转账无法确定是为被告垫付盐款而发生，无法认定与本案具有关联性。因此，上述证据均不能证明原告垫付货款的事实。相反，根据被告提供的银行交易明细及第三人出具的两张总额为237000.30元的收款发票，足以证明被告通过银行汇款的方式已经向第三人支付了货款，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定：“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持”。因此，原告垫付货款的事实不存在，原告的该项主张不成立，被告不应向原告承担付款责任。第四、第三人允许原告代收货款应事先告知被告，该行为应属于债权转让行为，依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案原告主张替第三人收取货款的行为，符合债权转让的要件，但是依据法律规定，第三人转让债权的应当通知被告，未经通知，该转让行为对被告不发生效力。本案第三人未能就债权转让向被告履行通知义务，所以该债权转让行为对被告不产生法律效力。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求不成立，原、被告之间不存在事实上和法律上的合同关系，被告不应向原告承担付款责任，因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人大连盐化集团有限公司辩称，第三人与被告之间有买卖合同关系，具体证据有买卖合同、发货小票、发票等予以证明。第三人与原告之间有居间合同关系，证据有居间合同为证。原告替被告向第三人支付货款有银行打款单予以证明且被告欠原告货款有对帐单。经审理查明，2017年12月28日，原告大连永兴化工科技有限公司与第三人大连盐集化团有限公司签订《产品销售居间服务合同》，约定由第三人委托原告进行居间销售，原告向第三人交纳居间保证金500000元。原告代替第三人收取盐款，若盐款未及时到帐，第三人有权扣除保证金，且原告必须补齐所扣保证金。居间服务期限为一年，自2018年1月1日至2018年12月31日。合同签订后，原告向第三人交纳保证金500000元。2018年3月至4月期间，被告张令敏通过原告大连永兴化工科技有限公司居间服务购买第三人大连盐化集团有限公司海盐共计803.12吨，其中391.82吨单价为305元，其余411.30吨，单价为285元，合计为236725.60元，被告张令敏已给付原告大连永兴化工科技有限公司130000元，尚欠106725.60元。2018年9月6日，被告张令敏在“2018年大连永兴盐销售对帐单”上签字确认。上述盐款由原告大连永兴化工科技有限公司替张敏养殖场向第三人大连盐化集团有限公司垫付。另查，原告大连永兴化工科技有限公司已在第三人大连盐化集团有限公司为被告张令敏出具两张增值税发票，被告张令敏已签字确认收到。上述事实，有原告提供的对帐单、发票、居间合同、交款凭证、保证金，被告提供的大连盐化集团盐产品供销合同及当事人庭审陈述笔录在卷为凭，且证据经本院审查、开庭质证,可以采信。本院认为，被告张令敏虽然与第三人大连盐化集团有限公司签订了《盐产品购销合同》，双方存在买卖关系，按照买卖关系，被告应向第三人支付相应盐款，但所有盐款被告均没有直接给付第三人，而是通过向原告大连永兴化工科技有限公司业务员转帐后，由原告支付给第三人。被告称“盐款系应中间人卫春辉要求分别向案外人于树江、王德洪、王卫东三人10次汇款，用于支付欠第三人盐款”，对此被告并未提供证据证明第三人对于上述汇款认可。第三人在庭审中承认与被告有买卖关系与原告存在居间关系，被告所欠盐款均由原告大连永兴化工科技有限公司垫付。原告大连永兴化工科技有限公司在第三人大连盐化集团有限公司处为被告张令敏开具两张增值税发票，被告张令敏已签字确认收到，被告张令敏没有支付相应盐款。被告张令敏称按案外人卫春辉授意支付的盐款，第三人不承认案外人卫春辉系自己的员工，原告按与第三人之间的居间合同向第三人支付了被告所欠第三人的盐款。2018年9月6日，被告在为原告出具的“2018年大连永兴盐销售对帐单确认销售金额为236725.60元，已收盐款130000元，余额为106725.60元，以上表内数据经双方确认无误”，被告已认可尚欠盐款106725.60元。鉴于原告按居间合同已向第三人垫付了被告所欠盐款，被告应将所欠盐款支付给原告，现原告有权追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:被告张令敏于本判决生效后给付原告大连永兴化工科技有限公司盐款106725.60元并自2018年9月7日起至款项给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，保全费1120元，合计3554元，由被告张令敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的,应在递交上诉状次日起七日内预交上诉受理费,逾期则按自动放弃上诉处理。审 判 长  王义高人民陪审员  王延庆人民陪审员  马 双二〇二〇年三月三十日书 记 员  张 晓