天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终187号上诉人（原审原告）：蔡鸿儒，女，1989年9月16日出生，汉族，天津龙安华泰工程设计有限公司员工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩鸿亮，（系蔡鸿儒之夫），男，天津威努特信息技术有限公司软件工程师，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：薛军华，男，1979年11月13日出生，汉族，玖龙纸业（天津）有限公司员工，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼（仁恒置地国际中心写字楼第18层04+05单元、第24层01-08单元、第25层01-08单元、第26层01-08单元）。负责人：石洪峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：昝敏，天津云创律师事务所律师。上诉人蔡鸿儒与被上诉人薛军华、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安财险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初46225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡鸿儒上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判一审判决第一项中的护理费、误工费、交通费部分,判令赔偿上诉人护理费19,600元、误工费16,422.89元、交通费1,000元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定护理费、误工费、交通费过少,显失公平。1、护理费应为19,600元。上诉人蔡鸿儒发生本案交通事故后,其夫韩鸿亮因陪护上诉人,致使韩鸿亮数次请假。韩鸿亮在其工作单位至2018年12月份共计加班132小时,加班费19,800元。因韩鸿亮照顾上诉人数次请假,其工作单位将其加班时间131小时用于折抵了请假时间,只发放韩鸿亮1个小时的加班费200.41元,造成韩鸿亮19,600元加班损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条:“护理人员有收入的,参照误工费的规定计算;”规定,韩鸿亮作为护理人员其产生实际误工损失,而一审法院却按照2018年度天津市居民服务行业标准计算上诉人护理费,其显失公平,应予改判。2、误工费用应为16,422.89元。一审中上诉人提交天津龙安华泰工程设计有限公司出具的《证明》及《劳动合同》。《证明》显示“员工工资扣除总计:【(6654+3000)/21.75】*37(工作)=16,422.89元”,该证明足以证明上诉人因本案交通事故造成其工作单位扣除了16,422.89元的工资损失,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条:“受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。”规定,上诉人提交的证据足以证明实际减少的收入损失,但一审法院却参照2018年天津市居民服务业标准计算上诉人误工费,显失公平,应予改判。3、上诉人交通费应为1,000元。上诉人在一审中提交部分票据、滴滴出行科技有限公司出具发票、滴滴出行行程单等证据,被上诉人对前述证据真实性、合法性、关联性均无异议,而一审法院却酌情认定交通费200元,显失公平,应予改判。薛军华辩称，上诉人提出上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。被上诉人平安财险天津分公司述称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。蔡鸿儒向一审法院起诉请求：1.判令被告平安财险天津分公司在“交强险”赔偿限额内赔偿原告人身损害经济损失（医疗费9,700元、营养费6,000元、护理费30,800元、误工费18,300元和交通费1,000元）共计65,800元；超出“交强险”赔偿限额的原告人身损害经济损失由被告平安财险天津分公司在“商业三者险”赔偿限额内按照事故责任比例赔偿原告；超出上述保险赔偿限额以及不属保险公司赔偿范围的原告人身损害经济损失由被告薛军华按照事故责任比例赔偿原告；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年3月15日7时30分，被告薛军华驾驶“东风日产”牌小型轿车（牌照号为晋Ｂ×××××）沿天津市滨海新区中新天津生态城彩虹大桥由北向南行驶至彩虹大桥桥面时，其车前部撞击前方韩丽佳驾驶的小型客车（牌照号为冀Ａ×××××，车内乘坐蔡鸿儒）后部,造成原告蔡鸿儒受伤，两车不同程度受损的交通事故。此次交通事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队认定：薛军华负事故全部责任；韩丽佳无事故责任；蔡鸿儒无事故责任。肇事车辆（牌照号为晋Ｂ×××××“东风日产”牌小型轿车）的登记所有人为被告薛军华，该肇事车辆（牌照号为晋Ｂ×××××“东风日产”牌小型轿车）在被告平安财险天津分公司处投保“交强险”1份和“商业三者险”（100万元，不计免赔），此次交通事故发生在上述保险期间；原告蔡鸿儒受伤后，先后在天津市中新生态城医院进行了治疗，其伤情诊断结果为：1.右肩关节外伤；2.韧带损伤；3.腰部软组织损伤；4.腰椎挫伤；5.颈椎挫伤。此次交通事故造成原告医疗费、营养费、护理费、误工费和交通费等人身损害经济损失；2019年7月23日，原、被告因就原告上述人身损害经济损失的赔偿问题未能协商一致，原告遂提起诉讼；2019年8月21日，原告蔡鸿儒提交书面司法鉴定申请，请求对其人身损害伤残程度进行司法鉴定。一审法院为查明原告蔡鸿儒的人身损害伤残程度情况，依法委托天津市中胜物证司法鉴定所对原告蔡鸿儒的人身损害伤残程度进行法医学鉴定。后原告蔡鸿儒申请撤销上述司法鉴定，天津市中胜物证司法鉴定所于2019年9月30日向本院出具《终止鉴定告知书》：“终止此次鉴定工作。”。庭审中，原告主张的人身损害经济损失如下：1.医疗费9,700元（以法院核实金额为准）。原告提交天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队出具的指定医院就诊证明信、天津市泰达医院出具的诊断证明书、医疗费票据和天津医科大学中新生态城医院出具的诊断证明书、医疗费票据。被告薛军华、被告平安财险天津分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；经审核原告提交的医疗费票据，确认原告医疗费的金额共计为9,704.82元；2.营养费6,000元。原告主张其治疗期间和休养期间需要加强营养，营养期限60天，营养费计算标准按100元／天予以计算。原告提交天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队出具的指定医院就诊证明信、天津市泰达医院出具的诊断证明书和天津医科大学中新生态城医院出具的诊断证明书。被告薛军华、被告平安财险天津分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；二被告均抗辩主张原告营养费无医嘱，营养费计算标准（100元／天）过高，均对原告主张的营养费及营养费计算标准（100元／天）不予认可。一审法院认为，原告因此次交通事故受伤属客观事实，其在医疗机构治疗期间和休养期间确需加强必要的营养；因相关医疗机构未就原告的营养期限出具书面意见，依据原告伤情诊断证明书并参照天津市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》（天津市司法鉴定协会印发）的期限评定标准，酌定原告营养期限为30天；原告主张其营养期限60天不符合相关法律规定，对原告的此项主张（营养期限60天）不予支持；酌定原告营养费计算标准参照2018年天津市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（100元／天）的50％予以计算，原告主张的营养费计算标准（100元／天）不符合相关法律规定，对原告的此项主张（营养费计算标准按100元／天予以计算）不予支持；一审法院确认原告营养费为1,500元（30天×50元／天）。3.护理费30,800元。原告主张其治疗期间和休养期间由其亲属（韩鸿亮）1人护理，护理期限60天，护理费计算标准按照韩鸿亮实际工资标准（15,400元／月）予以计算。原告提交天津威努特信息技术有限公司出具的《证明》、韩鸿亮个人所得税纳税记录打印件和华夏银行天津滨海新区支行出具的韩鸿亮个人账户明细账单打印件。被告薛军华、被告平安财险天津分公司对上述证据的真实性均无异议；二被告均抗辩主张原告护理费无医嘱，原告护理期限（60天）过长，护理费计算标准（15,400元／月）过高，对原告主张的护理期限（60天）和护理费计算标准（15,400元／月）均不予认可；一审法院认为，原告因此次交通事故受伤，其在医疗机构治疗期间和休养期间确需人员对其进行护理；因相关医疗机构未就原告是否需要护理及其护理期限出具书面意见，一审法院依据原告伤情诊断证明书并参照天津市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》（天津市司法鉴定协会印发）的期限评定标准，酌定原告护理期限为60天，原告主张其护理期限60天不违反法律规定，对原告的此项主张予以支持；因原告未提交韩鸿亮的误工证明，其提交的上述证据均不足以证明韩鸿亮实际减少的收入，原告主张护理费计算标准按照韩鸿亮实际工资标准（15,400元／月）予以计算不符合相关法律规定，对原告的此项主张（护理费计算标准按照韩鸿亮实际工资标准予以计算）不予支持；酌定原告护理费的计算标准参照2018年天津市居民服务业标准（45,056元／年）予以计算；确认原告护理费为7,406.47元（45,056元／年／365天×60天）；4.误工费18,300元。原告主张其误工期限为60天，误工费计算标准按照其实际工资标准（9,166元／月）予以计算。原告提交天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队出具的指定医院就诊证明信、天津市泰达医院出具的诊断证明书和天津医科大学中新生态城医院出具的诊断证明书、天津龙安华泰工程设计有限公司出具的《证明》、天津龙安华泰工程设计有限公司与蔡鸿儒签订的《劳动合同书》复印件和中国农业银行天津中新生态城支行、中国农业银行天津第三大街支行出具的银行卡／活期存折交易明细清单复印件。被告薛军华、被告平安财险天津分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；二被告均抗辩主张原告误工期限（60天）过长，误工费计算标准（原告实际工资标准）过高，对原告主张的误工期限（60天）和误工费计算标准（原告实际工资标准）均不予认可；一审法院认为，原告因此次交通事故受伤，由此产生误工损失属客观事实，因相关医疗机构未就原告（因此次交通事故造成的）误工期限出具书面意见，一审法院依据天津市泰达医院出具的诊断证明书和天津医科大学中新生态城医院出具的诊断证明书（“建休柒周”）并参照天津市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》（天津市司法鉴定协会印发）的期限评定标准，酌定原告误工期限为70天，原告主张其误工期限60天不违反法律规定，对原告的此项主张予以支持；原告提交的相关证据均不足以证明其实际减少的收入，原告主张误工费计算标准按照其实际工资标准（9,166元／月）予以计算不符合相关法律规定，对原告的此项主张（误工费计算标准按照其实际工资标准予以计算）不予支持；酌定原告误工费的计算标准参照2018年天津市居民服务业标准（45,056元／年）予以计算；确认原告误工费为7,406.47元（45,056元／年／365天×60天）；5.交通费1,000元。原告提交交通费部分票据、滴滴出行科技有限公司出具的发票复印件和滴滴出行行程单复印件。被告薛军华、被告平安财险天津分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；二被告均抗辩主张原告交通费过高，均对原告主张的交通费不予认可，均请求由法院依法酌定。一审法院认为，原告因此次交通事故受伤就医治疗确需花费相应的交通费用，依据原告伤情诊断证明书及其治疗情况酌定原告交通费为200元。本案的争议焦点为：1.原告主张的人身损害经济损失是否符合法律规定？能否予以支持？2.被告对原告合理的人身损害经济损失如何承担？一审法院认为，此次交通事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》及其责任认定结果（薛军华负事故全部责任；韩丽佳无事故责任；蔡鸿儒无事故责任。），被告薛军华因此次交通事故造成原告人身损害，其应依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。”的规定，按照事故责任比例赔偿原告医疗费、营养费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因原告误工减少的收入。因肇事车辆（牌照号为晋Ｂ×××××“东风日产”牌小型轿车）的登记所有人为被告薛军华，原告主张被告薛军华按照事故责任比例赔偿原告人身损害经济损失的诉讼请求符合相关法律规定，对原告的此项诉讼请求予以支持；因肇事车辆（牌照号为晋Ｂ×××××“东风日产”牌小型轿车）在被告平安财险天津分公司处投保“交强险”1份和“商业三者险”（100万元，不计免赔），此次交通事故发生在上述保险期间，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保“交强险”的保险公司在责任限额内予以赔偿。（二）不足部分，由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告合理的人身损害经济损失首先应由被告平安财险天津分公司在“交强险”赔偿限额内予以赔偿，超出“交强险”赔偿限额的原告人身损害经济损失，因被保险人被告薛军华在庭审中请求被告平安财险天津分公司在“商业三者险”赔偿限额内按照事故责任比例直接赔偿给原告，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，为减少当事人的诉累，故超出上述“交强险”赔偿限额的原告人身损害经济损失应由被告平安财险天津分公司在“商业三者险”赔偿限额（100万元）内按照事故责任比例（100%）直接赔偿给原告；超出上述保险赔偿限额以及不属保险公司赔偿范围的原告人身损害经济损失，由被告薛军华按照事故责任比例（100%）赔偿原告。因此，被告平安财险天津分公司应在“交强险”医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告医疗费9704.82元和营养费295.18元；在“交强险”死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告护理费7406.47元、误工费7406.47元和交通费200元，共计15012.94元（7406.47元＋7406.47元＋200元）；超出“交强险”赔偿限额的原告营养费1204.82元（1500元－295.18元）由被告平安财险天津分公司在“商业三者险”赔偿限额（100万元）内按照事故责任比例（100%）赔偿原告上述人身损害经济损失共计1204.82元；上述款项合计26217.76元（10000元＋15012.94元＋1204.82元）；超出上述保险赔偿限额以及不属保险公司赔偿范围的案件受理费150元，由被告薛军华按照事故责任比例（100%）负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在“交强险”医疗费用赔偿限额内向原告蔡鸿儒赔偿医疗费9704.82元和营养费295.18元；在“交强险”死亡伤残赔偿限额内向原告蔡鸿儒赔偿护理费7406.47元、误工费7406.47元和交通费200元，共计15012.94元；在“商业三者险”赔偿限额内按照事故责任比例向原告蔡鸿儒赔偿营养费1204.82元；上述款项合计26217.76元；二、驳回原告蔡鸿儒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告薛军华负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供新证据：十余份员工考勤表及天津威努特信息技术有限公司出具的加班费发放《证明》证明：加班费已经被抵扣请假时间。被上诉人平安财险天津分公司发表质证意见：对于上诉人的十余份考勤记录表真实性有待核实，且与本案无关，根据劳动法规定加班费是按照当月计算，上诉人没有就实际损失提供相应的证据，将公司扣除的加班费转嫁至陪护费用实际上扩大了赔偿责任。薛军华发表质证意见：同意保险公司意见。本院对上诉人提交的证据经评议认为，上诉人提交的新证据是不能证明其主张的护理费是客观真实的，与本案不具有关联性，对该证据不予认定。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。上诉人当庭表示不再主张鉴定。本院认为，本案因机动车交通事故责任纠纷成讼。本案的争议焦点为一审法院认定赔偿数额是否准确，上诉人主张赔偿其护理费19,600元、误工费16,422.89元、交通费1,000元的请求是否应予支持。依照法律的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张护理费计算应按照韩鸿亮实际扣除工资进行计算的问题，虽其提交天津威努特信息技术有限公司出具的《证明》、韩鸿亮个人所得税纳税记录打印件和华夏银行天津滨海新区支行出具的韩鸿亮个人账户明细账单打印件以及十余份员工考勤表及天津威努特信息技术有限公司出具的加班费发放《证明》，但因未能提交韩鸿亮的误工证明，且上述证据均不足以证明韩鸿亮实际减少的收入，故一审法院参照2018年天津市居民服务业标准（45,056元／年）确定上诉人的护理费损失为7,406.47元（45,056元／年／365天×60天）符合法律的规定，本院予以确认。关于上诉人主张的误工费问题，因上诉人提交的相关证据不足以证明其实际减少的收入，故一审法院参照2018年天津市居民服务业标准（45,056元／年）确定上诉人的误工费为7,406.47元（45,056元／年／365天×60天）符合法律的规定，本院予以确认。关于上诉人主张的交通费问题，因上诉人提交交通费部分票据、滴滴出行科技有限公司出具的发票复印件和滴滴出行行程单复印件，一审法院依据上诉人的伤情诊断证明书及其治疗情况酌情确定其告交通费为200元客观公正。综上所述，蔡鸿儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人蔡鸿儒负担。本判决为终审判决。审判长  王宗新审判员  张春耀审判员  李兴明二〇二〇年三月二十四日法官助理周昊书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……