广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂11民终924号 上诉人(原审被告)：黄国忠，男，1965年9月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：牙韩选，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萍，广西贵文律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：陈国雄，男，1965年9月15日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人(原审原告)：余敏清，男，1964年11月7日出生，瑶族，住钟山县。 被上诉人(原审原告)：彭远专，男，1974年9月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人(原审原告)：邱福南，男，1974年5月21日出生，汉族，住贺州市平桂区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 上诉人黄国忠因与被上诉人陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南合伙协议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。审理过程中，贺州市八步区人民法院于2019年10月18日作出（2019）桂1102民监1号民事裁定书，裁定一、撤销（2019）桂1102民申20号民事裁定书；二、另行组成合议庭对黄国忠诉李德华民间借贷纠纷一案再审；三、中止执行（2017）桂1102民初2898号民事判决书。因本案以该案为裁判依据，故本院裁定中止审理本案。本院于2020年2月28日恢复本案审理，于2020年3月11日公开开庭审理了本案，上诉人黄国忠及其委托诉讼代理人牙韩选、被上诉人余敏清、彭远专、邱福南及与陈国雄的共同委托诉讼代理人唐小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国忠上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审所有诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、贺州市八步区人民法院已作出生效再审判决，判决驳回黄国忠提出的要求判令李德华归还借款本金197000元及利息诉讼请求，并已执行回转，故上诉人所领取的李德华借款197000元借款本金及利息不应再计入合伙收入；二、《麦岭工程表》系被上诉人方自己找会计公司制作的，该表计算的工程总收入计算有误，其中“彭远专预支”款项50000元应扣除。本案还有部分材料款尚未列支、部分工人工资尚未支付，应从结余扣除。三、上诉人、被上诉人与李德华之间的官司，上诉人垫付了37627元律师费、差旅费等，应从合伙财产中扣除。四、合伙收入的分配应根据投资和占股的比例计算，除了资本占股，上诉人还占有两股技术股。 被上诉人陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南辩称：一、贺州市八步区人民法院已作出生效再审判决，判决驳回黄国忠提出的要求判令李德华归还借款本金197000元及利息诉讼请求，但通过审核账本，已将该197000元列入合伙支出。现该借贷案件被法院再审驳回诉讼请求，意味着该197000元属于多列支出，应重新归为合伙收入。二、《麦岭工程表》经全体合伙人签字确认，系各方的真实意思表示，应属各合伙人对工程收支的最终结算。三、一审判决认定各合伙人的份额比例正确。上诉人黄国忠与王超新签订《合股协议书》后，王超新并没有进行实地施工，工程实际是由上诉人及被上诉人完成，王超新既没有出资也没有提供劳务，其不属于合伙人。该协议也仅是王超新与上诉人签名而已，对其他人不产生法律效力，故不存在所谓技术股。 陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南向一审法院起诉请求：一、判令被告返还四原告的合伙出资款及结算款共计406254.15元及资金占用利息（利息以406254.15元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至本案判决生效之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第48条的规定，判决如下： 被告黄国忠应于本判决生效之日起十日内向原告陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南四合伙人给付合伙结算款259349.47元。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初765号民事判决书。 二审中，上诉人黄国忠向本院提交以下证据材料：1.（2019）桂1102民再2号民事判决书、生效证明、转账业务凭证，拟证明贺州市八步区人民法院再审驳回黄国忠提出的要求判令李德华归还借款本金197000元及利息诉讼请求，并已执行回转，故上诉人之前所领取的执行款不应再计入合伙财产。2.账薄，拟证实上诉人、被上诉人与李德华之间的官司，上诉人垫付了律师费、差旅费、复印费、公示费等22627元，该部分费用应从合伙财产中扣除。3.微信转账凭证、桂林市象山区人民法院民事裁定书，拟证实上诉人、被上诉人与李德华之间的官司，上诉人垫付了律师费15000元，应从合伙财产中扣除。经质证，被上诉人对上诉人所举的证据材料1真实性、合法性无异议，但对拟证明的内容有异议，认为借贷案件被法院再审驳回诉讼请求，意味着该197000元属于多列支出，对于多列的支出应重新归为合伙收入。对证据材料2拟证明的内容有异议，认为上诉人所主张的该费用已一并计入账簿，各合伙人系已基于上诉人所记的账簿进行结算的。对证据材料3的合法性、关联系有异议，且账簿显示2016年8月已支出了相应的律师费。综合双方举证质证意见，本院对上诉人所举的证据材料1三性予以确认，该证据材料确实也证明了拟证实的内容，本院予以采纳。对证据材料2的真实性、合法性予以确认，对其关联性，系本案争议焦点涉及内容，在以下判决内容在一并分析认定。对证据材料3，上诉人所支付的款项是否与本案存在关联无法认定，且与证据材料2中，已计15000元律师费，该证据存在重复计算之嫌疑，故本院不予采纳。 经审理查明，贺州市八步区人民法院2019年12月9日作出的（2019）桂1102民再2号民事判决书，判决驳回黄国忠提出的要求判令李德华归还借款本金197000元及利息诉讼请求，该案现已发生法律效力。故本院对本案一审判决，即（2019）桂1102民初765号民事判决中所认定的对李德华之债权事实不再予以认定。综合本案案卷材料及双方意见，对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：本案剩余多少合伙财产？就剩余合伙财产应如何分配？ 关于本案剩余多少合伙财产的问题，本院分析认为：（一）（2019）桂1102民再2号民事判决书，已驳回黄国忠提出的要求判令李德华归还借款本金197000元及利息诉讼请求，该案现已发生法律效力。则上诉人黄国忠之前领取的（2017）桂1102民初2898号民事判决之执行款不再属于本案合伙财产；至于该197000元所涉及的各项支出，双方提交的账簿明细已清楚记载具体情况，虽现已生效判决认定对李德华债权不成立，但现无证据证实该部分支出属于虚假支出，故该诉讼风险应由全体合伙人承担。因此被上诉人称该197000元属于多列支出，应重新归为合伙收入进行分配的意见，本院不予采纳。（二）案涉的《麦岭工程表》经全体合伙人签字确认，系各方真实意思表示，并有双方提供的账簿明细予以佐证，本院对该表所列举的各项名目数额予以确认。对上诉人提出其中“彭远专预支”款项50000元应从本案收入扣除的意见，本院不予采纳。（三）对于上诉人主张尚有部分材料款未列支、部分工人工资尚未支付的意见，因上诉人未能提供相应证据予以证实，故由上诉人承担举证不能的不利后果，本院对该意见不予采纳。（四）关于上诉人提出上诉人、被上诉人与李德华之间的官司，上诉人垫付了37627元律师费、差旅费等，应从合伙财产中扣除的意见。其中对于主张的2018年12月的15000元律师费的意见，本判决证据分析部分已论述，本院不予支持扣除该15000元。剩余的22627元费用，上诉人、被上诉人一审分别提交的账簿明细均记载了该22627元的支出明细，（2016）桂0304民初2937号民事裁定书、（2017）桂1102民初2898号民事判决书均载明委托了相应代理人，需交纳相应诉讼费用，该22627元应属客观实际发生费用。上诉人提起相应的诉讼也是出于为了维护合伙人利益之初衷，该花费应计入合伙支出费用。上诉人、被上诉人分别提交的账簿明细显示截止2013年9月11日在未包括该22627元支出的合伙支出已为6292133.26元，各合伙人所签字确认的《麦岭工程表》中记载的支出也仅为6292133.26元，并未包括该22627元费用支出，故本院认为应从《麦岭工程表》确认的结余合伙财产中扣除22627元。综上，本案剩余的合伙财产应为606713.39元（629340.39元-22627元=606713.39元）。 关于剩余合伙财产应如何分配的问题。《合股协议书》系上诉人黄国忠与王超新所签订的，该协议书签订后，王超新并未参与实地施工，则该协议书并未实际履行。各被上诉人也未签字确认该协议书内容，对该协议书约定技术股也不予认可，该协议书并未对各被上诉人发生法律效力。且一审中，各合伙人也已确认上诉人享有3000元/月的报酬，应支付9个月报酬，对此已对上诉人合伙期间付出支付了相应的对价，故上诉人提出其除了资本占股，上诉人还占有两股技术股的意见，本院不予采纳。本案剩余合伙财产扣除应支付上诉人的报酬外，应按出资比例进行分配。则扣除被上诉人已领取的134000元，上诉人黄国忠尚应给付被上诉人陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南合伙结算款142929.09元[（606713.39元-27000元）×（397000元÷831051.65元）-134000元=142929.09元]。 综上，一审判决适用法律正确，审判程序合法，但因二审期间出现新证据、新事实，故本院对本案实体予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下: 撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初765号民事判决； 上诉人黄国忠应向被上诉人陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南四合伙人给付合伙结算款142929.09元。 驳回被上诉人陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3697元（被上诉人已预交），二审案件受理费5190元（上诉人已预交），合计8887元，由上诉人黄国忠负担3127元，由被上诉人陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南负担5760元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄灵峰 二〇二〇年三月十二日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹 曾俊豪