湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初4995号 原告：长沙博强钢铁贸易有限公司，住所地：长沙市雨花区劳动东路84号C区1栋3号，统一社会信用代码：91430100666314292W。 法定代表人：易辉，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：阳红利，湖南芙蓉律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：王彪，湖南芙蓉律师事务所律师（一般代理）。 被告：永州市零陵利丰冶化有限公司，住所地：永州市零陵区石山脚乡五里堆村胡家组，统一社会信用代码：914311020601331715。 法定代表人：周海军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师（特别授权）。 被告：周海军，男，1963年9月24日出生，汉族，湖南省新田县人，公民身份号码：432902196309240610。 被告：蒋军，男，1974年3月8日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，公民身份号码：432901197403086398。 被告：漆多亮，男，1966年10月19日出生，汉族，湖南省衡阳市人，公民身份号码：430402196610192532。 被告：胡祚安，男，1973年8月1日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，公民身份号码：432901197308013959。 原告长沙博强钢铁贸易有限公司（以下简称博强公司）与被告永州市零陵利丰冶化有限公司（以下简称利丰公司）、周海军、蒋军、漆多亮、胡祚安买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博强公司的委托诉讼代理人阳红利、王彪，被告利丰公司的法定代表人周海军及其委托诉讼代理人邹卫忠，被告周海军、胡祚安到庭参加了诉讼，被告蒋军、漆多亮经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙博强钢铁贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同向原告支付所欠货款402,288元，利息332,244.16元（暂计至2019年11月24日，后续按月息2%计算至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由五被告承担。事实与理由：2018年9月2日，被告利丰公司作为甲方、原告博强公司作为乙方签订了一份《购销合同》，合同第一条约定:“根据甲方所需焦炭品种要求，乙方向甲方提供不少于1800吨/月的焦炭。”第四条约定:“乙方为甲方垫资150万(含税)焦炭货款，达到150万焦炭后，每两汽车焦炭结算一次，甲方收货后2日内现金全额支付给乙方…”。同日，被告周海军、蒋军、漆多亮向原告出具《担保书》，承诺就被告利丰公司在《购销合同》下全部义务的履行承担连带责任担保。原告依约为被告利丰公司垫资1,500,000元，2018年10月5日，被告利丰公司就原告为其垫资的1,500,000元货款向原告出具《欠条》，并约定月息为2％，自2018年9月23日开始计息，被告周海军、蒋军对此提供了担保。2018年9月至2018年12月，原告陆续依约向被告供应焦炭，2019年1月26日，经原告与被告利丰公司核算，被告利丰公司尚欠原告3,139,909.6元货款未支付。同日，原告与被告利丰公司签订《焦炭货款还款计划协议》，约定对未付货款，被告利丰公司应于2019年2月28日前支付1,000,000元，于2019年3月10日前再支付1,000,000元，于2019年3月31日前付清余款1,139,909.6元。该《焦炭货款还款计划协议》第三条还约定:“以上还款计划甲方各股东承诺严格按本协议执行，若违约乙方有权处置甲方各股东(包指股东家属)的个人资产，乙方还可处置甲方厂内原材料、产成品及固定资产，同时原协议约定利息继续有效。”被告周海军、蒋军、漆多亮、胡祚安作为被告利丰公司的股东对《焦炭货款还款计划协议》进行了签字确认。然而五位被告并未依《焦炭货款还款计划协议》向原告支付所欠全部货款，至今仍有402,288元货款及相应利息尚未支付。为维护原告的合法权益，故特提起诉讼，请求判如所请。 被告永州市零陵利丰冶化有限公司辩称：一、他公司不存在违约。1、2018年9月2日，他公司与原告公司签订《购销合同》，原告公司为他公司垫付1,500,000元货款，后就偿还货款一事，双方于2019年1月26日签订《焦炭货款还款计划协议》约定：①原告公司垫付的1,500,000元货款利息计算至2018年12月28日，共计90,000元，此后不再计息；②2019年2月28日付1,000,000元，3月10日付1,000,000元，3月31日将余款1,139,909.6元付清。同时，原告公司将总额3,845,801.8元的16%增值税发票开具给他公司。依据上述约定：双方为同时履行，即原告公司提供16%增值税发票，他公司支付货款；2、原告公司违约没有提供16%增值税发票给他公司，他公司根据《合同法》第66条规定:“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”在原告公司没有履行合同义务下，不予支付货款的行为，应予支持；二、原告公司诉称尚欠402,288元货款，但原告公司没有开出1,800,000元货款16%的增值税发票。如前，他公司与原告公司约定为同时履行权，但他公司为诚信，在原告公司没有履行合同义务，开具增值税发票情况下，仍继续支付货款现金2,737,621.6元（从《焦炭货款还款计划协议》中可知，他公司下欠货款总额为：3,139,909.6元），而原告公司目前下欠他公司1,800,000元增值税发票，应缴税为288,000元，如果原告公司不开具增值税发票，他公司自行开具需缴税款288,000元，同时涉嫌虚开增值税发票；三、原告公司主张利息没有事实依据，即双方没有约定。《焦炭货款还款计划协议》第一条已约定不再计息。计息条款的对象见该合同第三条，而该条约束的是第三方，即他公司的股东，而不是《焦炭货款还款计划协议》的合同相对人。故此约定对他公司不产生约束力。综上，原告公司向他公司请求履行债务（支付货款）时，原告公司自己所负有对价关系的债务（同时开具3,845,801.8元的16%增值税发票给他公司）未履行，他公司因此可主张同时履行抗辩而拒绝履行债务不构成违约。 被告周海军口头辩称：1、他公司一直在履行支付货款，货款数量在逐步减少，现在只剩30多万元，他们没说不履行货款的偿还义务，只是要求原告公司把增值税发票开给他们，因此，他们并不存在违反合同的行为；2、从2018年3月底至12月，原告公司从未向他们主张担保责任，已超过半年，早已超过了保证期限，而且，有些人（包括他自己）都并不是公司的股东；故请求法院以事实为依据，根据合同的约定，依法判决。 被告胡祚安口头辩称：虽然合同、担保书上有他的名字，但他只在还款计划书上签了字，并不是担保人，就算是担保人，现在也已过担保时效，他认为原告公司不应当把他诉诸法庭。 被告蒋军、漆多亮未到庭应诉、答辩、质证，亦未提交证据。 经审理本院认定本案如下事实:原告博强公司（乙方）与被告利丰公司（甲方）于2018年9月2日签订了一份《购销合同》，合同主要约定：1、根据甲方所需焦炭品种要求，乙方向甲方提供不少于1800吨/月的焦炭；2、乙方为甲方垫付1,500,000元（含税）焦炭货款，达到1,500,000（元）焦炭后，每两车焦炭结算一次，甲方收货后2日内现金全额支付给乙方。乙方收到货款后一个月内分两次，开具16%的增值税发票给甲方；3、垫资要求：乙方向甲方垫资1,500,000后，甲方向乙方支付30,000元/月固定利润，乙方对此3万元不承担税费。甲方所有股东，须签订个人对1,500,000元货款担保承诺书。若合同期内，甲方按合同付清垫付资金1,500,000元后，应提前三个月通知乙方，方可解除合同。乙方必须在保证质量的前提下，焦炭的供应量必须保证需方的正常生产，若有断货现象，甲方有权从其它渠道购货，产生的损失由乙方负责……。同日，被告周海军、漆多亮、蒋军出具了一份《担保书》，就被告利丰公司在《购销合同》项下的全部义务的履行提供连带责任担保。2018年10月5日，被告利丰公司就原告博强公司为其垫资的焦炭款150万元向原告出具了一张《欠条》，并约定月息2%，从2018年9月23日开始计息，被告周海军、蒋军为此提供担保。2019年1月26日，原告博强公司（乙方）与被告利丰公司（甲方）就甲方欠乙方焦炭货款3,139,909.6元签订了一份《焦炭货款还款计划协议》，合同主要约定：1、根据原双方签订焦炭供应合同垫资1,500,000元每月利息付至2018年12月23日止，共计90,000元（2018年9月23日至2018年12月28日），甲方全额支付给乙方，此后不再计息；2、2019年2月28日前甲方付乙方焦炭款100万元，2019年3月10日前甲方再付乙方焦炭款1,000,000元，2019年3月31日前甲方将余款1,139,909.6元付清给乙方，同时乙方将总额3,845,801.8元的16%增值发票开具给甲方；3、以上还款计划甲方各股东承诺严格按本协议执行，若违约乙方有权处置甲方各股东（包括股东家属）的个人资产，乙方还可处置甲方厂内原材料、产成品及固定资产，同时原协议约定利息继续有效……。被告周海军、蒋军、漆多亮、胡祚安在此还款计划协议上签字予以确认。协议签订后被告利丰公司采取银行转账及以货物冲抵货款的方式向原告博强公司陆续支付了下余大部分货款，迄今为止，尚欠货款372,288元，利息30,000元，共计402,288元，原告博强公司已开具了大约2,400,000元货款的增值税发票给被告利丰公司，但尚有大约1,450,000元货款的增值税发票未开具给被告利丰公司，双方因此产生纠纷，原告遂诉至本院。 本院认为，原告博强公司与被告利丰公司签订的《购销合同》真实、合法有效，后双方就《购销合同》的焦炭货款结算履行又签订了《焦炭货款还款计划协议》，也是双方真实意思的表示，也是合法有效的，故对焦炭货款的支付双方应按后签订的《焦炭货款还款计划协议》来履行，其中协议约定被告支付货款的同时原告应开具增值税发票给被告，双方为同时履行，即原告开具增值税发票，被告支付货款，双方为同时履行抗辩权，但原告在被告陆续支付货款的情况下迄今为止没有开具完增值税发票，构成违约在先，故对于原告要求被告支付所欠货款及利息的诉请，本院不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告长沙博强钢铁贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费11,144元，减半收取5572元，财产保全费4270元，共计9842元，由原告长沙博强钢铁贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 李少阳 二〇二〇年三月二日 法官助理 李星江 书 记 员 陶虹辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。