江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初657号原告：徐力生，男,1943年1月18日生，住浙江省玉环市。委托诉讼代理人：张戈，江苏宏亮律师事务所律师。被告：宿迁市日新气体有限公司，住所地宿迁市经济开发区平安大道748号。诉讼代表人：肖冬、史玲，该公司清算组成员。被告：江苏环宇医疗器械有限公司，住所地宿迁市经济开发区平安大道748号。法定代表人：蒋克平，该公司董事长。原告徐力生与被告宿迁市日新气体有限公司（下述简称日新公司）、江苏环宇医疗器械有限公司（下述简称环宇公司）债权确认纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依法由审判员张啸适用简易诉讼程序于2020年3月18日公开开庭进行审理。原告徐力生的委托诉讼代理人张戈、被告日新公司的诉讼代表人肖冬、史玲、被告环宇公司的法定代表人蒋克平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐力生向本院提出诉讼请求：1、确认环宇公司对日新公司不存在债权，日新公司清算管理人对环宇公司确认债权4537703.45元不具有法律效力；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2003年，被告日新公司成立，公司注册资本100万元，其中蒋克平出资50万元，原告出资25万元，富某公司出资25万元（未出资为空股）。蒋克平操控公司，虚假交易、恶意转移日新公司资产，使公司无法存续。原告起诉解散公司，经法院判决日新公司于2013年解散。2014年1月，贵院决定成立日新公司清算组。清算过程中，清算组确认了被告环宇公司申报的债权4537703.45元。原告认为该债权并不存在。被告环宇公司主张的该笔债权为被告日新公司土地上办公楼的评估价。清算组认为该大楼是环宇公司建造，原告不予认可。日新公司本身有能力建造公司大楼。从天园会计审计所财务审计报告显示日新公司收益:液化气114万元、氧气227.5万元、电奖励184184元及发现的错帐26.3326万元+66.7345万元。相关款项均被执行董事蒋克平挪用、侵占,所谓的环宇大楼实质是日新大楼,所以清算组认可属于日新公司财产。蒋克平用日新公司收入建起大楼,现采用对大楼价值评估来作为环宇公司的债权是偷梁换柱的手法。环宇公司有资金投入应出具证据来证明:银行往来凭证、购物发票、原始凭证、财务帐目等。如果法院认定大楼系环宇公司所有,日新公司应当申请城市管理机关拆除并主张赔偿占地损失,而不是认可所谓的债权。该大楼的土地证被废止、房产证被撤销。清算组明知环宇公司的土地证已废止、房产证已撤销，该建筑属违法建筑,清算组不应确认债权。蒋克平隐瞒真相,用已撤销的原房权证开发字第××号房产证申请中介机构进行评估,并以评估价作为债权向日新公司清算组申报债权,不具法律效力,应属无效。请依法立案审理,支持原告的诉求。被告日新公司辩称：2014年1月8日,宿城区人民法院出具（2014）宿城法商清算字第0001-1号民事裁定书,裁定启动对宿迁市日新气体有限公司的强制清算程序,并同日决定由江苏大楚律师事务所组成清算组开展清算工作。在清算过程中,清算组依法对日新公司资产进行处置,环宇公司对清算组所拍卖的财产范围提出异议,认为清算组处置资产中宿房权证开发区字第××号（已撤销）房屋系环宇公司建造并所有,不应作为清算财产进行处置。2019年10月28日,由宿城区人民法院组织日新公司清算组、环宇公司、股东徐力生和蒋克平就涉案房屋权属问题进行证据交换并发表意见。经清算组多次与环宇公司沟通,为了便于资产处置,环宇公司同意放弃对涉案房屋所有权的主张。但环宇公司认为涉案房屋系其建造,涉案房屋的建造成本及相应利息日新公司应当支付,据此向清算组申报债权。清算组经审查及复核确认:“环宇公司对日新公司确认债权金额7737970.86元（其中本金4537703.45元,利息3200274.41元）。该债权仅能以原宿房权证开发字第××号房产证（已注销）建筑物随日新公司清算方案拍卖、变卖后所得价款予以清偿。”徐力生作为公司股东及债权人,对该债权确认不服,故提起本案诉讼。涉案房屋确系环宇公司建造。2006年10月23日,日新公司与环宇公司签订《土地使用权转让（变更）协议》,将日新公司名下7647.6平方米土地使用权转让给环宇公司,并在上述土地上进行房屋建设。2006年11月27日环宇公司取得上述土地的《国有土地使用权证书》,后因该国有土地使用权证书登记名称写错为“宿迁市环宇医疗器械有限公司”,2008年1月18日宿迁市国土资源局重新颁发宿国用2008第变6226号《国有土地使用证》给日新公司。2008年1月25日环宇公司取得宿房权证开发区字第××号《房屋所有权证》。2008年9月30日,原告向江苏省人民政府提出行政复议,要求撤销日新公司转让给环宇公司7647.6平方米国有土地使用权行为,后宿迁市国土资源局于2009年2月13日发出了《更正登记通知书》,废止了环宇公司的宿国用2008第变6226号《国有土地使用证》。2009年8月21日,宿迁市住建局出具《撤销房屋权属证书决定书》,因上述《国有土地使用证》被撤销,致使环宇公司的涉案房屋失去了合法的使用依据,决定撤销环宇公司领取的宿房权证开发区字第××号《房屋所有权证》。2010年7月12日,因原告徐力生向宿迁市城市管理行政执行局举报涉案房屋违建,宿迁市城管局向环宇公司出具《停止违法行为（整改）通知书》。后原告徐力生认为宿迁市城管局不作为,向宿迁市人民政府提起行政复议。2011年5月10日,宿迁市人民政府出具［2011］宿行复第1号《驳回行政复议申请决定书》,驳回原告徐力生的行政复议。结合上述事实,清算组认为涉案房屋确系环宇公司建造,理由如下：1、环宇公司曾建设房屋并取得涉案房屋的房屋所有权证,虽然房屋所有权证被撤销,但原因并非涉案房屋不是环宇公司建造,而是因为涉案房屋坐落的国有土地使用权证被撤销,进而导致房产证的撤销。2、在宿迁市人民政府出具[2011宿某1第1号《驳回行政复议申请决定书》中,原告徐力生也认可环宇公司建造了涉案房屋,只是认为涉案房屋系违建。3、经清算组核查日新公司的相关文档及已取得的账簿,也未发现有证据能够证实涉案房屋由日新公司出资建造。清算组基于环宇公司建造房屋的事实及日新公司取得房屋处置的利益的情况下,确认环宇公司建造房屋成本的债权并无不当。关于涉案房屋系违建应当拆除的意见。2010年7月12日,原告徐力生已向宿迁市城市管理行政执行局举报涉案房屋违建,宿迁市城管局向环宇公司出具了《停止违法行为（整改）通知书》。后原告徐力生认为宿迁市城管局不作为,向宿迁市人民政府提起行政复议。2011年5月10日,宿迁市人民政府出具［2011］宿行复第1号《驳回行政复议申请决定书》,驳回原告徐力生的行政复议申请。据此,城管部门已经对涉案房屋是否拆除采取了相应的措施,且宿迁市人民政府的决定书中也写明:由于日新公司股东之间多次因公司内部事务发生纠纷的行为,造成土地权属在较短时间内不断变动,导致环宇公司建设的房屋权属合法性也在不断改变。清算组也向城管部门相关人员了解,未拆除房屋的原因系涉案房屋并非完全的违建,如果股东之间能够和解,不排除房屋再次取得证照的可能性而拆除房屋将造成当事人的巨大损失。综上,清算组基于环宇公司建造了涉案房屋的情况下,依法确认环宇公司的债权并无不当,请求法院依法驳回原告对日新公司的诉讼请求。被告环宇公司辩称：2006年10月23日，政府批准建楼，拿到土地证后我公司即找施工队施工，该大楼系我公司建造。因为法院主持质证，我公司放弃主张该大楼的所有权，对于我公司建设大楼的投入应作为被告日新公司的债权。经审理查明：被告日新气体公司有股东两名，分别为原告徐力生和第三人蒋克平，注册资本为100万元，蒋克平出资额为75万元，参股比例为75%，徐力生出资额为25万元，参股比例为25%。2013年4月26日，本院依法判决解散日新气体公司。后日新气体公司不服判决向宿迁市中级人民法院提起上诉，该院依法作出（2013）宿中商字第0251号判决书，判决维持原判，驳回上诉。后经徐力生申请，本院于2014年1月8日依法启动对日新气体公司的强制清算程序，并指定江苏大楚律师事务所组成清算组。2006年5月23日，宿迁经济开发区规划建设环保局、公安消防大队共同向环宇公司出具书面回复，同意环宇公司建设涉案大楼，并要求环宇公司办理规划建设和消防审批手续后开工。2006年10月23日，被告日新公司与环宇公司签订《土地使用权转让（变更）协议》，协议约定日新公司将其名下7647.6平方米的土地使用权转让给环宇公司。后蒋克平在转让土地上组织人员建设办公楼、车库及传达室。2006年11月27日，宿迁市国土资源局就该土地向被告环宇公司发放《国有土地使用权证书》。后因该国有土地使用权证书登记名称写错为“宿迁市环宇医疗器械有限公司”,2008年1月18日宿迁市国土资源局重新颁发宿国用2008第变6XX6号《国有土地使用证》给环宇公司。2008年1月16日，宿迁经济开发区管理委员会向宿迁市建设局出具《关于给予支持办理房产证的函》，请求宿迁市建设局为被告环宇公司就涉案办公楼补办房产证。2008年1月18日，宿迁经济开发区招商服务一局出具《投入使用证明》、《招商引资证明》，内容载明涉案房屋于2006年10月由被告环宇公司投入使用，该房屋由蒋克平投资兴建。2008年1月20日，宿迁经济开发区管委会向宿迁市建设局房地产中心出具《请对投资商支持作测绘费减免的函》，请求对环宇公司在办理房屋所有权证中相关收费给予优惠政策。2008年1月25日，环宇公司就涉案房屋取得宿房权证开发区字第××号《房屋所有权证》。2008年9月30日，原告向江苏省人民政府提出行政复议，以没有日新公司股东会决议为由要求撤销日新公司转让给环宇公司7647.6平方米国有土地使用权。2009年2月13日，宿迁市国土资源局向环宇公司出具《更正登记通知书》，要求环宇公司在通知之日起十日内办理更正登记手续，逾期不办理，将废止环宇公司的宿国用（2008）第变6xx6号国有土地使用权证书。环宇公司未办理更正登记，2009年3月7日，宿迁市国土资源局公告废止该土地使用权证书。2009年8月21日,宿迁市住建局出具《撤销房屋权属证书决定书》,因上述《国有土地使用证》被撤销,致使环宇公司的涉案房屋失去了合法的使用依据,决定撤销环宇公司领取的宿房权证开发区字第××号《房屋所有权证》。后原告多次向宿迁市城市管理局反映环宇公司在日新公司土地上违法建设，要求拆除。2010年7月12日，宿迁市城市管理局向环宇公司下发了《停止违法行为（整改）通知书》（NO.0100457号）。原告不服该行政行为，向宿迁市人民政府提出行政复议，经宿迁市人民政府复议认为由于日新公司股东之间多次因公司内部事务发生纠纷的行为,造成土地权属在较短时间内不断变动,导致环宇公司建设的房屋权属合法性也在不断改变，最终驳回了原告的复议申请。日新公司清算期间，环宇公司提出涉案房屋归其所有。2019年10月29日，经清算组与蒋克平谈话，蒋克平代表环宇公司放弃主张涉案房屋物权，就房屋建造成本向清算组申报债权。后清算组确认该部分债权为7737977.86元，其中本金4537703.45元、利息3200274.41元，该笔债权仅能以原宿房权证开发字第××号房产证（已注销）建筑物随日新公司清算方案拍卖、变卖后所得价款予以清偿。2019年12月20日，清算组向原告出具《关于江苏环宇医疗器械有限公司补充申报债权的复核结果及诉讼权利告知书》，原告不服该笔债权确认，因而成讼。另查明：2014年7月18日，经清算组委托，宿迁天园联合会计师事务所出具《专项审计报告》，报告载明截止2007年9月30日日新公司资产总额为7633653.51元，其中货币资金为59462.17元，其他应收款为3644283.71元，存货为869535.23元，固定资产为3060372.4元。2019年11月8日，经环宇公司委托，江苏宏业工程项目管理咨询有限公司出具结算造价报告，认定涉案办公楼、车库及传达室施工成本为4537703.99元。以上事实有（2013）宿中商字第0251号判决书、土地使用权转让（变更）协议、关于给予支持办理房产证的函、投入使用证明、招商引资证明、更正登记通知书、撤销房屋权属证书决定书、驳回行政复议申请决定书、谈话笔录、复核结果及诉讼权利告知书、专项审计报告、结算造价报告及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的债权债务受到法律保护。被告环宇公司主张涉案办公楼、车库及传达室由其建造，并就建设成本向被告日新公司的清算组申报债权。原告主张涉案办公楼、车库及传达室由日新公司建造。本院认为，2006年10月23日日新公司与环宇签订土地使用权转让协议后，涉案房屋均由环宇公司申报审批、委托设计、组织建设、缴纳税费、办理土地使用权和房屋所有权登记。原告主张涉案办公楼、车库及传达室由日新公司建造与事实不符，清算组据此认定涉案房屋由环宇公司建造并无不当。对于原告主张相关建造费用由日新公司支出。本院认为，根据结算造价报告显示涉案工程于2006年10月开工，于2007年12月完工，而审计报告显示至2007年9月30日日新公司并无相关建设施工的支出。原告主张日新公司有能力负担建设费用，但据审计报告显示至2007年9月30日日新公司虽有7633653.51元资产，但货币资金仅为59462.17元，其余为货物及应收款。此外，原告于2011年提起行政复议时主张环宇公司违法建造，应予拆除。现因涉及日新公司清算，原告又诉称涉案办公楼、车库及传达室由日新公司建造，原告该反言行为有悖诚信，应加重原告证明本案主张的举证责任。本院认为，仅凭原告现有证据无法证明涉案办公楼、车库及传达室的建造成本由日新公司支付，对原告主张日新公司建造涉案办公楼、车库及传达室本院不予支持。关于原告主张涉案办公楼、车库及传达室系违法建筑，清算组不应确认债权。本院认为，根据物权房地一体原则，土地使用权及房屋所有权不可分离，清算组基于日新公司享有土地使用权从而认定涉案办公楼、车库及传达室归日新公司所有并无不当。涉案房屋原土地使用权证、房屋所有权证被撤销，系因原告与蒋克平就土地转让未达一致，而非建设工程未经审批违规建设。现环宇公司放弃主张房屋所有权，土地使用权及房屋所有均归属日新公司，在环宇公司配合下，日新公司重新办理产权登记并无法理上的障碍。即使因行政管理等客观原因，涉案房屋被强制拆除，清算组确认债权仅能依据房屋拍卖款、变卖款清偿，并未增加日新公司的债务亦不损害原告的利益。因此原告主张清算组不应确认债权，本院不予支持。关于原告主张环宇公司应赔偿日新公司土地占用损失，本院认为该主张并非本案诉讼标的，本案中不予认定。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐力生的诉讼请求。案件受理费43102元，减半收取21551元，由原告徐力生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张啸二〇二〇年三月二十五日书记员  张琳