河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初794号原告：丁小宁，男，汉族，1988年1月20日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：马震疆，河南万基律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姬娇娜，河南万基律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市河阳建设工程有限公司，地址：洛阳市涧西区南昌路东侧，辽宁路北侧世纪华阳52号楼18层，统一社会信用代码：91410300171084843P。法定代表人：刘贯红，经理。被告：洛阳乘瑞化工科技有限公司，住所：嵩县产业集聚区，统一社会信用代码：914103253449634250。法定代表人：阎晓冬，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：牛恒超，河南绿剑律师事务所律师，特别授权。原告丁小宁诉被告洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称“河阳公司”）、洛阳乘瑞化工科技有限公司（以下简称“乘瑞公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理，诉讼中发现案情复杂，不适宜简易程序，转换为普通程序审理，2019年5月29日第一次开庭进行了审理，2019年7月16日第二次开庭进行了审理，原告丁小宁、委托诉讼代理人姬娇娜、马震疆、二被告共同委托诉讼代理人牛恒超均到庭参加了诉讼，后依原告申请，本院委托进行施工劳务费价格评估，鉴定结束后，于2020年2月27日进行了第三次开庭审理，原告丁小宁、委托诉讼代理人姬娇娜、马震疆参加了诉讼，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁小宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告河阳公司向原告支付劳务款111531元，并自2018年9月1日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率向原告支付欠款期间的利息；2、判令被告乘瑞公司在欠付被告河阳公司工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求111531元变更为101120元，增加一项诉讼请求：由被告承担鉴定费4900元。事实与理由：2018年初，河阳公司承包了乘瑞公司年产100吨电子级氟氮气和1000吨含氟化学品项目建设工程，将其中的1号、3号和4号厂房的墙体砌筑、圈梁、立柱、角柱和脚手架的劳务作业分包给了原告。原告组织工人完成了全部劳务作业，劳务款共计260025.6元，河阳公司仅支付148495元后，即以乘瑞公司未向其结算等为理由，拒绝向原告支付剩余劳务款。被告河阳公司辩称：本案劳务工程的承包人是樊国首而不是原告，被告与原告没有劳务分包关系，因此请驳回原告的诉讼请求；2、本案劳务工程完工后经验收结算，应付樊国首劳务分包款136644元，被告已经支付樊国首87300元，经嵩县产业集聚区管委会调解，代付樊国首施工队工人工资64600元，两项共计151900元，已经超出樊国首应得的劳务工程款15256元。被告乘瑞公司辩称，我公司把工程承包给了河阳公司，与原告没有合同，不应当承担责任。我公司也是按照进度（时间节点）给河阳公司工程款，不欠河阳公司工程工程款。其他意见同河阳公司答辩意见。原告针对诉称事实提供的证据共七组。第一组：1、被告单位项目经理杨经纬证明。证明：（1）原告的劳务施工范围为1号、3号、4号厂房墙体、圈梁、立柱和脚手架等；（2）原告丁小宁组织工人进行了劳务作业；（3）混凝土为人工搅拌和上料。第二组：1、原告制作的劳务决算表。证明：原告施工队伍所作工程量、劳务款数额以及已付、欠付款项数额。第三组：施工现场照片4张。证明：（1）杨经纬为河阳公司项目经理；（2）原告组织的施工队完成了三个车间的相应工程作业。第四组：工资单。证明被告没有结清的工人工资、杂工项目。第五组：樊国首、郑苗才证言。证明工地是丁小宁承包的，河阳公司照丁小宁算账结账。第六组：嵩县产业集聚区管委会会议记录复印件一张，证明原告是案涉工程的劳务分包方，2019年1月14日其曾代表施工队向河阳公司及乘瑞公司主张相应的劳务款项。在协调过程中河阳公司的代表乔总认可原告施工部分的劳务单价为砌砖每块0.35元，浇筑每米50元。河阳公司在此次调解中仅支付了部分工人工资，剩余劳务款项，河阳公司承诺结算后再行支付。被告质证认为，第1组证据，杨经纬不是被告公司的负责人，他是产业集聚区安排到项目上管理污染防治的负责人，杨经纬也没有出庭作证其证言无效（证明内容也显示不了原告是劳务工程的承包人也显示不出工程量及工程造价）；第2组证据是原告单方制作，属无效证据，没有任何证明效力；第3组证据，杨经纬不是被告单位专员更不是项目负责人，原告提供的该组照片是单方制作，没有拍摄地点、拍照人，被告对该组照片的真实性不认可；第4组证据是原告单方书写，不属于证据，没有任何证据效力，证据内容显示原告日工资100元，足以说明原告不是劳务分包人；第5组证据，樊国首与原告存在利害关系，证言内容不实，郑苗才是樊国首找的小包工头，与樊国首有利害关系，证言内容不属实；对第6组证据，该会议记录是复印件，在与原件核对之前，被告不认可其真实性，从会议记录内容上看，首先写明原告丁小宁的身份是民工，由此足以证明原告不是劳务分包人；其次会议记录的时间是2019年元月14日，但是在2019年1月21日河阳公司又垫付民工工资64600元，垫付工资之后劳务款已经超付，多付15256元；第三，河阳公司一个姓乔的签名，具体名字看不清楚，公司是否有这个人我们需要核实，但能够确定的是在本案涉及的工地上就没有姓乔的，因此姓乔的根本不了解工地情况，姓乔的发言只有三句话，发言内容是需要民工提供合同、结算、依据，记录上记载的劳务工程单价不是姓乔的发言内容，所以会议记录上劳务单价不可能是河阳公司的意思表示；第四，从原告提供的复印件上看并不是会议记录的全部内容，另外一页纸复印了半张，半张下面是由樊国首签字，足以说明原告提供的会议记录是选取了部分内容。被告提供的证据有：1、向樊国首支付劳务分包款的数据6张（累计87300元），收款人都是樊国首，付款人均是李万胜。2、民工小包工头收据三张、承诺书3张、工资表3张，由于樊国首经常拖欠民工工资，民工上访，经嵩县产业集聚区管委会出面协调，河阳公司在2019年1月21日，直接代付民工工资64600元，该组证据证实河阳公司代付工资64600元，樊国首施工队所欠工资经政府协调已经全部结清。3、李万胜转交河阳公司劳务款结算清单，证明原告结算劳务款为136644元。原告质证：樊国首是原告派过去与被告公司结款的人，工人干完活后，被告公司的李万胜、杨经纬不按给原告承认的计量单价放工资，原告只好带领民工去上访，最后嵩县产业集聚区管委会督促被告给民工的代表发工资，被告发了部分工资，但没发全。本院依职权调取的证据有：1、嵩县产业集聚区管委会会议记录；2、调查笔录；3、（一）洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司现场勘验情况说明，（二）洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司价格评估报告。原告对会议记录、洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司现场勘验情况说明、价格评估报告无异议，对法院调查笔录的真实性无异议，但对乘瑞公司张中克在笔录中说脚手架和砖含在一块算价钱有异议，是分别计价，墙上植筋、杂工都没有说，其他无异议。被告对会议记录真实性无异议，河阳公司姓乔的，是河阳公司接访人员，没有参与工程施工，对工程情况不了解，会议记录既证明不了工程量，也证明不了工程单价。对调查笔录无异议。对洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司现场勘验情况说明、价格评估报告未出庭质证。诉讼中，原被告还认可以下事实：原告没有劳务作业资质证书，原告与被告河阳公司之间没有书面合同，没有结算，工程已经竣工合格验收。针对双方争议的焦点，本院逐一分析认证如下：1、原告是不是劳务分包人。樊国首、郑苗才均证实原告才是真正的劳务分包人，应予认定，被告虽有异议，却没有提供足够的反驳证据，不予采信。原告施工项目。因双方对本院调查张中克笔录中涉及原告施工项目均无异议，本院予以认定。原告施工量、劳务费。本院依原告申请，对原告施工的工程劳务价格进行了鉴定，对洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司现场勘验情况说明、价格评估报告，原告没有异议，被告在现场勘验中中途离场，对鉴定部门发送的现场勘验材料，迟迟不予理睬，对洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司现场勘验情况说明及价格评估报告，无故不到庭质证，应视为其放弃质证、辩论等民事诉讼权利，应承担相应的法律风险、后果，本院对价格评估报告证明效力予以确认，对其证明内容予以认可。被告乘瑞公司下欠河阳公司工程款。因没有证据证实被告乘瑞公司下欠河阳公司工程款，本院对被告乘瑞公司下欠河阳公司工程款的事实不予认定。基于以上分析，认定，本院确认以上事实：2018年，被告河阳公司承建被告乘瑞公司100吨电子级氟氮气和1000吨含氟化学品项目建设工程，原告分包了其中部分工程的劳务作业，原告没有劳务施工资质证书，原告与被告河阳公司之间没有书面合同。原告具体施工项目：1、一号厂房1.2米以下墙体砌筑、三号厂房墙体砌筑；2、一号厂房女儿墙以上的圈梁、三号厂房正负零以上圈梁、立柱浇筑；3、三号厂房雨搭；4、三号厂房脚手架搭建；5、四号厂房正负零以上圈梁浇筑。工程已经竣工并已通过验收，原告与河阳公司因没有合同，对工程单价、计价方法各执一词，没有结算。2019年1月14日经嵩县产业集聚区管理委员会协调，2019年1月21日，河阳公司先行支付民工工资64600元，加上2018年4月5日至2018年8月4日，经樊国首手收取河阳公司的87300元，被告河阳公司共支付劳务费151900元。原告认为被告河阳公司支付的工程款不足，河阳公司认为超额给付了工程款，双方引起诉争，诉讼中，本院依原告申请，委托洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司对原告施工的工程劳务费进行了价格评估，结论为：施工劳务费在2018年8月的市场价值为人民币249615元，原告缴纳鉴定费4900元。另，没有证据证实被告乘瑞公司下欠河阳公司工程款。本院认为，河阳公司承建乘瑞公司建设工程，双方形成建设工程施工合同关系，河阳公司将部分工程的劳务作业分包给原告，双方形成建设工程分包合同关系，根据《最高人民法院关于适用建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条的规定，原告因不具备建筑施工资质，原告与河阳公司建设工程分包合同无效，但因工程已经竣工并经合格验收，被告河阳公司仍有支付工程款及利息的义务。扣除河阳公司已经支付的151900元，河阳公司仍下欠原告工程款97715元，因双方对欠付工程款利息没有约定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，因双方对付款方式没有约定，双方没有进行过结算，对何时交付工程，也没有确凿证据，结合原告是在扣除2019年1月21日河阳公司给付的64600元之后才起诉的工程款的实际情况，把2019年1月21日作为应当给付97715元时间节点，较为合适。本院支持原告要求被告河阳工程支付工程款97715元及自2019年1月21日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，鉴定费由被告河阳公司承担的诉讼请求。因没有证据证实被告乘瑞公司下欠河阳公司工程款，原告要求被告乘瑞公司在欠付河阳公司工程款的范围内承担责任的诉讼请求，不予支持。被告辩称原告不是适格原告，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》二十四条的规定，判决如下：被告洛阳市河阳建设工程有限公司于本判决书生效后十日内支付原告丁小宁工程款97715元及利息（利息以97715元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月21日至实际支付之日）；被告洛阳市河阳建设工程有限公司于本判决书生效后十日内支付原告丁小宁鉴定费4900元；驳回原告丁小宁其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，原告丁小宁承担576元，被告洛阳市河阳建设工程有限公司承担2000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李平献审 判 员  刘志敏人民陪审员  程晓玉二〇二〇年三月三日书 记 员  郭迎川