广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初26号原告:谢永平，男，1962年5月3日出生，汉族，身份证号码441************43X，现住广东省平远县***************。原告:何晓兰，女，1973年9月10日出生，汉族，身份证号码441************027，现住广东省平远县***************。与原告谢永平系夫妻关系。二原告共同委托诉讼代理人：刘恋，广东粤梅律师事务所律师。被告：李永平，男，1964年8月16日出生，汉族，身份证号码441************437，现住广东省平远县******河背。委托诉讼代理人：黄琦琦，女，1997年7月3日出生，汉族，身份证号码441************441，现住广东省平远县******河背。与被告李永平系舅甥关系。原告谢永平、何晓兰诉被告李永平民间借贷纠纷（后经审查变更为合伙纠纷）一案，本院2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告谢永平、何晓兰和被告李永平及其委托诉讼代理人黄琦琦到庭参加诉讼。2020年3月12日本案第二次公开开庭，原告谢永平、何晓兰及其委托诉讼代理人刘恋、被告李永平之委托诉讼代理人黄琦琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永平、何晓兰提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金人民币241400元、利息人民币计48280元（2018年2月12日-2019年12月12日共20个月按1分计算）、以及直至本金还清为止的合法利息；2.由被告承担受理费用。事实和理由：被告于2018年2月12日向原告借款241400元，约定2018年12月30日前还款。到期后被告未归还，原告多次催取未果，故提起诉讼。庭审中，原告修改其第一项诉讼请求为：请求判令被告归还原告合伙结算后的欠款人民币241400元，以及按照银行利息计算的资金占用费共人民币48280元（2018年2月12日-2019年12月12日共20个月按月息1分计算）、以及直至本金还清为止的合法利息。陈述事实与理由为：涉案争议款项，实为合伙做生意发生的。2016年合伙人结算，结算清楚后，因原告未参与管理，不熟悉欠款人情况，且被告女婿欠厂里款项有28万多元，被告同意承担欠原告24万多元无争议且写了单据即原告提交的“现金支出凭单”，另一合伙人刘绍景也认可结算后欠其本人有钱，三人说定了对外的债权是否收回不关原告的事。因被告未在承诺期限内还款，2018年2月12日原告要求被告另写单据即是本案的“借条”。二次写单据时刘绍景均在场。被告委托诉讼代理人辩称：否认借贷关系存在。1.借条除李永平签名外其他内容非李永平所写，除金额外该借条无偿还期限也无约定利息，且241400元属于大额但写为“现金支付”不符合常理；2.该借条没有双方签名和指纹，无担保人和见证人，借条发生时间为当时农历大年二十七，根据平远农村习惯一般不会在这时间借款；3.借款原因，借条中未写明借款原因，且被告无理由借款，没有借款的意思表示，无收到款项，仅凭一张借条和现金支出凭单，没有其他证据证明所谓的借款或欠款关系，借贷关系不成立；4.被告只有小学文化，法律意识淡薄，有时并不知道自己所说的话会产生什么法律后果；5.证人陈天祥的“证明”可证实三人在合伙期间没有互相之间的经济往来；6.经庭审查实，涉案款项实为合伙债权，因该债权未收回，应由合伙人共同承担风险，不能将风险转移给其中一合伙人，原告从银行贷款的利息也不能转移给被告承担。7.原、被告之间实为帮忙收取债权的情谊行为，不存在债权债务关系，遵循合伙企业共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险的规定，应驳回原告请求；8.原告提交的“现金支出凭单”是复印件不能作为定案依据，原件已撕毁。欠条一经撕毁即不存在，“借条”和“现金支出凭单”无关联性，不能相互映证，原告称为了不超过诉讼时效叫被告重新写借条的说法不符合现实情形不具有合理性，也无证据支持。被告李永平自愿放弃法定十五天答辩期并辩称：当时原、被告和另一人合伙做生意，2016年2月5日三人拆伙结账，别人欠账共70多万元，结算后原告名下应得24万多元，原告称其不方便催收而由被告本人催收并口头约定收回欠款后给原告钱，还要求被告本人写欠条作为依据，其考虑与原告的朋友关系便写了该“现金支出凭单”，当中内容确实是其本人所写，当时另外一合伙人刘绍景在场。2018年的欠条实际是2016年的欠条转写而来的，该借条签名是其本人签名，其他内容不是其本人写的，当时刘绍景不在场。经审理查明：原告谢永平与被告李永平是从小一起长大的朋友关系。2014-2015年间，原告谢永平、被告李永平及另一人刘绍景合伙经营一木材加工厂。2016年2月5日三人拆伙结算，确认工厂被他人欠款共70多万元。结算后，由李永平确认欠原告谢永平241400元，由刘绍景确认欠谢永平17万多元，约定他人赊欠款与原告谢永平再无关系。2017年1月30日，刘绍景在场，被告李永平向原告谢永平出具一“现金支出凭单”，内容为“3人合作欠款贰拾肆万壹仟肆佰元分三年付清，17年12月30日前付捌万元18年付捌万19年付捌万壹仟肆佰元，241400.00”，该现金支出凭单落款处“欠款人”由李永平签名并注明时间“017号”。2018年2月12日，李永平再次向原告谢永平出具一“借条”，内容为“今借到谢永平老板、何晓兰夫妇俩现金人民币贰拾肆万壹仟肆佰元整（￥）241400.00元”，李永平在落款“借款人”处签名并附时间及其身份证号码，上述“现金支出凭单”原件撕毁。2020年1月3日二原告诉至本院，要求被告还款。第一次庭审后，本院向涉案合伙人刘绍景调查内容如下：其与谢永平、李永平是合伙关系，2014年三人合伙，由其本人与李永平、陈天祥三人管理，2015年8月拆伙，2016年2月结账，结算时（他人）总欠款70多万元，结算后算，别人欠厂里款项有70多万，结算后，李永平确认欠款关系欠谢永平241400元并约定三年还清，其本人亦确认欠谢永平175000元并写了欠条，三人同意无异议。因谢永平未参与工厂管理，不管别人赊欠的款有无收回都与谢永平无关，无约定李永平从别人处收回欠款才偿还给谢永平，谢永平的241400元由李永平承担。第二次庭审后，被告向本院申请追加合伙人刘绍景为第三人，本院经审查未予批准。以上事实，有经过开庭质证的原告提供的借条原件一张、现金支出凭单复印件一张、被告提供的陈天祥出具证明一张、及本院向刘绍景调查笔录一份及庭审笔录一份予以证实。本院认为，涉案欠款是源于个人合伙企业结算款项转为欠款，且被告不认可民间借贷关系，故本案案由应为合伙纠纷，而不应是民间借贷纠纷。原告谢永平、被告李永平与另一合伙人合伙经营企业，在经营期间共担风险，共负盈亏，在合伙企业解散结算时经各合伙人协商同意，结合实际情况分配债权的归属，由被告李永平和另一合伙人负责给付原告谢永平不同数额的款项，此后工厂原对外债权与原告谢永平无关。此为各合伙人协商后对共同债权所作的处理，是各人真实意思表示，且未违反法律相关规定，应予以认可，自协议成立后生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：1.被告所欠原告款项是否存在风险转移情形；2.涉案241400元欠款有无特别约定，原告请求被告还款是否支持；3.原告请求被告支付资金占用费是否支持，如何计算。关于被告方提出的“涉案款项实为合伙债权且未收回，应由合伙人共担风险，不能将风险转移给其中一合伙人”之辩解意见。合伙人在合伙企业经营期间共同出资，共担风险，共负盈亏，本案中，原告谢永平、被告李永平及另一合伙人刘绍景已决定解散合伙企业并进行了结算，结合实际情况对经营期间合伙企业所享有的债权进行了分配，达成了一致协议，李永平及合伙人刘绍景均同意承担欠谢永平款项且无“债权收回后才支付欠款”之特别约定，视为被告李永平及合伙人刘绍景对已方能收回的债权部分已进行了内心评估且有确信，是各方真实意思表示，不存在风险转移情形。故被告一方所提上述辩解意见，理由不足，不予采纳。关于原告诉请要求被告归还欠款241400元是否予以支持问题。经查，被告李永平在三合伙人进行合伙企业结算时认可口头结算协议，在原告谢永平催收时书写“现金支出凭单”确认结算协议并约定所欠原告谢永平款项分期还清，后又以“借条”的形式再次对欠款一事进行确认，将合伙结算欠款转为欠原告谢永平、何晓兰夫妇款项，是其真实意思表示，应承担向原告谢永平、何晓兰支付相应款项的义务，但原告催收后被告仍未履行还款义务，已构成违约。现原告诉请要求被告还款，理由成立，证据充足，应予支持。被告一方提出的“帮忙催收款项、因未收回债权故不应承担还款义务”之辩解意见，经查，被告先后书写“现金支出凭单”及“借条”认可所欠原告款项之事实，且该“现金支出凭单”及“借条”中无“帮忙催收款项、债权收回后才支付谢永平款项”之约定，且据另一合伙人刘绍景陈述，在三人结算时并未有“债权收回后才支付谢永平款项”之约定，故被告所提出的上述辩解意见，证据不足，不予支持。关于资金占用费问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应承担赔偿损失的违约责任，本案中原告未提供证据证明具体损失，仅请求被告支付欠款的资金占用费，理由充足，应予支持。但原告提交的被告于2018年2月12日书写的“借条”中未约定还款期限，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，本院仅支持原告可获得自递交诉状之日起即2020年1月3日起至欠款还清之日止按年利率6%计算的资金占用费。原告请求自2018年2月12日起以月息1分计算，理由不足，不予支持。另外，在诉讼过程中，被告一方提出证据效力和追加第三人问题。庭审中，被告提出原告提交的“现金支出凭单”是复印件，无证据效力，提出原告提交的录音证据无证据效力。经查，原告提交的“现金支出凭单”虽为复印件，但原告能说明复印件来由及原件消灭原因，且被告在庭审中对此复印件内容予以认可，此复印件与后来出现的被告所写“借条”、双方对款项来源事实之陈述形成了证据链，具有证据效力。原告所提交的二份录音证据，因未提交原始载体且录音内容不齐全、不清楚明晰，缺少证据要件，本院不予采纳。二次庭审后，被告提出追加第三人刘绍景。合伙人刘绍景在本案中无需承担责任，无独立请求权，追加无独立请求权第三人的目的仅是为了查明事实，而本院在第一次庭审后联系合伙人刘绍景，鉴于当前疫情原因和刘绍景个人实际情况，采取向刘绍景作书面调查形式，此调查笔录已经当庭质证，原、被告双方对该笔录合法性无异议，且此调查笔录已足以协助本院查明相关事实，故可不再追加刘绍景为第三人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李永平应于本判决生效之日起十五日内向原告谢永平、何晓兰支付欠款人民币241400元及支付自2020年1月3日起至欠款给付清楚之日止以年利率6%计算的资金占用费。二、驳回原告谢永平、何晓兰的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5646元，减半收取2823元（已由原告预交），由被告李永平负担2460.5元，于判决生效后十五日内迳行支付给原告谢永平、何晓兰，其余受理费362.5元由原告谢永平、何晓兰自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 李秀兰二〇二〇年三月十六日法官助理 丘玉婷书 记 员 谢 圣