山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终947号上诉人(原审被告）：烟台嘉诚实业有限公司。住所地：烟台市芝罘区卧龙北路8号。法定代表人：周建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵东平，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王忠卿，女，1969年11月27日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：刘永平，山东达承律师事务所律师。上诉人烟台嘉诚实业有限公司因与被上诉人王忠卿委托合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台嘉诚实业有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，追加烟台寰宇实业总公司房地产开发公司为本案被告。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王忠卿没有将涉案房屋交付给上诉人，《委托经营合同》不具备履行条件。被上诉人王忠卿是与烟台寰宇实业总公司房地产开发公司（以下简称寰宇公司）签订商品房预（销）售合同，寰宇公司收取购房款项。寰宇公司未履行交付房屋义务，实际占用该房屋，获取非法收益，在庭审中辩称无因管理。被上诉人王忠卿从一开始就知道这种情况，未向寰宇公司主张权利。基于上述情况，一审判决上诉人在没有商铺经营的前提下，还要给付被上诉人王忠卿利益，实属不公正，应判决寰宇公司承担因交房违约，致使《委托经营合同》不能履行，给被上诉人造成的损失，返还不当得利。二、上诉人与寰宇公司之间的合作约定，不能消除寰宇公司与被上诉人所签购房合同的法律效力。寰宇公司未交付房屋给被上诉人王忠卿，被上诉人王忠卿虽委托上诉人经营涉案房屋，但未将房屋交付上诉人，致使《委托经营合同》不能实际履行，其违约责任应由被上诉人王忠卿与寰宇公司承担。三、一审法院认定上诉人与寰宇公司间的转让，未通知被上诉人王忠卿，不是上诉人承担支付给被上诉人房产收益款的依据。被上诉人王忠卿提交书面答辩意见。1、在履行双方签订的委托经营合同中，被上诉人没有违约行为，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人购买的商铺是上诉人的房产，是上诉人与烟台寰宇实业总公司（以下简称寰宇公司）合作开发的，上诉人按约定比例分得房产，因上诉人不具有销售房屋的资质，所以以寰宇公司的名义对外销售，但房子是上诉人的，房款也由上诉人实际取得。2、上诉人销售商铺时是以购买商铺委托经营并每年给业主返利的方式对外销售，业主购买商铺时房屋买卖合同与委托经营合同是同时签订的，因购买商铺时上诉人将前三年的收益年前支付给被上诉人用于抵顶房款，所以在签订上述二份合同时，上诉人依据委托经营合同将商铺直接留下进行经营管理，没有交付给被上诉人，所以不存在被上诉人不交付商铺违约问题。3、现该商铺由寰宇公司出租经营是上诉人将商铺交付给寰宇公司的，这从2010年12月28日寰宇公司与上诉人签订的协议移交表中已售（上诉人售）包含被上诉人的房产可以看出。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王忠卿向一审法院起诉请求：被告偿付房屋收益款54601.28元及利息3600.58元。事实及理由：2008年4月29日，原告购买原告与案外人合作开发的烟台大都会商业广场二层2103号商铺，双方签订的委托经营合同约定该商铺由被告统一经营，原告收取固定收益。合同签订后，被告未依约履行，拖欠部分房屋收益及利息至今。被告一审辩称，诉争委托经营合同签订后，原告未将诉争房屋交付给被告，任由案外人烟台寰宇实业总公司房地产开发公司占有使用诉争房屋，并取得收益，原告应向被告支付违约金。另一方面，诉争委托经营合同并未实际履行，应认定为无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求一审法院认定事实：2004年6月16日，被告与案外人烟台寰宇实业总公司房地产开发公司（以下简称寰宇公司）在签订的合作开发商宅楼合同中约定，双方共同在烟台市福山区永安街西段路北福海路西寰宇小区进行第二期商宅楼工程开发，寰宇公司负责办理开工前的各项手续，负责“三通一平”费用（水、电、路通、清除拆房、平整场地）等，被告负责开工商宅楼项目的投资建设及二期小区内配套工程的投资，必须按工程确认的进度计划进行施工等，寰宇公司分得商宅楼建筑面积的40%，被告分得商宅楼建筑面积的60%。2006年，寰宇公司和被告签订了关于合作开发寰宇广场合同的补充协议，对双方的利益分成等进行了重新地约定和调整。原告和寰宇公司于2008年4月29日签订的商品房预（销）售合同中约定，原告购买寰宇公司坐落于福山区，建筑面积28.42平方米，付款169157元。当日，原告与被告在签订的委托经营合同中约定，因原告在购买房产时已享受前3年21%投资收益，本合同为不可撤销合同；委托标的物位于烟台福山区，建筑面积28.42平方米；原告就其拥有房产的经营管理权在委托期内全部委托给被告，由被告在法律规定的范围内进行合法经营，全面展开专业有效的经营，提升被委托的商业项目的行业地位、品牌地位及市值；委托期限自2008年2月1日至2018年1月31日；因原告在购买房产时，已享受前3年21%投资收益，即前3年原告的收益被告已提前支付，所以前3年被告使用该房产不再支付任何费用给原告；后7年收益标准为在合同有效期内，被告保证按商品房买卖合同约定房款金额加上前3年投资收益的总额214123元第4年-第7年每年8%，第8年-第10年每年9%的比例支付给原告收益；原告在委托期限内第4-10年的收益，每年1月支付上半年租金收益和6月支付下半年租金收益；自原告签订商品房买卖合同之日起至第10年期满前3个月，原告可提出书面申请要求被告回购；因大都会商业广场由烟台寰宇房地产开发公司与烟台嘉诚实业有限公司共同合作开发，本合同与原告所约定的投资收益及合同到期时商铺回购款均由被告支付，与寰宇公司无关。2010年12月28日，被告与寰宇公司在签订的协议书中约定，根据被告在双方签订合同中的投资情况及对外债务情况，双方确定寰宇公司将开发的商业楼第五层2000平方米确定给被告作为对其原投资的返还；上述2000平方米商业房产在处置过程中，寰宇公司应予以配合并提供所需资料及凭证，所发生的所有税费被告不再承担；该合作项目中被告尚未支付的款项（见未付款明细表）及对外销售房屋（见被告已售房屋明细表）的所有履约责任，经双方签章同意，自签订本协议之日止，均由寰宇公司负责，被告不再承担；合作项目履行过程中，凡是经寰宇公司签章确认并已转为由双方与第三方签订的三方合同或已转为由寰宇公司与第三方签订的合同，视为寰宇公司已确认，不再单列明细表；双方此前签署的所有合同、协议等法律文件均失去对双方的约束力。协议后所附的寰宇嘉诚广场房产销售合同情况的有关说明载明：经核实寰宇嘉诚广场销售合同所涉销售面积1220.70平方米，房款总额8504985元（具体见附表）。附表中显示原告购买了建筑面积为28.42平方米的2103号商铺。一审庭审中，被告辩称诉争委托经营合同签订后，原告未将诉争房屋交付给被告，该房产由寰宇公司占有使用收益，被告不应向原告支付收益款及利息；原告则称被告与寰宇公司于2010年12月28日签订协议书，将涉案委托经营合同中被告的权利义务一体转让给了寰宇公司，但未通知原告，亦未征得原告的同意，因此该转让协议对原告不发生法律效力。原告明确其诉讼请求为请求被告偿付房屋收益款54601.28元（自2015年7月1日计算至2018年4月30日）及利息3600.58元（自2015年7月1日按中国人民银行同期贷款利率分段计算至2018年1月31日）。一审法院于2014年12月3日受理了本案原告王忠卿诉本案被告委托合同纠纷一案，并于2015年5月15日作出（2014）芝商初字第1153号判决书，判令本案被告烟台嘉诚实业有限公司偿付给原告王忠卿2013年7月1日至2015年6月30日间的房屋收益款34257.60元、利息1540.31元（利息自2013年7月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年12月31日）。现该判决书已生效。一审法院认为，原、被告签订的委托经营合同条款清楚，权利义务明确，应认定为合法有效。原告是委托人，被告是受托人。被告拖欠原告自2015年7月1日计算至2018年4月30日间的房屋收益款54601.28元的证据充分。故原告主张被告偿付收益款54601.28元及利息3600.58元之诉讼请求于约相合、于法有据，法院予以支持。被告关于诉争委托经营合同签订后，原告未将诉争房屋交付给被告，而是由寰宇公司占有使用收益，被告不应向原告支付房产收益及利息的辩解，因被告未通知原告该合同义务的转移并经原告同意的事实已被生效法律文书所确认，且本案中被告亦未提供相反证据足以推翻该事实，故对被告的辩解，法院不予采纳；被告关于诉争委托经营合同并未实际履行，应认定为无效的辩解与事实不符、于法有据，法院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第六十三条之规定，一审法院于2018年4月28日判决：限被告烟台嘉诚实业有限公司于判决生效之日起10日内偿付给原告王忠卿房产收益款54601.28元及利息3600.58元（按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月1日分段计算至2018年1月31日），以上合计人民币58201.86元。如果被告烟台嘉诚实业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告王忠卿。案件受理费减半收取为628元，由被告烟台嘉诚实业有限公司负担。因原告王忠卿已向法院全额预交，原告同意由被告于判决生效之日起10日内经法院支付给其628元。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《委托经营合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案争执焦点问题是：上诉人应否向被上诉人支付房屋收益款及利息。从双方所签《委托经营合同》看，被上诉人将其购买的房屋委托上诉人经营管理，由上诉人在法律规定的范围内进行合法经营，上诉人按期向被上诉人支付收益款是其法定义务，其没有按约定履行支付收益款应当承担相应的法律责任。烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第1153号民事判决书已确认了双方间的法律关系及上诉人违约事实，因上诉人欠付被上诉人2015年7月1日至2018年4月30日的收益款54601.28元的事实清楚，被上诉人主张上诉人给付收益款及利息符合合同约定，一审法院判决上诉人向被上诉人支付的收益款及利息正确、合法。上诉人称涉案《委托经营合同》的权利义务已全部转让给寰宇公司，追加寰宇公司为共同被告，因上诉人与寰宇公司签订转让合同时并未通知被上诉人，亦未经被上诉人同意，上诉人也无证据证明已向被上诉人实际交付房产。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，该转让对被上诉人不发生法律效力。根据合同的相对性，被上诉人向上诉人主张权利理由正当。因此，上诉人应给付被上诉人房屋收益款及利息。综上所述，上诉人烟台嘉诚实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1256元，由上诉人烟台嘉诚实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年三月十六日书记员  王 琪