天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终437号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘善辉，男，1979年7月5日出生，汉族，天津细软知识产权科技有限公司员工，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘彦龙，天津津海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵鑫旭，天津津海律师事务所律师。原审被告：于帅，女，1984年4月3日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。原审被告：黄风强，男，1982年8月24日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：高丹娜，女，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被上诉人刘善辉及原审被告于帅、黄风强、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初9316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险上海分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决中残疾赔偿金部分（不包含被扶养人生活费部分）并按比例改判；2.上诉费由刘善辉承担。事实和理由：原审中的伤残鉴定报告记载，刘善辉脊柱损伤符合九级伤残，损伤由外力和自身疾病共同造成。法院在判决中应当考虑其外伤因素和自身疾病因素，减轻侵权人的赔偿责任。平安保险上海分公司就残疾赔偿金部分赔偿不应超过50%。刘善辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。人保天津分公司向本院提交书面意见称，其认可一审判决结果，认为一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，对一审判决无异议。于帅、黄风强对一审判决未有异议。刘善辉向一审法院起诉请求：1.判令于帅、黄风强、人保天津分公司、平安保险上海分公司赔偿刘善辉医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金及财产损失，总计425476.8元；2.保险公司在保险限额内承担先予赔偿责任，不足部分由于帅、黄风强承担连带赔偿责任；3.诉讼费由于帅、黄风强、人保天津分公司、平安保险上海分公司承担。一审法院认定事实：2019年2月11日10时许，于帅驾驶津DMR333号小客车，沿天津市东丽区兴农道右转军粮城大街行驶至军粮城大街与兴农道交口时，与沿军粮城大街左转的刘善辉所骑电动自行车发生碰撞，于帅车辆右前部及前部与刘善辉车辆发生接触，造成刘善辉受伤、双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，于帅承担事故全部责任，刘善辉无责任。事故发生后，刘善辉到天津市第三中心医院及天津医院就诊治疗。经诊断，刘善辉伤情为：胸椎骨折、强直性脊柱炎、胆囊切除术后状态等。刘善辉前期医疗费已通过诉讼程序予以解决。现刘善辉又到天津医院就诊治疗，发生医疗费4692.21元。2019年10月8日，经天津市中天法医司法鉴定所鉴定，刘善辉脊柱损伤损伤符合九级伤残（损伤由外力和自身疾病共同造成）。刘善辉误工期180日，营养期90日，护理期90日。另查明，刘善辉生育有一女刘宇轩（12周岁）。刘善辉父亲刘义明（68周岁）、母亲狄洪兰（66周岁）生育有刘善辉一名子女。再查明，事故车辆津DMR333号小客车所有人系黄风强，于帅驾驶该车发生交通事故。该车辆在人保天津分公司投保机动车交强险，在平安保险上海分公司投保商业三者险（限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。1.医疗费，刘善辉提供天津医院出具的诊断证明、医疗费票据、住院病案等证据具有真实性与关联性，予以采信，并据此认定刘善辉医疗费4692.21元。2.住院伙食补助费，考虑刘善辉住院治疗9日的实际情况，认定刘善辉住院伙食补助费900元。3.营养费，刘善辉提供天津市中天法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书具有真实性与关联性，予以采信。考虑营养期鉴定意见，酌情认定刘善辉90日的营养费4500元。4.误工费，刘善辉主张按照天津市居民服务业及其他服务业工资标准计算误工费，但其提供的社会保险缴费证明记载其工作单位为天津细软知识产权科技有限公司。刘善辉未提供相关证据证明其实际误工损失，故其误工费主张，不予支持。5.护理费，考虑护理期鉴定意见，依据天津市居民服务业及其他服务业工资标准酌情认定刘善辉90日的护理费11109.6元。6.交通费，考虑刘善辉实际就医治疗情况，酌情认定刘善辉交通费300元。7.残疾赔偿金，刘善辉提供的天津市中天法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、户籍证明、社会保险缴费证明、军粮城示范镇还迁楼房认购协议及居住证明具有真实性与关联性，予以采信。平安保险上海分公司对于残疾鉴定结论有异议，申请进行重新鉴定，但未提供证据佐证，不予支持。该保险公司还要求进行参与度鉴定，因交通事故受害人的体质状况不属于可以减轻侵权人责任的过错，故对此亦不予支持。刘善辉提供的上述证据能够证明其作为城市新市镇还迁居民的居住情况及收入来源于城镇的事实，故依据天津市城镇居民可支配收入标准、20年的年限及20%的残疾系数，酌情认定刘善辉残疾赔偿金171904元。关于被扶养人生活费，刘善辉提供的户籍证明、出生证明、亲属关系及无劳动能力生活来源证明等证据具有真实性与关联性，予以采信。考虑刘善辉子女及父母的年龄情况，依据天津市城镇居民消费支出标准酌情认定刘善辉被扶养人生活费189399元。综上，刘善辉残疾赔偿金总额为361303元。8.鉴定费，刘善辉提供鉴定费票据予以佐证，予以采信，并据此认定刘善辉鉴定费2340元。9.精神损害抚慰金，考虑刘善辉残疾情况，酌情认定刘善辉精神损害抚慰金10000元。10.财产损失，刘善辉未提供证据佐证，不予支持。刘善辉的合理经济损失：医疗费4692.21元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费11109.6元、交通费300元、残疾赔偿金361303元、鉴定费2340元、精神损害抚慰金10000元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，予以采纳。于帅作为事故侵权人应按照事故责任比例赔偿刘善辉合理损失；黄风强作为事故车辆所有人在本次事故中并无过错，无需承担赔偿责任。由于事故车辆在人保天津分公司及平安保险上海分公司分别投保机动车交强险及商业三者险，故人保天津分公司应先在交强险限额内赔偿刘善辉合理损失；交强险赔付不足部分，再由平安保险上海分公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。由于刘善辉合理损失可由上述保险公司赔付，故于帅在本次诉讼中无需承担赔偿责任。刘善辉要求于帅及黄风强承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。平安保险上海分公司主张鉴定费免赔问题，因该费用系为查明事故伤者损失情况所支付的必要合理费用，保险公司不得约定免赔，故其主张，不予支持。平安保险上海分公司还主张非医保医疗费免赔问题，因未提供证据证明其已充分履行提示及说明义务，故其主张，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘善辉精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元，总计110000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘善辉医疗费4692.21元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费11109.6元、交通费300元、残疾赔偿金261303元、鉴定费2340元，总计285144.81元。履行办法：上述保险公司于判决生效后10日内将赔偿款直接给付原告。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘善辉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1213元，由被告于帅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：刘善辉的残疾赔偿金部分是否应当考虑其外伤因素和自身疾病因素，减轻赔偿责任。对此本院认为，刘善辉伤残等级经天津市中天法医司法鉴定所鉴定，其脊柱损伤符合九级伤残（损伤由外力和自身疾病共同造成）。因交通事故受害人的体质状况不属于可以减轻侵权人的过错的因素，故平安保险上海分公司上诉主张残疾赔偿金应考虑刘善辉外伤因素和自身疾病因素的理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1607元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 姜腾飞审判员 何日升二〇二〇年三月二十六日法官助理王洪飞书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……