杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初139号 原告：杭州中策电缆有限公司，统一社会信用代码913301007853270028，住所地浙江省杭州经济技术开发区10号街（东）675号。 法定代表人：汪利民，董事长。 委托诉讼代理人：底世清、钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江高新建设有限公司，统一社会信用代码91330109762023356H，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路1288号汇丰大厦十四层。 法定代表人：沈伟擎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘靓超、张勇，浙江六和律师事务所律师。 原告杭州中策电缆有限公司诉被告浙江高新建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员潘伟良适用简易程序审理。后因工作原因，本案改由审判员虞玲艳审理，并于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱思洋、被告的委托诉讼代理人潘靓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州中策电缆有限公司诉称：2017年7月25日，原、被告签订《电线电缆采购合同》一份，约定被告从原告处采购电线、电缆等货物，并对双方权利义务进行约定。合同签订后，原告按约向被告履行了供货义务，向其交付了价值3006101.31元的货物，但被告未能按照合同约定付款。截至目前，被告尚欠原告货款656101.31元。后经原告多次催告，但被告均以资金紧张为由拒不付款，其行为已经构成违约。原告为维护自身合法权利，向法院起诉请求判令：一、被告支付拖欠的货款656101.31元；二、被告支付逾期付款违约金13122.03元（按欠款2%）；三、被告支付律师费40000元。 被告浙江高新建设有限公司辩称：1.案涉工程实际施工人是徐人锋。在合同中也载明，案涉交易具体由徐人锋与原告之间完成，被告作为总包方不清楚交易细节。因此为查明事实，被告已向法庭申请追加徐人锋为第三人参与本次诉讼。2.根据合同约定，原告请求付款的条件包括提供足额的货款发票及由实际施工人徐人锋签字确认的对账单，但原告现未能呈现上述证据，故付款条件并未成就。3.被告在原告请求付款条件未成就的情况下，直至目前未予付款，不构成违约。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《电线电缆采购合同》1份，证明原、被告签订合同一份，并对双方的权利义务进行了约定；2.对账单4份、增值税专用发票5份，证明原告向被告交付了价值3006101.31元的货物；3.委托代理合同、付款凭证、发票各1份，证明原告为本案支出律师费40000元的事实。经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为根据合同第四条明确徐人锋是案涉工程的实际承包人，付款的条件是包括提供增值税发票以及徐人锋签字对账单。如果没有上述材料，被告有权拒绝付款。合同第七条也明确，甲方（即被告）其他所有工作人员不能代表甲方处理因本合同引起的债权债务。故不能证明付款条件成就，也不能证明被告违约。对证据2对账单的真实性无异议，但对关联性有异议，对账单虽有赵国红签字，但上面明确价格由公司核对，故只能证明货物数量、名称、型号，但不能证明具体金额及付款条件成就。对增值税专用发票的三性无异议，但收到发票的行为不能代表被告对金额予以了确认。对证据3的三性无异议，但被告并未违约，故律师费不应由被告承担。对原告提供的上述证据，本院对其证据三性予以认定。 被告未提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年7月25日，原、被告双方签订《电线电缆采购合同》一份，约定被告就艾美依航空制造装备项目施工需要向原告购买电线、电缆，暂定金额3099316.53元，具体规格型号、单价等详见附件报价单。合同约定，乙方（即原告）将标的物送至合同约定的地点后，由甲方（即被告）实际承包人徐人锋指定其雇佣人员赵国红、寿明光收货，非甲方指定人员签收的送货单甲方一律不认可，不作为结算依据。货款支付方式：本合同签订后3日内，甲方支付乙方本合同总价的20%预付款；货到工地一个月内付至实际结算款的80%（含预付款20%）；余款20%在货到工地3个月内付清。甲方最迟应于2017年9月30日前要货完毕。甲方支付每一笔货款前，乙方应向甲方提供乙方开具的同等金额税率17%的增值税专用发票（抬头为“浙江高新建设有限公司”）和徐人锋（系艾美依航空制造装备项目工程的实际承包人）确认货款金额的对账单【对账单（其中至少须包括：供方已供货数量及单价、供方已经累计收受货款金额、需方本次和累计应付款金额等相关内容）由供方提供，并由徐人锋核对无误后签字确认，作为供需双方结算依据】等文件并经甲方复核核准，否则甲方有权拒绝付款。甲方未能按约定付款的，且经乙方书面催告后仍未支付的，则从逾期之日起，按应付款项的每日万分之三向乙方支付违约金，违约金总额的上限为逾期付款金额的2%。除甲方加盖公章外，甲方的其他所有工作人员不能代表甲方处理因本合同引起的债权债务（包括但不限于出具欠款证明等），因此而产生的债权债务甲方不予认可，且对甲方不产生法律效力。凡因本合同履行产生的一切争议，通过友好协商解决，如协商不能达成一致，约定向杭州市萧山区人民法院提起诉讼。由此产生的律师费、诉讼费和违约金均由违约方承担。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告按约向被告履行了供货义务，被告已付货款235万元。原告与被告方赵国红最后一次对账时间为2018年1月10日。原告向被告开具并交付了金额共计为3006101.31元的增值税专用发票5份。 另查明，原告为本次诉讼支付律师费40000元。 本案的主要争议焦点为：原告的请求付款条件是否已成就，被告是否构成违约？本院认为原告请求付款条件已经成就，被告尚欠货款656101.31元，构成违约。具体分析如下：1.虽然案涉合同明确约定对账单需实际承包人徐人锋签字确认后方可作为结算依据，但案涉合同系徐人锋作为被告代理人以被告名义签订的，合同当事人为原、被告双方，被告负有履行义务的责任。现被告自认徐人锋已经长时间联系不上，如仍要求原告按合同约定必须得到徐人锋签字才能依据对账单请求付款，已客观不能。且被告在明知徐人锋已经无法联系的情况下，未能积极配合原告指派其他工作人员完成双方结算，主观上具有恶意阻却付款条件成就的故意。根据法律规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件成就。2.根据原告提供的对账单，被告对对账单上的商品名称、型号规格、数量予以认可，并确认对账单上的单价与合同附件上约定的单价一致，且被告自认案涉项目工程已经完工，对原告提供的货物亦未提出有质量问题。基于上述事实，即使没有徐人锋的签字，被告完全可以根据双方签订的合同和对账单明确得出双方交易的具体金额为3006101.31元，而不存在客观障碍。对此被告仍以付款条件未成就拒绝履行付款义务有违诚信原则。综上，本院亦认为无需追加徐人锋为本案第三人。 本院认为：原、被告双方之间的买卖合同关系合法有效，被告未按约履行付款义务，依法应承担民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告请求付款的条件未成就，未构成违约，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙江高新建设有限公司在本判决生效后十日内支付杭州中策电缆有限公司货款656101.31元； 二、浙江高新建设有限公司在本判决生效后十日内支付杭州中策电缆有限公司逾期付款违约金13122.03元。 三、浙江高新建设有限公司在本判决生效后十日内支付杭州中策电缆有限公司律师费40000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10892元，减半收取5446元，由浙江高新建设有限公司负担。 原告杭州中策电缆有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江高新建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  虞玲艳 二〇二〇年三月二十日 法官助理杜佳丽 书记员施琳艳