贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终342号 上诉人（原审被告）：张德富，男，1966年7月18日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：方培龙，男，1976年12月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人张德富因与被上诉人方培龙民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张德富上诉请求：撤销原判，改判驳回方培龙全部诉讼请求，本案全部诉讼费由方培龙承担。 事实及理由：本案中，方培龙取款时间为2017年5月15日，而出具借条时间为2017年10月23日，在相距时间长达152天，又无其他证据证实现金交款的情况下，一审法院认定20万元借款通过现金交付错误。陶华作为本案借款的担保人，而一审法院未调查关键人陶华，却偏信方培龙的一面之词，并采信对方培龙有利的证据进行判决，背离了司法为民的根本，判决偏离事实，应当改判。此外，一审判决未对担保期限是否已过进行审理属程序严重违法。 方培龙答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。一审法院结合双方的关系，方培龙的财产变动情况及出具借条等综合判定，借款已实际交付，双方成立合法的民间借贷法律关系。如果双方没有借贷关系，张德富也不可能于2018年6月15日通过银行转账5万给方培龙，据此也可印证双方的借贷关系成立并生效。对保证责任的问题，因保证期限已过，方培龙不主张保证人承担保证责任符合法律规定。综上，张德富的上诉请求于法无据，应予驳回，维持原判。 方培龙向一审法院起诉请求：1.判决张德富偿还方培龙借款15万元，并支付逾期还款利息(逾期还款利息以15万元为基数，按6%年利率从2018年2月16日起计算至张德富清偿完毕借款之日止)；2.本案诉讼费用由张德富承担。 一审法院认定事实：2017年5月15日，方培龙在贵阳银行支取现金20万元，2017年10月13日，张德富向方培龙出具20万元借条一张，借条主文内容为：“今借人：张德富，住兴仁县桃园小区，因承包发包工程周转支金，特向陆关大路边方培龙借款贰拾万元（200000），经双方约定2018年2月15日还清，请陶华作借款担保人。”张德富在借条的今借人处签名按印，陶华在借条担保人处签名按印。2018年6月15日，张德富通过贵州兴仁农村商业银行股份有限公司以手机转账方式向方培龙转账5万元。方培龙认可张德富尚欠借款本金15万元。之后，张德富未再偿还借款，方培龙经催要未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，关于张德富辩称其并未实际收到20万元借款的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“张德富抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条第一、第二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本案中，张德富虽然否认实际收到20万元借款本金，但结合方培龙提交了出借20万元款项的银行提款记录，可以证明方培龙具有出借20万元借款的资金实力，张德富亦认可其出具的20万元借条的真实性，且张德富还在借款后以转账方式向方培龙偿还了5万元的借款，同时张德富所举反驳证据均不能确认其为何在未实际收到借款的情况下竟然敢擅自向方培龙出具如此大额款项借条的必要性，结合双方当事人的陈述，认定方培龙向张德富已实际履行交付20万元款项存在高度可能性，据此，认定方培龙已实际完成交付20万元借款的义务，张德富向方培龙出具20万元借条的行为，应视为张德富向方培龙借款的行为，按照民间借贷的一般交易习惯，交易已完成，双方的借贷关系合法有效，张德富的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，张德富在偿还借款5万元后未按约定继续履行还款义务，张德富应按照约定返还尚欠借款本金15万元。故方培龙要求张德富偿还尚欠借款本金15万元的诉讼请求，与查明的事实相符，予以支持。关于尚欠借款的利息问题，因双方并未约定利息，方培龙无权主张借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;……。”的规定，方培龙有权以尚欠借款本金15万元为基数主张年利率6%的逾期利息，因张德富已经于2018年6月15日偿还了借款本金5万元，则逾期利息，酌定自2018年6月16日起计算至借款全部清偿完毕之日止。对超出部分请求，不予支持。综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条第一、第二款之规定，判决：一、由被告张德富于本判决生效之日起十日内偿还原告方培龙借款本金150000元及逾期利息（利息计算方式：以借款本金150000元为基数，从2018年6月16日起按照年利率6%计算至借款全部清偿完毕时止）；二、驳回原告方培龙的其他诉讼请求。案件受理费3570元，减半收取1785元，由原告方培龙负担85元，由被告张德富负担1700元。 二审中，双方当事人没有提供新的证据。张德富在本院审理过程中，称本案所涉借条来源于其与方培龙、陶华合伙。2017年5月三人协议各出资10万元作为一股与王正周合伙在望谟县乐旺至麻山做工程，当时陶华的10万元由方培龙垫付，同月15日，方培龙确实拿出20万元给陶华，由陶华出面与王正周谈合伙事务。至同年10月，其他合伙人不愿继续合伙，遂由张德富继续做合伙的工程，并由张德富退给各合伙人的出资款，同年10月13日出具给方培龙的借条就是应退给方培龙的出资款。当庭经电话核实，陶华、王正周陈述的主要事实与张德富陈述一致。 本院对一审法院认定“张德富于2017年10月13日向方培龙出具一张借款金额为20万元借条，于2018年6月15日通过贵州兴仁农村商业银行股份有限公司以手机转账方式向方培龙转账5万元”的事实予以确认外，现时查明：2017年5月，张德富、方培龙、陶华各出资10万元（其中陶华的10万元由方培龙垫资）作为一股与王正周合伙在望谟县做工程。同年10月，前述四合伙人不愿继续合伙，则由张德富继续做工程，由将其他三人的出资以出具借条方式退还各出资人，本案所涉借条系双方对合伙事务结算后出具的借条。 本院认为，本案的争议焦点是：张德富与方培龙之间是否成立20万元的借贷法律关系。经查，本案所涉借条系双方对合伙事务的结算后出具，当事人有将出资款转为借款的意思表示，且方培龙已于出具借条之前就已实际支付20万元。故应确认双方借贷法律关系成立，张德富应向方培龙偿还20万元借款本金及利息。一审法院虽然对案涉《借条》的形成未调查清楚，但认定张德富与方培龙之间成立20万元的借贷法律关系正确。一审法院基于《借条》未约定利息、张德富已偿还5万元等事实，以15万元为基数，按年利率6%计算资金占用费，支付方培龙的诉讼请求适当，应予维持。 综上所述，张德富上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认虽然定事实有瑕疵，但判决结果正确，本院纠正后维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3570元，由张德富负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇二〇年三月二十四日 书记员 罗金义