广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0802民初73号原告：陈沐君，女，2018年8月22日出生，汉族，住湛江市赤坎区*****************，公民身份号码：440************220。法定代理人：王欣（原告陈沐君的母亲），住湛江市赤坎区*****************。法定代理人：陈俊亨（原告陈沐君的父亲），住湛江市赤坎区*****************。被告：陈俊亨，男，2010年5月7日出生，汉族，住湛江市赤坎区**************，公民身份号码：440************817。法定代理人：梁静（被告陈俊亨的母亲），住湛江市赤坎区**************。委托诉讼代理人：林东萍，广东民赐律师事务所律师。被告：梁静，女，1981年8月27日出生，汉族，住湛江市赤坎区**************，公民身份号码：440************024。委托诉讼代理人：林东萍，广东民赐律师事务所律师。被告：湛江市赤坎区*********，住所地：湛江市赤坎区*************。经营者：吴荣，男，1971年1月12日出生，汉族，住湛江市赤坎区**********，公民身份号码：360************214。原告陈沐君与被告陈俊亨、梁静、湛江市赤坎区*********（下称乐思高乐园）健康权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人王欣、陈汇鸣、被告陈俊亨的法定代理人梁静及委托诉讼代理人林东萍、被告梁静及其委托诉讼代理人林东萍、被告乐思高乐园的经营者吴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告人身损害赔偿金14289.08元及精神损害抚慰金5000元。2、对于今后由此引发的一切费用及后果，保留随时追索及提起民事诉讼的权利。3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月28日中午12时许，原告的母亲王欣带着原告到吴荣经营的位于湛江市赤坎区鹰展广场二楼的乐思高儿童游艺乐园在地上玩耍时，突然间，被告陈俊亨用力快速推着一辆乘坐式的儿童玩具车，车上还坐着被告陈俊亨的弟弟陈俊宇，今年已5岁，一起连人带车直接冲向原告的身后背，重重地把原告撞倒在地上，导致原告昏迷不醒。由于玩具车和孩子的总重量大约有100多斤的重力，再加上车子重重地碾压在原告幼小的身体及撞击到头部上。这时，原告的奶奶在惊魂未定的情况下，赶紧抱起受伤的原告查看伤情。由于原告受到玩具车严重的辗压和惊吓，完全失去意识，并未哭泣，呼叫其名字亦无反应，目光呆滞，神志不清。原告的奶奶为其喂水及牛奶时，原告均不吃不喝，原告的母亲王欣抱过孩子后查看身体时，原告正处于昏迷的状态，经过弹足底及拍打全身后仍没有反应。就在此时，当时正在案发现场的被告陈俊亨的监护人梁静，亲眼看见其儿子陈俊亨推车撞到原告致伤后，对其儿子所造成原告的伤害没有任何一点表示歉意，反而态度极其恶劣、强硬无理，以极其难听、无法复述的低级、下流语言嘲笑辱骂和羞辱原告及其母亲和原告的奶奶。对于被告陈俊亨的监护人这种极不负责任的态度以及野蛮的行为，原告及其法定代理人实在忍无可忍，难以接受这种不道德违法行为。此案发生后，已处于昏迷状态的原告立即被送到湛江中心人民医院急诊科救治，原告在急诊科检查治疗3天后，经医生初步诊断为：1、头皮血肿；2、抽搐查因、癫痫；3、中枢神经系统感染。医生表示，根据原告的伤情来看，目前尚无有效药物治疗，只能静养，自然恢复。之后，由于原告持续哆嗦，不能躺卧长达10多天，期间一直由母亲和家人轮流扶着、坐着睡觉。在此期间，原告因伤情严重，再次到湛江中心人民医院住院治疗6天后，再加上前段时间在医院急诊科治疗3天，原告总共住院治疗9天，经湛江中心人民医院医生诊断结果为：1、小儿惊厥；2、癫痫未排；3、中枢神经系统感染未排。这次伤病，导致原告在医院住院治疗9天，对原告肉体和精神均造成了无法挽回的伤害及痛苦。同时，因医疗、营养、误工、护理等费用也给原告的家庭带来了经济上、身体上和精神上的损失。因本案给原告造成的各项经济损失，被告应予赔偿：1、医疗费5509.08元；2、住院伙食补助费：100元/天×9天=900元；3、误工费：4500元/月×9天=1350元；4、护理费：100元/天×9天=900元；5、营养费：50元/天×9天=450元；6、治疗期间乘车费：20元/天×9天=180元；7、精神损害抚慰金：5000元，以上各项损失合计14289.08元。原告受伤后，为了解决问题，事发当天中午，原告的母亲王欣向湛江市公安局赤坎分局民主派出所报案，反映了孩子的伤情。原告的父母多次与被告陈俊亨的父母协商，要求被告陈俊亨的监护人即被告梁静承担医疗费用，并对人身损害予以赔偿。2019年11月3日，赤坎区公安分局民主派出所对本案进行调解处理，但被告陈俊亨的监护人梁静以被告陈俊亨是在吴荣所经营的乐思高儿童游艺乐园内玩耍的，应由乐思高儿童游艺乐园的法定代表人吴荣承担监护和安全管理职责为由拒绝赔偿。原告的法定代理人认为：第一，原告作为一名只有13个月大的婴儿，在吴荣经营的乐思高儿童游艺乐园内玩耍，受到被告陈俊亨的伤害，正是由于被告陈俊亨的监护人梁静没有尽到其作为监护人的相应监督、看管、教育的职责，致使其孩子在儿童乐园玩耍的过程中，不顾危险推车撞到原告致伤，被告应对原告造成的伤害承担赔偿责任。第二、吴荣作为涉案的乐思高儿童游艺乐园的经营者，对于进入儿童乐园内玩耍的儿童、幼儿负有监护和安全监督管理的职责，而吴荣却没有派专人履行巡查、劝阻和禁止在儿童游艺乐园内游玩的儿童、幼儿不得擅自乱推车、乱撞他人等义务，存在过错，吴荣应对原告造成的伤害承担过错赔偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼。被告陈俊亨、梁静辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告对被告陈俊亨的玩具车碰撞到原告的过程存在隐瞒和虚构，原告受伤程度是极其轻微的。被告陈俊亨、梁静在庭前提交了三段视频，以证明被告陈俊亨的玩具车碰撞原告的整个过程。视频清楚显示，被告陈俊亨的玩具车碰撞原告时，原告屁股着地，跌坐在地上，没有哭闹。随后，原告的奶奶抱起原告，从视频上看，原告当时神志清醒，并不是其在起诉状中所说的被告陈俊亨的玩具车重重把原告撞倒在地上，导致其昏迷不醒。根据常理，2岁以内的婴儿是通过哭声来表达自己情绪，当时原告并没有哭泣，而且原告在其奶奶查看其身体时还扭动身体，想挣脱去别处玩，神志清醒，并不是起诉状中所说的受到惊吓，完全失去意识。而且，作为原告的法定代理人王欣及其奶奶，在原告被碰到后，不是第一时间去医院，而且在现场跟被告梁静发生口角，以致双方发生肢体冲突。由此可见，当时原告受伤程度是极其轻微的。二、原告自2019年10月14日至2019年10月19日住院期间其实际支出的医疗费为462.11元，住院期间产生的医疗费及其他费用与被告无关，应由原告自己承担。原告到湛江中心人民医院门诊检查，其跟医生虚假描述不慎被婴儿车撞伤，头部背部着地。2019年9月29日，原告在湛江中心人民医院作彩色多普勒超声检查，显示肝、门静脉、脾、胰腺、双肾、膀胱未见明显异常。CT检查显示，头颅、胸部CT平扫未见异常。可见，被告陈俊亨虽然撞到了原告，但并未给原告造成任何身体损伤。原告自2019年10月14日至2019年10月19日在湛江中心人民医院住院，诊断为小儿惊厥，癫痫未排，中枢神经系统感染未排。原告的病情与之前被告陈俊亨碰撞到原告没有任何的因果关系。因此，原告自2019年10月14日至2019年10月19日住院期间产生的医疗费及其他费用与被告无关，应由原告自己承担。三、原告要求赔偿住院伙食费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害赔偿，没有事实和法律依据。原告的母亲对原告被碰撞的事故存在过错，应当承担主要责任。根据原告提供的证据，原告的2019年9月28日和2019年9月29日门诊检查产生的医疗费是1443.3元。其在2019年9月28日在湛江中心人民医院看门诊，于2019年9月29日挂门诊号进行检查，并没有住院，不能要求赔偿住院伙食费、误工费、护理费、营养费和交通费等费用，没有造成伤残，不能主张精神损害赔偿。从视频资料上看，在游乐园里游玩的大部分小孩子都是超过2周岁的儿童，而且2周岁以上的儿童基本会跑会跳。原告的法定代表人王欣作为一个成年人，应该意识到将13个月大的婴儿放到游乐园与其他小孩一起玩耍的危险性。通过视频资料可以看到，原告的法定代理人王欣虽然有跟着原告，但是却距离原告有1米多的距离，很难有效地应对突发情况，故对于原告被碰倒的事故存在过错，应当承担主要责任。四、被告乐思高乐园对原告被碰倒的事故存在过错，应当承担赔偿责任。被告乐思高乐园对于进入游乐园的小孩应当负有安全保障的义务，被告乐思高乐园没有安排工作人员维持游乐园内的秩序，对于原告被碰撞的事故存在过错，应当承担赔偿责任。被告乐思高乐园辩称，一、原告在被告乐思高乐园内被被告陈俊亨玩耍玩具车时所撞，如果原告经医学诊断有何损伤且与被告陈俊亨的行为之间存在因果关系，则有关侵权责任应由被告陈俊亨承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”该法第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案中，尽管原告是在被告乐思高乐园内受到玩具车碰撞的，但推动肇事玩具车的人是被告陈俊亨。根据本案事发现场监控视频显示，被告陈俊亨助推其弟弟乘坐的玩具车前行时，玩具车的右前部位不慎撞到原告的左臀部位，原告当即坐在地上，左右张望，随后被其奶奶拉起站立，并当场检查了原告的身体状况，并不存在原告法定监护人在起诉状中所称的原告被玩具车碾压身体、头顶部，导致原告昏迷不醒等情形。原告当时在场的两位监护人也都没有采取立即将原告送医的措施，足见原告当时身体并无大碍。此后，原告的母亲与被告梁静多次到公安派出所调解，被告乐思高乐园仅作为见证参加。现原告提起侵权之诉，如有证据证明发生了原告身体伤害的事实，且该伤害事实与被告陈俊亨的行为存在因果关系，那么本案的侵权责任就应由被告陈俊亨按责任大小予以承担。二、原告法定代理人即原告的法定监护人未尽到监护责任，亦应当自行承担相应责任。根据本案事发现场监控视频显示，原告的两位成年监护人事发时均在游乐场现场内，任由年幼的原告在游乐场内游走，在看到玩具车被推行过来时，也没有对原告采取任何防护行为或阻止玩具车的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及《中华人民共和国民法总则》第三十四条第一款、第三款规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。”“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”据此，原告因其自身过错或监护人监护不尽责应当自行承担一部分责任。三、被告乐思高乐园已经尽到安全责任，依法不承担任何连带赔偿或补充赔偿责任。本案游玩场的经营内容是儿童游乐，游乐内容、场地铺设、器具及其安全使用提示等，均符合开设儿童游玩安全的要求。在入园须知、入园登记表上，被告乐思高乐园也明确提示本游乐场无专属儿童托管服务，要求入园游玩的儿童必须由其监护人看护，提醒看护人要注意未成年人在游玩时，可能会因为其本人或其监护人的失误和疏忽导致意外发生。监护人必须肩负起对小孩游玩时进行保护的义务，遵守园内一切规定并自行承担一切风险。本案原告及被告陈俊亨的监护人在入园时均填写了入园登记，对前述内容均已知悉。本案现场监控视频也证明，入园儿童游玩时均有监护人陪同，且事发前均由被告乐思高乐园的工作人员在场提供入园登记、告知服务。事发后，被告乐思高乐园的工作人员也及时对当事人进行了劝解、疏导。根据被告乐思高乐园提供的相关证据足以证实，被告乐思高乐园已经尽到了安全保障义务，不具有《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定应当承担民事责任的任何一种情形，对原告不承担任何侵权赔偿责任。综上所述，本案赔偿责任应当由被告陈俊亨、梁静和原告按各自责任承担，被告乐思高乐园已经尽到儿童游乐场所经营者的安全责任，依法不承担任何连带赔偿或补充赔偿责任。经审理查明，2019年9月28日，原告在其母亲王欣及奶奶的陪同下购票进入到由吴荣经营的位于湛江市赤坎区*************的湛江市赤坎区*********玩耍，被告梁静凭其在被告乐思高乐园所办的年卡陪同其两个儿子陈俊亨、陈俊宇亦到被告乐思高乐园内玩耍。根据被告乐思高乐园提供的视频资料显示，当日12时02分，被告陈俊亨推动陈俊宇乘坐的儿童玩具车，然后被告陈俊亨放手，陈俊宇乘坐在儿童玩具车上连人带车撞向原告，原告被摔倒在地。事发当时，原告的母亲王欣及奶奶站在离原告不远处，看到原告被摔倒后，原告的奶奶立即跑过去抱起原告。事故发生后，原告的母亲王欣与被告陈俊亨的母亲即被告梁静发生争执并发生肢体冲突。事故发生后，原告分别于2019年9月28日、2019年9月29日、2019年10月9日到湛江中心人民医院进行门诊治疗，门诊医疗费分别为1145.1元（820.6元+324.5元）、298.2元（149.1元+149.1元）、352元。原告于2019年10月8日到湛江市赤坎区中医医院进行门诊治疗，门诊医疗费为88元（35.1元+52.9元）。之后，原告于2019年10月14日到湛江中心人民医院住院治疗，于2019年10月19日出院，住院共5天，住院医疗费为3774.88元（其中医保统筹金额为1406.39元，个人缴费金额为2368.49元）。上述医疗费合计5658.18元（1145.1元+298.2元+352元+88元+3774.88元）。出院诊断：1、小儿惊厥；2、癫痫未排；3、中枢神经系统感染未排。另查明，上述儿童玩具车没有电力驱动设备，靠人力推动。事发当时，被告梁静坐在被告乐思高乐园场所的围网外。根据原告提供的照片显示，被告乐思高乐园场所处摆放了相关提示字牌，主要内容：“本乐园无儿童托管服务。儿童入园必须由其监护人（须为十八岁以上成年人）看护，负责其安全。”另，被告乐思高乐园在其场所处摆放了《入园须知》，其中规定：1、本乐园限1-12岁儿童使用（为安全起见，身高超过145㎝的儿童谢绝入内），家长需随时看护好自己的小孩，负责其安全，本乐园尚无专属儿童托管服务。2、在游玩时，请家长（监护人）负起看护责任，不要离开现场，时刻关注游玩中您的孩子的安全。事发当日，原告的母亲王欣向被告乐思高乐园签名确认如下内容：“本乐园无儿童托管服务。儿童入园必须由其监护人（须为十八岁以上成年人）看护，负责其安全。在入园玩耍之前，我们有义务提醒您，未成年人在游乐场游玩时，可能会因为其本人或其监护人的失误和疏忽而导致意外发生。因此进入乐园需明白此类风险的存在，并请仔细阅读本游乐场各项游玩规则（包括场内的一切提示、警告标识等）。监护人必须肩负起对小孩游玩时进行保护的义务，遵守园内一切规定并自行承担一切风险。”经本院释明，原告未申请追加陈俊宇作为本案被告参加诉讼。陈俊宇于2014年5月28日出生。再查明，因本次事故产生的赔偿纠纷，经湛江市公安局赤坎分局民主派出所调解，双方未能达成一致意见。被告乐思高乐园系个体户。本院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点是：原告因涉案事故造成的损失应由谁承担赔偿责任。本案中，被告陈俊亨推动陈俊宇乘坐的儿童玩具车，然后放手，以致乘坐在儿童玩具车上的陈俊宇连人带车撞向原告，并致原告被摔倒在地。对此，陈俊亨及陈俊宇存在过错，且该过错行为是造成涉案事故发生的主要原因。事故发生时，陈俊亨为9周岁多，陈俊宇为5周岁多，其两人的母亲梁静在事故发生时坐在被告乐思高乐园的围网外，没有按照被告乐思高乐园的相关游玩提示及《入园须知》的要求在陈俊亨及陈俊宇身边对其进行看护，以致陈俊宇连人带车撞向原告时，被告梁静未能及时阻止。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，陈俊亨及陈俊宇对原告的损失应承担主要赔偿责任。经本院释明，原告未申请追加陈俊宇作为本案被告参加诉讼，是原告对其民事权益的自行处分，本院予以照准。事故发生时，陈俊亨系限制民事行为能力人，陈俊宇系无民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，陈俊亨及陈俊宇应承担的赔偿责任由其母亲即被告梁静承担。原告凭购票进入被告乐思高乐园内玩耍，陈俊亨及陈俊宇凭其母亲梁静在被告乐思高乐园所办的年卡进入被告乐思高乐园内玩耍，即被告乐思高乐园向原告、陈俊亨及陈俊宇提供了有偿服务消费。被告乐思高乐园虽在其场所处摆放了相关提示字牌及《入园须知》，告知：“本乐园无儿童托管服务。儿童入园必须由其监护人（须为十八岁以上成年人）看护，负责其安全。”等及原告的母亲王欣向被告乐思高乐园签名确认：“本乐园无儿童托管服务。儿童入园必须由其监护人（须为十八岁以上成年人）看护，负责其安全。在入园玩耍之前，我们有义务提醒您，未成年人在游乐场游玩时，可能会因为其本人或其监护人的失误和疏忽而导致意外发生。因此进入乐园需明白此类风险的存在，并请仔细阅读本游乐场各项游玩规则（包括场内的一切提示、警告标识等）。监护人必须肩负起对小孩游玩时进行保护的义务，遵守园内一切规定并自行承担一切风险。”但被告乐思高乐园作为提供有偿服务消费的游乐场所应履行游乐场所相应的安全保障义务，如小孩的监护人未尽到看护义务的应该予以提醒，维持好游乐场所内的游玩秩序，对于小孩过于危险的游玩行为应及时予以制止等，但涉案事故发生时被告乐思高乐园对其游乐场所内的游玩秩序疏忽管理及监督，未尽到相应的安全保障义务，是造成涉案事故发生的次要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，被告乐思高乐园应对原告的损失承担次要赔偿责任。原告发生事故时仅有13个月大，属于幼儿，平常的活动需要监护人的贴身看护。虽事故发生时原告的母亲王欣及奶奶站在原告不远处，但尚不属于贴身看护，以致肇事的儿童玩具车撞向原告时，未能及时阻挡，是造成涉案事故发生的次要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告对自身的损失应承担次要赔偿责任。综上，综合考虑各方当事人对造成涉案事故发生的过错程度及本案的实际情况，对于原告的损失，本院确定被告梁静承担70%赔偿责任，被告乐思高乐园承担20%赔偿责任，原告自行承担10%赔偿责任。对于原告请求的各项损失，应根据原、被告的诉辩意见、举证情况以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人身损害赔偿解释）、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（下称2019年赔偿计算标准）的有关规定，确定如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗收费票据及病历材料等，本院认定原告的医疗费总额为5658.18元，扣除医保统筹的金额1406.39元，原告的实际医疗费损失为4251.79元（5658.18元-1406.39元）。2、住院伙食补助费，根据人身损害赔偿解释第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”及2019年赔偿计算标准的规定，原告主张按每天100元计算，本院予以支持。根据原告提供的出院记录可证明，原告住院共5天，故原告主张按9天计算，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，住院伙食补助费应为500元（100元/天×5天）。3、误工费，根据人身损害赔偿解释第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”本案中，原告陈沐君为受害人，发生事故时，原告陈沐君仅为13个月大的幼儿，其不可能存在误工损失，故原告请求误工费1350元，本院不予支持。4、护理费，原告主张按每天100元计算，符合本地护工劳务报酬的标准，本院予以支持。原告住院5天，故护理费应为500元（100元/天×5天）。5、营养费，原告因涉案事故造成身体受伤并需要住院治疗5天，故本院酌定营养费为100元（20元/天×5天）。6、关于原告请求的治疗期间乘车费即交通费，原告主张按每天20元计算，符合原告伤情治疗的客观需要，本院予以支持。原告门诊治疗4天（2019年9月28日、2019年9月29日、2019年10月9日到湛江中心人民医院进行门诊治疗，2019年10月8日到湛江市赤坎区中医医院进行门诊治疗），住院治疗5天，共9天，故原告请求交通费180元（20元/天×9天），本院予以支持。7、精神损害抚慰金，虽原告因涉案事故造成身体损伤，但原告未能提供证据证明原告的损伤造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，原告请求精神损害抚慰金5000元，本院不予支持。对于原告请求各项损失的超出部分，本院不予支持。综上，原告的上述损失合计5531.79元（医疗费4251.79元+住院伙食补助费500元+护理费500元+营养费100元+交通费180元）。根据上述确定的各方当事人应承担赔偿责任的比例，被告梁静应赔偿原告3872.25元（5531.79元×70%），被告乐思高乐园应赔偿原告1106.36元（5531.79元×20%）。对于原告主张“对于今后由此引发的一切费用及后果，保留随时追索及提起民事诉讼的权利。”的诉求，不属于明确的诉讼请求，本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告梁静于本判决生效之日起十日内支付3872.2元给原告陈沐君。二、限被告湛江市赤坎区*********于本判决生效之日起十日内支付1106.36元给原告陈沐君。三、驳回原告陈沐君的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取141.12元（原告陈沐君已预交）,由原告陈沐君负担91.12元，被告梁静负担25元，被告湛江市赤坎区*********负担25元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审判员  周娟华二〇二〇年三月三十日书记员  张 骞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十二条第一款无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。