文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初1326号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道21号，统一社会信用代码91500108903192998J。负责人：赵进，该行行长。委托诉讼代理人：赵炬，重庆佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄程程，重庆佳程律师事务所律师。被告：重庆恒悦物资有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路31-1号第一层，统一社会信用代码91500108778484712H。法定代表人：唐如书。被告：重庆润邦置业有限公司，住所地重庆市经开区青龙路38号风情街第一层1号，统一社会信用代码915001084504398547。法定代表人：曾宪佩。被告：重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路68号，统一社会信用代码91500108203166940T。法定代表人：王洪光。委托诉讼代理人：代炳权，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伟，重庆丽达律师事务所律师。被告：成都金阳华英达置业有限公司，住所地四川省成都市青羊区苏坡中路8号，统一社会信用代码91510100667561244Q。法定代表人：曾宪佩。被告：唐如书，男，1967年02月09日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：王锡明，男，1947年06月29日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：王洪光，男，1976年10月02日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：刘达平，男，1963年03月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。第三人：刘永超，男，1971年12月2日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，居住地重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：李苓，重庆彰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文丽，重庆彰义律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）与被告重庆恒悦物资有限公司（以下简称重庆恒悦公司）、重庆润邦置业有限公司（以下简称重庆润邦公司）、重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称重庆金阳公司）、成都金阳华英达置业有限公司（以下简称成都金阳公司）、唐如书、王锡明、王洪光、刘达平，第三人刘永超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。2019年10月15日、2019年12月31日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行南岸支行诉讼代理人赵炬、黄程程，重庆金阳公司诉讼代理人代炳权，第三人刘永超及其委托诉讼代理人李苓、胡文丽到庭参加诉讼，被告重庆恒悦公司、重庆润邦公司、成都金阳公司、唐如书、王锡明、王洪光、刘达平无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行南岸支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告重庆恒悦公司向原告农行南岸支行偿还截至2019年6月10日的借款本金67000000元、利息3242613.89元、复利35855.62元，合计70278469.51元；2.请求判令被告重庆恒悦公司向原告农行南岸支行支付自2019年6月11日起至全部欠款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠的贷款本金67000000元为基数按借款执行利率上浮50%计收；复利以未还的利息、罚息之和为基数按借款执行利率上浮50%按月计收）；3.请求判令被告重庆恒悦公司向原告农行南岸支行支付为实现债权已实际产生的律师费41839元整；4.请求判令原告农行南岸支行对被告重庆润邦公司提供抵押的位于重庆市南岸区南坪镇青龙路X号不动产〔不动产登记证明：渝（2017）南岸区不动产证明第X号〕的折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；5.请求判令被告重庆金阳公司、成都金阳公司、唐如书、王锡明、王洪光、刘达平对第1、2、3项诉讼请求所涉债务承担连带清偿责任；6.请求判令被告重庆金阳公司、唐如书、王锡明、王洪光、刘达平向原告支付违约金6700000元；7.请求判令被告成都金阳公司向原告农行南岸支行支付违约金6700000元；8.请求判令被告重庆恒悦公司、重庆润邦公司、重庆金阳公司、成都金阳公司、唐如书、王锡明、王洪光、刘达平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月13日，原告农行南岸支行与重庆恒悦公司签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：55010120170001589，以下简称“借款合同”）。借款合同约定由原告农行南岸支行向重庆恒悦公司提供贷款6700万元，用于被告重庆恒悦公司采购建材等，借款期限自2017年9月20日至2018年9月17日，按月结息，于还款日前将当期应偿还的借款本息存入原告指定的还款账户，采浮动利率，根据每一周期约定的LPR加或减一定点差确定，并按周期浮动。利率调整以六个月为一个周期，点差为加148.55bp（1bp=0.01％），点差在借款期限内保持不变。其中，第一周期执行的LPR为借款提款日前一工作日的1年期LPR，此后每周期执行的LPR按照借款提款日在该周期首月对应日前一工作日的1年期LPR重新确定。无借款提款日对应日的，该月最后一日视为对应日。若借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起按照本合同约定的借款执行利率上浮50%计收罚息；对借款到期之日前未能按期支付利息的，按借款利率按月计收复利，借款到期之日后，则按逾期罚息利率按月计收复利；借款人应按时、足额归还借款本息，借款人违反合同约定义务的，贷款人有权提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。2017年9月13日，原告农行南岸支行与被告重庆润邦公司与签订了《抵押合同》（编号：55100220170087611），该抵押合同约定由被告重庆润邦公司以其自有的位于重庆市南岸区南坪镇青龙路X号不动产对上述借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续。抵押担保范围包括项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告农行南岸支行实现债权的一切费用。2017年9月13日，原告农行南岸支行与被告唐如书、王锡明、王洪光、刘达平、重庆金阳公司签订了《保证合同》（编号：55100120170035380）。2018年9月17日，原告农行南岸支行与被告成都金阳公司签订了《保证合同》（编号：201809176700）。上述两份保证合同均约定保证人对借款合同项下欠款提供连带责任保证，保证期间为两年，保证担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告农行南岸支行实现债权的一切费用；另，保证合同均约定保证人发生重大诉讼、仲裁案件未立即书面通知债权人的或保证人为第三人债务提供保证担保或者以其资产为自身或者第三人债务设定抵押、质押担保，可能影响其履行本合同项下保证责任，未提前十五日书面通知债权人并取得债权人书面同意的，应当按所担保主债权本金数额的10%向债权人支付违约金。2017年9月20日，原告农行南岸支行向被告重庆恒悦公司发放了全部贷款6700万。2018年9月17日，原告农行南岸支行与被告重庆恒悦公司、重庆润邦公司、重庆金阳公司、成都金阳公司、刘达平、王洪光、唐如书、王锡明签订《借款展期协议》（编号：55010220180000306），对原借款合同的借款期限、借款利率进行了修改。修改后的借款期限为自2018年9月17日至2019年9月12日；修改后的借款利率为在利率基准上上浮40%，执行年利率6.65%，利率调整以3个月为一个周期，人行调整基准利率时，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起确定新的借款执行利率。2018年11月29日，原告农行南岸支行与被告重庆恒悦公司签订《借款合同补充协议》，对原借款合同约定的计息、结息方式进行了修改，修改后的上述借款按半年结息，结息日为6月及12月的20日。截至2019年6月6日，被告重庆恒悦公司已有多期借款未结清，被告重庆金阳公司、成都金阳公司、刘达平、王洪光、唐如书、王锡明作为保证人亦未承担连带清偿责任，原告农行南岸支行遂依据合同约定向被告重庆恒悦公司发函宣布借款合同项下全部贷款于2019年6月10日提前到期，并发函要求全部担保人履行担保责任。截至2019年6月10日，被告重庆恒悦公司尚欠原告农行南岸支行借款本金67000000元、利息3242613.89元、复利35855.62元，合计70278469.51元。此外，原告农行南岸支行为实现本案债权已实际产生律师费41839元。截至起诉日，被告重庆金阳公司、成都金阳公司、唐如书、王锡明、王洪光、刘达平发生重大诉讼，被告刘达平、王洪光同时存在未经原告同意为第三人债务提供担保的情形，应按照保证合同约定承担违约责任。被告重庆金阳公司答辩称，1.对原告的诉讼请求有关复利的计算标准有异议，复利是不应当包括罚息。重庆金阳公司认为是应该以合同约定为准，银行的内部关于罚息的规定不应该适用本合同双方。要求原告提供被告的利息复利，罚息复利的计算方式。2.提前到期通知书不能确认送达到了贷款人，即使按照原告主张的证据送达到了贷款人，重庆金阳公司也认为6月8日收到至6月10日解除相差两天的时间太短。提供的贷款提前到期通知书和邮政快递单，中间的快递单显示的退回妥投或者他人签收，请法院核实被告是不是收到。3.原告的第六项和第七项请求要求被告支付违约金不应当得到支持。保证人的违约责任需要在保证合同有效的前提下，请法庭予以核实。即使保证合同有效，重庆金阳公司认为保证人也不应该按照合同约定承担违约责任：保证合同的目的就是为了保证主合同的履行，其义务不应该超过主合同承担的范围；按照合同法关于违约金的约定，应该以对方实际损失为基础进行承担，原告并不能证明其实际损失，故重庆金阳公司认为保证合同对违约金的约定过重。被告重庆恒悦公司、重庆润邦公司、成都金阳公司、唐如书、王锡明、王洪光、刘达平无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。第三人刘永超向本院提出诉讼请求：1.确认原告农行南岸支行与重庆润邦公司签订的抵押合同中涉及重庆市南岸区青龙路X号X幢第X层X号房屋的部分无效；2.本案诉讼费用由原告农行南岸支行、重庆恒悦公司、重庆润邦公司承担。事实和理由：2016年9月6日，刘永超作为乙方与重庆润邦公司作为甲方在金阳拾光里售楼部签订《金阳•罗马假日认购书》，该认购书约定：刘永超购买金阳罗马假日D109物业（实际为重庆市南岸区青龙路X号X幢第X层X号房屋），总价款为80万元，认购书对房屋坐落、面积、价款、支付时间、违约责任等进行了约定。认购书签订当日刘永超向重庆润邦公司账户支付定金10万元，并于2016年10月14日付清余款，重庆润邦公司于2016年10月30日将上述房屋交付给刘永超，刘永超遂占有使用至今。刘永超与重庆润邦公司之间的《金阳•罗马假日认购书》具有买卖合同的构成要件，且双方已实际履行，具有法律约束力，刘永超签约并占有房屋后已成为准物权人。《金阳•罗马假日认购书》中虽说明上面具有抵押权，但同时写明重庆润邦公司已取得抵押权人同意对外出售，刘永超现已查明，当时在该房屋上设定的抵押已经于2017年7月21日注销。后来重庆润邦公司又于同年9月将房屋抵押给原告农行南岸支行，该抵押权成立在后，依法不能对抗刘永超作为商品房买受人的权利，但因该抵押权的存在，导致刘永超无法办理过户手续。刘永超作为商品房买受人的权利优先于本案抵押权，原告农行南岸支行与重庆润邦公司签订的抵押合同中对涉案房屋部分的约定，已严重侵犯第三人的权利，请求依法判如所请，以维护申请人的合法权益。原告农行南岸支行答辩称，不同意第三人刘永超的诉讼请求，主要理由有五点：一、原告农行南岸支行与重庆润邦公司签订的《抵押合同》合法有效。1.合同系双方当事人协商一致达成的合意，不存在《合同法》第52条或《民法总则》第153、154条规定之情形。2.重庆润邦公司系涉案抵押不动产的登记权利人，对涉案抵押不动产享有处分权。登记即为不动产物权的权利外观，对于第三人而言只能通过登记机关的登记来确认权利人。3.即便法院认定重庆润邦公司与刘永超完成了不动产的实际交付，该交付的效力因不具有权利外观，不为第三人所知，仅在重庆润邦公司与刘永超之间具有效力，对原告农行南岸支行不具有约束力。刘永超怠于告知明确知晓的抵押权人其认购信息、怠于去不动产登记中心进行更正登记、异议登记，导致不动产登记部门记载的权利人仍为重庆润邦公司，重庆润邦公司亦构成表见代理，原告农行南岸支行善意，《抵押合同》仍为有效合同。二、原告农行南岸支行对涉案房屋享的抵押权符合合同约定、法律规定并已依法登记公示，抵押权依法有效且具有对抗效力。2017年9月19日，涉案抵押已在不动产登记中心完成登记设立程序，具有对抗效力。原告农行南岸支行对涉案房屋享有的抵押权符合法律规定、且经登记公示，抵押权合法有效。三、刘永超不是消费者，不享有优先于抵押权的优先权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中确定的是房屋消费者享有的优先权。《重庆市高级人民法院关于对最高人民法院应如何理解的意见》中明确了消费者的含义。刘永超购买的是投资用房，用于经营需要，并非消费者，并不优先于抵押权。四、刘永超对未办理过户费有过错。在本案抵押办理前和上次解封之后中间2017年7月21日至2017年9月有两个月的空档期。刘永超应该办理过户手续而未实际办理过户。五、诉讼费不应由原告农行南岸支行承担。综上，刘永超对部分抵押物的争议之根本原因在于重庆润邦公司、重庆恒悦公司的隐瞒欺诈违约行为，并非原告农行南岸支行的行为。第三人刘永超诉请确认原告农行南岸支行与重庆润邦公司签订的抵押合同中涉及重庆市南岸区青龙路X号X幢第X层X号房屋的部分无效于法无据，应予驳回。被告重庆金阳公司答辩称，对第三人陈述的事实予以认可，请法院依法判决。被告重庆恒悦公司、重庆润邦公司、成都金阳公司、唐如书、王锡明、王洪光、刘达平无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告农行南岸支行在一审中为支持其诉讼请求，提供了以下九组证据：第一组证据：《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：55010120170001589）。证明目的：2017年9月13日，重庆恒悦公司与原告农行南岸支行签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：55010120170001589），合同第3.1条约定借款金额为6700万元。第3.3.1.1条约定借款利率采用浮动利率（基础利率定价）方式确定，即LPR基础利率加1.4855%确定，并以六个月为周期进行基础利率调整，每周期执行的LPR按照借款提款日在该周期首月对应日前一工作日的1年期LPR重新确定。第3.3.2条约定利息按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。第3.3.3条约定借款人未按期偿还借款本金的，贷款人对逾期借款按执行利率上浮50%的标准计收罚息。第3.3.4条约定借款人未按期支付利息的，贷款人从逾期之日按月计收复利。第3.10条约定了借贷双方的权利义务，其中借款人应按时、足额归还借款本息。第5.1条约定借款人违反合同约定义务、未履行合同第二条所作承诺、不愿清偿债务的行为均构成违约，第5.3条约定借款人违约的，贷款人有权提前收回已发放借款。第5.4条约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。第二组证据：《抵押合同》（合同编号：55100220170087611）、《不动产登记证明》〔渝（2017）南岸区不动产证明第000896480号〕、重庆市南岸区不动产登记中心查询材料、《保证合同》（合同编号：55100120170035380）、《保证合同》（合同编号：201809176700）。证明目的：1.2017年9月13日，重庆润邦公司与原告农行南岸支行签订了编号为55100220170087611的《抵押合同》，合同第一条约定重庆润邦公司提供抵押担保的本金数额为6700万元。第二条约定抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。第三条约定抵押物为位于南岸区南坪镇青龙路X号、X号共计27套不动产，面积共计6731.96平方米。2.该抵押已于2017年9月19日办理抵押登记。渝（2017）南岸区不动产证明第000896480号《不动产登记证明》记载抵押物为南岸区南坪镇青龙路X、X号共计27套不动产。3.2017年9月13日，原告农行南岸支行与唐如书、王锡明、王洪光、刘达平、重庆金阳公司签订了《保证合同》（编号：55100120170035380）。合同第一条约定担保的本金数额为6700万元。第二条约定保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。第三条约定保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间为债务履行期限届满之日起二年或债务提前到期之日起二年。第五条保证人承诺发生经营严重困难、重大诉讼、仲裁事件、财务状况恶化的立即书面通知债权人。第七条约定保证人违反合同约定的，应按合同所担保债权本金数额的10%向债权人支付违约金。4.2018年9月17日，原告农行南岸支行与成都金阳公司签订了《保证合同》（合同编号：201809176700），约定由成都金阳公司为重庆恒悦公司涉案债务提供连带责任保证担保。合同第一条约定担保主债权本金数额为6700万元，第二条约定保证范围，第三条约定保证方式，第四条约定保证期间为主合同项下债务提前到期之日起二年。第五条约定保证人发生经营严重困难、重大诉讼、仲裁事件、财务状况恶化的立即书面通知债权人。第七条约定保证人违反合同约定的，应按合同所担保债权本金数额的10%向债权人支付违约金。第三组证据：《借款凭证》。证明目的：2017年9月20日，原告农行南岸支行已依约向重庆恒悦公司发放借款6700万元整。第四组证据：《借款展期协议》（合同编号：55010220180000306）《借款合同补充协议》。证明目的：2018年9月17日，原告农行南岸支行与重庆恒悦公司、重庆润邦公司、重庆金阳公司、成都金阳公司、刘达平、王洪光、唐如书、王锡明签订《借款展期协议》，约定涉案6700万元借款到期日变更至2019年9月12日，展期期间内利率采用浮动利率，在利率基准上上浮40%确定，执行年利率为6.65%，利率基准为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率。利率调整以三个月为周期，若人行贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一周期首月的借款对应日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率，不另行通知借款人。2018年11月29日，原告农行南岸支行与重庆恒悦公司协商变更结息方式。第五组证据：《重庆恒悦物资有限公司还款明细》《贷款还款试算信息》《贷款提前到期通知书》、EMS快递单及流程单。证明目的：1.因重庆恒悦公司出现违反合同约定及承诺的行为，原告农行南岸支行于2019年6月5日向重庆恒悦公司发函宣布合同项下贷款于2019年6月10日提前到期。2.截至2019年6月10日，重庆恒悦公司尚欠原告农行南岸支行借款本金67000000元、利息3242613.89元、复利35855.62元，合计70278469.51元。第六组证据：保证人涉及重大诉讼、仲裁、执行情况。证明目的：保证人在签订保证合同、提供连带责任保证担保后，均出现重大涉诉、仲裁、执行事件，截至本案起诉时，债权人农行南岸支行均未收到保证人就涉诉情况的书面通知。第七组证据：《委托代理协议》《重庆市增值税发票》《收付款业务回单》。证明目的：原告农行南岸支行为实现本案债权已实际产生律师费41839元。第八组证据：送达地址确认书。证明目的：证明被告自认的司法文书送达地址。第九组证据：重庆金阳公司股东会决议，重庆润邦公司股东会决议，成都金阳公司股东会决议。证明目的：针对重庆恒悦公司涉案债务，重庆金阳公司提供连带责任保证担保，重庆润邦公司提供抵押担保，成都金阳公司提供连带责任担保均有各公司的股东会决议。庭审中，因借款合同、抵押合同、股东会决议无原件核对，法庭责成原告联系被告代理人庭后核对。原告将其他证据原件交给被告核对。重庆金阳公司对以上证据质证称，重庆金阳公司坚持看原件，对未提供原件的证据的真实性无法确认，核对之后在代理词里面陈述。重庆金阳公司庭后核实了借款合同、抵押合同、股东会决议等证据原件，对原告农行南岸支行提供的所有证据真实性无异议，但对复利、担保人违约金等不认可证明目的，对其他证明事项无异议。本院对原告提供的九组证据依法进行了审查，认为具备证据的合法性、客观性及关联性，全部予以采信。第三人刘永超为支持其诉讼请求，提供了以下四组证据：第一组证据：第三人刘永超与重庆润邦公司于2016年9月6日签订的[金阳·罗马假日认购书]一份两页；美联营销策划有限公司渝中总行营业经理彭东华于2016年11月25日出具的证明一份一页；第三人与重庆润邦置业有限公司于2018年10月23日签订的补充协议一份一页；收据，4张；小票，4张；第三人在中国农业银行股份有限公司重庆大渡口九宫庙支行查询的业务凭证二份三页。证明目的：第三人与重庆润邦置业有限公司达成购买其开发的金阳·罗马假日D109物业的认购书及补充协议，双方在协议中约定了具体的权利义务关系和违约金的具体计算方式，具有房屋买卖合同的实质性要件，其中约定的最迟签订正式合同的时间为2018年12月30日；第三人已于2016年10月14日支付了全部购房款。第二组证据：第三人刘永超与案外人郑辉于2016年11月11日签订的门面租赁合同一份两页；碧桂园金阳物业服务有限公司业主资料更新记录表一份一页。证明目的：第三人付清全部房款后，重庆润邦公司在2016年10月底将房屋交付给第三人，实际履行约定的交房义务；涉案房屋的物业公司将房屋业主资料更新登记为第三人刘永超，并由第三人实际占有控制该房屋，同样说明重庆润邦公司已实际履行交房义务。第三组证据：中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同一份19页；中国农业银行股份有限公司南岸支行抵押合同一份14页。证明目的：第三人所购房屋上设定的抵押权在第三人支付全部购房款、实际占有该房屋之后。根据相关司法解释的规定，第三人具有优先权。第四组证据：刘永超的民事起诉状一份。证明目的：刘永超向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，要求办理过户，并非原告所述的是刘永超过错造成未能过户。原告农行南岸支行对上述证据质证称，对第一组证据，《认购书》原告非认购书当事人，无法判断真伪，真实性由法庭认定。但认购书明确并非房屋买卖合同，且载明的物业单位为马尔他大街5、6栋X，与涉案抵押物的匹配问题不明确，刘永超依据该认购书仅能要求重庆润邦公司履行认购书所载义务，即签订房屋买卖合同，明确房屋交付事宜等。刘永超并不能依据该认购书享有物权。对证据二彭东华出具的证明一份，该证明证据形式不合法，真实性、合法性、关联性均不认可。该证明彭东华身份不明，无任何公章，实际应为证人证言，刘永超应申请证人出庭作证。对证据三补充协议，真实性不认可，载明的物业为金阳罗马假日5、6栋X号物业，认购书签订时间为2016年10月14日，与刘永超提供的认购书不符（2016年9月6日），即便该补充协议为真，也证明刘永超与重庆润邦公司间未签订商品房买卖合同。对证据4、5、6，小票记载2016年10月14日共计27万元款项从尾号为6276的账号划入，该账号户名为吴科琼并非申请人刘永超。且交易流水记录的对手账号并非重庆润邦公司的账号，该证据无法证明刘永超已经全部支付了款项。且对手账号X是否为重庆润邦公司账户无法核实。刘永超购买设有抵押的房屋，应尽合理审查义务收款人是否为重庆润邦公司账户，重庆润邦公司是否清偿该部分债务并已解除抵押。对第二组证据，对《租赁合同》真实性不认可。根据认购书所记载内容，刘永超应于认购书签订之日起7日内和租赁商家、重庆润邦公司签订《租赁合同变更协议》，认购书签订于2016年9月6日，即刘永超应于2016年9月22前与蕾奇尔干洗签订变更协议。刘永超未能提供变更协议。而是提供一份在2016年11月11日与案外人郑辉签订的租赁合同，该租赁合同未约定店铺用途，房租每季度一交，也未提供租金支付证据，且合同尾部记载“合同不生效”，无法证明租赁关系的真实，刘永超是否实际占有该不动产存疑。对《业主资料更新记录表》的真实性、合法性、关联性不认可，无公章及任何凭证，无法证明真实。重庆润邦公司是否实际履行交房义务与本案无关。不动产物权并非占有即所有，权利外观仍需进行变更登记，方具有对抗效力。对第三组证据，借款合同、抵押合同，真实性认可，恰证明原告农行南岸支行的抵押有效。对第四组证据因为起诉状的时间为2019年1月2日，该时间在本案抵押权设定之后，并不能证明刘永超对涉案房屋未办理过户无过错。重庆金阳公司对以上证据质证称，对第三人刘永超提供证据的三性予以认可。被告重庆恒悦公司、重庆润邦公司、成都金阳公司、唐如书、王锡明、王洪光、刘达平无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。第三人刘永超申请证人郑辉出庭作证，郑辉陈述在2016年11月11日与刘永超签订的租赁合同，租期五年，租金每月是4800元，从第三年开始每年递增5%。郑辉租用之后用作便利店，租金是通过微信或者微信转银行卡交付的租金，每个季度交一次租金。郑辉与刘永超签订了两份租赁合同，第一份合同没有生效，开始合同没有递增。现在使用的是第二份的合同。郑辉陈述是看到门面出租广告的电话与刘永超联系，签订了该租赁合同。原告农行南岸支行为反驳第三人诉讼请求，提供了以下两组证据：第一组证据：重庆润邦公司股东会决议2份；《抵押合同》（合同编号：55100220170087611）《不动产登记证明》【渝（2017）南岸区不动产证明第000896480号】。证明目的：1.2017年9月13日，重庆润邦公司与原告农行南岸支行签订了编号为55100220170087611的《抵押合同》，合同第一条约定重庆润邦公司提供抵押担保的本金数额为6700万元。第二条约定抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。第三条约定抵押物为位于南岸区南坪镇青龙路X号、X号共计27套不动产，面积共计6731.96平方米。该抵押担保已经重庆润邦公司股东会决议同意。2.该抵押已于2017年9月19日办理抵押登记。渝（2017）南岸区不动产证明第X号《不动产登记证明》记载抵押物为南岸区南坪镇青龙路X、X号共计27套不动产（详见附件一：被告重庆润邦置业有限公司提供抵押的位于重庆市南岸区南坪镇青龙路X、X号不动产清单）。第二组证据：《租赁合同》《承租人出租人承诺书》《房地产估价初估意见书》[重庆经纬（初估）字2017第0225号]；照片6张。证明目的：1.原告农行南岸支行在办理抵押前已对抵押物进行了审查，包括核实所有权人、抵押物估值、抵押物上门、对有租赁情况的抵押物要求抵押人提供租赁合同及承租人的承诺书。2.根据重庆润邦公司提供的租赁合同及承诺书，刘永超争议部分物业在2016年11月30日至2018年11月30日仍由重庆润邦公司出租，承租人将该店铺用作蕾奇尔干洗，与认购书中记载内容一致。第三人刘永超对原告农行南岸支行举示的两组证据质证称，对第一组证据的重庆润邦公司股东会决议2份无法认可其真实性，因为重庆润邦公司未到庭，无法核实其真实性。对第二份证据和第三份证据的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的。第三人购买房屋之后，原告才办理的抵押。租赁合同和承诺书系被告重庆润邦公司提供的，因为重庆润邦置业有限公司未到庭，无法核实其真实性。重庆金阳公司对原告农行南岸支行举示的两组证据质证称，对原告举示的第一组证据同意之前的代理意见。对其他证据的质证意见与第三人的质证意见相同。第三人刘永超举示的证据及证人郑辉的证言，以及原告农行南岸支行举示的第一组证据，包括重庆润邦公司股东会决议2份；《抵押合同》（合同编号：55100220170087611）《不动产登记证明》【渝（2017）南岸区不动产证明第X号】，第二组证据《房地产估价初估意见书》[重庆经纬（初估）字2017第X号]，经审查认为符合证据客观性、关联性及合法性，本院予以采信。原告农行南岸支行举示的第二组证据中的《租赁合同》《承租人出租人承诺书》因与第三人刘永超举示其与案外人郑辉于2016年11月11日签订的门面租赁合同相矛盾，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，本院对原告农行南岸支行举示的第二组证据中的《租赁合同》《承租人出租人承诺书》不予采信。本院根据当事人提供证据，对本案事实认定如下：2016年9月6日，第三人刘永超作为与重庆润邦公司签订《金阳•罗马假日认购书》，该认购书约定：刘永超购买金阳罗马假日D109物业（实际为重庆市南岸区青龙路X号X幢第X、X层X号房屋），总价款为80万元，认购书对房屋坐落、面积、价款、支付时间、违约责任等进行了约定。认购书签订当日刘永超向重庆润邦公司账户支付定金10万元，并于2016年10月14日付清余款，重庆润邦公司于2016年10月30日将上述房屋交付给刘永超，刘永超将上述商业门面租赁给了案外人郑辉。重庆润邦公司在认购书中告知了案涉房屋有抵押的事实，并约定双方于2017年6月23日签订《重庆市商品房买卖合同》，但并未得到落实，后重庆润邦公司承诺于2018年12月30日前与刘永超正式完成《重庆市商品房买卖合同》，若重庆润邦公司未在2018年12月30日前与刘永超签约，重庆润邦公司则按银行同期贷款利率上浮20%以刘永超已付款为基数从2017年6月23日开始计算违约金至签约为止。第三人刘永超所占有的案涉房屋上设定的抵押于2017年7月21日注销，重庆润邦公司于2017年9月19日将案涉房屋抵押给原告农行南岸支行。本院另查明，第三人刘永超作为原告与被告重庆润邦置业有限公司、被告重庆金阳房地产开发有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行、第三人富滇银行股份有限公司重庆分行房屋买卖合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2019年12月出对该案作出（2019）渝0108民初2号民事判决，判决重庆润邦置业有限公司于该判决生效之日起5日内向刘永超支付违约金（其中以80万元为基数，从2017年6月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮20%计算；以80万元为基数，从2019年8月20日起至正式签订《重庆市商品房买卖合同》之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%计算）；驳回刘永超的其他诉讼请求。2017年9月13日，原告农行南岸支行与重庆恒悦公司签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：55010120170001589）。借款合同约定由原告农行南岸支行向重庆恒悦公司提供贷款6700万元，用于被告重庆恒悦公司采购建材等，借款期限自2017年9月20日至2018年9月17日，按月结息，于还款日前将当期应偿还的借款本息存入原告指定的还款账户，采浮动利率，根据每一周期约定的LPR加或减一定点差确定，并按周期浮动。利率调整以六个月为一个周期，点差为加148.55bp（1bp=0.01％），点差在借款期限内保持不变。其中，第一周期执行的LPR为借款提款日前一工作日的1年期LPR，此后每周期执行的LPR按照借款提款日在该周期首月对应日前一工作日的1年期LPR重新确定。无借款提款日对应日的，该月最后一日视为对应日。若借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起按照本合同约定的借款执行利率上浮50%计收罚息；对借款到期之日前未能按期支付利息的，按借款利率按月计收复利，借款到期之日后，则按逾期罚息利率按月计收复利；借款人应按时、足额归还借款本息，借款人违反合同约定义务的，贷款人有权提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。2017年9月13日，原告农行南岸支行与被告重庆润邦公司与签订了《抵押合同》（编号：55100220170087611），该抵押合同约定由被告重庆润邦公司以其自有的位于重庆市南岸区南坪镇青龙路36、38号不动产对上述借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续。抵押担保范围包括项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告农行南岸支行实现债权的一切费用。2017年9月13日，原告农行南岸支行与被告唐如书、王锡明、王洪光、刘达平、重庆金阳公司签订了《保证合同》（编号：55100120170035380）。2018年9月17日，原告农行南岸支行与被告成都金阳公司签订了《保证合同》（编号：201809176700）。上述两份保证合同均约定保证人对借款合同项下欠款提供连带责任保证，保证期间为两年，保证担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告农行南岸支行实现债权的一切费用；另，保证合同均约定保证人发生重大诉讼、仲裁案件未立即书面通知债权人的或保证人为第三人债务提供保证担保或者以其资产为自身或者第三人债务设定抵押、质押担保，可能影响其履行本合同项下保证责任，未提前十五日书面通知债权人并取得债权人书面同意的，应当按所担保主债权本金数额的10%向债权人支付违约金。2017年9月20日，原告农行南岸支行向被告重庆恒悦公司发放了全部贷款6700万。2018年9月17日，原告农行南岸支行与被告重庆恒悦公司、重庆润邦公司、重庆金阳公司、成都金阳公司、刘达平、王洪光、唐如书、王锡明签订《借款展期协议》（编号：55010220180000306），对原借款合同的借款期限、借款利率进行了修改。修改后的借款期限为自2018年9月17日至2019年9月12日；修改后的借款利率为在利率基准上上浮40%，执行年利率6.65%，利率调整以3个月为一个周期，人行调整基准利率时，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起确定新的借款执行利率。2018年11月29日，原告农行南岸支行与被告重庆恒悦公司签订《借款合同补充协议》，对原借款合同约定的计息、结息方式进行了修改，修改后的上述借款按半年结息，结息日为6月及12月的20日。截至2019年6月6日，被告重庆恒悦公司已有多期借款未结清，被告重庆金阳公司、成都金阳公司、刘达平、王洪光、唐如书、王锡明作为保证人亦未承担连带清偿责任，原告农行南岸支行遂依据合同约定向被告重庆恒悦公司发函宣布借款合同项下全部贷款于2019年6月10日提前到期，并发函要求全部担保人履行担保责任。截至2019年6月10日，被告重庆恒悦公司尚欠原告农行南岸支行借款本金67000000元、利息3242613.89元、复利35855.62元，合计70278469.51元。此外，原告农行南岸支行为实现本案债权已实际产生律师费41839元。截至起诉日，被告重庆金阳公司、成都金阳公司、唐如书、王锡明、王洪光、刘达平发生重大诉讼，被告刘达平、王洪光同时存在未经原告同意为第三人债务提供担保的情形。被告重庆恒悦公司、重庆润邦公司、成都金阳公司、唐如书、王锡明、王洪光、刘达平经本院按照当事人约定地址送达，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本案依法缺席审理。本院认为，原告、被告间签订借款合同及展期协议、补充协议、抵押合同、保证合同合法有效，依法受法律保护。原告已依约发放涉案贷款，被告应按照合同约定履行义务，包括按时偿还利息，配合原告的资金监管，发生重大不利事项及时通知原告。在重庆恒悦公司出现合同约定的违约情况时，原告有权采取宣布贷款提前到期等方式进行救济，并要求重庆恒悦公司偿还欠款，要求对重庆润邦公司提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，要求重庆金阳公司、成都金阳公司、唐如书、王锡明、王洪光、刘达平承担连带保证责任。本案争议的焦点系：1.贷款逾期计算复利的标准是否包括罚息；2.原告宣布贷款提前到期及通知是否符合合同约定；3.担保人是否按照约定支付违约金；4.第三人刘永超诉请确认原告农行南岸支行与重庆润邦公司签订的抵押合同中涉及重庆市南岸区青龙路X号X幢第X、X层X号房屋抵押无效是否成立。根据庭审查明事实及现行法律规定评议如下：争议焦点之一，贷款逾期计算复利的标准是否包括罚息。原告在庭审中针对罚息计收复利问题称，根据中国人民银行的贷款通则及利率规定，罚息就是借款到期后收取的利息，也是借款人应当承担的用资成本。合同约定未按期偿还利息的，计收复利。利息既包括借款期内产生的正常利息，也包括借款到期后产生的罚息。故原告要求以利息、罚息之和为基数计算复利，既有事实依据，也有法律依据。重庆金阳公司认为应该以合同约定为准，银行的内部关于罚息的规定不应该适用本案，复利是不应当包括罚息。本案中，《流动资金借款合同》第3.3.4条约定复利计收方式明确，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按照合同约定的借款利率计收复利；从借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。而《流动资金借款合同》第3.3.3条对借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上，按照逾期期限分段上浮50%计收罚息。本院审查认为，本案计收罚息及复利应以当事人间的合同约定为准，即罚息以尚欠的贷款本金为基数从逾期之日起按借款执行利率上浮50%计收，复利的计算标准以未按期支付的利息为基数，借款到期之日前按照合同约定的借款利率计收复利；从借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。原告诉请的复利以未还的利息、罚息之和为基数按借款执行利率上浮50%按月计收与合同约定不符，本院不予支持。重庆金阳公司辩称银行的内部关于罚息的规定不应该适用本案，复利不应当包括罚息的意见部分成立，本案以合同约定分段计算复利。争议焦点之二，宣布贷款提前到期是否符合合同约定。因当事人间约定了文书送达地址，被告没有通知原告变更地址，原告按照约定地址宣布贷款提前到期及通知有合法依据。原告提供了贷款提前到期通知书和邮政快递单，该通知符合借款合同及担保合同的约定。重庆金阳公司称提前到期通知书不能确认送达到了借款人的上诉理由，本院不予采信。原告宣布贷款提前到期符合合同约定，本院予以支持。争议焦点之三，担保人是否按照约定支付违约金。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。针对原告的第六项和第七项请求要求被告支付违约金，重庆金阳公司辩称认为保证合同的目的就是为了保证主合同的履行，其义务不应该超过主合同承担的范围；按照合同法关于违约金的约定，应该以对方实际损失为基础进行承担，且原告并不能证明其实际损失。担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。本案约定保证人发生经营严重困难、重大诉讼、仲裁事件、财务状况恶化的立即书面通知债权人，如保证人违反合同约定应按合同所担保债权本金数额的10%向债权人支付违约金。本案中原告在宣布贷款提前到期的情况下起诉，要求担保人在承担主债务人不能履行范围之外承担违约责任，经审查认为当事人约定的担保责任范围大于主债务的，大于主债务部分的约定无效，担保责任应当缩减至主债务的范围，故本院对本案当事人约定主债务范围以外的违约责任不予支持。争议焦点之四，第三人刘永超诉请确认原告农行南岸支行与重庆润邦公司签订的抵押合同中涉及重庆市南岸区青龙路X号X幢第X、X层X号房屋抵押无效是否成立。本院审查认为，原告农行南岸支行与重庆润邦公司签订的抵押合同中涉及重庆市南岸区青龙路X号X幢第X、X层X号房屋抵押有效。主要理由如下：首先，案涉认购书具备商品房买卖合同的实质要件。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，被告重庆润邦公司和第三人签订的金阳·罗马假日认购书以及补充协议，系双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。尽管双方签订的认购书并不具备《商品房销售管理办法》第十六条所规定的全部内容，但买卖合同的主要义务即卖方转移占有，买方支付价款为卖方接受，这两个行为在认购书中已经具备且已经实际履行，双方对于十六条中规定的装饰、面积、配套等问题在交房时已经予以解决，可以视为双方对这些细节问题进行了口头约定并实际履行，故案涉认购书应当适用司法解释第五条的规定，案涉认购书具备商品房买卖合同的实质要件。其次，被告重庆润邦公司向第三人刘永超转让案涉房产合法有效。八民会座谈纪要（民事部分）第十四条规定，物权法第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，当事人仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意为由，请求确认转让合同无效的，不予支持。即在抵押期间转让财产的，转让合同仍然有效。本案中，被告重庆润邦公司向第三人刘永超转让案涉房产的行为，即使当时未经原告同意，由于事实上并未影响原告的主债权实现，原告并不能否定第三人和被告重庆润邦公司之间签订的认购书以及补充协议的效力。再次，第三人刘永超对重庆润邦公司享有的债权请求权并不优先于原告农行南岸支行享有的抵押权。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现行物权法从保护交易安全出发，注重权利的外观，把登记作为不动产物权的法定公示方式，赋予登记以公信力。第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该条将物权变动过程中的合同效力和物权效力区分开来，即合同并不直接导致物权变动，在物权完成变更登记前，当事人均依据合同享有合同债权，并不能直接锁定对物的权利。根据不动产物权公示主义的原则，登记设立的抵押权优先于其他权利。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法〔2019〕254号，以下简称《九民会纪要》）明确对消费者购房优先于抵押权保护，并不包括对于商品房消费者以外的一般买受人。根据《九民会纪要》一百二十七条规定，对于商品房消费者以外的一般买受人，要排除执行的，必须具备四个条件：一是在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。一般买受人的规定只能适用执行阶段，案外人在执行环节针对案涉标的物排除执行的条件，并非审判环节作为评判抵押合同效力的要件，并不能对抗物权法关于物权设立变更的登记。本案中，案涉房屋的所有权人为被告重庆润邦公司，第三人刘永超对重庆润邦公司享有合法债权。第三人刘永超作为一般买受人对案涉房屋是否具有物权期待权，由执行环节加以审查，本案不予评判。第四，第三人刘永超对确认原告农行南岸支行与重庆润邦公司签订的抵押合同中涉及重庆市南岸区青龙路X号X幢第X、X层X号房屋抵押无效承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告农行南岸支行举示了其与重庆润邦公司签订的《抵押合同》已依法登记公示，具有对抗效力。第三人刘永超举示的证据中，没有证实案涉抵押合同存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条等合同无效的法定情形，以及《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定的担保物权消灭的情形，故第三人刘永超应当承担举证不能的法律后果。第五，抵押权人疏于审查案涉房屋出租情况并不必然导致抵押合同无效。从审慎角度而言，原告农行南岸支行作为银行金融机构在接受房产作为抵押物时，应该从多个角度对房产权属进行核查，包括但不限于查询房产不动产登记资料、核验不动产权属证书、现场核查房屋状况和使用情况、通过与房屋相关的基础合同（如租赁合同）核查权属状况等。根据本案查明事实，签订本案抵押合同并办理抵押登记之前，案涉抵押房屋存在被第三人刘永超实际占有使用的情形，原告农行南岸支行作为专业金融机构应当对案涉房屋的出租情况进行充分的现场调查，以查明抵押物是否存在真实的权利人，从而避免错误接受已出售房屋作为抵押物。尽管原告农行南岸支行未能充分提交证据证明其对案涉房屋进行了审慎调查，但仅是违反了相关行政监管要求，并不能直接得出未严格审核抵押物出租情况就必然导致抵押无效的结论。通常情形，只要不动产登记簿上不存在异议登记、预告登记、查封登记等记载事项，就应当推定抵押权人为善意。综上，原告农行南岸支行与重庆润邦公司签订的抵押合同中涉及重庆市南岸区青龙路X号X幢第X、X层X号房屋抵押有效。综上所述，原告农行南岸支行的部分诉讼请求成立，本院予以支持；第三人刘永超的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆恒悦物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行偿还借款本金67000000元，并支付截止于2019年6月10日尚欠的利息3242613.89元，复利35855.62元，合计70278469.51元；二、被告重庆恒悦物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行支付自2019年6月11日起至全部欠款本息结清之日止的罚息，罚息以尚欠的借款本金67000000为基数，自2019年6月11日起至2019年8月19日按借款执行利率（以中国人民银行公布的同期1年至5年人民币贷款基准利率上浮40%确定，2019年6月11日起至2019年8月19日执行年利率为6.65%）上浮50%计收，2019年8月20日起借款执行利率（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%确定）上浮50%计收，直至全部借款本金付清之日为止；三、被告重庆恒悦物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行支付复利，复利以尚欠的利息3242613.89元为基数，自2019年6月11日起按借款执行利率（以中国人民银行公布的同期1年至5年人民币贷款基准利率上浮40%确定，2019年6月11日起至2019年8月19日执行年利率为6.65%，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%确定）上浮50%计收，直至全部3242613.89元利息付清之日为止；四、被告重庆恒悦物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行支付为实现债权已实际产生的律师费41839元。五、被告重庆金阳房地产开发有限公司、成都金阳华英达置业有限公司、唐如书、王锡明、王洪光、刘达平对被告重庆恒悦物资有限公司上述一、二、三、四项所涉债务承担连带清偿责任；六、原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行在被告重庆恒悦物资有限公司上述一、二、三、四项所涉债务及本案诉讼费、保全费范围内对被告重庆润邦置业有限公司提供抵押的位于重庆市南岸区南坪镇青龙路X、X号不动产〔不动产登记证明：渝（2017）南岸区不动产证明第X号〕的折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权（详见附件一：被告重庆润邦置业有限公司提供抵押的位于重庆市南岸区南坪镇青龙路X、X号不动产清单）；七、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求；八、驳回第三人刘永超的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。涉及金融借款纠纷案件受理费426901.54元，财产保全费5000元，合计431901.54元，由被告重庆恒悦物资有限公司、重庆润邦置业有限公司、重庆金阳房地产开发有限公司、成都金阳华英达置业有限公司、唐如书、王锡明、王洪光、刘达平共同负担。确认抵押合同无效的案件受理费11800元，由第三人刘永超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郝绍彬审 判 员  夏东鹏人民陪审员  费兴智二〇二〇年三月二十五日法官 助理  王 秦书 记 员  毛 颖附件一：被告重庆润邦置业有限公司提供抵押的位于重庆市南岸区南坪镇青龙路X、X号不动产清单            序号              坐落              房屋用途              套内面积（m2）              建筑面积（m2）              房地证号                  1              重庆市南岸区南坪镇青龙路36号5幢1层1号              商服用房              262.88              305.14              X房地证2012字第X号                  2              重庆市南岸区南坪镇青龙路36号5幢1层2号              商服用房              330.67              383.83                  3              重庆市南岸区南坪镇青龙路36号5幢1层3号              商服用房              496.07              575.82                  4              重庆市南岸区南坪镇青龙路36号5幢1层4号              商服用房              362.93              421.27                  5              重庆市南岸区南坪镇青龙路36号5幢1层5号              商服用房              42.5              49.33                  6              重庆市南岸区南坪镇青龙路36号5幢1层6号              商服用房              65.34              75.84                  7              重庆市南岸区南坪镇青龙路36号5幢1层7号              商服用房              70.06              81.32                  8              重庆市南岸区南坪镇青龙路36号5幢1层8号              商服用房              42.5              49.33                  9              重庆市南岸区南坪镇青龙路36号5幢1层9号              商服用房              55.01              63.85                  10              重庆市南岸区南坪镇青龙路36号5幢1层10号              商服用房              60.48              70.2                  11              重庆市南岸区南坪镇青龙路36号5幢1层11号              商服用房              103.87              120.57                  12              重庆市南岸区南坪镇青龙路36号5幢1层12号              商服用房              128.05              148.64                  13              重庆市南岸区南坪镇青龙路36号5幢1层13号              商服用房              214.1              248.52                  14              重庆市南岸区南坪镇青龙路36号7幢1层商场              商服用房              589.27              759.2              X房地证2012字第X号                  15              重庆市南岸区南坪镇青龙路36号7幢2层商场              商服用房              492.36              634.35                  16              重庆市南岸区南坪镇青龙路36号8、9、10幢-2层商业2号              商服用房              436.01              506.54              X房地证2014字第X号                  17              重庆市南岸区南坪镇青龙路38号11幢              商服用房              1051.85              1051.85              X房地证2014字第X号                  18              重庆市南岸区南坪镇青龙路38号风情街1层A103c号              商服用房              29.52              36.79              X房地证2014字第X号                  19              重庆市南岸区南坪镇青龙路38号风情街1层A108b号              商服用房              102.93              128.28                  20              重庆市南岸区南坪镇青龙路38号风情街1层A108c号              商服用房              67.86              84.57                  21              重庆市南岸区南坪镇青龙路38号旅馆-1层库房              仓储用房              715.33              800.71              X房地证2008字第X号                  22              重庆市南岸区南坪镇青龙路38号旅馆1层商业1号              商服用房              22.28              24.73                  23              重庆市南岸区南坪镇青龙路38号旅馆1层商业2号              商服用房              21.29              23.63                  24              重庆市南岸区南坪镇青龙路38号旅馆1层商业3号              商服用房              21.78              24.17                  25              重庆市南岸区南坪镇青龙路38号旅馆1层商业4号              商服用房              21.78              24.17                  26              重庆市南岸区南坪镇青龙路38号旅馆1层商业5号              商服用房              21.78              24.17                  27              重庆市南岸区南坪镇青龙路38号旅馆1层商业6号              商服用房              13.64              15.14