四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初194号 原告：绵阳君睦建筑有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇西岩村九组安置区，统一社会信用代码：91510705MA67QGQ48J。 法定代表人：董应荣。 委托诉讼代理人：唐华安，安州区花荄法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号，统一社会信用代码：1151060000841024XD。 法定代表人：张斯恩。 委托诉讼代理人：糜斌，该局工作人员 委托诉讼代理人：袁粮，四川升博律师事务所律师。 第三人：胡友柱，男，汉族，生于1981年10月12日，住四川省罗江县，公民身份号码：3411251981××××××××。 原告绵阳君睦建筑有限公司（以下简称君睦公司）不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）于2019年7月10日作出绵人社工伤【2019】3093号《认定工伤决定书》，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告君睦公司的委托诉讼代理人唐华安、绵阳市人社局的委托诉讼代理人糜斌、袁粮、第三人胡友柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人社局于2019年7月10日作出绵人社工伤【2019】3093号《认定工伤决定书》，该决定书查明，胡友柱与用人单位存在劳动关系，担任用人单位木工。2019年4月4日8:00左右，胡友柱在公司承建的长虹天樾工地操作电锯时，不慎被电锯伤到嘴唇和鼻梁。胡友柱的伤情经绵阳富临医院诊断为：1.鼻唇部皮肤破裂；2.上牙龈粘膜挫裂伤；3.鼻骨骨折。被告绵阳市人社局认为：胡友柱受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，用人单位在举证期限内没有提交胡友柱不是工伤的相关证据。依据《工伤保险条例》第十四条第一款、《工伤认定办法》第十七条规定，认定胡友柱因工受伤。 原告君睦公司诉称，1.依法撤销被告作出的绵人社工伤【2019】3093号《认定工伤决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与胡友柱因工伤认定纠纷事宜，不服被告2019年7月10日作出的绵人社工伤【2019】3093号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出的决定书所认定的事实有偏差,法律适用有误,胡友柱所受伤为提供劳务受害责任,不能被认定为工伤。具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误:1.胡友柱与君睦公司不存在劳动关系；2.胡友柱到原告方的工地是因为工地木工项目承包人黎军的管理人吴强找唐世凤联系木工做突击工作而到的场地，工作的安排和工钱的支付均是黎军、唐世凤。3.胡友柱在唐世凤安排到工地仅1小时就受伤。4.原告方对胡友柱进入工地干活、支付工资，公司一概不知，与公司不存在任何关系。被告仅凭交款收据、微信转账记录、工友书面证言而认定我方与胡友柱之间是劳动关系，属工伤，将自身置于居间裁决则的地位,不做调查、核实，让人无法信服。胡友柱所受伤与原告方无关联性，我方不应承担责任。二、本案的法律适用有误。被告依照不清楚的事实，依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》认定胡友柱因工受伤结论认定错误。胡友柱与唐世凤、黎军之间是临时的雇佣关系，实为提供劳务的法律行为。综上，原告认为被告作出的绵人社工伤【2019】3093号《认定工伤决定书》认定采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。 原告君睦公司向本院提交了以下证据、依据：第一组：营业执照、工商信息、法定代表人身份证明书。证明：原告、被告是本案的适格的主体。第二组：代理人询问黎军的笔录，承包合同、原告公司的四月份工资表。证明：第三人不是原告公司的员工，与我公司没有劳动关系，是为黎军提供劳务的人员。第三组：本案诉讼发票一张。证明：因诉讼产生的费用50元。 被告绵阳市人社局辩称，我局作出的《认定工伤决定》（绵人社工伤【2019】3093号）程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求法院维持我局作出的工伤性质认定。 被告绵阳市人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：工伤认定申报表、申请人的身份证复印件、《工伤保险条例》第十七条。证明：被告是作为辖区内认定工伤性质的合法机构。被告有权依法受理申请人的工伤认定申请。第二组：1.举证通知书；2.EMS快递单；3.认定工伤决定书及送达回执；4.《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条。证明：被告依法向原告发出了举证通知并作出工伤认定，工伤认定的程序合法。第三组：1.申请人的申请表；2.调查笔录（黎军、唐世凤）；3.第三人的调查笔录；4.出院证明；5.唐世凤、唐杰明的证人、证言；6.董华的医疗交费记录。证明：第三人受雇于原告，在原告的工作地受伤的事实，第三人在原告工作地受伤所支付的医疗费部分由原告垫付。第四组：1.被申请人内资企业登记基本情况表；2.微信转账记录截图、交款收据。证明：原告具有用工的主体资格。第五组：《工伤保险条例》第十四条第一款、人社部【2013】34号文件。证明：被告作出的工伤认定合法。 第三人述称，我认同被告作出的工伤认定，不同意原告的诉请。 第三人未向本院提交相应的证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对第一、二、四组的真实性、合法性无异议，关联性有异议。第三组中第1、3小组的真实性、合法性无异议，关联性有异议；第三组中第2、4、5、6小组的三性均有异议。第五组真实性无异议，但认为不适用本案。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对第一、三组证据的三性均无异议；第二组中的承包合同真实性无法判断。认为即使存在承包关系，也不影响被告作出的工伤认定。代理人询问黎军的笔录、原告公司的四月份工资表在被告作出认定前原告没有提交的证据，所以真实性无法判断。 第三人对原告、被告提交的证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：本院审查认为被告提交的证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的基本事实，对其效力本院依法予以确认。对原告提交的证据，被告对第一、第三组证据的真实性不持异议，本院予以确认；其余证据本院结合其他证据及事实予以综合认定。 经审理查明，2019年4月4日8:00左右，胡友柱在君睦公司承建的长虹天樾工地操作电锯时，不慎被电锯伤到嘴唇和鼻梁。胡友柱的伤情经绵阳富临医院诊断为：1.鼻唇部皮肤破裂；2.上牙龈粘膜挫裂伤；3.鼻骨骨折。被告绵阳市人社局认为：胡友柱受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，用人单位在举证期限内没有提交胡友柱不是工伤的相关证据。依据《工伤保险条例》第十四条第一款、《工伤认定办法》第十七条规定，认定胡友柱因工受伤。 另查明，2019年3月20日，君睦公司与黎军签订《木工承包合同》，将其承建的长虹天樾三期项目的木工分包给黎军。黎军的现场带班人员雇请胡友柱在长虹天樾三期项目工地上从事木工工作。君睦公司的营业执照记载的经营范围有：房屋建筑业；建筑劳务分包；施工劳务作业…… 本院认为，被告绵阳市人社局系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，经本院审查，其主体资格、职权范围合法。 庭审中本案原、被告对第三人胡友柱在原告承建的长虹天樾三期项目从事木工工作时受伤的基本事实均不持异议。原告认为第三人与原告之间不具有劳动关系，在起诉状上对胡友柱与黎军之间表述为存在雇佣关系。对此，本院认为，从黎军与原告之间签订的《木工承包合同》、原告代理人提供的对黎军的询问笔录及原告起诉状中对第三人与黎军之间的关系的表述，本院确认第三人与黎军之间存在的是雇佣关系，第三人与原告之间不存在劳动关系。故被告对第三人与原告之间存在劳动关系的认定不当，应予纠正。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第三条第一款第（四）项规定:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，原告将承包业务分包给不具有用工主体资格的自然人，其聘用的人员在从事承包业务时因工受伤，依据上述规定，原告应当承担工伤保险责任。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定胡友柱因工受伤并无不当。 综上，被告虽对第三人与原告间存在劳动关系认定不当，但其工伤认定所适用法律正确，处理结果并无不当。原告请求撤销被告于2019年7月10日作出绵人社工伤【2019】3093号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳君睦建筑有限公司请求撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2019年7月10日作出绵人社工伤【2019】3093号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 本案应征收案件受理50元，由原告绵阳君睦建筑有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵礼华 人民陪审员  余春华 人民陪审员  易有洪 二〇二〇年三月六日 书 记 员  王 琪