吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终163号 上诉人（原审被告）：通榆县苏公坨乡两家子村民委员会。 法定代表人：王英超，村主任。 被上诉人（原审原告）：王国军，男，1965年9月24日出生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 上诉人通榆县苏公坨乡两家子村民委员会（以下简称两家子村）因与被上诉人王国军牧业承包合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人两家子村法定代表人王英超，被上诉人王国军通过网络调查形式参与诉讼。本案现已审理终结。 两家子村上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.因一、二审产生的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人同被上诉人在一审中对于草原发包时没有进行实际丈量的事实均认可，对于草原的边临四至无异议，那么就应当以实际存在的草原面积为准。双方在履行合同时均不存在过错，合同签订目的就是被上诉人承包四至范围之内的草原，如果被上诉人主张依据合同上约定的面积补足缺少的面积，约定的边临四至毫无意义，对于上诉人而言显失公平，也违反了承包合同约定的初衷。上诉人发包草原时的交易习惯就是在约定了边临四至后，对草原进行发包，本身不存在过错。被上诉人所主张缺少的草原面积部分，自始就不存在，损失从何而来？这是法院在庭审时需要重点查实的事情，但是法院对于白城守信公司评估报告的赔偿数额予以认定，缺乏事实和法律依据。 王国军辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2002年11月8日，王国军与两家子村签定的草原承包合同，草原面积100公顷，承包期限30年。2017年国家开发草原项目，答辩人承包草原纳入开发之内。在补偿之前，政府对答辩人承包的草原进行实地测量，面积为66.35公顷，比实际面积少了33.65公顷。为此，答辩人与被答辩人协商补齐缺少的33.65公顷草原，被答辩人即不补齐缺少的草原面积，也不同意另行补偿。答辩人诉至法院，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，并做出了公正判决。被上诉人不服原审判决提起上诉，其理由是该草原承包合同以边临四至为准，不应以签定草原面积100公顷为准。答辩人认为：1.如按被答辩人所称边临四至为准，那在承包合同中无需双方写明草原面积100公顷；2.原审法院认为双方在承包草原时，实际面积没有测量，双方均有责任。因此，原审法院委托白城守信评估公司评估33.65公顷草原损失290871.00元。因答辩人在此次承包草原合同中也有过错，原审法院判决答辩人承担50%的责任是正确的。被答辩人提出以边临四至为准，其理由不能成立。答辩人请求中级人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持通榆县人民法院的原审判决。 王国军向一审法院提出诉讼请求：1.判令两家子村赔偿王国军承包草原缺少面积33.65公顷草原的损失，损失标的按价格评估为准；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年11月8日王国军与两家子村签订一份草原承包合同，承包草原面积为100公顷。承包草原从2003年1月至2033年1月止，期限为30年。2017年国家开发种草项目，王国军承包的草原被纳入开发之内，国家对种草每公顷补助资金为9000.00元。政府在种草户补助之前，对王国军承包的草原面积实测为66.35公顷，比合同面积少33.65公顷。现诉至法院，要求法院支持王国军的诉讼请求。 一审法院认定事实：两家子村村民王国军于2002年11月8日与两家子村签订了草原承包合同。承包期限是30年，从2003年1月至2033年1月止；草原面积100公顷；草原四至边界，东至陈长河树带边、南至老电道、西至公傲地边、北至草原站地边；承包金额51000.00元。2017年10月份，通榆县草牧业试验试点项目种植地块测量，王国军承包地块实际测量面积为66.35公顷，缺少33.65公顷。33.65公顷草原经白城守信公司评估2003年一至2019年产值为290871.00元。 一审法院认为，本案系牧业承包合同纠纷，被告称原告的请求已超过诉讼时效，王国军虽在2002年与两家子村签订的合同，但王国军是在2017年10月份经测量后发现草原少了33.65公顷。根据《中华人民共和国民法通则》一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。依据上述规定，原告的请求没有超过诉讼时效。关于草原面积被告主张是以四至为准，但原、被告签订的合同确认草原面积是100公顷，原村干部证实当时卖给王国军草原时没有测量，实际按100公顷承包给原告的，可以认定承包给王国军的草原是100公顷，不应以被告主张的四至为准。因原、被告在承包草原时，双方均没有明确提出测量草原的面积，造成承包草原实际面积少，原、被告均有责任。给原告造成的采草损失，双方均有过错，各应承担百分之五十的责任，赔偿标准以白城评估公司评估结论为依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：两家子村于本判决生效后十日内赔偿王国军2003年-2019年采草损失145435.50元（290871.00元×50%）。案件受理费5663.00元，鉴定费3490.00元由王国军、两家子村各承担4576.50元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 二审查明，2002年两家子村将集体所有的北甸子草原，采取公开竞拍的方式对村民发包，发包的草原四至明确为东至陈长河树带边、南至老电道、西至公傲地边、北至草原站地边。对该北甸子草原具体面积，发包方和竞拍人都没有实际测量，只是目测约100公顷。两家子村村民王国军参加竞拍，出价51000.00元取得该北甸子草原承包经营权后，于2002年11月8日与两家子村签订了草原承包合同。约定：承包期限是30年，从2003年1月至2033年1月止；草原面积100公顷；草原四至边界，东至陈长河树带边、南至老电道、西至公傲地边、北至草原站地边；承包费51000.00元，合同签订当日，王国军向两家子村全额交纳了承包费，并一直经营该片草原。2017年10月份，通榆县草牧业试验试点项目种植地块测量，王国军承包地块实际测量面积为66.35公顷，缺少33.65公顷。一审时，王国军申请对33.65公顷草原2003年至2019年产值进行评估鉴定，白城守信价格评估有限责任公司的评估意见为290871.00元。故王国军以两家子村交付草原缺少33.65公顷为由，请求两家子村赔偿损失，成诉。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”和第二十一条：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”的规定，两家子村在向本集体经济组织成员公开竞拍发包本案争议的草原时，发出的竞拍标的物要约是明确的，即两家子村北甸子草原，边临四至明确。对此标的物，无论是合同签订时，还是合同履行后，双方当事人均没有异议。因此，双方当事人对标的物的意思表示是一致的。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句，合同的有关条款，合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，该片草原发包时，无论竞拍还是签订合同，都是对该片草原整体出价，而不是每公顷单价计价。王国军在庭审中明确承认在签订合同时，双方都没有去现场测量，估计那片草原有100公顷。因此，对合同上注明的100公顷草原，应当认定为概数。由于双方签订的草原承包合同明确约定了草原面积四至，双方签订合同的目的及真实意思就是为了承包四至以内的这一块草原，且两家子村交付的也是四至内的草原，并不存在违约的情形。因此，两家子村与王国军签订的草原承包合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。合法有效的合同，依法应予保护。至于在2017年测量时，实测面积为66.35公顷，其原因一是双方当事人对该片草原面积认知上的误解；二是根据王国军在一审庭审辩论发言中陈述“多年来，草原周边开荒种地现象导致这个结果，如果按照现在的四至去测量远远大于100公顷”。因此，无论是当初对面积的误解，还是周边开荒导致面积不足，发包人两家子村均无过错。因此，原审认定两家子村在签订合同时存在过错，不符合双方当事人签订合同时的真实意思表示。王国军的诉讼请求不符合合同约定，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。两家子村的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下： 一、撤销吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初2717号民事判决； 二、驳回王国军的诉讼请求。 一审案件受理费5663.00元、二审案件受理费5663.00元、鉴定费3490.00元，均由王国军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二〇年三月十三日 书记员  龚 政