贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终339号上诉人（原审被告）：唐源鸿，男，1985年1月7日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘国军，男，贵州恒发律师事务所律师。委托诉讼代理人：周磊，男，贵州恒发律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐丹，女，1988年10月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人唐源鸿因与被上诉人徐丹民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐源鸿上诉请求：撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1952号民事判决，依法改判上诉人不承担向被上诉人支付借款350000元及利息的义务（驳回被上诉人的诉讼请求）。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人系情侣及同居关系，双方之间的转账行为并非借贷关系。上诉人于2019年1月8日向被上诉人出具的《借条》，是在上诉人与被上诉人同居过程中，发现被上诉人和其他男人的聊天记录后，上诉人提出与被上诉人分手，在被上诉人的撒泼威胁下，上诉人被迫出具，不是上诉人的真实意思表示，双方同居期间的转账行为是同居期间发生的生活或家庭费开销，转账记录不足以证实双方的借贷关系。2、涉案《借条》的出具时间为2019年1月8日，《借条》上载明的还款时间为2019年1月9日，还款期限只有一天，与常理不合，且被上诉人也未提供证据证明其已将涉案借款交付给上诉人，在一审庭审中，上诉人也认可并未实际支付该35万元借款给上诉人，原判认定涉案《借条》载明的借款，是之间借款的结算，没有事实依据。综上，原判认定事实错误，导致判决结果错误，损害了上诉人的合法权益。被上诉人徐丹答辩称：1、对涉案借款是否属实的问题，被上诉人提供了上诉人出具的《借条》及2016年5月-2019年1月期间徐丹共向上诉人唐源鸿转款多次，合计转款35万元，《借条》和银行转款流水之间相互印证，证明被上诉人借款35万元给上诉人唐源鸿的事实。2、上诉人唐源鸿提供的银行流水体现的唐源鸿向徐丹转款近80万元，是因为上诉人与被上诉人的情侣关系，上诉人的6张信用卡由上诉人使用，上诉人在透支了上诉人信用卡额度后，上诉人转款偿还信用卡透支款所形成，该近80万元转款并不是用于偿还涉案借款，而且转款产生的时间位于《借条》出具时间之前，不可能属于偿还涉案35万元借款。3、上诉人也未提供证据证明其出具《借条》是受到被上诉人胁迫所为，应承担不利后果，不能认定上诉人出具《借条》的行为属于受胁迫所为。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人徐丹向一审法院起诉请求：1、判决被告一次性偿还原告借款本金350000.00元及逾期利息7000.00元（暂计从2019年1月10日至2019年5月10日期间的利息，剩余利息以350000.00元为基数，按年利率6%从2019年5月10日起算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告徐丹与被告唐源鸿原系情侣关系，双方于2016年初确定恋爱关系后，于2017年8月开始同居生活。在恋爱及同居生活期间，原、被告双方均通过银行转账、ＰＯＳ机刷卡及微信支付等方式相互之间有频繁的经济往来。2019年1月8日，被告出具《借条》一张交原告收执，《借条》载明：“今借款人唐源鸿借到徐丹现金人民币350000.00元于2019年1月9日还清，等同于法律效力。借款人：唐源鸿，2019年1月8日。”后因感情不和双方于2019年3月分居，原告遂要求被告履行《借条》义务，偿还借款350000.00元，在追偿未果后，诉至本院请求判决支持其前所诉。审理中，原告徐丹于2019年7月2日向本院申请财产保全，请求对被告唐源鸿名下的住房公积金40278.81元（账号：99×××96）进行冻结，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院经审理认为，原告徐丹的保全申请符合财产保全相关法律规定，本院遂作出裁定：冻结被申请人唐源鸿在毕节市住房公积金管理中心金沙县管理部的住房公积金40278.81元（账号：99×××96），冻结限期为12个月。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告在恋爱及同居期间就有频繁的经济往来，在2016年5月3日至2018年12月24日，原告通过银行陆续转款到被告账户，后被告于2019年1月8日向原告出具的《借条》中明确了有借款350000.00元，该《借条》系被告的真实意思表示，应视为被告对前期转款的结算，且原告就该350000.00元借款提供了相应的银行交易明细等证据，并就其资金的用途、来源、去向等作出了合理解释，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告已完成其举证责任。被告唐源鸿提出，双方之间系情侣关系而非借贷法律关系，双方在同居期间发生多次资金往来，被告向原告出具《借条》是因为双方闹分手在原告的逼迫之下才做出的无赖之举，《借条》出具时间和偿还时间仅一天之差，加上双方之间并没有实际的款项交付，因此借款不具有真实性，故不存在借贷关系，因被告未能提供其他证据予以佐证，故对其辩解理由本院不予采纳。另外，关于被告向本院提交的62张银行交易明细，其交易金额合计为791176.00元，用以证明本案借贷关系不属实，该62张银行流水账单交易次数相对频繁，交易的金额和时间均不一致，里面含有大量的信用卡还款记录，被告亦未提供其他证据予以证明上述金额系偿还原告的借款，并且在原告提供的第四组证据中，被告使用原告信用卡消费的金额达1090905.00元，该金额远远大于被告举证的交易金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告以《借条》金额350000.00元要求被告偿还借款的主张符合上述法律规定，本院予以支持，被告应承担及时向原告偿还借款的民事责任。关于本案利息的支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，在被告向原告出具的《借条》中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告唐源鸿在本判决生效后十日内偿还原告徐丹借款350000.00元及利息（利息以借款350000.00元为基数，从2019年1月10日起按年利率6%支付至借款350000.00元全部还清为止）。案件受理费6660.00元，由被告唐源鸿负担。二审中，当事人未提供新证据。二审认定的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案借款是否属实。经查，上诉人于2019年1月8日向被上诉人出具的《借条》约定上诉人向被上诉人借款35万元，依照双方提供的证据，双方之间银行账户具有大量经济往来，结合双方之间属于情侣及同居关系的事实，双方银行凭证由谁使用，信用卡内资金是由谁透支，账户内支出的款项是用于两人的共同生活还是个人支出等事实，双方均不能提供足够证据证明，因此，不能仅依照双方银行账户之间的转账行为确认涉案借款是否属实的问题。综合本案的客观实际，被上诉人能对其提供的《借条》上载明的35万元的资金来源、用途、去向等作出合理说明，涉案《借条》应认定为双方在对频繁经济往来结算后达成的借款协议，是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，未违反公序良俗，没有合同无效及可撤销的情形存在，对双方当事人具有约束力，应以上诉人出具的《借条》确认双方的权利义务关系，涉案借款属实。上诉人上诉称，其是受被上诉人徐丹的胁迫而出具借条，但未提供证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，不能认定上诉人出具《借条》是受到被上诉人徐丹胁迫的事实。综上，上诉人唐源鸿的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6660元，由上诉人唐源鸿负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年三月十三日书记员  王宏宏