四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初1597号 原告：王代全，男，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：蒋金鹏，系遂宁市射洪县太乙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曾德高，系遂宁市射洪县中心法律服务所法律工作者。 原告：刘国明，男，汉族，四川省梓潼县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘小春，系刘国明之妻，女，汉族，四川省射洪县居民。 被告：四川锦诚建筑工程开发有限公司，住所地射洪县太和镇太和大道南段锦宏花园办公楼，统一社会信用代码91510922797899817G。 法定代表人：谢德，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李亚，系四川远阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马枫云，系四川远阳律师事务所律师。 被告：谢修兵，男，汉族，四川省射洪县居民。 被告：杜明建，男，汉族，四川省射洪县居民。 上列二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，系四川衡讼律师事务所律师。 原告王代全、刘国明与被告四川锦诚建筑工程开发有限公司（以下简称“锦诚公司”）、谢修兵、杜明建建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王代全及其委托诉讼代理人蒋金鹏、曾德高，刘国明及其委托诉讼代理人刘小春；被告锦诚公司委托诉讼代理人李亚、马枫云，被告谢修兵、杜明建及其共同委托诉讼代理人董元国到庭参加诉讼。被告锦诚公司法定代表人谢德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王代全、刘国明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令三被告除已给付的外，立即支付下欠原告劳务人工款64.72万元；2.由三被告立即返还原告保证金20万元及资金占用利息19.68万元，合计39.68万元；3.由三被告赔偿给原告钢管租赁违约金及损失费14.786万元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告在本案诉讼过程中增加了要求被告支付杨某人工费3万元、杨某某人工费36,330元的诉讼请求。事实和理由：原告于2014年6月1日与被告签定了XX1#、2#号楼工程劳务合同，因被告方施工手续未完善，导致停工31个月，为此给原告造成钢管租赁费损失101,360元，看守人员工资31个月×1,500元/月=46,500元的损失；被告的塔吊按正常施工只需15万元，被告已在说好的借款中扣除15万元（有借条为证），在决算时被告还要硬扣6万元，再扣6万元都要买个新的了，所以原告只能按正常施工只能承认15万元租金；施工电梯1万元/月的租金，按正常施工5个月5万元及安装费1万元，原告只能承认6万元的费用，当时已在借款中扣除了6万元（有借条为证），被告在决算时还要硬扣6万元，原告坚决不同意被告再扣6万元；附属工程，原告在合同中第3页也说了不包括附属工程，原告在给被告方做了附属工程54,500元的人工费，应由被告支付；被告方在决算时要硬扣9.3万元底层分户隔墙费，因设计图纸中未有此项，是被告方还拆迁户门面需隔大隔小应由他们自己做，被告方帮原告方做的其它小活路已在借款中扣了原告方人工费8万元（有借条为证），再扣9.3万元原告坚决不同意；合同中没有包括保温在内，原告方也不收被告方保温人工费，被告方也不扣除原告方干挂石及外墙一至三楼的瓷砖和一楼地板砖人工费，这是双方已达成了的共识，双方均不得另主张权利；原告于2014年3月29日打给谢修兵保证金20万元，根据合同约定，被告应在2015年5月退还，被告至今未退，原告要求被告方支付41个月资金利息196,800元，因为此款由原告从陶某处借来打给被告方的，陶某也把原告上法庭，法庭已判原告支付陶某每月2.4%的利息，至今未给陶某清算；原告与被告于2018年12月29日决算中认可了的4,904,400元，加保证金20万元，共计510.44万元请被告拿出原件借条为准品迭后还原告投入款。综上所述，原告要求三被告立即支付下欠人工费64.72万元及迟延给付资金利息10万,保证金20万元及资金利息19.68万元，钢管租赁损失费14.786万元。合计人民币129.71万元。请法院判准原告如前诉求。 被告锦诚公司辩称，原告与答辩人未签订任何形式的合同，原告要主张所谓的劳务人工款应当向合同相对人主张，锦诚公司不是适格被告，请法院驳回原告对锦诚公司的诉讼请求。 被告谢修兵、杜明建辩称，原告在诉状中所称不是事实，首先，XX1#、2#楼的《建筑工程劳务合同》是原告与答辩人于2014年6月1日签订，该合同与被告锦诚公司之间没有任何关系。其次，XX1#、2#楼工程属于棚户区改造工程，按照射洪棚户区改造相关政策的规定，工程的修建都是边修建边办理相关证件和手续，不会因办理手续导致停工。所以原告称因被告方施工手续未完善，导致停工31个月的说法纯属捏造。事实上，按照合同约定施工期眼，原告仅完成主体工程，实际停工的时间是2015年底，停工的原因也不是原告说的手续未完善，而是2016年春节后原告拒绝复工，由于原告拒绝复工还导致答辩人准备在工地的水泥全部报废，给答辩人造成了严重的损失。如果原告能够在合同约定工期时间内竣工或其不主动停工，也就不会产生原告所说的钢管租赁损失。关键是在2015年7月工程主体完工后，钢管基本上都撤除了，仅留下电梯井和客厅处支模的钢管在工地，后经核实主体完工后留在工地的钢管和管卡数量共计为3,000米左右，即或是会产生租金损失也不大，原告是在故意夸大其词。况且，按照原告与答辩人签订的《建筑工程劳务合同》第二条的约定，钢管租赁费用本就应当由原告承担，所以原告要求答辩人承担因逾期完工所造成损失的诉求没有法律依据，依法不应当予以支持。答辩人严格按照合同约定的时间节点和金额向原告支付了工程款，并且在支付工程款的同时就己经将保证金退还给了原告。实际上，答辩人在每一个工程款支付节点向原告支付的工程款都超出了合同约定支付额度，超出合同约定部分实际就是退还原告的保证金。所以原告要求答辩人返还保证金及资金占用利息的诉求同样不应当予以支持。截止原告离场时止答辩人己经支付原告工程款452.27万元。下列费用应当从答辩人应付原告的工程款中进行品迭：1.塔吊费：按照原告与答辩人签订合同约定机械包括在承包范围内，机械租赁费应当由原告承担。经结算塔吊租赁费共计人民币242,890元，原告仅向答辩人出具了15万元的借条，该15万元直接品迭答辩人按照合同约定应当向原告支付的工程款，因原告于2017年6月外出务工，答辩人按照结算金额242,890元代原告将塔吊租赁费支付给租赁方。扣除原告已经支付的15万元后，剩余92,890元应当从答辩人应付原告的工程款中进行品迭。2。施工电梯：原告与施工电梯出租人黄某签订的租赁合同约定，租金按照每月1万元的标准计算，但原告从未向黄某支付过施工电梯租金。事实上从施工电梯进场至撤除离场，时间大约是32个月，是答辩人反复与黄某协商，黄某才同意收取25.3万元，施工电梯租金全部是由答辩人向黄某支付的，截止目前答辩人共计向黄某支付了人民币25万元，其中用黄某购买XX的车位款抵偿了8万元，代黄某支付了设备厂家的货款11万元，直接向黄某及其妻子支付了6万元。剩余的3,000元租金黄某一直都在要求答辩人支付。扣除原告已经支付的6万元后，剩余19.3万元应当从答辩人应付原告的工程款中进行品迭。3.原告于2017年6月17日向答辩人出具《XX未完人工费定价》，将XX部分未做工程委托答辩人谢修兵完成，答辩人谢修兵代原告完成了其中的部分工程，己经支付了人工费176,762.1元。按照原告的定价标准进行计算代原告已经,完成的部分工程人工费应为17.3万元，此款应当从答辩人应付原告的工程款中进行品迭。4.按照原告与答辩人签订合同约定干挂包括在内，干挂人工费应当由原告承担。事实上，原告并未做与干挂相关的部分工程，外墙干挂石材的购买、安装由答辩人委托遂宁华进建材有限公司完成，因安装干挂石材产生的人工费应当品迭答辩人按照合同约定应支付原告的工程款。遂宁华进建材有限公司所作的干挂收方面积为771平方米，线条250米，经结算并有答辩人代为支付的干挂安装人工费计人民币100,020元。因XX项目在实际施工过程中将设计作了部分调整，部分设计干挂变更为剥片砖，原告应当将做剥片砖与干挂之间的人工费差找补给答辩人，按照原告实际向剥片砖施工人支付人工费65元每平方米的价格，与干挂安装人工费价格120元每平方米之间的差额，和做剥片砖的实际面积790平方米进行计算，原告应当向答辩人找补人工费价差人民币43,450元。两项费用共计143,470元应当从答辩人应付原告的工程款中进行品迭。5.原告将XX的车位一个卖给了其战友万某某，在万某某处收取购买车位款75,000元、原告欠答辩人谢修兵某某安置房工地的塔吊租赁费18,000元、原告在答辩人谢修兵处借款12,000元、在答辩人杜明建处借款32,000元，答辩人要求直接品迭应付原告工程款。按照合同约定原告应当收取的工程款总额和保证金共计人民币5,104,400元，扣除答辩人已经支付4,522,700元和上述5项费用739,360元及工程质量保证金147,000元后，答辩人实际已经超额支付原告工程款304,660元。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经合议庭评议认证如下：1.原、被告对谢修兵出具的《王代全、刘国明借支清单》中记载的工程款总金额为13,400㎡×366元=4,904,400元、保证金为20万元的内容均无异议，本院对该部分内容予以采信；2.关于原、被告提供的借条、证明等借支凭证，双方于2019年7月25日在本院主持下进行了一一核对，双方确认被告向原告支付工程款26笔，共计金额464.27万元（其中6.5万元有争议），此外，双方共同确认2020年1月21日被告向原告支付了工程款11万元，本院对此予以采信；3.原告提交的《责令停工通知书》真实性本院予以认可，但原、告知并没有按该通知书要求进行停工，故本院对原告的证明观点不予采信；4.原告提交的会议记录记载停工时间与《监理日志》能相互印证，本院予以采信；5.原告王代全提交的与陶某之间的调解书、限制消费令、银行流水等证据与本案不具有关联性，本院不予采信；6.对于原告提交的《外架劳务合同》及钢管扣件清单，该合同记载工程为XXXX及XX两个项目，钢管扣件清单无原、被告签名确认，被告对该证据不予认可，本院无法核实其真实性，故不予采信；8.关于杨某、杨某某出具的说明，因该证据无被告签名确认，无其他证据予以佐证，且被告当庭对说明记载的内容不予认可，本院不予采信；9.关于被告谢修兵提交的《监理日志》13本，其第一次向法院提交的《监理日志》为10本，分别编号为1-9册及起始时间为2017年4月27日的无编号日志1册，因其时间不具有连续性，谢修兵于2019年12月16日将10本《监理日志》领回，并重新提交了《监理日志》13册，其中原无编号日志被编号为第12册，另补充了第10册、第11册及第13册，因其补充提供的第10册、第11册日志记载时间早于第12册记载时间，但从日志纸张新旧程度上可明显看出第10册、第11册形成时间晚于第12册，故无法确认其补充的3册日志的真实性，本院对其原提交的10册《监理日志》与其他证据能够印证部分予以采信，对补充提交的3册不予采信；10、关于被告提供的《XX项目部华达塔机费用结算清单》及《塔式起重机租赁合同》，《XX项目部华达塔机费用结算清单》系被告单方制作，无原告签字确认，且被告谢修兵与原告王代全、刘国明之间形成的租赁合同关系与本案并非同一法律关系，《塔式起重机租赁合同》不是本案诉争工程中签订，与本案不具有关联性，故本院对上述证据不予采信；11、被告谢修兵提交的《XX：未完人工费定价》及做工记录、工资表等证据，原告王代全对《君悦尚：未完人工费定价》的真实性无异议，但对做工记录、工资表等不予认可，双方对工程量无法达成一致意见，因双方无法提供鉴定所需资料，也无法进行司法鉴定，故本院对《XX：未完人工费定价》予以采信，对做工记录、工资表等不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告锦诚公司开发了位于射洪市改造项目，被告谢修兵、杜明建挂靠四川省射洪虹桥建筑有限责任公司承包修建该项目。2014年6月1日，被告谢修兵、杜明建与原告王代全、刘国明签订《建筑工程劳务合同》一份，将ＸＸ项目1＃楼分包给王代全、刘国明进行施工。合同第二条约定承包方式“钢筋工、泥工、木工、外架工、垫块（包钢管、卡子、安全网、水平网、扎丝和木匠需要的钢管、卡子）包人工、包辅料、所有机械等其它自用材料”。第三条约定承包范围“1.钢筋……2.外架……3.浇砼、砌砖（1）地下室至屋面构架砼振捣工程，……除附属工程外一切包括在承包单价内。（2）主体内外砌墙清理、清扫楼层砌墙垃圾。（3）浇捣二次结构，以及砼养护。（4）施工图纸上所有的砖砌体等。（5）所有梯间、过道装饰工程贴砖，包括干挂。（6）如外墙不贴砖从实际面积中扣除15元／㎡。4.木工……”。第八条约定工程单价“工程按测绘面积354（叁佰伍拾肆）元／㎡”。第九条约定保证金“乙方向甲方付保证金20万元。当主体结束后向乙方退回保证金10万元，当全部粉水结束后退回乙方保证金10万元”。第十条约定结算程度及付款方式“完成3层施工后，7日内支付总工程款的15%；完成8层施工后7日内支付己完成工程量的8%；完成13层施工后7日内支付己完成工作量的8%；完成18层施工后7日内支付已完成工作量的8%；机房混凝土浇筑完后7日内支付至50%；砖砌体结束付15%；内外粉水结束付15%；全部完工付10%；工程竣工验收合格付至97%；余款作为保险金，分5年付清”。第十一条约定其他“……5.工期从打封闭层开始进行计算，总工期为1年不得超过1个月，如果超期每天1000元罚款”。合同尾部注明“此合同与3＃的条件全部一致，的基础之上价格增加了10元／㎡，外加2元／㎡作为安全奖金”。合同签订后，王代全、刘国明按约定向被告谢修兵、杜明建交纳了保证金20万元，随即组织人员进场施工。因建设手续未完善，项目2014年10月17日至22日停工6天，因项目涉嫌无证施工，原射洪县住房和城乡建设局于2014年12月25日下达了射住建停建〔2014〕第Ｘ号《责令停止施工决定书》，要求项目立即停止施工，但原、被告均未遵照该决定书要求停工，2015年2月11日至3月1日项目因春节放假停工20天。同年7月案涉工程主体完工，同年9月9日各方对案涉工程主体进行了验收，验收结果为合格，此后项目施工时断时续，于2016年1月底完成粉水工作。2017年1月19日，原射洪县住房和城乡建设局为案涉工程补发了《建设工程施工许可证》记载合同开工日期为2014年3月13日，合同竣工日期为2016年12月31日。在前述施工过程中王代全、刘国明按被告谢修兵、杜明建要求完成了案涉工程外墙保温施工，原、被告未对保温墙施工费另行达成书面协议。2017年6月17日，原告王代全向被告谢修兵出具《ＸＸ：未完人工费定价》清单，将未完成施工的部分工程交由谢修兵进行施工，项目包括车库上砼、安全通道贴砖、梯步、车道砖、电梯门包、一直三楼梯步、屋盖女儿墙粉水、杂工、大工，未包括外墙干挂石人工费，此后原告王代全、刘国明离开案涉工程。2017年11月15日，被告谢修兵与遂宁华进建材有限公司签订《石材销售合同》购买了案涉工程外墙干挂花岗石材料，合同期限为2017年11月15日至2017年12月30日，被告谢修兵、杜明建自行组织完成了干挂施工，原、被告未对该费用承担另行达成书面协议。案涉工程现已完工并于2018年4月实际交付使用。 2018年12月29日，被告谢修兵向原告王代全、刘国明出具《王代全、刘国明借支清单》，双方确认原告应收工程款为“总面积13,400×366=4,904,400元，加保证金20万”。在本院主持下，原告王代全、刘国明及被告谢修兵、杜明建于2019年7月25日共同确认被告向原告支付工程款合计26笔，共计金额464.27万元。其中2019年2月1日被告谢修兵、杜明建承诺于同月3日前支付案涉工程人工工资19.7万元，被告锦诚公司作为保证人在承诺书中签章，该款于同月3日支付完毕，原告王代全、刘国明认为其中施工员曾某某（被告谢修兵、杜明建聘请的案涉项目施工员）的工资5.5万元应由被告谢修兵、杜明建负担；其中2019年4月30日案外人万某某（系王代全朋友）车位款抵偿工程款应为6.5万元，不是7.5万元；被告谢修兵认为应将王代全个人借款1.2万元及王代全射洪市XX镇工地塔吊租赁费1.8万元冲抵应付原告案涉工程款。2020年1月21日，被告谢修兵、杜明建向原告支付工程款11万元。 另查明，原告王代全、刘国明向案外人陈某某租赁了钢管及扣件用于案涉工程施工防护，大部分钢管及扣件在2015年7月项目主体完工后拆除，剩余少量钢管及扣件用于楼梯间、电梯等部位的防护，最后拆除时间为2017年10月。原告向被告谢修兵租赁了塔吊用于案涉项目施工，双方未签订书面租赁合同，被告谢修兵已从应付原告工程款中扣除租赁费15万元。原告向案外人黄某租赁了施工电梯用于案涉项目施工使用，未签订书面租赁合同，原告自述租赁费为每月1万元，使用期间为2015年4月至2017年12月，原告未直接向黄某支付租赁费；被告谢修兵、杜明建陈述已与黄某协商租赁费总金额为25.3万元，由被告支付，被告从应付原告工程款中扣款6万元用于支付黄某租赁费。原告于2017年6月17日将剩余未完工程交由谢修兵施工，谢修兵于2018年2月14日从原告应收工程款中扣除了8万元，抵扣其施工费用。原告在合同约定施工内容外，另做了部分附属工程，但具体内容无法确定，双方未对该部分费用承担另达成书面协议。 在本案诉讼过程中，原告申请对外墙保温的人工费及后期用于防护的钢管、扣件数量进行司法鉴定，被告谢修兵、杜明建申请对其代原告完成的工程量及费用进行司法鉴定，但因双方未能提供鉴定所需的材料，无法完成鉴定，鉴定机构四川德文天鑫工程项目管理有限公司于2020年1月17日书面通知终止鉴定。 本院认为，本案被告谢修兵、杜明建挂靠四川省射洪虹桥建筑有限责任公司承包XX城中村改造项目，其将该工程的劳务施工分包给原告王代全、刘国明，因原告王代全、刘国明未取得相应施工资质，违反了法律强制性规定，原、被告所签《建筑工程劳务合同》应属无效合同，但原告王代全、刘国明实际履行了合同义务，且工程现已竣工并实际交付使用，原告王代全、刘国明可请求被告谢修兵、杜明建参照合同约定支付工程价款。被告锦诚公司与原告王代全、刘国明之间未建立合同关系，无向原告支付工程款的义务，且无证据证实锦诚公司未付清被告谢修兵、杜明建工程款，故对原告要求被告锦诚公司与被告谢修兵、杜明建共同向原告支付下欠工程款的请求，本院不应支持。 本案争议焦点之一为，被告谢修兵、杜明建按合同约定应付原告王代全、刘国明的工程款金额是多少。 按照原、被告所签《建筑工程劳务合同》约定，原告所承包工程内容包括外墙干挂等，但不包含外墙保温施工、附属工程施工内容。在施工过程中经双方协商，原告施工内容发生了部分变更，原告实际做了工程外墙保温及部分附属工程，被告谢修兵、杜明建自行完成了部分外墙干挂，其余部分干挂设计变更为了贴剥片砖。本案诉讼过程中原告申请对外墙保温人工费进行司法鉴定，但因无法提供相关资料而无法进行鉴定。本院认为认定上述变更工程费用，应综合考虑以下情况：1.本案双方未就上述变更的施工内容的工程款计算支付等另行达成书面协议，原告主张其与被告谢修兵、杜明建达成过口头协议，以外墙保温人工费折抵干挂人工费及干挂与剥片砖施工的人工费差价；2.干挂石施工时间发生在原告离开案涉工程之后，而原告于2017年6月17日所出具的未完人工费清单中未包含干挂人工费及剥片砖人工费的内容；3.工程完工后，被告谢修兵于2018年12月29日向原告出具的结算单中仍按合同约定的366元/㎡计算工程款，双方均未提出异议。综合上述三点，本院认为应视为原、被告在合同签订后通过口头协议变更了上述施工内容，但变更后的施工费用相抵，双方仍同意原按合同约定单价结算案涉工程价款。故对原告要求支付外墙保温人工费、附属工程人工费的诉讼请求，本院不予支持；对被告要求扣减干挂人工费及干挂与剥片砖施工费差价的主张，本院亦不予采纳。另外，虽2019年7月24日测绘公司出具的说明记载案涉工程面积为13,503.85㎡，但该说明并非双方认可用于工程结算的数据，且案涉工程部分内容并非原告完成；被告谢修兵于2018年12月29日向原告出具的结算单中结算面积以13,400㎡计算，原告未提出异议，在原告起诉状中亦表示对该面积予以认可，根据诚实信用、禁止反言原则，本院对原告要求按13,503.85㎡结算工程款的请求，不予支持。故本案被告谢修兵、杜明建按合同约定应付原告工程款应为13,400㎡×366元/㎡=4,904,400元，按合同约定“工程竣工验收合格付至97%”，则到期应付工程款为4,904,400元×97%=4,757,268元，余款147，132元待质保期届满后支付。案涉工程已于2018年4月交付使用，因双方所签《建筑工程劳务合同》无效，合同相关违约责任的约定对双方没有约束力，被告应从交付之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付下欠工程款利息。 本案争议焦点之二为，案涉工程保证金是否已经退还，原告主张的保证金利息是否应当支持。 本案原告按照合同约定向被告谢修兵、杜明建支付了工程保证金20万元，合同约定“当主体结束后向乙方退回保证金10万元，当全部粉水结束后退回乙方保证金10万元”。原、被告双方确认案涉工程主体完工时间为2015年7月，粉水结束时间为2016年1月底。被告谢修兵、杜明建现无证据证实其已按时退还了保证金，对原告要求退回保证金的诉讼请求，本院应予支持。原、被告未就逾期退还保证金的利息进行约定，被告谢修兵、杜明建应按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期退还期间利息，原告要求被告谢修兵、杜明建按月息2.4%支付逾期退还利息的请求无法律依据，本院不应支持。 本案争议焦点之三为，被告谢修兵、杜明建可在应付原告工程款中扣减的金额是多少。 因原、被告之间所签订《建筑工程劳务合同》违反了法律强制性规定，系无效合同，合同自始对双方均无法律约束力，原、被告均无权依照合同约定向对方主张违约责任。同时，案涉工程客观上多次发生了停工，导致工期延长，但因双方在施工过程中未按规定制作相应施工记录、签证单、确认书等相关资料，导致本案停工时间、停工原因、设备进场及离场时间等相关事实难以查清，本院仅能依照双方提供的现有证据及陈述对相关费用承担进行认定。因案涉工程工期大幅延长，客观上造成了设备租赁费用的增加，双方就相关损失费用的承担未达成书面的协议，被告在前期支付原告工程款中扣除了塔吊租赁费150,000元、电梯租赁费60,000元，双方均未提出异议，应视为双方对相关费用承担的一致意见，被告要求在下欠工程款中继续扣减塔吊租赁费92,890元、电梯租赁费193,000元的主张无事实和法律依据，本院不应支持。被告谢修兵、杜明建承担的上述部分塔吊及电梯租赁费，应视为双方认可被告对工期延误所造成综合损失的分担，双方未对钢管、扣减租赁费的承担另行达成协议，按照原合同约定应由原告自行承担，故对原告要求被告谢修兵、杜明建承担该项费用的请求，本院不应支持。原告主张的案外人杨某某、杨某人工费，因被告对该费用不予认可，且无证据佐证，本院对原告要求向其支付该费用的请求不应支持，如被告确承诺向杨某某、杨某支付费用，杨某某、杨某可另行主张。案外人曾某某系被告谢修兵、杜明建聘请的案涉工程施工员，曾某某工资一直由被告负担，谢修兵、杜明建主张2019年2月3日向曾某某支付的工资55,000元应抵扣应付原告工程款，无事实和法律依据，本院不应采纳。案外人万某某于2019年4月30日在被告谢修兵、杜明建处以75,000元购买车位一个，原告同意以此抵扣案涉工程款，本院予以确认，关于被告杜明建向王代全收取的10,000元，系王代全自愿支付，且款项性质无法查清，不应从抵扣款中迭除。原告离开案涉项目时，将部分未完工程交由了被告谢修兵施工，现双方无法就谢修兵施工内容及工程量达成一致意见，且因缺乏鉴定所需材料，无法就工程价款进行司法鉴定，谢修兵已从应付原告工程款中扣减了80,000元，剩余工程款金额无法确定，故对被告谢修兵要求继续扣减应付原告工程款的主张，本院不应采纳。被告谢修兵要求以对原告王代全享有的个人债权18,000元、12,000元抵扣工程款，因与本案属不同法律关系，且王代全、刘国明对此提出异议，本院不予支持。 综上所述，被告谢修兵、杜明建下欠原告王代全、刘国明的工程款为4,757,268元-4,587,700元（4,642,700元-55,000元）=169,568元，从2018年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款期间利息，被告已于2020年1月21日支付了110,000元，尚欠工程款本金59,568元及利息。被告谢修兵、杜明建应退还原告保证金200,000元，其中100,000元从2015年7月31日起，剩余100,000元从2016年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款期间利息。故对原告王代全、刘国明的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告谢修兵、杜明建于本判决生效后十日内支付原告王代全、刘国明下欠工程款59,568元；并从2018年4月30日起至2019年8月19日止以169,568元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款期间利息，从2019年8月20日起至2020年1月20日止以169,568元为基数按贷款市场报价利率支付逾期付款期间利息，从2020年1月21日起至付清之日止以59,568元为基数按贷款市场报价利率支付逾期付款期间利息。 二、由被告谢修兵、杜明建于本判决生效后十日内退还原告王代全、刘国明保证金200,000元；并从2015年7月31日起至2016年1月30日止以100,000元为基数，从2016年1月31日起至2019年8月19日止以200,000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款期间利息；从2019年8月20日起至付清之日止以200,000元为基数按贷款市场报价利率支付逾期付款期间利息。 三、驳回原告王代全、刘国明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,526元，由原告王代全、刘国明负担10,712元，被告谢修兵、杜明建负担4,814元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  徐堂富 人民陪审员  胥秀英 人民陪审员  任惠芳 二〇二〇年三月二十四日 法官 助理  唐雪莲 书 记 员  谭椿腾