河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终412号 上诉人（原审被告）：河北汇达担保有限公司，注册号:130100000356419。住所地：石家庄市桥西区中华南大街491号。 法定代表人：闫胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕敬，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司邯郸分行，统一社会信用代码：91130400682785545G。住所地：邯郸市东柳北大街109号。 法定代表人：董帆，该行行长。 委托诉讼代理人：周适伟，该行员工。 上诉人河北汇达担保有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司邯郸分行借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人河北汇达担保有限公司上诉请求：1.判令撤销丛台区人民法院（2019）冀0403民初2380号民事判决书；并判决驳回交通银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求；2、判令本案一、二审的案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未在保证期间内向上诉人主张保证责任，根据《担保法》第二十六条第二款之规定，上诉人的保证责任已经依法免除。被上诉人交通银行股份有限公司邯郸分行依据编号为(贷)00150405号《流动资金借款合同》和上诉人河北汇达担保有限公司签订的《保证合同》提起一审诉讼，本案贷款期限为2015年4月20日至2015年10月20日，《保证合同》约定的保证期间为借款期间至借款合同到期后两年，也就是保证期间在2017年10月20日到期。但在2017年10月20日之前，被上诉人交通银行股份有限公司邯郸分行没有以任何方式要求上诉人河北汇达担保有限公司承担保证责任或以其他任何方式向上诉人河北汇达担保有限公司主张担保权利。根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之明确规定，上诉人河北汇达担保有限公司的保证责任已经免除。2019年5月，被上诉人交通银行股份有限公司邯郸分行在本案的保证期间已经过去近两年后，才向本案一审法院提起诉讼，一审法院应当适用《担保法》第二十六条第二款之规定，判决免除上诉人河北汇达担保有限公司的保证责任，驳回被上诉人交通银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求。但是一审法院却错误适用了与本案没有关联性的诉讼时效相关法律规定，判决上诉人河北汇达担保有限公司承担保证责任，明显属于错误适用法律。2、保证合同的诉讼时效必须要在保证期间之后开始计算。本案的诉讼时效从未开始计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证范围期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据此规定，一审法院必须先审查被上诉人交通银行股份有限公司邯郸分行是否在保证期间内向上诉人河北汇达担保有限公司主张过权利，再审查是否过了诉讼时效。一审法院却只审查了诉讼时效的问题，没有审查保证期间的问题，对于银行丧失保证期间权利的事实完全不予理会，这是错误之一。而诉讼时效和保证期间是两个不同的法律问题，适用的法律完全不一样，一审法院用诉讼时效的法律判定保证期间，完全张冠李戴，错上加错。3、上诉人河北汇达担保有限公司反复强调本案被上诉人交通银行股份有限公司邯郸分行主张权利超过了保证期间，从未说过本案超过了诉讼时效且本案根本就不是诉讼时效的问题，一审判决却别有用心的刻意歪曲上诉人河北汇达担保有限公司的陈述。一审法院不仅没有在判决中审查本案的保证期间，还歪曲了上诉人河北汇达担保有限公司的陈述理由；在一审法院审理认定的事实中说上诉人河北汇达担保有限公司“以超过诉讼时效为由拒付”。而事实上，上诉人河北汇达担保有限公司是以超过保证期间，依法拒绝承担保证责任，而不是以超过诉讼时效为由拒绝承担责任。4、有充分事实和证据表明被上诉人交通银行股份有限公司邯郸分行没有在保证期间内向上诉人河北汇达担保有限公司主张过权利，本案保证期间已过，保证人免责。被上诉人交通银行股份有限公司邯郸分行在一审起诉书中提到的在2017年3月10日（本案保证期间在2017年10月20日到期，此期间是在本案保证期间内）起诉了借款人和其他几个保证人，但没有起诉河北汇达担保有限公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。所以本案保证期间继续计算至2017年10月20日到期结束，在此时间之后上诉人河北汇达担保有限公司的保证责任已经依法免除。综上，本案的焦点问题是保证期间，不是诉讼时效，而被上诉人交通银行股份有限公司邯郸分行已经丧失保证期间利益，根本与诉讼时效无关且本案的诉讼时效就从来没有开始计算过。请求贵院依法撤销一审判决，并判决驳回交通银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求。 交通银行股份有限公司邯郸分行辩称，一、答辩人在保证期间内已向被答辩人主张权利，保证合同诉讼时效未过，被答辩人仍应承担连带保证责任。（一）答辩人在保证期间内已向被答辩人主张权利。《担保法》第十二条规定：“同一债务人有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”。本案中，答辩人与借款企业河北富鑫贸易有限公司于2015年4月20日签订了编号为（贷）00150405号《流动资金借款合同》，贷款期限为2015年4月20日至2015年10月20日。保证人为河北汇达担保有限公司、王志军、曹媛，均与我行签署了保证合同。保证合同未约定保证份额，属于连带共同保证，即河北汇达担保有限公司与其他保证人同属于连带债务人。详见本案中双方签订的编号为（保）00150405-3号《保证合同》。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满，没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：承担连带责任的保证的保证人一人或数人承担担保责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。上述规定表明，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同承担保证责任。在保证期间内，债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，答辩人与被答辩人2015年4月20日签署的保证合同，约定保证期间为借款期间至借款合同到期后两年。答辩人于2017年4月20日（两年保证期间内）起诉了借款人河北富鑫贸易有限公司、保证人王志军、曹媛、要求他们偿还新旧两笔贷款的本息（第一笔为利息），诉讼案号（2017）冀0403民初1467号。2017年4月20日，答辩人在保证期间内向其他保证人主张保证责任，其法律效力及于被答辩人，视为答辩人在保证期间要求被答辩人承担保证责任，被答辩人的保证责任依法不予免除。（二）保证合同诉讼时效，一开始计算且仍在诉讼时效内。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。如上所述，本案中，答辩人在保证期间届满前已经要求被答辩人承担保证责任，保证合同的诉讼时效自2017年4月20日已开始计算，保证合同诉讼时效为3年，本案尚在诉讼时效期间内。综上，答辩人在保证期间内向被答辩人主张权利且保证合同诉讼时效未过，被答辩人仍应承担连带保证责任。二、人民法院在多份判例中支持债权人向部分保证人主张权利的法律效力及于其他保证人。人民法院的众多判决中对债权人向部分保证人主张权利的法律效力及于其他保证人给予支持，例如（2018）最高法民终118号、（2015）民申字第2064号、（2011）宿中民终字第0916号等。综上，答辩人对连带责任问题、保证期间、诉讼时效的主张事实和法律依据充分，既有合同依据，亦有法律规定，应当予以保护，答辩人恳请贵院维持原判，依法驳回被答辩人的上诉请求。 交通银行股份有限公司邯郸分行向一审法院起诉请求：l、请求人民法院依法判令河北汇达担保有限公司立即向交通银行股份有限公司邯郸分行偿还贷款利息合计1867327.64元，其中合同期内利息363208.09元，罚息1006635.94元、复利497483.61元。上述金额计算至2019年5月27日，自2019年5月28日至全部清偿日止至的利息（包含正常利息、罚息、复利）按照《流动资金借款合同》的约定计付；2、本案诉讼费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用由河北汇达担保有限公司承担。 一审法院认定事实：2015年4月20日，交通银行股份有限公司邯郸分行与河北富鑫贸易有限公司签订了编号为（贷）00150405号的《流动资金借款合同》，贷款金额为1500万元整，贷款期限为2015年4月20日至2015年10月20日，保证人为王志军、曹媛，均与交通银行股份有限公司邯郸分行签署了保证合同，合同约定的保证期间为借款到期后两年。借款到期后，河北富鑫贸易有限公司未按照约定偿还交通银行股份有限公司邯郸分行借款，交通银行股份有限公司邯郸分行将该笔借款办理了贷款重组，双方重新签订了借款合同以及保证合同，保证人为涉县兆隆铸业有限公司、王志军、曹媛，并对2015年4月20日签订的编号为（贷）00150405号《流动资金借款合同》项下的欠息1396643.53元进行了挂账处理，截止2019年5月27日该《流动资金借款合同》项下欠息金额合计为1867327.64元。交通银行股份有限公司邯郸分行于2017年4月20日起诉了借款人河北富鑫贸易有限公司、保证人王志军、曹媛，要求偿还新旧两笔贷款的本息，邯郸市丛台区人民法院于2018年7月20日作出（2017）冀0403民初1467号民事判决书。交通银行股份有限公司邯郸分行要求河北汇达担保有限公司作为借款人河北富鑫贸易有限公司的连带责任保证人，承担保证责任，河北汇达担保有限公司以超过诉讼时效为由拒付，双方争议成讼。 一审法院认为，借款人河北富鑫贸易有限公司拖欠交通银行股份有限公司邯郸分行截止2019年5月27日编号为（贷）00150405号《流动资金借款合同》项下贷款利息1867327.64元的事实清楚，证据充分，河北汇达担保有限公司作为该贷款连带保证人，应当承担保证责任，故交通银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求，依法予以支持。河北汇达担保有限公司辩称交通银行股份有限公司邯郸分行所诉已超保证期间的理由，因交通银行股份有限公司邯郸分行已在保证期间内向其他保证人提出主张，诉讼时效已中断，故河北汇达担保有限公司该理由，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：河北汇达担保有限公司于本判决生效后十日内给付交通银行股份有限公司邯郸分行截止2019年5月27日欠息金额合计1867327.64元及自2019年5月28日至债务清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21606元，由河北汇达担保有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年4月20日，被上诉人交通银行股份有限公司邯郸分行与借款人河北富鑫贸易有限公司签订了编号为（贷）00150405号的《流动资金借款合同》，贷款金额为1500万元整，贷款期限为2015年4月20日至2015年10月20日，同日，交通银行股份有限公司与河北汇达担保有限公司、王志军、曹媛分别签订《保证合同》，约定保证责任为连带责任保证，保证期间为，主债务的债权履行期限届满之日后两年，即2017年10月19日，贷款到期后,借款人河北富鑫贸易有限公司未有按照约定偿还被上诉人交通银行股份有限公司邯郸分行本息。随后，被上诉人为该笔贷款办理了贷款重组（该企业偿还被上诉人贷款本金105万元后对剩余1395万元进行重组）。2016年5月26日，被上诉人交通银行股份有限公司邯郸分行与借款人河北富鑫贸易有限公司签订了编号为（贷）00160504号的《流动资金借款合同》，贷款金额1395万元，贷款期限2016年5月23日至2017年1月23日。贷款用途，用于归还（贷）00150405号的《流动资金借款合同》项下的贷款。定还款计划：利随本清。该合同第二十四条第三款之约定，借款人对原借款合同00150405号项下贷款欠息、复利及罚息继续承担偿还义务；保证人继续承担保证责任。该条款证明2016年5月26日的《流动资金借款合同》包含了2015年4月20日《流动资金借款合同》项下的贷款欠息、复利及罚息。同日，被上诉人与涉县兆隆铸业有限公司、王志军、曹媛分别签订《保证合同》对该借款承担保证责任。贷款到期后，借款人未有按照约定偿还本息，被上诉人于2017年4月20日，依据其与借款人河北富鑫贸易有限公司签订的编号为（贷）00160504号的《流动资金借款合同》，起诉借款人河北富鑫贸易有限公司和保证人涉县兆隆铸业股份有限公司、王志军、曹媛，主张偿还借款本息，该判决已生效。 本院认为，关于上诉人河北汇达担保有限公司是否应当对交通银行股份有限公司邯郸分行与河北富鑫贸易有限公司签订的（贷）00150405号的《流动资金借款合同》项下的贷款利息承担连带责任保证的问题。本案中，（贷）00150405号的《流动资金借款合同》于2015年10月20日到期后，交通银行股份有限公司邯郸分行未有提交证据证明其向河北汇达担保有限公司进行主张权利，而是对剩余的借款本金1395万元进行重组，对于借款利息进行了挂账处理，并于2016年5月26日，交通银行股份有限公司与借款人河北富鑫贸易有限公司重新签订了编号为（贷）00160504号《流动资金借款合同》，该合同内容包含了原借款合同（贷）00150405号项下的贷款欠息、复利及罚息，但是该借款于2017年1月23日到期后，交通银行股份有限公司邯郸分行仍未有提交证据证明其在保证期间内向河北汇达担保有限公司主张权利。2019年5月30日，交通银行股份有限公司邯郸分行依据（贷）00150405号的《流动资金借款合同》向河北汇达担保有限公司主张权利时，已经超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，河北汇达担保有限公司免除保证责任。关于交通银行股份有限公司邯郸分行提出的对河北汇达担保有限公司应适用最高院批复，交通银行股份有限公司邯郸分行向连带共同保证人王志军、曹媛主张权利的效力及于河北汇达担保有限公司的主张。本院认为，一则最高院该批复适用于保证人承担保证责任后向其他保证人行使追偿权过程中，而本案系债权人在保证期间届满后向保证人主张保证责任，本案并不符合该批复的适用条件；二则本案交通银行股份有限公司邯郸分行系与三个连带保证人河北汇达担保有限公司、王志军、曹媛分别签订的《保证合同》，河北汇达担保有限公司所签订的保证合同与其他保证合同上保证人的住所、联系电话又各不相同且交通银行股份有限公司邯郸分行未能提交在保证期间内向河北汇达担保有限公司主张过权利的相关证据，而交通银行股份有限公司邯郸分行依据其与河北富鑫贸易有限公司签订的（贷）00160504号的《流动资金借款合同》及《保证合同》，在保证期间内向连带保证人王志军、曹媛主张权利，该主张权利的效力并不能当然及于其与河北富鑫贸易有限公司签订的（贷）00150405号的《流动资金借款合同》及《保证合同》的连带责任保证的河北汇达担保有限公司，故河北汇达担保有限公司该上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，河北汇达担保有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2380号民事判决； 二、驳回交通银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求。 一审案件受理费21606元，二审案件受理费21605元，共计43211元，由交通银行股份有限公司邯郸分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年三月十七日 书记员  孙 星