广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终161号上诉人（原审被告）：丘碧兰。委托诉讼代理人：赖家禄，广东蕉法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李寅，广东蕉法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司梅州分行。负责人：谭柏培，该行行长。委托诉讼代理人：林木明，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖仕贤。上诉人丘碧兰因与被上诉人广发银行股份有限公司梅州分行、赖仕贤金融借款合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丘碧兰上诉请求：1.撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初535号民事判决第二项、第三项，改判由赖仕贤承担清偿本息的责任；2.本案一审、二审的诉讼费用以及鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案是金融借款合同纠纷，借款人为赖仕贤，涉诉合同由赖仕贤与广发银行股份有限公司梅州分行签订，上诉人对借款并不知情。广东华生司法鉴定中心以推定的方式作出鉴定意见，并且遗漏鉴定事项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，鉴定结论明显依据不足的应当重新鉴定，上诉人曾向一审法院申请重新鉴定，但一审法院并未予以许可，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利，属程序违法。鉴定机构在作出本案鉴定意见时，所依据的规范均属于在2019年4月1日已经被废止的规范，因此，该鉴定结论是不合法的。二、诉争的金融借款是赖仕贤以个人的名义向广发银行股份有限公司梅州分行所借，所借款项也由赖仕贤个人进行支配，涉案的借款也并未用于家庭共同的生产或生活开支，上诉人对于赖仕贤的借款并不知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，该笔借款应当认定为赖仕贤的个人借款，由赖仕贤承担偿还本息的义务。一审法院判决上诉人应当承担连带责任不当。三、赖仕贤在一审时并未到庭，为便于法院更好地查清本案的事实，上诉人已与赖仕贤取得了联系，赖仕贤也愿意出庭配合法院查清案件的事实。广发银行股份有限公司梅州分行辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、关于丘碧兰在涉案合同上的相关签名，经双方共同委托，鉴定机构鉴定后出具了相应的鉴定意见书，该鉴定意见合法有效。丘碧兰的签名为其本人签名，所以本案应由丘碧兰共同承担赖仕贤拖欠被上诉人的全部债权债务。二、该笔借款发生于2014年，借款发生时丘碧兰与赖仕贤仍属于合法夫妻，该笔借款的用途是用于经营以赖仕贤作为经营者的蕉岭县贤记茶行，该个体户是以其夫妻、家庭共同经营的，所以该笔债务是用于家庭共同经营生活，应由丘碧兰与赖仕贤共同承担。赖仕贤辩称，对涉案借款的真实性无异议，但目前经济困难，无法偿还。涉案款项是被上诉人瞒着丘碧兰所借，由广发银行股份有限公司梅州分行的业务员到被上诉人的店里办理的，丘碧兰确实不知情，也没有在相关合同上签名。广发银行股份有限公司梅州分行向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告赖仕贤签订的编号为1412190773《生意人卡（生意红）申请表》、编号为1181*****342《个人信用贷款核准通知书（额度）》及编号为118**********001《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；2、依法判令被告赖仕贤立即偿还借款本金51603.95元、利息2071.22元、罚息360.51元、复利70.66元（利息暂计至2018年12月21日，自2018年12月22日起至贷款本息全部清偿之日止，利息按月利率1.5%计付，对于逾期部分贷款的罚息利率按月利率水平加收30%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）给原告，暂计54106.34元；3、判令被告丘碧兰对被告赖仕贤的上述借款本息承担共同清偿责任；4、本案的一切诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告赖仕贤、丘碧兰原系夫妻关系，于2018年7月24日离婚。2014年12月18日，被告赖仕贤向原告申请贷款，双方签订编号为1412190773《生意人卡（生意红）申请表》、编号为1181*****342《个人信用贷款核准通知书（额度）》及编号为118**********001《个人信用贷款核准通知书（单笔）》循环额度贷款合同，合同主要内容：被告向原告申请授信额度为100000元的循环额度贷款，额度有效期限为2014年12月29日起至2019年12月29日止，每单笔借款期限为36个月，借款固定月利率为1.5%，合同有效期内合同利率不变，还款方式为等额本息，还款日为每月3日；借款人未按约定限偿还，逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可解除签订的借款合同、宣布借款全部或部分提前到期，借款人立即归还借款本息及相关费用；原告为实现债权所涉及的诉讼费等费用，被告应予以承担；以及其他权利义务等。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告赖仕贤开始能按约偿还部分本息，但从2018年10月起未按合同约定偿还借款。截止2018年12月21日，被告尚欠原告借款本金51603.95元、利息2071.22元、罚息360.51元、复利70.66元。经多次催收未果，原告遂提起本案诉讼。一审庭审中，被告丘碧兰以《借款人配偶同意贷款声明书》的声明人签名及指模不是其所签及所按为由，提出鉴定申请。经一审法院委托，2019年7月3日，广东华生司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定结论为《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名处“丘碧兰”签名及《借款人配偶同意贷款声明书》上声明人处“丘碧兰”签名与委托单位提供的丘碧兰样本笔迹是同一人所写。同时，该鉴定所因《生意人卡（生意红）申请表》的指印纹线较模糊，特征点较少，不够条件出具鉴定意见。被告丘碧兰以鉴定结论素材不全面，鉴定人员用推定方式得出的结论，且指模未鉴定为由，提出重新鉴定申请。一审法院认为，原告与被告赖仕贤之间金融借款合同关系依法成立、有效，双方均应依约履行。被告赖仕贤未按约履行还款义务，属违约行为。现原告请求解除与被告赖仕贤签订的上述借款合同，符合法律规定，予以支持。至2018年12月21日止,被告赖仕贤仍欠原告借款本金51603.95元、利息2071.22元、罚息360.51元、复利70.66元的事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单，及原告庭审中的陈述等证据证实，予以确认。原告请求被告赖仕贤偿还上述借款本息，及支付相关利息，证据充足，依法予以支持。被告丘碧兰提出鉴定结论素材不全面，与逻辑不合，鉴定机构采用比对检验的方法也未违反鉴定程序，该鉴定程序合法、鉴定结论依据充足。被告丘碧兰提出重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的当事人对鉴定结论有异议可申请重新鉴定的情形，不予采纳。因本案笔迹鉴定已有结论，可认定相关事实，故无须再进行指模鉴定，被告丘碧兰提出对指模鉴定的申请，亦不予采纳。另被告丘碧兰提出的关于查清被告赖仕贤借款后的款项流向与本案无关联，不予调查。被告赖仕贤经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告广发银行股份有限公司梅州分行与被告赖仕贤签订的编号为1412190773《生意人卡（生意红）申请表》、编号为1181*****342《个人信用贷款核准通知书（额度）》及编号为118**********001《个人信用贷款核准通知书（单笔）》记载的金融借款合同关系；二、被告赖仕贤、被告丘碧兰应在判决生效之日起10日内清偿尚欠借款本金51603.95元、利息2071.22元、罚息360.51元、复利70.66元，合计54106.34元（至2018年12月21日止）给原告广发银行股份有限公司梅州分行；三、被告赖仕贤、被告丘碧兰应在判决生效之日起10日共同偿还从2018年12月22日起至还清借款之日止的利息、罚息和复利给原告广发银行股份有限公司梅州分行。利息按实欠本金数，以月利率1.5%计付；罚息从逾期之日起按月利率加收30%计收；未按时支付的利息按罚息利率计收复利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152.65元（原告已预交），由被告赖仕贤、丘碧兰共同负担。鉴定费6240元（被告丘碧兰已预交），由被告丘碧兰负担。二审中，赖仕贤对其向广发银行股份有限公司梅州分行借款及尚未清偿的事实予以认可。丘碧兰称广东华生司法鉴定中心在作出本案鉴定意见时适用的SF/ZJD0201001-2010《文件鉴定通用规范》、SF/ZJD0201002-2010《笔迹鉴定规范》、SF/ZJD0201005-2010《篡改（污损）文件鉴定规范》为2019年4月1日已被废止的规范，主张本案鉴定结论不合法。本院查明，广东华生司法鉴定中心在作出本案鉴定意见时明确遵循GB/T37234-2018《文件鉴定通用规范》的程序，根据GB/T37238-2018《篡改（污损）文件鉴定技术规范》及GB/T37239-2018《笔迹鉴定技术规范》的步骤和方法进行鉴定。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据诉辩主张，本案二审争议焦点为：丘碧兰是否应与赖仕贤共同向广发银行股份有限公司梅州分行清偿涉案的债务。丘碧兰上诉称，其对涉案借款不知情，广东华生司法鉴定中心以推定的方式作出鉴定意见，遗漏鉴定事项，且鉴定机构所依据的规范均属于在2019年4月1日已经被废止的规范，认为本案鉴定结论不合法，主张其无需向广发银行股份有限公司梅州分行清偿涉案债务。广东华生司法鉴定中心是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资格。丘碧兰称广东华生司法鉴定中心所依据的规范均属已经被废止的规范，与事实不符。经广东华生司法鉴定中心鉴定，涉案《生意人卡（生意红）申请表》、《借款人配偶同意贷款声明书》的两处“丘碧兰”签名与丘碧兰在本案诉讼中提供的样本笔迹为同一人所写，故可以认定丘碧兰在《生意人卡（生意红）申请表》、《借款人配偶同意贷款声明书》中签名的事实。丘碧兰虽对鉴定结论有异议，但未提供足以反驳的证据，故原审法院采信该鉴定意见判令丘碧兰应与赖仕贤共同向广发银行股份有限公司梅州分行清偿涉案的债务并无不当，予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1152.65元，由上诉人丘碧兰负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇二〇年三月十一日书记员  朱 棋