北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14550号原告：广顺通达（北京）工贸有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：卢春美，经理。委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。被告：北京首钢特殊钢有限公司，住所地北京市石景山区古城大街。法定代表人：李兵役，董事长。委托诉讼代理人：史添华，男，1982年1月11日出生，北京首钢特殊钢有限公司职员，住北京市海淀区。原告广顺通达（北京）工贸有限公司(以下简称广顺公司)与被告北京首钢特殊钢有限公司(以下简称特钢公司)合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告广顺公司之委托诉讼代理人马龙与被告特钢公司之委托诉讼代理人史添华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广顺公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告投资补偿款2164.7万元及利息，按照中国人民银行同期贷款利息计算，自2016年6月19日起至实际给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方为了解除2012年12月9日签订的《合作协议》，于2014年12月26日签订了《合同终止协议》。该终止协议约定，被告对原告的投资给予返还，返还的投资金额总价为17107万元。自本协议签订之日起，新型汽车电脑软件研发大厦所有实物资产归被告所有。双方自签订本协议之日起90天内通过验收，达到竣工交付条件，并将工程交付给被告。涉及该工程的债权债务与被告无关。返还给原告公司的投资款付款时间和方式为，协议签订后3个工作日内被告向原告公司支付总投资返还款的50%的资金8553.5万元。经双方认定的剩余工程量完成后，工程到达竣工条件3个工作日内，被告向原告支付总投资返还款的30%的资金5132.1万元。软件大厦整体工程验收合格后，原告提供全部工程竣工资料，3个工作日内，被告给付原告总投资返还款的10%的资金1710.7万元。保留总投资返还款的10%的资金1710.7万元作为工程项目质保金，在工程项目验收合格之日起一年内向原告全额支付。原告于2015年3月将该工程交付，同月被告正式入住。原告多次要求被告全部清偿款项未果，故原告提起诉讼。原告提供的证据如下：证据1.合同终止协议，证明原、被告之间存在合同关系及已具备被告应该给付诉讼请求第一项的付款条件，被告应履行付款义务及被告存在的违约问题；证据2.验收备案凭证，证明涉案工程原告履行了自己义务；证据3.合作协议书，证明原告诉求的权属渊源；证据4.付款记录明细单，证明被告尚欠金额；证据5.担保协议，证明原告法人个人的担保期限是两年,终止合同涉及的原告公司债权债务与被告无关；证据6.民事判决书，证明承诺书中涉及的清退问题，三户已经清退完毕；证据7.照片，证明2014年12月已投入使用的原告投资施工建筑的软件大厦现更名为首特钢创业大厦X座，被告拒绝付款理由不成立；证据8.广顺通达公司与北京熙隆物业管理有限公司纠纷案件中涉及的所有证据（还款凭证等）的清单，证明被告拒绝付款理由不成立；证据9.石景山区召开清理拖欠民营企业中小企业账款工作专题会，证明被告拒绝支付欠款，违反法律和政策，侵犯原告的合法权益；证据10.工信部发布的《及时支付中小企业款项管理办法（征求意见稿）》，证明被告拒绝支付欠款，违反法律和政策，侵犯原告的合法权益；证据11.北京市政府批复；证据12.首钢总公司规划发展部文件；证据13.建筑工程规划许可证；证据14.建筑工程施工许可证；证据15.特钢公司工程开工审批表；证据11-15，证明涉案工程不需要北京市政府相关部门审批，由被告自行办理，涉案工程的竣工验收手续均在被告处，被告拒绝支付欠款，违反法律和政策，侵犯原告的合法权益。被告特钢公司辩称，对于欠原告2164.7万元的金额无异议，但是被告认为不具备双方签订的协议中约定的付款条件,且项目存在遗留债务和质量问题，原告没有做到付款的前提条件，被告不同意给付。被告提供的证据如下：证据1.合同终止协议，证明双方约定义务里是有付款的先行条件的；证据2.承诺书（2015年6月30日），证明原告有未履行义务与其他公司仍存在纠纷；证据3.承诺书（2015年12月1日），证明原告有未履行义务与其他公司存在纠纷，原告有权暂扣风险抵押金；证据4.照片，证明项目存在质量问题，依约保留10%的返还款；证据5.2015年12月1日承诺书的附件，证明原告有未履行义务与其他公司存在纠纷，被告有理由暂扣风险抵押金；证据6.付款凭证，证明被告已按照协议约定履行付款义务；证据7.执行裁定书、协助执行通知书及民事判决书，证明原告需要向被告提供的详细材料包括但是不限于法院执行裁定书等材料；证据8.预付款协议，证明12月1日的承诺书中提及的200万元是承诺返还款中的一部分；证据9.18户未清理的租户表及资料，证明原告应提交详细资料后，被告付款。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2012年12月9日,原告广顺公司(乙方)与被告特钢公司(甲方)签订《合作协议》,约定甲方提供土地,乙方出资,双方共同在特钢汽车园区内建设新型汽车电脑软件研发大厦（以下简称涉案大厦）项目。在土地合作使用期间，甲方不收取货币方式的土地租金，租金以大厦实物分成的方式体现，项目建筑物按3:7比例进行分配，项目建筑面积30%归甲方经营、管理和使用，项目建筑面积70%归乙方经营、管理和使用，合作协议另有合作期限、双方责任等内容的约定。同日，双方签订《汽车电脑软件研发大厦实物分配及费用分摊协议》作为《合作协议》的补充协议，对建筑实物使用权分配、公共费用分摊办法等内容进行约定。2013年12月24日，原告（出租方、甲方）与案外人北京熙隆物业管理有限公司（承租方、乙方、以下简称熙隆公司）签订《租赁协议》，约定甲方将其拥有的涉案大厦70%物业经营权出租给乙方使用等内容。期间，原告另与其他18名案外人签订《定金协议》并收取相关款项。2014年12月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合同终止协议》，约定解除双方于2012年12月9日签订的《合作协议》，终止协议约定自终止协议签订之日起，新型汽车电脑软件研发大厦所有实物资产归乙方所有，乙方对甲方进行投资返还，返还的投资金额总价为17107万元。甲方于协议签订之日起90天内按照约定完成向乙方的项目交付工作。甲方所有债权债务与乙方无关，由甲方自行处理。乙方在甲方完全履行协议义务的前提下按时向甲方支付项目投资返还费用。协议签订后3个工作日，乙方向甲方支付总投资返款的50%的资金8553.5万元。经双方认定的剩余工程量完成后，工程到达竣工条件3个工作日内，乙方向甲方支付总投资返还款的30%的资金5132.1万元。软件大厦整体工程验收合格后，甲方向乙方提供全部工程竣工资料，3个工作日内，乙方向甲方支付总投资返还款的10%的资金1710.7万元。乙方保留总投资返还款的10%的资金1710.7万元作为债务抵押金及工程项目质保金，在工程项目验收合格之日起一年内向甲方全额支付。终止协议另有违约责任、担保等其他内容的约定。2015年6月18日，北京市石景山区公安消防支队向原告出具建设工程竣工验收消防备案凭证，注明备案材料齐全，依法核发备案凭证。诉讼中，双方均未提交涉案工程竣工验收手续，但均认可工程已实际交付使用。对于工程交付时间，原、被告陈述存在差异，原告主张2015年3月将涉案大厦交付被告，被告表示最迟于2015年7月占有使用涉案大厦。2015年6月30日，原告为被告出具《承诺书》，主要内容为：软件大厦前期使用权转让客户总计18户，不会再出现软件大厦房屋所有权转让的其他客户，其中15户已完成债务关系清理，尚有叁户未完成清理。原告公司承诺按照这3位客户房屋使用费的贰倍（三户共计124.38万元*2=248.76万元）作为风险抵押金从第二笔投资返还款中暂时扣除。原告每清理完壹户，被告须在三日内返还暂扣壹户的风险抵押金。软件大厦所有前期因房屋使用权转让带来的客户债务纠纷及责任由原告公司和卢春美全部负责，与特钢公司无关等内容。2015年12月1日，原告再次为被告出具《承诺书》，除与2015年6月30日承诺书一致的内容外，明确“尚有叁户（详见附件1）未完成清理”，增加的主要内容为：由于原告公司与北京熙隆物业管理公司就软件大厦部分物业的租赁纠纷案尚在审理中，原告公司同意按照租赁协议（详见附件2）中所述的应退还款及违约金（454万元）作为风险抵押金从第二笔投资返还款中暂时扣除。总计扣除702.76万元，待这几户的债务关系清理完毕后三日内，由被告返还暂扣的风险抵押金等内容。该承诺书中被告再次明确软件大厦所有前期因房屋使用权转让带来的客户债务纠纷及责任由原告公司和卢春美全部负责，与特钢公司无关。（附件1：未完成清理叁位客户的软件大厦房屋使用权转让协议。附件2：广顺通达公司与熙隆公司租赁协议。）涉案《合作协议》及补充协议、《合同终止协议》履行过程中，被告陆续向原告支付款项共计14942.3万元，尚欠2164.7万元至今未付，故原告诉至本院。庭审中，原、被告双方确认2015年6月30日承诺书中提及的18位客户纠纷均已解决完毕，双方仅就原告与熙隆公司之间的纠纷是否解决完毕存在争议。双方亦明确被告未支付的2164.7万元款项中，包含2015年12月1日承诺书所述原告与熙隆公司之间的租赁纠纷案件的风险抵押金454万元和涉案工程质保金1710.7万元。另查明，2015年12月1日承诺书所述原告与熙隆公司之间的租赁纠纷，源于前述2013年12月24日原告与熙隆公司签订的《租赁协议》。针对该租赁协议，熙隆公司先后提起三次诉讼，分别为：2015年石民初字第XX号熙隆公司诉广顺公司、特钢公司房屋租赁合同纠纷案，（2016）京0107民初XX号熙隆公司诉广顺公司租赁合同纠纷案，（2017）京0107民初XX号熙隆公司诉广顺公司租赁合同纠纷案，三案件均经过开庭审理后，熙隆公司分别于2015年12月23日、2016年12月29日、2018年3月2日撤回起诉。（原告在本次诉讼中于2019年5月14日提供前述三案的诉讼材料，证明其与熙隆公司之间的纠纷已处理完毕）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方先后签订《合作协议》及补充协议、《合同终止协议》，协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。现涉案大厦已经交付被告使用，原告请求支付余款2164.7万元。该2164.7万元款项由两部分组成，一部分为原告与熙隆公司租赁纠纷案件的风险抵押金454万元，另一部分为涉案工程质保金1710.7万元。根据款项的性质及成因不同，本院作以下分析：对于涉及原告与熙隆公司租赁纠纷案件的风险抵押金454万元，争议的焦点在于能否认定原告与熙隆公司之间的纠纷已经处理完毕。对此本院认为，熙隆公司分别于2015年、2016年、2017年三次起诉广顺公司后，最终均以撤诉方式结案，至今已历时多年，而被告亦未举证证明原告与熙隆公司之间有与本案有关的未决纠纷影响被告的利益，且原告多次承诺涉案大厦前期债务与被告无关，故本院认定原告提供的证据在现有情况下足以证明其与熙隆公司之间的纠纷已处理完毕，作为风险抵押金暂扣的454万元具备付款条件。故对原告要求被告支付该454万元款项并支付利息的请求，本院予以支持，但利息的起算日期，本院认为，因原告未提供证据证明其在提起本次诉讼前已向被告提供了涉熙隆公司的租赁合同纠纷已经处理完毕的相关材料，本院酌情确定原告在本案中提交熙隆公司涉案证据的2019年5月14日为被告应支付利息的起算日期。对于工程质保金1710.7万元，双方约定此款在工程项目验收合格之日起一年内向原告支付，原告要求返还即应满足工程验收合格且届满一年的付款条件。现双方均未提供工程竣工验收手续，原告持有涉案工程的竣工验收消防备案凭证，且被告自述于2015年7月起即占有使用涉案大厦，应视为涉案工程已经达到验收标准并已验收合格。自被告2015年7月占有使用涉案建筑物，至原告起诉之日，已超过双方约定的一年的质保期限。在被告未提供充分证据证明涉案工程存在质量问题或有其他不应付款情形的情况下，被告继续保留并占用该工程质保金不妥。故对原告要求被告给付工程质保金1710.7万元并支付利息的请求，本院予以支持，但利息的起算日期，分析案件情况，应以2015年7月31日为工程验收合格之日为宜，扣减一年的质保期限后，利息应自2016年8月1日起计算。另需指出，对于前述两部分款项的利息支付标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，本案涉及的利息支付标准亦作出相应调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告北京首钢特殊钢有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广顺通达（北京）工贸有限公司支付款项4540000元及利息（利息以4540000元为基数，自2019年5月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、被告北京首钢特殊钢有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广顺通达（北京）工贸有限公司支付工程质保金17107000元及利息（利息以17107000元为基数，自2016年8月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回原告广顺通达（北京）工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150036元，由被告北京首钢特殊钢有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  史立新人民陪审员  褚栓爱人民陪审员  李月恩二〇二〇年三月二十七日法官 助理  孙 玥书 记 员  穆 静