徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初5109号原告：王启会，男，1969年8月10日出生，汉族,住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：中住佳展地产（徐州）有限公司，住所地徐州市铜山新区5号路西8号路南（供销社6楼）。法定代表人：王晓龙，该公司经理。委托诉讼代理人：赵如剑（该公司员工），男，1954年7月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：江苏忠信建筑工程有限公司，住所地徐州市铜沛路276号。法定代表人：宗啸，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭存学（该公司员工），男，1956年12月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王磊，男，1984年2月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告王启会与被告中住佳展地产（徐州）有限公司（以下简称中住公司）、江苏忠信建筑工程有限公司（以下简称忠信公司）、王磊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王启会及其委托诉讼代理人王威，被告中住公司的委托诉讼代理人赵如剑，被告忠信公司的委托诉讼代理人郭存学到庭参加诉讼。被告王磊经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款7万元，由三被告承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年4月，原告王启会与王德民（被告王磊之父，已去世）签订《GRC构件安装协议》，由原告对被告中住公司发包的、被告忠信公司承包的、王德民违法分包的泉山森林海一期二标段，LP19，20、21,22#GRC挂件安装工程进行实际施工，经结算，至今尚欠原告工程款7万元迟迟不予给付，原告无奈起诉。被告中住公司辩称，即使是原告施工的，但因原告与被告中住公司无合同关系，被告中住公司不应承担付款责任。施工过程中，三方签订了退场结算协议书，其中第五项第三条约定在工程施工过程中及完成竣工结算后，所有民工工资、租赁设备租赁费及王德民自行采购的材料款及其他工程现场发生的所有费用均由王德民负责支付并承担一切法律责任；第七项第五条约定，所有忠信公司、王德民与材料商、机械脚手架租赁、民工之间的债权债务及劳动纠纷等均与中住公司无任何关系，其责任及费用均由王德民自行承担。故请求驳回原告对被告中住公司的诉请。被告忠信公司辩称，被告忠信公司并非原告的合同相对人，而且原告不是实际施工人，只是施工班组，无权突破合同相对性起诉。另外，涉案工程是中住公司的甩项工程，因为原告王启会和王德民均没有施工资质，才借用被告忠信公司的账户进行支付，被告公司承担的责任是附条件的给付责任。至起诉时止，被告忠信公司未与中住公司之间进行最终结算，中住公司并未支付涉案工程款，应由中住公司承担付款责任。请求驳回原告对被告忠信公司的诉讼请求。被告王磊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月，上海金茸建设工程有限公司中标中住公司的铜山区汉王镇2005-03号地块项目一期工程，双方签订了建设工程施工合同。2007年7月28日，江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）与中住公司签订协议一份，约定昌盛公司承建中住公司开发的君临泉山一期二标段工程。8月18日，中住公司、昌盛公司与案外人上海金茸建设工程有限公司签定三方协议，约定中住公司同意由昌盛公司分包施工其与上海金茸建设工程有限公司签订施工合同中所约定的施工内容。后昌盛公司挂靠上海金茸建设工程有限公司并以其项目部的名义施工。2008年12月1日，中住公司向昌盛公司发出书面通知，以昌盛公司有严重违约行为为由决定单方解除与昌盛公司之间订立的上述双方协议和三方协议。昌盛公司于2008年11月底撤出施工现场，撤场时涉案工程尚未完工。在昌盛公司撤场后，该工程由忠信公司接手并组织施工。该工程目前已经竣工验收，部分已投入使用。2009年4月21日，原告王启会（乙方）与王德民（甲方）签订GRC挂件安装协议一份，内容为：经甲乙双方商定，现将徐州泉山森林海一期二标段LP19#、20#、21#、22#四栋楼的GRC构件安装工程一事进行协商，签订本协议如下：1、乙方为甲方生产代安装的GRC构件，费用按代安装规格、数量计算，总计为140392元（本工程款不含税金）。2、质量标准，符合国家相关行业标准。3、交货日期，签订合同后开始交货，下雨顺延。4、货到现场验收，最长期限两天。5、此工程款由江苏忠信建筑工程有限公司代扣，具体代扣内容另附代扣协议。6、甲方提供钢筋头、水、电、沙浆灰、焊条等辅材。7、因乙方现场加工构件，用甲方沙子40方，结算时扣除三千元。该协议就双方其他权利义务一并作出约定。同日，王启会（乙方）、王德民（甲方）、忠信公司（代扣方）签订代扣协议，内容为：甲方将LP19#、20#、21#、22#四栋楼的挂件承包给乙方，为了加快进度，乙方必须跟上甲方和忠信工程部签订工程进度单，保证5月25日竣工验收确保挂件款及时结算，经甲乙双方协商同意现由我方代扣，代扣事项如下：1、甲方在4月15日，我方拨款时代扣40%；2、乙方将四栋楼的挂件安装完毕，我方拨款时再代扣40%；3、经三方鉴定质量合格（即外架拆除）后十日内再代扣10%；4、在5月25日甲方四栋具备交房条件，我方拨款时再代扣10%。落款处由忠信公司的项目经理郭存学签名并注明：来款后，由王德民、王启会共同来项目部领款，同意多少二人共同认定。2010年7月12日，王德民给王启会出具工资清算核算表，内容为：王启会在LP19#、20#、21#、22#四栋楼的挂件总价140392元，扣除未安装部分及已付款，余下欠70000元人工费，待公司今后用质保金扣除。另查明，王德民已去世，被告王磊系王德民的继承人。再查明，江苏省高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）苏民再340号即再审申请人王启会与被申请人中住公司、昌盛公司、董治华建设工程施工合同纠纷一案的民事判决，认为王启会为实际施工人，中住公司作为发包人、忠信公司作为承包人、董治华作为违法分包人，均应承担相应责任，判决：一、撤销原一审、二审判决。二、董治华支付王启会工程款86000元。三、忠信公司对第二项确定的义务承担连带清偿责任。四、中住公司在欠付工程款范围内对第二项确定的义务承担连带责任。五、驳回王启会其他诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，王启会（协议乙方）与王德民（协议甲方）签订《GRC挂件安装协议》，约定乙方为甲方生产代安装所需的GRC构件……，乙方在安装过程中，需要甲方提供钢筋头、水、电、沙浆灰、焊条等辅材。上述内容表明，王启会的合同义务系为王德民生产、安装GRC构件，王德民需提供必要的辅材。王启会的合同义务并非仅为单纯提供劳务，还包括对GRC构件的生产。GRC构件的生产、安装施工系案涉工程的组成部分。忠信公司抗辩认为王启会仅系劳务分包人，不能成立。根据上述规定，中住公司作为发包人、忠信公司作为承包人、王德民作为违法分包人，均应承担相应的责任。王德民将部分工程违法转包给王启会施工，经结算，尚欠王启会70000元，王德民应承担给付责任。另外，依据代扣协议，忠信公司有义务代扣工程款并向王启会支付。现涉案工程已竣工验收，忠信公司主张代扣条件未成就，但未提供任何证据证明。忠信公司未按约代扣工程款并向王启会支付，应当承担相应的违约责任。忠信公司未履行代扣和支付义务，应当对此承担连带责任。中住公司作为案涉工程发包方，未提交证据证明已付清全部工程款，故应在欠付工程款范围内承担责任。王磊作为王德民的继承人，应在其继承遗产范围内清偿债务。被告王磊拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效之日起十日内支付原告王启会工程款70000元，在其继承遗产范围内承担责任。二、被告江苏忠信建筑工程有限公司对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任。三、被告中住佳展地产（徐州）有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一项确定的义务承担连带责任。四、驳回原告王启会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费600元，由被告王磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  常江红人民陪审员  朱 军人民陪审员  孙厚玲二〇二〇年三月五日书 记 员  赵彦玲