广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4879号上诉人（原审原告）：广州市荔湾区花地河湾业主委员会，住所地广州市荔湾区***************。负责人：林湘，该业委会主任。被上诉人（原审被告）：广州市生态环境局荔湾区分局，住所地广州市荔湾区**********。法定代表人：王强，局长。被上诉人（原审被告）：广州市生态环境局，住所地广州市越秀区********。法定代表人：杨柳，局长。委托代理人：徐念若，该局工作人员。委托代理人：朱雁，广东正平天成律师事务所律师。原审第三人：广州市净水有限公司，住所地广州市天河区********。法定代表人：孙伟，该司董事长。委托代理人：王美富、李云燕，广东合富律师事务所律师。上诉人广州市荔湾区花地河湾业主委员会（以下简称花地河湾业委会）因与被上诉人广州市生态环境局荔湾区分局（以下简称市环境局荔湾分局）、广州市生态环境局（以下简称市环境局）及原审第三人广州市净水有限公司（以下简称净水公司）环保行政许可及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2231号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告花地河湾业委会所在小区为西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目拟建项目厂址周边主要环境敏感点之一，最近距离100米。2018年9月18日，第三人净水公司向原荔湾区环保局报送《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响评价文件报批申请书》、省环保工程设计院编制的《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响报告书》（即涉案报告书）、《广州市荔湾区建设项目环境影响评价审批申请表》等材料，申请建设项目环境影响评价审批。根据报告书记载，涉案项目建设内容为：拟于荔湾区花地大道南与花地河渔尾大桥交叉口东南角新建污水处理规模30万m³/d，配套污泥浓缩脱水干化设施，采用全地下式建设形式，污水处理采用MBR工艺；并对原有一期工程（20万m³/d）进行提标改造，采用V型滤池+接触消毒工艺，出水执行《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918－2002）一级A标准及《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）地表V类水标准的较严值（其中总氮≤15mg/L）；项目总投资约390126万元，建成后项目服务面积54.5㎞²，包括荔湾区芳村片和海珠片区的洪德分区。原荔湾区环保局于当日受理后，先后于2018年9月18日、2018年10月12日通过原广州市环境保护局政府信息公开系统进行了受理公告（公示时间2018年9月18日至10月8日）及审批前公示（公示时间2018年10月12日至18日）。2018年10月17日，原荔湾区环保局收到元邦明月水岸、花地河湾、芳华都汇3个小区代表提交的听证申请，经审核，确定听证代表12人，旁听代表14人。2018年10月25日，原荔湾区环保局向听证代表邮寄送达听证通知书，并在广州市荔湾区人民政府网站公开听证通知。2018年11月6日，原荔湾区环保局依法组织召开西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环评听证会。原荔湾区环保局经审查，于2018年11月14日对第三人作出穗（荔）环管影[2018]29号《关于西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响报告书的批复》即被诉环评批复，原则同意涉案报告书，并要求项目应严格执行环保设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入运行的“三同时”制度，报告书载明的建设内容经审批部门批准动工建设的，在项目建设和运营过程中，应认真落实报告书提出的各项环境保护对策措施，等等。并附《关于西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环评听证会主要观点采纳情况的说明》。原荔湾区环保局通过原广州市环境保护局政府信息公开系统公告了审批结果。原告不服上述环评批复，于2019年1月5日向原广州市环境保护局提出行政复议申请；该局于2019年1月10日受理，于当日将《提出行政复议答复通知书》等送达原荔湾区环保局。原荔湾区环保局于2018年1月17日作出书面答复并提交了当初作出批复的证据、依据和其他相关材料。期间，市环境局就涉案项目委托广州市******进行技术评估，广州市******于2019年2月20日出具穗环技函[2019]9号《广州市****关于广州市荔湾区花地河湾业委会不服行政复议案件的意见》，认为原荔湾区环保局作出被诉环评批复的主体合理，环评机构具备相应资质，报告书选用的评价标准合理，报告书的公众参与等评价内容符合环境影响评价技术导则等要求，报告书评价结论可信。因案情较复杂，市环境局于2019年3月6日作出《延长行政复议审查期限通知书》将案件的审查期限延长30日。经对原荔湾区环保局提交的答复书及证据材料进行审查并结合广州市******出具的意见，市环境局于2019年4月4日作出穗环行复[2019]1号《行政复议决定书》即被诉复议决定，认为被诉环评批复事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、程序合法、内容并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持被诉环评批复。原告仍不服，诉至原审法院。另查明，涉案报告书的编制机构省环保工程设计院获得乙级《建设项目环境影响评价资质证书》，证书编号：国环评证乙字第2833号，有效期2018年1月29日至2020年12月31日。涉案报告书载明，在征求公众意见中，涉案项目采取现场张贴告示和网站公示等方式对涉案项目的环境信息进行公开，并采取派发问卷、沟通协调会等形式收集公众意见，周边居民也通过电话、邮件、微信等方式积极地反馈意见，并对公众意见的反馈及采纳情况进行了说明。其中，公众意见调查统计情况记载个人公参调查共发放调查表140份，共回收有效问卷90份，此外还收到元邦明月水岸、芳华都汇小区393人和花地河湾小区229人联名反对本项目建设的投诉信2封；团体公参调查发放8份团体公参调查表，回收有效调查表7份；公众协调会情况记载应元邦明月水岸、芳华都汇和花地河湾小区5位居民要求，荔湾区东漖街道办事处于2018年3月29日主持召开了协调会，2018年6月30日荔湾区政府组织相关部门及市净水公司召开了居民意见征求会，共有111名元邦明月水岸、花地河湾小区等附近敏感点居民参加了会议；参观石井净水厂活动情况记载，2018年5月25日组织邀请了30多位项目周边居民和村民参观石井净水厂，2018年7月13日又邀请20多位项目周边居民参观石井净水厂。2018年8月29日，原荔湾区环保局委托广州市环境保护投资发展公司就《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响报告书》初稿召开专家评审会，环评机构根据专家评审意见及专家复核意见对报告书进行修改、补充，形成报批稿，广州市环境保护投资发展公司经研究，于2018年9月14日出具穗环投咨字[2018]313号《关于〈西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响报告书〉的技术评估意见》，评估结论为同意专家评审意见及专家复核意见，报告书基本完成了专家评审意见及专家复核意见提出的修改内容，评价结论总体可信，在落实各项污染防治措施及风险防范措施，确保各类污染物稳定达标排放的条件下，从环境的角度分析，本项目具备环境可行性。再查，2019年3月，因机构改革，原荔湾区环保局的职权划入广州市生态环境局荔湾区分局；原广州市环境保护局的职权划入广州市生态环境局。庭审中，原告主张涉案项目属于跨区的建设项目、可能造成跨地级以上市行政区域不良环境影响，原荔湾区环保局不具有对涉案项目进行环评审批的职权。市环境局荔湾分局陈述其于2018年8月29日前收到《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响报告书》初稿，该局认为有必要进行专家评审会，遂委托广州市环境保护投资发展公司召开了专家评审会。原告申请证人华慧出庭作证，证人华慧出庭作证称其为元邦明月水岸小区的业主，在2017年12月前未在小区附近看到有关涉案项目的公示，直到2017年12月10日左右才从物业中心得知有征询公众意见表，之后小区居民实名提出反对意见，第三人所称的2017年7月及11月的公示张贴在小区的名字下和售楼中心，不在小区居民的出入口及公示栏。原审法院认为，涉案项目作为城镇污水处理项目，对社会整体有益，当然也可能会附带对周围生态环境造成一定影响。对于此类具有公共利益性质的建设项目，政府及其行政主管部门应当依法履行职责，建设单位应当依法履行义务，充分保障公众参与，尽可能减轻项目对周围生态环境的影响；当地的公民、法人及其他组织则应遵循法律途径行使公众参与权，依照法律规定维护自身合法环境权益。结合各方当事人的诉辩意见，原审法院对本案被诉行政行为是否合法等问题，从以下几个方面予以评判。（一）关于原荔湾区环保局是否有对涉案项目进行环评审批的职权问题。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款规定：“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。”根据《环境保护部审批环境影响评价文件的建设项目目录（2015年本）》（原环境保护部公告2015年第17号）、粤环[2017]45号《关于发布广东省环境保护厅审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）的通知》、广州市人民政府令第157号《广州市人民政府关于将一批市级行政职权事项调整由区实施的决定》及穗环规字[2018]1号《广州市环境保护局关于发布广州市环境保护局审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2018年本）的通知》，涉案项目的建设地点位于广州市荔湾区，不属于广州市人民政府令第157号《广州市人民政府关于将一批市级行政职权事项调整由区实施的决定》附件《广州市调整由区实施的市级行政职权事项目录》序号92所列的市级保留项目“跨区的建设项目”，且现有证据并不能证明相关环保部门对涉案项目环境影响评价结论有争议，故涉案项目亦不属于《广东省环境保护厅审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）》所列的省审批项目中“二、可能造成跨地级以上市行政区域不良环境影响，有关环境保护行政主管部门对环境影响评价结论有争议的建设项目”，原荔湾区环保局具有对涉案项目进行环评审批的职权。原告主张涉案项目属于跨区的建设项目、可能造成跨地级以上市行政区域不良环境影响，应由市环境局或省环境厅进行审批，没有事实与法律依据，该院不予采纳。（二）关于原荔湾区环保局作出的被诉环评批复是否合法的问题。首先，《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二条规定：“根据建设项目特征和所在区域的环境敏感程度，综合考虑建设项目可能对环境产生的影响，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照本名录的规定，分别组织编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。”根据该名录的规定，项目类别为“生活污水集中处理”的，环评要求编制环境影响报告书，因此，涉案项目需编制环境影响报告书。《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年修正版，已于2018年12月29日被修改）第二十条第一款规定：“环境影响评价文件中的环境影响报告书或者环境影响报告表，应当由具有相应环境影响评价资质的机构编制。”第十九条第三款规定：“为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构，不得与负责审批建设项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门或者其他有关审批部门存在任何利益关系。”涉案报告书的编制机构为省环保工程设计院，取得环境保护部颁发的建设项目环境影响评价资质证书，具备独立法人资格，独立开展环境影响评价，独立承担法律责任，无证据证明其与原荔湾区环保局存在利益关系。技术评估机构广州市环境保护投资发展公司亦具备独立法人资格，无证据证明其与原荔湾区环保局存在利益关系。因此，涉案项目环评报告编制机构、技术评估机构的选择并无不当。原告认为环评机构、技术评估机构的选择违法的主张不能成立。其次，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条规定：“除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。建设单位报批的环境影响报告书应当附具对有关单位、专家和公众的意见采纳或者不采纳的说明。”涉案项目的环境影响评价在环评机构网站进行两次网上公示，并在芳华实验幼儿园、西塱社区、东沙街道办、白鹤洞鹤洞居委、坑口村、元邦明月水岸小区、中南街道办、南潡联社等进行两次现场公示，派发了公众参与问卷调查，共发放调查表148份（个人140份、单位8份），收回有效问卷97份（个人90份、单位7份），收到元邦明月水岸、芳华都汇小区、原告小区居民的联名反对项目建设投诉信，收到群众通过电话、微信和发邮件形式提出的反馈意见，召开了公众协调会、居民意见征求会，组织附近居民参观石井净水厂，并编写了《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响评价公众参与说明》，对公众意见的反馈及采纳情况进行了说明。原告小区居民在公众意见调查中提交了联名反对涉案项目建设的投诉信，并参与了公众协调会、居民意见征求会等，原告认为公众参与弄虚作假、未进行合法有效公示没有事实根据。此外，原荔湾区环保局在作出被诉环评批复的同时，也公告了《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环评听证会主要观点采纳情况的说明》，对利害关系人听证意见予以考量并作出回应。涉案项目环境影响评价公众参与程序合法，原荔湾区环保局履行了对涉案项目环境影响评价公众参与问题的审查职责。最后，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第三款规定：“审批部门应当自收到环境影响报告书之日起六十日内，收到环境影响报告表之日起三十日内，分别作出审批决定并书面通知建设单位。”《建设项目环境保护管理条例》第九条第二、三款规定：“环境保护行政主管部门审批环境影响报告书、环境影响报告表，应当重点审查建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论的科学性等，并分别自收到环境影响报告书之日起60日内、收到环境影响报告表之日起30日内，作出审批决定并书面通知建设单位。环境保护行政主管部门可以组织技术机构对建设项目环境影响报告书、环境影响报告表进行技术评估，并承担相应费用；技术机构应当对其提出的技术评估意见负责，不得向建设单位、从事环境影响评价工作的单位收取任何费用。”第三人作为建设单位委托具有环评资质的省环保工程设计院对涉案项目进行环境影响评价，编制了环境影响报告书。原荔湾区环保局根据第三人报送的环境影响报告书等材料，在原广州市环境保护局政府信息公开系统进行了受理公告及审批前公示，并依利害关系人申请依法组织召开了听证会，结合听证会意见及技术评估意见，经审查后作出被诉环评批复。原荔湾区环保局的上述行为并不违反法律法规的相关规定，程序亦无不当。（三）关于市环境局作出的被诉行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第二十八条：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”原广州市环境保护局收到原告的复议申请后，向原荔湾区环保局发出了行政复议答复书等材料，并委托广州市******进行技术评估，经对原荔湾区环保局提交的答复书及证据材料进行审查并结合广州市******出具的意见，市环境局在法定期限内作出被诉复议决定维持原荔湾区环保局作出的被诉环评批复，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告主张技术评估机构广州市******选择违法，因广州市******具备独立法人资格，无证据证明其与市环境局存在利益关系，上述技术评估机构的选择并无不当，原告的上述主张不能成立。（四）关于原告提出涉案报告书内容不准确、存在重大缺失、未列明所有风险等问题。环评机构根据该项目的工程方案，对其工艺流程及产污环节进行了分析说明；调查和监测了项目所在区域的环境质量现状，确定了主要的环境保护目标；结合工程特点，对项目可能产生的环境影响进行了分析、预测和评估，并提出减缓不良环境影响的对策与措施，评价结论认为，从环境保护角度出发，本项目的建设是可行的。该项目的环境影响评价工作符合《中华人民共和国环境影响评价法》《建设项目环境保护管理条例》以及环评技术导则的规定。原荔湾区环保局委托广州市环境保护投资发展公司组织专家对涉案报告书进行了技术评估，评价结论为报告书基本完成了专家评审意见及专家复核意见提出的修改内容，评价结论总体可信，在落实各项污染防治措施及风险防范措施，确保各类污染物稳定达标排放的条件下，从环境的角度分析，本项目具备环境可行性。市环境局在行政复议中委托广州市******进行技术评估，广州市******出具的意见认为报告书通过计算得出“无需设置大气防护距离”的结论，符合《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）第4.2.1.3款相关规定”，报告书选用的评价标准合理，报告书的公众参与等评价内容符合相关环境影响评价技术导则的要求，报告书评价结论可信。至于原告提出建设单位在施工过程中是否采取有效的防范措施，以及施工对周边居民造成的影响等问题，属于另一法律关系，与涉案项目环境影响评价的行政许可无关，涉案报告书已明确了在施工期间的环境影响防范措施，对施工期间可能存在环境问题，提出监测计划、工作目标及工作内容。综上所述，原告要求撤销被诉环评批复及被诉复议决定的请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州市荔湾区花地河湾业主委员会的诉讼请求。上诉人花地河湾业委会不服原审判决，上诉称：一、被上诉人审批程序违法，超越职权范围。表现在：（一）按照涉案报告书所显示的内容，涉案项目可能对广佛等地跨地级市以上市行政区域的河道造成较大不良影响，属于可能造成跨行政区域的不良环境影响的项目。根据粤环[2017]45号《关于发布广东省环境保护厅审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）的通知》、广州市人民政府令第157号《广州市人民政府关于将一批市级行政职权事项调整由区实施的决定》等规定，涉案项目不应由荔湾区环保局审批，应由更高层级的环保部门或省环保厅审批。（二）荔湾区环保局涉嫌“未受理先审、未受理先批、擅自更改公示内容”，程序违法。原审第三人于2018年9月18日才提交涉案报告书，但在同年8月29日，该局就主动委托广州市环境保护投资发展公司对涉案报告组织专家评审会，并根据该公司的技术评估作出审批；两被上诉人委托的技术评估机构分别为广州市******、广州市环境保护投资发展公司，前者是后者的全资控股人两个技术机构之间存在重大利害关系，影响技术评估的独立性和公正性、复议决定的公正性，且与审批部门存在利益关系；涉案报告书的编制单位原为省环保厅的直属单位，后移交国资委，属于政府完全控股的国有企业，与环保部门存在关联，缺乏独立性，直接影响审批基础；公示期内，荔湾区环保局在网站公示的复议机关未经变更公告进行了变更。（三）涉案报告书在“公参、大气环境影响预测、周边环境人口数”等内容上，基础数据资料明显不实，内容存在重大缺陷，依法应不予批准。（四）原审第三人公参公示行为主体不当、参与不完善，违反法律规定，且公参与听证会说明流于形式。涉案报告书没有对“卫生防护距离不足300米”“排气筒过低”“未对颗粒物、臭气浓度进行预测”等问题提出解决方案。荔湾区环保局作为审批机关，未按法律规定进行审查，对涉案报告书及原审第三人的前述违规违法行为，未责令原审第三人予以改正。二、原审法院于2019年4月28日立案受理，至同年10月31日才寄出判决，违反法定审限。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市环境局荔湾分局二审答辩称：一、被诉环评批复事实清楚，适用法律正确，程序合法。具体理由同一审答辩意见。二、对上诉相关上诉意见的回应。（一）该局的审批不存在“未受理先审、未受理先批”情形。2018年8月29日前该局收到原审第三人的涉案报告书初稿，认为案涉项目有必要进行专家评审，遂委托了广州市环境保护投资发展公司召开专家评审会，环评机构根据专家评审意见及专家复核意见对报告书进行修改、补充。被上诉人的前述行为是对涉案项目在提交环境影响审批前对拟提交材料提出完善要求，并未对涉案项目的环境影响进行审批。（二）涉案环评单位广东省环境保护工程研究设计院有限公司原为广东省环境保护局直属处级单位，2000年作为国有全资企业转交广东省国资委，现归属于广东省广业集团有限公司，与广东省生态环境厅不存在隶属关系，与被上诉人不存在任何利益关系。（三）关于原告提出环评报告公参部分存在弄虚作假未进行合法有效公示、公参对象不合理等问题。建设单位、环评单位采用网上公示、现场公示等便于公众知悉的方式，向公众公开该建设项目有关环境影响评价信息，采取现场咨询、派发调查问卷、居民意见收集会等方式开展了环评公众参与工作，编写了《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造工程环境影响评价公众参与说明》，符合《环境影响评价公众参与暂行办法》等相关规定；该局在审批的同时，也公告了《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环评听证会主要观点采纳情况的说明》，对利害关系人听证意见予以考量并作出回应。（四）关于上诉人提出涉案报告书没有对“卫生防护距离不足300米”“排气筒过低”“未对颗粒物、臭气浓度进行预测”等问题提出解决方案。根据《城镇污水处理厂污染物排放标准》(GB18918-2002)、《制定地方大气污染物排放标准的技术方法》(GB/T13201-91)、《环境影响评价技术导则一大气环境》(HJ2.2-2008)等有关规定，涉案项目无需设置卫生防护距离。涉案项目为地下式污水处理厂，废气集中收集后通过15米高排气筒排放，不存在无组织排放，符合《环境影响评价技术导则-大气环境》要求。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人上诉。被上诉人市环境局二审答辩称：一、涉案环评批复事实清楚，适用法律正确，程序合法，该局复议决定维持符合法律规定，程序合法。二、荔湾环保局将涉案环评审批的受理、审批等情况在市环境局官方网站公示符合《建设项目环境保护管理条例》第九条、《环境影响评价公众参与暂行办法》第十三条的规定。网站公示中关于复议机关的变更，是“广州市环境保护局政府信息公开”系统公告页面底部固化设计的“行政复议与行政诉讼告知”模块内容，并非被上诉人做出环境影响评价批复正文提及的行政复议、诉讼救济途经告知内容，系统管理员发现后及时予以更正及告知，且上诉人已依法行使复议及诉讼权利，其权利并未受到影响。三、上诉人提出的“环评单位与被上诉之间存在利益关系、第三人提交的报告书公参部分存在弄虚作假、未进行有效公示、环评报告内容不准确、涉嫌作假”等主张均无事实和法律依据。涉案报告书编制单位广东省环境保护工程研究设计院有限公司获得乙级《建设项目环境影响评价资质证书》，为独立法人，与两被上诉人之间不存在任何利益关系。广州市环境保护投资发展公司是全民所有制企业，为独立法人独自对其所作出的评估负责。本案荔湾区环保局提交证据已证明涉案项目环境影响评价公众参与程序合法，其作为审批部门已履行了对案涉项目环境影响评价公众参与相关问题的审查职责。上诉人所在小区已经知悉涉案项目的环保情况及环评报告的内容，并充分表达了意见，原审第三人、荔湾区环保局均对上诉人所在小区的意见是否采纳的情况作出说明。四、上诉人提出的“卫生防护距离不足300米”“排气筒过低”“未对颗粒物、臭气浓度进行预测”等问题均无法律依据。根据《城镇污水处理厂污染物排放标准》(GB18918-2002)的规定，防护距离的大小由环境影响评价决定；按照《制定地方大气污染物排放标准的技术方法》(GB/T13201-91)有关规定，涉案项目无需设置卫生防护距离。涉案报告书根据《环境影响评价技术导则-大气环境》(HJ2.2-2008)进行了大气环境防护距离计算，结果显示无需设置大气污染防治距离，广州市******对报告书再次展开技术评估，广州市******认为该结论，符合《城镇污水处理厂污染物排放标准》(GB18918-2002)第4.2.1.3款相关规定。涉案项目为地下式污水处理厂，废气集中收集后通过15米高排气筒排放，不存在无组织排放，符合《环境影响评价技术导则-大气环境》(HJ2.2-2008)要求。根据环评技术导则的要求，涉案项目要求预测的对象是氨和硫化氢，涉案报告书符合该要求。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。经二审审查，原审判决查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，被诉环评批复（许可决定）及行政复议决定合法。对于被诉行政行为的合法性，原审判决根据本案事实及相关法律法规规定，结合各方当事人的诉辩意见，从荔湾区环保局是否具有审批职权、涉案报告书的内容是否符合规定和评价结论是否可信、环评批复的事实根据是否充分及程序是否合法、被诉复议决定的程序是否适当等方面，作了充分、详尽的论述，认定被诉环评批复及行政复议决定合法。二审经审查后，认同一审的认定，不再赘述。关于上诉人上诉提出荔湾区环保局存在“未受理先审、未受理先批、擅自更改公示内容”违法情形问题。经查，2018年8月29日前该局收到原审第三人的涉案报告书初稿，认为案涉项目有必要进行专家评审，遂委托广州市环境保护投资发展公司召开专家评审会，环评机构再根据专家评审意见及专家复核意见对报告书进行修改、补充。被上诉人的前述行为并不是对涉案项目进行实质审批，而是对拟提交材料提出完善要求。关于市环境局官方网站公示期间涉案环评审批复议机关的变更，被上诉人市环境局已作出解释，“是‘广州市环境保护局政府信息公开’系统公告页面底部固化设计的“行政复议与行政诉讼告知”模块内容，并非被上诉人做出环境影响评价批复正文提及的行政复议、诉讼救济途径告知内容，系统管理员发现后及时予以更正及告知，并非擅自更改公示内容”，该解释合理，本院予以采信，且上诉人已依法行使复议权利，其复议权利并未受到影响。关于上诉人上诉提出荔湾区环保局无涉案项目环评审批权、涉案报告书在“公参、大气环境影响预测”等内容上存在重大缺陷、报告编制单位及两技术评估机构与两被上诉人之间存在利益关联属于选择违法等问题，经查，上诉人在一审时就已提出前述问题，原审法院已根据本案查明的事实和相关法律法规规定，在原审判决中作出了相应回应，相关回应内容并无不当，本院二审不再展开阐述。关于上诉人提出原审违反法定审限的问题。经查，原审法院于2019年4月28日立案，于同年10月23日作出判决，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条有关“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决”的规定，原审法院审理期限并未违反法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，二审不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市荔湾区花地河湾业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年三月十一日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪