黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初614号原告：薛忠,男,1965年7月21日,汉族,无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。被告：朱瑞强，男，1974年5月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：徐国海，男，1971年2月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省。被告：黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限责任公司，统一社会信用代码91233006777869987P，住所地黑龙江省建三江铁南开发区。法定代表人：沈如兰，该公司经理。委托诉讼代理人：石建荣，黑龙江申度律师事务所律师。原告薛忠与被告朱瑞强、徐国海、黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限责任公司（以下简称七星粮油公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序审理。原告薛忠于2019年3月6日向本院申请财产保全，要求将三被告存放于七星粮油公司院内3—4号仓内的174吨玉米予以查封，并提供担保。本院于当日作出（2019）黑8102民初614号民事裁定书，将三被告存放于七星粮油公司院内3—4号仓内174吨玉米予以查封。案外人王佳友等四人依据案外人异议之诉生效判决，于2020年3月16日申请对七星粮油公司院内3—4号仓内174吨玉米的查封予以解除。本院于当日作出（2019）黑8102民初614号之二民事裁定书，解除对存放于七星粮油公司院内3—4号仓内174吨玉米的查封。本案于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告薛忠及其委托诉讼代理人孙元海、被告朱瑞强、徐国海、黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限责任公司法定代表人沈如兰及其委托诉讼代理人石建荣到庭参加诉讼。因黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限责任公司反映被告朱瑞强涉嫌虚假诉讼，本院经与公安局沟通，于2019年5月6日将该案移交黑龙江省垦区公安局建三江分局侦查并中止审理。2019年12月31日该局复函本院，该案系民事纠纷，决定不予立案，本案现已审理终结。薛忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告购粮款人民币250000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月3日,被告共同经营期间收购原告的水稻116.25吨,双方约定:收购价格1.25元/斤,合计金额:290625元,因被告资金短缺,被告仅向原告支付40625元购粮款,尚欠购粮款人民币250000元至今未付,有被告为原告出具的欠据为凭,原告曾多次向被告主张权利,被告均已各种理由拖延给付至今。原告认为原、被告间的买卖合同合法有效,被告应当向原告履行支付购粮款的义务,被告拖延给付的行为侵犯了原告的合法权益,直接影响到原告后来的水稻种植,原告为维护自身的合法权益,特向贵院提起诉讼,并提出上述诉求,希望得到法庭的支持。被告朱瑞强辩称，欠款确实跟七星粮油没有关系，是我经营欠的钱。公章确实是我盖的，因为我收粮没有收粮许可证。原告的粮食是黏水稻，没拉到七星米厂，当时我的合伙人徐国海拉到二龙山粮库**利达收储点卖了，当时给了一部分粮款，还欠原告粮款25万元未给付。被告徐国海辩称，薛忠我不认识，拉的粮食是朱瑞强说的有黏水稻问我是否能销售，我就联系了**利达大客户给卖了，钱款除了大客户每车留的200元以外其余粮款都打到朱瑞强账户内，也有证人能证实，也有票据能够证实。当时一共通过王家友卖了9车黏水稻，卖完钱全部打到朱瑞强账户内。我跟朱瑞强是2017年一起租赁米厂，2018年4、5月份时我、朱瑞强、沈如兰我们三个口头协议解除合同，解除和朱瑞强的合伙协议，米厂由朱瑞强自己经营，我和朱瑞强2018年5月份以后没有合伙经营米厂，也没有收储过粮食。被告七星粮油公司辩称，一、答辩人七星粮油公司从未与原告签订过买卖合同，更不欠原告货款，2017年4月15日，七星粮油公司的法定代表人沈如兰与朱瑞强、徐国海签订了《米厂租赁合同》，合同约定七星粮油公司将位于建三江铁南经济开发区厂区内的（除仓储库房、北侧办公室在外）的所有建筑、设备和场地出租给朱瑞强与徐国海，年租金20万元，租期5年，朱瑞强与徐国海在租赁期间所发生的任何民事、刑事及生产安全责任均由二人自行承担，与七星粮油公司无关。据此，七星粮油公司与朱瑞强、徐国海是租赁关系，租赁标的是场地与设备的使用权而不是经营权，双方不存在共同经营关系，租赁期间朱瑞强、徐国海二人的经营活动与七星粮油公司无关，应由二人自行承担法律责任。原告出具的借据上盖具七星粮油公司的公章，是2019年3月3日晚朱瑞强借口种子公司需要保管水份认证吨数，从七星粮油公司借出公章，然后背着七星粮油公司在其给原告出具的欠据上加盖的。七星粮油公司从未向原告收购过水稻，原告是将水稻出售给朱瑞强，而不是出售给七星粮油公司，七星粮油公司与原告之间不存在买卖合同关系，不欠原告货款，依法应驳回原告对七星粮油公司的诉讼请求。二、原告与朱瑞强恶意串通，捏造事实，意图侵害七星粮油公司的合法权益，已构虚假诉讼罪，本案应依法移送公安机关，2018年12月3日向原告收购水稻的人是朱传宇，当时是朱传宇给原告出具的借据，借据上注明借薛忠25万元，借款人为朱传宇，当时朱传宇将从原告处收购的水稻全部发到了二龙山**利达，所以原告和朱传宇之间的买卖与被告七星粮油公司没有任何关系。原告明知欠款人是朱传宇，而不是七星粮油公司，朱瑞强也明知欠款人是朱瑞强的儿子朱传宇，不是七星粮油公司，在朱瑞强不能还款时，原告与朱瑞强恶意串通，欲将货款转嫁给七星粮油公司，于是朱瑞强于2019年3月3日晚骗出七星粮油公司的公章，2019年3月4日将其朱传宇给原告出具的借据换成盖有七星粮油公司公章的欠据，捏造七星粮油公司欠原告货款的事实，于2019年3月5日原告提起本案诉讼，要求七星粮油公司给付其货款。原告与朱瑞强的行为已触犯《刑法》第307条之规定，构成虚假诉讼罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，请贵院依法驳回原告对七星粮油公司的起诉，将本案移送公安机关立案侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1.承包协议一份，证明原告2018年承包了218.3亩黏水稻，生产黏水稻的事实。被告朱瑞强、徐国海对该证据的真实性及证明的问题均无异议。被告七星粮油公司对该证据的真实性没有异议，对证明问题及关联性有异议，认为只能证明原告签订了承包合同，不能证明原告实际耕种了这些土地，更不能证明原告有水稻出售给七星粮油公司。原告提供的证据2.农业银行交易明细清单及七星粮油公司出具的欠据，证明2018年12月10日朱瑞强通过银行付给原告40625元水稻款，2018年12月3日七星粮油公司给原告出具了25万元欠条，加盖公章并由朱瑞强签字。被告朱瑞强对证据的真实性及证明问题均无异议。被告徐国海对证据的真实性及证明问题均有异议，被告朱瑞强一直声称与我共同拉的水稻，但是朱传宇给薛忠出过借据25万元，他又声称他不在公司由朱传宇代签的，朱瑞强为何不让我去签字，朱瑞强前后所述相互矛盾。薛忠拉的水稻我没有去拉，我侄子也没有去拉过他的水稻，该欠据我不知情。被告七星粮油公司对该份证据的真实性及证明问题均有异议，该份欠据出具时间不是欠据上标明的日期，而是在2019年3月4日朱瑞强用骗取七星粮油公司公章出具的，朱瑞强当庭对此事实予以承认，欠款单位标明的是七星粮油公司，而朱瑞强已经当庭承认欠款人是朱瑞强不是七星粮油公司。原告也认可从原告处拉粮的人是朱传宇，拉粮的当天朱传宇给原告出具了借据，所以原被告均明知欠款单位不是七星粮油公司，这份欠据是朱瑞强和原告共同伪造的，不能作为其向七星粮油公司主张权利的证据。朱传宇于2018年12月3日给原告出具的是借款25万元的借据，也就是说朱传宇和原告之间是民间借贷关系而不是买卖合同关系。原告所出具的中国农业银行的交易明细也仅能证明朱瑞强于2018年12月10日给原告付过40625元，不能证明原告与朱瑞强存在过买卖合同关系，另外，原告和朱瑞强陈述的事实与其所出具的欠据和银行流水相矛盾，原告和朱瑞强均陈述2018年12月3日朱瑞强欠原告25万元，而在2018年12月10日朱瑞强给原告付了40625元之后，欠款数额应小于25万元，原告现在仍要求朱瑞强给付其25万元，只能证明原告和朱瑞强之间没有25万元的民间借贷或买卖合同发生，原告和朱瑞强在虚构事实。被告七星粮油公司提供的证据1.《米厂租赁合同》（2017年4月15日），证明七星粮油公司与朱瑞强、徐国海签订租赁合同一份，租赁标的是场地与设备，而不是经营权，七星粮油公司与徐国海、朱瑞强之间是租赁关系而不是合伙经营关系。原告薛忠对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为虽然双方签订的是租赁合同，该合同有明确约定，七星粮油公司将资质给被告徐国海、朱瑞强使用资质，其中包括公章，原告也是因为二人在七星粮油公司以公司名义收购粮食才把水稻赊购给二人，七星粮油公司对于私自出借资质及公章行为应当对原告的粮款承担连带责任，该租赁合同也证明了朱瑞强与徐国海是合伙关系。被告朱瑞强、徐国海对该证据的真实性及证明问题均无异议。被告七星粮油公司提供的证据2.朱瑞强骗取七星粮油公司公章的录像及附文字记录（2018年3月3日），证明2018年3月3日朱瑞强以种子公司需认证保管水份吨数为由从七星粮油公司将公章借走。原告薛忠对证据不知情，我们也不知道朱瑞强与七星粮油的关系，与原告没有关系。该证明足以证明七星粮油公司将资质公章出借给朱瑞强和徐国海收购粮食。从朱瑞强能够借出公章行为来看，就能看出七星粮油公司出借资质，公章管理混乱，不能将七星粮油公司内部管理问题的不利因素转移给原告。被告朱瑞强对该证据的真实性没有异议，认可借出公章的第二天给原告欠据盖的章，但七星粮油公司对该行为确实不知情。被告徐国海对该证据的真实性及证明问题均无异议。被告七星粮油公司提供的证据3.录音记录一份（2018年3月7日）证明原告等人承认是朱瑞强从原告处收粮，朱瑞强原给其出具的是个人签名的借据。本案起诉前原告为了将欠款转嫁给七星粮油公司，与朱瑞强共同伪造了起诉立案所依据的欠据，原告和朱瑞强均自认该欠据是后伪造的，七星粮油公司不应承担还款责任。原告薛忠对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为该证据应当搭配文字说明，并指出哪句话是原告所说，说话的人都是谁。被告朱瑞强、徐国海对该证据的真实性及证明问题均无异议。被告七星粮油公司提供的证据4.《证明》一份（2018年3月7日，原件在系列案中其他卷宗内），证明2018年3月7日朱瑞强给原告出具书面证明，朱瑞强承认欠原告的款项是其个人所欠，与七星粮油公司无关。原告所持欠条上七星粮油公司的公章是其私自加盖的，七星粮油公司不知情。证明3、证据4同时证明原告与朱瑞强在均明知其双方买卖合同与七星粮油公司无关的情况下，恶意串通，捏造七星粮油公司欠货款的事实，对七星粮油公司提起本案诉讼，意图将货款转嫁给七星粮油公司，侵害七星粮油公司的合法权益，原告与朱瑞强已构成虚假诉讼罪，本案应移送公安机关立案侦查。原告薛忠认为该证据与原告无关，认为三被告串通逃避债务。被告朱瑞强、徐国海对该证据的真实性及证明问题均无异议。经审查，本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1.承包协议一份，虽然被告朱瑞强、徐国海及七星粮油公司对该证据的真实性无异议，但只能证明原告与七星农场签订了土地承包合同，不能证明该土地的产成品水稻已全部出售给三被告的事实。该证据虽然具有真实性，但与本案无关联，本院不予采信。原告提供的证据2.农业银行交易明细清单及七星粮油公司出具的欠据，本院认为农业银行、邮政储蓄银行交易明细具有真实性，本院予以采信；对于七星粮油公司出具的“欠据”，因原告与被告朱瑞强均认可“欠据”是2019年3月4日朱瑞强为原告换条时仍写“2018年12月3日”并私自加盖七星粮油公司公章形成，本院认为朱瑞强购买原告水稻拖欠原告水稻款250000元的事实予以采信，由于朱瑞强为认证其保管粮食水份吨数借七星粮油公司公章而挪作他用，七星粮油公司并不知情，原告主张七星粮油公司欠款的事实本院不予采信。被告七星粮油公司提供的证据1.2017年4月15日的《米厂租赁合同》，能够证明七星粮油公司与朱瑞强、徐国海租赁关系，朱瑞强、徐国海对该证据均无异议，本院予以采信。被告七星粮油公司提供的证据2.2019年3月3日朱瑞强骗取七星粮油公司公章的录像及附文字记录，被告朱瑞强、徐国海对该证据均无异议，而且朱瑞强认可借出公章的第二天给原告欠据上盖章，七星粮油公司对该行为确实不知情。本院对该证据证明事实予以采信。被告七星粮油公司提供的证据3.2019年3月7日录音记录一份，本院认为，结合证据2的录像资料，能够证明朱瑞强起初给原告出具的是个人签名的借据，后在本案起诉前私自给原告重新出具盖有七星粮油公司公章的欠据，本院对该事实予以采信。被告七星粮油公司提供的证据4.2019年3月7日《证明》一份，因朱瑞强承认欠原告的款项是其个人所欠，与七星粮油公司无关。被告朱瑞强、徐国海对该证据的真实性及证明问题均无异议，本院认为，结合以上证据2、3，对该事实予以采信。本院认定事实如下：被告朱瑞强、徐国海系合伙关系。2017年4月15日被告朱瑞强、徐国海与七星粮油公司法定代表人沈如兰签订《米厂租赁合同》，沈如兰将七星粮油公司厂区内（除仓储库房、北侧办公室在外）所有建筑、设备、场地出租给朱瑞强、徐国海，租期自2017年4月15日至2022年5月1日，租赁期5年，租金每年200000元，合同约定：1、朱瑞强、徐国海在租赁期间所发生的任何民事、刑事及生产安全责任均由自己承担，与七星粮油公司无关。2、朱瑞强、徐国海在租赁期间，七星粮油公司必须提供米厂所有资质，不得收取费用，朱瑞强、徐国海不得拿米厂手续贷款，抵押或质押他人。还约定其他条款。2018年12月3日,被告朱瑞强在与徐国海共同经营期间收购原告薛忠的水稻116.25吨,双方约定:收购价格1.25元/斤,合计金额290625元。朱瑞强向原告薛忠支付40625元购粮款,尚欠250000元未付,于当日为原告出具250000元借据，载明：“2018年12月3日七星米业欠薛忠水稻款25万元整，朱瑞强签名”。朱瑞强一直未偿还欠款。后原告与其他六名农户（另案当事人）找到朱瑞强要求重新出具带有公章的欠条。2019年3月3日晚，朱瑞强借口种子公司需要保管水份认证吨数从七星粮油公司借出公章，为原告重新出具欠据并加盖“七星粮油公司”公章，日期仍写“2018年12月3日”。载明：“2018年12月3日黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限责任公司欠借薛忠水稻款25万元整，共黏水稻116.25吨×1.25元，共290625元，已付40625元，朱瑞强签名，盖公章”。然后原告以盖有“七星粮油公司”公章的欠据向本院提起诉讼，要求朱瑞强、徐国海、七星粮油公司共同偿还购粮款250000元。本院认为，被告朱瑞强承认购买原告水稻并为原告出具欠条，原、被告之间的买卖合同关系成立并有效，双方应按合同约定履行。原告为被告提供水稻并交付，被告应当如期偿还水稻款。原告要求被告朱瑞强偿还250000元水稻款理由正当，本院予以支持。朱瑞强与徐国海在共同经营期间收购原告水稻欠款，应为二人共同债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。徐国海作为朱瑞强合伙人，应与朱瑞强共同承担给付责任。虽然徐国海辩解在2018年4、5月份本人和朱瑞强、沈如兰三个口头协议解除合同，解除与朱瑞强的合伙关系，米厂由朱瑞强自己租赁经营。但二人并未订立书面退伙协议，也未进行清算，无法对抗第三人。所以，本院对徐国海的辩解不予支持。关于七星粮油公司是否应承担给付责任问题，七星粮油公司与朱瑞强、徐国海是租赁关系，租赁标的是场地与设备的使用权而不是经营权，双方不存在共同经营关系。租赁协议明确约定朱瑞强、徐国海二人的经营活动与七星粮油公司无关，应由二人自行承担法律责任。既然盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，而从事职务的前提是，该自然人不仅须是公司的工作人员，而且还需享有代表权或代理权。有代表权或代理权的人盖章确认的合同，自然对公司具有约束力。而无代表权或代理权的人加盖的公章，即便是真公章，也不能产生合同有效的预期效果。公章之于合同的效力，关键在盖章之人有无代表权或代理权。朱瑞强既不是七星粮油公司的法人也不是公司员工，与七星粮油公司是租赁关系，在其经营活动中所负债务应与七星粮油公司无关。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。朱瑞强未经七星粮油公司授权或追认，属于无权代理，其导致的法律后果由朱瑞强承担。虽然《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条还规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，原告将水稻出售给朱瑞强，明知与朱瑞强之间具有买卖合同关系，而要求朱瑞强将其个人出具的借据换成盖有“七星粮油公司”公章的欠据，达到七星粮油公司承担连带责任的目的。于是，朱瑞强借出公章为原告重新出具欠据，七星粮油公司不知情。此时，作为相对人的原告“明知”而不是“有理由相信”朱瑞强有代理权，恶意损害七星粮油公司权益，即便持有盖章的欠据，尚不足以认定其有代理权，其民事法律行为无效，由行为人承担民事责任，对七星粮油公司不发生效力。故七星粮油公司不承担给付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告朱瑞强、徐国海于本判决生效之日起十日内给付原告薛忠水稻款250000元；二、驳回原告薛忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告朱瑞强、徐国海负担；财产保全费1825元由原告薛忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江农垦中级法院。审判员  陂继清二〇二〇年三月二十日此件与原本核对无异申请执行期限贰年书记员  孟 瑞