温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0302行初40号原告王强，男，1973年11月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告温州市人民政府金融工作办公室，住所地温州市鹿城区绣山路200号市行政中心7号楼。法定代表人周俊武，主任。委托代理人肖立峰（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告王强不服被告温州市人民政府金融工作办公室（以下简称温州市金融办）金融管理政府信息公开，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告王强，被告温州市金融办的负责人孙福国及委托代理人肖立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告温州市金融办于2019年8月9日作出2019年第9号《答复函》（以下简称被诉答复函），主要内容如下：王强于2019年7月17日向我办提出了政府信息公开申请，申请内容为：1.温州温都金融信息服务股份有限公司（以下简称温都金融信息公司）第一次向你机关报送“业务情况”的时间（年月日）以及报送的内容；2.温都金融信息公司第一次向你机关报送“财务会计报告”的时间（年月日）以及报送的内容；3.你机关第一次对温都金融信息公司作出行政处罚的文书；4.你机关设立以来第一次作出的行政处罚的文书；5.苍南金融办（局）第一次作出的行政处罚文书；6.鹿城金融办（局）第一次作出的行政处罚文书。经审查，现答复如下：1.经查，您申请的第1项、第2项、第3项、第4项信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，予以告知。2.您申请的第5项、第6项信息不由本机关制作或保存，依法不属于本机关公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，予以告知。建议您向苍南县金融办（地址：苍南县行政中心××楼××室，电话：6888×××6）与鹿城区金融办（地址：鹿城区广场路××鹿城区政府××楼××楼，电话：5661×××6）咨询了解。原告王强诉称，2019年7月17日，原告通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台向被告温州市金融办依法申请公开，2019年8月9日，被告作出被诉答复函，并于同月11日邮寄给原告。同月13日，原告收到被诉答复函，获悉答复内容。原告认为，被告作出被诉答复函涉嫌违法。主要理由如下：一、关于“第1项、第2项信息不存在”一说没有事实根据。1、根据2013年11月22日浙江省第十二届人民代表大会常务委员会第六次会议通过，自2014年3月1日起施行的《温州市民间融资管理条例》第三十一条的规定，“民间资金管理企业和民间融资信息服务企业应当按照地方金融管理部门的要求，报送业务情况、财务会计报告等资料，报告企业合并分立、控股权变更等重大事项。”可见，要求民间资金管理企业和民间融资信息服务企业报送上述重大事项，是被告的法定职责和工作内容。2、2016年4月21日，被告正式接受温都金融信息公司书面备案后，完全知悉其存在。3、根据此前被告的有关工作报告、统计年鉴、被告党委负责人述职报告、被告行政负责人述职报告、新闻报道等，被告在工作实践中，也己经多次要求民间资金管理企业和民间融资信息服务企业报送业务情况、财务会计报告等。可见，上述信息系客观存在的政府信息。二、关于“第3项信息不存在”一说没有事实根据。1、被告系行政机关，具有行政处罚权。2、如果温都金融信息公司不依法向被告“报送业务情况、财务会计报告”等，被告势必会作出行政处罚的文书。这是被告依法履行职责，理所当然、天经地义，否则被告就会涉嫌包庇、渎职等。三、关于“第4项信息不存在”一说没有事实根据，极其荒唐。1、被告系行政机关，具有行政处罚权。2、被告设立已经多年，查办案件、作出行政处罚，是法定职责。3、面对层出不穷的地方金融行为主体的违规、违法甚至犯罪行为，被告也应该是认真履职，查办的案件也应该是不计其数。为维护温州地方金融秩序，被告也应该是做出了重大的贡献。不可能几年下来连一份行政处罚的文书也没有。四、关于“第5项、第6项信息不由本机关制作或保存，依法不属于本机关公开范围”一说没有法律依据。1、虽然原告申请的“苍南金融办（局）第一次作出的行政处罚文书”和“鹿城金融办（局）第一次作出的行政处罚文书”，并非以被告名义作出。但是，被告作为全市地方金融监管部门，在工作中已经依法获取并保存了上述政府信息。此处的“依法获取并保存”，完全不等同于其他行政机关（如公安局、市监局等）等“知悉”上述政府信息，故被告依法具有公开上述政府信息的义务，而公安局、市监局虽然也“知悉”上述政府信息但却没有公开的义务。2、苍南县金融办系被告的下设单位，鹿城区金融办系被告的内设单位，被告具备对外公开其下设单位和内设单位政府信息的主体资格。综上，请求判令撤销被诉答复函并责令被告限期重新作出答复。被告温州市金融办辩称，一、被告作出被诉答复函程序合法，内容正确。2019年7月17日，原告王强向被告提交政府信息公开申请。被告受理申请后，经过查询原告申请的第1-4项政府信息并不存在，第5项、第6项不属于被告负责公开，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条第（四）、（五）项的规定，于2019年8月9日作出被诉答复函，并邮寄送达原告，被告已依法履行政府信息公开义务。二、原告所述其他理由不能成立。《温州市民间融资管理条例》第三十一条的规定，是要求民间资金管理企业和民间融资信息服务企业应当依照地方金融管理部门的要求报送业务情况、财务会计报告等资料，报告企业合并分立、控股权变更等重大事项，这是对民间融资信息服务企业的责任约束，但不能够直接推倒出客观事实的必然存在。同理，原告申请的第3、4项内容，被告根据《温州市民间融资管理条例》的规定，即使具有处罚权，也不代表该处罚行为必然产生，金融监管的方式方法多样，处罚并不是唯一选择，原告的设想性事实并不存在。苍南金融办（局）、鹿城金融办（局）作为地方政府组建的直属部门，并非被告的内设机构。其制作的政府信息，根据《政府信息公开条例》第十条的规定，依法由有权单位负责公开。综上，被诉答复函程序合法，内容正确，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，2019年7月17日，原告王强通过温州市政府信息依申请公开受理平台向被告温州市金融办申请政府信息公开，申请时注明所需信息的内容描述为“1.温都金融信息公司第一次向你机关报送“业务情况”的时间（年月日）以及报送的内容；2.温都金融信息公司第一次向你机关报送“财务会计报告”的时间（年月日）以及报送的内容；3.你机关第一次对温都金融信息公司作出行政处罚的文书；4.你机关设立以来第一次作出的行政处罚的文书；5.苍南金融办（局）第一次作出的行政处罚文书；6.鹿城金融办（局）第一次作出的行政处罚文书。”；所需信息的用途为“学术研究等”；所需信息的提供方式为“纸张”；获取政府信息的方式为“快递送达”。2019年8月9日，被告作出被诉答复函并向原告邮寄送达。原告于2019年8月12日收件。原告不服，于2020年2月9日向本院邮寄起诉材料，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院于同月20日立案受理。另查明，苍南县人民政府金融工作办公室、鹿城区人民政府金融工作办公室分别属于苍南县人民政府和鹿城区人民政府的工作部门。以上事实，有当事人提供的政府信息公开申请网页截图、2019年第9号《答复函》及邮寄凭证、苍政办[2012]161号《苍南县人民政府办公室关于印发苍南县人民政府金融工作办公室主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》、《温州市鹿城区人民政府金融工作办公室机构职能》等证据予以证实。本院认为，一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告王强向被告温州市金融办申请要求公开温都金融信息公司第一次向被告报送业务情况、财务会计报告的情况以及被告对该公司作出处罚文书和被告第一次作出处罚文书这四项内容。根据《温州市民间融资管理条例》第三十一条的规定，民间资金管理企业和民间融资信息服务企业应当按照地方金融管理部门的要求，报送业务情况、财务会计报告等资料，报告企业合并分立、控股权变更等重大事项。温都金融信息公司应按要求报送上述资料。但本案并无证据证明温都金融信息公司确已向被告报送，且原告未能提供相关线索。故，被告在收到原告的政府信息公开申请后，经检索没有原告申请的第1-4项内容，遂作出被诉答复函告知原告该政府信息不存在，并无不当。原告据此主张其申请的温都金融信息公司有向被告报送业务情况、财务会计报告，并推定若不存在上述报送则必然存在被告对其作出的处罚决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据上述规定，政府信息公开的权限是有限的，不是本机关制作的或者最初获取的政府信息，应由最初制作或获取的行政机关来决定是否能够公开。本案中，根据相关文件规定，苍南县金融办和鹿城区金融办系该县区的直属部门，并非被告下设或内设机构。原告申请第5、6项是由苍南县金融办和鹿城区金融办制作的政府信息，属于其他行政机关制作的政府信息，并非被告制作的政府信息，无论被告是否有获取，负责公开的责任部门是制作该政府信息的机关。被告据此告知原告向制作机关获取，并告知了法律依据及相关行政机关的名称和联系方式，符合上述法律规定，亦已保障原告的权利。原告主张被告有义务公开其获取并保存的其他行政机关的政府信息，无事实和法律依据，本院亦不予支持。三、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。被告温州市金融办在法律规定的期限内作出答复并邮寄送达原告，程序合法。综上所述，被诉答复函证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告要求撤销被诉答复函并重新作出处理的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  李元二〇二〇年三月二十六日法官助理胡佳丽书记员徐立尧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。