云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终162号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡某某，男，傣族，1960年6月12日出生，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：付天宏，景谷县法律援助中心工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谢某某，男，汉族，1964年4月8日出生，现住景谷县。上诉人胡某某与被上诉人谢某某财产损害赔偿纠纷一案，不服景谷傣族彝族自治县人民法院（2019）云0824民初182号，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审终结。胡某某上诉请求：1、撤销景谷法院（2019）云0824民初182号判决发回重审。2、判令谢某某承担所有案件的受理费。主要事实与理由；一、原审判决认定事实有误，判决不当。本案系侵权行为产生的赔偿之诉，不是土地权属之争，由于隔界的问题，谢某某称土地是他家的不顾事实，实际上是要争土地，二、被损毁的78株桉树未认定纯属不当，上诉人提供了《农村土地（耕地〉延长承包合同书》、《承包方经营权摸底调查表》，完全可以对抗谢某某的抗辩理由，而拿隔界不清来判决违背客观事实，谢某某损毁的是整片地上种植的26棚78株桉树，而不是只损毁隔界范围的桉树。现场照片隔界上种着几十年的剑麻，足以证明谢某某乱认地块隔界，想侵吞他人财物的事实，只要调查了解就一目了然。三、对胡某某桉树损失一株都不支持，有利于歪风邪气的助长。《景政发145号》文件有桉树价格参考标准，原审判决却不以支持。四、谢某某称系着骂腊地的权属之争，但承认损坏桉树的目的，是要回他的土地，存在权属之争，反诉是不成立的，综上请二审法院查清案件事实，撤销一审判决发回重审。胡某某一审提出诉讼请求：1、要求谢某某赔偿价值15600.00元的桉树款；2、本案案件受理费由谢某某承担。谢某某一审提出反诉请求：1、请求法庭判令驳回胡某某诉讼；2、请求判令胡某某赔偿损坏谢某某松树78棵，每棵按90元计算，共计7020元的松树损失。原审法院认定事实：胡某某与谢某某均系景谷县村民。胡某某持有1995年1月1日颁发，合同书编号为：01-050277的《农村集体耕地延长承包经营合同书》，该合同书中有本案涉争土地“着骂腊地”的记载，具体为座落：着骂腊地、种类：旱地、面积：1.2、用途：经作。该合同书对本案涉争土地“着骂腊地”的四至界限未记载。谢某某亦持有1995年1月1日颁发，相应合同书编号为：01-050271的《农村集体耕地延长承包经营合同书》，该合同书中有本案涉争土地“着骂腊地”的记载，具体为：座落：着骂腊地、种类：旱地、面积：1.54。该合同书对本案涉争土地“着骂腊地”的四至界限未记载。胡某某、谢某某均未向法庭提交《农村集体耕地延长承包经营合同书》副本。2019年5月6日，景谷县河东村民委员会向胡某某出具《承包方摸底调查表》，该组材料中的《承包地块调查表》对本案涉争土地的记载为：地块名称：“着马腊地”，合同面积：1.2亩，实际面积：5.88亩，四至界限为：东至：谢某某，南至：谢某某、沟渠，西至：何学安、道路，北至：道路。其中，在毗邻地块处有两处和谢某某毗邻，在指界人处有“谢某某”字样的签字，庭审中，谢某某否认该字系其本人所签署。谢某某亦提交了《农村土地（耕地）承包合同》、《农村土地承包经营权登记表》，但该两份材料均为不符合证据形式要求的证据材料。胡某某、谢某某均以新的土地确权证书正在办理为由，未向法庭提交新的相应的土地确权证书。结合原审法院进行现场调查的情况，胡某某、谢某某在景谷县均有地名为“着马腊地”的承包土地，二人地块在东面、南面相邻，本案争议即发生在东面相邻处。在二人相应的“着马腊地”地块胡某某种植有桉树，谢某某种植有松树，其中，在，案外人周龙学建有简易羊圈一间，现场调查过程中胡某某认为，其地块与谢某某的地块东至界限应当是周龙学建的简易羊圈最东边的石棉瓦起一直向南至沟渠，而谢某某认为其地块与胡某某的地块西至界限应当是周龙学建的简易羊圈的最西边的石棉瓦再往前移2米左右起一直向南至沟渠。庭审过程中，胡某某称述：2018年10月12日，景谷县河东村民委员会曾组织胡某某、谢某某进行现场调解，并认为双方所种植作物区分明显，二人土地界限清楚，并要求谢某某按照50元／株的标准，赔偿胡某某78株共计3900.00元的桉树损失，但谢某某拒绝赔偿。庭审过程中，谢某某否认进行过调解。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”的规定，本案中，无论是胡某某诉请的26棚78株桉树，还是谢某某诉请的78棵松树均为附着物，其权属本身于其附着的土地权属有密切的关联性，但本案中，胡某某未提供充分证据证实其对被损害的78株桉树所在的土地具有排他性的用益物权，在胡某某和谢某某对“着马腊地”东至界限未确定前，胡某某是合法的行使其承包经营权、谢某某损害胡某某桉树的行为是侵权行为还是自行行使排除妨害的权利无法确定，对胡某某、谢某某上述行为的评判有待于胡某某和谢某某对“着马腊地”东至界限的确定。原审法院亦认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡某某提交的证据仅能证实其桉树被损害事实，加之其计算桉树损失棵树和损失次数的计算标准不符合常理，无法确定被损害的桉树价值为多少，故对胡某某诉请谢某某赔偿其价值15600.00元的桉树损失的诉请，原审法院不予支持。谢某某对其松树的损失既未提供合法有效的损失棵树证明亦未提供每棵松树价值的证据，谢某某对其损失仅依据个人主观推断，属于举证不能，故对谢某某诉请胡某某赔偿其价值7020.00元的松树损失的诉请，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回胡某某的全部诉讼请求。二、驳回谢某某的全部诉讼请求。本诉案件受理费人民币190.00元，由胡某某负担；反诉案件受理费人民币25.00元，由谢某某负担，上述案件受理费于判决生效之日起七日内缴付原审法院。二审期间双方均未提供新证据，双方对各自持有的1995年《农村集体耕地延长承包经营合同书》及均记载有着马腊地地块且相邻的事实无异议，主要对土地相邻界限划定及双方种植管理行为是否构成侵权有争议。对无异议事实二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定“持有地方人民政府发放的土地承包经营权证，即享有了土地承包经营权”。《中华人民共和国土地管理法》亦对确系土地权属争议的情形应由人民政府处理作了明确规定。本案胡某某、谢某某二户均持有1995年国家核发的土地承包经营证，均记载有地名为着马腊地的土地，双方因土地界限不明引起财产毁损纠纷，而财产毁损是基于谁享有土地使用权之上的事实，双方均未提供国家新的农村土地确权证明证明其主张，依据一审双方提交的地块调查表及土地承包合同上标注有相邻土地坐标点的记载，现双方对土地承包范围界限有大的争议，应向土地管理部门申请复核予以界定，故谁侵害谁的权利无法予以确定，胡某某提交的证据仅能证实其桉树有被损害事实，谢某某诉讼期间亦未提供直接证据证明其在多年前曾经协商将争议土地让给胡某某种树的事实。对其松树的损失未提供合法有效的证明。原审判决驳回双方的诉讼请求并无不当，胡某某的上诉理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190.00元，由上诉人胡某某负担。本判决为终审判决。审判长 曾 山审判员 张相云审判员 叶枝松二〇二〇年三月二十六日书记员 章为快