杭州互联网法院行 政 裁 定 书（2019）浙0192行初12号原告佘垚键，男，1988年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被告杭州市江干区市场监督管理局，住所地杭州市江干区太平门直街29号。法定代表人胡春久，该局局长。出庭负责人韩新宇，该局副局长。委托代理人胡丹丹、孙国，该局工作人员。第三人中国移动通信集团终端有限公司浙江分公司，住所地杭州市江干区宏程国际大厦2201室。法定代表人朱丽宁，该分公司经理。委托代理人何雯倩，该分公司工作人员。第三人中国移动通信集团终端有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇马满路甲一号。法定代表人李连贵，该公司董事长。委托代理人周珊，该公司工作人员。原告佘垚键不服被告杭州市江干区市场监督管理局(以下简称江干区市监局)不履行法定职责，向本院提起行政诉讼，本院立案后依法组成合议庭，于2020年3月4日和3月9日两次公开开庭审理本案。因中国移动通信集团终端有限公司浙江分公司（以下简称移动浙江分公司）、中国移动通信集团终端有限公司（以下简称中国移动公司）与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法传唤其作为第三人出庭应诉。原告佘垚键、被告江干区市监局副局长韩新宇及委托代理人胡丹丹和孙国、第三人移动浙江分公司的委托代理人何雯倩、第三人中国移动公司的委托代理人周珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月31日，原告佘垚键在全国12315投诉平台向被告江干区市监局举报移动浙江分公司，具体举报内容是“该分公司和其总公司中国移动通信集团终端有限公司在其网站面向浙江用户使用格式合同，‘购机赠费’协议，该协议未经备案违反了《浙江省合同格式条款备案办法》希望依法查处。本人提供的合同来源于广东分公司盖有广东的章，仅仅证明合同的真实性。”同年11月19日，被告江干区市监局认为“经初步核查，中国移动通信集团终端有限公司浙江分公司未使用过举报人所反映的合同”，故作出不予立案决定。原告佘垚键诉称:江干区市监局街道举报后，曾询问佘垚键，佘垚键积极配合调查，但江干区市监局却逃避查处举报内容，对佘垚键提供线索置之不理，让一个普通公民去获取企业相关信息，而未发函要求企业提供，或者去函其他市场监督管理局协助调取，属于严重的行政不作为。故请求：1.撤销被告江干区市监局作出的不予立案决定；2.责令被告江干区市监局对案涉举报内容进行调查处理。原告佘垚键在法定期限内向本院提交以下1组证据材料：1.网页举报详情信息，拟证明被诉行政行为存在的事实。被告江干区市监局辩称：1.被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。2019年10月31日，江干区市监局收到佘垚键举报移动浙江分公司的材料。经查，这些举报材料均未指向移动浙江分公司。同年11月11日，江干区市监局对移动浙江分公司的委托代理人进行询问。被举报人称其并未在该网站开展该项“购机赠费”业务，也未签订或使用过与举报材料中盖有中国移动通信集团终端有限公司广东分公司公章的《“购机赠费”协议》相同的协议。江干区市监局根据佘垚键提供中国移动产品销售页面（广东）打开网页，找到浙江板块，在证照信息栏目并未搜索到被举报人的信息。因此，经过核查，无法证明被举报人存在使用“购机赠费”协议的行为，无证据证明被举报人涉嫌违法。2019年11月19日，江干区市监局经本局局长批准不予立案。2.被诉行政行为程序合法。2019年10月31日，江干区市监局收到佘垚键的投诉举报。同年11月11日，江干区市监局对移动浙江分公司的授权委托人进行询问并制作笔录。经初步核实，江干区市监局于同年11月19日作出不予立案决定，并告知佘垚键，行政程序符合《市场监督管理行政处罚程序规定》《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》之相关规定。故请求驳回原告佘垚键的诉讼请求。被告江干区市监局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下3组证据材料：1.《市场监管投诉举报反馈单》及举报材料，拟证明其收到举报的时间及具体内容；2.《不予立案审批表》及录音电话音频，拟证明其作出不予立案决定并告知举报人的事实；3.《询问笔录》《授权委托书》、委托代理人身份证明、《营业执照》《情况说明》、中国移动浙江板块搜索营业执照信息资料，拟证明其调查取证情况。被告江干区市监局向本院提交以下法律依据：《市场监督管理行政处罚程序规定》《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》。第三人移动浙江分公司和中国移动公司辩称：一、案涉购机赠费合同的相对方并非浙江分公司和中国移动公司，不属于《浙江省合同格式条款备案办法》的规范对象。根据佘垚键提供的购买界面截图显示，其购买渠道是中国移动集团网上商城，域名为https://shop.10086.cn。佘垚键使用其移动手机号码登录后，商城会自动识别号码所在地，识别后显示的号码所在省市为安徽合肥。佘垚键登录后进入“买手机”模块购买手机，该网站模块由终端移动广东分公司实际运营。故佘垚键与移动广东分公司之间仅存在手机买卖合同关系。因佘垚键依据购机赠费合同，在商城购买手机参加购机赠费活动，该合同由号码属地移动公司提供话费赠送服务，合同相对方是中国移动通信集团安徽有限公司，与浙江移动分公司和中国移动公司均无关，不属于《浙江省合同格式条款备案办法》的规范对象。二、因业务调整，案涉购机赠费合同已于2019年下架，不再向用户提供此服务，已无备案必要。三、佘垚键已多次向北京市、安徽省、广东省、浙江省等多地市场监督管理部门投诉购机赠费合同，均未得到支持。其在起诉广东分公司被安徽芜湖中院驳回后，转向起诉江干区市监局、广州市市场监督管理局等行政部门，不仅严重扰乱移动公司的正常生产经营秩序，还挤占有限的行政和司法资源。故请求驳回原告佘垚键的诉讼请求。第三人移动浙江分公司和中国移动公司未向本院提交证据材料。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的上述证据材料认证如下：关于原告佘垚键提交的1组证据材料：被告江干区市监局和第三人移动浙江分公司、第三人中国移动公司均无异议，本院予以采信。关于被告江干区市监局提交的3组证据材料：原告佘垚键对证据1、2均无异议；对证据3中《授权委托书》、委托代理人身份证明、《营业执照》无异议，对《询问笔录》等调查取证材料的关联性有异议。第三人移动浙江分公司和中国移动公司对证据1-3均无异议。本院认为，证据1-3与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信，相关证明对象予以综合认定。经审理查明：2019年10月31日，佘垚键通过全国12315互联网平台向江干区市监局提起案涉举报，举报涉及主体为“中国移动通信集团终端有限公司浙江分公司”，举报问题描述为“该分公司和其总公司中国移动通信集团终端有限公司在其网站面向浙江用户使用格式合同，‘购机赠费’协议，该协议未经备案违反了《浙江省合同格式条款备案办法》，希望贵部依法查处。本人提供的合同来源于广东分公司盖有广东的章，仅仅证明合同的真实性。”同日，江干区市监局短信告知佘垚键，已开始办理举报。同年11月11日，江干区市监局告知佘垚键“由于投诉人反映的情况较为复杂，正在进一步调查中。”同年11月19日，江干区市监局认定移动浙江分公司未使用过举报人所反映的合同，作出不予立案决定，且告知佘垚键。另查明：佘垚键曾因买卖合同纠纷诉至安徽省芜湖市弋江区人民法院，要求认定中国移动通信集团终端有限公司广东分公司（以下简称移动广东分公司）构成民事欺诈，诉请退一赔三。安徽省芜湖市弋江区人民法院认为“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人法院应当驳回起诉。佘垚键于2019年3月18日在中国移动网上商城下单购买一台华为mate20手机，在提交订单页面底部，显示《全网合约协议》第十三条，约定双方因本协议引发争议，应尽量协商予以解决，协商不成的，应提交北京仲裁委员会裁决。中国移动通信集团终端有限公司广东分公司作为经营者，就纠纷解决途径明确约定通过仲裁进行，佘垚键在购买时同意该条款并提交订单，故发生纠纷时佘垚键应当向双方约定的北京仲裁委员会申请仲裁。”遂裁定驳回起诉。佘垚键不服，上诉至安徽省芜湖市中级人民法院。安徽省芜湖市中级人民法院认为“中国移动通信集团终端有限公司及其广东分公司、安徽分公司系总公司与分公司的关系，为同一法律责任主体，故佘垚键与中国移动通信集团终端有限公司广东分公司签订的协议其最终效力及于中国移动通信集团终端有限公司，一审法院认定本案应适用《全网合约协议》的仲裁协议符合法律规定，并无不妥。”2019年10月11日，安徽省芜湖市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案的首要问题在于佘垚键是否具有原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。在本案中，佘垚键作为举报人，其是否与举报处理结果具有利害关系，是判断原告诉讼主体资格的关键。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第十五条第二款规定“消费者有权检举、控告侵害消费者权益的行为和国家机关及其工作人员在保护消费者权益工作中的违法失职行为，有权对保护消费者权益工作提出批评、建议。”在本案中，佘垚键在庭审中确认，其并非作为浙江用户与浙江移动分公司签订手机买卖合同和购机赠费合同，并非以消费者的身份直接举报商家，系因涉民事欺诈退赔的民事诉讼案件中取证的需要，希望江干区市监局接举报后查处移动公司，再以申请政府信息公开方式调取行政查处卷宗材料，作为证据支持民事诉讼，以证明另案民事诉讼中购机赠费合同约定仲裁管辖格式条款的违法性。本院认为，佘垚键在中国移动网上商城下单购买手机并参加购机赠费活动，享有《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的普通消费者权利，有权提起退赔的民事诉讼，但其并非以浙江用户的身份向移动浙江分公司购买手机并参加购机赠费活动，其提起案涉举报系出于另案民事诉讼取证需要，虽然与消费者维权有关，但并非直接基于普通消费者的权利，故江干区市监局对涉嫌违法行为的查处，对佘垚键的个体权益并未产生法律意义上的实际影响，佘垚键提起案涉履职之诉缺乏请求权基础，其与江干区市监局的举报处理行为缺乏法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告佘垚键的起诉。案件受理费50元（预收），退回原告佘垚键。如不服本裁定，可以在《行政裁定书》送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  何 淼人民陪审员  金广栋人民陪审员  张光复二〇二〇年三月十二日书 记 员  洪 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……