湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0203民初5250号 原告：吴卫莲（曾用名吴卫联），女，1970年3月29日出生，汉族，湖南省沅江市人，住湖南省沅江市。 特别授权委托代理人：何松林，系湖南天桥律师事务所律师。 一般授权委托代理人：郭华，系湖南天桥律师事务所律师。 被告：龚晓，男，1968年7月14日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。 被告：孙立青，女，1969年10月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。 两被告共同特别授权委托代理人：曹晓良，系株洲市芦淞区南天法律服务所法律工作者。 原告吴卫莲诉被告龚晓、孙立青民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法由审判员刘让武独任审判，书记员罗燕担任记录，于2020年1月9日、2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告吴卫莲的委托代理人何松林、郭华（第二次未到庭），被告龚晓（第二次到庭）、孙立青的委托代理人曹晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴卫莲向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金100万元；2、请求判决被告向原告支付利息2万元（暂按月利率2%的标准，从2013年5月25日暂计算至2013年6月24日止，实际请按月利率2%的标准从2013年6月25日起计算至被告还清之日止）；3、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，被告龚晓以投资需要资金周转为由向原告借款本金100万元，并于2013年4月24日向原告出具了一张借款本金为人民币100万元的借条。经原告多次催要借款本息未果，现原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告龚晓辩称：一、本案原告诉称被告龚晓及孙立青向其借款100万元，从原告提供的借条内容来看，借条载明的是今借吴卫莲现金人民币壹佰万元整，在原告于2019年8月5日提出的诉状和所提供的银行流水中，仅仅只显示其有50万元的转账记录，该案(2019）湘0203民初3323号于2019年11月5日审理，原告当庭撤诉，且被告龚晓当时提供的银行流水显示对该笔借款被告已经偿还99.594万元给原告。二、本案借条开具人为孙立青，但实际使用人和还款人为龚晓，本案孙立青出具的借条也并没有明确约定具体利息，从借条“利息已付”四个字既可以认定该借条约定的利息已支付完毕，以“利息己付”也不能强行认定为约定了利息，如果认定的话也可以从该“利息已付”四个字将其认定为砍头息，而认定为砍头息，从借贷双方情况有违相关借贷关系司法解释规定“如当事人对利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。本案借款已经接近偿还完毕，原告方在提出一次诉讼后再行提起诉讼是滥用诉讼权利，也因其滥用诉讼权利行为增加诉累，其不但不能解决问题，反而更加激化了矛盾。三、被告龚晓与孙立青已于2015年11月26日解除婚姻关系，在本案中诉争借款已经接近偿还完毕的情况下也不应再将被告龚晓列为被告人提起诉讼。以上事实请求法院查明，依法驳回原告的诉讼请求。 被告孙立青辩称：一、本案被答辩人诉称答辩人向其借款100万元，从原告提供的借条内容来看，借条载明的是今借吴卫莲现金人民币壹佰万元整，在被答辩人于2019年8月5日提出的诉状和所提供的银行流水中，仅仅只显示其有50万元的转账记录，该案(2019）湘0203民初3323号于2019年11月5日审理，原告当庭撤诉，实际借款人提供的银行流水显示对该笔借款已经偿还99.594万元给原告。二、本案借款使用及还款为龚晓一人，2015年6月23日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和法释[2018]2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对债务承担及利息约定有明确规定，本案借贷双方情况有违相关借贷关系司法解释规定的“如当事人对利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。本案借款已经接近偿还完毕，原告方在提出一次诉讼后再行提起诉讼是滥用诉讼权利，也因其滥用诉讼权利行为增加诉累，其不但不能解决问题，反而更加激化了矛盾。三、孙立青与龚晓已于2015年11月26日解除婚姻关系，在本案中诉争借款已经接近偿还完毕的情况下也不应再提起诉讼，增加诉累。以上事实请求法院查明，依法保护双方各自合法权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院将结合全案予以综合认定。 经审理查明，原告吴卫莲与被告龚晓、孙立青系朋友关系，2013年4月24日，被告孙立青向原告借款100万元，并向原告出具了一张借条，内容为：“今借到吴卫莲现金壹佰万元整（1000000.00元）。孙立青。2013年4月24日。”当天，原告吴卫莲的丈夫肖兴强遂通过中国工商银行62×××22的账户向龚晓转账50万元、通过中国建设银行的账户62×××06向龚晓转账50万元，共计100万元。被告认为借款100万元是事实，但已偿还了99.594万元，并提交了龚晓支付给吴卫莲、肖兴强金额为99.594万元的银行流水，孙立青支付给吴卫莲金额为49.78万元的银行流水为证。原告主张，被告龚晓、孙立青支付的上述款项均是原告为了方便在被告的ｐｏｓ机上刷卡后，被告支付给原告的款项，而不是本案的还款，并提交了吴卫莲支付龚晓、孙立青金额为159.4506万元的银行流水为证（其中2013年12月27日的50万元，2014年1月28日的40万元，是通过案外人易伟的ｐｏｓ机转交给两被告的）。两被告认为，上述159.4506万元，只有45.168万元为往来拆借款，其他的104.206万元为还本案争议的借款。 再查明，本案借贷时，被告孙立青与被告龚晓是夫妻关系，2015年11月26日协议离婚，并在株洲市芦淞区民政局进行了离婚登记。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案的重点为：一、原告吴卫莲与孙立青、龚晓之间的借贷关系是否成立，若成立，应当偿还的借款本金是多少；二、责任如何承担。 一、关于原告吴卫莲与孙立青、龚晓之间的借贷关系是否成立，以及应当偿还本金及利息的金额问题。 根据原告吴卫莲提交的借条及转账记录，2013年4月24日金额为100万元的借条，能够与原告提交的转账记录相互印证，本院对该2013年4月24日借款100万元的事实依法予以认定，原告吴卫莲与孙立青、龚晓之间的借贷关系成立。两被告辩称，已还款99.594万元，并提交了银行流水为证，但原告又提交了相应的银行流水反证明，其中的大部分款项，系原、被告之间其他的往来拆借款，且原告提交的借条、银行流水能能够与原告提交的《2019年11月19日吴卫莲、肖兴强与被告龚晓的通话录音》等证据相佐证，根据证据优势规则，本院有理由相信2013年4月24日被告孙立青向原告所借的100万元没有偿还。故原告要求被告孙立青偿还100万元借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。 二、关于责任如何承担。 本院认为，孙立青、龚晓向原告吴卫莲借款100万元发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，上述借款虽系孙立青以个人名义所借，但该借款转入了被告龚晓的账户，能够证明该借款系两被告的共同意思表示。综上，本院认定，本案的债务系孙立青、龚晓的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。另因本案中的借款，没有约定明确的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告要求两被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙立青、龚晓于本判决生效之日起10日内共同偿还原告吴卫莲借款本金100万元； 二、驳回原告吴卫莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13980元，减半收取6990元，财产保全费5000元，共计人民币11990元，由被告孙立青、龚晓承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  刘让武 二〇二〇年三月二日 法官助理黄辉 书记员罗燕 附：判决书引用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。