山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初13403号原告：交通银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市南区中山路6号，统一社会信用代码913702009649211892。负责人：**，行长。委托诉讼代理人：江涛，男，汉族，1988年10月4日生，住城阳区。被告：青岛海容食品有限公司，住所地胶州市北关工业园内西谷村。诉讼代表人：青岛海容食品有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：迟磊，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司青岛分行(以下简称交通银行)与被告青岛海容食品有限公司（以下简称海容食品）与破产有关纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行的委托代理人江涛，被告海容食品的委托代理人迟磊、王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、在海容食品破产程序中，依法对原告22703155.57元破产债权编号（19－01）予以确认；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2013年3月25日，原告与被告签订《流动资金借款合同》，合同约定价款金额为1000万元，被告未能按时还款付息，原告向青岛市中级人民法院提起诉讼，并获得胜诉，案号：（2013）青民四商初字第173号。根据上述判决，原告向青岛市中级人民法院强制执行，现该案由胶州市人民法院未执行完毕。2019年8月5日，原告收到被告破产管理人关于海容食品破产债权申报的通知。2019年9月19日，原告向被告破产管理人申报了债权，2019年10月13日，被告破产管理人向原告发送了《申报债权确认情况通知》，认定原告编号为19－01的债权不予确认。后原告向被告发送了《债权确认异议申请书》，被告破产管理人仍不予确认。请求贵院对原告享有的编号为19－01的破产债权予以确认。被告海容食品辩称，请求法院依法驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。一、本案原告起诉时已超过破产债权确认诉讼的起诉期间，法院应当依法驳回原告的起诉。被告被依法裁定进入破产程序后，原告向管理人申报债权，2019年10月13日管理人向原告发送了《申报债权确认情况通知》，通知对其申报的编号为19-01的债权不予确认。2019年10月15日第一次债权人会议召开，会议上管理人就债权申报审查的情况做了汇报，并提交会议核查。2019年10月16日原告向管理人提出书面异议，申请重新审查。管理人经再次审查，认为该笔债权不应予以确认，于2019年10月18日书面回复原告，并说明了理由。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”。原告2019年12月10日向贵院起诉，已超过法律规定的债权确认之诉的起诉期间，且不存在不可抗力等事由，原告已经丧失了向法院起诉的权利。原告2019年10月30日向贵院起诉青岛海容食品有限公司管理人一案，该案（2019）鲁0281民初第12174号，已被贵院裁定驳回起诉，且该民事裁定书已生效。原告本案起诉的时间为2019年12月10日，诉讼已超过了法定的诉讼期间，并非诉讼时效问题，因此，原告提起的（2019）鲁0281民初第12174号案件的诉讼不能起到中断本案期间的法律后果。综上，本案原告起诉时已超过法定的期间，应当依法予以驳回。二、不予确认债权的理由（一）质押物在原告占有期间毁损、灭失，因质押物毁损、灭失的金额原告不能再向被告主张债权。被告与原告金融借款纠纷一案，该案（2013）青民四商初字第173号民事判决书已生效，该判决是原告申报债权的主要依据。根据判决书主文，被告有偿还原告借款本金1000万元及按照借款合同约定支付利息的义务，且原告对被告的质押财产20130322002号《质物进仓单》项下质押财产经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。其他保证人在质物不足以清偿的部分，在4400万元最高额担保范围内承担连带清偿责任。（2013）青民四商初字第173号案件判决认定了被告与原告签订的《动产质押合同》成立并生效，质押担保已设立。根据该案查明的事实，原告已于2013年3月指定中海山东物流有限公司对质物进行监管，原告已占有20130322002号《质物进仓单》项下质押物红王蟹、皮匠蟹54.6吨。《动产质押合同》第3.2条“质权人应妥善保管质物，质权人认为必要时，可委托第三人保管。质权人对质物的遗失、毁损有过错且给出质人造成损失的，应当承担赔偿责任。”原告2019年10月16日向管理人提出书面异议中称“质押物灭失责任并非原告及物流监管公司责任。”这是明显违反约定及相关法律规定的。首先，物权法第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。第二百一十五条规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。其次，原告作为质押权人对质押物享有优先受偿权。质押物如为原告所称因第三人侵权而导致灭失，原告应当对侵权人主张权利；或者依据《质押监管合同》追究监管人的相关责任，在确认具体损失后，由第三人或者监管人进行赔偿，原告在赔偿款的范围内仍具有优先受偿权。原告申报债权的数额及性质应当以说明是否存在物上代位权为前提。再次，原告在2019年10月16日提交管理人的书面异议中所附《关于青岛海容食品有限公司监管质物强行出货的告知函》（下称，《告知函》）记载的监管人告知原告质押物出现异常的时间为2013年11月5日，而原告2013年11月11日向青岛市中级人民法院起诉时，并未提及质押物出现异常，且该案件判决后，原告申请法院强制执行，在执行过程中原告既没有对质押物的灭失、毁损提出过异议，也没有尽快将容易变质的海产品进行折价处理；且《告知函》是监管人自行出具的，对于质押物的真实情况没有证明的效力。综上，根据原告的行为及《告知函》的效力可以推定质押物的灭失、毁损或者贬值均由原告造成，原告应当承担相应的责任。但为了查清事实，管理人已于2019年10月25日向胶州市公安局北关派出所报案，要求依法查处。中华人民共和国卫生部发布的《鲜、冻动物性水产品卫生标准(GB2733-2005)》第8.1条规定，质押物红王蟹、皮匠蟹这类鲜、冻动物性水产品的贮存期不超过9个月。因此，时至今日质押物早已超过保质期6年有余。根据原告的陈述以及实际情况结合国家水产品卫生标准的规定，可以合理推定被告出质给原告的质押物红王蟹、皮匠蟹54.6吨，已经遗失或者毁损。根据《动产质押合同》约定该宗质押物担保的本金为人民币1000万元。原告占有质押物期间，已通过法院生效判决确认其对质押物的优先受偿权。但，原告未及时通过折价、拍卖、变卖质押物的方式以所得的价款清偿债务，致使质押物灭失、毁损，对此，原告应当承担相应的法律责任。因质押物毁损、灭失的金额原告不能再向被告主张债权。（二）原告的不作为导致管理人无法对本案争议债权的性质、数额、担保财产等情况进行确认。原告在申报债权时，将本案争议债权申报为有财产担保的债权，且（2013）青民四商初字第173号案件判决已确认其对于质物的优先受偿权。管理人在得知被告无法向管理人移交质物后，多次告知原告通过司法、行政途径查找质物下落，以便确认债权的数额、性质及质押物的现状，并于2019年10月18日书面函告原告于2019年10月25日前联系管理人工作人员，提供相关证据或者一同前往公安机关报案。但原告未与管理人联系或者采取相关措施。《破产法》第一百零九条对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。第一百一十条享有本法第一百零九条规定权利的债权人行使优先受偿权利未能完全受偿的，其未受偿的债权作为普通债权；放弃优先受偿权利的，其债权作为普通债权。《山东省高级人民法院企业破产案件审理规范指引（试行）》第一百零七条债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。第一百零八条第二款管理人应结合债务人财务账册、审计报告等，对债权的性质、数额、担保财产、是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查，将债权区分为应予确认、暂缓确认及不予确认三种类型并分别编制债权表。根据目前的实际情况，质押物在原告控制期间已超过保质期，明显贬值是毋庸置疑的。但，质押物是否是在保质期内因第三人侵权导致灭失；是否存在替代履行的款项；是否仍有残值；以及监管人对质物灭失是否应当承担相关责任等问题，均因原告的不作为而无法查清。致使本案争议债权的性质、数额、担保财产等情况均无法进行确认。综上所述，原告起诉时已超过破产债权确认诉讼的起诉期间，且缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1、《青岛海容食品有限公司破产清算案债权申报表》一份，证明在接到青岛海容食品有限公司破产通知后，原告于2019年9月19日按照要求向被告破产管理人申报了债权；证据2、《申报债权确认情况通知》、《关于青岛海容食品有限公司债权确认异议申请书》及《债会后异议回复》一份，证明2019年10月13日，被告破产管理人向原告发送了债权情况通知，对本案债权不予确认。2019年10月16日，原告向被告破产管理人发送了债权确认异议申请书，10月18日，被告破产管理人向原告发送了异议回复意见，再次认定对本案债权不予确认；证据3、（2013）青民四商初字第173号《民事判决书》一份，证明原告对青岛海容食品有限公司债权经青岛市中级人民法院依法确认；证据4、（2016）鲁0821执1850号《执行裁定书》一份，证明（2013）青民四初字第173号《民事判决书》尚未执行完毕。被告质证称，对证据1真实性没有异议，对申报债权的过程也没有异议，但原告申请的债权的性质为有担保的债权，目前担保物情况无法查明，原告也未提供证据证明担保物的情况；对证据2、3、4无异议。被告提交以下证据：证据1、被告在国家企业信用信息公示系统中的公示网络打印件、（2019）鲁0281破申第3号《民事裁定书》原件、（2019）鲁0281破字第2号《民事决定书》原件各一份，证明1、被告主体基本信息；2、经债权人青岛德盈包装有限公司申请，胶州市人民法院于2019年7月1日裁定受理被告破产纠纷一案；3、胶州市人民法院于2019年7月23日指定北京（大成）青岛律师事务所为管理人。证据2、原告《债权申报表》原件一份，证明2019年9月17日，在被告破产清算案件的债权申报过程中，原告申报的债权本金为：9999987元，利息12615438.57元，诉讼费87730元，共计22703155.57元；担保方式为动产质押、保证担保；案件处于执行阶段。并提交《借款合同》、《动产质押合同》、《民事判决书》等申报材料。证据3、《关于青岛海容食品有限公司债权确认异议申请书》及附件《关于青岛海容食品有限公司监管质物强行出货的告知函》打印件（原告通过电子邮箱发送给管理人）一份，证明的内容：1、原告称质押物灭失并非原告及物流监管公司原因；2、2013年3月5日货物监管人向原告发函称质押物2013年3月4日出现异常，并称原告工作人员在场，如质押物出现异常，原告应当是知情的；3、《关于青岛海容食品有限公司监管质物强行出货的告知函》是监管人与质押权人之间的函件，且未提供原件，因双方均与质押物具有利害关系，其不足以证明质押物当时的情况。证明质押物出现异常情况，还需提供其他证据予以证明。证据4、《动产质押合同》复印件（调取于青岛市中级人民法院）一份，证明1、该合同第二条约定，担保的主债权本金为人民币1000万元，担保范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管质物和实现债权及质权的费用；2、该合同第三条约定，质权人应妥善保管质物，质权人认为必要时，可委托第三人保管。质权人对质物的遗失、毁损有过错且给出质人造成损失的，应当承担赔偿责任。证据5、（2013）青民四商初字第173号民事判决书复制件（调取于青岛市中级人民法院）一份证明1、被告有偿还原告借款本金1000万元及按照借款合同约定支付利息的义务;2、原被告之间签订的《动产质押合同》成立并生效，质押担保已设立，原告对被告的质押财产20130322002号《质物进仓单》项下质押财产经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、原告委派中海山东物流有限公司进行监管（判决书第2页，倒数第3行）；4、原告2013年11月11日向法院起诉，并未提及质押财产出现异常，且主张优先受偿权（判决书第2页，第7行）；5、结合证据3，原告称质押物在2019年11月4日出现异常，而其2019年11月11日向法院起诉并未提及质押物的异常情况，并主张优先受偿权，而未就质押物的异常请求赔偿或者采取其他措施，应当推定质押物无异常。证据6、2014年2月27日青岛市中级人民法院《开庭笔录》复印件（调取于青岛市中级人民法院）一份，证明《开庭笔录》第6页第12行，“问：质押财产情况？原告：仓储在第一被告厂区一号库房内，我方委托中海山东物流有限公司进行监管”。根据2014年2月27日青岛市中级人民法院《开庭笔录》中原告的陈述，应当认定在2014年2月27日前质押物处于原告的占有控制之下这段时间内，并未出现异常。原告所称异常情况不能成立。证据7、《报案材料》及邮寄流程单原件一份，证明1、为查明事实，根据原告提供的情况，被告管理人依原告所称，将质押物丢失一事向公安机关报案，要求依法查处；2、原告占有质押物，并经法院判决取得优先受偿权，后原告申请法院强制执行，至2019年7月1日胶州市人民法院裁定受理被告破产清算一案，已6年有余，原告未及时将易变质的冷冻海产品（质押物）变现，因此造成的损失应当自行承担，不能再向被告主张债权；3、如质押物因第三人侵权造成灭失、毁损，因灭失、毁损取得的赔偿款，原告仍具有优先受偿权，不足部分作为债权申报，在破产程序中按普通债权获得清偿。综上，根据相关法律规定，原告申报并要求确认债权应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。原告提供的证据不足以说明债权的数额、性质以及有无财产担保或者物上代位权。原告质证称：对证据1至证据6没有异议，对证据7的真实性没有异议，但对其证明事项不予认可。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：2013年3月25日，海容食品与本案原告签订《流动资金借款合同》约定，海容食品向原告借款1000万元，因海容食品未按时归还借款，本案原告行青岛市中级人民法院提起诉讼，（2013）青民四商初字第173号民事判决书确认：原告依约向被告发放了贷款，被告有义务偿还本息，海容食品以其自有的红王蟹、皮匠蟹54.6吨为其借款提供质押担保，由原告指定的监管公司监管…。判决：一、被告青岛海容食品有限公司于本判决生效之日起十日内日偿还原告交通银行股份有限公司青岛分行借款本金人民币1000万元及利息154965.07元（暂计算至2013年10月31日，自2013年11月1日计算至本判决书确定的给付之日止的利息、罚息、复利，按照合同约定计算）。二、原告交通银行股份有限公司青岛分行对编号为20130322002号《质物进仓单》项下的质押财产经折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告青岛海容进出口有限公司、陈绍强对原告交通银行股份有限公司青岛分行实现质押权不足部分的债务在最高额4400万元范围内承担连带清偿责任。被告青岛海容进出口有限公司、陈绍强承担担保责任后，有权向被告青岛海容食品有限公司追偿。上述判决生效后，因海容食品未履行生效判决确定的义务，本院立案执行，因被告海容食品无可供执行的财产，终结实现程序。本院于二〇一九年七月一日裁定受理申请人青岛德盈包装有限公司对对被申请人海容食品的破产清算申请。2019年9月19日，原告向被告破产管理人申报了债权，2019年10月13日，被告破产管理人向原告发送了《申报债权确认情况通知》，认定原告编号为19－01的债权不予确认。后原告向被告发送了《债权确认异议申请书》，被告破产管理人亦未予确认。截止2019年6月30日，被告海容食品应支付给原告交通银行本金9999987元、利息罚息复利共计12615438.57元，诉讼费87730元，共计22703155.57元。庭审中原被告均认可海容食品的红王蟹、皮匠蟹54.6吨质押价值1000万元。仓储在第一被告（即海容食品）厂区一号库房内，原告委托中海山东物流有限公司进行监管，现在下落不明。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条规定“已生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认…”，本案中，青岛市中级人民法院已确定海容食品应给付原告交通银行借款本金1000万元及利息。截止2019年6月30日，被告海容食品应给付原告借款本息、诉讼费共计22703155.57元，原告要求在海容食品破产程序中，对原告22703155.57元破产债权编号（19－01）予以确认，本院予以支持，但应为普通债权。被告以质押物在原告占有期间毁损、灭失，因质押物毁损、灭失的金额原告不能再向被告主张债权；原告的不作为导致管理人无法对本案争议债权的性质、数额、担保财产等情况进行确认为由不予确认债权。本院认为，在交通银行与被告海容食品金融借款合同中，虽然设立的质押，但质押物存放在海容食品仓库内，现下落不明，导致原告交通银行未能实现质押权，原告对海容食品仍享有债权，被告以上述理由对原告的债权不予确认，无法律依据，对被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。被告还抗辩，本案原告起诉时已超过破产债权确认诉讼的起诉期间，法院应当依法驳回原告的起诉，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本院认为，法律及相关司法解释无明文规定异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼，对被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，原告交通银行股份有限公司青岛分行要求在海容食品破产程序中，对原告22703155.57元破产债权编号（19－01）予以确认，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条规定，判决如下：确认在青岛海容食品有限公司破产程序中，原告交通银行股份有限公司青岛分行享有22703155.57元普通破产债权。案件受理155316元，减半收取77658元，由被告青岛海容食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周建波二〇二〇年三月十八日书记员  王 淼