河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民再193号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：容秀娥，女，1949年7月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：解恒益，男，1952年3月28日出生，汉族，住石家庄市长安区。系已死亡当事人容秀琴之夫。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：解培，女，1979年11月3日出生，汉族，住住石家庄市长安区。系已死亡当事人容秀琴之女。 上列二再审申请人的委托诉讼代理人：容秀娥，女，1949年7月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：容秀芬，女，1956年7月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：高双春，男，汉族，1949年11月17日出生，住石家庄市新华区。系容秀芬姐夫。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：容秀芳，女，1959年1月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：容彦华，女，1970年5月4日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：宋润芝，河北天捷律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市长安区南翟营社区居民委员会，住所地石家庄市长安区丰雅路6号。 法定代表人：王春林，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：谭麦熟，男，1952年5月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。系该居民委员会遗留办主任。 委托诉讼代理人：罗国伟，河北英陆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北天地九顺投资股份有限公司，住所地石家庄市长安区光华路与建华大街交口西北角。 法定代表人：李超，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏纪文，男，1954年12月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。系该公司职员。 委托诉讼代理人：罗国伟，河北英陆律师事务所律师。 再审申请人容秀娥、容秀琴（已死亡）、容秀芬、容秀芳，再审申请人容彦华因与被申请人石家庄市长安区南翟营社区居民委员会（以下简称南翟营社区居委会）、河北天地九顺投资股份有限公司（以下简称天地九顺公司）、石家庄市长安区人民政府长丰街道办事处南翟营村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2015年9月22日作出（2012）长民初字第1295号民事判决，容秀娥、容秀琴、容秀芬、容秀芳与容彦华不服，上诉于本院。本院于2016年4月15日作出（2015）石民一终字第01796号民事判决，已经发生法律效力。容秀娥等四人与容彦华均不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年7月9日作出（2017）冀民申2499号民事裁定，指令本院再审本案。本案再审期间，因容秀琴已死亡，解恒益、解培作为继承人申请参加诉讼。根据石家庄市长安区人民政府长政〔2012〕38号文件批复，原长丰街道办事处南翟营村村民委员会改制为南翟营社区居民委员会，其主体资格终止。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人容秀娥并作为解恒益、解培的委托诉讼代理人，容秀芳及容秀芬的委托诉讼代理人高双春，再审申请人容彦华的委托诉讼代理人宋润芝，被申请人南翟营社区居委会的委托诉讼代理人谭麦熟、天地九顺公司的委托诉讼代理人苏纪文及二被申请人的委托诉讼代理人罗国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 容秀娥、解恒益、解培、容秀芬、容秀芳申请再审称，一、南翟营原仁和胡同12号院分家析产、房产确权一案，历经一审、二审和再审，均判归申请人共同共有。判决生效后，根据物权法第二十八条的规定，申请人经反复周折申办宅基地变更登记，最终由省国土资源厅冀国土资复（2012）031号行政复议决定书，将12号院土地使用权变更登记到申请人名下。2010年7月，南翟营村拆迁改造，申请人12号院房屋被拆，宅基地被占。村委会以容彦华不同意为由，至今不与申请人签订拆迁补偿安置协议，不予任何拆迁安置补偿。申请人提起诉讼后，两审法院仅判决拆迁补偿的利益应归申请人共同共有。根据物权法第四十二条的规定，南翟营村委会对申请人进行拆迁补偿安置是必须履行的法定职责和义务。而两审判决没有明确本案的权利人和义务人，没有明确拆迁人村委会对被拆迁人应承担的法定职责和义务，导致判决不具有执行力，将来也无法执行。二、涉案的房产及宅基地拆迁，应享有的给付楼房和有关设施，兑现各种补偿和优惠政策的具体内容并非无法确定。南翟营村民对本村《整体拆迁改造补偿安置方案》和《补偿安置方案一、二》可能不十分清楚，但对拆迁补偿安置标准则是家喻户晓。申请人的宅基地为祖宅，土地登记卡记载面积为262.5平方米；院内平房9间，面积134平方米（见1995年村委会房产明细表）。按上述标准，申请人应得到的拆迁补偿安置是：安置房3套，共313平方米，及附属地下室和车位；旧房折价款34840元；旧宅基地超过0.2亩部分折价款193755元；过渡费252000元；优价购市证房1套；安置第三套住房时一次性补助5万元。申请人在一审、二审时已向法庭提交上述请求，但两审判决并未予以认定。三、申请人与容彦华的房产和宅基地纠纷，已经法院和国土部门依法处理完毕，已没有任何纠葛。容彦华无权要求分割申请人的拆迁补偿安置财产，南翟营村委会也无权将申请人的合法财产送给他人。签订拆迁安置补偿协议是依法拆迁补偿的法定程序和步骤，与“村民自治”毫不相干，南翟营村委会不依法进行拆迁安置补偿，就是不履行法定职责和义务，村委会作为拆迁人无理拒签拆迁安置补偿协议，拒不给付拆迁安置补偿，致使申请人房屋被拆，宅基地被占，严重侵害了申请人的财产权益。本案申请人诉求是要求村委会依法履行法定职责和义务，给予四申请人拆迁补偿安置，但两审法院判决均以村民自治和拆迁补偿安置具体内容无法确定为由，将申请人的合法诉求拒于法律保护之外是不公正的。综上所述，容秀娥等申请人再审请求：一、撤销（2015）石民一终字第01796号民事判决和（2012）长民初字第1295号民事判决第二项；二、改判南翟营村委会暨南翟营居委会依法履行法定职责和义务，给付容秀娥等申请人拆迁安置补偿。即：安置房3套（313平方米）及附属地下室、车位；旧房折价款34840元；旧宅基地超过0.2亩部分折价款193755元；过渡费252000元；优价购市证房1套；安置第三套住房时一次性补助5万元。 容彦华申请再审称，一、南翟营村仁和胡同12号院为容彦华祖父容林、祖母谭菊均在世时赠予容彦华，自1988年容彦华就拥有了12号院使用权。1992年，容彦华按村规定交12号院宅基地使用权，花近2万元购买了小产权房村西5号楼2单元502号四室一厅楼房，直至2011年拆除；分别于2010年6月30日、2011年6月6日与南翟营村委会签订了拆迁改造验收及通知单，后又签订了拆迁补偿协议，以上手续均为容彦华在合法拥有宅基地使用权的情况下与南翟营村委会办理的。2001年6月23日，在容彦华不知情情况下，容彦华父亲容同合、容秀娥等五人和祖母谭菊签订协议书，将与12号院挂钩已补偿给容彦华的502号四室一厅楼房划归容同合，将来应补偿的二室一厅划给了容秀娥等五人，12号院剩余权利也都划归给容秀娥等五人所有。该协议书没有容彦华签字，容彦华也未授权容同合处置容彦华的房产，该协议书是不合法的。综上，仁和胡同12号院所享有的有关拆迁补偿利益应归容彦华所有，本案一审、二审判决侵犯了容彦华的合法权益。二、容彦华在1988年宅基地确权中合法拥有了仁和胡同12号院的宅基地使用权，谈南字第0250号宅基地证合法拥有者只有容彦华，是经法院行政判决认定合法有效的。容秀娥等人补登记卡时时仁和胡同12号院已无地上房屋，无法进行土地登记，因此容秀娥等四人所获得的土地登记卡补卡不合法。案涉宅基地使用权原归容彦华所有，原判决变更为容秀娥等人并不合法，现在权利主体归属尚未最终确定，本案应依法中止审理，一、二审直接判决没有法律依据。三、本案一、二审判决既然否定容秀娥等人签订协议诉求，那么其要求按照协议给付补偿的诉求自然没有依据。原审判决将给付内容的诉求判为确权判决，明显超出容秀娥等人的诉求。综上所述，容彦华再审请求：一、依法撤销本案（2015）石民一终字第01796号民事判决和（2012）长民初字第1295号民事判决；二、改判南翟营社区居委会给付容彦华拆迁补偿。 南翟营社区居委会、天地九顺公司辩称，一、根据最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复，拆迁人与被拆人尚未达成拆迁安置补偿协议，人民法院不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。二、根据原石家庄市郊区谈固乡人民政府作出的编号为乡政字（1988）19号关于农村宅基地清理发证的规定和上级政府的指示，南翟营村委会对本村宅基地进行清理发证工作，村委会按照法定程序对案涉宅基地进行了丈量审查，并对确权名单进行了三次公布公示，在没有任何人提出异议的情况下，经原谈固乡政府郊区土地局、郊区人民政府批准核发了证号为谈南字第0250号宅基地证，记载使用人为容彦华，村委会与其沟通协商补偿安置协议合理合法。三、村整体拆迁改造是经过村民代表大会和党员大会讨论通过的，拆迁改造方案合理合法，得到了广大村民的支持。按照拆迁改造方案第二章第一条规定，拆迁改造是依据石家庄市郊区土地局1988年清理宅基地时，宅基地确权证为依据进行分配的。案涉宅基地证的名单经过公示并确权后，拆迁工作又经村民代表大会审议通过，并报政府批准后进行。案涉宅基地证的登记使用人容彦华自行拆除后申请村委会和当时的开发商验收的，南翟营村委会和天地九顺公司不存在侵权行为。按照拆迁方案第八条规定，因离婚分家等原因造成宅基地使用权人及房产不属于同一人的，以宅基地使用证为准，具体问题自己解决。如解决不清，村将对该户的财产依法实施保全，在双方解决问题后再分配给楼房，但绝对不能影响村里整体拆迁改造。四、村里第一次拆迁给一套房，第二次拆迁给一套半楼房（两室一厅老人房），第三次拆迁给三套楼房。案涉仁和胡同12号院与5号楼2单元502挂钩，第一次拆迁安置是给一套4室1厅房产，2010年第二次拆迁给一套4室1厅房产，可购买一套老人房2室1厅，第三次拆迁是提供三套楼房总面积300平方米。在2001年6月23日的分家协议已注明该5号楼与12号院挂钩，买楼以后已将12号院交给村委会，村委会将12号楼作为拆迁安置房出租，村委会已将12号院列入48户名单，属于遗留问题户。因拆迁给得越多，纠纷越大。村里多次组织协调，两委会也一直调解，双方互不让步，至今没有结果。申请人容秀娥等人主张的各项赔偿，在拆迁补偿协议没有最终确认与谁签署的情况下，其主张没有法律依据，天地九顺公司与该案更无任何关系，请求依法驳回申请。 原告容秀娥等人向石家庄市长安区人民法院起诉请求：一、判决容彦华停止财产侵权，赔偿四原告房租损失6000元；二、判决南翟营社区居委会、天地九顺公司及原南翟营村委会依法履行职责和义务，与原告签订拆迁补偿协议，按协议给付楼房和有关附属设施，兑现各种补偿款项和优惠政策。 长安区人民法院一审查明，涉案的位于石家庄市长安区南翟营仁和胡同12号院，原告容秀娥、容秀琴、容秀芬、容秀芬以分家析产房产确权纠纷为由起诉被告容彦华之父容同合，要求将南翟营仁和胡同12号院的房产判归四原告所有，该案中被告容彦华作为第三人参加诉讼。2005年1月27日该院作出（2005）长民初字第54号民事判决书，判决驳回四原告的诉讼请求。四原告不服该判决上诉，石家庄市中级人民法院于2005年5月30日作出（2005）石民二终字第00415号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2006年7月20日，该院作出（2005）长民初字第846号民事判决书，判决坐落在石家庄市翟营仁和胡同12号院内房产归四原告共同共有。后容同合、容彦华上诉，石家庄市中级人民法院于2007年3月14日作出2007年石民二终字第00096号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后容彦华提出申诉，2008年12月3日河北省高级人民法院作出（2008）冀民申字第284号民事裁定书，指令石家庄市中级人民法院再审。2010年7月26日石家庄市中级人民法院作出（2010）石民再终字第00106号民事判决书，维持石家庄市中级人民法院（2007）石民二终字第00096号民事判决。 关于涉案宅院的宅基地使用权问题，1988年10月30日原石家庄市郊区人民政府将该宅基地登记在被告容彦华名下，证号为谈南字第0250号，使用人为容彦华。后四原告提起行政诉讼请求撤销该宅基地证，该院于2004年7月9日作出（2004）长行初字第10号行政裁定书，驳回四原告的起诉，四原告上诉，石家庄市中级人民法院于2004年10月10日作出（2004）石法行终字第00174号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2007年8月6日，四原告对石家庄市原郊区人民政府为容彦华颁发的该宅基地证不服，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府作出冀政复驳（2007）3号驳回行政复议申请决定书，驳回了四原告的行政复议申请。2007年石民二终字第00096号民事判决书生效后，2007年8月4日，四原告向本院申请强制执行，请求被执行人交付仁和胡同12号院的房产，2010年8月30日递交恢复执行申请书，请求将仁和胡同12号院房产所有权及所在宅基地使用权归四原告共同共有。该院2011年5月10日作出（2011）长执字第Ｂ352号执行裁定，将该院房产过户到四原告名下。2011年5月30日作出（2011）长执字第Ｂ352号协助执行通知书，通知市国土资源局办理石家庄市翟营仁和胡同12号院房产占用范围内的土地权属登记。2011年6月28日，石家庄市国土资源局作出《宅基地证收回通知书》，通知被告容彦华持该案涉宅基地办理相关手续，逾期不办理的，注销该宅基地证。2011年11月23日，石家庄市国土资源局作出《关于容秀娥、容秀琴、容秀芬、容秀芳申请宅基地使用权的答复》，该答复载明因该宅基地地上附着物已被拆除，无法协助执行办理石家庄市翟营仁和胡同12号院占用范围内的土地权属登记，容秀娥等四人申请宅基地使用权依法院判决而生效，现依法确认该宗地使用权归容秀娥等四人，容秀娥等四位申请人可依据法院判决和答复向南翟营村委会申请办理拆迁补偿相关手续。2011年11月24日，石家庄市国土资源局在该答复上盖章同意长安分局意见。容彦华向该院提出书面异议，该院于2012年1月31日作出（2011）长执异字第3号执行裁定书，撤销（2011）长执字第Ｂ352号执行裁定书和协助执行通知书，驳回四原告请求交付仁和胡同12号院房产及将房产所在的宅基地使用权归四原告共同共有的请求。后四原告向石家庄市中级人民法院申请复议，石家庄市中级人民法院于2012年7月11日作出（2012）石执复字第00024号执行裁定书，撤销（2011）长执异字第3号执行裁定书，发回重新审查，后该院作出（2011）长执异字第4号执行裁定书，四原告再次申请复议，石家庄市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）石执审字第00207号执行裁定书，撤销（2011）长执异字第4号执行裁定，（2011）长执字第Ｂ352号执行裁定及（2011）长执字第Ｂ352号协助执行通知书法院不再执行，四原告的执行申请（请求）法院不再执行。在执行异议期间，2012年8月27日，市国土资源局长安分局就四原告申请的《变更登记申请书》做出了《关于容秀娥等人再次申请变更登记申请书的情况说明》，并分别制作土地登记卡（补注销卡）、土地登记卡（补卡），注销了被告容彦华的谈南字0250号宅基地证，将诉争宅院的宅基地使用权登记在四原告名下，但相关土地登记卡未加盖印章。四原告对石家庄市国土资源局未将容彦华名下的集体土地使用权变更登记到四原告名下不服，于2012年9月3日向河北省国土资源厅申请行政复议，河北省国土资源厅于2012年10月15日作出冀国土资复［2012］031号行政复议决定书，责令石家庄市国土资源局依法就四原告的《变更宅基地证申请书》履行法定职责。2013年2月1日，被告容彦华起诉要求撤销《土地登记卡（补卡）》、《土地登记卡（补注销卡）》，该院作出（2013）长行初字第7号行政裁定书不予受理。2013年5月29日，石家庄市国土资源局对该土地登记卡进行了更正，更正后的土地登记卡显示权利人为四原告，土地权属来源证明文件包括冀国土资复［2012］031号行政复议决定书。 另查明，涉案的位于石家庄市长安区南翟营仁和胡同12号院地上房屋于2010年因南翟营村拆迁改造被拆除，因四原告与被告容彦华存在纠纷尚未签订拆迁补偿安置协议。被告南翟营村委会、南翟营居委会、天地九顺公司称南翟营村拆迁改造工作由南翟营村委会负责，2012年南翟营村委会改制成为南翟营居委会，与天地九顺公司无关，村委会主体地位已不存在，但村委会的章为解决遗留问题仍在使用，而本案涉及的问题也属于遗留问题，南翟营村委会即使不存在也可以以其名义处理相关问题，四原告和被告容彦华认可该主张。四原告据此撤回对天地九顺公司的起诉，该院予以准许。现四原告以自2007年石民二终字第00096号民事判决书生效之日至2010年房屋被拆除之日止被告容彦华非法占有涉案房屋为由要求被告容彦华赔偿该期间房屋损失6000元，以法院判决确认坐落在石家庄市翟营仁和胡同12号院内房产归四原告共有、该宅院宅基地使用权现登记在四原告名下为由要求被告南翟营居委会与其签订拆迁补偿协议并按协议给付楼房和有关附属设施、兑现各种补偿款项和优惠政策。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录为证，足以认定。 长安区人民法院一审认为，本案中，关于四原告诉请的判令被告容彦华停止侵权并赔偿其房租损失6000元的主张，虽2007年3月14日涉案房产经法院终审判决确认归四原告共同共有，但该案被告非本案被告，且四原告未提供证据证明涉案房产在法院确认归四原告共有至灭失期间由被告容彦华非法占有，亦未提交证据证明其年租金2000元的主张，故对原告所诉，由于证据不足，该院不予支持。关于四原告要求被告南翟营居委会与其签订拆迁补偿协议的诉请，因《南翟营村整体拆迁补偿安置改造方案》系经过该村村民代表大会讨论通过，而南翟营村集体与谁签订拆迁补偿安置协议、是否签订拆迁补偿安置协议系村民自治的范畴，不属于法院审理范围，故该院不予处理。四原告关于被告南翟营居委会按协议向其给付楼房和有关附属设施、兑现各种补偿款项和优惠政策的诉请，涉案房产法院判决确认归四原告共同共有，该院落的宅基地使用权现亦登记在四原告名下，涉案院落内房产因拆迁改造被拆除，四原告应当享有该宅院的拆迁补偿安置利益，但被告南翟营居委会未就该涉案房产及宅基地签订拆迁补偿安置协议，涉案房产及宅基地拆迁应享有的给付楼房和有关附属设施、兑现各种补偿款项和优惠政策的具体内容无法确定，且根据《南翟营村整体拆迁补偿安置改造方案》亦无法得出过渡费、拆迁补偿及奖励的具体数额和拆迁补偿安置房屋的具体面积，故确认位于石家庄市长安区南翟营仁和胡同12号院的拆迁改造所享有的过渡费、拆迁补偿及奖励和拆迁补偿安置房屋等拆迁补偿安置利益归四原告共同共有为宜。基此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决为：一、位于石家庄市长安区南翟营仁和胡同12号院的拆迁改造所享有的过渡费、拆迁补偿及奖励和拆迁补偿安置房屋等拆迁补偿安置利益归原告容秀娥、容秀琴、容秀芬、容秀芳共同共有；二、驳回原告容秀娥、容秀琴、容秀芬、容秀芳的其他诉讼请求。 容秀娥等人与容彦华均不服一审判决，容秀娥等人上诉请求：一、依法撤销长安区人民法院（2012）长民初字第1295号民事判决第二项；二、改判南翟营村委会对上诉人进行拆迁安置补偿，给付安置房、各项补偿款项及附带设施等财产。容彦华上诉请求：撤销长安区人民法院（2012）长民初字第1295号民事判决，驳回容秀娥等人的诉求。 本院二审查明，容彦华另案起诉石家庄市国土资源局、河北省国土资源厅请求撤销石家庄市国土资源局《关于容彦华申请变更宅基地登记的答复》、河北省国土资源厅冀国土资复决字（2015）058号行政复议决定书并判令将石家庄市长安区南翟营仁和胡同12号院宅基地使用权权利主体登记恢复到容彦华名下一案，2015年12月10日石家庄市长安区人民法院作出（2015）长行初字第84号行政判决，驳回了容彦华的诉讼请求。后容彦华不服向本院提起上诉，在本院二审审理过程中容彦华申请撤回上诉，现（2015）长行初字第84号行政判决书已生效。以上事实有（2015）长行初字第84号行政判决书、（2016）冀01行终133号行政裁定书在卷佐证。二审查明其他事实与原审查明事实相同。 本院二审认为，因村集体在拆迁安置过程中是否签订拆迁补偿安置协议属村民自治范畴，不属于法院审理范围，原审对四原审原告要求石家庄市长安区南翟营社区居民委员会与其签订拆迁补偿协议的诉讼请求不予处理正确。又因本案中诉争房产经已生效的石家庄市长安区人民法院（2005）长民初字第846号民事判决已判令归四上诉人容秀娥、容秀琴、容秀芳、容秀芬共同共有，且诉争宅基地使用权现亦登记在上诉人容秀娥、容秀琴、容秀芳、容秀芬名下，在石家庄市长安区南翟营社区居民委员会未就涉案房产及宅基地签订拆迁补偿安置协议，涉案房产及宅基地拆迁应享有的给付楼房和有关附属设施、兑现各种补偿款项和优惠政策的具体内容无法确定的情形下，原审依据四上诉人要求向其给付楼房和有关附属设施、兑现各种补偿款项和优惠政策的诉请判令位于石家庄市长安区南翟营仁和胡同12号院的拆迁改造所享有的过渡费、拆迁补偿及奖励和拆迁补偿安置房屋等拆迁补偿安置利益归容秀娥、容秀琴、容秀芬、容秀芳共同共有处理得当，并未超出四原审原告的诉讼请求。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审判决为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人容秀娥等人负担350元，上诉人容彦华负担350元。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。双方当事人未提交新的证据。 本院再审认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案起诉条件的，告知当事人可以另行起诉。 一、关于容秀娥等申请人要求判令容彦华停止侵权并赔偿其房租损失6000元的诉讼请求争议 经审查，本案原审查明认定事实清楚，原判决驳回容秀娥等申请人的诉讼请求并无不妥，应予支持。容秀娥等人申请再审也未提出再审请求，故本院再审不予审理。 二、关于容秀娥等申请人要求南翟营社区居委会、天地九顺公司与其签订拆迁补偿协议并履行协议的诉讼请求争议 根据双方当事人的陈述和举证，容秀娥等申请人认为应判决南翟营社区居委会与其签订拆迁补偿协议，容彦华认为应判决南翟营社区居委会给付其拆迁补偿。对此，本院认为，《南翟营村整体拆迁补偿安置改造方案》是经过该村村民代表大会讨论通过的，原判决以村集体在拆迁安置过程中是否签订拆迁补偿安置协议属于村民与村委会双方之间的意思自治的范畴为由，对容秀娥等申请人要求南翟营社区居委会等与其签订拆迁补偿协议的诉讼请求不予处理并无不当。容秀娥等申请人提出的该项诉讼请求，本案应不予处理。同样，对容彦华申请再审要求南翟营社区居委会应与其签订拆迁补偿协议，给付其拆迁补偿的再审请求，本案亦应不予处理。 根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是对涉案仁和胡同12号院的拆迁问题应由谁与南翟营社区居委会签订拆迁补偿协议的争议，并非确认和分割涉案宅院拆迁财产权益的争议。在本案中，由于涉案宅院因拆迁改造被拆除后，在申请人之间产生了争议，而不能与南翟营社区居委会签订拆迁补偿安置协议，致使财产权益不能落实。鉴于当事人在本案诉讼中没有提出确认和分割案涉宅院财产权益的诉讼请求，并且最终财产权益因未签订拆迁补偿安置协议也尚未确定，因此，原审法院所作民事判决第一项与当事人的诉讼请求不符，该判项应予撤销。 综上所述，原判决认定事实有误，应予纠正。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）石民一终字第01796号民事判决及石家庄市长安区人民法院（2012）长民初字第1295号民事判决； 二、驳回再审申请人容秀娥、解恒益、解培、容秀芬、容秀芳要求判令再审申请人容彦华停止财产侵权、赔偿房租损失6000元的诉讼请求。 本案一审案件受理费700元，二审案件受理费700元，共计1400元，由再审申请人容秀娥、解恒益、解培、容秀芬、容秀芳共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝俊贤 审判员  王彦松 审判员  高玉坡 二〇二〇年三月五日 书记员  申伟佳