wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执263号申请执行人：夏明星，男，汉族，1940年9月24日出生，住贵州省赤水市。被执行人：刘建平，男，汉族，1967年11月30日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民特278号民事裁定书，被执行人应向申请人支付450.00元，并承担执行申请费50.00元，共计500.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘建平的存款、收入500.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产单位期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张世林二〇二〇年三月四日书记员  王 灿
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初712号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：谢吉萍，女，汉族，1985年9月28日出生，住四川省内江市东兴区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告谢吉萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告谢吉萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.谢吉萍立即给付招行信用卡中心截至2019年7月19日的信用卡欠款，共计人民币82838.17元，其中欠款本金49606.53元、利息14914.65元、账单分期手续费974.12元、违约金17342.87元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由谢吉萍承担。 谢吉萍未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2014年6月14日谢吉萍向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）谢吉萍领取了卡号为62×××66的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。谢吉萍在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，谢吉萍也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与谢吉萍已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求谢吉萍偿还截至2019年7月19日的信用卡透支本金49606.53元、利息14914.65元、账单分期手续费974.12元、违约金17342.87元及从2019年7月20日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 谢吉萍于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年7月19日的信用卡透支本金49606.53元、利息14914.65元、账单分期手续费974.12元、违约金17342.87元，共计82838.17元，并支付自2019年7月20日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费935元，由谢吉萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15426号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司青羊分公司，住所地：成都市青羊区青羊大道95号1栋2单元21层2108号。 负责人：范修斌，职务不详。 委托诉讼代理人：陶薇，女，1990年12月20日出生，汉族，住四川省资中县，系公司员工。 被告：李海波，男，1994年9月10日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司成都分公司（以下简称深圳赢时通青羊分公司）与被告李海波车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告深圳赢时通青羊分公司的委托诉讼代理人陶薇到庭参加诉讼，被告李海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 深圳赢时通青羊分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租金、滞纳金（按照2199元／月自拖欠之日起计算至实际还车之日止），暂计算至2019年6月8日拖欠租金为17592元，滞纳金879元；2.解除双方签订的《汽车租赁合同》并返还川Ａ×××××车辆；3.判令被告在一个月内处理租赁期间的所有违章；4.被告承担本案诉讼费用。深圳赢时通青羊分公司当庭撤回了第3项诉讼请求。 李海波未答辩也未提交证据。 事实与理由：2018年8月7日，李海波与深圳赢时通青羊分公司签订《汽车租赁合同》，约定李海波向深圳赢时通青羊分公司租赁车牌号为川Ａ×××××的车辆一台，租期为2018年8月7日至2019年2月7日，租金为2199元／月。合同签订后，深圳赢时通青羊分公司将安全适格、证件齐全的车辆交付给李海波，李海波于2018年11月8日起无正当理由拖欠租金。李海波的行为已构成根本违约，深圳赢时通青羊分公司有权解除合同并收回车辆。截至2019年6月8日，李海波拖欠租金17592元（租金2199元／月，欠租8个月），按合同约定，滞纳金为879元（17592元×5%）。故请求法院判如所请。 李海波未答辩，亦未提交证据。 深圳赢时通青羊分公司围绕诉讼请求依法提交了《汽车租赁合同》、车辆交接清单及附件。李海波未到庭参加诉讼，视为对深圳赢时通青羊分公司所举证据放弃质证。经审查，深圳赢时通青羊分公司提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 深圳赢时通青羊分公司（甲方）与李海波（乙方）于2018年8月8日签订《汽车租赁合同》，约定甲方将车牌号为川Ａ×××××的车辆出租给乙方，租金为2199元／月，租赁时间为2018年8月7日至2019年2月7日，租期以实际提车日计算；合同签订时，乙方应向甲方支付押金5000元，租赁期限届满两个月内，经甲方确认乙方无违约及欠费等行为，车辆无违章记录的条件下，甲方退还押金；每个自然月为一个付款周期，先付租车费用后用车辆，租车费用在每个自然月新租期开始前通过银行转账等方式支付；若乙方未经甲方书面许可连续拖欠租金、滞纳金、违章罚款等应付款超过30天，甲方有权单方面解除并收回所租出车辆，已收取的押金等全部款项不予退回并有权要求赔偿因乙方行为导致的经济损失；乙方在租期内不及时缴纳租金，利息将按所欠租金以每月3%复利率计算。2018年8月8日，李海波作为承租方在《车辆交接清单》上签字确认接收案涉车辆。 审理中，深圳赢时通青羊分公司陈述李海波至今未归还车辆，主张滞纳金按欠付租金总额3%的标准计算。 本院认为，李海波与深圳赢时通青羊分公司签订的《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，应当合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。 （一）关于合同的解除与车辆的归还。根据《汽车租赁合同》关于“若乙方未经甲方书面许可连续拖欠租金、滞纳金、违章罚款等应付款超过30天，甲方有权单方面解除并收回所租出车辆。”的约定，李海波逾期支付租金已超过30天，深圳赢时通青羊分公司有权解除合同，故赢时通青羊分公司主张解除与李海波之间的《汽车租赁合同》并返还车辆川Ａ×××××的诉讼请求，符合法律规定与双方约定，本院予以支持。 （二）关于欠付租金。合同签订后，深圳赢时通青羊分公司依约向李海波提供了车辆供其租赁使用，已履行了合同义务。李海波自2018年11月8日起拖欠车辆租金，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应承担违约责任。故深圳赢时通青羊分公司主张李海波支付从2018年11月8日至实际还车之日止，按每月2199元计算的租金，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 （三）关于滞纳金。深圳赢时通青羊分公司主张的滞纳金实为违约金，《汽车租赁合同》并未约定按未付款金额的3%支付违约金，仅约定按所欠租金以每月3%复利率计算利息，现深圳赢时通青羊分公司主张违约金按欠付租金总额3%的标准计算，未超过双方约定标准且符合法律规定，本院予以支持。 综上，本院对深圳赢时通青羊分公司的诉讼请求予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、深圳市赢时通汽车服务有限公司青羊分公司与李海波于2018年8月7日签订的《汽车租赁合同》于本判决生效之日起解除； 二、李海波于本判决生效之日起十日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司青羊分公司返还车牌号为川Ａ×××××的车辆； 三、李海波于本判决生效之日起十日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司青羊分公司支付拖欠的租金（租金从2018年11月8日起按照每月2199元的标准计算至实际还车之日止）； 四、被告李海波于本判决生效之日起十日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司青羊分公司支付违约金（违约金按上述第三项应付金额的3%计算）。 如果李海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费262元，公告费600元，共计862元，由李海波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 黄 静 审判员 刘 卿 审判员 罗 维 二〇二〇年三月三日 书记员 李蓓菡
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初531号原告：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住江西省上饶市信州区中山路33号，统一社会信用代码：91361100861441932C。负责人：戴松军，该行行长。委托诉讼代理人：余建平，该行员工，特别授权。被告：李祖增，男，汉族，1965年11月10日出生，户籍地：江西省上饶市上饶县。原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被告李祖增信用卡纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余建平到庭参加诉讼，被告李祖增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行向本院提出诉讼请求：1、借款人李祖增清偿信用卡（卡号：62×××30）欠款本金4987.64元，表内利息275.98元，违约金274.34元，手续费113.72元，利息、逾期还款违约金暂计至2019年9月9日止，此后利息、逾期还款违约金等按信用卡透支利率约定计至款项付清之日至；2、本案诉讼费用全部由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2015年6月8日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国农业银行金穗贷记卡，并同意申请表所附《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，协议约定：1、本合约透支利息上限为日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的相关规定进行调整，按月计收复利；2、滞纳金标准：最低还款额未偿还部分的5％。3、被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告未能按时还款，原告有权从被告在中国农业银行开立的账户中划收，因此而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国农业银行金穗信用卡信用卡卡号：62×××30；三、截至2019年9月9日，信用卡欠费情况：1、本金：4,987.64元；2、利息：275.98元；3、违约金：274.34元；4、手续费:113.72元；【本院认为】原、被告之间的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项但不包括2017年1月1日之后产生的违约金。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李祖增于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行借款本金4,987.64元、利息275.98元、手续费113.72元（前述利息、手续费计至2019年9月9日，之后利息、手续费按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（扣除违约金后的具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李祖增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年三月二十四日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初11112号 原告：长安闽发水产行，住所地河北省石家庄市长安区金碧由由水鲜城2号厅A区29号。 经营者：陈跳，男，1974年1月14日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：龚战龙，河北姜钟律师事务所律师。 被告：石家庄中道餐饮服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心4层F4-11、F4-12、Z4-01。 法定代表人：杨涛，总经理。 委托诉讼代理人：李帅锋，公司员工。 被告：石家庄中道餐饮服务有限公司中山路分公司，住所地石家庄市桥西区中山东路188号。 负责人：杨涛，经理。 原告长安闽发水产行与被告石家庄中道餐饮服务有限公司（以下简称中道餐饮公司）、石家庄中道餐饮服务有限公司中山路分公司（以下简称中道餐饮分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安闽发水产行到庭参加诉讼，被告中道餐饮公司、被告中道餐饮分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 长安闽发水产行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠货款212423.97元及自收货之日起全付清货款期间的人民银行同期同类1.5倍的贷款利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年开始，原告陆续向被告供应生鲜水产品，被告结清部分款项后，2019年8月、9月、10月三个月的总货款212423.97元，被告收货后未向原告支付货款。此部分款项虽经原告多次以多种方式催要，被告仍未支付，原告无奈诉至贵院，望贵院依法查明本案事实，判如所请。庭审中，原告主张当月货款自次月一日起支付逾期付款利息。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、被告出具的2019年8月货物结算确认单，证明被告2019年8月欠货款76717.15元； 证据二、原告为2019年9月份货物开具的增值税普通发票，证明被告2019年9月欠货款78191.5元； 证据三2019年10月份采购入库单，证明被告2019年10月欠货款57515.32元； 证据四、2019年9月份入库单一份（共计17页），证明被告2019年9月欠款78191.5元。 中道餐饮公司、中道餐饮分公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。 本院经审理认定事实如下，原告自2019年初开始向“麻辣诱惑”餐厅（勒泰店、北国店）送货，截止2019年10月，该二餐厅尚欠8、9、10三个月货款212423.97元未结。二餐厅给原告出具的采购入库单中收料组织显示为：“石家庄中道餐饮服务有限公司”，且要求原告开具的河北增值税普通发票上名称为“石家庄中道餐饮服务有限公司”，二餐厅经营地址分别为被告中道餐饮公司、中道餐饮分公司工商登记中注册登记地址。原告庭审中称，被告经营餐厅对外名称为麻辣诱惑。 以上事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告中道餐饮公司、中道餐饮分公司经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证及答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。原、被告之间存在买卖合同关系，原告提交的采购入库单可以证实原告向二被告供货，二被告欠付货款212432.97元的事实，原告主张该款项，本院予以支持。但被告中道餐饮分公司为被告中道餐饮公司的分公司，不能以自己的名义对外独立承担民事责任，其民事责任由其总公司承担，故原告可一并向中道餐饮公司主张。因被告未及时付款，致使原告产生利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，原告要求二被告自收货次月一日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息至款项付清日止，未违反法律的相关规定，对此本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告石家庄中道餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告长安闽发水产行货款212423.97元及利息（以76717.15元为基数，自2019年9月1日起算；以78191.5元为基数，自2019年10月1日起算；以57515.32元为基数，自2019年11月1日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至款项付清日止）； 二、驳回原告长安闽发水产行的其他诉讼请求。 案件受理费4486元，由被告石家庄中道餐饮服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  史化璞 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  刘 勇 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  牛志娇 ——
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)浙刑终90号 原公诉机关浙江省绍兴市人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐先苗，曾用名徐仙苗，男，1961年9月23日出生于浙江省诸暨市，汉族，大学文化，原系诸暨市人大常委会党组成员、副主任，户籍地诸暨市，住诸暨市暨阳街道绿城玫瑰园留云苑17幢。因本案于2019年5月28日被留置，同年8月27日被刑事拘留，9月6日被逮捕。现押浙江省绍兴市看守所。 浙江省绍兴市中级人民法院审理绍兴市人民检察院指控被告人徐先苗犯受贿罪、滥用职权罪一案，于2020年1月21日作出（2019）浙06刑初46号刑事判决：（1）被告人徐先苗犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二百万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑五年。决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二百万元。（2）冻结在案的财产在退缴被告人徐先苗受贿赃款人民币2576万元限额内予以没收并上缴国库，超出部分折抵罚金，不足部分继续予以追缴。徐先苗不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）徐先苗申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人徐先苗申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第一款及根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下： 准许上诉人徐先苗撤回上诉。 浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06刑初46号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  沈荣华 审判员  金家胜 审判员  虞伟华 二〇二〇年三月二十六日 书记员  莫骏超
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执644号之十八 申请执行人王小林，男，汉族，生于1963年3月18日，住四川省西充县。 被执行人伏树安，男，汉族，生于1954年2月7日，住四川省西充县。 申请执行人王小林与被执行人伏树安债权转让合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2018）川1325民初2775号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付24000.00元并从2016年4月1日起参照这个人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至款清息止；支付100000.00元并从2018年8月23日起按年利率14.4%计算利息至款清息止。承担案件受理费1390.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人伏树安在四川省农村信用社联合社88×××56账户内存款人民币124000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月三十日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初10430号原告：李某某，女，1953年4月13日出生，汉族，住济南市被告：王某，女，1988年8月26日出生，汉族，住济南市原告李某某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告李某某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余车款26000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行储蓄利息，自签订合同之日起计算至清偿完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：原告与被告认识，原告向被告出售车牌号***，发动机号***，车辆识别代码***的别克牌汽车一辆。2019年6月8日，被告向原告支付7万元购车款，剩余购车款26000元，经被告和原告协商后，被告承诺一个月后付清。2019年7月10日至今原告多次催促被告支付剩余车款，被告均以各种理由推托，拒绝付款。被告拖欠原告车款26000元，已构成违约，为维护原告合法权益，诉至法院，望支持原告的诉讼请求。原告李某某为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、车辆转让协议书，证明原告将车牌号***别克牌车辆转让给被告；证据2、机动车信息结果查询单，证明涉案车辆原属于原告，现过户给被告；证据3、保全费单据，证明原告交纳保全费280元。被告王某辩称，被告要求原告退车退款或按市场价退还被告差价18000元（96000元-78000元）。原告陈述与被告认识，实际是原告之子任某与被告认识。2019年6月8日14时签署了车辆转让协议书，被告于当日14时47分转账车款72000元至任某的光大银行账户。被告签署涉案协议时得知此车不是任某的，车辆的所有权人是原告，已过户过一次，过户原因不知。2019年6月10日办理的车辆过户。2020年1月份被告交保险查出涉案车辆在2019年1月份在大地保险有遗留案件。任某告知被告涉案车辆排量是1.5T，被告购车时做的银行贷款，按车排量1.5T评估市值9万多元，二手车贷款额度最高70%，银行向被告放贷7万元。被告办理完过户拿机动车登记书再次去银行办理抵押才得知，涉案车辆实际排量是1.0T，评估市值是7.8万，因原告欺瞒车辆配置导致被告退还银行本息、违约金共计16212.72元，实际贷款55000元。由此可见，涉案车辆并不值96000元，被告要求原告退款退车。因被告退还银行差额加利息，任某承诺差额由其补齐退还被告15000元，至今没有退回。原告交易开始欺瞒隐瞒被告，因欺诈而签订的协议，被告有权撤销变更合同或要求其予以补偿。被告王某为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、转账交易详情1份，证明被告转给原告之子任某72000元购车款；证据2、被告退还平安银行的车贷款16212.72元；证据3、被告收到平安银行发放贷款7万元凭证；证据2-3证明被告向平安银行申请按1.5T评估车辆价值，平安银行车贷放款7万元；涉案车辆实际排量为1.0T，只能贷55000元，被告退还平安银行本金15000元，利息462.72元，违约金750元，合计16212.72元。经过庭审质证，被告对原告证据2、3无异议，对原告证据1真实性无异议，对证明目的有异议；原告对被告证据2、3无异议，对被告证据1真实性无异议，对证明目的有异议。对上述当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月8日，原告（甲方、卖方）与被告（乙方、买方）签订车辆转让协议书，约定，甲方将别克车辆，车牌号***，发动机号***，车架号***，转让给乙方，车价为96000元；甲方现给乙方手续有行驶证、注册证书、钥匙；交易日期2019年6月8日14时。备注：乙方先付甲方7万元，剩余26000元，1个月后（2019年7月10日）付清剩余26000元。原、被告分别在协议上签字并按指印，原告方代办人任某系原告之子，也在协议上签字。合同签订当日的14时47分被告向原告之子任某转款72000元。原告认可收到该款项，但认为7万元系车款，2000元系车辆买保险的保险费，对此未举证证明；被告主张72000元均系购车款。济南市公安局交通警察支队车辆管理所机动车信息查询结果单显示，涉案车辆所有权人由任某转移至李某某，2019年6月10日转移至被告王某名下（车牌号：***）。2019年7月23日涉案车辆办理抵押登记，抵押权人为平安银行股份有限公司济南历山路支行。2019年6月8日被告收到平安银行车贷放款7万元，2019年8月1日，被告车贷提前还款16212.72元。被告主张该还款系因原告隐瞒涉案车辆排量情况，导致被告返还平安银行多放贷的贷款15000元、利息462.72元、违约金750元。另查，涉案车辆转让协议未约定车辆排量问题。被告主张双方口头约定车辆排量及车辆未出险，实际并非如此，对此被告未举证证明。被告另主张因原告欺诈导致涉案车辆约定价值超过实际价值，据此要求解除合同，退车退款或行使撤销权或要求原告补偿差价。原告对此不予认可，亦不同意解除合同。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的涉案车辆转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已将涉案车辆过户于被告名下，被告支付部分价款，买卖合同已完成。被告要求解除合同，理由欠当，本院不予支持。被告主张原告隐瞒车辆所涉实际排量及是否出险问题，因涉案协议对此未有约定，且被告亦未举证证明，本院对此不予采信。关于被告是否拖欠原告车款问题。本院认为，被告证据1可证明其已付原告代办人任某款项72000元。原告虽主张其中2000元是代交保险费用，非车款，对此未举证证明；涉案合同虽约定了车款支付期限，因合同签订在先，被告付款时间在后，在原告并无其他证据证明该2000元款项性质的情况下，本院认定，被告已付的72000元均为购车款，故被告尚欠原告购车款24000元（96000元-72000元）。关于原告主张的利息，本院认为，因被告逾期付款，应支付原告相应利息，原告主张的利率标准符合法律规定，本院予以采信，故被告支付原告利息为，以拖欠车款24000元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期储蓄存款利率计算。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王某支付原告李某某车款24000元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告王某支付原告李某某利息，以24000元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期储蓄存款利率计算；三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告李某某负担50元，由被告王某负担400元；保全费280元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  段勇强人民陪审员  梁 娟人民陪审员  郭宏文二〇二〇年三月十日书 记 员  刘齐源
（2020）粤0304民初148号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初185号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终26号 上诉人（原审原告）承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司，住所地平泉市平泉镇。 负责人刘广军，男，总经理。 委托代理人赵国君，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局，住所地承德市。 法定代表人房占宝，男，局长。 委托代理人张国印，男，该局工作人员。 原审第三人姜雅莉，女，汉族，住平泉市。 上诉人承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司（以下简称兴平电力平泉分公司）因诉请撤销承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）x号工伤认定决定一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：第三人姜雅莉的丈夫史振华系原告承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司司机。2019年3月22日第三人姜雅莉向被告提交了史振华的工伤认定申请，2019年4月10日被告予以受理。2019年4月30日被告在承德日报向原告公告送达举证通知书。被告调取了下列材料：平泉市人事劳动争议仲裁院平人劳仲案字（2018）x号仲裁裁决书，裁决史振华生前与承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司存在劳动关系；平泉市公安交通警察大队道路交通事故认定书，认定史振华无责任；承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司出具的史振华不构成工伤答辩书；承德华生电力工程有限公司出具的证明。 2019年6月6日，被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字［2019］x号认定工伤决定书，调查核实情况如下：史振华于2009年9月份开始到承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司处从事驾驶工作。平泉市人事劳动争议仲裁院平人劳仲案字（2018）x号仲裁裁决书裁决：史振华生前与承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司之间存在事实劳动关系。姜雅莉申请称：2018年7月28日8点50分许，史振华驾驶单位车冀Ｈ×××××号小型轿车拉着经理赵长利去往承德县给公司办事，行驶至国道101线294ＫＭ＋400ｍ（平泉市凤凰岭梁）路段，与邢焕来驾驶的重型自卸货车相撞，史振华、赵长利当场死亡。平泉市公安交通警察大队道路交通事故认定书平公交认字［2018］第x号认定史振华无责任。承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司举证称：2018年7月28日是星期六，我公司不存在派其到承德华生电力工程盖章取款的事实，史振华伤亡不在工作时间、工作地点、从事不是单位相关工作，所以不宜认定为工伤。经本机关现场调查，无法找到史振华2018年工资考勤及所有账目。该单位提供的举证材料不能证实其举证意见，应承担举证不能的责任。史振华受到的事故伤害，《符合工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，死亡属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。2019年6月14日送达原告，原告不服向一审法院提起行政诉讼。 一审法院经审理认为：史振华系原告承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司司机，2018年7月28日驾驶原告公司所有的小型轿车因公外出期间发生交通事故，平泉市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定史振华无责任。史振华在受领导指派从事与工作有关的事项期间死亡，符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，依法应认定为工伤。被告承德市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，一审法院判决驳回原告承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司的诉讼请求。 上诉人兴平电力平泉分公司不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：史振华为上诉人单位职工，2018年7月28日是星期六，上诉人公司放假，上诉人没有安排其加班，史振华去承德途中发生交通事故死亡，史振华伤亡不在工作时间、工作地点，从事的不是公司相关工作，被上诉人仅凭找不到考勤记录就认定史振华属于工伤没有法律依据，在一审开庭时被上诉人初始证据可知，被上诉人作出工伤认定决定没有有效的证据相佐证，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决。 被上诉人承德市人力资源和社会保障局答辩称：史振华系上诉人公司工作人员，担任司机一职，司机的工作本身就不具有不确定性和临时性，不能简单地从是否当天为星期六就否认其为工作时间，而本案中，事发当时史振华驾驶的车辆是兴平公司的车辆，车载人员也是上诉人的工作人员；虽然上诉人否认史振华为工伤，但其上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人姜雅莉未提交书面参诉意见 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经审理本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第五项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”史振平在上诉人兴平电力平泉分公司从事驾驶工作，2018年7月28日史振华驾驶上诉人单位车辆，搭载上诉人单位工作人员赵长利发生交通事故死亡。上诉人兴平电力平泉分公司否认史振华发生交通事故系因工作原因外出，其应当对此承担举证责任。但上诉人兴平电力平泉分公司在工伤认定程序中提交的证据并不能证明史振华不是因工作原因外出发生交通事故。承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2019]x号认定工伤决定认定事实的主要证据确实充分，程序合法，适用法规正确。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元由上诉人承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘松平 审判员  祁春梅 审判员  闫 鸿 二〇二〇年三月三十一日                                                                                                                                                         法官助理  朱志敏                                                                                                                                                        书记员  薛莎莎
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0302民初112号 原告雷金秀，男，1960年出生，汉族，现住阳泉市。 被告杨军，男，1974年出生，汉族，现住阳泉市。 被告付宝仪，女，1966年出生，汉族，现住阳泉市。 原告雷金秀与被告杨军、付宝仪民间借贷纠纷一案，原告雷金秀诉称，要求二被告支付借款本金100000元及相应利息，并承担本案诉讼费。 本院认为，原告无法提供二被告准确的送达地址和联系方式，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告雷金秀的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  孟立平 二〇二〇年三月二十七日 书记员  李义伟
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1498号上诉人（原审原告）：贵州高源煤业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇，统一社会信用代码91520000670712074U。法定代表人：刘学威，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴步敏，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：杨仕群，该公司工伤管理员。被上诉人（原审被告）：赵朝阳，男，汉族，1979年10月28日出生，住山西省沁水县。委托诉讼代理人（特别授权）：姚家亮，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。上诉人贵州高源煤业有限公司因与被上诉人赵朝阳工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、解除原告贵州高源煤业有限公司与被告赵朝阳之间的劳动关系；二、原告贵州高源煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告赵朝阳一次性伤残就业补助金、停工留薪期原工资福利待遇、住院期间护理费共计25295.68元；三、驳回原告贵州高源煤业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告贵州高源煤业有限公司负担。上诉人贵州高源煤业有限公司上诉请求：撤销原判第二项并依法予以改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人违章操作，给上诉人造成了损失。应当按照参保工资4500元/月计算被上诉人的伤残就业补助金和停工留薪期工资。被上诉人二审未进行答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提交证据。经审理，二审查明事实与一审相同。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。关于上诉人所提应按照被上诉人参保缴费工资4500元/月计算相关待遇的上诉理由。首先，上诉人作为用人单位，未举证证明其按照被上诉人的实际工资进行参保的事实，即未举证证明被上诉人的实际工资，主张以参保工资计算被上诉人的停工留薪期工资无事实依据，本院不予采纳。其次，根据《工伤保险条例》第三十六条第二款和《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》（黔人社厅发〔2011〕27号）第七条的规定，被上诉人的一次性伤残就业补助金按照2018年社平工资计算并无不当，上诉人主张按照缴费工资标准计算该就业补助金无法律依据。故，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州高源煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年三月三十日书记员 陈思印
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1490号上诉人（原审被告）：贵州省慕俄格房地产开发有限公司，住所地贵州省纳雍县雍熙办事处县府街。统一社会信用代码：91520525584136920Ｔ。联系电话：180××××4681。法定代表人：陈静，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：张仙子，女，1985年3月12日，穿青人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：王奕，广东典元律师事务所律师。执业证号14451201610858270。上诉人贵州省慕俄格房地产开发有限公司因与被上诉人张仙子商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初4022号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州省慕俄格房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告张仙子支付未按合同约定交付办理商品房不动产权属证书的违约金30570.20元。二、驳回原告张仙子的其他诉讼请求。案件受理费706元，适用简易程序审理减半收取计353元，由原告张仙子负担55元，被告贵州省慕俄格房地产开发有限责任公司负担298元。上诉人上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定部分事实不清、适用法律错误。1、一审法院关于被上诉人未付清房款的事实认定不清。根据双方约定，付清房款是上诉人向被上诉人交付有关文书的前提之一，被上诉人是否付清房款直接影响着法院对上诉人行为是否违约的定性。涉案房款是以最终的测绘面积计算，而被上诉人至一审审理终结之日未付清案涉房屋测绘报告对应的全部购房款，应认定上诉人不构成违约。2、一审法院对上诉人与被上诉人未形成委托关系的事实认定不清。在被上诉人未出具委托办证手续、未支付委托费用300元、未提供办证相关资料的情况下，上诉人无法办理转移登记，只有义务向被上诉人提交案涉房屋转移登记的有关文书，由被上诉人自行办理。但一审法院并未对上诉人与被上诉人之间是否存在办理转移登记有关事项委托关系进行认定。3、一审法院未认定上诉人存在不可抗力的事实认定不清。根据双方约定及法律规定，存在不可抗力是可以免责的。本案上诉人因政府拆迁、涉及消防道路等因素而不能如期取得初始登记，上诉人以多种方式、及时、多次地告知了包括被上诉人在内的广大业主，应属于上诉人不能克服的不可抗力原因，应该免责。4、被上诉人的诉求是交付不动产权证书的违约责任，在被上诉人未交清房款、未完成委托事项、未提交办证资料且存在不可抗力的情况下，一审法院判决上诉人支付违约金适用法律错误。5、一审法院判决上诉人承担违约责任显失公平。一审依法判决上诉人承担违约责任之后，被上诉人就不会补交房款、出具委托书以及提交办证资料，将导致上诉人无法为其办理转移登记，显失公平。被上诉人二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明，被上诉人购买的房屋位于涉案项目的D幢，一审查明的“2019年5月23日，被告取得了其开发的涉案C幢房屋不动产权证”应为“2019年5月23日，被告取得了其开发的涉案D幢房屋不动产权证”。一审判决认定的其余事实无误，应予确认。本院认为，本案中，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定：上诉人于2017年5月31日前取得该商品房的所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给被上诉人。对超过约定日期90日以后，被上诉人选择不退房的，上诉人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向被上诉人支付已交付房价款万分之二的违约金。上诉人未按该约定履行义务，已然违约，应按照约定承担违约责任。关于上诉人的各项上诉理由。首先，取得涉案房屋的初始登记并交付给被上诉人是上诉人的合同义务，与被上诉人是否签署办理转移登记的委托书无涉，无须审查。其次，关于上诉人主张本案房款未付清，故不能办理转移登记的问题。被上诉人已按合同约定的面积向上诉人付清全部购房款，上诉人主张被上诉人未付清的房款仅是测绘报告载明面积与合同约定面积误差的房款。经查，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条关于面积差异的处理约定：合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；双方同意按实测建筑面积和合同约定建筑面积单价据实结算房价款，多退少补，并在收到通知之日起10日内付清差价款。根据该约定，房屋面积差价应以产权登记面积为准，而案涉商品房尚未办理权属证书，上诉人以被上诉人未补足差价为由，主张其不应承担逾期交付办理案涉商品房转移登记有关文书与双方约定不符。再次，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。一般而言，自然灾害以及战争、罢工等突发社会异常事件属于不可抗力。本案中，政府土地行政征收以及拆迁均属于具体行政行为，系行政主体行使行政权力，对特定的公民、法人或者其他组织作出的有关行政相对人权利义务的单方行为。具体行政行为的发生具有频发性、非突发性以及影响范围特定性等特征，动辄将具体行政行为列入不可抗力范畴，容易导致对不可抗力的滥用，影响正常的交易秩序；同时，相关法律、行政法规对具体行政行为的权利救济进行了明确规定，当事人可以通过行政复议、行政诉讼等程序予以克服和救济。且案涉《商品房买卖合同》签订时，上诉人诉称的政府未按承诺的期限完成拆迁工作的事实已经存在，上诉人理应对其是否能履行合同义务有所预见，有所防范，慎重签订合同。上诉人在此情况下签订的涉案合同对相关事项进行了约定，应承担相应的后果，上诉人以不可抗力导致涉案违约事项、其不应承担违约责任的理由不能成立。最后，被上诉人诉请判令上诉人承担未交付房地产权证的违约责任，一审法院结合双方的合同约定及履行情况，判决上诉人承担违约责任的期间截止到上诉人取得初始登记（房屋所在楼栋大产权证）并通知被上诉人时，并无不当。另外，涉案合同的各方当事人均应按照约定履行各自的义务，并不因上诉人承担了涉案违约责任而免除各方的其他合同义务，不存在上诉人诉称的显失公平情形。综上，上诉人所提一审判决认定事实及适用法律的问题均不存在，其上诉理由均不能成立，本院对其上诉理由不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596元，由上诉人贵州省慕俄格房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年三月三十日书记员 陈思印
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执649号之十六 申请执行人斯维余，男，汉族，生于1969年10月23日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人何卫东，男，汉族，生于1969年3月22日，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人斯维余与被执行人何卫东民间借贷纠纷一案，根据生效的四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终706号民事判决书，被执行人何卫东应向申请执行人斯维余偿还借款本金600000.00元，并从2015年6月3日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算利息至本金给付清之日止，被执行人何卫东未按照生效裁判文书履行支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人何卫东在四川省农村信用社联合社62×××10账户内存款人民币600000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月三十日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
（2020）粤0304民初180号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初1000号 原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所平邑县浚河路85号，统一社会信用代码91371300MA3C03CWXM。 法定代表人：王运斌，董事长。 委托诉讼代理人：张伟，职工。 被告：孙雷，男，1982年1月25日生，汉族。 被告：吴彦利，女，1979年11月20日生，汉族。 原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商银行）与被告孙雷、吴彦利借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告孙雷、吴彦利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平邑农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告孙雷偿还所借原告款项18430.13元及按合同约定利率的利息、欠息、罚息，并承担违约责任；2.请求法院依法判决被告吴彦利对上述给付内容承担连带清偿责任；3.请求法院依法判决被告按合同约定承担诉讼费等费用。 孙雷、吴彦利均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月24日，平邑农商银行与孙雷签订个人借款合同一份，约定平邑农商银行向孙雷提供借款30000元，期限为2019年1月24日至2021年1月20日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。吴彦利自愿为上述借款本息承担连带清偿责任，并与平邑农商银行签订了保证合同。同日，孙雷、吴彦利与平邑农商银行签订了诉前（诉讼）送达地址确认书，双方约定，诉讼期间，法院按双方确认的送达地址送达诉讼文书，因一方提供或确认的送达地址不准确，送达地址变更未及时书面告知对方或人民法院，导致诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日即视为送达之日。 平邑农商银行于2019年1月24日向孙雷打款30000元，到期日为2021年1月20日，借款借据上载明的月利率为5.93750‰。截至2020年3月5日，已支付利息547.82元，下欠借款本金18430.13元，欠利息1618.02元。 本院认为，平邑农商银行与孙雷、吴彦利签订的个人借款合同、保证合同、诉前（诉讼）送达地址确认书，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。借款合同8.5约定借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。孙雷借款后，未依合同约定履行还本付息义务，构成违约，根据双方合同约定，平邑农商银行有权要求孙雷提前偿还借款本息并承担违约责任。吴彦利自愿为上述借款本息及相关损失提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下： 一、孙雷于本判决生效后五日内归还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款18430.13元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算）； 二、吴彦利对上述给付内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费262元，减半收取131元，由孙雷、吴彦利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  冀伟 二〇二〇年三月二十三日 法官助理王瑜菡 书记员王怀钧
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执195号申请执行人：张彦婕。被执行人：国宏汽车集团有限公司。申请执行人张彦婕与被执行人国宏汽车集团有限公司劳动争议纠纷执行一案，本院已强制被执行人履行完义务，案件现已执行完毕。特此通知审判员  许晓辉二〇二〇年三月××日书记员  冯永飞
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁05民终107号 上诉人（原审原告）：刘荣国，个体工商户，住宁夏回族自治区平罗县。 被上诉人（原审被告）：王伟，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人刘荣国因与被上诉人王伟不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院(2019)宁0521民初4923号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘荣国上诉请求：1.依法撤销一审裁定，重新审理；2.判令王伟支付其非法占有的承兑汇票现金10万元及占有期间的利息29400元，并追究其刑事责任；3.诉讼费用由王伟承担。事实与理由：2016年3月，原宁夏荣龙商贸有限公司（以下简称荣龙公司）向宁夏金福合金材料有限公司（以下简称金福公司）拉运铁屑99.25吨，含税货款106603.5元，开具了税票，已挂账。2017年10月份，荣龙公司将金福公司、宁夏石嘴山金力实业集团公司（以下简称金力公司）为被告，王伟为第三人起诉，要求支付货款106603.50元及利息。金福公司认为已于2016年8月19日付给荣龙公司10万元承兑汇票，只欠6603.50元。宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院对该案作出（2017）宁0205民初2148号民事判决，判决金福公司支付荣龙公司货款6603.50元及利息。但王伟拿走金福公司支付给荣龙公司的10万元承兑汇票后没有交给荣龙公司，非法占有，而是将另一公司的10万元水泥票交给了荣龙公司，以该水泥票拉不上水泥。王伟弄虚作假，非法占用荣龙公司承兑汇票现金10万元已长达3年多。刘荣国对此已向公安机关举报侦查。王伟的行为属于不当得利，应返还其占有的承兑汇票现金10万元。荣龙公司已于2019年9月注销，刘荣国为该公司原法定代表人，其起诉的本案与原荣龙公司向惠农区法院起诉的另一案件诉讼主张的内容及性质有本质区别，不构成重复诉讼。一审法院认为重复诉讼，裁定驳回起诉不当。 王伟辩称，刘荣国当时已收取王伟10万元水泥票，用于抵顶欠付的货款，其一直持有该水泥票，王伟不存在不当得利，认可一审裁定。 刘荣国一审诉讼请求：判令王伟立即返还现金10万元，并承担诉讼费用。事实及理由：刘荣国系原荣龙公司法定代表人，该公司于2019年8月依法注销。王伟系金福公司业务员。2016年5月，荣龙公司将价值106603.5元的钢屑出售给金福公司，并于2016年5月28日、6月7日开具两张增值税发票，金福公司已挂账。后经催要，金福公司承诺给付10万元的承兑汇票抵顶钢屑款。王伟得知此事后，利用其系金福公司业务员的身份，取得刘荣国信任，将金福公司付给刘荣国的10万元承兑汇票非法占有，并承诺承兑汇票兑现后向刘荣国支付现金。但其拿走承兑汇票至今未予支付现金。荣龙公司于2017年10月13日向石嘴山市惠农区人民法院提起民事诉讼，请求金福公司、王伟支付货款，经法院审理支持荣龙公司的部分诉讼请求，但对王伟占有承兑汇票的10万元货款没有支持。后刘荣国多次找王伟要求退还10万元承兑汇票的现金,王伟以各种理由不予返还。 原审法院认为，本案原告为刘荣国，（2017）宁0205民初2148号民事案件中原告为荣龙公司，刘荣国系该公司法定代表人；本案被告为王伟，（2017）宁0205民初2148号民事案件中被告为金力公司、金福公司，第三人为王伟，该案判决驳回了荣龙公司要求金力公司和第三人王伟承担支付货款及逾期利息的诉讼请求，故两案当事人相同。本案诉讼标的为荣龙公司与金福公司之间的买卖合同法律关系，（2017）宁0205民初2148号民事案件诉讼标的亦为荣龙公司与金福公司之间的买卖合同法律关系，故诉讼标的相同。本案诉讼请求是要求判令王伟返还现金10万元，该诉讼请求已被（2017）宁0205民初2148号民事案件判决驳回，实质是否定该案判决的裁判结果。综上，本次起诉与石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初2148号民事案件的当事人相同、诉讼标的相同，其诉讼请求实质是否定（2017）宁0205民初2148号民事案件的裁判结果，故本次起诉构成重复起诉，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十七条的规定，裁定：驳回刘荣国的起诉。 本院认为：本案与宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院作出（2017）宁0205民初2148号民事判决一案的诉讼标的性质不同，诉讼请求内容不同，当事人地位不同，不属重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 1撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁 0521民初4923号民事裁定； 2本案指令宁夏回族自治区中宁县人民法院审理。 审 判 长 韩金芳 审 判 员 蒋玉春 审 判 员 黄 滢 二〇二〇年三月六日 法官助理 李姗姗 书 记 员 周小娟 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初714号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该行员工，特别授权。被告：孙仍概，男，汉族，1983年3月24日生，身份证地址：江西省上饶市玉山县。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告孙仍概信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告孙仍概经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计14,884.05元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计32,018元（暂算至2019年8月31日止，费用2,780.78元，利息14,353.17元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2014年9月1日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡信用卡卡号：62×××61;三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：14,884.05元；2、利息：14,353.17元；3、滞纳金：2,537.88元;4、手续费：242.9元；【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙仍概于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金为14,884.05元、滞纳金2,537.88元、手续费242.9元、利息（截至2019年8月31日，利息为14,353.17元，之后利息以尚欠本金为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由被告孙仍概负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年三月三十日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
辽阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1021民初132号原告：孙宏，男，1975年1月28日出生，汉族，工人，现住辽阳县。被告：沈阳特急送快运有限公司。住所地沈阳市浑南新区沈营路17-D3号丁44号。法定代表人：李英奇，系该公司经理。委托代理人：陈业伟，系辽宁弘权律师事务所律师。原告孙宏为与被告沈阳特急送快运有限公司“劳动争议”纠纷一案，于2020年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员辛绍富依法进行了审理，本案现已审理终结。原告孙宏诉称：我于2008年12月到被告单位的首山营业厅工作，平均月工资4166元。被告应当给付我解除劳动关系经济补偿金41660元（4166元/年X10年），而仲裁机关认定为4万元；被告应当给付我失业保险金19422元，而仲裁机关认定为18343元均属错误，因此我诉至法院。本院认为，被告沈阳特急送快运有限公司在辽阳没有分公司，大连特急送快运有限公司在辽阳有分公司，大连特急送快运有限公司辽阳分公司的负责人是时懿宁，也就是原告孙宏开庭时称要调动其工作的二个人之一，由此可见辽阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决沈阳特急送快运有限公司为双方劳动争议的主体是否正确值得商榷，另外从给原告开工资的《中国银行交易流水明细清单》来看，辽宁中盾稳发展有限公司给原告发奖金，被告沈阳特急送快运有限公司庭审中主张的“原告是由辽宁中盾稳发展有限公司派遣到大连特急送有限公司工作的”，有证据予以支持。按照有关法律的规定，劳动争议的内容涉及接受单位的，应当以派遣单位与接受单位为共同被告。综上所述，辽阳县劳动人事争议仲裁委员会的裁决存在主体错误及漏列的问题，本院应当驳回原告的起诉，原告应当列明正确的被申请人的主体，重新申请劳动仲裁。为了保护劳动者及公司法人的合法权益，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项；第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙宏的起诉。案件受理费10元，返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 ：辛绍富二〇二〇年三月九日书记员 ： 徐 如
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执异7号案外人：天津冶金轧一钢铁集团有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇政府北。法定代表人：王天旭，董事长。委托诉讼代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。申请人：交通银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊路7号。主要负责人：赵永强，行长。被申请人：天津里碑冷轧板材有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）东方大道88号1-508室。法定代表人：杨志刚，总经理。在本院执行交通银行股份有限公司天津分行与天津里碑冷轧板材有限公司抵押合同纠纷一案中，案外人天津冶金轧一钢铁集团有限公司对本院保全查封天津里碑冷轧板材有限公司抵押给交通银行股份有限公司天津分行的机械设备向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人天津冶金轧一钢铁集团有限公司称，1.撤销（2019）津02民初637号民事裁定及（2019）津02执保240号协助执行通知书；2.解除案外人财产的保全查封。事实及理由：贵院查封的财产中有部分是案外人所有的资产。该资产是案外人出资购买或改造并交付轧一冷板公司厂房内（有生效法律文书、采购合同、财务凭证等为证）。本院查明，交通银行股份有限公司天津分行与天津里碑冷轧板材有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2019年10月11日作出（2019）津02民初637号民事裁定：“查封天津里碑冷轧板材有限公司抵押给交通银行股份有限公司天津分行的机械设备（以交通银行股份有限公司天津分行提供的抵押物清单为准）。”本院于2019年10月18日向天津市滨海新区市场监督管理局送达（2019）津02民初637号协助执行通知书，要求其协助以下事项：“查封天津里碑冷轧板材有限公司抵押给交通银行股份有限公司天津分行的机械设备的动产抵押登记。动产抵押登记证：津滨动抵登字（2018）第0146号。查封期限为二年，自2019年10月18日至2021年10月17日。”本院认为，首先，关于案外人请求撤销（2019）津02民初637号民事裁定的主张，由于请求撤销（2019）津02民初637号民事裁定不属于执行异议案件的受理范围，故本案对于该请求不予涉及。其次，关于请求撤销（2019）津02执保240号协助执行通知书并解除案外人财产保全查封的主张，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据本院查明的事实，本院查封涉案财产是根据天津里碑冷轧板材有限公司抵押给交通银行股份有限公司天津分行动产抵押登记作出的，而案外人主张其中部分设备属于案外人所有的依据不足，本院不予支持。基于此，本院对案外人请求撤销（2019）津02执保240号协助执行通知书的请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第十七条之规定，裁定如下：驳回案外人天津冶金轧一钢铁集团有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 崔 军审判员 李会芝审判员 王广利二〇二〇年三月六日书记员 李珊珊
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6815号原告：张荣，男，1981年7月9日生，汉族，住句容市。被告：丁海月，男，1979年9月7日生，汉族，住句容市。现下落不明。原告张荣诉被告丁海月民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，依法适用简易程序进行审理，后因被告丁海月下落不明，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张荣到庭参加诉讼，被告丁海月经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金1万元。2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月25日，我以微信转账方式借给被告1万元，被告当场向我出具了借条。后被告以各种理由和借口迟迟不肯还款，甚至删除我的联系方式，故起诉至法院。被告丁海月未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，被告丁海月以为原告张荣建造房屋需要预付工人工资为由向张荣借款1万元。同日，丁海月向张荣出具借条一份。借条载明：今借张荣人民币壹万元整。后丁海月未能为张荣建造房屋，也未向张荣还款，张荣遂于2019年9月26日诉至本院。上述事实，由原告提交的借条及到庭原告的庭审陈述予以证实。本院认为：原告张荣与被告丁海月之间的借款行为合法、有效。因现有证据不能证明双方对还款期限作了约定，故该借款视为未约定还款时间，张荣可随时要求丁海月还款，现张荣于2019年9月26日起诉要求丁海月还款，于法有据，丁海月依法应向张荣立即归还本金1万元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁海月于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张荣支付借款本金人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费460元，合计510元，由被告丁海月负担。此款原告张荣已预交本院，被告丁海月于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  杨惠玲审判员  李师柯审判员  赵剑岚二〇二〇年三月四日书记员  张爱琼
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初297号原告：贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙商务综合楼一楼，统一社会信用代码91520100065751198M。负责人：齐祖巢，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宇，该公司员工。被告：周治友，男，汉族，1962年11月25日出生，住贵州省贵阳市乌当区。被告：黄朝琴，女，汉族，1966年9月12日出生，住贵州省贵阳市乌当区。被告：陈梅，女，彝族，1980年9月16日出生，住贵州省大方县，现住住贵州省贵阳市乌当区。被告：周成文，男，汉族，1966年10月5日出生，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告周治友、黄朝琴、陈梅、周成文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告富民银行委托诉讼代理人杨宇到庭参加诉讼，被告周治友、黄朝琴、陈梅、周成文经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周治友偿还原告借款本金24100.39元，并支付利息、罚息、复利（其中截至2019年9月9日所欠利息、罚息、复利为748.56元，之后利息、罚息、复利直至付清时止）；2.判令被告黄朝琴、陈梅、周成文承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全费、公告费由上述被告承担。事实及理由：2017年4月12日，被告周治友与原告签订了《分期还款借款合同》，合同约定：被告周治友向原告借款70000元，借款期限自2017年4月13日至2020年4月11日，贷款月利率7.7‰，还款方式为等额本息还款法。如未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告黄朝琴、陈梅、周成文为周治友的上述贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向被告周治友发放了贷款，而被告周治友却未按约定偿还贷款本息，保证人也未履行保证责任。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院要求如前诉请。被告周治友、黄朝琴、陈梅、周成文未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年4月12日，被告周治友与原告签订了《分期还款借款合同》，合同约定：被告周治友向原告借款70000元，借款期限自2017年4月13日至2020年4月11日，贷款月利率7.7‰，还款方式为等额本息还款法。如未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告黄朝琴、陈梅、周成文为周治友的上述贷款提供连带责任保证。最后查明，截至2020年3月30日，被告尚欠原告借款本金24100.39元，利息、罚息、复利2429.12元。上述事实，有原告的当庭陈述，《分期还款借款合同》，《借款借据》，《保证函》，《最高额保证合同》，《分户明细对账单》，柜面系统业务凭证等证据在卷佐证，可以确认。本院认为，依法成立的合同有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，本案中，原被告双方签订的《分期还款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告周治友发放贷款70000元，但被告周治友没有按照约定履行还款义务。根据约定，原告要求被告周治友归还借款本金并支付利息于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告黄朝琴、陈梅、周成文承担连带清偿责任的问题，因该三名被告均是被告周治友借款的连带责任保证人，作为该笔借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带保证人责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求上述四名被告承担连带保证责任的诉请有据有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告周治友于本判决生效之日起10日内返还原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司借款本金24100.39元，并支付利息、罚息、复利（其中截止2020年3月30日止所欠利息、罚息、复利为2429.12,从2020年3月31日起至2020年4月11日止期间的利息，以所欠本金为基数按月利率7.7‰，并计收复利;从2020年4月12日起至付清之日止期间的罚息以所欠本金为基数，按月利率11.5‰计算）；二、被告黄朝琴、陈梅、周成文对上诉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司余诉讼请求。案件受理费211元，由被告周治友承担，被告黄朝琴、陈梅、周成文承担连带支付责任（该费原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  李照黔二〇二〇年三月三十日书记员  曾旭芳
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执198号申请执行人中国农业银行股份有限公司万年县支行，住所地万年县城六0北大道15号，统一社会信用代码91361129861822268D。负责人：吕欣，系该支行行长。委托代理人：田绍明，系该支行职工，特别授权代理。被执行人朱金祥，男，1972年2月11日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人中国农业银行股份有限公司万年县支行依据江西省万年县人民法院作出的已发生法律效力的（2018）赣1129民初365号民事判决书，于2020年3月4日向本院申请执行其与被执行人朱金祥金融借款合同纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，申请执行人中国农业银行股份有限公司万年县支行与被执行人朱金祥达成执行和解协议，该和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2020）赣1129执198号案件的执行。若被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  胡颖辉审判员  喻 欢二〇二〇年三月三十一日书记员  李 博
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执恢99号之十三 申请执行人王中华，女，汉族，生于1958年7月1日，住四川省西充县。 被执行人王宴，曾用名王燕，男，汉族，生于1967年7月5日，住四川省西充县。 申请执行人王中华与被执行人王宴买卖合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2011）西充民初字第814号民事判决书，被执行人王宴应向申请执行人王中华支付货款41780.00元及资金利息（从出具欠条之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清止），承担案件受理费840.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人王宴在中国邮政储蓄银行62×××65账户内存款人民币38780.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月三十日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘01民初179号之一原告：甘肃陆都置业集团有限责任公司，住所地甘肃省兰州市高新区南河北路956-962号高新大厦B座12层。法定代表人：冯宜瑜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯黎，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁进军，甘肃久铭律师事务所律师。原告：兰州青青牧场养殖有限公司，住所地甘肃省榆中县连搭乡麻启营村。法定代表人：冯宜瑜，该公司执行董事。被告：冯某某，女，1980年11月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。第三人：兰州通合农业科技有限公司，住所地兰州市城关区雁北街道雁北路2726号第一单元09层910室。法定代表人：陈引勤，该公司总经理。第三人：岳某某，男，1980年10月20日出生，汉族，住兰州市七里河区。第三人：张某，男，1984年7月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告陆都置业集团有限责任公司、兰州青青牧场养殖有限公司与被告冯某某、兰州通合农业科技有限公司（以下简称通合公司）、岳某某、张某不当得利之诉一案，本院于2019年3月12日立案。原告陆都置业集团有限责任公司、兰州青青牧场养殖有限公司于2020年3月27日自愿向本院提出申请撤回对被告冯某某以及第三人兰州通合农业科技有限公司、岳某某、张某的起诉。本院认为，陆都置业集团有限责任公司、兰州青青牧场养殖有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陆都置业集团有限责任公司、兰州青青牧场养殖有限公司撤回对被告冯某某以及第三人兰州通合农业科技有限公司、岳某某、张某的起诉。案件受理费79802元，减半收取39901元，由陆都置业集团有限责任公司、兰州青青牧场养殖有限公司承担。审判长  王晖审判员王锡东审判员金文丽二〇二〇年三月三十日法官助理刘焘书记员张维
（2020）粤0304民初1282号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0221执保19号 申请保全人寻秀杰,女性 被保全人王井升，男性 被保全人潘丽平，女性 本院在审理原告寻秀杰与被告王井升、潘丽平借款合同纠纷一案中，寻秀杰向本院提出财产保全申请，本院于2020年3月20日作出(2020)黑0221财保4号民事裁定书，查封被告潘丽平名下房产。本院在对（2020）黑0221财保4号民事裁定书进行了强制执行，经查潘丽平名下没有该处房产可供查封，故应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结黑龙江省龙江县人民法院(2020)黑0221财保4号民事裁定书的执行。 执行员  刘敬斌 二〇二〇年三月二十三日 书记员  许 璐
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初228号 原告：陈兆忠，男，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冰，四川律豪律师事务所律师。 被告：四川新津晨龙纸业有限公司，住所地四川省成都市新津县邓双镇兴化十路666号（四川新津工业园区内）。 法定代表人：毛灵，总经理。 委托诉讼代理人：伍雪梅，女，汉族，住四川省新津县，该公司员工。 原告陈兆忠与被告四川新津晨龙纸业有限公司（以下简称晨龙纸业公司）劳动争议一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆忠的委托诉讼代理人杨飞、徐冰，被告晨龙纸业公司的委托诉讼代理人伍雪梅到庭参加诉讼，本案已审理终结。 陈兆忠向本院提出诉讼请求：1．请求判令晨龙纸业公司支付陈兆忠工龄补偿金70000元；2．本案的诉讼费由晨龙纸业公司承担。庭审中，陈兆忠明确第一项诉讼请求中的工龄补偿金实际为经济补偿金。 双方对下列要素事实没有争议：1．陈兆忠的入职时间：2002年1月；2．陈兆忠的工作岗位：办公室主任；3．陈兆忠离职前月平均工资：4000元；4．双方协商一致解除劳动合同时间：2019年12月6日；5．陈兆忠达到法定退休年龄时间：2013年9月23日；6．仲裁裁决内容：一、晨龙纸业公司支付陈兆忠：2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计15193元。该款在仲裁裁决书生效后6日内履行完毕。二、驳回陈兆忠的其他仲裁请求；7．陈兆忠已收到晨龙纸业公司支付的工资12000元。 双方争议的要素：晨龙纸业公司是否应当支付陈兆忠经济补偿金。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：晨龙纸业公司是否应当支付陈兆忠经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，达到法定退休年龄是劳动合同关系终止的法定情形。本案中，陈兆忠于2013年9月23日年满60周岁，已达到法定退休年龄，其与晨龙纸业公司的劳动合同关系自然终止，其后虽有在晨龙纸业公司务工的事实，但其与晨龙纸业公司之间不存在法律意义上的劳动关系，应为劳务关系，故陈兆忠要求晨龙纸业公司支付经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。关于仲裁裁决晨龙纸业公司应支付陈兆忠2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资15193元，庭审中，陈兆忠认可已收到晨龙纸业公司支付的工资12000元，故晨龙纸业公司还需支付陈兆忠2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计3193元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、四川新津晨龙纸业有限公司在本判决生效后十五日内支付陈兆忠2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计3193元； 二、驳回陈兆忠的其他诉讼请求。 本案案件受理费5元（已减半），由陈兆忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 毅 二〇二〇年三月二十日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
河北省保定市清苑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0608刑初33号 公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 被告人张春雷，男，1990年10月6日出生于河北省承德市滦平县，满族，大专文化，农民，户籍所在地为河北省承德市滦平县，现住保定市博野县。因本案于2019年11月18日到保定市公安局竞秀分局韩村派出所投案并被保定市清苑区公安局拘留，2019年11月29日经保定市清苑区人民检察院批准逮捕，2019年11月30日由保定市清苑区公安局执行逮捕，2020年1月14日经保定市清苑区人民检察院决定并由保定市博野县公安局执行取保候审，2020年1月21日经本院决定并由保定市博野县公安局执行取保候审，现住本村。 河北省保定市清苑区人民检察院以保清检一部刑诉[2020]1号起诉书指控被告人张春雷犯交通肇事罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。保定市清苑区人民检察院指派检察员滕聪出庭支持公诉，被告人张春雷到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月20日19时许，被告人张春雷驾驶冀Ｆ×××××轻型厢式货车，沿白洋淀大道由东向西行驶至清苑区北刘口村村口时，因夜间驾驶机动车行驶危险路段时未降低行驶速度，同由南向北横过公路的刘小芹相撞，造成刘小芹颅脑损伤死亡的交通事故。被告人张春雷负事故的主要责任。2019年12月19日，张春雷赔偿了被害人近亲属人民币12.3万元，得到了被害人近亲属的谅解。被告人张春雷到案后，自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了清苑区公安局交通管理大队受案登记表、张春雷的机动车驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单、冀Ｆ×××××机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、交通事故复核申请书复印件、保定市交通事故复核结论、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、清苑区第二称重老杨电子过磅单、诊断证明书及急诊病历首页复印件、居民死亡医学证明书、保定市清苑区人民法院民事裁定书及协助执行通知书、授权书、道路交通事故损害赔偿调解书及道路交通事故经济赔偿凭证、协议书、收条、交通事故谅解书、投案经过、证明、户籍证明信；证人柳某、赵某、李某的证言；被告人张春雷的供述和辩解；保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书、保定市清苑区公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、保定市清苑区公安局物证鉴定室车辆鉴定书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据证实。 公诉机关认为被告人张春雷违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；公诉机关建议判处被告人张春雷有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 被告人张春雷对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年9月20日19时许，被告人张春雷驾驶冀Ｆ×××××轻型厢式货车，沿白洋淀大道由东向西行驶至清苑区北刘口村村口时，因夜间驾驶机动车行驶危险路段时未降低行驶速度，同由南向北横过公路的刘小芹相撞，造成刘小芹颅脑损伤死亡的交通事故。被告人张春雷负事故的主要责任。2019年12月19日，张春雷赔偿了被害人近亲属人民币12.3万元，得到了被害人近亲属的谅解。被告人张春雷到案后，自愿如实供述自己的罪行。 上述事实有经庭审质证、确认的清苑区公安局交通管理大队受案登记表、张春雷的机动车驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单、冀Ｆ×××××机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、交通事故复核申请书复印件、保定市交通事故复核结论、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、清苑区第二称重老杨电子过磅单、诊断证明书及急诊病历首页复印件、居民死亡医学证明书、保定市清苑区人民法院民事裁定书及协助执行通知书、授权书、道路交通事故损害赔偿调解书及道路交通事故经济赔偿凭证、协议书、收条、交通事故谅解书、投案经过、证明、户籍证明信；证人柳某、赵某、李某的证言；被告人张春雷的供述和辩解；保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书、保定市清苑区公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、保定市清苑区公安局物证鉴定室车辆鉴定书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张春雷违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人张春雷主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人张春雷积极赔偿被害人近亲属的损失，并取得其谅解，可以酌情从轻处罚。经保定市博野县司法局调查评估，被告人张春雷适宜社区矫正，对其可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张春雷犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 缓刑考验期自判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  王亮晶 审判员  张江洲 审判员  赵木强 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘颖丽
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执恢94号申请执行人：车鑫，男。被执行人：李兆刚，男。申请执行人车鑫与被执行人李兆刚危险驾驶罪纠纷一案，本院于2018年2月2日作出（2017）黑0381刑初123号刑事附带民事判决书，法律文书发生法律效力后，李兆刚未履行生效法律文书确定的义务。车鑫于2018年2月22日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人车鑫与被执行人李兆刚危险驾驶罪纠纷一案中，车鑫以自行达成和解长期履行为由，于2020年3月26日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执恢94号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇二〇年三月二十六日书记员 孙春林
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖01行终151号 上诉人（原审原告）徐明兴，男，汉族，1973年5月29日出生，住安徽省肥东县经济开发区。 被上诉人（原审被告）肥东县公安局，住所地安徽省肥东县南环路。 法定代表人刘珍，局长。 被上诉人（原审被告）肥东经济开发区管理委员会，住所地安徽省肥东经济开发区金阳路。 负责人钟敏，书记。 被上诉人（原审被告）肥东经济开发区陈大郢社区居民委员会，住所地肥东县经济开发区陈大郢社区。 负责人陈祥武，主任。 上诉人徐明兴因诉被上诉人肥东县公安局、肥东经济开发区管理委员会、肥东经济开发区陈大郢社区居民委员会停止侵权一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，原告提起的诉讼不属人民法院行政诉讼受案范围,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三条第一款（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告徐明兴的起诉。 徐明兴不服一审裁定，向本院提出上诉。 徐明兴上诉称，一、被上诉人违法事实。1、根据一审行政起诉状材料描述为准，事实证实其违法依据。二、一审查明事实不清,适用法律失公平。1、就一审(2019)皖0122行初89号案受理之后,就以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款(一)项、第二款之规定,裁定驳回原告徐明兴的起诉。其中解释:“经人民法院圈阅的、调查和询问当事人”。本案上诉人除一审圈阅和调查不清楚以外,确有询问上诉人情况。也就是通过圈阅的、调查和询问当事人给予了驳回裁判。由此,上诉人分为两种解释:“1、即是通过圈阅裁判的,上诉人明确了关于肥东县人民法院(2019)皖0122行初73号一案被上诉人递交答辩状称:”拒不承认监视、跟踪、拦截、砸车、激将法、挑衅逼上诉人正当检举其不作为地被枉法刑事拘留到行政拘留(判决书至今未下来)”的递交本案《证据目录书》附带光盘等相关法律法规。未曾想,一审法院驳回起诉。2、调查和询问材料,2019年11月29日下午,一审李法官(判决书无此人名录)致电上诉人约谈,询问(2019)皖0122行初73号和(2019)皖0122行初89号为什么目的，后称:“依法解决土地纠纷应通过法律框架,至于包庇、纵容不符合诉讼”(附件)。由此,上诉人反驳，即便是法律框架内,但它没有法律的依据实施侵犯其权利的证明合法。故原审法院两者结合驳回上诉人起诉,明显适用法律不当。 上诉人的上诉请求：一、依法撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122行初89号行政裁定，确认被上诉人有违法行为；三、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人肥东县公安局、肥东经济开发区陈大郢社区居民委员会未向本院提交新的意见。 肥东经济开发区管理委员会辩称，一、一审裁定认定事实清楚，证据充分。1、上诉人在原审中称，三被上诉人无论是在两会，还是普通季节均参与对其监视、跟踪、限制其人身自由，请求判令三被上诉人停止侵权，追究其违反法律法规的责任，予以惩罚等。该诉请显然不属于行政诉讼法受案范围。二、原审裁定适用法律正确。 本院认为，本案上诉人徐明兴请求判令三被上诉人停止侵权并予以惩罚，该请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，故原审法院裁定驳回其起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年三月十日 书记员  程文 附本裁判文书引用的相关法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；