山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0305行初127号原告淄博天炀物流有限公司，统一社会信用代码91370305695415500L。住所地：淄博市临淄区凤凰镇中齐村东。法定代表人郭芳，经理。委托代理人张法忠，山东杰盟律师事务所律师。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370305004219528J。住所地：淄博市临淄区桓公路9号。法定代表人朱伯学，局长。负责人边宇，淄博市临淄区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人崔海宁，山东华宇轩律师事务所律师。被告淄博市临淄区人民政府，统一社会信用代码11370305004219181C，住所地：淄博市临淄区广场路1号。法定代表人白平和，区长。委托代理人马成栋，男，1985年3月24日生，汉族，淄博市临淄区司法局工作人员，现住。委托代理人秦宗亚，北京市盈科（淄博）律师事务律师。第三人张东，男，1975年9月19日生，汉族，现住淄博市桓台县。委托代理人靳萍，山东柳泉律师事务所律师。原告淄博天炀物流有限公司不服被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字［2018］133号《认定工伤决定书》及被告淄博市临淄区人民政府作出的临政复［2018］44号《行政复议决定书》，于2018年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年11月12日向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局、被告淄博市临淄区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，因张东与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院审理后于2019年3月29日作出判决，驳回原告的诉讼请求，宣判后，原告不服本院判决，上诉于山东省淄博市中级人民法院，山东省淄博市中级人民法院撤销原判决发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告淄博天炀物流有限公司的委托代理人张法忠，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局的负责人边宇、委托代理人崔海宁，被告淄博市临淄区人民政府的委托代理人马成栋、秦宗亚，第三人张东的委托代理人靳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局（以下简称临淄区人社局）于2018年6月19日作出临人社工决字[2018]133号《认定工伤决定书》，认定第三人张东受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告淄博天炀物流有限公司应承担工伤保险责任。原告不服，向淄博市临淄区人民政府提起行政复议申请，淄博市临淄区人民政府受理后经调查、审核，认为临人社工决字[2018]133号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，并于2018年10月12日作出临政复[2018]44号《行政复议决定书》维持了临人社工决字[2018]133号《认定工伤决定书》。原告淄博天炀物流有限公司诉称，临淄区人社局的临人社工决字[2018]133号关于认定张东因工负伤的决定是错误决定，这个《认定工伤决定书》不尊重客观事实，并且错误地援引了法律条款，因此应予撤销。理由如下：1、临淄区人社局的临人社工决字[2018]133号关于认定张东因工负伤的决定缺少基本事实、适用法律错误。在由第三人张东提起的确认劳动关系仲裁裁决中，明确确认了原告与第三人不存在劳动关系，劳动关系是确定认定工伤的基本主要条件。第三人不是原告的合法员工，不享受工伤保险，自然不能成为被认定工伤的主体。2、临淄区人社局的临人社工决字[2018]133号关于认定张东因工负伤的决定适用法律条款不当。该《决定》依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》直接认定第三人张东与原告存在挂靠关系，具有被认定属于工伤主体资格范围，与事实不符，适用法律错误。有证据证明，第三人张东是自然人刘立金临时聘用的司机，与其形成雇佣关系。但与原告没有联系。直接的挂靠关系主体是原告和刘立金，因此，临人社工决字[2018]133号关于认定张东因工负伤的决定，以原告与第三人张东形成挂靠关系为由，直接认定第三人张东属于工伤，适用法律错误。因与张东不存在劳动关系，原告无法为其缴纳工伤保险，若由原告承担工伤保险责任，显失公平，不符合法律精神。综上所述，原告认为，《认定工伤决定书》认定的事实与实际不符，其裁决结果，与法律相悖，应予依法撤销。故原告提起诉讼，请求依法撤销被告临淄区人社局于2018年6月19日作出的临人社工决字[2018]133号《认定工伤决定书》。原告淄博天炀物流有限公司未向本院提交证据、依据。被告临淄区人社局及被告淄博市临淄区人民政府辩称，被告临淄区人社局作出的临人社工决字[2018]133号《认定工伤决定书》及被告淄博市临淄区人民政府作出的临政复[2018]44号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告临淄区人社局及被告淄博市临淄区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据:1、张东身份证复印件，证明申请人身份；2、企业信息，证明原告为适格的用人单位；3、《仲裁裁决书》（临劳人仲案字[2018]56号），证明自然人刘立金将所属车辆鲁Ｃ×××××号鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车挂靠于原告运营，形成挂靠关系，后自然人刘立金聘用张东为车辆鲁Ｃ×××××号鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车司机；4、临淄区劳动人事争议仲裁委员会调查笔录，证明自然人刘立金将所属车辆鲁Ｃ×××××号鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车挂靠于原告运营，形成挂靠关系，后自然人刘立金聘用张东为车辆鲁Ｃ×××××号鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车司机，张东因工受伤的事实；5、张东与刘立金通话录音，证明自然人刘立金将所属车辆鲁Ｃ×××××号鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车挂靠于原告运营，形成挂靠关系，后自然人刘立金聘用张东为车辆鲁Ｃ×××××号鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车司机。张东因工受伤的事实；6、《道路交通事故认定书》胶公交认字[2017]第A201701820号，证明张东发生事故经过；７、山东省青岛市胶州中心医院《诊断证明书》，证明张东受伤害部位及程度；8、山东省青岛市胶州中心医院《门诊病历》，证明张东救治过程；9、山东省青岛市胶州中心医院《住院病案》，证明张东救治过程；10、工伤认定申请材料清单，证明张东提交材料时间及内容；11、工伤认定申请表，证明张东提出工伤申请；12、工伤认定申请书，证明张东提出工伤申请；13、工伤认定申请材料收到告知单，证明张东在合法期限内提出工伤认定申请；14、工伤认定申请材料收到告知单送达回证，证明被告于2018年2月12日依法送达张东；15、《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2018年2月5日依法受理；16、《工伤认定申请受理决定书》送达回证，证明被告于2018年2月12日依法送达张东；17、《工伤认定申请受理决定书》送达回证，证明被告于2018年5月1日依法送达原告；18、《工伤认定中止通知书》，证明被告于2018年2月6日依法中止张东的工伤认定申请；19、《工伤认定中止通知书》送达回证，证明被告于2018年2月12日依法送达张东；20、《工伤认定恢复通知书》，证明被告于2018年4月26日依法恢复张东的工伤认定申请；21、《工伤认定恢复通知书》送达回证，证明被告于2018年4月26日依法送达张东；22、《工伤认定恢复通知书》送达回证，证明被告于2018年5月1日依法送达原告；23、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举[2018]24号，证明被告于2018年4月27日依法要求原告举证；24、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举字[2018]24号送达回证，证明被告于2018年5月1日依法送达原告；25、原告举证材料，证明原告举证材料；26、《工伤认定质证通知书》，证明被告于2018年5月21日依法要求原告参加质证会；27、《工伤认定质证通知书》送达回证，证明被告于2018年5月24日依法送达原告；28、《工伤认定质证通知书》，证明被告于2018年5月21日依法要求张东参加质证会；29、《工伤认定质证通知书》送达回证，证明被告于2018年5月23日依法送达张东；30、张东工伤认定质证会质证笔录，证明被告于2018年6月1日组织质证会内容；31、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2018]133号），证明被告于2018年6月19日依法作出认定结论；32、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2018]133号）送达回证，证明被告于2018年6月27日依法送达张东；33、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2018]133号）送达回证，证明被告于2018年7月2日依法送达原告；34、《工伤保险条例》第十四条第（一)项，第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，证明张东所受伤害符合规定的情形；35、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号），第三条第一款第（五）项，证明原告为张东工伤保险责任承担单位，事实清楚、证据充分。被告淄博市临淄区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请受理审批表；2、《行政复议申请书》及申请人提交的材料；3、行政复议受理、答复通知书及送达回执；4、被申请人提交的答复书及相关材料；5、通知第三人参加复议及第三人提交材料；6、行政复议决定审批表；7、临政复[2018]44号《行政复议决定书》；8、送达回证。以上证据共同证明被告淄博市临淄区人民政府依法受理原告的行政复议申请，并依法作出《行政复议决定书》的事实，证明被告淄博市临淄区人民政府的临政复[2018]44号《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、使用法律正确，该决定书正确。第三人张东述称，被告淄博市临淄区人社局作出的临人社工决字[2018]133号《认定工伤决定书》、被告淄博市临淄区人民政府作出的临政复[2018]44号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。第三人张东未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告对被告临淄区人社局及被告淄博市临淄区人民政府提交的证明原行政行为合法的1-9号证据的真实性无异议，对证明效力有异议，对10-33号证据无异议，对34-35号证据的真实性无异议，但认为上述法律法规不适用于本案；原告对被告淄博市临淄区人民政府提交的证明复议程序合法的1-8号证据无异议；第三人对上述证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提供的1-35号证据系其认定第三人张东因事故受到伤害构成工伤的事实、程序及法律适用的证据，上述证据真实、合法、与本案有关联，予以采信。被告淄博市临淄区人民政府提交的1-8号证据系其作出临政复[2018]44号《行政复议决定书》所使用的程序及法律依据，上述证据真实、合法、与本案有关联，予以采信。本院依据上述证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下，原告淄博天炀物流有限公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围为普通货运、货物专用运输、道路货运代理服务等。自然人刘立金将其所有的车辆鲁Ｃ×××××号鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车挂靠于原告淄博天炀物流有限公司运营，双方形成挂靠关系。自然人刘立金聘用第三人张东为鲁Ｃ×××××号鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车司机。在工作时间内，张东受刘立金安排从邹平到黄岛港口运输集装箱，2017年4月7日9时左右，张冬驾驶鲁Ｃ×××××号鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车沿胶州市惜苑路由西向东行驶至胶州市惜苑路与海尔大道路口西侧300M处时，与前方停车等侯信号灯的李区明驾驶的鲁Ｇ×××××号中型厢式货车相撞后撞到路边的警示标志，致使张东受伤。张东受伤后进入青岛市胶州中心医院治疗，被诊断为：腹部闭合性损伤（肝挫裂伤、十二指肠、腹膜后血肿）失血性休克、腹腔积血、胸部闭合性挫伤[双侧多发肋骨骨折（左1-7肋、右8-11肋）、纵膈气肿、左侧气胸、双肺挫伤、双侧胸腔积液]、右侧肾上腺挫伤、腰椎横突骨折（左L1-3）、面部及全身多处软组织挫伤、8ARDS。2018年1月23日，第三人张东向被告临淄区人社局提交了工伤认定申请表，申请认定其所受伤害为工伤。被告临淄区人社局于2018年2月5日受理后依法向原告送达了工伤认定申请受理决定书。因第三人与原告是否存在劳动关系有争议，被告临淄区人社局于2018年2月6日依法中止了工伤认定程序。第三人向临淄区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁申请，申请确认第三人与原告自2017年3月至4月7日期间存在劳动关系，并支付工资。2018年3月27日，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字[2018]56号仲裁决定书，认定鲁Ｃ×××××号鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车的实际所有人为刘立金，刘立金将该车挂靠于原告处对外经营，第三人受刘立金管理，从事刘立金安排的工作，并由刘立金向其支付报酬，第三人与原告不存在管理与被管理的关系。因此，第三人与原告自2017年3月至4月7日期间未建立劳动关系。2018年4月26日，被告临淄区人社局恢复了工伤认定程序。原告于2018年5月1日接到《工伤认定限期举证通知书》后，向被告临淄区人社局提交了关于张东申请工伤认定的答辩。2018年6月1日，被告临淄区人社局组织原告及第三人对案件证据进行质证，原告未到庭参加质证。2018年6月19日，被告临淄区人社局作出临人社工决字[2018]133号《认定工伤决定书》认定第三人张东所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释9号）第三条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。淄博天炀物流有限公司应承担工伤保险责任，并依法予以送达。原告不服，于2018年8月16日向被告淄博市临淄区人民政府提起行政复议申请，被告淄博市临淄区人民政府于当日受理后，经调查、审核，认为临人社工决字[2018]133号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，于2018年10月12日作出临政复[2018]44号《行政复议决定书》，维持了临人社工决字[2018]133号《认定工伤决定书》，原告不服，提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。从被告临淄区人社局提交的证据来看，能够证明在工作时间内，第三人张东根据其聘用人刘立金的安排驾驶鲁Ｃ×××××号鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车从邹平到黄岛港口运输集装箱工作时发生交通事故受伤的事实。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项之规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。本案中，案外人刘立金将涉案车辆挂靠在原告单位经营，其聘用人员在工作时驾驶挂靠车辆发生交通事故，原告作为被挂靠单位应为承担工伤保险责任的单位。综上，被告临淄区人社局作出的临人社工决字[2018]133号《认定工伤决定书》程序合法，证据确实，认定事实清楚，适用法律正确，被告淄博市临淄区人民政府作出的临政复[2018]44号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。两被告及第三人的辩解、陈述意见本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淄博天炀物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淄博天炀物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  翟纯良人民陪审员  刘 艳人民陪审员  周奉超二〇二〇年三月十三日代理书记员  崔 郓