浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0105行初46号 原告项锦程，男，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市下城区。 被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路485号。 法定代表人暨应诉负责人刘建军，局长。 委托代理人韩添如、钱凌云，工作人员。 第三人娄建，男，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市江干区。 原告项锦程（以下称原告）不服被告杭州市公安局拱墅区分局（以下称公安拱墅分局）于2019年3月21日作出的编号为杭拱公（半）行罚决字［2019］50699号《行政处罚决定书》（以下称《行政处罚决定书》），于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于9月20日立案受理后，向被告公安拱墅分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告项锦程，被告公安拱墅分局局长刘建军及委托代理人韩添如、钱凌云，第三人娄建到庭参加诉讼。本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法中止本案诉讼。本案现已审理终结。 被告公安拱墅分局于2019年3月21日作出《行政处罚决定书》，主要载明：现查明，2019年1月26日上午，项锦程驾驶车辆行至杭州市××区××街道田园山水小区××（××）道闸处，因该车属于临时车进入小区，在小区门卫明确临时车进小区需要从小区南门（1号门）登记方可进入小区内，项锦程将车停在小区东门道闸处未及时移车改道，影响娄建驾驶的车辆进入小区，娄建下车要求项锦程移车让行双方发生口角纠纷，娄建在与项锦程协商移车让行不成后，对项锦程采取用手拉扯、推打、掐脖子的方式进行了伤害，经浙江省医疗健康集团杭州医院检查诊断项锦程头部外伤。因该案系民间纠纷引起，被侵害人有过错在先，伤害后果轻微，娄建故意伤害的行为属情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予娄建行政拘留三日的行政处罚。该《行政处罚决定书》并告知复议、诉讼权利。 原告项锦程诉称，2019年1月26日上午，原告项锦程驾驶车辆送业主至拱××区××街道田园山水东门，门卫不让进（平时都是可以进出的，原告前一天还进了），要求原告临时进出小区从南门登记才能进入。当时原告正在与门卫交涉，没能及时改道，影响到娄建驾驶的车辆进入。娄建下车与原告发生争执，一言不合，娄建就对原告挥拳恶意持续殴打了十几下，在旁人的阻止下才停止了殴打；并且在原告下车后报警要求警察来处理时，娄建一听要警察来处理就又对原告进行了第二次殴打（都有录像为证），嘴上还不停的叫着污言秽语，在多人竭力阻止下才停止了殴打。娄建行为完全是一种地痞、流氓、恶霸行径，事发后娄建为了不受惩罚，希望达成谅解，虽登门致歉，但实在是程度太恶劣，原告选择不调解。娄建达不到目的，还多次跑到原告单位里来吵闹，威胁原告人身安全。经医院诊断，原告头部外伤，好在伤势并不严重。但娄建打人的情节非常恶劣，不仅持续殴打还有第二次打人的加重情节，所以娄建的故意伤害依法应该定性为情节严重，而不是中间档的一般伤害，更不是最轻一档的情节轻微；根据《治安管理处罚法》第四十三条第三款规定，应该拘留10-15天，而不是拘留5天以下；但是公安拱墅分局把此案定性为情节轻微不仅涉及行政乱行为，更是一种包庇行为。原告认为，从原告与该案处理民警沈金城的通话中可以体现该案民警有不公平处理该案的行为，即使原告有错在先，也不是娄建打人的理由，娄建理应受到法律严惩。原告依法提起诉讼，请依法公正判决。诉讼请求：撤销《行政处罚决定书》，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.《行政处罚决定书》、受案回执，证明被告行政处罚决定不合理； 2.浙江省医疗健康集团杭州医院诊疗引导单、门诊病历，证明原告在案涉的案件中受到脑部外伤； 3.通话录音，证明沈金诚民警受贿行为的佐证。 被告公安拱墅分局辩称，2019年1月26日上午，被告所属半山派出所接110指挥中心指令称：在拱××区××街道田园山水里东门有人被打。半山派出所遂安排警力出警，民警至现场发现报警人项锦程控告娄建对其进行殴打，民警对现场进行了勘验并对涉嫌殴打他人的娄建口头传唤回所调查。民警在办案期间，依法对相关当事人制作询问笔录，对证人陈某、陈杭忠开展询问，对小区物业监控进行了调取，并于2019年2月25日办理延长办案期限审批。经调查查明：2019年1月26日上午，项锦程驾驶车辆行至拱××区××街道田园山水里东门道闸处，因该车辆属于临时车进入小区，在小区门卫明确临时车进小区需要从小区南门登记方可进入小区后，项锦程将车辆停在小区东门道闸处未及时移车改道，影响娄建驾驶的车辆进入小区，娄建下车要求项锦程移车让行双方发生口角纠纷，娄建在与项锦程协商移车不成后，对项锦程采取拉扯、推打、掐脖子的方式进行伤害。事后，经浙江省医疗健康集团杭州医院诊断项锦程的伤势为头部外伤。娄建故意伤害项锦程的违法行为客观存在，有娄建的陈述和申辩、项锦程的陈述、证人证言、视听资料、书证、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。2019年3月21日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定以故意伤害为由对娄建作出行政拘留三日处罚决定。现原告要求撤销《行政处罚决定书》，并按照《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项规定重新作出较重的行为处罚。被告认为，该条文规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。该条款的“多次”并不能简单的理解为娄建对原告进行了两次伤害行为。从法理上讲，法律条文中的“多次”是指三次及三次以上的情况，而本案中娄建对坐在车辆中的原告进行拉扯、推打后被群众阻止劝开，娄建在原告下车后再次对其进行掐脖子的行为只是一次伤害行为的延续，不能认定为多次。本案系停车纠纷引起，原告在得知临时车辆需在南门登记后方可进入小区的规定后应积极配合物业做好登记管理工作，而不是将车堵在东门入口处以示不满，导致娄建的车辆无法正常进入小区并与娄建发生口角，项锦程的该举动实属有错在先，娄建采用拉扯、推打、掐脖子的行为故意伤害项锦程，但伤害后果轻微，并无明显伤势，故娄建故意伤害的行为属情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理法》第四十三条第一款之规定，被告对娄建作出行政拘留处罚而不是罚款处罚也已充分考虑全案情节，娄建被群众劝开后再次对项锦程掐脖子的行为也是对其行政拘留处罚的重要因素。综上所述，被告对娄建作出的行政处罚决定，证据确凿、程序合法、使用法律正确、量罚适当，恳请依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告公安拱墅分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1.《行政处罚决定书》，证明被告对娄建作出行政处罚决定； 2.送达回执、执行回执，证明决定书送达给有关当事人及行政拘留执行的情况； 3.行政处罚审批表，证明对娄建作出行政处罚决定的审批程序； 4.受案登记表、案件回执、延长办案期限审批表、查获经过，证明案件受案手续、嫌疑人归案经过及办理办案期限延长审批的情况； 5.现场勘查笔录、现场草图、照片、见证人身份信息，证明公安机关对事发现场进行勘查情况； 6.体表原始伤情记录表、伤情照片、医院伤情检查通知单、诊断证明结论告知书、人身伤害案件鉴定事项告知书、接受证据材料清单、门诊病历复印件，证明原告及娄建的伤势情况； 7.调取证据通知书、调取证据清单、光盘、调取证据审批表，证明公安机关对小区物业调取案发现场监控的情况； 8.行政处罚告知笔录、复核笔录，证明在作出行政处罚决定之前向拟被行政处罚人告知拟作出公安行政处罚决定的事实、理由和依据，履行行政处罚前告知程序以及对被处罚人提出的陈述与申辩进行复核的情况； 9.项锦程、娄建、陈某、陈杭忠的询问笔录、身份信息，证明公安机关对当事人及证人开展调查询问的情况； 10.饮食、休息权利保障确认书，证明公安机关在询问查证期间保障了娄建的饮食、休息权利。 依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十九条第一款。 第三人娄建述称，事发当天我开车到田园小区东门，听到原告和保安在吵架，保安已经明确跟他说明不能进的原因。当时我已经等了2、3分钟，车快要影响交通了，我才下车跟他沟通。原告说他马上走，但又一直不动，所以我是拉他下来讲道理。这时候他说要打110，我只是在后面推搡他，这个医院也能证明他只是一点小伤而已。我确实找到原告的工作单位要调解解决，但原告提出了不合理的要求我无法接受所以没调解成功，我当时也有录音，但我觉得没必要作为证据提交。关于案涉行政处罚，我觉得我有错，但是没达到原告所说的那个程度，而且拘留也已经执行完毕了。我对公安的处罚没有意见。 第三人娄建未向本院提交证据。 庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见： 原告对被告公安拱墅分局提供的证据真实性无异议，对程序有异议；认为处罚存在不合理问题，应该加重处罚。 被告公安拱墅分局对原告提供的证据1、2真实性无异议，对证据3认为无法证明原告的证明目的。 第三人娄建对原告及被告公安拱墅分局提供的证据真实性均无异议。 原告对被告作出被诉行政行为的法律依据意见：认为程序有问题，办案民警存在包庇行为，受案回执跟行政文书文号对应不上。 本院对上述证据的真实性予以认定，对证明事实综合认定。 审理过程中，原告提出申请法院调取第三人娄建庭审中所指事后调解中其保存的录音资料。本院认为，该录音资料是案发事后所形成的，本案案发现场的过程在案证据已有现场监控视频、当事人询问笔录及事后伤情确认予以印证，故对原告的该申请本院不予准许。 经审理查明，2019年1月26日上午，项锦程驾驶车辆行至拱××区××街道田园山水里小区东门道闸处，因该车辆属于临时车进入小区，在小区门卫明确临时车进小区需要从小区南门登记方可进入小区后，项锦程将车辆停在小区东门道闸处。其未及时移车改道的行为因影响娄建驾驶的车辆进入小区，娄建下车要求项锦程移车让行时双方发生口角纠纷，娄建对项锦程采取拉扯、推打、掐脖子的方式进行伤害。被告公安拱墅分局所属半山派出所接到原告报案后，依法受案调查。后被告勘查案发现场并调取了事发当日的监控，依法传唤原告、娄建及证人进行了询问。同日，经浙江省医疗健康集团杭州医院诊断项锦程的伤势为头部外伤。原告、娄建在半山派出所出具的诊断证明结论告知书中签名。半山派出所对原告出具了人身伤害案件鉴定事项告知书，原告在被告知人一栏处签字。 2019年3月21日，半山派出所将拟对娄建作出行政处罚的事实、理由及依据告知娄建，并告知其享有陈述、申辩的权利。娄建提出认为处罚过重，只接受罚款。经被告复核对娄建的该申辩意见不予采纳，并随后作出《行政处罚决定书》，决定给予娄建行政拘留三日的行政处罚。被告于当日将娄建投送至杭州市拘留所执行行政拘留，至2019年3月24日执行完毕。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。本案中，被告公安拱墅分局作为本行政区域内的公安机关，管理本行政区域内的治安案件是其法定职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案系原告因与第三人娄建发生纠纷后，不服被告公安拱墅分局作出的案涉《行政处罚决定书》提起的诉讼。被告公安拱墅分局经过传唤当事人和证人、查看事发当时的监控等调查程序后，认为案发当日娄建对原告确实存在推搡的行为，但因该案系民间纠纷引起，原告经保安劝说未将堵在门口的车辆及时开走，属于有过错在先；而娄建故意伤害行为后果属情节较轻，被告据此对娄建作出行政拘留三日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。原告认为承办民警存在包庇行为以及处罚决定审核人员不具有资质问题的相关意见，依据不足，本院不予采纳。 《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”该条第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”被告公安拱墅分局所属半山派出所受案后，传唤原告、证人进行询问，经被告批准延长办案期限三十日。被告公安拱墅分局作出的行政行为符合相关规定，程序合法。 综上所述，被告公安拱墅分局对原告作出的上述行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告项锦程的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告项锦程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  胡亦安 二〇二〇年三月二十日 代书 记员  杨俊雯