四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初37号 原告：成都科宏达科技有限公司，住所地四川省成都市新津县金华镇杨园西路168号（工业园区）。 法定代表人：张豫红，总经理。 委托诉讼代理人：谢一铵，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：珠海澳珠动保科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇乾湾路南29号自编-1号。 法定代表人：王骥，职务不详。 原告成都科宏达科技有限公司（以下简称“成都科宏达公司”）与被告珠海澳珠动保科技有限公司（以下简称“珠海澳珠公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告成都科宏达公司的委托诉讼代理人谢一铵到庭参加诉讼，被告珠海澳珠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都科宏达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决珠海澳珠公司支付成都科宏达公司货款96750元；2、依法判决珠海澳珠公司以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准向成都科宏达公司支付至货款付清之日止的资金占用利息（其中，以25000元为基数从2018年8月16日起计算；以33750元为基数从2018年9月25日起计算；以48000元为基数从2018年11月16日起计算；暂时计算至2020年3月19日止的资金占用利息为7556.02元）；3、案件受理费由珠海澳珠公司承担。事实与理由：2018年2月1日至2018年10月8日期间，珠海澳珠公司陆续在成都科宏达公司处采购双链季铵盐络合碘（50%，3%）、复合碘溶液（2%）、增稠剂E、聚维酮碘溶液（10%）等货物共计人民币207200元。双方签订的《产品供货合同》，对合同标的、价款、履行方式、结算方式、违约责任等进行了约定。现成都科宏达公司已按照合同约定全面履行了供货义务，但珠海澳珠公司并未按照约定履行付款义务。经成都科宏达公司多次催收，珠海澳珠公司一直怠于履行付款义务。目前，珠海澳珠公司尚有货款96750元未支付。综上，成都科宏达公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如诉请。 珠海澳珠公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年2月1日-2018年4月17日期间，成都科宏达公司作为供方与珠海澳珠公司作为需方就购买聚维酮碘、双链季铵盐碘、苯扎氯铵粉、增稠剂E等产品签订四份《产品供货合同》，合同总价96600元。 2018年8月15日，成都科宏达公司作为供方与珠海澳珠公司作为需方就购买聚维酮碘、双链季铵盐碘达成一致，并签订一份《产品供货合同》，合同总价33750元。同年8月17日，成都科宏达公司通过某某运物流有限公司向珠海澳珠公司发出该批货物。 2018年10月8日，成都科宏达公司作为供方与珠海澳珠公司作为需方就购买聚维酮碘达成一致，并签订一份《产品供货合同》，合同总价48000元。同年10月9日，成都科宏达公司通过某某运物流有限公司向珠海澳珠公司发出上述货物，同年10月15日，珠海澳珠公司签收了该批货物。 上述六份《产品供货合同》，均约定结算期限为货到一个月内付清，成都科宏达公司与珠海澳珠公司均在六份《产品供货合同》上加盖公章予以确认。 2019年6月19日，双方就货款进行对账，并形成《对账单》。双方确认截止2018年8月15日珠海澳珠公司欠成都科宏达公司货款25000元。2018年8月17日至2018年10月8日珠海澳珠公司应支付成都科宏达公司货款81750元（33750元＋48000元），珠海澳珠公司共计欠付成都科宏达公司货款106750元。珠海澳珠公司在该《对账单》上加盖公章予以确认。 双方对账后，珠海澳珠公司于2019年8月29日支付成都科宏达公司货款10000元，目前尚欠成都科宏达公司货款96750元，该款至今未付。庭审中，成都科宏达公司明确表示无法区分珠海澳珠公司支付的10000元货款是支付的哪笔货款，自愿将该10000元作为支付2018年8月15日前的欠付货款。 上述事实，有经庭审质证本院予以采信的主体身份信息、产品供销合同、运输单、运输单签收回执、对账单以及庭审笔录等在案为证。 本院认为，珠海澳珠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不能质证、举证的法律后果由其自行承担。成都科宏达公司与珠海澳珠公司之间签订的六份《产品供销合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。成都科宏达公司履行了供货义务，珠海澳珠公司应向成都科宏达公司支付货款。成都科宏达公司提交的《对账单》，以及成都科宏达公司在庭审中认可对账后珠海澳珠公司支付货款10000元的事实，可以证明珠海澳珠公司尚欠成都科宏达公司货款96750元的事实。故本院对成都科宏达公司要求珠海澳珠公司支付货款96750元的诉讼请求予以支持。双方签订的六份《产品供货合同》约定了付款时间，付款时间为货到后一个月，珠海澳珠公司未按约定时间付款，应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，承担资金占用利息损失。关于利息起算时间、计算标准的问题，因双方签订了多份《产品供销合同》，合同金额、供货时间、收货时间均不一致，因此每笔款项的利息起算时间也不一致，因此利息应分段进行计算，故对利息起算时间、计算标准本院具体认定如下： 1．关于25000元的利息计算问题。根据双方确认的《对账单》载明，双方于2018年8月15日结算后，珠海澳珠公司尚欠成都科宏达公司货款25000元，故成都科宏达公司以25000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，要求从2018年8月16日开始计算利息的主张符合法律规定。庭审中，成都科宏达公司自愿将珠海澳珠公司于2019年8月29日支付的10000元货款作为支付欠付的25000元货款，同时自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故利息计算如下：2018年8月16日起至2019年8月19日期间的利息，以25000元为基数，按中国人民银行贷款基准利率标准计算。2019年8月20日至2019年8月29日的利息，以25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。2019年8月30日起的利息，以15000元为基数，从2019年8月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止。 2．关于33750元利息计算问题。因《产品供货合同》约定的付款时间为货到后一个月，成都科宏达公司未提供证据证明珠海澳珠公司于2018年8月24日签收了货物，故成都科宏达公司以33750元为基数，要求从2018年9月25日开始计算利息的主张缺乏事实依据。但从成都科宏达公司提交的某某运物流有限公司送货单以及珠海澳珠公司盖章确认的《对账单》，可以认定珠海澳珠公司实际已收到了该批货物。同时，结合珠海澳珠公司于2018年10月15日在某某运物流有限公司签收了成都科宏达公司发出的其他货物可以推定，2018年10月15日珠海澳珠公司就应签收了该批价值33750元的货物。故资金占用利息损失应以33750元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2018年11月16日计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起的资金占用利息以33750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止。 3．关于48000元利息计算问题。庭审查明，该批货物珠海澳珠公司已于2018年10月15日签收，《产品供货合同》中约定付款时间为货到后一个月，故资金占用利息损失以48000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2018年11月16日计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起的资金占用利息以48000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止。综上，对成都科宏达公司要求珠海澳珠公司支付资金占用利息的诉讼请求本院部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、珠海澳珠动保科技有限公司在本判决生效后十日内支付成都科宏达科技有限公司货款96750元； 二、珠海澳珠动保科技有限公司在本判决生效后十日内支付成都科宏达科技有限公司资金占用利息（利息分段计算：以25000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2018年8月16日计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年8月29日止；以15000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月30日计算至本判决确定的支付之日止；以33750元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2018年11月16日计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止；以48000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2018年11月16日计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止。）； 三、驳回成都科宏达科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1172元（已减半），由珠海澳珠动保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘建鑫 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 周盈作 书 记 员 陈 桂