广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初18878号原告：惠州市*广通汽车综合服务有限公司，住址：惠东县****办事处赤岭泰园工业城鞋材鞋料批发市场A栋114、115号。法定代表人：李某1。委托代理人：郭庆锋，广东伟伦律师事务所律师。第一被告：程浩，男，汉族，1987年3月10日出生，公民身份号码：420************735，住址：湖北省广水市********上程家湾。第二被告：惠州市德翰实业发展有限公司，住所地：惠州市惠城区***************（仅限办公）。法定代表人：程某1。第三被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行，住所地：广东省惠州市惠东县华侨城开发区HQ-2区W栋2-3号。法定代表人：曾某1。委托代理人：陈熹煜，广东八维律师事务所律师。原告惠州市*广通汽车综合服务有限公司诉被告程浩、惠州市德翰实业发展有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市粤东志成汽车销售有限公司及其代理人郭庆锋到庭参加诉讼，被告程浩、惠州市德翰实业发展有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行未到庭参加诉讼，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行其委托代理人陈熹煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市*广通汽车综合服务有限公司诉称，原告惠州市*广通汽车综合服务有限公司是销售各种轿车的公司，原告与被告惠州市德翰实业发展有限公司有合作关系，在合作期间内，凡在原告处购买轿车的客户需按揭方式购车的，相关按揭手续由被告提供服务办理，并收取手续费。2019年5月14日，客户李菽翠在原告处购买了奇瑞轿车，车辆价格为120000元，首付50000元，剩余70000元由李菽翠向原告按揭付款。被告在为李菽翠办理按揭手续时，将在中国邮政储蓄银行惠东县支行支付给原告的70000元按揭款截留。经原告催促，被告拒绝支付，被告程浩是欠款连带担保人。原告催款无果，故提起上述诉讼请求，请求法院判令支持原告的诉讼请求：请求判令两被告立即向原告返还70000元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清款日止）；请求判令两被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。后原告申请追加中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行作为被告参加诉讼，并判令其对原告的诉讼请求承担连带责任。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行辩称，一、本案纠纷应为买卖合同纠纷，其基础法律关系是合同关系，贵院应该当依据案涉基础合同及《合同法》的相关规定对本案进行审理查明。在本案中，答辩人并非案涉合同的相对方，也从未向被答辩人就本案款项作出代为还款或连带保证的意思表示。故，答辩人并非本案适格被告，被答辩人要求答辩人承担本案款项的连带偿还责任，无事实及法律依据。首先，被答辩人诉称案外人李菽翠在被答辩人处购买涉案车辆，并称余款将由答辩人支付给被答辩人，但根据《新车订购合约书》显示，案涉买卖合同并未明确约定购车余款由答辩人向被答辩人支付，同时该买卖合同亦非按揭贷款合同，也无答辩人签字盖章，答辩人不应受该合同约束，不存在向被答辩人支付贷款的合同义务。其次，被答辩人所提交的《个人购房/购车借款及担保合同》，其中第二部分专属条款第三条、第七条的规定，明确约定因案外人李菽翠向被告二惠州市德翰实业发展有限公司购买涉案汽车，其授权答辩人将贷款资金划付至合同约定的被告二账户。现答辩人已根据与案外人李菽翠所签的贷款合同履行放款义务，答辩人并不存在过错及违约事实。最后，被答辩人认为答辩人对被告二未尽到监督管理，导致案外人李菽翠应付给被答辩人的购车余款被划至被告二账下，且事后未对被告一、二进行追款，存在过错，所以应当承担连带支付购车余款的责任。如前所述，答辩人的放款义务需根据与借款人所签贷款合同约定实施，被答辩人自行自交的案涉贷款合同已就答辩人放款义务有明确约定，该约定系答辩人与案外人李菽翠的借贷意思，与被答辩人及被告一、二无关。既然案涉贷款合同并非与被告一、二所签，同时案外人李菽翠的涉案贷款也并未出现逾期，答辩人无法律或合同依据向被告一、二进行追款。另，答辩人与被告二仅为合作关系，由被告二推荐符合贷款条件的购车客户到答辩人处办理贷款。但，是否同时批贷及贷款合同的具体约定，则属于答辩人独立审核及与接口人协商约定的事项。答辩人与被告二均属于平等民事主体，对被告二不存在法定或约定的监督管理权力。同时本案既然为违约之诉，被答辩人所主张的连带责任，则需存在法定及约定依据，但纵观相关法律规定，并无就被答辩人主张之事由的法定连带责任规定。故，被答辩人要求答辩人连带承担涉案购车余款的请求，无事实及法律依据，理应予以驳回。二、答辩人系经批准合法设立的全国性银行机构，在批准经营范围内严格按照国家银行监管机构规定从事贷款业务，针对每笔类似车贷业务均按监管机构及内部风控要求进行审核。在本案中，案外人虽经被告二推荐，但答辩人受理的贷款申请资料均由借款人确认提交，相关合同及文件均由借款人面签，答辩人亦就贷款意思及签约行为制作贷款笔录及拍照留存。故，答辩人根据与案外人李菽翠所签的贷款合同，是双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效，受法律保护。答辩人依据案涉贷款合同履行，不存在违约及过错事实。被告程浩、惠州市德翰实业发展有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。审理查明的事实经审理查明，原告与被告惠州市德翰实业发展有限公司签订《业务合作协议》，原告称与被告惠州市德翰实业发展有限公司有合作关系在合作期间内，凡在原告处购买轿车的客户需按揭方式购车的，相关按揭手续由被告提供服务办理，并收取手续费，被告在为李菽翠办理按揭手续时，将在中国邮政储蓄银行惠东县支行支付给原告的70000元按揭款截留。原告提供的《欠条》上注明，惠州市德翰实业发展有限公司程浩欠路广通车行曹晓光、李菽翠车款共计玖万贰仟伍佰元（9.2500），于2019年7月1日付肆万元，剩余全额于2019年7月14日前支付完。落款担保欠款人为程浩，日期为2019年6月28日。同时原告提供的《承诺书》显示，现惠州市德翰实业发展有限公司承诺2019.6.23日将曹晓光、李菽翠车款共计玖万贰仟元转至路广通车行.如未能按时履约可采取一切法律手段追偿。右下角注明担保人程浩并附有惠州市德翰实业发展有限公司公章。其左下角写着担保人程浩：420************735。原告与案外人李菽翠于2019年5月14日签订《购车合同》，案外人李菽翠与中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行签订《个人购房/购车借款及担保合同》用于购车。庭审中，原告代理人表示原告称被告出具承诺书、欠条后已经向原告支付另一个案外人曹晓光的购车款22500元，剩余70000元未还。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行称案外人李菽翠提供的购车合同和费用收据的相对方都是惠州市德翰实业发展有限公司。裁判理由与结果本院认为，本案属于服务合同纠纷。原告与被告惠州市德翰实业发展有限公司签订《业务合作协议》，被告程浩为原告的客户提供车辆贷款中介服务。被告惠州市德翰实业发展有限公司应及时返还原告车款，被告拒绝履行已构成违约。原告主张被告程浩挪用原告客户的应付车款，被告程浩为被告惠州市德翰实业发展有限公司债务提供担保，有被告程浩于2019年6月28日向原告出具的《欠条》及《承诺书》为据，予以佐证，可以认定。被告惠州市德翰实业发展有限公司构成违约，被告程浩对被告惠州市德翰实业发展有限公司所欠车款承担担保责任，原告可要求被告偿还资金占用利息。本案系服务合同纠纷，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行与本案没有直接法律关系，原告亦无证据表明因被告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行过错造成原告损失，因此原告诉请被告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行承担连带责任事实不清、证据不足，本院不予以支持。综上所述，被告程浩、惠州市德翰实业发展有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告程浩、惠州市德翰实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市*广通汽车综合服务有限公司支付70000元（以70000元为本金基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月21日其计算至清偿之日止）。二、驳回原告惠州市*广通汽车综合服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指22定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元（原告已预交775元），由被告程浩、惠州市德翰实业发展有限公司负担。被告程浩、惠州市德翰实业发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 吴珠乔二〇二〇年三月六日法官助理 吴怡淳书 记 员 李意玲