四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9073号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号。 负责人：赵剑平，支行行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，系公司员工。 被告：文茜，女，1991年5月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：刘泊，男，1988年3月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：张明锦，男，1984年1月1日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告文茜、刘泊、张明锦信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告文茜、张明锦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘泊经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于2019年12月12日G19版）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.文茜、刘泊向民泰银行新都支行偿还透支本金40068.77元、截至2019年7月31日的利息28654.69元，并支付透支利息（透支利息以40068.77元为基数，从2019年8月1日起至本金付清之日止，按日利率0.5‰计付）；2.保证人张明锦对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年2月1日，文茜向民泰银行新都支行申请额度为200000元的商惠通卡并签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，2013年2月18日，刘泊向民泰银行新都支行出具《共同还款责任确认书》，确认了刘泊对文茜向该行申请的商惠通卡承担共同还款责任。2013年2月20日，张明锦与民泰银行新都支行签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定张明锦对文茜申请办理的商惠通信用卡本息承担连带保证责任。合同签订后，民泰银行新都支行经核准向文茜发放了额度为100000元的商惠通卡，文茜领卡后使用该卡进行消费。因文茜、刘泊未按期向民泰银行新都支行偿还透支本息，张明锦也未履行保证责任。经多次催收未果，民泰银行新都支行诉至本院，请求判如所请。 文茜、刘泊、张明锦未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、信用卡申办情况：2013年2月1日，文茜向民泰银行新都支行提出商惠通卡办理申请，该申请所附《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》对双方权利义务、收费和计息标准等进行了明确约定，文茜声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守该领用合约的各项规则。 二、卡号及透支额度：商惠通卡6250360020183101，申请额度200000元，核准额度100000元。 三、收费和计息：持卡人使用商惠通卡取现透支含转账转出透支的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利。透支执行利率最高为日利率万分之五。每个账单日（每月30日，2月份为月末），民泰银行根据持卡人商惠通卡账户存款积数除以30天与授信额度之比，确认账户下一期透支利率的适用档次。持卡人透支后，若适用的透支日利率小于万分之五的，在确认账户下一期透支利率前，民泰银行根据持卡人账户使用该利率的透支积数乘以相应比例后扣减账户存款积数。持卡人在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。透支利息执行利率分档计算，最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还部分2%。 四、担保情况：2013年2月20日，张明锦作为保证人与民泰银行新都支行作为债权人签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定张明锦为文茜基于商惠通卡领用合约与民泰银行新都支行所形成的债务提供保证担保；保证担保范围为100000元授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及实现债权支付的律师代理费等全部债务；保证方式为连带责任保证；保证期间自文茜商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。 五、违约情况：文茜于2016年1月23日进行转账转出透支后未再使用案涉商惠通卡进行消费。2016年6月30日，因文茜未按时还款，该商惠通卡被民泰银行新都支行停用。截至2019年7月31日，文茜尚欠民泰银行新都支行透支本金40068.77元、利息28654.69元。 六、其他事项：2013年2月18日，文茜的配偶刘泊就其自愿对文茜向民泰银行新都支行申请的案涉商惠通卡承担共同还款责任事宜出具《共同还款责任确认书》，约定了共同还款范围包括透支本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。民泰银行新都支行曾于2018年2月22日为追索案涉债权向本院起诉，要求文茜、刘泊归还相应借款本息及张明锦承担连带保证责任，但因未按期交纳案件受理费致使该案按撤诉处理。 本院认为，（一）关于借款本息。民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行与文茜签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、与张明锦签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》及刘泊出具的《共同还款责任确认书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方均应依照合同约定履行合同义务。文茜使用案涉商惠通卡进行透支消费，却未依约履行偿还透支本息的义务，民泰银行新都支行依约有权要求文茜还款。刘泊作为文茜使用案涉商惠通卡的共同还款责任人，依法应对该商惠通卡的债务承担共同还款责任。故对民泰银行新都支行诉请文茜、刘泊偿还截至2019年7月31日的透支本金40068.77元、利息28654.69元，并支付直至实际付清之日止的透支利息的主张，结合文茜、刘泊的违约情况、案涉商惠通卡领用合约中对透支利息标准（日利率0.5‰）的约定未超过法律关于借款利率的限制性规定的事实，本院对上述诉请的透支本金及截至2019年7月31日的利息予以支持；对2019年8月1日起至本金付清之日止的透支利息支持以40068.77元为基数，按日利率0.5‰计付。（二）关于保证责任。张明锦作为对文茜使用案涉商惠通卡所形成的债务向民泰银行新都支行承担连带保证责任的保证人，应当依约对文茜的案涉债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，结合《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》约定的保证期间为自文茜商惠通卡项下最后一次透支期限届满之次日起两年，本案文茜于2016年1月23日最后一次透支消费应偿还本息的主债务履行期届满日为2016年2月29日且民泰银行新都支行在保证期间内（2018年2月22日）向本院起诉要求张明锦承担连带保证责任的事实，本案立案受理时（2019年11月1日）未超过诉讼时效，故对民泰银行新都支行要求张明锦对文茜案涉借款本息承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，张明锦对文茜上述债务承担保证责任后，有权向文茜进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、文茜、刘泊于本判决发生法律效力之日起7日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行信用卡透支本金 40068.77元并支付透支利息（利息分段计算：截至2019年7月31日为28654.69元；自2019年8月1日起至本金付清之日止，以40068.77元为基数，按日利率0.5‰计付）； 二、张明锦对文茜上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任，张明锦承担连带保证责任后有权向文茜追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1518元，公告费600元，合计2118元，由文茜、刘泊、张明锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙 丰 人民陪审员 谭 燕 人民陪审员 徐 红 二〇二〇年三月十八日 书 记 员 谭梦薇