江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0391民初1130号原告：李世沛，女，1957年4月1日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王敏，女，1986年6月6日出生，汉族，公务员，住徐州经济技术开发区。被告：李绘，女，1988年10月25日出生，汉族，工人，住徐州经济技术开发区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，1982年7月21日出生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。原告李世沛与被告李绘、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世沛的委托诉讼代理人王敏、被告李绘以及被告太保徐州公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世沛向本院提出诉讼请求：1、判令被告李绘赔偿原告伤残赔偿金89680元（47200元/年×19年×10%）、医疗费86548.64元、护理费8280元（120元/天×69天）、营养费3822元（38元/天×98天）、住院伙食补助费2200元（50元/天×43天）、交通费1000元、误工费15000元、精神损害抚慰金5000元，以上共计148071元；2、判令被告太保徐州公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：2018年5月20日12时18分，被告李绘驾驶苏Ｃ×××××哈弗牌小型轿车沿徐州经济开发区高新路由北向南行驶至高新路跨陇海铁路大桥南下坡，与王某骑电动自行车载李世沛发生交通事故，致王某和李世沛受伤及两车损坏。经徐州市公安局交通警察支队徐州经济开发区大队认定，李绘、王某分别负本次事故的同等责任，李世沛无责任。事故发生后，原告李世沛被送往徐州市中心医院抢救治疗，诊断为右侧颞部硬膜外血肿，颌面部多发骨折，右侧颞顶骨骨折，右锁骨骨折，右侧第2-7肋骨骨折，胸腔积液，颅底多发骨折。该车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生于保险期限内。原告认为，被告李绘的侵权行为导致原告李世沛受伤，给原告造成了极大的伤害和财产损失，应当对原告损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告太保徐州公司辩称：首先，对于原告的各项诉讼请求：1、伤残赔偿金应计算18年；2、交通费被告认可200元；3、误工费不予认可；4、精神损害抚慰金应为2500元；5、医疗费中膳食费666元应予扣除，还应扣除10%的非医保用药。其次，王某驾驶车辆为两轮电动自行车，该车辆已不再属于非机动车范畴，且王某违法载人借道通行是造成本案事故的主要原因，其应承担事故主要责任，交警部门在认定本案事故时已经考虑其驾驶非机动车的情形予以照顾，三原告有关上浮被告责任的主张不应予以支持，被告只应承担50%的赔偿责任。被告李绘辩称：首先，被告李绘不认可原告主张的责任比例。其次，被告李绘已经为原告李世沛垫付了39970元，应在本案中一并处理，由被告太保徐州公司返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月20日12时18分许，被告李绘驾驶苏Ｃ×××××哈弗牌小型轿车沿徐州经济技术开发区高新路由北向南行驶至高新路跨陇海铁路大桥南下坡，与王某骑行电动自行车载原告李世沛发生交通事故，致王某和原告李世沛受伤及两车损坏。王某经徐州市中心医院抢救无效于2018年6月4日死亡。该事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队出具道路交通事故认定书认定，被告李绘在本起事故中实施了驾驶机动车上道路行驶时观察不足，遇情况采取措施不当的违法行为负事故同等责任；王某在本起事故中实施了驾驶非机动车上道路行驶时违法载人且横过道路未下车推行，借道通行时未让所借道路内行驶的车辆、行人正常通行的违法行为负事故同等责任；原告李世沛在本起事故中无责任。事故发生当日，原告李世沛被送往徐州市中心医院住院治疗，诊断为头面部外伤、右侧颞骨、颧弓、上颌窦外侧壁骨折、右侧颞部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、两肺挫伤、右侧锁骨骨折、右侧部分肋骨骨折。于2018年5月30日行锁骨骨折切开复位内固定术。并于2018年7月2日出院，出院医嘱为：1、注意休息密切观察患者神志及患肢末梢感觉血运，患肢禁止负重活动，不负重功能锻炼，防止静脉栓塞，加强营养，加强护理。2、注意休息1月后复查（1月1次），视复查情况决定负重时间及内固定取出时间。3、不适随诊，骨科随访。共产生抢救、住院以及出院后门诊医疗费用共计86572.64元（其中含膳食费666元）。原告受伤后自2018年5月21日请护工护理47天共计产生护理费9970元（该款项系被告李绘垫付）。自2018年7月8日后原告请护工护理69天支出护理费8280元。被告李绘另外向原告垫付医疗费30000元。在本案庭审过程中，原告李世沛申请对其伤残等级及护理期限、营养期限进行鉴定。本院依法委托徐州医学院司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年6月25日出具司法鉴定意见书，认定原告李世沛的损伤构成十级伤残，其护理期限为10周左右，营养期限为14周左右。因鉴定，原告李世沛支出鉴定费1800元。另查明，事故车辆苏Ｃ×××××号车辆登记在被告李绘名下，在被告太保徐州公司处投保了交强险和商业第三者责任保险1000000元及不计免赔，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李绘已垫付39970元。原告李世沛同意交强险限额除精神损害抚慰金外优先赔付(2019)苏0391民初1129号案件当事人。本院认为，原告李世沛的损失依法计算为：1、关于医疗费，根据原告提供的其接受治疗的医疗费发票及病案材料等，可证实其医疗费用共计86572.64元（其中含膳食费666元）。而对于被告要求扣除非医保用药的抗辩，本院认为，扣除非医保用药条款应属于免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应向投保人履行提示和明确说明义务，保险公司应当对该条款的涵义、内容与法律后果是否履行提示和明确说明义务承担举证证明责任，且保险公司还应当对医疗费中“超过基本医疗保险同类医疗费用标准”的部分承担举证证明责任，本案太保徐州公司并未举证，同时，对原告的用药系其抢救的医疗机构基于挽救生命以及医疗原则而采取，原告与投保人均无法选择，即使能选择也应将拯救生命作为第一位，故本院对其抗辩不予支持。2、关于住院伙食补助费，原告主张2200元不违反法律规定，本院予以支持，但应扣除医疗费中已包含的膳食费666元，由此计算住院伙食补助费应为1534元（2200元-666元）；3、关于营养费，原告主张3724元（38元/天×98天）不违反法律规定，本院予以支持。4、关于护理费，首先，被告太保徐州公司对被告李绘垫付的47天的护理费9870元不持异议，但不认可该护理费发票中的100元管理费，因被告李绘实际垫付了9970元（含100元管理费），且有发票以及护理协议予以证实，故该100元应计入护理费中，该47天的护理费为9970元（该项原告未主张）。其次，而对于原告又另行支出的护理费8280元，因鉴定结论护理期限应为70天，考虑到本案的护理费计算的标准也较高，故本院对于原告超出70天的护理费不予支持，余下23天的护理费应为2760元【（70天-47天）×120元/天】；5、关于误工费，可以按照2000元/月计算，根据原告的伤情，本院酌定其误工期为4个月，误工费依法计算为8000元（2000元/月×4个月）；6、关于残疾赔偿金，根据原告的年龄，按照城镇标准依法计算为84960元（47200元/年×18年×10%）。7、精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力等综合确定，原告构成十级伤残，无责任，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。8、关于交通费，原告未提供交通费票据，考虑其就医确需支出交通费，本院酌定交通费为600元。以上损失合计203120.64元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，被告李绘驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车在被告太保徐州公司处投保了交强险，因此，被告太保徐州公司应在交强险限额范围内进行赔偿。因本案事故也造成王某死亡，原告李世沛主张其自身受到损害产生的精神损害抚慰金在本案交强险限额范围内优先赔付，除此之外应在交强险限额范围内优先赔偿(2019)苏0391民初1129号案件的损失，因交强险限额已经在苏0391民初1129号案件中部分使用，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太保徐州公司还应在交强险限额范围内赔偿原告李世沛5000元（死亡伤残项下5000元）。对于超出交强险部分，因王某负同等责任，被告李绘负同等责任，且道路交通事故认定书中已认定王某驾驶的系非机动车，故本院酌定被告李绘对超出交强险限额的部分承担70%的赔偿责任。因苏Ｃ×××××小型轿车已在太保徐州公司处投保了商业第三者责任保险，被告太保徐州公司对被告李绘应承担的赔偿责任在商业第三者责任保险限额范围内直接向原告李世沛赔偿138684.45元，扣除被告李绘已经垫付的39970元后，本案中，被告太保徐州公司还应在商业三者险限额范围内向原告李世沛直接赔偿98714.45元。此外，对于被告李绘垫付的款项，本案当事人均同意在本案中一并处理，且本案系机动车交通事故责任纠纷，考虑现行法律政策对交强险以及商业三者险的规定，为减少当事人诉累，本院对被告李绘垫付的款项在本案中一并处理，由被告太保徐州公司直接向被告李绘返还39970元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险限额范围内一次性赔偿原告李世沛人民币5000元（死亡伤残项下），于本判决生效后三十日内在商业三者险限额范围内一次性赔偿原告李世沛人民币98714.45元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后三十日内向被告李绘一次性返还垫付款人民币39970元；三、驳回原告李世沛的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1140元，减半收取人民币570元，鉴定费人民币1800元，共计人民币2370元（原告已预付），由原告李世沛负担人民币711元，由被告李绘负担人民币1659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  聂新国二〇二〇年三月四日书记员  高 悦