wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市莲湖区人民法院民事判决书(2020)陕0104民初158号原告：中国工商银行股份有限公司西安北大街支行，住所地：陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码：9161010492060187XE。负责人：刘宏社，该支行行长。委托诉讼代理人：屈晓萍，陕西固伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婕，陕西固伦律师事务所实习律师。被告：丁明博，男，1987年4月3日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，户籍地：陕西省榆林市XX堡县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国工商银行股份有限公司西安北大街支行（以下简称北大街支行）与被告丁明博金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告北大街支行之委托代理人屈晓萍、王婕均到庭参加了诉讼。被告丁明博经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告北大街支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告丁明博立即偿还原告借款本息合计人民币42,390.66元，其中本金36,837.48元、利息5，553.18元（暂计算至2019年8月21日）以及自2019年8月22日至实际还款日的利息、罚息、复息及实现债权的费用；2、依法判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：被告通过原告的网上银行系统办理了“融e借”个人信用贷款业务，借款期限自2017年3月13日至2019年3月13日，借款金额为人民币40,000.00元整，使用期限24个月。上述贷款，原告在网络审批手续通过后即发放至被告借款综合账号：XXXXXXXXXXXXXXX8703，执行浮动贷款利率。现上述借款已逾期，原告多次向被告催要借款本息未果，严重损害了原告的合法权益。截止至2019年8月21日，被告尚欠原告本息合计人民币42,390.66元以及自2019年8月22日至实际还款日的利息、罚息及复息应予归还。综上所述，为了维护原告的合法权益，现依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告丁明博下落不明，经本院公告送达诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告北大街支行围绕其诉讼请求，向本院提交：“融e借”个人信用贷款合同电子版打印件、个人贷款借据基本信息打印件、个人贷款活动明细查询打印件。上述证据的真实性，本院依法予以确认。依据当事人陈述及本院依法予以确认的证据，本院认定案件事实如下：所有中国工商银行的客户均可通过手机下载中国工商银行网上银行APP，对自己的资金账户进行管理，也可以通过网上银行、手机银行等渠道自助或通过营业网点申请办理个人信用贷款。申请贷款的借款人须按照营业网点、手机银行、网上银行的提示及要求填写或选择贷款金额、贷款期限、贷款用途、还款方式等，确认或补充本人客户信息。借款人可通过网上银行、手机银行等渠道自助查询申办进度。借款人可指定本人Ⅰ类账户和Ⅱ类账户作为个人信用贷款的收款账户，贷款申请审批通过后，贷款人自动为借款人开立贷款账户，并通过该账户将贷款款项一次性转入借款人收款账户。贷款人将向借款人发送放款成功短信。个人信用贷款的具体金额、利率、期限、发放日、还款日、还款账户、还款金额等要素以网上银行、手机银行等自助渠道最终生成的合同信息展示的相关信息为准，借款人也可通过营业网点查询上述“合同信息”。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。借款人承诺其在工商银行预留的联系地址作为借款合同项下争议所涉诉讼文书的送达地址，诉讼文书包括但不限于传票、开庭通知书、判决书、裁定书、调解书、限期履行通知书等。借款人应确保在工商银行预留的地址、联系人、传真、电子邮件等各项信息的真实有效性，相关信息如有变更，借款人应及时书面通知贷款人，否则按原地址信息进行的送达仍然有效，借款人应自行承担由此产生的法律后果。中国工商银行网上银行APP上的上述个人信用贷款业务，由借款人通过手机操作，与中国工商银行签订《“融e借”个人信用贷款合同》。被告丁明博于2017年3月13日通过中国工商银行网上银行APP软件申请贷款，向原告北大街支行贷款40000元，借款期限为24个月，借款利率为年利率5.7%。被告丁明博借款后，向原告北大街支行偿还部分贷款，截止2019年8月21日，尚欠借款本金36537.48元，借款利息、罚息、复利共计5553.18元。因被告丁明博不再向原告还款，也无法联系，原告北大街银行无奈诉至本院。本院认为，被告通过网上银行向原告申请贷款，与原告北大街支行签订了《“融e借”个人信用贷款合同》，取得了并使用了贷款，在合同约定的期限内没有按时还款，其行为构成违约。原告北大街支行起诉主张被告按照约定偿还借款本息，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁明博于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安北大街支行借款本金36837.48元及截止2019年8月21日借款利息、罚息、复利5553.18元，以上共计42390.66元，自2019年8月22日以后的借款利息、罚息及复利按照借款合同约定计算至履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费859元和公告费800元（原告已预交），由被告丁明博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长     王晓萤人 民 陪 审 员     齐  红人 民 陪 审 员     张扣利 二Ｏ二Ｏ年三月二十九日 书   记   员     刘  钰 1
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执738号之二 申请执行人：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地华蓥市迎宾路38号。 法定代表人：邹光建，该公司董事长。 被执行人：唐协斌，男性，1969年10月15出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：王素英，女性，1968年07月29出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司与被执行人唐协斌、王素英借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案强制执行。依据本院已经发生法律效力的（2019）川1681民初428号民事判决书，被执行人唐协斌、王素英琴应向申请人四川华蓥农村商业银行股份有限公司偿还借款240000元及利息，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院采取了以下执行措施： 1、2019年7月4日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、分别于2019年7月2日、2019年12月12日、2020年3月24日通过“总对总”查控系统对被执行人唐协斌、王素英琴的银行账户、证券、车辆登记信息进行查询，我院冻结了被执行人唐协斌、王素英琴名下的支付宝、财付通账户、银行账户，以上账户有零星余额或是轮候冻结。被执行人名下的车辆本院委托当地法院予以查封，因车辆下落不明本院无法处置。执行中，本院对被执行人名下的抵押物进行处置，后申请人申请暂停处置。除此以外，被执行人唐协斌、王素英琴无可供执行存款及其他财产。 3、2019年7月3日，我院依法对被执行人采取纳入限制高消费的强制执行措施。 4、2020年3月19日，申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人唐协斌、王素英琴无财产可供执行，申请人四川华蓥农村商业银行股份有限公司对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇二〇年三月二十五日 书记员 唐诗洪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢696号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区西乡宝源路B区，组织机构代码G34784962。 负责人池洋海。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 委托代理人刘俊珊，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道洲石路111号富源工业城C16栋西1-5楼，东5楼，西6楼，7楼，东8楼，组织机构代码741213708。 法定代表人赵俊祥。 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议纠纷案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1057-1291号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的人民币1243523元及利息，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇二〇年三月二十四日 书记员  陈福星
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3022号之一申请执行人：**成，男，1966年9月16日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：龚太彬，男，1961年9月14日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人**成与被执行人龚太彬民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2019年05月30日作出(2019)苏0382民初5402号民事调解书：被告龚太彬偿还原告**成借款本金11万元及利息4万元，共计15万元，于2019年6月起每月15日前偿还1万元至还清为止。如被告有任一期未履行，原告可就未履行款项一并申请执行。原告自愿放弃其他诉讼请求。案件诉讼费减半收取1650元，由原告承担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中实施如下执行行为。1、2019年8月20日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、廉政监督卡等法律文书，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年8月21日、2019年12月25日，本院通过司法查控系统二次查询，被执行人在银行的工资账户已被另案冻结，其余账户无有效余额可供执行。3、2019年8月21日，本院通过司法查控系统查询，被执行人名下无可供执行车辆。4、2019年8月21日，本院通过邳州市不动产登记交易服务中心查询，被执行人无房产信息。5、2019年11月08日，本院依法对被执行人龚太彬适用限制高消费措施，并在网上公布。6、2020年03月24日，约谈申请执行人，申请执行人明确表示被执行人龚太彬已患重病，因疫情防控期间暂不要求走访调查及采取悬赏措施。本院与申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人亦不能提供，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年三月二十四日书记员 张苗苗
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初569号 原告：刘健，男，1970年11月17日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：王涛，山东王韬律师事务所律师。 被告：张培锐，男，1972年7月8日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告刘健与被告张培锐民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王涛、被告张培锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘健向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款46800元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月9日向原告借款46800元并出具借据，该借款经原告多次催要未果，现诉至法院。 被告张培锐辩称，借款属实，暂时没有能力偿还。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月9日，张培锐向刘健借款46800元并出具借据一份，内容为：“今借到刘健现金肆万陆仟捌佰元整￥46800张培锐2018.5.9号”。此后，该借款经刘健催要，张培锐未予偿还。 本院认为，刘健提供的借据可以证明张培锐向其借款46800元未还的事实，张培锐亦予认可，本院予以采信，现刘健现要求张培锐偿还借款46800元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 由被告张培锐偿还原告刘健借款46800元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元减半收取485元，由被告张培锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  范超元 二〇二〇年三月三日 书记员  任珂莹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4054号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张荣利，男，1978年1月8日出生，汉族，住福建省南安市。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告张荣利信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告张荣利经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、张荣利立即偿还交通银行重庆分行截至2019年6月19日的信用卡透支本金31674.57元、利息22382.01元、年费1000元及截至2016年12月31日的滞纳金761.92元;并支付从2019年6月20日起至欠款清偿之日止，以透支本金31674.57元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由张荣利承担。事实和理由：张荣利向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月19日，张荣利透支拖欠欠款本息共计55818.5元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告张荣利未答辩。经审理查明，2011年5月17日，张荣利向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向张荣利发放了信用卡。张荣利从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2019年6月19日的信用卡透支本金31674.57元、利息22382.01元、年费1000元及截至2016年12月31日的滞纳金761.92元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张荣利与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，张荣利使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。张荣利应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息。关于滞纳金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，张荣利仍应当按约支付。被告张荣利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张荣利在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月19日的信用卡透支本金31674.57元、利息22382.01元、年费1000元及截至2016年12月31日的滞纳金761.92元;并支付从2019年6月20日起至欠款清偿之日止，以透支本金31674.57元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告张荣利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费598元，由被告张荣利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执62号之一申请执行人：施伟，男，1970年6月1日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被执行人：谭国民，男，1962年12月1日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。申请执行人施伟与被执行人谭国民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初15079号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人谭国民支付申请执行人施伟借款本金500000元、利息155000元。案件受理费5200元，依法缴纳执行费9002元，以上共计669202元。现被执行人谭国民至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人施伟于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款信息、无车辆所有权信息、无房产所有权信息。现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序，本院已告知申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索时可向本院申请恢复执行，本院执行费9002元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 何永孝审判员 王 坤审判员 郭 鹏 二〇二〇年三月九日（法官助理 耿明明书记员 梁 琴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2863号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：冉婵娟，女，1977年11月17日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告冉婵娟信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告冉婵娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、冉婵娟立即偿还截至2019年11月2日的信用卡透支本金99505.36元、利息14450.45元、费用4589.74元,并支付自2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金99505.36元为基数按日万分之五计收的利息，以利息14450.45元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由冉婵娟承担。事实和理由：2011年2月22日，冉婵娟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。冉婵娟从其信用卡账户中透支，截至2019年11月2日共透支本金99505.36元、利息14450.45元、费用4589.74元未给付。被告冉婵娟未作答辩。经审理查明，2011年2月22日，冉婵娟向建行重庆市分行提交中国建设银行龙卡汽车卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定冉婵娟在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。冉婵娟如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由冉婵娟承担。冉婵娟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向冉婵娟发放了信用卡。冉婵娟从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月2日，冉婵娟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金99505.36元、利息14450.45元、费用4589.74元。上述事实，有中国建设银行龙卡汽车卡申请表、中国建设银行龙卡汽车卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉婵娟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向冉婵娟发放了信用卡，冉婵娟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。冉婵娟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告冉婵娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉婵娟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月2日的信用卡透支本金99505.36元、利息14450.45元、费用4589.74元；并支付从2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金99505.36元为基数按日万分之五计收的利息，以利息14450.45元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1464元，由被告冉婵娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十四日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初376号 原告：赵立影，女，汉族，1968年2月20日生，住吉林省四平市铁东区。 被告：梨树县肉联副产品加工厂。 住所地：四平市铁东区石岭镇。 法定代表人：张礼，厂长。 委托代理人：颜文革，男，汉族，1964年5月19日生，住吉林省四平市铁东区，身份证号：×××。 原告赵立影与被告梨树县肉联副产品加工厂（以下简称梨树肉联）劳动争议一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告赵立影、被告梨树县肉联副产品加工厂委托代理人颜文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵立影诉称：原告于2003年1月到被告单位梨树县肉联副产品加工厂上班，并签订了劳动合同。后因企业管理不善，将原告人事档案部分丢失。故请求人民法院依法确定2003年1月至2005年12月31日原告赵立影与被告梨树县肉联副产品加工厂存在劳动关系；要求被告给付经济补偿金1000元；诉讼费原告自愿承担。 梨树肉联辩称，原告所述属实，对诉请没有异议，但要求给付经济补偿金1000元没有事实和法律依据，不同意该诉请。 本案在开庭审理时，原告、被告为证明自己的主张，分别向法庭提供证据材料如下： 原告赵立影向法庭提供如下证据： 证据一：身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告梨树肉联质证认为，对该证据没有异议。 证据二：劳动合同一份，证明：原告与被告于2003年1月1日至2005年12月31日签订两年合同。被告梨树肉联质证认为，对该证据没有异议。 证据三：原告个人参保证明，证明：原告参加工作时间是1991年11月。被告梨树肉联质证认为，对该证据没有异议。 证据四：非公司法人信息，证明：被告于2003年被依法吊销。被告梨树肉联质证认为，对该证据没有异议。 经审理查明：原告于2003年1月到被告单位梨树县肉联副产品加工厂上班，并签订了劳动合同，合同期限为二年，即2003年1月1日至2005年12月31日。2003年12月22日被告梨树肉联被吊销法人营业执照。 以上事实有劳动合同、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、非公司法人信息及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，劳动关系即劳动法律关系，是指机关、企事业单位和个体经济组织与劳动者个人之间，依据劳动法律规范签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位的安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬的法律关系。根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条的规定：中国境内的企业、个体经济与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。原告赵立影2003年1月在梨树县肉联副产品加工厂工作，作为该厂的工人，工资由梨树县肉联副产品加工厂发放，并接受梨树县肉联副产品加工厂单位的管理，从事梨树县肉联副产品加工厂单位安排的有报酬的劳动，且庭审中被告梨树县肉联副产品加工厂对此亦无异议，故本院确定原告赵立影与被告梨树县肉联副产品加工厂之间形成事实劳动关系。对于具体期限方面，原告提供劳动合同一份，能够证明原告于2003年1月至2005年12月期间与梨树县肉联副产品加工厂存在劳动关系，对此本院支持自2003年1月起至2005年12月期间存在劳动关系。故原告赵立影的诉讼请求本院予以支持。对于原告赵立影诉请要求被告给付经济补偿1000元的诉讼请求，因为没有相关证据予以证明，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条之规定，判决如下： 一、确认原告赵立影与被告梨树县肉联副产品加工厂之间从2003年1月至2005年12月期间存在事实劳动关系； 二、驳回原告赵立影其他诉讼请求。 案件受理费5.0元，赵立影自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  于剑英 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陈 迪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2976号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：吴建，男，1989年1月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告吴建信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告吴建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.吴建立即偿还截至2019年11月14日的信用卡透支本金11452.63元、利息354.12元、费用299.5元、违约金408.5元,并支付自2019年11月15日起至欠款付清时止，以本金11452.63元为基数按日万分之五计收的利息，以利息354.12元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由吴建承担。事实和理由：2017年4月24日，吴建向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。吴建从其信用卡账户中透支，截至2019年11月14日共透支本金11452.63元、利息354.12元、费用299.5元、违约金408.5元未给付。被告吴建未作答辩。经审理查明，2017年4月24日，吴建向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向吴建发放了信用卡。吴建从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月14日，吴建尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金11452.63元、利息354.12元、费用299.5元、违约金408.5元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴建与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向吴建发放了信用卡，吴建使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。吴建应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告吴建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴建在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月14日的信用卡透支本金11452.63元、利息354.12元、费用299.5元、违约金408.5元；并支付从2019年11月15日起至欠款付清时止，以本金11452.63元为基数按日万分之五计收的利息，以利息354.12元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取56元，由被告吴建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2730执120号之一 申请执行人：金国健，男，1988年10月7日生，苗族，贵州省长顺县人，住贵州省龙里县。 被执行人：王波波，男，1989年6月19日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 本院受理的金国健申请执行王波波民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔2730民初2560号调解书向被执行人王波波发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王波波至今未履行。现因执行案件的需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人王波波的银行存款12000.00元及利息或查封其同等价值的财产，财产查封、冻结、期间不得转让、买卖和设置抵押、担保等。 二、上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  余顺红 二〇二〇年三月五日 书记员  贾启超
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民申5号再审申请人（案外人）：李金波，女，1977年1月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。被申请人（原审原告）：曾大千，男，1937年7月1日出生，汉族，住广州市越秀区。被申请人（原审被告）：梁响元，男，1950年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。曾大千与梁响元房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）粤0103民初7792号民事调解书，已经发生法律效力。李金波认为原审调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人称：1、原审原、被告均不在荔湾区，原审法院对该案没有管辖权；2、梁响元欠李金波、曾大千、殷维娇总数收条的原件及梁响元写给曾大千收条的原件都在我手里，原审在本人不在场的情况下审理，程序不当，故请求再审。本院经审查认为，一、关于管辖权的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案是因购买广州市荔湾区长寿东回迁房产生纠纷，是房屋买卖合同纠纷，房屋所在地法院有管辖权，故原审法院对本案有管辖权。二、原审原告是依据梁响元写给曾大千收取3万元的《条据》提起诉讼，审理中双方对证据和事实没有异议并达成调解协议，原审调解并无不当。再审申请人不能举证证明原审调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人李金波的再审申请。审判长  邓瑞华审判员  林 敏审判员  左 斯二〇二〇年三月二十七日书记员  罗淑芬
湖南省湘乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0381财保2号之一申请人：陈宇，男，1990年2月23日出生，汉族，住湘乡市。被申请人：廖金山，男，1970年12月18日出生，汉族，住湘乡市。申请人陈宇与被申请人廖金山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月4日做出（2020）湘0381财保2号民事裁定，于2020年2月5日查封申请人陈宇所有的牌照为湘×××××的小型普通客车、扣押被申请人廖金山所有的湘×××××的小型普通客车。本院经审查认为，申请人陈宇在人民法院采取保全措施三十日内没有依法提起诉讼或者仲裁，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、解除本院于2019年2月5日查封申请人陈宇所有的牌照为湘×××××的小型普通客车。二、解除本院于2019年2月5日扣押被申请人廖金山所有的湘×××××的小型普通客车。本案财产保全费320元，申请人陈宇负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李伶红二〇二〇年三月五日法官助理 胡彩虹书 记 员 刘 犇
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0981民初792号之二原告：江苏长佳德高新炭材有限公司，住所地江苏省东台市安丰镇丰西创业园二期五号（丰西村二组）。法定代表人：王晓忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王益鹏，江苏月朗律师事务所律师。被告：山东湖西王集团铸业有限公司，住所地山东省菏泽市单县湖西路北端105国道北邻。法定代表人：朱启军，该公司执行董事。原告江苏长佳德高新炭材有限公司与被告山东湖西王集团铸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告江苏长佳德高新炭材有限公司于2020年3月11日以双方纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏长佳德高新炭材有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏长佳德高新炭材有限公司撤诉。案件受理费17906元，减半收取8953元，财产保全费5000元，合计13953元，由原告江苏长佳德高新炭材有限公司负担。审 判 员  谭 斌二〇二〇年三月十一日法官助理  贺慧梅书 记 员  王沐阳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7306号原告：南京市江宁区宇闻网络技术中心，住所地在南京市玄武区珠江路数码港1栋704室。法定代表人：郝刚。委托诉讼代理人：徐亮，该公司员工。被告：索普特（北京）科技股份有限公司，住所地在北京市海淀区中关村南大街5号二区683栋6层606室。法定代表人：刘常。原告南京市江宁区宇闻网络技术中心（以下简称宇闻网络中心）诉被告索普特（北京）科技股份有限公司（以下简称索普特科技公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇闻网络中心的委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼，被告索普特科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告宇闻网络中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款182500元及部分货款付清结之日止逾期利息（暂计66643元）；庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告立即支付工程款182500元及相应逾期利息（自2017年3月28日起至2017年5月10日的利息，以182500元为基数，按中国人民银行同期同类利率四倍计算；自2017年6月7日至实际给付之日利息，以164250元为基数，按中国人民银行同期同类四倍利率计算；自2018年6月7日至实际给付之日利息以18250元为基数，按中国人民银行同期同类四倍利率计算）。事实与理由：2017年，原、被告之间签订物联实训集成项目安装合同，合同约定由原告向被告供应相应项目设备，原定被告须支付货款365000元，原告已经按照上述合同约定履行了义务，按照合同的约定，被告应在2017年3月27日则支付50%货款即182500元，被告应在工程竣工，项目验收合格后7个工作日内支付45%货款，工程竣工时间为2017年5月27日，则45%货款164250元货款应于2017年6月6日支付，但被告未支付，合同约定尾款5%待竣工一年后7个工作日内支付，竣工时间为2017年5月27日，则被告应于2018年6月6日前支付尾款18250元，截止到2019年4月30日，被告仍有182500元货款未支付。逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。原告多次催要无果，诉至人民法院，请求判如所请。被告索普特科技公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了摄影实训集成项目安装合同、江苏增值税专用发票、支付凭证、《工程结算审定单》、综合布线、电视传输、网络系统配置清单等证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2017年3月，原告宇闻网络中心（承包方）与被告索普物科技公司（发包方）签订《摄影实训集成项目安装合同》，约定主要内容如下：1、工程地点：南京市栖霞区××路××号，南京××学院信息楼413/414两间教室。工程内容及做法（摄影学一体化实训环境系统集成改造项目）。工程承包方式：双方商定采取承包方包工、包料的承包方式。工程期限50个工作日，开工日期2017年3月17日，竣工日期2017年5月27日。合同价款：365000元。2、承包方进场后7个工作日内付总工程款的50%；工程竣工后，并经南京技师学院校方验收合格后，7个工作日内支付工程款的45%；尾款5%，作为本工程的保修金，待工程竣工验收合格满一年后，7个工作日内付清。3、发包方未按期支付每次工程进度款的，每延误一天向对方支付利息发包价2‰元，七天后乙方可中止合约。上述安装合同还约定了的发包方义务、承包方义务以及材料的提供、工期延误、质量标准、工程验收、保修和违约责任等其他内容。二、2017年4月7日，原告宇闻网络中心向被告索普特科技公司开具江苏增值税专用发票一份，价税总额为182500元；2017年5月11日，被告索普特科技公司向原告宇闻网络中心支付182500元。三、本案审理过程中，原告提交《工程结算审定单》一份，载明主要内容为，南京技师学院物联网实调中心安装设备验收通过时间为2018年7月18日。因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，原告宇闻网络中心与被告索普特科技公司签订的《摄影实训集成项目安装合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告履行了相应义务，但被告未按约支付相应款项，已构成违约；现原告向被告主张剩余工程款182500元，本院理应予以支持。关于原告宇闻网络公司提出以中国人民银行同期同类货款利率四倍利息的主张，但其未提供证据证明存在其他损失，应属过高，本院予以调整，对于2019年8月20日（不含20日）之前的利息，利率调整为中国人民银行同期同类贷款利率的两倍，2019年8月20日至付清之日止的利息，利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍，且工程款基数应根据合同约定的付款节点计算，本案中，开工日期2017年3月17日，进场后7个工作日内付总工程款的50%，被告索普特科技公司于2017年5月11日支付182500元，原告主张自2017年3月27日至5月10日的期间并无不当；合同约定，工程竣工后，并经南京技师学院校方验收合格后，7个工作日内，支付工程款的45%，南京技师学院校方验收时间为2018年7月18日，45%即164250元利息计算起始时间应为2018年7月28日；合同约定，尾款5%，工程竣工验收合格满一年后，7个工作日内付清，18250元利息，计算起始时间应为2019年7月28日。被告索普特科技公司经本院公告传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告索普特（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京市江宁区宇闻网络技术中心工程款182500元及相应利息（以182500元为基数，自2017年3月27日至5月10日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算；以164250元为基数，自2018年7月28日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算，自2019年8月20日至付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算；以18250元为基数，自2019年7月28日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算，自2019年8月20日至付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算）。二、驳回原告南京市江宁区宇闻网络技术中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5037元，保全费1766元，合计6803元，由被告索普特（北京）科技股份有限公司负担。原告预交上述费用由本院退回，被告应负担案件受理费、保全费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吕 彬人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  单凌波二〇二〇年三月三十一日书 记 员  陈琳琳
辽宁省本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0521执1611号申请人：金鸿波，男，1974年12月29日生，住址辽宁省本溪满族自治县。被执行人:刘庆烈，男，1964年5月21日生，住址辽宁省本溪市明山区。本院在执行金鸿波申请执行刘庆烈人格权纠纷一案中，依据本院作出（2019）辽0521民初2021号民事判决于2019年11月19日申请执行，请求被执行人立即给付5976.75元在执行过程中，对被执行人的房产、林业、进行了查询，并对被执行人做出了限制消费令的强制措施，在法院网络平台上进行了总对总查控，银行系统没有可供执行财产。查询了被执行人在本溪满族自治县不动产登记中心无房产情况，查询了被执行人在本溪满族自治县林业局情况，该被执行人无林权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院再次提出执行申请。申请人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 昱审判员 赵 利审判员 颜廷锐二〇二〇年三月二十六日书记员 宋昭伟
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0726民初237号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段3号，统一社会信用代码：91510703765073180D。 法定代表人：李国恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：唐仕源，男，汉族，1970年3月18日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（下称绵阳市好顺祥物业公司）与被告唐仕源物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后,依法适用小额诉讼简易程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市好顺祥物业公司的委托代理人丁阁到庭参加诉讼，被告唐仕源经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告绵阳市好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付物业服务费及公共能耗费共计3224元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，经公开招标、竞标，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订了《沐曦物业管理合同》，合同约定北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会委托原告对永昌镇沐曦社区物业二标段进行物业管理，合同期限为三年；2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会就北川羌族自治县永昌镇沐曦社区物业二标段进行物业管理事宜，继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，合同期限为三年，2020年5月10日届满。合同约定按0.4元/㎡（月）收取服务费、按1元/月收取公共能耗费。合同签订后，原告按约定履行服务义务，尽力做好物业服务工作。被告作为沐曦社区永丽苑5栋2单元3楼1号房屋业主，房产面积为141.8㎡，被告未按照合同约定支付物业服务费和公共能耗费，自2014年5月至2018年12月共计拖欠3224元，故原告诉至法院。 被告唐仕源未作答辩。 本院认为：2014年5月8日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦物业管理合同》，以及2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦社区物业服务合同》，双方均是在平等自愿的基础上签订的合同，合法有效，合同期限是2014年5月10日至2020年5月10日。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡/（月）收取物业服务费及按1元/月每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2014年5月至2018年12月的物业服务费和公共能耗费共计3224元。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。 另，被告唐仕源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告唐仕源在本判决生效后10日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费和公共能耗费，合计3224元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐仕源负担。 本判决为终审判决。 审判员  钟华 二〇二〇年三月二十六日 书记员  雍蕾
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4261号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：邹晓晓，女，1987年5月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告邹晓晓信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告邹晓晓经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.邹晓晓支付截止2019年10月22日的信用卡透支本金96064.06元、利息18371.51元、账单分期手续费1104.34元、违约金32788.75元、取现手续费369元，并支付自2019年10月23日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金96064.06元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由邹晓晓承担。事实和理由：邹晓晓向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月22日累计欠款本息共计148697.66元未给付。招行信用卡中心多次催款，邹晓晓仍未清偿。被告邹晓晓未答辩。经审理查明，2009年8月19日，邹晓晓向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邹晓晓在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向邹晓晓发放了信用卡一张。邹晓晓以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年10月22日，邹晓晓尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金96064.06元、利息18371.51元、账单分期手续费1104.34元、违约金32788.75元、取现手续费369元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邹晓晓与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向邹晓晓发放了信用卡，邹晓晓使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。邹晓晓应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与邹晓晓通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告邹晓晓经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹晓晓在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡透支本金96064.06元、利息18371.51元、账单分期手续费1104.34元、取现手续费369元，并支付自2019年10月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金96064.06元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1637元，由被告邹晓晓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十六日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703财保55号之一 申请人：绵阳市亿佳达运动器材有限公司，住所地：绵阳市涪城区龙门镇小桥村一社，统一社会信用代码：91510703756609481A。 法定代表人：潘思颖，公司总经理。 被申请人：四川富源建筑工程有限公司，住所地：三台县潼川镇东河路19号，统一社会信用代码：91510722MA6248UA6M。 四川富源建筑工程有限公司与绵阳市亿佳达运动器材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在案件的仲裁过程中，本院根据绵阳仲裁委员会提交的保全函，于2019年8月23日作出（2019）川0703财保55号民事裁定书，裁定：冻结被申请人绵阳市亿佳达运动器材有限公司在绵阳市中级人民法院（2018）川07执164号执行案件的剩余拍卖款7万元。现双方争议案件的法律文书已生效，保全申请人四川富源建筑工程有限公司的仲裁请求不予支持。绵阳仲裁委员会向本院出具（2019）绵仲裁字第0297号《关于提交解除财产保全申请书的函》及申请人的解除冻结申请书，请求解除对其财产的保全。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定,裁定如下: 解除对绵阳市亿佳达运动器材有限公司在绵阳市中级人民法院（2018）川07执164号执行案件的剩余拍卖款7万元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘伟 二〇二〇年三月十七日 书记员  赵川
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0525民初401号原告：谢建全，男，1977年11月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。被告：白永全，男，1977年12月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。原告谢建全诉被告白永全民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月16日立案。原告谢建全于2020年3月9日提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢建全撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢建全负担。审判员  黄存仁二〇二〇年三月九日书记员  于新甜
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2955号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：苏明蓉，女，1982年12月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告苏明蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告苏明蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.苏明蓉立即偿还截至2019年11月10日的信用卡透支本金17897.14元、利息582.7元、费用792.47元、违约金1837.02元,并支付自2019年11月11日起至欠款付清时止，以本金17897.14元为基数按日万分之五计收的利息，以利息582.7元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由苏明蓉承担。事实和理由：2018年7月16日，苏明蓉向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。苏明蓉从其信用卡账户中透支，截至2019年11月10日共透支本金17897.14元、利息582.7元、费用792.47元、违约金1837.02元未给付。被告苏明蓉未作答辩。经审理查明，2018年7月16日，苏明蓉向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向苏明蓉发放了信用卡。苏明蓉从其信用卡账户中透支，并开通了分期业务，产生了分期业务手续费。截至2019年11月10日，苏明蓉尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金17897.14元、利息582.7元、费用792.47元、违约金1837.02元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，苏明蓉与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向苏明蓉发放了信用卡，苏明蓉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。苏明蓉应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告苏明蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏明蓉在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月10日的信用卡透支本金17897.14元、利息582.7元、费用792.47元、违约金1837.02元；并支付从2019年11月11日起至欠款付清时止，以本金17897.14元为基数按日万分之五计收的利息，以利息582.7元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取164元，由被告苏明蓉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江苏省南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0115执恢321号阚志峰、顾红霞：阚志峰申请执行顾红霞民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）苏0115民初4089号民事调解书所确定的内容，现已全部执行完毕，特此通知。二〇二〇年三月二十六日承办人：邓开明联系电话：025-83529401
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执995号申请执行人莫周。被执行人鄢盛菲。申请执行人莫周申请执行被执行人鄢盛菲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初2879号民事判决书已经发生法律效力，被执行人鄢盛菲至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鄢盛菲存款人民币200000元，或扣留、提取被执行人鄢盛菲收入人民币200000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘翔宇二〇二〇年三月十三日代理书记员  曾 胜
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0311执3619号申请执行人：江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司，住所地徐州市泉山区凤鸣路。负责人：许庆文，该公司总经理。被执行人：柴李华，男，1980年3月14日生，汉族，住上海市奉贤区。申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司申请执行被执行人柴李华融资租赁合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出的（2018）苏0311民初3637号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：被告柴李华于本判决生效之日起十日内给付原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司租金3005201元及逾期利息897655元及加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费19275元。因被执行人柴李华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月12日依法立案受理。执行过程中，经查询工、农、交、建、中、邮储、江苏等银行，被执行人名下银行账户及互联网账户有少量存款，已被本院依法冻结；车管部门被执行人名下的车辆，因车辆未实际控制且下落不明，暂无法处置；房产部门被执行人无房产登记；工商部门和证券部门被执行人均无登记信息。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单并限制高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、立案登记表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈志刚审判员  孙 通审判员  李玉宝二〇二〇年三月十一日书记员  路 阳
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执750号之一申请执行人：窦立红，女，1984年1月3日出生，汉族，住聊城市高新区。被执行人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，该公司职工。本院在执行申请执行人窦立红与被执行人山东金柱集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，现查明被执行人山东金柱集团有限公司名下有银行存款，根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人山东金柱集团有限公司名下所有的银行存款3735元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年三月九日书记员  李会军
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0124民初1617号原告：长沙海欣物业服务有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇人民路九号A1、A2栋商业130号商铺。法定代表人：欧刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟波，女，1986年3月13日出生，汉族，住湖南省。被告：姚冬英，女，1968年10月4日出生，汉族，住湖南省。原告长沙海欣物业服务有限公司诉被告姚冬英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，依法适用小额诉讼程序。本院在审理中发现案情较复杂，不宜适用简易程序继续审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  何胜兴人民陪审员  周 平人民陪审员  刘雪英二〇二〇年三月二十日书 记 员  朱宁星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省沽源县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0724执保44号 沽源县张家口东升植保科技开发有限公司、师秀林： 关于沽源县张家口东升植保科技开发股份有限公司与张全昇，卢晓芬，冀秀萍，张树旺，师秀林合同纠纷一案，本院已对被申请人师秀林名下的位于沽源县房屋一套予以查封。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，查封期限为三年（2020年3月27日——2023年3月26日）。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本案已结案。 二〇二〇年三月二十七日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4953号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：王小琴，女，汉族，1961年4月4日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王小琴信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告王小琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王小琴立即支付截止2019年12月1日的透支本金23875.95元、分期手续费592.00元、透支利息4518.27元；并支付自2019年12月2日起至欠款付清时止，以本金23875.95元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由王小琴承担。事实和理由：王小琴向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年12月1日累计欠款共计28986.22元未给付。工行重庆市分行多次催款，王小琴仍未清偿。被告王小琴未作答辩。经审理查明，2010年3月24日，王小琴向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王小琴在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向王小琴发放了信用卡。王小琴从其信用卡账户中透支，截至2019年12月1日，王小琴尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金23875.95元、分期手续费592.00元、透支利息4518.27元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王小琴与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向王小琴发放了信用卡，王小琴使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。王小琴应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告王小琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王小琴在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月1日的信用卡透支本金23875.95元、分期手续费592.00元、透支利息4518.27元;并支付自2019年12月2日起至欠款付清时止，以本金23875.95元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费306元，由被告王小琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十五日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4036号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：卜远敏，女，1983年4月9日出生，汉族，住重庆市万州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告卜远敏信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告卜远敏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.卜远敏支付截止2019年10月22日的信用卡透支本金69152.8元、利息14043.54元、现金分期手续费15840元、违约金20283.01元，并支付自2019年10月23日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金69152.8元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由卜远敏承担。事实和理由：卜远敏向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月22日累计欠款本息共计119319.35元未给付。招行信用卡中心多次催款，卜远敏仍未清偿。被告卜远敏未作答辩。经审理查明，2011年，卜远敏向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。卜远敏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向卜远敏发放了信用卡。卜远敏以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年10月22日，卜远敏尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金69152.8元、利息14043.54元、分期手续费15840元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，卜远敏与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向卜远敏发放了信用卡，卜远敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。卜远敏应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与卜远敏通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告卜远敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卜远敏在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡透支本金69152.8元、利息14043.54元、分期手续费15840元，并支付自2019年10月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金69152.8元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1343元，由被告卜远敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终30号上诉人（原审被告）：大理州鸿达乡镇投资开发有限公司，住所地洱源县右所镇右所集贸市场6栋3楼，统一社会信用代码91532900356028688N。法定代表人：李富强，总经理。委托诉讼代理人：杨旭，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵红，男，1976年9月1日生，白族，云南省洱源县人，住洱源县。上诉人大理州鸿达乡镇投资开发有限公司（下称鸿达公司）因与被上诉人赵红房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院(2019)云2930民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿达公司上诉请求：一、依法撤销洱源县人民法院（2019）云2930民初972号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实错误。1.涉案《商铺租赁合同》是公司另一股东徐星与被上诉人赵红签订的，不是上诉人的行为，而且在合同上加盖的公章是徐星自己伪造的，不是公司原有的公章。徐星要求被上诉人按照他指定的账户打入租金及保证金，骗取了被上诉人的29万元，该笔款项没有用到公司的经营过程中，是私下挪用了公司资金。2.根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条规定属于刑事犯罪，徐星在本案中可能构成伪造公司印章罪及挪用公司资金罪。根据相关法律规定，人民法院在审理民事案件过程中，如果发现有犯罪行为的，应该移交公安机关立案侦查，应当先刑事，后民事的审理顺序。赵红答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、一审法院认定上诉人公司副总经理徐星的行为构成表见代理正确，由此产生的权利、义务应当由上诉人承担。1.上诉人在一审中认可徐星负责公司业务并与被上诉人签订《租赁合同》。2.对外公告终止徐星代理权的义务在上诉人一方。上诉人委托徐星代理主持工作，属于上诉人的内部事务。3.双方合同签订的地点是上诉人公司的办公室，签订合同的过程也足以令被上诉人认为徐星具有代理权。二、被上诉人没有鉴别合同印章的必要和能力，上诉人负有证明合同印章真伪的举证责任。三、一审审理程序合法。上诉人主张徐星的行为涉嫌刑事违法，应当先处理刑事案件。但至今上诉人没有提供刑事立案的证据。赵红向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2.被告返还原告支付的商铺租金28万元和保证金1万元，两项合计29万元；3.被告赔偿原告的损失费6万元；4.被告赔偿29万元的同期银行利息；5.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告长期在右所街农贸市场内从事餐饮行业，一直租用私人铺面经营。从2015年开始，右所农贸市场由被告经营，随后，被告对市场进行整治和建设，统一规划经营区域。2018年8月20日，鸿达公司的徐时凯叫赵红签订合同，赵红便到公司在公司副总经理（股东）徐星准备好的《商铺租赁合同》上签名并捺了手印。合同签订当日，原告就把租金28万元和保证金1万元汇入徐星提供的帐户。次日，徐星向原告出具了盖有鸿达公司印鉴的收款收据一份。合同约定的商铺交付时间到期后，原告多次要求被告交付商铺，但被告拒绝交付。另查明，2017年12月1日至2018年2月28日期间，被告法定代表人李富强因病住院将公司事务委托公司副总经理徐星代其主持。但委托期限届满后至2018年8月20日期间，李富强由于身体尚未完全康复，加上公司处于瘫痪状态，其本人便一直在昆明老家调养休息，未在公司上班。其间，公司业务农贸市场的零星收费和市场后续手续由徐星和徐时凯负责办理，其余事务通过微信与李富强沟通。2019年7月，被告对外通告：自2017年10月至今，凡是跟鸿达公司发生过经济往来的商户和个人，若发生市场商铺租赁等行为，请于2019年7月2日至30日到公司登记备案。此后，原告便到公司备案，公司法人李富强才知晓此事。一审法院认为，被告员工徐星未经被告法定代表人授权，虽无权以公司名义与原告签订合同，但其行为却已构成表见代理。因具体参与签订合同的经办人徐星系鸿达公司的副总经理，合同签订地在被告办公室，且合同书上又有被告的印章和法定代表人的署名，从而致使原告有理由相信行为人徐星有代理权，也就是原告有理由认为涉案《商铺租赁合同》的出租方是被告。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此徐星的代理行为是一种有效的代理，产生与有权代理相同的法律效力，即表见代理人徐星所实施的代理行为的法律后果，应直接由被代理人鸿达公司承担。故，被告关于涉案《商铺租赁合同》并非被告与原告签订，而是被告员工假借公司名义与原告签署的，系个人行为，与被告没有关系的抗辩理由不成立，故对其答辩主张不予采纳。本案原告已履行了合同约定的租金和保证金给付义务，但被告却未按合同约定将商铺交付原告使用，被告已构成违约，依法应承担违约的法律责任。故，对原告请求解除原、被告双方间签订的《商铺租赁合同》，并要求退回其已支付的租金和保证金的诉求予以支持；对原告要求被告赔偿其另租商铺损失费6万元的请求，因双方在合同中没有约定，且原告也无证据予以证明，故对原告的此项诉求不予支持；但原告对租金和保证金的利息主张，可按年利率6%计算由被告承担从该款项支付之日起至返还之日止资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八条、第一百零七条的规定，判决：一、解除原告赵红与被告大理州鸿达乡镇投资开发有限公司之间签订的《商铺租赁合同》；二、限被告大理州鸿迗乡镇投资开发有限公司在本判决生效之日起六十日内返还原告赵红商铺租金和保证金两项共计29万元，并支付从2018年8月20日起至该款项退清之日止按年利率6%计算的利息;三、驳回原告赵红的其他诉讼请求。案件受理费5650元，减半收取计2825元由被告大理州鸿达乡镇投资开发有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，关于徐星以鸿达公司的名义与被上诉人赵红签订的《商铺租赁合同》是否构成表见代理的问题。本案中，徐星以鸿达公司的名义与被上诉人赵红签订《商铺租赁合同》时是属于代理权期限届满后的无权代理，合同的签订地点、徐星的副总经理职务以及之前公司法人曾委托其主持公司事务的表象，足以使赵红对徐星有代理权产生合理信赖，且无证据证明相对人赵红主观上存在非善意或有过失，上述事实满足表见代理的构成要件，故徐星签订涉案租赁合同的行为已构成表见代理，该表见代理行为产生的法律后果应由被代理人鸿达公司承担。一审对此认定正确，本院予以维持。上诉人认为签订合同不是公司的行为不应承担法律责任的上诉理由，与法律规定相悖，本院不予支持。上诉人认为合同上的公章不是公司的印章，属于徐星伪造公司印章行为，应先行追究其刑事责任再进行民事审理。本院认为，公司印章的真伪对徐星行为构成表见代理的并无实质性的影响，徐星是否涉嫌刑事犯罪也不影响本案民事合同关系的审理，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人鸿达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人大理州鸿达乡镇投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年三月九日法官助理马娟书记员段杰润
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0116民初1260号原告：李某甲，男，1950年5月6日出生，汉族，现住南京市栖霞区。原告：乔某，女，1952年7月15日出生，汉族，住南京市栖霞区。二原告共同委托诉讼代理人：李某丁（系二原告儿子），男，1986年3月13日出生，汉族，住南京市栖霞区。二原告共同委托诉讼代理人：甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。被告：吴某，女，1980年6月9日出生，汉族，住南京市六合区，现住南京市鼓楼区。被告：李某乙。被告：李某丙。原告李某甲、乔某诉被告吴某、李某乙、李某丙继承纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告李某甲、乔某诉称，1.请求判令原被告分割被继承人李某戍名下遗产份额或归并折价补偿（金额暂定200万）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：李某甲、乔某系李某戍的父母。吴某系李某戍妻子，两人于××××年××月××日结婚，婚后生育婚生女李某乙和婚生子李某丙。2019年11月2日，李某戍缢死，在缢死前两个月，李某戍精神状态一直欠佳，在此期间被告一直未带李某戍前往医院治疗检查。原告和小儿子李某丁多次与李某戍沟通、劝慰，一起吃饭喝酒，希望能以此调整李某戍的精神状态，最终还是未能挽回。被告与李某戍婚姻期间，从未赡养过两原告。在李某戍去世后，原告与被告吴某协商分配李某戍遗产，未能协商一致。故诉至本院，诉如所请。被告吴某、李某乙、李某丙在提交答辩状期间，未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被继承人李某戍死亡时经常居住地在鼓楼区，主要遗产也在鼓楼区，所以本案不属于本院管辖，将该案移送至南京市鼓楼区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十三条第三项、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送南京市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈岩二〇二〇年三月二十七日书记员  黄蕾
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初349号原告:内蒙古屋助理房地产经纪有限公司，住内蒙古呼和浩特市赛罕区新华东街维多利摩尔城B座写字楼10层。法定代表人:高晓亮,该公司总经理。委托诉讼代理人：姜宏伟，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎秀萍，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告:呼日查,男,工作单位：呼和浩特市中嘉集团，住呼和浩特市。原告内蒙古屋助理房地产经纪有限公司与被告呼日查居间合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古屋助理房地产经纪有限公司的委托代理人姜宏伟、郎秀萍，被告呼日查均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告内蒙古屋助理房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求1.依法判令被告支付原告佣金居间服务费15000元;2.依法判令被告支付原告自2019年6月24日起至实际支付之日止的逾期付款违约金,暂计算至2019年11月12日为人民币10575元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2019年5月,案外人王某坐落于呼和浩特市××区房屋欲出售,被告呼日查于2019年5月26日通过内蒙古屋助理房地产经纪有限公司(以下简称屋助理)与案外人王某签订《房屋买卖居间合同》,并与原告签订《佣金确认书》,被告支付定金10000元,以按揭方式购买涉案房屋。于2019年6月24日办理过户登记,经原告多次催要,被告仍拒不支付佣金居间服务费,被告方没有契约精神让原告方难以理解,遂成讼。现原告根据《民法总则》《合同法》《民事诉讼法》请求人民法院判如所请。被告呼日查辩称：同意给1万元，中介服务费包含很多内容，但基本没有达到，原房主有贷款需解押，他们也不帮着办理，是我与房主自己去办的，叫他们去过户也没有去，原告该尽的义务都没有尽到。我拒绝付15000元的费用，违约金也不支付，很多事情都是我自己办的。依据原、被告提供的相关证据，经当庭质证本院认定如下事实：2019年5月26日原告内蒙古屋助理房地产经纪有限公司与被告呼日查签订《房屋买卖居间合同》，被告呼日查通过原告的居间服务购买案外人王某位于内蒙古呼和浩特市××区的房屋。该合同第五条（二）项（3）约定按本合同附件《佣金确认书》约定向丙方支付服务佣金。同时原、被告签订了合同附件－佣金确认书，庭审中被告对双方确定的佣金15000元认可，但对佣金确认书不认可，认为确认书上的签名不是自己所签，但也未提出鉴定。双方签订的《佣金确认书》第二条：“乙方居间服务的具体内容：1.提供房屋买卖信息；2.提供与买卖房屋相关的交易流程、交易风险、市场行情咨询；3.协助甲方对房屋进行实地查验；4.协助并促成甲方签订房屋买卖合同”。合同签订后，被告与原房主自行办理了解押和房屋过户手续，原告未参与该项工作。被告未给付原告佣金。本院认为，原、被告及原房主签订的《房屋买卖居间合同》系当事人之间的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告在原告内蒙古屋助理房地产经纪有限公司提供的居间服务工作下，与原房主签订了《房屋买卖合同》，购买了案外人王某坐落于呼和浩特市××区房屋。但原告在履行居间服务合同时服务未到位，未全面履行《佣金确认书》第二条2项的服务内容，在办理过户手续和原房解押的过程时未提供相关的交易流程服务。故对原告的部分诉讼请求予以支持。原告诉请的每日千分之五的违约金过高，违反法律规定，本院支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、四百二十四条之规定，判决如下：一、被告呼日查于本判决生效后十日内支付原告内蒙古屋助理房地产经纪有限公司中介费12000元及违约金（以未付款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年6月24日起至实际付清之日止）；二、驳回原告内蒙古屋助理房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元（原告已预交），由被告呼日查负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 莉 二○二〇年三月二十三日书记员 刘亚婧
凤县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0330执40号之一 申请执行人：郭某某。 被执行人：陈某某。 申请执行人郭某某与被执行人陈某某借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的凤县人民法院(2019)陕0330民初507号民事判决书，于2020年2月26日向被执行人陈某某发出执行通知书，责令其履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人陈某某至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人陈某某银行账户内存款40972元。冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  赵旭 二〇二〇年三月六日 书记员  杨耀
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0305执保675号 原告：龙南骏亚柔性智能科技有限公司，住所地江西省赣州市龙南县龙南经济技术开发区电子信息产业科技城，统一社会信用代码91360727MA35GM8J0Y。 法定代表人：岳林，执行董事。 被告：深圳特发信息有线电视有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科丰路二号特发信息港B栋1303，统一社会信用代码91440300618813767U。 法定代表人：岳林。 本院在审理原告龙南骏亚柔性智能科技有限公司诉被告深圳特发信息有线电视有限公司买卖合同纠纷一案中，原告龙南骏亚柔性智能科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求查封被告深圳特发信息有线电视有限公司名下价值人民币共计566699.83元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具编号为2997499041320200002373《保单保函》为此次保全提供等额信用担保。 本院认为，原告龙南骏亚柔性智能科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、冻结、查封、扣押被告深圳特发信息有线电视有限公司名下价值人民币566699.83元的财产； 二、在前项财产保全期间，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为原告本次保全提供等额信用担保。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  席小战 二〇二〇年三月二十三日 书记员  李顿萍
宝鸡市陈仓区人民法院   关于原告陕西长晟建设有限公司诉被告宝鸡市陈仓区人力资源和社会保障局、第三人湖北枫羽实业有限公司   撤销行政处理决定一案的请示函                  （2020）陕0304行他3号     宝鸡市中级人民法院：   原告陕西长晟建设有限公司诉被告宝鸡市陈仓区人力资源和社会保障局、第三人湖北枫羽实业有限公司撤销行政处理决定一案，我院于2020年2月11日受理。根据宝中法（2013）138号文件规定，依照《行政诉讼案件相对集中管辖试点工作实施方案》，现将本案报送你院，请指定管辖。     附：案卷一宗        二0二〇年二月二十四日         1
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2926民初1021号   原告：杨志祥，男，汉族，1969年2月16日出生，个体工商户，住拜城县。委托诉讼代理人：苗树斌，新疆远新律师事务所律师（一般代理）。被告：陈建华，男，汉族，1974年7月24日出生，个体工商户，住拜城县。委托诉讼代理人：谭恒聪，四川君合律师事务所律师（特别授权代理）。被告：拜城县康晨建筑工程有限责任公司，住所地阿克苏地区拜城县团结路瑞康美居院内（党校旁边）。法定代表人：陈兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋玉梅，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师（特别授权代理）。原告杨志祥与被告陈建华、拜城县康晨建筑工程有限责任公司（以下简称康晨公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，被告陈建华向本院申请追加康晨公司为被告，经审查，本院同意被告陈建华的申请并追加康晨公司为本案被告后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志祥及其委托诉讼代理人苗树斌、被告陈建华及其委托诉讼代理人谭恒聪、被告康晨公司的委托诉讼代理人蒋玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的工人工资款750000元，利息131250元（750000元×0.005/月×35个月），两项合计881250元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年、2014年期间被告在承建“瑞康美居”小区和“博雅园小区”期间，由原告负责土建部分，经结算，被告向原告出具“欠条”，载明欠原告工资1650000元，后来支付了900000元，尚有750000元经原告多次催要，被告拒不支付。现原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陈建华辩称，其系被告康晨公司的项目经理，向原告出具欠条系职务行为，与原告不存在合同关系，不是本案适格的主体，不应承担给付责任。被告康晨公司辩称，本案应当由被告陈建华承担给付责任，陈建华申请追加康晨公司为被告无事实和法律依据。根据原告在起诉状中的陈述，原告是为被告陈建华承建的工程项目提供劳务，双方之间系劳务合同关系。之前的款项是由陈建华支付，欠条由陈建华出具，根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，康晨公司不是合同相对人，不应当承担给付责任。请求法庭依法判决。原告杨志祥为证明其诉讼请求，向本院提交了欠条原件1份，证明被告陈建华欠其劳务费750000元的事实。本院组织原、被告双方进行了质证，被告陈建华对其真实性认可，对证据的来源及证明目的有异议，认为欠条系被告陈建华与被告康晨公司交接工作时向康晨公司出具的；被告康晨公司对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为与其无关。该证据系被告陈建华出具的原件，欠条载明的内容具有完整性，故本院对原告提交的证据的真实性、证明力予以确认。被告陈建华为证明其辩解，向本院提交了营业执照信息查询单1份、基本养老保险缴费情况表复印件1份（原件已退回）、基本养老保险参保缴费凭证复印件1份（原件已退回）、建设工程施工合同复印件1份、欠条影印件1份，证明陈建华与康晨公司存在劳动关系，原告提交的欠条是被告陈建华给康晨公司交接工作时向康晨公司出具的。本院组织原、被告双方进行了质证，原告杨志祥与被告康晨公司对营业执照信息查询单、基本养老保险购买记录、参保缴费凭证、欠条影印件真实性均认可，对该组证据的关联性均不认可，施工合同的真实性均不认可，被告康晨公司对该组证据的证明目的不认可。本院经审查认为，被告陈建华提交的缴纳社保的期限为2015年6月开始，而本案的涉案款项产生于2013、2014年间，且被告陈建华提交的建设工程施工合同中的工程项目非涉案工程，故本院对被告陈建华提供的营业执照信息查询单、基本养老保险购买记录、参保缴费凭证、欠条影印件的真实性予以确认，建设工程施工合同的真实性不予确认，欠条影印件不能证实被告的证明观点，对该组证据的关联性及证明力不予确认。依据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：2012年至2016年期间，被告陈建华雇佣原告杨志祥为其承建的拜城县新党校、绿色家园小区、瑞康美居小区，瑞康家苑小区等工程进行施工，期间，被告陈建华向原告杨志祥支付了部分劳务费。2016年12月14日，原告杨志祥与被告陈建华对2012年至2016年期间的劳务费进行了结算，并由被告陈建华为原告杨志祥出具了“欠条”一份，载明“今陈建华欠杨志祥土建班人工资款1650000元”，陈建华在欠款人处签字捺印。欠条出具后，被告陈建华向原告杨志祥支付了900000元。剩余欠款750000元经原告多次向被告陈建华主张，陈建华均未予支付，原告无奈遂诉至法院。本院认为，原告杨志祥为被告陈建华承建的工程提供了劳务，被告陈建华与其进行了结算，并出具了欠条，形成了劳务合同关系。原告杨志祥已经履行了自己的义务，被告陈建华未完全履行支付劳务费的义务，只是向原告杨志祥出具了欠条作为支付报酬的依据。《欠条》由被告陈建华出具，载明了欠款数额及款项，具有完整性，被告陈建华理应支付原告杨志祥剩余劳务费750000元。依据合同相对性原则，被告康晨公司不承担合同中付款责任。被告陈建华逾期付款给原告造成损失，应承担违约责任。原告请求被告支付逾期付款利息131250元（750000元×0.005/月×35个月），其利息计算方式符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈建华于本判决发生法律效力后十日内支付原告杨志祥劳务费750000元；二、被告陈建华于本判决发生法律效力后十日内支付原告杨志祥逾期付款利息131250元；三、拜城县康晨建筑工程有限责任公司在本案中不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12612.5元，减半收取6306.25元，由被告陈建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   王  罗  娟   二 〇 二 〇 年 三 月 十 一 日 书  记  员   阿依古丽·吾吉
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1081执117号之八申请执行人：李唐风，男，汉族，1985年12月16日出生，现住山西省侯马市。被执行人:李龙，男，汉族，1987年12月8日出生，住山西省侯马市新田路。关于李唐风申请执行李龙民间借贷纠纷一案中,本院(2019)晋1081民初1739号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务,经查，被执行人名下有银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李龙在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币392740.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  成晓军二〇二〇年三月十二日书记员  于慧珍
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1181执123号申请执行人：程华峰，男，汉族，1972年8月27日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被执行人：郑来，男，汉族，1965年11月22日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。本院在执行程华峰与郑来民间借贷纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人郑来银行、金融储蓄机构存款、收入人民币145，100元或者同等价值财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  程佳玮二〇二〇年三月三十一日书记员  李兴梁
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4205号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：蔺瑞友，男，1986年4月24日出生，汉族，住重庆市江北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告蔺瑞友信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告蔺瑞友经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.蔺瑞友支付截止2019年11月7日的信用卡透支本金96896.12元、利息23770.9元、现金分期手续费4294元、违约金23233.35元，并支付自2019年11月8日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金96896.12元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由蔺瑞友承担。事实和理由：蔺瑞友向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月7日累计欠款本息共计148194.37元未给付。招行信用卡中心多次催款，蔺瑞友仍未清偿。被告蔺瑞友未作答辩。经审理查明，2006年，蔺瑞友向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。蔺瑞友在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向蔺瑞友发放了信用卡。蔺瑞友以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通了分期付款业务，产生了分期手续费。截至2019年11月7日，蔺瑞友尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金96896.12元、利息23770.9元、现金分期手续费4294元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蔺瑞友与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向蔺瑞友发放了信用卡，蔺瑞友使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。蔺瑞友应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与蔺瑞友通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告蔺瑞友经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔺瑞友在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月7日的信用卡透支本金96896.12元、利息23770.9元、现金分期手续费4294元，并支付自2019年11月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金96896.12元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1632元，由被告蔺瑞友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2768号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：熊永胜，男，1975年12月18日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告熊永胜信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告熊永胜经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、熊永胜立即偿还截至2019年11月15日的信用卡透支本金49127.32元、利息3896.22元,并支付自2019年11月16日起至欠款付清时止，以本金49127.32元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3896.22元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由熊永胜承担。事实和理由：2012年11月1日，熊永胜向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。熊永胜从其信用卡账户中透支，截至2019年11月15日共透支本金49127.32元、利息3896.22元未给付。被告熊永胜未答辩。经审理查明，2012年11月1日，熊永胜向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定熊永胜在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。熊永胜如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由熊永胜承担。熊永胜在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向熊永胜发放了信用卡。熊永胜从其信用卡账户中透支，截至2019年11月15日，熊永胜尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49127.32元、利息3896.22元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，熊永胜与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向熊永胜发放了信用卡，熊永胜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。熊永胜应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告熊永胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊永胜在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月15日的信用卡透支本金49127.32元、利息3896.22元；并支付从2019年11月16日起至欠款付清时止，以本金49127.32元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3896.22元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取591元，由被告熊永胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年三月二十四日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初23699号原告：黄成秀，女，1952年5月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨婷婷，重庆鼎凌律师事务所律师。被告：王丹，女，1974年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：蒋文，重庆渝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪茂康，重庆渝创律师事务所实习律师。原告黄成秀与被告王丹合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告黄成秀提出诉讼请求：1、判决被告配合原告将位于重庆市九龙坡区华龙大道36号伟岸富缘尚城房产变更登记至原告名下；2本案诉讼费、保全费（如有）由被告承担。事实和理由：水市巷15-4系七星岗公房，承租人王正明于1999年病故后该房一直由原告承租。被告系王正明唯一继承人，后该公房面临拆迁，原被告均为安置对象，但因诸多原因黄成秀不便办理拆迁安置手续，故原被告签订《协议书》，约定本应安置给原告的房屋由被告代为办理安置手续，待安置房产权证办理完毕后由被告立即将安置房富缘尚城过户给原告。同时原告补偿被告95000元。原告按照约定已向被告支付85000元，但新房产权证办理完毕后，被告却拒绝配合原告过户。为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，判如所请。被告王丹在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送重庆市九龙坡区人民法院审理。理由为：本案诉争房屋位于重庆市九龙坡区，属于对原重庆市渝中区七星岗公房水市巷15-4承租户进行安置所分配的房屋，房屋性质为政策性房屋，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条的规定，因该房屋产生的纠纷应适用专属管辖，故本案应由重庆市九龙坡区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原被告双方系因房屋过户问题产生的合同纠纷，案涉房屋位于重庆市九龙坡区，合同履行地为重庆市九龙坡区。且双方并未书面约定选择由合同签订地等其他法院管辖。根据上述法律规定，本院对本案没有管辖权，本案应移送至重庆市九龙坡区人民法院处理为妥。综上，被告申请将本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理的请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：王丹对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郭文琼人民陪审员  姚天玲人民陪审员  许培英二〇二〇年三月四日书 记 员  陈婷宇
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0722民再7号之一 原审原告：韩开阳，男，汉族，住三台县。 原审原告：许美明，男，汉族，住三台县。 原审原告：李远宜，男，汉族，住三台县。 原审被告：周小蓉，女，汉族，住三台县。 原审原告韩开阳、许美明、李远宜与原审被告周小蓉合同纠纷一案，本院于2016年1月7日作出（2015）三民初字第03707号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月22日作出（2019）川0722民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。 原审原告韩开阳、许美明、李远宜于2015年12月28日向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告周小蓉签订的合作投资协议；2.要求被告周小蓉返还原告的投资款2700万元，并按约定承担资金利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月24日，被告周小蓉与原告共同签订了《合作投资协议》，又于2014年12月15日签订了《补充协议》，按补充协议第三条约定“全体投资人按照投资比例享有投资资产处理的表决权。如果在资产网签后180个自然日之内全体投资人未能就投资资产的处理达成一致协议的，合计投资额达60%以上的投资人有权要求解除《合作协议》，解除《合作协议》后，投资人共享的资产原则上归周小蓉个人所有，并由周小蓉在解除《合作协议》后向其他投资人返还投资款，并按月息2%支付资金占有费，逾期不支付，加倍赔偿迟延履行金。”现网签已超过协议约定的180个自然日，全体投资人并没有就投资资产处理达成一致意见，三原告多次找被告要求解除投资协议，归还投资款及利息，但被告以种种理由一拖再拖至今未果。原审过程中，双方当事人自愿达成协议，并经本院确认如下调解协议内容：一、解除原告韩开阳、许美明、李远宜与被告周小蓉签订的合作协议和补充协议。二、由被告周小蓉于2016年1月20日前返还原告韩开阳人民币1200万元，返还原告许美明人民币700万元，返还原告李远宜人民币800万元。如逾期不能返还，将从投资之日起按每月两分支付利息至返还之日止。 本院再审过程中，三台县公安局刑事侦查大队于2020年3月19日向本院回复说明载明“我大队于2018年11月7日对贵院（2015）三民初字第03707号民事调解书所涉案件事实立为虚假诉讼案侦查，目前，该案正在侦办中”。 本院再审认为，（2015）三民初字第03707号民事调解书所涉案件事实已被公安机关立为虚假诉讼案进入侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，对韩开阳、许美明、李远宜的起诉，应裁定驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款、第二百零七条第一款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）三民初字第03707号民事调解书； 二、驳回原审原告韩开阳、许美明、李远宜的起诉。 原审案件受理费44200元已退还韩开阳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 廖前锋 审 判 员 王 锋 审 判 员 林小燕 二〇二〇年三月三十日 法官助理 朱国敏 书 记 员 王 艳
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执恢169号之一 申请执行人：章景灿，男，1992年8月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市经开区。 被执行人：邢建平，男，1995年5月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市经开区。 本院在执行章景灿与邢建平民间借贷纠纷一案中，现因被执行人已履行全部付款义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人邢建平财产的查封。 本裁定立即执行。 审判员  谢华岚 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王 健
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0124执恢3304号汤璇胡晟、胡鹤、张爱莲、唐业勤：关于申请执行人汤璇与被执行人胡晟、胡鹤、张爱莲、唐业勤民间借贷纠纷一案，关于本院作出的（2018）湘0124民初4144号民事判决书所确定的义务，依据申请执行人的申请和要求，本院执行到位案款54200元，现对本案作结案处理。特此通知。宁乡市人民法院二〇二〇年三月十五日