江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7533号原告：于宏伟，男，1992年8月5日生，汉族，居民，住安徽省宿州市泗县。原告：陈静，女，1992年2月7日生，汉族，居民，住安徽省宿州市泗县开发区。以上二原告共同委托诉讼代理人：杨雷，江苏恒久律师事务所律师。被告：王熙萌，男，1985年2月10日生，汉族，居民，住邳州市。被告：尹光治，男，1982年3月4日生，汉族，居民，住重庆市城口县。被告：卞荣恒，男，1986年9月22日生，汉族，居民，住无锡市滨湖区。以上三被告共同委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘建君，江苏景来律师事务所律师。原告于宏伟、陈静与被告王熙萌、尹光治、卞荣恒股权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于宏伟、陈静及其共同委托诉讼代理人杨雷、被告卞荣恒及三被告共同委托诉讼代理人李亚飞到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，原告于宏伟、陈静及其共同委托诉讼代理人杨雷、被告卞荣恒及三被告共同委托诉讼代理人刘建君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于宏伟、陈静向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的转让合同；2、判令被告返还原告出资款5万元及利息（利息以5万元为本金，自2019年3月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王熙萌、卞荣恒是无锡远洋电器服务有限公司的股东，被告尹光治是该公司的实际控制人。经三被告同意，原告与王熙萌在2019年2月26日签订了股权转让合同，合同约定原告以68000元的价格受让无锡远洋电器服务有限公司100%股权，后原告按照约定支付了转让费5万元。但三被告一直未按照合同约定协助原告办理公司的股权变更登记手续。原告多次和三被告联系办理变更手续，但三被告均推脱不肯协助办理。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告王熙萌、尹光治、卞荣恒辩称，原告陈静在远扬公司负责办公室事务，两原告对于公司的运营情况是清楚的，签订股权转让合同之前也作了充分的准备。合同签订后，日日顺公司与远扬公司之间的也是顺延的，双方继续开展业务，导致日日顺公司停止与远扬公司继续合作的原因是原告在经营中存在违规行为遭到多次投诉，连续在2019年2月、3月4月考核均处于劣汰，因此原告要求解除合同无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的转让合同、微信转账截图和国家企业信用信息公示系统打印件、陈静与青岛日日顺供应链有限公司相关人员的微信聊天记录、表扬信息截图和零差评光荣榜截图打印件，三被告对真实性均无异议，本院予以确认。对于原告提供的无锡远扬电器服务有限公司与青岛日日顺供应链有限公司签订了日日顺服务商服务协议书，三被告对真实性提出异议，经与三被告提供的该份协议书比对，能够认定该协议书的真实性、关联性和合法性。对于被告提供的公开区域竞标通知，原告对真实性有异议，本院将结合其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日，原告于宏伟、陈静与被告王熙萌签订转让合同一份，约定，甲方为无锡远扬电器服务有限公司，乙方为于宏伟、陈静，甲方将无锡远扬电器服务由公司以68000元价格转让给乙方，2019年3月1日前支付5万元，余款18000元于2019年7月31日前付清；甲方于2019年2月28日前发生的业务由甲方负责，与乙方无关。乙方于2019年3月1日起正式接手公司业务，甲方负责配合乙方办理公司过户手续，与日日顺合同以甲方和日日顺公司所签订的协议为准，一年一签，保证一年。王熙萌在甲方处签字。该合同未加盖无锡远扬电器服务有限公司公章。同日，两原告将上述合同中所涉价款5万元转账给尹光治。三被告称尹光治系无锡远扬电器服务有限公司的财务人员。合同签订后，两原告开始经营该公司，2019年，无锡远扬电器服务有限公司与青岛日日顺供应链有限公司签订了日日顺服务商服务协议书，协议有效期自2019年4月1日至2019年12月31日。2019年5月，青岛日日顺供应链有限公司认为无锡远扬电器服务有限公司私自将公司业务“转包”，要求无锡远扬电器服务有限公司撤回“转包”否则“撤点”即终止与无锡远扬电器服务有限公司业务关系。2019年5月底，因青岛日日顺供应链有限公司终止了与无锡远扬电器服务有限公司的服务协议两原告不再经营无锡远扬电器服务有限公司。三被告认为，青岛日日顺供应链有限公司停止与无锡远扬电器服务有限公司的合作是因为两原告在经营公司过程中多次受到投诉导致。协议签订后，双方并未办股权变更登记手续。目前王熙萌、卞荣恒仍系无锡远扬电器服务有限公司股东，该公司法定代表人为王熙萌。另查明，青岛日日顺供应链有限公司与无锡远扬电器服务有限公司签订的日日顺服务商服务协议书，该协议书约定，甲方授权乙方为甲方用户提供服务。乙方承诺，接受甲方同意管理，培训和服务进度，并向甲方用户提供日日顺标准化的售后服务，同时自觉维护甲方的品牌声誉和品牌形象。第19.8条约定“双方之间签订的其他合同、协议与本协议有不同约定时，以本协议为准。乙方不得将自己在本协议中的权利或义务转让给第三方，如乙方私自转让和更改法定代表人，甲方有权提起终止双方协议，取消合作”。本院认为，股权转让，是指公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。而股权则是一种股东基于股东资格而享有的权利，并不单纯等同于公司资产转让，不仅包括有形资产还包括无形资产，股权一旦转让，其属于股东的权利与义务概由受让人继受。股权转让交易的主体是公司股东而非公司，股权转让后，公司资产不会发生变化。就本案而言，双方签订的协议书虽然没有明确双方转让的系股权，转让后由两原告实际控制及经营公司业务，公司资产并未发生变化，因此，该转让协议的性质为股权转让协议。被告卞荣恒虽然未在协议上签字，但其明确表示同意并认可王熙萌与两原告签订的转让转让合同，因此，涉案转让合同的相对方为两原告与被告王熙萌及卞荣恒。关于原告要求解除股权转让合同的诉讼请求，本院认为，被告王熙萌、卞荣恒明知无锡远扬电器服务有限公司与青岛日日顺供应链有限公司签订的服务协议有“不得将自己在本协议中的权利或义务转让给第三方，如乙方私自转让和更改法定代表人，甲方有权提起终止双方协议，取消合作”的约定，仍然将公司全部股权转让给两原告，并且该转让行为导致青岛日日顺供应链有限公司终止了与无锡远扬电器服务有限公司合作，导致无锡远扬电器服务有限公司无法经营。虽然三被告认为，青岛日日顺供应链有限公司停止与无锡远扬电器服务有限公司的合作是因为两原告在经营公司过程中存在违规并多次受到投诉，并提供了公开区域竞标通知，但该证据并不足以证明青岛日日顺供应链有限公司与无锡远扬电器服务有限公司终止合同的原因系无锡远扬电器服务有限公司在两原告的经营下遭到投诉。从原告提供的与青岛日日顺供应链有限公司工作人员的短息记录来看，青岛日日顺供应链有限公司与无锡远扬公司终止合同的原因系无锡远扬电器服务有限公司违约导致。根据两原告与被告虽然在签订转让协议后，无锡远扬电器服务有限公司与日日顺公司签订了协议，签订该协议的目的是为了公司能够经营，其真实意思并非仅仅签订一份无法履行的协议，因此，目前无锡远扬公司无法经营，两原告签订涉案合同目的无法实现，原告要求解除合同于法有据，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方签订后协议后，两原告支付合同对价5万元，故原告要求被告王熙萌、卞荣恒支付5万元的诉讼请求，本院予以支持。对于其主张的利息，应当自判决生效之日起计算。尹光治并非公司股东，也非转让合同的相对人，故不承担合同责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告于宏伟、陈静与被告王熙萌、卞荣恒2019年2月26日签订的转让合同；二、被告王熙萌、卞荣恒于本判决生效之日起十日内支付原告于宏伟、陈静5万元及逾期付款利息损失（以5万元为基数，自本判决生效之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告于宏伟、陈静其他诉讼请求。如果义务人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王熙萌、卞荣恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  陈卫都人民陪审员  戴 昊二〇二〇年三月二十五日书 记 员  杜可可