四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初4521号 原告：南充市才骏劳务有限责任公司，住所地：四川省南充市嘉陵区金宝镇开发区,统一社会信用代码：91511304MA6295NQIY。 法定代表人：杜江平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：葛洲，四川君合律师事务所律师。 被告：兴源环亚集团有限公司，住所地：四川省遂宁市遂州中路726号，统一社会信用代码：91510903740036279U。 法定代表人：蒲晓鸿，该公司董事长。 被告：四川兴源环亚建筑工程有限公司，住所地：四川省遂宁市遂州中路726号，统一社会信用代码：915109037089905640。 法定代表人：蒲伟，该公司董事长。 被告：遂宁华晟科技有限公司，住所地：四川省遂宁市河东新区学府馨城10栋3层3号,统一社会信用代码：91510900582187927B。 法定代表人：黄韶波，该公司董事长。 三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王林，四川蜀中律师事务所律师。 原告南充市才骏劳务有限责任公司（以下简称才骏劳务公司）与被告兴源环亚集团有限公司（以下简称兴源环亚集团）、四川兴源环亚建筑工程有限公司（以下简称兴源环亚建筑公司）、遂宁华晟科技有限公司（以下简称华晟科技公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告才骏劳务公司的委托诉讼代理人葛洲、三被告的共同委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告才骏劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴源环亚建筑公司偿还原告借款人民币10000000元及利息，利息以年利率15%计算至付清之日止；2.判令被告支付原告律师费人民币860000元；3.判令原告对被告华晟科技公司名下房产（详见清单）拍卖价款在借款本息、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用范围内优先受偿；4.判令兴源环亚集团承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、公证费由被告承担。事实和理由：被告兴源环亚建筑公司以PPP模式承接绵阳市“元通公园”项目，向原告借款人民币10000000元，利息为年利率15%。原、被告于2017年9月11日订立《借款合同》，原告于2017年9月18日向被告兴源环亚建筑公司转款人民币9400000元，并垫付由此产生的费用人民币600000元，共计人民币10000000元。被告华晟科技公司自愿为该笔借款以名下取得预售许可的房产向原告承担抵押担保责任。被告兴源环亚集团公司自愿为该笔借款承担连带保证责任。原告多次催收，于2019年5月16日向三被告发出书面通知催收未果。 被告兴源环亚集团、兴源环亚建筑公司、华晟科技公司共同辩称，借款人被告兴源环亚建筑公司系被告兴源环亚集团的子公司，现被告兴源环亚集团因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，被告兴源环亚建筑公司及被告华晟科技公司和案涉借款均被纳入侦查范围，本案应当驳回原告起诉，移送公安机关。被告兴源环亚建筑公司对案涉借款事实无异议，但对借款本金及利息有异议，原告实际向被告出借本金人民币9400000元。被告华晟科技公司以房产为该笔借款提供担保，没有办理抵押登记手续，且提供担保的房产已设行政限制，由政府监管，原告不享有优先受偿权，被告华晟科技公司仅应在担保房产价值范围内承担责任。原告主张的律师费远远超过行业标准，且原、被告没有关于律师费承担的约定，律师费不是实现债权的必要费用，原告在明知被告涉嫌犯罪的情况下仍支付不合理的大量律师费，该费用应由原告自行负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告兴源环亚建筑公司因承建绵阳市“元通公园”工程需要，向原告才骏劳务公司借款人民币10000000元。2017年9月11日，原告才骏劳务公司与被告兴源环亚建筑公司、兴源环亚集团、华晟科技公司签订《借款合同》，约定原告向被告兴源建筑公司借款人民币10000000元，被告华晟科技公司自愿以其开发位于遂宁市的房屋提供抵押担保。被告兴源环亚集团自愿为该笔借款提供连带责任保证。借款合同载明：“1.借款本金及利息：借款人甲方（被告兴源环亚建筑公司）向出借人乙方（原告）借款人民币1000万元（大写：壹仟万元整），其中现金940万元（大写：玖佰肆拾万元整），垫付其他费用60万元。借款利率为年利率15%，......2.甲方向乙方借款，丙方（被告华晟科技公司）自愿提供位于遂宁市的房屋提供抵押担保，在办理相关抵押手续后乙方向甲方划拨资金。（利息以银行实际转款日开始计算，如有延迟，依次顺延）。......4.借款用途：甲方借款全部认购由四川兴元股权投资基金管理有限公司成立的绵阳元通公园ＰＰＰ项目契约型基金的基金份额，该契约型基金的全部资金将用于绵阳元通公园ＰＰＰ项目ＳＰＶ公司的项目资本金。甲方应按合同约定用途使用该笔借款，乙方有权对该账户资金进行全面监管。5.还款期限：甲方可随时还款，但最迟应于“元通公园”项目竣工后三个月内还清本息。......第二条担保，1.抵押担保（1）丙方自愿为本次借款提供抵押担保，但鉴于相关登记部门目前未开展在建工程抵押业务，丙方自愿将其开发位于四川省遂宁的相应资产预售给乙方并办理预售备案登记手续。......（4）抵押担保范围：甲方偿还乙方的借款本息、违约金、赔偿金、乙方实现债权的费用（包括相关人员处理事务的交通费、食宿费、律师费等与此有关的一切费用）。......”。原告与被告华晟科技公司签订《商品房预售合同》，约定被告华晟科技公司将名下位于遂宁软件服务外包产业园Ａ区Ｂ座6楼1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号及7楼1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号房屋出售给原告，但未办理预售备案登记手续。2017年9月18日，原告通过银行转账向被告兴源环亚建筑公司出借人民币9400000元。后被告兴源环亚建筑公司未能承建该工程，借款本金及利息至今未予偿还。原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，被告兴源环亚集团因涉嫌非法吸收公众存款于2019年8月24日被遂宁市公安局船山分局立案侦查。审理中，经本院函询遂宁市公安局船山分局，该局于2020年1月3日向本院出具复函，载明：“......对于四川兴源环亚建筑工程有限公司向南充市才骏劳务有限责任公司借贷的1000万元与我局正在侦办的兴源环亚集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款案无关。综上所述，我局对于四川兴源环亚建筑工程有限公司向南充市才骏劳务有限责任公司的借贷的1000万元不纳入刑事案件侦查范围。” 本院认为，本案系借款合同纠纷。本案的争议焦点一是案涉借款是否涉嫌犯罪。本案中，虽然被告兴源环亚集团因非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，但经本院函询公安机关，公安机关复函案涉借款不属于刑事案件侦查范围，故被告主张案涉借款涉嫌犯罪，要求将本案移送公安机关，无事实及法律依据，其辩解理由不能成立，本院不予支持。原告与被告兴源环亚建筑公司之间的借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。原告作为出借人，履行了出借义务。被告作为借款人应当履行还款义务。故原告要求被告兴源环亚建筑公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 本案的争议焦点二是借款本金金额的认定。原告主张借款本金为人民币10000000元。三被告主张原告实际出借借款本金为人民币9400000元。原、被告约定借款本金为现金人民币9400000元及垫付的其他费用人民币600000元。本案中，原告未向法院提供证据证明其他费用人民币600000元已实际履行完成，故原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。被告的该项辩解理由，本院予以支持。被告应当偿还原告借款本金人民币9400000元及利息，利息根据双方借款合同约定按照年利率15%标准计算，自实际转款之日即2017年9月18日起计算至本金还清之日止。 本案的争议焦点三是律师费是否应当由被告承担。原告诉称，借款合同中关于抵押担保的范围包含律师费，律师费人民币860000元应当由被告负担。被告辩称，原告主张的律师费超过行业标准，且借款合同中未约定律师费由被告负担，律师费不是实现债权的必要费用，不应当由被告承担。本案中，原、被告在主债务中未约定律师费的承担。原告以抵押担保范围中包含律师费为由主张律师费由被告负担，因抵押责任系主债务的从债务，基于担保从属性的必然要求，担保责任的范围不能大于主债务的范围。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，应当缩减至主债务的范围。故原告关于律师费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告的该项辩解理由成立，本院予以支持。 本案的争议焦点四是抵押担保的问题。原告诉称，原、被告约定被告华晟科技公司以其名下房产作为案涉借款的抵押物，原告有权就抵押房产拍卖价款在借款本息、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用范围内优先受偿。被告辩称，被告华晟科技公司以名下房产提供担保，但未办理抵押登记手续，且该房产已被行政限制，原告无权享有优先受偿权，被告华晟科技公司仅在房产价值内承担责任。本案中，原告与被告华晟科技公司之间的抵押担保关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。首先，关于原告是否有权对抵押合同约定的财产享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，原告与被告华晟科技公司之间抵押担保关系有效，但双方未按法律规定办理抵押登记手续。双方虽然以签订《商品房买卖合同》方式作为担保，但未办理备案登记手续，其让予担保的效力亦不能成立。综上，本案的抵押权未设立。故原告要求以被告华晟科技公司名下抵押房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权，无法律依据，本院不予支持。因抵押权未设立造成的损失，原告可另行主张权利，本案中不予处理。其次，关于抵押担保的范围。原告要求在借款本息、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用范围内优先受偿，其与被告华晟科技公司约定的抵押担保范围大于主债务，应当缩减至主债务的范围。故其抵押担保范围应当限于案涉借款本息。 本案的争议焦点五是保证担保的问题。被告兴源环亚集团自愿为案涉借款提供连带责任担保，根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告兴源环亚集团对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，被告兴源环亚集团承担保证责任后，有权向债务人被告兴源环亚建筑公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告四川兴源环亚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告南充市才骏劳务有限责任公司借款本金人民币9400000元及利息，利息的计算方式为：以本金人民币9400000元为基数，以年利率15%为标准进行计算，自2017年9月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告兴源环亚集团有限公司对第一项债务承担连带清偿责任，被告兴源环亚集团有限公司承担保证责任后，有权向被告四川兴源环亚建筑工程有限公司追偿； 三、驳回原告南充市才骏劳务有限责任公司对被告遂宁华晟科技有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告南充市才骏劳务有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币104180元，由原告南充市才骏劳务有限责任公司负担人民币26580元，被告四川兴源环亚建筑工程有限公司、兴源环亚集团有限公司共同负担人民币77600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  许 娟 审 判 员  杨 君 人民陪审员  唐世均 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  王嫚铃