河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1675号上诉人（原审被告）：社旗县至尊美发沙龙店住所地：河南省社旗县北京路南段路东。经营者：张某。委托诉讼代理人：赵贵海，河南鼎聚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某。委托诉讼代理人：赵贵海，河南鼎聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨海涛，男，1979年10月2日出生，汉族，住河南省方城县。被上诉人（原审原告）：许凤丽，女，1979年9月24日出生，汉族，住河南省方城县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张明主，方城县恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余俊奇，男，2002年8月18日出生，汉族，住河南省社旗县，现住社旗县。法定代理人：余春喜（余俊奇之父），男，汉族，1984年11月14日出生，住河南省社旗县。上诉人社旗县至尊美发沙龙店、王某因与被上诉人杨海涛、许凤丽、余俊奇生命权纠纷一案，不服社旗县人民法院（2019）豫1327民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某、社旗县至尊美发沙龙店经营者张某及二上诉人的委托诉讼代理人赵贵海，被上诉人杨海涛、许凤丽及其委托诉讼代理人张明主，被上诉人余俊奇及其法定代理人余春喜参加了诉讼。本案现已审理终结。社旗县至尊美发沙龙店、王某上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定部分事实错误，上诉人王某并非社旗县至尊美发沙龙店的经营人，王某在该店仅是技师，收取工资和提成。上诉人店铺不负责务工人员吃住，原审判决认定上诉人为务工人员提供食宿无依据。对于杨子涵意外溺亡事件的发生，上诉人既不知情也未参与，更未指示受害人外出，上诉人店铺平时管理严格，作为美发店已尽到提示注意义务，原审认定上诉人有过错无事实和法律依据。杨海涛、许凤丽辩称，原审判决认定上诉人王某是美发店实际经营者是正确的，根据公安机关两次做的笔录，王某对美发店的人员工资的支付等各方面都很了解，上诉人说不是实际经营者的上诉意见不能成立。上诉人说没有为美发店的务工人员提供食宿，也不属实。上诉人声称二死者外出其不知情，也与事实不符，在公安机关做的笔录中，王某称他们三人提出走的时候其知情并为二人留了后门。一审法院认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。余俊奇辩称，一审法院判决正确，上诉人上诉理由不能成立。杨海涛、许凤丽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失354613.30元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：死者杨子涵，男，生前系河南省方城县券桥乡冯洼村人，生于2006年7月6日，原告杨海涛、许凤丽系死者杨子涵的父母。2019年3、4月份，杨子涵经其在社旗县至尊美发沙龙店务工的亲戚张堋（男,生于2001年4月13日，生前系河南省社旗县唐庄乡圈里村人，已经在同一意外事件中溺亡）的介绍，到社旗县至尊美发沙龙店务工。社旗县至尊美发沙龙店为在该店务工的人员提供食宿，店内制定的规章制度第一条内容为“上班时间为早8:30—21:20（如有特殊情况可延长或早下班）”，第八条内容为“住店人员不能擅自带外来人员入住，晚上下班时间不得私自外出，如发生一切人身及其他意外事故，有个人承担一切经济及法律责任。”2019年6月15日晚22时许，曾经在社旗县至尊美发沙龙店务工过的被告余俊奇与张堋电话联系去找张堋玩，随后余俊奇从家中骑电动车前往该店找张堋，已经下班的张堋、杨子涵即与余俊奇一起从该店外出玩耍，走时张堋曾对该店实际经营者王某说一会儿就回来，让王某给他们留着后门。当晚23时许，张堋、杨子涵、余俊奇三人到社旗县××店镇××体育广场河段玩耍，杨子涵、张堋不慎落入水中溺亡。另查明，被告社旗县至尊美发沙龙店于2017年12月20日进行工商登记注册，工商登记经营者为张某，类型为个体工商户，实际由张某、王某夫妻二人共同经营。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，原告杨海涛、许凤丽之子杨子涵在与他人结伴玩耍时溺水身亡的事实清楚。关于民事责任的承担，1、杨子涵到被告社旗县至尊美发沙龙店务工时尚未满14周岁，发生意外溺亡事件时仍未满14周岁，属于限制民事行为能力人，原告杨海涛、许凤丽作为杨子涵的父母即法定监护人，依法对杨子涵负有抚养、教育、保护的义务，但原告杨海涛、许凤丽在杨子涵未满14周岁时即允许其辍学后外出务工，脱离监护，明显未能尽到作为父母对未成年子女的监护责任，同时，杨子涵在溺亡时虽然未满14周岁，但已年满13周岁，属于限制民事行为能力人，具有一定认知能力，应当对自己在河边玩耍存在安全风险具有一定认识，却未能充分顾及安全问题，致使溺亡事件发生，故原告杨海涛、许凤丽未能尽到法定监护责任和杨子涵疏于自身安全属于溺亡事件发生的主要原因，原告杨海涛、许凤丽对杨子涵的溺亡后果应当承担主要责任；2、被告社旗县至尊美发沙龙店接收未成年人杨子涵在店内务工，且缺乏充分证据证实其在日常管理中充分尽到了安全教育和管理义务，同时，事发当晚杨子涵等人外出玩耍时该店实际经营人王某知晓亦未阻止，故被告社旗县至尊美发沙龙店的实际共同经营人张某、王某对杨子涵的溺亡后果存在一定过错，应当承担一定赔偿责任；3、事发当晚，张堋、杨子涵、余俊奇三人外出的起因为被告余俊奇电话约张堋外出玩耍，杨子涵同行，三人系结伴外出。虽然余俊奇主动约张堋外出后三人结伴外出玩耍属于正常的人际交往活动，本身不构成承担民事责任的事由，但在事发时三人属于完全或者限制民事行为能力人，三人结伴玩耍特别是在河道等危险性较大的处所玩耍时，均应具有一定的危险预见能力，且依据三人年龄，张堋在事发时已经年满十八周岁，被告余俊奇在事发时即将年满十七周岁，相对杨子涵而言，应当具有较强的危险预见能力，但均因疏忽而未能避免杨子涵溺亡事件的发生，故被告余俊奇对杨子涵的溺亡后果存在一定过错，亦应承担适当的赔偿责任，考虑被告余俊奇在事发时也属于未成年人，应减轻其承担的民事责任。原告计算丧葬费为55997元÷2=27998.50元、死亡赔偿金为13830.74元×20=276614.80元，精神损害抚慰金50000元，合计354613.30元，未超出有关计算标准，予以确认。综合本案案情，酌定被告社旗县至尊美发沙龙店承担原告合理损失20%的赔偿责任即70922.66元，被告王某与社旗县至尊美发沙龙店的登记经营人张某是该店的实际共同经营人，应共同承担赔偿责任；酌定被告余俊奇承担原告合理损失5%的赔偿责任即17730.67元，因被告余俊奇系限制民事行为能力人，其赔偿责任依法由其监护人承担。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第九十八条、第一百三十一条、第一百三十三条第一款、《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:一、被告社旗县至尊美发沙龙店、被告王某共同赔偿原告杨海涛、许凤丽各项损失70922.66元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告余俊奇的监护人余春喜赔偿原告杨海涛、许凤丽各项损失17730.67元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告杨海涛、许凤丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6620元，原告负担4990元，被告社旗县至尊美发沙龙店、被告王某负担1300元，被告余俊奇负担330元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案事故发生后，事故赔偿责任主体及赔偿责任比例系各方争议的焦点。上诉人王某称其不是社旗县至尊美发沙龙店经营者，不应承担责任，被上诉人对此不予认可。因社旗县公安局在对王某的询问笔录中，王某称其为该美发店的经营者，店内三名员工在店内吃住，详述了员工的工资发放情况，并对该份笔录签字确认。且其与店铺登记经营者张某系夫妻关系，符合个体工商户家庭共同经营的模式，现王某上诉称其该陈述系因未考虑到承担赔偿责任问题所作的错误陈述，违背诚实信用原则，本院不予采信，本院对王某与张某共同经营社旗县至尊美发沙龙店予以确认。王某称不是该店实际经营人，店铺不管吃住的上诉理由不能成立；王某与张某共同经营社旗县至尊美发沙龙店，作为店铺的经营者和管理者，违背《中华人民共和国劳动法》的规定，雇佣未满十六周岁的童工，存在过错。事故发生时，杨子涵年仅十三周岁，作为限制行为能力人，其认知能力及判断能力有限，二上诉人更应尽到超出一般成年员工的管理和安全教育的责任，在事发当晚杨子涵外出玩耍时王某知晓亦未阻止，没有尽到完全管理责任，其对杨子涵的溺亡后果存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任，原审依据其过错程度判令其承担20%的责任适当，上诉人称其无过错，不应当承担责任的理由不能成立。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1573元，由上诉人社旗县至尊美发沙龙店、王某负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  陈 阳审判员  胡珊珊二〇二〇年三月二十七日书记员  陈玫夙