四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18023号 上诉人（原审原告）：胡小梅，女，1973年4月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：范红梅，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林元纯，男，1958年11月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：刘清泉，四川恒和信律师事务所律师。 原审第三人：郝修胜，男，1973年3月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人胡小梅因与被上诉人林元纯、原审第三人郝修胜案外人执行异议之诉一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡小梅上诉请求：1.撤销原判，依法改判停止对成都市武侯区房屋的执行；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判适用《中华人民共和国物权法》第九条系法律适用错误，物权的公示公信制度保护的应当是交易中的第三人，而非所有第三人。林元纯与郝修胜之间的债务属于金钱债务，且形成于胡小梅与郝修胜离婚之后，是郝修胜的个人债务；2.胡小梅就案涉房屋享有物权期待权，而林元纯对郝修胜所享有的为金钱债权请求权，并不指向特定的财产；3.胡小梅与郝修胜没有通过签署离婚协议而逃避夫妻共同债务的可能性，且按揭款一直由胡小梅个人支付，胡小梅对案涉房屋享有的权利具有排除执行的效力。 林元纯辩称，1.我国实行的是物权法定主义、公示公信原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力；2.上诉人和第三人在离婚协议中的约定仅为物权变动的原因之一，不能产生物权登记的法律效果，不能对抗《中华人民共和国物权法》第九条和第十四条的规定；3.上诉人主张房屋基于离婚协议即归其所有，进而阻却执行的请求基础不能成立，其不享有足以排除强制执行的民事权益；4.本案关于案涉房产的查封并无不当，上诉人要求解除查封于法无据；5.上诉人与本案第三人的离婚协议属恶意串通逃避债务，损害第三人（债权人）利益，应认定无效；6.上诉人诉称的胡小梅与吴高阳、第三人郝修胜案外人执行异议之诉纠纷一案与本案没有关联，且与本案基础债权形成时间、借款金额都具有显著区别。 原审第三人郝修胜未答辩。 胡小梅向一审法院起诉请求：1.判令成都市武侯区房屋归胡小梅所有，并不得执行上述房屋；2.该案诉讼费由林元纯负担。 一审法院认定事实如下：2013年1月4日至8月，郝修胜数次向林元纯借款共1880万元，因郝修胜未按约还款，林元纯向一审法院起诉，一审法院于2018年3月29日作出（2017）川0106民初10685号民事判决，判决：郝修胜于判决生效之日起十日内向林元纯支付本金1450万元及利息（利息计算方法为：以本金1450万元为基数，从2014年6月1日起按照年利率24%计算至判决确定的给付之日止；若未按判决确定的给付之日止给付本金，利息计算至该本金付清之日止）等。该判决生效后，2017年11月3日，林元纯向一审法院申请强制执行。因案涉房屋登记在郝修胜、胡小梅名下，所有方式为共同共有，故一审法院于2018年7月17日作出（2018）川0106执3165号之一执行裁定书及协助执行通知书，对案涉房屋进行了查封。因郝修胜一直未履行还款义务，2018年1月12日，一审法院作出（2017）川0106执7916号执行裁定书，裁定对案涉房屋予以拍卖。胡小梅不服提出执行异议，一审法院经审查后作出（2018）川0106执异24号民事裁定，裁定驳回胡小梅的异议请求，后胡小梅提起本案诉讼。 一审另查明，郝修胜、胡小梅原系夫妻关系，双方于2012年12月27日离婚，离婚协议约定：“各自名下财产归各自所有，双方共同财产（房产及附属物等）归胡小梅所有、使用、处置，所涉及相关费用（按揭、物业等）由郝修胜支付，每月支付人民币1万，至贷款还清或房屋出售为止；其他：男方离异后不得再婚、再育，男方支付上述费用从2013年1月起开始，男方支付女方精神、生活等补偿人民币200万元，在男方再婚或再育前或2年内支付完毕”。之后，案涉房屋由胡小梅居住使用，但仍登记在胡小梅与郝修胜名下。胡小梅陈述离婚后均由其偿还贷款，并于2017年8月2日结清案涉房屋的剩余贷款，同时发现案涉房屋被成都市武侯区人民法院查封，导致无法过户。 一审再查明，胡小梅为证明其主张，向一审法院提交了其与案外人吴高阳、郝修胜案外人执行异议之诉纠纷一案的相关法律文书，该案中，郝修胜因欠案外人吴高阳借款未归还，案涉房屋作为被执行财产被查封，胡小梅向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2018年2月23日作出（2017）川01民初3482号民事判决书，判决：一、不得执行成都市武侯区房屋；二、驳回胡小梅要求确认其享有成都市武侯区房屋所有权的诉讼请求。因吴高阳不服，提起上诉。四川省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）川民终721号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认定以上事实，采信以下证据：胡小梅围绕其诉讼请求依法提交的房屋买卖合同、离婚证及离婚协议、房屋信息摘要、情况说明、结清证明、银行交易清单、收入证明，林元纯提交的结婚及离婚登记审查处理表、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、个人住房查询记录、社保缴纳证明等。 一审法院认为，关于胡小梅要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，该案争议的标的为不动产，我国对不动产采取登记生效原则，胡小梅取得房屋所有权应通过履行双方离婚协议来实现，只有在完成所有权转移登记手续后，胡小梅才能取得案涉房屋的所有权，即胡小梅并不能根据离婚协议当然享有案涉房屋的所有权，故对胡小梅该诉讼请求，一审法院不予支持。 关于胡小梅和郝修胜之间因离婚形成的未经变更登记的不动产权属约定是否具有对抗郝修胜申请债权执行的效力，案涉房屋系胡小梅与郝修胜夫妻关系存续期间所购买，系胡小梅和郝修胜的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，双方在离婚协议中约定案涉房屋所有权归胡小梅所有，系郝修胜就案涉房屋产权享有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记，并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗他人的法律效力。因案涉房屋的产权未进行变更登记，郝修胜仍是案涉房屋的登记产权人，故郝修胜对外尚存未履行债务的情况下，林元纯作为郝修胜的债权人要求对郝修胜的财产进行查封并申请强制执行符合法律规定。胡小梅依据离婚协议对案涉房屋的产权约定要求确认案涉房屋归其所有，并要求解除对案涉房屋的司法查封、停止对案涉房屋执行的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回胡小梅的诉讼请求。案件受理费9800元，由胡小梅负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：胡小梅对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，对此本院评议如下： 首先，案涉成都市武侯区房屋，系胡小梅与郝修胜在婚姻关系存续期间以按揭贷款方式购买，并办理了抵押登记。胡小梅与郝修胜在2012年12月27日协议离婚，签订《离婚协议书》明确约定了案涉房屋归胡小梅所有，现有证据也能够证明离婚后，房屋由胡小梅及其婚生子女实际居住和使用，银行按揭贷款也由胡小梅偿还。胡小梅享有将案涉房屋所有权变更登记至其名下的物权期待权，而林元纯对郝修胜所享有的权利为金钱债权请求权，并未指向特定的财产。其次，林元纯与郝修胜之间的债权债务发生在郝修胜与胡小梅解除婚姻关系之后，虽时间距离较近，但现有证据尚不能证实胡小梅、郝修胜之间存在恶意串通逃避夫妻共同债务的故意。故胡小梅对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原判认为案涉房屋未进行产权变更登记不产生物权变动的法律效果，不能排除执行的处置不当，本院予以纠正。 综上，上诉人胡小梅的上诉理由成立，其上诉请求应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2816号民事判决； 二、不得执行成都市武侯区房屋； 三、驳回胡小梅的其他诉讼请求。 一审案件诉讼费9800元，二审案件诉讼费9800元，均由林元纯负担。 本判决为终审判决。 审判长  谷金霞 审判员  孙 睿 审判员  陈丽华 二〇二〇年三月二十日 书记员  谭 淼