四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川03民特15号申请人：陈兴旗，男，汉族，1966年9月26日出生，住四川省富顺县。被申请人：殷克纯，男，汉族，1964年1月1日出生，住四川省自贡市自流井区。申请人陈兴旗与被申请人殷克纯申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请人陈兴旗称，请求撤销自贡仲裁委员会作出的自仲裁（2018）民字第41号裁决书。事实和理由：1．当事人江英不同意仲裁协议，仲裁协议有关当事人未就通过仲裁解决争议达成合意，故仲裁协议无效。2．申请人在该案仲裁时多次强调付款协议第4条的规定，没有达到代何兴财支付殷克纯借款的条件，申请人没有违约，仲裁庭无权仲裁。3．申请人用何兴财自己应得的劳务费为被申请人担保，本人不是该笔债务法律意义上的担保人，不应成为仲裁的被申请人。4．裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁。对于本案相关债权债务，殷克纯、何兴财、江英、陈兴旗签订的《付款协议书》对付款的金额、付款时间以及付款方式作了重新约定，目前付款条件未成就，而裁决书对于将来发生的事提前裁决，超过仲裁范围。5．殷克纯系职业放贷人，借款合同无效，借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2019年2月27日，殷克纯因套路贷被自贡市公安局沿滩分局以涉嫌诈骗罪立案侦查，可以等待公安机关的侦查结果，如不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的应移送公安机关或检察机关。6．仲裁裁决认定事实不清，证据不足。裁决书裁定申请人分别归还被申请人借款618,000元、834,000元，并按月息2%支付利息，属于计算复利，明显错误。裁决书裁定申请人归还被申请人借款106,000元，并按月息2%支付利息错误，该笔款项是购买钢管费用并非借款，应另案处理。被申请人殷克纯答辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，证据确凿，双方约定仲裁，不存在仲裁程序违法，本人借钱给何兴财有借条和转账凭证可以充分证明，本人不是职业放贷人，不存在套路贷，请求依法驳回陈兴旗的申请。经审查查明：殷克纯依据其与何兴财、陈兴旗、江英于2018年5月11日签订的《付款协议书》中的仲裁条款，向自贡仲裁委员会提交仲裁申请，自贡仲裁委员会于2018年6月27日受理了该仲裁案。仲裁庭查明的事实：2015年4月8日，陈兴旗以“宜宾万泰柏林春天”项目总承包人名义与何兴财签订了《班组劳务内部承包合同》约定：何兴财承接工程规模总建筑面积约8.8万平方米的钢筋劳务单项工程，约定劳务费支付方法为“第一次付款双方约定承包方垫资施工到全部主体封顶后15日内甲方支付乙方完成工程量的80%”。期间，为筹措资金，何兴财、江英与殷克纯自2017年至2018年存在多笔借款往来以及建筑钢筋劳务所需相关货物买卖关系。2017年10月1日，殷克纯和何兴财以借条、收条的方式合议协商将何兴财欠付的钢筋、扣件、模板、木方款项106,000元转为借款，并约定按月3%计算利息。2018年1月4日，何兴财、江英以承包工程、买房、买车需资金周转为由向殷克纯借款618,000元，殷克纯当日通过其在中国建设银行开设的账户分别转款40万元、20万元，支付现金18,000元；双方约定借款期限自2018年1月4日至2018年1月15日，每月利息3%；杨金明在担保人处签字注明“杨金明XX时间拾天止”。2017年9月22日、2017年9月27日、2017年11月15日、2017年11月7日，殷克纯通过其在中国建设银行开设的账户向何兴财分别转款50万元、10万元、2万元、18万元共计80万元；2018年5月11日，殷克纯与何兴财以借条和收条的方式对前述借款做出结算和约定，确认借款金额为83.4万元，每月16日支付月利息3%。2018年5月11日，殷克纯与何兴财、陈兴旗、江英签订《付款协议书》约定：何兴财、江英因承包“宜宾万泰柏林春天”劳务工程急需流动资金，向殷克纯借款本金150万元（借款金额、利息以借条为准）；陈兴旗尚欠何兴财工程劳务费及停工损失不小于300万元（“宜宾万泰柏林春天工程”系李正华、黄位禄以富顺县富达建筑工程有限公司的名义承包建设，陈兴旗系该工程劳务总承包人，何兴财系该工程木工，钢筋劳务分包人，具体详见工程劳务分包协议书，陈兴旗与何兴财劳务金额以双方结算确认的金额为准）；协议人陈兴旗同意在支付何兴财劳务费中扣减相同金额直接支付给协议人殷克纯，代何兴财清偿所欠殷克纯借款本金及利息，在陈兴旗与何兴财办理该工程劳务费结算时扣减代为清偿的借款本金及利息金额；在“宜宾万泰柏林春天工程”工程款没有达到以下情况之前协议人陈兴旗不承担该笔债务的担保责任，在应付何兴财劳务费时，除去人工费外（人工费在100万元之内）优先清偿该笔债务，否则，陈兴旗对何兴财与殷克纯的该笔债务本金及利息承担连带清偿责任，至本笔债务本金及利息付清为止。仲裁庭同时查明：至提起仲裁前，“宜宾万泰柏林春天工程”项目已经封顶。何兴财于2018年6月26日以陈兴旗等为被告向四川省宜宾县人民法院提起的诉讼主张为“请求被告支付劳务费9,619,767元及资金占用费、停工损失等”。陈兴旗于2018年8月21日以宜宾万泰房地产开发有限公司等为被告向宜宾市中级人民法院提起的诉讼主张为“请求被告支付尚欠的劳务费暂定为1828.74万元（以最后鉴定为准），并偿付占用该笔费用到付清本金为止的利息，计算到起诉日（2018年8月21日）为止暂定为403.6852万元”。2019年6月11日，自贡仲裁委员会作出自仲裁（2018）民字第41号裁决：一、何兴财、江英自本裁决书送达之日起十五日内归还殷克纯借款618,000元，并自2018年1月16日起按照600,000元借款本金按月息2%计算支付利息直至付清为止。杨金明对前述借款及利息承担连带清偿责任。二、何兴财、江英自本裁决书送达之日起十五日内归还殷克纯借款834,000元，并自2018年5月12日起按照800,000元借款本金按月息2%计算支付利息直至付清为止。三、何兴财自本裁决书送达之日起十五日内归还殷克纯借款106,000元，并自2017年10月2日起按照106,000元借款本金按月息2%计算支付利息直至付清为止。四、陈兴旗在应付未付何兴财款项数额内，将高于73.7万元以上的款项直接向殷克纯支付直至上述本裁决一、二、三条确定的债务清偿为止。五、驳回殷克纯的其他仲裁请求。本院审查期间，陈兴旗提交了七组证据：第一组借条及交易明细、自贡仲裁委员会裁决书、殷克纯刑事案件受理通知书，拟证明仲裁委对借款本金、利息的计算错误，仲裁委不以事实为依据，殷克纯涉嫌犯罪已经报案。第二组付款协议及答辩状，拟证明“宜宾万泰柏林春天工程”的工程款未到付款条件，陈兴旗不存在违约，不承担担保责任，对殷克纯的仲裁申请应驳回，付款协议中无江英的签字，协议人对仲裁并未达成一致，仲裁无效。第三组宜宾市中级人民法院判决书，拟证明万泰公司欠富达公司6,300万元，该案正在上诉，不具备付款条件。第四组起诉状、宜宾市叙州区人民法院受理通知书、传票、民事裁定书，拟证明申请人起诉富达公司案件正在进行，不具备付款条件。第五组上诉状、银行回单，拟证明何兴财诉讼案处于上诉阶段，欠何兴财多少劳务费还未确定，不具备付款条件。第六组向四川省纪律检查委员会以及自贡市纪律检查委员会的邮件交寄单，拟证明何兴财、陈兴旗已向纪委举报自贡仲裁委员会主任马某私下勾结，徇私枉法等行为。第七组本院（2019）川03执69号之一执行裁定书，拟证明殷克纯涉嫌经济诈骗且涉及本案，应中止审查，撤销仲裁裁决。殷克纯对上述证据质证认为，第一组认可借条及交易明细、裁决书的三性，但不能达到仲裁裁决应予撤销的证明目的，其中刑事案件受理通知书与本案无关；第二组认可付款协议的三性，不认可答辩状的三性，均不能达到其证明目的；第三组、第四组、第五组认可真实性、合法性，但无关联性；第六组三性均不认可，是报假案且与本案无关；第七组是本人拘留期间法院作出的裁定，现情况已发生变化，本人已取保候审，且与本案无关。殷克纯提交了2019年12月12日四川省自贡市荣县看守所的释放证明、自贡市公安局沿滩分局取保候审决定书、荣县公安局指定居所监视居住通知书各一份，拟证明案外人王蚁棚举报殷克纯涉嫌诈骗被刑事拘留，现已取保候审，与本案无关，自己不违法。陈兴旗质证认为，该三份证据正好证明殷克纯涉嫌经济诈骗犯罪，且与本案有关联。综合双方举证、质证情况，本院对申请人陈兴旗及被申请人殷克纯提交的证据评判如下：认可其真实性、合法性，对其关联性和证明目的在说理部分予以分析。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”，该规定是人民法院撤销仲裁裁决的法定事由。一、关于仲裁裁决的事项是否属于仲裁协议的范围或仲裁委员会有无仲裁权限的问题。殷克纯、何兴财、江英、陈兴旗在案涉《付款协议书》约定“未尽事宜，协议三方协商处理，协议不成，由自贡仲裁委员会仲裁”，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”的规定，殷克纯与何兴财、江英、陈兴旗在履行案涉借款合同中发生争议，其争议解决方式受《付款协议书》约定的仲裁条款约束，故自贡仲裁委员会据此受理并作出仲裁裁决并无不当。申请人认为本案所担保的付款条件未成就、仲裁裁决书对于将来发生的事提前裁决，超过仲裁范围的理由不能成立，本院不予支持。申请人主张协议上的一方当事人江英未签字同意仲裁，仲裁协议无效的理由，经审查，本案的当事人是申请人陈兴旗与被申请人殷克纯，并无当事人江英，自贡仲裁委员会在两次开庭庭审时陈兴旗、殷克纯均陈述对自贡仲裁委员会仲裁本案无异议，且申请人陈兴旗未提交江英不同意仲裁的证据，故申请人的该项申请理由不能成立，本院不予支持。另申请人陈兴旗以已向省、市纪委举报自贡仲裁委员会主任马某涉嫌枉法裁决为由，主张本案应中止审查，因马某并非本案仲裁员，陈兴旗也未提交本案仲裁员有符合仲裁法第五十八条第一款第六项规定应予撤销仲裁裁决的证据予以证明，故本院对该项申请理由不予支持。二、关于殷克纯是否系职业放贷人，借款合同的利率如何计算以及仲裁裁决是否应予撤销的问题。人民法院对仲裁案件实行程序监督原则，本院行使司法审查权的范围仅限于自仲裁（2018）民字第41号仲裁裁决是否存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。被申请人殷克纯提交的自贡市公安局沿滩分局释放证明书及取保候审决定书，载明殷克纯被拘留及被取保候审的原因是公安机关正在侦查案外人王蚁棚被诈骗案，与本案无关联性，且本案民间借贷争议所涉及的前两笔借款即618,000元和834,000元，殷克纯分别提交了600,000元和800,000元的银行转款凭证。申请人陈兴旗主张借款合同无效、借款利息计算不当、殷克纯因套路贷被立案侦查，仲裁裁决应予撤销的理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应予撤销的法定情形。故申请人的该项理由不能成立，本院不予支持。三、关于仲裁裁决是否认定事实不清，证据不足的问题。仲裁裁决对案涉借款本金及利息的认定，是仲裁庭根据该案相关案情和证据对案件事实所作出的综合认定，属于仲裁庭对证据的审查判断问题，且未违背社会公共利益。案涉106,000元系何兴财欠殷克纯钢材货款经协商后转为的欠款，由何兴财出具借条予以证明，现陈兴旗主张仲裁裁决对106,000元是购买钢管费用并非借款，应另案审理，其理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的情形，本院不予支持。综上，陈兴旗提出的申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人陈兴旗请求撤销自贡仲裁委员会自仲裁（2018）民字第41号裁决的申请。申请费400元，由申请人陈兴旗负担。审 判 长  岳 芹审 判 员  王家玉审 判 员  曾 静二〇二〇年三月九日法官助理  黄建儒书 记 员  胡 霞