黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑01民终17号 上诉人（一审原告）：甲吉庆，男，1959年10月20日出生，汉族，哈尔滨市万达锻造有限公司法定代表人，住哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：胡自强，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：徐淑艳，女，1963年11月19日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：郭晓萍，黑龙江高盛律师集团事务所律师。 被上诉人（一审被告）：哈尔滨百盛锻造有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区柳树林村。 法定代表人：徐淑艳，经理。 委托诉讼代理人：郭晓萍，黑龙江高盛律师事务所律师。 上诉人甲吉庆因与被上诉人徐淑艳、哈尔滨百盛锻造有限责任公司（以下简称百盛公司）公司有关纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甲吉庆及其委托诉讼代理人胡自强，被上诉人徐淑艳、百盛公司的委托诉讼代理人郭晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甲吉庆上诉请求：1.撤销一审判决，支持甲吉庆在原审的诉讼请求；2.请求依据甲吉庆与徐淑艳《离婚协议书》依法判决，由徐淑艳和市场管理局接洽申请办理恢复被吊销的原工厂、公司的工商执照事宜；3.请求判令徐淑艳侵犯了股东知情权、判令徐淑艳应履行告知义务；4.追加百盛公司作为本案被告；5.徐淑艳、百盛公司承担本案诉讼费用。事实和理由：甲吉庆与徐淑艳的《离婚协议书》明确约定了万达公司的法定代表人为甲吉庆永久不变。但徐淑艳在经营期间，百般阻挠甲吉庆履行职责，徐淑艳作为实际掌控公司运营的股东又怠于履行管理职责，导致公司营业执照被吊销。徐淑艳在万达公司的原址以万达公司的资产设立了百盛公司，其行为侵害了甲吉庆的合法权益，更违背了双方离婚协议的约定。一审判决认定事实有误，适用法律不当。一审法院认为，“吊销企业法人营业执照是国家行政机关根据国家行政法规对企业法人作出的一种行政处罚。甲吉庆主张徐淑艳和市场管理局接洽申请办理恢复被吊销的哈尔滨市香坊区同兴锻造厂（以下简称同兴厂）和哈尔滨市万达锻造有限公司（以下简称万达公司）的营业执照的诉讼请求，不属于民事诉讼的调整范围，一审法院不予处理。”甲吉庆认为，一审法院适用法律不当且显失公平。甲吉庆是依照离婚协议而提起的诉讼，并非依据行政机关的行政行为。徐淑艳侵犯了甲吉庆的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，承担侵权责任的方式有恢复原状等。因此，甲吉庆诉请徐淑艳向工商部门提出申请恢复执照事宜并无不妥之处。一审法院应依照民事法律并结合甲吉庆举示的证据予以认定，不应将民事法律关系混淆为行政法律关系。另外，一审法院认为，“根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，甲吉庆作为同兴厂和万达公司的股东具有查阅权利，但股东查阅权的义务主体应为公司，不应为其他股东。鉴于同兴厂和万达公司非本案的被告。故对该项诉讼请求不予支持。”该认定结果错误且显示公平。甲吉庆在原审的诉讼请求为徐淑艳在实际经营公司过程中，在工商部门吊销同兴厂和万达公司营业执照过程中未及时履行其告知义务，且刻意隐瞒和阻碍甲吉庆知晓相关信息，徐淑艳的行为侵犯了甲吉庆的股东知情权。但一审法院却偷换概念以查阅权替换告知义务。一审法院如此认定，谈何公平正义，认定结果显然是错误的，应依法撤销。 徐淑艳、百盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、甲吉庆要求恢复被吊销营业执照的上诉请求应予驳回。甲吉庆的该项请求不属于民事案件受理范围。吊销营业执照属于行政案件受理范围，被告应为行政机关，而非徐淑艳和百盛公司。2005年的离婚协议，双方约定在婚生子甲程文成年后，公司及企业全部财产转给甲程文管理。现在甲程文已成年，诉讼时公司已由甲程文经营管理，不应向徐淑艳主张权利。二、甲吉庆上诉主张侵犯知情权，应由驳回。万达公司的法定代表人是甲吉庆。吊销营业执照是工商部门的行为，告知义务人也不是徐淑艳，所以徐淑艳没有侵犯甲吉庆的知情权。三、甲吉庆在二审申请追加百盛公司为被告，应予驳回。百盛公司是甲吉庆与徐淑艳离婚后成立的公司，与甲吉庆主张的权利即诉讼请求无关联。 甲吉庆向一审法院起诉请求：1.请求依据甲吉庆与徐淑艳《离婚协议书》约定，依法判决由徐淑艳和市场管理局接洽申请办理恢复被吊销的同兴厂和万达公司的营业执照；2.判令徐淑艳侵犯了甲吉庆的股东知情权，甲吉庆有权查阅同兴厂和万达公司的股东会议记录、会计账本、生产经营记录；3.本案件受理费由徐淑艳、百盛公司承担。 一审法院认定事实：甲吉庆与徐淑艳原系夫妻关系，双方于2005年3月9日签订《离婚协议书》一份，并在2005年7月25日对该协议进行了变更，并注明2005年3月10日签订的《离婚协议书》作废。甲吉庆与徐淑艳对婚姻存续期间的财产重新做了分割，同兴厂现有资金600万更改为徐淑艳70%、甲吉庆30%，法人不变;同兴厂和万达公司，甲吉庆占有30%的股权，法人不变。另查明：甲吉庆为同兴厂和万达公司的法定代表人。同兴厂于2017年6月2日被吊销营业执照，万达公司在2017年6月7日被吊销营业执照。徐淑艳系百盛公司的法定代表人。 一审法院认为，吊销企业法人营业执照是国家行政机关根据国家行政法规对企业法人作出的一种行政处罚。甲吉庆主张徐淑艳和市场管理局接洽申请办理恢复被吊销的同兴厂和万达公司的营业执照的诉讼请求，不属于民事诉讼的调整范围，一审法院不予处理。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，甲吉庆作为同兴厂和万达公司的股东具有查阅权利，但股东查阅权的义务主体应为公司，不应为其他股东。鉴于同兴厂和万达公司非本案的被告。故对该项诉讼请求不予支持。判决:驳回甲吉庆的诉讼请求。案件受理费100.00元，由甲吉庆负担。 本院二审中，甲吉庆、徐淑艳、百盛公司均没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本案二审争议焦点：1.甲吉庆的一审第一项诉讼请求是否属于民事受案范围；2.甲吉庆的一审第二项诉讼请求是否成立。 一、关于甲吉庆的一审第一项诉讼请求是否属于民事受案范围的问题。 本院认为，“离婚协议”系夫妻双方就婚姻关系解除、子女抚养、财产分割等事项达成的约定。办理恢复被吊销的营业执照事项系经营者对企业（公司）的经营管理行为。本案中，不仅在甲吉庆与徐淑艳签署的《离婚协议》中不存在关于双方共有的工厂（公司）如何进行经营管理的约定，而且亦不存在工厂（公司）在被吊销营业执照后应由谁办理恢复的约定。此外，工厂（公司）的实际经营者是否对被吊销营业执照办理恢复不仅是企业经营者的自治行为，而且能否予以恢复亦属于工商管理部门的职权范围。因此，甲吉庆关于依据“甲吉庆与徐淑艳《离婚协议书》”约定，判决“由徐淑艳和市场管理局接洽、申请办理恢复”被吊销的同兴厂和万达公司的营业执照的“诉讼请求”，不属于民事案件调整范围，一审法院不予处理正确。 二、关于甲吉庆一审第二项诉讼请求是否成立的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”的规定，甲吉庆如需查阅同兴厂和万达公司的股东会议记录、会计账本、生产经营记录应向同兴厂和万达公司主张，甲吉庆以徐淑艳、百盛公司为被告主张查阅同兴厂和万达公司的股东会议记录、会计账本、生产经营记录及股东知情权，没有事实和法律依据，本院不予支持。 此外，在本案一审中，一审法院已追加百盛公司为被告参加了诉讼，甲吉庆在其上诉请求中再次申请本院追加百盛公司为“被告”无法律依据，本院不予支持。 综上所述，甲吉庆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由甲吉庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 孔祥群审判员唐新元审判员徐晓娟 二〇二〇年三月二十五日 书记员 张             晶