文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初14号原告：重庆市云阳县信明建材有限公司，住所地：重庆市云阳县。法定代表人：何信明，公司总经理。委托诉讼代理人：周循，重庆四正律师事务所律师。特别授权。被告：罗毅，男，汉族，1970年10月17日出生，住重庆币云阳县。委托诉讼代理人：薛刚，重庆竞立律师事务所律师。特别授权。原告重庆市云阳县信明建材有限公司（以下简称信明公司）与被告罗毅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信明公司的委托诉讼代理人周循、被告罗毅的委托诉讼代理人薛刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信明公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告水泥货款本金1,409,237.50元；2、判决从2017年4月1日起以1,250,000元为本金按月息1.5%支付至2017年10月1日的利息112,500元，并从2017年10月2日起以1,250,000元为本金按月息2%支付至货款付清时止的利息(截止2019年10月1日已经产生的利息60,000元）；3、判决被告以159,237.50元为本金从2017年10月2日起按月2%计算利息至货款付清时止(截止2019年10月1日已经产生的利息76416元)；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月11日签订了《水泥供销合同》，并约定了货款支付时间及逾期付款按月息2分计算利息。被告方支付了部分货款，截止2017年3月31日经过对账，被告仍下欠原告货款1,250,000元，为此被告向原告出具《欠条》一张，并约定了利息。后原告继续供货，并办理了结算。现原告多次催收无果，特提起诉讼，请求依法判决。被告罗毅辩称，1、原告所述的货款是经被告经手实际购买人是重庆斌江建设有限公司，被告是项目责任人，因此被告实施购买水泥的行为系职务行为，按照相关规定，企业单位的工作人员实施的职务行为其法律后果应当由企业及法人承担。2、之后我方要举证证明，工程项目业主是云阳镇人民政府，承包人是斌江公司，本案的债务人是斌江公司，如果原告不主张斌江公司承担债务，本案被告申请人民法院追加斌江公司为本案被告。3、驳回原告对被告罗毅的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，原告与被告签订《水泥供销合同》，合同约定，由原告向被告供复合水泥和普硅水泥。单价265元/吨和275元/吨；供方在需方工地交货，由供方负责卸车并由土石方工地代表签收。签收人姓名：梅子，陈群福，老城，丁彥；结算方式为月结，次月1号按实际供货数量结算并付清上月货款，水泥供货完毕10日内结算全部货款，按期如不结算货款按月息2分计算，并每月出好字据；若供方未能按需方提供的合理的要货计划通知期限交货，所造成需方停工待料、工期延误等一切损失由供方赔偿，若需方不提前按时提供要货计划通知，一切损失由需方承担，其它违约责任按合同执行；本合同自签订之日起正式生效，若有一方违约付守约方违约金5万元等。合同签订后，原告从2016年7月22至2017年3月31日止。总计货款2,355,947.75元。被告在2017年3月31前总计支付货款1,105,948元。2017年3月31日，双方结算，被告罗毅给原告出具欠条，载明“今欠到重庆市云阳县信明建材有限公司水泥款壹佰贰拾伍万元整（1,250,000.00），此款从2017年4月1号开始按月息壹分伍厘计算，于2017年10月1号前付清。如不付清按月息贰分计算。如数量、吨位不相符时，以今后双方对账为准。按实际吨位计算总金额。欠款人罗毅”。2017年4月至2017年5月28日，原告仍向被告指定的梅峰工地、宝塔、老城等地供水泥866.26吨，计货款319,237.50元。被告在2017年6月13日支付100,000元、2017年8月17日支付20,000元、2017年11月2日支付10,000元、2019年2月3日支付30,000元，合计支付160,000元，尚欠货款159237.50元。另查明，被告罗毅与重庆斌江建设有限公司签订《建设工程施工管理输出内部承包合同》，约定，发包方（甲方）重庆斌江建设有限公司于2015年9月30日与云阳县云阳镇人民政府签订《覃家院子、库楼湾等45个居民点对外道路工程（四标段）-施工合同》实行全额风险承包乙方被告罗毅；乙方自愿按工程实际结算总额1.5%向甲方上交承包费；乙方对工程项目进行独立核算、自负盈亏、并承担工程项目终身责任的全面承包。等等。同时，被告罗毅还向重庆斌江建设有限公司承诺，保证自行组织资金及时支付材料款。每月结算一次，上月30日至本月29日为一个结算周期。如本人延期支付，第延期一天按应付款0.5%支付公司滞纳金，如果延期超过两个月，本人同意公司直接从工程款中扣留材料款支付给供应商的权利，并对由此造成的一切后果承担全部责任。被告购买原告的水泥用于该工程中。上述事实，有原告提交的工商登记信息、身份证、水泥供销合同、对账明细、欠条、原告公司财务记账明细、对账后发生的三次买卖对账单、施工合同、发票、内部承包合同及原、被告的代理人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点：原、被告之间买卖关系是否成立，被告是否应承担责任，是否漏列主体。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告信明公司与被告罗毅签订《水泥供销合同》，原告按合同约定提供了水泥给被告，双方买卖关系成立，被告应按合同约定向原告支付价款。被告收货后，未按合同的约定时间支付价款，经双方结算，被告尚欠原告货款1,409,237.50元的事实成立，证据充分，被告对此亦无异议，被告负有给付下欠原告货款的义务，同时，被告违约，给原告造成的损失应予赔偿。被告在欠条中载明逾期付款的计算办法系其真实意思表示，原告亦表示同意，且约定不违反法律规定，原告请求按欠条约定标准计算合法，本院予以支持。对下欠的其余货款，原告要求按合同约定计算亦符合法律规定，本院予以支持。被告认为其约定的标准过高，要求调整的理由不成立，本院不予支持。原告按合同约定的地点交付水泥给被告，其水泥所有权自交付时起发生转移，水泥的用途及处分权在于被告，被告提交的《施工合同》及《内部承包合同》虽然证明了被告与重庆斌江建设有限公司系工程承包关系，但被告与重庆斌江建设有限公司承包属另一法律关系，本案不宜调整，被告在签订合同时并未向原告出示有关授权委托书及代理公司购买水泥的相关证明，亦未提出系公司职务行为。同时，原告对被告购买水泥是公司行为还是个人行为并不知情，原告亦无审查注意的义务，原告亦不要求追加重庆斌江建设有限公司为被告。根据合同相对性原则，原告要求被告支付水泥款的主体并无不当。因此，被告要求追加重庆斌江建设有限公司为本案被告的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条判决如下：一、被告罗毅于本判决生效后十日内支付原告重庆市云阳县信明建材有限公司水泥货款本金1,409,237.5元及资金占用损失（资金占用损失：从2017年4月1日起以1,250,000元为基数按月息1.5%计算至2017年10月1日止；从2017年10月2日起以1,250,000为基数按月息2%支付至付清之日止；从2017年10月2日起以159,237.50元为基数按月2%计算至付清时止)；二、驳回原告重庆市云阳县信明建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12,193元，由被告罗毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李玉明二〇二〇年三月十二日法官助理 邓 彬书 记 员 李 双