广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初147号原告佛山市三水英宏士运输有限公司，住所地佛山市三水区新安街道西青大道5号五座112。法定代表人邝近明。委托代理人杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地佛山市三水区西南街道康乐路8号。法定代表人严立峰，局长。委托代理人陆楚辉，佛山市三水区西南街道人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。被告佛山市三水区人民政府，住所地佛山市三水区西南街道人民三路139号。法定代表人胡学骏，区长。委托代理人李梓琪，佛山市三水区司法局工作人员。委托代理人陆堃基，佛山市三水区司法局工作人员。第三人梁兰英，女，1938年5月22日出生，汉族，住佛山市三水区。第三人梁爱连，女，1972年7月19日出生，汉族，住佛山市三水区。第三人徐敬勇，男，1994年4月14日出生，汉族，住佛山市三水区。原告佛山市三水英宏士运输有限公司不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）作出的编号为5523309《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）及被告佛山市三水区人民政府（以下简称三水区府）作出的三府行复〔2019〕153号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2020年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于同年1月31日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁兰英、梁爱连、徐敬勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨蔚昉，被告三水人社局的委托代理人陆楚辉、刘淑君，被告三水区府的委托代理人李梓琪，第三人徐敬勇均到庭参加诉讼，第三人梁兰英、梁爱连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告三水人社局于2019年10月14日作出《认定工伤决定书》，查明徐伟涛是原告的货车司机，被原告派到佛山市南海商邦混凝土构件有限公司（以下简称“南海商邦公司”）负责货物运输工作，平时住南海商邦公司提供的宿舍，休假时才回到位于西南街道的家中。2019年8月23日早上9时许，徐伟涛在南海商邦公司驾车出发至堆场装运货物。当天上午10时左右，徐伟涛驾驶装了货的汽车回到南海商邦公司等待监理验货合格后再运送给客户。在等待监理验货期间，徐伟涛在同事李绍建、黄恭胜的陪同下到岗联诊所看病。中午12时许，一起回到南海商邦公司的宿舍休息，等待通知去送货。直到当天下午14时48分许，发货员廖文健发现徐伟涛的车还没发出，便电话通知车队队长黄海鹏，黄海鹏在多次找不到徐伟涛后便叫同事许长华（身份证名字为许亚留）到宿舍找,许长华到宿舍找到徐伟涛后拍叫其没反应，便立即告知黄海鹏，随后又拨打110和120电话。社区派出所民警和随车医生到达事发现场后，经确认徐伟涛已无生命特征。南海经济开发区人民医院出具的《居民医学证明（推断）书》,证实其死亡原因为：猝死。三水人社局认为：1.尽管徐伟涛不是在工作时间和工作岗位，因工作原因受伤害去世，但其死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的情形；2.没有证据证明徐伟涛的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十一条所规定情形。徐伟涛受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以视同工伤。原告对该决定书不服，向被告三水区府申请行政复议。三水区府经审查于2020年1月14日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告三水人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，原告员工徐伟涛（为原告的专职货车司机），2019年8月23日在其位于南海商邦公司住处休息期间猝死的事实，已经证实了徐伟涛不是在工作时间、工作岗位因工作原因受到伤害而去世。以上事实和观点，被告三水人社局是认同的，既然三水人社局认为徐伟涛不是在工作时间、工作岗位因工作原因受到伤害而去世，那么徐伟涛在其位于南海商邦公司住处休息期间猝死的事实，就不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不构成工伤和视同工伤。但三水人社局却又认为徐伟涛死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定视同工伤的情形，显然是自相矛盾，属适用法律错误。在行政复议期间，被告三水人社局又以“结合徐伟涛工作职业的特殊性，徐伟涛在等待验收的过程中就餐、就诊及回到宿舍休息属于工作时间和工作场所的合理延续和延伸”为由，认为徐伟涛死亡情形符合视同工伤的情形。被告三水区府则附和三水人社局“合理延续和延伸”的观点，作出维持的复议决定。原告认为，《工伤保险条例》己从立法的层面保障了劳动者的权益，实行用人单位无过错责任，以及将本不属于工伤的一些情形（即视同工伤的情形）视同工伤。因此，在适用上应严格按《工伤保险条例》的规定，不能以行政职能机关的主观认为是“合理延续和延伸”而扩大视同工伤的适用范围，否则，一方面有违立法的精神，模糊了工伤认定标准；另一方面无限扩大用人单位的用人风险最终影响劳动力市场，损害劳动者的权益。为此，请求法院判令：1.撤销被告三水人社局作出的《认定工伤决定书》，责令被告三水人社局重新作出工伤认定；2.撤销被告三水区府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.《认定工伤决定书》，证明（1）原告的员工徐伟涛于2019年8月23日在南海商邦公司宿舍猝死的事实；（2）三水人社局认定：徐伟涛不是在工作时间、工作岗位因工作原因受到伤害而去世的；（3）三水人社局违法认定徐伟涛受到的伤害为工伤。2.《行政复议决定书》，证明三水区府附和三水人社局“合理延续和延伸”的观点，作出维持三水人社局认定工伤的行政复议决定。被告三水人社局辩称，一、《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”三水人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故具有调查处理和认定的职权。三水人社局作出《认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。二、三水人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三水人社局于2019年8月30日受理第三人徐敬勇提出的工伤认定申请后，于同年9月2日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告于同年9月16日前就其员工徐伟涛死亡事宜能否认定为工伤向三水人社局提交有关书面证据材料。同年9月16日，三水人社局收到原告提交的《佛山市三水英宏士运输有限公司书面陈述意见》和微信聊天记录截图。经被告审查第三人提交的企业机读档案登记资料、营业执照、徐伟涛身份证、工伤认定申请表、《居民医学死亡证明（推断）书》、李绍建的借记卡账户历史明细清单、原告出具的《证明》、户口簿，梁兰英、梁爱连、徐敬勇的身份证，徐伟涛和梁爱连的结婚证、西南街道云秀社区居委会出具的《证明》、文锋东社区居民委员会出具的《证明》，常住人口登记表和原告提交的《佛山市三水英宏士运输有限公司书面陈述意见》、微信聊天记录截图以及三水人社局在工伤认定调查过程中制作的工伤认定调查笔录，综合查明以下事实，徐伟涛是原告的货车司机，原告将其派至南海商邦公司负责货物运输工作，工作时间内均在南海商邦公司，公司没有安排工作任务时就回到徐伟涛位于西南的家庭住址中休息。2019年8月23日早上9时许，徐伟涛从南海商邦公司驾车出发至堆场装运货物。当天上午10时左右，徐伟涛驾驶装货后回到南海商邦公司等待监理验货合格后再运送给南海商邦公司指定客户。在等待监理验货期间，由于徐伟涛身体不适，由同事李绍建、黄恭胜的陪同下到岗联诊所看病。中午12时许，由于公司监理尚未检查完毕，上述三人按往常回宿舍等待通知出门送货。当天下午14时48分许，发货员廖文健因多次找不到徐伟涛出货，让同事许长华（身份证名字叫许亚留）到宿舍通知徐伟涛。许长华到宿舍找到徐伟涛后拍叫其没反应，便立即告知原告指派的车队长黄海鹏，随后又拨打110和120电话。社区派出所民警和随车医生到达事发现场后，确认徐伟涛已无生命特征。南海经济开发区人民医院出具的《居民医学证明（推断）书》证实其死亡原因为：猝死。《广东省工伤保险条例》第九条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。第十条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”。第十二条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定结合本案的具体情况，三水人社局对原告的诉求回应如下：1.关于徐伟涛身亡是否属于工作时间的问题。虽然原告认为徐伟涛突发性疾病身亡并非属于工作时间与工作原因，但根据三水人社局对原告车队员工李绍建和车队队长黄海鹏所作的调查笔录以及原告于工伤认定举证阶段提交的《佛山市三水英宏士运输有限公司书面陈述意见》可知，徐伟涛的工作时间并不固定，如有外派工作安排，便会安排到指定的公司完成工作，该段时间工作完毕后，其才回家休息。本案中，徐伟涛在南海商邦公司工作应属于受原告指示安排出差工作。而作为货运司机，一般的工作内容为先到堆场装货然后返回南海商邦公司等待监理验收，验收及格后便自行向公司指定的客户送货，直至货物运送到指定客户将车辆开回南海商邦公司后才属于下班时间。有时候工作强度比较大的，甚至要工作到次日凌晨十二点。因此，徐伟涛身亡时间属于在工作时间内。2.关于徐伟涛身亡的地点是否属于工作地点的问题。虽然原告认为徐伟涛是货车司机，其工作岗位应为货车驾驶室，由于其身亡的地点不属于驾驶室，因此不属于其工作地点。三水人社局认为，徐伟涛作为货车司机，其工作内容不仅为运输货物，还包括卸载货物、等待监理验收货物等内容，其不可能持续在驾驶室内，原告并不能对徐伟涛的工作地点进行狭义的理解。此外，徐伟涛由原告指派至南海商邦公司工作，徐伟涛同时应符合南海商邦公司的工作内容、工作性质以及工作要求等规定。由于日常司机装运货物、卸载货物期间，为避免长途开车体力不足，很多时候都会在等待验收时回宿舍等待通知后出车。因此，徐伟涛在南海商邦公司范围内等待工作指令符合日常工作习惯，其身亡时所处地点也应属于日常工作地点。除此以外，三水人社局认为，结合徐伟涛工作职业的特殊性，徐伟涛在等待验收的过程中就餐、就诊及回到宿舍休息属于工作时间和工作场所的合理延续和延伸。3.原告简单截取三水人社局在《认定工伤决定书》中的表述存在断章取义或机械解读的情形，三水人社局认为徐伟涛因突发性疾病身亡的情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定，因此在《认定工伤决定书》中对第九条第一款的情形详细展开论述并不等同于否定徐伟涛身亡的情形不属于工作时间、工作地点范围内。而且原告的解读与《认定工伤决定书》上下文的文意不符。综上，虽然原告认为徐伟涛去世的情形不符合视同工伤的条件，但原告并未能举证证明其不属于工伤的情况下，三水人社局认为徐伟涛在工作时间、工作地点突发性疾病身亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定的视同工伤的情形。因此，三水人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。三、工伤认定程序合法。《广东省工伤保险条例》第十五条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。”根据上述规定，三水人社局收到第三人徐敬勇提出的工伤认定申请后依法立案受理并于限期内作出《认定工伤决定书》，同时告知了第三人徐敬勇与原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，上述《认定工伤决定书》已依法送达第三人徐敬勇及原告。因此，三水人社局作出的《认定工伤决定书》符合法律程序。综上所述，三水人社局作出《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，维持三水人社局作出的《认定工伤决定书》。被告三水人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.工伤认定申请受理决定书、收件回执，证明三水人社局于2019年8月30日依法受理了第三人徐敬勇提出的关于其父亲徐伟涛的工伤认定申请，并于同日收讫相关材料。2.工伤认定提交材料清单、企业机读档案登记资料、营业执照、徐伟涛的身份证、工伤认定申请表、《居民死亡医学证明（推断）书》、李绍建的借记卡账户历史明细清单、原告出具的《证明》，户口簿及梁兰英、梁爱连、徐敬勇的身份证，徐伟涛和梁爱连的结婚证、西南街道云秀社区居委会出具的《证明》、文锋东社区居民委员会出具的《证明》、常住人口登记表，证明徐敬勇是徐伟涛之子，梁爱连是徐伟涛之妻。徐伟涛是原告公司的货车司机，原告将其派至南海商邦公司负责货物运输工作。2019年8月23日早上9时许，徐伟涛从商邦公司驾车出发至堆场装运货物。当天下午徐伟涛工友许长华到宿舍找到徐伟涛后拍叫其没反应，便立即告知原告指派的车队长黄海鹏，随后又拨打110和120电话。后经南海经济开发区人民医院出具《居民医学证明（推断）书》证实徐伟涛死亡原因为：猝死。3.工伤认定举证通知书、EMS邮单、妥投记录截图，证明三水人社局于2019年8月30日受理第三人徐敬勇提出的工伤认定申请后，于同年9月2日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告于同年9月16日前就其员工徐伟涛死亡事宜向三水人社局提交有关书面证据材料。上述工伤认定举证通知书已于同年9月4日依法送达原告。4.提交材料清单、书面陈述意见、聊天记录截图，证明2019年9月16日，三水人社局收到原告提交的书面陈述意见和微信聊天记录截图。5.三水人社局对李绍建、黄海鹏所作的工伤认定调查笔录、李绍建、黄海鹏的身份证，证明三水人社局于2019年9月29日、10月9日依法对本案事实进行调查，分别询问原告工作人员李绍建和黄海鹏关于徐伟涛的岗位、上下班时间等情况，并对上述调查情况依法制作调查笔录。其中，根据同车队同事李绍建和车队队长黄海鹏的工伤认定调查笔录，徐伟涛的工作时间并不固定，如有外派工作安排，便会安排到指定的公司完成工作，该段时间工作完毕后，其才回家休息。徐伟涛在南海商邦公司工作应属于受原告公司指示安排出差工作，其作为货运司机，工作内容为先到堆场装货然后返回南海商邦公司等待监理验收，验收及格后便自行向公司指定的客户送货，直至货物运送到指定客户将车辆开回商邦公司后才属于下班时间。有时候工作强度比较大的，甚至要工作到次日凌晨十二点。6.《认定工伤决定书》、送达回证、EMS邮单、妥投记录截图，证明三水人社局审查后依法作出《认定工伤决定书》，告知原告和第三人依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径，并于2019年10月16日分别送达原告和第三人徐敬勇，工伤认定程序合法。被告三水人社局在诉讼中向法院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。被告三水区府辩称，一、三水区府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告因不服三水人社局作出的《认定工伤决定书》，向三水区府申请行政复议，三水区府作为三水人社局的本级人民政府有权受理行政复议，因此，三水区府作出本案被诉行政复议决定主体适格。二、三水区府作出《行政复议决定书》的程序合法。原告因不服三水人社局作出的《认定工伤决定书》，于2019年12月12日向三水区府提出行政复议申请，三水区府于当日予以受理并向原告送达了行政复议受理通知书。同年12月17日，三水区府向三水人社局送达行政复议答复通知书，同年12月26日，三水人社局向三水区府提交行政复议答复书及作出本案被诉行政行为时的证据材料和依据。同年12月31日，三水区府通知徐敬勇作为第三人参加行政复议。2020年1月14日，三水区府作出《行政复议决定书》，并于同年1月15日送达原告及第三人徐敬勇，于同年1月19日送达三水人社局。三水区府的上述行政复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条等条款的有关规定以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。三、三水人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，在复议程序中依法提供了作出该决定书的证据材料和依据，三水区府据此作出行政复议决定符合法律法规规定。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告三水区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、申请人提交材料清单、《认定工伤决定书》、原告的营业执照、行政复议受理通知书、送达回证、授权委托书、行政复议法律文书送达地址确认书，证明三水区府依法受理了原告的行政复议申请。2.提出行政复议答复通知书、送达回证、被申请人接收材料清单、行政复议答复书、当事人提供证据材料清单，证明三水区府在法定期限内通知三水人社局进行行政复议答复，三水人社局在法定期限内作出书面答复并提交了作出本案行政行为的证据和依据。3.第三人参加行政复议通知书、EMS邮递单、查询记录，证明三水区府依法通知第三人徐敬勇参加行政复议。4.《行政复议决定书》、EMS邮递单及查询记录、送达回执，证明三水区府依法作出行政复议决定，并于2020年1月16日分别送达原告及第三人徐敬勇，于1月19日送达三水人社局。被告三水区府在诉讼中向法院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人徐敬勇述称，同意两被告的答辩意见，不同意原告的起诉意见。第三人梁兰英、梁爱连在诉讼中没有答辩。第三人梁兰英、梁爱连、徐敬勇在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告与两被告提供的证据，到庭当事人对对方提供的证据均无异议，上述证据来源合法，形式真实，与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，徐伟涛生前是原告佛山市三水英宏士运输有限公司的货车司机。2019年8月22日，徐伟涛等人受原告的指派到南海商邦公司运输地铁隧道水泥管件并于当晚在南海商邦公司提供的宿舍住宿。8月23日早上9时许，徐伟涛从南海商邦公司驾车出发至堆货场装运水泥管件。当天上午10时左右，徐伟涛装货后回到南海商邦公司等待监理验收合格后再运送到原告指定的客户。在等待监理验收期间，由于徐伟涛身体不适，由同事李绍建、黄恭胜的陪同到岗联诊所看病。中午12时许，由于监理尚未验收完毕，徐伟涛、李绍建、黄恭胜三人按往常的工作习惯回宿舍等待通知出车送货。当天下午14时48分许，发货员廖文健因多次找不到徐伟涛，叫同事许长华（身份证上姓名为许亚留）到宿舍通知徐伟涛。许亚留到宿舍找到徐伟涛后拍叫其没反应，便立即告知原告的车队长黄海鹏，随后又拨打110和120电话。社区派出所民警和医生到达宿舍后，确认徐伟涛已无生命特征。南海经济开发区人民医院出具的《居民医学证明（推断）书》证实徐伟涛死亡原因为猝死。2019年8月30日，第三人徐敬勇就其父亲徐伟涛的死亡事故向被告三水人社局申请工伤认定，三水人社局于同日受理。同年9月2日，三水人社局向原告发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限进行举证。原告在举证期限内提交了《佛山市三水英宏士运输有限公司书面陈述意见》和微信聊天记录截图等材料。经调查核实，三水人社局于同年10月14日作出《认定工伤决定书》，认定徐伟涛的死亡事故伤害视同工伤，并于当日送达第三人徐敬勇，于同月16日送达原告。原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2019年12月12日向被告三水区府申请行政复议，三水区府于同日受理后，于12月17日向三水人社局送达提出行政复议答复通知书。三水人社局于12月26日提出书面答复及相关证据材料。2020年1月1日，三水区府通知徐敬勇作为第三人参加行政复议。同年1月14日，三水区府经审查后作出《行政复议决定书》，并于同年1月16日分别送达原告及第三人徐敬勇，于1月19日送达三水人社局。另查，徐伟涛是梁兰英儿子，徐伟涛与梁爱连结婚后生育儿子徐敬勇。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告三水人社局作为三水区社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。三水人社局受理第三人徐敬勇的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”第十一条规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，各方当事人对徐伟涛是原告的员工，于2019年8月23日在南海商邦公司因突发疾病死亡的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于徐伟涛死亡情形应否视同工伤，两被告作出的行政行为是否合法。原告认为徐伟涛在南海商邦公司住处休息期间猝死，不是在工作时间、工作岗位因工作原因受到伤害，不构成工伤或视同工伤。另外，原告还认为三水人社局提出的“结合徐伟涛工作职业的特殊性，徐伟涛在等待验收的过程中就餐、就诊及回到宿舍休息属于工作时间和工作场所的合理延续和延伸”理由，扩大了《工伤保险条例》对视同工伤规定的适用范围。三水区府作出维持三水人社局认定工伤的行政复议决定亦附和该观点。经查，就徐伟涛的死亡事故，除了第三人徐敬勇在工伤认定申请表中简述了徐伟涛的死亡经过外，被告还向事发时在南海商邦公司处工作的原告的车队长黄海鹏及原告的司机李绍建作了调查笔录，据两人反映，司机外出时均由原告安排在南海商邦公司宿舍住宿休息，每天基本8时左右开车到堆货场装货后，返回南海商邦公司等待监理验收，验收合格后便自行往原告指定的客户送货。每天都有工作任务，工作量大时要到次日凌晨，工作完成后方能下班休息。李绍建还反映2019年8月23日徐伟涛上班装货后返回南海商邦公司等待监理验收，其再陪徐伟涛外出看病后，两人回南海商邦公司宿舍休息，13时15分左右，李绍建离开宿舍出车送货时徐伟涛还在床上睡觉；黄海鹏反映徐伟涛平时有时住原告公司安排的宿舍住宿，没有送货任务时才回位于西南街道家中。2019年8月22日晚，其与发货员廖文健、许亚留、徐伟涛四人一起在南海商邦公司宿舍住宿。8月23日上午9时多徐伟涛去装货，大概11时许，黄海鹏装货回来后叫大家外出吃饭，其他司机说李绍建、黄恭胜10时许陪徐伟涛外出看病。约14时48分，廖文健来电称徐伟涛的车还没发货，黄海鹏打电话给徐伟涛也不听，15时38分，廖文健再来电称徐伟涛的车还没发货后，黄海鹏遂通知许亚留出车回来后到宿舍找徐伟涛，约16时02分，许亚留称拍徐伟涛没反应，黄海鹏遂通知许亚留报“120”“110”处理。从上述黄海鹏、李绍建的陈述可知，徐伟涛等原告司机外出时均由原告安排在南海商邦公司宿舍住宿，每天到堆货场装货返回南海商邦公司后等待监理验收期间，可回宿舍休息再由发货员通知外出送货，每天的工作任务完成后方能下班休息，从而可证实原告外派的司机从出车到堆货场装货开始，至完成当天的工作任务期间为工作时间，另外，基于司机随车工作的流动性、出车时间的不确定性及每日的工作强度、完成工作量考虑，徐伟涛事发当天出车装水泥管件返回南海商邦公司，待监理验收后再由发货员通知外出送货期间，回宿舍作短暂休息亦符合原告外派司机平常工作习惯，休息场所应视为原告外派司机工作的合理区域延伸。庭审中原告也确认安排司机在规定的时间内到达货场拉货，没有固定的时间，视司机自己的工作安排，以完成工作任务为结束，工作中在不影响工作的情况下可以由司机自行安排，有安排宿舍给司机在工作间隔的时候休息，司机等货期间不作强制要求司机一定要留在驾驶室，宿舍是安排给司机休息时使用的事实。结合南海经济开发区人民医院出具的《居民医学证明（推断）书》，被告三水人社局认定徐伟涛在工作时间、工作岗位突发疾病死亡事实正确，本院予以确认。原告认为徐伟涛的工作岗位为货车的驾驶室，徐伟涛休息期间猝死，不是在工作时间和工作岗位因工作原因受到伤害，不构成工伤和视同工伤的主张，是对《广东省工伤保险条例》第九条、第十条适用的错误理解，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人徐敬勇在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告在行政程序及诉讼中均未提供有效证据证明徐伟涛死亡情形不属于工伤，也不能证明徐伟涛死亡情形存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤情形。三水人社局根据工伤认定申请表、对李绍建、黄海鹏所作的工伤认定调查笔录、南海经济开发区人民医院出具的《居民医学证明（推断）书》等证据，认定徐伟涛的死亡事故视同工伤事实清楚、证据充分，认为徐伟涛的死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（一）项的规定的情形并无不当，适用法规正确，本院予以支持。故，原告认为徐伟涛在其位于南海商邦公司住处休息期间猝死的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不构成工伤或视同工伤的主张，于法无据，本院不予支持。此外，被告三水区府作为被告三水人社局的本级人民政府，对原告提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。三水区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院予以支持。综上，原告提出撤销两被告作出的被诉行政行为及责令被告三水人社局重新作出工伤认定决定的诉求，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市三水英宏士运输有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市三水英宏士运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  张爱凤人民陪审员  张爱平二〇二〇年三月二十四日书 记 员  胡卓华