葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初2080号原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行，住所地葫芦岛市龙港区玉皇商城特色城宾馆B1-18楼。负责人孙中权，该支行行长。委托代理人周某，该行员工。委托代理人邵某，该行员工。被告魏某，住葫芦岛市龙港区。委托代理人史晋斌，葫芦岛市连山区华睿法律服务所法律工作者。被告魏某1，住址同上。被告迟某，住葫芦岛市龙港区。原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行诉被告魏某、魏某1、迟某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行委托代理人周某，被告魏某、迟某到庭参加了诉讼。被告魏某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审。本案现已审理终结。原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行诉称，2011年6月29日，被告魏某1向原告申请借款60万元，被告迟某、魏某夫妻以共同所有位于龙港区.51平方米的门市（权证号：20××19）提供抵押担保。原告于2011年7月8日和2011年8月17日各发放贷款30万元，共计60万元。三方在葫芦岛产权处办理了抵押登记手续，取得葫房他项龙字第××号《他项权证》。贷款到期后，原告多次催要，被告没有偿还贷款本金及利息。贷款期间，被告魏某与妻子迟某以诉讼方式离婚，以人民法院调解方式对财产进行了分割，包括提供抵押财产在内的部分夫妻共同财产归被告魏某所有，拖欠原告的贷款本息同时由被告负责偿还。2016年4月21日，被告魏某出具《还款承诺书》，承诺负责偿还借款人拖欠原告的贷款本息，至2016年7月30日前还清所有贷款本息。被告虽承诺还款，但并没有实际履行偿还义务，一直拖延至今。故诉至法院，请求依法判令：1、被告魏某、魏某1立即偿还本金599,999.98元及至2019年2月19日的利息651,391.06元，并从2019年2月20日起至实际给付之日止以599,999.98元为本金按日利率万分之五给付逾期利息；2、原告对抵押物享有优先受偿权；3、由被告承担诉讼费用。被告魏某辩称，我为迟某、魏某1等人签订的《抵押担保合同》的借款到期日分别为2011年12月12日、2012年2月14日、2012年7月7日、2012年8月16日、2012年9月8日、2012年10月1日、2012年12月29日，其中最晚的到期日为2012年12月29日，被答辩人最迟应在主债权诉讼时效届满两年内向抵押人主张行使担保物权（即2014年12月28日），否则应视为对抵押权的放弃，当事人所签的《抵押合同》约定的担保物权归于消灭，抵押权人怠于行使抵押权，应视为其放弃抵押权。我国《物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”该法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”抵押权人怠于行使抵押权，导致抵押权已不能通过诉讼实现，如果凭该状态持续，则不利于抵押物的有序流转及价值实现，认定抵押权消灭，更为符合立法原则，更有利于最大限度发挥财产的效能。本案中，被答辩人怠于行使抵押权的原因很明显是恶意的，意在完全吞并答辩人的整栋抵押楼房。答辩人有充分的证据能证明这一点（见证人证言）。其次，关于《还款承诺书》，2016年4月21日的《还款承诺书》是银行工作人员以应付领导检查为由欺骗答辩人签字的，答辩人并知其内容更不知道是《还款承诺书》。《民法通则》和《合同法》对合同欺诈的民事责任做了具体规定。其主要内容为：1、合同无效。当事人一方采取欺诈手法，使对方陷入错误认识，从而在对方意思表示不真实的情况下双方所签订的合同，是无效合同。无效合同不受国家法律的承认和保护，对当事人双方没有法律约束力。有电话录音为证。再次，2013年7月22日，答辩人在调解协议中表示愿意承担还贷义务是基于当时的特定情形，即涉案房屋可以正常卖出，各项债权能及时收回并能够及时归还银行贷款的情形，现因情势变更而无法满足上述情形，所以答辩人与四借款人所签的《抵押担保借款合同》还是调解协议中均是答辩人与四借款人的内部约定，并不具有对外效力。最后，被答辩人存在严重过错。2012年12月29日前后，涉案房屋当时价值600万元，而贷款总额连本带利共计295万元。答辩人将房屋交付给银行承诺还款足显诚意，且答辩人通过报纸、电视台、网络等各种媒体大力出卖涉案房屋以归还贷款，足显答辩人归还贷款的迫切心情，因涉案楼房价值过大，多位买主想分层购买，但被答辩人却横加阻拦，要求必须整体出售，导致答辩人与多位买主的谈判均落空。房屋至今无法出售。更有甚者，被答辩人的工作人员马小磊、朱成代竟以应付领导检查为由诱使答辩人在不知情的情况下在所谓的还款协议上签字，现涉案楼房价值与被答辩人计算的本息大体相当了，被答辩人就一纸诉状将答辩人告上法庭，已达到侵吞答辩人全部财产之目的，被答辩人的所为与人民法院严打的套路贷如出一辙。最后，退一万步讲，即时应当偿还本息，也应当以每笔贷款的到期日起算，诉讼时效届满的两年为限计算利息及罚息，而不应以被答辩人所主张的2019年2月19日计算（具体计算方法见明细）。综上所述，恳请人民法院依法查清事实，判决驳回诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告迟某辩称，不同意原告的诉讼请求，债务已经转移给魏某，借款合同关系已经消灭，借款合同主体已经变更，魏某成为借款合同的当事人，根据《合同法》第84条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的应当经债权人同意，经过债权人同意后债务转移的法律后果是产生新的合同关系，转移前的合同关系消灭，转移后的合同关系产生。合同主体已经变更，第三人成为合同当事人，在本案中魏某和迟某在法院诉讼离婚时，经被答辩人同意抵押的房产由魏某所有，拖欠被答辩人的贷款本息由魏某负责偿还，被答辩人在起诉状中陈述，2016年4月21日魏某又向被答辩人出具还款承诺书，承诺在2016年7月30日前还清所有贷款本息，被答辩人认为，魏某出具的还款承诺是其真实意思表示，魏某没有履行承诺构成违约，由此可见，2016年4月21日魏某已向被答辩人出具还款承诺书，承诺由其个人代替迟某全部偿还贷款本息，被答辩人已接受并同意该承诺，被答辩人同意魏某作为新债务人的承诺，并依据此承诺请求魏某履行，偿还债务，魏某承诺的内容是其负责偿还借款人迟某拖欠的贷款本金和利息，被答辩人主张魏某履行承诺，整个还清贷款本息的责任，应当由魏某承担，迟某不再负有还款义务，也就是说经过被答辩人同意，债务已转移给魏某，被答辩人与魏某产生了新的合同关系，答辩人与被答辩人的借款合同关系已经消灭，借款合同主体已经变更，魏某成为借款合同的当事人，迟某已经不是贷款合同的当事人，贷款本息应当由魏某偿还，与迟某无关。抵押物房产系魏某所有，魏某承担全部债务，有利于被答辩人债权的实现，答辩人无工作、无收入、无财产，不是抵押房产所有权人，再者，经被答辩人同意，魏某代替答辩人履行偿还贷款本息，答辩人已经不是债务人，答辩人无力偿还，亦无义务偿还，根据《合同法》第119条规定，当事人一方违约后，当事人一方应当采取相应措施，防止损失扩大，没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，魏某未及时履行承诺，导致损失扩大，应由其承担此责任，被答辩人亦未及时行使权利，未能及时实现抵押权，到时损失扩大，被答辩人扩大的损失物权请求被答辩人赔偿。综上所述，被答辩人已经同意债务转移给魏某，并要求魏某按还款承诺履行，承诺内容即是贷款本息由魏某偿还，答辩人不再偿还，借款合同主体已经变更，答辩人与被答辩人的借款合同关系已经消灭，魏某成为借款合同的当事人，因此答辩人不是本案适格被告，请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告魏某1未到庭，亦未答辩。经审理查明，2011年6月29日，原告与三被告签订《抵押担保借款合同》，合同约定被告魏某1向原告申请借款60万元，借款期限自2011年6月29日至2012年6月28日，月利率8.1‰，若逾期还款从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。被告魏某与被告迟某以共同所有的位于龙港区门市为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2013年7月22日，被告魏某与被告迟某经葫芦岛市中级人民法院调解离婚，约定案涉借款由被告魏某负责偿还。2014年5月26日，被告魏某向原告出具还款承诺书一份，承诺于2014年7月30日之前还清案涉借款。2016年4月22日，被告魏某再次向原告出具还款承诺书一份，承诺于2016年7月30日前还清案涉借款。另查明，2012年10月15日，被告归还借款本金0.02元。截止目前，被告尚欠原告借款本金599,999.98元。上述事实，有当事人陈述、抵押担保借款合同、他项权证、借款凭证、还款承诺书、民事调解书、本金及利息打印清单等，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《抵押担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照所签订合同的内容自觉履行各自义务。原告按照合同约定向被告魏某1发放贷款90万元，双方借贷法律关系成立，被告魏某1理应按照约定还款。现借款到期，被告魏某1拖欠不还属于违约，应承担相应的民事责任。被告魏某1辩称借款是帮被告魏某所借，自己没有实际使用，该款应由实际借款人魏某偿还。本院认为，即使本案涉及的借款实际为被告魏某领取并使用，被告魏某1在明知魏某用自己的名义办理借款的情形下，仍在借款合同上签字，足以证明该合同系魏某1的真实意思表示，魏某1对借款合同的全部内容予以认可。依据合同相对性原则，该借款合同仅在原告农商行连湾支行与被告魏某1之间产生约束力，据此，被告魏某1应当承担还款责任。2014年5月26日，被告魏某向原告出具还款承诺书，承诺于2014年7月30日之前还清案涉借款。2016年，被告魏某再次出具还款承诺书。关于被告魏某该行为的性质，被告迟某辩称该承诺书表明债务已经转移给魏某，魏某成为新的借款合同的当事人。本院认为，被告魏某的承诺是其自愿、自行、直接、单方向债权人即本案原告作出的，对于是否同意被告魏某1退出债务关系，原告并没有作出明确的意思表示，故被告魏某的承诺行为应当认定为债务加入，被告魏某应与被告魏某1共同承担还款责任。虽被告魏某辩称还款承诺书是在不知情的情况下受原告工作人员欺骗所签，但未提供充分证据予以证明，且被告魏某先后两次出具了还款承诺书，其自愿还款的承诺也与离婚民事调解书中的相关内容相互印证，故对被告魏某的该项抗辩意见不予采信。另外，被告魏某辩称借款已过诉讼时效，因其自愿出具的承诺书可视为对诉讼时效的中断，故对其抗辩意见不予支持。关于原告诉请的逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施防止损失的扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，借款于2012年6月28日到期，被告在合同到期即已无力偿还借款本息，此后被告魏某在承诺到期还款日仍未能偿还借款。根据原、被告签订的《抵押意见书》，原告可以依法处分抵押物，优先受偿。原告葫芦岛农商行连湾支行作为专业的金融机构应该在被告表示无力偿还借款或者借款到期后的合理期间内主动采取相应措施主张债权，而原告直至2019年才提起诉讼，原告怠于主张债权造成的利息损失应该由原告自行承担。故对原告主张的逾期利息本院酌定为自借款到期次日至承诺还款期限即2014年7月30日止。合同中约定借期内利率为月利率8.10‰，逾期利率为日利率万分之五，均不违反法律规定，对此本院予以确认。被告迟某、魏某以其共同所有的位于龙港区的门市房作为抵押物为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告要求依法对抵押物行使抵押权受偿的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏某1、魏某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行贷款本金人民币599,999.98元和利息（利息分为三部分，第一部分以600,000元为基数，自2011年6月29日起按照月利率8.10‰计算至2012年6月28日；第二部分以600,000元为基数，自2012年6月29日起按照日利率万分之五计算至2012年10月14日；第三部分以599,999.98元为基数，自2012年10月15日起按照日利率万分之五计算至2014年7月30日）；二、原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司连湾支行在被告魏某1、魏某未履行上述第一项判决时，有权在上述第一项判决范围内对本案抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,070元，保全费5,000元，合计21,070元，由原告承担10,535元，由被告魏某1、被告魏某共同承担10,535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 曾 琳人民陪审员 李 娜人民陪审员 晏金凤二〇二〇年三月三日法官助理张策书记员赵静