四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终55号 上诉人（原审原告）：雷建国，男，汉族，生于1954年2月8日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：崔玉快，女，汉族，生于1958年3月23日，户籍地四川省蓬安县。系雷建国之妻。 委托诉讼代理人：董钢，四川助民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄晓忠，男，汉族，生于1970年10月3日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：杨小全，四川原则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐瑜，男，汉族，生于1976年11月3日，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨小全，四川原则律师事务所律师。 上诉人雷建国因与被上诉人黄晓忠、唐瑜民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初5995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人雷建国上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实认定错误。雷建国出借款项系直接转账给被上诉人黄晓忠的，黄晓忠的代理人在一审中陈述其将款项出借给被上诉人唐瑜，黄晓忠借给唐瑜的借款金额为120万元，包括其自有的50万元何从上诉人处借的70万元。2018年9月7日上诉人与被上诉人结算后，唐瑜出具欠条，被上诉人黄晓忠在欠条上写明：此欠款由我负责收回，黄晓忠。该行为实际表明被上诉人黄晓忠已向雷建国承诺其保证能收回款项，雷建国基于对黄晓忠的信任才出借款项，借款的所有利息均由黄晓忠转给上诉人，上诉人本身也不认识唐瑜，故黄晓忠与唐瑜都应当承担还款责任。二审庭审中，雷建国明确诉讼请求为黄晓忠作为实际借款人承担直接责任，若法院认为黄晓忠不是实际借款人，黄晓忠就应当承担连带保证责任。 黄晓忠、唐瑜共同答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。 雷建国一审起诉请求：1、请求判令黄晓忠、唐瑜偿还雷建国借款人民币90万元及利息（以90万元为基数从2017年9月8日起按照月利率2%计算至本息付清之日止，扣除已实际支付的121,600元利息）；2、本案诉讼费用由黄晓忠、唐瑜承担。 一审法院认定事实如下：2013年8月18日，雷建国向黄晓忠转款70万元。黄晓忠于当日向唐瑜转款120万元。唐瑜于当日向黄晓忠出具借条一张，载明“今在黄晓忠处借到人民币120万元。备注：使用期限大约三个月。借款人：唐瑜”。 2017年9月7日，唐瑜向雷建国出具欠条一张，载明“今欠到雷建国人民币90万元。欠款来源，现金借款70万元整（于2013年8月18日由雷建国转入黄晓忠账户后转入我中行账户）及下欠利息20万元整。计息期间2013年8月18日至2017年9月7日（其中2013年8月至2014年8月应计利息25.2万元，2014年8月至2015年8月应计利息16.8万元，2015年8月至2017年9月7日应计利息16.8万元，共计58.8万元，减已付37.84万元，下欠20万元）。还款计划：1.2017年9月30日前还20万元整；2．余款70万元于2018年2月底前付清。此据欠款人：唐瑜2017年9月7日”。黄晓忠在该欠条上亲笔书写“此欠款由我负责收回。黄晓忠2017年9月7日”。 2017年9月28日，归还雷建国2万元。2017年11月8日，归还雷建国4万元。2018年2月4日，归还雷建国2万元。2018年6月4日，归还雷建国41,600元。 一审法院认为，本案的争议焦点有四，下面分别进行评述： 一、唐瑜、黄晓忠是否是案涉借款共同借款人的问题。雷建国出具的欠条上欠款人处由唐瑜签名，黄晓忠并未作为共同欠款人签名；且雷建国也未提供其他证据证明案涉债务系唐瑜、黄晓忠的共同债务，故案涉债务应认定为唐瑜的个人债务。 二、黄晓忠应否承担连带保证责任的问题。雷建国认为黄晓忠在欠条上书写的“此欠款由我负责收回”应当理解为如欠款不能收回，则黄晓忠承担连带保证责任；而黄晓忠认为该句话的意思是他负责向唐瑜进行催收欠款，并没有承担连带保证责任的意思。双方对该语句的解释存在歧义。原审法院认为，对书面文字进行解释，应当尊重原文，文字中并没有明确表示“如果不能收回，由黄晓忠代为偿还或承担相应责任”这样的意思，则不能随意予以引申；再次，如果反面解释的结果是唯一的，那么也可以采用反面解释，但本案中“此欠款由我负责收回”的反面解释不止由黄晓忠承担连带清偿责任一种，则不能采用反面解释的方法。综上，原审法院不予认定黄晓忠为案涉债务的连带保证人。 三、欠条上载明的利息20万元是否计入后期欠款本金的问题。欠条上明确欠付借款本金70万元、欠付利息20万元，并明确了欠付利息及本金的偿还时间，则双方就案涉债务已经进行了结算，并未合意再转为新的借款关系，自然也不存在将前期利息转为后期借款本金的问题。 四、雷建国、黄晓忠、唐瑜对案涉借款结算后，唐瑜是否还应当向雷建国支付新的利息的问题。雷建国与唐瑜对债务进行结算后，约定了欠付本金及利息的偿还时间，前期的借款并未由双方合意转变成新的借款，故唐瑜不应当再支付新的利息。但唐瑜逾期还款的，应当承担逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，20万元利息从2017年10月1日起按照年利率6%承担逾期利息；70万元本金从2018年3月1日起按照年利率6%承担逾期利息。而唐瑜分四次归还了雷建国利息121,600元，则20万元的逾期利息应当分段计算：1.180000×6%÷365×38＝1124.4（2017年10月1日至2017年11月8日的逾期利息）；2.140000×6%÷365×87＝2002.2（2017年11月9日至2018年2月4日的逾期利息）；3.120000×6%÷365×119＝2347.4（2018年2月5日至2018年6月4日的逾期利息）；4.2018年6月5日后的逾期利息以78,400元为基数按照年利率6%计算至付清之日止。 雷建国、唐瑜之间的借贷合意系双方真实意思表示，雷建国按约交付了借款，双方之间的民间借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方约定的还款期限已到，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原审法院判令唐瑜向雷建国偿还借款本金70万元及利息78,400元。对于逾期利息：1.20万元利息的逾期利息：2017年10月1日至2018年6月4日为5,474元，2018年6月5日后以78,400元为基数按照年利率6%计算至付清之日止；2.70万元本金从2018年3月1日起按照年利率6%承担逾期利息至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、唐瑜于判决生效后十日内向雷建国返还借款本金及利息778,400元并支付逾期利息（1、20万元欠付利息的逾期利息：2017年10月1日至2018年6月4日为5,474元，2018年6月5日后以78,400元为基数按照年利率6%计算至付清之日止；2、70万元本金的逾期利息：从2018年3月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回雷建国的其他诉讼请求。案件受理费12,800元，由唐瑜负担11,000元，由雷建国负担1,800元。 二审中，雷建国及黄晓忠均陈述在2017年9月7日唐瑜重新向雷建国出具借条时有案外人李军在场，黄晓忠当庭提交案外人李军的联系方式，本院当庭电话向李军进行核实。李军陈述：雷建国将钱借给黄晓忠，黄晓忠又借给唐瑜，李军在唐瑜出具给黄晓忠的120万条子上签了字的。2017年唐瑜将雷建国和黄晓忠的钱分开了，重新出具的条子，黄晓忠之所以要在借条上签字是因为雷建国要黄晓忠担保，跟我在唐瑜出具给黄晓忠的120万条子上签字担保是一样的，这张条子上有李军和唐瑜姐姐的签字，在2017年的时候雷建国催钱催得紧，就分开出的条子，说的是唐瑜的钱出来了先还给雷建国；之后李军又陈述黄晓忠并非为唐瑜提供担保，仅是因为雷建国不认识唐瑜，黄晓忠在欠条上签字是为了便于帮雷建国催款。李军还陈述，唐瑜是李军的同学，黄晓忠和雷建国最开始不认识唐瑜，黄晓忠通过李军认识唐瑜，雷建国又通过黄晓忠认识的唐瑜。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于黄晓忠是否应当对案涉借款承担偿还责任。2013年8月18日，雷建国向黄晓忠转款70万元，黄晓忠于当日以该笔款项另加上50万元共计120万元转款给唐瑜，唐瑜亦于当日向黄晓忠出具借条一张，载明“今在黄晓忠处借到人民币现金1,200,000元正（大写：壹佰贰拾万元）。备注：使用期限大约三个月。借款人：唐瑜”。2017年9月7日，唐瑜向雷建国出具欠款90万元的欠条一张，该欠条中载明90万元的组成是2013年8月18日雷建国转给黄晓忠账户的70万元以及2013年8月18日至2017年9月7日的利息20万元，黄晓忠在该欠条上书写“此欠款由我负责收回。黄晓忠2017年9月7日”，双方对黄晓忠在欠条上书写该句话的理解存在差异。从2013年8月18日三方的借款过程来看，雷建国将款项转账给黄晓忠，再由黄晓忠转给唐瑜，并由唐瑜向黄晓忠出具借条，在借款后，雷建国、黄晓忠、唐瑜均认可借款利息是唐瑜转给黄晓忠，再由黄晓忠按照雷建国出借的70万元本金向雷建国支付相应利息，且案外人李军陈述“雷建国将钱借给黄晓忠，黄晓忠又借给唐瑜”，其陈述与雷建国陈述的事实相吻合，故对案外人李军关于“雷建国将钱借给黄晓忠，黄晓忠又借给唐瑜”的陈述予以采信，此时应当认为雷建国与黄晓忠之间存在借款关系，黄晓忠系借款人。 2017年9月7日，唐瑜向雷建国单独出具了欠条，案外人李军对于黄晓忠在该欠条上签字是否是出于担保的意思表示前后陈述不一致，故对李军关于黄晓忠是否是提供担保的陈述不予采信。但若黄晓忠与该笔借款无关其无需在借条上进行批注，再结合三方最初是由黄晓忠在雷建国处借款后，再出借给唐瑜的借款模式，以及对黄晓忠批注的“此欠款由我负责收回”行为，可以推定黄晓忠系向雷建国作出承担还款责任的承诺，故黄晓忠的签字行为构成债的加入，应与唐瑜对案涉债务承担共同偿还责任。 综上，雷建国的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初5995号民事判决； 二、唐瑜、黄晓忠于本判决生效后十日内向雷建国返还借款本金及利息778,400元并支付逾期利息（1、20万元欠付利息的逾期利息：2017年10月1日至2018年6月4日为5,474元，2018年6月5日后以778,400元为基数按照年利率6%计算至付清之日止；2、70万元本金的逾期利息：从2018年3月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12,800元，由唐瑜、黄晓忠负担11,000元，由雷建国负担1,800元，二审案件受理费12,800元，由唐瑜、黄晓忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年三月三十一日 书记员 李 俊