福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终94号 上诉人（原审被告）：刘成鸿，男，1970年1月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：蔡申方，男，1980年8月6日出生，福建省莆田市秀屿区号。系刘成鸿同事。 被上诉人（原审原告）：陈志辉，男，1972年12月27日出生，汉族，福建省莆田市城厢区号。 委托诉讼代理人：陈晶晶，福建云格律师事务所执业律师。 上诉人刘成鸿因与被上诉人陈志辉民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘成鸿上诉请求：撤销荔城区人民法院（2019）闽0304民初4327号民事判决，驳回陈志辉的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。一审陈志辉没有提供借条、收条或借款协议等能够证明双方存在借贷关系的证据，而法院仅以2018年1月22日陈志辉中国建设银行个人活期账户交易明细为凭，直接认定双方之间存在借贷的事实，明显是事实不清、证据不足。2.一审判决适用法律错误。案涉“借贷关系”根本不存在，实际上是双方在经营生意中产生的纠纷。刘成鸿已经将经营所得利润与陈志辉结算清楚，此有银行转账和微信聊天记录佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，而陈志辉仅提供一份中国建设银行个人活期账户交易明细，只能证明双方有经济往来。一审判决直接认定双方存在借贷事实违反上述法律规定，导致错判。 陈志辉辩称，刘成鸿的上诉理由不能成立。1.陈志辉在原审中提供的转账凭证以及微信记录可以证实刘成鸿拖欠借款30万元的事实，原审法院判决刘成鸿偿还借款30万元是正确的。2.根据民间借贷司法解释第17条，陈志辉有权仅依据金融机构的转账凭证起诉要求偿还借款，刘成鸿以陈志辉未提供借条或者是借款协议等为由主张原审法院的判决事实不清、证据不足，与法律规定相冲突不能成立。3.刘成鸿主张本案系双方经营生意产生的纠纷不是事实，同时刘成鸿提供的银行转账记录和微信聊天记录也与本案无关，这些证据也不能证明刘成鸿所主张的事实。4.关于举证责任问题，根据最高院观点，只有当刘成鸿能提供证据证明陈志辉的转账系其他债务的情况下，陈志辉才需要就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。很显然刘成鸿并不能证明陈志辉的转账系经营债务纠纷，所以陈志辉无需进一步举证，仅仅以转账凭证就可以向刘成鸿主张还款。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈志辉向一审法院起诉请求：依法判令刘成鸿立即偿还陈志辉借款30万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）。 一审法院认定的事实：“victor刘成鸿”系刘成鸿的微信名称。2018年1月21日，刘成鸿向陈志辉提出借款，并通过微信将收款账号发给陈志辉，陈志辉于2018年1月22日通过其中国建设银行账号向刘成鸿指定的账户汇款，借款未出具借条，亦未约定借款月利率以及借款期限。借款发生后，陈志辉不定期向刘成鸿催讨，但刘成鸿拒不偿还。致诉讼。 一审法院认为，刘成鸿向陈志辉借款30万元，有陈志辉提供的账户交易明细等证据为凭，故该院认定陈志辉与刘成鸿之间存在借贷的事实，陈志辉对刘成鸿享有上述债权。陈志辉辩称该笔汇款系双方一起合作生意的钱，因未提供证据证明，应承担举证不能的责任，现陈志辉主张以借款30万元为基数，自2019年9月4日起至还清款项之日止按年利率6%计算利息，有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：刘成鸿应在本判决生效之日起十日内偿还陈志辉借款30万元及自2019年9月4日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由刘成鸿负担。 二审期间，刘成鸿提交以下证据：证据一、建设银行转账凭证，欲证明2018年2月3日刘成鸿向陈志辉转账5万元，合作生意已经清算；证据二、微信聊天记录，欲证明双方对合作生意的账单进行核对；证据三、莆田市浩霆贸易有限公司进货发票，欲证明双方一起合作生意，一起经营生意。陈志辉质证认为，三组证据均不是二审中的新证据。附条件质证：对证据一的真实性没有异议，但是与本案不具有关联性，系双方之间其它的经济往来；对证据二微信聊天记录的形式真实性没有异议，但与本案不具有关联性，对证明对象有异议。说明一下，刘成鸿发这些微信图片给陈志辉是因为陈志辉借款给刘成鸿之后听说刘成鸿生意经营出现问题所以找到刘成鸿，刘成鸿为了证实自己生意正常经营有能力还款所以就发了这些图片给陈志辉；对证据三发票的形式真实性没有异议，对关联性、证明对象均有异议，刘成鸿所主张的内容不是事实。 陈志辉提交微信聊天记录一份，欲证明本案中30万元是借款，并非刘成鸿所主张的双方之间的生意纠纷款。刘成鸿质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是从聊天记录中更加能够印证本案30万元是双方合作经营莆田市浩霆贸易有限公司的进货款项，并非陈志辉所述的借款，双方聊天的口气十分婉转，若是借款不会用这样的语气。 本院审查认为，陈志辉对刘成鸿提供的三组证据的真实性均无异议，刘成鸿对陈志辉提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，刘成鸿对原审查明“刘成鸿向陈志辉提出借款”、“借款未出具借条，亦未约定借款月利率以及借款期限”有异议，认为本案不是借款而是合作生意的款项；对原审查明“借款发生后，陈志辉不定期向刘成鸿催讨，但刘成鸿拒不偿还”有异议，认为不是事实，双方合作生意经结算亏损了，刘成鸿把结算后的钱都给陈志辉，不存在借款；对原审查明的其它事实没有异议。陈志辉对原审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”，刘成鸿主张其收到案涉的30万元款项系双方合作生意的款项，应提供证据证明。刘成鸿二审提供的银行转账记录，显示其于2018年2月3日向陈志辉支付5万元，但刘成鸿欲以此证明双方对合作生意进行结算，且支付该款后双方对合作生意的账目已结清，在没有其它证据佐证的情况下，无法认定，本院不予采信。刘成鸿二审提交微信聊天记录中其向陈志辉发送的账单以及购买燃料油的进货发票和单据，欲证明双方存在合作经营生意。但刘成鸿主张双方合作生意的账目已于2018年2月3日结清，而微信上该账单的发送时间是2018年2月27日，购买燃料油的进货发票和单据显示交易时间是2018年3月20日、22日，均在刘成鸿所主张的账目结清时间之后，双方账目如已结清，则刘成鸿不可能再向陈志辉提供账单及再合作去购买燃料油。刘成鸿提供的上述两份证据上不仅没有任何显示与陈志辉有关的信息，也与刘成鸿关于双方账目已结清的主张在时间上相互矛盾，故刘成鸿欲以此证明双方合作生意依据不足，本院不予采信。根据以上分析，刘成鸿认为案涉款项不是借款，而是双方合作生意的投资款，没有提供有效证据予以证明，本院不予支持。再则，根据陈志辉提供的其与刘成鸿的微信聊天记录，2018年3月6日陈志辉问刘成鸿“那笔钱现在方便还吗”、“时间拖太长了”，刘成鸿答“可以这两天好了回去给你不好意思”；2018年8月9日刘成鸿说“周二你叫人到厦门来拿钱”，陈志辉说“你能否叫人帮忙存到我卡里，就三十万元，对你来说是小钱啊”，刘成鸿答“我看一下”，陈志辉说“我急用钱啊，能否尽快点”，刘成鸿说“好”，反而可以说明刘成鸿向陈志辉借款30万元未偿还、陈志辉向刘成鸿催讨借款及刘成鸿答应偿还的事实，进一步佐证涉案30万元并非双方合作生意的款项。 综上，刘成鸿的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由刘成鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年三月十日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。