浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初3763号原告：孙士兰，女，1988年7月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：钱万平，浙江钱万平律师事务所律师。被告：嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇天妃路533弄151号二楼。统一社会信用代码：91330400MA28AYMN3A。法定代表人：姚可，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙兆胜、徐福明，浙江君度律师事务所律师。原告孙士兰与被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱万平，被告的委托诉讼代理人孙兆胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告装修差价损失（现暂估250000元，具体金额以原告认可的装修费用鉴定评估结论为准）；2、本案受理费、评估费、财产保全费、保全保险费由被告负担。事实和理由：2017年5月7日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买乍浦君悦府12幢4单元901室房屋，房价总金额655253.58元。同日，原告又被迫与被告签订委托装修协议书，约定由被告对上述房屋进行装修，装修费用为338477元。原告已支付了上述费用。2019年3月31日，被告已开始装修。原告现知道被告对原告房屋的装修严重违反了装修协议约定的标准，被告实际用于装修的费用大大低于双方约定的价款。现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十一条规定，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告答辩称，1、原、被告签订商品房买卖合同及装修合同均是自愿行为，符合我国合同法等相关法律规定，均具有法律效力；2、签订商品房买卖合同及装修合同均是同一天，并不存在胁迫情形，是双方自愿签订的。原告为证明其主张，提供证据如下：1、《浙江省商品房买卖合同》1份，证明原告购买被告的平湖市乍浦镇君悦府12幢4单元901室房屋的事实；2、《委托装修协议书》1份，证明原告被迫委托被告装修案涉房屋的事实；3、宣传册1份、价格表1份、装修材料明细1份（复印件），证明被告的虚假宣传情况，宣传中称周边铁路于2017年开工，但至今没有开工；称总价包含装修、车位的价格，但实际上没有车位；宣传使用的是实木复合地板，但实际使用的是复合地板；上述宣传资料来源于被告的宣传册及张贴在售楼部的宣传资料；4、被告与案外人彭世奎签订的装修协议1份，证明同样的装修标准，彭世奎这套房屋的装修价格与原告房屋的装修价格相差很多，要求被告说明差别在哪里；彭世奎的房屋面积为83平方米，装修价格为8万元，该价格中已经包含了被告应该得到的利润，用来对比本案的装修价格，一样的房屋面积，原告的装修价格大了很多。被告质证认为，对证据1、2的真实性无异议，是双方在自愿的基础上签订的，合同附件八第18页条款中的第一段、第二段，已经明确告知原告关于房屋买卖的相关事项；委托装修协议书中也已经明确了装修的标准，被告已经按照该标准客观地进行了相应的装修，房屋已经于2019年7月30日交接完毕；证据3，对其中宣传册的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的；价格表及装修材料明细表系复印件，对真实性有异议，被告不认可；对证据4的真实性无异议，但该证据无法达到原告的证明目的。被告为证明其抗辩主张，提供证据如下：1、交付流程单1份，证明案涉房屋完成了交房手续，包括装修也已经交付；2、《客户签约申报表》1份，证明对案涉房屋双方达成的一致意思表示为按照一套房进行买卖；买卖合同上约定的销控单价为7621元/平方米，合同单价为11557元/平方米，拆分为买卖合同上的毛坯价为655253元、装修协议中约定的价格为338477元，整套房双方达成的买卖合同总价为993730元；3、主要材料配置表1份，证明被告按照双方装修协议约定履行义务，没有违约。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据2的真实性无异议，但无法达到证明目的，申报表不是合同，双方都确认签订的买卖合同、装修合同是合法有效的，买卖合同约定房屋的交付标准为毛坯房，这与申报表的记载产生了矛盾，申报表上的总价和毛坯房的总价是两个概念，且申报表中写的是价格是“合计”并不是总价；对证据3，该表格无效，没有按照价格法的规定列明价格，被告违反了价格法和浙江省实施消费者权益保护法的规定。本院出示本院对涉案房屋所在的君悦府小区的同类房屋抽样拍摄的照片1组34份。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但无法证明被告实际花费了多少装修费用。被告质证认为无异议。上述原、被告提供及本院出示的证据，经审核，本院认证如下：一、对于原告提供的证据：证据1、2，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据3，被告对真实性无异议部分，本院予以认定；样板房精装修材料明细，字迹模糊不能辨认，本院不能认定；价格表，本院确认其真实性。证据4，对于证据的真实性本院予以认定，但不能证明与本案的关联性，故本院对其关联性不认定。二、对于被告提供的证据：证据1、2，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据3，原告以清单未列明价格而认为无效，但对证据的真实性未提出异议，故本院对该份清单的真实性予以确认。三、对于本院出示的证据，原告对真实性无异议，被告无异议，本院予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2017年5月7日，原告孙士兰向被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司签具了《客户签约申报表》，该申报表内容为：客户孙士兰；购买房屋12#4-901；认购日期2017年5月2日；建筑面积85.98平方米；价格为：销控单价每平方米7621元，合同单价每平方米11557元，合同总价为：毛坯655253元、装修338477元，合计优惠后993730元；付款方式为：首付毛坯205253元、装修288477元，合计493730元（含定金5万元）；贷款500000元，其中包括毛坯450000元，装修50000元。同日，原告孙士兰与被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2017预0001429）1份，约定：原告向被告购买位于平湖市商品房，该商品房为预售商品房，预售许可证号为嘉港售许字（2017）第01号；该商品房土地使用年限自2016年12月12日至2086年12月12日，建筑面积共85.98平方米，商品房毛坯单价为每平方米7621元，总价款为655253.58元；付款方式为其他方式（商业贷款），在本合同签订之日已付首期房款205253元，余款450000元原告同意办理银行按揭贷款；房屋的交付期限及条件为：被告应当在2019年5月31日前，将符合条件的商品房交付原告使用；被告负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，被告负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》；被告承诺于2019年11月30日前取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给原告，原告自行办理该商品房转移登记。合同第十四条约定，被告关于装饰、设备标准承担的违约责任：该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容，被告交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，被告补偿装饰、设备差价。该合同附件四载明：装饰、设备标准（如为精装修房，应当约定主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容）。合同附件八载明：原、被告在平等、自愿的基础上，达成以下条款：凡被告就君悦府项目房屋、相关配套设施及地块周围环境所做楼书、广告、模型、说明、刊物等宣传资料，均为被告的要约邀请，不作为本合同的组成部分，仅供原告了解本项目之用，实际以政府部门最终批准文件及本合同的约定为准；本商品房以毛坯为交付标准，如双方另有约定，以约定为准；原告特别声明：经被告提示，原告已认真审阅了本合同及其附件（包括本补充协议）之全部条款，并已清楚地理解其含义，自愿同意接受。同日，原、被告签订《委托装修协议书》一份，协议载明：鉴于原告向被告购买了嘉兴乍浦中南君悦府12幢4-901商品房，现就原告委托被告对前述毛坯商品房进行装修事宜，经双方协商一致达成如下协议：一、装修的主要标准为：1）内墙：餐厅、卧室为乳胶漆；卫生间、厨房为墙砖（欧米伽或同等档次品牌）。2）顶棚：乳胶漆。3）地面：客餐厅、卧室为强化复合地板（格林或者同等档次品牌）。4）室内门：内门为免漆木门；入户门为钢质防火门；窗为铝合金窗。5）厨房：给排水、燃气安装到位；插座、开关点位安装到位；灶具（老板或同等档次品牌）；橱柜、地柜（樱花或同等档次品牌），无地漏。6）卫生间：给排水、插座、开关点位安装到位；洁具（东鹏或同等档次品牌）、浴霸（飞雕或同档次品牌）。7）阳台：金属栏杆，地面为瓷砖（欧米伽或同档次品牌），墙面为涂料，顶棚为乳胶漆。二、该房屋设计费、装修费已包含在原告支付的装修款中，原告无须另行支付任何其他装修费用；双方约定，本协议约定范围内的装修费用为338477元，合同签署当日原告向被告支付装修首付款288477，剩余装修款50000元，在本合同签订之日起7个工作日内以银行按揭贷款方式支付。三、原告知悉并同意被告的装修方案（装修后的图纸详见附件），原告同意装修改造中拆除的材料归被告所有，相应的建筑垃圾由被告处理。四、原告知悉并同意装修会对原设计图及合同附图进行部分修饰，会对实际使用面积造成增减，双方同意最终购房款按照房管部门出具的实测报告载明的面积进行结算，装修后增加或减少的使用面积均不影响以实测报告载明的面积作为产权登记的依据，原告也不得就此向被告提出任何主张。五、原告同意在房屋毛坯验收通过后直接由被告进行装修施工，不再就毛坯状态的房屋进行验收，待装修施工完成后交付时一并验收。六、装修完成及交付原告使用时间为2019年7月31日。七、原告同意被告交付时相关材料如与样板房存在细微色差，原告同意以实际交付为准。八、双方签订的商品房买卖合同解除，本协议一并解除。本协议签订后，原告仅要求解除本协议而仍然履行商品房买卖合同的，须向被告承担购房款和装修款总额的30%作为解除本协议的违约金。九、本附件中若出现生产厂家停止生产或品牌更名或厂家倒闭或厂商涨价等原因致使被告无法按本协议附件履行的，原告同意被告自行决定相同档次的产品代替，但本合同的价款不作调整。十、本协议一式三份，被告持两份，原告持一份，具有同等法律效力。十一、本协议自双方签字或盖章之日起生效。十二、未尽事宜，双方友好协商，协商不成，双方均可向不动产所在法院起诉。2019年7月30日，原告孙士兰在《交房流程单》上签了名。该《交房流程单》载明：房屋资料：住宅质量保证书、住宅使用说明书、物业服务手册各1份、可视对讲机使用说明书1套、燃气灶、油烟机使用说明书各1份；钥匙、门禁卡：入户钥匙6把、信报箱钥匙2把、门禁卡3把、对讲机1部。该《交房流程单》注明：本人现已结清财务费用，领取以上资料、钥匙，确认上述房屋已达到交房条件，产权办理期限从是《商品房买卖合同》约定的最后交付日起算。本院认为，原、被告所签订的商品房买卖合同及委托装修协议书系双方当事人真实意思的表思，内容未违反相关法律的规定，本院予以认定，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，原告要求被告承担赔偿损失的违约责任，该损失是实际的装修费用与装修协议约定的装修价款之间的差价，故本案争议的焦点是被告是否存在违约。原告认为被告对案涉房屋的装修价格没有达到约定的价格标准，构成违约。被告认为其按照装修协议的约定履行了装修义务，没有违约。本院分析认为：一、双方签订的委托装修协议对案涉房屋的装修标准作了较为明确的约定，包括餐厅、卧室的内墙为乳胶漆、卫生间、厨房内墙为墙砖（欧米伽或同等档次品牌），客厅、餐厅、卧室地面为强化复合地板（格林或者同等档次品牌）等等。对于上述装修协议约定的装修标准，被告认为已全部达到，原告也未提出存在遗漏，仅认为装修质量存在一些问题，但未提出鉴定申请，也未提供其他有效证据证实被告对案涉房屋的装修未达协议约定的装修标准。二、关于委托装修协议约定的装修费用338477元，该装修费用是合同的价款，是被告完成装修协议约定范围内的装修后原告需要支付的费用，而合同价款不是装修的内容或者标准，相同的装修标准，装修费用并非必然要求相同。价格法虽然规定经营者应当为消费者提供价格合理的商品和服务，并在市场竞争中获取合法的利润，但本案中原告认为的装修标准与装修费用不相匹配，被告收取了不合理的装修费用，那应是显失公平的问题，而不是违约的问题。综上，原告认为被告违约的主张缺乏依据，不能成立，其以被告违约为由要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。另外，从原告提供的宣传资料中的价目表看，仅体现了房屋的面积及总价，且价目表上备注：成交单价、总价包含装修、车位价格，故被告的真实意思是出售“精装修”商品房，而原告在看到该信息后，仍签具《客户签约申报表》认购涉案房屋，故其真实意思是也是买“精装修”商品房。双方是先商定了“精装修”商品房的合同单价、合同总价，然后按照《客户签约申报表》的内容来签订商品房买卖合同和装修协议，把“精装修”商品房的合同总价拆分成毛坯商品房价格和装修价格，毛坯商品房的价格为最高限价，其余价款均落实到装修协议中，因此，撇开商品房买卖合同而单就装修协议来判断装修内容与约定的装修价格是否相当有失偏颇。关于原告要求对案涉房屋装修的实际价格进行鉴定的申请，本院认为，装修实际价格的确定对于被告是否构成违约并没有关联，该鉴定非必要，因此，对于该鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙士兰的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，财产保全费1770元，合计4295元，由原告孙士兰负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。审判员  张慧二〇二〇年三月四日法官助理朱骏健书记员陆丽燕