云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终106号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。代表人：**文，该公司经理。委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309200910672841。上诉人（原审被告）：徐守军，男，汉族，1986年5月23日生，高中文化，住云南省临沧市云县。上诉人（原审被告）：黄荣文，男，汉族，1983年4月13日生，初中文化，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：杨正娟，女，傣族，1985年5月14日生，住云南省临沧市云县。系黄荣文妻子。代理权限：特别授权代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：平安保险云南分公司）因与上诉人徐守军、黄荣文追偿权纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2019）云0922民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭进行了审理，上诉人平安保险云南分公司的委托诉讼代理人彭军，上诉人黄荣文及其委托诉讼代理人杨正娟，上诉人徐守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险云南分公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人关于119029元修理费用的主张，并由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案双方当事人对保险事故实际发生且案涉车辆进行了修复，事故发生以后车主谢海玉从二被上诉人处取走10000元的事实无争议。对案涉车辆是否存在过度修复，车主谢海玉从二被上诉人处取走的10000元应不应当在修理费中扣除存在争议。本案一审时已经查明，该10000元是车主谢海玉和二被上诉人私下协商的结果，上诉人并未参与其中，要求上诉人在事后来承担相应结果不符合法律规定。况且，该案为追偿权纠纷，上诉人所主张的权利应当以自己实际支出的数额为准，二被上诉人如果认为自己已经支付给车主谢海玉的10000元与现实情况不相符，也应当通过其他诉讼来解决问题，而不能在本案当中要求进行冲抵。徐守军、黄荣文均答辩称：10000元是在保险追偿权没有发生之前与车主达成的共识，应该从案涉修理费中扣除。上诉人徐守军、黄荣文上诉请求：撤销云南省云县人民法院（2019）云0922民初1609号民事判决，并依法予以改判。事实和理由：一、首先，上诉人对交通事故发生的事实及经过，以及应当赔偿谢海玉车辆损失并无异议。但受损车辆（皖Ｇ×××××）机动车行驶证注册日期为2011年12月1日，该车是谢海玉于2016年12月23日买来的二手车，交通事故发生时该车辆已使用长达六年半，故应当按照非营业家庭自用小型轿车相关折旧标准：月折旧系数0.60%进行折旧。其次，被上诉人提供的结算单中显示受损车辆进行了98个零部件更换，并且车辆维修备件均为原装，这明显是用换新件来代替了旧件修复。即使有零部件需要更换，也应当按每月0.60%折旧率，折旧六年半后进行赔偿。二、该车辆受损地在临清高速五合同四工区路段（位于临沧境内），受损车辆完全可以在临沧市就近进行修理，但车主非要将车用拖车托运到昆明修理，这无疑增加了不必要的损失费用（如：拖车费、高价工时费）。按照修车业内行规，修车所更换下来的零部件大多都能进行残值回收，从被上诉人提供的结算单中不难看出应存在大量更换下来的旧零部件，但结算单中第四页未显示旧零部件是由车主带走还是委托服务站代为处理，若更换下来的旧件残值能回收但又未回收，务必是将损失扩大化。三、被上诉人之所以向谢海玉全额赔付车辆损失款119029元，是基于二者之间存在的机动车保险合同，是被上诉人向谢海玉承担保险合同义务的体现。但上诉人认为本案中车辆损失并未达到119029元，由于被上诉人故意纵容车主进行高价维修，故被上诉人应当对损失扩大部分自行承担责任，而不能将其转嫁到上诉人一方。四、车主谢海玉应当作为本案当事人参加诉讼，一审遗漏当事人。平安保险云南分公司答辩称：对于上诉人所支付的修理费证据一审已经向法庭提交，上诉人认为车辆存在过度修理，属于主观臆测，没有任何证据证明，其上诉理由不成立。遗漏当事人的问题应该在一审当中提出，在二审中提出，不属于二审审理的内容。平安保险云南分公司向一审法院起诉请求：判令徐守军、黄荣文立即支付皖Ｇ×××××号车的修理费用119029元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月2日，谢海玉为其名下的皖Ｈ×××××号车（发动机号码331704，车架号ＬＦＶ4Ａ24Ｆ7Ｂ3084613）在原告处投保了车辆损失保险，保险期限自2016年12月13日00时起至2017年12月12日24时止。徐守军系黄荣文雇佣驾驶员。2017年6月13日9时50分，徐守军驾驶挖掘机在行驶过程中撞到谢海玉停在道路的ＧＨ1Ｙ88号（发动机号码331704，车架号ＬＦＶ4Ａ24Ｆ7Ｂ3084613）小型轿车，造成小型轿车受损的道路交通事故，经耿马县公安局交通警察大队认定：徐守军承担该起事故的全部责任，谢海玉无责。事故发生后，黄荣文向谢海玉支付10000元费用，双方协商未果，因车辆在平安保险云南分公司处投保了车损险，谢海玉遂向平安保险云南分公司申请修复车辆。平安保险云南分公司将谢海玉车辆拖至修理厂修理，产生拖车费4000元及修理费115029元。因本次事故徐守军承担全部责任，平安保险云南分公司向谢海玉支付相关费用后，从谢海玉处取得追偿权，平安保险云南分公司与徐守军、黄荣文追要修理费未果，遂起诉至本院。一审法院认为：行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。本案中徐守军未按操作规范安全驾驶，承担事故的全部责任，事故造成谢海玉车辆修理费115029元及施救费4000元，应由徐守军承担全部赔偿责任。事故发生后，黄荣文支付谢海玉10000元，还应赔偿谢海玉109029元。平安保险云南分公司作为皖Ｇ×××××号小型轿车车辆损失险的保险人,已按谢海玉的申请履行赔付义务,在赔偿金额范围内即取得以自己名义对第三者代位请求赔偿的权利，故平安保险云南分公司请求徐守军、黄荣文支付谢海玉车辆修理费用的诉讼请求成立，予以支持。对于事故发生后黄荣文支付的费用，应予以扣减。徐守军系本次交通事故的直接侵权人,依法应承担赔偿责任,但查明徐守军系黄荣文雇佣的驾驶员，徐守军、黄荣文对平安保险云南分公司支付的修理费承担连带赔偿责任。徐守军、黄荣文辩称平安保险云南分公司过度修理，未提交证据加以证明，抗辩主张不成立，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条规定，判决：徐守军、黄荣文于本判决生效之日起七日内支付平安保险云南分公司皖Ｇ×××××号车修理费用109029元。案件受理费2681元，由徐守军、黄荣文负担。本案中双方当事人对以下问题存在争议：1、本案是否遗漏当事人？2、案涉车辆修理费应如何认定，徐守军、黄荣文应如何承担赔偿责任？3、徐守军、黄荣文已经向谢海玉支付的10000元车辆修理费是否应在本案中扣除？针对上述争议焦点，本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院审理查明的法律事实与一审审理查明的法律事实一致，不再赘述。针对上诉争议焦点，本院作如下评判：一、关于本案是否遗漏当事人的问题。本院认为，根据《民事案件案由规定》，追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，平安保险云南分公司基于与谢海玉之间的保险合同关系，根据上述《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，对被保险人谢海玉的车辆修理费进行赔付并得到被保险人谢海玉的授权后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人谢海玉对徐守军、黄荣文请求赔偿的权利，平安保险云南分公司行使的并非追偿权，其行使的是基于机动车交通事故造成的损害赔偿请求权，应为机动车交通事故责任纠纷。一审将本案定性为追偿权纠纷错误，本院予以纠正。谢海玉虽为机动车交通事故侵权基础法律事实中的被侵权人，但其基于与平安保险云南分公司之间的保险合同关系，将其对徐守军、黄荣文的赔偿请求权依法转授予平安保险云南分公司，现平安保险云南分公司向徐守军、黄荣文提出代位求偿权，有事实和法律依据，谢海玉并非本案必须参加诉讼的当事人，一审并未遗漏必须参加诉讼的当事人。上诉人徐守军、黄荣文认为本案遗漏当事人的上诉意见，无法律依据，不能成立，本院不予支持。二、关于案涉车辆修理费应如何认定，徐守军、黄荣文应如何承担赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”本案中，黄荣文的雇员徐守军，在驾驶挖机过程中未按操作规范安全驾驶，撞到谢海玉停在道路的小型轿车，造成小型轿车受损的道路交通事故。经耿马县公安局交通警察大队认定，徐守军承担该起事故的全部责任。根据上述司法解释的规定，徐守军、黄荣文应对谢海玉的车辆损失承担赔偿责任。但谢海玉在未与徐守军、黄荣文对车辆维修、损失赔偿等问题未达成一致意见的情况下，根据其与平安保险云南分公司签订的《中国平安机动车综合商业保险》合同约定，向平安保险云南分公司申请修理、赔付。谢海玉及平安保险云南分公司在对事故车辆进行定损修理过程中，均未通知徐守军、黄荣文参与，导致双方对车辆修理费发生争议，徐守军、黄荣文对“全车喷漆”、“前保险杠电眼”、“左后外尾灯”等维修项目及费用提出修理必要及过度修理异议。现车辆已经修复，重新定损或鉴定损失的条件均已丧失，在此情况下，本院认为双方对事故车辆的定损问题均存在过错，平安保险云南分公司在定损时未通知徐守军、黄荣文参与，徐守军、黄荣文在事故发生后未积极参与车辆定损、修复及赔偿，双方应承担相应的过错责任。故此，结合耿马县公安局交通警察大队认定对事故责任的认定、车辆修理费已经实际产生及双方当事人在车辆损失固定过程中的过错程度综合考量，本院酌情认定由徐守军、黄荣文对实际已经产生的车辆修理费承担80%的赔偿责任，即119029元×80%=95223.2元。三、关于徐守军、黄荣文已经向谢海玉支付的10000元车辆修理费是否应在本案中扣除的问题。本院认为，徐守军、黄荣文已经向谢海玉支付的10000元车辆修理费，系在事故发生后，徐守军、黄荣文与谢海玉对赔偿事宜达成的协议，应从徐守军、黄荣文应承担的赔偿费用中扣除，谢海玉在授权平安保险云南分公司对车辆修理费进行代为求偿时，未明确告知平安保险云南分公司其已经收取10000元车辆修理费的事实，系谢海玉与平安保险云南分公司之间的关系，与徐守军、黄荣文无关，平安保险云南分公司可依据其与谢海玉之间的保险合同另行向谢海玉主张权利。综上，本院确认徐守军、黄荣文还应向平安保险云南分公司支付车辆损失费85223.2元（95223.2元-10000元）。上诉人平安保险云南分公司上诉认为10000元的支付行为系谢海玉与徐守军、黄荣文之间协商的结果，其未参与协商，不应在修理费中扣除的上诉意见，无法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省云县人民法院（2019）云0922民初1609号民事判决；二、徐守军、黄荣文于本判决生效之日起十五日内支付中国平安财产保险股份有限公司云南分公司皖Ｇ×××××号车修理费用85223.2元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2681元，由徐守军、黄荣文负担1930元，由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担751元；二审案件受理费2681元，由徐守军、黄荣文负担1930元，由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担751元。本判决为终审判决。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向原审云南省云县人民法院申请强制执行。审判长  段晓玲审判员  李 明审判员  李世兰二〇二〇年三月十七日书记员  梁 蓉