山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1272号 上诉人（原审原告）：潍柴动力股份有限公司，住所地：山东潍坊高新技术产业开发区福寿东街197号甲。 法定代表人：谭旭光，董事长。 委托诉讼代理人：尹俊霞，女，系该公司职工。 被上诉人（原审被告）：房永，男，1981年7月30日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：马荣生，山东保平律师事务所律师。 上诉人潍柴动力股份有限公司（以下简称潍柴公司）因与被上诉人房永劳动争议一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍柴公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初2047号民事判决；2.依法改判上诉人无需支付被上诉人2017年年薪71216.80元、2017年7月至2017年12月的月薪共计48274元。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，应予撤销。一审程序中，潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定意见书虽并非被上诉人所签，但无法证明被上诉人不同意将2017年度下半年月度工资发放项目纳入期票管理。被上诉人承认2013年度至2016年期票管理承诺书是其本人所签，说明被上诉人对上诉人的期票管理制度明知且认可，上诉人在2017年12月28日已将当年度下半年月度工资纳入期票管理的事项通过发邮件的形式通知被上诉人并要求在2017年12月29日前将相关材料至文书处，同时指出如有问题请及时联系文书。被上诉人并没有在规定时间内提出问题，且按照要求提交了材料，证明被上诉人知道且同意将2017年下半年月度供工资纳入期票管理，虽然经鉴定承诺书非其本人签字，但通过上述事实足以证明其知道且同意将2017年下半年月度工资纳入期票管理，并非其本人签字只能证明被上诉人的不诚信行为，一审法院不能以承诺书并非其本人签字为由不认可上诉人主张被上诉人纳入期票管理的事实。潍柴公司期票管理办法规定，因个人原因与企业解除劳动合同的或者有关岗位要求应续签劳动合同而个人不续签的，或因违规违纪，企业与个人解除劳动合同的，扣罚期票账户全部余额。期票管理本属于附条件的民事行为，所附条件为因个人原因与企业解除劳动合同的，扣罚期票账户全部余额。被上诉人履行了民事行为且前期均已享受由于期票管理产生的高额激励，被上诉人应受到该民事行为所附条件的约束。一审法院依据鉴定意见书判令支付2017年下半年月度工资，依据不足。2.按照潍柴公司薪酬管理流程说明规定，年度绩效工资按照公司年度运营绩效、所在部门年度运营绩效、岗位年度工作绩效进行挂钩考核，房永2017年岗位年度工作绩效考评结果为D，考核系数为0，因此被告2017年薪为0.被上诉人所在部门文书赵焕玉邮件为证，虽发送时间为2019年2月25日，但该邮件是上诉人在接到潍坊市劳动人事争议仲裁委员会开庭通知时进行内部调查时被上诉人所在部门的反馈，且收件人并非被上诉人。因此，一审法院以此邮件在被上诉人离职一年以后发送，认定上诉人证据不足的判决缺乏事实认定的依据，应予撤销或者改判。 房永未提交书面答辩意见。 潍柴公司向一审法院起诉请求：1.潍柴公司无需支付房永2017年年薪71216.8元；2.潍柴公司无需向房永支付2017年7月至12月月薪48274元；3.诉讼费由房永承担。 一审法院认定事实：2011年11月22日，房永入职潍柴公司工作，签订了书面劳动合同。2018年2月7日，潍柴公司以房永个人提出书面辞职申请，同房永解除了劳动关系。在2014年9月15日、2015年11月24日、2016年11月21日、2017年9月14日，房永均出具承诺书，承诺将2013年度、2014年度、2015年度、2016年度的年度绩效工资统一按照期票管理办法的规定纳入期票管理，已经纳入期票管理的年度绩效工资同意由财务部统一保管，出现该办法中“约束政策”所规定的条款时，同意按照规定执行并承担相应责任。此后，对于2013年度、2014年度、2015年度三年的年度绩效工资，潍柴公司均按照期票管理办法的规定向房永发放了期票兑付款项。潍柴公司工会委员会与公司职工代表进行讨论，认为期票管理办法能够帮企业留住人才，也能使纳入期票管理的人员获得高额激励，实现双赢，同意发布实施。该办法4.3.1.2条规定，因个人原因与企业解除劳动合同的，或劳动合同期满，根据企业规定或有关岗位要求应续签劳动合同而个人不续签的，或因违规违纪，企业与个人解除劳动合同的，扣罚期票账户全部余额，并退出期票管理。潍柴公司主张，因房永系个人原因离职的，应扣罚期票账户全部余额。同时根据《薪酬管理流程征求意见表》、OA公示截图以及《薪酬管理流程说明》、赵焕玉邮件截图，主张房永2017年的考评结果为D，因此2017年年薪为0。其中，赵焕玉邮件截图显示，发送时间为2019年2月25日，邮件内容显示：房永2017年的年度考核考评结果为D，2017的年薪批兑为0，因此，潍柴公司无需向房永支付2017年年薪。房永对此不予认可，主张2017年12月28日载有“房永”签字字样的承诺书中“房永”的签名并非房永本人所签，不能证明房永同意将2017年年度绩效工资纳入期票考核办法，同时，对赵焕玉邮件截图的真实性不予认可，认为不符合证据的提交形式，且其内容为2017年下半年期票纳入手续开始办理，具体期票纳入明细稍后单独发放，可见此邮件不能证明潍柴公司的主张，与本案无关。房永一并提交潍坊鑫诚司法鉴定所的鉴定意见书一份予以证明，房永在2017年12月28日承诺书中的签名并非其本人所签。根据房永提交的，潍柴公司在仲裁阶段提交给仲裁委的邮件以及管理系统截图、房永社保明细、2016年至2017年工资流水，显示欠房永2017年7月至12月月薪税后金额为48274元；欠2017年年薪税后金额为71216.8元。 一审法院认为，根据房永提交的潍坊鑫诚司法鉴定所的鉴定意见书显示，2017年12月28日的承诺书中，“房永”的签名并非其本人所签，不能证明房永同意将2017年度月度工资发放项目纳入期票管理办法。潍柴公司主张，根据证据三赵焕玉的邮件截图，邮件内容显示房永2017年的年度考核为D，考评结果为D的年薪批兑为0，无需向房永支付2017年年薪，但潍柴公司提交的赵焕玉邮件截图显示发送时间为2019年2月25日，系在房永离职一年以后，无法证明在2017年即通知到房永本人，且系潍柴公司的单方证据，不能证明房永在2017年的年度考核结果为D，因此，潍柴公司主张不支付年薪及拖欠工资的主张，证据不足，不予支持。根据潍柴公司在仲裁阶段提交给潍坊市仲裁委的邮件截图显示，房永2017年应发年薪101376元，扣除应缴纳税款30159.2元，税后年薪金额为71216.8元；2017年7月至12月的月薪税后金额为48274元，予以确认。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，潍柴公司应当予以支付。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，判决如下潍柴公司支付房永2017年年薪71216.8元、2017年7月至12月的月薪48274元，两项共计119490.8元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由潍柴公司负担。 本案二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人潍柴公司提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人潍柴公司亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。 潍柴公司上诉认为房永承认其本人签署2017年度之前的期票管理承诺书，就可以推定房永亦认可2017年度的期票管理制度的事实，本案双方月薪的调整应当受此约束。该意见与其在一审程序中的起诉意见、庭审陈述基本一致，一审法院对此结合涉案鉴定意见进行了准确认定和充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，潍柴公司主张房永2017年度考核结果为D且据此不应支付年薪及拖欠工资，其未提供充分有效证据佐证，对其该上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，潍柴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潍柴动力股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年三月六日 法官助理于志明 书记员李敏