北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初33796号原告：北京海清胖太太服饰有限公司，住所地北京市西城区西单北大街8号一层。法定代表人：徐海清，总经理。委托诉讼代理人：陈华，北京市禾午律师事务所律师。被告：梁凤霞，女，1971年5月3日出生，汉族，无业，住河北省深州市。委托诉讼代理人：王赫，北京市西城区法律援助中心指派律师。原告北京海清胖太太服饰有限公司与被告梁凤霞劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈华，被告及其委托诉讼代理人王赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告2010年10月25日至2017年10月30日不存在劳动关系；2、原告无需支付被告养老保险补偿748.8元。事实和理由：原被告2017年11月1日建立劳动关系，之前不存在劳动关系。原告最初是在北京胖衣橱服装店工作，该店是个体工商户、独立法人，与原告没有关系。后北京胖衣橱服装店于2017年申请注销，原告接收了包括被告在内的所有员工。两家店经营同一品牌，没有其他任何关系。因双方2010年10月25日至2011年6月不存在劳动关系，故不同意支付被告养老保险补偿748.8元。被告辩称，2010年10月25日我入职原告西单店任导购，2010年10月25日至2010年12月31日工资由店长发放，2011年1月1日至2013年1月由直营店负责人刘少锋发放，2013年2月至2015年2月由公司财务赵静发放，2015年3月至2016年6月由原告监事岳强发放，2016年7月至2018年6月由徐海清发放。2011年6月我服从公司安排到西四上班，任导购。在西四上班期间经常到西单、东四店调班，直到现在仍在西四店。双方没有签订劳动合同，没有缴纳社保，2017年我向原告反映，原告才签订了2017的劳动合同，开始缴纳社保。之前的没有补缴，我多次要求徐海清补缴社保，徐海清都以各种理由推脱。2019年3月我申请仲裁。原告在北京有三个直营店，西单店、西四店、东四店，我从入职就在原告处工作，工牌上的LOGO都是原告的，没有变过。因我是农业户口，所以在劳动仲裁时请求了养老保险的补偿。现认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告入职时间，双方各执一词。原告主张自2017年11月1日双方签订劳动合同之日起存在劳动关系，且被告最初在北京胖衣橱服装店工作。就此原告提交以下证据：1、北京胖衣橱服装店企业信息、组织机构代码证及税务登记证复印件，显示该服装店的经营者为岳莹（原告称系法定代表人之女），经营场所为北京市西城区西四南大街35号，注册日期为2011年3月15日，并于2018年9月13日注销。被告认可该组证据的真实性。2、租房协议书、租赁合同复印件，显示甲方林宇将位于北京市西城区西四南大街35号一二层内共100平米房屋出租给乙方**作为服装卖场使用，租期自2010年11月8日至2013年7月31日，补充协议第2条载明乙方作为法人岳莹的托管人全权代理经营中所有事宜。原告以此证明北京市西城区西四南大街35号的经营主体是北京胖衣橱服装店，托管人为**。被告称地址属实，但真实性无法确认，租赁的具体情况不清楚。3、长安胖友服装店营业执照及石家庄市长安区胖太太服饰经营店营业执照复印件，显示经营者均为徐海清（原告之法定代表人），原告以此证明其经营多家企业并非原告一家。被告对真实性及证明目的均不予认可。4、劳动合同复印件，显示双方签订自2017年11月1日至2018年10月31日的劳动合同。被告认可真实性。被告主张其2010年10月25日入职原告西单店任导购，2011年6月经原告安排到西四店上班。被告就其主张提供以下证据：1、银行交易明细，工商银行的交易明细显示自2011年3月至2013年3月有包括对方户名为刘少锋的“6222***7”账号等在内的多个银行账户按月网转被告款项。交通银行个人客户交易清单、交通银行北京市分行补制回单证明及浦发银行交易对手批量查询导出显示自2013年3月至2015年3月对方户名为赵静的“6222***7”账号按月转账至被告账户；2015年4月至2016年7月对方户名为岳强的“6222***7”账号按月转账至被告账户；2016年8月至2018年9月对方户名为原告之法定代表人徐海清的“6236***5”账号按月转账至被告账户；2018年9月至11月对方户名为张发林的“6217***6”按月转账至被告账户；2018年12月至2019年3月对方户名为原告的“0124***6”按月转账至被告账户，对手备注信息为“个人工资、奖金收入”。被告称下发薪，刘少锋、赵静、张发林均为河北胖太太服饰有限公司的员工，刘少锋系销售部经理，赵静、张发林为财务。岳强系原告法定代表人徐海清之夫，原告公司监事。原告认可存在河北胖太太服饰有限公司，其法定代表人为徐海清，岳强与其系夫妻关系、且为原告公司监事，认可下发薪；称张发林是徐海清的亲戚，有几个月工资由其代发，刘少锋、赵静不是原告的员工。2、2011年11月、2012年12月、2013年9月、2013年12月、2015年1月、2015年12月、2016年1月、2016年12月、2017年1月、2017年10月工资表及仅显示“西四店12月份工资”、“西四店1月份工资”、“西四店2月份工资”、“西四店3月份工资”的表格，表头分别显示北京西四专卖店、胖太太西四店、西四店工资表等字样，表格项目为姓名、基本工资、本月销售、销售提成、管理费、加班费、应发工资、实发工资，后增加出勤天数、补贴、奖金等项目。以上工资表中显示的被告实发数额与银行交易明细部分能一一对应，自2015年1月起西四店店员均为石艳艳、被告、马素玲三人。原告称工资表系从公司电脑中导出。原告对此不予认可。3、工作交接单复印件，其上手写部门为西四，“文件、物品、人员，待办事项”处手写电脑、打印机、货品、税务登记证、组织机构代码证、公章等，人员：姚燕玲、梁凤霞、崔雨辰。接收人签名处有“姚燕玲”及“管思媛”字样，日期为2013年2月22日。原告称姚燕玲为西四店店长，何丽红为区域经理和西四店长，何丽红与管思媛、陶亚林交接，管思媛仍在原告处工作，曾为被告补缴过社会保险。原告不认可真实性和证明目的，称该三人与原告无关。4、工牌照片，上有“ROPOLADY??”及“http://www.pangtaitai.com胖太太”的字样，序号为“082”。被告称工牌已被收走，只有照片。原告不认可。5、人事资料登记表照片打印件，表头显示北京海清胖太太服饰有限公司，被告入司时间为2010年10月25日，所在部门为胖太太西四店，落款签名处有被告手写签字。被告称该表系2017年1月原告要求填写，每年填一次，填完收走。原告不认可，称没有原件且无公司公章。6、2012年8月15日至2017年6月4日期间照片，有QQ空间原件，被告称系其在西单店、西四店上班时拍摄，照片内容为与公司员工一起学习、聚餐、做操及与西四店店长石艳艳的合影。原告不认可真实性及证明目的，称不确定是否有改动。7、2014年12月春节拜年视频，显示包括被告在内的三人齐声说“胖太太西四店的全体员工给家人们拜年了”。原告不认可真实性和证明目的。8、证明复印件，有原件，内容为：我单位职工梁凤霞是河北省深州市乔屯乡人，只生育一个孩子。落款处有“北京海清胖太太服饰有限公司”的打印体，并加盖公章（印章编码为110102***5），落款时间为2016年2月26日。被告称系2016年办理独生子女证时原告为其出具的，区域经理管思媛加盖的公章。原告不认可真实性和证明目的，称公章上的编码与劳动合同上的编码不一致，落款日期也不能证明是当天盖的，且原告没有权利证明被告的生育情况。9、备案公章查询结果打印件、北京印章业社会信息采集系统截屏打印件、换刻章样留存处打印件。查询结果显示公章名称及用章单位为原告、刻制企业为北京市东大刻字厂、备案分局为刻制企业自行备案、备案时间为2017年10月10日。北京印章业社会信息采集系统截屏打印件显示印章编码为110102***5的印章于2017年10月9日已注销，编码为110102***6的印章刻制单位为北京市东大刻字厂，状态显示为已交付。换刻章样留存处的“原印章章样盖存处”及“销毁后印章照片留存处”均显示印章编码为110102***5。被告称换刻章样留存处打印件系北京市东大刻字厂出具的，并称2016年2月原告为其加盖编码为110102***5的在有效期内的公章，2017年10月9日在北京市东大刻字厂销毁该印章并重新刻制编码为110102***6的公章，并用该公章与其签订了劳动合同。原告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。另查，被告为外埠农业户口，户口本显示的住址与其提交的人事资料登记表中的户口地址一致。被告的社会保险自2017年11月由原告为其缴纳，截止至2019年2月养老保险累计缴费16个月。再查，本案诉前，被告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2010年10月25日至2017年10月30日与原告存在劳动关系、原告支付2010年10月至2011年6月30日未缴纳养老保险的补偿10000元。2019年5月30日，该委作出京西劳人仲字[2019]第2519号裁决书，确认原被告2010年10月25日至2017年10月30日存在劳动关系，原告支付被告2010年10月至2011年6月未缴纳养老保险补偿748.8元，驳回被告其他仲裁请求。后原告不服仲裁裁决，诉至法院。上述事实有双方当事人陈述、劳动合同、银行交易明细、照片、视频、人事资料登记表、企业信息查询报告、裁决书等证据在案佐证。本院认为，在劳动合同或聘用合同（劳动关系或人事关系）争议案件中，主张劳动合同或聘用合同（劳动关系或人事关系）成立并生效的一方当事人对劳动合同或聘用合同（劳动关系或人事关系）成立和生效的事实，承担举证责任。本案中，原告主张被告最初入职案外公司且自2017年11月1日起双方存在劳动关系，其虽提交劳动合同予以证明，但首先对银行交易明细中原告监事及法定代表人在其主张的劳动关系存续起始日之前按月转款给被告，且在2017年11月合同签订前后均有原告法定代表人转款给被告一节，未能做出合理解释；其次，其主张被告入职案外公司，对案外公司存续期间原告监事及法定代表人按月转款给被告一节亦未能作出合理解释。故，本院对于原告的主张难以采信。被告就其与原告自2010年10月25日起存在劳动关系提交银行交易明细、与交易明细基本吻合的胖太太西四店工资表、工牌、照片、视频、落款日期为2016年2月26日的加盖原告公章的证明、显示入司时间为2010年10月25日的人事资料登记表等一系列证据，上述证据形成证据链，能够证明被告实际提供劳动的时间早于原告主张的入职时间，且被告对原告的发展历程、人员状况、工资支付情况等足够熟悉。故本院采信被告2010年10月25日入职的主张，认定自2010年10月25日至2017年10月30日原被告存在劳动关系。关于无需支付被告2010年10月至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿748.8元的诉讼请求。被告为农业户口，原告未为其缴纳社会保险，根据相关法律规定，原告应支付被告2010年10月至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿，具体数额由本院依法确定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京海清胖太太服饰有限公司与被告梁凤霞自2010年10月25日至2017年10月30日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起7日内，原告北京海清胖太太服饰有限公司支付被告梁凤霞2010年10月至2011年6月未缴纳养老保险补偿748.8元；三、驳回原告北京海清胖太太服饰有限公司的诉讼请求。如果原告北京海清胖太太服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京海清胖太太服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 张 霞审判员 张 涛审判员 张燕燕二〇二〇年三月十八日书记员 于 宁-10--1--10--1-