重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初26550号原告：重庆市元忠建筑机械设备租赁有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区石杨路232号1-8号，统一社会信用代码：91500107554061390B。法定代表人：罗元忠。委托诉讼代理人：钟佳，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁浩然，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆易成建设工程有限公司，住所地：重庆市合川区苏家街62号，统一社会信用代码：91500117203645466A。法定代表人：易宗仁。委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师。原告重庆市元忠建筑机械设备有限责任公司（以下简称“元忠公司”）诉被告重庆易成建设工程有限公司（以下简称“易成建司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王浩独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告重庆市元忠建筑机械设备有限责任公司委托代理人钟佳、梁浩然，被告易成建司委托代理人朱涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市元忠建筑机械设备有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年6月26日至2018年8月31日欠付的塔基租赁费用926712元。2、判令被告以未支付的租金926712元为基准，从2018年9月11日起按照年利率6%计算至付清时止。3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因承建四川省遂宁市大英道地中药材全球交易中心项目需要，被告于2016年5月27日与原告签订了《塔机租赁合同书》，该合同主要约定：1、原告出租QTZ型号的塔机给被告，标塔租金为每天每台334元，安拆运输费为28000元/台；2、标塔的安拆运输费和地脚螺栓费在安装完毕后十日内由被告支付给原告，标塔的租金当月结算，次月10日前被告支付给原告。2016年6月26日，经被告方负责人现场验收合格后，原告将4台塔机交付给被告使用。此后，被告在支付了部分塔机租金后开始拖欠租金，原告曾多次要求被告支付租赁费用，但被告均已各种理由推脱，2016年6月26日至2018年8月31日，被告共计拖欠原告塔机租赁费用926712元，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告易成建司辩称：原被告之间的租赁合同关系并未成立，原告未授权或委托任何人与原告签订合同，原告举示的租赁合同签章也并非被告之印章，被告未向原告支付过任何租金。被告将涉案工程的劳务承包给了指路建筑劳务有限公司（以下简称“指路公司”），且劳务合同中明确约定塔吊等设备的租赁及费用应当由指路公司自行租赁并承担费用。本案适格的被告应当是指路公司，即指路公司借被告之名与原告签订了涉案租赁合同，实际使用人也是指路公司，指路公司向被告出具的承诺书中，亦载明塔吊产生的所有费用均由指路公司承担。被告易成建司将诉争工程的劳务包干给指路公司，且已经向指路公司支付的608万元的工程款中包含了塔吊等机械设备费用的金额，故被告不应当再向原告支付塔吊产生的任何费用。本院经审理认定事实如下：1、2016年5月27日，原告（出租方，甲方）与加盖“重庆易成建设工程有限公司”印章的“重庆易成建设工程有限公司”（承租方，乙方）签订《塔机租赁合同》，约定，就四川省大英道地中药材全球交心中心工程（以下简称“涉案工程”），由原告向“重庆易成建设工程有限公司”出租塔机四台，并对租赁物的设备规格、租金价格（QTZ80：334元/天）、安装地点（四川省遂宁市大英西侧）、租金支付方式（标塔的安拆运输费和地脚螺栓费在安装完毕后十日内由乙方支付给甲方，超高标准节和附着装置的安拆费、进出场费在安装完毕的当月进行结算，次月十日前由乙方支付给甲方；标塔、超高标节和附着围带的租金当月结算，次月十日前由乙方支付给甲方）、计费时间认定（塔机从安装调试完甲乙双方验收合格之日起开始按天计算租金，租金收取不因现场停电、停水、停工、节假日等各种原因而终止，塔机使用结束，乙方做好塔机拆除准备工作并书面通知，甲方派人核实现场具备正常拆除条件并乙方付清一切费用后终止计算租赁物租金，否则甲方继续收取租金至塔机拆除和付清费用为止）、违约责任（如有违约，违约方向守约方支付违约金肆万元整）等进行了约定。合同落款乙方处，加盖有“重庆易成建设工程有限公司”印章，负责人/经办人处有“顾勇”、“肖代平”签字。本院依原被告申请，委托西南政法大学司法鉴定中心（以下简称“鉴定中心”）对《塔机租赁合同》中落款处“重庆易成建设工程有限公司”印章，与被告易成建司在公安机关备案的《印章刻制查询（缴销）证明》中的印章、涉案工程的《塔式起重机安装（拆卸）方案报审表》、《建筑起重机械安拆资料审核表》、《塔式起重机安拆安全事故应急预案报审表》、《塔机安装（拆卸）协议》中加盖有“重庆易成建设工程有限公司”的印章（共计14枚）是否系同一枚印章进行鉴定；并对被告易成建司在公安机关备案的《印章刻制查询（缴销）证明》中的印章，与涉案工程的《塔式起重机安装（拆卸）方案报审表》、《建筑起重机械安拆资料审核表》、《塔式起重机安拆安全事故应急预案报审表》、《塔机安装（拆卸）协议》中加盖有“重庆易成建设工程有限公司”的印章（共计14份）是否系同一枚印章进行鉴定。鉴定中心于2019年9月1日出具鉴定意见书，载明《塔机租赁合同》中落款处“重庆易成建设工程有限公司”印章与三份《塔式起重机安装（拆卸）方案报审表》及一份《塔机安装（拆卸）协议》中加盖有“重庆易成建设工程有限公司”的印章系同一枚印章，与余下《印章刻制查询（缴销）证明》、《塔式起重机安装（拆卸）方案报审表》、《建筑起重机械安拆资料审核表》、《塔式起重机安拆安全事故应急预案报审表》、《塔机安装（拆卸）协议》中加盖有“重庆易成建设工程有限公司”的印章不是同一枚印章；被告易成建司在公安机关备案的《印章刻制查询（缴销）证明》中的印章与涉案工程的《塔式起重机安装（拆卸）方案报审表》、《建筑起重机械安拆资料审核表》、《塔式起重机安拆安全事故应急预案报审表》、《塔机安装（拆卸）协议》（共计14份）中加盖有“重庆易成建设工程有限公司”的印章，均不是出自于同一枚印章。原告支付鉴定费用5000元，被告支付鉴定费用18000元。3、2016年3月17日，被告易成建司（甲方）与案外人指路公司（乙方）签订《劳务分包合同书》，约定涉案工程项目劳务分包给指路公司，并约定了驻工地代表（甲方代表：肖代平，乙方代表：顾勇）、承包方式（以工程劳务加周材、辅料、机械设备、外架、水平防护以及机具、栓垫块包干承包给乙方）、承包单价、结算方式（乙方的结账单和结算付款凭证，必须由甲方项目经理肖中伦、肖寒签字）等进行了约定，落款处甲方有被告易成建司的签章及肖中伦的签字，乙方有顾勇、许代彬签字。2016年5月26日，指路公司向被告易成建司出具承诺书，载明，因塔吊产权备案登记等手续的办理使用单位必须是总承包单位，实际将使用单位为指路公司，使用、管理、安全施工等产生的一切经济、安全、法律责任等均由指路公司承担，易成建司只负责塔吊在主管部门办理备案使用许可证的相关资料上签字和盖章，不承担相关手续办理、塔吊、维护、质量、安全等责任。2018年2月13日，被告易成建司与指路公司签订协议书，载明易成建司已经支付给指路公司劳务分包工程款（包含人工费、材料费、塔吊等机械设备等）人民币608万。4、2016年6月26日，涉案4台塔机（设备规格：QTZ80，型号：川RA-T-1210-01379、川RA-T-1606-02363、川RA-T-1606-02367、川RA-T-1606-02364）在涉案工程上启用。2018年5月18日，涉案工程业主方四川丰桥房地产开发有限公司（以下简称“丰侨地产”）向被告易成建司发送《关于中国·大英道地中药材全球交易中心工程建设撤场的通知》，载明，涉案工程于2017年2月16日停工至今，现该项目复工时间无法决定，通知贵公司在2018年5月31日前撤出施工现场。5、2019年4月16日，本案被告易成建司在（2019）川0923民初321号案件开庭中，向四川省大英县提交了《关于重庆易成建设工程有限公司结算及后续（劳务部分）问题的协商》，载明，顾勇、肖中伦、许代彬等人作为被告易成建司的代表与丰桥地产协商停工期间塔吊租赁费用为：从2017年2月16日至2018年8月31日期间的租金按合同价的80%计算。6、2019年12月20日，案外人指路公司向本院进行说明，其未参与本案原被告之间缔结的《塔机租赁合同》，合同关系的权利义务与指路公司无关。本院认为，本案的争议焦点为：原被告是否具有租赁合同关系。根据鉴定中心出具的鉴定意见书载明，被告易成建司在《塔机租赁合同》中的签章与其在安监办就涉案塔机申请安拆的报审表及其与案外人签订的涉案塔机安装协议中的签章一致，同时，《塔机租赁合同》中在落款被告易成建司经办人处签字的肖代平亦为涉案工程《劳务分包合同》中被告易成公司的驻工地代表，故上述内容可以证明《塔机租赁合同》中“重庆易成建设工程有限公司”签章代表被告易成建司，综上，本院依法认定诉争的《塔机租赁合同》系原被告签订，该合同系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。至于租金的金额及资金占用损失，原告主张2016年6月26日至2018年8月31日期间的租金为1136712元，被告认可涉案四台塔机均在涉案工程中使用且对原告主张的租金的计算方式和计算金额无异议，但认为租金应当计算至涉案工程业主方丰桥地产向被告发出撤场通知载明的时间（即2018年5月31日），本院认为，租金应当计算至2018年8月31日，理由如下：业主方通知被告易成建司拆除塔机的时间并不能作为其实际拆除的时间点计算租金，被告易成建司未能举示证据证明实际拆除的时间，且其在与业主方协商结算事宜时，亦主张塔吊租赁费用计算至2018年8月31日，故原告主张租金计算至该时间点，不违反法律法规规定及合同约定，本院予以支持，故抵扣原告自认已收取的租金210000元租金后，被告仍欠原告2016年6月26日至2018年8月31日期间的租金926712元。至于资金占用损失，被告未能按照合同的约定按时支付租金，给原告造成了一定的资金占用损失，原告主张资金占用损失的起算点不违反合同约定及法律法规规定，本院予以尊重；至于计算标准，鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，而中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，认定资金占用损失为：按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，以未付租金926712元为基数，从2018年9月11日计算至实际支付之日止。至于被告辩称实际承租人系案外人指路公司，且已经向相应租金支付给指路公司的意见，本院认为，被告易成建司与指路公司关于涉案塔机租金的约定及支付情况仅对被告易成建司和指路公司具有法律效力，不能对抗被告易成建司与原告之间的塔机租赁合同的履行，若被告认为其与指路公司关于塔机租金存有纠纷，可另案向指路公司主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆易成建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市元忠建筑机械设备有限责任公司塔机租金926712元及资金占用损失（按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，以未付租金926712元为基数，从2018年9月11日计算至实际支付之日止）。二、驳回原告重庆市元忠建筑机械设备有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费14086元、保全费5000元、鉴定费5000元，由被告重庆易成建设工程有限公司负担（该笔费用原告已预交，被告重庆易成建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 王 浩二〇二〇年三月十日书记员 何亦舒