山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终32号 上诉人（原审原告）：张超，男，1986年2月7日出生，汉族，租住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：张华，男，1978年12月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心。住所地：聊城市前许街9号。 法定代表人：卢炳军，副主任（主持工作）。 委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。 原审第三人：聊城市第二房屋征收与补偿服务中心。住所地：聊城市前许街9号。 法定代表人：宁伟，主任。 委托代理人：李明，该单位工作人员。 委托代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。 上诉人张超、张华因诉被上诉人聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心（以下简称区征收中心）不履行法定职责一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：因原告的房屋被征收，2013年6月14日原告张超、张华与征收实施部门即本案第三人聊城市第二房屋征收与补偿服务中心（以下简称市第二征收服务中心）签订《房屋征收产权调换协议》。该协议显示，原告张超、张华被征收房屋建筑面积为198.51平方米，其自愿选择颐景园小区17号楼3单元3111、3121号建筑面积均为99.5平方米的房屋安置。2019年3月5日，东昌府区棚户区改造办公室在《聊城日报》刊登公告，通知豆营F区于2019年3月8日-3月9日为集中交房日，临时安置费截止时间为3月24日，逾期未交房，视为已接收。原告张超、张华称因于2019年3月8日得知原告选择安置于17号楼的房屋变更在21号楼安置，向本院提起行政诉讼，请求判决被告按照《房屋征收产权调换协议》的约定履行向原告交付房屋，从2019年1月至交房之日期间按照被征收房屋建筑面积198.51平方米，每平方米每月30元的标准向原告支付安置费的职责。 另查明，在本案审理过程中，原告张超、张华确认已向其发放至2019年7月1日的临时安置费。 一审法院认为：关于原告张超、张华提起的本案诉讼是否超过法定期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案被告提交说明用以证明原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。但是，被告提交的说明未载明出具时间，无法证明其主张的原告已于2015年7月知道安置房变更的情况。在无其他有效证据证明原告起诉已超过法定期限的情况下，原告主张于2019年3月8日才知道安置房变更的情况，之后于2019年5月23日向本院提起诉讼，要求被告履行法定职责，并未超过法定起诉期限。 关于被告是否应当按照《房屋征收产权调换协议》的约定，履行向原告交付房屋并按照每平方米每月30元的标准向原告支付自2019年1月至交房之日期间临时安置费职责的问题。根据原告提交的规划图，规划图显示原告要求安置的17号楼在紧邻18号楼的正西方向。原告主张正在建设的15号楼即为其所要求安置的17号楼，但15号楼实际是在18号楼的西北方向，并非在规划图所显示的18号楼的正西方向，故原告所称正在建设的15号楼即为原规划的17号楼的主张不能成立。原规划建设17号楼位置的建筑物现为聊城活塞环家属院住宅楼，因该住宅楼未被征收拆迁，原告选择安置的17号楼并未实际建设，被告无法按照原协议将原告安置在原规划建设的17号楼。 东昌府区棚户区改造办公室于2019年3月5日在聊城日报刊登公告，告知豆营F区定于2019年3月8日-3月9日为集中交房日，原告亦称已于2019年3月8日知道安置房变更情况。在已告知原告交房时间且原告已于2019年3月8日知道安置房变更情况，并按照协议约定标准向原告支付至2019年7月1日临时安置费的情况下，原告要求增加临时安置费支付标准并要求被告支付的诉讼请求无事实根据。 原告如认为被告在未经其同意的情况下调换其安置楼房的行为侵犯了其合法权益，可另行主张。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张超、张华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张超、张华负担。 上诉人张超、张华不服一审判决，上诉称：一、原审法院认定被上诉人无法按照协议将上诉人安置，属认定事实错误。被上诉人具备按照《房屋征收产权调换协议》履行交房义务的条件。1、原审法院认定17号楼主体部分移位后，主体不在18号楼的正西位置而认定该楼非17号楼，没有依据。2、原审中被上诉人及原审第三人辩称原规划建设17号楼的位置活塞环家属院未征收，但事实上为建设17号楼征收了活塞环家属院部分房屋，否则就不存在在建的所谓“15号楼”。原审庭审中被上诉人声称对该小区进行了重新规划并提交相关证据，但至今被上诉人未提交原规划17号楼主体变更的文件及公示手续。另外，17号楼所在的D区尚有闲置未安置楼房，即使原规划变更，也应在D区范围内优先安置上诉人，原审法院在未核实清楚上述问题的情况下主观臆断17号楼并未实际建设，认定被上诉人无法按照原协议安置，实为不妥。3.一审中被上诉人及原审第三人并未否认涉案《房屋征收产权调换协议》的效力，只是以情势变更为由拒不履行原协议。被上诉人及原审第三人在安置房所在地没有被征收，没有净地交付的情况下就与上诉人签订《房屋征收产权调换协议》，无论其主观还是客观方面均不符合情势变更要素，也未能提交相关证据。很明显被上诉人及原审第三人存在蒙蔽欺骗上诉人的行为。4、被上诉人及原审第三人隐瞒楼房变更情况，直至今年3月份才告知上诉人将楼房变更至21号楼。原规划中的17号楼与21号楼并非同一小区，且21号楼所在的环境及配套设施与17号楼所在的小区根本没有可比性，不符合规划设计要求，没有按规定进行批前公告，至今没有通过验收。被上诉人及原审第三人违反约定和法律规定，原审法院仍判决原协议不能履行，明显错误。二、原审法院对上诉人主张的关于安置费事项的认定明显错误。1、现行安置费发放标准已不足以支付上诉人的实际支出，且因被上诉人及原审第三人单方违约所致，其应加倍支付上诉人超期临安费。2、关于上诉人临时安置费的发放截止时间，原审法院认定错误。因被上诉人及原审第三人单方违约，应依法承担违约责任，向上诉人支付临时安置费至房屋实际交付之日。三、原审法院适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人诉讼请求，属适用法律明显错误。上诉人的主张被上诉人未履行法定职责事实清楚，证据确凿，被上诉人及原审第三人的行为明显违反法律规定和法定程序，原审法院对上诉人的主张应依法予以支持。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人区征收中心辩称：1、被上诉人依法委托原审第三人具体实施征收补偿协议工作。该单位与上诉人签订被诉《房屋征收产权调换协议》时，原规划设计17号楼位置的被征收房屋（活塞环家属院）因发生情势变更，未进行征收，故依法变更规划在回迁区域其他地点（仍在怡景园小区，只是所在位置不同）重新规划安置房进行建设，并为上诉人等被征收人依法提供回迁安置房，未对上诉人等被征收人权益造成任何实质影响。并且2019年3月4日，棚改办公室通知被征收人交付安置房，履行交房义务，仅上诉人等小部分被征收人拒绝交房。上诉人对于上述回迁安置楼房规划变更、建设地点、楼层变化是早就明知的。2、上诉人所诉临安费为东昌府区2018年统一调整为目前价格，并且一直予以支付。根据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十六条的规定，东昌府区棚户区改造办公室接受东昌府区人民政府指派依法制定临安费标准，不能因个别征收项目而进行随意调整。综上，上诉人的上诉请求无理无据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人市第二征收服务中心述称:原审第三人与上诉人签订了《房屋征收产权调换协议》，协议约定上诉人的回迁房屋为颐景园小区17号楼。但是项目建设期间，原规划设计建设的17号楼位置因发生情势变更未进行征收，所以在回迁区域内重新规划的安置房处进行了建设，并将17号楼变更为21号楼。2015年7月原审第三人即通知了原17号楼的所有被征收人。2019年3月东昌府区棚户区改造办公室在聊城日报公开刊登豆营棚户区交房公告，同日开始交房。但上诉人自行拒绝接收房屋。被上诉人与原审第三人没有拒不履行法定职责的行政违法行为。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为： 关于被上诉人是否应按照《房屋征收产权调换协议》的约定履行向上诉人交付安置房屋职责的问题。被上诉人称因规划变更安置楼房17号楼未实际建设，上诉人提交的规划图显示17号楼位于18号楼正西方，上诉人主张的15号楼位置在18号楼西北方向，不能认定15号楼就是原规划的17号楼，原规划建设的17号楼位置的建筑物为聊城活塞环家属楼，上诉人选择安置的17号楼并未实际建设，在此情况下，被上诉人无论从事实上还是法律上均已不能按照调换协议的约定向上诉人履行交付17号楼安置房屋的职责，故上诉人要求被上诉人继续按照调换协议约定交付安置房屋，本院不能支持。 关于上诉人要求被上诉人按照每平方米30元的标准支付临时安置费的问题。东昌府区棚户区改造办公室通过媒体公告，告知了2019年3月8日-9日为集中交房日，上诉人知道交房时间且于2019年3月8日知道安置房变更情况，在被上诉人按照协议约定标准向上诉人支付至2019年7月1日临时安置费的情况下，上诉人要求增加临时安置费支付标准为每平方米每月30元无事实根据。 对于被上诉人将上诉人安置在21号楼的行为，实质上是对原《房屋征收产权调换协议》内容的单方变更，上诉人如认为被上诉人该调换安置楼房的行为侵犯了其合法权益，可另行主张权利。 综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张超、张华负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年三月十七日 法官助理高明明 书记员任义凡