广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初12028号原告：郭峰，女，1983年2月24日出生，汉族，住所地广州市番禺区，原告：王宇，男，1980年4月3日出生，汉族，住所地广东省广州市从化区，两原告的共同委托代理人：彭玉华，广东环球经纬律师事务所律师。被告：卢和堂(曾用名卢峰)，男，1986年3月9日出生，布依族，住所地贵州省晴隆县，被告：卢建华，男，1987年6月8日出生，布依族，住所地贵州省晴隆县，被告：中国人民财产保险股份有限公司晴隆支公司，地址贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县莲城镇南街。负责人：郑祖谦，职务经理。委托代理人：杨贵林，男，1958年8月19日出生，中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司员工。原告郭峰、王宇诉被告卢和堂、卢建华、中国人民财产保险股份有限公司晴隆支公司(下称人保晴隆公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人彭玉华，被告人保晴隆公司的委托代理人杨贵林到庭参加了诉讼。被告卢和堂、卢建华经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。两原告诉称：两原告是夫妻关系。原告于2018年12月14日在广州永佳雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称“4S店”）购买了雷克萨斯ES300h2487CC小轿车，临时车牌号为粤Ａ×××××。按照4S店的上牌服务通知，原告委托4S店工作人员陈溢华于2019年4月17日8时驾驶粤Ａ×××××临时行使车往黄埔车管所办理上牌事宜。2019年4月17日8时35分左右，被告卢和堂驾驶车牌号为贵Ｅ×××××号小型汽车（车主为被告卢建华），因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，在广东省广州市海珠区S4（华南快速干线）一期东侧10公里302米追尾撞上4S店工作人员陈溢华驾驶车牌号为粤Ａ×××××临时行驶车，造成粤Ａ×××××临时行驶车车辆损伤。本次事故中无人受伤，但车辆损毁严重，即使经过修理，车辆也不能使回复至交通事故发生前的原有状态。根据交通事故认定书认定卢和堂负全责。原告车辆购置不足一个月，就因事故被认定为事故车。根据专业机构鉴定，估算车辆贬值价103000元。卢和堂驾驶的车辆已向被告人保晴隆公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，而且卢和堂在事故中负全责。原告曾多次通过电话、短信联系卢和堂协商调解，卢和堂一直拒绝回应。在车辆维修期间，原告使用替代性交通工具共计支出交通费1000元。为此，现起诉要求判令：1、被告卢和堂赔偿原告的损失共计104000元（包括车辆贬值损失103000元，交通费1000元）；2、被告人保晴隆公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业保险的赔偿责任限额范围内先行赔付原告的损失，不足部分由卢和堂承担赔偿责任；3、被告卢建华对卢和堂承担连带赔偿责任；3、各被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）。被告卢和堂、卢建华均没有提出答辩意见及提供证据。被告人保晴隆公司辩称：一、原告请求没有法律依据。按照相关司法解释，车辆发生交通事故后，只有维修费、车载物品损失、施救费、重置费、合理的停运损失或替代交通工具的合理费才属于赔偿范围。因此，原告要求的贬值损失不属于法律规定的赔偿范围。二、侵权责任不等同于保险合同赔偿责任。贵Ｅ×××××号小型汽车在我司投保了交强险和50万商业三者险，包含不计免赔险，本案事故发生在保险期间。我司需承担的只是针对保险合同所确定的责任。而根据商业保险条款规定，修理后因价值降低引起的减少价值损失不属于赔偿范围。我司已在交强险和商业三者险内对原告车辆损失承担了赔偿责任，并对车辆损坏的部位进行恢复原状，原告并未提交车辆经修复后检验不合格的相关证据。三、原告主张的贬值损失没有依据，所提交的鉴定报告不能证明鉴定单位具备贬值损失类的鉴定资质。而且，贬值损失鉴定应只限于未经出售的商品损失。实际上，机动车一经出售就面临贬值状况。要求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年12月14日，原告王宇作为购买人，以原告郭峰为上牌名义人的身份，与广州永佳雷克萨斯汽车销售服务有限公司签订《新车销售合同》，向该司购买1辆雷克萨斯ES300h2487CC小轿车，车价为428738元，并挂临时车牌号粤Ａ×××××。海关的《货物进口证明书》显示该车于2019年3月12日进关，并于3月13日办结进口手续。因广州永佳雷克萨斯汽车销售服务有限公司接受了原告委托并指派工作人员陈溢华办理车辆的上牌手续，2019年4月17日8时8时35分左右，当陈溢华驾驶车辆至广东省广州市海珠区S4（华南快速干线）一期东侧10公里302米处时，被被告卢和堂驾驶的车牌号贵Ｅ×××××号的小型汽车（车主为被告卢建华）追尾，导致车辆受损。经广州市公安局交通警察支队环城大队作出事故认定书，认定卢和堂负事故的全部责任。贵Ｅ×××××号小型汽车向被告人保晴隆公司投保了交强险和商业三者险(保额50万元，有不计免赔险)，事发时在保险期间。事后，受损车辆送去维修。被告人保晴隆公司经核定车辆所需的维修费受损金额是36646元，并已将该维修费36646元直接支付给了维修部。人保晴隆公司表示该已赔款中包含了交强险中财产险赔偿金额2000元。原告因向被告方追讨其它损失无着，遂向法院起诉。诉讼中，两原告表示涉案受损车辆的索赔权利由郭峰一个享有。原告提供的证据其中有：1、广州市安衡价格事务所有限公司于2019年11月5日出具的《评估结论书》，证明经评估，涉案受损车辆在2019年4月17日评估时点的重置价为390770元(包含购置税)，受损后的市场贬值损失率为7%，即贬值损失金额为27354元。(人保晴隆公司认为该鉴定结论缺乏相关依据，为主观认定，且鉴定单位没有评估资质。)2、鉴定费发票，证明支出了鉴定费3000元。(人保晴隆公司不予确认。)被告人保晴隆公司提供的证据其中有：1、《商业保险条款》，其中第二十六条约定“(二)第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿”。(原告认为此属于格式条款，不能作为免责理由。)2、有卢建华签字的投保单，证明已将商业险中的免责等事项告知了卢建华。(原告认为卢建华并未在条款上签字确认，因此不能表明已将此告知卢建华。)本院认为：对于两原告购买的雷克萨斯小轿车因被告卢和堂在涉案事故中的违章行为而受损，卢和堂对事故的发生承担全部责任的事实，有交警部门出具的责任认定书为证证实，本院予以确认。事发后，受损车辆已经被告人保晴隆公司核定维修费36646元，人保晴隆公司已作了赔偿，该赔款中包含了交强险的保险赔偿金2000元，原告对此无异议，可予认定。现原告主张其购置的是新车，因涉案事故发生后会产生贬值损失，故要求被告方赔偿。人保晴隆公司提出异议，认为不存在贬值损失。对此，根据原告所购车辆是新车，且在进关后1个月不久的上牌途中发生事故而受损的实际情况，原告主张存在贬值损失，符合情理，本院予以采信。诉讼中，原告提供了广州市安衡价格事务所有限公司出具的《评估结论书》主张车辆贬值损失为27354元，人保晴隆公司虽提出异议，但不能举证反驳。而审查该鉴定单位是具有车辆损失的鉴定资质，且鉴定人员亦有鉴定资格。因此，本院采信该鉴定意见，认定车辆贬值损失是27354元。人保晴隆公司辩称肇事车辆投保的商业险条款中明确约定了“修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿”，且已将该免责事项告知投保人，故贬值损失应免予赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保晴隆公司主张应依据上述保险条款的约定，免除其在第三者责任险范围内承担贬值损失赔偿责任，有理，本院予以采纳。由于被告卢和堂的过错，导致原告车辆发生贬值损失，故其应予赔偿给原告。现没有证据证明卢建华对发生涉案事故有过错，故原告要求卢建华承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。原告方要求赔偿交通费损失1000元，理据不足，本院不予支持。两原告表示涉案受损车辆的索赔权利由郭峰一个享有，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告卢和堂在本判决生效之日起10日内赔偿27354元给原告郭峰。二、驳回两原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2380元，由两原告负担1754元，由被告卢和堂负担626元。上述受理费已由原告预交，原告同意由卢和堂在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  区伟斌人民陪审员  林佩霞人民陪审员  陈金爱二〇二〇年三月二十五日书 记 员  廖钺铃郭倩怡