贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终815号上诉人（原审原告）：肖红（曾用名肖宏、肖弘），男，1961年3月1日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：湄潭县教育局，地址湄潭县湄江街道办泽溪路。法定代表人：李魁寿，局长。上诉人肖红因与被上诉人湄潭县教育局人事争议一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。肖红上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人身份已经转变，上诉人是与湄潭县中心小学签订的《贵州省事业单位人员聘用合同书》，只是事业单位的聘用人员，不是被上诉人任命的事业单位工作人员；二、被上诉人超期处分的行为存在程序违法，已严重损害上诉人的合法权益，且该处分决定适用法律错误；三、一审法院忽略了被上诉人对上诉人的开除处分属于违反“一事不再罚”的事实，且上诉人也依法履行了程序救济，但均未得到实际解决；四、一审法院出现漏判情形，如不能调解，请求发回重审。上诉人在一审中提出的诉讼请求还包括要求被上诉人补发工资、补缴社保等，一审法院未对上诉人该请求进行审查、评价。湄潭县教育局未向本院提交书面答辩意见。肖红向一审法院起诉请求：一、请求撤销湄潭县教育局作出的《湄教处（2018）12号关于给予肖红开除处分的决定》；二、判令湄潭县教育局依法支付肖红2008年9月至2010年11月应发工资187628.4元和赔偿金；三、判令湄潭县教育局按照最高标准给肖红补缴2008年9月10日至2018年9月10日的社会保险费；四、判令湄潭县教育局因违法单方解除劳动关系应依法支付给肖红经济赔偿金492000元；五、本案诉讼费由湄潭县教育局负担。一审法院认定事实：2003年8月16日，湄潭县教育局下发湄教字（2003）89号任职的决定，内容显示经研究决定，肖红任永兴镇教育工作站总务主任；2004年12月29日，湄潭县教育局下发湄教字（2004）164号免职决定文件中显示：肖红任永兴镇中心小学总务主任。2006年、2007年，肖红填写的《贵州省机关（事业单位）工作人员年度考核登记表》中，单位（湄潭县中心小学）及主管部门（湄潭县教育局）对其年度考核进行了评定，其中：2006年评定为优秀等次、2007年评定为不合格等次。2005年7月18日，肖红任案外人湄潭县中心小学总务主任，同年7月25日，肖红与案外人湄潭县中心小学签订《贵州省事业单位人员聘用合同书》，合同书中载明：肖红于1977年8月参加工作，合同期限为2005年7月25日至2008年8月31日，肖红担任职务为总务主任小教高级，从事全镇后勤及安全工作。在中共湄潭县委机构编制委员会办公室出具给湄潭县教育局的《回复》中显示：经在《贵州省机构编制实名制网络管理信息系统》核对相关人员信息，肖红因被开除公职处分，已于2018年10月办理下编手续，下编前肖红列编在湄潭县中心小学。2008年11月6日，肖红因犯受贿罪，被湄潭县人民法院判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。2018年9月10日，湄潭县教育局下发《湄教处（2018）12号关于给予肖红开除处分的决定》，决定显示：肖红身为国家工作人员，其前述受贿被判处刑罚的行为已违反法律法规，应当追究其政纪，根据《行政机关公务员处分条例》第十七条及《关于行政机关任命的事业单位工作人员参照执行的通知》之规定，经局长办公会研究报湄潭县人民政府批准，决定给予肖红开除公职处分，文件最后一个自然段告知肖红享有申请复核的权利及申请复核的期间。后肖红向湄潭县教育局申请复核，2018年9月30日，湄潭县教育局对肖红的复核申请下发了《湄教处复（2018）5号复核决定书》，复核决定显示：根据《行政机关公务员处分条例》及参照《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条的规定，经局长办公会研究决定：维持湄潭县教育局2018年8月30日作出的湄教处（2018）12号关于给予肖红开除公职的处分决定，该复核决定最后一个自然段告知了如不服复核决定，可自收到本决定之日起30日内向湄潭县教育局主管部门或同级事业单位人事综合管理部门申诉的权利。后肖红向湄潭县人力资源和社会保障局进行申诉，2018年12月17日，湄潭县人力资源和社会保障局下发《湄人社申处字（2018）5号申诉处理决定书》，该决定书显示决定如下：维持原处理单位湄潭县教育局作出的湄教处（2018）12号关于给予肖红开除处分的决定，决定书最后一个自然段显示：如不服本申诉决定，可自收到本决定书之日起30日内向遵义市人力资源和社会保障局再申诉，再申诉期间，不停止原处分决定的执行。此后，肖红未到遵义市人力资源和社会保障局进行再申诉。肖红被判处刑罚后，被扣发了部分工资，肖红实领工资1000余元。2019年7月5日，肖红向湄潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项与本案诉讼请求基本相同，湄潭县劳动人事争议仲裁委员会以肖红所诉事实不符合受理条件为由决定不予受理，后肖红于规定期限内向一审法院提起诉讼。前述认定事实，双方当事人均不持异议，一审法院予以确认。一审法院认为，从本案查明的内容上看，肖红的身份系湄潭县教育局任命事业单位工作人员（永兴镇中心小学总务主任），工作内容为全镇后勤及安全工作，湄潭县教育局作为教育主管部门，以肖红犯受贿罪被判处刑罚为由将其开除，因开除是用人单位将工作人员辞退最严厉的一种表述方式，依据《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的相关规定，本案属于该规定中载明的辞退情形；肖红因不服湄潭县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书，于规定期限内向原审法院提起诉讼，故本案属于人民法院的受理范围，对湄潭县教育局抗辩本案不属于人民法院的受案范围的意见，原审法院不予采信。对于本案的处理，参照《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函30号）第一条关于“人民法院对事业单位人事争议的处理应当适用人事方面的法律规定”和第三条“人民法院审理事业单位人事争议案件的案由为人事争议”的规定，本案案由应为人事争议，适用法律应为人事方面的法律规定。本案中，从湄潭县教育局作出的《湄教处（2018）12号关于给予肖红开除处分的决定》及《湄教处复5号复核决定书》来看，肖红因犯受贿罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年的刑罚，湄潭县教育局依照人事部、监察部《关于行政机关任命的事业单位工作人员参照执行的通知》（国人部发152号）精神，参照《行政机关公务员处分条例》第十七条第二款“行政机关公务员依法被判处刑罚的，给予开除处分”的规定，以及在复核决定书中参照《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条“行政机关任命的事业单位工作人员，被依法判处刑罚的，给予开除处分”的规定，给予肖红开除处分并无不当；至于办案时限的期间规定是对办案单位和办案人员的工作要求，该时限要求并不影响对违纪违法人员的责任追究；湄潭县教育局在做出两份决定的同时也告知了肖红继续维权的期限及维权的部门等相关事项，且肖红在向湄潭县人力资源和社会保障局申诉并收到该局下发《湄人社申处字（2018）5号申诉处理决定书》后，并未在规定的期限内向遵义市人力资源和社会保障局进行再申诉，现已超过再申诉处理决定书规定的30日申诉期间，即湄潭县教育局作出的开除处分决定，肖红已经在人事争议纠纷实体及程序上进行了维权。综上，原审法院在本案的审理中并未发现湄潭县教育局作出开除肖红的决定，存在实体上或者程序上违反法律规定的情形，故肖红的请求不符合法律规定，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函30号）第一条、第三条和《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条的规定，判决如下：驳回肖红的诉讼请求。案件受理费10元，由肖红负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，教育局系教育行政机关，专职教师也并非教育局工作人员。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，本案中，湄潭县教育局并非与肖红签订聘用合同的事业单位，教育局与作为公职教师的肖红之间是管理者与被管理者的关系。肖红因湄潭县教育局对其作出开除处分而产生的争议不属于人民法院应当受理的劳动人事争议的范畴，一审对本案上诉人的起诉进行受理并进行判决不当，本院依法予以纠正，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初2975号民事判决；二、驳回肖红的起诉。一审案件受理费10元，退还肖红，上诉人肖红预交的二审受理费10元予以退还本裁定为终审裁定。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年三月二十四日法官助理窦川书记员吴明英