wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1268号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩才利，男，1956年1月2日生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：李篷，河北正析律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢玉泉，河北正析律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国铁路北京局集团有限公司邯郸车务段，住所地河北省邯郸市浴新南大街178号。 法定诉讼代表人：胡海元，系该车务段段长。 委托诉讼代理人：王斌，男，1984年2月23日出生，住。系该车务段法律顾问。 委托诉讼代理人：王庆豹，河北乾骥律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：石家庄铁路分局邯郸车务段彭城站多经煤炭运销处，住所地河北省邯郸市峰峰矿区彭城站内西侧货场。 负责人：索丰堂，该运销处经理。 再审申请人韩才利因与被申请人中国铁路北京局集团有限公司邯郸车务段（原北京铁路局邯郸车务段）、石家庄铁路分局邯郸车务段彭城站多经煤炭运销处买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩才利申请再审主要称，原审判决认定利息损失缺乏证据证明，被申请人依法应按照双方约定的月利息2%的利率向韩才利支付利息自1997年10月1日起至全部货款本金付清之日止；原审适用法律错误。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，本案双方当事人之间的法律关系是买卖合同而非民间借贷，再审申请人关于月利息2%的主张，证据不足。按照相关法律规定，本案利息损失应为自本案起诉之日起按中国人民银行同期人民币基准贷款利率为基础计算的货款利息。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回韩才利的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二〇年三月三十日 书记员  李美丽
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终383号上诉人（原审被告、申请执行人）：刘长青，男，1965年5月21日生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：于文红，河南金豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：李朝晖，女，1969年10月2日生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审原告、执行案外人）：李宣颖，女，1996年8月30日生，汉族，住安阳市北关区新市民街3号院1号楼5单元101号。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李淑贤，河南兴邺律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：李民生，男，1965年12月4日生，汉族，住安阳市北关区，现羁押于河北省沙河监狱。上诉人刘长青因与被上诉人李朝晖、李宣颖、原审第三人李民生案外人执行异议之诉一案，不服安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘长青上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李朝晖、李宣颖的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，李民生、李朝晖明知对刘长青负有债务未偿还，且在刘长青已向法院申请强制执行的情况下，其二人通过法院调解离婚处分房产导致刘长青债权无法实现。涉案房产是其二人夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，李民生与刘长青的债权债务发生在分割房产之前，安阳市殷都区人民法院（2015）殷民一初字第154号民事调解书系其夫妻二人恶意串通转移财产，该调解书不能产生物权变动的效力，不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的法律文书，二被上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益。李朝晖、李宣颖辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李朝晖、李宣颖向一审法院提出诉讼请求：请求解除对安阳市文峰区××小区××楼××单元××楼西户以及天津市××杨柳青镇柳馨园4号楼3单元5楼西户的查封。一审法院认定事实：2010年10月13日，被告刘长青因与第三人李民生民间借贷纠纷一案，本院作出（2010）龙民初字第530号民事调解书，内容为：李民生借刘长青300万元，由李民生2011年1月30日偿还20万元，2011年12月30日偿还50万元，2012年12月30日偿还230万元为清；如逾期偿还，按银行同期贷款利率双倍支付利息。因李民生未履行上述还款义务，刘长青申请强制执行，本院2011年12月21日立案，2012年5月17日向李民生送达执行通知书，报告财产通知书，留置送达给李朝晖。执行期间，本院分别于2015年10月27日、2015年10月29日将原告李朝晖名下位于天津市西青区××路南段东侧××号房产和李朝晖名下位于安阳市甜水井办事处北门东一组团106号楼1单元3层西户房产予以查封。李朝晖及原告李宣颖提出执行异议，本院2016年12月30日作出（2016）豫0506执异5号执行裁定，驳回李朝晖、李宣颖的异议请求，李朝晖、李宣颖不服，提起本诉。另查明，李朝晖与李民生1992年10月1日结婚，夫妻关系存续期间，2005年10月7日购买位于安阳市甜水井办事处北门东一组团106号楼1单元3层西户房屋一套，2010年5月25日购买位于天津市西青区××路南段东侧××房屋××套，均登记在李朝晖名下。2013年12月17日，李民生因犯合同诈骗罪，被河北省沙河市人民法院判处有期徒刑14年。2015年4月17日，李朝晖提起诉讼，要求与李民生离婚，安阳市殷都区人民法院作出（2015）殷民一初字第154号民事调解书，调解内容为：一、李朝晖与李民生自愿离婚；二、婚生女李宣颖已成年，上大学期间的教育费、生活费由双方平均分担，数额及给付方式由双方自行协商；三、位于安阳市文峰区××小区××楼××单元××楼西户房屋归李朝晖所有，该房屋登记在李朝晖名下，李民生协助办理过户手续；四、位于天津市××杨柳青镇柳馨园房屋归李宣颖所有，该房屋登记在李朝晖名下，李朝晖、李民生互相配合办理过户手续；五、双方在婚姻存续期间没有共同债权债务，任何一方如对外享有债权、负有债务，由其个人承担。现上述房屋未办理过户手续。一审法院认为，《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，两套房产均登记在李朝晖一人名下，人民法院查封房屋之前，原告李朝晖与第三人李民生经安阳市殷都区法院调解离婚，在（2015）殷民一初字第154号民事调解书中，案涉两套房屋分别归于李朝晖、李宣颖，该调解书已发生法律效力，应为上述规定中导致物权设立、变更的法律文书。另外，根据最高人民法院印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）第120条规定，因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的，债权人可以提起第三人撤销之诉。本案中，债权人刘长青提起第三人撤销之诉要求撤销离婚调解书中财产分割部分的内容，现一审以主体不适格为由驳回起诉，二审维持。上述会议纪要第124条规定，“作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判，将执行标的物确权给案外人，可以排除执行”。因此，在目前该调解书仍在生效的情况下判决强制执行案涉房产，与现有物权法及司法解释规定相违背。根据现有法律规定应判决不得执行案涉房产，原告诉请解除对案涉房产的查封，其意即为不得执行案涉房产，法院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决：不得执行原告李朝晖名下位于天津市西青区××路南段东侧××号房屋和安阳市甜水井办事处北门东一组团106号楼1单元3楼西户房屋。案件受理费18675元，由被告刘长青负担。该院（2016）豫0506执异5号执行裁定书自行失效。二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为李朝晖、李宣颖对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第七条的规定，安阳市殷都区人民法院作出的（2015）殷民一初字第154号民事调解书关于涉案房产归属的约定，系对不动产物权权属的确认，该调解书将作为执行标的的涉案房产确权给了李朝晖、李宣颖，其以此为据请求对涉案房产排除强制执行，应予支持，原审判决不得执行涉案房产并无不当。综上，上诉人刘长青的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18675元，由上诉人刘长青负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年三月二十六日书记员  贾晓楠
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终490号上诉人（原审被告）：怀化市大成置业有限责任公司，住所地怀化市鹤城区盈口乡西冲村村委会院内2栋。法定代表人：陈兰英，该公司执行董事。诉讼代表人：文正茂，怀化市大成置业有限责任公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：谢冰航，怀化市大成置业有限责任公司管理人员工。委托诉讼代理人：李慧，怀化市大成置业有限责任公司管理人员工。被上诉人（原审原告）：杨珂，女，1994年4月16日出生，土家族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人怀化市大成置业有限责任公司因与被上诉人杨珂商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民初279号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民初279号民事判决；二、本案发回湖南省怀化市中级人民法院重审。怀化市大成置业有限责任公司预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  陈梦群二〇二〇年三月二十六日法官助理张赛红书记员吕晶
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民再695号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司靖江支行，住所地江苏省靖江市骥江路229号国贸大厦东侧1-5层。负责人：叶军，行长。委托诉讼代理人：刘建国，该行职工。委托诉讼代理人：刘学明，江苏苏泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博大亚机电科技有限公司,住所地山东省淄博市周村区萌水镇中心大街277号。法定代表人:韩庆吉,董事长。委托诉讼代理人：宋洪昌，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：廖秀华，国浩律师（济南）律师事务所律师。一审第三人：江苏东方重工有限公司，住所地：江苏省靖江市十圩港口。管理人：黄健，管理团队团长。委托诉讼代理人：徐荣榜，江苏天滋律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔淼冰，江苏天滋律师事务所实习律师。申请人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司。住所地南京市北京东路42号。负责人：闵捷，总经理。委托诉讼代理人：周若玮、卢端，该公司职工。再审申请人中国建设银行股份有限公司靖江支行（以下简称建行靖江支行）因与被申请人淄博大亚机电科技有限公司（以下简称大亚公司）、一审第三人江苏东方重工有限公司（以下简称东方公司）案外人执行异议之诉一案，不服淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终1043号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月14日作出（2018）鲁民申6575号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。再审申请人建行靖江支行的委托诉讼代理人刘建国、刘学明，被申请人大亚公司的委托诉讼代理人宋洪昌、廖秀华，一审第三人东方公司的委托诉讼代理人徐荣榜、崔淼冰，申请人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融江苏公司）的委托诉讼代理人周若玮到庭参加了诉讼。建行靖江申请再审称，请求依法撤销淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初2077号民事判决及淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终1043号民事判决，判决不得执行第三人存在申请人处的保证金1428706.58元，并由大亚公司承担一审、二审费用。主要理由：一、建行靖江支行与东方公司签订的《反担保（保证金质押）合同》、《出具保函协议》合法有效，足以证明双方之间存在金钱质押的合意。双方约定为担保业务所缴存的保证金设立保证金专户，东方公司按照约定缴存保证金，该账户未作日常结算使用，符合特定化的要求；二、建行靖江支行作为开户行对东方公司存入保证金专户的保证金取得控制权，根据双方合同约定，东方公司不能自由使用账户内的资金，至此，东方公司已将保证金移交建行靖江支行占有。至于保证金账户的余额浮动，系建行靖江支行系统自动结转及对应的保函释放所造成的余额浮动，不能凭此认定建行靖江支行对该账户内的资金丧失控制权。三、《反担保（保证金质押）合同》所作“保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或划扣，东方公司应提供建行靖江支行认可的其他担保”约定，该约定内容属兜底条款，并不改变金钱质押的性质，也不代表建行靖江支行对优先权的放弃。大亚公司答辩称，根据一、二审法院查明的事实，该账户内的资金没有特定化，没有按合同约定计息，该账户资金出现非因担保合同履行原因划转，2014年7月29日该账户转走2625000元，该资金的转走与担保合同履行不对应。在本案一、二审中，再审申请人没有对该账户的特定化举证证明，案涉账户显示为对公定期存款账户，而未标明是保证金账户。本案与最高人民法院54号指导案例认定的事实不同，东方公司账户内的资金没有特定化。东方公司述称，东方公司认为法院已于2015年10月20日受理东方公司重整一案，故本案所涉的执行案件应当中止执行，相应的保全措施也应当解除。建行靖江支行向一审法院起诉请求：判决不得执行东方公司存在建行靖江支行处的保证金14287056.58元，并由大亚公司负担案件诉讼费用。本院再审过程中，华融江苏公司于2020年3月20日向本院提交申请书，请求将（2019）鲁民再695号案件的再审申请人变更为华融江苏公司。主要理由：2017年11月20日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行与华融江苏公司签订了《分户债权转让协议》，建设银行将江苏东方重工有限公司户债权项下截至交易基准日本金及相应利息、罚息、费用等转让给华融江苏公司，华融江苏公司已支付相应对价。华融江苏公司已成为江苏东方重工有限公司合法债权人。鉴于建行靖江支行已向法院申请再审，再审案号为（2019）鲁民再695号，现华融江苏公司请求将（2019）鲁民再695号案件的再审申请人变更为申请人。本院再审查明，2017年11月20日，建行江苏分行（甲方）与华融江苏公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，双方协议约定，一、甲方受委托人委托，将下列表格中的债权转让给乙方。基准日2017年10月18日，基准日后的利息、罚息、复利、费用等以主协议或生效法律文书确定为计算。借款人江苏东方重工有限公司本金637333789.97元、利息余额49583719.24元。二、主债权之从属权利，包括不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括不限于主债权项下实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方。三、甲方确认，乙方已经向甲方支付完毕转让价款，乙方已成为新的债权人。四、前述债权自基准日之后产生的孳生息、甲方回收的现金及非现金资产归乙方所有。五、上述债权转让后，根据法律、司法解释等规范性文件规定需要甲方协助办理包括但不限于诉讼主体、执行主体以及其他主体变更等事项的，甲方应予配合。建行靖江支行认可该协议的真实性，并自认案涉保证金在内的全部债权已转让给华融江苏公司。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，华融江苏公司申请变更为本案的再审申请人理由不能成立，其主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定，判决、调解书生效后，当事人将判决、调解书确认的债权转让，债权受让人对该判决、调解书不服申请再审的人民法院不予受理。建行靖江支行与大亚公司的诉讼已经一、二审审理，且二审判决已生效。判决生效后，建行靖江支行申请再审期间，将本案已生效判决确认的债权在内的其对东方公司的所有债权全部转让给华融江苏公司，华融江苏公司作为判决确定债权的受让人不具有申请再审的主体资格，故其关于请求变更为再审申请人的主张不能成立，本院不予准许。建行靖江支行已明确认可，其已将包含本案在内的对东方公司的所有债权全部转让给华融江苏公司，建行靖江支行2017年11月20日将债权转让给华融江苏公司之后，其不再享有本案债权主体资格，不再具有再审申请人资格。本案审查阶段建行靖江支行未向法院说明该转让事实，鉴于建行靖江支行不具备再审申请人资格，本案应终结再审程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十四条、最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款、第四百零六条的规定，裁定如下：一、对中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司变更为再审申请人的请求不予准许；二、本案终结诉讼。审判长  王继鹏审判员  孔祥雨审判员  蔚 波二〇二〇年三月三十日书记员  卢欣悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51517号原告：宋建华，男，1978年10月9日出生，汉族，北京网联天下信息技术有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勤玉，北京页岩律师事务所律师。被告：叶春明，男，1981年8月11日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省双鸭山市宝清县。原告宋建华（以下简称原告）与被告叶春明（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张睿、赵勤玉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还×××号车辆（以下简称涉案车辆，车辆识别代号：LBVNT17019SB97481）；2、判令被告按每日150元的标准向原告支付自2014年12月1日起至实际返还之日止的车辆使用费。事实和理由：涉案车辆系原告借用张xx的购车指标购买。2014年12月，被告在北京市朝阳区原告住所地强行将涉案车辆开走。事发时原告曾向北京市公安局朝阳分局报警，2018年6月20日，该局作出《不予立案通知书》。事后，原告数次要求被告返还车辆，但被告一直拒绝归还，涉案车辆至今仍在被告控制之下。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月21日，原告以张xx的名义购买涉案车辆，价税合计393950元，厂牌型号BMW7201AL（BMW520Li），发动机号码xx，车辆识别代号：LBVNT17019SB97481。2009年9月23日，涉案车辆登记在张xx名下，车辆品牌为宝马牌，车身颜色为白色。张xx出具的《证明》一份，证明涉案车辆登记在张xx名下，费用全部由原告缴清，原告是车辆的实际所有人。2015年2月2日，原告报警涉案车辆被抢劫，2018年6月20日，北京市公安局朝阳分局作出京公朝刑不立字（2018）000172号《不予立案通知书》，认为该案没有犯罪事实，不够刑事立案标准，决定不予立案。庭审中，原告主张2014年12月，被告在原告住处附近将涉案车辆强行开走，至今仍在被告控制下，要求被告返还车辆、支付车辆使用费，并就此提交2015年1月4日至2019年1月28日期间的违章记录以及2019年4月24日双方的通话录音予以证明。录音中，原告问：“那个车啥条件才给我开回来啊？这么长时间了。”被告回复：“你有钱再说吧，没钱咱俩别聊了，行不行？”原告问：“我说车在哪儿？车在北京啊，在老家辽宁啊？”被告回答：“在老家了，老家库里，发动机大修了，大修没有钱取，在修理厂库里了。”原告问：“多少钱啊？”被告答：“修理厂要5万。”另查一，2019年9月6日，靖宇县公安局三道湖派出所出具《证明》一份，记载：叶xx，身份证号×××，户籍地为吉林省靖宇县xx。2012年8月14日，该人因双重户口我辖区常住户口已注销。该人现在姓名为叶xx，身份证号×××，户籍地址黑龙江省宝清县。另查二，2011年3月，被告向本院起诉原告民间借贷纠纷一案，要求原告偿还借款30万元。2012年8月16日，本院作出（2011）朝民初字第11784号民事裁定书，驳回被告的起诉。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案查明的事实，原告系涉案车辆的实际所有人，原告提交的证据可以认定被告占有涉案车辆至今未还。原告要求被告返还车辆于法有据，本院依法予以支持。关于车辆使用费，因被告拒绝返还车辆导致原告不能正常使用，故被告应给付原告占有涉案车辆期间的使用费。本院综合考虑涉案车辆的使用价值、车辆状态、被告的主观恶意程度等因素酌定车辆使用费为5万元。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶春明于本判决生效后七日向原告宋建华返还车牌号为×××的宝马牌小型轿车一辆（车辆识别代号LBVNT17019SB97481）；二、被告叶春明于本判决生效后七日内支付原告宋建华车辆使用费五万元；三、驳回原告宋建华的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告叶春明负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告叶春明负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  孙 赫审 判 员  黄雪芹二〇二〇年三月九日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更774号罪犯王亚丽，女，汉族，1965年5月8日出生于黑龙江省牡丹江市，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2013年11月26日作出（2013）海刑初字第211号刑事判决，认定被告人王亚丽犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币24000元，剥夺政治权利二年；责令被告人王亚丽向被害人李某某风退赔人民币四十五万元，向被害人任某某退赔人民币五十万元。被告人王亚丽不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年4月24日作出（2014）一中刑终字第1207号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯王亚丽在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王亚丽减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王亚丽在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分465.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。本院认为，罪犯王亚丽在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王亚丽的刑罚，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期自2012年2月12日起至2023年3月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更751号罪犯韩建华，女，汉族，1982年5月3日出生于黑龙江省绥滨县，大专文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2016年9月18日作出（2015）里刑初字614号刑事判决，认定被告人韩建华犯骗取贷款罪、伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币80000元。被告人韩建华及同案被告人不服，提出上诉。本院于2016年12月30日作出（2016）黑01刑终617号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯韩建华在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯韩建华减去有期徒刑六个月十五日。经审理查明，罪犯韩建华在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分303分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据、三类罪犯减刑征求检察机关意见书等证据予以证实。本院认为，罪犯韩建华在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪性质，犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯韩建华的刑罚，减去有期徒刑四个月（减刑后刑期自2016年9月18日起至2020年5月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇二〇年三月十日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0113执41号邹丽娟、贵阳合纵置业有限公司：本院执行的邹丽娟与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行过程中，本院强制执行到案款27042.73元，于2020年3月27日将该案款发放给申请执行人邹丽娟，申请执行人邹丽娟确认本案已全部履行完毕。至此，（2020）黔0113执41号案件已全部执行完毕。特此通知。审判员 石 玉二〇二〇年三月二十七日书记员 周程洁
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初4号原告：赵万友，男，1957年7月1日出生，汉族，住宜城市。被告：张仁明，男，1968年9月29日出生，汉族，住宜城市（原楚农公司）。原告赵万友与被告张仁明运输合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵万友及被告张仁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵万友向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告偿还原告现金叁仟元整,并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年,我在宜城市××庙工业园运输材料，被告代理我结算，实际结算壹万壹仟元整，被告只给我捌仟壹佰元整，实欠叁仟元整。被告欠我运费叁仟元，至今未给，被告给我写有欠条一张。我多次找被告索要，被告以种种理由不予偿还。为了维护我的合法权益，故向法院提起诉讼。被告张仁明辩称：1、原告在诉状中的陈述不属实，他称我代理其结算运费，不是事实，他也没有委托我领取运费，而是红安县市政建设工程公司宜城项目部要求这样操作，我义务帮助发放，我也不欠他运费，而是项目部欠他运费。事实是，2012年至2013年2月7日，红安县市政建设工程公司宜城项目部请我及原告和其他司机在白庙工业园运砂石料、土方等,运费由项目部发放。项目部要求由一个司机出面领运费，然后再向其他司机发放。我领取部分运费后，然后按50%的比例发放给其他司机。未付的运费15530元，由项目部出具欠条，在2014年1月28日支付了3100元，尚欠12430元运费至今未付；2、项目部欠司机们运费未付，我写了一个说明，该说明不是欠条性质，仅仅是一份情况说明。原告所持这份说明，不能达到其证明目的；3、我不是本案适格的被告，项目部才是适格的被告。项目部与包括我在内的司机存在运输合同关系，是项目部欠司机们的运费。故原告应向项目部主张权利；4、我接受项目部发放的运费后也不存在故意侵占一部分运费不发放这一情形；5、原告的起诉，超过了诉讼时效。综上，原告的起诉，无事实与法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的当庭陈述和经审查认定的证据，本院依法认定如下事实：2012年至2013年2月7日，红安县市政建设工程公司宜城项目部请原告赵万友与被告张仁明及其他司机给白庙工业园(楚韵大道)运砂石料、土方等，红安县市政建设工程公司宜城项目部经与原被告及其他司机结算运费后,向包括原被告在内的司机分别出具了运费欠条,其中欠原告赵万友运费11100元。在2013年2月7日,红安县市政建设工程公司宜城项目部把向包括原被告在内的司机出具的运费欠条收回,拿出资金由被告张仁明向原告赵万友等司机按比例支付部分运费,红安县市政建设工程公司宜城项目部下欠所有司机的15530元运费,由红安县市政建设工程公司宜城项目部向被告张仁明出具了欠条“欠条:欠张仁明壹万伍仟伍佰叁拾元(15530.-).红安县市政建设工程公司宜城项目部(签章),2013年2月7号。注明：楚韵大道项目部”在被告张仁明给原告赵万友支付8100元运费后，被告张仁明给原告赵万友出具了一份说明“说明：2013年2月8日，应支付给赵万友币壹万壹仟壹佰元整，实际支付给赵万友币捌仟壹佰元整（8100.00元），欠到赵万友币叁仟元整（3000.00元），张仁明，2013年2月8日。注明谭永波工地”。2014年1月28日，红安县市政建设工程公司宜城项目部又向被告张仁明支付3100元运费（在其原欠条上注明：2014年1月28号付款叁仟壹佰元整，黄）尚欠12430元至今未付，被告张仁明收到3100元运费后，张仁明将此款分配给其他司机，未再次向原告赵万友支付，导致发生纠纷。2019年11月25日，原告赵万友曾向本院起诉，后于2019年11月27日撤诉。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到指定地点,旅客、托运人或者收货人支付票据或者运输费用的合同。本案中，从审理查明的事实看，红安县市政建设工程公司宜城项目部为货物托运人，原被告及其他司机均为红安县市政建设工程公司宜城项目部运输货物，故原告赵万友的11100元运费应由红安县市政建设工程公司宜城项目部支付,在红安县市政建设工程公司宜城项目部委托被告张仁明向原告赵万友支付8100元运费后，红安县市政建设工程公司宜城项目部对其欠包括原被告及其他司机的运费共计15530元,以向被告张仁明出具欠条确认，且原告赵万友未举证证明红安县市政建设工程公司宜城项目部将欠其3000元运费已委托被告张仁明支付。故对原告赵万友要求被告张仁明支付3000元运费款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告赵万友的诉讼请求。案件受理费25元，由原告赵万友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  秦爱平二〇二〇年三月三十日书记员  王忠军
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保82号申请人：刘心怡，女，1989年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲良翠，北京京创律师事务所律师。被申请人：陈超，男，1988年4月28日出生，汉族，住北京市房山区。申请人刘心怡与被申请人陈超民间借贷纠纷一案，申请人刘心怡向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈超名下坐落于北京市朝阳区双桥南街9号院4号楼3层2单元305号房屋。阳光财产保险股份有限公司为申请人刘心怡提供担保。本院经审查认为，申请人刘心怡的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人陈超名下坐落于北京市朝阳区双桥南街9号院4号楼3层2单元305号房屋。保全费3131元，由申请人刘心怡预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪芬丽二〇二〇年三月四日书记员  辛 靖
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执7831号 本院作出的（2019）苏1322民初6554号民事判决书确定的债权，已于2020年3月10日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月十日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终475号上诉人（原审被告）：东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市**********。法定代表人：李军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟美琪，员工。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司（以下简称星际沙龙公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.星际沙龙公司停止使用案涉曲目《伤心机场》。2.星际沙龙公司赔偿损失及合理维权费用10000元。一审庭审过程中，声影公司撤销了第1项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）350元；二、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8917号民事判决。一审判决后，上诉人星际沙龙公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。星际沙龙公司已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。星际沙龙公司使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，星际沙龙公司主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定星际沙龙公司需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司二审未发表答辩意见。上诉人、被上诉人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、星际沙龙公司的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。星际沙龙公司主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二。案涉公证书系公证机关合法作出，星际沙龙公司未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明星际沙龙公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点三。星际沙龙公司虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，星际沙龙公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人星际沙龙公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年三月二十五日书记员  王 晨
云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)云2601刑初71号公诉机关文山市人民检察院。被告人李某，男，1980年8月10日出生，彝族，小学文化，农民，云南省文山市人，家住文山市。因涉嫌危险驾驶罪于2019年6月28日被文山市公安局取保候审。文山市人民检察院以文检一部刑诉〔2020〕49号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2020年2月17日向本院提起公诉。本院受理后，于2020年3月4日将此案转为普通程序，依法组成合议庭，2020年3月18日公开开庭审理了本案。文山市人民检察院指派检察员袁梅出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。文山市人民检察院指控，2019年6月21日9时13分，被告人李某饮酒后驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车行驶至文山市被文山市民警当场查获。经鉴定，李某的血液检测出乙醇成分，其乙醇含量为285.73ｍｇ／100ｍｌ。为佐证指控，公诉机关向法庭列举了书证，被告人的供述及辩解，证人证言，鉴定意见、视频资料等证据证实。公诉机关认为，被告人李某醉酒后驾驶机动车上道行驶，其行为构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某案发后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人李某拘役五个月，适用缓刑，并处罚金人民币2000元。被告人李某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，愿意认罪认罚。经审理查明，2019年6月21日9时13分，被告人李某饮酒后驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车行驶至文山市时，被文山市公安局交通警察大队民警当场查获。并当场对其进行呼气酒精检测，检测结果为252ｍｇ／100ｍｌ。2019年6月24日经委托云南永鼎司法鉴定中心对李某血样中乙醇成分及含量进行检验鉴定。经鉴定，检验结果为：送检被告人李某的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为285.73ｍｇ／100ｍｌ。另查明，被告人李某于2019年6月28日被传唤到案。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、强制措施类文书、光盘制作说明、血样提取登记表、照片、被告人正侧面照片、户口证明、查获经过、到案情况说明、前科劣迹证明、呼气测试照片、呼气酒精含量检验结果告知记录、现场检测报告、人员、机动车信息查询结果单、随案移送清单，证人李某的证言，被告人李某的供述，司法鉴定意见书及鉴定意见通知书、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某醉酒驾驶机动车在道路上行驶的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究被告人李某的刑事责任。被告人李某到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。结合被告人李某的认罪态度及悔罪表现，经社区矫正部门调查评估认为对其适用非监禁刑对所居住社区无重大不良影响，依法可对被告人李某从轻处罚并适用缓刑。公诉机关关于判处被告人李某拘役五个月，适用缓刑，并处罚金人民币2000元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，维护公共安全及道路交通秩序，打击刑事犯罪，根据被告人李某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、随案移送的光碟一张，记录在案。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  梁海兰审 判 员  陈 浩人民陪审员  李碧春二〇二〇年三月二十日书 记 员  唐信磊
江苏省昆山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0583行审32号 申请执行人昆山市应急管理局，住所地江苏省昆山市前进中路167号。 法定代表人朱维元，该局局长。 委托代理人马春燕，该局工作人员。 被执行人昆山允升吉光电科技有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇红杨路888号。 法定代表人魏志凌。 本院于2020年3月10日受理申请执行人昆山市应急管理局与被执行人昆山允升吉光电科技有限公司安全生产行政处罚一案，昆山市应急管理局于2019年7月29日依据《危险化学品安全管理条例》第八十一条第一款第（三）项之规定，向被执行人昆山允升吉光电科技有限公司作出了昆应急巴城罚〔2019〕41号行政处罚决定书，并于2019年6月29日依法送达。因被执行人昆山允升吉光电科技有限公司在法定期限内未提起复议或诉讼，又不履行行政处罚决定书规定的义务，申请执行人昆山市应急管理局向本院申请强制执行：罚款人民币65000元及逾期加处罚款人民币65000元。 本院经审查认为，申请执行人昆山市应急管理局作出的昆应急巴城罚〔2019〕41号行政处罚决定书合法有效，具有法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人昆山市应急管理局申请强制执行昆山允升吉光电科技有限公司罚款人民币65000元及加处罚款（加处罚款的金额按照65000元为基数，从2019年12月30日开始按每日3%计算，加处罚款的总额不得超过65000元），本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李诗茵 审判员  徐 琰 审判员  张 若 二〇二〇年三月十六日 书记员  李文婵
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0902民初1195号原告：朱晓瑶女，1975年4月17日出生，汉族，个体，现住北京市丰台区。被告：张长水男，1954年10月16日出生，汉族，个体，现住北京市海淀区。第三人：韦华孝男，1975年9月12日出生，汉族，个体，现住北京市丰台区。原告朱晓瑶与被告张长水、第三人韦华孝债权转让纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告朱晓瑶诉称，被告张长水于2019年6月从第三人韦华孝处借款125万元，约定月利3分，并签订《承诺保证书》，保证没有隐性债务，并配合债权人完成房屋抵押，否则自愿承担违约金30万元。2019年6月20日至6月28日第三人韦华孝分多次通过网银转账给付被告张长水借款共155万元（其中包括违约担保金30万元）。因第三人韦华孝欠原告钱款，经过与原告协商将该笔125万元债权及相关全部权益（包括利息及违约金）一并转让给原告，并约定如发生纠纷向协议签订地七台河市新兴区人民法院起诉。该债权转让已经通知债务人，债权转让已经对被告张长水生效。现原告发现被告张长水为获得借款隐瞒债务，被告所有的房产于2019年7月31日被人民法院查封，无法完成原、被告之间的房屋抵押担保债务履行。原告诉至法院请求判决被告向原告偿还借款，并支付利息及承担违约责任。诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款1，250，000.00元；2.判决被告支付原告借款利息每月3分利，直至付清本金时止；3.判决被告支付原告违约金300，000.00元；4.判决被告依据约定承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费100，000.00元、诉前财产保全担保保险费2，325.00元）；5.诉讼费用由被告承担。被告张长水在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，本案应由被告住所地法院管辖，由于被告户籍所在地为北京市海淀区双清路建清园小区，不在新兴区人民法院管辖的区域范围，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，提出管辖权异议申请。本院经审查认为，原告依据其与第三人签订债权转让协议，协议约定如发生纠纷向协议签订地七台河市新兴区人民法院起诉为理由，向七台河市新兴区人民法院提起诉讼。本院认为，该案系原告及第三人与被告借款纠纷，而非原告与第三人之间的债权转让纠纷，故原告与第三人之间对管辖法院的约定不适用本案，被告异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告张长水对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判长 李 兵审判员 吴忠杰审判员 姜飞飞二〇二〇年三月二十五日法官助理王连会书记员张敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初2844号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼511室。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司法务。委托诉讼代理人：薛劲，男，该公司法务。被告：杭州超限教育科技有限公司，住所地杭州市西湖区北山街道桃花弄8号307室。法定代表人：魏任斌。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告杭州超限教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京壹图厚德网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇二〇年三月十八日书记员  刘 佳
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初133号 原告：长春御居永恒物业服务有限公司白城分公司，住所地：白城市洮北区波尔多小镇。 法定代表人：邓宏伟，系公司总经理。 被告：武静权，男，1952年3月17日生，汉族。 委托诉讼代理人：王晓东，系武静权亲属。 原告长春御居永恒物业服务有限公司白城分公司（以下简称御居公司）与被告武静权物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告御居公司的负责人邓宏伟、被告武静权的代理人王晓东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告御居公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告缴纳物业费940.00元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告于2018年9月1日通过正规途径入驻波尔多小镇小区，物业公司与业委会签署了合同，并在政府管理部门备案。物业公司服务了一年后，在收取物业费的过程中，被告以各种不合理理由拒交物业费。 被告武静权辩称：被告没有交纳物业费的理由如下：1、更换物业公司必须有三家以上物业公司实行招投标，本小区物业更换没有招投标，也没有通过业主委员会，私自签订物业服务合同。2、御居公司工作人员缺少资格证书。3、御居公司使用物业管理用房应缴纳使用费。4、小区喷泉自御居公司入驻后不再喷水，草坪绿化面积小。5、御居公司企图封闭式管理不成功后，大肆传播谣言加剧了矛盾，造成了损失。 经审理查明：案涉房屋为白城市洮北区波尔多小镇68-2-7门市，权属人为武静权，房屋建筑面积为85.5平方米。案涉房屋所在波尔多小镇小区自2018年9月1日起由御居公司提供物业管理服务。2018年10月22日御居公司与白城市洮北区明仁街道办事处明盛社区泰宁佳苑波尔多小镇小区业主委员会签订《物业合同书》。合同签订后，御居公司为波尔多小镇依约定对该小区进行了服务管理，被告武静权未向御居公司支付2018年9月1日至2019年8月31日的物业服务费、电费，御居公司遂诉至法院。 本院认为，御居公司作为案涉小区的物业服务企业，已经履行了合同约定的主要合同义务，武静权作为案涉房屋的权属人，享受了御居公司提供的物业管理服务，应及时向御居公司缴纳物业费。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”,第一百零七条规定：“当事人一方不履行或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。物业费是用于整个小区设施的维护保养，小区正常秩序的维持所必须的费用，个别业主拒交物业费的行为，不利于小区整体管理，有损其他正常交费业主的利益。因此，被告应按照案涉《物业合同书》约定给付物业服务费用。被告房屋建筑面积为85.5平方米，门市每平方米每月为0.8元，从2018年9月1日至2019年8月31日共计12个月，物业服务费为940.00元（85.5平方米X0.8元/月X12个月+10元/月公共照明费X12个月=940.00元），现御居公司要求被告给付940.00元物业费的诉讼请求符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告武静权于本判决生效后五日内向长春御居永恒物业服务有限公司白城分公司支付从2018年9月1日至2019年8月31日的物业服务费940.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元由被告武静权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李扬 二〇二〇年三月三十一日 书记员  张楠
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽03行终23号 上诉人（原审原告）陈恩正，男，1984年4月5日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托代理人蔡德火、李萍，福建福莆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莆田市荔城区黄石镇人民政府（下称黄石镇政府），住所地莆田市荔城区黄石镇黄石街市下埕12号，统一社会信用代码11350321003713356C。 负责人徐继锋，镇长。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师。 上诉人陈恩正与黄石镇政府行政协议纠纷一案，上诉人陈恩正不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 原审认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》的一百六十二条之规定，“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”。本案原告的诉讼请求为确认被告与其于2009年签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，不符合法定的起诉条件。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案的《房屋拆迁补偿安置协议书》系在2009年签订，但原告至2019年才向法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。综上，原告提起本案之诉，不符合法定的起诉条件且已超过法定的起诉期限，依法应当予以驳回。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第十项、第三款之规定，裁定驳回原告陈恩正的起诉。 一审宣判后，原告陈恩正不服，向本院提出上诉称：一审裁定驳回起诉理由错误。一审裁定认定上诉人起诉超过起诉期限显属错误。此外，原审法院未对案件进行实体审理即裁定驳回起诉也属错误。请求撤销一审裁定，并指令原审法院继续审理本案。 被上诉人黄石镇政府答辩称，原审裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律准确。上诉人在2019年10月10日才诉请确认2015年5月1日之前作出的行政行为无效。根据行政诉讼法第十二条第（十一）项的规定，上诉人起诉属于行政协议。上诉人以其房屋不在征迁范围为由诉请确认案涉协议无效，根据最高人民法院关于行政诉讼法解释第一百六十二条的规定，应当不予立案。本案争议的“签订协议的行政行为”发生在2009年，上诉人于2019年才提起诉讼，已超过法定期限。此外，上诉人与被上诉人签订的案涉补偿协议并无不妥，补偿项目和标准亦符合补偿安置方案的规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。 本院认为，上诉人起诉要求确认上诉人与被上诉人黄石镇政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，但双方当事人签订的安置协议签订于2009年4月14日，上诉人于2019年10月10日才提起诉讼。故上诉人提起本案诉讼明显超过法定起诉期限。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条明确“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”。故上诉人的上诉缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑飞鹏 审判员  陈金发 审判员  张鹏程 二〇二〇年三月三十日 书记员  陈霞滨 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔04民终89号上诉人（原审被告）：贵州发城白云集团房地产开发有限公司（原贵州省平坝县发成房地产开发有限公司），住所地为贵州省安顺市平坝区高新区珍珠苑12号楼。法定代表人：刘德友。委托诉讼代理人：郑鹏，贵州贵安新区马场镇第二法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：金礼国，贵州贵安新区马场镇第二法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：钟丹语，女，1968年12月1日生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：尹江河，男，1965年9月14日生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陶文俊，贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司因与被上诉人钟丹语、尹江河商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院(2019)黔0403民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司委托诉讼代理人郑鹏，被上诉人钟丹语、尹江河委托诉讼代理人陶文俊均到庭参加诉讼。本院在审理本案过程中，上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司以经过考虑为由，当庭向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司在本案二审期间提出撤回上诉的申请,系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费662元，减半收取331元，由上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李德江审判员  刘 熹审判员  辜贤莉二〇二〇年三月二十七日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0221执3077号 申请执行人：陈某,住平罗县。 被执行人：万某,现年约37岁,住平罗县。 本院在执行申请人陈某与被执行人万某民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初3570号民事判决书。根据申请执行人的申请，本院于2019年12月16日立案执行。依据（2019）宁0221民初3570号民事判决书已确定的内容，被执行人应支付申请执行人执行款10342.33元。 本院于2019年12月17日依法向被执行人万某送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人签收后，未履行生效法律文书确定的义务。 本院于2019年12月17日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人万某名下的工商登记信息、证券登记信息等注册情况，未发现被执行人名下有财产信息。通过对银行业金融机构存款信息的查询，未发现被执行人银行有存款信息；通过对不动产信息的查询，发现被执行人名下有不动产登记信息，依据案件执行标的，本案不采取强制措施。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2020年3月24日将被执行人万某纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，同时对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。 综上所述，未执行标的10342.33元，执行费55元被执行人还未交纳。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人陈某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，现该案件执行不能，本院通过合议庭合议决定终结本次执行程序。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初3570号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  龚明胜 审判员  杨金国 审判员  晁亚东 二〇二〇年三月二十四日 书记员  史景璋 附：裁定书所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民初44号 原告:李志亮，男，1976年1月8日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：沈慧芬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫倩倩，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：贾胜国，男，1970年11月7日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被告：李傲雪，女，1970年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被告：邯郸市恒昌房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市开发区友谊路5号2号楼13层。 法定代表人：孙风芹。 被告：河北万浩房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市开发区友谊路5号2号楼18层2-3号。 法定代表人：贾丽萍。 原告李志亮与被告贾胜国、李傲雪、邯郸市恒昌房地产开发有限公司、河北万浩房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告李志亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李志亮撤回起诉处理。 审判长  杨俊英 审判员  李 巍 审判员  张 静 二〇二〇年三月三十日 法官助理梁宾宾 书记员师林林
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初472号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
湖南省衡阳市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）湘04刑申3号 谢巧聪： 你因强迫交易、敲诈勒索一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院作出的（2019）湘0406刑初21号刑事判决和本院（2019）湘04刑终236号刑事裁定，以“原判决、裁定认定申请人谢巧聪是强迫交易罪的主犯和参与两次敲诈勒索，属于认定事实错误。量刑时没有体现申请人立功和退赔的情节，明显量刑过重”为由提出申诉，请求本院立案再审，减轻对你的处罚。现对你的申诉答复如下： 本院经复查认为，原审被告人左珍和与你纠集原审被告人蒋福建、陆元芳、蒋春富、蒋小林、蒋柏林、蒋福东、左伟民等人，在顺天公司承建二环路十五合同段施工过程中，多次采取阻工等手段，强揽工程项目，强迫交易4起，交易数额共计5，709，328.49元，其行为均已构成强迫交易罪，且属情节特别严重。原审被告人左珍和与你以非法占有目的，采取胁迫手段，强索他人财物，数额较大，其行为还构成敲诈勒索罪。原审被告人左珍和与你均一人犯数罪，依法应当数罪并罚。在强迫交易共同犯罪中，原审被告人左珍和与你纠集人员，协调行动，并参与实施强迫交易行为，起主要作用，均是主犯。在敲诈勒索共同犯罪中，原审被告人左珍和与你均起了主要作用，均是主犯。你协助公安人员抓获同案犯，有立功表现，依法可以从轻处罚；你已退缴敲诈勒索违法所得，可酌情从轻处罚。原一、二审裁判均已作了认定。你提出原判认定你在强迫交易中系主犯和两次敲诈勒索属于事实认定错误的理由，经查，你在蒋柏生的安排下，担任公益村车队副队长，并负责协调工作，承揽附属工程。在2015年10月12日、19日、20日三次阻工中，你虽未第一时间出现在阻工现场，但之后都参加了岳屏镇、公益村、顺天公司十五项目部召开的协调会，这就凸显你“协调人”的角色，你与原审被告人左珍和等人合力迫使顺天公司接受公益村车队承揽施工项目，两人之间既分工负责，又相互配合，没有主从之分。综合你在犯罪中的地位和作用，应当认定你为强迫交易的主犯。原审被告人左珍和与你敲诈勒索他人两次，获取财物共计5.7万元，属于敲诈勒索公私财物的情形。综上，原一审判决、二审裁定认定你系强迫交易罪的主犯和两次敲诈勒索的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由均不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条所规定的应当重新审判情形，依法应予驳回。希望你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初1037号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执异37号申请人：（泰山投资有限公司）。负责人：(弗洛拉赛特热，董事)(若盖弗南德)。委托诉讼代理人：闫金星，湖北真武律师事务所律师，代理权限为一般代理。申请执行人：中国农业发展银行襄阳市分行营业部。负责人：朱彩云。被执行人：湖北亿金农业科技开发有限公司。法定代表人：罗道金。被执行人：罗道金。被执行人：罗超。被执行人：湖北融汇投资担保集团有限公司。法定代表人：付学斌。被执行人：湖北政泰投资担保有限公司。法定代表人：何军林。本院在执行中国农业发展银行襄阳市分行营业部与被执行人湖北亿金农业科技开发有限公司、罗道金、罗超、湖北融汇投资担保集团有限公司、湖北政泰投资担保有限公司借款合同纠纷一案中，申请人于2019年9月25日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了中国农业发展银行襄阳市分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司于2017年12月29日签订的《债权转让协议》和2018年2月2日在湖北日报刊登的债权转让暨债务催收联合公告，以及中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司与申请人X于2019年1月24日签订的《债权转让合同》、于同年4月23日签订的《关于资产转让的确认函》和2019年5月14日在湖北日报刊登的债权转让暨债务催收联合公告，确认申请人X（泰山投资有限公司）取得本院作出的已经发生法律效力的（2016）鄂0602民初X号民事判决项下的债权。本院查明，本院作出的（2016）鄂0602民初X号民事判决书已发生法律效力，因湖北亿金农业科技开发有限公司、罗道金、罗超、湖北融汇投资担保集团有限公司、湖北政泰投资担保有限公司未履行生效判决确定的义务，中国农业发展银行襄阳市分行营业部向本院申请强制执行，本院于2017年6月1日立案执行。因未查询到被执行人可供执行的财产，本院于2017年11月29日作出（2017）鄂0602执X号执行裁定书，终结本院作出的(2016)鄂0602民初X号民事判决书的本次执行程序。2017年12月29日，中国农业发展银行襄阳市分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司签订《债权转让协议》将其基于编号为X年（营业）字X号《流动资金借款合同》对湖北亿金农业科技开发有限公司、罗道金、罗超、湖北融汇投资担保集团有限公司、湖北政泰投资担保有限公司享有的债权，即本院作出的（2016）鄂0602民初X号民事判决项下的债权，转让给中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司。2019年1月24日，中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司又于与申请人X签订《债权转让合同》，将从中国农业发展银行襄阳市分行营业部获得的上述到期债权转让给申请人。上述债权转让均在湖北日报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。本院认为，中国农业发展银行襄阳市分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司于2017年12月29日签订的《债权转让协议》、中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司与申请人X于2019年1月24日签订的《债权转让合同》，未损害国家和第三人的权益，合法有效，变更申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更X（泰山投资有限公司）为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  卢建峰审判员  刘 俊审判员  韩 冬二〇二〇年三月三十一日书记员  马 莉
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初1501号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行，地址：沈阳市沈河区万柳塘路103号甲。法定代表人：王峰，系该支行行长。被告：张磊，男，1993年6月10日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。被告：沈阳华浙房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区白塔街丰华园4栋1层2号。法定代表人：刘勇。原告中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行与被告张磊、沈阳华浙房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年01月21日立案。原告中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行撤回起诉处理。审判员  王伟二〇二〇年三月五日书记员  刘薇
甘肃省康县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1224执141号之二申请执行人：王某，男，2008年5月出生，住甘肃省康县。法定监护人：王某1，女，1983年11月出生，住甘肃省康县。被执行人：王某2，男，1976年11月出生，甘肃省康县。申请执行人王某与被执行人王某2抚养费纠纷一案，因被执行人王某2未能履行康县人民法院作出的（2018）甘1224民初353号民事判决书确定的义务，经申请执行人王某申请，本院于2020年3月23日立案执行，执行标的为9500元，执行费350元，共计9550元。本案执行过程中，经查，被执行人王某2在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内有存款人民币2861.46元，因被执行人王某2至今仍未履行生效裁判文书确定的义务，本院于2020年3月24日依法对该账户予以冻结，现因被执行人王某2已经将本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王某2在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内余额人民币2861.46元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  辛文平二〇二〇年三月二十六日书记员  万起岳
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初271号原告:刘冰，女，2017年4月21日出生，汉族，住址：翁源县************。法定代理人：陈彩霞（刘冰的妈妈），女，1986年8月17日出生，汉族，住址：广东省翁源县************。委托诉讼代理人：徐世伟，翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被告：翁源县********民小组。地址：广东省翁源县*********。负责人：陈华清，男，该村民小组小组长。原告刘冰与被告翁源县********民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，原告刘冰于2020年3月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告刘冰申请撤诉，是其真实意思表示，未损害国家、集体及第三人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘冰撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告刘冰负担。审判员  张瑞群二〇二〇年三月二十五日此件与原件核对无异书记员  林 楠
山西省阳泉市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0311民初171号 原告：光先梅，女，汉族，住阳泉市。 被告：阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会。 法定代表人：史跃平，职务：主任。 委托诉讼代理人：张义龙，山西硕明律师事务所律师。 原告光先梅与被告阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会（以下简称河底村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光先梅与被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光先梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款10000元并支付利息（按年利率24%计算）。2、要求被告支付违约金2000元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经济困难，无法按期发放2017年养老金和村民工资，于2018年初向原告借款10000元，并当场给原告开具借款收据一份。双方约定（时任村委会主任为胡永寿），借款偿还时间一年半，年利率按24%计算。原告多次向被告讨要借款本金，被告以种种理由拒不偿还借款，故提起诉讼。 被告河底村委会辩称，借款是事实，已经归还5000元，剩余5000元未归还。双方没有约定利息及违约金，同意归还原告剩余5000元，利息和违约金不予支付。 针对其诉讼请求，原告提供证据如下： 1、2018年2月6日的收据和现金收入凭单各一份，金额为10000元。 2、2020年3月23日胡永寿签字的证明一份，载明2018年1、2月份，因河底村委会经济困难，其通过向亲戚、朋友、亲属借款来度过难关。当时向借款户答应借期一年半，利息按年24%计算。这些事都是经过我安排经办的，和我以口头形式答应的。 被告质证后表示对证据1没有异议，对证据2有异议，认为证人当时是村委会主任，在村支两委会上表示向村民借款没有约定任何利息，且证人未出庭，对该证明不予认可。同时被告提供2018年3月24日原告5000元借款单一份，2018年4月17日现金付出凭单一份，证实被告账务记载为付原告借款5000元。原告对被告提供的证据没有异议。 本院经审理认定事实如下：被告河底村委会于2018年2月6日向原告光先梅借款10000元，此后于2018年4月17日归还原告5000元，剩余5000元未还而致原告诉讼在案。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方未签订书面借款合同，原告主张的利息、违约金属于约定不明，被告河底村委会不予认可，原告提供证明也不足以证实双方存在借款期限、利息、违约金等方面的约定。对原告要求被告归还借款本金10000元的诉讼请求，本院依法支持5000元。对原告要求被告支付利息和违约金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会于本判决生效后五日内归还原告光先梅借款5000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审判员  史忠喜 二〇二〇年三月三十一日 书记员  葛炳男
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0204民初134号原告：马xx，男，1950年2月27日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。被告：齐齐哈尔市xxxx有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区。法定代表人：徐立芹，该公司经理。本院受理原告马xx与被告齐齐哈尔市xxxx有限公司买卖合同纠纷一案中，原告主张其与齐齐哈尔市xxxx有限公司系买卖合同关系，但原告未提供其与齐齐哈尔市xxxx有限公司签订的买卖合同。原告属于主体不适格，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回马xx的起诉。本案受理费已减半收取25.00元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 涛二〇二〇年三月二十二日书记员 赵宇婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3360号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：北京拉手网络技术有限公司。住所地：北京市房山区。法定代表人：甘逸众，董事长。委托诉讼代理人：袁媛，公司员工。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：北京拉手网络技术有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。负责人：程雪垠，该公司经理。委托诉讼代理人：刘凯旋，公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：张娅琴，女，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人北京拉手网络技术有限公司（以下简称拉手网络公司）、北京拉手网络技术有限公司深圳分公司（以下简称拉手网络深圳分公司）因与被申请人张娅琴买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终13271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。拉手网络公司、拉手网络深圳分公司申请再审请求：1．依法再审，纠正判决不当。2．请求撤销再审申请人与被申请人之间的买卖合同，且再审申请人无需向被申请人支付其所购买的东部华侨城景区套票的等值现金。3．本案所涉一、二审及再审的诉讼费由被申请人承担。事实和理由如下：（一）本案买卖合同属于重大误解的合同，依法可以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。二审法院界定“知道或者应当知道撤销事由”存在的时间是在“2015年2月12日通过公众途径向用户发表声明并致歉，并向购买了门票的被申请人补偿10元的拉手券”时，再审申请人认为具有错误。(1)对于自己知道或者应当知道的时间认定应当是在本案件审理过程中，因为在此期间，再审申请人才能够依据当事人各方提交的诉辩及法院关注角度重新审视是否本案具有重大误解的诉讼理由。本案的结案时间是2016年11月28日，而反诉时间是在2017月11月16日，未超过一年撤销权期间。(2)申请人的用户均非实名制，无法确认下单用户的身份信息，即使能够明确一定的信息，但所涉超额票为24万多张，在不能明确所有相对人都不同意解除合同且诉讼案卷相关材料都可以送达的情况下，不仅是申请人即使是相关司法机关都无法处理申请人主动提出的撤销权诉讼而只能被动防御。因此，要求申请人第一时间就启动撤销权的行使程序客观上并不现实。因此，申请人不是怠于行使撤销权，而是无法行使。综上，申请人在法定的期限内提出反诉请求撤销已生效的合同，并未超过法定的一年撤销权的除斥期间，原判决认定及适用法律错误。（二）部分消费者的行为可能并不能构成法定的善意取得，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第十五条，本案消费者的诉请是否符合善意取得的构成条件是存疑的。因此不应获得超出其支付价款的利益。本院经审查认为，对于存在重大误解的买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内可以行使撤销权。本案中，再审申请人通过其团购网站与被申请人订立东部华侨门票买卖合同，在再审申请人发现秒杀活动出现系统故障后，于2015年2月12日通过公众途径向用户发表了一份声明并致歉意，并向购买门票的被申请人补偿10元的拉手券。该事实表明，再审申请人已充分认识到了其不能履行涉案合同后的后果，此时其完全可以根据本案信息化促销手段的方法通过公告或手机短信等多种方式行使撤销权。故两审法院认定再审申请人在2015年2月12日时已经知道撤销涉案合同事由的存在符合事实。再审申请人认为除斥期间的起算点应从知道每位消费者的具体身份开始计算，不符合本案实际，本院不予支持。再审申请人作为经营者通过信息化手段促销，应当承担相应的注意义务和商业风险。由于再审申请人没有设置购票数量限制，致使多人购买多张东部华侨城门票，现再审申请人主张购买多张门票者为非善意并无需承担相应责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。再审申请人与被申请人形成东部华侨城门票买卖合同，该合同合法有效。被申请人已履行了付款义务。在再审申请人明确表示不履行合同义务的情况下，一、二审判决解除合同并按门票价格赔偿损失，并无加重再审申请人的责任，本院予以支持。综上，再审申请人的申请理由均不成立。其再审请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京拉手网络技术有限公司、北京拉手网络技术有限公司深圳分公司的再审申请。审判长  费汉定审判员  刘涵平审判员  陈可舒二〇二〇年三月三十一日书记员  李翠微
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更582号罪犯刘兵，女，汉族，1975年10月1日出生于黑龙江省北安市，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）黑01刑初25号刑事判决，认定被告人刘兵犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元。同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2016年6月29日作出（2016）黑刑终191号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯刘兵在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘兵减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯刘兵在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分468分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯刘兵在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪性质，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯刘兵的刑罚，减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2015年3月5日起至2029年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇二〇年三月十日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执873号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道356号。 负责人：杨慧，该支行行长。 被执行人：芦斌，男，1984年1月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行与被执行人芦斌信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初1232号民事判决书，于2020年3月24日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人芦斌偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行借款本金9880.9元及利息、违约金，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算，总额不超过年利率24%）；被执行人芦斌承担案件受理费50元，执行费50元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人芦斌的银行存款9980.9元及迟延履行期间的债务利息。 二、如被执行人芦斌的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人芦斌的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  朱健 二〇二〇年三月十八日 书记员  汪川
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀知民终26号 上诉人（原审原告）：优扬文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号5层6单元501。 法定代表人：仇伟华，董事长。 委托诉讼代理人：秦佳敏，浙江亿维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定白沟新城安然毛绒玩具厂，住所地河北省保定市白沟镇毛绒玩具市场。 经营者：安启航。 上诉人优扬文化传媒股份有限公司因与被上诉人保定白沟新城安然毛绒玩具厂著作权权属、侵权纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06知民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，第一、优扬文化传媒股份有限公司向一审法院提出的第一项诉讼请求为“1．判令被告立即停止生产销售含有“小羊肖恩”系列美术作品形象【登记证号:国作登字-2016-F-00246945号】的侵权产品并删除相关侵权信息；”，但一审判决却记载为“1.判令立即停止销售使用含有“小羊肖恩”系列美术作品形象（登记证号:国作登字-2016-F-00246945号）的侵权产品；”，亦未对保定白沟新城安然毛绒玩具厂是否具有生产行为予以审理，属于遗漏优扬文化传媒股份有限公司的诉讼请求。第二、优扬文化传媒股份有限公司上诉称其提交的公证文书显示，保定白沟新城安然毛绒玩具厂是生产、加工定制被控侵权产品的厂家，及该厂所销售产品的成交数量。对这些证据应否认定，一审法院应当依法予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市中级人民法院（2019）冀06知民初224号民事判决； 二、本案发回河北省保定市中级人民法院重审。 上诉人优扬文化传媒股份有限公司预交的二审案件受理费912.5元予以退回。 审判长  张守军 审判员  梁贤勇 审判员  邢会丽 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王 浩
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1033号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人邓小林，男，1972年4月28日出生，公民身份号码:512************959，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为四川省营山县********。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年12月18日被羁押并被刑事拘留，2020年1月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人马奇君，广东商达律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕636号起诉书指控被告人邓小林犯交通肇事罪，于2020年2月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈汉文出庭支持公诉，被告人邓小林及其辩护人马奇君到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月27日早上，被告人邓小林超载驾驶一辆车牌号为粤S*****的轻型厢式货车从东莞市******滘镇。当日9时10分许，邓小林驾车超速经过东莞市*滘*****滘公安分局对出转盘路段时，遇被害人陈锦胜驾驶一辆电动自行车搭载陈晓莹从右前方细氹村村口往左横过马路。过程中，邓小林驾驶的货车车头与电动自行车左侧车身发生碰撞，造成陈锦胜倒地受伤并经送院抢救无效于2019年12月3日死亡的交通事故。事故发生后，邓小林立即下车查看并留在现场等候交警处理。12月12日，邓小林所任职公司的法定代表人邓洪全垫付被害人丧葬费人民币45000元。12月18日，经交警部门认定，邓小林负事故的主要责任，陈锦胜负事故的次要责任，陈晓莹不负事故责任。另查明，在被害人陈锦胜住院治疗期间，被告人一方支付陈的医疗费用共计人民币68344.46元。案发后保险公司支付给被害人陈锦胜家属赔偿款人民币31万余元，其中包含邓小林给被害人家属的赔偿款人民币4万元。以上事实，被告人邓小林在开庭过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，监控视频，法医毒物司法鉴定意见书，车辆行驶速度鉴定意见书，道路交通事故车辆基本技术参数，道路交通事故车辆技术检验鉴定报告，交通事故尸体检验报告，道路交通事故认定书，物证粤S*****货车、爱玛牌电动车（照片），到案经过，扣押决定书、扣押清单、发还清单，居民死亡医学证明书及遗体火化证，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，保险单，称重记录单，酒精呼气测试结果单，证明，收据，和解协议（谅解书），证人邓洪全的证言、谢德洪、陈旭威、肖本攀的证言，被告人邓小林的供述、指认照片等证据证实，足以认定。辩护人提出如下辩护意见：1.被告人邓小林属过失犯罪，主观恶性小，是初犯、偶犯。2.事故发生后，被告人邓小林积极救助被害人，并留在现场等候处理，归案后如实供述，有自首情节。3.被告人邓小林赔偿了被害人家属的经济损失，并获得谅解。4.被告人邓小林家庭经济困难，请求法庭从轻处罚。本院认为，被告人邓小林无视国法，违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邓小林犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人邓小林在案发后主动留在现场等候处理，归案后如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人邓小林积极赔偿被害人家属的经济损失，并获得被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人提出的辩护意见，除第四点与本案无关外，其余经查属实，本院予以采纳。公诉机关向本院提出对被告人邓小林判处有期徒刑一年至二年的量刑建议，鉴于被告人邓小林有自首情节，且被告人家属已赔偿被害人家属经济损失并获得谅解，该量刑建议过重，本院不予采纳。根据被告人邓小林的犯罪事实及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：被告人邓小林犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年9月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈进龙审判员  胡婉玲审判员  蔡叶利二〇二〇年三月二十四日书记员  罗俊斌（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终848号上诉人（一审原告）：罗琪展，男，汉族，1978年6月12日出生，住广西博白县*************，公民身份号码：452************034。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：永超精密模具（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。一审第三人：东莞市永超塑胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人罗琪展因与被上诉人永超精密模具（东莞）有限公司（以下简称永超精密公司）、一审第三人东莞市永超塑胶科技有限公司（以下简称永超塑胶公司）劳动合同纠纷一案，罗琪展不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗琪展向一审法院提起诉讼，请求：1.永超精密公司向罗琪展支付未签订劳动合同的二倍工资差额31761.9元；2.永超精密公司承担一审的诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：驳回罗琪展的全部诉讼请求。一审受理费5元（罗琪展已预交），由罗琪展负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9782号民事判决书。上诉人罗琪展向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持罗琪展的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由永超精密公司承担。事实及理由如下：一审法院认定事实有误，适用法律不当。一审法院认定罗琪展由永超塑胶公司委派到永超精密公司处工作有误。（一）永超塑胶公司要求罗琪展自2018年9月份开始向永超精密公司提供劳动，其考勤及日常工作由永超精密公司的法定代表人刘某1管理。罗琪展曾经对此提出异议，但是永超塑胶公司不予接受，罗琪展不得已只能一边提出异议，一边遵循永超塑胶公司的安排接受永超精密公司的管理。自2018年9月1日起，罗琪展实际上是为永超精密公司提供劳动，其劳动系永超精密公司业务的重要组成部分，故根据法律规定，罗琪展与永超精密公司已经构成了事实上的劳动关系。（二）虽然2018年9月之后罗琪展的工资仍然由永超塑胶公司发放，但是根据永超塑胶公司与永超精密公司的转账记录可知，罗琪展的薪酬是由永超精密公司转账给永超塑胶公司后，再由永超塑胶公司代为发放。永超塑胶公司仅仅是中转媒介，而非一审认定的由永超塑胶公司发放罗琪展的工资。（三）虽然自2018年9月开始，仍然由永超塑胶公司为罗琪展代为参加社会保险，但是结合罗琪展的工资发放情况，罗琪展有理由相信，其社保也是永超塑胶公司代永超精密公司参办的。（四）自2018年9月1日起，罗琪展不再享有永超塑胶公司的任何福利待遇，就连春节放假时间也由永超精密公司安排，可见，罗琪展所在部门已与永超塑胶公司的其他部门存在本质上的区别。综上，罗琪展与永超精密公司已经构成了事实上的劳动关系，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人永超精密公司答辩称：首先，永超精密公司未与罗琪展签订书面劳动合同，双方未形成劳动关系。其次，永超塑胶公司与罗琪展已签订书面劳动合同，双方仍存在劳动关系。再者，永超塑胶公司一直有为罗琪展支付工资和购买社保，罗琪展的工资待遇和社保待遇未发生变化。罗琪展的工作岗位、工作时间、工作地点等均未发生变化。最后，永超塑胶公司并未口头或书面提出解除与罗琪展的劳动合同，双方劳动关系仍存续。因此，永超精密公司未与罗琪展建立劳动关系，请求二审法院驳回罗琪展的全部诉请。一审第三人永超塑胶公司的意见与永超精密公司的答辩意见一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件，由于各方当事人在二审期间没有提出新的事实、证据或者理由，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，对于罗琪展请求二审开庭审理，本院不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人罗琪展上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：永超精密公司是否应向罗琪展支付未签订劳动合同的双倍工资差额。对此，本院分析如下：由于永超塑胶公司与永超精密公司的经营场所相同，且永超塑胶公司的唯一股东及法定代表人任某1系永超精密公司的投资人之一，故永超精密公司与永超塑胶公司应属于关联公司。永超塑胶公司与罗琪展签订了劳动合同，并一直为罗琪展参办社会保险及向其发放工资，而自2018年9月起，罗琪展被安排到永超精密公司工作，并接受永超精密公司的管理。因此，永超塑胶公司与永超精密公司应属于混同用工。由于永超塑胶公司已与罗琪展签订了劳动合同，故罗琪展诉请永超精密公司向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额缺乏依据，本院不予支持。虽然一审法院认定罗琪展仅与永超塑胶公司存在劳动关系、永超塑胶公司委派罗琪展到永超精密公司处工作的事实有误，但处理结果正确，故本院对一审判决结果予以维持。综上所述，上诉人罗琪展的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人罗琪展负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年三月三十日书记员  徐 珺吴俏虹
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初6142号 原告：梁金花，女，1962年10月26日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。 委托诉讼代理人：康秀荣，内蒙古恒俊律师事务所律师。 被告：宝同力嘎，男，1989年3月1日出生，蒙古族，农民，户籍登记住所地内蒙古通辽市奈曼旗。 被告：吴散日图雅（吴萨日图雅），女，1985年9月7日出生，蒙古族，农民，户籍登记住所地内蒙古通辽市奈曼旗。 原告梁金花与被告宝同力嘎及吴散日图雅（吴萨日图雅）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁金花委托诉讼代理人康秀荣到庭参加了诉讼。被告宝同力嘎、吴散日图雅（吴萨日图雅）经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁金花向本院提出诉讼请求：判令被告宝同力嘎、吴散日图雅（吴萨日图雅）偿还借款本金36000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年2月1日，二被告因家庭生活急需用钱（开办海鲜店）向原告借款现金36000元，为原告出具借据一枚。经原告多次催要借款，二被告至今不履行偿还义务，现诉至法院。 被告宝同力嘎、吴散日图雅（吴萨日图雅）未答辩。 本院经审理认定事实如下：宝同力嘎、吴散日图雅（吴萨日图雅）系夫妻关系。2018年2月1日，宝同力嘎从梁金花处借款36000元，并为原告梁金花出具了借据，宝同力嘎在借据欠款人处签名，并在担保人处签署了“吴萨日图雅”。原告自认借款时吴散日图雅（吴萨日图雅）并未到场。另查明，二被告所居住生活的奈曼旗大镇吉格斯台嘎查委员会出具的介绍信中写明“本村小吉格斯台组村民萨日图雅户口信息与散日图雅是同一个人”，其上所列的萨日图雅身份证号码与吴散日图雅（吴萨日图雅）公民身份证号码一致，能够证明吴散日图雅与吴萨日图雅为同一人。 以上事实有原告陈述、借据及介绍信在卷佐证。上述证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性和证明力，本院予以采信并确认上述事实。 本院认为，原告梁金花与被告宝同力嘎之间借贷关系事实成立，宝同力嘎应当按照借据的约定履行借款清偿义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”之规定，本案中，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故，应由宝同力嘎、吴散日图雅（吴萨日图雅）共同偿还。被告宝同力嘎、吴散日图雅（吴萨日图雅）经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证的权利，并应自行承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宝同力嘎、吴散日图雅（吴萨日图雅）于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告梁金花借款本金36000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告宝同力嘎、吴散日图雅（吴萨日图雅）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  刘占林 审 判 员  刘永全 人民陪审员  涂彦华 二〇二〇年三月十五日 法官 助理  安红玉 书 记 员  甄乐天
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执4514号之一申请执行人：岳喜文，男，1942年5月10日生，汉族，农民，住丰县。被执行人：孙敦国，男，1971年9月8日生，汉族，农民，住丰县。被执行人：樊丽，女，1970年8月30日生，汉族，农民，住丰县。申请执行人佀洪祥与被执行人孙敦国、樊丽民间借贷纠纷一案，江苏省丰县人民法院作出(2019）苏0321民初5935号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告孙敦国、樊丽于本判决生效之日起十日内向原告岳喜文归还借款本金53100元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月7日立案受理。执行过程中，1、本院于2019年11月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年11月8日、2020年2月19日查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记、房产等信息，通过网络司法查控平台扣划被执行人银行存款共计315.28元，查封登记在被执行人孙敦国名下苏Ｃ×××××号汽车一辆，因未实际控制，暂无法处置，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。3、本院于2020年1月3日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并于2019年12月26日对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索和被执行人的行踪。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  司云峰二〇二〇年三月十八日书记员  王继兴
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）吉刑申7号 相巧燕： 你因寻衅滋事一案，不服吉林省舒兰市人民法院(2014)舒刑初字第187号刑事判决和吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中刑终字第19号刑事裁定，以你上访系合理维权、不构成犯罪为由，向本院提出申诉。 本院经依法组成合议庭审查认为，你因购买的电视机质量问题多次到吉林省委、北京天安门等地进行非法上访，被舒兰市公安局行政拘留3次，后签订息访协议；又因对自家房屋拆迁补偿协议不满，连同之前电视机质量一事，多次到北京中南海周边等非访地上访，要求有关部门赔偿物质和精神损失，被北京市公安局西城分局训诫4次，上述事实有你的供述、证人曹某、相某、乔某、郑某等证言、行政拘留决定书、训诫书等书证证实。你违反《信访条例》规定，未以合法方式到指定地点进行上访维权，扰乱国家机关正常工作秩序，破坏公共秩序，足以认定寻衅滋事罪。 综上，原裁判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 。 二〇二〇年三月三十一日
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终474号上诉人（原审被告）：河南省老兵快跑商务信息咨询有限公司。法定代表人：屈磊，任该公司总经理。委托诉讼代理人：秦江洋，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：余巧，女，1994年9月28日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。负责人：娄伟民，任该公司总经理。委托诉讼代理人：赵辉，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王超，男，1997年10月13日出生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人河南省老兵快跑商务信息咨询有限公司（以下简称老兵快跑公司）因与被上诉人余巧、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财险南京公司）、王超为生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2019）豫1303民初7676号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人老兵快跑公司的委托诉讼代理人秦江洋，被上诉人余巧，被上诉人人民财险南京公司的委托诉讼代理人赵辉，被上诉人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。老兵快跑公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、上诉人购买保险的目的就是为了分散企业风险，且本次事故的发生属于人民财险南京公司的承保范围，与本案的审理存在关联性，应当一并审理。一审法院以与本案并非同一法律关系不予评判，属于适用法律错误。2、根据法律规定及保险合同约定，人民财险南京公司是本案的适格被告，余巧的损失应当由人民财险南京公司在保险责任范围内予以赔付，不足部分由上诉人承担。余巧辩称，答辩人在事发后多次找老兵快跑公司协商无果，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人民财险南京公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，老兵快跑公司的上诉理由缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。王超对老兵快跑公司的上诉请求及理由不发表答辩意见。余巧向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿我方误工费11370元；后续治疗费2460元，共计13830元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月27日，王超驾驶电动自行车，沿南阳市工业路西侧非机动车道由南向北行驶至南阳市工业路港达停车场门口时，与沿南阳市工业路西侧非机动车道由北向南行驶的余巧相撞，造成余巧受伤、车辆受损的道路交通事故。余巧先后在南阳市××医院、南阳市中医院进行治疗。2019年6月27日，南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队作出道路交通事故认定书，认定王超承担事故的全部责任，余巧不承担责任。王超系老兵快跑公司的员工，事发时在送外卖的途中。老兵快跑公司在人民财险南京公司投保有“中小微企业金福保组合保险”，险种包括人身伤亡责任险、雇主责任附加第三者险和医疗责任险。一审法院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中王超系老兵快跑公司的员工，且事发时在送外卖的途中，故本案余巧因王超侵权所遭受损失应由老兵快跑公司承担。余巧主张误工费为11370元，因南阳市中医院出具的诊断证显示左手第一腕掌关节半脱位，建议固定制动3个月，结合原告从事职业、伤情程度，故认定余巧误工期为90天为宜；关于余巧工资收入的认定，余巧提供证据中，银行流水显示工资收入数额不固定，民权华酒汇商贸有限公司的收入证明虽显示每月收入为3790元，但显示余巧已工作时间为1周，不应予以采纳，对于余巧收入应按2018年河南省居民服务业和其他服务业行业收入标准计算为宜。故原告余巧误工费为45677元÷365天×90天＝11262.82元，由老兵快跑公司承担。关于余巧要求后续治疗费的主张，因余巧未提供证据予以证实，故余巧可在该费用实际发生后另行主张。关于本案人民财险南京公司是否承担责任的问题，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，老兵快跑公司虽在该保险公司购买有“中小微企业金福保组合保险”，但因与本案并非同一法律关系，故本案不予评判，老兵快跑公司作为投保人可另行主张该保险权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内被告河南省老兵快跑商务信息咨询有限公司赔偿余巧误工费11262.82元。二、驳回原告余巧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，减半收取73元（已减半收取），由被告河南省老兵快跑商务信息咨询有限公司承担。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的基础法律关系为侵权责任，王超的侵权行为发生在为老兵快跑公司提供劳务的过程中，其侵权责任依法应由接受接受劳务的老兵快跑公司承担，故原审判令由老兵快跑公司承担赔偿责任，符合法律规定。老兵快跑公司请求人民财险南京公司在保险范围内承担赔偿责任，系独立诉请，且属于保险合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，故一审法院对此不做处理并无不当，老兵快跑公司如认为自己权益受损，可另行主张权利。老兵快跑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146元，由上诉人河南省老兵快跑商务信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  胡珊珊审判员  陈 阳二〇二〇年三月二日法官助理丁付举书记员尹云昊