杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初3808号 原告：浙江龙舜建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号6幢5层518室。 法定代表人：孟林海。 诉讼代表人：浙江龙舜建设集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张丽平、严棋慧，国浩律师(杭州)事务所律师。 被告：杭州市上城区历史文化街区和历史建筑保护管理中心(杭州市上城区危旧房改善办公室)，住所地杭州市上城区建国南路106号，实际经营地址：杭州市上城区十五奎巷31号。 法定代表人：鲁军。 委托诉讼代理人：叶乃涛，浙江六和律师事务所律师。 原告浙江龙舜建设集团有限公司（以下简称龙舜建设）与杭州市上城区历史文化街区和历史建筑保护管理中心（杭州市上城区危旧房改善办公室）（以下简称上城区危改办）对外追收债权纠纷一案，于2019年4月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月16日、12月20日两次公开开庭进行了审理。2019年8月16日原告龙舜建设的委托代理人张丽平，被告上城区危改办的委托代理人叶乃涛到庭参加诉讼，2019年12月20日原告龙舜建设的委托代理人严棋慧到庭参加诉讼，被告上城区危改办经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙舜建设诉称：杭州市中级人民法院根据杭州恒基混凝土有限公司的申请，于2018年5月22日作出（2018）浙01破申11号民事裁定书，裁定受理龙舜建设破产清算。2018年5月30日，浙江省高级人民法院作出（2018）浙民辖108号《关于对浙江龙舜建设集团有限公司申请破产清算一案报请移交管辖的批复》，同意将龙舜建设申请破产清算一案移交杭州市拱墅区人民法院审理。2018年6月20日，杭州市拱墅区人民法院作出（2018）浙0105破4号决定书，指定国浩律师（杭州）事务所担任龙舜建设破产清算案件的管理人（以下简称“管理人”）.管理人接受法院指定后，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，接管龙舜建设的财产、印章和账簿、文书等资料，调查龙舜建设的财产状况。经管理人核查发现：被告杭州市上城区危改办与龙舜建设于2008年12月12日签订了一份《建设工程施工合同》，约定：龙舜建设承包被告上城区危改办开发建设的位于杭州市上城区拼接改善工程（以下简称“蔡官巷工程”）。蔡官巷工程的审定造价为699118元。2018年7月20日，管理人根据龙舜建设的财务资料显示，向被告上城区危改办发出（2018）龙舜建设破管字第16-38号《限期履行债务通知书》。2018年7月30日，上城区危改办向管理人出具《关于限期履行债务通知书的回函》，确定：（2018）龙舜建设破管字16-38号《限期履行债务通知书》载明的蔡官巷工程的欠款已于2014年7月18日支付完毕。管理人收到被告上城区危改办的《关于限期履行债务通知书的回函》后，根据被告上城区危改办办提供的支付凭证等附件材料，再次核查了龙舜建设的记账凭分证、银行流水等财务资料，未发现龙舜建设收到过（2018）龙舜建设破管字第16-38号《限期履行债务通知书》所载明的欠款。2018年11月12日，管理人向被告上城区危改办出具（2018）龙舜建设破管字第48号《异议答复函》，要求被告上城区危改办提供其主张已支付的蔡官巷工程欠款的付款凭证等详细证明文件材料。根据中国邮政物流信息显示，被告上城区危改办于2018年11月20日签收该《异议答复函》，但被告收函后没有任何回复，也未支付案涉工程相关款项。2019年3月7日，管理人再次向被告上城区危改办发送（2018）龙舜建设破管字第74号《限期履行债务通知书》，要求被告上城区危改办在收到《限期履行债务通知书》之日起三日内将蔡官巷工程的质保金及逾期付款利息支付给龙舜建设.截至起诉之日，龙舜建设未收到上述欠款。综上，原告认为：被告上城区危改办拖欠龙舜建设蔡官巷工程的质量保修金34956元的事实清楚，证据确实充分.被告上城区危改办未按期支付，理应赔偿龙舜建设利息损失。维护龙舜建设和龙舜建设全体债权人的权利，顺利有序的推进龙舜建设的破产清算程序，现向法院起诉，请求判令：1、被告上城区危改办立即支付蔡官巷23号、34号拼接改善工程的质量保修金34956元及逾期付款利息（自2014年12月30日起至全部款项实际付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日2019年4月4日止为人民币7078.35元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 为证明其主张，原告龙舜建设向本院提交以下证据： 1、（2018）浙01破申11号民事裁定书、（2018）浙民辖108号批复、（2018）浙0105破4号决定书，证明龙舜建设被法院裁定受理破产清算和指定管理人的事实； 2、蔡官巷23号、34号拼接改善工程的《建设工程施工合同》，证明原被告就蔡官巷23号、34号拼接改善工程签订建设工程施工合同，并对工程价款支付、工程质量保修金支付等明确约定的事实； 3、蔡官巷23号、34号拼接改善工程的《工程价款结算审定表》，证明蔡官巷23号、34号拼接改善工程的审定造价等事实； 4、（2018）龙舜建设破管字第16－38号的《限期履行债务通知书》及EMS面单，证明龙舜建设管理人2018年7月20日向被告上城区危改办追收债务的事实； 5、《关于限期履行债务通知书的回函》及相关附件，证明被告上城区危改办确定暂扣蔡官巷工程质保金34956元的事实； 6、2018年11月12日的《异议答复函》及EMS面单，证明龙舜建设管理人收到被告上城区危改办的异议函后，答复异议要求上城区危改办提供详细付款凭证的事实； 7、2019年3月7日的《限期履行债务通知书》及EMS面单，证明龙舜建设管理人再次向被告上城区危改办追收债务催收工程款及质保金的事实； 被告上城区危改办辩称：答辩人已经支付蔡官巷23号、34号拼接改善工程的工程款及质量保修金人民币34956元.根据原告与答辩人签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第23.2条“本合同价款采用投标书价格、决算国家审计方式确定”的约定，《国家建设项目工程价款结算审定表》中蔡官巷23号、34号拼接改善工程的审定造价为699118元，另外根据原告与答辩人签订的《房屋建筑工程质量保修书》第五条，工程决算审计后，余款5%作为工程质量保修金，因此，蔡官巷23号、34号拼接改善工程质量保修金为审定造价699118元的5%，即为34956元。在收到原告管理人发出的(2018)龙舜建设破管字第16-38号《限期履行债务通知书》后，答辩人于2018年7月30日向管理人出具《关于限期履行债务通知书的回函》，并提供了相关的收据，显示该笔款项已经于2014年7月18日转账付讫，票据已原告指定人员签订，且原告作为收款单位已在《收据》上盖章确认。因此，原告管理人所提及的“通过资料核查并未发现原告收到过(2018)龙舜建设破管字第16-38号所载明的欠款”属于原告内部自行调查追责的问题，答辩人已经履行了合同约定的付款义务。综上，答辩人已经于2014年7月18日向原告支付蔡官巷23号、34号拼接改善工程的工程款及质量保修金人民币34956元.因此，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，被告上城区危改办向本院提交以下证据： 1、关于蔡官巷23号、34号拼接改善工程的建设工程施工合同及其附件，证明原告与答辩人就蔡官巷23号、34号拼接改善工程签订建设工程施工合同的事实； 2、（2018）龙舜建设破管字第16－38号限期履行债务通知书、关于限期履行债务通知书的回函，证明答辩人对原告管理人提出的（2018）龙舜建设破管字第16－38号进行回复； 3、国家建设项目工程价款结算审定表，证明蔡官巷23号、34号拼接改善工程的送审造价、审定造价和增减情况； 4、工程款申请支付会签单，收据等付款凭证，证明蔡官巷23号、34号拼接改善工程的应付工程款34956元已经于2014年7月18日支付。 经庭审质证，被告上城区危改办对原告龙舜建设提交的证据1－7均无异议，本院予以确认。原告龙舜建设对被告上城区危改办提交的证据1.真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4中申请支付会签单系被告上城区危改办的内部审批文件，龙舜建设无法确认真实性。收据虽然是龙舜建设向上城区危改办开具的，但是开具的时间是2014年7月18日，同时，上城区危改办又认为其于2015年1月4日以支票退还保修金，可见即使该份收据是龙舜建设开具的，也不能证明收据开具时龙舜建设已收到退还的保修金。因此收据不能作为上城区危改办已付款的凭证。转账支票存根，该份证据收款人处的“浙江龙舜建设有限公司”系手写添加，不能证明支票正本与存根的收款人一致，也不能证明实际兑付的收款人是龙舜建设。根据上城区危改办提供的银行凭证，该份支票的收款人是浙江新明华特种水泥有限公司，背书次数为0，浙江新明华特种水泥有限公司与龙舜建设不具有关联性，不能认为是龙舜建设收取款项。本院对被告上城区危改办提交的证据1－3三性予以确认；对证据4真实性予以确认，关联性需结合全案加以判断。 综合本案有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下： 2008年12月12日发包人上城区危改办与承包商龙舜建设签订《建设工程施工合同》，上城区危改办将蔡官巷23号、34号拼接改善工程发包给龙舜建设承建。双方约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏质保期为五年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年。工程决算审计后，余款5%作为工程质量保修金，分项保修期满，按比例无息归还。2011年1月8日经审定造价为699118元。龙舜建设于2014年7月18日向上城区危改办出具收据一张，载明退保修金34956元。2015年1月9日上城区危改办向浙江新明华特种水泥有限公司支付34956元。用途为退保修金。 本院认为：本案双方争议的焦点是被告上城区危改办是否退还保修金；被告上城区危改办欲证明其已履行退还保修金主张提供了被告龙舜建设出具的收据、工程款申请支付会签单，银行转账凭证，从上述证据记载的款项用途，退款金额与被告应退原告的保修金均能互相对印。本院确认被告上城区危改办已履行了退还保修金的义务。原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江龙舜建设集团有限公司的诉讼请求 案件受理费851元，由原告浙江龙舜建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 峰 人民陪审员  裘韵梅 人民陪审员  葛 明 二〇二〇年三月二十四日 代书 记员  王 岳