河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行终2号 上诉人（原审原告）李建彬，男，1983年8月30日出生，汉族，住任县。 委托代理人吴静，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人毕晨，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）任县任城镇人民政府，住所地河北省邢台市任县游雅街73号。统一社会信用代码：11130526000679922G。 法定代表人吴卫涛，男，该镇政府镇长。 委托代理人李宜霜，女，该镇政府工作人员。 委托代理人耿玉海，河北张航律师事务所律师。 原审第三人李建军，男，1968年5月17日出生，汉族，住任县。 委托代理人张兵林，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 上诉人李建彬因诉被上诉人任县任城镇人民政府（以下简称任城镇政府）、原审第三人李建军确认行政协议无效一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建彬及其委托代理人吴静、毕晨，被上诉人任城镇政府委托代理人李宜霜、耿玉海，原审第三人李建军及其委托代理人张兵林到庭参加诉讼。 原审查明，李建彬系任县村民，李建军与其系兄弟关系。2011年7月20日，该村村民委员会出具书面材料一份，内容为“由李建彬申请，关于现有居住面积小，申请村委会批准他本人宅基地一事，经村委会研究决定，在李建彬房后，向东至韩桂民东山墙齐，北至与李建彬房产证齐，此块地归李建彬使用，口说无凭，立字为证明”。该材料上盖有任县村民委员会韩庄专用章。2019年4月19日，任城镇政府与李建彬签署了《房屋征收补偿与安置协议》。李建彬认为该协议所载宅基地面积包含其宅基地面积，故提起诉讼，请求依法判令任城镇政府与李建军签订的前述协议无效等诉求。 原审认为，提起诉讼应当具备事实根据。本案中，李建彬提交了2011年7月20日村民委员会出具的书面材料用以支持自己的主张，但未提交集体土地建设用地使用权证等法定权属证明，李建彬不能充分证明自己对案涉土地享有合法权利，故李建彬的起诉缺乏事实根据，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告李建彬的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告李建彬。 上诉人李建彬不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发还重审或依法改判。事实与理由：一、一审裁定认定上诉人没有诉权，认定事实错误。1．上诉人是案涉土地的合法使用权人。上诉人一审中提交的村委会书面材料等证据足以证明上诉人对案涉土地享有集体建设用地使用权，且经过村委会批准，未办理法定权属证明并非上诉人过错导致。另外，根据《任县韩西周片区棚户区改造项目房屋征收与补偿实施方案》标准，案涉土地及房屋已被认定合法有效并予以补偿。2．上诉人是案涉房屋的建设者和合法所有权人。案涉安置补偿协议对争议房屋及附属物进行了全面补偿，但上诉人提交的大量证据足以证明上诉人系争议房屋的实际出资建设者，是合法所有权人。任城镇政府与第三人签订协议并支付补偿款，侵犯了上诉人的合法权益。因此，上诉人与被诉《房屋征收补偿安置协议》具有利害关系，具备本案诉讼主体资格。二、一审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，认为行政行为侵害其合法权益或与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起行政诉讼。上诉人是案涉土地的合法使用权人，是案涉房屋的实际出资建设者，也是被诉行政行为的利害关系人，被上诉人与第三人签订的房屋征收补偿安置协议的行为侵犯了上诉人依法享有的房屋所有权，上诉人有权提起行政诉讼。一审裁定以上诉人“未提交法定权属证明”为由驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。三、本案争议焦点应当为上诉人的诉讼请求是否应被支持，而非是否具有诉讼主体资格，是否对涉案土地享有合法权利。按照一审裁判逻辑，第三人也未提交任何土地使用权属证明，对案涉土地同样不享有合法权利，亦不应享受拆迁安置补偿利益。被上诉人将拆迁安置补偿利益给付第三人的行为存在明显错误，且拒绝纠正其错误，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”，故该协议应认定无效。四、行政诉讼法的立法目的在于保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。本案中，一审裁定驳回起诉，割断了上诉人的司法救济途径，违背了行政诉讼法保护公民、法人和其他组织合法权益、监督行政机关依法行使职权的立法初衷。 被上诉人任城镇政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当，应依法驳回上诉人的上诉。 原审第三人李建军述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本院二审查明，任县人民政府2018年7月10日作出《关于任县韩西周片区棚户区改造项目房屋征收的决定》并予以公告。该征收决定载明，征收主体为任县人民政府，任县房屋征收与补偿管理中心委托任城镇政府为征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。二审庭审中，任城镇政府主张本次征收主体是任县人民政府，其为征收实施部门，该征收项目未确定征收部门。上诉人李建彬称，其于2009年经韩西周村民委员会同意取得位于“李建彬房后，向东至韩桂民东山墙齐，北至与李建彬房产证齐”宅基一处。李建彬主张该宅基地上房屋均由其出资建造，其仅是允许原审第三人在其中部分房屋居住使用。李建军主张该宅基系兄弟三人共同申请、共同建造房屋，各占其中三分之一，其居住部分属于其所有。李建军居住部分与其他部分以围墙隔开。被上诉人任城镇政府基于前述征收决定，于2019年4月19日与原审第三人签订补偿安置协议一份。该协议中包含李建军自有宅基、房屋（双方无争议）及李建彬主张的“由其出资建造仅允许李建军居住使用”（案涉争议）的宅基、房屋。李建军已依照该协议选定安置房屋并领取相应补偿款。李建彬对该协议中确定的补偿标准、范围、数额等内容不持异议，但认为其应当为补偿对象，任城镇政府与李建军就该部分宅基、房屋签订安置补偿协议应属无效。 另查明，李建彬曾于2019年9月3日向河北省沙河市人民法院提起行政诉讼，要求任城镇政府就本案所涉争议房屋、宅基对其履行补偿安置职责。2019年10月18日，李建彬撤回该案起诉并提起本案诉讼。河北省沙河市人民法院对李建彬该案的撤诉申请，裁定予以准许。 再查明，李建彬本案一审提出的诉讼请求为：1．依法判令任城镇政府与李建军签订的《房屋征收与补偿安置协议》无效；2．依法判令任城镇政府就案涉土地及地上房屋向李建彬进行安置补偿。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。一、案涉补偿安置协议系基于任县人民政府《关于任县韩西周片区棚户区改造项目房屋征收的决定》而签订的，该征收决定确定征收主体为任县人民政府，未明确征收部门，任城镇政府为承担房屋征收与补偿具体工作的实施单位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款之规定，任城镇政府与原审第三人签订案涉诉争补偿安置协议，系其在委托范围内从事的行为，利害关系人不服提起诉讼的，应当以任县人民政府为被告。本案一审中，李建彬将任城镇政府列为被告，不符合法律规定，任城镇政府不是本案适格被告。二、“一案一诉”为行政诉讼基本原则，李建彬在本案中提出两项诉讼请求，指向两个行政行为，违背“一案一诉”的原则。三、本案中，李建彬、李建军均不能提供证明案涉争议房屋及宅基权属的有效证据，任城镇政府结合争议房屋及宅基由李建军居住使用、村委会产权摸底现场图等事实，与李建军签订案涉补偿安置协议。李建彬亦未提供有效证据证明其在案涉诉争补偿安置协议签订前提出异议，且李建彬对该协议中确定的补偿标准、数额不持异议，因此李建彬诉求的实质系对案涉房屋及宅基的权属及被征收之后相应的拆迁补偿利益归属存在争议，该争议并非本案行政诉讼裁判的权限。综上，李建彬提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。一审裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 李智敏 审 判 员 赵国凯 二〇二〇年三月十八日 法官助理 刘张琪 书 记 员 朱向荣