四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终221号 上诉人（原审原告）：林勇昭，男，汉族，1973年7月21日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：肖静，四川宗元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市保安服务总公司中江分公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇朝阳南路317号，统一社会信用代码9151062308074181XK。 负责人：唐凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文辉，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中江县农村信用合作联社，住所地四川省德阳市中江县凯江镇御马街18号，统一社会信用代码915106236757848276。 法定代表人：罗德贵，该社理事长。 委托诉讼代理人：侯明，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，泰和泰律师事务所律师。 上诉人林勇昭因与被上诉人德阳市保安服务总公司中江分公司（以下简称保安服务中江分公司）、中江县农村信用合作联社（以下简称中江信用社）劳动争议纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初2562号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林勇昭上诉请求：一、撤销原判；二、请求改判判令二被上诉人支付加班工资、福利待遇薪酬等合计67470元；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 保安服务中江分公司答辩称：一审判决正确。2017年8月8日，上诉人与答辩人达成仲裁调解书，从该日解除劳动合同，此后上诉人一直未向答辩人要求支付加班费，上诉人提出的因工伤致残，不属于仲裁调解法中的时效中止事由。请求驳回上诉，维持原判。 中江信用社答辩称：上诉人与答辩人之间不存在任何关系，上诉人提出的请求超过一年仲裁时效，其主张不应得到支持。 原审原告林勇昭一审诉讼请求：一、判令二被告向原告支付加班工资、福利待遇合计67470元；二、案件诉讼费由二被告承担。 一审法院经审理认定案件事实如下： 被告保安服务中江分公司属从事提供门卫、巡逻、守护、武装押运、安全检查等服务的非法人组织。2013年1月15日，原告与被告保安服务中江分公司签订《劳动合同书》，约定原告在保安岗位上承担安全防范任务，担任护卫、护送工作，并确定合同期自2013年1月1日起至2015年12月31日止。随后被告保安服务中江分公司将被告安排到被告中江信用社从事押运、守护等保安服务工作。该劳动合同期限届满前，原告于2015年12月25日向被告保安服务公司提出将前述劳动合同的届满期限顺延至2018年12月31日的申请。后该申请得到批准，双方的劳动合同期限顺延至2018年12月31日。2014年6月3日，原告因工作原因受伤并经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，其所受伤害经德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为8级伤残。2017年，原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，申请解除与被告保安服务公司中江分公司的劳动关系并要求支付相应的工伤保险待遇。该仲裁请求经该委组织调解，并于2017年8月8日形成江劳人仲调字[2017]第166号《仲裁调解书》，确认了原告与被告保安服务中江分公司解除劳动关系。2019年5月，原告以被告保安服务中江分公司、中江信用社为被申请人向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被告连带向其支付2013年6月至2016年12月的加班费67214元。在仲裁庭审过程中，被申请人保安服务中江分公司辩称申请人林勇昭的仲裁请求已超过一年的仲裁时效。该委经审查后以原告的该仲裁请求已超过一年仲裁时效为由裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2019年8月9日向一审法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。 一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，该期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因拖欠劳动报酬而发生争议的，且劳动关系终止的，其仲裁请求应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因不可抗力或其他正当理由，当事人未能在一年的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。具体到本案中，根据诉辩双方的庭审意见，本案争议焦点为原告要求支付加班费的请求是否已经超过仲裁时效。从庭审查明的事实来看，原告与被告保安服务中江分公司已于2017年8月8日通过仲裁调解的形式确认解除双方的劳动关系，故原告最迟应该于2018年8月7日就该劳动争议所涉的相关事项申请仲裁，或者向当事人主张权利，再或者向相关部门请求权利救济。而原告于2019年5月向中江县劳动人事争议仲裁委员会就支付加班费的事宜申请仲裁，其仲裁申请已超过一年的仲裁时效。除此之外，原告也未能提供证据证实其在上述期间向当事人主张过权利或向相关部门请求权利救济。虽原告称其因工受伤属仲裁时效中止的正当事由，但一审法院认为其因工所受的八级伤残客观上确实会对其生活和工作造成一定的不便，但不足以妨碍其行使相关权利，其向法院就社保部门对其工伤保险待遇所作的行政行为不服而提起的行政诉讼的事实足以对此予以印证，故一审法院对原告的该项抗辩理由不予采纳。因一审法院已经查明原告要求支付加班费等福利待遇的请求已经超过仲裁时效，应该根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定驳回其诉讼请求，故一审法院不再对是否存在加班的事实以及加班费如何认定等问题进行分析评判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条、第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告林勇昭的诉讼请求。案件受理费5元，由原告林勇昭负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：上诉人要求支付加班工资、福利待遇的请求是否已经超过仲裁时效？ 上诉人提出，2017年8月8日，上诉人与被上诉人保安服务公司达成《仲裁调解书》，与被上诉人解除劳动关系。此后，上诉人一直处于养治阶段，至今患处仍未完全康复，其伤残给其身体、心理造成了极大的影响，以致其不能及时维护其索要劳动报酬的合法权益。上诉人因工致残的身体状况完全符合《劳动争议调解仲裁法》中仲裁时效中止正当事由的法定情形，不能依据仲裁时效已过而驳回上诉人的诉讼请求。 本院认为，上诉人因工伤被鉴定为八级伤残，但上诉人与被上诉人保安服务中江分公司于2017年8月8日达成仲裁调解，此日双方的劳动关系解除。上诉人又于2017年11月起诉中江县城乡居民医疗保险局工伤待遇审批行政行为一案，以及本案一审、二审均是其委托了诉讼代理人参与仲裁、诉讼，充分证实上诉人完全有能力就加班费用提起请求，但其在2017年8月8日被解除劳动关系后超过一年，即2019年5月申请仲裁，超过了一年的仲裁时效，其情形不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效中止的法定事由，故一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求，属适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由林勇昭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 斌 审 判 员  青加彬 审 判 员  王海燕 二〇二〇年三月十七日 法官助理  毛 竹 书 记 员  李 静