广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20157号原告：朱明生，男，汉族，1964年8月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：朱峰，广东一言律师事务所律师，执业证号14403201710903117。被告：巫筱婵，女，汉族，1962年7月21日出生，身份证地址广东省深圳市罗湖区，被告：深圳浩博凯恒玻璃有限公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道新田社区彩田路3028号春晖苑201，统一社会信用代码91440300618920036J。法定代表人：巫筱婵。两被告共同委托诉讼代理人：陈国兵，广东元牌律师事务所律师，执业证号14403201110653429。两被告共同委托诉讼代理人：黄东旋，广东元牌律师事务所律师，执业证号14403201711630975。第三人：广东一言律师事务所，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖路国贸商业大厦33c、33d，统一社会信用代码：31440000G34793148R。负责人：袁伟乐。原告朱明生与被告巫筱婵、深圳市浩博凯恒玻璃有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。被告巫筱婵、深圳市浩博凯恒玻璃有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年7月22日依法驳回被告提出的管辖权异议；2019年8月14日，被告巫筱婵、深圳市浩博凯恒玻璃有限公司对管辖权的民事裁定书提出上诉；2019年9月3日，经广东省深圳市中级人民法院审查，作出（2019）粤03民辖终2504号的民事裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。2019年10月31日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年11月20日，本院依职权追加广东一言律师事务所为第三人。2020年3月10日，原告朱明生及两被告的共同委托诉讼代理人黄东旋到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：由被告归还款项317786.76元（按年利率10%计算，直至还清之日止）。详细情况如下：1.借款支付广东省佛山市南海人民法院（2014）佛南法桂民初字第598号案件受理费976.24元及其应实付律师费25000元，共为25976.24元；2.借款支付广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第379号案件受理费21550元及其应实付律师费21万元，共为231550元；3.借款支付广州市越秀区人民法院（2015）穗天法民四初字第259号案两审案件受理费22474元及其应实付律师费24000元，共为46474元；4.2015年向原告借款3万元；5.借款代垫为深圳浩博凯恒玻璃有限公司、深圳市浩博实业有限公司出具《年度审计报告》费用共为21000元。2019年1月8日，经双方结算核实，被告确认尚拖欠原告款项共为33万元。事实与理由：原、被告是老同事，基于信任，在困难时予以帮助，原告向被告出借款项，并借款支付法院案件受理费、为被告巫筱婵拥有的深圳浩博凯恒玻璃有限公司和深圳市浩博事业有限公司出具《年度审计报告》费用等事项。经多次催讨，被告于2019年1月31日归还了佛山市南海区人民法院的（2014）佛南法桂民初字第598号案件受理费976.24元及广州市越秀区人民法院的（2015）穗天法民四初字第259号案一审案件受理费11237元，共计12213.24元。综上所述，被告在困难之时，原告施以援手，给予帮助。然而，被告在收到三个案件的执行款高达160多万后，却无还款意愿，请法院依法裁判。被告巫筱婵辩称，1.关于诉讼费，被告于2019年1月31日通过招商银行转账给原告，己支付佛山市南海区法院(2014)佛南法桂民初字第598号案件受理费976.24元、2017年10月1日通过招商银行转账给原告，已支付广州市天河区法院(2015)穗天法民四初字第379号案件受理费5000元、2019年1月31日通过招商银行转账给原告，已支付广州市越秀区人民法院(2015)穗天法民四初字第259号一审诉讼费11237元，二审诉讼费4054元是由深圳浩博凯恒玻璃有限公司自行支付。2.关于律师费，被告认为原告所主张的律师费缺乏依据，原告所主张的律师费均系依据原告所提交的《委托代理合同》，但可以看到，《委托件理合同》均没有乙方广东一言律师事务所的盖章，则该合同未成立、生效。另外，《委托代理合同》的律师费金额系由原告自行填写，且该律师费的标准已远远《广东省律师收费标准》，如：598号案件，该案标的额为46000元，律师费却高达40000元。原告自行在《委托代理合同》中填写的律师费，应属于其个人行为，均无合同中甲乙双方的签字盖章，且该条款系不利于答辩人，故被告认为该条款应属无效。3.关于借款三万元，被告于2017年8月25日、2018年2月14日、2017年12月27日通过民生银行向原告支付20000元、5000元、5000元，已付清该笔借款。4.关于原告为深圳浩博凯恒玻璃有限公司、深圳市浩博实业有限公司代垫支付《会计师年度审计报告书》21000元，原告未提供其为被告支付该款项的证据，仅凭《结算借款单》不能认定原告已支付该款项，原告应承担举证不能的不利后果。5.本案的主体不适格，原告提交的证据材料中有一份《协议书》及《通知》，该两份文件被告没有收到，根据《合同法》第80条的规定，债权人转让权利的，应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，即广东一言律师事务所的债权转让行为对被告不发生效力。因此，本案的原告不应是朱明生，即使是被告与广东一言律师事务所之间存在未支付律师费或者是其他费用，则应由广东一言律师事务所作为原告。6.本案的案由确定，被告认为本案不应是借款纠纷，本案没有借条、欠条等证明原、被告之间存在借款合意。根据原告提交的资料，其又称是广东一言律师事务所将债权转让给原告，根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第70项的规定，如果债权转转让合同的履行发生争议，则应按债权转让合同纠纷确定案由，如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同确定案由。因此，被告认为本案的案由不应适用借款纠纷。被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司辩称，1.《结算借款单》未加盖被告的公章，被告对此不予确认；2.本案主体不适格，被告未与原告签订过委托代理合同，关于案件的律师费等不应由原告进行主张；3.本案诉讼时效期间已经届满，被告拒绝履行义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告与被告巫筱婵原为同事关系，被告巫筱婵一直担任被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司的法定代表人。二、2014年10月28日，被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司与广东一言律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东一言律师事务所代理被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司与佛山市亿创装饰工程有限公司、富林房地产开发有限公司合同纠纷一案，约定被告收到执行款项之日起两日内，支付律师费为4万元。2014年10月28日，被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司与广东一言律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东一言律师事务所代理被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司与东莞市红门轩装饰设计有限公司、广州市天城房地产开发有限公司合同纠纷一案，约定被告收到执行款项之日起两日内，按收到金额的30%支付律师费。2015年2月5日，被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司与广东一言律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东一言律师事务所代理被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司与深圳市亚泰国际建设股份有限公司承揽合同纠纷一案，约定被告收到执行款项之日起两日内，按收到金额的15%支付律师费。原告与广东一言律师事务所签订《协议书》并向两被告发出《通知》，内容为（2014）佛南法桂民初字第598号案件、（2015）穗天法民四初字第259号案件、（2015）穗天法民四初字第379号案件的经办人为原告，由于被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司长期拖欠代理费，广东一言律师事务所将债权全部转让给原告，由其继续追讨。原告陈述，上述《通知》于2019年3月15日通过邮寄的方式发送给被告。被告提出，从未收到原告所说的《协议书》和《通知》。三、2017年8月25日，被告巫筱婵通过银行账户（开户行：中国民生银行股份有限公司深圳分行营业部，账号：18×××00）向原告转入2万元；2017年10月1日，被告巫筱婵通过银行账户（开户行：招商银行深圳市分行八卦岭分行，账号：62×××06）向原告转入5000元；2017年12月27日，被告巫筱婵通过银行账户（开户行：中国民生银行股份有限公司深圳分行营业部，账号：18×××00）向原告转入5000元；2018年2月14日，被告巫筱婵通过银行账户（开户行：中国民生银行股份有限公司深圳分行营业部，账号：18×××00）向原告转入5000元；2019年1月31日，被告巫筱婵通过银行账户（开户行：招商银行深圳分行八卦岭支行，账号：62×××06）向原告转入12213.24元。2019年1月8日，原告与被告巫筱婵签订《结算借款单》，双方确认：原告垫付的案件受理费为976.24元、21550元、22474元；被告欠支付的律师费为25000元、21万元、24000元；被告向原告借款3万元；原告垫付被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司及深圳市浩博实业有限公司的审计费用21000元；原告垫付被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司及深圳市浩博实业有限公司的月工资。以上金额总计355000.24元，后扣除部分已支付的款项，被告拖欠原告的金额为33万元。另外，双方约定自原应付、垫付、借款之日起，分别按年利率10%支付利息，直至款项还清之日止。被告陈述，因被告巫筱婵与原告为前同事，并作为多年朋友。出于信任，所以被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司委托被告巫筱婵转款。本院认为，本案为合同纠纷。原告于2019年11月8日撤回起诉状的诉讼请求中关于《结算借款单》中的第四、第五项内容，对其撤回的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，在第三人广东一言律师事务所完成与被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司签订的三份《委托代理合同》约定的代理义务后，当事人订立合同的目的已实现，第三人广东一言律师事务所作为债权人，可以将追索律师费的权利转让给原告。原告与被告巫筱婵（即深圳浩博凯恒玻璃有限公司的法定代表人）于2019年1月8日就拖欠的案件受理费和律师费进行核实并签订《结算借款单》，确定拖欠款项的具体金额为304000.24元，由于被告巫筱婵于2019年1月31日分别向原告转款976.24元和11237元，原告亦予以确认，即剩余未支付的金额应为291787元。关于被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司提出，《结算借款单》仅有被告巫筱婵签名而未加盖公章，不予确认其效力。根据《中华人民共和国民法总则》第六十二条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”对涉及法人的民事活动，是否加盖公章并非必要条件，被告巫筱婵作为被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司的法定代表人，在未对原告进行特别说明的情况下，原告有理由相信被告巫筱婵可以代表公司对拖欠的款项进行确认，故《结算借款单》对被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司具有法律效力，原告要求被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司支付剩余款项，本院予以支持，应当支付的金额为291787元。关于原告主张诉讼请求中第一项金额从2014年9月1日、第二项金额从2017年6月25日、第三项金额从2016年12月30日，按照年利率10%的标准计收利息，虽然被告未按照约定履行还款义务已构成违约，但原告并未提供证据证明上述起算时间的依据，《结算借款单》仅约定利息的标准而未约定还款时间，在双方未约定履行期限的情况下，原告可以随时要求履行，但是应当给对方必要的准备时间，故应从本案的立案时间2019年7月1日起按照年利率10%的标准计算至实际清偿之日。关于原告要求被告巫筱婵对上述债务承担连带责任的诉讼请求，根据现有证据无法证明被告巫筱婵与被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司存在人格混同的情况，故对该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告提出诉讼时效的抗辩，因原告与被告对涉案款项已于2019年1月8日进行重新核算，即双方已对债权债务进行重新约定，故诉讼时效应当从2019年1月8日起算，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告朱明生支付款项291787元及利息（利息以291787元为基数，自2019年7月1日起按照年利率10%的标准计算至实际履行之日）；二、驳回原告朱明生的其他诉讼请求。如未按前项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费6066元，由被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司负担5570元，原告负担496元，原告已预交的5570元，由本院予以退回。被告深圳浩博凯恒玻璃有限公司应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费5570元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 何 意审判员 林晓婷审判员 李 乾二〇二〇年三月十九日张春丽书记员    杨双煜