陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书                 （2020）陕民申218号  再审申请人（一审被告、二审上诉人）:海天建设集团有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市高新区。负责人：蒋相阳，该公司经理。委托诉讼代理人：王为东，男，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:蒋德其，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:单丹峰，男，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:西安西五建筑劳务有限责任公司。住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人：柯伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈院，陕西众致律师事务所律师。再审申请人海天建设集团有限公司西安分公司（以下简称海天西安公司）因与被申请人单丹峰、蒋德其、西安西五建筑劳务有限责任公司（以下简称西五公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2019)陕01民终8193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海天西安公司申请再审称，（一）涉案所谓的200万元劳务保证金的收取与退还均系被申请人单丹峰冒用申请人名义而为，原审认定的基本事实均无任何证据予以证明，而且适用法律严重错误，理应依法发回再审。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，西五公司应对其主张负证明责任。但西五公司提交的建筑工程劳务承包合同、收据以及红坡安置项目保证金退还协议均无申请人印章或负责人签字。西五公司未提交证据证明单丹峰有权代表申请人签字,未提交证据证明申请人将向陕西大汉投资有限公司缴纳保证金的票据提供单丹峰,也未提交证据证明西五公司将款项转账至蒋德其账户时蒋德其系海天西安公司实际负责人。因此，西五公司应承担举证不能的后果。其次，原审因单丹峰其他项目挂靠申请人，而推定单丹峰借用申请人名义承包案涉红庙坡安置项目建设工程及签订相关合同等认定事实错误。再次，自2004年7月26日，申请人的负责人一直为蒋相阳，西五公司并无证据证明申请人要求将案涉款项指定汇入蒋德其账户，也无证据证明申请人委托蒋德其代收案涉款项。且西五公司在转账时未注明资金用途为保证金，亦未告知蒋德其为保证金，而蒋德其提交的证据足以证明案涉款项系西五公司代单丹峰归还的借款。最后，即便单丹峰应返还西五公司案涉所谓的保证金，逾期返还应依法承担的仅为相应的法定孳息，而非原审认定的年利率24％。（二）本案已过法定诉讼时效期间，原审认定诉讼时效中断缺乏证据证明，而且适用法律错误。1.案涉收据所载日期为2014年1月30，红庙坡安置项目保证金退还协议所载的退还时间为2014年9月15日，至西五公司一审起诉之日2018年12月10日，均已逾4年之久，但西五公司从未向申请人提出过返还保证金的请求，已过诉讼时效。虽然西五公司提交的案涉劳务承包合同中载有“单丹峰2016年11月29日”字样，但单丹峰并无权代表申请人从事相关民事行为，且案涉劳务承包合同因案涉保证金退还协议而解除，案涉劳务承包合同中载有的“单丹峰2016年11月29日” 字样并不能证明单丹峰个人同意退还保证金。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，能引起诉讼时效中断的应为明确且具体的意思表示，故一审法院以单丹峰对签名承认属实为由推定2016年11月29日向单丹峰主张过债权，本案未过诉讼时效错误。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项申请再审，请求撤销一二审判决，并依法发回重审。西五公司提交书面意见称，（一）原审认定事实清楚，证据确凿充分。蒋德其是海天西安分公司实际负责人、控制人，其个人账户与海天西安分公司账户往来密切，海天西安分公司账户由其支配。自2010年8月开始，单丹峰就开始以海天西安分公司名义对外承揽工程，此后具体项目由海天西安分公司实际履行，因此，西五公司完全有理由相信单丹峰有权代表海天西安分公司订立合同。（二）本案债权并未超过诉讼时效，且主张利息合法合理。双方对逾期退还有明确约定，双方约定利率过高，西五公司主动要求降低至年利率24%，不违反法律规定。在案涉项目不能如期开工后，西五公司多次向单丹峰及海天西安分公司主张权利，在2016年11月29日，西五公司再次向单丹峰主张，单丹峰在合同上立字为证，故并未超过诉讼时效。本院经审查认为，关于海天西安公司是否应对200万元保证金承担连带还款责任的问题。首先，一审庭审过程中，海天西安公司与蒋德其共同委托诉讼代理人代表蒋德其认可其于2015年左右担任海天西安公司的实际负责人，海天西安公司未作否认表示，可以证明海天西安公司存在实际负责人与工商档案载明的负责人不一致的情况，因此，不能因为自2004年7月26日海天西安公司工商登记信息中载明的负责人为蒋相阳而否定蒋德其的实际负责人身份。其次，西五公司持有海天西安公司向陕西大汉投资有限公司转入200万元的进账单及陕西大汉投资有限公司向海天西安公司出具的收到保证金200万元的收据，西五公司称单丹峰当时持上述进账单及收据代表海天西安公司与其签订合同符合常理，而海天西安公司并未对此作出合理解释。第三，经查，一审庭审过程中，法院问海天西安公司与单丹峰的关系时，海天西安公司答：“没有劳动关系，是挂靠关系。跟海天西安公司西安分公司的挂靠时间是2015年前后。”单丹峰答：“我和海天西安分公司是挂靠关系，涉案红庙坡工程就是我挂靠在海天西安公司西安分公司名下与陕西大汉签订的承包合同。”因此，虽然海天西安公司不认可其与单丹峰在案涉项目上的挂靠关系，但至少可以说明海天西安公司与单丹峰存在挂靠的事实；第四，根据四五公司一审提交的证据，另案判决书当事人身份信息中列明海天西安公司负责人为蒋德其，海天西安公司官方网站的新闻中亦载明蒋德其为海天西安公司总经理。综前，根据证据的高度盖然性原则，原审认定海天公司将其向案涉工程发包人陕西大汉投资有限公司交纳保证金的票据提供给单丹峰，以及海天公司实际负责人蒋德其收取西五公司款项的行为，足以使西五公司认定单丹峰系借用海天西安公司的资质与西五公司发生交易并无不当。海天西安公司应对案涉200万元保证金承担连带还款责任。申请人称其不应对案涉200万元保证金承担连带还款责任的再审理由不能成立。关于本案是否已过诉讼时效的问题。西五公司提交的建筑工程劳务承包合同载明“单丹峰，2016年11月29日”，被申请人单丹峰对此签名承认属实。虽然单丹峰认为该签名并非催款签名，但并未作出合理解释，故能够认定西五公司于2016年11月29日向单丹峰主张过债权，此时西五公司诉讼时效已经中断，故本案西五公司诉请并未超过诉讼时效，原审认定并无不当。关于原审按年利率24%计算保证金的利息是否正确的问题。案涉《红庙坡安置项目的保证金退还协议》双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因该退还协议约定的利率过高，西五公司请求按照年利率24%计算利息符合法律规定。申请人称不应按年利率24%计算案涉200万保证金利息的再审理由不能成立。综前，海天西安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回海天建设集团有限公司西安分公司的再审申请。 审  判  长    王小平                         审  判  员    李勇杰                         审  判  员    滕欣燕                          二○二〇年三月二十七日                           法官  助理    杨亚洲                         书  记   员   谢  云    1