四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1077号 上诉人（原审被告）：成都双流新兴建材有限公司，住所地：成都市双流区公兴街道湾河村。 法定代表人：杨龙，执行董事。 委托诉讼代理人：魏鼎玖，公司员工。 被上诉人（原审原告）：姚勇丽，女，1971年6月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人成都双流新兴建材有限公司（以下简称新兴建材公司）因与被上诉人姚勇丽商品房预售合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初4620号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月13日立案受理后，因新冠肺炎疫情影响，经征求各方当事人的意见，各方当事人均同意本院二审不开庭审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新兴建材公司上诉请求：1.撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初4620号民事判决，改判驳回姚勇丽全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由姚勇丽承担。事实及理由：一审判决认定2014年9月10日《商品房买卖合同》是双方真实意思表示是错误的，双方就案涉房屋交易达成了两次协议，只有一次是双方真实意思表示，结合《抵款协议》及《借款合同》的约定，可以确认2014年9月10日合同及备案是对《借款合同》达成的债务担保形式，而非房屋买卖的意思表示。2018年7月25日双方对《借款协议》中的债务进行结算并用案涉房屋进行抵债，双方达成的1150000元才是商品房交易的真实意思表示。 姚勇丽答辩认为，2014年9月10日姚勇丽、新兴建材公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。由于新兴建材公司挪用小区维修基金导致无法办证。《抵款协议》约定成交价1150000元，是因为新兴建材公司多次违约没有归还姚勇丽借款2250000元及利息，姚勇丽迫于无奈接受了不平等的《抵款协议》，实际缴纳的契税就是2014年9月10日合同备案价格。一审判决正确，新兴建材公司的上诉理由不成立，二审应驳回上诉，维持原判。 姚勇丽一审诉讼请求：判令新兴建材公司办理其所购房屋的不动产权证。 一审法院查明：2014年9月10日，姚勇丽与新兴建材公司签订《商品房买卖合同》，约定姚勇丽购买新兴建材公司开发的位于双流区商品房，总面积为120.92平方米，总价款483680元；姚勇丽采取一次性付款方式支付购房款；新兴建材公司在2015年8月31日前向姚勇丽交付该商品房；姚勇丽委托新兴建材公司代交专项维修基金，新兴建材公司应当自受托之日起365日内，向姚勇丽提交专项维修资金缴纳凭证。案涉房屋于2014年9月10日在房管部门进行合同备案，买受人姚勇丽。新兴建材公司2017年6月16日向姚勇丽交付案涉房屋。姚勇丽2018年12月26日缴纳专项维修资金3325.57元。案涉房屋2019年1月8日取得初始登记，权利人为新兴建材公司。姚勇丽至今尚未取得该房屋不动产权证书。该房屋及所在土地无抵押、查封。 一审法院另查明，2018年7月25日，新兴建材公司与姚勇丽签订《抵款协议》，载明：一、借款本息金额及还款方式：双方于2015年9月17日签订《借款合同》，约定新兴建材公司向姚勇丽借款2250000元，月利息2%，同时约定以新兴建材公司开发的哥德堡国际现代城项目相关房屋作为前述借款的担保（房屋已备案至姚勇丽名下，未办理抵押登记）；双方于2015年2月16日签订《借款合同》，约定新兴建材公司向姚勇丽借款300000元，月利息1.8%；双方确定截止本合同签订之日，新兴建材公司应向姚勇丽支付的借款本息合计2363000元；双方商定同意新兴建材公司以不动产抵偿上述债务。二、偿债标的物概况：房屋：房屋（面积120.93平方米）；房屋（面积120.93平方米）；地点：成都市双流区；状态：清水房，已备案至姚勇丽名下；抵债金额：两套房屋共计2300000元。……三、抵款手续办理：协议签订后，双方确定此前就上述房屋签订并备案的《商品房买卖合同》有效并同意继续履行，新兴建材公司应当在协议生效后五日内开具房款收据，在姚勇丽发出收房通知之日起五日内协助姚勇丽办理收房手续……四、相关税费的承担：本协议签订后，双方的民间借贷关系消灭，转为商品房买卖合同关系。有关商品房买卖所发生的权利义务由双方在《商品房买卖合同》中另行约定，因商品房买卖所产生的税、费承担按照现行法律、法规、规章及当地人民政府有关政策执行。 一审法院再查明，国家《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行。2016年10月14日，成都市双流区人民政府发布《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，载明2016年10月30日9：00全区停止办理各类土地、房屋、林地登记业务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记簿证，受理的不动产登记申请，按不动产统一登记程序办理，由成都市双流区不动产登记中心颁发《不动产权证书》《不动产登记证明》。 一审法院认为，2014年9月10日姚勇丽与新兴建材公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。2018年7月25日，新兴建材公司与姚勇丽签订《抵款协议》，约定以房抵债，但事实是《商品房买卖合同》签订在先，借款、抵债发生在后，故应认定为是双方以所欠借款抵偿了购房款项。2014年9月10日双方签订《商品房买卖合同》时成都市房屋买卖尚无限购政策，新兴建材公司主张双方对抵债协议有争议也未举证证明，故新兴建材公司的辩称意见不予采纳。现双方因办理不动产权证书问题引发本案诉讼。姚勇丽已缴清购房款，根据合同约定，新兴建材公司应协助其向权属登记机关申请办理案涉房屋权属转移登记。目前国家关于房屋所有权证和国有土地使用权证两证合一的新政策的出台，新兴建材公司应协助办理统一的不动产权证书，新兴建材公司至今未协助姚勇丽办理不动产权证违约，应承担相应的违约责任，故对姚勇丽要求新兴建材公司协助办理不动产权证的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：成都双流新兴建材有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内协助姚勇丽到不动产权登记部门办理位于双流区房屋的不动产权证书。案件受理费50元，由成都双流新兴建材有限公司负担。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，2014年9月10日签订的《商品房买卖合同》虽名为房屋买卖，但从2018年7月25日《抵款协议》看，《商品房买卖合同》约定交易的商品房就是2015年9月17日《借款合同》的担保物，由此可见，2014年9月10日的《商品房买卖合同》并非双方房屋买卖的真实意思表示，而是基于借款关系形成的担保。双方借款担保关系发生后，新兴建材公司于2017年6月16日向姚勇丽交付了担保物即案涉房屋，该事实表明，双方已经形成了以房抵债或以借款购房的意思表示，只是因双方对案涉房屋抵作多少购房款存在不同的意见而导致未签订抵款协议或签订新的商品房买卖合同。新兴建材公司与姚勇丽2018年7月25日就以房抵债的金额确定后签订的《抵款协议》，该协议第二条约定房屋、房屋抵债2300000元，车位抵债63000元。姚勇丽与新兴建材公司达成的《商品房买卖合同》《抵款协议》互为补充而形成的商品房买卖关系不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。新兴建材公司作为权利人于2019年1月8日取得案涉房屋初始登记表明，姚勇丽主张新兴建材公司协助其办理案涉房屋权属转移登记不存在事实上和法律上的障碍，一审法院判决新兴建材公司应协助姚勇丽办理不动产权证书正确，本院予以维持。 综上所述，虽然一审判决认定部分事实不清，认定房价款存在错误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由成都双流新兴建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 俊 审判员 冯 璐 审判员 白福群 二〇二〇年三月十六日 书记员 杨珍梅