wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初201号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段3号，统一社会信用代码：91510703765073180D。 法定代表人：李国恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：唐远军，男，汉族，1978年2月12日出生，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：唐永高，男，汉族，1951年3月22日出生，住四川省北川羌族自治县。系被告唐远军父亲。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（下称绵阳市好顺祥物业公司）与被告唐远军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市好顺祥物业公司的委托诉讼代理人丁阁，被告唐远军诉讼代理人唐永高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付物业服务费本金及公共能耗费共计1,652元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，经公开招标、竞标，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订了《沐曦物业管理》，约定由原告对沐曦物业二标段进行物业管理，合同期限三年；2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，合同期限为三年，2020年5月10日届满。合同约定按0.4元/平方米/月收取服务费、按1元/月收取公共能耗费。合同签订后，原告按约定履行义务，尽力做好物业服务工作。被告为沐曦社区永丽苑业主，该房屋产权面积为71.56平方米，被告自2014年5月至2018年12月未缴纳物业服务费及公共能耗费，故原告诉至法院。 被告唐远军辩称，1．业主委员会何时产生，作为业主代表不知情，物业公司应该与每栋的住户代表签订合同；2.因物业费上次被起诉过，在不知情的情况下卡上的钱被划扣了；3.物业费收费过高，服务也不到位。 本院认为：2014年5月8日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦物业管理合同》，以及2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦社区物业服务合同》，双方均是在平等自愿的基础上签订的合同，合法有效，合同期限是2014年5月8日至2020年5月10日。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。关于被告唐远军提物业费收费过高，服务也不到位的辩解理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告唐远军未提交证据证实其主张，故被告的辩解理由，本院不予支持。据此，原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡/（月）收取物业服务费及按1元/月每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2014年5至2018年12月的物业服务费及公共能耗费1,652元。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告唐远军在本判决生效后10日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费及公共能耗费，合计1,652元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐远军负担。 本判决为终审判决。 审判员 钟 华 二〇二〇年三月三十日 书记员 景田田
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20996号原告：北京火炬生地人造草坪有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇恒利街68号。法定代表人：赵忠，董事长。委托诉讼代理人：孙晓鹤，女，北京火炬生地人造草坪有限公司员工。委托诉讼代理人：费城，北京市华洋律师事务所律师。被告：吉林市淇邦体育场地设施工程有限公司，住所地吉林市昌邑区朝阳世纪城小区1号楼2号网点。原告北京火炬生地人造草坪有限公司（以下简称火炬公司）与被告吉林市淇邦体育场地设施工程有限公司（以下简称淇邦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告火炬公司的委托诉讼代理人费城到庭参加了诉讼，被告淇邦公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告火炬公司向本院提出诉讼请求，1、要求淇邦公司给付货款234976.24元；2、要求淇邦公司支付违约金78564.64元；3、要求淇邦公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月18日火炬公司与淇邦公司签订《产品销售合同》，约定淇邦公司向火炬公司购买人造草坪产品，合同总价款392823.2元。后，火炬公司依约供货，但淇邦公司仅支付部分款项，至今仍有234976.24元未支付。故火炬公司诉至法院。被告淇邦公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年9月18日，火炬公司作为卖方与淇邦公司作为买方签订《产品销售合同》（合同编号20170918-563），约定：就北华大学工程项目买方向卖方订购人造草坪，草高50㎜，草纱材质赛尔隆TT105，数量为田园绿3957.3平方米、柠檬绿3957.5平方米、白草102平方米，单价49元每平方米，合计392823.2元；合同签订后买方向卖方支付定金10000元，出货前买方向卖方支付到总金额的30%货款即107846.96元，剩余货款于出货之日起2个月内付清；合同产品价格不包含运费，运费由买方承担；买方在货到现场时应进行验收确认，如出现问题应在交付产品当日向卖方提出通报；买方未按合同约定的时间和条款向卖方全额履行付款义务的，买方须向卖方偿付违约金，违约金标准为本合同总价款的20%。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。关于发货与验收情况，火炬公司陈述2017年9月30日发货后一至两天左右淇邦公司收到货物，至今未提出过质量异议；相关货运单据未保留。火炬公司持有一张《对账单》，载明：2018年12月25日，谨致淇邦公司，对账单上列明了双方历史签订的协议号、项目名称、订购数量、总金额、出货日期、已付款、余款的详细信息，其中本案协议项下出货日期为2017年9月30日，已付款117846.96元，余款274976.24元。对账单下方盖有淇邦公司财务专用章和火炬公司公章。火炬公司庭审中陈述，对账单系火炬公司制作并盖章后邮寄给淇邦公司，淇邦公司盖章确认后再寄回，火炬公司未保留相关邮寄单据。关于淇邦公司的付款情况，火炬公司庭审中提交两张银行回单并陈述称，淇邦公司于合同签订前支付10000元定金，于火炬公司出货后支付107846.96元，于2019年11月23日支付20000元，于2019年11月30日支付20000元，以上共计157846.96元；目前淇邦公司尚欠234976.24元未支付。上述事实，有火炬公司提交的证据、庭审笔录和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，火炬公司与淇邦公司签订的《产品销售合同》系当事人双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。根据火炬公司的证据及庭审陈述，可以认定火炬公司已经基本履行完毕合同义务。淇邦公司通过盖章的对账单确认了所欠货款金额，本院对此予以确认。故火炬公司要求淇邦公司支付剩余合同款234976.24元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。淇邦公司逾期付款，还应按照合同约定支付合同总价款20%的违约金78564.64元，本院对此予以确认。淇邦公司未到庭，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林市淇邦体育场地设施工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京火炬生地人造草坪有限公司货款234976.24元；二、被告吉林市淇邦体育场地设施工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京火炬生地人造草坪有限公司违约金78564.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6003元，公告费260元，由被告吉林市淇邦体育场地设施工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年三月十六日书记员  朱琳琳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执8747号之一申请执行人：王朋飞，男，1975年11月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：宁夏鸿天房置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：苟胜利，该公司总经理。申请执行人王朋飞与被执行人宁夏鸿天房置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初12409号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏鸿天房置业有限公司支付申请执行人王朋飞逾期办证违约金29583.76元、货款3780元,并以购房款711148元为基数，按日万分之一的标准承担自2018年10月9日至实际办证之日止的违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费322元，向本院缴纳执行费405元，以上共计34090.76元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月16日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人名下的房产、车辆、证券、银行存款、网络资金等进行查询，未发现可供执行的财产。我院依法轮候冻结了被执行人名下车牌号为宁AXXX的车辆，查封期限至2021年11月13日；上述车辆因存在抵押及在先查封，故本案无法处置。上述财产查封到期前，如需继续冻结，申请执行人应在到期前一个月向我院书面提出，否则将造成查封财产的自动解封。现因被执行人拒不履行，本院已对被执行人采取限制高消费措施。被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将本案执行情况告知申请执行人。本案执行费405元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 璐审判员 何永孝审判员 麻艳彬 二〇二〇年三月九日书记员 白 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初844号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所南昌市新建区长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托诉讼代理人：余冬平，该公司清收事业部职员。被告：胡支柳，男，1987年11月5日生，汉族，住址南昌市新建区。被告：戴晓利，女，1989年8月5日生，汉族，住址南昌市新建区。被告：程陈松，男，1971年1月8日生，汉族，住址南昌市新建区。本院在审理原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告胡支柳、戴晓利、程陈松金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年3月24日向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。本院认为：原告提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江西新建农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1760元，由原告负担880元，退回原告880元。审判员  赵国文二〇二〇年三月二十四日书记员  邓 珍
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执3017号申请执行人：樊庆生，男，1975年6月26日出生，汉族，住南京市六合区。被执行人：张建国，男，1967年9月18日出生，汉族，住南京市六合区。被执行人：章佩霞，女，1967年9月15日出生，汉族，住南京市六合区。申请执行人樊庆生与被执行人张建国、章佩霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日作出（2019）苏0116民初3060号民事调解书，依该调解书：一、被告张建国、章佩霞共计欠原告樊庆生借款本金294600元及截止2019年8月13日的利息48600元，总计343200元。被告张建国、章佩霞于2019年8月28日前、于2019年9月28日前分别向原告樊庆生归还24300元，并自2019年10月起于每月28日前向原告樊庆生归还本金20000元及利息至款项还清为止（利息以尚欠本金为基数，按月利率1.8%自2019年8月14日起计算至实际付款之日止）；二、如被告张建国、章佩霞未能按约还款，原告樊庆生可就两被告尚未给付的全部剩余款项申请执行；三、双方其他无涉；四、案件受理费6075元，减半收取计3037.50元，由被告张建国、章佩霞负担（原告已垫付，被告在给付上述最后一笔款项时加付此款）。该调解书业已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，本院于2019年10月17日立案受理。本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，被执行人张建国到庭申报财产，已履行10万元，被执行人章佩霞无正当理由未到案，亦未履行。二、通过执行网络查控系统先后多次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、中国人民银行等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人有银行存款、网络资金余额共计1742.66元，已予以冻结、扣划，扣缴本案执行费后无余额可拨付。2.查明被执行人张建国名下有别克牌（车牌号：苏Ａ×××××）汽车一辆、扬子牌（车牌号：苏Ａ×××××）汽车一辆，上述车辆下落不明，申请执行人亦不能提供车辆下落，表示车辆价值较小，暂不要求本院予以处置。三、申请执行人反映被执行人不在户籍地居住，现详细住所不明，暂不要求本院上门查找。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。综上，本案在本次执行过程中，执行标的执行到位10万元，剩余执行标的未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，对已发现的财产均处置完毕，被执行人暂无其他财产可供执行。同时申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0116民初3060号民事调解书的本次执行程序。被执行人张建国、章佩霞负有继续向申请执行人樊庆生履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 夏 雨审判员 章跃辉审判员 田水宝二〇二〇年三月三十一日书记员 丁汝露
徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0311执3711号申请执行人胡位叶，男，1971年10月28日生，汉族，沭阳金茂饲料有限公司经理，住江苏省沭阳县。被执行人廖松南，男，1960年10月29日生，汉族，徐州市城市管理执法局工作人员，住江苏省徐州市泉山区被执行人王素莲，女，1968年9月21日生，汉族，广东省东莞市东迅货场个体工商户，住江苏省徐州市泉山区。申请人胡位叶与被执行人廖松南、王素莲买卖合同纠纷一案，2018苏0311民初1855号民事判决书已发生法律效力，依该文书：被告廖松南、王素莲于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡位叶货款1200000元及逾期利息（以1200000元为基数，自2018年4月3日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。在执行过程中，本院依法全面对被执行人名下的财产线索进行调查，被执行人名下无存款，房产管理部门无房产登记，车辆管理部门有车辆登记，已查封，但该车辆下路不明未实际控制住，暂无法处置，申请人亦未提供其他可供执行的财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人的高额消费，故终结本次执行程序。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其它可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结2018苏0311民初1855号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 平审判员 沈志刚审判员 黄 景二〇二〇年三月三十日书记员 李 策
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执4638号之一申请执行人：王平，男，1970年8月10日生，住射阳县。被执行人：江苏龙之梦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321300058687909N，住所地宿迁市洋河新区。法定代表人：丁国权。关于王平与江苏龙之梦房地产开发有限公司工伤保险争议一案，宿迁市劳动人事争议仲裁委员会做出的宿劳人仲案字第（2019）第56号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人王平于2019年10月16日向本院申请强制执行，要求被执行人江苏龙之梦房地产开发有限公司立即支付235585元。在执行中，本院主要采取了以下执行措施：1、本院于2019年10月16日通过EMS司法专邮形式向被执行人江苏龙之梦房地产开发有限公司发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人江苏龙之梦房地产开发有限公司未实际履行。2、本院于2019年10月16日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人江苏龙之梦房地产开发有限公司名下财产信息，被执行人江苏龙之梦房地产开发有限公司名下仅有少量银行存款；被执行人名下无车辆登记信息；被执行人江苏龙之梦房地产开发有限公司所有的晓店镇湖滨××（××）、××河新区××、徐淮路南侧（TC0000000211-1）土地使用权已经被本院轮候查封，首查封法院为睢宁县人民法院，案号为（2017）苏0324执保31号，查封期限为2017年4月26日至2020年4月25日，且被宿迁市公安局洋河新区分局以洋公经封通字（2017）2号、4号于2017年5月22日轮候查封，故无法处置。已经通知申请人可以申请破产，予以救济。3、本院前往被执行人通讯地址宿迁市洋河新区洋河镇徐淮路北侧调查，经查，未发现可供执行的财产线索。4、本院已对被执行人江苏龙之梦房地产开发有限公司法定代表人适用限制高消费措施，并将该公司纳入失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人江苏龙之梦房地产开发有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的235585.00元未能执行。综上所述，因本案被执行人江苏龙之梦房地产开发有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月十三日书记员 蔡为明
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0182执保373号关于申请执行人王俊芝与被执行人杨洪国、佟艳侠民间借贷纠纷一案，该案的民事裁定书已经发生法律效力。执行过程中依法向被执行人及协助部门送达了民事裁定书和协助执行通知书。该案保全完毕。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知的规定，现通知如下：(2020)吉0182执保373号执行案件保全完毕，本案予以结案。二〇二〇年三月十二日
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2020）苏1323执恢130号                  案  由              民间借贷纠纷                  受送达人                            伍标、王守成、王科                  执行当事人情况                    申请人：伍标，男，1969年1月16日出生，汉族，住泗阳县卢集镇。            被执行人：王守成，男，1976年9月9日出生，汉族，住泗阳县卢集镇。            被执行人：王科，男，1948年3月1日出生，汉族，住泗阳县卢集镇。                  案件执行情况及通知内容                    本案执行标的16404元，被执行人已自动履行完毕，申请人书面申请结案。本案以及（2019）苏1323执3470号案件均已执行完毕。      特此通知。      2020年3月19日
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1723民初232号 原告:曹青青。 原告：钱小爱。 原告：曹刘云。 原告：曹小虎。 原告：汪巧梅。 以上五原告共同委托诉讼代理人：陈经玲，安徽青华律师事务所律师。 被告：王昆。 被告：洪武集团凤阳县万顺运输有限公司。 法定代表人：方吉秀，该公司总经理。 被告：蚌埠市奔腾物流有限公司。 法定代表人：陈仕林，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。 负责人：高锐新，该公司经理。 原告曹青青、钱小爱、曹刘云、曹小虎、汪巧梅与被告王昆、洪武集团凤阳县万顺运输有限公司、蚌埠市奔腾物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告曹青青、钱小爱、曹刘云、曹小虎、汪巧梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按原告曹青青、钱小爱、曹刘云、曹小虎、汪巧梅撤回起诉处理。 审判员  刘观方 二〇二〇年三月二十三日 书记员  李 莹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交，裁定按撤诉处理。
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初716号原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行，住所地庄河市大郑镇大郑村，统一社会信用代码91210283051127626J。法定代表人：韩永发，系该行行长。委托诉讼代理人：林茂新，男，系该行员工。住庄河市。被告：郑党令，男，1960年5月18日出生，汉族，住庄河市。被告：孙淑波，女，1963年1月8日出生，汉族，住庄河市。被告：孙忠起，男，1964年8月6日出生，汉族，住庄河市。被告：张淑珍，女，1969年8月3日出生，汉族，住庄河市。被告：韩吉盛，男，1963年10月1日出生，汉族，住庄河市。被告：于华，女，1960年12月4日出生，汉族，住庄河市。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行与被告郑党令、孙淑波、孙忠起、张淑珍、韩吉盛、于华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行的委托诉讼代理人林茂新、被告郑党令、孙淑波到庭参加诉讼，被告孙忠起、张淑珍、韩吉盛、于华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告郑党令、孙淑波偿付借款本金90000元，并承担自2019年4月21日至2019年5月13日按年利率7.83%计算的利息，自2019年5月14日至实际给付之日止按年利率11.745%计算的利息；二、要求连带保证人孙忠起、张淑珍、韩吉盛、于华对前述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告郑党令于2018年5月14日在大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行借款100000元，年利率7.83%，约定2019年5月13日归还。借款用途为用于偿还MCON201705160000030合同（原借款合同）项下借款人所欠贷款本金。被告郑党令、孙淑波系夫妻关系，孙淑波为共同借款人；此笔借款由孙忠起、张淑珍、韩吉盛、于华四人担保并承担连带保证责任，被告孙忠起与张淑珍系夫妻关系，被告韩吉盛与于华系夫妻关系。借款到期后，经我行多次催要，被告郑党令于2019年8月16日偿还借款本金10000元，剩余借款本金始终拖欠未还，现诉至庄河市人民法院，请求依法保护原告合法权益。被告郑党令、孙淑波辩称，借款属实，但借款不是二被告使用，是替案外人借的，暂时没有能力偿还。被告孙忠起、张淑珍、韩吉盛、于华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，到庭被告对证据进行了质证。根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年5月14日，被告郑党令（借款人）、孙淑波（借款人配偶，声明对全部借款承担共同清偿责任）与原告（贷款人）签订《个人借款合同》一份，向原告借款100000元，用于偿还借款人之前所欠贷款本金。借款合同约定，借款利率按年利率7.83%计算；借款期限自2018年5月14日至2019年5月13日；按月还息，到期结清本息；逾期贷款罚息利率按约定借款利率水平上加收50%。合同还约定其他事项。同日，被告孙忠起和张淑珍、韩吉盛和于华分别与原告签订《个人借款保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起三年。当日，原告向被告郑党令发放贷款100000元。除被告偿还本金和利息外，截止至2020年3月20日，尚欠原告借款本金90000元、利息（包括罚息）9940.57元，合计99940.57元。后被告未再偿还。本院认为，案涉《个人借款合同》、《个人借款保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同有效。原告依约向被告发放了借款，被告未按合同约定还款构成违约，应承担违约责任。对原告要求被告郑党令、孙淑波偿还拖欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持；被告孙忠起、张淑珍、韩吉盛、于华为被告郑党令、孙淑波借款提供连带责任保证，应承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向被告郑党令、孙淑波追偿。被告郑党令、孙淑波辩称系借款替案外人所借，原告未予认可。且未提供证据证明。本院不予采信。被告孙忠起、张淑珍、韩吉盛、于华经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃应诉、答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑党令、孙淑波于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行借款本金90000元和至2020年3月20日的利息（包括罚息）9940.57元，合计99940.57元，并承担以90000元为基数，自2020年3月21日至实际给付之日止按年利率11.745%计算的罚息。二、被告孙忠起、张淑珍、韩吉盛、于华对上述第一项确定的义务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告郑党令、孙淑波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告郑党令、孙淑波、孙忠起、张淑珍、韩吉盛、于华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  金平二〇二〇年三月二十六日书记员  许怡
四川省华蓥市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1681执恢47号 申请执行人：杜海刚，男性，1987年12月11出生，汉族，住华蓥市。 被执行人：陈杰，男性，1981年02月27出生，汉族，住重庆市铜梁区。 申请执行人杜海刚申请执行被执行人陈杰买卖合同纠纷一案，本院依据(2019)川16民终520号民事判决书依法立案执行。在执行过程中，双方当事人达成长期履行和解协议，若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。 本案已履行完毕，现予以结案。 二〇二〇年三月四日
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初3734号原告：深圳市冠享威视科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道南头街106号，组织机构代码33513323-5。法定代表人：易冠香。被告：深圳市得米农产品有限公司，住所地深圳市南山区招商街道太子路水湾1979广场7号楼12G，统一社会信用代码91440300398555312L。法定代表人：谢淑滨。原告深圳市冠享威视科技有限公司诉被告深圳市得米农产品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告深圳市冠享威视科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市冠享威视科技有限公司撤回起诉处理。审判员  邓理哲二〇二〇年三月二十日书记员  许圳慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22492号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：曹新华，男，1974年9月17日出生，汉族，住湖南省常德市汉寿县西湖管理区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金18479.79元、利息857.81元、罚息450.8元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费110.89元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为57600元，贷款期间36个月，合同利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金18479.79元、利息857.81元、罚息450.8元、账户管理费110.89元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹新华于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金18479.79元、利息857.81元、罚息450.8元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告曹新华于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费110.89元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹新华所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告曹新华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月九日书记员  何 方
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4938号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：杨伟，男，1986年10月19日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杨伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊、被告杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还截止2019年11月17日原告信用卡透支本金19999元、透支利息8244.67元；2、判决被告支付自2019年11月18日起至贷款本息结清之日止的透支利息（以被告尚欠的本金19999元为基数，以日利率万分之五计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨伟向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年11月17日累计欠款共计28243.67元未给付。工行重庆市分行多次催款，杨伟仍未清偿。被告杨伟辩称，信用卡是其本人办理的，也是其本人消费的。杨伟对本金、利息的金额没有异议。杨伟愿意还款，现因经济困难无法一次性履行还款义务，待情况好转会尽力还款。经审理查明，2017年12月21日，杨伟向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向杨伟发放了信用卡。杨伟从其信用卡账户中透支，根据工行重庆市分行提交的交易明细和欠款构成说明，截至2019年11月17日，杨伟尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19999元、透支利息8244.67元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨伟与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向杨伟发放了信用卡，杨伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。杨伟应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨伟在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月17日的信用卡透支本金19999元、透支利息8244.67元;并支付自2019年11月18日起至欠款付清时止，以本金19999元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费290元，由被告杨伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年三月二十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申22号再审申请人（一审原告）：邹根林，男，1957年1月23日出生，汉族，住江苏省仪征市。再审申请人（一审原告）：张亮，男，1982年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区沿河南路双城世纪大厦6103。再审申请人（一审原告）：周仕俊，女，1979年8月22日出生，汉族，住武汉市江汉区。再审申请人（一审原告）：聂晶艳，女，1985年11月28日出生，土家族，住广东省深圳市福田区。再审申请人（一审原告）：张淦荣，男，1957年7月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人（一审原告）：周小彧，女，1988年8月5日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人（一审原告）：中创生物技术（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：侯明亮，总经理。以上七名再审申请人共同委托诉讼代理人：李晓海，广东海埠律师事务所律师。被申请人（一审被告）：唐勇进，男，1975年9月2日出生，汉族，住湖南省临武县。一审第三人：郑成飞，男，1984年11月19日出生，汉族，住陕西省榆林市佳县。再审申请人邹根林、张亮、周仕俊、聂晶艳、张淦荣、周小彧、中创生物技术（深圳）有限公司因与被申请人唐勇进、一审第三人郑成飞股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初18000号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹根林、张亮、周仕俊、聂晶艳、张淦荣、周小彧、中创生物技术（深圳）有限公司申请再审称，申请人在深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初18000号股权转让纠纷中，以被申请人在股权转让过程中有欺诈隐瞒标的公司债务情况而诉请一审法院：“依法撤销股权转让协议书”，该诉讼请求符合《合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销之规定。而原审法院却以被申请人已经同意申请人诉讼请求，双方已无争议为由，援引《民事诉讼法》第二条和第一百五十四条第一款第（三）项程序法规定裁定驳回申请人起诉。申请人认为，原审法院不援引《合同法》对申请人关于撤销合同的诉讼请求做实体判决，而是引用程序法驳回申请人的起诉明显属于适用法律错误，并由此导致申请人遭受股权转让标的企业深圳市星视界传媒有限公司破产管理人要求，承担数千万认缴出资补缴责任。综上，请求对本案进行再审。本院认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。深圳市福田区人民法院作出（2019）粤0304民初18000号民事裁定，申请人未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。现申请人提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。深圳市星视界影视传媒有限公司的工商登记信息处于被查封状态，申请人有关将涉案公司股份退回给被申请人的诉讼请求也暂时无法实际得到履行，生效裁定驳回申请人起诉，并无不当。综上，邹根林、张亮、周仕俊、聂晶艳、张淦荣、周小彧、中创生物技术（深圳）有限公司的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邹根林、张亮、周仕俊、聂晶艳、张淦荣、周小彧、中创生物技术（深圳）有限公司的再审申请。审判长 赖建华审判员鄢宁娟审判员黄爱斌二〇二〇年三月二十七日书记员 黄      诗      雅
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2663号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：刘丰，女，汉族，1971年4月17日出生，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘丰信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告刘丰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求1、判决被告立即偿还原告截至2019年11月2日的信用卡透支本金30649.69元、利息1542.8元、费用530.81元，并从2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金30649.69为基数按日万分之五计付相应利息，以利息1542.8元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月21日，刘丰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘丰从其信用卡账户中透支，截至2019年11月2日共透支本金30649.69元、利息1542.8元、费用530.81元未给付。被告刘丰未答辩。经审理查明，2012年2月21日，刘丰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费、其他费用的计收标准等。刘丰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘丰发放了信用卡。刘丰从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。根据建行重庆市分行提交的交易明细和欠款明细，截至2019年11月2日，刘丰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金30649.69元、利息1542.8元、费用530.81元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘丰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘丰发放了信用卡，刘丰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘丰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利和费用。被告刘丰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘丰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月2日的信用卡透支本金30649.69元、利息1542.8元、费用530.81元；并支付从2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金30649.69元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1542.8元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取344元，由被告刘丰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年三月二十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民辖终15号上诉人（原审被告）：山西岚海国际旅行社有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：王毅东，总经理。被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市同源旅行社有限公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市。法定代表人：付红威，董事长。原审被告：薛建林，男，原山西岚海国际旅行社有限公司南昌分公司负责人，住江西省南昌市。上诉人山西岚海国际旅行社有限公司（以下简称岚海旅行社）因与被上诉人呼伦贝尔市同源旅行社有限公司（以下简称同源旅行社）委托合同纠纷管辖权异议一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初3488号民事裁定，向本院提起上诉。岚海旅行社上诉称：1.请求撤销一审法院（2019）内0702民初3488号民事裁定。2.将本案移送山西省太原市小店区人民法院管辖。事实与理由：一、同源旅行社出示的证据并不能够证明本案的合同履行地为呼伦贝尔市海拉尔区，一审法院不能因同源旅行社的住所地在呼伦贝尔市海拉尔区就认定对本案有管辖权。二、同源旅行社与山西岚海国际旅行社有限公司南昌分公司（以下简称岚海旅行社南昌分公司）在2019年7月13日签订的《对账清单》中约定的管辖无效。岚海旅行社南昌分公司于2014年4月8日设立，于2019年2月1日注销，在此期间负责人为薛建林，2019年7月13日薛建林与同源旅行社对账并形成《对账清单》，但此时岚海旅行社南昌分公司已经注销，薛建林已经不再是分公司的负责人，并不具有代理权限，故其与同源旅行社签订的《对账清单》中约定的管辖无效。综上，岚海旅行社认为内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院对本案无管辖权，请求二审法院予以纠正。同源旅行社未做答辩。薛建林未陈述意见。本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、薛建林于2019年7月13日出具的《对账清单》中关于管辖法院的约定是否有效；二、案涉合同的合同履行地如何确定。关于争议焦点一，因岚海旅行社南昌分公司已经于2019年2月1日注销，薛建林于2019年7月13日出具《对账清单》时是否能够代表岚海旅行社作出意思表示尚未可知，且该《对账清单》中仅由薛建林个人签名，并未加盖岚海旅行社或者岚海旅行社南昌分公司的公章。因此，本院认为该《对账清单》对管辖法院的约定无效，本案不能据此确定管辖法院。关于争议焦点二，同源旅行社主张在案涉合同中由岚海旅行社南昌分公司组织游客成团至呼伦贝尔旅游，同源旅行社提供旅游地陪服务后与岚海旅行社南昌分公司结算团款。现同源旅行社起诉要求岚海旅行社、薛建林履行结算团款的合同义务，可以认定本案的争议标的为给付货币，同源旅行社为接收货币一方。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，同源旅行社所在地呼伦贝尔市海拉尔区即为案涉合同的合同履行地。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，一审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权，岚海旅行社的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年三月二十四日书记员  王岩松附：本裁定适用的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执134号申请执行人：黄静，女，1979年4月17日出生，汉族。被执行人：铁岭兴隆百货有限公司，住所地铁岭市银州区工人街八委。申请执行人黄静与被执行人铁岭兴隆百货有限公司劳动争议纠纷执行一案，铁岭市银州区劳动人事争议仲裁委员会作出的铁银劳人仲字[2019]第58号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人立即履行生效判决所确定的义务本院立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产，同时对被执行人采取限制消费措施。被执行人未申报财产亦未履行义务，本院决定对其采取罚款措施。经网络查询，被执行人名下无银行账户、网络银行账户、车辆、证券、收益类保险、金融理财产品、股息红利、自然资源部登记不动产可供执行。另外经现场调查被执行人营业场所其现已停业无营业收入，被执行人名下不动产为其营业场所有另案抵押、查封暂无法处置。本案现已执行到位0元，尚未执行到位本金共计0.5万元及利息。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人其他可供执行财产的线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，且已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 闫利剑审判员 于 波二〇二〇年三月二十六日书记员 郑龙峰
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执72号之一 申请执行人：曾代辉，男性，1951年11月20出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：***，男性，1988年01月20出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人曾代辉与被执行人***劳务合同纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2019)川1681民初295号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日立案执行，本案执行标金额为3357.00元。 在执行过程中，本院对被执行人***名下的财产进行了调查，未发现被执行人***名下有可供执行的财产。申请执行人曾代辉亦无法提供可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人曾代辉发现被执行人***有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人***负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇二〇年三月二十日 书记员 邓 睿
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1224执500号之一被执行人赵文清，曾用名邓文清，女，汉族，住卢氏县，现住山东省东营市。赵文清罚金一案，因被执行人赵文清拒不履行本院(2019)豫1224刑初161号刑事判决书罚金部分确定的义务，现查明被执行人赵文清在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人赵文清在中国农业银行股份有限公司东营孤岛支行账号6228481348139570172。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二〇年三月三十日书记员  任胧奇
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执4601号之一申请执行人：李瑞，男，1992年1月7日生，住宿迁市宿城区。被执行人：蔡同兵，男，1974年11月14日生，住宿迁市宿城区。被执行人：夏学利，男，1981年7月3日生，住宿迁市宿城区。关于李瑞与蔡同兵、夏学利民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）苏1302民初4081号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人李瑞于2019年10月15日向本院申请强制执行，要求被执行人蔡同兵、夏学利立即偿还本金20000元。在执行中，本院主要采取了以下执行措施：1、本院于2019年10月15日通过EMS司法专邮形式向被执行人蔡同兵、夏学利发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人蔡同兵、夏学利未实际履行。2、本院于2019年10月15日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人蔡同兵、夏学利名下财产信息，被执行人蔡同兵、夏学利名下仅有少量银行存款，已经扣划蔡同兵银行存款1055元；被执行人名下有车牌号为苏Ｎ×××××号的机动车一辆，本院已依法查封，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下无房产登记信息。4、本院前往被执行人通讯地址宿迁市宿城区陈集镇仓圩村三组调查，经查，未发现本案被执行人蔡同兵、夏学利。6、本院已对被执行人蔡同兵、夏学利适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人蔡同兵、夏学利名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的20000.00元，已经执行到1055元，其余未能执行。综上所述，因本案被执行人蔡同兵、夏学利名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月二十七日书记员 蔡为明
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4725号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：许芳杰，男，1987年8月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告许芳杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告许芳杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.许芳杰立即支付截止2019年12月10日的透支本金44142.77元、分期手续费800元、利息446.18元；并支付自2019年12月11日起至欠款付清时止，以本金44142.77元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由许芳杰承担。事实和理由：许芳杰向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年12月10日累计欠款共计45388.95元未给付。工行重庆市分行多次催款，许芳杰仍未清偿。被告许芳杰未作答辩。经审理查明，2016年5月，许芳杰向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。许芳杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向许芳杰发放了信用卡。许芳杰从其信用卡账户中透支，截至2019年12月10日，许芳杰尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金43742.77元、分期手续费1200元、利息446.18元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，许芳杰与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向许芳杰发放了信用卡，许芳杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。许芳杰应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费，但本金金额应以本院查明的为准，分期手续费应以工行重庆市分行的诉请为限。被告许芳杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许芳杰在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月10日的信用卡透支本金43742.77元、分期手续费800元、利息446.18元;并支付自2019年12月11日起至欠款付清时止，以本金43742.77元为基数按日万分之五计收的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费488元，由被告许芳杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0322执188号 申请执行人：王秀云，女，1964年11月11日生，汉族，住高青县。 被执行人：淄博珑珺农业科技发展有限公司。住所地：山东省高青县黑里寨镇镇府驻地以东。 本院执行的申请执行人王秀云与被执行人淄博珑珺农业科技发展有限公司劳务合同纠纷一案，现已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下： 山东省淄博市高青县人民法院作出的（2019）鲁0322民初383号民事判决书的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  翟承俊 二〇二〇年三月三十日 书记员  王亚茹
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0181执保99号申请人金华,赵秀溶：关于申请人金华,赵秀溶申请保全被申请人贵阳海韵置地房地产开发有限公司财产案，在执行过程中，保全到被申请人贵阳海韵置地房地产开发有限公司的如下财产：冻结被申请人银行账户4个，金额共计28647.49元，期限分别至2021年1月16日、2021年3月8日止【冻结案号（2020）黔0181执保80号、81号、82号、138号】。登记查封被申请人所有的坐落于清镇市青山路海韵峰景房屋各2套，期限自2020年3月9日至2023年3月8日止【查封案号（2020）黔0181执保139号】。保全材料已移交诉讼部门，该案已保全完毕报结案，期满前需依法申请续封。清镇市人民法院二〇二〇年三月九日
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1728民初343号 原告：张铁臣，男，住东明县。 委托诉讼代理人：王继义，东明东升法律服务所法律工作者。 被告：张玉升（又名张玉兴），男，住东明县。 委托诉讼代理人：崔海龙，广西宁斌律师事务所律师。 原告张铁臣与被告张玉升民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张铁臣、委托诉讼代理人王继义与被告委托诉讼代理人崔海龙到庭参加了诉讼，被告张玉升经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张铁臣向本院提出诉讼请求：责令被告支付原告借款本金24000元。事实和理由：原被告系同村好友，2006年原告时任东明县菜园集邮政支局局长，被告在菜园集粮所开办纱厂。被告因经营纱厂困难，多次找原告要求借款，原告借给被告24000元，被告于2006年12月26日出具24000元的欠条，并说用不多长时间，当时口头约定月息1分5厘，因原被告关系不错，欠条没有写明利息。在原告向被告索要欠款时，被告说没有钱，以后有钱再还，后来被告以困难为由一直不给。 张玉升辩称，张玉升与张铁臣之间不存在24000元的借贷关系。2006年张玉升因需要周转资金，张铁臣说能借给张玉升24000元钱，2006年12月26日张玉升给张铁臣出具24000元的欠条属实，但张铁臣没有把24000元钱给付张玉升。张玉升向张铁臣索要欠条，张铁臣说欠条丢了。13年后张铁臣才起诉明显不合常理。2016年12月26日张玉升向张铁臣出具欠条，2006年12月27日就应开始计算诉讼时效，张铁臣13年来一直没有向张玉升主张过权利，现张铁臣的起诉超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：张玉升又名张玉兴。张玉升承认2006年12月26日张玉升以张玉兴这一名字给张铁臣出具欠条一张，欠条内容为“今欠到人民币贰万肆仟元整，￥24000元”，但表示没有收到张铁臣24000元借款。张玉升表示没有收到24000元借款与欠条载明的内容矛盾，在张玉升没有证据反驳的情况下，本院认定2006年12月26日张玉升借张铁臣24000元属实。张铁臣陈述张铁臣多次向张玉升索要24000元借款，对此张玉升予以否认，并表示张铁臣的起诉超过诉讼时效。张铁臣没有举证证明张铁臣自2006年12月26日后向张玉升索要过24000元的借款。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2006年12月26日张玉升向张铁臣出具欠条，依法诉讼时效自2006年12月27日起开始计算，诉讼时效至2009年12月26日届满。现张玉升认为张铁臣的起诉超过诉讼时效，张铁臣没有证据证明有引起诉讼时效中止、中断等不超诉讼时效的情形。故本院认为张铁臣的起诉超过诉讼时效。依法张铁臣的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张铁臣要求被告张玉升支付借款本金24000元的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告张铁臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  程志才 二〇二〇年三月二十四日 书记员  李雪萌
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1204民初386号 原告：高巧喜。 委托诉讼代理人：肖月琴，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。 被告：高红芳。 本院在审理原告高巧喜诉被告高红芳健康权纠纷一案过程中，原告于2020年3月3日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告高巧喜撤回起诉。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告高巧喜负担。 审 判 员 江学道 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 王 璐 书 记 员 吉晨成
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4893号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：朱勇，男，汉族，1964年4月18日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告朱勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告朱勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、朱勇立即支付截止2019年12月1日的透支本金40703.56元、分期手续费704元、透支利息8862.13元；并支付自2019年12月2日起至欠款付清时止，以本金40703.56元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由朱勇承担。事实和理由：朱勇向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年12月1日累计欠款共计50269.69元未给付。工行重庆市分行多次催款，朱勇仍未清偿。被告朱勇未作答辩。经审理查明，2003年3月18日，朱勇向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。朱勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向朱勇发放了信用卡。朱勇从其信用卡账户中透支，截至2019年12月1日，朱勇尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金40703.56元、分期手续费704元、透支利息8862.13元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，朱勇与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向朱勇发放了信用卡，朱勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。朱勇应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告朱勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱勇在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月1日的信用卡透支本金40703.56元、分期手续费704元、透支利息8862.13元;并支付自2019年12月2日起至欠款付清时止，以本金40703.56元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费572元，由被告朱勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十五日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执723号之一申请执行人：黄少华，女，1976年5月1日出生，汉族，住聊城市高新区。被执行人：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，该公司职工。本院在执行申请执行人黄少华与被执行人山东金柱集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，现查明被执行人山东金柱集团有限公司名下有银行存款，根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人山东金柱集团有限公司名下所有的银行存款5658元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年三月九日书记员  李会军
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113民初126号 原告：王光勇，男，1969年8月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：山东福源设备安装有限公司三分公司，住所地济南市长清区张夏镇金庄村一区。 负责人：梁洪旗。 被告：王长伟，男，1977年9月6日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告王光勇与被告山东福源设备安装有限公司三分公司、王长伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。王光勇于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王光勇在本案诉讼期间撤回对山东福源设备安装有限公司三分公司、王长伟的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王光勇撤诉。 案件受理费450元减半收取计225元，由王光勇负担。 审判员  范超元 二〇二〇年三月三十日 书记员  任珂莹
四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0903行审21号 申请执行人：遂宁市交通运输局道路运输管理处，住所地遂宁市遂州北路467号，统一社会信用代码125108000084937359。 法定代表人：田军，系该处副处长。 委托代理人(特别授权)：王艳芬，系该局工作人员 被申请执行人：杨长均，男，汉族，1982年5月24日出生，住遂宁市。 申请执行人遂宁市交通运输局道路运输管理处于2020年2月28日向本院申请强制执行川遂交运罚（2019）0266号《行政处罚决定书》一案，其申请符合法定条件，本院已依法立案受理，并组成合议庭对遂宁市交通运输局道路运输管理处作出的川遂交运罚（2019）0266号《行政处罚决定书》进行了审查。本案现已审查终结。 本院认为，该《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为，且被申请人对被处罚的行政行为在法定期限内既未申请复议，亦未提起诉讼，该处罚决定现已经生效，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对遂宁市交通运输局道路运输管理处作出的川遂交运罚（2019）0266号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 审 判 长  余 彦 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  何艳妮 二〇二〇年三月五日 书 记 员  张峻豪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2994号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：胡小敏，女，汉族，1984年3月18日出生，住重庆市合川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告胡小敏信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告胡小敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、胡小敏立即偿还截至2019年11月12日的信用卡透支本金8943.23元、利息629.84元、费用89.14元、违约金1396.66元,并支付自2019年11月13日起至欠款付清时止，以本金8943.23元为基数按日万分之五计收的利息，以利息629.84元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由胡小敏承担。事实和理由：2017年9月21日，胡小敏向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。胡小敏从其信用卡账户中透支，截至2019年11月12日共透支本金8943.23元、利息629.84元、费用89.14元、违约金1396.66元未给付。被告胡小敏未答辩。经审理查明，2017年9月21日，胡小敏向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定胡小敏同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向胡小敏送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，胡小敏上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。胡小敏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向胡小敏发放了信用卡。胡小敏从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月12日，胡小敏尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金8943.23元、利息629.84元、费用89.14元、违约金1396.66元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡小敏与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向胡小敏发放了信用卡，胡小敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。胡小敏应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告胡小敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡小敏在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月12日的信用卡透支本金8943.23元、利息629.84元、费用89.14元、违约金1396.66元；并支付从2019年11月13日起至欠款付清时止，以本金8943.23元为基数按日万分之五计收的利息，以利息629.84元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取38元，由被告胡小敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十四日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0322破申7号 申请人：高青青苑废品纸收购有限公司，住所地：淄博市高青县县城文化路南首。统一社会信用代码：91370322726707961R。 法定代表人：徐庆国，职务：执行董事兼总经理。 2020年2月25日，高青青苑废品纸收购有限公司以公司不能清偿到期债务且资不抵债，已经具备法定破产情形为由，向本院提出破产清算申请。 本院经审查查明：高青青苑废品纸收购有限公司，成立于2001年2月26日，公司住所地为淄博市高青县县城文化路南首，注册资本1000万元人民币，其中徐庆国出资600万元，占比60%；刘树军出资400万元，占比40%。公司经营范围：废品纸、农副产品（不含粮食、蚕茧、棉花、种子、加工制品）购销。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。公司已全面停产。公司提供的《财务状况报告》显示，截至2019年12月31日，高青青苑废品纸收购有限公司资产总额24,437,199.25元，其中24，240，761.45元为对高青青苑蓝天板纸有限公司的应收账款，目前高青青苑蓝天板纸有限公司已进入破产程序，无力还债。高青青苑废品纸收购有限公司涉及的3笔债务共计2660万余元已经进入诉讼执行阶段，均未能得到清偿。 本院认为，依照破产法第二条的规定，债务人不能清偿到期债务，且资不抵债的，公司可以依法通过破产程序清理债权债务。因此，高青青苑废品纸收购有限公司的破产清算申请符合立案受理的法定条件。因该公司在淄博市高青县市场监督管理局注册登记，本院对本案有管辖权。高青青苑废品纸收购有限公司不能清偿到期债务，且已经资不抵债，明显缺乏清偿能力的，符合法定破产条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款第（一）项、第二条之规定，裁定如下： 一、受理债务人高青青苑废品纸收购有限公司破产清算一案； 二、宣告债务人高青青苑废品纸收购有限公司破产。 审 判 长  李桐光 审 判 员  苏洪财 人民陪审员  焦爱军 二〇二〇年三月二日 书 记 员  孙万霞
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初3995号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：寇钰，男，1994年1月22日出生，汉族，户籍地山西省晋中市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告寇钰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告寇钰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币50,465.64元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金42,105.39元、利息4,878.39元、费用3,481.86元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告寇钰在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2017年4月25日。截止至2019年7月30日累计欠款共计50,465.64元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计50,465.64元(截止至2019年7月30日的欠款本金42,105.39元、利息4,878.39元、违约金3,481.86元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寇钰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币42,105.39元；二、被告寇钰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,061.64元，减半收取计530.82元，由被告寇钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年三月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省白银市平川区人民法院   民事判决书   （2020）甘0403民初189号   原告：魏某，女，1966年8月13日出生，汉族，无业。   委托诉讼代理人：汪某，女，1993年11月29日出生，汉族。   被告：杨某，男，1980年3月27日出生，汉族。   原告魏某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某、被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   魏某向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金50000元，自2011年7月27日起按年利率6%计算至实际还款日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由：被告是承揽工程的包工头，原告为其打工并熟悉，2011年7月份原告向其借款8万元，2013年还款5万元，剩余3万元本金没还，后被告又以2万元的利息向原告出具借条，总计5万元借款，双方没有约定还款期限。2019年9月，原告家中急需用钱催促被告还款，被告以各种理由推拖。现为维护原告合法权益诉至贵院，请求判如所请。   杨某辩称，没有拿过原告的8万元，只借过原告50000元，分两次向原告借的，一次借款3万元，一次2万元，但已经于2015年腊月通过现金在原告家里偿还该笔借款，有通话录音予以证明。已经偿还了原告的50000元，请求驳回原告的诉讼请求。   原告向法庭提供二张借条证明被告分别借款共计50000元的事实。被告质证后认为借条属实，二张借条是其写的，但是其已经还钱了，只是条子没有收回。   被告向法庭提供手机通话录音一份，证明被告已经向原告偿还50000元的事实。原告质证后认为，是他们之间对话的录音，被告2011年7月份向原告借款80000元，2013年还款50000元，还有30000元未还，后又将20000元的利息打了借条，共计50000元。   本院经审查，原告提供的两张借条内容真实，形式合法，予以采信。被告提供的手机通话录音不足以抗辩原告的诉讼主张，不予采信。   经审理查明：被告杨某是承揽工程的包工头，原告魏某为其打工并熟悉，2011年7月27日被告向原告借款30000元并出具借条一张，2013年2月22日，被告向原告出具一张20000元的条据。上述款项至今未予清偿。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在庭审中被告抗辩没有拿过原告8万元，只借过原告5万元，且该笔借款已还清，只是条子未收回。虽然被告提供了与原告之间电话录音，欲证明其主张，但未提供其他有效证据予以佐证，对被告的辩称意见不予采纳。原告要求返还本金3万元，支付利息2万元的主张有被告出具的借条予以证明。   综上，对原告要求偿还借款的部分诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：   杨某返还魏某借款本息共计5万元，于本判决生效后十日内一次性付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1050元，减半收取525元，由杨某负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 员 刘 珠     二○二〇年三月二十四日   法官助理 张伟耀   书 记 员 王琼贤
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终25号原公诉机关长春新区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘岩，男，1993年8月3日出生于吉林省乾安县，汉族，初中文化，无职业，户籍地乾安县乾安镇传声街21委，住长春新区新星宇左岸小区46栋2门1305室。曾因犯盗窃罪，于2016年6月6日被判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。现因涉嫌犯诈骗罪，于2018年4月22日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。辩护人李宝宣，北京东易（长春）律师事务所律师。长春新区人民法院审理长春新区人民检察院指控原审被告人刘岩犯诈骗罪、盗窃罪、敲诈勒索罪一案，于2019年11月6日作出（2018）吉0193刑初155号刑事判决。宣判后，原审被告人刘岩不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人刘岩，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：1.2017年4月份，被告人刘岩通过网络聊天认识高珊珊后，用冒充的本市长春新区新星宇和源小区经理身份取得了高珊珊的信任并发生性关系后，编造家人生病、给领导送礼等理由，采取盗刷高珊珊信用卡、索要手机等方式，盗取被害人高珊珊信用卡中人民币21134元，并骗取高珊珊OPPOR9Splus手机三部，价值人民币9997元。案发后，赃款被其挥霍，无法收缴。2.2017年8月至2018年3月间，被告人刘岩通过网络聊天认识刘姝洋后，用冒充鼎昌金融贷款公司的法人“刘皓”的身份，取得了刘姝洋的信任进而建立了男女朋友关系，在本市长春新区新星宇和源小区刘姝洋家中，以能低于市场价格买到恒大御景小区商品房、帮助刘姝洋的孩子上好的幼儿园为名，并虚构其家人犯事被抓、其六叔考察项目需要钱等虚假事实，通过微信、支付宝转账、手机APP贷款、现金给付等方式，骗取被害人刘姝洋、刘姝洋的母亲田秀君人民币共计508850.39元。案发后，赃款被其挥霍，无法收缴。3.2017年11月至2018年1月间，被告人刘岩，在“长春速腾车友会”聚会上，用冒充的鼎昌金融贷款公司的法人代表“刘皓”的身份，认识了徐亚南并发生了性关系后，利用徐亚南不敢声张与其发生性关系的心理弱点，编造发生交通事故、家人生病、还信用卡、外出办事、送礼等虚假事实，并通过微信转账、支付宝转账、银行卡转账等方式，骗取被害人徐亚南人民币127500元。并以威胁的手段，敲诈被害人徐亚南人民币62000元和苹果8Plus手机两部，经估价，两部苹果8Plus手机价值人民币14700元。案发后，赃款被其挥霍，无法收缴。4.2018年4月21日，被告人刘岩在本市汽开区兴顺小区内，冒充鼎昌金融贷款公司老板，允诺安排被害人孟强到其金融公司上班，每月5000元工资，又以交抵押金及家人生病为借口，通过银行卡转账方式，骗取孟强人民币12000元。案发后，赃款被其挥霍，无法收缴。原审法院认为，被告人刘岩以非法占有为目的，故意利用被害人的信任，多次虚构事实骗取被害人财物，数额特别巨大；未经被害人同意盗刷被害人信用卡，数额较大；以被害人心理弱点，以威胁被害人方法，敲诈被害人财物，数额巨大,其行为已构成诈骗罪、盗窃罪、敲诈勒索罪罪，均应依法惩处。鉴于被告人刘岩如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可对其酌情处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十四条、第二百七十四条、第六十九条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人刘岩犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；被告人刘岩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币十一万五千元；二、在案扣押的诈骗用OPPO手机一部、公章两枚，依法没收，上缴国库；三、责令被告人刘岩退赔被害人高珊珊人民币31131元；退赔被害人刘姝洋及田秀君人民币508850.39元；退赔被害人徐亚楠人民币204200元；退赔被害人孟强人民币12000元。上诉人刘岩及其辩护人提出：原审判决认定诈骗数额有误，上诉人刘岩与被害人刘姝洋曾是恋人关系，刘岩以买房、给孩子办幼儿园向刘姝洋索要的钱款后已转化为借款，且二人共同生活期间有共同支出，应将上述涉案款项从诈骗数额中扣除。上诉人刷被害人高珊珊信用卡的行为不构成盗窃罪，高珊珊同意上诉人刷用其信用卡，上诉人行为不应认定为犯罪。原审判决量刑过重。吉林省长春市人民检察院意见：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审判决认定上诉人刘岩犯诈骗罪、盗窃罪、敲诈勒索罪的事实清楚。第一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人刘岩及其辩护人所提“原审判决认定诈骗数额有误，上诉人刘岩与被害人刘姝洋曾是恋人关系，刘岩以买房、给孩子办幼儿园向刘姝洋索要的钱款后已转化为借款，且二人共同生活期间有共同支出，应将上述涉案款项从诈骗数额中扣除。上诉人刷被害人高珊珊信用卡的行为不构成盗窃罪，高珊珊同意上诉人刷用其信用卡，上诉人行为不应认定为犯罪。原审判决量刑过重”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人刘岩以能帮助被害人刘姝洋低价购房及为刘姝洋孩子办理幼儿园上学为名，骗取刘姝洋信任后骗取其钱款，其行为应认定为诈骗，而非借贷关系。上诉人刘岩以非法占有为目的，用虚构事实的方法骗取他人钱财，其骗取的钱款均应计入犯罪数额。上诉人刘岩在被害人高珊珊不知情的情况下，盗刷高珊珊名下信用卡，其行为已构成盗窃罪。原审判决根据上诉人刘岩犯罪的事实、情节、性质及对社会的危害程度，在法定量刑幅度内对其科以刑罚，量刑适当。上诉人刘岩的上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，建议驳回上诉，维持原判”的意见应予支持。合议庭评议认为，上诉人刘岩以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪；其以非法占有目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；其以非法占有为目的，采用威胁手段，索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，均应依法惩处。上诉人刘岩一人犯数罪，应对其数罪并罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  臧万成审判员  范文浩审判员  巴 卓二〇二〇年三月三日书记员  禚凯丽
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执异48号申请人：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司(曾用名：中国长城资产管理公司重庆办事处)住所地重庆市渝中区邹容路118号“重庆大世界”第20楼统一社会信用代码915000009028005335。法定代表人：杜英。委托诉讼代理人：曹亚伟，公司员工。申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。负责人：李永盛，该分行行长。委托诉讼代理人：陈琴，公司员工。委托诉讼代理人：吴杨，公司员工。被执行人：何正莉，女，1974年10月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：重庆马堤亚商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特4号1-17号，统一社会信用代码500107000119485。法定代表人：何正莉，该公司总经理。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人何正莉、重庆马堤亚商贸有限公司金融借款纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司向本院申请变更其为本院(2019)渝0103执8864号执行案件的申请执行人。受理该申请后，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，2016年9月26日，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行和申请人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司签订《债权转让协议》，约定申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行将其对被执行人何正莉享有的全部债权及相关权利转让给申请人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，双方于2016年10月17日在《重庆商报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年9月9日，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行和申请人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司共同向本院提交变更申请执行人申请书，要求变更中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司为本院(2019)渝0103执8864号执行案件申请执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本院认为，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与申请人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，并通过公告通知债务人，该债权转让行为符合法律规定。本院对申请人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司向本院申请变更中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司为本院(2019)渝0103执8864号执行案件申请执行人的申请予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更本院(2019)渝0103执8864号执行案件的申请执行人为中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。审 判 长  何 琦审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年三月二十五日法官助理  付 彪书 记 员  罗永兰
江苏省南京市六合区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0116执恢168号 叶范彩、蒋德标、方桂琴： 申请执行人叶范彩与被执行人蒋德标、方桂琴民间借贷纠纷一案，执行依据为本院于2018年10月17日作出的本院（2018）苏0116民初2890号民事判决书。本院立案执行后，经被执行人自动履行，本院（2018）苏0116民初2890号民事判决书确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下： 本案执行完毕。 二〇二〇年三月二十五日
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执异45号申请人：熊常春，女，汉族，1974年9月8日出生，住重庆市武隆县。申请人：殷子煊，男，汉族，2005年4月25日出生，住重庆市南岸区。法定代理人：熊常春。申请人：殷开钊，男，汉族，1940年10月25日出生，住重庆市垫江县。委托代理人：熊常春。申请人：谢永淑，女，汉族，1942年9月24日出生，住重庆市垫江县。委托代理人：熊常春。申请执行人：殷勇军，男，汉族，1975年09月10日出生，住重庆市南岸区。(已故)被执行人：胡洪源，男，汉族，1974年02月28日出生，住重庆市垫江县。本院在执行殷勇军与胡洪源借款合同纠纷二案中，依据已经发生法律效力的(2017)渝0103民初6607号民事判决书，向胡洪源发出执行通知书，限令被执行人自通知书送达之日立即履行上述法律文书确定的义务，执行中，申请执行人殷勇军与被执行人胡洪源达成和解协议，但被执行人至今未按照和解协议内容履行所确定的义务。申请执行人殷勇军于2019年1月14日病故其继承人熊常春、殷子煊、殷开钊、谢永淑向本院申请变更为该案申请执行人，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，殷勇军与熊常春于1999年04月27日结婚，户口本上显示育有一子殷子煊，现年15岁，垫江县公安局于2019年1月24日出具的证明显示殷勇军的父亲殷开钊及母亲谢永淑均健在，且二人于2019年11月6日委托熊常春办理本案。殷勇军于2019年1月14日因病去世。目前殷勇军的配偶熊常春、儿子殷子煊、父亲殷开钊、母亲谢永淑均为继承人。本院认为，申请人熊常春、殷子煊、殷开钊、谢永淑作为殷勇军的继承人，要求变更为申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：变更本院(2018)渝0103执4993、4994号执行案件的申请执行人为熊常春、殷子煊、殷开钊、谢永淑。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。审 判 长  何 琦审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年三月二十五日法官助理  冯雅玲书 记 员  罗永兰
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘02民终54号 上诉人（原审原告）：嘉峪关顺盛建筑租赁站，住所地甘肃省嘉峪关市兰新东路3272号。 经营者：刘朝彬，男，1974年6月6日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市兰新东路3272号。 被上诉人（原审被告）:徐元学，男，1965年11月28日出生，汉族，户籍地址四川省资阳市乐至县。 上诉人嘉峪关顺盛建筑租赁站因与被上诉人徐元学租赁合同纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人嘉峪关顺盛建筑租赁站于2020年3月13日申请撤回上诉。 本院认为,上诉人嘉峪关顺盛建筑租赁站在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许嘉峪关顺盛建筑租赁站撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1955元，减半收取977.5元，由上诉人嘉峪关顺盛建筑租赁站负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘宏伟 审判员  吴 杰 审判员  邢剑影 二〇二〇年三月十三日 书记员  李海波
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4220号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李泽锋，男，1979年9月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李泽锋信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李泽锋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.李泽锋支付截止2019年11月9日的信用卡透支本金79368.42元、利息20070.34元、大额分期手续费9396.12元、违约金6823.35元及截至2016年12月31日的滞纳金11430.74元，并支付自2019年11月10日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金79368.42元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由李泽锋承担。事实和理由：李泽锋向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月9日累计欠款本息共计127088.97元未给付。招行信用卡中心多次催款，李泽锋仍未清偿。被告李泽锋未答辩。经审理查明，2011年12月6日，李泽锋向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李泽锋在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李泽锋发放了信用卡一张。李泽锋以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年11月9日，李泽锋尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金79368.42元、利息20070.34元、大额分期手续费9396.12元、违约金6823.35元及截至2016年12月31日的滞纳金11430.74元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李泽锋与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李泽锋发放了信用卡，李泽锋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李泽锋应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李泽锋通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，李泽锋仍应当按约支付。被告李泽锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李泽锋在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月9日的信用卡透支本金79368.42元、利息20070.34元、大额分期手续费9396.12元及截至2016年12月31日的滞纳金11430.74元，并支付自2019年11月10日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金79368.42元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1421元，由被告李泽锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十六日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0703执506号申请执行人乔嘉，男，1981年9月19日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，被执行人万煌，男，1963年7月9日出生，汉族，武汉市人,住武汉市武昌区，申请执行人乔嘉与被执行人万煌民间借贷合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0703民初405号民事判决书已发生法律效力。申请执行人乔嘉向本院申请执行，要求被执行人万煌按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款241768.88元、负担案件受理费2463元。被执行人万煌依法应承担执行费3527元。在执行过程中，1、本院通过邮政特快专递形式向被执行人万煌送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人万煌未实际履行。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人万煌名下的相关财产信息，发现被执行人万煌名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息，银行账户存款余额不足，未能查找到其他可执行的财产。3、本院将被执行人万煌纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话（电话）方式告知申请执行人乔嘉，并要求其提供财产线索，申请执行人乔嘉认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人万煌名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人乔嘉释明被执行人万煌的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人万煌的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  汤兵二〇二〇年三月十日书记员  王金
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初465号 原告：周亚朋，男，1992年5月6日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：杜超，邯郸市十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓可，邯郸市十力律师事务所律师。 被告：黄利生，男，1977年2月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：朱桂岭，河北熙坤律师事务所律师。 原告周亚朋与被告黄利生民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周亚朋的委托诉讼代理人杜超、张晓可，被告黄利生的委托诉讼代理人朱桂岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周亚朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500000元及截止2019年9月27日的利息112500元，本息合计612500元（后续利息按年利率24%计算至上述本金全部还清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，被告黄利生从原处借款500000元，原告通过转账向被告转款487500元，现金给付12500元，被告向原告出具借条，双方未约定还款期限。截止原告具状之日，经原告多次催讨，被告尚欠原告本金500000元，利息112500元，本息合计612500元未付。 为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决支持原告的诉讼请求。 黄利生辩称，1.原告所述利息112500元是按月息2分5计算，利息过高，依法不予支持；2.被告于2020年1月22日、1月24日、3月25日分别偿还了原告70000元、30000元、40000元、50000元,合计190000元，系借款本金，应从本金中予以扣除，因原、被告约定未确定借款使用期限，原告要求中止合同应当给被告以必要的准备时间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就其诉讼请求向本院提交了借条和网上银行电子回单，证明被告向原告借款500000元的事实,经被告质证予以认可。本院对原告所提证据予以确认并存卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识，被告因经营所需向原告借款500000元，被告对其借款向原告出具借条，借条内容分别为：“今借到周亚朋现金伍拾万元整（500000元），月息2分5厘借款人黄利生身份证号3308251977022321132016年7月18日”。借条中注明“截止2019年7月18日欠周亚朋现金伍拾万（500000元）利息玖万贰仟伍佰元（92500元）借款人黄利生身份证号3308251977022321132019年7月27日”。后经原告多次向被告催要借款未果，导致本案诉讼，诉请如前。 另查明，据被告当庭提交证据证实，被告于2020年1月22日向原告转款70000元，2020年1月24日转款30000元。被告当庭陈述，自2019年7月27日之后，被告共向原告转款240000元，所还款项系借款本金，原告当庭予以否认，认可被告自2019年7月27日之后共计偿还原告借款利息190000元。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系，有被告向原告出具的借条予以证实，原告与被告之间借贷关系明确，证据充分，债权债务关系成立。合法的借贷关系受法律保护，本案原、被告对还款期限未有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，被告应在合理期限内返还借款，拖欠则有失信用，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于本案借款利率，原、被告约定借款利息为2分5厘，已超法律规定，已超部分本院不予支持，依法支持年利率24%。 关于利息的认定,被告向原告出具借条载明，截止2019年7月18日欠周亚朋现金500000元，利息92500元，以月息2分5厘计算得出借款期限为222天。借款500000元以月息2分计算，222天利息数额为74000元，即截止2019年7月18日被告欠原告借款利息74000元。自2019年7月19日至2020年3月26日（开庭之日）共计253天，以借款500000元为基数，按年利率24%计算利息为84332.49元。上述利息合计158332.49元（74000元+84332.49元），截止2020年3月26日被告共欠原告利息158332.49元。 被告庭审辩称，被告共偿还原告240000元，据被告所提交的证据及原告的当庭自认，本院认定被告自2019年7月27日之后偿还原告共计190000元，故对被告辩称已偿还240000元，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告向原告的转款190000元，应以上述顺序抵充，即被告应先偿还利息158332.49元，剩余部分31667.51元（190000元-158332.49元=31666.66元）应抵充主债务，即主债务为468332.49元（500000元-31667.51元=468332.49元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告黄利生于本判决生效之日起十日内返还原告周亚朋借款468332.49元及利息（利息以468332.49元为基数，自2020年3月27日起至借款清偿完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9925元，减半收取计4962.5元，由被告黄利生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  贺红英 二〇二〇年三月二十六日 书记员  田小沛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——