广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4827号上诉人（原审原告）：广州市番禺灵山实力纸箱包装厂，住所地广州市南沙区大岗镇牛角岭工业区A。法定代表人：吴泽明，总经理。委托代理人：吴琳丽、何荣友，均系该厂工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市生态环境局，住所地广州市越秀区********。法定代表人：杨柳，局长。上诉人广州市番禺灵山实力纸箱包装厂（以下简称灵山纸箱厂）因诉被上诉人广州市生态环境局环保行政处罚一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2902号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年11月9日，原广州市南沙区环保水务局执法人员对灵山纸箱厂进行现场检查，发现该厂在广州市南沙区大岗镇牛角岭工业区A建成一个纸制品印刷、加工项目，主要从事纸制品包装印刷、加工，检查时正在生产；纸板生产工艺流程为：原材纸→上机→B坑机→E坑机→双层粘合→烘干→纸板→裁切→纸板；纸箱生产工艺流程为：纸板→裁边→水墨印刷→开槽、打孔→钉口或粘贴→成品包装。主要生产设备：纸板生产线2条、彩印机4台、半自动模切机2台、裱纸胶水机1台、单刀分纸机1台、半自动糊盒机3台、捆扎机16台、钉装机13台、4T燃生物质锅炉1台、4T燃天然气锅炉1台等及其它辅助生产设备一批；现场检查时，4T燃生物质锅炉1台正在运行、4T燃天然气锅炉1台没有运行。现场检查发现灵山纸箱厂的废油墨桶（130只，每只0.5kg、共65kg）堆放在生产车间和锅炉房内，未按规范设置危险废物贮存场所，执法人员当场要求灵山纸箱厂负责人按规范设置危险废物贮存场所。检查全程由灵山纸箱厂何荣友陪同，现场检查笔录有其签名并加盖灵山纸箱厂公章。原广州市南沙区环保水务局执法人员当场对何荣友进行调查询问，并制作了笔录。何荣友称灵山纸箱厂清楚废油墨桶（130只，每只0.5kg、共65kg）堆放在生产车间和锅炉房内，未按照规范设置危险废物贮存场所的情况。2018年12月19日，原广州市南沙区环保水务局向灵山纸箱厂作出南环罚告字〔2018〕184号《行政处罚事先告知书》，告知拟对其作出罚款40,000元的行政处罚及其陈述申辩的权利。灵山纸箱厂2018年12月20日收到后未提出申辩。2019年1月25日，原广州市南沙区环保水务局作出南环罚字〔2019〕29号《行政处罚决定书》，对灵山纸箱厂处以罚款40,000元的处罚，并于次日通过邮政特快专递送达灵山纸箱厂。灵山纸箱厂不服，向原审法院提起本诉。另查明，灵山纸箱厂不服原广州市南沙区环保水务局作出的南环罚字〔2019〕29号《行政处罚决定书》，曾向广州市南沙区人民政府申请行政复议，该府以申请超期为由，于2019年5月20日作出穗南府复决〔2019〕55号《不予受理通知书》，决定不予受理。再查明，因机构改革，广州市南沙区环保水务局更名为广州市生态环境局南沙区分局，成为广州市生态环境局的派出机构。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。因机构改革，原广州市南沙区环保水务局的行政处罚职权由市生态环境局行使。灵山纸箱厂要求撤销原广州市南沙区环保水务局作出的行政处罚决定，应当以市生态环境局为被告。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条规定：“企业事业单位应当根据经济、技术条件对其产生的工业固体废物加以利用；对暂时不利用或者不能利用的，必须按照国务院环境保护行政主管部门的规定建设贮存设施、场所，安全分类存放，或者采取无害化处置措施。建设工业固体废物贮存、处置的设施、场所，必须符合国家环境保护标准。”根据上述规定，灵山纸箱厂的废油墨桶（130只、每只0.5Kg、共65Kg）归属于危险废物代码HW49，是暂时不利用或者不能利用的废物，应当按规定建设贮存设施、场所，安全分类存放，或者采取无害化处置措施。本案中，原广州市南沙区环保水务局制作的《现场检查笔录》《调查询问笔录》中有关于灵山纸箱厂“废油墨桶（130只，每只0.5kg、共65kg）堆放在生产车间和锅炉房内，未按规范设置危险废物贮存场所”的记载，并有执法人员签名，陪同人员、被询问人何荣友的签名确认，可证实原广州市南沙区环保水务局经调查确定灵山纸箱厂未规范放置废油墨桶的事实。对于灵山纸箱厂所称涉案油墨桶并非废弃的，而是等待用于油墨从调墨房到生产车间周转的意见。涉案油墨桶是灵山纸箱厂将原盛有的油墨使用完后产生的，属于暂时不利用或者不能利用的废物，即便可以用来周转，在等待周转时也应当按规定建设贮存设施、场所，安全分类存放，或者采取无害化处置措施。所以，灵山纸箱厂所称涉案油墨桶并非废弃桶，无需规范贮存的理由不成立，原审法院不予采纳。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”原广州市南沙区环保水务局作出处罚前，已向灵山纸箱厂发出告知书，告知灵山纸箱厂拟作出处罚及享有的权利，在灵山纸箱厂在规定期限内未提出陈述申辩意见，原广州市南沙区环保水务局经审查作出行政处罚决定，程序合法。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第（二）项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：（二）对暂时不利用或者不能利用的工业固体废物未建设贮存的设施、场所安全分类存放，或者未采取无害化处置措施的”，该条第二款规定：“有前款第一项、第八项行为之一的，处五千元以上五万元以下的罚款；有前款第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款。”原广州市南沙区环保水务局依据上述规定，并参照《广州市环境保护局关于印发的通知》附件《广州市环境行政处罚自由裁量权标准》第14.1-1-3项的规定，结合本案灵山纸箱厂的违法情节等，对该包装厂处以罚款四万元的处罚，并无不当。综上所述，灵山纸箱厂要求撤销原广州市南沙区环保水务局所作行政处罚的主张，理据不足，该院不予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市番禺灵山实力纸箱包装厂的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告广州市番禺灵山纸箱厂负担。上诉人灵山纸箱厂不服原审判决，上诉称：一、2018年11月9日，环保部门人员现场检查时，将上诉人贮存堆放墨桶的生产调墨房认作锅炉房，认定错误。二、贮存的墨桶其中部分为该厂正常生产周转使用，部分由供应商下次送货时回收重复利用，并无产生弃置墨桶情况。三、检查时上诉人的厂长何荣友将前述二点情况陈述，但相关人员笔录仍将调墨房注明为锅炉房，何荣友厂长签名时未注意。上诉人在原审中已列举充分证据证明了上述事实。综上，请求：1、撤销一审判决、撤销被诉行政处罚决定；2、被上诉人承担全部诉讼费。被上诉人广州市生态环境局二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。二、上诉人的上诉理由不成立。上诉人生产过程中产生的废油墨桶（130只，每只0.5kg、共65kg）堆放在生产车间和锅炉房内，未按规范设置危险废物贮存场所的违法事实有现场检查笔录、询问笔录、检查照片所证实，上述检查事实有上诉人的厂长签名并加盖公章确认，证据充分。上诉人主张并无弃置油墨桶的情况，属于另一法律关系，不属于本案处罚事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，关于被诉行政处罚决定的合法性，原审判决已从事实根据、法律依据及程序方面作了论述，认定被诉行政处罚决定并无不当。本院二审认同一审的认定，不再赘述。关于被诉行政处罚决定认定上诉人存在的涉案违法事实依据是否充分问题。经查，被诉行政处罚决定认定上诉人存在的违法事实为：废油墨桶（130只，每只0.5kg、共65kg）堆放在生产车间和锅炉房内，未按规范设置危险废物贮存场所。被诉处罚决定认定该事实的证据有环保部门2018年11月9日现场检查笔录、现场照片、询问笔录等证据，陪同现场检查的厂长何荣友签名确认上述检查情况。现场检查笔录、询问笔录明确记载了废油桶存放的地点及现状，且上诉人现场陪同检查的厂长何荣友在笔录多处签名确认属实，现场照片亦能佐证上述检查记录。据此，被诉处罚决定认定前述违法事实的证据充分，上诉人在本案中提供的证据，不足以否定上述事实认定。上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市番禺灵山实力纸箱包装厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年三月二十五日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪