浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终6099号上诉人（原审原告）：梁明芬，女，1977年9月6日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：胡永超，男，汉族，1972年11月23日出生，梁明芬的丈夫，住杭州市拱墅区。被上诉人（原审被告）：浙江正康实业股份有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区丁香路678号。法定代表人：黄建聪，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：黄建聪，男，1963年3月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审第三人）：温州维佳管道发展有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区丁香路678号。法定代表人：黄建聪，该公司董事长。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑德荣，浙江六和（温州）律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：方陈冲，浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人梁明芬因与被上诉人浙江正康实业股份有限公司（以下简称正康股份公司）、黄建聪、温州维佳管道发展有限公司（以下简称维佳管道公司）股东资格确认纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。梁明芬上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持梁明芬的全部诉请；2.一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.《投资及回购协议》中部分条款表述的“乙方”、“乙方公司”和“乙方企业”指的均是正康股份公司，原审认为该表述不能判断全部指向正康股份公司是错误的。从2015年5月27日签订的《投资及回购协议》看，梁明芬为投资人，即协议中的甲方，正康股份公司为被投资人，即协议中的乙方。因正康股份公司属于企业法人，在协议未明确另有所指的情形下，协议中“乙方”、“乙方公司”和“乙方企业”显然均应认为是正康公司的简称，其唯一指向的是正康公司，这也符合惯例。若是指向其他企业，正常的表述应为“乙方其他企业”或“乙方其他关联企业”。同样，协议中“乙方上市进度”、“乙方企业为主体共同合作在美国纳斯达克上市”的表述，该“乙方”和“乙方企业”同样均指正康股份公司。该种表述也符合合同的书写习惯。2.梁明芬是以“增资扩股”的形式投资正康股份公司，获得的是增资后1%的股权。原审认为梁明芬180万元投资款的占股比例不能按1%直接认定错误。本案为股东资格纠纷，梁明芬投资的企业为正康股份公司。《投资及回购协议》第四条第2项明确约定，梁明芬投资后占正康股份公司1%股权，统一股改后即确定持股数。第五条第2项“先决条件”规定，正康股份公司将梁明芬的投资资金用于增资扩股后使梁明芬占正康股份公司股权1%，以保证正康股份公司或其原控制方不违背商业道德而造成股份企业的利润减少或亏损。约定投资的先决条件是任何投资行为的通行做法，是投资的前提条件。案涉《投资及回购协议》第五条第2项是本案约定梁明芬180万投资的先决条件条款，是梁明芬本次投资的前提条件，正康股份公司必须满足该先决条件。根据该先决条件条款可确定以下事实。（1）梁明芬本次投资是以增资扩股的形式投入正康股份公司，占增资扩股后1%股权，成为正康股份公司股东，而被以股权转让形式投资入股。（2）正康股份公司应确保增资扩股后梁明芬所占股权比例为1%。另外，按照上述先决条款，正康股份公司增资扩股时应将梁明芬的180万元投资增资到公司并将增资后梁明芬获得的1%股权办理工商变更登记，而本案正康股份公司没有提供任何证据证明其依约实施了前述行为，原审也未查清该事实。3.《投资及回购协议》第六条第二款不能证明梁明芬持有上市公司的股权。原审认为“在这种情况下梁明芬应将持有能在股市中自行处置的股权，显然正康股份公司的股权不符合该条款约定的条件”的认定是错误。《投资及回购协议》第六条第二款约定“上市后甲方的股值、市值增加与乙方原股东同等，甲方如有需要股权退出由甲方在股市自行处理，乙方不承担回购甲方投资责任”，该条款指的是正康股份公司上市后，若梁明芬的投资转化为上市公司股份而持有的，则梁明芬的股值、市值增加与正康股份公司原股东同等，梁明芬如需股权退出由梁明芬在股市自行处理，正康股份公司不承担回购的责任。本案中，梁明芬180万元投资的是正康股份公司，尽管是以该公司上市并在公司上市后获得更多的投资回报为目的，但在公司上市前，或者在股改过程中，正康股份公司应与梁明芬共同协商确定180万元投资所占正康股份公司1%股权转化成上市公司的股比和股份数量，而本案正康股份公司并未按照协议的约定与梁明芬共同确认将梁明芬的投资股权转化成上市公司的股份，也未经梁明芬确定转化成上市公司的持股股比和股份数量并签订相应的协议。直至2019年4月，距离公司上市已经过1年零7个月，正康股份公司向梁明芬出示一份《股权转让协议》要求梁明芬补签。因梁明芬对该协议中确定的81000股股份数量不认可而未签署。据此可明确，正康股份公司和梁明芬在公司上市前至今均未将梁明芬180万元投资与正康股份公司1%股权转化成上市公司的持股股比和股份数量达成一致，双方也未就前述事项签订过任何协议，梁明芬至今并未持有上市公司正康国际集团有限公司股权，也从未享受过上市公司的任何股东权益。因此，原审认为“在这种情况下，梁明芬应持有能在股市中自行处置的股权，显然正康股份公司的股权不符合该条款约定的条件”没有事实和法律依据。4.原审对《委托持股协议》认定错误。2018年8月29日，黄建聪利用梁明芬文化程度不高，对资本市场完全不懂的事实，把梁明芬叫到正康股份公司，要求签订《委托持股协议》并对梁明芬说统一由他带着跑赚点钱，跟原来的180万元投资款没有关系。在此情况下，因梁明芬为正康股份公司多年的经销商，基于多年合作关系产生对黄建聪董事长的信任，就签署了协议。从协议内容看，梁明芬作为委托方，“委托受托方以受托方的名义持有委托方所有的正康国际集团有限公司81000的股权”，而梁明芬并未实际持有正康国际集团有限公司的股份，正康股份公司也没有提供任何证据证明梁明芬持有上市公司股份，委托标的不存在，显然该委托关系不成立。且《委托持股协议》签订后，双方并未实际履行。另，《委托持股协议》也未明确该81000股股份即为梁明芬投资的180万元对应的全部股份。故该《委托持股协议》不能证明梁明芬持有正康国际集团有限公司股份的事实，更不能证明梁明芬投资的180万元对应1%股权即为该协议中的上市公司81000股股份。5.原审认为“梁明芬出资行为无法使其当然获取正康股份公司股东资格，梁明芬亦无法举证证明其出资有为取得正康公司股东资格的真实意思表示”错误。原审已认定《投资及回购协议》合法有效，正康股份公司和原审法院对梁明芬已完成180万元出资款的事实也已确认。据此，梁明芬出资合意和出资行为均已达成，完全符合公司法司法解释（三）第二十二条规定的情形，原审应依法支持梁明芬的诉请。《投资及回购协议》约定正康股份公司在收到投资款后1年内要为梁明芬办理股权变更登记，但原审却认为“梁明芬无法使其当然获取正康股份公司股东资格，梁明芬亦无法举证证明其出资有为取得正康股份公司股东资格的真实意思表示”等是错误的。二、原审适用法律错误。梁明芬提供了投资协议、投资款的支付6组证据，完全能够证明诉请所依据的事实，原审根据最高院证据规定第二条规定，驳回梁明芬的诉请适用法律错误。正康股份公司、黄建聪、维佳管道公司辩称：一、梁明芬投资180万元的目的并非取得正康股份公司1%股权，而是为了取得在美国纳斯达克上市的正康国际股份有限公司的股权。目前，梁明芬的投资目的已达成。1.《投资及回购协议》第六条第一款的约定明确表明梁明芬的投资目的就是取得正康实业相关企业在美国纳斯达克上市公司的股权。2.《投资及回购协议》第六条第二款的约定与第一款的约定相互印证。只有上市公司的股权才能在股市流通。3.梁明芬在上诉状中也承认其投资是以公司上市并在上市后获得更多的投资回报为目的的。4.梁明芬已就股权事宜与黄建聪签订《委托持股协议》。该协议已对梁明芬投资款获得的股份份额进行确认，约定由黄建聪代持。梁明芬否认《委托持股协议》的效力属无理取闹。《投资及回购协议》与《委托持股协议》是一系列协议，均用于约定梁明芬资金投入事宜，正康股份公司其他经销商均是同样的操作模式。5.假设梁明芬与正康股份公司签订《投资及回购协议》的目的是取得公司股份，这份协议也是效力待定的。目前没有任何证据证明正康股份公司的股东会确认梁明芬投资份额占公司股份1%。二、《投资及回购协议》签订后正康股份公司进行两次增资，梁明芬的180万元投资款也不能按1%认定。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实：梁明芬系杭州杭建管材有限公司法定代表人。杭州杭建管材有限公司与正康股份公司于2015、2018年均有签订《经销协议书》。根据企业登记信息显示：一、正康股份公司成立于2001年12月4日。2015年9月29日，投资人由王杨铭、王建迪、王国林、王明洁、黄建聪变更为黄建聪、维佳管道公司。2016年4月15日，名称由浙江正康实业有限公司变更为正康股份公司。2016年5月30日，注册资本由2000万元变更为3000万元。2017年9月28日，注册资本由3000万元变更为10000万元。股东黄建聪持股比例为1%、维佳管道公司持股比例为99%。二、第三人维佳管道公司成立于2015年6月17日，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），登记的股东为正康管道实业股份有限公司。梁明芬当庭向该院提交了的东方财富网网站截图显示，正康国际集团有限公司（以下简称正康国际公司）成立于2015年5月13日，办公地址与正康股份公司相同，上市日期为2017年9月1日，上市场所为NASDAQ，公司介绍中描述其主要业务透过其境内公司正康股份公司进行。2015年5月27日，梁明芬作为投资人（甲方）与正康股份公司作为被投资人（乙方），签订了《投资及回购协议》，协议中约定部分内容如下：第二条“投资目的”：甲方将其合法拥有的资金，自愿同意对乙方进行投资，以共同发展乙方企业在美国纳斯达克上市为目的。第三条“乙方公司的评估价值”：甲方投资前的乙方公司是以甲乙双方自愿协商确定估值为人民币18000万元整（含无形资产价值），给予甲方作为投资基础。第四条“投资金额及其交付”：1.乙方在原始净资产做股值为18000万元整的基础上给甲方作股投入，在本协议中承诺的投资金额为人民币预计约180万元，甲方投资后总净资产估值为人民币18000万元。2.投资后占有乙方1%的股权，统一股改后即确定持股数股比。5.“投资资金收据”：乙方在收到甲方交付的投资资金后，向甲方暂时开具入股投资款收据或其他收款证明材料，股权在统一股改后与原股东统一规定。6.“股东变更登记”：在乙方收到上述款项1年内，根据乙方上市进度予以统筹安排，但变更登记前，甲方享有股东的全部权利，甲方股份暂由丙方在过渡期内按同比例代持股份。第五条“投资资金的使用期限及用途”：1.自收到甲方投资资金之日（2016年2月1日）起至第36个月最后一日（2019年1月30日）止。2.“先决条件”：乙方将甲方的投资资金用于增资扩股后使甲方所占乙方公司股权的1%，以保证乙方（或其原控制方）不违背商业道德而造成股份企业的利润减少或亏损。若有相关资产的抵押及质押措施也是确保乙方到期溢价（每年增值以10%）回购甲方股份。3.收到甲方投资资金之日起，乙方在薄壁不绣钢管道生产经营项目投入，补充其流动资金用于商业运营及银行运转。第六条“投资资金及投资资金收入的返还”：一、甲方投资是乙方根据企业价值估值为人民币18000万元作为原始股出让给甲方投资，具体股比按实际投资金额折算。甲方投资是以乙方企业为主体共同合作在美国纳斯达克上市，通过资本市场运作推动企业迅速发展为目的。二、上市后甲方的股值、市值增加与乙方原股东同等，甲方如需要股权退出由甲方在股市自行处理，乙方不承担回购甲方投资责任。三、甲方投资后中间不能退出，如因投资后36个月未能实现上市乙方需按下列方法给予甲方退出处理：1.乙方（原控股股东）有权溢价回购甲方投资所占有的全部股份，但溢价回购值每年不得低于10%。2.甲方实际投资资金投资满36个月，除上市成功外，甲方有权要求乙方随时溢价回购甲方股权，回购值为原实际投资值的110%。第七条“双方的权利与义务”一、甲方陈述与保证甲方是合法的中国公民身份，自愿缴付投资资金。二、乙方陈述与保证乙方为正康股份公司。《投资及回购协议》落款投资人（甲方）处有梁明芬签名并盖有杭州杭建管材有限公司印章，被投资人（乙方）处有黄建聪签名并盖有“浙江正康实业有限公司”印章。正康股份公司出具了两份载明日期均为2016年2月6日的收款收据，上载明缴款单位均为杭州杭建管材有限公司，款项内容分别为货款、投资款，金额分别为80万元、100万元。正康股份公司出具了明细账一份，载明自2016年2月份起至2017年11月期间陆续收到杭州杭建管材有限公司投资款1790000元，其中载明2016年11月17日收到杭州杭建管材有限公司货款10000元，合计1800000元。杭州杭建管材有限公司出具《情况说明》一份，载明正康股份公司于2016年2月6日开具给杭州杭建管材有限公司的上述两份收据所载款项100万元、80万元均为杭州杭建管材有限公司替梁明芬代付给正康股份公司入股该公司的投资款。2018年8月29日，梁明芬作为甲方（委托方）与正康股份公司的法定代表人即黄建聪作为乙方（受托方），签订了《委托持股协议》，协议约定：一、“委托持股及股权归属”：1.委托方同意根据本协议规定的条款和条件，委托受托方以受托方名义持有委托方所有的正康国际公司81000的股权（以下简称指定股权）；受托方同意接受委托方委托，以自己的名义持有股权。2.自2018年8月29日起，因持有指定股权而产生的在公司的股东权利、利益、义务和责任均由委托方享有并承担；指定股权不属于受托方自有财产，受托方作为公司名义上的股东，不享有因持有指定股权而产生的相应股东权益，亦不承担相应的亏损和责任。在上述《委托持股协议》签订后，正康股份公司要求梁明芬签订《股权转让协议》，但梁明芬未同意。该协议约定的转让方为黄建聪，受让方为梁明芬，协议载明：鉴于转让方拥有在英属维尔京群岛注册的正康国际公司股份，并且受让方此前与正康国际公司签订了私募融资协议，且正康国际公司与受让方一致同意废除此前签订的私募协议，并且鉴于转让方同意出售81000股正康国际公司股份于受让方，同时受让方同意以1800000元购买该协议股份，并已完全支付购买费用。一审法院认为，梁明芬主张其通过投资获得正康股份公司股权。正康股份公司及黄建聪、维佳管道公司辩称梁明芬目的在于通过投资获得关联的上市公司股权，并基于股份代持协议委托黄建聪代持关联上市公司股份。据此，该院作如下分析：一、对《投资及回购协议》中约定的投资人及投资款的出资问题分析如下：虽然《投资及回购协议》落款处盖有杭州杭建管材有限公司印章，正康股份公司亦以杭州杭建管材有限公司为缴款人出具收款收据及明细账，但根据《投资及回购协议》中第一条对投资人为梁明芬的约定，第七条确认甲方为中国公民，及杭州杭建管材有限公司出具的《情况说明》，并结合双方当事人庭审中的一致确认，该院对《投资及回购协议》合同中所确认的投资人为梁明芬予以认定。庭审中各方对梁明芬已完成180万元投资款出资的事实无异议，该院对该部分事实亦予认定。该院认为，案涉《投资及回购协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无合同无效的法定情形，应视为合法有效。二、关于正康股份公司及黄建聪、维佳管道公司辩称《投资及回购协议》中出现的乙方公司并非指正康股份公司，而是指正康股份公司最终搭建红筹架构中相关上市公司的问题。该院认为，《投资及回购协议》第三条约定甲方投资前“乙方公司”估值18000万元；第四条约定“乙方”在原始净资产股值为18000万元整的基础上给甲方作股投入。投资后占有“乙方”1%的股权，统一股改后即确定持股数股比；第五条约定“乙方”将甲方的投资资金用于增资扩股后使甲方占“乙方公司”股权的1%。以上约定反映出《投资及回购协议》中并未对“乙方”、“乙方公司”的所指对象作区分，因此对正康股份公司该部分抗辩意见不予采纳。但同时，《投资及回购协议》中表述的“乙方上市进度”、“乙方企业为主体共同合作在美国纳斯达克上市”。虽《投资及回购协议》所确认的被投资人为正康股份公司，但因双方一致确认在纳斯达克上市的公司并非正康股份公司，而是“正康国际公司”，因此该《投资及回购协议》中部分条款所表述的乙方或乙方公司、乙方企业也不能判断全部指向正康股份公司。三、关于梁明芬履行出资义务后，其投资目的是否已实现的问题。该院认为，《投资及回购协议》中有两处约定：“投资后占有乙方1%股权，统一股改后即确定持股数比”、“乙方将甲方资金用于增资扩股后使甲方所占乙方公司股权的1%”。因庭审中双方均未能对“统一股改”的定义进行明确解释，且在双方签订《投资及回购协议》后正康股份公司进行了两次增资扩股，因此梁明芬的180万元投资款所占股比不能据1%直接认定。另外结合之前的分析，上述两处约定中的乙方、乙方公司亦不能明确指向正康股份公司。其次，《投资及回购协议》第六条第二款约定“上市后甲方的股值、市值增加与乙方原股东同等，甲方如需要股权退出由甲方在股市自行处理，乙方不承担回购甲方投资责任。”因庭审中双方一致确认“正康国际公司”于2017年9月1日已在纳斯达克上市，《投资及回购协议》约定的回购问题已不存在。故该院认为，在这种情况下梁明芬应持有能在股市中自行处置的股权，显然正康股份公司的股权不符合该条款约定的条件。虽然梁明芬认为适用该条款的前提是在统一股改后并经双方确认梁明芬占上市公司股比，并由梁明芬成为上市公司的股东方才适用。该院认为，因《投资及回购协议》对实现上市后梁明芬的投资资金及其收入的返还仅以此条款进行明确约定，故在双方一致确认已有关联公司上市，又无其他证据证明该条款属无法履行的情况下，该条款对协议双方均具有约束力。另外，梁明芬在《委托持股协议》中也认可其持有“正康国际公司”81000股的股权，亦能体现上述条款不属于无法履行的情形。虽本案中没有直接证据证明正康股份公司及黄建聪、维佳管道公司所辩称的梁明芬以180万元的投资款作为对价获得了关联上市公司“正康国际公司”81000股股权，对双方所述在纳斯达克上市的关联公司的具体股权架构亦没有经当地公证或由使领馆出具证明等正式的认证手续予以确认，但根据庭审中双方一致确认的上市公司为“正康国际公司”，且梁明芬与黄建聪签订的《委托持股协议》亦属于当事人意思自治范畴，在梁明芬未能作出合理解释亦没有提交相反证据予以推翻的情况下其效力也应予以认定，并结合庭审中双方一致确认“正康国际公司”81000股股权于签订《委托持股协议》当日在市场中的价值高于180万元，该院认为，正康股份公司及黄建聪的该部分辩称意见成立的情形不能排除。综上，该院认为，正康股份公司的章程、股东名册及工商登记中均未以股东身份对梁明芬姓名加以记载，梁明芬实际也未行使过股东权利，其出资行为无法当然获取正康股份公司股东资格，梁明芬亦无法举证证明其出资有为取得正康股份公司股东资格的真实意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”梁明芬未能举证形成完整的证据链印证其诉讼请求所依据的事实，其主张享有正康股份公司1%的股权并要求正康股份公司签发出资证明书、记载于股东名册、办理股权变更登记等均没有事实与法律依据，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁明芬的诉讼请求。本案受理费21000元（梁明芬已预缴），由梁明芬负担。二审期间，梁明芬未向本院补充提供证据材料，正康股份公司、黄建聪、维佳管道公司向本院补充提供了一份《法律确认书》，用以证明本案中上市公司为正康国际公司，交易代码为ZKIN，正康股份公司为正康国际公司在中国的全资子公司，梁明芬目前通过黄建聪持有正康国际公司81000股股份等事实。对正康股份公司、黄建聪、维佳管道公司二审补充提供的《法律确认书》，梁明芬不予认可。本院认为，该证据系在中华人民共和国领域外形成，正康股份公司、黄建聪、维佳管道公司未提供相关认证或证明手续，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款规定的证据形式，本院不予采信。经审理本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：二审期间，梁明芬承认其签订《投资及回购协议》的目的是为公司到美国纳斯达克上市。2017年9月1日，公司上市时梁明芬还去参加庆祝大会，上市股票代码是ZK开头的。2018年6、7月份，梁明芬曾要求正康股份公司及黄建聪分割股票。2018年8月29日，黄建聪称要分81000股股份给梁明芬，因此双方签署了《委托持股协议》。梁明芬承认《委托持股协议》所涉81000股股份是基于《投资及回购协议》项下180万元投资所产生的。2018年8月，梁明芬为大股东的杭州杭建管材有限公司与正康股份公司签订的《经销协议书》的封面上印制了“正康国际股票代码：ZKIN”字样。梁明芬向一审法院补充提供《股权转让协议》时在《原告补充证据清单》中记载，“正康股份公司于2019年4月要求其重新签订《股权转让协议》，但因梁明芬不认可投资金额所对应的股份数量，未签署该协议。双方对梁明芬投资的180万元占有上市公司的股份数额并未达成一致意见，双方于2018年8月29日签订的《委托持股协议》中的81000股股份不能认为是梁明芬投资的股份，即便是那也是部分，而非全部股份”。本院认为：本案双方当事人争议的主要是梁明芬与正康股份公司签订《投资及回购协议》并投资180万元的目的是成为正康股份公司享有1%股权的登记股东，还是通过正康股份公司获得在美国上市的正康国际公司股票的问题。本院认为，首先，维佳管道公司持有正康股份公司99%股权，正康管道实业股份有限公司持有维佳管道公司99%股权，在美国上市的正康国际公司持有正康管道实业股份有限公司100%股权。因此，正康股份公司与在美国上市的正康国际公司属于关联公司。正康股份公司辩称《投资及回购协议》中所涉在美国上市的乙方企业为正康股份公司最终搭建红筹架构中的相关上市公司具有高度可能性。第二，梁明芬承认2017年9月1日正康国际公司在美国上市时，其也参加了公司举办的庆祝大会，知道了上市公司股票的代码。2018年6、7月，梁明芬还向正康股份公司及黄建聪提出要求分割股票的要求。2018年8月，梁明芬为大股东的杭州杭建管材有限公司与正康股份公司签订的《经销协议书》的封面上也印制了“正康国际股票代码：ZKIN”字样。可见，梁明芬对其通过正康股份公司间接投资正康国际公司180万元意在取得该公司在美国上市后股票的事实是知晓并认可的。第三，梁明芬二审期间明确承认其是基于《投资及回购协议》项下180万元投资的事实而于2018年8月29日和黄建聪签订《委托持股协议》。《委托持股协议》明确约定梁明芬委托黄建聪以黄建聪名义持有梁明芬所有的正康国际公司81000股股权。可见，正康国际公司在美国上市后，梁明芬对因《投资及回购协议》项下180万元投资而分得正康国际公司相应股份（股票）的事实再次予以认可。第四，梁明芬向一审法院补充提供《股权转让协议》时在《原告补充证据清单》中记载，“正康股份公司于2019年4月要求其重新签订《股权转让协议》，但因梁明芬不认可投资金额所对应的股份数量，未签署该协议。双方对梁明芬投资的180万元占有上市公司的股份数额并未达成一致意见，双方于2018年8月29日签订的《委托持股协议》中的81000股股份不能是梁明芬投资的股份，即便是那也是部分，而非全部股份”。可见，梁明芬与正康股份公司之间的纠纷实质为其投资的180万元所对应的上市公司的股份数量问题，而并非成为正康股份公司工商登记股东的问题。最后，梁明芬与正康股份公司签订的《投资及回购协议》中被投资人虽为正康股份公司，但该《投资及回购协议》明确约定，梁明芬的投资是以在美国上市为目的，且梁明芬也承认其投资目的是为公司到美国上市。而正康股份公司是在国内设立的公司，不能成为直接在美国上市的主体，结合正康国际公司在美国上市的事实及梁明芬事后也认可自己分得正康国际公司81000股股份（股票）并与黄建聪签署《委托持股协议》等事实，可以认定涉案《投资及回购协议》是将正康股份公司及其拟上市的关联公司（正康国际公司）作为一个整体统称为乙方、乙方企业或乙方公司的。即梁明芬的投资目的是通过向正康股份公司支付180万元间接投资正康公司拟上市的关联公司（正康国际公司）并分得相应的股份（股票）。综合上述分析，本院认为，梁明芬以其与正康股份公司签订《投资及回购协议》并投资180万元为由请求确认其为正康股份公司享有1%股权的登记股东证据不足，本院不予支持。正康股份公司有关梁明芬与其签订《投资及回购协议》并投资180万元通过正康股份公司间接投资正康国际公司实现在美国上市并获得相应股份（股票）的抗辩主张具有高度可能性，一审法院因此驳回梁明芬的诉请并无不当。至于梁明芬通过正康股份公司投资180万元具体对应正康国际公司多少股份以及股份份额的分配、结算时间点应如何确定等问题，因其并未在本案中提出诉讼请求，不属于本案审理范围，梁明芬若有异议可另行主张。综上所述，梁明芬本案的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由梁明芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  苏子文审 判 员  叶 恒二〇二〇年三月二十四日代书记员  李 硕-18-