天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终206号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董瑞刚，男，1986年11月1日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：刘培良，男，2001年4月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州市分公司）因与被上诉人董瑞刚、刘培良机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初64506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保沧州市分公司上诉请求：1.撤销(2019)津0116民初64506号民事判决书，依法改判人保沧州市分公司不赔偿评估费、车辆损失，对施救费及车辆损失重新认定或将本案发回重审；2.二审诉讼费由董瑞刚、刘培良承担。事实和理由：事故车辆虽然经法院委托评估机构进行评估，但是评估结论金额过高，扣减残值数额过低，与人保沧州市分公司现场查勘定损金额差距过大，过高部分不应认可。根据保险条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。评估费属于间接损失，非必然发生的费用，属于扩大损失，不属于保险理赔范围，不应赔偿。依据《天津市救援托运收费管理办法》，车辆救援应当由从事车辆救援托运作业工作的经营者或者单位进行，且应当按照市物价局规定的收费项目及标准收费。一审法院认定的施救费数额明显过高，人保沧州市分公司不应赔偿。同时仍对本次事故的真实性不予认可。董瑞刚、刘培良均未发表意见。董瑞刚向一审法院起诉请求：1.董瑞刚的损失：车损288690元、施救费1200元、评估费14400元，共计304290元。由人保沧州市分公司在交强险和商业三者险的限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由刘培良承担赔偿责任。2.案件受理费由刘培良负担。一审法院认定事实：2019年7月28日20时30分，刘培良驾驶车牌号为沪Ｃ×××××号“别克”牌小型轿车，在中源路与永兴路交口调头时，与董瑞刚驾驶的车牌号为辽Ｐ×××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队认定，刘培良承担事故的全部责任，董瑞刚无责任。另查，刘培良驾驶的车牌号为沪Ｃ×××××号“别克”牌小型轿车在人保沧州市分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险的保险金额为100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。再查，董瑞刚就其车辆损失申请法院委托评估机构进行评估。一审法院依法委托天津市鑫盛机动车鉴定评估有限公司对其车损进行评估，经该机构鉴定董瑞刚的车损为288690元（已扣除残值），董瑞刚为此花费评估费14400元。另外，董瑞刚还花费施救费1200元。一审法院认为，本案的争议焦点：一是董瑞刚的具体损失数额是多少。二是本次事故是否具有真实性。根据认定的事实和相关的法律规定认定如下：一、关于董瑞刚主张的损失：1.车辆损失。董瑞刚就其车辆损失申请法院委托评估机构进行评估，一审法院依法委托天津市鑫盛机动车鉴定评估有限公司对其车损进行评估，经该机构鉴定董瑞刚的车损为288690元（已扣除残值），且董瑞刚又提供了修理费发票予以佐证。因此，一审法院支持其车损288690元。人保沧州市分公司认为董瑞刚主张的车损数额过高且没有提交以人保沧州市分公司为抬头的修理费发票，对此人保沧州市分公司并没有提交相反的证据，所以一审法院对于人保沧州市分公司的抗辩意见不予采纳。2.评估费。董瑞刚提供了天津市鑫盛机动车鉴定评估有限公司的评估费发票，证实其花费评估费14400元，且该费用是为确定其车辆损失程度，确定损失大小的合理费用，因此一审法院支持董瑞刚评估费14400元。3.施救费。董瑞刚提交了天津市滨海顺达运输队出具的施救费发票，证实其花费施救费1200元，所以一审法院支持其施救费1200元。综上，董瑞刚损失合计为304290元。二、关于本次事故真实性的问题。董瑞刚庭审中提交了天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队出具的道路交通事故认定书，用以证实本次事故的真实性以及双方的责任，人保沧州市分公司对此并不认可，但是没有提交相反的证据。一审法院准许其庭下提交证据后，其仍未能提交相应的证据，所以，一审法院对于人保沧州市分公司的此项抗辩意见不予采纳。综上所述，由人保沧州市分公司在交强险责任限额内赔偿董瑞刚损失2000元。不足的部分，再由人保沧州市分公司在商业三者险的保险金额内赔偿董瑞刚损失302290元。鉴于董瑞刚的损失已经由人保沧州市分公司赔偿完毕，因此刘培良不再承担本案的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险责任限额内赔偿董瑞刚损失2000元；二、判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险的保险金额内赔偿董瑞刚损失302290元；三、驳回董瑞刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元,减半收取2815元，由刘培良负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故的实际发生是本案所涉及的赔偿问题的基础。关于事故的发生，一审中董瑞刚提交了天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队作出的道路交通事故认定书，证明事故的发生情况及责任认定。人保沧州市分公司对该事故真实性不予认可，并未提交任何证据支持其主张，本院对其该意见不予采信。刘培良对事故应承担全部责任。人保沧州市分公司对刘培良车辆承保交强险及商业三者险，基于保险关系，应对董瑞刚的合理损失在承保范围内予以全部赔偿。关于车辆损失，董瑞刚的车辆经一审法院委托进行评估，该评估委托程序合法，评估结论客观。人保沧州市分公司虽主张评估报告认定的车辆损失金额过高，但并无其他相反证据推翻上述评估意见，一审法院根据评估报告认定董瑞刚车辆损失金额并无不当。关于评估费，董瑞刚提供了发票证实其实际支出。人保沧州市分公司主张该费用属于间接损失不予赔偿，但不能证明在投保人投保时，就该免责事项对投保人履行了提示说明义务，故其不能免除赔偿责任。该费用属于为查明保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由人保沧州市分公司赔偿。关于施救费，董瑞刚主张支出施救费，提供了发票予以证实，上述费用属于为处理保险事故支出的必要、合理费用，应由人保沧州市分公司予以赔偿。人保沧州市分公司主张施救费用过高，依据不足，本院对其意见不予采信。综上所述，人保沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年三月十五日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……