北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60538号原告：高春江，男，1963年5月29日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：董延华，北京市钧石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹兴兰，女，1959年4月16日出生，汉族，住山东省德州市青龙潭小区10号楼2单元301。被告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然。委托诉讼代理人：赵芬，女，恒昌众鼎融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人：孙杨南，北京德颐律师事务所律师。原告高春江与被告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高春江的委托诉讼代理人董延华、曹兴兰、被告恒昌公司的委托诉讼代理人孙杨南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高春江向本院提出诉讼请求：撤销高春江与恒昌公司签订的《融资租赁合同》及相关附件。事实和理由：自2017年11月7日开始，高春江因需要资金意图用汽车抵押贷款，后经多次周转，高春江与恒昌公司签订了《融资租赁合同》。由于高春江文化程度限制，恒昌公司与高春江签订融资租赁合同时采用隐瞒贷款方真实情况及贷款内容和私自处理借款合同等手法，使高春江陷入了民事欺诈即套路贷的陷阱，作出了错误的判断和意思表示。现根据合同法的相关规定，请求法院撤销该融资租赁合同及其相关附件。被告恒昌公司辩称：不同意高春江的诉讼请求，高春江的诉讼请求无事实及法律依据。恒昌公司不存在隐瞒贷款方真实情况及贷款内容、私自处理合同等行为，且恒昌公司的融资租赁产品费用合理，收费透明，不构成高春江所谓欺诈，不应予以撤销。高春江称自身文化程度低并不能成为影响其民事行为能力的理由，高春江应自行解决其在签订合同时对合同的理解存在的困难。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，甲方（出租人）恒昌公司与乙方（承租人）高春江签订了编号为RZ173706020100120H的《汽车租赁合同（合同细目）》，约定：本《汽车租赁合同（合同细目）》（以下简称“合同细目”）仅为各当事人之间达成的汽车租赁的主要商业性条款。本主要条款项下的汽车租赁业务还需遵守本“合同细目”所对应的《汽车融资租赁合同（主合同）》（以下简称“主合同”）的约定，本“合同细目”与所对应的“主合同”及“主合同”中所包含的附件一起构成各方当事人之间达成的汽车融资租赁合同的全部款。各方当事人在此条合同签署页上签字即表示其理解并同意接受本“合同细目”及所对应的“主合同”以及“主合同”附件中包含的所有约定。承租人及保证人特此声明，其已仔细阅读本“合同细目”及“主合同”及其附件，并完全知悉和同意其中的约定，同时确认出租人已向承租人就本合同的全部条款做出提示和相应说明，承租人也已对本合同的每一条款的含义做了全面准确的理解。《汽车租赁合同（合同细目）》主要条款约定：融资租赁车辆品牌为大众牌，车架号LFV3A23C3C3153723；车价105000元，留购价款21000元，履约保证金0元，尾付款0元，风险管理费700元，手续费6720元，租赁服务费182.84元，融资总额91420元（根据对产品的选择，融资总额=车价-留购价款+风险管理费+手续费）；车辆用途为本人自用；租赁期限为36个月，起租日自甲方与乙方签订本合同之日；费率模式为固定费率；每期租金数额及付款日以附件一《租赁支付表》为准。高春江在主要条款下的承租人处签字捺印，恒昌公司在出租人处盖章。附编号为RZ173706020100120H的《汽车融资租赁合同（主合同）》载明：本合同附件包括：附件一：《租赁支付表》；附件二：《所有权转移证明》；附件三：《特约支付函》；附件四：《委托划扣授权书》；附件五：《车辆交接单》；附件六：《送达地址确认书》。本合同项下出租人、承租人、融资租赁车辆、租赁期限、融资总额、保证金、手续费、风险管理费、租金等相关要素的具体情况参见附件一。经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用。甲方接受前述转让并将该车辆租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占用、使用融资租赁车辆。乙方在租赁期限内租用融资租赁车辆应当向甲方支付租金和其他款项，具体金额及支付时间等详见附件一《租赁支付表》。甲方核准乙方的租赁申请后，乙方应于合同签署时向甲方一次性按照双方约定金额支付手续费（如有）、风险管理费、按月支付租赁服务费（如有）。手续费（如有）、风险管理费一经收取，无论何原因，不予退还；租赁服务费按月支付，若乙方发生违约事件，租赁服务费将计入未到期租金总额作为违约金的计算依据。乙方同意按照此合同项下的留购价款将租赁物从甲方处回购，并同意留购价款在租期开始时先行从车价中抵扣，全部租金及合同约定其他款项付清以后，甲方将租赁物所有权转移给乙方。本合同项下的租赁期限自起租日起算，直至附件一中所列明的租赁期限届满为止。本合同项下起租日为甲方与乙方签订本合同之日。本合同经双方签字或盖章后生效。本合同期限自本合同生效之日起至乙方履行完毕其在本合同项下全部义务之日止。《汽车租赁合同（主合同）》附件一《租赁支付表》载明：合同编号：RZ173706020100102H，购置数量1辆，车架号xxx，车辆价格105000元，租赁期限36个月，留购比例20％，融资总额91420元，保证金0元，手续费6720元，风险管理费700元，租金付款方式为委托第三方代扣，支付租金频率为按月支付。从2018年1月15日起至2020年12月15日起，每期租金3631.79元，租赁服务费182.84元。上述《汽车融资租赁合同（主合同）》及《租金支付表》均无签字、盖章。庭审中高春江称其受到文化水平限制，签订上述合同时并未仔细阅读合同条款。合同签订后，恒昌公司过了两个月才将合同返还给高春江，因《汽车融资租赁合同（主合同）》及《租金支付表》中均未签字确认，故恒昌公司有可能会对《汽车融资租赁合同（主合同）》及《租金支付表》中内容予以变更作假。同日，高春江签署《所有权转移证明》，申明自《融资租赁合同》和本证明签署后，车辆（大众牌，FV7187TF4TG领先型，车架号xxx）的所有权从高春江转移至恒昌公司，现由高春江回租使用，高春江已验收租赁物并与恒昌公司交接完毕。2017年12月21日，恒昌公司向高春江支付融资金额84000元。2018年1月15日，恒昌公司的工作人员辛某某向高春江的配偶曹兴兰支付189元，备注为垫付一个月0.2的流量费。同日，高春江的配偶曹兴兰向恒昌公司支付第一期租金及费用合计3631.79元。庭审中，高春江提供录音、微信、短信记录，证明目的为高春江与恒昌公司工作人员签署合同前的真实意思是抵押贷款，约定月利率应为9厘9。庭审中，恒昌公司称每期租金的计算方式为：91420/36+91420*0.0099+182.84+4.4=3631.79。其中91420元包括融资金额84000元、手续费6720元和GPS费700元；0.0099为月利率，即高春江所称的九厘九；182.84元为GPS使用费，也即0.2％的流量费；4.4元为保险费。另查，高春江于2018年7月9日就本案向本院提起诉讼。本院认为：恒昌公司与高春江签署的编号为RZ173706020100120H的《汽车租赁合同（合同细目）》中明确约定：本《汽车租赁合同（合同细目）》（以下简称“合同细目”）仅为各当事人之间达成的汽车租赁的主要商业性条款。本主要条款项下的汽车租赁业务还需遵守本“合同细目”所对应的《汽车融资租赁合同（主合同）》（以下简称“主合同”）的约定，本‘“合同细目”与所对应的“主合同”及“主合同”中所包含的附件一起构成各方当事人之间达成的汽车融资租赁合同的全部款。各方当事人在此条合同签署页上签字即表示其理解并同意接受本“合同细目”及所对应的“主合同”以及“主合同”附件中包含的所有约定。承租人及保证人特此声明，其已仔细阅读本“合同细目”及“主合同”及其附件，并完全知悉和同意其中的约定，同时确认出租人已向承租人就本合同的全部条款做出提示和相应说明，承租人也已对本合同的每一条款的含义做了全面准确的理解。根据上述约定，即便高春江未在《汽车融资租赁合同（主合同）》及《租金支付表》中签字确认，从合同的签署及合同形式上看，高春江也自愿受《汽车融资租赁合同（主合同）》及《租金支付表》约束。《汽车融资租赁合同（主合同）》及《租金支付表》中载明的合同编号与《汽车租赁合同（合同细目）》一致，高春江认为恒昌公司有可能对合同进行变更作假，属于主观臆测，无证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：当事人一方有权要求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，高春江称其文化水平低，恒昌公司采取了隐瞒贷款方真实性情况及贷款内容的方式，使高春江作出了错误的意思表示。对此，本院认为，高春江在《汽车租赁合同（合同细目）》上签字，应视为高春江自愿受《汽车租赁合同（合同细目）》及相应的《汽车融资租赁合同（主合同）》《租金支付表》约束。且《汽车租赁合同（合同细目）》明确载明：每期租金数额及付款日以附件一《租赁支付表》为准。高春江作为完全民事行为能力人，上述内容属于一般正常人的认知能力应当能够理解的范围，故本院认定合同约定的租金标准符合高春江的意思表示。现无其他证据证明合同的其他内容违背高春江的真实意思表示，故本院认为《汽车租赁合同（合同细目）》《汽车融资租赁合同（主合同）》及《租金支付表》均符合高春江的真实意思表示，且无其他证明证明上述合同存在可撤销的其他法定情形。现高春江要求撤销融资租赁合同及相关附件，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高春江的全部诉讼请求。案件受理费1900元，由原告高春江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  王桂香人民陪审员  朱 蓓二〇二〇年三月二十日书 记 员  吴 桐