湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执异1号异议人：向亚南，女，1982年10月5日出生，汉族，湖北省恩施市人，居民，住广东省深圳市罗湖区。申请执行人：卢军，男，1979年9月19日出生，汉族，湖北省人，居民，住湖北省恩施市。被执行人：向成伟，男，1979年11月14日出生，汉族，湖北省恩施市人，居民，住湖北省恩施市。本院在执行申请执行人卢军与被执行人向成伟民间借贷纠纷一案中，异议人向亚南因不服本院（2019）鄂2801执恢292号执行财产分配方案，于2019年12月25日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。异议人向亚南称，本院在执行卢军与向成伟民间借贷纠纷一案中，作出的执行财产分配方案认定向亚南“没有证据证明被执行人向成伟的财产不能清偿所有的债务。被执行人向成伟尚有其他财产可供执行，申请执行人向亚南申请对被执行人向成伟所有的位于恩施市××坝街道办事处××大道××室的房产（不动产权证号201331088）拍卖款进行分配没有法律依据”是错误的。首先，异议人向亚南在2018年起诉向成伟时，便了解到向成伟除了该房产外无其他财产，为了保证自己债权的实现，异议人向亚南在诉讼阶段便申请对被执行人向成伟的房产进行了财产保全，本院亦作出了（2018）鄂2801财保294号民事裁定书，查封了案涉房产。其次，被执行人向成伟是否还有其他可供执行财产，虽异议人向亚南有提供被执行人财产线索的义务，但在执行案件中主要应当由人民法院采取执行措施强制被执行人履行义务为主，若本院认定被拍卖房产不是被执行人向成伟的唯一财产，亦可将其他财产执行给申请执行人卢军。且案涉房产异议人向亚南已申请财产保全，其目的就是为了保障自己债权得以实现。综上，异议人向亚南认为本院（2019）鄂2801执恢292号执行财产分配方案损害其合法权益，特提出书面异议，请求本院重新制作财产分配方案。经审查查明，2018年5月29日，本院作出（2017）鄂2801民初5613号民事判决书，判决：被告向成伟于本判决生效之日起五日内偿还原告卢军借款500000元及自2017年8月19日起至清偿之日按年利率24%计算的利息。向成伟未按照判决书履行，卢军于2018年9月17日向本院申请执行。在卢军起诉前，本院卢军的申请于2017年9月19日作出（2017）鄂2801财保98号民事裁定书，查封了被执行人向成伟所有的位于恩施市××坝街道办事处××大道××室的房产（不动产权证号201331088）。被执行人向成伟与申请人向亚南系同胞兄妹关系。在本院执行卢军与向成伟民间借贷纠纷一案过程中，向亚南于2018年10月31日向本院申请了诉前财产保全，对前述房产进行轮候查封，同时查封了向成伟所有的鄂Ｑ×××××号车辆。向亚南未在保全后30日内向本院提起民事诉讼。2019年5月8日，向亚南与向成伟在立案当日即在本院达成调解协议，约定被告向成伟定于2019年5月12日前偿还原告向亚南借款本金970000元及自2017年6月29日至还款之日止按照月利率2%支付的利息。到期了，被告向成伟未按约定履行，向亚南向本院申请执行。本院在执行卢军与向成伟民间借贷纠纷一案中，依法对前述房产进行网络司法拍卖，拍卖款共计729000元。网络司法拍卖成功后，异议人向亚南向本院申请对前述房产拍卖价款参与分配，本院以案涉房产非被执行人向成伟唯一财产，异议人未提供证据证明被执行人向成伟的财产不能清偿所有债务为由，于2019年11月20日作出（2019）鄂2801执恢292号执行财产分配方案，确定：债权人向亚南受偿金额为0元。另查明，被执行人向成伟系深圳市桐硕投资担保有限公司股东，认缴出资额为300万，认缴出资占比为30%。该公司法定代表人为向亚南，认缴出资占比为70%。向亚南保全的被执行人向成伟名下鄂Ｑ×××××号车辆也未执行。现异议人向亚南对前述执行财产分配方案不服，故提出书面异议，请求本院重新制作执行财产分配方案。本院认为：一、执行财产分配异议分为程序性异议和实体性异议。程序性异议指债权人或被执行人认为执行法院在执行分配程序中存在违法行为或不当行为（包括执行法院认定债权人是否应进入分配程序的执行行为等）。此类异议应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查并作出裁定，异议人对裁定不服的，可向上一级人民法院申请复议。实体性异议是指债权人或被执行人对执行财产分配方案所载各债权人债权的真实性、受偿比例及金额、分配顺位等提出的异议，此类异议应适用《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，未提出异议的债权人、被执行人对异议提出反对意见的，由异议人在法定期限内以提出反对意见的债权人或被执行人为被告向执行法院提出执行分配方案异议之诉。在本案中，虽本院（2019）鄂2801执恢292号执行财产分配方案确定债权人向亚南受偿金额为0元，但实际系对异议人向亚南进入分配程序的否定行为，对此执行行为，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。二、本院对异议人向亚南参与分配申请予以否定的执行行为是否违法，应审查异议人向亚南是否可对案涉房产申请参与分配，本院评述如下：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。根据上述两条法律规定，应理解为在一般情况下，各债权人对执行标的物均无担保物权的，应严格适用按照执行法院采取执行措施的先后顺序进行受偿；在被执行人无其他明显可供执行财产的情况下，才适用参与分配制度。在本案中，因被执行人向成伟系深圳市桐硕投资担保有限公司股东，认缴出资额为300万，认缴出资占比为30%，在该公司享有股权收益，故案涉房产不应视为被执行人向成伟的唯一财产，即并不满足被执行人无其他明显可供执行财产的情况。另，申请执行人卢军于2017年提出财产保全申请，异议人向亚南在本院执行过程中提出财产保全申请，本院均对前述财产保全申请予以准许并制作查封房产裁定，而根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。即申请执行人卢军的执行措施在前，异议人向亚南的执行措施在后，本院依照采取执行措施的先后顺序认定异议人向亚南不能对案涉房产的拍卖价款申请参与分配并无不当。综上，因案涉房产非被执行人向成伟的唯一财产，并不满足被执行人向成伟无其他明显可供执行财产的情况，本院依照采取执行措施的先后顺序认定异议人向亚南对案涉房产的拍卖价款不能申请参与分配的执行行为并无不当，故对异议人向亚南的异议申请应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下：驳回异议人向亚南的执行异议申请。如不服本裁定，当事人、利害关系人可以自裁定送达之日起十日内向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请复议。审判长 伍 伟审判员 王长胜审判员 向 涛二〇二〇年三月十八日书记员 黄小龙