广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初2723号原告：广州璞灏机电工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区**********（厂房5），统一社会信用代码：914************682。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：李蕾，广东嘉进律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹峰辉，广东嘉进律师事务所实习律师。被告：申丁任，男，1972年1月12日出生，汉族，住江西省赣州市南康区******，公民身份号码：362************834。原告广州璞灏机电工程有限公司与被告申丁任买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审理，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李蕾、被告申丁任到庭参加了诉讼。在诉讼中，原告与被告于2020年2月12日向本院递交了书面申请书，要求给予30天时间进行调解，本院经审查后予以准许，该调解期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告广州璞灏机电工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余货款92500元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月28日，被告以佛山市顺德美辰自动化设备有限公司名义与原告签订了一份《订购合同》（合同号为CT-SMC15101），约定原告向被告供应兰氏自动静电DISK系统一套，价格为225000元，被告应当签订合同后支付30%货款，发货前支付20%，余款在安装调试后平均分6个月支付完毕。但被告仅支付了货款132500元，尚欠92500元未付。上述货款经多次催收无果，原告特向法院提起诉讼。在诉讼中，原告将其利息诉请变更如下：以货款本金92500元为基数，从起诉之日即2020年1月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。被告申丁任辩称，一、原告与被告之间确实存在购销涉案机器设备的合同关系，尚欠原告货款92500元，但被告拒绝支付剩余货款的原因是原告交付的涉案机器存在质量问题（主要体现在程序问题，存在着火风险），原告于2016年春节后将涉案机器交付给被告，但当时并未调试完毕，当时被告拒绝收货并联系原告的法定代表人，但原告的法定代表人拒绝接听被告的电话，故被告没有签收送货单，原告的工作人员把机器设备留在被告处后自行离开，被告多次要求原告进行处理，原告称不支付剩余货款就不处理，被告无奈下支付了部分货款，但原告仍拒绝处理涉案机器的质量问题，导致被告的客户将涉案设备于2018年退回到被告处，被告要求原告取回涉案机器设备并退回已付货款。二、起诉后，被告没有向原告支付过款项。据此，原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：原告的国家企业信用信息公示资料打印件、被告的广东省流动人口居住登记信息查询资料、《订购合同》（合同号：CT-SMC15101）、竣工报告、被告的手机号码照片打印件、短信聊天记录截图打印件3份（对象：被告及原告的法定代表人朱某1，时间：2018年1月7日）、中国民生银行转账记录截图打印件（2份）、《订购合同》（合同号：CT-SMC15070）、设备的金属铭牌照片打印件、设备巡检单（2份）。对于双方对真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据，本院认证如下：对于被告的手机号码照片打印件、短信聊天记录截图打印件3份；该组证据虽为电子证据，但原告提交了手机载体，且该手机号码确实是被告本人使用，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；对于设备巡检单（2份），被告陈述并非薛道军签名，结合双方对薛道军身份的确认系被告客户的员工，而被告未在期限内申请笔迹鉴定，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中提供以下证据：1.光盘（内容：8段现场视频；时间：2020年3月9日-3月15日期间，地点：被告客户的经营地及被告的经营地，对象：涉案机器设备）及说明打印件（各1份）；2.《自动静电生产线合同》、设备异常通知函、拆回产品说明打印件。原告对上述证据均有异议，本院认证如下：对于证据1，其中5段视频只是被告客户的生产流程，与本案无关，故本院对该5段视频不予确认；其中2段视频是涉案机器操作中产生了火花，但结合被告陈述拍摄视频时间是2020年3月，也无法佐证火花产生的频率、成因，故本院对该该组证据不予确认；对于其中1段关于其他公司火灾的视频，与本案无关，故本院对该组证据不予确认；对于证据2，系被告与第三人之间的买卖合同关系，且涉案机器设备双方确认是合同标的中的一个部件，该合同与本案无关，故本院对该组证据不予审查。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2015年7月3日，原告广州璞灏机电工程有限公司与顺德美辰自动化设备有限公司（该公司并未注册成立，签订人为被告申丁任）签订了一份《订购合同》（合同号：CT-SMC15070），约定：1.被告向原告购买了兰氏自动静电DISK系统一套，价格为220000元（不含税）；2.收到定金后45天交货，交货地点为被告的工厂；3.签订合同时预付40%作为定金，发货前付40%，安装调试完后三个月内付清余款；4.设备保修期为一年（正常损耗件除外、买方人为及不可抗力因素引起除外，安装调试后算起）。上述合同原告与被告确认均已履行完毕。2015年10月28日，原告与顺德美辰自动化设备有限公司（该公司并未注册成立，签订人为被告申丁任）再次签订了一份《订购合同》（合同号：CT-SMC15101），约定：1.被告向原告购买了兰氏自动静电DISK系统一套，价格为225000元（不含税）；2.收到定金后45天交货，交货地点为被告的工厂；3.签订合同时预付30%作为定金，发货前付20%，安装调试完后平均分6个月付清余款，每月18750元；4.设备保修期为一年（正常损耗件除外、买方人为及不可抗力因素引起除外，安装调试后算起）。其后，被告于2015年10月29日支付了货款67500元，于2015年12月28日支付了货款45000元。原告于2016年1月9日将涉案机器送至被告经营地，被告于2016年3月1日在竣工报告中签名确认，但手写了以下内容“还没有试机完成”。之后，被告于2016年6月3日向原告支付了货款20000元。其后，原告在被告的客户要求下分别于2017年4月6日、2017年9月1日前往三水进行设备巡检，对涉案机器设备使用中存在的问题进行说明，并要求客户严格按照操作指示进行，被告客户的员工薛道军在上面签名确认。原告认为被告尚欠合同余款92500元未付，于2018年1月7日通过手机短信的方式向被告催收货款，但被告一直拒绝支付。经催收无果，原告遂于2020年1月15日向法院提起诉讼。本院认为，顺德美辰自动化设备有限公司并未经工商登记注册成立，故涉案合同应由实际签订人申丁任承担涉案合同的权利义务，即涉案合同的相对人系原告广州璞灏机电工程有限公司与被告申丁任，涉案合同系双方真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。原告按约定将涉案机器送达给被告，但被告未按约定支付货款，显属违约，原告要求被告立即支付货款92500元及从起诉之日即2020年1月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止，理据成立，本院予以支持。对于被告提出涉案机器设备存在质量问题的抗辩意见。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”结合本案，首先，被告于2016年3月1日收取涉案货物，虽然当时被告书写涉案机器并未调试完毕，但结合原告提供的设备巡检单，可以推定涉案机器最晚于2017年4月6日前完成了安装调试工作；而涉案合同约定的质量保修期为一年，故质量异议期应适用法律规定的两年期限，被告未能提供证据佐证其在质量异议期内向原告提出过质量异议；其次，被告仅提供了2020年3月拍摄的两段视频佐证涉案机器设备存在质量问题，但该视频中发生的静电火花现象既无法佐证是操作不规范引起也无法佐证是涉案机器设备本身存在质量问题引起的，即被告对涉案机器设备存在质量问题并未完成举证责任；综上，被告提出涉案机器设备存在质量问题而拒绝支付剩余货款的抗辩理由，理据不成立，本院不予致支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告申丁任应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广州璞灏机电工程有限公司支付货款92500元及利息（利息的计算方法：以货款92500元为基数，从2020年1月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1056.25元（原告已预交），由被告申丁任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇二〇年三月二十三日书记员  陈玉琳