河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初2801号原告：河南群翔建筑设备租赁有限公司(原名称焦作市群翔商贸有限公司)，住所地焦作市山阳区建业公园里1号楼2单元201号。法定代表人：杨保中，董事长。委托诉讼代理人：刘红兵，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南苗硕律师事务所律师。被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：卢长奇，董事长。委托诉讼代理人：韩向彩，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。第三人：常小保，男，汉族，1971年3月12日出生，住河南省武陟县。原告河南群翔建筑设备租赁有限公司（以下简称群翔租赁公司）与被告林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请追加常小保作为第三人参加诉讼，本院予以准许。2019年8月12日被告申请印章鉴定，2019年10月21日原告申请印章鉴定。鉴定结论做出后，本院于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告群翔租赁公司的法定代表人杨保中及其委托诉讼代理人刘红兵、被告昌弘建筑公司的委托诉讼代理人韩向彩、李力、第三人常小保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告群翔租赁公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付租金295004.81元（其中设备租金197042元，建筑材料租金97962.81元）；2.请求依法判令被告向原告支付违约金l00000元；3.请求依法判令被告赔偿原告材料损失96015元；4.本案诉讼费全部由被告承担。庭审过程中，原告明确要求鉴定费15000元由被告承担、关于第三人是否承担责任法院依法判决。事实和理由：2013年7月1日，焦作市群翔商贸有限公司与被告分别签订《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》、《建筑材料租赁合同》三份，约定焦作市群翔商贸有限公司将塔式起重机、施工升降机、钢管、扣件、接头、升降丝出租给被告承建的武陟县铂金翰宫11#楼工地使用，租赁费：塔式起重机283元／天、升降机300元／天、钢管0.008元／米／天、扣件0.005元／只／天、升降丝0.015元／根／天，钢管接头0.008元／米／天。同时合同约定，双方一旦发生纠纷，任何一方均可向焦作市山阳区人民法院提起诉讼。合同签订后，焦作市群翔商贸有限公司如约将塔式起重机、施工升降机、钢管、扣件、升降丝交付给被告，但被告一直拖欠租金。2018年5月3日，焦作市群翔商贸有限公司更名为河南群翔建筑设备租赁有限公司。2016年6月18日，原、被告经过对账，确认被告欠原告租金295004.81元（其中设备租金197042元，建筑材料租金97962.81元），欠材料款96015元，但被告之后仍未支付。综上，被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告昌弘建筑公司辩称，被告未租赁原告的建筑设备和建筑材料，更不欠原告的租赁费，原告提交的证据清楚证明是原告与第三人之间的租赁和交易，故本案应驳回原告对被告的诉讼请求。第三人常小保述称，第三人没有什么意见。第三人是在工地管收料的，合同都是事实，上面盖的公章也是事实，第三人只管收料、退料，这些款第三人不管也不管付账，租赁费应该由被告负责，上面盖有他们的章，款都进他们的账了。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原告提交的证据认定如下：证据1中的《施工升降机租赁合同》1份、《塔式起重机租赁合同》1份，结合本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出的上海东南（2019）文鉴字第449号司法鉴定意见书，本院予以认定，被告提出异议称上面盖的昌弘建筑公司的公章不是被告盖的、也不是被告的公章，本院不予采信。证据1中的《建筑材料租赁合同》1份，因上面没有加盖被告的公章，原告也未提交证据证明第三人常小保与原告签订的该合同系代理被告签订的合同，故该证据只能证明原告与第三人常小保之间存在建筑材料租赁合同关系，而不能证明原告与被告之间存在建筑材料租赁合同关系。证据2中常小保签字的两份对账函和常小保签字的两份对账单互相印证，且常小保无异议，本院予以认定，但欠租赁费44533.11元的对账函及对应的对账单，结合原告证据1中的《建筑材料租赁合同》，不能证明与被告的关联性。证据2中的对账单2份共4页，实际是原告单方制作的违约金计算账单，无任何人签字，且被告提出原告约定的违约金虚高，故关于违约金应当结合其它证据及相关法律规定综合认定。本院对被告提交的证据认定如下：证据1林州市公安局出具的2007年9月26日被告设立时刻制的公安机关备案的“林州市昌弘建筑工程有限公司”印模，证据2林州市公安局出具的印章销毁证明1份，证据3公证书4页（包含了前两组证据中销毁印章的证明和2014年9月26日刻制印章证明信一份、公证书一页），证据4被告2007年9月26日的公章印模1份，证据5包含3份被告在同时期使用第一枚印章情况的证据（第一份是被告在建设银行所预留的印鉴卡片一张，第二份是中国农业银行的电子银行业务注册表，第三份是2012年4月23日的一份法人委托授权书）。因原告、第三人对真实性、合法性均无异议，能够证明相关案件事实，本院予以认定，但该部分证据并不能证明被告的证据指向即不能证明被告没有与本案原告签订过租赁合同、不存在租赁关系。本院对审理中根据原告的申请本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出的上海东南（2019）文鉴字第449号司法鉴定意见书认定如下：该司法鉴定意见书客观真实，程序合法，能够证明本案相关事实，本院予以认定；被告对鉴定结论提出异议，认为该鉴定结论所使用的比对鉴材与本案无关，结合根据原告申请本院从武陟县住建局、武陟县税务局调取的作为检材的证据、当事人陈述等，本院对被告的异议不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告群翔租赁公司（作为出租方、甲方）与被告昌弘建筑公司（作为承租方、乙方）于2013年7月1日签订一份《塔式起重机租赁合同》,其中约定:工程名称为武陟县铂金翰宫11#楼，租赁设备为塔式起重机一台；租赁期限自2013年6月10日至2014年6月10日，承租方因工期需要延长租期的，应在合同租赁期满前7日内重新签订合同，租赁费自塔吊安装完毕调试合格后即2013年7月12日开始计算；租赁费每天按283元计算，指安装高度为95米，乙方必须在每月2日前结清上月租金，如违约每天增加所欠租金的3%为滞纳金，并且甲方有权停止乙方使用，所造成的一切损失由乙方承担。当年，原告（作为出租方、甲方）与被告（作为承租方、乙方）双方还签订一份《施工升降机租赁合同》，其中约定:工程名称为武陟县铂金翰宫11#楼，租赁设备为施工升降机一台；租赁期限自2013年12月15日至2014年12月14日，因特殊情况工程延期，继续使用该设备的视为合同继续履行，租赁费自施工升降机安装完毕调试合格后即2014年1月1日开始计算；租赁费每天按300元计算，指安装高度为90米，乙方必须每个月结清一次租金，如违约每天增加所欠租金的3%为滞纳金，并且甲方有权停止乙方使用。上述两份合同最后落款的承租方处均加盖了被告的公章，常小保在承租方下方的签字处签了自己的名字。2013年7月1日，原告群翔租赁公司（作为出租方、甲方）还与第三人常小保（作为承租方、乙方）签订一份《建筑材料租赁合同》，其中约定：工程名称为武陟铂金翰宫11#楼；租赁期限自2013年6月1日至乙方所租建筑材料全部返还甲方止；租金以天为单位计算，以每件租赁物甲方的实际发货、回收单据为准，租金计算标准为钢管0.008元／米／天、扣件0.005元／只／天、升降丝0.015元／根／天，钢管接头0.008元／米／天；租金按月支付，乙方未按约定时间交纳月租金的，甲方有权终止合同并拆回所有租赁的建筑设备，乙方应承担由此给甲方造成的所有经济损失（其它内容详见合同）。合同签订后，原告按约履行。2016年6月18日，原告与常小保经过对账，常小保分别在两份对账函上签字，一份对账函确认截止到2014年12月31日欠原告租金197042元；另一份对账函确认截止到2016年5月31日欠原告租金44533.11元，欠建筑材料钢管3534米、十字扣件3717个、接头扣件554个、转向扣件612个、0.45升降丝108根、0.48升降丝-107个、0.1钢管接头183个。同日，常小保对两份对账函分别对应的对账单也予以签字确认，其中一份为设备租费对账单，上面反映从2013年7月份起至2014年11月每月的设备租金数额及尚欠余额，尚欠余额为197042元；另一份对账单上反映2013年6月至2016年5月钢管扣件每月的租金数额、收款时间、收款金额、尚欠余额，尚欠租金余额为44533.11元。但此后，上述尚欠款项均未支付原告。原告称欠租金197042元的对账函是欠塔式起重机和施工升降机租金的对账函，欠租金44533.11元及欠建筑材料的对账函是欠建筑材料租赁费的对账函，常小保也未提出异议。现原告诉至本院。审理中，根据原告的申请，本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定，该所作出上海东南（2019）文鉴字第449号司法鉴定意见书，结论为：检材印文①至检材印文⑩之间印文特征的符合点数量多、质量高，其总和价值反映了同一枚印章印文的特点。其中印文①为根据原告申请本院从武陟县住建局调取的检材①昌弘建筑公司（作为承包人）与武陟县致远置业有限公司（作为发包人）签订的《建筑工程施工合同》原件第5页上的印文“林州市昌弘建筑工程有限公司”，印文②③④⑤⑥⑦⑧均为根据原告申请本院从武陟县税务局调取的检材上的印文，包括昌弘建筑公司向该税务局提交的2013年12月4日的3份代开建筑业统一发票申请表上的印文“林州市昌弘建筑工程有限公司”，无落款标称日期的昌弘建筑公司的《企业法人营业执照》、《企业税务登记证》、《中华人民共和国组织机构代码证》、王晓亮身份证共4份材料复制件上的印文“林州市昌弘建筑工程有限公司”、印文⑨⑩分别为本案原告提交的《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》上落款印文“林州市昌弘建筑工程有限公司”。其中检材⑤《企业法人营业执照》上载明的法定代表人为王晓亮，检材①昌弘建筑公司（作为承包人）与武陟县致远置业有限公司（作为发包人）签订的《建筑工程施工合同》第5页承包人印文下方的签字栏签的名字也为“王晓亮”。另查明，上述鉴定中的10份印文涉及的印章与被告在相关部门的备案印章不是同一枚印章。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。法定代表人或者授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，应当由法人承担相应的法律后果。法人以合同上所盖公章与备案公章不一致为由否定合同效力的,人民法院不予支持。原告群翔租赁公司与被告昌弘建筑公司订立的《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》，真实合法，不违反相关法律规定，是合法有效的合同，双方应当按照法律规定履行合同约定的义务。虽然两份合同上的签字人为常小保，但两份合同上载明的承租方为昌弘建筑公司，且经印文鉴定，两份合同上承租方处加盖的印章和武陟县住建局、税务局保存的多种材料上昌弘建筑公司加盖的印章具有同一性，被告又未提供相反证据证明武陟县住建局、税务局保存的多种材料上的昌弘建筑公司的印章不是被告昌弘建筑公司同时期使用的印章，故本院对关于该两份合同被告的辩称意见不予采信。因该两份合同上签字人为常小保，且常小保与原告方对账后确认了尚欠的设备租金，故被告应当将尚欠的设备租金197042元给付原告。关于违约金，因该两份合同中约定的违约金过分高于造成的损失，故本院酌情支持60000元。原告与常小保订立的《建筑材料租赁合同》，上面明确载明承租人为常小保，而不是被告昌弘建筑公司，且原告也不能提交证据证明常小保系代表被告签订的该合同，故对原告诉称的原、被告之间的该租赁合同关系不予认定。因履行该合同应承担的责任，原告要求被告承担，本院不予支持。原告未明确要求第三人承担责任，故本案关于第三人应当承担的责任不予一并处理，原告可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林州市昌弘建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南群翔建筑设备租赁有限公司支付设备租金197042元；二、被告林州市昌弘建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南群翔建筑设备租赁有限公司支付违约金60000元：三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8666元，由原告河南群翔建筑设备租赁有限公司负担4129元，由被告林州市昌弘建筑工程有限公司负担4537元；鉴定费15000元,由被告林州市昌弘建筑工程有限公司负担（受理费与鉴定费原告已经预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯爱萍人民陪审员  许大雁人民陪审员  ***二〇二〇年三月三十一日书 记 员  杨 娟