浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4878号上诉人（原审被告）：陈琪，男，1968年12月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审被告）：陈少丽，女，1970年4月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡云蕾，浙江云邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市瓯海区潘桥阿智鞋店。经营场所：浙江省温州市瓯海区潘桥街道宁波路站南服装批发广场二楼7002号商铺。经营者：刘智，男，1990年12月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：林梅芳，浙江浙合律师事务所律师。上诉人陈琪、陈少丽因与被上诉人温州市瓯海区潘桥阿智鞋店（以下简称潘桥阿智鞋店）买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初5939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。陈琪、陈少丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由潘桥阿智鞋店承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。一审判决已确认潘桥阿智鞋店实际收到陈琪、陈少丽退货43件，且截至目前该43件货物在潘桥阿智鞋店处保管。一审判决认定双方并未就退货是否用于折抵余欠货款、退货价值等问题达成合意显属错误，进而导致判决错误。双方通过电话协商一致退货，陈琪、陈少丽于2019年7月1日向潘桥阿智鞋店索要收货地址时，潘桥阿智鞋店立即通过微信提供收货地址。2019年7月2日，潘桥阿智鞋店发微信让陈琪、陈少丽统计鞋子数量，并称剩下双方继续核算，更加证实双方达成退货合意的事实。2019年7月5日，陈琪、陈少丽向潘桥阿智鞋店发货，潘桥阿智鞋店于2019年7月8日签收。二、一审判决认定潘桥阿智鞋店处收到的43件货物来自于陈琪、陈少丽的退货，目前仍完好无损，并未灭失。如果潘桥阿智鞋店对于退货数量及货物型号有异议，完全可以清点货物。三、双方于2017年开始生意往来至今，一直有退货习惯。根据双方之间的交易习惯，退货价值均是按照潘桥阿智鞋店给陈琪、陈少丽的售价原价退还，在结算时直接予以折抵。根据双方之间的微信聊天记录，2018年2月2日、2018年5月5日、2018年12月10日均有退货记录，且均是原价退还。四、根据市场交易规则及市场价值进行判断，货物价值有潘桥阿智鞋店的售价作参考，足以证明所退货物的市场价值。43件货物的退货价值为115304元，在拖欠货款中予以折抵扣减。潘桥阿智鞋店辩称，一、陈琪、陈少丽退回的货物不能抵扣所欠货款，双方并未达成退货合意。首先，当时陈琪、陈少丽跟潘桥阿智鞋店说剩了一些鞋子没有卖出去，潘桥阿智鞋店让陈琪、陈少丽先理一下鞋子有多少，后来陈琪、陈少丽在未经潘桥阿智鞋店同意的情况下就把鞋子寄给潘桥阿智鞋店。潘桥阿智鞋店担心鞋子受损，才予以签收。其次，2019年7月1日，潘桥阿智鞋店将收货地址提供给陈琪、陈少丽，是因为刘智的微信在店里的电脑上有同步登陆，刘智的妻子看到陈琪、陈少丽发来的要求收货地址的信息，就回复了地址，根本不知道陈琪、陈少丽要地址是寄什么。再次，陈琪、陈少丽在上诉状中称“2019年7月2日潘桥阿智鞋店发微信让陈琪、陈少丽统计鞋子数量，并称剩下双方继续核算”，上述两句话是不同时间的聊天内容。潘桥阿智鞋店让陈琪、陈少丽统计一下鞋子还有多少，是2019年7月2日的微信聊天内容。潘桥阿智鞋店让陈琪、陈少丽先排5万元货款，剩下的接下来核算是2019年7月3日的微信聊天内容。因此，剩下的双方继续核算针对的是先排5万元货款。第四，在一审庭审中，陈琪、陈少丽的代理人陈述，系陈琪打电话给刘智沟通好退货事宜。结合2019年7月9日刘智妻子和陈琪的微信聊天内容，可以证明陈琪对退货的事情不清楚，潘桥阿智鞋店也没有同意陈琪、陈少丽退货。二、根据陈琪、陈少丽退回货物箱子上标注的型号，这些鞋子是2016年至2018年的老款，鞋子是有季节性的，就是处理起来最多三折，还不排除已经发黄无法处理的鞋子。同时，也无法确认这些鞋子是否是潘桥阿智鞋店当时卖给陈琪、陈少丽的鞋子。对于陈琪、陈少丽未经潘桥阿智鞋店同意擅自退回的鞋子，潘桥阿智鞋店至今未拆包，也不敢拆包，对于包装里面的鞋子数量、型号及鞋子是否发黄不清楚。三、只有鞋子质量问题的退货，潘桥阿智鞋店才按原价退，陈琪、陈少丽之前有过退货，均是因为质量问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘桥阿智鞋店向一审法院起诉请求：1.陈琪、陈少丽共同支付潘桥阿智鞋店货款115955元及利息损失（自2019年7月16日起按照年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由陈琪、陈少丽承担。一审法院认定事实：陈琪、陈少丽系夫妻关系，因需陆续向潘桥阿智鞋店购买鞋子。截止2019年1月，陈琪、陈少丽共结欠潘桥阿智鞋店货款115955元。2019年7月，陈琪、陈少丽因无力支付货款，将43件鞋子邮寄退还潘桥阿智鞋店，欲折抵余欠货款。后双方未能协商一致，引发本案诉讼。一审法院认为，陈琪、陈少丽向潘桥阿智鞋店购买鞋子，余欠货款115955元，事实清楚，证据充分。本案争议焦点为双方是否就退货抵扣货款达成合意。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故陈琪、陈少丽应对其主张即退货已折抵余欠货款承担举证责任。在案证据显示潘桥阿智鞋店虽主动提供邮寄地址给陈琪、陈少丽，但双方就退货的处理、价值等均存在争议，且陈琪、陈少丽自认退货并非质量问题，其主张潘桥阿智鞋店同意按原购买价格折抵余欠货款，亦不符合常理。该院认定潘桥阿智鞋店、陈琪、陈少丽双方并未就退回货物用于折抵余欠货款或以何价款抵偿达成合意，潘桥阿智鞋店现同意将退回货物归还陈琪、陈少丽，故陈琪、陈少丽主张退货折抵余欠货款的意见，依据不足，该院不予支持，陈琪、陈少丽应及时支付余欠的115955元货款。陈琪、陈少丽未及时支付货款的行为已造成潘桥阿智鞋店的经济损失，潘桥阿智鞋店有权要求陈琪、陈少丽自起诉之日起赔偿利息损失。据此，判决：陈琪、陈少丽于判决生效之日起十日内共同支付潘桥阿智鞋店货款115955元并赔偿利息损失（从2019年7月16日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2619元，减半收取1309.50元，由陈琪、陈少丽共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈琪、陈少丽二审期间向本院提交了以下证据材料：证据1.快递单签收情况表4份及证据2.退货清单1份，共同用以证明潘桥阿智鞋店签收退货43件（共计855双）的事实；证据3.微信聊天记录2份，用以证明退货产品中潘桥阿智鞋店给陈琪、陈少丽的产品价格情况；证据4.微信聊天记录2份，用以证明双方交易过程中的历史退货情况。被上诉人潘桥阿智鞋店二审期间未向本院提交新的证据材料。对上诉人陈琪、陈少丽二审期间向本院提交的上述证据材料，被上诉人潘桥阿智鞋店认为，对证据1、证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明待证事实。潘桥阿智鞋店确实收到43件货，清单上鞋子的型号跟陈琪、陈少丽寄过来外包装上的型号对得上，但没有拆包，具体鞋子数量及型号不清楚，签收货物是担心不签收鞋子会受损。对证据3、证据4的真实性没有异议，对潘桥阿智鞋店发的价格表也没有异议。对证据3的证明对象有异议，不能证明待证事实。证据4与本案无关，之前的退货都是因为质量问题才按原价退的。本院经审查认为，上诉人陈琪、陈少丽提交的上述证据均不足以证明其主张的双方当事人已达成退货合意且约定按原购买价格折抵余欠货款的事实，故本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点是双方是否已达成退货合意且约定按原购买价格折抵余欠货款的问题。上诉人陈琪、陈少丽对截至2019年1月共结欠被上诉人潘桥阿智鞋店货款115955元的事实没有异议，但其主张双方已达成退货合意，且约定按原购买价格折抵余欠货款，潘桥阿智鞋店对此不予认可。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现陈琪、陈少丽提供的证据不足以证明其主张的上述待证事实，故应承担举证不能的不利后果。潘桥阿智鞋店虽向陈琪、陈少丽提供了邮寄地址，且于2019年7月8日签收了43件货物，但根据双方之间的微信聊天内容来看，双方之间对退货事宜及退货价值等问题存在较大争议，并未达成一致意见。陈琪、陈少丽上诉提出双方已达成退货合意且按原购买价格折抵余欠货款的主张依据不足，本院不予支持。一审法院判令陈琪、陈少丽共同支付潘桥阿智鞋店货款115955元并赔偿利息损失（从2019年7月16日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）并无不当，本院予以支持。综上所述，陈琪、陈少丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2619元，由上诉人陈琪、陈少丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  黄丽君二〇二〇年三月四日代书记员  黄嘉毅