山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初4691号 原告：曹思荣。 原告：雷玉。 原告：雷明。 三原告之共同委托诉讼代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。 被告：刘晓辉。 委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。 第三人：威海业翔置业有限公司，住所地威海市潍坊路附42号208。 法定代表人：刘学军，经理（已故）。 委托诉讼代理人：刘英伟，女，1971年1月6日出生，汉族，住威海市环翠区人防路36号607室，原系该公司会计。 原告曹思荣、雷玉、雷明与被告刘晓军、第三人威海业翔置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹思荣、雷玉、雷明之委托诉讼代理人闫政，被告刘晓军之委托诉讼代理人马晓君，第三人威海业翔置业有限公司之委托诉讼代理人刘英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹思荣、雷玉、雷明向本院提出诉讼请求：判令刘晓辉返还租赁物（扣件459个，价值约2203.2元；元宝扣件772个，价值约308.8元），并支付租金112626.46元（截止2020年2月24日）及违约金81804元（截止2020年2月24日）。事实和理由为：2007年9月16日，其三人的亲属雷现全（已于2016年10月10日去世）与刘晓辉签订了一份租赁合同，约定刘晓辉租用其的钢架管、扣件、丝杠等物品，并按一定的标准支付租金。合同签订后，雷现全依约提供了租赁物，但刘晓辉至今尚欠租金，且有部分租赁物未予退还。经多次索要未果，故其诉至法院，请求处理。 刘晓辉辩称，1、涉案租赁合同系其在威海业翔置业有限公司担任项目经理时为该公司租赁的，租赁物实际上由公司使用，租赁物的出库、入库以及租金的支付，都是由公司与雷现全进行的，该案件与其无关。2、威海业翔置业有限公司并不欠付租金，且合同中明确约定，租金每月结算一次，不得拖欠，原告也认可其全部的钢管以及大部分的扣件已经在2009年10月27日前退还完毕，现其主张已经超过了诉讼时效，因而丧失了胜诉权。 威海业翔置业有限公司述称，雷现全确实是与其公司发生的租赁关系，诉请要求返还的租赁物因已经丢失，无法返还，且其公司已就该部分与雷现全以物抵顶了，其并不欠付雷现全租金，也不存在违约金的问题。 根据双方的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实：2007年9月16日，案外人雷现全（合同甲方）与被告刘晓辉（合同乙方）签订了一份《租赁合同》，约定：乙方租用甲方物资，数量以甲方开具的发货退货单据为准；到期后乙方不能退还所租物资，需提前到甲方办理续租手续，否则甲方除照收租金外，每延期一日加收租赁物原值总额千分之五的违约金；租金计费从提货之日起至退货之日止，以日计费，租用时间不足十五日按十五日计费，一个月以上以实际天数计费；租金每月结算一次，不得拖欠，如乙方不按时结算租金，按日5%加收滞纳金；拖欠租金二个月以上，甲方有权终止合同，由此造成的损失，后果均由乙方承担；租赁物及附件丢失按产品原值赔偿；钢架管的日租金为0.016元/米；扣件的日租金为0.01元/个，原值为4.8元；回型卡的日租金为0.005元/只，原值为0.4元。该合同还对其他事项进行了约定。 2016年10月10日，雷现全病故，其法定继承人为其妻子曹思荣，长子雷玉，次子雷明。2017年8月25日，曹思荣、雷玉、雷明以刘晓辉欠付租金为由诉至我院，请求判令：1、解除雷现全与刘晓辉之间的租赁合同；2、刘晓辉支付截至2008年10月9日的租金115720.4元及违约金（以上述租金为基数，自2008年10月10日起至2017年5月23日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。后刘晓辉不服我院作出的（2017）鲁1002民初4396号民事判决书，向我院申请再审，后我院裁定再审该案，并依法追加了威海业翔置业有限公司作为第三人参加诉讼。在再审过程中，刘晓辉向法庭提交了从威海业翔置业有限公司的会计账簿中找到的有雷现全签字确认的收款收据三份，其中一份的时间为2008年1月27日，载明项目为收到租金，金额为5000元；第二份的时间为2008年2月2日，载明客户名称为业翔置业，项目为设备顶租赁费（08.2.2日以前全清），金额为9565.4元；第三份的时间为2011年12月31日，载明客户名称为刘晓辉，项目为收租赁费，金额为120000元，备注为315塔吊一台，拟证明威海业翔置业有限公司已向雷现全支付了全部租金。经质证，曹思荣、雷玉、雷明对第一、二份收款收据的真实性无法确认，并主张雷现全生前可能与威海业翔置业有限公司之间存在业务往来，该两份收款收据与本案无关，对第三份收款收据的真实性没有异议，并主张该证据记载的交款单位为刘晓辉而非威海业翔置业有限公司，进一步说明了刘晓辉系租赁合同的一方当事人。我院于2019年5月5日作出（2018）鲁1002民再29号民事判决书，判决解除雷现全与刘晓辉签订的租赁合同，驳回了曹思荣、雷玉、雷明要求刘晓辉支付截至2008年10月9日的租金115720.4元及违约金的诉讼请求。该已生效的判决书认定：“即便原审被告刘晓辉在涉案合同履行过程中曾在第三人处任职，亦无法就此确认其与雷现全所签订租赁合同系代表再审第三人履行职务的行为，但上述合同主体一方雷现全现已去世，三原审原告诉请解除上述合同，原审被告作为相对方亦已主张合同已履行完毕，不存在继续履行的情况，因此对于三原审原告诉请解除涉案租赁合同，本院予以照准。……现对于三原审原告所据以主张的债权依据即建筑器材租金结算单（2008年10月31日前的租金）所载租金数额，从原审被告所提供证据及双方当事人庭审陈述看，本案中三原审原告所主张欠付的租金数额已实际以物抵顶完毕，雷现全生前亦已实际接受，即本案所涉债权债务关系已实际因清偿行为消灭……”。 本案庭审中，曹思荣、雷玉、雷明为证实其诉讼主张向法庭提交了租用单位为刘晓辉、时间为2008年的结算单两张，在第一页中载明“07转来架管2341米，到10月31日，租架管共计17502米；07年转来U型扣772个，到10月31日，U型扣共计772个”在第二页中载明“07转来扣件4986个，到10月31日，租扣件共计14046个”，另外该两份结算单上还载明了具体租赁物名称、数量、天数、单价等事项。经质证，刘晓辉对第一页结算单不予认可，主张其上并没有其本人的签字，对第二页结算单上其本人的签字没有异议，但主张该结算上记载的“07年租金21658.4元+08年租金到10月31日止94062元=115720.4元”系雷现全后期添加的。威海业翔置业有限公司对该两份结算单没有异议，其上记载的数额与其公司记账凭证上记载的数额一致，2007年刘晓辉与雷现全签订租赁合同后，雷现全将租赁物送至了其公司施工的初村工地，该工地施工完成后，其公司未退还的租赁物为架子管2341米、U型扣772个、扣件4986个；之后其公司又将该部分租赁物转送至苘山工地、界石工地继续使用，界石工地施工完成后，其公司未退还的租赁物为架子管17502米、U型扣772个、扣件14046个；之后其公司于2009年10月27日将架子管全部退还，并退还了部分扣件，尚有U型扣772个、扣件459个因丢失无法退还，但其公司已通过以物抵顶的方式与雷现全结清了所有账目。曹思荣、雷玉、雷明陈述，对于合同签订及履行的具体经过，其均不知晓，都是雷现全经手的，其只是从雷现全自行记账的账目中得知刘晓辉欠款的事情。 本院认为，关于刘晓辉是否为涉案租赁合同的一方当事人的问题，从涉案租赁合同的内容可以看出，刘晓辉系以其个人名义与雷现全签订租赁合同的，合同中也并未有显示刘晓辉系代表威海业翔置业有限公司签订合同的内容，且在已生效的（2018）鲁1002民再29号民事判决书中已经认定刘晓辉系涉案租赁合同的一方当事人，刘晓辉对此并未提出上诉，故对刘晓辉主张其并非涉案租赁合同一方当事人的抗辩理由，本院不予采信。 对于曹思荣、雷玉、雷明要求刘晓辉返还租赁物并支付欠付的租金及违约金的诉讼请求，本院认为，根据民事诉讼证据规则，曹思荣、雷玉、雷明作为雷现全的法定继承人，除应当举证证实雷现全与刘晓辉之间存在租赁合同关系外，还应当举证证实租赁合同的履行情况及欠付租金的情况。但从双方当事人提供的证据及庭审陈述中可以看出，曹思荣、雷玉、雷明对于合同的签订及履行情况、雷现全是否与威海业翔置业有限公司之间存在其他租赁合同关系、雷现全与威海业翔置业有限公司以物抵顶的范围等均不知晓。且在已生效的（2018）鲁1002民再29号案件中，曹思荣、雷玉、雷明主张的债权数额为115720.4元，而刘晓辉提交的有雷现全签字确认的收款收据中载明雷现全收到的租金数额，已高于曹思荣、雷玉、雷明主张的数额，故应当认定雷现全与刘晓辉就涉案租赁合同项下的全部债权债务已通过以物抵顶等方式得以清偿，双方之间的债权债务关系已实际因清偿行为而消灭，故曹思荣、雷玉、雷明无权再向刘晓辉主张清偿。 综上，曹思荣、雷玉、雷明的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回曹思荣、雷玉、雷明的全部诉讼请求。 案件受理费2120元，由曹思荣、雷玉、雷明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇二〇年三月十七日 书记员 刘向蓉