云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终85号上诉人（原审原告）杨金伦，男，汉族，生于1976年6月13日，云南省威信县人，住威信县扎西镇扎西街1号附60号,系威信县公安局扎西派出所职工。被上诉人（原审被告）王宗，男，汉族，生于1976年2月7日,云南省威信县人，住威信县。原审被告张仁伟，男，汉族，生于1974年8月24日，云南省威信县人，住威信县扎西镇扎西街1号附59号，系威信县公安局职工。上诉人杨金伦因与被上诉人王宗，原审被告张仁伟民间借贷纠纷一案，不服威信县人民法院（2019）云0629民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实：被告张仁伟以急需用钱为由，找其单位的杨金伦为其担保向原告借款，于2016年12月24日出具了向原告借款2万元的借条给原告委托的人雷联飞，并在借条上约定了按月利率3%计付利息，当原告要被告张仁伟还款时，被告张仁伟将本金及利息一次性付清。被告杨金伦作为连带担保人在借条上签字并捺手印。当日，原告用手机通过银行转款方式将2万元款转给被告张仁伟。借款后，被告张仁伟按约定利息向原告支付利息至2019年5月份，之后未继续支付利息，本金也未予偿还，原告为此以所诉向本院提起诉讼。本院立案受理后，在取得双方当事人愿意调解的情况下于2019年9月25日组织双方进行调解，双方自愿达成调解协议由被告张仁伟于2020年12月31日前偿还原告王宗借款本金2万元及其利息，利息从2019年5月25日起按月利率2%计算至还清借款之日止；被告杨金伦对上述债务承担连带偿还责任。但在调解书未送达前，被告杨金伦提出反悔，故本院依法对本案开庭进行了审理，被告张仁伟经传票传唤未到庭参加诉讼。原审人民法院经审理认为，原告主张由被告杨金伦担保，被告张仁伟向原告借款2万元及约定按月利率3%计付利息的事实，被告张仁伟虽经传票传唤未出庭应诉，但根据原告提供的借条、交易明细单，结合原告及被告杨金伦的庭审陈述，能认定原、被告之间的借贷关系及担保关系成立。原告主张被告张仁伟偿还其借款本金2万元，虽借条上约定的是借现金，但原告用手机通过银行转款方式履行其付款义务已经完成，符合法律规定的自然人之间借款合同的生效要件，且二被告签字的借条由原告持有，原告姓名与借条上债权人姓名一致，故对原告主张被告张仁伟返还2万元借款的请求予以支持。原告主张被告张仁伟按月利率3%计算支付尚欠利息，虽被告张仁伟未到庭，但原告自认被告张仁伟按约定月利率3%已支付利息至2019年5月，要求从2019年6月24日起计算尚欠利息，故尚欠利息应从2019年6月24日起计算，根据法律规定只能以月利率2%计算尚欠利息，故对原告要求被告张仁伟支付尚欠利息的请求予以部分支持。对被告杨金伦是否承担连带偿还责任的问题，被告杨金伦提出被告张仁伟说在信用社贷款，而实际是向私人借款，借款时说那个女是信用社的王宗，并认为自己是受被告张仁伟与那个女的合伙欺骗，本案原告王宗不是借款时女性的王宗，但被告杨金伦未提供证据佐证该反驳事实，原告持有出借人是王宗、被告张仁伟作为借款人签字捺手印、被告杨金伦作为连带担保人签字捺手印的借条，故能确定原告提供的借条上的出借人是本案原告，借条虽未约定担保期限，但主债务没有约定还款日期，故依法被告杨金伦应对被告张仁伟偿还原告借款及支付利息的义务承担连带责任，对被告杨金伦反驳其不应承担担保责任的意见，证据不足，理由不成立，不应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张仁伟在本判决生效之日起三十日内返还原告王宗借款人民币2万元，并支付从2019年6月24日起至还清借款时止按月利率2%计算的利息给原告；二、被告杨金伦对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告王宗的其余诉讼请求。案件受理费340元，减半收取170元，由被告张仁伟、杨金伦负担。杨金伦不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案借款人是女性的王宗，原审法院未查明实际借款人；2、据说王宗的姐姐是信用社的工作人员，是否存在利用职权套取银行资金转贷给他人；3、被上诉人王宗系职业放贷人，其行为已构成刑事犯罪。被上诉人王宗作了服判的答辩。原审被告张仁伟未在法定的期限内提出答辩。本案在二审诉讼中，上诉人杨金伦提交两份证人证言证实出具借条时双方并没有见面，该事实一审审理中王宗也认可，故本院不再组织双方质证。对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以采信。归纳双方的诉辨主张，本案争议的焦点是：原审判决是否恰当？针对本案争议焦点，本院认为：一、上诉人王宗提交的《借条》载明：“今借到王宗处借款20000.00元（大写贰万元整），月息3分（百分之三）。当王宗需要我归还时，我将本金和利息一次性付清。借款人张仁伟，连带担保人杨金伦。落款时间为2016年12月24日。”该借条中杨金伦在连带担保人栏签字，且借条金额有当日的转款记录相佐证，诉讼双方的借贷关系明确，上诉人杨金伦也未提出证据否定本案借贷关系，原审判决认定双方借贷关系成立并无不当，本院予以维持。二、关于上诉人杨金伦所提本案是否存在套取银行资金转贷，且本案王宗属于职业放贷人，其行为已构成非法经营罪的问题。对于本案是否存在套取银行资金转贷，上诉人并未提供资金出借人套取资金转贷的相应证据，也未提供出借人因放贷行为受到刑事立案相关证据，故对该理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人所提被上诉人王宗属于职业放贷人，其行为已构成非法经营罪，案件是否属于民事受案范围，系法院主动审查的范围，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。贷款到期后延长还款期限的，发放贷款次数按照1次计算；第八条规定：“本意见自2019年10月21日起施行。对于本意见施行前发生的非法放贷行为，依照最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》（法发〔2011〕155号）的规定办理。”《最高人民法院关于被告人何伟光、张勇泉等非法经营案的批复》（[2012]刑他字第136号）：“广东省高级人民法院：你院（2011）粤高法刑二他字第16号《关于被告人何伟光、张勇泉等以发放高利贷为业的行为是否构成非法经营罪的请示》收悉。我院经研究认为，被告人何伟光、张勇泉等人发放高利贷的行为具有一定的社会危害性，但此类行为是否属于刑法第二百二十五条规定的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”，相关立法解释和司法解释尚无明确规定，故对何伟光、张勇泉等人的行为不宜以非法经营罪定罪处罚。”本案的借贷行为发生在2016年12月24日，依照以上的规定，本案属于民事诉讼受案范围。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人杨金伦负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年三月二十四日书记员  徐开鹏