浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行初71号 原告胡敏兰，女，1965年7月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告葛佳佳，女，1988年10月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告葛佳音，女，1995年10月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告葛世昌，男，汉族，ｌ936年2月ｌ4日出生，住浙江省东阳市。 委托代理人黄楚楚、金其飞，浙江亿维律师事务所律师。 杭州市卫生健康委员会，住所地杭州市解放东路18号市。 法定代表人孙雍容，主任。 出庭负责人蔡一华，副主任。 委托代理人周良循、童顺根，浙江尹天律师事务所律师。 原告胡敏兰、葛佳佳、葛佳音、葛世昌诉被告杭州市卫生健康委员会卫生行政监督一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告葛佳佳及胡敏兰、葛佳佳、葛佳音、葛世昌的委托代理人金其飞，被告杭州市卫生健康委员会的出庭负责人蔡一华、委托代理人周良循到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月20日，被告杭州市卫生健康委员会通过“浙江省统一政务咨询投诉举报平台”作出《回复》，内容为：“根据《浙江省医学会医疗损害鉴定办法（试行）》第二章第七条的规定，……如您对相关病历资料真实性、完整性有异议，可向人民法院申请组织医患双方质证后再行提交”。 原告胡敏兰、葛佳佳、葛佳音、葛世昌诉称：在原告与浙江大学医学院附属第二医院医疗损害责任纠纷一案中，杭州市上城区人民法院委托杭州市医学会鉴定。在庭审中，原告发现浙江大学医学院附属第二医院（以下简称浙医二院）伪造病历的证据，浙医二院也承认其提供给法院的手术记录系伪造，以原告的提供的照片为准，但是原告认为浙医二院还有别的病历也涉及伪造，要求法院去调取电子病历，还原事实真相，但是上城区法院拒绝去调取电子病历，坚持以现有病历资料进行鉴定。这是法官个人自由裁量权的行使，原告必须服从，但是原告坚持保留自己的意见，一则会在二审时继续申请调取电子病历；二则在一审时就已向卫生行政机关举报，要求来查处伪造电子病历的事实。 尽管对鉴定的病历资料真实性不认可，但是为了诉讼程序不留下把柄，原告还是服从法院的决定，在保留自己意见的基础上同意拿现有材料去鉴定，毕竟改过的住院病历里被告浙江大学医学院附属第二医院还是有很多医疗过错，需要承担相应赔偿责任的。所以原告同意法院的鉴定决定，还向杭州市医学会交了鉴定费用。 到了抽取鉴定专家的环节，杭州市医学会却做了一件严重违反法律侵害患方诉讼权益的事情。在一张抽取鉴定专家的表格上，有类似这么一句话：患方必须要认可鉴定资料的真实性和合法性，然后让患方签字。原告当即向杭州市医学会工作人员表示，我们一直对一审法院对病历的认定意见持不同意见，一直还在努力争取。杭州市医学会人工作人员当即表示，要做鉴定必须认可医院病历的真实性，否则就是不配合鉴定。原告认为杭州市医学会的这种处理方式是没有任何法律依据的，严重侵害了原告的民事诉讼权利。在反复交涉无果后，投诉人在《医疗损害鉴定相关事项告知书》上签下了“同意鉴定，但不同意现有鉴定材料”。 不久，一审法院的法官告知原告：杭州市医学会终止了鉴定，将鉴定退回了法院，理由是患方“不配合鉴定”。法官继续表示既然患方不配合鉴定，那就没有继续鉴定必要了，她打算立即开庭并宣判。那张必须要认可鉴定资料真实性和合法性的抽取鉴定专家的表格，杭州市医学会再也却不愿意提供给原告。在前述过程中，原告认为杭州市医学会做了两个严重的违法行为，严重侵害了原告的正当民事权利，遂予2019年2月20日向杭州市卫健委投诉，要求根据《医疗纠纷预防和处理条例》查处杭州市医学会在鉴定过程中的违法行为并作出相应处理。被告没有立案受理原告的投诉，于2019年3月20日通过电子邮件答复原告，“如您对相关病历资料真实性、完整性有异议，可向人民法院申请组织医患双方质证后再行提交”。 原告认为，被告故意回避了原告所投诉的杭州市医学会出具虚假的“原告不配合鉴定骨的结论这一关键事实。对于原告对病历的真实性有异议这一事实，杭州市医学会只要依据被告在答复函里所引用的“《浙江省医学会医疗损害鉴定办法》第十一条退回法院即可，为什么要编造“原告不配合鉴定”这一谎言！这一谎言让原告在与浙医二院的民事诉讼中处于极端不利的境地。葛康锡于2019年2月20日死亡，四位原告作为其继承人参与诉讼。诉讼请求：1、依法撤销被告于2019年3月20日作出的答复，责令被告依法立案调查杭州市医学会捏造原告“不配合鉴定”事实的行为，并依法作出行政处理；2、本案诉讼费由被告承担。 原告胡敏兰、葛佳佳、葛佳音、葛世昌向本院提交了以下证据： 1、死亡证明，拟证明投诉人葛康锡己死亡。 2、亲属关系证明，拟证明葛康锡诉讼权利由继承人继承。 3、投诉信，拟证明葛康锡向被告投诉杭州市医学会在鉴定中的违法行为，要求依法处理。 4、回复，拟证明案涉的行政行为。 5、上城区卫生和计划生育局《关于葛佳佳投诉浙医二院伪造病历的回复》，拟证明浙医二院伪造病历的部分事实被认定。 被告杭州市卫生健康委员会辩称：：一、被告回复行为程序合法。2019年2月20日，被告收到杭州市信访局通过“浙江省统一政务咨询投诉举报平台”转来的原告反映杭州市医学会“1、出具虚假鉴定意见；2、滥用权力，强迫患方必须认可医院的虚假病历资料为真实的合法的，并将其作为鉴定的前提”。投诉请求：“1、撤销杭州市医学会在鉴定中要求患方签字认可病历真实性的非法程序；2、撤销杭州市医学会在给法院的回复中称我们‘不配合鉴定’及类似的内容；3、依照《医疗纠纷预防和处理条例》相关规定对杭州市医学会出具虚假鉴定结论的行为作出行政处罚”。 被告收到该投诉事项后，经向杭州市医学会询问并查阅相关材料，被告认为根据国信发(2017)19号《依法分类处理信访诉求工作规则》第六条之规定，原告来信反映的诉求既不属于“申请行政机关查处违法行为、履行保护人身权或者财产权等合法权益法定职责的，行政机关应当依法履行或者答复”情形，也不属于“《信访条例》以外的其他法律、法规或者规章调整范围，能够适用其他法律、法规、规章或者合法有效的规范性文件设定程序处理的，应当适用相应规定和程序处理”情形，应当适用《信访条例》规定的程序。 被告于2019年3月20日，通过“浙江省统一政务咨询投诉举报平台”向原告进行回复。综上，被告已依法回复，回复程序合法。 二、被告回复事由说明。1、原告的投诉请求和内容依法不属于被告行政管理职责，被告适用《信访条例》规定的相关程序予以回复并无不当。 经查，原告与浙医二院医疗纠纷在法院审理期间，杭州市医学会受杭州市上城区人民法院委托于2018年12月17日正式受理“葛康锡与浙江大学医学院附属第二医院医疗损害鉴定”（受理号20180142）。因医疗损害鉴定最终未能完成，杭州市医学会于2019年2月1日正式终止鉴定程序并通知法院。最终杭州市医学会未出具任何鉴定意见。 根据《医疗纠纷预防和理条例》第四十八条之规定，被告对杭州市医学会的行政管理或处罚是基于杭州市医学会出具虚假医疗损害鉴定意见的情形。本案杭州市医学会并未出具任何鉴定意见，故被告适用《信访条例》规定的相关程序予以回复并无不当。 2、被告不具有对司法鉴定执业活动干预和调查的法定职责。杭州市上城区人民法院委托杭州市医学会进行的医疗损害鉴定属于司法鉴定性质。 经查询“浙江法院公开网一对外委托机构信息平台”，杭州市医学会属于法院可正式委托医疗损害鉴定的组织机构，可依法接受人民法院委托进行医疗损害鉴定等司法鉴定业务。其依照法律法规规章和诊疗护理技术操作规范、常规，组织专家鉴定组运用医学科学原理和专业知识，独立进行医疗损害鉴定，系司法鉴定活动。其司法鉴定活动受司法机关指导、监督和管理、检查。 故杭州市医学会的司法鉴定活动应当受司法机关调查与处理，被告不具有对司法鉴定执业活动干预和调查的法定职责。 3、关于鉴定材料真实性合法性问题。2019年3月20日上城区卫生监督所已调查处理，并将处理意见书面答复，且明确告知原告如对上城区卫生监督所答复意见不服，可通过行政复议、行政诉讼途径提出；同时原告与浙医二院之间的民事诉讼已对相关证据在开庭过程中经过质证。故被告不具有对其他诉讼过程干预和调查的法定职责。 综上所述，被告回复行为程序合法，原告投诉请求和内容涉及的司法鉴定执业活动不属于被告的法定职责，被告依照《信访条例》规定的相关程序予以回复并无不当，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告杭州市卫生健康委员会在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、“信息平台”信访回复截图；证据2、投诉信及附件材料，拟证明1、2019年2月20日，被告收到杭州市信访局通过“浙江省统一政务咨询投诉举报平台”转来的原告反映杭州市医学会“1、出具虚假鉴定意见；2、滥用权力，强迫患方必须认可医院的虚假病历资料为真实的合法的，并将其作为鉴定的前提”。投诉请求：“1、撤销杭州市医学会在鉴定中要求患方签字认可病历真实性的非法程序；2、撤销杭州市医学会在给法院的回复中称我们‘不配合鉴定’及类似的内容；3、依照《医疗纠纷预防和处理条例》相关规定对杭州市医学会出具虚假鉴定结论的行为作出行政处罚”。2、被告于2019年3月20日，通过“浙江省统一政务咨询投诉举报平台”向原告进行回复，回复程序合法。 3、关于医疗损害鉴定终止案例的通知，拟证明杭州市医学会未出具任何鉴定意见。 4、“浙江法院网一对外委托机构信息平台”截图，拟证明杭州市上城区人民法院委托杭州市医学会进行的医疗损害鉴定属于司法鉴定性质。 经庭审质证，原告胡敏兰、葛佳佳、葛佳音、葛世昌对被告杭州市卫生健康委员会提供的证据1真实性无异议，只是反映最后答复意见，并未反映整个调查处理的过程，从答复意见可以看出，被告误认为原告是要求被告调查病历的真实性，实际上原告投诉的内容是杭州市医学会出具一个虚假的鉴定结论，该问题被告没有进行相应的回答；对证据2三性无异议，对证明对象有异议；对证据3对真实性有异议；对证据4证明目的无异议，属于司法鉴定。 被告杭州市卫生健康委员会对原告胡敏兰、葛佳佳、葛佳音、葛世昌提供的证据对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，结合本案具体情况，原告的投诉实际上是信访投诉；对证据4三性无异议，被告依法在法定程序和法定期限内作出了回复；对证据5真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。 本院对上述证据作认证如下： 一、原告提交的证据。证据1-2被告杭州市卫生健康委员会无异议，故本院予以认定；证据3、5真实性予以认定；证据4系本案诉争的行政行为。 二、被告杭州市卫生健康委员会提交的证据。证据1系本案诉争的行政行为；证据2-4，真实性予以认定。 经审理查明： 2019年2月20日，葛康锡向被告杭州市卫生健康委员会提交《投诉信》，投诉内容为被投诉人杭州市医学会“1、出具虚假鉴定意见；2、滥用权力，强迫患方必须认可医院的虚假病历资料为真实的合法的，并将其作为鉴定的前提”。投诉请求：“1、撤销杭州市医学会在鉴定中要求患方签字认可病历真实性的非法程序；2、撤销杭州市医学会在给法院的回复中称我们‘不配合鉴定’及类似的内容；3、依照《医疗纠纷预防和处理条例》相关规定对杭州市医学会出具虚假鉴定结论的行为作出行政处罚”。被告杭州市卫生健康委员会收到该申请后予以展开调查，于2019年3月20日，通过“浙江省统一政务咨询投诉举报平台”向原告进行回复，回复内容为：“根据《浙江省医学会医疗损害鉴定办法（试行）》第二章第七条的规定，……如您对相关病历资料真实性、完整性有异议，可向人民法院申请组织医患双方质证后再行提交”。 葛康锡因医疗损害责任纠纷将浙医二院诉至杭州市上城区人民法院，在该案审理过程中杭州市上城区人民法院委托杭州市医学会进行医疗损害鉴定，2019年2月1日，杭州市医学会向杭州市上城区人民法院出具《关于医疗损害鉴定终止案例的通知》，载明：“由贵院委托的关于葛康锡与浙医二院医疗损害鉴定，2018年12月17日我会已受理，2019年1月7日及1月30日组织医患双方参加随机抽取鉴定专家，均因患方不配合而未完成，致使鉴定工作无法进行，经研究本会决定终止该案鉴定程序”。葛康锡于2019年2月20日故世，原告胡敏兰系葛康锡配偶、葛世昌系葛康锡父亲，葛佳佳系葛康锡长女、葛佳音系葛康锡次女。 本院认为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”。葛康锡于2019年2月20日故世，原告胡敏兰、葛佳佳、葛佳音、葛世昌作为葛康锡近亲属，有权提起诉讼。 本案系因原告胡敏兰、葛佳佳、葛佳音、葛世昌不服被告杭州市卫生健康委员会于2019年3月20日所作《回复》提起的诉讼。葛康锡在书面申请中提出的请求事项主要为:1、撤销杭州市医学会在鉴定中要求患方签字认可病历真实性的非法程序；2、撤销杭州市医学会在给法院的回复中称我们‘不配合鉴定’及类似的内容；3、依照《医疗纠纷预防和处理条例》相关规定对杭州市医学会出具虚假鉴定结论的行为作出行政处罚。根据已查明的事实,葛康锡的请求事项系针对杭州市医学会根据杭州市上城区人民法院委托的委托、在民事案件鉴定过程提出的投诉。根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条规定,“鉴定人或鉴定机构在司法鉴定中存在违法行为的,由司法行政机关进行处理”。被告杭州市卫生健康委员会作为卫生行政管理部门,既无权干涉鉴定机构进行司法鉴定,亦无权对司法鉴定过程中的违法行为进行查处,故原告胡敏兰、葛佳佳、葛佳音、葛世昌向被告杭州市卫生健康委员会申请履职并无法律依据。在无相应管理职责的情况下,被告杭州市卫生健康委员会所作的不属于本部门职权范围的告知,不属于对原告权利义务产生实际影响的行为,不属于行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合起诉条件,依法应当驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告胡敏兰、葛佳佳、葛佳音、葛世昌的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告胡敏兰、葛佳佳、葛佳音、葛世昌。 原告胡敏兰、葛佳佳、葛佳音、葛世昌会于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  韩 涛 人民陪审员  俞秦芝 人民陪审员  施雪婷 二〇二〇年三月二十七日 代书 记员  来 敏