杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初5351号 原告：陈忠红，男，1968年2月20日生，汉族，住杭州市拱墅区。（系杭州市西湖区顺泰钢管租赁站经营者）。 委托诉讼代理人：张建齐、彭晓克，浙江五联律师事务所律师。 被告：诚邦生态环境股份有限公司，住所地杭州市之江路599号。 法定代表人：方利强。 委托诉讼代理人：卢俊华、章陶建，公司员工。 第三人：张航先，男，1977年3月11日生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：张兰霞，女，1975年1月9日生，汉族，住浙江省东阳市。系第三人姐姐。 原告陈忠红与被告诚邦生态环境股份有限公司（以下简称诚邦公司）建设设备租赁合同纠纷一案，于2019年6月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈忠红及其委托代理人张建齐，被告诚邦公司的委托代理人章陶建，第三人张航先的委托代理人张兰霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠红诉称：2015年5月27日，被告中标承建杭州市住房和城市建设局的半山国家森林公园配套景点设施用房工程，并于2015年7月开始租用我租赁站钢管、扣件、工字钢等建筑材料。约定租期按实际租赁期限，租赁期满，归还租赁物后立即支付租金及其它一切费用。逾期支付则同意以欠付金额为基数，向原告支付违约金；并由违约方承担因诉讼产生的诉讼费等费用。原告依约履行了供货义务，并于2017年10月26日双方就租赁结算清单签字认可。但被告迟迟不付剩余租金。截至2019年4月1日，被告尚拖欠原告租金及其它费用计289899.2元，经多次催讨未支付。原告认为，被告的违法行为已严重损害了原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付截至2017年10月26日租费计285255.8元，赔偿租件缺损折价款54643.4元（其中：钢管3824.6米，按8.5元/米，计32508.25元；扣件含套管5735只，按3.65元/只，计20932.75元；工字钢16.7米，按72元/米，计1202.4元）；合计339899.2元，按实际已支付50000元，结算后应支付289899.2元。支付违约金暂计27830元（以289899元为基数，自2017年11月1日起暂至2019年4月1日，以银行贷款利率6%×16个月计为27830元）；以上暂计为317729元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 为证明其主张，原告陈忠红向本院提交以下证据： 1、中标通知书，证明被告系案涉工程承建人的事实； 2、杭州市西湖区顺泰钢管租赁站租费单，证明原告履行合同义务，向被告出租案涉钢管、扣件的事实； 3、租赁结算清单，证明经双方最终结算，被告自认尚欠原告289899.2元的事实； 4、委托代理合同及发票，证明因被告违约，原告为维护自身合法权益支出律师费1万元的事实。 被告诚邦公司辩称：一、原被告之间不存在租赁业务关系，被告从未向原告支付过任何款项。原被告之间未订立过钢管、扣件等物件的租赁协议，原告也没有提供钢管、扣件的租赁物送货单、签收单以及租赁物件的退还单据：原告诉称被告已经支付原告50000元(详见原告提供的租赁结算清单)，基本事实是被告从未向原告支付过该笔款项，原告应当对该笔款项的支付承担证明责任，同时结合庭审本代理人就该问题对原告发问时原告答复情况也能表明，即使存在该笔款项的支付行为，也仅仅是原告与第三人张航先或者胡正贵之间的个人支付行为，与被告无关。二、胡正贵以及张航先在相关单据上的签字行为系个人行为，未经被告授权或者追认，同时也不能构成对被告的表见代理，与被告无关，应当自行承担签字行为所引起的法律后果。胡正贵非被告公司员工且身份不明，其在“杭州市西湖区顺泰钢管租赁站租费单”以及“租赁结算清单”上签字行为系个人行为，与被告无关，同时“杭州市西湖区顺泰钢管租赁站租费单”上也没有任何被告公司人员签名。张航先系被告公司员工(供职时间为2015年7月至2016年4月)，其在“租赁结算清单”上的签字行为未经被告授权，系个人行为，且签字时间为2018年12月1日，此时，张航先早已从被告处离职。同时，两人的签字行为也不能构成对被告的表见代理，原告也未举证证明表见代理权利外观的形成；相反原告作为一个职业的钢管、扣件租赁个体工商户，在此前从未与被告进行过任何交易的情况下应当对案涉租赁器材租赁尽合理的审慎注意义务，显然原告并没有尽到该点义务，应当对自身的行为承担由此引发的相应后果。三、第三人张航先代理人的身份不符合法律规定，庭审时所作陈述不具备法律效力且真实性存疑。张航先的代理人并非被告公司员工，亦非案涉工程的实际施工人，不参与案涉工程的实际施工以及管理，其在不清楚案涉工程整体情况下所作的陈述不仅真实性存疑，同时也不具有任何法律效力。同时张航先以及胡正贵并未出庭接受法庭询问协助法庭查明案件事实，只是委托胡正贵的配偶以第三人代理人的身份出庭陈述案情，且不论庭审中其陈述情况是否属实，此种诉讼行为是否欠妥亦或者是另有隐情请法庭斟酌。四、逾期利息以及原告律师费损失缺乏事实以及法律依据且逾期利息标准过高，应当依法不予支持。五、关于本案的几点疑点，提请法庭核实。1.本代理人当庭询问第三人的代理人张航先未出庭的原因，其声称张航先因其他事需要无法出庭，那么胡正贵也有其他事情需要难以出庭吗张航先以及胡正贵才是相关单据上签字人，该二人未出庭，是不是有什么难言之隐2.“租赁结算单上”胡正贵以及张航先的签字时间为2018年12月1日，“杭州市西湖区顺泰钢管租赁站租费单“上胡正贵的签字时间为2017年7月27日，两者之间时间相隔太久原告解释为期间担心诉讼时效原因所以提交了在后结算的单据，这样的说法是否过于勉强综上，原告的主张没有事实以及法律依据，同时原告也未能完成自己的举证义务，应当承担相应的证明责任，请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。 为证明其主张，被告诚邦公司向本院提交以下证据： 1、项目负责人内部责任承包合同，证明1、张航先是案涉工程承包人，承包方式采用包工、包料、包工期、包质量、包安全、承担总管理的承包方式（详见合同第九条）。特别说明：所谓的包料就是张航先先办理采购事宜，联系材料供应商，由被告与供应商签订采购合同，被告向供应商支付材料款；2、案涉工程施工过程中，被告公司凭张航先提供的有效合同、票据等向材料供应商（或出租方）支付款项（对公支付）的事实； 2、承诺书，证明张航先承诺如与工地材料商发生经济纠纷，责任自负，与被告无关； 3、买卖合同、清单、购销合同，证明1、案涉工程钢管系被告从杭州经济技术开发区中宸钢管租赁站以及上高县兰芳贸易商行处购得；2、证明张航先的代理人陈述案涉工程钢管的唯一供应商为原告与事实不符，为虚假陈述； 4、卷内目录（即案涉工程全部采购清单），证明1、原被告之间未订立过任何钢管、扣件租赁协议；2、案涉工程中被告累计签订过116份采购合同，每一份合同都是采购都是严格按规范流程签订；3、证明编号BSSLGY201508002(档号4.1－2015009－001，序号10)以及编号BSSLYG2016100022（档号4.1－2015009－002，序号33）的合同文件系案涉工程钢管的采购合同； 5、增值税专用发票、银行付款业务回单，证明1、案涉工程钢管系被告从杭州经济技术开发区中宸钢管租赁站以及上高县兰芳商贸行处购得；2、被告已经向中宸钢管租赁站以及上高县兰芳商贸行支付钢管货款，被告与钢管供应商之间的采购合同已以实际履行完毕。 第三人张航先辩称：我们这个工程用的钢管是从原告这里拿的，我在现场。 被告诚态公司对原告陈忠红提交的证据1真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议。该份证据仅能证明诚邦公司是半山国家森林公园配套景点的承建人，该证据并不能证明原被告之间存在租赁关系。同时，该份证据上明确载明案涉工程的项目经理是谢春，并非张航先以及胡正贵。对证据2三性以及证明对象均有异议。1、该份证据上的签名人胡正贵非诚邦公司员工，签字行为未经诚邦公司授权以及追认，跟诚邦公司无关；2、同时胡正贵身份不明，应当出庭接受各方询问；3、该份证据上合计大写金额、小写金额以及“租赁结算清单(证据三)”上载明的结算金额不一致，原告单方诉请的租赁费用亦自相矛盾。对证据3三性以及证明对象均有异议。1、从证据形式上看，该份证据并未加盖诚邦公司合同专用章或者财务专用章，结算单上之签名行为系胡正贵以及张航先(张航先早于2016年3月从被告公司离职)个人行为，与诚邦公司无关；2、从证据内容上看，该份证据上明确载明已经支付50000元，被告从未向原告支付过该笔费用，该份证据恰恰证明了原被告之间不存在租赁业务关系，原告应当对该支付事实承担证明责任；3、租赁结算清单上载明的结算日期为2017年10月26日，而胡正贵等人的签名确认日期则为2018年12月1日，二者之间时间悬殊较大，希望原告能够作出合理解释；4、租赁结算清单上加盖技术专用章的行为并不能对诚邦公司产生约束力，技术专用章用途特定，系变更确认技术参数，非项目公章、诚邦公司公章以及财务专用章；5、原告证据清单中该份证据的证明对象载明“被告自认尚欠原告289899.2元”，被告从未对该事实作出过自认行为，该种说法系原告单方说法。对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性以及证明对象有异议。该份证据并不能证明被告违约，原告支付律师费系原告单方维权合理支出，同时律师费在没有合同约定以及法律明确规定的情形下，属于原告自身应当承担的费用，与被告无关。第三人张航先对原告提交的证据无异议。原告陈忠红对被告诚态公司提交的证据1真实性：无异议，但对于关联性、合法性有异议。该份合同属于被告与第三人之间的内部约定，既然被告认可第三人系其内部员工、现场负责人，则该份合同关于”对外承担责任”之约定属于内部约定，原告对此是事先不知情的，也无法证明被告已经实际按照约定(需提供有效合同、票据等)向材料供应商付清款项的事实；故不具有对抗原告诉请的证明效力；对证据2真实性无异议，但对于关联性、合法性有异议。该承诺书属于被告与第三人之间的内部约定，原告不知情，故其对外不产生相应法律效力，不具有关联性；3、买卖合同、清单、购销合同三性均有异议。该合同可能显然系张航先为了套取款项用来支配、支付材料款而拟定的，但并不能证明张航先已实际领取到对应款项。且即便该合同真实存在，也不能证明该合同已履行，更无法排斥原告向被告案涉工地供应租件之事实，故该证据与本案之间缺乏关联性。4、卷内目录三性均有异议。该份证据为被告为了本案需要而单方制作，不具有真实性；且该1/2目录并不包含”建筑设备租赁合同”项目，基本上均为买卖合同，与本案无关。无论该证据是否真实，均无法排斥原被告之间存在“建筑设备租赁合同”法律关系，故其不具有相应的证明效力。对证据5中增值税专用发票及90000元付款转账凭证真实性无异议，但对关联性有异议，经向第三人核实，该发票及付款凭证应为案涉建设项目－塔顶顶棚所需“防火玻璃及钢管支架”的对外采购（上高县兰芳贸易商行）业务，具体经办人即为本案第三人，并非被告所主张的项目所需搭设钢管架子租赁费用，故与本案无关，且其金额仅为90000元，与项目实际所需钢管租赁费用规模相差甚远，无法满足项目实际需要；对52000元付款凭证真实性无异议，但对关联性有异议，经向第三人了解，该笔款项所涉52000元，系根据第三人指示打入收款人“中宏钢管站”，然后由第三人将该款套现提出，再转交给原告50000元（即庭审中原告自认已付款50000元），故对被告的待证事实不予认可。 本院认证如下，对原告陈忠红提交的证据1－4真实性予以确认，对被告诚邦公司提交的证据1－5真实性予以确认。 经审理，本院认定以下事实： 被告承建半山国家森林公园配套景点设施用房工程，并将该工程内包给项目经理张航先。张航先与杭州市西湖区顺泰钢管租赁站（以下简称顺泰租赁站）达成协议，约定由顺泰租赁站为案涉工程提供钢管、扣件、工字钢租赁。2017年10月26日，张航先与顺泰租赁站结算，确认尚欠租费及钢管扣件赔偿款289899.2元未付。 顺泰租赁站系家庭经营的个体工商户，经营者为陈忠红，顺泰租赁站于2018年5月21日在杭州市西湖区市场监督管理局办理注销登记。 本院认为：：根据原告提交的证据，结合第三人张航先的陈述，本院有理由相信原告与被告之间存在事实上的钢管、扣件、工字钢租赁合同关系。被告辩称张航先个人向原告租赁钢管、扣件、工字钢以及工地上的钢管、扣件、工字钢系其他公司提供，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原告与被告之间的租赁合同关系依法成立且合法有效，被告未及时支付租费，应承担相应的民事责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告诚邦生态环境股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈忠红租费、赔偿款合计289899.2元并赔偿利息损失（自2019年6月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3154元，由被告诚邦生态环境股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈峰 二〇二〇年三月二日 法官助理李超 代书记员 王岳