浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4727号上诉人（原审原告）：**，男，1981年12月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：庄洁茹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施伟铮，男，1978年6月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审第三人：李磊，男，1980年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人：刘建宇，男，1981年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人**因与被上诉人施伟铮、原审第三人李磊、刘建宇合伙协议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人**上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由施伟铮负担。事实与理由：一、一审法院不准许**的鉴定申请，程序严重违法。**向一审法院提供了同期同地段房屋网上的出售价格以及司法拍卖网的评估价格，能够证明施伟铮出售房屋的价格明显偏低，并申请法院就施伟铮低价出售房屋给**造成的损失进行鉴定，但一审法院不予准许，亦未在判决书中予以说明，显然程序违法。二、一审法院认定事实不清。1.合伙人就案涉房屋的交易价格没有达成一致意见，**也未授权施伟铮以低价出售房屋。2.施伟铮低价出售房屋给**造成巨大经济损失，应当承担赔偿责任。3.前诉的调解系针对施伟铮应当分配给**的房屋出售款，本诉系针对施伟铮低价出售房屋给**造成的损失，两者系不同法律关系，且前诉调解时**也不知晓北京房地产市场，轻信了施伟铮关于市场价的陈述。被上诉人施伟铮答辩称：一、本案已经另案调解解决，**提起本案诉讼违反一事不再理原则。二、**系因无力偿还对外债务，才要求施伟铮尽快处理房产，其对房产销售事宜均是知晓的。三、施伟铮享有的合伙份额最高，房产低价出售给施伟铮造成的损失也是最大的。原审第三人李磊、刘建宇二审期间未陈述意见**向一审法院提起诉讼，请求：1.判令施伟铮赔偿因低价出售涉案坐落于北京市昌平区房屋（以下简称“涉案02部位2层房屋”）给**造成的经济损失约1040000元及利息损失（自2019年4月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）；2.本案诉讼费由施伟铮负担。一审法院认定事实如下：2007年12月8日，**与施伟铮、李磊、刘建宇签订《龙泽苑综合楼投资股份协议书》，约定：1.2007年12月10日四人集资购买包括涉案02部位2层房屋在内的坐落于北京市昌平区房屋；2.总面积为2290.35平方米，按5000元／平方米，总价共计11451750元；3.按房款总价30%缴首付款为3435525元；4.按首付款比例分别占有该综合楼股份：施伟铮46%、**33%、李磊17%、刘建宇4%；5.签约后，四人同意对该房产进行出售，投资期间发生的支出费用及收益回报完全按上述股份比例分配。合同签订后，四人约定上述房屋登记在施伟铮名下并由施伟铮处理房屋租赁、出售事宜。2007年12月10日，施伟铮与案外人北京市嘉鸿房地产开发有限公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，约定被告施伟铮向该公司购买涉案02部分2层房屋（建筑面积：406.88平方米，证号为京房权证昌其字第××号），每平方米5000元，总价款为2034400元。2016年3月26日，施伟铮将涉案房屋出售给案外人张吉臣，双方签订了《龙泽苑综合楼买卖合同》，约定每平方米17204元，总价款为7000000元。首付3300000元，尾款3700000元（2016年10月1日1000000元，2017年1月1日1000000元，2017年10月1日1000000元，2018年4月1日700000元）。合同签订后，买受人张吉臣向施伟铮交付了首付款3300000元。2016年9月8日，**就涉案02部分2层房屋出售所得的首付款部分分配问题及租金收入向一审法院提起合伙协议纠纷诉讼【（2016）浙0302民初11453号】，诉讼请求：1.施伟铮立即支付出售房产所得租金及收入共计1013554.39元及利息损失（自2016年5月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由施伟铮承担。一审法院于2016年12月26日组织双方调解，**与施伟铮就涉案02部分2层房屋租金、出售所得首付款、按揭贷款及费用支出、向承租人退赔租金及违约金等款项进行确认后达成一致调解意见。经双方确认，一审法院作出（2016）浙0302民初11453号民事调解书，协议内容为：一、施伟铮尚欠**280000元，施伟铮于2016年12月31日前支付50000元，于2017年1月27日前支付50000元，于2017年4月10日前支付180000元。二、如施伟铮按约履行第一项付款义务，则**放弃其他诉讼请求，否则**有权就剩余款项及利息（按被告施伟铮未付款项为基数，从违约之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）一并申请强制执行。三、案件受理费…上述民事调解书已于2016年12月26日生效。一审法院认为，涉案《龙泽苑综合楼投资股份协议书》系各方当事人真实意思表示，内容合法。**与施伟铮、李磊、刘建宇按照协议约定各自提供资金，合伙经营、共同劳动，四人形成法律上的个人合伙关系。关于施伟铮是否有权出售涉案02部位2层房屋的问题。合伙人可以推举负责人，负责人的经营活动由全体合伙人承担民事责任。**与施伟铮、李磊、刘建宇在《龙泽苑综合楼投资股份协议书》约定四人均同意对包括涉案02部位2层房屋在内的坐落于北京市昌平区房屋进行出售，且各方均一致同意由施伟铮处理房屋租赁、出售事宜。故施伟铮有权出售涉案02部位2层房屋。关于**能否因涉案02部位2层房屋低于市场价出售向施伟铮主张赔偿责任的问题。《龙泽苑综合楼投资股份协议书》约定投资期间发生的支出费用及收益回报完全按股份比例分配。在**未能举证证明就房屋出售价格另有约定的前提下，合伙各方应共同经营，共负盈亏。事实上，涉案02部位2层房屋自购买时每平方米5000元至出售时每平方米17204元已实现了增值。此外，**与施伟铮在（2016）浙0302民初11453号民事调解书中就涉案02部位2层房屋出售所得租金及收入问题达成调解协议，应视为**对涉案02部分2层房屋实际出售价格予以认可。故，对**要求施伟铮赔偿因低价出售涉案02部位2层房屋给**造成经济损失约1040000元及利息损失（自2019年4月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）的诉讼请求，一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回**的诉讼请求。案件受理费7080元，由**负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。二审期间，上诉人**申请对案涉房产在2016年3月26日的价值进行评估。本院经审查认为，**的申请事项不影响本案实体处理，故本院对**的申请不予准许。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，**在（2018）浙0302民初5685号案件审理过程中称其于2016年施伟铮出售诉争房产期间曾寻找到一位买家，愿意以19000元每平米受让房产，但施伟铮未予同意；在本案二审谈话时又称该买家当时愿意出价22000元每平米受让房产，但施伟铮称房产已以17000元每平米的价格出售，签订买卖合同并收取定金，**当时要求可以损失定金的方式以22000元每平米出售房产，但施伟铮不予同意。本院认为：施伟铮、**、李磊、刘建宇约定共同出资购买诉争房产，后又同意对该房产进行出售，并按约定共同负担和分配投资期间发生的支出费用及收益回报，四人之间形成的系个人合伙关系，**主张适用《中华人民共和国合伙企业法》依据不足，本院不予支持。**主张施伟铮未经其同意以远低于市场价的价格出售诉争房产，施伟铮应当对此承担损害赔偿责任。本院认为，从**在（2018）浙0302民初5685号案件审理期间及本案谈话时的陈述来看，**有参与诉争房产的出售事宜，且也寻找到买家参与购买，可见其对诉争房产出售时的市场价是有一定程度了解的；虽施伟铮未提供证据证明其在与张吉臣签订买卖合同之前已将出售单价告知**，但根据**的陈述，其在买卖合同签订之后，房屋手续过户之前，即已知晓诉争房屋成交价格，未明确表示反对，反而于2016年9月8日起诉要求**按照17000元每平米的单价向其支付分配款，从上述行为可以推定**以其实际行为对施伟铮以17000元每平米的单价出售房产的行为予以认可，因此，一审法院对其要求赔偿损失的诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，上诉人**的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14160元，由上诉人**承担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年三月六日。代书记员  黄嘉毅