陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民初2003号 原告:陕西凯森置业有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人:孙永福，该公司董事长。委托诉讼代理人:李军，陕西金镂律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘晓蒙，陕西金镂律师事务所律师。被告:陕西地道置业有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人:张德利，该公司总经理。委托诉讼代理人:冯大祥，陕西哲尊律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘锦绣，陕西哲尊律师事务所律师。原告陕西凯森置业有限公司（以下简称凯森公司）与被告陕西地道置业有限公司（以下简称地道公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李军、刘晓蒙，被告委托诉讼代理人冯大祥、刘锦绣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：1、判令被告返还原告借款本金1870万元；2、判令被告按照年利率20%的标准从借款之日起支付利息至实际归还之日止，暂计算至起诉之日为1590万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年8月2日签订《协议书》，约定被告将西安市灞桥区周家坡村城中村改造项目转让给原告，双方合作进行房地产开发。在《协议书》履行过程中，被告以项目协调等理由从原告处陆续借款共计1870万元，其中2013年9月6日借款200万元，2013年12月17日借款400万元，2014年1月24日借款50万元，2014年4月23日借款100万元，2014年6月7日借款30万元，2014年8月8日借款100万元，2014年10月24日借款300万元，2014年11月13日借款200万元，2014年12月13日借款300万元，2015年1月20日借款100万元，2015年3月19日借款50万元，2015年7月6日借款40万元，以上总计1870万元。借款时双方约定利息按照年利率20%进行计算。借款之后，原告多次催要被告返还借款本金和利息，但被告一直未偿还任何本金和利息，故诉至法院，请求判如所请。被告答辩称：1、原、被告之间的经济往来均基于周家坡村城改项目项目转让，不存在借款合同关系，而是项目转让关系。双方于2013年8月2日签订《协议书》，约定被告将周家坡村城改项目转让给原告，原告向被告支付项目转让款5900万元，并且由原告承担项目开发费用。现原告诉称1870万元借款实系原告应支付的项目转让款和项目开发费用。2、原、被告之间签订了《补充协议》，约定增加项目转让款150万元，原告向被告在转让款之外支付项目协调费，款项支付方式为以总转让价6050万元减去已支付款，余款按照2100元每平方米折算楼花面积。该《补充协议》签订于2015年7月28日，本案讼争款项最后一笔时间为2015年7月6日，《补充协议》对借款无任何提及，且从“以总转让价6050万元减去已支付款”的约定也显而易见，被告承认原告已支付的是部分项目转让款，故不属于借款性质。3、即使部分收据上写有借款字样，但其余大部分均明确标注为项目协调费，与借款毫无关联。且写有借款字样的收款收据均作了备注，载明用于项目协调费、用于项目缴税。故所有款项均不是借款，不应当计算利息。综上，原告的真实目的是以借款合同为案由，抽逃其项目投资款，获取高额利息，法院不应支持该行为，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年8月2日，原告与被告签订了《协议书》，约定双方合作开发西安市灞桥区周家坡村城改项目，地道公司同意将该项目转让给凯森公司，转让价款为5900万元，协议签订后，项目所有开发费用由凯森公司负责。双方同意以成立凯森公司子公司名义成立项目合作公司，地道公司负责该公司获得该项目的开发权，并以该公司的名义进行项目后期手续的办理、拆迁安置及商品房开发等工作。约定协议签订后10个工作日凯森公司付地道公司人民币1500万元，双方配合成立公司。地道公司须在公司成立后30个工作日内取得合作公司在灞桥区进行城改项目改造开发的资格，并取得周家坡村的项目开发权。若凯森公司付款后地道公司不再配合，该项目归凯森公司，地道公司退出。协议还约定在工作组进村实施拆迁前，凯森公司付地道公司人民币1400万元。剩余3000万元以楼花2100元每平方米抵押给地道公司，到安置楼施工至正负零时，由凯森公司原价收回并一次性付款给地道公司。2015年7月28日，原、被告签订《补充协议》，约定凯森公司于2015年8月底前从总转让费中支付地道公司协调费90万元，拆迁时从总转让费中再支付200万元协调费。凯森公司在原转让价款5900万元基础上再增加150万元，转让费合计为6050万元。地道公司在以凯森公司名义开发的周家坡村城改项目中仍以总转让价6050万元减去已支付款，余款按2100元每平方米折算楼花面积。另查明，2013年9月6日，地道公司向凯森公司出具借条，载明今借到凯森公司人民币200万元，未载明利息。凯森公司通过银行转账，将该款汇入地道公司账户。2013年12月17日，地道公司开出收据，向凯森公司借款400万元，其中200万元载明因纳税借款不计息，其余200万元按年20%计息。同日凯森公司通过银行转账支付地道公司400万元。2014年1月24日地道公司向凯森公司借款50万元，并开具收据，未载明利息。1月25日该50万元通过转账由凯森公司转至地道公司。2014年4月23日地道公司向凯森公司出具收据，载明借款（用于项目协调费）100万元，未载明利息。同日该款通过银行转账有凯森公司转给地道公司。2014年6月7日地道公司向凯森公司出具收据，载明借款（用于项目协调费）30万元，未载明利息。6月10日该款项通过银行汇款汇至地道公司。2014年8月8日地道公司向凯森公司开具收据，载明项目协调费100万元，未载明利息，同日该款项通过银行转账转至地道公司。借款100万元，2014年10月24日地道公司向凯森公司开具收据，载明项目协调费300万元，载明利息年息20%，该款项于2014年10月30日银行转账转入地道公司。2014年11月13日地道公司向凯森公司开具收据，载明项目协调费200万元，未载明利息，该款项于2014年11月24日、26日分2笔转入地道公司。2014年12月13日地道公司向凯森公司开具收据，载明项目协调费300万元，未载明利息，该款项于2014年12月15日、19日、30日分3笔转入地道公司。2015年1月20日地道公司向凯森公司出具收据，载明移交费100万元，注明利息20%。该款项于2015年1月22日通过银行转账支付地道公司。2015年3月19日地道公司出具收据载明项目协调费50万元，未载明利息，该款通过银行转账转入地道公司。2015年7月6日地道公司向凯森公司出具收据载明项目协调费40万元，未注明利息。以上总计1870万元。又查明，2013年8月12日，凯森公司向地道公司转账1500万元，收据载明为周家坡项目转让费。2014年3月3日，地道公司、凯森公司、周家坡村签署《备忘录》，载明由于地道公司开发资质为四级，现适用凯森公司二级资质继续执行，三方一致同意执行。西安浐灞生态区城中村改造办公室市浐灞城改发（2013）32号《西安浐灞生态区城中村改造办公室关于陕西地道置业有限公司参与城中村改造准入的批复》文件载明，原则同意地道公司参与城中村改造相关工作。根据凯森公司庭审提供的证据《人民网领导留言板》内容，目前周家坡村暂未列入城中村改造计划。以上事实，有协议书、补充协议、备忘录、借条、收据、银行转账凭证、银行流水、相关政府文件、庭审笔录、质证笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为凯森公司与地道公司之间是否存在借款关系。根据原、被告签订的《协议书》和《补充协议》，原告应向被告支付项目转让款，原告已向被告支付了1500万元的项目转让款，被告出具的收据也明确载明为“项目转让款”而非项目协调费。另在被告向原告出具的借条，明确载明为借款，可认定为借款关系。其余被告出具的收据载明为项目协调费，但被告并无证据证明该协调费应由原告支付，且周家坡村项目至今未完成立项，没有任何拆迁公告，原告支付剩余转让费的条件未成就，自然也不具备支付项目协调费的义务。另被告在其中部分载明为协调费的收据上注明了利息，可见被告出具的收据能够证明双方之间存在借款关系。关于借款利息问题，原告称双方约定了利息为年息20%，从其提供的证据看，2013年12月17日地道公司向凯森公司借款400万元，其中200万元载明因纳税借款不计息，其余200万元按年20%计息。2014年10月24日地道公司向凯森公司借款300万元，载明利息年息20%，2015年1月20日地道公司向凯森公司借款100万元，注明利息20%。其余借款虽未明确约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：除自然人借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案结合原、被告之间的交易习惯、交易行为，已注明年息20%的，按该利率执行。明确注明不计息的，不支持该利息主张。未注明利息的借款，酌情按照年息10%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告陕西地道置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陕西凯森置业有限公司偿还借款本金1870万元；二、被告陕西地道置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陕西凯森置业有限公司支付借款利息，以200万元为基准，以年利率10%为标准，自2013年9月9日计算至实际付清之日；以200万元为基准，以年利率20%为标准，自2013年12月17日计算至实际付清之日；以50万元为基准，以年利率10%为标准，自2014年1月25日计算至实际付清之日；以100万元为基准，以年利率10%为标准，自2014年4月23日计算至实际付清之日；以30万元为基准，以年利率10%为标准，自2014年6月7日计算至实际付清之日；以100万元为基准，以年利率10%为标准，自2014年8月8日计算至实际付清之日；以300万元为基准，以年利率20%为标准，自2014年10月30日计算至实际付清之日；以200万元为基准，以年利率10%为标准，自2014年11月26日计算至实际付清之日；以300万元为基准，以年利率10%为标准，自2014年12月30日计算至实际付清之日；以100万元为基准，以年利率20%为标准，自2015年1月22日计算至实际付清之日；以50万元为基准，以年利率10%为标准，自2015年3月19日计算至实际付清之日；以40万元为基准，以年利率10%为标准，自2015年7月6日计算至实际付清之日；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214800元，由陕西地道置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  童 运 军审 判 员  季 立 耘审 判 员  张 海 荣 二○二○年三月十九日 书 记 员  何 诗 萌 1