广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初491号 原告：合浦县廉州镇泮塘社区居民委员会马屋村民小组，住所地廉州镇泮塘社区居民委员会马屋村。 法定代表人：张富广，小组长。 委托代理人：安平章，广西还珠律师事务所律师。 被告：马禄，男，1969年2月12日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人：王熙聪，广西嘉友律师事务所律师。 原告合浦县廉州镇泮塘社区居民委员会马屋村民小组（以下简称马屋村小组）诉被告马禄土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告马屋村小组的小组长张富广与代理人安平章，被告马禄及其委托代理人王熙聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：请求依法解除原告与被告所签订的2012年12月6日《承包鱼塘转形协议书》并归还涉案10亩土地给原告。事实与理由：2012年12月原告村小组的原小组长马贵，乃本案被告马禄的哥哥。2012年12月6日，马贵以村小组的名义与马禄签订了一份《承包鱼塘转形协议书》，将村小组位于稍坡猪栏鱼塘土地共10亩承包给马禄填土经营使用。同时约定，路上边鱼塘4亩，五年后承包方需要归还原告使用；承包期原定五年，后马贵与马禄私下将协议书中承包期增改为15年，即从2012年正月15日至2027年正月15日。2017年至2022年的每年承包费为19000元，承包费每年按比例递增；每年承包费要在每年正月15日前支付，不得拖欠；承包方如逾期一个月支付承包费，原告村小组有权终止协议扣押押金，将收回土地使用权。被告按协议书支付了2012年至2016年的土地承包金，但从2017年正月15日开始，被告拒绝支付承包费，一直至今共欠原告土地承包费三年共57000元，严重损害村小组集体利益，为此原告提起本案诉讼。 被告发表如下答辩意见：本案的违约方为原告，被告不存在任何违约行为，原告的诉讼请求没有任何依据。原告称被告拒绝支付承包费明显不是事实，该说法与原告在之前的确认合同效力纠纷案件中陈述的事实自相矛盾，且不符合常理。原告称被告拒绝支付承包费，明显为原告单方违约。原告从未催促过被告支付承包费，在本案诉讼前原告从未提过被告违约和解除合同的问题，这是显然不符合常理。被告在2017年2月15日承包费支付期限届满后立即起诉原告，2017年3月3日合浦法院立案受理确认合同有效纠纷一案，由此足以证明原告拒绝履行合同收取承包款的事实。2019北海市检察院作出不支持监督申请决定后，被告收回土地使用，在2019年6月两次受到原告阻碍。综上所述，本案违约为原告，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明如下法律事实：马禄是小组的集体组织成员。2012年12月6日，小组作为甲方与马禄作为乙方签订了《承包鱼塘转形协议书》，约定甲方同意将位于小组稍枝坡猪栏鱼塘壹口面积约6亩发包给乙方填土经营使用，猪栏路上边塘约4亩期满后交还集体另行发包，承包时间从2012年正月十五日起至2027年正月十五日止，即十五年（原来承包五年）。同时约定2012年正月十五日起至2017年正月十五日每年承包款是18000元，2017年正月十五日起至2022年正月十五日每年承包款19000元；付款方式为乙方在每年的正月十五日前付齐每年的承包费；承包费按每年收缴一次，即在每年的正月十五日前，不得拖欠；乙方必须按时交缴承包费不得拖欠，如有拖欠时间超过一个月的甲方有权终止协议，扣除押金，收回承包地；甲方不能用任何方式方法以及借口，强行收回乙方承包使用权。合同签订后，小组将涉案10亩土地交付马禄使用，其中6亩填土经营，4亩鱼塘使用。马禄也按约定支付承包金至2016年。由于小组不认可与马禄签订了十五年的承包期合同，要求收回上述10亩土地。马禄不服小组强行收回土地，于2017年3月3日向本院提起确认合同效力之诉。本院（2017）桂0521民初582号民事判决书作出后，马禄不服上诉。北海市中级人民法院于2018年3月23日作出的（2017）桂05民终1395号二审判决，确认上诉人马禄与被上诉人小组于2012年12月6日签订的《承包鱼塘转形协议书》合法有效。该判决书同时载明，2017年2月15日，小组作为甲方与马昌军作为乙方签订《鱼塘承包合同》，约定甲方将位于民小组稍枝坡的猪栏塘（面积大约20亩）发包给乙方经营使用，承包期限25年（自2017年2月15日至2042年2月14日止），并约定承包金及交付方式等，该《鱼塘承包合同》中约定位于小组稍枝坡的猪栏塘包括上述《承包鱼塘转形协议书》中约定位于小组稍枝坡猪栏鱼塘壹口面积约6亩及猪栏路上边塘约4亩在内。2017年4月16日，小组召开会议，该会议内容主要反映：1.村民不知道马禄15年承包合同的事宜，也不同意马禄承包期限延长到15年；2.发包给马禄的鱼塘及与马禄一起发包的其他6个鱼塘的承包期限均是5年，马禄与马贵私自签订的承包期限延长到15年的《承包鱼塘转形协议书》未经村民开会同意；3.村小组家庭户签名不同意马禄承包期限延长到15年的村民代表超过三分之二。马屋村小组不服北海市中级人民法院于2018年3月23日作出的（2017）桂05民终1395号二审判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。2019年4月16日广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂民申362号民事裁定书驳回小组的再审申请。2019年6月19日，马屋村小组申请北海市人民检察院民事检察监督，北海市人民检察院于2019年12月13日作出《不支持监督申请决定书》。 2019年6月，马禄收回本案《承包鱼塘转形协议书》中约定位于小组稍枝坡猪栏鱼塘壹口面积约6亩的土地经营，由于小组不认可涉案合同，干涉马禄收回涉案6亩土地使用。2019年12月30日，北海市公证处向马禄出具《告知书》载明，2019年11月13日，马禄将2019年的承包款19000元提存，因小组表示自愿抛弃提存款的受领权，其处将提存款19000元退还给了马禄。 庭审中，双方均认可位于小组稍枝坡猪栏路上边塘约4亩已经在2017年由马禄交回给小组。小组同时认可该4亩土地由其在2017年发包给马昌军后由马昌军进行了填土。 2019年7月6日，小组召开会议，决议内容载明，为了维护本村集体的土地财产权益，因原土地承包方违反协议，不履行合同约定的按时支付承包费的义务，经全体村民代表决议一致同意，解除原村小组长马贵以村小组名义与马禄于2012年12月6日签订的《承包鱼塘转形协议书》，将发包的所有土地收回村集体使用和另行处理。为此小组提起本案诉讼。 上述事实，有双方当事人的陈述、小组提供的《承包鱼塘转形协议书》、村小组决议以及马禄提供的民事判决书、再审裁定书以及《不支持监督申请决定书》等予以证实。 本院认为，合同的解除可以分为约定解除与法定解除。约定解决的情况下，当事人协商一致，可以解除合同；当事人也可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，在小组请求解除合同的诉求下，马禄并不同意解除合同；因此本案并不存在双方协商一致解除合同的情况。至于约定解除权，小组主张由于马禄延迟支付承包金因而其有权解除合同并收回涉案土地，因此，需要重点考量小组是否享有约定解除权的问题。本案中，双方在合同中约定，付款方式为乙方在每年的正月十五日前付齐每年的承包费；承包费按每年收缴一次，即在每年的正月十五日前，不得拖欠；乙方必须按时交缴承包费不得拖欠，如有拖欠时间超过一个月的甲方有权终止协议，扣除押金，收回承包地。按照上述协议条款的约定，马禄应当在2017年的正月十五（2017年2月11日）支付当年的承包费，若逾期一月，也即在2017年3月11日后小组享有约定解除权才可以行使合同解除权。但小组在2017年2月15日即已经与马昌军另行签订《鱼塘承包合同》将位于小组稍枝坡的猪栏塘包括本案《承包鱼塘转形协议书》中约定位于小组稍枝坡猪栏鱼塘壹口面积约6亩及猪栏路上边塘约4亩在内的20亩土地发包，显然小组行使解除权的时间点并不在2017年3月11日后。况且，因本案承包地产生纠纷，马禄已经于2017年3月3日向本院提起了确认合同效力之诉，该诉直至2019年广西壮族自治区高级人民法院的再审裁定维持了本案合同的效力。再审生效后，马禄收回承包地经营后，遭到了小组的干涉，但马禄仍以提存的方式支付承包金，而小组拒绝领受承包金，因此，对小组主张在诉讼阶段以马禄延迟支付承包金为由行使约定解除权解除合同，本院不予支持。庭审中小组长张富广也陈述，领受了马昌军的租金就不可能再领受马禄的承包金。综上所述，可以认定小组系以不认可与马禄的十五年承包期且已与马昌军签订合同为由拒绝领受马禄支付的承包金，并非马禄故意延迟支付承包金。因此，小组行使约定解除权的时间不符合约定、理由也不符合事实。 合同的法定解除有五种情形，一是因不可抗力致使合同不能履行。本案中小组并未举证也未主张存在不可抗力，因而不符合因不可抗力解除合同的情形。二是在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，马禄并未明确表示不履行支付承包金的义务，反而愿意支付并且也以提存的方式支付承包金，因此小组也不符合此项法定解除权。三是当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。如前所述，本案马禄并不存在迟延履行支付承包金的行为，小组也从未催告，甚至认为不可能领受马禄的承包金，因此小组也不符合此项法定解除权。四是当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，小组与马禄订立合同的目的就是为了利用土地回收承包金；小组希望解除合同的目的是希望能够另行发包给马昌军，实际也已经与马昌军签订了合同并收取了马昌军支付的承包费。对于小组而言，其订立合同均可以实现获取承包费的目的。在马禄并无迟延履行行为也并无根本违约行为又能保障小组实现获取承包费目的的情况下，小组并无此项法定解除权。 其次应该考虑法益的衡量。村民自治是我国一项重要社会治理制度，村民的自治权应该得到尊重。但是，任何一项权能都不是绝对的，尤其涉及合同自由这一法益。在合同自由的法益范围内，合同双方均应遵守诚实信用原则；超出合同自由的法益，必将受到公序良俗价值的衡量。本案中，小组请求解除与马禄签订的合同，涉及到村小组集体利益与合同自由的衡量。可正如前所述，小组与马禄订立合同的目的就是为了利用土地回收承包金；小组请求解除合同的目的是希望能够另行发包给马昌军并收取马昌军支付的承包费。对于小组而言，其订立合同均可以实现获取承包费的目的。因此，从合同目的而言，本案实质并不涉及村民集体利益根本受损的问题。那么就只涉及合同自由这一法益，就必须在诚实信用原则范围内衡量。当涉案标的同时存在两份合同时，应当认定先成立有效的合同效力，维护先成立有效合同的交易安全，不仅是对交易相对人信赖利益的保护，也是对社会交易秩序的维护。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款规定，承包期内，发包方不得收回承包地。按照上述规定，本院认为，已经广西壮族自治区高级人民法院确认合同有效的在先合同也即马禄与小组签订的合同取得的承包经营权依法应予保护。小组的确可以召开村民会议决议集体所有的土地由谁承包的问题，但不应逾越法律规定以及合同交易秩序。小组召开的村民会议决议不影响合同的效力，也不应损害马禄的承包经营权。 综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告合浦县廉州镇泮塘社区居民委员会马屋村民小组的诉讼请求。 本案受理费6445元因适用简易程序减半收取3222.5元，由原告负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  梁龙全 二〇二〇年三月二十六日 书记员  杜启燕 附：本判决书适用的法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二十六条第一款承包期内，发包方不得收回承包地。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条 发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理： 均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。