安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初230号 原告：张标武，男，1973年1月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。 被告：安徽繁鑫建设有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222550187340R。 法定代表人：陆勤文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张乃喜，该公司副总经理。 被告：繁昌县重点工程建设管理中心，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码12340222MBOU87078Y。 负责人：章家木，该中心副主任。 委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。 原告张标武诉被告安徽繁鑫建设有限公司（简称繁鑫公司）、繁昌县重点工程建设管理中心（简称重点局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月27日、2019年12月27日、2020年3月12日公开开庭进行了审理,原告张标武及其委托诉讼代理人戴衍卫、被告繁鑫公司的委托诉讼代理人张乃喜、被告重点局的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭被告繁鑫公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张标武向本院提出诉讼请求：1.繁鑫公司立即给付工程款1998927.91元，并承担该笔工程款的利息（自2019年元月14日起计算至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日起到付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.重点局对上述款项承担1998927.91元的付款责任；3.繁鑫公司承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费。事实和理由：2011年10月8日至2016年8月18日，繁鑫公司与重点局分别签订了三份《建设工程施工合同》，约定由繁鑫公司承建重点局的铁塔小区A区、B区多栋楼房工程。2011年10月10日、2015年5月初、2016年9月30日繁鑫公司将所承接的上述工程中的A区3#、4#、39#楼，B区11#楼工程交由张标武包工包料施工，双方签订了《项目承包合同》。2011年10月中旬，张标武组织人员进驻工地，开始搭建工棚、购置施工材料和机械等，至2017年12月全部工程竣工并验收交付使用。经重点局委托审计，现案涉工程的总造价为10871143.31元（其中A区3#楼2614718.39元、4#楼2587057.25元、39#楼2409367.53元、B区11号楼3260000元[暂扣除基础工程40万元]重点局已经支付给繁鑫公司案涉工程款7732000元，繁鑫公司向张标武实际支付7676000元，由于繁鑫公司在工程建设期间不能及时转付工程款，造成张标武利益损失，且因其自身债务缘故，对尾欠款的结算形成重大威胁。为此，为维护张标武的合法权益及背后诸多农民工、材料供应商的合法权益，现特诉至法院，望依法判决。 繁鑫公司辩称：张标武诉称的铁塔小区A区3#、4#、39#楼、B区11#楼工程是由张标武施工的，但B区11#楼基础工程是由繁鑫公司承建的，有关工程的具体工程造价还在审计之中，繁鑫公司未占用张标武的工程款。 重点局辩称：涉案的工程是重点局与繁鑫公司达成的协议，张标武施工属于繁鑫公司违法分包，重点局并不知晓。工程造价审计报告刚刚才出来，是否欠付工程款，没有核对。张标武要求重点局在欠付工程款范围内承担责任及其余诉讼请求，请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2011年10月8日，重点局作为发包人与繁鑫公司作为承包人签订建设工程施工合同一份，约定工程名称为繁昌县铁塔安置小区3#、4#、18#楼，工程地点为繁昌县铁塔安置小区，工程内容为土建、水电安装工程；承包范围为招标范围内工程；工程结算并经审计确认后付至结算价的95%，余款待保修期满（保修期为一年）后无质量争议一个月内付清。2011年10月10日，繁鑫公司将上述工程发包给了张标武，并于当日签订一份《项目承包合同》，后由张标武完成该工程并已验收交付。 2016年8月18日，重点局作为发包人与繁鑫公司作为承包人签订建设工程施工合同一份，约定将繁昌县铁塔安置小区39#的土建、水电安装工程发包给繁鑫公司。后繁鑫公司将该工程及B区11#楼的土建、水电安装工程分包给了张标武。工程竣工验收交付后，2019年12月25日繁昌县投资审计中心作出“繁审投（2019）79号关于繁昌县铁塔安置小区3-4#、8-10#、18#、39-41#楼工程竣工结算的审核报告”和“繁审投（2019）103号关于繁昌县铁塔安置小区B区工程竣工结算的审核报告”，审核结论为A区3#、4#、39#楼的结算造价为7542992.97元，施工过程中3#、4#楼已付款4402000元，39#楼已付款1890000元（含重点局代为支付的190000元），现尚欠工程款1250992.97元；B区11#楼的结算造价为3688014.94元，2020年1月20日，繁鑫公司出具情况说明，确认B区11#楼的基础部分由繁鑫公司建造，该部分造价为220000元，在施工过程中已支付给张标武2720080元，尚欠工程款747934.94元。上述工程繁鑫公司总计欠付张标武工程款1998927.91元。 另查明，2019年3月31日，繁昌县重点工程建设管理局更名为繁昌县重点工程建设管理中心。 以上事实，由张标武提供的建设工程施工合同2份、项目承包合同2份、繁昌县投资审计中心作出的“繁审投（2019）79号关于繁昌县铁塔安置小区3-4#、8-10#、18#、39-41#楼工程竣工结算的审核报告”和“繁审投（2019）103号关于繁昌县铁塔安置小区B区工程竣工结算的审核报告”复印件各一份，关于铁塔安置小区B区工程款支付的情况说明一份，经庭审举证质证，各方当事人对以上证据对应事实的真实性未提出异议，本院对以上证据的效力予以确认，并对相关事实予以认定。 本院认为，一、关于合同效力。繁鑫公司将其承建的繁昌县铁塔安置小区部分工程分包给张标武施工承建，名为项目承包，但实际上相关工程施工系由张标武自行组织施工队进行施工建设，属于违法分包，双方所签订的项目承包合同无效，张标武应为实际施工人。 二、关于给付工程款责任主体。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，繁鑫公司欠付实际施工人张标武工程款1998927.91元事实清楚，有项目承包合同及繁昌县投资审计中心作出的审核报告等佐证，应由繁鑫公司给付，重点局对案涉工程价款业已审核确定，重点局欠付繁鑫公司工程款中包含欠张标武前述工程款，故应在欠付繁鑫公司工程款1998927.91元范围内对张标武承担给付责任。 三、关于逾期付款利息问题。张标武主张自起诉之日起即自2019年元月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽繁鑫建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张标武支付工程款1998927.91元及逾期付款利息，逾期付款利息自2019年1月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日起至工程款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 二、被告繁昌县重点工程建设管理中心在欠付被告安徽繁鑫建设有限公司工程款1998927.91元范围内对原告张标武承担给付责任； 三、驳回原告张标武的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费32361元、保全费5000元，合计37361元（张标武已预交），由被告安徽繁鑫建设有限公司负担32361元，原告张标武负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱品波 人民陪审员  尚学勤 人民陪审员  查子龙 二〇二〇年三月十七日 法官助理田青 书记员田青 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。