北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初20385号原告：孙某，女，1938年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马某，孙某之外孙。委托诉讼代理人：尹泽海，北京市陆通联合律师事务所律师。原告：赵某1，女，1970年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹泽海，北京市陆通联合律师事务所律师。被告：赵某2，男，1963年6月29日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：安某，赵某2之妻。委托诉讼代理人：李雪飞，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵某3，女，1964年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋某，赵某3之夫。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。第三人：宋某，男，1961年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙某、原告赵某1（以下合述时简称二原告，分述时各简称姓名）与被告赵某2、被告赵某3（以下各简称姓名）分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法追加宋某（以下简称姓名）为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙某及其委托诉讼代理人马某、尹泽海（亦为赵某1之委托诉讼代理人），赵某1，赵某2及其委托诉讼代理人安某、李雪飞，赵某3之委托诉讼代理人宋某、刘娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市朝阳区房屋A归原告孙某所有；2、请求判令位于北京市朝阳区房屋B由原告赵某1继承；3、请求判令位于北京市朝阳区房屋C按照法定继承处理，由实际继承人按照市场价值每平米2万元的标准将其中30平米房屋所对应的折价补偿款给付原告孙某。事实和理由：孙某与赵某4系夫妻关系，二人育有子女三人，分别是赵某3、赵某1、赵某2。赵某4于2016年10月14日去世。原北京市朝阳区金盏乡A号的宅基地使用权人系赵某4，宅基地上房屋为孙某与赵某4共同所有。2010年4月23日，赵某4与北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室签订《房屋拆迁腾退补偿协议书》，约定A号院被拆迁，被拆迁人为孙某和赵某4，基于本次拆迁，共获得三套定向安置房屋，即位于北京市朝阳区房屋A（建筑面积80平方米）、位于北京市朝阳区房屋B（建筑面积85平方米）、北京市朝阳区房屋C（建筑面积55平方米）。上述安置房屋的购房款均由孙某和赵某4从拆迁款中支付。2016年6月12日，孙某、赵某4共同署名一份起诉书，列明“我们希望把赵某3一家赶出现在住房，另外不予继承权。”撤销了赵某3的继承权。同日，赵某4和孙某共同签署了一份遗嘱，列明财产分配方案，即房屋A给赵某2，房屋B给赵某1，房屋C待定，若剩下的两子女对老人好，把房子对半分配，若一个子女做的不好，归另一个所有。该遗嘱为赵某4和孙某签署的最后一份遗嘱。上述三套安置房屋属于孙某和赵某4的共同财产，其中一半权益属于孙某所有，剩余财产应按照赵某42016年6月12日的遗嘱继承。故向法院提出诉讼，请依法判决。赵某2辩称，不同意适用法定继承，要求按照孙某和赵某4在2015年3月2日共同起草的遗嘱继承。遗嘱以外的遗产可以适用法定继承。不同意原告的诉讼请求。涉案三套安置房屋登记情况为房屋C和房屋B登记在孙某名下，房屋A登记在赵某4名下，根据登记实际情况可见，二位老人在婚姻内对三套房屋约定了各自所有，参考拆迁款由二位老人各自所有的事实，三处房屋以登记为公示进行了分配。赵某4对于享有的110平米的安置面积通过口头及书面方式公示，包括2015年3月2日二位老人签订的遗嘱，以及2016年春节家庭会议时将该遗嘱向所有人公示。当发生继承时，继承人是赵某2，同时孙某作为赵某4的配偶以签字确认遗嘱等方式在赵某4在世时做出了不可分割的共同意思表示。房屋A面积为80平米，包含在赵某4个人享有的110平米安置面积以内，我方认为赵某2对房屋A享有继承权。三处安置房和拆迁款属于孙某和赵某4的共同财产，其中孙某在庭审中认可房屋A房产是基于原宅基地老房转换而来，其他两套房屋是宅基地新加盖的房屋转换而来。根据北京高院关于审理离婚案件若干意见，赵某4实际居住占有使用房屋A，从未表示出将房屋A交付除儿子以外的其他意思表示，从赵某4和孙某共同签字的2013年2月15日有关三个房产的分配意见、2015年3月2日的遗嘱、孙某提交的2016年6月12日法律效力存疑的遗嘱来看，对于房屋A的安排均是由赵某2所有，赵某2有权继承。因此说明，赵某4有权处置自己名下的财产，并以遗嘱的方式确认赵某2享有房屋A的所有权。对房屋A由赵某2继承赵某3也是认可的。关于拆迁款问题，以法庭审理结果为准。赵某3辩称，涉案三套房屋并非全部是孙某和赵某4的共同财产，其中110平方米安置面积属于赵某3和宋某，因为每人有50平米的安置面积，并且每个院落享有20平米的安置面积。房屋C房屋应该归赵某3和宋某所有，是他们应当分得的回迁安置房，二人还另外享有25平方米的购房指标。赵某3在赵某4生前对其履行了相应的赡养义务，对于赵某4的遗产应当多分。本案涉及析产和继承两个事由，首先应当针对赵某3和宋某在腾退中享有的权益进行析产然后再继承，同时在针对属于赵某4遗产部分进行继承。关于赵某4遗产部分，关于房屋，属于赵某4房屋中应当有55平米的安置房权益，该房屋相关权益应当由继承人继承，而根据庭审调查所确认的在孙某名下的银行存款，至少有99万元属于孙某和赵某4的夫妻共同财产，其中一半属于赵某4的遗产，应由继承人依法继承。本案还涉及赵某3是否应当向孙某返还房屋C购房款的问题，所以我方主张在原A号腾退补偿款中有60万元应当归赵某3所有，孙某应当向赵某3支付腾退补偿款60万元。评估结果通知单中编号为4、5、6的房屋系赵某3和宋某在2002年以后出资建造，该房屋房屋建成后由赵某4和孙某出租享受收益，所以赵某3夫妇对赵某4夫妇尽到了较多的赡养义务，在分割赵某4的遗产时应当予以多分。房屋C的购房款应当扣除该房屋的房款利息和装修补贴26799．87元，所以实际购房款为360800元。宋某述称，在不当得利案件中，孙某一共获得的款项是126万元，在2010年5月存入银行125万元，2011年4月孙某一共拿走94万元。2012年给了租房补贴款10万元，2012年三套房屋装修补贴款一共7万元，这些加起来一共116万元。2012年大队分给赵某4经济补偿金4万元，由孙某领取。这些钱孙某说已经花销，应该提供有关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。孙某与赵某4系夫妻关系，二人共育有子女三人，分别为赵某2、赵某3、赵某1。赵某4于2016年10月14日去世。赵某4系原北京市朝阳区金盏乡A号宅基地的使用权人。2010年4月23日，赵某4作为被拆迁腾退人（乙方），与拆迁腾退人北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室（甲方）签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》，约定A号被拆迁，认定乙方正式房屋建筑面积267平方米，乙方现有1户2人，应安置人口2人，即户主赵某4、之妻孙某，腾退补偿款共计2305230元，其中包括：被拆迁腾退房屋评估补偿费及城乡一体化配合奖2090990元、工程配合奖40000元、提前搬家奖5000元、过渡补助费5000元、限期搬家补助费60000元、规定期限拆迁腾退奖60000元、周转补助费38400元、一次性搬家费5340元、移机改造费500元。基于本次拆迁，共购买定向安置房屋三套，即以赵某4名义购买的位于北京市朝阳区金房屋A（以下简称房屋A，建筑面积80平方米，购房价款363200元）、以孙某名义购买的位于北京市朝阳区房屋C（以下简称房屋C，建筑面积85平方米，购房价款387600元）、以孙某名义购买的位于北京市朝阳区房屋B（以下简称房屋B，建筑面积55平方米，购房价款251900元）。赵某4、孙某用拆迁款支付上述安置房的购房款后尚余1290551．22元，其中80万元存入孙某账户。诉讼中，双方当事人均认可上述安置房屋中房屋A目前由二原告居住使用，房屋B由赵某1之子马某居住使用，房屋C目前由赵某3和宋某居住使用。本院从北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室调取了购买安置房时的“定向安置房房屋安置单”，显示原北京市朝阳区金盏乡A号的可安置人口为：户主赵某4、之妻孙某（之女儿赵某3、之女婿宋某），总标准安置面积200平方米。经本院向北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室调查，赵某3和宋某系引进人口，根据该安置单，四人享有200平方米的安置指标，每人享有50平方米，这是根据当时乡里的会议纪要确定的，如果不引进赵某3和宋某，那么赵某4和孙某只能享有100平方米的安置指标。二原告认为金盏乡人民政府拆迁腾退办公室对该问题的回复与当时的拆迁政策不符，因为赵某3和宋某的户口在拆迁时没有在被腾退的A号院内，对于安置房屋权利的最终确认应当以安置房屋确认单为准。2015年3月2日，赵某4、孙某作为立遗嘱人，共同订立了一份《遗嘱》，内容如下：“现有北京市朝阳区金盏嘉园三套住房，现将三套住房分配如下。房屋C住房85平方米分配给长女赵某3，现以（已）居住。房屋A住房80平方米分配给长子赵某2。房屋B住房55平方米分配次女赵某1现已居住。遗嘱有效期2015年3月至2035年。今后不管任何家庭发生任何变故都由该家庭成员来继承所分配的住房。中途绝不更改。立遗嘱人：孙某，赵某4。”赵某2和赵某3均称该遗嘱系赵某4和孙某共同起草，遗嘱的内容系孙某书写；二原告称该遗嘱系孙某在宋某逼迫下抄写，是在受胁迫的情况下书写的遗嘱，赵某4并未起草遗嘱内容，故该遗嘱不符合自书遗嘱的法定要件，孙某只能处分自己的财产，但其可以改变自己遗嘱的内容，故对该遗嘱的效力不认可。赵某3认为该遗嘱中赵某4和孙某对于房屋C房屋的处分应当认定为是他们对赵某3、宋某作为被安置人享有安置房屋的确认，并不仅是以立遗嘱的形式由赵某3继承，因为房屋C面积仅有85平方米，赵某3和宋某还有25平方米安置指标，所以赵某4和孙某处分该25平方米指标所对应的房屋的行为无效。2016年6月12日，赵某4、孙某共同署名形成“起诉书”一份，载明“我们希望把赵某3一家赶出现在的住房，另外不予继承权。他们还要把房子的证件与钱财全部交出，原来与赵某3所签署的任何文件全部作废。另外出于赵某3是我们姑娘，我们两位老人在此案件起诉成功后会给赵某320万人民币作为同情费，但其余财产不能得到。”同日，赵某4、孙某共同署名形成了一份“遗主”，列明了财产分配的方案，即房屋A给赵某2，房屋B给赵某1，房屋C待定，若剩下的两子女对老人好把房子对半分配，若有一子女做的不好为另一人所有。诉讼中，孙某称上述“起诉书”和“遗主”是赵某4在外面找人书写后拿回家让其签的字。2017年，孙某曾以赠与合同纠纷为由将赵某2诉至北京市朝阳区人民法院，要求撤销其和赵某4将房屋A房屋赠与赵某2的行为。本院在该案审理中查明，2015年3月16日，赵某4、孙某曾共同署名形成一份《诉状》及《财产分配书》，列明房屋A给赵某2、房屋C给赵某3、房屋B给赵某1。本院经审理后认为，2015年3月2日，赵某4、孙某所订立的《遗嘱》系二人的共同意思表示，具备自书遗嘱的形式要件，并非赠与，并于2017年11月10日作出（2017）京0105民初81586号民事判决书，驳回了孙某的全部诉讼请求。诉讼中，赵某2提交2013年2月15日赵某4、孙某作为赠与人，赵某2、赵某3、赵某1作为接受赠与人所签订的协议的照片打印件一份，该“协议”内容为：赵某4、孙某现有房产三套，地址北京市朝阳区金盏家园：房屋A（80平米）、房屋C（85平米）、房屋B（55平米），现夫妻2人决定在百年后将赠予三个儿女，分配如下：房屋A赠予长子赵某2，房屋C，房屋B赠予次女赵某1。赵某4、孙某、赵某2、赵某3、赵某1均在该“协议”上签字。孙某、赵某1、赵某3均认可各自签名的真实性，但均未提交该“协议”的原件。2017年6月，孙某以不当得利为由将赵某3诉至北京市朝阳区人民法院，要求赵某3返还拆迁补偿款584507．04元，并按照6%银行贷款利率支付利息。本院于2017年12月26日作出（2017）京0105民初47541号民事判决书，判决：一、赵某3返还孙某不当得利五十六万元及2012年4月20日至2016年9月21日期间孳息四万二千四百七十七元；二、赵某3返还孙某2016年9月22日至判决生效之日止的孳息（以五十六万元为基数，按照年利率6%计算）。本案诉讼中，二原告认可孙某已在2018年1月份收到赵某3支付的案款57万元。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于赵某4的遗产范围问题。首先，关于拆迁安置房屋，二原告认为A号拆迁后所购买的三套定向安置房屋中有一半份额属于赵某4的遗产；赵某2认为，根据三套定向安置房屋购买人的登记情况和赵某4生前与孙某对拆迁款各自持有的情况，应当认定三套安置房屋以登记为公示在赵某4和孙某之间进行了分割，赵某4对其享有的110平方米的安置面积通过口头及书面材料即2015年3月2日遗嘱的形式向所有家庭成员进行了公示，房屋A面积为80平方米，包含在赵某4所享有的安置面积内，故该房屋应由赵某2继承；赵某3和宋某认为，根据法院调查的“定向安置房房屋安置单”，原A号的安置人口有4人，所以三套安置房屋中包含赵某3和宋某的安置利益，应当先进行析产，再确定赵某4的遗产房屋。本院综合审理查明的事实，认为本案所涉“定向安置房房屋安置单”系在此次A号拆迁过程中形成的文件，应当认定其证据效力，根据该安置单，三套安置房屋的取得使用了赵某3和宋某的安置指标，故应当先将赵某3和宋某的有关安置利益析出，再确定赵某4的遗产份额。其次，关于赵某4的存款。原A号的拆迁款在支付完三套安置房屋的购房款后剩余1290551．22元，其中80万元存入孙某的账户，剩余50万元在赵某4的账户内。二原告称是赵某4和孙某商量好这么分的拆迁款；赵某3认为虽然当时赵某4和孙某对于剩余的拆迁款进行了分配，但只是对双方使用数额的分配，拆迁取得的拆迁款仍应属于二人的夫妻共同财产，赵某4名下的部分均已用于家庭开支，而孙某名下的款项并未用于家庭开支，该部分款项的一半应属于赵某4的遗产；赵某2认为孙某和赵某4对于拆迁所得现金部分进行了婚内财产约定各自所有的分配，其中孙某分得80万元，赵某4分得50万元。关于赵某4名下存款的情况，赵某3称赵某4去世时账户内还有5万元存款，二原告称赵某4去世时账户内已经没有存款，该5万元其中的2万元已经用来给赵某4看牙，其余3万元用来办理赵某4的丧事。诉讼中，本院查询了赵某4名下在北京农商银行的账户信息，显示在赵某4去世前，其名下银行账户大部分均已销户，尚未销户的银行账户余额也基本为零。赵某3认为在（2017）京0105民初47541号不当得利民事案件中，法院判决赵某3返还孙某的款项最终实际返还57万元，加上之前赵某3代孙某购买理财产品的30万元、孙某从赵某4处拿走的5万元，再加上2012年三套安置房屋的装修补贴7万元，属于孙某和赵某4夫妻共同财产的款项一共有99万元由孙某掌握，其中一半属于赵某4的遗产，应由继承人依法继承。二原告称理财的30万元在赵某4在世时已经花完，不当得利案件中涉及的57万元已经认定属于孙某的个人财产，赵某4剩余的5万元在赵某4去世时已经花完，装修补贴7万元在赵某4在世时也已经用完了。赵某3、宋某提交三套安置房屋的房款利息和装修补贴明细，以证明三套安置房屋的房款利息和装修补贴情况以及由孙某领取的事实，其中显示房屋A的房款利息和装修补贴合计26799．87元，房屋B的房款利息和装修补贴合计17315．25元，房屋C的房款利息和装修补贴合计25182．96元。二原告对该组证据的真实性不认可，赵某2称不清楚装修补贴的事情。诉讼中，孙某称其目前没有存款，之前其将自己名下的存款都取出放在家里，平时用于看病，在不当得利案件尚未审结时，其因看病需要钱，曾向其外孙马某的同事借款20万元，后来不当得利案件的案款到账后还了这20万元借款的本金和利息1万元。二原告提交房屋装修费用收据、送货单、购买建材的合同、赵某4丧葬费票据、孙某的医疗费票据、急救费单据、住院结算单、住院就餐充值卡、营养费单据、律师费发票等，以证明孙某与赵某4共同生活，为房屋装修、赵某4丧葬事宜以及孙某治疗疾病的支出情况。赵某3、宋某认为装修费用全部都是从赵某4名下的50万元中支出的，对于孙某的医疗费票据等证据的真实性认可，对律师费发票的真实性和证明目的不认可。赵某2对房屋装修费用收据、送货单、购买建材的合同的真实性和证明目的均不认可，对于孙某的医疗费票据等证据的真实性认可，对律师费发票的真实性和证明目的不认可。诉讼中，本院调取了孙某名下在北京银行的账户交易明细，显示其尾号为7133的账户在2016年3月17日通过理财收入30万元，2016年3月24日又用于理财支出，该理财产品在2016年12月22日到期后取款102839．9元，剩余20万元继续购买理财，该20万元理财在2017年3月25日到期后，于次日取款201715元；在2018年1月5日至1月10日期间收到赵某3转账共57万元，在2018年1月11日通过银行柜台支出57万元。二、关于赵某3和宋某的财产份额问题。诉讼中，赵某3和宋某称原A号院内前排的两排房屋系其出资建造，并指认A号院的腾退补偿价格结果通知单中编号4、5、6的三处房屋系赵某3在2002年以后出资建造。二原告不认可上述编号4、5、6的房屋系赵某3出资建造。赵某2称其不清楚A号院内房屋建造的出资情况。赵某3和宋某提交如下证据证明其主张的建房出资情况：1、中国邮政汇款收据4张，邮政汇款回执2张，刘某、孔某、张某的证人证言各一份，以证明赵某3和宋某在2002年至2005年期间曾多次向赵某4汇款共计25000元用于修建A号院的房屋，于2006年向赵某4汇款2000元用于换瓦，A号院内的房屋系赵某3出资建造。2、孙某起诉赵某3赠与合同纠纷一案2017年11月20日的开庭笔录，以证明赵某3对原A号建房出资的事实。在该次庭审中，赵某3申请证人孔某、张某出庭作证。3、孙某2017年起诉继承纠纷案件时提交的起诉状的副本的照片打印件，以证明孙某认可收到赵某3和宋某给她的5000元，但是孙某说没有用于盖房。对于上述证据1中的汇款凭证，二原告认为当时孙某的工资在赵某3处保管，即使赵某3汇款给孙某，也不是建房款，因为证人均未出庭，对证人证言不认可。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，相关判决中并未对赵某3的证据予以认定。对证据3的证明目的不认可，孙某在陈述中也说赵某3汇款的5000元是孙某的。赵某2对上述证据1中的汇款凭证的真实性认可，但对于赵某3出资情况不清楚，对证人证言不认可，对证据2真实性认可，但对出资情况不清楚，证据3，同样对出资情况不清楚。经查，A号院的腾退补偿价格结果通知单中认定房屋共有5处（示意图中标注了6处，其中编号6的房屋未在评估结果中认定），其中编号4和5两处房屋在A号宅基地的南部，面积分别为80．85平方米和48．03平方米，对应的房屋重置成新价款分别为83272元和50293元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。根据审理查明的事实，本案的争议焦点有二：一是赵某4遗产的范围；二是赵某4遗产的继承方式如何确定。关于赵某4遗产范围的问题。首先是安置房屋。赵某2认为根据三套定向安置房屋购买人的登记情况和赵某4生前与孙某对拆迁款各自持有的情况，应当认定三套安置房屋以登记为公示在赵某4和孙某之间进行了分割，孙某也称安置房屋分别以其和赵某4的名义购买系二人协商的结果，但赵某2和孙某均未提交有关书面约定，目前赵某4已经去世，本院对于赵某4和孙某之间是否存在关于财产各自所有的约定无法查清。根据查明的其他事实，三套安置房屋的取得使用了赵某3和宋某的安置指标，赵某3和宋某在安置过程中并未表示放弃其安置指标，故其有权根据享有的安置指标主张相应安置房屋的权益，所以，在孙某和赵某2未提交其他证据证明孙某和赵某4之间存在明确的关于夫妻财产约定的情况下，本院对于二原告和赵某2的该项主张不予认定。根据查明的事实，应当认定涉案三套安置房屋中存在赵某3和宋某的财产份额，所以在分割赵某4的遗产之前，应当首先将赵某3和宋某的财产析出。根据原A号拆迁过程中形成的“定向安置房房屋安置单”记载以及腾退安置部门的解释，应当认定在涉案三套安置房屋购买时，实际使用了赵某3和宋某共计100平方米的安置指标。拆迁过程中的安置指标是对享有安置指标者的一种安置方式，只有具备该安置指标才能取得相应面积的安置住房，而根据查明的事实，赵某3和宋某在实际安置时并未表示放弃其享有的安置指标；同时根据原A号拆迁后实际购买安置房屋的情况，可以认定赵某4和孙某在购买安置房屋时使用了赵某3和宋某的安置指标，故应当认定赵某3和宋某对于有关安置房屋享有一定的权益。综合考虑本案安置房屋的数量与被安置人数的比例、当事人之间的身份关系、三套安置房屋的居住情况、当事人之间对于三套安置房屋的处分意见等因素，本院认为赵某3和宋某可以依据其享有的购买安置房的安置指标购买相应的安置房屋，故本院依法认定其目前实际居住的房屋A的相关权益由其二人享有。因该房屋的购房款系从原A号的拆迁款中直接支付，故赵某3和宋某应将相应的购房款支付给赵某4和孙某。赵某3和宋某称其在原A号院内曾出资建房，但其举证不足以证明该事实存在，本院对此不予认定。本案中，原A号腾退后购买的安置房屋面积一共220平方米，析出赵某3和宋某享有的100平方米安置指标，剩余120平方米安置指标所对应的安置房屋应当认定为赵某4和孙某的夫妻共同财产，其中一半应当析出归孙某享有，剩余的部分作为赵某4的遗产。其次是赵某4的存款。与安置房屋问题的道理相同，本院对于二原告和赵某2关于拆迁款已经在孙某和赵某4之间分割完毕的主张不予认定。所以根据拆迁协议及查明的其他事实，拆迁款属于孙某和赵某4的夫妻共同财产，在赵某4去世后，其名下所剩余的拆迁款已用于其丧葬事宜办理，所以赵某4名下已没有存款，但孙某名下账户在赵某4去世时仍有30余万元的存款，此后根据与赵某3不当得利纠纷一案取得的57万元案款，实际也来源于和赵某4共有的拆迁款，故这些存款均应认定其中一半属于赵某4的遗产。赵某3和宋某应当向赵某4和孙某支付的房屋A的购房款中的一半也应当作为赵某4的遗产。对于孙某在赵某4去世前已经支出的款项，本院根据其举证情况酌情确定相应的数额，并从赵某4遗产中扣除。关于赵某4遗产的继承方式问题。在分割赵某4遗产时，首先应当考虑其所立遗嘱。本案当事人提交了数份遗嘱或类似于遗嘱的文件。本院对此认定如下：1、赵某4和孙某于2015年3月2日以夫妻双方名义所共同订立的遗嘱，该遗嘱系孙某书写，赵某4和孙某共同签字，符合遗嘱的形式要件；2、二原告所提交的2016年6月12日的“遗主”，根据孙某陈述，该“遗主”系赵某4找他人书写，拿回家让其签字后形成，且其上没有代书人和见证人的签字，故该“遗主”既不符合自书遗嘱的形式要件，也不符合代书遗嘱的形式要件，故本院对其效力不予认定。关于2015年3月2日的遗嘱，根据已经查明的事实，其所处理的三套安置房屋中存在赵某3和宋某的财产份额，本院也已经依法认定其中房屋A的相关权益由赵某3和宋某享有，所以应当认定该遗嘱处分他人财产的部分无效。同时，因为该遗嘱在订立时尚未将赵某3和宋某的财产份额析出，所以其关于财产处分的内容是不明确的，且在赵某4已经去世的情况下，孙某现又要求变更遗嘱中涉及其财产部分的内容，故本院对2015年3月2日遗嘱的效力不予认定，并按照法定继承的方式在各继承人之间依法分割赵某4的遗产房屋。根据前文所述，赵某4享有60平方米安置指标所对应的安置房屋，孙某享有60平方米安置指标所对应的安置房屋，而赵某4所享有的60平米安置房屋应当在其第一顺序继承人之间进行分割。根据继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一半应当均等。因孙某同意将其应当继承赵某4的遗产份额赠与赵某1，本院对此不持异议，并据此确定每个继承人可以继承的遗产份额。综上，本院根据安置房屋中所包含的赵某4的遗产份额依法确定房屋A归孙某所有，房屋B由赵某1继承。根据遗产在全部安置房屋中所占份额的情况，赵某3和宋某一共享有100平方米的安置指标，房屋A的面积为85平方米，其尚有15平方米的安置指标未使用，且赵某3可以继承15平方米的安置房屋，故赵某3和宋某实际享有权益的房屋面积小于其应享有的安置指标面积；孙某和赵某1实际享有权益的房屋面积大于其应享有的安置指标面积，对于差额部分，应当认定分别占用了赵某3、宋某应享有的安置指标面积和赵某2应继承的安置指标面积，应当给予相应的补偿。具体的补偿标准，本院综合考虑安置指标所包含的财产价值、诉争房屋当地的腾退安置办法、诉争房屋现尚未取得所有权登记等因素，参照安置房屋买卖合同签订时诉争房屋周边普通商品房的市场价格作为计算基数，同时扣除优惠购房面积内的优惠购房价款酌情计算。鉴于赵某3、宋某既需要向赵某4和孙某支付房屋C的购房款，同时又可以依据其应享有的安置指标取得未实际使用安置指标部分的补偿款，为便于计算，也为减少当事人诉累，本院依法认定其无需再向孙某和其他继承人支付购房款，实际取得安置房屋的当事人也无需再向其支付相应的折价补偿。由实际取得安置房屋的继承人根据占用赵某2应继承安置指标的面积给予赵某2相应的补偿，同时将赵某2应当继承的房屋A的购房款部分给付赵某2。对于存款部分，本院根据查明的事实，依法确定孙某应当向其他继承人给付款项的数额，赵某1未对遗产中的存款部分提出主张，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十六条、第二十七条第四项之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区房屋C的相关权益由被告赵某3、第三人宋某享有；二、位于北京市朝阳区房屋A的相关权益由原告孙某享有；三、位于北京市朝阳区房屋B的相关权益由原告赵某1享有；四、原告孙某于本判决生效之日起七日内给付被告赵某3八万元；五、原告孙某于本判决生效之日起七日内给付被告赵某2八万元；六、原告赵某1于本判决生效之日起七日内给付被告赵某2补偿款二十万元；七、驳回原告孙某、原告赵某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千九百一十二元，由原告孙某、原告赵某1各负担一千八百元（已交纳），由被告赵某3负担三千三百一十二元（原告孙某已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告孙某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张帅宾审判员  黎伟伟审判员  刘茵茵二〇二〇年三月十一日书记员  孙 伟