北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23049号原告（被告）：回建建，男，汉族，1989年11月5日出生，XX建材有限公司员工，住北京市大兴区。被告（原告）：北京航连达汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区芳源里1号院6层608.法定代表人：姚俊锋，总经理。委托诉讼代理人：王鑫磊，男，1996年9月23日出生，汉族，北京航连达汽车租赁有限公司员工。原告（被告）回建建与被告（原告）北京航连达汽车租赁有限公司（以下简称：航连达公司）劳动争议纠纷案件，本院于2019年8月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告回建建、被告航连达公司的委托诉讼代理人王鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。回建建向本院提出诉讼请求：1、确认回建建与航连达公司自2016年4月27日至2019年3月14日期间存在劳动关系；2、判决航连达公司支付2016年4月27日至2019年3月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额49500元；3、判决航连达公司支付2016年4月27日至2019年3月14日期间周六日加班费1319．47元、延时加班费12581．734元；4、判决航连达公司支付2019年2月1日至2019年3月14日期间工资7152．87元；5、判决航连达公司返还押金3000元。事实和理由（辩称）：回建建于2016年4月27日入职航连达公司，岗位是司机，月工资4500元，双方未签订劳动合同，航连达公司未缴纳社会保险，也未及时结清工资，更未支付加班、年休假工资。回建建不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）的京兴劳人仲字（2019）第3147-2号裁决书，特向法院起诉。航连达公司向本院提出诉讼请求：1、判令回建建与航连达公司自2016年5月1日至2019年3月14日期间不存在劳动关系；2、判令航连达公司不支付回建建2017年5月1日至2019年3月14日期间的未休年休假工资3604．59元以及2019年2月1日至2019年3月14日期间的工资7152．87元；3、诉讼费由回建建承担。事实与理由（辩称）：双方不存在劳动关系，回建建所服务的北京亦庄开发区中国联合网络软件研究院与航连达公司不存在任何合作关系，仲裁仅凭回建建与航连达公司法定代表人的银行交易记录就认定双方存在劳动关系是错误的。航连达公司不服大兴仲裁委的京兴劳人仲字（2019）第3147-1、3147-2号裁决书，特向法院起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月21日，回建建到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、确认回建建与航连达公司自2016年5月1日至2019年3月14日期间存在劳动关系；2、判决航连达公司支付2016年5月1日至2019年3月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额49500元；3、判决航连达公司支付2016年5月1日至2019年3月14日期间周六日加班费1319．47元、延时加班费12581．734元；4、判决航连达公司支付2016年5月1日至2019年3月14日期间未休年休假工资6206．8元；5、判决航连达公司支付2016年6月1日至2016年8月1日期间工资押金3000元；6、判决航连达公司支付2019年2月1日至2019年3月14日期间工资7152．87元。2019年7月11日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3147-1号裁决书和[2019]第3147-2号裁决书，[2019]第3147-1号裁决书裁决：1、确认回建建与航连达公司自2016年5月1日至2019年3月14日期间存在劳动关系；2、驳回回建建的其他仲裁请求。[2019]第3147-2号裁决书裁决：1、航连达公司支付回建建2017年5月1日至2019年3月14日期间的未休年休假工资3604．59元；2、航连达公司支付回建建2019年2月1日至2019年3月14日期间工资7152．87元。回建建同意[2019]第3147-1号裁决书和[2019]第3147-2号裁决书的第一项裁决结果，不同意其他裁决结果，航连达公司不认可上述两个裁决书，诉至本院。双方对是否存在劳动关系产生争议。回建建主张其2016年5月4日入职航连达公司，担任司机，每月工资4900元，工资通过航连达公司法定代表人姚俊锋及员工武钰锴、于珺花的银行账户转账发放，最后工作到2019年3月14日。航连达公司主张其与回建建不存在劳动关系，从未向其发放过工资，法定代表人姚俊锋的银行转账只是为武钰锴还个人债务。回建建向法庭提交了下列证据：1、出车记录复印件及加班明细，欲证明其工作期间存在加班的事实；2、回建建与刘超、武钰锴的谈话录音及文字稿，证明其曾交过3000元押金；3、秦斌出具的工作证明，载明：“回建建于2016年4月27日至2019年3月14日期间由郑州达喀尔汽车租赁有限公司北京分公司被派遣到中国联合网络通信有限公司软件研究院开车”，欲证明其一直在中国联合网络通信有限公司软件研究院开车；4、驾驶服务外包协议、车辆租赁服务合同及补充协议复印件，欲证明北京航连达运输有限公司与郑州达喀尔汽车租赁有限公司北京分公司之间签订了《驾驶服务外包协议》，期限自2016年5月10日至2019年5月10日，郑州达喀尔汽车租赁有限公司北京分公司与中国联合网络通信有限公司软件研究院签订《车辆租赁服务合同》及补充协议，期限自2016年5月10日至2019年5月10日；5、银行明细，欲证明其工资通过姚俊锋、武钰锴和于珺花转账支付。航连达公司发表下列质证意见：1、不认可出车记录复印件及加班明细的真实性和证明目的；2、不认可谈话录音及文字稿的真实性和证明目的；3、不认可工作证明的真实性和证明目的；4、不认可驾驶服务外包协议、车辆租赁服务合同及补充协议复印件的真实性和证明目的；5、认可银行明细的真实性和证明目的。航连达公司向法庭提交了下列证据：1、武钰锴的证人证言，欲证明武钰锴不是航连达公司的员工；2、姚俊锋与武钰锴的还款协议书复印件，欲证明姚俊锋与武钰锴存在借贷关系，给回建建转账基于该借贷关系；3、银行交易明细及证明书，欲证明航连达公司与中国联合网络通信有限公司软件研究院不存在任何合作关系。回建建发表下列质证意见：1、不认可武钰锴的证人证言的真实性；2、不认可还款协议书复印件的真实性；3、认可银行交易明细及证明书的真实性，不认可其证明目的。经询问，回建建主张其由武钰锴负责招聘和管理，被派至中国联合网络通信有限公司软件研究院担任商务车司机，其从中国联合网络通信有限公司软件研究院的工作人员秦斌处获取前述驾驶服务外包协议、车辆租赁服务合同及补充协议的复印件，故据此认定其与航连达公司存在劳动关系。经核实，航连达公司与北京航连达运输有限公司系两家不同的公司，武钰锴系北京航连达运输有限公司的法定代表人，姚俊锋系北京航连达运输有限公司的大股东。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系。回建建主张其与航连达公司自2016年4月27日至2019年3月14日期间存在劳动关系，但提供的证据不足以证明航连达公司对其进行招聘和管理，亦未提供充分证据证明航连达公司对其发放劳动报酬，故其要求确认双方存在劳动关系的诉求，无事实依据，本院不予支持。回建建主张的其他诉求，因双方不存在劳动关系，故本院不予支持，对航连达公司的相关诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认回建建与北京航连达汽车租赁有限公司自2016年5月1日至2019年3月14日期间不存在劳动关系；二、北京航连达汽车租赁有限公司无需支付回建建2017年5月1日至2019年3月14日期间的未休年休假工资3604．59元；三、北京航连达汽车租赁有限公司无需支付回建建2019年2月1日至2019年3月14日期间工资7152．87元；四、驳回回建建的全部诉讼请求。案件受理费20元，由回建建负担10元(已交纳)，由北京航连达汽车租赁有限公司负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  王爱清人民陪审员  李生陆二〇二〇年三月二十日书 记 员  龙可鑫-6--1-