广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终136号上诉人（原审被告）：吴震霆，男，汉族，1991年12月26日出生，住所地：广东省梅州市梅江区******委托诉讼代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子琪，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕就敏，男，汉族，1983年6月1日出生，住所地：广东省梅州市梅县*********锦江上吕屋。委托诉讼代理人：范育璇，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。上诉人吴震霆因与被上诉人吕就敏合伙纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴震霆及其委托诉讼代理人黄冬日、李子琪，被上诉人吕就敏及其委托诉讼代理人范育璇、陈志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴震霆上诉请求：1、依法撤销广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初2317号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，依法应予以改判。一审法院认定上诉人与被上诉人合伙经营两间公司属认定事实不清。上诉人与被上诉人及案外人黄俊军合伙经营欧伊丽(梅州)化妆品有限公司，三人所占的股份结构比例为被上诉人占股80%，上诉人及案外人黄俊军各占股10%。上诉人与被上诉人除合作经营该公司外无任何其他合作，梅州葆斯维姿化妆品有限公司是上诉人独资经营的公司，被上诉人从未以任何形式合伙加入葆斯公司，庭审过程中也未提交合伙协议、退伙协议、结算单及其他能够证明被上诉人有参股葆斯公司的证据来证明双方对葆斯公司存在合伙关系；被上诉人在起诉状中主张“2017年6月份左右，原告合伙加入被告经营的梅州葆斯维姿化妆品有限公司(天猫店铺)，由原告进行出资，被告以技术入股”，但被上诉人却未提供其出资证明；且从工商登记信息中亦能够证实被上诉人非葆斯公司的股东，公司自2010年09月08日成立以来，工商登记股东变更信息中从未显示被上诉人加入该公司成为股东一员。被上诉人既无工商公示信息证明其股东身份，也无内部合伙协议、退伙协议证明双方存在合伙关系，一审法院据此认定双方共同经营两间公司与事实不符。二、本案案由应为民间借贷纠纷。上诉人与被上诉人于2018年5月14日签订了《股权转让合同》，约定被上诉人将其持有的欧伊丽(梅州)化妆品有限公司80%的股权以人民币60万元的价格转让给上诉人。合同签订后，上诉人向被上诉人支付了股权转让费693434.7元，双方自此不再存在任何合伙关系，故不存在任何合伙合同纠纷。被上诉人以《借款合同》为由要求上诉人承担偿还借款的义务，而《借款合同》字里行间均表述为借贷，而非合伙关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条的规定，出借人主张存在借贷法律关系的，除应提供借据等债权凭证以外，还应当提供转账记录等支付凭证；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，由于被上诉人未提供相应的支付凭证进行佐证，因此该借款合同并未成立生效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。吕就敏辩称，应依法驳回上诉人的上诉请求。主要理由如下：一、双方之间存在真实的合伙关系。1、2017年年中，答辩人出资购买了一间欧伊俪（梅州）化妆品有限公司。当时双方与案外人即另一合伙人黄俊军协商，由黄俊军出资90万元，答辩人出资150万元，以合作的形式加入上诉人名下的天猫店铺（梅州葆斯维姿化妆品有限公司），两家公司在人员、供应商、资源直播等资源方面都是共用，两家公司的经营费用则由答辩人名下的一张交通银行卡来使用，每一笔的经营费用日常开支等也由答辩人记录（答辩人提交了银行卡流水明细以及合伙过程中记录的开支明细，是能够一一对应的），可以证明答辩人陈述的是事实：涉案两间店铺由双方合伙一起经营的（包括员工工资、网络平台宣传费用，支付供应商费用等）。故上诉人陈述的葆斯维姿公司是其独资，与答辩人无关的观点明显与事实不符。2、上述事实，与一审法院依法向另一合伙人黄俊军的调查笔录所显示一致。3、根据双方的微信聊天记录，对本案所欠合伙之款项，上诉人亦有多次表示还款的意愿，只是暂时有困难到现在未归还。4、双方散伙时，关于涉案二间店铺如何处理，双方在2018年5月14日签订的《借款合同》和《股权转让协议》两份合同。双方经过协商，由答辩人退出涉案两间店铺的经营，并将答辩人出资购买的欧伊俪（梅州）化妆品公司转让给上诉人。双方经过结算协商，认定答辩人在合伙期间陆续投资经营涉案两家店铺的款项是150万元。该150万元，双方签订了《借款合同》作为结算依据。二、本案相关观点说明：1、上诉人应对其主张的观点提供相关证据予以证明：如葆斯维姿公司是其独资的，与答辩人无关。2、一审法院依法向案外人即另一合伙人黄俊军依职权所作而形成的书面调查记录依法有效。则上诉人更应提供相关证据予以证明葆斯维姿公司是其独资的，与答辩人无关。3、事实上，如果真如上诉人所陈述：葆斯维姿公司是其独资的，与答辩人无关，则其能且应提供相关银行流水，员工工资支付情况，对外开展业务时签订的相关合同，买卖相关产品的材料，流水支出等材料。结合上文，本案中，答辩人系涉案二家店铺的合伙人不存在任何法律或事实上的障碍。4、上诉人主张《借款合同》中的150万元系双方借贷关系，而非双方的合伙结算，则其应提供相关证据，以解释双方的聊天记录为何不是借贷关系而是欠答辩人之合伙结算款。综上所述，答辩人的诉请与事实相符，有法律依据，而上诉人的上诉观点明显与事实不符且明显违反社会生活之常识，故答辩人请求法院依法审理，驳回上诉人的全部上诉请求。吕就敏向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金1406565.3元，利息225050.448元（从2019年1月至2019年8月，月息2分计算；之后的利息按合同约定月息2分计算至被告付清所有借款为止）；2、依法判令被告偿还原告因本案聘请律师支出的律师费40000元；3、案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年年初，原、被告经朋友介绍认识。2018年5月14日，原告（甲方）和被告（乙方）签订《借款合同》，合同约定：“一、借款金额：1500000元。二、借款用途：乙方急需一笔资金作为投资，需向甲方借款。双方经协商一致同意，并以本合同抵押物所有权作为借款抵押物抵押给甲方的条件下，由甲方提供双方商定的借款额给乙方。三、借款期限：2017年10月31日起至2018年11月30日止。四、还款方式：协议分期还款，以2018年5月26日至2018年10月30日，乙方同意每月29日前主动还款200000元到甲方的指定账户，并乙方同意认定甲方为第一债权人。五、抵押物及说明：抵押物为乙方全资公司，企业名称梅州葆斯维姿化妆品有限公司。六、违约责任：乙方应按合同规定的时间还款。如乙方不按期偿还借款，甲方有权追回借款，如乙方在2018年11月3日前未偿还甲方全额借款总额和产生的违约金，甲方有权持续收取乙方未付款项年化24%利息或乙方无条件同意将抵押物按乙方未偿剩余金额转让甲方，并无条件配合相关手续的办理。”同时，双方还签订了《股权转让合同》，该合同约定：“欧伊俪（梅州）化妆品有限公司所属的天猫店铺在甲乙双方签定本合同前无其他任何负债且正常盈利运营，……估值为人民币750000元。一、……甲方将所持有80%原始股权以600000元转让于乙方，甲方收到乙方600000元股权转让费的全额后，甲方无条件配合乙方办理股权变更手续，产生的任何变更费用由乙方自行承担……二、乙方付款方式：……从2018年12月01日至2019年5月30日期间，将甲方股份转让总金额分为共6期支付，每期100000元在每月03日前主动支付到甲方指定银行账号，如乙方未按本付款方式的，按分期还款协议所对应金额的每日万分之五作逾期违约金给予甲方，如此类推。三、违约责任：乙方应按合同规定的时间付款。如乙方不按期付款，甲方有权追回甲方所出让股权，如乙方在2019年06月03日前未付清甲方应收股权转让金总额（含利息）和产生的违约金，甲方有权持续收取乙方未付款项年化24%利息或有权将乙方持有该企业所有股份以乙方未付剩余金额转让甲方，并无条件配合相关手续的办理。”2018年12月14日欧伊俪（梅州）化妆品有限公司以95万元价格转让给他人，原告在同年12月18-19日收到转让款中的693434.7元。此后，被告未按照上述合同约定支付款项给原告，原告遂向一审法院起诉。一审庭审中原告称，2017年年初，原告出资购买了一间欧伊俪（梅州）化妆品有限公司，以合作的形式加入被告独资的天猫店铺（梅州葆斯维姿化妆品有限公司），两家公司在人员、供应商、直播资源、工作人员等方面资源共用，经营至2018年3、4月份的时候，店铺的流量、收入都涨了，当时被告提出原告的公司没有起到什么作用，双方协议退股，把投资款退回给原告，同时把欧伊俪（梅州）化妆品有限公司股份转让合同给被告。借款合同就是退股而签订的，股权转让合同是因为店铺收益估值后以60万元的转让给被告。被告对原告上述主张有异议，称梅州葆斯维姿化妆品有限公司是被告独资的天猫店，不存在原告加入经营的情况。关于写150万元借款合同及60万元的转让合同，是当时原告欲退出与被告合伙的欧伊俪（梅州）化妆品有限公司，经双方协商，由原告委托被告对欧伊俪（梅州）化妆品有限公司经营一年，当时预计利润在200多万元，则被告只需将预计的200多万元利润支付给原告，原告便退出合伙经营，但后因市场变化，该利润无法达到，于是原告便将欧伊俪（梅州）化妆品有限公司出售。原、被告确认双方之间不存在借贷关系，是合伙关系，同意按合伙纠纷处理本案，确认双方的合伙未签订书面协议。审理中，原、被告表示当初商谈合伙有3人，包括另一位合伙人黄俊军，约定由原告占股80%、被告占股10%、黄俊军占股10%，因此欧伊俪（梅州）化妆品有限公司工商登记信息中股东有原、被告和黄俊军3人。原告称合伙经营时间是从2017年初至2018年5月14日止，签订上述2份合同后，2间店铺均由被告经营了，《股权转让合同》则履行完毕。被告则主张欧伊俪（梅州）化妆品有限公司合伙经营时间是从2017年初至2018年12月止，把店铺卖了，也就不存在履行合同的问题。2019年10月9日，一审法院传唤另一合伙人黄俊军到庭调查，黄俊军表示三人当时约定两间店铺一起经营，由其出资90万元、原告出资150万元、被告以梅州葆斯维姿化妆品有限公司店铺作出资，后在约定资金到位时间未到的时候，其便退出合伙了，与其无关，其不主张权利，不用追加其参加本案诉讼。一审法院经审查原、被告的微信聊天记录，就涉案事实双方有如下表述：1、2018年5月13日晚上23：58至2018年5月14日下午16:25期间的聊天内容显示，双方对上述2份合同约定的金额及支付时间等进行了沟通协商，最后由原告将2份合同的文档发送给了被告，其中被告作了“还有关于店铺转让的事宜，150万全拿给你了，店铺就要过户了，这个和60万是另一码事，150万，年底一次性拿过去”的表述。2、2018年10月18日聊天中被告作了“我是这样考虑的，现在欧伊俪你离开之前也是扣了点分，也不好变现，等1-1过了，可以卖了，拿回90-100给你先，然后其他算利息，我明年夏天缓过气了，我再余额拿回给你，这样和合同大体差别不大，因为后期的亏损我现在也没啥现金了，还要预留明年的事”的表述。3、2018年11月16日下午14:50和15:59被告分别作了“敏哥欧伊俪的我决定12-12过了卖了，价格谈了是85万，到时候卖的钱先打回给你，其他的钱我暂时拿不出来的话，我会跟合同走先给你利息。到时候卖店过户那些要你法人配合下”和“店铺卖了85的话就是150-85等于65万，2分息，还有60万的是5里息”的表述，原告在16:15分作了“60万元的那个合同是2019年5月31日前是不计息，后续的也是一样日息万分之5，未付款项的年化24%计算利息。60的等于还有半年时间免息”的回复。4、自2018年12月4日下午13:47至2019年5月5日下午17:15期间，原告一直发送催收信息给被告，其中2019年5月5日下午17:15原告发送的信息内容为“2019年05月01日止未还款本金：806565.30元，大写：捌拾万陆仟伍佰陆拾伍元叁角。未还总利息：103722.18元，大写：壹拾万叁仟柒佰贰拾贰元壹角捌。如3天内不提出异议，视为确认未还款总额和利息账单无任何问题”。一审法院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，审理中原、被告确认双方存在合伙关系，不存在借贷事实，一审法院释明法律后，双方同意本案按合伙纠纷处理，故一审法院确定本案案由为合伙合同纠纷。一、本案中，原、被告之间虽未签订合伙书面协议，但根据双方庭审陈述和确认并对应原告的举证，结合黄俊军到庭的表述，一审法院予以认定原告的举证形成了完整的证据链，足以证明其主张。被告对原告提供的微信聊天记录的证据三性有异议，但未提供证据证明，据此一审法院对被告该抗辩意见不予采纳，原告的主张与微信聊天记录、与店铺经营运作、流水等能相互印证，故对该微信聊天记录一审法院予以采信。经审查微信聊天记录中无相关被告委托原告经营的表述和意思体现，反而存在双方就签订涉案2份合同、约定支付150万元和股权转让60万元的相关意见表述，综上，一审法院对原、被告之间合伙经营上述2间公司的合伙关系予以确认。被告主张委托原告经营欧伊俪（梅州）化妆品有限公司、未将梅州葆斯维姿化妆品有限公司加入合伙经营的意见，未提供证据证明，抗辩主张于法无据，与事实不符，理由不成立，不予采纳。因此，2018年5月14日原、被告签订的《借款合同》和《股权转让合同》，实为双方对合伙关系的解除、清算所订立的拆伙协议，该2份合同系双方自愿订立，未违反法律规定，合法有效，予以认定，依法应受法律保护。二、欧伊俪（梅州）化妆品有限公司转让的实得价款693434.7元全部由原告收取，且原告确认《股权转让合同》已履行完毕，基于上述第一点的认定，现原告请求被告支付拆伙款项1406565.3元（150万元+60万元-693434.7元），合法有据，计算正确，予以支持。原告请求被告支付逾期付款利息，根据《借款合同》第三条、第四条、第六条的约定，逾期之日为2018年11月4日，利率则为年化利率24%，现原告请求从2019年1月起计至2019年8月的利息225050.45元（1406565.3元×年利率24%÷12个月×8个月），请求符合合同约定，计算合法正确，予以支持。原告请求2019年9月1日起的利息仍可按年利率24%计算支付，符合合同约定和法律规定，予以支持。三、原告请求被告支付律师费40000元，无合同约定，被告不予认可，依法不予支持。案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，作出判决：一、被告吴震霆应于判决生效后十日内支付合伙经营的拆伙款项1406565.3元给原告吕就敏；二、被告吴震霆应于判决生效后十日内支付逾期付款利息225050.45元（从2019年1月起计至2019年8月，按年利率计算的利息）给原告吕就敏；三、被告吴震霆应于2019年9月1日起至付清1406565.3元之日止，按年利率24%计算支付逾期利息给原告吕就敏。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19844.54元（原告已预交），依法减半收取为9922.27元，由被告吴震霆负担。二审期间，上诉人吴震霆向本院提交如下证据：1、天猫行业规则及店铺扣分情况，证明店铺在2018年4、5月份期间已经累计扣分达12分，根据天猫行业规则，店铺需要中止服务达90天，故根本不存在被上诉人所提供的证据5、6中那般于2018年5月份还需要进货的情况。2、梅州葆斯维姿化妆品有限公司2018年度会计报表。3、梅州葆斯维姿化妆品有限公司2018年度会计账册。上述证据2、3证明葆斯维资店铺并非如被上诉人在一审中所称的一直盈利状态，而是亏损经营状态。4、梅州葆斯维姿化妆品有限公司的查询信息，证明梅州葆斯维姿化妆品有限公司的工商信息登记上从未有过被上诉人的信息，梅州葆斯维姿化妆品有限公司系上诉人一人的全资公司。被上诉人吕就敏质证认为：一、对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。天猫行业规则及店铺扣分情况。该证据与本案无关。上诉人提交的证据无法显示是什么店铺被扣分中止，即使是如上诉人所说的是葆斯维姿扣分的，但是天猫店铺规则是哪个产品扣分（主要是刷单行为被系统识别而扣分）只是影响该产品的上架的，并不中止其他产品的销售，另外，5、6月份的进货很大程度也是为下半年电商旺季的到来（618），并不是上诉人说讲的被扣分就不用进货。二、对证据2、3的三性不予认可。1、很明显上诉人应提供相应的银行流水，或其他证明收支的明细材料。故仅提供会计报表无法还原公司经营的事实。2、两家店铺合伙期间，所有收支均未由公司公账进行支付，而是由被上诉人的交通银行账户进行支付。涉案店铺（葆斯维姿）的经营，如系上诉人独立经营，每天均应有业务流水。但上诉人亦未提供。3、上诉人提供的会计报表均系公司聘请第三方会计人员按照公司的指示进行制作的。经咨询专业人士，会计报告要结合公司经营过程中产生的银行流水、相关购销合同、员工工资等材料，才能真实反映公司真实的经营状况和财务状况。故涉案会计报表不能真实反映公司的经营情况。并且涉案会计报表与双方合伙经营关系完全系二回事。如会计报表显示，仅仅上诉人和其父亲吴江有社保记录，该记录明显与事实不符。实际上涉案公司员工约10人。吴江没有参与公司经营管理，也与公司没有任何关系。从被上诉人提供的银行流水，公司未发放工资或任何其他金额给吴江。由此可见，会计报表明显与事实不符。三、对证据4的真实性，合法性无异议，但对关联性有异议。很明显，应结合本案被上诉人提供的银行流水、双方聊天记录、以及第三人黄俊军的陈述确认涉案店铺由上诉人与被上诉人实际合伙经营的事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，1、2018年5月14日双方的微信聊天记录显示，上诉人吴震霆与被上诉人吕就敏对涉案两份合同约定的款项支付期限进行了协商，最终被上诉人吕就敏确认“150是最迟到2018年11月30日，全款归还给甲方。60是从2018年12月1日起至2019年5月31日。”上诉人吴震霆随即作了“可以”的表述；2、2018年11月16日下午16时15分，被上诉人吕就敏向上诉人吴震霆发送信息“60万元的那个合同是2019年05月31日前是不计息，后续的也是一样，日息万分之5，未付款项的年24%计算利息。60的等于还有半年时间免息。”上诉人吴震霆回复：“好的，我会履行承诺合同；给点时间给我，利息我给支付。”本院认为，本案属合伙纠纷。本案二审处理意见如下：诉讼代理人在代理范围内的活动与委托人实施的活动具有同等的法律效力，其代理行为产生的后果直接由委托人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。”本案中，上诉人吴震霆在二审期间认为涉案《借款合同》并非双方拆伙协议的主张与其诉讼代理人在一审期间认可双方之间不存在借贷关系，并同意本案以合伙纠纷为案由进行处理的陈述相矛盾，亦未能作出充分及合理的解释说明，本院对此不予采纳。同时根据被上诉人吕就敏在一审期间提交的微信聊天记录显示，双方当事人在对《借款合同》及《股权转让合同》的履行过程中，并无有任何关于双方之间存在借贷关系的表述，而内容多涉及款项支付和涉案店铺的转让及过户等事项，结合本案的证据材料及案外人黄俊军一审到庭的陈述，一审法院认定上述两合同实为双方对合伙关系的解除、清算所订立的拆伙协议，并按合伙纠纷处理本案并无不当。关于涉案款项及利息的支付问题。上诉人吴震霆与被上诉人吕就敏虽然对双方之间的合伙范围说法不一，但不论双方合伙关系是否涉及梅州葆斯维姿化妆品有限公司（天猫店铺），根据现有的证据材料及双方当事人陈述，可以认定双方之间在此之前确实存在合伙经营天猫店铺，并在此后就被上诉人吕就敏退出合伙经营的相关事项进行过协商、清算，进而签订涉案《借款合同》和《股权转让合同》的事实。同时该两份合同系双方当事人自愿签订，并未违反法律的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行相应义务。经查，上诉人吴震霆在与被上诉人吕就敏的微信聊天中也曾多次承诺其会依照《借款合同》和《股权转让合同》的约定履行相关款项及利息的支付义务。据此，被上诉人吕就敏请求上诉人吴震霆依约支付相关拆伙款项，合法有据，应予以支持。现双方均认可欧伊俪（梅州）化妆品有限公司转让实得价款693434.7元全部由被上诉人吕就敏收取，故上诉人吴震霆仍应支付给被上诉人吕就敏的款项为1406565.3元（150万元+60万元-693434.7元）。而对于逾期支付款项的利息计算问题，根据涉案两份合同及微信聊天记录显示，涉案150万元从2018年12月1日开始计算利息，60万元则从2019年6月1日起算利息，利率均为年利率24%。因前述欧伊俪（梅州）化妆品有限公司转让实得价款693434.7元已于2018年12月18日、19日分别通过银行转账300000元、393434.7元至被上诉人吕就敏名下，且从被上诉人吕就敏于2019年1月至5月期间多次向上诉人吴震霆发送的催收款项信息内容可以看出，被上诉人吕就敏认可上述693434.7元款项先行抵对《借款合同》项下150万元，故涉案款项逾期付款利息的计算应为：150万元从2018年12月1日开始计算利息，2018年12月1日至2018年12月18日的逾期未支付利息为16767.12元（1500000元×24%÷365天×17天）；2018年12月18日至12月19日的利息为789.04元【（1500000元-300000元）×24%÷365天×1天】；2018年12月19日至2018年12月31日的利息为6894.48元【（1500000元-300000元-393434.7元）×24%÷365天×13天】；2019年1月至8月的利息为129050.45元【（1500000元-300000元-393434.7元）×24%÷12月×8月】。60万元从2019年6月1日开始起算利息，至2019年8月的逾期未支付利息为36000元（600000元×24%÷12月×3月）。因此，至2019年8月逾期支付款项的利息共计189501.09元。一审法院对逾期付款的利息计算有误，本院对此予以纠正。另一审法院认定自2019年9月1日起的逾期付款利息按年利率24%计算支付，符合合同约定和法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人吴震霆的上诉请求部分有理，有理部分应予支持，无理部分应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2317号民事判决第一、三项；二、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2317号民事判决第二项为：上诉人吴震霆应于本判决生效后十日内支付逾期付款利息189501.09元（从2018年12月1日至2019年8月，按年利率24%计算的利息）给被上诉人吕就敏；三、驳回被上诉人吕就敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19844.54元，依法减半收取为9922.27元，由上诉人吴震霆负担9000元，被上诉人吕就敏负担922.27元；二审案件受理费19844.54元，由上诉人吴震霆负担18000.54元，被上诉人吕就敏负担1844元。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年三月十八日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群