河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终144号 上诉人（原审被告）：于潮，男，1986年12月21日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人:郝海昌，武安市恒信法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人:路立峰，武安市中心法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：柳荣鑫，男，1982年10月14日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人:张明亮、张晓华，河北玉塔律师事务所律师。 上诉人于潮因与被上诉人柳荣鑫追偿权纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于潮上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原审判决，发回重审或迳行改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。 1、原审法院明知被上诉人柳荣鑫没有任何证据证明上诉人要求其垫付受害人李晓柯父母赔偿款事实。恰有被上诉人柳荣鑫提供录音证据显示上诉人与被上诉人认可赔偿份额，及被上诉人柳荣鑫将赔偿款直接交付办案交警李振，随后受害人李晓柯亲属将赔偿款取走。原审庭审上诉人提供《交通事故赔偿协议书》上诉人、被上诉人柳荣鑫签字同意除交强险11.2万元外共赔偿受害人李晓柯方24.8万元，其中上诉人于潮6万元，被上诉人柳荣鑫18.8万元。前述两证据相互印证上诉人与被上诉人柳荣鑫均认可各自赔偿份额。否则双方均不可能在《交通事故赔偿协议书》中签名摁手印，上诉人与被上诉人之间早对赔偿责任分担达成协议约定，且是双方真实意思表示，原审法院在确定上诉人与被上诉人内部之间赔偿责任分担时，应尊重和优先适用连带责任人之间约定，故原审法院适用《侵权责任法》第14条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”显然是错误的。2、武安市公安交通警察大队第130481120180000304号道路交通事故认定书是公文书证，应根据最高法证据规则确认其证据效力。被上诉人并没有举出相反证据推翻武安市公安交通警察大队第130481120180000304号道路交通事故认定书，原审法院亦没有依职权提出相反证据推翻上述道路交通事故认定书，原审法院没有证据和法律依据认定上诉人有重大过失行为。故应认定上述道路交通事故认定书证明力。3、上诉人与被上诉人是个人之间形成劳务关系，根据《侵权责任法》第35条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”是适用法律错误。二、原审判决程序违法、明知缺少一个原告主体，却未依法追加郭俊超为原告参加诉讼，对实体进行判决是错误的。三、本案事故的所以损失应当由车主柳荣鑫承担，于潮不承担任何责任，柳荣鑫也不具有追偿权利。四、车主作为营运车辆的所有人及管理人没有购买商业险是造成此次损失的直接原因。五、本次事故中给第三者共同赔偿36万元，其中于潮为车主垫付赔偿6万元，车主应当依法偿还。 柳荣鑫辩称，柳荣鑫享有向于潮的追偿权，于潮的行为存在重大过失，同等责任是建立在赔偿协议基础上作出的。 柳荣鑫向一审法院起诉请求：1、请求被告向原告返还为其垫付的交通事故赔偿款100000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月12日22时许，被告于潮驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车沿武安市北环路延伸段由东向西行驶至时，与由北向南通过道路的李晓柯驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成李晓柯当场死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经协商柳荣鑫冀Ｄ×××××号重型自卸货车投保公司理赔外，再向死者家属支付24.8万元，包括被告已支付的6万元，死者家属对被告予以谅解，不再追究其一切责任。之后，原告柳荣鑫要求被告于潮返还其所垫付的赔偿款，双方就赔偿款数额分配问题未能达成一致意见。 一审法院认为，关于原告柳荣鑫是否享有向被告于潮追偿权的问题。本案中，雇主柳荣鑫向雇员于潮追偿的损失是致人损害的损失。首先《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。据此规定，被告于潮作为一名受过驾驶培训并取得B2D型机动车驾驶证，驾驶从事雇佣活动，应当承担充分了解道路状况、高度谨慎驾驶的责任义务，以确保行驶安全。事故责任认定书中明确写明，被告于潮驾驶机动车在道路上未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且夜间行驶未保持安全车速发生交通事故造成一人死亡，其行为明显违反法规，可以认定被告于潮在本起事故中主观存有重大过失。被告因重大过失而致人损害，应当与雇主柳荣鑫承担连带赔偿责任，而原告柳荣鑫作为雇主，为获得死者家属对被告的谅解，不追究被告的一切责任，在车辆投保公司理赔后再支付死者家属人损害赔偿费的事实清楚，证据确凿，故本院对原告向被告追偿致人损害的经济损失应予支持；关于原告向被告追偿份额问题，首先，应当确定原告实际履行赔偿数额，原、被告与死者家属签订的赔偿协议、收据、在庭审中双方认可的数额，除车辆投保公司理赔外向死者家属支付人身损害赔偿费24.8万元，原告实际支付18.8万元，被告支付6万元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”据此，雇主柳荣鑫雇员于潮应根据各自责任大小确定其内部责任。本案中，于潮作为雇员，在驾驶车辆时明显违反交通法规导致事故发生，并致一人死亡，具有重大过失，且在赔偿协议书明确写明“乙方（死者家属）对于甲方（于潮）交通过失行为，表示谅解，不再追究甲方行政、民事等一切责任。”于潮亦应视为本次赔偿的受益人。另于潮在庭审中未提交相关证据证实雇主柳荣鑫存在过错。而柳荣鑫作为雇主，雇佣于潮驾车参与雇佣活动，应当对雇员承担安全教育及监督的义务，但其未提交相应证据证实其履行了该义务，且柳荣鑫系雇佣关系受益人，不能将雇佣关系的风险全部转嫁给雇员，故柳荣鑫亦应承担一定责任。根据本案实际情况，结合赔偿协议目的以及于潮在本起事故中的过错程度，本院酌定原告向被告行使追偿权的份额为向死者家属支付人身损害赔偿款的50%即12.4万元，（24.8万元×50%=12.4万元，）被告已支付6万元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决：被告于潮于本判决生效后十日内返还原告柳荣鑫64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告柳荣鑫负担414元，由被告于潮负担736元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案主要争议焦点为：第一，柳荣鑫对于潮是否有追偿权及追偿份额的问题；第二，一审审理程序中是否应当追加郭俊超参加诉讼的问题。关于第一个争议焦点，2018年6月18日公安交警部门主持调解的交通事故损害赔偿调解书的一方当事人为于潮且有于潮的签字，2018年6月18日的交通事故赔偿协议书的甲方为于潮和柳荣鑫且有于潮和柳荣鑫的签字，上述二证据能够证明于潮和柳荣鑫共同与被害方达成赔偿协议，双方自愿对被害方依据协议承担连带赔偿责任。但于潮和柳荣鑫两人内部如何承担赔偿责任数额，于潮和柳荣鑫均未提交充分的证据进行证明，本院认为双方就于潮和柳荣鑫责任分担的问题未约定，事后也未达成一致意见，依据公平原则，于潮和柳荣鑫内部应平均承担共同约定的赔偿数额。因此，一审法院判决于潮返还柳荣鑫64000元并无不当；关于第二个争议焦点，本案一审中于潮并没有申请郭俊超参加诉讼，也没有提交证据证明郭俊超为本案必须参加诉讼的当事人。即使郭俊超为本案事故车辆的车主之一，也是两车主之间内部的问题，与于潮承担责任数额的多少没有关系。因此，上诉人的上诉请求不能成立,本院不予支持。 综上所述，于潮的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由于潮负担。 本判决为终审判决。 审判长  高伟 审判员  王宏 审判员  马静 二〇二〇年三月十八日 法官助理樊书卓 书记员董志龙