江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3271号 上诉人（原审原告）：漆太平，男，1965年2月9日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌市赣江再生资源有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区。 法定代表人：罗国兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗根水，该公司职员。 委托诉讼代理人：熊绍武，江西洪城律师事务所律师。 上诉人漆太平因与被上诉人南昌市赣江再生资源有限公司（以下简称“赣江公司”）物权纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 漆太平上诉请求，1.撤销一审民事判决，判决赣江公司赔偿漆太平27633.5元；2.本案一、二审诉讼费用由赣江公司承担。事实与理由：赣江公司违反法律规定的收购程序，在王志强未出具任何手续的情况下以废旧物收购并切割漆太平的水泥铁罐，存在明显过错。一审庭审中赣江公司提交的所谓登记记录，明显不符合《再生资源回收管理办法》第十条有关登记规定，本案水泥铁罐属于正在使用的生产性物资，明显不属于废旧物资，赣江公司为获取利益违法收购并切割，给漆太平造成损失，赣江公司存在过错，应依法承担赔偿责任。另外，赣江公司还以低价收购了铁塔公司的铁塔，足以证实赣江公司对王志强盗窃物资是明知而收购的事实。综上，请求二审法院查明事实，支持漆太平的上诉请求。 赣江公司公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.一审法院首先查明涉案水泥铁罐属于盗赃物，两个水泥铁罐是案外人王志强盗窃所为，漆太平向一审法院提交刑事判决书一份，只能证明涉案水泥铁罐属于盗赃物，不能证明赣江公司违法收购，本案有关两个水泥铁罐事宜，漆太平已向南昌县公安局报案，当时赣江公司配合警方调查情况，警方排除赣江公司收购赃物的可能，否则警方早就以收购赃物的犯罪行为追究赣江公司刑事责任。我方认为公安部门所取证的证据效力具有公信力。2.一审法院根据《物权法》第106条规定，认定赣江公司对于两个水泥铁罐是善意取得并无不当，符合善意取得三个条件：受让人受让不动产或动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。二、赣江公司对涉案水泥铁罐的收购程序符合法律规定。1.赣江公司具有政府部门颁发的收购废旧物品的法定资质，能够正当合法地从事收购废旧物品的经营活动。2.赣江公司收购两个废旧的水泥铁罐是按照正当合法的程序进行收购，收购时间是2016年12月3日，有公司验货单、公司过磅记录单等证据详细记录当时收购情况，包括车号、毛重、皮重、扣渣、净重等。收购价格是按当时废铁市场行情价格1050元/吨收购，并且有工作人员在验货单上签字。3.至于赣江公司在收购时没有登记出售人王志强的身份证信息，这只是一个瑕疵，不排除当时王志强故意隐瞒身份证信息的情形。实践中，赣江公司收购废旧物品不可能全部要求客户出示相关财产证明，这也不符合常理和收购废旧物品行业内惯例，否则赣江公司无法正常开展收购废旧物品工作。综上，赣江公司不存在明显错误，收购两个废旧水泥铁罐程序符合《再生资源回收管理办法》。三、两个水泥铁罐被收购时罐体覆盖了水泥，按照常理判断应该是废旧物资，漆太平主张明显不属于废旧物资没有提供任何证据证明，漆太平认定赣江公司还以低价收购了铁塔公司的铁塔也没有任何证据证明，漆太平认定赣江公司对王志强盗窃物资收购是明知更是主观臆断。综上，请求法院查清事实，依法驳回漆太平全部诉讼请求。 漆太平向一审法院起诉请求：判决赣江公司赔偿漆太平水泥铁罐损失27633.5元；本案诉讼费用由赣江公司承担。 一审法院经审理查明：2016年12月3日，案外人王志强盗窃2个散装水泥铁罐，并出售给赣江公司，收购价格为3400元。赣江公司收购涉案水泥铁罐后进行了切割变卖。案发后，案外人王志强因犯盗窃罪被江西省南昌县人民法院（2017）赣0121刑初417号刑事判决判处刑罚，该判决书载明：“经估价，上述2个散装水泥铁罐价值32400元。”漆太平仅获得退赔款4766.5元，故漆太平向法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为：关于盗赃物民事赔偿责任的法律适用问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让，受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。第一百零七条规定：所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。2011年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“行为人已将诈骗财物用于清偿债务或者转让他人，具有下列情形之一的，应当依法追缴：1、对方明知是诈骗财物而收取的；2、对方无偿取得诈骗财物的；……。他人善意取得诈骗财物的，不予收缴。”2012年公安部修改的《公安机关办理行政案件程序规定》第170条规定：对收缴和追缴的财物，经原决定机关负责人批准，按照下列规定分别处理：属于被侵害人或者善意第三人的合法财物，应当及时返还。由此可见，我国对善意取得赃物的第三人的合法权益是给予承认和保护的。本案中，涉案财物属于盗赃物，原所有人是由于他人的故意盗窃行为而失去对物的控制，而遗失物则是由于原所有人因其本人主观上的疏忽或自然原因致失落它处而失去控制的物品，由于两者脱离原所有人控制的原因以及原所有人失去控制权的主观意识是有区别的。一审法院认为，本案不应当适用《中华人民共和国物权法》第一百零七条之规定，而比照适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定更为恰当。 关于赣江公司是否存在明知的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定：受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。本案中，漆太平主张赣江公司未要求赣江公司出示水泥铁罐财产证明手续，违反法律规定。一审法院认为，涉案水泥铁罐是作为废旧物品收购，漆太平未提交证据证明赣江公司有义务查验上述财产证明手续。赣江公司在不知情情况下，按照行业惯例收购水泥铁罐，属于善意取得。漆太平向赣江公司主张赔偿，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回漆太平的诉讼请求。案件受理费491元，减半收取245.5元，由漆太平负担。 本院二审期间漆太平提供了一张水泥铁罐的照片，上面写了销售热线135××××2159，证明水泥铁罐上载有铁罐的所有权人的电话号码，是否是出售人所有是可验证的。赣江公司对其三性均有异议，证明目的也有异议，该份证据在一审期间漆太平没有向一审法院提交，根据当场收购罐体的实际情况，销售热线无法看清，被水泥覆盖着，所以赣江公司认为水泥铁罐上销售热线是不存在的。 经庭审举证、质证，本院认定如下：水泥铁罐的照片不足以证明赣江公司收购涉案水泥铁罐上面的热线清晰可见，且赣江公司对该证据有异议，故对该证据本院不予认可。本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是赣江公司从案外人王志强处购买涉案水泥铁罐的行为是否适用善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让，受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。2018年公安部修正的《公安机关办理行政案件程序规定》第196条规定：对收缴和追缴的财物，经原决定机关负责人批准，按照下列规定分别处理：属于被侵害人或者善意第三人的合法财物，应当及时返还。由此可见，我国对善意取得赃物的第三人的合法权益是给予承认和保护的。根据已查明事实，案外人王志强从漆太平处盗窃了两个水泥铁罐，并出售给赣江公司，收购价格为3400元。南昌县人民法院在处理王志强犯罪行为时，没有认定赣江公司的收购行为违反了法律规定。漆太平所提交证据只能证明赣江公司收购涉案铁罐存在部分瑕疵，但不足以证明赣江公司收购涉案铁罐的行为存在恶意，故漆太平要求赣江公司赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人漆太平的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费491元（漆太平已预交491元），由上诉人漆太平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 情 审 判 员  罗云奇 审 判 员  邓 晖 二〇二〇年三月十七日 法官助理  邓 映 书 记 员  谢佳敏