四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终678号 上诉人（原审被告）：谭正伟，男，汉族，1971年12月24日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：陈上斌，盐亭县金孔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：唐祥洪，男，汉族，1964年7月14日出生，住四川省盐亭县。 原审被告：赵小春，女，汉族，1973年3月17日出生，住四川省盐亭县，系上诉人谭正伟之妻）。 原审被告谭正伟因民间借贷纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院于2019年12月26日作出的(2019)川0723民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭于2020年3月17日通过庭审方式审理了本案。上诉人谭正伟及委托诉讼代理人陈上斌、被上诉人唐祥洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭正伟向本院提出上诉请求：请求撤销原判；改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在之前的“民间借贷”诉讼不将所谓本案借款一并起诉，现在却持彩色复印件起诉，明显存在恶意诉讼。已生效的判决一案确定偿还5万元，另案确定偿还两笔5万元和10万元。被上诉人在上述两案中多次表示借款总额25万元，共计四笔借款，未产生诉讼的仅剩本案5万元借款。综上，法院生效裁判确定3笔借款20万，上诉人现持有5万元复印件《借条》，该借款在2012年12月22日、2015年3月19日和5月4日、2018年2月21日分四次转款归还，欠款早已清结，该四笔转款与2011年借款没有任何牵连，请求依法改判。 唐祥洪答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 唐祥洪向一审法院诉请：1.二被告承担连带责任；2.二被告及时偿还原告人民币5万元；3.从借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付利息（从2012年5月3日至2019年8月19日止）2万元；4.本案诉讼费由二被告承担。 一审查明:原告唐祥洪与被告谭正伟原系朋友关系。被告谭正伟需资金周转，2011年1月至2012年12月间多次向原告唐祥洪借款。原、被告间因借贷发生纠纷，原告向人民法院提起诉讼请求被告偿还借款。2018年11月27日，原告唐祥洪以被告以2012年10月9日、12月26日发生的借款共计15万元未予偿还，向本院提起诉讼。案经一审、二审、申诉。绵阳市中级人民法院（2019）川07民申81号民事裁定书载明以下事实“……关于还款金额，二审时谭正伟上诉称已还9万元，其仅提供了2018年2月21日存入唐祥洪账户的1万元银行凭证。唐祥洪质证称该1万元系偿还2011年1月2日借款5万元的部分，并提供了2011年1月2日借款5万元的借条复印件，因该借款谭正伟偿还完毕，借条原件已经退还给谭正伟。唐祥洪的抗辩具有合理性，符合借贷关系中经济手续的处理方式，故二审法院对此1万元未予支持，认定为偿还唐祥洪起诉的15万元借款是正确的。再审申请时，谭正伟、赵小春提交了2012年12月22日向唐祥洪转账存款2万元、2015年3月19日向唐祥洪现金汇划1万元、2015年5月4日向唐祥洪现金汇划1万元的成都农商银行《个人业务凭证》，拟证明加上2018年2月21日存入唐祥洪账户的1万元，共计还款5万元。唐祥洪质证意见为此三份成都农商银行《个人业务凭证》与本案无关，偿还的就是2011年1月2日的5万元借款，且唐祥洪在二审庭审询问时亦陈述2011年5万元借款，加上2018年2月21日的1万元才还清。综上，根据双方当事人提交的证据，唐祥洪的证据更为与证据相吻合，谭正伟、赵小春再审申请时提交的银行凭证，不能证明是偿还2012年10月9日5万元和2012年12年26日10万元借款，特别是2012年12月22日向唐祥洪转账存款2万元更不能证明是偿还2012年12月26日的10万元借款……”。本案争议的借贷5万元。原告提供了如下证据材料予以证实，2012年5月3日，被告谭正伟向原告出具的借条彩印件一份，该借条载明：“借到唐祥洪现金人民伍万元整（50000.00）借款人：谭正伟。5107231971××××××××.2012年5月3日”。被告谭正伟在本人姓名处捺印。原告提供了2015年5月3日在个人盐亭县农村信用合作联社寺垭分社账户88×××86取款50000元的资金明细表及当日向户名谭正伟账户62×××30存储金额50000元的存款回执单共一份，证明向被告谭正伟交付借贷资金50000元的事实。有关原告未提交借条原件的原因，原告陈述，被告向其出具借条后向其交付的是借条的彩印件，没有交付原件。被告陈述抗辩，该借款并不存在，缘由2012年1月2日双方发生的借贷50000元未归还，2015年5月3日被告收回原借条再次出具借条一份，后被告偿还了此笔借款，故原告无法提供借条原件，原告持复印件恶意提起诉讼。为了证明此事实，被告提交了金融业务转账凭证4份，即2012年12月22日被告谭正伟向唐祥洪转账20000元，2015年3月19日转账10000元,2015年5月4日转账10000元,2018年2月21日转账10000元。同时提交了绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2910号民事判决书、（2018）川07民申81号民事裁定书及上诉案件一审、二审的庭审笔录的部分，拟说明原告唐祥洪在上述案件中陈述原、被告发生的借贷金额共计25万元，均未提及原、被告间还存在本案争议的借贷关系的事实。拟证原、被告间并未发生本案争议的借贷关系。庭审中，原告还提供了一份2013年1月22日被告谭正伟书写《借款付利息保证承诺书》一份，拟证原、被告发生借贷时，双方约定了资金利率标准，被告应给付资金利息。该承诺书主要载明：“我谭正伟2012年10月至12月借唐祥洪名下钱有借条，全部认可利息3分。我谭正伟从借款之日起按月利率3分计算资金利息至还清之日止。还款时本金和利息一起还。借款保证人：谭正伟。5107231971××××××××.2013年1月22日”。原、被告因借款发生纠纷，引发本案诉讼。 一审认为，借款合同是以出借人完成交付借贷货币为生效条件的实践合同，交付货币的凭证仅是借贷合同成立的条件之一，借贷合同的成立还需其他证据予以证实。本案争议的借款，原告提供的发生在2012年5月3日的银行交易明细及业务凭证各一份，证实了出借人向借贷人交付资金50000元，此事实与原告提供的借条复印件载明的事实相互印证。足以证实原告以银行转账的方式向被告交付了资金50000元，属原告履行借款合同交付的借贷资金，原、被告间由此形成了借款合同关系。原告提交上述转账凭证的证据效力，予以采信。本案中，原告主张权利未提供载明双方具有借贷合同关系的凭证原件，但被告未否认其于2012年5月3日向原告出具借条的事实，被告提交的4份银行转账凭证的证据效力以及佐证的事实生效裁判文书已明确进行了认定，此银行转账凭证不能证实被告已履行了返还本案争议借贷的合同义务的事实。从双方完成的举证责任方面，原告已完成了借贷关系成立的举证责任，被告未提交充分的证据证实二者间本案争议的借贷关系已消亡的事实，原告所举证据效力明显优于被告。故不能以原告未提交借款凭证原件否定二者间借贷关系的成立，被告自行承担举证不能的法律后果。综合双方所举证据的优势结合生效裁判文书认定的事实,应认定原、被告间形成了合法的民间借贷关系。被告应履行返还借款的合同义务。原告请求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。有关借贷资金利息的计算。原告提交的被告书写的承诺书仅能证实2012年10月至12月间发生借贷关系应支付资金利息，不能证实本案发生的借贷关系应支付资金利息，原、被告在借贷发生时未明确约定资金利息，视为不支付资金利息。被告应从原告主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准承担资金利息。有关被告赵小春是否承担连带清偿责任。原、被告发生借贷时，被告赵小春未在借贷中做出承担责任的行为或意思表示，原告也未提交证据证实被告赵小春应当承担连带清偿责任的事实或法律依据，该请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告谭正伟在本判决生效后30日内返还给原告唐祥洪借款本金人民币50000元，并承担以借款本金50000元为基数，从2019年8月22日始至判决确定给付之日时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元，由被告谭正伟负担（此款原告在立案登记时已缴纳，待被告履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。 二审中，当事人均未提供新的证据，故二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为：根据诉辩理由，本案二审争议焦点为2012年5月3日的借款是否已经归还？具体分析如下： 本案上诉人与被上诉人均认可2012年5月3日存在实际借款，双方此时建立了借贷关系。原判以唐祥洪完成了借贷关系成立的举证责任，而谭正伟未提交充分的证据证实本案争议的借贷关系已消亡的事实，唐祥洪所举证据效力明显优于谭正伟。故不能以唐祥洪未提交借款凭证原件否定借贷关系的成立，谭正伟应履行返还借款的合同义务。对原判有关借贷关系成立的综合分析，本院认为符合本案查明的事实，予以认可。对于谭正伟称其分四次向唐祥洪转款5万元，已经归还了本案借款的理由，唐祥洪抗辩称谭正伟转款是事实，但其归还的是2011年1月2日借款。对此，从2011年《借条》复印件载明“借到唐祥洪现金五万整（小写50000.00），定于二个月还清”可以得出，该笔借款最迟应当在2013年3月2日前谭正伟就应当履行，否则就超过两年诉讼时效，故而可以判断谭正伟在2015年之后向唐祥洪所转3万元款显然不能认定为归还2011年的借款，虽然生效判决确认了双方之间的20万元借款，但是双方均认可判决并没有实际履行。对此，本院认为2015年之后谭正伟向唐祥洪所转3万元款应当确认是归还本案的借款，应从5万元借款中扣减，即谭正伟现应当向唐祥洪归还借款本金2万元（5万元-3万元）。对于2012年12月转款2万元，因谭正伟没有提供证据证明是归还的2011年1月还是2012年5月的借款，其应当承担举证不利的法律后果。 综上，上诉人谭正伟的部分上诉理由成立，原判对基本事实认定不清，对谭正伟已经归还的部分借未予品迭不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，判决如下： 一、撤销四川省盐亭县人民法院（2019）川0723民初1680号民事判决第一项，即“被告谭正伟在本判决生效后30日内返还给原告唐祥洪借款本金人民币50000元，并承担以借款本金50000元为基数，从2019年8月22日始至判决确定给付之日时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息”； 二、维持四川省盐亭县人民法院（2019）川0723民初1680号民事判决第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求。” 三、由上诉人谭正伟在本判决送达后30日内返还被上诉人唐祥洪借款本金人民币20000元，并承担以借款本金20000元为基数，从2019年8月22日始至判决确定给付之日时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，由谭正伟负担920元，唐祥洪负担630元；二审案件受理费1550元（谭正伟已经预交），由谭正伟负担630元，唐祥洪负担920元（本案一、二审诉讼费在执行中品迭）。 本判决为终审判决。 审判长  兰大波 审判员  赵 志 审判员  陈兴旺 二〇二〇年三月二十八日 书记员  宗庆宇