wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3876号之一申请执行人：吕开艳，女，1979年6月24日生，汉族，居民，住新沂市。被执行人：晁成永，男，1983年9月22日生，汉族，农民，住新沂市。关于吕开艳诉晁成永机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月21日依法作出（2018）苏0382民初2906号民事判决书：“一、被告宋杰偿还原告户士德借款本息共计138000元，于2018年12月30日前偿还15000元，2019年12月30日前偿还15000元，2021年6月30日前全部付清。如有一期不按时支付，原告可以将剩余款项一并申请执行；二、被告吴大杨对上述债务承担连带偿还责任；三、原告自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告户士德负担。”上述民事判决书生效后，因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月11日立案，在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年10月11日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、廉政监督卡，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年10月11日，通过司法查控系统查询，冻结被执行人金融存款账户，但账户内存款金额较少；通过向机动车管理部门和不动产登记部门查询，被执行人名下无车辆及不动产信息。3、2019年11月16日，依法将被执行人列入失信被执行人人员名单、限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上予以发布。4、2019年12月6日，第二次通过司法查控系统查询被执行人的财产信息，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。5、2020年1月6日，第三次通过司法查控系统查询被执行人的财产信息，无新的财产线索。6、2020年3月16日，第四次通过司法查控系统查询被执行人的财产信息，无新的财产线索。7、2020年3月23日，将本案办理情况告知申请执行人，并询问其能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人表示不需要走访亦不能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年三月二十四日书记员 潘占林
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终473号上诉人（原审被告）：刘丽波，女，1968年11月7日生，回族，住个旧市。上诉人（原审被告）：红河州励精电脑科技发展有限公司，住所地：个旧市和平路13号。法定代表人：刘丽波，职务：执行董事。被上诉人（原审原告）：许园春，女，1951年11月15日生，汉族，个旧市农业银行退休职工，住昆明市。原审被告：刘韩，男，1968年12月19日生，汉族，住蒙自市。上诉人刘丽波、红河州励精电脑科技发展有限公司因与被上诉人许园春，原审被告刘韩民间借贷纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2019）云2501民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘丽波、红河州励精电脑科技发展有限公司收到本院送达的《诉讼费预缴通知单》后，以其资金困难无力缴纳案件受理费为由向本院提交了《诉讼费缓交申请书》。本院经审查认为二上诉人不符合司法救助条件，于2020年3月3日向其送达了《不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》，要求其在收到通知书之日起七日内交纳上诉费，但其在期限届满后至今仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘丽波、红河州励精电脑科技发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年三月三十一日法官助理董祎书记员朱蔼玲
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行终87号 上诉人（原审被告）莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处，所在地福建省莆田市城厢区荔城大道750号，统一社会信用代码1135030273804697XN。 负责人宋朝阳，主任。 委托诉讼代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）朱永生，男，1967年3月17日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处（以下简称龙桥街道办）因与被上诉人朱永生房屋行政强制一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，朱永生未经职能机关审批，在莆田市××区××街道龙桥社区龙桥居委会天马山建有两座果树管理房。2019年1月30日，该二座房屋被拆除。2019年6月25日，被告龙桥办在莆田市12345便民服务平台上答复，其根据莆棚办[2019]1号《关于莆田市“大棚房”问题专项清理整治行动的通知》和莆城委[2014]6号《关于莆田市城厢区开展违法占地违法建设综合治理专项行动实施意见的通知》的要求，牵头组织相关职能部门拆除天马山风景区棚屋、果树管理房。朱永生不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，结合原、被告陈述、照片以及被告龙桥办在莆田市12345便民服务平台上的答复，可知被告于2019年1月30日拆除原告两座果树管理房。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告龙桥办未能提交有权机关交由被告强制执行的依据，也未能提交对原告未批准建房进行认定、作出处理，经公告等法定程序后由行政机关依法强制执行的证据。被告直接拆除原告朱永生的果树管理房违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，损害了原告合法权益，本应予以撤销，因该行为是事实行为，不具有可撤销内容，故应予确认该强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认莆田市城厢区人民政府龙桥办事处于2019年1月30日强制拆除朱永生位于福建省××市××区××街道天马山两座果树管理房的行政行为违法。 一审宣判后，莆田市城厢区人民政府龙桥办事处不服，提起上诉称，朱永生不具备行政诉讼原告主体资格，依法应予以驳回其起诉；本案被拆除的建筑属于集体农用地上未经审批建设的违法建筑，属于典型的“大棚房”，不受法律保护，也是此次全国“大棚房”专项整治行动的清理对象，故上诉人对该违法建筑予以拆除符合规定，原审判决适用法律错误，请求发回重审或驳回被上诉人的起诉。 朱永生提供书面答辩称，原审认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，判决公正合法，应当维持原判。 本案上诉后，诉讼双方未提供新的证据。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，莆田市城厢区人民政府龙桥办事处具有拆除本行政区域内的违法建筑物的行政强制执行权，且莆田市城厢区人民政府龙桥办事处也认可其实施了讼争拆除行为，因此，莆田市城厢区人民政府龙桥办事处是本案适格的被告。朱永生系农村村民，其在多年开荒的土地上种植了果树，为了生产生活的需要建设了果树管理房作为储存农资及便于管理果园，其提供了照片等材料证明其位于龙桥天马山的果树管理房被强制拆除，龙桥办事处未能提供相反证据证实本案被拆除的建筑为他人所建，故朱永生作为行政强制行为的相对人，具有原告主体资格。行政机关在行政执法的时候，应当遵循正当程序原则，本案被拆除的建筑物为已经建成并使用多年的果树管理房，对于此类建筑物的拆除应按照《行政强制法》的规定，依照法定程序执行，但在本案中，龙桥办未能提交有权机关交由其强制执行的依据，也未能提交对朱永生未批准建房进行认定、作出处理，经公告等法定程序后由行政机关依法强制执行的证据，即使是对于违法建筑，实施强制拆除，手段、方式也应当科学适中，不得以野蛮的方式进行。 综上所述，莆田市城厢区人民政府龙桥办事处强制拆除朱永生所有的位于龙桥天马山的果树管理房的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，损害了朱永生的合法权益，朱永生请求确认该行政行为违法的理由成立，上诉人莆田市城厢区人民政府龙桥办事处的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50元，由莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑飞鹏 审判员  陈金发 审判员  张鹏程 二〇二〇年三月三十一日 书记员  杨 琪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初144号原告：肖乾高，男，1964年9月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区******巷10号605，公民身份号码430************07X。被告：方俊强，男，1958年9月9日出生，汉族，住广东省惠来县****************，公民身份号码445************474。原告肖乾高与被告方俊强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告肖乾高到庭参加诉讼。被告方俊强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖乾高向本院提出诉讼请求：被告还清借款14000元、逾期利息9520元、误工费3000元（600元/次×5次）。诉讼中，原告肖乾高明确逾期利息的计算方法为：从2017年3月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，暂计至起诉之日止为9520元。事实与理由：被告于2006年4月28日欠案外人刘桂忠工资14000元，因欠款未付清，于2017年3月16日，被告与案外人刘桂忠在珠海湾仔相遇，逼被告付其工资。而被告无助之时，要原告代付此款，后被告立了借条给原告。现快三年之久，被告一直拖欠不还。原告肖乾高为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了借条作为证据。被告方俊强未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖乾高主张其与方俊强是朋友关系，方俊强因拖欠案外人刘桂忠工程款14000元向其借款。2017年3月16日，肖乾高代方俊强向刘桂忠支付现金14000元，方俊强出具《借条》，内容为：本人方俊强（身份证号码445************474）借到肖乾高现金14000元正，此款在本月30日之前退还，如有违约，由王先进担保，王先进在2017年4月5日前按数退还，此款不含利息。王先进（身份证号码432************613）帮方俊强还14000元给刘桂忠，到时刘桂忠欠条退给方俊强。方俊强在借款人处签名捺印，王先进在担保人处签名捺印。借款到期后，方俊强未还款。肖乾高经向方俊强追偿未果，遂于2020年1月2日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。方俊强向肖乾高借款，肖乾高代方俊强向刘桂忠支付现金14000元，方俊强出具借条，确认向肖乾高借到现金14000元，且方俊强无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信肖乾高的陈述及证据，双方之间成立合法的借贷关系。借款到期后，方俊强未还款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，方俊强应立即向肖乾高偿还借款本金14000元，并赔偿肖乾高的利息损失。肖乾高主张逾期利息的计算方法为：从借条出具之日起即从2017年3月16日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算。本院经审查认为，方俊强在借条中承诺“本月30日之前退还”，但未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，肖乾高要求逾期利息按年利率24%计算，没有事实与法律依据，本院将逾期利息的计算方法调整为：以借款本金14000元为基数，从逾期还款之日起即从2017年3月31日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算。由于肖乾高与方俊强在借条中没有约定误工费等为实现债权的费用由方俊强承担，肖乾高要求方俊强支付误工费3000元的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原告肖乾高的诉求合理部分，本院予以支持。被告方俊强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条的规定，缺席判决如下：一、被告方俊强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告肖乾高偿还借款本金14000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以14000元为基数，从2017年3月31日至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告肖乾高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，简易程序减半收取232元（原告肖乾高已预交），由原告肖乾高负担125元，由被告方俊强负担107元。被告方俊强负担的部分，于本判决生效之日起七日内直接返还给原告肖乾高。本判决为终审判决。审 判 员  熊 伟二〇二〇年三月三十一日法官助理  梁永凤书 记 员  陈 奇
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初81号原告:黄茂，男，1987年8月11日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：威信民易农村电子商务有限公司（以下简称民易商务公司），住所地：云南省昭通市威信县扎西镇九龙路供销联社401-406。统一社会信用代码：91530629MA6K54EG4T。法定代表人：邓书军，执行董事。被告：崔兴进，男，1977年12月18日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。原告黄茂与被告民易商务公司、崔兴进合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李加云与被告崔兴进到庭参加诉讼，被告民易商务公司法定代表人邓书军经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄茂向本院提出诉讼请求：1.判令解除与二被告签订的《威信民易农村电子商务有限公司村级服务站合作协议》；2.判令被告民易商务公司返还原告交的保证金和服务费共6000元。事实和理由：2016年原告与二被告协商一致共同签订《威信民易农村电子商务有限公司村级服务站合作协议》，约定原告向被告民易商务公司缴纳保证金3000元，向被告崔兴进缴纳服务费9000元。原告作为被告民易商务公司级服务站代理人，按照其要求装修门市、摆放货架、安装电脑电视，由二被告对原告进行技术指导、业务培训。如因被告民易商务公司原因导致原告不能正常经营，被告民易商务公司需返还原告保证金，如因被告崔兴进未积极配合被告民易商务公司的经营计划及管理应退还原告服务费。自合同签订至今，原告按约定缴纳保证金和服务费12000元给被告民易商务公司的片区负责人崔兴进，并且履行了协议约定的各项义务，在经营中，二被告未按约定对原告提供相应服务，原告停止经营后，找到被告民易商务公司退款，公司已经退还6000元保证金和服务费，尚欠保证金和服务费共计6000元，故作如前诉请。被告崔兴进辩称：对原告陈述的事实无异议，其只是被告民易商务公司的片区负责人，其收到原告的12,000元后立即上交给被告民易商务公司，我在这个公司工作4个月就辞职了。原告没有经营后，我听邓书军说过愿意退还原告交纳的12,000元费用，且已经退了6,000元，所欠6,000元尚未退还。被告民易商务公司未提交答辩。针对原告的陈述和被告的答辩，双方的争议焦点为：对原告的请求是否予以支持。原告围绕自己的主张向本院提交《威信民易农村电子商务有限公司村级服务站合作协议》原件一份，证明原告交给二被告保证金和服务费12,000元。经质证，被告崔兴进无异议。为查明案件事实，本院依职权调取公司工商登记信息、公司章程各一份，证明民易商务公司的注册情况；调取证人李某1、李某2证言各一份，李某1证实了签这个合同时邓书军不在，公司的负责人是邓书军，我是替他签字的，签好字以后直接拿去公司盖章。李某2证实自己和李某1、崔兴进等曾经都是在民易商务公司上班，均是乡镇片区负责人，主要职责是去发展代理商，发展成功就签订合同，将每位代理商交纳的保证金和服务费共计12000元都交给公司，证人于2017年5月已经退出民易商务公司。经质证，原告黄茂和被告崔兴进均无异议。根据原被告的举证、质证情况，本院认为，原告提交的证据，被告崔兴进无异议，本院依职权调取的证据，原告黄茂和被告崔兴进均无异议，能够证明本案的相关事实，均予以采信。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定如下法律事实：2016年6月29日，李某1代表邓书军作为甲方民易商务公司代表，与乙方崔兴进、丙方黄茂签订《威信民易农村电子商务有限公司村级服务站合作协议》，从事电子商务经营，协议第一条“按甲方对村级服务站工作人员审核流程及条件的相关规定，丙方填写申请表，经乙方提交给甲方，甲方通过审核让丙方成为甲方在级服务站代理人”；第二条“丙方自愿缴纳给甲方保证金3000元人民币”；第三条“丙方自愿缴纳给乙方服务费9000元人民币”；第七条“1、甲方聘请专业超市管理，为超市做陈列、产品优选、价格定位、超市规范做营销策划，拉动人气，增加日营业额；2到7项等内容均为甲方和丙方的各项义务”；第八条“…因甲方原因导致丙方不能正常经营，甲方须退还丙方所缴纳的保证金…”;第九条“如乙方未积极配合甲方的经营计划及管理造成丙方经营出现问题，乙方退还丙方所支付的服务费…”；第十条规定了正常营运后关于保证金和服务费的返还方式；第十二条“本协议一经签订即刻生效”。该协议签订后，原告按照约定向民易商务公司交纳了保证金3000元、服务费9000元，共计12000元。被告民易商务公司在经营中未按协议履行相应的义务，导致原告的村级服务站不能正常营运，原告找到被告民易商务公司，该公司承诺退还原告黄茂保证金和服务费12000元一直未付，原告多次催收，公司负责人邓书军退还原告6000元，尚欠6000元。另查明，被告崔兴进原系被告民易商务公司的工作人员，目前已经退出公司。本院认为，原告与二被告签订的《威信民易农村电子商务有限公司村级服务站合作协议》，各方当事人对合作事宜及各方权利义务进行了约定，并签字认可，该协议系当事人的真实意思表示，且没有违背法律的规定，故该协议成立且生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告按照约定支付了保证金3,000元、服务费9,000元，被告民易商务公司未履行协议约定义务，致使不能实现合同目的，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》九十四条第四项之规定，可以解除合同，并按照合同的约定返还原告所缴纳的费用。被告崔兴进系民易商务公司的工作人员，在合作协议中作为乙方签订合同，有退还原告服务费的义务，但民易商务公司负责人邓书军已经退还原告6,000元，认可尚欠6,000元由公司承担，故对原告的主张，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条（四）、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除原告黄茂与二被告签订的《威信民易农村电子商务有限公司村级服务站合作协议》。二、被告威信民易农村电子商务有限公司在本判决生效后十日内返还原告黄茂保证金和服务费共计6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告威信民易农村电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  毕承山二〇二〇年三月三十一日书记员  雷 静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更601号罪犯李威威，女，汉族，1980年11月18日出生于黑龙江省双鸭山市，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省宝清县人民法院于2017年3月27日作出（2017）黑0523刑初4号刑事判决，认定被告人李威威犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币30000元；责令被告人李威威退赔违法所得。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯李威威在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李威威减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李威威在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分23分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。本院认为，罪犯李威威在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，赃款退缴情况，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯李威威的刑罚，减去有期徒刑四个月（减刑后刑期自2016年8月15日起至2020年8月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇二〇年三月十日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初963号原告：青岛东海岸物业管理公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：葛宏，经理。统一社会信用代码：91370203264574809F。委托诉讼代理人：张琳，山东森嵘律师事务所律师。被告：吕庶勇，汉族，住青岛市市北区。原告青岛东海岸物业管理公司（以下简称东海岸物业）与被告吕庶勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。东海岸物业于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，东海岸物业的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛东海岸物业管理公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛东海岸物业管理公司负担。审判员  陈明二〇二〇年三月六日书记员  陶琳
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1268号原告：青岛新业物业管理服务有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：李明，总经理。社会统一信用代码：91370203564736662B。委托诉讼代理人：岳超、王力，山东森嵘律师事务所律师。被告：秦甘岭，男，汉族，住青岛市市北区。原告青岛新业物业管理服务有限公司（以下简称新业物业）与被告秦甘岭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。新业物业于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，新业物业的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛新业物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛新业物业管理服务有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年三月十一日书记员  陶琳
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0781执804号被执行人：杨伍柱,男，汉族，捕前住灵石县。杨伍柱并处没收财产一案，介休市人民法院作出的（2019）晋0781刑初79号刑事判决书已经发生法律效力。判处被执行人杨伍柱并处没收财产60000元。由于被执行人未履行，本院于2019年10月14日立案强制执行。本案在执行过程中：一、本院于2019年10月19日通过法院直接送达方式向被执行人杨伍柱送达了执行通知书和传票、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，由于被执行人正在服刑，被执行人未到庭也未实际履行。二、本院分别于2019年10月15日、2020年3月26日等多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统网络查询了被执行人杨伍柱的相关财产信息，有账户信息，共计扣划9883元，其余账户均不足额；名下查无证券信息、无车辆登记信息;未能找到其他可供执行的财产。三、本院经委托灵石县不动产登记中心协助查询得知被执行人无任何不动产信息。四、本院于2019年12月11日对被执行人杨伍柱列入失信被执行人名单并适用限制高消费措施，且在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人杨伍柱正在服刑，名下无足额财产可供执行。经本院穷尽执行措施后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结介休市人民法院作出的（2019）晋0781刑初79号刑事判决书，判处被执行人杨伍柱并处没收财产60000元的本次执行程序。对尚未实现的上述权利，应由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成熟，可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨飞飞审判员  张孝樑审判员  王铁峰二〇二〇年三月二十六日书记员  任小丽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更737号罪犯范秀娟，女，汉族，1983年10月17日出生，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2012年7月12日作出（2012）南刑初字第286号刑事判决，认定被告人范秀娟犯盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金人民币160000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年11月26日本院裁定减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯范秀娟在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯范秀娟减去有期徒刑七个月十五日。经审理查明，罪犯范秀娟在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分390分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯范秀娟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯范秀娟的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2011年6月1日起至2027年3月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初40号原告：李淑兰，女，回族，1945年7月24日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马留信，男，系李淑兰丈夫。被告：洛阳市西工区宝泉染发店，经营场所：洛阳市西工区唐宫中路60号中侨铭秀第1幢104号房。经营者：刘秋菊，女，1968年8月10日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。原告李淑兰与被告洛阳市西工区宝泉染发店（以下简称宝泉染发店）健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李淑兰及其委托诉讼代理人马留信、宝泉染发店的经营者刘秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑兰向本院提出诉讼请求：1、请求对方赔偿精神损失5万元；2、本案诉讼费由对方承担。事实与理由：原告从小喜爱头发，常年留发，长发至腰部。2019年9月22日，原告前往五贝子天然染发店染发，在染发过程中，被告店员态度蛮横无理，并且未经原告同意私自将其长发约30厘米剪下。事发之后，原告向洛阳市西工区市场监督管理局投诉，但双方无法达成和解协议，且在调解中原告才发现，被告门店招牌和其营业执照上名称不一致，经营执照显示为宝泉染发店，店外招牌显示为五贝子天然染发店，对原告产生认识错误，且原告基于认识错误作出不真实的意思表示，原告认为其门外招牌与其实际经营者信息不一致，属于欺诈。被告私自剪去原告头发的行为，给原告带了无以言表的伤害，致使原告自9月22日至今一直失眠，记忆力减退，心绞痛。对此原告特诉请法院，望法院判如所请。宝泉染发店辩称，1.并不存在未经原告同意私自剪下其30厘米长发的事实；2.并不存在门外招牌与营业执照名称不符而欺诈原告的事实；3.精神损害赔偿的要求并不合理，更不合法；4.原告存在讹诈的嫌疑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月22日上午，李淑兰至宝泉染发店染发，李淑兰在染发结束回家后发现头发被剪短，遂返回宝泉染发店，双方就赔偿问题发生纠纷。后经洛阳市西工区市场监督管理局调解无果，2019年9月23日，该局出具了终止消费者权益争议调解告知书。另，宝泉染发店的门店招牌为五贝子天然染发养发，其提交的商标授权委托书显示，其使用五贝子商标有吉林省御美天品科技开发有限公司的授权。李淑兰在2019年9月22日前曾去过该店染发。本院认为，关于李淑兰主张的其在染发时宝泉染发店店员未经其同意私自将其约30厘米头发剪下的问题，由于李淑兰在染发回家后发现其头发被剪短即返回宝泉染发店，双方就该问题发生纠纷，从生活常理看，李淑兰主张宝泉染发店店员未经其同意私自将其头发剪短的事实具有高度可能性，综合考虑本案的实际情况，本院酌定由宝泉染发店赔偿李淑兰1000元。关于宝泉染发店是否构成欺诈的问题,欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中,李淑兰在2019年9月22日去宝泉染发店消费前曾不止一次去过该店消费，其对该店应有一定的认知，故宝泉染发店的门牌和营业执照上的名称不一致，并不会导致其作出错误意思表示。因此,对李淑兰主张宝泉染发店构成欺诈的意见,本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、洛阳市西工区宝泉染发店于本判决生效后十日内向李淑兰赔偿1000元；二、驳回李淑兰的其他诉讼请求。如洛阳市西工区宝泉染发店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由洛阳市西工区宝泉染发店负担125元，李淑兰负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇二〇年三月十三日书记员  谭玉丹
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书 （2020）陕01民终4219号上诉人（原审原告）：张江平。委托诉讼代理人：欧文军，陕西诺尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓宇，陕西诺尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安紫葵置业有限公司。法定代表人：霍绍军。上诉人张江平因与被上诉人西安紫葵置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初13647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张江平于2020年3月30日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人张江平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张江平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费15204元，减半收取7602元，由张江平负担。本裁定为终审裁定。  审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  刘 书 方
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初531号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月18日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
包头市昆都仑区人民法院结 案 通 知 书(2020)内0203执恢36号申请执行人王某，男，1989年7月3日出生，汉族，内蒙古利程装饰有限责任公司职工，住包头市青山区富强路九星豪庭A座1717号。被执行人乔某某，女，1961年11月9日出生，汉族，内蒙古煤矿安全培训中心退休职工，户籍地包头市昆都仑区阿尔丁大街八号街坊9栋7号。申请执行人王某与被执行人乔某某民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计22310元。经本院立案执行，现已全部执行到位，本院已于2020年3月5日将该款转付给申请执行人王某。至此，申请执行人王某向本院申请执行的（2018）内0203民初4171号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王桂梅二〇二〇年三月十八日书记员  郑 扬
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执4117号之一申请执行人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。负责人：刘雄，该公司总经理。委托代理人：张寅，浙江银偌律师事务所律师。被执行人：吕康靖，男，1976年10月28日生，汉族，公务员，住江苏省丰县。申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司与被执行人吕康靖追偿权纠纷一案，该案作出的（2017）苏0321民初2572号民事判决书已发生法律效力。申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司于2019年9月25日依法向本院申请执行，要求被执行人吕康靖支付人民币211109.15元及利息。被执行人依法应承担执行费3067元。在执行过程中,本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年9月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年9月26日、2019年12月24日、2020年3月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，扣划被执行人吕康靖款项4840.20元，已发还申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司。工资被另案执行【案号为：（2018）苏0321执1298号】。轮候查封了被执行人吕康靖及案外人鹿莉名下的位于丰县惠民小区3号楼1-601室不动产【两人各占50%的份额，首封案件为：（2018）苏0321执1298号，且存在抵押】，经综合考量，若扣除处置该不动产所产生的评估费、抵押贷款、案外人50%份额、执行费、拍卖费用、首封案件案款、生活保证等费用后，并无余值。故，暂不宜对已查封的不动产采取处分性执行措施。未发现被执行人名下有其他可供执行财产。3、本院依职权于2019年11月14日对被执行人吕康靖采取限制消费措施，于2020年2月17日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年3月17日通过短信方式将被执行人吕康靖名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。综上所述，执行过程中，本案执行到位案款4840.20元，未执行到位206268.95元及利息。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人吕康靖的工资被另案执行，且名下的不动产暂不宜处置，又暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产（查封的不动产不易处置外）均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  司云峰二〇二〇年三月十九日书记员  程旭光
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020）渝05民终713号上诉人（原审被告）：杨建华，男，1974年10月14日出生，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：田永德，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈红，女，1985年4月28日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。上诉人杨建华因与被上诉人陈红民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初19440号民事判决，向本院提出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨建华上诉请求：1.撤销原审判决改判驳回陈红一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈红承担。事实和理由：杨建华出具的借条上并未载明是向陈红借钱，不清楚借条为什么在陈红手中，杨建华未向陈红借款6万元，一审认定事实认定不清。陈红二审辩称：杨建华虚构与陈红的关系，企图逃避债务。借条虽然没有写明向谁借款，但借条由陈红持有，加上一审中举示的聊天记录，可以形成证据锁链从而证明杨建华向陈红借款6万元的事实。陈红向一审法院起诉请求：1.判决杨建华偿还陈红借款本金6万元；2.判决杨建华承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：陈红持“借条”一张，其上载明：“今有杨建华身份证：XXX借到现金人民币陆万元整￥60000.00，暂借二个月。”借款人落款为杨建华，时间为2019年5月21日。借条上有三个指纹捺印。庭审中，陈红提交其与杨建华的短信聊天记录予以证实杨建华承认向其借钱的事实。在短信聊天记录中，杨建华发给陈红的短信有“…我就坐6点半的车回来重庆来见面，你带上上次的借条，还差2万元，我缓缓在还给你，重新在写个条子给你…”的内容，陈红回复给杨建华的短信有“你带六万元现金来再说，或是你转账也行，我是要我的钱，…”的内容。杨建华对“借条”及短信聊天截屏的真实性均予以认可，但不认可杨建华是向陈红借的钱。陈红称“借条”上有其指纹捺印，可证实是向她借的钱。杨建华不认可陈红的指纹捺印，也不申请鉴定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，陈红举示借条证实陈红与杨建华之间形成民间借贷关系，虽该借条上没有明确载明出借人系陈红，但是该借条系陈红持有，陈红在庭审中举示的短信聊天记录也反映出其与杨建华之间存在借贷关系，且杨建华无相应的证据证实其不是向陈红借款的事实，故一审法院认可陈红与杨建华之间形成民间借贷关系。借条中对借款6万元的还款期限进行了明确的约定，杨建华到期未还款，故一审法院对陈红要求杨建华还款6万元的诉讼请求予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨建华于判决生效之日起5日内向陈红归还借款本金60000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨建华申请证人周峡出庭作证，拟证明周峡向杨建华出借款项，杨建华将款项交给陈红，侧面证明杨建华未向陈红借款。陈红质证认为，周峡的证人证言与本案无关，证人已经明确陈述其并不清楚陈红与杨建华之间的借贷关系。杨建华还申请证人罗志琼出庭作证，拟证明杨建华与陈红之间存在暧昧关系。陈红质证认为该证人证言与本案无关，罗志琼陈述其并不清楚陈红与杨建华之间的借贷关系，而且罗志琼陈述其认识陈红的时间是在2019年7月21日，而本案的借贷关系发生在2019年5月21日，也即在本案诉争的借款行为发生时，罗志琼尚不认识陈红，因此证人证言与本案没有关联性。陈红举示重庆农村商业银行取款回执一份，户口薄两页。拟证明杨文秀是陈红的母亲，2019年5月21日，杨文秀从银行取款6万元后交给陈红，陈红出借给杨建华的6万元款项来源于其母亲杨文秀。杨建华质证认为，对证据的真实性无异议，但只能证明杨文秀取款6万元的事实，不能证明该款项就是陈红出借给杨建华的款项，与本案无关。本院对上述证人证言及证据的认证意见如下：1.证人周峡与罗志琼均陈述不清楚陈红与杨建华之间的借款，周峡所陈述的仅是其与杨建华之间的款项来往，罗志琼所陈述的杨建华与陈红之间的关系也与本案无关，而且在本案借款事实发生之前，罗志琼尚不认识陈红。上述证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。2.杨建华对陈红举示的该组证据真实性无异议，本院予以确认，该组证据可以进一步佐证陈红出借给杨建华的款项来源，与案件事实相关，对该组证据，本院予以采信。本院经二审审理查明，2017年5月21日，陈红的母亲杨文秀从其重庆农村商业银行个人账户支取6万元现金。陈红二审庭审中陈述上述款项系陈红本人所有，存放在其母亲处，2017年5月21日当天将该款项出借给杨建华。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈红诉称其出借给杨建华6万元，为证明其主张举示了杨建华出具的借条、短信聊天记录及取款凭证等证据。虽然案涉的借条上未载明出借人，但杨建华出具的借条由陈红持有，再结合双方的短信聊天记录，上述证据已经足以形成证据锁链证明陈红的诉讼主张。杨建华虽辩称借款不属实，其未向陈红借款，但并未举示充分证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。综上，杨建华上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人杨建华负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年三月三十日法官助理  王璐野书 记 员  刘 伟
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0881民初109号原告：孙敬茹，女，汉族，1970年10月5日出生，同江市中医医院护士，住同江市。被告：王迎春，女，汉族，1964年12月11日出生，个体工商户，住同江市银行北侧道东门市。原告孙敬茹与被告王迎春租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告孙敬茹于2020年3月31日向本院提出对被告王迎春的撤诉申请。本院认为，原告孙敬茹与被告王迎春经过协商达成和解，提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙敬茹撤诉。案件受理费50元（实交25元），减半收取25元，由原告孙敬茹负担。审判员  王学二〇二〇年三月三十一日法官助理黄姗书记员陈昊书记员祝世玉
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终116号上诉人（原审原告）：龙秀坚，女，1972年9月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*************。委托诉讼代理人：曾有双（系龙秀坚丈夫），住广东省乳源瑶族自治县*************。委托诉讼代理人：朱均营，广东瑶台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨静燕，女，1982年5月29日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县乳城镇紫荆苑荷花阁803房。委托诉讼代理人：林梓根，男，住广东省乳源瑶族自治县乳城镇紫荆苑荷花阁803房（由乳源瑶族自治县*******民委员会推荐）。被上诉人（原审被告）：林梓根，男，1984年9月19日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县乳城镇紫荆苑荷花阁803房。上诉人龙秀坚因与被上诉人杨静燕、林梓根民间借贷纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系民间借贷纠纷。龙秀坚于2019年9月5日向一审法院申请撤回部分起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，龙秀坚在法律规定的范围内撤回部分起诉，系对自身诉讼权利的处分，一审法院应当对是否准许龙秀坚撤回部分起诉作出裁定，但一审法院在未裁定是否准许其撤回部分起诉的情况下，直接对龙秀坚撤回的部分诉讼请求作出实体审查，侵害了龙秀坚的诉讼权利，属严重违反法定程序的情形。综上，一审法院严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初434号民事判决；二、本案发回乳源瑶族自治县人民法院重审。龙秀坚预交的二审案件受理费8200元，本院予以退回。审 判 长 邓小华审 判 员 李 罡审 判 员 黄颖红二〇二〇年三月二十日法官助理 肖 龙书 记 员 林子峻
宁夏回族自治区西吉县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0422执1251号   申请执行人：杨某，1982年10月15日出生（公民身份号码×××），住海原县。   被执行人：马某，1989年5月12日出生（公民身份号码×××），住西吉县。   本院在执行杨某与马某民间借贷纠纷一案中，依据西吉县人民法院作出的（2019）宁0422民初3114号民事调解书，执行标的9800元。本案在执行过程中，依法向被执行人马某送达执行通知书限期履行。现查明被执行人马某外出，其名下无银行存款、车辆及房屋等可供执行的财产。申请执行人杨某亦书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 闯   审判员 喜金龙   审判员 辛亚东     二〇二〇年三月三十日   书记员 马银亮
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0404执139号之一申请执行人：闫双亮，男，1952年11月10日出生，汉族，农民，住长治市上党区村。被执行人：韩天胜,男,1955年2月17日出生,汉族，住长治市上党区。本院在执行申请执行人闫双亮与被执行人韩天胜民间借贷纠纷一案中，山西省长治市上党区人民法院于2019年9月17日作出的（2019）晋0421民初478号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本院通过网络查控系统及传统查控对被执行人的银行账户、车辆、不动产、公积金、保险等进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石红波审判员  茹海峰审判员  李 鹏二〇二〇年三月三十一日书记员  崔翔宇
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初660号原告：张某，女，1988年3月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：节某，男，1978年8月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告张某与被告节某离婚纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本院在审理过程中，原告张某于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费150元，原告张某自愿负担。审判员  马民二〇二〇年三月十日书记员  钟宁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更650号罪犯马庆玉，女，汉族，1981年10月14日出生于黑龙江省尚志市，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省尚志市人民法院于2015年6月3日作出（2015）尚刑初字第221号刑事判决，认定被告人马庆玉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯马庆玉在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯马庆玉减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯马庆玉在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分16分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯马庆玉在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯马庆玉的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2014年9月26日起至2020年4月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执8868号 本院作出的（2019）苏1322民初9302号民事判决书确定的债权，已于2020年3月17日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月十七日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终758号上诉人（原审被告）：广州市立伟电子有限公司，住所地：广东省广州市白云区神山郭塘工业区。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗倩，广东合众拓展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市汉疆磁电有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道简沙洲社区纬四路展泓科技园C栋二楼。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景容，广东砝码律师事务所辅助人员。上诉人广州市立伟电子有限公司（以下简称立伟公司）与被上诉东莞市汉疆磁电有限公司（以下简称汉疆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汉疆公司向原审法院提起诉讼请求：1.立伟公司立即向汉疆公司支付余欠货款l582633.27元及其利息（以到期货款为基数分别自逾期之日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率上浮50%计至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用全部由立伟公司承担。原审法院判决：一、立伟公司应于判决生效之日起三日内向汉疆公司支付货款1562633.27元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，以480170.5元为基数，自2018年7月7日起计至2019年4月22日止；以829312.8元为基数，自2018年12月14日起计至2019年4月22日止；以1582633.27元为基数，自2019年4月23日起计至2019年9月30日止；以1562633.27元为基数，自2019年10月1日起计至付清之日止）；二、驳回汉疆公司的其他诉讼请求。本案一审受理费9890.04（汉疆公司已预交），由立伟公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25418号民事判决书。立伟公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判立伟公司支付货款1562633.27元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，以1562633.27元为基数，自起诉之日起计算）二、本案二审诉讼费用由汉疆公司负担。主要事实与理由：一、一审在已查明双方并无交易习惯的情况下，以对账单作为逾期利息的起算时间属认定事实不清，适用法律错误。立伟公司与汉疆公司并无签订书面买卖合同，双方对付款方式并未明确约定。汉疆公司提供的《报价单》无法体现双方就如何付款达成约定和形成惯例。从性质上看它只是对货物的一次报价；从内容上看每份报价单约定的付款形式均有不同，有月现金、现金及月结60天等多种结算方式；从量上看汉疆公司只提供了区区几份，均不能说明双方就所有货款的支付方式达成合意。从立伟公司提供的2018年1月至2019年3月的付款凭证来看，每次付款的时间并没有形成规律，更进一步说明双方之间没有约定付款时间，也没有形成交易习惯。正因如此双方会进行对账，这种对账习惯不是一种催收性质，而是作为对上一个阶段债务的一次汇总，对账单上无任何要求履行的备注。并且双方在每月对账之后仍然继续保持着交易，故对账单不代表汉疆公司向立伟公司主张支付货款。原审以对账时间作为逾期利息的起算点显然不当。故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，涉案逾期利息的计算起点应当从汉疆公司向立伟公司主张支付货款之日，也就是起诉之日起计算。二、汉疆公司存在延期交货的违约行为，原审判定按照中国人民银行同期贷款利率上浮50％的标准计算逾期利息，违背公平原则及对等原则。根据本案中《采购单》的约定“若供货方（汉疆公司）延期交货未得到我方（立伟公司）许可，逾期交货或达不到要求交货，将给予1000元/天的罚款，或拒绝货物，并追究相关的损失”。汉疆公司对于采购单均签字盖章回传给立伟公司，说明其明确其应当履行的合同义务，否则将承担违约责任。而事实上，汉疆公司多次存在迟延交货的情况，其中包括约定2018年4月10日交货磁铁（规格D19.5＊2.5），直至2018年5月14日才送货；约定2018年4月10日交货磁铁（规格D19.5＊2.5），直至2018年7月27日才送货；约定2018年8月1日交货磁铁（规格D45＊18＊6），直至2018年8月16日才送货等等。虽本案中立伟公司有逾期付款的行为，但汉疆公司也存在迟延交货的违约行为。故立伟公司认为原审按照中国人民银行同期贷款利率上浮50％的标准计算逾期利息，上浮幅度过高，应予以调整。汉疆公司答辩称：一审认定事实清楚，对举证责任分配恰当，程序合法，适用法律正确。一、依据合同法第161条的规定，在双方没有明确约定货款结算时间的情形下，立伟公司应当在收到案涉标的物时支付。一审对逾期利息的起算点认定正确。二、立伟公司没有提供任何证据证实汉疆公司主张的逾期利息过高，一审对逾期利息的给付方式认定正确。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对立伟公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点：一、逾期利息的起算时间；二、逾期利息的计算标准。分析如下：关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，原审结合双方有对账的习惯，认定应从对账完成后支付货款并据此计算逾期利息并无不当，本院予以维持。立伟公司主张应从起诉之日起计算逾期利息理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”立伟公司逾期支付货款，已构成违约，汉疆公司诉请按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算逾期利息，原审予以支持并无不当，本院予以维持。至于立伟公司主张汉疆公司存在延迟净化造成损失问题，其在一审未对此提起反诉，本院不予处理。立伟公司可另行主张权利。综上所述，上诉人立伟公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18863.7元，由广州市立伟电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年三月三十一日书记员 吴晓勇
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执恢62号 申请执行人：四川三台农村商业银行股份有限公司，住所地三台县潼川镇新西外街2号。 法定代表人：雷霆，该社理事长。 被执行人：江洪，男，汉族，住四川省三台县。 被执行人：唐建英，女，汉族，住四川省三台县。 被执行人：刘加玉，女，汉族，住四川省三台县。 被执行人：江太章，男，汉族，住四川省三台县。 被执行人：江英，女，汉族，住四川省三台县。 申请执行人四川三台农村商业银行股份有限公司（以下简称三台农商银行）与被执行人江洪、唐建英、刘加玉、江太章、江英借款合同纠纷一案，作出的（2016）川0722民初1029号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人江洪、唐建英未按照法律文书指定的期间履行给付义务，申请执行人三台农商银行向本院申请强制执行。 根据执行依据和当事人的申请，被执行人江英、唐建英英偿还借款本金65万元及利息（按照双方约定利率自2014年12月21日计算至所欠本金还清之日），刘加玉房产在30万元本息内优先受偿，江英房产在35万元范围内优先受偿。 执行中，本院首先对刘加玉名下且抵押给三台农商银行的位于三台县（权属证号三村镇字第09××号）的住房进行了公开拍卖，买受人王久明以最高价433755元竞得。还对江英所有的位于三台县潼川镇建设后街环保局住宅综合楼1层3号商业用房（权属证号20××）进行了公开拍卖，买受人叶海涛以最高价470200元竞得。本院已经分别以（2019）川0722执恢252号之一、之二执行裁定确认成交。除了抵押财产外，本院还调查了被执行人江洪、唐建英的工商登记、证券、互联网银行、不动产、银行、保险、车辆等其他联网财产信息，根据反馈信息，无可以执行的财产，江洪目前患病中。现江洪、唐建英已被本院纳入限制高消费名单并对外公布。 以上执行措施，本院已经告知申请执行人三台农商银行，其认可本院的调查措施，同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，本案除处置抵押财产外，无其他可以执行的财产信息，对本案调查的措施申请执行人三台农商银行认可，也同意对本案终结本次执行程序。本案拍卖款合计903955元（其中刘加玉房产成交价433755元，支付了产权转移时卖方税费57580.93元；江英房产成交价470200元，支付了产权转移时卖方税费186299.34元），剩余660074.73元，本案应收执行费14050元，三台农商银行本次受偿646024.73元，对剩余债务江洪、唐建英应继续偿还。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 曾 波 二〇二〇年三月五日 书记员 刘雨鑫
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽03民终543号 上诉人（原审原告）：莆田市星锐教育科技有限公司，住所地莆田市城厢区凤凰山街道文献西路449号201，统一社会信用代码9135030439957972XR。 法定代表人：李凤英，该公司执行经理。 委托诉讼代理人：陈新云、杨建福，福建升恒律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：张海滨，女，1987年7月28日出生，汉族，住莆田市城厢区。 上诉人莆田市星锐教育科技有限公司因与被上诉人张海滨合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，莆田市星锐教育科技有限公司于2020年3月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，莆田市星锐教育科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人莆田市星锐教育科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本案二审案件受理费2050元，减半收取计1025元，由上诉人莆田市星锐教育科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年三月二十四日 书记员  高小福 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执142号安家明:申请执行人安家明与被执行人张亚东、付根乐机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初7007号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人张亚东赔偿申请执行人安家明损失2129.2元，被执行人付根乐对其中的2000元承担连带责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费88元，公告费300元，依法缴纳执行费50元。申请执行人安家明向本院申请执行，本院于2020年1月6日立案执行。在执行过程中，经我院强制执行，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人安家明与被执行人张亚东、付根乐机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初7007号民事判决书已经发生法律效力。确定的执行内容已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年三月二十四日
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3947号原告：张玉玺，男，1951年8月13日出生，汉族，住郑州市。被告：王安华，女，1952年11月5日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。原告张玉玺与被告王安华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉玺到庭参加诉讼，被告王安华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张玉玺向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款30000元；2.判令被告返还每月信用卡百分之十的还款手续费30000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月21日，在郑州东区一饭店被告说其信用卡还款期限到了，想用原告的卡还一下钱，并承诺很快偿还，经一再请求，原告无奈同意。被告刷完卡后，未能及时偿还，导致原告支付每月10%的手续费，造成很大损失。故提起诉讼，望判如所请。王安华未答辩，也未提交证据。经审理查明，张玉玺和王安华因上学习班认识，2016年9月21日，王安华因急需偿还信用卡欠款借用张玉玺信用卡，未能偿还。2019年10月10日，王安华在与张玉玺微信聊天中确认欠款为30000元。张玉玺另主张其无法偿还欠款找人帮忙偿还产生手续费每月10%，现仅向王安华主张30000元，但未提交证据证明。本院认为，债务应当清偿。被告王安华向原告张玉玺借款30000元，有当事人陈述、银行卡交易明细、微信聊天等为证，事实清楚，足以认定。被告王安华应依法偿还借款30000元。关于原告张玉玺主张还款手续费，未提交证据，本院不予支持。被告王安华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王安华应于判决生效后十日内偿还原告张玉玺借款30000元；二、驳回原告张玉玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费560元，被告王安华负担1210元，原告张玉玺自行负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判长  李沛哲审判员  徐丽叶审判员  匡鹿颖二〇二〇年三月十七日书记员  王 威
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0204民初283号原告：范x，女，1987年2月25日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：柴xx，男，1986年6月16日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告范x与被告柴xx借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告范x于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范x撤诉。案件受理费已减半收取25元，由范x负担。审判员 陈 涛二〇二〇年三月十二日书记员 王禹婷
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执936号 申请执行人：岑荣佳，男，1987年5月1日出生，布依族。 被执行人：都匀市赛维房地产开发有限责任公司。 法定代表人：孔庆汉，系该公司总经理。 本院在执行岑荣佳与都匀市赛维房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，查明被执行人未按照黔南州中级人民法院已经发生法律效力的（2019）黔2701民终2934号民事判决书确定的内容，履行向申请执行人交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程分户验收表》、《不动产统一销售发票》，并支付逾期交付商品房所有权转移登记相关文书的违约金37870.78元（自2016年6月26日起以购房款545683元每日0.00005暂计算至2020年3月26日）、一审案件受理费267元、申请执行费426元及迟延履行期间的加倍部分债务利息497.05元（以514527元为基数按每日万分之一点七五的标准从2020年1月11日暂计至2020年3月26日止）的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取、扣留被执行人都匀市赛维房地产开发有限责任公司银行存款与其他收益39060.83元，其中包括逾期交付商品房所有权转移登记相关文书的违约金37870.78元（自2016年6月26日起以购房款545683元每日0.00005暂计算至2020年3月26日）、一审案件受理费267元、申请执行费426元及迟延履行期间的加倍部分债务利息497.05元（以514527元为基数按每日万分之一点七五的标准从2020年1月11日暂计至2020年3月26日止）； 二、如被执行人都匀市赛维房地产开发有限责任公司银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价其等值财产。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审 判 员 石    学 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 李  国  霞 书 记 员 向荀慧（代）
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初697号原告：杨萍，女，1987年3月23日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张桂华（杨萍之母），女，1952年8月1日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津福信控股有限公司，住所地天津市河东区真理道华光里1号楼。法定代表人：宋建军，该公司经理。原告杨萍与被告天津福信控股有限公司合同纠纷一案，本案在审理过程中，因处于新型冠状病毒防疫时期，疫情结束时间尚不明确。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形”。依照上述法律规定，本案应当中止审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  钟鸣二〇二〇年三月二十日书记员  朱越
云南省文山市人民法院行 政 裁 定 书(2020)云2601行初13号起诉人孙某某，女，汉族，1970年5月16日生，云南省文山市人，现住文山市，身份证号码：×××0962。委托代理人吴汉霞，东风法律服务所法律工作者，特别授权。2020年2月27日本院收到起诉人孙某某的行政起诉状，起诉文山市人民政府、第三人孙某某，请求判决撤销文山市人民政府于1997年12月20日颁发给孙某某的文集用【1997】字第00249号14片区6街坊47宗地《集体土地建设用地使用证》，并向本院提交了相关证据（均为复印件）。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”的规定，起诉人针对行政机关作出的行政行为提起行政诉讼应严格遵守上述法律规定的期限，即涉及不动产类案件最长起诉期限不得超过二十年。结合本案起诉人提交的起诉状及证据，被起诉人文山市人民政府（原文山县人民政府）于1997年12月20日向第三人孙某某颁发的《集体土地建设用地使用证》系涉及不动产权类案件，该行政行为自作出之日至今已有二十三年，起诉人现今向本院提起行政诉讼已超过法律规定的起诉期限，且起诉人未向本院提交其具有因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的证据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条，裁定如下：对孙某某的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  庞呈丰审判员  赵俊斌审判员  马润涛二〇二〇年三月三日法官助理尹晨梦书记员骆诗艳
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1324号 申请执行人安德连，女，汉族，1959年8月21日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 被告谢盛康，男，汉族，1987年6月2日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 本院作出的（2019）黔2725民初2785号民事判决书已经发生法律效力。该判决书载明：“一、限被告谢盛康于本判决生效后五日内赔偿原告安德连各项损失共计人民币五千五百五十一元（5,551元）；二、案件受理费减半收取人民币150元（原告已预交），由被告谢盛康承担，连同上述款项一并给付原告安德连。”因被执行人谢盛康未按生效法律文书规定期限履行给付义务，申请执行人安德连于2019年10月11日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人谢盛康名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人谢盛康无可供执行的财产。经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人书面表示撤回执行申请，如被执行人未按期履行再重新申请执行。本案执行费50元，被执行人已缴纳。 本院认为：本案执行中，经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在约定履行期限届满之日起二年内向本院再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇二〇年三月二日 法官助理杨金龙 书记员张涛
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1362号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：梁汝金，男，汉族，1968年12月19日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：温美容，广东京兆律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：佛山市禅城区张槎街道古灶古二股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道古灶村。负责人：招耀钟。委托诉讼代理人：陈世广，广东开广律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟开成，广东开广律师事务所律师。再审申请人梁汝金因与被申请人佛山市禅城区张槎街道古灶古二股份合作经济社（下称古二经济社）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2019)粤06民终11538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁汝金申请再审称：1.二审判决认为合同无效后的损失赔偿属于缔约过失责任，只能赔偿信赖利益，并无事实依据和法律依据。梁汝金合理的预期利益损失应属于缔约过失责任的赔偿范围。2.梁汝金对合同无效不存在过错，应由古二经济社承担全部过错责任。3.二审法院认为，《租赁附加协议》关于借款的约定，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，属于认定事实及适用法律错误。4.二审法院认为即使双方关于借款无息的约定是以租赁合同履行为前提，但梁汝金上诉主张的利息计算期间，双方租赁合同基本实际履行，其主张古二经济社支付该期间利息缺乏依据，没有事实依据和法律依据。无息借款的对价并非租赁合同部分履行，而是租赁合同有效且梁汝金获取了十年的租金差额。现合同无效，借款无息的约定当然无效。二审法院认为梁汝金已取得相应对价，显失公平。再审请求：撤销二审判决第二项、第三项，改判古二经济社支付本金100万元从2012年5月11日起计至2019年4月28日，共2544天，利息为375272.22元；古二经济社赔偿损失527829.43元。古二经济社提交意见称：梁汝金的申请再审理由不属于诉讼法所规定的法院应当再审的情形。古二经济社已主动履行了本案债务，当事人之间关系已经了结，梁汝金申请再审违反诚信。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，本案是再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对梁汝金主张的再审事由进行审查。关于梁汝金请求古二经济社赔偿其预期利益损失，是否理据充分的问题。二审法院查明，梁汝金请求的损失为《铺位（厂房）租赁合同》未能实际履行剩余期限内，梁汝金转租而能够获取的租金，与梁汝金向古二经济社支付租金之间的差额，属于《铺位（厂房）租赁合同》实际履行后梁汝金可以获得的预期利益。但是，《铺位（厂房）租赁合同》和《租赁附加协议》中关于租赁关系的相关条款已被生效裁判文书确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，二审法院认为合同无效后，当事人请求赔偿的范围限于实际损失，不包括预期利益损失，并对梁汝金要求古二经济社赔偿预期利益损失的诉讼请求不予支持，并无不当。梁汝金申请再审坚持要求古二经济社赔偿其预期利益损失，实质上是要求法院确认其可依无效合同获得合同履行利益，该主张并无法律依据，本院不予支持。关于梁汝金要求古二经济社支付借款本金在2012年5月11日至2019年4月28日期间利息的诉讼请求，是否依据充分的问题。本案中，《租赁附加协议》关于借款的约定系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。古二经济社与梁汝金之间的租赁合同关系和借款合同关系是相互独立的法律关系。梁汝金申请再审以双方的租赁合同关系无效为由主张双方借款合同关系亦因此无效，并无充分依据，本院不予采纳。梁汝金主张古二经济社应支付借款本金在2012年5月11日至2019年4月28日期间的利息，与双方关于借款为无息的约定相悖。由于梁汝金在该期间已经通过取得租赁物使用权，获得了占有使用费差额利益，一、二审法院对梁汝金要求古二经济支付该期间借款利息的诉讼请求不予支持，符合公平原则，并无不当。综上所述，梁汝金的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁汝金的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年三月三十一日书记员  王晓微
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1365号原告：邹平西王物业管理有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区。负责人：何麒雄。A。A。委托代理人：王伟，1989年3月23日出生，汉族，住青岛市市北区，系邹平西王物业管理有限公司青岛分公司员工。公民身份号码：。委托代理人：杨传玺，男，1989年8月25日出生，汉族，住青岛市市北区，系邹平西王物业管理有限公司青岛分公司员工。公民身份号码：被告：孙国成，1979年8月6日出生，住青岛市市南区。公民身份号码：。原告邹平西王物业管理有限公司青岛分公司（以下简称西王物业）与被告孙国成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。西王物业于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，西王物业的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邹平西王物业管理有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费927元，减半收取464元，由邹平西王物业管理有限公司青岛分公司负担。审判员  陈明二〇二〇年三月十六日书记员  陶琳
江苏省徐州市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0302刑初41号公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。被告人裴小龙，男，汉族，大专文化，申通香槟城分部快递员，住徐州市鼓楼区，户籍所在地:徐州市泉山区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月6日被刑事拘留，2019年5月20日被取保候审，2020年1月7日再次被取保候审。徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉(2020)2号起诉书指控被告人裴小龙犯盗窃罪，于2020年2月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员王娟出庭支持公诉，被告人裴小龙到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月1日凌晨3时许，被告人裴小龙至徐州市鼓楼区某小区5号楼下苏Ｃ×××××白色轿车旁，采用拉车门的方式，秘密窃取被害人盛某存放车内的苹果笔记本电脑一部，事后销赃挥霍。经鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币5280元。2019年5月5日，被告人裴小龙被抓获归案。案发后,被告人裴小龙赔偿了被害人盛某的损失，并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人裴小龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人盛某的陈述;证人李某的证言；辨认笔录;接受证据材料清单；微信转账记录；废旧物品买卖合同书；被盗笔记本电脑销售单和笔记本铭牌；谅解书；发破案经过、到案经过；案发现场视听资料；被告人户籍信息证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人裴小龙以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，依法应予以刑事处罚。公诉机关指控被告人裴小龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。公诉机关关于裴小龙认罪认罚，应从轻处罚的公诉意见，经查属实，予以采纳，依法对其从轻处罚。公诉机关关于被告人裴小龙已赔偿了被害人的损失且得到了被害人谅解的公诉意见，经查属实，予以采纳，酌情予以从轻处罚。综上，根据被告人裴小龙的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人裴小龙犯盗窃罪，判处罚金人民币一万元（罚金已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  **元二〇二〇年三月六日书记员  马 娇
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4353号申请执行人陈洪超，男，1962年12月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人刘其兵，男，1970年9月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人陈洪超与被执行人刘其兵民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0312民初7021号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈洪超于2019年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人刘其兵给付人民币70000元。被执行人依法应承担执行费人民币950元。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院于2019年10月向申请执行人送达申请执行人告知书、须知、被执行人可供执行财产状况举证书，告知申请执行人注意事项、权利与义务，要求申请执行人向本院提供被执行可供执行财产及线索，申请执行人未填写任何内容。2、本院于2019年10月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按照生效法律文书履行义务；3、本院分别于2019年10月12日、2020年1月6日、2月6日多次查询被执行人所有的银行存款并通过司法网络查控系统冻结被执行人所有的徐州铜山农村商业银行经济技术开发区支行、刘集支行的账户，徐州淮海农村商业银行大马支行、牌楼支行的账户，现冻结账户内暂无存款可供执行。4、2019年10月查询被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人可供执行的房产信息。5、2019年10月查询被执行人名下的土地登记信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。6、2019年10月查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。7、2019年10月查询被执行人互联网银行财产信息，未发现被执行人可供执行的财产信息。8、2019年10月，本院执行人员前往徐州市铜山区刘集镇丁孟张庄村传唤被执行人，但未发现被执行人下落，同日向该村村民调查情况，该村村民称被执行人长年在外。9、2019年11月，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》相关规定，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。10、2020年1月，因被执行人拒不履行法律义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。11、2020年1月，因被执行人拒不申报财产，本院决定对其司法拘留十五日，但因暂时找不到被执行人而无法实施。12、本院向申请执行人释明执行过程，申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产，本院告知申请执行人终结本次执行程序，向申请执行人送达终本告知书。综上所述，执行过程中，该案标的为人民币70000元，本院共执行到位执行款人民币0元，未能执行到人民币70000元。对于尚未执行到的执行款，经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)苏0312民初7021号民事调解书次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 王 松审判员 陈卫东二〇二〇年三月九日书记员 李 宽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更686号罪犯梁万丹，女，汉族，1975年6月18日出生于黑龙江省宾县，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2014年3月7日作出（2014）哈刑二初字第4号刑事判决，认定被告人梁万丹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑六个月。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯梁万丹在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯梁万丹减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯梁万丹在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励五次，结余积分104.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯梁万丹在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯梁万丹的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2013年2月13日起至2026年12月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 刘越希书 记 员 盛丽那
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初914号原告：覃学珍，女，1976年8月5日出生，汉族，住湖南省宁远县********。公民身份号码：432************661。原告：孙明，男，1998年3月26日出生，汉族，住湖南省宁远县********。公民身份号码：431************610。被告：江门市裕和理容器材有限公司。住所地：广东省江门市新会区******（3#厂房）二楼201室。统一社会信用代码：91440705MA4X3R7C7P。法定代表人：李晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁健荣，广东建诺律师事务所律师。原告覃学珍、孙明诉被告江门市裕和理容器材有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告覃学珍、孙明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因私吞保险费的死亡赔偿金各项合计420150元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的亲人孙运成于2004年9月份入职“江门市裕和理容器材厂”从事抛光工作直到2018年7月14日死亡。2018年4月26日注销原名之前已于2017年9月11日在原厂名注册地址使用其中的一个车间成立新的“江门市裕和理容器材有限公司”，即被告。被告没有为死者参加社会保险，但会在每个员工的工资中扣几百元用作给每个员工帮忙购买“个人意外伤害保险”。被告在死者工资中有扣取2018年的保险费360元，但被告拒绝提供保单，现要求被告赔偿原告死亡赔偿金40万元、医疗费2万元、护理费150元，合共420150元。因被告收取死者的保险费360元一年帮忙代购个人意外伤害保险而拒绝提供承保单位的各项赔偿损失，亦或被告因私吞死者的保费而造成的损失理应由被告来承担相应的赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，原告应与本案有直接利害关系，但根据目前原告提供的证据，不足以证明原告孙明与本案有直接利害关系，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告覃学珍、孙明的起诉。案件受理费3801.13元（已由原告覃学珍、孙明预交），由本院予以退回给原告覃学珍、孙明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 苏锦江二〇二〇年三月二十五日法官助理 林剑艺书 记 员 阮凤娟
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4845号申请执行人徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区。法定代表人：王建栋，该局局长。被执行人江苏申鑫实业集团有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：郑承奎，该公司负责人。申请执行人徐州市铜山区人力资源和社会保障局与被执行人江苏申鑫实业集团有限公司行政非诉纠纷一案。本院作出的（2019）苏0312行审197号行政裁定书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月15日立案执行。申请执行人要求被执行人给付欠款18000元，执行费由被执行人负担。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年11月，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称“无法提供”财产线索。2、2019年11月18日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，但被执行人未能按照本院传票日期到庭及时谈话处理案件纠纷。3、2019年11月、2020年2月，本院以本案数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、招商银行、江苏长江商业银行金融机构的存款信息，经查询，未发现被执行人名下有银行存款。因账户余额较少，暂未实施扣划措施。4、2019年11月、2020年2月，向房屋产权登记部门、国土资源局未查询到被执行人的房产及土地使用权登记情况。5、2019年11月、2020年2月，公安局车辆管理所未查询到被执行人的车辆登记信息。6、2019年11月、2020年2月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能发现被执行人存在可供执行的财产线索。7、2019年11月、2020年2月，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年11月、2020年2月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未发现被执行人名下可供执行财产。9、2020年3月2日，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费等相关措施，并在中国执行信息公开网上公布。10、2019年12月，本院到被执行人地址拘传，被执行人家中无人，本院在被执行人住处留置传票等材料，督促其尽快履行义务。11、2019年12月，因被执行人拒不申报财产，本院拟对被执行人作出司法拘留十五天决定，因暂未找到被执行人，故该措施暂未能实施。12、本院将以上执行情况及将对本案予以终结本次执行程序等情况告知申请人，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。综上所述，本案执行标的18000元，执行过程中，本院执行到位案款0元。因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，且本院穷尽财产调查措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312行审197号行政裁定书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后，立即生效。审判长 王 松审判员 孔祥进审判员 谢云旺二〇二〇年三月九日书记员 毛基衡
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初2413号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司工作人员。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，总经理。委托诉讼代理人：张楠，男，该公司工作人员。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张凯及被告委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；二、判令被告支付原告为制止侵权而支出的律师费3000元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商。被告是域名为focus.cn网站的主办单位，被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0000976的图片（简称涉案图片）相一致，共计1幅。被告的行为侵犯了原告摄影作品的信息网络传播权，原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。被告答辩称,我方承认使用了原告的涉案图片，但是我方没有恶意，没有盈利，也没有给原告造成任何损失，并且已经及时删除了涉案图片，原告要求的侵权赔偿金及律师费缺乏事实和法律依据，且明显过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：作品登记证书显示著作权人为原告，涉案图片编号为BVS-P0000976，登记证号为京作登字-2013-G-00162722，创作完成日期为2007年4月1日，首次发表日期为2008年1月10日，登记日期为2013年6月4日。被告系网址为www.focus.cn网站的运营主体，该网站于2016年4月11日发布了一篇文章，使用涉案图片作为文章配图。经询，涉案图片已经删除，且原告主张的律师费无票据佐证。上述事实，有涉案图片作品登记样稿、侵权页面截图、（2018）宁钟证经内字第8157号公证书截图、ICP/IP地址/域名信息备案管理查询截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告未经许可在其经营的涉案网站中将涉案图片作为文章内容的配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作成本、独创性、侵权人的主观恶意及图片使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的合理支出为律师费，但本案中原告并未提交委托律师参与诉讼的证据，且原告的委托诉讼代理人为其员工，故该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年三月六日法官助理 王 婵书 记 员 云晨阳
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申41号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏建昌建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金胜东路19号。法定代表人：冯珺。委托诉讼代理人：王林忠，该公司法务部经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔雅静，女，汉族，1991年9月16日出生，住福建省莆田市秀屿区。再审申请人江苏建昌建设工程有限公司（以下简称建昌公司）因与被申请人崔雅静商品房销售合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终1167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建昌公司申请再审称，原两审法院将天津市高级人民法院和天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）未经审理、未经效力确认、未经当事人质证而做出的不具有法律效力的说明和解释，作为生效的事实认定，做出了没有法律依据、违背客观事实的错误判决。其主要理由为：首先，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。天津市宇顺达钢铁贸易有限公司（以下简称宇顺达公司）与建昌公司买卖合同纠纷案中，宇顺达公司提交了其与建昌公司于2014年2月25日签订的《欠款确认书》，用以证明建昌公司欠付钢材款的事实。2014年5月29日，建昌公司天津分公司负责人石锁坤作为建昌公司委托代理人参加该案庭审。庭审期间，宇顺达公司确认以房抵款的事实，但主张抵偿的是其他工地的欠款，并提交了一份2013年11月1日签订的《欠款确认书》。建昌公司委托代理人石锁坤答复该欠款是另一个项目的，已经在人民法院成讼，并收到起诉函。宇顺达公司提交的《欠款确认书》是其与金坛鑫盛建筑劳务安装有限公司（以下简称金坛公司）签订的，与建昌公司没有关联性。石锁坤所讲的收到起诉函的另案，是其本人作为担保人，为他的原公司债务担保，是个人行为。天津市高级人民法院和二中院对宇顺达公司提交的2013年11月1日《欠款确认书》的认定，是在没有经过审理、效力确认和当事人质证的情况下的说明和表述，不是法律认定，不具有法律效力。本案原两审法院对前述法院的判决内容理解错误。其次，原判决认定事实的主要证据是伪造的。宇顺达公司将其与金坛公司的《欠款确认书》在同一时段在两个法院重复主张，明显虚假，张冠李戴，抵赖建昌公司的房屋。建昌公司与天津融创鼎晟置地有限公司（以下简称融创鼎晟公司）、天津北塘融创投资有限公司于2014年11月1日签订《抵房协议书》，宇顺达公司与金坛公司于2013年11月1日签订《欠款协议书》。建昌公司以房屋抵偿金坛公司欠付宇顺达公司的债务，不合逻辑。仅凭宇顺达公司郑吓城自己书写的《欠款确认书》，用建昌公司财产抵偿金坛公司对宇顺达公司的债务，缺乏法律和事实依据。金坛公司与宇顺达公司签订的《欠款确认书》是石锁坤为他原来的公司债务，以其在天津融创的房产提供担保，是其个人行为。再次，原判决认定事实的主要证据未经质证。天津市高级人民法院和二中院审理的宇顺达公司与建昌公司买卖合同纠纷中，对金坛公司提交的2013年11月1日《欠款确认书》，并未进行审理、效力确认和当事人质证。综上，建昌公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项之规定，向本院申请再审。本院经审查认为，本案案由为商品房销售合同纠纷，即因房地产开发企业将已竣工的房屋向社会销售所有权于买受人，买受人支付价款的合同而引发的纠纷。本案中，案外人融创鼎晟公司与崔雅静就涉讼房屋签订《天津市商品房买卖合同》，而非建昌公司作为房地产开发企业签订合同。而且，依照建昌公司于2014年5月12日出具的《授权委托书》，可以认定案外人融创鼎晟公司与崔雅静之间的房屋买卖行为系依照建昌公司指示完成以房抵债目的，而非在建昌公司与崔雅静之间建立商品房销售合同关系，故建昌公司以商品房销售合同为由提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据，不能成立。关于以涉讼房屋抵偿债务问题，各方当事人可依法另行解决。建昌公司如对另案已生效判决存在异议，亦可依法另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏建昌建设工程有限公司的再审申请。审判长  张跃民审判员  李善川审判员  张 昕二〇二〇年三月二十七日法官助理刘阳书记员岳琰秋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民初27号 原告：安徽高德电力装备有限公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区日新西路。 负责人：李祎，该公司管理人。 委托诉讼代理人：管必合，安徽杰灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蓉蓉，安徽杰灵律师事务所律师。 被告：汪建明，男，汉族，1976年7月25日出生，住四川省成都市锦江区。 被告：曹开德，男，汉族，1976年9月3日出生，住安徽省宣城市宣州区。 安徽高德电力装备有限公司诉汪建明、曹开德追收抽逃出资纠纷一案，在本院向安徽高德电力装备有限公司作出预交案件受理费通知后，其向本院提交《缓交诉讼费申请书》，本院经审查未予批准，之后，其未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按照安徽高德电力装备有限公司撤回起诉处理。 审判长 汤 红 审判员 谢 振 审判员 曹 沂 二〇二〇年三月二十六日 书记员 赵建坤 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民初12532号 原告：洪宇建设集团公司，住所地南昌县莲塘镇。 法定代表人傅锋锐，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘培方、徐艳华，系辽宁方圣律师事务所。 被告：沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区北三东路6号2门。统一社会信用代码91210106671962403X。 法定代表人：杨艳军，系该公司执行董事。 原告洪宇建设集团公司与被告沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告洪宇建设集团公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告洪宇建设集团公司撤回起诉。 案件受理费36327元，减半收取18163.5元，由原告洪宇建设集团公司负担。 审判长 于        棣 审判员 宁伟人民陪审员林赫海 二〇二〇年三月十六日 书记员 王        玥 本判决所依据的相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。 实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更609号罪犯陈玉莹，女，汉族，1995年10月25日出生，高中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省庆安县人民法院于2016年12月26日作出（2016）黑1224刑初78号刑事判决，认定被告人陈玉莹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯陈玉莹在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈玉莹减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯陈玉莹在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分357.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯陈玉莹在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯陈玉莹的刑罚，减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2015年10月20日起至2030年3月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那