广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16353号原告：余日强，住福建省政和县。委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘棋东，广东邦南律师事务所律师。被告：广州海豚投资有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：刘鸿龙，总经理。被告：何子娟，住广东省广州市越秀区。被告：刘凤贤，住广东省平远县。三被告共同委托诉讼代理人：廖海林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告余日强与被告广州海豚投资有限公司（以下简称海豚公司）、何子娟、刘凤贤租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈小林，三被告共同委托诉讼代理人廖海林，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年2月21日签订的《租赁经营合同》；2.被告海豚公司向原告返还保证金、租金、管理费、入场费共134000元并支付资金占用期间利息（利息自2019年2月22日起按中国人民银行一年期贷款利率计算至实际清偿之日止），暂计至起诉之日为1015元；3.被告海豚公司向原告支付违约金13000元；4.被告何子娟、刘凤贤对被告海豚公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年开始，被告将其承租的位于南海区**商业建筑物，统一规划、装修，起名为“**广场”，然后分租给其他人，并发布招商宣传广告。原被告于2019年2月21日就上述广场的A006A号商铺（以下简称涉讼商铺）签订《租赁经营合同》（以下简称涉讼合同）。当日，原告交纳了入场费50000元、保证金42000元，预交了租金39000元、管理费3000元。至双方约定的交付商铺之日（2019年5月1日），整个广场的外墙、地面和公共部分还没有装修好，被告一直拖延交付，现该广场已烂尾，被告关闭了办事处并撤走全部工作人员，被告海豚公司还因拖欠租金被起诉了，被告无法交付涉讼商铺给原告，涉讼合同已无法履行。被告海豚公司不能按期交付涉讼商铺给原告已构成根本违约，原告可依法解除合同，被告应返还已收取的款项并承担违约责任。被告何子娟、刘凤贤作为海豚公司的股东，未实际履行出资义务，应在认缴出资的范围内对海豚公司的债务承担连带清偿责任。何子娟、刘凤贤违规使用个人账户收取公司款项，涉嫌侵占、诈骗犯罪，公司财产与个人财产混同，何子娟、刘凤贤作为海豚公司的原股东，应对海豚公司的债务承担连带清偿责任。被告海豚公司辩称：一、同意根据原告的要求提前解除涉讼合同，终止租赁关系。二、在解除租赁关系的前提下，同意退还已收取的保证金、租金、管理费等相关费用，包括有对应收据原件的专项保护费。但不同意支付资金占用期间的利息，海豚公司现已处于严重亏损状态，已无偿还能力，海豚公司不存在恶意占用资金的情况，此前原告亦未要求海豚公司退还费用。本案案由是租赁合同纠纷，非民间借贷纠纷，原告起诉要求从签订合同之日起算利息没有事实和法律依据。在签订合同当时及后续相当长一段时间，双方都在积极履行合同，2019年7月份后海豚公司被商场原业主佛山市南海区**发展有限公司（以下简称**公司）起诉，海豚公司一直与之积极协商和解，才暂停了商场的装修，现海豚公司仍在努力试图解决与原业主租期过短的问题。海豚公司自始至终不存在恶意占用资金的行为，该些资金已用于商场开业项目。三、不同意支付违约金，本案并非海豚公司主动解决合同，海豚公司虽然延迟了交付时间，但仍希望继续履行合同，原告无权要求被告支付解除合同违约金。况且是原告主动起诉要求解除合同，是原告主动要求解约，现因原业主给予的租期过短，投资人不愿继续投入资金，商场处于停工状态，但海豚公司仍在努力寻求其他外界投资者盘活该项目。若原告不愿再继续等待海豚公司交付商铺的，海豚公司同意解除合同、放弃追究原告其他责任，并同意退还已收款，但原告要求海豚公司支付违约金无理，根据涉讼合同第十三条约定，非因租户原因，海豚公司解除合同的，海豚公司退还履约保证金及承担一个月租金的违约金，不承担租户经营利润及其他损失。退一步讲，即使海豚公司解除合同，违约金的计算应以原告实际损失为准，原告就其损失负举证责任。被告何子娟、刘凤贤辩称：一、同意海豚公司关于合同解除责任归属及利息违约金计算的意见，原告上述诉请与何子娟、刘凤贤无关，这是公司行为，权利义务应由海豚公司享有和承担。二、何子娟、刘凤贤对海豚公司分别认缴出资300000元、200000元，认缴期限为2045年12月31日前，现未到出资期限。三、2019年6月18日，海豚公司的股东已由何子娟、刘凤贤通过股权转让方式变更为刘鸿龙、黄海波，并已办理工商登记手续，何子娟、刘凤贤已不再是海豚公司的股东，至于后续股东如何管理海豚公司均已不在何子娟、刘凤贤控制范围。四、涉讼合同签订主体、收据收款单位、履行合同的主体均为海豚公司，并非何子娟、刘凤贤，何子娟从未收取过原告任何款项，而刘凤贤在商场开业初期代海豚公司收取部分款项是基于公司便利。海豚公司现场提供了收款二维码，由各租户在缴费时自行选择，刘凤贤的个别代收款行为仅为代付代收，不会改变履行租赁合同的属性。五、现无任何证据证明何子娟、刘凤贤存在损害海豚公司利益的行为，事实上何子娟、刘凤贤已实际出资几百万元，远超认缴资金，商场装饰装修投入几百万元，还有自2018年12月起交付予原业主280000元/月的租金，另有押金560000元。六、本案是海豚公司与原告之间的纠纷，是该两方的债权债务纠纷，根据公司法相关规定，有限责任公司应以公司自有财产对债务承担责任，股东与公司的债权债务是相互独立的，原告无举证证实何子娟、刘凤贤存在损害原告财产的行为，海豚公司人格独立，且海豚公司并非一人公司，应严格把控举证规则，由原告承担相应举证责任。事实上，通过海豚公司2018年度、2019年度审计报告，足以证实账目清晰、人格独立，2019年度审计报告何子娟、刘凤贤作为原股东，认缴资金早已实际出资，并且有相应的验资报告验证确认。退一步讲，海豚公司还在正常纳税申报，后续的财务审查报告不在本案审理范围，若海豚公司确实无法再存续，在后续破产清算自然可以清楚反映。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。原被告对对方举证无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：三被告举证3为被告海豚公司的内部账册，原告有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。综合采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：涉讼商铺位于佛山市南海区*****的第一层A006A号商铺。2019年2月21日，被告海豚公司出具收据确认：收到原告支付涉讼商铺品项保护费50000元、租赁合同保证金39000元、物业管理合同保证金3000元、2019年5月16日至2019年12月15日租金39000元、2019年5月16日至2019年8月15日物业管理费3000元。2019年3月4日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方）签订《租赁经营合同》（即涉讼合同），约定：乙方租赁涉讼商铺，租赁期限从2019年5月1日起至2024年4月30日止；2019年5月1日起至2021年4月30日止铺位租金为13000元/月；乙方在签约时，需向甲方支付39000元作为履约保证金、交纳合同期前三个月的租金39000元；（第11.3条）合同期内，非乙方违约原因甲方要求解除合同的，应返还履约保证金，并承担一个月租金金额的违约金，不承担乙方经营利润及其他损失；对于违约方的任何违约行为，若该违约行为是不可补救的或虽可补救但违约方未在违约行为发生后的合理时间内采取相应的补救措施的，则对方有权发出书面通知解除本合同；甲方保证乙方经营的便利店是时尚缤购商业广场品项唯一性。2019年11月3日，本案应诉材料经公告送达予被告海豚公司。被告海豚公司原登记股东为被告何子娟、刘凤贤二人，后于2019年6月18日变更登记股东为案外人黄海波、刘鸿龙。2018年4月19日的《广州海豚投资有限公司章程》载明：公司认缴注册资本500000元，股东何子娟出资300000元，股东刘凤贤出资200000元，出资方式均为货币，出资时间均为2045年12月31日。庭审中，三被告陈述：被告刘凤贤收取了部分承租人支付的租赁款项，因被告刘凤贤有代被告海豚公司对外支付工程款、工人工资、租金等费用，故被告刘凤贤收取了承租人的租赁款项后，直接将其与被告刘凤贤此前替被告海豚公司对外支付的款项作冲抵，故该些租赁款项最后归属至海豚公司；被告何子娟、刘凤贤已对被告海豚公司足额出资。另查，2019年4月26日，案外人巴黎春天公司起诉海豚公司租赁合同纠纷，本院经审理后作出（2019）粤0605民初9308号民事判决，认定位于佛山市南海区*******沥商业步行街二期第一层A01、第二层A02的物业已办理权属登记，并判令海豚公司返还上述物业予巴黎春天公司，等等。该判决已于2019年8月13日发生法律效力。本院认为：原告与被告海豚公司签订的《租赁经营合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告海豚公司至今尚未交付涉讼商铺予原告，且已有生效判决认定被告海豚公司须将包括涉讼商铺在内的租赁物返还予案外人，原告承租涉讼商铺的合同目的已无法实现，原告有权请求解除涉讼合同，本院确认涉讼合同于原告的解除请求送达之日即2019年11月3日解除。合同解除，被告海豚公司应返还已收取的134000元（50000+39000＋3000＋39000＋3000）予原告。被告海豚公司未能按约交付涉讼商铺予原告致合同解除，应承担相应的违约责任，本院参照涉讼合同第11.3条的约定，酌定被告海豚公司应支付相当于一个月租金金额的违约金13000元予原告。原告请求被告海豚公司就已收取的款项另行计付利息，理据不足，本院不予支持。被告刘凤贤多次使用其个人账户作为被告海豚公司的收款账户收取承租人的租赁款项，并自认多次通过其个人账户为被告海豚公司支付对外债务，被告刘凤贤的行为造成公司财产与股东个人财产混同，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，现原告主张被告刘凤贤对被告海豚公司在本案的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。根据2018年4月19日《广州海豚投资有限公司章程》的约定，被告何子娟认缴资本的出资期限尚未届满，现原告以被告何子娟未足额缴纳出资为由要求其对被告海豚公司在本案的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。原告主张被告何子娟违规使用个人账户收取公司款项、公司财产与个人财产混同，但未能举证予以证实，本院对原告该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告余日强与被告广州海豚投资有限公司于2018年11月26日签订的《租赁经营合同》于2019年11月3日解除；二、被告广州海豚投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还134000元予原告余日强；三、被告广州海豚投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金13000元予原告余日强；四、被告刘凤贤对被告广州海豚投资有限公司上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告余日强的其他诉讼请求。被告海豚公司、刘凤贤如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元（原告已预交12690.16元），由被告海豚公司、刘凤贤负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。原告已预交的12690.16元，在本判决生效后十日内经原告书面申请，本院退予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁惠妍人民陪审员  陈雪芬人民陪审员  谭志军二〇二〇年三月十三日书 记 员  程学斌