福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终556号 上诉人（原审被告）：胡春花，女，1972年2月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，经常居住福建省莆田市涵江区涵东街道卓坡路369号1001室。 委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：蔡玉英，女，1954年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）：黄宗龙，男，1970年5月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人胡春花因与被上诉人蔡玉英、黄宗荣民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡春花及其委托诉讼代理人姚春兰、被上诉人蔡玉英到庭参加诉讼。被上诉人黄宗龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡春花上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡玉英对胡春花的诉讼请求，并将本案移送公安机关侦查。事实和理由：一、一审认定“胡春花辩解本案借款已超过诉讼时效，缺乏证据证实”系对事实认定错误，举证责任分配错误。本案已超过诉讼时效，蔡玉英已丧失胜诉权。本案应驳回蔡玉英对胡春花的诉讼请求。胡春花于2008年9月11日应蔡玉英要求，在已经书写好的借款金额为1万元的借条上签字，之后蔡玉英从未向胡春花催讨该笔款项。根据蔡玉英的起诉状陈述“口头约定半年还清”、庭审笔录第9页“原：2011年时我就有向你们催讨”来看，本案诉讼时效不管是从约定的借款期限还是从蔡玉英认为其主张的催讨时间来看，均已超过诉讼时效，蔡玉英已丧失胜诉权。在上述自认情况下，应由蔡玉英举证证实诉讼时效不断中断的情形，否则存在举证不能，一审将举证责任分配给胡春花，显然错误。二、一审认定黄宗龙、胡春花向蔡玉英借款4万元错误，黄宗龙、胡春花出具的借条内容是1万元，对于另外3万元的借款，不是胡春花借款的真实意思表示，胡春花并不知情，与胡春花无关。1.胡春花出具的借条的借款金额是1万元，并不是4万元。从借条的字迹及内容来看，1万元与3万元系两只不同的笔所写，对于3万元的借款过程，胡春花是不清楚的，也不是胡春花的真实意思表示。蔡玉英提供的借条涉嫌伪造证据，为查清借条形成过程，胡春花申请对黑色水笔书写的时间与蓝色油笔书写时间是否同一性进行鉴定。另外蔡玉英在一审庭审笔录中陈述的“3万元是借条写完之后就马上去银行取了支付给他们，只隔了一个多小时，两被告均有在场”，为了查清案件事实，本案申请法院责令蔡玉英提供2008年9月11日其向银行取款的凭证，用于证实在2008年9月11日当天蔡玉英是否有取款，蔡玉英是否作虚假陈述的事实。2.退一步讲，即使借条中金额1万元与3万元系同一时间形成的，胡春花承担的也仅仅是借款金额1万元的责任，且该借款1万元已超过诉讼时效；对于3万元的借款金额，胡春花不承担责任，且从现有证据来看，借款3万元并未约定利息，一审予以支持4万元按月息2%计也是错误的。三、据胡春花所知，蔡玉英与黄宗龙之间有存在其他的经济纠纷，现黄宗龙已跑路，不排除他们为了解决他们之间的经济纠纷，合谋伪造了3万元的借款金额用来损害胡春花的合法权益。胡春花在一审中明确表示除了借条中的胡春花签名真实性没有异议外，其他的借条内容是有异议的，并一直主张借条不真实，一审法院却直接认定借条真实性，显然违背胡春花的真实意思表示，有失公正。故本案涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关侦查。 蔡玉英辩称，其与黄宗龙是同一个生产队的，与胡春花曾存在师生关系。黄宗龙办纸厂需要借钱，蔡玉英先拿了1万元到黄宗龙的厂里，钱由黄宗龙、胡春花二人清点，后来说是要再借3万元，蔡玉英没有带卡，就到在银行工作的儿子那边拿了现金3万元回到厂里，胡春花对于3万元的借款是知情的。厂里笔很多，黄宗龙随便拿了笔再写，因为不是同一只笔，蔡玉英也提出来，但黄宗龙说没有关系。蔡玉英有多次催讨，都是以4万元催讨，胡春花都说会还。胡春花儿子高考的时候，蔡玉英找到胡春花她们一家人，胡春花仍然承诺会还，当时黄宗龙也在场，不知道黄宗龙与胡春花什么时候离婚。因为一次又一次被欺骗，所以才予以起诉。本案没有超过诉讼时效，也没有虚假诉讼。请求驳回上诉，维持原判。 黄宗龙未作答辩。 蔡玉英向一审法院起诉请求：判令黄宗龙、胡春花归还蔡玉英借款4万元及该款自2008年9月11日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：黄宗龙、胡春花因资金周转需要，于2008年9月11日向蔡玉英借款4万元，并约定借款按月利率2.5%计息，时黄宗龙、胡春花共同出具借条一份交蔡玉英收执。借条主要内容（蓝色油笔手写部分）为：“兹向借蔡玉英人民币壹亻万元正，（10000元）正，利息（2.5分），借款人：黄宗龙、胡春花（吓花），2008.09.11”，时黄宗龙（用黑色水笔）在上述借条中主文部分添写“再借蔡玉英人民币叁亻万元正，（30000元）正，共计镸四亻万元正”字样，黄宗龙、胡春花（均用蓝色油笔）在该借条中的借款人一栏上各自签名。尔后，因黄宗龙、胡春花至今未归还本案借款本息，蔡玉英遂于2019年8月26日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，蔡玉英与黄宗龙、胡春花之间的借贷关系系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。黄宗龙、胡春花向蔡玉英本案借款4万元，有蔡玉英庭审陈述及黄宗龙、胡春花共同出具给蔡玉英收执的借条一份为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。黄宗龙、胡春花系本案的债务人依法应承担还款义务，蔡玉英要求黄宗龙、胡春花归还本案借款4万元，有事实和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，结合当事人在借条中约定利息系约定借款按月利率2.5%计息，故蔡玉英主张本案借款4万元自2008年9月11日起至还清之日止按月利率2%计息，于法有据，予以支持。胡春花辩解本案借款不成立及已超过诉讼时效，均缺乏证据证实，不予采信。黄宗龙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：黄宗龙、胡春花应在本判决生效之日起五日内归还蔡玉英借款4万元及该款自2008年11月8日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费3196元，由黄宗龙、胡春花共同负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 对一审查明的事实，胡春花对认定“2008年9月11日向蔡玉英借款4万元，并约定借款按月利率2.5%计息”有异议，认为不是事实，胡春花只承认借条中蓝色油笔的部分内容，即对1万元是知情的，对于黑笔书写的3万元是不知情的，也没有借款的真实意思表示；胡春花对一审查明的其他事实没有异议。蔡玉英对一审认定的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 二审审理期间，胡春花同意于2020年3月31日前一次性支付给蔡玉英22000元，蔡玉英表示接受，并同意在收到22000元后放弃对胡春花的其他诉讼请求。2020年3月25日，胡春花向蔡玉英转账还款22000元。 本院认为，蔡玉英同意在胡春花履行22000元的偿还责任后自愿放弃要求胡春花承担共同偿还责任的诉讼请求，意思表示真实，现胡春花已依约履行，故本院予以准许。鉴于一审判决后黄宗龙对其所应承担的还款责任并无异议,也未提起上诉,故本院对该部分判决不作审查，但黄宗龙应履行的债务中应扣除22000元。本院对一审判决作相应变更,对关于黄宗龙的还款责任部分予以维持,对胡春花的还款责任部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初3687号民事判决； 二、黄宗龙应在本判决生效之日起五日内归还蔡玉英借款4万元及该款自2008年11月8日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（胡春花偿还的22000元应予抵扣）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3196元，由胡春花负担。一审案件受理费3196元，由黄宗龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年三月二十六日 书记员  郑超凡 附：本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。