四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初454号 原告：中江县农村信用合作联社，住所地中江县凯江镇御马街18号，统一社会信用代码915106236757848276。 法定代表人：陈娟，该社理事长。 委托诉讼代理人：唐代辉，男，该社工作人员。 委托诉讼代理人：胡琪，女，该社工作人员。 被告：黄纯安，男，1965年2月24日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：李良清，女，1966年8月4日出生，汉族，住四川省中江县。 二被告共同委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。 被告：李超，男，1989年4月11日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：权伟，男，1988年7月12日出生，汉族，住四川省中江县。 二被告共同委托诉讼代理人：倪成，四川川泰律师事务所律师。 被告：谢晓彬，男，1975年1月22日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：邓炬东，四川智派律师事务所律师。 原告中江县农村信用合作联社（以下简称中江信用社）与被告黄纯安、李良清、李超、权伟、谢晓彬借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中江信用社的委托诉讼代理人唐代辉、胡琪、被告黄纯安、李良清的委托诉讼代理人冷辉、被告李超、权伟的委托诉讼代理人倪成、被告谢晓彬的委托诉讼代理人邓炬东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中江信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄纯安偿还原告借款3000万元及至借款结清之日的利息、罚息（利息计算方式：以3000万元为基数，从2015年3月21日起至借款付清之日，按月利率9.42‰为标准计算；罚息计算方式：以3000万元为基数，从2017年4月18日起至借款付清之日，按月利率9.42‰的50%为标准计算）；2.判令被告李超、权伟、谢晓彬承担连带清偿责任；3.判令原告对被告黄纯安、李良清提供的抵押物处置价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：德阳森华农业科技有限公司（以下简称森华公司）于2014年4月22日向原告借款3000万元用于购苗木，到期日2017年4月17日，月利率9.42‰，逾期罚息利率为借款利率的50%，按季结息。被告李超、权伟提供连带责任保证担保，被告黄纯安、李良清用其共有的位于德阳市河东区建筑面积共计5455.02平方米的营业用房作抵押，办理了抵押登记手续。实际用款人被告黄纯安于2019年1月14日与原告签订《分期还款协议书》承诺共同偿还该借款本息。借款到期后，被告未偿还借款本金，利息仅支付至2015年3月20日，其余利息、罚息至今未支付。又因森华农业于2016年2月1日注销，但森华农业清算组未通知原告申报债权，导致原告的债权未获清偿，故清算组成员李超、权伟、谢晓彬应承担连带清偿责任。现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告黄纯安、李良清辩称，原森华公司向原告借款属实，被黄纯安、李良清出具承诺提供抵押担保属实，被告黄纯安与原告达成了《分期还款协议书》属实，但根据《分期还款协议书》约定，被告黄纯安只对本金及利息承担偿还责任，对罚息不承担偿还责任，而且到期债务只有1000万元，故现仅对1000万元本息承担责任，根据双方之间的抵押担保协议约定，抵押期限已过，被告黄纯安、李良清不应再承担抵押担保责任。 被告李超、权伟辩称，原森华公司解散时已经履行了通知、公告义务，被告李超、权伟提供的连带责任保证担保已超过保证时效期间，不应再承担连带责任。 被告谢晓彬辩称，原森华公司解散前，依法成立了清算组，被告作为清算组成员，依法履行了通知、公告义务，原告未申报债权，故被告谢晓彬不应承担责任。本案性质为原告与被告原森华公司之间的借款合同纠纷，被告谢晓彬与原告之间无合同关系，不应承担连带清偿责任，即使要承担责任，也仅在清算后剩余资产范围内承担责任。 经审理查明，2014年4月10日，森华公司作出股东会决议，向原告借款3000万元用于购苗木。当日，森华公司向原告申请借款，2014年4月14日，被告黄纯安、李良清向原告出具《抵押承诺书》承诺用其位于德阳市河东区的营业用房为前述借款提供抵押担保。原告同意后，于2014年4月21日与森华公司签订《流动资金循环借款合同》，该合同第二条约定：借款额度。原告向森华公司提供额度为3000万元的循环借款；第三条约定：借款支用有效期间为2014年4月18日至2017年4月17日，每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借款借据的记载为准；第四条第（一）项约定：在额度支用有效期间和借款额度内，森华公司可以根据需要逐笔申请支用借款，双方办理相应的手续，各笔借款的金额、利率、期限以借款借据的内容为准，详尽的用途以循环借款提款通知书为准。第五条约定，借款利率为月利率，即基准利率上浮83.4049%，并自起息日起至该笔借款本息全部清偿之日止，每个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日。逾期罚息利率为借款实际执行利率上浮50%，并根据利率调整标准调整。本条约定的单笔借款的借款利率或罚息利率与循环借款提款通知书的约定不一致的，以循环借款提款通知书的约定为准。借款合同签订当日，被告李超、权伟出具《保证承诺书》自愿为前述借款提供连带责任保证担保，并约定保证期间为前述债务期限届满之日后两年。同日，被告黄纯安与原告签订《最高额抵押合同》主要约定：被告黄纯安用其所有的位于德阳市河东区房屋（房屋所有权证号为：德房权证河东字第××号,德房权证河东字第××号,德房权证河东字第××号,德房权证河东字第××号,德房权证河东字第××号）为前述借款提供最高额抵押担保。担保范围（一）本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括不但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项……。（二）本最高额抵押项下担保责任的最高限额为3000万元。2014年4月22日，原告与被告黄纯安到德阳市住房保障和房屋管理局办理了抵押登记，原告取得的他项权证证号为德房他证德阳市字第××号。办理抵押登记当日，原告向森华公司发出《循环借款提款通知书》载明：借款用途为购苗木，利率为固定利率9.42%。亦在当日，原告向森华公司发放借款3000万元。森华公司签章的借款借据载明：借款到期日为2017年4月17日，利率为浮动利率，浮动幅度83.8049%。借款后，森华公司支付利息至2015年3月20日后未再支付。 2016年1月25日，森华公司作出股东会决议：1.一致同意解散森华公司；2.同意终止公司所有经营活动，成立清算组，清算组成员为：李超、权伟及公司职工代表即被告谢晓彬，谢晓彬为清算组组长。2016年3月29日，森华公司清算组出具清算报告载明：截止2016年3月29日，公司财产为984072.80元，支付清算费用400元，清偿所欠职工、社会保险及法定补偿金、税款、债务均为0元。剩余财产983672.80元，由股东按出资比例分配，其中李超分得501673.13元，权伟分得481999.67元。2016年4月1日，森华公司注销。 原告在催收过程中，于2019年1月12日以被告李超、权伟为被申请人要求其承担还款责任为由向中江县南华镇人民调解委员会申请调解，2019年1月17日，该调解委员会以无法联系李超、权伟参与调解为由作出不予受理调解案件通知书而不予受理。在催收过程中，原告了解到被告黄纯安系实际用款人，遂于2019年1月14日与被告黄纯安经协商达成《分期还款协议书》约定：一、黄纯安自愿与森华公司一起共同偿还森华公司于2014年4月22日的贷款及利息。二、因黄纯安目前资金较为困难，由黄纯安分期偿还债务，利率按森华公司与原告签订的合同计算，分期计划为：1.2019年6月20日前偿还500万元及原合同约定利息；2.2019年12月20日前偿还500万元及原合同约定利息；3.2020年6月20日前偿还1000万元及原合同约定利息；4.2020年12月20日前偿还1000万元及原合同约定利息。三、若黄纯安未按上述第一、二项约定如期如数偿还本息，原告有权单方终止该协议的履行，并依据本协议约定从逾期之日起就全部未偿还债务要求黄纯安一次性履行。但被告黄纯安未按约定向原告偿还任何款项。 另查明，中国人民银行发布的1至3年（含3年）贷款基准利率：2015年3月1日-2015年5月10日期间为5.75%，2015年5月11日-2015年6月27日期间为5.50%，2015年6月28日-2015年8月25日期间为5.25%，2015年8月26日-2015年10月23日期间为5.00%，2015年10月24日-2019年8月19日期间为4.75%，自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率。 上述事实，有原、被告陈述、原告的营业执照、被告的身份证复印件、森华公司的营业执照、章程、工商信息记录、流动资金借款申请书、森华公司股东会决议、流动资金借款合同、保证担保承诺书、抵押担保承诺书、最高额抵押合同、房屋他项权证、房屋所有权证、循环借款支用申请书、借款借据、支票活期明细结账查询单、贷款支付委托书、进账单、分期还款协议、森华公司注销公司的股东会决议、清算报告、备案通知书等证据在卷佐证。 本院认为，原告与原森华公司签订的《流动资金循环借款合同》、与被告黄纯安签订的《分期还款协议书》、《最高额抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向原森华公司提供了借款，但原森华公司却未按约定向原告支付利息，偿还借款，违反约定，应承担继续向原告偿还本息的责任。由于原森华公司已于2016年4月1日注销登记，其主体已消亡，故不能再要原求森华公司承担责任。被告黄纯安与原告达成《分期还款协议书》表明其自愿承担原森华公司应向原告承担的还款义务，根据该协议的约定，被告未按约定偿还第一、二期债务，则原告可以单方终止协议，并可从逾期之日起要求黄纯安偿还全部债务，被告黄纯安在签订协议后并未向原告偿还任何款项，原告可从逾期之日起单方终止该协议并要求被告黄纯安偿还全部借款本息，故原告要求被告黄纯安偿还借款3000万元及利息的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。被告黄纯安辩称应只偿还到期债务1000万元的意见，不符合双方合同约定，本院不予采纳。至于被告黄纯安是否应承担逾期罚息的义务，本院认为，原告与被告黄纯安约定的利息是按照原森华公司与原告所签订的合同约定的利息，而根据合同约定利息既有借款期内的利息，也有逾期后的逾期利息，故被告黄纯安应承担向原告支付逾期罚息的责任。关于借款利率是按固定利率还是浮动利率确定，本院认为，根据原告与原森华公司签订的《流动资金循环借款合同》约定的内容来看，当借款合同、借款借据、提款通知书载明的借款利率出现不一致的情况下，第四条约定以借款借据为准，第五条约定以提款通知书为准，对于出现借款借据与提款通知书不一致的情形怎么确定利率，合同并未约定，故既可依据借款借据确定利率，也可依据提款通知书确定利率。现《流动资金循环借款合同》约定的利率为浮动利率，原告出具的提款通知书载明的利率为固定利率，而借款借据载明的利率为浮动利率，且借款借据于提款通知书之后形成，故应按借款借据及《流动资金循环借款合同》约定的浮动利率确定利率标准。根据双方约定的调整方式，每月调整一次，于起息日在调整当月的对应日进行调整。则本案所涉借款日为2014年4月22日，并为起息日，则利率调整日为每月的22日，故利息计算方式为：均以3000万元为基数，自2015年3月21日至2015年5月21日期间，按年利率10.57%（5.75%×1.838049%）计算；自2015年5月22日至2015年7月21日期间，按年利率10.11%（5.50%×1.838049%）计算；自2015年7月22日至2015年9月21日期间，按年利率9.65%（5.25%×1.838049%）计算；自2015年9月22日至2015年11月21日期间，按年利率9.19%（5.00%×1.838049%）计算；自2015年11月22日至2019年8月21日期间，按年利率8.73%（4.75%×1.838049%）计算；自2019年8月22日起至借款还清之日期间，按上一个月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.838049%计算。逾期罚息利率，从逾期之日起至借款还清之日止，按前述方式、并按同期借款利率的50%计算。原告主张不符合约定的利息、罚息，本院不予支持。 关于被告李超、权伟提供的连带责任担保是否已超过保证期间的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案被告李超、权伟提供的连带责任担保的保证期间为自主债务履行期限届满之日起2年，而主债务履行期限届满之日为2017年4月17日，则担保责任期限届满之日为2019年4月16日，原告就该债务于2019年1月12日以被告李超、权伟为被申请人向中江县南华镇人民调解委员会申请调解属于向被告李超、权伟主张担保责任，该主张权利时间在担保责任期限内，故被告李超、权伟的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告李超、权伟自愿为原森华公司向原告的借款提供连带责任担保，则其应承担连带担保责任，原告要求被告李超、权伟承担连带担保责任的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于原告要求被告黄纯安、李良清对前述借款本息在其提供的抵押房屋处置价款内享有优先受偿权的问题。本院认为，被告黄纯安、李良清承诺自愿用其位于德阳市河东区房屋为前述森华公司的借款提供抵押担保，且原告与房屋登记的产权人即被告黄纯安按照合同约定办理了抵押登记，抵押权人为原告，且双方约定最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息等，最高额抵押项下担保责任的最高限额为3000万元。故根据担保法第三十三条第一款：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，原森华公司未按合同约定履行债务，原告对前述应偿还的借款本金3000万元以及利息、罚息在被告黄纯安、李良清用其所有的提供抵押担保的房屋处置价款在最高抵押限额3000万元范围内享有优先受偿权。被告黄纯安、李良清辩称本案已过抵押期限，其不应再承担抵押担保责任，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案主债权届满期限为2017年4月17日，故其诉讼时效期间为三年，原告向被告黄纯安、李良清主张抵押权未过有效期间，故被告黄纯安、李良清的该辩解意见不成立，本院不予采纳。 关于原森华公司注销后清算人责任承担问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案原森华公司在清算时，作为清算组成员的被告李超、权伟、谢晓彬未按照法律规定书面通知原告申报债权，导致原告的债权未得到清偿，应对原告的损失承担赔偿责任，由于原森华公司对原告的债务，被告黄纯安自愿承担偿还责任，被告李超、权伟提供了连带责任担保，被告黄纯安、李良清提供了抵押担保，故在上述债务人承担责任后，原告仍不能受清偿部分，属于原告的损失，清算人应承担偿还责任。故对于被告黄纯安、李良清、李超、权伟对原森华公司尚欠原告的借款本息、逾期罚息承担偿还、抵押担保、连带担保责任后剩余未清偿部分，被告谢晓彬应承担连带清偿责任。由于清算组成员被告李超、权伟已承担连带担保责任，故再要求其承担因未履行清算责任应承担的连带偿还责任，对于债务的履行来说，并无必要，因此，被告李超、权伟不再因未履行清算责任承担偿还责任。被告谢晓彬辩称，本案系合同纠纷，其与原告之间并无合同关系，不应承担责任，本院认为，被告谢晓彬是基于清算组成员未履行清算责任对原告未受清偿的债权依据法律规定承担的民事责任，故其理由不能成立，本院不予采纳。被告谢晓彬还辩称，即使承担责任也只在清算后剩余的983672.80元范围内承担赔偿责任，其意见并不符合法律规定，本院不予采纳。 综上所述，原告要求被告黄纯安偿还借款3000万元及利息、罚息，被告李超、权伟承担连带担保责任，对被告黄纯安、李良清提供的抵押物在最高抵押限额3000万元范围内享有优先受偿权，被告谢晓彬在前述被告承担相应责任后剩余部分承担偿还责任，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十之规定，判决如下： 一、被告黄纯安于本判决生效后二十日内偿还原告中江县农村信用合作联社借款3000万元及利息、罚息。 利息计算方法：均以借款本金3000万元为基数，自2015年3月21日至2015年5月21日期间，按年利率10.57%计算；自2015年5月22日至2015年7月21日期间，按年利率10.11%计算；自2015年7月22日至2015年9月21日期间，按年利率9.65%计算；自2015年9月22日至2015年11月21日期间，按年利率9.19%计算；自2015年11月22日至2019年8月21日期间，按年利率8.73%计算；自2019年8月22日起至本判决确定的本金给付之日止，按上一个月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.838049%计算。 罚息计算方法：以借款本金3000万元为基数，从2017年4月18日起至2019年8月21日期间，按年利率8.73%的50%计算；自2019年8月22日起至本判决确定的本金给付之日止，按上一个月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的91.90%（1.838049%×50%）计算。 若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息均计算至本金付清之日止。 二、被告李超、权伟对本判决第一项债务承担连带清偿责任。 三、就本判决第一项债务，原告中江县农村信用合作联社对被告黄纯安、李良清提供担保的位于德阳市河东区的房屋处置价款在3000万元范围内享有优先受偿权。 四、被告谢晓彬就前述三项判决经强制执行后仍未清偿的部分承担连带清偿责任。 五、驳回原告中江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取95900元，由被告黄纯安、李良清、李超、权伟、谢晓彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  杨英 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘露