辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初6141号原告：杨陆璐，男，1978年5月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：杨馨，系辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周世锦，系辽宁成功金盟律师事务所实习律师。被告：奚衍秋，男，1983年9月27日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：于丽，女，1981年8月21日出生，锡伯族，住辽宁省瓦房店市。被告：徐国威，男，1993年7月15日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告杨陆璐与被告奚衍秋、于丽、徐国威债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨陆璐委托诉讼代理人周世锦、杨馨到庭参加诉讼，被告奚衍秋、于丽、徐国威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨陆璐向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告奚衍秋偿还原告借款本金150万元；2、请求法院判令被告奚衍秋偿还原告合同期内利息129,625元、逾期利息623,687.5元，合计：753,312.5元（暂计算至2019年9月16日，最终计算至全部款项付清之日）；3、请求法院判令被告于丽对被告奚衍秋应支付的上述款项承担连带责任；4、请求法院判令原告对被告徐国威名下位于铁东办事处东长春路一段295-16号，建筑面积159.52平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；5、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用（包括追偿债务往返差旅费2,000元、公告费300元、律师费10万元）。事实和理由：一、被告奚衍秋与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订的《担保借款合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。2015年6月30日，被告奚衍秋与丹东银行签定了编号为：DHWFDGRJD201502201《担保借款合同》，被告奚衍秋、于丽系夫妻关系，合同约定丹东银行应于2015年6月30日至2016年6月29日期间为被告奚衍秋提供固定利率计息150万元的贷款，贷款利息为年利率8.5%，逾期后贷款利息为年利率12.75%。被告徐国威以其铁东办事处东长春路一段295-16号产权证号：瓦房权证铁私第201404958，建筑面积159.52平方米的房产作为抵押，约定于2016年6月29日前偿还所借款项本金及利息。二、2015年6月30日，丹东银行向被告指定放款账户转账150万元，被告奚衍秋至今尚未履行还款义务，按照合同第八条之规定，因被告奚衍秋未按期还本付息，自2016年6月30日起开始计算罚息。截至2019年9月16日被告应支付利息129,625元，罚息623,687.5元（罚息计算至全部款项付清之日止）。三、上述债权已依法转让于原告，被告应当按合同约定向原告履行还本付息义务。2018年12月31日，被告奚衍秋与丹东银行因上述合同形成的债权及相关权利已由丹东银行依法转让给沈阳华远达市政工程有限公司，丹东银行于2019年4月17日发布报纸公告通知了债务人。2019年8月13日，沈阳华远达市政工程有限公司将上述债权及相关权利依法转让给原告杨陆璐，并向被告奚衍秋发送了《债权转让通知书》。因被告没有按照合同约定向原告履行还本付息的义务，故，2019年8月26日，原告依法向被告发送了《律师函》。综上，被告行为违反了法律规定、合同约定，为了维护原告合法权益，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告奚衍秋、于丽、徐国威未答辩，未到庭、亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了（三）组证据：一组、1、担保借款合同，证明被告1和丹东银行签订的担保借款合同合法有效，被告1应当按合同约定承担本付息的义务，被告以其所有的房产作为抵押；2、房产评估报告，证明房产价值250.45万元；3、房屋产权证，证明被告徐国威对房屋享有合法的所有权；4、房屋抵押证，证明2015年6月30日被告1与丹东股份有限公司大连瓦房店支行办理房屋抵押登记，被1债权承担担保责任；二组、5、借款借据，证明丹东银行已按合同约定履行义务，截至2019年9月16日，被告1应支付本金150万元及利息129,625元的，罚息623,687.5元；三组、6、丹东银行与华远达公司签订的《债权转让协议书》、7、登报公告证明、8、华远达公司与原告《债权转让协议书》、9、债权转让确认书、10、债权转让通知书及邮件发送证明、11、债权转让确认书、12、律师函，证明上述债权已经依法转让给原告，被告1应该按照合同约定向原告履行还本付息义务。本院经审查认为，原告提供的证据来源及形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，故对原告提供的证据的证明力均予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行（贷款人，以下简称丹东银行）与被告奚衍秋（借款人）、被告徐国威（担保人）签订了编号为DHWFDGRJD201502201的《担保借款合同》，原告丹东银行在该合同贷款人处加盖公章及负责人名章，被告奚衍秋、于丽在该合同借款人处签名捺印，被告徐国威在该合同担保人及共有人处签名捺印。合同约定：被告奚衍秋向丹东银行借款150万元整，借款期限自2015年6月30日起至2016年6月29日止，借款利率为年利率8.5%，借款人未按约定日期归还借款本金的，贷款人有权对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按期支付利息的，贷款人有权从未按期支付之日起，按罚息利率计收复息，还款方式为按月还息，借款到期时利随本清。合同第八章担保约定：担保人担保的范围均包括本合同项下借款人的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质押权利处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用。抵押人愿意为借款人与贷款人依本合同所形成的全部债务提供抵押担保，抵押人提供抵押的财产详见抵押清单。被告徐国威以其位于铁东办事处东长春路一段295-16号产权证号：瓦房权证铁私第201404958，建筑面积159.52平方米的房产作为抵押。合同附则约定：贷款人有权将本合同项下债权转让他人，但应通知借款人。同日，抵押物办理了抵押登记，他项权证为：瓦房他证交抵字第××号。合同签订后，丹东银行于2015年6月30日依约向被告奚衍秋指定放款账户发放贷款150万元，借款凭证载明借款期限自2015年6月30日起至2016年6月29日止，期限内利率为8.5%，逾期后利率为12.75%。合同到期后，被告奚衍秋、于丽未偿还借款本金及利息。2019年3月20日，丹东银行（出让人，甲方）与沈阳华远达市政工程有限公司（受让人，乙方，以下简称华远达公司）签订编号为DHDL-ZQ-2019-2《债权转让协议》，协议约定：丹东银行将其与被告奚衍秋等六人的全部债权转让给华远达公司。丹东银行于2019年4月17日通过《半岛晨报》发布债权转让公告，要求债务人、担保人自公告之日起向现债权人华远达公司履行还本付息义务及该债权项下其他义务。丹东银行于2019年7月31日出具《债权转让确认书》，确认其于2019年3月20日与华远达公司签订《债权转让协议》，将其与奚衍秋等人的债权项下主从权利转让给华远达公司，双方已按协议约定履行完毕相应义务。2019年8月13日，华远达公司与原告杨陆璐签订《债权转让协议》，协议约定华远达公司将其与被告奚衍秋的上述债权，包括但不限于本金及利息等一切孳息一并转让给原告。2019年8月14日，华远达公司出具致奚衍秋的《债权转让通知书》，原告委托辽宁盛典律师事务所出具致奚衍秋的《律师函》，2019年8月14日、15日，原告向被告奚衍秋邮寄发出《债权转让通知书》及《律师函》，要求被告奚衍秋向原告支付本金150万元及利息，2019年8月29日该邮件显示由他人代签收。2019年9月9日，华远达公司出具《债权转让确认书》：确认其公司已于2019年8月13日与杨陆璐签订《债权转让协议》，将其公司与奚衍秋的债权项下主从权利转让给杨陆璐，现双方已按协议约定履行完毕相应义务。“本公司已于2019年8月14日发布债权转让通知，要求债务人、担保人自公告之日起向现债权人杨陆璐履行还本付息义务及该债权项下其他义务”。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告奚衍秋、于丽、徐国威与丹东银行签订的《担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。丹东银行已依约履行了出借义务，被告奚衍秋、于丽理应按约归还借款本息。丹东银行与华远达公司签订的《债权转让协议》，于2019年4月17日在报纸上发布债权转让公告，可以认定丹东银行已履行了通知义务。2019年8月13日，原告与华远达公司签订《债权转让协议》，受让华远达公司债权后已于2019年8月14日向奚衍秋发出债权转让通知书，可以认定原告已履行了通知义务。综上，丹东银行与华远达公司之间、华远达公司与原告之间的债权转让行为均合法有效，本院依法予以确认。原告现要求被告向其支付借款本息，理由正当，本院予以支持。因被告奚衍秋、于丽共同在借款合同借款人处签字，故应为案涉借款合同的共同借款人，其应共同向丹东银行承担还款责任。原告杨陆璐在取得案涉转让债权后向被告奚衍秋邮寄送达债务转让通知书，该通知书虽非被告奚衍秋、于丽本人签收，但原告杨陆璐提起本案诉讼，向被告主张案涉债权，应视为履行了通知债务人的义务。被告奚衍秋、于丽未能向原告偿还欠款，原告请求被告奚衍秋、于丽承担还款责任，本院予以支持。但原告请求被告于丽对被告奚衍秋应支付的上述款项承担连带责任，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。关于原告要求对抵押房屋行使优先受偿权，因被告徐国威用其所有的房屋提供抵押担保，抵押物已登记备案，丹东银行取得了抵押物的他项权证，依据物权法的相关规定，该抵押权自登记时设立，原告受让取得债权后，有权就该抵押物行使优先受偿权，其请求合理，本院予以支持，原告对拍卖、变卖被告房屋所得的价款，享有优先受偿权，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。其承担保证责任后，有权向被告奚衍秋、于丽追偿。关于原告请求的追偿债务往返的差旅费2,000元，因没有提供证据予以证明，本院不予支持。关于原告请求的律师费10万元，因原、被告没有签订合同，也没有相关费用的约定，其请求没有事实依据及法律依据，本院不予支持。被告奚衍秋、于丽、徐国威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对举证、质证、辩论等权利的放弃，应自行承担法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告奚衍秋、于丽于本判决生效之日起十五日内给付原告杨陆璐借款本金150万元及截至2019年9月16日的利息129,625元、逾期利息623,687.5元；自2019年9月17日起至付清款日止的利息，按借款合同约定的利率向原告给付借款利息、罚息、复利；二、原告杨陆璐对拍卖、变卖被告徐国威位于瓦房店市铁东办事处东长春路一段295-16号产权证号为瓦房权证铁私第201404958，建筑面积为159.52平方米的房屋享有抵押权，有权在上述第一项债权额度范围内就抵押物在抵押范围内优先受偿；其承担保证责任后，有权向被告奚衍秋、于丽追偿。三、驳回原告杨陆璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24827元，公告费600元，合计25427元，由被告奚衍秋、于丽、徐国威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹丽娟人民陪审员  孙 杰人民陪审员  于翠华二〇二〇年三月三十日书 记 员  王 楠