河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4090号原告：张恒利，女，1977年8月28日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：尤华锋，宋英豪（实习），河南首正律师事务所律师。特别授权。被告：金红拴，男，1963年2月16日生，汉族，住河南省伊川县。被告：金灵军，男，1968年11月25日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。一般代理。被告：王明河，男，1958年7月14日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师。一般代理。被告：林州二建集团建设有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码914105811724451026。法定代表人：郭跃立，该公司董事长。委托诉讼代理人：白胜武，河南绿洲律师事务所律师。一般代理。原告张恒利诉被告金红拴、金灵军、王明河、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恒利的委托诉讼代理人尤华锋、宋英豪，被告金红拴,被告金灵军及其委托诉讼代理人穆红标，被告王明河及其委托诉讼代理人关平亮，被告林州二建集团建设有限公司委托诉讼代理人白胜武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张恒利向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告50万元本金及利息（利息自2014年10月30日起按年利率24%暂计算至起诉之日2019年9月8日，共580000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告林州二建集团建设有限公司在伊川县承包了洛阳动漫之都A-3研发项目工程。前身为“洛阳世为医院”，现变更为“洛阳仁大医院”，由于建设资金困难，被告林州二建集团建设有限公司洛阳动漫之都A-3研发项目工程工地负责人金红拴于2012年10月18日向原告借款5万元，约定月利率为2.5%，后又陆续借给被告几笔截至2014年10月30日经算账被告共向原告借款50万元。被告利息支付至2014年10月30日，其余的本金及利息均未支付。经了解该工程为前三被告合伙承建，借款为被告共同借款。现原告急需用钱多次讨要无果诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告金红拴辩称，对该案件无异议。被告金灵军辩称，答辩人对该笔借款不知情，也没有签字，应当驳回被答辩人的诉讼请求；该笔借款超过诉讼时效，不应受到法律保护，请法院依法驳回被答辩人诉讼请求。被告王明河辩称，涉案该笔借款答辩人没有经手，根据被答辩人的诉状所述，其诉讼均已超过诉讼时效，其诉讼请求应当驳回。被答辩人的诉讼应当有证据证明借款真实交付，请法庭依法判决。被告林州二建辩称，被答辩人所诉主体错误，林州市二建集团有限公司已于2016年9月19日更名为林州二建集团有限公司。答辩人从未借过被答辩人任何款项，答辩人的A3研发项工程负责人不是金红拴，答辩人和金红拴没有任何关系。综上，依法驳回对林州二建集团有限公司的起诉。原告张恒利为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、收据一份，证明林州二建建设有限公司动漫之都项目工程负责人金红拴因工程资金紧张向原告张恒利借款50万元的事实；证据二、1.银行流水复印件一份，证明2013年4月1日由原告张恒利向金红拴尾号为337建行卡上现金存入10万元的事实；2.中国建设银行转账凭条复印件一份，证明2013年8月3日由刘某代原告张恒利向金红拴尾号为6312建行卡上转账9.5万元的事实；3.尾号（6312）银行流水复印件一份，证明2013年8月16日由刘某代原告张恒利通过ATM机向金红拴尾号为6312建行卡上转账6000元的事实；4.王雅柯出具的证明复印件一份，证明被告将2013年4月1日至2013年10月31日原告张恒利25万元利息33750元转为本金，另收到原告13000元转银行、3250元现金的事实；5.银行卡（尾号6312）的银行流水复印件一份，证明2014年4月24日由刘某代原告张恒利通过ATM机向金红拴尾号为1729工行卡上转账5万元的事实；6.借款明细表一份，证明原告张恒利本金30万元产生的半年利息4.5万元已转为本金的事实；7.银行流水复印件一份，证明由刘某代原告张恒利通过建行向金红拴尾号为6312建行卡上转账1万元的事实；8.借款明细表复印件一份，证明原告张恒利本金40万元产生的半年利息6万元已转为本金的事实；9.银行流水复印件一份，证明由2014年10月由刘某代原告张恒利通过支付宝向金红拴尾号为6312转账6笔共4万元的事实；证据三、金红拴出具的证明一份，证明金红拴对欠原告50万元予以确认的事实；证据四、借款明细表一份，证明原告张恒利向被告借款50万元，双方约定月利率2.5%的事实。被告金红拴经质证称，向张恒利借款50万元，不是一次性汇入的，本金加利息反复核对最终确认50万元，现在如果原告能够出具相关证据证明核对结果，金红拴就认可。被告金灵军经质证称，对证据一真实性无异议，对证明方向有异议，该收据不符合民间借贷司法解释规定的要件，通过内容可以显示该款为短期借款，因为动漫公司在2014年已经资不抵债，原告方应当在2014年主张权利，其一直到2019年才诉至法院，违反了当时两年的诉讼时效规定，应当依法驳回其诉讼请求；对证据二真实性无异议，但该流水不足以证明双方之间形成民间借贷关系；对证据三缺少金灵军、王明河及林州二建三方盖章或者签字，该证明没有法律效力；对证据四，该明细宋爱霞在2015年已诉至法院，本案原告一直到2019年才提起诉讼，其最迟应当在2015年知道合法权益受到损害，本案超过诉讼时效。同时，证据一的收据上的字不是金红拴签的，章也不是林州二建的章。对证据四不认可，是刘某一手操作的，存在虚假，账正在开拓会计师事务所审计中。通过该收据能显示张恒利在实际注入款项中实际是以合伙投资出现，不是民间借贷，该内容能证明原告按固定分红没有任何借款字样，其为投资款。原告和刘某是同一回事，实际都是刘某挪用工地款项27万元，刘某出具的有挪用证明，原件在王明河处，复印件在金灵军这里。被告王明河经质证称，对证据一有异议，对数额不认可，该证据有些内容是添加的，添加部分不应有效，内容不能识别是张恒利持有的收据；对证据二全部是复印件，无法看清，不予质证；对证据三不予认可。被告林州二建经质证称，对证据一不认可，对林州二建的财务专用章，林州二建没有刻印该章，并且收款人金红拴与林州二建没有任何关系，其他质证意见同金灵军一致；对证据二真实性无异议，同时也证明与林州二建没有关系；对证据三、证据四，显示不出与林州二建有任何关系。原告张恒利等八个系列案原告共同向法庭提交以下证据：证据一、王明河、金红拴、金灵军合伙协议一份，证明：王明河、金红拴、金灵军三人系合伙关系，三人合伙体兴建的是公共卫生服务中心、世为医院公寓楼、世为医院住院楼、中国动漫之都A-3号研发楼；证据二、（2016）豫0329民初1649号民事判决书一份，用于证明刘某为被告金红拴、金灵军、王明河合伙的会计兼出纳，王延利为A-3号楼的出纳且王延利系王明河子女，同时该判决书在本案认为部分，被告金红拴负责资金和账目，被告金灵军负责项目建设，被告王明河没有管理事务，三合伙人向外筹款和对外付账均从被告金红拴个人账户出资，故借款应由三人承担；证据三、借款明细一份，来源复印于伊川法院档案室（2016）豫0329民初1649号卷宗；证据四、中国动漫之都A-3号楼研发楼总包施工合同，合同显示乙方为林州市建设集团有限公司，这份证据与证据一合伙协议三被告合伙建设项目是一致的。证据五、河南开拓联合会计师事务所出具的王明河、金灵军、金红拴审计报告原件一份，用于证明八个案件原告借款给被告的款项属实。被告金红拴经质证称，对证据均无异议。被告金灵军经质证称，对证据一真实性无异议，三人确系合伙关系，在合伙中已出现纠纷，合伙案件正在伊川县人民法院审理中；对证据二真实性无异议，但该判决内容与本案没有关联性；对证据三，该明细系宋爱霞在另一案件中提供，是单方证据，判决内容并不显示该明细清单，金灵军对该证据不予认可；对证据四无异议。对证据五审计报告，该审计报告效力待定，在另一案件中，合伙体尚未质证，也未经生效判决确认，暂不能作为本案证据使用；该审计报告附表十三把其他应付款定性为民间借贷不准确，是否是民间借贷应由法院判决确定；除沈会香外，其他与合伙体发生的资金往来金灵军认为均过诉讼时效。审计报告中的钱谁借的、谁挪用的谁承担。被告王明河经质证称，对证据三有异议，该明细表上没有制作人，也没有三个合伙人的签字。对审计报告本身的真实性无异议，对本案事实的认定应当以法庭查明的事实为准。对其他证据无异议。被告林州二建经质证称，对证据一不予质证，与被告无关；对证据二无异议；对证据三有异议，不予认可；对证据四真实性无异议；对审计报告，与被告无关，不予质证。本案审理过程中，原告张恒利申请证人刘某出庭作证，欲证明原告通过证人向金红拴交付部分借款，借款利息为月利率2.5%半年一结算的事实。证人向法庭提交手写清单一份和两份借款明细表。原告张恒利经质证称，对证人提供的借款明细没有异议，这个明细表也与原告提供的从法院档案室复印的明细以及借款数额一致，其他均无异议。被告金红拴经质证称，对证人证言及提交的证据均无异议。被告金灵军经质证称，对证人书写的明细金灵军不予认可，因为证人与原告存在密切的利害关系，该份证人证言不可能做到公正，有损合伙体利益；对明细表金灵军均不予认可，因为明细原件应该由合伙体保管持有，不应当由任何个人持有，证人持有该明细原件的事实证明证人与合伙体存在利益冲突，不排除证人故意捏造有关事实，损害合伙体利益的可能。被告王明河经质证称，对证人证言有异议，因为证人证言与原告的证据相互矛盾；其他质证意见同金灵军质证一致。被告林州二建经质证称，认可证人与林州二建没有关系，其他证据不予质证。被告金红拴、金灵军、王明河、林州二建集团建设有限公司均无证据向法庭提交。庭后，原告张恒利向法庭提交金红拴建行卡（尾号8337）个人存款明细查询原件一份，刘某建行卡（尾号669）个人存款明细、工行卡（尾号1091）历史明细清单原件、支付宝收支明细证明原件各一份，用于证明支付借款情况。被告金灵军经质证称，原告庭后提交的证据超过举证期限，有权不予认可不予资质；按原告庭后提供的相关证据不能证明原告与金红拴之间有借贷关系，仅证明刘某与金红拴有经济往来。被告林州二建经质证称，转账凭证看不到双方账户、姓名，不能证明转账事实；转账没有到达林州二建账户，与林州二建没有关系，不能证明与林州二建发生了借贷关系。被告金红拴经质证称，对原告提供的四组证据均无异议，以前原告提供的是复印件，在金红拴银行流水里都如数收到了原告汇款，这次是原告提供的原件，对证据真实性无异议。根据原告陈述、被告答辩及庭审举证、质证，本院认定本案事实如下：被告林州二建集团建设有限公司在伊川县承包了“世为-洛阳动漫之都A-3#研发办公楼工程”。被告金红拴、金灵军、王明河三人合伙共同承建世为医院公寓楼、中国动漫之都A-3#研发楼等工程，由被告金灵军以个人名义与被告林州二建集团建设有限公司签订挂靠协议，借用林州二建集团建设有限公司资质承建医院公寓楼。原告张恒利系刘某嫂子，经刘某介绍被告金红拴、王明河、金灵军合伙体工地需要资金，其通过刘某多次向金红拴转交借款。2012年10月18号刘某代原告向被告金红拴交付现金50000元；2013年4月1日刘某代原告向金红拴中国建设银行卡（62×××37）存入100000元；2013年8月3日刘某代原告向金红拴中国建设银行卡（43×××12）转账95000元；2013年8月16日刘某代原告向金红拴中国建设银行卡（43×××12）转账6000元；2013年11月8日刘某代原告向金红拴中国建设银行卡（43×××12）转账13000元；2013年12月10日刘某代原告向金红拴中国建设银行卡（43×××12）转账2000元；2014年1月12日刘某代原告向金红拴中国建设银行卡（43×××12）转账10000元；2014年1月17日刘某代原告向金红拴中国建设银行卡（43×××12）转账10000元；2014年1月28日刘某代原告向金红拴中国建设银行卡（43×××12）转账10000元；2014年4月24日刘某代原告向金红拴中国工商银行卡（43×××12）转账20000元；2014年4月24日刘某代原告向金红拴中国工商银行卡（62×××29）转账50000元，以上共计366000元。2014年10月30日被告金红拴、金灵军、王明河合伙的会计刘某向原告张恒利出具收据一张，上载“今收到张恒利交来储蓄款（月息2.5分，半年一清算），人民币五十万元整，收款人金红拴，林州市二建集团建设有限公司世为-中国动漫之都研发办公区A-3#研发办公楼项目专用章”。被告金红拴亦在该收据上签名。被告向原告支付利息至2014年10月30日，剩余的本金及利息均未支付，原告特诉至本院。另查明，刘某通过支付宝于2014年11月15日分四次向金红拴中国建设银行卡（43×××12）转账5000元，共计20000元，于2014年12月3日通过支付宝向金红拴中国建设银行卡（43×××12）转账10000元；于2014年12月4日通过支付宝向金红拴中国建设银行卡（43×××12）转账10000元。还查明，刘某为被告金红拴、金灵军、王明河三人合伙体的会计兼出纳，王延利为A-3#研发楼出纳，且王延利系王明河之女。被告金红拴、金灵军、王明河三人约定合伙体用金红拴中国建设银行卡（43×××12）作为合伙体资金往来专用卡。三人合伙分工：被告金红拴管理资金和账目，被告金灵军负责项目建设，被告王明河没有管理事务。三人合伙向外筹款和对外付账均从被告金红拴建行卡账户收支。又查明，被告林州二建集团建设有限公司于2016年9月19日将名称林州市二建集团建设有限公司变更登记为林州二建集团建设有限公司。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。被告金红拴、金灵军、王明河三人合伙共同承建世为医院公寓楼、中国动漫之都A-3#研发楼等工程，由被告金灵军以个人名义与被告林州二建签订挂靠协议，借用林州二建集团建设有限公司资质承建医院公寓楼。原告的借款系转入金红拴个人账户，被告林州二建未收到原告借款，故对原告要求被告林州二建偿还借款这一诉讼请求，本院不予支持。原告提交的收据，由被告金红拴、金灵军、王明河三人合伙体的会计兼出纳刘某填写、金红拴本人签字，原告借款转入金红拴账户，金红拴亦认可收到借款，刘某亦是履行职务行为，结合三人合伙的分工及指定账户资金的用途，认定借款真实存在，被告金红拴、金灵军、王明河应当偿还该借款。关于借款本金，虽然原告提交的收据载明借款本金50万元，但其提交的转账凭证、银行流水等证据显示截止2014年10月30日，刘某代其向金红拴现金交付50000元、转账交付316000元，共计366000元，金红拴认可收到上述款项；关于原告主张2014年10月30日交付刘某100000元借款，但其未提交证据证明该100000元已交付金红拴，且刘某向金红拴支付宝转账的40000元系在2014年10月30日之后，无法证明与本案的关联性，本院不予认定，该100000元其另行主张，故借款本金认定为366000元。关于借款利息，收据载明月利率2.5%，原告自认借款利息付至2014年10月30日，现原告主张按年利率24%计算借款利息符合法律规定，本院予以支持，故应自2014年10月31日起按年利率24%计算借款利息。对于借款期限，原、被告双方没有明确约定还款期限，原告可随时要求被告偿还，故被告金灵军、王明河辩解该借款已过诉讼时效的意见不予采纳。综上，被告金红拴、金灵军、王明河共同偿还原告张恒利借款本金366000万元及借款利息，借款利息按照年利率24%计算自2014年10月31日起至本判决指定的履行期间届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告金红拴、金灵军、王明河三人于本判决生效后十日内偿还原告张恒利借款本金366000元及借款利息（借款利息按照年利率24%计算自2014年10月31日起至本判决指定的履行期间届满之日止）二、驳回原告张恒利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，由原告张恒利负担700元，由被告金红拴、金灵军、王明河负担6560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王莹嘉二〇二〇年三月十二日书记员  季 静