广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终992号 上诉人（原审被告）：陈美华，男，1970年8月10日生，汉族，现住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：黄显俊，广西万远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张美江，男，1981年5月10日生，汉族，现住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：叶师梅，广西银正（柳江）律师事务所律师。 上诉人陈美华与被上诉人张美江民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初3340号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈美华的委托诉讼代理人黄显俊及被上诉人张美江的委托诉讼代理人叶师梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人陈美华的上诉请求：撤销广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初3340号民事判决，依法改判上诉人归还给被上诉人借款本金15000元。 事实与理由：一审认定事实不清，双方之间只有一笔借款，即是2016年8月31日的20000元借款。此后的35600元借款并不成立，从被上诉人提供的证据银行交易明细来看，被上诉人只有7至9月有取款记录，而35600元借款时间为10月20日，被上诉人不可能提前一个月就为上诉人准备借款，因此被上诉人的银行交易明细不能证实其实际支付了35600元。35600元的金额为被上诉人自己填写，这一点双方均予以确认。上诉人借款20000元之时，签了一式两份借条，其中被上诉人手中的借条借款金额为空白，是为了将来上诉人逾期后好加上利息，以实现利滚利的目的。35600元的借条借款时间有涂改，且借款金额处的手印是谁所盖，是先盖手印还是先填写的金额没有查清，该借条疑点众多且借款来源没有依据，被上诉人一审中先是认可手印及金额均是被上诉人自己盖和填写，在辩论终结前又反悔称手印是上诉人所盖。因此一审法院依据该借条认定35600元借款成立，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断待证借贷事实是否发生”的规定，从银行交易明细可证实被上诉人的财产变动与借款发生时间是不相吻合的。 被上诉人张美江答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。 被上诉人张美江向一审法院起诉请求：1、判令陈美华归还借款本金35600元以及利息24920元，并按照本金35600元为基数，月利率2%从2019年9月20日起至还清本金之日为止的利息；2、本案的诉讼费由陈美华承担。在一审庭审中，张美江变更诉请为要求陈美华归还本金55600元及利息37496元。 一审法院查明事实如下：2016年10月20日陈美华因经营生意和资金周转需要向张美江借款35600元，约定2016年12月20日前归还；2016年8月31日，陈美华再次向张美江借款20000元，约定2016年9月31日前还清，两份借条均约定逾期未归还，每逾期一日加收本金总额5‰的利息直至还清借款及利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限归还借款。本案中，陈美华因经营生意和资金周转向张美江借款，有陈美华写的《借条》在卷为证，证明张美江、陈美华之间存在合法的借贷关系。陈美华辩称已归还5000元，没有提出证据证明，张美江亦不认可，陈美华的辩驳理由不成立，一审法院不予采信。陈美华应承担归还借款的义务。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分。双方在借条中约定每逾期一日则加收本金总额5‰的利息，经折算后成利率后利息明显过高。双方在2016年10月20日《借条》中约定归还借款日期为2016年12月20日，张美江主张的利息应从2016年12月21日起算，至2019年9月20日利息按年利率24%计算，借款本金35600元的利息应为23804.53元。在2016年8月31日《借条》中约定归还借款日期为2016年9月31日，按实际年月日应理解为2016年10月1日，张美江主张的利息应从2016年10月2日起算，至2019年9月20日利息按年利率24%计算，借款本金20000元的利息应为14440元。张美江诉请逾期利息为37496元系自主处分其民事权益，符合相关法律规定，一审法院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决： 陈美华归还给张美江借款本金55600元及利息37496元（今后利息以本金55600元为基数，按年利率24%，从2019年9月21日起计算至本案生效判决确定履行期限最后一日止）。 案件受理费2127元（张美江已预交），减半收取1063.5元，由陈美华负担。 二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。 上诉人陈美华对一审法院查明的事实提出异议称，一审法院认定两笔借款不正确，对于35600元这笔不予认可，只认可20000元的借款。被上诉人张美江未对一审法院查明事实提出异议。 对于双方当事人未提出异议的一审法院查明事实，本院予以确认。对于上诉人陈美华提出的异议，因涉及本案争议焦点，本院将在下文论述，在此不再赘述。 本院认为，本案的争议焦点在于陈美华实际借款的数额如何认定？尚欠借款本金及利息如何计算？ 本案中双方当事人之间存在两张借条，一张是出借人张美江持有的2016年10月20日借条原件，载明陈美华借其35600元。另一张是借款人陈美华持有的2016年8月31日借条原件，载明其向张美江借款20000元。张美江在一审起诉时凭其持有的借条原件诉请陈美华偿还35600元借款，在庭审中才根据陈美华提供的借条原件增加了20000元的诉请。而陈美华否认借到张美江35600元，认为该数额系由之前所借的20000元利滚利而形成。 对此本院认为，根据民间借贷交易习惯，借条应由出借方持有，方能主张其债权，现张美江仅持有35600元的借条原件，故不应将借款人陈美华持有的20000元借条一并确认总借款数额为55600元。一审对此认定有误，本院予以纠正。至于35600元借贷关系是否真实存在，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断待证借贷事实是否发生”的规定，本案中，陈美华认可向张美江借款的事实，仅对借款金额有异议，认为系张美江填写，但陈美华亦签字予以确认，结合当地经济发展水平以及张美江提交银行流水证明其具有一定经济能力，35600元现金交易尚在合理范围，陈美华并无充分证据推翻其所出具借条的证明力，故本院对该35600元的借贷关系予以认定。陈美华主张其已向张美江偿还5000元没有证据证明，张美江也不予认可，故陈美华应向张美江偿还借款35600元并支付该款利息。双方在2016年10月20日借条中约定归还借款日期为2016年12月20日，逾期按本金总额千分之五计付利息，该利率约定已超出法律允许的范围，张美江主张按年利率24%计算符合法律规定，利息应从2016年12月21日起算，截至2019年9月20日的利息应为23496元（35600元×33个月×2%），之后的利息仍按此标准计算至陈美华实际清偿之日止。 综上所述，上诉人陈美华的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持，并对一审判决予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初3340号民事判决； 上诉人陈美华归还给被上诉人张美江借款本金35600元及截止2019年9月20日的利息23496元（之后利息以本金35600元为基数，按年利率24%，从2019年9月21日起计算至上诉人陈美华实际清偿之日止）； 驳回被上诉人张美江的其他诉讼请求； 驳回上诉人陈美华的其他上诉请求。 一审案件受理费2127元（被上诉人张美江已预交），减半收取1063.5元，二审案件受理费1752元（上诉人陈美华已预交），合计2815.5元，由上诉人陈美华负担1787元，由被上诉人张美江负担1028.5元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年三月十八日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 黄云伊