安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522民初449号原告：邓宝云，女，1976年2月17日出生，汉族，务工，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人（特别授权）：邓照祥，系原告父亲，住址同上。委托诉讼代理人（特别授权）：胡冬梅，安徽大鸣律师事务所律师。被告：安徽省霍邱县城关镇大同村桥头村民组，住所地：安徽省霍邱县城关镇大同村桥头组。负责人：张正辉，组长。委托诉讼代理人（一般代理）：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。原告邓宝云与被告安徽省霍邱县城关镇大同村桥头村民组（以下简称桥头组）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宝云的委托诉讼代理人邓照祥、胡冬梅、被告桥头组负责人张正辉及委托诉讼代理人刘劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓宝云向本院提起诉请：1、请求依法判决被告给付原告征地补偿款54784.44元（当庭变更为74784.44元）；2、请求依法判决被告给付原告2018年至2019年的土地租赁费2000元（当庭变更为4000元）；3、增加诉讼请求：请求法院依法判决被告赔偿原告1995年至2016年的承包地经济损失，每年每亩800元，20年合计17600元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是桥头组村民，1995年11月结婚，但其户口一直未迁出，在婆家也未分得承包地。1995年8月第二轮农村土地承包时，被告以原告是“外嫁女”为由(实际原告并未结婚)，收回了原告的承包地。后原告多次要求返还土地，被告均不予理睬。2017年3月，霍邱县城关镇人民政府进行城南棚户区二期改建,需征收桥头组部分土地及房屋，经村民集体开会研究同意，桥头组征地补偿款分配方案为：1995年老人口每人分51477.37元，新增人口每人分5000元，沟塘堰坝集体款每人分3307.07元。剩余承包地由村民组统一租赁给他人耕种，每一位村民每年分得土地租金1000元。但被告以原告是“外嫁女”为由，拒绝给付原告征地补偿款及土地租金。无奈，原告于2019年5月28日向霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，8月2日，仲裁委裁决书认定桥头组不给原告承包地的行为是违法的，并裁决桥头组分给原告承包地1.1亩。现桥头组的土地一部分被征收，一部分被租赁给他人耕种，原告理应分得征地补偿款及土地租金，被告的行为严重违反了《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律的规定。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告桥头组辩称：1、原告此次起诉属于重复起诉，违背了一事不再理的民事诉讼规则；2、原告在桥头组未实际取得承包地，故也不应当享有土地征收补偿款的份额，因此从程序上说应当驳回起诉，从实体上讲应当驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告举出的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。本院予以认定。2、原告举出的户口簿复印件，证明原告及其子女属于桥头组村民，在本村民组享有合法的土地承包经营权。本院对户口簿的真实性、合法性、与本案的关联性及原告与其子女属于桥头组村民予以认定。3、原告举出的结婚证和派出所证明，证明原告在1995年二轮土地承包后结婚，理应参加桥头组的二轮土地承包，原告在婆家没有分得承包地。本院对原告于1995年办理结婚登记及在婆家未分得承包地的事实予以认定。4、原告举出的2016年农村土地承包经营权证及霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会仲裁裁决书，证明原告及其子女属于桥头组村民，在本村民组享有合法的土地承包经营权，被告非法剥夺原告的土地承包经营权的行为是违法的。被告认为裁决书不合法，仲裁裁决的申请人是邓照祥，但受益主体是邓宝云，同时邓宝云在此前的两次起诉状诉称的土地是1.5亩，但该份裁决书裁决的是1.1亩土地，故该份裁决书事实不清，不具有合法性，不能作为判决依据。本院对承包经营权证书的真实性予以认定，鉴于生效裁决中裁决所载明的权利并未实现，对以上证据的证明目的不予认定。5、原告举出的桥头组征地补偿分配明细复印件，证明桥头组征地补偿款分配方案及已分钱款情况。被告对该份证据的关联性不予认定，原告亦未提供原件，本院不予认定。6、原告举出的证人蔡某证言，证明桥头组征地补偿款分配方案及已分得钱款情况。鉴于被告认可证人陈述的“老人口每人分得51477元、新人口每人分得5000，老人口是指95年分地的人口，新人口是指95年以后出生的”内容，本院对证人的该部分证言真实性予以认定。7、被告举出的裁定书复印件（四份），证明原告在1995年没有实际取得承包地，不应享有土地征收补偿款的份额。本院认为四份生效裁定书均认为原告与桥头组之间的承包地征收补偿费用分配纠纷不属于人民法院受案范围，故达不到被告的证明目的。8、被告举出的大同村民委员会证明及桥头组的会议记录，证明桥头组的土地征收补偿款分配方案是经过集体研究决定的，没有邓宝云的份额。本院对该份证据的证明目的不予认定。本院经审理查明：原告邓宝云系桥头组村民，1994年，邓宝云与霍邱县宋店乡砖店桥村村民沈孝红按农村习俗举行结婚仪式，1995年办理结婚登记，并于1995年12月6日生育一子沈华浩、1997年1月6日生育一女沈华月，邓宝云、沈华浩、沈华月三人户籍登记在桥头组，与邓照祥（邓宝云父亲）同户。1995年，大同村土地二轮承包时，邓照祥分得承包土地，经2016年土地确权确定为10.83亩。2017年桥头组部分土地被政府征用，2018年2月8日，桥头组制定被征地补偿款分配方案“按1995年人口分配，新增人口按每人5000元，以后增加人口一律不参加分配······”，并由群众代表签字。邓照祥一户征地1.79511亩，按照45800元/亩的标准，获得征地补偿款82215.84元，该款已被邓照祥签字领取。邓宝云被村民组确认，1995年农村土地二轮承包时因当时土地税费高，且未交纳计划生育罚款，主动放弃未分得土地，不能获得征地补偿款；沈华浩、沈华月亦出生于二轮土地承包之后，不符合分配方案的规定未分得征地补偿款。后邓宝云分别于2018年、2019年提起与霍邱县城关镇大同村和大同村桥头组的承包地征收补偿费用分配纠纷，均被安徽省霍邱县人民法院、安徽省六安市中级人民法院认为因邓宝云未实际取得承包经营权，纠纷不属于人民法院受案范围，裁定驳回起诉。2019年，邓照祥作为申请人向霍邱县农村土地仲裁委员会申请仲裁，要求桥头组返还其承包地1.1亩及赔偿相关损失，县农委于2019年8月2日作出裁决，认为邓宝云户口未迁出桥头组，未在别村承包土地，其作为桥头组集体经济组织成员就享有土地承包权，村组以代表会少数服从多数决定不给其承包地的行为违法，最终裁决桥头组于裁定生效后一个月内分给邓照祥之女邓宝云承包地1.1亩。裁决生效至今，邓宝云未能获得承包地，被告负责人认为该份裁决无效，因为申请人为邓照祥，权利享有人是邓宝云，另在2020年1月19日召开了“征地补偿组内问题专题会”中，大部分社员不同意邓宝云分得土地款，所以至今未向其分土地及征地补偿款。另，霍邱县公安局宋店派出所、宋店乡砖店桥村民委员会出具证明一份，显示邓宝云、沈华浩、沈华月未参加砖店桥村1995年的二轮土地承包。再，被告负责人称：1、邓宝云的子女不属于新人口，新人口是指娶的媳妇、孙子孙女等，按照桥头组研究决定，外嫁女及外嫁女的孩子分不到征地补偿款；2、政府征用土地后，村民组现余300多亩地并重新分配到个人（邓宝云未分到），再集体对外出租，以个人亩数分租金，土地现租给城关镇政府用作修建公园。本院认为：依照我国法律规定，请求人民法院保护其实体民事权利，应当符合人民法院受理案件条件，属于人民法院受理范围。本案中，从以下三方面看，均暂不属于人民法院受案范围。第一，仲裁委员会虽裁决邓宝云享有部分承包经营权，但被告村民组以申请人与邓宝云并非同一人提出异议，邓宝云的权利并未依法得到落实及实现。第二，裁决书虽裁决被告给邓宝云承包土地1.1亩，但未确定邓宝云享有权利的起始时间。结合本院查明的近年来被告土地有部分被征用，该组部分成员分得征地补偿款，部分被整体租赁，因而，本案中无法确定邓宝云取得权利具体时间及权利内容。第三，已经生效的安徽省六安市中级人民法院的二审裁定书已经确定，邓宝云未实际取得土地承包经营权，现邓宝云虽持有仲裁裁决书，但在其裁决书权利未得以实现的情形下，不应视为支持其实体请求权成立的新证据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回原告邓宝云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  汪淮二〇二〇年三月三十日法官助理刘杰书记员李娜附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。