四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终894号 上诉人（原审原告）：徐小龙，男，1988年12月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：苟联军，四川拓泰律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：蔡丽，女，1992年2月28日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：苟联军，四川拓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都新城万博房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区怡新路241号。 法定代表人：杨可，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭云飞，男，系公司员工。 上诉人徐小龙、蔡丽因与被上诉人成都新城万博房地产开发有限公司（以下简称新城万博公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐小龙、蔡丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持徐小龙、蔡丽的一审全部诉讼请求。2.请求依法判令新城万博公司承担一、二审所有的诉讼费用。事实及理由：1.徐小龙、蔡丽与新城万博公司于2017年10月9日签订了《四川省商品房买卖合同（预售)》一份，约定徐小龙、蔡丽购买新城万博公司开发的商品房一套。合同价款为988799元,支付方式为首期房款支付498799元，余款490000元向兴业银行成都分行贷款。2.购买该房屋刷卡支付合计630000元，兴业银行放款490000元，合计支付金额为1120000元，减去合同约定的购房款，徐小龙、蔡丽为此多支付了131201元。3.成都市荣俊房地产营销策划有限公司（以下简称荣俊公司）系该楼盘的销售代理机构，徐小龙、蔡丽在该楼盘的销售处在销售人员的带领下进行的刷卡支付，将案涉购房款中的181201元支付至了荣俊公司的账户中；将剩余的448799元支付到了新城吾悦广场的账户中；再加上兴业银行的房款49万元到新城万博公司的账户中，可以证实本案的购房款收款账户实际上是3个。4.新城万博公司的本意是让销售代理机构收取合同约定外的款项131201元，自己收取合同约定的房款988799元。这样既规避了地方政府关于房屋备案价格的有关规定，也获取了合同外的利益。但是在实际操作中由于荣俊公司销售人员的失误，用荣俊公司自己的P0S机收取了徐小龙、蔡丽181201元购房款，后荣俊公司用销售人员的银行卡，向新城万博公司的新城吾悦广场账户再次刷卡5万元，并冒充系徐小龙、蔡丽交款，以填平该账目，避免产生纠纷。5.本案新城万博公司给徐小龙、蔡丽出具了2张加盖有自己公司、财务专用章的收据两张。第一张收据的开票日期、刷卡时间为2017年10月3日，金额为5万元，对应的付款凭证就是荣俊公司用自己销售人员的银行卡。第二张收据的开票日期为2017年10月9日，金额为448799元，如果不加上第一张收据中荣俊公司用自己销售人员的银行卡，向新城万博公司的新城吾悦广场账户再次刷卡的5万元，那么按照一审中新城万博公司称已经全额收到了徐小龙、蔡丽支付的购房款，并未多支付一分的话，根据银行账户支付记录，新城万博公司通过两个自己的银行账户共计收到938799元购房款，与合同约定的相差50000元，也就是说新城万博公司少收取了50000元房款。这也合理解释了为什么销售代理机构要伪造徐小龙、蔡丽之一的签字，用自己的银行卡再次向新城万博公司支付50000元的情况，也印证了徐小龙、蔡丽的诉请。故一审法院事实认定错误，应当依法纠正。 新城万博公司辩称，1.新城万博公司并未多收取徐小龙、蔡丽房款，根据双方签订的《认购协议》，徐小龙、蔡丽按照认购协议向新城万博公司支付定金50000元，之后双方于2017年10月9日签订《商品房买卖合同》，新城万博公司依照合同约定收取徐小龙、蔡丽首付款448799元，尾款490000元以贷款方式支付，新城万博公司于2018年2月13日收到，除上述款项，新城万博公司未收取徐小龙、蔡丽其他款项。2.徐小龙、蔡丽出示的收据与新城万博公司无关，该收据显示收款人为荣俊公司，并非新城万博公司，新城万博公司也未收取该款项。 徐小龙、蔡丽一审起诉请求：1.判令新城万博公司返还多收取的购房款131201元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，至实际退还之日止；2.本案诉讼费用由新城万博公司负担。 一审法院查明：2017年10月9日，徐小龙、蔡丽与新城万博公司签订《商品房买卖合同》，约定徐小龙、蔡丽购买新城万博公司开发的位于龙泉驿区，建筑面积73.58平方米，单价13438.42平方米，合计总房款988799元。新城万博公司于2017年10月3日和9日分别向徐小龙、蔡丽出具《收据》各一份，载明收到徐小龙、蔡丽支付定金5万元、购房首付款448799元。新城万博公司在该份收据上加盖财务印章予以确认。 徐小龙、蔡丽为证明其主张，还提供了一份载明由案外人荣俊公司出具的《收据》，显示金额为131201元。荣俊公司在该收据上加盖财产印章予以确认。徐小龙、蔡丽同时陈述，在购房时签订合同及付款地点均是在“吾悦广场”售楼部，共先后通过POS机共计刷卡交易6笔，其中转入荣俊公司账户的资金为181201元，转入新城万博公司账户的资金为448799元，故认为案外人荣俊公司与新城万博公司存在共同收款行为。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，徐小龙、蔡丽与新城万博公司签订的《商品房买卖合同》约定的房屋价款为988799元。徐小龙、蔡丽提出的证明显示，新城万博公司也是按合同约定收取的购房款，并没有证据证明新城万博公司存在多收取购房款的事实。至于，徐小龙、蔡丽提交的由案外人荣俊公司出具的收据，载明收款主体为荣俊公司，荣俊公司与新城万博公司属于不同的独立法人主体。徐小龙、蔡丽并未举证证明荣俊公司收取款项的行为，对新城万博公司产生法律约束力。因此，徐小龙、蔡丽提交的由案外人荣俊公司出具的收据，与本案待证事实不具有关联性，其主张的诉请，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项、第一百零四条之规定，判决：驳回徐小龙、蔡丽的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1462元，由徐小龙、蔡丽自行负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，货币属于种类物，在经过购买或给付后特定化而成为特定物。本案中，徐小龙、蔡丽以刷卡方式向荣俊公司支付了100000元、50000元、31201元，从该行为的显性要件看，该笔款项系徐小龙、蔡丽向荣俊公司支付，而非向新城万博公司支付，且徐小龙、蔡丽在诉讼中提交的由案外人荣俊公司出具的《收据》，显示金额为131201元。现徐小龙、蔡丽主张该笔131201元的款项系其向新城万博公司多支付的购房款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，徐小龙、蔡丽对该主张负有举证责任，但徐小龙、蔡丽并未提交有效证据证明该事实。故，徐小龙、蔡丽的上诉不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2924元，由徐小龙、蔡丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  冯 璐 审 判 员  白福群 二〇二〇年三月十日 法官助理  刘 杨 书 记 员  杨珍梅