贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终339号上诉人（原审原告）：韦小蒋，男，1996年3月5日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司，地址：贵州省安顺市西秀区东郊路东郊商住楼二层，统一社会信用代码：91520100785485705L。法定代表人：胡平，系该公司负责人。委托代理人：周生华，男，1979年1月1日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系该公司员工。委托代理人:陈世品,男,1985年11月28日出生,汉族,贵州省贵阳市乌当区。委托代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨远刚，男，1963年2月7日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人韦小蒋、安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“安邦保险”）与被上诉人杨远刚机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初1118号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人韦小蒋提出上诉称：请求撤销一审判决中对残疾赔偿金按照农村标准计算为19432元，依法改判为按照城镇标准计算为63184元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审未尊重事实，未采信本人提交的暂住证，本人未以农业为生，收入来源于城镇已满一年以上。上诉人安邦保险向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审。涉及改判金额为59996元。支持上诉人在商业险内免赔的请求；二审由被上诉人承担。事实及理由：交警部门作出的《事故认定书》认定本次事故是由杨远刚驾驶车辆上路行驶发生交通事故弃车逃逸现场是造成本次事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一项规定，且杨远刚也未对该认定书申请复核。一审未认定该逃逸行为，庭审中，杨远刚申请出庭的证人与其有利害关系，不能作为证据使用。且一审认定其有垫付医疗费、看望伤者的行为就认定其没有逃逸行为与前述法律的规定不符，不能适用功过相抵。因此，根据上诉人与其签订的《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条规定，上诉人在签订保险合同时，对免责事由已尽提示说明义务，故上诉人不应在商业三者险限额内承担赔偿责任；鉴定费属于间接损失，根据保险合同约定，不属于保险赔偿的范围。被上诉人杨守刚答辩称：一审对答辩人没有逃逸行为的认定事实清楚。答辩人在交通事故发生时立即停车，及时报警，拨打120急救电话，因两个伤者受伤严重，即请两个朋友帮忙守护现场，才离开去凑钱，后积极垫付，并看望伤者，并没有逃逸的行为。韦小蒋居住在农村，残疾赔偿金应按照农村标准计算。二审中，各方当事人均未提交任何证据。韦小蒋向一审提出诉讼请求：1、请求判决赔偿原告鉴定费、营养费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补贴、医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费共合计为166221.53元；此费用先由被告安邦保险在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告杨远刚按责任承担。2、本案的诉讼费由二被告共同承担。一审经审理查明：2019年2月13日，被告杨远刚驾驶车牌号为贵Ｇ×××××号小型普通客车沿镇乐线由乐纪往沙子方向行驶，当日21时3分许，当车行驶至镇乐线43公里900米处时，与韦小蒋驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车驾驶人韦小蒋、乘坐人韦虎受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告韦小蒋被送往镇宁自治县人民医院就医，住院至2019年3月10日，实际住院24日，在原告住院期间，被告杨远刚垫付人民币28000元的医疗费及2500元的生活费给原告韦小蒋。本次事故经交警大队认定：认定杨远刚负事故的主要责任、韦小蒋负事故的次要责任。原告之损伤经司法鉴定伤残等级为：十级伤残，误工期评定为270日、护理期评定为120日、营养期评定为90日，后续医疗费用评估8000-10000元。被告杨远刚所驾驶的车牌号为贵Ｇ×××××号小型普通客车在被告安邦保险缴纳交强险和50万商业三者险，事故发生时尚在保险期内。一审法院认为：被告杨远刚驾驶小型普通客车与韦小蒋驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，后经认定被告杨远刚负本次事故主要责任，原告韦小蒋负本次事故次要责任，故被告杨远刚和原告韦小蒋分别承担70%和30%的责任。关于被告安邦公司辩称被告杨远刚有逃逸行为，本院认为逃逸行为中行为人有逃避法律责任的主观因素，但本次事故中被告杨远刚离开现场前已经报警，并请他的朋友即证人方某和周媛媛在场协助处理事故，事故发生后积极垫付医药费，看望原告，其不存在逃逸的行为，故被告安邦公司的答辩不成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，安邦保险应当在其承保的范围内予以赔付，因本次事故造成原告韦小蒋和乘车人韦虎受伤，应当在交强险范围内预留70%。关于原告诉请各项赔偿计算如下：一、误工费：原告诉请人民币42930元予以支持；二、鉴定费：根据原告提供发票支持1900元；三、营养费：4500元予以支持；四、护理费：38568元／年÷365天ｘ120天＝12680元；五、住院伙食补助：100元／天×24天＝2400元;六、交通费：予以支持500元；七、医药费：依据原告提供发票支持26967.53元八、后续医疗费：依据司法鉴定意见书取中值支持9000元；九、伤残赔偿金：9716元／年×20年×10%＝19432元；十、精神抚慰金：酌情考虑支持2000元。以上损失共计122309.53元，因在交强险122000元的责任范围内预留70%，故本案中交强险的赔偿额为122000ｘ30%＝36600元，被告支付的30500元应当原告所获赔偿和在交强险36600元的责任范围内予以扣除，故原告损失为122309.53元-30500元＝85709.53元，被告安邦保险在交强险责任范围内赔偿36600元-30500元＝6100元，剩余85709.53元-6100元＝85709.53元由被告安邦公司在商业三者险的责任限额内承担70%的赔偿责任即85709.53元ｘ70%＝59996.67元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告韦小蒋人民币6100元。二、限被告安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任商业险限额内赔偿原告韦小蒋人民币59996.67元。三、限被告安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效后十日内支付被告杨远刚先行垫付的人民币30500元。案件受理费人民币1132元，减半收取人民币566元，由原告韦小蒋承担人民币币170元，由被告杨远刚承担人民币396元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审经审理，确认一审查明事实。争议焦点：残疾赔偿金应否按照城镇标准计算；上诉人安邦保险应否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任以及鉴定费由其赔偿是否恰当。本院认为：对于残疾赔偿金应否按照城镇标准计算问题。上诉人韦小蒋虽为农村居民，但参照《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》明确提出“统筹城乡社会救助体系”“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的要求。当前，我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成。城乡统一的户口登记制度全面建立，各地取消了农业户口与非农业性质区分。故其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”规定，结合贵州省2018年城镇居民人均可支配收入29080元/年，计算为29080元/年×20×10%=58160元。对于一审计算的其他赔偿项目，因当事人未提出上诉，故本院不作审查。故上诉人的各项损失分别为：误工费42930元，鉴定费1900元，营养费4500元，护理费12680元，住院伙食补助2400元，交通费500元，医药费26967.53元，后续医疗费9000元，伤残赔偿金58160元，精神抚慰金2000元，合计161037.53元。因在交强险122000元的责任范围内预留70%，故本案中交强险的赔偿额为122000x30%=36600元，被上诉人杨远刚支付的30500元应当在上诉人韦小蒋所获的在交强险36600元的责任范围内予以扣除，故上诉人韦小蒋的损失为161037.53元-30500元=130537.53元，上诉人安邦保险在交强险责任范围内赔偿36600元-30500元=6100元，剩余130537.53元-6100元=124437.53元，由上诉人安邦公司在商业三者险的责任限额内承担70%的赔偿责任，即124437.53元x70%=87106.27.27元。故上诉人韦小蒋上诉称残疾赔偿金应按城镇标准计算的上诉理由成立，予以支持。中华人民共和国保险法十七条最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)十条保险法十七条对于安邦保险应否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任问题。上诉人安邦保险上诉称被上诉人杨远刚在交通事故发生时存在逃逸行为，根据双方签认的保险合同约定，其不应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。对于杨远刚是否存在逃逸行为，交警部门作出的责任认定书中“成因分析”反映杨远刚驾驶的车辆上路行驶发生交通事故弃车逃离现场是造成本次事故的主要原因。杨远刚在交通事故发生后离开现场，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”规定，其在交通事故发生时，应当保护现场，配合交警部门进行现场勘查，其行为已构成逃逸。逃逸属法律、法规中规定的禁止性行为，根据《》第规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了第第二款规定的提示义务。通过上述法律及司法解释的规定可知，保险人负有对免责事项作出足以引起投保人注意的提示和解释说明义务。即使是以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍然对该条款有提示的义务，该解释第十条只是免除了保险人提示之后的明确说明义务，并非免除其作出足以引起投保人注意的提示义务。本案中保险公司仅提交了投保单一份，不能因此证明杨远刚在投保时保险公司已经对免责事项进行了提示，同时该投保单字体微小，通篇一致，且无加粗加重，亦无具体的免责事项提示，故应认定其未尽到提示义务，该免责条款无效，保险公司应当在第三者商业险内承担赔偿责任。对于鉴定费，上诉人安邦保险并未提交证据证实保险合同明确鉴定费属于免责范围。故上诉人安邦保险的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初1118号民事判决书第一、三项；二、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初1118号民事判决书第二项；三、限上诉人安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任商业险限额内赔偿上诉人韦小蒋人民币87106.27元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费1300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 李德江审判员 辜贤莉二〇二〇年三月十二日法官助理张婕书记员曹佳慧(代)当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。