广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11621号 上诉人（一审被告）：尹楼，男，1957年9月30日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：陈干新，广西智森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司南宁武鸣支行，营业场所：广西壮族自治区南宁市武鸣区。 负责人：朱海。 上诉人尹楼因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南宁武鸣支行（以下简称农行武鸣支行）排除妨害纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院(2017)桂0122民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 尹楼上诉请求：1、撤销南宁市武鸣区人民法院(2017)桂0122民初2809号民事判决，驳回农行武鸣支行的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由农行武鸣支行承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。一、一审判决对涉诉房屋（即位于南宁市武鸣区城厢镇灵源路西段7号农行武鸣支行中间宿舍楼三单元第一层右边2号房）性质认定不清。涉诉房屋属于上诉人的房改房，上诉人于1980年9月入职被上诉人处工作，1986年被上诉人将涉诉房屋分配给上诉人居住，依据《武鸣县住房制度改革实施方案》的规定，被上诉人的涉诉房屋列入实施范围，为此上诉人根据被上诉人的安排，分别于1991年1月10日、1993年5月26日共向被上诉人交付购房款4984.42元，取得购买涉诉房屋的房改房资格，双方一直按此约定履行，被上诉人也从未书面告知上诉人未取得涉诉房屋房改房资格。上诉人履行了付款义务，被上诉人收取了购房款，即视为双方的房改房购买关系成立，涉诉房屋应归上诉人所有，上诉人没有义务将涉诉房屋腾空并返还给被上诉人，更不存在向被上诉人支付占用涉诉房屋的租金。二、被上诉人未将上诉人等购房户的购房款移交武鸣县房改办，以涉诉楼房没有建设手续且为危房不宜居住为由的欺骗手法，延办房改房手续，欺骗上诉人等三十户已参加房改并交付房改购房款的农行武鸣支行员工不能办理房改房手续，却在2007年6月15日将涉诉楼房产权证办至自己名下(证号武房权2007字第0110120260号），2009年9月变更为武房权2009字第××号，非法剥夺职工福利待遇，严重侵犯了上诉人等三十户已参加房改并交付房改购房款的农行武鸣支行员工的权益，被上诉人违反诚实守信的原则，对此被上诉人应采取补救措施，继续履行合同，完善房改手续，协助上诉人等房改户办好房改手续。三、被上诉人取得涉诉楼房产权证（证号武房权2007字第0110120260号），2009年9月变更为武房权2009字第××号，事实不清，程序违法，侵犯了上诉人等三十户房改房购房户的合法权益，依法应予以撤销，不能认定上诉人侵权，同理上诉人没有义务将涉诉房屋腾空并返还给被上诉人，更不存在向被上诉人支付占用涉诉房屋的租金。四、涉诉房屋属于上诉人在职时由被上诉人于1986年分配给上诉人居住，1991年房改时由上诉人出资购买的房产，而且一直由上诉人居住，上诉人与被上诉人双方均没有异议，本案属于单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，根据相关司法解释，本案不属于人民法院受案范围。 农行武鸣支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，尹楼的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 农行武鸣支行向一审法院起诉请求：1、判令尹楼立即将南宁市武鸣区灵源路西段7号农行武鸣支行中间宿舍楼三单元第一层右边2号房屋腾空并返还农行武鸣支行；2、判令尹楼向农行武鸣支行支付占用房屋期间的房租费8500元(房租费暂从2016年3月1日开始计算至2017年7月30日止;此后从2017年8月1日开始以市场价格计算至腾空并移交房屋之日为准)；3、判令尹楼承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：尹楼自1980年9月起入职农行武鸣支行工作，至2006年11月自愿要求与农行武鸣支行解除劳动合同。1986年，农行武鸣支行将位于南宁市武鸣区灵源路西段7号农行武鸣支行中间宿舍楼3单元1楼右边2号房屋分配给尹楼居住。1991年1月10日，尹楼向农行武鸣支行交付购房款2284.42元，1993年5月26日又向农行武鸣支行交付购房款2700元。1994年6月15日，农行武鸣支行向尹楼退回多预交房款1000元。1999年12月14日农行武鸣支行制定房改方案，尹楼居住的房屋所在的宿舍楼（即支行大院中楼）列入参加房改的楼房，1999年12月22日农行武鸣支行向武鸣县房改办申报办理支行大院第二、第三幢大楼房改手续，因第二幢（中楼）宿舍楼没有提供相应材料无法参加公有住房出售。2003年元月22日，农行武鸣支行向尹楼退回房款3984.42元并支付利息551.38元共计4535.80元。农行武鸣支行于2009年11月19日取得农行武鸣支行中间宿舍楼的房屋所有权证[证号：武房权证2009字第××号]，于2009年12月30日取得农行武鸣支行中间宿舍楼国有土地使用证[证号：武国用（2009）第0117103号]。2016年3月10日，农行武鸣支行根据中国农业银行武鸣县支行第九届第三次职工代表大会决议制定《武鸣县支行单位住房管理办法规定》，规定:支行对单位住房实行统一管理；对已辞职或已调离武鸣县农行占用支行住房的人员，要求搬出占用住房，若有实际困难的，经支行同意后可申请租用原占的住房；对强行占用或不按时交纳租金人员，支行将采取法律等手段维护支行财产使用权利；房租费由支行按租用套房面积统一定价，分有城区、乡镇房租价格，房租费每年调整一次。支行大院每月每套房租费500元；该办法从公布之日起实施，从2016年3月1日起按本办法规定的标准收取用房租金。上述管理办法规定以中国农业银行武鸣县支行农银武发〔2016〕30号文件公布。2016年8月31日，农行武鸣支行向尹楼邮寄送达《关于清退非我行员工占用单位住房的通知》，通知尹楼于2016年9月30日前到农行武鸣支行综合管理部办理退房手续；逾期不办理退房手续的，农行武鸣支行将依法起诉清退，并按市场价格追收占用期间的租金。至今，尹楼既未退房也未与农行武鸣支行签订任何租房协议，仍占用涉案房屋。涉案房屋至今仍为农行武鸣支行的自管公有住房。 一审法院认为，关于本案是否属于人民法院主管工作范围的问题。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（最高法发〔1992〕38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”尹楼主张本案属于“单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，故不属于人民法院主管工作范围，对农行武鸣支行的起诉应予以驳回。由于尹楼已于2006年11月28日从农行武鸣支行辞职，其辞职后不再属于农行武鸣支行的单位内部职员，本案并不属于单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，而是属于妨害物权而引起的排除妨害纠纷，农行武鸣支行诉请尹楼排除妨害，本案纠纷属于人民法院受案范围。尹楼主张驳回农行武鸣支行起诉的理由不能成立，不予支持。 关于尹楼主张农行武鸣支行不上交房改资金，剥夺其职工福利待遇，导致其不能办理房产证，农行武鸣支行应协助补办房改手续问题。尹楼未能就此事实主张提供任何证据证实，且属于另一法律关系，不属于本案的审理范围，故不予处理。关于尹楼主张依职工应享有的福利占有、使用涉案房屋是合法的不构成侵权的问题。尹楼早已不是农行武鸣支行的单位职工，不再具有以农行武鸣支行单位职工的身份享有占有、使用涉案房屋福利的资格。尹楼还主张其已交付购房款参加房改，农行武鸣支行已提供证据表明涉案房屋不能参加房改后购房款已经如数退还尹楼并支付相应利息。因此，尹楼主张占有、使用涉案房屋不构成侵权的理由不能成立。涉案房屋至今仍为公有住房，且一直由农行武鸣支行自行管理，农行武鸣支行于2016年3月10日制定《武鸣县支行单位住房管理办法规定》，该规定已经公布，农行武鸣支行有权依据该规定对涉案房屋行管理之职。尹楼2006年就已经从农行武鸣支行辞职，不再是农行武鸣支行单位的职员，其主张仍然对涉案房屋享有居住的权利于法无据，不予支持。尹楼既没有法律根据也没有合同约定占有、使用涉案房屋是非法的，已构成对农行武鸣支行的侵权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。农行武鸣支行作为涉案房屋的所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，其请求判令尹楼立即将南宁市武鸣区灵源路西段7号农行武鸣支行中间宿舍楼三单元第一层右边2号房屋腾空并返还的诉讼请求合法有据，予以支持。 关于农行武鸣支行请求尹楼支付占用涉案房屋期间的租金损失问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。农行武鸣支行主张从2016年3月1日开始计算房屋租金，农行武鸣支行虽然于2016年3月10日制定了《武鸣县支行单位住房管理办法规定》，但在此之前，尹楼已经辞职，农行武鸣支行未举证证明何时将该规定内容明确告知尹楼，而尹楼认可其于2016年8月31日收到《关于清退非我行员工占用单位住房的通知》，根据该通知内容尹楼应于2016年9月30日前到农行武鸣支行办理退房手续，故农行武鸣支行诉请的租金损失应从2016年10月1日起计算至腾空并移交房屋之日止，按每月房租费500元的标准计算。农行武鸣支行请求尹楼支付占用涉案房屋期间的租金损失合理合法，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十八条第一款之规定，判决：一、尹楼于本判决生效之日起十日内将南宁市武鸣区灵源路西段7号农行武鸣支行中间宿舍楼三单元第一层右边2号房屋腾空并返还农行武鸣支行；二、尹楼从2016年10月1日起至其将南宁市武鸣区灵源路西段7号农行武鸣支行中间宿舍楼三单元第一层右边2号房屋腾空并返还农行武鸣支行之日止，按每月房租费500元的标准向农行武鸣支行支付占用房屋期间的房租费。一审案件受理费100元，由尹楼负担。 各方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。 本院二审另查明：2019年4月30日，本院对上诉人陆庆祥与被上诉人农行武鸣支行排除妨碍纠纷案【（2017）桂01民终6331号】作出终审判决。随后，一审法院依据该同类案件的生效判决书作出本案一审判决。 本院还查明：尹楼二审期间向本院提交书面材料，主张其与妻子刘建梅对涉案“房改房”拥有部分产权。尹楼还申请本院延期开庭，未获得本院准许。 本院认为，经本院综合双方当事人的诉辩意见及一审提交的证据，对一审法院已查明的事实予以确认。 本院认为：关于本案是否属于人民法院受理范围、尹楼是否应退出涉案房屋并向农行武鸣支行支付占用房屋期间的费用、尹楼的抗辩理由是否成立等问题作了充分论述，一审判决判令尹楼将涉案房屋腾空返还给农行武鸣支行及支付其占用房屋期间的房租费有理有据，本院予以认可，不再赘述。当年农行武鸣支行已经将无法办理房改房手续的情况已经向尹楼明示，并已将房款退回尹楼并支付相应利息。现涉案房屋的产权证已经办在农行武鸣支行名下，该行对涉案房产拥有合法所有权，尹楼继续占用该房没有合法依据，该行有权请求排除妨碍。尹楼主张其与妻子刘建梅对涉案“房改房”拥有部分产权，没有法律依据。尹楼主张农行武鸣支行耽误其参加房改等问题均不能成为其继续占用涉案房产的正当理由，也无法改变其侵权的事实，且该问题与本案已不属于同一法律关系，尹楼可另行主张损失赔偿。 综上所述，上诉人尹楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人尹楼已预交），由上诉人尹楼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 庞 帆 书 记 员 许丽艳