wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执933号申请执行人：刘飞，男，土家族，1986年6月8日生，住重庆市黔江区。被执行人：朵朵润尔营养食品股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区内，统一社会信用代码91500114561627049G。法定代表人：谢会川，该公司董事长。关于刘飞申请执行朵朵润尔营养食品股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的（2017）渝0114民初8532号民事判决书已经发生法律效力，朵朵润尔营养食品股份有限公司到期未履行该判决书确定的义务，申请人于2018年3月14日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与其关联公司重庆博龙食品有限公司涉被执行人案件共有136件，其中朵朵润尔营养食品股份有限公司有79件，重庆博龙食品有限公司有57件，为便于执行，予以合并办理。本院集中向被执行人发出执行通知，并对被执行人名下财产依法进行查控，查明被执行人正阳厂房早已经停产，名下不动产均有抵押，遂对被执行人名下不动产采取轮候查封措施。除此外，本院另查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与重庆博龙食品有限公司作为被执行人在重庆市第四中级人民法院、重庆市渝中区人民法院、成都市高新区人民法院等法院涉及63案，涉及金额8970万元，且重庆市第四中级人民法院已经对被执行人名下的部分资产进行司法评估，准备挂网拍卖，江北区人民法院查封了被执行人的生产线，渝北区人民法院也已经来函商请移送处置权。因被执行人资产无法一次性偿还所有债务，经当事人协商，双方达成需长期执行和解协议，内容如下：被执行人于2020年2月28日前偿还申请人执行申请标的的50%，剩余部分于2020年5月30日前全部偿还完毕。因案件双方当事人达成长期执行和解协议，且现被执行人重庆博龙食品有限公司已由重庆市第四中级人民法院受理破产，裁定重庆市黔江区人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114执933号案件的执行。若被执行人未按和解内容履行，申请执行人可在和解约定期限届满后两年内向本院申请恢复执行，也可就执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇二〇年三月三十日书记员  陈 星
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7748号原告：山东济华燃气有限公司，住所地济南市。法定代表人：国爱文，董事长。委托诉讼代理人：杨建慧，该公司法务。被告：山东集兴能源有限公司，住所地济南市。法定代表人：盛春亮原告山东济华燃气有限公司（以下简称济华公司）与被告山东集兴能源有限公司（以下简称集兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济华公司的委托诉讼代理人杨建慧到庭参加了诉讼。被告集兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济华公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告集兴公司返还预付气款16080元，并赔偿相应利息损失(以该返还气款为基数，按照中国人民银行贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告集兴承担。事实与理由：原告济华公司按照2018年10月15日与被告集兴公司签订的《液化天然气供用合同》，于2018年12月12日向被告集兴公司采购两车液化天然气（LNG），采购价格为4800元∕吨，采购数量为34.15吨，气款共计163920元。原告济华公司于采购前向被告集兴公司预付气款18万元整。经与被告集兴公司对账，被告集兴公司确认剩余气款16080元。2019年6月27日，原告济华公司按照合同约定以书面形式告知被告集兴公司返还超付的预付气款16080元，但被告集兴公司一直未返还，故原告济华公司特诉至法院，望判如所请。被告集兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日，原告济华公司（甲方）与被告集兴公司（乙方）签订《液化天然气供用合同》一份，约定甲方向乙方采购LNG，并约定LNG购销采取先款后货原则，甲方需在供气前一日内按报价单（函）确认的计划量将足额气款付至乙方指定的账户，双方于每月25日核对账务信息并进行盖章确认；乙方向甲方开具天然气销售增值税专用发票，税率为10%；经结算后，甲方付款超出部分，乙方将款项留存作为甲方下次采购的预付款项；甲方以书面形式告知乙方不再使用后，乙方须在五个工作日内无息全额返还剩余款项。此外，原告济华公司提交被告集兴公司通过传真向其发送的《企业询证函》一份，内容为：“山东济华燃气有限公司：本公司聘请的山东中石联合会计师事务所正在对本公司2020年1月31日财务报表进行审计。按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料。……截止日期：2020年1月31日，欠贵公司16080元。……”原告济华公司收到该《企业询证函》后，在“信息证明无误”处盖章确认。2019年6月27日，原告济华燃气公司向被告集兴公司发送《催款函》一份，称经双方对账，被告集兴公司尚欠原告济华公司预付气款16080元，要求被告集兴公司在2019年7月30日前支付。该《催款函》下方由张冬瑾签字。原告济华公司称张冬瑾系被告集兴公司的财务总监。本院认为，被告集兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。原、被告签订的《液化天然气供用合同》合法有效，本院予以确认。原告济华公司依据该合同约定向被告集兴公司采购LNG，并支付了货款。根据被告集兴公司向原告济华公司发送的《企业询证函》可以证实被告集兴公司自认尚欠原告济华公司预付货款16080元，对此原告济华公司亦予以认可，故被告集兴公司应当予以返还。对原告济华公司要求被告集兴公司自起诉之日起赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，原告济华公司以诉讼的方式向被告集兴公司主张权利，被告集兴公司未及时履行还款义务，原告济华公司要求被告集兴公司自起诉之日起赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东集兴能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东济华燃气有限公司返还预付货款16080元；二、被告山东集兴能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东济华燃气有限公司赔偿利息损失（以16080元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月29日起计算至2019年8月19日止；以16080元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费100元，财产保全费155元，由被告山东集兴能源有限公司负担。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  钟红梅人民陪审员  宋伟琴人民陪审员  白淑贤二〇二〇年三月六日书 记 员  刘齐源
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1826号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水盛德建筑工程有限公司，住所地河北省衡水市桃城区人民西路818号新大陆商业广场H2栋1单元6层602室。法定代表人：王长江，经理。委托诉讼代理人：曲韶峰，河北维平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：景县庙镇兴达建筑机械及物资租赁站，住所地河北省衡水市景县留置庙镇贾庄村27号。经营者：刘迎春，男，1964年6月30日出生，汉族，住河北省衡水市景县。一审被告、二审被上诉人：孙保民，男，1972年1月14日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。一审被告、二审被上诉人：孙国迎，男，1978年11月11日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。再审申请人衡水盛德建筑工程有限公司(以下简称衡水盛德建筑公司)因与被申请人景县庙镇兴达建筑机械及物资租赁站（以下简称景县兴达租赁站）及一审被告、二审被上诉人孙保民、孙国迎租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。衡水盛德建筑公司申请再审称,原判决认定事实的主要证据是伪造的，认定事实的主要证据未经质证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项的规定申请再审。本院经审查认为，景县兴达租赁站在本案审理过程中提交的2015年4月14日其与衡水盛德建筑公司签订建筑施工物资租赁合同，该合同加盖衡水盛德建筑公司公章，在公司负责人及担保人处有孙保民签字，可以证明景县兴达租赁站与衡水盛德建筑公司存在租赁合同关系，孙保民作为盛德公司的负责人，其签字行为系职务行为。因此,衡水盛德建筑公司对孙保民的签字行为应承担责任。同时孙保民作为合同的担保人，应承担担保责任。故二审判决衡水盛德建筑公司给付景县兴达租赁站物资租赁费、赔偿费共计262869.92元及逾期付款的利息，孙保民对以上款项承担连带责任，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于证据伪造问题。衡水盛德建筑公司主张建筑施工物资租赁合同是伪造的，但未提交相关证据证明，其该项申请理由不成立。关于证据质证问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，一审法院通过邮局送达传票被邮局退回后，又经公告向衡水盛德建筑公司送达，衡水盛德建筑公司仍未到庭参加诉讼，故二审法院通过公告向衡水盛德建筑公司送达，符合法律规定。因衡水盛德建筑公司经二审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等权利，故二审法院在衡水盛德建筑公司没有到庭的情况下作出判决，符合上述法律规定。衡水盛德建筑公司的该项申请理由亦不成立。综上，衡水盛德建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回衡水盛德建筑工程有限公司的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月二十六日法官助理李超光书记员卢欣悦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申44号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡生义，男，1972年4月28日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 再审申请人蔡生义因诉河南省民权县人民政府行政强制行为一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2037号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，蔡生义的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年三月三十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初567号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：罗玉龙，北京市惠城（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠城（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：严俊炜，男，汉族，1990年8月20日出生，住福建省建阳市。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告严俊炜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加了诉讼，被告严俊炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月7日向本院提起诉讼，诉请:1.严俊炜向交行省分行归还信用卡透支本息等共计52328.43元，其中本金35766.40元、利息15982.99元（截至2019年10月5日）、分期手续费579.04元及还清时止的利息；2.严俊炜承担本案诉讼费、公告费等费用。 严俊炜未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2014年6月18日严俊炜向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。严俊炜领取了卡号为52×××95的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。严俊炜在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故严俊炜应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利；分期手续费由严俊炜向交行省分行申请成功后产生，分期手续费每期计收金额按照分期总额乘以对应分期期数的费率。故对交行省分行要求严俊炜偿还截至2019年10月5日因信用卡透支产生的本金35766.40元、利息（包括复利）15982.99元、分期手续费579.04元及按照合同约定的方式从2019年10月6日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 严俊炜于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年10月5日因信用卡透支产生的本金35766.40元、利息（包括复利）15982.99元、分期手续费579.04元，共计52328.43元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年10月6日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利、分期手续费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554元，由严俊炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  彭  景
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1548号申请人:金万天，朝鲜族，虎林市被执行人：孟兆平，汉族，女，虎林市被执行人：苑福军，汉族，男，虎林市被执行人：蒋笃选，汉族。男，虎林市申请执行人金万天与被执行人孟兆平、苑福军、蒋笃选民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日作出（2018）黑0381民初2116号，法律文书发生法律效力后，孟兆平、苑福军、蒋笃选未履行生效法律文书确定的义务。金万天于2019年10月29日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请人金万天与被执行人孟兆平、苑福军、蒋笃选民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人金万天以双方自行达成和解长期履行为由，申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1548号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇二〇年三月二十三日书记员  徐海
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执262号申请执行人：夏明富，男，汉族，1956年1月27日出生，住贵州省赤水市。被执行人：刘建平，男，汉族，1967年11月30日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民特277号民事裁定书，被执行人应向申请人支付650.00元，并承担执行申请费50.00元，共计700.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘建平的存款、收入700.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产单位期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张世林二〇二〇年三月四日书记员  王 灿
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执142号之五申请执行人:赵后丽。被执行人：闫慎思。被执行人：周美莲。本院在执行赵后丽与闫慎思、周美莲民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人闫慎思在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人闫慎思在银行的存款。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇二〇年三月十六日书记员 陈贵华
四川省富顺县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0322行审11号 申请执行人富顺县自然资源和规划局，住所地四川省富顺县富世镇。 负责人廖梦奇，局长。 委托代理人曾崇伟，男，系执法监察大队大队长。 被执行人富顺县鑫浩废旧物资回收有限公司，住所地四川省富顺县东湖镇。 法定代表人邓明德。 申请执行人 富顺县自然资源和规划局向本院申请强制执行富自然资规执监罚字（2019）02号行政处罚决定。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。 被执行人富顺县鑫浩废旧物资回收有限公司于2003年未经批准，非法占用东湖镇意志村8组（小地名：新屋基）集体土地5577平方米（项目用地不符合土地利用总体规划3970平方米、符合土地利用总体规划1607平方米）实施厂房建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定。申请执行人于2019年6月4日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《四川省国土资源行政处罚自由裁量实施标准》的规定，作出富自然资规执监罚字（2019）02号《行政处罚决定书》，处罚如下:1.责令富顺县鑫浩废旧物资回收有限公司退还非法占用东湖镇意志村8组集体土地5577平方米；2.限期富顺县鑫浩废旧物资回收有限公司自行拆除非法占用不符合土地利用总体规划3970平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3.没收富顺县鑫浩废旧物资回收有限公司非法占用符合土地利用总体规划1607平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4.并处富顺县鑫浩废旧物资回收有限公司非法占用不符合土地利用总体规划3970平方米土地，每平方米10元的罚款，39700元；非法占用符合土地利用总体规划1607平方米土地，每平方米15元的罚款，计24105元；两项合并罚款共计63805元。 本院经审查认为：申请执行人富顺县自然资源和规划局作出的富自然资规执监罚字（2019）02号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当。被执行人在2019年11月25日向申请执行人缴纳了20000元罚款，现申请执行人申请要求被执行人富顺县鑫浩废旧物资回收有限公司履行该《行政处罚决定书》中的义务，并缴纳剩余的43805元罚款，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人富顺县自然资源和规划局作出的富自然资规执监罚字（2019）02号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行，上述《行政处罚决定书》第1、2、3项，交富顺县人民政府组织实施；第4项执行罚款数额为43805元（扣除已经履行的20000元）。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向自贡市中级人民法院申请复议。 审判长 林 伟 审判员 张 婧 审判员 曾 毅 二〇二〇年三月十二日 书记员 雷峻寒
山西省忻州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋09执40号 被执行人：宋波涛，男，汉族，1980年7月15日出生，户籍所在地河南省漯河市召陵区xx村，捕前住朔州市xx宾馆，现服刑中。 被执行人宋波涛因犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪、非法拘禁罪，山西省忻州市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）晋09刑初10号刑事判决书，判决被执行人宋波涛有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人宋波涛银行存款30000元或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘文虎 二〇二〇年三月十三日 书记员  裴素峰
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初356号 原告：永嘉县金诚贸易有限公司，住所地永嘉县黄田街道千石工业区金石路2号。 法定代表人：柯杰盛，总经理。 委托诉讼代理人：夏海潮，北京京师（温州）律师事务所律师。 被告：毛永锐，男，1963年2月9日出生，汉族，住瑞安市。 原告永嘉县金诚贸易有限公司与被告毛永锐买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告向原告支付货款16065元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价从2015年9月1日起算至履行完毕之日止）；2.本案受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定，自2014年开始，被告陆续向原告购买电镀材料，2015年9月1日被告向原告出具一份欠条。欠条载明：今欠永嘉县金诚贸易有限公司货款总计75065元，现安排7月底付20000元，余款于8月份全部付清。后被告陆续支付货款59000元，尚欠16065元至今未付。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 限被告毛永锐于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县金诚贸易有限公司货款16065元及利息（利息从2015年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费202元，减半收取101元，由被告毛永锐负担。 本判决为终审判决。 审判员  潘谷明 二〇二〇年三月二日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:××
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁05民终172号 上诉人（原审原告）：王某，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审被告）：陆某，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人王某因与被上诉人陆某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初3318号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王某上诉请求：撤销原审裁定，指令中卫市沙坡头区人民法院进行审理。事实和理由：王某同张兴祖签订借款合同，陆某为张兴祖提供担保，借款合同签订后，王某将借款汇入刘林丽账户，张兴祖为王某出具加盖“中卫市中信鼎投资有限公司”公章的收据一份。“中卫市中信鼎投资有限公司”并不是借款方，款项也未汇入该公司账户，原审法院以加盖公司印章的收据，且该公司涉嫌经济犯罪，从而驳回王某起诉属认定事实错误；2.根据《最高人民法院关于的规定》第八条、第十三条规定，陆某作为担保人，即使借款人涉嫌犯罪或者已经判决认定构成犯罪，王某起诉陆某让其承担民事责任，原审法院也不应驳回起诉；3.因借款合同中只有担保人签字，未对保证期间进行约定，故保证人的保证期间为6个月，原审裁定驳回起诉，剥夺了王某的诉讼权利，致使王某追究陆某保证责任的权利无法行使。 本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。按照上述规定，原审法院应受理本案，但因宁夏精英众和投资公司和中卫市中信鼎投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，现刑事案件尚未审结，民事案件无法审理，且原审驳回王某的起诉不影响其后续向陆某主张权利。故原审依据《最高人民法院关于的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，驳回王某的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩金芳 审判员  蒋玉春 审判员  黄 滢 二〇二〇年三月三十日 书记员  王福勇 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1390号上诉人（原审被告,反诉原告）:贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园大道贵皇苑商住楼C栋二楼，统一社会信用代码：91520500709666272G。法定代表人：王程，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：胡春梅，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓维义，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告,反诉被告）：郭光萍，女，1983年5月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：李承锦，系贵州威迪律师事务所律师。上诉人贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司因与被上诉人郭光萍商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，上诉人提交上诉状后，于2019年11月20日收到预交上诉案件受理费通知，但未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费。本院认为，上诉人未在指定期限内向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年三月三十日书记员 陈思印
（2020）粤0304民初1175号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1627号申请执行人：樊红兵，男，住虎林市。被执行人：刘作忠，男，住虎林市。本院于2019年11月11日立案执行申请执行人樊红兵与被执行人刘作忠民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人以双方自行达成和解协议长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1627号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇二〇年三月十六日书记员  韩明
（2020）粤0304民初1150号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
河北省霸州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1081执1645号 申请执行人：董建伟，男，1982年9月23日出生，汉族，住霸州市。 被执行人：郝鹏飞，男，1991年6月25日出生，汉族，住霸州市。 本院在执行董建伟与郝鹏飞借款合同纠纷一案中，本院依法采取了如下执行措施： 一、于2019年10月12日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书，被执行人未履行； 二、于2019年10月9日、11月29日、2020年2月24日进行了三次总对总网络查控。查询了被执行人的收益类保险、股权红利、不动产、存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行存款等财产情况，未发现被执行人有可执行财产； 三、于2019年10月12日进行了传统查控。查询了被执行人的住房公积金等财产，未发现可供执行财产； 四、向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信名单。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。经明示，申请执行人亦提供不了被执行人财产线索情况，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李朝阳 审判员  郑善利 审判员  刘贺强 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王贺铎
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初452号原告：郭长宁，男，1988年3月20日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：肖静，东阿同圆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付衍广，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：姜德贵，男，1982年6月5日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：雷伟，男，汉族，1993年9月21日出生，住东阿县。原告郭长宁与被告姜德贵合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告郭长宁向本院提出诉讼请求：要求被告返还投资款12万元及利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告，因被告加盟了冠县“饿了么”股份经营，被告让原告进行投资。2019年3月份原告共付给被告12万元作为投资款，后原告向被告提出撤回投资，被告也同意退还原告投资款，二人就退款一事多次协商，被告因种种理由一直没有给付原告，要求被告退还投资款，并自2019年8月4日起至付清之日止按照银行贷款利率支付利息被告姜德贵辩称，这12万元是分期给的，作为购买冠县饿了么外卖的股份，是投资不是借款，不应该产生利息，因饿了么外卖出现了亏损，所以不同意全额返还，同意返还原告8万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、户籍登记信息查询结果、合作协议书等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，根据证据的真实性、合法性、关联性审核认定。根据以上证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2019年3月17日，原告郭长宁与被告姜德贵签订一份《冠县饿了么合作协议书》，约定双方共同经营被告持有的“冠县饿了么”股份，原告出资20万元购买被告25%的股份（后期实际支付被告12万元），每月底按持股的比例进行利润分配，若亏损原告不再增加投资，双方退出共同持有的股份应按市场价格或协商价格给予…等内容。2019年8月，因“冠县饿了么”经营出现问题，原告要求被告退还所投资款项。审理中，被告称因经营出现亏损，只同意退原告还8万元，原告认可其投资股份现市场价格为8万元。本院认为，原告郭长宁与被告姜德贵订立合作协议共同经营被告持有的股份，属于个人合伙，双方应当按照各自出资比例分配盈余、承担亏损。现在原告提出退伙，因双方未对合伙经营进行清算，无法确定原告投资12万元的市场价格，对原告要求全额返还投资款及利息的诉求，不予支持。虽然双方没有清算，但原告认可其投资股份市场价格为8万元，被告自愿同意退还，可随其自愿。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告姜德贵于本判决生效后十日内退还原告郭长宁投资款8万元。二、驳回原告郭长宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告郭长宁负担517元，被告姜德贵负担833元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟二〇二〇年四月十七日书记员  王坤
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初627号原告：盛花子，男，1952年5月18日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：王健勤，男，1965年9月6日出生，汉族，住湖南省新化县。原告盛花子与被告王健勤运输合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告盛花子到庭参加诉讼，被告王健勤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛花子向本院提出诉讼请求：1、判令被告王健勤偿还原告运费12400元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王健勤经营煤炭业务，2002年起被告雇请原告为其运输煤炭。但运费被告一直未能按时结清，2004年3月11日，因被告终止煤炭业务，双方经结算被告共计欠原告运费12400元。被告当时分文未付，将该笔运费挪用用于购买鼎城区九中的现有住房，仅向原告出具欠条承诺2006年底付清欠款。事后，经原告多次催讨未果，被告至今未付款。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告王健勤未向本院提交答辩意见，在举证期限内也未提交任何证据。对原告盛花子向本院提交的欠条，因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，该证据真实合法有效，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2002年起，被告王健勤雇请原告盛花子为其运输煤炭。截止2004年3月11日，双方经结算被告共计欠原告运费12400元，并由被告于当日向原告出具了一份欠条，被告承诺于2006年年底付清该欠款，但被告分文未付，后经原告多次催讨，被告至今尚欠原告12400元未付。原告盛花子在庭审中自愿放弃要求被告承担利息的诉讼请求。本院认为，原告为被告王健勤运输煤炭，经双方结算，被告于2004年3月11日向原告出具了一份欠条，注明被告欠原告运费12400元，被告承诺于2006年年底付清该欠款。后被告分文未付，经原告多次催讨，尚欠12400元运费未支付，该欠款事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，收货人王健勤应向承运人盛花子支付运费。故对原告盛花子要求被告王健勤支付其运费12400元的诉讼请求，本院予以支持。被告王健勤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告王健勤于本判决生效后五日内向原告盛花子支付运费12400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告王健勤负担。本判决为终审判决。审判员  陈凯枫二〇二〇年三月二十六日书记员  盛 娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（2020）粤0304民初1251号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申723号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：曹县奇胜艺工艺有限公司，住所地山东省曹县青菏街道办事处牛楼村。法定代表人：何方金，总经理。委托诉讼代理人：黄剑华，山东朗耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘效宇，山东朗耀律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：曹县盛通运输有限公司，住所地曹县青岛北路东侧松花江路南侧。法定代表人：张德义，经理。一审被告：李增，男，1978年7月27日出生，汉族，住山东省曹县。再审申请人曹县奇胜艺工艺有限公司（以下简称奇胜艺公司）因与被申请人曹县盛通运输有限公司（以下简称盛通公司）、一审被告李增运输合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院作出的(2019)鲁17民终722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。奇胜艺公司申请再审称，奇胜艺公司提交了青岛港联欣运输国际物流有限公司加盖公章的《出口集装箱设备交接/装箱理货单》复印件，足以推翻原判决。原判决适用法律确有错误。盛通公司在明知与奇胜艺公司存在运输合同关系的情况下，不履行运输义务，构成违约。盛通公司在明知该批货物系奇胜艺公司的而不是曹县金奇工艺品有限公司的，仍恶意留置并申请法院查封该批货物，其行为己侵犯申请人的物权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定，特申请再审。本院经审查认为，根据现有证据显示，2018年5月31日，盛通公司接受曹县金奇工艺品有限公司的要求，为其运输编号为PO#21089货物至黄岛口岸，约定运费为3300元，曹县金奇工艺品有限公司支付了运费3000元，下欠300元运费并为盛通公司出具了欠据一份，注明了编号为PO#21089并加盖了曹县金奇工艺品有限公司的印章。因曹县金奇工艺品有限公司欠盛通公司运费52400元，盛通公司提起诉讼并向曹县人民法院申请财产保全，依法查封涉案货物。后经曹县人民法院调解，并制作了（2018）鲁1721民初3579号民事调解书，曹县金奇工艺品有限公司自愿同意于2018年10月1日支付盛通公司运费（其中包括编号为PO#21089货物运费）52400元。奇胜艺公司认为编号为PO#21089货物与盛通公司具有运输合同关系，以运输合同纠纷起诉盛通公司赔偿损失373800元及货款利息，但未提供任何有效证据证明双方存在运输合同关系。盛通公司向法庭提供的证据足以证明盛通公司与曹县金奇工艺品有限公司具有运输合同关系，与奇胜艺公司没有运输合同关系。奇胜艺公司申请再审提交的青岛港联欣运输国际物流有限公司加盖公章的《出口集装箱设备交接/装箱理货单》复印件，不足以推翻原判决，本院不予采信。综上，再审申请人奇胜艺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹县奇胜艺工艺有限公司的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月二十四日书记员  卢欣悦
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1230号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郑金亮，男，1977年8月26号出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘新，山东薛国律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地山东省枣庄市薛城区永福北路269号。法定代表人：马世宏，行长。再审申请人郑金亮因与被申请人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行保证合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院(2019)鲁04民终588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明；原审判决认定事实的主要证据是伪造的；原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(三)项、第(六)项之规定申请再审。本院经审查认为，双方争议的主要焦点问题是本案是否超过保证期间。2014年2月27日，郑金亮和案外人赵忠民、王吉水等六人与恒泰合行薛国支行签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定郑金亮、赵忠民、王吉水等六人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2014年2月27日起至2016年2月14日止，在恒泰合行薛国支行处发生的借款业务所形成的债务最高余额伍佰万元整，提供最高额担保。保证期间为约定期限届满之日起二年。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，恒泰合行薛国支行有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收。2015年2月26日、28日，枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行向赵忠民各发放借款300000元。2016年2月14日该笔借款到期后，案外人赵忠民未偿还借款本息，2016年5月31日、2016年7月8日，枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行扣划郑金亮在其行的贷款保证金144361.96元。从上述合同约定及履行情况看，本案并未超过保证期间。郑金亮主张保证期限已过，无事实及法律依据，原审判决对其主张不予支持，认定事实及适用法律均无不当。至于郑金亮称“原审判决认定事实的主要证据是伪造的”问题。原审判决郑金亮承担保证责任的依据系其与恒泰合行薛国支行之间签订的《个人最高额联合保证借款合同》，《设立大联保体贷款申请及联保协议》并非认定本案事实的主要证据，且郑金亮主张《设立大联保体贷款申请及联保协议》系伪造亦未提交证据支持。因此其该申请事由亦不成立，本院亦不予支持。综上所述，郑金亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑金亮的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇二〇年三月十八日书记员 扈安然
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执119号申请执行人：黄世平，女，土家族，生于1970年6月24日，住重庆市黔江区。被执行人：重庆博龙食品有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区内，统一社会信用代码91500114771773351Y。法定代表人：谢会川，该公司执行董事。关于黄世平申请执行重庆博龙食品有限公司劳动报酬纠纷一案，重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会渝黔劳人仲案字(2018)87号仲裁调解书已经发生法律效力，重庆博龙食品有限公司到期未履行该判决书确定的义务，重庆恒昌印务有限公司于2019年1月7日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与其关联公司重庆博龙食品有限公司涉被执行人案件共有136件，其中朵朵润尔营养食品股份有限公司有79件，重庆博龙食品有限公司有57件，为便于执行，予以合并办理。本院集中向被执行人发出执行通知，并对被执行人名下财产依法进行查控，查明被执行人正阳厂房早已经停产，名下不动产均有抵押，遂对被执行人名下不动产采取轮候查封措施。除此外，本院另查明朵朵润尔营养食品股份有限公司与重庆博龙食品有限公司作为被执行人在重庆市第四中级人民法院、重庆市渝中区人民法院、成都市高新区人民法院等法院涉及63案，涉及金额8970万元，且重庆市第四中级人民法院已经对被执行人名下的部分资产进行司法评估，准备挂网拍卖，江北区人民法院查封了被执行人的生产线，渝北区人民法院也已经来函商请移送处置权。因被执行人资产无法一次性偿还所有债务，经当事人协商，双方达成需长期执行和解协议，内容如下：被执行人于2020年2月28日前偿还申请人执行申请标的的50%，剩余部分于2020年5月30日前全部偿还完毕。因案件双方当事人达成长期执行和解协议，且现被执行人重庆博龙食品有限公司已由重庆市第四中级人民法院受理破产，裁定重庆市黔江区人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执119号案件的执行。若被执行人未按和解内容履行，申请执行人可在和解约定期限届满后两年内向本院申请恢复执行，也可就执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  殷贤宏审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇二〇年三月三十日书记员  陈 星
湖南省平江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0626执208号之一 申请执行人张建宏，男，1989年5月9日出生，汉族，住河南省孟州市。 被执行人李翔，男，1974年3月20日出生，汉族，住湖南省平江县。 本院依据已发生法律效力的（2019）湘0626民初2272号民事调解书，向被执行人李翔发出执行通知书，责令被执行人李翔向申请执行人张建宏支付赔偿款10000元以及受理费499元。但被执行人李翔至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人李翔在岳阳市住房公积金管理中心平江管理部的公积金11000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张京平 二〇二〇年三月六日 书记员  湛红秋
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申668号再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：东阿青隆村镇银行股份有限公司。住所地山东省东阿县香江路66号。法定代表人：潘军，董事长。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘祥坤，男，1992年6月9日生，汉族，绥中嘉木科技有限公司总经理，住黑龙江省汤原县，现住辽宁省葫芦岛市绥中县东戴河新区。委托诉讼代理人：田洪来，山东智祥（北京）律师事务所律师。再审申请人东阿青隆村镇银行股份有限公司（以下简称青隆银行）因与再审申请人刘祥坤储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院作出的(2019)鲁15民终56号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。青隆银行申请再审称，二审判决认定青隆银行在2018年3月17日办理第二笔代理转账业务时未审查存款人身份证原件并据此判决青隆银行对刘祥坤的100万元承担责任系事实认定错误，青隆银行均是依照法律法规规定及行内操作要求严格办理的，且刘祥坤存有过错。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，特申请再审。刘祥坤申请再审称，本案中,青隆银行明知其工作人员房盼盼是为了揽储而代开的存折，然而在开户时不与存款人核实留存信息。开户的次日即任由房盼盼向刘祥坤户名的其他银行户头转账100万元，该行为明显超越了揽储目的，存在非法占用储户大额资金的可能。青隆银行应赔偿刘祥坤2018年3月9日房盼盼转账100万元的存款及同期利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，特申请再审。本院经审查认为，2018年3月8日，由房盼盼代刘祥坤在青隆银行以刘祥坤的名义开立了一本通存折（账号10×××14），支取方式为密码支取，刘祥坤与青隆银行之间的一本通存折储蓄存款关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定自觉履行相关义务。2018年3月9日，房盼盼持该一本通存折、刘祥坤身份证及自己的身份证将上述存款中的100万元，转入中国银行聊城柳园北路支行房盼盼6217856000029986667账户；2018年3月17日，房盼盼持该一本通存折、刘祥坤身份证及自己的身份证将上述存款中的另100万元转入青隆银行房盼盼1003777800015账户。刘祥坤提交的微信聊天记录、顺丰邮单底单（截图打印件）、刘祥坤的农行卡交易明细清单和中国农业银行APP账户交易记录并不能充分证明青隆银行在办理上述两笔业务中存有违反法律规定的行为，且本案刘祥坤将本人身份证原件、一本通存折、取款密码均授权房盼盼持有是涉案款项被转移的主要原因，对刘祥坤造成的实际损失，原判决认定由青隆银行全部偿还明显不当。综上，再审申请人青隆银行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令山东省聊城市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月九日书记员  卢欣悦
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执261号申请执行人：熊天英，女，汉族，1966年1月22日出生，住贵州省赤水市。被执行人：刘建平，男，汉族，1967年11月30日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民特279号民事裁定书，被执行人应向申请人支付800.00元，并承担执行申请费50.00元，共计850.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘建平的存款、收入850.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产单位期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张世林二〇二〇年三月四日书记员  王 灿
（2020）粤0304民初168号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0221执保20号 本院在执行翟志刚与王俊明、王晓娟借款合同纠纷中，本院对被保全人王俊明名下房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人王俊明名下房屋予以查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘敬斌 二〇二〇年三月二十四日 本件与原件核对无异 （院印） 书记员  许 璐
（2020）粤0304民初1185号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初78号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书     （2020）内0981民初124号   原告:吴某，住山西省大同市阳高县，公民身份号码：×××。   被告：丰镇市龙峰信鸽养殖有限公司（诉状为“丰镇市龙峰信鸽养殖中心”）。   法定代表人：邢某（诉状为法定代表人：刘某）。   本院在审理原告吴某诉被告丰镇市龙峰信鸽养殖有限公司合同纠纷一案过程中，发现被告丰镇市龙峰信鸽养殖有限公司的法定代表人邢某及其丈夫刘某涉嫌刑事犯罪，与本案属同类型案件丰镇市公安局已立案侦查。本案于2020年3月6日移送丰镇市公安局，丰镇市公安局决定对该案与已立案的案件并案侦查。第九次全国民商事会议纪要第129条规定，“2014年颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；…”。   因丰镇市公安局决定本案与已立案的同类案件并案侦查，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，裁定如下：   驳回原告吴某的起诉。   案件受理费168元退还原告吴某。   本裁定书送达后立即执行。                                 审 判 员 刘志辉                                    二〇二〇年三月九日                          书 记 员 何建明
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更189号罪犯田义合，男，1970年10月21日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市北辰区人民法院于2015年8月5日作出(2015)辰刑重字第0001号刑事判决，以被告人田义合犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币8000元；责令被告人田义合与同案被告人退赔被害人人民币12100元。宣判后，被告人田义合不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2015年9月7日作出(2015)一中刑终字第0496号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币8000元、履行退赔款人民币12100元。2017年11月17日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2024年11月21日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯田义合在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯田义合符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯田义合在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2018年12月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯田义合在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯田义合减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币8000元不变（已缴纳）。（刑期自2014年7月22日起至2024年5月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
（2020）粤0304民初1136号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6047号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖继锋，男，1962年11月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：郭力治，天津天关（滨海）律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市滨海新区人民政府，住所地：天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人：杨茂荣，区长。 再审申请人肖继锋因诉天津市滨海新区人民政府不履行法定职责一案，不服天津市高级人民法院(2018)津行终214号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 肖继锋申请再审称，原审裁定中认定事实错误；原审裁定认为本案诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定错误。故请求撤销一、二审行政裁定，重审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一、二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。根据上述规定，再审申请人提起本案要求履行职责之诉，应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中，再审申请人向原审法院提交的证据材料不足以证明就涉案请求事项曾依法向被申请人提出过履行法定职责的申请。据此，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。再审申请人的再审申请理据不足，依法难以支持。 综上，肖继锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回肖继锋的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 于 泓 审判员 杨科雄 二〇二〇年三月三十日 书记员 周 琳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初921号 原告:平安银行股份有限公司成都分行，住所地:成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103、105号，2楼201、202号。 负责人:高峰，职务：行长。 委托诉讼代理人:甘林，四川恒融律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人:刘宏，四川恒融律师事务所律师，一般授权。 被告:敬雅茹，女，汉族，1983年7月19日出生，住成都市武侯区。 原告平安银行股份有限公司成都分行(以下简称平安银行成都分行)与被告敬雅茹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人刘宏到庭参加了诉讼。被告敬雅茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告清偿其所欠原告的借款本金241849.17元，利息7910.31元、罚息1922.35元、复利296.7元（利息、罚息、复利暂计算至2019年5月30日，实际应结算至被告还清所有借款本息之日），暂合计251978.53元。2、请求判令被告承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费）。事实与理由:平安银行成都分行与敬雅茹签订了《个人信用贷款合同》，约定敬雅茹向平安银行成都分行借款人民币500000元，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还本付息，借款期限为36个月。合同签订后，平安银行成都分行依约履行了向被告账户发放500000元的放款义务，但敬雅茹并未按约履行还款义务，经多次催收未果，原告故诉至法院。 敬雅茹未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 经审理查明，敬雅茹与平安银行成都分行签订了《个人信用贷款合同》。合同约定:贷款本金500000元，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%。借款人应当按照约定用途使用贷款及时足额偿还贷款本金和利息，借款人拖欠本金或利息、费用的，构成违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 上述合同签订后，平安银行成都分行如约向敬雅茹指定账户发放了贷款500000元，平安银行成都分行发放贷款后，敬雅茹并未按期足额偿还借款。截至2019年5月30日尚欠本金241849.17元、利息7910.31元、罚息1922.35元、复利296.7元（复利以应付未付利息为基数计收得出）。 上述事实有平安银行成都分行与敬雅茹身份信息、个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人还款清单等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，平安银行成都分行与敬雅茹签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定:平安银行成都分行依约发放给敬雅茹500000元贷款，但敬雅茹未按约还款，应当承担相应的违约责任。故平安银行成都分行主张敬雅茹偿还截至2019年5月30日尚欠的本金241849.17元、利息7910.31元、罚息1922.35元、复利296.7元（复利以应付未付利息为基数计收得出）的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。另平安银行成都分行主张敬雅茹偿还自2019年5月31日起至实际付清之日止的罚息、复利（复利以应付未付利息为基数计收得出），因贷款利率为固定月利率1.53%，罚息利率在贷款利率基础上上浮50%已超过24%，本院认定自2019年5月31日起的罚息、复利按年利率24%计算至实际付清之日止。律师费问题:根据合同约定，平安银行成都分行有权主张敬雅茹支付平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费，但未提供相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对平安银行成都分行主张敬雅茹承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、敬雅茹于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行本金241849.17元及相应的利息、罚息、复利(暂计至2019年5月30日的利息7910.31元、罚息1922.35元、复利296.7元。自2019年5月31日起至实际付清之日止的罚息、复利按年利率24%计算至实际付清之日止); 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如敬雅茹未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，减半收取为2540元，由敬雅茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张若男
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申320号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路392号。负责人：薄世亮，总经理。委托诉讼代理人：曹振华，河北九川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊杰，河北九川律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：朱跃亮，男，1953年9月26日生，汉族，住山东省平原县城区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：平原县鲁庄扣板厂，住所地山东省德州市平原县千佛塔北路。负责人：王立英，经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：孙瑞波，男，1981年8月29日生，汉族，住河北省邯郸市永年县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：曲周县力浩汽车贸易有限公司，住所地河北省曲周县振兴路西头路北。负责人：苏增安，总经理。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财产邯郸中心支公司）因与被申请人朱跃亮、平原县鲁庄扣板厂、孙瑞波、曲周县力浩汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院作出的(2018)鲁14民终2466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。平安财产邯郸中心支公司申请称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本次事故朱跃亮属于车上人员，不属于交通事故的第三人，不适用交强险及商业三者险。无论从其所处位置，还是其是否经过允许搭乘申请人承保的标的车辆，均属于车上人员或乘客。而非“第三人”。二、原判决适用法律确有错误。朱跃亮被法院认定为第三人的理由，是法院认为其不属于驾驶人或投保人或乘客。但结合事故发生时其本身所处位置，加上各方当事人关于朱跃亮如何等上车、如何到下一个卸货点的陈述。其乘客的身份毫无争议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，特申请再审。本院经审查认为，本案朱跃亮在工友田春明的帮助下，将其自行车放置在孙瑞波的挂车上，其自身也搭乘该车赶往下一处卸货点，结合孙瑞波系无偿载客，应进一步查明朱跃亮是否系在提供劳务的过程中受伤，原审的责任分配比例是否适当，认定朱跃亮为第三人是否恰当。综上，再审申请人平安财产邯郸中心支公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令山东省德州市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月九日书记员  卢欣悦
四川省通江县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1921执恢78号 裴川麟、向全均： 裴川麟与向全均“劳务合同纠纷”一案，申请执行标的共计20000元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000元。本院已将该款转付给申请执行人裴川麟。至此，申请执行人裴川麟向本院申请执行的（2020）川1921执恢78号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初167号 原告：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区世纪城路936号。 负责人：叶向峰，行长。 委托诉讼代理人：陈超，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。 被告：宁元何，男，1985年2月17日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）与被告宁元何金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告兴业银行成都分行的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，被告宁元何经传票传唤未到庭参加诉讼。缺席审理，本案现已审理终结。 兴业银行成都分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1．宁元何立即偿还借款本金299899元及利息6546.01元、罚息复息14474.88元（罚息、复息暂计至2019年11月15日，实际应按《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》的约定计至本息结清之日止）；2．被告宁元何承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于公告费、诉讼费等费用）以上金额合计320919.89元。事实和理由：2018年5月30日，宁元何与兴业银行成都分行签订了合同编号为431801854410000的《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》（以下简称合同），约定：1．兴业银行成都分行在本合同项下给予宁元何额度授信最高本金限额为299899元，用于个人消费或家庭消费支出等需要，授信有效期为36月，即2018年5月30日至2021年5月30日；2．债务人以本人借记卡（卡号：62×××10）作为贷款支用与偿还的结算工具；3．本合同项下所有贷款执行固定借款利率，借款年利率为7.56%，日利率＝年利率÷360，所有贷款以借款实际占用天数计息；4．贷款本息偿还方式为按月付息到期还本，每个公历月的11日及借款到期日为结息日，到期结清贷款本息；5．如债务人未按期还款即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%；6．对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息以及逾期罚息），债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，复利的计收方式按照本合同约定的借款计息方式计息；7．债务人未按本合同约定偿还借款本息，债权人有权宣布债务人额度项下的全部或部分债务提前届满，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，以及承担实现债权的催收和诉讼文书按本合同第十四条特别约定条款中记载的通讯地址和联系方式送达对方，任何通知按地址邮寄之后的第五个工作日视为送达日。 合同签订后，兴业银行成都分行于2018年5月30日向宁元何发放贷款180000元，2018年5月31日发放了贷款119899元，以上共计发放贷款299899元。但从2019年3月11日起，宁元何未能按照合同约定向兴业银行成都分行偿还借款利息，严重损害了原告的合法权益。 为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告宁元何未到庭，亦未向法庭提交书面的证据材料。 本院经审理查明的事实与原告兴业银行成都分行起诉状的内容基本一致。另查明，上述贷款的借款期限为一年，于2019年5月30日到期。根据兴业银行成都分行陈述内容及兴业银行成都分行提交的还款明细显示宁元何足额偿还了第1至9期的利息，2019年3月11日偿还了第10期利息0.73元，又于2019年3月21日偿还了利息254.97元，此后未再还款。截至2019年11月15日，宁元何尚欠借款本金299899元，以及期内利息（按照年息7.56%计算）6546.01元。庭审中，兴业银行成都分行表示2019年5月31日开始计收罚息，计收罚息标准为固定年利率9.828%（即年利率7.56%上浮30%）。 上述事实有以下证据予以证明：各方主体信息、《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》贷款发放凭证、情况说明、还款明细及原被告当庭陈述等予以佐证。 本院认为，《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》（以下简称《借款合同》）系签约方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，对缔约各方具有约束力。宁元何未按照合同约定履行还本付息，已经构成违约，依照合同约定，兴业银行成都分行有权宣告全部贷款提前到期要求归还全部欠款。已查明，宁元何尚欠借款本金299899元，拖欠期内利息6546.01元。根据双方合同约定，该笔贷款于2019年5月30日到期后，兴业银行成都分行有权就逾期本金自2019年5月31日按照年利率9.828%的标准向宁元何主张罚息；就宁元何拖欠的期内利息6546.01元及到期后的罚息（自2019年5月31日起，以实际欠款本金为基数，按照年利率9.828%的标准，按照实际逾期天数计算），兴业银行成都分行有权按照年利率9.828%的标准自宁元何实际逾期之日向宁元何主张复利。兴业银行成都分行的诉请有事实和合同依据，本院予以支持。基于公平原则，宁元何支付的利息、罚息、复利的总和以年利率24%为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告宁元何于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付借款本金299899元、利息6546.01元及罚息、复利（罚息、复利的计算方式为：自2019年5月31日起，罚息以欠款本金为基数，按年利率9.828%的标准计收至欠款本金实际清偿完毕之日止；复利以逾期利息（含罚息）为基数，按照年利率9.828%的标准，自逾期之日起计收至本息实际清偿完毕之日止）。但被告宁元何支付的利息、罚息、复利的总和以年利率24%为限； 二、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3057元，由被告宁元何负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琳 二〇二〇年三月三十日 书记员  覃月
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1819号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李琦（曾用名李奇），男，1972年2月16日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人（特别授权）：崔伟，山东缗城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金乡县金沃农资有限公司，住所地山东省金乡县城文峰西路路北。法定代表人：孟令香，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金乡县金沃种植专业合作社，住所地山东省金乡县鱼山镇肖庄村（原山禄大蒜市场内）。法定代表人：孟令香，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：继坤农资门市部，地址山东省金乡县城西外环路南段路西。负责人：张继坤，业主。再审申请人李琦因与被申请人金乡县金沃农资有限公司、金乡县金沃种植专业合作社、继坤农资门市部买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李琦申请再审称,金乡县金沃农资有限公司和继坤农资门市部签订的协议虽名为委托协议书，但依据再审申请人在一审中向法庭提交的证人刘某的证言以及刘某与张继坤的录音，证实了金乡县金沃农资有限公司和继坤农资门市部之间的委托协议实质上不是委托关系，而是金乡县金沃农资有限公司和金乡县金沃种植专业合作社将全部债务和农资都转移给了继坤农资门市部并由继坤农资门市部偿付金乡县金沃农资有限公司拖欠经销户的化肥款。双方之间的委托协议名为委托实为债务转移。二审法院仅以双方之间存在委托协议，就认定双方之间存在委托合同法律关系错误；金乡县金沃农资有限公司和继坤农资门市部签订的补充协议和解除协议均系伪造。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是金乡县金沃农资有限公司与继坤农资门市部签订的《委托协议书》是何法律关系，继坤农资门市部是否应承担涉案肥料款的返还责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定:委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。民法通说认为债务转移有广义和狭义之分，我国立法中的债务转移是指狭义的债务转移。债务转移又称为债务承担，是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。债务转移必须三方就债务转移达成一致的意思表示。本案中，涉案《委托协议书》中的当事人仅有债务人金乡县金沃农资有限公司和第三人继坤农资门市部，没有明确的债权人，且《委托协议书》约定第三人继坤农资门市部向合作社社员代发赊销肥料、代理偿还债务，而非债务承担。根据上述法律规定，涉案《委托协议书》为委托合同关系，李琦主张涉案《委托协议书》属债务转移法律关系，没有事实和法律依据。故原审法院判决继坤农资门市部不承担涉案肥料款的返还责任，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于证据伪造问题。李琦主张金乡县金沃农资有限公司和继坤农资门市部签订的补充协议和解除协议均是伪造的。本院认为，虽然两份协议中“张继坤”的签名字迹不是其标称日期同日书写，但三份协议均由继坤农资门市部经营者张继坤及金乡县金沃农资有限公司、金乡县金沃种植专业合作社法定代表人孟令香签字并加盖金乡县金沃农资有限公司公章，内容是双方的真实意思表示，不影响双方之间协议的法律效力，故二审法院对于涉案补充协议及解除协议的效力均予以认定，并无不当。李琦的申请理由均不成立。综上，李琦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李琦的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月二十六日法官助理李超光书记员卢欣悦
湖南省平江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0626执300号之一 申请执行人：张裕华，女，1968年12月27日出生，汉族，保险员，住平江县。 被执行人：刘益军，男，1962年7月22日出生，汉族，居民，住平江县。 本院依据已经发生法律效力的平江县人民法院（2019）湘0626民初2719号民事判决书，向被执行人刘益军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘益军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人刘益军名下银行存款15871.02元或查封、扣押、冻结价值相当的财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  方炳均 二〇二〇年三月十八日 书记员  张 磊
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民督101号申请人：大庆西城热力有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街南段205号，社会信用代码91230600684892141F。法定代表人：腾飞，董事长。委托代理人：孙艳君，女，1972年8月24日出生，汉族，系大庆西城热力有限公司经理，住大庆市让胡路区。被申请人：柳鑫培，1997年5月15日出生，大庆市让胡路区昆仑唐人中心内铺2层141号商铺业主，申请人大庆西城热力有限公司与被申请人柳鑫培申请支付令一案，本院于2020年2月24日立案后，于同日发出（2020）黑0604民督101号支付令，限令被申请人柳鑫培在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人在法定期限内，对双方之间的债权债务关系提出书面异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）黑0604民督101号支付令自行失效。申请费17元，由申请人大庆西城热力有限公司负担。审判员  ：李彪二〇二〇年三月二十二日书记员  ：孔宇
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1093号上诉人（原审被告）：毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520502314331435G,住所地贵州省毕节市七星关区桂花路8-20号。法定代表人：李永立，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐嘉曼，贵州威迪律师事务所律师，执业证号15205201811069899。被上诉人（原审原告）：邱志琴，女，汉族，1990年8月22日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：谢成，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭广平，贵州创驰律师事务所实习律师。上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司因与被上诉人邱志琴商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱志琴支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款936206元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，从2018年1月30日起计算至2019年7月20日止）；二、驳回原告邱志琴的其他诉讼请求。案件受理费250元（已减半收取），由被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司负担。上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、《商品房买卖合同》第二十二条第三款第一项、第五项可知，上诉人办理涉案商品房转移登记的前提是被上诉人对上诉人进行授权，将授权明确于《委托办理权属登记协议书》，被上诉人未授权的情况下，上诉人不能办理转移登记，不应承担违约责任。二、即便认定上诉人应承担违约责任，合同约定违约金过高，应结合被上诉人的损失，应当以中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金。被上诉人二审未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提交证据。经审理，二审查明事实与一审相同。本院认为，关于上诉人主张不承担违约责任的上诉理由。涉案《商品房买卖合同》约定：出卖人承诺于2018年1月29日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。上诉人未在约定期限内履行该义务，已经违约，应承担相应的违约责任。上诉人履行取得初始登记并向被上诉人交付办理转移登记有关文书的义务并不需要被上诉人授权，上诉人以被上诉人未授权就不能办理转移登记为由主张不应承担违约责任的上诉理由明显不成立，本院不予采纳。关于上诉人主张一审判决上诉人支付违约金过高应予调减的上诉理由。违约金兼具补偿性和惩罚性，是创设相关权利义务的意思表示，对督促商品房出卖人全面履行协助办理房屋权属证书义务具有积极意义，涉案合同中关于违约金的约定不存在利益明显失衡的情形，司法应予尊重；上诉人关于调减违约金的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年三月三十日书记员 陈思印