辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初7940号 原告（反诉被告）：崔淼 委托诉讼代理人：刘艳敏 委托诉讼代理人：尹勇 被告（反诉原告）：辽宁昌源旅游汽车股份有限公司 法定代表人：段守春 委托诉讼代理人：刘思岐 委托诉讼代理人：石志强 原告（反诉被告）崔淼与被告（反诉原告）辽宁昌源旅游汽车股份有限公司（以下简称“昌源旅游汽车公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）崔淼及委托诉讼代理人刘艳敏、被告（反诉原告）昌源旅游汽车公司的委托诉讼代理人刘思岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）崔淼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告返还租金180000元；2、请求人民法院判决被告赔偿损失120000元，共计300000元；3、请求人民法院判决被告承担本案诉讼费等费用。审理过程中，原告将诉讼请求第1项变更为返还押金40000元及租金140000元。事实和理由：原、被告双方于2019年1月11日签订《车辆租用协议》，协议约定原告租赁被告苏州金龙客车四辆，被告每台车配带两名司机，用于春运加班线运输旅客使用，租赁期限40天，从2019年1月19日到2019年2月27日；每台车押金10000元，租金60000元，含驾驶员工资，车辆租金分为三次支付等等。协议签订后，被告分别派辽AJ9856、辽AJ9857、辽AJ0850、辽AJ0833四台车前往约定地点准备运送旅客。辽AJ9857在没有运输旅客前在站内就与其他车辆发生碰撞，造成其他车辆损失。1月27日该车上线途中，出现多次严重错误，比如在服务区拒绝停车，乘客无法去卫生间，乘客要求停车，还因此辱骂乘客。几个小时内走错路线二次，导致多行驶418公里，多行驶5个多小时，乘客纷纷投诉，联络该车两名司机，两名司机不接电话等等，造成极其恶劣的影响。其他车辆上线后也纷纷出现不同程度的错误和处罚，造成了客运公司对车辆停运等处罚。原告认为，被告没有按合同约定完成义务，并且造成原告损失严重，故诉讼至法院，请求人民法院判决被告返还租金180000元，被告赔偿损失120000元。 被告（反诉原告）昌源旅游汽车公司辩称，原告在起诉状中所述客车在运行过程中出现的问题没有证据证明，即使如期所述司机在长时间高强度的工作下，出现小纰漏是不可避免的，是正常、合理发生的情况。被告按照合同约定交付客车，并投入实际使用，原告的合同目的已经实现，要求返还已支付的租金是不合理的请求。要求赔偿120000元的损失没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告（反诉原告）昌源旅游汽车公司向本院提出反诉请求：1、请求贵院判令反诉被告支付租金60000元，支付车辆保养费用4000元；2、判令反诉被告支付未按照合同期限付款的违约金，从2019年2月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至今日暂计为1000元，实际应计至被告实际给付之日止；以上两项暂共计65000元。3、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月11日反诉原告与反诉被告签订《车辆租用协议》，约定反诉被告租赁反诉原告苏州金龙客车四辆。协议第八条约定车辆租金分三次支付，第一次2019年1月15日前支付3万元，第二次2019年2月2日前支付2万元，第三次2019年2月16日前支付2万元，每台车共计6万元。反诉被告已支付车辆租金18万元，剩余6万元至今未付。协议第七条约定反诉被告负责对车辆进行维护保养更换三滤一次，发生的费用由反诉被告承担。四台车辆均由反诉原告进行保养，每台车辆保养费用1000元，反诉被告拒不支付。为维护反诉原告合法权益，故诉至贵院，请求贵院支持反诉原告诉讼请求。 原告（反诉被告）崔淼辩称，被告并没有按照双方签订协议的内容完成客送任务，无权要求支付租金及车辆保养费。本案中是被告未按合同约定履行义务，不存在原告支付违约金的情况，因此请求法庭驳回被告的反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔淼（甲方）与被告昌源旅游汽车公司（乙方）于2019年1月11日签订《车辆租用协议》，协议约定：“甲方租用乙方苏州金龙客车四辆（53+1+1）客车，乙方每台车配带两名司机，用于春运加班线运输旅客使用，车辆租金分为三次支付，第一次2019年1月15日前20000元；第二次2019年2月2日前20000元；第三次2019年2月16日前20000元；租金60000元，期限40天含驾驶员工资。每台车押金10000元，春运结束后返还指定账户。乙方应服从甲方车辆管理人员的安排并积极配合。车辆租用期为40天，从2019年1月19日到2019年2月27日止。”协议签订后，原告于当日按约定向被告指定账户支付120000元（押金40000元，租金80000元）。被告指派辽AJ9856、辽AJ9857、辽AJ0850、辽AJ0833四台客车前往约定地点准备运送旅客。原告于2019年2月4日向被告指定账户支付60000元。合同履行过程中，被告辽AJ9857车辆的司机在运送旅客过程中因多次发生服务态度方面与不服从客运线路管理人的管理等问题，该车及其他三辆客车被运营管理的达州达运汽车客运北站有限公司、清濛长途汽车站作出停运处罚即在春运返程期间即2019年2月8日至2019年2月27日停运四川达州北站至福建（清濛、英林、石狮、晋江、泉州）运输线路。被告指派的辽AJ0833车辆于2019年2月17日返回沈阳，其余辽AJ9856、辽AJ9857、辽AJ0850车辆于2019年2月22日返回沈阳。 本院认为，原、被告签订的《车辆租用协议》是双方真实意思表示,合同形式和内容均不违反法律规定,合法有效。双方均应按照合同约定履行相应的义务。原告按约定向被告支付押金及第一次租金，被告所派出四辆客车在履行合同过程中，因部分司机服务行为不规范等原因致使原告无法安排四辆客车在春运期间的正常运营，且被告车辆未按合同约定的2019年2月27日时间提前返回沈阳。被告的行为构成违约,应当承担相应的法律责任。关于原告要求被告返还押金及租金、被告反诉请求原告给付租金的问题,首先，对于原告2019年1月11日支付120000元问题，虽被告否认有押金认为完全为租金，但结合双方合同本院确认120000元含押金40000元及租金80000元。押金是合同双方为了保证合同顺利履行并防止原告违约后被告的合法权益遭受损害，合同约定押金在春运结束后返还原告，被告未向法庭提供不予返还原告押金的证据及理由，此款应予返还，故本院对原告请求被告返还押金40000元予以支持；其次，关于租金的问题，双方履行合同过程中，因被告所派车辆及司机未按合同约定要求完成运输旅客的工作并提前返回，原告在合同约定的第二次支付租金时少支付20000元，在合同约定的第三次支付租金时间未支付租金80000元，结合原告向法庭提供的录音等证据及车辆运营情况，因被告未向法庭提供主张权利的证据，本院视为原告对被告履行合同不符合约定行使权利拒绝支付租金，视为被告对原告未按约定支付租金的默许。故对被告反诉请求原告支付租金60000元本院不予支持。虽被告履行合同不符合约定，但原告在春运期间使用被告所派四辆客车进行了运营，原告亦未向法庭提供被告应返还已付租金的证据，故对原告请求被告返还租金140000元本院不予支持。关于原告请求被告赔偿损失120000元问题，虽双方的合同对违约责任没有作出约定，但被告在履行合同过程中的行为致使原告无法正常安排运营，确给原告造成了一定损失，但原告请求过高且其向法庭提供的证据对损失的计算方法及依据不足。结合原、被告提供的证据及本案实际情况，本院酌定被告赔偿原告经济损失20000元。关于被告反诉请求原告支付车辆保养费4000元问题，因其未向法庭提供证据，本院不予支持。关于被告反诉请求支付违约金问题，因对其支付租金的请求不予支持，故对此请求亦不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）辽宁昌源旅游汽车股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告（反诉被告）崔淼押金40000元； 二、被告（反诉原告）辽宁昌源旅游汽车股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告（反诉被告）崔淼损失赔偿款20000元； 三、驳回原告（反诉被告）崔淼的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）辽宁昌源旅游汽车股份有限公司的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，反诉费712元，由原告崔淼负担2000元，由被告辽宁昌源旅游汽车有限公司负担1612元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  何景卫 二〇二〇年三月二十日 书记员  于琬莹