江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初117号原告：景德镇市珠山区竟成镇前街村村民委员会，统一社会信用代码1136020301455119X。法定代表人：汪有龙，系村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈修光，江西太阳岛律师事务所律师，特别授权代理。被告：方亮，男，1979年3月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄凯仲，江西帖隼律师事务所律师，一般代理。原告景德镇市珠山区竟成镇前街村村民委员会诉被告方亮返还原物纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月6日适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，位于河桥头的原方圆瓷厂，属于原告所有的村集体财产，自2000年以来，该厂房及厂房内机器设备一直为被告所非法侵占，原告多次要求被告搬离，返还所侵占的厂房及机器设备并赔偿损失未果。为明确损失，原告委托景德镇市景价价格事务所有限公司进行价格评估，支付评估费10000元。该公司于2019年11月1日作出评定，自2011年元月至2019年9月涉案被侵占的厂房及场地租金价值236381.22元。为维护自身合法权益，特向法院提出如下诉讼请求：1、被告立即停止侵害，搬离原告所有的位于河桥头的厂房及场地，并将所侵占的厂房、场地及机器设备返还给原告；2、被告赔偿原告经评估已发生的租金损失236381.22元，并以每月2723.10元金额赔偿自2019年10月1日至实际返还的租金损失；3、诉讼费、评估费10000元由被告承担。原告为证明其主张，庭审中提交了如下证据：1、原告法定代表人汪有龙的任职证明；2、原告与景德镇市方圆瓷厂法人代表方某于1997年签订的《前街村小型企业承包合同书》，证实存在租赁承包关系，合同有效期三年（1997年-1999年），每年承包方向发包方上交3.6万元；3、《固定资产卡片》一张，证实方圆瓷厂外貌及场景；4、《财物价格评估报告书》一份，证实景德镇市景价价格事务所有限公司运用市场对原方圆瓷厂厂房、场地租金于2019年11月1日出具景价估字（2019）第45号《财物价格评估报告书》，评估标的价值为236381.22元；5、土地证一份，证明原告所有土地于1998年12月28日办理的《集体土地使用权证》【昌土集用（99）字第0029号】，使用面积为3346.9平方米；6、竟成镇证明一份，证明原景德镇市方圆瓷厂于1997年发包给方某经营，现占用人为方亮。庭后原告补充提交了如下证据：1、原告代理人对程松林的《问话笔录》，证明程松林从1987年至1999年在前街村村民委员会工作，方圆瓷厂是村办企业；2、前街村《收款凭证》6张，证实1989年至1990年方圆瓷厂上交过承包费。被告方亮辩称，对原告委托所作的《财物价格评估报告书》，系原告单方行为，被告并不知情，不是法院委托所致，对此不予认可。诉争厂房、土地是原告自己的大伯方某所有，1988年方某（后街村人）到前街村承包经营，经前街村同意搭建了原告标注的1、2、3、5号厂房。因方某于2005年至2007年间向外甥女王燕借款30万元未还，便与王燕签订了《厂房抵借款协议书》，将厂房及场内设施抵账给了王燕，后王燕又以20万元的价格于2012年转让给了自己，自己以哥哥方华的名义与王燕签订了《协议书》，付款是2012-2014年陆续付清的。原告标注的4、6号厂房是自己加盖的。被告在庭审中提交了三份证据：1、《厂房抵借款协议书》，证明方某向王燕借款30万元未还，将厂房及其设施抵给了王燕；2、王燕与方华签订的《协议书》，证明王燕以20万元价格将方圆瓷厂厂房及其设施转让的事实；3、《证明》，证人方某、邹某、江某、芦秋凤可证实1、2、3、5号厂房为方某1988年所建。证人方某出庭作证，声称1987年到前街村承包经营直至1999年，1988年经前街村同意在所承包的厂房之外搭建了1、2、3、5号厂房，1998年将承包的厂房及设施已归还了前街村，后自己以30万元的价格将搭建的厂房及其设施抵给了外甥女王燕。证人邹某出庭作证，因其证词自相矛盾，故不予采信。被告方亮庭后提交了二组证据。1、景德镇市方圆高铝瓷厂《企业信息》和《企业变更信息》，证明景德镇市方圆高铝瓷厂为方某个人所创办；2、景德镇市方圆瓷厂《营业执照》，证明景德镇市方圆瓷厂为方某于1993年个人所创办，性质为私营。在庭审和庭后质证中，原、被告双方均充分发表了各自意见。本案的争议焦点在于：1、原告提供的《财物价格评估报告书》是否应当采信。因该《报告书》被告方亮没有参与，并非人民法院所委托，且评估标的存在争议，故本院不予采信。2、诉争的厂房、土地是否为被告合法取得。被告方亮与方某并未提供任何权属证明、固定资产登记、建设工程规划许可证和施工许可证、建设工程合同、财务支付凭证等书证材料，相反原告提供了《集体土地使用权证》，证明土地为前街村委会集体所有，故被告的辩解主张不能成立，被告的占有、使用不具有合法性。3、《厂房抵借款协议书》、《协议书》是否有效。因《厂房抵借款协议书》和《协议书》并未征得权利人前街村委会的同意或追认，厂房属土地上的附着物，方某的行为属无权处分行为，二份协议书当属无效。经审理查明，就本案事实认定如下：1987年，后街村村民方某到前街村进行承包租赁经营，在河桥头集体所有土地上从事陶瓷生产加工。1997年方某以方圆瓷厂的名义与前街村委会签订了1997年-1999年为期三年的承包租赁合同，约定每年上交承包费3.6万元。1998年12月28日，前街村委会在该地块上办理了《集体土地使用证》【昌土集用（99）字第0029号】。2000年以后，方某未再与前街村委会续签合同，却一直占用场地从事生产经营活动。因方某在2005-2007年间向其外甥女王燕借款30万元未还，便与王燕签订了一份《厂房抵借款协议书》，将厂房及其设施全部抵给了王燕，王燕又于2012年以20万元价格转让给被告方亮，方亮以其兄长方华的名义与王燕签订了一份《协议书》，后方亮一直占用至今。自2000年以来，前街村委会从未与占用方签订任何合同，也未收到过占用方交纳的任何占有、使用费。本院认为，前街村村委会依法登记的集体土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。农村集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。被告方亮在未取得原告同意或追认的情况下，违法占有、使用前街村村委会的土地，应当停止侵害并支付土地使用费，酌定每月1000元，共计应支付1000×8×12＝96000元。方某与王燕签订的《厂房抵借款协议书》和方亮以方华名义与王燕签订的《协议书》属无效合同。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告方亮于本判决生效之日起六十日内将所占用的场地返还给原告景德镇市珠山区竟成镇前街村村民委员会并向原告支付土地使用费96000元；如被告方亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5346元，由被告方亮承担2171元，原告景德镇市珠山区竟成镇前街村村民委员会承担3175元。鉴定费10000元由原告景德镇市珠山区竟成镇前街村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  黄志刚人民陪审员  程园发人民陪审员  **芳二〇二〇年三月三十日书 记 员  靳晓琳