浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初14060号 原告：宁波舜裕纸业有限公司。住所地：宁波杭州湾新区。 法定代表人：张永权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苗建浓，浙江云驰律师事务所律师。 被告：宁波昊亿印刷有限公司住所地：宁波杭州湾新区庵东镇。 法定代表人：孙丹艺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：华迪科，浙江煜华律师事务所律师。 原告宁波舜裕纸业有限公司（以下简称舜裕公司）与被告宁波昊亿印刷有限公司（以下简称昊亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法由审判员王修利适用简易程序审理。本案于2020年3月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人苗建浓、被告的委托诉讼代理人华迪科通过移动微法院参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舜裕公司以被告昊亿公司积欠货款未付为由，提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款99661.22元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告从起诉之日起至实际付款日止的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付自2019年12月12日起至生效判决确定的履行日止，以99661.22元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。 被告昊亿公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其一，被告法定代表人孙丹艺确与原告确认过对账单，金额为99576.96元，对该笔款项被告已付清。其二，原告主张被告后续欠款89661.22元，但原、被告双方并未对账，俞晓昇系被告已离职员工，原在岗期间为普通员工，无签字权限，工作岗位与收货、对账均无关，原告提供的送货单、客户往来明细表上“俞晓昇”签字疑似近期所签，真实性存疑。其三，原告提供的与被告法定代表人孙丹艺的微信聊天记录等其他证据均不能证明被告欠货款89661.22元的事实。 本案在审理中，昊亿公司于2020年1月17日向本院提交《移送公安申请书》，认为俞晓昇因打架被辞退，对被告抱有仇恨态度，俞晓昇与原告串通后在送货单和客户往来明细表上签字，涉嫌虚假诉讼罪，据此要求将案件移送公安机关侦查，另附《人民调解协议书》和《宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》复印件各一份。俞晓昇和他人因琐事于2019年8月14日发生打斗，案经庵东镇人民调解委员会调解，于2019年11月20日达成了调解协议。俞晓昇与昊亿印刷有限公司因追索工资劳动争议一案，经仲裁调解于2019年11月20日达成调解协议，由昊亿印刷有限公司支付俞晓昇工资25000元，双方于2019年8月24日解除劳动关系。针对该申请，原告为进一步证明其诉称事实，向本院提交了原告法定代表人张永权配偶与被告法定代表人孙丹艺的微信聊天记录。本院经审查认为，俞晓昇与他人打架及与被告存在劳资纠纷属实，但据此并不足以推定俞晓昇与原告串通伪造证据，被告提供的相关材料尚不构成虚假诉讼线索，故未予移送。 原告舜裕公司为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据： 1.对账单1份，证明至2019年5月17日，被告对账确认欠原告货款99576.96元的事实； 2.送货单37份，证明自2019年5月18日至2019年7月31日期间，原告向被告供货89661.22元的事实； 3.客户单位往来明细表1份（共3页），证明2019年5月18日至2019年7月31日期间，原告向被告供货89661.22元、被告对此予以确认的事实； 4.被告法定代表人孙丹艺与原告法定代表人张永权配偶沙乃萍2019年5月16日至2019年12月12日期间的微信聊天记录截屏一组，证明被告收货及认可积欠货款99661.22元的事实； 5.申请法院开具调查令向慈溪市社保中心调取的《浙江省职工基本养老保险历年参保证明》1份，证明原、被告业务往来期间，俞晓昇系被告员工的事实。 被告昊亿公司未向本院提供证据。对原告提供的上述证据，被告质证意见：对证据1无异议。对证据2、3的真实性、关联性、合法性均有异议，“俞晓昇”签字明显为后续签字，俞晓昇已从被告处离职，未离职前为普通员工，无签字和对账权限，该签字无效、真实性不明。对证据4系原告方同被告法定代表人孙丹艺聊天记录的事实予以确认，原告确实向被告供过货，但具体供货情况被告法定代表人孙丹艺并不清楚。对证据5无异议，但认为该证据只能证明俞晓昇在2019年7月前为原告员工。 针对原、被告双方诉辩主张及举证、质证意见，双方无争议的事实：2019年5月17日，被告与原告对账确认，截止2019年5月17日，被告共欠原告货款99576.96元。2019年5月17日之后，原、被告双方存在白板纸、牛皮纸买卖业务往来。双方争议焦点：一、原、被告已确认对账的款项99576.96元，被告是否履行完毕？二、原、被告后续的买卖交易中，被告是否积欠原告货款，积欠金额如何认定？对无争议的事实，本院予以确认，对双方争议焦点，本院分析认定如下： 一、原、被告已确认对账的款项99576.96元，被告是否履行完毕？ 就该已对账的款项，原告自认被告已支付89576.96元，被告主张已付清。本院认为，关于合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务的一方当事人承担举证责任。由于被告对其已清偿的主张未提供证据予以证明，故本院认定原、被告已对账款项中，被告尚欠原告10000元。 二、原、被告后续的买卖交易中，被告是否积欠原告货款，积欠金额如何认定？ 原、被告2019年5月17日之后的买卖交易中，被告对俞晓昇签字确认的送货单、客户往来明细表的真实性予以否认，并以未经对账为由，否认积欠货款。根据证据4即原告法定代表人张永权配偶沙乃萍与被告法定代表人孙丹艺的微信聊天内容反映，原、被告双方在2019年5月18日至7月31日期间发生多笔买卖，交易具有经常性、连续性。孙丹艺将订购单拍照后发送沙乃萍，或直接发送订购信息，双方经常性确认订单的送货情况，遇有指定收货方反馈未收到或未收齐货物时，孙丹艺亦向沙乃萍询问情况，沙乃萍予以回复并明确送货安排。直至持续的买卖交易结束，孙丹艺未有反映对已下订单还存在未完成送货的情况，嗣后亦未反映送货与所下订单存在不符的情况。该聊天记录内容与证据2送货单亦能够相互印证，证明被告下单后原告完成送货的事实。 证据4微信聊天记录同时显示，沙乃萍于2019年7月31日向孙丹艺催款，孙丹艺要求沙乃萍提供账单，沙乃萍称过几天会送去账单。沙乃萍后于同年9月26日、10月4日、10月9日多次向孙丹艺催款。11月10日催款时，孙丹艺回复“好”，11月13日，沙乃萍催款并明确被告欠款99661.22元。12月12日又行催款，孙丹艺回“月底左右会付一些的”。原告提供的证据3客户单位往来明细中，俞晓昇确认“核对无误”并签字，落款日期为2019年8月5日，货款金额为89661.22元，该对账时间与2019年7月31日双方微信聊天内容基本吻合，对账金额与证据2送货单内容一致，亦与原告向孙丹艺微信催款金额一致。嗣后在原告多次催款中，被告均未提及对账要求或对货款金额提出异议。且不论俞晓昇是否有对账权限，即使在本案诉讼中，被告收到原告作为证据的送货单及客户单位往来明细表后，亦可以结合己方下单情况进行对账核实，但均未予以提出。 综合上述分析，原告提供的证据2、3、4、5具有证据的三性且能够形成完整的证据链条，可以证明原告的诉讼主张。本院认定原、被告2019年5月18日至2019年7月31日买卖业务往来期间，被告积欠原告货款89661.22元。 另查明，被告宁波昊亿印刷有限公司于2018年12月28日进行企业名称变更，变更前名称为宁波和艺印刷有限公司。 本院认为：原告舜裕公司与被告昊亿公司之间的买卖合同依法成立并合法有效，双方当事人应诚信、全面履行合同义务。原告向被告供货后，在双方未约定付款期限的情况下，原告可以随时要求被告支付货款。现原告诉请被告支付货款及自起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，合法合理，本院予以支持。关于被告提出的原告未开具发票的抗辩意见，原告当庭明确表示在收到被告提供开票信息后即开具99576.96元的增值税专用发票，基于意思自治，本院予以照准。关于被告以未经对账为由否认欠款等辩称意见，缺乏依据，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告宁波昊亿印刷有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波舜裕纸业有限公司货款99661.22元，并赔偿原告宁波舜裕纸业有限公司自2019年12月12日起至生效判决确定的履行之日止，以99661.22元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2292元，减半收取计1146元，由被告宁波昊亿印刷有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王修利 二〇二〇年三月四日 代书记员 陈 宇