湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0529民初5号 原告：段贤本，男，汉族，农民，住湖南省城步苗族自治县。 被告：张居义，男，汉族，农民，住湖南省城步苗族自治县。 委托诉讼代理人：张勃（系张居义之子），男，汉族，农民，住湖南省城步苗族自治县。 原告段贤本与被告张居义用益物权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告段贤本、被告张居义及其委托诉讼代理人张勃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段贤本向本院提出诉讼请求：判令张居义返还段贤本临时用地补偿款10556元。事实与理由：在武靖高速公路修建过程中，段贤本、张居义所承包的山场被征用，但双方因征地补偿款的分配产生纠纷。2017年8月10日，经武靖高速公路西岩段建设协调指挥部工作人员及村干部主持调解，段贤本与张居义达成协议，约定段贤本家按2口人、张居义家按3口人分配征地款。后来，武靖高速公路再次临时征用了段贤本、张居义的林地，共得补偿款52778元。2018年3月22日，双方就前述补偿款签订了分配协议，但段贤本以为该补偿款是按张居义家3口人、段贤本家2口人进行分配的，没有看协议内容即签了名字，且在场的其他人亦未提醒段贤本，导致段贤本只分得了1口人的补偿款。事后，段贤本多次找张居义理论，要求张居义退还1口人的补偿款，但张居义均以自己应占4口人补偿款为由拒绝退还。根据双方于2017年8月10日签订的《调解协议书》第二条约定，凡以后征地分配，必须按张居义家3口人、段贤本家2口人的比例进行分配，显然现在张居义多分了段贤本家1口人的补偿款计10556元。此后，经西岩镇人民调解委员会及村干部多次组织调解，双方未达成一致协议。 张居义辩称，段贤本家只分到1口人的山和田，就只能按照1口人分配补偿款。张居义家本就有4口人，应当分得4口人的补偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.段贤本提交的署名为杨应璋的证明，拟证明段贤本应按分田时的政策分得2口人的山和田。张居义质证后认为该证据不真实，分田是由当时的生产队队长廖某主持的，杨应璋并未在场。本院经审查后认为，证人杨应璋未出庭，无法核实该证据的真实性，对该证据本院不予采信；2.段贤本提交的签订日期为2016年7月15日的调解协议书，拟证明在协商该次补偿款分配方案时段贤本并未在场参与，只有张居义和周本仁两家人在场。张居义质证后认为，该协议书上有段贤本的签名，段贤本是同意该协议的。本院经审查后认为，段贤本主张其未参与该次协商，但该调解协议上有包含段贤本在内的三位当事人签名及其他在场主持调解人员的签名，段贤本又未提出对该调解协议上签名的真实性进行鉴定，因此，段贤本的该项证明目的不能实现；3.段贤本提交的签订日期为2017年8月10日的调解协议书，拟证明段贤本与张居义、周本仁于2017年8月10日达成协议，约定对于以后的征地补偿款按段贤本家2口人、张居义家3口人、周本仁家6口人进行分配。张居义质证后提出异议，认为其在签订该协议时未看清楚协议内容。本院经审查后认为，张居义对该调解协议书的真实性不予否认，又未提交相关证据证明在签订协议时确实存在欺瞒、胁迫的情形，因此，对于该证据本院依法予以采信；4.段贤本提交的签订日期为2018年3月22日的调解协议书，拟证明该协议上的落款签名并非段贤本本人所签，段贤本仅分得1口人的补偿款，张居义分得4口人的补偿款。张居义质证后认为，该协议在西岩镇高速公路建设指挥部工作人员及村干部主持调解下达成，双方均在协议上签了字的。本院经审查后认为，段贤本主张该协议上的落款签名并非其本人所签，但其在提出笔迹鉴定申请后几日即撤回了申请，又未提交其他证据佐证其主张，因此，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能实现段贤本的证明目的；5.段贤本提交的收据（落款日期为2014年12月1日，金额为5900元），拟证明段贤本在最初未参与土地补偿款分配，土地补偿款由张居义与案外人周本仁两人平分。张居义质证后对收据的真实性未提出异议，但认为该证据只能证明段贤本已获取应得的补偿。本院经审查后认为，该收据出具日期为2014年12月1日，而段贤本在本案中主张的权利是2018年3月22日所签协议中涉及的土地补偿款，因此，该证据与本案无关联，不能实现段贤本的证明目的；6.段贤本提交的署名为张先吉和廖某等人的证明，拟证明张居义家只有3口人参与分山和分田。张居义质证后提出异议，认为该组证据不合法，不能证明分山分田时张居义家只有3口人的事实。本院经审查，该组证据中的几位证人未出庭，无法核实该组证据的真实性，故对该组证据本院不予采信；7.段贤本提交的《复查申请书》、《城步苗族自治县西岩镇人民政府关于段贤本反映武靖高速公路征地山林纠纷答复意见书》及常住人口登记卡、身份证复印件，拟证明1980年分田分山时张居义家只有3口人，段贤本虽是单身汉，但按政策可以分2口人的田和山。张居义质证后对西岩镇人民政府的答复意见书未提出异议，但认为《复查申请书》及常住人口登记卡、身份证复印件与本案无关。本院经审查后认为，《复查申请书》系段贤本的陈述，其内容无其他有效证据佐证，不能实现段贤本的证明目的。因张居义对《城步苗族自治县西岩镇人民政府关于段贤本反映武靖高速公路征地山林纠纷答复意见书》的真实性无异议，本院对该证据予以采信。常住人口登记卡、身份证复印件虽然是客观真实的，但并不足以证实段贤本在1980年分得了2口人的田和山，本院不予采信；8.张居义提交的《有关张居义家在八○年前人口和分田分山、婚姻情况说明书》，拟证明在分田分山时张居义家有4口人。段贤本质证后提出异议，认为该证据不合法，分山时张居义家只有3口人。本院经审查，该证据系张居义自行书写，证人杨某、张某、廖某等人未出庭作证，仅在该证据上签名，无法核实该证据内容的真实性，不符合证据的形式要件，故对该证据本院不予采信；9.张居义提交的会议记录，拟证明2018年3月22日的调解协议系段贤本本人签字同意的。段贤本质证后承认其在调解协议上签过字，但在签字前未看清楚协议内容。经本院审查，段贤本对该证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。 本院根据当事人陈述及采信的证据，认定事实如下：段贤本、张居义同系城步苗族自治县西岩镇田心村村民。因修建武靖高速公路，段贤本、张居义及案外人周本仁共同承包的山场有多处先后被征用，但三人因征地补偿款、临时用地补偿款及青苗补偿款的分配问题产生争议。2016年7月15日，在西岩镇人民政府工作人员及当事人所在村委干部的主持调解下，段贤本、张居义及周本仁对其中一笔补偿款191478元的分配达成了调解协议，确定将该笔补偿款平均分成10份，按周本仁占5份计币95739元、张居义占4份计币76591元、段贤本占1份计币19148元进行分配。该协议签订后不久，段贤本认为其按政策应分得2口人的山和田，遂向相关部门提出异议，要求对前述补偿款重新进行分配。2017年8月10日，西岩镇人民政府工作人员及当事人所在村委干部再次组织段贤本、张居义及周本仁进行调解并签订了调解协议书，约定由张居义退还补偿款18000元，退还的补偿款由周本仁和段贤本按人口比例另行分配，并约定以后的征地款必须按周本仁家6口人、张居义家3口人、段贤本家2口人进行分配。前述协议签订后，张居义向高速公路指挥部反映，在分田分山时段贤本系单身，只分到1口人的田和山。西岩镇人民政府工作人员遂进行了走访调查，确定段贤本只有1人参与了分田分山。2018年3月22日，西岩镇人民政府工作人员及当事人所在村委干部组织段贤本、张居义二人就另一笔临时用地补偿款52778元的分配问题进行协商，二人达成了一致调解协议，约定该笔补偿款由段贤本占1份计币10556元、张居义占4份计币42222元。协议签订后，补偿款依照该协议约定的数额已分别汇入段贤本与张居义的账户。此后不久，段贤本认为其在1980年分山分田到户时虽系单身，但按当时的政策应分得2口人的土地，遂多次向西岩镇人民政府及所在村委反映，要求张居义退还1口人的补偿款，西岩镇人民政府于2019年10月13日制作并向段贤本发送了《关于段贤本反映武靖高速公路征地山林纠纷答复意见书》，认为段贤本所反映的问题失实，不予支持。此后，西岩镇人民政府工作人员及当事人所在村委干部多次组织双方协调未果，段贤本起诉至本院。 本院认为，段贤本、张居义在共同承包的山林被征用后，经村委及政府主持调解，对征地补偿款、临时用地补偿款及青苗补偿款的分配达成了协议，双方均应诚实守信，履行协议的约定。虽然段贤本与张居义、周本仁三人在2017年8月10日的调解协议中约定“凡以后征地款必须按周本仁家6口人、张居义家3口人、段贤本家2口人进行分配”，但在2018年3月22日，段贤本与张居义二人又针对另一笔临时用地补偿款也就是本案所涉争的补偿款52778元达成了协议，约定该笔补偿款由段贤本占1人、张居义占4人进行分配，应当视为两人对补偿款的分配方式重新做出了约定，因此，双方均应依照新的约定履行。段贤本主张2018年3月22日所签订的调解协议并不是其真实意思表示，并主张其在八十年代分田分山到户时系单身、按政策应承包2口人的土地、张居义多分了其1口人的补偿款，但其提交的证据不足以证明其主张成立，应当承担举证不能的不利后果。 综上，本院对段贤本要求张居义退还土地补偿款10556元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告段贤本的诉讼请求。 本案受理费32元（已减半收取），由原告段贤本负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  周志坚 二〇二〇年三月二十七日 法官助理王艳平 代理书记员  杨夏宁 附相关法条： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。