广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终351号上诉人（原审原告）：容叶珍，女，1966年8月28日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区********。委托诉讼代理人：汤剑华、胡雨墨，均系广东科业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁小丽，女，1964年11月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区***********。上诉人（原审被告）：胡久胜，男，1960年7月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区大冲719地质队宿舍。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：冯彩，广东祥谷律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢永娟，广东西江律师事务所律师。上诉人容叶珍因与上诉人梁小丽、胡久胜民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2019)粤1202民初4629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人容叶珍及其委托诉讼代理人汤剑华、上诉人梁小丽及其与上诉人胡久胜的共同委托诉讼代理人谢永娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。容叶珍上诉请求：1.在维持一审判决的第一项的基础上，增加梁小丽尚欠容叶珍本金119900元(合共本金858000元)；2.由梁小丽承担本案一、二审全部诉讼费用(受理费、财产保全费和公告费)。容叶珍于二审庭审中增加上诉请求：改判利息部分增加3000元。事实与理由：一、容叶珍与梁小丽的十笔借款交易，梁小丽于2019年4月1日在《借款确认书》上签名并按捺指模确认尚欠容叶珍借款858000元，及约定月息3%，还详细把十笔借款交易都列明在《借款确认书》上。后梁小丽于2019年4月9日在《分期还款协议书》上签名并按捺指模，再次确认尚欠容叶珍本金858000元及利息，并约定了分期还款期限。梁小丽是具有民事行为能力人，其多次确认了尚欠容叶珍本金858000元的事实，是其真实意思表示；容叶珍在一审庭审中均能提供相关的借款证据，且真实地说明每一笔交易的形成。因此，应支持梁小丽尚欠容叶珍本金858000元的事实。二、一审法院不支持容叶珍2018年5月10日借款50000元中的3500元，容叶珍已在一审法院庭审中详细说明，是由于容叶珍的银行余额不足(2043.25元)，且容叶珍有3500元的现金，因此，直接向梁小丽转账了46500元。另，一审法院不支持容叶珍2018年6月28日借款12万元中的8400元，容叶珍亦在一审法院庭审中说明，其中400元是由于梁小丽在容叶珍开设的美容院中购买美容项目，该项目的金额为399元，因此直接抵扣该款项；而现金交付8000元，是由于当事人在存入银行当天在广州南沙，身上没有50000元现金，与梁小丽确定好剩余8000元于两天内给现金，因此，直接向梁小丽存入了42000元。因此，上述两笔借款，梁小丽人向容叶珍出具《借条》时，容叶珍已向梁小丽分别补足现金3500元以及8000元；梁小丽在《借款确认书》及《分期还款协议书》上亦予以确认了，一审法院的判决有悖于双方当事人的真实意思表示。三、一审庭审中，梁小丽自认108000元是利息转本金，结合容叶珍一审庭审中陈述，梁小丽携带现金108000元归还利息，后又将108000元借回，双方的表述是一致的，请二审法院判决梁小丽支付108000元。四、一审法院判决梁小丽于2019年4月15日向容叶珍支付3000元，是不存在的事实，也没有任何转账记录，且根据梁小丽提交的银行记录载明4月15日是容叶珍向梁小丽支付3000元。综上所述，一审法院判决认定事实错误，错误理解容叶珍的真实意思表示，所述文字不够严谨，请二审法院依法支持容叶珍的上诉请求。梁小丽口头答辩称，实际欠款并非一审认定数额，分期付款确定的金额及借款确认书上面认定的金额并非事实，是由于容叶珍出借利息过高而向梁小丽承诺从高息改为月利率为3%，梁小丽认为仍需要归还对方大笔利息，所以签订借款确认书，实际金额是原借款所产生的高息。截止至签订借款确认书之前梁小丽已支付914037元，从流水中证明容叶珍实际出借787309元。双方签订借款确认书时，梁小丽并没有对账，后其统计并咨询律师才知道梁小丽的利息远高于法律保护的利息，所以梁小丽请求驳回容叶珍的上诉请求。梁小丽、胡久胜上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判梁小丽无须向容叶珍偿还借款；3.本案诉讼费由容叶珍承担。事实和理由：一、案涉本金20万元和5万元现金没有收到。二、2018年梁小丽向容叶珍转账858000元，其中大部分用于偿还借款本息。三、利息计算是错的。四、68000元的律师费太高。综上，请求法院改判。容叶珍口头答辩称，容叶珍与梁小丽均为完全民事行为能力人，梁小丽所述高息不符合事实，在案证据显示利息计算为月息3%，梁小丽提供的双方资金往来明细并不全面，而且梁小丽无法穷尽一切往来支付情况，无法证明双方之间的所有借款往来的全部，担保人胡久胜并不存在误解才进行担保，所以梁小丽、胡久胜的上诉理由不成立。容叶珍向一审法院起诉请求：1.判令梁小丽、胡久胜立即向容叶珍偿还910960元，其中本金848000元，利息62960元(2019年4月8日前尚欠利息25740元及按月利率3%从2019年4月9日暂计至2019年7月31日，之后的按月利率3%计付至实际还款之日)；2.本案诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、担保费、公告费、交通费等)由梁小丽、胡久胜承担。一审庭审中，容叶珍变更其诉讼请求：1.判令梁小丽、胡久胜立即向容叶珍偿还920960元，其中本金858000元，利息72960元(2019年4月8日前尚欠利息25740元及按月利率3%从2019年4月9日暂计至2019年7月31日，之后的按月利率3%计付至实际还款之日)；2.判令梁小丽、胡久胜承担律师费68000元；3.本案诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、担保费、公告费、交通费等)由梁小丽、胡久胜承担。另，明确2019年4月8日前尚欠的利息25740元是以借款本金858000元为基准，从2019年3月7日起按月利率3%计付。一审法院认定事实：2019年4月1日，梁小丽作为借款人，胡久胜作为担保人，在《借款确认书》上签名并按捺指模，该确认书载明“因生产经营周转和家庭生活支出的需要，本人梁小丽一直有向容叶珍借款，现尚欠容叶珍借款人民币捌拾伍万捌仟元整(￥858000元)。借款月息百分之叁(3%)。每月还利息，到期归还本金。现尚欠如下借款：1.2018年1月27日，借50000元；2.2018年2月7日，借200000元；3.2018年2月12日，借200000元；4.2018年5月10日，借50000元；5.2018年6月28日，借120000元；6.2018年8月25日，借60000元；7、2018年9月21日，借10000元；8.2018年10月3日，借10000元；9.2018年11月5日，借50000元；10.2019年3月10日，借108000元；以上款项合共人民币捌拾伍万捌仟元整，本人梁小丽已收到全部款项，但尚未归还给出借人容叶珍。如借款人拖欠款项不能足额归还借款本息，出借人可依法对其起诉，有权追讨实现债权的诉讼费、律师费、差旅费、财产保全担保(保险)费等一切费用。现胡久胜愿意为上述欠款作出不可撤销的保证担保承诺，本担保为连带责任担保，保证期为五年，保证范围为所有本息及违约责任等所有梁小丽义务。”2019年4月10日，容叶珍作为债权人(甲方)，梁小丽作为债务人(乙方)，胡久胜作为担保人(丙方)签订《分期还款协议书》，约定“截止到2019年4月8日，乙方共向甲方借款金额为捌拾伍万捌仟元整，尚欠利息贰万伍仟柒佰肆拾元，合共捌拾捌万叁仟柒佰肆拾元。由于乙方暂无一次性还款能力，经甲方同意，达成分期还款协议如下：一、乙方保证分别于：（1）2019年4月15日前偿还甲方利息人民币10000.00元整；（2）2019年5月31日前偿还甲方本金人民币50000.00元整，利息人民币41480.00元整；（3）2019年6月30日前偿还甲方本金人民币100000.00元整，利息人民币24240.00元整；（4）2019年7月31日前偿还甲方本金人民币300000.00元整，利息人民币21240.00元整；2019年8年31日前偿还甲方本金人民币408000.00元整，利息人民币12240元整；二、如乙方未按上述计划归还款项，乙方需另行向甲方支付违约金人民币30000.00元。三、丙方愿意为上述欠款作连带责任担保。四、乙方承诺：1.若不按上述期限及时归还欠款，甲方可要求乙方提前清偿欠款，乙方愿承担一切法律后果及赔偿甲方的所有经济损失(包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用)。2.若有转移资产、抽逃资金，无法联系等可能导致拖延或无法归还欠款的相关情况，甲方可要求乙方提前清偿欠款。”。梁小丽于2019年4月14日、4月15日、6月3日、7月2日、7月31日、8月17日通过转账向容叶珍分别支付9995元、3000元、10000元、25740元、10000元、10000元。之后，梁小丽、胡久胜未依约还款，容叶珍经多次催收无果，遂成讼。2019年8月19日，容叶珍与广东科业律师事务所签订《委托代理合同》，约定由广东科业律师事务所指派律师作为容叶珍该案代理人，约定律师代理费68000元。2019年9月18日，容叶珍向广东科业律师事务所转账68000元，广东科业律师事务所向梁小丽出具了代理费发票。在诉讼过程中，容叶珍向该院申请诉讼财产保全，该院经审查作出(2019)粤1202民初4629号民事裁定书，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为容叶珍的财产保全申请提供保单保函作担保，容叶珍为此支出保险费910.96元。第一次庭审过程中，梁小丽对涉案《借款确认书》载明的10笔借款认为：对第1、2、8、9笔借款本金无异议；对第3、10笔借款不予确认，该两笔借款未实际出借，相应的借条是应容叶珍的要求出具；对第4笔借款，实际收到46500元；对第5笔借款，实际收到69600元(2018年6月28日收到50000元和19600元)；对第6笔借款，实际收到40000元；对第7笔借款，容叶珍主张是现金支付，故梁小丽不予确认。另，涉案借款的借款利息不是按月利率3%标准收取，而是收取高息。对此，容叶珍回应称，1.第3笔200000元的借款是容叶珍于2017年5月26日、2017年8月12日、2017年10月11日通过银行转账分别出借80700元、59000元、70000元，合计209700元给梁小丽。2018年2月12日，梁小丽现金偿还9700元，并对该三笔借款重新出具借条。2.第4笔50000的借款，银行转账46500元，余下3500元是因为当时账户余额不足，故现金支付3500元。3.第5笔120000元的借款，其中69600元是银行转账支付，400元是现金支付，50000元是现金存入梁小丽名下的银行账户。4.第7笔10000元的借款是现金存入梁小丽名下的银行账户。5.第10笔108000元借款是梁小丽到容叶珍的店铺向容叶珍借取，因店里当时有10多万元的现金，故该笔借款是现金支付，梁小丽收到款项后出具相应的借条。庭后，梁小丽、胡久胜的共同委托诉讼代理人提交代理词，明确涉案10笔借款的出借及还款情况(如图1)图1序号出借时间及金额（元）实际收到的借款金额（元）借款利息（月利率）还款情况备注12018.1.27、500005000002018.2.13（微信还款1200元、银行转账1200元）、2018.2.28（3500元）、3.19（3500元）、4.29（13500元、6199元）、5。1（9600元、10800元），合计50099元22018.2.7、20000020000002018.6.18（5075元）、7.9（105225元）、7.24（10150元）、7.30（5000元）、8.4（10150元）、8.12（9200元）、8.14（10150元）、8.15（18000元）、8.19（15075元）、8.27（10150元）、9.12（10150元）、10.3（5075元）、11.25（8000元）、12.1（10150元），合计229400元该笔是梁小丽2018年2月6日向容叶珍还款226120元后，容叶珍为了做流水从其银行转出该20万元作为本金再出借给梁小丽。32018.2.12、200000该笔不存在，梁小丽未收到42018.5.10、5000046500（扣除当月利息3500元）7%2018.6.11、7.9、8.10、9.10、10.10、11.10、12.9、2019.1.10、2.10均偿还3500元，余款在其他笔借款中一并付清。52018.6.28、1200006960002018.7.28、9.28、10.26、11.28、12.28、2019.1.27、1.28日分别偿还8400元、8400元、14000元、8400元、8400元、22100元、20000元，合计89700元62018.8.25、600004000002018.9.24、10.25、11.24、12.26、2019.1.28均偿还4200元，2019.3.2（8400元），合计29400元72018.9.21、10000梁小丽无收到相应的款项82018.10.3、10000100007%2018.10.5、11.21、12.2、2019.1.21、2.2均支付700元，2019.2.17（10000元）92018.11.5、500005000015%2018.11.6、12.6、2019.2.7均支付7500元、2019.2.17（15400元）、2.19（18000元）、2.26（4900元）、4.14（9995元）102019.3.10、108000该笔借款不存在第一次法庭询问过程中，梁小丽对第6笔60000元的借款予以确认，并主张涉案《借款确认书》、《分期还款协议书》均是基于其未还款害怕，在容叶珍的要求下签名并按捺指模确认。另，关于第10笔108000元借款是容叶珍在2019年3月10日要求其偿还尚欠利息108000元，因其无钱偿还，便要求出借以该利息108000元为本金的借条，并要求胡久胜作为担保人。对梁小丽上述主张，容叶珍不予确认，容叶珍主张涉案10笔借款的利息均为月利率3%，涉案《借款确认书》是经过双方结算得出，梁小丽于2019年4月8日将还款计划相关内容通过微信发送至容叶珍，并经过协商后于次日签订涉案《分期还款协议书》。为此，容叶珍提交其与梁小丽2019年4月8日的微信聊天截图。另，容叶珍明确陈述,1、第5笔借款中50000元是容叶珍于2018年6月28日20时-22时到中国建设银行肇庆分行芹田路离式24小时自主银行服务柜员机将现金42000元存至梁小丽名下的中国建设银行账户。容叶珍据此向该院申请律师调查令[（2019）粤1202民调令89号]，该律师调查令（回执）中附有中国建设银行股份有限公司肇庆市分行提供的《银行卡客户交易详细信息》，该详细信息中显示该于2018年6月28日20时54分、20时56分、20时58分、21时、21时01分通过该ATM机分别现金存入10000元、10000元、10000元、10000元、2000元，合计42000元至梁小丽名下中国建设银行（卡号尾数为9177）；2.第7笔10000元借款是容叶珍于2018年9月21日16时-18时到中国建设银行广州珠江街支行24小时自主银行服务柜员机将现金10000元存至梁小丽名下的中国建设银行账户。容叶珍据此向该院申请律师调查令[（2019）粤1202民调令100号]，该律师调查令（回执）中附有中国建设银行股份有限公司广州南沙街珠江街支行提供的《客户交易详细信息》，该详细信息中显示该于2018年9月21日17时39分现金存入10000元至梁小丽名下中国建设银行（卡号尾数为9177）；第二次法庭询问过程中，关于第10笔108000元借款，容叶珍陈述，2019年3月10日晚上10点多，梁小丽、胡久胜拿着108000元现金（该笔款项是梁小丽尚欠容叶珍750000元的四五个月利息）到容叶珍的档口，梁小丽称需要资金要求容叶珍出借该108000元，并承诺一个月后还款，容叶珍同意后，梁小丽出具108000元借款的《借条》。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《借款确认书》、《分期还款协议书》及梁小丽提交的《容叶珍与梁小丽对数（尾号9177建行卡）》，1.从2018年1月14日至2019年4月1日，容叶珍与梁小丽之间除了涉案10笔借款外，还存在多笔借款；2.容叶珍出借第1笔50000元借款（出借时间为2018年1月27日）前，已于2018年1月14日、1月26日分别出借10000元、9850元给梁小丽，在该情况下，梁小丽却主张其于2018年2月13日偿还的1200元为偿还涉案第1笔借款的本金；3.在涉案每两笔借款出借的期间，容叶珍均有出借其他款项给梁小丽，梁小丽仅将还款金额相同（但每月还款时间不固定）的款项视为偿还涉案某笔借款的利息，并以此推断出该笔借款的利息计付标准，如涉案第8笔10000元借款（出借时间为2018年10月3日）出借前，容叶珍已在2018年9月期间共出借10000元给梁小丽，在该情况下，梁小丽主张其于2018年10月5日、11月21日均偿还的700元视为支付涉案第8笔借款的利息，并主张该笔借款的利息为月利率7%；4.容叶珍与梁小丽于2019年4月1日经结算确认梁小丽仅尚欠容叶珍涉案10笔借款合计858000元，即梁小丽于2019年4月1日前已向容叶珍偿还了案外多笔借款(出借时间为2018年1月14日至2019年4月1日期间)，但根据梁小丽的主张（如图1）及《容叶珍与梁小丽对数（尾号9177建行卡）》，未能找到梁小丽偿还案外多笔借款的支付记录，换言之，梁小丽现主张其在2018年2月6日至2019年4月1日向容叶珍偿还的款项均视为偿还涉案10笔借款的本金及利息；5.梁小丽于2019年4月8日将其初步的还款计划通过微信发送给容叶珍。次日，容叶珍与梁小丽签订了《分期还款协议》。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对梁小丽关于涉案10笔借款的出借及还款情况（如图1）的主张，该院不予采信。本案中，梁小丽对涉案第1、2、6、8、9笔借款的本金无异议，且容叶珍均能提交相应的支付凭证，该院对该5笔借款的借款本金予以确认。结合本案证据及双方的陈述，该院对涉案其他5笔借款的出借情况评析如下：（一）第3笔200000元借款，容叶珍陈述其于2017年5月26日、2017年8月12日、2017年10月11日通过银行转账分别出借80700元、59000元、70000元，合计209700元给梁小丽。之后，梁小丽于2018年2月12日现金偿还9700元，且2017年8月12日59000元借款的借款期限届满，故梁小丽于2018年2月12日对上述三笔借款重新出具一份《借条》（借款金额为200000元），因双方在2019年4月1日将该笔200000元借款列入《借款确认书》，所以该200000元《借条》原件还给梁小丽。对此，容叶珍提交了相应的转账凭证及200000元《借条》的复印件。梁小丽对容叶珍上述的陈述不予确认，仅主张该200000元《借条》是应容叶珍要求而出具，且实际未收到款项200000元。综合容叶珍提交的转账凭证、200000元的《借条》复印件及《借款确认书》，该院对该笔200000元的借款予以确认；（二）第4笔50000元借款，容叶珍主张2018年5月10日通过银行转账46500元至梁小丽后，因账户余额不足，另现金支付3500元。对该主张，梁小丽仅确认只收到46500元。该院认为，依据容叶珍提交46500元的转账凭证《广发银行客户回单》中“账户余额”为2043.25元，在出借该笔借款时，容叶珍可以通过银行转账出借47000元或48000元，为何仅仅转账46500元。故对容叶珍的主张，该院不予采信，该院确认第4笔50000元借款的实际出借款项为46500元；（三）第5笔120000元借款，容叶珍主张在2018年6月28日，其先通过银行转账出借50000元、19600元，因转账出借19600元后，账户余额不足，故事后现金出借400元给梁小丽，同日，通过ATM机现金存款42000元至梁小丽名下中国建设银行（卡号尾数为9177）。对该主张，梁小丽确认只收到50000元和19600元。该院认为，从容叶珍提交19600元的转账凭证《广发银行客户回单》显示，在容叶珍转账出借19600元后，该账户余额为2130.23元，故对容叶珍关于因转账出借19600元后，账户余额不足，所以事后现金出借400元的主张，该院不予采纳。另，根据律师调查令[（2019）粤1202民调令89号]的调查事项内容及该律师调查令（回执），对容叶珍关于其在2018年6月28日20时-22时到中国建设银行肇庆分行芹田路离式24小时自主银行服务柜员机将现金42000元存至梁小丽名下的中国建设银行账户的主张，该院予以采纳。因此，第5笔120000元借款的实际出借款项为111600元（50000元+19600元+42000元=111600元）；（四）第7笔10000元借款，梁小丽抗辩其未收到相应的款项。根据律师调查令[（2019）粤1202民调令100号]的调查事项内容及该律师调查令（回执），对容叶珍关于其在2018年9月21日16时-18时到中国建设银行广州珠江街支行24小时自主银行服务柜员机将现金10000元存至梁小丽名下的中国建设银行账户的主张，该院予以采纳；（五）第10笔108000元借款，梁小丽抗辩容叶珍在2019年3月10日要求其偿还尚欠利息108000元，因其无钱偿还，便要求出具以该利息108000元为本金的借条，并要求梁小丽胡久胜作为担保人。对该笔借款的出借经过，容叶珍在第一次庭审中陈述在出具《借条》当天现金出借108000元。但在第二次法庭询问过程中，容叶珍陈述在2019年3月10日晚上10点多，梁小丽、胡久胜拿着108000元现金（该笔款项是梁小丽尚欠容叶珍750000元的四五个月利息）到其商铺，梁小丽称需要资金要求其出借该108000元，其将该108000元现金出借给梁小丽后，梁小丽当场出具108000元借款的《借条》。对容叶珍的上述主张，综观本案的证据，容叶珍出借款项不管金额的多少，均是以转账方式或现金存至梁小丽的银行账户，梁小丽偿还款项不管金额的多少，亦是以转账的方式偿还借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，对容叶珍关于该笔借款的主张，该院不予采信。综上，该院认为，截至2019年4月1日，梁小丽尚欠容叶珍涉案借款本金738100元（1、2018年1月27日借款50000元，2、2018年2月7日借款200000元，3、2018年2月12日借款200000元，4、2018年5月10日借款46500元，5、2018年6月28日借款111600元，6、2018年8月25日借款60000元，7、2018年9月21日借款10000元，8、2018年10月3日借款10000元，9、2018年11月5日借款50000元）。本案中，《借款确认书》（2019年4月1日）载明借款月息为3%，《分期还款协议书》（2019年4月9日）载明截止到2019年4月8日，尚欠利息25740元。容叶珍在庭审中明确该利息25740元是以尚欠借款本金858000元为基准，从2019年3月7日起按月利率3%计付至2019年4月8日。另，签订《分期还款协议书》后，梁小丽仅于2019年4月14日、4月15日、6月3日、7月2日、7月31日、8月17日通过转账向容叶珍分别支付9995元、3000元、10000元、25740元、10000元、10000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，经核算，该院确认，截至2019年8月17日，梁小丽尚欠的借款本金738100元和利息为50099.1元，之后的利息应以尚欠的借款本金为基准，从2019年8月18日起按月利率2%计付至还清借款之日止（如图2）。图2序号还款时间金额（元）累计欠款本金计息时间（天）应付利息（月3%）备注17381002019.3.7-4.82214322019.4.1499957381002019.4.9-4.14（6天）4428.69995元-22143元-4428.6元，尚欠利息16576.6元32019.4.1530007381002019.4.15738.13000元-16576.6元-738.1元，尚欠利息14314.7元42019.6.3100007381002019.4.16-6.3（49天）36166.910000元-14314.7元-36166.9元，尚欠利息40481.6元52019.7.2257407381002019.6.4-7.2（29天）21404.925740元-40481.6元-21404.9元，尚欠利息36146.5元62019.7.31100007381002019.7.3-7.31（29天）21404.910000元-36146.5元-21404.9元，尚欠利息47551.4元72019.8.17100007381002019.8.1-8.17（17天）12547.710000元-47551.4元-12547.7元，尚欠利息50099.1元关于容叶珍要求梁小丽承担财产保全保险费910.96元及律师费68000元的诉讼请求。梁小丽未依约还款，容叶珍为实现债权，提起诉讼，申请诉讼财产保全，并因此支付保险费910.96元。另，容叶珍聘请律师代理本案诉讼，提供委托代理合同和律师费发票，证明其已支付了律师代理费，参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，涉案《委托代理合同》约定的律师费为68000元并不违反相关规定。涉案《借款确认书》和《分期还款协议书》均载明如梁小丽拖欠款项及不能足额归还借款本息，容叶珍可依法对其起诉，有权追讨实现债权的诉讼费、律师费、差旅费、财产保全担保（保险）费等一切费用，因此，容叶珍要求梁小丽承担财产保全保险费910.96元及律师费68000元，合法合理，该院予以支持。关于胡久胜的保证责任。涉案《借款确认书》载明“现胡久胜愿意为上述欠款作出不可撤销的保证担保承诺，承担连带责任担保，保证期为五年，保证范围为所有本息及违约责任等所有梁小丽义务。”，胡久胜作为保证人在《借款确认书》签名并按捺指模对上述内容予以确认，该承诺是胡久胜对梁小丽上述债务承担连带保证担保的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，故容叶珍要求胡久胜对梁小丽上述债务承担连带清偿责任，理据充分，该院予以支持。综上所述，关于容叶珍的诉讼请求，合理合法部分，该院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、梁小丽应于该判决发生法律效力之日起十日内归还容叶珍借款本金738100元及利息（暂计至2019年8月17日的利息为50099.1元，之后的利息应以尚欠的借款本金为基准，从2019年8月18日起按月利率2%计付至还清借款之日止）；二、梁小丽应于该判决发生法律效力之日起十日内赔付容叶珍财产保全保险费910.96元及律师费68000元；三、胡久胜对上述第一、二项确定的款项承担连带清偿责任。四、驳回容叶珍的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取6801.9元，财产保全申请费5000元，合计11801.9元(容叶珍已支付)，由容叶珍负担616.35元，由梁小丽、胡久胜负担11185.55元，在该判决发生法律效力之日起十日内迳付容叶珍。本院二审期间，梁小丽提供如下新证据：1.《微信转账记录及容叶珍微信账户截图》；2.《借款对账表格》。拟证明2018年至今梁小丽向容叶珍的还款的事实。经庭审质证，容叶珍对证据1的三性有异议，认为不具有真实性，交易流水的完整性亦无法确认，存在挑选打印的可能；认为证据2中无法显示容叶珍的全部银行卡，双方除了银行卡的转账还有微信、支付宝、现金、ATM机现金转账，对方提供的流水并非双方全部往来账目。二审法庭调查中，梁小丽与容叶珍均确认：双方自2015年开始经济往来，一审法院查明的2019年4月15日，梁小丽通过银行账户向容叶珍转款3000元有误，根据银行流水显示，2019年4月15日，容叶珍通过银行账户向梁小丽转款3000元。除以上事实外，一审查明的其余事实正确，本院予以确认。另查明，关于案涉第4笔借款，容叶珍于一审第一次庭审中陈述：“400元不是当天给的，是事后一个星期之内被告到店里的时候原告给的”，于一审第二次庭审中陈述：“我后和当事人核实，400元是当时被告在店里消费的欠额400元”。还查明，2019年9月25日，一审法院对容叶珍、梁小丽、胡久胜的法庭调查中，容叶珍确认:案涉10笔借款的利息均按月3%还到2019年3月7日，上述利息全部是通过微信和银行卡转账归还的，其中有建行9177号卡、农行卡1112号卡、工行4801号卡以及微信转账。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.容叶珍上诉主张借款本金增加119900元是否应当支持；2.梁小丽于2018年的转款是否全部为归还本案借款本息。一、关于容叶珍上诉主张借款本金增加119900元是否应当支持的问题，本院评析如下：（一）关于案涉第4笔借款50000元。容叶珍主张其中46500元是通过银行转账支付给梁小丽，余下3500元则通过现金支付，梁小丽抗辩称其仅收到46500元借款，容叶珍回应称因银行账户余额不足3500元故仅转账46500元，而根据其提交的46500元的转账凭证，其转账46500元后账户余额为2043.25元，其未能对在账户余额尚能支付多余的情况下仅转账46500元作出合理说明，亦未能提供证据证明其现金交付3500元款项的事实，故本院对该主张不予采纳，一审法院认定该笔借款实际出借款项为46500元正确；（二）关于案涉第5笔120000元借款。根据容叶珍提供的2018年6月28日的银行转账记录显示，容叶珍于当日通过银行转账向梁小丽分别出借50000元、19600元，对该两笔借款，本院予以认定。容叶珍上诉主张另实际出借400元给梁小丽，但其于一审第一次庭审中陈述系其事后现金支付给梁小丽，后于第二次庭审中又称该400元系梁小丽在其店里消费的欠款，其前后陈述不一致。另从出借19600元的当天转账凭证显示，该账户转出19600元后的余额为2130.23元，足以于当天向梁小丽一同转账出借400元。故对于容叶珍实际出借梁小丽400元的主张，本院不予采信。另，容叶珍主张其于同一天向梁小丽出借50000元，根据其申请调查取得的银行卡交易流水显示，其于2018年6月28日到中国建设银行肇庆分行芹田路离式24小时自主银行服务柜员机将现金42000元存至梁小丽名下的银行账户，其称剩余8000元于事后现金支付给梁小丽，梁小丽对此予以否认，而容叶珍未能提供证据予以证明其主张。综上，一审法院对上述8400元不予认可，认定案涉第5笔借款实际出借款项为50000元+19600元+42000元=111600元正确。（三）关于案涉第10笔借款。容叶珍于一审第一次庭审中陈述该借款108000元是以店内现金支付，梁小丽对此抗辩称，该108000元是容叶珍要求其对尚欠借款利息作为本金进行确认，其并未收到该笔现金。后容叶珍于第二次法庭询问中遂陈述该借款是梁小丽尚欠其750000元的利息，梁小丽要求将该笔资金作为本金再次出借并当场出具借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，结合案涉前几笔借款的出借方式即容叶珍均是通过银行转账方式或现金存至梁小丽的银行账户出借给梁小丽，一审法院认定该笔借款并未实际出借，对此不予支持正确，本院予以维持。容叶珍上诉主张该笔借款为之前借款利息计入本金的重新确认，但在一审法庭调查中容叶珍确认案涉10笔借款的利息均按月3%还到2019年3月7日，上述利息全部是通过微信和银行卡转账归还的，结合梁小丽在2018年至2019年期间陆续转款归还借款利息的事实，在案涉借款利息已经按月3%归还的情况下，容叶珍主张2019年3月10日第10笔108000元的借款为对之前利息计入本金的重新确认，理据不足，本院不予采纳。综上，容叶珍上诉主张案涉借款应增加119900元理据不足，本院不予支持，一审法院认定容叶珍并未实际出借119900正确，本院予以维持。二、关于梁小丽于2018年的转款是否全部为归还本案借款本息的问题。容叶珍与梁小丽于2019年4月1日结算确认梁小丽尚欠容叶珍借款858000元，梁小丽主张2018年2月6日至2019年4月1日期间其向容叶珍转账的款项均为偿还案涉10笔借款，但根据双方提供的银行交易记录、梁小丽提供的还款对账表及其一审、二审庭审中的陈述，自2015年开始，容叶珍向梁小丽出借资金并发生多项其他经济往来，2018年1月14日至2019年4月1日期间，容叶珍与梁小丽之间除了案涉10笔借款外，还存在其他多笔借款，其中案涉每两笔借款期间，容叶珍均有出借其他款项给梁小丽，此外，梁小丽与容叶珍之间还存在包括美容消费及代还银行信用卡等其他经济往来等，双方发生交易的银行除建设银行外，还有其余十多家银行及微信、支付宝转账、现金转存等多种交易方式，因此，梁小丽提供的2018年建设银行转款记录及微信转款记录没有载明其转款用途，无法区分其具体为归还或支付哪一笔款项，且该部分交易记录不足以反映双方经济往来的全部，梁小丽上诉主张2018年建设银行转款记录及微信转款记录全部为归还案涉借款本息，与客观事实不符，本院不予采信。一审法院依据《借款确认书》、《分期还款协议书》及梁小丽提交的《容叶珍与梁小丽对数（尾号9177建行卡）》，经综合分析，对梁小丽提供的关于案涉10笔借款的还款情况不予采信，并无不当，本院予以维持，梁小丽上诉主张2018年建设银行及微信转款全部为偿还案涉借款本息，理据不足，本院不予采纳。另，经查明，容叶珍与梁小丽于2019年4月15的交易应为容叶珍通过银行转账方式向梁小丽支付3000元，一审法院认定为梁小丽向容叶珍支付3000元欠妥，本院予以纠正。因梁小丽于2019年4月14日、6月3日、7月2日、7月31日、8月17日向容叶珍分别转账9995元、10000元、25740元、10000元、10000元，故截止2019年8月17日，梁小丽尚欠的借款本金738100元和利息为53099.1元，之后的利息以尚欠的借款本金为基准，从2019年8月18日起按月利率2%计付至还清借款之日止。至于梁小丽、胡久胜上诉主张律师费68000元过高的问题，一审法院已经做出充分论述，处理并无不当，本院予以维持，不再赘述。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，容叶珍的上诉请求，合理部分本院予以采纳，不合理部分予以驳回；梁小丽、胡久胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定个别事实欠妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初4629号民事判决第二项；二、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初4629号民事判决第四项；三、变更广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初4629号民事判决第一项为：梁小丽应于本判决发生法律效力之日起十日内归还容叶珍借款本金738100元及利息(暂计至2019年8月17日的利息为53099.1元，之后的利息应以尚欠的借款本金为基准，从2019年8月18日起按月利率2%计付至还清借款之日止)；四、变更广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初4629号民事判决第三项为：胡久胜对上述第一项、第三项梁小丽欠付容叶珍的款项承担连带清偿责任；五、驳回容叶珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6801.9元，保全费5000元，合计11801.9元，由容叶珍负担616.35元，由梁小丽、胡久胜负担11185.55元；二审案件受理费15069.1元，由容叶珍负担2698元，由梁小丽、胡久胜负担12371.1元。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  任喜跃审 判 员  梁达明二〇二〇年三月二十六日法官助理  肖荣健书 记 员  魏珍珍