安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1号上诉人（原审原告）：花国福。委托诉讼代理人：万小云（系花国福侄女），住安徽省无为县。上诉人（原审被告）：无为县隆兴房地产开发有限责任公司。法定代表人：胡光春，该公司主要负责人。委托诉讼代理人：周云峰，该公司员工。上诉人花国福因与上诉人无为县隆兴房地产开发有限责任公司（以下简称隆兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（原安徽省无为县人民法院）作出的（2019）皖0225民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人花国福的委托诉讼代理人万小云，上诉人隆兴公司的委托诉讼代理人周云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。花国福上诉请求：1.依法撤销一审判决，并判决支持花国福一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由隆兴公司承担。事实和理由：一、一审判决仅支持隆兴公司在原址回迁，为花国福安置一间套内面积为58.87平米的住房错误。花国福是下肢高位截瘫的军人，依据国家相关法律法规及政策规定，应享有住房优先、优惠权。育人花园是多层建筑房，公摊面积小，现高层建筑的105平米房屋的使用面积与育人花园90平米房屋相当。花国福未能在育人花园得到妥善安置，系因隆兴公司将本可以安排给花国福的一楼房屋违法改建、分配及销售造成。花国福主张在无城区一环内相应位置安置一套面积为105平米房屋，并依据补充协议约定按无为县人民政府92（87）号文件精神结算应得到法院的支持。一审法院认为花国福与隆兴公司已经协商变更了合同的内容，花国福已接受隆兴公司将育人花园B4栋西侧面积为58.87平方米的三间房屋安置给其是事实认定错误。涉案58.87平米房屋属于违章建筑，未办理规划许可和质量验收手续，且无法办理房屋产权登记，花国福是在不得已、不知情的情况下才接受了该房屋，其未与隆兴公司协商一致变更原合同。二、本案是隆兴公司未对花国福进行合法安置，导致花国福维权十余年，故花国福无过错，诉讼费应由隆兴公司负担。三、隆兴公司安置给花国福的58.87平米房屋是违章建筑，冬冷夏热并漏雨，卫生间倒塌不能居住，故花国福请求隆兴公司按相关政策标准，每月支付租金600元自2004年9月起至实际安置之日止，法院应予支持。四、隆兴公司存在欺诈行为，依法应三倍赔偿花国福，即176.61平米[（47平米+11.87平米）×3]。隆兴公司辩称：一审判决隆兴公司给花国福安置套内面积为58.87平米的住房错误，花国福原被拆迁房屋只有47平米，花国福要求按105平米安置无事实依据。花国福在与隆兴公司签订《城市房屋拆迁补偿、安置协议》时未约定回迁房屋必须在一楼安置。花国福称育人花园小区B区和D区有一楼住房未给其安置不属实。隆兴公司在2004年即对花国福进行了安置，租金计算到实际安置时止并已支付，这一事实已经由生效判决确认，故不存在继续支付其房租的问题。房屋拆迁安置及商品房买卖行为不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。隆兴公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回花国福起诉。一、二审案件受理费由花国福承担。事实与理由：一、花国福与隆兴公司于2001年8月6日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》于2004年9月20日已经履行结束。花国福以所安置房屋是违章建筑为由，向安徽省无为市人民法院（原安徽省无为县人民法院）提起房屋拆迁安置纠纷诉讼，该案经原安徽省巢湖市中级人民法院终审，判决隆兴公司以“育人花园B4栋西侧58.87平方米的平房”给花国福予以安置。花国福本案以同一份《城市房屋拆迁安置协议书》为依据提出房屋拆迁安置纠纷诉讼，显然是重复诉讼。即使一审法院在本案中判决重新安置是正确的，也应注明花国福退还原先安置的育人花园B4栋西侧58.87平米的平房。二、双方签订的《城市拆迁补偿安置协议》并未约定必须给花国福安排一楼的房屋，实际安置时花国福才提出必须安置在一楼，而隆兴公司开发的育人花园小区一层均是经营性用房，并无住宅房，后经双方协商并经无为县房屋拆迁管理部门协调，才将育人花园B4栋西侧58.87平方米的房屋安置给花国福，花国福对于涉案房屋的情况应有充分的了解，所以花国福现以该房屋不能办理产权登记为由要求重复安置是不合理的，违背了民事法律行为的自愿性原则。三、一审判决给花国福安置58.87平方米房屋，且按套内面积计算是错误的。根据拆迁协议及安置回迁证，隆兴公司只负有给花国福安置47平米房屋的义务，且该47平米为建筑面积而非套内面积。根据房产交易习惯，对安置房面积是建筑面积还是套内面积没有约定，均按建筑面积给予回迁。四、一审未全部支持花国福的诉讼请求，诉讼费不应全部由隆兴公司承担，花国福应承担大部分费用。花国福辩称：本案不属于重复诉讼，行政部门已经对涉案平房是否属于违章建筑作出了认定。拆迁安置应根据被拆迁人自己的选择，47平米只是被拆迁房屋的一部分。涉案房屋是独栋、独立的平房，南北都有门方便轮椅进出，没有公摊面积，卫生间、储物间是送的，没有计算面积，花国福自建了厨房和卫生间并对平房进行了装修等，故不能仅以58.87平米认定安置面积。花国福向一审法院起诉请求：1、要求隆兴公司提供安置房产权登记相关手续或判令隆兴公司在无为老城区（一环内）相应位置安置1中套面积为105平方米并依法结算。2、隆兴公司自2004年9月20日起每月给付花国福600元的房租至安置之日止。3、依《消费者权益保护法》第五十五条之规定，应按拆迁面积3倍赔偿安置。4、本案的诉讼费全部由隆兴公司承担。一审法院认定事实：隆兴公司因育人花园小区开发于2001年8月6日与花国福签订了一份《城市房屋拆迁补偿、安置协议书》，该协议约定隆兴公司拆除花国福住宅房面积即回迁面积为47平米，房屋安置时间预计在2003年4月6日。该协议补充约定，花国福要求回迁安置一中套住房，隆兴公司按每月94元支付花国福过渡期间的房租至房屋安置时止;隆兴公司对花国福的60平米的违章建筑的材料费以每平米50元作价补偿。协议签订后，花国福的47平米的住房2002年8月，隆兴公司对包括花国福在内的育人花园所有拆迁户按拆迁顺序号的先后进行回迁安置，花国福因其拆迁号在后而没有选择到合适的住房，隆兴公司于是在其他拆迁户选择剩余的房屋中将C1栋205室指定安置给花国福，花国福没有接受。2004年9月20日，隆兴公司将育人花园B4栋西侧面积为58.87平米的三间平顶房屋安置给花国福，双方办理了结算手续，房租结算至2003年2月6日。2006年9月，花国福以隆兴公司所安置的西侧平房是违章建筑，冬冷夏热，无法正常居住为由向法院起诉，请求法院确认育人花园B4西侧小平房为违章建筑，隆兴公司给花国福重新安置一套住房（面积为育人花园B4西侧平房的两倍即117.7平方米），支付所欠房租1880元。2007年1月，安徽省无为市人民法院作出（2006）无民初字第883号一审判决。判令隆兴公司给付花国福房租款1833元，另补偿原告5000元。花国福不服向原巢湖市中级人民法院提起上诉，原安徽省巢湖市中级人民法院二审判决认为，2004年9月20日，花国福与隆兴公司进行了结算，且花国福也实际接受了该平房，该行为应视为双方当事人经协商变更了合同的内容，且已按变更后的合同内容履行了各自的义务。花国福所诉称B4栋西侧平房是否为违章建筑，应当由行政部门作出认定。对花国福要求隆兴公司在育人花园回迁安置一层一中套住房的诉请未予支持。原安徽省巢湖市中级人民法院作出了（2007）巢民三终字第40号判决书维持了无为县法院的判决第一项，依法改判了第二项，改为补偿花国福修建，改造等费用为9000元。2018年9月25日，无为县国土资源局出具了无国土资信字﹝2018﹞22号文件，对于“花国福在育人花园B4幢西侧回迁60平米左右的平房，现无法办理房产证，要求政府帮助处理”问题答复如下：经查，你叔叔花国福是隆兴公司开发育人花园拆迁户，2000年被安置于育人花园小区B4幢西侧一处小平房，但该平房因不在批准建房规划内，又无房屋质监验收备案相关材料，所以我局无法给该平房办理不动产登记手续。我局建议你和你叔叔与隆兴公司沟通协调解决，或通过司法途径来维权。一审法院认为，2001年8月6日，原、隆兴公司签订的《城市房屋拆迁补偿、安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，且协议的内容不违反法律规定，是合法有效的。该协议的补充协议约定，花国福要求回迁安置一中套住房。2004年9月20日，隆兴公司将育人花园B4栋西侧面积为58.87平米的三间平顶房屋安置给花国福，双方办理了结算手续，房租结算至2003年2月6日。花国福也实际接受了该平房，该行为应视为双方当事人经协商变更了合同的内容，且已按变更后的合同内容履行了各自的义务。双方所做的补充约定的一中套的面积应为58.87平米，但拆迁安置证明上并未明确该58.87平米，是建筑面积还是套内面积，结合拆迁安置协议回迁一中套房屋，可认定该58.87平米为套内面积。2006年9月，花国福向无为县人民法院提起诉讼，要求确认隆兴公司所安置给自己的育人花园B4西侧平房为违章建筑，要求重新安置一套住房（面积为育人花园B4西侧平房的两倍即117.7平方米），并支付所拖欠房租1880元。2007年1月，安徽省无为市人民法院作出（2006）无民初字第883号一审判决。判令隆兴公司给付花国福房租款1833元，另补偿花国福5000元。花国福不服向原巢湖市中级人民法院提起上诉，原巢湖市中级人民法院作出了（2007）巢民三终字第40号判决书维持了无为县法院的判决第一项，依法改判了第二项，改为补偿花国福修建，改造等费用为9000元。2018年9月25日，无为县国土资源局出具了无国土资信字﹝2018﹞22号文件，认定该平房不在批准建房规划内，又无房屋质监验收备案等相关材料，所以无法办理不动产登记手续。故隆兴公司给花国福所安置的育人花园B4西侧平房现无法办理不动产登记手续，隆兴公司所给花国福的安置行为存在瑕疵，应予以补正或重新安置，所安置的一中套面积应为原先所安置并为花国福所接受的面积58.87平米，该面积可认定为套内面积。2001年8月6日，花国福、隆兴公司签订的《城市房屋拆迁补偿、安置协议书》及补充协议中所约定的回迁，应为原址回迁。至于花国福所提出的要求自2004年9月20日起按每月房租600元支付房租至实际安置时止，隆兴公司已对花国福进行了安置，并非未安置，只是所安置的房屋未能办理房屋产权证，并不影响其居住的功能，故此项诉请，该院不予支持。花国福要求按《消费者权益保护法》第五十五条之规定，应按拆迁面积3倍赔偿安置，因该拆迁安置协议不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，花国福此项诉请无法律依据，该院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条之规定，一审法院判决：一、隆兴公司于判决生效后三十日内给花国福在无为县无城镇原址回迁安置套内面积为58.87平米的一套住房。二、驳回花国福的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由无为县隆兴房地产有限公司负担。二审中花国福为支持其主张提供了以下证据：一、拆迁安置结算单，证明花国福107平米房屋被拆迁，还花了13066元买了被上诉人58.87平米的违建房。二、涉案平房内外图，证明隆兴公司违法销售安置，重新安置面积不能仅考虑平房面积，因现在无城老城区不可能再建设独栋平房。隆兴公司质证称：对上述证据的真实性无异议，不认可其证明目的。本院认证意见为：对于两份证据的真实性本院予以确认。关于证据一，拆迁安置协议书载明，花国福原被拆迁房屋为47平米，另有60平米属于违章建筑。结算通知书、拆迁安置结算单显示安置的涉案平房面积为58.87平米，花国福需对47平米（花国福原房屋面积）按60元/平米补差价2820元，超出11.87平米按800元/平米补9496元，并需缴纳电开户费480元，两年物业费240元，装潢垃圾处置费30元，以上共计13066元；另扣减房租564元及隆兴公司对花国福原60平米违章建筑补偿的材料费3000元（按50元/平米计算），花国福实际支付给隆兴公司9502元。根据《无为县无城地区房屋拆迁管理暂行办法》无政（1992）87号文件第十三条规定，“拆迁人应当对被拆除房屋及其附属物的所有人依照本办法给予补偿，拆除违章建筑和临时建筑的房屋不予补偿”。综上，花国福的被拆房屋面积应为47平米而非107平米，60平米违章建筑不能直接计算入被拆房屋面积，且花国福仅缴纳9502元而非13066元，故对于该证据的证明目的，本院不予认定。关于证据二，该证据可以证明涉案房屋为平房。经庭审及阅卷，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一审花国福提交了无国土资信字[2018]22号文件，提出了新的事实，故本案不构成重复诉讼。无为县国土资源局出具的无国土资信字﹝2018﹞22号文件明确答复，涉案平房不在批准建房规划内，又无房屋质监验收备案相关材料，无法办理不动产登记手续，故双方自愿达成的58.87平米的安置协议实际已无法继续履行，花国福诉请隆兴公司给予重新安置合法有据，隆兴公司应以新的安置房更换之前为花国福安置的平房。2004年9月花国福接受隆兴公司安置的58.87平米房屋，并交纳了相关费用，应视为双方对安置58.87平米已达成一致意见，（2007）巢民三终字第40号判决书亦对双方变更原拆迁协议达成一致意见这一事实予以了认定。鉴于双方在安置时并未明确约定58.87平米为建筑面积（楼房含公摊面积），且涉案房屋系平房不存在公摊面积，故一审认定58.87平米为套内面积较为合理，本院予以认定。关于隆兴公司是否应承担租金的问题，因涉案房屋仅是不能办理产权登记而非不能居住，且原安徽省巢湖市中级人民法院[2007]巢民三终字第40号判决书已判决隆兴公司补偿花国福9000元修建隔热层，及修建改造厨房及卫生间，以解决花国福提出的房屋冬冷夏热不适宜居住等问题，故花国福主张涉案房屋不能居住，隆兴公司应承担租金的上诉意见不能成立，本院予以驳回。关于隆兴公是是否应按消费者权益保护法规定三倍赔偿的问题。首先，本案系房屋拆迁安置，而非房屋买卖；其次，消费者权益保护法立法上是保护普通消费者因日常生活需要所购买商品或接受服务的权益，而房屋不属于日常生活消费品，故房屋买卖亦不适用本法；综上，对于花国福的该点上诉意见本院不予支持。本案系因隆兴公司提供的房屋不具备办理产权登记条件造成，过错在隆兴公司，故一审认定由其承担一审诉讼费并无不妥，本院予以认定。综上所述，隆兴公司和花国福的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20700元，由无为县隆兴房地产开发有限责任公司负担13800元，花国福负担6900元。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  钱 晨审判员  杨东清二〇二〇年三月三十一日书记员  陈少哲附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。