贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初11746号原告：韩朝胜，1969年3月3日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：国华强，男，1972年7月30日生，汉族，住贵州省兴义市。二原告共同委托诉讼代理人：査世斌，贵州贵兴律师事务所律师。被告：黔西南州恒曦房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市桔山民航大道侧富瑞雅轩小区A栋401号。法定代表人：彭钟村，该公司总经理。破产管理人：贵州权衡律师事务所。负责人：李明富。委托诉讼代理人：张正林，贵州权衡律师事务所律师。原告韩朝胜、国华强与被告黔西南州恒曦房地产开发有限公司（以下简称恒曦公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩朝胜、国华强及其共同委托诉讼代理人査世斌，被告恒曦公司的委托诉讼代理人张正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩朝胜、国华强共同向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告尚欠原告共计404666元，其中借款本金200000元，利息204666元（利息以200000元为基数，按照月利率2%从2014年10月10日起计算至2019年5月15日止，共计4年零7个月零5天）；2.被告承担案件受理费。事实及理由：2014年10月10日，被告为了支付兴义市××镇御泉公馆工地基础开挖工程款，便向原告提出借款200000元的要求，同时向原告承诺支付利息。当时，原告承包了兴义市××镇御泉公馆地下室基础开挖工程后，原告又聘请周某到现场开挖，因被告尚欠原告工程款，原告又要向周某支付工资。所以由原告用现金的形式垫付了200000元支付给周某，向被告出借了200000元，被告当日向原告出具借条。在被告尚欠原告的工程款中应该扣减该200000元。后由于被告没有按时支付原告利息和返还本金，为了弥补原告，于2017年7月24日，向原告又出具了按照4%月利率计息的借条。被告除了承认尚欠借款本金200000元外，还认可2014年10月10日至2017年5月15日期间的利息为220666元，之后，被告支付了16000元的利息，就没有再向原告支付利息，至今未返还原告本息。为此，原告多次向被告讨要至今未果。然而2019年5月15日，兴义市人民法院裁定被告破产程序启动后，根据法律规定，原告向被告的破产管理人申报债权，被告的破产管理人于2019年10月14日对原告申报的债权不予确认，对此，根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，恳请确认被告尚欠原告404666元。恒曦公司辩称，2019年10月11日，原告向被告的破产管理人申报债权后，管理人经审核并讨论，根据原告所提交给管理人的收据、借条以及管理人依职权向原告韩朝胜及证人周某所做询问笔录。首先，原告申请的债权本金200000元，根据原告韩朝胜的陈述系现金交付，并没有转款凭证等予以证实，债权凭证也仅有收条及借条，管理人经审查后认为原告提交的材料不能完全证实本案借款的真实发生。其次，根据原告、证人周某的陈述，本案借款经手人系彭联远，管理人在接管被告后，多次联系彭联远核实该债权并要求其移交公司财务章等材料，彭联远至今未配合，导致原告的债权至今无法查实。最后，原告主张借款用途是被告公司用于支付周某的工程款，而周某对于工程款同样已向人民法院提起诉讼，所以管理人对案涉借款是否真实存在，若真实存在是否应在周某诉请被告工程款一案中予以扣减。综上，管理人尽到了管理职责，对原告的债权进行了审查，最终对原告的债权不予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对韩朝胜、国华强提交身份证复印件，恒曦公司企业信用信息公示报告打印件，债权审查意见；恒曦公司提交的（2019）黔2301破申4号民事裁定书、决定书，恒曦公司管理人负责人身份证明及身份证复印件，恒曦公司债权审查卷宗材料复印件。各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。对韩朝胜、国华强提交的2014年10月10日的《收据》、2017年7月24日的《借条》，恒曦公司认为该借条的经手人系彭联远，而彭联远在恒曦公司中未担任法定代表人职务，且管理人多次通知均未接受调查核实，故对该签字无法查实，管理人在接手后同样要求彭联远将恒曦公司财务章移交给管理人，但至今恒曦公司未移交，管理人对该印章的真实性无法确认，故对收据、借条的真实性不予认可。首先，韩朝胜、国华强提交的收据、借条系原件；其次，经本院依法向彭联远核实，其陈述其当时系恒曦公司派在兴义市××镇御泉公馆工地管理该工地的负责人，恒曦公司确实向国华强、韩朝胜借有钱，出具有借条的，至于是否偿还，利息是否支付其不清楚。收据的内容系其本人书写，借条的内容不是其书写，但是名字系其本人所签，收据、借条上恒曦公司财务章系拿到公司加盖的。综上，能够证明韩朝胜、国华强与恒曦公司之间存在借贷关系的事实，本院予以确认。对韩朝胜、国华强提交熊某的领条以及周某、熊某的证人证言，与本案具有一定的关联性，且能够相互印证，本院予以确认。根据当事人的陈述及所举证据，本院经审理认定事实如下：恒曦公司于2011年3月7日成立,经营范围为房地产开发经营等。顶效镇御泉公馆项目系恒曦公司开发建设的项目，彭联远系该工程负责人。2014年，韩朝胜、国华强合伙从恒曦公司处承接上述工程的地下室基础开挖，后又将其中部分工程分包给周某、熊某（两人系合伙关系）施工。因恒曦公司需向韩朝胜、国华强支付工程款，而韩朝胜、国华强又需向周某、熊某支付工程款。在此情况下，2014年10月10日，恒曦公司向韩朝胜、国华强借款200000元支付周某、熊某，韩朝胜、国华强两人各自拿了100000元现金交付给熊某后，彭联远向韩朝胜、国华强出具一份《收据》载明“今收到韩朝胜、国华强交来借款200000元，用于支付顶效御泉公馆基础开挖工程款，按月息4%支付利息”，彭联远在下方经手人处签字，在收款单位处加盖了恒曦公司财务专用章。后因恒曦公司未按约定支付利息，亦未偿还本金。针对上述借款，彭联远向韩朝胜、国华强出具一份《借条》载明“今借到韩朝胜、国华强现金200000元，该借款用于顶效镇御泉公馆项目地下室基础开挖，月利息4%，借款时间2014年10月10日至2017年7月24日，共计利息248000元，已付利息16000元，还欠借款432000元”。彭联远在经办人处签字，借款单位处加盖恒曦公司财务专用章。2019年4月12日，张运和、张运芳等14人以恒曦公司经营不善，未清偿到期债务为由向本院申请对恒曦公司进行破产清算。本院于2019年5月15日依法受理恒曦公司破产清算案，并指定贵州权衡律师事务所律师为恒曦公司的破产管理人，并发布了债权人应在2019年7月9日前向管理人申报债权的公告。2019年10月11日，韩朝胜、国华强向管理人申报债权，债权数额为412666元，其中本金200000元，利息214666元。管理人经审查并讨论后认为，根据韩朝胜、国华强提供的《收据》、《借条》以及管理人向韩朝胜、证人周某所作的询问笔录。首先，本案债权人韩朝胜、国华强共同申报的债权本金200000元，根据韩朝胜单方陈述系现金交付，无转款凭证等予以证实，债权凭证也仅有《收条》和《借条》，故其所提交的证据材料不足以完全证实本案借款的真实发生；其次，根据债权人韩朝胜、证人周某的陈述，本案的借款经手人系彭联远，管理人在接管恒曦公司后就多次联系彭联远核实有关债权，并要求其移交有关材料，彭联远均未予配合，导致本案债权的发生情况也不能予以查实；第三，根据债权人韩朝胜、证人周某的陈述，恒曦公司借款200000元用途系用于恒曦公司支付证人周某的工程款，现证人也同样对所欠工程款提起诉讼。该借款200000元是否真实存在以及证人周某与恒曦公司结算过程中是否扣减了该200000元，应在证人周某诉恒曦公司等案件中查实后，才能进一步对本案债权进行认定。据此，管理人作出了《债权审查意见》，即不确认债权人韩朝胜、国华强共同对恒曦公司享有的债权412666元。本院认为，本案为普通破产债权确认之诉。韩朝胜、国华强主张恒曦公司向其借款，并提交了《收据》、《借条》为证，故请求确认恒曦公司尚欠其借款本金及利息共计404666元。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点是借款人是谁，借贷关系是否成立。首先，韩朝胜、国华强提供收据、借条中，载明借款用途为支付顶效御泉公馆基础开挖工程款，而顶效御泉公馆系恒曦公司开发建设的项目，恒曦公司本身就是付款义务主体；其次，该收据、借条的借款单位处加盖了恒曦公司财务专用章，作为出借人的韩朝胜、国华强，有理由相信案涉借款系恒曦公司所借，且上述借款的经办人为彭联远，经本院向彭联远核实，彭联远陈述其系恒曦公司在顶效御泉公馆的工程负责人，案涉《收据》的内容系其本人所写，《借条》中的名字也系本人所签，款项系公司所借，借款单位处恒曦公司的财务专用章也系拿到公司加盖的。综上，本案的借款人为恒曦公司。针对上述借款，韩朝胜、国华强陈述系按照恒曦公司的指示将现金交付给熊某、周某的，结合证人熊某、周某关于其收到韩朝胜、国华强给付的200000元，并亲眼看见彭联远向韩朝胜出具借条的证言，以及彭联远陈述恒曦公司确实向韩朝胜、国华强借有款项的事实，本案韩朝胜、国华强已经按照恒曦公司的指示将借款交付给熊某、周某，已经履行提供款项的义务。本案借贷关系依法成立并生效。恒曦公司亦未举证证明借款后至本院受理其破产清算案前，偿还了案涉借款，应由其承担举证不能的不利后果，故对韩朝胜、国华强请求确认恒曦公司尚欠其借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。另因恒曦公司将顶效御泉公馆工程的地下室基础开挖工程发包给韩朝胜、国华强，韩朝胜、国华强又将该工程分包给熊某、周某，根据合同相对性原则，周某、熊某的工程款本应由韩朝胜、国华强支付，而韩朝胜、国华强的工程款则由恒曦公司支付，本案借款的产生系恒曦公司向韩朝胜、国华强借款后支付给熊某、周某，即借款实质为韩朝胜、国华强的工程预支款，庭审中，国华强、周某亦同意在其应得工程款中扣除该笔借款。关于利息，双方约定月利率4%,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。韩朝胜、国华强主动按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。韩朝胜、国华强从2014年10月10日起计算至2019年5月15日（本院裁定受理恒曦公司破产清算案之日）止为220666元，符合法律规定。因恒曦公司未偿还借款，2017年7月24日重新向韩朝胜、国华强出具借条，载明已付利息为16000元，对于出具借条后，恒曦公司是否支付利息，支付至何时，恒曦公司未举证证明，恒曦公司管理人称多次联系彭联远，其不予配合，故无法核实。经本院向彭联远核实，其陈述不清楚，应该是借条中载明的付了多少就是多少。故本院以16000元确定已付利息，扣减已付利息，尚欠利息为204666元。本院予以确认。综上，本院依法确认恒曦公司尚欠韩朝胜、国华强的普通债权为404666元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十五条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：确认黔西南州恒曦房地产开发有限公司尚欠韩朝胜、国华强普通债权404666元。案件受理费7370元，由黔西南州恒曦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈莹莹人民陪审员  李忠华人民陪审员  黄恩志二〇二〇年三月二十五日法官 助理  卢声艳书 记 员  邹金虎