浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初383号 原告夏岩德，男，1949年11月2日出生汉族，住瑞安市。 委托代理人周燕青，浙江合一律师事务所律师。 被告瑞安市自然资源和规划局，住所地瑞安市安阳街道万松东路146号。 法定代表人陈哲，局长。 出庭负责人潘丽珍，瑞安市不动产登记服务中心主任。 委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。 第三人夏水弟，男，1969年1月19日出生汉族，住瑞安市。 原告夏岩德诉被告瑞安市自然资源和规划局、第三人夏水弟不动产行政登记一案，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告夏岩德及委托代理人周燕青，被告瑞安市自然资源和规划局出庭负责人潘丽珍及委托代理人余心海、第三人夏水弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年，经第三人夏水弟申请，被告向第三人夏水弟颁发浙（2017）瑞安市不动产权第0045721号不动产权证书，权利类型：宅基地使用权/房屋所有权，登记类型：转移登记，不动产类型：土地和房屋等建筑物，面积：46.62㎡/138.21㎡。 原告夏岩德诉称：原告与第三人系堂兄弟。1982年间，原告向周田村申请建房，经有关部门批准分配宅基地一间，现即坐落于瑞安市××××号。同年，第三人之父夏玉娒需要建房向原告借用宅基地，并约定待原告子女长大后即行归还宅基地并将房屋折价卖给原告。1983年农历8月初9，夏玉娒在原告审批的宅基地上建造三层房屋一间。1991年，第三人因涉案土地上的房屋所有权与原告发生争议起诉至法院，经瑞安市人民法院（1992）瑞法莘民字第20号裁定书、浙江省温州市中级人民法院（1992）民上字第368号民事裁定书均裁定驳回夏水弟的起诉，并在事实部分确认了涉案宅基地系原告审批获得的事实。2000年7月25日，第三人向被告申请涉案宅基地的土地登记申请，于2000年8月22日领取瑞集用（2000）字第1000101号土地使用权证。同年8月25日，原告向被告提交“关于强烈要求撤销夏水弟土地使用权的报告”，要求撤销夏水弟的土地使用权证。2008年7月24日，被告以第三人对建房时间提供虚假材料，属于错登为由注销了颁发给第三人的瑞集用（2000）字第1000101号土地使用权证。但是，2017年被告向第三人颁发了浙（2017）瑞安市不动产权第0045721号不动产权证书。根据《土地登记办法》第18条、《不动产登记暂行条例实施细则》（未修订）第15条、17条、41条、42条之规定，被告在土地权属争议尚未解决，原告有证据证明其享有合法的土地权源，且未进行公告的前提下，将涉案土地登记给第三人，严重违反法律规定。综上所述，被告颁发给第三人的浙（2017）瑞安市不动产权第0045721号不动产权证书的行政行为违反法律规定，侵害了原告的合法权益，应依法予以撤销。故原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，请求：1、判决撤销被告颁发给第三人的浙（2017）瑞安市不动产权第0045721号不动产权证书；2、请依法判令本案诉讼费用由被告承担。 被告瑞安市自然资源和规划局辩称：一、原告与被诉不动产登记行政行为不具有法律上的利害关系。本案不动产登记类型为宅基地使用权及房屋所有权登记，权利人夏水弟在申请本案不动产登记之前，已获得房屋所有权登记，房屋占用的宅基地已于2017年8月29日获得批准。原告诉称的1982年《社员建屋地基申请表》所批准的宅基地，因原告未实际占地建房，故而与本案不动产登记不具有关联性。第三人夏水弟的不动产权属来源于行政批准文件及析产，不动产登记机关依据行政批准文件作出的不动产登记行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响。二、被诉不动产登记行为符合法律规定。本案不动产登记之前，第三人已办理房屋所有权登记，且已提供了宅基地批准文件，答辩人按转移登记类型办理宅基地使用权及房屋所有权登记，无需公告，登记依据充分，程序合法。综上，望人民法院裁定驳回原告的起诉。 原告夏岩德向本院提供如下证据：证据1、身份证，证明原告主体身份的事实；证据2、户籍信息，证明第三人的主体身份的事实；证据3、社员建屋地基申请表，证据4、周田村证明（四份），证据5、周田村地册，证据6、瑞安市人民法院（1992）瑞法莘民字第20号，证据7、温州市中级人民法院（1992）民上字第368号裁定书，证明涉案宅基地系原告申请获批的事实、第三人对涉案宅基地不具有使用权的事实、被告作出的具体行政行为不符合法律规定的事实；证据8、关于强烈要求撤销夏水弟土地使用权证的报告，证据9、关于莘塍镇周田村夏水弟集体土地使用权证书更正登记的通知，证明通告曾对第三人领取涉案宅基地土地使用权证提出异议，双方对权属发生争议、第三人提供虚假材料办理涉案宅基地土地使用权的事实；证据10、浙（2017）瑞安市不动产权第0045721号不动产权证，证明被告颁发给第三人不动产权证的具体行政行为的事实。 被告瑞安市自然资源和规划局在举证期限内提供证据如下：证据1、不动产登记申请表，证明第三人提出登记申请的事实；证据2、委托书、身份证、户口簿、家庭成员证明、分书，证据3、关于房屋分析真实性的具结书、房屋所有权证书，证据4、转移登记询问笔录，证明第三人提供房屋权属来源依据及分析材料的事实；证据5、证明，证据6、瑞安市历史遗留宅基地清理审批表，证明本案宅基地已由夏玉娒办理审批手续的事实；证据7、不动产测量报告、不动产权籍调查表，证据8、不动产权籍调查配号证明，证明已进行地籍调查的事实；证据9、不动产权利证书废止公告，证明原办理的宅基地使用证均已注销的事实；证据10、不动产登记审批表，证明登记机关作出准予登记决定的事实；证据11、规范性文件。 经审理，本院查明事实如下：原告与第三人之父夏玉娒系兄弟关系。1982年原告向周田村申请建房，经有关部门批准分配宅基地一间。1983年，夏玉娒需建房，征得原告同意后在上述原告获批的宅基地上建造三层房屋一间，即坐落于瑞安市××××号，后夏玉娒将该房屋析产给第三人，第三人已取得房屋所有权登记。2000年7月25日，第三人向被告申请涉案宅基地的土地登记申请，于2000年8月22日领取瑞集用（2000）字第1000101号土地使用权证，后被告以建房时间错登为由予以注销。2017年8月29日，经夏玉娒申请，莘塍街道办事处对房屋占用的宅基地予以审批。2017年，被告向第三人颁发了浙（2017）瑞安市不动产权第0045721号不动产权证书。 本院认为，本案不动产登记类型为宅基地使用权及房屋所有权登记，权利人夏水弟在申请本案不动产登记之前，已进行房屋所有权登记，根据物权法规定，第三人已取得涉案房屋的所有权。故涉案不动产登记中房屋所有权登记为转登记，不产生新的权利义务关系，与原告不具有利害关系。关于涉案不动产登记中宅基地使用权登记，原告虽于1982年经批准取得涉案房屋的宅基地使用权，但实际上由第三人之父夏玉娒建房，且2017年8月29日该宅基地使用权已批准给夏玉娒，原告不再享有涉案房屋的宅基地使用权。涉案不动产登记行为依据该宅基地行政批准文件作出，原告与被诉不动产登记行政行为不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”故原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告夏岩德的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  林 波 人民陪审员  潘孝东 人民陪审员  李熊熊 二〇二〇年三月一日 书 记 员  季优星