wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
（2020）粤0304民初99号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8845号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈单，女，1985年6月19日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈单信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计97,532.06元。原告诉称，被告陈单系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计97,532.06元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更167号罪犯张宠良，男，1946年11月24日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2013年11月13日作出(2013)海刑初字第2418号刑事判决，以被告人张宠良犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币11万元，责令退赔被害人经济损失人民币52万元。判决生效后，交付执行。2017年12月4日减去有期徒刑五个月。现刑期止日：2023年7月13日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯张宠良在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯张宠良符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯张宠良在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。尚未履行判决确定的财产性判项义务。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年9月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯张宠良在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张宠良减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币11万元不变（未缴纳）。（刑期自2012年12月14日起至2023年1月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
中华人民共和国最高人民法院 通 知 书 (2020)最高法刑申66号 邢军利： 你因受贿一案，不服陕西省户县人民法院（2013）户刑初字第00063号刑事判决，陕西省西安市中级人民法院（2013）西刑二终字第00171号刑事裁定、（2014）西中刑申字第00002号驳回申诉通知，陕西省高级人民法院（2014）陕刑监字第00055号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，本院决定不对该案提起再审。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日日
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终919号上诉人（一审被告）：邹伟，男，1990年9月15日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（一审原告）：刘佳，男，1986年9月1日出生，汉族，住山东省龙口市。上诉人邹伟因与被上诉人刘佳委托合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案，并依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。邹伟上诉请求：撤销一审判决；被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、双方争议的合同自始至终系无效合同。合同中明确标注是为“付宇宁”办理培训就业事宜，而上诉人收到被上诉人转账的60000元推荐就业款是为付余宁办理就业推荐使用。二、“付余宁”未按规定参加完实习，上诉人没有义务向被上诉人归还推荐就业款。上诉人送“付余宁”去北京参加培训时与北京中睿达教育咨询有限公司签订《航空售票就业培训班安置就业协议书》，协议中标明，如因“付余宁”私自离职，将终止合同，培训费不予退还。被上诉人刘佳未答辩。刘佳向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付“付余宁(协议书中误写为“付宇宁”)推荐就业”款55000元及造成的经济损失40000元（租房费用、吃饭费用），共计95000元；诉讼费由被告承担。一审判决查明，原告于2018年12月3日向被告转账推荐就业费20000元，于2018年12月25日向被告转账推荐就业费40000元，共计60000元。用于原告委托的为案外人付余宁办理就业。被告收款后安排付余宁去北京参加培训学习。之后，原被告于2019年5月18日补签了《推荐就业协议》，主要内容为，被告负责组织付余宁参加烟台国际机场票务岗位入职培训、上岗实习并转为正式职工参加就业。工作地点烟台机场。原告支付60000元给被告，作为被告给付余宁推荐工作的费用。付余宁实习期满后，若付余宁未能如期转为用人单位（烟台机场某航空公司）正式职工，被告将承担全部责任，在付余宁实习期满1个月内全部退还所有费用给原告，并赔偿原告全部的经济损失。被告安排付余宁去北京学习并实习结束后，未能按协议约定安排付余宁到烟台机场某航空公司就业。在原告多次催促下，被告返还原告推荐就业费5000元，尚欠55000元。一审法院在审理中，原告自愿表示，本案中不主张经济损失40000元（租房费用、吃饭费用），保留诉权。一审法院认为，原告与被告签订的《推荐就业协议》系双方真实意思表示,内容不违背相关法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,双方均应按照协议约定履行各自的义务。原告依约向被告支付了推荐就业费，被告未能按协议约定完成推荐就业工作，被告的行为构成违约，应当按照协议约定承担违约责任。原告要求被告返还推荐就业费55000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。本案在审理中，原告提出在本案中不主张被告赔偿造成的经济损失40000元（租房费用、吃饭费用），保留诉权，系原告对自己权利的处分，法院予以准许。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条规定,一审法院于2019年9月24日作出判决如下:被告邹伟于判决生效后十日内返还原告刘佳推荐就业费55000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元,由原告刘佳承担1000元，被告邹伟承担1175元。本院审理查明的事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，邹伟应否返还刘佳推荐就业费55000元。邹伟收到刘佳60000元，为他人(协议中付余宁还写为“付宇宁”)办理培训就业事宜，合同符合双方真实意思表示且不违背法律，系有效合同。邹伟主张，其与北京中睿达教育咨询有限公司签订的《航空售票就业培训班安置就业协议书》中载明，如因“付余宁”私自离职，将终止合同，培训费不予退还，但邹伟未提供相关证据，且其与第三人的约定不能对抗刘佳，故本院不予采信。邹伟未能安排好推荐就业的委托事宜，应依约退款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人邹伟负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年三月三十日书记员  吕冠晓
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2475号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨加恩，男，1977年4月5日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨加恩信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨加恩系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3108、尾号3108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币133,537.82元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币133,537.82元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省西安市中级人民法院协 助 执 行 通 知 书（2020）陕01执保60号陕西省市场监督管理局：解除保全申请人郑秋玲与被申请人吴海杰等确认合同效力纠纷诉中解除财产保全一案，本院作出的(2019)陕01民初1787号之一民事裁定书已发生法律效力，要求解除(2019)陕01民初1787号民事裁定冻结的股权。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十六条规定，请协助执行下列事项：解除对被申请人吴海杰（公民身份号码612632195503121018）所持有的陕西林洋房地产开发有限公司70%股权的冻结。附：本院(2019)陕01民初1787号之一民事裁定书壹份。二〇二〇年三月三十一日经办人：王炜地址:西安市二环北路东段139号联系电话：029-87658104邮编：710016
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终111号上诉人（原审被告）：黄云序，男，1969年1月29日出生，汉族，住平阳县。上诉人（原审被告）：吴绍达，男，1965年11月11日出生，汉族，住平阳县。被上诉人（原审原告）：林万权，男，1970年5月30日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：陈品新，浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人黄云序、吴绍达因与被上诉人林万权合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初6216号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。本院在审理本案中，上诉人吴绍达在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费。上诉人黄云序经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定之规定，裁定如下：本案按上诉人黄云序、吴绍达撤回上诉处理。一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。本案受理费80元，减半收取40元，由上诉人黄云序负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年三月二十六日法官助理吴世相代书记员 项道德
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38034号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：闫霞，女，汉族，1973年7月13日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告闫霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2015年9月11日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:15810元；交付时间：2015年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年1月15日尚欠本金余额7863.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年1月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闫霞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7863.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年1月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37998号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：张莫川，男，汉族，1990年3月24日出生，住河北省邢台市威县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张莫川借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2015年12月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月24日尚欠本金余额16584.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张莫川向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16584.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2707号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：罗仲有，男，1963年1月13日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗仲有信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告罗仲有系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4104、尾号9108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,704.66元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,704.66元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终612号 上诉人（原审原告）：蓝兴生，男，1976年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林志铭，福建凌一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林涛，福建凌一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：首都信息发展股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路11号（中央电视塔底座北门）。 法定代表人：林艳坤，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，公司职员。 委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。 上诉人蓝兴生因与被上诉人首都信息发展股份有限公司（以下简称“首都信息公司”）股权转让纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初20208号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法适用普通程序独任审理了本案。上诉人蓝兴生的委托代理人林志铭、被上诉人首都信息公司的委托代理人师光虎、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝兴生提起上诉，请求二审法院判令：1、撤销原审裁定，指令厦门市思明区人民法院对本案进行审理；2、本案一、二审诉讼费用由首都信息公司负担。事实和理由：1、一审裁定不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。本案系上诉人将持有的厦门融通信息技术有限公司（以下简称“融通公司”）股权出让给被上诉人，被上诉人未能支付第三期股权转让款而引发的经济纠纷。一审法院未经实体审理直接认定本案存在经济犯罪嫌疑，不符合法律规定。本案中公安机关也未主动要求移送侦查，即便公安机关要求移送侦查，一审法院依然享有最终审查权。2、厦门市中级人民法院已认定案涉《股权转让协议》属于经济纠纷，在另一股东厦门锐泰隆投资发展有限公司起诉被上诉人一案中，被上诉人以公安机关对同一事实已立案侦查为由提出管辖异议、请求驳回起诉，但厦门市中级人民法院裁定驳回被上诉人的该管辖异议。3、被上诉人实际上也以自己的起诉行为自认本案系经济纠纷。2019年7月8日，被上诉人在北京市第一中级人民法院起诉上诉人在内的融通公司全体股东，请求撤销案涉《股权转让协议》及融通公司股东退回相应股权转让款。因此，被上诉人另案自认案涉《股权转让协议》是经济纠纷，在本案却又主张本案涉嫌经济犯罪：逻辑上存在自相矛盾。 首都信息公司答辩称：1、一审法院在未开庭情形下裁定驳回起诉，适用法律正确、程序正当。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定第（三）项等规定，在立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应裁定驳回起诉。且，一审法院也与公安机关就本案涉嫌犯罪事实进行核实。2、厦门市中级人民法院、福建省高级人民法院的裁定书均是针对管辖权异议而作出，（2019）闽0203民初20208号之一民事裁定并非针对管辖权异议，而是针对被答辩人在程序上是否享有诉权，二者有着本质差别。3、北京市第一中级人民法院受理的案件与本案并非基于同一事实，也不存在矛盾之处，且答辩人对此不服已提起上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 蓝兴生向一审法院起诉，诉讼请求：1.案涉《股权转让协议》继续履行；2.首都信息公司立即向蓝兴生支付股权转让款302885.55及逾期付款期间的资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以151442.78元为基数自2017年9月1日，以151442.78元为基数自2018年9月1日起，均计至款项实际支付之日止）；3.由首都信息公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：北京市公安局海淀分局于2018年8月6日对首都信息公司被合同诈骗一案立案侦查。经与北京市公安局海淀分局联系，该刑事案件与本案股权转让纠纷基于同一事实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因案涉《股权转让协议》已被北京市公安局海淀分局以涉嫌合同诈骗为由立案侦查，本案不属于民事诉讼的受理范围，蓝兴生提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关一并侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回蓝兴生的起诉。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、案涉《股权转让协议》已被北京市公安局海淀分局以涉嫌合同诈骗为由立案侦查，因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于民事诉讼的受理范围，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。2、本案是否涉嫌经济犯罪属于主管问题，不应在管辖异议阶段做出认定。因此，上诉人主张的有关管辖异议的生效裁定与本案一审裁定存在矛盾的理由不能成立，不予采信。3、当事人的主观认识并不影响本案是否涉嫌经济犯罪的认定，因此，上诉人以被上诉人在另案中自认双方系经济纠纷为由主张一审裁定不当，理由不能成立，亦予驳回。 综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审裁定并无不当，可予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 王 池 二〇二〇年三月二十三日 书记员 崔新建 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4683号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孙占荣，女，1985年7月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙占荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孙占荣系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,631.43元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,631.43元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终543号上诉人（原审被告）：云南昆润高宏投资有限公司，住所地：弥勒市弥阳镇仕金街189号。法定代表人：万俊，职务：董事长。委托诉讼代理人：张文敏，云南昆润高宏投资有限公司职员。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李昆华，男，1970年2月1日生，汉族，居民，住昆明市五华区。上诉人云南昆润高宏投资有限公司因与被上诉人李昆华房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2019年12月25日向上诉人云南昆润高宏投资有限公司送达了《交纳诉讼费通知书》后，上诉人云南昆润高宏投资有限公司在规定期限内未向本院预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人云南昆润高宏投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年三月二十五日书记员 卢俊维
（2020）粤0304民初321号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601财保27号申请人：杨军，男，1979年10月27日出生，布依族，住凯里市。委托代理人：赵媛媛，贵州贵信律师事务所执业律师。被申请人：曹云，男，1974年5月14日出生，汉族，住凯里市。申请人杨军于2020年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法对被申请人名下银行存款220000元采取保全措施。天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司向本院出具《保单保函》，为申请人杨军的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人向本院提出诉前财产保全申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人曹云在中国工商银行贵州省凯里市北京路支行（银行账户：62×××15）、贵州银行股份有限公司黔东南分行银行营业部（银行账户：62×××78）、贵州银行股份有限公司黔东南分行营业部（银行账户：62×××78）、中国工商银行凯里分行（银行账户：62×××31）、贵阳银行凯里分行（银行账户：62×××65）、中国农业银行凯里分行（银行账户：62×××71）内的存款220000元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  王莹二〇二〇年三月三十日法官助理谭慧书记员袁瑛
河北省廊坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀10行终20号 上诉人（原审原告）廊坊威凯华建材有限公司，住所地文安县赵各庄镇澎耳湾村。 法定代表人徐和圈，经理。 委托代理人王信，河北恒威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）廊坊市人力资源和社会保障局，住所地廊坊市广阳道19号。 法定代表人张维真，局长。 委托代理人郭彩侠，该局工作人员。 原审第三人黄清伟，男，汉族，生，住四川省梓潼县。 委托代理人甄浩，河北品拓律师事务所律师。 上诉人廊坊威凯华建材有限公司（以下简称威凯华公司）因诉被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障管理行政确认一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人威凯华公司的委托代理人王信，被上诉人市人保局的负责人王建国及委托代理人郭彩侠，原审第三人黄清伟的委托代理人甄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人黄清伟在单位工作时被货物砸伤的情形，符合上述规定，应当认定为工伤，被告作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第五项规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼所耽误的时间，不计算在工伤认定申请时期限内，故原告关于第三人申请工伤超过法定一年期限的主张，依法不予采纳。原告对第三人系在原告处工伤时受伤的事实无异议，其以与第三人已达成协议为由主张撤销被告作出的认定工伤决定，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告廊坊威凯华建材有限公司的诉讼请求。 威凯华公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决和被诉行政行为。上诉理由：上诉人在第三人住院期间支付了医疗费，后又进行了经济补偿，双方已无任何纠纷。事故后当事人签订了赔偿协议，不应再作出工伤认定决定。 经审理查明，黄清伟系威凯华公司处职工。，黄清伟在单位车间工作时，被货物砸伤，经文安县医院初诊后转至中国人民武装警察部队后勤学院附属医院诊断为：急性重型颅脑创伤，创伤性蛛网膜下腔出血，创伤性硬膜下血肿，创伤性硬膜外血肿，多发性大脑挫裂伤，轴索损伤，颅骨骨折，脑脊液耳漏；脑积水；症状性癫痫；胸部损伤，肺挫伤；××；低蛋白血症；应激性溃疡。黄清伟与威凯华公司劳动争议纠纷一案，经仲裁、一审、二审，廊坊市中级人民法院于作出（2018）冀10民终6751号民事判决书，确认黄清伟受伤时与威凯华公司存在劳动关系。，黄清伟之妻何明玉向市人保局提出黄清伟的工伤认定申请。经补正劳动关系材料，市人保局受理，经下达举证通知，市人保局作出冀伤险认决字［2018］10260399号认定工伤决定书：黄清伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现予以认定为工伤。 以上事实有相关证据予以证实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，，威凯华公司处职工黄清伟在车间工作时被货物砸伤的事实符合上述规定，应当认定为工伤。被上诉人市人保局经过相关法定程序作出的冀伤险认决字[2018]10260399号认定工伤决定并无不当。威凯华公司上诉主张事故后当事人签订了赔偿协议，不应再作出工伤认定决定，于法无据。威凯华公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廊坊威凯华建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苑三国 审 判 员 蒙 鲜 审 判 员 李 石 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 陈志勤 书 记 员 袁炜捷
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03民终207号 上诉人（原审被告）：温州盒游餐饮管理有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道曹埭村双丰南路15号（第3层后半间）。 法定代表人：刘立良，执行董事。 被上诉人（原审原告）：陈裴，女，1988年8月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张立新，上海汉盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁振波，上海汉盛律师事务所律师。 上诉人温州盒游餐饮管理有限公司因与被上诉人陈裴特许经营合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初6910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人温州盒游餐饮管理有限公司于2020年3月20日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人温州盒游餐饮管理有限公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人温州盒游餐饮管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4450元，减半收取2225元，由上诉人温州盒游餐饮管理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 锋 审 判 员  蔡卓森 审 判 员  黄萍萍 二〇二〇年三月二十四日 法官助理叶挺舟 代书记员  王可可
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8205号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴清淇，男，1986年10月25日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴清淇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计205,110.74元。原告诉称，被告吴清淇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计205,110.74元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1355号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张洪岩，男，1967年10月14日出生，汉族，住山东省阳信县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳信县人民政府，住所地山东省阳信县阳城六路567号。 法定代表人：刘荩一，县长。 再审申请人张洪岩因与被申请人阳信县人民政府（以下简称阳信县政府）行政违法一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终1170号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张洪岩申请再审称，其房屋所在的行宫庙村被列入棚户区改造项目，大多数村民已签署补偿安置协议，房屋被拆除，阳信县政府违法征收拆迁的行为确实存在，且是在没有征地批复和合法安置补偿方案的情况下实施的违法征收拆迁。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，张洪岩请求法院确认阳信县政府未经批准对其使用的集体土地及其地上房屋实施征收的行政行为违法。然而，根据一、二审法院查明的事实，各政府部门对张洪岩作出的政府信息公开告知书均答复称，阳信县行宫庙村棚户区改造项目尚未实施土地征收，且张洪岩与阳信县政府未达成拆迁安置补偿协议，涉案房屋未被拆除。现有证据不能证明张洪岩所诉的行政行为存在，故其对阳信县政府的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，原审法院驳回其起诉并无不当。张洪岩提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张洪岩的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年三月二十四日 法官助理王琪璟 书记员周琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36751号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：刘保国，男，汉族，1977年1月3日出生，住河南省安阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘保国借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12021.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12021.22元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘保国向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12021.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘保国负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申395号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：殷铁钢，男，1975年7月8日出生，满族，住吉林省四平市铁东区。 委托诉讼代理人：宋春晖，吉林辅民律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩苏力么尼，男，1991年1月9日出生，撒拉族，住青海省循化撒拉族自治县。 再审申请人殷铁钢因与被申请人韩苏力么尼定金合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 殷铁钢申请再审称，请求撤销二审判决，改判驳回韩苏力么尼的上诉，维持一审判决，由韩苏力么尼负担诉讼费用。1.二审判决超出韩苏力么尼一审诉讼请求及上诉请求，程序上严重违法，本案为定金合同，双方达成口头租赁加油站合同，为主合同，定金合同为从合同，两份合同虽有关联，但属于不同的两个合同。本案中，韩苏力么尼请求依法双倍返还定金80万元，上诉请求返还20万元以及40万元定金罚款，在主合同未确认无效、撤销、解除的情况下，二审判决返还已付租金20万元超出了韩苏力么尼的诉讼请求和上诉请求。2.一、二审判决认定了双方口头达成的加油站租赁协议成立且生效，在此情况下，二审法院把20万元视为租金，判决返还没有法律依据。韩苏力么尼没有按约定支付租金属于违约，其无权要求解除合同，无权要求返还租金。3.现有证据能够证明双方约定交付租金的截止时间为2019年2月28日，韩苏力么尼没有按约定时间交付租金，应认定违约，殷铁钢不应返还定金20万元。 本院经审查认为，本案争议焦点是二审判决确认的已付租金20万元应否返还的问题。韩苏力么尼与殷铁钢就案涉加油站租赁经营达成口头协议，之后，韩苏力么尼分几次转账给殷铁钢40万元，2019年1月29日，殷铁钢向韩苏力么尼出具的收据载明：“今收到韩苏力么尼人民币肆拾万元正（上扻系租加油站定金，如加油站转卖他人定金如数返还，在此期间不租与第三方），以30天为限（2019、1、29日至2019、2、28日之间）。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”结合本案，双方约定合同标的额为100万元，20万元应认定为定金，另20万元不应认定为定金，应认定为已付租金。因双方后期就租赁加油站一事多次协商未果，无法达成具体的加油站租赁经营协议，殷铁钢亦无证据证明韩苏力么尼存在违约行为，在此情况下，根据诚实信用和公平原则，二审法院判决殷铁钢返还已付租金20万元及定金20万元符合情理，并无不妥。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回殷铁钢的再审申请。 审判长 刘 忠 审判员 林丽艳 审判员 薛 淼 二〇二〇年三月二十五日 书记员 刘 悦
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执3065号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：黄苗，女，1991年9月8日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与黄苗信用卡纠纷一案中，依法向被执行人黄苗发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2018年4月24日作出的(2018)沪0109民初7844号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金239,312.06元、截止至2018年1月30日的利息22,047.49元、分期付款手续费5,629.63元、以本金239,312.06元为基数自2018年1月31日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费2,582.62元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终1400号上诉人（原审被告）：吴邦豪，男，汉族，1988年2月9日出生，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：金先盛，男，汉族，1991年11月23日出生，住湖北省阳新县。原审被告：浙江运维通信工程有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市上望街道桃花锦苑26幢10号。法定代表人：陈光肖。上诉人吴邦豪与被上诉人金先盛、原审被告浙江运维通信工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初10841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经审查，上诉人吴邦豪既未在法院通知的规定期限内预交二审案件受理费，又未提出司法救助申请，应按其自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人吴邦豪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄百隆审判员  刘伟达审判员  柯丽梦二〇二〇年三月二十六日书记员  江佳颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39051号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：李明，男，汉族，1983年12月24日出生，住长春市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2015年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:24360元；交付时间：2015年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年4月20日尚欠本金余额6714.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6714.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6714.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2947号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：郑文川，男，1972年12月28日出生，汉族，户籍地福建省漳州市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与郑文川信用卡纠纷一案中，依法向被执行人郑文川发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年7月25日作出的(2019)沪0109民初17094号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金176,440.94元、截止至2019年7月20日的利息18,998.26元、以本金176,440.94元为基数自2019年7月21日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费1,864.04元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执162号申请执行人：江苏汇鸿国际集团中天控股有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区户部街15号。法定代表人：毕金标，董事长。被执行人：常熟汇海化工仓储有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区建业路8号。法定代表人：刘宏，董事长。被执行人：常熟汇海置业有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区建业路8号。法定代表人：刘宏，董事长。被执行人：南方石化集团有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路9号14楼1406-1408房。法定代表人：肖亮平，董事长。申请执行人江苏汇鸿国际集团中天控股有限公司与被执行人常熟汇海化工仓储有限公司、常熟汇海置业有限公司、南方石化集团有限公司海上、通海水域财产损害责任纠纷一案，武汉海事法院作出的(2019)鄂72民初307号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人江苏汇鸿国际集团中天控股有限公司向本院申请执行。本院认为，因被执行人财产所在地在常熟市人民法院辖区内，且有关联案件正在执行中，故本案由常熟市人民法院执行更为有利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：武汉海事法院作出的(2019)鄂72民初307号民事调解书由常熟市人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长  沈 如审 判 员  秦四海审 判 员  边敬业二〇二〇年三月三十日法官助理  彭 秦书 记 员  李佳依
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0891刑初374号公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人杨飞，男，1990年6月17日出生于山东省济宁市任城区，汉族，高中文化，济宁市公安局任城区公安分局二十里铺派出所辅警，住山东省济宁市任城区。因涉嫌犯伪造、变造、买卖身份证件罪，于2019年4月28日被刑事拘留，2019年6月4日被逮捕。现羁押于济宁市兖州区看守所。辩护人朱洪祥、李硕，山东润宁律师事务所律师。被告人范畔畔，男，1985年10月21日出生于山东省济宁市任城区，汉族，初中文化，从事二手车过户代办业务，住山东省济宁市任城区。因涉嫌犯伪造、变造、买卖身份证件罪，于2019年4月30日被刑事拘留，2019年6月4日被逮捕。现羁押于济宁市兖州区看守所。辩护人周广鲁，山东崇则律师事务所律师。被告人宋备备，男，1992年12月6日出生于山东省鱼台县，汉族，中专文化，山东快牛车服汽车服务有限公司法人代表，户籍所在地山东省济宁市鱼台县,住山东省济宁市任城区。因涉嫌犯伪造、变造、买卖身份证件罪，于2019年6月5日被刑事拘留，2019年7月10日被逮捕。现羁押于济宁市兖州区看守所。辩护人刘德仲、陈守宁，山东盈广律师事务所律师。被告人沈珠坤，男，1966年12月21日出生于山东省济宁市任城区，汉族，初中文化，济宁金源二手车交易公司经理，户籍所在地及现住地山东省济宁市任城区。因涉嫌犯伪造、变造、买卖身份证件罪，于2019年5月6日被取保候审，2019年7月10日被逮捕。现羁押于济宁市兖州区看守所。辩护人孙鲁平，山东佳士特律师事务所律师。被告人龚德顺，男，1979年4月1日出生于山东省济宁市任城区，汉族，中专文化，济宁金源二手车交易公司会计，户籍所在地山东省济宁市任城区，现住山东省济宁市任城区。因涉嫌伪造、变造、买卖身份证件罪，于2019年4月28日被刑事拘留，2019年6月4日被逮捕。现羁押于济宁市兖州区看守所。辩护人李福生、王同敏，山东圣和律师事务所律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉[2019]140号起诉书指控被告人杨飞、范畔畔、宋备备、沈珠坤、龚德顺犯伪造身份证件罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。期间，公诉机关建议延期审理一次。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员张艳出庭支持公诉。上列被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人杨飞系济宁市公安局任城区分局廿里铺派出所辅警。被告人范畔畔、宋备备在济宁市车管所附近从事车辆上牌、过户等代办业务；被告人沈珠坤以济宁金某二手车交易公司名义在济宁市车管所附近从事车辆上牌、过户等代办业务。被告人范畔畔与杨飞系朋友关系，二人共谋利用杨飞在廿里铺派出所工作的便利条件，为他人在二手车过户业务中违规办理居住证谋利。2018年11月至2019年4月，被告人沈珠坤安排龚德顺具体联络，将代办的外地客户的身份信息微信发送给杨飞并每张居住证支付300到500元，向客户收取500到700元不等的费用。被告人宋备备通过范畔畔结识杨飞，将代办的外地客户的身份信息通过微信发送给范畔畔、杨飞并每张居住证支付600到800元，宋备备向客户收取900到1100元不等的费用。被告人杨飞通过在工作中获得的《山东公安居住管理系统》用户名及登录密码，秘密登录该系统，输入需办证人员的身份信息，违规办理居住证。办理完成后，杨飞从济宁市任城区放管服大厅领取居住证交由范畔畔，再由范畔畔交给龚德顺、宋备备。截止案发，杨飞、范畔畔为宋备备伪造居住证共计103张，非法获利70000元，为沈珠坤、龚德顺伪造居住证共计57张，非法获利21800元，宋备备非法获利约20000元，沈珠坤非法获利约11000元。另查明，公安机关2019年4月28日在廿里铺派出所将杨飞抓获；龚德顺于2019年4月28日经传唤到案；范畔畔于2019年4月30日到济宁站派出所投案；沈珠坤2019年5月6日到济宁市公安局高新区分局投案；宋备备2019年6月5日经传唤到案。上述事实，五被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，微信聊天记录、微信支付详单、居住证人员详单、扣押清单、户籍信息、抓获经过等书证，搜查笔录，电子数据等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人杨飞、范畔畔以牟利为目的，伪造公安机关颁发的居住证，情节严重；被告人宋备备、沈珠坤、龚德顺让他人伪造公安机关颁发的居住证，五被告人的行为均构成伪造身份证件罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人沈珠坤主动投案，供述自己的犯罪行为，系自首，可对其从轻处罚，对辩护人提出的此辩护意见予以采纳。被告人范畔畔虽主动投案，但到案后未如实供述主要犯罪事实，在公安机关掌握其犯罪事实后如实供述；本案中无证据证实被告人杨飞系主动投案，且其到案后未如实供述主要犯罪事实，在公安机关掌握其犯罪事实后如实供述，不应认定为自首；被告人龚德顺系传唤到案，不应认定为自首，对辩护人提出的其系自首的辩解意见不予采信。被告人杨飞、范畔畔、宋备备、龚德顺到案能如实供述犯罪事实，系坦白，可对其酌情从轻处罚。被告人龚德顺的行为是按照沈珠坤的指示、安排进行的，在共同犯罪中所起作用较轻，系从犯，可对其从轻处罚，对辩护人的此辩护意见予以采纳。被告人的违法所得应予没收。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人杨飞犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月28日至2022年4月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、被告人范畔畔犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日至2022年4月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）三、被告人宋备备犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日至2021年6月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）四、被告人沈珠坤犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日至2020年11月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）五、被告人龚德顺犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月28日至2020年4月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）六、责令被告人杨飞、范畔畔退赔违法所得91800元，责令被告人宋备备退赔违法所得20000元，责令被告人沈珠坤退赔违法所得11000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周喜凤人民陪审员  陈成林人民陪审员  陈宪文二〇二〇年三月十八日书 记 员  朱艺园
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2990号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：周祥，男，1991年1月17日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与周祥信用卡纠纷一案中，依法向被执行人周祥发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年7月25日作出的(2019)沪0109民初17151号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金14,194.94元、截止至2019年5月7日的利息3,768.88元、以本金14,194.94元为基数自2019年5月8日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费114.29元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
（2020）粤0304民初369号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更492号罪犯唐平，女，1974年7月22日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2003年9月25日作出(2003)渝一中刑初字第312号刑事判决，以被告人唐平犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币5万元，追缴违法所得人民币5000元。同案犯不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2004年1月18日作出(2003)渝高法刑终字第381号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2006年7月5日作出（2006）渝高法刑执字第309号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年11月5日作出（2008）渝高法刑执字第477号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。刑期自2008年11月5日起至2027年11月4日止。本院于2011年3月15日作出（2011）渝五中法刑执字第1561号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；2012年7月3日作出（2012）渝五中法刑执字第3872号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月；2014年4月14日作出（2014）渝五中法刑执字第01568号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为八年；2015年7月29日作出（2015）渝五中法刑执字第03296号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2017年12月4日作出（2017）渝05刑更2768号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2022年6月4日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯唐平在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产刑，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯唐平减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为三年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯唐平在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯唐平在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、社会危害程度及财产刑执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十条之规定，裁定如下：对罪犯唐平减去有期徒刑八个月（刑期至2021年10月4日止），剥夺政治权利减为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36655号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：吴楠，男，汉族，1992年7月26日出生，住山东省潍坊市坊子区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴楠借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年5月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年5月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8561.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8561.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴楠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8561.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告吴楠负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1568号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙继清，男，1963年3月25日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谷敏（系孙继清之妻），女，1978年3月4日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省敦化市人民政府。住所地：吉林省敦化市新华西路1号。 法定代表人：冯玉宝，该市人民政府市长。 再审申请人孙继清、谷敏因诉吉林省敦化市人民政府（以下简称敦化市政府）征收补偿决定一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终146号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 孙继清、谷敏以一、二审判决程序违法、主要证据不足及林蛙资产补偿年限应按照9年计算等为由向本院申请再审，请求：撤销二审判决，对其应得补偿款数额作出明确判决；判决其应得补偿款5806361.82元，并以上述金额为基数从2006年起按照人民银行同期存款利率支付利息；在上述补偿款中，判令敦化市政府支付4961762.33元，并由敦化市政府向李长友要回844599.49元返还给孙继清、谷敏。 本院认为，敦政处字〔2018〕2号《征收补偿决定》中关于孵化池面积及保护年限等方面的认定确有不当，二审判决对此予以纠正并重新计算补偿数额并无不当。二审判决从整体处理角度，判令敦化市政府在本案裁判生效后将款项依法提存，孙继清、谷敏与李长友可就案涉款项的分配另行协商或通过民事诉讼解决亦无不当，能够较好地保护行政相对人的合法权益。故孙继清、谷敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙继清、谷敏的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十六日 法官助理邹涛 书记员吴冉
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终104号上诉人（原审被告）：缪来华，男，1972年3月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：吕明礼，浙江瓯鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林友萌，男，1964年4月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：陈林芬，浙江桓公律师事务所律师。上诉人缪来华与被上诉人林友萌民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初7303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。缪来华上诉请求：一、撤销原判，改判驳回林友萌的全部诉讼请求；二、一、二审的案件受理费由林友萌负担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、一审仅凭一份借条认定缪来华向林友萌实际借到款项是错误的。林友萌主张借条是之前借款的结算，但未能提供证据证明60余万元借款的交付情况。事实上，缪来华只借款20万元，且已偿还。对于还款事实，缪来华已提供了相应的证据予以证明，且该事实与本案无关。借款交付与否应由出借人承担。借款人出具借条在先。出借人交付借款在后是完全符合交易习惯的，而且现实生活中借款人出具借条后出借人未交付借款也是常有之事。原审以偏概全认定事实。二、原审将缪来华辩驳的林友萌未交付款项的举证责任分配给缪来华是错误的。原审认定借条的证明力，且认为缪来华并未提供相应证据证明其辩称的相关事实。原审要求缪来华提供证据证明未收到款项及推翻借条内容，这是举证责任分配的错误，也是违反法律规定的。林友萌辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、证据认定正确。二、缪来华上诉理由没有事实根据、法律依据，所引用理由、陈述的两点均与事实不符，且与缪来华要说明的理由不能形成完整逻辑关系，故缪来华上诉请求应当驳回，维持原判。林友萌向一审法院起诉请求：1.判令缪来华偿还林友萌借款28万元及利息（从2015年9月26日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费由缪来华承担。一审法院认定事实：2015年9月26日，缪来华作为借款人向林友萌出具借条一份，借条载明：现向林友萌借到人民币贰拾捌万元正（小写280000）。但双方未就借款期限作出约定。缪来华至今未偿还该笔欠款。一审法院认为，缪来华向林友萌结欠借款28万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。缪来华抗辩称涉案借条并非缪来华和林友萌结算后出具的，而是向林友萌提出借款要求而向林友萌出具的，但林友萌并未向缪来华交付相应款项，故涉案借条并未生效。借条是证明借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。现缪来华并未提供相应证据证明其辩称的相关事实，且涉案借条原件由林友萌持有，故对缪来华上述抗辩意见，本院不予采信。关于双方是否对涉案借款作出约定，林友萌不确定涉案借条中月利率2%的内容是谁书写，缪来华也否认系其书写，且借条中该内容未经缪来华捺印确认，故对林友萌关于双方约定借款利息按月利率2%计算的主张，本院不予采信，本案借款应视为不支付利息。林友萌诉称缪来华已支付2万元，缺乏事实依据，本院不予采信，但缪来华应从林友萌起诉之日起按年利率6%赔偿利息损失，林友萌的第1项诉讼请求超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、缪来华于本判决生效后十日内偿付林友萌借款28万元并赔偿利息损失（从2019年8月5日起以28万元为基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回林友萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取4600元，由缪来华负担2750元，由林友萌负担1850元。二审中，缪来华申请证人王某出庭作证，拟证明缪来华于2015年9月26日向林友萌出具借条并非双方对之前借款的结算，而是当日向其提出借款28万元的要求后向其出具借条。林友萌对王某证言的三性均有异议，且证人出庭作证超过举证期限、不属于二审新证据。本院认为，王某林友萌二审期间未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，在借贷法律关系中，借据是证明借贷关系实际发生的直接证据。2015年9月26日，缪来华向林友萌出具借条一份，载明借到人民币28万元，缪来华作为借款人签字，对该借条的真实性缪来华并无异议。如缪来华主张该借据项下的借款没有实际交付，其应积极向林友萌索回借据或索要借款，但并无证据证明该借据出具后直至本案诉讼发生时，缪来华曾向林友萌索要过该借据或催促其履行交付借款义务，对此缪来华也未作出合理解释。结合缪来华与林友萌在借条出具前确有借款往来的事实，原审认定林友萌所主张的案涉借条系前期借款结算而成的事实符合民事诉讼的高度盖然性证明标准，本院予以确认。缪来华提出的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由缪来华负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年三月二十五日法官助理吴世相书记员蔡卓伊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38496号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：张元龙，男，汉族，1988年12月1日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张元龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年12月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.2%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25680.01元；交付时间：2016年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月22日尚欠本金余额8093.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张元龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8093.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更193号罪犯李书军，男，1968年7月22日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市第一中级人民法院于2015年7月16日作出(2015)一中刑初字第49号刑事判决，以被告人李书军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决生效后，交付执行。2017年11月6日减去有期徒刑七个月。现刑期止日：2029年2月15日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯李书军在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑三个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯李书军符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯李书军在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年2月获得监狱级表扬、2019年9月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯李书军在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李书军减去有期徒刑三个月。（刑期自2014年9月16日起至2028年11月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院执行裁定书（2020）宁02执复4号 复议申请人（被执行人）：宁夏石油化工建设有限公司第十八分公司，住所地宁夏回族自治区银川市。负责人：马振虎，宁夏石油化工建设有限公司第十八分公司经理。申请执行人：丁吉林，男，1975年11月2日出生，回族，个体工商户，住吴忠市利通区。被执行人：宁夏石油化工建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：李月勤，宁夏石油化工建设有限公司董事长。被执行人：宁夏吉运开发建设(集团)有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：尤天彪，宁夏吉运开发建设(集团)有限公司董事长。复议申请人宁夏石油化工建设有限公司第十八分公司不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2019）宁0205执异64号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。石嘴山市惠农区人民法院查明，丁吉林与宁夏石油化工建设有限公司、宁夏吉运开发建设(集团)有限公司建设工程合同纠纷一案，石嘴山市惠农区人民法院作出的（2018）宁0205民初206号民事调解书的调解内容为：一、被告宁夏石油化工建设有限公司、宁夏吉运开发建设(集团)有限公司支付原告丁吉林欠付工程款526100元，支付利息49979.50元（自2016年10月26日起至2018年5月25日为止），支付维修费30323.2元，共计606402.7元，于2018年8月30日前付清，逾期支付则按照年利率6%支付2018年5月26日至工程款付清为止的利息；二、被告宁夏石油化工建设有限公司第十分公司不承担付款责任；三、案件受理费11668元（已全额收取），减半收取5834元，被告宁夏石油化工建设有限公司负担2917元，被告宁夏吉运开发建设(集团)有限公司负担2917元，公告费300元，由原告丁吉林负担。因被执行人宁夏石油化工建设有限公司、宁夏吉运开发建设(集团)有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人丁吉林于2018年9月4日申请石嘴山市惠农区人民法院强制执行，石嘴山市惠农区人民法院于2018年9月4日立案执行，执行案号为（2018）宁0205执1225号，执行标的为612236.7元。在执行过程中，石嘴山市惠农区人民法院通过“总对总”网络执行查控系统及传统查控措施未查询到被执行人宁夏石油化工建设有限公司、宁夏吉运开发建设(集团)有限公司名下的财产信息。但查询到宁夏石油化工建设有限公司有数十家分支机构，其中在宁夏石油化工建设有限公司第十八分公司建行同心北街支行64001221700059911111账户发现存款，并于2019年1月10日采取冻结措施。石嘴山市惠农区人民法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款的规定：“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”（2018）宁0205民初206号民事调解书确定宁夏石油化工建设有限公司对丁吉林承担给付义务，在执行中查询宁夏石油化工建设有限公司名下无财产可供执行，宁夏石油化工建设有限公司第十八分公司作为宁夏石油化工建设有限公司的分公司，石嘴山市惠农区人民法院直接执行其公司名下的财产，冻结银行账户，符合法律规定。其提供的宁夏地震局中卫地震台证明、唐宏等四人公民身份证复印件等证据并不能阻却该笔冻结款项系其公司财产的事实，石嘴山市惠农区人民法院采取冻结措施并无不当。故异议人宁夏石油化工建设有限公司第十八分公司异议请求无法律依据，其异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款之规定，裁定：驳回异议人宁夏石油化工建设有限公司第十八分公司的异议请求。复议申请人宁夏石油化工建设有限公司第十八分公司称，其非（2018）宁0205民初206号民事调解书所涉及的被告，其与丁吉林未有过业务往来，对调解书所涉及的案件不知情。其与宁夏石油化工建设有限公司财务独立，非隶属关系，一直对外独立签订合同。宁夏石油化工建设有限公司第十八分公司在承建宁夏地震局中卫地震台香山测震台、中卫测震台（中卫黑山嘴）二处维修改造工程时，雇佣的农民工冯兴才受伤住院，该工程发包方宁夏地震局将冯兴才医药费及其他四名农民工工资共计26330.65元一并转入宁夏石油化工建设有限公司第十八分公司公户，该笔款项非复议申请人的财产，不应当被法院扣划。综上，提出复议，请依法立即中止执行，解除对宁夏石油化工建设有限公司第十八分公司银行账户的保全措施。复议申请人宁夏石油化工建设有限公司第十八分公司在申请复议过程中未提交新的证据。本院查明的事实与异议审查法院一致。本院认为，宁夏石油化工建设有限公司第十八分公司虽不是（2018）宁0205民初206号民事调解书中的被告，但该生效法律文书中确定宁夏石油化工建设有限公司对丁吉林承担给付义务，在执行中查询宁夏石油化工建设有限公司名下无财产可供执行，宁夏石油化工建设有限公司第十八分公司作为宁夏石油化工建设有限公司的分公司，石嘴山市惠农区人民法院直接执行其公司名下的财产，冻结银行账户，符合执行法律规定。其提供的宁夏地震局中卫地震台证明、唐宏等人公民身份证复印件等不能证实该笔冻结款项不是其公司财产，石嘴山市惠农区人民法院采取冻结措施并无不当。复议申请人宁夏石油化工建设有限公司第十八分公司的复议理由不能成立，石嘴山市惠农区人民法院（2019）宁0205执异64号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回宁夏石油化工建设有限公司第十八分公司复议申请，维持石嘴山市惠农区人民法院（2019）宁0205执异64号异议裁定。本裁定为终审裁定。    审   判   长    杨中军审   判   员    韩少华审   判   员    马玉兰                                   二〇二〇年三月二十三日 书   记   员     龚   双附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条  当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条  上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；----
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4542号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：汤卓，男，1994年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汤卓信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告汤卓系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,324.91元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币95,324.91元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省荆门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂08行终3号上诉人（原审原告）丁大志。被上诉人（原审被告）荆门市东宝区人力资源和社会保障局，住所地荆门市东宝区泉口一路10号，统一社会信用代码11420802562731518D。上诉人丁大志因与被上诉人荆门市东宝区人力资源和社会保障局社会保障管理一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，2018年10月31日，丁大志以荆门市东宝区人力资源和社会保障局为被告向一审法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决确认被告对其不予书面答复的行政不作为行为违法，判决被告在法定时间内给予其书面答复，并支付2014年至2016年的退休金和相应的利息，赔偿精神抚慰金2万元。2018年12月12日，一审法院作出（2018）鄂0804行初141号行政判决书，驳回了丁大志的诉讼请求。丁大志不服，上诉至荆门市中级人民法院。2019年5月22日，荆门市中级人民法院作出（2019）鄂08行终36号行政判决书，驳回了丁大志的上诉，维持原判。本案中，丁大志认为被告涂改了其档案，侵犯了其合法权益，诉讼请求：1、确认被告涂改其档案的行为违法；2、判决被告在法定的时间内给予其书面答复；3、被告支付其2014年-2016年退休金和按银行同期贷款利率支付相应的利息；4、赔偿精神抚慰金2万元；5、诉讼费由被告承担。原审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道起诉期限之日起最长不得超过一年”。本案中，依丁大志所述其于2016年6月即知道了自己的档案被涂改的事实，其时隔3年之久以被告实施了涂改其档案的行为为由提起本案诉讼，已超过了法定的起诉期限。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；”。本案中，丁大志要求确认被告在法定期限未给予其书面答复的行为违法并要求被告在法定期限内给予其书面答复，支付其2014年至2016年的退休金、利息，赔偿其精神抚慰金的诉讼请求已于2018年提起过诉讼，对此已经进行了裁决，且该法律文书经二审维持，已经发生效力，丁大志针对该诉请再次提起诉讼违反了上述规定，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）、（六）项的规定，裁定：驳回原告丁大志的起诉。丁大志上诉称，一、其在2016年办理退休提取档案时，发现档案被涂改了，就查找原因。当时没有提起诉讼的原因是不知道管理档案的主管行政机关真实的主体资格，而知道该执法主体是2019年6月，故被上诉人不告知明确的执法主体资格，是无法起诉的主要原因之一。二、本案不属于重复起诉。综上，请求二审撤销原判，发回重审。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，依丁大志所述其于2016年6月知道了自己的档案被涂改的事实，其时隔3年之久以被告实施了涂改其档案的行为为由提起本案诉讼，已超过了法定的起诉期限。另，丁大志于2018年提起过诉讼，要求确认被上诉人在法定期限未给予其书面答复的行为违法并要求被上诉人在法定期限内给予其书面答复，支付其2014年至2016年的退休金、利息，赔偿其精神抚慰金。本院认为，针对2018年的该诉请，法院已进行了裁决，且法律文书已发生效力，丁大志针对该诉请再次提起诉讼属于重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项的规定，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”根据上述规定，本案一审是以超过法定起诉期限以及重复起诉为由裁定驳回起诉的，本院经阅卷，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案不需要开庭审理，经本院书面审查后，维持一审驳回起诉的裁定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李国林审判员  苏 华审判员  向 芬二〇二〇年三月三十日书记员  曾 靖