wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申387号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑孝坤，男，1978年5月12日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县自然资源局，住所地河南省民权县绿洲路北段142号。 法定代表人：朱昆郎，该自然资源局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县环境保护局，住所地河南省民权县和平路与江山大道交叉口。 法定代表人：宋继涛，该环境保护局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县王桥镇人民政府，住所地河南省民权县王桥镇。 法定代表人：张玉合，该镇人民政府镇长。 再审申请人郑孝坤因诉河南省民权县人民政府、民权县自然资源局（原民权县林业局）、民权县环境保护局、民权县王桥镇人民政府强制清除水产品及其设施行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1888号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，郑孝坤的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年三月三十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2478号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：余鑫，女，1980年10月14日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告余鑫系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5106、尾号0100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币189,360.90元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币189,360.90元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38390号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：张维，男，汉族，1993年7月15日出生，住四川省德阳市旌阳区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张维借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年9月30日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:9300元；交付时间：2015年10月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年11月13日尚欠本金余额7737.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年12月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张维向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7737.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年12月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执3051号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：徐利宾，男，1984年12月20日出生，汉族，户籍地河南省。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与徐利宾信用卡纠纷一案中，依法向被执行人徐利宾发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2018年3月27日作出的(2018)沪0109民初4740号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金232,892.96元、截止至2018年1月30日的利息48,145.22元、分期付款手续费6,545.60元、以本金232,892.96元为基数自2018年1月31日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费2,717.12元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2675号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄永魁（曾用名黄永奎），男，1971年2月9日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市人民政府，住所地山东省菏泽市中华路1009号。 法定代表人陈平，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 再审申请人黄永魁因诉菏泽市人民政府（以下简称菏泽市政府）、山东省人民政府房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终93号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄永魁向本院申请再审称：评估机构的选定和评估报告违法。案涉征收决定违法。原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求：撤销一、二审判决；撤销被诉补偿决定；要求回迁拆迁区域商品房，按照拆一平方补偿一平方套内面积进行补偿；判决被申请人承担一、二审及再审诉讼费用；裁定由山东省高级人民法院继续审理本案。 本院认为：本案中，菏泽市政府就涉案项目房屋征收部门选定房地产价格评估机构违反法定程序，菏泽市政府作出被诉征收补偿决定的程序违法，原审法院已予以确认，案涉复议决定亦已被原审法院予以撤销。但该房地产价格评估机构制作的房屋征收估价报告的估价结果经过了菏泽市房地产价格评估专家委员会的鉴定，保障了被征收人的实体权益。再审申请人要求撤销被诉补偿决定，理据不足，原审法院的处理结果并无不当。 综上，再审申请人黄永魁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄永魁的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十七日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川03民初83号之一 本院于2019年11月6日对原告唐中英与被告成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行、第三人资中中豪房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案作出的（2019）川03民初83号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）川03民初83号民事判决书第十二页第四行中的“案件受理费7549元”补正为“案件受理费7566元”。 审 判 长 陈品强 审 判 员 黄观海 审 判 员 谢邑钦 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 唐一银 书 记 员 刘 莉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6130号上诉人（原审原告）：冯桂荣，女，1954年5月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：周德玲，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩然，内蒙古方赫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：翁牛特旗五分地镇中心小学，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗五分地镇五分地村。法定代表人：王海鹏，系校长。委托诉讼代理人：邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人冯桂荣因与被上诉人翁牛特旗五分地镇中心小学（以下简称中心小学）劳动争议一案，不服赤峰市翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初3603号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯桂荣上诉请求：撤销一审判决，改判冯桂荣与中心小学存在劳动关系。事实和理由：一审法院认定事实错误。冯桂荣工作特殊，每天早上四点多就到学校学生食堂做饭，六点必须给学生开饭，该规定属于学校的规章制度，学校的职工工种不同，约束制度也就不同，一审法院将单位的规章制度仅解读为签到错误。是否签订劳动合同和按季开工资并不是确定是否存在劳动关系的构成要件。冯桂荣自2015年3月1日至2019年3月受伤时止一直长期稳定的在中心小学工作，只是学生放假时所有的员工依法进行休假。中心小学辩称，其与冯桂荣之间系劳务关系，而非劳动关系。双方未签订过书面劳动合同，冯桂荣工作时间只是每年的开学两季，工资也是按其实际工资发放，冯桂荣提供劳务，中心小学支付其劳务报酬。冯桂荣自2014年至今一直享受城乡居民养老保险待遇，根据法律规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，人民法院应当按劳务关系处理。双方之间明显属于劳务关系。冯桂荣向一审法院起诉请求：1、请求依法确认冯桂荣与中心小学存在劳动关系；2、本案的全部诉讼费用由中心小学承担。一审法院认定事实：自2015年开始，中心小学雇佣冯桂荣在其单位食堂从事工作直至2019年3月份。在此期间，冯桂荣每年开学两季为中心小学提供劳务，中心小学按季度为冯桂荣发放工资报酬，双方一直未签订劳动合同。2019年3月28日，冯桂荣在中心小学食堂干活时被切菜机切伤右手食指，后被送往赤峰市医院住院治疗。另查明，冯桂荣已经年满64岁，达到了法定的退休年龄，并于2014年5月至今一直享受城乡居民养老保险待遇。一审法院认为，劳动法律关系是劳动法律规范在调整劳动关系过程中形成的法律上的劳动权利和劳动义务关系，是当事人之间发生的符合劳动法规范、具有劳动权利义务内容的关系。冯桂荣在中心小学工作期间，未与中心小学签订书面的合同，工资也系按其实际的工作时间发放，未工作期间不发放工资，且在工作过程中不需要遵守学校的规章制度进行签到，也未提供相应证据证明其享受到了中心小学为职工发放的福利待遇。虽然冯桂荣称中心小学每年为冯桂荣进行健康检查，但此项检查义务是履行餐饮从业人员健康管理制度的规定，并非冯桂荣所享受的福利待遇。鉴于冯桂荣提供劳动力时间不连续的事实，冯桂荣不应享有劳动法上与此有关的权利。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”，冯桂荣自2014年5月至今一直享受城乡居民养老保险待遇，符合上述法律规定的情形。综上，冯桂荣要求确认其与中心小学之间存在劳动合同关系缺乏依据，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规判决：驳回冯桂荣的诉讼请求。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对冯桂荣提交的巴达营村民委员会出具的证明，因未有出证人签字，本院不予采信；对冯桂荣提交的翁牛特旗社保局综合业务股出具的证明，可以证实冯桂荣未享受职工养老保险待遇的事实，本院予以采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价而建立的经济社会关系。认定劳动关系，除劳动者和用人单位符合劳动法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分之外，用人单位还需对劳动者具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。本案中，冯桂荣未提交有效的证据证实其接受用人单位管理、约束、支配，且冯桂荣并不是在完整的公历年度内自中心小学领取工资，而是中心小学根据其提供劳务的时段发放该时段的劳动报酬。故冯桂荣要求确认其与中心小学存在劳动关系证据不足。综上所述，冯桂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由冯桂荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 鹿春林审 判 员 苏力德审 判 员 徐书文 二○二○年三月二十五日法官助理 刘亚文书 记 员 李 然
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终44号 上诉人（原审被告）:郑丽琛，女，1976年5月6日出生，汉族，住厦门市同安区。 上诉人（原审被告）：郭开展，男，1976年1月29日出生，汉族，住厦门市同安区。 上列二上诉人的委托诉讼代理人：邓庆高，福建信恩行律师事务所执业律师。 上列二上诉人的委托诉讼代理人：胡宗云，福建信恩行律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈伟俊,男,1987年9月2日出生,汉族,住漳州台商投资区。 委托诉讼代理人:曾伟国,福建维堂律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：方伟杰,福建维堂律师事务所执业律师。 上诉人郑丽琛、郭开展因与被上诉人陈伟俊民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，在二审期间，双方当事人均确认2018年12月20日的借条是对之前郑丽琛向陈伟俊借款经结算后形成的。郑丽琛提供陈伟俊的中国邮政储蓄银行交易明细、陈伟俊的中国建设银行个人活期账户交易明细、郑丽琛微信支付交易明细证明等证据，证明其收取借款金额及其借款后的还本付息情况。需进一步查清借款本金数额和借款利率,及通过中国建设银行龙池支行ATM向陈伟俊的银行账户存款11笔，每笔3000元是否系郑丽琛所存等事实。原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初3797号民事判决； 二、本案发回福建省龙海市人民法院重审。 上诉人郑丽琛、郭开展预交的二审案件受理费1620元予以退回。 审判长  叶维文 审判员  翁艺晖 审判员  洪碧蓉 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 詹立宇   书记员   邹晓燕
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4400号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张丽娜，女，1982年4月23日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张丽娜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张丽娜系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8140)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,087.38元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币94,087.38元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4759号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴保健，男，1983年11月5日出生，汉族，住山东省青岛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴保健信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴保健系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2103、尾号5103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,616.98元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,616.98元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9195号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张正元，男，1987年10月23日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张正元信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计130,373.22元。原告诉称，被告张正元系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计130,373.22元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38122号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：伍银初，女，汉族，1979年4月5日出生，住广西贵港市港南区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告伍银初借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2015年4月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:13050元；交付时间：2015年4月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年4月19日尚欠本金余额6288.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告伍银初向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6288.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1572号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张成祥，男，1948年1月4日出生，汉族，住黑龙江省伊春市乌马河区。 再审申请人张成祥因诉黑龙江省伊春市人民政府（以下简称伊春市政府）劳动教养决定一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑行终410号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张成祥以一、二审裁定认定事实、适用法律错误，违反法定程序等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院依法受理本案。 本院认为，原伊春市劳动教养委员会分别于1999年和2007年两次对张成祥作出劳动教养决定。张成祥在再审申请书中称2007年的劳动教养决定告知其起诉期限为三个月，劳动教养时间为一年，因此其于2019年3月向法院提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。故张成祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张成祥的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38140号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：刘久红，女，汉族，1969年4月22日出生，住辽宁省瓦房店市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘久红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2016年1月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8600元；交付时间：2016年1月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月18日尚欠本金余额6398.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘久红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6398.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3527号 再审申请人[一审被告(反诉原告)、二审被上诉人]:四平市乐万嘉房地产置业有限公司。住所:吉林省四平市铁西区南仁兴街389号。 法定代表人:田贵龙,该公司董事长。 委托诉讼代理人:于淼，该公司人事部副经理。 委托诉讼代理人:陈德森，吉林辅民律师事务所律师。 被申请人[一审原告(反诉被告)、二审上诉人]:上海派沃建筑装饰设计工程有限公司。住所:上海市金山区枫泾镇曹黎路38弄26号1120室。 法定代表人:徐芳芳,该公司总经理。 委托诉讼代理人:卞波,上海日盈律师事务所律师。 再审申请人四平市乐万嘉房地产置业有限公司（以下简称乐万嘉公司）因与被申请人上海派沃建筑装饰设计工程有限公司（以下简称派沃公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 乐万嘉公司申请再审称，请求：1.撤销二审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由派沃公司承担。事实与理由：（一）二审认定事实错误。1.按照双方合同的约定，派沃公司先交付完整的设计图，乐万嘉公司才能付设计费，但派沃公司所交的效果图设计中有20处错误设计、5张冒名顶替的假效果图，二审对此视而不见。不符合收取设计费77.4万元的条件。2.二审认为2018年6月15日联系函、2018年8月21日联系函能互相印证派沃公司对错误设计已经修改调整优化完毕错误。2018年8月21日联系函的内容明确记载是交付第三期设计的部分图纸的内容，不是对第二期错误设计优化调整的内容。3.二审认为乐万嘉公司提交的证据是诉讼开始后单方制作的证据，剥夺了乐万嘉公司的举证和收集证据的权利。（二）乐万嘉公司的反诉请求应予保护。1.第二期效果图存在50%的设计错误，又迟交图纸63天，依据合同约定派沃公司应承担违约金97,524.00元；为证明存在假设计图纸5张的事实，乐万嘉公司到江西调查取证，调查费应由派沃公司赔偿。2.二审对乐万嘉公司的反诉请求并未询问和审理，判决既不说明理由，也不论述所依据的事实及法律依据。（三）派沃公司应向乐万嘉公司返还77.4万元设计费。该设计费是预付设计费，派沃公司没有完成各阶段的设计任务，不应占用预付款；第二阶段设计任务应提交完整的效果图，但有20多处错误设计、5张假设计图，没有完成第二期设计任务；第三期设计只交付部分图纸；第四期图纸停止设计。（四）二审仅由一名法官询问审理此案，违反法定程序。（五）二审反诉费数额认定错误。二审认定反诉费50元，实际缴纳5,770元，该项一审已经裁定补正，二审认定错误。 本院经审查认为,1.派沃公司2018年6月15日向乐万嘉公司发出的阶段联系函首部注明:“确认成果：第一、第二阶段深化方案设计成果确认事宜”，函件主文注明：“按约定，我司已完成项目第一阶段概念设计阶段与第二阶段效果图设计阶段工作，现将电子版设计成果发送至贵司田总、宋总邮箱，请贵司相关领导给予签字确认并回转……”。在落款确认意见处，乐万嘉公司的确认意见是：“同意开展第三阶段设计工作，按贵我双方沟通意见进行优化调整，调整工作量若不超过方案工作量50%，则乙方不增收修改费。乙方保障方案的可实现性”，乐万嘉公司宋鹏洋签名，时间为2018年7月3日。2018年8月21日，派沃公司向乐万嘉公司发出签收函。该函首部载明：“联系内容：部分成果交付”，主文载明：“现场交付四平百货大楼内装一层至六层的平面、天花、地面及立面设计的成果cad文件及楼层边厅…等电子档。另交付A3图纸2份。”乐万嘉公司的确认意见是：“同意此轮方案布置图，需经商管孙常松经理确认此平面布置图。”宋鹏洋、孙常松签名。由上述函件可知，乐万嘉公司并未对派沃公司所提交的第一、第二阶段深化方案设计成果予以否定，且指示“同意开展第三阶段设计工作”。乐万嘉公司对上述第一、第二阶段深化方案设计成果提出了“按贵我双方沟通意见进行优化调整”的处理意见后，派沃公司将部分成果的设计图纸于2018年8月21日交付给乐万嘉公司。乐万嘉公司虽提出派沃公司的设计成果存在错误，不符合合同约定，但所举证据不足以证明自己的上述主张及反诉请求。故二审判决乐万嘉公司应按照合同约定，履行给付效果图设计阶段费用774,000元并无不当。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”，第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程序、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，乐万嘉公司在一审所提交的证据,经庭审质证,派沃公司不予认可，且该证据不能否定乐万嘉公司签字确认的阶段联系函、签收函所证明的事实。据此，二审对乐万嘉公司提交的证据不予采信亦无不当。 3.双方当事人在履行合同过程中,派沃公司在交付设计成果、乐万嘉公司在支付第一阶段设计费的时间方面均存在不符合合同约定的问题，但双方在实际履行过程中均未提出异议，应视为对履约时间变更的认可。乐万嘉公司虽主张派沃公司所交付第二期效果图有50%的设计错误，但并未能举出充分证据予以证明，且其主张派沃公司应承担调查费等17,000余元等责任的申请再审请求无事实及法律依据。根据本案实际履行情况和合同性质，乐万嘉公司已以在阶段联系函、签收函上签字确认等意思表示接收了派沃公司的设计成果，故其请求返还已付设计费的主张不能成立。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行”，本案立案后，二审法院依法组成合议庭审理本案，在对双方当事人进行询问之前，主审法官询问各方当事人对由其一人组织询问是否有异议，各方当事人均表示无异议，故本案不开庭审理并不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回四平市乐万嘉房地产置业有限公司的再审申请。 审 判 长 陈大为 审 判 员 张 辉 审 判 员 任淑秋 二〇二〇年三月三十日 法官助理 张磊鑫 书 记 员 吕泽栋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39158号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：陈国恩，男，汉族，1991年3月5日出生，住广东省罗定市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈国恩借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年1月19日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18400元；交付时间：2016年1月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月8日尚欠本金余额8630.3元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8630.3元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈国恩向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8630.3元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终714号 上诉人（原审被告）方祖华，男，1959年5月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人朱健，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人王国栋，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）方春富，男，1953年11月5日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人方祖华因与被上诉人方春富民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初3282号民事判决； 二、本案发回福建省福清市人民法院重审。 上诉人方祖华预交的二审案件受理费632元予以退回。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年三月二十五日 法官助理林婧 书记员黄晓辰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终290号上诉人（原审被告）：刘论英，女，1979年12月11日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张俊磊，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市中州中路。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行员工。原审被告：赵继林，男，1976年12月9日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：洛阳矗荣商贸有限公司。住所地：洛阳市天津路与瀛州路交叉口。负责人：刘论英，系公司经理。上诉人刘论英因与被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行及原审被告赵继林、洛阳矗荣商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘论英申请撤回上诉。本院认为，刘论英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘论英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘论英负担。本裁定为终审裁定。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年三月三十日书记员  刘 丰
（2020）粤0304民初359号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37148号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：徐旭科，男，汉族，1989年9月8日出生，住浙江省余姚市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐旭科借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年7月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8213.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8213.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐旭科向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8213.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告徐旭科负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2289号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张风生，男，1979年5月12日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张风生信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张风生系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5105、尾号1117)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币127,574.45元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币127,574.45元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更477号罪犯吴周妮，女，1978年1月25日出生于重庆市沙坪坝区，现在重庆市女子监狱服刑。本院于2011年10月18日作出（2011）渝五中法刑初字第00170号刑事判决，以被告人吴周妮犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2014年6月5日作出（2014）渝高法刑执字第00168号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2014年6月5日起至2034年6月4日止。本院于2015年9月16日作出（2015）渝五中法刑执字第4367号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；2017年12月4日作出（2017）渝05刑更2740号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2033年2月4日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯吴周妮在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产刑，且系累犯和毒品再犯，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯吴周妮减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯吴周妮在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯吴周妮在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯和毒品再犯，且未执行财产刑，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯吴周妮减去有期徒刑六个月（刑期至2032年8月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保23号申请人：恒丰银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁高新区金宇路41-3号。负责人：韩伟杰，行长。委托诉讼代理人：董祥岗，山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯盼盼，山东济信律师事务所律师。被申请人：山东容商实业发展集团有限公司，住所地：山东省微山县城新河街。法定代表人：于淼，董事长。被申请人：山东容商置业有限公司，住所地：微山县城新河北街30号。法定代表人：于玉洁，董事长。被申请人：于淼，男，1970年11月22日出生，汉族，住山东省微山县。被申请人：苏文君，女，1970年5月13日出生，汉族，住山东省微山县。申请人于2020年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款620万元或查封、扣押被申请人其他财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人620万元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月三日书记员  周盈盈
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保20号申请人：刘士军，男，1978年5月6日出生，汉族，住济宁市金色嘉苑西区。法定代理人：邱某，（系刘士军之妻）女，汉族，1978年10月24日出生，住济宁市金色嘉苑西区。委托诉讼代理人：王培亮，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被申请人：孟婷婷，女，1988年10月16日出生，汉族，住山东省嘉祥县。申请人于2020年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求法院扣押被申请人孟婷婷名下的鲁Ｈ×××××小型轿车一辆或保全相应价值财产20万元，申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人孟婷婷名下的鲁Ｈ×××××小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月三日书记员  周盈盈
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更204号罪犯左树连，男，1983年11月5日出生，汉族，天津市人，小学文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市静海区人民法院于2016年9月23日作出(2016)津0118刑初548号刑事判决，以被告人左树连犯强制猥亵罪、强奸罪，判处有期徒刑七年。判决生效后，交付执行。2018年6月22日减去有期徒刑六个月。现刑期止日：2023年1月1日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯左树连在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯左树连符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯左树连在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年9月获得监狱级表扬、2019年2月获得监狱级表扬、2019年9月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯左树连在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及原判刑罚等因素，对其减刑幅度从严掌握。结合执行机关的减刑建议及天津市人民检察院第二分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯左树连减去有期徒刑六个月。（刑期自2016年7月2日起至2022年7月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6548号 关于广州市增城区人民法院与钟锡维、朱玉英案件受理费一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4950号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王连华，女，1969年8月26日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王连华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王连华系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,324.38元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币126,324.38元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川03民申5号再审申请人（原审原告）：罗怀清，男，1958年11月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：王杰明，男，1958年7月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。再审申请人罗怀清因与被申请人王杰明物权确认纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗怀清再审申请称：原审认定事实错误，罗怀清未书写过赠与文书，也未写过变更登记申请，王杰明1996年取得案涉房屋土地使用证系违法取得。本院认为，对罗怀清的再审请求应予以驳回，其理由为：罗怀清主张《赠与协议》系伪造，应提交相应的证据予以证明，但罗怀清在原审及申请再审过程中均未提交任何证据；因罗怀清不具有物权所有权，其要求王杰明给付案涉房屋拆迁款407367.02元的主张不能成立。故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，罗怀清再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，其再审请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗怀清的再审申请。审判长  陈品强审判员  谢邑钦审判员  黄观海二〇二〇年三月二十六日书记员  杨玉玲
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终484号上诉人(原审原告)：高步立，男，1953年3月8日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李勇，安阳市法律援助中心指派律师。上诉人(原审被告)：杨文清，男，1969年4月21日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：尚生林，安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。上诉人高步立与上诉人杨文清追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院(2019)豫0502民初4221号民事判决,均向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高步立及其委托诉讼代理人李勇、上诉人杨文清及其委托诉讼代理人尚生林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高步立上诉请求：一、依法撤销原审判决,改判杨文清支付高步立劳动报酬3205元【并支付自2013年1月起至支付完毕之日止按年利率6%计算的利息;二、赔偿高步立精神损害抚慰金3000元;三、判决杨文清向高步立赔礼道歉;四、一、二审上诉费全部由杨文清承担。上诉理由:一、一审法院依据杨文清陈述的每日90元计算高步立工资,严重侵犯高步立的合法权益,相反通过高步立在一审提交的证人证言和协议书等证据完全可以证实,高步立工资应按每日100元计算。故一审法院认定事实错误,请二审法院查明事实后,依法予以改判支持高步立的上诉请求。二、杨文清长期不支付高步立工资,严重侵害了高步立的合法权益,高步立经常因此事东奔西走,给高步立生活上、精神上造成了严重打击,因此杨文清应支付高步立3000元精神损害抚慰金。针对杨文清的上诉请求及理由辩称：杨文清的上诉请求和上诉理由均与事实不符，事实是高步立上诉状中陈述的理由,应支持高步立的上诉请求及理由。杨文清上诉请求：撤销原审判决,改判驳回高步立原审诉讼请求。事实和理由:一审判决认定事实错误。高步立向杨文清诉请主张劳务费3205元,及一审判决杨文清支付高步立劳务费2270元均没有事实根据。2012年,高步立经王合明介绍在杨文清建筑工地工作93天,约定工资每天90元,在当年春节前天算账时,按每天90元就已经给高步立结清了工资,当时即扣除了高步立的借款2100元。证人也证明了当时结清了账目,双方没有任何争议。现如今,高步立按照每天要求100元为其补发工资,高步立主张每日100元没有证据证明其主张成立。在高步立与介绍人王合明谈话中,高步立称:“每天按七、八十元,不足90元算的账”,谈话最后又表示认可每天90元算了账。无论按每天七十或八十元均不足一审认定的2270元,更何况高步立又对每天90元已结算表示认可,高步立与介绍人的谈话所述,应予认定杨文清每天90元为高步立支付了工资的事实。针对高步立的上诉请求及理由辩称：高步立请求的第一项无事实根据，第二、三项不属于本案的审理范围。高步立向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告劳务费3205元，并自2013年1月起按年利率6%支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告高步立提交被告杨文清出具的工作量记工单1份，内容为“工数93工，借款贰仟壹佰元整。2012年11月3号杨文清”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告杨文清认可原告持有的93天工时的工作量记工单是其所写，故该院确认原告为被告务工93天，关于被告称曾为原告加班0.5小时，未提供证据，不予认可。关于日工资标准的问题，原告称双方约定日工资100元，被告称日工资90元。原告虽提交了证人书面证言，但因证人未出庭，且被告对书面证人证言有异议，故对原告提交的书面证人证言不予采信。原告提交的被告与他人的协议书上显示“力工每工作日100元”，但该协议书并不必然证明原被告也曾约定日工资100元，故该院确认被告认可的日工资90元的标准。关于被告辩称已将工资全部支付给原告的辩解意见，被告对此应负有举证义务。被告虽申请证人出庭证明2012年底被告给原告结算工资，但并未证明被告当时给原告结算数额及是否结清等事实，证人陈某也当庭证明“被告给原告算了多少钱不清楚”，故该院对被告称已全额支付原告工资的辩解意见不予采纳。根据现有证据，该院确认被告为原告务工的工资数额为8370元（90元/天×93天），扣除原告认可的借支2100元及已支付的4000元工资，则被告杨文清应支付原告高步立工资2270元。关于利息，被告欠付原告工资，实质为被告因迟延履行金钱债务，导致原告资金被占用不能及时获得款项从而对原告进行的补偿，可参照民间借贷利率的相关规定确认，故该院支持原告要求自2013年1月起按年利率6%计算利息的请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告杨文清于本判决生效后十日内支付原告高步立劳动报酬2270元，并自2013年1月1日起按年利率6%支付利息至清偿完毕之日止；二、驳回原告高步立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨文清负担。二审期间，高步立向本院提交了三张记工表。杨文清提交了其书写的记账单一份。本院组织双方当事人进行了质证，双方对彼此提交的证据均不予认可。经查，高步立和杨文清提交的证据均不能证明各自主张的事实，本院不予采信。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，双方在二审期间所提供的证据不能证明各自主张的事实，且彼此又不予认可，故本院也不予采信。一审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由高步立、杨文清各负担50元。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年三月三十日书记员  刘 倩
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4762号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴灼强，男，1994年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴灼强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴灼强系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0113、尾号4104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币153,070.95元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币153,070.95元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8974号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：覃霜，女，1986年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告覃霜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,410.13元。原告诉称，被告覃霜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计119,410.13元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39172号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：陈江，男，汉族，1984年1月1日出生，住河北省沙河市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2016年3月14日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:9200元；交付时间：2016年3月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月31日尚欠本金余额7656.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7656.62元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈江向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7656.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十日书记员  阮建豪陈兆尊
（2020）粤0304民初1084号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37585号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：李海晏，男，汉族，1987年4月12日出生，住甘肃省会宁县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李海晏借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月9日尚欠本金余额6090.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6090.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李海晏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6090.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告李海晏负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4448号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：申力，男，1970年3月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告申力信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告申力系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7136)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币182,973.07元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币182,973.07元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3397号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李清富，男，1972年11月27日出生，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：李清德（李清富哥哥），男，1969年4月30日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘永宁，女，1971年4月7日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：陈伟，吉林风林律师事务所律师。 再审申请人李清富因与被申请人刘永宁侵权责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终5039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李清富申请再审称，（一）刘永宁与农安县哈拉海镇金大房子村村民委员会（以下简称金大房子村委会）签订的土地租赁合同内容、签订程序严重违法，一、二审法院认定土地租赁合同合法并以此为依据判决李春清侵权违背正常逻辑，并严重不公平。1.合同内容违法。（1）土地租赁合同第三条、第五条违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《吉林省农村土地承包经营管理条例》第三十一条规定，符合《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条规定，应认定土地租赁合同无效。（2）案涉土地已经被村民耕种了20多年，并非荒地，属于机动地。根据《吉林省农村土地承包经营管理条例》第二十三条规定,机动地的发包期限为1年，最长不超过3年，出租50年明显违法。（3）金大房子村委会证明被租赁的土地面积是100公顷,但村民实际测量后有120多公顷，金大房子村委会与刘永宁恶意串通。村民在历次开庭过程中提出证据，以及笔迹鉴定申请，一审、二审法院不予质证。2.合同签订程序违法。（1）长春市中级人民法院对村民李某等人的判决书中已经认定刘永宁所签合同程序违法；（2）根据《中华人民共和国土地承包法》第四十八条第二款“由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的,应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后,再签订承包合同”的规定，本案没有证据证明金大房子村委会是如何依法考查承租人刘永宁的资信和经营能力的，现在这些土地并没有被刘永宁耕种。（3）根据刘永宁提供的证据材料,金大房子村委会发出招标公告的时间是2017年11月14日,与刘永宁签订合同的日期是2017年11月22日，违反《吉林省农村土地承包经营管理条例》第十九条规定，程序违法。（4）刘永宁提供的“招标公告”上写了土地的价格(每公顷每年200元)，违反了《中华人民共和国招标法》第二十二条规定。（5）招标公告并没有按照法定程序公开过,也没有跟村民集体公开招标过,没有经过合法真实的民主议定程序召开村民大会讨论招标土地事宜，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定。（二）刘永宁提供的金大房子村委会出具的“结果公告”，金大房子村委会给中标单位三年收地时间,此时间内谈不上侵权。刘永宁胜诉的时间是2018年7月2日,即使合同有效也应该从2019年执行，李春清不存在侵权的事实。请求：1.依法再审，撤销一、二审判决并驳回刘永宁的诉讼请求，返还执行李清富的财产并赔偿李清富的经济损失。2.一、二审诉讼费用由刘永宁负担。 刘永宁提交意见称，涉案土地经过村民民主议定程序合法取得，李清富未提供证据证明涉案土地系刘永宁违法取得。李清富无权占有土地，导致刘永宁的损失应当赔偿。此事实在贵院（2019）吉民申3398号裁定书中已经予以认定。 本院经审查认为，（一）本院再审审查期间，李清富提交的程某等19人证言，因上述证人未出庭作证本院不予采信。李清富提交的视频录像中证人的真实性无法确认本院不予采信。李某系本案系列案件的当事人，故其证言本院不予采信。（二）刘永宁与金大房子村委会签订的土地租赁合同，是双方真实意思表示，一、二审判决认定该合同有效并无不当。李清富虽然认为该合同内容违法、签订程序违法因而合同无效，但其并未提供相应的法律文书确认案涉合同无效，故其主张本院不予支持。（三）刘永宁与金大房子村委会签订的租赁合同约定租赁期限自2017年11月22日始，故刘永宁自2017年11月22日起享有案涉土地的承包经营权，李清富于2018年仍然耕种其中的4.2垧土地显然侵犯了刘永宁的承包经营权，由此造成的损失应当予以赔偿。金大房子村委会的招标公告虽然给中标单位三年收地时间，但这是金大房子村委会与中标者刘永宁之间的约定，与李清富无关，李清富依据该招标公告主张刘永宁在2018年时尚不享有案涉土地的承包经营权，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李清富的再审申请。 审判长  李世秀 审判员  陈凤影 审判员  尹春梅 二〇二〇年三月三十日 书记员  车雪峰
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终1363号上诉人（原审第三人）：黄蓓蓓，女，1991年11月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：杨友恒，男，1987年4月3日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：黄成钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢秋惠，苍南县国泰法律服务所法律工作者。原审被告：叶立然，男，1972年6月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人黄蓓蓓因与被上诉人杨友恒、原审被告叶立然债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初6104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，杨友恒于2020年3月25日向本院申请撤回起诉，黄蓓蓓、叶立然表示同意。本院认为，杨友恒在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初6104号民事判决；二、准许杨友恒撤回起诉。一审案件受理费80元，减半收取40元，保全费用5000元均由叶立然、黄蓓蓓负担。二审案件受理费80元，减半收取40元，由黄蓓蓓负担。本裁定为终审裁定。审判长  夏孟宣审判员  李 佩审判员  张元华二〇二〇年三月二十六日书记员  江佳颖
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终63号 上诉人（原审被告）：赵军，男，汉族，生于1973年4月23日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：缪永展，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈小平，女，汉族，生于1962年10月20日,住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨利蓉，阆中市七里法律服务所法律工作者。 上诉人赵军与被上诉人陈小平民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵军上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回陈小平的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由陈小平承担。事实和理由：陈小平并无出借资金给上诉人的事实，事实是陈小平之夫入股上诉人承包修建的“阆中市地下综合管廊土石方开挖”工程，分两次向上诉人交付10万元左右。工程结束后，陈小平夫妇天天要求分利润，于是上诉人2018年2月14日为了平息事态才书写的28万元借条。陈小平陈述借款本金20万元，利息8万元只是单方陈述，未提交2013年资金来源，没有关联性。 陈小平答辩称：我方有借条为据，上诉人称本案借条系合伙结算形成不是事实，我方可向法庭陈述出借资金的组成方式。 陈小平向一审提出诉讼请求：1、判令赵军立即向陈小平支付借款200,000元及利息80,000元，并从起诉之日起，以本金200,000元为基数按年利率6%支付资金占用利息至清偿完毕之日至；2、本案诉讼费用由赵军负担。 一审认定事实如下：陈小平与赵军系朋友关系，陈小平一直经营打字复印部，同时也承揽一些工程。2013年起，赵军因工程资金周转需要，在陈小平处陆续借款200,000元，约定月息1分。借款后，赵军一直未偿还本金，期间只支付了4,000元资金利息。2018年2月14日，陈小平与赵军就之前借款本息进行结算，赵军便重新向陈小平书立借款金额为280,000元的借条一张，借条书立后，赵军经陈小平催收一直未予偿还借款。 一审认为，合法的借贷关系应收到法律保护，陈小平向赵军借款200,000元的事实，有陈小平的陈述及相关证据予以佐证，一审予以认可。陈小平要求赵军偿还借款本金200,000元的诉讼请求，予以支持。双方约定借款利息为月息1分即年利率12%，不超过年利率24%，符合法律规定，应当予以保护，且赵军也通过借条的方式确认了自借款之日起至2018年2月14日应当支付的利息金额。陈小平要求赵军偿还期间资金利息80,000元的诉请，予以支持。赵军重新向陈小平书立借条后，双方虽未约定利息，但陈小平主张从起诉之日起，以本金200,000元为基数按年利率6%支付资金占用利息至清偿完毕之日止，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，一审判决：赵军在本判决发生法律效力后三十日内偿还陈小平借款200,000元及利息80,000元，并自2019年7月29日起，以200,000元为基数按年利率6%支付资金占用利息至清偿完毕之日止。本案案件受理费减半收取2,750元，由赵军负担。 二审查明，陈小平持有赵军于2018年2月14日出具的借条主张权利，借条内容为：今借到陈小平现金贰拾捌万元整（280000.00元）。经手人：赵军2018年2月14日”。陈小平二审中陈述：我丈夫凌元翔父亲与赵军父亲是好朋友，2013年凌元翔告诉我赵军要借钱，第二天我取款9.5万元加5000元现金在车上交付赵军，赵军当时向我支付3000元利息，当时写了10万元的借条。赵军于同年5月又要借5万元，我出借5万元后赵军没有打条据。2013年下半年赵军又借款3万元，2013年腊月20日赵军在茶馆给我打20万元的条据，本金18万元，2万元是利息。此后我与赵军结算换了条据，持28万元借条起诉后赵军还表示要还钱。我多年一直找赵军催款。陈小平二审中提交了2013年3月6日取款95000元的依据。赵军一审未到庭参加诉讼。赵军主张案涉借条系其与陈小平之夫凌万翔合伙承建工程后结算形成的借条，并提交了“阆中市地下综合管廊土石方开挖”工程施工合同，认为承建方处加盖了凌万翔所任职的社区印章，欲证明凌元翔出资15万元与赵军合伙承建工程以及借条系其与凌元翔合伙结算形成，现工程款并未全部收回，不应支付借款。 本院认为，赵军称借条载明的金额系其与陈小平之夫合伙承建工程结算形成，陈小平否认，赵军提交“阆中市地下综合管廊土石方开挖”工程施工合同不能证明其与陈小平之夫凌元翔形成了合伙关系，又未提交其它证据证明合伙承建工程的事实，而陈小平持有赵军出具的借条以民间借贷主张赵军偿还借款本息，提交了资金流水，取款记录，在无相反证据推翻的情形下，借条本身反映出来的基础法律关系为民间借贷。陈小平二审陈述借款本金分三次交付赵军合计18万元，但第一次交付时赵军支付了3000元利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十七条之规定，陈小平出借本金应认定为177000元。案涉借条本息结算金额28万元，未超出最高人民法院关于民间借贷利率标准不得超过年利率24%的上限，应依法予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初4171号民事判决为：赵军于本判决生效之日起30日内向陈小平支付借款本息合计28万元，并自2019年7月29日起，以177000元为基数按年利率6%支付资金占用利息至清偿完毕之日止。 一审案件受理费2750元，由陈小平负担200元，赵军负担2550元，二审案件受理费4500元，由赵军负担4000元，陈小平负担500元。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇二〇年三月三十日 书记员 杜丝亚
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终178号 上诉人（原审原告）：潘登，男，1986年12月20日出生，汉族，原住钟山县钟山镇钟山西路2号，现住钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县房地产综合开发总公司，住所地：钟山县钟山镇书香西路78号。 法定代表人：廖思琨，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：钟华朝，男，1968年2月8日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：钟华升，男，1969年1月8日出生，壮族，原住钟山县同古镇同古路6-14号，现住钟山县。 被上诉人（原审被告）：谢寿斌，男，1975年9月3日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：俸善德，男，1966年2月18日出生，瑶族，住桂林市象山区。 原审第三人：容新光，男，1970年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：陆光海，男，1976年4月23日出生，壮族，住钟山县。 原审第三人：陈文斌，男，1962年11月28日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：蒙赐恒，男，1964年3月10日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：凌红英，女，1968年7月10日出生，汉族，住钟山县。 上诉人潘登与被上诉人钟山县房地产综合开发总公司（以下简称钟山房地产公司）、钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英房屋买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初518号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人潘登上诉请求：1.请求二审改判五第三人协助五被上诉人将五宗国有土地共630平方米中的属于上诉人部分登记到上诉人名下。办理过户登记手续所需要缴纳的土地使用权出让金由五被上诉人承担。事实和理由：一审已经认定被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德与业主签订的协议效力，根据协议约定，法院应确认土地出让金承担主体为四被上诉人。一审判决以四被上诉人未缴纳案涉两宗划拨土地出让金为由，认为一审诉请违反法律、行政法规强制性规定没有法律依据。由于四被上诉人拒绝履行义务，导致无法办理上述土地的使用权出让手续。请求二审法院判决四被上诉人先行缴纳第三人容新光、陆光海两宗划拨地土地使用权出让金。 被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德共同答辩称：上诉人所称协议是四被上诉人被胁迫情况下所签订的，不具备法律效力。双方签订的《合资建房施工合同》第二条已明确约定出让金由上诉人方支付，所以上诉人上诉是没有依据的。因土地出让金未缴纳，土地使用权登记过户的条件未成就，一审驳回上诉人的诉讼请求正确。 被上诉人钟山房地产公司、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英未提出答辩意见。 潘登向原审法院提出诉讼请求：判决五第三人和五被告共同协助原告将钟国用（2001）字第000006号、钟国用（2001）字第000750号、钟国用（2001）字第001194号、钟国用（2006）字第944号、钟国用（2007）第937号五宗国有土地共630平方米中的19.72平方米土地使用权过户登记到原告名下，办理该土地使用权过户登记手续所需缴纳的有关费用由原告承担。 一审法院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，判决：驳回原告潘登的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初518号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。案涉两宗划拨土地已经经过两次转让，但转让时均未按规定办理土地使用权出让手续，至今未缴纳土地使用权出让金。在此情况下，上诉人请求五原审第三人和五被上诉人协助办理其所购房屋的土地使用权过户登记手续的条件尚未成就，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。追缴土地使用权出让金系自然资源行政管理部门的法定职责，上诉人通过民事诉讼请求法院判决四被上诉人缴纳土地使用权出让金缺乏法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人潘登上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人潘登负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪 白桂妹
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申1044号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐玉元，男，汉族，1970年4月15日出生，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连富民煜明集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区丹东街46号。法定代表人：王伟，该公司董事长。再审申请人唐玉元因与被申请人大连富民煜明集团有限公司排除妨害纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2019)辽02民终7419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐玉元申请再审称，请求：一、撤销一、二审判决，并重新审理。二、判决被申请人赔偿申请人爬楼费、健康损失费、时间损失费、精神赔偿费等损失共计15万元人民币，被申请人对申请人造成的损失和伤害公开赔礼道歉，并在小区公示。三、一审、二审诉讼费用由被申请人承担。主要理由：二审和一审都是判决被申请人为非法在大门门禁以及电梯卡中设置禁止妨碍申请人进入小区大门和使用电梯回23楼的家，也即判决被申请人在接近一年半时间内非法妨碍申请人回家是非法的，错误的，必须恢复被申请人的门禁电梯卡使用，但对于被申请人的非法和错误导致的申请人一年半的损失却没有进行任何赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐玉元的再审申请。审判长  张怡嘉审判员  宋 华审判员  樊少忠二〇二〇年三月廿六日书记员  刘 博
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更481号罪犯贺庆平，女，1976年9月19日出生，现在重庆市女子监狱服刑。原重庆市梁平县人民法院于2014年10月13日作出（2014）梁法刑初字第00219号刑事判决，以被告人贺庆平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金1万元。刑期自2014年7月29日起至2021年9月27日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2017年8月11日作出（2017）渝05刑更1965号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2018年12月3日作出（2018）渝05刑更3884号刑事裁定，减去有期徒刑三个月。刑期至2020年10月27日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯贺庆平在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产刑，且系累犯和毒品再犯，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯贺庆平减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯贺庆平在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯贺庆平在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯和毒品再犯，且未执行财产刑，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯贺庆平减去有期徒刑六个月（刑期至2020年4月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2811号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：楚子强，男，1984年10月4日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告楚子强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告楚子强系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0120)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,039.65元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,039.65元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终96号上诉人（原审原告）：吴文华，女，1969年12月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：徐培爱，女，1971年8月4日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：高澄，浙江摩尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏芳芳，浙江摩尚律师事务所律师。原审被告：胡方勤，男，1962年12月25日出生，汉族，住永嘉县。上诉人吴文华因与被上诉人徐培爱及原审被告胡方勤民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初5519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人吴文华向本院提出撤回上诉请求。本院认为，吴文华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吴文华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生效力。二审案件受理费6100元，减半收取3050元，由吴文华负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 许良岳审 判 员 胡淑丽审 判 员 李 洁二〇二〇年三月三十日本件和原本核对无异代书记员 陈刘基