河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1521号 上诉人（原审原告）:沈国忠，男，汉族，1957年8月10日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：王玉良，河北明晖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:刘宝新，男，汉族，1971年11月20日出生，住沧州渤海新区。 委托诉讼代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:吕凤玲，女，汉族，1967年11月16日出生，住沧州渤海新区。 委托诉讼代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。 上诉人沈国忠、上诉人刘宝新因与被上诉人吕凤玲民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 沈国忠上诉请求：依法撤销黄骅市人民法院作出的(2019)冀0983民初4314号民事判决书，发回重审或径行改判，上诉金额为1万元；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、该笔借款应由被上诉人刘宝新与被上诉人吕风玲承担连带清偿责任。首先，该笔借款行为发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，应由二被上诉人承担连带清偿责任。其次，二被上诉人共同经营沧州渤海新区泰和新型建材有限公司及沧州渤海新区圣仓建材销售有限公司，原审庭审过程中，上诉人刘宝新当庭明确借款用于经营生意，因此，此借款应由二被上诉人共同偿还。再次，从最初借款至最新借款期间，每年都在更换借据，其中的大部分借据均由二被上诉人共同签字认可，可知此借款系二被上诉人共同借用，属于夫妻共同债务，应由二被上诉人共同承担法律义务。二、借款利息应按年利率的24％计算至本息偿还完毕之日。通过最初借款本金及最新借据可以看出，被上诉人同意按照年利率的24％支付借款利息。但原审人民法院未考虑到被上诉人拒不履行判决义务期间的利息问题，是明显错误的。上诉人请求二审人民法院将利息计算至本息偿还完毕之日。综上所述，原审人民法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院查明案件事实，依法发回重审或径行改判。 刘宝新上诉请求：撤销黄骅市人民法院(2019)冀0983民初4314号民事判决，依法改判或者发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，适用法律有误。一审判决中明确的载明了，被上诉人的诉讼主张是2018年8月28日，上诉人向被上诉人借款428,635元，并于当日出具了借据一份，并不是主张的自2012年5月28日至起诉之日或者借条出具之日的借款本息。而2018年8月28日当天刘宝新并没有和沈国忠借款，通过法院审理，也认定了2018年8月28日当日并不存在借款。一审法院私自给被上诉人变更诉讼请求，由主张2018年8月28日的借款变更为2012年5月28日的借款，这样就剥夺了上诉人很多诉讼权利，属于程序违法。二、一审法院认定事实有误，判决缺乏证据支持。退一步说如果一审法院在本案中支持被上诉人2012年5月28日的借款，由于2017年5月28日刘宝新偿还了20万元的本金，那么也只能支持2013年5月28日之后到2017年5月28日之间的利息，按银行同期贷款利率计算逾期还款的利息。一审法院推定双方约定百分之二十的利率没有依据，按一审法院推定的利率，也计算不出2018年8月28日借条上的借款数额，由此说明一审法院推定利率是错误的。请求二审法院撤销一审判决依法改判或者发回重审。 刘宝新、吕凤玲针对沈国忠的上诉请求辩称，1、本案只能在上诉人方上诉1万元的数额内审理。2、被上诉人吕凤玲对该借款不应承担连带责任。3、对于上诉人所说的利息是不存在的。 沈国忠针对刘宝新的上诉请求辩称，原审法院所判决的数额我方没有异议，但是该笔款项应由被上诉人即由被告刘宝新和吕凤玲一起承担。 吕凤玲针对刘宝新的上诉请求辩称，对刘宝新所说的意见认可，没有异议。 原审原告沈国忠向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告欠款428,635元，并按照年利率20%支付自2018年5月28日起至本息履行完毕止的利息；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘宝新与被告吕凤玲系夫妻关系。2012年5月28日，在刘宝新、吕凤玲夫妻关系存续期间，刘宝新因其承包的工程资金周转需要向原告借款200,000元，借款期限一年，原告于当日将200,000元借款通过银行转账方式交付给刘宝新。原告主张：双方约定借款利率为年利率20%。第一年借款到期后，由于刘宝新不能偿还借款，原告与刘宝新对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并由刘宝新重新为原告出具借据，如此循环往复直至2017年5月28日，刘宝新偿还原告200,000元利息，又将剩余利息计入后期借款本金并为原告出具借据。2018年5月28日，刘宝新最后一次为原告出具《借据》一张。《借据》载明：“本借款人刘宝新从出借人沈国忠处借到款项428,635元（大写：人民币肆拾贰万捌仟陆佰叁拾伍元整）。借期一年（自2018年5月28日至2019年5月28日），承诺于贰零壹玖年零伍月贰拾捌日到期一次性还清全部借款。出借人已将上述借款全额支付给本借款人。如借款人不能按期足额归还借款，借款人应当按照逾期月利率2%向出借人支付逾期利息，并愿意承担所产生的一切法律责任。（注：本借据同时为借款人收讫借款的法律凭证）。借款人：刘宝新，出借人：沈国忠，2018年5月28日”。2019年5月28日以后，除2017年5月28日偿还的200,000元利息外，刘宝新自2012年5月28日起向原告的借款本金200,000元及其他利息至今未付。 另查明：案件审理过程中，刘宝新主张：一、刘宝新与原告之间2012年5月28日的借款没有约定借款利率；二、2015年五、六月份，刘宝新偿还了原告借款本金200,000元，2018年5月28日借据中载明的428,635元借款包括2012年至2016年的逾期利息，其余部分原告没有履行借款义务。吕凤玲表示对于刘宝新承包工程需要资金周转而向原告借款200,000元不知情，原告就该笔借款用于刘宝新、吕凤玲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示未提供相关证据。 又查，沈国忠于2019年7月9日向本院提出诉讼保全申请，请求对刘宝新、吕凤玲价值450,000元的财产予以保全，沈国忠为此承担了保全费2770元。同日，本院作出（2019）冀0983执保375号民事裁定书，裁定冻结、查封了刘宝新、吕凤玲的相关财产。 上述事实有当事人陈述、被告刘宝新出具的《借据》、银行交易明细、民事裁定书等在案佐证。 一审法院认为，原告的当庭陈述及其提供的银行交易明细、被告刘宝新出具的《借据》与刘宝新对借款基本事实的认可相互印证，足以证实：2012年5月28日，刘宝新向原告借款200,000元，借款利率为年利率20%，借款期限一年。借款到期后，由于刘宝新不能偿还借款本金并支付利息，经刘宝新与原告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并由刘宝新重新为原告出具借据，如此循环往复直至2018年5月28日刘宝新最后一次为原告出具《借据》。上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，对其真实性和证明力，一审法院一并予以确认。 本案中，原告与刘宝新2018年5月28日的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息；双方虽对之前借款是否支付利息各执一词，但原告与刘宝新对于借款到期后，因刘宝新不能偿还200,000元借款，经双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并由刘宝新重新为原告出具借据，如此循环往复直至2018年5月28日刘宝新最后一次为原告出具《借据》的事实均予认可，只不过计入后期借款本金的利息，原告主张按照双方约定的年利率20%计算，而刘宝新主张按照银行同期贷款利率计算。如果按刘宝新所主张的中国人民银行同期同类贷款年利率6.65%计算，截至2018年5月28日，200,000元借款及由此产生的逾期利息约二十八万元，远远达不到428,635元。在借款合同不存在法定无效或被撤销的情况下，作为完全民事行为能力人的刘宝新自愿为原告出具428,635元的《借据》，诚如刘宝新所主张的428,635元借款没有全部履行，在长达一年多的时间内，其对原告始终不交付剩余大额借款本金置若罔闻，既不要求撤回《借据》，也不要求更改《借据》，刘宝新的言行前后矛盾，且有悖常理。原告的主张比较符合客观事实，刘宝新的抗辩主张不足为信，一审法院不予采纳。 原告与被告刘宝新于2012年5月28日在平等自愿基础上订立的借款合同，系双方真实的意思表示，且未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。借款合同订立后，原告按照约定履行了200,000元借款的交付义务，刘宝新接收并使用了原告为其提供的借款后，亦应依约按期足额偿还借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。每一次借款到期后，刘宝新与原告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并由刘宝新重新为原告出具借据的行为符合法律规定，然而按双方约定计算截至2019年5月28日借款期间届满后刘宝新应当支付的本息之和628,635元（428,635元+已偿还利息200,000元），不能超过最初借款本金200,000元与以200,000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和536,000元（200,000元+200,000元×24%/年×7年），因此，扣除已经支付的利息200,000元，刘宝新最终应当偿还原告借款本息的数额为336,000元（536,000元-200,000元）。 关于被告吕凤玲在本案中是否应承担连带清偿责任的问题。尽管上述债务发生在刘宝新与吕凤玲夫妻关系存续期间，可是该笔债务系刘宝新一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告就该借款用于刘宝新、吕凤玲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示仅有本人陈述而未能提供相关证据证实，加之刘宝新、吕凤玲予以否认，故原告要求吕凤玲承担连带清偿责任的请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘宝新于本判决生效之日起三日内偿还原告沈国忠借款本金及利息336,000元；二、被告吕凤玲在本案中不承担连带清偿责任。案件受理费3865元、保全费2770元，由原告沈国忠承担835元，被告刘宝新承担5800元。 本院二审期间，上诉人沈国忠为证实其主张提交《借款合同》一份，证实原审原告与原审被告签订借款合同时被上诉人吕凤玲知情，该借款行为是刘宝新与吕凤玲的共同意思表示，依据最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务司法解释第一条、第三条的规定，应由刘宝新与吕凤玲共同承担偿还义务，吕凤玲应当承担连带责任。 刘宝新、吕凤玲质证称，1、本案中涉及到的借款时间是2011年和2018年，与上诉人方所提交的证据无任何关联性，该证据和本案无关。2、该证据中所涉及的借款数额是否履行，是否真实都不能确定。3、如果是真实的，可以看出上诉人与被上诉人中借款并不存在利息的约定，通过该证据也不能推定本案所涉及的借款是夫妻共同债务，中院对本案的审理范围应当以上诉人上诉请求作为审理的范围，本案中上诉人方并没有就本案进行陈述，只是对1万元进行陈述，被上诉人方认为中院只能在1万元范围内进行审理，也就是说刘宝新和吕凤玲是否在1万元的数额内承担连带责任。 对当事人争议的其他事实，经审理查明与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，关于借款本金及利息问题。刘宝新向沈国忠在2012年5月28日借款200,000元，借贷发生后，刘宝新未按期偿还借款，经对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，刘宝新为沈国忠重新出具债权凭证，如此循环往复至2018年5月28日，刘宝新为沈国忠出具了涉案《借据》，写明借款数额为428,635元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，刘宝新在2017年5月28日偿还的20万元应优先抵充借款利息，刘宝新主张偿还的是本金，理据不足，本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定计算出的借期内借款本金及利息数额符合法律规定，本院亦无异议，刘宝新应向沈国忠偿还借期内借款本金及利息336,000元。因刘宝新逾期还款，按照借据中“如借款人不能按期足额归还借款，借款人应当按照逾期年利率20%向出借人支付逾期利息”的约定，刘宝新应以200,000元为基数向沈国忠支付逾期还款利息。 关于夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。二审庭审中，沈国忠提交了2015年5月28日刘宝新、吕凤玲与其签订的《借款合同》，证实吕凤玲对借款合同知情，借款系刘宝新与吕凤玲的共同意思表示，经查，该合同系2012年5月28日借贷关系发生后重新出具的债权凭据。吕凤玲作为借款人未对合同中本人的签名申请鉴定，对其签名予以认可。因吕凤玲对本案的借款进行了追认和确认，本案借款系刘宝新与吕凤玲夫妻二人的共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，吕凤玲应承担本案借款的清偿责任。 综上所述，上诉人沈国忠的上诉请求成立，上诉人刘宝新的上诉请求不能成立。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4314号民事判决； 二、刘宝新、吕凤玲于本判决生效后三日内偿还沈国忠借期内借款本金及利息336,000元并支付逾期利息（逾期利息以200,000为基数，自2019年5月29日至借款清偿完毕之日止，按照年利率20%计算）。 一审案件案件受理费3865元、保全费2770元，由沈国忠承担835元，刘宝新、吕凤玲共同负担5800元。二审案件受理6390元，由刘宝新、吕凤玲共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年三月三十日 法官助理刘莉莉 书记员于雪纯