湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初536号原告湘北威尔曼制药股份有限公司，住所地湖南浏阳市洞阳乡（生物医药园内）。法定代表人孙明杰，董事长。委托代理人李立良，男，1962年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系公司员工。委托代理人吴晓明，广东佳思特律师事务所律师。被告来庚，男，1979年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告湘北威尔曼制药股份有限公司与被告来庚劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。依法由审判员李德适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告湘北威尔曼制药股份有限公司的委托代理人吴晓明到庭参加诉讼，被告来庚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现该案已审理终结。原告湘北威尔曼制药股份有限公司诉称，2018年1月至2018年5月期间，原告曾向被告汇款8000元。被告据此自称为原告员工，原告当时拟聘请被告来原告处工作，当时拟签订聘用协议。但被告实际上并无来原告处工作，依法应不属于原告员工，原告无需向其支付任何工资。但被告继续自称是原告员工，要求原告继续给被告发工资。请求判令确认原告虽然已支付一段时间“工资”，因还没有签订劳动协议，因此与被告不存在劳动合同关系，无需再继续向其支付任何工资。被告来庚未到庭，但其在庭前以提交管辖权异议书的形式进行了书面答辩，并附仲裁裁决书、民事判决书、执行裁定书、民事上诉状等证据。管辖权异议书的主要内容为：1、2012年2月至2018年5月期间，被告在北京新天宇科技开发有限公司工作，该公司住所地在北京市，合同履行地也是北京，被告与原告不存在劳动合同关系，被告亦从未主张过和原告具有劳动关系，劳动争议无从谈起；2、本案起因为被告与北京新天宇科技开发有限公司的劳动争议纠纷，新天宇公司系原告控股的一人有限公司，因新天宇公司拒不支付被告一个月工资和经济补偿金，被告向有管辖权的北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁后，仲裁委仲裁新天宇公司向被告支付工资和经济补偿金。然而，原告及新天宇公司不仅拒不执行生效的法律文书，还不断提起恶意诉讼，又经北京市丰台区人民法院、北京市二中院审理后，原告和新天宇公司仍拒不履行其法律责任及义务，更变本加厉地将国家司法体系视为其逃避法律责任、侵害合法者正当权益、不断恶意诉讼的工具。综上，请求以原告主体不适格，驳回其起诉，如法院坚持受理此劳动争议，请求将本案移送北京市丰台区人民法院审理。经审理查明，被告于2012年2月27日入职案外人北京新天宇科技开发有限公司（以下简称新天宇公司），担任研究员，其原工作地点位于北京市丰台区。2018年4月27日，被告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求新天宇公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资等，新天宇公司亦提出反申请，仲裁委员会作出京劳人仲字［2018］第2785、3129号裁决书，新天宇公司不服该仲裁裁决，于2018年10月8日起诉至北京市丰台区人民法院，北京市丰台区人民法院经审理，作出（2018）京0106民初34626号民事判决书，判决新天宇公司支付被告2018年4月21日至2018年5月20日期间工资8616.85元，新天宇公司支付被告解除劳动合同经济补偿金56009.53元，新天宇公司为被告出具解除劳动合同证明、转移社会保险关系，驳回新天宇公司的其他诉讼请求。新天宇公司仍不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月2日，被告向北京市丰台区人民法院申请执行，在执行过程中申请将新天宇公司的唯一股东即本案原告作为被执行人进行追加，北京市丰台区人民法院于2019年9月2日作出（2019）京0106执异557号执行裁定书，以原告作为新天宇公司唯一股东，未就其财产独立于新天宇公司进行举证证明为由裁定追加原告为该案的被执行人，并由原告在新天宇公司应向被告履行义务的范围内承担连带清偿责任。原告不服，向北京市丰台区人民法院提起执行异议之诉，要求撤销执行追加裁定书并不在新天宇公司应向被告履行义务的范围内承担连带清偿责任，北京市丰台区人民法院经审理，认为根据被告提交的新天宇公司股东决定、清算报告可以看出，原告已经明确表示新天宇公司注销后的未尽事宜由其承担，新天宇公司存续期间，原告曾向新天宇公司员工发放工资，原告未能向法院提供充分证据证明其公司财产与新天宇公司财产相互独立，应当承担不利后果，故此判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，上诉案件现在审理过程中。2019年12月19日，原告向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，仲裁委于2019年12月19日作出浏劳人仲字（2020）第383号不予受理通知书，以本争议不属于仲裁委员会管辖范围为由未予受理，原告随后向本院提起诉讼。本案诉讼过程中，本院要求原告明确其诉讼请求的基本来由以及依据的事实，并要求原告明确具体什么样的事实确认了原、被告之间有劳动关系，要求原告支付工资才促使原告提起本案诉讼，原告称为了自保的需要，确认劳动关系的结果有两种，一种是确认有劳动关系，一种是不确认有劳动关系，避免将来在上市过程中被告忽然提出劳动关系纠纷诉讼，以免给原告造成严重影响，影响上市，提起本案诉讼的实质就是为了避免被告在将来可能提起的劳动争议诉讼，放弃被动等待，主动提起确认不存在劳动关系之诉。另外，本院要求原告明确其提起本案诉讼是否与原、被告之间在北京市丰台区人民法院的执行异议之诉有关，原告不作当庭回复。另，被告虽向本院提交管辖异议书，但随后又以微信文字形式申请撤回。上述事实，有当事人陈述，管辖权异议书、浏劳人仲字（2020）第383号不予受理通知书及送达回证，仲裁裁决书、民事判决书、执行裁定书、民事上诉状等证据证明。经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于重复起诉。经审查，《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”具体到本案，原告诉讼请求确认原告虽然已支付一段时间“工资”，因还没有签订劳动协议，因此与被告不存在劳动合同关系，无需再继续向被告支付任何工资，该诉讼请求的基本来由及依据的事实虽然原告不作任何形式的说明或解释，含糊其辞，仅称其此次诉讼是对未来被告可能针对其提起的诉讼的预防式诉讼，但原告无法说明并提供证据证明存在某种法律事实确认其与被告存在劳动关系并承担与劳动关系有关的义务，故如果仅仅依据原告的单方面陈述及其所提供的证明，其诉权来源不明。因此，考察原告诉讼过程中对执行异议之诉问题的一再回避，并综合分析被告提供的相关证据可以确定，北京市丰台区人民法院作出的执行异议之诉民事判决确认原告应对新天宇应向被告负担的义务范围内承担连带责任即是原告提起本案诉讼的基本来由。由于执行异议之诉现仍处二审阶段，因此本案原告的诉讼请求实质上是否定该案诉裁判结果，构成重复诉讼，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回湘北威尔曼制药股份有限公司的起诉。本案受理费10元，免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 德二〇二〇年三月二十日书记员 陈晴旺附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。