广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终1304号上诉人（原审原告）：蒋翠碧，女，汉族，1969年9月11日出生，公民身份号码：512************304，住址：四川省南充市高坪区************。委托诉讼代理人：曾望文，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州天宇手袋有限公司，住所地：惠州市惠城区*************。法定代表人：袁某1。委托诉讼代理人：蔡泽恩，广东惠宏律师事务所律师。上诉人蒋翠碧因与被上诉人惠州天宇手袋有限公司（下简称天宇公司）劳动争议一案，不服惠城区人民法院（2018）粤1302民初10527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人蒋翠碧上诉请求：判决撤销（2018）粤1302民初10527号民事判决书，并判决确认上诉人与被上诉人自2002年2月26日至2017年10月16日期间存在劳动关系。理由：上诉人2002年2月26日入职惠州和宝黄氏手袋有限公司工作，工作岗位为车工，工作地点在河南岸下马庄，2009年惠州和宝黄氏手袋有限公司搬迁至水口镇，更名为惠州展毅手袋有限公司，该公司发生火灾后又更名为惠州柏鸿手袋有限公司。后惠州柏鸿手袋有限公司后因厂房要征收，就把公司员工合并到天宇公司。根据仲裁委查明事实，上述公司属于关联企业，上诉人自2002年2月26日开始先后在上述关联公司工作，一直到2017年10月16日原告被迫解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。据此可知，本案上诉人与被上诉人应自2002年2月26日至2017年10月16日存在劳动关系。本案原审判决认定事实不清、认定事实错误、适用法律错误，原审判决应被撤销。综上，上诉人为维护自身合法权益，特提起上诉，请求法院查明事实，依法支持上诉人的合法诉求。被上诉人天宇公司答辩称：答辩人认为被答辩人的上诉请求没有任何事实与法律依据，请二审法院依法予以驳回：1、答辩人与案外人惠州和宝黄氏手袋有限公司、惠州展毅手袋有限公司、惠州柏鸿手袋有限公司互为完全独立的法人，四者之间不存在任何关联关系，四者之间的股权构成、股东身份、法定代表人、营业场所均是完全不一致的，根本不存在任何的关联关系，而被答辩人也明确了三家案外公司的经营场所与答辩人的经营场所不在同一地点，可见，被答辩人认为答辩人与三家案外公司属于关联公司完全没有事实依据，因此，答辩人认为一审法院认定三家案外公司与答辩人为不同主体的观点应予维持。2、答辩人与被答辩人的劳动关系建立于2017年1月17日，并于2017年10月16日由被答辩人主动解除劳动关系，2002年2月26日至2017年1月16日期间，答辩人与被答辩人不存在劳动关系，而且答辩人成立于2009年11月2日，在此之前，答辩人根本无法与被答辩人建立劳动关系，被答辩人也完全不可能在答辩人处工作，由此可见，被答辩人的诉讼请求完全违背事实，依法不应得到支持。综上所述，答辩人仅在2017年1月17日至2017年10月16日期间与被答辩人存在劳动关系，其余时间被答辩人均未与被答辩人建立劳动关系，答辩人恳请二审法院维持一审判决并驳回被答辩人的上诉请求。蒋翠碧一审诉讼请求：1、依法确认原告与被告自2002年2月26日至2017年10月16日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：原告蒋翠碧于2002年2月26日入职案外人惠州和宝黄氏手袋有限公司（以下简称和宝公司）工作，工作地点在河南岸下马庄。2009年原告非因自身原因被安排到案外人惠州展毅手袋有限公司（以下简称展毅公司）工作，工作地点为惠城区水口。2012年，原告被安排到案外人惠州柏鸿手袋有限公司（以下简称柏鸿公司）工作。2017年1月17日，原告被安排到被告天宇公司工作，2017年10月15日，原告向被告发出《劳动关系被迫解除通知书》，双方的劳动关系于2017年10月16日解除。原告称和宝公司搬迁后更名为展毅公司，展毅公司因公司发生火灾更名为柏鸿公司，柏鸿公司因厂房被征收，将人员合并到被告处。原告为证明其主张，提交了案外人王丽容、宋艳波、廖立群、甘晓琴出具的《证明》作为证据，并申请宋艳波出庭作证。《证明》称：原告自2002年2月26日入职和宝公司，2009年和宝公司搬迁至水口镇，并更名为展毅公司，展毅公司发生火灾后，更名为柏鸿公司，后柏鸿公司因厂房要征收，将员工合并到被告处，上述公司均属于关联企业。证人宋艳波出庭作证时称：其于2004年进入和宝公司工作，其进入该公司时原告就已在该公司工作，后证人于2017年向劳动仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金，最终被告按每月3500元的标准向其支付经济补偿金16000元。和宝公司、展毅公司、柏鸿公司的企业机读档案登记资料显示，三公司的股东、法定代表人、住所地各不相同，经查，被告的股东、法定代表人、住所与上列三家案外公司均不一致。原告因本案纠纷向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告自2002年2月26日至2017年10月16日存在劳动关系。惠州市劳动人事争议仲裁委员会做出惠市劳人仲案字[2018]291号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内诉至原审法院。一审另查一，原告曾因解除劳动合同经济补偿金、高温津贴等，以被告及上列三家案外公司为被申请人向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。惠州市劳动人事争议仲裁委员会作出惠市劳人仲案字[2017]4163号《仲裁裁决书》，被告不服该裁决，诉至原审法院，原审法院做出（2018）粤1302民初5267号《民事判决书》，认为根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，判决被告向原告支付经济补偿金25453元，补偿期限自2008年1月1日至2017年10月16日。被告不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院判决维持原判决。由于该案的审理涉及对双方之间2017年1月17日前是否存在劳动关系的问题，与本案有关，故本案于2019年5月27日裁定中止本案审理。一审法院认为，根据企业机读档案登记资料，和宝公司、展毅公司、柏鸿公司与被告天宇公司的股东、法定代表人、住所地各不相同，是相互独立的法人单位，原告提交的《证明》及证人证言不能证明上述三家案外公司之间仅是名称的变更，也无法证明被告与前述三家案外公司之间存在公司合并的情形。原告依次被安排至前述三家案外公司及被告处工作，分别与四家公司之间形成独立的劳动关系，即原告与前述三家案外公司之间的劳动关系不应由被告承继。原告与被告之间解除劳动合同经济补偿金、高温津贴等劳动争议案，虽有生效的裁判文书将原告在前述三家案外公司工作的年限合并计算为其在被告处的工作年限，但该认定仅是对原告工作年限的合并计算，并非确定原告与前述三家案外公司之间的事实劳动关系由被告承继。故原告诉请确认其与被告自2002年2月26日至2017年1月17日前存在劳动关系，无事实及法律依据，不予支持。原告自2017年1月17日至2017年10月16日期间与被告存在劳动关系的事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告蒋翠碧与被告惠州天宇手袋有限公司自2017年1月17日至2017年10月16日期间存在劳动合同关系。二、驳回原告蒋翠碧的其他诉讼请求。本案免收受理费。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审案件的争议焦点是：上诉人蒋翠碧要求确认与被上诉人自2002年2月26日至2017年10月16日存在劳动关系的诉求能否支持问题。本院对此作如下评判：上诉人蒋翠碧在仲裁、一审起诉状及二审上诉状中，均承认其于2002年2月26日入职和宝公司工作，2009年后的工作地点搬迁至水口及公司名称为展毅公司，后工作的公司名称为柏鸿公司；之后因柏鸿公司厂房征收将员工合并到被上诉人天宇公司工作至2017年10月16日止。上诉人的上述自认事实，证实上诉人蒋翠碧从2002年起至2017年1月17日期间先后在案外人宝和公司、展毅公司、柏鸿公司工作的事实。关于上诉人与被上诉人之间建立劳动关系的时间认定问题。根据企业机读档案登记资料证实：和宝公司、展毅公司、柏鸿公司与被上诉人天宇公司的股东、法定代表人、住所地各不相同，均是相互独立的法人单位，上诉人蒋翠碧原审时提交的《证明》及证人证言不能证明上述三家案外公司之间仅是名称的变更，也无法证明被上诉人与前述三家案外公司之间存在公司合并的情形。上诉人依次被安排至前述三家案外公司及被上诉人处工作，分别与四家公司之间形成独立的劳动关系，上诉人与前述三家案外公司之间的劳动关系不应由被上诉人承继。另案生效判决虽将上诉人在前述三家案外公司的工作年限合并计算为其在被上诉人处的工作年限，但仅是认定上诉人工作年限的合并计算，并非确定上诉人与前述三家案外公司之间的事实劳动关系由被上诉人承继。故对上诉人蒋翠碧上诉要求确认其与被上诉人自2002年2月26日至2017年1月17日期间存在劳动关系的诉求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人自2017年1月17日至2017年10月16日期间与被上诉人存在劳动关系的事实清楚，证据充分，本院予以认定。综上所述，上诉人蒋翠碧的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  严丽芳审 判 员  丁晓鹏二〇二〇年三月二十五日法官助理  钟 鸣书 记 员  赵顺东