广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6742号上诉人（原审原告、反诉被告）：王忠杰，男，汉族，1985年8月18日出生，住址：湖北省枣阳市********，现住址：深圳市福田区48-111信箱24-81分箱36分队，身份证号码：420************518，现役军人。委托诉讼代理人：张宏，广东恩典律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市鸿益房地产开发有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水近婆岭地段本因坊宝家园8栋7C。法定代表人：陈健强，董事长。委托诉讼代理人：杨爱文，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘志伟，广东日升律师事务所实习律师。上诉人王忠杰、惠州市鸿益房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王忠杰上诉请求：1、判令被上诉人将惠州市惠阳区汇星名庭1幢401房交付上诉人使用；2、改判为被上诉人支付上诉人逾期交房违约金人民币301751元（以130188元为基数，从2013年6月1日起；以300000元为基数，从2014年6月9日起，均按日万分之五标准计算，暂计至2017年12月20日，直至付清全款为止）；3、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审没有查明未交房的原因是被上诉人以上诉人未支付装修费为由拒绝交房（（2018）粤1303民初120号判决书第2页倒数第4行为证），认定事实错误。一审法院判决：被上诉人不交房的责任由上诉人承担，上诉人不交装修费的责任还是由上诉人承担，显失公平，枉法裁判。应当各自承担各自的责任，上诉人不交装修费，被上诉人正确的维权方式是：起诉上诉人，要求上诉人支付装修费，不是拒绝交房。故被上诉人因上诉人不支付装修费而拒绝交房，没有法律依据，应当交房并承担逾期交房违约金至实际交房为止。一审法院计算逾期交房违约金的截止日期为被上诉人2014年8月9日通过《惠州日报》向业主发出的公告载明的最迟收楼日期2014年8月15日，认定事实错误。事实上，上诉人去收楼，被上诉人拒绝交房，理由是交164880元装修费就交房，不交就不交房。故被上诉人以上诉人拒绝支付装修费为由拒绝交房，没有事实和法律依据，应当交房并承担逾期交房违约金至实际交房为止。综上所述，上诉人提起上诉，请求依法维护上诉人的合法权益。被上诉人惠州市鸿益房地产开发有限公司答辩称：一、答辩人已于2013年5月30日委托信息公司通过信息平台统一将收楼通知发送给被答辩人等全部业主，已履行了通知交楼义务；2014年8月9日答辩人再次通过登报的方式通知被答辩人等全体业主7日内入伙，依据商品房买卖合同附件补充协议约定，被答辩人从2014年8月16日起视为已收楼；2014年12月18日答辩人再次通知被答辩人入伙，被答辩人在原一审庭审中回答法官问话时明确称于2014年12月18日收到《入伙通知书》（注：详见原一审庭审笔录第7页第11行），因此，被答辩人应视为已收楼。被答辩人应自行与物业管理公司办理相关手续。而且，被答辩人早已在物业公司取得房屋锁匙，已实际收楼，不存在再交付使用的问题。二、其他答辩意见与答辩人所提起的上诉理由一致。上诉人惠州市鸿益房地产开发有限公司上诉请求：1、请二审人民法院查明本案事实，依法撤销一审判决第三项、第四项、第七项，改判上诉人无需向被上诉人支付逾期交房违约金39121.548元、逾期办证违约金4301.88元；2、请在支持一审判决第五项判决的装修款基础上，判决被上诉人支付剩余装修款74880元及其逾期付款利息损失；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决已查明双方在认购书中约定了被上诉人应当于上诉人交房前付清装修款（即部分房款）164880元的事实，但被上诉人至今未先履行付款义务。因此一审判决第三项判决上诉人向被上诉人支付逾期交房的违约金是错误的，请二审人民法院予以纠正，撤销一审判决第三项判项。首先，一审判决已查明，被上诉人购买的商品房是样板房，双方约定被上诉人应于交房前付清装修款（即部分房款）164880元，但被上诉人至今未支付装修款，可见，被上诉人未先履行付款义务，那么，上诉人依据合同法有权行使不安抗辩权，即在未收到装修款的情况下是有权不交付房产，因此，假如上诉人不交房或逾期交房，那么上诉人也不应承担逾期交房责任。因此，一审判决上诉人支付逾期交房违约金是错误的。其次，上诉人已通过电话、信息等方式多次向被上诉人发出收楼通知，不存在逾期交房事实。上诉人同样不应支付逾期交房违约金。二、被上诉人请求逾期交房违约金明显超过了诉讼时效，一审判决不理睬我国法律关于诉讼时效的规定，在被上诉人诉讼请求明显超过诉讼时效，且上诉人已明确提出时效抗辩的情况下，未对诉讼时效问题作任何评述，却强行判决上诉人支付逾期交房违约金是明显违法的判决。如第一点上诉理由所述，上诉人不存在逾期交房责任，无需支付逾期交房违约金。退一万步说，假如上诉人存在逾期交楼，那么，被上诉人起诉违约金也已超过诉讼时效。上诉人开发的涉案小区于2014年6月27日将工程验收备案文件全部交建设主管部门，并于2014年7月7日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。上诉人在多次通知被上诉人等人收楼未果的情况下，被迫于2014年8月9日登报再次通知被上诉人等人全体业主七日内收楼。依据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第八条“出卖人报纸公告发出30日后，买受人采用银行按揭方式付款的未能按期接房，视同出卖人已如约履行全部合同规定的义务，视为买受人已接受合格的商品房……”的约定，假如涉案房屋至2014年7月7日才能交付使用，那么最迟于2014年8月16日已视为商品房已交付给被上诉人，而被上诉人于2018年1月3日才提起诉讼，明显已超过两年的诉讼时效，人民法院应依法驳回被上诉人请求违约金的诉讼请求。但一审判决对上诉人超过时效的抗辩不作任何评述，却仍然判决违约金计算至2014年8月16日止，该判决明显是违法的、错误的。三、办理不动产权证需要由双方提交办证资料才能办证，上诉人早已将需要由上诉人提交的办证资料提交到办证部门，上诉人不存在逾期提交办证资料的行为，虽然2019年4月22日不动产登记部门才办出不动产权证书，但依据《商品房买卖合同》第十六条的约定，上诉人不存在逾期行为，不应支付逾期提交办证资料的违约金。请二审人民法院依法撤销一审判决第四项判项。四、一审判决查明双方已约定装修款164880元，却以上诉人没有尽到适当保管义务为由，酌情认定被上诉人仅需支付90000元装修款没有事实与法律依据，是错误的，请二审人民法院判决被上诉人支付剩余装修款74880元及逾期付款违约金。首先，上诉人与被上诉人于2013年1月16日签订《“汇星名庭”认购书》，约定被上诉人购买上诉人开发的位于惠阳区淡水土湖松山下潘屋村“汇星名庭”小区1幢401号房，房款原价530793元，优惠后为430188元；由于该房是样板房，双方约定被上诉人于交房前付清装修款164880元（注：《商品房买卖合同》是否再次约定装修款无任何意义，况且买卖合同中房款约定是毛坯房标准下的房款），可见，双方对装修款数额与支付时间等作了明确约定，那么双方均应诚信地履行合同义务，被上诉人应当支付装修款164880元。其次，涉案房屋从2013年5月即符合交付使用条件，由于被上诉人未及时收楼，更未管理房屋，且至今早已超过了质量保修期，因此，造成出现小的质量瑕疵的责任应由被上诉人承担。依法不应当扣减双方约定的装修款。再次，一审酌情判决被上诉人支付90000万元，仅是双方定应付款额的54.46%，没有任何依据，被上诉人虽有提出过装修鉴定申请，但又撤回，假如装修现在有少量破损，那么被上诉人也应承担举证不能的责任，一审判决直接酌情确定装修款数额是不严肃的，也是不妥当的，这属于不恰当地行使法官自由裁量权。恳请二审法院依法纠正一审错误。综上所述，一审判决部分错误，适用法律不正确，恳请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。补充说明：原审判决第一项要我方交付30万元发票的已经交付给了对方，原审判决第二项不动产证书也已经交付给了对方。上诉人开发的小区与四十几户业主发生了纠纷，有数十几个案件，其他案件法院都支持了我方的时效抗辩，特别是（2016）粤1303民初3131号也支持了时效抗辩的。被上诉人王忠杰答辩称：与我方上诉意见一致。原审原告王忠杰向一审法院起诉请求：1、判令被告将惠州市惠阳区汇星名庭1幢401房按合同约定的交付条件交付原告使用；2、判令被告立即支付原告逾期交房违约金人民币357701.32元（以已付房款人民币430188元为基数，自2013年6月1日起按日万分之五的比率暂计至2017年12月20日，直到付清全款为止）；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告立即支付原告逾期交房违约金人民币301751元（以已付房款人民币130188元为基数，自2013年6月1日起按日万分之五暂计至2017年12月20日），直到付清全款为止；增加以下诉讼请求：1、被告返还原告《个人担保借款合同》及《借款凭证》的原件；2、判令被告向原告开具尾款30万元的发票；3、判令被告代为办理不动产权证；4、判令被告支付原告逾期办证违约金4301.88元。原审反诉原告惠州市鸿益房地产开发有限公司房屋买卖向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付房款（即装修款）164880元及其利息损失（利息以164880元为本金，从2013年6月1日开始按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率计算至付清全部款项之日止）；2、本案本诉与反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：原告王忠杰实地查看涉案样板房的装饰装修后确定购房，并2013年1月16日与被告鸿益公司签订《“汇星名庭”认购书》，约定：原告认购被告开发的位于广东省惠州市惠阳区淡水土湖松山下潘屋村汇星名庭1幢401号房，认购价款530793元，实际购房总价为430188元；付款方式为：首期定金5万元须于签署本认购协议时付清，第二期楼款80188元（已扣除首期定金）须于2013年1月23日前付清，第三期楼款30万元，原告须办理按揭手续。被告提交的《“汇星名庭”认购书》（原件）第二条“付款办法”下方手写添加如下内容“注：此房为样板房，装修款164880元于交房前付清”；但原告提交的《“汇星名庭”认购书》（复印件）第二条“付款办法”下方无手写添加内容。证人王忠锋（原告王忠杰之兄）当庭证实，原告的认购书原件和第一张发票原件均丢失，但认购书上约定的装修款为16万多元。2013年4月20日，原告王忠杰（买受人）与被告鸿益公司（出卖人）签订《广东省商品房买卖合同》（合同编号：惠阳【2013】00003567）及合同补充协议，约定：原告王忠杰购买被告鸿益公司开发的位于惠州市惠阳区淡水土湖松山下潘屋村的汇星名庭1幢4层01号房（预售商品房）；建筑面积为97.77平方米；总价款为430188元，原告于2013年4月20日前付清首期房款130188元，余款人民币30万元（按揭放款）；被告应于2013年5月31日前将经验收合格的涉案商品房交付原告使用；被告逾期交房超过30日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价万分之五的违约金；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续；由于原告原因（原告王忠杰预留手机号150*****612），未能按期交付，双方同意交房日期按被告报纸公告或书面通知日期为准；被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合合同附件三的标准；被告应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告责任原告不能在规定期限内取得房地产权证书的，被告按已付房价款的1%向买受人支付违约金；被告报纸公告发出30日后，原告未能按期接房，视同被告已如约履行合同全部义务，视为原告已接受合格的商品房等等。合同签订后，原告于2013年4月27日前向被告支付首期房款130188元，于2014年6月8日通过中国农业银行转支付剩余房款300000元给被告。被告已于2013年4月27日开具购房款为130188元的购房发票，原件已交给原告。被告已于2014年9月30日开具购房款为30万元的购房发票，但未交给原告发票原件。2016年3月4日，被告向原告出具《收款收据》，收原告代办房产证费用125元；惠州市惠阳区房产管理局于2013年5月13日、2018年11月8日分别收取原告王忠杰房屋所有权登记费80元、160元。被告开发建设的涉案房产项目“汇星名庭”于2014年7月7日竣工验收合格备案。2011年5月16日，被告与深圳市时代风装饰工程有限公司（以下简称设计公司）签订《室内装饰设计合同书》，约定设计公司为被告设计装修“汇星名庭”一期工程1栋0401号房、0406号房、3栋0402号房，总面积273㎡，总设计费54600元。2011年7月26日，被告与惠州市景宜装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）签订合同书，约定装饰公司为被告装修“汇星名庭”一期工程。装修公司装修涉案401房报价为273299.8元（包括家私、三个壁挂式空调等电器）。装饰公司为涉案房屋进行装饰装修，被告向设计公司、装修公司分别支付了设计款、装修款。涉案房屋成为被告向客户展示的样板房。被告于2014年8月9日通过《惠州日报》向汇星名庭的各业主发出入伙通知，告知各业主：前往销售中心办理收楼手续；如公告后7日内仍不收楼，视为您在楼房符合交房标准时已收楼。2015年1月4日，被告向原告邮寄《入伙通知书》给原告，再次通知原告收楼，原告于当天收到。2015年1月4日，惠州市好生活物业管理有限公司向原告邮寄信件《收楼通知》给原告，通知原告在2015年1月15日前收楼，物业费从2015年1月15日开始计算。原告实际于2016年接收涉案样板房，但因装修款数额问题与被告多次协商未果，故酿成纠纷，至今未入住。又查明，惠州市惠阳区*******出具的《不动产登记结果》，显示涉案房屋2013年6月4日登记的预告权利人为原告王忠杰（预告登记号1110050659）；涉案房屋预告抵押权人系中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行（登记时间2013年10月24日；登记证明号：1110059589）；涉案房屋无查封。涉案房屋已于2019年4月22日办理不动产权证，证号为：粤（2019）惠州市不动产权第3022068号。再查明，2011年5月16日，被告与深圳市时代风装饰工程有限公司签订一份《室内装饰委托设计综合服务合同》，约定：被告委托深圳市时代风装饰工程有限公司承担汇星名庭一期样板房装饰工程设计及其配套综合服务工作，工程地点为汇星名庭一期工程1栋0401号房、0406号房、3栋0402号房，工程总建筑面积为273平方米。2011年7月26日，被告委托惠州市景宜装饰工程有限公司对汇星名庭项目进行施工装修。被告支付相应装修工程款项。庭审中，原告曾申请对《“汇星名庭”认购书》第二条“付款办法”下方手写添加内容“注：此房为样板房，装修款164880元于交房前付清”进行笔迹鉴定，同时申请对装修价值进行鉴定。但事后，原告放弃鉴定申请。因装修损坏（包括墙纸开脱、瓷砖脱落、个别地方渗水），原告同意支付被告装修费60000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行各自义务。本案的认购书、《广东省商品房买卖合同》及合同补充协议均是原告王忠杰与被告鸿益公司双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应全面履行自己的义务。（一）关于原告诉请被告将汇星名庭1幢401房按合同约定的交付条件交付原告使用问题。涉案房屋于2014年7月7日已经竣工验收合格备案，即涉案房屋达到合同约定的交付条件。原告自认于2015年1月4日收到被告发出的入伙通知书，但又因房屋装修款问题而在2016年才实际收楼，被告已履行合同约定的交房义务，故原告诉求被告按约定条件交房，无需判决支持。（二）关于原告主张的逾期交房违约金问题。根据原被告双方合同约定，被告应于2013年5月31日前向原告交付涉案房屋。被告于2014年8月9日通过《惠州日报》刊登《公告》向各业主发出入伙通知，通知原告等业主在公告之日起7日内收楼，并于2015年1月4日向原告邮寄《入伙通知书》。被告未按合同约定的日期内通知原告收楼，系履行不当，构成违约，依照合同约定应向原告支付逾期交楼违约金。原告主张的逾期交房违约金应计算为：1、从2013年6月1日起计至2014年6月8日止，以原告已支付的房款130188元为基数，按每日万分之五标准计算；2、从2014年6月9日起计至2014年8月16日止，以原告已支付的房款430188元为基数，按每日万分之五标准计算。即被告应向原告支付违约金39121.548元（130188元×0.0005×373天+430188元×0.0005×69天）。被告认为已通过手机短信及时通知原告交楼，但被告提交的该份证据没有原件核对，无法核实被告有无短信通知原告，故被告的该项辩解，依据不足，本院不予支持。（三）关于原告诉请返还《个人担保借款合同》及《借款凭证》的原件问题。原告未提交充足证据证实《个人担保借款合同》及《借款凭证》的原件为被告占有未交付给原告，被告又不认可，根据证据规则，原告应对举证不能的事实承担不利后果；而《个人担保借款合同》及《借款凭证》是原告与银行之间的合约关系；即使原告未能领取《个人担保借款合同》及《借款凭证》原件，并不影响原告的实体权益，且原告已经从银行复印上述资料，故原告的该项诉请，本院不予支持。(四)关于原告诉请被告开具30万元发票问题。原告已向被告支付购房余款30万元，但被告未向原告出具30万元购房款的发票，系被告不适当履行合同义务。被告声称其已开具发票，但在本院限定的期限内未向本院提交，被告构成违约，应当承担继续履行的法律责任，原告该项诉请，理由充足，本院应予支持。（五）关于原告诉请被告代为办理不动产权证问题。因涉案房屋已办好不动产权证，应由被告交付给原告。（六）关于逾期办理不动产权证违约金问题。根据合同约定，被告应当在商品房交付使用后180日内将办证所需资料交给产权登记部门备案，但被告没有提交证据证明其已提交包括涉案房屋原始登记资料在内的齐全资料给产权登记部门备案并达到办证的条件。根据证据规则，被告举证不能应承担不利后果。不动产权证已于2019年4月22日办理，距实际交楼时间已超过180天，原告该项诉请，理由充足，本院应予支持。被告应向原告支付逾期办证违约金4301.88元（430188元×1%）。（七）关于被告鸿益公司反诉原告王忠杰支付装修款164880元及其利息问题。本案是商品房买卖合同纠纷，原告在与被告签订认购书前就确定购买的房屋为样板房，对此原告申请的证人（原告兄长）予以证实；况且原告证人证实签订认购书时曾协商好装修款16万多元，与被告出具的《“汇星名庭”认购书》原件第二条“付款办法”下方手写添加内容“注：此房为样板房，装修款164880元于交房前付清”相符。装修款应属于房款的一部分，应由原告支付给被告。但被告与原告签订《广东省商品房买卖合同》时未将装修款支付金额及支付方式等重要内容写进正式的合同文本中，且被告持有的认购书中手写添加文字内容没有要求原告签名确认，导致纠纷产生，被告负有一定责任。而被告交付给原告的样板房的装修存在部分损坏，被告没有尽到适当保管义务，应减少原告支付装修款的数额。现原被告双方均放弃装修现值的鉴定，本院酌情认定由原告支付被告装修款90000元。被告请求装修款利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市鸿益房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将30万元的购房发票原件交付给原告王忠杰；二、被告惠州市鸿益房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向原告王忠杰交付位于惠阳区淡水土湖松山下潘屋村的汇星名庭小区1幢401号房的不动产权证原件，证号为：粤（2019）惠州市不动产权第3022068号；三、被告惠州市鸿益房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王忠杰逾期交房违约金39121.548元；四、被告惠州市鸿益房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王忠杰逾期办证违约金4301.88元；五、原告王忠杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告惠州市鸿益房地产开发有限公司房屋装修款90000元；六、驳回原告王忠杰的其余诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）惠州市鸿益房地产开发有限公司的其余反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6666元、反诉案件受理费1799元，合计8465元，由被告（反诉原告）惠州市鸿益房地产开发有限公司负担4465元，原告王忠杰负担4000元。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对两上诉人的上诉请求，本案的焦点是上诉人王忠杰诉请的逾期交房违约金如何计算、是否超过诉讼时效以及如何认定涉案房屋装修款问题。双方当事人签订的《广东省商品房买卖合同》约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，由于买受人原因，未能按期交付，双方同意交房日期按出卖人报纸公告或书面通知日期为准”，出卖人已经于2014年8月9日通过《惠州日报》刊登《公告》的方式通知买受人七日内收楼，并于2015年1月4日，出卖人向买受人邮寄《入伙通知书》，再次通知买受人收楼，王忠杰也于当天收到，上述事实可以看出，出卖人依约履行了通知收楼的义务，买受人没有及时收楼，系履行不当，故原审计算逾期交房违约金计算至2014年8月16日止正确，上诉人王忠杰要求计至2017年12月20日止事实依据不充分，不予支持。双方当事人签订的涉案商品房买卖合同第八条约定，出卖人应于2013年5月31日前向买受人交付涉案房屋，出卖人未依合同约定时间交付涉案房屋构成违约，应当承担违约责任。原审计付逾期交房违约金（1、从2013年6月1日起计至2014年6月8日止，以原告已支付的房款130188元为基数，按每日万分之五标准计算；2、从2014年6月9日起计至2014年8月16日止，以买受人已支付的房款430188元为基数，按每日万分之五标准计算）正确，但是参照《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第四十七条“买受人请求出卖人支付逾期办证或者逾期交房违约金,违约金为固定金额的,从合同约定或者法定的履行期限届满之次日起计算诉讼时效期间。按日或者按月等时间单位累计计算违约金的,按每个个别债权分别计算诉讼时效期间”的规定，上诉人王忠杰于2018年1月3日才起诉立案受理，超过了法定诉讼时效，故上诉人王忠杰的关于逾期交房违约金的诉求依法不受保护。原审认定装修款为164880元事实依据充分，但双方签订《广东省商品房买卖合同》时未将装修款支付金额及支付方式等重要内容写进正式的合同文本中，且出卖人持有的认购书中手写添加文字内容没有要求买受人签名确认，导致纠纷产生，出卖人因提供格式合同条款，故其负有一定责任。且出卖人交付给买受人的样板房的装修存在部分损坏，出卖人没有尽到适当保管义务，原审酌情减少买受人支付装修款的数额为90000元妥当合理，予以维持。出卖人诉求逾期支付装修款违约金无据，不予支持。上诉人惠州市鸿益房地产开发有限公司的其他上诉无理，不予采纳。综上所述，上诉人王忠杰的上诉无理，不予支持；上诉人惠州市鸿益房地产开发有限公司上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初414号民事判决第一、二、四、五、六、七项和诉讼费用分担部分。二、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初414号民事判决第三项。本案二审受理费8021元，由上诉人王忠杰预交5346元，上诉人惠州市鸿益房地产开发有限公司预交2666元，由上诉人王忠杰承担6000元，由上诉人惠州市鸿益房地产开发有限公司承担2021元，上述诉讼费用待本案执行时由当事人自行结清。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年三月十日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩