wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初745号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该行员工，特别授权。被告：丁华英，女，汉族，1977年12月25日生，身份证地址：江西省上饶市信州区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告丁华英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告丁华英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计14,429.61元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计19,878.62元（暂算至2019年8月31日止，费用2,249.72元，利息3,199.29元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行当庭变更诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币：14,429.61元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计人民币：20,151.87元（暂算至2019年9月20日止，费用2,249.72元，利息：3,472.54元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2016年10月26日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡信用卡卡号：43×××03;三、截至2019年9月20日，信用卡欠费情况：1、本金：14,429.61元；2、利息：3,472.54元；3、违约金：2,249.72元;【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁华英于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金为14,429.61元、利息（截至2019年9月20日，利息为3,472.54元，之后利息以尚欠本金为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取计148元，由被告丁华英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年三月三十日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
西安市未央区人民法院民事判决书(2019)陕0112民初16361号原告：豆宏伟，男，1966年4月30日出生，汉族，住西安市高陵区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝堂林，陕西嘉岭律师事务所律师。被告：陈勇，男，1961年12月28日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陈淑芳，女，1974年9月14日出生，汉族，住西安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告豆宏伟与被告陈勇、陈淑芳民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆宏伟及其委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼，被告陈勇、陈淑芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告豆宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还其借款本金45万元及至实际还款至日止的利息；2、判令其对被告陈勇所有的位于西安市未央区XX小区XX区XX号楼XX室的房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2006年5月17日，被告陈淑芳及陈勇以资金周转为由向其借款30万元，双方约定借款月利率为2%，未约定借款期限，该借款30万元属于二被告的共同债务。2007年2月14日，被告陈勇以资金周转为由向其借款5万元。2007年12月16日，被告陈勇再次以资金周转为由向其借款10万元，并以位于西安市XX区XX号XX小区XX区房产作为抵押，双方约定月利率2%，也未约定借款期限，该两笔借款15万元属于二被告的夫妻共同债务。截至当前，二被告以各种理由拖延偿还借款本金及利息。为维护其合法权益，故提起诉讼，请求如前所述。被告陈勇、陈淑芳未到庭亦未提交答辩状及相关证据。经审理查明，庭审中，原告为证明其向二被告出借款项提交了三组证据，第一组证据为《借条》三份，其中2006年5月17日《借条》载明：“今借到现金叁拾万元陈勇陈淑芳2006年5月17日”。5月25日《借条》载明：“今借到现金壹拾万元整合计壹拾伍万元整陈勇5月25日”。2007年2月14日《借条》载明：“今借豆红伟同志现金人民币五万元整”。第一组证据证明：2006年5月17日，被告陈淑芳、陈勇以资金周转为由向原告借款30万元；2006年5月25日，被告陈勇再次以资金周转为由向原告借款10万元；2007年2月14日，被告陈勇以资金周转为由向原告借款5万元；上述借款共计45万元，二被告系夫妻关系，均与原告发生过借款关系，上述45万元属于二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同负责偿还。第二组证据为《个人活期明细信息-新一代》二份，该证据显示：2006年4月28日原告现金支取了10万元、2006年5月19日原告分三次现金共支取了30万元，2007年2月14日原告现金支取了5万元。第二组证据证明：原告已履行了给付被告45万元借款的义务，二被告应履行还款义务。第三组证据为原告(甲方)与被告陈淑芳（乙方）、被告陈勇（担保人）签订的《借款协议》一份，载明：经甲乙双方协商，甲方借给乙方人民币现金叁拾万元整，乙方用西安市高新区XX路XX号XX苑，户名陈淑芳0504342，建筑面积为118.54平方米房屋（房屋产权证高新区字第1075104011-53-1-21902号）作为抵押，期限柒个月，自2006年5月17至2006年12月17日，若到期还不上款，甲方有权将乙方房屋收回出售（房屋价值叁拾万元整），此协议一式两份，双方签字有效（月息2分）。第三组证据证明，原、被告约定借款利息为月利率2%。经询问，原告明确其诉请的利息计算方法为：分别以30万元为基数，自2006年5月17日计算至实际支付之日止；以10万元为基数，自2007年12月16日计算至实际支付之日止；以5万元为基数，自2007年2月14日计算至实际支付之日止；上述均按月利率2%计算。原告无二被告系夫妻关系及其所出借的10万元、5万元系夫妻共同债务的相关证据。原、被告未就西安市未央区XX小区XX区XX号楼XX室的房产办理抵押登记。由于被告未到庭，致本案无法调解。上述事实，有借条、个人活期明细信息-新一代、借款协议及当事人陈述在卷佐证。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告持《借条》《个人活期明细信息-新一代》《借款协议》提起民间借贷诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩及举证质证的权利，在二被告未到庭答辩反驳的情况下，根据原告提交的证据，本院对原告诉称的其向二被告出借款项的事实应予采信。原告诉请的10万元、5万元借款，因原告提交的《借条》系被告陈勇个人所签，被告陈淑芳未签名确认，原告亦未提交该借款用于家庭日常生活的相关证据，故本院对该两笔借款仅能认定为被告陈勇的个人债务。因《借款协议》约定月利率2%，故本院对原告诉请的30万元借款的利息应予支持，但应自支付之日2006年5月19日起计算。因原告未提交其与被告关于10万元、5万元两笔借款利率约定的相关证据，故本院对原告关于该两笔借款利息的诉讼请求不予支持。原、被告未就西安市未央区XX小区XX区XX号楼XX室的房产办理抵押登记，故本院对原告关于判令其对被告陈勇所有的位于西安市未央区XX小区XX区XX号楼XX室的房产享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈勇、陈淑芳于本判决生效后十日内偿还原告豆宏伟借款本金30万元；二、被告陈勇于本判决生效后十日内偿还原告豆宏伟借款本金15万元；三、被告陈勇、陈淑芳于本判决生效后十日内支付原告豆宏伟利息(以30万元为基数，按年利率24%自2006年5月19日起计算至实际给付之日止)；四、驳回原告豆宏伟的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21854元、公告费800元，共计22654元(原告豆宏伟已预交)，现由原告豆宏伟负担5621元，被告陈勇、陈淑芳负担17033元，被告陈勇、陈淑芳负担部分于本判决生效后十日内支付原告豆宏伟。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   汶 辉审  判  员   张 彦人民陪审员强晓晨二〇二〇年三月十一日书  记  员   金智华1
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初160号 原告：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区世纪城路936号。 负责人：叶向峰，行长。 委托诉讼代理人：陈超，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。 被告：鲁发林，男，1982年1月25日出生，彝族，住成都市新都区。 原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）与被告鲁发林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告兴业银行成都分行的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，被告鲁发林经传票传唤未到庭参加诉讼。缺席审理，本案现已审理终结。 兴业银行成都分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1．鲁发林立即偿还借款本金299999.99元及利息3079.33元、罚息复息14258.51元（罚息、复息暂计至2019年11月15日，实际应按《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》的约定计至本息结清之日止）；2．被告鲁发林承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于公告费、诉讼费等费用）以上金额合计317337.83元。事实和理由：2018年5月30日，鲁发林与兴业银行成都分行签订了合同编号为431801842610000的《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》（以下简称合同），约定：1．兴业银行成都分行在本合同项下给予鲁发林额度授信最高本金限额为30万元，用于个人消费或家庭消费支出等需要，授信有效期为36月，即2018年5月30日至2021年5月30日；2．债务人以本人借记卡（卡号：62×××14）作为贷款支用与偿还的结算工具；3．本合同项下所有贷款执行固定借款利率，借款年利率为7.56%，日利率＝年利率÷360，所有贷款以借款实际占用天数计息；4．贷款本息偿还方式为按月付息到期还本，每个公历月的11日及借款到期日为结息日，到期结清贷款本息；5．如债务人未按期还款即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%；6．对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息以及逾期罚息），债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，复利的计收方式按照本合同约定的借款计息方式计息；7．债务人未按本合同约定偿还借款本息，债权人有权宣布债务人额度项下的全部或部分债务提前届满，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，以及承担实现债权的催收和诉讼文书按本合同第十四条特别约定条款中记载的通讯地址和联系方式送达对方，任何通知按地址邮寄之后的第五个工作日视为送达日。 合同签订后，兴业银行成都分行于2018年5月30日向鲁发林发放贷款300000元。合同已于2019年5月30日到期。鲁发林未能按照合同约定向兴业银行成都分行偿还借款利息，严重损害了原告的合法权益。 为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告鲁发林未到庭，亦未向法庭提交书面的证据材料。 本院经审理查明的事实与原告兴业银行成都分行起诉状的内容基本一致。另查明，上述贷款的借款期限为一年，于2019年5月30日到期。根据兴业银行成都分行陈述内容及兴业银行成都分行提交的还款明细显示鲁发林足额偿还了第1至11期的利息，2019年5月30日偿还了第12期利息7.67元，又于2019年6月21日偿还了本金0.01元，此后未再还款。截至2019年11月15日，鲁发林尚欠借款本金299999.99元，以及期内利息（按照年息7.56%计算）3079.33元。庭审中，兴业银行成都分行表示2019年5月31日开始计收罚息，计收罚息标准为固定年利率9.828%（即年利率7.56%上浮30%）。 上述事实有以下证据予以证明：各方主体信息、《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》贷款发放凭证、情况说明、还款明细及原被告当庭陈述等予以佐证。 本院认为，《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》（以下简称《借款合同》）系签约方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，对缔约各方具有约束力。鲁发林未按照合同约定履行还本付息，已经构成违约，依照合同约定，兴业银行成都分行有权宣告全部贷款提前到期要求归还全部欠款。已查明，截至2019年11月15日，鲁发林尚欠兴业银行成都分行借款本金299999.99元，拖欠期内利息3079.33元。根据双方合同约定，该笔贷款于2019年5月30日到期后，兴业银行成都分行有权就逾期本金自2019年5月31日按照年利率9.828%的标准向鲁发林主张罚息；就鲁发林拖欠的期内利息3079.33元及到期后的罚息（自2019年5月31日起，以实际欠款本金为基数，按照年利率9.828%的标准，按照实际逾期天数计算），兴业银行成都分行有权按照年利率9.828%的标准自鲁发林实际逾期之日向鲁发林主张复利。兴业银行成都分行的诉请有事实和合同依据，本院予以支持。基于公平原则，鲁发林支付的利息、罚息、复利总和以年利率24%为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告鲁发林于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付借款本金299999.99元、利息3079.33元及罚息、复利（罚息、复利的计算方式为：自2019年5月31日起，罚息以欠款本金为基数，按年利率9.828%的标准计收至欠款本金实际清偿完毕之日止；复利以逾期利息（含罚息）为基数，按照年利率9.828%的标准，自逾期之日起计收至本息实际清偿完毕之日止）。但鲁发林支付的利息、罚息、复利的总和以年利率24%为限； 二、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3030元，由被告鲁发林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琳 二〇二〇年三月三十日 书记员  覃月
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1063号 原告：谢成杰，男，1995年10月8日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈久新，浙江建桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡慧，浙江建桥律师事务所律师。 被告：林超华，男，1979年6月6日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：梅晓丽（系被告林超华妻子），即本案另一被告。 被告：梅晓丽，女，1979年9月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告谢成杰诉被告林超华、梅晓丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告谢成杰及其委托诉讼代理人陈久新，被告林超华的委托诉讼代理人即被告梅晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢成杰向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告谢成杰与被告林超华、梅晓丽于2018年3月12日及2018年3月19日就坐落于温州市永嘉县房屋签订的《房屋买卖协议书》及《关于三江立体城揽江阁2幢2001室房屋买卖的补充协议》合法有效；2.判令两被告林超华、梅晓丽即刻协助原告谢成杰办理上述房屋的产权登记过户手续；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月6日，被告梅晓丽、林超华和案外人永嘉万新恒锦置业有限公司签定了一份《商品房买卖合同》（备案登记号：20150800738）。该合同约定：1.被告梅晓丽、林超华购买永嘉万新恒锦置业有限公司负责开发的坐落于永嘉县三江商务区北侧三江立体城揽江阁（二期）第2幢2001室的房产一套；2.按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米17321.37元，总金额为3237710元整，建筑面积为186.92平方米；3.买受人在签订《商品房买卖合同》后的当日，一次性付清该商品房的首付款人民币977710元，协议约定的其余房款人民币2260000元，买受人在购买商品房所在的楼栋封顶之日起三十日内通过按揭银行贷款一次性支付给出卖人；4.出卖人承诺于2018年1月1日前，取得上述房屋的土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。 2018年3月12日，通过万豪地产好日子店的介绍，原告谢成杰（甲方）与被告林超华、梅晓丽签（乙方）订一份《房屋买卖协议》。该协议约定：1.原告购买被告林超华、梅晓丽名下的坐落于永嘉县三江商务区北侧三江立体城揽江阁（二期）第2幢2001室的商品房为业，计建筑面积为187平方米；2.总房价计人民币4088000元；3.立本协议之日，乙方即付乙方购房定金20万元整，其余房款乙方保证于2018年3月31日前除银行按揭外余款付清，甲方保证在乙方付款前将该房屋全部腾空，在付款同时甲方将该房屋相关证件及钥匙一并交给乙方收管；4.由于该套房尚未办理不动产证，所以乙方先以甲方账号按月偿还该套房屋的银行按揭；5.该套房屋的第一手契税由甲方负责缴纳，待甲方拿到该套房的不动产证后过户给乙方；6.2018年3月31日前的物业费由甲方负责付清；7.该房屋可以办理不动产证的时候，甲方第一时间无偿并无条件配合乙方办理并无条件过户给乙方为业，等等。 2018年3月19日，原告谢成杰（甲方）与被告林超华、梅晓丽签（乙方）就上述协议签订了一份《房屋买卖的补充协议》，协议阐明乙方已付甲方定金20万元，购房首付款乙方于2018年3月19日支付甲方1746852元（包括维修基金、物业费等），甲方银行的按揭余款2165833元由乙方按月正常还款。并再次约定：1.该套房屋能办理不动产证时，甲方应第一时间无条件并无偿配合乙方办理不动产证并转户乙方名下；2.若能够办理该套房屋不动产证时，甲方不配合或由于甲方原因导致该套房不能按时过户给乙方，甲方自愿承担所有责任；3.转户不论该套房屋是涨或是跌，甲乙双方均无反悔。 为此，原告已按买卖合同约定，总共支付被告除银行贷款外购房款累计1946852元（含定金），并一直以被告账号按月偿还该套房屋的银行按揭款项。被告已按约将房屋及房屋钥匙移交给原告居住使用，并由原告自行支付该套房屋的水电及物业管理费用等。由于永嘉万新恒锦置业有限公司的诸多原因，2019年11月份通知被告办理不动产权证，但被告一直未予办理产权登记手续。后经原告多次催促，被告至今仍未将不动产权证办理并过户至原告名下。 综上所述，原告购买被告名下位于永嘉县的房产，且已经履行买卖合同义务，支付了相关款项，且已对房屋占有使用。但被告一直未履行其办理不动产权证并过户给原告的义务，严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，向法院起诉请求判令如诉请。 在审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求。 被告林超华、梅晓丽对原告主张的事实与诉讼请求均没有异议。被告林超华、梅晓丽对原告提供的证据均没有异议，本院对与本案有关的《商品房买卖合同》（合同编号：201590010960037，备案登记号20150800738）、《房屋买卖协议书》及《关于三江立体城揽江阁2幢2001室房屋买卖的补充协议》等予以确认。在庭审过程中，原告称只所以请求确认原、被告之间签订的《房屋买卖协议书》及《关于三江立体城揽江阁2幢2001室房屋买卖的补充协议》合法有效，是因为被告将房屋出卖给原告后，被告与他人有经济纠纷，涉案房屋被法院查封，原告为了方便提起执行异议之诉。 本院认为，被告林超华、梅晓丽对原告主张的事实没有异议，本院对原告主张的与本案有关的事实即两被告与永嘉万新恒锦置业有限公司签订《商品房买卖合同》及原告与两被告签订《房屋买卖协议书》及《关于三江立体城揽江阁2幢2001室房屋买卖的补充协议》等事实予以确认。原、被告均认可双方签订的《房屋买卖协议书》及《关于三江立体城揽江阁2幢2001室房屋买卖的补充协议》有效，经本院审查，未发现《房屋买卖协议书》及《关于三江立体城揽江阁2幢2001室房屋买卖的补充协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原告起诉请求确认原告与两被告之间的签订的《房屋买卖协议书》及《关于三江立体城揽江阁2幢2001室房屋买卖的补充协议》有效，本院予以支持。原告自愿承担本案受理费，意思表示真实，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条规定，判决如下： 确认原告谢成杰与被告林超华、梅晓丽于2018年3月12日签订的《房屋买卖协议书》及于2018年3月19日签订《关于三江立体城揽江阁2幢2001室房屋买卖的补充协议》有效。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告谢成杰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  潘谷明 二〇二〇年三月二十日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:××
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申665号再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：陈秀玲，女，1969年10月20日出生，汉族，住山东省日照市。委托诉讼代理人：孙希娜，山东国宗律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人）：招商银行股份有限公司潍坊分行，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街金融服务区1号楼B座。法定代表人：郭志强，行长。一审第三人：刘炳新，男，1968年1月17日生，汉族，住山东省青岛市市南区。再审申请人陈秀玲因与被申请人招商银行股份有限公司潍坊分行（简称招行潍坊分行）、一审被告刘炳新金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院作出的(2018)鲁07民终5698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈秀玲申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案中的银行借款系刘炳新的个人债务，不是夫妻共同债务。原审法院判令陈秀玲对1858495.2元及利息承担共同还款责任严重违背事实。原判决适用法律确有错误。本案中的贷款陈秀玲并没有签字，事后也没有追认，不应当认定为夫妻共同债务。所以本案不应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于夫妻基于共同意思表示所负的债务为共同债务的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，特申请再审。本院经审查认为，刘炳新在潍坊农商行的185万元贷款，刘炳新与潍坊市寒亭区农村信用合作联社于2011年1月20日签订贷款合同，刘炳新为借款人，陈秀玲系共同债务人，贷款期限为二年，该期限内刘炳新可周转使用贷款额度，该贷款发生于刘炳新与陈秀玲夫妻关系存续期间，且陈秀玲在共同债务人处签字捺印，一审据此认定该185万元贷款系刘炳新与陈秀玲的夫妻共同债务符合法律规定，且一审判决后，陈秀玲未对此提出上诉。案涉260万元贷款中，有1858495.2元最终用于归还了刘炳新与陈秀玲在潍坊农商行的夫妻共同债务，原审法院认定该1858495.2元系用于了刘炳新与陈秀玲的夫妻共同生活、共同生产经营，应为陈秀玲与刘炳新的夫妻共同债务，陈秀玲对此应承担还款责任并无不当。综上，再审申请人陈秀玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈秀玲的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月九日书记员  卢欣悦
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0304执恢230号之一申请执行人胡波，男，1974年1月24日，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人左力夫，男，1978年9月8日，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。本案在执行申请执行人胡波与被执行人左力夫关于司法确认调解协议纠纷一案中，因申请执行人胡波与被执行人左力夫达成了执行和解协议，协议履行期间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0304民特8号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕军锋审 判 员  陈 璐审 判 员  易金玲二〇二〇年三月三十一日代理书记员  刘原驰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初5183号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：仝庆，天津嘉瑾律师事务所律师。被告：李志刚，男，1984年10月6日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。被告：刘秋丽，女，1985年9月26日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。被告：临汾市广汇鑫汽车销售服务有限公司，住所地山西省临汾市尧都区刘村镇北我村村口（王向东宅）。法定代表人：侯麦萍。被告：张建华，男，1972年9月24日出生，住山西省临汾市尧都区。被告：卢清峰，男，1971年5月6日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。被告：侯麦萍，女，1968年3月23日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告平安国际融资租赁有限公司与被告李志刚、刘秋丽、临汾市广汇鑫汽车销售服务有限公司、张建华、卢清峰、侯麦萍等融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告平安国际融资租赁有限公司于2020年3月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告平安国际融资租赁有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安国际融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费1144元（系减半收取），由原告平安国际融资租赁有限公司负担。审判员  闫秀珍二〇二〇年三月二十四日书记员  孟 杰
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初42号原告：祁海秀，女，汉族，1994年11月23日出生，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。被告：王清泉，男，汉族，1974年6月8日出生，住福建省莆田市，公民身份号码：×××。原告祁海秀与被告王清泉合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁海秀到庭参加诉讼，被告王清泉经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祁海秀向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告10700元；2.被告支付原告以10700元为基数，按同期银行贷款利率4.35%计算2019年6月26日至2019年11月12日期间的利息179元，按同期银行贷款利率4.35%计算从2019年11月13日至实际履行之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的弟弟王清贵以帮助原告办理房屋贷款为由,向原告索要15700元,原告通过微信向王清贵转账15700元。原告发现被骗后向公安机关报案,之后被告来到办理王清贵案件的西宁市公安局城中分局仓门街派出所,原、被告经协商达成一致，在仓门街派出所门口的打字复印店打印并签订《协商协议》，原告通过微信向办案民警发送了《协商协议》照片，协议约定被告于2019年6月25日前还清原告现金15700元。被告于4月26日向原告返还4000元,于6月14日返还1000元,剩余10700元经原告多次催要,被告以各种理由推脱至今，故原告提起本案诉讼。被告王清泉未答辩。原告提交如下证据：1.原告和王清贵之间的微信聊天记录截图，拟证明王清贵以办理房屋贷款为由，让原告给他转账，原告于2018年12月5日转账5500元，2018年12月14日转账2200元，2019年1月2日上午转账2000元，下午转账3000元。王清贵以前给原告的姐姐办理过贷款，原告通过其姐的介绍联系到王清贵，起初王清贵说办理贷款需要5500元，后来又说原告的征信有问题，需托人办事，就找原告要钱。2.原告和被告王清泉之间的微信聊天记录截图，拟证明王清泉答应每月替其弟王清贵还钱，王清泉于2019年4月26日还款4000元，2019年6月14日还款1000元，共计还款5000元。3.2019年3月23日签订的《协商协议》，拟证明王清泉承诺向原告偿还王清贵以办理贷款为由从原告处拿到的15700元，约定还款期限是2019年4月26日至2019年6月25日。王清贵总是向原告要钱，原告和原告的姐姐怀疑他根本没去办贷款，所以就联系他见面，但他推脱不见，后来就联系不上了。原告的姐姐找到仓门街派出所，2019年3月，仓门街派出所的工作人员给原告打电话，说王清贵因骗了很多人的钱被抓了，原告和原告的姐姐一起到仓门街派出所，原告的姐姐确认被抓的王清贵就是原告要找的王清贵，当时警察说过几天王清贵的哥哥王清泉会来派出所。原告于2019年3月23日见到了王清泉，双方达成了协议，在派出所外的打印店打印协议后发给了警察。4.光盘一张，拟证明原、被告于2019年3月23日签订协议的事实，当时原告及原告的丈夫、被告王清泉及王清泉的朋友都在打字复印店。本院经审理，认定事实如下：原告祁海秀于2018年12月5日委托王清贵办理贷款事宜，王清贵以办理贷款为由，多次要求祁海秀向其转款，祁海秀以微信转账的方式共计向王清贵转款15700元。2019年3月23日，祁海秀与王清贵的哥哥即王清泉签订《协商协议》，该协议载明：“现王清贵以帮助祁海秀办理(房屋贷款事宜)房款为由,拿走祁海秀现金壹万伍仟柒佰元整(￥15700.00元),祁海秀与王清贵哥哥王清泉(身份证号码:×××;家庭住址:福建省莆田市××区)达成共识,由王清泉代为归还,还款期限为叁个月(自2019年4月26日起至2019年6月25日),还清后不再追究王清贵任何法律责任,如叁个月未还清,将由王清泉承担全部法律责任。此协议一式两份,双方签字生效,不得单方违约。”该协议签订后，王清泉于2019年4月26日向祁海秀还款4000元，于2019年6月14日向祁海秀还款1000元，共计还款5000元，剩余10700元至今未还。以上事实，有原告祁海秀提交的微信聊天记录截图和《协商协议》在卷佐证，足以认定。本院认为，原告祁海秀与被告王清泉自愿签订《协商协议》，是双方真实意思表示，合法有效，被告王海泉未按协议约定履行还款义务，构成违约，对原告主张剩余欠款10700元的诉讼请求，本院予以支持，双方约定的还款期限是2019年4月26日至2019年6月25日，故原告按中国人民银行同期贷款利率，主张2019年6月26日起至实际履行之日的利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王清泉于判决生效后十日内向原告祁海秀偿还10700元。二、被告王清泉向原告祁海秀支付自2019年6月26日起至欠款实际清偿之日的利息，以10700元为基数，按年利率4.35%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，减半收取36元，由被告王清泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 郑洁 二○二○年三月二十六日书记员 陈芳附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1696号申请执行人：崔韬，男，住虎林市。被执行人：赵建成，男，住虎林市。被执行人：陈贵林，男，住虎林市。本院于2019年11月21日立案执行申请执行人崔韬与被执行人赵建成、陈贵林民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人以双方自行达成和解协议长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1696号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇二〇年三月二十三日书记员  韩明
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初165号 原告：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区世纪城路936号。 负责人：叶向峰，行长。 委托诉讼代理人：陈超，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。 被告：马世宏，男，1964年10月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）与被告马世宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告兴业银行成都分行的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，被告马世宏经传票传唤未到庭参加诉讼。缺席审理，本案现已审理终结。 兴业银行成都分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1．马世宏立即偿还借款本金299999.94元及利息2998.65元、罚息复息14254.69元（罚息、复息暂计至2019年11月15日，实际应按《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》的约定计至本息结清之日止）；2．被告马世宏承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于公告费、诉讼费等费用）以上金额合计317253.28元。事实和理由：2018年5月30日，马世宏与兴业银行成都分行签订了合同编号为431801847610000的《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》（以下简称合同），约定：1．兴业银行成都分行在本合同项下给予马世宏额度授信最高本金限额为30万元，用于个人消费或家庭消费支出等需要，授信有效期为36月，即2018年5月30日至2021年5月30日；2．债务人以本人借记卡（卡号：62×××12）作为贷款支用与偿还的结算工具；3．本合同项下所有贷款执行固定借款利率，借款年利率为7.56%，日利率＝年利率÷360，所有贷款以借款实际占用天数计息；4．贷款本息偿还方式为按月付息到期还本，每个公历月的11日及借款到期日为结息日，到期结清贷款本息；5．如债务人未按期还款即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%；6．对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息以及逾期罚息），债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，复利的计收方式按照本合同约定的借款计息方式计息；7．债务人未按本合同约定偿还借款本息，债权人有权宣布债务人额度项下的全部或部分债务提前届满，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，以及承担实现债权的催收和诉讼文书按本合同第十四条特别约定条款中记载的通讯地址和联系方式送达对方，任何通知按地址邮寄之后的第五个工作日视为送达日。 合同签订后，兴业银行成都分行于2018年5月30日向马世宏发放贷款200000元，2018年6月21日发放贷款20000元，2018年6月26日发放贷款30000元，2018年7月25日发放贷款20000元，2018年8月21日发放贷款30000元，以上共计发放贷款300000元。合同已于2019年5月30日到期。马世宏未能按照合同约定向兴业银行成都分行偿还借款利息，严重损害了原告的合法权益。 为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告马世宏未到庭，亦未向法庭提交书面的证据材料。 本院经审理查明的事实与原告兴业银行成都分行起诉状的内容基本一致。另查明，上述5笔贷款的借款期限为一年，均于2019年5月30日到期。根据兴业银行成都分行陈述内容及兴业银行成都分行提交的还款明细显示马世宏依约足额偿还了第1至11期的利息，2019年5月30日偿还了第12期利息88.35元，又于2019年6月21日偿还了本金0.06元，此后未再还款。截至2019年11月15日，马世宏尚欠借款本金299999.94元，以及期内利息（按照年息7.56%计算）2998.65元。庭审中，兴业银行成都分行表示2019年5月31日开始计收罚息，计收罚息标准为固定年利率9.828%（即年利率7.56%上浮30%）。 上述事实有以下证据予以证明：各方主体信息、《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》、贷款发放凭证、情况说明、还款明细及原被告当庭陈述等予以佐证。 本院认为，《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》（以下简称《借款合同》）系签约方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，对缔约各方具有约束力。马世宏未按照合同约定履行还本付息，已经构成违约，依照合同约定，兴业银行成都分行有权宣告全部贷款提前到期要求归还全部欠款。已查明，截至2019年11月15日，马世宏尚欠兴业银行成都分行借款本金299999.94元，拖欠期内利息2998.65元。根据双方合同约定，该笔贷款于2019年5月30日到期后，兴业银行成都分行有权就逾期本金自2019年5月31日按照年利率9.828%的标准向马世宏主张罚息；就马世宏拖欠的期内利息2998.65元及到期后的罚息（自2019年5月31日起，以实际欠款本金为基数，按照年利率9.828%的标准，按照实际逾期天数计算），兴业银行成都分行有权按照年利率9.828%的标准自马世宏实际逾期之日向马世宏主张复利。兴业银行成都分行的诉请有事实和合同依据，本院予以支持。基于公平原则，马世宏支付的利息、罚息、复利总和以年利率24%为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告马世宏于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付借款本金299999.94元、利息2998.65元及罚息、复利（罚息、复利的计算方式为：自2019年5月31日起，罚息以欠款本金为基数，按年利率9.828%的标准计收至欠款本金实际清偿完毕之日止；复利以逾期利息（含罚息）为基数，按照年利率9.828%的标准，自逾期之日起计收至本息实际清偿完毕之日止）。但马世宏支付的利息、罚息、复利的总和以年利率24%为限； 二、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3029元，由被告马世宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琳 二〇二〇年三月三十日 书记员  覃月
淄博市淄川区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0302执恢281号申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司被执行人：苏刚、司志强、李涛、陈鲁博、蒋永海申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被执行人苏刚、司志强、李涛、陈鲁博、蒋永海借款合同纠纷执行一案，申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的淄川区人民法院（2014）川商初字第535号民事判决书于2020年3月20日向本院申请恢复执行，本院予以立案受理。本案在执行过程中，经本院执行，被执行人履行了本案执行标的，并已交付申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第535号民事判决书确定的执行事项执行完毕。审判长  王宜宝审判员  孙启福审判员  宋作岩二〇二〇年三月二十四日书记员  张晓强
陕 西 省 韩 城 市 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0581民初459号原告：韩城西韩百惠商贸有限公司（简称西韩百惠）法定代表人：郭宗文，男，汉族，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗永红，男，汉族，系该公司法务部负责人,特别授权。委托诉讼代理人：和君琪，陕西行天律师事务所律师，一般授权。被告：段晶晶，女，汉族。原告韩城西韩百惠商贸有限公司与被告段晶晶租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西韩百惠的特别授权委托诉讼代理人罗永红、一般授权委托诉讼代理人和君琪、被告段晶晶均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还位于黄河明珠负一楼百货区XX号位的场地，并向原告支付其拖欠的场地租金28546.6元，并自2018年12月30日起到欠款付清之日止按每日万分之二的标准向原告支付违约金（截止2020年3月9日违约金为2479.5元）。2、判令被告向原告支付管理费1200元、节庆费1000元；3、判令被告自2019年12月1日起按每年29746.5元向原告支付场地占有使用费至场地返还之日止（截止2020年3月9日场地占有使用费为5786.5元）；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月19日，原告与被告签订《租赁合同》，双方约定原告将位于黄河明珠负一楼百货区XX号位的场地出租给被告、租期一年自2018年12月1日至2019年11月30日，租金28546.6元。租金于开业前交清，若被告逾期支付租金则按未付租金每日万分之二的标准向原告支付违约金、被告向原告每月支付100元管理费、被告每年向原告支付1000元节庆费。合同订立后，被告按约定占有使用了原告的场地，但被告一直未按约定向原告缴纳场地租金、管理费和节庆费。合同到期后，被告既不缴纳拖欠的费用，又不续签合同，还不退还场地。经多次协商不能解决，现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告段晶晶辩称，应当少算两个月的租金，因为大家都有赠送两个月的租金，并且其在商场丢失过东西，应扣除管理费。其他事实认可。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，原告与被告签订《租赁合同》，双方约定原告将位于黄河明珠负一楼百货区XX号位的场地出租给被告、租期一年自2018年12月1日至2019年11月30日，租金28546.6元，租金于开业前交清，若被告逾期支付租金则按未付租金每日万分之二的标准向原告支付违约金、被告向原告每月支付100元管理费、被告每年向原告支付1000元节庆费。合同订立后，被告按约定占有使用了原告的场地，但被告一直未按约定向原告缴纳场地租金、管理费和节庆费。合同到期后，被告未缴纳拖欠的费用，亦未续签合同及退还场地。另查明，原告于2018年12月30日开业，被告入驻后向原告交纳了5000元质保金，原告在庭审中同意法庭判处时予以扣除，现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。庭后，原告提出在疫情防控期间扣除29天场地占用费。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证，可以认定。本院认为，我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间就黄河明珠负一楼百货区XX号位的场地达成《租赁合同》，被告方即应按照合同约定向原告方支付租金及各种费用，现租赁合同期限已满，被告方仍未向原告支付租金及相关费用，其行为已构成违约，对此，被告应承担相应的违约责任。由于被告方无续租意愿，原告方要求其返还位于黄河明珠负一楼百货区XX号位的场地亦属合同约定。同时被告在合同期满后继续占用原告场地亦应支付相应的场地费用。对于被告方提出减免两个月的租金和扣除管理费的理由，经查，双方合同并无此约定，且原告方亦不同意进行减免，故被告提出的减免两个月租金和扣除管理费的理由均不能成立。原告方同意将被告的质保金5000元在判处时予以扣除，系其真实意思表示，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告段晶晶于本判决生效之日起五日内向原告韩城西韩百惠商贸有限公司返还位于韩城市新城区黄河明珠负一楼百货区XX号位的场地。二、被告段晶晶于本判决生效之日起十日内向原告韩城西韩百惠商贸有限公司支付场地租金28546.6元、管理费1200元、节庆费1000元，扣除质保金5000元，共计25746.6元。三、被告段晶晶于本判决生效之日起十日内向原告韩城西韩百惠商贸有限公司按每天5.70元（28546.6元欠款计按每日万分之二）支付2018年12月30日到2020年3月9日期间的违约金2479.5元。四、被告段晶晶于本判决生效之日起十日内向原告韩城西韩百惠商贸有限公司支付2019年12月1日至2020年3月9日期间的场地占用费5786.5元（已扣除29天防疫期场地占用费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取388元，由被告段晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  员    高  翔二〇二〇年三月二十六日 书  记  员    梁  茜 1
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0302民初3476号原告：侯念彪，男，1965年1月17日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：姚祥伟，山东致公律师事务所律师。被告：淄博市淄川区岭子镇下河村民委员会，住淄川区岭子镇下河村。统一社会信用代码54370302B4762606XN。法定代表人：侯宗锋，村主任。委托诉讼代理人：邓永东，山东诚信德律师事务所律师。原告侯念彪与被告淄博市淄川区岭子镇下河村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告侯念彪于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯念彪申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯念彪撤诉。案件受理费9570元，减半收取计4785元，财产保全费3055元，合计7840元，由侯念彪负担。审 判 员  李 燕二〇二〇年三月二日代理书记员  崔天琪
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0381执1513号申请执行人隋国乐，男，汉族，住虎林市。被执行人梁洪武，男，汉族，住虎林市虎林镇。申请执行人隋国乐与被执行人梁洪武民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）黑0381民初3037号民事判决书，法律文书发生法律效力后，梁洪武未履行生效法律文书确定的给付义务。隋国乐于2019年10月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人隋国乐与被执行人梁洪武民间借贷纠纷一案中，隋国乐以自行达成和解并长期履行为由。于2020年3月24日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1513号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 廖 敏二〇二〇年三月二十四日书记员 于华伟
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初716号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：余志红，女，汉族，1979年7月20日出生，住四川省合江县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告余志红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告余志红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.余志红立即给付招行信用卡中心截至2019年3月15日的信用卡欠款，共计人民币87999.94元，其中欠款本金59920.14元、利息6163.47元、现金分期手续费7424.85元、账单分期手续费1432.92元、违约金13058.56元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由余志红承担。 余志红未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2013年11月5日余志红向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）余志红领取了卡号为43×××75的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。余志红在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，余志红也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与余志红已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求余志红偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金59920.14元、利息6163.47元、现金分期手续费7424.85元、账单分期手续费1432.92元、违约金13058.56元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 余志红于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金59920.14元、利息6163.47元、现金分期手续费7424.85元、账单分期手续费1432.92元、违约金13058.56元，共计87999.94元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，由余志红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执恢12号申请执行人：***，男,汉族，住虎林市。被执行人：付邦明，男，汉族，住虎林市。被执行人：**荣，女,汉族，住虎林市。被执行人：付兴民，男，汉族，住虎林市。申请执行人***与付邦明、**荣、付兴民民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月21日作出（2017）黑0381民初149号民事判决书，法律文书发生法律效力后，付邦明、**荣、付兴民未履行生效法律文书确定的给付义务。***于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人***与付邦明、**荣、付兴民民间借贷纠纷一案中，***以双方达成和解并长期履行为由，于2020年3月25日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执恢12号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙春林二〇二〇年三月二十五日书记员  梁启明
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执251号申请执行人：张在国，男，汉族，1969年9月24日出生，住贵州省赤水市。被执行人：刘建平，男，汉族，1967年11月30日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民特274号民事裁定书，被执行人应向申请人支付250.00元，并承担执行申请费50.00元，共计300.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘建平的存款、收入300.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产单位期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张世林二〇二〇年三月四日书记员  王 灿
四川省通江县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1921执恢76号 任波、祁勇： 任波与祁勇“借款合同纠纷”一案，申请执行标的共计7376元。经本院立案执行，现已强制执行到位7376元。本院已将该款转付给申请执行人任波。至此，申请执行人任波向本院申请执行的（2020）川1921执恢76号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初693号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：李霞，女，汉族，1971年5月12日出生，住四川省南部县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告李霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.李霞立即给付招行信用卡中心截至2019年8月7日的信用卡欠款，共计人民币136613.38元，其中欠款本金87327.03元、利息22605.60元、账单分期手续费2815.26元、违约金23865.49元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由李霞承担。 李霞未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2012年3月30日，李霞向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）李霞领取了卡号为51×××82的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。李霞在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，李霞也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与李霞已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求李霞偿还截至2019年8月7日的信用卡透支本金87327.03元、利息22605.60元、账单分期手续费2815.26元、违约金23865.49元及从2019年8月8日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 李霞于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月7日的信用卡透支本金87327.03元、利息22605.60元、账单分期手续费2815.26元、违约金23865.49元，共计136613.38元，并支付自2019年8月8日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1516元，由李霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初970号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告:岳经贞，女，汉族，1972年4月30日出生，住成都市锦江区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告岳经贞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告岳经贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.岳经贞向交行省分行归还信用卡透支本息等共计37882.26元，其中本金21759.74元、利息14898.12元（截至2019年6月15日）、分期手续费224.40元、其他费用1000元及还清时止的利息；2.岳经贞承担本案诉讼费、公告费等费用。 岳经贞未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2007年9月18日岳经贞向交行省分行提交交通银行信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），甲方（交行省分行）将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；乙方预借现金的，甲方将对全部预借现金交易额计收透支利息；并按月计收复利”。利息的收费标准按照日利率0.035%至0.05%计收。岳经贞领取了卡号为43×××86的交行白金信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。岳经贞在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故岳经贞应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利；“其他费用”系年费1000元，按照白金卡年费1000元收取。关于分期手续费，系由岳经贞向交行省分行申请成功后产生，每期计收金额按照分期申请总额乘以对应分期期数的费率。故对交行省分行要求岳经贞偿还截至2019年6月15日因信用卡透支产生的本金21759.74元、利息（包括复利）14898.12元、分期手续费224.40元、年费1000元及按照合同约定的方式从2019年6月16日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 岳经贞于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年6月15日因信用卡透支产生的本金21759.74元、利息（包括复利）14898.12元、分期手续费224.40元、年费1000元，共计37882.26元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年6月16日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利、分期手续费、年费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费374元，由岳经贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  彭  景
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初566号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：罗玉龙，北京市惠城（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠城（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：徐轲，男，汉族，1983年5月23日出生，住成都市高新区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告徐轲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加了诉讼，被告徐轲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月7日向本院提起诉讼，诉请：1.徐轲向交行省分行归还信用卡透支本息等共计76079.72元，其中本金50066.82元、利息25531.49元（截至2019年9月15日）、分期手续费457.41元、其他费用24元及还清时止的利息；2.徐轲承担本案诉讼费、公告费等费用。 徐轲未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，徐轲向交行省分行提交交通银行信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交行省分行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息；并按月计收复利”。依据收费表，利息按照每日万分之五计收。徐轲领取了卡号为62×××06的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。徐轲在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故徐轲应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利；“其他费用”系单项增值服务费24元。关于单项增值服务费，其主要收费类别为用卡无忧，用卡无忧的收费标准为服务费为4元／户／月，按每三个月12元／户扣收，徐轲产生的用卡无忧费用为24元，该费用与分期手续费，均由徐轲向交行省分行申请成功后产生，分期手续费每期计收金额按照分期总额乘以对应分期期数的费率。故对交行省分行要求徐轲偿还截至2019年9月15日因信用卡透支产生的本金50066.82元、利息（包括复利）25531.49元、分期手续费457.41元、单项增值服务费24元及按照合同约定的方式从2019年9月16日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 徐轲于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年9月15日因信用卡透支产生的本金50066.82元、利息（包括复利）25531.49元、分期手续费457.41元、单项增值服务费24元，共计76079.72元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付自2019年9月16日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利、分期手续费、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费851元，由徐轲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  彭  景
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初796号原告：郑静，女，1988年6月23日生，汉族，天津市杨柳青天宏精工传动机械有限公司外贸业务员，住天津市西青区。被告：天津祈缘婚姻服务有限公司，住所地天津市河东区三联大厦1-802。法定代表人：江玥，职务行政管理。委托诉讼代理人：杨启佳，职务情感老师。被告：北京花千树信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区安定路35号14层02北侧。法定代表人：欧国鹏，职务执行董事。委托诉讼代理人：张磊，职务公司法务。原告郑静与被告天津祈缘婚姻服务有限公司（以下简称祈缘公司）、北京花千树信息科技有限公司（以下简称北京花千树）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑静、被告祈缘公司的委托诉代理人杨启佳、北京花千树的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑静向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除郑静和北京花千树签订的合同，并退回17600元；2.依据《消费者权益保护法》判令祈缘公司、北京花千树按郑静接受服务费的一倍支付赔偿金17600元；3.请求法院判令诉讼费用由祈缘公司、北京花千树承担。事实和理由：本人在世纪佳缘天津河东十一经路店购买了半年期的服务，服务期间红娘老师提供虚假职业信息，欺骗约见名额，存在欺诈消费，并且服务质量差，做事态度极度不认真和敷衍。合同里存在霸王条款，对于乙方所提供服务质量和退款没有任何约定。销售过程中，同样存在诱导消费，承诺服务与实际服务严重不符，先交钱再签约。服务过程严重损害了消费者知情权，自主选择权，公平交易权。所以要求停止服务，撤销合同，全额退款，赔偿经济损失。祈缘公司辩称，同意解除合同，本公司是完全按照合同的内容提供的服务，可以提供由郑静签订的约见记录表。北京花千树辩称，同意解除合同，不同意按照17600元退款。不同意支付赔偿金，不满足消费者权益保护法赔偿金的规定。本公司根据会员提供的资料进行登记、提供，会员提供给本公司的职业信息，都是会员核实清楚的，若会员与郑静所述不一致，可能是该会员有多种经济来源。且对于会员信息本公司只做形式审查。本院经审理认定事实如下：2019年9月7日，郑静作为甲方、北京花千树作为乙方，双方签订《世纪佳缘“约会吧”服务合同》，约定的服务期6个月，起止时间为2019年9月7日至2020年3月6日，服务价格17600元。在郑静签字的《世纪佳缘“约会吧”服务合同补充内容》中，主选服务内容为：1、根据客户的择偶标准，组织服务团队精心筛选并审核资料，确保真实性与安全性，审核通过后方肯为会员推荐，确定双方时间并安排约见；2、在交往过程中提供恋爱指导；3、每月约见不少于1人；4、可受邀免费参加我公司举办的联谊活动。郑静认可服务费交予了北京花千树。并认可分别在2019年9月、10月各约见了一次，但其表示约见人所述职业与公司介绍的职业不相符。北京花千树与祈缘公司及案外人北京爱真心信息科技有限公司三方签有《“世纪佳缘约会服务”业务联营合同》，约定北京花千树与祈缘公司在天津市设立“世纪佳缘约会吧”，祈缘公司提供服务场地、员工，并承担场地租金、约会吧装修、人员工资及约会吧日常运营等之费用，只能经营北京花千树的“世纪佳缘约会吧”业务。本院认为，郑静与北京花千树签订的《世纪佳缘“约会吧”服务合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律规定，为有效合同。现郑静要求解除合同，北京花千树亦表示同意，本院对此予以确认。对于郑静要求北京花千树退还17600元的诉讼请求，双方在履行合同过程中，北京花千树的联营方祈缘公司已按照合同约定为郑静提供了服务，虽然郑静主张北京花千树与祈缘公司提供的约见对象所述信息不实，但对此并未提供证据予以证实，郑静亦未能提供证据证实北京花千树与祈缘公司存在违反合同约定的情况，故对郑静要求退还17600元的诉讼请求不予支持。根据双方合同履行情况本院酌情确定北京花千树返还郑静11733元。对于郑静要求祈缘公司、北京花千树按接受服务费的一倍支付赔偿金17600元的诉讼请求，郑静未提供证据证实祈缘公司、北京花千树存在欺诈行为，其该主张亦不符合法律规定，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除郑静与北京花千树信息科技有限公司签订的《世纪佳缘“约会吧”服务合同》；二、本判决生效之日起十日内，北京花千树信息科技有限公司退还郑静11733元；三、驳回郑静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，由郑静负担284元，由北京花千树信息科技有限公司负担56元。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇二〇年三月三日书记员 宋菁伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初5871号原告：西宁市城北区云涛水产商行，住所地：西宁市城北区青藏高原农副产品集散中心兴贸路31号。统一社会信用代码：92630105MA75M64H5K。经营者：马云涛（公民身份号码：×××)，男，汉族，1966年9月5日出生，现西宁市城北区青藏高原农副产品集散中心兴贸路31号。委托诉讼代理人：贺士欢、侯忠杰，城北区惠民法律服务所法律工作者。被告：余学平（公民身份号码：×××)，男，土族，1993年9月16日出生，住青海省民和回族土族自治县。原告西宁市城北区云涛水产商行与被告余学平买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西宁市城北区云涛水产商行经营者马云涛及其诉讼代理人贺士欢，被告余学平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠货款52100元并承担逾期付款利息1907.54元，合计54007.54元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告与被告经自愿协商一致达成口头协议约定：被告在需要购买活鱼产品时联系原告，由被告提出所需数量，价格按当时市场价协商确定，原告予以供应销售。达成协议后，被告提出供货需求，原告依约陆续向被告出售草鱼、鲤鱼等活鱼产品，起初被告能按时结算，但后来被告一拖再拖不予支付货款。在原告的多次催促下，经双方结算，被告于2018年11月7日向原告出具欠条两张，承认欠付原告货款共计53300元，并承诺于2018年12月28日还清33300元、2019年8月15日还清20000元。2019年3月7日被告向原告还款1200元，剩余52100元至今未还。被告拒不还款的行为违反诚实信用原则，已给被告造成经济损失，现原告提起诉讼，要求被告支付货款。被告余学平辩称，对于拖欠货款数额自己不清楚，对于是否拖欠货款也不清楚。原告为主张其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1．欠条两份，拟证明原告与被告于2018年11月7日经过对账结算后，被告给原告出具欠条两张，承认欠付货款总额为53300元，并承诺于2018年12月28日前还清33300元，于2019年8月15日还清20000元的事实；2．逾期利息计算清单一份，拟证明被告未按约定时间还款，应当承担逾期还款违约责任，以及原告的利息计算依据。被告余学平质证意见为：对原告提交的证据1不认可，两张欠条是原告强行把我从大通拉到西宁威胁我签的，原告说如果不还钱就到派出所报案关我几天，我是出于害怕所以签了欠条；证据2不予认可，我要求原告提交供货单，供货单上欠了多少就是多少，再按照实际欠款计算利息。被告余学平提交证据为供货单七张，拟证明原告供货价值为53364元。原告质证意见为：对被告提交的证据真实性认可，证明方向不认可，我们总共给被告供货价值十几万，这是最后一笔货款，是被告出具欠条当日与原告结算的最终欠款，原告当时给被告让除了零钱，所以被告出具的欠条数额是53300元，后来被告还了1200元，目前尚欠52100元。对原告提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：对原告提交的欠条两张，能够证明双方因买卖关系存在债权债务，该欠条是双方对债权债务的最终结算，被告不予认可，表示欠条系自己受胁迫出具，但被告在欠条出具当日和出具后近半年一直未报案，亦未提交其受胁迫的相关证据，对被告的质证意见不予采纳，对原告提交的证据1本院予以采信；对原告提交的证据2，为原告自行计算利息依据，本院不予采信。对被告提交的证据供货单，被告认为该供货单为原告全部供货情况，但庭审中被告自认原告向其供货价值为十几万元，亦承认自己在出具欠条当日收回原告供货单的事实，该七张供货单总金额与原告提交的两张欠条的总金额基本一致，故被告提交的证据不能证明其待证事实，反之能够证明原告主张，能够印证原告提交的欠条确系双方对账后出具的事实，故对该供货单本院予以采信。本院经审理，认定如下法律事实:2017年10月，原被告经协商一致，达成口头协议，约定双方成立供需关系，被告提出所需数量，原告按当时的市场价格予以供货。2017年-2018年2月期间，原告依约陆续向被告出售草鱼、鲤鱼等活鱼产品，供货价值总计十余万元，被告向原告支付部分款项后剩余货款一直未付。2018年11月7日原告找到被告，经双方对账结算，被告于当日向原告出具欠条两张，承认欠付原告货款53300元，并承诺于2018年12月28日还清33300元、2019年8月15日还清20000元。被告出具欠条后，原告将供货单交付给被告。2019年3月7日被告向原告还款1200元，剩余52100元至今未还。本院认为，原、被告达成口头买卖协议，是双方在自愿、平等的基础上的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，故双方的买卖关系成立。本案争议的焦点为：被告欠付货款数额。原告提交的证据欠条与被告提交的证据供货单能够相互印证，双方经结算后被告向原告出具欠条，原告将供货单交予被告，因此原告提交的欠条能够认定为双方对账后的最终结算依据，欠条总金额为53300元，原告自认2019年3月7日被告还款1200元，故被告现尚欠原告的货款金额为52100元，对原告要求被告给付货款52100元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告承担逾期付款利息1907.54元，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为基础上浮30%计算，应为32100元×308天×[4.35×(1+30%)÷365]+20000元×78天×[4.35×(1+30%)÷365]≈1772元，对原告主张超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余学平于本判决生效之日起十五日内给付原告西宁市城北区云涛水产商行货款52100元，逾期利息损失1772元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1150元，由原告西宁市城北区云涛水产商行承担3元，被告余学平承担1147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 汪正琰人民陪审员 于龙梅人民陪审员 杜 娟 二○二○年三月十八日书记员 马桂英附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
西安市阎良区人民法院  西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书 （2020）陕0114民初228号 原告：天水长城开关厂集团有限公司。住所地：甘肃省天水市。法定代表人：李彦红，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨玺，男，该公司员工。被告：中国航空规划设计研究总院有限公司。住所地：北京市西城区。法定代表人：廉大为，该公司董事长。原告天水长城开关厂集团有限公司与被告中国航空规划设计研究总院有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2020年1月14日立案。原告于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天水长城开关厂集团有限公司申请撤诉，系真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天水长城开关厂集团有限公司撤诉。案件受理费8760元，减半收取计4380元，由原告天水长城开关厂集团有限公司负担。   审 判 员    王惠惠     二〇二〇年三月十日      法官助理    刘思思  书 记 员    程  华 1
山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁06行辖4号原告付家勇诉被告招远市张星镇人民政府行政确认一案，山东省招远市人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。本院认为，本案应指定管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，裁定如下：本案由山东省龙口市人民法院管辖。二〇二〇年三月十三日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初617号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：朱亚群，女，汉族，1987年1月2日出生，住四川省眉山市彭山区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告朱亚群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告朱亚群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.朱亚群立即给付招行信用卡中心截至2019年3月15日的信用卡欠款，共计人民币87673.16元，其中欠款本金61783.64元、利息5230.87元、杂费15元、账单分期手续费5752.33元、违约金14891.32元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由朱亚群承担。 朱亚群未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2013年10月10日，朱亚群向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）朱亚群领取了卡号为51×××97的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。朱亚群在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，朱亚群也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与朱亚群已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）审理中，招行信用卡中心称诉请中“杂费”指的是增值服务使用费-用卡安全保障15元，按5元／期计收。（5）招行信用卡中心要求朱亚群偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金61783.64元、利息5230.87元、增值服务使用费15元、账单分期手续费5752.33元、违约金14891.32元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 朱亚群于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金61783.64元、利息5230.87元、增值服务使用费15元、账单分期手续费5752.33元、违约金14891.32元，共计87673.16元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、增值服务使用费、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费996元，由朱亚群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终785号 上诉人（原审被告）：石家庄市栾城区柳林屯乡东牛村委会，住所地石家庄市栾城区柳林屯乡东牛村。 法定代表人：赵军海，该村村委会。 被上诉人（原审原告）：赵某峰，男，汉族，住石家庄市栾城区柳林屯乡东牛村。 上诉人石家庄市栾城区柳林屯乡东牛村委会因与被上诉人赵某峰财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人石家庄市栾城区柳林屯乡东牛村委会以与被上诉人赵某峰达成和解为由于2020年3月17日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，石家庄市栾城区柳林屯乡东牛村委会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许石家庄市栾城区柳林屯乡东牛村委会撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2940元，减半收取1470元，由上诉人石家庄市栾城区柳林屯乡东牛村委会负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李荣水 审判员  史兆宏 审判员  孟志刚 二〇二〇年三月十九日 书记员  杨 岚
（2020）粤0304民初1267号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3811号 原告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区建华西路60号，统一社会信用代码：91370400753537080L。 负责人：华洪星，总经理。 委托诉讼代理人：田淑始，舜天（枣庄）律师事务所。 被告：王新聪，男，1993年7月27日出生，汉族，住山东省薛城区。 原告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司与被告王新聪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案，原告于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司撤诉。 案件受理费86.82元，减半收取43.41元，由原告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。 审判员  张志胜 二〇二〇年三月四日 书记员  王亚茹
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民特3号申请人：江西省乐平市第二建筑工程公司，住所地江西省乐平市民电路。法定代表人：徐小芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人周志华，江西弘乐律师事务所律师。被申请人：余水平，男，汉族，1968年9月8日生，住所地：江西省乐平市。委托诉讼代理人潘杰楠，江西护三农律师事务所律师。申请人江西省乐平市第二建筑工程公司（以下简称乐平二建）与被申请人余水平申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人乐平二建称：1、请求依法撤销乐平市劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲案字[2019]118号仲裁裁决；2、本案诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：一、申请人承包了江西天新药业有限公司发包的乐平市大连路天新人才公寓的建筑工程。在施工过程中，申请人将9号楼的粉刷、盖瓦片任务交由徐小华、何圣勇分别承揽，并分别签订了书面协议。2017年11月中旬，被申请人由徐小华雇请做粉刷，不到一个星期，徐小华认为余水平不能胜任工作要求，便要求余水平离开了。2017年11月16日上午，被申请人突然出现在工地，并声称为盖瓦班组干活，而这一切盖瓦班组的承揽人何圣勇并不知情，更没有雇请余水平。余水平刚上屋顶就说被切割机割伤了手，右手操作切割机却割伤到右手手指，这与常规操作明显不符，且当时周围并无其他工人。申请人在得知余水平受伤后，由于此前已经为所有人买了保险（社保局存档备案的表格中时注明了余水平为粉刷工人而非盖瓦工），出于人道主义就同意支付余水平的医疗费，没想到余水平得寸进尺，先是申请工伤认定，后又申请劳动仲裁，申请人方始终认为余水平受伤与申请人没有关联，因此就没有对工伤认定提出复议，现乐平市劳动人事仲裁委员会却裁决由申请人支付余水平共计11596.26元的各项费用，申请人认为其公司与粉刷、盖瓦班组均是承揽关系，余水平的损失不应由申请人承担。故此，申请人依法向法院提起诉讼，恳请法院支持申请人的诉请。被申请人余水平称：余水平自2017年受伤申请工伤认定至今已有2年时间，相应的工伤认定决定书及劳动能力鉴定书均已依法送达至乐平二建，乐平二建未在6个月的期限内向法院提起撤销工伤认定的行政诉讼，亦未对劳动能力的认定提出异议，本案仲裁裁决是根据上述已经生效的工伤认定书和劳动能力鉴定结论书作出的，程序合法。乐平二建未提交任何证据材料证明本案仲裁裁决存在有违《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，乐平二建要求撤销仲裁裁决的申请无法律支持，请求法院依法驳回。经审查查明：2019年12月18日，乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出乐劳人仲案字[2019]118号裁决：一、解除双方当事人的劳动关系；二、江西省乐平市第二建筑工程公司支付余水平一次性伤残补助金28665元（4095元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金16380元（4095元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金53235元（4095元/月×13个月），三金合计98280元；三、江西省乐平市第二建筑工程公司支付余水平停工留薪期工资12285元（4095元/月×3个月）、护理费1031.26元（28954.6元÷365天×13天）、合计13316.26元；四、驳回双方当事人的其他请求事项。2017年11月，余水平在乐平二建承建的天新人才公寓工程工地从事盖瓦工作，双方未签订劳动合同。该月16日，余水平在工作期间不慎受伤，在乐平市大连医院住院治疗13天。后乐平市人力资源和社会保障局认定余水平为工伤，景德镇市劳动能力鉴定委员会对余水平的伤情鉴定为十级伤残。余水平向乐平市劳动人事争议仲裁委员会就医疗费、住院伙食补助费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金经济补偿金及解除与乐平二建的劳动关系等事项提请劳动仲裁。乐平二建辩称，医疗费已经支付，如还有其他医疗费，余水平应提供发票予以证明；其公司购买了建筑工地工伤保险；余水平提出的停工留薪期以及工伤三金的24个月等的所有费用需按法律法规计算。且仲裁庭审中，乐平二建对余水平提交的工伤认定书、伤残等级鉴定结论书的三性均不持异议。乐平市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月18日作出乐劳人仲案字[2019]118号裁决。乐平二建不服乐劳人仲案字[2019]118号裁决，以余水平非其公司雇请，其公司与粉刷、盖瓦班组均是承揽关系，余水平的各项损失不应由其公司承担为由向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”、第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。……”，本案仲裁裁决事由为一裁终局事项，乐平二建作为用人单位对仲裁裁决不服，依法可依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定向本院提起诉讼。但经审查，乐平二建对乐平市人力资源和社会保障局认定余水平为工伤未提起行政复议，且在仲裁阶段对双方是否存在劳动关系亦未提出异议，现亦未提交任何证据证明乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出乐劳人仲案字[2019]118号裁决存在违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，故其要求撤销乐平市劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲案字[2019]118号仲裁裁决的申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回江西省乐平市第二建筑工程公司的申请。申请费400元，由申请人江西省乐平市第二建筑工程公司负担。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇二〇年三月二十四日法官助理汪越书记员邓瑶
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0304执恢178号本院立案执行的申请执行人段璎格与被执行人刘福芝、湘潭市岳塘区福芝大酒店借款合同纠纷执行一案，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。二〇二〇年三月十六日《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》(法释〔1998〕15号)108．执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民特1号申请人:郭淑芝，女，1941年9月16日出生，汉族，天津市美术广告公司退休干部，住天津市红桥区。申请人郭淑芝申请宣告高俊山死亡一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人郭淑芝称，被申请人高俊山与其系夫妻关系，双方均居住于红桥区,被申请人于1989年走失，并于1994年9月12日注销户口，以上事实有天津市公安局红桥分局丁字沽派出所出具相关证明予以证实,至今下落不明满二十九年。被申请人至今一直未归，现申请人依据法律规定，依法宣告高俊山死亡。经审理查明，下落不明人高俊山，男，1940年10月5日出生，汉族，身份证号1201064××××××××，户籍地天津市红桥区，系申请人郭淑芝之夫。高俊山于1989年外出未归，下落不明已满四年。经家人多方查找至今未有音讯。申请人郭淑芝申请宣告高俊山死亡后，本院于2019年1月30日在《人民法院报》发出寻找高俊山的公告。法定公告期间为一年，现已届满，高俊山仍然下落不明。本院认为，高俊山现失踪已满四年，始终没有音信，经本院公告寻找仍下落不明，其下落不明的事实应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告高俊山死亡。本判决为终审判决。审判员  庞婕二〇二〇年三月二十七日法官助理杨德三附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初612号 原告：谷建有，男，1972年7月11日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：胡金福，浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余书雅，浙江泽商律师事务所律师。 被告：永嘉县瓯北街道堡二村股份经济合作社，住所地永嘉县瓯北街道堡二村。 法定代表人：张志聪。 委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。 原告谷建有与被告永嘉县瓯北街道堡二村股份经济合作社合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告谷建有于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告谷建有自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谷建有撤诉。 本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告谷建有负担。 审判员  潘谷明 二〇二〇年三月二十日 书记员  章 衡 永嘉县人民法院门户网站网址:××
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执175号申请执行人：李绍云。被执行人：国宏汽车集团有限公司。申请执行人李绍云与被执行人国宏汽车集团有限公司劳动争议纠纷执行一案，本院已强制被执行人履行完义务，案件现已执行完毕。特此通知审判员  许晓辉二〇二〇年三月××日书记员  冯永飞
山西省汾西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1034执异3号异议人：中国水利水电第十工程局有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市蒲阳路164号。法定代表人：何其刚，职务：董事长。委托代理人：李金泉，公司法律部负责人.申请执行人：肖方，男，1980年7月11日出生，汉族，四川省彭州市人。被执行人：四川自力达建筑安装工程有限公司，住所地成都市彭州市天彭镇西大街282号（以下简称自力达公司）。法定代表人：万华勇，系该公司总经理。被执行人：中国水利水电第十工程局有限公司，住所地四川省成都市都江堰市蒲阳路164号（以下简称水利十局）。法定代表人：何其刚，系该公司董事长。本院在执行申请执行人肖方与被执行人四川自力达建筑安装工程有限公司、中国水利水电第十工程局有限公司建设工程合同纠纷一案中，被执行人中国水利水电第十工程局有限公司提出书面执行异议，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人水利十局称：1.根据该执行依据的生效判决书，异议人是在应付工程款范围内承担责任，超出部分不承担责任，执行应当是到期债权，异议人反复声明被执行人自力达公司债权为未到期，并未最终结算导致欠付工程款金额不明确。异议人最终结算导致欠付工程款不足100万元，而你院已扣划异议人账户资金2316870.7元，存在超范围、超标扣划行为。2.执行申请人肖方原申请金额为2291554.7元，你院不仅将执行金额和执行费用一并超范围从异议人帐户中扣划，扣划完又作出一个执行裁定冻结异议人帐户资金58433.8元。本案执行费用在第一次扣划2316870.7时一并扣划。本案执行标的已经超异议人欠付范围，缺乏法律依据，执行行为违法。请求撤销汾西县人民法院（2019）晋1034执228号之四执行裁定书，纠正违法执行行为。本院查明：本院做出（2019）晋1034执228号之四执行裁定书并未违法执行。因被执行人未履行生效判决，本院在执行过程中，依照已生效的汾西县人民法院（2019）晋1034民初67号民事判决书（判决主文：一、被告四川自力达建筑安装工程有限公司于本判决生效后支付原告肖方工程款项217.23847万元，窝工损失4万元，拖欠工程价款利息7.917万元，共计人民币229.15547万元。二、被告中国水利水电第十工程局有限公司在其欠付被告四川自力达建筑安装工程有限公司工程款范围内对原告肖方承担补充支付责任。三、驳回原被告其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25149元，被告四川自立达建筑安装工程有限公司负担）执行。1.关于异议人水利十局提出的执行应当是到期债权一节，并未最终结算导致欠付工程款金额不明确，经异议人初步核算，最终结算导致欠付工程款不足100万元。异议人水利十局，已于2019年11月20日向本院提出过书面异议，汾西县人民法院（2019）晋1034执异5号执行裁定书，驳回了异议人的异议申请，异议人不服本院裁定，向临汾市中级人民法院提出复议，临汾市中级人民法院（2019）执复92号执行裁定书维持原驳回裁定。2.关于（2019）晋1034执228号之四执行裁定书再次冻结异议人水利十局的账户资金58433.8元，在执行过程中，申请人要求被执行人承担迟延履行利息，依照汾西县人民法院（2019）晋1034民初67号民事判决书主文“如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”以及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律问题的解释》第一条、第七条第一款，迟延履行利息：（债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务）2291554.7元（本金）×83天（迟延履行期间，自2019年10月22日至2020年1月12日，共计83天）×万分之1.75（迟延履行期间利率）≈33284.8元，申请人要求被执行人承担预交诉讼费25149元，判决书主文“本案诉讼费25149元，被告四川自立达建筑安装工程有限公司负担”，被执行人自力达公司无履行能力，由水利十局在应付工程款5418683.9元内承担并无不妥，以上款项共计58433.8元。本院认为：本案在执行过程中，依照本案执行依据生效判决依法执行，并没有突破执行依据的裁判文书，不存在违法执行行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人中国水利水电第十工程局有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向临汾市中级人民法院申请复议。审判长  赵华英审判员  马华平审判员  王国栋二〇二〇年三月五日书记员  杨小叶