wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省吕梁市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋11刑终53号原公诉机关山西省孝义市人民检察院。上诉人（原审被告人）赵某1，男，出生于山西省孝义市，汉族，小学文化，无业，住孝义市。因涉嫌犯非法采矿罪于2018年8月21日被孝义市公安局刑事拘留并上网追逃，2019年4月2日被孝义市公安局逮捕。现羁押于孝义市看守所。原审被告人赵某2（小名二克赛），男，出生于山西省孝义市，汉族，小学文化，无业。因盗窃于2011年1月9日被孝义市公安局行政拘留五日。因盗窃于2011年8月3日被孝义市公安局行政拘留七日。因涉嫌犯非法采矿罪于2018年8月21日被孝义市公安局刑事拘留并上网追逃，2019年4月12日被孝义市公安局逮捕。2020年1月11日被孝义市人民法院取保候审。山西省孝义市人民法院审理山西省孝义市人民检察院指控原审被告人赵某2、赵某1犯非法采矿罪一案，于二〇一九年九月二十八日作出（2019）晋1181刑初264号刑事判决，以被告人赵某2犯非法采矿罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五万元；被告人赵某1犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元；被告人赵某2的违法所得9400元予以追缴，上缴国库（已缴纳）；被告人赵某1的违法所得9400元予以追缴，上缴国库（已缴纳）。被告人赵某1不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）赵某1申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）赵某1的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人赵某1撤回上诉。山西省孝义市人民法院（2019）晋1181刑初264号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 康照明审判员 刘 宁审判员 李高峰 二〇二〇年三月三十日书记员 薛 赛
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3928号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：许一芳，女，1960年6月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孙添坚，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁培基，福建瑞权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：福州市西湖公园管理处，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路70号。 法定代表人：王晶，主任。 委托诉讼代理人：黄岩平，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江艳，福建大佳律师事务所实习律师。 再审申请人许一芳因与被申请人福州市西湖公园管理处（以下简称西湖管理处）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许一芳申请再审称：1.一、二审法院未依法调取与本案事实有重大关联的证据，无视西湖管理处违约的事实，认定许一芳将案涉房屋咖啡店的经营权发包给张某的行为属于转租行为，并构成违约，据此判决讼争《租赁合同》于2016年11月28日解除，存在程序违法、认定事实和适用法律错误。2.二审法院酌定按135.34元/平方米标准支付房屋占有使用费亦错误。综上，请求再审，撤销一、二审判决，依法改判支持许一芳的全部诉讼请求。 被申请人西湖管理处提交意见称：许一芳违反讼争《租赁合同》约定将案涉房屋进行转租，已构成违约。西湖管理处依合同约定有权单方解除合同。《租赁合同》自许一芳于2016年11月28日收到西湖管理处发出的《关于解除租赁合同通知的律师函》之日解除。《租赁合同》解除后，许一芳继续占用案涉房屋，二审法院参照许一芳转租租金标准认定房屋占有使用费正确。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回许一芳的再审申请。 本院经审查认为，许一芳通过其子薛某将案涉房屋咖啡店的经营权发包给张某，约定承包经营费用为每月18000元，后张某又将经营权转让给黄某，并约定房租、水电费等均由黄某承担。据此，一、二审法院认定许一芳的上述行为属于对案涉房屋进行转租的行为，并无不当。根据讼争《租赁合同》关于“许一芳擅自将承租房屋转给他人使用，西湖管理处有权责令停止转让行为，中止租赁合同”的约定，西湖管理处有权解除合同。故一、二审判决确认讼争《租赁合同》已自许一芳于2016年11月28日收到西湖管理处发出的《关于解除租赁合同通知的律师函》之日解除，符合法律规定。 许一芳与西湖管理处于2011年3月29日签订的《租赁合同》约定每月租金为5400元，即29.51元/平方米（5400元÷183平方米），而2015年10月23日许一芳通过薛宇杰与张文明约定的转租租金标准为每月18000元，即135.34元/平方米（18000元÷133平方米）。据此，二审法院认定合同解除后许一芳仍按原租赁合同约定标准支付房屋占有使用费则有违公平原则，酌定许一芳应参照其转租租金标准即每月24767元（135.34元/平方米×183平方米）向西湖管理处支付房屋占有使用费，亦无不当。 综上，许一芳的申请再审理由不能成立，不予采纳。许一芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许一芳的再审申请。 审 判 长  林锦斌 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  吴晓燕 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更619号罪犯代洪艳，女，汉族，1971年3月7日出生，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院于2011年12月8日作出（2011）萨刑初字第430号刑事判决，认定被告人代洪艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。被告人代洪艳不服，提出上诉。黑龙江省大庆市中级人民法院于2012年2月17日作出（2012）庆刑一终字第15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年5月29日本院裁定减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯代洪艳在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯代洪艳减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯代洪艳在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分517.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯代洪艳在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，改造表现，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯代洪艳的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2011年9月6日起至2023年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初1449号 不公开理由：离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的
齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1425执251号申请人：陈永忠，男，汉族，住齐河县。被执行人：郑剑芳，男，汉族，住福建省莆田市。被执行人：郑亚聪，男，汉族，住址同上。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1425民初2558号民事调解书，法定期间内向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知之日内向本院履行生效文书确定的义务，被执行人未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人郑亚聪名下的京NXXXXX号车辆，查封期间不得办理抵押、抵债、变更过户手续等，查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高泽龙二〇二〇年三月十九日书记员  徐静媛
河北省肃宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0926民初135号 原告：张志伟，男，1989年5月出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 被告：陈海涛，男，1977年5月出生，汉族，农民，住北京市昌平区。 本院在审理张志伟与陈海涛为买卖合同纠纷一案中，原告张志伟在法定规定期限内不交纳诉讼费，又未提出法律救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判长  黄志成 二〇二〇年三月四日 书记员  刘 义
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1957号原告:毕节恒宇交通混凝土有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区翠屏路311号毕节公路局机械处内。法定代表人：严仁杰，执行董事。被告：中国建筑土木建设有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号16区12号楼1至9层101号。法定代表人：哈小平，董事长。原告毕节恒宇交通混凝土有限公司（以下简称毕节公司）与被告中国建筑土木建设有限公司（以下简称中国建筑公司）买卖合同纠纷一案。本院立案后，原告毕节公司于2020年3月3日向本院提出撤诉申请,表示因达成和解，申请撤回对被告中国建筑公司的起诉。本院认为，原告毕节公司撤回起诉的申请，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告毕节恒宇交通混凝土有限公司撤回对被告中国建筑土木建设有限公司的起诉。审 判 员  李 佳二〇二〇年三月十三日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申160号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉海，男，1970年7月25日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省七台河市桃山区人民政府。住所地：黑龙江省七台河市桃山区东进街249号。 法定代表人：王洋，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省七台河市桃山区棚户区改造工程办公室。住所地：黑龙江省七台河市桃山区海天家园B区4号楼。 负责人：王景荣，该办公室主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇人民政府。住所地：黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇。 法定代表人：李义，该镇人民政府镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇红岩村村民委员会。住所地：黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇红岩村。 负责人：侯代良，该村民委员会主任。 再审申请人李玉海因诉黑龙江省七台河市桃山区人民政府、黑龙江省七台河市桃山区棚户区改造工程办公室、黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇人民政府、黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇红岩村村民委员会确认强制拆除行为违法一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑行终148号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李玉海以被诉强制拆除行为客观存在，一、二审法院未查明事实，对于强制拆除主体的认定错误，适用法律错误。一审法院未经释明，径自以被告不适格驳回，违反法定程序等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为，李玉海对于2018年5月其房屋被强制拆除的行为提起诉讼，该行为系桃山区防汛指挥部下达《限期清除障碍通知书》后，对河道范围内阻碍行洪的构筑物、建筑物进行的强制清除行为，桃山区防汛指挥部亦就上述强制清除行为出具了情况说明。因此，李玉海以黑龙江省七台河市桃山区人民政府等多家机构作为被告提起本案诉讼，被告不适格。其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李玉海的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇二〇年三月二十五日 法官助理陈默 书记员王旭
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执异12号申请执行人：宋桂玉，女，1969年6月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人：刘小庆，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托代理人：傅亚洲，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被执行人：青岛晓杰网具有限公司，住所地青岛市城阳区河套街道上疃社区南。法定代表人：王雪道，该公司经理。第三人：张立新，男，1964年7月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。第三人：王雪道，男，1971年8月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。本院在执行申请执行人宋桂玉与被执行人青岛晓杰网具有限公司（以下简称晓杰公司）劳动争议纠纷一案中，申请执行人宋桂玉向本院申请追加第三人张立新、王雪道为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人宋桂玉称，第三人张立新、王雪道系被执行人晓杰公司股东，二人于2008年1月15日分别实缴出资5万元，但当年2月2日将该出资以现金形式全部支取，在无其他证据情况下，第三人存在抽逃出资的行为，故请求追加第三人为本案被执行人，在抽逃出资的范围内承担连带责任。为证明其主张，申请执行人向本院提交晓杰公司工商登记档案一份、对公活期存款账户交易明细一张。本院查明，申请执行人宋桂玉与被执行人晓杰公司劳动争议纠纷一案，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2012年9月7日作出城劳人仲调字[2012]第1184号调解书，主要内容为：一、解除申请人与被申请人之间劳动关系；二、被申请人支付申请人一次性伤残补助金等共计210000元，于2012年12月31日之前支付105000元，余款于2013年8月31日之前付清。因晓杰公司未履行付款义务，经宋桂玉申请，本院立案执行，执行案号：(2013)城执字第558号。2013年4月23日，本院作出(2013)城执字第558号执行裁定书，查明被执行人无可供执行的财产，据此裁定终结本次执行程序。另查明，晓杰公司工商登记档案显示，该公司登记类型为有限责任公司，2008年1月15日设立时，注册资金为10万元，其股东王雪道、张立新各以货币形式出资5万元，各持股50%。青岛农村商业银行股份有限公司城阳西城支行出具证明，该公司名下尾号为2591的账户交易记录显示，2008年1月15日收到两笔金额为5万元的现金存款，共10万元，同年2月2日，以现金形式支取10万元。另该账号还有多笔资金往来交易记录。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人晓杰公司财产不足以清偿本案债务。晓杰公司于2008年1月15日收到两笔5万元现金存款，与其注册资金相一致，该资金于同年2月2日被以现金形式支取，但支取现金并不等同于股东抽逃资金，现有证据也不足以证明上述资金系被第三人支取、占有，申请执行人亦未提交其他证据予以证明。据此，申请执行人以第三人抽逃出资为由，追加二人为本案被执行人，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人宋桂玉追加第三人张立新、王雪道为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  张孝振人民陪审员  万 芳人民陪审员  刘文静二〇二〇年三月六日书 记 员  赵良垚
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0606行审84号申请执行人佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人陈志锐，佛山市自然资源局顺德分局工作人员。被执行人何端成，男，1963年4月17日出生，汉族，住佛山市顺德区。申请执行人佛山市自然资源局于2020年3月16日向本院提出执行申请，要求由其组织实施强制执行该局于2019年10月18日作出的佛自然资顺（杏）罚〔2019〕42号《国土资源行政处罚决定书》中第二项关于责令被执行人何端成拆除在非法占用位于佛山市顺德区杏坛镇安富二十三巷001地块之二面积为732.32平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚决定。经审查，本院认为申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第（十五）项、第一百六十条的规定，裁定如下：对佛山市自然资源局作出的佛自然资顺（杏）罚〔2019〕42号《国土资源行政处罚决定书》中第二项关于责令被执行人何端成拆除在非法占用位于佛山市顺德区杏坛镇安富二十三巷001地块之二面积为732.32平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚事项，准予强制执行，由佛山市自然资源局组织实施。审 判 长 陈跃北审 判 员 梁嘉莹审 判 员 田婷婷二〇二〇年三月十九日法官助理 黎凯瑶书 记 员 胡卓华
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执677号之一 申请执行人:深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行，住所地柳州市柳江区。 负责人：罗雪臻，该支行行长。 被执行人：莫祖强，男，1972年3月25日生，汉族，住融水苗族自治县。 被执行人:覃世欢，男，1977年10月14日生，壮族，住融水苗族自治县。 被执行人:韦甘霖，男，1984年10月6日生，壮族，住柳州市。 被执行人：卢绍县，男，1970年10月24日生，壮族，住融水苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的柳州市柳江区人民法院作出的（2018）桂0221民初1513号民事判决书，向被执行人卢绍县发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，查明被执行人卢绍县的银行账号内有存款，故应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人卢绍县在广西壮族自治区农村信用社联合社23×××85账户内存款人民币110000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦慰宰 二〇二〇年三月二日 书记员  覃晓霜
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申8203号 再审申请人（原审被告、二审上诉人）：张晓攀，男，1991年3月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：郭爱香，女，1963年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原审被告：杜清海，男，1962年5月10日出生，汉族，住河北省魏县。 原审第三人：胡焕芬，女，1981年12月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 再审申请人张晓攀与被申请人郭爱香及原审被告杜清海、原审第三人胡焕芬确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终4889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张晓攀申请再审称，原审法院认定再审申请人在签订诉争房屋买卖合同时存在疏于审查的过失，缺乏事实依据和法律依据。再审申请人属于民事法律中的善意取得，再审申请人在受让诉争房产时，不知道杜清海无处分权，且再审申请人无重大过失，应当认定再审申请人为善意，再审申请人已支付合理价格且涉案房产已经办理变更登记。为保护交易安全，稳定市场秩序，应驳回被申请人郭爱香的诉讼请求。郭爱香应向无处分权人杜清海请求赔偿损失。申请河北省高级人民法院依法再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”。本案中，结合原审法院及杜清海刑事判决所认定的事实，杜清海系个人私自伪造法院调解书后，又以房产证丢失为由补办了房产证，之后通过房屋中介卖房并与胡焕芬签署经过公证的委托书，由胡焕芬代为办理卖房手续，张晓攀亦通过中介与杜清海签订的房屋买卖合同。纵观整个交易过程，除杜清海伪造的调解书外，其他证明文件在交易过程中均系形式合法，基于杜清海所持房产证的公示效力，张晓攀有理由相信杜清海在交易时为房屋所有权人，其与杜清海完成了案涉房产的买卖并取得了房产证，并不存在重大过失，应为善意。且张晓攀支付了43万元的合理对价并办理了不动产登记，郭爱香未提交足够证据证明张晓攀存在恶意，故张晓攀符合法律规定的善意取得的条件。 当事人的一般过失和轻微过失亦应作为认定善意的标准，二审法院以张晓攀在签订合同时存在疏于审查的过失为由，认定其不属于善意取得，不仅于法无据，且要求张晓攀对杜清海的证明文件来源进行合法性审查，对张晓攀要求过高有失公平。另外，在判定合同的效力时，不能仅因合同当事人一方实施了涉嫌犯罪的行为，而当然认定合同无效，此时，仍应根据《合同法》等法律、行政法规的规定对合同的效力进行审查判断，以保护合同中无过错一方当事人的合法权益，维护交易安全和交易秩序。在合同约定本身不属于无效事由的情况下，合同中一方当事人实施的涉嫌犯罪的行为并不影响合同的有效性。本案中，张晓攀与杜清海签订的《鹿泉市房地产买卖契约》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，案涉合同合法有效。原审法院判决适用法律及认定事实均存在错误，应予纠正。综上，张晓攀的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令河北省石家庄市中级人民法院再审本案。 审 判 长 薄宝祥 审 判 员 张耀庆 审 判 员 张宏图 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 崔 莉 书 记 员 刘晓阳
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔01刑更170号 罪犯卢红金，男，1976年2月14日出生,贵州省惠水县人，汉族，小学文化，捕前无业，原住贵州省惠水县涟江街道和平路195号3栋附14号。2008年7月16日因犯盗伐林木罪被长顺县人民法院判处有期徒刑一年。现在贵州省羊艾监狱服刑。 执行机关贵州省羊艾监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明：罪犯卢红金因涉嫌犯滥伐林木罪2016年5月19日被取保候审，同年8月10日被逮捕。贵州省惠水县人民法院于2017年7月11日作出（2017）黔2731刑初26号刑事判决，认定该犯犯滥伐林木罪，判处有期徒刑五年零三个月，并处罚金人民币40000元。刑期自2016年8月10日起至2021年11月9日止止。2017年7月24日被交付执行。另查明，该犯在服刑改造期间于2017年11月至2018年5月、2018年6月至2018年10月、2018年11月至2019年4月获得3个表扬。罚金人民币40000元已履行。贵州省惠水县司法局同意将其纳入社区矫正。贵阳市筑城地区人民检察院认为该犯符合假释条件。 以上事实有贵州省惠水县人民法院（2017）黔2731刑初26号刑事判决书及执行通知书、收据、计分考核罪犯行政奖励审批表、监狱假释罪犯社会情况调查及评估意见表、贵阳市筑城地区人民检察院提请假释检察意见书、罪犯卢红金的供述及其管教干警、同监罪犯的证词等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,罪犯卢红金在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务,确有悔改表现。该犯现已实际服刑三年零七个月余，余刑一年零七个月余，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，所属社区同意接纳其为矫正对象，符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下： 对罪犯卢红金予以假释（假释考验期从假释之日起至2021年11月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  赵曜 审判员  刘梅 院印 二〇二〇年三月二十五日 书记员  莫菲
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0781财保15号申请人：孙凤伟，男，现住吉林省东丰县。被申请人：孟德全，男，现住内蒙古自治区满洲里市。申请人孙凤伟于2020年3月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人孟德全名下的位于满洲里市XX城X号楼X号车库予以查封。申请人孙凤伟以诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条裁定如下：对被申请人孟德全名下的位于满洲里市XX城X号楼X号车库予以查封，查封期限三年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张培尧二〇二〇年三月十九日书记员  张明奇附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地后者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执604号 因该案被执行人自动履行完毕，法院未制作裁定书，根据《最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第五项的规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 韦  一  郎 二〇二〇年三月六日 法官助理 陈  国  营 书 记 员 杨坤杰（代）
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15419号原告：东莞国鼎涂料有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇窑山村窑山工业区*****。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所律师。被告：东莞市昭荣家具有限公司，住所地：广东省东莞市****牛山外经工业园。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，汉族，1963年2月16日出生，住贵州省凤冈县*************，公民身份号码：522************019。原告东莞国鼎涂料有限公司（以下简称“国鼎公司”）诉被告东莞市昭荣家具有限公司（以下简称“昭荣公司”）、李某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国鼎公司的委托诉讼代理人冯杰荣已经到庭参加诉讼，被告昭荣公司、李某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国鼎公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款人民币547068元及逾期付款利息17673.81元（以547068元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照罚息（1.5倍）的标准计算至实际清偿之日止，现暂计至2019年9月20日止）（附利息计算表）；2.两被告向原告支付违约金1641.20元；3.两被告承担本案诉讼费用、保全费用；上述合计：566383.01元。事实与理由：2018年1月至2019年6月，被告多次向原告采购“NC稀释剂”、“面漆”等产品，原告按照约定向被告交付货物并经被告签收确认，但被告并未向原告支付货款，截止今日，尚欠原告货款人民币547068元，原告多次催告，被告均以各种理由拖延并拒绝支付。被告昭荣公司、李某1未提出辩称，也未向本院提供任何证据。经审理查明，李某1是昭荣公司的法定代表人，也是该公司的唯一股东。国鼎公司与昭荣公司存在货物买卖关系，国鼎公司向昭荣公司供应“NC稀释剂”、“面漆”等产品。根据国鼎公司提供的购销合同及送货凭证及广东增值税专用发票显示，2018年11月5日至2018年12月27日共产生的货款金额为185220元，2019年1月份产生的货款金额为83907元，2019年3月至4月产生的货款金额为113814元，2019年5月份产生的货款金额为95975元，2019年6月份产生的货款金额为75815元，合计554731元；货款为月结60天；逾期支付而未能协商解决的，则按《中国人民银行结算方法》的逾期付款规定处理，并支付逾期货款总额的3‰作违约金。国鼎公司确认昭荣公司已经支付货款7663元，尚欠货款547068元。庭审中原告明确其利息从2019年9月开始计算。另外原告主张其提交的产品购销合同及送货单，是为开具发票而后补的材料。原告以被告拒不支付货款为由向本院提起诉讼。以上事实，有购销合同及送货凭证、广东增值税专用发票、产品购销合同、送货单以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，视为其放弃对原告的诉讼请求进行抗辩和对原告的证据进行质证的权利，对此应承担不利的法律后果。国鼎公司向昭荣公司供应货物，根据国鼎公司提供的购销合同及送货凭证、广东增值税专用发票、产品购销合同、送货单等证据足以认定其双方产生的货款金额为554731元，国鼎公司自认昭荣公司已经支付货款7663元，尚欠货款547068元，昭荣公司没有提供证据反驳，本院予以确认。合同约定货款月结60天，最后一个月即2019年6月份的货款于2019年8月31日到期，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告诉请被告昭荣公司支付货款547068元，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金。案涉合同约定：“逾期支付而未能协商解决的，则按《中国人民银行结算方法》的逾期付款规定处理，并支付逾期货款总额的3‰作违约金”。该约定没有违反法律规定，双方应当遵照执行。昭荣公司没有按照约定支付货款，已经构成了违约，其应当向原告支付从2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，原告有关逾期利息超出部分，本院予以驳回；同时，昭荣公司应向原告支付违约金，具体金额如下：547068元×3‰=1641.20元。关于被告李某1是否承担本案责任的问题。被告昭荣公司是李某1作为自然人独资设立的有限公司，李某1不能证明其财产与公司的财产互相独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告要求其与被告昭荣公司共同承担本案责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市昭荣家具有限公司、李某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞国鼎涂料有限公司支付货款547068元；二、被告东莞市昭荣家具有限公司、李某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞国鼎涂料有限公司支付逾期利息（以547068元为本金，从2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、被告东莞市昭荣家具有限公司、李某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞国鼎涂料有限公司支付违约金1641.20元；四、驳回原告东莞国鼎涂料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9464元、保全费3352元（原告已预交），由原告东莞国鼎涂料有限公司负担100元，被告东莞市昭荣家具有限公司、李某1负担12716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  罗广杰人民陪审员  张 羽人民陪审员  谭咏雪二〇二〇年三月三日法官 助理  钟冬妮书 记 员  姚秋雪附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑0604行初4号 原告李彦明，男，1979年11月20日出生，蒙古族，大庆油田有限责任公司采气分公司职工，住大庆市萨尔图区。 原告许娇娜，女，1981年8月28日出生，汉族，大庆市农业农村局职工，住大庆市萨尔图区。 二原告委托代理人马艳秋，黑龙江典通律师事务所律师。 被告大庆市红岗区民政局，住所地大庆市红岗区中心村南五街，统一社会信用代码11230605K09588272R。 法定代表人祁延华，职务局长。 行政机关负责人张舸，职务副局长。 委托代理人朱雪娟，女，1972年10月23日出生，汉族，大庆市红岗区民政局工作人员，住黑龙江省大庆市红岗区。 委托代理人雷霆，男，1974年8月4日出生，汉族，大庆市红岗区司法局副局长，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 原告李彦明、许娇娜诉被告大庆市红岗区民政局（以下简称红岗区民政局）撤销婚姻登记行政行为一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，请求法院依法撤销李彦明与许娇娜之间的字号为【庆红结字010900408】号婚姻登记的行政行为。事实与理由：李彦明、许娇娜系夫妻关系，于2008年6月1日，在许娇娜（女方）××户籍所在地及大庆市××民政局（以下××区民政局），申请登记结婚。之后，在2009年，李彦明与许娇娜，于2009年4月8日，在李彦明（男方）的户籍所在地即红岗区民政局，又进行了一次婚姻登记，婚姻登记号为：【庆红结010900408】。因时间已经过去10年之久，申请第二次婚姻登记的具体原因，两原告已经回忆不起来了。两原告的第一次婚姻登记行为是双方的真实意思表示，且婚姻登记程序合法，即两原告的婚姻关系自2008年6月1日开始确立。第二次婚姻登记行为是重复确认对第一次婚姻登记行为的法律关系再度确认，不能改变第一次婚姻登记行为的效力，且第二次婚姻登记没有设立新的权利义务关系，本身不产生任何法律效力，二原告知其存在两个婚姻登记行为后，当即与被告申请要求撤销第二次婚姻登记行为，被告称需要到法院起诉。现依法请求撤销第二次婚姻登记行为。 本院认为，本案争议的焦点为原告的起诉是否超过法律规定的起诉期限。通过庭审查明，2008年6月1日，原告李彦明、许娇娜在许娇娜（女方）××户籍所在地萨区民政局申请登记结婚。之后于2009年4月8日，在李彦明（男方）××户籍所在地红岗区民政局，又进行了一次婚姻登记。2019年11月二原告因存在重复婚姻登记的情况要求红岗区民政局为其撤销第二次婚姻登记，红岗区民政局告知其无法办理，于是二原告向法院提起诉讼。原告认为，其要求红岗区民政局撤销第二次婚姻登记的申请是要求行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，红岗区民政局明确拒绝后原告二人向法院提起诉讼并未超出起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本院认为，法定职责是指行政主体依据法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例的规定或授权进行的行政管理活动，红岗区民政局的法定职责主要是负责等级管辖其范围内所有人口并颁发结婚证和离婚证，另结合民法中对人身权的理解，人身权利包括生命健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、婚姻自主权、名称权，而婚姻自主权是指禁止买卖、包办和其他干涉婚姻自由的行为，本案中二原告要求红岗区民政局为其撤销第二次婚姻登记行为不仅不是法律所规定的应当保护的人身权利也不是行政机关应当履行的法定职责。另外自被告作出行政行为至原告提起本案诉讼已达十余年之久，原告的起诉已明显超过法律规定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告李彦明、许娇娜的起诉。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审判员  杨婧怡 二〇二〇年三月二十五日 法官助理陈莹 书记员崔宇博 附：相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0204民初78号原告高德英，女，1942年1月9日出生，汉族，中车齐齐哈尔车辆有限公司退休职工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人丰化楠，建华区西大桥法律服务所法律工作者。被告吕美君，女，1956年9月11日出生，汉族，齐齐哈尔市铁锋区疾病预防控制中心退休医生，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告王福新，男，1957年4月21日出生，汉族，齐齐哈尔市铁锋区铁锋镇机关退休职员，住址同上。委托诉讼代理人吕美君（与被告王福新系夫妻关系），女，1956年9月11日出生，汉族，齐齐哈尔市铁锋区疾病预防控制中心退休医生，住址同上。原告高德英诉被告吕美君、王福新借款合同纠纷一案，原告于2020年1月3日诉至本院，本院受理后，适用简易程序，由审判员黄国民独任审理，本院于2020年3月12日适用互联网方式公开开庭进行了审理。原告高德英委托诉讼代理人丰化楠，被告吕美君到庭参加诉讼，原告高德英、被告王福新未到庭。本案现已审理终结。原告高德英向本院提出如下诉讼请求：要求二被告共同偿还借款人民币85,000.00元；承担本案的诉讼费用。事实与理由，原告与被告吕美君认识多年，被告吕美君向原告借款人民币100,000.00元口头约定月利息2分。2018年12月5日被告吕美君出具100,000.00元借条并签字捺印。后于2019年10月15日被告吕美君与原告之女王玮签订具有还款协议性质的《协议书》，因被告吕美君未能按《协议书》履行还款义务，故原告要求被告吕美君偿还剩余借款本金85,000.00元。被告吕美君与被告王福新系夫妻关系，因此应共同向原告偿还借款。原告为证明其诉讼请求向本院提交的证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。被告吕美君无异议；被告王福新代理人无异议。2、二被告户籍证明，证明二被告系夫妻关系。被告吕美君无异议；被告王福新代理人无异议。3、被告吕美君出具的借条复印件，证明被告吕美君向原告借款人民币100,000.00元。被告吕美君无异议,但称已还15,000.00元，尚欠85,000.00元；被告王福新代理人称被告王福新不知道此事。4、被告吕美君与原告高德英之女王玮签订的协议书复印件，证明被告吕美君与原告高德英之女王玮订立还款协议，被告吕美君未能履行还款协议。被告吕美君无异议；被告王福新代理人称被告王福新不知道此事。对原告出示的证据1、证据2、证据3、证据4，被告吕美君无异议，本院予以采信。被告吕美君辩称，承认原告所诉请求及事实。被告王福新代理人辩称，被告王福新对此借款不知道，故不同意原告要求被告王福新共同偿还借款。被告吕美君、王福新均没有出示证据。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院认定的事实如下：原告高德英与被告吕美君认识多年（系亲属关系）。2012年至2013年间，被告吕美君向原告借款人民币100,000.00元口头约定月利息2分。2018年12月5日被告吕美君给原告出具100,000.00元借条并签字捺印，之后被告吕美君陆续偿还原告15,000.00元，尚欠85,000.00元，原告承认。2019年10月15日被告吕美君与原告签订一份每月还款10,000.00元协议书，由原告之女王玮代收，该还款协议未履行。本院认为，原告高德英与被告吕美君借款事实清楚，合法借贷关系受法律保护。原告高德英与被告吕美君对借款本金及已还金额不持异议。原告高德英以被告吕美君与被告王福新系夫妻关系为由，请求被告王福新共同偿还借款。原告称被告吕美君借款是购买家庭住房所用，被告吕美君辩称，因与原告有亲属关系，故委托被告吕美君将其涉案钱款转借他人以收取利息，因转借他人未能还本付息，故被告吕美君给原告出具借条并同意偿还原告钱款。原告主张此项借款是被告吕美君用于购买家庭住房，原告提供的借条上没有标注借款用途，借款人栏也没有被告王福新签字。原告未提供证据证明此借款是被告吕美君用于购买家庭住房，故对原告请求此借款由被告王福新共同偿还，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吕美君于本判决生效后七日内偿还原告高德英借款人民币85,000.00元；二、驳回原告高德英的其他诉讼请求。本案受理费963.00元，已减半收取，由被告吕美君负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄国民二〇二〇年三月二十日书记员  张 悦
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏04执271号之一申请执行人：常州市工益纺织品有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇周家巷村。法定代表人：张宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴涛，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所实习律师。被执行人：浙江伟达实业投资有限公司，住所地浙江省义乌市荷叶塘开发区。法定代表人：陈金潮，该公司董事长。申请执行人常州市工益纺织品有限公司（以下简称工益公司）与被执行人浙江伟达实业投资有限公司（以下简称伟达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日作出的（2018）苏04民初488号民事判决书已发生法律效力。依该判决，伟达公司应于判决生效之日起十日内向工益公司支付货款425,414.72元，并支付该款自2018年5月16日起至判决指定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款违约金；案件受理费8,320元，由伟达公司负担7,920元，工益公司负担400元。因伟达公司未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，根据工益公司的申请，本院于2019年10月9日立案执行。执行中，本院依法向被执行人伟达公司发出了执行通知书、报告财产令等法律文书；通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的财产进行了查询，并通过向相关不动产登记机构查询的方式对被执行人名下的不动产进行了补充调查；对申请执行人工益公司提供的被执行人应收款财产线索向相关企业发出了协助执行通知书。本院对查询到的被执行人名下的银行存款3,073.36元采取了冻结措施，在收取部分执行费50元后，将余款3,023.36元拨付给申请执行人；对其名下牌照为浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××的汽车采取了查封，由于未能实际扣押，本院无法处置。本院未发现除前述查控财产以外其他可供本案执行的财产。至此，本院已穷尽财产调查措施。本院与申请执行人约谈，告知本院采取的执行措施，申请执行人并未表示异议；申请执行人亦提供不出其他可供本案执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照相关法律规定，本院对被执行人伟达公司采取了限制高消费的执行措施。上述事实，有网络查控反馈表、协助执行通知书、协助单位出具的相关材料及与申请执行人的谈话笔录等证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已经穷尽财产调查措施，被执行人无足额可供本案执行的财产，且申请执行人亦提供不出其他可供本案执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对常州市中级人民法院（2018）苏04民初488号民事判决书的本次执行程序。如今后申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范之昕审判员  刘 冰审判员  吴立春二〇二〇年三月二十六日书记员  马筱艳
湖南省株洲市天元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0211执376号 申请执行人：株洲丰叶融资担保有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区森林路268号株洲国投大厦7楼。 法定代表人：谢理，系该公司董事长。 被执行人：罗文，男，1965年9月30日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。 本院在执行申请执行人株洲丰叶融资担保有限责任公司与被执行人罗文合同纠纷一案中，经查，株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211民初2332号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人罗文未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人罗文银行存款200000元或查封、扣留（提取）、扣押被执行人罗文同等价值的其它财产。 需要续行冻结、查封、扣留、扣押的，应当在控制期限届满前15日内提出续行控制的书面申请。 本裁定立即执行。 审判长 刘 昀 审判员 王 伟 审判员 张轶强 二〇二〇年三月十六日 书记员 刘人可
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初1727号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914********6092063。法定代表人：钟锦绣，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪海燕，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑志成，该公司工作人员。被告：方玉坤，男，1962年8月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区****委七组，公民身份号码230************313。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司与被告方玉坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司于2020年3月2日以方玉坤已经履行支付义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司自愿申请撤回起诉，是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司负担（原告已预付）。审判员 赵 磊二〇二〇年三月二十四日书记员 黎宗明
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终11414号 上诉人（原审被告）：陕西安广特种设备有限公司，住所地：西安市灞桥区房。法定代表人：张小辉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王君发，男，1975年2月16日出生，汉族，住西安市户县。上诉人陕西安广特种设备有限公司（以下简称陕西安广公司）因与被上诉人王君发合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陕西安广公司法定代表人张小辉、被上诉人王君发到庭参加询问。本案现已审理终结。陕西安广公司上诉请求：1.撤销（2019）陕0111民初2240号民事判决，改判驳回王君发的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由王君发负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。陕西安广公司《股东协议》第二条约定，王君发认购5股共计6万元，其承诺2018年10月19日前到账，实际至今未付。根据《公司章程》第二条及《股权管理办法》第七条规定，王君发以其出资额为限承担入股期间的企业亏损。王君发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王君发提交证据《个人委托书》中张小辉及其余三位股东签字同意退股，可以证明王君发交纳股金的事实。王君发向一审法院起诉请求：陕西安广公司向王君发返还入股金60000元。一审法院认定事实：陕西安广公司于2015年10月19日成立。王君发于2017年7月12日与陕西安广公司股东签订的“股权管理办法”第八条约定:当员工脱离公司，不允许继续持有公司的股权，其所持有股权由公司按认购股权的金额回购，作为公司的预留股权，脱离公司是指调离、退休、自动离职、按辞退或解聘、被解除劳动关系或死亡等情形。王君发作为入股人于2018年10月11日与陕西安广公司签订《股东协议》，约定:入股为每股12000元，实际入股五股，共计60000元。王君发于2018年10月19日向陕西安广公司支付入股金60000元。陕西安广公司于2018年12月22日召开股东会议，讨论关于王君发退股事宜，作出决定,退股事宜按公司股东协议、公司股权管理办法办理。王君发于2018年12月31日向陕西安广公司提出《辞职信》，正式离职。一审法院认为，合同当事人应当按照约定履行义务。王君发已从陕西安广公司公司离职，按照《股权管理办法》，陕西安广公司有义务将所收入股金60000元返还给王君发。一审法院判决：陕西安广特种设备有限公司在本判决生效后十日内向王君发返还入股金60000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陕西安广公司提交新证据三组，第一组：2018年10月15日、10月24日《工商服务业统一收款收据》存根联两份，证明2018年10月15日至10月24日期间，没有王君发交纳60000元入股金的收据存根联，即王君发未交纳入股金。第二组：西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的灞劳人仲案字129号案件中的相关文书。第三组：双方于2018年10月15日签订的《劳动合同书》，以上两组证据证明王君发加入陕西安广公司时，已准备全额退股。王君发质证认为，证据一真实性不予认可，以上收据存在伪造的可能；证据二、三，真实性认可，但与案涉纠纷无关。本院审查认为，证据一收据格式与案涉收据不同，该份证据不能否定王君发提交收据的真实性；证据二、三，与案涉纠纷无直接关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：陕西安广公司应否返还王君发入股金60000元。陕西安广公司主张王君发入股金60000元至今未实际交纳，且其退股时应承担入股期间的公司亏损。关于入股金是否实际交纳的问题，陕西安广公司不认可王君发提交的交纳入股金60000元收据的真实性。根据双方提交证据显示，王君发已在工商信息中登记备案股东身份，并且作为股东参加股东会作出决议，以及《个人委托书》中其他股东签字同意退股的事实，均证明陕西安广公司对王君发的股东身份不持异议。陕西安广公司主张王君发未交纳入股金，但同时又认可其股东身份的行为，与常理不符。对此，陕西安广公司未作出合理解释，亦未提交足以推翻入股金已交纳的证据支持其观点，因此其主张王君发未实际交纳入股金的理由不能成立。关于应否承担公司亏损的问题，根据陕西安广公司《股权管理办法》第八条明确规定，员工脱离公司时，其所持股公司按认购股权的金额回购。据此，一审法院判决陕西安广公司返还王君发入股金60000元并无不当。陕西安广公司虽主张根据《章程》第二条，《股权管理办法》第七条、第八条规定，股东以其股权份额对公司亏损及资产损失承担相应责任。因违反公司管理或个人违纪造成损失的，以其所持股权对公司债务承担补偿责任。但陕西安广公司对于王君发是否存在个人违纪、是否因违纪造成公司损失以及公司损失金额的事实，均未提交证据证明。陕西安广公司主张王君发应承担公司亏损的上诉理由，不能成立。综上所述，陕西安广公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由陕西安广特种设备有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二○年三月十八日  法 官 助 理  周   谧书 记 员  张 蒙 蒙  1
海南省东方市人民法院民事判决书(2020)琼9007民初174号海南省东方市人民法院民事判决书（2020）琼9007民初174号原告：柳某，男，汉族，1973年3月4日出生，现住广西灵川县。委托诉讼代理人：曾某，海南华颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦某，海南华颂律师事务所实习律师。被告：邓某，男，汉族，1971年7月13日出生，现住海南省东方市。原告柳某与被告邓某承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳某及其委托诉讼代理人曾某、麦某，被告邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付葡萄架工程款13000元；2.依法判令被告向原告支付资金占用期间的利息[按年利率6%计算，自逾期付款之日（即2018年12月19日）起至还清之日止]。事实和理由：原告长期在海南省承揽各类构架搭建工作，2018年12月18日，原告与被告签订《葡萄架搭建工程协议》（该协议系涉案葡萄架搭建完工后，经被告亲自验收合格后才补签的），约定由原告包工包料承揽被告位于××镇基地的葡萄架搭建工作，约定承包价为3400元/亩，总面积为41亩，工程总价款139400元。该协议第九条约定付款方式：甲方（被告邓某）先预付30%定金，在每批次材料进场后支付每批次材料的费用，完工验收合格后一次性付清余款。被告支付126400元后，剩余尾款13000元，至今未付。经原告催讨，被告于2019年3月8日，向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明被告拖欠原告葡萄架尾款13000元，之后仍然一拖再拖，原告多次催讨未果。时至今日，一年过去了，被告仍然没有付清葡萄架款的意思表示，依然没有诚信可言。综上所述，原告已经依约搭建好葡萄架，且被告已经验收合格并向原告支付大部分的葡萄架款，双方的承揽合同关系真实合法有效。原告已依约尽责履行了果架搭建的义务，被告应依约向原告支付葡萄架款，但被告仍无理拒不支付至今，其行为不仅违背诚实信用原则，也严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决。被告邓某辩称：葡萄架搭建工程没有完成，也没有验收，欠条是原告欺骗被告所出具，答应第二天就来给被告继续施工到完工，其后来一直没有继续施工。后来被告自己买材料，叫了别人进行施工，原告需要扣除这部分工钱及材料钱，之后被告才愿意支付这13000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织庭审质证。对原告提交的证据《葡萄架搭建工程协议》《欠条》，经本院的审查，来源合法，内容客观真实，可以采信，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日,原告与被告签订《葡萄架搭建工程协议》,约定原告以包工包料形式承揽被告位于东方市××镇基地的葡萄架搭建工程,总价为139400元,工期由双方共同协商，从工人和材料到场开始起算，在30天内完工，如果因天气等不可抗力因素则顺延,被告按施工进程支付工程款，完工并验收合格后一次性付清余款。合同签订后,原告积极施工,并在工程完工后向被告交付上述承揽成果,双方核定后,工程款为139400元。被告实际支付工程款126400元，尚有余款13000元未付。本院认为,原、被告之间的承揽合同关系合法有效,对双方均有约束力。原告按约定承揽被告的葡萄架工程,被告应按约定支付工程款。被告尚欠原告工程款13000元,有被告出具的《欠条》证实,故原告要求被告支付工程款13000元的诉求,应予支持。被告主张原告存在违约行为,但其提供的证据及证人证言均不能证明其主张，故其应承担举证不能的法律后果。被告在原告已向人民法院提起诉讼,要求其支付剩余工程款后仍不履行债务,已构成违约,原告要求其支付逾期付款利息,具有事实根据和法律依据,本院予以支持。利息的起算时间应从立案时间（2020年1月9日）开始计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告邓某于本判决生效之日起十日内支付原告柳某葡萄架工程款13000元及逾期付款利息(利息自2020年1月9日起至付清之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.5,元（原告已预交，已减半），由被告邓某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 刘山石二○二○年三月三十一日书记员 李洪奎附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初817号原告：郝桂兰，女，1950年3月9日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：杜满年，男，1982年1月12日出生，汉族，住陕西省。被告：北京恒心商贸有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路。法定代表人:杜满年,经理。原告郝桂兰与被告杜满年、北京恒心商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告郝桂兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按郝桂兰撤回起诉处理。审 判 员  张 岭二〇二〇年三月十七日法官助理  王 倩书 记 员  邓光伊
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鄂0821执恢10号之三 申请执行人:中国农业银行股份有限公司京山市支行，住所地京山市新市镇新市大道64号，统一社会信用代码914208218821155114。 负责人：桂霞，行长。 被执行人：李德山，男，1959年11月11日出生，汉族，住湖北省京山市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司京山市支行与被执行人李德山金融借款合同纠纷一案中，向李德山发出恢复执行通知书，责令李德山偿还中国农业银行股份有限公司京山市支行借款本金150万元及利息、违约金、律师费，支付迟延履行期间债务利息，负担案件受理费10231元、申请执行费18671元。但被执行人李德山至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，查封了被执行人李德山所有位于XX镇XX路XXX号X幢的多套房屋（京山县房权证新市镇第0007XXXX号所有权证项下XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号房屋）、位于XX镇XX路XX号X幢X单元X层XXX室的房屋[所有权证号：0003XXXX，面积32.58㎡]及位于XX镇XX路的218.14㎡土地使用权[土地权利证书号：京国用（2013）第XXXX号]，并于2019年8月14日委托京东网对京山县房权证XX镇第0007XXXX号所有权证项下XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号房屋及房屋占用范围内的土地使用权进行了拍卖、变卖，因无人竞买而流拍。中国农业银行股份有限公司京山市支行于2020年3月26日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2018）鄂0821执恢10号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段红兵 审判员  李德斌 审判员  游新平 二〇二〇年三月二十六日 书记员  龙 羚
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执恢674号 申请执行人：杜可国，男，1960年5月17日出生，住泗阳县。 被执行人：赵红梅，女，1969年4月29日出生，住沭阳县。现在南京女子监狱服刑。 被执行人：张爱军，男，1978年10年30日出生，住宿迁市宿城区。 被执行人：沭阳鹏程汽车销售服务有限公司，住所地沭阳县（苏北车市内）。 法定代表人：赵红梅，该公司经理。 申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案恢复执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查。依申请执行人申请，本院依法查封了被执行人张爱军持有的泗阳县鹏程汽车销售服务有限公司股权并委托评估，因该股权缺乏评估的必要条件，故该股权现暂无法处置（司法拍卖）。被执行人名下未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也未其他可供执行的的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇二〇年三月六日 书记员  陈志勇
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁行申245号            再审      申请人              （一审原告、二审被上诉人）深圳市万象美物业管理有限公司东营分公司（原大连万象美物业管理有限公司东营分公司），住所地山东省东营市东营区北一路747号东赵大厦505室。统一社会信用代码91370502074401341C。      负责人胥盈，经理。      委托代理人杨广华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。      委托代理人李嘉雯，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。                  被申请人              （一审第三人、二审上诉人）东营万达广场甲级写字楼SOHO公寓业主委员会，住所东营市东营区北一路730号。      负责人樊立伟，主任。                  其他      当事人              （一审被告）东营商贸园管理委员会，住所地东营市东营区太行山路南段华纳大街29号。      法定代表人崔京良，主任。                  原生效      裁判文书              山东省东营市中级人民法院(2019)鲁05行终66号行政裁定书                  案由              撤销行政备案                  原生效      裁判主要内容              东营市中级人民法院二审认为，东营商贸园管理委员会是东营市东营区人民政府举办的事业法人单位，其实施本案备案行为是基于东营区人民政府的授权，东营区人民政府为了管理的需要，将其职能部门住房和城乡建设局及辖区街道办事处的职权授权东营商贸园管理委员会行使。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。因此，东营商贸园管理委员会不具本案被告资格，东营商贸园管理委员会对该备案登记行为不服，应当以委托的机关为被告。据此裁定撤销东营市东营区人民法院（2019）鲁0502行初12号行政判决，驳回大连万象美物业管理有限公司东营分公司的起诉。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                  （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                          （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误              （  ）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判       （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                       （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更   （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                        （  ）      其他理由：                                     （  ）                              本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                  （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                          （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误              （  ）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判       （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                       （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更   （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                        （  ）                  深圳市万象美物业管理有限公司东营分公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回深圳市万象美物业管理有限公司东营分公司的再审申请。审判长 山 莹审判员 蒋炎焱审判员 王修晖二〇二〇年三月三十日书记员 徐颖格
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18072号原告：北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：宋岩，董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：王合民，男，1958年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京瑞华诚物业管理有限公司（以下简称瑞华诚物业公司）与被告王合民物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华诚物业公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。被告王合民经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞华诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿自2013年1月1日起至2018年12月31日止拖欠的物业服务费12685.68元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年11月25日被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订了商品房预售合同，购买了位于北京市房山区长阳镇碧桂园小区X号楼X单元X号住宅一套，实测建筑面积为117.46平方米。合同约定前期物业服务由原告承担，物业服务费为1.5元/月，按年度预交。原告自碧桂园小区交付起即提供物业服务至今。被告于2007年5月31日入住，但自2013年1月1日起至今未缴纳物业服务费。虽经原告无数次催要，被告无正当理由，至今未付分文。为依法维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告王合民未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。在庭审中，原告提交如下证据：1.北京市商品房预售合同，证明被告的住址系起诉书的地址，该小区是由原告提供物业服务，证明房屋的面积及前期物业服务的相关约定，约定了物业费标准；2.居委会出具的情况说明附更正说明，证明原告自被告入住起一直为该小区提供物业服务，原告一直向欠费业主催缴物业费；3.房山法院判决书二份、二中院判决书二份，系审理该小区拖欠物业费案件的相关判决，相关事实在判决中有体现。本院对上述证据的真实性予以认可。本院经审理后认定事实如下：被告系北京市房山区长阳镇碧桂园X号楼X单元X号房屋的业主，房屋建筑面积117.46平方米，原告系被告居住小区的物业服务管理企业。2006年11月25日，被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定由原告作为前期物业服务的管理企业，资质证号：京物企资三[2005]0843号，物业服务收费价格为1.5元/月??平方米（建筑面积），物业服务费按年收取，应当在每年的5月31日前缴费。现因被告自2013年1月1日起未支付物业服务费，原告诉至本院。2018年1月18日，北京市第二中级人民法院（2018）京02民终71号民事判决书认定:瑞华诚物业公司并未撤离涉案小区，并提供物业服务至今。庭审时，瑞华诚物业公司从被告居住小区撤出。上述事实，有原告陈述，原告提交的北京市商品房预售合同、居委会说明、笔误更正、（2017）京0111民初108号民事判决书、（2018）京02民终第71号民事判决书、（2017）京0111民初110号民事判决书、（2018）京02民终第594号民事判决书等在案为证。本院认为：被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同条款系双方真实意思表示，合法有效，对被告具有约束力。原告已向被告居住的小区提供了物业服务，现要求被告支付物业费，理由正当，证据充分，本院对合理部分予以支持。原告提供的物业服务系公共服务，其针对的是全体业主而不是单个业主，根据法院生效判决查明的事实，原告在提供物业服务期限内，对小区安全保卫、小区绿化、卫生环境、维修等方面提供的服务存在一定瑕疵，酌情确认按照正常收费标准的90%计算应收物业费。被告王合民经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王合民于本判决生效后七日内给付原告北京瑞华诚物业管理有限公司2013年1月1日至2018年12月31日的物业费11417.12元；二、驳回原告北京瑞华诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告王合民负担（已由北京瑞华诚物业管理有限公司预付，王合民于本判决生效之日起七日内向原告交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 宁审判员 李亚丽审判员 吕少罕二〇二〇年三月十七日书记员 于 淼
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申42号再审申请人（一审被告）：范昂，男，1985年12月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张金彪，重庆和茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓波，重庆和茂律师事务所律师。被申请人（一审原告）：郭爱桢，女，1993年1月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。一审被告：重庆一昂房地产经纪有限公司，住所地重庆市江北区建新东路241号附37号B区009号，统一社会信用代码91500105MA5UB4P97X。法定代表人：陈练，总经理。一审被告：陈练，男，汉族，1980年4月4日出生，住重庆市渝中区。一审被告：重庆泳泰房地产营销策划有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道15号8幢9-16，统一社会信用代码915001133315997590。法定代表人：刘顺永，总经理。委托诉讼代理人：王永强，重庆贝泽禹律师事务所律师。一审被告：重庆恒泉置业有限公司，住所地重庆市巴南区尚文大道810号，统一社会信用代码91500113305056013J。法定代表人：李元发，总经理。委托诉讼代理人：肖刚，重庆向前律师事务所律师。再审申请人范昂因与被申请人郭爱桢、一审被告重庆一昂房地产经纪有限公司、陈练、重庆泳泰房地产营销策划有限公司、重庆恒泉置业有限公司合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019)渝0113民初6220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，范昂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  张 越审 判 员  叶 芳审 判 员  陈雯雯二〇二〇年三月二十七日法官助理  范艺馨书 记 员  王婷茹
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初127号原告：青岛恒宜宏物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：常美君，总经理。委托诉讼代理人：姜克寿，男，1957年8月25日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛恒宜宏物业管理有限公司员工。公民身份号码。被告：杨租兴，住青岛市市北区。原告青岛恒宜宏物业管理有限公司（以下简称恒宜宏物业）与被告杨租兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。恒宜宏物业于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，青岛恒宜宏物业管理有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛恒宜宏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛恒宜宏物业管理有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年三月六日书记员  陶琳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申401号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北溯源房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路145号西美五洲大厦19层。 法定代表人：张秋兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：白华丽，河北名润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰，河北名润律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：周云轩，男，1979年5月28日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 一审被告：王慧，女，1984年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 一审被告：张媛媛，女，1990年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 一审被告：宋战旗，男，1981年6月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 再审申请人河北溯源房地产开发有限公司因与被申请人周云轩及一审被告王慧、张媛媛、宋战旗委托合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北溯源房地产开发有限公司申请再审称，（一）二审法院判决“溯源公司继续履行被申请人与河北悦水市场服务有限公司（以下简称悦水公司）签订的《委托经营合同》，自2017年8月1日起至签订新的《委托经营合同》之日止。”无事实和法律依据。1.二审判决的判项内容自相矛盾。2.二审法院认为，申请人是为了出售商铺而设立悦水公司，其是悦水公司的实际控制人，理应承担悦水公司没有履行完毕的合同义务，无事实和法律依据。3.二审法院判决申请人履行《委托经营合同》义务，实际上是强制两个没有订立合同意思的民事主体形成新的合同关系。4.二审法院判决申请人履行《委托经营合同》的时间不明确，该判决作出后，商铺的长期经营权处于无法确定状态，申请人事实上也无法继续履行《委托经营合同》。（二）申请人与悦水公司在人员、业务、财产上均不混同，二公司不是关联公司，申请人更不是悦水公司的实际控制人，对王慧、张媛媛、宋战旗赔付被申请人的经营损失不应承担连带责任。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审。 本院经审查认为，依据原审查明的事实，悦水公司与申请人的注册地址相同、悦水公司股东的养老保险由申请人缴纳、被申请人与申请人签订《中华道•悦水MALL商铺预订合同》的同日与悦水公司签订《中华道•悦水MALL委托经营合同》以及申请人工作人员和悦水公司工作人员之间存在大量资金往来等事实可以证实，申请人与悦水公司系关联公司，且申请人系悦水公司的实际控制人。本案中，悦水公司在明知没有履行完委托经营合同约定的义务，亦未依法进行清算，仅仅成立一年左右就解散注销，主观上存在恶意。申请人作为悦水公司的实际控制人，为了出售商铺而设立悦水公司，在悦水公司已注销的情况下，原判决认定申请人应当承担悦水公司没有履行完毕的合同义务并对被申请人的损失承担连带责任，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北溯源房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年三月二十五日 书记员  孟祥辉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0191民初266号原告张成桃，女，1948年9月21日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人翟书博，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人麻凯瑞，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告河南东亚建筑工程有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1394号富田财富广场1号楼17层1707号，统一社会信用代码914101007156079060。法定代表人魏新立，执行董事兼总经理。委托代理人史俊涛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人曹倩倩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告魏新立，男，1971年12月10日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。本院在审理原告张成桃诉被告河南东亚建筑工程有限公司追偿权纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告河南东亚建筑工程有限公司、魏新立名下价值20425101元的财产，阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具了编号为1065119192020000403《诉前财产保全责任保险保函》，为原告的上述财产保全提供信用担保。本院认为，原告张成桃的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结被告河南东亚建筑工程有限公司、魏新立名下价值20425101元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  申晓娟审判员  陈晓菲审判员  汪 涛二〇二〇年三月三日书记员  郭 露
河南省伊川县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)豫0329执327号杨胜欣：本院刑事审判庭移交执行你罚金及追赃款一案，本院于2020年2月10日立案执行，杨胜欣已分别于2019年2月13日、2019年6月4日、2019年8月17日、2020年1月8日将罚金缴纳。至此，移交执行的内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，被执行人杨胜欣已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知伊川县人民法院二〇二〇年三月三十一日
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初6787号 原告：李明月，女，1991年11月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告：耿石龙，男，1992年8月21日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，现下落不明。 被告：潘静静，女，1991年3月9日出生，汉族，农民，原住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，现下落不明。 原告李明月与被告耿石龙、潘静静追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明月到庭参加诉讼，被告耿石龙、潘静静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明月向本院提出诉讼请求：要求二被告给付原告代为偿还的20000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月20日二被告因急需用钱向案外人李天发借款20000元，由原告为该笔借款提供担保，后经债权人李天发起诉2019年10月21日原告代二被告向李天发偿还借款20000元。该款经原告多次催要，二被告至今未还，现原告诉至法院。 被告耿石龙未作答辩。 被告潘静静未作答辩。 经审理查明，2014年7月20日二被告向李天发借款，原告为此笔借款提供担保，因未能及时偿还，被起诉至奈曼旗人民法院，经法院调解原告代二被告向李天发偿还20000元，李天发向原告出具收据一枚。此后原告向二被告追偿未果，现二被告下落不明，原告无法向其追偿，故起诉至法院，要求二被告偿还20000元，并承担本案诉讼费。 上述事实有原告李明月陈述及原告提供的奈曼旗人民法院作出的（2019）内0525民初5826号民事调解书一份、李天发出具的收据一枚、2019年11月19日奈曼旗大沁他拉镇双合村村委会出具的介绍信一份、2019年11月19日本院对耿珍峰（耿石龙的爷爷）作的询问笔录一份在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。原告履行了担保义务后，二被告至今未偿还原告代偿款，应承担相应的违约责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。二被告非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼视为其放弃答辩权和质证权。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告耿石龙、潘静静于本判决发生法律效力后三日内向原告李明月偿还代偿款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由二被告平均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 员 许云廷 审 判 员 韩国柱 审判员长 河   二〇二〇年三月十七日 法官助理 刘文文 书 记 员 付嘉伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申147号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：芦云强，男，1958年7月15日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省七台河市桃山区人民政府。住所地：黑龙江省七台河市桃山区东进街249号。 法定代表人：王洋，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇人民政府。住所地：黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇。 法定代表人：李义，该镇人民政府镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇良种场村村民委员会。住所地：黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇良种场村。 负责人：于国林，该村民委员会主任。 再审申请人芦云强因诉黑龙江省七台河市桃山区人民政府、黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇人民政府、黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇良种场村村民委员会确认强制拆除行为违法一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑行终150号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 芦云强以被诉强制拆除行为客观存在，一、二审法院未查明事实，对于强制拆除主体的认定错误，适用法律错误。一审法院未经释明，径自以被告不适格驳回，违反法定程序等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为，芦云强对于2018年5月其房屋被强制拆除的行为提起诉讼，该行为系桃山区防汛指挥部下达《限期清除障碍通知书》后，对河道范围内阻碍行洪的构筑物、建筑物进行的强制清除行为，桃山区防汛指挥部亦就上述强制清除行为出具了情况说明。因此，芦云强以黑龙江省七台河市桃山区人民政府等多家机构作为被告提起本案诉讼，被告不适格。其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人芦云强的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇二〇年三月二十五日 法官助理陈默 书记员王旭
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初269号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人王天根，男，1974年2月19日出生，汉族，小学文化，经商，户籍地河南省镇平县******师洼1组6号。因本案于2019年11月22日被羁押，次日被刑事拘留，2019年12月16日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。指定辩护人黄嘉珍，广东正帆律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉〔2020〕180号起诉书指控被告人王天根犯盗窃罪，于2020年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘建淳出庭支持公诉，被告人王天根及其辩护人黄嘉珍到庭参加诉讼。现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称：2019年7月28日至同年10月18日期间，被告人王天根先后四次驾车来到佛山市顺德区**镇岗北雷永科工艺石加工厂旁的路边，盗得被害人雷以志堆放在上址的9袋玉石边角料，并藏匿于王天根租用的位于广东省四会市************的住处。2019年11月22日，被告人王天根再次来到上址准备盗窃时，被被害人雷以志发现并报案。公安人员到场抓获被告人王天根。破案后，在被告人王天根的暂住处起回净重共135.44公斤的玉石边角料，并退还被害人。经鉴定，上述玉石边角料共价值人民币3494.35元。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人雷以志的陈述及对案发现场、视频截图等的指认笔录；证人张荣的证言及对被告人王天根的辨认材料；被告人王天根的供述及对盗窃物品、作案现场、视频截图等的指认笔录；鉴定意见；搜查笔录及扣押、发还物品清单；称重笔录；户籍证明；视听资料；现场勘查笔录及照片等。公诉机关据此认为，被告人王天根以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人王天根判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。被告人王天根对犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。辩护人就量刑方面提出如下辩护意见：1.被害人对本案的发生有重大过错，一是被害人于2019年7月已发现被盗，但并未第一时间报案，二是被害人将涉案玉石料放到垃圾堆旁，致被告人误解为废弃物品，三是摆放玉石料的地方位于厂区外，无围栏、无警示语、无人看管；2.被告人是初犯；3.涉案赃物被起回并发还被害人；4.如实供述。经审理查明，公诉机关指控被告人王天根犯盗窃罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人王天根无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人王天根犯盗窃罪，罪名成立。被告人当庭认罪，对其酌情予以从轻处罚。涉案赃物已被起回并发还被害人，对被告人酌情予以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。对于辩护人提出的被害人对本案发生存在重大过错的辩护意见。经查，被害人的陈述、现场勘验笔录及照片、监控视频等证据反映，被盗玉石边角料均用蛇皮袋装着，大概有数十袋集中堆放于工艺石加工厂外不远的路边的树底下，现场并无围蔽或警示，但从现场概貌可见，所堆放袋子数量不少而非零散，且与工艺石加工相关，此外，该路段并非一般路人无端进入或行经之处，被害人对该区域安置了监控，以便看管，无论从外观看或从常理判断，涉案物品并非无主之物或缺乏监管之物；被害人于2019年7月开始发现物品被窃，但并未报案，直到2019年11月22日被告人再次实施盗窃并被监控所摄，被害人当即实施抓获后报案，可见，被害人并未放弃追究被告人的责任。辩护人所提的上述意见，理据不足，本院不予采纳。对于辩护人提出的被告人有如实供述的情节的辩护意见。经查，被告人王天根的供述反映，被告人一直称自己只是捡了别人不要的玉石边角料，辩解自己没有非法占有的故意，即否认盗窃，在庭上被告人虽然最终认罪，但也是在举证质证后无法作合理解释后不得不认罪。辩护人所提的上述意见，与查明事实不符，本院不予采纳。对于辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院均予采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人王天根犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2020年6月21日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（以下空白）（本页无正文）审 判 长  黄燕珊审 判 员  梁慧仪人民陪审员  杨丽媚二〇二〇年三月二十五日书 记 员  黄卉蓁附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19287号原告：北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：宋岩，董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：李湘东，男，1965年5月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京瑞华诚物业管理有限公司（以下简称瑞华诚物业公司）与被告李湘东物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华诚物业公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。被告李湘东经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞华诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿自2010年4月1日起至2018年12月31日止拖欠的物业服务费18826.08元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年1月17日被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订了商品房预售合同，购买了位于北京市房山区长阳镇碧桂园小区X号楼X单元X号住宅一套，实测建筑面积为120.68平方米。合同约定前期物业服务由原告承担，物业服务费为1.5元/月，按年度预交。原告自碧桂园小区交付起即提供物业服务至今。被告于2008年4月1日入住，但自2010年4月1日起至今未缴纳物业服务费。虽经原告无数次催要，被告无正当理由，至今未付分文。为依法维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告李湘东未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。在庭审中，原告提交如下证据：1.北京市商品房预售合同，证明被告的住址系起诉书的地址，该小区是由原告提供物业服务，证明房屋的面积及前期物业服务的相关约定，约定了物业费标准；2.居委会出具的情况说明附更正说明，证明原告自被告入住起一直为该小区提供物业服务，原告一直向欠费业主催缴物业费；3.房山法院判决书二份、二中院判决书二份，系审理该小区拖欠物业费案件的相关判决，相关事实在判决中有体现。本院对上述证据的真实性予以认可。本院经审理后认定事实如下：被告系北京市房山区长阳镇碧桂园X号楼X单元X号房屋的业主，房屋建筑面积120.68平方米，原告系被告居住小区的物业服务管理企业。2008年1月17日，被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定由原告作为前期物业服务的管理企业，资质证号：京物企资三[2005]0843号，物业服务收费价格为1.5元/月??平方米（建筑面积），物业服务费按年收取，应当在每年的1月31日前缴费。现因被告自2010年4月1日起未支付物业服务费，原告诉至本院。2018年1月18日，北京市第二中级人民法院（2018）京02民终71号民事判决书认定:瑞华诚物业公司并未撤离涉案小区，并提供物业服务至今。庭审时，瑞华诚物业公司从被告居住小区撤出。上述事实，有原告陈述，原告提交的北京市商品房预售合同、居委会说明、笔误更正、（2017）京0111民初108号民事判决书、（2018）京02民终第71号民事判决书、（2017）京0111民初110号民事判决书、（2018）京02民终第594号民事判决书等在案为证。本院认为：被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同条款系双方真实意思表示，合法有效，对被告具有约束力。原告已向被告居住的小区提供了物业服务，现要求被告支付物业费，理由正当，证据充分，本院对合理部分予以支持。原告提供的物业服务系公共服务，其针对的是全体业主而不是单个业主，根据法院生效判决查明的事实，原告在提供物业服务期限内，对小区安全保卫、小区绿化、卫生环境、维修等方面提供的服务存在一定瑕疵，酌情确认按照正常收费标准的90%计算应收物业费。被告李湘东经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李湘东于本判决生效后七日内给付原告北京瑞华诚物业管理有限公司2010年4月1日至2018年12月31日的物业费16943.47元；二、驳回原告北京瑞华诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告李湘东负担（已由北京瑞华诚物业管理有限公司预付，李湘东于本判决生效之日起七日内向原告交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 宁审判员 李亚丽审判员 吕少罕二〇二〇年三月十七日书记员 于 淼
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1023号 罪犯芦炳星，男，1973年2月9日出生，汉族，初中文化，浙江省象山县人，住浙江省象山县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省杭州市临安区人民法院于2017年3月17日作出(2017)浙0185刑初16号刑事判决，以被告人芦炳星犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币10万元；犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑九个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元，责令芦炳星将违法所得退赔给被害人。判决生效后，该犯于2017年4月6日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯芦炳星在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯芦炳星减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯芦炳星在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币1000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯芦炳星在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯芦炳星减去有期徒刑五个月（刑期自2016年5月26日起至2026年12月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 云 审判员 蔡能娜 审判员 吕 健 二〇二〇年三月二十六日 书记员 吴宏丽
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1418号 申请执行人罗成金，男，1982年1月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人杨志祥，男，1979年8月11日生，汉族,贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 被执行人杨正娟，女，1982年8月4日生，汉族,贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 本院作出的（2019）黔2725民初2576号民事判决已经发生法律效力。该判决书载明：“限杨正娟、杨志祥于本判决生效后二十日内偿还罗成金借款本金人民币二十万元及2014年3月29日至2019年6月1日期间利息人民币二十四万八千元。案件受理费减半收取人民币4010元，（罗成金已预交），由杨正娟、杨志祥负担，与上述款项一并支付给罗成金。”因二被执行人未按生效判决明确期限履行给付义务，申请执行人罗成金于2019年10月29日向本院申请执行。执行中，经本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况。经查，被执行人杨正娟、杨志祥位于瓮安县河西新区拆迁安置房二号楼Ｂ2户型七层有住房一套（权利人杨正娟、杨志祥，面积77.4平方米，该房系拆迁安置房，未在房管部门办理产权登记）；位于“锦美时代广场”9号商住楼28层Ｂ号房和Ｃ号有住房二套（权利人：杨正娟、杨志祥，面积分别为133.87平方米，该房系拆迁安置房，未在房管部门办理产权登记）；位于瓮安县有商业用房一间（权利人杨正娟、杨志祥，产权证号201503638、建筑面积30.04平方米，抵押权人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，抵押本金金额299000.00元，抵押时间从2012年8月31日至2022年8月30日止）。该以上房产在执行过程中被本院查封，现本院其他案件正对被执行人以上房屋进行评估、拍卖，本案需等待评估、拍卖结果才能依法受偿。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人向本院表示无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并自愿撤销本案执行申请，同意本案终结执行。 本院认为，本案经本院采取多方执行措施后，已依法查封被执行人的房产并在评估、拍卖中，需等待评估、拍卖结果才能依法受偿。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，同时自愿撤销本案执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产时，可在在法定时效（二年）内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  杨 会 二〇二〇年三月九日 书记员  张 涛
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1900号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田振桥，男，1959年1月9日出生，汉族，住河北省深州市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李藏满（系田振桥之妻），女，1960年10月6日出生，汉族，住河北省深州市。 以上二申请人的委托诉讼代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。 以上二申请人的委托诉讼代理人：张文凤，河北中衡诚信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘然，男，1979年2月27日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 再审申请人田振桥、李藏满因与被申请人刘然民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终2407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田振桥、李藏满申请再审称，一、二审法院定案的借款合同和借条中均没有李藏满的签字，李藏满对案涉款项也不知情，案涉借款没有用于夫妻共同生活，刘然在起诉状和庭审中也没有基于夫妻共同债务的理由要求李藏满承担责任，一、二审的法院认为部分也没有论述李藏满承担责任的事实依据和法律依据，故由李藏满承担还款责任缺乏证据证明。2013年10月15日60万元的转款，款项标注为货款，该笔款项没有相应的借款合同和借据印证，且款项用途为刘然自主标注，且刘然也认可双方存在古玩玉石买卖关系，此笔款项不能认定双方为借贷关系。2014年3月28日60万元的款项，没有借款合同和借据证明，不能证实双方约定了利息。30万元的借款，虽然有借款合同和借据，但没有相应的转账记录，不能证实被申请人履行了资金的给付义务，此笔借款不能成立。一、二审法院认定该三笔借款利息为年利率36%，没有事实依据，明显错误。刘然已将该笔债权债务关系转让于纪振博，刘然并非适格的当事人。刘然已经在2017年3月7日将与二申请人之间的借款合同和借条撕毁，足以证实双方之间的债权债务已清洁。刘然由前诉中的案外人身份转为原告身份，构成重复诉讼。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，一审判决二申请人共同偿还案涉借款本息，但申请人李藏满上诉中对夫妻共同还款并没有提出异议，视为对一审判决夫妻共同还款结果的认可，现在申请人主张该笔借款不属于夫妻共同债务，明显没有事实依据，本院不予支持。对于2013年10月15日60万元和2014年3月28日60万元两笔款项，且有转账记录和被申请人陈述为证，故原一、二审判决认定该两笔款项为借款并无不当。庭审中田振桥对2014年5月10日前共借120万元款项的自认和刘然认可田振桥2014年5月10日归还上述借款中的90万本金，可证实2014年5月11日签订的30万元借款合同系田振桥偿还上述两笔共计120万元中的90万元本金后，双方对未偿还部分重新签订的借款合同，据此推定案涉120万元借款约定有利息并无不当。在申请人与纪振博案件中，申请人不认可该债权已由刘然转让给纪振博，且生效法律文书亦未采信纪振博关于债权债务转让的主张，驳回了纪振博的诉讼请求。该债权转让并未实际履行，被申请人刘然基于民间借贷法律关系起诉被申请人偿还借款本金及利息，并不构成重复诉讼。一、二审法院在认定事实和适用法律上并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回田振桥、李藏满的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年三月三十日 书记员  石 一
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初476号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区唛秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区体育南路青年广场临街2楼，统一社会信用代码92500102MA5UL75D5J。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区唛秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢461号 本院作出的（2018）苏1322民初13193号民事判决书确定的债权，已于2020年3月31日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月三十一日
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢454号 本院作出的（2018）苏1322刑初184号刑事判决书确定的债权，已于2020年3月31日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月三十一日
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初474号原告：深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区龙祥小区4#。负责人：曹雅坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王路乔，该公司职工。被告：孙某某，男，1986年4月14日出生，汉族，工作单位不祥，住黑龙江省佳木斯市郊区。原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司（以下简称深圳博泽双鸭山分公司）与被告孙某某合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽双鸭山分公司的委托诉讼代理人王路乔到庭参加诉讼，被告孙某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳博泽双鸭山分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金5800元及利息3.87元（利息自2019年5月30日，以借款本金5800元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月30日，出借人李丹阳、借款人孙某某、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司）通过达飞APP平台在线，签订借款协议，约定出借人通过居间服务方向借款人出借借款5800元。后达飞公司将借款5800元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。借款人尚欠本金5800元。2020年1月17日，出借人李丹阳、居间服务方达飞公司将借款本金及利息、违约金债权转让给深圳博泽双鸭山分公司，签订了《债权转让协议》，约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2020年1月17日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实，至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。被告孙某某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院认为，我国法律规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案被告孙某某与出借人李丹阳通过网络平台签订的借款合同是双方真实意思表示，且符合法律规定，应视为有效的民事行为。出借人履行了出借义务，被告孙某某应按约定履行借款到期后偿还借款本金及利息的义务。现出借人将债权转让给深圳博泽双鸭山分公司，并将债权转让事宜通知被告孙某某，故被告孙某某应依合同的约定向深圳博泽双鸭山分公司偿还借款。深圳博泽双鸭山分公司主张按年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告孙某某应将借款本金5800元偿还给深圳博泽双鸭山分公司，同时，按年利率24%向该公司支付利息至付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙某某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司借款本金人民币5800元；二、被告孙某某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司借款本金5800元产生的利息（以5800元本金为基数自2019年5月30日起按照年利率24%计算至付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告孙某某负担。本判决为终审判决。审判员  李迎春二〇二〇年三月二十六日书记员  王 菁