四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终48号 上诉人（原审原告）刘万铭，女，1956年7月13日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局第二分局。住所地：四川省成都市金牛区马鞍山路1号。 法定代表人杨彬，局长。 委托代理人周鹏，成都市公安局交通管理局第二分局工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼南街142号。 法定代表人李文胜，局长。 上诉人刘万铭因诉被上诉人成都市公安局交通管理局第二分局（以下简称交管二分局）行政处罚、被上诉人成都市公安局交通管理局（以下简称为市交管局）行政复议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年3月18日16时31分许，刘万铭将车牌号为川Ａ×××××的小型普通客车停放于浣花南路一建筑物门前路面。刘万铭停车处无停车场标志，有瓷地砖铺设的似“停车位”的黄色格子，该停车处为城市路面。刘万铭所驾车辆因违反规定停放且驾驶人不在现场，被交警部门拍摄记录并经审核录入违法信息系统。2019年4月9日，刘万铭到交管二分局“违法处罚自助办理机”处理该违法行为，打印出的编号为5××××××8的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称7548处罚决定）载明，交管二分局以刘万铭违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款的规定，按简易程序对其作出罚款150元的行政处罚决定。 刘万铭于2019年4月9日向市交管局申请行政复议，市交管局受理后，同日向交管二分局作出《行政复议答复通知书》，要求交管二分局提交作出7548处罚决定的证据、依据和其他有关材料。2019年5月5日，市交管局根据交管二分局提交的证据材料，认为其作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，作出成公交行复字（2019）223号《行政复议决定书》（以下简称223号复议决定），维持了交管二分局作出的7548处罚决定。刘万铭不服，诉至原审法院，请求撤销交管二分局作出的7548处罚决定及市交管局作出的223号复议决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定，刘万铭在交管二分局“违法处罚自助办理机”处理交通违法行为，交管二分局对此有作出处理的行政职权。刘万铭对交管二分局作出的行政处罚不服，向市交管局申请行政复议，参照《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条规定，市交管局作为交管二分局上一级公安交通管理机构，对刘万铭提起的行政复议申请，具有审查决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 根据本案查明的事实，刘万铭将车辆停放在浣花南路案涉建筑物门前的城市路面且驾驶人不在现场，该处虽有瓷地砖铺设的似“停车位”的黄色格子，但不符合《中华人民共和国国家标准道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（GB5768-2009）4.12停车位标线的规定，且该规定4.12.2载明“可在停车场或路边空地，车行道边缘或道路中间适当位置设置。无特殊说明时，停车标线应和停车场标志配合使用”，而该处并无停车场标志，因此刘万铭在此处停放车辆并不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定。交管二分局以刘万铭违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款的规定对其作出罚款150元的行政处罚决定，认定事实清楚，符合法律规定，且交管二分局在刘万铭处理该交通违法行为当日作出行政处罚决定并送达了刘万铭，程序合法。刘万铭主张有其他车辆停在该区域，该处没有禁停标志，其并未违法停放。但刘万铭提交的其他车辆停放图片与本案不具有关联性，也不能证明其他车辆的停放行为合法，对刘万铭的主张，原审法院不予采纳。 市交管局受理刘万铭的行政复议申请后，审查了原行政行为的相关证据材料，并在法定期限内作出行政复议决定，维持了交管二分局作出的行政处罚决定，市交管局作出的223号复议决定合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘万铭的诉讼请求。案件受理费50元，由刘万铭负担。 宣判后，上诉人刘万铭不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人的车辆停放在划有停车线的格位内，没有占用盲道、人行道、非机动车道及机动车道，该处也无禁停标志，且其他车辆也多次在该处停放。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人交管二分局、被上诉人市交管局在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定，上诉人刘万铭因处理交通违法行为，在被上诉人交管二分局“违法处罚自助办理机”办理，交管二分局对此有依法处理的行政职权。 本案的争议焦点是上诉人刘万铭在案涉地点停放车辆的行为是否符合法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。根据本案查明的事实，刘万铭停放车辆的位置是浣花南路案涉建筑物门前的城市路面，驾驶人不在现场，该处有瓷地砖铺设的似“停车位”的黄色格子，但不符合《中华人民共和国国家标准道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（GB5768-2009）4.12停车位标线的规定，且该规定4.12.2载明“可在停车场或路边空地，车行道边缘或道路中间适当位置设置。无特殊说明时，停车标线应和停车场标志配合使用”，而该处亦无停车场标志。因此，刘万铭在此处停放车辆的行为不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定。被上诉人交管二分局在刘万铭处理交通违法行为当日作出7548处罚决定，以刘万铭违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款的规定，对其作出罚款150元的行政处罚决定，并送达刘万铭，交管二分局作出的7548处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。刘万铭主张其他车辆多次在该处停放，并不能证明在该处停放车辆符合法律规定，对其主张，本院不予支持。 参照《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条的规定，被上诉人市交管局作为被上诉人交管二分局的上一级公安交通管理机构，对上诉人刘万铭不服交管二分局作出的行政处罚，向其提起的行政复议申请，具有依法审查处理的行政职权。市交管局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对刘万铭的复议申请进行受理、审查后，作出223号复议决定，维持了交管二分局作出的7548处罚决定，其作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序适当。 综上，上诉人刘万铭的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘万铭负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  刘 静 审判员  熊 文 二〇二〇年三月十三日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。