四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终19号 上诉人（原审原告）许启宏，男，生于1987年5月26日，汉族，住四川省三台县。公民身份号码：×××2055。 委托代理人钟旭俊，四川巨帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）三台县公安局，住所地三台县潼川镇小学上街。 法定代表人高健，该局局长。 出庭负责人赖大东，该局副局长。 委托代理人鲜东升，该局法制大队副大队长。 委托代理人贾道强，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）三台县人民政府，住所地三台县北坝街道办事处梓州干道16号。 法定代表人李昊天，该县县长。 出庭负责人高健，该县副县长。 委托代理人赖玉红，该县司法局工作人员。 委托代理人段俊强，四川科通律师事务所律师。 原审第三人陈某1，男，生于2002年8月27日，汉族，住福建省漳平市。公民身份号码：×××0391。 法定代理人陈某2，男，生于1975年1月20日，汉族，住福建省漳平市。系陈某1之父。 上诉人许启宏因与被上诉人三台县公安局治安行政处罚、被上诉人三台县人民政府行政复议纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许启宏及其委托代理人钟旭俊，被上诉人三台县公安局出庭负责人赖大东及委托代理人鲜东升、贾道强，被上诉人三台县人民政府出庭负责人高健及委托代理人赖玉红、段俊强到庭参加了诉讼。原审第三人陈某1经本院依法传唤，因疫情未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年2月27日，三台县公安局芦溪派出所接到报警后于同日立案，经调查、行政处罚告知、审批，三台县公安局于2019年2月28日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出三公（芦）行罚决字〔2019〕144号行政处罚决定，决定对许启宏行政拘留三日。许启宏被拘留于四川省绵阳市三台县拘留所的时间为2019年2月28日至3月3日。原告许启宏不服该处罚决定，于2019年4月23日向被告三台县人民政府申请行政复议，三台县人民政府于2019年4月26日受理并通知三台县公安局书面答复，经审查、审批后于2019年6月20日作出三府复〔2019〕2-2号行政复议决定，决定维持三台县公安局于2019年2月28日作出的三公（芦）行罚决字〔2019〕144号行政处罚决定，并驳回许启宏的行政赔偿请求。该行政复议决定书于同日送达三台县公安局和许启宏。 另查明，2019年2月28，三台县公安局作出三公（芦）不罚决字〔2019〕1号不予行政处罚决定，认定陈某1因在2019年2月27日与其父母到“樱花谷”要债过程中对“樱花谷”工作人员有辱骂、吐口水、拉扯的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第十九条第（一）项的规定，决定不予行政处罚。 原审法院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，三台县公安局依法负有治安管理职责，有权对其行政区域内违反治安管理的行为人作出治安管理处罚。三台县人民政府作为三台县公安局的上一级行政机关，具有受理复议申请并作出复议决定的职权。故三台县公安局、三台县人民政府是本案的适格被告。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告三台县公安局认定原告许启宏殴打他人的违法事实以及许启宏属情节较轻的情况，有许启宏的陈述、陈某1的陈述及其辨认笔录、证人证言、照片等证据在案证实，上述证据可相互印证；三台县公安局考虑许启宏的违法行为的性质、情节、社会危害程度，认定许启宏属情节较轻的情况，在法定处罚幅度内对许启宏处以行政拘留3天的行政处罚，符合法律规定。被告三台县公安局接到报警后同日立案受理，通过询问当事人、辨认等调查程序，行政处罚前进行告知，原告许启宏明确表示不提出陈述和申辩后，经过审批作出行政处罚决定，并依法进行了送达，程序合法。被告三台县公安局认定原告许启宏殴打第三人陈某1，该违法事实不以是否造成人身伤害为前提，只要有殴打他人的违法行为，即构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的殴打他人。三台县公安局在陈某1未向许启宏送达医疗机构的诊断证明，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，但并未对许启宏的权利产生实际影响，属于程序瑕疵，该院予以指正。三台县人民政府受理许启宏的复议申请后通知三台县公安局书面答复，经审查、审批后作出复议决定并送达，程序合法，作出的复议决定并无不当。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回许启宏的诉讼请求。案件受理费50元，由许启宏负担。 宣判后，原审原告许启宏不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。1.认定上诉人的劝阻行为是殴打他人，属于将合法行为与违法行为混淆。2.认定被上诉人县公安局行政处罚前，以告知笔录告知处罚结果程序合法，倒置了“先告知，后处罚”的行政程序，限制和剥夺了上诉人陈述、申辩权。3.被上诉人县公安局先在“四川省警务信息综合应用平台（截图）”录入“行政处罚告知笔录”之后，对上诉人进行“行政处罚告知笔录”的程序违法。4.第三人陈某1的法定代理人陈某2的签名版及指印与公安局对其询问的签名及指印不一致，第三人诉讼行为意思不明。5.被上诉人县政府选择性进行调查，为县公安局完善行政程序，对上诉人提供的证人证言未进行调查核实及评判。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用法律上漠视了第三人先行实施的抢夺治安违法行为，上诉人是为了免受侵害而采取“劝阻”制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。请求：1．依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2．本案一审、二审案件费由被上诉人承担。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据上诉人许启宏的上诉理由及被上诉人三台县公安局、三台县人民政府的答辩意见，本案当事人争议的主要焦点是被上诉人三台县公安局对上诉人许启宏作出的行政处罚事实是否清楚，证据是否确凿，被上诉人三台县人民政府复议程序是否合法。 根据被上诉人三台县公安局提交的证据，事发当日，三台县公安局芦溪派出所接到电话报警后，即立案受理，通过询问事件相关人员、辨认等调查程序，履行行政处罚前告知，综合许启宏的陈述、陈某1的陈述及其辨认笔录、证人证言、照片等证据，认定许启宏殴打他人的违法事实。由此，被上诉人三台县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，结合事件缘由、许启宏实施行为的性质、情节、社会危害程度等，认定许启宏属情节较轻的情形，在许启宏明确表示不提出陈述和申辩后，经过审批，对许启宏作出行政拘留3天的行政处罚，被上诉人三台县公安局的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律规定。上诉人许启宏上诉称实施的行为系劝阻而非殴打他人，无充分的证据予以佐证，其上诉理由本院不予采信。被上诉人三台县人民政府作出的行政复议决定亦事实清楚，程序合法，依法应予维持。 综上，上诉人许启宏的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人许启宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二〇年三月十九日 法官助理  冯小娇 书 记 员  冯 靖