wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民初21号原告：陆美丽，女，1964年1月2日出生，汉族，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：余子晨，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨，上海汉商律师事务所律师。被告：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东新区南六公路369号。法定代表人：邓庆生，该公司董事长。被告：徐建刚，男，1968年11月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：赵瑞俊，男，1972年12月5日出生，汉族，住上海市。被告：王小明，男，1968年10月7日出生，汉族，住上海市。原告陆美丽与被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称甘肃刚泰公司）、徐建刚、赵瑞俊、王小明证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告陆美丽诉称，因被告甘肃刚泰公司信息披露违法违规行为受到投资损失，原告陆美丽购买股票的时间在甘肃刚泰公司虚假陈述实施日以后至揭露日之前。被告徐建刚组织信息披露违法，为直接负责的主管人员，被告赵瑞俊、王小明参与信息披露违法，为其他直接责任人员。依据《证券法》《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。原告陆美丽诉讼请求：1.判令被告甘肃刚泰公司向原告陆美丽赔偿1065449.1元；2.判令被告徐建刚、赵瑞俊、王小明对甘肃刚泰公司上述赔偿义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。被告甘肃刚泰公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。认为：1.甘肃刚泰公司的住所不在甘肃省兰州市，而在上海浦东新区。甘肃刚泰公司并不在注册地甘肃省兰州市从事经营活动，甘肃刚泰公司的主要办事机构经多次变更，现在上海浦东新区。甘肃刚泰公司在2013年12月至2015年12月20日期间，注册地为浙江德清，此后变更为甘肃省兰州市，公司名称也由浙江刚泰控股变更为甘肃刚泰控股，转型为一家甘肃省的上市公司。2014年5月8日甘肃刚泰公司发布编号为2014-017号公告，载明：办公地址及联系方式即日起变更，办公地址为上海浦东新区陆家嘴环路958号华能联合大厦18楼。2015年5月14日甘肃刚泰公司发布编号为2015-052号公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至32楼。2019年11月2日甘肃刚泰公司发布编号为2019-123号公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至上海市浦东新区；2.甘肃刚泰公司的住所应当依法认定为上海市浦东新区。《公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织主要办事机构所在地。故应依法认定上海浦东新区为甘肃刚泰公司的住所地；3.根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定，只有在公司主要办事机构住所地不能确定的情况下，才以其注册地或者登记地为住所地，从而确定管辖法院，本案中，甘肃刚泰公司的主要办公机构所在地是明确的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定及法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》之规定，本案应由上海金融法院立案受理，请求将本案移送至上海金融法院。本院经审查认为，甘肃刚泰公司的注册地址为甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号，但该地址无甘肃刚泰公司的办公机构和工作人员。甘肃刚泰公司实际办公地址位于上海市浦东新区，该地址作为甘肃刚泰公司的主要办事机构所在地，通过公司公告的形式在相关网站上进行过公开披露，经本院审查属实，且该公司官方网站上公布的其办公地址及联系电话均在上海浦东新区。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，本院认定甘肃刚泰公司的住所地即主要办事机构所在地位于上海市浦东新区。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：证券、期货交易、信托、保险、票据、信用证、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、典当等纠纷。”故本案应当由上海金融法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条，《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定，裁定如下：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海金融法院处理。案件受理费14389元，退回原告陆美丽。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  赵晓金审判员张华审判员康军卫二〇二〇年三月二十三日法官助理廖雪书记员杨军丽
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5823号 关于执行被执行人李天明、潘健良受理费一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十六日
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更197号罪犯贺友绪，男，1993年12月3日出生，汉族，湖北省人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市和平区人民法院于2015年5月13日作出(2015)和刑初字第0076号刑事判决，以被告人贺友绪犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10万元；收缴赃款人民币2400元，按比例发还被害人，其余部分继续追缴，按比例发还被害人。判决生效后，交付执行。2017年11月6日减去有期徒刑六个月。现刑期止日：2028年8月13日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯贺友绪在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑三个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯贺友绪符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯贺友绪在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，但其尚未履行生效判决中财产性判项的义务。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年2月获得监狱级表扬、2019年9月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯贺友绪在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯贺友绪减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币10万元不变（未缴纳）。（刑期自2014年8月14日起至2028年5月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终210号上诉人（原审原告）昭通弘彩物业管理有限责任公司（统一社会信用代码：91530602686163305E），住所地：云南省昭通市昭阳区小北门138号内。法定代表人毛国友，该公司经理。被上诉人（原审被告）昭通市秀水康城业主委员会，住所地：云南省昭通市昭阳区昭阳大道372号秀水康城小区。负责人张勇祥，该业主委员会主任。被上诉人（原审被告）昭通市信合房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：91530602738052077N），住所地：云南省昭通市昭阳区元宝路202号内。法定代表人陈康，该公司总经理。上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司与被上诉人昭通市秀水康城业主委员会、昭通市信和房地产开发有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602民初3762号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定的事实：2011年11月30日，原告弘彩物业公司与被告信合房地产公司签订《秀水康城前期物业服务委托合同》，约定委托弘彩物业公司管理合同的期限为合同生效之日起至业主委员会成立，并由业主委员会选聘物业管理企业时止。2015年4月29日，秀水康城小区业主委员会筹备组发出公告，公示被告昭通市秀水康城业主委员会组成人员（主任：严劲松；副主任：张林、陈彦杰；办公室主任：雷宇；委员：虎利江、陈庄、李贵流、虎坚、李希枢）。2017年9月5日，被告昭通市秀水康城业主委员会成员进行了调整，主任变更为张勇祥，副主任为范锦彪、高玉。2019年6月13日，原告弘彩物业公司因物业服务管理合同与被告昭通市秀水康城业主委员会、信合房地产公司产生纠纷，遂向昭通仲裁委员会申请仲裁，昭通仲裁委作出（2019）昭仲裁字第94号《不予受理仲裁通知书》。现原告诉至本院。原审认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告弘彩物业公司虽与被告信合房地产公司签订了《前期物业服务委托合同》，但该合同约定的期限系自合同生效起至秀水康城小区业主委员会成立并由业主委员会选聘物业管理企业时止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。”据此规定，本案庭审过程中，原告未提交证据证明在被告昭通市秀水康城业主委员会成立后，其与被告昭通市秀水康城业主委员会签订了物业服务合同，且原告提交的相关合同和收款收据亦不足以证实原告是否采购了的相关设施设备？是否用于秀水康城小区？有多少设备用于秀水康城小区？秀水康城小区是否至今仍使用相关设施设备？遂原告要求二被告支付相关安防监控工程以及车牌识别门禁系统工程等公告基础设施费用的主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告昭通弘彩物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9589元，由原告昭通弘彩物业管理有限责任公司负担。宣判后，昭通弘彩物业服务有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：1、上诉人与被上诉人昭通市信和房地产公司签订了秀水康城前期物业服务合同，约定合同期限为合同生效之日起至业主委员会成立，并由业主委员会选聘物业管理企业时止。2015年秀水康城第一届业主委员会成立，但未重新选聘物业公司，第一届业委会向上诉人提出要求，对小区设施设备进行整改更新，待整改完成则继续与上诉人签订物业服务合同，整改费用待多签订几年物业服务合同收取物业费来弥补。上诉人整改完成后，第一届业委会准备与上诉人签订物业服务合同时，又产生了第二届业委会，第二届业委会拒绝与上诉人签订物业服务合同，且不承认第一届业委会的承诺。2、原告提交的相关合同及收款收据足以证实原告采购了该批次设施设备，在庭审中，只是狡辩说是上诉人爱心泛滥赠送与小区。该批次设备有多少用于秀水康城小区，可以请求司法鉴定机构鉴定，一审在未弄清事实的情况下作出判决不能使上诉人信服。庭审中，被上诉人的意思表示为小区仍在使用相关设施设备，还强调上诉人不能去小区拆除，已安装就属于他们。3、上诉人垫资安装相关设施设备是事实，请求二审查明事实真相，同时若有必要，上诉人申请由有相关资质的鉴定机构都上诉人安装在小区的设施设备进行鉴定。被上诉人昭通市秀水康城业主委员会、昭通市信合房地产开发有限责任公司未作二审答辩。在二审期间，双方均未提交新证据，对原审法院认定的事实，本院予以认定。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：原审判决驳回上诉人昭通弘彩物业公司要求被上诉人支付安防监控及车辆识别门禁系统等费用578880.69元的诉讼请求，是否恰当？针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下:根据上诉人昭通弘彩物业与被上诉人昭通信和房地产开发有限公司签订的《秀水康城前期物业服务委托合同》第二十条的约定，本案物业服务实行的是物业服务包干制。《秀水康城前期物业服务委托合同》第十八条约定，物业服务内容包含房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、秩序维护、交通秩序、房屋装饰装修管理和消防。本案上诉人昭通弘彩物业安置垃圾桶、加装消防主管及闸阀、更换水表、安装围栏及监控系统等，系履行合同约定的物业服务义务。且根据被上诉人秀水康城业委会一审期间提交的《收据》，能够证实上诉人昭通弘彩物业已向业主收取蓝牙及门禁费用。故原审判决驳回上诉人昭通弘彩物业要求支付安装监控及蓝牙门禁系统等费用578880.69元的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9589元，由上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年三月二十四日法官助理张艺书记员徐开鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9024号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：季英保，男，1980年11月12日出生，汉族，住山东省临沂市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告季英保信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,433.09元。原告诉称，被告季英保系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计77,433.09元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2809号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：文家健，男，1985年4月30日出生，户籍地广西壮族自治区玉林市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与文家健信用卡纠纷一案中，依法向被执行人文家健发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)沪0109民初15227号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金172,677.70元、截止至2019年6月24日的利息14,022.11元、分期付款手续费2,678.26元、以本金172,677.70元为基数自2019年6月25日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费2,027.19元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1883号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李宝国，男，1931年10月18日出生，汉族，住天津市津南区。 委托代理人李金洋，男，1955年12月26日出生，汉族，住天津市津南区。系李宝国之子。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李宝海，男，1970年2月7日出生，汉族，住天津市津南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李凤柱，男，1970年12月13日出生，汉族，住天津市津南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李子英，男，1973年10月24日出生，汉族，住天津市津南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘凤朝，男，1972年5月11日出生，汉族，住天津市津南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王宝臣，男，1974年9月2日出生，汉族，住天津市津南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邢书孟，男，1970年9月14日出生，汉族，住天津市津南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨汝光，男，1951年4月25日出生，汉族，住天津市津南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李金锁，男，1962年3月27日出生，汉族，住天津市津南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖交口。 法定代表人贺亦农，区长。 被申请人（原审第三人）天津市津南区辛庄镇白塘口村村民委员会。 负责人张芝富，主任。 再审申请人李宝国、李宝海、李凤柱、李子英、刘凤朝、王宝臣、邢书孟、杨汝光、李金锁（以下简称李宝国等9人）因诉天津市津南区人民政府、天津市津南区辛庄镇白塘口村村民委员会要求撤销《津南区人民政府关于辛庄镇白塘口村综合治理一期拆迁补偿方案的批复》一案，不服天津市高级人民法院(2019)津行终281号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李宝国等9人向本院申请再审称：被申请人作出的《津南区人民政府关于辛庄镇白塘口村综合治理一期拆迁补偿方案的批复》对如何补偿和补偿标准具有最终决定性，对外产生了法律效力，对再审申请人权利和义务直接产生影响，再审申请人当然可以对此批复提起行政诉讼。原审裁定明显属于认定事实和适用法律错误。请求：撤销一、二审裁定，依法改判天津市第二中级人民法院对本案进行实体审理，并作出公正的判决。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，天津市津南区人民政府作出的《津南区人民政府关于辛庄镇白塘口村综合治理一期拆迁补偿方案的批复》，系其履行审批职责，对下级机关请示事项作出的内部审批行为，且未改变涉案安置方案的内容和标准。该批复对再审申请人不直接发生法律效力，对其权利义务不产生实际影响。故原审法院以该批复行为不属于人民法院行政案件受案范围为由裁定驳回起诉，并无不当。 综上，再审申请人李宝国、李宝海、李凤柱、李子英、刘凤朝、王宝臣、邢书孟、杨汝光、李金锁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李宝国、李宝海、李凤柱、李子英、刘凤朝、王宝臣、邢书孟、杨汝光、李金锁的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
内蒙古自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）内刑申7号庞在堂：你为自己犯故意伤害罪一案,对内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01刑终66号刑事附带民事裁定不服，以原判认定的两个司法鉴定意见书，对确定被害人受伤部位结论不一；呼和浩特市中级人民法院驳回申诉通知书认定你在对被害人殴打过程中采纳本案主要证人庞某1、庞某2、秦某的证言，而三名证人证实的情节不一致，证言不能作为定案依据。原判认定的事实不清，证据不足，应提起再审等为理由，向本院提出申诉。本院经审查，人体解剖当中，腓骨远端是构成人体踝关节的重要骨结构组织，如果由于外伤原因引起了腓骨远端骨折，在临床中也可以称作外踝骨折，原判认定的清水河县公安局司法鉴定中心（清）公（刑）鉴（伤检）字［2016］005号和内蒙古中泽司法鉴定中心内中司法鉴定中心[2016]临鉴字第727号法医临床鉴定意见不存在矛盾。本案主要证人庞某1、庞某2、秦某证实，案发当日，你的妻子何翠连与被害人邢某撕扯中，你上前用脚、木棍踢踹、殴打被害人的事实印证了被害人邢某陈述，证人庞某1、庞某2、秦某证实的事实不存在矛盾，且无证据证实公安人员采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言，因此，证人证言应作为定案依据。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你提出原判认定的事实不清，证据不足，应提起再审的申诉理由无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇二〇年三月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37541号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：曾建超，男，汉族，1987年2月14日出生，住四川省自贡市大安区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告曾建超借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月3日尚欠本金余额7660.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7660.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾建超向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7660.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告曾建超负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终515号 上诉人（原审被告）：张某2，男，1985年6月21日出生，汉族，住邯郸市涉县。 上诉人（原审被告）：张某1，男，2014年2月2日出生，汉族,住址同上。 法定代理人：张某2，男，1985年6月21日出生，汉族，住址同上。系张某1父亲。 被上诉人（原审原告）：杨继霞，女，1979年5月27日出生，汉族，住邯郸市涉县。 原审被告：众城汽车保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市裕华区谈固大街神农大厦6楼北区。 负责人：马吉安，该公司总经理。 上诉人张某1、张某2因与被上诉人杨继霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张某1、张某2于2020年3月4日向本院提出自愿撤回上诉的请求。 本院认为，张某1、张某2在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张某1、张某2撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费380元，减半收取190元，由上诉人张某1、张某2负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  马静 审判员  王宏 审判员  高伟 二〇二〇年三月二十三日 法官助理裴宇星 书记员李振崟
汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2019)陕0702民初3474号     原告: 赵春燕，女，生于1973年11月18日，汉族，陕西省汉中市汉台区人，住汉台区，个体工商户，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告: 苏小燕，女，生于1986年9月4日，汉族，户籍所在地：陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告赵春燕与被告苏小燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年07月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵春燕到庭参加诉讼，被告苏小燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵春燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏小燕支付原告装修材料款4100元，并按同期银行贷款利率支付自2015年12月1日起至判决之日止的利息（暂计算至2019年8月1日，利息为984元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苏小燕与丈夫王某某在汉中市XX镇XX园承包经营农家乐，苏小燕为该农家乐的经营者。从2015年11月16日开始，被告从原告处购买装修材料对农家乐进行装修，承诺完工时付清原告一切装修材料款。但完工后被告一推再推。后因生意不好，被告暗自将农家乐转让，并拒绝接听原告电话，至今未支付原告材料款。原告为小本经营，欠款无着落，现请求法院帮原告讨回欠款。   被告苏小燕未到庭参加诉讼，也未进行答辩。   原告赵春燕围绕其诉讼请求，依法提交了被告苏小燕的户籍证明，销货清单11张和人工费清单1张，以及2018年10月14日被告苏小燕出具的欠条，原、被告的微信聊天记录截屏等证据，上述证据符合证据的真实性、合法性，且与当事人陈述相互印证证明了本案案件事实，本院依法予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月被告苏小燕从原告赵春燕处购买装修材料用于装修农家乐，并由原告指派工人对被告购买的集成吊顶进行安装。装修完工后被告未支付原告材料款及安装人工费。后经双方核算，被告于2018年10月14日给原告出具欠条一张。该欠条载明：“今欠到赵春燕装修材料款（4100元正）肆仟壹佰元正。欠款人：苏小燕2018.10.14号，XXXXXXXXXXXXXXXXXX，1587736XXXX” 。之后被告仍没有支付原告欠款，并失去联系，下落不明。原告主张债权无果，遂于2019年7月30日向本院提起诉讼。审理中因被告去向不明，寻无音讯，本院依法公告向其送达了诉状副本及开庭传票等，逾期被告未到庭参加诉讼。   本院认为，债务应当清偿。2015年11月被告苏小燕从原告赵春燕处购买装修材料，并由原告指派工人对被告购买的集成吊顶进行安装。完工后被告没有支付原告货款及安装人工费等。2018年10月14日被告给原告出具欠条一张，确认欠原告材料款等共计4100元。之后被告仍然没有支付原告该欠款，故原告起诉要求被告支付欠款4100元之请求合法合理，本院予以支持。原告主张按银行同期贷款利率支付迟延履行债务期间利息损失之主张于法有据，但其主张自2015年12月1日起算利息损失，无事实和法律依据。本院根据本案实际情况，依法确定从原告向本院主张之日，也即2019年7月30日起算为宜。另外，因被告苏小燕下落不明、寻无音讯，导致原告起诉后只能公告送达法律文书，因而由此产生的公告费，亦应由被告负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下:   一、限被告苏小燕于本判决生效后十日内，偿还原告赵春燕货款4100元，并向原告支付逾期支付欠款的利息损失（损失计算：以欠款4100元为基数、按照全国银行间同业拆借同期贷款利率，自2019年7月30日起至欠款清偿完毕之日止）。   二、驳回原告赵春燕的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告苏小燕承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。       审 判 长  武永妮   人民陪审员  余富生   人民陪审员  李莉       二〇二〇年三月三日       书 记 员  刘 娟
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4397号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘红霞，女，1979年5月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘红霞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘红霞系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4233)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,865.23元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,865.23元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37637号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：杨美好，男，汉族，1973年1月28日出生，住浙江省三门县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨美好借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月3日尚欠本金余额8250.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8250.91元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨美好向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8250.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告杨美好负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更198号罪犯兰文浩，男，1991年9月18日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市宝坻区人民法院于2015年1月8日作出(2014)宝刑初字第231号刑事判决，以被告人兰文浩犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2015年3月17日作出(2015)一中刑终字第0176号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。2017年11月17日减去有期徒刑六个月。现刑期止日：2025年2月21日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯兰文浩在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯兰文浩符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯兰文浩在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯兰文浩在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯兰文浩减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。（刑期自2013年8月22日起至2024年8月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4592号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张艳红，女，1972年8月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张艳红信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张艳红系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币129,908.54元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币129,908.54元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8592号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈飞，男，1989年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈飞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,368.26元。原告诉称，被告陈飞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计69,368.26元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8935号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：韦彩莲，女，1979年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦彩莲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计88,312.94元。原告诉称，被告韦彩莲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计88,312.94元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁01执1899号河北纳利鑫洗化有限公司、济南市历城区德联超市：河北纳利鑫洗化有限公司与济南市历城区德联超市知识产权权属、侵权纠纷一案，申请执行标的共计10300.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10300.00元，其中，本金10000元，迟延履行金300元，本院将上述款项转付给申请执行人河北纳利鑫洗化有限公司。本院依法收取执行费55元。至此，申请执行人河北纳利鑫洗化有限公司向本院申请执行的（2018）鲁01民初2019号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月三十日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4746号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：韩国芹，女，1982年4月4日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩国芹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告韩国芹系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4109、尾号1107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币158,078.47元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币158,078.47元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 通 知 书 （2020）最高法刑申67号 邹瑞良： 你因贪污、行贿一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2014）和市刑初字第414号刑事判决，新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2015）和中刑二终字第19号刑事裁定、（2015）和中刑申字第19号驳回申诉通知，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新刑监字第103号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，本院决定不对该案提起再审。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37786号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：葛开英，女，布依族，1976年2月13日出生，住贵州省修文县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告葛开英借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月9日尚欠本金余额6049.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6049.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告葛开英向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6049.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告葛开英负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事判决书       (2019)陕0702民初3614号     原告汉中市汉台区XX社。   组织机构代码XXXXXXXXXXXXXX3857。    住所地汉台区民主街1号。   法定代表人楚永安，联社理事长。   委托诉讼代理人李艳，汉台联社资产风险管理部科员。   委托诉讼代理人马晓峰，汉台联社资产风险管理部科员。   被告凤某，女，汉族，住汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告姬某，男，汉族，住汉中市汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告姬某某，男，汉族，住汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告钱某，女，汉族，住汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告汉中市汉台区XX社诉被告凤某、姬某、姬某某、钱某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼,被告凤某、姬某经本院传票传唤未到庭，被告姬某某、钱某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2017年4月20日被告凤某向原告下设的沙沿分社申请借款。2017年5月4日被告凤某、姬某与原告签订了《个人借款合同》，约定借款金额50万元整，借期自2017年5月4日至2019年5月3日，被告姬某某、钱某与原告签订了具有连带责任保证的《保证担保合同》、《个人借款合同》和《保证担保合同》对借款和担保的相关事项进行了详细约定。之后原告于2017年5月4日向被告凤某发放了贷款50万元。贷款期限届满后，原告多次要求被告按约定归还贷款本金，并支付相应的利息，但被告均以各种理由予以回绝，此事至今尚未解决。现起诉，要求1、要求被告凤某、姬某归还原告借款本金50万元，并向原告支付自借款欠息之日起至借款还清之日止的利息和罚息（截止2019年7月11日共计29323.39元）；2、要求被告姬某某、钱某承担连带保证责任；3、本案诉讼费及为实现债权而发生的费用由被告承担。   被告凤某未到庭未答辩。   被告姬某未到庭未答辩。   被告姬某某未到庭未答辩。   被告钱某未到庭未答辩。   经审理查明,2017年4月20日被告凤某、姬某（系夫妻关系）向原告所属的沙沿信用社申请借款，双方于同年5月4日签订《个人借款合同》约定：借款金额伍拾万元整（500000.00元），借款期限自2017年5月4日至2019年5月3日，借款用途为购材料，中期借款执行浮动利率，一年一定，本年度月利率为9.1042‰，按季结息，借款到期一次性归还，到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，合同执行利率上浮50%，原告在贷款人处加盖业务公章，并由与业务经办人员签名，被告凤某、被告姬某在借款人、共同借款人处签名、按印，同日，被告姬某某、钱某（系夫妻关系）与原告签订《保证担保合同》，为被告凤某、姬某的借款提供保证担保，约定：本合同项下的保证为连带责任保证，保证范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复息、罚息、违约损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限为借款到期之日起两年。原告在债权人（贷款人）处加盖业务公章，并由业务经办人员签名，被告姬某某、被告钱某在保证人处签名、按印。同日，原告向被告凤某在该社的个人账户转款500000元，借款到期后，被告未归还借款，原告遂诉至本院。   另查明，被告凤某、姬某最后一次还款日期为2019年11月1日，尚欠原告借款本金470000元及借期内利息13618.64元未归还。   上述事实有以下证据：1、原告营业执照、金融许可证（复印件）；2、被告身份证复印件；3、结婚证复印件；4、贷款业务谈话备忘录；5、个人借款合同；6、保证担保合同；7、放贷通知书；8、借款借据。本院予以认定。   本院认为，依法成立的合同自成立时生效。原告与被告凤某、姬某签订的借款合同及与被告姬某某、钱某订立的保证担保合同，意思表示真实，内容合法，为有效合同，双方应按合同约定履行义务，原告在借款合同签订后向被告凤某、姬某全额发放了贷款，被告凤某、姬某未能按约定期限归还借款本金及利息，应承担相应的违约责任，其作为借款合同共同借款人应承担共同偿还义务。被告姬某某、钱某自愿为该借款本金、利息及逾期利息等承担连带责任保证，现被告凤某、姬某逾期未归还借款本金及相应利息，被告姬某某、钱某应按合同约定承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第第十八条之规定，判决如下：   一、限被告凤某、姬某自判决生效之日起六十日内归还原告汉台区XX社借款本金470000元及借期内的利息13618.64元，并自2019年5月4日起以本金470000元为基数，按月利率9.1042‰上浮50%支付利息至借款实际清结日止。   二、被告姬某某、钱某对以上借款本息承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费9094元，被告凤某、姬某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。         审判长  马杰   审判员  徐熠   审判员  陈曼         二〇二〇年三月十三日        书  记  员  张雪
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申778号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宝鸡北马坊煤业有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市麟游县。法定代表人：董正坤，系公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑宝平，男，汉族。一审被告、二审被上诉人：宝鸡双炀商贸有限公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区XX路XX号XX号楼XX单元XX号。法定代表人：杨宇玉，系公司执行董事。再审申请人宝鸡北马坊煤业有限责任公司（以下简称北马坊煤业公司）因与被申请人郑宝平、二审被上诉人宝鸡双炀商贸有限公司（以下简称双炀商贸公司）健康权纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终1134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北马坊煤业公司申请再审称，（一）原审对证据片面使用。一审判决对煤安监咸阳分局复函仅片面使用属地处理，却回避了复函的申请人无责的确认，片面使用证据。（二）原审证据采信错误。县安监局报告煤安监局，煤安监局复函之后，县安监局又作出与上级矛盾的结论，违反行政管理规定。在既有煤安监局复函又有县安监局报告的情况下，应当采信高级别的行政结论，即煤安监局的复函。（三）本案应予司法鉴定。申请人在一、二审时均提出对事故进行鉴定，二审以时效性、当场性、丧失客观条件为由不予鉴定错误，没有委托专业机构就没有丧失条件之说。（四）原审判决具有任意性。《矸石销售协议》双方均无异议，原审却认定变相违规发包，把矸石买卖中装运认定为取矸施工项目不符合事实。综上，请求：1.撤销原审判决；2.驳回被申请人的起诉和主张；3.诉讼费由被申请人承担。郑宝平未提交书面意见。本院经审查认为，首先，陕西煤矿安全监察局咸阳监察分局所作复函明确载明：“本起事故不属于煤矿生产事故，故咸阳监察分局不参与本起事故的调查处理工作”，故该复函的处理意见并非该局最终意见。同时该复函中虽然认定双炀商贸公司应当承担主体责任，但并未作出北马坊煤业公司不应承担责任的具体意见，故该复函与麟游县安全生产监督管理局的批复并不矛盾，且麟游县安全生产监督管理局的批复亦认定了双炀商贸公司亦应当承担事故责任。据此，两个批复并非相互排斥的关系，原审采信麟游县安全生产监督管理局的批复并无不当。其次，北马坊煤业公司主张本案应进行司法鉴定，本案侵权行为与损坏结果之间的因果关系，郑宝平已经提交行政机关制作的事故调查报告予以证明，而该调查报告系行政机关依据相关行政法规规章制作的文书，其本身具有合法性、科学性以及独立性，在北马坊煤业公司并未提交任何能够反证麟游县安全生产监督管理局批复的调查报告情形下，原审未予同意北马坊煤业公司鉴定申请并无不当。最后，根据本案查明的事实，北马坊煤业公司与双炀商贸公司签订《煤矸石销售协议》，虽然该协议约定双炀商贸公司购买煤矸石，但实际包含了取矸、装矸生产经营活动作业内容，而北马坊煤业公司将取矸作业交由没有相应安全生产资质和专业技术能力的买受人双炀商贸公司实施，实质上构成了取矸施工项目的变相违规发包，原审认定并无不当。综上，宝鸡北马坊煤业有限责任公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宝鸡北马坊煤业有限责任公司的再审申请。                    审  判  长    王小平                         审  判  员    李勇杰                         审  判  员    滕欣燕       二〇二〇年三月二十六日  书  记  员    谢  云  1
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5063号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：凌艺军，男，1984年12月17日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告凌艺军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告凌艺军系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,457.85元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,457.85元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更132号罪犯胡志成，男，1979年1月8日出生，汉族，黑龙江省人，初中文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市西青区人民法院于2017年1月11日作出(2016)津0111刑初592号刑事判决，以被告人胡志成犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。判决生效后，交付执行。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯胡志成在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯胡志成符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯胡志成在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2017年12月获得监狱级表扬、2018年6月获得监狱级表扬、2018年12月获得监狱级表扬、2019年12月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯胡志成在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡志成减去有期徒刑九个月。（刑期自2016年7月21日起至2020年4月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8375号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：***，男，1989年1月6日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告***信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计134,656.81元。原告诉称，被告***系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计134,656.81元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民申2号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王晓春，男，1980年10月10日生，汉族，住南昌市西湖区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊云根，男，1957年12月12日生，汉族，住南昌市青云谱区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐荷芬，女，1958年6月26日生，汉族，住南昌市青云谱区。 再审申请人王晓春因与被申请人徐荷芬、熊云根民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 王晓春申请再审称：1、撤销江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1464号民事判决，改判王晓春不用向被申请人支付5万元及利息；2、本案诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：（一）原审判决对审理案件需要的主要证据，申请人因客观原因不能自行收集，书面申请原审法院调查收集，原审法院未调查收集。（二）原审判决适用法律确有错误。（三）原审审判组织组成不合法，未在开庭三日前告知申请人开庭时间以及合议庭组成人员。（四）原审判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（五）、（六）、（七）、（九）项规定申请再审。 本院经审查认为：（一）关于申请人王晓春认为法院未能收集证据的问题。审查认为，王晓春已经向被申请人出具了借条，被申请人提交了熊莉代被申请人支付了款项，上述证据足以证明双方的民间借贷关系成立。申请人王晓春要求原审法院调取案外人证据的申请，原审法院不予采纳，并无不当。故申请人此项申请再审的理由不成立。（二）关于申请人王晓春认为本案适用法律错误的问题。原审判决依据申请人出具的借条及被申请人的付款证据认定本案事实，证据充分，适用民间借贷法律关系处理正确，申请人认为本案适用法律错误的主张亦不成立。（三）关于申请人王晓春认为审判组织不合法申请再审的问题。本院认为，一、二审庭审前法庭均在法律规定的期限内通知当事人开庭并告知了当事人合议庭组成人员，王晓春对合议庭组成人员并未提出申请回避且对开庭时间并没有要求进行变更，视为其对合议庭组成人员及开庭时间予以认可。故原审判决审判组织合法，其该项申请再审的主张不成立。（四）关于王晓春认为法庭剥夺了其辩论权的问题。一、二审庭审期间，王晓春均当庭进行了法庭辩论，其辩论意见均记载在庭审笔录中，因此，王晓春认为法庭剥夺了其辩论权的主张不成立。 综上所述，王晓春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（五）、（六）、（七）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王晓春的再审申请。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 王 薇 书 记 员 陈应鹏
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终391号 上诉人（原审原告）廖昌海，男，1948年2月3日出生，汉族，身份证地址四川省都江堰市，现住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）都江堰市蒲阳镇人民政府。住所地：四川省都江堰市蒲阳镇上阳街319号。 法定代表人李祖文，镇长。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人何维楷，市长。 上诉人廖昌海因诉被上诉人都江堰市蒲阳镇人民政府（以下简称蒲阳镇政府）不履行法定职责及被上诉人都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）行政复议一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184行初82号行政判决，向本院提起上诉。本案在二审过程中，廖昌海向本院书面申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人廖昌海自愿撤回上诉，该行为未违反法律的禁止性规定，也未损害国家及第三人的利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下： 准许上诉人廖昌海撤回上诉。 二审案件受理费依法减半收取25元，由上诉人廖昌海负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 静 审判员 熊 文 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年三月三十日 书记员 陈晓亿
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终172号 上诉人（原审原告）：吴宏秋，男，1961年6月6日出生，汉族，原住钟山县同古镇田冲010号，现住钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县房地产综合开发总公司，住所地：钟山县钟山镇书香西路78号。 法定代表人：廖思琨，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：钟华朝，男，1968年2月8日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：钟华升，男，1969年1月8日出生，壮族，原住钟山县同古镇同古路6-14号，现住钟山县。 被上诉人（原审被告）：谢寿斌，男，1975年9月3日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：俸善德，男，1966年2月18日出生，瑶族，住桂林市象山区。 原审第三人：容新光，男，1970年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：陆光海，男，1976年4月23日出生，壮族，住钟山县。 原审第三人：陈文斌，男，1962年11月28日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：蒙赐恒，男，1964年3月10日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：凌红英，女，1968年7月10日出生，汉族，住钟山县。 上诉人吴宏秋与被上诉人钟山县房地产综合开发总公司（以下简称钟山房地产公司）、钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英房屋买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初522号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人吴宏秋上诉请求：1.请求二审改判五第三人协助五被上诉人将五宗国有土地共630平方米中的属于上诉人部分登记到上诉人名下。办理过户登记手续所需要缴纳的土地使用权出让金由五被上诉人承担。事实和理由：一审已经认定被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德与业主签订的协议效力，根据协议约定，法院应确认土地出让金承担主体为四被上诉人。一审判决以四被上诉人未缴纳案涉两宗划拨土地出让金为由，认为一审诉请违反法律、行政法规强制性规定没有法律依据。由于四被上诉人拒绝履行义务，导致无法办理上述土地的使用权出让手续。请求二审法院判决四被上诉人先行缴纳第三人容新光、陆光海两宗划拨地土地使用权出让金。 被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德共同答辩称：上诉人所称协议是四被上诉人被胁迫情况下所签订的，不具备法律效力。双方签订的《合资建房施工合同》第二条已明确约定出让金由上诉人方支付，所以上诉人上诉是没有依据的。因土地出让金未缴纳，土地使用权登记过户的条件未成就，一审驳回上诉人的诉讼请求正确。 被上诉人钟山房地产公司、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英未提出答辩意见。 吴宏秋向原审法院提出诉讼请求：判决五第三人和五被告共同协助原告将钟国用（2001）字第000006号、钟国用（2001）字第000750号、钟国用（2001）字第001194号、钟国用（2006）字第944号、钟国用（2007）第937号五宗国有土地共630平方米中的20.39平方米土地使用权过户登记到原告名下，办理该土地使用权过户登记手续所需缴纳的有关费用由原告承担。 一审法院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，判决：驳回原告吴宏秋的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初522号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。案涉两宗划拨土地已经经过两次转让，但转让时均未按规定办理土地使用权出让手续，至今未缴纳土地使用权出让金。在此情况下，上诉人请求五原审第三人和五被上诉人协助办理其所购房屋的土地使用权过户登记手续的条件尚未成就，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。追缴土地使用权出让金系自然资源行政管理部门的法定职责，上诉人通过民事诉讼请求法院判决四被上诉人缴纳土地使用权出让金缺乏法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人吴宏秋上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人吴宏秋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪 白桂妹
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终107号 上诉人（原审原告）王明辉，男，1971年11月9日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区兴业街道。 被上诉人（原审被告）吉林省人民政府，住所地吉林省长春市新发路11号。 法定代表人景俊海，省长。 被上诉人（原审被告）吉林省司法厅，住所地吉林省长春市新发路992号。 法定代表人张毅，厅长。 被上诉人（原审被告）吉林省监狱管理局，住所地吉林省长春市二道区威海路与会展大街交汇处。 法定代表人冯刚，局长。 被上诉人（原审被告）吉林省女子监狱，住所地吉林省长春市宽城区兰家镇郭家村。 法定代表人安彤宇，监狱长。 上诉人王明辉因诉被上诉人吉林省人民政府、吉林省司法厅、吉林省监狱管理局、吉林省女子监狱不履行法定职责一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行初248号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款规定“行政诉讼法第十三条第三项规定的‘对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定’，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”本案原告王明辉诉求中的吉林省女子监狱对其作出的（警告）监察决定、降职、扣减工资即前述法律规定的“行政机关对行政工作人员的奖惩、任免等决定”，其所称的吉林省人民政府不作为行为即是指吉林省公务员申诉公正委员会对其作出的维持原行政处分决定的申诉决定。故其第一项及第三项诉讼请求不属于人民法院受案范围。其第二项诉讼请求不明确，亦违反一案一诉的行政诉讼基本原则，且根据其主张能够判断出吉林省司法厅明显没有鉴定反恐安全隐患类型的法定职责，故其第二项诉讼请求不属于人民法院审理范围。其第五项附带审查规范性文件的请求亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的请求条件。据此，对原告王明辉提起的诉讼应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王明辉的起诉。 王明辉上诉称：原审裁定认定事实不清、适用法律错误。吉林省女子监狱对其作出的警告等处分决定不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条所规定的情形，针对此案应按照该法第七十条予以裁判。吉林省司法厅没有回复其鉴定反恐安全隐患类型的申请，应当认定为不作为。请求二审法院撤销一审裁定并重新审理。诉讼费由被上诉人承担。 本院认为，本案的核心问题是由吉林省女子监狱作出的《关于给予王明辉同志行政警告处分的决定》、《吉林省女子监狱关于民警王明辉2018年度考核不称职等次的决定》以及由吉林省省直机关公务员申诉公正委员会作出的《公务员申诉案件申诉处理决定书》及《公务员再申诉案件申诉处理决定书》是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织对行政机关对其工作人员作出的奖惩、任免等决定提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，上述决定均系行政机关内部行政行为，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定，公民、法人或其他组织认为国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，请求法院予以审查的前提，是在对行政行为提起诉讼同时，一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，王明辉所诉行政行为不属于人民法院受案范围，故其对该行政行为的附带规范性文件审查的诉讼请求亦不适用于上述规定，原审法院对该请求不予审查符合法律规定。关于上诉人主张吉林省司法厅未答复其鉴定反恐安全隐患类型的申请系不作为的诉讼请求，原审法院论理充分，适用法律、法规正确，本院不再赘述。 综上所述，原审裁定驳回王明辉起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高 光 审 判 员  杨 迪 审 判 员  阎道清 二〇二〇年三月三十日 法官助理  于 浩 书 记 员  周凯璇
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终1172号 上诉人（原审被告）:丁孙明，男，1953年2月19日出生，回族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：丁锐，男，住址同上，系上诉人丁孙明之子。 被上诉人（原审原告）:陈月华，女，1960年2月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林金，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏凤英，福建君立律师事务所律师。 上诉人丁孙明因与被上诉人陈月华机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初5820号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人丁孙明收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人丁孙明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈朝晖 审判员  纪得军 审判员  刘茂元 二〇二〇年三月二十五日 书记员  马洁琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执79号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号Ａ4-17，统一社会信用代码：914403006820147918，联系电话：181××××7358。法定代理人：龙穗生。被执行人：李娜，男，住所地：江西省九江市浔阳区。深圳市大地信通担保有限公司依据已发生法律效力的北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第45898号裁决书于2020年3月18日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李娜未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2020年3月18日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年3月26日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执79号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年三月二十六日书记员 杨良军
（2020）粤0304民初87号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终82号上诉人（原审原告）柘元芝女，汉族，生于1961年3月2日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）张明付男，汉族，生于1955年10月2日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）王子有男，汉族，生于1972年5月8日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人拓元芝与被上诉人张明付、王子有土地承包经营权纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。本院认为，原审违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销巧家县人民法院（2019）云0622民初1169号民事判决；二、发回巧家县人民法院审理。二审案件受理费279.50元，退还上诉人柘元芝。本页无正文。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年三月二十四日书记员  徐开鹏
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终1208号上诉人（原审原告）：李光朋，男，1969年3月12日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：金纪妙，男，1958年9月21日出生，汉族，住乐清市。上诉人李光朋因与被上诉人金纪妙租赁合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2019）浙0382民初8800号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李光朋上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求的基础上，加判金纪妙支付5年租金的利息3675.42元；一、二审诉讼费由金纪妙承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。在（2017）浙0382民初5552号案件，诉讼请求第二项为“确认乐清市人民政府颁发的编号为129097号土地承包经营权证所登记的土地归李光朋享有用益物权；第三项为“乐清市村村民委员会、乐清市村股份经济合作社、陈三品、金纪妙返还属于李光朋享有承包经营权的土地1.88亩，并对土地恢复原状”；第四项请求为“乐清市村村民委员会、乐清市村股份经济合作社、陈三品、金纪妙共同支付租金5640元”；第五项为“征地补偿分红款51741元”。增加二项诉讼请求，即第六项为“撤销西珠村村委会、西珠村经济合作社调整土地和分红，给予李光朋土地承包确权登记，申请换发新的土地承包经营权证，田亩数四至以第二轮土地承包经营权证129097号为准”，第七项为“诉讼费由乐清市村村民委员会、乐清市村股份经济合作社、陈三品、金纪妙负担”。一审受理通知书上只标明为土地承包经营权纠纷，而诉讼请求第二项系土地承包经营权，属于物权；第四项系租金，属于租赁合同；第五项系征地补偿费分红款，属于土地管理法范畴。根据一审受理书标明的土地经营权纠纷审限权，一案一理原则，一审审限权只有土地承包经营权纠纷。超出审限权范围的请求应当驳回起诉，并告知李光朋另案起诉，但一审判决驳回李光朋多个诉讼请求，并推理征地补偿费分红款去处。一次开庭前16小时为金纪妙另择开庭时间，因为金纪妙开庭前一天才雇律师，一次庭审中金纪妙证据不利时不停提醒，最后中断庭审，另择开庭时间。还私下给李光朋股权证。该案适用法律错误，明显枉法审判。二、在（2018）浙03民终49号案件，二审受理书也只提土地经营权纠纷，没有提租金和租赁合同、征地补偿费分红款问题；裁定书没告知李光朋另案起诉。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，法院应当受理。根据该法第六条第一款，因发包方违法收回调整承包地，发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的应予支持。根据村民组织法第三十六条的规定，应当撤销关于西珠村土地调整及征补偿地款分配方案，并支持李光朋土地承包经营权确权登记。二审适用法律错误。三、本案即（2019）浙0382民初8800号受理书只提租赁合同，跟土地承包经营权纠纷是两个不同的法律关系，诉讼标的不一样，况且（2017）浙0382民初5552号民事判决，已被撤销，属无效判决。李光朋没有把（2017）浙0382民初5552号判决书、（2018）浙0382民终49号裁定书当证据，一审法官替金纪妙充当律师角色，违反中立原则。四、物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。合同法第二百二十七条规定，租金迟延和逾期不支付的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。该法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。据此，李光朋有权要求金纪妙支付租金及利息损失。被上诉人金纪妙未作答辩。李光朋向一审法院起诉请求：判令金纪妙支付租金9400元；诉讼费由金纪妙承担。一审法院经审查认为，根据我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼。李光朋提起本案诉讼前，已在该院受理的另案即（2017）浙0382民初5552号案件中要求金纪妙支付土地租金，该案经该院判决驳回李光朋的诉讼请求后，李光朋不服该民事判决，向温州市中级人民法院提出上诉，温州市中级人民法院于2018年3月15日作出（2018）浙03民终49号民事裁定书，驳回了李光朋的起诉。现李光朋再次以同一事实和诉讼标的提起诉讼，系属重复诉讼，违反了一事不再理原则，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回李光朋的起诉。本院认为，李光朋在原审法院（2017）浙0382民初5552号案件中已经提出要求金纪妙支付案涉土地的租金、确认李光朋对案涉土地享有承包经营权等请求，该院经审理后判决驳回了李光朋的诉讼请求。李光朋不服，向本院提出上诉。本院经审理后作出了（2018）浙03民终49号民事裁定，裁定撤销原审判决，驳回李光朋的起诉。李光朋的租金请求亦是建立在其对案涉土地享有承包经营权的基础上。综上，涉案土地的承包经营权归属、租金等，本院（2018）浙03民终49号民事案件已经进行过审理并作出了裁定，故李光朋又就涉案土地提出支付租金以及利息损失请求，原审认定系属重复诉讼，违反了一事不再理原则，应当驳回起诉，处理正确。至于本院（2018）浙03民终49号民事裁定、原审法院（2017）浙0382民初5552号民事判决处理是否正确，不属于本案审理范围，本院不予审理。李光朋如认为本院（2018）浙03民终49号裁定处理错误，依法应当通过申请再审的途径解决。上诉人李光朋的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓习军审 判 员 吴跃玲审 判 员 张元华二〇二〇年三月二十五日代书记员 叶冰夫
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更175号罪犯杨殿军，男，1978年8月30日出生，汉族，天津市人，大学文化。现在天津市梨园监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2014年12月19日作出(2014)海刑初字第2762号刑事判决，以被告人杨殿军犯职务侵占罪，判处有期徒刑十二年，责令退赔被害单位人民币5435800元。该犯不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院经过二审审理，于2015年4月21日作出(2015)一中刑终字第518号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期自2014年6月10日起至2026年6月9日止。2017年11月18日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2025年10月9日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯杨殿军在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证、北京市海淀区人民法院关于罪犯杨殿军财产性判项情况说明等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯杨殿军符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯杨殿军在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。已履行判决确定的财产性判项。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、财产性判项执行情况说明等证据在案证实。本院认为，罪犯杨殿军在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨殿军减去有期徒刑九个月。（刑期自2014年6月10日起至2025年1月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4452号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张大朋，男，1965年5月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张大朋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张大朋系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6110)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,471.66元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币110,471.66元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽03刑终89号 原公诉机关福建省仙游县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄成业，男，1995年11月8日出生于福建省仙游县，汉族，大专文化，农民，户籍地福建省泉州市丰泽区，现居住仙游县，曾因犯容留他人吸毒罪，于2017年11月12日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2018年3月12日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年5月6日被抓获归案，同年5月14日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。 福建省仙游县人民法院审理福建省仙游县人民检察院指控原审被告人黄成业犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月30日作出（2019）闽0322刑初668号刑事判决。原审被告人黄成业不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取检察机关的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年6月4日，被告人黄成业在泉州市晋江市以每克甲基苯胺（冰毒）人民币400元的价格向林某（已判刑）贩卖10克甲基苯丙胺，林某转账给黄成业人民币2900元，余款1100元未支付。之后，林某将购买的10克甲基苯丙胺以每克450元的价格贩卖给张某（已判刑），林某从中获利4500元，张某又将上述毒品转卖给郑某（已判刑）及吸毒人员郭某、戴某最、朱某。 被告人黄成业于2019年5月6日在昆明市官渡区长水机场被公安机关抓获归案。2019年5月6日至5月13日被寄押在昆明铁路公安处看守所。2019年5月14日被仙游县公安局带回仙游县，同日，仙游县公安局扣押了被告人黄成业持有的iPhoneX手机一部。 认定上述事实，有扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、黄成业手机照片、提取笔录、林缪俊与黄成业之间购买冰毒交易转账记录、辨认笔录、仙游县人民法院（2018）闽0322刑初871号刑事判决书、被告人基本信息、违法犯罪经历查询情况表、罪犯档案资料、寄押证明、抓获经过、被告人黄成业及同案林某俊的供述等证据证实。 原判认为，被告人黄成业违反国家毒品、麻醉药品和精神药品的管制法规，明知是毒品冰毒而予以贩卖共计10克，其行为构成贩卖毒品罪。被告人黄成业曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人能如实供述自己的主要罪行，属坦白，可予从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第三百五十七条、六十五条第一款、第六十一条、第六十四条之规定，作出判决：被告人黄成业犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。二、责令被告人黄成业退出违法所得人民币二千九百元，予以没收，上缴国库。三、扣押于仙游县公安局的被告人黄成业的iPhoneX手机一部，由扣押机关予以没收，依法处理。 原审被告人黄成业上诉称，原判认定其贩卖10克甲基苯丙胺证据不足，其贩卖甲基苯丙胺的数量为8克，请求依法改判。 检察机关出具书面意见认为，一审认定原审被告人黄成业犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，法律适用准确，量刑适当，审判程序合法，建议依法裁定驳回黄成业的上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人黄成业犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，证据来源合法，内容客观真实，能相互印证，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。 对于上诉人黄成业提出原判认定其贩卖10克甲基苯丙胺证据不足，其贩卖甲基苯丙胺的数量为8克，请求依法改判的上诉理由。经查，同案犯林某贩卖给同案犯张某的毒品来源于上诉人黄成业。同案犯林某贩卖毒品给同案犯张某，后同案犯张某再将毒品转卖给相关吸毒人员，毒品的数量均是10克。另外，上诉人黄成业关于同案犯林某说仙游男子拿到冰毒后称重量不足10克、只有8克多的供述，与同案犯林某关于上诉人黄成业分两次交给其冰毒时说只有约4克的重量、所以两次冰毒的量共约8克的供述相互矛盾。综上，足以认定上诉人黄成业贩卖甲基苯丙胺的数量为10克。故该上诉理由不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人黄成业违反国家毒品、麻醉药品和精神药品的管制法规，明知是毒品冰毒而予以贩卖共计10克，其行为构成贩卖毒品罪。上诉人黄成业系累犯，应当从重处罚。鉴于其具有坦白情节，予以从轻处罚。检察机关出具的书面意见予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王长生 审判员  林越峰 审判员  戴丽培 二〇二〇年三月二十六日 书记员  许丽珊 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36852号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：王雪，女，汉族，1988年2月19日出生，住河北省石家庄市裕华区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王雪借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年7月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18060元；交付时间：2016年7月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11913.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11913.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年8月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王雪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11913.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年8月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告王雪负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
（2020）粤0304民初349号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）