wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终179号原公诉机关浙江省文成县人民检察院。上诉人（原审被告人）吴开次，男，1951年7月10日出生于浙江省文成县，汉族，文盲，无业，户籍地文成县。因本案于2019年6月20日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于文成县看守所。辩护人黄丽余，浙江震瓯（文成）律师事务所律师。浙江省文成县人民法院审理文成县人民检察院指控原审被告人吴开次犯强奸罪一案，于2020年1月16日作出（2019）浙0328刑初180号刑事判决。原审被告人吴开次不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年期间，被告人吴开次明知被害人周某未满14周岁，仍在文成县吴开次老房子二楼、后山水塘边、吴某1家二楼东间先后三次与周某发生性关系。其中，2018年7月17日上午8时许，吴开次在吴某1家二楼东间与周某发生性关系后被吴某1发现。经温州市第七人民医院评定，周某系智力残疾二级。2019年6月20日，被告人吴开次在广西壮族自治区融安县被公安人员抓获。原审法院以强奸罪判处被告人吴开次有期徒刑九年。原审被告人吴开次上诉及其辩护人辩称：（1）被害人周某陈述被吴开次奸淫，但证人吴某1未亲眼见证被害人所述强奸事实，其他证人的证言也只能证明吴开次方和被害人方某的经过，阴道拭子提取笔录及ＤＮＡ检案结论亦无法证实被害人被强奸的事实。（2）吴开次认为被害人比其孙女年龄稍大，大概十几岁，并不明知被害人年龄未满14周岁。（3）吴开次庭前认罪认罚，认可公诉机关提出的有期徒刑七至八年的量刑建议，作案时已年满六十五周岁。综上，请求依法改判或发回重审。经二审审理查明，原判认定的事实，有被告人吴开次的供述和辩解，被害人周某的陈述，证人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、郑某、吴某7的证言，现场勘验笔录、血样提取笔录、阴道拭子提取笔录，受案登记表、户籍证明、出生医学证明、文成县残疾人联合会证明及附件材料、文成县人民医院病历本、ＤＮＡ检案结论告知单、前科情况核实证明、认罪认罚从宽制度告知书、认罪认罚具结书、抓获经过等证据予以证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉理由和辩护意见，本院综合评判如下：1.吴开次有无与被害人周某发生性关系的事实。（1）本案报警经过自然，排除诬告陷害可能。受案登记表、证人吴某1的证言证明，2018年7月17日8时许，吴某1到家中二楼东间周某房间发现吴开次在床边穿裤子，周某下身赤裸，后吴开次逃离，其即报警的经过。吴开次、吴某1及其他在案证人均反映案发前吴某1和吴开次之间没有过节，吴开次也没有提出被害人有诬告动机的相关事实或线索。（2）被害人陈述收集及时、程某。被害人系女性未成年人，侦查机关在案发当日即在办案场所询问被害人，通知其法定代理人到场，并安排了女性侦查员参与询问。上述取证程序均符合刑诉法的相关规定。（3）被害人的陈述真实可信，符合其亲身经历。在二次四名侦查员分别询问中，被害人周某陈述了被吴开次奸淫的地点、经过情况，对相关细节的描述符合其实际年龄、智力特点、记忆认知及表达能力。询问中，侦查员与被害人核实具体性行为的细节，其情况对于智力残疾的被害人来某，非亲身经历难以描述。被害人的陈述内容真实、可靠，排除虚假、夸大的合理怀疑。（4）在案证据能够印证证实本案事实。被害人周某关于被吴开次多次奸淫的陈述与吴某1发现周某被奸淫的证言，其他证人参与事后调解的证言，病历反映案发当日被害人经医院检查处女膜陈旧性裂伤、阴道充血的情况均能够相互印证。综上，足以认定吴开次多次奸淫周某的事实。被告人吴开次在审查起诉阶段在律师的见证下认罪认罚，一审庭审和上诉时翻供无合理理由，且与在案证据相悖，本院不予采信。对辩护人提出本案证据不足的辩护意见不予采纳。2.吴开次是否明知被害人未满十四周岁。吴开次在公安机关及检察机关供认被害人周某与其孙女差不多大，其孙女大概十一二岁。结合吴开次和被害人系同村村民，熟知对方家庭情况，故可认定吴开次明知被害人未满十四周岁。相关的上诉理由和辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。本院认为，上诉人吴开次奸淫不满十四周岁的幼女，其行为已构成强奸罪。吴开次多次强奸精神智力发育迟滞的未成年人，应从严惩处。原判鉴于其作案时已满六十五周岁，已予酌情从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程某。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  方 勇审判员  南凌志二〇二〇年三月二十五日书记员  卓梦蝶
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6370号 关于执行被执行人张海涛案件受理费一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十六日
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终179号 上诉人（原审原告）：徐时焱，男，1990年3月20日出生，汉族，原住贺州市平桂区羊头镇岐山9-1号，现住钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县房地产综合开发总公司，住所地：钟山县钟山镇书香西路78号。 法定代表人：廖思琨，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：钟华朝，男，1968年2月8日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：钟华升，男，1969年1月8日出生，壮族，原住钟山县同古镇同古路6-14号，现住钟山县。 被上诉人（原审被告）：谢寿斌，男，1975年9月3日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：俸善德，男，1966年2月18日出生，瑶族，住桂林市象山区。 原审第三人：容新光，男，1970年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：陆光海，男，1976年4月23日出生，壮族，住钟山县。 原审第三人：陈文斌，男，1962年11月28日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：蒙赐恒，男，1964年3月10日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：凌红英，女，1968年7月10日出生，汉族，住钟山县。 上诉人徐时焱与被上诉人钟山县房地产综合开发总公司（以下简称钟山房地产公司）、钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英房屋买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初517号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人徐时焱上诉请求：1.请求二审改判五第三人协助五被上诉人将五宗国有土地共630平方米中的属于上诉人部分登记到上诉人名下。办理过户登记手续所需要缴纳的土地使用权出让金由五被上诉人承担。事实和理由：一审已经认定被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德与业主签订的协议效力，根据协议约定，法院应确认土地出让金承担主体为四被上诉人。一审判决以四被上诉人未缴纳案涉两宗划拨土地出让金为由，认为一审诉请违反法律、行政法规强制性规定没有法律依据。由于四被上诉人拒绝履行义务，导致无法办理上述土地的使用权出让手续。请求二审法院判决四被上诉人先行缴纳第三人容新光、陆光海两宗划拨地土地使用权出让金。 被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德共同答辩称：上诉人所称协议是四被上诉人被胁迫情况下所签订的，不具备法律效力。双方签订的《合资建房施工合同》第二条已明确约定出让金由上诉人方支付，所以上诉人上诉是没有依据的。因土地出让金未缴纳，土地使用权登记过户的条件未成就，一审驳回上诉人的诉讼请求正确。 被上诉人钟山房地产公司、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英未提出答辩意见。 徐时焱向原审法院提出诉讼请求：判决五第三人和五被告共同协助原告将钟国用（2001）字第000006号、钟国用（2001）字第000750号、钟国用（2001）字第001194号、钟国用（2006）字第944号、钟国用（2007）第937号五宗国有土地共630平方米中的19.72平方米土地使用权过户登记到原告名下，办理该土地使用权过户登记手续所需缴纳的有关费用由原告承担。 一审法院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，判决：驳回原告徐时焱的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初517号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。案涉两宗划拨土地已经经过两次转让，但转让时均未按规定办理土地使用权出让手续，至今未缴纳土地使用权出让金。在此情况下，上诉人请求五原审第三人和五被上诉人协助办理其所购房屋的土地使用权过户登记手续的条件尚未成就，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。追缴土地使用权出让金系自然资源行政管理部门的法定职责，上诉人通过民事诉讼请求法院判决四被上诉人缴纳土地使用权出让金缺乏法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人徐时焱上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人徐时焱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪 白桂妹
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终249号上诉人（原审原告）：张文杰，女，1966年12月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：温亮(张文杰之子)，男，1989年2月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省泰来县。被上诉人（原审被告）：崔海峰，男，1972年9月14日出生，汉族，个体，住哈尔滨市道里区。上诉人张文杰因与被上诉人崔海峰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初2877号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张文杰上诉请求及理由。上诉请求：1、撤销(2019)黑0224民初2877号民事判决，依法判令崔海峰偿还张文杰借款10万元；二审案件受理费由崔海峰承担。事实与理由：1、张文杰的丈夫与崔海峰是要好的朋友，崔海峰是经营哈尔滨至泰来(哈来)配货站的业主。2011年1月12日和2011年1月13日因崔海峰购买大挂车缺少资金向张文杰借款10万元，同时崔海峰给张文杰出具了二张借据，借据上没有写明具体还款日期。因为双方是好朋友，口头约定使用一年，但崔海峰始终给张文杰利息。一年到期后崔海峰与张文杰协商继续使用，张文杰答应后，崔海峰使用至今。因崔海峰始终给付利息，直到2015年利息停止了。张文杰也没有向崔海峰索要本金和以后发生的利息。因张文杰家不缺钱，就没有向崔海峰索要，就让崔海峰先用着。2、2017年1月份因张文杰急需用款，张文杰的丈夫与朋友开车找到崔海峰向其索要该借款，崔海峰以暂时困难没有钱为由，没有偿还。3、2019年7月份，张文杰再次向崔海峰索要该借款崔海峰拒不偿还，为此张文杰才诉至法院。综上所述，一审法院认定该借款已超过了诉讼时效于法无据，运用法律错误，为此张文杰提起上诉。崔海峰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张文杰向一审法院起诉请求及事实理由。诉讼请求：要求崔海峰偿还欠款本10万元,诉讼费由崔海峰承担。事实与理由：2011年1月12日,崔海峰以买车为由向张文杰借款5万元，崔海峰给出具借据一张，次日崔海峰又以买车为由向张文杰借款5万元，又向张文杰出具借据一张，崔海峰二次共借款本金10万元，此款经张文杰多次索要未果，故张文杰诉至法院要求偿还此款。一审法院认定的事实：双方当事人为熟人关系，2011年1月12日、1月13日,崔海峰分两次分别在张文杰处借款5万元，合计10万元。崔海峰向张文杰出具了5万元借条两份，借据内未约定利息与还款时间。崔海峰从2011年2月份起按月向张文杰偿还欠款4年，至2015年2月份起崔海峰停止还款。张文杰主张崔海峰是按月给付利息款2,250.00元，但双方无书面利息约定,应当认定崔海峰偿还欠款本金，但双方均未提交崔海峰具体还款数额，故无法认定崔海峰还款数额。庭审中张文杰没有提供证据证明在其权利受到侵害后向崔海峰主张过债权，故张文杰诉讼时效期间至2018年2月末届满。一审法院经审理认为：张文杰持有的两份借条（据）真实可靠，可以证明崔海峰向张文杰借款金额为10万元，张文杰该主张证据充分予以认定。崔海峰辩解借款数额为5万元，证据不足，不予采信。双方无利息约定，张文杰自认的崔海峰给付利息行为可以认定是崔海峰向张文杰偿还本金事实，但双方不提供具体还款数额，故崔海峰具体还款数额无法认定。现张文杰起诉崔海峰10万元根据本院查明事实部分，认定张文杰已经超过诉讼时效，张文杰不具有胜诉权，张文杰诉讼请求不予支持。崔海峰抗辩张文杰超过诉讼时效，依法有理，予以采信。依照《中华人民共和国民事民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回张文杰要求崔海峰给付10万元欠款的诉讼请求。案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由张文杰自行负担”。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再赘述。本院认为，张文杰持案涉借据提起诉讼并主张权利，且崔海峰对借据的真实性无异议,亦未提起上诉，故本院对案涉民间借贷关系的真实性予以确认。本案中，双方当事人争议的焦点为案涉民间借贷是否已超过诉讼时效期间的问题，即张文杰是否已就本案丧失胜诉权的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。本案中，张文杰自述崔海峰已有5年时间未再向其偿还过借款本金或利息。自崔海峰不再还款开始，张文杰应当知道其权利已受到损害，但张文杰并未向人民法院提起诉讼，故其债权所享有的诉讼时效已过，在崔海峰于本案提出诉讼时效期间的抗辩后，张文杰已丧失本案的胜诉权。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.00元，由张文杰负担。本判决为终审判决。审判长 王 雷审判员 孙宪军审判员 董 铭二〇二〇年三月二十五日书记员 郭沛庆
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终157号 上诉人（原审被告）：唐山华泽房地产开发有限公司，住所地：唐山路北区新西路24号。 法定代表人：李翠琴，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：石家庄天元名品投资管理有限公司，住所地：石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦21层。 法定代表人：董宝库，该公司董事长。 上诉人唐山华泽房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9425号民事裁定，向本院提出上诉。 唐山华泽房地产开发有限公司上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案应由被告住所地唐山市路北区人民法院管辖，一审法院没有管辖权。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷范畴，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，本案被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。根据该法第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人有权向合同履行地人民法院起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”当事人之间并未对合同履行地进行明确约定，且本案争议标的为给付货币，故被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。由于被上诉人的住所地位于石家庄市长安区，因此本案由长安区人民法院管辖并无不妥。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇二〇年三月三十日 书记员  张世华
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院执行裁定书（2020）宁02执异4号案外人：内蒙古广成建设有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市。法定代表人：王海波，内蒙古广成建设有限公司总经理。委托诉讼代理人：祁伟明，内蒙古广成建设有限公司员工。申请执行人：宁夏银行股份有限公司惠农支行，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。负责人：张国庆，宁夏银行股份有限公司惠农支行行长。委托诉讼代理人：王燕，女，宁夏银行股份有限公司惠农支行员工。被执行人：宁夏金海华航工贸有限公司，住所地宁夏精细化工基地(平罗县红崖子乡)。法定代表人:吉丰兵，宁夏金海华航工贸有限公司执行董事。被执行人:宁夏金海雄华煤化工有限责任公司，住所地宁夏精细化工基地(平罗县红崖子乡)。法定代表人:孙景文，宁夏金海雄华煤化工有限责任公司董事长。被执行人：宁夏金海峰晟超阳化工有限公司，住所地宁夏精细化工基地(平罗县红崖子乡)。法定代表人:谭国宁，宁夏金海峰晟超阳化工有限公司总经理。被执行人:陈超阳，男，1992年10月6日出生，汉族，宁夏金海峰晟超阳化工有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。被执行人:吉丰兵，男，1980年5月10日出生，汉族，宁夏金海华航工贸有限公司执行董事，住宁夏精细化工基地(平罗县红崖子乡)。被执行人:酒学兵，男，1975年7月18日出生，汉族，宁夏金海华航工贸有限公司实际控制人，住宁夏精细化工基地(平罗县红崖子乡)。被执行人：孙景武，男，1972年5月10日出生，汉族，宁夏金海鑫武精细化工有限公司董事长，住宁夏回族自治区石嘴山市。被执行人:孙景文，男，1968年11月10日出生，汉族，宁夏金海雄华煤化工有限责任公司董事长，住宁夏金海雄华煤化工有限责任公司内。被执行人:蒋婧屹，女，1981年6月16日出生，汉族，宁夏金海雄华煤化工有限责任公司股东，住宁夏回族自治区石嘴山市。在本院执行宁夏银行股份有限公司惠农支行与宁夏金海华航工贸有限公司、宁夏金海雄华煤化工有限责任公司、宁夏金海峰晟超阳化工有限公司、陈超阳、吉丰兵、酒学兵、孙景武、孙景文、蒋婧屹金融借款合同纠纷一案中，案外人内蒙古广成建设有限公司对本院查封被执行人陈超阳名下宁BZ5966号奔驰商务V260车辆的车辆不服，提出书面异议。本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人内蒙古广成建设有限公司提出异议请求，解除对宁BZ5966号奔驰商务V260车辆的执行查封。事实和理由：陈超阳系宁夏金海峰晟超阳化工有限公司的唯一股东。2018年平罗县恒云砼业有限公司开始给宁夏金海峰晟超阳化工有限公司提供商混，经结算商混款共计60万元。因宁夏金海峰晟超阳化工有限公司无力支付，2019年1月平罗县恒云砼业有限公司与陈超阳、宁夏金海峰晟超阳化工有限公司三方签订《顶账协议》，约定由陈超阳所有的涉案宁BZ5966号奔驰商务V260车辆作价60万元抵顶商混款，协议达成后陈超阳将车辆交付给平罗县恒云砼业有限公司，同时平罗县恒云砼业有限公司又将车辆抵顶给案外人，该车辆一直由案外人占有使用，案外人按照《顶账协议》的约定准备办理车辆过户，发现被法院查封。因涉案车辆从《顶账协议》签订之日起所有的保险及违章罚款均是案外人缴纳和处理，且涉案车辆在2019年1月已经交付给案外人占有，故其所有权已转移给案外人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，涉案车辆由案外人实际占有使用，且案外人支付了相应的对价，故涉案车辆的所有权已依法转移给案件人，请求法院依法解除对涉案车辆的查封执行措施。经审查查明，本院在执行（2019）宁02执130号执行裁定宁夏银行股份有限公司惠农支行与宁夏金海华航工贸有限公司、宁夏金海雄华煤化工有限责任公司、宁夏金海峰晟超阳化工有限公司、陈超阳、吉丰兵、酒学兵、孙景武、孙景文、蒋婧屹金融借款合同纠纷一案中（执行依据(2018)宁02民初8号民事判决），于2019年5月16日以（2019）宁02执130号协助执行通知书，查封被执行人陈超阳名下号牌为宁BZ5966的梅赛德斯奔驰牌小型普通客车。现案外人内蒙古广成建设有限公司以其是宁BZ5966车辆的实际所有人为由提出异议，请求解除对该车辆的执行查封。本院认为，案外人为证实其主张所提交的平罗县恒云砼业有限公司与宁夏金海峰晟超阳化工有限公司、陈超阳三方《顶账协议》及平罗县恒云砼业有限公司与案外人签订的《顶账协议》中，均未加盖平罗县恒云砼业有限公司的印章，其顶账事实存疑。案外人提交的驾乘人员人身意外伤害保险（2013版），虽然案外人系该份保险的投保人，但该保险的投保人不具有唯一性，故亦不能证实涉案宁BZ5966车辆的所有权已转移给案外人。综上，案外人内蒙古广成建设有限公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人内蒙古广成建设有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 杨中军审判员 韩少华审判员 马玉兰 二〇二〇年三月二十三日（法官助理 郑芳芳书记员 龚 双附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36971号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：李成加，男，汉族，1973年12月26日出生，住黑龙江省伊春市金山屯区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李成加借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10446.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10446.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李成加向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10446.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告李成加负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更135号罪犯齐毅，男，1982年11月28日出生，汉族，天津市人，中专文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市第二中级人民法院于2008年11月26日作出(2008)二中刑初附民字第138号刑事附带民事判决，以被告人齐毅犯抢劫罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币1万元。宣判后，该犯不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2009年2月13日作出(2009)津高刑一终字第25号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决生效后，交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币1万元。2012年11月21日减去有期徒刑一年一个月；2014年11月20日减去有期徒刑十个月；2016年7月13日减去有期徒刑一年；2018年3月26日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2020年7月10日。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯齐毅在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑二个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯齐毅符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯齐毅在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯齐毅在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯齐毅减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利五年不变，并处罚金人民币1万元不变（已缴纳）。（刑期自2008年2月11日起至2020年5月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执789号 关于广州市增城区人民法院与刘发贵案件受理费一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂08民终13号上诉人（原审原告）：刘兴江，男，1969年9月25日出生，汉族，住钟祥市。被上诉人（原审被告）：曹树龙，男，1953年8月12日出生，汉族，住钟祥市。上诉人刘兴江因与被上诉人曹树龙合伙协议纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初2060号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。刘兴江上诉请求：1、撤销原裁定；2、判令曹树龙分给刘兴江合伙余款55592.9元；3、诉讼费由曹树龙承担。电话询问时，刘兴江将其第1、项上诉请求变更为：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1、刘兴江与曹树龙合伙经营超市期间，曹树龙共收到现金可确定514081.96元收入和不确定几万元收入，即双方共同投资、魏丽收现金、毕珍收现金3笔共403896.16元，加上应收债账44739元、曹树龙上班收入现金可确定66446.80元和不确定几万元收入。2、（2017）鄂08民终488号民事判决只对双方共同投资、魏丽收现金、毕珍收现金共403896.16元交曹树龙产生的费用进行了判决，刘兴江此次起诉针对的是应收债账44739元和曹树龙上班收入可确定的现金66466.80元共计111185.80元的分配。3、一审法院认定刘兴江此次起诉属重复起诉，法律依据不足。在曹树龙撕毁纸记收入账目的情形下，正因双方及法院都认定魏丽交188814.20元收入属实，用曹树龙自认的30几万元减去都无异议的188814.20元，剩余111185.80元应为曹树龙隐瞒的收入。4、一审法院在对曹树龙8月22日提交的超市账目核对中，曹树龙自己承认应收债账没进行合伙结算，唐瑜的证明也可证明曹树龙参加了超市经营。综上所述，刘兴江本次起诉不构成重复诉讼。曹树龙口头答辩称，因双方合伙终止后的结算，双方已诉讼多次，曹树龙应该支付给刘兴江的款项已全部支付完毕，刘兴江此次起诉不应得到支持。刘兴江向一审法院起诉请求：1、判令曹树龙分给刘兴江合伙余款55592.9元；2、诉讼费由曹树龙承担。一审法院审查认为，2013年1月7日，刘兴江与曹树龙合伙经营郢都超市，2013年11月18日超市转让，双方散伙。因双方为散伙后的资金分配及经营期间遗失货物发生纠纷，刘兴江于2014年8月向法院起诉，要求判令曹树龙支付合伙结算款45352.80元、返还侵占的刘兴江应得款20635.31元及刘兴江主张权利的费用8800元。法院庭审笔录记载，曹树龙口头答辩称“魏丽交的三十几万元现金给我。”经审理，法院认为刘兴江要求曹树龙给付合伙款有理，但刘兴江要求曹树龙返还遗失货物款20635.31元证据不足，可另案起诉，于2014年10月13日作出（2014）鄂钟祥郢民二初字第00126号民事判决，判决曹树龙向刘兴江给付合伙款45352.80元，驳回刘兴江其他诉讼请求。曹树龙不服该判决，向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉。湖北省荆门市中级人民法院撤销该判决，案件发回重审后，法院又作出（2016）鄂0881民初69号民事判决，判决曹树龙给付刘兴江合伙结算款45352.80元，驳回刘兴江其他诉讼请求。曹树龙仍不服判决，再次向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉。湖北省荆门市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）鄂08民终488号判决书，判决认为“郢都超市账目情况表中关于188814.12元销售收入的记载，应认定为郢都超市从开业到2013年8月4日魏丽离开郢都超市前的收入，且关于该销售收入魏丽均向曹树龙办理了交接。用曹树龙手中持有的总收入403896.16元减去总开支362174.7元，剩余41721.46元，加上门面转让收入48984.19元，合计收入90705.65元，双方各自分得一半，曹树龙应给付刘兴江45352.80元，刘兴江的主张有理有据，应予支持。”遂判决驳回上诉，维持原判。（2017）鄂08民终488号民事判决现已发生法律效力。本案中，刘兴江提出用曹树龙自认的收入30万元减去188814.20元等于111185.80元，即曹树龙隐瞒了111185.80元合伙收入未进行结算。因刘兴江主张的111185.80元是郢都超市经营期间的合伙收入，刘兴江的诉讼请求实际上是对湖北省荆门市中级人民法院（2017）鄂08民终488号判决认定的“郢都超市账目情况表中关于188814.12元销售收入的记载，应认定为郢都超市从开业到2013年8月4日魏丽离开郢都超市前的收入，且关于该销售收入魏丽均向曹树龙办理了交接”中关于合伙销售收入为188814.12元的否定，刘兴江的起诉属重复起诉，应驳回起诉。刘兴江若对湖北省荆门市中级人民法院（2017）鄂08民终488号民事判决书认定的事实不服，可以依法申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回刘兴江的起诉。二审中，双方均未提交新证据。从前述一审法院“审查认为”的内容来看，第一部分应系对事实的认定，因双方二审均未对上述事实提出异议，因此，对该部分事实予以确认。本院认为，二审双方争议：刘兴江此次起诉是否属重复诉讼。关于重复诉讼，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”依据上述法律规定，判断后诉与前诉是否同一，需要对三个方面进行审查，即两诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果。具体到本案，则是要审查本案与（2017）鄂08民终488号民事案件是否同一诉讼。1、（2017）鄂08民终488号案件有两方当事人，分别系刘兴江与曹树龙，本次诉讼的当事人同样系该二人。2、（2017）鄂08民终488号案件与本案同为合伙协议纠纷。3、（2017）鄂08民终488号案件中，作为一审原告的刘兴江诉请判令曹树龙给付刘兴江合伙结算款45325.80元、支付主张权利的费用12430元、给付合伙利润4350.75元、退给刘兴江虚报开支16084.25元。本案一审刘兴江起诉请求判令曹树龙分给刘兴江合伙余款55592.9元。两次起诉，刘兴江虽然请求判决的金额不同，但从前、后诉均需对合伙收支进行核算的情况来看，两诉都涉及对合伙收入的审理，且刘兴江后诉所提请求将变更前诉对合伙收入的认定，从而否定前诉的裁判结果。故从上述三方面审查，刘兴江此次起诉构成重复诉讼，其上诉请求不能成立。一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 俊审判员 马晶晶审判员 王小云二〇二〇年三月二十七日法官助理孙亚芬书记员陈婷婷
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0891民初765号原告：济宁融拓电子科技有限公司，住所地济宁高新区海川路9号产学研基地A5。统一社会信用代码913708005793766472。法定代表人张冰，董事长。被告：于连河，男，汉族，1992年10月12日出生，住山东省夏津县。原告济宁融拓电子科技有限公司与被告于连河劳动争议一案，本院经审查认为，本案被告于连河就同一事实已向本院提起诉讼，依据法律规定，本案应当与于连河作为原告一案合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁0891民初766号案件审理。审判员  房崇炬二〇二〇年三月二十七日书记员  康培培
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39089号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：林鑫，男，汉族，1987年10月27日出生，住四川省三台县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林鑫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7500元。签约日期：2015年6月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:6525元；交付时间：2015年6月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年7月29日尚欠本金余额6509.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6509.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年7月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林鑫向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6509.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年7月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38568号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：冯云庭，男，汉族，1985年2月20日出生，住呼和浩特市玉泉区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告冯云庭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年2月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2016年2月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月19日尚欠本金余额6453.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6453.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯云庭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6453.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39319号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：邢长霞，女，汉族，1976年7月10日出生，住山东省泰安市泰山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告邢长霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年9月23日尚欠本金余额6481.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6481.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年10月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邢长霞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6481.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年10月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2590号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谢明伍，男，1988年5月15日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢明伍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谢明伍系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1924、尾号8103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币128,154.93元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币128,154.93元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行初259号原告刘桂芳，女，1954年10月19日出生，住上海市浦东新区。被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。法定代表人薛侃。委托代理人陈乃彰，男。委托代理人张俊文，上海丰融律师事务所律师。原告刘桂芳不服被告上海市杨浦区人民政府(以下简称“杨浦区政府”)作出的杨府复不字〔2019〕第10号行政复议申请不予受理决定(以下简称“被诉不予受理决定”)，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘桂芳起诉称，原眉州路东海村XXX号房屋在2003年动迁时未按照《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定进行，原告不具备房屋产权人资格，被动迁公司诱骗签订了拆迁补偿安置协议，当时的补偿款仅能购买到45平方米建筑面积房屋，原告女儿至今无房。2003年动迁时，动迁公司、街道办事处承诺的动迁政策原告至今未享受到，2018年8月动迁再次启动，按照新老动迁政策的规定，原告理应兼顾享受。动迁公司的行为系受政府委托，原告有关动迁的诉求理应由政府部门进行处理，原告收到上海市人民政府的信访复核意见书后才发现相关部门的陈述不符合事实，故原告基于不服被告及上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“杨浦房管局”)的信访复核及信访答复申请行政复议，被告不受理原告行政复议申请不合法，请求依法撤销被告所作被诉不予受理决定。被告杨浦区政府辩称，被告收到原告的复议申请后，因原告提交的行政复议申请材料不符合要求，要求原告补正。收到原告补正材料后，经审查，其复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件，故被告根据《行政复议法》第十七条第一款的规定作出的被诉不予受理决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。经审查查明，原告因不服沪杨府信访复查字〔2018〕00101号《信访复查意见书》及杨房局信访不受字〔2019〕第XXXXXXXXXX号《信访事项不再受理告知单》，于2019年11月2日向杨浦区政府申请行政复议，杨浦区政府于2019年11月6日收到后，因原告提交的行政复议材料不符合要求，故于2019年11月11日作出杨府复补字(2019)第41号《行政复议申请补正通知书》，要求原告补正，后杨浦区政府于2019年11月22日收到原告提交的行政复议申请补正材料。经审查，于2019年11月27日作出被诉不予受理决定，告知原告，其因不服杨浦房管局于2019年10月14日作出的杨房局信访不受字〔2019〕第XXXXXXXXXX号《信访事项不再受理告知单》及杨浦区政府于2019年5月9日作出的沪杨府信访复查字〔2018〕00101号《信访复查意见书》向被告提出行政复议。经审查，被告认为，原告的申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。该决定书邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。原告因不服相关信访答复材料提起行政复议，其复议事项不属于行政诉讼受案范围，原告起诉要求撤销被告就该复议事项作出的被诉不予受理决定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告刘桂芳的起诉。本案受理费人民币50元(已缴)，退还原告刘桂芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理祁龙杰审判长  马浩方审判员  包建俊审判员  张 璇二〇二〇年三月二十五日书记员  祁龙杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8995号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：农朝冲，男，1983年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告农朝冲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计168,387.42元。原告诉称，被告农朝冲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计168,387.42元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1258号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛沃盈语言培训学校，住所地青岛市李沧区向阳路116号和谐广场6楼。法定代表人：王璐，区域校长。委托诉讼代理人：王平吉，山东鼎海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁中帅，男，1992年2月6日出生，汉族，住山东省即墨区。再审申请人青岛沃盈语言培训学校（以下简称“沃盈学校”）因与被申请人鲁中帅教育培训合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终2983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沃盈学校申请再审称，首先，二审法院以“失去信任”为由，认定合同事实上已不能履行，判令解除。“失去信任”仅为鲁中帅的主观判断，并没有使鲁中帅“失去信任”的客观证据支撑。其次，《合同法》第一百一十条“事实上不能履行”和法定解除权作用不同，本条不适用于本案。即使合同事实上不能履行，也不必然得出解除的结论，二者并无因果关系。二审判决滥用法定解除权。本院经审查认为，首先，2017年9月16日，鲁中帅与沃盈学校签订英语培训合同，约定学习周期是2017年9月16日至2021年7月15日，鲁中帅学习至2018年3月17日，后发函要求解约退费。鲁中帅未提交证据证明在订立合同时沃盈学校存在误导其作出不真实意思表示的行为，亦无证据证明沃盈学校的教学授课存在违反约定的情形。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案当事人之间存在长达4年的教育培训合同关系，现鲁中帅以“失去信任”为由表示不愿继续在沃盈学校学习，双方之间事实上已出现合同履行僵局的情形，应予以解除。再次，涉案合同学费49000余元，鲁中帅仅参加了6个月的学习，尚未学习期间的学费41499元，沃盈学校未举证证明因终止履行合同所遭受的损失情况，合同解除后，扣除沃盈学校办理信用卡分期支付学费负担的手续费4930.2元、管理费12000元，未履行部分的费用24568.8元（41499元-12000元-4930.2元），沃盈学校应予退还。鲁中帅单方终止履行合同，对主张的利息损失不予支持。综上，沃盈学校的申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回青岛沃盈语言培训学校的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年三月三十一日书记员  陈东娇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37107号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：庚雅晶，女，汉族，1988年3月30日出生，住吉林省舒兰市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告庚雅晶借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年6月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18060元；交付时间：2016年6月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8859.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8859.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告庚雅晶向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8859.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告庚雅晶负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36913号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：赵雪平，男，汉族，1979年11月4日出生，住江苏省江阴市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵雪平借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2016年10月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8921元；交付时间：2016年10月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8142.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8142.92元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵雪平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8142.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告赵雪平负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1324号上诉人（一审被告）：赵喜海，男，1962年11月2日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（一审原告）：孙文起，男，1940年9月26日出生，汉族，住山东省龙口市。上诉人赵喜海因与被上诉人孙文起合伙纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。赵喜海上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判；起诉费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案事实不清，证据不足，上诉人提交的合伙期间总投资、总收入及总支出费用均由专职会计刘洪岑亲自记账，被上诉人起诉时，只提交了总投资的账页，没有提交总费用账页，造成了上诉人支付给被上诉人利润的错案，另外上诉人与被上诉人已于2005年10月3日对合伙期间的利润、亏损结算完毕，当时上诉人出具给被上诉人欠条一份，本案已经终结，被上诉人不应该反复起诉。一审法院理不应该断章取义。被上诉人孙文起辩称，一审判决认定事实清楚，另案中被上诉人主张的是投资款，本案被上诉人主张的是合伙经营家具的利润，当时在起诉投资款案件中被上诉人由于缺少足够证据，不得不依据上诉人提供的账单进行诉讼，其实上诉人提交的账单完全是让刘洪岑伪造的账单，账单记录的家具的销售金额明显低于市场销售价格，但是为了追回投资款，被上诉人只能依据该账单进行诉讼；前后两个案件属于不同案由，没有重复起诉；本案中上诉人提交的费用账单，上诉人从未向被上诉人说起过，因此，这些费用的真实性被上诉人表示怀疑、也无法认可。一审判决应予维持。孙文起向一审法院起诉请求：判令被告支付合伙利润12477.25元，诉讼费用由被告承担。一审判决查明，2001年7月，原、被告合伙到上海等地收购旧家具，收购旧家具后由被告负责对外销售，2005年原、被告双方结束合伙事宜。原告曾以合伙协议纠纷起诉被告支付合伙投资款，龙口市人民法院（2012）龙北民初字第259号民事判决书判决由被告支付原告投资款，该判决已生效且履行完毕，该判决书认定，原告共计投资74461.4元，被告共计投资9703元。现原告起诉要求被告给付合伙期间的利润，庭审时，原、被告各自提交了合伙期间销售情况的账目一份，对于账目载明的共同家具支出72820元、原告收购家具往返的运费、路费等共计7098.4元、最后卖出家具及剩余家具的款项共计95600元，原、被告双方均无异议，且均认可双方利润分配方式为平均分配。另，原、被告均认可合伙期间家具系存放在被告租的房子中，但租房费用双方并未达成一致。一审法院认为，本案争议焦点为，原告本次起诉是否系重复起诉；原、被告合伙期间利润数额的认定。关于焦点问题1，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2012）龙北民初字第259号民事判决书中原告主张的仅是原、被告合伙期间的投资款，并非利润分割问题，由此可见，原告本次起诉不符合重复起诉构成要件，符合案件受理条件。关于焦点问题2，原、被告合伙关系解除后，未对合伙期间的利润进行分配，现原告起诉分配合伙利润，符合法律规定，法院予以支持。关于利润数额的认定，已生效的（2012）龙北民初字第259号民事判决书中认定原告共计投资款74461.4元，被告共计投资款为9703元，结合本次庭审中原、被告均认可的最后卖出家具及剩余家具的款项共计95600元，可知，原、被告合伙期间的利润为11435.6元（95600元-74461.4元-9703元）。被告虽称收购家具支出为72820元，但另有租赁费、找木工、买材料等费用，实际花费应为95639.4元，被告虽提交账目了，但原告对此不予认可，被告并未再提交其他证据证明其主张，故对其辩称法院不予采纳。另，庭审中对于合伙期间家具系存放在被告租的房子中，原、被告对该事实均予以认可，对于该部分费用，因被告未提供相应的证据对租房期限以及租金问题予以证明，租赁费用数额无法确定，本案不予处理。综上所述，根据原、被告均认可的利润分配方式为平均分配，被告需给付原告合伙期间的利润5717.8元（11435.6元÷2）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，一审法院于2019年10月17日判决：一、被告赵喜海于判决生效后十日内给付原告孙文起合伙期间的利润5717.8元；二、驳回原告孙文起的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取56元，由原告孙文起承担31元，被告赵喜海承担25元。本院审理期间，上诉人提交证人刘某出庭，其称，我是会计，账目是我记的，一式两份，当时就给了被上诉人一份，当时是两张，每人各一份，被上诉人是有账目的，否则两人没法结算。被上诉人质证称，对证人证言不认可，没有结算，账目是手写的，只有一份，当时没给我费用清单；上诉人连投资款都不想给我，这次起诉的是利润款，本来上诉人卖家具就没有如实说明价格和利润，账单都是伪造的，但是被上诉人因为没有合伙协议也没有其他账目，无奈之下，只能认可一部分，但是费用这部分，上诉人从来没有跟我们沟通过，所以不认可，我们两人一直未能结算，因为他一直在骗我，他在账目上多卖少报，我没有掌握全部证据，但是我年龄大了，没有能力再继续打官司了，所以认可一审判决，再不打官司了。本院审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人应否给付被上诉人合伙利润。上诉人虽不认可一审判决的费用计算方法，但仅提交了会计出庭作证。被上诉人不认可会计的证言且称自己是出于无奈而认可部分会计账目，但不认可上诉人主张的费用账目。上诉人未提交充分证据证实当时是双方和会计一起写账目、给了被上诉人一份费用账目。一审判决根据另案查明的事实及一审中双方的自认，根据双方认可的账目计算出了合伙利润，符合现有证据，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵喜海负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年三月二十六日书记员  吕冠晓
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8118号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林育明，男，1982年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林育明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计96,842.12元。原告诉称，被告林育明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计96,842.12元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初314号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑终77号 原公诉机关河北省平山县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某1，男，1971年12月21日生，汉族，平山县人。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某2，女，1942年1月29日生，汉族，平山县人。 二附带民事诉讼原告人的委托代理人任志国，河北咏远律师事务所律师。 原审被告人张黑吹，男，1939年11月6日出生，汉族，文盲，住河北省石家庄市平山县。2019年6月5日因涉嫌犯非法侵入住宅罪被取保候审。 辩护人王海旦，男，1969年7月10日生，住平山县。 河北省平山县人民法院审理河北省平山县人民检察院指控原审被告人张黑吹犯非法侵入住宅罪、原审附带民事诉讼原告人王某1、王某2提起附带民事诉讼一案，于2019年12月10日作出（2019）冀0131刑初432号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人王某1、王某2不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2017年5月15日，张黑吹被同村村民马贵军驾驶手扶拖拉机撞伤，后经法院判决，马贵军给付张黑吹赔偿金81512.55元，现在法院执行阶段。2019年1月1日上午8时许，被告人张黑吹步行到马贵军居住的房院（2019年3月7日经法院调解归马贵军之弟王某1所有）找马贵军要赔偿款，马贵军不在家，马贵军母亲王某2要求张黑吹离开，张黑吹拒绝离开，王某2遂被家人接走，张黑吹就在马贵军居住的房间内居住了12天（时间为2019年1月1日至2019年1月12日），后因病被儿子张某接回自己家中。 上述事实，被告人张黑吹在开庭审理过程中亦无异议，且有王某2的陈述，王某1的报案材料，证人尹某、郭某、张某、马某1、马某2、任某的证言，现场勘验笔录，现场照片，原审法院（2017）冀0131民初2504号民事判决书，被告人的户籍证明信等证据证实，足以认定。 附带民事诉讼原告人当庭陈述其损失情况为：棉被八张价值1600元、三星29寸彩电价值5000元、洗衣机一台价值1000元、冰箱一台价值3000元、按摩机一台价值4500元、血压计价值200元、玉米1500斤价值1500元、花生400斤价值1000元、胡萝卜450斤价值360元、白菜800斤价值320元、食用油10斤价值100元、煤炭1.5吨价值1000元、摩托车一辆价值4000元、手扶拖拉机一台价值3000元；房屋租赁费5000元、保姆费6000元；丢失现金130000元；房屋修复费5000元。附带民事诉讼原告人提交了租房协议、保姆协议、三张收到条。 原审法院认为，被告人张黑吹为讨要赔偿款进入被害人家中，经劝告退出而拒不退出，在被害人家中居住十余天，其行为构成非法侵入住宅罪。公诉机关的指控成立。被告人张黑吹在犯罪时已超七十五周岁，对其可以从轻处罚。关于附带民事诉讼部分，被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权提起附带民事诉讼。附带民事诉讼原告人对自己提出的主张，有责任提出证据。本案中附带民事诉讼原告人所提损失，部分不属被告人非法侵入住宅犯罪造成；部分损失提出的证据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十一条的规定，判决如下： （一）被告人张黑吹犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） （二）驳回附带民事诉讼原告人王某1、王某2的诉讼请求。 原审附带民事诉讼原告人王某1、王某2上诉主要提出：（一）对被告人张黑吹量刑过轻，要求依法对其从重处罚；（二）对民事部分认定事实不清，依法应予赔偿。委托代理人支持其上诉理由。 经审理查明，原判决认定的下列事实是正确的： 2017年5月15日，张黑吹被同村村民马贵军驾驶手扶拖拉机撞伤，后经法院判决，马贵军给付张黑吹赔偿金81512.55元，现在法院执行阶段。2019年1月1日上午8时许，被告人张黑吹步行到马贵军居住的房院（2019年3月7日经法院调解归马贵军之弟王某1所有）找马贵军要赔偿款，马贵军不在家，马贵军母亲王某2要求张黑吹离开，张黑吹拒绝离开，王某2遂被家人接走，张黑吹就在马贵军居住的房间内居住了12天（时间为2019年1月1日至2019年1月12日），后因病被儿子张某接回自己家中。 上述事实有经原判决庭审质证所认定的证据予以证实，足以认定，本院予以确认。 本院认为，原审被告人张黑吹为讨要赔偿款进入被害人家中，经劝告退出而拒不退出，在被害人家中居住十余天，其行为构成非法侵入住宅罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑亦属适当。原审判决宣判后，在法定期限内，公诉机关没有提出抗诉、原审被告人没有提起上诉，原判刑事部分判决已经发生法律效力。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某1、王某2关于原判决对被告人张黑吹量刑过轻，要求依法对其从重处罚的理由，依法不能成立，不予采纳。所提民事部分认定事实不清，依法应予赔偿的上诉理由，缺乏证据证实，故本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁连山 审判员  赵龙坡 审判员  邵彩然 二〇二〇年三月二十五日 书记员  李 轩
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终439号 上诉人（原审原告）：陈斌，男，1962年11月30日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人:王荣坚、吴妙龄，福建科衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈舒宁，女，1988年8月20日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人:李伟征、叶祥娜，福建品同律师事务所律师。 上诉人陈斌因与被上诉人陈舒宁民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为：一审判决认定基本事实不清，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初3950号民事判决; 二、本案发回福建省福州市台江区人民法院重审。 上诉人陈斌预交的二审案件受理费9300元予以退回。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年三月三十日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
（2020）粤0304民初106号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2907号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：邸志，男，1987年10月11日出生，汉族，户籍地甘肃省。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与邸志信用卡纠纷一案中，依法向被执行人邸志发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年7月25日作出的(2019)沪0109民初17042号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金44,983.81元、利息、违约金、分期付款手续费(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息、违约金金额总计不超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)、承担受理费620.76元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申105号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：珲春市广达名车配件商店，住所地吉林省珲春市新安街（财政局南侧）。 经营者：朴英林，男，1966年5月18日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：珲春市永源热泵安装有限公司。住所地吉林省珲春市靖和街文化社区（老一百南侧）。 法定代表人：李树臣，该公司经理。 再审申请人珲春市广达名车配件商店因与被申请人珲春市永源热泵安装有限公司承揽合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终599号民事判决，向本院申请再审。 本院审查过程中，于2020年3月23日依据珲春市广达名车配件商店向本院提交的《当事人送达地址确认书》上载明的通信地址及联络方式向珲春市广达名车配件商店发出传票，传唤其于2020年3月30日来本院参加听证活动。其无故未按时参加听证活动。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下： 本案按珲春市广达名车配件商店撤回再审申请处理。 审判长  吕佳航 审判员  李 伟 审判员  王 亮 二〇二〇年三月三十日 书记员  朱 红
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39411号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：高大萍，女，汉族，1980年11月18日出生，住江苏省无锡市锡山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告高大萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年9月28日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:9300元；交付时间：2015年9月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9300元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9300元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年10月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高大萍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9300元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年10月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36925号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：吕浩，男，汉族，1984年6月19日出生，住陕西省白水县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吕浩借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年3月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:64500元；交付时间：2016年3月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12714.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12714.1元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕浩向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12714.1元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告吕浩负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8867号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：蓝辉，男，1969年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计96,874.91元。原告诉称，被告蓝辉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计96,874.91元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终440号上诉人（原审原告）：叶溥仁，男，1950年1月25日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：抚顺市新抚宝洪书画苑，住所地：抚顺市新抚区东一路十九号楼二号。经营者：代丽，女，1962年4月23日出生，满族，户籍所在地抚顺市新抚区，现住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：武春光，男，1971年2月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人叶溥仁因与被上诉人抚顺市新抚宝洪书画苑（以下简称宝洪书画苑）物权保护纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月16日立案并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶溥仁上诉请求：撤销原判，改判宝洪书画苑归还书法原件或赔偿叶溥仁10万元，并确认叶溥仁享有书法下落知情权；一、二审案件受理费由宝洪书画苑负担。事实和理由：一、原审在我书法作品未确定下落的情况下认定书法已经灭失，与事实不符。根据民事诉讼法规定，原审应依据曲宝洪承认的12000元为赔偿依据。原审协商过程中，曲宝洪认可包括赔偿金3500元、李家田的书法、1500元违约金、诉讼费，原审只判决赔偿金3500元，与事实不符。本案应适用合同法而非侵权责任法。根据著作权法的规定，本案诉讼费应由宝洪书画苑承担。二、关于赔偿数额，综合曲宝洪提出的赔偿方式和双方调解数额，我的书法价值是12150元。我的书法作品用古宣纸及书法的展览权、出租权等权利，可产生收益20000元。根据法律规定对知识产权保护加一倍的规定，则赔偿数额为10075元。三、宝洪书画苑在我的书法作品丢失后，未及时告知，存在侵权行为。在调解过程中，明知李家田在国外仍允诺可为我提供一幅李家田书法，存在恶意磋商行为。我的书法对我有重要意义。被上诉人宝洪书画苑辩称：请求维持原判、驳回叶溥仁上诉请求。叶溥仁没有证据证明他的书法作品价值10万元或他的经济损失达到10万元。原审已确认书法灭失，上诉人也已明知，无需再次确认。原审认定诉讼费标准符合法律规定。双方没有达成调解协议，调解过程无法证明书法价值。叶溥仁计算的书法作品价值，没有法律依据，不应支持。请求二审法院重新确定赔偿数额，维护被上诉人权利。叶溥仁向一审法院提出诉讼请求：法院依法判令被告交付仇世杰写的书法真迹原件；被告赔偿损失10万元；被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月14日，原告叶溥仁将仇世杰书写的一幅写有“澹泊宁静”四个大字及其他小字、盖有多枚印章的书法作品（尺寸为1.2米×70厘米）送到被告抚顺市新抚宝洪书画苑装裱，约定当月25日取件。原告于约定的时间去取件时被告称尚未装裱完。2019年1月30日，原告到被告处取件时，被告告知原告该书法作品丢失。被告至今未找到该书法作品。原告以诉称理由来院告诉，要求被告赔偿损失。经调解，原、被告双方未达成一致意见。一审法院认为：原告将书法作品送到被告处装裱，被告将书法作品丢失，应对原告的损失承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿10万元，由于该书法作品现已灭失，无法就其损失的价值进行评估，原告主张的数额没有法律依据，一审法院依据原告与被告协商的意见等情形，确定被告赔偿原告3500元。一审法院据此判决如下：被告抚顺市新抚宝洪书画苑于本判决生效之日起二、驳回原告叶溥仁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告叶溥仁负担2250元，由被告抚顺市新抚宝洪书画苑负担50元。二审期间，叶溥仁提交证据：网络下载的有关仇世杰的证书、国宝级证书、仇世杰聘书、仇世杰书画价值资料。宝洪书画苑认为上述证据不是直接证据、不具有证明力。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实相同。本院认为：因案涉书法作品已经丢失无法归还，故对于上诉人请求返还原件本院不予支持。关于上诉人二审提出“确认叶溥仁享有书法下落知情权”一审并未提出，且该诉求不属于人民法院审理范围，故对此不予审理。综上，本案争议的主要问题为，案涉书法作品的价值如何认定。书法作品的市场价值应综合多方面因素判定，不能单凭个人的主观判断，应借助于权威专家的认定或鉴定机构的鉴定结论综合予以评判。上诉人对案涉书法作品的价值存在异议，但不能提供照片及其他影像资料进行鉴定，仅凭个人陈述以及非权威机构出具的网络资料证明其价值，不足以证明其主张，原审法院依据被上诉人对案涉书法价值的自认判决被上诉人赔偿3500元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人叶溥仁的上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2213元，由上诉人叶溥仁承担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  刘晓菲审判员  田 丰二〇二〇年三月三十日法官助理于子扉书记员祝微微
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9119号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张超，男，1997年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张超信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计90,990.28元。原告诉称，被告张超系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计90,990.28元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申216号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁卫红，男，1968年3月21日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。委托诉讼代理人：樊刚，陕西屹立律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩磊磊，陕西屹立律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李邦娥，女，1946年7月2日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住该村。委托诉讼代理人：樊刚，陕西屹立律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩磊磊，陕西屹立律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宜川县丹州镇党湾村民委员会。住所地：宜川县。法定代表人：袁爱民，系该村主任。再审申请人袁卫红、李邦娥因与被申请人宜川县丹州镇党湾村民委员会（以下简称党湾村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2019）陕06民终24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁卫红、李邦娥申请再审称，请求依法撤销陕西省延安市中级人民法院（2019）陕06民终24号民事判决，重新作出公正裁判。事实及理由：一、该判决认定事实错误。申请人袁红卫的父亲（袁孟魁）与党湾村委会签订了土地承包经营合同，合同写明“经党湾村民委员会多次会议研究决定将大碑子渠栽植的XX村XX社员袁孟魁，折价款为760元。”二申请人认为，合同系双方真实意思表示，且合法有效，支付了对等的价款购买了树木，该树木的所有权应当归二申请人所有，但二审法院以该纠纷属行政诉讼为由判决洋槐树所有权不归二申请人所有，该认定属事实认定错误，该案无行政纠纷。二、该判决适用法律错误。二审法院根据《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款规定：“集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有。”认定承包后栽种的树木属于二申请人袁卫红、李邦娥承包林地时购买的洋槐树所有权，又剥夺了二申请人承包后栽种的洋槐树所有权，前后矛盾，毫无事实与法律依据。三、该判决违反公平原则。申请人袁卫红的父亲（袁孟魁）与宜川县丹州镇党湾村民委员会签订合同时，对土地的四址界限进行了划分，双方约定土地使用期限为30年，以及土地权人有权补栽、管理、收益等。合同签订后，二申请人与家人在该林地投入了大量的人力、物力、财力，三十年来洋槐树近四十万株、松树若干，现没有任何经济利益，二审法院的判决让二申请人多年的投资付之东流，宜川县丹州镇党湾村民委员会完全是强取豪夺，对申请人显然不公平。总之，该判决书中证据采信、事实认定、法律适用、裁判理由及诉讼程序等诸多方面未体现司法裁判应有的公平、正义，应当依法予以纠正，维护申请人的合法权益。本院经审查认为，袁卫红、李邦娥向一审法院提出诉讼请求主要有两项：一是请求依法确认大碑子渠的林木所有权归其所有；二是判令党湾村委会赔偿因收回林地后损害树木的损失。针对再审申请人第一项诉讼请求即确认大碑子渠的林木所有权归属问题。一审庭审时，再审申请人又明确要求确认大碑子渠（从大桥内侧至沟顶现栽的树木为界，沟两边以两队种地俭棱为界）的林木归其所有。二审法院按照袁某某与党湾村委会于1985年4月27日签订《合同书》的约定，综合考虑历史背景、合同所使用的词句、合同的有关条款、签订合同的目的、交易习惯以及结合诚实信用原则，确认位于宜川县丹州镇党湾村大碑子渠（四至为：从大桥内侧至沟顶原栽的树木为界，沟两边以两队种地俭棱为界）现有林地上除洋槐树以外的林木袁卫红、李邦娥所有，并无明显不当。因当事人对原大碑子渠栽植的洋槐树和袁孟魁及袁卫红、李邦娥在承包林地载种的洋槐树不好区分，且争议较大，二审法院根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理，决定对于栽种洋槐树所有权的确认，先由袁卫红、李邦娥找当地人民政府处理符合法律规定。至于袁卫红、李邦娥第二项诉讼请求，因其提供的证据不足以证明党湾村委会对其造成损失，且一审庭后其明确表示不提出评估鉴定申请，只要求确认本案所涉土地上的林木归属，故原审法院对其该项诉讼请求，不予考虑并无不当。综上，袁卫红、李邦娥申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回袁卫红、李邦娥的再审申请。  审 判 长   曹文军审 判 员   刘立革审 判 员   张润民  二○二○年三月二十三日  法官助理   钱少杰书 记 员   刘  静- 1 -