河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终18号 上诉人（原审第三人）代国旺，男，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托代理人代丽丽（系上诉人女儿），女，汉族，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审原告）代春，男，汉族，农民，住兴隆县。 原审被告兴隆县兴隆镇人民政府，地址兴隆县兴隆镇。 法定代表人胡晓斌，镇长。 原审被告兴隆县人民政府，地址兴隆县兴隆镇。 法定代表人焦军，县长。 原审第三人代淑珍，女，汉族，农民，住兴隆县。 原审第三人代会珍，女，汉族，农民，住兴隆县。 原审第三人代君，男，汉族，农民，住兴隆县。 被上诉人代春与原审被告兴隆县兴隆镇人民政府、兴隆县人民政府土地行政确权及行政复议一案，上诉人代国旺不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告代春、第三人代国旺、代君均系兴隆县兴隆镇上甸子村第一村民小组村民，第三人代淑珍、代会珍原为兴隆县兴隆镇上甸子村第一村民小组村民，现已外嫁。1979年兴隆县兴隆镇上甸子村一组分自留地，分地标准为每口人9厘地，第三人代国旺一口人先在上甸子村庆沟（地名）处代君家院墙东侧坝台上分得一块地，因面积不够，且其不便通行至上坝台所分自留地，又在坝台下本案争议之处补给代国旺一块地。1979年分地时，代春、代淑珍、代会珍、代君四姐弟的父亲代满桂（已故）代表家庭分得五口人自留地，其中一块自留地分在庆沟坝台下代国旺补自留地的东侧。后经代满桂与代国旺协商，代国旺将其在坝台下分得的土地即本案争议土地换给代满桂经营管理，代满桂在其宅基地处留出一条通道供代国旺通行至坝台上自留地之用，至2012年期间一直无争议。代满桂去世后，代春与代君分家时，老房宅归代君，从代国旺处换得的本案争议地归代春经营管理。2012年代国旺要求代春归还争议土地，代春坚持该地块归其经营管理，遂产生争议。2013年11月2日，代国旺向被告兴隆镇政府提出确权申请。被告兴隆镇政府于2019年5月9日作出兴镇政发（2019）x号《关于上甸子村代国旺与代春土地纠纷的处理决定》，决定如下：代国旺对争议的土地享有使用权，争议地东西长6.1米，南北长5.4米。四至为：东至代春地，西至道路东坝墙，南至坝沿，北至坝墙。原告代春不服，向被告兴隆县政府申请行政复议。被告兴隆县政府于2019年7月15日作出兴政复决字（2019）x号行政复议决定，维持了被告兴隆镇政府作出的兴镇政发（2019）x号处理决定。原告不服，诉至本院。 一审法院经审理认为，据原告陈述，第三人代国旺已于1981年将争议地的自留地换给原告父亲代满桂经营管理，代满桂已将其房屋院外的一米宽地方换给第三人通行使用，争议地块一直由原告家庭经营管理，直至2012年才产生争议。另据第三人代国旺陈述，1990年前后，原告父亲代满桂将其坝沿上一条地给第三人代国旺走路通行，第三人代国旺停止对争议地的经营，由原告父亲进行经营管理。结合争议地由原告家庭至迟从1990年起一直经营管理，而第三人代国旺在2012年前并未提出异议的历史事实，能够证明双方换地事实的存在，被告在原始分地界限、尺寸无法查清的情况下，违背土地经营的历史和现实情况所作的确权决定主要证据不足。另被告在行政确权程序中，未追加相关权利人代君、代会珍、代淑珍参加行政程序或征求其意见，属于遗漏当事人，违反法定程序，其所作行政确权决定依法应予撤销，并应重新作出行政行为。被告兴隆县政府所作行政复议决定亦应一并予以撤销。原告要求撤销被告兴隆镇政府所作处理决定和被告兴隆县政府所作行政复议决定的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定判决：一、撤销被告兴隆县兴隆镇人民政府2019年5月9日作出的兴镇政发（2019）x号《关于上甸子村代国旺与代春土地权属纠纷的处理决定》。二、撤销被告兴隆县人民政府2019年7月15日作出的兴政复决字（2019）x号行政复议决定。三、责令被告兴隆县兴隆镇人民政府重新作出行政行为。 上诉人代国旺上诉称，请求依法撤销一审行政判决；依法改判维持涉诉处理决定及复议决定。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、一审判决认定上诉人与被上诉人换地事实存在属于错误认定，且违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，上诉人与被上诉人没有换过地，也没有签订过任何书面换地协议。二、上诉人与被上诉人的土地是在同一块土地上，争议地是上诉人的自留地，东边紧邻被上诉人的土地，两段地的地形地貌没有任何差别，且地段长度都不长，正常情况下即使被上诉人在自家的土地上经营，也会误认把争议地当做同一地段上经营，一审法院在开庭询问证人根本没有明确提出证人看见被上诉人经营土地时的位置，况且两个证人根本就不在争议地处居住，争议地地处偏僻，很少有人来，一审法院没有认真询问证人这些细节，就认定两证人的证言有效，实属对证据审查不严，缺乏逻辑上的关联性，更何况其中一位证人王某与被上诉人有亲属关系。三、1979年上诉人分得土地后一直由上诉人经营，当时被上诉人的土地一直是由被上诉人父亲代满桂经营，上诉人在争议地内经营的玉米等高杆植物，代满桂在其地内经营的是蔬菜低矮植物，因两家地段中间没有任何障碍物，上诉人的高杆植物有时会被风刮倒砸着代满桂的蔬菜，后来代满桂就与上诉人协商，不让上诉人种高杆植物了，上诉人的土地由代满桂统一经营蔬菜，并答应上诉人土地上的蔬菜由上诉人随便摘，因代满桂是上诉人的亲叔父，加上土地面积不多，上诉人同意把争议地交由代满桂经营了几年，到1993年（或1994年），代满桂去世后，争议地仍由上诉人经营，又过了几年，上诉人因在县城做买卖，此期间上诉人对争议地放弃了经营，等上诉人不再做买卖后，想再经营争议地后，与被上诉人发生了争议，一审判决认定的争议地从1990年至2012年由被上诉人一直经营从无争议的事实与实际情况不符也无证据证实。四、一审判决将代淑珍、代会珍、代君列为第三人是错误的且没有法律依据。分地时，上述三人与被上诉人是同户家庭成员关系，且被上诉人与上述三人没有分户。本案中，上诉人户内家庭成员也有妻子和两个女儿，上诉人长女代丽丽已出嫁，户口迁出，与一审判决追加的第三人代淑珍、代会珍情况相同，上诉人的妻子齐连英和两个女儿对争议地也有主张的权利，按一审判决追加第三人的理由，也应把上诉人一方的权利人追加为第三人，一审法院审理本案也遗漏了当事人。一审判决把不应追加的同户家庭分地成员追加为当事人，认定为违反法定程序，没有法律依据。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、违反法律规定，请求二审法院依法撤销。 被上诉人代春未向本院提交书面的答辩意见。 原审被告兴隆县兴隆镇人民政府未向本院提交书面的答辩意见。 原审被告兴隆县人民政府答辩称，原审被告兴隆县兴隆镇人民政府作出的兴镇政发（2019）x号《关于上甸子村代国旺与代春土地权属纠纷的处理决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，县政府应予以维持。县政府作出的兴政复决字（2019）x号行政复议决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。兴隆县人民法院判决认定事实错误，程序违法，依法予以撤销。请求承德市中级人民法院依法撤销原判决，维持兴隆县兴隆镇人民政府作出行政处理决定及兴隆县人民政府的行政复议决定。 原审第三人代会珍未向本院提交书面的参诉意见。 原审第三人代君未向本院提交书面的参诉意见。 原审第三人代淑珍未向本院提交书面的参诉意见。 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院，经审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议土地涉及到被上诉人父亲代满桂与上诉人代国旺交换土地的相关事宜，代国旺去世后，代君、代会珍、代淑珍作为其法定继承人与被诉行政行为有利害关系，原审被告兴隆县兴隆镇人民政府在作出确权决定时没有追加上述三人参加行政程序或者征求其意见，属于遗漏当事人，违反法定程序。且原审被告在作出确权决定时对争议土地的具体情况、经营历史和现实状况并没查清，属于主要证据不足。综上原审被告兴隆县兴隆镇人民政府作出的确权决定依法应予撤销，并应重新作出行政行为。原审被告兴隆县政府所作行政复议决定亦应一并予以撤销。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，代春、代国旺的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人代国旺承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘松平 审判员  祁春梅 审判员  闫 鸿 二〇二〇年三月三十日                                                                                                                                                       法官助理 朱志敏                                                                                                                                                        书记员  薛莎莎