广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复2号 复议申请人（利害关系人）：佛山中海嘉益房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺白沙路壹号首层楼房之二，统一社会信用代码914406050901942587。 法定代表人：庄勇。 委托代理人：岳毅，男，1980年10月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系复议申请人的员工。 申请执行人：游中林，男，1966年9月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人：郑伟，广东都汇律师事务所律师。 被执行人：广东坤祥建设有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大石街大山祥和路16号501，统一社会信用代码914401135740493215。 法定代表人：李秋莲。 复议申请人佛山中海嘉益房地产开发有限公司（以下简称嘉益公司）不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605执异564号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人嘉益公司向南海区法院提出异议，请求：1.撤销责令嘉益公司追回款项640000元并按（2019）粤0605执13025号履行到期债务通知书将该款缴存法院的执行要求；2.撤销（2017）粤0605执保2266号协助执行通知书（稿）。 南海区法院查明，佛山市南海劳动人事争议调解仲裁委员会在受理申请执行人游中林与广东坤祥建筑装饰工程有限公司劳动争议一案中，游中林于2017年7月4日向佛山市南海劳动人事争议调解仲裁委员会提出财产保全的申请，请求冻结被申请人广东坤祥建筑装饰工程有限公司的银行存款人民币2403507.21元或查封、扣押其相应价值的财产。2017年7月7日，佛山市南海劳动人事争议调解仲裁委员会根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（法释[2016]22号）第三条的规定向南海区法院提交《关于协助财产保全的函》，并将申请人的保全申请书、仲裁申请书等相关资料提交南海区法院。南海区法院作出（2017）粤0605财保107号民事裁定书，裁定：冻结被申请人广东坤祥建筑装饰工程有限公司的银行存款人民币2403507.21元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，南海区法院于2017年7月19日向嘉益公司作出（2017）粤0605执保2266号协助执行通知书，请嘉益公司协助执行下列项目：冻结被申请人广东坤祥建筑装饰工程有限公司在嘉益公司享有的到期应收工程款项，以人民币2403507.21元为限。同日，南海区法院向嘉益公司送达（2017）粤0605财保107号民事裁定书、（2017）粤0605执保2266号协助执行通知书。嘉益公司的工作人员王圣平在送达回证上签收，并在备注栏手写载明：我司与广东坤祥建筑装饰有限公司的结算款约70万元，具体金额以我司与广东坤祥建筑装饰有限公司签署的结算单为准。2017年7月20日南海区法院出具《查封（扣押、冻结）财产清单》，载明：冻结被申请人广东坤祥建筑装饰工程有限公司在嘉益公司享有的到期应收工程款项约70万元，具体数额以坤祥公司与嘉益公司待签署的工程结算协议书为准。 2017年6月7日，游中林作为申请人以广东坤祥建筑装饰工程有限公司（2018年3月22日变更企业名称为广东坤祥建设有限公司，以下简称坤祥公司）为被申请人向佛山市南海劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委作出佛南劳人仲案字[2017]1457号仲裁裁决书。游中林不服部分仲裁裁决，向南海区法院提起诉讼，南海区法院于2019年1月25日作出（2018）粤0605民初19999号民事判决书。坤祥公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月20日作出（2019）粤06民终4071号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。游中林向南海区法院申请强制执行，南海区法院于2019年7月29日立案执行申请执行人游中林与被执行人坤祥公司劳动合同纠纷一案，案号：（2019）粤0605执13025号。 执行过程中，南海区法院于2019年8月27日向嘉益公司作出（2019）粤0605执13025号履行到期债务通知书，载明：“本院在执行申请执行人游中林与被执行人坤祥公司劳动合同纠纷执行一案中，被执行人坤祥公司不能清偿债务，但对你单位享有到期债权，现申请执行人于2019年7月29日向本院提出申请，要求执行对你单位的到期债权。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条的规定，通知如下：你单位自收到本通知的十五日内向申请执行人游中林履行你单位对被执行人坤祥公司所负的到期债务700000元，不得向被执行人清偿，并将款项汇入本院指定的下列账户内。如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人坤祥公司履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你单位妨害执行的法律责任。” 2019年9月9日，嘉益公司向南海区法院提出异议，认为被执行人坤祥公司对嘉益公司不享有到期债权。因坤祥公司拖欠工人工资，根据南海住建局、劳动局等相关部门要求及监督下，坤祥公司剩余保修金等合计64万元直接支付给工人。因此，嘉益公司不欠坤祥公司任何款项，不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定的对被执行人负有到期债务的第三人，申请执行人申请嘉益公司履行到期债务无事实依据。 2019年9月17日，南海区法院向嘉益公司发出《责令协助单位追款通知书》，载明：“本院在执行申请执行人游中林与被执行人坤祥公司劳动合同纠纷执行一案中，本院于2017年7月19日向你公司送达（2017）粤0605财保107号民事裁定书、（2017）粤0605执保2266号协助执行通知书，要求你单位协助冻结被执行人坤祥公司在你公司享有的到期应收工程款项以人民币2403507.21元为限，冻结期限为叁年（自2017年7月19日起至2020年7月18日止）。2019年9月4日，本院向你公司送达（2019）粤0605执13025号履行到期债务通知书，通知你单位自收到该通知的十五日内向申请执行人游中林履行你单位对被执行人坤祥公司所负的到期债务700000元，不得向被执行人清偿，并将款项汇入本院指定的账户内。你单位于2019年9月9日向本院提出异议，认为被执行人坤祥公司对你公司不享有到期债权。因坤祥公司拖欠工人工资，根据南海住建局、劳动局等相关部门要求及监督下，坤祥公司剩余保修金等合计640000元直接支付给工人。但你单位未能向本院提交上述款项已经得本院同意支付的相关材料，你单位的上述行为属于擅自向被执行人支付640000元的行为。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，责令你单位自本通知书送达之日起7日内追回擅自支付的款项640000元，并按（2019）粤0605执13025号履行到期债务通知书的要求将该款交存本院。逾期拒不追回，本院将裁定你单位在擅自支付的数额内向申请执行人承担责任，并视情节轻重追究你单位及相关负责人妨害执行的法律责任。” 另查明，嘉益公司提供对账表手写载明：“上述工人因在中海金沙里项目从事劳务工作以及材料供应，该工程甲方嘉益公司同意为坤祥公司代付64万元人民币，64万元人民币已经支付完毕。”佛山市南海住房城乡建设和水利局建筑市场监管科加盖印章。 嘉益公司于2019年5月向被执行人的债权人支付款项合共64万元。 南海区法院认为，本案的争议焦点为应否撤销（2017）粤0605执保2266号协助执行通知书、（2019）粤0605执13025号履行到期债务通知书及责令协助单位追款通知书。对此，南海区法院分析如下： 根据法律规定，为了保障债权人实现权利，人民法院可以对债务人到期债权采取诉讼保全措施。而对到期债权采取保全措施仅是要求他人停止向债务人支付款项，并不涉及对债权债务关系的实体认定，也不会对他人财产权利等造成限制。关于异议人提出法院保全到期债权时必须作出裁定，不得直接发出协助执行通知的主张。如前所述，对债务人的到期债权采取诉讼保全的目的是使他人停止向债务人支付款项。在保全实施过程中，南海区法院直接适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条关于执行债务人收入的相关规定，向异议人直接发出《协助执行通知书》，冻结被执行人坤祥公司在异议人处享有的到期应收工程款项，完全符合对到期债权采取保全的目的，并未超出对到期债权采取保全的限度和范围，亦未对异议人的权利造成限制。而且，异议人对该《协助执行通知书》有异议的，应在收到后及时向南海区法院提出，而不是如下文所述，在异议人违反停止付款义务后，南海区法院对异议人采取相应执行措施时才提出，并以此作为不承担违反禁止支付义务相关责任的事由。同时，因南海区法院向异议人发出《协助执行通知书》时，异议人与被执行人尚未最终结算，异议人欠付被执行人工程款项的具体金额尚未最终确定，如另行作出裁定，保全金额亦无法确定。故南海区法院作出（2017）粤0605财保107号民事裁定书，并以发出《协助执行通知书》的形式冻结财产保全裁定确定的保全财产价值范围内的到期应收工程款项，并无不当。综上所述，异议人提出撤销（2017）粤0605执保2266号协助执行通知书的异议请求，南海区法院不予支持。 异议人称根据合同实际履行情况，完成相关结算扣款后，被执行人坤祥公司在异议人处己无到期应收工程款项。异议人于2017年7月19日已签收（2017）粤0605财保107号民事裁定书及（2017）粤0605执保2266号协助执行通知书，自该日起，异议人与被执行人之间可进行相关工程款的结算对账，但异议人不得向被执行人或被执行人指定的第三人履行付款义务。异议人认为其代被执行人坤祥公司支付64万元的行为属于履行合同的行为，但异议人明知南海区法院已冻结坤祥公司在异议人处享有的到期应收工程款项，仍于2019年5月代坤祥公司支付了工人工资及材料款64万元，明显违背了异议人在收到南海区法院《协助执行通知书》后所负的停止支付的义务，南海区法院对异议人的该项异议理由不予采纳。 异议人以其在收到南海区法院《履行到期债务通知书》后已提出异议为由主张不应对其强制执行。但本案中，异议人在收到南海区法院《履行到期债务通知书》之前已迳行向被执行人的其他债权人支付了64万元，故本案中异议人不能适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定进行抗辩。 根据查明的事实，异议人在收到南海区法院发出的《协助执行通知书》后，仍擅自向被执行人的债权人支付了64万元。南海区法院参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，向异议人发出《责令协助单位追款通知书》，责令异议人追回其擅自支付的款项64万元，并无不当。异议人请求撤销责令异议人追回款项64万元及按（2019）粤0605执13025号《履行到期债务通知书》将该款缴存法院的执行要求，南海区法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人嘉益公司的异议。 复议申请人嘉益公司不服南海区法院（2019）粤0605执异564号执行裁定，向本院提出复议。事实与理由：一、南海区法院在未依法向复议申请人作出债权保全裁定的情形下，直接发出（2017）粤0605执保2266号协助执行通知书（稿），适用法律错误，程序违法，应予撤销。首先，南海区法院（2019）粤0605执异564号执行裁定书认为，“在保全实施过程中，法院直接适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条关于执行债务人收入的相关规定，直接发出《协助执行通知书》并无不当”。但是，民事诉讼法第二百四十三条明确规定，“人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”该条规定已明确要求“应当作出裁定”且该条针对及适用的对象仅限于被执行人所在单位、银行等金融机构，并不能作为保全对第三人债权及不需另行作出裁定的法律依据。复议申请人与被执行人之间为工程承揽合同法律关系，明显不属于该条规定确定的用人单位、金融机构，因此不能适用该条规定。其次，（2019）粤0605执异564号执行裁定书认为，“异议人对《协助执行通知书》有异议的，应在收到后及时向本院提出，而不能在法院对异议人采取相应执行措施时才提出”。事实上，复议申请人收到《协助执行通知书》后即在《送达回证》备注栏注明，“我司与坤祥合同尚未结算，具体金额以最终结算协议确认为准”，即已对债务尚未届满履行期限提出异议。复议申请人有权在执行期间提出异议，即使收到《协助执行通知书》时未提出异议，也并不意味认可到期债权的真实存在，更不表明认可执行法院据此采取的后续执行措施。《执行裁定书》认为复议申请人不能在采取执行措施时提出执行异议并驳回异议是对复议申请人合法权利的不当限制。本案恰恰正是由于法院未依法作出裁定，未及时向复议申请人告知相关权利义务，导致本案执行措施及程序存在严重瑕疵。最后，（2019）粤0605执异564号执行裁定书还明确，“本院向异议人发出《协助执行通知书》时，异议人与被执行人尚未最终结算，异议人欠付被执行人工程款项的具体金额尚未最终确定，如另行作出裁定，保全金额亦无法确定”。根据上述意见，执行法院已确认所谓债权并不具体、确定，即不存在“到期债权”，不具备作出债权保全裁定条件。而（2017）粤0605执保2266号协助执行通知书要求协助执行的项目为：冻结广东坤祥建设装饰工程有限公司享有的“到期应收工程款项”。鉴于当时相关合同还在履行期间，“到期应收工程款”金额尚未确定，且将根据实际履约情况发生调整变化，因此发出该《协助执行通知书》时根本不存在“到期应收工程款项”。在合同履行期间，根据实际履行情况，复议申请人依约扣除有关款项符合双方合同约定。执行法院2019年8月发出《履行到期债务通知书》时，坤祥公司在复议申请人处无“到期应收工程款项”，没有任何可供协助执行财产。综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。”依照该规定，人民法院可以在诉讼过程中依申请对被执行人在第三人处的到期债权采取保全措施。但是，本案中申请执行人申请及（2017）粤0605财保107号民事裁定书裁定的保全范围仅限于坤祥公司存款及其他财产，该裁定的被申请人为坤祥公司，申请执行人并未申请保全被执行人的到期债权。即使申请执行人曾主张对被执行人享有的到期债权进行保全，法院在对该债权采取保全措施时，根据上述规定还应当向复议申请人另行作出裁定。鉴于本案执行法院已确认并无具体、确定的到期债权，对被执行人“应收到期工程款”采取保全措施时未依法向复议申请人作出执行裁定，直接发出《协助执行通知书》（稿），且依照最高人民法院（2015）执复字第36号执行裁定书的意见，“在对案涉债权实施保全措施时，未依法作出裁定，而直接发出协助执行通知，程序上确有不当，应当裁定撤销《协助执行通知》”，因此南海区法院（2017）粤0605执保2266号协助执行通知书（稿）适用法律及程序明显错误，应当予以撤销。二、（2019）粤0605执13025号责令协助单位追款通知书适用法律及程序错误，侵害复议申请人合法权利，应予撤销。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回。”该条规定适用对象为用人单位等机构，执行法院依照该条规定作出（2019）粤0605执13025号责令协助追款通知书，要求复议申请人协助执行及追回64万元款项适用法律及程序明显错误。复议申请人与坤祥公司为合同债权债务关系，并不是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36、37条规定的适用对象。最高人民法院(2016)最高法执监25号执行裁定书指出，民事诉讼法及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，负有“支取收入”义务的协助执行人，具有特定含义，系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位。本案被执行人坤祥公司与复议申请人因承揽建设工程而产生债权债务关系，该类案件往往法律关系复杂，执行法院也已确认发出《协助执行通知书》时合同尚在履行，并无具体、确定的到期债权，不存在未提取的收入。因此，明显不属于前述劳动者与用人单位所发生的劳务报酬关系，不应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36、37条，执行法院无权依据上述规定要求并责令复议申请人追回或承担连带责任。三、复议申请人已就《履行到期债务通知书》依法提出异议，不应采取其他强制执行措施。鉴于本案被执行人为工程承包方、复议申请人为工程发包方，如申请执行人主张对复议申请人予以强制执行，只能适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》关于“被执行人到期债权的执行”相关制度。根据上述规定，对于被执行人到期债权的执行，必须符合三项要件：一是第三人向被执行人负有金钱债务；二是该债务已届履行期限；三是第三人对该债务并未提出异议。申请执行人在执行程序中根据到期债权执行制度对第三人申请执行，前提是第三人对债务并未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且对异议不进行审查，这是现行法律对限缩执行裁量权的严格制度要求。复议申请人针对（2019）粤0605执13025号履行到期债务通知书已于2019年9月9日提出执行异议，明确根据合同约定及履行结算情况，坤祥公司不享有到期债权。因复议申请人在执行过程中已对债务提出异议，无论异议是否成立，执行法院均不应进行实质审查，更无权主张责令追回或采取其他强制措施。根据相关规定，执行法院仅可释明申请执行人提起代位权诉讼，而不得直接对复议申请人予以强制执行。综上，根据相关法律及本案事实，鉴于依照合同约定及合同实际履行情况，复议申请人确认被执行人最终不享有任何到期债权，对其无“到期应付工程款项”，不具备协助执行的条件，也不存在擅自向被执行人支付收入的情形。执行法院作出的《协助执行通知》、《责令协助单位追款通知书》适用法律及程序明显错误，违反程序法定原则，应依法予以撤销，否则将严重影响司法公正及法律程序的严肃性，并将严重损害复议申请人权益。最后，恳请复议法院切实查明本案相关情况，严格依照法律、法规纠正执行法院错误适用法律及违反法定程序的做法，切实依法维护复议申请人权益。 申请执行人游中林辩称：一、本案财产保全及强制执行阶段不存在程序上的瑕疵。南海区法院根据游中林的申请于2017年7月冻结坤祥公司在复议申请人处的应收工程款约70万元，冻结期限为三年。当时，财产保全的法官已经向复议申请人送达了财产保全的民事裁定书及协助执行通知书，复议申请人的工作人员也在送达回证上签名确认，程序完全合法，复议申请人也知道被执行人的应收工程款已被冻结的事实。南海区法院在了解复议申请人未经财产保全的法院同意擅自向他人支付保全的财产后，向复议申请人发出追缴通知书是完全合理合法的，不存在程序上的瑕疵。二、复议申请人在明知法院对被执行人的到期应收工程款采取保全措施的情况下，仍然向案外人支付被冻结的款项是无视法律、无视司法权威的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条规定，人民法院采取财产保全措施后，除作出财产保全裁定的人民法院自行解封或其上级法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。同时，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，擅自向被执行人或其他人支付被查封冻结财产的，法院有权责令其限期追回，逾期未追回的，应当裁定其在支付数额内向申请执行人承担赔偿责任。然而，复议申请人在明知被执行人的到期应收工程款被保全的情况下，仍然于2019年5月在未告知法院的情况下擅自向被执行人的其他债权人支付了被冻结的款项共计64万元。南海区法院据此向复议申请人送达追缴通知书是完全正确的。综上，复议申请人的复议请求毫无事实和法律依据，恳请复议法院依法予以驳回。 复议期间，被执行人坤祥公司未发表意见。 复议期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为应否撤销南海区法院（2017）粤06执保2266号协助执行通知书及（2019）粤0605执13025号责令协助单位追款通知书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款”的规定，法律明确赋予债权人对债务人的到期债权进行诉讼保全的权利。根据上述规定，南海区法院依据保全申请人游中林的申请冻结坤祥公司在复议申请人嘉益公司处享有的到期应收工程款项，法律依据充分。复议申请人将已被冻结的应向坤祥公司支付的工程款向第三方支付，违反了法律规定，应承担相应法律责任。具体分析如下： 第一，南海区法院于2017年7月19日向复议申请人送达（2017）粤0605财保107号民事裁定书及（2017）粤06执保2266号协助执行通知书，冻结坤祥公司在复议申请人处享有的到期应收工程款项后，复议申请人在长达两年多的时间内一直未提出异议，直至案件进入执行阶段其收到（2019）粤0605执13025号履行债务通知书后才提出异议。复议申请人的工作人员在签收上述财产保全裁定书及协助执行通知书时，于送达回证上确认复议申请人与坤祥公司的结算款约70万元，且复议申请人在执行异议听证中确认其代为向第三方支付的64万元实际应由坤祥公司支付，应在结算时予以抵扣。换言之，在南海区法院采取保全措施时，复议申请人已确认坤祥公司对其享有到期债权，后复议申请人以向第三方支付并主张抵扣债务的方式对应付的款项进行了处分。因坤祥公司对复议申请人享有的到期债权已被冻结，则复议申请人对应向坤祥公司支付的款项的处分依法受到限制，复议申请人在未经法院许可的情况下对应付款项进行处分的行为违反了法律规定，应不予支持。 第二，南海区法院参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，向复议申请人发出《责令协助单位追款通知书》，并无不当。南海区法院在复议申请人擅自向第三方支付64万元并以此抵扣对坤祥公司所负债务的情况下，责令复议申请人将相应款项追回，实质是维系对坤祥公司应收款项的保全状态，并非对该款项作出最终处分。该款项最终如何处分应在对复议申请人与坤祥公司是否存在到期债权债务关系进行实体审查后作出认定，而对坤祥公司到期债权能否执行并不属于本案的审查范围，实际并未对复议申请人的实体权益造成影响。复议申请人提出其已对南海区法院作出的（2019）粤0605执13025号履行到期债务通知书提出异议，其已没有到期应付的工程款，则南海区法院不应作出责令追款通知书的主张，实为混淆了财产保全与强制执行的关系，依据并不充分。因此，南海区法院作出《责令协助单位追款通知书》要求复议申请人追回擅自支付的64万元并无不当，但该通知书关于“按（2019）粤0605执13025号履行到期债务通知书的要求”追回款项的表述不当，应予纠正，又因该表述瑕疵不影响该追款通知书的效力和财产保全的结果，故可不予撤销。 第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条的规定，南海区法院对坤祥公司的到期债权采取保全措施应另行作出裁定，该院仅根据（2017）粤0605财保107号民事裁定书作出（2017）粤0605执保2266号协助执行通知书程序上存在瑕疵，但鉴于该院作出的上述民事裁定书及协助执行通知书亦产生财产保全的法律效力，且上述法律文书均属生效法律文书，亦未影响复议申请人的权利救济，故上述程序瑕疵不足以否定对涉案款项的保全法律效力。 综上，复议申请人嘉益公司关于撤销南海区法院（2017）粤06执保2266号协助执行通知书及（2019）粤0605执13025号责令协助单位追款通知书的主张不能成立，本院不予支持；南海区法院（2019）粤0605执异564号执行裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人佛山中海嘉益房地产开发有限公司的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执异564号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年三月二十四日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹