北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25240号原告：杨东，女，1965年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。原告：荆扬，男，1994年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：高增义，男，1961年9月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：王云国，河北中宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文莲，河北建兴人和律师事务所律师。原告杨东、原告荆扬（以下简称二原告）与被告高增义（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人张晨，被告的委托诉讼代理人王云国、王文莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：被告偿还二原告借款550万元及利息（以550万元为基数，按年利率24%为标准，自2015年1月2日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：二原告为荆彦忠之妻、之子，二原告为荆彦忠的全部第一顺位继承人，二原告并不参与荆彦忠的生意往来，2016年2月5日荆彦忠因意外原因突然死亡，二原告在整理荆彦忠遗物时，发现被告向荆彦忠于2015年1月2日出具的借条一张，载明今向荆彦忠借款550万元并约定利息及借款期限，通过事后查询，二原告查询到荆彦忠从2013年起存在多次汇款记录，收款人均指向被告及其受托收款人，在荆彦忠去世后，二原告多次前往被告处催要欠款，被告对于借款事实认可，但表示无力偿还，故二原告诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。借款事实存在，确实借钱了，但是出具借条的时间，并未实际支付款项，本案和另案500万元的借条，是对荆彦忠与被告之间的账目进行了梳理结算，且被告出具借条之后有还款。需要看二原告的证据才能发表意见，我们认为还清了550万元借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：二原告为荆彦忠之妻、之子，荆彦忠于2016年2月5日去世。被告称除二原告外，荆彦忠还有两个私生子未参加诉讼。二原告不予认可。对此被告未提交证据。二原告同时还起诉被告偿还借款500万元及利息，另案审理，案号为（2018）京0105民初25241号。本案中，二原告提交借条一张，载明今向荆彦忠借款人民币550万元整，年利率24%，借款期限为12个月，按季度付息，到期偿还借款本息（利息起算时间以借款实际到账日期为准），借款人签字为被告及手印，2015年1月2日。该借条另写明，该借款期限延长至2016年12月31日还，自2016年1月份开始每月偿还本金10万元整，落款为被告及手印，2016年1月2日。被告不认可借条真实性，申请笔迹和指纹鉴定。本院告知被告若不进行鉴定亦能查明案件事实，将依法判决。经询，被告表示550万元是经过结算之后形成的，550万元借款开始约定年利率20%，后来2015年1月2日变成年利率24%，双方在出具借条那天没有发生业务往来，被告通过案外人刘收到荆彦忠800万元，通过案外人赵收到荆彦忠450万元，赵的450万元是本案的550万元，赵在2013年8月29日收到200万元，2013年12月31日收到250万元，按照月息1．6%计算到2015年，这是将近不到100万元利息，所以出条时候就出了550万元的借条。二原告提交银行流水复印件显示，2013年8月28日荆彦忠通过建设银行向刘转账300万元，2013年12月31日荆彦忠通过建设银行向赵转账250万元。二原告表示上述550万元为本案出借款，刘和赵是被告的指定收款人。被告称无原件，无法质证，不认可证明目的。在另案审理的（2018）京0105民初25241号案件庭审中，二原告提交了上述银行流水原件，被告认可真实性。被告提交刘的银行流水，显示自2013年11月29日至2014年6月3日刘向荆彦忠陆续转账共计3092828元。被告提交案外人安的银行流水，显示自2014年7月1日至2015年3月6日安向荆彦忠陆续转账共计6981666元，2016年1月11日安向荆彦忠转账10万元，2016年4月15日安向原告杨东转账5万元。被告称安最后向荆彦忠转账的10万元，及安向原告杨东转账的5万元是本案还款，其余无法区分是本案550万元的还款还是另案500万元的还款，也确定不了里面多少本金多少利息。二原告不认可证明目的，表示被告仅挑选了向荆彦忠的汇款，刘的汇款均发生在被告出具借条之前，是借条形成之前的利息，安向原告支付的款项一部分是本案550万元及另案500万元及被告向荆彦忠借款200万元，总体1250万元的利息，还有部分是荆彦忠为被告倒账使用的经济往来，并非还款，安最后向荆彦忠转账的10万元，及安向原告杨东转账的5万元是基于被告还向荆彦忠借款200万元的还款。二原告提交被告向荆彦忠借款200万元的借条复印件及关于该200万元的抵债协议复印件，证明二原告对被告享有其他债权。被告表示无原件，无法质证。二原告还提交录音光盘及文字整理，证明2017年8月16日，被告认可本案550万元及另案500万元的债务数额，且被告表示现金偿付能给900万元。录音内容包括：“二原告代理人：荆先生突然去世，之前没有跟我们家里有任何交代，说难听点，哪笔钱是这个500万，哪笔钱是这个550万我们都得自己去推，怎么着对呢？某种意义上来说没法对。您如果觉得1050**面，哪些是还的这个钱，而不是这个200万的，那么您可以说，200万差10万的先不提。……被告：现在就这个债权，咱们最现实的，要是不要，别人也要，这事为什么一直留到现在，要不然别人早要走了，还没有到执行，我也谈了两家，正好他们也想要。……二原告代理人：那您本金是现金吗？被告：本金那不是现金，那不是跟你说的，如果有现金，我非要给你变成房子啊，现金可以但是就变成900万，那是现金”。被告表示该录音不能证明合法性和真实性，不能确定是被告的声音。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告称荆彦忠还有其他继承人未参加诉讼，但缺乏证据证明，本院不予采信。荆彦忠死亡后，其债权由其继承人即二原告享有。二原告提交了签名为被告的借款550万元的借条，被告虽不认可该借条真实性并申请鉴定，但根据被告的答辩及陈述，被告已认可其出具了该550万元的借条，故本案无需启动鉴定程序。被告作为成年人应对自己的行为负责，其在2015年1月2日出具借条后，于2016年1月2日再次进行确认，系其真实意思表示，具有法律效力。二原告提交银行流水复印件证明荆彦忠通过刘、赵向被告共出借550万元，该证据虽为复印件，但并不影响对其真实性、关联性、合法性发表质证意见，被告称无原件无法质证的观点不能成立，本院对银行流水复印件的真实性予以确认。被告认可通过刘、赵收到荆彦忠共1250万元，已覆盖二原告主张的550万元，被告不认可银行流水复印件证明目的，称实际借款金额为450万元，缺乏证据证明，本院不予采信。2013年8月28日荆彦忠通过刘向被告出借300万元，2013年12月31日荆彦忠通过赵向被告出借250万元，至2015年1月2日被告虽通过刘、安向荆彦忠转款，但该日被告出具借条确认借款550万元，现有证据不能排除此前被告与荆彦忠还有其他款项往来和利益衡量，故应该予以遵守并履行。2015年1月2日至2016年1月2日，被告未再通过刘向荆彦忠转款，对于被告通过安向荆彦忠的转款，可在（2018）京0105民初25241号案件中核算。2016年1月2日以后，被告于2016年1月11日偿还10万元，2016年4月15日偿还5万元，应按先息后本顺序抵扣，二原告称该15万元是基于被告还向荆彦忠借款200万元的还款，缺乏证据证明，本院不予采信。经核算，至2016年1月11日被告尚欠本金5436164元，并应以5436164元为基数，按年利率24%，自2016年1月12日继续支付利息至实际给付之日止，并扣除已付利息5万元。被告不认可录音证据的真实性，不影响本院对案件事实的认定，被告的辩解不能成立。二原告诉求有误，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告高增义于本判决生效后七日内偿还原告杨东、原告荆扬借款本金五百四十三万六千一百六十四元并支付利息（以五百四十三万六千一百六十四元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一六年一月十二日起计算至实际给付之日止，并扣除已付利息五万元）；二、驳回原告杨东、原告荆扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74170元，由原告杨东、原告荆扬负担1000元（已交纳），由被告高增义负担73170元（原告杨东、原告荆扬已预交36085元，被告高增义于本判决生效后七日内给付原告杨东、原告荆扬，剩余37085元被告高增义于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告高增义负担（原告杨东、原告荆扬已预交，被告高增义于本判决生效后七日内给付原告杨东、原告荆扬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  郝继忠人民陪审员  刘通海二〇二〇年三月十二日书 记 员  羡 蕾