江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣行终646号上诉人（原审原告）于都县祁禄山镇水坞村圆墩背村民小组。诉讼代表人袁福春，组长。委托代理人赖敏智，江西盛宏律师事务所律师。委托代理人**和，男，1956年11月6日出生，汉族，住于都县，系村民。被上诉人（原审被告）于都县人民政府，住所地：于都县贡江镇滨江大道42号。法定代表人陈阳山，该县县长。委托代理人赖祁华，于都县林业局工作人员。委托代理人严长蓬，江西赣之南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州市人民政府，住所地：赣州市章贡区长征大道8号。法定代表人曾文明，该市市长。委托代理人赖徽棠，赣州市司法局工作人员。被上诉人（原审第三人）于都县祁禄山生态林场，住所地：于都县祁禄山镇荷树岭。法定代表人肖来龙，该林场场长。委托代理人钟小金，该林场工作人员。委托代理人罗明庆，该林场工作人员。上诉人于都县祁禄山镇水坞村圆墩背村民小组（以下简称圆墩背组）因其诉于都县人民政府、赣州市人民政府林业行政裁决及行政复议一案，不服赣州市中级人民法院（2019）赣07行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，争议林地系于都县祁禄山生态林场（以下简称祁禄山林场）于上世纪七十年代开始营造，并一直由其经营管理，对此，圆墩背组无异议，直到因祁禄山林场砍伐林木出售才引发争议。争议林地坐落在境内，圆墩背组称“外山李背”，祁禄山林场则称“大禾坑”，四至界址：东本山国有林窝阴埂天水、南本山顶天水、西本山路边山咀天水、北本山脚田坎。2011年8月18日，于都县人民政府作出于府处字〔2011〕2号处理决定，决定争议地“大禾坑”归祁禄山林场所有并经营管理。圆墩背组不服，向赣州市人民政府申请行政复议。2012年3月21日，赣州市人民政府作出赣市府复字〔2011〕132号行政复议决定，维持了于府处字〔2011〕2号处理决定。圆墩背组不服，向该院提起行政诉讼。该院指定赣县区人民法院审理。2014年10月12日，赣县区人民法院作出（2014）赣行初字第5号行政判决，判决维持于府处字〔2011〕2号处理决定，驳回圆墩背组要求赔偿损失的诉讼请求。圆墩背组仍不服，向该院提起上诉。该院于2015年3月19日作出（2014）赣中行终字第173号行政判决，认定圆墩背组所有的“外山李背”山场证载四至界址中地标物“国有林窝阴埂”、“山顶天水”、“路边山咀天水”、“山脚田坎”在实地存在、清楚，能够辨认，其证载的四至界址与争议山场的范围能够吻合。于都县人民政府作出的于府处字〔2011〕2号处理决定认定圆墩背组持有的1983年林业三定时期“外山李背”山林所有权执照四至界址与实地不符，并据此作出争议地“大禾坑”归祁禄山林场所有的决定，依法应予撤销，原判也应予撤销，同时判决于都县人民政府重新作出处理决定。该判决宣判后，于都县人民政府于2017年3月24日作出于府处字〔2017〕4号处理决定，确认该案争议林地属于祁禄山林场所有的“山李背、大运背、桥垇”宗地范围归祁禄山林场所有。圆墩背组不服，向赣州市人民政府申请行政复议。2017年6月1日，赣州市人民政府作出赣市府复字〔2017〕46号行政复议决定，撤销于都县人民政府作出的于府处字〔2017〕4号处理决定，责令其依法重新处理。2018年9月25日，于都县人民政府组织争议双方召开调解会，但未能达成一致意见。2018年11月21日，于都县人民政府作出于府处字〔2018〕3号处理决定。圆墩背组不服，向赣州市人民政府申请行政复议。2019年1月30日，赣州市人民政府作出赣市府复字〔2018〕252号行政复议决定。圆墩背组仍不服，向该院提起行政诉讼。原审认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条规定，对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。该院针对该案争议山场权属争议曾作出（2014）赣中行终字第173号行政判决，该判决认定圆墩背组持有的1983年0006042号山林所有权执照所载“外山李背”山场的四至界址与争议山场的范围能够吻合，但未否认祁禄山林场持有的1983年第0006056号山林所有权执照所载“山李背、大运背、桥垇”山场也包含本案争议山场。于都县人民政府结合争议双方分别提交的该案争议山场四固定时期山林执照和祁禄山林场提交的对该案争议山场经营管理的事实证据，认定该案争议山场存在重复确定权属的问题，经组织双方协商但未果，从而决定按山权各半，林权谁造谁有的原则处理争议，符合相关法律规定。圆墩背组主张祁禄山林场是因上世纪七十年代烧毁其茶山并同意为其种植杉木作为对其赔偿，但未提供证据证明，且以前的相关法律文书也未予以认定，由圆墩背组承担举证不能的法律后果。圆墩背组的诉讼请求不能成立，予以驳回。于都县人民政府、赣州市人民政府分别作出的决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回圆墩背组的诉讼请求。上诉人圆墩背组上诉称：一、上诉人1983年0006042号山林所有权执照中所载的“外山李背”山场是本案的争议山场，与祁禄山林场1983年0006065号山林所有权执照中所载的“山李背、大运背、桥垇”山场是两块相互独立的山场，后者并没有包含前者，被上诉人于都县人民政府认定争议山场属重复确权系认定事实错误，亦与赣州市中级人民法院（2014）赣中行终字第173号行政判决认定争议山场真实存在且与上诉人持有的山林所有权执照记载相符的事实不符。二、上诉人对争议山场进行了经营管理。早在上世纪七十年代，祁禄山林场对其所有的山场放火炼山时将上诉人所有的“外山李背”山场茶林烧毁，后经双方协商，由祁禄山林场对“外山李背”山场种植杉木以赔偿上诉人的经济损失。对此，1983年0006042号山林所有权执照记载为“原属茶山，国营祁禄山林场已造杉山”，还有上诉人支出的护林员工资标准、村小组财务公开、村小组会议记录、韩渭和出庭证言等证据证实争议山场一直由上诉人在经营管理，2005年5月祁禄山林场在对该山场林木进行砍伐前还与上诉人进行了协商，因上诉人拒绝砍伐而祁禄山林场强行砍伐才导致本案纠纷的发生。为此，上诉人经历了十三年的维权，原审法院虽然到山场进行现场勘查，但没有仔细核对上诉人的“外山李背”山场与祁禄山林场的“山李背、大运背、桥垇”山场四至，未查清两个山场不存在包含关系的事实，请求撤销原审判决及被诉行政处理决定和行政复议决定，责令于都县人民政府重新作出处理决定。被上诉人于都县人民政府答辩称：一、于都县人民政府作出的案涉处理决定认定事实清楚，证据确实充分，处理合法。上诉人与祁禄山林场的1983年山林所有权执照重叠登记案涉林权的事实清楚。答辩人查明认定案涉林地坐落在于都县祁禄山镇水坞村境内，四至界址为东本山国有林窝阴埂天水、南本山顶天水、西本山路边山咀天水、北本山脚田坎，赣州市中级人民法院（2014）赣中行终字第173号行政判决认定该四至界址与案涉林地相符。祁禄山林场持有的1964年四固定时期0008901号与1983年林业三定时期0006056号山林所有权执照所载“山李背、大运背、桥垇”山场的四至界址和面积完全一致，均为“东大水窝小河、南安远塘村公社上龙大队上坪队、西大运背硬破埂、北龙迳里田坎，面积400亩”。同时依据调处期间，经上诉人与祁禄山林场双方签名的争议林地现场图，可以确认案涉林地在祁禄山林场所有的“山李背、大运背、桥垇”山场四至界址内，系该山场中的一部分，因此案涉林权重复登记和确权的事实清楚，证据确实。答辩人依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条的规定，确认案涉林地所有权为上诉人和祁禄山林场各半享有，林木的所有权和使用权归经营者祁禄山林场享有，完全合法。二、关于上诉人上诉称其对争议争议山场进行管理的问题。上诉人所称的祁禄山林场在争议林地种植杉木系对上诉人的赔偿仅有上诉人单方陈述，没有其他证据证明。上诉人1983年山林所有权执照备注“原属茶山，国营祁禄山林场已造杉山”，所反映的是案涉林地上的杉树为被上诉人祁禄山林场营造，与祁禄山林场提供的经营管理案涉林地书证相互印证，能证明案涉林地为祁禄山林场经营管理。因上诉人并非仅有“外山李背”一宗林地，其提供了“支出的护林员工资标准、村小组财务公开、村小组会议记录”，即便真实也不能证明与案涉林地有关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人赣州市人民政府答辩称：答辩人依法受理了复议申请，在法定期限内依法作出并送达了复议决定，复议程序合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人祁禄山林场未提供答辩意见。原审证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条的规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。对因林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议应协商解决，协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。本案中，争议林地坐落于于都县境内，圆墩背组称之为“外山李背”，祁禄山林场称之为“大禾坑”，其权属凭证分别为1983年0006042号山林所有权执照和1983年0006056号山林所有权执照，于都县人民政府在实地勘验及当事人指认的基础上，结合赣州市中级人民法院（2014）赣中行终字第173号生效行政判决作出的争议林地四至界址与争议实地相符的认定，确认争议林地处于祁禄山林场1983年0006056号山林所有权执照所载“山李背、大运背、桥垇山场”四至界址范围之内，进而认定争议林地属于重复确权并依据上述法律规定按山权各半的原则进行处理，并无不当。事实上，圆墩背组与祁禄山林场在2008年9月19日于都县人民政府调处时制作的“祁禄山林场与水坞村圆墩背组山林纠纷示意图”和2019年1月23日赣州市人民政府复议时制作的“祁禄山林场‘大禾坑’与水坞村圆墩背组‘外山李背’山林现场勘查图”上签字确认了，争议林地处于祁禄山林场的“山李背、大运背、桥垇”山场范围之内。圆墩背组上诉时提出争议林地与“山李背、大运背、桥垇”山场系两块相互独立的山场，进而主张争议林地不属于重复确权，无事实依据，本院不予支持。同时，争议林地系由祁禄山林场营造的人工林，对此圆墩背组和祁禄山林场均无异议，于都县人民政府依据上述法律规定按照林权谁造谁有的原则，确定争议林地的林权归祁禄山林场所有，于法有据。至于圆墩背组提出的祁禄山林场在争议林地种植杉木系赔偿其经济损失的主张，因缺乏充分有效的证据，本院亦不予支持。综上所述，于都县人民政府作出的被诉处理决定并无不当，赣州市人民政府作出的被诉行政复议决定亦符合法律规定，圆墩背组的上诉理由依法不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于都县祁禄山镇水坞村圆墩背村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 王 芬审判员 万进福审判员 谢丽萍二〇二〇年三月六日书记员 刘 敏附：本判决适用的相关法律依据1．《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。第二十三条对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。2．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。