四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终87号 上诉人（原审原告）：绵阳市海源房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区丰谷镇涪环路，统一社会信用代码：91510703699159030L。 法定代表人：刘开强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟仕胜，男，汉族，1976年7月10日出生，户籍住址：四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：陈晓挑，女，汉族，1975年12月21日出生，户籍住址：四川省射洪县。 委托诉讼代理人：徐世富，绵阳市涪城区丰谷法律服务所法律工作者。 上诉人绵阳市海源房地产开发有限公司（以下简称“海源公司”）因与被上诉人钟仕胜、陈晓挑商品房销售合同纠纷（立案案由：民间借贷纠纷）一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海源公司的法定代表人刘开强及其委托诉讼代理人贾福贤、被上诉人陈晓挑及其诉讼代理人徐世富到庭参加诉讼，被上诉人钟仕胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 海源公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案未超过诉讼时效，一审错误认定本案超过诉讼时效。上诉人每一年都在催收，行使自己的权利，并在一审中就举证予以证明。 陈晓挑辩称，上诉人的上诉请求不成立，驳回上诉。 钟仕胜未作答辩。 海源公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告归还借款24000元。二、判令被告支付从2013年4月30日至还清之日止以借款本金为基数按同期同类银行贷款利率的四倍计算的资金利息。三、本案诉讼费由被告承担。 一审认定事实如下：二被告原系夫妻关系（已于2017年2月6日在四川省射洪县民政局登记离婚）。在婚姻关系存续期间的2013年1月7日，二被告购买了原告开发的“海福景苑”（推广名：丰谷上城）幢2单元102号房屋，总房款241729元，应付首付款96729元，但二被告只能付72729元，缺口24000元双方约定由原告向被告出借资金。 同日，原告与二被告签订了《借款协议》一份，约定：由原告向二被告出借24000元，二被告应在2013年4月30日前归还。若逾期未还清借款，每逾期一天，二被告应当按总房款的万分之十向原告支付违约金。二被告在没有付清借款及违约金之前不能办理接房手续。 其后，原告将案涉房屋售卖给二被告。二被告于2013年7月16日签署了《业主接管房屋确认书》，办理了接房手续。2013年4月12日，二被告在绵阳市游仙区工商银行办理了银行按揭贷款，贷款金额145000元，贷款期限240个月，利率5.39%。 原告为证明借款逾期后曾向二被告催过款，提交了以下证据：一、落款日期分别为2014年2月28日、2015年7月19日、2017年1月20日、2018年7月25日、2019年3月29日的《催款通知》及张贴于“102”室的催款通知照片打印件，以证实上述五年均向二被告催过款。被告陈晓挑的质证意见：2019年以前的催款通知并未在我家门口张贴，照片上的门与我家门不一致，我家门上一直都是贴了“福”字的。2019年3月29日那张催款通知的确是张贴在我家门口的，为此原告还把我家门上的“福”字扯了。二、原告工作人员于2019年3至5月催款的电话录音。被告陈晓挑的质证意见：不能证明2019年之前原告向被告催款的事实。我的电话号码从来没有变过，除了今年外，原告以前从未向我催过款。庭审中，经询问原告除了以张贴通知的方式催款，在2019年之前是否采取过短信、微信等留痕的方式催款。原告回答除了张贴通知外以前都是通过工作人员打电话的方式催收。 一审法院认为：原告与二被告之间虽签订有借款协议，但综合案情，实际上是开发商采取了让买受人缓缴购房款的方式以促进销售，所谓的借款并未实际发生。双方之间的争议因缓缴的期限届满后二被告未按约定补足购房的首付款而产生。根据《最高人民法院关于印发修改后的通知》“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律不一致的，人民法院结案时应当根据庭审查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定，本案原告虽以“民间借贷纠纷”起诉来院，但实际案由应变更为“商品房销售合同纠纷”。被告提出了诉讼时效的抗辩，应首先审查原告的起诉是否超过诉讼时效期间。二被告应于2013年4月30日前补足购房款，但二被告并未按约付款，此时原告应当知道自己的权益受到侵害，诉讼时效期间开始计算。根据2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”的规定，截止2015年4月30日，诉讼时效期间届满。此后，原告丧失了胜诉权。原告张贴于“102”室的照片打印件，被告未予认可，照片上也没有显示照相时间的水印，无法证明在2015年4月30日之前原告向二被告催款且以后每两年内均催过款的事实，不能证明诉讼时效的中断；庭审中，旁听庭审的原告的工作人员提出愿意证明曾经以打电话的方式向被告催款，但根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十七条第一款“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条“证人不得旁听法庭审理”的规定，因原告在庭审前并未申请证人出庭作证，且原告的相关工作人员旁听了庭审，已丧失了作为证人的资格。综上所述，原告的起诉已经超过了诉讼时效期间，丧失了胜诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回绵阳市海源房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费1362元，减半收取计681元，由绵阳市海源房地产开发有限公司承担。 本院二审期间，上诉人海源公司申请证人任某、蒋某出庭作证，二证人陈述与一审提交的证据能够相互印证，拟证明上诉人从2014年2月28日至2019年3月29日向被上诉人主张过权利，本案未过诉讼时效，上诉人虽未向陈晓挑打过电话，但没有证据证明上诉人没有向钟仕胜打电话催款。陈晓挑质证称，只认可一审上诉人提交的贴在小区门口催款通知书照片中黑板上显示的时间是2019年，且证人任某以证明上诉人只是2019年贴了通知，本案已过诉讼时效，蒋某没有给我打过电话，一审中钟仕胜陈述上诉人没有向其打过电话。钟仕胜未发表质证意见。本院认为，证人证言不能证明海源公司在2014年到2019年之间向被上诉人主张过权利，不能达到其证明目的，且二证人分别是上诉人的股东和员工，因与其有利害关系，证明效力较低，在没有其他证据佐证的情况下，本院对此不予采信。 本院认为，本案的上诉争议焦点是上诉人的主张是否超过诉讼时效。一审中钟仕胜、陈晓挑提出了诉讼时效的抗辩，根据《借款协议》的约定，钟仕胜、陈晓挑应于2013年4月30日前补足购房款，但二人未按约付款，此时上诉人海源公司就应当知道自己的权益受到侵害，诉讼时效期间开始计算，截止2015年4月30日，诉讼时效期间届满。一审中海源公司提供的张贴于“102”室的照片打印件无法显示具体的拍摄时间，不能证明海源公司在2015年4月30日前向钟仕胜、陈晓挑催过款，二审中海源公司申请证人出庭作证，亦不能达到其证明目的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对海源公司的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，绵阳市海源房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1362元，由上诉人绵阳市海源房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  伍 静 审 判 员  张宗文 审 判 员  罗 琴 二〇二〇年三月十二日 法官助理  何云乐 书 记 员  陈进文