天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终18号上诉人（原审原告）：天津港保税区国际商品展销中心有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路31号101室。法定代表人：张奎元，经理。委托诉讼代理人：杨宝洲，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：付璐璐，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，营业场所天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路31号111室。主要负责人：胡文哲，行长。委托诉讼代理人：李晶晶，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：殷华玮，男，该公司工作人员。上诉人天津港保税区国际商品展销中心有限公司（以下简称天保展销公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行（以下简称农行自贸分行）合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初5939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。天保展销公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判农行自贸分行赔偿天保展销公司368820元。事实和理由：1993年10月19日，天津港保税区天保国际物贸公司（以下简称天保物贸公司）与案外人佳博合昌行（天津）国际贸易有限公司（以下简称佳博公司）签订《天保国际展贸中心预售协议》，佳博公司购买楼宇内二层208室。后天保展销公司与农行自贸分行签订《房屋买卖合同》，约定农行自贸分行购买天津港保税区国展中心的房屋。2007年6月18日，农行自贸分行向天保展销公司出具《情况说明》，载明：“我行正在进行股改，要求办理房产证、土地证，现就208房间具体情况进行说明，我行原先在贵公司购置207房间，但由于工作不便，我行与佳博公司进行友好协商，经该公司同意，将其名下的208房间和我行的207房间进行了调换。我行本次将以208房间办理房产证和土地证。现该公司无法联系，以后如佳博公司对此事有任何异议及纠纷，由我行承担经济损失及相关责任。”2009年12月，农行自贸分行取得了上述208室的房地产权证。此后涉诉房屋由农行自贸分行占有使用至今。2018年4月24日，佳博公司提起诉讼，请求解除其与天保物贸公司签订的《天保国际展贸中心预售协议》并赔偿损失，法院最终判决天保物贸公司向佳博公司赔偿房屋价值损失210000元、房屋使用费损失150000元，鉴定费4000元。佳博公司无法取得国展中心208号房屋产权是因为农行自贸区分行取得房屋导致。天保展销公司通过内部划拨的方式于2005年从天保物贸公司处取得天津港保税区国展中心的房屋等资产并继承相关债务，故天保展销公司有权向农行自贸分行要求赔偿。农行自贸分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天保展销公司向一审法院起诉请求：1．判令农行自贸分行赔偿天保展销公司损失共计368820元；2．案件受理费由农行自贸分行负担。事实与理由：1993年10月19日，天津港保税区天保国际物贸公司（以下简称“天保物贸公司”）与案外人佳博合昌行（天津）国际贸易有限公司（以下简称“佳博公司”）签订《天保国际展贸中心预售协议》，购买楼宇内二层208室。后原被告签订《房屋买卖合同》约定被告购买天津港保税区国展中心的房屋。2007年6月18日，被告向原告出具《情况说明》载明：“我行正在进行股改，要求办理房产证、土地证，现就208房间具体情况进行说明，我行原先在贵公司购置207房间，但由于工作不便，我行与佳博公司进行友好协商，经该公司同意，将其名下的208房间和我行的207房间进行了调换。我行本次将以208房间办理房产证和土地证。现该公司无法联系，以后如佳博公司对此事有任何异议及纠纷，由我行承担经济损失及相关责任。”2009年12月被告取得了上述208室的房地产权证。此后涉诉房屋由被告占有使用至今。2018年4月24日，佳博公司提起诉讼请求解除与天保物贸公司签订的预售协议并赔偿损失，法院最终判决天保物贸公司向案外人佳博公司赔偿房屋价值损失210000元、房屋使用费损失150000元，鉴定费4000元。另，该两处房产已于2005年划拨至原告，原告依据《情况说明》提起诉讼，要求被告赔偿损失，望判如所请。一审法院认定事实：1993年12月7日，天保物贸公司与中国农业银行天津港保税区分行（以下简称农行保税分行）签订《天保国际展贸中心预售协议》，约定农行保税分行购买天保国际展贸中心（位于天津港保税区）楼宇内的二层207、209、214、218、219室用于办公。2007年6月18日，农行保税分行向天保展销公司出具《情况说明》，载明：因我行正在进行股改，要求办理房产证、土地证，现就208房间具体情况进行说明：我行原在贵公司购置207房间，但由于工作不便，与佳博公司进行友好协商，经该公司同意，将其名下的208房间与我行的207房间进行了调换。我行本次将以208房间办理房产证和土地证。现该公司无法联系，以后如佳博公司对此事有何异议及纠纷，由我行承担经济损失及相关责任。后天保展销公司与农行保税分行签订《房屋买卖合同》，农行保税分行购买天保展销公司在天津港保税区国展中心的房屋（第二层208、209、214、220、221室），并就上述房屋办理了房地产权证。2015年2月25日，农行保税分行变更企业名称为农行自贸分行。2018年4月24日，案外人佳博公司向一审法院提起诉讼，要求解除佳博公司与天保物贸公司签订的《天保国际展贸中心预售协议》，天保物贸公司赔偿房款、利息及损失，天保展销公司、农行自贸分行承担连带责任。一审法院做出（2018）津0116民初81697号民事判决书，认定：1993年10月19日，天保物贸公司与佳博公司签订了《天保国际展贸中心预售协议》，佳博公司向天保物贸公司购买国际展贸中心楼宇内的二层208室。后天保展销公司作为出售方与农行自贸分行签订了《房屋买卖合同》，农行自贸分行购买了国际展贸中心的房屋。2009年12月1日，天津港保税区房地产管理局为农行自贸分行办理了保税区海滨五路31号208室的房地产权证。此后涉诉房屋由农行自贸分行占有使用至今。由此确认《天保国际展贸中心预售协议》佳博公司已经实际付款，因案涉208房屋已经登记在农行自贸分行名下，预售协议已经无法履行，天保物贸公司应赔偿佳博公司房款及损失。判决：“一、解除原告佳博合昌行（天津）国际贸易有限公司与被告天津港保税区天保国际物贸公司于1993年10月19日签订的《天保国际展贸中心预售协议》；二、被告天津港保税区天保国际物贸公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佳博合昌行（天津）国际贸易有限公司房屋价值损失210000元；三、被告天津港保税区国际天保物贸公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佳博合昌行（天津）国际贸易有限公司房屋使用费损失150000元；四、驳回原告佳博合昌行（天津）国际贸易有限公司的其他诉讼请求。”后天保物贸公司不服，提起上诉，本院于2019年7月25日作出民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，佳博公司申请强制执行，目前案件尚未执结。一审法院认为，本案的主要争议焦点是，天保展销公司向农行自贸分行主张赔偿损失是否具有事实和法律依据。一审法院（2018）津0116民初81697号及本院（2019）津03民终465号民事判决书，判决确定的义务履行主体为天保物贸公司，现天保物贸公司仍未向佳博公司履行判赔损失，天保物贸公司赔偿损失后是否向天保展销公司主张权利，判赔损失数额的构成是否与农行自贸分行申请调换房屋存在因果关系，均未明确，故天保展销公司现在要求农行自贸公司赔偿损失的事实依据不足，对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告天津港保税区国际商品展销中心有限公司的诉讼请求。案件受理费3416元（减半收取），由原告天津港保税区国际商品展销中心有限公司负担。”二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于天保展销公司提交的其与天保物贸公司签订的协议及天保展销公司向天津市滨海新区人民法院缴纳二笔执行款364820元和5300元的票据，均系原件，农行自贸公司未提供相反证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以认定。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同违约引起的损失赔偿纠纷案件，争议焦点为：天保展销公司向农行自贸分行主张赔偿损失是否具有事实和法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。在本案中，天保展销公司主张农行自贸公司赔偿损失的依据，是基于农行自贸分行至前身农行保税分行向天保展销公司出具的《情况说明》，在该份说明中农行保税分行称已经佳博公司同意将208房间与207房间进行调换，并承诺因此产生的纠纷由该行承担经济损失及相关责任。后佳博公司成讼另案，就208号房间的预售协议无法履行事宜主张损失赔偿，现已经生效判决对赔偿数额予以确认。据此，天保展销公司有权依据《情况说明》向农行自贸分行主张赔偿损失的前提，一是佳博公司同意由天保展销公司承担预售协议中天保物贸公司应承担的合同义务，二是天保展销公司已向佳博公司实际作出赔偿，三是农行自贸分行确应基于《情况说明》所述事实承担向佳博公司的赔偿责任。现天保展销公司提交的其与天保物贸公司签订的协议，并不能证明佳博公司已同意由天保展销公司承担合同违约责任，天保展销公司虽提交了向法院交纳执行款的票据，但暂无与（2018）津0116民初81697号生效判决对应的执行终结裁定对执行情况予以证明，且在（2018）津0116民初81697号及（2019）津03民终465号案件中，佳博公司与天保物贸公司均提出要求农行自贸公司承担赔偿责任的主张，所依据的事实及理由与天保展销公司成讼本案所依据的事实理由均属一致，在生效判决基于相同事实未认定农行自贸分行应承担赔偿责任的情况下，难以认定天保展销公司向农行自贸分行主张赔偿损失的前提已经成就。据此，一审法院驳回天保展销公司的诉讼请求，并无不当，本院对此予以维持。综上所述，上诉人天保展销公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6832元，由上诉人天津港保税区国际商品展销中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 孙 静二〇二〇年三月十一日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……