吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2424民初773号 原告：郑孝君，男，1968年9月3日出生，汉族，农民，住汪清县。 委托诉讼代理人：鲁华，女，1967年2月12日生，汉族，农民，住汪清县，系原告妻子。 委托诉讼代理人：刘天科，吉系林由正律师事务所的律师。 被告：郑孝滨，男，1971年6月5日生，汉族，农民，住汪清县。 被告：于桂兰，女，1975年3月23日生，汉族，农民，住汪清县。 被告：汪清县罗子沟镇下河村村民委员会。 法定代表人：董明，现任村主任。 被告：郑孝昆，男，1974年4月3日生，汉族，个体，住汪清县。 原告郑孝君与被告郑孝滨、被告于桂兰、被告汪清县罗子沟镇下河村村民委员会（以下简称村委会）、被告郑孝昆农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑孝君、委托诉讼代理人鲁华、委托诉讼代理人刘天科、被告郑孝滨到庭参加诉讼。被告于桂兰第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭。被告郑孝昆和被告村委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑孝君向本院提出诉讼请求：1.要求被告郑孝滨、被告于桂兰、被告郑孝昆返还2007年-2013年土地直补款14509.45元；2.被告郑孝滨和被告于桂兰向原告返还土地承包经营权证书；3.被告郑孝昆向原告返还土地直补款存折；4.被告村委会协助原告将土地直补款存折更改为原告名字。第二次庭审中，原告撤回对村委会的起诉。事实与理由：汪清县罗子沟下河村二轮土地承包时，郑洪义一家四口人承包了小猴地1.2公顷土地，家庭成员为郑孝君、郑洪义、刘桂香和郑孝昆。在郑洪义去世前因解决养老问题，该块土地由郑孝君和郑孝滨轮流耕种。04年郑洪义去世后，由郑孝滨耕种至2012年，从2013年至今由郑孝君耕种。从郑洪义去世后第二年原告就要求被告郑孝滨返还土地和土地经营权证，郑孝滨始终拒绝返还，并在2006年郑孝滨、于桂兰在原告不知情的情况下，与下河村村委会史会计私自将土地经营权证和土地直补款存折变更到于桂兰名下。致使本属原告的土地土地直补款被于桂兰领取。基于以上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告郑孝滨辩称，被告父亲郑洪义的土地被告从2007年到2012年一直种植，之后都是由原告在耕种。被告种植期间直补款存折在被告处，直补款也是由被告进行支取。2018年起被告将存折交给了被告郑孝昆，目前存折不在被告处，无法进行返还。另外土地经营权证书没有在被告处，被告一直没有见过，不知道在哪无法向原告返还。对于原告自家土地应得的直补款，由被告支取的被告同意返还。 被告于桂兰辩称，被告于桂兰与被告郑孝滨系夫妻关系，郑孝滨是答辩意见属实，被告的答辩意见同郑孝滨一致。 被告村委会未向本院提交答辩意见。 被告郑孝昆当庭未向本院提交答辩意见。庭审后经向被告郑孝昆调查，其认可父亲郑洪义家庭承包土地领取补贴的存折（户名：于桂兰）目前在被告处，2018年和2019年的补贴款由被告领取保管。被告自己在下河村的土地一直由原告郑孝君和被告郑孝滨种植，是经过被告本人同意的。被告不同意将补贴存折返还给原告，虽然存折户名为于桂兰，但存折是用于领取被告父亲郑洪义家庭承包土地的补贴款使用，土地包含被告本人、原告和被告父母亲的，不应由原告一人保管。原告这些年未领取补贴款属实，但原告种植被告土地二人并未约定补贴款由谁领取，被告同意将其领取的补贴款中向原告返还他自己的土地和种植父母那部分土地应得的补贴，但是被告自己土地应得的那部分补贴款不同意返还。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：郑洪义和刘桂香系夫妻关系，二人分别于2006年去世。二人生前均为汪清县罗子沟镇下河村村民，育有三子，分别为长子原告郑孝君、次子被告郑孝滨、三子被告郑孝昆。在第二轮土地承包期间，郑洪义家庭成员4人（郑洪义、刘桂香、原告郑孝君、被告郑孝昆）共承包了下河村小猴地1.2公顷土地。被告郑孝滨与被告于桂兰系夫妻，其二人单独承包了土地，并未与郑洪义在同一家庭承包户内。 2006年郑洪义、刘桂香去世后，原郑洪义、刘桂香承包的土地由被告郑孝滨、被告于桂兰种植了6年，从2007年开始耕种至2012年；由原告郑孝君种植了7年，从2013年开始耕种至2019年。被告郑孝昆因一直在汪清县城居住，其在家庭承包户承包的土地自己没有时间打理，经其同意由被告郑孝滨、被告于桂兰种植了5年，从2007年至2009年和2018年至2019年；由原告郑孝君种植了8年，从2010年开始耕种至2017年。2007年下河村村委会要求种植农户集中办理种粮农民直接补贴（后更名为“农业支持保护补贴”，以下简称补贴）的专用存折，郑洪义、刘桂香、郑孝昆家庭承包土地本年度均由被告郑孝滨种植，故被告郑孝滨将郑洪义家庭承包户领取补贴存折登记在妻子被告于桂兰名下。2007年至2017年度共11年的补贴款由被告郑孝滨和被告于桂兰支取后自己保管，2018年至2019年度2年的补贴款由被告郑孝昆支取后自己保管，原告郑孝君至今未曾领取过补贴款。原告郑孝君在第二次庭审中撤回了对被告村委会的起诉。 另查明，郑洪义的家庭承包土地享受补贴的面积共16.8小亩，2007年至2019年补贴款分别为598元、1049元、1052元、1049.37元、1299.77元、1954.96元、1961.65元、1961.65元、1628.84元、2027.46元、2027.46元、2032.90元、2040.86元。 以上事实有原告提交的承包土地台账复印件、村委会证明复印件、农村土地承包权经营权确权信息、经原告申请本院调取被告于桂兰领取补贴款存折自2007年开户至2019年交易明细，本院依职权在汪清县罗子沟镇财政所调取原告家庭承包户土地补贴面积，被告提交的证明及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告郑孝君在庭审中撤回了对被告村委会的起诉，是对其民事诉讼权利的处分，是真实意思的表示，符合法律规定，本院予以准许。原告要求三被告返还直补款，直补款是当地农民的习惯叫法，泛指国家下发的所有农业补贴（种粮农民直接补贴、农资综合补贴、良种补贴）。2016年4月经财政部、农业部作出《关于全面推开农业“三项补贴”改革工作的通知》（财农【2016】26号）文件要求三项补贴合并为“农业支持保护补贴”（以下简称补贴）。按照吉林省人民政府作出的《吉林省2005年对种粮农民直接补贴工作实施方案》（吉政发【2005】8号）文件精神，上述补贴补给种粮农民，在没有约定的情况下应归种地农户享有，所以原告应享有自己承包土地和种植郑洪义、刘桂香土地的补贴款。被告郑孝昆的承包土地自2007年起由原告和被告郑孝滨耕种，双方并未约定补贴款的领取方式，故庭审后调查被告郑孝昆抗辩不同意将自己承包地的补贴款向原告返还的理由不成立。原告郑孝君与其家庭成员郑洪义、刘桂香、郑孝昆在二轮土地承包时共同承包了汪清县罗子沟镇下河村1.12公顷土地，自2007年开始共16.8小亩土地享受补贴，即每位家庭承包户有4.2小亩土地享受补贴。原告承包的土地由自己一直耕种至今，原郑洪义、刘桂香的家庭承包地由原告从2013年至2019年种植7年，被告郑孝昆的土地由原告从2010年至2017年耕种8年，故原告在2007年至2009年应领取4.2小亩土地的补贴款674.75元﹝（598元+1049元+1052元）×0.25﹞，2010年至2012年应领取8.4小亩土地的补贴2152.05元﹝（1049.37元+1299.77元+1954.96元）×0.5﹞，2013年至2017年应领取16.8小亩土地的补贴款9607.06元（1961.65元+1961.65元+1628.84元+2027.46元+2027.46元），2018年至2019年应领取12.6小亩土地的补贴款3055.32元﹝（2032.90元+2040.86元）×0.75﹞，共计15489.58元。原告家庭承包户的承包土地补贴款存折户名为被告于桂兰，2007年至2017年补贴款由被告郑孝滨、被告于桂兰领取，2018年至2019年的补贴款由被告郑孝昆领取，故原告应得的补贴款应由被告郑孝滨、被告于桂兰向其支付12434.26元，由被告郑孝昆向其支付3055.32元。 原告要求被告郑孝滨、被告于桂兰返还家庭承包土地经营权证书，二被告否认证书在被告处，且原告未提供充分证据证明土地经营权证书在二被告处，故该项诉讼请求本院不予支持。原告要求被告郑孝昆向其返还家庭承包土地农业支持保护补贴存折的诉请，本院认为原告与被告郑孝昆均系家庭承包户成员，二人均有权保管家庭承包土地补贴款存折，对于存折的保管二人可协商解决，但无论任何一方保管，属于对方享有的补贴款保管方应在支取后及时向对方交付。综上，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郑孝滨和被告于桂兰于本判决发生法律效力十日内向原告郑孝君支付农业支持保护补贴款12434.26元； 二、被告郑孝昆于本判决发生法律效力十日内向原告郑孝君支付农业支持保护补贴款3055.32元； 三、驳回原告郑孝君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187.25元，由被告郑孝滨和被告于桂兰负担150.25元，由被告郑孝昆负担37.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长 ： 徐 健 人民陪审员 ： 郭 丽 人民陪审员 ：郝洪霞 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 ：刘郡程