浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4999号上诉人（原审原告）：温州市铭源拉链有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道温州大道325号内院第一层。法定代表人：王晓龙，执行董事兼总经理。诉讼委托代理人：林策，北京京师（温州）律师事务所律师。诉讼委托代理人：张知远，北京京师（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金清林，男，1976年6月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：金敏，温州市鹿城区嘉信法律服务所法律工作者。上诉人温州市铭源拉链有限公司（以下简称为铭源公司）与被上诉人金清林买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月02日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人铭源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由金清林承担。事实与理由：一、一审法院认定金清林共欠铭源公司货款43511.9元，系事实认定不清，一审法院对金清林签名的119张发货单予以确认，但对其中杨兴丰、朱飞娟等其他人员签名的49张发货单不予确认，理由是由于铭源公司没有提供其他证据证明杨兴丰、朱飞娟等人系受金清林委托或与金清林具有雇佣关系而在发货单上签名，故这些发货单不足以证明金清林收取铭源公司货物的事实。实际上根据双方交易习惯，货物通常是送至与金清林指定的厂房内，一般也都是由金清林负责签收，其不在的时候，会让杨兴丰、朱飞娟等人代其签字。铭源公司提供的发货单格式相同，票号连贯，形成时间均处于2015年3月至2016年1月期间，根据高度盖然性原则，一审法院也应对该部分发货单予以确认。另外，由于金清林无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，应承担不利的法律后果。二、即便一审法院仅以金清林签名的发货单来计算货款金额，其计算方式也明显错误。具体如下：1.首先，一审法院依据有金清林签名的发货单（43511.9元）所认定的法律事实，与铭源公司所陈述的案件事实是不一致的。一审法院罔顾两个事实之间的差异，径行在共计货款43511.9元的基础上直接扣减28000元，系对铭源公司本意的曲解和误读，也超越了铭源公司自认效力所涵盖的事实范畴，于法无据。其次，铭源公司通常是按月结算并出具《对账单》用于向金清林催讨货款，即使一审法院仅根据金清林签名的发货单来计算货款金额，金清林向铭源公司支付的28000元也应用于抵充先到期的债务，而这部分债务所对应的发货单中既有金清林签名的，也有杨兴丰、朱飞娟等人签名，因此，本案铭源公司自认的28000元已付货款在扣除杨兴丰、朱飞娟等人签名的发货单对应的债务后，剩余已付金额为17050.65元。2.铭源公司与金清林至今尚未对过往拉头欠款进行结算并达成合意，铭源公司在对账单中记载的退货款6682元系铭源公司当时为促成双方结算而自愿减免的货款金额。现一审法院对铭源公司通过对账单核算的货款金额26662元不予支持，相应的减免货款基础也不复存在了。一审法院径行认定该6682元款项系铭源公司自认的退货款，显然是对本案事实的错误认定。综上，金清林实际尚欠货款金额为43511.9元-17050.65元=26461.25元。金清林答辩称：金清林于2015年12月26日至2017年1月20日期间分四笔向铭源公司支付了货款38000元，在一审时铭源公司隐瞒了一笔10000元的货款，只计算了28000元。金清林仅收到铭源公司发货拉链头价款43511.9元，其中退款为6682元，那么实际货款应为36829.9元，扣减后为负1170.1元，铭源公司的上诉理由于法无据，不应予以支持。对于退货款6682元系铭源公司一审的自认，其在上诉中予以否认没有事实依据。铭源公司向一审法院起诉请求：一、判令金清林偿付拖欠的货款26662元及逾期付款利息（自起诉之日起以26662元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、案件诉讼费由金清林负担。事实和理由：铭源公司与金清林素有业务往来，铭源公司一直依金清林要求陆续向其发送货物，金清林也欣然接收。之后铭源公司虽多次向金清林提出结算并支付货款的要求，但其始终蓄意拖延，至今仍未完全履行偿付义务。经铭源公司核对，金清林尚欠铭源公司货款26662元。一审法院认定事实：2015年3月至2016年1月间，金清林向铭源公司购买拉链头，金清林共收取铭源公司货物119笔，共计货款43511.90元，铭源公司自认分别于2015年12月26日收取金清林货款20000元，2016年5月27日收取金清林货款5000元，2017年1月22日收取金清林货款3000元，上述收取货款共计28000元，2016年1月20日金清林退还铭源公司货物价款6682元。一审法院认为，金清林向铭源公司购买拉链头，双方之间形成的买卖关系合法有效，金清林共欠铭源公司货款43511.90元，减去已付货款28000元和退货款6682元，金清林实际尚欠铭源公司货款8829.90元，金清林应当予以偿还。由于双方并没有约定付款期限，铭源公司又没有提供其催告时间的有关证据，故利息应从铭源公司主张权利之日即起诉之日开始计算，利率应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现铭源公司提出按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，一审法院予以准许。据此判决：一、金清林于判决生效之日起十日内偿还铭源公司货款8829.90元，并赔偿利息损失（自2019年4月19日起至实际履行完毕之日止，按年利率4.35%计算）。二、驳回铭源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费467元，公告费620元，共计1087元，由铭源公司负担728元，金清林负担359元。二审期间，铭源公司提交了两份证据，证据一、公民身份证复印件，证明杨兴丰的身份信息。证据二、情况说明，证明杨兴丰曾受金清林雇佣从事拉链加工，杨兴丰在涉案单据上签字系代表金清林确认收货。金清林质证认为该两组证据已过举证期限，证据一身份证三性无异议。证据二情况说明三性有异议，无法确认来源是否合法，内容是否真实，而且时间是不对的，杨兴丰在2015年上半年的时候有过来帮忙，但不是员工，只做了半个月，杨兴丰到底收了几笔货物已经不清楚了，但是当时金清林已经把相关货款通过现金给杨兴丰了，至于杨兴丰有没有把款项给铭源公司金清林不清楚。本院认为，鉴于杨兴丰本人未到庭接受质询，对其身份情况本院无法确认，其单方提供的书面情况说明本院对其真实性无法确认，故均不予采信。金清林二审提供了两组证据，证据一、身份证，证明金清林的身份情况。证据二、中国农业银行个人账户明细，证明金清林向铭源公司支付货款38000元的事实。铭源公司质证认为该两组证据已过举证期限，对于证据一的三性没有异议，证据二中的转账38000元事实予以确认，对三性没有异议。本院认为，上述两组证据铭源公司对三性均无异议，本院予以采信。经审查，本院认定事实如下：2015年3月至2016年1月间，金清林向铭源公司购买拉链头，铭源公司以金清林为抬头共出具了168张送货单，其中金清林本人签收的货物119笔，共计货款43511.90元；杨兴丰签收的货物39笔，共计货款15659.4元；朱飞娟签收的货物4笔，共计货款153.8元。铭源公司自认分别于2015年12月26日收取金清林货款20000元，2016年5月27日收取金清林货款5000元，2017年1月22日收取金清林货款3000元，上述收取货款共计28000元，2016年1月20日金清林退还铭源公司货物价款6682元。另查明2016年2月1日金清林向铭源公司支付货款10000元。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为金清林应支付给铭源公司的货款金额问题。二审中，金清林对双方的交易事实没有异议，认可其本人跟朱飞娟签名的发货单，同时对杨兴丰曾在厂里工作的事实予以确认。本院认为，一审中铭源公司诉称系依金清林要求陆续向其发送货物，所出具的发货单抬头收货单位均为金清林，其中由杨兴丰签名的39张发货单时间为2015年6月至2016年1月，与金清林跟铭源公司的交易时间以及金清林本人签名的发货单时间存在交叉重合，同时金清林亦陈述杨兴丰曾在其厂里帮忙，虽然金清林抗辩称杨兴丰仅在2015年上半年在厂里做过半个月，但其未提供相关证据予以证明，结合铭源公司提供的对账单，双方确认的交易经过以及金清林关于杨兴丰的陈述，本院认为，杨兴丰代金清林签收发货单履行职务行为的事实存在高度可能性，根据高度盖然性原则，本院对该事实予以确认。故金清林欠付铭源公司的总货款应为43511.9元+15659.4元+153.8元=59325.1元，扣除退货款6682元及金清林已付款38000元，金清林应付铭源公司货款14643.1元。对于6682元的退货金额，一审中铭源公司自认予以扣除并将该款项列入其单方制作的对账单中，应视为铭源公司对该退货事实认可，故应当在货款金额中予以扣减。综上所述，铭源公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初2575号民事判决；二、金清林于本判决生效之日起十日内偿还温州市铭源拉链有限公司货款14643.1元，并赔偿利息损失（自2019年4月19日起至实际履行完毕之日止，按年利率4.35%计算）。三、驳回温州市铭源拉链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费467元，公告费620元，共计1087元，由温州市铭源拉链有限公司负担490元，金清林负担597元。二审案件受理费467元，由温州市铭源拉链有限公司负担215元，金清林负担252元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年三月三十日法官助理周瀚阳代书记员  张贝钒