浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终184号上诉人（原审被告）：崔瑞亮，男，1970年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。上诉人（原审被告）：吴月荣，女，1967年12月30日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：马海英，河北冀星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪镇塘下新街繁盛路219号，统一社会信用代码91330300749001152B。代表人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：张紫朴、金晓，该支行职员。上诉人崔瑞亮、吴月荣因与被上诉人温州银行股份有限公司郭溪支行金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初8369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔瑞亮、吴月荣上诉请求：撤销原判，改判崔瑞亮、吴月荣向温州银行股份有限公司郭溪支行偿还借款本息57778.24元，（减少本金64041.76元）、撤销对手续费5136.26元、透息款7821.06元及逾期利息的判决；本案一、二审诉讼费由温州银行股份有限公司郭溪支行负担。事实与理由：一审在崔瑞亮、吴月荣未到庭参加庭审的情况下，认定事实有误，一审的认定事实及判决结果使法律成了套路贷的保护伞。一、2017年7月，崔瑞亮、吴月荣在沧州市晟安汽车服务有限公司（以下简称晟安公司）办理汽车消费贷款，与温州银行股份有限公司郭溪支行素不相识。汽车的购买价格均是与晟安公司协商并支付给晟安公司。当时与晟安公司口头协商的购车款是120000元，已经支付购车款34000元，车贷实际数额应为86000元，而非温州银行股份有限公司郭溪支行所说的131946元。二、一审温州银行股份有限公司郭溪支行起诉时提供的借款合同为无效合同。1.首先签署该合同过程中，崔瑞亮、吴月荣所签字的合同内容是空白合同，合同中贷款的金额、贷款期限等所有手写添加的内容（1.1、1.2、5.1、5.2、5.3）均系温州银行股份有限公司郭溪支行私自添加未经崔瑞亮、吴月荣确认，包括业务申请书及承诺函中的贷款金额均是空白，均是温州银行股份有限公司郭溪支行后期添加，贷款合同中的相关内容崔瑞亮、吴月荣从未知晓。2.崔瑞亮、吴月荣从未收到过贷款人借款合同中约定的借款131946元及所谓的手续费，温州银行股份有限公司郭溪支行的贷款本金及手续费是直接提供给晟安公司。3.一审判决崔瑞亮、吴月荣支付手续费5136.26元没有任何依据。三、崔瑞亮、吴月荣已经偿还了7期贷款共计28221.76元，实际贷款金额为86000元，故应偿还本金数额为57778.24元。四、温州银行股份有限公司郭溪支行存在欺诈，未向崔瑞亮、吴月荣阐明合同条款内容，更未实际给付过借款本金，晟安公司早已人去楼空，崔瑞亮、吴月荣的车辆曾经在2018年3月被担保公司强行收车达一年之久，所购车辆被承德警方追回，担保公司已经被追究刑事责任。温州银行股份有限公司郭溪支行与晟安公司、担保公司有联系。温州银行股份有限公司郭溪支行辩称：一、涉案一审判决适用法律正确、程序合法，应维持该判决。崔瑞亮与温州银行股份有限公司郭溪支行签订的《购车专项分期业务借款合同》合法有效，崔瑞亮又将牌号为冀Ｊ×××××的众泰牌小型普通客车为上述借款合同债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，吴月荣亦承诺对上述借款承担共同偿还责任。二、崔瑞亮、吴月荣的上诉理由并不成立。1.借款合同、承诺书有效。崔瑞亮、吴月荣均系完全民事行为能力，其称签字时合同内容为空白，并不合理，崔瑞亮与温州银行股份有限公司郭溪支行所签订的合同、吴月荣向温州银行股份有限公司郭溪支行所出具的承诺书，均系其真实意思表示，故涉案合同、承诺书均应认定有效。崔瑞亮、吴月荣陈述双方并未见过面，但涉案合同上的内容均系真实的，崔瑞亮、吴月荣委托他人向温州银行股份有限公司郭溪支行申请贷款，并不违反相应的法律规定。2.债权数额应依合同而确定。崔瑞亮、吴月荣称其口头与晟安公司协商确定购车款为12万元，扣减其已支付的34000元，仅需车贷86000元，该陈述与涉案借款合同并不一致，且数额相差较大，在温州银行股份有限公司郭溪支行依约发放贷款后，崔瑞亮、吴月荣已实际履行了多期还款义务，也均未向温州银行股份有限公司郭溪支行提出异议，包括在车辆作抵押时，崔瑞亮、吴月荣也未提出异议，可见崔瑞亮、吴月荣对于涉案债权债务均是明知且认可的。3.本案并不涉及套路贷。温州银行股份有限公司郭溪支行仅与崔瑞亮、吴月荣之间存在合同，与他人并不存在任何经济上的利益关联，崔瑞亮、吴月荣与他人之间所存在的其他法律关系，与本案并不相关，温州银行股份有限公司郭溪支行也无法得知。崔瑞亮、吴月荣在购车过程中的遭遇确实值得同情，但并不能以此为由而要求无过错的合同相对人承担并无法律依据的责任。温州银行股份有限公司郭溪支行向一审法院起诉请求：一、崔瑞亮、吴月荣偿还温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金121820元、手续费5131.26元、透支息7821.06元及逾期息（从2019年3月19日起至实际履行之日止，以本金121820元为基数，按日利率万分之五计算）；二、如崔瑞亮、吴月荣不能偿还上述款项，温州银行股份有限公司郭溪支行有权对崔瑞亮所有的冀Ｊ×××××号众泰牌小型普通客车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿。一审法院认定事实：2017年7月25日，崔瑞亮与温州银行股份有限公司郭溪支行签订《购车专项分期业务借款合同》，合同载明：贷款金额为131946元，贷款期限自2017年7月25日至2020年7月25日，借款人须通过信用卡分期还款，任何一期未按时足额归还借款本息即视为违约，温州银行股份有限公司郭溪支行有权宣告借款提前到期，要求借款人立即还款，并按日利率万分之五计收透支息。崔瑞亮以其所有的冀Ｊ×××××号众泰牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。吴月荣承诺对上述借款承担共同偿还责任。2017年10月起，崔瑞亮、吴月荣未能按时还本付息，构成违约，温州银行股份有限公司郭溪支行依约于2019年3月宣告贷款提前到期。崔瑞亮、吴月荣此后仍未完全履行还款义务，至今尚欠温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金121820元、手续费5131.26元、透支息7821.06元。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔瑞亮、吴月荣应在本判决生效后10日内偿还温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金121820元、手续费5131.26元、透支息7821.06元及逾期息（从2019年3月19日起至实际履行之日止，以本金121820元为基数，按日利率万分之五计算）；二、如崔瑞亮、吴月荣不能偿还上述款项，温州银行股份有限公司郭溪支行有权对崔瑞亮所有的冀Ｊ×××××号众泰牌小型普通客车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿；本案受理费3647元，减半收取1823.5元，由崔瑞亮、吴月荣负担。二审中，崔瑞亮、吴月荣提交：一、调查取证申请书（1、调取崔瑞亮在温州银行股份有限公司郭溪支行信用卡自2017年7月至2018年3月的流水；2、调取崔瑞亮应以抵押的车辆被担保公司非法扣押情况的案卷材料）；二、滦平县公安局发还物品、文件清单，拟证明涉案车贷涉嫌套路贷的刑事犯罪，合同无效。且恳请法庭向温州银行股份有限公司郭溪支行核实，涉案车辆温州银行股份有限公司郭溪支行是否有委托担保公司强行收回。温州银行股份有限公司郭溪支行质证认为：对调查取证申请书中信用卡还款情况我方一审已经提供，二审也已经发到移动微法院。对滦平县公安局发还物品、文件清单我方认为与本案不具有关联性，车辆使用权在崔瑞亮、吴月荣手中，我方不知晓情况。本院认为，信用卡还款流水温州银行股份有限公司郭溪支行已经提供，故对崔瑞亮信用卡流水调取已没有必要。崔瑞亮、吴月荣现没有提供证据证明温州银行股份有限公司郭溪支行存在过错，故对要求调取崔瑞亮抵押车辆被担保公司扣押有关情况本院不予准许。对滦平县公安局发还物品、文件清单与本案关联性不予确认。温州银行股份有限公司郭溪支行二审期间提交新证据：视频二个，拟证明涉案合同系崔瑞亮、吴月荣本人签署，崔瑞亮、吴月荣也知晓贷款金额。崔瑞亮、吴月荣质证认为：我方对该二个视频的真实性没有异议，合法性和关联性不认可。本院认为，该二个视频崔瑞亮、吴月荣对真实性没有异议，能够证明崔瑞亮、吴月荣知晓贷款金额，故本院予以确认。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：崔瑞亮与温州银行股份有限公司郭溪支行签订《购车专项分期业务借款合同》第四条约定贷款支付采用贷款人受托支付形式，即借款人委托贷款人将贷款款项直接支付给晟安公司账户。第五条约定分期期数为36期，每期应还分期到期本金3665.17元，每期应还分期手续费366.52元。第七条约定贷款透支年利率为18%。本院认为，崔瑞亮与温州银行股份有限公司郭溪支行签订《购车专项分期业务借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效，崔瑞亮未依约还款，应依约承担违约责任。吴月荣应依约承担共同偿还责任。崔瑞亮以其所有的冀Ｊ×××××号众泰牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，应依约承担抵押担保责任。崔瑞亮、吴月荣上诉称“崔瑞亮、吴月荣所签字的合同、包括业务申请书及承诺函内容是空白合同，合同中贷款的金额、贷款期限等所有手写添加的内容均系温州银行股份有限公司郭溪支行私自添加未经崔瑞亮、吴月荣确认，贷款合同中的相关内容崔瑞亮、吴月荣从未知晓”与事实不符，本院不予采信。温州银行股份有限公司郭溪支行依照合同约定将贷款款项直接支付给晟安公司账户，并依约收取手续费并无不当。崔瑞亮、吴月荣上诉称“其口头与晟安公司协商确定购车款为12万元，扣减其已支付的34000元，仅需车贷86000元”，该陈述与涉案借款合同不一致，温州银行股份有限公司郭溪支行依约发放贷款后，崔瑞亮、吴月荣已实际履行了数期还款义务，均未提出异议，故本院对该上诉意见不予采纳。崔瑞亮、吴月荣上诉称“已经偿还了7期贷款共计28221.76元”没有证据，本院不予采信。崔瑞亮、吴月荣没有提供相应的证据证明温州银行股份有限公司郭溪支行涉嫌套路贷，上诉称“本案涉及套路贷”依据不足，本院不予采纳。综上所述，崔瑞亮、吴月荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3647元，由崔瑞亮、吴月荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  曾庆建审 判 员  李 劼二〇二〇年三月二十三日法官助理方如意代书记员  郑婷婷