重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特63号申请人：重庆新吴精密科技有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道团堡村10组1幢，统一社会信用代码91500227068268564X。法定代表人：谢小玲，执行董事。委托诉讼代理人：陈海山，广东华文律师事务所律师。被申请人：邓玉彬，男，1968年9月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王涛，重庆奥嘉斯律师事务所律师。申请人重庆新吴精密科技有限公司（以下简称新吴公司）与被申请人邓玉彬申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后于2020年3月17日组织双方当事人在线听证。现已审查终结。新吴公司称，仲裁委员会作出的渝璧劳人仲案字〔2019〕第547-1号仲裁裁决违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，存在违反法定程序、隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员枉法裁决、适用法律法规确有错误的情形，故申请依法撤销裁决。理由如下：1、申请人新吴公司于2019年9月29日、2019年10月10日通过邮寄方式向璧山区劳动人事争议仲裁委员会提交书面回避申请书申请仲裁员牟欢回避，提交书面鉴定申请书申请对工资单上的公章进行真伪鉴定，提交追加第三人申请书申请追加实际用工单位重庆富盈精密科技有限公司（以下简称富盈公司）为承担支付责任的第三人，但仲裁委均不作任何回复，违反法定程序，侵害了新吴公司的仲裁权利；2、本该回避的仲裁员牟欢枉顾事实，隐瞒主要证据，枉法裁决。重庆市璧山区人力资源和社会保障局经到新吴公司、富盈公司共有厂房实地调查，询问现场管理人员，并在该局办公室调查询问案涉工人后，于2019年7月4日出具《告知书》，确认被申请人等人从2019年4月10日开始给富盈公司生产产品，其工资应当由富盈公司支付。该局劳动监察科已查明本案主要事实，富盈公司应为申诉工人的实际用工方，其应当向工人支付2019年5月和6月的工资，但仲裁委无视此主要事实，隐瞒了申请人提交的《告知书》，枉法裁决由新吴公司承担支付责任。同时，申请人新吴公司于2019年4月5日前已停产，不存在2019年5、6月份生产用工的事实，2019年5月份起新吴公司的税务申报全部为零申报，增值税进项和销项皆无。综上所述，渝璧劳人仲案字〔2019〕第547-1号仲裁裁决违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，依法应当撤销。被申请人邓玉彬称，仲裁裁决正确，没有隐瞒任何证据，仲裁庭审中，申请人并没有安排人员出庭，相关证据也由申请人自行掌握，即使隐瞒也是申请人隐瞒。经审查查明：2019年11月8日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲案字〔2019〕第547-1号裁决，裁决书载明：“被申请人经本委书面通知，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结”。经审查查明，邓玉彬于2015年5月到新吴公司处工作，工种为切割工，月平均工资4110元。邓玉彬在新吴公司工作期间，其工作一直由总经理崔勇和业务经理崔有铭进行安排管理。2018年12月起，由于公司账户冻结，邓玉彬的工资由新吴公司以现金方式发放。后因新吴公司管理变动，2019年6月19日，新吴公司法定代表人谢小玲召集员工宣布停产，要求员工听候复工通知，但未告知员工停产安置的问题。后邓玉彬未继续在新吴公司处工作。2019年7月7日，邓玉彬向新吴公司短信送达了《解除劳动合同通知书》，以新吴公司未按时足额支付劳动报酬为由，向新吴公司提出解除劳动关系。2019年7月9日，邓玉彬再次向新吴公司邮寄送达了《解除劳动关系通知书》。2019年7月12日，邓玉彬以新吴公司未支付经济偿金和劳动报酬为由诉至仲裁委。仲裁委受理后，向新吴公司邮寄送达了《开庭通知书》、《仲裁案件通知书》和《仲裁申请书》副本等，新吴公司于2019年9月20日收悉。后新吴公司提出要求增加答辩期，该委予以认可，并向新吴公司邮寄送达了《仲裁决定书》和《开庭通知书》，新吴公司于2019年9月29日收悉。并裁决：“一、由被申请人重庆新吴精密科技有限公司支付申请人邓玉彬经济补偿金18495元（4110元/月×4.5个月）；二、由被申请人重庆新吴精密科技有限公司支付申请人邓王彬2019年5月至6月劳动报酬5085元。以上款项共计23580元（贰万叁仟伍佰捌拾元整），应于本裁决书生效后10日内一次性履行完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力”。审查中，申请人新吴公司举示第一组证据，回避申请书、鉴定申请书、追加第三人申请书以及邮寄证明，拟证明仲裁裁决程序违法；第二组证据，告知书1份、情况说明2份、收件凭据以及增值税纳税申报表，拟证明仲裁员隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员枉法裁决。被申请人邓玉彬对新吴公司举示第一组证据的证明目的不予认可，该组证据不能证明仲裁员庭前已收到第一份快递寄出的三份申请，且仲裁程序违法；对第二组证据，不能证明仲裁员隐瞒任何证据，仲裁庭审中，申请人并没有安排人员出庭，相关证据也由申请人自行掌握，即使隐瞒也是申请人隐瞒。新吴公司补充，回避申请书、鉴定申请书、追加第三人申请书共向仲裁员牟欢寄送两次，寄件日期分别为2019年9月29日和2019年10月10日，前次寄件签收回执上的签名不为牟欢，也看不清楚签收人姓名，听快递公司讲是门卫。后次寄件签收回执上标注有牟欢手写体字样。新吴公司举示的第一、二组证据，邓玉彬未就证据的真实性、合法性、关联性提出异议，仅对证明目的不予认可，故本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的在本院认为部分进行评述。听证中，新吴公司在线宣读2020年1月16日下午3点56分的重庆市长信箱回复件，拟证明仲裁员已经收到新吴公司提交的材料，并表示作为证据举示。邓玉彬不认可其证明目的，市长信箱回复内容不能说明仲裁庭存在程序违法。由于新吴公司听证前未向本院提交该回复，本院限该公司于2020年3月19日向本院提交该回复以审查其待证事实能否成立。该公司于2020年3月19日向本院寄出EMS快递，载明“内件品名补充证据15页、代理词”，无该回复。因邓玉彬不认可该证据的证明目的，也无证据原件或副本可供审查，本院对该证据不予采信。新吴公司于2020年3月19日邮寄的补充证据副本，为其公司或其法定代表人持有，形成时间均在2020年1月1日以前，该公司于听证结束后提交，本院不予审查。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《调仲法》）第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。据此，新吴公司申请撤销仲裁裁决，应当举证证明仲裁裁决符合前述规定。对于新吴公司主张仲裁裁决违法的问题，首先，《劳动人事争议仲裁办案规则》（人力资源和社会保障部令第33号）第三十八条规定，“仲裁庭应当在开庭前五日内，将开庭日期、地点书面通知双方当事人。当事人有正当理由的，可以在开庭三日前请求延期开庭，是否延期，由仲裁委员会根据实际情况决定。”第三十九条规定，“……被申请人收到书面开庭通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，仲裁庭可以继续开庭审理，并缺席裁决。”新吴公司于2019年9月29日收到开庭时间为2019年10月8日的开庭通知书，仲裁庭开庭符合前述规定；新吴公司举示的2019年9月29日的快递，载明邮寄内容为回避申请书、鉴定申请书、追加第三人申请书、延期开庭申请等，但由于新吴公司未能说明收件人姓名并证明其身份，故该组证据不能证明仲裁员牟欢已经收到其所称的几份申请。同时，新吴公司也未举证证明经其他沟通方式，仲裁员收到前述申请，且仲裁委员会决定延期。新吴公司在仲裁委员会未决定延期之前，未到庭参加仲裁，仲裁庭在2019年10月8日认定该公司无正当理由拒不到庭，并缺席审理并无不当。因此，新吴公司举示的证据不能证明2019年10月8日的仲裁庭审违反法定程序。其次，新吴公司举示的2019年10月10日的快递，其寄出日期在2019年10月8日仲裁开庭之后。即使仲裁员收到该快递，且内容为前述申请，亦为新吴公司在庭审辩论终结后提出的回避申请等，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十一条第二款规定，“当事人在庭审辩论终结后提出回避申请的，不影响仲裁程序的进行。”依据前述规则，不影响已经进行的仲裁程序。故仲裁委员会未回复该公司的回避申请，行为有瑕疵，但不构成程序违法。对于庭后提出的鉴定申请和追加第三人申请，仲裁委员会未作回复，并无不当，不属于程序违法。对于新吴公司主张仲裁员枉顾事实，隐瞒主要证据，枉法裁决的问题。该公司举示的第二组证据载明仲裁员签收告知书和情况说明的时间是10月21日，即仲裁庭后，而庭后收到的证据，仲裁委员会不予采信并未违反法律、行政法规；同时，该公司并未举证证明仲裁员在开庭前收到前述证据。在无其他证据的情形下，新吴公司该项主张缺乏事实依据。新吴公司基于以上理由主张仲裁裁决适用法律错误，于法无据，本院不予支持。综上，新吴公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，因此，新吴公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，裁定如下：驳回重庆新吴精密科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆新吴精密科技有限公司负担。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  吴学文二〇二〇年三月二十六日法官助理  吴小忠书 记 员  陈 胜