广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终701号 上诉人：吴绍春，女，1991年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区某村委某村XXX号，现住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人：徐俊，男，1982年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：张静宇，广西海城律师事务所律师。 上诉人吴绍春因与被上诉人徐俊民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴绍春上诉请求：1、请求撤销北海市海城区人民法院 （2019）桂0502民初4316号民事判决书第一、第二项判决，改判上诉人吴绍春支付余下的本金21000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。3、请求法院依法将被上诉人徐俊涉嫌诈骗罪、虚假诉讼罪的犯罪线索移交相关部门依法处理。事实与理由：上诉人吴绍春2018年通过同事陈锡娴的朋友文勇认识微信名为小胜胜的人，2018年11月经小胜胜以微信推荐好友的方式，将被上诉人徐俊加为微信好友。因家人病重急需资金治疗，经与被上诉人协商，上诉人于2018年11月13日，向被上诉人借款50000元整。借款时双方约定借款期限为12个月，还款时间为2019年11月13日，但签署借条时被上诉人要求暂不写还款日期，上诉人因治疗急需用钱故而同意被上诉人该要求，未在借条上注明还款日期；被上诉人要求按行业规定借款到账后扣压借款金额的16%（即8000元整）作为借款保证金；借条虽然注明到期后一次性还清本息，但被上诉人要求上诉人于每月13日或16日还款3000元；被上诉人要求上诉人将上述扣押的8000元保证金及每月3000元的还款转账至小胜胜的账户，不能转至被上诉人的账户。上诉人因急需费用治病，只能同意被上诉人上述套路和要求，在2018年11月13日11时55分收到被上诉人通过其名下尾号为5514的中国建设银行账户转账的50000元借款后，于当日11时59分将8000元保证金转至微信名为小胜胜的账户上，上诉人实际上到手只有42000元；2018年12月13日16时33分56秒，上诉人将第一笔还款3000元通过微信转账的方式转至被上诉人名下账户，被上诉人收到后立即退回，并要求上诉人转至小胜胜的微信账户，继而上诉人于2018年12月13日16时48分将3000元转至小胜胜微信账户，一直到2019年6月止，共计还款21000元整。因无力承担高额利息无法继续还款后，被上诉人通过诉讼方式要求上诉人偿还本金50000元及利息10000元。被上诉人该手法符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，其在吸引上诉人借款后，以“保证金”“行规”等虚假理由诱使被害人基于错误认识签订金额虚高的“借贷”协议或相关协议，如按照被上诉人的要求，上诉人借款实际到手42000元，需还款共计81000元，超出本金39000元，已远远超出正常借款的利息。被上诉人要求上诉人将8000元保证金转至被上诉人指定的微信名为小胜胜的账上，如转至被上诉人的账户，则其拒收或者退回。综上所述，被上诉人利用上诉人急需资金的困境、缺乏法律知识的不利条件，先以“保证金”“行规”等虚假理由诱使被害人基于错误认识签订金额虚高的“借贷”协议或相关协议，过程中制造资金走账流水等虚假给付事实、故意制造违约等，造成上诉人无法承担其故意制造的高额利息后，再通过软硬兼施“索债”。被上诉人以非法占有为目的，通过“保证金”“行规”等虚假理由诱使被害人基于错误认识签订金额虚高的“借贷”协议或相关协议，并以捏造的事实提起民事诉讼，严重妨害了司法秩序以及侵害了上诉人的合法权益，被上诉人的上述行为可能涉嫌诈骗罪，虚假诉讼罪。上诉人以上所述事实和情节皆有上诉人、被上诉人、微信名为小胜胜的人三人微信聊天记录、相关转账记录等证据予以证实，但因上诉人的手机此前维修过，上述相关记录已经丢失。现恳请法庭本着依法打击“套路贷”犯罪、公平公正、实事求是的目的，协助恢复上述微信聊天记录和转账记录，以查明案件事实。 被上诉人徐俊辩称：本案不属于套路贷。理由如下：第一，本案不存在被上诉人“虚高债务”或以“利息”“保证金”“中介费”“服务费”“违约金”等名目非法占有上诉人的财物制造民间借贷假象的事实；第二，被上诉人是个人，不存在以“小额贷款公司”“投资公司”“咨询公司”“担保公司”“网络借贷平台”等名义对外宣传，以低息、无抵押、无担保、快速放款等为诱饵吸引被害人借款，继而以“保证金”“行规”等虚假理由诱使被害人基于错误认识签订金额虚高的“借贷”协议或相关协议的行为。第三、被上诉人已经实际转账给上诉人，不存在制造资金走账流水等虚假给付的事实。第四、被上诉人也不存在故意制造违约或者意认定违约要求上诉人支付违约金的行为，反而是上诉人从借款之日就没有向被上诉人支付过任何利息。第五，被上诉人仅以实际出借金额作为借款本金进行诉讼，不存在恶意垒高借款金额，或者当上诉人无力偿还时逼迫上诉人签订金额更大的虚高“借贷”协议或相关协议的行为，更加没有采用暴力、威胁以及其他手段向上诉人进行“索债”的违法行为。综上，本案是平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系，合法有效应受法律保护。因此，上诉人上诉请求缺乏事实依据和法律依据，原审事实清楚、法律适用依据正确，希望法庭在查清事实的基础上维持原判。 一审法院认定事实：2018年11月13日，吴绍春向徐俊出具《借条》，载明：“本人吴绍春，性别女,公民身份证号码：，因资金周转所需，于2018年11月13日借到出借人徐俊先生(公民身份证号码)现金人民币50000元整（大写：伍万元整），借款利息为月息3%,并承诺于2019年3月13日前一次性还清借款本息，如逾期偿还借款本息的，本人应按月息3%支付逾期偿还借款期间的利息。双方约定由徐俊住所地方法院管辖，因为追偿此债务产生的律师费、调查费、差旅费、诉讼费、保全费、诉讼保全担保费等一切费用，由吴绍春承担，特立此据。本借条签订地为：北海市海城区。”吴绍春在借款人处签字奈印。庭审中，徐俊认可借条上的还款日期系其后补，但吴绍春不认可该还款日期，主张还款日期应该是2019年11月13日。同日，徐俊以银行转账方式向吴绍春支付50000元，吴绍春出具《收据》，载明：“兹收到出借人徐俊（身份证)先生支付的现金借款人民币50000元整（大写：伍万元整），特立此据。”徐俊在支付借款后，吴绍春主张其已还款21000元至原告指定的微信名为小胜胜的微信账号上，但未提供证据证实。 一审法院认为：借款应当偿还。徐俊出借50000元给吴绍春，有吴绍春出具的《借条》、《收据》为凭，双方成立合法的民间借贷关系。吴绍春抗辩其实际借到42000元以及自2018年12月起至2019年6月已还款21000元，但徐俊予以否认，且吴绍春提供的证据未能证实其按徐俊要求将上述款项支付至微信名为小胜胜的账户上，吴绍春应当承担举证不利的法律后果。据此，该院确认徐俊实际出借本金5万元，吴绍春未偿还借款已构成违约，徐俊要求吴绍春偿还借款5万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于还款日期，吴绍春抗辩签订借条时还款日期系空白的，不认可还款日期是2019年3月13日。徐俊庭审时亦自认借条上的还款日期确系其后补，对此，一审法院认为双方对还款日期协商不一致，应视为约定不明，故一审法院认定并未约定还款日期。对于逾期还款的违约责任及律师费，借条中虽然未约定还款日期，但已约定借期内利息，吴绍春未偿还本息构成违约，应当向徐俊支付利息。现徐俊请求按月利率2%的标准计算利息，系其处分自身权利的表现，亦无悖于法律规定，一审法院予以支持。关于律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，徐俊请求吴绍春支付律师费3000元已超过法律规定的上限，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、吴绍春偿还借款本金50000元及支付利息10000元（利息计算：以本金50000元为基数，按月利率2%，从2018年11月13日起暂计至2019年9月13日，以后另计至还清之日止）给徐俊；二、驳回徐俊的其他诉讼请求。案件受理费1374元，减半收取687元，由吴绍春负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在着本质区别。民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，索债手段无强制性，也不存在签订、履行借贷协议过程中制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。上诉人吴绍春虽主张本案情形符合“套路贷”案件特征，但上诉人无法举证初步证实双方的借贷关系存在上述情形或有基本线索，上诉人亦未能举证证明被上诉人徐俊与微信名为“小胜胜”的微信号之间存在特定关系，故对上诉人主张的本案系“套路贷”的意见不予采纳。上诉人向被上诉人借款，双方留下空白由被上诉人自定还款日期视为被上诉人有形成权，故而借款届期应当归还。双方亦就借期内利息进行了约定，被上诉人请求按月利率2%的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人吴绍春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1374元，由被上诉人吴绍春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年三月三十日 法官助理 曹东霞 书 记 员 庞 桦