天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终24号上诉人（原审原告）孙蓓，女，1977年5月22日出生，公民身份号码×××4024，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人徐刚，区长。上诉人孙蓓因诉被上诉人天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年11月1日，被告河北区政府作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，决定对东至铁路线，南至东六经路，西至新大路，北至铁通天津分公司范围内的房屋实施征收。坐落于天津市河北区集才里8-13栋8门101-103号房屋位于征收范围内，该房屋系公有租赁住宅房屋，产权登记人为天津市人民政府，由天津市河北区房产公司小关房管站代为管理，承租人为原告孙蓓，该房屋计租面积独用15.59平方米，伙用14.76平方米（二户伙用），建筑面积为35.03平方米。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河北公证处作出（2017）津河北证经字第69号《公证书》公证，具有资质的评估机构天津市融信房地产土地资产评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为评估时点，按照被征收房屋类似房地产价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，并按照价高的评估结果确定案涉房屋的评估总价为1420467元，并作出《天津市房屋征收评估分户报告单》向原告进行送达，原告拒签后，被告通过报纸公告送达。被告公布了《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》，方案中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并公示了产权调换的安置房源。根据上述方案，对公有租赁住宅房屋按照被征收房屋价值补偿金额的95%给予房屋承租人补偿。在签约期限内，房屋征收部门与原告未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告于2018年10月22日作出河北政房征补字（2018）第100号《房屋征收补偿决定书》，于2018年10月25日向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查，天津市高级人民法院已于2018年9月29日作出（2018）津行终255号行政判决，确认了涉案的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性。又查，原告孙蓓承租天津市河北区集才里8-13栋8门102号公产房屋，该房屋原使用人在该房屋西侧自行搭建无证房屋一间，天津市河北区人民政府望海楼街道办事处（以下简称望海楼街道办）于2017年10月26日作出津北望街行拆字（2017）0010号《责令限期拆除决定书》，责令原告对该建筑物于三日内自行拆除。原告孙蓓、孙凤展不服，起诉要求撤销该《责令限期拆除决定书》，天津市河北区人民法院于2018年5月7日作出（2017）津0105行初167号行政判决书，以程序违法为由，撤销上述《责令限期拆除决定书》。原告孙蓓、孙凤展提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01行终461号行政判决书，驳回上诉，维持原判。天津市高级人民法院亦作出（2018）津行申580号行政裁定书，驳回孙蓓、孙凤展的再审申请。再查，原告孙蓓承租天津市河北区集才里8-13栋8门102号公产房屋，该房屋与河北区望海楼街道办事处生产服务管理处所有的天津市河北区集才里31号房屋相邻，原告家在集才里8门102号房屋窗前自建无证房屋一间，后原告家又将无证房屋自行扩大并使用，扩大后的房屋系东西向并依附于集才里8门102号和集才里31号房屋，集才里31号房屋顶上无证房屋亦由孙蓓及孙凤展使用，望海楼街道办于2017年12月9日、10日对坐落于天津市河北区集才里31号及上述两处无证房屋拆除。原告孙蓓、孙凤展提起行政诉讼，要求确认望海楼街道办强拆行为违法，天津市河北区人民法院于2018年10月15日作出（2018）津0105行初73号行政判决书，以程序违法为由，确认望海楼街道办于2017年12月9日、10日对孙蓓、孙凤展使用的天津市河北区集才里31号房屋顶上无证房屋及依附于天津市河北区集才里8门102号和天津市河北区集才里31号两处房屋的东西向无证房屋强制拆除的行为违法。孙蓓、孙凤展提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01终832号行政判决，驳回上诉，维持原判，同时认定天津市河北区集才里31号房屋顶上无证房屋及依附于天津市河北区集才里8门102号和天津市河北区集才里31号两处房屋的东西向无证房屋，属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条规定的未取得建设工程规划许可证的建设工程，依法应予以拆除。天津市高级人民法院亦作出（2019）津行申94号行政裁定书，驳回孙蓓、孙凤展的再审申请。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告河北区政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被告河北区政府提供的证据能够证实，因河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，原告承租的房屋位于征收范围内。在签约期限内，房屋征收部门与原告未达成补偿协议，经房屋征收部门申请，被告依照该片房屋征收补偿安置方案作出了被诉《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。关于原告主张选定评估机构违法及分户报告内容、形式违法的问题，在原告诉被告河北区政府房屋征收决定案件中，天津市高级人民法院业已作出（2018）津行终255号行政判决，驳回了原告要求撤销涉案房屋征收决定的诉讼请求，确认了涉案片区征收过程中评估机构选定及评估程序的合法性。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交分户评估报告。分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。被告履行了公示程序，评估分户报告单由两名注册房地产估价师签字，并加盖了房地产价格评估机构的公章，符合法定形式要求。被告提交的《天津市房屋征收评估分户报告单》系由选取的房屋评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。原告如对评估结果有异议，可以依法行使救济权利。被告提供的证据能够证明已向原告送达分户报告单，该报告单也已告知对评估结果有异议的救济途径，原告未申请复核，属于自动放弃相关救济权利。故对原告上述主张，不予支持。关于原告主张被告未对原告实际所有、使用的房屋作出调查和认定处理，遗漏房屋的问题。《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》载明，公有住房以《天津市公有住房租赁合同》载明的计租面积换算成建筑面积确定被征收房屋面积。原告对涉案房屋换算的建筑面积35.03平方米不持异议。原告主张的“位于公产房屋窗前”的自建房屋，已被生效的（2018）津01行终832号行政判决，认定为未取得建设工程规划许可证的建设工程，依法应予拆除。原告主张的“位于公产房屋西侧”的自建房屋，无合法的产权登记手续，原告亦未提交证据证明该房屋有合法的建设手续，故原告上述主张缺乏事实及法律依据，不予支持。关于原告主张产权调换房屋违反就近安置原则问题，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，就近地段的范围，应由房屋征收部门与被征收人在征收补偿安置方案征求意见过程中具体确定，涉案征收项目系旧城区改建，《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》已经依法征求被征收人意见并在房屋征收范围内予以公告。该方案提供了九处安置房源，其中七处房源位于河北区，符合上述规定中“就近地段房屋”的要求，其余房源系统一调配房源，该房源规划布局合理，配套设施齐备，供被征收人选择。被告在被诉房屋征收补偿决定中明确的产权调换房屋属于上述方案中公布的产权调换九处房源之一，而且结合天津市作为直辖市市区可利用土地少及“先签协议先选择房源”的实际情况，产权调换房屋距离适当，所处位置交通便利，配套设施齐备。被告提供的产权调换房屋并不损害原告的合法利益。综上，被告作出的被诉《房屋征收补偿决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙蓓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙蓓负担。孙蓓不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.依法撤销（2019）津02行初76号行政判决，发回重审或查明事实后改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由包括：一、原审法院对作为诉争《征收补偿决定》前提和基础的涉案《补偿方案》不予审查的观点缺乏法律依据,其结果导致其事实认定不清。（一）房屋征收决定是征收补偿决定的前置程序,因此,在审查征收补偿决定合法性时,应将征收决定及补偿方案作为被诉行政行为的证据和依据,审查其是否存在重大明显违法。涉案房屋补偿方案中补偿依据违法。该方案仅以合法有效的房屋权属证明作为依据进而确定面积的做法违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条及《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》第四条之要求,对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋而未取得房屋权属证明的,查证属于历史遗留问题应当给予补偿,而非仅以房屋权属证明文件作为补偿依据;同时,房屋面积确定以实际调查为准,不能仅仅以房屋权属证明上的登记为准。因此,涉案房屋安置补偿方案的补偿依据违法,原审法院对此未予查明。（二）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十一条第二款均明确规定房屋征收部门应提供用于产权调换的房屋,并与被征收人或者公有房屋承租人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价，本案中,涉案房屋补偿方案中无产权调换房屋结算差价的规定,明显违法,原审法院对此未予查明。二、河北区政府未依法对上诉人全部房屋作出调查、认定、处理,导致上诉人实际所有或具有独特实际使用利用价值的房屋在涉案“评估分户报告单”、补偿决定中未能体现,其结果不但至上诉人合法利益受损,且使涉案“评估分户报告单”、补偿决定丧失缺乏合法性存在基础。（一）除涉案承租公房外,上诉人实际所有的房屋有两处。（1）第一处房屋位于上诉人承租的天津市河北区公产房屋的西侧,该房屋系上诉人大伯孙王瑞20世纪70年代搭建,后卖给上诉人父亲孙凤展,至今未被依法作出调查、认定、处理。该处房屋为违建的认定已经被生效的（2017）津0105行初167号《行政判决书》、（2018）津01行终461号《行政判决书》所撤销;2018年12月27日作出的（2018）津行申580号《行政裁定书》指出:河北区政府津北望街行拆字（2017）0010号《天津市河北区望海楼街道办事处责令限期拆除决定书》已经被二审生效判决予以撤销,该决定书对于涉案房屋的定性内容已经不具有法律效力,两审法院亦未对涉案房屋合法性作出审查认定。至此,截至2018年10月22日涉案补偿决定作出之日,没有合法有效的行政文书将该处房屋认定为违法建筑。（2）第二处房屋位于上诉人承租的公产房屋的窗前,该处房屋和河北区望海楼街道办事处生产服务管理处所有的天津市河北区集才里31号房屋相邻,该处房屋系上诉人母亲时连香单位出资于20世纪70年代自建，至今没有任何文书作出认定。（3）上诉人所有的上述两处房屋均建成于上世纪70年代,而“违章建设”或“违法建筑”规定产生于上世纪80年代,根据《中华人民共和国立法法》第九十三条确立的法不溯及既往原则,前述两处房屋属于历史遗留问题房屋而非违法建筑,应依法予以认定并给予补偿。（二）河北区望海楼街道办事处生产服务管理处所有的集才里31号房屋建成时间晚于上诉人母亲时连香单位出资所建的房屋,由于该31号房屋遮挡时连香单位出资所建的房屋阳光,后经上诉人家人与河北区望海楼街道办事处生产服务管理处所协商,河北区望海楼街道办事处生产服务管理处将集才里31号房屋交于上诉人家庭生产经营;至此,集才里31号房屋及屋上由上诉人自建的房屋属于上诉人具有独特实际使用利用价值的房屋,河北区政府亦应予以合理补偿。（三）（2018）最高法行申5424号《行政裁定书》指出,在房屋征收过程中,对因历史原因形成的没有建设审批手续和产权证照的房屋,行政机关应当在征收之前依法予以甄别,作出处理,不能简单将无证房屋一律认定为违法建筑,不予征收补偿;违法拆除因历史形成的无证房屋造成损失的,也不能简单以无证房屋即为违法建筑为由,不予行政赔偿。在行政机关没有充分证据证明被拆除的无证房屋属于违法建筑的情况下,应当将该房屋视为合法建筑,依法予以行政赔偿。行政赔偿的项目、数额不得少于被征收人通过合法征收补偿程序获得的行政补偿项目、数额。三、涉案房地产价格评估机构出具的被征收房屋价值的“评估分户报告单”违法,原审法院对此未予查明。（一）从证据完整性角度出发,被征收人选择评估机构的投票单没有出示,评估机构的确定没有充分证据支持。根据行政诉讼证据规则,河北区政府不能证明涉案房地产价格评估机构是按照《征补条例》第二十条规定而依法确定的,即涉案评估公司的选定合法性存疑。（二）涉案房地产价格评估机构是否依法取得相应资质、涉案负责评估项目的房地产估价师是否经依法注册,河北区政府未提交证据。（三）涉案“评估分户报告单”违法。（1）格式违法。涉案“评估分户报告单”缺乏《房地产估价规范》（ＣＢ／Ｔ50291-2015）8.0.2估价报告应包括的八个部分,格式违法。（2）内容违法。①《房地产估价规范》（ＧＢ／Ｔ50291-2015）8.0.4对估价报告记载事项作出明确规定,本案中“评估分户报告单”没有价值定义、估价依据、估价原则、估价技术路线、方法和测算过程、估价结果及其确定的理由、估价作业日期、估价报告应用的有效期、注册房地产估价师的声明和盖章、估价的假设和限制条件、附件。②依据《房地产估价规范》（ＧＢ／Ｔ50291-2015）7.0.16第6条规定,估价报告使用期限应自估价报告出具之日起计算,根据估价目的和预计估价对象的市场价格变化程度确定,不宜超过一年。本案中,“评估分户报告单”没有出具日期,河北区政府不能证明涉案补偿决定是在法定期限内作出。③从河北区政府提交的证据情况来看,没有评估公司实地勘测的照片、没有房屋征收部门、被征收人和注册房地产估价师签字或者盖章确认的实地查勘记录,即涉案评估公司没有实地勘测调查,导致遗漏评估对象。同时,从涉案“分户评估报告单”说明第2项处载明“被征收房屋的房屋用途、房屋类型、建筑面积、权属性质由委托方提供,当事人若有异议,请向委托方查询”可知,涉案评估公司未对被征收房屋进行实地查勘即作出涉案“分户评估报告单”,该行为严重违法。四、涉案补偿决定违法,原审法院对此未予查明。（一）不签约的原因过错不在上诉人。从河北区政府是否已经依据公布的补偿方案确定了具体的补偿内容来看,涉案补偿决定中未将安置补偿方案中的奖金给予上诉人的行为违法。（二）结合前述可知,涉案评估公司未对被征收房屋进行实地查勘;涉案承租公房的室内装饰装修价值,不是按照评估确定,严重违法。（三）涉案补偿方案货币补偿与房屋产权调换所确定的补偿价值差距为15万元,明显违法。（四）河北区政府公布的补偿方案中未提供予以原址回迁的房屋,给上诉人回迁的亲和康园房屋距离原址大约26公里,该行为剥夺了上诉人原址回迁的安置选择权。同时,涉案补偿方案中没有被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。上述两种违法行为均在涉案补偿决定中予以体现,涉案补偿决定严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定。被上诉人天津市河北区人民政府未提交答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被上诉人天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市河北区人民政府提供的证据能够证实，因天津市河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被上诉人作出了河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，上诉人承租的房屋位于征收范围内。在签约期限内，房屋征收部门与上诉人未达成补偿协议，经房屋征收部门申请，被上诉人依照该片房屋征收补偿安置方案作出了被诉《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。关于上诉人主张本案应对河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》合法性予以审查的问题，在上诉人诉被上诉人天津市河北区人民政府房屋征收决定案件中，本院已于2018年9月29日作出（2018）津行终255号行政判决，确认了涉案的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性。关于上诉人主张被上诉人未对上诉人实际所有、使用的全部房屋作出调查和认定处理，遗漏房屋的问题。《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》载明，公有住房以《天津市公有住房租赁合同》载明的计租面积换算成建筑面积确定被征收房屋面积。上诉人对涉案房屋换算的建筑面积35.03平方米不持异议。上诉人主张的天津市河北区集才里8-13栋8门102号公产房屋的西侧房屋，上诉人曾就案外人天津市河北区人民政府望海楼街道办事处针对该房屋作出的津北望街行拆字（2017）0010号《责令限期拆除决定书》请求撤销，并要求认定涉案房屋为历史遗留问题房屋。天津市第一中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）津01行终461号生效判决，维持了天津市河北区人民法院（2017）津0105行初167号行政判决，认为案外人天津市河北区人民政府望海楼街道办事处于2017年10月25日作出《告知书》，告知上诉人享有陈述和申辩的权利，三日内到被案外人处陈述、申辩，但案外人在其自行设定的程序尚未期满前，即于2017年10月26日作出被诉《责令限期拆除决定书》，未能保障上诉人陈述、申辩的权利，应予撤销，最终判决撤销天津市河北区人民政府望海楼街道办事处针对该房屋作出的津北望街行拆字（2017）0010号《责令限期拆除决定书》。上诉人不服申诉，本院于2018年12月27日作出(2018)津行申580号行政裁定书，裁定驳回申诉。以上相关裁判仅认定涉诉《责令限期拆除决定书》程序违法判决撤销，并未对涉案房屋是否合法进行认定，上诉人未能提交证据证明该房屋有合法的建设手续，故上诉人主张被上诉人应当对该处房屋进行补偿缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张的“位于公产房屋窗前”的自建房屋，已被生效的（2018）津01行终832号行政判决，认定为未取得建设工程规划许可证的建设工程，依法应予拆除。该案经上诉人申诉，亦被本院于2019年6月18日作出的（2019）津行申94号行政裁定驳回申诉。上诉人该自建房屋，无合法的产权登记手续，上诉人亦未提交证据证明该房屋有合法的建设手续，故上诉人该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张的天津市河北区望海楼街道办事处生产服务管理处所有的集才里31号房屋及屋上由上诉人自建的房屋属于上诉人具有独特实际使用利用价值的房屋,天津市河北区人民政府亦应予以合理补偿的主张，根据涉案《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》，“被征收房屋无论何种产别，一律以合法有效的房屋权属证明或《天津市公有住房租赁合同》为依据”，上诉人的该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张选定评估机构违法及分户报告内容、形式违法的问题，本院（2018）津行终255号行政判决，驳回了上诉人要求撤销涉案房屋征收决定的诉讼请求，确认了涉案片区征收过程中评估机构选定及评估程序的合法性。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交分户评估报告。分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。被上诉人履行了公示程序，评估分户报告单由两名注册房地产估价师签字，并加盖了房地产价格评估机构的公章，符合法定形式要求。被上诉人提交的《天津市房屋征收评估分户报告单》系由选取的房屋评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。上诉人如对评估结果有异议，可以依法行使救济权利。被上诉人提供的证据能够证明已向上诉人送达分户报告单，该报告单也已告知对评估结果有异议的救济途径，上诉人未申请复核，属于自动放弃相关救济权利。故对上诉人上述主张，本院不予支持。关于上诉人主张产权调换房屋违反就近安置原则问题，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，就近地段的范围，应由房屋征收部门与被征收人在征收补偿安置方案征求意见过程中具体确定，涉案征收项目系旧城区改建，《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》已经依法征求被征收人意见并在房屋征收范围内予以公告。该方案提供了九处安置房源，其中七处房源位于河北区，符合上述规定中“就近地段房屋”的要求，其余房源系统一调配房源，该房源规划布局合理，配套设施齐备，供被征收人选择。被上诉人在被诉房屋征收补偿决定中明确的产权调换房屋属于上述方案中公布的产权调换九处房源之一，而且结合天津市作为直辖市市区可利用土地少及“先签协议先选择房源”的实际情况，产权调换房屋距离适当，所处位置交通便利，配套设施齐备。被上诉人提供的产权调换房屋并不损害上诉人的合法利益。关于上诉人提出的未给予上诉人安置补偿方案中的奖金、涉案房屋内装饰价值未评估、货币补偿方案与房屋产权调换方案补偿价值存在差距等主张，被上诉人相关行为符合《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》，并无不当之处，故对上诉人上述主张，本院不予支持。综上，被上诉人作出的被诉《房屋征收补偿决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，在认定事实、适用法律及审判程序上并无不妥。上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人孙蓓负担。本判决为终审判决。审判长  田大勇审判员  张 莉审判员  杨德润二〇二〇年三月十日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…