湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终803号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东安支公司，住所地东安县。法定代表人：潘清彬，该公司经理。委托诉讼代理人：熊静，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张社平，男，1965年9月9日出生，汉族，湖南省东安县人，个体经营者，住湖南省东安县。被上诉人（原审被告）：陈豪梅，男，1969年7月20日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司东安县支公司，住所地湖南省永州市东安县。负责人：周剑巍，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东安支公司（以下简称人民财险东安公司）因与被上诉人张社平、陈豪梅及原审被告中华联合财产保险股份有限公司东安县支公司（以下简称中华财险东安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，对当事人询问，进行了书面审理，本案现已审理终结。人民财险东安公司上诉请求：1.变更（2019）湘1122民初1664号民事判决第二项为上诉人向被上诉人张社平赔偿74,335元；2.二审案件受理费按二审争议的标的即24,123.6元收取；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据保险合同的约定，上诉人不承担张社平的非医保用药费用21,728元，此费用应当由陈豪梅承担；2.原审判决支持15,000元的精神抚慰金明显过高；3.被上诉人陈豪梅驾驶的被保险车在发生交通事故时超载，根据合同的约定，上诉人在商业险范围内享有10%的绝对免赔率。张社平辩称，1.本案交通事故致使答辩人构成三个十级伤残，给答辩人本人和家庭都带来了巨大的不利影响，原审法院综合考量认定的15,000元精神抚慰金合情合理；2.答辩人因事故受伤，所产生的治疗费用均是本次事故的实际损失，关于非医保用药的约定是投保人与保险人之间的约定，与答辩人无关；3.本案一、二审的诉讼费应当由被答辩人承担。综上，原审判决完全正确，请二审法院予以维持。陈豪梅的答辩意见同被上诉人张社平。中华财险东安公司述称，原审法院事实查明清楚，认定该司不承担被上诉人曾爱军的赔偿责任是正确的，涉案车辆湘M9FH26正三轮摩托车仅在该司投保了交强险，事发时曾爱军系车上乘客，不属于交强险的理赔对象；2.该司不承担案件受理费。原告张社平向原审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告赔付医疗费、护理费等各项费用共计163,990元；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院查明，2018年11月24日16时许，原告张社平驾驶曾爱军所有的牌号为湘M9FH26的正三轮载货摩托车，从永州市冷水滩区往东安县大庙口镇方向行驶，当车行驶至东安县白牙市镇环城北路与青土坪路口路段时，由于通过路口时未让右方道路来车先行，与从东安县紫溪市镇往东安县交警大队方向行驶的由被告陈豪梅驾驶的湘M96669号重型自卸货车相撞，致使张社平、曾爱军受伤，两车受损的交通事故。曾爱军系湘M9FH26号正三轮载货摩托车的所有人，曾爱军邀请原告张社平驾驶湘M9FH26号正三轮载货摩托车从冷水滩区运送玉米到东安县大庙口镇，事故发生时，曾爱军乘坐在湘M9FH26号正三轮载货摩托车上。经东安县公安局交通警察大队认定，原告张社平驾驶正三轮载货摩托车，通过路口时未让右方道路来车先行，是造成此事故一个原因；被告陈豪梅驾驶重型自卸货车，通过路口时未减速慢行，且载物超过核定载质量，是造成此事故发生的另一个原因；原告曾爱军系湘M9FH26号正三轮载货摩托车的乘坐人，与事故发生没有直接因果关系。据此，东安县公安局交通警察大队认定原告张社平、被告陈豪梅负此次事故的同等责任，曾爱军不负此次事故的责任。原告张社平受伤后，到东安县人民医院治疗，当天转院至永州市中心医院住院治疗33天。原告张社平的伤势经永州市湘永司法鉴定所鉴定：1、张社平因交通事故致右侧第8-11肋骨骨折及左侧第4-8前肋骨折（共九根），属十级伤残；2、张社平因交通事故致重型开放性颅脑损伤，右颞顶叶脑挫裂伤，右颞顶部急性硬膜外血肿，多处颅骨骨折，行开颅手术，属十级伤残；3、张社平因交通事故致右颞顶叶脑挫裂伤，右颞顶部急性硬膜外血肿，现仍有头昏头痛，MR示脑软化灶形成，属十级伤残；4、医疗建议：前期医疗费及鉴定费请参照正式发票核实处理，2019年6月3日后治疗费用预计1900元（或按实际费用结算），伤后休息八个月，壹人护理三个月，营养费2700元。另查明，原告张社平系农村户口，是东安县大庙口镇市场个体经营户，从事屠宰工作。原告张社平驾驶的湘M9FH26号正三轮载货摩托车在中华联合财产保险股份有限公司永州市中心公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告陈豪梅驾驶的牌号为湘M96669的重型自卸货车在人民财产保险公司东安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500,000元的第三者责任商业保险。经审核，原告张社平损失如下：1、医疗费：112,547.4元（其中人民财产保险公司东安支公司已赔偿5000元，被告陈豪梅已垫付12,500元）；2、住院伙食补助费：1650元（50元×33天）（原告诉请按每天50元计算）；3、后续治疗费：1900元；4、鉴定费：1500元；5、残疾赔偿金：88,075.2元（36,698元×20年×12%）；6、误工费：25,041.9元（47,855元÷365天×191天）；7、护理费：9602.6元（38,944元÷365天×90天）；8、营养费：2700元；9、精神损害抚慰金酌定为15,000元；10、交通费酌定为400元，共计258,417.1元。原审法院认为，原告张社平驾驶湘M9FH26号正三轮摩托车，通过路口时未让右方道路来车先行，被告陈豪梅驾驶湘M96669号重型自卸货车，通过路口时未减速慢行，且载物超过核定质量，造成此次交通事故，导致张社平、曾爱军受伤。本起交通事故经交警部门认定原告张社平、被告陈豪梅负此次事故的同等责任，曾爱军不负此次事故的责任，事实清楚，程序合法，该院依法予以确认。原告起诉要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食费、残疾赔偿金、鉴定费、诉讼费等符合法律的相关规定,该院予以支持。根据原、被告之间的过错程度及本案案情，原告张社平承担本次事故50%的责任，被告陈豪梅承担本次事故50%的责任。原告张社平因此次交通事故受伤致残，经鉴定三处伤情为十级伤残，原告提出要求赔偿其精神损害抚慰金15,000元，于法有据，该院予以支持。原告张社平要求被告赔偿交通费，因原告居住在乡镇，到县城、市区就医往返路途较远，该院酌情考虑交通费为400元。原告在东安县大庙口镇购买了房屋，事故发生时在大庙口市场从事屠宰工作，有房产证、当地居委会、市场监督管理所等证据证实，故原告要求按城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。原告受伤后导致残疾，误工费计算至定残前一天。原告诉请住院伙食补助费按每天50元计算，是对诉讼权利的处分，该院予以准许。被告陈豪梅驾驶的湘M96669号重型自卸货车在被告人民财产保险公司东安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，事故发生在保险期限内，因此承保人被告人民财产保险公司东安支公司应在保险责任限额内按照先交强险后商业险的顺序承担本案的赔偿责任，保险范围以外原告的损失部分由被告陈豪梅按照责任比例赔偿。被告人保财险提出鉴定费、诉讼费不在赔偿范围等抗辩主张，该院予以采纳。被告人保公司要求剔除原告非医保用药费用的主张，因原告治疗期间是医疗机构根据原告的伤情及自身的专业判断决定用何种药物，无论是医保范围内用药费用还是非医保范围内用药费用均是原告因本次事故造成的实际损失，在没有证据证明原告恶意用药的情形下，轻易将这些费用剔除是不适当的，故被告的抗辩主张于法无据，该院不予支持。被告人民财产保险公司东安支公司辩称不承担鉴定费及诉讼费，于法有据，该院予以支持。本次交通事故导致原告张社平及曾爱军两人受伤，两人伤势较重，损失总额超过机动车交通事故责任强制保险赔偿的限额，曾爱军也已向本院提起诉讼，两人损失金额相近，根据案件具体情况，本案中预留机动车交通事故责任强制保险赔偿的限额的50%作为曾爱军案的赔偿。原告驾驶的湘M9FH26号正三轮摩托车在被告联合保险公司东安县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告作为该车驾驶人无权要求被告赔偿，故原告要求被告联合保险公司东安县支公司承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，该院不予支持。被告联合保险公司东安县支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张社平各项经济损失60,000元（其中被告中国人民财产保险股份有限公司东安支公司已经赔偿5000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东安支公司在机动车第三者商业险范围内赔偿原告张社平各项经济损失98,458.6元；三、被告陈豪梅赔偿原告张社平鉴定费750元（其中被告陈豪梅已垫付原告医疗费12,500元）；四、驳回原告张社平的其他诉讼请求。上述款项在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3579元，减半收取1789.5元，原告负担52.5元，被告陈豪梅负担1737元。上诉人、被上诉人二审均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审一致,对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，二审案件应围绕上诉人的上诉理由和请求进行审理。本案双方当事人争议的焦点在于，1.上诉人人民财险东安公司是否应当承担非医保用药费用；2.原审判决对于精神抚慰金的认定是否合理；3.商业险中10%绝对免赔率的问题；针对上述焦点，现作如下评述，对于焦点1，上诉人人民财险东安公司主张医疗费用中有21,728元的非医保用药费用，其不应赔偿，但未能提供证据证明非医保用药范围、非医保用药的替代性用药以及非医保用药与医保范围内替代性用药差额费用，故对于上诉人主张扣减21,728元非医保用药的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。对于焦点2，精神抚慰金的问题，本案交通事故造成被上诉人张社平三处十级伤残，对其自身生理和心理上造成了严重的影响，原审法院酌情认定的15,000元精神抚慰金并无不当，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。对于焦点3，上诉人提出其因被上诉人陈豪梅超载而享有在商业险中10%的绝对免赔率，经本院核实，被上诉人陈豪梅为本案事故车辆湘M96669在上诉人处购买了保险金额为500,000元的第三者责任商业险，并不计免赔，且履行了缴纳保险费用的义务，根据权利义务对等的原则，事故发生后，上诉人应当承担赔偿责任，原审法院据此判决由人民财险东安公司在商业险范围内承担的赔偿责任符合法律规定，故上诉人主张依据免赔率条款扣除10%的商业险免赔率依据不足，本院依法不予支持。综上所述,上诉人中国人民财产保险股份有限公司东安县支公司提出的上诉请求不能成立,应予驳回;原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本案二审案件受理费403元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东安县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 英审 判 员  柏国平审 判 员  黄 勇二〇二〇年三月二十七日代理书记员  陈文婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。