云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2925民初91号 原告:许杰，男，1987年7月3日出生，汉族,初中文化，居民，住保山市龙陵县。 委托诉讼代理人：王金华，金桥法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：骆敏，男，1988年4月17日出生，汉族，初中文化，农民，住文山州麻栗坡县。 委托诉讼代理人：骆帝睿，云南畴阳律师事务所律师。一般代理。 原告许杰与被告骆敏合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许杰及其委托诉讼代理人王金华，被告骆敏及其委托诉讼代理人骆帝睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还原告本金及分红款项合计70万元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用、律师费、车旅费。事实和理由：我与被告经人介绍认识。此后，被告多次联系我并要求借款用于种植蚕豆。经被告邀约，我到弥渡县蚕豆种植基地考察。经双方商议，我以资金入股的形式参与被告位于弥渡县进行蚕豆种植。双方于2018年4月20日在弥渡县签订《资金入股合作协议》，协议约定：种植地点在弥渡县；出资方式为由许杰出资27万元，骆敏需在2019年3月30日前从蚕豆回收资金中拿出27万元作为我投资回报所得，我不参与任何股份及经营管理；协议同时约定违约责任等相关条款。双方约定还本分红期限届满后，因被告未按照协议约定履行义务，被告于2019年7月13日向我出具《还款承诺书》1份，约定被告于2019年12月31日前将入股资金54万元及砂仁投入资金16万元支付给我；如被告不按时归还，因维权所产生的诉讼费、律师费、车旅费由被告承担。事后，经我多次催促，被告以资金短缺为由，不予支付。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求为盼。 被告骆敏辩称，答辩请求：请求人民法院撤销我于2019年7月13日向原告书写的《还款承诺书》第一条、第二条的内容。答辩意见如下：1、双方之间实为民间借贷关系，本案案由应为民间借贷纠纷。首先，我因投资蚕豆生意需要资金，与原告协商借款27万元，原告于2018年4月10日及2018年4月20日从其建行尾号为8814的账户向我建行尾号为8912的账户转账共计27万元。2018年4月20日，双方签订了《资金入股合作协议》。根据协议第二条的约定，原告不占有任何股份和不参与管理经营，协议也没有约定原告的亏损承担方式，因此双方不是合伙关系而是明确约定借款金额及还款期限的民间借贷关系。其次，双方除27万元外的资金往来系合作经营砂仁种植期间产生，并且基于该合作关系于2018年11月1日以红河州博裕农科农贸专业合作社办理了工商登记手续，该法律关系系《民事案由规定》第二十章“企业有关的纠纷”中相关案由的规定，与本案不是同一法律关系，且该合作关系发生在红河州金平县，贵院不是适格的管辖法院。2、关于本案应还金额的问题。双方于2019年7月13日签订的《还款承诺书》中的数额与双方的实际借款数额明显不符，明显对我不公平。故在此基础上签订的还款承诺依据合同法第五十四条、五十五条的规定在一年内主张撤销权，故还款承诺第一、二条从始至终不发生效力。其次，原告提交的转账记录中27万元系我向原告的借款外，之后的转款151152元中第一笔转账是在2018年5月7日，而双方第一次签订砂仁租地协议是在2018年4月21日，合作期间支付给农户地租共计22.53万元，加之经营项目均需要资金投入。由于双方合作在红河州金平县种植砂仁期间，原告除与我共同和农户交涉外，其余事项主要由我在工地管理，原告作为合伙投资人是通过向我转账的方式履行出资义务。以上事实在我提交的租地合同、支出明细、企业信用报告公示等证据证实。因双方未对砂仁合伙事项进行过结算，合作社未进行清算（还款承诺书备注证实），故转账记录27万元外151152元款项不应作为我的借款金额要求我偿还。最后，由于2018年我急需用钱，故双方在签订《投资入股合作协议》时我在原告的要求下备注了借款回报及本金共计54万元，但实际我只收到27万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九不得超过年利率24%的规定，该利息回报已违反上述规定。此外，我在借款关系发生后，我已向原告还款104100元。请求法院支持我的答辩请求，作出公正裁判。 本院经审理认定事实如下：对双方无异议的证据，本院予以确认。对被告有异议的原告提交证据，本院认定如下：1、《还款承诺书》1份，2、授权委托书、代理合同、代理费发票各1份，上述证据符合证据“三性”，均予以确认。对原告有异议的被告提交的证据，3、租地合同18份及支出明细、服务合同、增值税发票、分析合同书、收费票据、法律意见书、企业信用信息公示报告各1份，4、转账明细1份，符合证据“三性”，均予以确认。根据当事人提交的证据及双方相互一致的陈述，查明：2018年4月20日，被告骆敏（甲方）与原告许杰（乙方）签订《资金入股合作协议》，协议约定：原告以资金入股弥渡县农业合作社蚕豆种植项目；乙方出资27万元，甲方在其农业2019年3月30日前将农业种植蚕豆收回资金中拿出27万元做为乙方的投资回报，乙方不占甲方的任何股份和参与甲方任何经营管理权；同时，在协议第一页备注为：投资金额加利润回报共计54万元。截止2018年4月20日，原告以银行转账方式向被告支付了投资款27万元。2018年4月21日起，原、被告参与红河州博裕农科农贸专业合作社“农业种植深加工”项目租地等事项。2018年11月1日，红河州博裕农科农贸专业合作社领取营业执照，法定代表人为骆敏，原、被告及案外人等6人为成员，原告出资75万元，被告出资300万元。此后，红河州博裕农科农贸专业合作社开展了租地等经营活动，但未进行结算、清算。2018年4月28日至2019年4月9日，被告向原告转账104100元。2019年7月13日，被告向原告出具《还款承诺书》，承诺：一、本人于2019年12月31日之前将：1、蚕豆资金入股金额54万元，2、砂仁合作投入资金16万元，一次性归还出资人许杰；二、若不按上述期限归还出资人资金，愿承担一切法律后果及其出资人所有的经济损失（包括违约金、诉讼费、律师费、车旅费等实现债权的费用）；备注为：还款先还蚕豆入股资金，后续协商砂仁合作款项。2020年1月3日，原告委托代理人并支付了代理费2万元。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通行为。合伙协议纠纷是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案涉及民间借贷和合伙协议纠纷两个法律关系，本院分别予以处理。一、根据原、被告双方于2018年4月20日签订的《资金入股合作协议》，原告出资后并不占有股份，不参与管理，协议未约定盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，此协议不符合合伙协议的特征。原告认为上述协议为合伙协议的主张，不能成立。从上述协议约定的原告出资及收回出资回报的内容判断，双方所签订的《资金入股合作协议》属于民间借贷性质，应当按照民间借贷的相关规定作出处理。双方在协议中约定支付的利润回报应视为利息计算方式，本院依据相关规定确定利率标准为年利率24%。被告应当偿还原告借款本金关支付相应利息；二、双方及案外人于2018年4月21日开始在红河州金平县向农户租地用于红河州博裕农科农贸专业合作社砂仁种植项目，随后登记成立了专业合作社，符合合伙相关法律规定，属个人合伙关系。根据本案双方举证情况，该合作社并未进行结算、清算，原告主张由被告偿还16万元出资，不符合法律规定，本院不予支持；三、《还款承诺书》的内容系被告在对上述事实和法律规定重大误解错误的情况作出的民事法律行为，被告的要求撤销承诺书中相关条款的主张，符合法律规定，应予撤销。原告基于该承诺所主张的其他相关费用，本院不予支持；四、被告主张向原告转账的10.41万元属偿还原告27万元出资款的主张，因被告无证据证明涉案款项的用途，不予支持。五、被告主张的管辖异议问题，因其在开庭审理时提交的答辩状中提出，而未在本院《应诉通知书》的指定的收到诉状副本十五日内提出，已超过该指定期间，本院不作处理。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条规定，判决如下： 一、由被告骆敏偿还原告许杰借款27万元，并支付以27万元为基数自2018年4月21日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息（限期本判决生效之日起30日内付清）。 二、驳回原告许杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告许杰负担3000元（已交），被告骆敏负担2400元（限期本判决生效之日起30日内交清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  杨凤林 二〇二〇年三月三十日 书记员  张 冲