湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0105民初973号 原告（反诉被告）：上海宝钢国际经济贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦电路370号。 法定代表人：姚林龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱文文，上海市汇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周开畅，上海市汇业律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海盛冰实业有限公司，住所地上海市崇明区潘园公路1800号2号楼2408室（上海泰和经济发展区）。 法定代表人：谢东山，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。 第三人：长沙宝盛钢材加工配送有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新港镇金霞村印子屋组163号邬建国私房。 法定代表人：洪卫春，该公司总经理。 原告上海宝钢国际经济贸易有限公司（以下简称“宝钢公司”）与被告上海盛冰实业有限公司（以下简称“盛冰公司”），第三人长沙宝盛钢材加工配送有限公司（以下简称“宝盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员沈沙担任庭审记录，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。 原告上海宝钢国际经济贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向第三人支付拖欠采购款949.75万元；2、判令被告向第三人支付以949.75万元为本金，按双方相关合同约定利率自2016年4月16日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2019年10月31日，为551.45万元；3、本案全部诉讼费及原告律师费由被告和第三人承担。 事实与理由：被告与第三人于2013年12月起开展购销业务（交行贷款业务，省中小贷款，中联业务），截止2016年5月31日被告总计欠第三人人民币14003386.03元。此后，第三人积极与被告联系要求其尽快还款。2016年6月20日，被告向第三人出具加盖公章的还款计划书，承诺将按还款计划书约定，分五期于2017年6月前归还其尚欠第三人的1400万元款项，同时以位于上海宝山区菊联路262弄××号的房屋作为还款担保。然而，被告此后一直没有落实还款计划，亦没有履行房屋抵押担保的承诺。2016年6月至2017年3月末被告与第三人持续存在购销业务，此期间第三人向被告开具购销业务结算发票含税金额25400781.04元，被告付款25345798.75元；截止2017年3月31日被告欠第三人应付款14058368.32元；2017年4月7日，第三人向被告发出对账单进行复核账目，被告于同年4月18日回函确认，截止至3月31日，被告欠第三人人民币14058368.32元（双方财务数据一致）。2017年4月至20l7年6月第三人向被告开具购销业务结算发票含税金额4259882.28元，被告付款8820662.47元；被告欠第三人货款人民币9497588.13元；2016年4月前第三人开具的利息发票被告均己记账，之后被告开始拒收第三人开具的利息发票；2016年4月至2019年10月第三人按照合同约定利率暂估计息551.45万元；计息过程：2016.4月-2018年12月按照货款应收余额，合同约定2.4%月息计息。利息合计510.29万元；2019年1-10月按照交行贷款利率年化5.2%，财务应收余额计息，利息合计41.16万元；上述利息合计551.45万元。于此同时，原告和被告都为第三人之股东，各自持有第三人50%股权。2017年7月被告拒不履行还款义务之后，第三人一直怠于向其行使权力。2019年11月底，原告提议召开临时董事会，拟通过诉讼方式要求董事会向被告追偿欠款，但董事会商议后并没有通过该提议。原告认为，被告收取原告货物却拒不支付相应款项，经原告合理催告后仍未履行付款义务，己构成根本性违约，故被告应承担相应的民事责任。同时，第三人怠于向作为其股东的被告行使权力，严重损害公司利益，原告作为第三人持股50%的股东，身份适格，在董事会拒绝向侵害公司人提起诉讼时，有权代公司直接向法院提起诉讼。现原告依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判并支持原告的全部诉请。 被告上海盛冰实业有限公司辩称，1、原告提起本案诉讼没有事实及法律依据。原、被告之间不存在涉案的买卖合同关系。原告在提起诉讼当中提出来的是股东代位诉讼这样的概念，此诉讼没有法律依据。因此，原告主体不适格。2、原告提起的本案诉讼从涉案的标的及诉讼请求的具体事项看，被告与第三人对有关债务正在核对当中，尚未有最后的最终意见，对涉及到的有关的标的具体金额等计算被告与第三人也存在争议事项，有关财务记账问题也有待对账明确。3、涉及到本案债务的形成的根本原因是在于原告方滥用股东权利，在被告与第三人的有关业务往来当中，绕过第三人管理层直接授意其委派到第三人公司的高管，将被告支付给第三人的业务预付款擅自扣留，导致第三人的重要业务的停滞和重要客户流失，给第三人和被告均造成了重大经济损失，对第三人的经营困难负有主要责任，同时也造成了被告偿债能力的明显下降，造成本案的债务迟迟不能解决的根本原因。在本案当中形成的情形说明一下：被告与第三人之间的业务关系主要来源于中联重科股份有限公司与宝山钢铁股份有限公司之间的战略协议及商务合作协议等，被告系宝山钢铁股份有限公司的代理商，该合作是由被告从中签线搭桥形成，因为此合作关系宝山钢铁公司与中联重科在协议中约定由宝山钢铁公司与被告合资成立第三人公司，因中联重科就在长沙，该公司是为了服务于战略合作协议，由宝山钢铁公司的全资子公司即原告与被告共同出资设立第三人公司，在实际买卖业务合作中是由原告的全资子公司武汉华中公司作为供货方对外提供货物，业务贸易规模较大，整个贸易量大约有1.7亿左右，贸易过程存在业务欠款也是正常事情，在此过程中被告也是不断在偿还欠款，这个事情发生转折点就在2017年一次由第三人副总及财务部门负责人擅自将被告的一笔400余万元的预付货款截流，强行抵扣欠款，造成该笔款项项下的几份合同均不能履行，引起了中联公司对宝钢公司和被告提起诉讼，后来在被告的努力下，达成了和解。在和解协议尾声时，再次将相关业务取消，因此，原告提起诉讼从事实理由来说是推卸责任做法，从法律依据上看，原告提起诉讼没有任何法律依据。 被告上海盛冰实业有限公司向本院提出反诉请求：1、判令宝钢公司赔偿因其滥用股东权利给宝盛公司造成的损失，损失暂定为人民币伍拾万元；2、判令宝钢公司恢复宝盛公司关于武汉宝钢华中贸易有限公司与中联重科股份有限公司之间的贸易关系，即武汉宝钢华中贸易有限公司通过宝盛公司钢材加工配送有限公司与中联重科股份有限公司进行钢材买卖的贸易合作关系。如不能恢复，宝钢公司应按照武汉宝钢华中贸易有限公司与中联重科股份有限公司之间的交易量和利润的乘积，赔偿宝盛公司的损失。3、本案的诉讼费用均由反诉被告承担。 反诉事实和理由：宝钢公司系宝山钢铁股份有限公司全资子公司；武汉宝钢华中贸易有限公司系宝钢公司全资子公司；宝盛公司系原被告共同出资成立的有限责任公司。2007年，盛冰公司订宝钢产高强钢钢板销给中联重科。中联重科无论在行业内还是在国内各大企业排名中都是很有影响力的知名企业，盛冰公司高管层用了近一年的时间把宝钢当时新投入市场的高强钢销进了中联重科，当时中联重科一直在用国外的高强钢板，盛冰工作人员后续做了大量的工作，使得客户加快国产宝钢板的替换，由最初的月几十吨用量到2011-12年高峰期月平均用量达到5000-10000吨左右，当时客户在盛冰公司的订货量占到宝钢整个高强钢生产量的50%左右。在几年合作的过程中，盛冰凭着自己的能力赢得了宝山钢铁股份有限公司和中联重科股份有限公司的支持和肯定。为了更好的服务客户和加大宝钢产品的销售力度及实现宝钢在中厚板加工中心的布局，中联重科股份有限公司与宝山钢铁股份有限公司先后签订了《战略合作协议》、《商务协议》，中联重科股份有限公司、宝山钢铁股份有限公司、盛冰公司之间的《技术协议》，明确盛冰公司作为宝山钢铁股份有限公司乙方的代理商为中联重科股份有限公司提供服务，盛冰公司与宝山钢铁股份有限公司在长沙成立宝盛公司为中联重科股份有限公司履行上述协议的有关事项。2013年，宝山钢铁股份有限公司指定宝钢公司与上海盛冰实业有限公司牵手成立宝盛公司，重点目标服务中联重科和三一重机。宝盛公司在服务中联重科股份有限公司的经营过程中，一直形成由中联重科股份有限公司向盛冰公司下订单和签订买卖合同，盛冰公司再向宝盛公司下订单和签订买卖合同，再由宝盛公司向武汉宝钢华中贸易有限公司下订单和签订买卖合同。在和宝盛公司的业务过程中，盛冰公司因贸易往来和宝盛形成了欠款，欠款发生后，盛冰方一直在积极和宝盛沟通如何能尽快还款。在双方还款方案还未有定论时，宝钢公司指示其委派到宝盛公司的副总和财务等人员未经公司同意，擅自对中联重科股份有限公司的订货款进行强行扣款，扣款发生后，盛冰方在第一时间内电话、短信、书面文件等措施告知华中和宝钢国际领导，该货款为中联重科的订货款，希望能尽快发货，以免造成更大的损失和不可控的局面，但沟通无效。客户得知情况后，客户的总经理也分别和华中和宝钢国际领导进行沟通，希望尽快发货，最终也是无果。后续也未能解决客户的发货问题，并导致中联重科股份有限公司于2017年6月15日起诉宝山钢铁股份有限公司和盛冰公司，经过反诉原告的努力协调和各方支持于2018年7月23日四方达成贸易还款协议，贸易还款完成后，按协议约定四方协议结束后，恢复盛冰原有的供应资格继续供货。期间中联重科股份有限公司给过二次订单，要求盛冰报价，但武汉宝钢华中贸易有限公司均未给予回复，并以宝盛公司欠款未解决为由中断上述贸易关系，给宝盛公司造成较大经济损失。综上所述，由于反诉被告滥用股东权利，违反公司法的规定，将公司股东董事会、经营管理层等各级机构视若虚无，肆意妄为，利用其安排在宝盛公司的高管职务的便利，绕过公司经营管理层，截留贸易款项，造成宝盛公司的合同无法履行，重要业务被取消，给宝盛公司造成较大的经济损失，致使原告难以偿还其债务，对造成宝盛公司的经营困难负有重要责任。反诉原告根据公司法的有关规定，作为宝盛公司的股东，依法向贵院提起诉讼，以维护宝盛公司的合法权益。 第三人长沙宝盛钢材加工配送有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。 对于盛冰公司向本院提出的反诉，本院经审查后认为，宝钢公司在本案提起诉讼所涉及的基础法律关系为买卖合同纠纷，即盛冰公司与宝盛公司之间的买卖合同关系。本案中，宝钢公司系作为宝盛公司的股东代表宝盛公司提起诉讼，但基础法律关系依然是盛冰公司与宝盛公司之间的买卖合同关系。盛冰公司提出的反诉请求系基于盛冰公司与宝钢公司均为宝盛公司的股东，盛冰公司以宝钢公司在盛冰公司的经营管理中存在滥用股东权利为由的诉讼，其基础法律关系系公司法中的公司管理法律关系，与本诉中的合同法律关系不同。因此，盛冰公司提出的诉讼请求与本诉不构成反诉，故对于盛冰公司的反诉请求，本院裁定不予受理。盛冰公司的请求虽不构成反诉，但其可以通过另行提起诉讼的方式主张其权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，第一百五十四条之规定，裁定如下： 对于被告（反诉原告）上海盛冰实业有限公司的反诉请求，不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  王小强 二〇二〇年三月十六日 本件与原件核对无异 代理书记员  周梦瑶 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。