四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终223号 上诉人（原审被告）：四川桓源科技实业有限公司,住所地四川省达州市通川区朝阳西路，统一社会信用代码91511700714460439J。 法定代表人：许钦源，董事长。 委托诉讼代理人：陈建忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：漆冬梅，女，1976年11月4日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：胡治繁，男，住四川省中江县，中江县龙台镇横街社区居民委员会社区推荐的公民。 原审被告：四川桓源科技实业有限公司德阳分公司，住所地四川省德阳市东湖街129号东湖丽景9栋2-1号，统一社会信用代码915106005707272012。 负责人：雷玉国，经理。 委托诉讼代理人：陈建忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人四川桓源科技实业有限公司（以下简称“桓源公司”）因与被上诉人漆冬梅及原审被告四川桓源科技实业有限公司德阳分公司（以下简称“桓源德阳分公司”）劳务合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桓源公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回漆冬梅的诉讼请求；二、本案诉讼费由漆冬梅承担。事实和理由：一、一审遗漏真正的劳务用工、款项支付主体中国移动四川分公司，桓源公司与中国移动四川分公司签订了“2015－2017年通信机房、基站零星整治服务集中采购”项目的框架合同，合同金额上限为142.8万元，涉案工程系中国移动四川分公司直接派单给漆冬梅，工程款由桓源公司代为支付，未付款工程属于中国移动四川分公司未审核结算的增加工程；二、双方当事人约定的付款条件不违反法律强制性规定，应为有效，一审判决桓源公司支付第一笔款项204145.5元显失公平；三、一审对第二笔款项17650.66元认定事实不清、证据不足。 漆冬梅辩称，一、根据合同相对性，本案不存在遗漏主体；二、桓源公司未提交证据证明向中国移动四川分公司主张权利，以及对案设工程进行结算；三、案涉合同没有约定支付时间，漆冬梅可随时主张权利；四、桓源公司签写结算单，表明其对结算金额认可。 桓源德阳分公司辩称，同意桓源公司的意见，漆冬梅的工单包括两大类，第一类是中国移动四川分公司已验收并付款的框架合同以内的项目；第二类是中国移动四川分公司未审核验收。本案争议是中国移动四川分公司未审核验收的部分，双方当事人约定了背靠背条款，该条款有效。中国移动四川分公司已支付框架合同约定的工程款142.8万元。 漆冬梅向一审法院起诉请求：一、请求判令桓源公司、桓源德阳分公司向漆冬梅支付所欠劳务款221796.16元及资金利息（其中204145.5元按照人民银行同期同类贷款利率从2018年5月18日起计算资金利息至付清之日止，17650.66元按照人民银行同期同类贷款利率从2019年1月3日起计算资金利息至付清之日止）；二、案件受理费、保全费由桓源公司、桓源德阳分公司承担。 一审法院认定事实：2016年3月25日，漆冬梅（乙方）与被告桓源德阳分公司（甲方）签订《通信工程内部指标责任书》，约定，甲方将中国移动四川分公司2015-2017年通信机房、基站零星整治服务工程承包给乙方；甲方按照在中国移动四川分公司结算审定费用的65%结算给乙方。2018年5月17日，被告桓源德阳分公司出具“[中国移动四川分公司2015-2017年通信机房、基站零星整治服务合同]2016年9月至2017年6月无线中心天馈线优化调测项目漆冬梅劳务班组结算确认单”，显示总金额合计314070元（含税），公司管理指标65%，漆冬梅劳务结算费204145.50元（含税）。2019年1月2日，桓源德阳分公司出具“天馈线优化调测项目漆冬梅劳务班组结算确认单”显示：2018年3月-6月工作量天线调测工单量230张，单价142/张，合计金额：32660元，公司管理指标75%，漆冬梅劳务结算费（出税）22934.66元。备注：实际结算工单量53张，单价142/张，合计金额7526元，按公司管理指标扣除管理费用后，漆冬梅劳务班组实结5284元。 一审法院认为，根据查明的事实,桓源德阳分公司将中国移动四川分公司2015-2017年通信机房、基站零星整治服务工程以“内部指标责任书”的方式承包给漆冬梅。之后，双方就工作量及劳务费进行了结算，故桓源德阳分公司应当按照结算金额共计221796.16元（204145.50元+22934.66元-5284元）向漆冬梅支付款项。关于桓源德阳分公司抗辩称漆冬梅承包的工程内容未在其与中国移动四川分公司签订的承包合同的范畴内，且桓源德阳分公司未与中国移动四川分公司进行结算审定的问题，一审法院认为桓源德阳分公司与中国移动四川分公司的审定结算并不能当然作为其付款的前提，本案中，其与漆冬梅已经进行结算，并且按“公司管理指标”比例进行计算，故可以认定桓源德阳分公司认可漆冬梅的劳务费结算金额。关于漆冬梅主张的资金利息，依法予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，桓源德阳分公司应承担的责任由桓源公司承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四的规定，判决：一、桓源公司于本判决生效之日起十日内向漆冬梅支付劳务费221796.16元，并分别以204145.50元、17650.66元为本金分别自2018年5月18日起、2019年1月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至本金付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息；二、驳回漆冬梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费2430元，征收保全费1676元，共计4106元，由桓源公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，二审的主要争议焦点为：一、一审是否遗漏当事人；二、桓源公司是否能以案外人未付款为由，拒付第一笔款项204145.50元；三、第二笔款项金额的确定。 关于争议焦点一，本院认为，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，漆冬梅提交的《通信工程内部指标责任书》、结算确认单，证实桓源德阳分公司与漆冬梅之间建立了劳务合同关系，而中国移动四川分公司非上述合同的当事人，一审不予追加并无不当。 关于争议焦点二，桓源公司认为，双方当事人在《桓源公司通信工程内部指标责任书》第六条中约定，甲方按照在中国移动四川分公司结算审定费用的65%结算给乙方，甲方按照中国移动四川分公司结算比例及时支付给乙方。现中国移动四川分公司未对框架合同之外的项目进行结算审定及支付，故漆冬梅主张工程款的条件尚不具备。本院认为，一、桓源公司认可中国移动四川分公司已支付框架合同内的款项142.8万元，但不能将本案所涉项目按是否属于框架合同的标准进行区分，《桓源公司通信工程内部指标责任书》、结算确认单也未明确涉案工程属于框架合同外的项目；二、双方当事人结算后，桓源公司未提供充分的证据证实其已积极向中国移动四川分公司主张债权，以及中国移动四川分公司有合理理由拒付工程款。因此，桓源公司的主张有违诚信，不予支持。 关于争议焦点三，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，漆冬梅提交了桓源公司签写的《天馈线优化调测项目漆冬梅劳务班组确认单》，证实2018年3月—6月，漆冬梅劳务结算单（出税）22934.66元。桓源公司仅认可其中已支付的5284元，对未付部分的工程量不认可，但不能解释为何对其不认可的工程量及金额进行确认，亦不能举证证明签订确认单非其真实意思表示，故对该主张不予支持。 综上，桓源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4860元，由四川桓源科技实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛文婷 审判员  张时春 审判员  王海燕 二〇二〇年三月十九日 书记员  廖雪丽