广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13366号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韶关市武江区房建安装有限责任公司，住所地广东省韶关市武江区康乐村260号。法定代表人：池云忠，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶宗庆，男，1965年3月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。再审申请人韶关市武江区房建安装有限责任公司（以下简称房建安装公司）因与被申请人叶宗庆房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1924号民事判决和民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。房建安装公司申请再审称，一、原审判决颠倒是非，认定事实不清。1.双方签订的2013年7月31日的第四个合同证明叶宗庆已履行恢复房建安装公司的房屋原状的合同义务，并以50000元作为补偿金的证据，这与二审判决的认定不符，而且与2004年6月2日签订的第一个《场地租用合同书》的约定不符，更为重要的是，涉案合同并没有约定合同期超过5年之后，就不用恢复厂房的原状和房屋的维修，因此，二审判决“双方履行合同的时间已超过5年，故要求对厂房墙面、楼面砼板裂缝天花……恢复全厂漏电开关等主张缺乏依据”的认定错误。2.二审判决“由于可视监控摄像机是叶宗庆在签订合同后新购置的设备，并不属于对‘现有设施’的改造或搭建的设施范畴，故可视监控摄像机的归属不能以合同的约定进行判断”的认定，与双方合同第4条第5款的约定和2005年11月9日签订的补充合同的约定不符。3.叶宗庆为减少一台变压器的费用负担，要求房建安装公司处理掉提供使用的50千伏安的用电设施，二审判决认定“涉案的50千伏安变压器已由房建安装公司转卖给他人，且收益是由其享有，房建安装公司以该变压器系叶宗庆要求其处理为由，要求叶宗庆恢复原状的理由亦不充分”，违反了合同第4条第4款和第5款的约定，剥夺了房建安装公司原提供给叶宗庆使用的用电设施。二、二审裁定司法渎职，二审判决捏造案由。1.房建安装公司提供的叶宗庆2009年7月2日给房建安装公司的申请报告以及另一个有叶宗庆亲笔所写的合同草稿，足以推翻（2016）粤02民终271号案，本案二审裁定却认定630千伏安变压器已经生效判决处理，该认定违反了民事诉讼法的规定。2.二审判决对叶宗庆是否应对涉案厂房场地恢复原状问题的认定足以推翻（2015）韶武法民一初字第1186号案的认定，依法应当改判。3.二审判决认定“房建安装公司与叶宗庆并未办理书面交接手续，但房建安装公司于叶宗庆撤出涉案厂房场地当天即安装了大门，已实际控制了涉案厂房场地”是虚构假案由。三、叶宗庆存在违约行为。1.叶宗庆违反了双方合同第4条第4款，其未恢复原状的砖墙（洞）超出50平方米。2.叶宗庆在二审判决写明的“调查、询问笔录上承认：电动卷闸门还在那，遥控钥匙在我们手上，但需要找”，这已证实叶宗庆至今尚未交还电动卷闸门遥控钥匙给房建安装公司。3.叶宗庆在2015年7月31日撤出涉案厂房场地与双方合同约定的2015年7月30日的终止日不相符，应认定叶宗庆违反合同约定。4.全案证据中，只有房建安装公司分别在2015年5月27日、7月15日、8月25日书面通知要求叶宗庆履行合同义务，叶宗庆只在2015年4月26日出具告知书告知“不再租用房建安装公司的厂房场地”，没有其他证据证明叶宗庆与房建安装公司交接厂房，故已证明叶宗庆故意违反合同约定。5.房建安装公司一审提供的叶宗庆亲笔所写的内容足以证明叶宗庆刻意违背合同承诺，违反了涉案的第一、第二、第五个合同的约定。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人房建安装公司主张的再审事由进行审查。关于叶宗庆是否应归还630千伏安变压器的问题。2015年9月，一审法院受理了叶宗庆诉房建安装公司、池云忠房屋租赁合同纠纷案[案号为（2015）韶武法民一初字第1186号]，叶宗庆在该案的诉讼请求之一是确认涉案厂房内630千伏安变压器归其所有，一审法院经审理，判决对叶宗庆的该诉讼请求予以支持。房建安装公司、池云忠上诉后，二审法院于2016年4月作出（2016）粤02民终271号民事判决，维持一审判决。2016年8月，房建安装公司向一审法院提起本案诉讼，诉讼请求之一是要求叶宗庆归还安装在涉案厂房内的630千伏安的用电设施。在另案的上述判决已生效的情况下，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定房建安装公司在本案提出要求叶宗庆归还630千伏安变用电设施实质上是否定前诉裁判结果，属于重复起诉，遂裁定驳回其该起诉，并无不当。关于叶宗庆是否应恢复涉案厂房场地50千伏安用电原状及对涉案厂房场地恢复原状的问题。《场地租用合同书》第4条约定，叶宗庆5年内终止合约的，叶宗庆应对改建原房建安装公司房屋、设施部分恢复原状；5年后终止合约的，叶宗庆改建或新搭的所有配套设施（乙方的生产机械设备除外）归房建安装公司所有。涉案厂房原有50千伏安变压器，房建安装公司一审确认已由其转卖给他人，转卖的收益由其享有。根据合同的约定和涉案50千伏安变压器已转卖的事实，原审法院认为房建安装公司以该变压器系叶宗庆要求其处理为由要求叶宗庆恢复原状的理由不充分，对其该主张不予支持，并无不当。叶宗庆租赁使用涉案厂房场地长达11年，已超过《场地租用合同书》第4条“叶宗庆5年内终止合约应对改建原房建安装公司房屋、设施部分恢复原状”的约定时间，原审法院认为房建安装公司提出的叶宗庆应对厂房墙面、楼面砼板裂缝天花、墙面恢复原状等主张缺乏依据，对其主张不予支持，并无不当。二审法院基于叶宗庆在撤出涉案厂房场地时确实遗留了部分生活、生产垃圾，在退场时未交还电话及手机给房建安装公司，在涉案厂房场地所建的混凝土凸台、机坑不便于涉案厂房场地的后续使用，结合叶宗庆同意适当折价补偿的意思表示，酌定叶宗庆向房建安装公司补偿5000元，并无不当。关于叶宗庆是否应返还可视监控摄像机的问题。可视监控摄像机是叶宗庆在涉案合同签订后自行购置的设备，原审法院认为可视监控摄像机不属于《场地租用合同书》第4条约定“叶宗庆在使用过程中，可根据自己的使用要求对房建安装公司现有设施进行改造或搭建，搭建的设施5年内属叶宗庆所有，5年后则属房建安装公司所有”的对“现有设施”改造或搭建的设施范畴，并无不当。在双方未对合同签订后新购置设备的归属作出明确约定的情形下，原审法院根据谁出资购买归谁所有的原则，确定可视监控摄像机归叶宗庆所有，并无不当。关于叶宗庆是否应向房建安装公司赔偿租金、损失及违约金的问题。叶宗庆与房建安装公司签订的《厂房场地续约合同书》约定，租期于2015年7月30日届满。在租期届满前，双方对厂房场地的交接事宜未能协商一致。2015年7月31日，叶宗庆撤出涉案厂房场地，房建安装公司的法定代表人当天即安装了大门。基于上述事实，原审法院认定叶宗庆在租期届满的次日撤出涉案厂房场地属于在合理期限内撤出涉案厂房场地，房建安装公司在撤出当日已实际控制了涉案厂房场地，并无不当；对房建安装公司以叶宗庆未按照合同约定搬出涉案厂房场地、未按照何约定进行交接为由，要求叶宗庆赔偿租金、损失、违约金的主张不予支持，亦无不当。综上所述，房建安装公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韶关市武江区房建安装有限责任公司的再审申请。审判长  张永明审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年三月六日法官助理艾荣书记员林芳华