广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1317号上诉人（原审原告）：李庆大，男，汉族，1972年6月13日出生，住：湖南省衡阳县******塘湾组，身份证号码：430************13X。委托诉讼代理人：马庆恒，广东旭利律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：深圳市万事安保安服务有限公司，住所地：深圳市龙华新区***************。法定代表人：安某1。委托诉讼代理人：宋双，广东知著律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩琼，广东知著律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告二）：科时电子（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县*****。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：蓝佩华，系该公司员工。原审第三人：戎威远保安服务（北京）有限公司深圳分公司。地址：广东省深圳市宝安区********************、403（展宝大厦）。负责人：焦兰文，委托诉讼代理人：王道彬，系该公司员工。上诉人李庆大因与被上诉人深圳市万事安保安服务有限公司（以下简称“万事安公司”）、科时电子（惠州）有限公司（以下简称“科时公司”）、原审第三人戎威远保安服务（北京）有限公司深圳分公司（以下简称“戎威远公司”）劳动争议一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人李庆大上诉请求：1.确认上诉人与被上诉人万事安公司于2018年8月31日解除劳动合同；2.二被上诉人连带支付2012年3月21日至2018年8月30日期间平日加班工资174827.59元（3000÷21.75÷8×4小时×5天×52周×6.5年×1.5倍），休息日加班工资204413.79元（3000÷21.75÷8×12小时×（52+24）天×6.5年×2倍），节假日工资44379.31元（3000÷21.75÷8×12小时×11天×6.5年×3倍）；3.二被上诉人连带支付年休假工资26896.55元（3000÷21.75×10天×6.5×3倍）；4.二被上诉人连带支付经济补偿金19500元（3000×6.5）。事实与理由：上诉人事实上经被上诉人万事安公司派遣至被上诉人科时公司处工作，上诉人在科时公司处工作的事实，经劳动监察部门调查确认，劳动监察大队于2018年8月23日责令科时公司为上诉人参加社会保险。上诉人在科时公司处工作时间已经远远超过劳动派遣的时间规定，应视为存在劳动关系。上诉人提供的证据材料部分没有原件，主要原因在于原件在科时公司处，无法获得，微信照片截图在庭审过程中，法庭也未通过上诉人的手机进行合理质证，一审法院以此为由，草率地驳回上诉人的一切诉讼请求，这一定程度上与劳动法保护劳动者权益的初衷相悖。现上诉人提出上诉，望贵院重视劳动者权益，作出公平公正处理。被上诉人万事安公司在期限内没有提交答辩意见。被上诉人科时公司在期限内没有提交答辩意见。原审第三人在期限内没有提交答辩意见。李庆大一审诉讼请求：1、确认原告与被告一于2018年8月31日解除劳动关系。2、判令两被告连带支付2012年3月21日至2018年8月30日期间平日加班工资174827.59元(3000／21.75／8＋4小时*5天*52周*6.5年*1.5倍)，休息日加班工资204413.79元(3000／21.75／8＋12小时*(52＋24)天*6.5年*2倍)，节假日工资44379.31元(3000／21.75／8*12小时*11天＋6.5年*3倍)。3、判令两被告连带支付年休假工资26896.55元(3000／21.75*10天*6.5年*3倍)。4、判令两被告连带支付的经济补偿金19500元(3000*6.5)。以上合计：470017.24元。5、判令被告一依法为申请人补缴2012年3月至2018年8月期间的社保费用。一审法院认定事实：双方有争议的事项为第一、九项，其他事项无争议。一、入职时间及工作岗位：原告称其于被告二(科时公司)处应聘，与被告一(万事安公司)签订劳动合同，于2012年3月21日被派遣至被告二处从事保安工作；被告一称其与原告并不存在劳动关系；被告二称原告系通过第三人派遣至被告二处从事保安工作，具体入职时间不清楚；第三人称其与员工为劳动雇佣关系，原告于2018年6月14日入职第三人处，并被其派遣至被告二处从事保安工作。原告主张及证据：原告主张其与被告一成立劳动关系，被其派遣至被告二处从事保安工作。其提供《工作证》复印件、《队员（辞职/开除/解雇）表》、《保安值班记录》照片、微信照片截图、证人《证明》复印件、朱桂芝的《本月用电费用表》复印件予以佐证。被告一答辩意见及证据：被告一主张其与原告不存在劳动关系，并提供《劳动合同书》、《内部函件》、《参保个人基本信息》、《戎威远保安入职备案表》予以佐证。被告二答辩意见及证据：被告二主张原告系通过第三人派遣至被告二处从事保安工作，具体入职时间不清楚，并提供与第三人签订的《保安管理服务合同书》予以佐证。第三人答辩意见及证据：第三人主张其与员工为劳动雇佣关系，原告于2018年6月14日入职第三人处，并被其派遣至被告二处从事保安工作，并提供《劳动合同书》、《内部函件》、《参保个人基本信息》、《戎威远保安入职备案表》予以佐证。法院认定及理由：原告主张其于2012年3月21日入职被告一处后被派遣至被告二处任职保安工作，对于原告所述情形，由于各被告予以否认，原告应承担相应的举证责任。现原告提供《工作证》复印件、《队员（辞职/开除/解雇）表》、《保安值班记录》照片、微信照片截图、证人《证明》复印件、朱桂芝的《本月用电费用表》予以佐证，由于上述证据无原件，证人证言亦未到庭作证，且各被告亦对其真实性不予确认，故上述证据的真实性存疑，无法充分证明原告系由被告一派遣至被告二处工作。对于第三人提供证据证明原告系于2018年6月入职第三人处后被派遣至被告二处从事保安工作，但原告对此予以否认，故原告与被告一、被告二及第三人间是否存在劳动关系存在疑点。现原告主张其与被告一存在劳动关系，事实不清，证据不足，不予确认。二、劳动合同签订情况：原告与被告一、被告二未签订劳动合同。第三人主张原告与其签订劳动合同，但原告对此予以否认。三、工资标准及支付方式：原告称其工资开始为每月2600元，后被调整为每月3000元，系由被告一老板的妻子林林芝通过现金发放，但未就此提供相关证据予以佐证。四、仲裁结果：驳回原告全部仲裁请求。五、原告诉讼请求：一、确认原告与被告一于2018年8月31日解除劳动关系。二、判令两被告连带支付2012年3月21日至2018年8月30日期间平日加班工资174827.59元(3000／21.75／8＋4小时*5天*52周*6.5年*1.5倍)，休息日加班工资204413.79元(3000／21.75／8＋12小时*(52＋24)天*6.5年*2倍)，节假日工资44379.31元(3000／21.75／8*12小时*11天＋6.5年*3倍)。三、判令两被告连带支付年休假工资26896.55元(3000／21.75*10天*6.5年*3倍)。四、判令两被告连带支付的经济补偿金19500元(3000*6.5)。以上合计：470017.24元。五、判令被告一依法为申请人补缴2012年3月至2018年8月期间的社保费用。一审法院认为，本案的争议焦点在于原被告之间是否存在劳动关系。原告主张其于2012年3月21日入职被告一处后，被派遣至被告二处任职保安工作，对于原告所述情形，由于各被告予以否认，故原告应承担相应的举证责任。现原告提供《工作证》复印件、《队员（辞职/开除/解雇）表》、《保安值班记录》照片、微信照片截图、证人《证明》复印件、朱桂芝的《本月用电费用表》予以佐证，由于上述证据无原件，相关证人亦未到庭作证，且各被告亦对其真实性不予确认，故上述证据的真实性存疑，无法充分证明原告系由被告一派遣至被告二处工作。对于第三人提供证据证明原告系于2018年6月入职第三人处后被派遣至被告二处从事保安工作，但原告对此予以否认，故原告与被告一、被告二及第三人间是否存在劳动关系存在疑点。现原告主张其与被告一存在劳动关系，事实不清，证据不足，不予确认。由于原告的各项诉请须以其与被告一存在劳动关系为基础，由于无法确认原告与被告一存在劳动关系，故对于原告的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李庆大的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议案件。根据查明的事实和双方当事人在二审中的上诉请求、理由和答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人是否存在劳动关系及诉讼请求能否支持。上诉人李庆大在原审提交的证据《工作证》复印件、《队员（辞职/开除/解雇）表》、《保安值班记录》照片、微信照片截图、证人《证明》复印件、朱桂芝的《本月用电费用表》等证据，均无原件，相关证人亦未在原审到庭作证，各被上诉人亦对其真实性不予认可，故上诉人提交的证据真实性存疑，不能直接证明上诉人李庆大与万事安公司存在劳动关系，亦无法证明其系由万事安公司派遣至科时公司处工作。原审第三人戎威远公司提供的劳动合同等证据，拟证明李庆大于2018年6月入职其处后被派遣至科时公司处从事保安工作，但李庆大对此予以否认，故李庆大与戎威远公司、科时公司之间是否存在劳动关系亦存疑。上诉人的各项诉请须以其与被上诉人万事安公司存在劳动关系为基础，由于上诉人的举证不足以证明其主张及诉求，且无法确认上诉人与万事安公司存在劳动关系，故原审对于上诉人的诉请，不予支持，并无不当。上诉人在劳动争议发生时向博罗县政府门户网站通过问政反映的情况及博罗县劳动监察大队介入核实处理的意见，并不能直接证实万事达公司与上诉人之间存在劳动关系，现其上诉请求法院依职权向博罗县劳动监察大队调取相关材料的意见，不具有必要性，本院不予采纳。综上所述，上诉人李庆大的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  严丽芳审 判 员  丁晓鹏二〇二〇年三月六日法官助理  钟 鸣书 记 员  赵顺东