四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3360号 原告：孔斌，男，1954年8月31日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王欣，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯浩伦，四川律治律师事务所律师。 被告：成都农村商业银行股份有限公司彭州通济支行，住所地：四川省彭州市通济镇景山社区4组。 负责人：任兴文，支行长。 委托诉讼代理人：刘永福，男，1981年11月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区，银行职工。 第三人：张伟，男，1968年5月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 孔斌与成都农村商业银行股份有限公司彭州通济支行（以下简称：农商行通济支行）及第三人张伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孔斌的委托诉讼代理人冯浩伦，农商行通济支行的委托诉讼代理人刘永福到庭参加诉讼。张伟因下落不明，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达的规定，向张伟公告送达了开庭传票。现公告期满，张伟仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 孔斌向本院提出诉讼请求：请求法院判令不得执行位于四川省成都市青羊区的房屋。事实和理由：2016年4月8日，孔斌在中介的撮合下与张伟签订了《普通商品房住房转让协议》，约定张伟将位于四川省成都市青羊区的房屋转让给孔斌，孔斌向张伟支付转让费，并以张伟名义办理相关购房手续。协议签订后，孔斌向张伟支付了转让费50000元，并按约向案涉房屋的开发商成都铭发置业有限公司支付了全部购房款。后孔斌接收了案涉房屋，并装修入住。2019年7月15日，彭州市人民法院作出（2019）川0182执1085号之一《执行裁定书》，查封了案涉房屋。孔斌向彭州市人民法院提出执行异议，被法院予以驳回。 农商行通济支行辩称，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权通过登记设立。案涉房屋登记在张伟名下，张伟是房屋的所有权人；孔斌与张伟之间建立的并非是买卖合同关系，而是委托代理关系，孔斌的所有行为均是在张伟的授权之下进行的，一切法律后果应由张伟承担，一切权利应由张伟享有。若孔斌向张伟支付了款项，双方之间属于债权债务关系，孔斌可向张伟主张返还相应款项。请求法院依法判决。 张伟未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、孔斌出示的《普通商品住房转让协议》及收条三张、杨志刚出具的情况说明，杨志刚虽未到庭接受双方质询，但其所作证言与转让协议及收条互相印证，形成证据锁链。且农商行通济支行也未举出相反的证据足以反驳上述证据。综上，上述证据客观真实，来源合法，能够证明孔斌于2016年4月8日与张伟签订《普通商品住房转让协议》的事实，以及孔斌向张伟支付转让费50000元的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 2、孔斌出示的公证书，农商行通济支行对其真实性不持异议，该证据客观真实，来源合法，能够证明孔斌与张伟签订《普通商品住房转让协议》当日，由张伟向孔斌出具委托书，委托孔斌代为办理案涉房屋的所有买卖手续及接收房屋的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 3、孔斌出示的收据、转账凭证，客观真实，来源合法，能够证明孔斌向案涉房屋的开发商成都铭发置业有限公司支付了购房款406835元的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 4、孔斌出示的物业服务手册、天然气供用合同、孔祥实的身份信息、独生子女证、银行业务凭证、2018年3月27日、2019年5月10日的物业公司财务收据、网上购物记录，上述证据客观真实，来源合法，互相印证，形成证据锁链，能够证明孔斌接收房屋并对房屋进行了装修的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 5、孔斌出示的家具订购合同及厨房用具订购合同清单，载明的客户系黄丽，孔斌未举出证据证明与本案有关联性，本院不予采信；孔斌举出的2017年12月29日的物业公司财务收据，因有明显改动，本院对真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月8日，孔斌及其妻子黄蓉英与张伟签订了《普通商品住房转让协议》，约定张伟将位于住房整体改造个人购买的面积为62.07平方米的普通商品房（房号为：1栋3单元4楼8号）出卖给孔斌、黄蓉英，房屋的购房款403455元由孔斌、黄蓉英以张伟名义全款支付给开发商成都铭发置业有限公司，购房款支付凭证由孔斌、黄蓉英拥有保存。同时，孔斌、黄蓉英向张伟支付转让费60000元。同日，双方办理了公证委托，张伟向孔斌出具了委托书，委托孔斌代为办理买房、接房及办理房屋权证的相关手续。双方在签订转让协议及办理委托公证的当日，孔斌以张伟名义向成都铭发置业有限公司支付了购房预收款322764元。协议签订后，孔斌分别于当日、2016年5月13日、2017年12月29日向张伟给付现金30000元、10000元、10000元，共计给付转让费50000元。2016年5月13日，张伟与成都铭发置业有限公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定张伟向成都铭发置业有限公司购买位于成都市青羊区68号1栋3单元4层408号面积为62.59平方米的房屋，房屋价款为406835元。《四川省商品房买卖合同（预售）》签订当日，黄蓉英以张伟名义向开发商成都铭发置业有限公司支付了第二笔购房款80691元。2017年4月28日，孔斌向成都铭发置业有限公司支付了尾款3380元。后孔斌在开发商处接收了房屋并对房屋进行了装修。2019年7月15日，因张伟未履行（2015）彭州民初字第390号农商行通济支行诉张伟、廖广秀金融借款纠纷一案生效民事判决确定的义务，农商行通济支行向本院申请强制执行，本院作出（2019）川0182执1085号之一执行裁定书，查封了备案在张伟名下的位于成都市青羊区的房屋（备案号为：2909275）。执行中，孔斌向本院提出执行异议，本院于2019年8月9日作出（2019）川0182执异71号执行裁定书，驳回了孔斌的异议。孔斌遂向本院提起诉讼，要求不得执行上述房屋。 本院认为，本案争议的焦点为孔斌对案涉的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。孔斌与张伟签订的《普通商品住房转让协议》中的3508厂职工住房整体改造个人购买普通商品房，其房屋所在地、楼栋号、单元号、楼层号、面积以及房屋价款等内容与张伟与开发商签订的商品房预售合同的内容相吻合，可以合理推知《普通商品住房转让协议》中约定转让的房屋即是本案的案涉房屋。张伟与孔斌签订《普通商品住房转让协议》时，张伟尚未与开发商成都铭发置业有限公司签订商品房预售合同，也未支付任何对价，对案涉的房屋不享有任何权益，因此双方签订《普通商品住房转让协议》的实质并非是对房屋的转让。根据本院查明的事实，孔斌、黄蓉英与张伟签订房屋转让协议后，以张伟名义与开发商签订商品房预售合同，并实际由孔斌、黄蓉英向开发商支付全部购房款和接收、占有、使用房屋，双方签订《普通商品住房转让协议》的真实意思表示为孔斌、黄蓉英借用张伟的名义向成都铭发置业有限公司购房。双方协议借名购买的房屋系成都铭发置业有限公司开发并已取得预售许可的商品房，双方达成的借名协议并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定。综上，房屋的实际购买人和实际权利人为孔斌及黄蓉英，孔斌作为共同权利人之一，对案涉的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。至于张伟向孔斌出具公证委托书，仅是方便孔斌以张伟名义与开发商办理相关手续的手段而已，故对农商行通济支行辩称孔斌与张伟之间系委托代理关系的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下： 不得执行位于成都市青羊区的房屋（备案号为：2909275）。 案件受理费16062元，由成都农村商业银行股份有限公司彭州通济支行负担（此款孔斌已垫付，成都农村商业银行股份有限公司彭州通济支行于本判决生效之日起五日内给付孔斌）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姜 波 人民陪审员  张薛华 人民陪审员  覃 娜 二〇二〇年三月九日 书 记 员  黄署峡