吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0183民再5号原审原告赵新龙，男，1951年8月19日生，汉族，农民，住德惠市。原审原告孙万华，女，1952年5月15日生，汉族，个体，住德惠市。原审被告德惠市惠发街道办事处朱家村村民委员会，住所地德惠市惠发街道办事处朱家村。法定代表人：汤玉民，该村村长。委托诉讼代理人：任井雨，该村会计。委托诉讼代理人：宋莉，吉林理悦律师事务所律师。原审原告赵新龙、孙万华与原审被告德惠市惠发街道办事处朱家村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2003年10月10日作出（2003）德民初字第306号民事判决，已经发生法律效力。经德惠市纪律检查委员会建议，本院院长提起经本院2019年第17次审判委员会讨论决定，本院于2019年9月19日作出（2019）吉0183民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原审原告赵新龙，原审被告德惠市惠发街道办事处朱家村村民委员会委托诉讼代理人任井雨、宋莉到庭参加诉讼。原审原告孙万华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审二原告赵新龙、孙万华诉称，二原告系夫妻关系，被告朱家村村民委员会自1986年12月1日至1999年8月14日，多次向我借款支付乡统筹、农业税、办电、应诉费、沙石路、维修校舍、偿还债务、村务用款等共计234687.47元。今年数次向被告追偿，被告均已少给、无现金支付为由拖欠至今，我有被告出的欠据为凭和被告会计账记载为证。请求1、被告立即给付原告本金234687.47元及按约定利息三分月利结息。2、诉讼费及车费由被告承担。被告辩称，我是2001年才担任的村委会主任，以前发生的债权债务关系我不清楚，帐目都在经营管理站。原审中查明，二原告系夫妻关系．1986年12月1日至1999年8月14日，被告多次在二原告处借款用于维修校舍、交纳乡统筹、义务兵代耕费、五保户生活费、办理低压线改造、为村里订购党刊、支付村里在银行的借款、村里的办公费用等，共计借款金额为234,687.47元（其中1989年4月1日、1989年2月1日、1996年11月15日、1999年8月14日、1997年3月12日、1996年4月5日、1998年7月4日七笔借款99,000.00元，原、被告双方约定利息按3分计算，其余笔数没有书面约定利率给付标准）．在庭审中，原告向本庭举证35份，这些证据有村里为原告出的借据、对帐单、交接单、原村委会会计的证言、原村委会主任的证言用以证明本案借款的事实，被告法定代表人对原告所举的证据没有提出反驳的意见，上述事实本庭予以确认。原审认为，被告在原告处借款有被告单位出的借据、财务帐、原任村会计证言等证据予以证明，原、被告双方借款事实存在、被告在原告处借款应向原告偿还，被告长期借款不还，应承担相应的民事责任，应依法向原告支付利息．双方有约定的应按约定执行，没有约定的应按中国人民银行同期贷款利率执行．原告主张被告偿还借款并给付利息的诉讼请求合法，应予支持．依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下:一、被告于本判决生效之目起三十日内给付原告借款本金234,687,47元。二、原审被告德惠市惠发街道办事处朱家村村民委员会给付利息计算方法如下:（1）自借款之日起，按约定利率3分计算给付本金99,000.00元的利息。（2）自借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率给付本金135,687.47元的利息。案件受理费6,030.00元由被告承担。本案经德惠市纪律检查委员会建议，本院院长发现提交本院审判委员会讨论认为，原判决书中按约定利率3分计算给付本金99000.00元。本金具体发生时间及金额是：1989年4月1日的票据金额为2000元、1989年2月1日的票据金额为1000元、1996年11月15日的票据金额为10000元、1999年8月14日的票据金额为25000元、1997年3月12日的票据金额为10000元、1996年4月5日的票据金额为8000元、1998年7月4日的票据金额为25000元，经核算7枚票据总金额为81000元，与判决书中计算的金额99000元相差18000元。故原审判决存在事实认定错误。再审时原告赵新龙、孙万华诉称，二原告系夫妻关系，被告朱家村村民委员会自1986年12月1日至1999年8月14日，多次向我借款支付乡统筹、农业税、办电、应诉费、沙石路、维修校舍、偿还债务、村务用款等共计234687.47元。今年数次向被告追偿，被告均已少给、无现金支付为由拖欠至今，我有被告出的欠据为凭和被告会计账记载为证。请求1、被告立即给付原告本金234687.47元及按约定利息三分月利结息。2、诉讼费及车费由被告承担。被告德惠市惠发街道办事处朱家村村民委员会辩称，我们两位代理人参加庭审，因为我们都不是当时的当事人，所以我们两个不能确认债权情况。只能根据原告的举证我们在详细看。针对原告所提出的三分利的问题，被告不同意此请求。经再审查明以下事实：二原告系夫妻关系，1986年12月1日至2000年前，被告多次在二原告处借款用于校舍维修、交纳统筹款、农业税、偿还债务、五保户生活费、义务兵代耕费、办理低压线改造、修沙石路、包村干部餐费、报刊订阅、支付村里在银行借款、村里办公费用等，共计借款金额为216687.47元（原审认定为234687.47元）。被告为原告出具了欠赵新龙垫付款截止2000年前234687.47元的证实材料。其中1989年4月1日借款2000元，票据约定利息按月利3分计算；1989年2月1日借款1000元，票据约定利息按月3分利计算；1996年11月15日借款10000元，票据约定利息按月3分利计算；1999年8月14日借款25000元，票据约定利息按月3分利计算；1997年3月12日借款10000元，票据约定利息按月3分利计算；1996年4月5日借款8000元，票据约定利息按月3分利计算；1998年7月4日借款25000元，票据约定利息按月3分利计算。七笔借款81000元，原审认定99000元，存在认定事实错误。以上七笔借款双方均约定利息按3分利计算。其余笔款借款均没有书面约定利息。庭审中原告赵新龙向法庭出示了借款凭据，被告对原告提供的借款凭据，部分予以认可。本院依法调取了原告在德惠市惠发街道办事处农村经营管理站1986年到2019年的往来明细账、农户往来明细账、内部往来明细账、长期借款及应付款明细账，被告对本院调取的材料的真实性没有异议，对明细账中记载的部分金额亦没有异议。被告对票据中约定的3分利息，不予认可。称3分利息不是村委会开会决定的，不是被告的真实意思。对村欠赵新龙垫付款216687.47元（应扣除多算的本金18000元），表示认可。另查明，本院依法调取中国农业银行银行信息港1989年至1999年同期贷款利率，分别为1989年月利率11.3；1990年月利率8.64；1991年月利率8.1；1993年月利率8.82；1995年月利率9.00；1996年月利率9.72；1997年月利率7.65；1998年月利率6.57；1999年月利率5.58。根据最高人民法院法（民）〔1991〕21号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数），超出限度的，超出部分的利息不予保护。据此规定，原、被告借款票据上约定的3分月利率，除1998年、1999年两笔超过银行同期贷款利率四倍外，其余五笔约定的3分利率均未超过银行同期贷款的四倍。本院再审认为：原被告双方对借款本金216687.47元，均无异议，本院予以确认。被告在原告处借款由被告出具的借据、明细账及证人证言等证据予以证明，原被告双方借款事实存在。被告在原告处借款应向原告偿还，被告长期不还，应承担相应的民事责任，双方在票据上约定支付利息，现被告否认利息的存在，但被告在票据上已明确约定按月利3分计算支付原告利息。因双方约定的月利率3分并未超过最高人民法院法（民）〔1991〕21号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定。故对未超过的利率的约定，依法应予支持。对超过部分的约定利率依法不予保护。对双方没有约定利率的借款部分，应按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2003）德民初字第306号民事判决书；二、被告德惠市惠发街道办事处朱家村村民委员会于本判决生效之日起三十日内给付原告赵新龙、孙万华借款本金216687.47元；三、被告德惠市惠发街道办事处朱家村村民委员会给付利息计算方法如下：（1）自借款之日起至给付之日止，按约定月利率3分计算给付本金31000元的利息。（其中，从1989年4月1日起算本金2000元的利息；从1989年2月1日起算本金1000元的利息；从1996年11月15日起算本金10000元的利息；从1997年3月12日起算本金10000元的利息；从1996年4月5日起算本金8000元的利息）。（2）自1998年7月4日起至给付之日止，按月利率2分6厘3计算给付本金25000元的利息。（3）自1999年8月14日起至给付之日止，按月利率2分2厘3计算给付本金25000元的利息。（4）对于本金135687.47元的利息，从起诉之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、驳回原告赵新龙、孙万华的其他诉讼请求。案件受理费6030元由被告德惠市惠发街道办事处朱家村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  郭大华人民陪审员  姜海英人民陪审员  吕禹霏二〇二〇年三月十日书 记 员  孙嘉斌