文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初4303号原告：陈顺明，男，1968年12月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘勇，重庆创辉律师事务所律师。被告：吴永惠，女，1951年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：何春艳，女，1975年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：何丹凤，女，1982年3月6日出生，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。被告：牟建中，男，1963年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上列四被告共同的委托诉讼代理人：汤治强，重庆东龙律师事务所律师。第三人：熊天喜，男，1950年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。第三人：熊天碧，女，1956年6月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上列二第三人共同的委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。原告陈顺明与被告吴永惠、何春艳、何丹凤、牟建中，第三人熊天喜、熊天碧建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年12月20日公开开庭审理了本案。原告陈顺明及其委托诉讼代理人刘勇，被告吴永惠、何春艳、何丹凤、牟建中共同的委托诉讼代理人汤治强，第三人熊天喜、熊天碧共同的委托诉讼代理人彭道柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈顺明向本院提出诉讼请求：1．确认陈顺明与何安庆签订的《建筑（泥工）协议书》及《补充协议》、《（泥工）补充协议》有效；2．何安庆集资房①-⑤轴，F-L轴壹套；⑦-轴，E-L轴壹套；第五层6-14轴，L-P轴房屋壹套，共三套房屋归原告陈顺明所有。因涉案楼房已经整体拆除，本案审理过程中，经本院释明，陈顺明变更诉讼请求为：1．确认陈顺明与何安庆签订的丰都县名山镇东作门106号《建筑（泥工）协议书》、《补充协议》和《（泥工）补充协议》中以房（①-⑤轴，F-L轴壹套；⑦-轴，E-L轴壹套；第五层6-14轴，L-P轴房屋壹套，共三套房屋）抵偿民工工资的约定有效；2．三套房屋的拆迁补偿款共计813,856元归陈顺明所有。事实和理由：何安庆于2011年6月29日去世，吴永惠系何安庆之妻，何春艳、何丹凤系何安庆之女。1999年9月25日，第三人熊天喜与何安庆签订《合资建房合同书》，合同约定：甲方（熊天碧、熊天喜）将自己位于丰都县原名山镇花园街1组47号、48号的旧房、院坝、空地等交由乙方（何安庆）负责重建；甲方提供有效土地面积493平方米，发给乙方承建七楼一底砖混结构综合楼，由乙方自筹资金，自行管理（全部实行大包干方式承包）；甲方提供有效土地面积493平方米，乙方按1.5倍建筑面积739.5平方米归还给甲方，其余建筑面积和附属建筑面积的产权归乙方所有，由乙方自行处理和变值；甲方协助乙方销售房屋等。2000年7月30日，原告陈顺明与何安庆签订丰都县名山镇东作门106号熊天喜等集资房《建筑（泥工）协议书》，协议约定：乙方（陈顺明）承建该工程砌体、内墙抹灰、板底勾缝、素地楼地面、楼板校正交口提缝和部分现浇，钢筋砼成形浇筑屋面及女儿墙等全部工序在内的人工工资；甲方（何安庆）用该工程第五层临街面两套住房给乙方作工资抵除，其楼层以门面为一层开始计算等。2000年7月31日，双方签订《补充协议》，依据前述协议书第四条的精神，改为房屋两套在①-⑤轴，F-L轴壹套；⑦-轴，E-L轴壹套，以上两套作为甲方给乙方抵除工资，其余内容不变。合同签订后，原告陈顺明按照合同组织工人进行施工，整个房屋主体工程完工和原告陈顺明承包的泥工工程全部完工。2000年10月14日，陈顺明泥工完工，双方进行决算，在施工过程中，甲方增加乙方的工作量，再次签订《（泥工）补充协议书》，约定：对原协议书第四条第五层增加住房一套作乙方抵工资，其住房为第五层6-14轴，L-P轴房屋壹套。现何安庆组织修建的集资房纳入棚户改造，根据《房屋面积总汇表》，①-⑤轴，F-L轴壹套；⑦-轴，E-L轴壹套，第五层6-14轴，L-P轴房屋壹套，共三套房屋的拆迁补偿款应归陈顺明所有。故诉至法院，请求依法判如所请。吴永惠、何春艳、何丹凤、牟建中均辩称，1、本案何安庆、牟建中与熊天喜、熊天碧签订的《合资建房合同书》，该合同违反法律法规的强制性规定，属无效合同；2、因原告与何安庆都是自然人，所签订的建筑协议书及补充协议实质为建筑劳务分包协议，因原告无相应资质，上述协议无效，故以房抵债的条款也无效；3、原告并未按照施工图纸进行施工，也未全面完工，且原告未举证证明其具体履行了哪些合同义务、做了多少工程量及施工的建筑工程是否经竣工验收合格，也未举证证明其与何安庆已经结算；4、何安庆与牟建中系合伙关系，四被告至今都没有取得讼争建筑物的拆迁补偿款，涉案三套房屋的拆迁补偿款是否属于何安庆尚未确定，吴永惠、何春艳、何丹凤作为何安庆的法定继承人，能否取得涉案三套房屋的拆迁补偿款亦未确定，原告请求三套房屋的拆迁补偿款归其所有无事实和法律依据，应当予以驳回；4、本案的诉讼时效问题，原告自称双方已经在2000年结算，但事隔近20年，早已过了3年的诉讼时效。熊天喜、熊天碧均辩称，1、原告与何安庆签订的《建筑（泥工）协议书》及《补充协议》、《（泥工）补充协议》实质属于建设工程分包合同，因签订合同的双方均无资质，故以上三个协议均无效，但结算条款有效；2、原告并未按照协议完成施工，涉案工程一直处于在建状态，即烂尾楼，水电气设施、门窗、校方、化粪池、电梯、抹灰等均未完善，故原告与何安庆约定以其中三套房屋抵扣工程款进行结算的条件并没有成就，原告要求确认涉案三套房屋的拆迁补偿款归其所有，无事实和法律依据；3、根据法律规定，原告施工的工程量及价款应当以其与何安庆实际结算的为准，原告应当举证证明自己已经完成的工程量及价款以支持自己的主张，但原告无相关证据予以证实；4、政府尚未支付涉案工程的拆迁补偿款，被告及第三人尚未取得该部分利益；5、因本案的基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，原告长时间未向何安庆或其近亲属追要工程款或交付房屋，原告的主张已经超过诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴永惠与何安庆（已于2011年6月29日死亡，其父母均先于其本人死亡）婚后生育长女何春艳、次女何丹凤。何安庆与牟建中系合伙修建丰都县名山街道东作门街106号涉案房屋。熊天喜与熊天碧系同父异母的兄妹。1999年9月25日，甲方熊天喜、熊天碧与乙方何安庆、牟建中签订《合资建房合同书》，约定甲方将坐落在丰都县原名山镇花园街1组47号、48号的旧房、院坝、空地等交由乙方负责组织重建，甲方提供有效土地面积493㎡发给乙方承建七楼一底砖混结构综合楼，由乙方自筹资金，自行管理（全部实行大包干方式承包）；房屋建成后，乙方按1.5倍（建筑面积739.5㎡）住房及部分门面还给甲方，其余建筑面积和附属建筑面积的产权归乙方所有，由乙方自行处理和变值。该协议还对办理建房的手续和费用、房屋结构和室内设施、双方的责任和义务、工期、违约责任等进行了约定。2000年7月30日，甲方何安庆与乙方陈顺明签订《建筑（泥工）协议书》，将其在丰都县原名山镇花园街修建熊天喜等集资房（八层砖混结构）中第2-8层（实为七层）的泥工部分交由乙方承建。协议载明：一、乙方承建该工程砌体、内墙抹灰、板底勾缝、素地楼地面、楼板校正交口提缝和部分现浇、钢筋砼成形浇筑屋面及女儿墙等全部工序在内的人工工资。如钢性屋面，其钢筋部分由甲方另加工时。二、质量要求：均以丰都县设计院施工图纸要求及现行施工规定为依据。三、泥工人工费单价：每平方米为22元，其中泥工工具费为0.5元，安全费为1.5元，均按实际的建筑面积为准计算，对现有的第二层半框架每平方米增加2元，以第二层建筑面积为增加依据。四、甲方用该工程第五层临街面两套住房给乙方作工资抵除，其楼层以门面为一层开始计算，住房设施：室内为板底勾缝，素地坪，墙面为水泥砂浆，水进室内，电安至户门，其余门窗都不做。五、甲方以两套住房给乙方，每平方米按280元计算，产权证由甲方负责办理，费用由甲方负责。产权证上确认面积为结算依据。六、结算方法：主体封顶后，初步核算相抵后，甲方补给乙方应差款80%，工程竣工验收后七天之内付给应差款20%，竣工指质监站初检为准。七、认真做好安全工作，如出现安全事故由乙方自行负责。八、乙方必须在十一月五日前主体封顶，于2001年元月15日内全面竣工，甲方必须保证材料供应，如因材料欠缺超出三天以上由甲方付误工费，如甲方安排乙方不执行，由乙方负责……甲方何安庆签名捺印，乙方陈顺明签名捺印。2000年7月31日，甲方何安庆与乙方陈顺明签订《补充协议》，约定根据前述协议书第四条的精神，改为房屋两套在①-⑤轴，F-L轴壹套；⑦-轴，E-L轴壹套，以上两套作为甲方给乙方抵除工资，其余内容不变。合同签订后，原告陈顺明组织工人进行施工。施工过程中，甲方何安庆与乙方陈顺明于2000年10月14日签订《（泥工）补充协议书》，约定：一、对原协议书第三条人工费单价：每平方米原为22元调整为23元，调整后单价由第三层起开始计算。二、对原协议书第四条第五层增加住房一套作乙方抵工资，其住房为第五层6-14轴，L-P轴房屋壹套。三、对原协议书第六条结算办法，甲方补乙方差款改为互补按此条执行。四、对原协议书第八条主体封顶，改为2000年12月25日前。五、对原协议书增加，如因施工中属乙方造成返工现象，所造成的返工损失（含材料费等）均由乙方负责赔偿。六、本补充协议对原协议书只作部分调整，本补充协议书双主签字生效，连同2000年7月30日双方签订协议书使用。甲方何安庆签名捺印，乙方陈顺明签名捺印。法庭审理过程中，陈顺明陈述，由于何安庆资金链断裂，房屋尚未竣工验收自己便外出务工了，何安庆口头说过就将上述三套房屋当作工资款，互不补差。另查明，涉案楼房位于丰都县名山街道东作门106号，属于丰都县北岸城区棚户区改造范围，本案诉讼前整栋楼已经被拆除，该栋楼房从施工建造至拆除一直未能完成全部建造工序并交付使用。目前，被告及第三人均未与丰都县人民政府相关职能部门签订征收补偿协议。上述事实，有当事人陈述、建设工地规划许可证、建设用地批准书、《合资建房合同书》、《建筑（泥工）协议书》、《补充协议》、《（泥工）补充协议书》、证明、判决书等证据在案佐证，且经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，何安庆与原告陈顺明签订《建筑（泥工）协议书》及《补充协议》、《（泥工）补充协议书》，将丰都县原名山镇花园街熊天喜等集资房（八层砖混结构）中第2-8层（共七层）的泥工部分交由陈顺明承建，因原告陈顺明不具备建筑施工资质，违反法律、法规的强制性规定，上述协议无效。双方签订的以房抵偿民工工资的约定属于上述协议的条款，仍应无效。故原告陈顺明要求确认协议中以房抵偿民工工资的约定有效，不符合法律规定，本院不予支持。原告陈顺明要求确认涉案三套房屋的拆迁补偿款归其所有，其基于合同关系提出物权确认请求，缺乏事实和法律依据，故原告陈顺明的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈顺明的诉讼请求。案件受理费11,938元，由陈顺明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王世敏人民陪审员  杨 贵人民陪审员  隆宗珍二〇二〇年三月五日法官 助理  陈渡仿书 记 员  周小庆