杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初5779号 原告：倪惠忠，男，1966年12月20日生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：沈瑞龙，杭州市拱墅区经纶法律服务所法律工作者。 被告：李江，男，1985年11月22日生，汉族，住江西省九江市湖口县。 委托诉讼代理人：王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。 原告倪惠忠与被告李江民间借贷纠纷一案，于2019年6月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判员陈峰独任审判，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告倪惠忠及其委托代理人沈瑞龙，被告陈江的委托代理人王伦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪惠忠诉称：2012年4月24日，被告因经商所需向原告借用资金100万元，原告按被告要求出具三份《承兑汇票》，被告出具《借条》一份，该三份《承兑汇票》经转签后，先后于2012年10月全部承兑，银行托收清结；致此，原告履行了贷款100万元的义务，但被告却不及时履行还款义务。历年来，原告虽经无数次催讨，被告总是以资金困难为由推延，现向法院起诉，请求判令：1、被告归还借款人民币100万元；2、本案诉讼费由被告承担。 为证明其主张，原告倪惠忠向本院提交以下证据： 1、2012年4月24日借条及承兑汇票，证明被告向原告借款100万元的事实； 2、承兑汇票托收凭证，证明借款100万元的承兑汇票已托收清讫； 3、被告出具的凭据，证明被告曾向原告领取承兑汇票8份，金额72.5万元； 4、杭州联合银行转账凭证，证明被告曾向原告借现金75.4万元 被告李江辩称：首先100万元借款是事实，被告已归还100万元的借款，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，被告李江向本院提交以下证据： 1、存款分户明细查询，银行转账凭证，证明被告已经通过银行转账还款，不存在欠款的事实； 2、个人交易明细，证明账号62×××10系李江的个人农行账户； 3、农村商业银行存款分户明细查询； 4、农村商业银行10万元现金存款凭条，证据3、4共同证明原告第一次庭审提供的第一组证据中落款时间2012年3月22日，内容为“今借到倪惠忠银行承兑汇票一张金额壹拾万元正，承兑号：20794570借条”也系已经偿还完毕。本证据清单2证据系通过被告李江农商行账户或现金存转的给原告农商行账户的其余资金（除去一审庭审中提供的135.7万元转账）累计100万元，可以证实被告主张“原告第一次庭审中提供的银行流水系用于偿还其余欠款（即原告当庭提交了相应的承兑收条、借条、75.4万银行流水）”，这个说法是错误的，不成立的。该组证据结合原告此前提供的银行还款转账流水可以证明本案原告涉案的借款已经还清。 经庭审质证，被告李江对原告倪惠忠提交的证据1、2三性无异议，对证据3对落款时间分别为2011年12月21日、12月30日、2012年1月6日、11月5日的收条系被告李江代案外人李德春收取的，系原告与李德春之间的经济往来，并非是用于原告向被告支付的借款。对该四份收条的真实性没有异议，但对关联性有异议，其不能证明被告曾向原告借取了四份收条上写明的收取的承兑汇票（累计金额达55万元），更不能证明被告主张的原告事后的还款，系用于偿还该四份收条上的款项。因为原告与被告的往来之中经济事务除了借款，也还有原、被告所在公司账目往来及原告与李德春之间往来，款项来往形式除去银行转账，另外还有现金支付及银行承兑支付。（1）内容为：落款时间为2012年3月22日，今借到倪惠忠银行承兑汇票一张金额壹拾万元正，承兑号：20794570的借条。对该份借条的真实性、合法性无异议。但被告已经于2012年7月27日以现金存款形式向原告农商银行卡号10×××01账户存款10万元，偿还了该笔借款。结算后，原告并未将原件返还给被告或当面销毁。因此，对该份证据的关联性有异议。其不能证明被告主张的事后的还款，系偿还该笔借款，而非本案的欠款。（2）内容为：落款时间2012年12月31日，今借借倪惠忠银行银行承兑一张金额75000元，票号：40200061、22849162借条；对该份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。该份借条出具后，被告通过案外人李德春与原告结算时偿还完毕，是包含在被告第一次庭审中提供的农商行银行账号为10×××61向原告打款的135.7万元之中多出的35.7万元之中。具体当时被告通过案外人李德春与原告结算的，系在上述多出的35.7万元中扣除。结算后，原告并未将原件返还给被告或当面销毁。对证据4杭州联合银行转账凭证，原告主张用于证明“被告曾向原告借现金75.4万元”并以此主张“被告第一次庭审中主张的还款，其中部分系偿还该笔借款”。对此被告质证如下：对该证据的真实性、合法性无异议。但对其关系性有异议。该几笔转账系案外人李德春与原告发生经济往来，并非系原告向被告支付的借款。根据原、被告的交易习惯，借款均有出具借条。原告凭原、被告之间的银行往来转账流水，在没有提供相应借款、借据的情况下不能证明双方存在借款关系。另外从原告农商银行账户流水也可以反映出，双方的资金往来，其中通过被告李江农商行账户或现金存转的给原告农商行账户的其余资金（除去一审庭审中提供的135.7万元转账）也有100万元。因此被告在第一次庭审中所称主张“被告第一次庭审中主张的还款，其中部分系偿还该笔借款”的说法是完全错误的，属于在捏造事实。况且原告与被告往来之中经济事务除了借款，也还有原、被告所在的公司账目往来及原告与李德春之间往来，款项来往形式除去银行转账，另外还有现金支付及银行承兑支付。本案中原告提供的银行流水与本案事实不具有关联性。原告倪惠忠对被告李江提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告李江归还了借款；对证据2认为该个人交易明细表内容仅是被告一方的账面收支数据，与原告无关联；对证据3认为是双方曾经（远在2011年期间）发生的部分（90万元）经济往来，与本案无关联；对证据4认为是双方曾经的部分（10万元）经济往来，与本案无关联； 本院认证如下，对原告倪惠忠提交的证据1－4真实性予以确认，对被告李江提交的证据1－4真实性予以确认，关联性结合全案加以判断。 经审理，本院认定以下事实： 2012年4月24日借款人李江出具借条一张，载明：借到倪惠忠银行承兑汇票共3张，分别为40200051/22820718，陆拾万正，40200051/22820719，贰拾万元正，40200051/22820720，贰拾万元正。共计壹佰万元正。另查明李江于2012年5月18日通过银行转账向倪惠忠交付100000元，2012年8月25日交付50000元，2012年10月18日交付100000元，2012年11月5日交付190000元，2012年11月22日交付100000元，2012年11月30日交付40000元，2012年12月21日交付70000元，2013年7月10日交付50000元。共计交付700000元。2012年10月25日通过银行转账向倪惠忠交付300000元。又查明2011年12月21日李江出具收条，载明：今收到倪惠忠承兑汇票壹拾万元正。承兑号：104000521/21200119。2011年12月30日李江出具收条，载明：今收到倪惠忠处承兑汇票金额壹拾万元正。承兑号：31300051/23405006。2012年1月6日出具收条，载明：今收到倪惠忠银行承兑共计15万元正。30300051/20445836（伍万元），31300062/20913348（壹拾万元）。2012年3月22日李江出具借条，载明：今借到倪惠忠银行承兑汇票一张，金额壹拾万元正，承兑号20794570。倪惠忠于2011年10月25日通过银行转账向李江交付200000元，2011年11月23日交付100000元，2011年11月29日交付200000元，2012年1月13日交付100000元，2012年3月30日交付49900元，被告李江于2011年11月26日向原告倪惠忠交付100000元，2011年12月20日交付200000元。 以上事实有借条、收条、银行转账凭证在卷佐证。 本院认为，被告李江对2012年4月24日向倪惠忠借款100万元无异议。本案争议的焦点被告李江是否尚欠原告倪惠忠借款未归还？在庭审中被告李江自认杭州余杭农村商业银行转账交付的70万元及农业银行杭州余杭崇贤支付转账交付的30万元，共计100万元系归还原告案涉100万元借款。原告认为该款项系被告归还本案诉争借款之间的双方产生的借款，并提供了银行转账凭证及收条、借条等证据。被告李江针对原告的举证又提供了银行转账凭证。从双方当事人提供相关证据来看，原告倪惠忠自2011年10月25日至2012年4月24日前共向被告李江交付2099900元。被告李江向原告倪惠忠交付1300000元。两项相抵被告尚欠原告799900元。对于原告倪惠忠提交2012年4月24日之后款项交付，因与本案无关联，本案不予处理。被告李江辩称其中收条系李江代李德春收取，因未提供证据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李江于本判决生效后二十日内归还原告倪惠忠借款799900元。 二、驳回原告倪惠忠的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取6900元，由原告倪惠忠承担1000元。由被告李江承担5900元。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈峰 二〇二〇年三月五日 代书记员 王岳