福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终781号 上诉人（原审被告）：陈亚彬，男，1964年6月1日出生，汉族，户籍地福建省惠安县，现住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈小茹，福建英合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门鑫英航贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路1号101室。 法定代表人：陈英雅，执行董事。 委托诉讼代理人：陈秀飞，福建兴世通律师事务所律师。 上诉人陈亚彬与被上诉人厦门鑫英航贸易有限公司（下称鑫英航公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初22557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈亚彬提起上诉，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，改判驳回鑫英航公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由鑫英航公司负担。事实和理由：1、陈亚彬并非本案讼争买卖合同买方，一审法院认定事实不当。陈亚彬向鑫英航公司支付50000元并无证据证明。讼争买卖合同明确记载需方是厦门中毅达环境艺术工程有限公司（下称中毅达公司）。鑫英航公司提交的结算单的“客户名称”亦明确记载中毅达公司中山公园项目，仁碧伙的行为也是公司职务行为。同时，与鑫英航公司进行结算的也是公司员工谢丽钗，而非陈亚彬本人。2、一审法院适用法律错误。虽中毅达公司未在讼争买卖合同上盖章，但已实际接收货物。双方对合同内容约定清楚，且已实际履行。因此，讼争买卖合同应约束的是中毅达公司与鑫英航公司之间，陈亚彬仅系履行职务行为。 鑫英航公司答辩称：1、讼争买卖合同没有中毅达公司盖章，仅有陈亚彬个人签字，而且合同上还写明陈亚彬身份证号码、联系方式。2、鑫英航公司也确认与陈亚彬个人之间发生买卖关系。买卖合同等记载了中毅达公司都是应陈亚彬要求填写。3、陈亚彬一审也自认其从中毅达公司处承包案涉工程，系案涉工程的实际施工人。其二审上诉却主张等系履行职务行为与一审的上述自认矛盾。讼争买卖合同履行上均系陈亚彬与鑫英航公司之间发生，陈亚彬也未举证证明其系履行职务行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鑫英航公司向一审法院起诉，请求判令：1、陈亚彬立即向鑫英航公司支付货款44720元及违约金（以44720元为基数，按月利率1%计，自2017年7月1日起计至实际支付之日止）；2、陈亚彬承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月26日，鑫英航公司作为甲方与中毅达公司作为乙方签订一份合同编号为XMXYH201703022的《水泥买卖合同》，约定：乙方向甲方采购复合硅酸盐水泥，规格型号为32.5R，生产厂家为红狮水泥厂；具体交货时间、地点、数量由乙方提前二天通知，甲方按乙方电话通知，按时按量采用汽车运输将水泥送至乙方指定地点厦门市中山公园场地内；工地现场水泥验收委托任碧伙负责；双方每月30日核对本月所供数量，下月20日之前付清上个月货款；若逾期付款，乙方应在原价格基础上按每月每吨上浮5元计算货款支付给甲方：结算价红狮牌32.5R整车价每吨470元，如遇价格变动，按厂家或水泥协会出具的调价通知单进行相应调价；乙方若不能履行本合同约定逾期支付货款，甲方有权停止供货，由此造成损失由乙方全部负担。合同的首部打印载明乙方为中毅达公司，尾部乙方处由陈亚彬手写载明中毅达公司名称，陈亚彬在下方签署名字、手机号码和身份证号码，但未加盖中毅达公司公章。合同签订后，鑫英航公司向厦门市中山公园工地供货。2017年5月3日，任碧伙在鑫英航公司出具的《厦门鑫英航贸易有限公司货款结算单》上确认截至到2017年4月30日尚欠鑫英航公司货款58280元。2017年6月5日，任碧伙确认截至到2017年5月31日尚欠鑫英航公司货款71890元。2017年7月6日，任碧伙确认截至到2017年6月30日尚欠鑫英航公司货款122180元。2017年8月3日，任碧伙确认截至2017年7月31日尚欠鑫英航公司货款94720元。此后，陈亚彬向鑫英航公司支付货款共计50000元后未再支付，故鑫英航公司诉诸一审法院。 本案在审理过程中，鑫英航公司向一审法院申请撤回对中毅达公司的起诉，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，口头裁定予以准许。 一审法院认为：本案的争议焦点在于讼争《水泥买卖合同》买方系陈亚彬或中毅达公司。从合同的形式来看，虽然合同的首部打印载明乙方为中毅达公司，尾部乙方处陈亚彬手写载明中毅达公司名称，但合同尾部并未加盖中毅达公司公章，仅有陈亚彬个人的签字确认，无法确认该合同系鑫英航公司与中毅达公司签订；从合同的履行来看，合同约定的工地验收人任碧伙已依合同约定每月进行对账确认上个月的货款，且陈亚彬也支付了部分货款，可见双方均按该合同的约定实际履行。现陈亚彬主张合同相对方为中毅达公司，并申请追加中毅达公司为共同被告，但未能提交任何证据证明陈亚彬与鑫英航公司签订合同系职务行为，故对陈亚彬该申请，不予准许，并依法认定讼争合同的买方为陈亚彬。基于此，鑫英航公司与陈亚彬签订的《水泥买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均具有约束力。中毅达公司向陈亚彬提供了货物，陈亚彬未支付货款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，鑫英航公司主张陈亚彬支付货款44720元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。对于鑫英航公司主张违约金的诉讼请求，因合同约定水泥每吨470元，若陈亚彬逾期付款，则在原价格基础上按每月每吨上浮5元，鑫英航公司主张陈亚彬按月利率1%支付违约金并不超过该合同约定，故对该诉求，予以支持，但违约金的起算时间调整为2017年8月21日起算。陈亚彬的答辩意见，于法无据，不予采纳。综上，鑫英航公司的诉讼请求部分具有事实和法律依据，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈亚彬应于判决生效之日起十日内向鑫英航公司支付货款44720元及违约金（以44720元为基数，按月利率1%计，自2017年8月20日起计至实际支付之日止）；二、驳回鑫英航公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1249元，减半收取625元，由鑫英航公司负担5元，陈亚彬负担620元。 经审理查明，对于一审法院查明的事实，陈亚彬对“陈亚彬向鑫英航公司支付货款50000元”有异议，双方当事人对一审法院查明的其他事实没有异议，本院对此予以确认。 另查明，陈亚彬提交《社会保险参保缴费情况证明（个人）》，拟证明陈亚彬系中毅达公司员工，其行为属于职务行为。鑫英航公司质证认为，真实性没有异议，但关联性不予认可，该证据不足以证明拟证明对象。 又查明，1、鑫英航公司未提交相应证据证明陈亚彬支付货款50000元；2、陈亚彬申请调查前述货款50000元支付凭证。对此，本院认为，陈亚彬未在法定期限内申请调查取证，且调查无必要，因此不予准予。 本院认为：本案争议的焦点问题是讼争买卖关系的主体是陈亚彬个人抑或鑫英航公司。对此，分析如下：首先，讼争买卖合同并未有中毅达公司加盖公章，相反系陈亚彬个人签字并留有明显个人色彩的手机号码、身份证号；其次。陈亚彬一审也自认其系案涉货物交付地的实际施工人，该自认与其所称其系中毅达公司员工不相符；再次，陈亚彬提交前述《社会保险参保缴费情况证明（个人）》在没有劳动合同等其他证据佐证情形下，该证据的证明力及证明对象不予采信；最后，鑫英航公司自认陈亚彬支付50000元属于处分其货款部分请求权，并未违反法律规定，应予准予。综上，本院认为，陈亚彬的上诉请求及理由均不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1249元，由上诉人陈亚彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 孙 仲 审判员 师 光 二〇二〇年三月××日 书记员 崔新建 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。