吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终66号上诉人（原审被告）:徐某1，现住辽宁省大连市。被上诉人（原审被告）:李某，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）:程某，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）:臧某，现住吉林省延吉市。原审第三人：徐某2，现住吉林省延吉市。上诉人徐某1因与被上诉人李某、程某、臧某、原审第三人徐某2财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日依法受理后，组成合议庭审理了本案。现已审理终结。徐某1上诉请求：一、撤销一审原判，依法改判或发回重审。二、判令李某给付非法占用上诉人和第三人的延吉市××路、1005、1006号三套案涉房屋2018年9月25日至2019年4月7日期间的租金收益15100元。其中给付上诉人2018年9月25日至2018年12月26日期间的非法租金收益约7100元（2860/12*3个月）；给付第三人2018年12月27日至2019年4月7日期间的租金收益约8000元（2860/12*3.36个月）。三、李某赔偿上诉人逾期交付案涉房屋违约金(按日万分之五标准计算)46800元(从2019年1月至2019年3月，231.22㎡*0.45万*3个月*5/10000,2019.8.5上诉人已经支付第三人25000元)。不要求程某和臧某赔偿。事实与理由：2018年9月25日，徐某1在隆峰公司政府工作组组长李书记的监督下，顶账取得三套案涉房屋，当天转让给了第三人，2018年12月27日第三人取得了房产证。2019年元旦刚过，第三人与开发商经办人赵经理到现场交接房屋，发现房屋被人占用，门上贴着出租电话，赵经理打电话，李某接听说他将房屋出租了，租金已收完，等到期再倒房。赵经理让李某和徐某1协商，后徐某1与李某多次协商未果。2019年4月12日上诉人和第三人共同作为原告将李某和承租户诉至法院，4月26日李某将2019年4月8日（或9日）以后的租金退给了两承租户。承租户臧某和程某按原来的租金标准和到期日，与第三人签订了新的租赁合同，并付了2019年4月8日（或9日）之后的租金。2019年6月18日一审第一次开庭，法官让上诉人劝第三人由原告变成第三人，我们同意了。判决时，法官以徐某1为单独原告不是房屋产权人为由，对主张的李某退还非法占用期间（2018.9.25至2019.4.8）的租金不予支持。李某二审辩称，上诉人不是案涉三套房屋的所有权人，上诉人、第三人与被上诉人达成口头协议，李某将1003房屋自2019年4月9日至2019年8月8日四个月的租金2333元退给承租人臧某，由徐某2与臧某重新签订租房合同，租金不变，徐某1放弃1003房屋2019年4月以前的租金请求；李某将1005号至2019年4月13日至2019年12月12日8个月的租金6000元，1006号房屋自2019年4月4日至2019年12月3日8个月的租金6667元，租金合计12667元退给原承租人，由徐某2与程某重新签订租房合同，租金及租期都不变，徐某1放弃1005号房屋2019年4月13日以前的租金和1006号房屋2019年4月4日以前的租金。徐某1、徐某2收到上述三套房屋与原承租人重新签订租赁合同并收取租金后，又起诉李某属不诚信的行为。故上诉请求于法无据，应予驳回。被上诉人程某二审答辩称，其不承担赔偿责任。被上诉人臧某、原审第三人徐某2未向本院提交答辩意见。徐某1一审诉讼请求：一、要求李某赔偿占用延吉市新村路779号丹明花园12-8号12号楼1003、12-10号12号楼1005、12-11号12号楼1006号三套房屋的从2018年9月25日至2019年4月8日期间的房屋租金15000元；二、李某赔偿徐某1逾期交给徐某2房屋的违约金46800元（从2018年12月30日至2019年4月8日，以77.75万元为基数，按日万分之五计算）；三、李某、程某、臧某共同承担占用房屋期间的物业费693.69元（从2018年9月25日至2019年4月8日）。事实和理由：2018年9月25日，徐某1通过上述三套案涉房屋的开发商延边隆峰房地产开发有限公司（以下简称为隆峰公司）欠款顶帐取得延吉市新村路779号丹明花园12号楼1003、1005、1006号三套房屋，面积分别为66.73平方米、72.9平方米、91.59平方米,合计：231.22平方米。详见《结清民间借贷协议书》。徐某1将上述三套房屋同时转卖给了徐某2，徐某2取得的产权证号分别为延吉市不动产权第XXXX、0XXXX、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号。2016年8月18日，徐某1通过延吉市法院对上述三套房屋进行了查封（首封且为唯一查封人），详见(2016)吉2401财保278号民事裁定书。在徐某1取得上述三套案涉房屋前，产权人一直为隆峰公司，而不是李某。上述三套房屋，早在2009年7月13日隆峰公司跟李某借款时，与李某以超低价格签订了《商品房买卖合同》并在延吉市房产局进行了备案，以此形式做为借款抵押担保。大约在2010年秋天，隆峰公司涉嫌非法集资，法定代表人及负责人被抓，隆峰公司被政府工作组（市政法委）监管，延吉市经侦大队介入，确定李某购房是假，借款是真（高利贷月5%),政府根据国家最高院司法解释，认定以借贷担保签订的商品房买卖合同一律无效。延吉市房产局约于2011年春天根据政府的要求撤销了所有类似情况房屋的《商品房买卖合同》，包括上述三套房屋，使得李某手中的上述三套房屋的《商品房买卖合同》手续变成废纸。李某约在2015年下半年或2016年初，也以借款纠纷案由（不是房屋买卖纠纷）起诉了隆峰公司，而且于2016年5月4日在延吉市法院以借款纠纷案由申请了强制执行，详见(2016)吉2401执712号。2016年以后，李某明知其手中的上述三套房屋的《商品房买卖合同》早已作废，还用该作废的合同向程某和臧某骗取非法租金，涉嫌诈骗和非法占有。程某和臧某在承租案涉房屋时也未对李某的房屋手续到延吉市房产局进行核实，存在过失。徐某1取得上述三套房屋后，在房屋门上粘贴了腾房公告，并找李某要求腾退非法占用的房屋并给付占用期间的租金收入。后来徐某1又多次找李某，力求协商解决，徐某1做出多次退让，三被告至今不腾退上述三套案涉房屋，也不给付租金。为此徐某1诉至法院，请法院支持徐某1的诉讼请求。李某一审辩称：李某于2008年12月30日、2009年7月13日共借给隆峰公司189万元，约定月利率5%，隆峰公司将案涉三套房屋抵押给李某，并到延吉市房产局进行了商品房买卖合同登记备案。至2019年6月18日隆峰公司尚未偿还李某借款本金、利息（按月利率2%）、迟延利息、费用共计7012677元。2012年8月25日，李某与隆峰公司法定代表人吴秀峰达成民贷协议，由于种种原因未能履行。2014年3月18日，吴秀峰与李某签订协议，承诺上述三套房屋由李某使用收益至李某借给隆峰公司的借款189万元本息还清之日。李某于2014年3月18日之后一直占有使用上述三套房屋并将以上房屋出租，其中1003号房屋租期至2019年8月9日，每年租金7000元，1005号房屋租期至2019年12月12日，每年租金9000元，1006号房屋租期至2019年12月3日，每年租金10000元。上述三套房屋，隆峰公司先抵押给李某，后又无偿让李某使用，2019年4月4日李某才知道该三套房屋已抵债给徐某1。2019年4月18日李某才知道徐某1已将该三套房屋出售给徐某2。徐某2于2018年12月27日取得房屋产权证，徐某1一直到2019年4月4日才向李某要求归还房屋。李某是从隆峰公司取得的三套房屋使用权，徐某1应向隆峰公司主张权利，不应向李某主张权利，况且隆峰公司借李某的资金按民事调解书计算至今的本金、利息、迟延利息共7012677元至今未还。但李某考虑到房屋已实际落到徐某2名下，就同徐某1达成口头协议，房屋租赁合同继续履行，由李某将1003号房屋自2019年4月9日至2019年8月8日四个月的租金2333元退给承租人臧某，由徐某2与臧某重新签租房合同，租金不变；由李某将1005号房屋自2019年4月13日至2019年12月12日八个月的租金6000元、1006号房屋自2019年4月4日至2019年12月3日八个月的租金6667元退给原承租人程某，由徐某2与程某重新签租房合同，租金不变，租期不变。徐某1放弃1003号房屋2019年4月9日以前的租金、1005号房屋2019年4月13日以前的租金、1006号房屋2019年4月4日以前的租金，而徐某1、徐某2在收到上述三套房屋及与原承租人重新签订租赁合同并收取租金后又起诉李某属违约不诚信的行为。一、徐某1的诉讼请求不符合法律的规定，因为徐某2是2018年12月27日取得上述三套房屋产权证的，徐某2直至起诉前从未向李某要求返还案涉的三套房屋及支付2019年1月1日之后的租金，而徐某1一直到2019年4月4日才第一次向李某主张权利，要求将三套房屋归还给徐某1并要求将2019年1月1日之后的租金归徐某1。对此李某不同意，徐某1又提出自2019年2月1日以后的租金归徐某1，之后又提出自2019年3月份以后的租金归徐某1，最后徐某1与李某达成了以上协议。李某并没有给徐某1造成租金损失。二、徐某1要求李某赔偿逾期交房的违约金46800元更是没有法律依据。徐某1与隆峰公司签订的《结清民间借贷协议书》约定乙方取得前5套不动产证后3天由甲方（隆峰公司）将所有6套房屋交付乙方使用，如果甲方违约或甲方的原因导致本协议不能履行，乙方不免除甲方任何款项，按法院调解书执行。所以应由隆峰公司将上述三套房屋交付给徐某1，如不能履行交房义务，应由隆峰公司来承担违约金，徐某1与李某既无约定又无法定的违约责任，所以李某不应承担违约金46800元。三、徐某1要求李某承担2018年9月25日至2019年4月8日期间的物业费693.69元更是无法律依据。徐某2于2018年12月27日取得上述三套房屋的产权证，应由徐某1与隆峰公司协商解决物业费，况且物业费也没有实际发生，即使实际发生也应由隆峰公司向李某主张权利。重要的是李某已同隆峰公司的法定代表人吴秀峰及物业公司协调上述三套房屋的物业费至2020年1月1日之前全部免交，因此徐某1要求李某承担物业费的请求不能成立。综上所述，请求法院查清事实，依法驳回徐某1的诉讼请求。程某一审辩称：程某从2016年开始从李某处租赁1005号（房屋租金每年9000元）、1006号（房屋租金每年1万元）房屋。2018年11月，程某与李某签订租赁房屋协议后，将一年租金支付给李某。后2019年，具体时间记不清，程某接到徐某1的电话，徐某1告知1005号、1006号房屋归徐某1所有，有房屋产权证。2019年4月，徐某1持房屋产权证找到程某，经徐某1、李某、程某三方协商后约定程某与徐某2签订房屋租赁合同，李某将已收取的1005号房屋从2019年4月13日至2019年12月12日期间的房屋租金6000元、1006号房屋从2019年4月4日至2019年12月3日期间的房屋租金6667元，共12667元退给程某，程某于2019年4月8日与徐某2签订房屋租赁合同后将该两套房屋的2019年4月8日至2019年12月7日期间的八个月租金12667元及押金2000元支付给徐某2。经协商，2019年物业费已免交，不同意承担物业费。臧某一审辩称：臧某从2016年开始从李某处租赁1003号（房屋租金每年7000元）房屋。2018年8月9日，臧某与李某签房屋租赁合同后，将一年租金支付给李某。后2019年，具体时间记不清，臧某接到徐某1的电话，徐某1告知1003号房屋归徐某1所有，有房屋产权证。2019年4月，徐某1持房屋产权证找到臧某，经徐某1、李某、臧某三方协商后约定臧某与徐某2签订房屋租赁合同，李某将已收取的1003号房屋从2019年4月9日至2019年8月8日期间的房屋租金2333元退给臧某，臧某于2019年4月9日与徐某2签订房屋租赁合同后将该房屋的2019年4月9日至2019年8月8日期间的四个月租金2333元及押金500元支付给徐某2。经协商，2019年物业费已免交，不同意承担物业费。徐某2一审述称：程某、臧某陈述的过程属实。经一审审理查明：2016年8月15日，徐某1将隆峰公司及隆峰公司的总经理吴秀峰、法定代表人南彩莲诉至一审法院，要求隆峰公司、吴秀峰、南彩莲返还借款本金300万元并支付违约金。2016年9月1日，一审法院作出（2016）吉2401民初5825号民事调解书，调解协议为隆峰公司于2016年9月15日前向徐某1返还借款本金、支付违约金共计320万元；如隆峰公司不能在上述期限内还款，则须按月利率2%的标准，向徐某1支付借款发生之日即2009年4月1日至借款本金全部清偿之日的利息；吴秀峰、南彩莲对上述调解内容承担连带保证责任；徐某1同意解除对隆峰公司名下房屋（位于延吉市××胡同、产籍号10-17-609、产权证号5XXXX、建筑面积155.53㎡、房号2006）的查封手续。在上述案件诉讼过程中，一审法院经徐某1的申请于2016年8月18日对位于延吉市××路、12-10号12号楼1005、12-11号12号楼1006号三套案涉房屋进行冻结。2018年9月25日，隆峰公司与徐某1签订《结清民间借贷协议书》，约定根据（2016）吉2401民初5825号民事调解书、（2016）吉2401财保278号和（2017）吉2401执366-1号裁定书，隆峰公司抵顶给徐某1六套房屋（其中包括案涉三套房屋），面积共400.20平方米，总价款为2138096元，徐某1将隆峰公司的余欠款项全部免除，双方清账。签订协议后，徐某1应在2018年10月17日前到延吉市法院递交解除协议抵顶房源的查封申请书，解封后二个工作日内隆峰公司按徐某1的指定人员办理产权过户手续。隆峰公司在徐某1取得前五套房屋不动产权证和第六套森淼房屋市政法委盖章备案合同后3天内，将六套房屋交付给徐某1使用。如果隆峰公司违约或因隆峰公司的原因导致协议不能履行的，徐某1不免除隆峰公司任何款项，按法院调解书执行，如果隆峰公司违约或因隆峰公司的原因导致协议不能履行的，则双倍赔偿徐某1的损失。当日，徐某1、徐某2、高凤英签订《转让协议》，约定徐某2从徐某1处购买延吉市新村路779号12-8号12号楼1001、1005、1006号三套房屋，面积分别为79.15平方米、72.9平方米、91.59平方米，共计243.64平方米，转让单价每平方米4500元，总价款110万元，冲抵徐某1欠徐某2的借款80万元（其中定金30万元），余下30万元待徐某1交付房屋时一次性交齐，2018年10月25日前徐某1为徐某2办理过户手续并交付使用。高凤英从徐某1处购买延吉市新村路779号12-8号12号楼1003号、面积为66.73平方米的房屋，单价为4500元，总价款30万元，冲抵徐某1欠高凤英的借款30万元（其中定金10万元），2018年10月25日前徐某1为高凤英办理过户手续并交付使用。如果徐某1不按时过户或交付房屋，则按总价款的日万分之五支付违约金，逾期过户和逾期交房分别计算。徐某2于2018年12月25日取得位于延吉市××路房屋的不动产权证书，不动产权证号为（2018）延吉市不动产权第XXXX号。2018年12月27日，徐某2取得位于延吉市××路、12-10号12号楼1005号房屋的不动产权证书，不动产权证号分别为（2018）延吉市不动产权第XXXX、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号。另查，2008年12月29日，隆峰公司为了从李某处借款，给李某开具了五套商品房买卖合同、收据作为借款抵押担保。2008年12月30日，李某将借款本金152万元支付给隆峰公司，双方约定月利率为5%。后隆峰公司向李某支付了2009年4月1日至2009年7月31日期间的利息共计244000元。2009年7月13日、7月15日，隆峰公司为了从李某处借款，给李某开具了七套商品房买卖合同（包括案涉三套房屋）、收据，作为借款抵押担保，李某于2009年7月15日将借款本金140万元（李某本人借款本金为37万元，另外103万元为李某为隆峰公司从他人处融资款项）支付给隆峰公司。2012年8月25日，李某与隆峰公司签定《偿还民贷协议》及《李某引进款本息结清单》，确认了上述借款事实。李某于2016年到一审法院对隆峰公司提起诉讼，要求隆峰公司偿还上述借款本息。一审法院于2016年3月25日作出（2016）吉2401民初176号民事调解书，调解协议为隆峰公司于2016年5月1日前向李某返还借款本金共计189万元，并支付利息（按月利率2%计算，其中152万元借款本金自2009年5月1日计算至隆峰公司清偿全部借款本金之日，37万元借款本金自2009年7月15日计算至隆峰公司清偿全部借款本金之日）。2014年3月18日，隆峰公司总经理吴秀峰与李某签订《协议书》，主要内容为李某于2008年、2009年共借给隆峰公司189万元，于2012年8月25日已达成偿还借款协议，由于种种原因未能履行，在李某的要求下，隆峰公司同意将丹明小区12号楼第1号（建筑面积79.15平方米）、2号（建筑面积56.39平方米）、3号（建筑面积66.73平方米）、4号（建筑面积56.39平方米）、5号（建筑面积72.9平方米）、6号门市房（建筑面积91.59平方米）抵押给李某，直到隆峰公司与李某的借款结清为止由李某使用。当日，隆峰公司将案涉三套房屋钥匙交付给李某。2017年8月9日，李某与臧某签订《房屋租赁合同》，约定李某将上述1003号房屋出租给臧某使用，租期为三年，从2017年8月9日至2020年8月8日止，每年租金7000元。2018年12月5日，李某与程某签订《房屋租赁协议书》，约定李某将上述1005号房屋出租给程某使用，租期为2018年12月13日至2019年12月12日止，每年租金9000元。2018年12月，李某与程某约定李某将上述1006号房屋出租给程某使用，租期为2018年12月4日至2019年12月3日止，每年租金1万元。2019年4月26日，李某将案涉1003号房屋从2019年4月9日至2019年8月8日期间的租金2333元退还给了臧某；将1005号房屋从2019年4月13日至2019年12月12日期间的租金6000元退还给了程某；将1006号房屋从2019年4月4日至2019年12月3日期间的租金6667元退还给了程某。当日，徐某2分别与臧某、程某签订《房屋租赁合同》。徐某2与臧某对于案涉1003号房屋出租一事达成协议，约定年租金税后7000元，押金500元，租期4个月即2019年4月9日至2019年8月8日，臧某应在签订合同时一次性支付徐某2租金2333元及押金500元。该合同落款日期为2019年4月9日。徐某2与程某对于案涉1005号、1006号房屋出租一事达成协议，约定年租金税后分别为9000元、10000元，租期从2019年4月8日到2019年12月7日，程某应在签订合同时一次性支付徐某2两套房屋租金12667元和押金2000元。该合同落款日期为2019年4月8日。再查，徐某1在本案审理过程中于2019年8月5日向徐某2支付逾期交房违约金25000元。一审法院认为，徐某1要求李某赔偿占用延吉市新村路779号丹明花园12-8号12号楼1003、12-10号12号楼1005、12-11号12号楼1006号三套房屋的从2018年9月25日至2019年4月8日期间的房屋租金15000元，对此一审法院认为，徐某1于2018年9月25日将其从隆峰公司抵债取得的上述三套房屋转让给徐某2后徐某2取得案涉房屋所有权证，故从该日起徐某2取得对案涉房屋收益的权利，对徐某1未造成该租金损失,故对徐某1的上述诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。对于徐某1要求李某赔偿逾期交付徐某2房屋的违约金46800元（从2018年12月30日至2019年4月8日，以77.75万元为基数，按日万分之五计算）的诉讼请求，一审法院认为隆峰公司将案涉房屋抵债给徐某1后应按照双方之间的约定及时将房屋交付给徐某1,故徐某1应向隆峰公司主张逾期交房损失，其向李某主张该损失，于法无据，对该诉讼请求，不予支持。徐某1要求李某、程某、臧某共同支付从2018年9月25日至2019年4月8日期间的案涉房屋物业费693.69元，对此一审法院认为徐某1未向一审法院提供证据证明其已支付该物业费，亦未向一审法院提供证据证明该期间案涉房屋物业费为693.69元，故对徐某1提出的该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告徐某1的诉讼请求。案件受理费1362元（原告已预交），由原告徐某1负担。二审中，上诉人申请证人赵某（隆峰公司经营部经理）出庭提供证言。证明：2018年12月27日产权证办到徐某2名下，2019年1月2日左右我带着徐某2去案涉房屋，看到三套房屋都按有卷帘门，找开锁公司打开后看到门上贴着出租的单子，上面电话是李某的，我们通过电话告诉李某，该房屋已经抵账给徐某1，产权证办理到徐某2名下了。被上诉人李某对证言没有异议。本院对该证言内容予以采信。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，原审起诉书记载，原告一：徐某1，原告二：徐某2，徐某2未提出独立的诉讼请求，亦未缴纳诉讼费用。2019年7月26日一审法院开庭审理本案，当庭徐某2申请撤回起诉，徐某1申请追加徐某2为本案第三人，一审法院均予以准许。本院认为，财产损害赔偿纠纷是指财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。本案系徐某1以案涉房屋权利人请求李某承担损失赔偿责任。1、关于徐某1关涉部分。2018年9月25日，隆峰公司与徐某1签订《结清民间借贷协议书》，约定：隆峰公司抵顶给徐某1六套房屋（包括案涉三套房屋），徐某1应在2018年10月17日前到延吉市法院递交解除协议抵顶房源的查封申请书，解封后二个工作日内隆峰公司按徐某1的指定人员办理产权过户手续。隆峰公司在徐某1取得前五套房屋不动产权证和第六套森淼房屋市政法委盖章备案合同后3天内，将六套房屋交付给徐某1使用。隆峰公司经理赵某证明，2019年1月2日其向徐某2交付三套房屋未成。一审查明，2019年4月26日李某以向承租人退还部分租金的方式向第三人徐某2交还案涉房屋，后徐某2与承租人另签租赁合同，并收取2019年4月8日或9日后的租金的事实。本院认为，2018年9月25日至2018年12月24日期间隆峰公司未向徐某1交付案涉房屋及产权证明，徐某1亦未获得该期间房屋租金收益，根据《结清民间借贷协议书》约定内容，徐某1应向协议约定对象隆峰公司主张权利。现徐某1以李某未向其交付房屋为由，向李某主张该期间租金收益、违约金，无事实根据和法律依据，对该主张本院不予支持。2、关于徐某2关涉部分。2018年9月25日，徐某1、徐某2签订《转让协议》，约定2018年10月25日前办理案涉房屋过户手续并交付使用。2018年12月25日，徐某2取得产权证书，成为案涉房屋所有人。2018年12月25日至2019年4月7日或8日期间，未经房屋产权人徐某2其同意，该房屋被他人占有使用，徐某2有权另案向占有使用人主张权利。上述期间，徐某1并非案涉房屋的所有人，亦未经房屋所有人徐某2的授权同意，其以自己的名义向占有使用人李某主张三套案涉房屋在该期间的租金收益、违约金损失，明显不当，本院不予支持。3、关于徐某2作为第三人参加本案诉讼，是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。本案因徐某1、徐某2提起诉讼而引发，徐某2虽在起诉书中并列为原告，但其未提出独立的诉讼请求，亦未缴纳诉讼费用。一审开庭时，徐某2申请撤回起诉，徐某1申请追加徐某2为本案第三人，一审法院认为徐某2与本案处理结果存在法律上的利害关系，予以准许并将徐某2作为第三人参加诉讼，符合法律规定。现徐某1对此提出异议，于法无据，本院不予支持。综上，徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362元，由徐某1负担。本判决为终审判决。审判长  葛福祥审判员  赵 颖审判员  全贞姬二〇二〇年三月三十日书记员  李亚男