山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁06行终63号 上诉人（原审原告）山东太平洋海洋工程有限公司海阳分公司，住所地：山东省海阳市凤城镇驻地。 负责人王德杰，经理。 委托代理人栾和静，山东明朗律师事务所律师。 委托代理人山常佩，山东明朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海阳市人力资源和社会保障局，住所地：山东省海阳市济南路91号。 法定代表人于文刚，局长。 原审第三人李峻茂，男，1986年4月11日出生，汉族，住山东省海阳市。 上诉人山东太平洋海洋工程有限公司海阳分公司因工伤行政确认一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明,原审第三人系上诉人职工。2018年9月3日18:00时左右，原审第三人在工作中，用头部顶大三角板后受伤，感觉头晕，背部不适。于2018年9月4日到海阳市中医医院就诊。经诊断为：颈椎间盘突出。2018年10月10日，原审第三人向被上诉人申请工伤认定。被上诉人经过调查核实，向上诉人下达举证通知书等程序后，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定原审第三人所受伤害系因工伤负伤。上诉人不服，向一审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据上诉人、被上诉人及原审第三人诉辩和庭审情况，本案争议焦点：一是上诉人与原审第三人是否存在劳动关系；二是原审第三人受到事故伤害诊断为颈椎间盘突出是否构成工伤。 针对争议的第一个焦点问题。根据上诉人提交的原审第三人离职申请表及××体检放弃声明书及被上诉人提交原审第三人与上诉人签订劳动合同综合分析来看，上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。因此，被上诉人在工伤认定程序中确认上诉人与原审第三人之间具有劳动关系适用法律法规正确，程序合法。 针对争议的第二个焦点问题。医学对椎间盘突出症的定义是颈部椎间盘因急性或反复轻微损伤使其纤维环破损、髓核膨出压迫颈神经和脊髓而引起一系列症状者。××伤残等级》中十级伤残（5）可以看出，椎间盘突出症未做手术者鉴定为工伤十级伤残。原审第三人工作中用头部顶大三角板后受伤符合引发椎间盘突出症情况。被上诉人对原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害诊断为椎间盘突出症认定为工伤适用法律法规正确。上诉人以颈椎盘突出是××积累而产生，不是工作原因造成的，故原审第三人不符合工伤构成条件没有事实和科学依据，不予支持。 综上，被上诉人作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院对上诉人主张撤销认定工伤决定的理由不予支持。依照《中人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院于2019年2月3日判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元,由上诉人负担。 上诉人山东太平洋海洋工程有限公司海阳分公司不服原审法院判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人做出的海人社工伤案字[2018]0368号工伤认定决定或发回重审。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系错误。被上诉人在原审第三人向其提交所谓原审第三人与上诉人签订的劳动合同复印件时，未对其真实性进行核实。原审第三人的离职申请表、××体检放弃声明书的签订是上诉人作为用工单位向被派遣的劳动者提供相应的劳动条件和劳动保护，不能作为认定劳动关系的证明。被上诉人在没有证据证明原审第三人与上诉人存在劳动关系的情况下作出工伤认定显然是违法的。一审法院认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系错误。本案实际情况是，上诉人与濮阳中浪海承人力资源公司签订劳务派遣协议，该公司将包括原审第三人在内的人员派遣至上诉人处工作，为此上诉人向该公司支付劳务派遣费和社保费，原审第三人与濮阳中浪海承人力资源公司存在劳动关系，与上诉人之间系用工关系。一审对上诉人提交的证据不组织质证程序违法。上诉人的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条的规定，应予采信。二、原审第三人颈椎间盘突出不构成工伤。原审第三人称其在工作中用头部顶大三角板后，感觉头晕、背部不适，但没有向被上诉人提供两名以上的证人证言。从被上诉人的调查来看，也不能看出原审第三人的确是因为工作原因致头背部不适，上诉人对2018年9月3日原审第三人因工作原因受伤不予认可。其被医院诊断为颈椎间盘突出，医生并没有明确其是因急性外伤还是××变所致。被上诉人在没有辨别清楚的情况下作出工伤认定是错误的。××致残等级》十级（4）“急性外伤导致椎间盘髓核突出，并伴神经刺激征者”的规定认定原审第三人是工伤无事实和法律依据。 被上诉人海阳市人力资源和社会保障局未答辩。 原审第三人李峻茂未陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，原审第三人在工伤认定申请表中填写的工作单位是上诉人，被上诉人在受理该申请后，依法向上诉人发出了海人社工伤举字[2018]第0368号《工伤认定调查限期举证通知书》明确告知：原审第三人以“李峻茂是你单位职工，2018年09月03日18:00时左右，该职工工作中，用头部顶大三角板后，感觉头晕，背部不适”为由申请工伤认定，并明确告知“逾期……不提交书面答复意见并提供相关证据材料，视为放弃举证权利，承认上述事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，我局将依据申请人提供的相关材料，依法作出工伤认定结论”。在举证期内，上诉人提交的原审第三人离职申请表及××体检放弃声明书，并不能否定上诉人与原审第三人之间的劳动关系。而上诉人提供的原审第三人在泗洪县人力资源和社会保障局参保情况核对表，经被上诉人调查，原审第三人并未在泗洪县参保，该事实有原审第三人提交泗洪县社会劳动保险管理处的证明材料进一步证实，故该核对表也不能推翻原审第三人与上诉人形成劳动关系的事实。被上诉人结合原审第三人提供的劳动合同复印件及其他有效证据，依据相应法律规定，认定原审第三人受伤时的用人单位是上诉人，并无不当。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”本案中，上诉人并无充分证据证明原审第三人的伤系××变”，被上诉人依据原审第三人提交的诊断记录及其调查情况对原审第三人的工伤进行认定，原审法院对此予以支持，于法有据。 上诉人主张，一审法院对其所提交的证据未经质证。对此本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定:“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案中，上诉人在法定期限内对原审第三人称是其单位职工未提出充分、有效的相反证据，而是在一审程序中又提供证据证明原审第三人与上诉人不存在劳动关系，一审法院对其提供的证据未予采纳，符合法律规定。 综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东太平洋海洋工程有限公司海阳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年三月九日 书记员  肖 晨