云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初6609号 原告:张萍，女，1964年5月21日生，汉族，保山市隆阳区人，退休教师，住隆阳区。 委托诉讼代理人：普美蓉，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告:刘国陵，女，1975年10月10日生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李顺林，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：尤芳伟，男，1961年11月21日生，汉族，福建省厦门市人，住福建省厦门市思明区。 原告张萍与被告刘国陵、第三人尤芳伟合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张萍及其委托诉讼代理人普美蓉，被告刘国陵及其委托诉讼代理人李顺林到庭参加诉讼，第三人尤芳伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张萍向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告及第三人终止合作关系；2、判令被告刘国陵支付原告89137.50元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2018年5月13日，原、被告及第三人在保山城南盛世合作开办了保山蒙域养发店。三人未签订过合作协议，口头约定：尤芳伟出加盟费50000元，占收益的50%，不参加经营管理。店面的装修、租金等各种费用由原、被告二人投入，各承担一半，并占收益的25%。在经营过程中，因存在账目不清，利润分配不明等问题，所以原告和第三人要求到店里面审查账目。2018年12月1日，原、被告双方进行了结算，结果为：一、总投资金额为168886元，其中，被告刘国陵出资金额为22535元，原告张萍出资金额为146351元；二、2018年12月1日以后，保山蒙域养发店的经营管理权归被告刘国陵夫妇所有，原告不再对养发店的任何收入与支出负责；三、刘国陵应付给原告89137.50元，付款时间为2019年1月。综上，原、被告及第三人于2018年5月13日合作开办了保山蒙域养发店，虽然没有签订合作协议，但实际投入了资金，也实际进行了经营管理。在经营过程中，因被告没有做到诚实守信的原则，账目不清，导致双方产生纠纷。现原、被告双方已进行了结算，并约定了支付时间，但被告至今未向原告支付该款项。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘国陵辩称，一、原告在诉状中陈述的合伙事实客观存在，双方达成的是口头合伙协议并按口头约定出资共同开店经营。2018年5月13日，被告与原告张萍、第三人尤芳伟在保山市隆阳区盛世合作开设了一家名为保山蒙域养发店的店铺（未注册工商登记），三人口头约定了合伙协议，即：尤芳伟出资50000元用于加盟品牌所需的加盟费，店铺的装修、租金及各项开支由原、被告平均分担。合伙关系成立以后，店铺经营的利润尤芳伟占50%，原、被告各占收益的25%。经营期间，前期由原、被告轮流对商铺进行管理及经营。二、原、被告分阶段结算不能认定是合伙终止的结算。原、被告双方履行合伙协议经营期间，曾经进行过合作期间的阶段性结算，但结算的理由并非原告诉状中所称的“在经营过程中，存在账目不清，利润分配不明等问题的出现，所以原告和第三人要求到店里审查账目”为由进行结算。在经营过程中，也不存在原告所说的被告“没有遵循诚实守信原则，账目不清双方因此产生纠纷”的事实。2018年12月1日起，该店铺实为原告张萍单独负责管理经营。期间，原告未通知合伙人尤芳伟的情况下，以其身体不好，经营不善导致店面亏损为由，要求被告接手经营，并单独约被告进行阶段性结算。且整个结算方案并未确定原告结算以后就要退出合伙，客观上结算时候也没有确认经营中第三人尤芳伟应分配利润。为此，原告据此提起诉讼的《蒙域养发第一期结算单》对被告及第三人并没有约束力。该《蒙域养发第一期结算单》确定了被告应支付给原告89137.50元实为在没有核算第三人尤芳伟应分配利润的情况下得出的结算债权金额。双方前期的《蒙域养发第一期结算单》约定“此结算从2018年5月13日开业至2018年11月30日。尤芳伟不参与此结算，参与第二期房子租赁到期即2019年6月1号又结算”，原、被告进行这一次结算后，截止到2019年12月底店铺一直由被告独自经营和管理，原告对店铺的经营和管理都是不闻不问，但从未提出其退出合伙经营，期间也未进行过结算。为维护店铺持续经营，降低租金成本，被告另行租赁铺面经营同时告知原告，原告也未提出异议。截止提起诉讼至今，被告对店铺的各项投入及支出共137096元，因未进行合伙终止结算尚未进行确认。同时，被告独自经营该店铺17个月应付的工资也未进入结算支付。三、原告隐瞒了经营期间部分加盟费收入，该收入未计入《蒙域养发第一期结算单》。2018年8月1日，被告在保山发展了一家二级代理商，获得20000元的加盟费，该笔款项在当初被列为合伙人共同收入；但2018年9月，原告张萍在德宏盈江县开发了一家二级代理商，并收取了10000元加盟费，该笔费用也未纳入《蒙域养发第一期结算单》。因此，该《蒙域养发第一期结算单》确定的被告应支付给原告89137.50元不是最终合伙终止原告应该享有的债权。综上，被告认为，原告张萍不遵守合伙人协议，拒绝承担其合伙人义务，并将应归属于合伙人的财产霸占，已经严重的侵犯了合伙关系及被告的权益。另外，由于店铺经营性质决定，后期仍然存在大量的客户后期护理服务及维护，因此在双方未做出充分的结算及后期服务责任的确定，草率解除合伙关系会带来大量客户维护纠纷问题。因此被告认为，全体合伙人对合伙期间的经营应当进行全面的结算。本案中原告张萍要求解除合伙关系法定条件不具备，故请人民法院根据事实和法律,驳回原告的全部诉讼请求。 第三人尤芳伟述称，第三人向总部支付了加盟费50000元拿到了蒙域养发的项目后，与原告张萍和被告刘国陵在保山开店经营，该店实际由原、被告负责经营管理。在经营过程中，原、被告因账目不清、进货和销售明细不清等原因发生矛盾。2018年12月，原告张萍和被告刘国陵对保山蒙域养发店的收支、利润等情况进行了结算。鉴于三方已无法继续合作，第三人同意终止合作关系，也不参与利润的分配，但要求原、被告退回第三人向总部支付的50000元加盟费。 综合原、被告双方的诉辩主张及第三人的陈述，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的结算是否属于合伙解散结算？二、第三人尤芳伟要求退回5万元的合伙费用是否符合法律规定？ 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 《蒙域养发第一期结算单》一份，证实2018年12月1日，原、被告双方对保山蒙域养发店的盈亏进行了结算，确定：1、总投资金额为人民币：168886元，其中，刘国陵出资金额为22535元，张萍出资146351元；2、2018年12月1日以后，保山蒙域养发店的经营管理权归刘国陵夫妇所有，原告不再对养发店的任何收入与支出负责；3、刘国陵应给付原告89137.5元，付款时间为2019年1月；4、原、被告双方的合作经营行为在2018年12月1日就已经终止。 经质证，被告刘国陵对该份证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。被告认为：1、该份结算单只是一个阶段性的结算，并不是合伙终止的结算；2、该结算单只是原、被告之间的结算，并不是三个合伙人的结算，也没有对三方的权利、义务进行明确；3、对后期的经营、售后管理以及经营期间拓展的加盟费、经营期间的工资在该份结算单里面没有明确。 本院认为，该份证据原、被告双方对证明目的虽持不同意见，但该证据能证明原、被告双方在合伙经营期间，就相关经营事宜及相应账目进行了协商确认，故对该部分案件事实，本院予以确认。第三人尤芳伟经本院传唤未到庭，视为自愿放弃质证权利。 被告刘国陵及第三人尤芳伟均未向法院提交任何证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 2018年5月13日，原、被告及第三人达成口头合伙协议：由第三人尤芳伟出加盟费50000元，原告张萍和被告刘国陵负责经营管理，三人在保山城南盛世共同开办保山蒙域养发店（该店至今未进行工商登记）；尤芳伟占收益的50%，不参加经营管理；店面的装修、租金等各种费用由原、被告二人投入，各承担一半，并占收益的25%。在之后的经营过程中，三人因经营管理问题发生矛盾。2018年12月1日，原告张萍和被告刘国陵二人就该店的经营管理及相应账目进行了协商处理，并签订了一份《蒙域养发第一期结算单》，确定由被告刘国陵给付原告张萍89137.50元的费用，付款时间为2019年1月。 本院认为，合伙协议是指全体合伙人协商达成的关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配等事项的协议。本案中，原、被告及第三人虽未订立书面的合伙协议，但三人均有口头约定，并在庭审中予以认可，故对双方的合伙关系，本院予以确认。对于原告及第三人主张终止合伙的请求，本院认为，因三人在本案中并没有提交在合伙期间共同达成的终止合伙的协议及相关盈余分配、债务承担等证据，且被告刘国陵明确表示不同意。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。至于原、被告双方签订的《蒙域养发第一期结算单》，虽然是在合伙期间就该养发店的经营管理所达成的协议，但该协议并非三人共同做出，其效力不及于第三人尤芳伟，即该协议不能作为三人终止合伙的依据。但鉴于该协议系原、被告之间自愿达成的，属双方的真实意思表示，具有合同的性质，故本院予以确认。原、被告双方应按照该协议的约定履行各自的权利和义务，故对原告主张被告刘国陵按照该协议给付89137.50元费用的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告刘国陵于判决生效后十五日内给付原告张萍89137.50元费用。 二、驳回原告张萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2028元，减半收取计1014元，由原告张萍负担100元，被告刘国陵负担914元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 陈 斌 二〇二〇年三月二十日 书记员 李嘉嘉