四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1722民初3046号 原告：严登富，男，1952年6月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告：刘宗会，女，1951年4月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。 二原告共同委托诉讼代理人(特别授权):牟建国,四川嘉典律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：宋清甲，男，1972年3月17日出生，汉族，住四川省宣汉县，系二原告之女婿。 被告：罗某，女，1978年10月27日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：严某1，男，2002年11月17日出生，汉族，住四川省宣汉县。 法定代理人:罗某,女，1978年10月27日出生，汉族，住四川省宣汉县,系严某1之母亲。 第三人：严某2，女，2004年11月19日出生，汉族，住四川省宣汉县。 法定代理人:罗某,女，1978年10月27日出生，汉族，住四川省宣汉县,系严某2之母亲。 原告严登富、刘宗会与被告罗某、严某1、第三人严某2共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，原告严登富、刘宗会于同年10月14日申请对被告罗某名下个人所有的坐落于重庆市九龙坡区房屋予以查封，并提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单保函作担保。本院于2019年10月14日作出（2019）川1722民初3046号民事裁定：查封被告罗某所有的坐落于重庆市九龙坡区房屋（产权证号:105房地证2013字第××号），查封期间交由被告罗某保管使用，但不得转移、变卖、毁损、赠与、设置抵押等他项权利，查封期限为3年。本院依法组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告严登富、刘宗会及其委托诉讼代理人牟建国、宋清甲,被告罗某,被告严某1与第三人严某2的法定代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严登富、刘宗会向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告将严开学工亡赔偿款中属于原告的408428.00元支付给原告；2、案件诉讼费以及保全费由被告承担。休庭后,原告将诉讼请求第一项变更为二被告将严开学工亡赔偿款中属于原告的469613.00元支付给原告。事实及理由：2016年3月7日，原、被告及第三人的近亲属严开学（二原告的儿子、被告罗某的丈夫、被告严某1以及第三人严某2的父亲）在浙江省杭州市务工时因工死亡。2017年10月10日，经浙江省杭州市余杭区劳动人事仲裁委员会仲裁调解，由杭州江腾建设工程有限公司赔偿原、被告及第三人各项费用共计900000.00元,调解生效后,杭州江腾建设工程有限公司将上述赔偿款打入了被告严某1的银行账户，并由被告罗某出具了领款凭证。二被告领取赔偿款后未向二原告支付赔偿费用，经多次协商无果后，特向本院提出上述诉请。 被告罗某、严某1共同辩称：1、原告诉称属实，同意向原告支付赔偿款；2、严开学死亡后,被告委托了律师进行了长达1年的诉讼,同时严开学的尸体停放了1年多,被告罗某在处理严开学工亡事件中以及安葬严开学的过程中支付了较多的合理费用,在本案中应当扣减。 第三人严某2述称意见和二被告意见一致。 原告围绕诉讼请求、被告围绕答辩意见、第三人围绕述称意见分别向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据如下:1、原、被告及第三人的身份信息;2、杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会出具的余劳人仲案字（2016）第0501号仲裁调解书及该案的调解笔录;3、宣汉县村民委员会出具的证明;4、被告罗某向杭州江腾建设工程有限公司出具的领款凭证;5、德商村镇银行扣款通知书;6、2016年杭州市人力资源社会保障局的文件一份;7、2016年全国城镇居民人均可支配收入的标准;8、重庆市九龙坡不动产登记中心出具的房产登记证明。被告罗某在庭审中以及休庭后向本院提交的证据如下：1、殡仪服务的增值税票据、火化费用清单;2、《律师委托代理合同》;3、宣汉县民委员会出具的证实材料;4、被告罗某在处理严开学工亡事件中具体花费的记账本。本院依职权调取杭州市余杭区人民法院的（2016）浙0110行初151号行政判决书一份、在中国裁判文书网上下载的浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01行终473号行政判决书一份。经审查,原告提交的第1、2、3、4、5、8号证据,被告及第三人提交的第1号证据,本院依职权调取的两份行政判决书,客观真实,合法有效,与本案具有关联性,本院予以采信。对于原告提交的第6、7号证据,被告和第三人提交的2-4号证据,本院结合庭审查明的事实予以综合认定。 经审理查明：严开学系原告严登富、刘宗会的儿子,被告罗某的丈夫,被告严某1以及第三人严某2的父亲。2016年3月7日下午，严开学在杭州江腾建设工程有限公司务工期间,在工作中突发疾病，经杭州市余杭区第一人民医院抢救无效，于同日19时04分死亡。2016年4月14日，严开学的近亲属向浙江省杭州市余杭区人社局提出工伤认定申请，余杭区人社局受理后于同年6月12日作出余人社工认（2016）第34号《认定工伤决定书》，严开学属于视同工伤范围。杭州江腾建设工程有限公司不服该认定工伤决定书，向浙江省杭州市余杭区人民法院提起行政诉讼，要求撤销余杭区人社局于2016年6月12日作出的余人社工认（2016）第34号《认定工伤决定书》,浙江省杭州市余杭区人民法院经审理后做出（2016）浙0110行初151号行政判决:驳回杭州江腾建设工程有限公司的诉讼请求。杭州江腾建设工程有限公司不服该判决，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院审理后作出（2017）浙01行终473号行政判决,驳回杭州江腾建设工程有限公司的上诉，维持原判。严开学的工伤认定经人民法院判决生效后，严开学的近亲属向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇,该委于2017年10月17日组织杭州江腾建设工程有限公司与严开学的近亲属调解达成以下协议:1、杭州江腾建设工程有限公司同意于2017年10月17日前一次性支付罗某、严登富、刘宗会、严某1、严某2丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共计900000.00元;2、罗某、严登富、刘宗会、严某1、严某2放弃其他请求，双方再无其他劳动争议。杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会依据前述调解内容做出余劳人仲字（2016）第0501号仲裁调解书,杭州江腾建设工程有限公司按照调解书的内容将严开学的赔偿款900000.00元打入了被告严某1的银行账号内,被告罗某向该公司出具了领款凭证,该款由被告罗某保管和开支。 严开学工亡后，严登富、刘宗会、严某1、严某2共同委托罗某具体负责该案的处理,该案件经过工伤认定、行政诉讼案、劳动人事争议仲裁委员会仲裁等过程,时间跨度达1年多。严开学死亡后，尸体停放于浙江省杭州市余杭区第一殡仪馆，停放尸体以及火化等费用开支共计57604.00元;事故处理结束后,严开学的骨灰从浙江省杭州市余杭区运送至宣汉县6组,原告方认可各项费用开支为15000.00元，被告及第三人陈述各项运费开支为20000.00元;在宣汉县办理严开学的丧事开支，原告陈述开支费用为20000.00元，被告及第三人陈述开支费用为30000.00元。前述拉运骨灰以及办理丧事等费用开支情况,原、被告及第三人均没有向法庭提交证据。庭审中,被告罗某陈述在处理严开学的死亡赔偿事故中聘请有律师提供法律帮助，并需要按照赔偿款总金额的15%支付法律服务费用,原告建议被告罗某参与严开学的死亡赔偿案的合理的开支为100.00元。其中被告及第三人提交了《律师委托代理合同》中的委托人为罗小红（罗某的弟弟）,受委托人为重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者王健、张绍初,罗某本人没有在委托代理合同中签名,罗某也没有提供缴纳法律服务费用的发票。浙江省杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110行初151号行政判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01行终473号行政判决、杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会余劳人仲字（2016）第0501号仲裁调解书等法律文件中没有王健、张绍初作为代理人参与办理案件的记录。 同时查明,被告罗某在领取赔偿款后，已经向原告严登富、刘宗会支付了赔偿款20000.00元。 另查明，严开学的近亲属有其父亲原告严登富,1952年6月12日出生;母亲刘宗会,1951年4月14日出生;妻子罗某,1978年10月27日出生;儿子严某1，2002年11月17日出生;女儿严某2，2004年11月19日出生。其中两位老人均丧失了劳动能力,两位名子女尚未成年,均系在校学生。 本院认为：依照《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”之规定，严开学因工死亡后的赔偿款其性质属于对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，由其近亲属共有，原告严登富、刘宗会与被告罗某、严某1以及第三人严某2系死者严开学的近亲属，均有权分割相关赔偿款。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，该笔赔偿款在扣除合理费用后归其近亲属共同共有。严开学死亡后，经过杭州市余杭区人社局工伤认定、浙江省杭州市余杭区人民法院和浙江省杭州市中级人民法院两次行政诉讼,杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会工伤保险待遇纠纷仲裁处理，严开学的近亲属均委托被告罗某一人在具体办理上述案件，因罗某本人不具有法律专业知识,且没有在浙江省杭州市居住生活，被告罗某虽无证据证明具体开支情况，但在办理前述案件中必然会产生交通费、相关人员为其提供法律服务的费用，结合该案经过工伤认定、两次行政诉讼、一次仲裁案件等实际情况,本院酌情认定罗某前述各项开支共计30000.00元;原告认为被告罗某前述合理开支仅仅为交通费100.00元,与本案审理查明的客观情况不符,本院不予采信。严开学尸体停放以及火化等费用开支57604.00元,原、被告及第三人均无异议，本院予以确认；结合各方的陈述意见，本院酌情认定从浙江省杭州市余杭区拉运严开学的骨灰至宣汉县厂溪镇等费用开支为18000.00元，办理严开学丧事开支费用为25000.00元。另外，被告罗某在办理完丧事后已经支付给二原告严开学工亡赔偿款20000.00元，应当在本案中二原告应分得的部分中予以扣减。 综上，原告严登富、刘宗会与被告罗某、严某1以及第三人严某2分配的死亡赔偿金等各项费用共计769396元（900000.00-57604.00-18000.00-25000.00-30000.00），该费用现由被告罗某保管。该案赔偿的费用包括严开学的丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等全部赔偿项目，但没有明确对应项目的具体赔偿金额，同时查明严开学因工死亡的各项费用实际赔偿金额不足;鉴于前述原因,本院充分考虑与死者共同生活的紧密程度和经济依赖关系分配该赔偿费用。本案中严开学共有五位近亲属，其中严开学的子女严某1、严某2，均系未成年学生；严开学的父母严登富、刘宗均已丧失了劳动能力,严开学与严开宇两个子女为共同赡养义务人。前述4人对该笔赔偿款依赖程度较高;被告罗某为死者严开学的妻子，系有劳动能力的成年人，对该笔赔偿款的依赖性相对较低。考虑到各近亲属对于该笔赔偿款的依赖程度，结合各方的劳动能力以及实际生活中开支状况，本院对严开学死亡赔偿款扣除实际开支后的769396.00元具体分配方案如下：严登富、刘宗会、严某1、严某2等4人分别分得160000.00元赔偿款，罗某分得赔偿款129396.00元。被告罗某已从保管的赔偿款中向原告严登富、刘宗会共同支付20000.00元，还应支付300000.00元；被告严某1、第三人严某2尚未成年，其应分得的各160000.00元赔偿金在二人尚未成年前交由其法定代理人罗凤晴代为保管。 综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，判决如下： 一、应当分配的严开学的工亡赔偿款769396.00元,由原告严登富分得160000.00元；原告刘宗会分得160000.00元；被告罗某分得129396.00元;被告严某1分得160000.00元；第三人严某2分得160000.00元; 二、被告罗某从保管的严开学的工亡赔偿款中支付原告严登富、刘宗会320000.00元,扣除前期已经支付的20000.00元,其余300000.00元由被告罗某于本判决生效后十日内支付给原告严登富、刘宗会;被告严某1和第三人严某2各应分得的严开学的工亡赔偿款160000.00元,交由被告罗某分别保管至其成年为止; 三、驳回原告严登富、刘宗会的其它诉讼请求。 上述给付义务,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800.00元,由原告严登富、刘宗会共同负担2000.00元，被告罗某负担2800.00元;保全费2563元，由原告严登富、刘宗会共同负担1000.00元，被告罗某负担1563.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  刘建平 人民陪审员  王寿全 人民陪审员  余忠义 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  程建双