吉林省通化市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉05行终14号 上诉人（原审原告）：聂寿全，男，汉族，1966年11月20日出生，农民，住通化县快大茂镇江沿村四组。 委托代理人：曲殿辉，男，通化市二道江区法律援助中心律师。代理权限为代为参加庭审、举证、质证、辩论、调解，代收法律文书。 被上诉人（原审被告）：通化县公安局，住所地通化县快大茂镇。 法定代表人：张立志，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人：王茂林，该局副局长， 委托代理人：陈永胜，该局法制大队教导员，代理权限为一般代理。 委托代理人：王昆，该局干警，代理权限为一般代理。 上诉人聂寿全因公安行政处罚一案，不服通化县人民法院（2019）吉0521行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院判决认定，2019年3月间，聂寿全未经林业部门批准，擅自在快大茂镇江沿村闷葫芦过岭道天然林内，砍伐杂树6棵。后聂寿全与董传军因该林木的所有权发生纠纷。2019年3月27日8时许，聂寿全与其弟聂寿状一起在家门口附近卸玉米秆。期间，董传军驾车赶至，要拿取用来垫玉米秆的上述涉案树木，遭到聂寿全的阻止。之后董传军见到聂家大门处有用于修理树木的一把斧子，就顺手捡了起来。后为控制斧头，双方发生争抢，在争抢过程中，聂寿全的头部被斧头碰伤；聂寿状则拉拽着董传军，后因心脏原因导致体力不支，引发昏迷，拉拽着董传军倒在地上，期间聂寿全捡起一块砖头击打董传军，并在砖头掉落后，捡起一根木棒击打董传军，之后双方分开。分开后，三人均倒在地上，聂寿全被扶至一面包车上休息。随后，闻讯驾车赶到的董传军之子董佳麟见其父董传军受伤，遂走到昏迷的聂寿状旁边，用脚踹聂寿状的头部，后被人拉开。经鉴定，聂寿全所受损伤为轻微伤（面部受伤）；董传军所受损伤为轻微伤（头皮2处、肋骨1处受伤）；聂寿状所受损伤为轻微伤（面部受伤）。2019年7月18日，被告针对原告和董佳麟的上述违法行为，对原告作出行政拘留七日，罚款300元的行政处罚；对董佳麟作出行政拘留五日，罚款200元的行政处罚。2019年10月，聂寿全对被告的处罚决定不服，起诉来院。 另查明，2019年6月14日，原告聂寿全因在江沿村闷葫芦过岭道天然林内砍伐杂树6棵，被通化县林业局给予罚款374元并限六个月内补种树木的行政处罚。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告通化县公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。本案中，被告通化县公安局在立案受理后，依照法定权限及程序依法调取了违法行为人聂寿全的询问笔录和相关证人证言；同时还有伤情照片及法医学人体损伤程度鉴定书等证据，相关证据的取得均来源合法，程序正当，能够有效证明原告聂寿全殴打他人的事实。据此，被告通化县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，对原告聂寿全作出处罚，证据确实充分，适用法律正确。对于原告聂寿全主张被告通化县公安局对其处罚过重、其本人系防卫行为及被告没有处罚董传军的诉讼请求。经审查，被告对聂寿全作出的行政处罚，系被告裁量权的行使，没有超出上述法律规定的幅度范围，合法有效；同时，现有证据无法证实原告的行为构成正当防卫；另外，被告是否对董传军进行处罚，与本案无关，不予评判。综上，原告聂寿全的主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告聂寿全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告聂寿全负担。 聂寿全对原审判决不服，提出上诉。其上诉请求为：1.撤销通化县人民法院作出的（2019）吉0521行初24号行政判决。2.撤销被上诉人作出的通县公（快）行罚决字[2019]226号行政处罚决定。理由如下：上诉人与董传军的林权纠纷，已经通化市中级法院二审及吉林省高级法院再审均维持通化县法院原判决，从而确定了上诉人家享有争议的林权。为此，董传军对上诉人产生愤恨，经常找茬打仗。被上诉人作出的处罚决定书中查明的主要事实为：2019年3月中旬，董传军与聂寿全因臭李子树的归属发生争议，在林业局工作人员调查后没有处理结果时。2019年3月27日董传军开车至聂寿全家，下车后与聂寿全、聂寿状争吵起来。董传军先将聂寿全家门口玉米垛底的较细的臭李子树抬起，聂寿全按住树木，阻止董传军将树木抬走。随后董传军又抬起另一颗较粗的臭李子树，聂寿全继续按住树木，阻止董传军将树木抬走，董传军见状，随即从地上捡起聂寿全家斧头，并对聂寿全说“我砸死你！”,随后聂寿全上前握住斧头，与董传军争抢斧头，两人撕扯至一起，在争抢斧头过程中，聂寿全头部被碰伤。聂寿状见聂寿全头部受伤流血，遂上前和聂寿全一起与董传军争抢斧头，聂寿状趴在地上身体压着斧头，聂寿全躺在地上，董传军趴在聂寿状背上，并压住聂寿全半个身子。聂寿全随手捡起砖头朝董传军头部砸去，砸了几下后，聂寿全将身体挣脱出，并从地上捡起木棒，打董传军腰部一下。后董传军躺在地上，停止抢斧头。聂寿全将斧头捡起扔至自家院内（详见《处罚决定书》）。根据被上诉人查明的上述事实，充分证明董传军本身具有伤害（甚至是杀人）上诉人的故意和行为，如果没有聂寿状帮助抢夺斧子，及上诉人的殴打，使得董传军放弃抢夺斧子，上诉人极可能还会造成更严重的伤害，甚至不堪想象的后果，所以董传军不仅仅是违反治安管理行为，而是犯罪行为。而上诉人是对正在实施的危害他人生命健康权的违法行为人进行殴打，当殴打行为使得董传军停止争抢斧子后，上诉人即将斧子扔进自家院内，再没有对董传军再进行殴打，证明上诉人殴打董传军的目的仅限于夺下斧子，在防止再受到伤害目的达到后主动停止，没有超过必要限度，所以上诉人是正当防卫行为。被上诉人对上诉人作出的处罚，认定事实错误。被上诉人在不考量董传军侵犯他人财产权和人身权的违反治安管理行为在先，仅以上诉人殴打董传军了即进行处罚，明显与法律规定及公安部的上述解释相悖，即适用法律错误，最终导致被上诉人对上诉人的处罚错误，故请求贵院予以撤销，以维护社会的公平与正义。 被上诉人通化县公安局答辩称：关于聂寿全殴打董传军是否属于正当防卫的问题：《中华人民共和国刑法》第二十条正当防卫：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 通过公安机关调查，2019年3月27日聂寿全用砖头和木棒殴打董传军时，董传军只是压在聂寿状身上，聂寿状身下压着斧头，董传军并没有殴打聂寿状，也没有拿斧头砍聂寿状，更没有对聂寿全实施殴打行为，而是与聂寿全、聂寿状争抢斧头，董传军此时对聂寿状、聂寿全不存在不法侵害行为。聂寿全在询问笔录中也提到自己殴打董传军是因为：自己面部受伤出血（与董传军争抢斧头时碰伤），董传军压在聂寿状身上，董传军与自己在争抢斧头。证人金善凤也证实，案发当日自己到现场时看见董传军、聂寿全、聂寿状三人在地上抱在一起轱辘，互相撕扯。故聂寿全殴打董传军的行为不是制止不法侵害行为，是一种故意殴打他人的行为。 综上所述，通化县公安局作出的通县公（快）行罚决字【2019】第226号行政处罚决定书，对原告聂寿全拘留七日、并处300元罚款的行政处罚决定，证据确实充分，适用法律正确，裁量得当，程序合法。请诉讼机关对该行政决定予以维持。 二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 另查明，被上诉人通化县公安局于2019年12月31日对董传军做出公安行政处罚决定书，决定对违法行为人董传军行政拘留7日并处罚款300元。 本院认为，上诉人聂寿全与案外人董传军系因林木所有权产生纠纷，虽然事情因董传军到上诉人家引起，且系董传军先拿起斧头威胁，但在争抢斧头过程中，上诉人聂寿全在身体挣脱后，仍然用木棒将董传军打伤，不属于《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定的“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。”情形，因此被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对聂寿全进行行政处罚事实清楚，证据确凿。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人聂寿全负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海波 审判员  孙艳玲 审判员  纪 刚 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王禹晗