北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民撤6号原告：吴启元，男，1950年8月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：吴启良，男，1959年11月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二原告委托诉讼代理人：涂海涛，北京市法大律师事务所律师。被告：张健，男，1974年10月17日出生，汉族，北京华夏盛东文化发展有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：樊东华，男1963年7月27日出生，汉族，北京华夏盛东文化发展有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：北京安兴众联置业有限公司，住所地北京市大兴区安定镇西芦各庄村庞安路1号。法定代表人：李金海，总经理。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。原告吴启元、吴启良因张健与北京安兴众联置业有限公司（以下简称安兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2018）京0115民初21428号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴启元及二原告委托诉讼代理人涂海涛，被告张健及委托诉讼代理人樊东华，被告安兴公司的委托诉讼代理人付金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴启元、吴启良向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销大兴区人民法院（2018）京0115民初21428号民事判决；2、请求确认两被告之间签订的《安定镇农村集体土地经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议》为无效；3、确认涉案补偿款6624807元判决返还两原告所有4、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1999年1月1日,两原告作为本村社员与安定镇马各庄村经济合作社签订了编号1107的《土地承包合同》,安定镇马各庄村经济合作社将本村集体沙荒地120亩发包给两原告进行农业生产经营活动,承包期限共计30年,至2029年1月1日止。合同第五条第4款约定,如遇国家占地,占地费归发包方,补偿费归承包方,并按当时文件执行。合同经大兴农业行政主管机关进行合同鉴证备案。2010年6月7日两原告未经发包方村委会、鉴证单位同意,将承包的120亩地中的40亩土地以及地上物等转租给不是本村社员的张健、王致伟、郭书海三人。2017年10月7日,涉案40亩土地被征收,张健与安兴公司签订了“安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议书”,经第三方评估,总计各项拆迁补偿款为6624807元;2018年7月2日,被告张健从北京安兴公司领取4620000元补偿款,后因安兴公司发现该补偿支付给张健存在问题而拒绝支付剩余2004807元补偿款。张健于2018年7月24日以吴启良为被告、吴启元为被告、安兴众公司为被告,向大兴区人民法院提起诉讼。吴启良、吴启元收到大兴区人民法院送达的起诉状及(2018)京0115民初15435号开庭传票后,才知道转租给张健等人的土地被腾退征收,2018年9月17日上午经大兴区人民法院安定人民法庭开庭审理,安兴公司没有到庭参加诉讼,吴启元、吴启良当庭指出张健存在捏造土地承包法律关系、提起虚假诉讼、骗取国家给予两原告农户的土地腾退征收补偿款时,张健撤回了起诉。在无法获得张健与安兴公司签订的补偿协议书的情况下,2019年1月4日,吴启良、吴启元根据张健的起诉状中叙述的存在补偿协议为根据,以张健、安兴公司为被告,向大兴法院提起诉讼,请求判决确认安兴公司与张健签订的征地腾退补偿协议无效,请求判决两被告返还补偿款给吴启元、吴启良。立案案号为(2019)京0115民初5598号,2019年4月18日开庭,被告张健竟然当庭提供一份由大兴法院作出的判决书,并向法庭喧嚣,案子已经判决了,他不应该来做被告。经查明,该判决书是张健在2018年9月17日当庭对(2018)京0115民初15435号撤诉后,以相同的诉讼请求和事实理由于2018年9月26日在大兴法院重新起诉的案件,大兴法院承办法官在明知张健重新另案起诉时故意遗漏原起诉主体承包人吴启元、吴启良的情况下,作出了与事实不符,与法律相违反的(2018)京0115民初21428号判决。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款、《民事诉讼法》解释第二百九十二条之规定,(2018)京0115民初21428号判决存在下列情形:(一)因不能归责于吴启元、吴启良的事由未参加诉讼;(二)发生法律效力的判决的全部内容错误；(三)发生法律效力的判决内容损害了吴启元、吴启良民事权益。综上,根据《农村土地承包合同法》第三十九条之规定,承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方,承包方与发包方的承包关系不变。2014年11月20日中办、国办联合下发《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》重申,现阶段农村土地流转主要是指农村土地经营权的流转,农村土地承包关系保持不变。承包人是农村土地承包合同的合法权利人,因承包土地引起的各种权益主体均应当是承包人。被告张健在撤回(2018)京0115民初15435号案件的起诉后,抛开承包土地的合法权利人吴启元、吴启良两农户,避开土地承包法律关系,捏造了一个绕开土地承包人而与安兴公司发生联系的法律关系,直接起诉安兴公司,使两原告农民不但失去了40亩农村土地的承包权,也失去了作为土地承包人依法应当获得的国家土地腾退征收补偿利益。为此,根据民事诉讼法之规定,向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法判决支持原告全部诉讼请求。被告张健辩称,不涉诉的判决书认定事实清楚适用法律正确，原告所述无事实法律依据，与安兴公司签订的是依据我方与原告签订土地合同的第十一条内容，原告所引用土地承包法第39条，原告也是从村委会承租的土地转租给张健，根据双方签订的土地租赁合同第一页第一段中明确有村委会代表和二原告的签字，所以我方与安兴公司签订的拆迁腾退补偿协议是按照这个签订的。土地和我们没有关系，我们每年都向二原告交纳土地转包费，原告已经得到收益且不是无偿的，综上我方认为二原告是恶意诉讼，望法庭驳回二原告的全部诉讼请求。根据双方签订的土地租赁合同原告已经折价转让地上物给了张健。被告安兴公司辩称,不同意原告的诉讼请求，涉案判决书合法有效并且已经生效，我方只根据地上物进行补偿，根据原告与张健签署的协议，地上物为张健所有，并且与张健签订协议原告也与村委会解除了租赁协议，故拆迁补偿款与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1999年1月1日,原告吴启元、吴启良（乙方）与大兴区安定镇马各庄村经济合作社（甲方）签订了编号1107的《土地承包合同》,合同约定：“安定镇马各庄村经济合作社将本村集体沙荒地120亩及机井、水泵一套发包给两原告进行农业生产经营活动；承包期限自1999年1月1日至2028年1月1日止，共计30年；承包金额每年每亩100元，年上交1.2万元，承包期内共计上交36万元；合同第五条第4款约定,如遇国家占地,占地费归发包方,补偿费归承包方,并按当时文件执行。”原大兴县安定乡农村合作经济经营管理站及大兴县农业承包合同仲裁委员会出具了鉴证书。2010年2月2日，吴启元、吴启良，肖彦光、薛芬必，张健、王致伟、郭书海以及当时马各庄村的书记共同签署了吴启元、吴启良、肖彦光、薛芬必四人关于马各庄村村东40亩地解除租赁协议的声明。2010年6月27日，吴启元、吴启良（出租方，甲方）与张健、王致伟、郭书海（承租人、乙方）签订《土地租赁合同》，合同约定：“2002年5月3日吴启元、吴启良与肖彦光、薛芬必签订的关于北京市大兴区安定镇马各庄村村东土地44亩的土地租种协议，经协商马各庄村委会、吴启元、吴启良、肖彦光、薛芬必一致同意解除租赁关系，将该地块的40亩出租给张健、王致伟、郭书海三人，均同意由吴启元、吴启良转租给张健、王致伟、郭书海三人；租赁地块位于北京市大兴区安定镇马各庄村村东土地（地界四至：东至前辛房村地界，北至柏油路边，西至石子路边，南至机井边），此地块为40亩；租赁期从2010年2月5日起至2028年12月31日止；租金及支付方式为张健、王致伟、郭书海三人支付剩余20万元给肖彦光、薛芬必，剩余18年地租款150元/每亩x40亩由张健、王致伟、郭书海三人每年1月1日支付给吴启元、吴启良，并由张健、王致伟、郭书海三人支付给吴启元、吴启良土地开发费10万元，以后此地块的事情由张健、王致伟、郭书海三人全权处理；合同第十一条约定合同期内，遇政府征地、拆迁，或改变本土地用途终止本合同时，对乙方地上物的补偿和经营损失的补偿归乙方所有，甲方无权索要。”后上述地块纳入北京市大兴区安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目需进行拆除腾退，张健在《安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议》上签字，该协议拆除腾退人（甲方）为安兴公司，被拆除腾退人（乙方）为张健，协议约定：“甲方因安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目，需要拆除腾退乙方在项目范围内的房屋、装修设备及附属物、建筑物、简易建筑物、地上地下附着物、农业设施、绿化等，依据《大兴区集体土地非住宅房屋拆迁补偿办法》（京兴政发（2011）16号）、《北京市房屋重置成新价评估技术标准》、《安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退实施方案》等文件的相关规定，甲、乙双方经协商，同意实施货币补偿；乙方在项目范围内的院落位于安定镇马各庄村，总建筑面积979.74平方米，其中房屋经营面积161.55平方米，场地经营面积11607.55平方米；甲方应支付乙方拆除腾退补偿款共计6624807元，其中房屋重置成新价143255元，装修设备及附属物补偿价2137960元，一次性房屋停产停业综合补助费72698元，一次性场地停产停业综合补助费3134039元，工程配合奖293922元，搬迁补助费48987元，定额补助费244183元；乙方交房及补齐并提交所有相关手续后15个工作日内，甲方一次性将拆除腾退补偿款6624807元支付到乙方指定账户。”该协议安兴公司未盖章、签字。双方并签订补充协议约定：“乙方保证在2017年8月23日前完成搬迁，甲方一次性支付提前交房奖195948元；如未能按时搬迁交房，甲方不再支付拆除进度奖。”王致伟、郭书海均认可张健以其个人名义签订拆除腾退补偿协议，且同意由张健领取相关拆除腾退补偿款。张健已经将协议标的物交付安兴公司，涉案地块范围内地上物均已拆除清空，安兴公司已向张健支付补偿款462万元。2018年9月26日，张健以房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案诉至本院，要求安兴公司支付剩余拆迁安置补偿款2004807元。经审理，本院于2019年3月4日作出（2018）京0115民初21428号判决书，确认双方签订的合同成立，支持了张健的诉讼请求，双方均未上诉，现该判决已生效。庭审过程中，吴启元、吴启良提交以下证据：证据1、民事起诉书，证明本案要求撤销的判决书，起诉中说到张健与拆迁公司签订了腾退协议书已经拿走了400多万元，还有200多万元未拿走，故张健向大兴法院提起诉讼；证据2、（2018）京0115民初21428号民事判决书，证明我方认为缺少二原告为主体，判决书中查明的未查明张健和村委会的协议；证据3、大兴法院开庭传票2张，证明原告开过庭的；证据4、土地租赁合同，证明1、本案二原告在1999年1月1日与本村村委会签订了土地承包合同，期限是30年，2、二原告是农村经济组织成员；证据5、鉴证书，证明二原告农民承包地是经过仲裁委员会的备案，是有备案号的，是村委会和承包人之间的法律文件；证据6、土地租赁合同，证明1、二原告在土地承包期内于2010年6月27日将40亩地的经营权流转给张健、王致伟和郭书海；2、土地的流转不是转包，转租给张健三人的行为没有经过村委会的同意和政府的备案，这份协议违反了土地承包法的相关规定，经济组织成员的土地在流转时应由村委会成员三分之二同意；证据7、声明书，证明跟之前肖彦刚和薛芬碧二人解除合同又和张健三人签订租赁合同。张健的质证意见为：对证据1我方认为与本案无关；对证据2没有异议，证明该份判决书认定的事实清楚和适用的法条正确；对证据3的真实性认可，与本案无关；对证据4、5的真实性认可；对证据6的真实性认可，但可以证明我方答辩的意见成立；对证据7可以证明我方答辩的是正确的。安兴公司的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，该案已经撤诉与本案无关；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，该判决针对的是拆迁补偿，原告并非该合同的相对方；对证据3的真实性认可；对证据4、5的真实性认可，证明目的不认可，该土地承包合同已经解除了；对证据6的真实性，证明目的不认可，通过该合同可以看出原告与张健签订合同时与村委会解除了合同关系，同时地上物补偿均应归张健所有；对证据7的真实性认可，可以证明原告转租给张健二原告没有留存部分。本案审理过程中，吴启元、吴启良向本院申请要求安兴公司提供腾退补偿协议中的相关法律依据，安兴公司向本院提交了协议中依据的《大兴区集体土地非住宅房屋拆迁补偿办法》（京兴政发（2011）16号）、《北京市房屋重置成新价评估技术标准》、《安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退实施方案》等文件，其中《大兴区集体土地非住宅房屋拆迁补偿办法》第三条规定：“本行政区域内，拆迁集体土地上非住宅房屋只针对地上物实行一次性货币补偿。”吴启元、吴启良的质证意见为双方签订的协议违反了大兴区政府的强制性规定；张健与安兴公司的质证意见为真实性认可，证明目的不认可，上述文件仅是安兴公司腾退工作的参考依据，安定公司对腾退工作会进行调整，并不违反法律强制性规定。本院认为，对当事人双方的诉讼标的，认为有独立请求权或案件处理结果同其有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。以上所称判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定，承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。本案中吴启元、吴启良与张健、王致伟、郭书海签订的《土地租赁合同》符合法律规定，合同约定张健、王致伟、郭书海三人支付给吴启元、吴启良土地开发费10万元，以后此地块的事情由张健、王致伟、郭书海三人全权处理；合同期内，遇政府征地、拆迁，或改变本土地用途终止本合同时，对乙方地上物的补偿和经营损失的补偿归乙方所有，甲方无权索要。张健与安兴公司签订的《安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议》拆除腾退的为项目范围内的房屋、装修设备及附属物、建筑物、简易建筑物、地上地下附着物、农业设施、绿化等，且双方均认可所给与补偿是地上物的补偿；上述协议所依据的《大兴区集体土地非住宅房屋拆迁补偿办法》亦规定“本行政区域内，拆迁集体土地上非住宅房屋只针对地上物实行一次性货币补偿。”故本院作出的（2018）京0115民初21428号判决书，确认张健与安兴公司签订的合同成立，判决安兴公司给付张健拆除腾退补偿款2004807元并无不当，吴启元、吴启良主张侵害其民事权益缺乏依据，对于其请求依法撤销大兴区人民法院（2018）京0115民初21428号民事判决的请求，本院不予支持。吴启元、吴启良请求确认两被告之间签订的《安定镇农村集体土地经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议》为无效以及确认涉案补偿款6624807元判决返还两原告所有的诉讼请求不属本案审理范围，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条之规定，判决如下：驳回吴启元、吴启良的全部诉讼请求。案件受理费五万八千一百七十四元，由吴启元、吴启良负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王国生人民陪审员  韩素红人民陪审员  白荣亮二〇二〇年三月二十三日法官 助理  张东莹书 记 员  孙承铭