广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初154号原告：李谋坤，男，汉族，1991年7月15日出生，住广东省茂名市电白区**************，公民身份号码：440************717。被告:林子淇，男，汉族，1984年4月10日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************335,系粤K-7Z981小轿车的驾驶人。被告：林启胜，男，汉族，1955年5月10日出生，户籍地址：广东省茂名市茂南区羊角镇人民政府宿舍1号，现住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************314，和被告林子淇是父子关系。被告:中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，地址：广东省茂名市*******。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱祖标，该公司员工。原告李谋坤诉被告林子淇、林启胜、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下面简称“人保茂名分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李谋坤、被告林子淇、林启胜、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托诉讼代理人朱祖标到庭。本案现已审理终结。原告李谋坤提出以下诉讼请求：一、请求依法判决被告林子淇、林启胜赔偿原告李谋坤经济损失共计13947元；二、请求依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在强制险和商业险的责任限额范围内承担责任；三、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年9年20日11时50分许，林子淇驾驶号牌为粤K-7Z981的小型轿车，行驶至茂名大道乙烯转盘往茂名方向100米处时，同车道追尾碰撞由李谋坤驾驶号牌为粤K-898EK的普通二轮摩托车，造成李谋坤受伤以及两车损坏的交通事故，发生事故后林子淇驾车逃逸，原告李谋坤在电白区人民医院接受治疗。2019年11月13日，事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告林子淇对该事故承担全部责任，李谋坤不承担责任。原告李谋坤因该事故造成以下经济损失：一、医疗费：1981元；二、交通费：500元；三、摩托车损失费：4040元；四、手机损失费：1926元，五、精神损失费:5000元；六、律师咨询费:500元；以上共计13947元。原告认为，被告林子淇驾驶机动车发生交通事故致使原告李谋坤受伤并导致其他财产遭受经济损失，被告林子淇承担相应赔偿责任。而被告林启胜是肇事车辆粤K-7Z981的所有人，其应与被告林子淇承担连带赔偿责任。另外，肇事车辆粤K-7Z981小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保交强险和商业险，故被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在其保险责任范围内承担赔偿责任。因此，为能维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告诉讼请求，以维护法律尊严，维护社会公平和正义。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称：一、粤K-7Z981号车在人保茂名分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及商业三责险50万，含不计免赔，由于合同约定驾驶人需具有驾驶资格、合法有效的驾驶证，车辆需按规定检验合格，否则不属于保险赔偿责任范畴，请求法院核实该号牌车的行驶证和驾驶人的驾驶证是否合法有效，人保茂名分公司根据《合同法》和《保险法》的有关规定，依交强险条例、交强险条款的约定进行赔偿。二、根据茂公交认字[2019]第440************476号道路交通事故认定书认定粤K-7Z981号车驾驶人林子淇驾车逃逸。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”事故发生后，林子淇驾车离开现场，不向有关部门报案，不抢救伤者的行为已经违反了法律明文规定的法定义务。2、驾驶人林子淇在本案中也违反了商业第三者责任保险合同约定的义务，根据投保人与保险公司签订保险合同及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有以下情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……，驾驶人发生事故后逃逸，既不向有关部门报案，又不救助伤者的行为，已经违反了双方合同的约定，又根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第24条规定：“车辆保险中，保险人因投保人或被保险人在保险事故发生后未依照保险合同约定及时通知相关部门而主张不予赔付的，人民法院应予支持。”因此人保茂名分公司无需承担保险赔偿责任。3、驾驶人发生事故后逃逸，既不向有关部门报案，又不救助伤者的行为，已经严重违反了法律规定及双方合同的约定。若发生事故逃离现场也要保险公司承担赔偿，不必担心违法的成本，明显有违立法的原则及初衷，不利于对违法者的惩戒，不利于引导人民群众遵纪守法。三、对原告的赔偿项目和金额提出如下异议。（一）医疗费1981元有异议，无相关的医嘱及检查报告，无法核定该项费用的发生与交通事故是否存在关联性；（二）交通费500元有异议，原告没有提供有关与就医地点、时间、人数、次数相匹配的票据，依法没有；（三）摩托车损失4040元有异议，首先，原告提供的为单方委托的物价定价，无交警及法院的共同委托，也没有第三方在场监督，无法保证评估结论的公平及公正性，应不予采信，其次，原告没有提供车辆的损失照片及维修清单，单凭收据无法核定车辆损失及实际支付情况，且收据与单方委托的定价相同，明显是仿照公估报告的项目，为了得到保险理赔款而开具，故车辆损失依法没有；（四）手机损失1926元有异议，首先，无共同委托的物价部门的定价及实际损失照片，无法核定该项损失是否与交通事故有关；其次，原告提供的发票为湛江市双平通讯器材有限公司的发票，有明显造假的嫌疑，且发票抬头为李先生，并不是实际原告李谋坤，应不予采信；最后，原告的住所地及事故发生地均在茂名市，按照常理应在茂名进行手机修复，而原告却舍近求远选择湛江进行修复，有明显的弄虚作假及扩大损失的嫌疑成分，故手机损失应依法没有；（五）精神损失费5000元有异议，未构成伤残依法没有；（六）律师咨询费500元有异议，属于间接损失，依法不属于保险责任赔偿范畴。四、本案的诉讼费用以及其他相关费用人保茂名分公司依法不承担。被告林子淇辩称：与保险公司的答辩意见一致。被告林启胜辩称：与保险公司的答辩意见一致。经审理查明：2019年9月20日，被告林子淇驾驶粤K-7Z981小型轿车，行驶至茂名大道乙烯转盘往茂名方向100米处时，同车道追尾碰撞由原告李谋坤驾驶的粤K-898EK的普通二轮摩托车，造成原告李谋坤受伤以及两车损坏的交通事故，发生事故后林子淇驾车逃逸。2019年11月13日，茂名市公安局交通警察支队铁骑大队作出茂公交认字[2019]第440************476号《道路交通事故认定书》，认定被告林子淇承担事故的全部责任，原告李谋坤不承担责任。原告李谋坤受伤当天到茂名市电白区人民医院接受门诊治疗、检查，用去医疗费1274元。2019年9月28日，原告李谋坤到茂名市电白区人民医院继续接受门诊治疗、检查，用去医疗费707元。以上两次门诊治疗、检查，原告李谋坤共用去医疗费1981元（1274元＋707元）。事故发生后，茂名市公安局交通警察支队铁骑大队委托广东证诚价格评估有限公司对原告李谋坤的事故车辆粤K-898EK二轮摩托车的损失价格进行评估。广东证诚价格评估有限公司于2019年11月20日作出粤证（花）价估[2019]312号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估广东证诚价格评估有限公司结论书》，鉴定车辆损失价格为3390元。因此，原告李谋坤用去评估费450元。另外，原告支付了拖车费200元。被告林子淇是粤K-7Z981小型轿车的驾驶人，被告林子淇持有的准驾车型为C1E，被告林启胜是粤K-7Z981小型轿车的车主，粤K-7Z981小型轿车在被告人保茂名分公司投保了交强险，保险期间自2019年5月26日0时起至2020年5月25日24时止。在被告人保茂名分公司投保了商业保险，含机动车损失保险23560元、第三者责任保险500000元、机动车损失保险无法找到第三方特约险和不计免赔率，保险期间自2019年5月26日0时起至2020年5月25日24时止。本交通事故发生在保险期限内。本院认为：本案交通事故，经茂名市公安局交通警察支队铁骑大队作出茂公交认字[2019]第440************476号《道路交通事故认定书》，认定被告林子淇承担事故的全部责任，原告李谋坤不承担责任。该责任认定依据充分，本院予以采信。关于广东证诚价格评估有限公司于2019年11月20日作出的粤证（花）价估[2019]312号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估广东证诚价格评估有限公司结论书》是否合法有效的问题。该报告通过自己的专门知识技能，严格遵守评估程序，运用合理的评估计算方法，对专门性问题进行价格评估，其作出的粤证（花）价估[2019]312号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估广东证诚价格评估有限公司结论书》遵循了独立、客观、公正的原则，且三被告均没有对车辆损失提出重新评估的申请。因此，粤证（花）价估[2019]312号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估广东证诚价格评估有限公司结论书》所作结论本院予以确认。关于原告李谋坤的合理损失，本院结合其诉请以及相关规定等确认如下：1、医疗费，原告提供有门诊治疗检查的票据予以佐证，证据充分，本院予以认定医疗费为1981元；2、交通费，原告分别于2019年9月20日、2019年9月28日到茂名市电白区人民医院进行门诊治疗，故本院予以认定交通费为60元（30元/天×2天），原告主张交通费超过60元的，本院不予支持；3、车辆损失费，经鉴定机构评估车损为3390元，且原告用去拖车费200元、评估费450元，故本院予以认定车辆损失为4040元（3390元＋200元＋450元）；关于手机损失费，原告主张手机损失1926元，但是交通事故认定书并没有认定原告李谋坤存在手机损坏的事实，且原告提供的手机维修发票的购买方名称也并非原告李谋坤，故原告的该主张，证据不足，本院不予支持；关于精神损失费，原告主张精神损失费5000元，没有事实与法律依据，本院不予支持，予以驳回；关于律师咨询费，原告主张律师咨询费500元，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。以上三项合计6081元（1981元＋60元＋4040元），其中第一项1981元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元内的赔偿范围；第二项60元，属于交强险死亡伤残限额11000元的赔偿范围；第三项3390元，属于财产损失赔偿限额2000元内的赔偿范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”。故被告人保茂名分公司应在交强险赔偿限额122000元内赔偿原告李谋坤因交通事故造成的经济损失4041元（1981元＋60元+2000元）。由于被告人保茂名分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失4041元，故原告主张被告林子淇在交强险限额内赔偿原告经济损失，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。至于交强险不足赔偿的2040元（6081元-4041元），由于被告林子淇对事故承担全部责任，故被告林子淇应赔偿原告李谋坤的损失2040元。原告主张被告人保茂名分公司应对原告的经济损失在商业险的限额范围内承担责任，由于被告人保茂名分公司提出被告林子淇存在逃逸情形，应属被告人保茂名分公司与被告林启胜所签订商业保险的免责条款，且被告林子淇、林启胜均予以认可，故原告主张被告人保茂名分公司应对原告的经济损失在商业险的限额范围内承担责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。至于被告林启胜应否承担事故责任的问题，被告林启胜作为案涉车主，但是原告李谋坤没有提供证据证明被告林启胜具有过错，故原告李谋坤主张被告李启胜承担事故的赔偿责任，没有事实与法律的依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，被告人保茂名分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告李谋坤损失4041元，被告林子淇应赔偿原告李谋坤损失2040元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李谋坤4041元；二、限被告林子淇在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李谋坤2040元；三、驳回原告李谋坤其他的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74.34元（原告李谋坤已预交），原告李谋坤负担41.93元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担21.54元，被告林子淇负担10.87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李秀华二〇二〇年三月三十一日法官助理 黄文锋书 记 员 梁俊翊