北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初36751号原告：黄阳怡，女，1996年10月20日生，汉族，无业，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：王光烁（原告之夫），住北京市东城区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，该公司员工。原告黄阳怡诉被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄阳怡之委托诉讼代理人王光烁及被告京东公司委托诉讼代理人郑慧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄阳怡向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令退货退款2498元并承担退货所产生的运费；2.判令被告三倍赔偿损失7494元，扣除被告在未提前告知原告的情况下补偿给原告的900元，被告仍需赔偿共计人民币6594元给原告。事实和理由：原告因生活所需，于2019年6月1日，用京东手机APP，在铭瑄京东自营旗舰店，购买铭瑄（MAXSUN)MS-RX5802048SP显卡两片。店铺主页宣传介绍此显卡到手价799元。点此介绍进入页面后，价格为1249元，商品下方写着6月1日开门红秒杀低至799元（关注店铺有惊喜）。原告遂认为在关注店铺后，商品到手价为799元一片显卡。到货后，原告发现，被告开具的商品发票为两片显卡2498元，单价1294元，并不是宣传的799元一片。故致电京东售后，依法提出退一赔三，被对方拒绝。原告遂投诉至工商局，在工商局介入调解期间，被告称商品属于秒杀，秒杀价格是799元，由于秒杀时间已结束，且此商品属于限量秒杀，故原告未参加上该秒杀活动。而原告认为，网站上并没有秒杀活动结束的提示，唯一与活动时间有关的只有宣传页面中用到了6月1日，原告符合该时间规定。且在商品页面的下方用红色醒目字体标注“关注店铺有惊喜”，原告在提交订单时按该标注关注了店铺，满足了该条件。所以，原告认为，此商品在原告收到后的惊喜价格应为799元。2019年6月14日，工商局致电原告调解失败，终止调解。2019年6月25日，被告在未提前告知原告，也未在获得原告本人同意的情况下，补偿了原告900元，为购买显卡的差价。据此，原告认为，被告上述行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条，可判定被告有虚假宣传和欺诈的行为，理应进行退一赔三的赔偿。原告愿意将赔偿金额减少900元，故，被告仍需赔偿共计人民币6594元给原告。被告京东公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，被告不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定的欺诈行为，被告以显著方式标注商品价格为1249元，原告购买商品时在订单确认、支付页面看到的价格也是1249元，不存在欺诈的客观行为，不会使消费者陷入错误认识；第二，原告多次购买同类商品，反复投诉、举报，并以各种理由要求三倍赔偿，并非生活消费目的，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：2019年6月1日，铭瑄京东自营旗舰店店铺首页截图中显示，页面顶部用较大红色显示“酣战618，开门红，火力全开，爆款直降”，右下角用白色小字体显示“仅限6月1日-6月2日”，该页面中部涉案产品宣传图片中显示“8G大显存轻松‘吃鸡’，MS-RX5802048SP巨无霸8G，到手价：799！”（见图一店铺首页显示）。（图一店铺首页显示）涉案产品商品详情页面中，使用红色较大字体在明显位置显示“??1249.00”，使用黑色中号字体在稍下方位置显示“铭瑄(MAXSUN)MS-RX5802048SP巨无霸8G1284MHz/7000MHzGDDR5/256bit游戏显卡/吃鸡显卡”，该文字下使用黑色小号字体显示“【6.1开门红！秒杀低至799（关注店铺有惊喜）】618提前享，王炸级钜惠！RX580-满血版显卡低至999!”。（见图二商品详情页面显示）（图二商品详情页面显示）当日8时13分47秒，原告黄阳怡在上述店铺下单购买“铭瑄(MAXSUN)MS-RX5802048SP巨无霸8G1284MHz/7000MHzGDDR5/256bit游戏显卡/吃鸡显卡”两件，单价1249元，共支付价款2498元。2019年6月2日，原告收到涉案产品和发票，发票开具单位为被告，发票内容为两件涉案产品2498元。此后，原告以存在欺诈为由向京东公司提出退一赔三的要求。2019年6月25日，被告将900元打入黄阳怡账户，但未明确该款项性质。黄阳怡提交的2019年9月25日北京市东城区市场监督管理局作出的行政处罚决定书（京东市监价罚字[2019]55号）载明，2019年6月1日，销售“铭瑄(MAXSUN)MS-RX5802048SP巨无霸8G1284MHz/7000MHzGDDR5/256bit游戏显卡/吃鸡显卡”活动页面标示到手价799.00元，商品详情页面标示价格1249.00元；经查2019年6月1日该商品成交价1249.00元。北京市东城区市场监督管理局认为上述行为违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的规定，构成利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为，且无违法所得。经询，被告认可其为铭瑄京东自营旗舰店的销售者。就秒杀价与交易价不一致的问题，被告解释，当天涉案商品确属参加秒杀价799元促销活动的商品。在原告下单之时，活动商品已售完，故交易价格调回了原价1249元，但未及时修改促销活动页面。为证明上述内容，被告提交系统中涉案商品订单销售记录，该记录显示，涉案商品在6月1日当天共成交445件，其中大部分订单成交价为799元，仅3个订单成交价为1249元，法院进一步抽样核实上述订单产生的时间，抽取的799元订单下单时间均为当日凌晨2时之前，1249元的3个订单下单时间为当日早上7时至10时。庭审中，黄阳怡称其虽在商品详情和支付页面看到了1249元的商品价格，但由于网站页面同时标注“到手价799”和“秒杀价799”，故认为京东公司将通过返现等优惠方式使得最终到手价为799元。据此，黄阳怡主张京东公司存在欺诈行为，要求退一赔三。经释明，原告表示，若被告不构成欺诈，则要求在扣除被告补偿给原告900元的基础上，退货退款，被告不同意退货退款。以上事实，有订单详情、页面截图和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：第一，涉案行为是否构成《消费者权益保护法》中的欺诈；第二，京东公司是否应承担相应责任。第一，涉案行为是否构成《消费者权益保护法》中的欺诈；虽涉案行为被相关行政主管部门认定为，构成价格法中利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为。但该认定为行政处罚性质，是从行政管理的角度依据有关行政法律法规进行审查后作出的，只要行为形式上符合价格法上禁止性规定即可。而民事上的欺诈需要依据合同法等相关民事法律法规进行分析认定，行政处罚认定为欺诈的行为并不必然构成民事欺诈。在民事法律关系中，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的民事行为。故民事欺诈行为，除考虑客观行为外，还需考虑京东公司是否存在告知虚假信息的主观故意，需结合客观存在分析京东公司实施行为时的主观状态。本案中，结合已查证事实表明，被告在作出“799”元广告宣传的同时，价格又显示为“1249”元，出现广告价和结算价不一致的情形。就上述情形出现的原因，被告解释系促销广告未及时撤回所致。根据被告提交的6月1日当天系统订单记录，其在当日凌晨确存在有按照促销价799元成交的数百件订单，在当日早上亦有按照1249元成交的3件订单，两种价格成交于不同的时段，可推知，被告当天确有按促销价799元销售、后将价格调回至1249元的行为。同时，需注意到，京东公司在商品详情页面显著位置标注了回调的价格，并与确认订单页面、支付页面价格一致，均为1249元。因此，综合京东公司上述调价情况和价格标注位置等行为判断，上述价格不一致形成的原因为，被告在促销期间将价格短暂回调至1249元时，未一并调整在该价格下方的促销信息所致，不能得出京东公司有通过告知虚假信息,进而欺骗消费者误认为是以799元价格进行交易的故意。故原告以欺诈为由要求退一赔三、赔偿运费的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，京东公司是否应承担相应责任。商家的行为不构成欺诈，不承担惩罚性赔偿的责任，但并不排除商家可能因其他违法或违约行为引致民事责任。为寻求纠纷的一次性解决、减少诉累，可在当事人诉讼请求范围内，检索诉请所依据的法律基础，合并在同一案件中予以处理。本案中，原告已成功下单，可认定原被告之间网络购物合同关系成立，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据前文所述，因被告未及时撤回促销信息，导致网站同时出现矛盾报价。原告主张其理解为适用799元的促销价格，被告抗辩其已将价格回调至1249元，原被告双方对合同价格条款的理解存在争议。首先，合同解释的对象应包括合同当事人全部表示行为的内容，而不应仅限于位于网站显著位置的价格。只要符合要约规定、经承诺形成合意后，即应视为被订立入合同的条款，成为合同解释的对象。虽根据一般网络购物的交易习惯，在商品详情页面的较大字体显示的价格为商品价格。但与此同时，被告通过网络向不特定多数人发布“到手价799”、“秒杀价799”的促销信息，该信息包含了商品的规格型号、抢购价格和时间等具体确定的内容，且体现了只要买家按活动规则抢购即可按上述价款成交的意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第十四条关于要约的规定。因此，被告在店铺首页和订单详情页面发布的涉案商品促销信息，均应当视为要约，应作为合同条款的一部分纳入合同解释的范围。被告以网页标注、订单确认和支付页面的价格系1249元为由，否认网页中关于799元合同条款效力的抗辩意见，本院不予采纳。其次，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，在商品详情页面、确认下单页面和支付页面的价格均为1249元，故一种解释为当时最终交易价格为1249元；但同时广告宣传写有“到手价799”、“秒杀低至799（关注店铺有惊喜）”的内容，未明确标明促销价格起止时间，故另一种解释为，虽支付价格为1249元，但可通过关注店铺、返利等促销活动最终获得799元的交易价格。故按照通常理解，被告网页的价格条款确存在两种以上的解释。电子商务经营者通过各种优惠活动，可提高网购平台的知名度，吸引消费者的眼球，并因此获得更多的交易机会。与此同时，电商平台用户数量众多、网页信息传播迅速，商家促销信息会对众多消费者产生影响。因此，电子商务经营者在促销过程中应充分保障消费者知情权，在对网络信息传递特点有充分认识的情况下，专业、审慎地发布商品信息，向消费者传递清晰、明确的促销信息。在出现信息错误后，应即时提示买家、纠正错误。本案中，因被告过失导致报价矛盾，未及时提示买家，引发了合同解释的争议，故被告应承担解释结果对其不利的后果。且被告为格式条款提供方，应作出不利于被告的解释。因此，涉案合同价格条款应按照799元作出解释。经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。本案中，由于涉案商品价款应按照799元作出解释，被告按照1249元收取价款，多收取900元，导致原告财产损失，因此，原告可要求被告退还多收货款或退货退款。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，经释明后，原告坚持退货退款，本院予以支持。同时，被告在诉讼前已退还900元，故折抵后被告应退货款项为1598元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、原告黄阳怡于本判决生效之日起七日内退还被告北京京东世纪信息技术有限公司“铭瑄(MAXSUN)MS-RX5802048SP巨无霸8G1284MHz/7000MHzGDDR5/256bit游戏显卡/吃鸡显卡”两件；二、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告黄阳怡购买款1598元；三、驳回原告黄阳怡其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  颜 君审 判 员  李威娜审 判 员  龚 娉二〇二〇年三月十七日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏