wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申186号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赵立秋，男，1988年7月4日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：***，吉林率真律师事务所律师。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李春方，女，1991年4月12日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：***，吉林率真律师事务所律师。 被申请人(一审原告,二审被上诉人)：长春众心耕物业服务有限公司，住所：吉林省长春市宽城区欣园街道五星村杜家屯7-2-54-2-121幢103室。 法定代表人:郑文浪，该公司董事长。 再审申请人赵立秋、李春方因与被申请人长春众心耕物业服务有限公司（以下简称众心耕公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终1047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵立秋、李春方申请再审称，（一）本案“没有证据”,一、二审法院认定事实不清，法律适用错误。众心耕公司没有提供案涉电梯受到损坏以及维修价款的直接证据。电梯损坏是众心耕公司的“口头表述”，维修价款是依据“其他栋楼电梯”的“维修单重新报价”。本案事实是电梯井漏水,电梯不轻易损坏，一是电梯是安全性非常高的设备，对防火防水都有较高安全性要求;二是案涉电梯有消防按钮，消防电梯有最高等级的防水要求,可在淋水中正常运行。且案涉电梯停止运行也不一定损坏，停止运行原因可能是电梯的很多“保险措施自动启动”，也可能是按电梯操作规范必须停止运行全面检查，需要鉴定才能确定电梯是否损坏。对电梯的维修费用，赵立秋、李春芳一审中已提供证据证明众心耕公司报价不实,同一厂家完全相同产品价款相差近一倍。众心耕公司应该对其主张的电梯费用提供鉴定机构出具的鉴定报告,报告应具备以下三项鉴定意见：一是具体的损坏部件；二是损害部件与漏水的因果关系；三是损坏部件的价格。众心耕公司在一审中并没有对电梯部件损坏这一“专门性问题”提供鉴定报告予以证明,理应承担举证不能后果。案发当晚,曲某就给赵立秋、李春方发来前段时间其他栋楼的电梯维修报价单,要求按这个价款数额协商电梯的维修费，但两台电梯在事故上毫无关联性,不应该按其他电梯的维修价款协商案涉电梯的维修费。如果协商也是按案涉电梯鉴定报价单协商，后因曲某要价太高,没有协商成。赵立秋、李春方让物业先组织维修,待定损后再协商。（二）众心耕公司主张给水支管脱落的责任是赵立秋、李春方雇佣的工人“操作不当”造成的，其应提供证据证明工人的操作行为违反具体“操作规范”，不能“口头表述”。赵立秋、李春方已当庭举证脱落支水管的不合格熔接接头,并证实支水管脱漏一是施工质量不合格;二是支水管质量不合格。（三）本案众心耕公司编造电梯损坏虚假事实，索要高出维修费一倍的高价并煽动各业主施压,构成诈骗、虚假诉讼、敲诈勒索。请求：1.依法再审，撤销一、二审判决并改判驳回众心耕公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由众心耕公司负担。 本院经审查认为，（一）一审时赵立秋、李春方申请出庭作证的证人曹琼证实，其是受雇佣为赵立秋、李春方安装净水器的工人，在案涉事故发生后，赵立秋、李春方找其协商过电梯维修费的事情，物业要一万元左右，其和赵立秋、李春方协商同意给物业拿三千元，物业不同意。赵立秋、李春方提交的再审申请书亦自认其和众心耕公司工作人员曲某协商过电梯的维修价款，但因曲某要价太高，没有协商成，其让物业先组织维修，待定损后再协商。综上，可以认定赵立秋、李春方承认案涉电梯确实因其相关行为受到损坏，并需要进行维修的事实。众心耕公司提交的案涉电梯的维修报价单，加盖东芝吉林分公司的公章，众心耕公司购买报价单上的电梯维修部件后，东芝吉林分公司出具了增值税专用发票。二审法院对本案进行询问时赵立秋、李春方承认“案涉电梯确实是东芝电梯公司的产品，我交的是其他电梯公司给出的报价。”综上，众心耕公司在事故发生后，在赵立秋、李春方让其先维修的情况下，与案涉电梯的生产厂家联系，按照生产厂家报价购买了维修电梯的相关部件并进行维修，系正常维修程序，并无不当之处。一、二审法院根据赵立秋、李春方承认的侵权事实，并依据众心耕公司维修电梯的费用作出判决有事实依据，并无不当。（二）赵立秋、李春方安装净水器的行为致使给水支管脱落，导致侵权事实的发生，应由其承担赔偿责任。侵权事实的发生与施工质量及支水管质量不合格不存在必然的联系，故赵立秋、李春方的此项再审申请理由，本院不予支持。（三）关于赵立秋、李春方认为众心耕公司编造电梯损坏虚假事实，索要高出维修费一倍的高价并煽动各业主施压构成相关犯罪的再审申请，与本案不具有关联性，其可到相关司法机关告诉。（四）赵立秋、李春方在本案审查期间提交的《建筑设计防火规范》6.4疏散楼梯间和疏散楼梯、7.3消防电梯等7份复印件经审查不是新证据且和本案的侵权事实之间不存在必然的关联性，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵立秋、李春方的再审申请。 审判长  李世秀 审判员  陈凤影 审判员  尹春梅 二〇二〇年三月二十三日 书记员  车雪峰
杭州市临安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0185执2698号申请执行人朱亚初，男，1958年4月25日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。被执行人陈文果，男，1973年10月21日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。申请执行人朱亚初依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初3065号民事调解书，于2019年9月24日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人陈文果支付申请执行人朱亚初货款22586元。执行立案后，本院向被执行人陈文果发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人陈文果履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈文果逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈文果的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人陈文果的不动产进行了查询，并到被执行人陈文果住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查封了被执行人名下车辆一辆，下落不明暂未实际扣押，未发现被执行人陈文果有其他可供执行的财产。截止2020年3月23日，申请执行人已受偿4000元因被执行人陈文果拒不履行，本院已对被执行人陈文果采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0185执2698号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  赵康楠二〇二〇年三月二十四日书记员  张之星
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初130号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人任全忠，男，1971年8月31日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民,户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月3日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）102号起诉书指控被告人任全忠犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人任全忠于2016年8月28日19时许，酒后驾驶北京现代牌小型客车行驶至北京市房山区京周路饶乐府村时,与前方车辆尾部相撞,后经他人报警,被告人任全忠在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山支队认定,任全忠负事故的主要责任;经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人任全忠血液中酒精含量为145.4mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人任全忠具有自首情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人任全忠三个月拘役，并处罚金。被告人任全忠对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人任全忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人任全忠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年三月二日书记员 郑春节
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执300号之一 申请执行人:毛增全，男，1964年8月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：王德河，男，1980年9月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院依照已经发生法律效力的（2019）赣1103民初1492号民事判决书确定的义务，向被执行人王德河发出执行通知书。责令被执行人王德河立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人王德河有福田牌（车辆型号：Ｈ31）车牌号赣Ｅ×××××汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封并扣押被执行人王德河所有的福田牌（车辆型号：Ｈ31）车牌号赣Ｅ×××××汽车一辆，查封期限为二年。 本裁定送达后立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年三月十二日 书记员  周丽圆
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初2341号原告：卢涵，女，1980年2月26日出生，彝族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托代理人：罗玉珍，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张芸颖，女，1987年12月20日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。原告卢涵与被告张芸颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告卢涵向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张芸颖的起诉。本院认为，原告卢涵的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卢涵撤回对张芸颖的起诉。审判员 褚 嬴二〇二〇年三月十五日书记员 刘筱燕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执470号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王淑芹。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王淑芹小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初67号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年三月二十六日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执623号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王秀婷。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王秀婷小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初634号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年三月二十六日 书记员  郭绮娜
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执491号 陶群崚、浙**枫家具有限公司： 本院受理的申请执行人陶群崚与被执行人浙**枫家具有限公司劳动争议一案，申请执行标的为3919元。 在执行过程中，被执行人浙**枫家具有限公司已履行全部付款义务。至此，本院（2020）浙0482执491号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月二十五日
河南省杞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0221执2079号申请执行人孔维信，男，1978年12月8日生，汉族，住杞县。被执行人张付星，男，1974年9月16日生，汉族，住杞县。本院在执行孔维信与张付星买卖合同纠纷一案中，本院于2019年4月27日作出的（2019）豫0221民初583号民事判决书已经发生法律效力，判决张付星给付孔维信饲料款14050元等，该判决书生效后被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请强制执行。后本院向被执行人发出了执行通知、责令被执行人报告财产等，又通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现反馈信息显示被执行人名下无有价证券等。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，经询问申请执行人是否同意终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陈 明审判员 李忠垒审判员 陈顺启二〇二〇年三月二十六日书记员 李振楠
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0322民初218号 原告：李延营，男，1969年3月12日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：崔亮，高青热诚法律服务所法律工作者。 被告：李强，男，1977年8月14日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告：崔立国，男，成年，汉族，高青县人，住高青县。 被告：山东田兴建工有限公司，住所地：高青县中心路555号。 法定代表人：姜辉。 原告李延营与被告李强、崔立国、山东田兴建工有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。原告李延营于2020年3月1日提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李延营撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告李延营负担。 审判员  魏立芳 二〇二〇年三月一日 法官助理刘凯月 书记员于艳艳
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执恢77号 陈嘉炜、温则宏、温细音: 本院立案执行的陈嘉炜与温则宏、温细音房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2020年3月11日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十一日
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0105民特50号申请人周志强申请人周志高申请人沈阳市骨科医院法定代表人邬波委托代理人孙禹本院于2020年3月日受理了申请人周志强、周志高、沈阳市骨科医院确认人民调解协议效力一案，本院依法指定审判员金铁岩审查此案，现已审查完毕。申请人周志强、周志高与申请人沈阳市骨科医院于2020年3月13日经沈阳市医疗纠纷人民调解委员会调解，双方自愿达成一致意见，协议如下：患者高凤兰，女，81岁。该患于2019年12月23日以“摔伤后左髋部肿痛伴活动受限6小时”为主诉入沈阳市骨科医院（以下简称医方）创伤骨科一病房。现病史:患者6小时前不慎摔倒，摔伤左髋部，之后出现左髋关节疼痛、活动受限，不能站立活动。门诊以“左股骨粗隆间粉碎性骨折”收入院。伤后无昏迷，无发冷发热，无头晕头痛，无恶心、呕吐。既往史:自述糖尿病高血压病史5年。查体：T36.6°C;P92次/分；R20次/分;BP144/77mmHg。一般情况：发育正常，体型匀称，营养良好，无急慢性面容，表情痛苦，被动体位，抬入病房。神志清楚，查体合作。头颅正常，无畸形，巩膜无黄染，双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏。咽部无充血水肿，双侧扁桃体无肿大。颈软，无抵抗，气管居中。胸廓两侧对称无畸形，呼吸运动双侧对称，无胸膜摩擦感，两肺叩诊清音，双侧呼吸音清，无异常呼吸音，未闻及干湿啰音。心前区无隆起，心尖搏动有力，心界正常，心率92次/分，心律齐，心音有力，未闻及病理性杂音。腹平坦，无腹壁静脉怒张。全腹无压痛及反跳痛，未扪及明显包块。生理反射存在，病理反射未引出。专科检查：左下肢屈曲、外旋、外展、短缩畸形。腹股沟饱满，皮肤完整，压痛阳性，大粗隆叩击痛阳性，足跟滚动试验阳性，髋关节活动受限，足背动脉搏动清楚，各足趾活动无受限。辅助检查：左髋正侧位片显示患者左股骨粗隆间骨质断裂，移位，小粗隆断裂，移位，髋关节内翻畸形。入院诊断:左股骨粗隆间粉碎性骨折。治疗经过:入院后经上级医生会诊：诊断明确，有手术适应症。给予左下肢制动，消肿、止痛及预防DVT、PE治疗后，于2019年12月27日行择期左股骨粗隆间粉碎性骨折闭合复位内固定术。手术简要经过:患者硬膜外麻醉成功后，9:45分手术开始。患者仰卧位，上牵引床，常规消毒铺巾，取患者左髋外侧切口长约5cm逐层切开显露股骨大粗隆尖部，患者于10:00突发呼吸心跳停止，监护仪报警，患者血压低至无法监测。手术暂停，立即予以抢救。麻黄碱10mg、阿托品0.5mg同时进行气管插管呼吸机辅助呼吸及心脏按压处置。10:01给予肾上腺素0.5mg,10:02再次给予阿托品0.5mg、10:03给予肾上腺素0.5mg,同时继续予以心脏按压及呼吸机辅助呼吸。患者于10:10心率及血压基本恢复正常，10:30恢复自主呼吸，患者生命体征恢复平稳后，11:00将患者手术切口予以缝合，患者意识一直无法恢复，15:05转入ICU病房继续进行治疗。给予完善检查，请相关科室会诊，呼吸机辅助通气，肠外营养，抑制胃酸，抗凝，抗感染，营养心肌，改善循环，物理降温，镇静，纤支镜应用，维持内环境稳定，纠正低蛋白血症，补钾、补钠、补氯，控制血糖、血压等对症治疗，患者意识一直未能恢复。2020年2月22日家属放弃治疗，患者出院。出院情况:患者平卧位，无自主意识，气管插管，心电监护示:HR:81次/分，R:11次/分，BP:147/86mmHg，Spo2:100%。体温36.5°C。向家属告知转运风险，病情随时可能进展加重，危及生命，家属表示知情，愿意承担风险，签字。出院诊断:1.呼吸心跳骤停；2.心肺复苏术术后；3.左股骨粗隆间粉碎性骨折；4.2型糖尿病；5.高血压2级(很高危)；6.高乳酸血症；7.低钾血症；8.心肌损害；9.低蛋白血症；10.上消化道出血；11.缺血缺氧性脑病；12.双侧胸腔积液；13.亚临床甲状腺功能亢进；14.细菌性肺炎；15.低钠血症；16.低氯血症；17.尿路感染；18.中度贫血；19.低钙血症。对此次诊治过程，患方认为：1、麻醉师缺乏责任心，麻醉中未及时观察病人病情变化，未及时抢救，导致没发现老人出现心跳骤停的前兆；2、麻醉师硬膜外穿刺留置管1小时没成功，为什么不更改麻醉方式或择日手术；3、麻醉师不及时插管上呼吸机，造成老人脑部缺氧；4、手术记录描述病人病情发生变化及抢救时间上过于简单，在手术室长达4个多小时，几句话完事，涉嫌造假；5、术前应详细阐明硬膜外麻醉和全麻的利弊，供家属自主选择。但在术前没有任何人详细告知患方诸如此类麻醉方式以及其可能带来的严重后果；6、上午7时40分患者进入手术室，10时10分出现问题，12时40分才通知家属，院方解释为忙于抢救，难道连一个护士都没有？不能出来通知家属一下吗？7、患者深度昏迷无法复苏给家属造成了极大伤害，老人接回家中由于不能自主呼吸于出院后34小时后死亡。因此要求医院免除患者在住院期间的一切费用（正常走医保的除外），并给于一定的经济赔偿。要求赔偿人民币15万元。医方认为：1、患者高龄，术前对患者查体不够详细，术前未进行内科会诊，对患者身体状态及手术风险估计不足。患者术中突发呼吸心跳停止，紧急心肺复苏成功，脑复苏失败，患者处于深度昏迷状态，转入重症监护病房予以对症支持治疗，同时建议患者转往综合性医院，进行进一步治疗。患者家属拒绝转往其他医院进行治疗。2、患者处置过程中，相关科室及管床医生负有一定的责任，同时考虑患者病情转归，医方同意经医调委进行调解，给予家属适度赔偿。医调委意见:经对医患双方的调查了解及查阅病历资料，医调委认为：本例纠纷事实经过清楚,患者因摔伤后左股骨粗隆间粉碎性骨折入院，医方对其诊断正确，治疗方案符合诊疗规范。后患者于手术中突发呼吸心跳停止，经全力抢救后心肺复苏成功，但脑复苏终未奏效。针对患者家属的质疑，依据患者现病史、既往史、症状、体征、实验室、影像学及治疗过程回顾分析，医调委认为医方在治疗中存在以下不足：1.术前对患者的相关检查不全面，综合风险评估不完善：如术前没有肺部检查和肺功能评估，患者有明确糖尿病史，没有请内分泌科会诊；2.手术时机选择不当：患者为择期手术，手术前一天即12月26日其血糖为14.37；12月24日总蛋白61.3;C反应蛋白19.55;3.对患者及家属没有充分告知：没有向患者及家属告知手术麻醉方式，没有遵重患者的选择权；4.脑复苏治疗过程欠规范。综上，依据《侵权责任法》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》等相关规定，医方应对患者的病情转归负相应责任并予患者家属赔偿。经调解，双方自愿达成如下协议：一、周志强、周志高自愿同意接受沈阳市骨科医院一次性赔偿如下：包括但不限于医疗费、住院伙食补贴、营养费、残疾赔偿金及精神抚慰金共计人民币101061.78元。(因医方已先期赔付周志强、周志高人民币30000.00元，故医方再次赔付其71061.78元，总计人民币101061.78元。）二、此例医疗纠纷经调解达成协议且一次性赔偿后，医患双方再无其它争议。履行方式、时限:本调解协议签字生效后20个工作日内，沈阳市骨科医院将人民币71061.78元交付给当事人周志强、周志高。本院认为该协议为双方当事人真实意思表示自愿达成，不违反法律强制性规定，不侵犯他人合法利益，应当认定有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：编号【2020】沈医调字第（7）号人民调解协议书有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达双方当事人后发生法律效力。审判员  金铁岩二〇二〇年三月十六日书记员  刘金鹤
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1981号之二申请执行人：贵荣连，女，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：姜玉杰，男，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人贵荣连与被执行人姜玉杰民间借贷纠纷一案，烟台市牟平区人民法院作出的（2019）鲁0612民初711号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月11日向本院申请执行，执行标的共计80000元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2019年10月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等有关执行手续，但被执行人至今未履行。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东）。查询出被执行人姜玉杰有银行存款，冻结被执行人姜玉杰多个银行账户共计2541.52元，因冻结金额较少，未扣划。本院于2019年10月25日向被执行人发出限制高消费令。本院于2020年3月16日向被执行人发出终本通知书，将执行情况告知了申请执行人，现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，经本院研究终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  肖德峰审判员  李海涛二〇二〇年三月十七日书记员  井友超
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1423执610号之二申请执行人：山东庆云农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王东新。被执行人：张中琳，男，汉族，1980年5月15日生，住庆云县。被执行人：刘清仙，女，汉族，1977年10月20日生，住庆云县。被执行人：盛新，男，汉族，1982年10月11日生，住庆云县。被执行人：张娜娜，女，汉族，1988年1月15日生，住庆云县。被执行人：张者星，男，汉族，1982年5月21日生，住庆云县。被执行人：陈斌，男，汉族，1976年6月16日生，住庆云县城区。庆云县人民法院作出的（2018）鲁1423民初734号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈斌在德州市住房公积金管理中心庆云县管理部的公积金账户（账号：04×××24）存款311100元，冻结期限自2020年3月30日起至2021年3月29日止，冻结期间不得办理房贷、抵押、支取等。本裁定立即执行。审判员  吕建强二〇二〇年三月三十日书记员  高爱丽备注：需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向人民法院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执恢36号之一 申请执行人：鲍书德，男，1960年8月1日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被执行人：赵永贵，男，1972年2月4日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 本院在执行鲍树德与赵永贵民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行赵永贵的银行存款50530.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇二〇年三月三十日 书记员  汪大维
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终607号上诉人(原审被告)：淅川县上集镇周园村第十村民小组。代表人：朱喜仓，该组组长。委托诉讼代理人：郭忠敏、齐建州，南阳市淅川县丹阳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：贾震丹，女,1992年2月14日出生,汉族,住淅川县。委托诉讼代理人：贾西奎，男，汉族，1963年12月28日出生，住淅川县。上诉人淅川县上集镇周园村第十村民小组因与被上诉人贾震丹为承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2019）豫1326民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。淅川县上集镇周园村第十村民小组上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担支付被上诉人15000元的土地补偿款。事实和理由：被上诉人贾震丹已出嫁，已不在本组居住和生活，且不是依赖土地生存的，故上诉人对被上诉人不予补偿是合法合情的；本次土地补偿是经过全组村民同意制订的村规民约（分配方案），没有违背国家法律规定。贾震丹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当支付被上诉人贾震丹15000元土地补偿款。贾震丹向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付分红款15000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告贾震丹于1992年2月14日出生后至今，户籍登记在淅川县上集镇周园村第十村民小组，并与父、母及淅川县上集镇周园村第十村民小组其他成员一样享受承包集体经济组织土地等权利。2019年9月20日，淅川县上集镇周园村第十村民小组召开组村民代表会议，决定将土地被征用得到的土地补偿款及对外出租土地得到的租金分配给组村民，并作出决定：1、人死亡的没有。2、姑娘出门没有，户口占本组，可以享受国家待遇，本组分红、分地不存在。3、结婚、生孩子必须有证件算是。2019年12月份，淅川县上集镇周园村第十村民小组平均给本组每个村民分配15000元，而以原告贾震丹已出嫁为由，拒绝给贾震丹分配。审理过程中，根据贾震丹的申请，一审法院作出（2019）豫1326民初3143号民事裁定，对淅川县上集镇周园村10组15000元土地补偿款予以冻结。一审法院认为，农村集体所有的土地是本集体经济组织成员共同所有的重要的生产生活资料。国家给予的土地补贴、土地被征用所取得的土地补偿费、土地租赁取得的收益等为本集体经济组织成员集体所有，按人均分配后，依赖该土地生活的本集体经济组织成员对相应份额各自享有所有权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。本案中，贾震丹为淅川县上集镇周园村第十村民小组集体经济组织成员，至今未登记结婚，未在其他地方取得土地家庭承包经营权。因此，贾震丹对淅川县上集镇周园村第十村民小组按人均分配、与本组集体所有的土地有关联的收入的相应份额具有所有权，淅川县上集镇周园村第十村民小组应按与本组其他村民同样的待遇将土地补偿款及土地收益15000元及时支付给贾震丹。淅川县上集镇周园村第十村民小组可以决定本组土地补偿费等费用的使用、分配办法，但不能违背法律法规的强制性规定。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。故对淅川县上集镇周园村第十村民小组以所谓的贾震丹已结婚、经本组村民代表会议研究为由，拒付贾震丹15000元土地补偿款及土地收益的行为，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：被告淅川县上集镇周园村第十村民小组在本判决生效后十日内向原告贾震丹支付15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元、财产保全费170元，共计258元，由被告淅川县上集镇周园村第十村民小组负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人贾震丹户籍登记在淅川县上集镇周园村第十村民小组，其为该村民小组集体经济组织成员，虽已出嫁，但未在其他地方取得土地家庭承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地……”。故被上诉人贾震丹与淅川县上集镇周园村第十村民小组其他成员一样享受承包集体经济组织土地等权利，对上诉人淅川县上集镇周园村第十村民小组按人均分配、与本组集体所有的土地有关联的收入的相应份额具有所有权，其与本组其他成员应享受同样的待遇。依照法律规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益，故上诉人淅川县上集镇周园村第十村民小组应按与本组其他村民同样的待遇支付被上诉人贾震丹15000元土地补偿款及土地收益。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对淅川县上集镇周园村第十村民小组的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人淅川县上集镇周园村第十村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  王邦跃审判员  李路明审判员  王小军二〇二〇年三月二十七日法官助理陈斌书记员郭晓薇
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2020）宁0424民初81号   原告：洪某，现住宁夏泾源县。公民身份号码：×××   被告：泾源县卫生健康局。统一社会信用代码证：11642225MB1918374P   法定代表人：顾某。   委托诉讼代理人：蔺某，系宁夏则德律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。   原告洪某与被告泾源县卫生健康局民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2019）宁0424民初723号一审民事判决，后原告洪某不服该判决上诉至固原市中级人民法院，固原市中级人民法院经审理后于2019年10月30日作出（2019）宁04民终881号裁定撤销原判，发回重审。后本院另行组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪某，被告泾源县卫生健康局委托诉讼代理人蔺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、由被告返还同等价位的车辆一辆并支付自2000年4月10日起至2019年3月31日起按银行借贷月利率0.06%计算的利息共计169506元。若无法返还则按照车辆价值赔偿12.9万元的损失及自2000年4月10日起至2019年3月31日起按银行借贷月利率0.06%计算的利息共计169506元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年4月10日被告因给单位购买小轿车向我借12900元，承诺4月13日归还，后因该车违反单位用车规定无法报账，被告于2000年4月30日以借车名义与我签订借车协议，约定借期两年，到期按银行贷款承担利息。十多年来我每年索要借款，由于被告单位负责人多次更换，被告直到将车使用报废，也未向我归还借款。现提起诉讼，请求依法处理。   原告为证明其主张的事实，向法庭提交以下证据：1、借款协议书1份；2、车辆销售发票1份；3、借车协议书1份；4、移交清单1份。   被告泾源县卫生健康局辩称，首先，原告起诉已经超过诉讼时效，应予以驳回；其次，本案案涉车辆为特定化且下落不明，无法返还。原告要求赔偿损失没有计算依据，其中大部分损失是原告怠于行使权利，权利休眠造成的扩大损失自行承担。   被告泾源县卫生健康局未向法庭提交证据。   经本院主持质证，被告对原告提交的证据分别提出异议。   经审核，原告提交的证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，应当予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年4月10日，原告与时任被告单位局长丁明海及虎彦贵等人签订协议书，约定：由卫生局从原告处借白面卫生院基建款12万元，用于购买普通桑塔纳轿车一辆，车辆购回后由卫生局使用，以后搞基建，卫生局优先考虑原告。同年4月13日原告与丁明海等人前往银川，原告向销售商宁夏外商投资企业物资有限公司缴纳了12.9万元，该公司应原告与丁明海等人要求将机动车销售统一发票开具在卫生局名下，并向原告交付了车辆识别代码008294的普通型桑塔纳轿车一辆。同年4月20日原、被告签订借车协议书，约定：原告所购桑塔纳轿车一辆，同意借卫生局使用，期限两年（从2000年4月20日至2002年4月20日），车辆借卫生局使用后，车辆所有权归原告所有，使用权归卫生局所有。期间费用及事故责任由卫生局自负，卫生局支付两年车辆折旧费用和购置费用利息，若归还时严重损坏，由卫生局另购一辆同等价格同等品牌的轿车，并优先安排基建项目给原告。2001年3月6日，卫生局向原告交付车辆识别代码为008294的普通型桑塔纳轿车的原始销售统一发票1张。   本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间形成何种法律关系。2、原告的诉讼请求是否成立。对于焦点1，本案中，原告与被告单位时任负责人于2000年4月10日签订了协议书，能够证明双方存在借贷意思合意，但由于之后原告并未向被告单位实际交付过款项，不符合借款合同的成立要件，故双方之间未形成民间借贷法律关系。结合原告直接向售车方支付了购车款，以及其与被告之后又签订了借车协议书，该协议书明确约定案涉车辆系原告所购，车辆所有权归原告，原告将案涉车辆出借与被告使用，被告仅系车辆借用人，享有车辆使用权，在原告将车辆交付与被告后，足以认定双方之间形成借用合同关系。对于焦点2，原告在本院向其释明法律关系后变更诉讼请求，主张由被告返还车辆并赔偿损失，系其对诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以确认。现被告提出原告在诉讼时效内未向其主张过返还车辆的请求，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见。结合原、被告约定案涉车辆的借用期限自2000年4月20日至2002年4月20日的事实，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，该案诉讼时效应自借用期限届满之日（2002年4月21日）起计算二年，即至2004年4月21日，加之原告未提交证据证明其在借用期限届满（2002年4月21日）之日至起诉之日（2019年5月28日）期间曾向被告主张返还案涉车辆或因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权等情形，故该案诉讼时效不存在中止或中断情形。综上所述，该案诉讼时效已过，原告已丧失胜诉权利。被告的答辩意见理由充分，本院予以采纳。原告主张被告返还车辆并赔偿损失的诉讼请求事实不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：   驳回原告洪某的诉讼请求。   案件受理费3690元，由原告洪某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判长 丁常青   审判员 丁 宁   人民陪审员 杨志勇     二〇二〇年三月二十五日   书记员 惠丽靖   附：判决书中引用的法律条文：   1、《中华人民共和国民法通则》   第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。   2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执1074号 本院在执行重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市艺盈娱乐有限公司著作权侵权纠纷54案【执行依据为本院作出的(2018)粤0604民初22937-22990号民事判决书】，在执行过程中，被执行人已主动履行完毕支付义务，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十日
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初3897号原告杜利，女，汉族，1994年4月26日出生，住安徽省颍上县。被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路33号三新大厦1109室。法定代表人赵树东。原告杜利诉被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司杭州分公司（以下简称小家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告基于涉案《房屋租赁合同》、付款记录、微信聊天记录等起诉，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》；2、被告返还原告预付租金3400元、押金1500元、管理费68元。被告小家公司未答辩。本案经审理查明的案涉事实如下：出租人：小家公司；承租人：杜利；租赁标的：杭州市江干区保利梧桐语8幢2单元1202室；租赁期间：2018年3月30日至2019年3月14日；租金：30天租金为1500元，原告已支付租赁期内全部租金；已付押金：1500元；已付管理费：350元；被告于2019年1月4日通知原告5日内搬离，原告于2019年1月6日搬离案涉房屋。本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》合法有效，对其具有约束力。被告提前解除合同的行为已构成违约，应承担违约责任。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。并确认《房屋租赁合同》于原告搬离案涉房屋之日，即2019年1月6日解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杜利与被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司杭州分公司签订的编号为040081《房屋租赁合同》于2019年1月6日解除；二、被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司杭州分公司返还原告杜利租金3400元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司杭州分公司返还原告杜利押金1500元、管理费68元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司杭州分公司负担。原告应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程留会人民陪审员  雷晓琴人民陪审员  都力军二〇二〇年三月六日代书 记员  吴 珍
上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初503号 原告：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路65号，统一社会信用代码：913611228615346452。 负责人：张剑华，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱当伟，江西邦隆律师事务所律师。 被告：祝昌富，男。 被告：黄四梅，女。 被告：祝敏文，男。 被告：祝昌胜，男。 原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与被告祝昌富、黄四梅、祝敏文、祝昌胜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行特别授权委托诉讼代理人朱当伟到庭参加诉讼，被告祝昌富、黄四梅、祝敏文、祝昌胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行向本院提出诉讼请求：1、被告祝昌富、黄四梅立即向原告归还借款本金28285.08元，并承担截止至2019年11月8日止利息263.17元，2019年11月8日之后的利息，按揭款执行率基础上上浮50%计收罚息，按实际计算。2、被告祝敏文、祝昌胜对上述所有还款责任承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。4、律师费2000元由被告承担。事实与理由：2015年7月1日，被告一与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及其附件《多户联合保证担保合同》，约定原告作为贷款人向被告祝昌富提供借款，借款金额为3万，用款方式采用自助可循环方式，额度有效期为2015年7月1日至2018年6月30日止，到期后可延期半年，原告在此期限内向被告祝昌富提供借款，被告祝昌富可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年。一年期内(含)的借款，按季结息，到期一次性还本，结息日为每季20号，被告祝昌富须于每一结息日将应付利息存入放款的银行卡内。合同项下的每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，并且执行浮动利率。被告祝昌富未按约定期限归还本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告祝昌富违反合同项下约定的义务，原告有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回己发放贷款；有权冻结、调减、终止可循环借款额度。合同签订当天原告便向被告祝昌富的银行卡中发放了借款，被告也正常循环借取了该笔借款。后合同约定的借款期限到期，被告祝昌富未按期结清本息。《保证押保承诺书》约定：被告祝敏文、祝昌胜，自愿签订了保证担承诺书，是保证借款人履行合同的关系入，对借款的本金、利息及其复利，共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。原告对贷款到期或依法、依合同规定的提前收回贷款本息时，共同承诺人不可抗辩地承担还清贷款本息义务。现祝昌富于2018年12月28日开始拖欠本金，2019年3月20日第一季度开始拖欠利息，此后开始拖欠到期本息，违反了合同的约定。被告黄四梅作为借款人祝昌富配偶知晓此借款事项，应承担共同还款责任。祝敏文、祝昌胜，依照合同约定有义务承担连带偿还责任。被告祝昌富拖欠本息后，原告多次向其催收欠款，但被告仍一再拖欠。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如原告所请。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 一、原告营业执照复印件、负责人身份证明书，证明原告主体适格；二、被告身份证及户口本复印件，证明被告诉讼主体适格，被告祝昌富、黄四梅系夫妻关系；三、《农户小额贷款业务申请表》《农户贷款借款合同》《多户联合保证担保承诺书》，证明1.被告祝昌富、黄四梅向原告申请办理贷款，2.被告祝昌富、黄四梅应承担共同还款责任，3.被告祝敏文、祝昌胜作为保证人，对该笔借款承担连带还款责任；四、欠息证明，证明截止至2019年11月8日被告尚欠借款本金28285.08元，利息263.17元，合计28548.22元；五、《委托代理合同》及律师费发票复印件，证明原告为实现债权，委托江西邦隆律师事务所，支付律师费2000元。 被告祝昌富、黄四梅、祝敏文、祝昌胜未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院对原告提交的证据进行了核对，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与被告祝昌富签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，依法具有法律效力。原告向被告祝昌富发放了贷款，被告祝昌富不按约定还款和支付利息，已构成违约，应承担违约责任。本案中，被告祝昌富与被告黄四梅系夫妻关系，本案债务是基于被告祝昌富与被告黄四梅夫妻的共同意思表示，故本院对原告要求被告祝昌富、黄四梅共同承担还款责任予以支持。被告祝敏文、祝昌胜以保证人的身份签名，应承担连带还款责任。原告要求被告支付因主张债权支出的律师费2000元，并提供委托代理合同及律师费发票复印件予以佐证，且双方在合同中已有约定，故本院对原告的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告祝昌富、黄四梅应在本判决生效后立即归还原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行借款本金28285.08元，并承担截至2019年11月8日止的利息263.17元，合计28548.25元。2019年11月8日以后的利息按借款合同规定的利率计算至本息清偿日止。 二、被告祝敏文、祝昌胜对上述所有债务承担连带清偿责任。 三、原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行因主张债权产生的律师费2000元由被告祝昌富、黄四梅、祝敏文、祝昌胜承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告祝昌富、黄四梅、祝敏文、祝昌胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇二〇年三月二十三日 书记员  柴晓玲
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执662号申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳。被执行人：刘某，女，1963年4月2日生，汉族，住江苏省溧阳市。江苏江南农村商业银行股份有限公司与刘某信用卡纠纷一案，本院作出(2019)苏0402民初2413号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：刘某于本判决发生法律效力起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还信用卡透支本金199569.42元，暂计至2019年7月3日的利息14433.12元，费用39249.06元，及自2019年7月4日起至实际还清全部本金之日止按信用卡领用合约的约定计算的利息、费用（上述利息、费用之和不超过按年利率24%计算的数额）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月19日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、证券等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)苏0402民初2413号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  仇慧星审判员  杨川川审判员  徐惜民二〇二〇年三月十六日书记员  何锦杰
山东省济南市市中区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0103执86号本院立案执行的申请人徐殿斌与被执行人甘珉民间借贷纠纷一案，申请人已确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年三月三十日
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执423号之一 申请执行人：蒲青海,男,汉族,1986年5月5号出生，住郫都区。 被执行人：张廖军，男，汉族，1982年11月3日出生，住广汉市。 申请执行人蒲青海与被执行人张廖军买卖合同纠纷一案，申请执行人蒲青海依据本院作出的(2019)川0124民初3241号民事调解书，于2020年1月21日向本院申请执行，申请执行标的55650元。执行过程中，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆、工商、证券、不动产信息等进行查询，查封了被执行人名下汽车一辆，但未实际控制，暂不宜处置，对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施，其余未查到可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院作出的(2019)川0124民初3241号民事调解书的本次执行程序。 在本案执行过程中，本院查封的张廖军名下汽车期限至2022年3月17日，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日向本院书面提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权55650元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 张力文 审判员 周兴文 二〇二〇年三月三十一日 书记员 李 想
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2817号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：戴得华，男，1964年4月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告戴得华信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、被告戴得华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、戴得华立即偿还截至2019年11月26日的信用卡透支本金68834.89元、利息7867.61元、费用353.87元,并支付自2019年11月27日起至欠款付清时止，以本金68834.89元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7867.61元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由戴得华承担。事实和理由：2013年4月2日，戴得华向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。戴得华从其信用卡账户中透支，截至2019年11月26日共透支本金68834.89元、利息7867.61元、费用353.87元未给付。被告戴得华答辩：办卡、消费、欠款属实，现在无法一次性偿清欠款。希望与银行协商还款。希望免除违约金。经审理查明，2013年戴得华向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定戴得华在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。戴得华如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由戴得华承担。戴得华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向戴得华发放了信用卡。戴得华从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月26日，戴得华尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金68834.89元、利息7867.61元、费用353.87元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，戴得华与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向戴得华发放了信用卡，戴得华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。戴得华应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告戴得华在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月26日的信用卡透支本金68834.89元、利息7867.61元、费用353.87元；并支付从2019年11月27日起至欠款付清时止，以本金68834.89元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7867.61元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取955元，由被告戴得华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十四日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执497号被执行人刘银芳本院根据已发生法律效力的（2019）豫13刑终875号刑事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第37条、第38条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：提取、扣划被执行人刘银芳银行存款104000元或其它等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 勇审判员 张相军审判员 宋 冬二〇二〇年三月十二日书记员 苏 杭
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终1495号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司，住所地浙江省平阳县府前路嘉铭怡园109室、203室。代表人：朱乾平。被上诉人（原审原告）：郭华玉，女，1961年6月7日出生汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：曾志路，男，1977年10月24日出生汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：宋俊静，男，1976年4月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司与被上诉人郭华玉、曾志路、宋俊静机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初11617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经审查，上诉人中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司既未在法院通知的规定期限内预交二审案件受理费，又未提出司法救助申请，应按其自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄百隆审判员  刘伟达审判员  柯丽梦二〇二〇年三月十八日书记员  江佳颖
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初3434号原告：杜文江，男，1975年12月17日出生，汉族，住四川省合江县。被告：渝中区大坪四庆副食经营部，经营场所重庆市渝中区大坪正街16号，统一社会信用代码92500103MA5UC3PL8W。经营者：张六英。被告：武陟县俏味香食品有限公司，住所地武陟县詹店镇詹泗路立交桥北侧，统一社会信用代码9141082306525727XC。法定代表人：邱术勤。原告杜文江与被告渝中区大坪四庆副食经营部、被告武陟县俏味香食品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告杜文江未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告杜文江在法定期限内未缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告杜文江撤回起诉处理。审 判 员 吴庆二〇二〇年三月二十五日法官助理 李诗书 记 员 田雨
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2474号申请执行人史卫军，男，1985年11月27日出生，住浙江省龙游县。被执行人叶志平，男，1983年10月23日出生，住浙江省龙游县。申请执行人史卫军与被执行人叶志平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初2414号判决书已经发生法律效力。申请执行人史卫军于2019年10月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人叶志平应向申请执行人史卫军支付65000元。本院于2019年10月24日向被执行人叶志平发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人叶志平限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人叶志平纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人叶志平的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人叶志平有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索，并了解到被执行人常年在外地生活。本院于2019年10月24日向被执行人叶志平发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人史卫军的本案债权暂无法实现。本案尚有47252.88元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周煜恒审判员  童 昱审判员  吴红平二〇二〇年三月九日书记员  甘咏华
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初124号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人吴伟，男，1988年2月7日生，汉族，出生地浙江省平湖市，大学本科，职工，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2020年1月23日被平湖市公安局刑事拘留，同月30日转取保候审。 平湖市人民检察院以平检二部刑诉[2020]392号起诉书指控被告人吴伟犯危险驾驶罪，于2020年3月20日向本院提起公诉，本院于同日受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支持公诉，被告人吴伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年1月17日23时15分许，被告人吴伟驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿乍王线由南向北行驶至乍王线平湖市当湖街道通界新桥南堍路段处时，与同向行驶的隆碧波驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，后双方车辆又与混凝土护栏及道路中央绿化隔离带内的树木发生碰撞，造成双方车辆损坏，道路交通设施损坏的交通事故。经平湖市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：吴伟负事故的全部责任。经嘉兴志源司法鉴定所鉴定：在送检的吴伟血液中检出乙醇成分，含量为214毫克／100毫升，已超过80毫克／100毫升的醉酒驾驶机动车的标准。被告人吴伟归案后自愿如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。 公诉机关认为被告人吴伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，其具有坦白、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人吴伟拘役三个月五日，并处罚金六千五百元，可适用缓刑。 被告人吴伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人吴伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人吴伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月五日，缓刑四个月，并处罚金六千五百元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限判决生效后十日内缴纳）。 被告人吴伟回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何建平 二〇二〇年三月二十五日 法官助理孔佩 书记员唐丽芳
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0703民初440号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地钦州市向阳路18号。 代表人：罗军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李泓元，广西法在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏满堂，广西法在律师事务所实习律师。 被告：利振文，男，1985年8月25日出生，汉族，住钦州市钦北区。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被告利振文保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司撤诉。 减半收取案件受理费139元，由原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司负担。 审判员  陈国庆 二〇二〇年三月十六日 书记员  田喜榕
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初2090号原告：袁航生，男，1961年3月29日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：渠辉，丰县欢口法律服务所法律工作者。被告：赵庆民，男，1970年6月3日生，汉族，住丰县。被告：董艳，女，1972年5月12日生，汉族，住丰县。以上二被告共同委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。原告袁航生与被告赵庆民、董艳民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁航生的委托诉讼代理人渠辉，被告赵庆民及二被告共同委托诉讼代理人卜庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁航生向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金225000元，并支付利息（以10万元为基数，按照年利率24%，从2005年11月11日起计算至实际给付之日止；以10万元为基数，按照年利率24%，从2005年11月28日起计算至实际给付之日止；以1.5万元为基数，按照月利率15‰，从2006年11月13日起计算至实际给付之日止；以1万元为基数，按照年利率24%，从2007年7月28日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系。2005年11月11日至2007年7月28日期间，被告以做生意为由分四次共向原告借款225000元，约定月息2分。借款到期后，原告多次向被告催要借款本金及利息，被告以各种理由拖延。被告赵庆民、董艳共同辩称：借款225000元是事实，但是没有约定借款利息。自2008年原被告双方结算后，原告未再向被告主张过权利，本次诉讼已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告于2005年11月11日向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，在该借条中未约定利息及借款期限。2005年11月28日，两被告又向原告借款10万元，并出具借条一张，在借条中未约定利息及借款期限。2006年11月13日，两被告又向原告借款1.5万元，并出具借条一张，在该借条中约定每月利息200元，未约定借款期限。2007年7月28日，被告赵庆民向原告借款1万元，并出具借条一张，在借条中未约定利息及借款期限。2008年1月2日，经原被告结算，两被告向原告出具欠条一份，载明欠原告利息2.5万元。2008年3月10日，被告赵庆民又向原告出具承诺一份，承诺本金和2万元利息于2008年3月21日送到，并在下方写明“借卜庆连的，最后告的壹拾贰万元正”。自两被告借款后，两被告未向原告返还过借款，亦未支付过利息。另查明，通过检索江苏省关联案件、疑似职业放贷人名录等，未检索到原告作为民间借贷类基础法律关系的案件。本院认为，两被告以做生意为由，在2005年至2007年期间，分四次共向原告借款225000元，两被告亦认可借款数额，原被告之间的民间借贷关系应为合法有效。现被告抗辩称自2008年双方结算后，原告未再向其主张过权利，本案已超过诉讼时效，本院认为，2008年1月2日两被告向原告出具的欠条仅载明所欠利息25000元，未对借款本金及利息何时清偿进行约定，并不能视为双方对之间借贷关系的最终结算。同时在四次借款时，原被告双方均未约定还款期限，另根据原告提供的证人证言可以证实原告自2012年起多次向两被告主张权利，故本案的借款并未超出诉讼时效，两被告应向原告返还借款本金225000元。关于两被告应否向原告支付利息的问题。本院认为2008年1月2日，两被告向原告出具了一张利息25000元的欠条，在庭审中，两被告认可该欠条中的利息是之前10万元借款的利息，是按照原告要求月息1分5出具的，但在之前两被告分别于2005年11月11日、11月28日向原告出具了两张借款金额为10万元的借条，两张借条均未约定利息，原被告双方未对是哪一张10万元借条出具的利息达成一致意见，两张借条出具日期仅相差十几天，故本院酌情认定该25000元应视为2005年11月28日这张借条中的利息。2005年11月11日10万元的借条，原告主张按照年利率24%，从2005年11月11日起计算利息，本院认为在借条中未约定借款利息及借款期限，原告亦未提供其他证据证实在此次借款时双方约定了利息，故两被告应按照年利率6%，从逾期之日起支付利息。因双方未约定借款期限，故原告向两被告主张权利之日应视为借款到期，原告提供的证人证言可以证实其在2012年向两被告主张权利，因原告未能证明具体的日期，故本院酌定从2013年1月1日起开始计算利息。2005年11月28日10万元的借条，原告主张按照年利率24%，从2005年11月28日起计算利息。本院认为，在该借条虽未约定利息，但两被告认可按照月息1分5计算利息，并于2008年1月2日出具欠条对利息进行了确认，故两被告应按照月利率15‰，从2015年11月28日起支付利息。2006年11月13日15000元的借条，原告主张按照月利率15‰，从2006年11月13日起计算利息。本院认为在该借条中约定每月利息200元，故两被告应按照该约定，从2006年11月13日起支付利息。2007年7月28日10000元的借条，原告主张按照年利率24%，从2007年7月28日起计算利息。本院认为在该借条中未约定借款利息及还款期限，原告亦未提供其他证据证实在此次借款时双方约定了利息，故两被告应按照年利率6%，从2013年1月1日起支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵庆民、董艳于本判决发生法律效力之日起十日内，连带返还原告袁航生借款本金225000元，并支付利息（以10万元为基数，按照年利率6%，从2013年1月1日起计算至实际给付之日止；以10万元为基数，按照月利率15‰，从2005年11月28日起计算至实际给付之日止；2006年11月13日的15000元借款，以每月200元的利息标准，从2006年11月13日起计算至实际给付之日止；以1万元为基数，按年利率6%，从2013年1月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告袁航生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13050元，由原告袁航生负担3050元，由被告赵庆民、董艳负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郑 亮审 判 员  张红侠人民陪审员  王刘景二〇二〇年三月二十六日书 记 员  车路平
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0331民初306号 原告：满津，男，1966年1月15日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：李雪，广西华桂律师事务所律师。 被告：广西林业荔浦纸业有限公司，统一社会信用代码914503317086942125，住所地广西荔浦市荔城镇玉雷湾。 法定代表人：李建春，总经理。 原告满津与被告广西林业荔浦纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理。原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告满津自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许满津撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由满津负担。 (本页无正文) 审判员  廖培清 二〇二〇年三月二十五日 书记员  蔡大鹏
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2019)渝0103执2426号申请执行人：重庆云上航空票务股份有限公司，住所地重庆市渝中区民族路166号地王广场购物中心一楼，统一社会信用代码91500000739828818P。法定代表人：龚箭，总经理。被执行人：赵倩，女，1987年7月24日出生，汉族，住四川省达州市。重庆云上航空票务股份有限公司申请执行赵倩合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0103民初7676号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆云上航空票务股份有限公司向本院申请执行，本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人赵倩纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。执行中，本院“四查程序”查询，被执行人赵倩所有的位于重庆市北部新区、四川省达州市通川区房屋本院依法查封，上述房屋已设立抵押登记，且为被执行人赵倩与案外人共有，暂未确定被执行人所享有的份额，申请执行人基于非优先债权，在处置后无剩余价值，向本院申请暂不处置。因该案未能完全履行，被执行人名下网络存款，本院已依法冻结，实际扣划金额为8014.06元，本次执行费收取50元，实际发放申请执行人7964.06元。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案现不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 毛学江审 判 员 李 平审 判 员 徐少阳二〇二〇年三月十九日法官助理 李应骞书 记 员 刘至严
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执2506号 申请执行人：李守芹，男，1970年9月21日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请执行人李守芹与被执行人陈全章借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案执行，申请执行标的额10000元。 本院在执行过程中，依法向被执行人陈全章发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未到庭，也未履行生效法律文书规定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院于2019年11月7日、2020年2月17日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，发现被执行人名下苏Ｆ×××××车辆一辆，已查封，未实际扣押且不具备处置价值。其他未发现被执行人名下有可供执行财产。 本院于2019年12月20日向被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人的下落或可供执行的财产。 本院向申请执行人进行调查，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 2020年2月24日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额10000元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李庆健 审判员  刘焕宝 审判员  赵成新 二〇二〇年三月三十日 书记员  朱 帅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32223号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梦丽，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：刘财明，男，1986年10月1日出生，汉族，职业不详，住福建省建瓯市。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘财明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李贵兵到庭参加诉讼。被告刘财明经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告刘财明签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告偿还原告借款本金23,227.34元以及截至2019年9月3日的利息849.79元（含罚息）、复利21.4元；2.被告支付原告自2019年9月3日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金23,227.34元为基数，复利以应还未还的利息849.79元（含罚息）为基数，均按月利率上浮50%计算）；3.被告承担本案律师费、保全费、公告费、诉讼费以及其他原告为实现债权所需的合理费用。被告刘财明未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘财明。贷款本金：97,000元。贷款用途：其它消费性用途。贷款期限：36个月，自2017年1月11日起至2020年1月11日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。费用承担的约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2017年1月11日，平安银行重庆分行向刘财明发放贷款97,000元。欠款情况：因贷款尚未到期，平安银行重庆分行以起诉的方式宣布贷款提前到期。庭审中，平安银行重庆分行称不能提交截至2020年1月11日的数据，故提交截至2020年3月23日的数据。据平安银行重庆分行提交的数据显示，截至2020年3月23日，刘财明尚欠平安银行重庆分行贷款本金23,227.34元、利息1,442.90元、罚息2,508.52元（按年利率24%计算）。庭审中，平安银行重庆分行称本案未实际产生律师费。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与刘财明签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，刘财明未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求刘财明立即偿还全部借款本息。但平安银行重庆分行在刘财明未按期偿还贷款的情形下，未直接向刘财明宣布贷款提前到期通知，而是以诉讼的方式宣布提前到期，其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从2020年3月24日起，而不应自2019年9月3日起。故本院对平安银行重庆分行的该项请求的时间点予以纠正。平安银行重庆分行要求刘财明支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。平安银行重庆分行要求刘财明支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2020年3月23日的罚息总额以未支付的本金为基数按年利率24%计算相应调整为2,508.52元。被告刘财明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘财明自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金23,227.34元及截至2020年3月23日的利息1,442.90元、罚息2,508.52元；并支付自2020年3月24日起至本金付清时止，以未还的本金23,227.34元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告刘财明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  汪曼霞人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  陈 蓉二〇二〇年三月二十六日法官 助理  余兴凤书 记 员  袁 燕
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0104执3247号 申请执行人方家伦，女，1977年10月3日出生，住杭州市上城区。 被执行人鲍威，男，1974年9月30日出生，住杭州市西湖区。 被执行人姚操萍，女，1978年1月13日出生，住杭州市余杭区。 申请执行人方家伦依据已生效的（2012）杭余商初字第1999号民事判决书申请执行被执行人鲍威、姚操萍民间借贷纠纷一案，经杭州市中级人民法院指定由杭州市余杭区人民法院移交至本院执行，本院于2018年7月16日立案执行，申请执行款人民币2250163元，杭州市余杭区人民法院已执行到位人民币588925.79元，尚未执行的执行款人民币1661237.21元，执行费人民币24902元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2018年07月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2018年07月16日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下只有零星银行存款，无益处置。查封了被执行人鲍威与其母林笑薇共有的位于杭州市余杭区××半岛梦××单元××室的房产，房屋设有抵押，由被执行人鲍威父母实际居住使用，本院已在房屋现场张贴了房屋拍卖预告，被执行人鲍威父母已多次向法院提出异议；原在杭州市车管所查封了被执行人鲍威名下浙Ａ×××××号车辆，但未实际控车，现经查该车已处于报废状态。被执行人姚操萍名下的房屋已被杭州市余杭区人民法院执行处置完毕。未发现被执行人名下有其他不动产、车辆证券等财产线索。 3、经查找，未发现被执行人鲍威的下落。 4、于2018年07月16日对被执行人鲍威、姚操萍采取限制高消费措施，于2018年07月16日决定将被执行人鲍威、姚操萍纳入全国法院失信被执行人名单。 5、经查，被执行人鲍威在法院涉案较多。 6、2020年3月3日，杭州市中级人民法院作出（2020）浙01民监3号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。 上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，申请人对书面回告无异议。 综上所述，因杭州市中级人民法院已依法裁定对本案进行再审，再审期间中止原判决的执行。鉴于本案的实际情况，本案将依据杭州市中级人民法院的再审结果作出相应的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人可以根据杭州市中级人民法院作出的再审裁判文书恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 张 帆 审判员 陈法忠 二〇二〇年三月三十日 书记员 柯铭铭
辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初2766号原告：赵红霞，女，1971年2月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省海城市。被告：阚育力，女，1960年7月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：沈长春，辽宁浩澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雪，辽宁浩澜律师事务所律师。第三人：绥中县长丰运输车队，住所地绥中县。法定代表人：于洪波，该公司经理。第三人：李辉，男，1977年1月23日出生，满族，无职业，住辽宁省葫芦岛市绥中县。第三人：匡洪志，男，1972年12月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省大石桥市。第三人：盖州市凯迪货物运输有限公司，住所地盖州市。法定代表人：孙震，该公司经理。原告赵红霞诉被告阚育力、第三人绥中县长丰运输车队、第三人李辉、第三人匡洪志、第三人盖州市凯迪货物运输有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审进行了审理。原告赵红霞，被告阚育力的委托诉讼代理人沈长春、曹雪到庭审参加诉讼。第三人绥中县长丰运输车队、第三人匡洪志、第三人盖州市凯迪货物运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。第三人李辉经公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令对辽Ｐ×××××号车辆解除查封，停止对前述车辆的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告阚育力因与第三人机动车交通事故责任纠纷，向盘山县人民法院申请执行，法院以（2019）年辽1122执273号裁定对第三人绥中县长丰运输车队名下辽Ｐ×××××车辆进行了查封，然而，前述车辆的实际所有人为原告，车辆系从原车主潘树军处以16.5万元价格购买，购买后继续挂靠绥中县长丰运输车队经营。原告于法定期限内对执行查封裁定提出异议，被驳回。原告现依法向法院提起诉讼。被告阚育力辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。法院对辽Ｐ×××××实施查封和执行行为是正确的，涉案车辆登记在绥中县长丰运输车队名下，是该车队财产，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》法院查封符合法律规定，不应解除查封和停止执行，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人绥中县长丰运输车队、第三人李辉、第三人匡洪志、第三人盖州市凯迪货物运输有限公司均未向本院提出答辩。本院经审理认定事实如下：原告向本院提供了如下证据，证据一、挂靠协议，证明赵红霞的车辆挂靠在绥中县长丰运输车队。被告质证，赵红霞签名均为影印，为事后制作，而且该车辆在绥中县交通大队管理科登记的所有人为绥中县长丰运输车队，原告提供的挂靠协议不能证明其是车辆的所有人，无法证明其主张。本院认证，经本院审查该证据不是证据原件，不符合证据要件，故本院不予确认。证据二、银行卡交易明细单（复印件），证明2014年8月从潘树军购买的该车辆挂靠在绥中县长丰运输车队，银行交易明细单证明我给潘树军买车时的转账流水明细，是他媳妇刘辉的名字。被告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，绥中县长丰运输车队为本案的被执行人，庭审并未到庭，其出具的证明不能作为证据使用，没有证明效力。原告提供的交易明细不能证明车辆为原告所有，机动车作为特殊动产应以登记的所有权人为准，原告提供的证明与交易明细不能证明其主张。本院认证，该组证据不能证明原告主张的事实，且没有其它证据能够相互印证，故本院不予确认。被告未向本院提供证据。本案事实：被告阚育力因与第三人机动车交通事故责任纠纷，向盘山县人民法院申请执行，法院以（2019）辽1122执273号裁定对第三人绥中县长丰运输车队名下辽Ｐ×××××车辆进行了查封，原告提出其为该车辆实际所有人，车辆系从原车主潘树军处以16.5万元价格购买，购买后继续挂靠绥中县长丰运输车队经营。原告于法定期限内对执行查封裁定提出异议，被驳回，原告现依法向法院提起诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。运输车辆挂靠经营，个人为了从事道路运输业务而将其自行购买的机动车辆登记在具有运输经营资格的企业名下，以被挂靠企业的名义办理营运手续,挂靠人仅需向被挂靠企业缴纳一定的管理服务费用。运输车辆挂靠经营的特殊性导致了挂靠经营车辆登记所有权人与实际出资人不相符的客观事实。挂靠车辆登记在运输公司名下经营，挂靠车辆被查封，挂靠人以其为实际车主为由提出异议之诉，能够提供有效证据证明其为实际所有人的，可以排除强制执行及查封。本案中，原告称其为车辆实际所有人，但未向本院提供有效的《挂靠协议》及交纳挂靠费或服务费的相关证据，以及其实际管理运营该车的相关营运单据、税票等，其称在潘树军处购买该车，但也未提供原始的车船费等相关手续以及与潘树军签订的买卖协议，原告提供的证据无法证明其出资购买并占有、使用运输支配。原告要求解除对辽Ｐ×××××号车辆查封、停止执行的执行异议之诉证据不足，本院不予支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供充分证据来支持其诉讼主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下：驳回原告赵红霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  张莉莉人民陪审员  王婷婷人民陪审员  刘 芳二〇二〇年三月四日书 记 员  张媛媛
盖州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0881执449号之三被执行人刘锡贺，男性，身份证，2xxxxxxx4，盖州市。本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执449号之三裁定书，于2020年03月23日向被执行人刘锡贺发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘锡贺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘锡贺在交通银行6xxxxxxx6账户内存款人民币47091.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 臧 娥二〇二〇年三月二十三日书记员 沈国纬
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初500号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：王自全，男，1970年8月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市铜梁县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告王自全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告王自全经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告王自全签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告王自全立即偿还截止2019年10月22日借款本金30628.2元、利息471元（含罚息）、复利7.92元；2.被告王自全立即支付罚息、复利（其中罚息是以被告王自全未偿还的借款本金30628.2元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2019年10月23日起计算至借款本金结清之日止；复利是以被告欠付利息471元（含罚息）为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2019年10月23日起计算至欠付利息结清之日止）；3.被告王自全承担本案律师费、保全费、公告费及案件受理费等。被告王自全未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：王自全。贷款本金：72000元。贷款期限：36个月，自2017年9月28日起至2020年9月28日。贷款用途：其它消费性用途。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人拖欠本金或利息、费用的即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。费用承担的约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2017年9月28日，平安银行重庆分行向王自全发放贷款72000元。欠款情况：王自全未按时还款，平安银行重庆分行以诉讼的方式宣布贷款提前到期，并明确以开庭前的2020年3月9日作为宣布贷款提前到期日。据平安银行重庆分行提交的欠款数据显示，截止2020年3月9日，王自全尚欠平安银行重庆分行贷款本金30628.2元、利息2271.63元、罚息762.88元（按年利率24%计算）。庭审中，平安银行重庆分行未向法庭举示实际产生律师费的相关证据。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与王自全签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，王自全未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求王自全立即偿还全部借款本息。但平安银行重庆分行在王自全未按期偿还贷款的情形下，未直接向王自全宣布贷款提前到期通知，而是以诉讼的方式宣布提前到期，其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从2020年3月10日起，而不应自2019年10月23日起。故本院对平安银行重庆分行的该项请求的时间点予以纠正。平安银行重庆分行要求王自全支付按月利率1.53%上浮50%的标准即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2020年3月9日的罚息总额以未支付的本金为基数按年利率24%计算相应调整为762.88元。平安银行重庆分行要求王自全支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。被告王自全经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王自全自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金30628.2元及截至2020年3月9日的利息2271.63元、罚息762.88元；并支付自2020年3月10日起至本金付清时止，以未还的本金30628.2元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计289元，由被告王自全负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年三月十二日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执恢177号 平湖市信达投资担保有限公司、邱正誉、董雪丽、嘉兴市和天下商贸有限公司、林远、张丹丹、陈加月： 本院受理的申请执行人平湖市信达投资担保有限公司与被执行人邱正誉、董雪丽、嘉兴市和天下商贸有限公司、林远、张丹丹、陈加月追偿权纠纷一案，申请执行标的为343294.79元，执行费为5791元。 在执行过程中，被执行人已履行全部付款义务。至此，本院（2020）浙0482执恢177号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月五日
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2016）浙0326执952号 申请执行人:平阳县恒信小额贷款有限公司，住所地浙江省温州市平阳县萧江镇永乐路468-474号，组织机构代码68169031-7。 法定代表人:姜集康。 被执行人:孔祥进，男，1970年3月18日出生，住平阳县。 被执行人:张昌委，男，1976年8月26日出生，住平阳县。 被执行人:张邦景，男，1975年7月20日出生，住平阳县。 被执行人:张兰葵，女，1972年4月3日出生，住平阳县。 被执行人:林振龙，男，1964年4月20日出生，住平阳县。 申请执行人平阳县恒信小额贷款有限公司与被执行人孔祥进、张昌委、张邦景、张兰葵、林振龙民间借贷纠纷一案，被执行人孔祥进、张昌委、张邦景、张兰葵、林振龙已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执901号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：任文海。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人任文海小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初38955号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇二〇年三月二十六日 书记员  叶雪莹
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执172号之六 被执行人邵泽柱，男性，住海城市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执172号之六裁定书，于2020年03月06日向被执行人邵泽柱发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邵泽柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邵泽柱在辽宁省农村信用社联合社231311010218XXXXXX账户内存款人民币2375.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周明礼 二〇二〇年三月六日 书记员  沈国纬
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0202执467号之三申请执行人：芜湖金财典当有限责任公司合肥分公司，统一社会信用代码91340100MA2MR90，住所地安徽省合肥市蜀山区田埠东路939号上堤公寓A3幢109号。法定代表人：苗双江。被执行人：穆昌奇，男1987年11月15日出生，汉族，住安徽省六安市解放路浙东商贸城Ａ区。被执行人：侯义凤，女1990年03月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。本院在执行申请执行人芜湖金财典当有限责任公司合肥分公司与穆昌奇、侯义凤典当纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2018)皖0202民初7260号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人侯义凤的银行存款。本裁定立即执行。执行员  张瀚二〇二〇年三月二十日书记员  万珍
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏0302执312号 申请执行人：昌都市卡若区现代装饰，住所地昌都市，统一社会信用代码XXX。 经营者：郑华川，个体经营。 委托代理人：王森武，北京蓝鹏律师事务所律师。 被执行人：周永明，男，1975年8月出生，汉族，四川省营山县人。 本院在执行昌都市卡若区现代装饰与周永明买卖合同纠纷一案中，在执行过程中,依法向被执行人发出了执行通知书和财产报告令,经财产调查,未查到被执行人有其他可供执行财产,已依法将被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人周永明有继续向昌都市卡若区现代装饰支付材料款15200元的义务,后发现被执行人有可供执行财产的,可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 利 东 审判员 措仁群培 审判员 李  杰 二〇二〇年三月十二日 书记员 范  帅
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执73号申请执行人：赵有旺，男，1973年6月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。被执行人：贵溪创亮机械铸造有限公司，统一社会信用代码：91360681586583572J，住所地江西省贵溪市工业园。法定代表人：龚香娇，执行董事。本院依据已经发生法律效力的贵溪市人民法院（2019）赣0681民初1992号民事调解书，依法向被执行人贵溪创亮机械铸造有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划被执行人贵溪创亮机械铸造有限公司银行存款及收入计拾陆万元整及利息；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人贵溪创亮机械铸造有限公司同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  甘云军二〇二〇年三月十九日书记员  彭佳敏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2854号之一原告：上海韩荣建筑安装有限公司，住所地上海市。法定代表人：玄永铁，执行董事。委托诉讼代理人：陆坚松，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建玲，上海市锦天城律师事务所律师。被告：西安威远信建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：杨伟伟。原告上海韩荣建筑安装有限公司诉被告西安威远信建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还多支付的分包工程价款111,000元。事实和理由如下：2019年6月10日，原告与被告签署了《施工分包合同》，合同约定：(1)原告将X2-PR0JECT工程-临建工程、一般装修工程、C/R收尾工程分包给被告；(2)本次分包工程不含税的价款为3,700,000元。原告与被告于2019年6月11日又签署了《合同变更协议书》，协议书约定：原告应支付被告安全文明施工费(实买实报)，但是不得超过原告结算金额中总直接费的2.6%，超过部分由被告承担，此安全文明施工费以实际投入的费用来结算。《施工分包合同》及《合同变更协议书》签署后，原告已按合同约定支付了分包工程价款共计3,811,000元，较之合同约定的金额多支付了111,000元，被告应予返还。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案属装饰装修合同纠纷，根据相关规定，应当适用不动产专属管辖。本案纠纷所涉的工程所在地为陕西省西安市长安区，不在本院辖区。根据规定，本案应由陕西省西安市长安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百二十七条第二款之规定，裁定如下：本案移送陕西省西安市长安区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  卞 良审 判 员  张廷奎人民陪审员  李爱珍二〇二〇年三月十日书 记 员  周 梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院管辖。（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12139号委托诉讼代理人：万情英，广东格威律师事务所律师委托诉讼代理人：李强，广东格威律师事务所律师。被告：黄梅章，男，汉族，1977年10月13日出生，住址湖北省松滋市。上述原告邹桉与被告汤维、黄梅章民间借贷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹桉的委托代理人万情英、李强到庭参加诉讼，被告汤维、黄梅章经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告邹桉的诉讼请求：1、请求判令两被告向原告返还借款本金225000元；2、请求判令两被告向原告支付借款利息32750元（从2018年4月18日起暂计至2019年8月18日，应计至还清之日为止）；3、请求判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告汤维与被告黄梅章是夫妻，为原告亲戚，因做生意需要资金周转，在2018年4月18日，向原告先后累计借款200000元，借款时口头约定借款利率月息1%，还款日为2018年7月20日。借款到期后，两被告未归还本金，也未支付利息。2019年5月16日二被告再次借款35000元，还款10000元。2019年6月1日，经两被告与原告核对，尚欠原告借款本金225000元。两被告出具《还款计划》，承诺借款本金225000元分二次还完，第一次在2019年7月1日前偿还本金100000元，剩余本金125000元在2019年12月底还清。利息在第二次还款计算，利息为月息1分。承诺还款到期后两被告没有归还借款本金，也未支付利息。被告汤维未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告黄梅章未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实2018年1月15日，原告通过手机微信向被告汤维转账4万元；2018年1月19日，被告汤维向原告中国农业银行62×××78账户（以下简称农行账户）转账4万元。2018年3月22日，原告通过微信和支付宝途径分别向汤维转账1万元，共2万元；2018年3月23日，原告通过微信和支付宝途径分别向汤维转账1万元，共2万元；2018年3月23日，原告指示廖晓刚向汤维转账2万元；2018年4月18日，被告汤维向原告出具《借条》一份，载明借到邹桉人民币20万元整，还款日期为2018年7月20日。2018年4月20日，原告通过农行账户向被告转账14万元。2018年5月18日，原告通过微信和支付宝分别向被告汤维转账9900元，共计19800元；2018年5月18日，原告指示廖晓刚通过支付宝向被告汤维转账1万元、通过银行卡向被告汤维转账2万元；2018年5月23日，原告通过支付宝向被告转账200元；2018年5月24日，原告通过农行账户向汤维付款37500元、通过微信向汤维转账500元。2018年5月25日，汤维向原告农行账户汇款38000元；2018年6月10日，原告通过农行账户向被告汇款3万元；2018年6月14日，汤维向原告农行账户汇款3万元；2018年6月30日，原告通过农行账户向被告汇款10万元；2018年7月5日，汤维向原告农行账户汇款3万元；2018年7月18日，汤维向原告农行账户汇款两笔共计7万元；2019年1月4日，被告汤维向原告妻子张凤娟汇款4万元；2019年1月4日，被告汤维向原告妻子张凤娟汇款1万元；2019年2月17日，原告通过微信向被告转账1万元；2019年2月20日，被告汤维通过支付宝向原告还款1万元；2019年3月15日，被告汤维通过支付宝向原告还款1万元；2019年5月11日，原告通过微信向被告汤维转账4500元；2019年5月13日，汤维通过微信向原告还款4500元；2019年5月16日，原告通过农行账户向被告汤维转账35000元。2019年6月1日，原告与被告汤维、黄梅章就双方全部往来结算对账，形成《还款计划》，载明：人民币欠款225000元分两次还完。第一次应在2019年7月1日前偿还10万元整，剩余12.5万元在2019年12月底还清。利息在第二次还款计算，利息为月息1分。现被告未还本付息，故致诉。本院判决理由和结果本院认为，原被告之间的借贷关系，有借条、还款计划、转账流水在案为凭，经审查亦未发现存在违反法律行政法规强制规定的情形，依法成立并生效。原告已向被告支付了案涉借款，《还款计划》对原被告之间的债务往来进行了最后的确认并明确还款时间，二被告应按《还款计划》约定及时足额偿还借款。现被告逾期未偿还借款，已属违约，原告诉请被告偿还借款本金225000元，事实清楚，证据确实充分，应予以支持。关于利息一节，《还款计划》约定了月息1分即月利率1%，但未约定利息的具体起算时间，原告诉请2018年4月19日至2019年5月18日共13个月期间按月利率1%计算借款本金20万元的利息为26000元，2019年5月19日起至款项还清之日止按月利率1%计算借款本金225000元的利息，被告经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对自身应诉、举证、质证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果，原告关于利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤维、黄梅章于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邹桉借款本金225000元并支付利息（其中2018年4月19日至2019年5月18日共13个月期间按月利率1%计算借款本金20万元的利息；2019年5月19日起至款项还清之日止按月利率1%计算借款本金225000元的利息）；如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2583元（原告已预交），全部由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陆  继  发二〇二〇年三月十二日书记员 杨雪怡（兼）书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区西吉县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0422执1194号   申请执行人：西吉县人民法院，院住所地：西吉县吉强镇西街滨河路。   法定代表人：张某。   被执行人:杨某，1999年7月22日出生(公民身份号码)，宁夏西吉县人，户籍所在地宁夏平罗县。   本院在执行西吉县人民法院与杨某罚金一案中，依据西吉县人民法院作出的（2019）宁0422刑初139号刑事判决书，确定申请执行标的1000元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书限期履行。现查明被执行人杨某外出，其名下无银行存款、房屋、车辆等可供执行的财产。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以立即执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 闯   审判员 喜金龙   审判员 辛亚东     二〇二〇年三月十五日   书记员 马如霞