广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0422民初1640号 原告：郑武，男，1971年3月18日出生，汉族，个体户，福建省长乐市人，户籍所在地福建省长乐市，现住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：朱方耀、徐婵，广西飞中律师事务所律师。 被告：郑敏达，男，1976年11月2日出生，汉族，个体户，福建省长乐市人，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：黄少剑，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余倩明，广东法制盛邦律师事务所实习律师。 原告郑武诉被告郑敏达占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。在审理过程中，因发现应当中止审理的情形，本院于2019年8月20日裁定中止审理，并于2019年12月13日恢复审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑武的委托诉讼代理人朱方耀、徐婵，被告郑敏达的委托诉讼代理人黄少剑到庭参加诉讼。被告另一委托诉讼代理人余倩明经本院通知，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑武向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑敏达出资恢复藤县藤州红星砂砖五厂（以下简称红星五厂）的原状或赔偿损失12,622,900元给原告；2.判令被告承担本案的鉴定费和诉讼费。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿损失12,622,900元给原告。事实和理由：2005年间，受藤县招商引资政策吸引，郑武开始在藤县藤州镇平政村青草洲投资设立红星五厂。该厂设立后，郑武不断投资更新生产厂房和设备并多方努力争取主要生产原料保障，至2014年末，按当时的价格计算，郑武投入建设该厂厂房和购买生产设备的资金累计高达1500多万元。2015年间，郑武因暂时资金困难难以偿还欠郑敏达的借款本息共230万元而与郑敏达达成执行和解协议，并经藤县人民法院作出(2015)藤执字第890号执行裁定书，约定从法院作出的裁定书送达双方之日起将郑武投资设立的红星三厂和红星五厂的经营权交给郑敏达经营五年并以经营该两厂所得利润250万元抵偿郑武欠郑敏达的借款本息共230万元及迟延履行利息，该执行和解协议还约定：(在抵债经营期间)郑敏达不得将该两厂抵押、转让，也不得故意毁损厂里的设备，五年期满郑敏达无条件将该两厂原状交回郑武。2015年11月19日，法院将(2015)藤执字第890号执行裁定书分别送达给郑武和郑敏达。根据该裁定书的规定，该两厂的经营权从此日开始交付和计算履行。郑武交付该两厂的经营权后便离开藤县另寻发展，准备待五年期满后再回藤县接收该两厂继续经营。最近，郑武派人巡查发现，郑敏达擅自拆除了红星五厂的厂房，搬空了该厂的全部设备，该厂的存货、证照和财务帐册等资料也全部不见了，该厂原址除还剩下几根混凝土柱外已变成一片空地。按照郑武原财务人员备份的厂房设备清单，红星五厂的厂房设备折旧后的净值至少也有12,622,900元。郑武认为，红星五厂是郑武的合法财产，郑敏达的行为已经严重损害了郑武的财产所有权，给郑武造成了巨大的损失，虽然目前郑敏达对红星五厂的经营权期限尚未届满，但郑敏达的行为证实其不是在经营而是在毁损红星五厂。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告郑敏达辩称，1.原告郑武没有向郑敏达移交红星五厂的经营权，该厂一直由郑武经营，郑敏达不应对该厂的损失承担责任。2015年11月12日，郑敏达与郑武就民间借贷纠纷执行案达成执行和解协议。协议约定：郑武自愿将由其经营的红星三厂、红星五厂五年的经营权交给郑敏达，期间所得收益用以抵偿郑武欠郑敏达的债务及债务利息共计250万元。藤县人民法院于2015年11月16日作出（2015）藤执字第890号执行裁定书，裁定该案件执行终结。2015年11月19日，郑武将红星三厂交付给郑敏达经营管理。2016年1月6日，郑敏达委托的人员要求郑武履行交付红星五厂经营权义务时，与郑武的管理人员发生冲突，无法完成交接工作。郑敏达于2016年1月9日向藤县人民法院提交了一份关于履行（2015）藤执字第890号执行裁定书的情况说明，请求法院派员督促郑武履行交付红星五厂的义务，但郑武至今都没有向郑敏达移交红星五厂的经营权。在藤县人民法院审理的李柱标等人诉红星五厂买卖合同纠纷系列案中，李柱标等人分别凭一张砖卡(2015年之前开的砖卡)于2011年、2012年、2014年、2016年在红星五厂提砖，且砖卡签收人一直是“邱”，证实红星五厂一直处于郑武的经营之中。2.郑武只提供了所谓原财务人员备份的设备清单，并没有提供正规的单据或发票证实这些设备是否存在、何时购置、价值几何，在未经第三方定损或鉴定的情况下，以所谓原财务人员备份的设备清单粗略估算红星五厂的设备折旧后净值高达12,622,900元，于法无据，不能作为认定损失的标准；郑武提供的照片无法证明红星五厂被拆除前的原状，也无法确定郑武所称的被损毁情况是否真实存在，即使损毁情况真实存在，因红星五厂一直处于的郑武经营之中，并无任何证据证实是郑敏达拆除或损毁了该厂的厂房和设备，依法不应对郑武进行赔偿。3.即使郑武认为郑敏达对厂房作出整改，亦没有资格要求郑敏达赔偿。根据郑武、郑敏达签订的执行和解协议，郑敏达对红星五厂的经营权应从2015年11月19日起至2020年11月19日止，现经营权期限尚未届满，郑武以郑敏达毁损厂房为由提前结束执行和解协议的内容，亦不履行还款义务，甚至要求郑敏达赔偿损失，违反合同约定和法律规定。综上，红星五厂一直由郑武撑控经营，郑武并没有依照执行和解协议将红星五厂的经营权及相关证照和资料移交给郑敏达，郑敏达对红星五厂并不享有任何实质上的权利义务，也得不到任何收益，郑武无任何证据证实是郑敏达拆除或损毁了厂房和设备，郑武要求郑敏达承担损失，于法无据，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提交的郑武的身份证、营业执照、代码证、咨询单、关于红星五厂的企业信用查询，被告无异议，且符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的请示、出让合同，与本案不具有关联性，不作为本案证据使用；原告提交的执行和解协议、藤县人民法院(2015)藤执字第890号执行裁定书、藤县人民法院(2015)藤执字第890号执结报告书，被告对证据的关联性有异议，本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，双方的争议在于对证据的待证事实存在不同的理解，故本院依法确认这组证据对于本案相应的事实具有证明力；原告提供的红星五厂原状照片、红星五厂的现状照片，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，因照片的拍摄时间与原告诉称的交接时间不一致，本院在综合全案其他证据后，再确认该组证据是否作为认定案件事实的依据；原告提供的红星五厂原财务人员备份的厂房设备清单，因被告不予认可，且原告未能提交购买设备的原始凭证和搭建厂房的支出凭证，故对原告认为清单上罗列的设备是红星五厂被拆除前的设备这一待证事实，本院不予确认。被告提交的关于履行（2015）藤执字第890号执行裁定书情况说明、藤县人民法院（2019）桂0422民初417号民事判决书、梧州市中级人民法院（2019）年桂04民终1237号民事判决书、藤县人民法院（2019）桂0422民初799号民事判决书、红星五厂的提砖卡，原告对被告待证明的事实有异议，本院认为这些证据具有真实性、合法性、关联性，双方的争议在于对证据的待证事实存在不同的理解，故本院依法确认这些证据对于本案相应的事实具有证明力；被告提交的同款设备市面参考价值，原告对证据的关联性有异议，本院在综合全案其他证据后，对被告待证事实予以综合考虑。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年4月至2015年3月，原告郑武以经营红星三厂和红星五厂需要资金周转为由，向被告郑敏达借款230万元。因郑武未履行还款义务，郑敏达向本院起诉要求郑武偿还借款本金230万元。在审理郑武和郑敏达民间借贷案过程中，双方当事人自愿达成调解协议，本院按照双方达成的调解协议作出（2015）藤民初字第2081号(以下简称2081号案)民事调解书。因郑武未按民事调解书约定履行还款义务，郑敏达向本院申请执行。本院在执行2081号案过程中，郑敏达与郑武自愿达成执行和解协议：“一、被执行人郑武自愿以其座落于藤县塘步镇红星红砖三厂和座落于藤县藤州镇平政村砂砖五厂的经营权抵偿债务；二、申请执行人与被执行人一致确认，红星三厂的年利润为28.5万元，砂砖五厂的年利润为21.5万元。两厂年利润合计为50万元；三、被申请执行人自愿将以上两厂交给申请执行人经营五年，两厂所得的利润抵偿债务230万元本金及迟延履行的利息。五年期满，申请执行人无条件将以上两厂交回被申请执行人；四、被申请执行人将以上两厂交给申请执行人后，由申请执行人自主经营，被申请执行人不得干涉。无论该两厂是否盈利还是亏损，一律视为每一年已清偿债务50万元；五、申请执行人不得将该两厂抵押、转让，不得故意毁损厂里的设备；六、履行和交付时间以人民法院出具裁定书后，并送达双方时起算”。本院于2015年11月16日作出（2015）藤执字第890号执行裁定书，裁定(2015)藤民初字第2081号民事调解书执行终结。 2015年11月19日，郑武将红星三厂交付给郑敏达经营管理，双方就红星三厂的交接签订了《交接协议书》。2016年1月6日双方在对红星五厂进行交接过程中发生冲突，未完成红星五厂的经营权交接。2016年1月9日，郑敏达向本院提交了一份《关于履行（2015）藤执字第890号执行裁定书的情况说明》，称其虽接收了红星三厂的经营管理权，但郑武未交出红星三厂的营业执照、机构代码证、公章及对公账户等；双方在对红星五厂进行交接过程中发生冲突，至今未完成交接，请求法院督促郑武履行交付义务。2019年7月16日，郑武以其把红星五厂移交给郑敏达后，郑敏达把红星五厂损毁为由，向本院提起诉讼，要求郑敏达赔偿损失12,622,900元。 另查明，红星五厂现仍然正常存续，工商登记的经营者为郑武。 本院认为，综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1.原告郑武是否将红星五厂及相应的设备移交给被告郑敏达经营管理？2.被告是否需对原告的损失承担责任？ 1、关于原告郑武是否将红星五厂及相应的设备移交给被告郑敏达经营管理的问题。本院认为，郑武与郑敏达虽达成执行和解协议，约定以红星三厂及红星五厂五年的经营权折抵郑武所负债务，但执行和解协议只是郑敏达能取得红星三厂和红星五厂经营权的前提和基础，签订了和解协议不等于实际取得了红星三厂和红星五厂的经营权。郑武将红星三厂的经营权移交给郑敏达，有双方签订的《交接协议书》予以证实，而红星五厂经营权的移交没有相关证据证实。虽然执行和解协议第六条约定“履行和交付时间以人民法院出具裁定书后，并送达双方时起算”，但该约定不能等同于双方已经按照约定的时间履行了交接手续，且郑敏达于2016年1月9日向本院提交了一份《关于履行（2015）藤执字第890号执行裁定书的情况说明》，反映双方在对红星五厂进行交接过程中发生冲突，未完成红星五厂的交接。本院认为，上述和解协议只能反映双方在执行中达成和解的意向，不能证实双方已经按照约定的时间实际履行了交接手续。原告提交的执行和解协议、执行裁定书、执结报告书、厂房设备清单等证据不能证实郑武已经将红星五厂及相应的设备移交给被告郑敏达经营管理，故对其主张，本院不予采纳。 二、郑敏达是否需对郑武的损失承担责任？既然郑武提出其已经将红星五厂及相应设备移交给郑敏达经营管理的主张不成立，郑武也未能提供任何证据证实是郑敏达拆除或损毁了该厂的厂房和设备，故对郑武要求郑敏达赔偿厂房及设备损失12,622,900元的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郑武要求被告郑敏达赔偿损失12,622,900元的诉讼请求。 案件受理费97537元，由原告郑武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长 江 萍 审 判 员 王 莉 人民陪审员 黄 勇 二〇二〇年三月十八日 法官 助理 黎 静 书 记 员 杨鹃硕 附： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。