山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初4703号 原告：张秀成，男，1955年12月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：朱绍东，山东文济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。 被告：侯英辉，男，1963年5月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：侯芝花，女，1965年9月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：侯英辉，系被告侯芝花之夫。 原告张秀成与被告侯英辉、侯芝花民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀成的委托诉讼代理人朱绍东、刘璐妍，被告兼侯芝花委托诉讼代理人侯英辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张秀成向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告清偿借款本金176000元；2.二被告向原告清偿截止到2018年12月31日的利息148265元；3.以176000元借款本金为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，二被告向原告支付按月利率0.6%计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻，原告之妻曾是被告侯英辉的小学老师。二被告自2005年开办工厂生产提升机，因资金紧张让原告帮忙借款，原告向他人借款后再以本人名义出借给二被告，自2006年至2007年，二被告数次向原告借款合计176000元，约定月利率万分之七十、万分之六十五、万分之六十不等，期间二被告支付了部分利息。截止到2018年12月31日，二被告尚欠本金176000元及利息148265元。 被告侯英辉辩称，1.原告从未借给我176000元，我也从未收到原告给付的176000元借款本金，我给原告出具过176000元借条，但原告只给了我6万元，其余没有给付。2.虽然我给原告出具过借条，但该借条是原告预先打印好的格式借款条款，我基于与原告妻子的师生关系，碍于情面没有仔细阅读，也没有仔细核实利息，就在格式借条上签了字。原告应就利息的计算方式及数额逐一释明。3.不应支持原告主张的利息，即便支持利息也应按原告实际给付的6万元本金按中国人民银行同期贷款利率计算，原告计算的利息过高，也没有依据，不应支持。 被告侯芝花辩称，1.原告所诉与事实不符，我从未向原告借过款。2.我与侯英辉虽然是夫妻，但我并不清楚侯英辉是否为原告出具过借条及该借款是否交付。侯英辉也未将该借款用于家庭生活。3.我对该借款并不知情，也没有为原告签过任何借款手续，不应承担任何还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告侯英辉与侯芝花系夫妻，侯英辉系原告张秀成之妻韩秀瑰的学生。 张秀成主张，二被告于2005年从事提升机制造业务，因缺乏资金多次让其帮忙筹集。先由侯英辉给张秀成打电话，张秀成再联系其他人，有条件出借的人提出利息要求，经张秀成电话联系侯英辉同意后，张秀成将从别处借来的和自己的现金，一并按侯英辉提供的银行账号存入其中国农业银行账户。自2006年6月17日至2007年2月11日共借给侯英辉196000元，其中2万元因出借人提出让侯英辉先还上，侯英辉在借款当月月底（2006年11月）还清，未再计入借款本金；另有6000元以现金的形式直接交付侯英辉，用于支付饭费、车辆保险费、外出购件等费用。张秀成自述的存入侯英辉账户借款时间和金额分别为：2006年6月17日1万元、2006年7月1日3万元、2006年8月27日3万元、2006年9月7日1万元、2006年9月27日3万元、2006年10月22日3万元、2006年11月18日4万元、2007年2月11日1万元；双方口头约定的月利率分别为7‰、6.5‰和6‰不等。2014年6月15日经张秀成与侯英辉对账后，侯英辉给张秀成出具了借条2份，其中1份为尚欠借款本金的借条，另1份为结算至2013年底尚欠利息的借条，内容分别为“今借到张秀成人民币壹拾柒万陆仟元正（176000.00元）”、“今借到张秀成人民币柒万玖仟柒佰肆拾伍元正（79745.00元）”；2015年6月21日侯英辉又出具了结算2014年利息的借条1份，内容为“今借到张秀成人民币壹万叁仟柒佰零肆元正¥13704.00元”；2019年6月22日再次结算2015年至2018年的利息，侯英辉出具了借条，内容为“欠条今欠到张秀成利息伍万肆仟捌佰壹拾陆元正¥54816.00元注此利息是2015年至2018年共计四年的”；同日，在张秀成列出的借款利息明细尾部，侯英辉注明“此明细中的借款本金及利息属实，核对无误”并签名、按印。借款利息明细正文内容为“06年6月1日借3.6万元每万元月息70元计息时间16年12月1日至18年12月1日利息额24个月×70元×3.6万=6048元 06年6月12日借1万元每万元月息65元计息时间16年12月12日至18年12月12日利息额24个月×65元×1万=1560元 06年8月25日借3万元每万元月息65元计息时间16年12月25日至18年12月25日利息额24个月×65元×3万=4680元 06年9月4日借1万元每万元月息65元计息时间16年12月4日至18年12月4日利息额24个月×65元×1万=1560元 06年9月27日借3万元每万元月息65元计息时间16年12月27日至18年12月27日利息额24个月×65元×3万=4680元 06年10月20日借3万元每万元月息60元计息时间16年12月20日至18年12月20日利息额24个月×60元×3万=4320元 06年11月17日借1万元每万元月息65元计息时间16年12月17日至18年12月17日利息额24个月×65元×1万=1560元 06年11月17日借1万元每万元月息60元计息时间16年12月17日至18年12月17日利息额24个月×60元×1万=1440元 07年2月11日借1万元每万元月息65元计息时间16年12月11日至18年12月11日利息额24个月×65元×1万=1560元 合计借款17.6万元2008年欠利息11225元。2009年欠利息13704元。2010年欠利息13704元。2011年欠利息13704元2012年欠利息13704元。2013年欠利息13704元。截止到2013年底合计欠利息79745元。 以上本金及利息于2014年6月15日打了借条。 2014度年欠利息13704元。（注：此款已于2015年6月21日打了借条）。 2015年度欠利息13704元。2016年度欠利息13704元。 2017年与2018年两年度共欠利息27408元。 2015年、2016年、2017年、2018年四年合计欠利息伍万肆仟捌佰壹拾陆元整（¥54816.00元）。” 诉讼过程中，张秀成提供了上述侯英辉出具的借条原件4份及借款利息明细原件1份，经质证，侯英辉对真实性均无异议，但辩解：其提出向张秀成借款后，张秀成仅实际给付6万元而且是在2005年下半年至2006年5月底，期间通过银行分期转账，没有给付过现金；2007年5月因摔断了腿，住院治疗，之后未再继续经营提升机，不需要向原告借款；对在借款利息明细上签名解释为基于对张秀成之妻是其老师的信任，当时没有看正文；2009年1月卖了房子后还给原告借款本金2万元。 侯英辉分别提供了2009年1月9日与侯辉松签订的转让协议和莱州市人民医院住院病历。转让协议约定侯英辉以10万元价格将其在村南路西大院及建筑物转让给侯辉松至2044年6月，侯辉松当日给付侯英辉转让款。住院病历记载2007年5月26日侯英辉因左胫骨开放性粉碎性骨折在莱州市人民医院住院治疗8天至2007年6月3日。经质证，张秀成对真实性不认可，并认为与本案没有关联性，侯英辉已经偿还的2万元在2006年1月18日出借的4万元本金中扣除，没有计算在内。 经原告申请，本院查询了侯英辉的中国农业银行2005年7月至2007年2月账户交易流水。在此期间，侯英辉的银行账户共有柜台现金存入268000元，其中2006年6月17日起至2007年2月11日柜台现金存入19万元，存入时间、金额等与质证出示查询结果前张秀成陈述一致。 另，张秀成以侯英辉向其借款发生在二被告婚姻关系存续期间应为二被告的夫妻共同债务为由，要求二被告承担连带清偿义务。二被告辩解，侯英辉借款用于制造提升机业务，当时侯芝花经营饭店，对借款不知情，侯芝花不应承担还款责任。原告未提供借款用于二被告共同经营、共同生活及共同借款意思表示的证据。 本院认为，侯英辉否认向原告借款176000元，仅认可张秀成实际给付借款6万元，而且是通过银行转账交付。但在其主张的从事提升机制造业务需要借钱的2005年下半年至2007年2月，其银行账户交易中没有大额资金转账交易记录，故对侯英辉的辩解本院不予采纳。 张秀成主张的借款过程，其陈述的给付借款的时间、金额、方式与本院查询的侯英辉中国农业银行账户交易明细相一致，而且张秀成能准确提供侯英辉银行账号，尤其在其提供的借款利息明细中出借时间大多略早于存入侯英辉银行账户时间，可以认定张秀成主张的需先行向外人筹款，达到侯英辉需要的金额后一并将现金存入侯英辉银行账户的事实。张秀成在出借8年后的2014年开始数次与侯英辉结算，扣除侯英辉已支付的利息，侯英辉出具了借款条，分别载明借款本金及利息，通过利息数额计算综合借款年利率约为7.79%，低于规定的民间借贷年利率的上限，不违反法律规定。对原告提供的借款利息明细原件，侯英辉辩解基于对张秀成的信任没有看正文就签名为由而否认，与此前其亲笔书写的借条（含结算的利息）不符。借款利息明细的内容是对出借本金、结算利息的详细说明，计算结果体现在借条中。综上，本院认定侯英辉欠张秀成借款本金176000元及至2018年底的利息148265元的事实。现原告要求侯英辉偿还借款本金、利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。 至于侯芝花应否承担连带清偿责任，需先行确定侯英辉向张秀成的借款是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告作为债权人并未提供相应证据证实该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此对于原告主张被告侯芝花承担连带还款责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告侯英辉偿还原告张秀成借款本金176000元及截止2018年12月31日利息148265元，限本判决生效后十日内付清；被告侯英辉付款的同时，给付原告张秀成自2019年1月1日起至实际给付之日止以本金176000元为基数按年利率7.2%计算的利息。 二、驳回原告要求侯芝花偿还借款本金及利息的诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6163.98元，由被告侯英辉负担，限本判决生效后七日内交纳本院。财产保全申请费2220元，由被告侯英辉负担，此款原告已交纳，限被告侯英辉于本判决生效后十日内将应负担的2220元直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘娜娜 人民陪审员  张京涛 人民陪审员  原公广 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  韩雅清