山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终2839号 上诉人（原审被告）：史新香，女，1963年2月28日出生，汉族，农民，住新泰市。 上诉人（原审被告）：刘宣东，男，1960年6月6日出生，汉族，居民，住新泰市。 两上诉人委托诉讼代理人：王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号。 法定代表人：孙法学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。 原审被告:宋修芳，女，1966年5月28日出生，汉族，居民，住新泰市。 原审被告：苑西国，男，1965年11月28日出生，汉族，农民，住新泰市。 原审被告：苑洪宝，男，1959年9月27日出生，汉族，居民，住新泰市。 上诉人刘宣东、史新香因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司及原审被告苑西国、苑洪宝、宋修芳金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘宣东、史新香上诉请求：1.二审法院查明事实，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1、本诉借款未到期，被上诉人无权通过人民法院要求上诉人及原审被告提前还款。本案借款期限为10年，自2016年4月30日起至2026年4月29日止，因此被上诉人要求提前收回借款，属合同违约行为，应不予支持。2、上诉人未见过主合同，也未在主合同上面签字，不知道本诉借款是借新还旧，被上诉人及苑西国、宋修芳均向上诉人隐瞒了这一事实，根据《担保法司法解释》第39条之规定，上诉人对本诉借款不承连带偿还责任。3、上诉人在《保证合同》签字时，保证合同手写部分全部为空白，上诉人对后来增加的手写内容均不知情，也不认可，因《保证合同》手写部分上诉人并未加捺手印进行确认，保证合同中也未明确本诉借款的期限，如果上诉人知道本诉借款的期限是10年，上诉人绝对不会对借期10年的借款，提供担保，因此，根据《担保法》30条之规定，上诉人对本诉借款不承担任何民事责任。4、上诉人没有给编号为2016年06040067的借款合同提供贷款担保，根据被上诉人提供的保证合同上诉人提供担保的借款合同编号为2016年0604而非被上诉人提交的2016年06040067。担保合同约定保证期间为主合同的债务人履行债务期限届满期两年，本案起诉距原审被告苑西国最后一次向被上诉人还款已经超过两年时间，因此上诉人不再对本次借款承担担保责任。一审法院未判决解除被上诉人与原审被告苑西国之间签订的借款合同，无权要求提前还款。 山东新泰农村商业银行股份有限公司辩称，1、双方签订的借款合同约定还款方法为等额本息偿还法，即每月偿还借款本息2661.86元。借款合同第八条第五款约定，借款人或者合同向下任一担保人违反合同约定的义务，借款人有权提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。借款借出后，借款人仅偿还至2017年10月，最后的借款本息至今未偿还。上诉人的行为已经构成违约。2、上诉人主张未见过主合同，未在合同上签字，也不知道该笔借款系借新还旧与事实不符。一审时上诉人刘宣东就对担保事实无异议，认可合同上的字是自己所签。担保合同第十条及保证人信用等级评定表中均载明该笔借款系借新还旧，上诉人史新香与上诉人刘宣东共同向被上诉人出具夫妻共同承诺书，能够证实上诉人史新香对上诉人刘宣东的担保行为，知情并有共同的合意。3、上诉人诉称的签字时保证合同手写部分为空白，与实际不符。事实是被上诉人工作人员填写完所有内容后，保证人最后签名、按印。4、上诉人保证合同编号与借款合同相同，本案借款并未超过诉讼时效。 苑西国发表意见，无意见。 苑洪宝、宋修芳未到庭，亦未提交书面意见。 山东新泰农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告苑西国、宋修芳立即偿还借款本金184774.04元及合同约定的利息、罚息；2、依法判令被告刘宣东、史新香、苑洪宝对上述借款本息承担连带还款责任；3、依法判令五被告赔偿原告诉讼代理费损失10000元；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月30日，新泰市农村信用合作联社翟镇信用社与被告苑西国签订个人借款合同，合同约定：“借款金额199000元，期限自2016年4月30日至2026年4月29日，后被告苑西国偿还借款本金14225.96元。借款利率：利率8.57500‰。还款：等额本息偿还法。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。借款担保：方式为保证。担保合同另行签订”。2016年4月30日，新泰市农村信用合作联社翟镇信用社与被告刘宣东、史新香、苑洪宝签订保证合同，由其为被告苑西国作担保。合同约定：“担保方式：连带责任保证。保证范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。个人借款合同、保证合同，均有双方当事人签字，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，一审法院予以认定。苑西国与宋修芳系夫妻关系，有户口簿证明，一审法院予以认定，在婚姻存续期间发生的债务，为夫妻共同债务，应当共同偿还。被告刘宣东与史新香系夫妻关系，有户口簿证明，一审法院予以认定。原告提供委托代理合同、山东省基层法律服务收费标准及代理费收据，证明原告为实现债权产生的代理费10000元，该证据具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以认定。 一审法院认为，借款、保证合同有效，原被告应当按照合同约定履行义务。被告苑西国、宋修芳未按期偿还借款，违反合同约定义务。该债务系夫妻共同债务，被告苑西国、宋修芳负有共同偿还责任。原告要求被告苑西国、宋修芳偿还借款本金及合同约定的利息、罚息，一审法院予以支持。被告刘宣东、史新香、苑洪宝作为保证人，应当承担保证责任。被告宋修芳、史新香经传票传唤无正当理由未到庭、被告苑洪宝经公告送达后无正当理由未到庭，应承担举证不能的后果。 2016年5月20日新泰市农村信用合作联社更名为山东新泰农村商业银行股份有限公司。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告苑西国、宋修芳于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金184774.04元；二、被告苑西国、宋修芳于本判决生效之日起十日内支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（按双方合同约定计算）；三、被告苑西国、宋修芳于本判决生效之日起七日内支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费10000元;四、被告刘宣东、史新香、苑洪宝对上述第一、二、三项负连带责任。被告刘宣东、史新香、苑洪宝承担保证责任后，有权向被告苑西国、宋修芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4196元,减半收取2098元，由被告苑西国、宋修芳、刘宣东、史新香、苑洪宝负担。 本院二审期间，被上诉人提交保证人信用等级评定表，证实上诉人刘宣东是知道该笔借款的用途是借新还旧借款。两上诉人发表质证意见，该评定表也是被上诉人提供的表格，在上诉人签字时该表格是空白的，被上诉人也未在“借新还旧”处加按手印进行确认，对该评定表上诉人不知情。除上诉人签字外其他手写笔记均不是上诉人书写。原审被告发表质证意见，无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张的借款未到期问题。借款合同约定，借款人或本合同项下任一担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款提前收回已发放借款。本案中借款人违反合同约定，未按期支付本息，被上诉人有权要求提前收回借款。上诉人主张借款合同未到期，理由不能成立，本院不予支持。在借款合同中明确约定了借款用途为借新还旧。另，被上诉人提交的保证人信用等级评定表中也明确载明借款用途为借新还旧。上诉人主张被上诉人及原审被告隐瞒事实，理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的签订保证合同时手写部分为空白问题。根据被上诉人提交的信用等级评定表中，保证人意见为本人自愿为苑西国在信用社19.9万元，提供连带责任保证，结合上诉人刘宣东在一审中认可担保属实。上诉人主张手写部分不知情，不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的担保合同中的借款合同编号问题。上诉人刘宣东在一审答辩中称担保属实，对担保关系明确认可，结合刘宣东陈述称贷款过程。上诉人仅依据担保合同中的借款合同编号不能否定为苑西国向被上诉人借款19.9万元提供担保的事实。根据合同约定，保证期间起算点应自借款到期之日起算，本案借款人违约导致被上诉人提前收回借款，上诉人主张保证期间起算点为原审被告苑西国最后一次向被上诉人还款，不再对借款承担保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘宣东、史新香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4196元，由上诉人刘宣东、史新香负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇二〇年三月十二日 书记员  赵思敏