广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初17433号原告：张权华，男，1960年3月11日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：周颖俊，系广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅罗，系广东中元（中山）律师事务所实习律师。被告：陈德霖，男，1983年11月14日出生，汉族，住广东省中山市*********之三。委托诉讼代理人：梁海欣，系广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏其，系广东昌联律师事务所实习律师。原告张权华与被告陈德霖追偿权纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周颖俊、杨梅罗，被告的委托诉讼代理人梁海欣、何敏其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告代还的银行贷款本息合计3563176.95元及逾期付款利息（自起诉之日起，以3563176.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计至清偿之日止）。事实和理由：2017年11月8日，被告与中山农村商业银行股份有限公司东凤支行（以下简称农商银行东凤支行）签订《最高额借款合同》。该合同约定最高额贷款金额为3500000元，有效使用权自2017年11月8日至2020年11月8日止，借款按月结息，本金到期后一次性归还。合同另约定了逾期罚息及复利的计算方法。同日，原告和案外人杨彩霞、罗烨芬、中山市东凤镇晖彩印花厂（以下简称晖彩印花厂）作为保证人，与农商银行东凤支行签订了《最高额保证担保合同》，为被告上述3500000元最高额贷款提供最高额不超过3500000元的保证责任。上述合同签订后，农商银行东凤支行于2018年11月28日向被告发放贷款3500000元，借款利率为6.525%，还款期至2019年11月28日，还款方式为按月还息、到期还本，并签订借款借据予以确认。因被告拖欠银行利息，经银行催告，原告于2019年11月11日代偿利息52380.5元。还款期届满后，因被告未能还清本息，原告又于2019年11月28日履行保证义务，代被告偿还银行欠款本息3510796.45元。据此，合计代偿还本金利息为3563176.95元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及相关法律的规定，原告在承担担保责任并代偿还借款本息后，有权向被告追偿。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告答辩称，本案为合伙协议纠纷，而非追偿权纠纷。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：原告诉称被告于2017年11月8日与农商银行东凤支行签订《最高额借款合同》，同日原告与其他案外人作为保证人签订《最高额保证担保合同》，后农商银行东凤支行于2018年11月28日向被告发放贷款3500000元，后由于被告拖欠本息，原告累计代被告清偿了3563176.95元本息。庭审中，原告向本院提交《最高额借款合同》、《最高额保证担保合同》、《借款借据》、中国工商银行电子回单、农商银行东凤支行金融业务收入凭证、《履行担保还款义务说明书》、《最高额抵押担保合同》等证据以证明其诉称事实。经查，2017年11月8日，被告与农商银行东凤支行签订《最高额借款合同》，约定农商银行东凤支行自2017年11月8日至2020年11月8日止根据被告的需要向被告发放贷款本金额度不超过3500000元的贷款，并约定借款用途为经营性流动资金，还款方式为按月结息、到期一次性还本，担保方式为最高额抵押担保和最高额保证担保，还约定违约责任等其他事项。同日，原告及案外人罗烨芬、杨彩霞、晖彩印花厂作为保证人与农商银行东凤支行签订《最高额保证担保合同》，约定原告、罗烨芬、杨彩霞、晖彩印花厂对被告自2017年11月8日起至2020年11月8日止在上述《最高额借款合同》项下发生的全部债务提供连带保证责任担保，所担保的主债权本金最高余额不超过3500000元。同日，原告、杨彩霞作为抵押人与农商银行东凤支行签订《最高额抵押担保合同》，约定原告、杨彩霞同意以其所有的位于中山市**********的房地产设定最高额抵押担保，抵押担保范围为上述《最高额借款合同》项下债务人应承担的全部债务，担保的最高债权额为6780700元。2018年11月28日，农商银行东凤支行根据上述《最高额借款合同》向被告发放贷款3500000元，借款利率为6.525%，借款日期为2018年11月28日至2019年11月28日，还款方式为只还利息、到期还本，被告在《借款借据》上签名确认。2019年11月11日，原告通过中国工商银行向被告农商银行东凤支行的账号转账52380.5元用以偿还借款利息。2019年11月28日，原告作为保证人代被告偿还了涉案的借款3500000元及利息10796.45元，原告提交的农商银行东凤支行金融业务收入凭证与前述还款情况吻合。对此，农商银行东凤支行出具《履行担保还款义务证明书》证明：“保证人张权华自愿代为履行还款义务，2019年11月11日向我行偿还贷款利息38836.89元，2019年11月21日向我行偿还贷款利息13543.61元，2019年11月28日向我行偿还贷款本金3500000元以及截至2019年11月28日的利息10796.45元”。庭审中，被告均确认原告所提交的证据的真实性，并确认原告清偿了借款本金3500000元及利息38836.89元、13543.61元、10796.45元。但被告认为涉案借款3500000元并非被告的个人借款，而是原、被告为合伙经营的晖彩印花厂而办理的借款，并向本院提交了贷款台账管理信息一份、《借据》两份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行卡交易明细清单、交通银行个人客户交易清单。贷款台账管理信息反映了被告在农商银行的贷款信息，载明了客户名称为被告、发放日为2014年12月19日、到期日为2015年11月20日、借款用途为经营性流动资金、借款本金为3500000元、收回总额为224911.33元、欠款总额为3522050元等信息，被告称该份贷款台账管理信息可以证明涉案的借款由此笔借款转贷而来，最初的贷款原因是晖彩印花厂生产、经营需要资金周转。两份《借据》分别反映2016年6月29日被告与另一名陈姓人员以借款人名义向中山市澳大制衣有限公司借款3650000元、2016年7月6日原告以借款人名义向中山市澳大制衣有限公司借款2350000元，其中2016年7月6日的《借据》手写有“晖彩印花厂用款”。中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行卡交易明细清单、交通银行个人客户交易清单反映原告于2016年9月6日向被告中国农业银行的账号转账280000元（附言为借款）；2016年11月22日，原告向被告的交通银行账号转账250000元。另上述银行交易清单反映张*殷与原告有多笔转账交易。被告称张*殷为张颖殷，是原告的女儿，其参与了晖彩印花厂的管理，负责公司的财政收支，并认为原、被告共同向中山市澳大制衣有限公司借款、两人之间存在大笔资金往来可以证明双方合伙经营晖彩印花厂。对于被告提交的证据，原告认为均与本案无关。诉讼中，原告称原、被告之前有过生意上的合作关系，双方之间有资金往来，但双方没有签订任何合伙协议；原告的女儿是在晖彩印花厂工作，并有资金转入晖彩印花厂。另，被告确认原、被告双方没有签订有关合伙经营晖彩印花厂的书面协议。本院认为，本案为追偿权纠纷。原、被告就原告清偿了涉案借款本金3500000元及利息合计63176.95元（38836.89元+13543.61元+10796.45元）并无争议，双方的争议焦点为涉案借款3500000元是否为被告本人借款。对此，被告提交了贷款台账管理信息、《借据》、银行交易清单拟证明涉案借款是双方用于合伙经营晖彩印花厂。贷款台账管理信息仅反映被告贷款的相关信息；银行交易清单反映原告向被告转账的两笔款项中有一笔备注为借款，难以认定原告向被告的转账是用于双方合伙经营晖彩印花厂；虽然2016年7月6日的《借据》手写有“晖彩印花厂用款”，但亦不能证明原告为晖彩印花厂的合伙人。故被告提交的证据无法充分证明涉案借款用于双方合伙经营。涉案《最高额借款合同》明确载明借款人为被告，被告未能举证证明涉案借款属于原告与被告的合伙债务，其应承担举证不能的法律责任，故对被告就涉案借款3500000元为原、被告合伙经营晖彩印花厂所借的抗辩，本院不予采纳，本院认定涉案借款3500000元为被告个人借款，被告应对该借款本金及利息承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”现原告作为保证人依照《最高额保证担保合同》的约定代被告清偿了借款本金3500000元及利息63176.95元，被告作为涉案借款的实际借款人应当向原告偿还上述款项，故原告请求被告偿还涉案借款本息3563176.95元（3500000元+63179.95元）及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持，但利息应以3500000元作为计算基数。被告如认为与原告之间存在合伙纠纷，其可另案提起诉讼主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈德霖于本判决生效之日起七日内向原告张权华偿还3563176.95元及逾期付款利息（以3500000元为基数，自2019年12月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告张权华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35305元，财产保全费5000元，合计40305元，由被告陈德霖负担（该款原告已预交，被告于上述付款期限内迳付原告，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇二〇年三月二十三日书记员  洪文芳尹珍