浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5414号上诉人（原审被告）：温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社，住所地：温州市鹿城区滨江街道岠江花苑8幢2楼。法定代表人：叶美榜，社长。委托诉讼代理人：沈宏辉，浙江学优律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市鹿城区杨府山塗村吴祖光户。户主：吴祖光，男，1953年4月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：林燕东，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：项盼盼，浙江海昌律师事务所律师。上诉人温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社（以下简称杨府山塗村合作社）因与被上诉人温州市鹿城区杨府山塗村吴祖光户（以下简称吴祖光户）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨府山塗村合作社法定代表人叶美榜及其委托诉讼代理人沈宏辉，被上诉人吴祖光及其委托诉讼代理人林燕东、项盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨府山塗村合作社上诉请求：撤销原判，依法改判驳回吴祖光户的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.原判以温统征（2001）第6号补偿协议比例计算吴祖光户被征地后的指标返还面积错误。鉴于不同时间、不同地块政府返还的指标面积不同，若要计算吴祖光户被征地后应享有的返还指标权益，首先应查清其被征地的具体位置、被征地时间及征地依据的批复文件，其次再结合征地后返还指标的出卖价格，方可准确计算其应得权益。本案中，吴祖光户被征地的具体位置尚不清楚，一味套用温统征（2001）第6号征地补偿协议及杨府山塗村村委会出具的《关于杨府山塗村27.3亩安置指标的说明》内容来计算吴祖光户的返还指标面积，损害了杨府山塗村合作社及其他成员的合法权益。2.政府征用或征收集体土地的，地上附着物和青苗补偿费针对的是被征地户个体。而土地补偿费及返还的指标权益针对的是被征用单位即集体经济组织，故对于返还的指标权益，尽管被征地户最终享有权益，但筹资自建还是出让等处理，仍依法由集体讨论决定。2002年2月20日塗村村委会与温州市恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达房开）签订的《征地补偿安置房建筑指标（土地）有偿转让合同书》第一条约定的内容“移交被征地户会议签字、村民代表会议签字及二委专题会议签字……”等，可证实当时将返还的指标转让给恒达房开是经集体讨论决定的。同时，根据村民委员会组织法第二十二条规定，对于集体决定的事项经到会人员过半数通过即可。结合本案，对于返还的指标转让给恒达房开，集体讨论通过即可，并不必然要征得吴祖光户同意。3.一审期间，杨府山塗村合作社向法院提交了塗村安置用地指标台账，其中明确了出让给碧桂园的三产指标的组成，包括征地项目名称、安排安置用地指标的依据、安置用地指标核给、安置用地指标使用、安置用地指标结余等内容，并有出让碧桂园指标的村民代表决议，足以证明出让给碧桂园的三产指标不包含吴祖光户被征地块返还的指标。然而，一审法院并未考虑该事实，迳行按该价格计算吴祖光户的指标补偿，损害了村集体和其他成员的利益。4.原判以杨府山塗村合作社仅将部分指标出卖给恒达房开且无法确定是否将吴祖光户所有的指标出卖为由认定吴祖光户指标未被出卖，缺乏依据。出卖给恒达的指标有多少，剩余多少，剩余部分位于何处这些关键事实，一审法院也未予查清。二、原判适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，系关于地上附着物和青苗补偿费的规定，而本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，诉请标的为三产留地安置指标转让款，原判适用上述法律规定明显错误。吴祖光户辩称，一、双方当事人一审中已经确认，涉案被征地块位于学院路新田园地块，征地范围包括在温统征（2001）第6号文件范围内，指标最后落实在温州市城市中心区开发建设指挥部与塗村村委会签订的《协议书》第二条中列明的96.0202亩指标范围中。而《关于杨府山涂村27.3亩安置指标的说明》中注明了“我村于2001年3月8日与市征地事务处签订的温统征（2001）第6号征地补偿协议，由市征地事务处征用本村109.6598亩，其中27.3亩作为本次征地和以前温州空调器厂、江滨路征地遗留的安置指标……”并列明了劳土比分配计算方法，即每亩返还指标面积为150.7平方米/亩。因此，原审法院按照上述标准计算，事实认定正确，证据充足。二、杨府山塗村合作社认为已将属于吴祖光户的指标出卖给了恒达房开，与事实不符。如前所述，涉案土地被征后所获得的指标是在96.0202亩指标范围内的，但根据杨府山塗村村委会与恒达房开签订的一系列协议可知，其转让给恒达房开的指标仅为60亩左右，转让的是部分指标，而吴祖光户自始至终未同意过该转让行为，显然该次转让指标仅针对同意的被征地户，不包括吴祖光户。同时，根据2002年的杨府山塗村村委会与恒达房开签订的《征地补偿安置房建筑指标（土地）有偿转让合同书》第一条第5款约定“移交被征地户会议、村民代表会议签字……”及1998年版的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。由此可知，杨府山塗村合作社在向恒达房开转让指标时，是确认该转让行为应当征得被征地户及村民代表等同意的。但在一审中，杨府山塗村合作社自认该转让行为并未征得吴祖光的同意，也未举行村民代表大会或村民会议，故无论该次转让是否包含吴祖光的指标，对其均不发生效力。三、杨府山塗村征地不止一次，也不止一处，但所获得的指标通常一并落实。如前述96.0202亩包含了温土公（2001）第91号公告、温土纪（2001）第6号文件、温统征（2001）第6号三个文件中核实的指标。也就是说，吴祖光等村民虽被征的土地地段不同，但所获得的指标已统一在96.0202亩之中，不再区分。而获得的指标后期有时也是一并转让。如本次转让给碧桂园，杨府山塗村安置用地指标台账、杨府山塗村第十届第二十一次村民代表大会决议都证明了转让指标并不单指某一块征地所得指标，而是包括之前中心区、江滨路等多处征地获得的指标集合。上述台账第2页最后一栏注明转让给碧桂园的安置用地指标依据中包含了温土纪（2001）第6号文件核实的指标（征地项目名称写的是原江滨路返回留地），即涵盖了96.0202亩之中的指标，且原审证据《关于杨府山涂村27.3亩安置指标的说明》中特别强调了温统征（2001）第6号征地补偿协议（即新田园地段）与江滨路征地遗留的安置指标是一并计算的。由此可知，即使杨府山塗村合作社本次提交的2016年7月12日的杨府山塗村第十届第二十一次村民代表大会决议中没有特别强调新田园地段，仅笼统的用了“等”字，因本次转让给碧桂园的指标本身就是解决之前各处征地的遗留指标问题，故吴祖光户相应指标应属于本次转让给碧桂园的指标范围之内。此外，杨府山塗村合作社在原审中明确表示，在上一次向恒达房开转让后，接下来就是本次转让给碧桂园。在本次出卖后，剩余的征地返还指标中已经没有吴祖光户的份额，而吴祖光户至今未得到任何补偿，故无论是否如其所称本次出卖不含吴祖光户的指标，吴祖光户的指标款均应当按本次向碧桂园出卖的价格计算。四、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，按照杨府山塗村的惯例及村集体的决定，被征地所获得的指标转让后，指标款扣留20%给村集体，其余全部支付给被征地村民，该方案事实上一直在执行，其他村民也已按该方案获得了相应的指标款。而吴祖光户的户籍一直在杨府山塗村，在本村安置指标转让款应支付给相应村民的方案确定时已具备本村集体经济组织成员的资格，应当享有与本村其他成员同等的待遇。吴祖光户向一审法院起诉请求：1.判令杨府山塗村合作社立即向吴祖光户支付三产留地安置指标转让款5917591.15元。2.诉讼费由杨府山塗村合作社承担。一审法院认定事实：吴祖光户系杨府山塗村农户。户主原为吴祖光。1998年9月30日，鹿城区人民政府向吴祖光户颁发《土地承包经营权证》，确认该户享有土地承包经营权的承包田2亩9分4厘8毫。2001年3月8日，温州市征地事务处与黎明乡杨府山塗村签订征地补偿协议书[温统征（2001）第6号]，该协议书确认温州市征地事务处统一征用黎明乡杨府山塗村109.6598亩（水田），其中包括带征黎明乡杨府山塗村27.3亩作为本次征地和以前空调器厂、江滨路征地遗留的劳力安置问题等内容，并载明了劳力安置问题、土地补偿费、青苗补偿费、地面附属物补偿费、政策处理包干费的计算公式。2004年12月13日，塗村村委会出具关于杨府山塗村27.3亩安置指标的说明，该说明确认杨府山塗村于2001年3月8日与市征地事务处签订的温统征（2001）第6号补偿协议，由市征地事务处征用本村109.6598亩，其中27.3亩作为本次征地和以前温州空调器厂、江滨路征地遗留的安置指标等内容，并列明了劳土比分配计算方法，每亩返还指标面积为[1亩÷（109.6598亩÷300人）]×55㎡/人=150.7㎡/亩。2001年10月26日，温州市土地管理局公布《征地补偿安置方案公告》[温土公（2001）第91号]载明：据浙江省人民政府浙土字（2000）0259、3744号批准的市本级第七批次及整理二十一批次《征用土地方案》，征用鹿城区黎明街道杨府山塗村土地755.1174亩（含带征8亩），核给杨府山塗村集体经济组织优惠用地指标60.7202亩，用于村兴办企业，也可调剂使用等。2001年12月31日，温州市城市中心区开发建设指挥部（以下简称甲方）与塗村村委会（以下简称乙方）签订《协议书》，约定：由于杨府山住宅区修建性详细规划已经市规划局批准。甲、乙双方一致同意将乙方本次留地指标及以前未予落实的留地指标共计96.0202亩（温土公（2001）第91号公告60.7202亩，温土纪（2001）第6号文件8亩，温统征（2001）第6号27.3亩），统一纳入杨府山住宅区整体建设，具体地点落实1号小区。乙方承担实际划给的土地红线亩数征地费用。乙方的1号小区座落于甲方地块的西北角，属于甲方总体规划的一部分，乙方所有的建设工程报建过程中均应根据有关规定办理手续，办理手续全过程甲方必须密切配合乙方办理，以确保甲、乙方应有的利益。2002年2月20日，塗村村委会与恒达房开签订《征地补偿安置费建筑指标（土地）有偿转让合同书》，塗村村委会将部分征地补偿安置房（土地）计划指标转让给恒达房开。2017年2月13日，塗村村委会向温州市鹿城区财政局提出书面申请，要求尽快返还温州市江滨商务区T01-06A地块（杨府山塗村三产安置用地）挂牌出让款。2017年2月28日，温州市鹿城区财政局通过国家金库温州市中心支库向塗村村委会转账2104000000元。2018年3月7日，塗村村委会出具证明，确认该村于2016年7月将三产指标54亩地出让给碧桂园，计126000平方，扣除手续费后，每平方米16650元成交。另查明，吴祖光户所承包的2亩9分4厘8毫土地在2001年被征，但至今未获得征地补偿。杨府山塗村合作社主张吴祖光户被征土地已经出卖给恒达房开，应按照出卖给恒达房开的标准予以补偿，吴祖光户认为其并未同意将土地征用后所获指标进行出卖，应按照2016年7月出卖三产指标的标准予以补偿。一审法院认为，吴祖光户作为杨府山塗村土地承包户，应享有其承包的土地被征收后的相关权益。吴祖光户所承包的2亩9分4厘8毫土地在2001年被征，应获得相应的征收权益，杨府山塗村合作社未能确定涉案土地系在[温统征（2001）第6号]征地或[温土公（2001）第91号]征地中被征，故吴祖光户主张按照[温统征（2001）第6号]征地中确定的150.7㎡/亩标准确定返还指标面积，该院予以支持。故吴祖光户的返还指标面积应为444.2636平方米。杨府山塗村合作社主张其已将涉案土地被征后所获得的指标转让给恒达房开，但未经吴祖光户同意，也没有通过村民会议或村民代表会议通过，吴祖光户主张该出卖行为对其不发生效力，予以采信。另外，杨府山塗村在此次出卖中也仅将部分指标出卖给恒达房开，无法确定是否有将吴祖光户所有的指标出卖给恒达房开。故应视为吴祖光户的指标并未被出卖。杨府山塗村合作社于2016年7月将指标安置款出售给碧桂园，成交价为每平方米16650元，其在庭审中明确表示，在本次出卖后，剩余的征地返还指标中已经没有吴祖光户的份额。该院认为，虽然杨府山塗村合作社明确表示，其本次出卖中并不包含吴祖光户的指标份额，但又表示本次出卖后，剩余的征地返还指标中已经没有吴祖光户的份额，根据上述阐述，吴祖光户所有的指标在上次出卖中并未被出卖，综合上述情况，应视为吴祖光户所有的指标在本次出售中被出卖，或者杨府山塗村侵害了吴祖光户的指标权益，故吴祖光户主张按照本次出卖的价格要求杨府山塗村合作社支付补偿款，该院予以支持。另，村民应将所得安置指标中的20%返还给集体，故杨府山塗村合作社应支付给吴祖光户的补偿款为5917591.15元[（16650元/平方米×444.2636平方米）×80%]。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决：杨府山塗村合作社于判决生效之日起十五日内向吴祖光户支付土地被征收后产生的补偿款共计5917591.15元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53223元，减半收取26611.5元，由杨府山塗村合作社负担。本院二审期间，杨府山塗村合作社提交了如下证据：证据1.温州市征地事务处《征地补偿协议书》（温统征[2001]第6号）、温州市土地管理局《征地补偿安置方案公告》（温土公[2001]第91号）、温州市人民政府《征用土地公告》（第45号）、温州市人民政府《征用土地公告》（第32号）、建设用地项目呈报说明书（浙土字[2000]第3744号）、建设用地项目呈报说明书（浙土字[2000]第0259号）、温州市征地土地勘测定界图，证明：杨府山塗村合作社于2019年8月20日向温州市自然资源规划局申请政府信息公开，但政府部门未能提供吴祖光户被征二地块返还指标的计算方式、标准的依据。征地土地勘测定界图可以证明吴祖光户被征土地的位置。证据2.《关于杨府山塗村原109亩和755亩征地有关情况说明》，证明：涉案两次征地返还指标的计算方式和标准不同，二个地块留地指标共计96.0205亩，已统一纳入杨府山住宅区整体建设。证据3.《关于本村三产返回转让决议》，证明二个地块被征地返还建筑指标因多数被征地户同意，以招标竞价转让。证据4.温政办（2000）25号通知、证据5.建设用地审查意见表、证据6.温州市国土局关于杨府山塗村96亩三产留地安排的说明，以上共同证明杨府山塗村96亩三产留地按容积率1.5折算为建筑指标96000平方米。证据7.征地安置用地指标台账，证明出让给碧桂园的建筑指标126040平方米由多份征地文件核给，不包括新田园两批次的三产留地。证据8.征地协议书、证据9.土地局会议纪录、证据10.土地开发转让补充协议书、证据11.土地开发转让协议，以上共同证明征地安置用地指标台账中记载的原江滨路三产留地6.6836亩，系江滨路三产留地49亩中出让42.234亩给新国光和东部经济发展公司后余留的留地，于2016年出让给碧园，与新田园两批次征地的三产留地无关。证据12.被征地补偿情况，证明被征土地补偿转让已经大多数被征地户同意的事实。吴祖光户质证认为：证据1中的前6份材料一审均已提供，以一审质证意见为准；对勘测定界图的真实性有异议，图纸上的文号温政土征字[2005]12号与本案无关联性，不能证明杨府山塗村合作社的待证事实。证据2的真实性无法确定，温土统征（2001）6号文件不存在且不能证明杨府山塗村合作社的待证事实。证据3的真实性有异议，该决议本身无法反映已征得被征地户同意。证据4-6真实性无法确认且不能证明其待证事实。证据7真实性不清楚，不确定台账是否包含所有指标，况且新田园指标与江滨路指标混同处理，该台账特别注明了含江滨路遗留指标，既然包含了江滨路遗留指标就包含了新田园的遗留指标。证据8、9的形式真实性无异议，但依据其内容，2000年6月12日的会议记录里多次提到江滨路及地属江滨路的空调器厂，结合温统征（2001）第6号协议提及的新田园征地和以前空调器厂、江滨路征地遗留的劳力安置问题是一并解决的，说明江滨路6.6833亩与新田园指标相关联。证据10、11的真实性不确定且与本案无关。证据12的形式真实性无异议，但吴祖光当时因不同意转让涉案指标并未在上签字。本院认为：证据1中前6份证据，一审已提供，二审不作认定。温州市征地土地勘测定界图，不能证明其待证目的。证据2.温州市征地事务中心的情况说明，不符合单位出具证明的法定形式，本院不予采信。证据3与吴祖光户对真实性予以认可的证据12可以相互印证，本院予以采信，证明涉案新田园地块返还的建筑指标已经多数村民同意转让给恒达房开。证据4-6及证据7，与证据3及吴祖光户提供的《关于杨府山塗村27.3亩安置指标的说明》等相互印证，对其真实性予以认定，至于能否证明杨府山塗村合作社的待证事实，详见判决说理部分。证据8-11，与本案不具有关联性，不予认定。吴祖光户提交了如下证据：证据1.（2017）浙0302民初11926号庭审笔录、杨府山塗村村委会上诉状，证明村集体将涉案征地返回指标与江滨路指标是混同处理的，遗留指标一并混同转让给了碧桂园。证据2.建设用地申请书、具体建设项目用地预审申请表、温土公（2001）第91号、具体建设项目用地预审意见书、温州市规批自[2002]93号温州市规划局批复、恒达房开建设用地规划许可证报批表，证明村集体转让给恒达公司的指标仅为60亩左右，尚有遗留指标。杨府山塗村合作社质证认为：对证据1的真实性无异议，但是与本案无关联。证据2不能证明吴祖光户的待证事实。本院认为：证据1与本案不具有关联性。证据2是予以采信，能否证明其待证事实，详见判决说理部分。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。另查明，2002年2月20日，杨府山塗村将征地补偿安置房计划指标转让给恒达房开的价格为1341元/㎡。本院认为，吴祖光户所承包的杨府山塗村2亩9分4厘8毫土地于2001年被征，至今未获得征地补偿，事实清楚。本案争议焦点为应以何标准计算吴祖光户的征地补偿款。吴祖光户起诉称由于杨府山塗村仅将部分指标出卖给恒达房开且其当时不同意出卖，其返还地指标并未出卖给恒达房开，而系在本次出让中卖给碧桂园，故请求应以出卖给碧桂园的价格为依据发放补偿款。杨府山塗村合作社则认为包括吴祖光户在内的所有涉案征地返还指标96.0202亩已于2002年出卖给恒达房开，故应以出卖给恒达房开的标准予以补偿。本院认为，首先，关于2001年杨府山塗村的征地返还指标96.0202亩是否全部转给让恒达房开的问题。依据杨府山塗村合作社一审提供的其（乙方）2001年12月31日与温州市城市中心区开发建设指挥部（甲方）签订的《协议书》第二条“……甲、乙双方一致同意将乙方本次留地指标及以前未予落实的留地指标共计96.0202亩（温土公[2001]第91号公告60.7202亩，温土纪[2001]第6号文件8亩，温统征[2001]第6号27.3亩），统一纳入杨府山住宅整体建设，具体地点落实1号小区……”可知双方同意将96.0202亩返回地指标统一纳入杨府山住宅整体建设，一揽子予以落实和解决，并未留存部分指标另行处置。再结合《温州市建设用地审查意见表》“该申请用地位于市区杨府山小区1组团，面积63.3645亩，原为杨府山塗村三产用地（指标面积为96.0202亩，折算为建筑面积96020平方米）……”以及《关于本村三产留地返回转让决议》中“返回三产留地劳力安置共计96亩，以每亩壹点伍容积量计算结为建筑指标玖拾陆万平方……经多数被征地户同意，两委反复研究特制定招标竞价转让土地协议书……”的记载，可以证明经多数征地户同意涉案三产返回地96.0202亩，以按容积率1.5折算成建筑面积96020平方米的形式进行落实，并已全部转让给恒达房开的事实，故本院对杨府山塗村合作社该主张，予以采信。虽然杨府山塗村（甲方）与恒达房开（乙方）签订的《征地补偿安置房建筑指标（土地）有偿转让合同书》记载用地暂定60亩，但因返还地指标经双方同意已折算成建筑指标在特定地块进行落实。在建筑指标达到约定数目的情况下即视为安置完成，故不应以恒达房开的实际用地亩数来判断指标是否已全部出让。原判认定杨府山塗村合作社仅将部分指标出卖给恒达房开不当，本院予以纠正。其次，根据村民委员会组织法第二十四条、二十六条和二十八条的立法精神，涉及村民利益的事项实行集体多数通过的原则。吴祖光户一审提供的《关于杨府山塗村27.3亩安置指标的说明》中“27.3指标与中心区指标一并合计9.6万平方米已根据绝大多数征地村民签字同意转让给恒达房开公司”的内容与杨府山塗村合作社二审提供的《关于本村三产留地返回转让决议》和《被征地补偿情况》可相互印证，证明杨府山塗村大多数村民同意将涉案征地返还指标转让给恒达房开，吴祖光户辩称其不同意转让故该转让行为对其不发生效力的意见，于法无据，本院不予采信。综上，杨府山塗村合作社主张应以转让给恒达房开的标准计算吴祖光户征地补偿款的意见，本院予以支持。关于吴祖光户返还指标面积，杨府山塗村合作社对原判依据温统征[2001]6号征地补偿协议书中确定的150㎡/亩的标准有异议，但其未提供证据明确应以何标准计算，故其对吴祖光户返还指标面积的异议，本院不予采纳。对原判以150㎡/亩的标准计算吴祖光户的返还指标面积为444.2636平方米，本院予以确认。扣除双方均确认的村民应将所得返还指标中的20%返还给集体，杨府山塗村合作社应支付给吴祖光户的补偿款为476605.99元[（1341元/㎡×444.2636㎡）×80%]。综上，杨府山塗村合作社的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3421号民事判决；二、温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村合作社于本判决生效之日起十五日内向温州市鹿城区杨府山塗村吴祖光户支付土地被征收后产生的补偿款共计476605.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26611.5元，由温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村合作社负担2143元，温州市鹿城区杨府山塗村吴祖光户负担24468.5元；二审案件受理费53223元，由温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村合作社负担4287元，温州市鹿城区杨府山塗村吴祖光户48936元。本判决为终审判决。审判长 李 佩审判员 郑明岳审判员 柯丽梦二〇二〇年三月二十六日法官助理钟志亮书记员董丽雅附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。