山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1502行初265号原告张庆君，男，汉族，农民，住东昌府区。委托代理人闫凌云，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被告聊城市公安局东昌府分局，住所地聊城市湖南路7号。法定代表人于继谔，局长。出庭负责人王民，副局长。委托代理人姜少斌，该局法制大队民警。委托代理人段章义，该局沙镇派出所民警。第三人张留保，男，汉族，农民，住东昌府区。原告张庆君不服被告聊城市公安局东昌府分局(以下简称区公安局)于2019年7月24日作出的聊东公（沙镇）行罚决字〔2019〕403号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案后，分别向被告区公安局、第三人张留保送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告张庆君及其委托代理人闫凌云，被告区公安局的副局长王民及委托代理人姜少斌、段章义，第三人张留保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区公安局于2019年7月24日作出的聊东公（沙镇）行罚决字〔2019〕403号《行政处罚决定书》，认定：2019年5月22日晚8时许，在聊城市东昌府区沙镇镇向阳村张庆君大门口附近，因沙镇镇政府组织人员协助向阳村干部清理村集体宅基地上张同胜搭建的棚子和张留保栽树一事，张庆君和张留保发生口角并相互殴打，后因琐事张庆君大儿子张同胜将张留保推倒在地的事实。以上事实有张庆君的陈述和申辩，张留保的询问笔录，证人证言等证据证实。综上，张庆君殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条第一项之规定，决定给予张庆君行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告张庆君诉称，2019年5月22日8时许，沙镇镇政府组织的人员协助向阳村村干部清理属村集体所有的宅基地上村民随意搭建的构筑物和栽植的树木，原告作为村支书一直在现场主持工作。当清理到张留保在集体土地上栽植的树木时，张留保到现场寻衅闹事，谩骂村干部及镇政府工作人员。原告制止张留保的不法行为时，双方发生了口角，张留保抓住原告的胳膊乱搲，原告只是防卫性的挡了几下，没有殴打张留保，不存在《行政处罚决定书》中陈述的“相互殴打”，被告作出的《行政处罚决定书》没有事实依据。被告对该行政处罚决定执行时，没有出具罚款收款单据，原告拘留期满后，被告未出具解除拘留的相关手续。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实错误，违反法定程序，请求法院撤销被告区公安局作出的聊东公（沙镇）行罚决字〔2019〕403号行政处罚决定，诉讼费由被告承担。原告在庭审时向本院提交了张庆君损伤程度鉴定书，证明张庆君的胳膊被张留保挖伤多处，该鉴定书和张留保鉴定申请不予受理告知书相结合，证明张庆君主观没有殴打张留保的故意，事实也没有殴打行为。二人从年龄差距、身体力量的对抗上张庆君占优势，如果张庆君想实施殴打行为，应该能达到目的，至少自己不会受伤。被告区公安局辩称，一、原告的行为不构成正当防卫，答辩人查明，2019年5月22日晚8时许，在聊城市东昌府区沙镇镇向阳村张庆君大门口附近，因沙镇镇政府组织人员协助向阳村干部清理村集体宅基地上张同胜搭建的棚子和张留保栽树一事，张庆君和张留保发生口角并相互殴打，后因琐事张庆君大儿子张同胜将张留保推倒在地的事实。该案件的矛盾升级系张庆君等人与张留保等人相互谩骂导致，双方在相互谩骂的过程中，张庆君首先持手电筒砸向张留保，已经具有恶意伤害张留保的行为发生，随后又抓住张留保的脖子进行厮打，故意伤害张留保的身体。张庆君与张同胜父子二人共同殴打张留保，张留保虽然与张庆君有互殴行为，但作为一名六旬老人，势单力薄，身体力量对抗性明显低于张庆君父子。张庆君在人身安全未受到威胁的情况下，主动出击，不具备正当防卫的起因条件，故不能认定张庆君的行为为正当防卫。二、答辩人于2019年7月24日对张庆君作出处罚后，张庆君于当日向沙镇派出所缴纳罚款贰佰元，办案民警随即将该罚款缴纳至华夏银行，后电话通知张庆君到沙镇派出所领取罚款收据，张庆君一直未前往领取。综上，答辩人对张庆君殴打他人一案的事实认定清楚，证据确实充分，处罚决定合理合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告区公安局向本院提交了以下证据：1、2019年5月23日、2019年6月14日、2019年7月4日、2019年7月17日沙镇派出所对张留保的询问笔录。2、2019年5月24日沙镇派出所对邓洪霞（张庆君的妻子）的询问笔录。3、2019年5月29日、2019年7月18日沙镇派出所对邓月新（向阳村村主任）的询问笔录。4、2019年5月28日、2019年6月26日、2019年7月24日沙镇派出所对朱荣伟（沙镇镇政府工作人员）的询问笔录。5、张留保的伤情照片和案发现场照片。6、张留保的户籍证明。7、2019年5月23日、2019年7月16日沙镇派出所对张庆君的询问笔录。8、2019年5月28日沙镇派出所对张同胜的询问笔录。9、刑事科学技术室出具的（2019）第S45号不予受理鉴定告知书。10、2019年7月17日沙镇派出所对孙小盟的询问笔录。被告拟以上述证据证实张庆君对张留保实施了殴打行为。在审理中被告还向法庭出示了受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处理审批表、行政处罚决定书、送达回执、行政拘留执行回执、缴纳罚款发票、行政拘留家属通知书、延长办案期限审批表，以证明被告作出被诉行政处罚决定的行政程序符合法律规定。第三人张留保辩称，原告对其实施了殴打行为，对公安局作出的处罚决定没有异议。请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，对原告提交的损伤程度鉴定书，被告区公安局异议称该证据与张庆君殴打张留保没有关联性，公安机关并不是依据伤情鉴定对张庆君作出处罚，而是公安机关查实张庆君殴打60岁以上的老人应受到10-15日的拘留并处500-1000元的处罚。第三人张留保对原告证据的质证意见同和被告区公安局。对被告区公安局提交的证据，第三人无异议。原告认为其没有殴打张留保。张留保是本案的直接利害关系人，其陈述严重失实，对其询问笔录不予认可。邓洪霞、朱荣伟的陈述能证明本案发生的直接原因是张留保公然长时间辱骂张庆君，张庆君和张留保只是相互抓扯，张庆君没有殴打张留保。邓月新的陈述歪曲事实，是虚假陈述，其5月29日笔录的内容可以显示其听到响声后局去了现场，中间没有停留。在7月18日邓月新询问笔录中显示邓月新在去现场的过程中，看到两人对面打了三四分钟。如果邓月新陈述真实的话，可以得出原告和张留保开始抓扯时，邓月新距离现场有六七米远，用了三四分钟，属于逻辑错误。朱荣伟陈述的邓月新听到赶到现场，六七米远用时半分钟，比较符合常理。邓月新歪曲事实的动机是其作为村主任和作为村支书的原告有矛盾，邓月新心怀怨恨，其目的是打击报复，现原告已被停职，所有工作由邓月新掌管。张庆君5月23日询问笔录陈述的“抓着张留保的脖子”属于笔误，应该是抓着他的衣服。张庆君、张同胜及孙小盟的笔录证实本次纠纷的起因是张留保辱骂张庆君，张留保和张庆君只是相互抓扯，张庆君没有殴打张留保。不予受理告知书证明张留保没有受伤，不符合鉴定条件。对户籍证明和案发现场照片真实性没有异议，但案发现场照片不是当时的情景，是次日被告方拍摄的。伤情照片与本案无关。被告认定事实错误，不予认可。罚款不是原告主动交的。对家属通知书的送达有异议，张同胜和张庆君一起被拘留，不应由张同胜签收，应送给家中其他人员。本院对上述证据及依据认证如下：原告提交的其损伤程度鉴定书，只是证明自身的损伤情况，与本案所涉及的被告区公安局认定原告殴打第三人张留保的事实无关联，故本院不作为有效证据予以采信。原告及第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，被告的证据能够反映案件真实情况，与本案待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告张庆君与第三人张留保均为聊城市东昌府区沙镇镇向阳村村民。2019年5月22日晚8时许，沙镇镇政府组织人员协助向阳村干部清理村集体宅基地上原告张庆君之子张同胜搭建的棚子和第三人张留保栽的树的时候，张庆君和张留保发生口角，张庆君用手电筒投掷张留保未中的情况下，张庆君率先抓住张留保并相互殴打，被人拉开后，张同胜又将张留保推倒在地。经法医鉴定，张庆君的损伤程度构不成轻微伤，张留保伤情因不具备鉴定条件，对沙镇派出所关于张留保的鉴定委托不予受理。被告区公安局于2019年5月22日对该案进行立案审查，6月22日被告办理了延长办案期限三十日的审批手续，2019年7月24日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条第一项之规定，作出聊东公(沙镇)行罚决字［2019］403号行政处罚决定，决定对原告张庆君处以拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告张庆君不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。另查明，因张庆君、张同胜与张留保发生相互殴打一案，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条第一项之规定，于2019年7月24日作出聊东公(沙镇)行罚决字［2019］404号行政处罚决定，决定给予张同胜行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，作出聊东公(沙镇)行罚决字［2019］405号行政处罚决定，决定给予张留保罚款贰佰元的行政处罚。本院认为，（一）关于被诉处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定:“有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款：┄┄（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的”。第十九条第一项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”本案中，被告区公安局立案后对张留保、邓洪霞、邓月新、朱荣伟、张庆君、张同胜、孙小盟等人进行了询问并委托鉴定机构对张庆君、张留保的伤情进行了鉴定。张留保在询问笔录中称“张庆君站起来边喊边用砖投我，但没投到我，随后张庆君用拳头最少打了我前胸两下”。邓洪霞在询问笔录中称“当时张留保在我家大门口骂了张庆君一句，张庆君就不愿意了，张庆君就咋呼着用头灯投张留保，投没投到张留保我没看到。张留保就不愿意了，就往张庆君跟前凑，凑到一起后，张留保和张庆君两个人就舞扎着抓扯起来了”。邓月新在询问笔录中称“我在去现场的过程中，看到张庆君和张留保两个人站着抓到一起用拳头巴掌打到一块了”。朱荣伟在询问笔录中称“我看到张庆君和张留保两个人面对面抓扯到一起了，张庆君抓住了张留保前胸的衣服，张留保伸手往前抓张庆君，具体抓到张庆君什么部位我没注意”。张庆君在询问笔录中称“我就用手电筒投张留保，没投到张留保，我就用左手抓住张留保的脖子往后推张留保，张留保就用两个手抓住我的左胳膊，把我的右胳膊抓伤了，还用手榷我右手食指”。张同胜在询问笔录中称“张庆君就用手电投了张留保，张留保躲开了，没投到张留保。张庆君就走到张留保跟前抓着张留保脖子前边的衣服问张留保骂谁，我母亲邓洪霞、我媳妇孙小盟就过去拉张庆君不让张庆君打架，把张庆君和张留保两个人拉开了”。孙小盟在询问笔录中称“张庆君就蹲着用手电投张留保，没投到张留保。张庆君和张留保两个人就往一起凑，凑到一起后，张留保先用手抓住了张庆君胳膊，张庆君抓住了张留保的手掰张留保的手，我就到两个人中间拉架”。上述证据中在当时在现场的张留保、邓洪霞、邓月新、朱荣伟、张庆君、张同胜、孙小盟等人均陈述张庆君和张留保两人发生了肢体接触，曾打到一起。且案发时第三人张留保为60周岁以上的老人。因第三人张留保在此次事件中未形成伤情，符合减轻处罚的情形，被告区公安局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条第一项的规定，对原告张庆君作出行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。原告所称其系向阳村干部，因张留保谩骂村干部及镇政府工作人员，原告制止张留保时两人发生口角并产生肢体接触，原告只是防卫性的抵挡，并未殴打第三人。原告张庆君虽然是向阳村的村支书，但当天与张留保发生争执时，是由于原告与第三人在宅基使用上产生矛盾，并不是因张庆君行使其职务导致。在被告区公安局对张留保、邓洪霞、张庆君、张同胜、孙小盟进行询问时，邓洪霞、张庆君、张同胜、孙小盟均陈述因张留保骂了张庆君一句，张庆君用手电筒投了张留保，虽然并未投中，但可证明在两人发生口角后，张庆君先使用手电筒投掷张留保，造成矛盾升级。张留保称张庆君用砖头投自己，应该是事发突然，无法明确辨别张庆君使用的物品所致。在使用手电筒未投中张留保的情况下，张庆君又先抓住了张留保的脖子衣服，故原告称其因行使职务，与第三人发生肢体冲突系防卫性抵挡的主张，不能成立，本院不予支持。（二）关于被诉处罚决定程序是否合法的问题。被告区公安局于2019年5月22日对该案进行立案审查，6月22日被告办理了延长办案期限三十日的审批手续。2019年5月23日对张庆君和张留保的伤情进行委托鉴定，6月10日区公安局刑事科学技术室出具聊公（东）鉴（法）字[2019]120480号《张庆君损伤程度鉴定书》，6月12日作出[2019]第S45号《不予受理鉴定告知书》，故2019年5月23日至6月12日为鉴定期限，不应计入被告的办案期限。故被告自2019年5月22日对该案进行立案审查，询问了相关当事人及证人，对原告及第三人的伤情进行了鉴定，依法进行了处罚告知，办理了相应的审批手续，至2019年7月24日作出被诉的聊东公(沙镇)行罚决字［2019］403号行政处罚决定，其行政处罚程序并不违背法律规定。关于原告所称的缴纳罚款的时间及行政拘留通知书的送达问题，属于本案所诉行政处罚决定的后期执行问题，与本案审理的行政处罚决定作出是否合法不是同一法律关系，不属于本案审查的范围。综上，被告区公安局于2019年7月24日作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。原告张庆君要求撤销行政处罚决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张庆君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张庆君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于淑青审 判 员  雷素兰人民陪审员  杨慧丽二〇二〇年三月十九日书 记 员  董 琪