wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
（2020）粤0304民初1056号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终7725号上诉人（原审被告）：王玉成，男，1956年1月27日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：高彬，女，1970年1月31日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人王玉成因与被上诉人高彬民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初30号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王玉成未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人王玉成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁=二○二○年三月二十五日法官助理郑全超书记员李艾
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申235号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连北洋集团公司，住所地辽宁省大连市中山区滨海街16号。法定代表人：翟宇辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁柯然、王松月，辽宁诚之然律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘锋，男，汉族，1977年11月24日出生，住辽宁省大连市金州区。一审被告、二审上诉人：中国船舶重工集团公司第七六〇研究所，住所地辽宁省大连市中山区滨海街16号。法定代表人：张彦，该所所长。原审第三人：大连信德房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西南路931号。法定代表人：于淑琴，该公司董事长。再审申请人大连北洋集团公司（以下简称北洋公司）因与被申请人潘锋及一审被告、二审上诉人中国船舶重工集团公司第七六〇研究所、原审第三人大连信德房地产开发有限公司（以下简称信德公司）债权人代位权纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终1241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。北洋公司申请再审称，请求：一、撤销二审判决，依法提起再审并予以改判或者将此案发回重审；二、由被申请人负担一、二审的诉讼费用。主要理由：一、（2010)大刑二初字第4号案件系刑事判决且早于(2014)大民三初字第65号民事判决生效，应优先釆信刑事判决所认定的事实，本案适用法律错误。二、原审第三人信德公司与北洋公司之间不存在到期、应付的债权债务关系。第三人信德公司支付给北洋公司的2300万元款项，其中一部分已经作为违约金扣除，而其佘部分是作为偿还申请人的借款，北洋公司无需就该笔款项代替信德公司进行清偿。北洋公司与信德公司、德森公司之间尚未完成合同、债权债务的清算，根本不存在到期应付的债权债务关系，潘峰行使债权人代位权的次债权对象错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连北洋集团公司的再审申请。审判长  张怡嘉审判员  宋 华审判员  樊少忠二〇二〇年三月廿五日书记员  刘 博
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽72民初173号 原告：王贤美，男，1945年11月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：高桃宋，女，1947年3月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：吴某，女，1970年5月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：王龙生，男，1991年10月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：王某，男，2003年11月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 法定代理人：吴某（王某母亲），女，住福建省平潭县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：林文琴，福建民丰律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：吴云霞，福建民丰律师事务所律师。 被告：宁波贤德颐贸易有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人：韦东翠。 原告王贤美、高桃宋、吴某、王龙生、王某与被告宁波贤德颐贸易有限公司（以下简称贤德颐公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法进行审理。 原告王贤美、高桃宋、吴某、王龙生、王某向本院提出诉讼请求：判令被告贤德颐公司向原告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共计1897482元。事实与理由：原告的亲属王春华与贤德颐公司存在劳动关系，在“东方6”轮担任水手兼管事，月标准工资为16000元。贤德颐公司未为王春华缴纳社会保险。2019年3月28日，王春华在汕头港珠池港区被重型半挂牵引车碰撞致死。事故经宁波市镇海区人力资源和社会保障局认定为工伤，但贤德颐公司未向五原告支付工伤保险待遇。原告遂呈讼。 本院经审查认为，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第24项界定的海事法院受理船员劳务合同纠纷的范围为“与船员登船、在船服务、离船遣返相关的报酬给付及人身伤亡赔偿纠纷案件”。虽然王春华的身份为船员，但本案系因其在陆地发生交通事故引发的工伤保险待遇纠纷，不属于与船员登船、在船服务、离船遣返相关的纠纷，故不属于海事法院应当受理的船员劳务合同纠纷案件。案涉纠纷属于一般的劳动争议，原告应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，再向人民法院起诉。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第24项的规定，裁定如下： 驳回原告王贤美、高桃宋、吴某、王龙生、王某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判员  郭昆亮 二〇二〇年三月三十一日 法官助理张星亮 书记员周若晖 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；…… 第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 3.《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》 根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》《中华人民共和国行政诉讼法》以及我国缔结或者参加的有关国际条约，结合我国海事审判实际，现将海事法院受理案件的范围规定如下： …… 二、海商合同纠纷案件 …… 24.船员劳动合同、劳务合同（含船员劳务派遣协议）项下与船员登船、在船服务、离船遣返相关的报酬给付及人身伤亡赔偿纠纷案件； ……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8336号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陶小华，男，1974年10月24日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陶小华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计68,598.38元。原告诉称，被告陶小华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计68,598.38元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执217号 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司增城支行与被执行人黄志谋、罗博青借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2405号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王淑惠，女，1968年1月28日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王淑惠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王淑惠系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1565、尾号4107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,422.26元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,422.26元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39287号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：谢锡盛，男，汉族，1982年6月29日出生，住广东省化州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告谢锡盛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2015年12月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2015年12月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月12日尚欠本金余额12456.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12456.4元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢锡盛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12456.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36836号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：苏海军，男，汉族，1979年9月4日出生，住宁夏固原市原州区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告苏海军借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9440.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9440.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏海军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9440.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告苏海军负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更476号罪犯唐小英，女，1978年10月7日出生，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第二中级人民法院于2014年12月29日作出(2014)渝二中法刑初字第00084号刑事判决，以被告人唐小英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产6万元，追缴犯罪所得。同案被告人不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2015年4月17日作出（2015）渝高法刑终字第00032号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年3月7日起至2029年3月6日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2018年5月11日作出（2018）渝05刑更1365号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期至2028年6月6日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯唐小英在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯已执行财产刑。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯唐小英减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯唐小英在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯唐小英在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯唐小英减去有期徒刑八个月（刑期至2027年10月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 娜
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民初107号原告：马春丽，女，1975年4月13日出生，回族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号。法定代表人：邓庆生，该公司董事长。原告马春丽与被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称甘肃刚泰公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告马春丽诉称，甘肃刚泰公司系发行A股的上市公司，股票代码为600687，马春丽系二级市场的普通投资者。2019年10月26日，甘肃刚泰公司发布公告称收到中国证监会甘肃证监局行政处罚决定书，根据该决定书，甘肃刚泰公司存在严重虚假陈述行为，虚假陈述实施日为2016年11月22日，揭露日为2019年4月11日，基准日为2019年9月6日，基准价为2.27元。马春丽基于对甘肃刚泰公司虚假陈述的信任投资其股票，期间遭受的损失依法应由甘肃刚泰公司赔偿。马春丽诉讼请求：1.判令被告甘肃刚泰公司赔偿原告马春丽投资差额损失21504元，佣金和印花税损失43.01元，合计21547.01元；2.被告甘肃刚泰公司承担本案诉讼费用。被告甘肃刚泰公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。认为：1、甘肃刚泰公司的住所不在甘肃省兰州市，而在上海浦东新区。甘肃刚泰公司并不在注册地甘肃省兰州市从事经营活动，甘肃刚泰公司的主要办事机构经多次变更，现在上海浦东新区。甘肃刚泰公司在2013年12月至2015年12月20日期间，注册地为浙江德清，此后变更为甘肃省兰州市，公司名称也由浙江刚泰控股变更为甘肃刚泰控股，转型为一家甘肃省的上市公司。2014年5月8日甘肃刚泰公司发布编号为2014-017号公告，载明：办公地址及联系方式即日起变更，办公地址为上海浦东新区陆家嘴环路958号华能联合大厦18楼。2015年5月14日甘肃刚泰公司发布编号为2015-052号公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至32楼。2019年11月2日甘肃刚泰公司发布编号为2019-123号公告，载明：办公地址由华能联合大厦18楼迁至上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号。2、甘肃刚泰公司的住所应当依法认定为上海市浦东新区。《中华人民共和国公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织主要办事机构所在地。”故应依法认定上海浦东新区为甘肃刚泰公司的住所地。3、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定，只有在公司主要办事机构所在地不能确定的情况下，才以其注册地或者登记地为住所地，从而确定管辖法院，本案中，甘肃刚泰公司的主要办公机构所在地是明确的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定及法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》之规定，本案应由上海金融法院立案受理，请求将本案移送至上海金融法院。本院经审查认为，甘肃刚泰公司的注册地址为甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号，但该地址无甘肃刚泰公司的办公机构和工作人员。甘肃刚泰公司实际办公地址位于上海市浦东新区宣桥镇南六公路369号，该地址作为甘肃刚泰公司的主要办事机构所在地，通过公司公告的形式在相关网站上进行过公开披露，经本院审查属实，且该公司官方网站上公布的其办公地址及联系电话均在上海浦东新区。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，本院认定甘肃刚泰公司的住所地即主要办事机构所在地位于上海市浦东新区。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”法释〔2018〕14号《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：证券、期货交易、信托、保险、票据、信用证、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、典当等纠纷。”故本案应当由上海金融法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条，《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款规定，裁定如下：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海金融法院处理。案件受理费339元，退回原告马春丽。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  赵晓金审判员张华审判员康军卫二〇二〇年三月二十四日法官助理景晓敏书记员蒋菊梅
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终180号 上诉人（原审原告）：周文娟，女，1981年1月20日出生，汉族，原住重庆市垫江县曹回镇龙家村4组,现住钟山县。 上诉人（原审原告）：钟保华，男，1972年12月1日出生，汉族，原住钟山县公安镇仁里村026号，现住钟山县。 共同委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县房地产综合开发总公司，住所地：钟山县钟山镇书香西路78号。 法定代表人：廖思琨，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：钟华朝，男，1968年2月8日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：钟华升，男，1969年1月8日出生，壮族，原住钟山县同古镇同古路6-14号，现住钟山县。 被上诉人（原审被告）：谢寿斌，男，1975年9月3日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：俸善德，男，1966年2月18日出生，瑶族，住桂林市象山区。 原审第三人：容新光，男，1970年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：陆光海，男，1976年4月23日出生，壮族，住钟山县。 原审第三人：陈文斌，男，1962年11月28日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：蒙赐恒，男，1964年3月10日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：凌红英，女，1968年7月10日出生，汉族，住钟山县。 上诉人周文娟、钟保华与被上诉人钟山县房地产综合开发总公司（以下简称钟山房地产公司）、钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英房屋买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初513号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人周文娟、钟保华上诉请求：1.请求二审改判五第三人协助五被上诉人将五宗国有土地共630平方米中的属于上诉人部分登记到上诉人名下。办理过户登记手续所需要缴纳的土地使用权出让金由五被上诉人承担。事实和理由：一审已经认定被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德与业主签订的协议效力，根据协议约定，法院应确认土地出让金承担主体为四被上诉人。一审判决以四被上诉人未缴纳案涉两宗划拨土地出让金为由，认为一审诉请违反法律、行政法规强制性规定没有法律依据。由于四被上诉人拒绝履行义务，导致无法办理上述土地的使用权出让手续。请求二审法院判决四被上诉人先行缴纳第三人容新光、陆光海两宗划拨地土地使用权出让金。 被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德共同答辩称：上诉人所称协议是四被上诉人被胁迫情况下所签订的，不具备法律效力。双方签订的《合资建房施工合同》第二条已明确约定出让金由上诉人方支付，所以上诉人上诉是没有依据的。因土地出让金未缴纳，土地使用权登记过户的条件未成就，一审驳回上诉人的诉讼请求正确。 被上诉人钟山房地产公司、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英未提出答辩意见。 周文娟、钟保华向原审法院提出诉讼请求：判决五第三人和五被告共同协助二原告将钟国用（2001）字第000006号、钟国用（2001）字第000750号、钟国用（2001）字第001194号、钟国用（2006）字第944号、钟国用（2007）第937号五宗国有土地共630平方米中的19.72平方米土地使用权过户登记到二原告名下，办理该土地使用权过户登记手续所需缴纳的有关费用由二原告承担。 一审法院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，判决：驳回原告周文娟、钟保华的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初513号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。案涉两宗划拨土地已经经过两次转让，但转让时均未按规定办理土地使用权出让手续，至今未缴纳土地使用权出让金。在此情况下，上诉人请求五原审第三人和五被上诉人协助办理其所购房屋的土地使用权过户登记手续的条件尚未成就，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。追缴土地使用权出让金系自然资源行政管理部门的法定职责，上诉人通过民事诉讼请求法院判决四被上诉人缴纳土地使用权出让金缺乏法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人周文娟、钟保华上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人周文娟、钟保华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪 白桂妹
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终641号 上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区人民路106号万融大厦4层。 负责人：薄世亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王红坤，男，1989年1月9日出生，汉族，个体运输户，广平县人，住本村。 委托诉讼代理人：王法勇，河北陶山律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人王红坤财产保险合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院(2019）冀0433民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。 本院认为,王红坤为主张保险金提交其单方委托的评估报告，上诉人对该报告结果不予认可，且提出重新鉴定的申请。二审中，上诉人为主张上述评估报告的数额过高提交了由中宇信达项目管理有限公司、河北中天价格评估有限公司出具的两份报告，从该两份报告载明结论看，该结论与均与王红坤所交评估报告结论差距较大。受损财物的实际损失数额是双方争议的主要焦点，而一审仅依据王红坤单方委托认定损失数额不妥，重审时宜结合查明情况综合予以认定。必然时应对受损财物进行司法鉴定，以此查明相关损失数额。 综上，一审对基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省馆陶县人民法院(2019）冀0433民初1918号民事判决。 二、本案发回河北省馆陶县人民法院重审。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司预交的二审案件受理费800元予以退回。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇二〇年三月三十日 书记员  董 昭
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更141号罪犯包长林，男，1994年12月10日出生，蒙古族，内蒙古自治区人，初中文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市静海区人民法院于2017年12月28日作出(2017)津0118刑初479号刑事判决，以被告人包长林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯包长林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯包长林符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯包长林在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年11月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬、2019年12月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯包长林在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯包长林减去有期徒刑九个月。（刑期自2017年2月16日起至2020年5月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9044号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：罗新保，男，1986年1月15日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗新保信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计61,066.56元。原告诉称，被告罗新保系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计61,066.56元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4493号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：韩峰，男，1979年4月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩峰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告韩峰系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,424.63元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币115,424.63元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异69号第三人：陕西倍之利企业管理咨询有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办高新路8号丽华科技大厦北二楼209室。法定代表人刘呈霞，该公司总经理。申请执行人：陈翠莲，女，汉族，1961年10月24日出生，住西安市新城区。被执行人：尚锋前，男，汉族，1949年9月1日出生，住西安市未央区。被执行人：陕西澄城安丰置业有限公司，住所地渭南市澄城县青正街东三路口。法定代表人：尚锋前，该公司总经理。陈翠莲与尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司借款合同纠纷一案，陕西省西安市莲湖区公证处作出的（2016）西莲证经字第0852号公证书和（2016）西莲证经字第5391号执行证书、（2016）西莲证经字第5391号补正执行证书，已经发生法律效力。申请执行人陈翠莲向本院申请强制执行，本院依法立案执行。现第三人陕西倍之利企业管理咨询有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人并提供了相关证据。因案件事实清楚，权利义务关系明确，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。第三人陕西倍之利企业管理咨询有限公司称：陈翠莲与尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司借款合同纠纷一案，执行中，现因其与申请执行人陈翠莲于2019年11月19日签订了《债权转让协议》，将本案债权转让给了第三人陕西倍之利企业管理咨询有限公司，为支持其主张，第三人陕西倍之利企业管理咨询有限公司提交了变更申请执行主体申请书、《债权转让协议》、《债权转让公告》等证据。本院查明，陕西倍之利企业管理咨询有限公司与陈翠莲于2019年11月19日签订了《债权转让协议》，并于2019年11月20日在《西安日报》发布《债权转让公告》，确认将上述债权转让给了陕西倍之利企业管理咨询有限公司。上述事实有《公证书》、《执行证书》、《债权转让协议》、《债权转让公告》等证据在卷予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定裁定如下：变更第三人陕西倍之利企业管理咨询有限公司为本案的申请执行人。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审判长 童 超审判员 冯 健审判员 黄金华二〇二〇年三月三十一日书记员 王 文
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2803号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李新跃，男，1974年10月1日出生，汉族，住河北省邢台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李新跃信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李新跃系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6114)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币230,486.15元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币230,486.15元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终156号上诉人（原审被告）：马某，住甘肃省平凉市。被上诉人（原审原告）：芦某，住甘肃省平凉市。上诉人马某因与被上诉人芦某股权转让纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2018）甘0802民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案，经阅卷及询问双方当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马某上诉请求：l.撤销一审法院判决；2.判令芦某退还马某支付的34861元及10000元设计费；3.一审、二审案件受理费由芦某负担。事实及理由:1.一审法院虽然认为芦某与马某签订的《股权转让合同》有效。但经马某取证得知，芦某并未在2018年实际出资或入股甘肃真爱餐饮管理有限公司，且甘肃真爱餐饮管理有限公司注册至今一直是自然人独资公司，并未做出过任何公司性质变更及股东变更。所以，芦某并没有甘肃真爱餐饮管理有限公司的股权，相应的股权转让没有任何的合法依据，故芦某转让给马某的股权就没有合法效力。虽然股权转让合同成立，但并未获得甘肃真爱餐饮管理有限公司的实际股权，相应的马某也不能通过股权转让的形式获得甘肃真爱餐饮管理有限公司的股权，故股权转让合同不能生效，芦某应当退还马某已经支付的34861元；2.10000元设计费是马某分两次转账支付给当时由芦某接洽的设计人员马健，在平凉市崆峒区人民法院民事调解书(2017)甘0802民初2048号调解后，己由芦某取得该10000元退款，故芦某应当退还马某该10000元。芦某辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：一审法院判决认定事实清楚，判处正确。马某要求退还的钱不予退还，因为马某应该给付的钱都没有给完，所以不应退还。10000元设计费与本案没有有关系。芦某向一审法院起诉请求：1.判令马某立即支付拖欠的已到期的股权转让款99000元；2.案件受理费由马某负担。一审法院认定事实：2018年1月1日，芦某与马某签订《股权转让合同》一份，约定：芦某将其持有甘肃真爱餐饮管理有限公司10%的股份以125000元转让给马某，马某在合同订立后每月15日前以现金或转账形式支付给芦某10000元，直至付清。合同签订后，马某向芦某支付26000元，剩余99000元应于2019年1月15日前付清，但至今未支付。2018年7月12日，甘肃真爱餐饮管理有限公司向本院提起诉讼，要求确认双方签订的《股权转让合同》无效。2018年10月12日，本院作出（2018）甘0802民初3332号民事判决书，驳回甘肃真爱餐饮管理有限公司的诉讼请求。后甘肃真爱餐饮管理有限公司上诉，2019年5月10日，平凉市中级人民法院作出（2019）甘08民终18号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。一审法院认为，芦某与马某签订的《股权转让合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同，应当全面履行。签订合同后，马某未按约定付款，应承担相应的违约责任，故对芦某要求马某支付股权转让款的诉讼请求，予以支持。马某辩称其向芦某支付的10000元设计款应该计为股权转让款，但未提交相应证据；其认为转让合同合法性存在问题，但该转让合同的效力已经生效判决确认。故对马某的抗辩意见均不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：马某于本判决生效之日起十五日内支付芦某股权转让款99000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，减半收取1137元，由马某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马某提交证据如下：1.收条复印件一份；2.支付宝电子回单四份；3.企业信用信息公示报告一份；4.崆峒区法院（2017）甘0802民初2048号民事调解书复印件一份；5.中国银行电子回单两份；6.甘肃真爱餐饮管理有限公司证明一份。以上证据证明：1.股份的合法性；2.一审中芦某所称的已经支付26000元不合适，实际上马某向芦某支付了34861元；3.10000元设计费双方口头协议抵顶转让款项的，但是对方不认可，10000元设计费是马某支付给芦某的。芦某提交证据如下：1.支付宝转账记录3页，证明马某向芦某实际支付的股权转让款是26000元，其余支付的钱都是分红；2.微信截图19页，证明马某给芦某所转的款中有分红。芦某针对马某提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。关于甘肃真爱餐饮管理有限公司证明，首先证明上说的是自然人独资，那么马某是以什么身份和芦某打官司的。转账明细中的钱数中26000元是股权转让款，其余都是分红。马某针对芦某提交的证据质证认为，证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，因为支付宝转账记录中时间是2017年7月18日和2017年11月28日，《股权转让合同》签订时间是2018年，与本案无关；微信聊天记录与本案无关。经本院审查认为，对马某提交证据的真实性、合法性予以确认，其中证据1、2、3中涉及的数额与马某一审的陈述及芦某提交的证据不能相互印证，对其关联性不予确认；证据4、5系芦某与马健之间的诉讼调解书及马某向马健的支付凭证，与本案没有关联性；证据6的证明内容与《股权转让合同》相矛盾，对其证明目的不予以确认。对芦某提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，芦某与马某签订的《股权转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。双方在履行过程中，马某未按照合同约定义务全面履行，构成违约，应当承担继续履行的法律责任。马某上诉认为合同在履行过程中，其实际向芦某已支付款项为34861元而不是26000元，因上诉理由与其在一审庭审陈述不一致，且与芦某二审提交的证据不能相互印证，对其上诉理由不予以支持。关于马某请求芦某向其退还10000元设计费的问题，因其提交的证据证明该款项支付给了马健，未提交证据证明马某与芦某约定将该笔款项折抵股权转让款，其上诉理由不能成立。综上所述，马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2274元，由马某负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏祎晖审 判 员 张景伟审 判 员 张兴平 二〇二〇年三月二十三日法官助理 胡冬冬书 记 员 张芸辉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1573号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：惠恩强，男，1960年1月20日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省营口市鲅鱼圈区人民政府。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区日月大道8号。 法定代表人：孟鑫，该区人民政府区长。 再审申请人惠恩强因诉辽宁省营口市鲅鱼圈区人民政府（以下简称鲅鱼圈区政府）其他行政一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终1207号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 惠恩强以一、二审判决适用法律错误等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”据此，土地补偿费归农村集体经济组织所有，惠恩强不具有主张案涉土地补偿费的原告主体资格。此外，根据惠恩强自述，鲅鱼圈区政府已通过为其妻交纳失地保险和发放补助的形式予以安置补助，其现又要求鲅鱼圈区政府赔偿安置补助费没有事实及法律依据。故惠恩强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人惠恩强的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9206号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：何永登，男，1999年7月15日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何永登信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计84,649.71元。原告诉称，被告何永登系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计84,649.71元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4936号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张洪斌，男，1980年10月15日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张洪斌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张洪斌系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,273.75元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63,273.75元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1209号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁启恩，男，1962年3月11日出生，汉族，住山东省五莲县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省五莲县人民政府，住所地山东省五莲县富强路101号。 法定代表人朱贵友，该县人民政府县长。 再审申请人梁启恩因诉山东省五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2568号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁启恩请求本院撤销一、二审判决，撤销五莲县政府2017年9月19日作出的莲政补决字〔2017〕32号房屋征收补偿决定（以下简称32号补偿决定），依法改判或责令五莲县政府按照被征收房屋所处区位新建普通商品住房市场价格作出补偿。其申请再审提出的主要事实和理由为：1.涉案莲政发〔2014〕16号《关于征收洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）工程建设涉及房屋的决定》（以下简称16号征收决定）已被人民法院生效判决确认违法，失去证明效力，故32号补偿决定当然无效；2.五莲县政府未提供证据证明其对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等调查登记情况，以及对未登记建筑的调查、认定和处理情况；3.评估机构选定程序违法，评估机构未能独立、客观、公正开展评估，且变相剥夺了再审申请人针对评估报告申请复核的权利；4.五莲县政府未向再审申请人提供补偿方式的选择权；5.32号补偿决定未引用具体的法律法规条文，属于适用法律错误；6.32号补偿决定遗漏了搬迁补偿费、临时安置补偿费和过渡期限；7.五莲县政府在16号征收决定公告的三年后方作出32号补偿决定，且未考虑三年来房地产价格上涨因素，严重不公；8.二审法院未开庭审理，程序违法。 本院经审查认为，本案中，五莲县政府作出16号征收决定后，因再审申请人与五莲县政府未能达成补偿协议，五莲县政府经法定程序作出32号补偿决定，经一、二审法院审查，32号补偿决定具备相应的事实和法律依据，其合法性应予认可。山东省高级人民法院生效判决虽然确认16号征收决定违反法定程序，但并未否定其效力，五莲县政府在16号征收决定的基础上作出32号补偿决定，并无不当。对征收范围内房屋的调查认定等属房屋征收决定合法性的审查范畴，本案中亦无证据证明五莲县政府针对再审申请人房屋、土地的调查认定存在错误。再审申请人对评估结果不认可，但并未提供有效证据证明其曾在法定期限内就评估结果申请复核、鉴定，故涉案评估报告可作为32号补偿决定的相应依据。经查，32号补偿决定规定了相应的搬迁补助费、临时安置补助费，载明给予再审申请人货币补偿或房屋产权调换，而房屋产权调换方式中，安置房的价格亦会随着当地房地产价格的变动而变动，故32号补偿决定能够较好保障再审申请人的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，二审法院未开庭审理亦不违法。 综上，梁启恩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人梁启恩的再审申请。 审判长  黄永维 审判员  于 泓 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十七日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复86号 复议申请人（申请执行人）：广州xx汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市白云区营三社北街2号2楼201房。 法定代表人：陈x敏。 被执行人:张x秀，女，1980年9月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。 复议申请人广州xx汽车租赁有限公司（下称xx公司）不服广东省广州市白云区人民法院（下称白云法院）（2019）粤0111执11500号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 白云法院查明，申请执行人广州xx汽车租赁有限公司与被执行人张x秀租赁合同纠纷一案，白云法院作出的（2019）粤0111民初5568号民事判决书已经发生法律效力，依照上述判决：确认被告张x秀对白x智在（2017）粤0111民初15382号案中所负债务承担连带责任。（2017）粤0111民初15382号案判决：一、于本判决生效之日起五日内，被告白x智将粤Ｖ×××××号小汽车按承租时的原状交还给原告广州xx汽车租赁有限公司；二、于本判决生效之日起五日内，被告白x智支付原告广州xx汽车租赁有限公司租金（按每日423.5元标准，从2017年10月7日起计算至交还涉案车辆给原告之日止）；三、驳回原告广州xx汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。根据申请执行人的申请，白云法院于2019年12月3日依法立案执行，申请执行人xx公司申请执行张x秀将粤Ｖ×××××号小汽车按承租时的原状交还给广州xx汽车租赁有限公司。 白云法院认为，（2019）粤0111民初5568号民事判决书确认被告张x秀对白x智在（2017）粤0111民初15382号案中所负债务承担连带责任，并没确认张x秀负有车辆返还义务。申请执行人的执行申请不符合判决内容，没有生效法律文书作为依据。白云法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定驳回申请执行人广州xx汽车租赁有限公司的执行申请。 xx公司不服向本院申请复议，请求撤销白云法院于2019年12月4日作出的（2019）粤0111执11500号执行裁定书。其主要理由是：“将粤Ｖ×××××号小汽车按承租时的原状交还给广州xx汽车租赁有限公司”这一项民事判决，是白x智在（2017）粤0111民初15382判决中所负债务。其司向白云法院申请执行车辆，白云法院审查认为“并没确认张x秀负有车辆返还义务”这一事实认定，没有证据支撑。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，……”（2019）粤0111民初5568号案件为车辆租赁合同纠纷的债务给付之诉，并非债务确认之诉。其司的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。是白x智还是张x秀履行返还车辆债务，都不是其司主张权利时所考虑的。按照（2017）粤0111民初15382号判决，“需要指出的是，由于目前缺乏确认车辆状况，如果将来交还车辆时确实存在损坏、毁损或灭失的，申请人可以依法主张维修或赔偿损失等责任。”在（2019）粤0111执11500号案件执行过程，白云法院不依法传唤两被执行人作出执行措施，有违公平。 对白云法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院认为，本案的争议问题是如何认定张x秀“承担连带责任”的范围，是仅限于金钱给付义务，还是包括交付特定物的行为义务？根据（2017）粤0111民初15382民事判决，白x智须向xx公司履行两项义务：按原状返还车辆和支付租金。随后，（2019）粤0111民初5568号判决认定“白x智是在与张x秀婚姻关系存续期间租赁车辆，租赁目的是家庭自用、日常出行，属于夫妻共同债务”，并确认张x秀对白x智在（2017）粤0111民初15382号案中所负债务承担连带责任。该责任范围应包括（2017）粤0111民初15382号民事判决确定的白x智应履行的全部义务。xx公司申请执行张x秀要求其交还车辆，具有判决依据。白云法院裁定驳回xx公司执行申请的处理不当，依法应予撤销。 此外，白云法院在（2019）粤0111执11500号《执行裁定书》的尾部没有写明当事人不服裁定的救济途径，而是写成“本裁定送达后立即生效”。该情况虽然未影响当事人申请复议，但文书不符合规范，本院予以指出。 综上所述，白云法院裁定驳回xx公司执行申请的处理不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下： 撤销广州市白云区人民法院于2019年12月4日作出的（2019）粤0111执异11500号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶洁靖 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇二〇年三月三十日 书记员  阮晓瑜
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3561号上诉人（原审被告）：张桂兰，女，1935年8月15日出生，汉族，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：马玉珍，黑龙江普仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉杰，女，1954年2月22日出生，汉族，住黑龙江省克东县。被上诉人（原审原告）：张玉梅，女，1955年6月26日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：宫淑华（张国斌的法定继承人），女，1958年8月29日出生，汉族，住黑龙江省克东县。被上诉人（原审原告）：张海军（张国斌的法定继承人），男，1981年6月14日出生，汉族，住黑龙江省克东县。被上诉人（原审原告）：张海静（张国斌的法定继承人）女，1982年10月14日出生，汉族，住黑龙江省克东县。被上诉人（原审原告）：张玉玲，女，1961年12月18日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：张玉娟，女，1969年8月30日，汉族，住黑龙江省克东县。被上诉人（原审原告）：张玉双，女，1963年11月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。张玉杰、张玉梅、宫淑华、张海军、张海静、张玉玲、张玉娟、张玉双委托诉讼代理人：张伟东，黑龙江光泽律师事务所律师。上诉人张桂兰因与被上诉人张玉杰、张玉梅、宫淑华、张海军、张海静、张玉玲、张玉娟、张玉双共有纠纷一案，不服克东县人民法院（2019）黑0230民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张桂兰上诉请求：1.撤销原判，依法改判张清林身故抚恤金141,396.00元，减去丧葬费4,000.00元，剩余137,396.00元由张桂兰所得并领取；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人张桂兰与被上诉人是继母关系，上诉人丈夫张清林（公安局退休干警）于2019年2月13日身故，公安机关按照国家规定发放死亡家属抚恤金141,396.00元。被上诉人要求与上诉人起诉要求平分抚恤金，原审法院在于法无据的情况下，判决平均分割，损害上诉人的合法权益。按照国家相关法律及政策规定，抚恤金是留给死亡家属的唯一生活费用，也是对被抚养人的精神安慰。被上诉人都各自独立生活，生活条件都比较好，况且张清林生前多次生病住院都是上诉人安排照顾，并出资雇人护理，被上诉人不闻不问，不尽赡养义务。上诉人于2010年8月31日与张清林再婚已十年之久，与其相依为命，丈夫去世后上诉人精神上受到沉重打击，抚恤金应由上诉人全部领取后返还给被上诉人支付的4,000.00元丧葬费，请二审法院支持上诉人的上诉理由。张玉杰、张玉梅、宫淑华、张海军、张海静、张玉玲、张玉娟、张玉双辩称，二审上诉期间，被上诉人张国斌去世，其继承人宫淑华、张海军、张海静二审申请参加诉讼。被上诉人有权利得到父亲张清林的抚慰金，被上诉人要求与上诉人平均分配抚慰金应得到支持，请二审法院驳回上诉人的上诉申请，维持原判。张玉杰、张玉梅、宫淑华、张海军、张海静、张玉玲、张玉娟、张玉双向一审法院起诉请求：请求判令张清林抚慰金和丧葬费总额为141,396.00元与张桂兰平均分配，即每人份额20,119.00元。一审法院认定事实：张清林与张桂兰于2010年8月31日在克东县民政局婚姻登记处登记结婚，双方均系再婚，无婚生子女，张清林于2019年2月13日因病去世。2019年3月29日克东县人力资源和社会保障局对张清林遗属出具抚恤金、丧葬费申领表金额共计141,396.00元，其中丧葬费标准为4,000.00元。张玉娟提交丧葬费花费有票据金额为2,876.00元，其他没有票据花费近4,000.00元，张桂兰对有正式票据2,876元，没有异议，对没有票据花费持有异议。因克东县人力资源和社会保障局对丧葬费标准为4,000.00元，一审法院对此予以确认。张桂兰提供张清林2017年6月1日遗嘱书一份，因该案争议标的为张清林去世后，克东县人力资源和社会保障局对张清林遗属补助，其内容为抚恤金和丧葬费，因该笔款项并非张清林生前遗产，故对张桂兰提供的按张清林遗嘱书所确定的抚恤金分配一审法院不予支持。一审法院认为，抚恤金系死者生前单位对死者近亲属的一种精神抚慰及经济补助，抚恤金并非死者生前遗产，但在分配时可按遗产继承顺序及方法予以分配，本案张玉杰、张玉梅、宫淑华、张海军、张海静、张玉玲、张玉娟、张玉双、张桂兰对该笔抚恤金均系共有关系，应平均分配。在庭审调查中查明，张清林与张桂兰虽系再婚，但张清林生前及在克东县联康复医院期间，张桂兰对其生活照顾较多，故应在抚恤金分配上酌情对其予以考虑。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定判决：张玉杰、张玉梅、张国斌、张玉双、张玉玲各分得抚恤金19,000.00元；张玉娟分得抚恤金23,628元（含丧葬费4,000元）；张桂兰分得22,768.00元。案件受理费3,127.92元，减半收取1,563.96元，由张玉杰等六原告共同负担1,263.96元，由张桂兰负担300.00元。二审期间张国斌去世，其继承人宫淑华、张海军、张海静申请参加本案二审诉讼。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张桂兰与张清林为合法夫妻，双方虽然是二婚，但两位老人相互扶持共同独立生活已近十年，张清林的去世对张桂兰老人生活影响较大，精神受到重创，法院在分割张清林抚慰金时应考虑照顾年迈老人张桂兰，张桂兰上诉要求多分张清林抚慰金的理由应支持。二审期间张国斌去世，其继承人宫淑华、张海军、张海静申请参加本案诉讼符合相关法律规定。本院认为，一审法院将张清林抚慰金平均分配给张桂兰和张清林的儿女欠妥，张清林的抚慰金酌定按4:6比例分配给张桂兰和张玉杰、张玉梅、张玉玲、张玉娟、张玉双及宫淑华、张海军、张海静符合本案客观事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更张桂兰分得抚慰金54,958.40元，张玉杰、张玉梅、张玉双、张玉玲各分得抚慰金13,739.60元、宫淑华、张海军、张海静共同分得抚慰金13,739.60元，张玉娟分得抚慰金17,739.60元（含丧葬费4,000.00元）。一、二审案件受理费4,691.88元，张桂兰负担2,815.13元，张玉杰、张玉梅、宫淑华、张海军、张海静、张玉玲、张玉娟、张玉双负担1,876.75元。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  朱秀萍审判员  刘 岩二〇二〇年三月三十日书记员  姜 雪
（2020）粤0304民初350号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民申1号再审申请人（原审原告）：甘南县庆南物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县建设街庆南小区5#楼01号。法定代表人：刘长山，经理。被申请人（原审被告）：莫力达瓦达斡尔族自治旗天峰热力有限公司，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇纳景名都丽园小区南侧。法定代表人：刘根柱，经理。再审申请人甘南县庆南物业管理有限责任公司因与被申请人莫力达瓦达斡尔族自治旗天峰热力有限公司不当得利纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722民初853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，甘南县庆南物业管理有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 孙 梅审判员 杜 勇审判员 朱 博二〇二〇年三月二十六日书记员 陈翠艳附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8792号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：钟伟江，男，1970年10月2日出生，汉族，住广东省珠海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟伟江信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计112,814.79元。原告诉称，被告钟伟江系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计112,814.79元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民终133号 上诉人（一审原告、申请执行人）：辽源市金都建筑工程有限公司，住所地吉林省辽源市。 法定代表人：王金成。 委托诉讼代理人：吴洪君。 被上诉人（一审被告、执行案外人）：李万霞，女，1966年11月1日出生，汉族，住吉林省辽源市。 被上诉人（一审被告、被执行人）：辽源市鑫达房地产开发有限公司，住所地吉林省辽源市。 法定代表人：孙晓君。 上诉人辽源市金都建筑工程有限公司（以下简称金都公司）因与被上诉人李万霞、辽源市鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民初120号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金都公司上诉请求：1.依法撤销吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民初120民事判决；2.准许（2019）吉04的执恢1号之二《执行裁定书》所查封的被执行人鑫达公司所有的位于辽源市龙山区南郡富苑小区4号楼的301室、302室、401室、1102室、1402室、1501室、1502室7套房屋的执行（以下称案涉房屋）。事实与理由：一审法院在查明被上诉人李万霞提出的执行异议是对案涉房屋轮候查封情况下，在没有依法撤销执行异议裁定情况下，判决驳回上诉人起诉属适用法律错误。李万霞对轮候查封措施提出异议，不能排除查封法院对本案涉房屋的执行。一审法院应当依法撤销吉林省辽源市中级人民法院作出的（2019）吉04执异61号执行裁定后，再裁定驳回金都公司起诉。 金都公司向一审法院起诉请求：准许（2019）吉04执恢1号之二执行裁定书所查封的被执行人鑫达公司所有的、位于辽源市龙山区南郡富苑小区4号楼（产籍号0170100074）的301室、302室、401室、1102室、1402室、1501室、1502室，共计7套房屋的执行。 一审法院审理查明，金都公司与鑫达公司建设工程施工合同纠纷一案，辽源仲裁委员会于2016年6月20日作出（2016）辽仲字第13号裁决书，裁决鑫达公司向金都公司给付工程款，所欠工程款的违约金及对涉案南郡富苑小区1号楼、2号楼、4号楼工程拍卖、折价价款在所欠工程款限额内享有优先受偿权。一审法院根据（2016）辽仲字第13号裁决书，于2019年7月22日作出执行裁定，查封被执行人鑫达公司名下的案涉房屋。案外人李万霞提出执行异议，称案涉房屋其于2014年9月18日向鑫达公司购得，已全款交付购房款并实际占有，请求解除查封。一审法院于2019年9月17日作出（2019）吉04执异61号执行裁定书，中止对案涉房屋的执行。金都公司不服，提起执行异议之诉，即为本案。 另查明，涉案房屋已于2016年1月7日被吉林省辽源市龙山区人民法院首次查封，并于2018年12月27日被续封，本案所涉查封即本院于2019年7月22日进行的查封系轮候查封。 一审法院认为，金都公司的起诉不符合人民法院执行异议之诉受案范围，应当不予受理，鉴于已经受理，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”根据该规定，在先的查封有效存续时，轮候查封处于一种排队等候的效力待定状态。在轮候查封转化为生效的查封之前，这种排队等候的权利不会产生强制执行的效果，不会对案外人的实体权利造成现实的妨害。执行异议之诉系为防止案外人实体权利受到现实妨害而设立，案外人如对轮候查封标的物主张实体权利，即是对非现实的、将来可能发生的妨害提异议，不符合执行标的异议及执行异议之诉的受理条件，也有悖于执行异议之诉设立的初衷。本案中，金都公司作为债权人的查封系轮候查封，李万霞对该查封提出执行标的异议，即是对非现实的妨害提异议，人民法院不应受理。李万霞应当针对正式的查封主张权利，如果在先的查封全部解除，本案轮候查封自动变为生效查封，可再行提起执行标的异议。金都公司如对本院执行部门受理李万霞的异议并裁定中止执行不服，可通过执行行为异议及复议解决，而非提起执行异议之诉。一审法院裁定，驳回金都公司的起诉。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案是金都公司提起的申请执行人执行异议之诉，所需审理的关键问题是金都公司的起诉是否符合人民法院受案条件。 本案中，金都公司依据仲裁裁决书向辽源市中级人民法院申请执行，查封案涉房屋，但在此之前，案涉房屋已被辽源市龙山区人民法院于2016年1月7日首次查封，并于2018年12月27日续封，现处于查封期限内。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”本案所涉查封行为系吉林省辽源市中级人民法院于2019年7月22日对案涉房屋进行的轮候查封，处于等候期间，尚未发生正式查封效力。同时，吉林省辽源市中级人民法院尚未取得案涉房屋的处置权，李万霞针对轮候查封提出执行异议，系属于对没有构成现实妨碍的查封行为提出的异议，由执行部门依法处理，金都公司如不服执行异议裁定，应依法定程序主张权利，一审法院裁定驳回起诉并无不当。至于金都公司提出的先行撤销吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04执异61号裁定书后方可裁定不予受理本案的主张，没有法律依据，不予支持。 综上，辽源市金都建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  芮海宏 审判员  孙百凤 审判员  寇承魁 二〇二〇年三月三十日 书记员  曲耘池
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2436号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘治家，男，1972年12月14日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘治家信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘治家系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3105、尾号6106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币215,632.80元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币215,632.80元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2852号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：张鸿辉，男，1989年10月3日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与张鸿辉信用卡纠纷一案中，依法向被执行人张鸿辉发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)沪0109民初15283号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金114,427.04元、截止至2019年6月24日的利息15,449.61元、分期付款手续费2,714.63元、以本金114,427.04元为基数自2019年6月25日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费1,452.88元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9033号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：石长平，男，1981年6月17日出生，汉族，住河南省安阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告石长平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,582.15元。原告诉称，被告石长平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计62,582.15元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1592号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴凤香，女，1969年4月7日生，汉族，住吉林省白城市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省白城市人民政府。住所地：吉林省白城市洮北区文化东路1号。 法定代表人：李明伟，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省人民政府。住所地：吉林省长春市宽城区新发路329号。 法定代表人：景俊海，该省人民政府省长。 再审申请人吴凤香因诉吉林省白城市人民政府（以下简称白城市政府）不履行法定职责、吉林省人民政府（以下简称吉林省政府）行政复议一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终372号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 吴凤香以其作为集体经济组织成员具有分配补偿款资格、白城市政府并未依法履行补偿安置法定职责等为由向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，指令一审法院审理本案。 本院认为，案涉土地征收中没有吴凤香的承包地，故其与案涉征收补偿行为没有利害关系，亦不符合有关文件规定的参加基本养老保险的条件，吉林省政府作出吉政复字〔2019〕5号驳回行政复议申请决定书驳回吴凤香的行政复议申请并无不当。故吴凤香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴凤香的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37103号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：张立，男，汉族，1983年2月15日出生，住陕西省洛南县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张立借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8214.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8214.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张立向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8214.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告张立负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）陕01执异81号异议人（被执行人）：陕西天资置业有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区北大街332号北大街综合楼701-705室。法定代表人：杨逢沛，该公司总经理。申请执行人：史建军，男，1963年7月25日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人：崔光辉，陕西希友律师事务所律师。委托代理人：李小艳，陕西希友律师事务所律师。史建军与陕西天资置业有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕01民初722号民事判决书已经发生法律效力，因陕西天资置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，史建军于2019年5月14日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案在执行过程中，被执行人陕西天资置业有限公司对《执行通知书》认定的偿还金额不服为本院提出执行异议。并提供了相应的证据。因案情清楚，权利义务关系明确，本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。异议人天资置业称，1.异议人与史建军之间无直接债权债务关系，且异议人有权向史建军主张债权抵销。史建军是在申请执行前从西安恒信典当有限公司（以下简称恒信公司）受让对异议人的债权，并基于西安市中级人民法院(2017)陕01民初722号民事判决书、陕西省高级人民法院(2018)陕民终280号民事判决书申请执行，史建军与恒信公司享有同等的法律地位和权利义务。依据《合同法》规定异议人有权向史建军主张抵销；2.西安市碑林区人民法院在执行党明与恒信公司民间借贷纠纷一案中，异议人通过以房抵债等方式向党明履行对恒信公司的到期债务2634281元、执行费12400元,故相关债权应予抵销；3.因恒信公司与汤相林债务纠纷，异议人代恒信公司对案外人汤相林债务承担连带清偿责任，西安市莲湖区人民法院已查封相关房产，并进入评估拍卖程序，异议人已经代偿和即将连带清偿的债务本息应予以抵销;4.异议人向恒信公司出借3万元，相关债权应予抵消;5.异议人向恒信公司借款利息超过法定相关债权应予抵销,异议人向恒信公司借款120万元，约定借款利息超过36%,异议人可拒绝支付。据此核算，异议人借款超过法定利率标准利息共计1838403.18元，依法应予抵销；6.恒信公司应向异议人开具借款利息增值税发票。异议人与恒信公司借贷关系中，异议人向恒信公司陆续支付借款利息12777249.82余万元，恒信公司应向异议人开具相应利息增值税发票，应缴税款约80万元。但恒信公司至今未履行开具发票和缴纳税款的义务，异议人需代为承担80万元税款，该笔资金应从执行债权中予以抵销。综上，异议人与本案债权出让人恒信公司存在多笔互负到期债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条、八十三条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，应从史建军申请执行的金额中抵销相应款项，应抵销款项合计8022513.25元。该款项已经超过法院作出的(2019)陕01执1255号执行通知书确定异议人向恒信公司偿还的债务7617020元，恒信公司应向异议人支付405493.25元，法院执行通知书认定的偿还金额与事实不符，应对还款金额予以抵销。申请执行人史建军答辩称，2019年6月22日，异议人天资置业就对本案执行标的向西安市中级人民法院提起了执行异议，其异议事项与本次执行异议所提出事项均为同一事实、同一理由。对比异议人的两次执行异议申请，其中均涉及党明2634281元、汤相林2668627元的债权债务问题，其与恒信公司的100万元欠款问题，以及增值税费80万元、超过法定利率1838403.18元的利息等问题。2019年8月16日，异议人向西安市中级人民法院提出撤回该执行异议的申请，西安市中级人民法院依法于2019年8月20日作出（2019）陕01执异781号《执行裁定书》，准许其撤回执行异议申请。现异议人又以同一执行标的提出执行异议，违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款之规定，异议人在撤回异议后，再次就同一执行标的提出异议，不符合法律规定，应不予受理。本院查明，西安恒信典当有限公司与陕西天资置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月26日作出的（2017）陕01民初722号民事判决书及陕西省高级人民法院于2018年7月11日作出的（2018）陕民终280号民事判决书已经发生法律效力，恒信公司作为上述生效法律文书的权利人在申请执行前将涉案债权转让给史建军，债权受让人史建军作为权利承受人于2019年5月14日向本院申请执行，本院依法立案受理。又查，2019年5月27日本院向天资置业送达执行通知书。2019年8月，异议人天资置业向本院提出执行异议，请求法院撤销（2019）陕01执1255号执行通知书。同月，天资置业提交撤回执行异议申请。本院于2019年8月20日作出（2019）陕01执异781号执行裁定书“准予被执行人陕西天资置业有限公司撤回执行异议申请”。经法院核实，异议人本次又以相同理由再次向法院提出执行异议，请求撤销（2019）陕01执1255号执行通知书。为支持其异议请求,异议人天资置业向本院提交了以下证据：1.异议人已代恒信公司向案外人党明履行到期债务（2014）碑民初字第03943号《民事判决书》、（2015）碑执字第01062号《通知书》、（2015）碑执字第01062-1号《履行到期债务证明书》、（2018）陕0103执恢284号《执行裁定书》、（2019）陕0104民初4817号《民事判决书》;2.异议人对恒信公司对案外人汤相林债务承担连带清偿责任的（2016）陕0104民初3952号《民事判决书》、（2017）陕01民终6299号《民事判决书》、（2016）陕0104民初3952号之二《民事裁定书》、（2017）陕0104执3236号《执行通知书》、（2019）陕0104民初7678号《民事判决书》、（2019）陕0104民初5665号《民事判决书》；3.异议人向恒信公司出借3万元的协议书一份、2018年8月27日《借条》一份；4.异议人向恒信公司借款中利息约定超过法定利率（2018）陕0104民初5617号民事判决书、利息清单一份。上述事实有询问笔录、执行裁定书、民事判决书、合作协议书等证据在卷予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。天资置业就本院向其送达的《执行通知书》已提出执行异议，并于2019年8月撤回异议申请，本院亦出具（2019）陕01执异781号执行裁定书准予撤回，现异议人以相同事由，对该执行行为再次提出执行异议，属于滥用执行救济权利，拖延执行，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、第十七条（一）款之规定，裁定如下：驳回陕西天资置业有限公司提出的异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日之内向上一级人民法院申请复议。审判长 童 超审判员 李 唯审判员 黄金华二〇二〇年三月二十四日书记员 樊 辉
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4920号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：胡明华，男，1970年8月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡明华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告胡明华系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,876.04元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,876.04元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初318号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）