长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初56号 原告杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告长沙市开福区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市开福区兴隆路8号。 法定代表人黄雅晖，该局局长。 委托代理人章学辉，该局工作人员。 委托代理人汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。 原告杨文杰诉被告长沙市开福区市场监督管理局工商行政管理一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年2月26日公开开庭审理了本案。原告杨文杰，被告长沙市开福区市场监督管理局的委托代理人章学辉、汤媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文杰诉称，其在长沙市开福区梦国粮油店购买到不符合食品安全标准的大米，于2019年8月19日向长沙市市场监督管理局投诉举报，根据属地管理原则由被告办理。原告于2019年9月18日应被告要求将相关补充证据提交后，至今未收到办理结果的反馈。期间，原告多次电话联系被告无果。被告的行为违反《食品药品投诉举报管理办法》，属于不履行法定职责。特提起行政诉讼，请求依法确认被告法定期限内未将投诉举报的办理结果反馈给原告的行为违法并责令其依法作出处理，并由被告承担本案诉讼费。 原告杨文杰向本院提交了以下证据： 证据1.投诉举报函及附件（视频截图）。 证据2.邮箱截图。 被告长沙市开福区市场监督管理局辩称，一、原告不具有提起本次诉讼的主体资格。1.原告以投诉举报为名，反复大量重复地向食品药品监督管理部门投诉，其购买行为已经完全超出了普通消费者的范畴，不单纯是为了消费，而是通过此种行为获取相关利益，明显背离了《行政诉讼法》的立法目的。2.原告在短时间内购买的大米数量明显超出了普通消费的需要，综合原告投诉及诉讼的案件数量，其并非为了维护自身合法权益而提起本诉。3.原告与涉案回复无法律上的利害关系。被告作出的涉案回复不具备独立性，不产生行政法上的法律效果。原告如认为其作为普通消费者的相关合法权益受到侵害的，其完全可以依据消费者保护或民事法律规范寻求相应救济。二、被告作出的涉案回复函虽在程序上有轻微瑕疵，但认定的事实清楚，适用的依据正确，不影响原告的实体权利义务。1.回复的期限符合规定。2019年8月19日，被告收到由投诉举报中心转来的《投诉举报中心投诉举报单》（编号：2019WS0001803）。2019年8月26日14:42，被告做出《回复函》并通过原告提供的电子邮箱送达给原告，上述行为符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条、第三十八条关于投诉举报处理期限的规定，程序合法。2.回复内容虽有瑕疵但不构成违法。（1）原告投诉举报其在梦国粮油店购买了5公斤装“金泰冠”泰国茉莉花香米，该大米包装未标注生产日期。针对举报事项被告于2019年8月23日对梦国粮油店进行现场检查，该店取得了《营业执照》及《食品经营许可证》且证照均在有效期内，现场并未发现其销售被投诉的“金泰冠”泰国茉莉花香米，通过查询该店的进货单据及台账，亦未发现有涉案产品的进购记录。投经询问该店负责人，亦否认进销过涉案大米。以上事实有长沙市开福区市场监督管理局的现场检查笔录、询问笔录、进货记录、照片、投诉举报材料、《营业执照》等证据为证。（2）根据《市场监督管理行政处罚程序规定》第二十七条“办案人员可以要求当事人及其他有关单位和个人在一定期限内提供证明材料或者与涉嫌违法行为有关的其他材料，并由材料提供人在有关材料上签名或者盖章。”根据被告的调查，现场未发现涉案大米，被举报人亦否认进销过涉案大米，根据原告提供的证据材料，无法证明梦国粮油店销售了涉案大米。仅从原告提供的产品包装照片无法核实其投诉的事实存在，且该照片不清晰，无法达到其投诉举报所称的事实。被告通过邮件告知原告补充提供证据，原告未按要求补充证据，应承担举证不能的法律后果。虽然被告2019年8月26日的回复中没有写明不予立案的处理结果，落款也为被告的部门，存在瑕疵，但被告已积极履行了调查核实的义务，该瑕疵属于程序轻微瑕疵，不构成违法。综上，原告不具有诉的利益，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法判决驳回其起诉或驳回其全部诉讼请求。 被告长沙市开福区市场监督管理局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 证据1.原告投诉案件统计表。 证据2.起诉状。 证据1-2拟证明2019年1月-10月底原告在被告出的投诉有46起，原告居住地在湘潭而非开福区，他在开福区购买涉案产品并非用于消费目的，原告并非维护自身合法权益而提起本诉，依法不具有本案的诉讼主体资格。 证据3.《投诉举报中心投诉举报单》及附件（编号2019WS0001803）。拟证明被告收到涉案投诉举报的时间、内容及证据。 证据4.营业执照、现场检查笔录、照片等。拟证明被投诉人具经营的主体资格，且现场未发现涉案大米，被投诉人履行了进货查验义务。 证据5.《询问笔录》。拟证明被举报人否认涉案投诉的事实。 证据6.邮寄回复截图。拟证明调查情况，被告已依法回复原告 法律依据：《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十九条、第三十八条《市场监督管理行政处罚程序规定》第二十七条。 原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性均有异议，证据违法，根据《食品药品投诉举报管理办法》规定，不能泄露投诉人的举报信息，这与被告是否依法履行法定职责没有关联。对证据2的三性及证明目的均有异议。对证据3、4的三性无异议，但对证明目的有异议。对证据5的证明目的有异议，根据原告提供的截图、照片等材料，被告没有要求被投诉人予以说明。对证据6的三性无异议，对证明目的有异议，被告没有要求被投诉人作出说明，也没有向原告反馈调查处理结果。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据的关联性及证明目的有异议，照片均不能确定地点，并且模糊。根据原告提供的购买凭证，收款人与本案被投诉人的信息不一致，无法达到证明原告投诉举报事实存在的目的。而邮件截图恰能证明被告已充分履行了相关的法定义务。 本院对上述证据认证如下：原告提交的全部证据和被告提交的证据2-6均与本案事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。被告提交的证据1，与本案不具有关联性，不予认定。 经审理查明，2019年8月19日，原告杨文杰向长沙市市场监督管理局投诉“其在长沙市开福区梦国粮油店购买的1包5公斤装“金泰冠”泰国茉莉花香米的包装上未标注生产日期，属于不符合食品安全标准的食品”，附有付款微信截图及实物照片。同日，该投诉被受理并交由被告处理。同年8月23日，被告工作人员到长沙市开福区梦国粮油店进行现场调查，该店提供了《营业执照》、《食品经营许可证》、食品销售单位食品采购与进货查验台账、购进票票据等材料，但店内未发现有被投诉商品5公斤装的“金泰冠”泰国茉莉花香米。同年8月26日14时42分，被告通过邮箱回复原告，告知其上述调查结果。当日16时11分，原告邮箱回复被告“我有个完整的视频，需要提供吗？”17时，被告邮箱回复原告“请提供完整的购买视频及相关证据”。17时1分，原告邮箱回复被告，附件上传了一张照片。17时09分，被告回复原告“此图拍摄不清楚，请您提供清楚的视频或图片、购物凭证及5kg泰国茉莉花香米实物作为证据。”同年9月18日0时7分，原告邮箱回复被告，附件上传了一段视频。被告未回复。原告遂于2020年1月3日提起行政诉讼，请求判如所请。 另查明，被投诉人长沙市开福区梦国粮油店位于长沙市开福区。 本院认为，原告作为投诉举报人和购买涉案商品的消费者，与被告对投诉举报事项的查处、反馈处理结果之间存在法律上的利害关系，被告提出原告不具有本案诉讼主体资格的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。 根据《食品药品行政处罚程序规定》第六条规定，“行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖。”第七条第一款规定，“县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。”《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定，“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”本案被告依法具有对原告的投诉举报作出处理、反馈处理结果的法定职责。 《食品药品投诉举报管理办法》是十一条第一款规定，“投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息。”第十九条规定，“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”第二十条规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。”本案中,长沙市市场监督管理局根据原告提供的投诉举报材料、证据等详细信息，于2019年8月19日受理原告的投诉举报并转至被告办理。被告于同年8月23日对被投诉人长沙市开福区梦国粮油店进行现场调查，被投诉人证件及进货台账齐全且店内未发现有被投诉商品。同年8月26日被告通过邮箱回复原告，告知其调查结果，履行了调查处理和反馈调查结果的法定职责。但此后，被告在与原告的联系过程中，未能以恰当方式告知其投诉事项未予立案的结果，鉴于该行为未对原告的实体权益造成影响，本院予以指出。原告认为被告未在法定期限内反馈办理结果的意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告杨文杰的诉讼请求。 本案诉讼费50元,由原告杨文杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 王 进 人民陪审员 康 毅 人民陪审员 刘华丽 二〇二〇年三月十六日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。