成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初3394号 原告：埃姆克伺服科技有限公司，住所地：成都市双流区西航港牧鱼二组588号。 法定代表人：李丽华。 委托诉讼代理人：朱丽君，四川仟鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄浩，公司员工。 被告：乐清市荆德机床厂，住所地：浙江省乐清市大荆镇溪坦村牛路口。 法定代表人：潘鸿斌。 原告埃姆克伺服科技有限公司（以下简称“埃姆克公司”）与被告乐清市荆德机床厂（以下简称“荆德机床厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告埃姆克公司的委托诉讼代理人黄浩、朱丽君到庭参加诉讼，被告荆德机床厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告埃姆克公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠合同货款111，900元并承担资金占用利息（利息计算方式：以欠款金额为基数，自2019年1月23日起，按中国人民银行同期借款利率和LRP利率，计算至实际付清之日止）。事实与理由：被告于2016年8月25日和2016年9月17日分别和原告签订购销合同，向原告订购伺服系统相关产品，共计合同金额161，000元，双方于2018年12月25日进行对账，确认尚欠货款111，900元，但被告一直拒不付款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望支持原告的诉讼请求。 被告荆德机床厂未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，埃姆克公司与荆德机床厂签订了《购销合同》（合同编号：mk-jd-sf16082502），埃姆克公司为供方，荆德机床厂系需方，双方在合同中约定埃姆克公司出售伺服电机5套（型号KH16-4-353-18.5/22-4-500JX/B5，单价19，000元/套）、伺服驱动器5套（型号SD-S4T022-8X，单价19，000元/套）、制动电阻10只（型号2KW/40R*2）给荆德机床厂，合同价款95000元，结算方式及期限：押批付款（本次提货付之前欠款，如两个月不提货，付货款的一半，四个月不提货将之前的货款付清）。2016年9月17日，埃姆克公司与荆德机床厂签订了《购销合同》（合同编号：mk-jd-sf16091701），埃姆克公司供方，荆德机床厂系需方，双方在合同中约定埃姆克公司出售伺服电机2套（型号DH18-4-707-37/45-4-500JX/B3，单价33，000元/套）、伺服驱动器2套（型号SD-S4T045-SX，单价33，000元/套）、制动电阻8只（型号2.5KW/40R）给荆德机床厂，合同价款66，000元，结算方式及期限：押批付款（本次提货付之前欠款，如两个月不提货，付货款的一半，四个月不提货将之前的货款付清）。合同签订后，埃姆克公司于2016年12月8日通过物流向荆德机床厂发送电机、控制槽、电阻各2件（出入库单载明：伺服电机2台，规格FDH18-4-037-4-500-2.538-B3SA2CA-JS75140-HA-XIY-XX-A0-S0；控制器2台，规格SD-S4T045-SX;制动电阻8只，规格2500W/40欧；成品线6条。销售订单载明的规格、数量与出入库单一致）；于2017年5月8日向荆德机床厂发送了电机3件、制动器3件、电阻1件（出入库单载明：方伺服电机3台，规格FDH16-4-353-18.5/22-4-500JX/60-140/B5C2-3-T-XJF-红；控制器3台，规格SD-S4T022-SX;制动电阻6只，规格2500W/40欧；成品线9条。销售订单载明的规格、数量与出入库单一致）；于2017年6月27日向荆德机床厂发送了电机、控制器、电阻等（出入库单载明：控制器2台，规格SK-S4T022-SX，方伺服电机1台，规格FDH16-4-353-18.5/22-4-500JX/60-140/B5C2-3-T-XJF-红；制动电阻4只，规格2500W/40欧；成品线6条。销售订单载明的规格、数量与出入库单一致）；于2017年7月18日向荆德机床厂发送了电机1件（出入库单载明：方伺服电机1台，规格FDH16-4-353-18.5/22-4-500JX/60-140/B5C2-3-T-XJF-红。销售订单载明的规格、数量与出入库单一致）。此后，双方于2018年12月25日通过微信对账，确定荆德机床石尚欠埃姆克公司货款111，900元。 以上事实，有原、被告的身份信息、《购销合同》《出入库单》《销售订单》、物流单据、微信聊天记录及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告荆德机床厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其承认相对方相关事实和诉讼主张，并自行承担诉讼风险。根据埃姆克公司与被告荆德机床厂签订的《购销合同》，可以认定双方建立了买卖合同关系，根据埃姆克公司出示的出入库单》《销售订单》、物流单据，可以认定埃姆克公司履行了供货义务。虽然原告未能出示对账单的原件，但该对账单系通过微信往来取得，其上载明的发货日期、品名、规格、数量等与原告出具的物流单据、《出入库单》《销售订单》等一致，故该对账单位载明被告欠付原告的货款金额为111,900元具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，确认被告荆德机床厂尚欠原告埃姆克公司货款111,900元。被告迟延付款的行为客观上给原告造成了利息损失，其应当支付迟延付款利息，双方在合同中约定的结算方式和期限为：押批付款（本次提货付之前欠款，如两个月不提货，付货款的一半，四个月不提货将之前的货款付清），故荆德机床厂应当分别在2017年5月8日、6月27日和7月18日支付之前批次的货款，关于最后一批货款的支付时间双方没有明确，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，应当在2017年7月18日支付，原告主张利息自2019年1月23日起计算不违反双方的上述约定，其主张以银行贷款利率计算迟延付款利息也符合法律规定，本院均予以支持，因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布货款报价利率，此后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的货款报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 被告乐清市荆德机床厂于本判决生效之日起十日内支付原告埃姆克伺服科技有限公司货款111，900元及利息（利息计算方式：1.以111,900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月23日起计算至2019年8月19日；2.以111,900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款报价利率计算，自2019年8月20日起计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2538元、公告费300元，均由被告乐清市荆德机床厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易 炜 人民陪审员  文小芹 人民陪审员  何锡超 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  马世超