wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初12577号 原告：张剑，男，1983年7月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：常伟峰、闫卓林，系辽宁恒敬律师事务所律师。 被告：夏凯，男，1982年9月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：于小琳，女，1983年9月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：沈阳盛中天贸易有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：夏凯，职务系经理。 原告张剑诉被告夏凯、于小琳、沈阳盛中天贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张剑的委托诉讼代理人闫卓林到庭参加诉讼，被告夏凯、于小琳、沈阳盛中天贸易有限公司经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张剑向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告返还原告款项70万元；2、判令三被告共同向原告给付上述款项的利息（以150000元为基数，按年利率10%，自2015年6月18日计算至实际给付之日；以350000元为基数，按年利率10%，自2016年5月1日计算至实际给付之日；以200000元为基数，按年利率18%，自2019年3月3日计算至实际给付之日）；4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年6月17日被告沈阳盛中天贸易有限公司因资金短缺，公司法人夏凯向原告借款15万元，夏凯与公司共同出具欠条，承诺利息年利率10%。2015年5月1日，被告夏凯再次向原告借款35万，年利息10%。2019年2月26日，因公司经营需要，被告夏凯向原告借款200000元，该笔借款原告分别于2019年2月26日、3月6日和3月9日分四笔向被告夏凯支付200000元，被告夏凯于2019年3月3日向原告出具了借条，借款期限为2019年3月3日至2019年7月3日，月利息1.5%。2014年至2016年期间被告夏凯和于小琳向原告支付收益，2017年以后被告夏凯以公司经营困难为由拖延支付承诺的最低收益，借款到期后也未返还本金，原告认为被告夏凯与于小琳共同经营被告沈阳盛中天贸易有限公司，且借款发生在夫妻关系存续期间，故三被告应共同承担对原告的还款责任。 被告夏凯未到庭应诉，亦未提供答辩意见。 被告于小琳未到庭应诉，亦未提供答辩意见。 被告沈阳盛中天商贸易有限公司未到庭应诉，亦未提供答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月17日，被告沈阳盛中天商贸易有限公司签订《收条》一份，其中写明：今收张剑入股我公司“沈阳盛中天贸易有限公司”资金150000元。备注说明：1、公司承诺保本金，且年保底收益10%；2、具体分红金额以入股资金10万元所占公司总资本比例享受相应年纯利分红；3、每年分红以自然年为周期（次年2月底前兑现）；4、每年提取20%分红金额作为公司公积金；5、正规入股协议在2014年1月1日前签订；6、可随时退股。该份《收条》正文处盖有被告沈阳盛中天商贸易有限公司的合同专用章、落款处盖有被告沈阳盛中天商贸易有限公司的财务专用章及被告夏凯的签字。次日，原告向被告夏凯帐户转款人民币150000元。 2015年5月1日，原告张剑与被告夏凯签订《收条》一份，其中写明：今收到张剑生意合作款350000元。1、夏凯保证本金安全；2、夏凯保证年收益率不低于10%。该份《收条》的落款处有被告夏凯的签名。当日，原告向被告夏凯转款350000元。 2019年3月3日，原告张剑与被告夏凯签订《借条》一份，其中写明：今夏凯向张剑借款人民币200000元。借款时间：2019年3月3日—2019年7月3日，月利息1.5%。该份《借条》落款处有被告夏凯的签字及捺印。 庭审中，原告自述2016年9月14日，被告于小琳向原告转款利息50000元。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 民事主体的合法权利受法律保护。原告于2013年6月17日与被告沈阳盛中天商贸易有限公司签订了《收条》一份，且《收条》中明确记载“入股盛中天”，故该笔借款系原告与被告盛中天之间的借贷，而与夏凯无关。虽然其中记述了入股相关意向，但双方并未签订入股协议亦未在工商档案薄中进行股东登记，因此，该笔款项应视为原告向被告沈阳盛中天商贸易有限公司的出借款项，原告所请求按年利率10%支付利息，符合法律的规定，对此本院予以支持。 原告于2015年5月1日、2019年3月3日分别向被告夏凯出借的钱款，有原告出具的《借条》、《收条》及转款记录佐证，对该借款事实本院予以确认，2015年5月1日的《收条》中被告夏凯明确写明保证年收益率不低于10%，2019年3月3日的《借条》中，双方约定2019年3月3日—2019年7月3日，月利息1.5%。该二份借款凭证中约定的利息均不违反法律的强制性规定，因此对于原告所主张的利息计算即以350000元为基数，按年利率10%，自2016年5月1日计算至实际给付之日；以200000元为基数，按年利率18%，自2019年3月3日计算至实际给付之日本院予以支持。 虽然，被告于小琳原系被告沈阳盛中天贸易有限公司法定代表人，但被告沈阳盛中天贸易有限公司具有独立的法律主体资格，2013年6月17日其与原告签订的《收条》，应由被告沈阳盛中天贸易有限公司承担给付义务；另，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，被告夏凯向原告张剑所出具的借款凭证中，并没有被告于小琳的签字或捺印，原告亦未提供相应的证据证明被告于小琳已经收到该笔借款，同时，亦未提供被告夏凯将该笔借款用于家庭生活支出的证据，因此，综合以上，被告于小琳对于本案所述的借款不承担给付义务。 原告张剑于庭审中自述被告方已给付利息50000元，该笔钱款应予以在未给付的利息中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，判决如下： 一、被告沈阳盛中天贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告张剑借款本金人民币150000元及利息（自2015年6月18日至实际给付之日止，按照年利率10%计算，被告已给付的利息50000元在未付利息中应予以扣除）； 二、被告夏凯于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告张剑借款本金350000元及利息（自2015年5月1日至实际给付之日止，按照年利率10%计算）； 三、被告夏凯于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告张剑借款本金200000元及利息（自2019年3月3日至实际给付之日止，按照年利率18%计算）； 四、驳回原告张剑其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，保全费4770元，公告费600元，由被告沈阳盛中天贸易有限公司、夏凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  吴秀芬 人民陪审员  杨秀芬 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  刘莹莹
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执419号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行，住所地：安福县武功山大道86号，统一社会信用代码：91360829672400867D。负责人：高会玉，男，该支行行长。被执行人：熊小星，男，1983年11月9日出生，汉族，江西省安福县人，安福县广电网络传输有限公司职员，住安福县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行与被执行人熊小星信用卡纠纷一案，被执行人熊小星至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人熊小星有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊小星的银行存款4855.65元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈福文二〇二〇年三月二十四日书记员  邓 琪
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝05刑终165号原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。上诉人（原审被告人）雷天生，男，1995年6月24日出生于重庆市合川区,居住地重庆市荣昌区。因犯盗窃罪分别于2015年6月24日、2015年12月25日被重庆市荣昌区人民法院判处有期徒刑七个月、有期徒刑一年；2017年5月2日因犯盗窃罪被重庆市荣昌区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2018年3月23日刑满释放。2019年11月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月29日被逮捕，现羁押于重庆市荣昌区看守所。重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控被告人雷天生犯盗窃罪一案，于2020年1月16日作出（2020）渝0153刑初13号刑事判决：一、被告人雷天生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；二、责令被告人雷天生将违法所得的财物退赔被害人康某（已发还）。原审被告人雷天生不服，提出上诉。本院审理过程中，雷天生自愿申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人雷天生自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）雷天生撤回上诉。重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153刑初13号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹 华审 判 员  梁 婷审 判 员  郑文健二〇二〇年三月十六日法官助理  张晓威书 记 员  陈婧洋
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初805号原告:王洪法，男，1971年4月25日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。被告：温乐申，男，1986年3月5日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告王洪法与被告温乐申买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告王洪法于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王洪法撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  徐泉林二〇二〇年三月九日书记员  魏志东
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执555号之一被执行人：陈军，男，1965年11月13日生，住盐城市亭湖区。被执行人陈军责令退赔、罚金一案，生效的(2019)苏0902刑初611号法律文书载明：“一、被告人陈军犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2022年4月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人陈军退出赃款人民币四万七千五百元，依法发还给被害人刘某。”因被执行人陈军未履行上述刑事涉及财产之义务，本院刑事审判庭依法移送执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人暂无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执555号本次本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依职权恢复执行。审判长  杨建彬审判员  沈吉太审判员  何海军二〇二〇年三月三十日书记员  曹海洋
哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0109民初5549号原告杨爽，女，28岁，1990年12月21日，地址：哈尔滨市松北区，被告**，男，地址：哈尔滨市松北区，（当事人和其他诉讼参加人的列项和基本情况写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理杨爽诉**民间借贷纠纷一案中，因……（写明原告不预交诉讼费；或者经传票传唤，无正当理由拒不到庭；或者到庭后未经法庭许可而中途退庭等情况）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费38.0元，由原告杨爽负担。审判长  张相琨二〇二〇年三月七日书记员  陈 晨
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0781财保16号申请人：郑宇，女，现住内蒙古自治区满洲里市。被申请人：满洲里林源木业有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人：战新利。申请人郑宇于2020年3月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人满洲里林源木业有限公司名下公司银行账户内款项360000元。申请人郑宇以其在阳光财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条裁定如下：冻结被申请人满洲里林源木业有限公司名下公司银行账户内款项360000元，查封期限一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张培尧二〇二〇年三月二十三日书记员  张明奇附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地后者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
文书内容四川省峨边彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1132执65号申请执行人：彭国津，男，1966年7月21日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。被执行人：周勇刚，男，1975年8月17日出生，汉族，住峨边彝族自治县。本院依据已经发生法律效力的四川省峨边彝族自治县人民法院2019年9月26日生效的（2019）川1132民初457号民事调解书，于2020年3月4日向被执行人周勇刚发出执行通知书，责令被执行人周勇刚立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人周勇刚的账户存款125226.00元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹登金二〇二〇年三月十九日书记员  兰丽莉
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1091民初437号申请人：威海瑞和酒业有限公司。法定代表人：许经建，董事长。被申请人：黄树渭。被申请人：黄树波。原告威海瑞和酒业有限公司与被告黄树渭、黄树波房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施（申请标的额68万元）。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司的诉讼财产保全责任保险作担保。本院经审查认为，申请人威海瑞和酒业有限公司在诉讼过程中申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人黄树渭、黄树波的银行存款68万元，或冻结、查封、扣押其相应数额的其他财产需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后可以申请解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王永刚二〇二〇年三月十七日书记员  姚雪枫
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初422号原告：董筱琴，女，1975年6月24日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告：张志辉，男，1988年8月30日生，汉族，江西省修水县人，自由职业，住修水县。被告：邹霞，女，1989年8月22日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，系被告张志辉妻子。原告董筱琴与被告张志辉、邹霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理，依法适用简易程序，由审判员郑小雄独任审判，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告撤回对被告邹霞的起诉。原告董筱琴到庭参加诉讼，被告张志辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董筱琴向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款100000元及利息（自2020年1月25日起以本金100000元为基数按年利率6%计算至还清之日止）。事实和理由：2018年3月16日，被告张志辉因资金周转所需向原告借款100000元并出具借条。经原告多次催讨无果，为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告张志辉未到庭应诉，庭前向本院提交书面答辩状：1、本案诉请的100000元为原、被告合伙做工程的投资款，而非借款；2、该工程目前尚未完工，待完工结算后会立即偿还原告100000元。本院经审理认定事实如下：被告邹霞系原告外甥女，两被告系夫妻关系。2018年10月11日，被告张志辉因做生意需要资金周转向原告借款220000元，当日原告通过银行转账220000元至被告张志辉账户。2019年10月19日，被告张志辉向原告出具借条2张。1张借据主要内容为：今借到董筱琴人民币壹拾万元整，承诺于2020年1月24日前归还本金，无利息，借款人张志辉。另1张借据主要内容为：今借到董筱琴人民币壹拾贰万元整，承诺每月支付利息2160元，并于2020年1月24日前归还，借款人张志辉。诉讼过程中，被告邹霞偿还了120000元，余款100000元被告张志辉未偿还。以上事实有原告提交的证据及法庭询问等在案佐证。另查明，2020年3月5日，原告申请财产保全，对两被告位于武宁县艺邦山水城4栋2单元2202室商品房予以查封，本院依法准许了原告的保全申请。2020年3月9日，原告以被告邹霞已偿还120000元为由向本院提出解除上述保全申请，并撤回了对被告邹霞的起诉。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告张志辉因资金周转所需在原告董筱琴处借款100000元，有被告出具的借款借条为证，双方民间借贷法律关系真实、合法，本院予以确认。被告经催讨未偿还借款，依法应承担违约责任。故对原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，符合相关法律规定，本院亦予以支持。被告张志辉辩称本案100000元为投资款而非借款，未提供证据证明，故其辩称不予采纳。被告张志辉经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志辉于本判决生效后10日内偿还原告董筱琴借款100000元及利息（自2020年1月25日起以本金100000元为基数按年利率6%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告负担1150元，由被告张志辉负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郑小雄二〇二〇年三月二十六日书记员  李育宏
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初72号 原告：贾军，男，生于1980年1月15日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人（特别授权）：贾成洪，四川思图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左思顺，四川思图律师事务所律师。 被告：四川四海迈城节能建材有限公司。住所地：四川省梓潼县经济开发区幸福路259号。统一社会信用代码：91510725345742755R。 法定代表人：张琼，经理。 委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师。 原告贾军诉被告四川四海迈城节能建材有限公司（以下简称“四海公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾军及其委托诉讼代理人左思顺、贾成洪，被告的委托诉讼代理人曹体林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付原告为被告工作期间垫付的货款、油费、接待费、差旅费等各项费用127703元；2.判令被告承担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：2019年以来，原告车辆继续为被告提供运输服务。期间，被告与鉴于原告对原材料及隔板墙等的供销货渠道比较熟悉、与原告口头协议，由原告为被告寻找性价比较高的原材料、并为被告寻找更为广阔的销售市场，被告承诺按月向原告支付一定工资，对原告产生的差旅、接待费予以实报实销，对原告垫付的货款及时偿付。截止2019年7月底，原告为被告工作期间累计垫付的货款、接待费、差旅费等各项费用127703元尚未报销支付。被告委托四川省戈强版建材有限公司代付以上费用，但该公司至今也不肯代付。原告多次要求被告付款未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告辩称，原告诉讼请求为被告工作期间垫付费用的事实不能成立，原告没有在被告处工作，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由中，2019年原告车辆继续为被告提供运输是事实，但是租赁费用在贵院另案中已经处理；原告所述与被告口头协议内容的事实不能成立，被告从来没有与原告协商过，也没有委托原告为被告进行原材料购买和产品销售，更没有承诺向原告支付工资，原告所产生的费用与被告没有任何关系，原告所诉事实及理由均不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，胡海军、黄静云、贾芙蓉签订了《合伙协议》，协议约定：1、经甲（胡海军）乙（黄静云）丙（贾芙蓉）三方多次协商就成立新型隔墙板厂达成如下协议，约定：1.胡海军现有资产估算：①现有四海公司所有库存成品及原材料、场地折合人民币50万元；②四海公司所有生产设备折旧估算折合人民币50万元；③2018年的债权不低于300万元资金；④2018年四海公司签署的供货合同未履行完部分。2.胡海军投入资金方式为上述估算的400**面的160万和生产技术、市场营销入技术股。3.黄静云、贾芙蓉分别以现金方式投入160万、80万资金。4.胡海军的责任：①负责变更四海公司2018年签订的供货合同至四川戈强版建材有限公司（以下简称“戈强版公司”），无法变更的采取原签订合同单价全部委托戈强版公司代加工及安装的方式完成；②委托戈强版公司生产加工的供应成品所产生货款及时转入戈强版公司；③负责原场地的租赁合同；④负责收回2018年债权所剩300万，扣除100万，剩下200万在90天内分批注入戈强版公司；⑤负责生产、技术及市场开发、资金回收；⑥400万资产估算包含场地、机械折旧50万，库存成品加生产原料50万，及2018年应收减去应付所剩债权300万；……。5.黄静云负责监管戈强版公司、四海公司的一切事务。6.张星武负责生产原材料采购，负责戈强版公司及四海公司生产监管事务。合伙协议后附有四海公司应收、应付款明细。2019年3月7日戈强版公司成立，该公司注册资本500万元，法定代表人为贾芙蓉，登记股东为黄静云和贾芙蓉，黄静云认缴出资400万元占股80﹪，贾芙蓉认缴出资100万元占股20﹪。 同时查明，原告提交的2019年6月19日、2019年7月1日、7月2日、7月12日的费用报销单7张，显示钢渣、水渣、加油费、差旅费、过路费、接待客户费等共计127703元，所有费用报销单上均载明“出纳：黄琼漳、报销人：贾军、领导审批：胡海军，备注：张星武，同意支付” 另查明，2019年6月13日，戈强版公司向贾军转账5000元，农业银行交易明细清单显示为“工资”。2019年8月26日，贾军因四海公司拖欠租赁费等费用诉至本院，本院判决四海公司支付原告贾军租赁费64379元和垫付的过路费1242元。 本院认为，本案的争议焦点为“原告提供的费用报销单上载明的费用是否应该由被告向原告支付”。首先，原、被告之间是否存在劳动关系，原告戈强版公司的农业银行明细清单上显示向贾军转账5000元工资，原告称系四海公司委托戈强版公司代付，但从明细上无法证实代付工资，虽然原告提供了委托付款协议书一份，但该协议书被告并未认可，同时提交的复印件，本院无法核实其真实性，不予采纳；原告也未提交其他证据证实原、被告之间存在劳动关系，所以对于原告主张原、被告之间存在劳动关系显然不成立。其次，从胡海军与戈强版公司关系看，胡海军与戈强版公司章程上载明的股东贾芙蓉、黄静云签订了合伙协议，证实了胡海军参与戈强版公司的经营，费用报销单上出纳黄琼漳、张星武均是戈强版公司人员，原告称费用报销单属于被告公司显然不属实，该费用报销单系戈强版公司费用报销单，所以胡海军在报销单上签字并不矛盾，同时最后批准支付的权利也系戈强版公司人员，对于原告主张胡海军系被告公司控股股东，其签字就代表被告公司行为本院不予采纳。第三，虽然戈强版公司与被告经营场地为同一地方、生产经营可能混同，但原告的举证既不足以证明被告使用了其提供的材料、也不足以证明被告对其提供材料的价款予以了确认。综上所述，原告所举证据无法证实费用报销单所列费用应当由被告支付，所以对于原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告贾军的诉讼请求。 案件受理费减半收取1427元，由原告贾军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  宋明刚 二〇二〇年三月二十四日 书记员  **飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0312执4654号号之一申请执行人：江苏泛佳钢结构工程有限公司，住所地在徐州市。法定代表人：张青松，该公司经理。被执行人：孟钢金，男，1979年8月14日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。申请执行人江苏泛佳钢结构工程有限公司与被执行人孟钢金承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0312民初9254号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年11月1日立案执行，本案标的94536.5元，执行费1318元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2019年10月31日，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书，称“无法提供”。2、2019年11月4日，本院依法向被执行人邮寄了传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行决定书及被执行人须知等，限期被执行人履行义务，被执行人未能到庭，未能履行义务。3、本院于2019年11月、2020年3月通过全国司法查控系统查询被执行人在人行及全国各大国有商业银行、江苏银行、华夏银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行等金融机构的存款信息，查明被执行人在中国农业银行等开立存款账户，本院已对上述账户采取冻结措施，因冻结金额较少暂未扣划。4、本院向徐州市铜山区不动产登记局查询被执行人的不动产登记情况，未查询到被执行人有不动产登记信息。5、本院通过网络查控系统查询被执行人的车辆登记信息，发现被执行人有宁Ａ×××××牌照车辆登记信息，本院已委托银川市金凤区人民法院代为查封该车辆。6、本院向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未查询到被执行人名下有工商登记信息。7、2019年11月、2020年3月，向互联网银行查询被执行人的网络资金账户，查询到被执行人有支付宝及财付通账户，本院已对查询到的账户采取冻结措施，因冻结金额较少暂未采取扣划措施。8、本院通过司法查控系统查询被执行人的证券及保险信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。9、2019年11月28日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。10、2019年11月28日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人采取限制高消费措施。11、2019年12月2日，执行人员前往被执行人户籍所在地查找被执行人，但其家中无人，未发现被执行人行踪。12、2020年1月5日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院决定对其拘留15日，因未发现其下落，暂未实施。13、2020年3月，申请执行人至本院了解案件进展情况，本院告知了申请执行人案件执行情况，并向其了解被执行人的相关情况。14、以上所有执行信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本案执行标的94536.5元，执行到位案款0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0312民初9254号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定立即执行。审 判 长  庞 峰审 判 员  王 松审 判 员  张 惠二〇二〇年三月二十七日法官助理  尹 成书 记 员  徐明明
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3033号原告：吴艳，女，1983年3月8日生，汉族，住上海市松江区。被告：徐磊卉，男，1987年3月4日生，汉族，住上海市松江区。原告吴艳与被告徐磊卉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，依法适用简易程序。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴艳撤回起诉处理。审 判 员 顾国华二〇二〇年三月二十七日法官助理 李传辉书 记 员 李传辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执9771号之一申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：ZHANGXUAN，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕峰，宁夏新中元律师事务所律师。被执行人：李艳，女，1981年7月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人李艳融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初6181号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人李艳支付申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司租金97633.85元、律师费2500元、违约金13717.55元，并按日万分之五支付97633.85元自2019年3月30日至判决确定的还款之日的违约金。承担案件受理费1289元，依法缴纳执行费1627元，以上共计116767.4元（利息尚未计算）。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，本院于2020年3月16日查封被执行人李艳名下车牌号为宁AXXX、宁AXXX号房车辆产权，上述车辆下落不明，查封期限为二年，即2020年3月16日至2022年3月16日，本院还于2020年3月16日轮候查封被执行人李艳名下位于银川市兴庆区XXX室房屋产权，查封期限为三年，即2020年3月16日至2023年3月16日。上述期限届满前需要向本院申请续查封，若不申请，法律责任自行成承担。除上述财产外，无其他可供执行财产。现申请执行人亦不能提供被执行人财产线索，本院已对被执行人李艳采取限制高消费措施。鉴于目前本案无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，经本院合议庭合议，依法终结该案的本次执行程序，本案执行费1627元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙志军审判员 弥天亮审判员 翟国印 二〇二〇年三月十九日（法官助理 张 勇书记员 陈望龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初13551号原告：刘杰。委托诉讼代理人：刘宗正，系原告之父。被告：刘宗应。被告：牟庆华。二被告共同委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。原告刘杰与被告刘宗应、牟庆华侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员米俊倩适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人刘宗正，被告刘宗应、牟庆华及其共同委托诉讼代理人王谢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失2200元；2.判令被告停止对原告合法权益的侵害；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月以家庭户向政府申请建房，经所在地社、村、镇、区层层审批，获得规划许可证和建房批准。施工过程中被告多次阻挡，导致原告无法继续施工，并造成损失1500元。村委会协同镇政府、派出所多次组织调解，被告拒绝参加。原告于2019年1月30日再次获得政府批准建房，同年2月28日施工过程中，被告再次阻挡施工造成原告损失700元。双方协商处理未果，故诉至法院。被告刘宗应、牟庆华辩称：1.本案法律关系与本院（2018）渝0107民初9206号一案相同，已被本院裁定驳回起诉，原告再次起诉属于重复起诉应当驳回；2.原告并非合法建房人，被告无侵权行为，亦未造成原告损失。经审理查明：原告刘杰系刘宗正之女，被告刘宗应与刘宗正系兄弟关系，与牟庆华系夫妻关系。刘宗应与刘宗正两家关系不睦。2016年9月9日，原告获得重庆市九龙坡区铜罐驿镇人民政府颁发的《乡村建设规划许可证》，批准原告建设住宅，建设地址为重庆市九龙坡区铜罐驿镇黄金堡村4社原宅地院林，宅基地面积为75平方米。同日，原告获得重庆市九龙坡区人民政府《村民建房用地批准书》，批准原告在重庆市九龙坡区铜罐驿镇黄金堡村4社建房，用地面积为75平方米，土地坐落及四至为东距刘宗正地0.5米，南距刘泽平住房1.2米，西距公路7米，北距小路0.8米。原告于2016年9月准备在批准土地上建房，遭到被告刘宗应、牟庆华阻挡，原告未能施工。后原告多次准备施工又遭被告多次阻挡，未能在批准土地上建起房屋。2019年1月31日，重庆市九龙坡区铜罐驿镇人民政府同意将规划许可证有效期延至2019年10月31日。2019年2月28日，原告刘杰再次组织人员准备建房，再次遭到被告阻挡。庭审中，被告述称政府批准给原告建房的土地并非全部属于原告的宅基地或者承包地，批准土地中有部分侵占了被告之子刘泽俊的承包地；被告认为乡村建设规划许可建房的期限为一年，自规划许可之日2016年9月9日起至2017年9月8日止，期限届满前未按规定申请续期的规划许可失效，重庆市九龙坡区铜罐驿镇人民政府于2019年1月31日批准延期至同年10月31日不符合法律规定，刘泽俊已经向政府提出异议，要求撤销上述规划许可并被受理。原告认为，其已获得政府批准有权在批准土地上建房，并未侵占刘泽俊的承包地。审理中，原告述称被告多次阻挡原告施工，造成原告损失2200元。为此，原告向本院举示了如下证据：1.铜罐驿派出所和村委会出具的《证明》各一份，载明2016年9月至2017年9月，刘宗正建房期间被告阻挡施工，两次报警；铜罐驿派出所《出警记录》一份，载明2019年2月28日，刘杰与刘泽俊因土地归属建房发生争议，民警到场后会同村委会调解处理未果。2.《协议书》一份，载明2016年10月19日刘宗正委托刘宗伦建房，费用按面积计算；刘宗伦出具的《收取工时费情况说明》一份，载明建房时遭到被告牟庆华阻挠造成工时费、安装搅拌机及运输费用、架设动力线的费用共计1500元，原告委托刘宗正向刘宗伦支付了该损失；3.《说明》一份，载明原告聘请杨兴文、汤泽高、廖代秋建房每日每人200元，2019年2月28日遭到被告阻挡停止施工，共计做工三天半造成人工损失700元，刘杰支付了该损失。被告否认上述证据的真实性。另查明，本案审理过程中，原告已将《乡村建设规划许可证》《村民建房用地批准书》交回原审批单位。还查明，2018年，原告刘杰就被告阻挡施工造成1500元损失一事向本院起诉要求被告赔偿。本院经审理作出（2018）渝0107民初9206号民事裁定书，裁定认为委托建房协议由刘宗正与刘宗伦签订，而且建房费用亦由刘宗正支付，刘杰不是合同当事人，不是案件适格主体，裁定驳回刘杰的起诉。上述事实，有《乡村建设规划许可证》《村民建房用地批准书》《协议书》《收取工时费情况说明》《证明》《说明》《出警记录》、（2018）渝0107民初9206号民事裁定书及当事人陈述等证据在卷为凭，经当庭质证，足以采信。本院认为，本案不属于重复起诉。本院（2018）渝0107民初9206号一案原告刘杰的诉讼请求为赔偿损失1500元，而本案原告刘杰的诉讼请求为赔偿损失2200元和停止侵害，诉讼请求不同，不属于重复起诉。刘宗应与刘宗正系兄弟关系，两家本应和睦相处，双方应当互谅宽容解决矛盾，而不应彼此伤害，损害兄弟感情。公民的合法权益受法律保护，原告刘杰取得重庆市九龙坡区铜罐驿镇人民政府和重庆市九龙坡区人民政府批准发放的《乡村建设规划许可证》《村民建房用地批准书》，有权按照规划许可证和建房用地批准书建房，被告刘宗应、牟庆华阻挡原告施工是不对的，给原告造成的经济损失应当进行赔偿。被告如果认为政府规划许可和批准给原告建房的土地侵害其土地权利，可以通过其他合法途径寻求救济。鉴于原告施工并非一直持续状态，被告阻挡施工的侵权行为也未一直持续，而且原告在审理过程中已将《乡村建设规划许可证》《村民建房用地批准书》交回原审批单位，故本院对于原告要求被告停止侵害的诉讼请求不予支持。被告阻挡原告施工，给原告造成一定的经济损失，结合铜罐驿镇人民政府、铜罐驿派出所、村委会开具的证明、出警记录载明的被告阻挡原告建房施工的事实、工人工资水平等因素，本院酌情认定赔偿数额1800元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：被告刘宗应、牟庆华自本判决生效之日起5日内赔偿原告刘杰损失1800元；二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。本案案件受理费250元，由被告刘宗应、牟庆华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 米俊倩二〇二〇年三月二十七日法官助理 齐 健书 记 员 廖 津
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5510号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王仕平。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王仕平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王仕平系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,286.11元(其中本金人民币88,870.41元及计算至2020年2月13日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币124,286.11元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初202号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人莫某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]413号起诉书指控被告人莫某某犯开设赌场罪，于2020年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉，被告人莫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2018年1月至3月期间，被告人莫某某为非法营利，在上海市青浦区建立微信赌博群，提供群内成员通过“上海明星麻将”手机APP软件进行赌博，被告人莫某某每轮对最大赢家收取人民币3元或5元抽成，非法获利共计人民币5,000余元。被告人莫某某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人莫某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，证人范某、杨某某的证言笔录，微信截图，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、扣押物品照片、随案移送物品清单，案发经过、到案经过、情况说明，刑事判决书，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人莫某某以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。被告人莫某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人莫某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会管理秩序和良好的社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人莫某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2020年5月20日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二〇年三月四日书记员  陆 敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3270号原告：郁裕峰，男，1970年2月9日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：顾杰，上海春天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕，上海春天律师事务所律师。被告：项锡池，男，1972年12月15日出生，汉族，户籍地安徽省。原告郁裕峰与被告项锡池民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告郁裕峰于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告郁裕峰以项锡池因刑事案件被判刑无法出庭为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郁裕峰撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郁裕峰负担。审判员  季秋玲二〇二〇年三月十九日书记员  陈 栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初6515号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：屠蔷，女，1976年5月3日出生，汉族，住上海市静安区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告屠蔷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告于2020年3月25日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审 判 员  李 欣二〇二〇年三月二十七日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3493号申请执行人：盛鹏强，男，1990年11月18日生，住盐城市盐都区。被执行人：江苏挺宇房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320913669619243J，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：叶哨东。申请执行人盛鹏强与被执行人江苏挺宇房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，生效的(2019)苏09执25号法律文书载明：“一、被申请人于2017年12月31日前将申请人办理房地产权属证书所需资料提交给产权登记部门备案，并协助申请人办理过户手续。二、被申请人以416641元为基数，按照年息6.37%的标准支付给申请人从2017年5月16日起至被申请人将办证所需资料提交产权登记部门备案之日止的利息，该款在2017年12月31日前履行完毕。三、如被申请人未按期履行上述第一条义务，则从2018年1月1日起，以每日90元的标准按日向申请人支付违约金直至被申请人将办证所需资料提交产权登记部门备案之日止。”因被执行人江苏挺宇房地产开发有限公司未履行上述义务，申请执行人盛鹏强向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人盛鹏强申请撤销本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3493号案件的执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  何海军审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇二〇年三月三十日书记员  陆晨宇
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初4566号原告：王蓓蓓，女，1988年12月6日出生，汉族，住址：茌平区。委托诉讼代理人：石作香，茌平华剑法律服务所法律工作者。被告：茌平信发华兴化工有限公司。地址：茌平乐平镇郝集工业园。法人代表：赵金川，经理。委托诉讼代理人：李月新，信发集团律师事务部律师。原告王蓓蓓与被告茌平信发华兴化工有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告王蓓蓓及其委托诉讼代理人石作香、被告茌平信发华兴化工有限公司委托诉讼代理人李月新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王蓓蓓向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告自2013年4月至2018年4月与被告存在劳动关系。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月份原告进入山东信发集团的茌平信发化工有限公司公用工程车间从事操作工。从2013年4月份，该集团内部裁员，将原告调至茌平信发华兴化工有限公司工作。2018年4月份，茌平信发华兴化工有限公司将原告无故辞退，工作期间没有为原告缴纳养老保险，只在辞退原告时支付了8年的经济补偿金。因此，原告于2019年12月18日向茌平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理。故此起诉。茌平信发华兴化工有限公司辩称：原告仲裁申请已超过仲裁时效，茌平县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效不予受理也是正确的，请求法院予以维持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生下列劳动争议，适用本法：因确认劳动关系、经济补偿金、赔偿金等发生的争议”；第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中原告诉称于2018年4月被辞退，可以看出，原告显然知道或应当知道其权利受到侵害。而原告于2019年12月18日才向茌平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，显然超过法律规定的一年仲裁时效。在法律规定的仲裁时效期间内原告不主张权利，视为放弃自己的权利。因此，仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理的决定是正确的，请求法院予以维持。综上所述，原告起诉没有依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的起诉或者驳回原告对我公司的诉讼请求。王蓓蓓围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、身份证；2、茌劳人仲案字〔2019〕第121号不予以受理裁决书；3、缴纳社会保险参保证明；4、被告在2014年12月至2018年5月之间给原告发放工资的工资流水；5、中华人民共和国税收完税证明。茌平信发华兴化工有限公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。茌平信发华兴化工有限公司对原告举证身份证、茌劳人仲案字〔2019〕第121号不予以受理裁决书无异议，对缴纳社会保险参保证明、被告在2014年12月至2018年5月之间给原告发放工资的工资流水、中华人民共和国税收完税证明有异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告举证的缴纳社会保险参保证明、被告在2014年12月至2018年5月之间给原告发放工资的工资流水、中华人民共和国税收完税证明，具有客观性、合法性、与本案有关联，依法认定为有效证据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：王蓓蓓曾在茌平信发华兴化工有限公司处工作，2018年4月份被辞退。2019年12月18日向茌平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，茌平县劳动人事争议仲裁委员会于同日以茌劳人仲案字（2019）第121号不予受理通知书，以超过仲裁时效为由不予受理。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……”第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”王蓓蓓要求确认劳动关系，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定。王蓓蓓自2018年4月份被辞退，2019年12月18日向茌平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其间已经超过该法第二十七条规定的一年的仲裁时效。劳动争议仲裁委员会以仲裁申请超过一年仲裁时效为由，当日作出了不予受理通知书。王蓓蓓在诉讼中，未能提供仲裁时效中止、中断的相关证据。因此，王蓓蓓申请仲裁确已超过仲裁时效，其诉讼请求超过了法律保护的期限，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回王蓓蓓的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由王蓓蓓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  冯俊堂二〇二〇年三月三十日书记员  王 恒
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初879号 原告：殷小玲，女，汉族，1984年11月29日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：枉成明，男，汉族，1964年3月19日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告殷小玲与被告枉成明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷小玲到庭参加诉讼，被告枉成明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告枉成明立即支付购买家具货款32710元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月2日在原告处购买一批家具，金额共计32710元。被告以他的客户未付款为由，出具欠条一份给我，说几天后收到款时付款给我。从2019年8月起，被告一直以未收到客户的款项为由，拒不支付差欠我的货款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告枉成明未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月10日，被告枉成明向原告殷小玲出具欠条一张，该欠条载明：“今欠殷小玲（谭氏家具）家具款人民币叁万贰仟柒佰壹拾元（32710.00元），此据，若公司不支付，由枉成明负责偿还。此据：枉成明”。 上述事实除原告的当庭陈述外，有原告提交的欠条原件一张、送（销）货单一张及微信聊天记录证据在案佐证，本院予以确认。被告枉成明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担举证、质证不能的法律后果。 本院认为，原告殷小玲与被告枉成明形成的买卖合同关系不违反法律、法规的规定，应当受到法律保护。原告殷小玲将自己经营的家具出售给被告枉成明后，枉成明应当支付其货款。原告向本院提供了欠条、送（销）货单，证明被告购买家具欠付其货款事实，已完成了基本的证明责任，虽被告枉成明未到庭参诉讼，无法核对，但并不影响本院根据原告的证据和证明责任所作出的认定。故本院对原告殷小玲主张被告枉成明欠付其货款32710元的事实予以确认，对原告殷晓玲诉请被告枉成明立即支付其货款32710元，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 被告枉成明于本判决生效之日起十日内支付差欠原告殷小玲的货款32710元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618元，本院减半收取309元，由被告枉成明负担（此款原告殷小玲已预交，被告枉成明在履行本判决确定的给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  许佳 二〇二〇年三月二十七日 书记员  苏燕
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3044号之一申请执行人吕品孝，男，1971年5月18日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人冯晓运，男，1963年3月3日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人苏月，女，1972年10月29日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0382民初3044号民事判决书已发生法律效力，主文为：被告冯晓运、苏月于本判决生效之日起十日内偿还原告吕品孝借款本金201216元及利息。申请执行人于2019年8月15日向本院申请立案执行。在执行过程中，本院依法实施了如下执行行为：1、2019年8月20日，依法向被执行人送达执行通知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等执行材料，被执行人未实际履行。2、2019年8月21日，本院通过全国网络执行查控系统查询银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款可供执行。3、2019年8月21日，本院通过全国网络查控系统查询机动车登记信息，未发现有车辆登记信息。4、2019年8月21日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人企业注册登记信息，未发现被执行人有企业登记信息。5、2019年8月21日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。6、2019年12月16日，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、2020年3月4日，本院通过全国网络执行查控系统进行第二次查询财产信息，被执行人无财产可供执行。8、2020年3月17日，电话联系申请执行人，告知执行案件进展情况。因未发现财产线索能够执行结案，申请执行人同意终结本次执行程序并同意不走访调查。综上所述，因被执行人无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 刘 刚审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年三月十七日书记员 张苗苗
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执408号之二 申请执行人吴登敏，女，1963年4月5日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人李云波，男，1983年12月2日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人何调娣，女，1986年4月9日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2020)黔2323执408号之二裁定书，于2020年03月13日向被执行人李云波发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李云波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李云波在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币11.84元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  侯野 二〇二〇年三月十三日 书记员  张龙
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初688号之一原告：梁剑洋，男，1988年8月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。被告：温显文，男，1968年3月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：温显平，男，1971年3月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：刘海芳，女，1981年12月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：温涛，男，1996年11月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：湖南霍达农机贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黑石铺街道披塘村金属材料市场28栋1单元201房。法定代表人：温显文。被告：湖南千创贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇披塘金属材料市场25栋2505房。法定代表人：温显平。被告：湖南良旭农业科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路222号永升商业广场第C1栋1904房。法定代表人：刘景龙。被告：衡阳细水长流钢铁贸易有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区船山大道16号融冠亲城三期1#楼1102室。法定代表人：温显平。被告：湖南彩本农业科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路222号第C1栋19层1905号房。法定代表人：周永凤。原告梁剑洋诉被告温显文、温显平、刘海芳、温涛、湖南霍达农机贸易有限公司、湖南千创贸易有限公司、湖南良旭农业科技有限公司、衡阳细水长流钢铁贸易有限公司、湖南彩本农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告梁剑洋于2020年3月10日向本院申请撤回对被告湖南良旭农业科技有限公司的起诉。本院认为，原告梁剑洋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁剑洋撤回对被告湖南良旭农业科技有限公司的起诉。审 判 员  李学军二〇二〇年三月十日法官助理谭志军代理书记员  肖娅丽
河北省廊坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀10行终5号 上诉人（原审原告）聂文军，男，汉族，1957年2月10日生，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）三河市公安局，住所地三河市鼎盛西大街。 法定代表人刘力军，局长。 被上诉人（原审被告）廊坊市公安局，住所地廊坊市广阳区和平路58号。 法定代表人赵晋进，局长。 上诉人聂文军因与被上诉人三河市公安局行政处罚、廊坊市公安局复议一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被告提供的证据可以证明：原告聂文军的信访诉求已经相关部门答复、复议、裁判等，聂文军不按照法定途径解决问题，仍以相同理由长期、多次到市、赴省、进京信访，其行为扰乱信访秩序和社会秩序。故被告三河市公安局依据上述规定对聂文军作出拘留十五日的行政处罚，符合法律规定、不存在处罚明显不当；且经受案、传唤、调查、告知等程序，处罚程序合法。被告廊坊市公安局复议维持该处罚决定，亦无不当；原告关于复议程序违法的理由，不符合法律规定，不予采纳。原告诉请撤销被告作出的行政处罚决定和行政复议决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告聂文军的诉讼请求。 聂文军不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决和被诉行政行为，依法追究法律责任和赔偿。上诉理由：一审法院判决涉嫌违法。 经审理查明，2017年5月至2019年7月期间，聂文军明知自己的信访诉求已经得到或通过政府、法院、主管部门的答复、复议、诉讼途径解决，仍以相同理由长期、多次到廊坊市、河北省、北京市相关部门进行信访，扰乱信访秩序和社会秩序。2019年7月12日接警后，三河市公安局于当日受案，后经传唤、调查、处罚告知等程序，于2019年8月9日作出三公（高）行罚决字[2019]0804号行政处罚决定书：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，决定对聂文军行政拘留十五日。聂文军不服，向廊坊市公安局申请行政复议，廊坊市公安局于2019年9月2日受理，经向被申请人下达提交答复通知、审查，于2019年10月8日作出廊公复决字[2019]85号行政复议决定书，维持上述行政处罚决定。 以上事实有相关证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。上诉人聂文军在信访诉求已经相关部门答复、复议、裁判的情况下，不按照法定途径解决问题，仍以相同理由长期、多次到市、赴省、进京信访，其行为扰乱信访秩序和社会秩序。被上诉人三河市公安局依据上述规定对聂文军作出拘留十五日的行政处罚，符合法律规定、不存在处罚明显不当；且经受案、传唤、调查、告知等程序，处罚程序合法。被上诉人廊坊市公安局经法定程序作出的复议决定，亦无不当。综上所述，聂文军上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人聂文军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒙 鲜 审 判 员  李 石 审 判 员  王海英 二〇二〇年三月十七日 法官助理  陈志勤 书 记 员  袁炜捷
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终134号 上诉人（原审被告）：里振辉，男,1971年5月17日出生，汉族，辽宁省锦州市人，甘肃中园生态农林畜牧发展有限公司董事长，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：周平，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴家平，男，1974年3月7日出生，汉族，甘肃省渭源县人，个体驾驶员，住嘉峪关市。 被上诉人（原审原告）：殷建新，男，1988年4月5日出生，汉族，甘肃省渭源县人，个体驾驶员，住嘉峪关市。 上诉人里振辉因与被上诉人吴家平、殷建新运输合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼，被上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 里振辉的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：我与甘肃远凡工程劳务有限公司（以下简称远凡劳务公司）形成的是买卖合同关系，被上诉人将我出售给远凡劳务公司的土，拉运到方特二期工地，故被上诉人是与远凡劳务公司形成的运输合同关系而非上诉人，上诉人不应承担付款义务。二被上诉人相互独立，应分别起诉，一审判决上诉人向二被上诉人共同支付运费，没有依据。 二被上诉人未到庭，提交书面答辩意见，无新证据提交，同意一审判决。 吴家平、殷建新向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告运费5000元；2.判令被告承担案件诉讼费。 一审法院认定的事实：原告吴家平、殷建新从事个人货物运输，2017年冬初，吴家平、殷建新听说被告处有货可运，遂电话联系被告，电话中商定：原告吴家平驾驶自己车牌号为×××的自卸货车、原告殷建新驾驶自己车牌号为×××的自卸货车为被告拉运绿化土，从被告在嘉峪关野麻湾的土场运送至方特二期工地，每拉运20车土结算一次运费、每方土运费15元。2017年11月5日至12日，原告按被告的指派往嘉峪关方特二期工地拉运土，拉运结束后被告未支付运费。2018年6月16日，被告里振辉收回票据后通过微信转帐向原告吴家平支付运费2260元、向殷建新支付运费4363元，尚欠吴家平运费2000元、尚欠殷建新运费3000元，里振辉给二原告立写欠据，载明：“今欠土方运费现金伍仟元整（5000元），×××、×××共欠，2018年6月16日，里振辉”。原告提交的机动车行驶证，证实×××自卸货车的所有人为吴家平、×××自卸货车的所有人为殷建新的事实；原告提交的欠条、微信转帐记录，证实被告里振辉支付运费及尚欠吴家平、殷建新运费5000元的事实；被告里振辉提交的机械费用票据10张，与原告提交的证据相互印证证实原告为被告拉运土方的事实，对证据本院予以认定。一审法院认为，吴家平、殷建新与里振辉达成的口头运输协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，是合法有效的合同，受法律保护，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。现吴家平、殷建新按约驾驶自有的货车按里振辉的要求进行货物运输作业，履行了其合同义务，里振辉亦应当按约向吴家平、殷建新支付拉运费，吴家平、殷建新提交的机动车行驶证、欠条、微信转帐记录证实里振辉欠拉运费5000元未付，故吴家平、殷建新要求里振辉支付拉运费的请求合理、合法，本院予以支持。里振辉称是为要回自己的土钱才将票据收回给原告打下运费欠条及其是在帮忙要钱不承担付款责任的辩解意见，与事实不符，更与法律规定相悖，依法不予采信。综上，吴家平、殷建新与里振辉之间的运输合同法律关系事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十一条之规定，判决：里振辉给付吴家平、殷建新拉运费5000元，于本判决生效后3日内付清，案件受理费50元，减半收取25元，由里振辉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，一审法院依据上诉人收回二被上诉人手中票据后向吴家平、殷建新支付运费、上诉人向二被上诉人出具欠条一份等事实，认定本案双方当事人存在运输协议，并判决上诉人向被上诉人支付欠付的运费，具有事实和法律依据。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人里振辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴秀屏 审判员  张熙文 审判员  陈江天 二〇二〇年三月二十九日 书记员  展之婧
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初4301号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市黄浦区。负责人：赵蓉，行长。委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思佳，上海九州丰泽律师事务所律师。被告：赵建军，男，1969年2月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告赵建军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林卫红律师、被告赵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿透支款人民币232,435.79元(币种下同)(包括透支本金179,501.20元，利息19,011.41元，还款违约金33,923.18元)，上述金额暂算至2019年12月10日；2、请求判令被告支付相应的透支利息(计算公式：被告所欠的透支本息198,512.61元按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的计算方式，从2019年12月11日计算至清偿之日止)；3、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告赵建军向原告申请办理信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。该持卡人用卡后，截止2019年12月10日合计拖欠232,435.79元，经我行多次催收无效，遂起诉。审理中，原告放弃关于还款违约金的诉讼请求。被告赵建军辩称：对信用卡欠款事实、欠款金额及原告证据均无异议，但目前没有还款能力，希望法院对原告主张的利息、违约金酌情减免。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据，被告未提供证据。鉴于被告赵建军对原告提交的证据无异议，本院予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。审理中，原告自愿放弃关于还款违约金的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持。但原告主张的利息，以不得超过年利率24%为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赵建军应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡欠款本金人民币179,501.2元；二、被告赵建军应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市分行利息人民币19,011.41元(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)》规定的利率标准计算，且前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270.25元，减半收取2,135.13元，由被告赵建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇二〇年三月二十五日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0525民初602号原告：蒋晓明，男，1970年9月14日出生，满族，农民，现住内蒙古通辽市科尔沁区。被告：宝梅杰，女，1971年9月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。本院在审理原告蒋晓明诉被告宝梅杰民间借贷纠纷一案，原告蒋晓明于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋晓明的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告蒋晓明撤回对被告宝梅杰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  孙立东二〇二〇年三月二十七日书记员  韩志昌
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执恢30号 申请执行人：柳超永，男，1968年10月15日出生，汉族，居民，住平南县。 被执行人：柯俊安，男，1973年1月22日出生，汉族，居民，住平南县。 申请执行人柳超永依据已经发生法律效力的（2019）桂0821民初2457号民事调解书，申请执行与被执行人柯俊安民间借贷纠纷一案，请求被执行人柯俊安偿还借款本金50000元及利息（另计），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，且负担案件受理费1038元、执行费650元。本院已依法受理。 在审理过程中，本院以（2018）桂0821民初2968号民事裁定书依法查封了登记在黄兴妮（被执行人柯俊安妻子）名下位于平南镇六十米工业大道（东方花园7号楼2-1003号）商品房一套[房屋证号：平南房权证平南字第××号]，执行过程中，本院以（2019）桂0821执383号执行裁定书裁定评估、拍卖上述房屋。2019年7月19日双方当事人通过议价方式确定拍卖保留价后本院于2019年8月24日至25日、9月16日至17日进行了第一次、第二次网络司法拍卖，流拍后依法发起变卖，变卖期间买受人陈依琪依法参加竞拍，并以233600元的最高价格竞得该标的物，并于2019年12月10日将拍卖款233600元汇入本院指定账户。另查明，被执行人柯俊安在本院涉及多案。上述房屋抵押权人为中国建设银行股份有限公司平南支行，截止2019年12月31日债权本金66246.74元，利息2228.3元，合计68475.04元并依法优先受偿；本次拍卖款中依法扣除抵押权人中国建设银行股份有限公司平南支行优先受偿68475.04元以及各案的受理费、执行费、保全费以及评估费后剩余135305.96元。另，上述住房被拍卖后，被执行人无住房可供居住，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：“应当保留被执行人及其所抚养家属的的生活必须费用。”及根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定：参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年的租金。故本院预留5万元给被执行人柯俊安；因本次分配不能全部偿还各案件的债务本息，故暂不计算各案件的利息。本次可供分配的金额为85305.96元；本案最终分得债权为25776元（包含受理费），且案款已发放，但因不足以清偿债务，经调查在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处均未发现被执行人有可供执行的其他财产，且申请人同意本院终结（2019）桂0821民初2457号民事调解书的本次执行程序。 本院认为，被执行人在本案中暂无其他可供执行的财产,申请执行人柯余全在指定期限内不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陆奕竹 审 判 员 庄冰冰 审 判 员 杨思泉 二〇二〇年三月二十日 法官助理 农作朝 书 记 员 覃美红
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1125民初2639号 原告：张本才，男，1971年2月11日出生，汉族，四川省平昌县兰草乡梁桐村1组52号，现住安平县南张沃村开发区。 被告：袁超，男，1964年5月17日出生，汉族，住。 被告：李阳，男，1985年10月14日出生，汉族，安平县大何庄乡刘庄村二区62号，现住址不详。 原告张本才与被告袁超、李阳不当得利纠纷一案，于2019年11月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法普通程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告张本才、被告袁超到庭参加诉讼，被告李阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张本才向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告给付原告40000元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月，原告持有银行承兑汇票，出票金额50000元，承兑号为3030005123519657。因需兑换成现金，被告袁超和原告系亲属关系，答应帮原告的忙，找到被告李阳，要求将原告承兑汇票兑换成现金。被告李阳接到承兑汇票后，答应一个月内将出票金额50000元支付给被告袁超。被告李阳在2017年9月份只给付了被告袁超10000元，剩余40000元经多次催要未给付。原告收到10000元后多次找被告袁超催要剩余款项，时至今日原告的40000元未能收回。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求二被告给付原告40000元，望法院依法支持原告的诉讼请求。 袁超未提交答辩状，当庭口头辩称：原告说的是事实。原来李阳给换过几次承兑汇票，这次李阳说一个月给他现金。后来就找不到被告李阳了。 李阳在答辩期内未提交答辩状，亦未提交任何证据。 张本才围绕诉讼请求依法提交了短信截图、银行承兑汇票复印件、收到崔义辉加工费条复印件和录音光盘各一份，被告袁超对证据无异议。经审查，原告提交的书证只能证明原告持有银行承兑汇票，并不能证明被告李阳接收到该汇票。通话录音光盘不能单独作为认定案件事实的依据。被告袁超亦无证据证明是其将汇票转交给被告李阳并转付给原告10000元。同时被告李阳因下落不明，未到庭质证认可原告的主张及证据。因原告未提交充足的证据证实自己的主张，故对上述证据与本案的关联性不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张本才有责任提供将银行承兑汇票交给被告李阳及尚欠汇票兑付款40000元的相关证据。原告现有证据不足以证实自己的主张，故对原告的主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张本才的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告张本才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长  张占峰 审判员  冯香暖 审判员  孟庆建 二〇二〇年三月十六日 书记员  李 丹
湖北省荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1002执74号申请执行人：中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行，住所地：荆州市沙市区北京中路318号。法定代表人：文良智，该支行行长。被执行人：沈韩梅，女，1974年9月12日出生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：张好，男，1971年6月17日出生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：沈海明，男，1950年1月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：沈曲波，男，1982年12月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：荆州海宏达饭店有限公司，住所地：荆州市沙市区北京路（华泰宾馆后海宏达饭店）。法定代表人：沈海明，该公司总经理。被执行人：湖北中交兴路信息科技有限公司荆州分公司，住所地：荆州市沙市区北京路（华泰宾馆后海宏达饭店）。法定代表人：沈海明，该公司总经理。依据本院已经发生法律效力的（2019）鄂1002民初332号民事调解书，被执行人应当给付申请执行人中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行贷款本金1599034.96元，利息55008.98元（自2019年1月16日起按罚息年利率8.4824%利息另行计算），承担案件受理费9689元，案件执行费18900元，共计人民币1682632.92元。因被执行人逾期仍未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：立即划拨被执行人沈韩梅、张好、沈海明、沈曲波、荆州海宏达饭店有限公司、湖北中交兴路信息科技有限公司荆州分公司银行存款1682632.94元；若账上无款或款额不足，则冻结其银行账户存款至额满为止；或扣留、提取其相应收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其它财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 彭 超审判员 熊 焰审判员 程洪波二〇二〇年三月十日书记员 黄 炼
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初660号 原告:郑红,女,汉族,1977年9月18日出生,幼师，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告:卞某,女,汉族,2003年10月30日出生,学生，住安徽省芜湖市镜湖区。 法定代理人:郑红,身份信息同上，系卞某母亲。 两原告共同委托诉讼代理人：王生源，安徽兴皖律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区，统一社会信用代码91340200849406325M。 法定代表人：肖新彬，总经理。 委托诉讼代理人：王陈，公司员工。 原告郑红、卞某诉被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安财保芜湖支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，并于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告卞某的法定代理人及原告郑红、两原告共同的委托诉讼代理人王生源，被告平安财保芜湖支公司的委托诉讼代理人王陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑红、卞某向本院提出诉讼请求：判令被告向两原告给付保险理赔款30万元。事实和理由:投保人卞海分别是两原告的丈夫和父亲。2019年3月4日，投保人卞海向平安财保芜湖支公司投保了“平安个人意外伤害保险”，保险期限自2019年3月4日至2020年3月4日，保额30万元。2019年7月9日，卞海洗澡时意外摔倒致头部与墙面发生碰撞，当日其妻郑红回家时，发现卞海侧卧床上呼唤无反应，后即通过120急救送至芜湖市弋矶山医院救治，卞海经多日抢救无效，于2019年7月13日死亡，死亡诊断为：左侧基底节区脑出血等。后两原告向被告要求理赔遭拒，双方为此发生争议。 被告平安财保芜湖支公司辩称：现有证据表明卞海死亡系其自身疾病所致，与意外伤害无关。因病去世不在个人意外伤害保险范围之内，应驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卞海是原告郑红的丈夫、卞某的父亲。2019年3月4日，卞海在被告处投保“平安个人意外伤害保险平安一贷平安3.0”，保额为30万元，被保险人卞海，受益人为法定，保险期间自2019年3月4日起至2020年3月4日止。保险条款第五条约定“……（一）身故保险责任：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止……”，并在“释义”载明“意外伤害指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。 2019年7月9日23时32分，卞海被送至皖南医学院弋矶山医院救治，入院记录载明：主诉发现昏迷约3小时余；患者家属约晚9时半回家时发现其侧卧床上，劓式呼吸明显，呼唤无反应，遂呼叫120急救车送来我院急诊抢救。“体格检查”显示：头颅外观正常，无包块、无颅骨缺损，头皮无异常。既往史：高血压病史17年，现规律服药，血压控制一般。入院诊断：左侧基底节区脑出血；脑疝；肺部感染。2019年7月13日卞海死亡，死亡诊断：左侧基底节区脑出血；脑疝；肺部感染。 庭审中，原告出示2019年11月19日律师询问记录一份，郑某（系郑红父亲）陈述曾于卞海入院当日下午去其家中以及卞海不慎滑倒撞到头部的事实。证人郑某出庭作证，再次确认上述情况。对此被告质证认为证人系原告及投保人的亲属，且为孤证，三性存疑，不予认可。被告出示2019年10月11日郑红向被告报案电话录音一份，在与客服对话过程中，郑红陈述卞海系因病死亡。 本院认为，案涉争议焦点为卞海的死亡是否属于“意外伤害”，是否属于保险合同理赔的范围。卞海所投为个人意外伤害保险，被告在相关利益条款中，对于“意外伤害”的释义符合普通公众的认知，本院对此予以确认。被告已在投保人投保时应阅读的利益条款中对“疾病”属“责任免除”情形进行了提示告知、对“意外伤害”的释义进行了明确定义，已尽到合理的说明义务，卞海作为投保人对相关条款亦应当知晓。原告主张卞海曾不慎摔倒撞击了头部，其死亡与摔倒有因果关系。但就其提供的证据来看，治疗过程中伤者家属从未向医院提及卞海曾摔倒头部受撞，医院在入院时的体格检查中亦未发现卞海头部有异常。入院记录、治疗经过及死亡记录均反映卞海系因脑出血致死，未产生足以引起医疗机构关注、采取救治措施或认定为致死原因的外伤。原告虽又提供证人证言一份，但证人系原告近亲属，系利害关系人，且无其他证据予以佐证，因此本院不能仅凭证人证言就作出卞海因摔倒致伤亡的认定。结合2019年10月郑红与被告客服的通话记录，在卞海死亡数月后，郑红向被告报案时陈述卞海因病死亡的事实，本院认为原告方证据不足以证明其主张的事实，因此原告应承担举证不能之后果，本院对被告辩称予以采信，对原告诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑红、卞某的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告郑红、卞某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  尚** 二〇二〇年三月二十五日 书记员  朱 寅 本案适用法律条文 《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执451号 申请执行人：南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区南充光彩大市场一期北区3幢。 法定代表人：何良刚，总经理。 委托诉讼代理人：杨金华，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨行，该公司职工。 被执行人：郭从仙，女，汉族，生于1977年5月14日，住四川省南部县。 被执行人：郭从南，男，汉族，生于1974年7月6日，住四川省自贡市大安区。 本院在执行南充美兴小额贷款有限责任公司与郭从仙、郭从南小额借款合同纠纷一案中，因被执行人郭从仙、郭从南未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郭从仙、郭从南的银行存款74670.65元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇二〇年三月四日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终1507号上诉人（原审被告）：寇孟中，男，1966年6月20日出生，汉族，住寿光市。上诉人（原审被告）：王淑兰，女，1963年8月6日出生，汉族，住寿光市。被上诉人（原审原告）：张丰兰，女，1946年1月1日出生，汉族，住寿光市。上诉人寇孟中、王淑兰因与被上诉人张丰兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。寇孟中、王淑兰上诉请求：1、请求依法撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3637号民事判决书，改判上诉人不承担支付被上诉人大棚拆迁补偿款25534.2元或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定案涉大棚系被上诉人所有的事实及认定上诉人与被上诉人之间系租赁关系是错误的。2002年7月份上诉人与被上诉人达成口头协议，购买被上诉人在自己的口粮田上所建有的大棚一个（长40米、宽7.5米）。双方达成协议后，上诉人以实际价格5000元支付给被上诉人，并一直占用使用该大棚。直至2013年6月份，上诉人购买的被上诉人的大棚己经无法适应生产发展需要，便对大棚进行推倒重建，重建后大棚长50米，宽16米，并在大棚旁边建有房屋、栽上果树。一审法院认定该大棚为上诉人改建的事实是错误的，被上诉人原有的大棚己经不存在，现有大棚系上诉人重建。2018年6月份大棚拆迁补偿款是对2013年6月份重建大棚的补偿，因此该补偿款都应该补偿上诉人，与被上诉人是无关的。上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，并不是一审认定的租赁关系。一审认定被上诉人在自己口粮田所建大棚为被上诉人所有的事实是错误的。前述2002年7月份上诉人已经购买该大棚，且一审中上诉人已经提交上诉人王淑兰与被上诉人张丰兰之间录音，录音中被上诉人已经明确承认该大棚系上诉人购买，但一审法院未予认定。一审庭审中被上诉人方证人张某出庭作证证明“大棚流转时口头约定拆迁补偿款平分”，该证言应不予采信。证人张某自始对上诉人与被上诉人之间买卖关系并不知情，且上诉人从未说过这样的话。在一审中上诉人提交村委调解中录音，其中张某承认事后知道买卖关系，该录音也证明上诉人与被上诉人之间对于大棚补偿款未作约定，由此可见，证人张某前后陈述是矛盾的，且证人张某系被上诉人张丰兰亲弟弟，其证人证言证明力较低，因此证人张某的证人证言应不予采信。同时被上诉人张丰兰与其长女李娟也在该录音中承认买卖关系，但一审法院均未认定。一审庭审中，上诉人提交了村委调解录音以及寿光市圣城街道南马范村委以及村主任武继孝出具证明两份，证据系相互印证，一审法院认定该证明不具有证明力系错误的。武继孝作为该村村主任，多次就上诉人与被上诉人间该笔拆迁补偿款进行调解，在调解过程中被上诉人张丰兰及其长女李娟都承认买卖关系。虽然武继孝开始并未参与过双方大棚流转，但后期多次参与调解纠纷，被上诉人均承认买卖关系，该份证明足以证明双方之间买卖关系。综上所述，上诉人对案涉大棚享有所有权，因此案涉大棚拆迁补偿款理应归上诉人全部所有，被上诉人无权分割案涉大棚拆迁补偿款。因此，一审法院认定事实、适用证据错误，请求二审法院依法撤销（2019）鲁0783民初3637号民事判决书，依法改判或发回重审。张丰兰未提交书面答辩意见。张丰兰向一审法院起诉请求：1、判令寇孟中、王淑兰返还张丰兰大棚补偿款46188元；2、本案诉讼费用由寇孟中、王淑兰负担。一审法院认定事实：2002年至2003年，张丰兰在自己的口粮田建设大棚一处，后经张某介绍流转给寇孟中、王淑兰种植，寇孟中、王淑兰向张丰兰支付土地承包费，寇孟中、王淑兰种植期间对大棚进行改建并添置相关设施。2018年6月份大棚拆迁，寇孟中、王淑兰领取补偿款92376元，其中大棚款补偿85114元、棚屋子662元、卷帘机2000元（含线、迁移）、果树苗200元、草垛200元、地埋管4200元。一审法院认为，张丰兰在自己的口粮田所建大棚为张丰兰所有，寇孟中、王淑兰提交的证据不足以证明寇孟中、王淑兰向张丰兰支付5000元价款并购买张丰兰的大棚。根据双方当事人陈述能够确认，寇孟中、王淑兰种植期间向张丰兰支付土地承包费并对大棚进行改建和添置有关设施及正常维护和修缮。张丰兰提供证人张某出庭作证证明，大棚流转时口头约定若拆迁补偿款平分，寇孟中、王淑兰虽对证人证言有异议，并提交其在调解期间的陈述录音，但证人出庭作证并经庭审质证，法院依法确认该证言为有效证据。但考虑到大棚的使用年限及大棚的改建、修缮因素，大棚补偿款85114元，法院酌定张丰兰和寇孟中、王淑兰按3：7的比例进行分配，即张丰兰分得25534.2元（85114元×30%），其余补偿款7262元因系在寇孟中、王淑兰种植期间，应归寇孟中、王淑兰所有。寇孟中、王淑兰提交的寿光市圣城街道南马范村委及武继孝出具的证明：寇孟忠于2002年7月16号一次性购买张丰兰大棚一个价格（6000元）……，因其并未参与张丰兰和寇孟中、王淑兰双方的大棚流转，该证明不具有证明力。依照《中华人民共和国民法通则第》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、寇孟中、王淑兰支付张丰兰大棚拆迁补偿款25534.2元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回张丰兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，由张丰兰负担438元，寇孟中、王淑兰负担517元。本院二审期间，上诉人寇孟中、王淑兰寿光市圣城街道南马范村村民委员会出具的证明一份,证明案涉大棚是上诉人从被上诉人处购买的,本院认为该证据已在一审中提交，一审判决已对该证据作出评判。本院二审查明的其他事实与原审法院认定一致。本院认为，上诉人寇孟中未提交新证据，亦无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。一审中，张丰兰提供证人张某出庭作证，证明大棚流转时口头约定若拆迁补偿款平分，即使存在孟中、王淑兰向张丰兰支付5000元购买大棚的事实，考虑到寇孟中、王淑兰大棚拆迁补偿系基于张丰兰口粮田而来，原审酌定张丰兰分得30%的补偿款，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费517元，由上诉人寇孟中、王淑兰负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年三月十二日书记员  郑 伟
松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0702执390号 申请执行人赵艳君，女，1949年9月9日出生，汉族，农民，现住松原市宁江区。 被执行人周振山，男，1956年3月1日生，汉族，现住松原市。 申请执行人赵艳君与被执行人周振山机动车交通事故责任纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年11月17日作出（2019）吉0702民初6961号民事判决已经发生法律效力。申请执行人赵艳君于2020年3月10日向本院申请执行，要求被执行人立即给付赔偿款65778.65元，负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于2020年3月10日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：于2020年3月14日向被执行人周振山邮寄送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令；于2020年3月11日对被执行人周振山进行了财产查控，其中包括银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆，查控反馈被执行人无财产。2020年3月11日对被执行人周振山进行了限制高消费，2020年3月11日对被执行人周振山进行房产查控，松原市不动产登记中心反馈信息被执行人无房产。因被执行人现无可供执行财产，本院经询问申请执行人赵艳君，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  欧英伟 审判员  张纯波 审判员  杨文刚 二〇二〇年三月三十日 书记员  毕远杰
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执104号申请执行人：黄艳被执行人：丁保印本院根据已发生法律效力的（2019）豫1323民初2586号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人丁保印的银行存款47000元或查封、扣押等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 勇审判员 张相军审判员 宋 冬二〇二〇年三月二十五日书记员 魏秀军
云南省丽江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云07刑终43号原公诉机关丽江市古城区人民检察院。上诉人（原审被告人）和德香，女，1963年8月29日生，纳西族，农民，云南省玉龙纳西族自治县人，户籍所在地玉龙纳西族自治县，住云南省。因本案于2018年8月1日被丽江市公安局古城分局取保候审，2019年7月29日被古城区人民检察院取保候审。丽江市古城区人民法院审理丽江市古城区人民检察院指控原审被告人和德香犯拒不执行判决罪一案，古城区人民法院于2020年2月5日作出（2019）云0702刑初339号刑事判决。宣判后，原审被告人和德香不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审查全部证据材料，依法讯问上诉人和德香，认为本案事实清楚，决定书面审理。本案现已审理终结。原判认定：2010年，云南省黑白水林业局进行棚户区改造，姜桂春（被告人和德香的婆婆）户与林业局签订临时安置协议书，协议书约定姜桂春户搬到临时安置房（即原离退办公用房）居住，棚户区改造工程竣工后，住户无条件搬出临时安置房，之后被告人和德香与其丈夫关加宁、婆婆姜桂春搬到临时安置房。但棚户区改造工程竣工后，和德香等人仍不搬离。因政府要修建环城北路，和德香等人住的公房在修路的地界上，林业局要配合路政建设拆除公房，但和德香等人拒不搬迁影响了环城北路的建设，故林业局于2014年12月12日到古城区人民法院起诉和德香及其丈夫关加宁，诉请法院判决和德香、关加宁三日内搬离黑白水林业局原离退办公用房，并腾空所占的二间房屋。2015年4月7日，古城区人民法院对云南省黑白水林业局诉关加宁、和德香排除妨害纠纷一案作出（2014）丽古民一初字272号民事判决，判决关加宁、和德香于判决生效后十日内搬离云南省黑白水林业局临时安置房（原离退办公用房）。判决生效后，被告人和德香仍不主动搬离，故林业局申请强制执行。古城区人民法院于2015年5月20日向和德香送达执行通知书，于2015年9月18日对和德香发出执行公告，期间多次做和德香及其家属的工作，林业局也表示愿意提供另外三间住房给和德香等人居住，且被告人和德香与关加宁在2010年4月向丽江市古城区住房和保障局申请入住了廉租房。被告人和德香在有能力执行的情况下拒不迁出房屋，仍然拒不履行古城区人民法院的判决，致使生效判决无法执行。2018年8月1日，丽江市公安局古城分局民警将被告人和德香传唤到案。原审法院根据查明的事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定判决：被告人和德香犯拒不执行判决罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。上诉人和德香上诉称，没有拒不执行判决，请求撤销原判。二审经审理查明事实与一审认定事实相一致。上述认定犯罪事实，有下列经原审举证、质证的证据证实：1、案件线索移送函、受案登记表；2、被告人正、侧面照片、户口证明；3、到案经过；4、证人许某（原黑白水林业局党委副书记、纪委书记）的证言；5、民事判决书、民事裁定书、执行通知书送达回证、公告；6、执行笔录、电话记录；7、古城区住房保障局出具的证明；8、被告人和德香的供述与辩解等。上述证据来源合法，证明事实清楚，证据确实、充分，证据之间能相互印证，本院予以确认，并作为定案依据。本院认为，上诉人和德香作为已生效判决确定负有执行义务的人，有能力执行而拒不执行已生效的判决，情节严重，其行为构成拒不执行判决罪。上诉人和德香提出没有拒不执行，请求撤销原判的上诉理由，与查明事实及相关法律规定不符，本院不予采信。上诉人和德香与原黑白水林业局之间发生的房产纠纷，应通过合法正当途径解决。综上，原判认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张关平审判员  陈向红审判员  杨绍山二〇二〇年三月二十日书记员  和粉亮
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6372号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李国平，男，1979年3月5日出生，汉族，住四川省巴中市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告李国平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告李国平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金82,761.34元；2、判令被告支付原告贷款利息18,260.65元，并支付截止至2020年3月1日的逾期利息32,553.31元；3、判令被告支付原告自2020年3月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金82,761.34元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月2日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款117,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年6月3日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款117,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年6月3日至2019年6月3日，首次还款日为2016年7月3日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告李国平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年6月2日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款117,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年6月3日至2019年6月3日，首次还款日为2016年7月3日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款117,000元，但被告自2017年5月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金82,761.34元。另，2020年3月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告李国平未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告李国平归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告李国平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李国平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金82,761.34元；二、被告李国平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息18,260.65元，并支付截止至2020年3月1日的逾期利息32,553.31元；三、被告李国平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金82,761.34元为基数，自2020年3月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,971.50元，减半收取计1,485.75元，由被告李国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年三月二十七日法官助理 孟 楠书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。