广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终20号上诉人(原审被告)：黄佐华，男，汉族，1958年1月17日出生，住广东省信宜市***********。委托诉讼代理人：梁东生，男，汉族，1965年3月19日出生，住广东省信宜市***********。被上诉人(原审原告)：周洪，男，汉族，1956年3月29日出生，住广东省信宜市***********。委托诉讼代理人：张肖先，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南，男，汉族，1988年5月6日出生，住广东省信宜市***********。系被上诉人周洪的儿子。上诉人黄佐华因与被上诉人周洪恢复原状纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄佐华上诉请求：一、撤销广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初1598号民事判决，改判驳回被上诉人周洪的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人周洪承担。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律错误。一、一审法院认为“从周洪屋外墙以北的25厘米是其房屋的墙脚基础，该位置应属于周洪合法使用”是错误的，因为该部分房屋是被上诉人侵占3.9米空地所建，没有任何的批准手续。被上诉人是在非法使用该土地。二、一审法院认为根据《中华人民共和国物权法》等有关规定，上诉人所砌的砖墙妨碍排水侵犯上诉人的物权利益，是错误的。因为，被上诉人的该部分房屋是在侵占上诉人的土地上所建造,其没有任何的准建手续，是违法建筑；并且，正因为被上诉人的违法建设，侵占了原来历史上的排水沟用地，使历史的排水改变了方向，才出现了涉案的排水沟。所以，要从根本上解决排水问题，应首先纠正被上诉人的违法建设行为，并且，法律也不应该保护非法利益。综上所述，恳请二审法院查清事实，依法判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人周洪辩称,一、上诉状称：“一审法院认定周洪拥有25厘米的房屋墙脚基础是错误的，因为该地方是在上诉人拥有的3.9米的空地内。”1.从上诉人向一审法院提供的《房屋产权公证书》和《宗地草图》来看，该文书中并没有注明该3.9米的空间是上诉人所有的，因而上诉人对此没有独立的占有权。2.任何房屋都是有基础墙脚的，并且该基础墙脚是宽于地面以上墙体的。在一审法庭到现场勘验时，双方当事人确认周洪的基础墙脚为25厘米，对于基础墙脚及其所占的地方，理所当然为该屋主所有。二、上诉状称：“造成妨碍排水的原因是被上诉人侵占了上诉人的用地，并且，被上诉人的违章建筑侵占了原来的历史排水通道而造成的，解决的办法是首先由被上诉人拆除该所占的违章建筑，一审法院据物权法所作的判决是错误的。”该问题与第一个问题实质是一样的。被上诉人所建的房屋是否侵占了上诉人的用地问题，已在上述第一点作了回答，在此不必重复。上诉人的上诉理由实质只有一个，就是对双方之间的所谓3.9米空间的权属问题，由于上诉人对此不能举证证明其主张，因而其上诉理由是不成立的，也是缺乏事实依据的。综上所述，一审法院对该案所作的判决，事实清楚，适用法律正确，判决准确。请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。周洪向一审法院起诉请求：一、判决黄佐华立即拆除其与周洪房屋之间的新砌的24厘米横向宽和11.1米纵向长的砖墙，以排除排水的妨害，恢复该排水沟的原状；二、本案的诉讼费用由黄佐华负担。一审法院认定事实：周洪与黄佐华是信宜市**********民，双方是邻居关系。周洪现居住的房屋位于该六明村49号，于2012年11月建造好并进住，位于黄佐华旧屋的南向，黄佐华的旧泥砖瓦房位于周洪现居住房屋的北面，双方房屋之间一直以来有一幅空地分隔。该空地从双方的墙体外缘起算为160厘米，如果减去周洪屋墙脚基础宽度25厘米，黄佐华外墙至滴水线101厘米（最长的飘手81厘米再加往外瓦面20厘米）后，则双方房屋之间的空间为34厘米。在2019年4月下旬，黄佐华在双方房屋之间的空地处砌筑一堵直角的火砖墙：该墙自黄佐华屋的自墙至周洪方向的南北宽是125厘米，高147厘米，直角转弯后东西走向长1110厘米，已超出往东转弯后至周洪房屋背后的排水沟外缘。该新墙的外缘距周洪屋的墙脚基础宽度（即排水沟的宽度）只有7厘米。因黄佐华的上述筑墙行为而引起纠纷，经信宜市金垌镇人民调解委员会处理无果，周洪于2019年6月17日以黄佐华砌墙行为妨碍了其房屋的排水，危害房屋的安全为由具状诉至一审法院，提出前述中的诉讼请求。一审法院认为，本案属恢复原状纠纷。周洪与黄佐华都是信宜市**********民，且是相邻的双方，周洪、黄佐华应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案争议的焦点问题是：一、黄佐华所砌筑砖墙的位置是否属于其拥有合法土地使用权的问题。二、黄佐华砌筑的砖墙是否妨碍了周洪房屋的排水与危害到房屋安全的问题。一、关于黄佐华所砌筑砖墙的位置是否属于其拥有合法土地使用权的问题。黄佐华对此的举证是：1.黄佐华在书面答辩状中称：“被告现修造砖墙的用地，包括周洪建房强占宽2.66米的用地是被告的父亲黄德芳于1969年补钱给本生产队,本生产队社员一致同意将其本生产队已过世的五保户王保的房屋地转让给被告父亲。后因该屋崩塌，再没有建房屋。被告留作路使用。”由于黄佐华对此没有提供其他证据加以证实，周洪对此也不予承认，根据民事诉讼关于举证责任的原则，一审法院对黄佐华此主张不予采信。2.黄佐华提供《房屋产权公证书》和《宗地草图》，用以证明其屋外缘南向有3.9米的土地是他的，并且周洪已占用了其2.66平方米的土地,从而证明该双方房屋之间的空地是黄佐华的。但从《宗地草图》中看，标注3.9米的位置并没有写明是黄佐华的，周洪对此也不予承认，根据民事诉讼关于举证责任的原则，一审法院对黄佐华此主张也不予采信。从查明的事实看，从黄佐华旧屋外墙至101厘米的滴水线（最长的飘手81厘米再加往外瓦面20厘米）的位置应属于黄佐华合法使用的；从周洪屋外墙以北的25厘米是其房屋的墙脚基础，该位置应属于周洪合法使用。双方外墙之间的空地160厘米，减去黄佐华的101厘米，周洪的25厘米后，余下34厘米的空间均不属于任何一方，应用于双方排水、通行、通风、采光等公共使用，黄佐华无权私自在该地砌筑砖墙。二、关于黄佐华砌筑的砖墙是否妨碍了周洪房屋的排水与危害到房屋安全的问题。从查明的事实来看，黄佐华在该处砌起砖墙后，该新墙的外缘距周洪屋的墙脚基础的宽度只有7厘米，即双方共同的排水沟宽度只有7厘米，如果遇到下大雨，显然是无法及时排水，高位的雨水会浸泡房屋的墙体，从而危害到房屋的安全。因此，周洪对于黄佐华砌筑砖墙妨害其物权时，物权人周洪完全有权依法通过诉讼的方式请求排除妨害或者消除危险。综上所述，黄佐华砌筑砖墙的位置大部分不是其拥有使用权的，依法其没有在该处砌筑砖墙的权利，并且，黄佐华在该处砌筑砖墙后，严重妨害排水，以致危及周洪房屋的安全。因此，黄佐华应拆除其旧屋与周洪房屋之间的公共位置中由黄佐华所砌筑的砖墙（拆除的砖墙：从黄佐华旧屋外墙第101厘米起至南向再往东转弯后至周洪房屋背后的排水沟外缘处止），以排除排水的妨害，恢复该排水沟的原状。对周洪起诉提出的超出该部分的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。依法应予驳回。黄佐华所作的辩驳没有事实和法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限黄佐华在本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于信宜市********黄佐华与周洪房屋之间的公共位置中由黄佐华所砌筑的砖墙（拆除的砖墙：从黄佐华旧屋外墙第101厘米起至南向再往东转弯后至周洪房屋背后的排水沟外缘处止），以排除排水的妨害，恢复该排水沟的原状。案件受理费100元，由黄佐华负担。本院二审期间，上诉人黄佐华提供以下证据：《调解终结书》，拟证明：调解委员会调解的时候，3.9米的争议地双方无法调解，双方争议比较大，3.9米的地方是房产证里面属于上诉人的土地。被上诉人周洪质证称：认可该证据的真实性，不认可上诉人的证明对象。对此，本院认证如下：调解终结书没有证明黄佐华对争议土地有使用权。被上诉人周洪没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是相邻关系引起的恢复原状纠纷。争议焦点有：一、周洪建设的房屋是否非法使用土地；二、黄佐华建设的砖墙是否妨碍周洪房屋排水、影响房屋安全。对争议焦点，评判如下：一、周洪建设房屋的土地来源现缺乏书证充分证明，但是，毕竟周洪房屋建成多年，历史形成了周洪房屋存在的客观事实。黄佐华也没有举证证明周洪侵占其有排他的使用权的土地。因此，本案是相邻关系引起的恢复原状纠纷，周洪、黄佐华应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。二、根据一审法院勘验笔录，黄佐华在双方当事人争议土地处砌起砖墙后，该墙外缘距周洪屋的墙脚基础的宽度只有7厘米，即双方共同的排水沟宽度只有7厘米，如遇大雨，显然无法及时排水，高位积水会浸泡房屋墙体，从而危害房屋安全。周洪请求保护物权，应予支持。综上所述，上诉人黄佐华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄佐华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年三月二十五日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。