四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初665号 原告：周波，男，生于1977年8月23日，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。 委托代理人：尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 被告：巴中市广建房地产开发有限责任公司 住所：巴中市巴州区草坝街127号 法定代表人：陈政冈，该公司董事长 委托（特别授权）代理人：赵思东，男，生于1973年11月2日，汉族，大专文化，该公司员工，住巴中市巴州区新市街116号，公民身份号码5130271973××××××××。 第三人：杨政，男，生于1971年11月5日，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。 委托代理人：李永洪，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。 原告周波与被告巴中市广建房地产开发有限责任公司（以下简称巴中广建房产公司）、第三人杨政执行异议之诉一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周波及其委托代理人尹智明、被告巴中市广建房地产开发有限责任公司及其委托代理人赵思东、第三人杨政及其委托代理人李永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周波诉称：2020年1月8日原告收到巴州区人民法院送达的（2020）川1902执异3号裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。一、被告所申请执行的财产为原告所有而不属于第三人所有。本案涉及的巴中市恩阳区法院执行标的款46万元是原告所有。该执行标的款系恩阳区玖欣房地产开发有限公司补偿款。在2011年原告和第三人共同出资合伙开发原九阳小区项目，2012年原告给第三人修建巴州区光辉乡金鹤大厦，完工后结算，第三人下差原告工程款260万元，由于第三人资金周转困难，经协商，第三人将原九阳小区项目的属于第三人的股份转让给原告以抵偿工程款，2014年因恩阳区总体规划发生改变，恩阳区政府要求将包括原告开发项目在内的九个开发项目，合并成立巴中市恩阳区玖欣房地产开发有限公司。该公司注册备案全是原告，与第三人没有任何关系。二、被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据，本案涉及的财产所有权属原告所有，被告无权对原告的财产申请执行，巴州区法院于2019年9月23日扣押该财产时原告向法院执行人员说明了该财产的所有权归属问题并提交了证明，对执行提出异议。法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告对上述财产的所有权。综上，执行裁定书驳回了原告为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据，为维护原告合法权益，根据相关法律规定特诉至贵院，请求人民法院判令：确认被告申请执行第三人处在恩阳区法院执行标的款46万元归原告所有，并停止对上述财产的执行。 被告巴中市广建房地产开发有限责任公司辩称：案涉执行款系恩阳区政府处理原九阳小区等九个遗留问题的审计款（玖欣公司），而玖欣公司中周波的款项系原杨政九阳小区的权益。该执行款系政府对玖欣公司九个遗留问题的补偿款，玖欣公司重周波的权益系原九阳小区的权益置换而来，理应归杨政所有。九阳小区所有投入、投资、拆迁协议书的签订都是杨政，与周波无关，周波名义为玖欣公司股东并在工商管理部门注册，在股东会议上签字，但周波在玖欣公司的权益系原九阳小区杨政的权益，玖欣公司于2014年即成立，但直到2015年10月，周波仍仅是杨政在九阳小区和玖欣公司的委托代理人，周波系杨政的妻弟，他们变更股东系恶意逃避债务，不应受到法律支持。杨政与周波在光辉项目上的往来，既无任何承包合同，也无任何结算协议，其债权债务无任何法律依据，杨政将九阳小区权益转让给周波既无任何协议，也无有关部门的备案依据，金鹤大厦260万元的结算，九阳小区、玖欣公司近3600万元权益转让没有任何协议，没有任何往来找补依据，完全与事实和常理不符，从法理和事实上只能证明杨政根本未将项目转让给周波，原告系虚假陈述，也证明周波仅系杨政的股份代持人。周波在玖欣公司成立后所代交的部分资金，周波并不能证明其资金来源，该资金究竟系自有资金，或系代杨政交纳，原告并无证据证明，不能达到该项目系周波所有的举证目的。周波为名义出资人，杨政为实际出资人，区法院法官已调查清楚，审查属实，周波恶意诉讼，实为杨政恶意逃避债务、拖延时间，不应得到法律支持。综上，被告为其垫付资金时间已长达几年，且历经基层法院、中级法院多次诉讼，周波、杨政恶意逃避债务、拖延时间的行为不应得到法律支持。 第三人杨政陈述：原告诉状内容基本属实，被告对第三人申请执行的事情，第三人已经向巴州区人民法院提供了财产，正在进行评估拍卖流程。 经审理查明，巴中广建房产公司与杨政追偿权纠纷一案，本院于2019年3月15日作出的（2017）川1902民初999号民事判决书，判决由杨政在本判决生效后十日内支付巴中广建房产公司374340元及利息。判决生效后，因杨政未在确定期限内履行给付义务，巴中广建房产公司遂向本院申请执行。该案执行中，本院于2019年9月23日作出（2019）川1902执2618号执行裁定书，裁定扣留杨政在四川省巴中市恩阳区人民法院以周波名义领取的巴中市恩阳区玖欣房地产开发有限公司执行标的款46万元。周波不服向本院提出执行异议，2020年1月8日本院作出（2020）川1902执异3号执行裁定书，驳回了周波的异议请求。 同时查明：2011年9月23日，巴中市天柱房地产开发有限公司（甲方）与杨政（乙方、项目负责人、身份证号码5119021971××××××××）签订《内部承包管理合同》，合同约定“甲方同意将位于巴州区工程项目交由乙方全权负责开发建设，......：一、甲方的权利和义务：1、为乙方提供甲方公司的相关证件资料，为乙方办理项目开发建设手续提供必要的服务；.......。二、乙方的权利和义务：1、乙方对开发项目实行自主经营、独立核算、自负盈亏、独立承担与项目相关的一切责任；2、开发项目的各项投资由乙方自筹，相关手续及房源表报甲方备案；3、乙方必须依法自行向税务和建设主管部门按时申报并按期缴纳各种税费，不得漏报瞒报，否则，由此造成的一切后果均由乙方全部承担，税收解缴方式按相关规定执行；4、乙方自行承担以工程质量、安全生产造成的经济损失赔偿和相关责任；5、......。三、承包管理费用：按该项目总收入0.8%（或双方议价包干）计收，此款在项目取得商品房预售许可证或对外销售时一次性缴清。......。” 2014年12月4日作出的《巴中市恩阳区玖欣房地产开发有限公司股东会决议》载明：“同意由刘建军、党苠峰、周波、胡波、吴泽君、韩江、石大用、何兴军、杨青国共同出资组建巴中市恩阳区玖欣房地产开发有限公司，公司注册资本为人民币10000万元；其中：锦宸加州占注册资本的27.4%，御景天成占注册资本的19.2%，九阳小区占注册资本的15.4%，康泰花园占注册资本的9.3%，滨城国际占注册资本的7.6%，水晶丽城占注册资本7.3%，卧龙居占注册资本的5%，蓉兴苑占注册资本的4.8%，海龙花园占注册资本的4%。” 2014年12月5日作出的《巴中市恩阳区玖欣房地产开发有限公司章程》第七条规定：公司注册资本为10000万元人民币，公司注册资本在公司登记机关依法登记的股东认缴的出资额。第八条规定：股东名称、出资额、出资方式、出资时间：股东姓名：刘建军、党苠峰、周波、胡波、吴泽君、韩江、石大用、何兴军、杨清国；与股东相对应的出资额为：2740万元、1920万元、1540万元、930万元、760万元、730万元、500万元、480万元、400万元；出资方式均为货币；出资时间均为2025年12月31日前。2015年5月29日该公司对公司章程进行修正:将股东刘建军变更为雷成，将石大用的认缴出资时间由2025年12月31日前修改为2015年12月31日前。 2015年2月10日第三人杨政向原告周波出具授权委托书载明：今全权委托周波代表九阳小区原项目负责人杨政处理九阳小区置换白玉村遗留问题的一切相关事务。 庭审中，原告将诉状中“2011年原告和第三人共同开发九阳小区项目”变更为“由第三人开发”。庭审查明周波与杨政系郎舅关系。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，第三人的陈述，原告、被告、第三人身份信息，（2020）川1902执异3号执行裁定书，巴中市恩阳区玖欣房地产开发有限公司营业执照、公司章程、国家企业信用信息公示系统、第二至十四次股东会决议、关于解决遗留问题分房50%的情况说明、股东分配房源的决定、章程修正案，九阳小区工资表，会议记录，授权委托书，证人证言等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定的“…….前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。……”立法精神表明，在因公司股东权益发生争议时，股东名册记载、公司登记机关登记的名义股东与实际出资人不一致的，权利人以实际出资人为准。本案巴中市天柱房地产开发有限公司于2011年9月23日与杨政签订的《内部承包管理合同》中关于“甲方同意将位于巴州区项目的实际投资人。周波现主张因杨政欠其工程款故将原九阳小区项目中属杨政的股份转让给了周波，但双方并未签订转让协议，也没有工程款的结算依据，且二人系郎舅关系，在法律上具有利害关系，故原告该主张本院不予支持。虽然《巴中市恩阳区玖欣房地产开发有限公司章程》记载周波为公司股东，但在《巴中市恩阳区玖欣房地产开发有限公司股东会决议》中明确载明与周波名称相对应的出资为九阳小区；基于上述法律规定，原告周波仅为巴中市恩阳区玖欣房地产开发有限公司的名义出资人，而实际出资人则为第三人杨政；在巴中市恩阳区玖欣房地产开发有限公司中的出资及投资权益应由实际出资人即第三人杨政享有，原告周波作为名义股东主张实体权益，与法律规定相悖，本院不予支持。本院在案件执行中裁定扣留杨政对巴中市恩阳区玖欣房地产开发有限公司享有相应款项的行为并无不当。综上所述，原告周波的异议理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下： 驳回原告周波的诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8200元，由原告周波负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  肖黎明 人民陪审员  杨淑华 人民陪审员  蒋红军 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  肖 潇 书 记 员  李庆梅