四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初372号 原告：周荣清，男，汉族，1974年6月14日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：郭德，四川金粟律师事务所律师。 被告：陈俊，男，汉族，1958年2月28日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王磊，阆中市江南法律服务所法律工作者。 被告：四川泓盛建设集团有限公司。住所地：成都金牛高新技术产业园区金科东路50号5栋802，统一社会信用代码：91510000555765955P。 法定代表人：庞江洪职务：总经理。 委托诉讼代理人：唐琳，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 原告周荣清与被告陈俊、被告四川泓盛建设集团有限公司（以下或简称泓盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周荣清及其委托诉讼代理郭德、被告陈俊的委托诉讼代理人王磊、被告泓盛公司的委托诉讼代理人唐琳和陈登高均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周荣清向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告吊车作业（租赁及人工）费205000元，并从2015年12月18日起至债务清偿之日止按年利率24%支付资金占用利息；2.判令二被告承担本案的律师费、诉讼费用等合理费用。事实和理由：2014年6月26日，被告四川泓盛建设集团有限公司（原四川省江洪建筑工程有限公司）承建“仪陇县新政镇云水路西段景观桥梁基建项目”建设工程，并在原告处租赁吊车且原告提供吊车司机进行作业，约定吊车租赁及作业按每月27000元给原告付费。2015年12月18日经原告与陈俊及其施工负责人结算，下欠原告205000元，此款经原告多次催要，被告均尚未支付。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，现诉至贵院请求判准原告如上诉请。诉讼中，原告周荣清明确第二项诉讼请求仅主张本案诉讼费。 被告陈俊辩称，原告与被告陈俊之间租赁事实是存在的，但双方之间不存在欠费，租赁费已经结清，被告陈俊与原告没有进行任何形式的结算，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告泓盛公司辩称，我司并未与原告建立租赁合同关系，也未与原告进行任何形式的租赁费用结算，无需向原告支付欠款，原告基于该费用所产生的资金占用利息也无客观依据，综上，原告的诉讼请求因无客观事实依据，依法应当驳回。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据，本院组织双方当事人进行了质证：（一）廖强的情况说明一份、李再东的调查笔录一份及其身份证复印件一份、李再华的调查笔录一份及其驾驶证复印件一份。原告拟证明租赁关系的存在，被告陈俊作为被告泓盛公司的委托人参与了结算并出具了结算单，且李再华与陈俊一起在案涉项目上负责结算；被告陈俊质证认为，廖强是原告雇请的驾驶员，与原告有利害关系，李再华的调查笔录客观性、真实性予以认可，但李再华在案涉项目中仅从事工程质量监督，无权对外进行租赁、结算，李再东只是案涉项目上的一个电工，其对其他人之间的合同关系起不到证实作用；被告泓盛公司质证认为，上述证据都是原告方单方制作，且三位证人都未出庭，故对三份证据均不予认可。对上述证据，本院认为，廖强、李再华和李再东三人无正当理由未出庭，其证言的真实性、合法性、关联性本院难以认定，故上述证据本院不予采信。（二）2015年12月18日入库单原件及复印件各一份。原告拟证明对租赁费用进行了结算，但并未及时结清。被告陈俊质证认为，入库单上的“陈俊”有可能是本人签字，但入库单只起到记账作用，并非正常的结算行为，更非租赁合同，被告陈俊在案涉项目中填了很多空白入库单，且租赁费不应由入库单的方式进行结算，故对于该入库单不予认可；被告泓盛公司质证认为，入库单原件及复印件存在明显不同，原件上大写的万字前是一个“零”，而复印件上是一个模糊状态，即使是一套复写出来的，也有可能存在篡改伪造。且签字模糊不清，不能确定是什么工程项目，不能确定就是案涉项目的吊车租赁项目，且原告并未在该入库单上，不能证明原告就是结算的对象，所以不予认可入库单原件及复印件，且原告的诉讼主体资格有问题。对上述证据，本院认为，经仔细比对入库单原件及复印件发现，入库单复印件为第一联存根联，入库单原件为第二联仓库联，二者在票据编号、时间、制票人、记账人、金额等重要信息上均为一致，能与原告关于两份单据系一套入库单复写得来的陈述相印证，且被告陈俊方并未否认入库单上的记账人处“陈俊”签字的真实性，并结合本案原、被告当庭的陈述，本院采信该入库单原件和复印件并认定该入库单系因案涉工程项目而产生。（三）仪陇县云水路西段景观桥梁基建项目施工合同复印件一份。原告拟证明被告陈俊是被告泓盛公司的委托代理人，被告陈俊与原告结算系履行职务的行为，该款项应该由被告泓盛公司支付。被告陈俊对施工合同复印件的证据三性不持异议，如原告认为被告陈俊系被告泓盛公司的委托代理人并系履行职务行为，则请求法院驳回原告对被告陈俊的全部诉讼请求。被告泓盛公司对施工合同复印件予以认可，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，因当事人均对该份施工合同复印件不持异议，故本院予以采信并作为认定案件事实的依据。 被告陈俊、泓盛公司均未提交证据。 本院经审理对案件事实认定如下：2014年6月26日，四川省江洪建筑工程有限公司与仪陇县新城开发投资有限公司签订《仪陇县云水路西段景观桥梁基建项目施工合同》，约定四川省江洪建筑工程有限公司承包仪陇县新城开发投资有限公司发包的仪陇县云水路西段景观桥梁基建项目。被告陈俊在该合同中作为四川省江洪建筑工程有限公司的委托代理人签名。2015年3月24日，四川省江洪建筑工程有限公司更名为四川泓盛建设集团有限公司。2015年12月18日，案外人李再华制作入库单一份，载明“吊车作业从2014年9月23日至2015年12月2日，减春节计13.5个月，合计应支付364500元，以支付150000元，经协商下欠205000元”，记账处有“陈俊”签字，制票处有“李再华”签字。 庭审中，经本院释明，原告方坚持认定被告陈俊系被告泓盛公司的委托代理人，其出具入库单的行为系履行代理职责，故仅要求被告泓盛公司承担向原告支付吊车作业费的责任。 本院认为，本案争议焦点有：1.原告是否具有诉讼主体资格？2.被告泓盛公司应否承担向原告支付吊车作业费的责任？ 关于第一个争议焦点：2015年12月18日的入库单从内容上判定应为一份未载明债权人的债权凭证，原告作为该债权凭证的持有者在无相反证据反驳的情形下应当推定其为债权人。庭审中，被告陈俊认可原告曾为案涉项目提供吊车作业服务，且被告泓盛公司并未提出有事实依据的抗辩理由，因此，本院认定原告具有本案的诉讼主体资格。 关于第二个争议焦点：原告要求被告泓盛公司承担支付吊车作业费用的理由是被告陈俊与被告泓盛公司之间存在代理与被代理的委托代理法律关系，被告陈俊出具入库单是履行代理职责的行为。本院认为，第一，本案中原告并未举证证明被告陈俊在出具入库单时得到了被告泓盛公司的授权，故被告陈俊出具入库单的行为并非有权代理。第二，原告仅凭2014年6月26日的施工合同中被告陈俊在被告泓盛公司（曾用名四川省江洪建筑工程有限公司）的委托代理人处签字即认定被告陈俊出具入库单同样是代理被告泓盛公司，明显缺乏事实依据。申言之，被告陈俊作为被告泓盛公司的委托代理人签订施工合同的事实不能当然得出其出具入库单时具有代理被告泓盛公司行事的权利外观的结论。因此，结合本案现有证据无法认定被告陈俊与被告泓盛公司之间存在代理与被代理的委托代理法律关系，原告也未提交充分证据证明其有足够的事实和理由相信被告陈俊有代理权，故也不能认定被告陈俊出具入库单的行为构成表见代理。因此，对于原告要求被告泓盛公司承担被代理人责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周荣清的全部诉讼请求。 案件受理费3633元，由原告周荣清负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗兴明 二〇二〇年三月十日 书记员  张扬扬