广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终178号上诉人（一审原告）：珠海市香洲区红湾股份合作公司。住所地：珠海市南屏镇洪湾社区******。统一社会信用代码914**********711XP。法定代表人：梁博贤，董事长。委托诉讼代理人：黄永洪，广东星石海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海方正投资有限公司。住所地：珠海市******************商铺。统一社会信用代码914**********326XL。法定代表人：林昌泽，执行董事。委托诉讼代理人：余其斌，广东纳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘暘，广东纳信律师事务所律师。第三人：珠海隆晟房地产开发有限公司。住所地：珠海市*************之3。统一社会信用代码914********124021Y。法定代表人：林昌泽，总经理。委托诉讼代理人：余其斌，广东纳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘暘，广东纳信律师事务所律师。一审原告珠海市香洲区红湾股份合作公司因与一审被告珠海方正投资有限公司及第三人珠海隆晟房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2019)粤0402民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院审理查明的事实珠海方正投资有限公司原称“珠海经济特区方正有限公司”，后更名为“珠海方正行建材有限公司”，后再变更为现名（下称方正公司）。2002年4月12日珠海经济特区红湾工业公司为甲方、珠海经济特区方正有限公司为乙方签订《土地开发项目转让合同》，约定甲方向乙方出让位于珠海大道旁广昌村地段位置如本合同附图所示，附图经甲乙双方签名确认；土地用途为商住及旧村改造。第五条约定土地使用权出让金为每亩3万元，转让总价约定300万元（面积以市规划部门的红线为准），开发用地的有关补偿费，青苗补偿，填土费用均由乙方负责，甲方协助提供填土用的土源。本合同签订后十天内乙方向甲方付20万元，待甲方办理好该地块红线图后，乙方再付20万。第三期付款待甲方协助乙方办妥该项目的开发立项、规划用地许可证等开发所需文件时，乙方再向甲方支付100万元。第四期待乙方完成该地块填土工程后支付120万给甲方，余下待乙方完成整个100亩用地项目报建手续后全部付清。2002年5月27日珠海市香洲区*****集体资产管理办公室做出《关于同意珠海经济特区红湾工业公司改制的批复》，同意珠海经济特区红湾工业公司通过清产核资，对债权债务进行剥离，优良的资产进行重组，将珠海经济特区红湾工业公司改制成为珠海市香洲区红湾股份合作公司。2002年5月28日，珠海市香洲区**集体资产管理办公室作出《关于同意组建成立珠海市香洲区红湾股份合作公司的批复》（珠香农管[2002]6号），同意红湾村民委员会在村集体经济的基础上组建成立“珠海市香洲区红湾股份合作公司（下称红湾公司）”。2010年4月因市政府珠海大道拓宽项目工程建设需要，上述合同所涉地块进行了调整，方正公司投资的位于珠海大道广昌村旁44887.5平方米土地【《建设用地批准证书》（珠海市[2005]准香字第135号）】分别调整为位于珠海大道南南屏中学西侧22574.83平方米土地【《建设用地规划许可证》（地字第[2010]28号）】和位于珠海市南屏镇洪湾涌西22312.67平方米土地【《建设用地规划许可证》（地字第[2010]29号）】。2010年12月1日甲方红湾公司，与乙方珠海市方正行建材有限公司签订《补充协议(之一)》，约定为保证位于南屏中学西侧《建设用地规划许可证》（地字第[2010]28号）地块和位于珠海市南屏镇洪湾涌西22312.67平方米《建设用地规划许可证》（地字第[2010]29号）地块的顺利开发（若因不可预知的因素被政府再次调整，该项目也随之调整至相应地块），相关批准证书或文件顺利变更到项目公司名下。以甲方全资股东的名义成立单项房产开发有限公司，公司经济性质为有限责任公司，全部出资注册资本金和成立公司所需的各项杂费，以及补交的配套费或地价款等均由乙方承担。乙方实际出资人作为全资隐名股东，享有股东相应的权利承担相应的义务，待条件成熟后甲方协助乙方变更为显名股东。项目公司名称暂定为珠海隆晟房地产开发有限公司（下称隆晟公司），经营范围以房地产开发、租售和物业管理为主。隆晟公司的执行董事、监事由甲方委派，财务主管由乙方委派，聘请林昌泽为总经理并担任项目公司的法定代表。本协议所涉项目土地用途及相关证书或文件变更至项目公司名下的事项。项目公司的实际出资人为乙方，成立项目公司前期所需的费用由乙方承担，项目公司运营过程中出现资金缺口时由乙方负责解决，项目公司所有债权债务及风险全部由乙方承担与甲方无关等等。2011年，红湾公司、方正公司签订《补充协议(之二)》，约定隆晟公司工商登记备案的法定代表人为红湾公司法定代表人陈容安，实际不参与隆晟公司的经营管理，不代表隆晟公司行使任何决策权，也不承担隆晟公司任何债权债务和行政、民事及经济责任。隆晟公司的日常经营管理和运营决策仍然由隆晟公司聘请的总经理林昌泽全权负责。2013年5月，红湾公司、方正公司和隆晟公司三方签订《补充协议(之三)》，约定红湾公司对隆晟公司承接方正公司的项目开发合同权利义务及法律责任予以确认。2015年6月30日红湾公司为甲方，与乙方方正公司、丙方隆晟公司签订《补充协议(之四)》，约定一、本项目有两幅地块组成：1、位于珠海大道南南屏中学西侧的地块占地面积为22574.83平方米及1621.62平方米，详见地字第（香洲）2013-28号《建设用地规划许可证》及地字第（香洲）2013-27号《建设用地规划许可证》。目前为空地，尚未开发建设。2、位于珠海市南屏镇洪湾涌西的地块占地面积为20691.05平方米，详见地字第（香洲）2012-005号《建设用地规划许可证》，目前为空地，尚未开发建设。二、本项目以甲方的名义进行报建、开发和销售，但由乙方作为实际投资人进行承包经营，因此，本项目的全部风险、责任和亏损均由乙方负责，与甲方无关，如有盈利也全部归乙方所有，同时乙方应承担全部的税收责任。在实际经营中，甲方向丙方授权，由丙方负责运作本项目的具体事项，以便使项目的投资与核算独立于甲方账户。三、由于乙方已经按照甲乙双方所签订的协议履行完毕向甲方支付固定利润的款项，因此，该项目的经营利润在完税后均归乙方所有，甲方不再享有等等。2016年3月27日红湾公司召开临时股东大会，并通过《珠海市香洲区红湾股份合作公司股东大会决议》，内容如下：一、同意方正公司向红湾公司增加一次性让利补偿：其中现金补偿为3324万元：按红湾公司全体股东人数每人贰万元计算，现红湾公司股东人数为1662人(含已故股东)。补偿款分两期支付，第一期1662万元，即每人壹万元，在表决通过后签订补充协议之日起15日内支付；第二期1662万元，在第一期补偿款支付后90天内付清。物业补偿为：5259.29平方米（位置：山水名苑4号楼3至17层，性质为集体产业发展，非商品房)，物业在项目综合验收合格后交付，装修标准为毛坯。交付时间：在获得施工许可证后，两年内交付。二、同意将上述获得的现金补偿进行分配，分配方式：采用股民人数平均分配法，即每个股民获得两万元的分配，不采用股权数分配法。三、同意将位于洪湾涌西，项目名称为“山水名苑”，占地面积20691.05平方米；将位于南屏中学西侧，项目名称为“绿湖山庄”，占地面积24196.45平方米，两块用地更名到红湾公司全资子公司隆晟公司名下用于房地产开发。四、同意项目的经营活动和日常管理，均由方正公司负责，涉及到红湾公司的权利和义务，授权公司董事会提供必要的协助。五、同意承诺在本协议签订后，在方正公司无违约的前提下，今后红湾公司及其股民不得以任何理由、任何方式阻挠项目的施工、开发、建设和销售，否则，方正公司有权追讨回已补偿的物业和现金以及投资方的(包括预期收益等)经济损失，并依法追究当事人的法律责任和赔偿损失。六、同意红湾公司与方正公司签订《洪湾土地开发项目合作合同补偿合同之五》(草案)(详见公示栏)。上述股东大会决议，同时得到珠海市香洲区南屏镇人民政府的确认和备案。上述决议由珠海市香洲区南屏镇人民政府备注“情况属实”并加盖公章。2016年3月30日红湾公司为甲方，与乙方方正公司签订《洪湾土地开发项目合作合同补充合同之五》，第二条约定乙方给甲方增加一次性补偿，其中现金补偿为3324万元，按甲方全体股东人数为每人贰万元计算，现甲方股东人数为1662人。补偿款分两期支付，第一期1662万元，即每人壹万元，在表决通过后签订补充协议之日起15日内支付；第二期1662万元，在第一期补偿款支付后90天内付清。物业补偿为5259.29平方米(位置：山水名苑4号楼3至17层，性质为集体产业发展，非商品房)，物业在项目综合验收合格后交付，装修标准为毛坯。交付时间为在获得施工许可证后，两年内交付。第三条约定为了便于本项目的开发经营，甲方同意将上述两块用地共计44887.5平方米更名到甲方成立的全资子公司珠海市隆晟房地产开发有限公司名下用于房地产开发。四、本补充协议签订后，在乙方无违约的前提下，今后甲方及其股民不得以任何理由、任何方式阻挠项目的施工、开发、建设和销售，否则，乙方有权追讨回已补偿的物业和现金以及投资方的（包括预期收益等）经济损失，并依法追究当事人的法律责任和赔偿损失。2016年4月27日“山水名苑”项目取得珠海市住房和城乡规划建设局颁发《建筑工程施工许可证》，项目正式开展建设施工。2017年3月，红湾公司、方正公司及隆晟公司签订《土地开发项目合作合同补充协议之六》，约定方正公司作为隆晟公司的实际股东以及本项目的实际出资方，方正公司承包经营，待条件成熟后，红湾公司应将在隆晟公司所持有的全部股份变更至方正公司名下，方正公司对此无需支付任何对价；红湾公司、方正公司签订共五个补充协议（合同），有个别使用“《土地开发项目转让合同》补充协议”为标题是笔误，三方确认全部标题应为“《土地开发项目合作合同》补充协议（合同）”。2017年9月28日红湾公司召开董事会，对“山水名苑”项目受台风严重影响而延期交楼事宜形成如下决议：按照条款约定，方正公司一次性补偿给红湾公司的物业5259.29平方米住宅（位于“山水名苑”项目），交楼时间为在获得施工许可证（获得时间为2016年4月27日），两年内交付，即方正公司应于2018年4月27日前交楼。然而，由于2017年8月23日台风“天鸽”正面吹袭珠海，造成“山水名苑”项目受灾十分严重，施工现场严重受损，一片狼藉，2台塔吊全部折断、外墙架受塔吊撞击严重变形，办公室宿舍全部催毁以及楼面已安装成形的钢筋模板、工地围墙严重受损等等，整改复工建设困难巨大。台风次日2017年8月24日，珠海市住房和城乡规划建设局即发出《关于印发珠海市房屋市政工程台风“天鸽”灾后恢复安全生产督导小组方案通知》文件，要求必须在保障安全的前提下恢复生产，工地整改完毕后须报属安监站待复产工作小组复查通过后方能复工。按照该文件工作要求，“山水名苑”项目工地逐项完成整改等上级安监站审核复工，预计最快需时5个月时间。鉴于上述情况，方正公司不得不顺延延期5个月时间交楼（即2018年9月27日前交楼）。经董事会、监事会充分讨论研究，认为此实为天灾巨大的不可抗拒力原因所致，对天灾造成的困境，应给予充分理解与支持，同意方正公司因上述台风严重影响而顺延延期至2018年9月27日前交楼。2017年9月30日，红湾公司向广大股民发出《关于“山水名苑”项目延期交楼的公告》，告知股东方正公司延期至2018年9月27日前交楼。2018年12月7日红湾公司做出《关于“山水名苑”项目延期交楼缴交滞纳金方案表决》，称按照条款约定，方正公司一次性补偿给红湾公司的物业5259.29平方米住宅（位于“山水名苑”项目）应在2018年9月27日前交楼，但由于“山水名苑”项目劳资纠纷问题尚未解决，复工一再押后，目前正在走法律程序中，预计无法预期交楼。由于原表决事项合同中，没有延期交楼条款约定。为解决该问题，经股份公司与方正公司商讨，达成如下方案：一、缴交滞纳金：由于方正公司未能按期交楼给本股份公司，方正公司承担逾期交楼责任，同意向本股份公司缴交滞纳金；二、缴交滞纳金期限：从2018年9月27日起计算期限暂定为一年（如方正提前交楼则按交楼时间停止计算相关滞纳金）；三、滞纳金的计算：按年利率8%（参照银行利息）计算，基数为按10000元/平方米价格计，乘以5259.29平方米，共52592900元，即一年应缴交的滞纳金为52592900元×8%=4207432元/年。四、滞纳金的缴交：滞纳金从2018年9月27日起计收，按季度（3个月）结算，即方正公司每季度应支付滞纳金共计1051858元，若提前交楼计收至交楼之日止。五、交楼时间：从法院判决“山水名苑”项目复工之日起计算一年期，若再次因不可抗拒的客观因素导致无法按期交楼的，自动延期半年交楼，方正公司按上述标准继续缴交滞纳金。上述方案须经代表会议2/3以上代表同意通过执行。该方案后附会议签到表和表决签名表。红湾公司称上述方案在股东代表会议上没有表决通过。红湾公司提交一份甲方为红湾公司、乙方为方正公司、时间为2018年9月14日的《关于延期交楼补充合同》草稿，合同内容与上述表决方案内容相同，其中第四条约定本协议自甲、乙双方法定代表签字盖章后生效，本协议一式四份，甲、乙双方各执两份，具同等法律效力。但红湾公司、方正公司未在合同落款处签章。红湾公司根据上述表决方案的计算方式要求方正公司承担延期交付楼房的违约责任。一审庭审中，红湾公司主张方正公司逾期交房的违约行为造成村民在外租房的租金等损失。方正公司认可其应承担逾期交房违约责任，对红湾公司诉请的违约金从2018年9月27日起计无异议，但对计算方式有异议，主张违约金计算方式为交付面积5259.29平方米×评估的租金单价×逾期交房期间，并申请调低违约金。为此，方正公司申请对交付物业所在地片区，即珠海市香洲区南屏镇洪湾片区的集体自建房租金价格标准（以元/平方米为单位予以评估），评估价格的周期为2018年第四季度为准。一审法院依法委托珠海市永安达房地产评估有限公司进行评估，评估公司于2019年7月21日做出“永安达[2019]估字第093号”《房地产市场租金估价报告》，经测算估价对象于价值时点2018年第四季度（即2018年10月1日至2018年12月31日）的市场租金价格为22元/月/平方米。一审庭审中，方正公司称案涉项目施工场地已由隆晟公司顺利接管，并计划于2019年9月中下旬恢复施工，工期逾期6-8个月则可顺利封顶及验收。红湾公司提起本案诉讼，请求判令方正公司承担延期交付楼房的违约责任，支付延期交楼滞纳金。滞纳金计算以应交付物业面积5259.29平方米、价格每平方米10000元合计52592900元，按年息8%计，自2018年9月28日起计至实际交楼日止，暂计一年为4207432元。一审判决的理由与结果一审法院认为，红湾公司主张方正公司逾期交付山水名苑物业5259.29平方米，应承担违约责任，方正公司认可该违约事实，并同意自2018年9月27日起计违约金。红湾公司、方正公司争议的焦点在于方正公司应付红湾公司违约金（滞纳金）的计算方式。红湾公司主张依据《关于“山水名苑”项目延期交楼缴交滞纳金方案表决》和《关于延期交楼补充合同》（稿）向方正公司提出逾期交楼违约损失。方正公司不同意红湾公司请求的违约损失标准，主张依据评估公司做出的评估结果和逾期交房时间计收违约金。一审法院认为，红湾公司诉请的违约金损失所依据的《关于“山水名苑”项目延期交楼缴交滞纳金方案表决》和《关于延期交楼补充合同》（稿）未得到方正公司签章确认，直至本案一审辩论终结前，方正公司亦不确认该违约金计算标准，红湾公司据此请求延期交楼滞纳金理据不足。鉴于方正公司认可其逾期向红湾公司交楼应承担违约责任并同意向红湾公司支付违约金，且红湾公司自述方正公司违约造成的主要损失为租金，故一审法院认为以应交付物业面积为基数计算逾期交房期间的租金损失作为方正公司承担违约责任的方式更为合理。关于租金损失计算标准，红湾公司认为方正公司及隆晟公司延期交楼的违约行为是持续状态，而评估结果仅为2018年第四季度的租金标准，不应适用于红湾公司持续损失的计算。一审法院认为，虽然方正公司申请物业租金的评估结果局限于2018年第四季度，但是近一年来珠海市房产租赁市*较为稳定，红湾公司亦未举证证明2018年第四季度至今估价对象的租金标准明显上涨及上涨幅度，故一审法院对评估报告的租金标准予以采纳。综上，考虑到方正公司至今未向红湾公司交付合同约定的物业，一审法院支持方正公司向红湾公司支付以应付物业面积5259.29平方米为基数，按每月22元/平方米为标准，自2018年9月27日起计至方正公司将物业交付给红湾公司之日止的延期交楼滞纳金。关于方正公司要求调低违约金的主张，由于上述延期交楼违约金的计算方式主要为方正公司违约行为给红湾公司造成的损失，并不明显过高，所以对方正公司要求调低违约金的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释与适用》第九十条之规定，判决方正公司于判决发生法律效力之日起十日内向红湾公司支付以应付物业面积5259.29平方米为基数，按每月22元/平方米为标准，自2018年9月27日起计至方正公司将物业交付给红湾公司之日止的延期交楼违约金。如果方正公司未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40460元，红湾公司负担27100元，方正公司负担13360元。当事人二审的意见一审原告红湾公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，判令方正公司依红湾公司的诉讼请求支付延期交楼滞纳金。事实和理由如下：一、一审判决对方正公司认可承担逾期交房违约责任，对违约金从2018年9月27日起计无异议的事实认定，红湾公司予以确认。二、一审判决关于《关于“山水名苑”项目延期交楼缴交滞纳金方案表决》和《关于延期交楼补充合同（稿）》未得到方正公司签章确认，至本案一审辩论终结前，方正公司亦不确认该违约金计算标准的认定，欠缺事实和法律依据，存在明显逻辑和法理上的错误。首先，红湾公司提供的《关于“山水名苑”项目延期交楼缴交滞纳金方案表决》和《关于延期交楼补充合同（稿）》，反映了基本的事实，是红湾公司因方正公司客观上存在的延期交楼事实，在双方经过多次的磋商后，由方正公司主动提出具体的滞纳金补偿方案，具体内容就是红湾公司诉请中的滞纳金计算方式。而方案的表决，是对具体补偿方案的村民代表表决流程。村民代表表决的内容，不是要不要方正公司补偿，或者是研究如何向方正公司追偿。而是对上述具体的补偿方案是否确认的集体表决。因此，如果没有方正公司与红湾公司就具体的补偿方案达成一致的约定，形成具体的补偿标准，则红湾公司的村民代表表决根本就不存在事实基础。因此，这是一个非常清晰的逻辑和事实基础。方正公司在主动提出补偿方案后，又自己否定方案，本身就欠缺起码的诚信。红湾公司按照方正公司主动提出的补偿方案，向法院起诉，其请求有充分的事实和法律依据。三、一审法院以租金评估的标准，按每月22元/平方米的标准计算延期交楼滞纳金不合理。因为方正公司按约定应交付红湾公司的房屋，是由红湾公司最终分配给村民回迁的房屋，不用于出租。且，即使按照出租功能，随着房屋所在地区的租金随时间推移，租金市场行情也会随之浮动。单凭评估时间2018年第四季度的标准确定，也存在不公平合理的情况。目前方正公司的施工也无法确定最终的交楼时间。对于红湾公司的实际损失，将无法估计。因此，一审判决的认定欠缺公平合理的基础。综上所述，请二审法院支持红湾公司的上诉请求。一审被告方正公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确且运用证据规则得当，红湾公司诉请的违约金计算标准并无合同依据且欠缺证据支持，一审法院以案涉应交付物业面积为基数计算逾期交付房屋的租金损失作为方正公司承担违约责任的方式对涉诉各方均公平合理，红湾公司的上诉请求应当驳回。首先，案涉土地开发转让、合作等系列协议中未就方正公司逾期交付房屋的违约责任有明确的计算标准、计算方式之约定。故，红湾公司在一审及二审均主张方正公司逾期交付楼房违约金计算标准以交付面积以每平方米10000元得出交付物业的市场价格52592900元，再以该价格的年利率8%计得违约金之计算标准并无合同依据。其次，红湾公司于一审提交的《关于“山水名苑”项目延期交楼缴交滞纳金方案表决》及《关于延期交楼补充合同》（稿）中均无方正公司签章且方正公司否认该二份文案所确定的补偿方案，一审法院认为“原告据此请求延期交楼滞纳金理据不足”之判定并无违背事实以及法律逻辑。案涉的违约补偿方案表决程序应先由方正公司与红湾公司双方就违约事宜达成基本一致再由红湾公司履行表决程序，但补充合同（稿）既无方正公司的签章也无其他证据证明方正公司同意该方案，也无类似会议纪要、补偿方案草签等文案佐证双方就违约的计算依据、计算标准达成一致意思表示。故，红湾公司依据表决方案主张案涉违约是其单方行为，依法不能作为支持其诉请依据。再次，方正公司根据相关法律法规的规定，于一审举证期限内申请评估，珠海市永安达房地产评估公司依法接受一审法院委托作出价值时点为2018年第四季度、租金为每月每平方米22元的评估结论，且红湾公司在一审的庭审中已确认方正公司违约造成的主要损失为租金，但其在上诉状中提及最终分配给村民回迁的房屋不是用于出租的陈述与一审的自述不符。另，红湾公司认为一审采信的评估报告存在不公平不合理之情形，但未提出相反证据予以反驳。方正公司认为委托评估程序合法，一审法院予以采信并作为违约金计算依据的判决并无不妥。诚如红湾公司所述，最终的交楼时间无法确定且无法估计其实际损失，正基于此，明确违约的起算时点并固定违约金计算的标准方符合双方的权益保护要求。最后，案涉房屋的建设屡经磨难，包括2017年天鸽台风、案涉施工工程纠纷导致停工等，现又逢新型冠状病毒疫情影响，案涉工程原定年后加速施工进度的计划一延再延。对此，恳请法庭考虑方正公司提及的疫情情况，免除疫情期间的违约责任，方正公司建议疫情导致的停工期间以3个月为宜。综上，一审法院综合查明案涉合同的履行情况、双方当事人的过错程度及导致违约交付房屋的事由，采信评估结论并以租金损失为依据确定违约金计算标准的判决公允，故恳请法庭予以维持。第三人隆晟公司未答辩。本院判决的理由与结果本院认为，红湾公司据以主张案涉违约金计算方式和标准的《关于“山水名苑”项目延期交楼缴交滞纳金方案表决》及《关于延期交楼补充合同》草稿未经方正公司签字、盖章确认，方正公司在本案诉讼期间亦不确认文件所载的违约金计算方式和标准，而该表决文件显示方案须经代表会议2/3以上代表同意通过执行，但未通过2/3以上代表同意，该补充合同草稿约定协议自双方法定代表签字盖章后生效，但无双方盖章或签字，故即使该两份文件由方正公司草拟并提供给红湾公司，但由于欠缺约定的执行或生效要件，对双方不具有约束力，红湾公司据此主张的违约金计算方式和方法不予支持。红湾公司主张一审判决按每月每平方米22元的租金标准计算延期交楼违约金不合理，也未提交证据佐证，该租金标准依照法定程序评估产生，公允、合理，一审法院据此计算红湾公司的损失并无不当，可予维持。方正公司二审中称应免除新型冠状肺炎疫情期间停工所致的违约责任，此非本案之纷争，方正公司应与红湾公司另行协商解决。综上，红湾公司的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费29352元，由上诉人红湾公司负担。红湾公司已预交40460元，本院退回11108元。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  王 芳审判员  庹 佳二〇二〇年二月二十六日书记员  陈瑞祥