安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1821民初90号原告：姚从元，男，1964年3月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告:姚刚，男，1991年10月12日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告:姚萍，女，1988年11月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。上述三原告共同委托诉讼代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。被告:杨桂宝，男，1971年11月3日出生，汉族，住安徽省宣州区。被告:潘金凤，女，1969年8月19日出生，汉族，住安徽省宣州区。上述两被告共同委托诉讼代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东1室，统一社会信用代码91341800853263785E。负责人：陈爱武，该公司经理。委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。原告姚从元、原告姚刚、原告姚萍与被告杨桂宝、被告潘金凤、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称“平安保险宣城中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。2020年3月10日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告姚从元、原告姚萍及其共同委托诉讼代理人岑家龙，被告杨桂宝、被告潘金凤共同委托诉讼代理人袁庭松，被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司委托诉讼代理人黄得说均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚从元、姚刚、姚萍向本院提出诉讼请求：1判令被告偿三原告损失571226元(其中精神损害抚慰金由被告三在交强险限额内优先赔偿)，具体为医疗费81431元、护理费123元/天X2人X6天=1476元、伙食补助费40元/天×6天＝240元、营养费40元/天×6天＝240元、受害人禹桂芳误工费110元/天×6天＝660元、死亡赔偿金34393元/年×20年＝687860元、丧葬费74378元/年÷2＝37189元、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费203.8元/天×3人×10天＝6114元、车辆损失费2500元、交通费3000元，以上合计870710元，平安保险宣城中心支公司在交强险限额内先予赔偿122000元，对超出交强险责任限额的部分，由杨桂宝、潘金凤连带承担60％的赔偿责任，即赔偿(870710元-122000元)X60％＝449226元，平安保险宣城中心支公司在商业三者险责任险限额内对该由杨桂宝、潘金凤承担的赔偿责任，对三原告承担直接的赔偿责任；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年10月23日上午，杨桂宝驾驶皖Ｐ×××××小型轿车由郎溪县建平镇驶往溧阳市埭头镇，8时03分许，杨桂宝在郎溪东高速连接线大转盘处沿逆时针行驶时，与横过机动车道由受害人禹桂芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成禹桂芳受伤，后经抢救无效于2019年10月28日死亡，两车受损的交通事故。经郎溪县交警部门认定，杨桂宝与禹桂芳均负事故的同等责任。皖Ｐ×××××小型轿车在平安保险宣城中心支公司投保了机动车强制险和机动车商业第三者责任保险，保险金额为1000000元，投有不计免赔。事故发生在保险有效期内。杨桂宝、潘金凤均未作书面答辩，在庭审中辩称，对本次交通事故发生的事实和责任划分无异议。肇事车已经按照规定购买了交强险和商业险，三原告的损失应当由保险公司赔偿。被保险机动车在投保时，保险公司未对其车辆进行审核，在发生事故后不承担责任，显失公平。肇事车辆是在行驶证到期后才投保的，保险公司没有审核车辆的相关情况，和潘金凤签订合同，应当承担赔偿责任。对于其未按规定检测的车辆，不能按照其有没有检测为标准，而应以发生事故时的车辆实际技术状况为依据；结合机动车未按规定检验是否明显增加了风险发生的概率标准来加以衡量，在本案中交警出示的认定书中并没有明确事故发生的原因是投保车辆的安全状况是不符合规定，所以保险公司应当赔偿。杨桂宝垫付款55000元，请求一并处理。平安保险宣城中心支公司未作书面答辩，在庭审中辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。肇事车辆在本公司投保交强险和1000000元商业三者险，附加不计免赔。交通事故发生后，保险公司垫付了10000元，请求予以扣除。保险公司愿意根据保险合同的约定与法律的规定在交强险限额内承担保险责任；被保险机动车未按规定检验,属于商业险拒赔的情形。对于三原告主张各项损失，医疗费应当凭票核算，并应当扣除非医保费用；护理费双人护理无医嘱；受害人死亡之前，一直在重症监护室进行治疗，不应当发生营养费、伙食补助费及护理费，即便发生，也已计算在医疗费之中；受害人工资正常发放，不存有误工损失；精神抚慰金应当按照责任比例确定，交通住宿误工费，属于丧葬费的范围，不应当重复计算；财产损失依据不足，具体损失请求法庭酌定。本公司不承担本案诉讼费。姚从元、姚刚、姚萍为支持其主张，向法庭举证如下：1、交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证，证明：本案交通事故的基本情况，其中包括本案交通事故发生的原因，受害人所驾驶的电动自行车在事故认定书中被明确的认定为非机动车；杨桂宝驾驶的皖Ｐ×××××号车辆登记所有人为潘金凤。2、保险公司企业信用信息公示报告、机动车辆保险单二份，证明：平安保险宣城中心支公司的主体资格情况；杨桂宝驾驶的皖Ｐ×××××号车辆在平安保险宣城中心支公司投保了交强险和商业险。3、郎溪县中医院24小时内入院出院记录、东部战区总医院急诊病历、南京市中医院出院记录、郎溪县中医院死亡记录，证明：受害人禹桂芳因交通事故受伤经抢救无效死亡。4、居民户口簿、身份证四份，证明：受害人禹桂芳的家庭结构状况。5、涛城镇庆丰村委会、涛城镇人民政府《证明》二份、郎溪县财政局涛城财政所、涛城镇人民政府出具的禹桂芳工资明细表、涛城镇庆丰村委会、涛城镇人民政府出具的禹桂芳绩效考核工资明细表、涛城镇卫生院出具的禹桂芳计生专干工作补助明细表、涛城镇计生办出具的禹桂芳计生工作补助资金明细表、涛城镇环保站出具的村干部秸秆禁烧奖金发放明细表二份、涛城镇城镇管理办公室出具的禹桂芳文明创建奖金发放表、涛城镇食品安全办公室出具的禹桂芳工作补助明细表、郎溪县社会保险管理局《证明》、接收上述款项的禹桂芳、姚从元银行存折各一份，证明：受害人禹桂芳生前职业及收入情况。6、医疗费发票、住院医疗费用清单，证明：受害人禹桂芳因抢救所发生的医疗费用。7、电动车购车票据、电动车合格证，证明：受害人禹桂芳驾驶的“雅迪牌”电动自行车在事故中受到的损失金额。8、住宿费发票，证明：三原告因禹桂芳在南京住院而支出的住宿费用。9、交通费发票，证明：三原告因处理交通事故及办理禹桂芳丧葬事宜而实际支出的交通费用。杨桂宝向法庭提交下列证据：一、保险单两份，证明：事故发生在投保期间内，三原告损失应当由保险公司赔偿；二、收条、银行流水清单，证明：杨桂宝、潘金凤在事故中垫付55000元。平安保险宣城中心支公司向法庭提交下列证补交据：1、电子投保单、免责事项说明书及核验说明（保险期间为2019年11月至2020年11月），证明：保险人履行了免责条款的提示与说明义务。2、保险条款，证明：《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。平安保险宣城中心支公司庭审后补交电子投保单、免责事项说明书（保险期间为2018年11月17日至2019年11月16日）、投保人人脸识别照片、电子单证验签结果、使用说明，证明：保险人履行了免责条款的提示与说明义务。经庭审质证，平安保险宣城中心支公司对姚从元、姚刚、姚萍所举证据对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，提请法庭注意事故认定书合法性，请法庭依法审查；证据3南京的出院记录，受害人是23日进行治疗，25日出院了；证据5中的工资表显示受害人10月的工资是2050元，保险公司认为是正常发放的。证据6中医疗费发票郎溪县中医院尾号为678、679的姓名和受害人姓名有出入。对证据7关联性有异议，没有写客户名称。对证据8住宿票据的关联性有异议。证据9请法庭酌定。杨桂宝、潘金凤对姚从元、姚刚、姚萍所举证据对证据1、2、3、4、5、6、7的三性及证明对象均无异议。对证据8、证据9，请法庭核实，酌情认定。姚从元、姚刚、姚萍、杨桂宝、潘金凤对平安保险宣城中心支公司所举证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，杨桂宝、潘金凤在投保时，没有收到保险公司送达的机动车商业条款、机动车商业条款免责事项声明书，保险公司并未按保险法第十七条规定，履行提示和告知义务，更未履行明确说明义务。根据《中华人民共和国电子签名法》第三条规定，当事人只有在约定使用电子签名、数据电文的文书情况下，该文书才有法律效力，潘金凤和保险公司并没有使用电子签名和数据电文的文书的相关约定，所以投保单等电子文书不具有法律效力；潘金凤的电子签名共有三处，而三处的笔迹是完全相同的，即一次签名多处使用，而在多处使用时，保险公司也未提供证据证明取得了潘金凤的同意。该电子投保单订立日期及电子签名的日期均为2019年11月20日，所投保的商业险保险期限为2019年11月21日至2020年10月20日，本案的保险期限为2018年11月17日至2019年11月16日，所以该组证据中投保的保险并非本案的保险，对本案不具有任何效力。对证据2不具有真实性、关联性、合法性。该商业保险条款所对应的电子保单上的保险期限为2019年11月21日至2020年10月20日，而本案的保险期限为2018年11月17日至2019年11月16日，所以该证据中所投保保险并非本案的保险，对本案不具有任何效力。保险公司主张的免责条款，免除了保险人依法承担的保险责任，加重了被保险人的责任，排除了被保险人的主要权利，在本案中显属不公平格式条款，依法属于无效条款。姚从元、姚刚、姚萍对杨桂宝、潘金凤所举证据的三性及证明对象均无异议。平安保险宣城中心支公司对杨桂宝、潘金凤所举证据1的真实性无异议，是否由保险公司赔偿，由法院依法认定。证据2无异议。本院对姚从元、姚刚、姚萍、杨桂宝、潘金凤、平安保险宣城中心支公司提交的证据，审查认证如下：姚从元、姚刚、姚萍所举证据1、2、3、4、5及杨桂宝、潘金凤所举证据2，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。姚从元、姚刚、姚萍所举证据6，对其中郎溪县中医院医疗费发票尾号为678、679的姓名和受害人禹桂芳的姓氏出入问题，两者系音相似，字不同，根据三原告提交的受害人禹桂芳郎溪县中医院、东部战区总医院、南京市中医院出院记录来看，受害人禹桂芳受伤后，首先是在郎溪县中医院挂号治疗，后因伤情严重转院，被专门护送至东部战区总医院、南京市中医院治疗，期间，确应产生挂号费用和护送费用；三原告仅凭此票据主张相关费用，并未重复主张，故对证据6及其证明对象，本院均予以采信。姚从元、姚刚、姚萍所举证据7，该票据系受害人禹桂芳购买电动自行车发票，并非是三原告维修电动自行车票据，故对证据7及其证明对象，本院均不予采信，对电动自行车损失，本院将予以酌定。姚从元、姚刚、姚萍所举证据8系住宿登记单，并非正式票据，加之受害人禹桂芳一直是在医院救治，受害人禹桂芳不应产生住宿费，故对证据8及其证明对象，本院均不予采信。姚从元、姚刚、姚萍所举证据9，对于交通费用，本院将结合本案案情，予以酌定。平安保险宣城中心支公司所举证据1电子投保单、免责事项说明书及核验说明，本案交通事故发生的时间为2019年10月23日，电子投保单、免责事项说明书中的保险期间为2019年11月21日至2020年11月20日，故电子投保单、免责事项说明书及核验说明与本案均无关联性，对证据1及其证明对象，本院均不予采信。平安保险宣城中心支公司所举证据2保险条款，根据平安保险宣城中心支公司证据1中的电子投保单、免责事项说明书载明，该保险条款系在2019年11月21日至2020年11月20日保险期间适用，因电子投保单、免责事项说明书与本案无关联性，故证据2亦与本案无关联性，对证据2及其证明对象，本院亦均不予采信。对平安保险宣城中心支公司庭审后补交证据材料，根据其提交的电子投保单、免责事项说明书上潘金凤的电子签名来看，潘金凤的电子签名由其本人实施电子签名的仅一次，对此，平安保险宣城中心支公司未能提供证据证明潘金凤是否同意平安保险宣城中心支公司在免责事项说明书使用其电子签名，也未能提供证据证明平安保险宣城中心支公司在免责事项说明书上使用潘金凤电子签名时，保险公司就其免责事项已向潘金凤进行了明确提示、说明，故对平安保险宣城中心支公司庭审后补交证据材料的证明对象，本院不予采信。杨桂宝、潘金凤所举证据1，系平安保险宣城中心支公司出具的机动车交强险和商业险保险单，形式要件及来源合法，内容真实，与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立；对于平安保险宣城中心支公司质疑发生本次交通事故时，皖Ｐ×××××小型轿车未按规定检验，根据保险条款约定，商业三者险予以拒赔，本院认为，根据道路交通安全法等法律、行政法规的规定，机动车检验并非是法律、行政法规中规定的禁止性情形，加之平安保险宣城中心支公司也未提交相关事实证据证明就其有关免责事由已向投保人潘金凤进行了明确的提示和说明义务，故平安保险宣城中心支公司的上述质疑意见不能成立，对杨桂宝、潘金凤所举证据1及其证明对象，本院均予以采信。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：受害人禹桂芳系姚从元妻子，姚刚、姚萍母亲。2019年10月23日上午，杨桂宝驾驶皖Ｐ×××××小型轿车由郎溪县建平镇驶往溧阳市埭头镇，8时03分许，杨桂宝在郎溪东高速连接线大转盘处沿逆时针行驶时，与横过机动车道由受害人禹桂芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成禹桂芳受伤，两车受损的交通事故。经郎溪县交警部门认定，杨桂宝与禹桂芳均负本次事故的同等责任。事故发生后，禹桂芳先后被送往郎溪县中医院、东部战区总医院、南京市中医院治疗，2019年10月28日，禹桂芳经治疗无效死亡。禹桂芳治疗期间，三原告共计支付医疗费81431元。另查明：杨桂宝驾驶的皖Ｐ×××××小型轿车登记所有人为潘金凤，该车辆在平安保险宣城中心支公司投保了机动车强制险和机动车商业第三者责任保险，保险金额为1000000元，投有不计免赔。事故发生在保险有效期内。事故发生后，平安保险宣城中心支公司预付三原告10000元，杨桂宝、潘金凤支付三原告55000元。再查明：受害人禹桂芳系1968年10月15日出生，生前担任郎溪县涛城镇庆丰村民委员会妇联主任及计生专干职务，月工资为2050元，禹桂芳工资已发放至2019年10月。2018年度安徽省全年城镇居民人均可支配收入34393元、居民服务和其他服务业年平均工资为45070元、城镇非私营单位年平均工资为74378元。本院认为，自然人的人身权受法律保护。杨桂宝驾驶机动车忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，是导致该起事故发生的原因之一；受害人禹桂芳驾驶电动自行车忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，也是造成事故的原因之一。经郎溪县交警部门认定，杨桂宝与受害人禹桂芳均负本次交通事故的同等责任，该认定事实清楚、符合法律规定，本院予以确认。本案中，三原告下列损失医疗费81431元、死亡赔偿金34393元/年×20年＝687860元、丧葬费74378元/年÷2＝37189元，事实清楚，且符合法律规定，本院予以认定。对于三原告主张的护理费诉请，三原告未能提供相关医院方面证据证明受害人禹桂芳伤情确需二人护理，故其护理费调整为护理费123元/天×1人×6天=738元。对于三原告主张的住院伙食补助费、营养费诉请，其主张标准过高，应予调整，具体为住院伙食补助费30元/天×6天＝180元、营养费30元/天×6天＝180元。对于三原告主张的受害人禹桂芳误工费诉请，受害人禹桂芳生前工资已发放至2019年10月；对禹桂芳的有关工作补助等，三原告并未提供证据证明相关单位已停发禹桂芳工作补助，故对三原告再行主张的受害人禹桂芳住院期间误工费诉请，本院不予支持。对于三原告主张的精神抚慰金50000元诉请，考虑到受害人禹桂芳亦负本次交通事故的同等责任，故三原告主张的精神抚慰金诉请应调整为30000元。对于三原告主张的电动自行车损失诉请，因三原告未能提供具体维修清单，结合庭审各方当事人的陈述，本院酌定为700元。对于三原告主张的处理丧葬事宜人员误工、交通费用诉请，综合本案实际情况，本院酌情认定为4000元。三原告各项损失合计842278元。因皖Ｐ×××××小型轿车在平安保险宣城中心支公司分别投有交强险及商业第三者责任险1000000元，且投有不计免赔，故平安保险宣城中心支公司首先应按交强险的相关规定，在其承包的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿三原告120700元（包含医疗费10000元、精神抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元、车损700元）；超出交强险赔偿部分721578元，考虑到杨桂宝驾驶的是机动车、受害人禹桂芳驾驶的是非机动车，且杨桂宝、禹桂芳均负本次交通事故的同等责任等客观事实，平安保险宣城中心支公司在商业三者险内应按60%的比例予以赔偿，具体赔偿数额为432947元。平安保险宣城中心支公司预付款10000元，应从上述赔偿款中扣除，杨桂宝、潘金凤垫付款55000元，三原告应予返还。对于平安保险宣城中心支公司辩称皖Ｐ×××××小型轿车未按规定检验,商业三者险予以拒赔，根据道路交通安全法等法律、行政法规的规定，机动车检验并非是法律、行政法规中规定的禁止性情形，加之平安保险宣城中心支公司也未提交相关事实证据证明就其有关免责事由已向投保人潘金凤进行了明确的提示和说明义务，故平安保险宣城中心支公司的上述辩解意见不能成立，本院不予采纳。另对平安保险宣城中心支公司抗辩并应当扣除医疗费中的非医保费用，不承担营养费、住院伙食补助费、护理费以及处理丧葬事宜人员误工、交通费，不承担诉讼费等，因平安保险宣城中心支公司未提供相关事实证据和法律依据加以证明，故对其抗辩意见，本院亦均不予采纳。对于诉讼费的负担，本院根据诉讼费管理办法依法予以确定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告姚从元、姚刚、姚萍各项损失合计543647元（已扣除中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司预付款10000元）；（上述赔偿款，由保险公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，户名：郎溪县人民法院执行局；账号：2610501021000090231000783；开户行：徽商银行股份有限公司郎溪支行；行号：319377200062）二、被告杨桂宝、潘金凤垫付款55000元，原告姚从元、姚刚、姚萍在上述赔偿款中直接返还被告杨桂宝、潘金凤；三、驳回原告姚从元、姚刚、姚萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9510元，原告姚从元、原告姚刚、原告姚萍负担510元，被告杨桂宝、被告潘金凤负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张红兵人民陪审员  张晴阳人民陪审员  张 莉二〇二〇年三月十六日书 记 员  陈 骜