广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29298号原告：冯广图，男，1965年8月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**************，公民身份号码440************519。原告：冯广生，男，1962年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*************，公民身份号码440************112。以上两原告共同委托诉讼代理人：熊小薇，广东凯行律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：邝智欣，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市全新厨柜有限公司，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码914************363。法定代表人：杜某1。被告：杜计贤，女，1973年10月16日出生，汉族，住广东省中山市东区*********，公民身份号码442************382。被告：黄建明，男，1973年9月30日出生，汉族，住广东省中山市东区*********，公民身份号码442************016。以上三被告共同委托诉讼代理人：李锋明，广东商达（中山）律师事务所律师。原告冯广图、冯广生与被告中山市全新厨柜有限公司（以下简称全新公司）、杜计贤、黄建明租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯广图、冯广生共同委托诉讼代理人熊小薇，被告杜计贤、黄建明、全新公司共同委托诉讼代理人李锋明及全新公司法定代表人杜某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯广图、冯广生向本院提出以下诉讼请求：1.解除被告杜计贤与原告签订的租赁合同并限期被告全新公司在15日内搬离位于中山市**********的租赁物；2.被告杜计贤向原告按35800元/月支付至返还租赁物之日止的费用，计至2019年11月止暂计为631050元（计算方式：截至2018年7月尚欠拖欠租金22450.82元加自2018年7月起至返还租赁物之日止，按35800元/月标准计算至2019年11月至暂计608600元）及逾期付款违约金118187元（计算方式详见附后逾期付款违约金计算明细表）；3.被告杜计贤向原告清偿所拖欠的水电费暂计20000元及资金占用费（以20000元为基数，自起诉之日起至租赁物回收之日止，按年利率6％）；4.被告全新公司作为实际使用人对上述拖欠租金、违约金、拖欠水电费及资金占用费承担连带清偿责任；5.被告黄建明作为共同债务人对上述拖欠租金、违约金、拖欠水电费及资金占用费承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告冯广图、冯广生明确诉讼请求为：1.解除被告杜计贤与原告签订的租赁合同；2.被告杜计贤向原告支付租金按35800元/月支付至2019年12月18日止的费用为666850.82元（计算方式：截至2018年7月尚欠拖欠租金22450.82元加自2018年7月起至2019年12月18日止，按35800元/月标准计算共计18个月为666850.82元）及每月租金按年利率24％计算至实际清偿之日止（计算方式详见附后逾期付款违约金计算明细表）；3.被告杜计贤向原告清偿所拖欠的水电费29665.81元及资金占用费（以29665.81元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算）；4.被告全新公司作为实际使用人对上述拖欠租金、违约金、拖欠水电费及资金占用费承担连带清偿责任；5.被告黄建明作为共同债务人对上述拖欠租金、违约金、拖欠水电费及资金占用费承担连带清偿责任。事实与理由：原告冯广图、冯广生共有座落于中山市**********[中府国用（2007）第易250126号]的土地及地上的物业（以下简称“涉案物业”）。2007年4月23日，原告冯广图作为涉案物业的代表人与被告杜计贤签订租赁合同，约定将位于中山市**********的物业出租给杜计贤用于个人经营使用，租赁期限自2007年4月25日至2012年4月24日止，约定每月租金35800元，被告杜计贤应于每月5日前缴纳。首期租赁合同到期后，被告杜计贤再次以个人名义于2012年4月16日与原告冯广图签订续期租赁合同，租赁期自2012年4月25日至2020年4月24日止，约定每月租金35800元，被告应于每月5日前缴纳，若杜计贤逾期支付租金超过30天的，原告有权解除合同、强制清场收回物业、要求被告一次性清偿所欠的所有租金并以所欠租金的日2％支付违约金。另外，租赁合同约定租赁期间的水电费由被告杜计贤直接向供水公司、供电公司承担，若因拖欠水电费导致原告冯广图作为物业的所有人遭受损失的，应当予以赔偿。而截至原告2019年11月止，被告杜计贤拖欠原告租金累计631050元，原告依约有权解除合同、收回物业并追诉因被告拖欠水电费给原告带来的损失。被告承租后将涉案物业用作全新公司经营住所地，即全新公司为物业实际使用人应当就物业所拖欠的租金、违约金承担连带清偿责任。而被告黄建明与被告杜计贤为夫妻关系，黄建明对上述拖欠租金事宜知情且向原告支付了两笔租金，应当视为其主动承担清偿债务。原告多次催款遂诉至法院，希望判如所请。原告冯广图、冯广生为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.工商企业登记信息；2.租赁合同；3.对账单；4.银行电子回单；5.全新公司被诉案件清单、收回物业通知；6.（2019）粤2071执5496号执行裁定书、查封（扣押）财产清单；7.电费缴纳发票；8.中山市南朗供水有限公司水费通知单、水费缴纳发票；9.银行电子回单；10.房产证。被告全新公司、杜计贤辩称，1.被告对于原告主张的第一项诉讼请求无异议。2.被告认为全新公司在2019年12月18日的时候放置在租赁场所的设备物品已经被法院扣押搬离，并于当天归还了租赁厂房，原告也收回并控制了租赁厂房。3.被告认为原告主张的租金金额不正确。原、被告在2018年6月7日已经详细对账并确认了，截至2018年6月7日之前，被告全新公司向原告支付的租金合计为455150.82元，在此后被告全新公司共向原告支付的租金合计为504300元。从2018年6月8日至2019年12月18日期间为18个月加11天，原告应收的租金合计应为657346.8元，每月按35800元计算。截至2019年12月18日，被告全新公司应付原告的租金（包括2018年6月7日前所欠）应为608197.62元，并非原告主张的666850.8元。4.被告认为原告主张的违约金按24%年利率计算过高。在本案中原告也已经收取了被告缴付的保证金71600元，并没有退回给被告全新公司，若继续以24%年利率计算违约金，实属过高。5.原告诉求第三项中的资金占用费无依据，对水电费的金额被告无异议。6.被告认为被告黄建明不是本案共同债务人，被告黄建明不是全新公司的股东，全新公司的股东是另外数人，被告黄建明也没参与过全新公司的经营，被告黄建明不清楚被告杜计贤具体拖欠原告租金的情况，只是因杜计贤有时外出出国没有及时付租金给原告，才偶尔通知被告黄建明帮其代为支付，且在黄建明代付租金给原告期间，被告杜计贤也是按其与原告的约定正常履行支付租金的义务的，且被告黄建明的代付也仅有两笔，都是数年前的。因此被告认为黄建明没有向被告全新公司、被告杜计贤或向原告表示过愿意清偿本案债务，故被告认为对被告黄建明的主张没有依据。7.因为被告在租赁合同期间曾在租赁厂房的空地上增加搭建锌铁棚，价值超200000元，面积有600平方。因原告在2019年12月18日收回厂房时一并收回该锌铁棚建筑物，该建筑物也是可以自用或出租产生收益的，因此被告也要求该建筑物折价200000元抵扣被告应向原告支付的相应的租金金额。被告全新公司、杜计贤为其辩解和主张在法定期限内未向本院提交相关证据。被告黄建明辩称，1.被告认为其与原告不存在租赁合同关系也从未使用过租赁物。根据合同相对性，被告不是该租赁合同承租人，不负有给付租金水电费等义务。2.被告从未表示过愿意承担本案债务。同时因被告并非涉案厂房承租人，被告明确表示不同意与其他被告承担本案债务清偿。被告占有被告杜计贤的租赁期间前期曾偶尔帮其代付租金给原告，也只是基于被告杜计贤的请求而进行的代付帮忙行为。从原告提供的中国工商银行历史明细清单可反映出除了被告全新公司、杜计贤向原告转账支付租金外，还有包括被告黄建明在内共计有7个不同的人员，都曾有向被告杜计贤代付租金给原告。因此也可说明被告黄建明在本次代付行为，只是代被告全新公司向原告付租金，被告黄建明的代付行为符合合同法六十五条规定的第三人代为履行债务的情形，现原告仅因被告杜计贤、黄建明存在夫妻关系，被告黄建明知悉具体细节，并要求其清偿债务，显然是不能成立的。3.本案债务是被告全新公司在使用场所租赁产生的，不是被告杜计贤、黄建明的家庭生活所需要所付的债务。被告黄建明也没有在事后通过追认等意思表示所付的债务。因此本案债务不属于被告杜计贤、黄建明的共同债务，被告黄建明不应承担本案债务，原告起诉被告黄建明是没有依据的。被告黄建明为其辩解和主张在法定期限内未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2007年4月23日，冯广图（甲方,出租方）与杜计贤（乙方,承租方）签订厂房租赁合同书，约定由甲方将位于中山市*************（土地面积3717.5平方米）出租给乙方用作经营用途，租赁时间为2007年4月25日起至2012年4月24日止为期5年，承租方在合同签订之日将两个月的租金71600元作为租赁押金，租赁期满后由出租方无息退回给承租方。每月租金为35800元，电费、水费等其他一切费用由租户承担，每月租金应在当月5号前支付，延期交租的，出租方有权收取2％的滞纳金，如连续1个月未交租，出租方有权回收物业及两个月的租赁押金不予退回。2012年4月16日双方再次续签租赁合同，约定租赁期限为2012年4月25日起至2020年4月24日止，每月租金35800元，缴租时间为每月5日前，在租赁期内逾期达30天作违约处理。租赁期满或租约提前结束时，承租方投入的固定装修不得拆除，出租方不作任何补偿。在租赁期内，承租方用水电直接交供水、供电公司，但由出租方做担保，如承租方拖欠费用违约导致出租方损失的，承租方应作赔偿。在合同有效期内，任何一方中途退出、逾期交租等导致违反本合同约定的，视为违约，承租方所缴纳的保证金不予退还，出租方有权解除合同。在承租方违约的情况下，出租方在发出15天回收物业通知后，承租方应及时清理并搬离物业内财产，逾期未搬离的，承租方在场所内的所有财产视为已经授权出租方处理，且无需向承租方做任何赔偿。如承租方违约的，出租方有权要求一次性支付之前所欠租金并按所欠租金每日2％计收违约金。承租方应在出租方发出回收租赁物通知90天内结清所有租金及水电费用，搬迁期间租金照常收取,上述合同签订后，杜计贤依约向出租方缴纳租赁押金71600元。2019年11月14日出租方向承租方发出回收租赁物业通知中显示，因杜计贤在违反租赁合同逾期交租已经超过25天，责令其于收到该通知之日起15天内进行搬离，逾期未搬离的，租赁场所内的财产视为授权出租方处理且可不做任何赔偿，出租方将于2019年11月30日前按合同约定进行回收租赁物并处理租赁物内的财产。2019年12月18日，涉案租赁场所内的设备被中山市第一人民法院扣押查封并且搬离租赁场所。冯广图、冯广生以全新公司、杜计贤、黄建明未能缴纳租金及相关费用为由，主张上述实体权利。另查，中国工商银行历史转账清单上显示，在2012年4月29日至2015年10月17日止，除黄建明、杜计贤以外尚有数名案外人向冯广图银行账户中转账35800元作为支付全新公司的租金使用，而黄建明于2012年7月9日、2012年12月28日、2014年12月2日仅三次转账。又查，杜计贤租用翠亨厂房租金对账单上显示，2018年6月7日对数尚欠455150.82元。2018年6月8日起至2019年11月22日止，合计共向冯广图、冯广生工行账户存入504300元。本院认为，本案系租赁合同纠纷。冯广图、冯广生是涉案租赁场所的合法权益人，其与杜计贤签订的租赁合同是基于双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，双方均应恪守履行。杜计贤租赁场所初始目的用于全新公司经营，即全新公司作为涉案场所使用人和租赁合同的受益方，经营所需费用由自身承担，故本院认定杜计贤、全新公司应对相关费用共同承担清偿责任。全新公司、杜计贤未能依约支付租金的行为导致租赁合同目的不能实现，冯广图、冯广生主张解除与杜计贤签订的租赁合同的诉求，有事实和法律依据，同时，鉴于全新公司、杜计贤于2019年12月18日搬离涉案租赁场所，故本院确认双方的租赁合同于2019年12月18日解除。本案的争议焦点之一是有关租金、资金占用费及违约金的问题。冯广图、冯广生主张其尚欠其租金666850.8元，全新公司、杜计贤对此提出异议认为其自2018年6月8日起至2019年11月22日止共缴租504300元,在此之前对账单上显示其尚欠租金455150.82元,冯广图、冯广生未能提出充分的证据予以反驳,故本院对全新公司、杜计贤该项抗辩予以采信。根据租赁合同中租金约定及杜计贤租赁时间(自2018年6月8日起至2019年12月18日止为18个月11天)，该期间的租金应为657103.22元（18月×35800元/月＋35800元/月÷31天×11天），本院认为杜计贤实际尚欠租金应为607954.04元（657103.22元＋455150.82元-504300元）。全新公司、杜计贤确认尚欠租金608197.62元，于法无悖，本院予以确认。冯广图、冯广生在回收租赁物通知中表明冯广图、冯广生在收到通知之日起合理期限内清场，否则租赁场所内的财产处分权将归杜计贤所有且不予赔偿，故杜计贤主张该锌铁棚建筑物抵扣租金并无依据，本院不予支持。关于违约金的问题，冯广图、冯广生主张按租赁合同约定杜计贤违约的情况下租赁押金有权不予退还理据充分，本院予以支持。但不予退回的71600元租赁押金已一定程度上弥补其损失，故本院酌定杜计贤承担的违约金计算标准以607954.04元为基数，自2019年12月19日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为适宜。至于资金占用费的问题，杜计贤对水电费29665.81元无异议但抗辩对方主张资金占用费缺乏依据。依据租赁合同约定在租赁期内，杜计贤用水电直接交供水、供电公司，由冯广图、冯广生做担保，如杜计贤拖欠费用违约导致冯广图、冯广生损失的，杜计贤应作赔偿。本案中，水电费为杜计贤经营必要支出，其不履行缴纳该项费用已经违约且冯广图、冯广生先为杜计贤先行垫付相关费用属实，在此期间造成冯广图、冯广生资金占用的损失，故该项资金占用费起算时间起诉之日即2019年12月12日主张合理，但计算标准按月利率6％并无相应依据，故本院认定应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。冯广图、冯广生上述主张超出合理诉求部分，本院予以驳回。本案的争议焦点之二为黄建明是否承担费用的问题,双方存在较大争议。本院经审查后认为首先据合同相对性，黄建明非涉案租赁合同相对人，黄建明亦非全新公司股东，且未能举证其实际参与公司经营，未能证实黄建明与本案存在关联性。其次据中国工商银行历史转账清单上（2012年4月29日至2015年10月17日）显示，共有七人在此期间进行转账（其中黄建明仅三次），存在着第三人代为履行的可能性，不足以佐证黄建明对该笔债务存在承担清偿责任的意思表示，且冯广图、冯广生提供的书面证据自认部分租金由他人代为支付。最后相关法律规定夫妻共同债务是指基于夫妻共同生活需要所负债务，及对共有财产的管理、使用、收益和处分所产生的债务。本案中，冯广图、冯广生未能充分举证全新公司经营所产生的支出系维持家庭生活所负之债，黄建明事后并未进行追认，也未有充分证实对此知情。综上所述，冯广图、冯广生主张黄建明应对上述债务承担清偿责任的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告冯广图、冯广生与被告杜计贤在2007年4月23日签订的厂房租赁合同于2019年12月18日解除；二、被告中山市全新厨柜有限公司、杜计贤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯广图、冯广生支付租金608197.62元及违约金（以607954.04元为基数，自2019年12月19日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告中山市全新厨柜有限公司、杜计贤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯广图、冯广生支付水电费29665.81元及资金占用费（以29665.81元为基数，自2019年12月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告冯广图、冯广生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11492元，减半收取计5746元，诉讼保全费4366元，合计10112元（原告冯广图、冯广生已预交），由原告冯广图、冯广生负担1012元，被告中山市全新厨柜有限公司、杜计贤负担9100元，两被告负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇二〇年三月十日书记员  刘浩峰孙永辉