成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5334号 原告：唯一色彩鞋业经营部，经营场所成都市荷花池市场东二区10楼14-16号。 经营者：潘留生。 委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师，特别授权。 被告：四川雅卓房地产经纪有限责任公司，住所地成都市成华区花径路2号5楼。 法定代表人：程辉。 委托诉讼代理人：陈杰，男，系公司员工，一般授权。 被告：成都宏浩资产管理有限公司，住所地成都市青羊区过街楼街124号附1号。 法定代表人：吴国斌。 被告：漆勇俊，男，汉族，1962年11月9日出生，住成都市武侯区。 被告：王玮，男，汉族，1973年5月16日出生，住成都市成华区。 被告：孙青，女，汉族，1984年6月8日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李智，四川全兴律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：徐海富，四川全兴律师事务所律师，一般授权。 被告：孙兰，女，汉族，1985年9月25日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：李智，四川全兴律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：徐海富，四川全兴律师事务所律师，一般授权。 原告唯一色彩鞋业经营部与被告四川雅卓房地产经纪有限责任公司（以下简称雅卓公司）、成都宏浩资产管理有限公司（以下简称宏浩公司）、漆勇俊、王玮、孙青、孙兰财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，本院依职权于2019年11月12日追加孙青、孙兰作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唯一色彩鞋业经营部的委托诉讼代理人张春燕，被告雅卓公司的委托诉讼代理人陈杰，被告孙青、孙兰共同委托诉讼代理人李智到庭参加了诉讼。被告宏浩公司、漆勇俊、王玮经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唯一色彩鞋业经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告连带赔偿原告因火灾造成的货物损失1486950元。事实和理由：2015年12月2日，被告漆勇俊、王玮与宏浩公司签订了《经营权转让协议》，约定漆勇俊、王玮将其所有的位于成都市成华区房屋转让给宏浩公司使用、收益。原告与宏浩公司于2015年12月18日签订了《房屋使用协议》，约定原告承租位于成都市成华区厦四楼1297平方米房屋做仓库，租赁期限为2016年1月16日至2017年5月31日。2016年9月23日凌晨，原告承租的大楼发生重大火灾事故，导致原告租用的仓库以及货物全部烧毁，损失惨重。事故发生后，原告于2016年10月17日委托上海大洋保险公估有限公司对现场损失进行了评估，2017年6月2日该公司出具了《公估损失报告》，确认原告直接财产损失为1486950元。原告多次要求被告赔偿无果，遂素质诉至法院。 被告雅卓公司辩称，请求驳回原告对雅卓公司的诉讼请求。 被告孙青、孙兰辩称，本次火灾系因电线短路造成，并非人为原因，孙青、孙兰控制的所有空气开关均处于关闭状态，不可能导致火灾；成华区消防大队经表示有一处380V的电线处于有电状态，可能是造成本次事故的原因，但并无准确结论，并无证据证明该电线系由孙青、孙兰控制；火灾发生期间，雅卓公司正聘请消防公司进行消防整改，即有可能系消防公司对消防应急灯进行整改导致本次火灾发生，本案应当追加消防公司作为被告，查清引起火灾的真正原因。请求驳回原告对孙青、孙兰的诉讼请求。 被告宏浩公司、漆勇俊、王玮未应诉、未答辩。 经审理查明，2015年12月2日，漆勇俊、王玮与宏浩公司签订《经营权转让协议》一份，约定漆勇俊、王玮将其依法获得的位于成都市成华区房屋的经营权转让给宏浩公司，转让经营期限为2016年1月16日至2026年1月15日。 2015年12月18日，唯一色彩鞋业经营部与宏浩公司签订《房屋租赁合同》一份，约定唯一色彩鞋业经营部向宏浩公司承租位于成都市成华区，建筑面积1297平方米的房屋，租赁期限自2016年1月16日至2017年1月15日。唯一色彩鞋业经营部将承租房屋用作存放鞋子的仓库。 2016年9月23日凌晨4时10分左右，成华区花径路2号药业综合大楼发生火灾。后唯一色彩鞋业经营部于2016年10月17日委托上海大洋保险公估有限公司对其存放于成华区花径路2号四楼唯一色彩鞋业经营部存放在四楼仓库的货物损失进行评估。上海大洋保险公估有限公司于2017年6月2日出具的《公估损失报告》确认，潘斌（唯一色彩鞋业）20160923成都市成华区花径路2号药业大厦火灾案直接财产损失核定金额为1,961,660元，残值为474,710元，扣除残值后直接财产损失核定金额为1,486,950元。 火灾发生后，成华区公安消防大队对现场进行了勘查，2017年6月15日，成都市成华区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，确认成都市成华区花径路2号药业大厦于2016年9月23日凌晨4时许发生火灾，造成直接财产损失为29709531.98元，起火部位位于成都市成华区部，起火点位于起火建筑二层12Ｂ、12Ｃ、13Ｃ、13Ｂ立柱之间的区域内，起火原因为电气线路故障，引燃周围可燃物引起火灾。 另查明，2016年1月14日，孙兰（乙方）与雅卓公司（甲方）签订《房屋使用协议》，孙兰向雅卓公司承租了位于成都市成华区二楼520平方米房屋做仓储使用，租赁期间自2016年3月1日起至2017年2月28日止，合同同时约定，乙方需未经甲方书面同意及消防管理部门同意不得对房屋进行任何装修，如擅自投入装修其费用和风险乙方自行负担。协议签订后，雅卓公司将合同约定位于二楼房屋交付给孙兰使用，因孙兰与孙青合伙经营“金茄子布艺”，两人将所承租房屋用于存放、加工窗帘使用。孙青、孙兰承租房屋后，因需使用熨烫机，孙青向雅卓公司提出单独拉接一条380Ｖ的线路，在取得雅卓公司同意后，孙青联系电工蒋军安装线路，先从防火卷帘门处取电，因负荷不够，后又改为从配电房取电。 还查明，孙青、孙兰承租房屋的物业管理系由雅卓公司自管。2016年8月22日，成华区公安消防大队在对成都市成华区进行消防检查时，发现存在自动喷水灭火系统组件故障系统无法正常运行，消防控制室及火灾自动报警系统的主机被拆除，除一、二层局部能实现区域联动外，其余部分消防设施无法联动控制，多楼层擅自改变使用性质，加大了建筑物火灾负荷，降低了防火条件等问题，确定该大楼存在重大火灾隐患，成华区公安消防大队向雅卓公司发出向物业管理人雅卓公司出具了责令限期改正通知书。 再查明，雅卓公司在本院受理的（2018）川0108民初7621号案件中陈述，药业大厦二层仅有孙兰一家商户单独接了380V线路，雅卓公司表示其在晚上均将大楼内照明线路电线断电，但孙兰拉接的380V线路由孙兰自行在管理，该条线路由孙兰自行负责断电。 审理中，本院对火灾发生原因及现场勘验情况向成都市成华区消防大队去函，成都市成华区消防大队回函表示，火灾发生后经现场勘验，未发现二层有空气开关处于开户的电源，在二层，现场发现一组线路通过防火卷帘电源未受电源开关控制，处于有电状态，结合现场勘验，询问笔录，为防火卷帘380V电源。 上述事实，有原被告身份信息、《经营权转让协议》、《房屋租赁合同》、《火灾事故认定书》、《消防监督检查记录》、《成华公安消防大队责令限期改正通知书》、《事故认定说明记录》成都市成华区公安消防大队制作的询问笔录、《公估损失报告》、配电示意图、现场平面图及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，雅卓公司将位于成都市成华区二楼520平方米房屋出租给孙兰，该部分房屋的物业管理由雅卓公司管理，孙兰经雅卓公司同意拉接了一条380Ｖ的电力线。2016年9月23日凌晨4时10分左右，“药业大厦”发生火灾，成华区公安消防大队对现场勘察后认定，起火点位于起火建筑二层12Ｂ、12Ｃ、13Ｃ、13Ｂ立柱之间的区域内，起火原因为电气线路故障，引燃周围可燃物引起火灾。对引起火灾的责任主体，本院审查认为，雅卓公司陈述药业大厦二层仅有孙兰一家商户单独接了380Ｖ线路，雅卓公司表示其在晚上均将大楼内照明线路电线断电，但孙兰拉接的380Ｖ线路由孙兰自行在管理，该条线路由孙兰自行负责断电，雅卓公司该陈述与成华区公安消防大队现场勘察后认定的“未发现二层有空气开关处于开启的电源，在二层，现场发现一组线路通过防火卷帘电源未受电源开关控制，处于有电状态，结合现场勘验、询问笔录，为防火卷帘380Ｖ电源”的内容能印证，综合以上事实，本院确认，“药业大厦”火灾引发位置在二楼，发生火灾原因为电气线路故障，而二楼照明线路在火灾发生时处于断电状态，孙兰承租房屋后拉接了一条380Ｖ的线路，该线路系二楼唯一的一条380Ｖ线路，在火灾发生时，该条线路处于有电状态，因大楼内二楼其他电线线路处于断电状态，可排除大厦内二楼其他线路引发火灾的可能性，本院确定孙兰拉接的380Ｖ电线发生故障是引发火灾的原因。被告孙兰在审理中称其拉设的380Ｖ电线是从1号空气开关接出，且火灾发生时处于关闭状态，该陈述与孙青、蒋军在火灾发生后的调查笔录显示第二次孙兰接线系从配电室直接拉线到孙兰的配电箱的陈述不符，本院不予采信。孙青、孙兰陈述火灾发生期间有消防公司对大厦进行消防整改，可能是消防公司整改导致火灾发生，要求追加该消防公司作为当事人，本院经审查认为，从成华区公安消防大队现场勘察、调查询问笔录，均未能显示该消防公司与本次火灾发生有直接联系，故对于孙青、孙兰的该项主张，本院不予支持。 被告雅卓公司作为二楼的物业管理者，同意租户拉接电线，且其管理的消防设施存在损坏，留下安全隐患，本院认为雅卓公司对事故发生负有主要责任；孙兰承租雅卓公司房屋后，单独拉接一条380V电线，疏于管理，引发火灾，其亦对火灾发生负有次要责任。漆勇俊、王玮作为案涉房屋业主，宏浩公司作为案涉房屋的出租方，交付给唯一色彩鞋业经营部使用的房屋并非引发火灾的房屋，漆勇俊、王玮、宏浩公司不是本次火灾侵权事故的侵权方，不应承担侵权责任。因此，本院确定雅卓公司应承担火灾事故60%责任，孙兰承担火灾事故40%责任。雅卓公司和孙兰对于唯一色彩鞋业经营部以《公估损失报告》确定的损失金额均无异议，故雅卓公司应就唯一色彩鞋业经营部的损失承担892,170元赔偿责任，孙兰就唯一色彩鞋业经营部的损失承担594,780元赔偿责任；孙兰将所承租房屋用于与孙青合伙经营的“金茄子布艺”仓库，孙青作为合伙人，对其他合伙人因合伙事务对外所负债务应承担连带清偿责任。宏浩公司、漆勇俊、王玮经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川雅卓房地产经纪有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告唯一色彩鞋业经营部支付赔偿款892,170元； 二、被告孙兰自本判决生效之日起十日内向原告唯一色彩鞋业经营部支付赔偿款594,780元； 三、被告孙青对被告孙兰应赔偿原告唯一色彩鞋业经营部的594,780元承担连带清偿责任； 四、驳回原告唯一色彩鞋业经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,183元，由被告四川雅卓房地产经纪有限责任公司承担10,909.8元，被告孙青、孙兰承担7,273.2元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 红 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  叶小蓉 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  王 芋