浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初9241号 原告（反诉被告，以下简称原告）：慈溪市庵东镇人民政府。 法定代表人：张烨。 委托诉讼代理人：张军。 委托诉讼代理人：郎慈甬。 被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波市丰之园农业科技有限公司。 法定代表人：潘薇。 委托诉讼代理人：谢雨辰。 委托诉讼代理人：陆逸翔。 原告慈溪市庵东镇人民政府与被告宁波市丰之园农业科技有限公司（以下简称丰之园公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告以其与原告开展澳大利亚无土栽培项目合作而在租赁土地上投入了设备设施，现原告要求被告交还租赁土地，故原告应补偿被告设备设施投入4509828.67元为由向本院提出反诉，本院裁定不予受理被告该反诉。被告不服，向宁波市中级人民法院提出上诉，宁波市中级人民法院裁定驳回了被告的上诉。本院于2019年11月27日，将本案由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭于2020年1月3日开庭进行了审理。被告以原告违反双方租赁协议的约定，要求被告腾空、清场后交还48.8亩租赁土地，原告应对被告在租赁土地上投入的设备设施进行补偿为由提出反诉，本院予以受理。本院于2020年2月21日对原告慈溪市庵东镇人民政府与被告丰之园公司土地租赁合同及被告丰之园公司反诉原告慈溪市庵东镇人民政府土地租赁合同两案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张军、郎慈甬，被告的委托诉讼代理人陆逸翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告丰之园公司立即将位于亩租赁土地腾空、清场后交还原告；2.判令被告丰之园公司向原告支付自2011年10月1日起至2018年8月30日止，按29280元／年计算的土地租赁费，扣减被告已支付20000元后为184960元；并支付自2018年8月31日起至租赁土地实际交还日止、按29280元／年计算的占有使用费。如法院认定租赁期限届满后双方系不定期租赁关系，则要求被告支付租赁期间的租金及租赁关系解除后被告占用期间的使用费。事实和理由：2011年8月31日，原告与经济合作社（2013年12月25日更名为慈溪市庵东镇虹桥股份经济合作社，以下简称虹桥合作社）签订《土地承包经营权委托转包（租赁）合同》，约定由虹桥合作社将该村农户委托流转的，位于区域内的1308.13亩土地承包经营权转包（租赁）给原告，期限为七年，自2011年9月1日起至2018年8月31日止，双方并约定了前三年的转包（租赁）价款及支付方式。2014年8月30日，原告与虹桥合作社签订《土地承包经营权委托转包（租赁）合同补充协议》，双方明确了后四年的转包（租赁）价款及支付方式。就原告自虹桥合作社流转转入土地中的部分土地，原告与景利丰于2011年9月15日签订《土地转租承包意向协议书》，约定租赁承包的土地位于，面积为200亩，租赁承包时间为七年，自2011年10月1日起到2018年8月30日止;前三年租赁费用为每亩每年600元，后根据市场再协商调整;景利丰应向原告交纳保证金20000元。意向协议书签订前，景利丰已向原告支付土地转租承包保证金20000元。2011年10月24日，景利丰作为发起人设立被告。被告在上述意向协议书上盖章确认，并实际使用土地48.8亩。现原告与被告签订的意向协议书约定的租赁承包已到期，原告和虹桥合作社多次催促被告腾空搬离，被告至今仍占用。原告认为，被告公司发起人在公司设立期间与原告签订意向协议书，被告公司成立后在该意向协议书上盖章确认，并由被告实际使用意向协议书约定的租赁土地，应由被告承担租金支付及腾空搬离的义务。原、被告之间的《土地转租承包意向协议书》，虽名为意向，但双方已按照该意向协议约定内容履行权利、义务，应作为解决双方争议的合同依据。现被告拒绝腾空搬离，拒绝支付土地租赁费，已构成严重违约，故诉请如上。 被告答辩并反诉称：一、原告请求被告交还租赁土地，支付占有使用费，主体不适格。本案中，出租人与原告签订的转包租赁合同约定，转包期限自2011年9月1日至2018年8月31日。故转包期限届满后，原告作为租赁土地承租人的身份消灭，原告无权要求被告交还租赁土地，也无权要求被告支付占有使用费。二、即使原告主体适格，原告也无权直接请求被告交还租赁土地，本案中，虽然原、被告签订的意向书约定的租赁承包时间至2018年8月30日，但因租赁期限届满后被告继续使用租赁土地，原告未提出异议，故原、被告之间构成不定期租赁关系。因原告未在合理期限之前向被告发出解除通知，原告无权直接要求被告交还租赁土地。三、原告请求被告支付土地租赁费不具备付款条件。原、被告签订的意向书约定，租赁费用前三年为每亩每年600元，后根据市场再协商调整，现被告认可后四年的租金按600元每亩的计算标准。双方约定前三年租金自正式合同签订之日一次性付清。后，被告多次要求与原告签订正式合同、支付租金，但双方至今未签订正式合同，故付款条件尚未成就，因前三年的付款条件未成就，后四年的付款条件也未成就。另原告主张租赁费部分已超过诉讼时效。四、即使被告应当交还租赁土地，原告也应对被告在租赁土地上投入的设备设施等进行补偿。2011年9月15日，由被告发起人景利丰与原告签订《土地转租承包意向协议书》，约定景利丰承包租赁原告受委托流转的位于的土地。后，被告对《土地转租意向协议》予以确认并实际使用案涉租赁土地。因原告与虹桥合作社的土地流转期限为七年，故《土地转租意向协议》约定的租赁期限为2011年10月1日至2018年8月30日。但考虑到高科技农业前期投入大，投资回收周期长，原告于2011年11月14日召开专题协调会议，同意由被告在案涉土地上进行塘渣填筑、钢棚搭建、大棚建设及其他涉及的一些主要基础设施建设，并议定租赁期限到期后，被告可以继续承租案涉租赁土地，直到案涉租赁土地被依法征用；如遇依法征用土地，由被告投入的地面附着物及地上地下设施补偿款全额归其所有。后，被告在48.8亩实际流转土地上投入设备设施共计4509828.67元，并开始澳大利亚无土栽培项目经营。《土地转租意向协议》期满后，被告根据约定继续使用48.8亩案涉土地开展高科技农业，原告与虹桥合作社均未提出异议，原、被告之间已形成不定期租赁关系。被告系在原告同意下投入案涉设备设施。现原告违背了当时双方就案涉土地租赁的相关约定，要求被告腾空、清场后交还，故原告应对被告投入的设备设施进行补偿。提出反诉请求：判令原告对被告投入的设备设施补偿50万元（具体以法院委托评估的价值为准）。 原告针对被告反诉答辩称：在租赁期限内被告确在案涉租赁土地上投入了设备设施，但双方并未约定租赁合同到期后原告应对被告进行补偿。在租赁合同到期后，被告未在租赁土地上进行设备设施的投入，故原告无需对被告进行补偿。 经庭审，原、被告举证、质证，以下事实双方无异议，本院予以认定： 2011年8月31日，虹桥合作社与原告签订土地承包经营权委托转包（租赁）合同一份，约定：虹桥合作社愿将农户委托流转的土地承包经营权转包（租赁）给原告，由原告用于农业生产的经营开发，流转土地位于区域内，合计1308.13亩，转包（租赁）期限7年，自2011年9月1日至2018年8月31日，原告在转包（租赁）期间购建的地上附着物及相关设施属原告所有，合同到期土地恢复原状，由原告委托虹桥合作社进行复原，原告支付相应的复原费，转包（租赁）期内，因依法征用土地，由原告及原告所引进的项目单位所投入的地面附着物及地上、地下设施补偿均属于虹桥合作社，由虹桥合作社处置，土地征用补偿费、青苗补助费归原告所有。合同在执行期间如有未尽事宜，可由双方签订补充协议，补充协议与合同具有同等法律效力。2014年8月30日，原告与虹桥合作社签订《土地承包经营权委托转包（租赁）合同补充协议》一份，约定原转包（租赁）合同为七年，自2011年9月1日起至2018年8月31日止，现前三年已到期，相应转包款皆已拨付到位。租期剩余四年，即自2014年9月1日起至2018年8月31日止，并约定了后四年的转包款支付方式，其他事项参照原合同。后双方又约定将租赁期限延至2029年8月31日。 被告成立于2011年10月24日，景利丰为发起人。2011年9月15日，原告与景利丰签订《土地转租承包意向协议书》一份，约定：为发展现代农业，景利丰要求承包原告受委托流转的土地，土地位于，西至老进场直大道东排淡西岸，东至杭州湾跨海大桥西侧排淡东岸，南至老进场横大道北侧，北至渔塘前江河北岸，总面积约200亩，实际面积以正式合同为准，租赁承包时间自2011年10月1日起到2018年8月30日止，租赁费用：前三年为每亩每年600元，后根据市场再协商调整，前三年租金自正式合同签订之日一次性付清，协议签订之日，景利丰向原告交纳保证金20000元，正式合同签订后，保证金转作租赁承包款。协议签订后，景利丰可进场施工，原告进行协助。正式合同签订后，协议自行终止。景利丰交纳了保证金20000元。被告成立后，对景利丰与原告签订的土地转租承包意向协议书予以了确认。 2011年11月14日，在庵东镇党委书记主持下召开了关于澳大利亚无土栽培项目专题协调会议，虹桥合作社及丰之园公司等单位有关负责同志参加会议.会议协调确定有关事项纪要如下：会议议定：(一)关于项目性质。(二)关于项目目标。(三)关于责任分工。(四)关于保障措施。1.镇政府一次性支付给虹桥村工作经费和土地流转费，按年支付高新农业技术引进费。标准为：工作经费一次性支付5万元，用于项目前期推进；土地流转费600元/亩/年，一次性支付7年(已付3年)，剩余4年一次性结清，面积以实际流转为准；按照土地流转实际面积，高新农业技术引进费600元/亩/年，期限7年，按年支付，面积以实际流转为准。2.丰之园公司按照土地流转实际面积以5000元/亩标准，一次性支付给庵东镇政府土地复垦保证金(如果丰之园公司合同期满，在双方确定不续签土地租用合同的情况下，退场时复垦工作结束，则庵东镇政府一次性返还给丰之园公司5000元/亩的土地复垦保证金)。3.在土地流转合同期内，如遇依法征用土地，由丰之园公司投入的地面附着物及地上地下设施补偿款全额归其所有。镇政府按照丰之园公司所得补偿款的30%补偿给流转农户。4.塘渣填筑、钢棚搭建、大棚建设及其他涉及的一些主要基础设施建设由丰之园公司负责，并事先告知庵东镇政府、虹桥村。相关工程若没有丰之园公司委托，镇村不得干涉，确保投资方无障碍施工。同时，丰之园公司必须依法经营。后被告实际使用土地48.8亩，在租赁土地上进行了澳大利亚无土栽培项目的相关基础设施建设。 原告认为原告在租赁期限届满后的2019年3月已要求被告搬离，提供了照片一份。被告对照片的三性均有异议，认为无电子数据的原件予以核实，形成时间不清，照片中张贴内容无法看清。 被告认为其在租赁土地上投入了设备设施，提供了自行制作的明细表及发票等凭证。原告对被告提供的明细表的三性均有异议，对发票等凭证的真实性无异议，但认为发生在约定的租赁期限内。 本院认证如下：原告提供的照片系打印件，真实性无法确认，本院对原告提供照片不予确认。被告提供的明细表系自行制作，真实性无法确认，本院不予确认，被告提供的发票等凭证，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 本院认为，被告确认原告与被告发起人景利丰签订的土地转租承包意向协议书，故该意向协议书系原、被告真实意思表示。双方约定应签订正式合同，后实际未签订，但被告实际租用了土地48.8亩，故双方之间就48.8亩土地的租赁关系依法成立有效。双方约定租期至2018年8月30日，后被告继续使用租赁土地，虽原告称租期届满后要求被告搬离，提供证据不足，根据《合同法》第二百三十六条规定，2018年8月30日后双方之间为不定期租赁合同。根据该法第二百三十二条规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除，但出租人解除合同应当在合理期限之内通知承租人。案涉土地原告自虹桥合作社流转而来，且原告与虹桥合作社的流转期限现延至2029年，故原告有权要求被告将租赁土地腾空、清场后交还原告。被告认为原告主体不适格的辩称，本院不予采信。现原告向本院起诉，要求被告将租赁土地腾空、清场后交还原告，表明原告已要求解除双方的租赁关系，且案涉土地被告租赁后用于无土栽培项目，故原告要求被告将租赁土地腾空、清场后交还的诉请，于法有据，本院予以支持，但应给予被告合理的搬离期间，根据被告租赁土地的面积及设备设施投入的情况，本院酌定合理期限为1个月。被告辩称会议纪要约定双方为长期租赁关系，原告要求被告腾退清场的诉请违反双方约定，与事实不符，本院不予采信。关于原告主张租金及占有使用费，2011年9月15日，双方签订的土地转租承包意向协议书约定，前三年租金自正式合同签订之日一次性付清，至今双方未签订正式合同，该约定的付款日期不明确，根据合同法第二百二十六条的规定，支付租金期限没有约定或约定不明确的，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。被告实际租用土地48.8亩，每亩600元/年，48.8亩土地每年的租金为29280元，故被告已支付的保证金20000元应先抵作被告应支付原告自2011年10月1日至2012年9月30日期间的租金。根据《民法总则》第一百八十八条规定，请求保护民事权利的诉讼时效为3年，原告主张的2015年9月30日前的租金因已超过诉讼时效，本院不予支持。2015年10月1日至本院确定的被告腾空、清场期间的租金按租赁土地48.8亩每亩600元/年予以支付，在本院确定合理期限内后，被告仍占用土地未予腾空的，被告应支付原告土地占用期间按每亩600元/年计算的占有使用费。被告认为付款条件未成就的辩称，本院不予采信。关于被告反诉，根据会议纪要及原告庭审中的陈述，被告确在案涉土地上投入了设备设施，该些设备设施购置于意向书约定的租赁期限，但双方并未约定租赁期限到期后原告应对被告投入进行补偿，而双方不定期租赁关系存续期间，双方也未约定被告投入设备设施约定由原告予以补偿，且被告也未投入设备设施，故被告反诉要求被告进行补偿的诉请，于法无据，本院不予支持。故而被告要求对其在租赁土地上投入设备设施进行评估的申请，因与本案处理无必要性，本院也不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁波市丰之园农业科技有限公司于本判决生效之日起30日内将租赁的位于亩土地腾空、清场后返还原告（反诉被告）慈溪市庵东镇人民政府，并支付慈溪市庵东镇人民政府自2015年9月30日始至本院确定的被告（反诉原告）宁波市丰之园农业科技有限公司将土地腾空、清场后返还原告日止、按每亩600元／年计算的租金；若宁波市丰之园农业科技有限公司未在本院确定的日期内将土地腾空、清场后返还，则宁波市丰之园农业科技有限公司还应支付慈溪市庵东镇人民政府自本院判决确定的腾空、清场次日起至实际腾空、清场之日止、按每亩600元／年计算的占用费； 二、驳回原告（反诉被告）慈溪市庵东镇人民政府的其余诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）宁波市丰之园农业科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费4514元，由原告（反诉被告）慈溪市庵东镇人民政府负担1714元，被告（反诉）宁波市丰之园农业科技有限公司负担2800元，反诉案件受理费4400元，由被告（反诉）宁波市丰之园农业科技有限公司负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  许建素 人民陪审员  祝小波 人民陪审员  胡成孟 二〇二〇年三月十六日 法官助理朱婷婷 代书 记员  俞培桦