wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2858号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：张迁，男，1989年10月15日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与张迁信用卡纠纷一案中，依法向被执行人张迁发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)沪0109民初15293号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金114,306.22元、截止至2019年6月24日的利息19,352.35元、分期付款手续费459.82元、以本金114,306.22元为基数自2019年6月25日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费1,469.31元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2484号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郝巧萍，女，1981年1月29日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郝巧萍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郝巧萍系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5468、尾号7123)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币187,586.66元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币187,586.66元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更170号罪犯赵伟，男，1996年9月2日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市蓟县人民法院于2015年8月26日作出(2015)蓟刑初字第0222号刑事判决，以被告人赵伟犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5000元，依法追缴违法所得人民币1900元上缴国库。判决生效后，交付执行。刑期自2015年3月11日起至2025年9月10日止。2017年12月5日减去有期徒刑七个月。现刑期止日：2025年2月10日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯赵伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯赵伟符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯赵伟在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。罚金未缴纳。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年6月获得监狱级表扬、2018年12月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯赵伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵伟减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元不变（未缴纳）。（刑期自2015年3月11日起至2024年8月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2442号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李宏，女，1971年9月1日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李宏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李宏系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9101、尾号8102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,655.25元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币100,655.25元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37363号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：邓军伟，男，汉族，1977年9月9日出生，住黑龙江省双城市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告邓军伟借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年3月16日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17900元；交付时间：2017年3月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月16日尚欠本金余额8504.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8504.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓军伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8504.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告邓军伟负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民申4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文，女，1963年2月24日出生，汉族，现住址：辽宁省锦州市太和区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李景玉，男，1962年2月25日出生，汉族，现住址：辽宁省锦州市太和区。被申请人：王兴权，男，1958年4月12日出生，汉族，现住址：辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：蒋素珍，辽宁言之鼎律师事务所律师。再审申请人李文、李景玉因与被申请人王兴权确认合同有效纠纷一案，不服本院（2019）辽07民终1160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，按照再审申请人的再审申请书及当事人送达地址确认书提供的电话和地址进行送达，经联系其提供的电话号码是空号，按地址送达后因查无此人退回。因无法联系到再审申请人，故按撤回再审申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按李文、李景玉撤回再审申请处理。审判长  王利民审判员  邸新立审判员  刘树林二〇二〇年三月三十日法官助理张瑞芳书记员李科霏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1586号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴凤云，女，1965年12月30日出生，汉族，住吉林省白城市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省白城市人民政府。住所地：吉林省白城市洮北区文化东路1号。 法定代表人：李明伟，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省人民政府。住所地：吉林省长春市宽城区新发路329号。 法定代表人：景俊海，该省人民政府省长。 再审申请人吴凤云因诉吉林省白城市人民政府（以下简称白城市政府）不履行法定职责、吉林省人民政府（以下简称吉林省政府）行政复议一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终367号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 吴凤云以其作为集体经济组织成员具有分配补偿款资格、白城市政府并未依法履行补偿安置法定职责等为由向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，指令一审法院审理本案。 本院认为，案涉土地征收中没有吴凤云的承包地，故其与案涉征收补偿行为没有利害关系，亦不符合有关文件规定的参加基本养老保险的条件，吉林省政府作出吉政复字〔2019〕4号驳回行政复议申请决定书驳回吴凤云的行政复议申请并无不当。故吴凤云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴凤云的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
（2020）粤0304民初371号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38177号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：刘银华，男，汉族，1987年8月28日出生，住湖南省衡阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘银华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年5月9日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:9300元；交付时间：2015年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年6月11日尚欠本金余额9300元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年6月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘银华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9300元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年6月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0402民初730号 起诉人：庄祚何，男，汉族，1938年8月25日出生，村民，住梅列区。 委托代理人余开来,福建君来律师事务所律师。 委托代理人范宜构,福建君来律师事务所实习律师。 2019年12月11日,本院收到庄祚何的起诉状。起诉人庄祚何向本院提出诉讼请求：一、确认原告庄祚何享有被告三明市小溪综合农场其他独生子女家庭相同的奖励与优惠待遇。二、判令被告三明市小溪综合农场按独生子女家庭奖励与优惠相同待遇多分配一套大套（或两套小套）安置房给原告庄祚何；三、判令被告三明市小溪综合农场补发给原告庄祚何2013年至2018年每年年底独生子女家庭多一份过年过节费合计30000元（每年5000元X6年）；四、由被告承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定,庄祚何的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 对庄祚何的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判长 谢 清 审判员 陈 昌 审判员 项宇辉 二〇二〇年三月二十五日 书记员 林 萍 附：本裁定所依据的具体法律条文 一、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理:(一)承包合同纠纷;(二)承包经营权侵权纠纷;(三)承包经营权流转纠纷;(四)承包地征收补偿费用分配纠纷;(五)承包经营权继承纠纷的。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37540号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：朱秋梅，女，汉族，1982年10月12日出生，住云南省曲靖市陆良县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱秋梅借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年3月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年3月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月12日尚欠本金余额5971.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5971.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱秋梅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5971.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱秋梅负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5181号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖德从，女，1943年12月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市龙华区观湖迎风海味百货商行，住所地深圳市龙华区观湖街道松元社区向西新村21栋一楼108铺。 经营者：周兴友，男，1981年10月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。 再审申请人廖德从因与被申请人深圳市龙华区观湖迎风海味百货商行买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终9102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 廖德从申请再审称，（一）符合评估审查要求的国家或地区输华燕窝产品名单、《中华人民共和国禁止携带、邮寄进境的动植物及其产品名录》《进口食品境外生产企业注册实施目录》《入境检验检疫机构实施检验检疫的进出境商品目录》及进境动植物源性食品检疫审批流程等文件说明燕窝是具有疫情风险的食品，必须经入境检验检疫且只有获得注册的境外燕窝加工企业的产品才可以进口。案涉燕窝系越南走私进口，未取得入境货物检验检疫证明，必然不符合我国食品安全标准，二审判决逻辑混乱，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第五十二条、第九十三条对食品经营者的查验义务、进口食品及食品添加剂检验、安全标准的规定；二审要求消费者举证证明走私食品不符合食品安全标准，违反了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条关于食品生产者、经营者承担举证责任的规定。（二）案涉非法进口的燕窝不具有价值，不应退回经营者。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，我国目前并无进口燕窝国家食品安全标准，本案也无足以证明案涉燕窝有毒、有害或其他对人体健康存在危害的直接证据。同时，燕窝究竟属于食品还是食用农产品尚有不同意见。二审认为进出口检验检疫与食品安全检查是不同目的、不同标准的独立程序，相互不可替代，也无必然、直接的因果关系，本院予以认可。廖德从浏览商品信息后购买，说明其对商品本身并无误解。二审认定廖德从依据食品安全法主张十倍赔偿的事实依据不足，本院予以维持。双方协议退款后，廖德从主张案涉商品不应退还，缺乏法律依据。 综上，廖德从的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回廖德从的再审申请。 审判长  赵爱民 审判员  赵亚飞 审判员  贾 欢 二〇二〇年三月二十七日 书记员  冯楚寒
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36701号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：胡亚明，男，汉族，1989年10月5日出生，住江苏省盱眙县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告胡亚明借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18920元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额14088.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14088.1元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡亚明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14088.1元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由被告胡亚明负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终116号原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。上诉人（原审被告人）张雨辰，女，1998年6月13日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地安徽省明光市。因本案于2018年11月7日被温州市公安局龙湾区公安分局取保候审，2019年11月18日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。辩护人潘南南，浙江联冠律师事务所律师。原审被告人张露洁，女，1998年11月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省蚌埠市五河县。因本案于2018年9月19日被温州市公安局龙湾区公安分局刑事拘留，同年10月18日被取保候审。浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人张露洁、张雨辰犯销售有毒、有害食品罪一案，于2019年12月26日作出（2019）浙0381刑初1919号刑事判决。原审被告人张雨辰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年12月以来，戴某（已判）、庄某（另案处理）在浙江省瑞安市塘下等地，通过微信、淘宝等网络平台向全国各地销售含有西布曲明成分的减肥胶囊或西布曲明粉末。1.2018年7月25日至8月14日期间，被告人张露洁通过微信从庄某、戴某处以14500元的价格购买11000粒含有西布曲明的减肥胶囊（实际发货7000余粒），后通过微信进行销售。2018年9月19日，被告人张露洁被抓获，公安机关在其位于安徽省合肥市瑶海区的住处查获其从上家“柠檬”处购买的减肥药若干。经检测，上述被查获的减肥药内含有西布曲明成分。2.2018年7月10日、8月5日，被告人张雨辰通过微信从庄某、戴某处以2200元的价格购买1100粒含有西布曲明的减肥胶囊，后通过微信进行销售。2018年11月7日，被告人张雨辰被公安机关抓获。在审查起诉阶段，被告人张露洁、张雨辰自愿认罪认罚，并出具了认罪认罚具结书。在原审审理阶段，被告人张露洁已退出违法所得人民币7000元，被告人张雨辰已退出违法所得人民币400元。认定以上事实的证据有：证人戴某、庄某、陶某、陈某、徐某的证言，辨认笔录，搜查笔录，勘验笔录，提取笔录，手机，扣押决定书及清单，检测报告，微信聊天记录，转账记录，认罪认罚从宽制度告知书，认罪认罚具结书，归案经过，户籍证明、被告人张露洁、张雨辰的供述等。原审法院以销售有毒、有害食品罪分别判处被告人张露洁有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元；被告人张雨辰有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元；被告人张露洁已退出的违法所得人民币7000元，被告人张雨辰已退出的违法所得人民币400元，予以没收，上缴国库；随案移送的犯罪工具手机3只、白色包装袋1捆、迷瘦包装袋1捆、棕色包装袋1捆、减肥药包装盒44个、黑色空胶囊3袋、胶囊封压板2只、墨绿色空胶囊1袋、草绿色空胶囊1袋、淡绿色空胶囊1袋、粉红色空胶囊2袋、干燥剂1袋、封口塑料片1袋、红色胶囊长罐药瓶3瓶、空瓶子16瓶、金色圆盒药丸6盒（内装有红色药丸胶囊）、金边圆盒药丸2盒（内装有绿色药丸胶囊）、准备邮寄的减肥药3袋。日本泻药1盒、金色瓶盖空瓶4个、白绿色药丸1袋、粉色圆盒减肥药1盒、纸袋包装胶囊1袋，均予以没收，其中手机3只，上缴国库；责令禁止被告人张露洁、张雨辰自刑罚执行完毕之日或者假释之日起从事相关职业，期限为三年。原审被告人张雨辰上诉称，其主观上对销售的减肥胶囊中含有西布曲明不明知，且不知道西布曲明有害身体健康，主观恶性较小；仅销售一次减肥胶囊，获利400元，社会危害性较小；归案后能如实供述自己的罪行。综上，上诉人认为原判量刑畸重，要求改判并适用缓刑。其辩护人提出了相同的意见。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。被告人张雨辰、张露洁在侦查阶段的供述相互印证证实，二被告人在聊天时提到过减肥药中含有“西（西布曲明）”的成分，且张露洁告知张雨辰制作案涉减肥胶囊是违法的，现上诉人张雨辰辩称不知晓减肥药含有有毒、有害物质的意见与查明的事实不符，不予采信。本院认为，上诉人张雨辰、原审被告人张露洁销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。原判鉴于张雨辰、张露洁能当庭认罪并已退出违法所得，均已对其酌情从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张雨辰及其辩护人要求改判并适用缓刑的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第三十七条之一、第六十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  朱若荪审判员  杨国智审判员  方彬微二〇二〇年三月二十五日法官助理张家琦书记员夏翔
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37669号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：汪全军，男，汉族，1992年8月18日出生，住安徽省安庆市潜山县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告汪全军借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月6日尚欠本金余额8546.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8546.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告汪全军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8546.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告汪全军负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4409号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：顾永莲，女，1970年1月23日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告顾永莲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告顾永莲系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,418.47元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币91,418.47元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2740号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：李贻诗，男，1989年10月20日出生，瑶族，户籍地湖南省。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与李贻诗信用卡纠纷一案中，依法向被执行人李贻诗发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)沪0109民初15127号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金160,041.15元、截止至2019年6月24日的利息9,759.86元、分期付款手续费708.02元、以本金160,041.15元为基数自2019年6月25日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费1,844.75元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2692号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨光远，男，1978年9月13日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨光远信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨光远系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3108、尾号9108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,790.96元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币113,790.96元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初1057号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019）粤民申13945号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伊思德（中国）有限公司。住所地:广东省深圳市南山区粤海街道科园路1003号软件产业基地1栋C座11层。法定代表人：赖宝华。委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市房管家物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道9680号大冲商务中心1栋1号楼01号铺。法定代表人：艾杰元，总经理。一审第三人：宁波浩森投资有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市街道中官西路777号。法定代表人：王迪。一审第三人：深圳市鼎曜投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王强，该公司执行董事。再审申请人伊思德（中国）有限公司（以下简称伊思德公司）因与被申请人深圳市房管家物业管理有限公司（以下简称房管家公司）及一审第三人宁波浩森投资有限公司（以下简称宁波浩森公司）、深圳市鼎曜投资管理有限公司（以下简称鼎曜公司）占有物返还纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终13774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伊思德公司申请再审称，1.涉案物资由伊思德公司出资购买，伊思德公司对涉案物资享有所有权，房管家公司无权占有、使用该物资。一审法院对伊思德公司的诉讼请求未予处理，应当发回重审。2.二审法院故意掩盖伊思德公司全面表述的意见，断章取义，认定《解除合同协议书》对外发生法律效力不符合法律规定。3.二审法院认定房管家公司的行为不具有违法性是错误的。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系占有物返还纠纷。对于伊思德公司申请再审的理由，分析如下：1.房管家公司、宁波浩森公司与鼎曜公司于2017年3月4日签订的《协议书》确认，房管家公司与宁波浩森公司一致同意终止双方就涉案102套房产签订的《房屋租赁合同》。鉴于房管家公司与宁波浩森公司之间的房屋租赁合同关系已经解除，伊思德公司作为房屋实际占有人对房管家公司负有腾房义务。2.房管家公司于2017年7月1日通知伊思德公司搬离租赁物业，并于2017年7月26收回涉案房产，该行为不具有违法性。伊思德公司主张房管家公司返还涉案102套房产并赔偿自房屋被收回后的经营损失，缺乏事实与法律依据，二审法院不予支持并无不当。3.对于涉案房屋内的物品，伊思德公司与房管家公司在本案一审庭审中明确确认双方自行对物品进行交接，故一审法院不予处理并无不当。4.根据伊思德公司、宁波浩森公司与案外人徐文姝于2017年5月6日签订的《解除合同协议书》，涉案房屋内的物品已由宁波浩森公司以1747207元的对价进行收购，用以冲抵伊思德公司拖欠宁波浩森公司的房屋租金收益，故伊思德公司可基于与宁波浩森公司之间的合同关系，向其主张相应的违约责任。伊思德公司虽对协议真实性不予认可，但未提交充分证据予以证明，故二审法院对伊思德公司的主张不予支持亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回伊思德（中国）有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  孙桂宏二〇二〇年三月二十五日书记员  岳理珍
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行终24号上诉人（一审原告）：付俊，女，汉族，1989年2月4日出生，住南阳市桐柏县。上诉人（一审原告）：付月，女，汉族，1990年3月24日出生，住址同上。被上诉人（一审被告）：南阳市自然资源和规划局。法定代表人:王放。地址：南阳市滨河路市。上诉人付俊、付月因与被上诉人南阳市自然资源和规划局不履行法定职责一案，不服南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。南阳市宛城区人民法院一审查明，二原告为南阳市桐柏县城郊乡河坎村杨庄组村民，因桐柏县城郊乡“临淮公园建设项目”，对二原告以家庭为单位承包的土地进行征用，二原告以没有得到征地补偿款为由，于2018年4月21日、24日分别向河南省国土资源局和南阳市国土资源局申请政府信息公开，申请公开“申请人承包地所在区域的集体土地征收为国有土地的批复文件及征地红线图”及“征地报批时材料，征地批准后材料”。同年5月4日，河南省国土资源厅向二原告进行了答复，并向二原告出具了书面《政府信息公开申请答复书》，内容为：“我厅未有你们所申请的相关信息。建议你们向桐柏县人民政府或国土资源管理部门咨询”。同年5月4日，南阳市国土资源局向二原告进行了答复，并向原告出具了书面《政府信息公开申请答复书》，内容为：“临淮公园项目是桐柏县为防止水土流失、防汛和生态城市建设的要求，将该宗地作为城市绿肺予以保留。该宗地未进行建设，未进行新增建设用地报批。桐柏县城郊乡人民政府已按有关规定对该宗地的土地、安置及土地上青苗、附属物进行了安置补偿。同时附《关于请拨付临淮公园预征地补偿款的报告》”。2015年4月13日，桐柏县国土资源局向县政府申请“关于请拨付临淮公园预征地补偿款的报告”，该报告中显示“本次预征地项目涉及城郊乡河坎村2009年道路绿化已征地10.5亩。新征集体土地301.55亩，其中杨庄组245.52亩等等……土地安置、补偿费每亩4万元等……”以上证实二原告一家承包土地被政府征用。2019年6月3日、4日，原告通过EMS向河南省自然资源厅和被告分别邮寄《查处申请书》，请求对上述土地违法行为进行立案查处，被告于同年6月5日签收。同年6月12日，河南省自然资源厅作出编号为：2019-06-01《自然资源违法线索受理告知书》，该告知书主要内容为：你们于2019年6月3日向我厅申请依法查处桐柏县城郊乡临淮公园建设项目，未取得合法批准手续违法占用土地等问题的事项，我厅已依法受理。依据《中华人民共和国土地管理法》、《国土资源行政处罚办法》、《国土资源违法行为查处工作规程》、《河南省土地监察条例》等的有关规定，按照属地管理的原则，我厅已于2019年6月6日转交南阳市自然资源和规划局，要求其对该申请事项进行调查核实，依法依规处理。并及时向你反馈告知有关情况和处理结果。你可以向南阳市自然资源和规划局查询获知具体办理情况和处理结果。被告在收到二原告《查处申请书》后，至今未予答复，为此，二原告向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，本案审理的焦点是二原告的诉请事项是否属于人民法院行政案件受案范围，即被告南阳市自然资源和规划局履行对桐柏县城郊乡“临淮公园项目”占用土地行为的查处是否属于内部层级监督行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”《河南省土地监察条例》第二条“本条例所称的土地监察，是指县级以上人民政府及其土地管理部门，依法对单位和个人执行和遵守土地管理法律、法规情况进行监督检查和对土地违法行为进行处罚的行政执法活动”之规定，监督检查或者土地监察，既包括上级土地行政主管部门对下级政府及其所属的土地行政主管部门履行土地管理职责行为的监督检查行为，也包括土地行政主管部门对作为土地行政管理相对人的自然人、法人或者其他组织涉及土地违法活动的行政管理行为，前者系上下级行政机关之间的内部层级监督行为，不属于行政案件受案范围；后者系针对普通行政相对人或者利害关系人的行政管理行为，属于行政诉讼受案范围。本案中，付俊、付月认为桐柏县人民政府或者桐柏县城郊乡人民政府违法无权批准征收而非法批准占用土地，要求南阳市自然资源和规划局对该行为进行立案查处，实质是通过投诉举报的方式，要求南阳市自然资源和规划局启动对桐柏县人民政府违法行使土地管理职权行为的内部层级监督程序。内部层级监督侧重于维护行政机关内部的管理秩序，最终目的是确保上级政府对下级政府及其所属部门的有效管理。申诉或控告等信访方式可以作为启动内部层级监督程序的线索，但是不能直接和必然启动内部层级监督程序，是否启动内部层级监督程序以及程序启动后如何作出处理决定，应由上级机关根据法律的管辖规定及上下级管理需要自行判断，属于政府内部管理范畴。综上，南阳市自然资源和规划局是否启动内部层级监督程序，不属于行政诉讼受案范围。本案二原告诉讼的终极目的不是启动内部层级监督程序，而是通过投诉举报诉讼的方式，获取土地征收安置补偿款，二原告可以依法通过其他法律途径向征地单位请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告付俊、付月起诉。付俊、付月上诉称，上诉人是向被上诉人申请履行法定查处职责，不是请求上诉人启动内部层级监督程序，被上诉人对上诉人的查处申请不作任何回复，也不作出查处，导致违法行为不能得到纠正，对上诉人产生实际影响。一审裁定错误，请求撤销一审裁定，依法改判或指令审理。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，公民、法人或者其他组织认为第三人实施的违法行为侵犯自身合法权益，请求行政机关依法查处的，属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定的投诉。投诉人与行政机关对其作出或者未作出处理的行为有法律上的利害关系。本案上诉人基于其承包地被征收，请求被上诉人履行法定查处职责，被上诉人是否查处及查处结果对其合法权益产生实际影响，属于行政诉讼受案范围。综上，一审裁定驳回付俊、付月起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302行初154号行政裁定；二、指令南阳市宛城区人民法院继续审理。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 冯兴民二〇二〇年三月二十六日法官助理朱立波书记员高明博
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院执行裁定书（2020）宁02执异3号案外人：内蒙古广成建设有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市。法定代表人：王海波，内蒙古广成建设有限公司总经理。委托诉讼代理人：祁伟明，内蒙古广成建设有限公司员工。申请执行人：宁夏银行股份有限公司惠农支行，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。负责人：张国庆，宁夏银行股份有限公司惠农支行行长。委托诉讼代理人：王燕，女，宁夏银行股份有限公司惠农支行员工。被执行人：宁夏金海华航工贸有限公司，住所地宁夏精细化工基地(平罗县红崖子乡)。法定代表人：吉丰兵，宁夏金海华航工贸有限公司执行董事。被执行人：宁夏金海峰晟超阳化工有限公司，住所地宁夏精细化工基地(平罗县红崖子乡)。法定代表人：谭国宁，宁夏金海峰晟超阳化工有限公司总经理。被执行人：陈超阳，男，1992年10月6日出生，汉族，宁夏金海峰晟超阳化工有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：陈志忠，男，1963年3月8日出生，汉族，宁夏金海峰晟煤化工有限公司董事长，住宁夏精细化工基地宁夏金海峰晟煤化工有限公司内。被执行人：石嘴山市鼎泰碳素制品有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口工业园区（潮湖村）。法定代表人：陈雷，石嘴山市鼎泰碳素制品有限公司董事长。被执行人：陈雷，男，1965年7月19日出生，汉族，石嘴山市鼎泰碳素制品有限公司董事长，住宁夏回族自治区石嘴山市。被执行人：吉丰兵，男，1980年5月10日出生，汉族，宁夏金海华航工贸有限公司执行董事，住宁夏精细化工基地(平罗县红崖子乡)。被执行人：酒学兵，男，1975年7月18日出生，汉族，宁夏金海华航工贸有限公司实际控制人，住宁夏精细化工基地(平罗县红崖子乡)。在本院执行宁夏银行股份有限公司惠农支行与宁夏金海华航工贸有限公司、宁夏金海峰晟超阳化工有限公司、陈超阳、陈志忠、石嘴山市鼎泰碳素制品有限公司、陈雷、吉丰兵、酒学兵金融借款合同纠纷一案中，案外人内蒙古广成建设有限公司对本院查封被执行人陈超阳名下号牌为宁BZ5966的车辆不服，提出书面异议。本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人内蒙古广成建设有限公司提出异议请求，解除对宁BZ5966号奔驰商务V260车辆的执行查封。事实和理由：陈超阳系宁夏金海峰晟超阳化工有限公司的唯一股东。2018年平罗县恒云砼业有限公司开始给宁夏金海峰晟超阳化工有限公司提供商混，经结算商混款共计60万元。因宁夏金海峰晟超阳化工有限公司无力支付，2019年1月平罗县恒云砼业有限公司与陈超阳、宁夏金海峰晟超阳化工有限公司三方签订《顶账协议》，约定由陈超阳所有的涉案宁BZ5966号奔驰商务V260车辆作价60万元抵顶商混款，协议达成后陈超阳将车辆交付给平罗县恒云砼业有限公司，同时平罗县恒云砼业有限公司又将车辆抵顶给案外人，该车辆一直由案外人占有使用，案外人按照《顶账协议》的约定准备办理车辆过户，发现被法院查封。因涉案车辆从《顶账协议》签订之日起所有的保险及违章罚款均是案外人缴纳和处理，且涉案车辆在2019年1月已经交付给案外人占有，故其所有权已转移给案外人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，涉案车辆由案外人实际占有使用，且案外人支付了相应的对价，故涉案车辆的所有权已依法转移给案件人，请求法院依法解除对涉案车辆的查封执行措施。经审查查明，本院在执行（2019）宁02执129号执行裁定宁夏银行股份有限公司惠农支行与宁夏金海华航工贸有限公司、宁夏金海雄华煤化工有限责任公司、宁夏金海峰晟超阳化工有限公司、陈超阳、吉丰兵、酒学兵、孙景武、孙景文、蒋婧屹金融借款合同纠纷一案中（执行依据（2018）宁02民初9号民事判决），于2019年5月16日以（2019）宁02执129号协助执行通知书，查封被执行人陈超阳名下号牌为宁BZ5966的梅赛德斯奔驰牌小型普通客车。现案外人内蒙古广成建设有限公司以其是宁BZ5966车辆的实际所有人为由提出异议，请求解除对该车辆的执行查封。本院认为，案外人为证实其主张所提交的平罗县恒云砼业有限公司与宁夏金海峰晟超阳化工有限公司、陈超阳三方《顶账协议》及平罗县恒云砼业有限公司与案外人签订的《顶账协议》中，均未加盖平罗县恒云砼业有限公司的印章，其顶账事实存疑。案外人提交的驾乘人员人身意外伤害保险（2013版），虽然案外人系该份保险的投保人，但该保险的投保人不具有唯一性，故亦不能证实涉案宁BZ5966车辆的所有权已转移给案外人。综上，案外人内蒙古广成建设有限公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人内蒙古广成建设有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 杨中军审判员 韩少华审判员 马玉兰 二〇二〇年三月二十三日（法官助理 郑芳芳书记员 龚 双附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执恢118号 关于申请执行人梁小莲与被执行人增城市经济发展总公司、增城市增溢织造有限公司国内非涉外仲裁裁决一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2453号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孙锦雄，男，1980年8月24日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙锦雄信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孙锦雄系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1118、尾号9119)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,163.31元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币111,163.31元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申558号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭太和，男，1970年7月31日出生，汉族，住山东省潍坊高新技术开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）潍坊市人民政府,住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街99号。 法定代表人田庆盈，市长。 再审申请人郭太和因诉潍坊市人民政府征收公告一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终834号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 郭太和向本院申请再审称：1.原审裁定认为被申请人发布征收土地公告的行为仅是公示告知的行为错误。再审申请人是对征收土地公告载明的内容不服，具有征地决定性质的公告具有可诉性。2.原审裁定不予审查再审申请人的赔偿请求错误。请求：撤销一、二审裁定，依法改判支持再审申请人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被申请人承担。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，潍坊市人民政府发布征收土地公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准等事项，在被征收土地所在地的乡镇、村予以公示告知的行为。该公告本身并不创设新的权利义务，对再审申请人的权利义务不产生实际影响。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，再审申请人郭太和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭太和的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39027号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：李健威，男，汉族，1989年6月2日出生，住广东省深圳市坪山新区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李健威借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年8月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年8月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月30日尚欠本金余额8027.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8027.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李健威向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8027.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4407号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：苏乐，男，1990年3月3日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏乐信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告苏乐系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,406.31元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,406.31元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9171号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：罗忠，男，1969年11月19日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗忠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计103,364.14元。原告诉称，被告罗忠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计103,364.14元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民辖终29号 上诉人（原审被告）：史春勇，男，1968年6月4日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审原告）：四川寰宇实业有限公司，住所地：四川省广元市利州区奔月路。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 上诉人史春勇与被上诉人四川寰宇实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初31号民事裁定，向本院提起上诉。 史春勇上诉称，本案案由为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或合同履行地管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，被上诉人作为接受货币一方，其住所地为合同履行地。故本案依法应由广元市利州区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送广元市利州区人民法院。 本院经审查认为，本案双方当事人签订的《工程项目目标管理责任书》属于建设工程施工中的内部承包合同（合同效力有待实体审理）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案适用不动产专属管辖。又因案涉工程位于四川省绵阳经济技术开发区，故四川省绵阳经济技术开发区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯安石 审 判 员 邱 倩 审 判 员 奉 英 二〇二〇年三月三十日 法官助理 李光汝 书 记 员 张睿秋
葫芦岛市龙港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1403执异6号 案外人：锦州商投物流有限公司，住所地锦州市古塔区重庆路一段实华园16-60号。 法定代表人：胡东，该公司总经理。 申请执行人：张某，男，住兴城市。 被执行人：张某1，女，住兴城市。 被执行人：赵某，女，住葫芦岛市连山区。 本院在执行张某与张某1、赵某提供劳务者受害责任纠纷一案中，案外人锦州商投物流有限公司于2020年3月17日对执行辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××号车辆提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人锦州商投物流有限公司称，我公司与张某1于2017年8月份签订合同，将张某1名下及其公司名下的车辆卖给我公司，我公司以全资控股的绥中馒首山采石场所出产的石料作为对价支付相应购车款，上述事实有协议为证，协议签订后张某1已从我公司运走大量石材，因以抵付购车款，其合同已履行完毕，贵院执行的查封车辆实际已转移至我公司名下，只是未办理生产手续，但我公司已实际控制车辆近二年时间，在张某申请执行的集中所查封车辆已是我公司财产，故请贵院依法解除查封。 申请执行人张某称，异议人提出其公司与张某1于2017年8月就签订合同，将张某1名下及其公司名下的车辆卖给异议人。这是一种隐瞒事实真相的虚假行为，因当时法院查封车辆时，异议人没有提出异议，也未拿出其签订的卖车合同。过有这么长的时间后，异议人确拿出这份卖车合同，我们有理由相信，这是他后补的虚假合同，该合同既是打印的，又是盖的名章，没有留下法定代表人的签字，以此瞒天过海。法院查封的车辆是被执行人名下的车辆，物权法规定，动产及车辆所有权的转移，应以登记为准。异议人没有办理车辆过户手续，不得对抗善意的第三人及相对人。综上，我认为异议人的异议不能成立，请求法院依法驳回异议人的异议请求。 被执行人张某1称，关于贵院查封的车辆，已于2017年卖给锦州商投物流公司，情况属实。 本院查明，原告张某与被告张某1、赵某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月2日查封了张某1名下辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××号车辆，并于2019年1月11日作出（2018）辽1403民初758号民事判决书，判令张某1赵某共同赔偿张某经济损失1550963.7元并承担案件受理费、保全费、鉴定费20161.00元。张某于2019年7月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”本案中，法院查封的辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××号车辆均登记在被执行人张某1名下，案外人锦州商投物流有限公司提供的证据不足以证明其具有排除执行的权利，故对其要求解除对辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××号车辆查封的异议请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人锦州商投物流有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  张 斌 人民陪审员  赵丽芹 人民陪审员  李 双 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  李树常
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执1940号 关于申请人周海泉与被执行人刘俊明机动车交通事故责任纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终136号上诉人（原审原告）李富贤，男，1954年1月5日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人许兴华，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，代理权限，特别授权。上诉人（原审原告）袁林，女，1956年1月11日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审被告）李文镑，男，1983年10月17日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审被告）艾兵翠，女，1987年9月24日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人陈信林，云南振诚律师事务所律师，代理权限，特别授权。上诉人李富贤、袁林与被上诉人李文镑、艾冰翠民间借贷纠纷一案，不服云南省永善县人民法院(2019)云0625民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：被告李文镑系原告李富贤、袁林之子，被告艾兵翠与李文镑曾系夫妻。2012年，原告李富贤户购买了陈华竹户的房屋，该房屋当时已以每月5000元的租金租赁给云南建工集团，原告李富贤与陈华竹约定，待李富贤付清房款起，该房屋租金由原告李富贤户收取，但租金需由陈华竹向云南建工集团报下来后再交给李富贤户。2012年初，由罗崇顺代袁林出具收条，原告袁林第一次向陈华竹领取租金10000元，之后，被告李文镑、艾兵翠多次出具收条代李富贤、袁林在陈华竹处领取租金约170000元；被告李文镑、艾兵翠大多数领取租金时，李富贤、袁林都在，李文镑、艾兵翠只是出具收条。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李富贤、袁林主张被告李文镑、艾兵翠向其借款180000元，但二原告提供的证据不足以证实二被告向其借款的事实，故本院对二原告的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李富贤、袁林的诉讼请求。案件受理费减半收取1950元，由原告李富贤、袁林负担。宣判后，李富贤、袁林不服一审判决，向本院提起上诉认为：其与被上诉人系家庭关系，所以双方对借款没有出具借据，庭审中艾兵翠答辩钱已经还了就应当举证证明已经归还，上诉人主张归还的租金并没有明确表示赠与，双方之间的借款关系成立，请求依法改判支付上诉人诉讼请求。被上诉人艾冰翠答辩称：其没有收到被答辩人主张的租金，双方没有任何债权债务关系。被上诉人李文镑未作答辩。本案二审中，上诉人对一审认定事实未提出实质性异议，对一审认定事实，本院予以认可。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：原审判决是否恰当？本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”上诉人李富贤、袁林提出其在家庭关系存续期间以由被上诉人李文镑、艾冰翠收取其房屋租金的方式作为借款出借给二被上诉人。根据原审查明的事实，房屋租金部分是上诉人自己收取，上诉人对其出借借款的数额未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900.00元，由上诉人李富贤、袁林承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  周严惠审判员  余 帅审判员  陈 丹二〇二〇年三月二十四日书记员  徐开鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8716号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：朱永强，男，1964年11月4日出生，汉族，住湖南省怀化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱永强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,506.52元。原告诉称，被告朱永强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计76,506.52元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8862号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：汤珠侯，男，1973年2月25日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汤珠侯信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,187.70元。原告诉称，被告汤珠侯系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计78,187.70元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38782号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：廖冬旭，男，苗族，1989年12月6日出生，住重庆市彭水县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告廖冬旭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月19日尚欠本金余额5877.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5877.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告廖冬旭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5877.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申509号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：长春市康达智控电子有限公司。 法定代表人:宋成，该公司董事长。 委托诉讼代理人:李沐阳，女，该公司职员。 被申请人(一审第三人、二审上诉人)：长春市天悦洁业技术服务有限公司。 法定代表人:刘宝良，该公司经理。 被申请人(一审第三人、二审上诉人)：长春市肯洁保洁服务有限公司。 法定代表人:刘宝良，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程志华。 再审申请人长春市康达智控电子有限公司（以下简称康达公司）因与被申请人长春市天悦洁业技术服务有限公司（以下简称天悦公司）、长春市肯洁保洁服务有限公司（以下简称肯洁公司）、程志华劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终4294号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 康达公司申请再审称，康达公司与程志华之间不存在劳动关系,康达公司作为被告,主体不适格。康达公司的保洁工作自2016年起就已经外包给天悦公司,康达公司的保洁人员是天悦公司依据保洁委托合同的约定,派到康达公司工作的,保洁人员的工资由天悦公司支付,因此,包括程志华在内的、在康达公司工作的所有保洁人员,与天悦公司之间存在劳动关系,与康达公司之间不存在劳动关系,康达公司作为被告,主体不适格。程志华的各项诉求,都是建立在劳动关系基础上的,本案中,程志华与天悦公司之间存在劳动关系,其应向天悦公司主张各种劳动权益,与康达公司无关。 本院经审查认为，2011年3月3日程志华到康达公司从事保洁工作，在该岗位上一直工作至2018年4月23日，工作地点及岗位均未发生变化，程志华的日常工作一直受康达公司工作人员王婷婷的管理和检查。程志华虽未与康达公司签订劳动合同，但双方之间已成立事实上的劳动关系。康达公司主张2013年3月18日至2018年4月23日程志华与其不成立劳动关系。康达公司虽与天悦公司、肯洁公司分别签订了保洁托管合同，但从合同范围看，康达公司与天悦公司约定的保洁范围不包括程志华提供保洁服务的场所。康达公司既未提供其与程志华解除劳动关系的证据，又未提供证据证明程志华与两家公司重新成立劳动关系，应当承担举证不能的法律责任。原审认定2013年3月18日至2018年4月23日康达公司与程志华之间成立劳动关系并无不当。 综上，长春市康达智控电子有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回长春市康达智控电子有限公司的再审申请。 审 判 长  李 娜 审 判 员  刘海英 审 判 员  宋雨洛 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  张亦弛 书 记 员  宋 洋
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更176号罪犯李思奇，男，1954年3月2日出生，汉族，天津市人，专科文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市南开区人民法院于2014年4月16日作出(2014)南刑重字第3号刑事判决，以被告人李思奇犯合同诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑十五年六个月，并处罚金人民币60万元。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院经过二审审理，于2014年7月22日作出(2014)一中刑终字第238号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。2017年11月6日减去有期徒刑七个月。现刑期止日：2028年1月20日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯李思奇在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯李思奇符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯李思奇在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。罚金未缴纳。在2018年1月获得监狱级表扬、2018年7月获得监狱级表扬、2019年1月获得监狱级表扬、2019年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯李思奇在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李思奇减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币60万元不变（未缴纳）。（刑期自2014年11月28日起至2027年7月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8417号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：方学宏，男，1977年12月5日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告方学宏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计104,809.22元。原告诉称，被告方学宏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计104,809.22元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申803号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：赖深贤，男，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：陈淑辉，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪锦涛，广东纬韬律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：蔡永耀，男，汉族，住广东省广州市。一审第三人：龙铭海，男，汉族，住广东省广州市。再审申请人赖深贤与被申请人蔡永耀及一审第三人龙铭海房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终22604号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，赖深贤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二○二○二○二○年三月二十七日书记员  耿丽丽
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申5263号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:苏爱军，男，1978年12月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王秋生，福建众强律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王丽玲，女，1982年10月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 一审被告:杨乌留，女，1982年3月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 一审被告：晋江佳云物流有限公司，住所地福建省晋江经济开发区（五里园）安麒路。 法定代表人：杨乌留。 再审申请人苏爱军因与被申请人王丽玲及一审被告杨乌留、晋江佳云物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院(2019)闽05民终3348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苏爱军申请再审称，原审认定事实错误，证据不足，请求对本案再审。（一）原审认定苏爱军向王丽玲借款273.7万元是错误的，苏爱军只欠王丽玲借款123.7万元。1.根据王丽玲在一审提交的民事起诉状、借条、裁定书、证据材料清单，王丽玲于2018年5月7日向一审法院起诉苏爱军的诉讼请求是要求偿还123.7万元，即其认为苏爱军仅欠其123.7万元。2.王丽玲提交的2017年6月1日借条，明确载明截止2017年6月1日苏爱军向王丽玲借款123.7万元，月利息12370元，显然双方在当日结算时明确苏爱军仅欠王丽玲借款123.7万元。3.二审时王丽玲再次确认2017年6月1日双方对之前所有借条、欠条进行全面结算，结算结果为尚欠借款123.7万元。4.2017年6月1日之后双方仍产生经济往来，苏爱军转账给王丽玲1124600元，王丽玲转账给苏爱军945580元，对抵后苏爱军多支付给王丽玲179020元，对此事实双方在庭审中也明确予以确认。由上可知，2017年6月1日之前不存在苏爱军还另外欠王丽玲150万元的事实。（二）原审认定苏爱军有向王丽玲另外借款150万元，证据不足。1.2017年6月1日协议书第10条约定的贷款与本案不具有关联性，况且双方在2017年6月1日已经全面结算，确认苏爱军只欠王丽玲123.7万元。2.循环贷款借款合同是王丽玲于2017年5月23日向银行贷款的150万元，王丽玲在二审庭审时陈述该150万元是由于向苏爱军出借123.7万元、苏爱军未归还造成自己经济紧张才向银行贷款来自用，且王丽玲在一审时提供的证据内容也确认150万元是自己急用，因此二审法院认定王丽玲将该150万元出借给苏爱军缺乏事实依据。王丽玲贷款时间是2017年5月23日，因此该150万元贷款与苏爱军无关。3.一审判决已认定2017年6月1日苏爱军多偿还的179020元是支付123.7万元的利息，王丽玲未提起上诉，二审法院认定150万元的利息是由苏爱军承担缺乏证据证明。4.王丽玲一审提交了银行流水拟证明苏爱军尚欠王丽玲273.7万元，这说明王丽玲认为所谓的150万元体现在其一审提供的银行流水中，但苏爱军根据双方的银行流水进行了汇总，苏爱军仅差王丽玲1247721元。二审不顾王丽玲关于150万元资金来源的陈述，主观推定录音中的150万元系2017年5月23日王丽玲的150万元贷款资金。5.一、二审法院均凭借录音进行认定，但录音中，苏爱军并未对欠款数额进行确认，从“我知道，我很烦，我知道了”这些语气中可以看出苏爱军因为确有欠其123.7万元被追债而显露的无奈和不耐烦。况且，150万元是巨额资金，而双方的交易习惯是银行转账和微信转账，王丽玲未能提供转账记录，故不能认定王丽玲有向苏爱军出借150万元。综上，苏爱军根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点在于除双方无争议的123.7万元借款之外，苏爱军是否还欠王丽玲150万元本金未还。首先，虽然本案并无直接证据证明王丽玲将讼争150万元交付给苏爱军，但根据苏爱军与王丽玲之间的通话录音，王丽玲多次催促苏爱军尽快向其偿还讼争150万元，苏爱军均没有做出否定的意思表示，该录音显然能够证明苏爱军已经实际收到了讼争150万元款项。其次，王丽玲原审已对讼争150万元借款如何产生做出说明并提供相应证据，能够证明讼争150万元以王丽玲名义贷出、实际系由苏爱军所借并由苏爱军承担银行利息，苏爱军虽予否认但并未提供充分的证据予以反驳。再次，王丽玲最初向一审法院起诉要求苏爱军偿还借款123.7万元本息，并不意味着王丽玲放弃对苏爱军另外的150万元债权，王丽玲一审提交的民事起诉状、借条、裁定书、证据材料清单并不能得出苏爱军仅欠王丽玲123.7万元的结论。由上分析，原审认定双方除无争议的123.7万元之外，苏爱军还欠王丽玲150万元借款本金未偿还，具有事实和法律依据。综上，苏爱军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏爱军的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年三月三十一日 法官助理时凯 书记员翁鸿飞
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更158号罪犯崔龙，男，1989年5月2日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市滨海新区人民法院于2017年7月13日作出(2017)津0116刑初20337号刑事判决，以被告人崔龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，交付执行。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯崔龙在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑二个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯崔龙符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯崔龙在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年5月获得监狱级表扬、2018年11月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬、2019年12月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯崔龙在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯崔龙减去有期徒刑二个月。（刑期自2016年12月15日起至2020年4月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申2024号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈卫东，男，1967年8月29日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：陈照庆，男，1952年7月28日出生，汉族，住惠民县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司惠民支行，住所地惠民县城文庙街5号。 法定代表人：李凡，负责人。 委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。 再审申请人陈卫东因与被申请人陈照庆、中国工商银行股份有限公司惠民支行财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（以下简称滨州中院）（2012）滨中民一终字第348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈卫东申请再审称，2007年7月19日，惠民县人民法院（以下简称惠民法院）作出(2005)惠民二初字第37号民事判决，由陈卫东给付陈照庆10万元及利息。陈卫东不服向滨州市人民检察院申请抗诉，后滨州中院裁定由惠民法院进行再审。惠民法院经审理作出(2007)惠民再初字第15号民事判决，驳回陈照庆对陈卫东的诉讼请求。现滨州中院（2012）滨中民一终字第348号民事判决，改判由陈卫东承担给付陈照庆10万元及利息，二审判决认定事实不清、适用法律错误。为此，请求再审法院查明事实，依法对本案进行再审。 陈照庆提交意见称，本案是由山东省高级人民法院提审审查后，发回惠民法院重审的案件，滨州中院二审改判陈卫东承担责任并无不当。请求再审法院查明事实，驳回陈卫东的再审申请。 本院经审查认为，陈卫东的再审申请不符合立案条件。理由如下：《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第二项规定：当事人对再审判决、裁定申请再审的，人民法院不予受理。本案惠民法院根据滨州市人民检察院的抗诉进行过再审，对于该判决陈卫东应向人民检察院申请再审检察建议或抗诉，其向本院申请再审不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈卫东的再审申请。 审判长  刘成良 审判员  闫爱云 审判员  司晓伟 二〇二〇年三月三十一日 书记员  陈东娇