云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初331号原告：昆明全友工贸有限公司。被告：云南碧鸡建筑集团有限公司。委托诉讼代理人：浦恩皓、黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明全友工贸有限公司（以下简称全友公司）诉被告云南碧鸡建筑集团有限公司（以下简称碧鸡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告全友公司的法定代表人江世全，被告碧鸡公司的委托诉讼代理人黄琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全友公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告所欠货款101476.5元、自2014年12月1日起至2019年10月18日止按年利率6.8%计算的利息33707.99元及自2020年1月6日起至款项付清之日止按年利率6.8%计算的利息；2.判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。庭审中，原告陈述第二项诉讼请求中仅产生了诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年5月5日签订混凝土免烧砖采购合同，2014年11月20日完成供货，并完成了对账结算。被告应于2014年12月前结清货款共计261476.5元，被告分批次偿还原告部分欠款，最后一次被告于2014年9月偿还原告10000元，截止至目前被告仍有欠款101476.5元尚未偿还，同时被告应按照银行同期贷款利率向原告支付利息。经原告多次催要，被告仍未还清欠款，故原告起诉至法院，请求法院依法判决。被告碧鸡公司辩称：2014年原、被告对账时欠的货款是101476元，本案诉讼时效已经过了。根据民法通则的规定，诉讼时效是两年，2014年至2017年已经过了两年的诉讼时效，即使按照民法总则三年诉讼时效的规定，诉讼时效也已经过了。并且，与原告签订合同的经办人是袁厚福，被告的法定代表人是袁小鸿，原告均没有向该二人提出过支付款项的主张，故本案已过诉讼时效，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下证据有争议：1.材料款拨付单，被告对该证据不予认可，该证据中结算内容处载明是Ｂ地块所用混凝土免烧砖，数量为841598块、金额为239855元，材料设备科签字栏处有“王奎”的签名，因庭审中被告认可的碧鸡集团Ｂ地块对账单中合计的标砖数量为841598块、金额为239856元，上述项目、供货数量、金额能够与该证据的内容相互印证，且碧鸡集团Ｂ地块对账单中同样有“王奎”的签名，故本院对该证据的真实性予以确认，其能够证明原、被告在Ｂ地块项目的货款金额。2.碧鸡名城对账单三份，被告不予认可，原告陈述上述对账单中除“庞建伟”系其公司员工签名外，其余签字人员均系被告员工，原告除了Ｂ地块项目外，还应被告要求对碧鸡名城项目也进行了供货。因庭审中被告对碧鸡集团Ｂ地块对账单予以认可，而碧鸡集团Ｂ地块对账单与该组证据中都同样有“钱广”、“袁厚福”、“王雪”的签名。此外，庭审中被告认可原告合计供货金额为261476.5元，而Ｂ地块项目的供货金额仅为239855元，故明显原告也向碧鸡名城项目都进行了供货，本院对该组证据予以确认。3.通话录音，原告陈述系其向被告的唐经理（电话号码：138××××4400）拨打电话催要货款的录音，被告不予认可，本院当庭拨打原告所称唐经理138××××4400的电话，拨打后其语音为“你好，欢迎致电碧鸡集团，感谢各界人士对本集团的支持与关爱……”，接通后对方陈述其是碧鸡公司的唐定红，记不清楚全友公司是否向其催要过货款。因本院拨打电话后的语音与通话录音中的拨打语音均相同，且本院拨打电话后对方亦认可系碧鸡公司的唐定红，经本院依法向唐定红询问，其亦认可是其的通话声音，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，原告全友公司（乙方）与被告碧鸡公司（甲方）签订《B地块安置房建设项目三、四标段混凝土免烧砖采购合同书》，约定乙方向甲方供应混凝土免烧砖，包括标砖（规格型号为240×115×53，单价为0.285元）、配砖（规格型号为各种规格，单价为0.27元），最终结算按实际发生数量结算，以上约定的单价为送到甲方指定工地落地价，为固定单价。交货地点：西山区滇池湖滨生态带建设“四退三还一户”及“迁村并点”B地块安置房建设项目三、四标段现场甲方指定地点。付款方式：每月5号前根据甲乙双方共同签字确认的供料单对上月所供货数量及货款进行结算，每月结算付款一次，支付比例为结算货款的80%，20%滚动计入到下次结算。结算方式：按甲乙双方签字确认的工料单的数量结算。上述合同签订之前，原告便开始向被告供货，对账日期为2014年5月4日的对账单中载明：B地块项目4月1日至4月29日供应标砖数量为531700块、金额为148684.5元。对账日期为2014年7月7日的对账单中载明：B地块项目5月1日至6月21日供应标砖数量为319898块、金额为91171.5元。此外，原告还向被告的碧鸡名城项目进行了供货，对账日期为2014年9月16日的对账单载明：碧鸡名城项目5月2日至7月10日供应标砖数量26600块、金额为7581元。对账日期为2014年10月15日的对账单载明：碧鸡名城项目5月6日至10月9日供应标砖金额为6640.5元。对账日期为2014年11月20日的对账单载明：碧鸡名城项目8月25日至11月2日供应标砖金额为5985元。原告于2014年6月17日、2014年7月8日、2015年4月29日共计向被告开具了260062.5元的发票。2016年9月13日，被告向原告转账支付10000元。庭审中，原告向本院提交其法定代表人江世全与被告唐经理于2019年10月19日的通话录音，录音开始为拨打电话的语音，语音内容为“您好，欢迎致电碧鸡集团，感谢各界人士对本集团的支持与关爱……”，电话接通后，江世全陈述：“唐经理，我是全友工贸，我姓江……我跟财务对了下账，还差十多万……最近能不能给”。被告唐经理表示现在没有卖房子，没有钱了，并询问欠了多少钱。江世全陈述还差101476元。被告唐经理陈述这段时间没有钱，等有了其打电话给对方。因被告对此不予认可，故本院当庭拨打原告所陈述的唐经理的电话号码（电话号码：138××××4400），拨打后，语音内容为“您好，欢迎致电碧鸡集团，感谢各界人士对本集团的支持与关爱……”，接通电话后，对方陈述其是叫唐定红，在碧鸡公司上班，其记不清楚全友公司是否向其催要过碧鸡公司的货款。本院于2020年3月26日对唐定红进行询问，唐定红陈述：原告提交的通话录音中是其声音，其在碧鸡公司上班，负责材料采购，原告供货时有些时候与其对接，需要材料时其就联系原告，原告将货物送到相应的工地上。原告要求碧鸡公司付款有时也会与其联系。庭审中，1.原、被告一致认可原告共计向被告的供货金额为261476.5元，但被告认为其已付款170000元，其中2014年4月付款100000元、2014年5月付款50000元、2014年9月付款10000元、2016年9月13日付款10000元，故尚欠款91476.5元。原告认可被告最后一次付款是在2016年9月13日，但认为被告共计付款160000元，尚欠款101476.5元。2.原告陈述是唐定红与其联系送材料，原告要求对账付款时也都是找他，所以原告催款也是联系唐定红催要。3.被告陈述唐定红只负责材料的采购，原告应当向公司法定代表人或者经办人催收货款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案根据庭审查明的事实及原、被告的陈述，本院确认原、被告之间存在买卖混凝土免烧砖的合同关系，原告已经将货物交付给被告，被告应当向原告支付相应价款，本案争议焦点在于：一、被告尚欠原告的货款金额是多少？二、本案是否已过诉讼时效？对于本案是否已过诉讼时效的问题，本案原、被告在2014年期间存在买卖关系，因被告最后一次向原告付款是在2016年9月13日，故本案诉讼时效应当自2016年9月14日起计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案诉讼时效期间为三年，至2019年9月13日诉讼时效期间届满。对于原告在2019年10月19日向碧鸡公司的唐定红催要欠款的效力的问题。从通话录音内容来看，原告向唐定红催款，对方认可欠原告101476元，但陈述现在没有卖房子了，没有钱付，等有钱了再打电话。根据该通话内容，原告催要的款项实际就是本案碧鸡公司所欠的货款。唐定红虽并非是碧鸡公司的法定代表人，也不是原、被告签订的购销合同中的经办人，但碧鸡公司认可唐定红系负责材料采购，并且庭审中原告陈述系唐定红与其联系送材料、对账付款，唐定红亦认可其会与原告对接送货，原告要求支付货款也会与其联系。故在此情形下，本院认为原告有理由相信唐定红是代表碧鸡公司而与其进行法律行为，唐定红在录音中明确认可欠款并陈述有钱后履行，其行为构成表见代理，行为的后果应当由碧鸡公司承担。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，虽本案欠款的诉讼时效在2019年9月13日已届满，但因被告碧鸡公司作出了同意履行付款义务的意思表示，故对被告认为本案诉讼时效已过的抗辩，本院不予支持。对于被告尚欠原告的货款金额。庭审中，原、被告一致认可原告供货金额为261476.5元，本院对该供货金额予以确认，但原、被告对已付款金额及尚欠货款存在争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告对于其主张已向原告支付的170000元负有举证责任，因被告未能举证证明，故本院结合原告关于被告已付款160000元，尚欠101476.5元的陈述，确认被告欠原告的货款为101476.5元，本院对原告要求被告支付欠款101476.5元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告按年利率6.8%支付自2014年12月1日起至2019年10月18日止的利息33707.99元及自2020年1月6日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案《B地块安置房建设项目三、四标段混凝土免烧砖采购合同书》中约定每月5号前根据原、被告共同签字确认的工料单对上月所供数量及货款进行结算，每月结算付款一次，支付比例为结算货款的80%，20%滚动计入到下次结算。虽原、被告未每月结算一次，但对于已结算过的款项，即双方已对账的款项，结合该约定应当是要支付结算货款的80%，20%计入下次结算时支付。B地块项目最后一次对账是在2014年7月7日，故此时B地块项目的货款应当全部支付。此外，除B地块项目外，原告还向碧鸡名城项目进行了供货，双方未签订书面合同约定款项支付时间，故按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收到货物的同时支付。综上，被告的行为构成违约，《B地块安置房建设项目三、四标段混凝土免烧砖采购合同书》并未约定违约责任，原告要求按年利率6.8%计算自2014年12月1日起至2019年10月18日止的利息33707.99元及自2020年1月6日起至款项付清之日止按年利率6.8%计算的利息的诉讼请求，并未超过法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南碧鸡建筑集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告昆明全友工贸有限公司支付欠款101476.5元。二、被告云南碧鸡建筑集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告昆明全友工贸有限公司支付利息33707.99元，及上述欠款101476.5元自2020年1月6日起至实际付清款项之日止按照年利率6.8%计算的利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元（原告已预交），由被告云南碧鸡建筑集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王琴丽二〇二〇年三月三十日书记员  坝绍莉