湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初7696号 原告：张红，女，1977年2月28日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：曾龙辉，湖南天地人律师事务所律师。 被告：黄燕，女，1982年1月16日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：郭晓矛，湖南求剑律师事务所律师。 被告：袁潜，男，1972年12月8日出生，汉族，住湖南省。 原告张红诉被告黄燕、袁潜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红的委托诉讼代理人曾龙辉，被告黄燕及其委托诉讼代理人郭晓矛到庭参加诉讼。被告袁潜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红向本院提出诉讼请求：1、被告黄燕向原告退还夫妻共同财产227608元；2、被告赔偿原告利息损失1000元；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：张红与袁潜于2005年结婚，婚后夫妻感情良好，共同经营家庭，创造事业，并育有一女。在原告与袁潜结婚后，袁潜与黄燕结识，双方经多次交往，发展为婚外不正当男女关系。在此期间，黄燕不顾及袁潜已婚事实仍坚持与袁潜交往，并以各种方式要求袁潜给自己财物，袁潜隐瞒张红，多次自家庭收入中拿取财物给黄燕。现依据中国银行一个账号就可查询到2013年至今，袁潜通过转账方式给付黄燕金额10万元左右。2013年5月4日，袁潜通过刷卡方式为被告黄燕在xx有限公司购买沅江市xxx路房屋一套，为其支付首付款，并一直为其偿还按揭贷款至2019年6月。两被告的不正当男女关系损害了原告的配偶权，同时双方伙同转移挪用夫妻共同财产的行为也损害了财产共同共有人的合法权益，袁潜擅自处分夫妻共同财产的行为应当无效。黄燕明显属恶意损害原告的配偶权、践踏一夫一妻制度，以不被公序良俗认可的“第三者”身份取得相关财产，不属于善意第三人。现诉至法院，请求判如所请。 被告黄燕辩称，原告就黄燕与袁潜交往过程的陈述与事实不符。2006年，黄燕与袁潜经人介绍相识，袁潜未告知黄燕已婚，经相处，黄燕才知情，当问及此事，袁潜一再否认。后袁潜告知已离婚，还提供了离婚证，经民政部门工作的朋友识别，离婚证系假证。假离婚证被识破后，袁潜反复解释说他正与妻子办理离婚手续。过了一段时间，黄燕知晓袁潜并未与妻子办妥离婚手续，黄燕不愿介入他人婚姻，果断提出分手，但袁潜纠缠并威胁黄燕，要求继续保持恋爱关系，要求黄燕不得与他人谈恋爱，黄燕不答应，袁潜多次上门闹事，找黄燕父母要人，干涉黄燕的婚姻自由，黄燕与袁潜的交往过程是黄燕受欺瞒、受纠缠、受威胁的过程。原告主张财产损失无证据证明。2014年1月至2019年5月期间，为支付或补贴两人共同生活期间的日常开销，袁潜分21次通过银行向黄燕付款5万元，每次2000元左右，袁潜作为一个完全民事行为能力人且在外工作生活，对自己的财产有处分权，不属于超出日常生活需要的大额财产处分。另袁潜对夫妻共同财产属于自己的部分有完全处分权。袁潜因资金周转困难曾向黄燕借过现金。2017年6月13日，袁潜通过银行转账5万元给黄燕，2013年，黄燕购房，袁潜通过刷卡支付4万多元。2017年12月2日，袁潜因资金周转困难向益阳农商银行贷款20万元，作为袁潜付款给黄燕的一种经济往来，黄燕为该贷款提供了担保，与债权人签订了保证合同。据此，袁潜通过银行转账或刷卡给付款项给黄燕，黄燕为其贷款提供担保，属发生于黄燕与袁潜之间的债权债务关系，属黄燕与袁潜之间的债务纠纷。袁潜隐瞒已婚事实，以假离婚证欺诈黄燕，黄燕知道真相后提出分手，袁潜又纠缠不休，黄燕亦是受害者。如本案诉讼请求得以实现，袁潜人财两得，系最大的受益者，于情于理于法均是极大的讽刺。本案诉讼主体不适格，根据从债依附于主债的原理，对主债共同财产承担连带赔偿者才可能对从债利息损失承担连带责任，原告起诉要求袁潜与黄燕共同赔偿利息损失，但未要求袁潜与黄燕共同赔偿财产损失，应追加袁潜为共同被告，否则袁潜不承担主债就必定不承担利息损失，应驳回原告对袁潜的起诉。请法院公平公正裁判。 被告袁潜辩称，原告主张事实属实，袁潜与黄燕认识多年，期间一直保持非夫妻关系的男女朋友关系，这样对不起原告，在此深深感到自责及内疚，承诺和保证以后绝不再发生这样的事情。自认识黄燕至今，在未经原告同意的情况下，袁潜多次转钱给黄燕，这些钱均是婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，包括2013年5月，给黄燕在xx买房，通过刷卡为黄燕支付首付款9万元左右，后又陆续每个月转钱给黄燕还贷款及消费，通过银行转账及微信转账共计有二、三十万多。另袁潜未向黄燕借过任何款项。袁潜认识到了错误，深感愧疚，请法院查明事实，依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告与被告袁潜系夫妻关系，双方于2005年8月31日登记结婚。2006年，两被告相识，后发展为同居关系。 2011年12月8日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2012年1月7日，被告袁潜向被告黄燕转款1000元；2012年4月23日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2013年9月19日，被告袁潜向被告黄燕转款2500元；2013年11月15日，被告袁潜向被告黄燕转款1500元；2014年3月1日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2014年5月6日，被告袁潜向被告黄燕转款3000元；2014年7月4日，被告袁潜向被告黄燕转款4000元；2014年8月5日，被告袁潜向被告黄燕转款4000元；2014年8月22日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2014年10月21日，被告袁潜向被告黄燕转款1000元；2014年11月21日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2014年12月2日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2014年12月15日，被告袁潜向被告黄燕转款3000元；2015年1月17日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2015年2月6日，被告袁潜向被告黄燕转款5000元；2015年3月30日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2015年5月15日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2015年7月20日，被告袁潜向被告黄燕转款3000元；2016年1月2日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2016年1月13日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2016年4月15日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2016年5月2日，被告袁潜向被告黄燕转款950元；2016年8月15日，被告袁潜向被告黄燕转款3000元；2016年12月18日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2017年1月2日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2017年2月3日，被告袁潜向被告黄燕转款5000元；2017年3月12日，被告袁潜向被告黄燕转款3000元；2017年3月19日，被告袁潜向被告黄燕转款1000元；2017年4月13日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2017年4月16日，被告袁潜向被告黄燕转款1000元；2017年5月1日，被告袁潜向被告黄燕转款1000元；2017年5月15日，被告袁潜向被告黄燕转款4000元；2017年5月30日，被告袁潜向被告黄燕转款1000元；2017年6月13日，被告袁潜向被告黄燕转款50000元；2017年6月19日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2017年9月18日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2017年9月26日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2017年10月4日，被告袁潜向被告黄燕转款1000元；2017年10月17日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2017年11月8日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2018年3月19日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2018年4月18日，被告袁潜向被告黄燕转款3000元；2018年7月18日，被告袁潜向被告黄燕转款3000元；2018年9月19日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2018年10月20日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2018年12月24日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2019年1月18日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2019年3月17日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2019年4月19日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元；2019年5月18日，被告袁潜向被告黄燕转款2000元。 另查明，被告袁潜分别于2013年5月4日、2013年5月26日为被告黄燕支付购房款37849元、6309元（共计44158元）。 本案审理过程中，被告黄燕主张其之前并不知情被告袁潜已婚事实，被告黄燕知情被告袁潜已婚事实后即要求与被告袁潜分手；除了被告袁潜支付的购房款44158元（37849元+6309元），被告袁潜向被告黄燕所转其他款项均用于双方同居期间日常生活开销。 以上事实，有书证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，一、夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产归夫妻共同所有，非因日常生活需要对夫妻共同财做重要处理决定的，夫妻双方应当协商取得一致意见。被告袁潜于2013年5月4日为被告黄燕支付购房款37849元、于2013年5月26日为被告黄燕支付购房款6309元，于2015年2月6日向被告黄燕转款5000元，于2017年2月3日向被告黄燕转款5000元，于2017年6月13日向被告黄燕转款50000元，上述支付钱款数额较大，被告袁潜非因日常生活需要，未经作为财产共有人的原告同意，基于其在婚外与被告黄燕之间的不正当关系向被告黄燕给付上述钱款损害了原告的财产权益，亦有违公序良俗，故被告袁潜的给付行为无效，被告黄燕应返还原告104158元（37849元+6309元+5000元+5000元+50000元）。对于被告袁潜向被告黄燕所转的剩余款项数额较小，被告黄燕主张用于双方同居期间的日常生活开销具有一定的合理性，综合本案实际情况，本院酌定被告黄燕向原告返还一半数额的款项即50475元。二、原告与被告袁潜的财产为共同体，其共同财产和共同债务混同，原告作为妻子为被告袁潜设置债务亦无必要，且被告黄燕取得款项时，双方的权利义务在诉讼时尚存在争议，故原告主张利息损失缺乏充分依据，本院不予支持。三、被告袁潜经本院依法传唤未到参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，本院依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第89条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄燕于本判决生效之日起十日内向原告张红返还154633元； 二、驳回原告张红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2158元，保全费1520元，共计3678元，由被告黄燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  房淼淼 二〇二〇年三月二日 代理书记员  彭小波