广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终94号上诉人（原审被告）:潘昌接。上诉人（原审被告）:潘东平。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘恋，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:潘昌玲。被上诉人（原审原告）:林郭秀。被上诉人（原审原告）:潘志平。被上诉人（原审原告）:潘志明。被上诉人（原审原告）:潘都。上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄诗林，广东诚优律师事务所律师。上诉人潘昌接、潘东平因与被上诉人潘昌玲、林郭秀、潘志平、潘志明、潘都物权保护纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2019）粤1426民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘昌接、潘东平上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并确认上诉人在五福村径子坑山脚土地230平方米的使用权合法有效；2.一审、二审的受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决片面地、主观地认为涉案的山地属被上诉人的登记范围，但从历史的发展来分析，涉案争议的这块土地使用权应该属于上诉人所有并使用管理。由于一审认定事实不请，适用法律不当，造成本案错判。根据当时省人民政府国土厅专门颁发的文件，大体精神是，在确权给各农户的山林中原有的开荒地已由垦荒者种植或者管理已改变山林原状的应保留现状不变，谁开谁种，谁种归谁所有。之后县人民政府也发了相应的文件，为解决体制下放后的山林纠纷提供了政策、法规的依据。现上诉人与被上诉人所争议的这块土地分别于2004年、1987年由上诉人与本村农户潘昌李、潘其集调换所得，调换人在一审法庭开庭时也作了证，这就完全可以证实涉案争议的地方是70年代就由潘昌李的父亲潘其凤和潘其集开垦的。法院判决必须以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况，且从有利于团结的原则作出正确、客观、公正的判决。这块涉案争议的土地，70年代就开垦耕作至今，已有50年历史。在这漫长的时期内，特别是1981年落实山林责任制40年来，被上诉人从未对该山林权属提出异议。所以被上诉人的诉讼时效早已超过，人民法院依法应当驳回被上诉人一审的所有诉讼请求。上诉人在自己管理的土地上种植油茶，这是上诉人的权利，行为并不违法。根据《土地管理法》第十六条第一款以及《森林法》第十七条等法律规定，土地所有权、使用权以及林地使用权存在争议的，应当由人民政府处理，本案在林地等土地权属上存在争议，因此应当先由人民政府对此进行处理，不属于法院受理的民事诉讼案件范畴。因此一审法院程序不当，适用法律错误，依法应予改判。一审判决违背客观和历史事实作出的判决，与国家当时的政策、法规不符，一审判决认定事实不清，适用法律错误，因此请求二审人民法院查明本案的历史事实，尊重历史、照顾现实情况，依法撤销一审判决并作出公平、公正的判决。潘昌玲、林郭秀、潘志平、潘志明、潘都辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决公平公正，应当予以维持。一审时被上诉人提交了林权证，明确了林权宗地的四至，并提供证据证明了各被上诉人的权利主体身份。经一审法院调查，林业局出具《复函》，证实了上诉人损坏的地块在宗地号为4414****9的林权证宗地范围内，即上诉人存在破坏土地并私自种上油茶树等侵害被上诉人合法权益的行为。一审法院在此基础上判处上诉人将油茶树全部移除是认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人没有任何有效证据证明其拥有涉案土地的使用权。理由有三点：一是其提供的证人证言的证明内容均是其打印好再拿给各证明人签名的，不能反映客观事实，二是除证人证言外没有任何书证等证据，属于言辞孤证，不能形成证据链，其提供的证据没有证明力，三是我方已经向潘其集了解，发现其是被潘昌接欺骗才出具相应的《证明》的，并给被上诉人出具了相应说明，可见证人证言出具具有随意性，法庭应不予采信。三、在2006年，经确权认定由平远县林业局向潘其保、潘招桂、潘都颁发了林权证，林权证上记载林地使用权利人为潘其保、潘招桂、潘都三人，再依据一审法院向平远县林业局所调取的《复函》可以证实涉案的土地是在宗地号为4414****9号林权证所登记的宗地范围内，由此可以确定上诉人的损坏土地行为侵犯了被上诉人的合法权利。且土地的权属是明确的，不存在争议。因此不适用上诉人提到的相应的法律规定，应由法院按侵权纠纷予以处理。综上，被上诉人在一审提供的证据与法院依法调取的证据形成完整证据链，符合高度盖然性要求。一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应当予以维持。潘昌玲、林郭秀、潘志平、潘志明、潘都向一审法院起诉请求:1.判令两被告停止侵害，不再挖毁原告拥有使用权的林地；2.判令两被告将挖毁的林地恢复原状；3.判令两被告赔偿原告损失15000元；4.本案诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：平远县*******民潘其保、潘招桂、潘都持平远县******径子坑林权证[林权证号：平府林证字（2006）第011946号],径子坑山林四至界限为：东至本山天水、南至黄泥岌路、西至社员菜地田、北至坑水。2019年3月上旬，被告潘昌接、潘东平对径子坑山脚用挖掘机进行作业，将径子坑山脚处整理成约230㎡的平地后种植上油茶树。原、被告双方因此发生纠纷，经镇、村两级调解未果，五原告为维护自身利益而诉至法院。另查明，根据一审法院依法向平远县林业局调查的情况查实，涉案施工平整地块位于平远县******径子坑山脚（长23米、宽10米），在林权宗地（宗地号：4414****9）图范围内。又查明，潘其保已去世，原告林郭秀系潘其保妻子、潘昌玲系潘其保儿子；潘招桂已去世，原告潘志平、潘志明系潘招桂儿子。原告潘昌玲、林郭秀、潘志平、潘志明、潘都与被告潘昌接、潘东平均系平远县*******民。一审法院认为，关于两被告施工平整地块是否在五原告所持的径子坑林权证范围内的问题。根据平远县林业局的复函，确认两被告施工平整地块系在径子坑林权证范围内，故两被告关于其施工平整地块不在径子坑林权证范围内的主张，一审法院不予支持。被告潘昌接主张涉案施工平整地块系其自留地，但其未提供足够证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对被告潘昌接的该项主张，一审法院不予认定。因五原告无法证实涉案地块施工前状态如何，故对五原告要求两被告恢复原状的主张，一审法院不予支持。两被告擅自在五原告享有使用权的径子坑山脚处施工并种植油茶树的行为侵犯了五原告的民事权益，两被告应予以移除其所种植的油茶树。被告潘东平经一审法院依法传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼，依法可以缺席判决，并由其自行承担因放弃质证和辩论的不利后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告潘昌接、潘东平应在判决书生效之日起十日内将其种植在平远县******径子坑山脚处[林权证号：平府林证字第（2006）第0****6号]施工平整地块（长23米、宽10米）的油茶树全部予以移除；二、驳回原告潘昌玲、林郭秀、潘志平、潘志明、潘都的其他诉讼请求。本案受理费175元（五原告已预交），由原告潘昌玲、林郭秀、潘志平、潘志明、潘都负担87元，由被告潘昌接、潘东平共同负担88元并于判决生效之日起十日内径行支付给原告潘昌玲、林郭秀、潘志平、潘志明、潘都。二审中，潘昌接、潘东平提交如下新证据：1.潘其集、胡先兰分别在2019年12月5日出具的《证明》，拟证明涉案的土地是上诉人跟潘其集、胡先兰置换的，并非是被上诉人的；2.《仁居镇五福管理区潘屋村集体土地（责任田）承包合同书》（户主潘昌接），拟证明潘昌接在五福村有责任田，涉案土地就是潘昌接用该责任田调换的。经出示质证，潘昌玲、林郭秀、潘志平、潘志明、潘都发表如下质证意见：对证据1不认可，对该证据三性均有异议，被上诉人提交反驳的新证据予以证实；证据2与本案无关。潘昌玲、林郭秀、潘志平、潘志明、潘都提交如下新证据：1.潘其集在2019年12月17日出具的《证明》，拟证明上诉人提交的潘其集的《证明》是潘其集被潘昌接欺骗后出具的，其本人已经郑重声明其在2019年12月5日出具的《证明》不属实，作废；2、五福村民委员会在2020年1月2日出具的《关于我村潘其集、胡先兰〈证明〉上盖章的情况说明》，拟证明该村在潘昌接提交的《证明》上盖章的目的是确认潘其集、胡先兰两人是该村村民，对于双方土地权属问题以法院裁判结果为准。经出示质证，潘昌接、潘东平发表如下质证意见：1.对证据1不认可，应当以上诉人提交的《证明》为准；2、从上诉人提交的《证明》来看，内容还包括了涉案土地的权属问题，并不是单单证明潘其集、胡先兰为五福村村民，故对村委会所作的说明内容不认可。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是物权保护纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：一审判令上诉人移除在涉案地块种植的油茶树是否正确。上诉人上诉认为其种植油茶树的地块是其向潘其集、胡先兰调换所得，其具有使用权，不应移除在此种植的油茶树，但从双方提供的现有证据来看，上诉人的主张不能得到支持，理由如下：首先，从平远县林业局在2019年11月6日出具的《复函》来看，涉案被平整的地块在宗地号为441****9号林权证所登记的宗地图范围内。该证登记的林地使用权权利人是潘其保、潘招桂、潘都，而非潘昌接、潘东平；其次，潘昌接、潘东平未能提供其具有涉案土地权属的证书，或者其主张的调换人潘其集、胡先兰具有涉案土地权属的证书。据此，潘昌接、潘东平在涉案地块平整土地自行种植油茶树，侵犯了被上诉人的权益，一审判令其移除在涉案地块种植的油茶树正确，二审予以维持。至于上诉人认为本案存在权属争议，不属于民事诉讼受案范围的主张。如前所述，涉案地块颁发有林权证，且未撤销，不存在权属争议，本案属于民事诉讼受案范围。本案是物权保护纠纷，不适用诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人潘昌接、潘东平负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇二〇年三月五日书记员  叶 绮