福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终38号 上诉人（原审原告）：周沐村，男，1982年6月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄鹏举，福建品义律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：吴智海，男，1986年7月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人周沐村因与被上诉人吴智海劳务合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周沐村上诉请求：依法撤销一审判决，改判吴智海支付拖欠周沐村工资22040元及自起诉之日起至还清之日止按年6%计算的利息。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.一审认定周沐村与吴智海之间不存在雇佣关系是错误的。周沐村与案外人俞志超、黄梅兰、王江亮等均受雇于吴智海从事肖厝安置区7#、8#、9#楼玻璃铝合金安装工作，双方约定日工资220元。工程完工后，双方进行结算并由吴智海在结算单上出具拖欠字据，内容如下：“工程名称：莆田市城厢区综合商务区肖厝安置区7#8#9#楼（玻璃幕墙铝合金门窗项目）工资拖欠此据”。双方意思表示真实，合法有效。2.一审认定欠条是上访用的是错误的。周沐村与案外人俞志超、黄梅兰、王江亮等向吴智海讨要工资无果，被告知吴智海上级分包人郑志军跑路了没给钱，周沐村没有办法，无奈应吴智海要求配合其去上访。上访的时间是2018年12月12日，而本案欠条的出具时间是2019年7月5日，也就是在上访之后双方进行结算确认的。此外，结算欠条是吴智海一人签字出具，如果是拿来上访用的不可能只有吴智海一个人签字应该有所有人的联名签字。因此，一审认定出具欠条是上访用的系严重错误。 吴智海辩称，其与周沐村之间不存在雇佣关系，其一审提供的证据可以证明条子是为了上访使用的，周沐村提供的录音证据也可以体现该事实。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 周沐村向一审法院起诉请求：吴智海支付周沐村工资款22040元及该款自起诉之日至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2018年11月26日至2018年12月12日期间，吴智海、周沐村与案外人王江亮、吴志强、黄志桥、黄梅兰、俞智超以案外人郑志军拖欠上述7#、8#、9#楼玻璃幕墙铝合金门窗项目工资为由到莆田市城厢区信访局等部门上访，在向相关部门提交的上访材料中附有一份拖欠工资的清单。2019年7月5日，周沐村将上述上访材料中的《工资清单》复印后，由吴智海于上述复印的《工资清单》上亲笔书写：“工程名称：莆田市城厢区综合商务区肖厝安置区7#、8#、9#楼（玻璃幕墙铝合金门窗项目）工资拖欠此据。2017年6月10日。吴智海。”的内容后，周沐村将上述《工资清单》复印件留存。2019年9月12日，周沐村以吴智海拖欠其《工资清单》中载明的工资为由向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，周沐村于本案中以吴智海拖欠其工资款项为由向一审法院提起诉讼要求吴智海支付其工资款项，周沐村应当对吴智海与其之间存在雇佣关系及吴智海拖欠其工资的事实承担举证责任，但周沐村于审理过程中提供的名称为“欠条”的证据，并不能体现出债权凭证的特质，周沐村也未能提供其他的证据证明其与吴智海之间存在雇佣关系，同时，吴智海于庭审中提供的相关证据体现，周沐村曾就本案所主张的同一笔工资欠款以向有关部门上访的方式要求案外人郑志军支付该笔工资款项，周沐村到有关部门上访的行为也与其陈述其只是受雇于吴智海的主张存在矛盾，另外周沐村陈述其与吴智海于2017年6月份就涉案工资款项进行结算也与庭审查明的事实不符。综合以上情况，一审法院认为周沐村并未于本案中提供充分的证据对上述应承担举证责任的事实予以证明，周沐村围绕诉讼请求提出的主张事实及法律依据不足，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：驳回周沐村的诉讼请求。案件受理费351元，减半收取计175.5元，由周沐村负担。 二审期间，周沐村提供如下证据：证据一，吴智海与周沐村通话录音光盘及电信通话清单，拟证明吴智海承认周沐村做工及欠工资，郑志军是一包，自己是二包的事实。证据二，微信转账记录，拟证明吴智海支付工资的事实。证据三，吴智海与郑志军微信聊天记录，拟证明吴智海向郑志军催讨员工工资的事实。周沐村另申请证人俞某出庭作证，拟证明当初吴智海是通过证人去找工人，证人介绍周沐村去上班，即周沐村受雇于吴智海。 吴智海质证认为，对三组证据的真实性均无异议，但证明对象有异议。证据一只能体现出其写这一张条子，录音中没有承认郑志军是一包其是二包，且提供的文字译文材料存在扭曲事实的嫌疑，很多关键性话语，没有体现出来。证据二不能证明这就是工资，双方之间也有其他经济往来，也没有注明是支付工资。证据三只能证明郑志军有欠吴智海钱，不能证明吴智海有欠周沐村的钱，若欠周沐村他们的钱，应该提供吴智海与周沐村他们之间的通话、聊天记录及转账记录。对证人的证言其没有异议，确实是通过俞某介绍认识周沐村的。 吴智海提供如下证据：证据一，微信转账记录，拟证明其与周沐村之间有其他经济往来，不能证明微信转账款项就是支付工资。证据二，录音光盘，拟证明吴智海还有周沐村等人都是受雇于郑志军，周沐村也一直都是找郑志军催讨工资。 周沐村质证认为，对证据一的真实性无异议，与本案无关。证据二的录音，周沐村只是陪着吴智海去协商怎么找郑志军讨工资款，并没有承认是受雇于郑志军，也不能证明周沐村是直接受雇于郑志军。 本院经审查认为，因当事人对对方提供的证据的真实性及证人证言均不持异议，本院对上述证据的真实性及证人证言予以确认。但周沐村提供的通话录音文译内容有出入和遗漏，应以实际通话内容为准，且录音中并无要求吴智海出具“欠条”的意思表示，周沐村将“条”、“单”译为“欠条”与通话内容亦不相符。因周沐村与吴智海之间尚有其他经济往来，故吴智海的汇款不能证实吴智海向周沐村支付劳务工资。 当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于本案的案由。本案系周沐村主张其与吴智海之间存在雇佣关系并被拖欠劳务工资而产生的纠纷，故本案案由应为劳务合同纠纷，而不是追索劳动报酬纠纷。一审认定案由不正确，本院予以纠正。关于周沐村与吴智海之间是否存在劳务合同关系问题。本案中，根据当事人的陈述、莆田市城厢区劳动保障监察大队的调查笔录、通话录音等等，足以证明福建恒杰建设工程有限公司承建城厢区肖厝安置房项目后，将安置房7#、8#、9#楼幕墙及铝合金分项工程分包给案外人郑志军。周沐村主张其由吴智海雇佣为上述工程中幕墙施工人员，其应当对其主张承担举证责任。现周沐村未能提供双方之间存在劳务合同关系的直接证据，其举证的所谓的结算单（《工资清单》）行头并无“欠条”字样，且工人工资明细中亦有吴智海的名字，可见吴智海所书写内容未体现吴智海愿意承担债务的意思表示。而通过周沐村提供的通话录音内容，未有向吴智海催讨工资的意思表示，仅可以看出周沐村要求吴智海作为郑志军的委托人或工地负责人签字，目的是让吴智海证实其有提供劳务的事实，并以此去找相关人员部门主张权利。综合上述事实和证据，周沐村提供的现有证据并不足以证明吴智海雇佣周沐村从事劳务,周沐村应承担举证不能的法律后果。即便吴智海系郑志军雇佣的管理人员或者由吴智海招用周沐村，在无证据证实吴智海有从中获利的情形下，其招工行为系职务行为，也不足以认定吴智海与周沐村之间存在劳务合同关系。 综上所述，周沐村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费351元，由周沐村负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年三月十二日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。