广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）粤13民终7971-7975号、（2020）粤13民终1135、1138、1150-1153号上诉人（原审被告）：惠州市惠城区*********民小组，地址：惠州市惠城区*********。负责人：刘德雄，村小组组长。上诉人（原审被告）：广东省惠州仲恺高新区潼湖镇五村中保经济合作社，地址：惠州市惠城区*********。负责人：刘德雄。上诉人共同委托诉讼代理人：陈文聪，广东达伦律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：黄凯玉，广东达伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘家如等人（详见附表）。被上诉人共同委托诉讼代理人：王会平，广东人为律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：赵国通，广东人为律师事务所律师。上诉人惠州市惠城区*********民小组（以下简称“中保小组”）、广东省惠州仲恺高新区潼湖镇五村中保经济合作社（以下简称“中保合作社”）与被上诉人刘家如等人（详见附表）因侵害集体经济组织成员权益纠纷十一案，不服惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初8369号等一审民事判决（案号详见附表），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。（因上述十一案所涉及基本事实和争议焦点问题相同，以下行文以7971号案件为例进行表述、论证）上诉人中保小组、中保合作社向本院提出上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由:一、一审法院事实认定错误。一审法院认定上诉人向被上诉支付征地补偿款，纯属事实认定错误。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，上诉人中保村民小组按照法律规定的议定程序，对河惠莞高速征地款分款的决议是经全体干部代表会议表决意见所议定，表决主体及程序均遵循了法定程序且内容合法，具有法律效力。其次，上诉人所分配完毕的征地补偿款未损害村民的合法权益。该分配的征地补偿款涉及的范围只属于西边、西湖、招屋生产队并不涉及凹子生产小队的园地、林地，凹子生产小队的园地、林地此前已分配完毕到户。上诉人是根据事实维护村民的合法权益的情形下，将涉及西边、西湖、招屋生产队的林地、园地征收土地补偿款分配给所涉及的生产队。而被上诉人提出的诉求违背事实，如支持被上诉人的诉请极易产生新的不稳定因素。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院判决上诉人按上诉人经济组织成员的同等标准向被上诉人支付征地补偿款，无任何法律依据。农村集体经济组织对土地补偿费等集体红利分配依法享有自治权，该权利源于《物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《村民组织法》第二十四条等规定，即应该通过集体成员民主决定的方式分配集体红利。本案一审法院直接否决村民按照民主决议的程序所做出的分配协议，判决支持被上诉人按上诉人组织成员的相同数额支付其分红款，实则完全排斥集体分配自治权，侵犯了农村集体经济组织成员对集体经济权益依法享有的自治权。2、法律赋予集体经济组织红利分配的自治权，司法机关应当予以尊重和维护。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条以及广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，上诉人按照代表会议表决意见最终作出的分配协议是尊重历史事实及符合村民的合法权益，也是依法规范民主管理村民事务，上诉人将属于所在村生产队的部分分配给相应的村民公平公正、也符合中国农村社会传统的实践做法。在法律已有明确规定的前提下，人民法院应当尊重集体成员的分配自治权，方能真正实现案结事了，实现法律效果与社会效果的有机统一。综上，一审法院判决极大的影响农村社会的稳定，不符合法制与传统，会导致新的不公和系列严重问题。请求贵院查明事实，驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人刘家如等人（详见附表）发表答辩意见：一、就案涉被征收地块的土地补偿款（除已分田到户的水田外），答辩人享有与其他经济组织成员同等份额分配款项的权利。1、案涉被征收林地和园地的补偿款属于全体集体经济组织成员共同所有。包括此次被征收土地中的林地及园地在内的共计477.6亩的土地，其所有权权利人及使用权权利人均为被答辩人惠城区潼湖镇五村中保村民小组，对此有答辩人原审所提交的证据（7）林权证可予证实。而依据我国《物权法》第59条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”，第60条：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权”及《广东省农村集体经济组织管理规定》第16条之规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营权益”，也就是说，前述由被答辩人惠城区潼湖镇五村中保村民小组代表集体行使所有权的包括被征林地和园地在内的集体土地，本身都是属于本集体成员集体所有的，那么相应的被征收补偿款项自也应当是全体集体成员共同所有。被答辩人虽一再辩称前述被征收林地和园地在被征收之前已实际分配完毕到户，但其却从始至终并未提交任何相应有力证据予以证实。在前述林权证未被依法撤销的情况下，案涉被征收林地和园地的补偿款显然归全体集体经济组织成员共同所有。2、答辩人依法均具有被答辩人集体经济组织成员资格，对此，有答辩人原审所提交的证据（11）至（13）可予清楚证实，被答辩人原审对此亦明确予以认可。3、答辩人有权请求支付同等份额的分配款项。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条明确规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。另我国《物权法》第63条还规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。鉴于答辩人本身系被答辩人的集体经济组织成员，且此次被征收土地中的林地及园地所有权权利人及使用权权利人均为被答辩人惠城区潼湖镇五村中保村民小组，属于集体成员集体所有，故此，就案涉被征收地块的土地补偿款（除已分田到户的水田外），答辩人理当享有与其他经济组织成员同等份额分配款项的权利。二、两被答辩人于2018年4月16日所作出的《河惠莞高速公路（五村村中保段）征地款分配协议》，不仅召开形式违法，且内容肆意扩大了其所谓村民自治的权利范围，严重违反了我国《村民委员会组织法》的相关法律规定，依法应予撤销。1、该分配协议召开形式严重违法：我国《村民委员会组织法》第24条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”，而前述法律第28条则就村民会议的合法召开形式作出了明确规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。另《广东省农村集体经济组织管理规定》第9条则规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。成员代表会议表决通过的事项应当公示5天。十分之一以上有选举权的成员提出异议的，应当提交成员大会重新表决。成员大会或者成员代表会议实行“一人一票制”或者“一户一票制”等表决方式，具体由组织章程确定。”第10条：“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织三分之二以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表的三分之二以上通过”，而答辩人原审所提交的证据（10）《河惠莞高速公路（五村村中保段）征地款分配协议》则显示，前述会议只是干部代表会议，根本就不是村民会议或者农村集体经济组织成员大会。无论是参会人员的具体身份，亦或是参会人员的具体人数、表决程序等，均不符合我国《村民委员会组织法》所规定的前述法定形式要件。2、该分配协议内容亦严重违法。如前所述，包括此次被征收土地中的林地及园地在内的477.6亩的林地，自2005年左右起所有权权利人及使用权权利人均一直登记在被答辩人惠城区潼湖镇五村中保村民小组名下，而截至本案一审法庭辩论终结时止，被答辩人并未提交任何有力证据证明在此之后其已将相关土地实际分田到户，也没有提交任何证据证明其已实际分给了另外三个生产小队，更何况另外三个生产小队在法律上根本就不具有合法身份，同时被答辩人也没有提交相应证据证明前述包括此次被征收林地在内的林权证已经依法被予撤销。在相应林地和园地征地补偿款理当属于全体经济组织成员集体享有的情况下，被答辩人打着村民自治的旗号，肆意扩大其自治的权利范围，明显侵害了答辩人共89人的合法财产权益，严重违反了我国《村民委员会组织法》第27条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵害村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的相关规定，依法应予撤销。综上，枝答辩人的上诉请求不仅没有任何事实依据，同时也无任何法律依据。恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回其全部无理上诉请求。一审原告向一审法院起诉请求：1、被告就2016年河惠莞高速公路中保路段林地、园地征收土地补偿款，支付四原告和被告其他村民（集体经济组织成员）同等份额的分配款项，每人为2197元，总计8788元；2、本案诉讼费由被告承担。2019年5月17日，原告申请将诉讼请求变更为：1、两被告就2016年河惠莞高速公路中保路段林地、园地征收土地补偿款，支付两原告和被告其他村民（集体经济组织成员）同等份额的分配款项，每人为2197元，总计8788元。2、本案诉讼费用由两被告负担。一审法院认定事实：被告惠州市惠城区*********民小组（以下简称：“中保小组”）系由原来的西边、西湖、凹子、招屋生产队组成的行政村民小组，原告属于该村民小组凹子生产队的村民。2005年3月1日惠州市惠城区林业局对被告中保小组的森林、林木、林地状况进行确权登记，确认被告中保小组的林地使用权面积为477.6亩。2012年8月6日，被告中保小组成立了广东省惠州仲恺高新区潼湖镇五村中保经济合作社（以下简称：“中保合作社”），并向惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会申请颁发了《广东省农村集体经济组织证明书》。2016年12月27日，惠州市人民政府发出〔2016〕201号《惠州市人民政府关于河惠莞高速公路惠州平潭至潼湖段项目用地土地征收的预公告》，拟依法征收含被告中保小组在内的集体土地4388.91亩。2018年2月28日，惠州市国土资源局仲恺高新技术产业开发区分局作为征收单位，与被告中保合作社签订《集体土地征收协议书》，约定征收被告中保合作社土地75.0207亩，其中含林地57.0865亩、园地2.5587亩，补偿金额分别为1430987元、127083元，合计1558070元。2018年3月20日，被告中保小组就上述土地征收款分配问题召开全体村干部代表会议，会议决议：同意河惠莞高速公路中保小组山地征收款归西边村所有，待其它山地确认好权属才能分款。2018年4月16日，被告中保村民小组根据3月20日全体干部代表会议表决意见，拟定《河惠莞高速公路（五村村中保段）征地款分配协议》，具体内容为：“林地共60亩（其中中保村0.8亩、招屋3.053亩、西湖0.142亩、西边56.01亩）；农田共15亩（其中中保村0.74亩、招屋3.07亩、西湖4.73亩、西边6.46亩），于今天（2018年4月16日）分款。”该协议签名表示同意的代表为10人，表示不同意的代表为3人。2018年7月9日，原告等人因不服上述分配方案向本院提起诉讼，本院经审查认为，原告等人未提供证据证明其已具有中保小组的集体经济组织成员资格、与本案具有直接利害关系，不符合起诉条件为由，于2018年7月10日作出（2018）粤1302民初8399号《民事裁定书》，裁定对原告等人的起诉，本院不予受理。原告不服该裁定，向惠州市中级人民法院提起上诉，并在二审中提交了由被告中保小组、潼湖镇五村村村民委员会于2018年7月27日共同出具的、确认含本案原告在内的90人具有中保小组村民资格和集体经济组织成员资格的《村民资格及集体经济组织成员资格确认书》。惠州市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）粤13民终5490号《民事裁定书》，裁定：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初8399号民事裁定；二、本案指令广东惠州市惠城区人民法院立案受理。2019年4月22日，原告再次诉至本院，请求判如所请。另查，双方一致确认，上述款项分配时中保小组的村民共有709人。被告称上述征地款由潼湖镇国土所发放到被告中保合作社后，山地征收补偿款已分配给了西边生产队。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。双方争执的焦点问题为：被告未将集体土地征收补偿款分配给原告是否侵害其合法权益？对此，本院分析如下：首先，基于国家政策变化的原因，原告所在的凹子生产队与其他三个生产合并为现在的中保小组，原告作为该小组的村民，依法具有该村小组的集体成员资格，被告中保小组、潼湖镇五村村村民委员会于2018年7月27日共同出具《村民资格及集体经济组织成员资格确认书》，亦确认含原告在内90位村民具备该村小组成员资格，原告应与其他生产队的村民享有同等成员权益。其次，争议的土地为林地、园地，被告主张其村小组的林地、园地已分配至各生产队，被征收的林地、园地仅涉及到西边、西湖、招屋生产队，但未提供相应的证据予以佐证。而根据原告提供的《森林、林木、林地状况进行确权登记表》显示，惠州市惠城区林业局在2005年3月1日的确权登记中，并未将被告中保小组所有的森林、林木、林地登记至某生产队或村民个人，而是统一登记在被告中保小组名下。涉案被征收的土地系上述已确认登记土地的组成部分，原告作为被告中保小组的集体成员，依法对村小组集体财产享有相应的财产权益。再次，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。该法第二十二条、第二十四条还规定，村民集体涉及征地补偿费的使用、分配方案，应召开村民会议讨论决定方可办理，开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。本案中，根据被告的陈述及双方提供的会议记录，被告在收到征地补偿款后，召开村民小组全体干部代表会议，由党员干部代表通过会议决议形式，将涉案补偿款分配给除原告所在的凹子生产队以外的其余三个生产队，被告召开的关于征地款分配协调工作会议，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》有关民主议定程序的规定，在对村集体成员分配征地补偿款时，对含原告在内的凹子生产队90位村民作出不对等处理，损害了原告的财产权利，依法应予纠正。原、被告一致确认，上述款项分配时中保小组的村民共有709人。现原告请求被告按被告其他村民（集体经济组织成员）同等份额向其支付征地分配款8788元（1558070元÷709人×4人）的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。原、被告对已获得的征地补偿款金额无异议，且征地补偿款已由被告在村民小组内作出了分配，含原告在内的凹子村90位村民亦在起诉状中明确请求按同等份额支付其分配款，涉案用于分配的土地补偿费数额是确定的，本案的处理与村民自治并不存在冲突。被告提出如何确定土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法，属于村民自治范畴内，原告不能直接起诉分配未经核实的集体红利的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十条、第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十二条、第二十四条、第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州市惠城区*********民小组、广东省惠州仲恺高新区潼湖镇五村中保经济合作社应于本判决生效之日起十日内向原告刘林灿、张伟霞、刘嘉豪、刘家如支付征地补偿分配款8788元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告惠州市惠城区*********民小组、广东省惠州仲恺高新区潼湖镇五村中保经济合作社共同负担。本案二审期间，上诉人中保小组、中保合作社提交新证据如下：一、会议记录（2018年1月31日），拟证明2018年1月31日在潼湖镇镇政府钟小君镇长的主持下，在五村村委会召开了中保村小组征地工作会议，在会议中各村小组干部、生产小组干部讨论确认集体土地权属问题，除被上诉人所在的凹子生产小组及属于凹子生产小组成员之一的刘进强外，其他生产小组及村干部均认为林地已经分好。二、会议记录（2018年8月9日），拟证明2018年8月9日上午在潼湖镇政府驻村领导周定卫委员的主持下，在五村村委会召开了智慧大道（中保段）征地工作推进会，为解决红岗村与中保招屋小组的土地争议问题，参会人员有镇驻村领导干部，村委会干部，中保村招屋小组干部代表，其他生产小组并未介入。可见，上诉人的集体土地（包括农田、林地、园地等，下同）实际上已经分配到各生产小组，由各生产小组管理和使用。三、河惠莞高速公路征地款分配表（中保西边）、河惠莞高速（招屋段2017年）征收款、中保西湖小组河惠莞高速征地分红款，拟证明河惠莞高速公路征收土地补偿款是根据西边、西湖及招屋生产小组被征收的土地面积分配给各生产小组（其中西边人均10295元，西湖人均1250元，招屋人均1500元），并非由被征到土地的三个生产小组平均分配。四、证人证言（张炳坤，西湖生产小组组长），拟证明：1、村里有三个鱼塘及其收入归属于上诉人。2、上诉人分田到户没有办证。3、上诉人的历次土地征收都是把土地补偿款按征地面积分配给被征收到土地的生产小组。4、河惠莞高速公路土地补偿款发放前，西湖生产小组和招屋生产小组重新确认过地界。5西湖、西边及招屋三个生产小组收到的河惠莞高速公路土地征收的土地补偿款是根据被征收到的土地面积计算，各个生产小组收到的土地补偿款的金额是不一致的。五、证人证言（骆永雄，西边生产小组组长），拟证明：1上诉人的集体土地在一九五几年的时候已经分至各个生产小组，一九七八年前后进行分田到户及河惠莞高速公路土地补偿款发放前都重新确认过地界。2、上诉人的历次土地征收都是把土地补偿款分配给被征收到土地的生产小组。3、河惠莞高速公路征收的林地大部分属于西边生产小组，一直由生产小组管理和使用。六、证人证言（刘鹏稳，招屋生产小组组长），拟证明：1、河惠莞高速公路土地补偿款发放前西湖生产小组和招屋生产小组重新确认过地界。2、南方电网高压铁塔土地征收没有征收到招屋生产小组的土地，所有招屋没有参与该土地补偿款的分配。3、哈工大项目、智慧大道项目涉及招屋生产小组独立负责与红岗村协商，其他生产小组未介入。七、调查笔录（13份），拟证明：1、上诉人的集体土地至少在1978年前后的分田到户时已经分配至各个生产小组，由各个生产小组进行管理和使用。2、在河惠莞高速公路征收前发生的其他土地征收（包括西气东输改造工程、南方电网高压铁塔工程）的土地补偿款均系分配给被实际征收到土地的生产小组，而非由上诉人集体成员均分。3、村民普遍认为应当按照各生产小组被征收到的土地面积将土地补偿款分配给生产小组，而非由上诉人的全体集体成员均分。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人是否应当向被上诉人支付征地补偿款；二、原审法院对征地补偿款进行平等分配是否恰当。具体判析如下：一、关于上诉人是否应当向被上诉人支付征地补偿款的问题。上诉人上诉称涉案征地只涉及上诉人中的西边、西湖、招屋生产小队的园地、林地，并不包括凹子生产小队的园地、林地，不应分配征地补偿款给凹子生产小队的成员即本案被上诉人。但上诉人提供的证据不足以证明中保村的园地、林地等土地已经分配到各个生产小队，也未能提供证据证明本次征收所涉及的范围只涉及西边、西湖、招屋生产小队的园地、林地而不包括凹子生产小队的园地、林地。根据被上诉人原审提供的《森林、林木、林地状况登记表》，上诉人及被上诉人也在庭审中确认，村里的森林、林木、林地均统一登记在上诉人中保小组名下。被上诉人作为上诉人中保小组的集体成员，依法对村小组集体财产享有相应的财产权益，因此，被上诉人应当享有与其他村集体成员同等权利，上诉人应当向被上诉人支付征地补偿款。本案中，上诉人通过村民小组干部代表会议的方式将涉案征地补偿款分配给西边、西湖、招屋生产小队的成员，未分配给凹子生产小队的成员。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”及第二十七条的规定：“村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”，上诉人召开的关于涉案征地补偿款分配的会议，不符合上述法律的规定，损害了被上诉人的合法权利，应当予以纠正。原审法院认定准确，本院予以维持。上诉人的此项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，上诉人二审向法院提交《调查取证申请书》请求法院向惠州市惠城区潼湖镇政府调取2018年2月1日前后与河惠莞高速公路征地土地补偿款协调有关的会议记录。对此，其一，上诉人申请调查取证应当在原审举证期间内提出，二审申请调查取证不符合程序规定；其二，上诉人申请调查的内容与本案不具有直接的关联性，本院不予准许。二、关于原审法院对征地补偿款进行平等分配是否恰当的问题。本案中，本案的涉案征地分配款及村民均是确定的，被上诉人请求按上诉人全部集体成员同等份额进行征地补偿款的分配，具有事实和法律依据，原审法院处理无误，本院予以维持。上诉人上诉称原审法院对征地补偿款进行平等分配侵犯了其自治权，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人惠州市惠城区*********民小组、广东省惠州仲恺高新区潼湖镇五村中保经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年三月二十日法官助理 黄晓娜书 记 员 苏敏娜附表：序号二审案号一审案号被上诉人1（2019）粤13民终7971号（2019）粤1302民初8369号刘林灿、张伟霞、刘嘉豪、刘家如2（2019）粤13民终7972号（2019）粤1302民初8370号刘利忠、骆满和、刘伟源3（2019）粤13民终7973号（2019）粤1302民初8371号刘俊熙4（2019）粤13民终7974号（2019）粤1302民初8372号刘俊南、朱凤嫦5（2019）粤13民终7975号（2019）粤1302民初8373号刘俊鹏6（2020）粤13民终1135号（2019）粤1302民初8363号刘镇平、骆锦秀7（2020）粤13民终1138号（2019）粤1302民初8364号刘晚雄、黎金连、刘鑫婷、刘流成8（2020）粤13民终1150号（2019）粤1302民初8365号刘水旺、黄细英、刘河、刘群香、刘艺、刘玲、翁艺恩、刘雨诗、刘智轩9（2020）粤13民终1151号（2019）粤1302民初8366号刘瑞齐、张日生10（2020）粤13民终1152号（2019）粤1302民初8367号刘龙生、韩秀范、张如金、刘宇飞、刘锦蕾11（2020）粤13民终1153号（2019）粤1302民初8368号刘林庆、苏勇珍、刘燕军、刘燕能附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更