河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终679号 上诉人（原审原告）：赵慧萍，女，1988年8月28日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：刘小科，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:孟玲玲，女，1990年10月2日出生，汉族，住河北省武安市。 上诉人赵慧萍因与被上诉人孟玲玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵慧萍上诉请求:一、依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初919号民事判决书第二项，改判被上诉人以书面形式向上诉人赔礼道歉，并支付精神抚慰金10000元：二、依法判被上诉人负担本案一审、二审的案件受理费。事实与理由:1、一审判决引用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定不支持上诉人主张的精神抚慰金和要求赔礼道歉的请求，属于适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称精神损害赔偿责任若干问题的解释）是“为在审理民事侵权案件中正确确定精神损害赔偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》等有关法律规定”作出的解释，制定于2001年2月，其所依据的《中华人民共和国民法通则》已经多次修订。精神损害赔偿责任若干问题的解释第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。2010年7月1日，《中华人民共和国侵权责任法》开始实施，第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。该法已经将精神损害赔偿的标准由“严重后果”放宽为“造成他人严重精神损害的”。一审判决仍然引用陈旧的精神损害赔偿责任若干问题的解释第八条规定而排斥《中华人名共和国侵权责任法》第二十二条，提升了上诉人主张精神抚慰金的门槛，属于适用法律错误。即便是精神损害赔偿责任若干问题的解释第八条也规定了对于名誉侵权人应当“判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”；一审判决不支持上诉人诉请的赔礼道歉同样属于适用法律错误。2、一审判决以“赵慧萍未构成伤残”“双方因家庭问题产生矛盾”“邯山区分局已经对孟玲玲作出了行政处罚”认定被上诉人未达到精神损害赔偿责任若干问题的解释第八条规定的“严重后果”，不支持上诉人精神抚慰金和要求赔礼道歉的诉求，适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民享有名誉权，人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百四十条规定，捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被上诉人怀疑与其丈夫存在不正当关系，但并无任何证据。任凭上诉人任何解释，被上诉人偏执的认定上诉人就是插足其婚姻的第三者，多次对上诉人进行辱骂，跟踪上诉人的行踪，多次到上诉人单位无理取闹，对上诉人进行人身攻击，到上诉人单位的领导处污蔑上诉人。上诉人至今未婚，被上诉人的行径导致上诉人的名誉权严重受损，给上诉人的工作、家庭、婚姻造成了巨大的痛苦。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十二条，被上诉人对上诉人的名誉侵权应当承担责任。《中华人民共和国行政处罚法》保护的法益是公共利益和社会秩序；名誉权属于人格权，受《中华人民共和国民法通则》、《中华人名共和国侵权责任法》调整，这两部法律与《中华人民共和国行政处罚法》属于不同的部门法，保护不同的利益，两者不能相互替代。被上诉人的行为不仅侵犯了上诉人的名誉权，一审判决以公安机关已经作出的行政处罚决定为由否决上诉人主张的名誉权没有法律依据，适用法律错误。3、一审判决认定上诉人与被上诉人因“家庭问题产生矛盾”属于事实认定错误。上诉人与被上诉人之间是侵权纠纷，其根源是被上诉人性格偏激，将自己的家庭矛盾强加于上诉人，一审判决不应将上诉人与被上诉人之间认定成“家庭问题产生矛盾”。“家庭问题”应当产生于家庭成员之间、近亲属之间，而上诉人与被上诉人并非家庭成员关系，更不是近亲属。被上诉人与其丈夫的婚姻出现问题，这与上诉人何干？一审判决将上诉人与被上诉人之间的矛盾认定是“家庭问题”属于事实认定错误，本身就是对上诉人的伤害，如此认定对上诉人不公平。即便上诉人与被上诉人的丈夫一起在公共场所吃过饭（多人在场的情况下），上诉人借用被上诉人丈夫的车，又能说明什么？在现在这个开放的社会，是很正常的事，最多只能说上诉人认识被上诉人的丈夫，或者是一般意义上的朋友。被上诉人的家庭矛盾并非上诉人过错导致，上诉人与被上诉人之间不存在家庭矛盾，一审判决事实认定错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求贵院支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人孟玲玲辩称，一审判决认定事实清楚，判决公平公正，对方上诉没有道理。 赵慧萍向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告医药费2853.5元、住院伙食补助费300元、营养费150元、护理费306元、误工费543元、交通费300元、鉴定费500元、病例复印费21元、精神损害抚慰金10000元，共计14973.5元；二、判令被告以书面形式向原告赔礼道歉；三、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月24日10时27分许，孟玲玲一方去光明南大街口腔医院找赵慧萍理论家庭问题时发生口角，双方在理论过程中孟玲玲将赵慧萍打伤。2019年1月12日，邯郸市公安局邯山区分局作出邯山公（渚）行罚决字【2019】0024号行政处罚决定书，决定对孟玲玲行政拘留五日，并处罚款二百元。事发后，赵慧萍在邯郸中心医院治疗，花费医疗费349.5元。当日又入住邯郸市公安局法医医院住院治疗，入院情况：患者因外伤致头疼头晕，2018年10月27日出院，出院诊断：面部软组织挫伤，左前臂软组织挫伤，住院3天，花费医疗费2499元，挂号费5元，住院期间由孙会娟护理。另赵慧萍要求孟玲玲赔偿伙食补助费300元，营养费150元，误工费543元，交通费300元，病例复印费21元、精神抚慰金10000元、孟玲玲以书面形式向原告赔礼道歉。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。孟玲玲与赵慧萍因家庭问题发生口角，双方在理论过程中孟玲玲将赵慧萍打伤，赵慧萍要求孟玲玲赔偿，符合法律规定的部分，本院予以支持。关于各项赔偿数额，本院认定如下：1、医药费2853.5元，有医院的门诊收费票据及住院收费票据等，本院予以认可；2、住院伙食补助费，赵慧萍住院3天，每天50元标准予以计算，伙食补助费为50元×3天=150元；3、营养费应根据受害人伤残等级情况参照医疗机构的意见确定，因医疗机构未出具意见，所以赵慧萍要求孟玲玲支付营养费，本院不予支持；4、护理费306元，符合法律规定，本院予以支持；5、误工费，赵慧萍系邯郸市口腔医院医生，赵慧萍未提交因误工减少的收入证明，赵慧萍要求孟玲玲赔偿误工费，本院不予支持；6、鉴定费，因鉴定票据上注明姓名为2535，赵慧萍要求孟玲玲支付鉴定费500元，本院不予支持；7、交通费酌情支付100元，复印病历费用，不是必须产生的费用，本院不予支持；8、赵慧萍要求孟玲玲赔偿精神抚慰金10000元，并书面赔礼道歉，因赵丽萍未构成伤残，双方因家庭问题产生矛盾，并且邯郸市公安局邯山区分局已经对孟玲玲作出了行政处罚，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、孟玲玲于本判决生效后十日内赔偿赵慧萍各项损失3409.5元；二、驳回赵慧萍其他诉讼请求。案件受理费254元减半收取127元，由孟玲玲负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院根据纠纷起因、纠纷性质、侵权事实，结合现有证据，依法进行了阐述与认定，并判令被上诉人赔偿了医疗费等相关费用，同时认定上诉人未构成伤残等严重后果，综合裁量不予支持“书面赔礼道歉”和“支付精神抚慰金”的请求，有事实依据和法律依据。上诉人上诉再次提到“书面形式赔礼道歉”和“支付精神抚慰金”的问题，由于上诉人仍未能提供其受到“严重精神损害”的证据，故其上诉理由本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人赵慧萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张振华 审判员  田保俊 审判员  田 莉 二〇二〇年三月二十五日 法官助理吴广晓 书记员辛鹏辉