山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终699号上诉人（一审被告）：单明远，男，1963年11月11日生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：巨云潭，招远开发法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：刘明燕，女，1987年1月24日生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司。负责人：吕守军，经理。委托诉讼代理人:张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。上诉人单明远因与被上诉人刘明燕、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2019)鲁0685民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人单明远上诉请求:1.依法撤销一审判决第二项，改判上诉人单明远不承担赔偿被上诉人刘明燕经济损失的责任(不服202457.23元)。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一审法院对交警队事故书认定事实不予审查明显错误并导致判决不公，理由如下:上诉人与被上诉人的亲属赵某发生事故的肇事路段并非交叉路口，赵某在被告并无任何违法行为的情况下，无证驾驶无牌机动车上路，并同时存在未按规定让行、不按规定车道行驶等情形应负事故的全部责任，交警队的事故认定书对上诉人的责任认定明显错误，理应得到纠正。对此，庭审中，上诉人主张上诉人不存在违反《道路交通安全法实施案例》第二十二条第一项规定的超速、未系安全带、穿拖鞋、打电话等任何情形，该事故认定书认定的该事实没有任何证据支持。但一审法院在该案基本事实如此清晰的情况下，没有根据上诉人的请求调取事故资料，将并非行政确认的“事故认定书”结论直接作为定案依据，严重侵害了上诉人的合法权益，也损害了一审被告保险公司的合法权益。关于交警队事故认定书在诉讼过程中只能视为一种普通证据的问题，根据最高人民法院、公安部联合发布的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第4条以及最高人民法院副院长黄松有于2003年3月26日在全国民事审判工作座谈会上就道路交通事故损害赔偿的问题提出指导性意见不难得出如下结论:责任认定作为一种证据，实际上是通过对交通事故因果关系的分析而对事故原因的确认属于载明事实的范畴，当事人可以按自己主张的事实和责任分担比例进行诉讼和抗辩，不受责任认定的限制。法院应当依据证据规则，判断是否采纳责任认定这一证据，不能将责任认定简单等同于民事责任和刑事责任的分担，完全可以按自己查明的事实作为定案的依据，从而确定当事人损害赔偿的民事责任，而一审法院对如此明确的事实不做进一步审查而简单的采信事故认定书的责任认定明显错误理应得以纠正。被上诉人刘明燕答辩：一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判，维护被上诉人的合法权益。一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司提交书面答辩：1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。2.上诉人仅在一审被告处投有交强险，一审被告已经按照法律规定在交强险范围内履行完毕赔偿义务。一审原告刘明燕向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿医疗费等经济损失人民币339015.78元；2、诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿经济损失345729.33元。一审法院经审理认定事实：2019年2月22日16时52分许，赵某驾驶无牌二轮机动车沿金龙路由南向北行驶至省道21550KM+100M-招远金龙路格林小镇五期门口向西转弯时，与由南向北行驶的单明远驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，致赵某受伤，被送往招远市中医医院治疗，于同年2月24日经治疗无效死亡，共花医疗费22481.1元，交通费500元。经招远市公安局刑事科学技术鉴定，赵某系因颅脑损伤死亡。该事故经公安交警部门认定，赵某因未按规定让行、不按规定车道行驶、无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车的违法行为，应负事故的主要责任；被告单明远因未确保安全驾驶机动车的违法行为应负事故的次要责任。被告单明远驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司投保交强险，事故发生时仍在有效保险期内。赵某原系招远市金岭镇南截村村民，自2005年2月份起便不在南截村居住，在招远市区随女儿刘明燕居住。原告刘明燕系死者赵某唯一合法继承人。2017年7月4日，赵某与烟台金潮地产有限公司签订商品房买卖合同，赵某以330466元的价格购买招远市金龙路199号格林.水岸人家57号楼1单元1303号。赵某退休证证实，其于1998年1月开始缴纳保险，2015年8月13日按照企业职工身份退休。参加工作，退休时申报单位，招远市自由职业缴费户，社会保障号码：370624196001221329。原告提交道路交通事故责任认定书、门诊病历、住院病历、医药费单据、费用清单、死亡注销证明、道路交通事故尸体检验报告、法定继承人关系证明、赵某退休证、南截村委证明、房屋买卖合同等，被告对以上证据的真实性均无异议。招远市住院伙食补助费为每日50元，营养费每日30元，招远市护工月均工资为1910元，2018年山东省城镇居民年人均可支配收入39549元。被告单明远已赔偿原告刘明燕20000元。一审法院认为，被告单明远驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车与原告母亲赵某驾驶的二轮机动车发生交通事故，致赵某死亡。交警部门认定赵某负事故的主要责任，被告单明远负事故的次要责任。该认定事实清楚，责任划分准确，法院予以采纳。村委证明、商品房买卖合同、退休证等足以证明赵某应按城镇居民的标准计算相关损失。综上，被告的辩解理由均不成立，法院依法不予采纳。原告的合理经济损失为：医疗费22481.1元、护理费382元（1910元÷30天×3天×2人）、住院伙食补助费150元（50元×3天）元、死亡赔偿金790980元（39549元×20年）、丧葬费37031元（74062元/年÷12月×6月）、交通费酌情考虑500元，以上共计851524.1元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司应在交强险责任限额内赔偿120000元，余款731524.1元按照双方在事故中的责任比例及造成事故的原因力大小，根据本案的具体情况，以由被告单明远承担事故责任30%为宜即219457.23元，原告要求赔偿精神损害抚慰金20000元过高，应以3000元为宜，综上，被告单明远共应赔偿原告刘明燕医药费等经济损失共计222457.23元，扣除被告单明远已付20000元，其尚应再赔偿原告202457.23元。原告要求赔偿数额过高部分因无证据证实，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年10月31日判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司于判决生效后30日内在交强险责任限额内一次性赔偿原告刘明燕经济损失人民币120000元。二、被告单明远于判决生效后30日内一次性赔偿原告刘明燕经济损失共计人民币202457.23元。三、驳回原告刘明燕的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6486元，减半收3243元，由原告刘明燕负担25元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司负担1512元，被告单明远负担1706元。保全费1770元，由被告单明远负担。二审中,上诉人提交了2019年2月22日16时51秒时上诉人驾驶的面包车的行车记录仪影像资料一份，上诉人称发生事故时该资料交给交警队，但交警队称无法从电脑上恢复，没有依据该视频资料，一审判决后，上诉人找电脑专业人员复原了该视频，从该视频中可以看出事故道路为215省道，南北方向，非十字路口、无人行横道。从视频中可以看出，上诉人单明远驾车正常行驶至16时51秒40毫秒时，视线可及赵某无证驾驶无牌摩托车正在同向行驶，51秒45毫秒时，赵某突然横穿拐弯，51秒46毫秒两车相撞，上诉人的面包车在51秒48毫秒完全停止，停止时车身左向倾斜规避对方车辆的驾驶动作明显。能够看出上诉人从看见赵某的摩托车拐弯到上诉人驾驶的面包车完全制动停止过程为3毫秒（1/20秒），而赵某突然拐弯到两车相撞的时间仅为1毫秒（1/60秒）,可以说就是“一刹那”的时间，结合事故认定书以及刹车检测、酒精检测报告等可以看出，上诉人不存在违反交通法规或未确保安全的任何情形，其驾驶操作规范、反应及时，对这种“自杀式事故”的发生，上诉人没有任何过错，一审判令上诉人赔偿被上诉人20余万元显失公平。经质证，被上诉人认为该视频并非原件，真实性不予认可。从该视频中可以看出死者赵某开始左转时距离上诉人车辆有一段距离，该段距离内上诉人完全有能力注意到赵某左转的事实并做出判断，但是上诉人并没有尽到合理的注意义务，应当对事故的发生承担责任。其次山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见已经考量了事发路段的视频图像，对责任进行了公平合理的划分。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案事故已由交警部门进行了责任认定，赵某未按规定让行、不按规定车道行驶、无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车的违法行为，应负事故的主要责任；单明远因未确保安全驾驶机动车的违法行为应负事故的次要责任。上诉人主张通过电脑恢复了事发时其驾驶车辆的行车记录仪中的视频，于二审中提交本院以证实其在本案事故中不存在过错。被上诉人对该视频的真实性不予认可，且从视频中不能看出两车相撞的全过程，该视频不足以证实上诉人在事故发生时已尽到了安全驾驶义务，现上诉人不能进一步举证证实对交警部门的责任认定结论予以推翻，一审法院依据交警部门认定的责任比例并结合本案的具体情况，判决上诉人对本次事故承担30%的责任，较为合理，上诉人的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2347元，由上诉人单明远负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年三月二十五日书记员  李茜茜