黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3149号上诉人（原审原告）：冯建中，男，1974年12月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：华鹤集团华鹤家俱有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区新立街52号。法定代表人：刘宝术，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭亚杰，该公司行政人事部经理。委托诉讼代理人：刘宝霞，该公司法律顾问。上诉人冯建中因与被上诉人华鹤集团华鹤家俱有限责任公司（以下简称华鹤家俱公司）劳动争议纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯建中上诉请求：1.被上诉人给付解除劳动合同经济补偿金37,700元，给付经济赔偿金75,400元，赔偿失业救济金27,840元，赔偿拖欠的双倍工资14,035.70元，返还扣缴上诉人的公积金650元;2.为上诉人出具解除劳动关系证明并办理相关手续。事实和理由：冯建中是1992年5月3日被被上诉人在第九职业高中招聘的（大集体编）油漆工人，由于被上诉人长期拖欠上诉人工资，并且工资标准经常低于当地最低工资，扣缴上诉人的公积金，养老保险金也没有给上诉人交纳，失业保险也没有给上诉人交纳，使上诉人无法正常生活工作，被迫于2018年中旬与被上诉人签订了解除劳动合同书，但被上诉人一直不给上诉人出具《解除劳动合同书》软联及证明，使上诉人无法享受社区就业培训及上岗就业，被上诉人的行为给上诉人造成了直接、长期的生活困难。根据中华人民共和国劳动法、劳动合同法中的条款，要求被上诉人支付经济补偿金、赔偿金，并给上诉人出具解除劳动合同证明。华鹤家俱公司辩称，第一，上诉人的上诉请求超出劳动争议仲裁申请的范围，对于超出部分不属于法院的审理范围。上诉人的上诉请求第一项“要求被上诉人给付解除劳动合同经济补偿金37,700元，给付经济赔偿金75,400元，赔偿失业救济金27,840元，赔偿拖欠的双倍工资14,035.70元，返还扣缴上诉人的公积金650元。”第二项请求“为上诉人出具解除劳动关系证明，并办理相关手续。”根据我国劳动争议仲裁前置原则，上诉人在齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会做出的齐劳人仲字（2019）第234号中的仲裁请求仅仅要求公司给予经济补偿金43,500元，要求失业保险待遇52,200元。上诉人的上诉请求超出了劳动仲裁中的仲裁请求范围，根据劳动争议仲裁前置原则，对超出部分不属于法院的审理范围。另对于上诉人失业保险以及失业救济金的问题，根据《失业保险条例》第十四条规定，失业保险金领取的条件为非因本人意愿中断就业的，本案中上诉人在诉讼过程中已经明确是其本人主动提出离职，并非作为被上诉人的用人单位提出终止劳动关系中断就业，因此上诉人不符合领取失业保险金的条件。同时根据《失业保险条例》的立法目的也表明失业保险金是用人单位提出终止劳动关系中断就业时，对劳动者失业期间的保障。本案中上诉人不符合领取失业保险的条件，因此本案中被上诉人虽然没有为上诉人缴纳失业保险，但并不因此应当给付上诉人失业保险金。第二，本案中上诉人本人主动提出离职，不符合《劳动合同法》支付保险金的条件，无权取得经济补偿金。上诉人要求被上诉人支付经济补偿金，但在本案中上诉人本人主动提出离职终止劳动关系，并签署了解除劳动合同登记备案表，能够证明其主动提出离职终止劳动关系属于《劳动合同法》第37条规定之情形，不属于支付经济补偿金的范围。根据《劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中上诉人不符合上述规定支付经济补偿金的情形，不应取得经济补偿金。另，关于上诉人提供的证明材料不能证明其主张，首先上诉人提出辞职不符合给付经济补偿金的条件，前面已经阐述，在此不再赘述。针对其提供证据预证明经济补偿金的起算时间，但本案中上诉人2005年与华鹤集团解除劳动合同与被上诉人形成劳动关系的时间是2006年1月1日。综上，请求人民法院依法查清案件的事实，依法驳回上诉人的上诉请求，并依法改判驳回上诉人原审诉讼请求。冯建中向一审法院起诉请求：1.被告给付解除劳动合同经济补偿金37,700元，赔偿失业救济金27,840元，赔偿拖欠的双倍工资14,035.70元，返还扣缴原告的公积金650元；2.为原告出具解除劳动关系证明并办理相关手续。一审法院认定事实：1992年5月，原告冯建中入职被告公司任油漆工人，2017年11月原告提出辞职，2018年5月份双方解除劳动合同关系，原告在被告工作期间，被告为原告缴纳养老保险及医疗保险，但未缴纳失业保险，亦未建立公积金账户，期间被告存在欠缴养老、医疗保险及工资情形，原告提出辞职后，未再继续至被告公司上班，但被告又多次向原告工资账户内发放工资。原告辞职后，被告未为原告出具解除劳动合同关系相关证明，原告亦未获得失业救济金，故2019年4月1日，原告向齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项为：申请华鹤木业补偿其26年工龄，计2年6个月最低工资：1450×30个月=43,500元，及未给冯建中缴纳应缴的保险金、公积金计损失1450×36个月=52,200元，共计95,700元的经济补偿。2019年5月17日，齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲字[2019]第234号仲裁裁决书，驳回冯建中的仲裁请求。冯建中于法定期间内向本院提起诉讼。一审法院认为，当事人对其主张，应提供相应证据予以证实。关于原告主张的失业救济金，根据《失业保险条例》第十四条规定，失业保险金领取条件为非因本人意愿中断就业，本案原告明确说明其系本人主动辞职，故其不具备领取失业保险金的领取条件，本案被告虽未给原告交纳失业保险金，但并不因此应当给付原告失业救济金，对于原告该项主张，本院不予以支持。关于原告主张被告赔偿拖欠的双倍工资及给付经济赔偿金的诉讼请求，原告在仲裁阶段未予申请，本案不予审理。关于原告主张被告返还扣缴原告的公积金及出具解除劳动关系证明并办理相关手续的诉讼请求，不属于劳动争议案件受案范围，本院不予审理。关于原告主张被告给付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，本院认为，原告在辞职后，被告多次向原告发放工资，被告承认系原告提出解除合同之前形成的工资，且庭审中原、被告亦认可，2009年的工资于2019年才打入原告工资账户，故可以认定，本案被告存在拖欠原告工资的行为。原告于1992年5月入职被告公司，至2018年5月份双方解除劳动合同关系，工龄已达26年。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者解除劳动合同系因用人单位未及时足额支付劳动报酬的，应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。本案原告无法说清其具体工资及标准，本案以原告提交的工资银行流水明细确认其自2017年4月至2018年3月12个月工资，总额为18,243.80元，平均工资为1,520.32元。自《中华人民共和国劳动合同法》实施之日，即2008年1月1日至原、被告双方解除劳动合同关系之日2018年5月，故经济补偿金应为15,963.36元（1,520.32元×10.5个月）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十九条、第九十七条、第九十八条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告华鹤集团华鹤家俱有限责任公司自本判决发生法律效力后即给付原告冯建中经济补偿金15,963.36元；二、驳回原告冯建中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告冯建中负担。本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，本案中冯建中于1992年入职华鹤家俱公司，在双方存在劳动关系期间，冯建中于2017年11月份主动提出离职申请，双方于2018年解除劳动关系。关于华鹤家俱公司是否应给付冯建中经济补偿金37,700元的问题。因《中华人民共和国劳动合同法》确立了经济补偿金的法律规定，而该法于2008年1月1日起施行，因此冯建中主张自1992年起计算经济补偿金的上诉主张不能成立。原审法院按照2008年1月至2018年5月期间计算经济补偿金15,963.36元并无不当。华鹤家俱公司二审中虽辩称冯建中系自行提出辞职，不符合给付经济补偿金的情形，但并未提出上诉，因此对其抗辩主张本院不予采信。关于华鹤家俱公司是否应当给付冯建中失业救济金27,840元的问题。根据《失业保险条例》第十四条的规定，失业保险金领取条件为非因本人意愿中断就业，本案中冯建中系本人主动辞职，不符合领取失业保险金的条件。冯建中主张失业救济金亦无法律依据，本院不予支持。关于冯建中上诉主张的双倍工资、经济赔偿金以及要求华鹤家俱公司为其出具解除劳动关系证明并办理相关手续的问题。因冯建中在申请劳动仲裁时，对上述三项主张并未提出仲裁申请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条的规定，对于仲裁后新增加的诉讼请求应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因此该项上诉请求所主张的问题不在本案审理范围之内。综上所述，冯建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冯建中负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  朱秀萍审判员  敖 镝二〇二〇年三月二十三日书记员  韩雪莹