北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86002号原告：何亮，男，1988年8月23日出生，回族，无业，住北京市通州区。被告：蓝城天伦春晖（北京）养老服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张俊丰，总经理。委托诉讼代理人：张伟丰，男，蓝城天伦春晖（北京）养老服务有限公司行政部经理。委托诉讼代理人：苏海玲，女，蓝城天伦春晖（北京）养老服务有限公司人事部经理。原告何亮（以下简称原告）与被告蓝城天伦春晖（北京）养老服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张伟丰、苏海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付违法解除劳动合同赔偿金15000元。事实和理由：裁决书认为原告2019年4月实际出勤12天，未计算2019年4月1日至2019年4月3日期间湘西出差工作时间。另根据被告出示的《蓝城天伦春晖（北京）养老服务有限公司2019年4月工资表》显示2019年4月原告缺勤天数为7天，2019年4月实际工作日为22个，故原告实际出勤应为15天。被告提交的考勤记录为企业微信后台自动生成的考勤记录，其中未显示出差、事假等其他考勤情形，每月月初被告人力部门会核对上月考勤，并由当事人签字确认，被告未出示该项有原告签字确认的考勤记录，且根据原告提供的银行流水明细显示原告2019年2月、3月工资为全额发放，证明了原告在职期间并无缺勤、旷工等行为。另，2019年4月1日至3日，原告在湘西土家族苗族自治州出差，并且原告与被告进行离职交接时，被告并未与原告核对2019年4月考勤数据，故北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）采信被告出具的《考勤表》并作出原告有旷工行为的认定错误。被告提交的《规章制度》曾多次修改，且没有原告的签字，故朝阳仲裁委仅凭借学习签字表认定《规章制度》的真实性存在错误。综上所述，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告辩称：认可仲裁裁决。原告于2019年2月18日入职被告，担任运营管理部经理一职，在两个月的试用期时间内，领导安排的多项岗位工作任务不能按时完成，没有完成入职时承诺的岗位职责，考核结果为不能胜任运营部经理一职，鉴于以上并依据《劳动合同书》中的约定对其进行调岗调薪的安排，被告不服从公司对其的调整。试用期期间，原告用工作专用手机与同事散布有损公司声誉、破坏公司发展的言论，严重违反《劳动法》第三条第二款的基本要求。在两个多月的试用期期间严重违反公司《规章制度》如下：迟到早退达7次之多，按规章制度迟到时间超过1小时未请假视同旷工2次，四月11次未提交工作日报。公司对他作出了通报批评及处罚的通知。鉴于以上不遵守劳动纪律和职业道德、严重违纪、岗位不胜任、不服从调岗的情况，2019年4月22日公司对其作出了《试用期不合格通知》，同时双方正式解除劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告于2019年2月18日入职被告，担任运营经理一职，双方签订期限自2019年2月18日至2022年2月17日止的《劳动合同书》，约定月工资标准为15000元。2019年4月18日，被告向原告出具《违反公司规章制度处罚通告》，载：“运营部经理何亮，在工作中多次未按公司规章制度第五条薪酬管理制度六.6.（2）条的规定，工作日上报工作日报，截止2019年4月17日，2019年2月未报工作日报9次；2019年3月未报工作日报15次；本月未上报次数为11次，公司在多次会议中强调遵守执行公司规章制度的要求，一直强调每周提交工作计划，每日下班提交当天工作总结日报，规章制度是全体员工应遵守的行为准则，是各部门领导考核员工的一项标准，根据4月17日全体职员例会中总裁指示执行，未报日报一次按旷工1日处理，现对运营部门经理何亮2019年2月-3月的违纪行为予以通报批评；2019年4月的处罚为按旷工11日处理。”2019年4月18日，被告向原告出具《运营部副经理何亮调岗降薪通知》，载：“你自2019年2月18号入职本公司任职运营部副经理一职，综合你两个月试用期的工作业绩及出现的问题，根据你本人对自己两个月的工作评价，80%的工作内容为学习，没有呈现出工作结果，不能做到运营部经理应尽的岗位职责，考核结果是你不能胜任运营部经理一职，同时在职期间对领导下达的任务不能按时完成，未按时完成的任务举例如下：1.第一个月：3月12日至3月14日，杭州考察学习报告未交；2.第二个月：3月24日-3月28日日本考察，公众号发布要求未能按时完成，提出警告；3.3月30日-4月2日湘西考察报告，根据公司要求3天内交，经催促后4月11日上交，并且数据不全，为初稿；现公司决定对你的职位及薪资标准进行调整，按公司考核你的实际能力调整如下：任职岗位调整为：运营部职员；薪资标准调整为：人民币8000元整每月；执行时间：自2019年4月18日起。”原告对该通知的内容不认可，主张领导未要求其杭州考察后提交报告，公众号不是其负责，湘西考察报告数据不全系因为湘西招商局未提供资料。2019年4月22日，被告向原告出具《试用期不合格通知》，载：“……在任职的两个月试工期内，经总经办及试工期内对你进行全面考核，考核结果为不能胜任本公司运营经理一职。根据以上情况公司于4月18号对你进行调岗，并发送调岗降薪通知，但你不同意接受调岗降薪的安排，鉴于你不能胜任运营经理一职为试用期不合格，请您自收到该通知后于2019年4月22日办理工作交接及离职手续。同时双方正式解除劳动关系，无故未及时办理离职手续，视为你已经认可，并自动放弃任何权力。”被告提交《规章制度》及《员工制度培训学习签字表》，《规章制度》第二条员工工作准则第六款载：“遵守劳动纪律，不迟到、不早退、不旷工、不脱岗。”第五条第六款第七项载：“……全体员工根据月工作计划，将工作内容进行分解，每周五上报本周总结及下周工作计划，每天上报日工作计划，下班提交当天工作总结。”《员工制度培训学习签字表》上有原告签字。原告对签字表的真实性认可，但不认可《规章制度》的真实性，主张《规章制度》与签字表为两份单独的文件，其没有在《规章制度》上签字，且其在职期间公司员工基本不交日报。原告提交上下班打卡日报，被告认可真实性，但主张原告2019年2月27日迟到（审批单一栏显示原告请事假）、3月14日迟到（审批单一栏显示原告请事假）、3月18日迟到6分钟，3月21日早退（审批单一栏显示原告请事假），3月29日迟到（审批单一栏显示原告请调休假），4月3日旷工，4月4日迟到7分钟及4月8日迟到13分钟，4月12日迟到14分钟。原告另提交2019年3月考勤记录，其上有原告签字，显示原告3月14日、21日、29日的出勤状态为“假”，被告认可真实性。原告另主张其去湘西出差至凌晨到家，领导同意4月3日不用上班。被告提交微信聊天记录，主张原告诽谤领导，原告不认可。原告向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第15998号裁决书，裁决：一、被告支付原告2019年4月1日至22日期间工资8275.86元；二、驳回原告其他诉讼请求。原告不服，诉至我院。原告不服，诉至本院。裁决书第一项内容，被告已履行。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认可《员工制度培训学习签字表》的真实性，故本院认定其知晓被告《规章制度》的具体内容，其虽不认可被告提交的《规章制度》，但未提交相反证据，故本院对被告提交的《规章制度》予以采信。遵守劳动纪律应属劳动者最基本的工作职责，根据原告提交的上下班打卡日报，其存在多次迟到的情形，被告认为其试用期不符合录用条件，不违反法律规定。另需指出，劳动关系兼具财产属性及人身属性，法律规定试用期的目的是为了给双方一定时间彼此了解，以便转正后形成长期稳定的劳动关系，故试用期内更应保障用人单位的用工自主权。综上，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告蓝城天伦春晖（北京）养老服务有限公司支付原告何亮2019年4月1日至2019年4月22日期间工资8275.86元（已履行）；二、驳回原告何亮全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告何亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇二〇年三月二日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛