北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8185号原告：北京朗程科讯科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路51号11层1110室。法定代表人：申学谦，经理。委托诉讼代理人：刘磊，北京万典律师事务所律师。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲，总经理。委托诉讼代理人：刘巍，男，公司法务。委托诉讼代理人：高继伟，北京广睦律师事务所律师。原告北京朗程科讯科技有限公司（以下简称朗程公司）与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朗程公司之委托诉讼代理人刘磊、被告东方车云公司之委托代理人高继伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朗程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付其拖欠原告的货款1642000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%标准计算，利息计算时间为2018年5月5日起至被告向原告支付全部货款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告双方之间系买卖合同关系，2018年2月10日，原告和被告签订《产品采购合同》，约定被告向原告采购30台“2U通用服务器”，含税单价87400元，合同总价款共计2622000，同时合同中明确约定了原告的交货时间、地点、方式和被告的付款方式。合同第四条付款方式约定为合同生效后，甲方在货到验收合格后60日内向乙方支付本合同全部货款，乙方在货到后30日内向甲方开具全额增值税发票。被告于2018年3月5日已经对涉案30件“2U通用服务器”予以验收合格，原告于2018年3月5日根据被告要求分别开具了等额增值税专用发票。本案中，原告已按照合同约定完全履行了合同义务，没有任何违约行为。被告在货到验收合格后实付货款980000元，逾期尚未支付货款1642000元，被告逾期不支付货款的行为已违反原、被告双方合同约定，被告已严重违约，其违约行为已严重损害了原告的合法权益，给原告造成重大损失。付款时间分别为2018年5月17日支付50万元，2018年6月4日支付35万元，2018年7月12日支付10万元，2018年9月29日支付3万元，共计支付98万元。被告东方车云公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：第一，东方车云公司经营困难，且会计已经离职，无法核实朗程公司是否已经交货，从朗程公司开具的支票显示，东方车云公司应该已经支付了全额货款，否则不可能开出支票；第二，朗程公司的利息请求没有法律与事实依据；第三，验收单上的高明是否为东方车云公司员工已经无法查实，验收单上没有东方车云公司盖章。请求法院依法查明高明的社保信息，以确定高明是否为东方车云公司员工；第四、朗程公司的证据无法证明实际交付了货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朗程公司向本院提交以下证据：1、《产品采购合同》；2、产品验收单；3、北京增值税普通发票；4、EMS寄件人联、中国邮政速递物流网页截图及律师函；5、上海浦发发展银行业务凭证回单。被告东方车云公司未向本院向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月10日，东方车云公司（甲方）与朗程公司（乙方）签订《产品采购合同》，主要内容为：甲方向乙方采购30台“2U通用服务器”，品牌为“Dell”，型号为“XX”，配置为“XX远控intelX520万兆双口多模模块/3年专业关键任务服务”，含税单价为87400元，合同总价款为2622000元。供货日期为2018年2月28日，收货地址为北京市大兴区某楼。货物的运费及货物在运输途中的风险由乙方承担，甲方验收合格后，货物的风险转移至甲方。乙方将货物送至合同约定的地点后，甲方检验后收货，具体步骤如下：到货后，乙方提供货物清单，甲方安排人员进行验收。检验人员负责检验货物的数量、质量、损耗等方面。货物验收不合格（包括货物质量不合约定、数量不符等），甲方在乙方说明理由后，不予确认，并可以要求乙方调换货物，退货，由此给乙方造成的损失，由乙方自行承担。所有货物的验收批次合格率必须达到100%，对于不合格的货物，甲方有权拒收或者由乙方在10日内予以更换。付款方式约定：合同生效后，甲方在货到验收合格后60日内向乙方支付本合同全部货款，乙方在货到30日内向甲方开具全额的增值税发票。违约责任部分约定了乙方逾期交货、产品质量、型号及数量不符合合同约定，交付货物未通过甲方验收的情况下，乙方的相关违约责任，但并未约定甲方逾期付款的相关违约责任。该合同还约定了保密条款、争议解决条款、不可抗力条款及反贿赂等其他条款。朗程公司提交《产品验收单》一份，显示客户为东方车云公司，供货地址为北京市大兴区某楼，联系人为“高明”，联系方式为“1xx2”，产品信息中载明的产品型号、产品配置及数量与《产品采购合同》的约定一致，供货商信息为朗程公司，联系人为“毛安松”，联系方式为1xx8，验收信息显示货物外包装及机箱外观完好、货物与合同要求相符、货物能够正常运行。该《产品验收单》“代表人签字或公司签章”处显示手写体签字为“高明”，验收日期显示手写体签字为“2018.3.5”。朗程公司称“高明”系东方车云公司运维部的技术人员，货物系根据《产品采购合同》的约定由戴尔厂家直发，通过嘉里大通物流发货至供货地点。东方车云公司对上述《产品验收单》真实性不认可，表示现无法核实“高明”是否系东方车云公司员工。2018年3月5日，朗程公司向东方车云公司开具北京增值税普通发票三张，货物名称为“*电子计算机*DELL服务器”，规格型号为“XX”,数量为30台，金额为2622000元。东方车云公司对上述证据真实性不持异议，但主张该发票不能证明朗程公司已经履行了全部交货的义务，但是可以证明东方车云公司已经支付了全部货款。朗程公司提交的EMS寄件人联及中国邮政速递物流网页截图显示：2018年11月29日，“万典律师事务所”的“肖以荣”向收件人“鲁涛”，单位名称“北京东方车云信息技术有限公司”，地址“北京市朝阳区某处”邮寄“律师函、诉讼服务告知书”。该邮件于2018年12月2日被签收。朗程公司提交的律师函复印件显示内容为：北京万典律师事务所受朗程公司委托，向东方车云公司主张案涉《产品采购合同》货物已经于2018年3月5日被签收。但东方车云公司截止到2018年11月28日仅支付了货款98万元，尚余1642000元未支付，朗程公司已经向法院起诉要求东方车云公司支付货款并承担违约责任。东方车云公司对上述证据真实性不予认可，主张系个人签收，与他人没有关系。另查，2018年9月6日至2019年1月11日期间，东方车云公司的工商注册登记的住所地与上述邮件地址相同，均为“北京市朝阳区某处”。2018年5月17日，朗程公司收到东方车云公司转账付款50万元；6月4日，朗程公司收到东方车云公司转账付款35万元；7月12日，朗程公司收到东方车云公司转账付款10万元；9月29日，朗程公司收到东方车云公司转账付款3万元。双方当事人均认可上述款项系东方车云公司向朗程公司支付案涉《产品采购合同》的货款。东方车云公司认为，朗程公司的证据不能证明其已经依约交付了全部货物。经本院询问，东方车云公司称因为双方有《产品采购合同》所以其向朗程公司付款，但是否是按照该合同的约定进行付款，现在不清楚，也没有相应证据予以提交。东方车云公司认为，双方当事人在履行案涉合同的过程中对于付款和收货进行了实质性变更，但变更情况不清楚，也没有相关证据提交。本院认为，朗程公司与东方车云公司签订的《产品采购合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效，对双方当事人有约束力。关于朗程公司是否完成了交货义务问题，首先，根据《产品采购合同》的约定，货到后由东方车云公司安排检验人员进行验收，朗程公司提交的《产品验收单》在内容方面与《产品采购合同》约定并不相悖；其次，根据《产品采购合同》的约定，东方车云公司应当在货到验收合格后60日内向朗程公司支付全部货款，朗程公司在货到后30日内向东方车云公司开具全额增值税发票，而现有证据显示，东方车云公司分四次向朗程公司支付了部分案涉合同的货款，且已收到朗程公司开具的案涉合同相关全额增值税发票；因此，在东方车云公司并未提交相反证据证明其答辩意见的情况下，本院对朗程公司提交的《产品验收单》的真实性予以确认，案涉合同的货物在2018年3月5日已经东方车云公司验收合格。根据《产品采购合同》的约定，东方车云公司应当在2018年5月4日前向朗程公司支付全部货款。双方确认已经支付的货款金额为98万元，本院对此不持异议。现东方车云公司逾期付款，构成违约，应当立即向朗程公司支付剩余货款1642000元。关于朗程公司主张的逾期付款利息，从性质上看，系东方车云公司逾期付款给朗程公司造成的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，东方车云公司应当向朗程公司支付违约金，以1642000元为基数，自2018年5月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京朗程科讯科技有限公司支付货款1642000元；二、被告北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京朗程科讯科技有限公司支付逾期付款损失（以1642000元为基数，自2018年5月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回原告北京朗程科讯科技有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19578元，由被告北京东方车云信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  王兰芝人民陪审员  王俊申二〇二〇年三月十日书 记 员  张萌萌