广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终702号 上诉人（原审被告）：梁恒华（曾用名梁英伟），男，1966年8月11日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：彭勇宇，男，1987年1月22日出生，汉族，住广西容县。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：韦泽功，广西友宁律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张天先，广西友宁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：彭彦霖，男，1996年8月19日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶向阳，广西三益律师事务所实习律师。 上诉人梁恒华、彭勇宇因与被上诉人彭彦霖民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁恒华、彭勇宇上诉请求：1.撤销一审判决；2.查明案件事实真相并依法改判，以110400元为本金，按照先息后本的原则计算尚欠的本金和利息。事实和理由：一、一审法院所认定的事实不清，认定借款本金为120000元是错误的，没有事实依据。本案的初始借款本金应为110400元，并非120000元。2017年12月16日梁恒华因生意资金周转出现困难，向被上诉人父亲彭立超借款120000元，出具《借条》约定月利息为3%，实际私下口头约定月利率为8%（即每月利息为9600元），上诉人彭勇宇签字担保。彭立超扣除第一个月砍头息9600元后，以其子彭彦霖账户向上诉人梁恒华转入110400元，另行要求上诉人出具《收条》说明收到现金9600元，实际上上诉人并未收到现金9600元，只是彭立超以此方式实现规避预先扣除第一个月砍头息的法律风险。借款后，梁恒华通过微信三次偿还款项19200元给彭立超。所还款项应按借条约定的月利率3%计算，超过3%的部分应属于偿还本金。二、本案应当依法追加彭立超即被上诉人彭彦霖的父亲为第三人参加诉讼，以便查清、还原案件事实。本案借贷关系名义上出借人虽为被上诉人彭彦霖，但在整个借贷关系形成与履行过程中，上诉人从未与彭彦霖有过接触，均是彭立超一手操控。2017年12月16日转账110400元给上诉人梁恒华的电汇凭证显示，汇款人为彭彦霖，汇出签章为彭彦霖、彭立超，已然说明彭立超参与了借贷。而且上诉人梁恒华所偿还的款项都是转入彭立超的微信账户。一审却认为上诉人没有提供充分证据证明，显然是错误的认定。彭立超与本案有密切关系，是查清本案事实的关键人物，如果不参与诉讼，将无法查明本案的事实。因上诉人尚欠本案部分借款本金和利息，2018年11月21日，彭立超要求上诉人签一份130000元的《欠条》，但除本案借贷关系外，上诉人与彭立超父子并没有其他任何生意往来，而该130000元欠条并没有注明是因本案衍生形成，如果不追加彭立超为第三人参加诉讼，日后彭立超拿出该《欠条》再次起诉，上诉人的合法权益就会受严重侵害。三、彭立超、彭彦霖专门从事发放民间高利贷行为已涉嫌非法经营罪，应当依法移送公安机关立案侦查。 彭彦霖辩称，上诉人的上诉没有事实依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 彭彦霖向一审法院起诉请求：1、判决被告梁恒华偿还借款本金120000元给原告；2、判决被告梁恒华支付利息（利息计算办法：以借款120000元为基数，从2017年12月16日起至还清借款之日止，按年利率24%计息，至2019年11月15日止利息55200元）给原告；3、判决被告彭勇宇对上述一、二项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：彭立超与被告彭勇宇是同祖兄弟关系，二被告是朋友关系，被告梁恒华通过被告彭勇宇介绍认识原告、原告父亲彭立超。2017年12月16日，被告梁恒华因做生意缺乏资金，向原告借款12万元，原告通过广西农村信用社转账方式将借款11.04万元元支付给被告梁恒华，被告梁恒华书写《借条》【内容为：兹有梁恒华（借款人）因做生意缺乏资金向彭彦霖（出借人）借到人民币壹拾贰万元（¥120000元），款项壹拾壹万零肆佰元（¥110400元）转入借款人梁恒华农业银行账户：62×××72，其余玖仟陆佰元（¥9600元）由出借人现金直接支付给借款人。双方约定按月利率三分计算利息，付息时间为每月16日前。担保人彭勇宇为该笔借款提供担保，担保期间至该笔借款还清之日止。借款人：梁恒华，身份证号码：，联系电话：17776200148；担保人：彭勇宇，身份证号码：，联系电话，137××××8638；二〇一七年月日】、《收条》【内容为：今收到彭彦霖交来借款现金人民币玖仟陆佰元（¥9600元）。收款人：梁恒华，2017年12月16日】交原告收执，《借条》有被告梁恒华、彭勇宇签名及捺印，《收条》有被告梁恒华签名及捺印。2017年12月16日，原告通过《广西农村信用社电汇凭证》转账110400元给被告梁恒华，《广西农村信用社电汇凭证》正面汇款人全称：彭彦霖，收款人全称：梁恒华，汇出签章：彭彦霖、彭立超；《广西农村信用社电汇凭证》背面付款人名称：彭彦霖，收款人名称：梁恒华，交易金额：110400元，附言：借款。逾期后，被告没有积极履行还款义务；2019年11月13日，原告诉至本院，请求判令被告梁恒华偿还借款本金12万元及支付利息（利息计算办法：以12万元为基数，从2017年12月16日起至还清借款之日止，按年利率24%计息，至2019年11月15日止利息55200元）给原告；判令被告彭勇宇对上述一、二项债务承担连带清偿责任。 另查明，庭审中，被告要求答辩状中追加彭立超为原告，变更为：追加彭立超为有独立请求权第三人，当庭提交《追加第三人申请书》；原告主张是原、被告发生借贷关系，与彭立超无关，不同意追加。被告梁恒华主张写12万元《借条》、当即写《收条》9600元，彭立超没有交付9600元现金给被告梁恒华签名捺印之后各自散，下午彭立超就转110400元给被告梁恒华，在场人有张学清、彭勇宇、梁恒华、彭立超，《借条》、《收条》是打印式、是事前写好的，协商后再让两被告签名捺印，被告梁恒华与彭立超只有这一次借贷关系，没有其他经济往来，被告梁恒华没有提供充分证据证明；被告梁恒华主张2018年11月21日彭立超要求被告梁恒华在容县秀江花园张学清处向彭立超立《欠条》13万元，追加彭立超为本案独立请求权第三人，被告梁恒华没有提供充分证据证明；被告梁恒华主张已转账19200元到彭立超账户，同意偿还110400元，已偿还利息19200元按先息后本计算，月利率按2%计算，被告梁恒华承担偿还责任，不用担保人承担责任；被告彭勇宇同意被告梁恒华意见。一审法院认为，原、被告借贷关系成立，有原告提供被告签名、捺印的《借条》、《收条》证实，双方借贷关系合法有效，依法予以确认借款本金12万元；被告梁恒华逾期仍不积极偿还借款，属违约行为，依法应承担违约的民事责任，《借条》约定按年利率36%计算利息，原告请求以12万元为基数从2017年12月16日起按年利率24%计息，依法予以支持；担保人彭勇宇为该笔借款提供担保，担保期间至该笔借款还清之日止，原告请求被告彭勇宇承担连带偿还责任，依法予以支持；被告主张已转账19200元到彭立超账户、立13万元《欠条》给彭立超属另一法律关系，不属本案处理范围；被告主张追加彭立超为有独立请求权第三人，被告梁恒华没有提供充分证据证明，依法不予支持。被告梁恒华主张已转账19200元到彭立超账户，同意偿还110400元，已偿还利息19200元按先息后本计算，月利率按2%计算，被告梁恒华承担偿还责任，不用担保人承担责任；被告彭勇宇同意被告梁恒华意见；二被告的主张与查明的事实不符，依法不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、被告梁恒华偿还借款本金12万元给原告彭彦霖。二、被告梁恒华支付利息（利息计算：以12万元为基数，从2017年12月16日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）给原告彭彦霖；三、被告彭勇宇承担连带偿还责任。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审的一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，两上诉人对本案《借条》与《收条》的真实性没有异议，但主张收到的借款本金为110400元，《收条》的9600元并未交付，是按月利率8%预扣的利息，因借条上明确了120000元的交付方式即110400元转入梁恒华账户，9600元现金交付，约定的利息为月利率为3%，上诉人不能提供证据推翻以上书证，原审判决认定借款本金为120000元是正确的，对该上诉主张，本院不予采纳。上诉人主张本案借款的出借人是彭立超，借款后借款人梁恒华已向彭立超还款19200元，应按照先息后本原则计算尚欠借款本金及利息，因两上诉人所签名捺印的借条明确“向彭彦霖（出借人）”借款，梁恒华签名捺印的《收条》亦载明收到“彭彦霖交来借款现金…”，其中的借款110400元也是从彭彦霖账户转至梁恒华账户，彭彦霖持债权凭证及转款凭证主张债权，对其主张已完成举证责任，上诉人主张出借人是彭立超与借据内容及转款事实不符且不能提供证据予以证明，本院不予采纳。因出借人为彭彦霖，梁恒华不能提供证据证明彭彦霖委托彭立超接收还款，彭彦霖对还款亦不认可的情况下，其向彭立超转账的行为不能视为归还彭彦霖借款的行为。因本案借贷关系发生在彭彦霖与梁恒华之间，借贷事实清楚，上诉人要求追加彭立超参加诉讼没有依据，一审不予准许并无不当。 综上所述，梁恒华、彭勇宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3804元（上诉人已预交），由上诉人梁恒华、彭勇宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年三月二十七日 书记员 莫 婷