广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7617号上诉人（原审原告）：蔡惠珍，女，1951年2月28日出生，汉族，住广东省中山市*************。上诉人（原审原告）：何明安，男，1975年9月28日出生，汉族，住广东省中山市*************。上诉人（原审原告）：何杏少，女，1978年1月12日出生，汉族，住广东省中山市***************。上诉人（原审原告）：何明君，男，1980年4月14日出生，汉族，住广东省中山市*************。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：何瑞兰，广东邦杰律师事务所律师。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：陈建叙，广东邦杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高凤慈，女，1973年1月8日出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：余雪琳，广东保信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市******民委员会，住所地广东省中山市*********。主要负责人：吴献彬。被上诉人（原审被告）：中山市横栏镇新茂股份合作经济联合社，住所地广东省中山市******民委员会。法定代表人：梁某1。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈润明，广东皓粤律师事务所律师。上诉人蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君与被上诉人高凤慈、中山市******民委员会（以下简称新茂村委会）、中山市横栏镇新茂股份合作经济联合社（以下简称新茂经联社）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君上诉请求：撤销一审判决第四项，改判新茂村委会、新茂经联社、高凤慈向蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君支付购地款1237629元的利息（自付款之日日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日，暂计至2019年3月31日为1024752.26元）。事实与理由：一、何文沛对合同无效不存在过错。1.新茂村委会作为土地所有权人，明知涉案土地不具有办理国有建设用地审批手续的条件，仍与何文沛签订土地转让协议并承诺办理有关建设用地手续，是明知不可为而为之，具有重大过错。2.根据涉案合同第一、七条约定，各方在签订合同时已明确何文沛是因工业需要而受让涉案土地，对方亦未表明涉案土地可能存在不能使用的情形，何文沛是基于对新茂村委会的信任才签订合同，对涉案土地取得出让土地使用权或有批准权的人民政府同意转让享有合法合理的期待权，不存在过错。3.在签订合同后，新茂村委会明知涉案土地不能直接办证至何文沛名下，还收取所谓的办证费，有欺诈之嫌。4.根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，如新茂村委会起诉前取得土地使用权证书或政府同意转让，涉案合同仍为有效，故一审以签订合同时涉案土地未取得土地使用权证书作为认定何文沛存在过错的依据是错误的，新茂村委会未在起诉前取得出让土地使用权证书是导致合同无效的根本原因，存在过错。二、鉴于新茂村委会对于合同无效存在过错，除了应当返还收取的土地受让款之外，其还应当赔偿由此造成何文沛的全部损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。三、退一步而言，即使法院认为何文沛存在过错，但也不能否认高凤慈、新茂村委会、新茂经联社的过错，其对于何文沛的利息损失也应承担相应的过错责任。一审仅判决何文沛承担过错责任，明显不公平。高凤慈辩称：一、与何文沛直接发生土地买卖关系的是新茂村委会，高凤慈已退出该买卖关系且未收取差价。在高凤慈与新茂村委会、何文沛等人于2009年5月9日签订补充协议后，高凤慈与新茂村委会于2004年11月10日签订的土地使用权有偿转让合同书产生的买受关系已不存在，各方当事人于2005年12月1日签订的土地使用权有偿转让合同约定的土地转让方的全部权利义务已由新茂村委会承受，高凤慈已退出涉案31.2543亩土地的交易。二、高凤慈无需对本案债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因合同取得的财产，应当返还。本案中，收据显示的高凤慈收取的其中937629元只是其收回原先为履行合同而向新茂村委会支付的成本，因高凤慈已退出合同关系，履行主体已变更为何文沛与新茂村委会。三、一审判决不支持蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君的利息请求正确。合同签订时，何文沛已清楚转让的土地使用权可能存在不能办证的风险，对购买土地后能否办证的风险应当有预见性，各方均应服从法律及政策的规定，故即使需要退还购地款，仅需由款项的实际收取方返还何文沛交付的款项，不存在返还利息的问题。新茂村委会、新茂经联社辩称，何文沛明知涉案土地的性质且存在办理不了国有土地使用权证手续的风险，仍然签订合同，没有尽到合理谨慎义务，对合同无效存在过错，应承担合同无效的过错责任。请求驳回上诉，维持原判。蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君向一审法院起诉请求：1.确认高凤慈、新茂村委会与何文沛于2005年12月11日签订的《土地使用权有偿转让合同书》以及于2009年5月9日签订的《补充协议》无效；2.新茂村委会、新茂经联社、高凤慈向蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君返还购地款1237629元及利息（自付款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日，暂计至2019年3月31日为1024752.26元）。一审法院认定事实：2004年11月10日，新茂村委会（甲方）与高凤慈（乙方）签订一份《土地使用权有偿转让合同书》，约定甲方将位于中山市******泗友围工业开发区的两块土地，以有偿使用方式转让给乙方作工业用地，乙方受让土地总面积共201.5266亩；按每亩135000元计（含办证费），乙方应付土地受让款共27206091元给甲方，自甲、乙双方签订合同后180天内支付500万元给甲方，余款22206091在甲方协助乙方办理该土地的土地使用证后在领取该土地使用权证时一次性付清给甲方；甲方预计在2006年12月30日将上述土地交付给乙方使用，如因天气影响丙方不能按期填土，则自动顺延交付日期；甲方负责协助乙方办理该土地的国有使用审批证手续，但乙方必须提供一切有关资料给甲方；合同还对违约责任等内容作出约定。2005年12月11日，高凤慈（甲方、转让方）、何文沛（乙方、购用地方）、新茂村委会（丙方、担保方）签订一份《土地使用权有偿转让合同书》，约定甲方将位于中山市******泗友围工业开发区购买的一块土地，以有偿使用方式转让给乙方作工业用地，乙方受让土地面积约31.2543亩；按每亩10万元计，乙方应付土地受让款共3125430元给甲方，乙方分三期支付土地受让款，其中合同签订之日，乙方支付1875258元给甲方作定金，土地受让款550172元在丙方代乙方办理该土地的土地使用权证后付给甲方，余款700000元在丙方负责填平土、公共通水、通电及排污、公共捣水泥路，费用全部由丙方负责，完成上述工程后30天内付清给甲方；丙方预计在2006年12月31日将上述土地交付给乙方使用，如因天气影响丙方不能按期填土，则自动顺延交付日期；丙方负责协助乙方办理该土地的国有土地使用权证手续，但乙方必须提供一切有关资料给丙方，办证所需费用由乙方负责；如国家政策所限制，在2006年12月31日前该土地未能办理土地使用证，经甲、乙、丙三方协商，丙方同意甲方将该土地长租五十年给乙方，乙方必须在2006年12月31日前将五十年的租金一次性支付完毕，租金总金额3125430元；合同还对违约责任等内容作出约定。合同签订后，何文沛于2005年12月16日将土地受让款300000元支付给了新茂经联社，新茂经联社对此于2005年12月30日出具了收据（NO：90023142）予以确认，该收据载明：今收到何文沛（高凤慈）预交工业地购地款（31.2543亩）300000元；何文沛于2005年12月21日、2006年1月13日分别将土地受让款900000元、37629元支付给了高凤慈，高凤慈对此于2005年12月30日、2006年1月24日分别出具了收款收据（NO：23347185）、收款收据（NO：23347186）予以确认。2009年5月9日，甲方新茂村委会与乙方高凤慈（含合伙人）签订一份《补充协议书》，载明：甲乙双方于2004年11月10日签订了《土地使用权有偿转让合同书》，由于国家土地政策宏观调控，造成乙方所购买土地未能如期办理土地使用证，乙方亦未按期支付购地款给甲方，现经甲、乙（含合伙人）双方协商，为明确乙方合伙人的经济责任，补充如下条款：1.乙方（含合伙人）尚欠甲方购地款9040862元；2.乙方合伙人尚欠甲方的购地款详见如下：……；何文沛负责为高凤慈支付给甲方购地款1850172元；……；高凤慈要督促所有合伙人履行承诺，直至其按时将所欠购地款支付完毕给甲方为止，否则高凤慈仍继续支付尚欠甲方的购地款。合同下方甲方处有新茂村委会加盖公章及代表签名，乙方处有高凤慈、何文沛等人签名及按指模确认。在合同下方还手写内容“以上签名确认欠甲方购地款的客商，从2009年5月9日起一切责任与高凤慈无关，并由甲方协助办理一切手续”。新茂村委会在该内容上加盖其公章。签订上述合同后，何文沛于2016年2月5日因疾病死亡，其配偶蔡惠珍，其子女何明安、何杏少、何明君系其法定继承人。蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君称新茂村委会至今未将土地交付其使用，也未办理相关土地转让手续。其认为何文沛所签订的《土地使用权有偿转让合同书》及《补充协议书》是无效合同，为此于2019年4月30日向一审法院提起诉讼，主张前述诉求。诉讼中，新茂村委会确认涉案土地为集体土地，属于新茂村委会村民集体所有，目前尚未取得相关的土地使用权证。新茂经联社是新茂村委会的集体经济组织，两者负责人均为罗焕好。高凤慈主张其已将其收取的本案涉案土地转让的购地款937629元用于支付其与新茂村委会于2004年11月10日签订的《土地使用权有偿转让合同书》约定的购地款，实际上该部分购地款最终由新茂村委会收取，其没有因涉案土地转让合同取得款项。新茂村委会、新茂经联社则主张何文沛支付的1237629元购地款中，新茂经联社只收到了300000元，其中937629元直接汇入高凤慈账户上，高凤慈自己收取后并没有将该937629元交给新茂经联社，新茂村委会、新茂经联社没有收取过该笔购地款，高凤慈也没有提交任何证据证明其有将该937629元交给新茂村委会或新茂经联社。如合同无效后，何文沛转给高凤慈的937629元应由高凤慈退还给何文沛。高凤慈还主张蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君曾于2016年8月1日以合同纠纷向中山市第一人民法院提起诉讼，请求高凤慈返还土地指标费用1500000元及利息。该案涉及的土地使用权有偿转让合同与本案土地情况一致，后双方达成调解，中山市第一人民法院于2016年10月24日作出（2016）粤2071民初16304号民事调解书，其中第一项载明：双方一致确认高凤慈欠蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君土地转让预付款1500000元及利息，双方同意由高凤慈向蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君一次性返还土地转让预付款1350000元以了结本案全部纠纷，之后蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君不得就本案土地纠纷再向高凤慈主张任何权利。因此，高凤慈主张就该土地产生的纠纷包括土地转让款，蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君无权再追究高凤慈任何权利。蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君对此则主张（2016）粤2071民初16304号案件的诉讼标的不同，该案是土地办证指标费1500000元，本案诉讼标的是土地转让款1237629元，两者付款时间、金额、事由、款项性质不同。该调解书所指不再就该案向高凤慈主张任何权利，仅指不得再向高凤慈主张办证指标费1500000元及利息，而不包括本案的诉讼标的即土地转让款1237629元及利息，不得对该调解书内容作出扩大解释。一审法院认为，本案为土地使用权转让合同纠纷。新茂村委会在本案中确认涉案土地为集体土地，属于新茂村委会村民集体所有，目前尚未取得相关的土地使用权证。故涉案转让的土地性质为集体土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”之规定，何文沛与高凤慈、新茂村委会所签订的《土地使用权有偿转让合同书》及《补充协议书》违反了土地管理法的强制性规定，依《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”之规定，何文沛与高凤慈、新茂村委会于2005年12月11日签订的《土地使用权有偿转让合同书》，及于2009年5月9日签订的《补充协议书》均无效。现何文沛已去世，其法定继承人蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君有权主张权利。故蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君起诉要求确认上述合同均无效，符合法律规定，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”涉案两份合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。新茂村委会、新茂经联社因该合同取得的土地受让款300000元。按上述法律规定，新茂村委会、新茂经联社应当向蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君返还土地受让款300000元，超出该部分款项，一审法院不予支持。高凤慈因该合同取得土地受让款937629元，其应当向蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君返还土地受让款937629元，超出该部分款项，一审法院不予支持。高凤慈抗辩该937629元最终由新茂村委会、新茂经联社收取，应由新茂村委会、新茂经联社返还。一审法院认为，假如该款最终由新茂村委会、新茂经联社收取，但也是高凤慈依照其与新茂村委会于2004年11月10日签订的《土地使用权有偿转让合同书》的约定履行付款义务，已属另一法律关系，高凤慈可依另一法律关系主张其权利，故高凤慈该抗辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采信。高凤慈还以（2016）粤2071民初16304号民事调解书主张就该土地产生的纠纷包括土地转让款，蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君无权再追究高凤慈任何权利。一审法院认为，（2016）粤2071民初16304号案件的诉讼请求与本案不同，付款时间、金额、事由、款项性质亦不同，高凤慈以该调解书作为抗辩，依据不足，一审法院不予采纳。另外，对于蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君诉求的利息损失问题。何文沛在购买涉案土地时明知购买的土地来源于新茂村委会的土地，何文沛作为完全民事行为能力人，在订立合同的缔约过程中未尽到合理、谨慎地核实土地性质及土地使用权的义务，明知涉案土地存在办理不了国有土地使用权证手续的风险而同意以租赁形式使用的情况。故何文沛对合同无效存在过错，应当承担合同无效的相应过错责任，一审法院对蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君诉求的利息损失不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决：一、确认何文沛与高凤慈、新茂村委会于2005年12月11日签订的《土地使用权有偿转让合同书》，及于2009年5月9日签订的《补充协议书》均无效；二、高凤慈于一审判决生效之日起十日内向蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君返还土地受让款937629元；三、新茂村委会、新茂经联社于一审判决生效之日起十日内向蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君返还土地受让款300000元；四、驳回蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君的其他诉讼请求。本案二审期间，蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君提交广东农村信用社结算业务委托书（有原件）、中山市**集体经济组织收款收据（无原件），拟证明新茂村委会于2011年向何文沛收取“办证费”，其明知不能办证仍收取巨额办证费，是利用何文沛的信赖，具有欺诈嫌疑，对合同无效具有全部过错。新茂村委会、新茂经联社质证称：确认有原件的证据的真实性，不确认关联性，该办证费并非本案办证费且已退还；收款收据无原件，不予确认。高凤慈质证称：确认证据的真实性、合法性，但高凤慈之前不知道村委会有收取办证费，在2009年补充协议签订后高凤慈已退出买卖关系，办证费是何文沛与村委会之间的事。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷，涉案合同因违反土地管理法的强制性规定而属无效，故新茂村委会、新茂经联社与高凤慈分别收取的何文沛（蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君）土地转让款均应予以返还。该土地转让款被新茂村委会、新茂经联社与高凤慈分别基于无效合同占用期间所产生的法定孳息，亦应由新茂村委会、新茂经联社与高凤慈分别承担返还责任。蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君诉请支付利息的主张可予支持，但其上诉主张新茂村委会、新茂经联社与高凤慈承担连带责任的理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5953号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5953号民事判决第四项；三、中山市******民委员会、中山市横栏镇新茂股份合作经济联合社于本判决生效之日起十日内向蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君支付土地转让款占用期间的利息（利息计算方法：以300000元为基数，自2005年12月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、高凤慈于本判决生效之日起十日内向蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君支付土地转让款占用期间的利息（利息计算方法：以900000元为基数自2005年12月16日起、以37629元为基数自2006年1月13日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以937629元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；五、驳回蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24899元，财产保全费5000元，合计29899元，由高凤慈负担22652元，中山市******民委员会、中山市横栏镇新茂股份合作经济联合社负担7247元。二审案件受理费14023元，由高凤慈负担10624元，中山市******民委员会、中山市横栏镇新茂股份合作经济联合社负担3399元。以上费用蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君均已预交，新茂村委会、新茂经联社与高凤慈各自应负担部分于本判决生效之日起十日内分别迳付蔡惠珍、何明安、何杏少、何明君。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  吴合波审判员  张群立二〇二〇年二月二十七日书记员  杨俊彦