四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初6547号 原告：四川华远建设工程有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号。 法定代表人：张绍云，公司董事长。 委托诉讼代理人：何国泉，四川力发律师事务所律师。 被告：广元市城建投资集团有限公司，住所地广元市利州区苴国路东城国际1栋18楼。 法定代表人：殷扶炯，公司董事长。 委托诉讼代理人：左旭，四川天称律师事务所律师。 原告四川华远建设工程有限公司与被告广元市城建投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川华远建设工程有限公司的委托诉讼代理人何国泉，被告广元市城建投资集团有限公司的委托诉讼代理人左旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠付的工程款609490.00元及利息（利息自2016年2月4日起以606490.00元按月利率2%计算至付清全部工程款之日止）；2、本案诉讼费被告承担。事实及理由：2010年7月21日，原告中标承建被告“广元市电子路北延线道路工程三标段”工程项目。双方签订《建设工程标准施工合同》。合同签订后，原告进场施工，并于2011年12月28日竣工。2012年工程质量经竣工验收合格。后经审计局依法审计，双方确认工程价款为15813490.00元。被告支付了部分款项后，下欠609490.00元，经原告多次催收，被告均拒不支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告广元市城建投资集团有限公司辩称：被告为原告代付的195333.26元税费以及代付的原告应当承担的审计费用122190.00元应当予以扣除，被告实际欠付原告191966.74元。原、被告双方并未约定利息，故原告主张利息不应得到支持。请求人民法院依法判决。 原、被告双方围绕其主张的观点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。针对没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明如下事实：2006年3月30日，广元市城建投资集团有限公司登记成立，经营范围：资产经营（不得从事非法集资、吸收公众资金等金融活动）；城市基础设施建设及市政公用设施投资。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。四川华远建设工程有限公司于1998年3月25日登记成立。其经营范围：“对外承包工程；建筑工程、市政公用工程、水利水电工程、公路工程、公路路基工程、公路路面工程、公路交通工程、城市及道路照明工程、钢结构工程、桥梁工程、隧道工程、建筑装修装饰工程、地基基础工程、消防设施工程、防水防腐保温工程、机电工程、河湖整治工程、地质灾害治理服务、土地整理、起重设备安装工程、古建筑工程、环保工程、建筑幕墙工程、园林绿化工程、特种工程、建筑智能化安装工程。”2010年7月21日，被告向原告发出《中标通知书》：“四川华远建设工程有限公司：你方于2010年7月9日所递交的电子路北延线道路工程施工三标段施工投标文件已被我方接受，被确定为中标人。”中标价为11075950.00元，工期180天。2010年8月23日原告作为承包人，被告作为发包人就该工程签订了《建设工程标准施工合同》，对质量保修期、合同价格和费用、图纸和承包人文件、发包人义务、施工设备和临时设施、测量放线、施工安全、治安保卫和环境保护、进度计划、开工和竣工、暂停施工、价格调整、计量与支付、竣工结算、缺陷责任和保修责任、保险、不可抗力、违约、索赔、争议的解决等均作了约定。在合同竣工结算部分17.5.2双方约定竣工付款证书及支付时间：（1）监理人在收到承办人提交的竣工付款申请单后的25天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人。工程竣工后，乙方按照要求接受竣工结算审核，若审减或审增金额不足乙方上报结算总价的10%，则乙方不承担审计费用；若审减或审增金额超过乙方上报结算总价的10%，则乙方承担所有的审计费用；若审减或审增金额超过乙方上报结算总价的15%，则乙方承担所有的审计费用，同时甲方按审减或审增金额的20%作为罚款，由乙方向甲方支付；审计时间按国家相关政策执行。该工程2010年9月28日开工，于2011年12月28日竣工，工程质量验收合格。2013年5月10日至2016年2月2日，广元市审计局成立审计组对本案所涉及的工程进行了审计。2016年2月4日，广元市审计局出具广审投报[2016]23号《审计报告》：“根据《中华人民共和国审计法》第二十二条的规定，市审计局成立审计组，自2013年5月10日至2016年2月2日，对市城建投资有限公司电子路北延线道路三标段工程竣工结算进行了送达审计，对重要事项进行了必要的延伸和追溯。市城建投资有限公司对其提供的工程结算资料及其他相关资料的真实性和完整性负责，并作出了书面承诺。四川鑫森建设工程咨询有限公司对该工程结算进行审核，并向市审计局提供了审核报告。市审计局的责任是依法独立组织实施审计，并根据《中华人民共和国审计法》第四十一条的规定出具审计报告。”该报告包括工程的基本情况、审计评价意见、工程结算审计情况、审计发现的主要问题和处理意见及审计建议。《审计报告》审计核实工程结算价款15813490.00元，核减工程结算金额为5119677.43元。2019年9月17日，广元市审计局向被告发出“关于催收广元市电子路北延线道路三标段工程结算尾款”的函，内容如下：“广元市城建投资有限公司：你单位送审的广元市电子路北延线道路三标段工程竣工结算，已经我局组织四川鑫森建设工程咨询有限公司实施审计并出具审计报告（广审投报[2016]23号）。送审金额20933167.43元，审计核实工程结算金额为15813490.00元，审减5119677.43元，审减率为24.46%。根据四川省物价局、四川省建设厅川价发[2008]141号文，应付审计费210773.88元（基本审计费57183.56元，审减费153590.32元）。其中，由你单位支付基本审计费57183.56元和审计率5%及以内费用31399.75元，合计80503.31元。超过审减率5%的审减费122190.57元由结算编制单位承担，请你单位扣收，并在办清资料交接等相关手续后，直接支付给承担审计任务的四川鑫森建设工程咨询有限公司。根据《基本建设财务管理规定》，你单位支付的审计费用80503.31元，在建设项目中列支，进入项目建设成本，结算相关部门监督。”在庭审中，原、被告双方对该《审计报告》所审计的金额没有提出异议。后被告向原告支付了部分工程款，剩余609490.00元未予支付，原告向本院提起诉讼。 另查明：被告为原告在本案中在四川省广元市地方税务局直属一分局代缴税费195333.26元，原告予以认可。 本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。在本案中，原、被告双方签订《建设工程标准施工合同》，双方具有签订合同的主体资格，亦不违反法律和社会公共利益，其合同合法有效。本案涉及的工程竣工后工程质量验收合格，通过审计部门审计，被告向原告支付了部分工程款，剩余609490.00元被告未向原告支付。被告主张，原、被告根据《审计报告》应当按照签订的合同约定“若审减或审增金额超过乙方上报结算总价的10%，则乙方承担所有的审计费用”该审计费用由被告先行垫付，审计部门将由原告所承担的审计费已经列清楚即122190.57元，应当由原告向被告支付，并在欠付的工程款中予以扣除。原、被告签订的《建设工程标准施工合同》中17.5.2针对审计费用“乙方按照要求接受竣工结算审核，若审减或审增金额不足乙方上报结算总价的10%，则乙方不承担审计费用；若审减或审增金额超过乙方上报结算总价的10%，则乙方承担所有的审计费用。”的约定的甲方是否是发包方即本案的被告，乙方是否是承包方即本案的原告，且在合同其他部分也未对甲乙双方的身份进行约定，故根据双方合同的约定无法确定审计费用承担比例。广元市审计局出具《审计报告》及“关于催收广元市电子路北延线道路三标段工程结算尾款”的函，原告对《审计报告》以及《函》的真实性没有提出异议，对审核及审减的金额予以认可，对收取审计费的金额没有提出异议，仅对收取审计费用的四川鑫森建设工程咨询有限公司的主体提出异议，广元市审计局认可四川鑫森建设工程咨询有限公司的主体合法性，原、被告对审计报告予以认可，故《审计报告》作为原、被告双方的结算依据合法有效，本院予以确认。关于审计费，审计部门已经将原、被告应当承担的审计费用予以列明并且将原、被告双方各自应当承担的部分予以分配，并由被告方先行垫付，为减少当事人讼累，本案一并处理。根据最高人民法院《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致如何适用法律问题的电话答复意见》，原、被告双方针对审计费用约定不明的情况，被告主张由原告承担122190.57元的审计费并无不当，本院予以支持。关于被告主张扣减代付的税费195333.26元，原告没有提出异议，本院予以确认。关于原告主张资金利息按609490.00元为基数计算的诉讼请求，根据最高人民法院2004年10月25日公布的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，2016年2月4日审计部门出具《审计报告》，被告陆续支付工程款，下欠609490.00元至今没有履行，故原告主张资金利息按照2016年2月4日计算的该请求符合法律规定，本院予以支持，但主张的费用过高，本院予以纠正。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，最高人民法院《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致如何适用法律问题的电话答复意见》，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、由被告广元市城建投资集团有限公司向原告四川华远建设工程有限公司支付欠付的工程款609490.00元，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年2月4日计算至付清止； 二、由原告四川华远建设工程有限公司向被告广元市城建投资集团有限公司支付审计费122190.57元、税费195333.26元； 三、驳回原告四川华远建设工程有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费9895元，由原告四川华远建设工程有限公司负担3900元，由被告广元市城建投资集团有限公司负担5995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王晓玉 人民陪审员  魏志英 人民陪审员  蒲顺萍 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  许 敏