河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初3884号原告：李树连，男，1970年8月29日出生，汉族，住汤阴县。原告：韩刚，男，1985年8月28日出生，汉族，住汤阴县。上述二原告委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。被告：武保安，男，1968年2月14日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：秦顺合，河南衡中律师事务所律师。被告：汤阴乐地置业有限公司，住所地汤阴县产业集聚区。法定代表人：刘海关，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王俊强，河南见地律师事务所律师。原告李树连、韩刚与被告武保安、汤阴乐地置业有限公司（以下简称乐地公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告李树连及原告李树连、韩刚的委托诉讼代理人周卫星，被告武保安的委托诉讼代理人秦顺合，被告乐地公司的委托诉讼代理人王俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树连、韩刚向本院提出诉讼请求，1.要求被告武保安给付原告工程款2800000元及利息（自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至本息给付完毕之日止），被告乐地公司在欠付被告武保安工程款范围内承担连带给付责任；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，汤阴县安居房地产开发有限公司将汤阴县安惠园小区2号、3号楼建设工程承包给了被告武保安。2013年12月2日，被告武保安又将涉案工程以包工不包料的方式承包给了二原告，并和二原告签订了1份《建筑工程承包合同》，合同约定：工程项目是汤阴县安惠园小区2号、3号楼主体施工、粉刷及楼梯安装等，包工不包料，每平米价款为370元。2014年底，原告完成了工程施工，且主体验收合格，但被告武保安却以汤阴县安居房地产开发有限公司未给付其工程款为由没有给原告结算工程款。2015年2月13日，因汤阴县安居房地产开发有限公司无力继续开发涉案房产，便将涉案房产的开发项目转让给了被告乐地公司，由被告乐地公司承接该项目的债权债务并继续开发，乐地公司因此和被告武保安签了1份《合作开发协议》。根据该协议，二被告确定了涉案工程的总价款数额和房屋销售后的分成办法。由于《合作开发协议》签订后被告武保安没有实际取得工程款，所以也一直未能给付原告工程款。经原告依合同结算，工程款为4599840元，加上异性顶变更增加的工程款280000元，工程款总计4879840元。现被告武保安已陆续给付工程款2079840元，下欠工程款2800000元未给付，原告也因此长期拖欠农民工工资。故诉至法院，请求依法判决。被告武保安辩称，首先对与二原告签订的《建筑工程承包合同》及二原告诉称的欠付工程款2800000元不持异议。其次涉案工程款的支付义务人应当为被告乐地公司。根据2015年2月13日，我与被告乐地公司签订的《合作开发协议》，以及2017年10月25日，由安惠苑工作组组织被告乐地公司出具的《结算结果说明》，二期工程造价3200000元，即被告乐地公司应支付涉案工程款3200000元，故二原告诉称的2800000元工程款应由被告乐地公司支付。被告乐地公司辩称，1.依据四方协议，二原告非本案当事人，我公司与二原告之间也无合同关系，且二原告与被告武保安之间是否存在合同关系，无相关证据证实，故本案主体不适格。依据四方协议应由北京天创资产管理股份有限公司和工作组参与本案，以便查清本案事实。2.根据四方协议，包括2号、3号楼在内的所有A区建设时投入的成本，被视为是被告武保安对北京天创资产管理股份有限公司的债权，应由北京天创资产管理股份有限公司负责解决，与我公司无关，且本案与安阳中院正在审理中的（2019）豫05民初95号案件，在诉讼标的及内容上存在重复。原告为证实其主张提供证据：1.2013年12月2日签订的《建筑工程承包合同》。证明二原告与被告武保安之间存在工程承包合同关系，二原告以包工不包料的方式承包了安惠园2、3号楼的工程，因此被告武保安应当承担给付工程款的责任。2.2015年2月13日签订的《合作开发协议》，及记载日期为2015年4月17日的安惠苑武保安备案房屋明细表。证明被告乐地公司依据合作协议承接了安惠园小区涉案项目，被告乐地公司应当在欠付被告武保安工程款范围内承担给付责任。3.记载日期为2017年10月25日的结算结果说明。该结算结果说明确认了安惠园小区2号、3号楼除一期工程结算后二期启动部分已完工程量工程造价总额为3200000万元。4.记载日期为2018年8月5日的武保安问题解决方案，证明欠原告工程款的事实。5.信访事项法定途径受理告知书及信访事项法定途径答复书，证明被告欠工程款迟迟不给付的事实。6.下欠工程款数额计算表，证明原告请求给付工程款的数额。被告武保安质证意见为对二原告提交的证据均无异议，但涉案安惠苑小区2号楼、3号楼是我方从汤阴县安居房地产开发有限公司分包而来，我方又将该工程以包工不包料形式分包给本案二原告，根据规定，实际施工人起诉发包人请求支付欠付工程价款的，发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担直接支付欠付工程价款的责任。故本案二原告的债权理应向被告乐地公司主张，并由该公司直接进行支付。同时提交证据：1.《合作开发协议》1份（与原告提价的一致），证明被告乐地公司负责涉案项目建设费用的清缴。2.《结算结果说明》1份（与原告提价的一致），证实被告乐地公司法定代表人刘海关对二期启动部分已完成工程量造价为3200000元的确认。3.我方支付二原告劳务工程款清单2张及收到条14张，证明二原告主张的拖欠工程款数额属实。被告乐地公司对二原告提交的证据质证意见为证据一与乐地公司无直接法律关系，也不能证明涉案项目由汤阴县安居房地产开发有限公司或北京天创资产管理股份有限公司开发。证据二中合作开发协议，该份证据在（2019）豫05民初95号案件中武保安作为证据向安阳中院提交，该证据已经被四方协议所取代，该合作开发协议已经不能约束任何乙方。证据二中安惠苑武保安备案房屋明细表真实性不能确定，即便属实也是在四方协议签署之前形成的，相关内容已经被四方协议取代变更，不存在乐地公司依据该明细表将房屋备案给武保安或者交由武保安出售。证据三真实性无法核实，从形式上该证据不能够作为结算的最终依据。证据四解决方案真实性存疑，其所记载内容可行性已不具备，且该解决方案并未经乐地公司确认，对乐地公司不具有约束力。对证据五真实性予以认可，该证据可以反映出安惠园项目2、3号楼实际施工人是被告武保安。证据六系原告单方制作，不予质证。对被告武保安提交证据的质证意见与对二原告提交证据的质证意见相同。并提交证据如下：1.《安惠园小区施工项目四方协议》及分割示意图，证明二原告主体不适格。四方协议是在政府工作组监督和主导下签署的，该协议明确表明原各施工方为武保安、王文庆、薛关卿、杜合方四人，并非本案二原告。2.（2019）豫05民初95号案件起诉状与传票，证明另案存在武保安起诉乐地公司要求乐地公司承担向其备案和交付房屋的责任，该诉求是基于武保安系2、3号楼的实际施工人，将工程款转换为房屋抵顶方式支付进行的诉讼。另案中武保安诉称的2、3号楼的工程款是923万元，扣除已付的50万元，工程款抵顶房屋价款为873万元。本案280万元与武保安在安阳中院的诉讼内容及标的存在重叠。3.土地证复印件，证明二原告诉称及被告武保安辩称不真实，该土地是被告乐地公司于2013年2月份通过招拍挂方式取得的土地，不存在北京天创资产管理股份有限公司开发的问题，也不存在被告武保安辩称的这个项目由汤阴县安居房地产开发有限公司开发。二原告对被告乐地公司提交的四方协议真实性无异议，认为该协议和其他大量证据相互印证，可以证明北京天创资产管理股份有限公司及实际控制人燕鹏飞是安惠园小区前期开发者，被告乐地公司后来接收，被告乐地公司接收后对原施工方武保安、王文庆、薛关卿、杜合方就前期施工工程款的结算及给付进行了约定。被告乐地公司提到的（2019）豫05民初95号案件中，其诉请正是武保安基于四方协议就乐地公司接收前下欠工程款要求给付房屋予以抵顶。而本案中被告乐地公司下欠被告武保安的320万元工程款根据工作组结算情况说明可以证明是被告乐地公司接收后重新恢复施工形成的工程款，所以四方协议及（2019）豫05民初95号案件起诉状恰恰证明了原告的主张。被告乐地公司提交的土地证可以证明乐地公司现在是安惠园小区的开发商，且武保安承建的2、3号楼已经竣工，并由乐地公司销售。我方提供的信访件中写明武保安是2、3号楼的实际施工人符合客观事实，武保安又将2、3号楼的劳务部分分包给二原告，有合同为证，对此被告武保安也予认可，故二原告是涉案工程项目劳务部分的实际施工人，被告乐地公司的陈述是偷换概念。被告武保安对被告乐地公司提交证据的质证意见同二原告质证意见一致，并认为（2019）豫05民初95号案件是被告武保安为了维护自己合法权益提起的诉讼，与本案不存在重叠，被告乐地公司提供的土地使用权证更能证明涉案工程发包人是被告乐地公司，其应当对实际施工人即二原告在欠付被告武保安工程款范围内承担付款责任。根据当事人陈述、举证，经当庭质证和认证，本院认定事实如下：2013年，被告武保安承建了汤阴县安惠园小区2、3号楼。2013年12月2日，被告武保安将汤阴县安惠园小区2、3号楼以包工不包料的方式分包给了二原告，并和二原告签订了1份《建筑工程承包合同》。合同约定：工程名称：汤阴县安惠园小区2、3号楼；工程地点：汤阴县向阳路与横二路交叉口；承包方式：包工不包料；建筑面积：按图示尺寸依据国家规范计算平方米；分包工程期限：2013年12月10日开工，至2014年12月12日竣工。工程承包内容：1.土建部分：主体、内外墙粉刷、楼梯栏杆安装焊接（毛墙毛地面），包括小型耗材（绑丝、铅丝、铁钉、模板砼泵设备及各自工具），室内外回填土、甲方负责填土费用。2.施工资料整理乙方负责。3.周转材料和施工机械乙方负责。4.临时设备：水、电、路三通及乙方临时用房一切费用由乙方负责。5.甲方用施工技术员工资费用由乙方负责。清包人工工程单价：370元／平方米。付款办法：1.基础完成付工资款总价的10%，主体每三层完成付工资款的15%，填砌块每三层付工资款的10%，粉刷每三层付工资款10%，工程结束付到工程款总价的17%,其余工程款竣工后一年内付清。2.工程变更增加部分以实结算。3.保修金为工程款的3%。2015年2月13日，被告武保安与被告乐地公司签订了1份《合作开发协议》，双方就汤阴县安惠园小区2、3号楼建设工程款及后续问题进行了约定。2016年9月15日，汤阴乐地置业有限公司作为甲方，燕鹏飞（天创资产管理股份有限公司）作为乙方，原各施工方（武保安、薛＊＊、王＊＊、杜＊＊）作为丙方，汤阴县北京天创资产管理股份由公司非法集资专项工作组作为丁方，四方签订了1份《安惠园小区项目四方协议》，并就项目基本情况、分割原则及办法、各方权责进行了约定，四方均在协议上签字、盖章。2017年10月25日，由靳文祖及乐地公司法定代表人刘海关签署“结算结果说明”，该结算结果说明上显示内容为“汤阴县安惠园小区2#和3#楼除一期工程结算后二期启动部分已完工程量工程造价总额为：叁佰贰拾万元整”。二原告与被告武保安签订建筑工程承包合同后，按约进行了施工。二原告主张截止起诉前工程款总额4879840元，被告武保安已支付工程款2079840元，下欠工程款2800000元，对此，被告武保安不持异议，但被告武保安认为此款应由被告乐地公司在欠付被告武保安工程款范围内直接给付二原告。另查明，安阳市中级人民法院（2019）豫05民初95号案件，即武保安与乐地公司、燕鹏飞合同纠纷一案，目前正在审理过程中。本院认为，二原告在无相应建筑资质情况下与被告武保安签订的建设工程承包合同，违反法律规定，合同无效。但二原告作为实际施工人已按照约定进行了施工，被告武保安对欠付二原告工程款2800000元，亦不持异议，故二原告参照合同约定向被告武保安主张支付欠付工程款2800000元，应予支持。关于逾期利息，原、被告并无约定，也无涉案项目的竣工验收及移交手续，但被告逾期支付工程款确实给二原告造成一定的经济损失，因此，根据相关规定，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日即2019年12月6日起计算至付清之日止的利息为宜。关于二原告要求被告乐地公司在欠付被告武保安工程款范围内承担给付责任的诉求，因安阳中院（2019）豫05民初95号案件，即武保安与乐地公司、燕鹏飞合同纠纷一案，目前正在审理过程中，被告武保安也不是直接从被告乐地公司承接的建筑工程，双方之间债权债务关系并不明确，故二原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，被告武保安应给付原告李树连、韩刚工程款2800000及利息，利息以工程款2800000为计算基数，自2019年12月6起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告武保安于本判决生效之日起十五日内给付原告李树连、韩刚工程款2800000及利息，利息以工程款2800000为计算基数，自2019年12月6起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止;二、驳回原告李树连、韩刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，减半收取14600元，由被告武保安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  田太军二〇二〇年三月三日书记员  邢华帆