北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初11513号原告（反诉被告）：顾敦星，男，1974年6月25日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：刘宏伟，北京京迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赛，北京京迪律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京中科源冠餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区玉带东街46号院2号楼2层233号，统一社会信用代码：91110112MA003F4E48。法定代表人：张会玲，总经理。委托诉讼代理人：杨光，山东诚功（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旺，男，该公司员工。被告：韩立军，男，1978年7月12日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：杨光，山东诚功（济南）律师事务所律师。原告顾敦星（反诉被告）与被告（反诉原告）北京中科源冠餐饮管理有限公司（以下简称中科源冠公司）、被告韩立军合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。顾敦星及其委托诉讼代理人刘宏伟、李赛，中科源冠公司及韩立军的共同委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾敦星向本院提出诉讼请求：1.中科源冠公司、韩立军继续履行《转让协议》向顾敦星支付剩余店面转让款130000元；2.中科源冠公司、韩立军赔偿因违约给顾敦星造成的电费损失2137.55元、房租损失45000元；3.中科源冠公司、韩立军承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月12日，顾敦星与中科源冠公司签订《联盟经营合同》，约定中科源冠公司授权顾敦星在河北省张家口宣化区行使“贝克汉堡”项目联盟经营权。2017年9月中旬，中科源冠公司在离顾敦星项目不远的位置又授权他人经营“贝克汉堡”项目，造成顾敦星项目的营业额急剧下降，以致无法继续经营。后经顾敦星与中科源冠公司协商，双方达成店面转让协议。协议约定顾敦星将其经营的“贝克汉堡”项目店面以人民币250000元的价格转让给中科源冠公司，转让费分四期支付。中科源冠公司按约支付了前三期转让费，后一直未按合同约定时间支付第四期转让费。2018年1月28日后，顾敦星多次试图与中科源冠公司协商支付转让费事宜，但中科源冠公司均未给予任何答复。中科源冠公司违反协议约定，给顾敦星造成损失，故顾敦星诉至法院。中科源冠公司辩称：顾敦星所述与事实不符，中科源冠公司不存在违约行为，相反顾敦星存在严重的违约行为，导致双方签订的一系列协议根本无法履行，中科源冠公司不同意继续履行《转让协议》，也不同意支付剩余店面转让款并赔偿所谓的损失，双方签订的一系列协议应当予以解除，中科源冠公司已经支付的120000元顾敦星应全部予以返还。具体理由和事实如下：一、2017年3月12日的《联盟经营合同书》系白桂娥与中科源冠公司签订，顾敦星并非合同签约方。二、合同签订后，顾敦星在中科源冠公司授权指导下顺利开店营业，合同履行过程中中科源冠公司不存在违约行为，顾敦星无法继续经营系自身原因导致，与中科源冠公司无关。三、2017年10月，顾敦星夫妇组织人员无故到中科源冠公司进行打闹、拦截到访客户等非法行为，此行为持续数天，严重扰乱中科源冠公司的正常经营，在此情况下，中科源冠公司被迫派出员工韩立军、马驰代表公司与顾敦星进行店面转让的谈判与签约。四、签订相关协议后，顾敦星履行协议的态度极为消极，其根本不配合办理各种工商、税务、卫生等变更手续，处处予以刁难，导致中科源冠公司对店面的经营举步维艰。根据双方所签《店铺交接协议书》的相关约定，中科源冠公司有权解除双方所签合同，具体理由和事实将在反诉中进行陈述和举证。综上所述，请求驳回顾敦星的诉讼请求。中科源冠公司向本院提出反诉，其反诉请求：1.确认中科源冠公司与顾敦星于2017年11月22日签订的店面《转让协议》于2018年2月1日解除；2.顾敦星返还中科源冠公司已支付的转让款120000元；3.本案的全部诉讼费用由顾敦星承担。事实和理由：根据此前庭审已查明的事实，本案目前的店面状态是全部设施设备、房屋、经营权等已由顾敦星按照《转让协议》的约定全部收回，庭审中顾敦星也当庭认可上述事实，并确认收回时间为2018年2月1日，顾敦星实际是行使《转让协议》中约定的解除权，中科源冠公司早已无法经营，双方也丧失了继续履行的基础，合同目的已无法实现。不管本案中双方有无明确约定，涉案店铺的转让必然会涉及工商、卫生、食药监、税务等手续的变更和转让。本案各方均无异议的事实是中科源冠公司从2017年11月22日开始经营店铺，相应的工商等手续应立即进行变更，这不仅是双方约定的义务，也是法定义务。店铺的食品经营许可证明确规定不得倒卖、出借、非法转让，同时合同法第六十条第二款规定，当事人应当履行合同从给付义务。本案中，顾敦星已收回店面中的所有设施设备，中科源冠公司接手店面经营的目的无法实现，顾敦星占有120000元转让款无合法依据，应当予以返还。综上，请求法院支持中科源冠公司的反诉请求。针对反诉，顾敦星辩称：中科源冠公司的反诉请求不能成立。顾敦星与中科源冠公司已签订正式的《转让协议》，《转让协议》中明确约定了付款时间。顾敦星依约履行双方约定，中科源冠公司于2017年11月22日已正式参与店面经营，其分三次付款120000元，此后，其恶意拖欠余款130000元，中科源冠公司主观上具有过错，客观上给顾敦星造成了损失，该损失与中科源冠公司的过错之间存在因果关系，中科源冠公司应该承担责任。中科源冠公司通过提起反诉，以求法院支持其提交的《店铺交接协议书》，从而证明顾敦星没有配合其办理工商等手续的变更。经鉴定，《店铺交接协议书》系伪造，上方有关“白桂娥”的指纹并非白桂娥本人所按，中科源冠公司恶意提起反诉，干扰诉讼，应当予以惩罚。韩立军辩称：韩立军系中科源冠公司员工，其与顾敦星进行签约的行为代表中科源冠公司，系职务行为。合同具有相对性，韩立军本人并非合同相对方，其不应承担任何责任，请求法院驳回顾敦星对韩立军的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：顾敦星与白桂娥系夫妻关系。2017年3月12日，中科源冠公司（甲方）与白桂娥（乙方）签订《联盟经营合同书》，约定：甲方拥有“贝克汉堡”经营项目的联盟经营体系，甲方依照本合同约定，授予乙方该项目的联盟经营权。本合同期限2年，自2017年3月12日起至2019年3月11日。乙方获准行使联盟经营权的区域为河北省张家口宣化区。乙方仅有权在前款所述的联盟经营区域内开设生产和销售联盟产品或提供服务的联盟店，超出上述区域必须经甲方的书面同意或双方另行签订补充协议。乙方应当在本合同订立时向甲方一次性支付联盟资格费49800元，合同订立后，此费用不退还。在本合同有效期内，乙方向甲方支付经营资源使用费8000元。在本合同订立时，乙方须向甲方缴纳市场保证金5000元。乙方负责办理开办联盟店所需的一切手续（工商、税务等）及联盟店经营所需流动资金，并为联盟店落实满足经营条件的经营场所，并按甲方要求对经营场所进行形象装修，甲方为乙方设计装饰装修效果图，使其达到甲方验收标准，具备该店的开业经营条件。甲方不允许乙方将该经营项目名称、经营标识或商标用作联盟店的商号使用或用作联盟店注册的企业名称。如乙方使用，应当取得甲方的书面许可文件。合同对双方的权利义务、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，白桂娥、顾敦星为加盟店选址、装修。为此，顾敦星（承租方、乙方）与案外人王济民（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方承租甲方坐落于宣化区武庙街南巷X号院X号楼X、X底商，房屋建筑面积170平方米。房屋租期自2017年3月23日至2027年4月23日，租期为十年，乙方承租此房屋用途为西餐。房屋年租金为18万元，首次缴纳一年租金。以上房屋租金不包括乙方租来住期可用水、电、卫生、物业、煤气等费用，以上费用由乙方按期支付，搬走前需向甲方交付清所交费用情况，不可拖欠费用。此外，《房屋租赁合同》还约定了其他内容。为经营该店，顾敦星办理了个体工商户营业执照，经营者为顾敦星，名称为宣化区哆啦咪西餐厅，经营场所为河北省张家口市宣化区武庙街南巷X号院X号楼X、X号底商，注册日期为2017年3月27日。顾敦星经营加盟店数月后，其将该店转让给中科源冠公司，双方于2017年11月22日签订《转让协议》，内容如下：1、店面转让费总金额250000元。2、支付方式：2017年10月22日支付20000元；2017年11月22日支付90000元；2017年11月24日支付10000元；2018年1月28日支付130000元。甲方从2017年11月22日起可以正常参与店面经营工作，自2017年11月22日起在经营期间，如出现食品安全等任何责任事故均与乙方无关，甲方必须按约定时间内确保付款金额，如甲方未按时间付款乙方有权收回房屋及经营权，2017年11月22日前出现任何债务及影响经营的均与甲方无关。该协议由中科源冠公司工作人员韩立军出面签署，甲方处未加盖中科源冠公司印章，但写有“北京中科源冠餐饮管理有限公司”字样并捺有指印，乙方处由顾敦星签字并捺印。中科源冠公司对《转让协议》真实性认可，但表示韩立军系公司员工，其与顾敦星的签约行为代表公司，系职务行为，《转让协议》与韩立军个人无关，韩立军不应承担责任。经询问，双方均表示250000元转让费系店铺的整体转让价格，包括设施、设备、未到期租金等。对于店铺转让原因，顾敦星称其加盟“贝克汉堡”项目后，按照规定中科源冠公司在2公里之内不能授权他人经营“贝克汉堡”项目，但在700米内中科源冠公司又授权他人开了一家“贝克汉堡”加盟店，严重影响顾敦星的正常经营。为此，双方协商顾敦星将其经营的“贝克汉堡”店转让给中科源冠公司。中科源冠公司对此不予认可，称其并未授权他人在附近加盟“贝克汉堡”店，因为顾敦星开店不挣钱，到中科源冠公司采取打闹、拦截到访客户等非法行为，严重影响中科源冠公司的正常营业，故中科源冠公司被迫与其协商并签署《转让协议》。《转让协议》签署当日，中科源冠公司接收店铺并开始经营。中科源冠公司依约支付了前三期款项共计120000元，余款130000元至今未付。中科源冠公司称其之所以未付余款是因为顾敦星存在违约行为，顾敦星不配合中科源冠公司办理工商、卫生、税务等相关手续的变更，违反了中科源冠公司与白桂娥于2017年10月22日签订的《店铺交接协议书》。中科源冠公司提交的《店铺交接协议书》显示签约方为中科源冠公司（甲方）与白桂娥（乙方），内容约定：1、自甲方接手乙方店面以后，自接手之日起，以前的债权债务与甲方无关。2、乙方须配合甲方对工商、卫生、营业执照等相关手续的交接办理，如因以上问题影响甲方经营，由乙方负责，并承担甲方因此产生的费用及营业额。3、乙方目前所有店内设备物料装修装潢及店内外一切设施，均归甲方所有，乙方应保证店铺完整交接给甲方。4、乙方确保交接于甲方的《房屋租赁合同》、递增标准、房屋租金的真实性（如出现房东不让甲方续租及其他问题刁难甲方，所有产生的费用均为乙方负责，并按照双倍房租租金赔款）；5、甲方在店铺接收后，有权对乙方所有情况及以上几点进行核查，如核查不属实，甲方有权终止合同，所有产生的费用及房屋租金由乙方进行双倍赔偿。6、本协议内容双方均已明确，双方共同遵守。如出现违约问题，可提请至北京源动力公司所在地人民法院提起诉讼。店面总费用25万元，如在此期间因店面出现任何由于乙方前期所未说明问题导致甲方经营受影响的，责任均由乙方承担，并按照房租租金及日常使用费用的双倍进行赔偿，甲方应按期付款，如未按照约定时间付款，乙方有权收回房屋使用权。甲方处加盖中科源冠公司印章。顾敦星称乙方处“白桂娥”的签名并非白桂娥所写，签名上的指印亦非白桂娥所捺。为此，中科源冠公司申请对《店铺交接协议书》中首页左上方“乙方”与第二页右下方“乙方”“白桂娥”签名字迹上的指印是否为本人捺印进行鉴定。后依法选定北京盛唐司法鉴定所作为鉴定机构，该鉴定所于2018年10月25日出具司法鉴定意见书，认为检材第一页“乙方”处指印捺印存在搓动，纹线模糊，无法确认出足够数量的细节特征，不具备检验条件，检材第二页“乙方”处指印捺印较清晰，可确认出10处细节特征，具备检验条件。鉴定意见如下：日期为“2017年10月22日”的《店铺交接协议书》中第二页“乙方”处“白桂娥”签名字迹上的指印与白桂娥十指指印信息卡上指印不是同一人所留。顾敦星及中科源冠公司对该鉴定意见书均无异议。《店铺交接协议书》中有关“白桂娥”的两处签名与白桂娥本人的签字存在明显不同，经询问，中科源冠公司明确表示对《店铺交接协议书》中“白桂娥”的签名不申请鉴定。顾敦星称双方曾口头协商，待中科源冠公司付清转让款后，顾敦星协助其办理工商等手续的变更，由于中科源冠公司违约在先，拖欠尾款至今未付，故未办理变更手续。顾敦星陈述，中科源冠公司受让店铺后将项目转让给加盟商马强经营，马强经营至2018年春节前，春节后马强没有继续经营，店铺一直处于歇业状态。由于中科源冠公司没有付清尾款，且店铺不能没人管，故马强在撤走之前将店铺钥匙交给顾敦星。其在庭审中称2018年2月接收店铺仅指将钥匙拿回，并未实际经营。中科源冠公司陈述，其受让店面后委派工作人员马强经营，由于顾敦星不配合变更证照等问题，导致该店无法做外卖业务，故经营状况不好。2018年2月初，马强将店铺返还给顾敦星，由顾敦星继续接手，故双方《转让协议》解除，顾敦星应将已收取的120000元予以返还。顾敦星对此不予认可。经询问，中科源冠公司称马强将店铺返还给顾敦星后，双方未办理任何交接手续，未签订任何交接协议。关于电费和租金的问题，顾敦星称店铺冷柜存放很多东西，如不及时缴纳电费则会断电，故其垫付了2018年1月5日至2月5日的电费2137.55元，其提交电费收据予以证明。顾敦星称其已将租金付至2018年4月23日，由于提起本案诉讼，其认为店铺需要继续存续，故其于2018年6月5日又向王济民支付了2018年4月24日至7月24日期间的租金45000元，其提交王济民出具的收据一张予以证明。中科源冠公司对收据真实性不认可，认为收据无法证明顾敦星实际支付了房租，且电费及房租的损失与中科源冠公司无关。本案审理过程中，白桂娥到庭表示虽然《联盟经营合同书》系其与中科源冠公司签订，但《转让协议》系顾敦星签署，其对顾敦星主张相关权利无异议。上述事实，有联盟经营合同书、转让协议、转账记录、结婚证、房租租赁合同、营业执照、店铺交接协议书、鉴定意见书、电费收据、收据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，虽然《联盟经营合同书》系顾敦星之妻白桂娥与中科源冠公司签订，但《转让协议》系顾敦星签署，且白桂娥对顾敦星主张相关权利并无异议，故顾敦星提起本案诉讼并无不妥。本案中，顾敦星与中科源冠公司签订的《转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。中科源冠公司称其未支付余款的原因系顾敦星违约所致，顾敦星不配合中科源冠公司办理工商等手续的变更，导致涉诉店铺经营困难，为此其提交《店铺交接协议书》予以证明，且顾敦星已于2018年2月1日将店铺收回，故双方《转让协议》已经解除，中科源冠公司不应支付余款，顾敦星应返还已收取的120000元。顾敦星对此不予认可。本院认为，首先，经鉴定，中科源冠公司提交的《店铺交接协议书》中有关“白桂娥”的指印并非白桂娥本人所捺，且《店铺交接协议书》中有关“白桂娥”的签名与白桂娥本人的签字明显不同，经询问，中科源冠公司明确表示对“白桂娥”的签名不申请鉴定，故本院对《店铺交接协议书》的真实性不予确认。其次，《转让协议》明确约定了中科源冠公司分期支付转让款的时间及金额，该协议并未约定顾敦星协助中科源冠公司办理店铺变更手续系支付转让款的前提条件或先于转让款的支付，故本院对中科源冠公司以此为由拒付尾款的抗辩意见不予支持。再次，马强将钥匙交给顾敦星的行为不能认定顾敦星已收回涉诉店铺及双方签订的《转让协议》已解除，结合《转让协议》的约定及中科源冠公司拒付尾款的行为，顾敦星对拿回钥匙一事已予以合理解释，且并无不妥，中科源冠公司现有证据不足以证明顾敦星具有解除《转让协议》的意思表示及行为。综合考虑以上因素，本院认为中科源冠公司提出的顾敦星存在违约行为及《转让协议》已解除的抗辩意见，证据不足，且与查明事实不符，故本院对该抗辩意见不予支持。反观中科源冠公司，其未依约及时支付转让款，该行为已构成违约，其应承担相应违约责任。现顾敦星要求中科源冠公司支付余款130000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。基于以上理由，对中科源冠公司要求确认《转让协议》已解除及返还120000元的反诉请求，本院不予支持。对于顾敦星主张的电费损失，鉴于其缴纳行为及缴费期间均发生在涉诉店铺转让之后，且该笔费用并非顾敦星客观上必须承担的损失，故本院对其主张的电费损失不予支持。对于顾敦星主张的租金损失，首先，顾敦星为证明该事实提交收据一张，仅凭该收据不能证明其已付2018年4月24日至7月24日期间房租的事实；其次，即使顾敦星支付上述期间房租一事属实，则与电费损失的主张同理，该笔费用发生在顾敦星转让店铺之后，交费时顾敦星已向本院提起诉讼且中科源冠公司已停业数月，此笔房租并非应中科源冠公司之要求交纳，也非顾敦星客观上必然承担的损失，故本院对顾敦星有关租金损失的诉求不予支持。韩立军系中科源冠公司的员工，其代表该公司与顾敦星签署《转让协议》系履行职务行为，其并非合同相对方，根据合同相对性原则，顾敦星要求韩立军承担责任的诉讼请求，依据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京中科源冠餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告（反诉被告）顾敦星剩余转让款130000元；二、驳回原告（反诉被告）顾敦星的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京中科源冠餐饮管理有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4200元，由被告（反诉原告）北京中科源冠餐饮管理有限公司负担（已交纳）。案件受理费3846元，由原告（反诉被告）顾敦星负担946元（已交纳），被告（反诉原告）北京中科源冠餐饮管理有限公司负担2900元，于本判决生效之日起7日内交纳。反诉费2525元，由被告（反诉原告）北京中科源冠餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 燕人民陪审员  张国林人民陪审员  陈晓燕二〇二〇年三月九日书 记 员  李建兰