湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1533号上诉人（原审被告）：刘大义，男，汉族，1979年10月6日出生，住湖南省华容县。被上诉人（原审原告）：谢登甲，男，汉族，1967年10月5日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人:邱新华，湖南崇民律师事务所律师。上诉人刘大义因与被上诉人谢登甲民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初5356号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘大义的上诉请求：1、撤销一审判决，改判其欠谢登甲借款本金59980元；2、由谢登甲承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、本案借贷关系中，本金应当以实际转账金额为准，借条没有约定利息，不应当计算利息。第一、关于借款本金问题。借款本金应当以实际转账金额为准；第二、关于本案的利息问题。本案中刘大义与谢登甲的借贷没有约定利息，所有的借条里面均未约定利息，原审法院不重视证据，采信谢登甲单方陈述，认定约定了3分的高利息，违背客观事实。二、刘大义已经偿还大部分还款，仅剩余59980元未归还，原审判决偏离客观事实。三、在谢登甲无法举证的情况下，应当由谢登甲承担举证不利的责任，原审法院推测认定，导致判决错误。本案不管是从借款本金还是利息约定来看，本案中谢登甲均无书面证据举证证实，谢登甲没有充分证据证实的情况下，法院应当根据实际转账金额确定借款本金，没有书面约定利息，实为没有约定利息，认定刘大义所还款项均为偿还本金，这才符合客观事实。谢登甲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、刘大义向谢登甲处获得借款共计80万元，因刘大义已还借款本金45万元，尚欠谢登甲借款本金35万元。2、谢登甲与刘大义口头约定月息三分，刘大义实际亦是以三分息支付的利息，根据民间借贷司法解释第26条规定对于已按3分息支付的利息，不予退还及抵扣本金，未支付的部分按年利率24%支付利息，谢登甲对利息的主张有事实及法律依据。谢登甲向一审法院起诉请求：1、判令刘大义偿还借款本金35万元及利息401688元（利息以借款本金35万元为基础，按年利率24%，从2014年7月3日计算至借款全部清偿之日止）；2、判令刘大义承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年11月26日，刘大义向谢登甲出具一张金额为30万元《借条》，内容为：“今借到谢登甲现金人民币30万元整”。谢登甲于同日向刘大义转账交付借款30万元。2013年11月29日，谢登甲向刘大义转账交付借款19.1万元，2013年12月28日，刘大义与谢登甲约定上述30万元的《借条》作废，刘大义重新向谢登甲出具一张金额为50万元的《借条》，内容为：“今借到谢登甲现金人民币50万元整”。2013年12月27日、2014年1月2日，谢登甲分别向刘大义转账交付借款本金11万元、9.998万元，合计20.998万元。2014年4月3日，谢登甲从其银行账户中取款10万元。另查明，1、刘大义分别于2013年1月28日、2013年4月11日、2013年5月5日、2013年6月2日、2013年7月4日、2013年7月29日、2013年9月1日、2013年10月3日、2013年11月6日均向谢登甲每次支付0.9万元，分别于2014年1月30日、2014年3月2日、2014年3月31日均向谢登甲每次支付1.8万元，于2014年5月31日向谢登甲支付2.1万元，于2014年7月2日向谢登甲支付1.5万元，合计17.1万元；2、刘大义与谢登甲一致确认刘大义分别于2013年12月29日、2014年5月30日、2014年9月4日向谢登甲偿还本金10万元、20万元、15万元，合计45万元。一审法院认为:本案争议焦点为：一、谢登甲与刘大义是否约定了利息，如有，按何标准计算？二、谢登甲实际向刘大义交付了多少金额的借款，尚欠多少借款？关于争议焦点一:谢登甲主张，双方在借款时口头约定了月利率3%的利息，刘大义也按照该标准以转账方式支付了17.1万元利息。刘大义主张，双方未约定利息，所还款项均为本金。该院认为，谢登甲向刘大义交付第一笔30万元的借款后，刘大义在2013年4月至11月期间均连续每月向谢登甲支付了0.9万元，经核算，上述30万元按照月利率3%计算利息恰好为0.9万元/月；谢登甲分别于2013年11月29日、2013年12月27日向刘大义交付第二、三笔借款19.1万元、11万元后，刘大义在2014年1月至2014年3月期间均连续每月向谢登甲支付1.8万元利息，经核算，上述60.1万元（30万元+19.1万元+11万元）借款按照月利率3%计算利息恰好为1.8万元/月。刘大义连续按月向谢登甲支付的款项金额与谢登甲主张的利息数额完全吻合，该行为也符合民间借贷中利息的支付方式，具有合理性。而刘大义主张上述付款系归还的借款本金，其既未对该连续按月付款行为作出合理解释，也未提供相应证据予以佐证。故该院认定谢登甲与刘大义之间对借款约定了利息，该利息标准为3%/月。关于争议焦点二：谢登甲主张，其以转账方式向刘大义交付借款70万元，2014年4月份以现金方式向刘大义交付借款10万元，合计交付借款80万元，刘大义归还了45万元借款，剩余借款本金为35万元；刘大义主张，2014年4月份的借款不属实，谢登甲实际交付的款项为70.098万元（30万元+19.1万元+11万元+9.998万元），已向谢登甲归还借款64.1万元，尚欠借款为6万元。该院认为,根据刘大义以60万元借款本金为基数，按照月利率3%向谢登甲支付了利息至2014年3月的事实，刘大义于2014年5月31日、2014年7月2日分别向谢登甲支付的2.1万元、1.5万元系支付2014年4月、5月的利息，按照月利率3%核算，该利息系刘大义分别以70万元借款本金、50万元借款本金（刘大义在2014年5月30日向谢登甲归还了20万元借款本金）为基数计算的，由此可知，刘大义在计算2014年4月、5月利息时所依据的本金基数中包含了谢登甲主张的2014年4月份向刘大义提供的10万元借款。且谢登甲提供了其于2014年4月3日在银行取款10万元的取款记录对该借款事实予以佐证，故该院认定谢登甲向刘大义交付的借款本金为80万元，刘大义尚欠借款本金为35万元（80万元-45万元）。因谢登甲在诉讼过程主动将刘大义未付利息的计算标准调整为2%/月，该标准符合法律规定，该院对此予以支持。故谢登甲请求刘大义偿还借款本金35万元，及以35万元为基数，按照2%/月，从2014年7月3日起支付至全部借款清偿之日止的利息的诉请合法，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：刘大义于判决生效之日起十日内向谢登甲偿还借款本金35万元及利息（利息以35万元为基数，按照2%/月，从2014年7月3日起支付至全部借款清偿之日止的利息）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11317元，适用简易程序减半收取5658.5元，由刘大义负担。本院二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：本案为民间借贷纠纷。一、关于借款利息问题。首先，刘大义于2012年11月26日向谢登甲借款30万元，之后于2013年4月至2013年11月期间连续每月向谢登甲支付9000元，该还款金额与谢登甲主张的月利率3%相符合。之后刘大义于2013年11月29日、2013年12月27日、2014年1月2日又分别向谢登甲借款19.1万元、11万元、9.998万元，于2013年12月29日还款10万元，则至2014年1月2日时，刘大义尚欠谢登甲借款本金60.098万元（30万元+19.1万元+11万元+9.998万元-10万元），刘大义在2014年1月至2014年3月期间均连续每月向谢登甲支付1.8万元，以60万元本金为基数计算，该还款金额与谢登甲主张的月利率3%也相符合。其次，根据谢登甲在一审提供的短信记录，刘大义在2018年12月5日回复给谢登甲的短信中有“当初月息付了快两年有落下过吗？”的内容，也可以与谢登甲关于利息约定的陈述及其提供的上述还款记录相印证，可以证实双方约定了借款利息且利息标准为月利率3%。综上，虽然双方在借据上未写明利息，但谢登甲提供的借条、转账凭证、银行流水以及短信记录能相互印证，结合当事人的陈述，可以证实双方约定了月利率3%的借款利息，故刘大义主张双方未约定借款利息以及其所支付的17.1万元利息系偿还借款本金的理由不能成立，本院不予支持。二、关于借款本金问题。刘大义上诉主张，其仅收到谢登甲截止2014年1月2日止的60.098万元借款，并未于2014年4月份收到谢登甲的10万元现金借款。根据刘大义以60万元借款本金为基数，按照月利率3%向谢登甲支付了利息至2014年3月的事实，刘大义于2014年5月31日、2014年7月2日分别向谢登甲支付的2.1万元、1.5万元应系支付2014年4月、5月的利息，该金额与刘大义分别以70万元借款本金、50万元借款本金（刘大义在2014年5月30日向谢登甲归还了20万元借款本金）为基数按照月利率3%计算所得利息相符合，由此可知，刘大义在计算2014年4月、5月利息时所依据的本金基数中包含了谢登甲主张的2014年4月份向刘大义提供的10万元借款。因此，谢登甲关于其于2014年4月份向刘大义出借现金10万元的陈述，与其提供的2014年4月3日在银行取款10万元的取款记录以及刘大义偿还相应利息的记录能相印证，故一审法院认定刘大义于2014年4月份收到了谢登甲的现金借款10万元并无不当，刘大义主张其未收到该10万元借款的理由不能成立，本院不予支持。刘大义总计向谢登甲借款80万元，分别于2013年12月29日、2014年5月30日、2014年9月4日向谢登甲偿还本金10万元、20万元、15万元，还有35万元借款本金没有偿还，故一审法院对谢登甲要求刘大义偿还借款本金35万元及按照月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持并无不当，刘大义主张其只需偿还借款本金59980元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘大义的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11317元，由上诉人刘大义负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇二〇年三月三十一日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。