湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0221民初62号 原告：颜昌秋，男，1964年8月22日出生，汉族，株洲县人，住株洲市渌口区朱亭镇（原株洲县。 委托诉讼代理人：袁松林，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为：特别授权。 委托诉讼代理人：刘汉经律，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为：一般授权。 被告株洲县朱亭镇赛红商店（以下简称赛红商店），住所地湖南省株洲市渌口区（原株洲县）朱亭镇黄洲村上一组13号。 经营者：马赛红。 委托诉讼代理人：何向前，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为：特别授权。 被告：醴陵市白兔潭先锋出口花炮厂（以下简称先锋花炮厂），住所地醴陵市白兔潭镇金牛居委会。 执行事务合伙人：邱小平。 委托诉讼代理人：汪林清，湖南醴源律师事务所律师。代理权限为：特别授权。 原告颜昌秋与被告赛红商店、先锋花炮厂产品责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，本案依法适用简易程序，由审判员刘文权独任担任审判长，公开开庭进行了审理。原告颜昌秋及委托代理人袁松林、刘汉经律，被告赛红商店经营者马赛红及委托诉讼代理人何向前、先锋花炮厂的委托诉讼代理人汪林清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告颜昌秋向本院提起诉讼：1、请求法院依法判令两被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食费、营养费、鉴定费等各项损失共计304480.3元；2、判令由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月12日，原告颜昌秋得知姜辉清在家中做寿，遂从肖秋英处购买了“好运来”烟花到姜辉清处燃放祝寿。原告将烟花平置于马路上，随后点燃了烟花，但该产品并未朝天发射而是横向乱冲了三下后炸膛。原告猝不及防当场炸伤了眼睛，后到株洲县第一人民医院治疗，住院15天，花费医疗费2万多元。经鉴定构成七级伤残。事后得知，肖秋英是被告赛红商店的员工，马赛红是实际经营者，并已垫付1万元医疗费；该烟花系被告先锋花炮厂生产。 原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据材料加以证明： 1、原告身份证。被告企业信息，证明原、被告的诉讼主体资格适格； 2、医院缴费凭证，证明原告在住院期间花费治疗费等费用，及出院后花费了相关医药费，义眼安装费用，合计26105.1元； 3、株洲市湘江司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告经鉴定，构成七级伤残，伤后误工90日，护理30日，营养30日，鉴定费1500元； 4、报警案件登记表，证明事故的发生； 5、烟花，证明原告受伤系烟花质量问题引起； 6、谈话笔录，证明好运来烟花系被告赛红商店所销售。 被告赛红商店辩称：原告所售的烟花与被告无任何关系，原告所购买的烟花是在肖秋英家中购买的，与赛红商店相距10多公里，原告所购的“好运来”烟花不是来自赛红商店。肖秋英不是赛红商店员工，其销售烟花系个人行为。赛红商店所销售的烟花鞭炮均是自核准合法的株洲市诚信烟花鞭炮有限公司处进货的，赛红商店从未购买过品名规格为“好运来”的烟花。故案涉“好运来”烟花不可能出自赛红商店。另不论该烟花是否具有质量问题，原告受伤现场存在多种烟花，无法确定致害源为该烟花。原告是完全民事行为能力人，原告在燃放烟花受伤，应当为其行为负责。另原告起诉损失数额过高，应当予以核减。 被告赛红商店为支持其诉讼请求，提供了下列证据材料加以证明： 1、营业执照、烟花爆竹经营许可证，证明被告赛红商店的诉讼主体资质；赛红商店具有合法的烟花鞭炮经营资质，依法取得了经营销售烟花爆竹的行政许可； 2、黄洲村村委会出具的证明、员工聘用合同书、赛红商店员工出具的证明、工资发放表，证明赛红商店的经营场所在朱亭镇黄洲村，赛红商店没有肖秋英这个员工，赛红商店经营者及其所聘员工均不认识案外人肖秋英。 3、株洲市诚信烟花鞭炮有限公司销售单，证明赛红商店所销售的烟花鞭炮均是从核准合法的株洲市诚信烟花鞭炮有限公司处进货的，赛红商店从未购买过品名规格为“好运来”的烟花。故案涉“好运来”烟花不可能出自赛红商店。 4、视频一段，证明案外人肖秋英销售烟花鞭炮纯系个人行为，其销售场所就位于龙凤乡天石村的自家居所； 5、照片，证明案发现场遗留有多种烟花鞭炮残留物，不能唯一、特定、排他的确定本案致害源即为“好运来”烟花。 被告先锋花炮厂辩称：被告先锋花炮厂不是本案适格被告，被告先锋花炮厂没有生产过“好运来”烟花，在本案中也没有与被告赛红商店存在销售合同。被告先锋花炮厂不是产品的销售方也不是生产方。原告没有举证证明该烟花存在产品缺陷，也没有证实该烟花的来源，没有证据证明原告受伤与该烟花存在联系，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告先锋花炮厂未在举证期限内向本院提供任何证据。 对原告提供的证据材料，被告赛红商店、先锋花炮厂对证据1、4没有异议，对证据2医院的缴费凭证的三性有异议，这些票据有些名字都不是原告的，该票据也是株洲市中心医院出具，原告没有在中心医院住过院，一直在株洲县人民医院住院。对证据3司法鉴定是原告单方面进行的不能证实原告损失情况。对证据5烟花商标，不能证明烟花质量问题，也不能证明原告受伤系好运来烟花所致。对证据6谈话笔录的三性均有异议，证人证言程序不合法，证人应当出庭作证，原告的陈述也不能证明其受伤是涉案的好运来花炮所致。 对被告赛红商店提供的证据材料，被告先锋花炮厂无异议；原告对营业执照、烟花爆竹经营许可证真实性无异议，对关联性合法性有异议，赛红商店经营人马赛红与烟花爆竹经营许可证上不是同一个人，不能证明其烟花鞭炮来源合法。对证据2的真实性合法性有异议，被告没有提供原件，也不能证明肖秋英不是被告商店员工，且肖秋英在原告受伤后打电话给被告赛红商店，被告赛红商店也到场了，还垫付了10000元医疗费，如果被告赛红商店与肖秋英不认识，那么被告赛红商店的行为不合理；对证据3，并不能证明被告赛红商店没有在被告先锋花炮厂处购买过好运来商品，销售单的销售对象肖建铁，与马赛红无关；对视听资料，无法证明什么；对现场照片看不清楚。 经庭审查证，对原告提供的证据材料1、4，经审查本院予以采信，对原告提供的其他证据材料，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。 对被告赛红商店提供的证据材料1，经审查本院予以采信，对被告赛红商店提供的其他证据材料，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。 经庭审举证、查证和认证，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 2019年3月12日，原告颜昌秋得知姜辉清在家中做寿，遂从肖秋英处购买了一盒“好运来”烟花到姜辉清处燃放祝寿。原告在烟花燃放过程中当场被炸伤了眼睛，后到株洲县第一人民医院等医院治疗，住院15天，花费医疗费2万多元。庭审中，原告陈述肖秋英是被告赛红商店的员工，马赛红是实际经营者，并已垫付1万元医疗费；该烟花系被告先锋花炮厂生产；但未提供足够证据证明以上事实。被告赛红商店的实际经营者马赛红陈述发生事故到现场时以为该烟花是其销售的，并不知道该烟花不是其销售的，加上原告是个贫困户，其出于同情就垫付了10000元医疗费。 本院认为：本案案由系产品责任纠纷。原告未提供足够证据证实其所受伤害系“好运来”烟花所致，也不能证实该“好运来”烟花为被告赛红商店所销售，系被告先锋花炮厂所生产，原告不能证实其主张，属于举证不能，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当承担举证不能的不利后果，故对原告要求两被告予以赔偿的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告颜昌秋的诉讼请求。 本案受理费5867.2元，减半收取2933.6元，由原告颜昌秋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判长  刘文权 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张 昱 附：判决引用法律条文原文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。