陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书    (2020)陕民申429号  再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延川县城镇供水有限责任公司。住所地：延安市延川县。法定代表人：杨帆，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵璐华，陕西固伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董伟，陕西固伦律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王小江，男，1981年4月21日出生，汉族，陕西省延川县人，现住延川县老干部家属院一排。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨世雄，男，1964年7月20日出生，汉族，陕西省延川县人，现住延川县盐务局后院。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘春，男，1969年8月18日出生，汉族，陕西省延川县人，现住延川县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武延发，男，1974年7月16日出生，汉族，陕西省延川县人，现住延川县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘祥生，男，1958年11月1日出生，汉族，陕西省延川县大禹街道办居民，现住延川县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：延川县诚兴物业管理公司。住所地：延川县。法定代表人：刘崇明，系该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延川县翔升家电经销有限责任公司。住所地：陕西省延川县。法定代表人：刘祥生，系该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘保卫，男，1972年11月15日出生，汉族，陕西省延川县人，现住该村。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：延川全家福购物广场。住所地：延川县XX中心XX楼。负责人：夏建宇，系广场合伙事务执行人。再审申请人延川县城镇供水有限责任公司因与被申请人王小江、杨世雄、刘春、武延发、刘祥生、延川县诚兴物业管理公司、延川全家福购物广场、延川县翔升家电经销有限责任公司、刘保卫财产损害赔偿纠纷一案，不服延安市中级人民法院作出的(2018)陕06民终2039号民事判决及延川县人民法院作出的(2018)陕0622民初649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。延川县城镇供水有限责任公司申请再审请求:一、撤销延安市中级人民法院作出的(2018)陕06民终2039号民事判决书和延川县人民法院作出的(2018)陕0622民初649号民事判决书，并改判驳回被申请人全家福广场针对再审申请人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。再审理由:一、本案一审、二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。(一)被申请人全家福广场为证明主张的超市损失所提供的《11.28火灾财物损失测算意见书》，不能作为证据使用。理由如下:一是该测算意见系由延川县公安局委托延川县价格认定中心用于办理刑事案件提供直接损失意见，在测算意见第九条第十项明确“本次测算值只做刑事参考，不做民事赔偿的依据。”二是测算意见的形成过程中没有再审申请人的参与，剥夺了再审申请人的知情权、监督权;三是该测算意见中没有明确损失测算所依据的规范和标准，更没有测算结论所依据的事实和客观材料。四是该测算意见第九条第四项明确“本次测算因各种因素限制，我们对部分商户的物品损失测算值与实际值难免有一定的差距，差距大小尚不能确定”。 (二)被申请人主张地下库房损失没有提供任何证据证明，但一、二审法院在没有任何证据的情形下，径直认定被申请人全家福广场地下库房的损失为560933.5元，违反证据裁判原则、属于严重事实认定错误。其次，被申请人全家福广场诉讼中自己承认已经获赔共计1545920元，其中包括地下库房获赔10000元，一、二审法院在认定地下库房损失时未将此10000元减去，同样属于事实认定错误。二、本案一、二审判决存在严重枉法裁判。(一)被申请人全家福购物广场的诉讼请求已经超过诉讼时效，再审申请人也已经在庭审中提出诉讼时效抗辩，一、二审法院在被申请人全家福购物广场未提供任何证据的情况下，判令再审申请人承担责任属于枉法裁判。被申请人全家福广场遭受火灾的时间为2012年11月18日，被申请人全家福广场以再审申请人为被告起诉的时间为2018年5月10日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，已经超过了2年的诉讼时效期限。被申请人全家福广场在起诉之前，从未向再审申请人主张过权利。庭审中，被申请人全家福广场没有提供证据证明其诉讼请求未超过诉讼时效的主张。(二)关于再审申请人与被申请人全家福广场损失之间的因果关系认定及损失范围方面，一审、二审法院在没有任何证据的情况下判决由再审申请人承担10％的责任，属于法律适用错误、枉法栽判。在本案中被申请人全家福广场火灾的原因是被申请人翔升公司百汇家电商场通道中部上空电线短路，引燃周围可燃物蔓延造成火灾。至于延川县政府火灾调查报告证明中提及到:再审申请人早上六点开始供水，水压不足延误了灭火时机，再审申请人认为这并不能采信。理由如下:第一，这份证明是延川县政府作出的火灾调査报告，并非消防部门作出的火灾事故认定书，火灾事故原因认定系消防部门的法定职权，在消防部门事故认定书中并未提及水压不足导致延误灭火时机。第二，该延川县政府火灾调查报告证明中也提及到，延川县文化艺术中心大楼消防系统存在缺陷，消防、工商城管等部门检査监督不彻底，未及时消除事故隐患。第三，本案火灾发生后，因延川县当地的消防部门没有消防车辆，延川县政府协调延安市消防支队从甘谷驿油矿、永坪炼油厂、青平川采油厂、延安消防支队调集消防车19辆，消防官兵178人、武警及公安干警300人、人武部民兵应急队员80人进行灭火。在火灾发生时，延川县XX大队，共两名工作人员和一辆消防宣传车，不具备专职消防队灭火救援的功能。关于这点，事故发生后包括央视等多家媒体的报告都可以予以证实。由此可知，延川县政府消防部门人员、消防设备的缺失是延误灭火时机的根本原因。其次，即便再审申请人供水水压不足，延误灭火时机，被申请人全家福广场应举证证明:因水压不足给其具体造成了哪些损失和扩大损失是多少?换言之，被申请人全家福广场应当举证证明，在水压充足的情况下损失的数额，然后从实际损失中减去水压充足的情况下损失的数额，之间的差额才是扩大部分的损失，若不能证明，应当承担举证不能的不利后果。而在本案一审、二审审理过程中，被申请人全家福购物广场对此没有提供任何证据证明。(三)被申请人全家福购物广场遭受的损失，其自身也有不可推卸的重大过错，一、二审判决不予认定属于法律适用错误、枉法裁判。本案中，被申请人全家福广场系公众聚集的商业场所，根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定其投入使用前应当经过消防检查合格后方可营业。庭审中，再审申请人要求被申请人全家福广场提供消防手续，但其以各种理由拒绝提供。同时，延川县政府火灾调査报告证明中也提及到，延川县文化艺术中心大楼消防系统存在缺陷，消防、工商、城管等部门检查监督不彻底，未及时消除事故隐患。据上，再审申请人认为，被申请人人全家福广场在消防安全不符合法律规定的情况下即投入使用、营业，本身就存在不可推卸的重大过错。因此，对被申请人全家福广场遭受的损失，其自身也应当承担一定责任。综上所述，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点一是《11.28火灾财物损失测算意见书》能否作为赔偿依据。《11.28火灾财物损失测算意见书》是在11.28火灾后，依据延川县政府办公室（2013）7号文件精神，受延川县公安局委托，由延川县价格认证中心进行的测算。原审中，申请人表达不同意此意见作为赔偿依据，但申请人在一、二审中均未提出重新测算鉴定的申请，所以原审法院参考已生效判决并依据《11.28火灾财物损失测算意见书》作出赔偿判决并无不当。本案的焦点二是关于申请人与延川全家福广场损失之间的因果关系和申请人承担责任范围。在火灾发生后，2013年3月26日，延川县人民政府作出关于延川县文化艺术中心大楼火灾事故的调查报告，该报告认定水厂于早6时开始供水，水压不足延误了灭火时机是事故发生的间接原因，所以原审法院依据此调查报告和《延公消火认字【2012】第02号》作出申请人赔偿10%的认定有理有据。至于申请人提出的延川全家福购物广场自身存在过错一节，原两份调查报告均无涉及，且申请人也没有证据证明延川全家福购物广场自身存在过错，所以原审法院对此认定并无不当。本案焦点三是本案是否存在超过诉讼时效的问题。根据原审中已质证的证据看，延川全家福购物广场火灾后一直在寻求并主张损害赔偿，所以原审法院认定诉讼时效未过并无不当。本案争议焦点四是地下室库房损失问题。延川全家福购物广场主张的地下室库房损失，虽未予以评估，但确实产生了实际损失，理应赔偿；原审法院参考同类案件生效判决，酌情认定该项损失为560933.5元并无明显不当。综上，延川县城镇供水有限责任公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回延川县城镇供水有限责任公司的再审申请。  审 判 长   曹文军审 判 员   刘立革审 判 员   张润民  二○二○年三月二十六日  法官助理   钱少杰书 记 员   刘  静 - 1 -