河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初4347号原告孙世香，女，现住上海市青浦区。原告乔海燕，女，住焦作市山阳区。原告乔海英，女，住焦作市博爱县。原告乔小兰，女，现住上海市青浦区。以上四原告共同委托诉讼代理人毋胜利，金研律师事务所律师。被告国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市。负责人孙东海，该公司经理。委托诉讼代理人苑自伟，该单位职工。委托诉讼代理人霍钊钊，该单位员工。被告于新生，男，住河北省邯郸市邯郸县。被告尹书雷，男，住河北省邯郸市肥乡县。原告孙世香、乔海燕、乔海英、乔小兰与被告国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称被告国任财险邯郸公司）、于新生、尹书雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理。本院受理后依法适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告乔海燕、乔海英及其四原告的共同委托诉讼代理人毋胜利，被告国任财险邯郸公司的委托诉讼代理人苑自伟、霍钊钊到庭参加诉讼，被告于新生、尹书雷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙世香等四人向本院提出的诉讼请求为：1.被告国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在承保的交强险和商业第三者责任险限额内赔偿四原告各项损失共计724517.57元。不足部分由被告于新生和尹书雷共同赔偿；2.本案诉讼费及其他费用由三被告承担。事实与理由：2019年2月19日下午，被告于新生驾驶被告尹书雷所有的冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车经G327国道由东向西行驶至G327国道阳庙会口东侧路段时，与经G327国道由东向西左转弯乔某驾驶的两轮电动自行车相撞，造成乔某严重受伤、电动自行车损坏的交通事故。乔某于2019年2月20日凌晨经抢救无效死亡，四原告支付医疗费14607.55元。该事故经交警队认定，于新生和乔某均负事故的同等责任。冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车在被告国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生后，该保险公司也派人到了现场。乔某和原告孙世香近几年一直在上海市居住生活，所以其经常居住地应为上海市，应按照上海市居民的赔偿标准计算赔偿，保险公司不同意，双方无法达成协议，故依据我国《侵权责任法》等相关法律规定，特提起诉讼。被告国任财险邯郸公司辩称，1.在肇事车辆行驶证、驾驶证、资格证、运输证等相关证件核查有效的前提下，对原告的合理合法损失，我公司在交强险分项限额下给予赔偿，超出交强险部分，在商业险内按50%进行计算，因肇事车辆超载，商业险需加免10%；2.我公司非原告侵权人，诉讼费、鉴定费等间接损失，不应由我公司承担；3.其他参照质证意见。经审理查明，2019年2月19日下午，被告于新生驾驶被告尹书雷所有的冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车经G327国道由东向西行驶至G327国道阳庙会口东侧路段时，与经G327国道由东向西左转弯乔某驾驶的两轮电动自行车相撞，造成乔某严重受伤、电动自行车损坏的交通事故。乔某于2019年2月20日凌晨经抢救无效死亡。该事故经交警队认定，于新生和乔某均负事故的同等责任。冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车在被告国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险限额为50万元，发生事故时在保险期间内。另查明：1.事故发生后被害人乔某被送往博爱县人民医院和焦作市人民医院进行抢救，原告方支出医疗费用14607.55元。被害人乔某生前和原告孙世香随其三女儿即原告乔小兰在上海市市区居住并日常负责帮助原告乔小兰夫妇在幼儿园接送孩子。原告乔小兰任职于中国科学院上海有机化学研究所，2018年其月平均工资实际收入为18155元。2.2019年2月20日，国任财险邯郸公司对被告于新生所做的询问笔录，于新生承认发生事故时车辆载重4吨多。于新生驾驶的冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车道路运输证核定载重为1.6吨。上述事实有原告提供的事故认定书、行驶证、道路运输证、住院病历、出院证、医疗费票据、保险单、寨卜昌村委会出具的证明、上海市青浦区宝龙城业主委员会出具的证明、上海市青浦区华新镇宝龙社区居民委员会出具的证明，上海市市级机关第一幼儿园接送卡、原告乔小兰的结婚证、原告乔小兰与张乐成的户口证明、房产证、上海市市级机关第一幼儿园收据、原告乔小兰的工作单位证明及工资证明。被告国任财险邯郸公司提供的对于新生的询问笔录，以及原被告的当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告于新生与被害人乔某违反道路交通安全法的规定发生交通事故，公安交警部门认定其双方承担事故的同等责任，双方无异议，本院予以确认。被告于新生的侵权行为给四原告所造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。但被告于新生驾驶的肇事车辆在被告国任财险邯郸公司投保交强险及商业第三者责任险，对于原告的损失，根据法律规定，首先由被告国任财险邯郸公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由被告国任财险邯郸公司按规定在商业第三者责任险范围内赔偿。仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于双方所争执的问题，本院逐一做如下分析评判：原告各项损失认定：1.医疗费14607.55元（凭票据）。2.丧葬费按照2018年河南省在岗职工平均工资55997元/年，计算6个月，金额为27998.5元。3.鉴于被害人乔某死亡，结合本市经济发展水平，精神抚慰金酌定为5万元，具体被告应承担数额按责任比例予以分担。4.交通费本院酌定为1000元。5.电动车损失原告既未维修也未评估，庭审中被告国任财险同意赔偿150元，本院予以确认。6.关于处理丧葬事宜产生的误工费，根据河南省高级人民法院关于《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的通知，被害人乔某三个女儿的误工时间按10天计算。其中乔小兰的误工按每月18155元，计算10天，金额为6051.67元。其他原告乔海燕、乔海英的误工损失，按2018年河南省农、林牧渔业在岗职工平均工资44314元/年，各计算10天，金额为2428.16元，综上因办理丧葬事宜的误工费为8479.83元，因原告请求8079.9元，故本院予以支持。关于原告请求的死亡赔偿金标准的认定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。结合本院已查明的事实，被害人乔某生前和原告孙世香从2015年起一直在上海居住，帮助原告乔小兰接送孩子等，上海市的2018年城镇居民人均可支配收入为68034元，高于河南省的标准，因此原告请求按照上海市的标准计算，有充分的事实依据和法律支持，因此涉案的死亡赔偿金标准可以按照2018年上海市城镇居民人均可支配收入为68034元标准计算，计算15年，金额为1020510元。综上四原告的总损失为1122345.95元。二、关于超出交强险部分，商业险应承担的赔偿比例及被告于新生超载是否应当免除10%的赔偿比例。被告国任财险邯郸公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十七条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率：负全部事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。根据被告国任财险邯郸公司提供的调查笔录可证，于新生存在超载行为，对此本院在查明事实中已作出认定。被告国任财险邯郸公司辩称因于新生超载，本案免赔10%的理由不成立。具体理由如下：本案中，被告国任财险邯郸公司提供的保险条款第27条虽然以粗体字的形式予以提示，但在被告于新生、尹书雷未到庭，原告方对免责事宜提出异议，被告国任财险邯郸公司又不能举证证明已将上述免责条款向投保人作出明确说明，因此该条款不产生效力。根据河南省高级人民法院关于《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的通知，机动车与行人（非机动车）之间公安机关认定同等责任，损害赔偿责任比例按60%。因此对于超出交强险的部分，由三被告按60%予以赔偿，被告国任财险邯郸公司在50万元的保险责任限额内予以赔偿。综上四原告的总损失为1122345.95元，由保险公司在交强险范围内承担120150元（医疗费1万元+死亡伤残11万元+财产损失150元），剩余1002195.95元的60%即601317.57元，已超出商业第三者责任险的限额500000元。因此被告国任财险在500000元的限额内承担赔偿责任。不足部分101317.57元，被告于新生作为侵权人，由其直接承担。原告无证据证明被告尹书雷作为登记车主，在本案中存在法定赔偿的情形，故被告尹书雷在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿四原告孙世香、乔海燕、乔海英、乔小兰各项损失共计120150元；二、被告国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿四原告孙世香、乔海燕、乔海英、乔小兰各项损失500000元；三、被告于新生于本判决生效后十日内赔偿四原告孙世香、乔海燕、乔海英、乔小兰各项损失共计101317.57元；四、驳回四原告孙世香、乔海燕、乔海英、乔小兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11046元，由被告于新生承担10998元，由四原告孙世香、乔海燕、乔海英、乔小兰承担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭明光人民陪审员  薛海波人民陪审员  杨万鹏二〇二〇年三月五日书 记 员  刘 琪