湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初251号 原告：刘清强，男，1968年4月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：何其强，湖南湘东律师事务所律师，其代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：陈水波，湖南湘东律师事务所律师，其代理权限为一般授权。 被告：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号1601。 法定代表人：陈勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李雁荣（系公司员工），男，1989年4月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。 被告：株洲鸿景建筑劳务总承包有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区。 法定代表人：杨永金，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。 原告刘清强诉被告中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局第三公司）、株洲鸿景建筑劳务总承包有限公司（以下简称鸿景劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员邹晓明适用简易程序独任审理，法官助理张佳协助审理，书记员许钦担任法庭记录，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告刘清强委托诉讼代理人何其强、陈水波、被告中建五局第三公司委托诉讼代理人李雁荣及被告鸿景劳务公司委托诉讼代理人刘仕荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘清强向本院提出诉讼请求：1、判决原告与两被告之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告中建五局第三公司承包了株洲市“马家河学校项目工程”，并将该工程劳务分包给被告鸿景劳务公司，并签订了《马家河学校项目主体劳务分包合同》。为了补充人手加快工程进度，被告中建五局第三公司招聘了原告刘清强进入工地进行木工装模工作，双方约定工资为10,500元/月。2019年3月12日下午4时许，因工地安全防范措施未到位，原告刘清强在进行木工装模工作时不慎跌入一个2米深1.2米宽且未遮口的井中，造成左脚关节粉碎性骨折。受伤后原告在株洲市中医伤科医院住院治疗。被告中建五局第三公司在垫付了2.8万元医药费之后未再继续支付后续治疗费用。原告与被告已形成事实劳动关系，被告应对原告在工作场所和工作时间内受到的伤害进行处理。为维护原告合法权益，请求依法判如所请。 被告中建五局第三公司辩称：原告刘清强并非被告中建五局第三公司招聘进入工地工作，本公司不是原告的用工主体。被告中建五局第三公司已经将工程合法分包给被告鸿景劳务公司，原告与被告中建五局第三公司之间未形成管理与被管理的劳动关系。原告受伤后，其医药费也不是由被告中建五局第三公司所垫付。因此，被告中建五局第三公司既不是用工主体，也不是原告人身损害的实际侵权人或赔偿义务人。被告中建五局第三公司不应承担任何赔偿责任，没有与原告形成劳动关系，请求驳回原告对被告中建五局第三公司的诉讼请求。 被告鸿景劳务公司辩称：被告鸿景劳务公司没有招聘原告刘清强来涉案工地株洲市天元区“马家河中学兴建工程“工地从事木工劳务。原告劳务报酬也不由被告鸿景劳务公司支付，本公司的所有管理人员均不认识原告。并且原告是2019年3月11日进入工地，3月12日下午4点因其违章作业掉入窨井摔伤，过错责任在于原告本人，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明以下案件事实：株洲市天元区“马家河中学兴建工程”的建设方是湖南天易集团有限公司，该项目由被告中建五局第三公司总承包，被告鸿景劳务公司是劳务分包方。2019年3月11日，原告刘清强经朋友周瑞良的介绍到该马家河中学项目工地从事木工工作。2019年3月12日，原告在施工过程中掉入窨井摔伤，伤后在株洲市中医伤科医院就医。 2019年10月17日，原告刘清强向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会就与被告中建五局第三公司之间存在事实劳动关系申请仲裁。同年12月17日，原告又申请追加被告鸿景劳务公司为劳动用工主体。2020年1月9日，株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会出具一份《关于案件未按期结案的函》，载明：“我委于2019年10月22日受理的刘清强诉中建五局第三建设有限公司、株洲鸿景劳务总承包有限公司劳动仲裁案，因故不能在法定期限（45天）内结案。特此函告”。原告刘清强收到《关于案件未按期结案的函》后，以其与两被告已形成事实劳动关系为由提起诉讼要求确认原告刘清强与被告中建五局第三公司、鸿景劳务公司均存在事实劳动关系。 另查明：被告中建五局第三公司、鸿景劳务公司均不认为周瑞良（邀请原告刘清强进入株洲市天元区马家河中学项目工地）系两被告公司管理人员。 以上事实，有原、被告身份信息及企业信息、住院病历、《关于案件未按期结案的函》以及原被告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。原告另提供的工地签到（门禁）卡、工地施工图等证据，因没有其他证据可以佐证，不能证明其待证的事实，本院因此不予采信。 本院认为：本案案由系劳动争议纠纷。本案的争议焦点是：原告刘清强与被告中建五局第三公司、鸿景劳务公司是否存在事实劳动关系？现综合分析如下： 本案原告刘清强与被告中建五局第三公司、鸿景劳务公司均未签订书面劳动合同，因此，审查分析双方是否存在事实劳动关系，应当综合下列因素进行分析：1、劳动者是否接受用人单位的管理、指挥和监督；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；3、用人单位有无向劳动者支付工资性劳动报酬的记录，劳动者在经济上是否依赖于用人单位；4、劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动；5、劳动工具、原材料一般由用人单位提供；6、工作时间、场所一般由用人单位决定或受其控制。本院认为，判断双方是否成立事实劳动关系，关键要考虑是否具备以下两个特征：一、劳动行为是否已经发生。即劳动者是否按照用人单位的要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容，创造劳动成果，并归用人单位所有。二、劳动者与用人单位之间是否形成从属关系，包括人格上的从属性和经济上的从属性。即劳动者是否成为用人单位的成员，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并获得劳动报酬和有关福利待遇，劳动者是否将其人身在一定限度内交给用人单位，与用人单位形成从属关系。本案中，原告在两被告处入职时没有办理相关的入职手续，工作期间没有基本工资的约定，即使原告是由被告下属员工介绍到工地做事，也应当经公司同意并按照公司正常人事管理办理入职登记及保险等相关事宜，才能被纳入用人单位的生产组织体系中，形成人身上的管理与被管理的关系。综上，原告在两被告处工作期间，并未形成人身隶属关系，用工关系不符合劳动关系的特征，不存在事实劳动关系，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 原告刘清强与被告中建五局第三建设有限公司、株洲鸿景建筑劳务总承包有限公司均不存在劳动关系。 本案案件受理费10元，由原告刘清强负担，本院予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 邹晓明 二〇二〇年三月十八日 法官助理 张 佳 书 记 员 许 钦 附本案适用法律法规条文： 《中华人民共和国劳动法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。