云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1007号原告（反诉被告）:云南昌霖建设工程有限公司,住所地:云南省普洱市思茅区茶城大道天壁水泥厂铺面。统一社会信用代码：915308027252874245。法定代表人:何寿林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:郭玲琴，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：彭月华，男，1956年8月24日出生，汉族，云南省孟连县人，住云南省普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）:李川,男,1968年1月9日出生,哈尼族,西藏自治区拉萨市城关区人，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：王伟刚，云南泰熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）云南昌霖建设工程有限公司（以下简称昌霖公司）与被告（反诉原告）李川建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昌霖公司委托诉讼代理人郭玲琴、彭月华，被告（反诉原告）李川及委托诉讼代理人王伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）昌霖公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令李川向昌霖公司支付工程款143828.62元;2.判令李川自2008年8月7日起按所欠工程款143828.62元的6%年利率支付资金占用利息至全部款项付清之日止；3.本案诉讼费用由李川承担。事实与理由:2003年1月2日,原、被告签订《建筑工程建房合同书》，约定由昌霖公司承建李川位于思茅区的私人住房，施工单价690.00元每平米，工程建造部分包干价342826.50元。昌霖公司按合同进行施工建设，施工过程中，由于地基松软，经双方协商同意增加了桩基工程，因此增加工程造价56704.44元；另，根据合同第八条室内外装修说明，装修费另行计算为107662.30元，即工程建造及装修总计工程款507193.24元。由于施工期间发生地震等原因，造成原材料供应短缺、部分工程返工，导致工期顺延，该工程于2008年8月6日竣工验收并交付李川使用。其中，扣除李川已支付工程款363364.62元（工程款260000.00元、代付材料款85000.00元、代付工资18364.62元），尚欠143828.62元。昌霖公司多次催要无果，于2009年5月21日向法院能提起诉讼，但由于双方对工程款有争议而申请做工程造价评估鉴定，在法院指定下，昌霖公司向普洱市建设工程造价咨询中心交纳了鉴定费共3500.00元，但不知什么原因，至今鉴定结论未出。2011年7月13日，在案件承办法官的释明下，昌霖公司不得已撤诉。综上所述，由于李川拖欠工程款拒不支付，昌霖公司为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告（反诉原告）李川辩称，对昌霖公司诉称工程包干价及增加桩基工程造价为5万多元的事实无异议。但昌霖公司所述需另行计算装修费10.7余万，及由于地震造成材料短缺、导致工期顺延，与事实不符。本案所涉房屋竣工时间是2007年8月18日，地震时间是2007年9月27日，所以本案所涉房屋延期交付与地震是没有关系的。李川代付的很多材料款昌霖公司是没有进行抵扣的，应该把李川代付的材料款在工程款中扣除。本案所涉房屋没有进行过工程结算也没有做过工程造价鉴定，房屋2007年已经交付使用，现昌霖公司起诉李川要求支付工程款已经超过诉讼时效。请求依法驳回昌霖公司的诉讼请求。被告（反诉原告）李川向本院提出反诉诉讼请求：1.判令昌霖公司返还李川多付的材料款22371.36元；2.判令昌霖公司赔偿李川经济损失36866.26元；3.判令昌霖公司自2007年8月19日起以59237.62元为基数，按照年利率6%向李川支付资金占用利息至本案执行终结之日止；4.本案诉讼费用由昌霖公司承担。本案诉讼过程中，李川自愿放弃第3项反诉诉讼请求。事实与理由:2007年1月2日，昌霖公司与李川签订《建筑工程建房合同书》，合同对工程地点、范围、面积、单价、总造价、开工时间、竣工时间等作了约定。合同的总造价为342826.50元，在施工的过程中由于地基松软，达不到建筑要求的施工标准，经设计方、李川、昌霖公司三方同意，将原图纸的条形基础变更为人工挖孔桩基础，因此增加了工程期限，工期顺延了30天，经思茅区工程建设定额管理站结算，差价为56704.44元，合同约定的总造价与增加的差价之和为该工程的总造价399530.94元。合同约定，五层浇灌完毕，李川应支付工程进度款256704.44元，而实际支付了281300.00元（其中支付给昌霖公司当时的项目经理彭月华278300.00元，支付给彭月华手下的工头唐尚双的工资款3000.00元）。李川已经超额支付了工程进度款，目的是希望工程进度快一点，然而工程一拖再拖，李川在无奈（多次催促无果）之下又支付了材料款、工人工资累计达140981.00元的情况下才得以竣工。合同约定的竣工时间为2007年8月18日，而实际竣工时间为2008年8月6日，超期整整323天。李川先后支付工程进度款、材料款、工人工资共计399530.94元，李川又多支付工程款22371.36元。该工程因昌霖公司不履行合同约定义务，工程进度一拖再拖，属违约行为。合同约定：“任何一方违约，将承担给对方造成的一切经济损失。”按当时住房租赁市场价每平方米每月7.00元计算，496.85平方米的住房，超期323天，给李川造成经济损失达36866.26元，这部分损失应由违约方昌霖公司承担。昌霖公司应返还工程超支款22371.36元，赔偿违约造成的经济损失36866.26元，两项合计59237.62元。原告（反诉被告）昌霖公司对反诉辩称，1.工程价款中主体工程包干价342826.50元，增加的桩基工程造价56704.44元，是双方认可的。但装修费未计算，装修费包含已进行鉴定的23363.06元，及尚未出鉴定结论的化粪池、水沟的沟板、挡墙、盖板、围墙的造价，以上两项的款项未计算到工程总造价中。2.昌霖公司收到的工程款为363364.62元，而非李川所说的399530.94元。3.造成工期延后的并非是昌霖公司，除了地震原因外，还有李川自身的原因造成了工期延后。李川在施工过程中增加了工程量，又另外增加了装修工程，所以李川要求昌霖公司承担的经济损失不应得到支持。4.李川称其支付的相关材料款应当予以扣除，该部分在2010年的鉴定表上已经做了扣除，扣除金额是11270.66元。另李川直接支付的材料款及工人工资，在昌霖公司的诉讼请求中并未主张。综上，李川的反诉请求无事实依据，请求驳回其反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。昌霖公司提交的《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《身份证复印件》，双方当事人均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：昌霖公司提交的证据：1.《建筑工程建房合同书》一份、《李川家私人住宅楼工程人工挖孔桩及基础部分验收记录》一份、《孙成东、李川住宅楼工程验收记录》一份、《李川家住宅楼工程验收记录》二份、《李川家房建工程验收记录》一份。李川质证认可该组证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，认为李川代付的款项应在总工程款中予以扣除，且装修工程不应另行计算工程款。本院认为，该组证据能够证实昌霖公司承建李川住宅楼及双方对工程进度进行验收的事实，本院予以采信。2.思茅区“6.03”地震恢复重建办公室《通知》一份。李川不予认可，认为在该通知发出前工程已完工。本院认为，该组证据能够证实2007年地震的时间，与本案具有关联性，本院予以采信。3.《工程预（结）算书》二份、《李川家建筑工程结算清单》一份、《李川住宅造价鉴定表》二份、《委托补充鉴定说明》一份。李川质证认可该组证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，认为昌霖公司承建李川的住宅双方约定的是包干价，装修部分的工程款不应单独计算。本院认为，该组证据中《工程预（结）算书》二份、《李川住宅造价鉴定表》二份、《委托补充鉴定说明》，与本案具有关联性，本院予以采信；《李川家建筑工程结算清单》一份，无李川签字确认，仅有昌霖公司项目负责人彭月华签字，本院不予采信。4.《协议书》一份、《竣工验收证明》一份。李川质证认可该组证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，认为双方约定昌霖公司承建李川的住宅并进行室内外装修，根据合同内容室内外装修是合同施工范围，双方约定的是包干价，装修部分的工程款不应单独计算。本院认为，原、被告双方对该组证据的真实性均无异议，该组证据能够证实原、被告双方对装修部分进行约定，及双方对涉案房屋进行验收的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。5.《民事裁定书》一份、《鉴定费发票》二份。李川质证认可该组证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，认为该组证据与本案无关，且已超过诉讼时效。本院认为，该组证据能够证实昌霖公司曾于2009年向本院提起诉讼，因涉案工程鉴定事项较多，昌霖公司于2011年7月13日撤回起诉，及昌霖公司支付鉴定费用的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。6.《工程鉴定申请书》一份、《司法鉴定委托书》一份、2009年8月11日《委托鉴定说明》一份、2009年12月6日《委托鉴定补充说明》二份、2010年11月30日《补充鉴定说明》一份、《补充鉴定申请》一份、《送达证》三份、《李川住宅补充鉴定》一份、《鉴定说明》一份、《李川住宅造价鉴定表》一份、《李川住宅造价鉴定说明》一份、《工程预（结）算书》二份、《协议书》一份、2011年7月8日《委托鉴定补充说明》一份。李川质证认可该组证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，认为昌霖公司2011年撤诉后一直未进行诉讼，现已过诉讼时效。本院认为，该组证据能够证实昌霖公司2009年向本院提起诉讼后申请进行鉴定的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。对李川主张的诉讼时效问题，本院根据查明事实进行认定。李川提交的证据：1.《民事起诉状》一份、《民事裁定书》一份。昌霖公司质证认可该组证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，认为昌霖公司主张的权利一直处于持续状态，未过诉讼时效。本院认为，该组证据能够证实昌霖公司2009年向本院提起诉讼的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。对李川主张的诉讼时效问题，本院根据查明事实进行认定。2.《建筑工程建房合同书》一份、《施工图纸》一份、《协议书》一份。昌霖公司质证认可该组证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，认为主体工程与装修工程是分开计算工程款的，装修部分工程款不包含在合同约定的包干价中。本院认为，李川提交的该组证据与昌霖公司提交的证据一致，双方对证据三性均无异议，本院予以采信。对双方争议的工程款应如何计算，本院结合查明事实及双方提交的证据进行认定。3.《鉴定报告》一份、《鉴定说明》一份。昌霖公司质证认可该组证据的真实性、合法性，不认可证明内容，认为昌霖公司的诉讼未过诉讼时效。本院认为，李川提交的该组证据与昌霖公司提交的证据一致，双方对证据三性均无异议，本院予以采信。对双方争议的诉讼时效问题，本院结合查明事实进行认定。4.《付款单据》60份。昌霖公司质证认可昌霖公司及彭月华签章的单据。其余不予认可。本院认为，对该组证据中昌霖公司认可的单据本院予以采信，其余单据本院结合全案证据进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年1月2日,昌霖公司与李川签订《建筑工程建房合同书》，约定由昌霖公司承建李川位于思茅区的私人住房，工程范围：主体施工按设计图纸，内、外装饰在原图纸设计范围协商调整，调整另附。工程造价：690.00元每平方米，按图纸设计面积496.85平方米，总造价342826.50元（如有增减，按实际建筑面积进行结算）。承包方式：包工包料。开工时间：2006年12月29日，竣工时间：2007年8月18日。付款方式：基础完成，李川支付昌霖公司工程拨款40000.00元，一层楼浇灌完毕支付进度款40000.00元，二、三、四、五层每层浇灌完毕，各层30000.00元，其余尾款工程竣工验收合格交付使用时，除扣留工程款5%（即17000.00元）作为保修金，二年期满无质量问题（倾斜、浸渍、裂缝、渗漏）付清外，李川将其余款项一次性结清给昌霖公司，不得拖欠。昌霖公司在施工中一切按图纸施工，附属工程：后墙沟及盖板由昌霖公司负责做好，恢复邻里在施工中破坏的建筑设施。合同签订后，昌霖公司按合同进行施工建设，施工过程中，由于地基松软，经双方协商同意增加了桩基工程，因此增加工程造价56704.44元。2008年5月6日，李川、昌霖公司、李帮贵三方签订《协议书》，约定由李帮贵完成李川私人住宅的墙砖、外墙砖、地板砖、外墙真石漆、内墙乳胶漆的装修工作，装修方李帮贵包工不包料，所需材料（水泥、江沙、石粉）由昌霖公司提供。墙砖、外墙砖、地板砖按每平方米13.00元的人工工资计算，外墙真石漆按每平方米10.00元的人工工资计算，内墙乳胶漆按每平方米4.00元的人工工资计算。以上装修待完工后，按实际面积计算。付款方式：李川在装修过程中按工程进度的60%支付给李帮贵，待房屋验收合格，交付给李川使用再支付20%的人工工资，其余20%的人工工资由昌霖公司结算给李帮贵。2008年8月6日，工程竣工，原、被告双方同意进行验收使用。2009年5月20日，昌霖公司向本院提起诉讼，要求李川支付工程款。在该案诉讼过程中，昌霖公司于2009年7月23日提交《工程鉴定申请书》，要求对工程范围，即主体工程和装饰工程是否分开计量进行认定，并对装饰工程的工程量及工程款进行鉴定。本院委托普洱市定额管理站进行鉴定。2010年10月20日，普洱市造价咨询中心出具《李川住宅造价鉴定表》，确定昌霖公司施工工程量（《建筑工程建房合同书》约定工程量+施工过程中增加基础部分工程量）造价为394196.32元。2010年11月30日，本院向普洱市建设工程造价咨询中心出具《补充鉴定说明》，要求对室内贴地板砖、室内刮乳胶漆的造价进行鉴定。2011年4月20日，普洱市建设工程造价咨询中心出具《李川住宅补充鉴定表》，确定：一至三楼客厅地砖600×600，造价7309.18元；四至五楼客厅、餐厅、厨房地砖800×800，造价7733.60元；厨房及卫生间墙砖250×330，造价7864.95元；一楼前后左三方外墙面砖250×300，造价455.33元；合计23363.06元。2011年5月6日，李川提出《补充鉴定申请》，要求对其垫资购买的各楼梯台阶花岗石造价、所有卧室地砖造价、所有卫生间地砖造价、五楼阳台地砖造价进行鉴定。2011年7月8日，本院出具《委托补充鉴定说明》，要求对上述事项进行鉴定，并对原鉴定中未鉴定的室内乳胶漆材料费等事项进行补充鉴定，同时要求对昌霖公司委托诉讼代理人彭月华口头提出的化粪池造价进行鉴定。该《委托补充鉴定说明》本院于2011年7月11日送达普洱市建设工程造价咨询中心。昌霖公司支付鉴定费3500.00元。2011年7月13日，原、被告双方以该案鉴定事项较多，待界定结束后再另行起诉为由，向本院提出撤诉申请，本院予以准许。昌霖公司承建的李川私人住宅楼工程于2008年8月6日竣工验收并交付李川使用。李川已向昌霖公司支付工程款278300.00元、代付材料款118487.60元、代付工资13439.00元。另，2007年6月3日，普洱市宁洱县发生地震，思茅区受到地震影响。本院认为，根据原、被告的诉、辩主张，首先，本案的争议焦点系本案是否已超过诉讼时效的问题。对此，因昌霖公司于2009年5月20日向本院提起诉讼，要求李川支付工程款，李川提起反诉，而在该案诉讼过程中，双方均以该案鉴定事项较多，待鉴定结束后再另行提起诉讼为由，于2011年7月13日向本院提出书面撤诉申请，本院于当日准许原、被告双方撤回起诉。据此，昌霖公司与李川之间的建设工程施工合同纠纷的诉讼时效因2009年提起诉讼而中断，又因双方当事人于2011年7月13日撤诉而重新计算。根据民法通则规定，诉讼时效期间为2年，自撤诉之日2011年7月13日起重新计算，该案诉讼时效期间于2013年7月12日届满。诉讼时效期间届满时民法总则尚未实施，故昌霖公司提起诉讼的诉讼时效期间应适用民法通则规定的2年。诉讼时效是对权利人的督促，如果权利人怠于行使权利经过一定的期间，又没有其他事由致使诉讼时效中断或中止，则诉讼时效产生法律效果。本案中，昌霖公司于2011年7月13日撤诉，应视为其放弃主张权利的表现，自2011年7月13日撤诉，至2018年9月27日再次起诉，在此期间昌霖公司未向本院提起诉讼或向义务人主张权利，也没有其他致使诉讼时效中断、中止的事由。而昌霖公司在撤诉后是否向鉴定部门申请鉴定，并非昌霖公司向义务人主张权利的行为，不能构成合法阻却诉讼时效中断的情形。故昌霖公司称其于2009年昌霖公司诉李川建设工程承包合同纠纷一案审理过程中提出鉴定，因至今未出鉴定结论，昌霖公司主张的权利一直处于持续状态，未过诉讼时效的主张，本院不予采纳。故昌霖公司于2018年9月27日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，对昌霖公司的全部本诉诉讼请求，本院不予支持。关于李川主张昌霖公司应向其返还多付材料款22371.36元的反诉诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据普洱市建设工程造价咨询中心出具的《李川住宅造价鉴定表》及《李川住宅补充鉴定》，李川应向昌霖公司支付的工程款合计417559.38元；而李川已向昌霖公司支付工程款278300.00元、代付材料款118487.60元、代付工资13439.00元，合计410226.60元。综上，李川并未向昌霖公司多付工程款，故李川要求昌霖公司返还多付的材料款22371.36元的反诉诉讼请求，本院不予支持。关于李川主张昌霖公司应赔偿其经济损失36866.26元的反诉诉讼请求。本院认为，2007年6月3日普洱市宁洱县发生地震，确实对思茅区的建筑行业产生了较大的影响，昌霖公司称因此造成了其承建的李川私人住宅工期顺延，系合理事由，故造成涉案房屋工期顺延不能完全归责于昌霖公司。另，李川按其建盖的房屋总面积496.85平方米计算其租房的经济损失，明显超出必要范围。故对李川要求昌霖公司赔偿经济损失36866.26元的反诉诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）云南昌霖建设工程有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李川的反诉诉讼请求。本诉案件受理费3177.00元，由原告（反诉被告）云南昌霖建设工程有限公司承担；反诉案件受理费641.00元，由被告（反诉原告）李川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刀 楠人民陪审员  李青倬人民陪审员  李兰寿二〇二〇年三月二十七日法官助理后永芝书记员林根