浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终7266号上诉人（原审原告）：李与，男，1970年10月21日出生，汉族，住平阳县。上诉人（原审原告）：朱红，女，1969年7月15日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：林岩龙，浙江横阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江绿力置业有限公司，住所地平阳县水头镇振德东路286号。法定代表人：陈建林，总经理。委托诉讼代理人：蔡庄权，浙江九州大众律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：洪湖，男，1989年1月14日出生，汉族，住平阳县。被上诉人（原审第三人）：金小平，女，1989年7月1日出生，汉族，住平阳县。上诉人李与、朱红因与被上诉人浙江绿力置业有限公司（以下简称绿力置业公司）、洪湖、金小平商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李与、朱红上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李与、朱红一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在没有查清事实的情况下，作出判决，应当予以纠正。事实是涉案2603号房屋的钢制门在外，在内的木制门实际不存在。钢制门是常闭门，占用了公共面积，已经侵犯了李与、朱红的合法权益。二、绿力置业公司是向洪湖、金小平交付商品房的合同义务主体，理应承担恢复原状的民事责任。绿力置业公司与洪湖、金小平之间存在商品房预售合同关系，其不按设计标准，不按施工图纸施工，擅自改变施工平面布置图，将洪湖、金小平购买的2603室房屋的结构予以改变，占用公用通道和公摊而积，应当承担改正错误，恢复原状的民事责任。三、洪湖、金小平向绿力置业公司购买了2603室，故应承担协助恢复原状的民事责任。绿力置业公司辩称，李与、朱红所称并非事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。洪湖、金小平未作答辩。李与、朱红向一审法院起诉请求：1、判令绿力置业公司按照施工图纸将财富小区3幢2603号房钢制的入户门恢复到原位；2、判令洪湖、金小平协助绿力置业公司按照施工图纸将财富小区3幢2603号房钢制的入户门恢复到原位。一审法院认定事实：绿力置业公司系平阳水头“财富城市广场”的开发商。2017年5月7日，李与、朱红与绿力置业公司签订了编号为201790009670428的《商品房买卖合同》，约定：1、李与、朱红向绿力置业公司购买“财富城市广场”第3幢26层2604号房，建筑面积127.06平方米（其中套内建筑面积98.86平方米，分摊的共有建筑面积28.2平方米），房屋层高为3米；2、商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异的，面积误差比绝对值在3%以内（含3%的），据实结算房价款。合同附件八另载明：该房屋一经现场交付，则视为买受人验收合格。2017年8月20日，绿力置业公司出具《商品房交付结算单》，载明房屋合同面积为127.06，产权面积为128.95-（0.5），补房款12253元。朱红在上述《商品房交付结算单》上签名捺印，并向绿力置业公司支付了12253元。（上述面积单位未载明，应为平方米）。涉案第3幢26层2604号房已经实际交付李与、朱红。2018年5月5日，洪湖、金小平与绿力置业公司签订了编号为201890009670552的《商品房买卖合同》，约定向绿力置业公司购买“财富城市广场”第3幢26层2603号房，建筑面积99.12平方米（其中套内建筑面积77.12平方米，分摊的共有建筑面积22平方米），房屋层高为3米。该房屋已交付洪湖、金小平。2018年10月23日，平阳县人民法院就李与、朱红与绿力置业公司、洪湖、金小平商品房预售合同纠纷一案作出（2018）浙0326民初6029号民事裁定，裁定驳回李与、朱红的起诉。该裁定书载明：原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告李与、朱红请求将财富小区3幢26层2603号房钢制的入户门恢复到原位，而财富小区3幢26层2603号房的业主为洪湖、金小平，即洪湖、金小平应为本案原告请求的直接利害关系人。另原告李与、朱红的诉讼请求实质为绿力置业公司是否侵害了房屋的公摊面积。综上，李与、朱红作为本案的原告，主体不适格。李与、朱红不服上述裁定，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院审理后，于2018年12月12日作出（2018）浙03民终4710号民事裁定，撤销原民事裁定并指令一审法院审理。该裁定书载明：李与、朱红系以绿力置业公司将3幢2603室房屋的入户门前移至公共区域的防火门位置，占用共有部分为事由，提起本案的诉讼，请求恢复原状。李与、朱红作为3幢2604室房屋的业主，对该楼层电梯间、通道等共有部分享有权利，是与本案有直接利害关系的公民，具备原告的诉讼主体资格，故本案应当进行实体审理。2018年4月2日，平阳县人民法院就李与、朱红与绿力置业公司商品房销售合同纠纷作出（2018）浙0326民初781号民事判决，判决绿力置业公司支付李与、朱红补偿款10000元，驳回李与、朱红的其他诉讼请求。李与、朱红在该案件中的诉讼请求为：1、判令绿力置业公司偿还李与、朱红商品房（地面找平及内墙刮白）装饰款11485.6元（商品房面积128.96平方米，其中地面找平65元/平方米、内墙刮白45元/平方米）；2、判令绿力置业公司给付李与、朱红学区补偿款50000元；3、判令绿力置业公司退还李与、朱红多分摊公用面积的购房款12253元；4、本案诉讼费用由绿力置业公司承担。该判决书另载明：《商品房买卖合同》已经约定产权登记面积与合同约定面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。李与、朱红已经在《商品房交付结算单》签名捺印且交付12253元，现以增加的公摊面积实际归属于同层其他业主为理由要求退还上述12253元，但提供的证据既无法证明产权登记面积的增加部分就是公摊面积，也无法证明公摊面积实际属于同层其他业主。即便存在部分公摊面积实际归属于同层其他业主，亦无证据能证明具体的面积大小。因此，李与、朱红对此应承担举证不能的法律后果，对其要求退还12253元的要求不予支持。目前涉案2603室的钢制门确系直接与电梯出口（楼梯间）接连，而其内侧另有一道木质门直接与2603室户内相连。根据洪湖、金小平与绿力置业公司签订的《商品房买卖合同》后所附的平面图，该户型包含二道门之间区域。但房产测绘图及一份盖有绿力置业公司公章的住宅平面示意图所显示的2603室户内均未包含该争议区域。根据施工设计图纸显示，该二道门并无设计差异，均标注为“FM1221乙”（即乙级防火门）。该二道门之间的区域与同层其他住户的房屋并无相连，同层其他住户进出亦无需经过该区域。上述房屋均已办理产权登记。诉讼中，经释明，双方均明确表示不申请对目前房屋情况与设计是否一致或现有公摊面积等情况进行司法鉴定。一审法院认为，关于原告的主体资格问题。（2018）浙03民终4710号民事裁定已经明确认定李与、朱红是与本案有直接利害关系的公民，具备原告的诉讼主体资格。因此，对绿力置业公司以原告主体资格问题所提出的抗辩意见不予采纳。本案中，李与、朱红认为绿力置业公司改变了中间户（即3幢26层2603房）房屋结构，将该房入户门移到公共区域内，将原来的木质防火门改成入户门（钢制），擅自占用了公摊面积。同时，李与、朱红亦明确其要求恢复原状系因其认为绿力置业公司的上述行为导致其“公摊面积”费用增加而侵害其权利。经释明后，李与、朱红坚持不要求损害赔偿，并明确诉讼请求为要求“恢复原状”。从现有证据来看，虽然目前与电梯出口（楼梯间）直接相连的是钢制门，而其内侧为木质门，但从施工设计图纸上可以看出2603室与电梯出口（楼梯间）之间确有两道门，其标注仅代表“乙级防火门”，并无其他的信息。本案亦无其他证据可以明确在设计时对该二道门的具体材质的要求。在此情况下，不能仅以来“钢制门在外，木制门在内”来判断绿力置业公司是否变更了原有设计。因此，以现有证据尚不足以证明争议区域的现状与“施工图纸原状”存在不一致。另一方面，目前涉案房屋均已实际交付并办理产权登记，涉案2603室、2604室及该幢房屋整体的所有权已经发生了变更。因此，绿力置业公司不再系该房屋的所有权人，实质上已无权对该房屋进行变更的施工。现李与、朱红要求由绿力置业公司进行“恢复原状”的施工，已不具备实际履行条件。综上，李与、朱红主张要求绿力置业公司“按施工图纸恢复原状”及要求洪湖、金小平予以协助的诉讼请求，依据不足，不予支持。洪湖、金小平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李与、朱红的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由李与、朱红负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，李与、朱红主张绿力置业公司不按施工图施工，将2603室原处于公共区域的木质防火门改成钢质门，但施工图仅反映2603室室外有二道门，并未注明门的材质要求，一审对其该主张不予采信，并无不当。至于李与、朱红主张的绿力置业公司将2603室最外侧的常开门改为常闭门的问题，因2603室及其最外侧的门已经交付洪湖、金小平使用，且洪湖、金小平已取得上述房屋的所有权，现李与、朱红要求绿力置业公司对已由洪湖、金小平占有使用的2603室最外侧门进行改造，既缺乏法律依据，也不具有可操作性。基于上述现实情况，一审法院向李与、朱红释明可要求赔偿，但李与、朱红坚持不变更诉讼请求，在此情况下，一审法院判决驳回其诉讼请求，处理亦属妥当。当然，如果绿力置业公司向洪湖、金小平交付的2603室不符合绿力置业公司与洪湖、金小平之间房屋买卖合同的约定，或者对2603室室外两道门的设置不符合消防安全等要求，洪湖、金小平依法可向绿力置业公司主张。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李与、朱红负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  杨宗波审 判 员  蔡蓓蓓二〇二〇年三月三日法官助理陈黛锦代书记员  胡珏琛