山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初4657号 原告：马涛，男，1987年12月29日出生，汉族，农民，大学文化，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：吕诗祥，山东文思达律师事务所律师。 被告：济宁盛达厨卫电器有限公司，住所地：济宁市豪德商贸城F区二街二栋33、35、37号。 法定代表人：钟长丹，公司经理。 委托诉讼代理人：程长青，山东鲁鼎律师事务所律师。 被告：刘迎春，男，1978年8月18日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。 原告马涛与被告济宁盛达厨卫电器有限公司（以下简称盛达公司）、刘迎春提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，后原告于2019年10月28日申请追加刘迎春为本案被告，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马涛及其委托诉讼代理人吕诗祥、被告盛达公司委托诉讼代理人程长青到庭参加诉讼，被告刘迎春经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告恢复影视墙等原状费用7440.00元。二、判令被告支付原告房屋租赁费延期费用6000.00元。本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告对第一项诉讼请求中的数额7440.00元变更为7490.00元。对第二项诉讼请求中的数额6000.00元变更为9000.00元。事实和理由：原告因装修于2019年7月31日在被告盛达公司购买洗手柜，双方协商价格3600.00元，被告盛达公司负责安装并于2019年8月4日派安装工人被告刘迎春前往原告使用的嘉祥县诚祥太阳城小区A7栋1单元602室进行安装。在安装过程中，因水管借口安装失误导致原告已装修好的房屋大面积浸水、起皮。被告刘迎春承认系其安装错误导致的原告装修好的房屋浸水、起皮，并愿意承担原告的相应损失。后原告多次找被告盛达公司及被告刘迎春协商恢复原状的损失赔偿，被告均以各种理由推脱。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告盛达公司辩称：一、原告的诉称与事实不符。原告的涉案洗手盆系铭牌门业马某从被告盛达公司购买，价格3000.00元，不含安装。马某让被告盛达公司替马某找安装工人，在这种情况下被告盛达公司替马某从市场找的安装工人被告刘迎春。二、原告与被告盛达公司之间不存在任何法律意义上的关系，被告盛达公司与铭牌门业存在买卖合同关系，原告起诉被告盛达公司没有法律依据，理应驳回其起诉。三、被告盛达公司销售的涉案产品没有任何质量问题，原告诉称被告盛达公司存在过错，理应由原告证明侵权的因果关系。四、被告刘迎春给原告安装的洗手盆，本案损失是被告刘迎春安装不当造成，被告刘迎春不是被告盛达公司的员工，被告刘迎春与被告盛达公司没有任何法律关系。被告刘迎春作为一个独立的承担人，应当对其造成的损失承担。五、本案财产损失应由相关资质部门进行鉴定，不能有原告任意要价，避免损失的人为扩大，对于非直接损失即延期租赁费，没有相应的法律规定支持。六、原告存在过错。其家装墙壁没有做相应的防水措施，是造成本案损失的主要原因。在房屋无人居住的情况下，理应断水断电，排除一切不安全因素。因此原告对本案的损失理应负相应的责任。 被告刘迎春未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告刘迎春是否为适格被告。 原告提交的2019年8月18日被告刘迎春及本案证人马某共同出具的证明，均记载被告刘迎春为原告安装了涉案洗手盆，其安装不当造成洗手盆水管连接处漏水浸湿已被马某装修好的墙壁，被告刘迎春愿意赔偿原告损失并给付原告预付款2000.00元。该两份证明与原告、被告盛达公司的庭审陈述、证人马某的出庭证言能够相互印证，对原告的待证事实被告刘迎春为原告安装洗手盆不当致原告的房屋被浸水，从而造成原告损失具有证明力，应予采信。被告刘迎春诉讼主体适格。 二、被告刘迎春与被告盛达公司及铭牌门业马某的关系问题，被告盛达公司诉讼主体是否适格。 原告庭审陈述铭牌门业马某是原告房屋的装修者，原告在铭牌门业马某陪同下到被告盛达公司购买了涉案洗手盆，价格3600.00元，含安装，被告盛达公司派安装工人被告刘迎春为原告安装了涉案洗手盆。原告以提交的证明复印件（原告陈述该证明系安装工人被告刘迎春到原告处安装时给原告出示的，被告刘迎春说是被告盛达公司给原告的）记载的“呈祥太阳城1米大理石60炭纤维代收3600元”，证明其上述陈述的事实。原告还以证人马某的出庭证言证明其上述陈述的事实。证人马某出庭陈述：马某作为原告的房屋的装修者陪同原告到被告盛达公司，原告购买了被告盛达公司的洗手盆，原告和被告盛达公司商议的价格是3600.00元，含安装。 被告盛达公司庭审陈述铭牌门业马某购买了涉案洗手盆，价格3000元，不含安装，铭牌门业马某让被告盛达公司给找个安装工人，这样被告盛达公司替铭牌门业马某找的安装工人被告刘迎春，被告刘迎春不是被告盛达公司的员工。被告盛达公司以提交的销货清单、微信聊天截图证明铭牌门业马某购买了涉案洗手盆，价格3000元。 被告盛达公司对原告提交的证明认为，该证明不是被告盛达公司的人员书写。被告盛达公司对证人马某的出庭证言认为，证人与原告存在装修合同关系，有利益关系，该证言不真实，证人马某说3600元包括安装及材料与事实不符，证人马某带原告去被告盛达公司购买材料，一直就没有谈及装修及安装的事实，是该证人马某要求被告盛达公司为其在市场上找一个安装工，被告盛达公司随从市场上找了一个陌生人即被告刘迎春去为原告安装，被告盛达公司没有参与装修费的事，原告与被告刘迎春谈的。 原告对被告盛达公司提交的销货清单的真实性不予认可，该清单并没有记载详细的时间及相关经手人的签字，原告是前往被告处购买了洗手盆，至于被告与其他经销商是什么关系与原告无关。对被告盛达公司提交的微信聊天截图的真实性不予认可，该证据也与本案无关联性，是被告盛达公司与铭牌门业马某之间的销售关系，与原告没有关系。 经审查认定如下：一、原告提交的证明复印件不符合证据的合法性要求，不能作为有效证据使用，不予采信。被告盛达公司提交的销货清单系被告盛达公司自己书写，该销货清单记载的购货方是铭牌门业，但铭牌门业马某不予认可，该证据不能单独作为马某购买了涉案洗手盆的定案依据。被告盛达公司提交的微信聊天截图符合证据的真实性要求，但不完整，不能作为有效证据使用。二、是原告购买的被告盛达公司的涉案洗手盆还是马某购买的被告盛达公司的涉案洗手盆。被告盛达公司庭审中陈述购买涉案洗手盆时原告和马某一块到的被告盛达公司，该陈述与原告的庭审陈述和证人马某的出庭证言一致，原告提交的被告刘迎春出具的证明及原告提交的室内装修合同及马某的出庭证言，均能够证明原告是涉案房屋的房东，马某为原告装修该房屋，涉案洗手盆系安装在原告的房屋内。综上，原告和装修原告房屋的马某一同到被告盛达公司挑选洗手盆，结合原告的陈述，能够证明系原告购买的被告盛达公司的涉案洗手盆，而不是马某购买的涉案洗手盆。被告盛达公司辩解系铭牌门业马某购买的涉案洗手盆的观点，不予采纳。三、涉案洗手盆的价格及该价格是否含安装问题。原告陈述其和被告盛达公司商定的洗手盆价格是3600.00元，含安装。随同原告前去购买涉案洗手盆的马某出庭证言与原告的该陈述一致。被告盛达公司辩解涉案洗手盆的价格是3000.00元，不包含安装。对涉案洗手盆的价格，原告应承担举证责任。原告提供的证人马某的出庭证言内容是涉案洗手盆的价格3600.00元，含安装。因马某和原告有利害关系，该证言不能单独作为定案依据。原告应承担举证不利后果，应予认定被告盛达公司陈述的价格3000.00元为涉案洗手盆的价格。被告盛达公司陈述其找的安装工人被告刘迎春，被告刘迎春带涉案洗手盆的材料到现场安装，被告刘迎春亦未向原告索要安装费，且依照洗手盆的销售交易习惯，应予认定被告盛达公司负有安装义务。四、原告提交的受委托施工预算说明，结合证人马某出庭对该说明的详细解释，该说明符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对原告的待证事实涉案房屋因被水浸需要维修的费用共计7490.00元，具有证明力，应予采信。被告盛达公司庭审中对该说明预算费用有异议，认为该损失应当由鉴定机构鉴定，但被告盛达公司未提出书面的鉴定意见，应视为其放弃其权利，应予认定涉案房屋需维修而给原告造成的损失为7490.00元。五、原告以提交的房屋租赁合同，证明原告增加租赁费损失9000.00元。该租赁合同记载租赁期为一年，即2019年3月1日至2020年3月1日，该涉案房屋的维修时间在2019年8月25日后的二个月许，该维修时间在上述租赁期限内，且经本院核实原告实际在该租赁房屋居住了一年，故涉案房屋的维修并不必然造成原告的租赁费用增加。综上，原告的房屋租赁合同对原告的待证事实不符合证据的关联性要求，应不予采信。 经审理查明，原告于2019年3月15日将其所有的嘉祥县诚祥太阳城A7-1-602号房屋装修发包给案外人马某，双方约定的装修期间为2019年3月20日至2019年8月20日。2019年8月4日许，马某带领原告到被告盛达公司购买了洗手盆两个，共计价款3000.00元（暂未收取），含安装。后，被告盛达公司让安装工人被告刘迎春到原告的房屋安装了上述洗手盆，事隔多天后原告发现因洗手盆被安装不当造成刚装修完毕的墙壁浸水而损坏。原告遂与被告盛达公司、刘迎春联系，被告刘迎春对其安装洗手盆不当造成墙壁浸水损坏愿意赔偿原告。2019年8月18日，被告刘迎春和案外人马某共同向原告出具了证明，证明内容是：“证明今有嘉祥城祥太阳城房屋（A7-1-602）装修期间，因洗手间洗手柜装柜师傅安装洗手盆时，水管接口安装失误，造成漏水导致已装修好的墙阴湿、起皮。现经房东与装修师傅协商，装修师傅愿赔偿房东相应损失，将房屋修理恢复如初。特此证明。装修方为见证人。三方签字：房主：马涛装修师傅：刘迎春装修公司：马某2019年8月18日”。即日，被告刘迎春将预付损失费2000.00元交付给马某，由马某负责修理，被告刘迎春和马某向原告出具了证明“证明嘉祥太阳城A7-1-602因水盆安装造成的漏水损失费用，占收预付款贰仟元整（2000）总费用按最后造价一次性付清。付款方：刘迎春收款方：马某2019.8.18”。2019年8月25日，原告与马某签订受委托施工预算说明，双方约定对涉案受到损害的墙进行维修，预计完工时间为2个月许，马某对施工项目进行了预算，共计费用7490.00元。后，该墙被马某维修完好。原告与被告刘迎春、被告盛达公司协商上述损失的赔偿事宜未果，原告诉来本院。 另查明，原告于2019年3月1日至2020年3月1日租赁了其他房屋居住，其租赁合同约定的租赁期限一年。 本院认为，原告购买被告盛达公司的涉案洗手盆，被告盛达公司负责给原告安装，被告盛达公司让被告刘迎春给原告安装了洗手盆，因被告刘迎春安装不当致原告的房屋被水浸受损，造成原告花维修费7490.00元，事实清楚，证据确实，应予确认。被告刘迎春安装不当致原告损失，被告刘迎春有过错，其行为侵害了原告的权益，应予赔偿原告损失7490.00元（含已支付的预付款2000.00元）。但原告的原诉求为7440.00元，对其增加部分的诉讼请求数额50元未缴纳案件受理费，对其增加的部分应不予支持。原告提交的房屋租赁合同记载的租赁期限包含在涉案房屋的维修期内，涉案房屋的维修并不必然引起原告的租赁费增加。对原告诉求的租赁费损失，应不予支持。被告刘迎春对其安装涉案洗手盆的行为是否为职务行为负举证责任，应承担举证不利后果。被告盛达公司否认被告刘迎春系其员工，其与被告刘迎春之间的涉案安装关系事实不清，但被告盛达公司对涉案洗手盆负有安装义务，对安装涉案洗手盆造成的损失应承担连带赔偿责任。 综上所述，被告盛达公司提出的被告盛达公司将涉案洗手盆卖与铭牌门业马某、被告盛达公司不负责安装、被告找安装工人被告刘迎春系马某让其找的安装工人的观点，与本案查明的事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘迎春于本判决生效之日起5日内赔偿原告马涛经济损失7440.00元，被告济宁盛达厨卫电器有限公司负连带赔偿责任。 二、驳回原告马涛的其他诉讼请求。 逾期，权利人应在两年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费236元，减半收取计118元，由被告刘迎春、济宁盛达厨卫电器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张宝厅 人民陪审员  杨庆生 人民陪审员  唐俊红 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  张利利