德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初8号 原告于俊芝，女，1944年8月18日出生，汉族，住河北省衡水市景县，现住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人刘瑞恩，德州德城务实法律服务所法律工作者。 被告张卫华，男，1976年11月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区，现住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人刘兴燕，山东天衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人程道华，山东天衢律师事务所律师。 原告于俊芝与被告张卫华保证合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于俊芝委托诉讼代理人刘瑞恩、被告张卫华委托诉讼代理人刘兴燕、程道华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于俊芝向本院提出诉讼请求1.依法判令被告按德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初1879号判决书中确认的债务向原告承担连带责任（借款200000元及利息，自2017年8月26日起至实际给付之日止按照年利率12%计算，保全费损失1720元，以及该案迟延履行期债务利息和诉讼费2150元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由2017年8月26日，山东旭创机械制造有限公司因生产经营需要向原告于俊芝借款200000元，利息为年利率的12%，并有被告对借款承担连带责任。因旭创公司没有还款，原告向德州经济技术开发区人民法院起诉山东旭创机械制造有限公司，法院作出（2018）鲁1491民初1879号判决，判决旭创公司偿还于俊芝借款200000元及利息（自2017年8月26日起至实际给付之日止按照年利率12%计算），旭创公司赔偿于俊芝财产保全费1720元，如旭创公司不能按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息，旭创公司承担诉讼费2150元，判决后旭创公司没有履行任何的给付义务。现原告依法起诉担保人张卫华承担借款的连带责任，请求法院查明事实情况，判令被告承担连带偿还责任。庭审中，于俊芝陈述在2019年4月10日原告经常找被告索要借款及要求其承担保证责任，被告给付原告5000元现金，原告从诉讼请求中扣除5000元。 张卫华辩称，原告所述与事实不符，被告是以证明收据来源的身份在收据背面右下角签字，不具有对山东旭创机械制造有限公司向于俊芝的借款提供担保的意思表示，本案双方之间不存在保证担保法律关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。关于原告主张的收到被告5000元现金一事，被告母亲向原告支付过5000元，系被告母亲向原告的出借款，大约在2019年4、5月份，于俊芝到被告母亲家中闹，要求被告母亲帮忙去旭创公司索要出借款，并说家里有病人急需要钱，被告母亲拿出了5000元给于俊芝应急，被告母亲之所以出借给于俊芝5000元，一方面考虑到两家多年来的关系，二是考虑到自己已近80多岁，身体不太好，希望于俊芝不要再来闹了，因此被告母亲向于俊芝给付该5000元性质为出借款，给付现金时被告不在场，事后听到被告母亲提及。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告于俊芝共提交二份证据，被告张卫华共提交二份证据。对于俊芝提交的证据二德州经济技术开发区人民法院出具（2018）鲁1491民初1879号民事判决书的真实性双方当事人均无异议，对该证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下于俊芝提交证据一收据，张卫华质证称“对收据真实性不予认可，该收据的正面，收款事由为存款，单纯通过该收据不能确认2017年8月26日于俊芝实际向山东旭创公司支付了出借款，且收据未约定利息及还款期限。对收据背面右下角‘张卫华’签名真实性予以认可，对背面的其它字体‘担保人承担主债务本息全部还清为止’以及‘担保人’字样与‘张卫华’的字体颜色、笔体明显不同，与收据正面的字体也不一致，系原告在被告签字后私自添加的，该内容未经被告确认，对收据背面内容的真实性不予认可，该证据不能证明张卫华对原告的借款承担保证责任。”经审查，原告方认可“担保人承担主债务本息全部还清为止”的内容系在被告张卫华签字后原告儿子所写，就该内容的形成时间不再申请鉴定。张卫华提交的证据一德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初1879号卷宗26页收据一份，证据二被告申请法院调取的德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初1879号卷宗第4页民事起诉状一份，经审查，以上证据均为复印件，与德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初1879号卷宗中的材料一致，对以上证据的真实性本院予以确认，能否证实被告张卫华的主张，应结合本案查明情况综合予以认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院查明事实如下2014年8月26日，案外人山东旭创机械制造有限公司（以下简称“旭创公司”）从于俊芝处借款20万元，双方约定借款利息按年利率为15%给付。2017年8月26日，旭创公司结清前期利息后，向于俊芝重新出具收据，并约定之后的利息按年利率为12%给付，此后旭创公司未再向于俊芝支付利息亦未偿还借款本金。在旭创公司向于俊芝出具的收据正面有内容“交款单位于俊芝，人民币贰拾万元整，收款方式现金，收款事由存款，2017年8月26日，单位盖章处盖有旭创公司财务章”，背面有内容“担保人承担主债务本息全部还清为止。担保人张卫华。”经核实，“担保人承担主债务本息全部还清为止”此内容系于俊芝之子在张卫华签字后所写，张卫华只认可“张卫华”名字系其本人所写，张卫华称“担保人”字样不是其所写,经释明，张卫华对“担保人”字样是否为其所写不申请鉴定。 2018年9月13日，于俊芝就与旭创公司民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，请求1.要求旭创公司偿还借款本金200000元及利息（利息的计算方法为自2017年8月26日起按本金20万元、年利息12%计算至实际付款日）；2.本案诉讼费用、保全费用、担保函保费等由被告承担。2018年10月11日本院作出（2018）鲁1491民初1879号民事判决书，判决“一、山东旭创机械制造有限公司于本判决生效之日起三日内偿还于俊芝借款200000元及利息（自2017年8月26日起至实际给付之日止按年利率12%计算）。二、山东旭创机械制造有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿于俊芝财产保全费损失1720元。三、驳回于俊芝的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由山东旭创机械制造有限公司负担。”该判决2018年10月15日于俊芝签收，2018年10月17日邮寄送达旭创公司，现已生效。 本院认为，本案的争议焦点为张卫华是否承担保证责任。张卫华主张对收据背面右下角“张卫华”签名真实性予以认可，但对背面的其它字体“担保人承担主债务本息全部还清为止”以及“担保人”字样因与“张卫华”的笔体明显不同，与收据正面的字体也不一致，系原告在被告签字后私自添加而不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中张卫华不认可“担保人”字样系其所写，应提供相应证据证明其反驳主张，经释明其放弃对该字样的鉴定，故应承担不利后果，即应认定张卫华在“担保人”处签名，应认定其系本案的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”双方对保证方式未明确约定，张卫华依法应按照连带责任保证承担保证责任。关于收据背面“担保人承担主债务本息全部还清为止”字样，于俊芝认可系其子在张卫华签名后所写，即债权人于俊芝与保证人张卫华未就保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中主债务为于俊芝与旭创公司之间的债权债务，于俊芝于2018年9月13日就与旭创公司民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，在主债务收据中可看出，双方未约定还款期限，即债权人有权随时向债务人旭创公司主张，可将起诉之日认定为“主债务履行期届满之日”，若于俊芝欲要求保证人张卫华承担保证责任，应在2019年3月12日（主债务履行期届满之日即2018年9月13日起六个月内）之前向保证人张卫华主张，本案立案时间为2020年1月2日，因于俊芝未举证证明上述期间内行使该项权利，保证期间已过，应免除张卫华的保证责任。关于于俊芝主张2019年4月10日张卫华给予其5000元现金的主张，张卫华主张该笔款项系张卫华母亲对于俊芝的出借款，于俊芝未提供有效证据证明该笔款项与本案有关，故对其主张本院不予支持。 综上所述，对于俊芝要求张卫华承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下 驳回原告于俊芝的诉讼请求。 案件受理费减半收取2179元，由原告于俊芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 吕 莹 二〇二〇年三月十六日 书记员 张天娇