贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1315号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市红花岗区中华南路61号。法定代表人：彭龙。被上诉人（原审原告）：汪国庆，男，1970年9月19日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：邓国胜，男，1972年5月16日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族长苗族自治县。被上诉人（原审原告）：道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限公司。住所地:贵州省道真仡佬族苗族自治县玉溪镇遵义路。法定代表人：杨步强，该公司经理。被上诉人（原审被告）：雷俊桥，男，1980年2月18日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司(以下简称中国财保遵义分公司）因与被上诉人雷俊桥、汪国庆、道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限公司（以下简称道真鑫兴公司）、邓国胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司上诉请求：1.撤销一审判决并按照交强险限额进行赔偿;2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人承担停运损失错误。停运损失本身属于间接损失且该笔费用不属于交强险的赔偿范围。2.一审法院在交强险内不分项判决错误。3.一审判决上诉人承担诉讼费不当。雷俊桥、汪国庆、道真鑫兴公司、邓国胜二审未做答辩。汪国庆、道真鑫兴公司、邓国胜向一审法院起诉请求：1.判令雷俊桥、中国财保遵义分公司在交强险不分责不分项赔偿汪国庆、邓国胜、道真鑫兴公司损失共计27,819.50元（修理费11850元、停运损失14000元、施救费1600元、其他损失369.50元）；2.判令雷俊桥、中国财保遵义分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月15日20时许，雷俊桥驾驶贵Ｃ×××××小型面包车从道真自治县玉溪镇双狮桥往复烤厂方向行驶，当行至玉溪，其车前端右侧与汪国庆驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车尾部左侧相接触，造成两车受损的道路交通事故。该事故经道真仡佬族苗族自治县公安局交通警察大队认定：驾驶员雷俊桥承担事故全部全部责任，驾驶人汪国庆不承担事故的责任。贵Ｃ×××××小型轿车受损后于次日由贵州启程汽车救援服务有限公司拖运到遵义市凯欣贸易服务有限公司进行修理，花去施救费1600元、修理费11850元。该车于2019年9月30日恢复营运。另查明，贵Ｃ×××××小型轿车是登记在道真鑫兴公司名下的营运出租车辆，道真鑫兴公司将该车承包给案外人申孟旭经营，申孟旭与汪国庆、邓国胜分别签订了租车协议将该车租赁给二人营运，按每人140元／半天，租期自2019年8月18日至2020年8月17日。贵Ｃ×××××小型面包车登记在雷俊桥名下，该车在中国财保遵义分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，汪国庆与雷俊桥驾驶机动车辆在道路上发生交通事故，导致贵Ｃ×××××小型轿车车辆受损，汪国庆、邓国胜、道真鑫兴公司向雷俊桥主张赔偿修理费和停运损失的请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原审法院应予支持。道真鑫兴公司主张的维修费11850元、拖车费1600元，均有发票佐证，原审法院予以认定；汪国庆、邓国胜主张的停运及其他损失，未提供相关损失的证据，也未提供参照标准，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，可参照2019年贵州省交通运输行业标准计算，按停运14天，即75439元／年÷365天／年×14天＝2894元，虽然汪国庆、邓国胜两人共同租用了贵Ｃ×××××小型轿车营运，但只有一辆车，只能按一人计算，汪国庆、邓国胜在车辆停运期间租金已经支付给案外人申孟旭，该损失也属于因停运产生的损失，即租金损失280元／天×14天＝3920元，汪国庆、邓国胜主张在接车过程中产生的费用，汪国庆、邓国胜提供的交通费用依据系手撕发票，不能作出支出的依据，基于从道真至遵义接车必然会产生费用，原审法院酌情认定200元，故原审法院认定汪国庆、邓国胜的停运损失及其他损失共计2890元＋3920元＋200元＝7014元，超过部分不予认定。因雷俊桥驾驶的车辆在中国财保遵义分公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间内，汪国庆、邓国胜、道真鑫兴公司主张的损失在交强险的限额内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，中国财保遵义分公司应当在交强险限额内不分责不分项对的损失承担赔偿责任，因中国财保遵义分公司已经赔偿了道真鑫兴公司车辆维修费2000元，应予减除，即中国财保遵义分公司应赔偿道真鑫兴公司车辆维修费、拖车费11850元＋1600元-2000元＝11450元，赔偿汪国庆、邓国胜停运及其他损失7014元。中国财保遵义分公司称按分责分项不应向汪国庆、邓国胜、道真鑫兴公司承担赔偿责任的辩解意见，原审法院不予采纳。因中国财保遵义分公司向汪国庆、邓国胜、道真鑫兴公司承担了赔偿责任，故雷俊桥无需再向汪国庆、邓国胜、道真鑫兴公司承担赔偿责任。本案雷俊桥经原审法院传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案适用缺席裁判。综上所述，汪国庆、邓国胜、道真鑫兴公司的诉讼请求，应按原审法院确认的数额及责任主体予以支持，超过部分不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条第一款第（一）项规定，判决：中国财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限公司修理费及施救费共计11450元；中国财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿汪国庆、邓国胜停运及其他损失共计7014元；驳回道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限公司、汪国庆、邓国胜其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由中国财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉理由一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保投保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。依据上述司法解释，因道路交通事故造成财产损失及合理停运损失等是基于侵权事实的发生而应有侵权人承担的一种民事责任。侵权人因道路交通事故造成的财产损失及合理停运损失等，首先由侵权人承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，一审判决上诉人在交强险范围内赔偿合理的停运损失并无不当。关于上诉理由二，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122,000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的上诉人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉理由三，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，因上诉人并未提供证据证明其与被保险人之间另有合同约定，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年三月六日法官助理侯振伟书记员钟永海