湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3260号原告：赵修泽，男，1965年9月20日出生，汉族，住湘潭县。委托诉讼代理人：尹长云，湘潭县新城法律服务所法律工作者。被告：湖南省国顺景观园林亮化有限公司，住所地湘潭市雨湖区。法定代表人：何泽顺，该公司执行董事兼总经理。被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区。法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：文玲，女，1996年3月17日出生，汉族，住湘乡市。原告赵修泽与被告湖南省国顺景观园林亮化有限公司（以下简称国顺公司）、湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵修泽的委托诉讼代理人尹长云及被告省三公司的委托诉讼代理人文玲到庭参加了诉讼，被告国顺公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵修泽向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告人工工资53312元；2、判令被告支付自2018年8月4日起按中国人民银行贷款利率为标准的利息至实际清偿之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告省三公司承建了湘潭九华滨江路四标工程，与被告国顺公司签订了专业分包合同。被告省三公司将人行道贴砖工程项目分包给被告国顺公司施工。2018年3月29日，被告国顺公司将该标段人行道贴砖铺装清包给原告施工，并签订了《清包合同》。原告组织民工施工至2018年5月底完工，2018年6月4日，被告国顺公司对施工工程进行了验收结算，人工工资总计53312元。之后原告找被告索要工资，被告国顺公司的法定代表人何泽顺于2018年10月23日出具欠条，约定于2018年11月23日前支付。被告逾期未支付，原告只好诉诸法院。被告国顺公司未应诉，亦未答辩。被告省三公司辩称：省三公司承建了湘潭九华滨江路四标段项目，与被告国顺公司签订了专业分包合同，且已经按合同的约定超过比例支付了工程款。由于亮化及铺装部分所产生的一些部分应当由被告国顺公司承担，与省三公司无关；在2018年由于产生了农民工问题，有农民工向省三公司反映没有领取国顺公司工资，因此，即便在省公司已经按比率超额支付国顺公司工程后，为了解决农民工工资问题，省三公司进行了为国顺公司暂时代付农民工工资的情形。2018年在省三公司通知了赵修泽，让其本人来领取工资时，赵修泽由于个人原因向省三公司表明不能亲自领取，便向省三公司出具委托函，委托谢立武代其领取工资。当时何泽顺及省三公司均与赵修泽通电话确认委托事宜，且得到其认可。于是省三公司便将该笔工资支付至被委托人谢立武账号，谢立武也在省三公司办理了领款手续原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，对双方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的清包合同、九华滨江路铺装工程验收单、欠条，因形成了完整证据链，前后印证，故本院予以认定。对于被告省三公司提交的委托函、领据、付款往来函、谢立武身份证复印件、银行账号，因此组证据中原告自愿向被告省三公司出具，且省三公司亦按委托函将款项支付至原告指定收款人账户，故本院对此组证据的证据三性予以认定。对于被告省三公司提交的九华滨江路四标段绿化、亮化合同及国顺公司公函，本院对其真实性予以认定。经审理查明：被告省三公司承建了湘潭九华滨江路四标段工程。2014年6月9日被告省三公司将滨江路四标段K9-400—K11+700的绿化、亮化工程分包给王文虎、何泽顺、彭重林施工。2016年3月2日被告国顺公司的法定代表人何泽顺向被告省三公司发函称由被告国顺公司名义继续履行合同，被告省三公司在公函上盖章同意。2018年3月29日，被告国顺公司将滨江路四标段九昭路二标段铺装工程清包给原告施工。2018年6月4日被告国顺公司的法定代表人何泽顺向原告出具了工程验收单，并确认清包费用共计53312元。2018年7月3日原告向被告省三公司出具委托函，委托由谢立武代领铺砖工资。被告国顺公司的法定代表人何泽顺及被告省三公司滨江路四标段项目负责人郭炳炎在此委托函上签字确认。谢立武持函于2018年7月31日向被告省三公司出具了领据，领据载明收到被告省三公司九华滨江路四标段铺砖、亮化农民工工资159200元（结清），被告省三公司于2018年7月31日、8月1日、8月13日、9月4日分四次向赵立武支付了领据中载明的所有款项。但此后原告称未收到赵立武相关款项，故于2018年10月23日找到被告国顺公司法定代表人何泽顺，何泽顺向原告出具了欠条一张，承诺于2018年11月23日前支付原告工资53312元。到期后，原告多次与何泽顺、赵立武协商未果，只好诉诸法院。本院认为：民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，原告自愿向被告省三公司出具委托函，委托谢立武代领铺砖工资，被告省三公司亦按此委托函将相应款项支付至谢立武账户，故原告请求判令被告省三公司支付工资于理无据，本院不予以支持。因原告称未收到相应款项，被告国顺公司的法定代表人何泽顺向其出具了欠条一张。故原告请求被告国顺公司支付铺砖工资53312元的诉讼请求应当得到支持。对于逾期利息的问题，因欠条载明于2018年11月23日前支付，故逾期利息的起算时间应当自次日起算。对于逾期利息的标准问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因国家为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，被告国顺公司应当以此两项标准分段支付逾期利息。2019年8月20日前的逾期利息为1732.86元（53312元×4.35%÷360日×269日）。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南省国顺景观园林亮化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵修泽铺砖人工工资53312元并支付逾期利息（2019年8月20日前的逾期利息为1732.86元，此后的逾期利息以53312元为基数自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至铺砖人工工资全额清偿之日止）；二、驳回原告赵修泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1193元，由被告湖南省国顺景观园林亮化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李育君审 判 员  苏 刚人民陪审员  邓东岳二〇二〇年三月十三日代理书记员  杨 韬附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息