江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初3791号原告：梁修荣，女，汉族，1969年7月22日出生，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人:刘正明,南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。被告：顾亚光，男，汉族，1988年11月2日出生，户籍地海安市，现住南通市港闸区。委托诉讼代理人：何艳，南通市港闸区江东法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地在苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。被告：马井国，男，汉族，1972年1月26日出生，南通市通州区。原告梁修荣与被告南通州际达物流有限公司（以下简称“州际达公司”）、顾亚光、许振群机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2019年11月22日立案后，本院依法通知马井国、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州公司”）为共同被告参加诉讼，原告申请撤回了对被告州际达公司、许振群的起诉。本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁修荣及其委托诉讼代理人刘正明、被告顾亚光的委托诉讼代理人何艳、被告马井国及被告人保苏州公司的委托诉讼代理人黄春涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况2019年3月17日17时39分，顾亚光骑电动自行车，在港闸区安顺路路段受许振群违停在路边的车牌号为苏Ｆ×××××重型普通半挂车牵引的苏Ｆ×××××车影响视线，顾亚光所驾电动自行车与梁修荣所骑电动自行车碰撞，发生交通事故，致梁修荣受伤，梁修荣所驾车及所戴头盔损坏。二、南通市公安局交通警察支队四大队的责任认定结果顾亚光负事故的主要责任，许振群负事故的次要责任，梁修荣无责任。三、车辆投保情况、当事人身份情况、垫付款情况马井国系苏Ｆ×××××重型普通半挂车牵引苏Ｆ×××××车的实际车主，该车辆挂靠于州际达公司，许振群系马井国的雇员，事发时其系履行雇佣行为，苏Ｆ×××××重型普通半挂车在人保苏州公司投保了交强险及商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，顾亚光为原告垫付985元（含医疗费455元、电动自行车维修费530元）。四、原告的治疗、鉴定情况2019年3月17日，梁修荣至南通市第六人民医院急诊科就诊，X片检查结论为：左腕关节诸骨未见明显骨折现象，需结合临床随诊复查。初步诊断为：头外伤、左腕部软组织伤；其后，原告分别于2019年3月20日、3月27日、4月3日至南通市第六人民医院复查，医院均建议随访；2019年4月10日，原告至南通市第六人民医院复查，诊断结论为：左腕舟状骨骨折；2019年5月5日，原告至南通市第六人民医院复查，医院给出继续左腕关节外固定的治疗方案；2019年5月10日，原告至南通市第六人民医院复查，医院给出不负重腕关节功能锻炼的治疗方案。2019年7月29日，原告至南通大学附属医院住院治疗，行腕关节镜探查滑膜清理、舟状骨骨折内固定、月骨三角骨囊性变微骨折减压术，于2019年8月10日出院，出院诊断为：左腕关节滑膜炎、左腕骨囊肿，住院天数共计12天。2020年1月17日，南通市第二人民医院司法鉴定所接受我院的委托，出具关于梁修荣的司法鉴定意见书，结论为：梁修荣伤后误工期195日，护理期75日(其中二人护理13日，其余一人护理)，营养期45日。五、原告主张的损失明细医疗费25094.91元；营养费1575元（35元/天×45天）；住院伙食补助费234元（18元/天×13天）；误工费22750元（3500元/月÷30天×195天）；护理费8800元（100元/天×13天×2人+100元/元×62天）；交通费500元。六、原告的诉讼请求要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失58953.91元，诉讼费、鉴定费由被告负担。双方当事人对以上一、三、四项事实无异议，本院予以确认。裁决结果一、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失为：1、医疗费：25162.21元。原告提供了金额共计25094.91元的医疗费票据、门诊病历、出院结账清单等予以佐证。被告顾亚光提出，票据中203.2元伙食费、90元陪床费不应列入医疗费中，应予以剔除，本院认为该抗辩意见合理，予以采纳；其同时提出原告事发后连续几次在医院就诊均未查出骨折，直至六月份才发现骨折并做相关手术，故原告住院手术治疗发生的医疗费与案涉事故无关联性，被告顾亚光不应承担相应费用，本院认为，原告在前几次急诊、门诊检查中，医嘱均建议随访，且原告在此后通过本院委托二院司法鉴定所鉴定的过程中，鉴定所通过对原告于2019年3月17日在医院就诊时所摄的左腕X线片的阅片，已确认原告左腕舟状骨骨折，骨折部位也与案涉事故发生后原告去医院检查诊断出的左腕受伤部位相一致，据此可以确认原告左腕舟状骨骨折与案涉事故具有关联性，其因此发生的医疗费应予以支持，对被告顾亚光的上述抗辩意见不予支持；被告人保苏州公司提出2019年11月15日发生的94.5元医疗费在病历中无记载，应予以剔除，本院认为，原告未提供该检查费用相关的门诊病历予以佐证，无法证明该费用的发生与案涉交通事故的关联性，因此本院对被告人保苏州公司上述抗辩意见予以支持；被告顾亚光为原告垫付的455元医疗费应计入医疗费总额一并处理。综上，原告医疗费合计金额为25162.21元。2、营养费：450元（10元/天×45天）。原告提供了鉴定报告证明其营养期、护理期和误工期，并据此来计算相关损失。两被告对鉴定结论有异议，被告顾亚光认为，鉴定结论中对原告2019年3月17日所作的左腕X线片阅片认定原告左腕舟状骨骨折，与医院当天就诊记录不一致，该鉴定结论有瑕疵，不予认可。本院认为，司法鉴定所作为专业鉴定机构，其在鉴定过程中通过仔细阅片，发现原告于3月17日检查时左腕舟状骨已骨折，合乎情理，且被告顾亚光未提供任何反证来推翻原告的鉴定结论，因此本院对原告的鉴定结论予以确认，对被告顾亚光的上述抗辩意见不予支持。根据鉴定结论，原告营养期为45日，被告人保苏州公司认为鉴定结论中原告的营养期、护理期、误工期偏长，不予认可，要求核减，本院认为，被告人保苏州公司未提供任何反证证明误工期等过长，本院对鉴定结论予以认可，对被告人保苏州公司的上述抗辩意见不予采纳。根据相关法律规定，被告顾亚光认为应按照10元/天标准计算营养费的抗辩意见，符合法律规定，予以采纳，对于原告主张按30元/天的标准计算的意见不予支持；3、住院伙食补助费：216元（18元/天×12天）。原告住院天数为12天，其主张按照18元/天的标准计算住院伙食补助费，其主张的标准未超过法律规定的标准，本院予以支持；4、护理费：8800元（100元/天×13天×2人+100元/元×62天）。根据鉴定报告，原告护理期为75日(其中二人护理13日，其余一人护理)，原告主张按100元/天的标准计算护理费符合市场行情，本院予以支持；5、误工费：22750元（3500元/月÷30天×195天）。根据本院已确认的鉴定结论，原告误工期限为195日，原告提供了单位证明、出勤工资表及社会保险缴纳明细表打印件，证明原告在事故发生前在南通银洲机械涂装有限公司工作，公司给其发放计件工资，每月工资均在3500元以上，事发后，在原告误工期间，公司停发其工资，现原告主张按3500元/月计算误工费。被告顾亚光认为，原告提供的公司证明无经办人签字，证明人也未出庭作证，对该证据不予认可，原告提供的出勤工资表没有领取工资的工人签字，原告仅提供了2018年1月至12月的工资表，未提供2019年1月至3月的，无法确认原告2019年1月至3月仍在南通银洲机械涂装有限公司工作，且社会保险缴纳明细表中两个公司名称不一致；被告人保苏州公司认为，证明不符合书证格式要求，原告未提供用人单位营业执照，无法确认该单位是否实际存续，原告提供的出勤工资表也无法确认原告实际收入情况和原告因案涉事故实际减少的收入，故两被告对原告所主张的误工费计算标准均不予认可。本院认为，根据原告提交的社会保险缴纳明细表,可以确认原告每月收入较为固定，事发前，南通银洲机械涂装有限公司均以3500元/月作为保险缴纳基数为原告缴纳保险，对于原告提供的社保缴纳明细表中，两个单位名称不一致，原告亦作出了合理解释，且原告从事制造业工作，其主张的计算标准亦未超过制造业上一年度江苏省在岗职工平均工资标准，单位已证明原告为计件工资，原告因伤不能工作，产生误工为必然。综上，原告所举证据已达到其证明目的，原告已尽到举证责任，故本院对原告该主张予以支持，对两被告上述抗辩意见不予支持；8、交通费：300元。原告未提供证据加以佐证，综合考虑原告的伤情和治疗情况，本院酌定交通费为300元；9、车损：530元。被告顾亚光为原告垫付了电瓶车修理费530元，原告庭后补充提供了收据，本院认为，原告电瓶车因案涉事故发生损坏，并实际发生了相关修理费，应予以确认，该费用系被告顾亚光所垫付，应在本案中一并处理。综上，原告因交通事故造成的损失为医疗费25162.21元、住院伙食补助费216元、营养费450元、护理费8800元、误工费22750元、交通费300元、车损530元，合计58208.21元。二、关于本案事故责任认定、赔偿主体、赔偿责任比例的认定被告人保苏州公司对交警部门所作的责任认定有异议，认为事故认定书并未载明苏Ｆ×××××重型普通半挂车牵引苏Ｆ×××××车在案发时所停放的路段是否是禁停，本院认为，交警部门所作的责任认定是在综合考虑各种因素后根据相关法律、法规所作出的认定，合法有据，被告人保苏州公司亦未提供相关反证证明案涉机动车无责任，故本院对交警部门所作的责任认定予以确认，并据此确认顾亚光负事故的主要责任，许振群负事故的次要责任，梁修荣无责任。顾亚光系非机动车一方，许振群系机动车一方，故本院酌定原告的损失由顾亚光承担60%的赔偿责任，许振群承担40%的赔偿责任，许振群系马井国的雇员，事发时其系履行职务行为，故许振群的相关赔偿责任应由马井国承担。三、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｆ×××××重型普通半挂车在人保苏州公司投保了交强险及商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期内，故原告因交通事故造成的各项损失58208.21元应由被告人保苏州公司承担相应赔偿责任。人保苏州公司应在交强险医疗限额内赔偿原告10000元，在交强险伤残限额内赔偿原告31850元（护理费8800元、误工费22750元、交通费300元），在交强险物损限额内赔偿原告530元，三项合计42380元；超出部分的损失15828.21元（医疗费25162.21元+住院伙食补助费216元+营养费450元-10000元）由顾亚光承担60%的赔偿责任，即9497元（取整），由人保苏州公司承担40%的赔偿责任，即6331元（取整），顾亚光为原告垫付的985元应在此案中一并处理，应在顾亚光给付原告的赔偿款中予以抵扣。综上，人保苏州公司应给付原告赔偿款48711元，顾亚光应给付原告赔偿款8512元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿梁修荣48711元；二、顾亚光赔偿梁修荣8512元。上述款项，限于本判决生效之日起十日内一次性汇至梁修荣的中国农业银行，户名：梁修荣，开户行：中国农业银行南通分行幸福支行账户卡号：62×××78。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519.32元,减半收取计259.66元，由梁修荣负担16元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担98元，由顾亚光负担145.66元；鉴定费900元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担360元，由顾亚光负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费519.32元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 刘得兵二〇二〇年三月二十五日法官助理 韩 敏书 记 员 顾婷婷拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。