吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7319号 原告：延边国基建设有限公司，住所吉林省延吉市烟集街水映玉楼小区。 法定代表人：王雪东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：刘桂艳，女，汉族，个体工商户，住延吉市州府家园。 委托诉讼代理人：赵明，吉林诚途（安图）律师事务所律师。 被告：延边三峰房地产开发有限公司，住所延吉市烟集街。 法定代表人：郑东万，该公司总经理。 原告延边国基建设有限公司与被告刘桂艳、延边三峰房地产开发有限公司（以下简称三峰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延边国基建设有限公司、被告刘桂艳及其委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼。被告三峰公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法中止（2018）吉2401执2173号案件的执行。2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年6月8日，三峰公司作为发包人，原告作为承包人签订了《延边三峰会馆工程承包合同》。合同约定，原告承建三峰公司发包的综合楼一栋及别墅十三栋。原告承建上述工程后，按约定完成了施工。2017年2月27日，双方再次签署了《承建“龙山会馆”补充协议》，对工程范围、工程款、工程质量等问题进行了确认。2019年4月28日，原告与三峰公司进行了最终结算并协商解除了先前签订的所有关于案涉工程的合同，签署了《解除合同及工程款结算协议书》。该协议书约定，双方协商解除先前签订的关于案涉工程的所有合同，三峰公司目前尚欠原告工程款1,950万元及相应利息。此外还约定原告已完成施工部分的工程质量均合格，有权对案涉工程折价或者拍卖的价款行使优先受偿权。根据以上事实及证据，2019年6月27日，原告以三峰公司为被告，在延边朝鲜族自治州中级人民法院提起诉讼，案号为（2019）吉24民终182号，要求三峰公司支付工程款1,950万元及利息，并对由原告施工的综合楼一栋及别墅十三栋（位于龙井市东盛涌镇龙山村延边三峰会馆：1号楼1-2层，产籍号为7XXXX3-XX-X/X-X,面积为238.58平方米的房屋；2号楼1-2层，产籍号为7XXXX4-XX-X/X-X，面积为197.59平方米的房屋；2号楼1-2层，产籍号为7XXXX5-XX-X/X-X，面积为197.59平方米的房屋；3号楼1-2层，产籍号为7XXXX6-XX-X/X-X,面积为197.59平方米的房屋；3号楼1-2层，产籍号为7XXXX6-XX-X/X-X，面积为197.59平方米的房屋；4号楼1-2层，产籍号为7XXXX7-XX-X/X-X，面积为238.58平方米的房屋；9号楼1-2层，产籍号为7XXXX3-XX-X/X-X，面积为244.04平方米的房屋；5号楼1-2层，产籍号为7XXXX9-XX-X/X-X，面积为244.04平方米的房屋；6号楼1-2层，产籍号为7XXXX0-XX-X/X-X，面积为244.04平方米的房屋；7号楼1-2层，产籍号为7XXXX1-XX-X/X-X，面积为244.04平方米的房屋；8号楼1-2层，产籍号为7XXXX2-XX-X/X-X，面积为244.04平方米的房屋；10号楼1-2层，产籍号为7XXXX4-XX-X/X-X,面积为207.39平方米的房屋；10号楼1-2层，产籍号为7XXXX5-XX-X/X-X,面195.35平方米的房屋；综合楼1—6层，产籍号为7XXXX6-XX-X/1-X,面积为7,646.79平方米的房屋）行使建设工程工程款优先受偿权。现该案件正在审理当中。原告作为建设工程的承包方，对三峰公司的债权系工程款债权，按照相关法律规定，因案涉房屋均系原告施工，故承包人的工程款债权具有优先受偿的性质，其优先性优先于包括抵押权在内的全部债权。据原告了解，（2018）吉2401执2173号案件中，刘桂艳申请人民法院查封了上述房屋中的若干房屋并将进入拍卖阶段，一旦房屋被拍卖变卖，将严重损害作为建设工程价款优先受偿权人的原告的利益，故原告依据《民事诉讼法》第256条的规定提出案外人执行异议。2019年11月4日，本院作出（2019）吉2401执异233号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。现原告在法定期限内提起执行异议之诉，请求人民法院暂时中止（2018）吉2401执2173号案件的执行，待原告诉三峰公司建设工程施工合同纠纷审结后继续执行。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 刘桂艳辩称，原告不具备执行异议之诉的诉讼主体资格，应驳回其起诉。理由如下：一、原告所谓的对三峰公司享有工程价款的请求权以及优先受偿权均未得到人民法院的确认，原告并无申请执行三峰公司的法律依据。2019年7月9日，原告向延边州中级人民法院提起诉讼，主张三峰公司支付工程款1,950万元并要求确认原告对其所承建的全部案涉工程享有价款优先受偿权，延边州中级人民法院于2019年12月12日作出吉24民终182号民事判决，判决并未确认原告与三峰公司之间存在建设工程施工合同法律关系，且判决认为即使双方之间存在建设工程施工合同法律关系，原告也未能举证证明三峰公司尚欠工程款1,950万元，故判决驳回了原告的诉讼请求。原告并无人民法院已经确认的对三峰公司的债权，其无权要求中止刘桂艳对三峰公司所有的涉案房屋的执行。二、即使原告对三峰公司享有合法债权，也不能证明其对涉案房屋价款享有优先受偿权，原告对涉案房屋价款是否具有优先受偿权应取得人民法院确认，在取得人民法院确认之前，其无权以对涉案房屋价款享有优先受偿权为由要求中止刘桂艳的合法执行行为。三、建设工程价款优先受偿权的本质是以建设工程的交换价值担保工程款债权的实现，此种优先受偿权仅是债的实现顺位的优先问题，不能排除人民法院对执行标的物采取的拍卖、变卖、折价等执行行为。也就是说人民法院对涉案房屋的评估拍卖的执行行为仅仅是涉案房屋的变现方式，并不影响享有建设工程价款优先受偿权的主体实现其权利，何况原告并不具有对涉案房屋的价格优先受偿权，故不属于“足以排除强制执行”的民事权益。即便原告对案涉工程享有工程价款优先受偿权，人民法院的强制执行行为也并不必然妨害建设工程价款优先受偿权的实现，案外人不能以其对被执行的建设工程享有优先受偿权为由要求停止执行，而应当在执行程序中向执行法院提出优先受偿主张。综上，原告不具备执行异议之诉的诉讼主体资格，应驳回其起诉。 三峰公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月29日，因刘桂艳与三峰公司房屋买卖合同纠纷执行一案，本院作出（2018）吉2401执2173号之三执行裁定，拍卖三峰公司开发的位于龙井市东盛涌镇龙山村延边三峰会馆1号住宅楼1单元（产籍号为7XXXX3-X/X-X、面积238.58平方米）、3号住宅楼1单元（产籍号为7XXXX6-X/X-X、面积197.59平方米）、3号住宅楼2单元（产籍号为7XXXX7-X/X-X、面积197.59平方米）、4号住宅楼1单元（产籍号为7XXXX8-X/X-X、面积238.58平方米）、9号住宅楼（产籍号为7XXXX3-X/X-X、面积244.04平方米）的五套房屋。2019年7月9日，原告向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起诉讼，主张三峰公司支付工程款1,950万元并要求确认原告对其所承建的全部案涉工程享有价款优先受偿权。后原告针对（2018）吉2401执2173号之三执行裁定向本院提出执行异议。2019年11月4日，本院作出（2019）吉2401执异233号执行裁定，驳回了原告的执行异议。2019年12月12日，延边朝鲜族自治州中级人民法院以证据不足为由作出吉24民终182号民事判决，驳回了原告的全部诉讼请求。 认定上述事实的证据有：（2018）吉2401执2173号之三执行裁定、（2019）吉2401执异233号执行裁定、吉24民终182号民事判决。 本院认为，原告以其对诉争房屋享有工程价款优先受偿权为由要求中止拍卖诉争房屋，但原告要求确认工程价款优先受偿权的诉讼已被延边州中级人民法院驳回。原告的诉讼请求无事实和法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告延边国基建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元（原告延边国基建设有限公司已预交），由原告延边国基建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  徐丽华 人民陪审员  王 伟 人民陪审员  董延微 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  赵卿缘