浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4320号 原告：程静华，女，1968年5月21日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：杨宇凤,浙江浙平律师事务所律师。 被告：张小妹，女，1938年12月20日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：程燕（系张小妹的孙女），女，1987年1月30日出生，汉族，住平湖市。 被告：程爱观，男，1961年11月15日出生，汉族，住平湖市。 被告：张中英，女，1961年3月22日出生，汉族，住平湖市。 原告程静华与被告张小妹、程爱观、张中英分家析产纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告程静华及其委托诉讼代理人杨宇凤，被告张小妹的委托诉讼代理人程燕，以及被告程爱观、张中英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割坐落于；2.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为要求确认原告享有坐落于自建房的正屋5／18的份额。并撤回第二项诉讼请求，表示愿意承担本案诉讼费用。事实和理由：1986年12月24日，程玉观户向平湖县新仓镇人民公社石路大队申请宅基地用于建造自建房，平湖县新仓镇人民公社石路大队同意申请并将户主程玉观、其妻张小妹、其子程爱观、其女程爱华和程静华、其母马仁宝审批在内。马仁宝于1992年6月22日死亡，程玉观于2008年10月5日死亡。程爱华于2019年9月21日签署放弃案涉自建房的份额及对程玉观遗产的继承。现原告因申请宅基地之需，需确认原告拥有的自建房份额。 被告张小妹辩称，分户的事情被告张小妹不知情。对于程静华、程爱观兄妹之间的纠纷，被告张小妹没有想法，不偏帮任何一方。之前的老房子是被告张小妹与程玉观夫妻建造的，后程爱观在东面又建造了两间平房，但当时正屋有没有翻建记不清楚了。 被告程爱观辩称，被告程爱观与原告程静华系兄妹。原告于1992年3月因婚嫁婚迁至原海沙村（现中华村）。后因夫妻关系不和离婚。在原告离婚后，其要求户口迁回，挂靠在被告程爱观户。面对婚姻受挫的妹妹，被告程爱观同意户口迁回。原告遂于2001年5月30日迁入。有本村迁出记录及户口簿迁入记录为证。原告的第二次婚姻，对方是一名教师，婚后生育一子，原本母子户籍可以挂靠学校，但后来原告要求户籍报在被告程爱观户，于2008年3月25日补报出生。原告现任丈夫潘雪根是原告的第三次婚姻，于××××年××月××日登记结婚。对方属农业户籍，但原告知道老宅不久涉及拆迁，就与被告程爱观商量，要求分户，希望以后在拆迁中能享受到宅基地分配政策。在原告的多次要求中，双方进行了相关约定，被告程爱观相信原告，也同意了分户，并根据派出所要求办理了相关分户手续。但于2018年3月分户成功后，原告就要求翻建房屋，要求拆掉一楼一底老房子重新申请宅基，经过多次协商没有达成一致。案涉宅基地是被告程爱观婚后申请，当时原告程静华，及程爱华均未出嫁。后程爱华因婚嫁于1988年3月迁出，迁入友联村黄家圩12号。原告程静华2013年6月再婚潘雪根，潘雪根户房屋坐落于。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。程静华及程爱华所在户均已拥有一处宅基地。关于继承，原告程静华婚后一直居住在购买的商品房里，父亲是被告程爱观赡养扶助至终老，母亲也随被告程爱观生活，原告程静华未尽赡养义务，反而克扣母亲银行卡，转走母亲积蓄，致使母亲晚年生活困难。父亲的遗产，原告无权继承。宅基地使用权是一项特殊的用益物权，与家庭关系密切相连，不是个人财产，不能继承。农村宅基地也不能以继承方式变相成一户多宅。 被告张中英的答辩意见同被告程爱观一致。 为证明自己的主张，原告提供了下列证据： 证据一、1987年平湖县农村私人建房用地申请表1份，证明程玉观户申请农村私人建房用地时审批情况。 证据二、常住人口登记表1份，证明马仁宝的个人信息。 证据三、户口登记表1份，证明程玉观户的户口登记情况。 证据四、注销户口证明1份，证明程玉观的个人信息。 证据五、承诺书2份，证明程爱华自愿放弃案涉房屋的份额及对程玉观遗产的继承。 证据六、证明1份，证明程玉观子女人数。 三被告质证意见：证据一、二、四、五、六，无异议。证据三，有异议。原告程静华于1992年迁出该户，后又于2001年迁入。 为证明自己的抗辩理由，三被告提供了下列证据： 证据一、户口登记表、户口本各2份，证明原告程静华的户籍变动情况。 证据二、不动产所有权证1份，证明坐落于的宅基地使用权和房屋所有权是程爱观户所有的。 证据三、分（立）户申请书1份，证明原、被告在分户前有过协议，但原告不遵守协议。 证据四、潘雪根自建房照片、身份证复印件各1份，证明原告另有宅基地，其有房屋居住。 原告质证意见：证据一，无异议。证据二，无异议。载明的土地使用权面积140㎡，房屋建筑面积247.78㎡，包括了原告所有的部分。证据三，无异议，但申请书中未体现三被告所称情况，故不予认可。证据四，有异议，与本案没有关联性。 本院认证意见：原告提供的证据一、二、四、五、六，三被告均无异议，本院予以确认。证据三，该证据来源于新仓派出所户籍档案卷，真实性本院予以确认。原告程静华的户籍变更情况，本院结合其他有效证据综合认定。 三被告提供的证据一、二、三，原告无异议，本院予以确认。证据四，与本案无关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：马仁宝与程玉观系母子关系，马仁宝于1992年6月22日死亡。程玉观与张小妹系夫妻关系，共生育三个子女，即程爱观、程爱华、程静华。程玉观于2008年10月5日死亡。程爱观与张中英系夫妻关系。 1987年，程玉观户申请农村私人建房用地，平湖县农村私人建房用地呈报表载明的乡（镇）政府审批意见为“建造住房”、“住房不超过140㎡”。建房户在册人口为程玉观、张小妹、程爱观、张中英、程爱华、程静华、马仁宝，该户建造的房屋现坐落于平湖市，其中正屋为三楼三底的二层房屋。该房屋于2018年办理了不动产登记手续，登记的权利人为程爱观，土地使用权面积140㎡。 另查，原告程静华户籍于1992年3月10日迁出平湖市，后又于2001年迁回该户。2018年3月1日，该户申请分户，程静华、张小妹户籍迁至平湖市。 再查，程爱华于2019年9月21日出具承诺书，自愿放弃自身就案涉农房享有的份额以及对程玉观就案涉农房享有份额的继承。诉讼中，原告自愿放弃对程玉观就案涉农房享有份额的继承。 本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。农村私人房屋属于宅基地上的附着物，故宅基地上的房屋的所有权应结合宅地基使用权确定。 本案中，结合原告提供的1987年平湖县农村私人建房用地呈报表，坐落于平湖市的房屋系程玉观户所建，建房户在册人口为程玉观、张小妹、程爱观、张中英、程爱华、程静华、马仁宝。因原告仅要求确认三楼三底的二层房屋（正屋）的份额，故本案中仅审查正屋部分。被告程爱观、张中英虽抗辩称正屋有翻建，但本案中当事人均未能提供之后的建房用地审批材料。而结合三被告提供的不动产所有权证，现有房屋亦系按照1987年平湖县农村私人建房用地呈报表中的“住房不超过140㎡”等审批意见结合实地测量予以确认，双方也均确认正屋的面积没有变化，故被告程爱观、张中英的上述抗辩，本院不予采纳。因上述7人在申请宅基地时系家庭关系，故综上，本院确认案涉正屋，原为程玉观、张小妹、程爱观、张中英、程爱华、程静华、马仁宝共同共有。本案原、被告事实上已经分户，但当事人均未提供证据证明共有人之间对共有份额有明确约定，且被告张小妹亦表示对分户事宜不知情，故本案结合在案有效证据对案涉正屋的产权份额进行确认。程爱华已自愿放弃其份额，故本院按照等分原则确认上述其余6人的产权份额均等，即各享有1／6。又因马仁宝、程玉观均已死亡，现除程玉观外，未能查明存在其他未放弃继承的马仁宝的合法继承人，故马仁宝的份额由程玉观继承。程爱华及原告程静华均放弃对程玉观享有份额的继承，故程玉观的份额（包括其继承取得部分），由被告张小妹、程爱观继承。被告程爱观、张中英又抗辩称原告程静华另又获得了宅基地使用权，但并未提供充分证据证明，本院不予采纳。综上所述，本院确认就案涉三楼三底的二层房屋，原告享有1／6的产权份额，被告张小妹、程爱观、张中英享有5／6的产权份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条、第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、坐落于平湖市的三楼三底的二层房屋，由原告程静华享有1／6的产权份额，被告张小妹、程爱观、张中英享有5／6的产权份额； 二、驳回原告程静华的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告程静华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 朱 珺 二〇二〇年三月三十一日 书记员 胡望春