重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特190号申请人：贵州省施秉元鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州施秉县城关镇云台路，统一社会信用代码：91522623063087692G。法定代表人：张大红，职务不详。委托诉讼代理人：陈思强，重庆万友律师事务所律师。委托诉讼代理人：任新民，重庆万友律师事务所律师。被申请人：鹰潭丰华建设工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区梅园新区府中路电信大厦4-5层，统一社会信用代码913606007872655893。法定代表人：谢良财，执行董事。委托诉讼代理人：谢志飞，北京市京师（重庆）律师事务所律师。申请人贵州省施秉元鑫房地产开发有限公司（以下简称元鑫公司）与被申请人鹰潭丰华建设工程有限公司（以下简称丰华公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人元鑫公司称：其与被申请人签订的建设工程施工合同争议无仲裁条款，案涉（2018）渝仲字第1995号裁决不顾合同约定且违反法定程序，依法应予撤销。事实和理由：一、双方对建设项目承包施工合同及补充协议均无仲裁条款。2013年7月6日，元鑫公司为开发“文汇华庭商住楼”房地产项目，与丰华公司签订《施秉县建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）、《建设工程施工补充合同》（以下简称《补充合同》），该合同在专用条款中规定争议解决方式为“向有管辖权的人民法院提起诉讼”。2015年7月，前述项目完工并通过竣工验收，因丰华公司不按要求提供备案所需全部资料，元鑫公司开发的“文汇华庭商住楼”房地产项目不能及时备案登记和按计划售房。此后，双方又因项目工程造价结算和工程应付款项发生分歧，双方经协商后同意就工程结算事项共同委托四川标准德安工程管理有限公司进行审计确认结算金额。为此，双方在2016年9月23日签订《施秉文汇华庭商住楼工程结算协议》（以下简称《结算协议》），该协议第六条规定“本协议履行过程中出现争议，双方同意向重庆仲裁委员会申请仲裁”，但这仅指工程结算中若有争议进行仲裁的约定，而对项目工程款和质量发生纠纷仍应按前述《施工合同》及《补充合同》的约定通过项目所在地人民法院诉讼解决。此后，因被申请人总承包项目的分包单位和实际施工人以各种方式要求支付工程款，申请人代被申请人支付了与项目工程有关款项，随后项目工程又出现质量问题，但被申请人拒不履行质保义务，由此双方因工程支付金额发生纠纷。2018年8月6日，丰华公司以《结算协议》为据，将双方的建设工程合同款与质量保修金支付纠纷向重庆仲裁委员会申请仲裁。元鑫公司认为，仲裁庭受理此案违反了当事人的约定及法律的规定，故向重庆仲裁委员会提出管辖异议，但其未采纳并违反法定程序作出案涉裁决，损害了申请人的权益。二、被申请人仲裁请求与《结算协议》无关。《结算协议》是解决工程结算问题，该协议约定的权利义务已经履行完毕，而双方目前对案涉项目工程结算并无纠纷，解决工程质保问题不能按照《结算协议》约定的仲裁条款处理，只能按照《施工合同》专用条款，向有管辖权的法院提起诉讼。三、案涉裁决书内容违反合同约定与法律规定。被申请人承建的案涉项目工程在2017年初出现北侧裙楼下降的情况，申请人多次要求其整改均被拒绝。2018年9节约，施秉县住房和城乡建设局分别作出《关于要求贵州省施秉元鑫房地产开发有限公司质量申请检测鉴定的请求的复函》和《关于建设工程质量投诉申请书的回复函》；2018年12月，申请人委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行司法鉴定，已检测鉴定有质量安全隐患，须采取措施“纠偏、加固”；后申请人又委托重庆力鼎建筑加固工程有限公司对纠偏加固措施工程总造价进行评估，经鉴定需人民币973711.18元。案涉裁决无视申请人提交的证据，认定申请人应在2017年9月10日向被申请人返还质量保修金，该裁决将造成项目工程无法整改维修，申请人及购房人的权益亦必将被损害。于此，请求：一、依法撤销（2018）渝仲字第1995号《裁决书》；二、本案诉讼费由被申请人承担。被申请人丰华公司称：一、《结算协议》已明确将争议解决方式约定为仲裁，应视为对《施工合同》和《补充合同》中原有争议解决方式的变更，并不存在无仲裁协议的情形；二、关于申请人所称案涉工程质量问题，根据现有材料并不能确定被申请人即该质量问题的责任主体，且其已向法院提起诉讼，不属于本案的审理范围，且申请人提出的案涉工程整改要求是在其应当支付工程款及被申请人申请仲裁之后，该理由不能作为其拒付工程款的理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：一、2013年7月6日，元鑫公司（发包人）与丰华公司（承包人）签订“施秉县《文汇华庭》建设工程施工合同”（施文字【2013】6号），其中专用条款第19.1约定：“……本合同争议的解决方式约定为：第（2）方式解决。……（2）向有管辖权的人民法院提起诉讼。元鑫公司、丰华公司均在该协议上签章。二、元鑫公司（甲方）与丰华公司（乙方）签订的《补充合同》载明：“……工程付款方式。……9、工程验收后一周内，承包人将工程结算书报送发包人，发包人需于三十日内办理完工程结算。若三十日内甲乙双方就结算问题未达成一致意见，双方约定，将结算分歧部分造价交由双方认可的工程造价事务机构计算，该部门造价一月内办理完毕。结算审查完毕14日内发包人将剩余工程款项全部支付给承包人（提留2%工程保修金）。10、工程保修金退还办法：工程竣工二年后15天内退还保修金额的80%。工程竣工五年后15天内退还保修金额的20%。……”三、2016年9月23日，元鑫公司（甲方）与丰华公司（乙方）签订《结算协议》，约定：“……1.甲乙双方共同确认施秉文汇华庭商住楼工程乙方所承担施工工程最终结算全款为28154267.18元。2.甲乙双方同意共同委托四川标准德安工程管理有限公司按照结算金额28154267.18元出具《施秉文汇华庭商住楼工程结算审核报告书》。3.甲方已支付款项26173220元，其中50万元为延期支付工程款的利息偿付款，实际支付工程款总金额为25673220元。4.乙方承诺：在双方签订本协议当日协助甲方完善全部工程竣工资料审查及备案手续。5.甲方承诺：在双方签订本协议后，乙方完善全部工程竣工资料及备案手续至施秉县住房和城乡建设局认可后支付乙方工程款50万元，余下尾款按施工合同约定进行支付。6.本协议履行过程中出现争议，双方同意向重庆仲裁委员会申请仲裁。……”四、案涉（2018）渝仲字第1995号裁决书载明：“……丰华公司提出如下仲裁申请：1.裁决元鑫公司立即向丰华公司支付拖欠的工程款本金715662元及截止2018年8月6日的利息140629元；2.裁决元鑫公司以715662元为基数，从2018年8月7日起，按年利率9.5%的标准，向丰华公司计付利息至付清全部款项之日止；3.裁决元鑫公司立即向丰华公司返还保修金450468元，并以此为基数，从2017年8月26日（逾期28天后）起，按年利率9.5%的标准，向丰华公司计付利息至付清全部款项之日止；4.仲裁费用由元鑫公司承担”。五、本案撤裁程序中，申请人明确案涉工程于2016年经验收合格，工程质量保修金系从工程款中提留，本案撤裁事由为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项。本院认为，元鑫公司与丰华公司于2016年9月23日签订《结算协议》。《结算协议》第五条约定：“在双方签订本协议后，乙方完善全部工程竣工资料及备案手续至施秉县住房和城乡建设局认可后支付乙方工程款50万元，余下尾款按施工合同约定进行支付”。元鑫公司与丰华公司签订的《补充合同》第五条“工程付款方式”第六项规定：“余款结算完毕扣除2%的工程质量保修金后1个月内全部付完”。可见，《结算协议》中“余下尾款按施工合同约定进行支付”，应理解为剩余工程款和工程质量保证金按施工合同的约定进行支付。因此，虽然《结算协议》中并无对工程质量保修金事项的约定，但《结算协议》中确认的工程最终结算全款包含了工程质量保修金，故工程质量保修金属于《结算协议》内容。重庆仲裁委员会根据《结算协议》中的仲裁条款就工程款和质量保修金作出裁决，不存在裁决事项不属于仲裁协议范围的情形，不构成超裁。元鑫公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由不成立。综上，贵州省施秉元鑫房地产开发有限公司主张撤销重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第1995号裁决的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回贵州省施秉元鑫房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由贵州省施秉元鑫房地产开发有限公司负担。审判长  赵志强审判员  谭 颖审判员  张 琰二〇二〇年三月十七日书记员  谭友佳