wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终347号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦，统一社会信用代码：914419009819518064。负责人：陈青松职务：经理。被上诉人（原审原告）：高叙龙，男，1978年7月10日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。被上诉人（原审被告）：易秋平，男，1982年8月12日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）与被上诉人高叙龙、易秋平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2019）赣0922民初1826号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年2月6日20时10分，易秋平驾驶车牌号为粤Ｓ×××××的小型客车，沿308省道行驶至308省道45公里300米时因占道行驶，与高叙龙驾驶的轻便摩托车相撞，造成两车受损和高叙龙受伤的交通事故。本次事故经万载县公安局交通警察大队认定易秋平负事故全部责任，高叙龙不负责任。高叙龙受伤后，在当地医院简单治疗后随即到浏阳市骨伤科医院住院治疗11天，经诊断为右双踝骨折出院医嘱为1.避风寒保暖，调情志，注意加强营养，出院两周禁饮酒。2.出院1.2.3.6.12个月来我院复查，适当功能锻炼，预防血栓形成。3.回当地医院继续治疗及术口换药，术后两周左右视伤口情况折线。4.骨折愈合前患肢禁止剧烈活动，骨折愈合后到我院取固定物。5.不适随诊。6.建议全休三个月。高叙龙出院后到浏阳骨伤科医院复查费用为433.8元。2019年6月3日高叙龙委托万载康乐司法鉴定中心对伤残等级、后续治疗费、“三期”进行评定，经评定为右踝关节功能丧失百分之六十评定为十级伤残，后续治疗费8000元，误工期180日、护理期90日、营养期90日。本次鉴定费1700元。平安财保东莞分公司对高叙龙提供的万载康乐司法鉴定中心出具的鉴定鉴定结论即伤残等级、“三期”提出异议，申请重新鉴定，经法院征询双方意见，委托江西宜春司法鉴定中心进行鉴定，高叙龙构成十级伤残，误工期为150日、护理期60日、营养期60日。高叙龙从2017年4月开始至事发前在宜春市羽辰广告设计有限公司担任安装主管一职，月工资为9000元。粤Ｓ×××××的小型客车登记所有人为易秋平，该车在平安财保东莞分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为1000000元）并不计免赔，本次事故发生在保险期限内，高叙龙住院期间的医疗费已在平安财保东莞分公司理赔，平安财保东莞分公司在事发前已支付了高叙龙5000元。易秋平支付了高叙龙2700元。原审法院审理认为：本案系因机动车发生交通事故造成损害，因此应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。关于本案事故责任的划分，高叙龙与易秋平均对万载县公安交警部门作出的事故认定书认定的结论无异议，平安财保东莞分公司对本次事故认定有异议，但未提供证据足以推翻交警部门作出的事故认定结论，故法院采纳万载县公安局交警部门依法作出的事故认定书所认定的结论，依法确认易秋平负事故全部责任，高叙龙不负责任。粤Ｓ×××××的小型客车登记所有人为易秋平，该车在平安财保东莞分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为1000000元）并不计免赔，本次事故发生在保险期限内，因此高叙龙的损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于高叙龙的伤残赔偿金适用标准问题，高叙龙虽为农村户籍，但其从2017年开始在宜春市羽辰广告设计有限公司从事安装工作，其主要收入来源于城镇，因此伤残赔偿金以城镇标准计算为宜。综上，参照上年度有关统计数据，结合高叙龙的诉讼请求，核定高叙龙的损失如下：1、医疗费：433.8元【门诊复查费】；2、后续治疗费：8000元；3、住院伙食补助费:11天×50元／天＝550元；4、营养费：60天×30元／天＝1800元；5、护理费：60天×（37426元／年÷12个月÷21.75天）＝8603.7元；6、误工费：9000元／月×150天÷30＝45000元【结合高叙龙提供的银行流水以及出具的工作收入证明及工资标准予以综合认定】；7、鉴定费:1700元；8、交通费结合就医地点及门诊复查等情况酌情认定为1000元;9、伤残赔偿金:33819元／年×20年×0.1＝67638元；10、精神损害抚慰金：5000元；以上合计139725.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安财保东莞分公司赔偿高叙龙医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金合计138025.5元，核减已付的5000元，尚需支付133025.5元；二、易秋平支付高叙龙鉴定费1700元；三、高叙龙返还易秋平垫付款2700元，与上述第二项相抵，尚需返还1000元；四、驳回高叙龙的其他诉讼请求。案件受理费4305元，由高叙龙负担1468元，由易秋平负担2837元。平安财保东莞分公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：高叙龙提供的中国农业银行流水显示，只有2018年2月至12月的转账记录显示，而没有交通事故发生至全休期间的，即2019年1月之后的银行流水记录，说明高叙龙在交通事故发生前就离开了原先所在单位。因此，误工费以每月9000元计算没有事实依据，况且高叙龙没有提供任何的缴税凭证予以佐证，无法确定其合法性，误工费只能参照江西省上一年度私营企业平均工资予以计算。综上，一审法院判决显属适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，改判上诉人少承担29405元的赔偿责任。被上诉人高叙龙、易秋平未提供答辩。二审期间，上诉人平安财保东莞分公司及被上诉人高叙龙、易秋平未提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，高叙龙自2017年4月起至本案事发在宜春市羽辰广告设计有限公司任安装主管，月薪9000元，原审法院依据查明的事实，按月薪9000元标准并根据司法鉴定确认的误工期150日计算误工费45000元于法有据，本院予以确认，因此，平安财保东莞分公司关于高叙龙的误工费应按江西省上一年度私营企业平均工资标准计算误工费并减少承担29405元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律责任，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费535元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年三月二十五日书记员 聂雨琴
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保43号申请人：朱浙南，男，1988年9月26日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：李忠青，山东舜鸿律师事务所律师。被申请人：济宁瑞和汽车销售服务有限公司，住所地：济宁市高新区菱花路与吴泰闸路交叉口往南路东齐鲁之星。法定代表人：张瑞瑞，总经理。被申请人：程菲，女，1988年7月26日出生，汉族，住济宁市。申请人于2020年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封两被申请人名下银行存款9万元或查封、冻结价值9万元的其他财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人9万元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月二十六日书记员  周盈盈
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终1085号 上诉人（原审被告）：重庆建工市政交通工程有限责任公司。住所地：重庆市经开园北区金开大道1596号建工产业大厦10楼。 法定代表人：郭宝林，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：贾顺武，男，1941年5月20日出生，汉族，住四川省南充市。 被上诉人（原审原告）：贾长军，男，1967年8月26日出生，汉族，住四川省南充市。 被上诉人（原审原告）：贾长全，男，1968年9月27日出生，汉族，住四川省南充市。 被上诉人（原审原告）：贾长群，女，1970年9月9日出生，汉族，住四川省南充市。 被上诉人（原审原告）：贾长英，女，1973年6月2日出生，汉族，住四川省南充市。 被上诉人（原审被告）：南充市荆宏建设有限责任公司。住所地：四川省南充市顺庆区莲池路54号西华师大综合楼。 法定代表人：翟郁，该公司董事长。 原审原告：贾中豪，男，1991年10月12日出生，汉族，住四川省泸州市。 原审原告：贾敏知，女，1995年1月3日出生，汉族，住四川省南充市。 原审原告：蒋鑫，男，1994年9月9日出生，汉族，住四川省南充市。 原审原告：蒋婷玉，女，1994年11月18日出生，汉族，住四川省南充市。 原审原告：蒋俊飞，男，1997年2月13日出生，汉族，住四川省南充市。 上诉人重庆建工市政交通工程有限责任公司因与被上诉人贾顺武、贾长军、贾长全、贾长群、贾长英、南充市荆宏建设有限责任公司以及原审原告贾中豪、贾敏知、蒋鑫、蒋婷玉、蒋俊飞一般人格权纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2019)川1302民初7310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人重庆建工市政交通工程有限责任公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人重庆建工市政交通工程有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱书培 审判员  赵建华 审判员  杨若朗 二〇二〇年三月二十六日 书记员  梁 月
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申801号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：吴升武，男，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：陈淑辉，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪锦涛，广东纬韬律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：蔡永耀，男，汉族，住广东省广州市。一审第三人：龙铭海，男，汉族，住广东省广州市。再审申请人吴升武与被申请人蔡永耀及一审第三人龙铭海房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终22602号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，吴升武的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二○二○二○二○年三月二十七日书记员  耿丽丽
（2020）粤0304民初1085号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初1008号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执复29号复议申请人（被执行人）：江苏恒义汽配股份有限公司（曾用名江苏恒义汽配制造有限公司），住所地江苏省靖江市开发区。法定代表人：何丽萍，该公司董事长。申请执行人：镇江市盛迪铸造有限公司，住所地江苏省。破产管理人：江苏汇典律师事务所。复议申请人江苏恒义汽配股份有限公司（以下简称恒义公司）不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2018）苏11执异96号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。镇江中院查明：镇江市盛迪铸造有限公司（以下简称盛迪公司）与恒义公司买卖合同纠纷一案，镇江中院于2017年6月2日作出（2017）苏11民初9号民事判决：恒义公司于判决生效之日起十日内向盛迪公司支付货款18860.70元及自2015年9月5日起至实际付清之日止按照人民银行同期贷款利率计算的利息。该判决生效后，盛迪公司申请强制执行，镇江中院于2018年6月11日立案执行，执行案号（2018）苏11执218号。执行过程中，镇江中院于2018年6月19日作出（2018）苏11执218号执行通知书和报告财产令，责令恒义公司履行生效法律文书确定的义务。恒义公司针对上述执行行为提出异议称，该公司于2017年6月21日赴恒义公司处查看模具未果，即知该模具已不存在，该公司于2017年7月1日向盛迪公司破产管理人邮寄4.8万元的债权申报申请书主张抵销，现盛迪公司已知违约且知模具已不存在又申请执行。请求撤销（2018）苏11执218号执行通知书和报告财产令。镇江中院另查明，恒义公司于2017年7月3日向镇江中院和江苏汇典律师事务所邮寄债权申报申请书，主张鉴于该公司为盛迪公司制作的两套模具灭失，申报4.8万元债权。江苏恒义汽配制造有限公司于2017年7月14日更名为江苏恒义汽配股份有限公司。镇江中院认为，本案的争议焦点为：恒义公司以该公司在盛迪公司处两套模具灭失为由主张以4.8万元抵销涉案执行款有无依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”，本案中，镇江中院判令恒义公司向盛迪公司支付货款18860.7元及利息。恒义公司在执行过程中虽主张因该公司在盛迪公司处两套模具灭失请求抵销4.8万元，但鉴于该公司与盛迪公司未就上述模具返还及赔偿价款等事宜通过生效法律文书确认，亦未得到申请执行人盛迪公司的认可，执行过程中执行机构不得对当事人未经生效法律文书确认的实体法律关系进行认定，不能在执行过程中对恒义公司未经生效法律文书确认的债权进行抵销。恒义公司的异议请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。遂作出（2018）苏11执异96号执行裁定：驳回异议人恒义公司的异议请求。恒义公司向本院申请复议称，请求撤销（2018）苏11执异96号执行裁定。因盛迪公司将磨具丢失，复议申请人只能要求赔偿磨具款。本案债务依法可以抵销。本院认为，镇江中院（2017）苏11民初9号民事判决仅判决恒义公司向盛迪公司支付货款，并无盛迪公司向恒义公司交付模具的内容。且复议申请人所称磨具是否丢失、价值多少均无生效法律文书予以确认。复议申请人的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回江苏恒义汽配股份有限公司的复议申请，维持江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11执异96号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 峰审判员 李 晶审判员 唐志容二〇二〇年三月二十三日书记员 王莹莹
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2724号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：解宝刚，男，1977年3月24日出生，汉族，户籍地河北省。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与解宝刚信用卡纠纷一案中，依法向被执行人解宝刚发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)沪0109民初15107号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金134,628.35元、截止至2019年6月24日的利息19,816.27元、分期付款手续费540.30元、以本金134,628.35元为基数自2019年6月25日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费1,676.78元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020宁03民辖终10号上诉人（原审被告）:泊头市宁泊滤材有限公司，住所地河北省沧州市泊头市富镇尚庄村49号。法定代表人：尚国威，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）:宁夏锦汇源化工有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区金积工业园区冶金化工园。法定代表人：张鹏宇，系该公司经理。上诉人泊头市宁泊滤材有限公司与被上诉人宁夏锦汇源化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初6498号民事裁定，向本院提出上诉。泊头市宁泊滤材有限公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定：合同约定履行地点的，以约定的地点为合同履行。第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务的一方所在地为合同履行地。本案合同签订时间为2015年5月29日，故应适用该法律规定。虽然涉案合同第六条约定交货方式、地点为：供方送货到需方的场内（宁夏吴忠市），但显然不能以交货地点确定合同履行地为被上诉人住所地，原审法院以交货地点确定合同履行地无事实和法律依据。上诉人和被上诉人签订的合同中没有约定管辖法院，也未约定合同履行地，上诉人的住所地是河北省沧州市泊头市富镇，本案争议标的是上述司法解释中规定的“其他标的”，故被上诉人应依据该司法解释第十八条的规定向上诉人住所地法院起诉，吴忠市利通区人民法院无管辖权，二审法院应将本案已送至泊头市人民法院管辖。本院经审查认为,本案中，双方当事人签订的工业产品买卖合同第十三条约定：“......协商或调解不成的依法向人民法院起诉”。由此证明双方在合同中没有约定管辖，故应适用法定管辖的法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。双方签订的工业产品买卖合同第六条约定“交货方式、地点:供方送货到需方的场内（宁夏吴忠市）”。买卖合同中销售方的主要义务就是按照合同约定履行供货义务，故上述合同约定的交货地应为合同履行地。依照上述法律规定，原审认定本案合同履行地为宁夏吴忠市以及确定原审法院对本案具有管辖权，符合法律规定，本院予以确认。上诉人的上诉理由经核不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长 陈秀霞审判员 王 平审判员 刘 磊 二〇二〇年三月二十六日书记员 谭 君附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
（2020）粤0304民初1094号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终78号原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）周伟斌，男，1987年10月23日出生于浙江省永嘉县，汉族，高中肄业，务工，户籍地永嘉县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月8日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人周伟斌犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人谢某提起的附带民事诉讼一案，于2019年12月17日作出（2019）浙0324刑初1219号刑事附带民事判决。原审被告人周伟斌不服，就刑事部分提出上诉，本案附带民事判决已经发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年2月20日上午9时许，被害人谢某与被告人周伟斌的父亲周某2等人因相邻土地使用问题在周伟斌家门口即永嘉县发生纠纷。期间，周伟斌来到现场参与殴打谢某。经法医鉴定，谢某系钝性外力致右侧第6-8肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。2019年11月8日中午，被告人周伟斌主动向公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实。原审法院以故意伤害罪，判处被告人周伟斌有期徒刑八个月。原审被告人周伟斌上诉称，本案因其家门前土地使用纠纷引发，已赔付被害人经济损失，有自首情节，请求二审从轻改判。经二审审理查明，原判认定的事实，有被害人谢某的陈述，证人王某1、周某1、周某2、徐某、周某3、王某2的证言，归案经过、现场勘验笔录、辨认笔录、检查笔录、体表原始伤势记录表、法医学人体损伤程度鉴定意见、走访视频、收据、前科查询记录、认罪认罚具结书以及周伟斌的身份证明等证据予以证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，予以确认。本院认为，上诉人周伟斌故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判鉴于本案双方系邻里纠纷引发，周伟斌有自首情节，自愿认罪认罚，已交纳3万元用于赔偿被害人经济损失，已予从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。周伟斌请求从轻改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  方 勇审判员  南凌志二〇二〇年三月二十五日书记员  卓梦蝶
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行终121号上诉人（原审原告）彭亦彬，男，1984年12月3日出生，汉族，广东省深圳市人，住址广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼。法定代表人张学凡，局长。上诉人彭亦彬因诉被上诉人深圳市住房和建设局请求撤销消防设计审核行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2143号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼，即当事人与被诉行政行为具有法律上利害关系，被诉行政行为对其权利义务产生实际影响，是其具备原告主体资格的构成要件。本案彭亦彬因对深圳市公安局消防监督管理局作出的建设工程消防设计审核行为不服而提起撤销之诉，其是否具备原告主体资格是本案的争议焦点。被诉消防设计审核行为系针对深圳市龙岗区平湖街道融悦山居A区作出，而彭亦彬所购买的系同一小区的B区4栋2402室，其不是被诉消防设计审核行为的相对人，该行为亦未对彭亦彬的权利义务产生增设或减少等实际影响，故彭亦彬与被诉消防设计审核行为之间不存在法律上利害关系，其不具备对该行为提起行政诉讼的原告主体资格。彭亦彬的起诉不符合法定要件，原审法院据此裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年三月三十日书记员  **聪
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1572号 上诉人（原审被告）：尹庆山，男，1951年2月16日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被上诉人（原审原告）：尹玉芳，男，1948年6月23日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：尹振龙，系原告之子。 上诉人尹庆山因与被上诉人尹玉芳财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尹庆山上诉请求：1、撤销一审判决(不服金额8000元)；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人没有任何证据证明其饲养的羊的死因，死亡数量，具体损失，与上诉人有无直接因果关系。一审法院对以上事实并未查明。上诉人不应当承担任何责任。2、上诉人不存在任何过错，上诉人在自家的宅基地上打除草剂没有侵犯任何人的权益。上诉人不应当承担责任。综上，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人尹玉芳辩称，同一审意见。 一审法院认定事实：被告尹庆山认可对其宅基地野草喷洒农药，对于当事人双方没有争议的以上事实，本院予以确认。原告主张2019年5月1日8时许，原告领牧羊群路过被告宅基地时，羊群食用该地块上被喷洒农药后的野草，造成羊群死亡22只、受伤51只、低价处理33只，造成损失9万多元，并提供照片、出警记录、买羊者出具证明等证据证实自己的主张。被告辩称出警记录与本案无关，不能证实羊死亡原因和数量。根据原告申请本院调取的于桥派出所相关案件材料，结合本案中其他证据，对原告所养羊群吃被告打药的草造成严重伤亡、发生损失的基本事实，本院予以确认。 一审法院认为，原告损失系其放养羊群过程中羊吃打过药的草造成，原告作为放牧人应自行承担绝大部分责任，被告在对野草打药后没有尽到告知义务，而应承担部分责任。鉴于原告方的损失已无法做出鉴定，根据证据显示和市场价格，原告要求每只羊500元至600元的损失没有超出客观情况，对原告主张损失部分予以支持。该损失对于一般养殖户确属巨大，结合案情，该院酌定被告赔偿原告损失8000元。判决，被告尹庆山于本判决生效后10日内赔偿原告尹玉芳损失8000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由尹庆山负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，在本案审理过程中，上诉人陈述被上诉人的羊曾食用过其土地上打过除草剂的草，故一审判决认定上诉人因野草打药后没有尽到告知义务而承担部分责任，并无不当，本院予以支持。关于上诉人上诉称被上诉人损失数额认定的问题，因被上诉人的损失已无法做出鉴定，一审法院根据其调取的于桥派出所相关案件材料，结合照片、出警记录、买羊者出具证明等证据，参照市场价格，确定每只羊价值为500元至600元，并酌定被告赔偿原告损失8000元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人尹庆山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹庆山负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年三月三十日 书记员  王 蓉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9137号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：覃彦，女，1971年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告覃彦信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计67,650.91元。原告诉称，被告覃彦系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计67,650.91元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37990号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：黎晓燕，女，汉族，1990年1月8日出生，住广东省阳春市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黎晓燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年12月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2015年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月23日尚欠本金余额5023.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黎晓燕向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5023.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
汉中市汉台区人民法院     民事裁定书     (2020)陕0702民初163号     原告:陕西俊景园物业管理有限公司,住所地：陕西省汉中市汉台区虎头桥路汉台区。   法定代表人：罗振刚，公司总经理。   委托代理人：白红莉，系陕西云昊律师事务所律师。   被告：周静，女，汉族，住陕西省汉中市汉台区。     原告陕西俊景园物业管理有限公司与被告周静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告陕西俊景园物业管理有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告汉中市华韵物业管理有限公司撤诉。   案件受理费214元，减半收取计107元，由原告陕西俊景园物业管理有限公司负担。     审判 员胡喆     二〇二〇年三月二十三日     法官 助理王德琴   书记 员朱梦娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8131号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄新员，男，1976年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄新员信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计146,327.22元。原告诉称，被告黄新员系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计146,327.22元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初1069号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申386号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑孝坤，男，1978年5月12日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 再审申请人郑孝坤因诉河南省民权县人民政府行政强制行为一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2041号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，郑孝坤的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年三月三十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36581号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：彭超，女，汉族，1983年1月5日出生，住湖南省宁远县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告彭超借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2016年3月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:51600元；交付时间：2016年3月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12600.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12600.4元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭超向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12600.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告彭超负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4918号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨剑辉，女，1970年12月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨剑辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨剑辉系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,941.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,941.00元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终184号 上诉人（原审原告）：卢隆福，男，1981年8月7日出生，汉族，原住贺州市平桂区羊头镇石头塘80-1号,现住钟山县。 上诉人（原审原告）：陈华妹，女，1983年1月5日出生，汉族，原住钟山县清塘镇山口026号，现住钟山县。 共同委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县房地产综合开发总公司，住所地：钟山县钟山镇书香西路78号。 法定代表人：廖思琨，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：钟华朝，男，1968年2月8日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：钟华升，男，1969年1月8日出生，壮族，原住钟山县同古镇同古路6-14号，现住钟山县。 被上诉人（原审被告）：谢寿斌，男，1975年9月3日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：俸善德，男，1966年2月18日出生，瑶族，住桂林市象山区。 原审第三人：容新光，男，1970年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：陆光海，男，1976年4月23日出生，壮族，住钟山县。 原审第三人：陈文斌，男，1962年11月28日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：蒙赐恒，男，1964年3月10日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：凌红英，女，1968年7月10日出生，汉族，住钟山县。 上诉人卢隆福、陈华妹与被上诉人钟山县房地产综合开发总公司（以下简称钟山房地产公司）、钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英房屋买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初512号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人卢隆福、陈华妹上诉请求：1.请求二审改判五第三人协助五被上诉人将五宗国有土地共630平方米中的属于上诉人部分登记到上诉人名下。办理过户登记手续所需要缴纳的土地使用权出让金由五被上诉人承担。事实和理由：一审已经认定被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德与业主签订的协议效力，根据协议约定，法院应确认土地出让金承担主体为四被上诉人。一审判决以四被上诉人未缴纳案涉两宗划拨土地出让金为由，认为一审诉请违反法律、行政法规强制性规定没有法律依据。由于四被上诉人拒绝履行义务，导致无法办理上述土地的使用权出让手续。请求二审法院判决四被上诉人先行缴纳第三人容新光、陆光海两宗划拨地土地使用权出让金。 被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德共同答辩称：上诉人所称协议是四被上诉人被胁迫情况下所签订的，不具备法律效力。双方签订的《合资建房施工合同》第二条已明确约定出让金由上诉人方支付，所以上诉人上诉是没有依据的。因土地出让金未缴纳，土地使用权登记过户的条件未成就，一审驳回上诉人的诉讼请求正确。 被上诉人钟山房地产公司、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英未提出答辩意见。 卢隆福、陈华妹向原审法院提出诉讼请求：判决五第三人和五被告共同协助二原告将钟国用（2001）字第000006号、钟国用（2001）字第000750号、钟国用（2001）字第001194号、钟国用（2006）字第944号、钟国用（2007）第937号五宗国有土地共630平方米中的20.39平方米土地使用权过户登记到二原告名下，办理该土地使用权过户登记手续所需缴纳的有关费用由二原告承担。 一审法院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，判决：驳回原告卢隆福、陈华妹的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初512号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。案涉两宗划拨土地已经经过两次转让，但转让时均未按规定办理土地使用权出让手续，至今未缴纳土地使用权出让金。在此情况下，上诉人请求五原审第三人和五被上诉人协助办理其所购房屋的土地使用权过户登记手续的条件尚未成就，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。追缴土地使用权出让金系自然资源行政管理部门的法定职责，上诉人通过民事诉讼请求法院判决四被上诉人缴纳土地使用权出让金缺乏法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人卢隆福、陈华妹上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人卢隆福、陈华妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪 白桂妹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8385号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：廖春勇，男，1983年3月4日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖春勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计140,641.49元。原告诉称，被告廖春勇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计140,641.49元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38294号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：孙建忠，男，汉族，1969年2月20日出生，住广东省惠东县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孙建忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2015年10月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:42259.2元；交付时间：2015年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月3日尚欠本金余额16915.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙建忠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16915.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终388号 上诉人（原审原告）廖昌海，男，1948年2月3日出生，汉族，身份证地址四川省都江堰市，现住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）都江堰市蒲阳镇人民政府。住所地：四川省都江堰市蒲阳镇上阳街319号。 法定代表人李祖文，镇长。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人何维楷，市长。 上诉人廖昌海因诉被上诉人都江堰市蒲阳镇人民政府（以下简称蒲阳镇政府）不履行法定职责及被上诉人都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）行政复议一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184行初85号行政判决，向本院提起上诉。本案在二审过程中，廖昌海向本院书面申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人廖昌海自愿撤回上诉，该行为未违反法律的禁止性规定，也未损害国家及第三人的利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下： 准许上诉人廖昌海撤回上诉。 二审案件受理费依法减半收取25元，由上诉人廖昌海负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 静 审判员 熊 文 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年三月三十日 书记员 陈晓亿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37088号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：李秀英，女，汉族，1972年7月23日出生，住福建省罗源县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李秀英借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8316.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8316.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李秀英向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8316.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告李秀英负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37007号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：李喜梅，女，汉族，1965年12月23日出生，住河南省漯河市源汇区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李喜梅借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8257.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8257.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李喜梅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8257.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告李喜梅负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
四川省绵阳市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）川07刑申43号 罗小刚： 你因信用卡诈骗罪一案，不服本院（2018）川07刑终154号刑事判决，以没有欺骗行为等为由，提出申诉，请求改判无罪。 本院经审查认为，你编造、隐瞒身份，骗取并使用被害人刘某的信用卡的事实有被害人刘某的陈述、微信聊天记录等在案证据相互印证，证据确实、充分。同时，被害人王某的陈述并非孤证，微信聊天记录和曾某某的证言能够对王某的陈述形成佐证。两起事实情节类似，作案手段如出一辙，两名被害人的陈述互为印证，能够形成完整的证据锁链。 综上，原审认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0891执633号申请执行人邵作胜，男性,1961年12月15日生，汉族，住济宁市任城区。被执行人王习苓，男性,1959年11月21日生，汉族，住济宁市市中区。本院在执行邵作胜与王习苓追偿权纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0891民初3594号民事判决书已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对王习苓海银行账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 石 鑫二〇二〇年三月十三日书记员 莫成龙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38754号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：朱小情，男，汉族，1977年9月21日出生，住湖南省汝城县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱小情借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年1月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年1月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月30日尚欠本金余额7222.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7222.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱小情向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7222.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽13执复4号复议申请人（被执行人）：李世程，男，1965年5月6日出生，汉族，住葫芦岛市连山区。复议申请人（被执行人）：李素芝，女，1966年3月20日出生，汉族，住葫芦岛市连山区。申请执行人：李军民，男，1967年6月20日出生，汉族，住凌源市。被执行人：李素芬，女，1969年9月22日出生，汉族，住凌源市。复议申请人李世程、李素芝不服凌源市人民法院（2019）辽1382执异53号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李军民与李素芬、李世程、李素芝建设工程施工合同一案，凌源市人民法院于2012年3月19日以（2012）凌执字第281号案件立案执行。执行过程中，李世程、李素芝以凌源市人民法院裁定追加其为被执行人、查封其房产错误等为由提出异议，凌源市人民法院以（2019）辽1382执异53号执行裁定驳回执行异议，李世程、李素芝不服，向本院申请复议。凌源市人民法院查明，申请执行人李军民与被执行人高桂民、李素芬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年3月19日立案，案号（2012）凌执字第281号。执行中，本院于2015年1月21日作出（2012）凌执字第281-6号执行裁定，追加李世程、李素芝为该案被执行人，李世程、李素芝给付申请执行人李军民485,000元。李世程、李素芝未按该裁定履行给付执行款义务，本院于2017年1月22日作出（2012）凌执字第281-10号执行裁定，查封被执行人李世程、李素芝位于凌源市三家子乡街东公路南侧三层楼房一套（西起第十一户）。执行法院认为，异议人李世程、李素芝对本院于2015年1月21日作出的（2012）凌执字第281-6号执行裁定追加其为该案被执行人的执行行为不服，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出执行异议，亦可按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、第130条规定申请上级人民法院执行监督。但是，2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条则明确规定，被申请人对执行法院作出的变更、追加裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。根据上述事实和法律规定，现李世程、李素芝认为本院（2012）凌执字第281-6号执行裁定追加其为被执行人的执行行为错误向本院提出执行异议，不符合执行异议受理条件。异议人李世程、李素芝被追加为（2012）凌执字第281号案件被执行人后，本院作出（2012）凌执字第281-10号执行裁定，依法查封被执行人李世程、李素芝位于凌源市三家子乡街东公路南侧三层楼房一套（西起第十一户），符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，有事实依据和法律依据，并无不当。故对李世程、李素芝撤销本院（2012）凌执字第281-10号执行裁定的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：一、驳回异议人李世程、李素芝对本院2015年1月21日作出（2012）凌执字第281-6号执行裁定行为的异议申请；二、驳回异议人李世程、李素芝撤销本院（2012）凌执字第281-10号执行裁定的异议请求。李世程、李素芝向本院申请复议称，1．凌源市人民法院（2012）凌执字第281-6号执行裁定是2015年1月21日作出的，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》是2016年12月1日起施行的，对本案没有溯及力，凌源市人民法院（2019）辽1382执异53号执行裁定以不符合执行异议受理条件为由驳回我二人异议申请错误；2．坐落于凌源市××东组楼房一处（上下各三间）虽抵顶给我二人，但仍由高桂民联系出售，李素芝收取卖房款36.5万元，李世程分文未收，余款48.5万元由高桂民收取，故法院认定我二人收取48.5万元有误。综上，请求：1．撤销凌源市人民法院（2019）辽1382执异53号和（2012）凌执字第281-6号执行裁定；2．解除对位于凌源市三家子乡街东公路南侧三层楼房一套（西起第十一户）的查封。申请执行人李军民和被执行人李素芬均未答辩本院与凌源市人民法院查明的事实基本一致。本院认为，凌源市人民法院（2012）凌执字第281-6号追加当事人裁定于2015年1月21日作出，此时《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》尚未公布施行，本案不应适用该规定进行审查处理，李世程、李素芝提出的执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条规定的受理条件，执行法院应予进行实质审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：一、撤销凌源市人民法院（2019）辽1382执异53号异议裁定；二、指令凌源市人民法院对李世程、李素芝提出的执行异议进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  李云峰审判员  谢学东审判员  吕月东二〇二〇年三月二十七日法官助理卜晓曦书记员赵杨（代）
（2020）粤0304民初1049号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申114号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡广水，男，1963年6月8日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县自然资源局，住所地河南省民权县绿洲路北段142号。 法定代表人：朱昆郎，该自然资源局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县环境保护局，住所地河南省民权县和平路与江山大道交叉口。 法定代表人：宋继涛，该环境保护局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县绿洲街道办事处，住所地河南省民权县秋水路中段北侧。 法定代表人：吕孝刚，该办事处主任。 再审申请人蔡广水因诉河南省民权县人民政府、民权县自然资源局（原民权县林业局）、民权县环境保护局、民权县绿洲街道办事处强制清除水产品及其设施行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1887号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，蔡广水的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年三月三十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）渝05执复18号复议申请人（利害关系人）：重庆泽京宏坪置业发展有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道桂香路1号，统一社会信用代码9150022807231822H。法定代表人：芦志省，该公司总经理。申请执行人：重庆沁洋物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街36号12-16号，统一社会信用代码91500107756216266T。法定代表人：陈思福，该公司总经理。被执行人：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由村1社，统一社会信用代码91500113203442060C。法定代表人：刘艳，该公司董事长。复议申请人重庆泽京宏坪置业发展有限公司（以下简称泽京公司）不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113执异153号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院查明，沁洋公司诉竞盟公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2019年4月28日作出（2019）渝0113民初3504号民事调解书，调解确认竞盟公司按期（分期）向沁洋公司支付共计1600000元，否则应另向沁洋公司支付相应资金占用利息等内容。后该案进入执行阶段，执行法院于2019年8月14日作出（2019）渝0113执3584号之七执行裁定书，裁定扣留被执行人竞盟公司应收款180万元，停止支付相应款项。同日，执行法院向异议人泽京公司作出（2019）渝0113执3584号之七《协助执行通知书》，要求其协助执行扣留被执行人竞盟公司应收款180万元，停止支付相应款项。当日，执行法院向异议人泽京公司送达了该执行裁定及协助执行通知。同年8月19日，异议人在其书面异议材料中表示因其已付工程款超过实际产值，故无法配合执行法院前述协助执行事宜。2019年9月20日，异议人泽京公司向被执行人竞盟公司支付工程款1131079.72元。嗣后，执行法院于2019年10月22日向异议人泽京公司作出（2019）渝0113执3584号《责令协助单位追款通知书》，责令异议人限期追回其擅自支付的款项。泽京公司对执行法院以上执行行为不服，遂向执行法院提出执行异议申请。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条均规定，人民法院有权对被执行人对他人的到期债权作出冻结裁定，有权对该他人发出履行通知。本案执行中，根据申请执行人所提供线索并申请，执行法院执行法院于2019年8月14日作出（2019）渝0113执3584号之七执行裁定书并发出协助执行通知，扣留被执行人竞盟公司应收款180万元，要求泽京公司停止支付该款的执行行为，具有法律依据。异议人向执行法院主张，泽京公司就其已经以实际超额支付工程款为由向执行法院提出书面异议，在异议内容中主张应适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”的相关规定，并在其异议申请中主张执行法院作出《协助执行通知书》事实认定和法律适用错误，认为该“应收款”非为被执行人“收入”。但前述《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定和泽京公司的异议内容并不影响执行法院对其发出禁止向被执行人支付款项协助执行指令的效力，执行法院作出的执行裁定和协助执行通知内容中，明确已包含了冻结该停止支付“应收款”的禁止指令，相关文书所引用法律为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，并不妨碍异议人泽京公司对执行裁定书和协助执行通知主文内容的理解和停止支付应收款的协助义务。因泽京公司违反执行法院执行裁定和协助执行通知内容,擅自向被执行人支付款项,人民法院有权责令其限期追回,并要求其承担逾期未追回情形下的相应法律责任。因此，执行法院于2019年10月22日向泽京公司作出（2019）渝0113执3584号《责令协助单位追款通知书》，要求其在期限内追回擅自支付的相应款项亦无不当，故对异议人的该项异议主张亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人重庆泽京宏坪置业发展有限公司的异议请求。泽京公司申请复议称，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条要求复议申请人扣留款项适用法律错误，且竞盟公司在复议申请人处并无任何收入和到期债权。复议申请人于2019年9月20日向竞盟公司账户打的款并非竞盟公司在复议申请人处的工程款或者收入，而是不当得利。复议申请人享有要求竞盟公司返还的权利，但执行法院无权强迫复议申请人追回，更无权要求复议申请人向申请执行人承担支付责任。故请求依法撤销执行法院作出(2019)渝0113执异153号执行裁定。本院确认执行法院查明的事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，在执行法院作出（2019）渝0113执3584号之七执行裁定书以及《协助执行通知书》要求复议申请人协助执行扣留被执行人竞盟公司应收款180万元，停止支付相应款项的情况下，复议申请人一方面随后提出书面异议认为其已超付工程款，但另一方面又在2019年9月20日向本案被执行人竞盟公司支付工程款1131079.72元，而且支付金额经过详细核算。复议申请人前后行为相互矛盾，严重违反诚实信用。执行法院作出的执行裁定和协助执行通知内容中，明确已包含了冻结该停止支付“应收款”的禁止指令，即使复议申请人确需支付，也须经过执行法院的准许。复议申请人擅自向被执行人支付款项,人民法院有权责令其限期追回,并要求其承担逾期未追回情形下的相应法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回重庆泽京宏坪置业发展有限公司的复议申请，维持重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113执异153号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 代贞奎审 判 员 蒲宏斌审 判 员 贾秀春二〇二〇年三月三十日法官助理 何小兵书 记 员 罗 理
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3684号原告：骆德杰，男，汉族，1981年11月6日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：刘勍，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路371号之一主楼1802单元，统一社会信用代码91440115591527583A。法定代表人：李森和，董事长。原告骆德杰诉被告广州坚和网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告骆德杰于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆德杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告骆德杰撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告骆德杰负担。审 判 长  严荣源人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年三月二十三日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37001号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：张汉飞，男，汉族，1986年4月28日出生，住辽宁省新民市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张汉飞借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:38700元；交付时间：2016年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额15619.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15619.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张汉飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15619.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由被告张汉飞负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38654号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：王东，男，汉族，1981年10月24日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年10月24日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.67%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:12600元；交付时间：2016年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月24日尚欠本金余额6186.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6186.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6186.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4555号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李明伟，女，1962年7月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李明伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李明伟系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,183.26元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币75,183.26元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……