wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申159号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：邯郸市峰峰华明煤化电业有限公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区大峪镇北涧沟村西。 法定代表人：申大俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜恩平，河北道申律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：申大俊，男，1949年12月16日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：杜恩平，河北道申律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北新彭楠焦化有限公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区大峪镇北涧沟村西。 法定代表人：李文秀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜恩平，河北道申律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：高玉龙，男，1964年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李银顺，男，1959年4月8日出生，汉族，住河北省武安市。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：河北思创伟业科技有限公司。住所地：河北省邯郸市。 法定代表人：马洪，该公司总经理。 一审被告、反诉原告、二审上诉人：霍合然，女，1948年11月17日出生，汉族，住河北省邯郸市。 一审被告、反诉原告、二审上诉人：申明英，男，1971年7月14日出生，汉族，住河北省邯郸市。 一审被告、反诉原告、二审上诉人：申明成，男，1973年4月1日出生，汉族，住河北省邯郸市。 一审被告、反诉原告、二审上诉人：申明义，男，1981年8月6日出生，汉族，住河北省邯郸市。 一审被告：河北省邯郸市峰峰东信煤焦化有限责任公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区大社镇薛村村南。 法定代表人：刘国林，该公司董事长。 再审申请人邯郸市峰峰华明煤化电业有限公司（以下简称华明公司）、申大俊、河北新彭楠焦化有限公司（以下简称新彭楠公司）因与被申请人高玉龙、李银顺、河北思创伟业科技有限公司（以下简称思创公司）、一审被告霍合然、申明英、申明成、申明义、河北省邯郸市峰峰东信煤焦化有限责任公司（以下简称东信公司）合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终897号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华明公司、申大俊、新彭楠公司申请再审称，一审、二审法院认定事实不清、证据不足。理由如下：1.一审、二审法院回避《邯郸市峰峰华明煤化电业有限公司煤气发电厂合作建设协议书》（以下简称《合作建设协议书》）约定的利润分配和利润构成，直接以《邯郸市峰峰华明煤化电业有限公司煤气发电项目投资、运行费用及投资回报确认书》（以下简称《投资回报确认书》）作为总利润凭证来认定事实，属于认定事实不清。二审庭审时华明公司、申大俊、新彭楠公司一再建议就利润问题聘请专业的审计师事务所进行审计，二审法院并未采纳，二审判决中也未体现。2.一审、二审判决仅以两个机组曾经发过电和华明公司具有办理并网手续的义务就认定两个机组都已并网发电，属于认定事实不清。事实上两个机组并未达到验收标准，1#机组2018年才取得电力业务许可证，2#机组至今尚未取得电力业务许可证，即便发电，也属违法发电。3.一审、二审法院仅以华明公司法定代表人申大俊的孙子申玉山曾配合一审法院进行现场勘察及高玉龙主张电厂管理人张月梅系华明公司的人为由，就认定涉案电厂的管理权归华明公司所有，属于认定事实不清。4.一审、二审法院认定高玉龙、李银顺所收取的利润74393927.12元系税后利润，不用依法缴纳税款，属于认定事实不清。5.一审、二审法院判决新彭楠公司对华明公司的债务承担补充赔偿责任，属于认定事实不清。一审中，新彭楠公司已递交了该公司给华明公司入股转账的凭证，共计2915万元。证明新彭楠公司按期完成了认缴出资的义务，在此之后才与东信公司签订股权转让协议，将华明公司的股权转让给东信公司。华明公司、申大俊、新彭楠公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：（一）二审法院依据《投资回报确认书》确定本案诉争款项是否有误；（二）新彭楠公司是否应当承担补充赔偿责任。 （一）二审法院依据《投资回报确认书》确定本案诉争款项是否有误。 案涉《合作建设协议书》系各方当事人真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。因此，二审法院认定《合作建设协议书》属于不典型合同，其相关条款对案涉各方当事人具有约束力，并无不当。《合作建设协议书》既对高玉龙、李银顺、思创公司设定了筹集资金、电厂建设、工人培训等义务，也对华明公司给付本金及利润的时限和方式进行了约定。《合作建设协议书》第11条对“利润分配”约定：第一个投资回收期为本金回收期，自电厂建成并网发电之日乙方开始回收投资。该条对“本金及利润回收年限”约定：从投产之日起三年时间。该条对“电厂二期投资回收方案”约定：按第一期方案执行。结合案涉电厂两个发电机组已经实现并网发电的事实，二审法院认定华明公司给付本金及利润的条件已经成就，并确定给付的截至时间为2017年6月25日，并无不当。华明公司、申大俊、新彭楠公司关于案涉电厂并未达到验收标准，即便曾经发电也是属于违法发电，不应据此计算给付时间的主张，未提供证据证明，不能推翻案涉电厂两个发电机组已经实现并网发电的事实，本院不予采信。华明公司、申大俊、新彭楠公司关于华明电厂的管理权不属于华明公司的主张，与《合作建设协议书》第7条关于“电厂管理”的约定相悖，且与一审、二审查明的事实不符，华明公司、申大俊、新彭楠公司并未提供相应证据证明，本院不予采信。高玉龙、李银顺、思创公司及华明公司均对《投资回报确认书》的真实性表示认可，因此，二审法院以《投资回报确认书》中各方确认的投资及利润总额作为计算本案诉争款项的依据，并无不当。由于《投资回报确认书》中并未对延迟给付的利息进行约定，但华明公司未按约定完成给付，客观上导致了高玉龙、李银顺、思创公司的损失。二审法院酌定华明公司以高玉龙、李银顺、思创公司实际完成投资的4102万元为基数、按相应时段中国人民银行同期贷款利率及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准支付利息，自2017年6月26日起计算至华明公司实际付清之日止，是基于公平原则对双方利益的平衡，并无不当。 （二）新彭楠公司是否应当承担补充赔偿责任。根据一审、二审法院查明的事实，2016年，新彭楠公司作为新股东入股华明公司，应在2016年11月30日前缴清2915万元新增注册资本。后新彭楠公司并未按期完成认缴出资义务，即将相应股权转让并获得转让款2915万元。由于新彭楠公司提交的转账凭证并非出资证明，不能证明其履行了认缴出资义务。二审法院判决新彭楠公司在其未足额出资2915万元的本息范围内对华明公司上述债务的不能清偿部分承担补充赔偿责任，并无不当。 关于华明公司、申大俊、新彭楠公司申请再审主张高玉龙、李银顺、思创公司所收取的利润需依法缴纳税款，该主张与《合作建设协议书》第12条关于“财务核算”的约定相悖，本院不予采信。 综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邯郸市峰峰华明煤化电业有限公司、申大俊、河北新彭楠焦化有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回邯郸市峰峰华明煤化电业有限公司、申大俊、河北新彭楠焦化有限公司的再审申请。 审判长  武建华 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年三月三十一日 法官助理朱静雯 书记员齐欣
青海省甘德县人民法院   执行裁定书   （2020）青2623执4号之四   申请执行人：邓某，汉族，系四川省崇州市人，公民身份证号：×××。   被执行人黄某某，男性，身份证，×××，四川省盐亭县玉龙镇周家村七社。   本院依据已经发生法律效力的甘德县人民法院（2019）青2623民初69号民事调解书，于2020年03月17日向被执行人黄某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：   冻结被执行人黄某某在中国建设银行6217004400019082439_156_1账户内存款人民币228.00元，冻结期限为十二个月。   本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                       审 判 长 韩 占 贤        审 判 员 普  华   审 判 员 日吉才让     二〇二〇年三月二十四日   书 记 员 加  样
湖南省耒阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0481民初1097号 原告：李七益，男，1967年2月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：谢勇，湖南教正律师事务所律师。 被告：梁辉，男，1985年11月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曾海霞，湖南丹阳律师事务所律师。 被告：耒阳桑德水务有限公司，住所地湖南省耒阳市五一路3幢2楼，统一社会信用代码91430400321651584A。 法定代表人：欧阳康。 委托诉讼代理人：李桂君，该公司员工。 原告李七益与被告梁辉、耒阳桑德水务有限公司（以下简称耒阳桑德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告梁辉支付原告工程款及民工工资325689元，以及迟延给付工程款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年6月30日起计算至款项付清之日止）；2、被告耒阳桑德公司对被告梁辉所欠原告的工程款及利息承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告耒阳桑德公司将耒阳市污水处理项目发包给广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司），华南公司将该工程转包给被告梁辉，被告梁辉又将其中部分工程分包给原告。2015年3月8日，被告梁辉与原告签订《劳务承包合同》，约定由原告承包耒阳污水处理厂的部分顶管安装和铺设污水管道工程；并就施工范围、工程价款、施工期、付款方式作了明确详细的约定。合同签订后，原告带领劳务人员（先后六个班组）进场施工，同年6月8日按约定完成施工，工程项目也已经验收合格交付使用，当月19日正式通水启用。原告按照《劳务承包合同》及验收合格的工程量与被告梁辉结算，因被告梁辉反悔双方口头约定增加的工程量及工程价款，致使结算没有达成一致意见。为此，原告于2016年4月27日起诉。2018年10月12日，衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04民终1329号民事判决。该生效判决认定了部分工程量和工程单价，判决被告梁辉支付原告工程欠款575660元及利息；被告耒阳桑德公司在欠付工程款范围内承担连带赔偿责任。并认为有争议的工程量或工程价可另行处理，建议作工程量或工程价款鉴定。判决书认定“有争议”具体工程量或工程单价如下：其中工程量和工程价款都有“争议”的如下：一、1号和3号井追加破石头工程量266.5m×500元/m;二、2号井顶管追加破石头工程量47m、工程价款300元/m；三、1号井追加两个破管6000元+2000元；四、4个工作井土方合计835.15×170元/（合同价）；五、4个工作井石方合计235.36×40元/。工程量无争议但工程单价有“争议”的如下：一、配电箱座12000元；二、泵站钢管砼垫层160m×30元/m；三、便道直径200管86m×25元/m；四、计时工96个×180元/天。以上工程款总价为325689元，被告梁辉一直拒绝支付。原告认为，被告梁辉拒绝支付工程款，损害了原告的合法权益；被告耒阳桑德公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人及原告承担责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告在本案中提起的诉讼请求，属于原告在2016年10月20日另案提起的诉讼请求中的一部分，因原告在前案中未申请司法造价鉴定，故争议的工程量及价款未被认定的责任在于原告，二审法院为此作出（2018）湘04民终1329号民事裁定，以原告举证不能为由，驳回了原告的该部分诉讼请求。原告在本案中虽对争议的工程量及价款申请了鉴定，却不愿预交鉴定费，致鉴定程序终止，且没有提供其他充分证据以支持其诉讼请求，因此，原告的本案诉讼构成重复诉讼，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告李七益的起诉。 原告预交的案件受理费6180元，予以退还。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  张志武 人民陪审员  王小红 人民陪审员  周瑞红 二〇二〇年三月三十一日 代理书记员  周颖颖                            校对责任人：张志武 打印责任人：周颖颖
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终254号 上诉人（原审原告）：常树昆，男，1955年3月26日出生，汉族，现住怀来县。 委托诉讼代理人：张秀丽，女，1961年3月5日出生，汉族，现住怀来县。 被上诉人（原审被告）：怀来县存瑞镇葫芦套村村民委员会，住所地怀来县存瑞镇葫芦套村。 法定代表人：杨玉贵，该村委会村主任。 委托诉讼代理人：秦占海，怀来县博精法律服务所法律工作者。 上诉人常树昆因与被上诉人怀来县存瑞镇葫芦套村村民委员会（以下简称葫芦套村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常树昆上诉请求：1.撤销怀来县人民法院（2019）冀0730民初1804号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付占地补偿款34679元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在审理过程中认定事实不清。因葫芦套村委会修路，上诉人要求葫芦套村委会因修路占地进行赔偿，一审法院认为上诉人提供证据不足是错误的。因路面塌陷而改路的土地上诉人已种七八年之久，并且上诉人提供的二轮土地承包合同中明确表明了上诉人承包土地的情况。被上诉人在不通过上诉人的情况下，便将土地承包合同中上诉人所承包的土地占用是不符合法律规定的，被上诉人应承担占地赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 葫芦套村委会答辩称，常树昆的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 常树昆向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付占地补偿款34679元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1999年11月30日，原告承包经营本村土地11.7亩，其中村上小沟处6.7亩，所承包的土地中间原有土路一条。2016年被告将此土路硬化，宽为3.5米。 一审法院认为，原告所主张的被告葫芦套村委会在硬化路面后侵占了其土地经营权，首先，原告应提供硬化路面宽度的有关证据；其次，由具有资质的有关部门进行鉴定，原告对以上二项的证据均未提供，故对原告的主张不予支持。遂判决：驳回原告的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，葫芦套村委会与常树昆签订的二轮土地承包合同中“上小沟”地块为6.7亩，而经有关部门丈量的案涉土地面积为7.73亩，常树昆无充足的证据证明葫芦套村委会在修路时侵占其承包的土地，应承担举证不能的责任。 综上所述，常树昆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费667元，由上诉人常树昆负担。 本判决为终审判决。 审判长  王少博 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇二〇年三月二十七日 书记员  孙斯敏
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终199号上诉人（原审被告）：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号。统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周文财，男，1986年5月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称“互康公司”）因与被上诉人周文财商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初14397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人互康公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判驳回原告的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判。2.按照合同法司法解释关于违约金的相关规定，请求法院对一审判决的违约金标准予以调低。本案上诉人逾期交房的违约事实存在，应当支付相应的违约金，但是在违约金的标准上，按照前述司法解释，应当结合当事人的履约情况、支付能力等综合情况予以判定。本案中，上诉人在2016年因为资金链断裂，项目停工，在巴南区政府协调工作组对上诉人的相关工作进行协调、沟通，包括借贷资金注入项目，才实现了整个项目的复工，以及2019年6月的竣工交付。能够向被上诉人实现交房的效果，在客观事实上已经来之不易。目前项目仍有大量的工程款、城市配套费、税费需要交纳，确实没有其他资金向本案的被上诉人支付逾期交房违约金。请求二审法院结合本案实际情况予以适当调整。被上诉人周文财辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周文财一审请求：判令互康公司支付周文财迟延交房违约金26938元。一审查明：2015年7月31日，周文财与互康公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：周文财购买互康公司开发的重庆市巴南区X号商品房一套，该房属预售商品房；总成交价为422885元，周文财于2015年8月13日支付首付款126885元，余款296000元于2015年7月31日向成都银行办理按揭贷款；属预售商品房的，互康公司应当于2017年9月30日前将已进行建设竣工验收备案登记的商品房交付周文财使用；如互康公司未按本合同约定的期限将商品房交付周文财使用，逾期超过90日后，周文财要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向周文财支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后周文财已按合同约定支付完全部购房款。2017年10月30日，互康公司发布进度计划通知，拟计划在2019年6月底前交房。审理中周文财称互康公司已于2019年7月交房。一审认为，周文财与互康公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。根据《重庆市商品房买卖合同》的约定，案涉房屋应于2017年9月30日前交付，如逾期交房超过90日，互康公司应按日向周文财支付已付房价款万分之一违约金。就其本案，周文财已支付完毕购房款422885元，互康公司实际交房时间为2019年7月初，其行为已违约，应承担相应的违约责任。由于周文财诉请的违约金截止时间为2019年6月30日，故互康公司应以422885元为基数，按每日万分之一的标准，支付周文财2017年10月1日起至2019年6月30日期间共计637日的迟延交房违约金26938元（422885元×0.0001/日×637日）。因案涉违约金的计算标准系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定,故周文财诉请互康公司支付迟延交房违约金26938元，一审予以支持。互康公司提出违约金过高，要求调整的诉求，一审不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付周文财迟延交房违约金26938元。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，减半收取计236元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。此款周文财已自愿垫付，限重庆互康房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付周文财。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了全部购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。上诉人请求对一审判决的违约金标准予以调低，但并未举示充分证据证明约定的违约金过分高于造成的损失，一审法院根据双方关于逾期交房违约责任的约定计算违约金，符合合同约定，故上诉人请求将违约金标准予以调低的请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费472元，由上诉人重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年三月二十六日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽03行审复13号 复议申请人（原申请执行人）莆田市市场监督管理局湄洲岛分局（原莆田市食品药品监督管理局湄洲岛分局），所在地福建省莆田市秀屿区湄洲镇兴岛路222号。 法定代表人林国宝，局长。 委托代理人王振文，该局工作人员，特别代理。 被申请人（原被执行人）李元花，住福建省莆田市秀屿区，系莆田市湄洲岛李元花菜摊经营者。 复议申请人莆田市市场监督管理局湄洲岛分局申请强制执行被申请人李元花行政处罚一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305行审86号行政裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审查。本案现已审查终结。 原审查明，2018年9月6日，申请执行人在湄洲镇寨下村农贸市场内，对李元花销售的绿豆芽进行执法检查。在未经抽样、未委托检测、未提供标准指标的情况下，其根据福建中检华日食品安全检测有限公司作出的NO：NG18021654《检验报告》，认定李元花销售的绿豆芽不合格，于2019年1月31日作出莆湄食药监罚（2018）06号《行政处罚决定书》，在经过法定程序后申请本院强制执行。 原审认为，行政机关在作出行政处罚前必须充分查清行政相对人的违法事实，严格依据法律法规的相关规定，依照法定程序作出相应的行政行为。申请执行人未经法定程序、在没有提供标准指标的情况下，认定被执行人销售的绿豆芽不合格，程序违法且没有法律依据，故该行政行为违法，不符合强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定对原莆田市食品药品监督管理局湄洲岛分局作出的莆湄食药监罚〔2018〕06号行政处罚决定不准予强制执行。 莆田市市场监督管理局湄洲岛分局不服，申请复议称，其根据检验结果及调查情况认定李元花违法事实清楚，整个程序均按法律规定进行，程序合法。原裁定认定事实有误。请求法院充分考虑复议申请人的意见，撤销原裁定。 本院认为，合法有效且具备强制执行力的行政行为，应当事实与法律依据充分，程序合法。本案中，复议申请人未经法定程序、亦未提供标准指标的情况下，即认定李元花销售的绿豆芽不合格，程序不当且于法无据。复议申请人据此作出行政处罚不合法，不符合强制执行条件。原审裁定正确，依法予以维持。复议申请人的复议理由不能成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第三、四项的规定，裁定如下： 驳回莆田市市场监督管理局湄洲岛分局的复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  张鹏程 二〇二〇年三月三十日 书记员  宋寅颖 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初379号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 毛 雯 潋 二〇二〇年三月二十九日 法官助理 王 尧 欢 书 记 员 薛亮（代）
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0221执2644号之一 申请执行人:平罗沙湖村镇银行股份有限公司。 法定代表人：张某，系公司董事长。 被执行人：沈某1，住石嘴山市。 被执行人：王某1，住石嘴山市。 被执行人：孙某，石嘴山市惠农区巴塞小城18-1103室。 被执行人：蒋某，住石嘴山市。 被执行人：沈某2，住石嘴山市。 被执行人：冯某，1977年7月10日，出生，住石嘴山市。 被执行人：徐某，1690年12月22日出生。 被执行人：沈某3。 被执行人：王某2，住石嘴山市。 被执行人：谢某，住石嘴山市。 本院在执行申请人平罗沙湖村镇银行股份有限公司与被执行人沈某1、王某1、孙某、蒋某、沈某2、冯某、徐某、沈某3、王某2、谢某金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民初17号民事判决书及（2019）宁02执133号执行裁定书。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月8日立案执行。依据（2017）宁02民初17号民事判决书已确定的内容，被执行人应支付申请执行人执行款7952585.02元。 本院于2019年10月9日依法向被执行人沈某1、王某1、孙某、蒋某、沈某2、冯某、徐某、沈某3、王某2、谢某送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人签收后，未履行生效法律文书确定的义务。 本院于2019年10月9日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人沈某1、王某1、孙某、蒋某、沈某2、冯某、徐某、沈某3、王某2、谢某名下的工商登记信息、证券登记信息等注册情况，发现被执行人沈洪星持有的宁夏昊鑫投资有限公司500万元股权及股息，发现被执行人谢某持有的石嘴山市丰润工贸有限公司200万元股权及股息，发现被执行人王某2持有的石嘴山市丰润工贸有限公司400万元股权及股息，发现被执行人沈某3持有的宁夏鑫通源煤炭有限公司50万元股权及股息，发现被执行人沈洪星持有的宁夏星晟通煤炭有限公司450万元股权及股息，发现被执行人蒋某持有的宁夏金海华雄煤化工有限责任公司1240.7万元股权及股息发现被执行人沈某1持有的宁夏宏景博基投资有限公司1150万元股权及股息，本院依法予以冻结。通过对银行业金融机构存款信息的查询，发现被执行人银行有存款信息，本院依法予以司法扣划，扣划金额为50636元；通过对不动产信息的查询，发现被执行人沈某1名下有位于××县东侧、乡政府斜对面（所有权证号：2002-07760）房产一套，发现被执行人沈某1名下有位于平罗县崇岗镇煤炭批发市××宿舍、办公（所有权证号：2008-22147）房产一套，发现被执行人沈某1名下有位于平罗县崇岗镇煤炭批发市场（所有权证号：2009-25970）房产一套，发现被执行人沈某1名下有位于××县（所有权证号：2008-22148）房产一套，发现被执行人沈某1名下有位于××县西侧（所有权证号：2003-10336）房产一套，发现被执行人沈某1名下有平国用（2004）第59号、平国用（2006）第408号、宁（2018）平罗县不动产权第D0001031号土地各一宗，发现被执行人王某1名下有平国用（2004）第61号、平国用（2003）第943号土地各一宗，发现被执行人沈洪星名下有平国用（2004）第60号土地一宗，发现被执行人冯某名下有平国用（2004）第57号、平国用（2003）第944号土地一宗，发现被执行人徐某名下有平国用（2003）第530号、平国用（2003）第945号土地一宗，发现被执行人沈某3名下有平国用（2003）第942号土地一宗，发现被执行人王某1、沈某1名下有位于石嘴山市××区、10幢2号阁楼（不动产权证号：石房权证大武口区字第XXXX号、石房大武口区共字第XXXX号）房产一套，发现被执行人谢某、王某2名下有位于石嘴山市××区（不动产权证号：石房权证大武口区字第XXXX号、石房权证大武口区字第XXXX号）房产一套，发现被执行人沈某3、徐某名下有位于石嘴山市××区（不动产权证号：石房权证大武口区字第XXXX号、石房权证大武口区字第XXXX号）房产一套，发现被执行人冯某、沈洪星名下有位于石嘴山市××区（不动产权证号：石房权证大武口区字第XXXX号、石房权证大武口区字第XXXX号）房产一套，发现被执行人冯某、沈洪星名下有大武口区香港位于石嘴山市××路（不动产权证号：石房权证大武口区字第XXXX号、石房权证大武口区字第XXXX号）房产一套，发现被执行人冯某、沈洪星名下有大武口区香港位于石嘴山市××路（不动产权证号：石房权证大武口区字第XXXX号、石房权证大武口区字第XXXX号）房产一套，由于上述不动产有抵押有查封，本院依法予以轮候查封。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2019年10月28日将被执行人沈某1、王某1、孙某、蒋某、沈某2、冯某、徐某、沈某3、王某2、谢某纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，同时对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。 综上所述，未执行标的7952585.02元，执行费67163元被执行人已交纳50636元。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人平罗沙湖村镇银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行的结论表示认可并书面同意本案终结本次执行，现该案件执行不能。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民初17号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  龚明胜 二〇二〇年三月三十日 书记员  史景璋 附：裁定书所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终1714号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦三楼。法定代表人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕文然，该公司员工。委托诉讼代理人：张可可，河南昌兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈社团，女，1972年5月9日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：许现国，男，1971年7月7日出生，汉族，住河南省伊川县。系陈社团丈夫。被上诉人（原审被告）：杨利国，男，1983年5月25日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司与被上诉人陈社团、杨利国机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向本院申请撤回上诉。本院认为，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年三月二十六日书记员  邱云静
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初245号原告：徐波，男，1973年7月21日出生，汉族，工人，住黑龙江省富裕县。被告：宋春红，女，1970年11月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。原告徐波与被告宋春红追偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐波到庭参加诉讼。被告宋春红经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告代为偿还的贷款本金及利息共计25,619.58元,利息按照银行年利率9.396%计算，截止至实际给付之日止;2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年4月25日，原告为被告担保在中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行贷款70,000.00元，贷款到期后，因被告没有偿还剩余的贷款本金及利息24,691.58元，原告于2019年9月18日将上述贷款本金及利息代为清偿完毕，有中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行出具的个人贷款结清证明。现原告诉至法院，要求被告偿还原告欠款本金及利息25,619.58元。被告宋春红未到庭应诉，未作答辩。原告徐波围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宋春红未提交证据、未进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月25日，宋春红和李勇在中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行贷款70,000.00元，利息为年利率9.396%，还款期限为10年，原告作为保证人在借款合同上签字，自愿为被告的该笔贷款承担保证责任。贷款到期后，被告未偿还完毕，原告代被告清偿该笔贷款本金18,675.77元及利息6,015.81元，合计24,691.58元。上述事实有原告方徐波提供的个人借款/担保合同复印件一份、个人贷款结清证明复印件一份（原件在中国银行松北支行处贷款留存）、个人贷款借据余额信息一份、个人贷款逾期还款凭证一份，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告宋春红在中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行贷款到期后未偿还完毕，原告徐波作为其保证人代其偿还剩余借款本金及逾期利息，事实清楚、证据充分，现原告向被告行使追偿权，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋春红于本判决发生法律效力后十日内给付原告徐波代其偿还的借款本金18,675.77元、逾期利息6,015.81元。二、被告宋春红给付原告代其偿还借款产生的利息928.00元（利息以24,691.58元为基数，按年利率9.396%计算，自2019年9月19日起至2020年3月18日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费220.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 马 丽二〇二〇年三月二十六日书记员 范明莉
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终1619号 上诉人（原审原告）：陈凤莺，女，1961年3月21日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审被告)：沈金招，女，1963年6月18日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审被告)：林仕发，男，1960年12月30日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人陈凤莺因与被上诉人沈金招、林仕发民间借贷纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2020）闽0123民初99号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈凤莺上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，造成上诉人合法权益受到侵害。一、被上诉人分别于2010年4月26日、2010年7月8日分两次向上诉人借款共计人民币60000元。两份借条由林仕发亲笔书写，沈金招按手印，借款后几个月被上诉人有依约付息，至2011年1月份就没有付息。2018年8月6日，上诉人向罗源县人民法院起诉，期间被上诉人曾与上诉人协商分期付款，表示每个月还款1500元，并要求上诉人撤诉。事后2018年9月16日至2019年5月16日每月都有还款1500元，共计还款13500元。结算后，尚欠借款46500元，但被上诉人从此就没有再还本付息，因此上诉人再次起诉。二、上诉人对（2019）闽0123民初2126号民事裁定不服，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终7343号《民事裁定书》，撤销一审裁定，指令一审法院审理。一审法院在指令审理期间并未开庭审理，也没有通知上诉人到庭参加诉讼，属于审判程序错误。三、被上诉人在一审法院审理期间向法庭提供七份会单，但没有证据证明借款6万元属于会钱。四、原审期间，被上诉人的答辩状就是一份欠债的表白书，答辩人称“特写答辩状要求给与沈金招分期付款，并请法庭多做调解还款工作”，这是被上诉人在一审期间真实意思表示。综上，请求支持上诉人的诉请事项。 被上诉人沈金招、林仕发未答辩。 陈凤莺向一审法院起诉请求：判令沈金招、林仕发偿还借款46500元，并支付从起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认为：本案涉嫌非法集资犯罪，依法裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的材料移送公安机关。罗源县公安局已于2019年9月19日立案侦查。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回陈凤莺的起诉。 本院经审理查明，根据罗源县人民法院移送的本案涉嫌非法集资犯罪等案件材料，罗源县公安局于2019年9月17日对此受理为“沈金招非法吸收公众存款案”，于2019年9月19日立案侦查，并于2020年1月8日向罗源县人民法院发函告知上述事项。 本院认为，本案所涉相关债权债务纠纷已经罗源县公安局审查认定沈金招涉嫌非法吸收公众存款犯罪，并予以立案侦查而进入刑事侦查阶段，故陈凤莺提起的本案诉讼不属于民事诉讼范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。据此，一审法院驳回陈凤莺的起诉符合法律规定，应予维持。综上，上诉人陈凤莺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年三月三十一日 法官助理刘学超 书记员陈宇婷
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初6896号之一原告：毛伟，男，汉族，1982年8月6日出生，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：李建华，湖北武银律师事务所律师。被告：叶先来，男，汉族，1976年11月16日出生，住武汉市洪山区。被告：陈洪，男，汉族，1974年11月8日出生，住武汉市江岸区。原告毛伟诉被告叶先来、陈洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，因疫情原因，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  蔡丽红人民陪审员  任 鹏人民陪审员  姜小利二〇二〇年三月二十六日书 记 员  张 晨
山西省晋城市城区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0502行审2号   申请人：晋城市人力资源和社会保障局，住所地：山西省晋城市城区。   法定代表人：张某，任局长。   委托代理人：原某，晋城市劳动保障监察综合行政执法队工作人员。   被申请人：晋城某海鲜商贸有限公司，住所地：山西省晋城市。   法定代表人：郎某。   2020年1月6日，本院收到申请人晋城市人力资源和社会保障局的强制执行申请，请求准予强制执行其对被申请人晋城某海鲜商贸有限公司作出的晋市人社监罚字[2019]第XXX号《劳动保障监察行政处罚决定书》中的罚款16000元及滞纳金16000元。   经审查，2019年10月14日，经晋城市工商行政管理局开发区分局核准，晋城某海鲜商贸有限公司注销。   本院认为，晋城某海鲜商贸有限公司已于2019年10月14日注销，主体已不复存在，故申请人向本院申请强制执行，不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款之规定，裁定如下：   对申请人晋城市人力资源和社会保障局请求执行晋市人社监罚字[2019]第XXX号行政处罚决定书中的罚款16000元以及滞纳金16000元的强制执行申请，本院不予受理。   申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省晋城市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省晋城市中级人民法院申请复议。   审 判 长 王和平   人民陪审员 冯戌仓   人民陪审员 崔仁余     二〇二〇年三月三十一日   法官 助理 卢 娜   书 记 员 司泽楠
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申997号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈益美，男，1954年9月20日出生，汉族，农民，住山东省微山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：微山县夏镇街道办事处黄庄村民委员会，住所地山东省微山县夏镇街道办事处黄庄村。法定代表人：张传洋，主任。原审第三人：微山县夏镇街道办事处，住所地山东省微山县新河北街31号。法定代表人：张峰，主任。委托诉讼代理人：俞政，微山荷都法律服务所法律工作者。再审申请人陈益美因与被申请人微山县夏镇街道办事处黄庄村民委员会（以下简称黄庄村委会）、原审第三人微山县夏镇街道办事处（以下简称夏镇办事处）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终2428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈益美申请再审称，一、陈益美有新的证据--“微夏依复[2019]4号”、“微夏依复[2019]5号”政府信息公开告知书，结合《微欢路宅基地发放补偿款》能够证实夏镇办事处拨付给黄庄村委会的拆迁补偿款中包含有陈益美就涉案土地的奖励款。另外，一审法院庭审中，夏镇办事处明确陈述“枣曹线（微欢路）拓宽改造工程迁占说明”（以下简称“迁占说明”）中的所有款项已经拨付给了黄庄村委会。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案所涉奖励款系对土地及其附属物使用人即陈益美的奖励，应归其所有。1.从“迁占说明”的内容看，虽然有“宅基地奖励60元/平方米”的字眼，但应理解为枣曹线(微欢路)拓宽改造工程夏镇指挥部(以下简称夏镇指挥部)为尽快实施拆迁对沿线被拆迁户积极配合拆迁的行为给予奖励，“迁占说明”中宅基地奖励60元/平方米，只是作为计算奖励金额的标准，不是对黄庄村委会的奖励，更不是针对宅基地的奖励；2.一审中黄庄村委会明确陈述，黄庄村所在的拆迁区域中没有宅基地，结合夏镇办事处已经将“迁占说明”中涉及的所有款项全部支付给了黄庄村委会这一事实来看，给付奖励款并不以是否属于宅基地作为条件，黄庄村委会非法侵占、截留了应当属于陈益美的奖励款；3.陈益美已经按照“迁占说明”的要求，签订了《委托拆除承诺书》，并已经按照“迁占说明”中规定的时间拆除完毕；4.陈益美提交的由夏镇指挥部调查核实的房屋及地面附着物现状调查明细表，明确证实陈益美院落面积为2959.1平方米，以此面积完全能够计算出应当得到的奖励款为177546元(2959.1平方米×60元/平方米)。三、原审判决适用法律确有错误。已经生效的济宁市中级人民法院(2018)鲁08民终5565号民事裁定书明确认定，“迁占说明中的奖惩措施应理解为对土地及其附着物使用人的奖励，并不属于村委所有”、“上述迁占说明中的奖励措施应属于对陈益美的承诺”。原审判决背离了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条的规定，从而做出了错误认定，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。夏镇办事处提交书面意见称，一、陈益美起诉夏镇办事处缺乏事实依据及法律依据，其申请依法不应得到支持。夏镇办事处依法不具备诉讼主体资格，不是拆迁文件的下发单位，也不是补偿款的发放单位，且补偿款已经拨付至黄庄村委会，至于该款如何发放，属于村民自治，不属于夏镇办事处管理范围，夏镇办事处也无权干涉补偿款的发放。二、经查陈益美系租赁黄庄村委会的土地，双方签有租赁合同，陈益美租赁的土地性质属于临时用地，租赁合同也早已到期，土地租赁费多年未缴纳。黄庄村委会作为土地所有权人配合拆迁使拆迁顺利进行。宅基地奖励是基于土地进行的补偿，陈益美不是该奖励款的被发放主体，无法获取宅基地的奖励款，拆迁时已经对其拆除附着物的行为给予2000元的奖励，其再行要求宅基地奖励款无事实及法律依据，请求不支持陈益美的申请事项。本院经审查认为，本案系因枣曹线拓宽改造工程占用陈益美的房屋、院落而引起，陈益美原使用的土地是基于其与黄庄村委会签订的临时用地合同而占有、使用，其性质为临时用地，陈益美提供的最近的其与黄庄村委会签订的用地合同约定不管是国家征地和集体统一用地，黄庄村通知陈益美限期拆除，陈益美应积极主动的拆除，一切损失黄庄村概不负责。现陈益美依据“迁占说明”主张其应享受该说明中列明的宅基地奖励60元/平方米，但“迁占说明”中明确载明“宅基地奖励60元/平方米”，原审法院根据该说明的字面意思认定该奖励系针对宅基地并无不当。陈益美申请再审提交的夏镇办事处的政府信息公开告知书不足以推翻原审法院上述认定，亦不足以证实其被拆迁的2959.10平方米的院落属于宅基地的范畴，原审法院未予支持其要求黄庄村委会支付按宅基地奖励款标准计算出的房屋拆迁奖励款177546元的诉讼请求并无不当。综上，陈益美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈益美的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇二〇年三月二十七日书记员  史慧丽
山西省新绛县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0825行审12号 申请执行人：新绛县自然资源局，住所地：新绛县市府大道南。统一社会信用代码：11141026762498458U。 法定代表人：史敏胜，局长。 委托代理人：朱维军，新绛县自然资源局工作人员。 被执行人：任天平，男。 申请执行人新绛县自然资源局于2020年3月17日向本院提出申请，要求强制执行新自然资罚决字【2019】53号《自然资源行政处罚决定书》下列内容：限期（任天平）十五日内自行拆除违法建筑。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权。被执行人任天平未经县级以上人民政府规划行政管理部门批准，擅自在龙兴镇寨里村建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和新绛县人民政府相关规划，人民政府有对该违法建筑物采取强制措施的权利，故案涉行政处罚决定书的处罚事项不应由人民法院强制执行，新绛县自然资源局申请人民法院强制执行不当，应予驳回。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人新绛县自然资源局的申请。 如对本裁定有异议，申请执行人可在收到本裁定之日起十五日内向山西省运城市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张俊奇 人民陪审员  郝彩霞 人民陪审员  陈艳芳 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  张雪姣
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执4548号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人:司海泉，男，1975年10月15日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:华春梅，女，1977年8月10日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:单世东，男，1965年2月10日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:孙海团，男，1974年11月20日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:刘相柱，男，1966年5月21日生，汉族，农民，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人司海泉、华春梅、单世东、孙海团、刘相柱金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，本院作出的（2017）苏0321民初6848号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年11月11日依法向本院申请执行，要求被执行人司海泉、华春梅、单世东、孙海团、刘相柱支付人民币330000元及利息。被执行人依法应承担执行费4850元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年11月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年11月11日、2019年12月12日、2020年2月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，本院依职权予以扣划被执行人单世东、刘相柱存款4182.73、1700元后，已发还给申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司。查封了登记在被执行人司海泉、单世东名下的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××汽车各一辆，但未实际控制车辆。3、本院于2019年12月16日对被执行人司海泉、华春梅、单世东、孙海团、刘相柱采取限制高消费措施，将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年3月19日通过谈话方式将被执行人司海泉、华春梅、单世东、孙海团、刘相柱名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款5882.73元，未执行到位案款324117.27元及利息。对于尚未执行到位的案款，因未实际控制查封车辆，且本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  司云峰二〇二〇年三月二十日书记员  程旭光
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔04民终98号上诉人（原审被告）：贵州发城白云集团房地产开发有限公司（原贵州省平坝县发成房地产开发有限公司），住所地为贵州省安顺市平坝区高新区珍珠苑12号楼。法定代表人：刘德友。委托诉讼代理人：郑鹏，贵州贵安新区马场镇第二法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：金礼国，贵州贵安新区马场镇第二法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈先凤，女，1992年4月3日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：陶文俊，贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司因与被上诉人陈先凤商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院(2019)黔0403民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司委托诉讼代理人郑鹏，被上诉人陈先凤委托诉讼代理人陶文俊均到庭参加诉讼。本院在审理本案过程中，上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司以经过考虑为由，当庭向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司在本案二审期间提出撤回上诉的申请,系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1032元，减半收取516元，由上诉人贵州发城白云集团房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李德江审判员  刘 熹审判员  辜贤莉二〇二〇年三月二十七日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）
天津市滨海新区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)津0116民初4741号 原告：梓潼县人民医院，地址梓潼县文昌镇金牛大道中段200号。 法定代表人：刘多明，院长。 委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师。 被告：金通汇丰融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1205-1。 法定代表人：赵敔，董事长。 被告：北京全科联盟肿瘤医院管理有限公司，住所地北京市东城区西总布胡同47号1幢（C座）1101号。 法定代表人：杨培实。 原告梓潼县人民医院与北京全科联盟肿瘤医院管理有限公司、金通汇丰融资租赁（天津）有限公司融资租赁合同一案，本院于2020年3月9日立案。原告梓潼县人民医院在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告梓潼县人民医院撤回起诉处理。 审判员 曹 真 二〇二〇年三月三十日 书记员 刘晓乐
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终56号上诉人（原审被告）弋阳县人民政府，住所地弋阳县志敏大道。法定代表人陈敏，该县县长。委托代理人陈金标，江西贤和律师事务所律师。委托代理人吴步军，江西贤和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周兆军，男，汉族，住弋阳县。上诉人弋阳县人民政府因周兆军诉弋阳县人民政府房屋征收补偿决定一案，不服上饶市中级人民法院于2019年12月4日作出的（2019）赣11行初63号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人弋阳县人民政府以涉案房屋已被拆除为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人弋阳县人民政府申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人弋阳县人民政府撤回上诉。二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人弋阳县人民政府承担。本裁定为终审裁定。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 陈雯雯二〇二〇年三月三十日法官助理饶晓燕书记员张建平
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初517号原告：江门嘉权知识产权运营有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区江门万达广场2幢4120、4121室。法定代表人：冯剑明，该公司总经理。委托诉讼代理人：甄淑贤，该公司法务。被告：开平市金象油墨化工有限公司，住所地：广东省开平市月山镇工业园A区**。法定代表人：罗某1。原告江门嘉权知识产权运营有限公司与被告开平市金象油墨化工有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告江门嘉权知识产权运营有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江门嘉权知识产权运营有限公司在诉讼期间以被告开平市金象油墨化工有限公司已履行付款义务为由向本院申请撤诉，其申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江门嘉权知识产权运营有限公司撤诉。本案受理费268.88元，撤诉减半收取计134.44元，由原告江门嘉权知识产权运营有限公司负担（原告江门嘉权知识产权运营有限公司已预付134.44元）。审判员  黄炳炎二〇二〇年三月三十日书记员  李瑞云黄超嫦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更715号罪犯何凤华，女，汉族，1965年1月11日出生于黑龙江省鸡西市，小学文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省鸡西市中级人民法院于2011年12月6日作出（2011）鸡中法刑初字第11号刑事判决，认定被告人何凤华犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年5月29日本院裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯何凤华在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯何凤华减去有期徒刑七个月十五日。经审理查明，罪犯何凤华在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分375分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯何凤华在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯何凤华的刑罚，减去有期徒刑七个月十五日，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2010年11月22日起至2022年12月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 刘越希书 记 员 盛丽那
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申849号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：续战胜，男，1980年5月9日出生，汉族，住山东省鱼台县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵永华，男，1971年3月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马旭，男，1990年4月4日出生，汉族，住山东省鱼台县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘翔，男，1990年6月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫岩，男，1989年11月7日出生，汉族，住山东省鱼台县。以上五再审申请人之共同委托诉讼代理人：吕洪光，山东缗城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴海涛，男，1984年12月15日出生，汉族，住山东省鱼台县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司，住所地山东省鱼台县花园路。法定代表人：胡成进，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宗素芹，男，1968年8月10日出生，汉族，住山东省金乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鱼台县佳客多购物广场有限公司，住所地山东省鱼台县湖凌二路与鱼新一路交汇处。法定代表人：宗素芹，董事长。再审申请人续战胜、赵永华、马旭、刘翔、闫岩因与被申请人吴海涛、鱼台县鲁宁房地产综合开发有限责任公司（以下简称鲁宁公司）、宗素芹、鱼台县佳客多购物广场有限公司（以下简称佳客多公司）债权人撤销权纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。续战胜、赵永华、马旭、刘翔、闫岩申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审认定涉案协议转让的是房屋购买权而非房屋所有权，明显错误，协议明确约定转让的是房产，而非购买权。庭审亦查明佳客多公司从2013年开始向鲁宁公司交纳2100万元房款后对涉案房产进行装修、使用，因房产被查封未办理登记手续。佳客多公司在此经营数年，取得产权。2.二审认定涉案协议未侵害第三人的债权与协议约定的条款相矛盾。佳客多公司与吴海涛签订协议将涉案房产抵偿给吴海涛，使佳客多公司成为空壳，明显侵犯了其他债权人利益。3.二审认定申请人行使撤销权超出一年期间没有证据证明。申请人主张撤销权的时间为2017年9月，金乡县人民法院进行了诉调登记，在调解未果的情况下才立案，故二审认定申请人自2018年6月4日行使撤销权是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是申请人的撤销权是否成立。申请人作为佳客多公司的一般债权人主张佳客多公司与吴海涛及鲁宁公司于2016年5月8日签订的《协议书》符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害”的情形，应予撤销。本院认为，《协议书》第1条明确约定，乙方（佳客多公司）向丙方（鲁宁公司）交纳的购房款2100万元抵偿欠甲方（吴海涛）的借款本金及利息。至于是否超出吴海涛的债权范围，业已生效的山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终5672号民事判决已认定协议抵债的2100万元购房款扣除应付吴海涛的本息1584万元，尚余516万元，由佳客多公司就上述债权另行主张权利。申请人亦可向佳客多公司主张相应权利。对于申请人主张佳客多公司系以房产所有权抵偿吴海涛债权的问题，本院认为佳客多公司与鲁宁公司就涉案房产并未签订书面买卖合同，且鲁宁公司主张佳客多公司所交纳的2100万元购房款并非全部购房款，涉案房产亦未办理过户手续，仅是允许佳客多公司提前使用。佳客多公司对于是否交纳全部购房款及双方为何就大宗房产买卖未签订书面买卖合同均未提出合理解释也未提交任何证据，涉案房产仍登记在鲁宁公司名下。申请人主张佳客多公司取得涉案房产的所有权无事实依据和法律依据。至于鲁宁公司同意就涉案房产以2100万元为限出售给吴海涛系产权人与吴海涛之间的法律关系，与申请人对佳客多公司的债权无关。申请人以此为由对《协议书》行使撤销权不成立,原审未予支持并无不当。至于申请人行使撤销权是否超出一年法定期间的问题，根据申请人在原审中提交的《金乡县人民法院收取诉讼材料清单》可以证明申请人于2017年9月27日即主张行使撤销权，原审认定超出一年撤销权行使期间不当，应予纠正。但基于申请人行使撤销权的理由不成立，因此该事实认定并不影响本案的判决结果，不足以启动本案再审程序。综上，续战胜、赵永华、马旭、刘翔、闫岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回续战胜、赵永华、马旭、刘翔、闫岩的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李召亮审判员  李 霞二〇二〇年三月二十五日法官助理高燕书记员郭敏
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1340号原告：青岛新业物业管理服务有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：李明，总经理。社会统一信用代码：91370203564736662B。委托诉讼代理人：岳超、王力，山东森嵘律师事务所律师。被告：赵秀兰，住青岛市市北区。原告青岛新业物业管理服务有限公司（以下简称新业物业）与被告赵秀兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。新业物业于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，新业物业的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛新业物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛新业物业管理服务有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年三月十一日书记员  陶琳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更711号罪犯范丽君，女，汉族，1961年9月19日出生于黑龙江省东宁县，小学文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院于2005年1月7日作出（2004）爱刑初字第109号刑事判决，认定被告人范丽君犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币20万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年5月29日本院裁定减去有期徒刑一年六个月。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯范丽君在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯范丽君减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯范丽君在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分404分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯范丽君在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯范丽君的刑罚，减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2011年8月25日起至2022年10月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 刘越希书 记 员 盛丽那
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执7557号 申请执行人：刘建霞，女，1975年6月30日出生，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：江苏苏活健身有限公司，统一社会信用代码91321322MA1WR9LJ9U，住所地沭阳县、北京南路西侧。 法定代表人：汤成亮，该公司总经理。 刘建霞与江苏苏活健身有限公司劳动争议纠纷一案，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的沭劳人仲案外调字﹝2019﹞第368号仲裁调解书已发生法律效力。依该调解书：一、被申请人于2019年10月6日一次性支付申请人欠发工资4200元。二、申请人不再向被申请人主张本调解书外的权利，双方再无瓜葛。 因江苏苏活健身有限公司未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年10月9日立案执行，申请执行金额为3840元。 本案执行过程如下： 1、2019年10月17日，本院依法向被执行人通过邮寄方式成功送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。 2、2019年10月10日、2020年2月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人江苏苏活健身有限公司的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险等身份和财产信息，财产具体查控情况如下： 未发现被执行人有可供执行财产。 3、被执行人江苏苏活健身有限公司法定代表人电话一直无法接通，无法督促履行。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有邮寄送达回单、财产查询反馈汇总表、通话记录、协助执行或调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2019年11月7日，本院公司人员实地至被执行人住所地调查了解其财产状况，未发现可供执行财产。 2020年3月24日，本院电话约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 王亚洲 书 记 员 张 宜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更706号罪犯乔柳娜，女，汉族，1976年8月24日出生于河南省偃师市，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省海伦市人民法院于2017年6月10日作出（2017）黑1283刑初31号刑事判决，认定被告人乔柳娜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯乔柳娜在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯乔柳娜减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯乔柳娜在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励三次，结余积分353分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯乔柳娜在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯乔柳娜的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2016年4月28日起至2023年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 刘越希书 记 员 盛丽那
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行终101号 上诉人（原审被告）莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处，所在地福建省莆田市城厢区荔城大道750号，统一社会信用代码1135030273804697XN。 负责人宋朝阳，主任。 委托诉讼代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郑建新，男，1951年6月23日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处（以下简称龙桥街道办）因与被上诉人郑建新房屋行政强制一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，郑建新未经职能机关审批，在莆田市××区××街道龙桥社区居委会山仔山建有一处果树管理房。2019年1月25日，该房屋被拆除。2019年6月25日，被告龙桥办在莆田市12345便民服务平台上答复，其根据莆棚办[2019]1号《关于莆田市“大棚房”问题专项清理整治行动的通知》和莆城委[2014]6号《关于莆田市城厢区开展违法占地违法建设综合治理专项行动实施意见的通知》的要求，牵头组织相关职能部门拆除天马山风景区棚屋、果树管理房。郑建新不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，结合原、被告陈述、拆除后的房屋照片以及被告龙桥办在莆田市12345便民服务平台上的答复，可知被告于2019年1月25日拆除原告果树管理房。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告龙桥办未能提交有权机关交由被告强制执行的依据，也未能提交对原告未批准建房进行认定、作出处理，经公告等法定程序后由行政机关依法强制执行的证据。被告直接拆除原告郑建新的果树管理房违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，损害了原告合法权益，本应予以撤销，因该行为是事实行为，不具有可撤销内容，故应予确认该强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认莆田市城厢区人民政府龙桥办事处于2019年1月25日强制拆除郑建新位于福建省××市××区××街道山仔山果树管理房的行政行为违法。 一审宣判后，莆田市城厢区人民政府龙桥办事处不服，提起上诉称，郑建新不具备行政诉讼原告主体资格，依法应予以驳回其起诉；本案被拆除的建筑属于集体农用地上未经审批建设的违法建筑，属于典型的“大棚房”，不受法律保护，也是此次全国“大棚房”专项整治行动的清理对象，故上诉人对该违法建筑予以拆除符合规定，原审判决适用法律错误，请求发回重审或驳回被上诉人的起诉。 郑建新提供书面答辩称，原审认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，判决公正合法，应当维持原判。 本案上诉后，诉讼双方未提供新的证据。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，莆田市城厢区人民政府龙桥办事处具有拆除本行政区域内的违法建筑物的行政强制执行权，且莆田市城厢区人民政府龙桥办事处也认可其实施了讼争拆除行为，因此，莆田市城厢区人民政府龙桥办事处是本案适格的被告。郑建新系农村村民，其在多年开荒的土地上种植了果树，为了生产生活的需要建设了果树管理房作为储存农资及便于管理果园，其提供了照片等材料证明其位于龙桥山仔山的果树管理房被强制拆除，龙桥办事处未能提供相反证据证实本案被拆除的建筑为他人所建，故郑建新作为行政强制行为的相对人，具有原告主体资格。行政机关在行政执法的时候，应当遵循正当程序原则，本案被拆除的建筑物为已经建成并使用多年的果树管理房，对于此类建筑物的拆除应按照《行政强制法》的规定，依照法定程序执行，但在本案中，龙桥办未能提交有权机关交由其强制执行的依据，也未能提交对郑建新未批准建房进行认定、作出处理，经公告等法定程序后由行政机关依法强制执行的证据，即使是对于违法建筑，实施强制拆除，手段、方式也应当科学适中，不得以野蛮的方式进行。 综上所述，莆田市城厢区人民政府龙桥办事处强制拆除郑建新所有的位于龙桥山仔山的果树管理房的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，损害了郑建新的合法权益，郑建新请求确认该行政行为违法的理由成立，上诉人莆田市城厢区人民政府龙桥办事处的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50元，由莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑飞鹏 审判员  陈金发 审判员  张鹏程 二〇二〇年三月三十一日 书记员  杨 琪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初119号原告：绥江县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530626217121858Y。法定代表人：何林，理事长。住所地：绥江县。委托诉讼代理人：罗某某，女，汉族，1965年9月14日出生，云南省绥江县人，住绥江县中城镇新河街6号，绥江县农村信用合作联社职工，特别授权。委托诉讼代理人：林某某，男，汉族，1970年11月2日出生，云南省绥江县人，住绥江县农村信用合作联社职工宿舍，绥江县农村信用合作联社职工，特别授权。被告：王某某，男，汉族，1968年12月5日出生，云南省绥江县人，住绥江县。原告绥江县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法由审判员李方勇适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人罗某某到庭参加诉讼、被告王某某经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告信用社向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告偿付原告贷款本金99,246元，截至2020年1月20日欠利息1,363.12元，本息合计100,609.12元及2020年1月21日起至被告还清全部本息之日止的利息（利息以系统计算为准）；2、被告承担为实现本案债权所支付的全部费用。事实及理由：2016年11月11日，被告王某某向原告申请农户小额信用贷款10万元，用于养殖，并与原告签订了《农户小额信用借款合同》，期限三年，同时绑定了惠农卡，一次核定授信10万元，用款期限一年，在授信期限内随时贷、随时用、随时还，按月结息，年利率为8.0475%，被告于2018年11月19日取得了10万元贷款本金，期限为1年，到期后，经原告多次催收未果，现原告欠贷款本金99,246元，截至2020年1月28日欠利息1,363.12元，本息合计100,609.12元。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法支持原告诉求。被告王某某未答辩，也未提交证据。原告信用社为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书，证明原告的企业及其法人代表的基本情况；2、被告的户口簿、身份证、离婚证复印件、证明被告的基本情况；3、借款申请、03150428411611114400X09号《农户小额信用借款合同》、证明在2016年11月11日被告以种养殖为名向原告申请最高额度为10万元的贷款，借款期限为2016年11月11日至2019年11月11日。同日，双方签订《农户小额信用借款合同》，约定：在期限及额度内，被告可以一次或分期使用借款额度，利率按人民银行规定，由借贷双方按市场化原则协商确定，具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准，利率实行一年一定。还款方式为：在合同有效期内，一次核定、随用随贷、余额控制、周转使用、动态调整，按月计息。经借款人申请，贷款人同意将合同约定的贷款额度用绑定金碧惠农卡的方式向借款人提供在云南省农村信用社营业网点（包括但不限于网上银行、手机银行、ATM机）提供贷款的交易方式。不按期归还贷款本金的又未获展期的，自逾期之日起，借款人按照本合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；不按期支付借款利息的，按人民银行的规定计收复利；4、贷款帐，证明被告王某某2018年11月19日贷款10万元到期日为2019年10月19日，利率为6.70625‰，至2020年1月28日欠利息1,363.12元；5、逾期催收通知书，证实2019年11月4日，原告向被告催收逾期贷款。本院认为，上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认。通过对证据的分析认定，本院确认如下法律事实：2016年11月11日，被告王某某向原告申请农户小额信用贷款10万元，用于种养殖，并与原告签订了合同编号为031504284116111144000X9的《农户小额信用借款合同》，期限三年。同时绑定了惠农卡，一次核定授信10万元，在授信期限内随时贷、随时用、随时还，按月结息，利率为6.70625‰,被告于2018年11月19日取得了10万元贷款本金，到期日为2019年10月19日，利率为6.70625‰，到期后，经原告多次催收未果，现原告欠贷款本金99,246元，截至2020年1月21日欠利息1,363.12元，本息合计100,609.12元，经原告多次催收未果。本院认为，原告信用社与被告王某某签订了《农户小额信用借款合同》，双方方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告王某某向原告信用社贷款10万元，原告信用社依约发放借款，事实清楚，证据充分，被告王某某理应及时履行还款义务，现被告王某某未按合同约定支付利息、偿还贷款本金及相应利息，其已构成违约，原告信用社要求被告王某某偿还贷款本金及利息，合法有据，本院予以支持，被告王某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告绥江县农村信用合作联社贷款本金99,246元，截至2020年1月20日利息1,363.12元，及从2020年1月21日起至被告王某某还清全部本息之日止的利息（利息按照借款合同的约定以原告绥江县农村信用合作联社系统计算为准）。案件受理费1,156元，减半收取578元，由被告王某某负担。（被告负担之案件受理费，限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李方勇二〇二〇年三月三十一日书记员  陈思雨
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7736号原告：赵发松，男，1938年5月28日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：李健，男，1971年2月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告赵发松与被告李健民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵发松到庭参加诉讼，被告李健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵发松向本院提出诉讼请求：要求判决被告李健给付原告借款15000元及利息，利息从2019年8月27日起以15000元为基数按照年利率6%计算至还清时止。事实和理由：2001年左右，被告承包了四川省大竹县周家镇宏山化工厂，原告在该厂做销售科长。2002年6月24日，被告向原告借款15000元。之后被告失联，被告未偿还原告任何借款。被告李健未作答辩。原告赵发松围绕诉讼请求提交的欠条客观真实，本院予以确认。被告李健未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2002年6月24日，被告李健向原告赵发松（又名“赵华松”）借款15000元，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到赵华松现金壹万伍仟元整。小写（15000.00）”。被告自出具借条至今未向原告偿还任何借款。本院认为，根据原告赵发松的陈述以及其向本院提交的证据，能够证实原告与被告李健之间的借贷关系依法成立并生效。原、被告未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还，故原告要求被告偿还借款15000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2019年8月27日起按照年利率6%计算利息至付清时止的诉讼请求，本院主张被告从原告起诉之日即2019年10月10日起以15000元为基数按照年利率6%计算利息至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李健于本判决生效后五日内偿还原告赵发松借款15000元及利息，利息从2019年10月10日起以15000元为基数按照年利率6%计算至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告李健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  马 丽人民陪审员  李小军人民陪审员  熊素兰二〇二〇年三月三十一日书 记 员  陈潮竟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申3451号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海平凡眼镜有限公司。 法定代表人：王存房。 委托诉讼代理人：李星星。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市毅明兴眼镜有限公司。 法定代表人：房娇云。 委托诉讼代理人：李星星。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新兴眼镜制造厂有限公司。 再审申请人上海平凡眼镜有限公司、深圳市毅明兴眼镜有限公司因与被申请人新兴眼镜制造厂有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2018)粤民终44号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，上海平凡眼镜有限公司、深圳市毅明兴眼镜有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  李 嵘 审判员  马秀荣 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张晨祎
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0726执57号之一 申请执行人：滕立辉，男，1954年12月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：乌尼日巴特，男，1979年9月17日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：诺敏斯仁，女，1984年1月25日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院(2019)内0726民初228号民事判决书，于2020年01月13日向被执行人乌尼日巴特、诺敏斯仁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人乌尼日巴特、诺敏斯仁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人乌尼日巴特在内蒙古呼伦贝尔市新巴尔虎左旗农村信用合作社联合社62XX74账户内存款人民币191656.33元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 呼和巴拉 二〇二〇年三月二十四日 书记员 海 双 燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1574号原告：家利物业管理（深圳）有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区。负责人：吴平岩，副总。统一社会信用代码：91370200572063154X。委托诉讼代理人：吴婧，山东德衡律师事务所律师。被告：房芝君，男，1980年10月24日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。原告家利物业管理（深圳）有限公司青岛分公司（以下简称家利物业青岛分公司）与被告房芝君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。家利物业青岛分公司于2020年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，家利物业青岛分公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许家利物业管理（深圳）有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费199元，减半收取100元，由家利物业管理（深圳）有限公司青岛分公司负担。审判员  陈明二〇二〇年三月二十一日书记员  陶琳
四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行终197号 上诉人（原审原告）欧洪玉，女，1974年5月19日出生，公民身份号码5129291974××××××××，汉族，住四川省西充县。 上诉人（原审原告）李飞，男，1995年11月15日出生,公民身份号码×××0218，汉族，住四川省西充县。 二上诉人共同委托代理人何光富，西充县晋城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）西充县住房和城乡建设局，住所地西充县晋城大道三段。 法定代表人范启龙，局长。 委托代理人张晓良，该局房屋征收管理股股长。 委托代理人杜勇，四川源泉律师事务所律师。 上诉人欧洪玉、李飞因与西充县住房和城乡建设局（以下简称西充县住建局）行政裁决一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303行初515号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。 原审认定，2018年1月18日，原告欧洪玉、李飞向被告西充县住建局提出行政拆迁裁决申请，请求事项为：申请人因与西充县晋城镇库楼坝村一组房屋拆迁事实，不服西充县青春大道片区开发建设拆迁领导小组补偿方案，特申请裁决，请对申请人自建的房屋及其对李桂刚房屋应继承份额予以确认并与申请人补签拆迁补偿协议。同年1月25日，被告西充县住建局书面通知原告补充资料。2月1日，原告欧洪玉、李飞向被告西充县住建局补充提交了部分材料。2018年8月9日，被告西充县住建局对原告作出《关于欧洪玉、李飞申请行政裁决不予受理决定书》，决定对原告的裁决申请不予受理。 原审认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条的规定，被告西充县住建局具有对房屋拆迁裁决申请决定是否受理的行政职权。本案中，原告欧洪玉、李飞所诉称的房屋已经灭失，被告西充县住建局根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第四项：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：…（四）房屋已经灭失的”之规定，作出不予受理的决定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告欧洪玉、李飞的诉讼请求。 原审原告欧洪玉、李飞上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。其自建房屋及李桂刚、蒙树芳夫妇房屋被拆迁而未签订拆迁补偿协议，西充县晋城镇政府不配合县西充住建局工作，拒不提供相关资料导致无法裁决，后西充县住建局以房屋灭失为由不予受理的行为违法。但是，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》中第八条第四项的规定和上位法《城市房屋拆迁管理条例》相关规定冲突，房屋灭失不应当被排除在行政裁决受理范围之外。请求二审法院依法撤销原判，发回原审法院重审或查清事实后予以改判。 被上诉人西充县住建局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。 经二审审理查明的事实和原审认定的内容基本一致，本院予以确认。 本院认为，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二款规定，房屋拆迁管理部门对裁决申请不予受理的，应当自受到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。第十四条第一款规定，行政裁决应当自收到申请之日起30日内作出。本案中，2018年1月18日，欧洪玉、李飞向西充县住建局提出行政拆迁裁决申请。同年1月25日，西充县住建局书面通知原告补充资料。同年2月1日，欧洪玉、李飞向西充县住建局补充提交部分材料。但直至同年8月9日，西充县住建局才作出不予受理决定，超过法定时限，属于违反法定程序。 《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决；根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第四项的规定，房屋已经灭失的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，西充县住建局接到欧洪玉、李飞的行政裁决申请后，认为其申请行政裁决的房屋已经灭失，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第四项的规定，决定不予受理。但是，涉案的房屋是西充县土地储备中心取得被上诉人西充县住建局颁发的拆迁许可证后人为拆除，并非出现火灾、地震等不可抗力或其他原因造成房屋毁损、灭失，若把这种人为拆除视同为房屋灭失，则将导致当事人权益无法得到救济的状态，不利于矛盾纠纷的实质化解。因此，西充县住建局以房屋灭失为由作出不予受理决定，系法律适用不当。 综上，西充县住建局作出的不予受理决定违反法定程序，适用法律不当，依法应当撤销。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：…（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”、第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：…（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；”之规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303行初515号行政判决； 二、撤销西充县住房和城乡建设局于2018年8月9日作出的《关于欧洪玉、李飞申请行政裁决不予受理决定书》； 三、责令西充县住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。 本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人西充县住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马建威 审 判 员 任雅莉 审 判 员 庄 娟 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 刘 伟 书 记 员 辜婉卿
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1234号 申请执行人何家明，男，汉族，1966年12月16日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人李孝凤，女，汉族，1986年8月3日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人陈刚永，男，汉族，1984年10月13日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人李正元，男，汉族，1969年11月5日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 申请执行人何家明与被执行人李孝凤、陈刚永、李正元民间借贷纠纷一案。本院作出的（2019）黔2725民初145号民事判决已发生法律效力。该判决书载明：“一、限李孝凤、陈刚永于判决生效后十日内偿还何家明借款人民币20000元；二、驳回何家明的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币150元、公告费300元(何家明已预交)，由李孝凤、李正元负担，与判决款项一并给付何家明。”因被执行人逾期未按生效法律文书明确的期限履行给付义务，申请执行人何家明于2019年9月20日向本院申请执行，执行中，被执行人李正元主动履行了其应当履行的给付义务。 在本案执行中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并申报财产状况，被执行人至今未履行本案债务也未到本院向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向银行银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人李孝凤、陈刚永名下的银行存款及其它财产情况。经查明被执行人李孝凤、陈刚永名下无财产可供执行；三、通过线下调查及实地走访等形式对被执行人李孝凤、陈刚永工商股权登记、住房公积金、房屋及住所地财产状况等进行了调查，经查，除被执行人李孝凤名下有工商登记信息（无实体财产）外，其余无财产可供执行；四、已依法向被执行人李孝凤、陈刚永发出限制消费令、并将其纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示提供不了被执行人下落及其他可供执行的财产情况，同意终结本次执行程序。本案执行费200.00元，被执行人未交纳。 本院认为：本案执行中，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十七条、第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔2725民初145号民事判决书的本次执行程序。 被执行人李孝凤、陈刚永负有继续向申请执行人何家明履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  杨 会 二〇二〇年三月十一日 书记员  张 涛
广东省佛冈县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1821刑初28号公诉机关佛冈县人民检察院。被告人陈文为，男，1965年12月23日出生于广东省佛冈县。因本案于2018年10月25日被佛冈县公安局取保候审。2019年10月21日被佛冈县人民检察院取保候审，2020年1月21日被本院取保候审。指定辩护人杨梦麟，是广东英豪律师事务所律师。佛冈县人民检察院以佛检公刑诉［2019］213号起诉书指控被告人陈文为犯交通肇事罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。佛冈县人民检察院指派检察员李晋钊出庭支持公诉，被告人陈文为及其指定辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年5月12日14时33分许，被告人陈文为未取得机动车驾驶证驾驶鄂Q*****微型轿车沿106国道由北往南超速行驶在快车道，行至2349KM+15M烟岭公交站路段遇前方李某驾驶鲁G*****重型半挂牵引车牵引鲁GP986挂重型仓栅式半挂车由慢车道向左变向行驶时，陈文为采取措施不当，导致所驾驶鄂Q*****微型轿车失控由道路中间分隔缺口冲向对向车道，与林某1驾驶的粤T*****小型轿车对撞，造成两车损坏，粤T*****小型轿车上乘客关某、林某2受伤、朱某当场死亡和鄂Q*****微型轿车上人员陈文为、陈某1、陈某2、陈某3受伤的交通事故。经佛冈县公安局交通警察大队认定，陈文为承担此事故的主要责任，李某承担此事故的次要责任。另查，案发后，被告人陈文为赔偿死亡丧葬费。后经佛冈县人民法院民事判决及执行，对赔偿款被告人陈文为及其家属与各被害人达成执行和解协议、赔偿，并取得被害人及被害人家属的谅解。上述事实，被告人陈文为在开庭审理过程中亦无异议，且有经公诉人在庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据：鄂Q*****微型轿车等物证，处警经过、立案材料、到案经过、户籍证明、机动车及驾驶人信息查询结果单、保险单复印件、诊断书、赔偿凭证、道路交通事故认定书等书证，被害人关某、陈某1、陈某2、陈某3等人的证言,证人李某、林某1等人的证言，被告人陈文为的供述，鉴定意见，现场勘验、检查、辨认笔录，监控视频；辩护人举证的下列证据：收据、谅解书等证实，足以认定。被告人陈文为在律师见证下表示认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，并接受公诉机关对其犯交通肇事罪，在有期徒刑一年至二年幅度内判处的量刑建议。本院认为，被告人陈文为未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，遇事采取措施不当，导致交通事故发生，事故造成两车损坏、一人死亡、六人受伤，且负事故的主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于被告人陈文为到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚，案发后被告人陈文为积极赔偿各被害人损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚，另被告人陈文为自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书，接受公诉机关的量刑建议，可从宽处理，公诉机关对被告人陈文为的量刑建议符合相关规定，本院予以采纳。被告人陈文为明知自己是无驾驶证而驾驶机动车，发生交通事故造成两车损坏，一死六伤的严重后果，其不适用缓刑执行，辩护人请求对被告人适用缓刑的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人陈文为犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。（此处空白）审 判 长  邹敏俏人民陪审员  梁伟明人民陪审员  黄健萍二〇二〇年三月三十一日书 记 员  黄家辉附引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终147号上诉人（原审被告）：王喜红，男，1971年12月6日出生，汉族，住定边县定边镇。被上诉人（原审原告）：吕明明，男，1991年6月5日出生，汉族,住定边县定边镇。上诉人王喜红因与被上诉人吕明明民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初6490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王喜红上诉请求：1、撤销定边县人民法院(2019)陕0825民初6490号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人与本案担保人姚华清是熟人关系。2017年12月25日，上诉人路过被上诉人开设的娱乐馆门前时，被姚华清拦下，声称自己向被上诉人吕明明借款2万元，请求上诉人担保。在办理借款手续时，姚华清请求上诉人写借条，自己做担保人，上诉人碍于面情照办了。上诉人写完借条后即行离开，一直没有收拿被上诉人借出的2万元。在被上诉人与上诉人之间的多次通话中，被上诉人明确承认借款没有交给上诉人，而是将出借款直接给了姚华清，并且明确承认姚华清为事实借款人，故此本案的实际借款人是姚清华而非上诉人。上诉人与被上诉人之间始终没有形成事实借贷关系，请求二审法院作出公正裁决。吕明明辩称，一审认定事实清楚，应予维持。吕明明向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20000元及利息，并由被告负担本案的诉讼费。一审法院认定如下事实：原、被告经姚华清介绍相识。2017年12月25日，被告向原告借款人民币20000元，约定月利率为2%，由姚华清担保，立有借据一支。借款后被告未向原告偿还借款及利息，经原告索要无果，诉至法院。庭审中，原告陈述担保人姚华清曾向其偿还借款利息1000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请被告偿还借款，有被告出具的借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的利息，符合法律规定，予以支持，但担保人已清偿的利息应予以扣减。被告辩称实际借款人是担保人姚华清，被告并未使用借款，因未能提供相关证据加以佐证，本院不予采信。被告辩称借款时原告仅交付借款16200元，扣除利息3800元，因无相应证据印证，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由王喜红于判决生效之日起五日内偿还吕明明借款人民币20000元及利息（月利率按2%计算，从借款之日起至给付完毕之日止，给付时减去已付利息1000元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由王喜红负担。二审中，王喜红提交通话录音一份，用于证明丁明明未将款项交付给王喜红。吕明明对该证据不予认可。本院对当事人提交的证据证明如下：该通话内容与吕明明之兄吕晶晶之间，王喜红未提供原始载体，不予采信。一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，王喜红在一审中认可借款属实，并主张姚华清需要用钱无法向吕明明借款时，请求王喜红予以帮忙，王喜红答应后，以借款人的名义向吕明明出具债权凭证，则王喜红与吕明明之间形成了债权债务关系。王喜红主张借款由姚华清实际使用，则其对吕明明已经给付款项是应当知情，吕明明履行了出借义务，双方之间借贷合同业已生效，王喜红应当承担还款责任。关于预扣利息的问题，王喜红未能提供任何证据加以证明，应当自行承担不利后果。王喜红主张姚华清为实际借款人的事实，与本案不属于同一法律关系，其可另行主张。综上，王喜红的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王喜红负担。本判决终审判决。审判长  惠子芳审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年三月三十一日书记员  王会巧