辽宁省阜新市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽09行终8号上诉人（原审原告）：王恩甫。委托诉讼代理人：程海林，辽宁法随律师事务所律师。上诉人（原审原告）：阜新市德美暖通设备有限公司。法定代表人：姚艳，该公司执行董事。上诉人（原审原告）：姚艳。被上诉人（原审被告）：阜新市市场监督管理局。法定代表人：张争红，该局局长。委托诉讼代理人：齐林，辽宁凯旋律师事务所律师。上诉人王恩甫、阜新市德美暖通设备有限公司（简称德美公司）、姚艳因诉被上诉人阜新市市场监督管理局（简称市场监管局）工商行政登记一案，不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王恩甫、德美公司、姚艳向一审法院起诉称，阜新市工商行政管理局工作人员李福臣和**胜两次违法篡改的具体行政行为，虽通过法院和行政机关分别在2014年5月22日、2017年8月21日予以撤销，但因这两次的具体行政行为导致德美公司不能正常生产经营至今，不能支付诉讼期间需要的相应费用，王恩甫、德美公司、姚艳投资扩建的巨大费用不能正常收回。一审法院在审理行政赔偿案件时，在证据确凿的情况下，却不予采信相关证据，仅凭阜新市中级人民法院作出(2017)辽09刑终139号刑事判决李福臣和**胜滥用职权无罪，而驳回诉讼请求。三原告有证据证明此刑事判决错误，已申请抗诉。判决无罪不代表不违法，违法就应该有国家赔偿(行政赔偿)。行政机关虽自行纠正了原告王恩甫的股东身份，但已导致三原告的合法利益受到侵害，且办案法院的多份判决互相矛盾、相互冲突、彼此抗衡，侵犯三原告的合法权益。诉讼请求：1.确认被告2010年12月23日准予阜新市德美暖通设备有限公司股东变更登记行为违法；2.诉讼费用50元和律师费用3,000元由被告承担。一审法院认定，2014年7月24日，原告王恩甫曾向本院提起行政诉讼，请求撤销现有做假变更的股东注册登记，姚艳为该起行政诉讼的第三人。2014年10月30日，本院作出（2014）细行初字第00006号行政裁定驳回原告王恩甫的起诉。2015年1月22日，阜新市中级人民法院作出（2014）阜行终字第55号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年11月11日，原告王恩甫、德美公司、姚艳向本院提起行政诉讼，请求：1.确认被告2010年12月23日准予阜新市德美暖通设备有限公司股东变更登记行为违法；2.诉讼费用50元和律师费用3,000元由被告承担。原阜新市工商行政管理局现已与其他机关合并更名为阜新市市场监督管理局。一审法院认为，基于同一个事实和理由而提起的诉讼，为重复起诉。本案中，原告王恩甫基于对被诉工商行政登记不服并要求撤销，曾提起行政诉讼，亦获得生效裁定，现原告王恩甫、德美公司、姚艳就同一个事实和理由而提起的诉讼，属于重复起诉。同时，被诉工商行政登记的作出时间为2010年，原告王恩甫、德美公司、姚艳的起诉已超过行政诉讼的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第六十九条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定：驳回原告王恩甫、原告阜新市德美暖通设备有限公司、原告姚艳的起诉。案件受理费50元（原告王恩甫、原告姚艳已预交）予以退回。王恩甫、德美公司、姚艳上诉称，上诉人王恩甫于2014年5月24日才得知其在德美公司股东股权股份被非法变更篡改，有王阳律师因(2014)阜民三初字第17号案件向其取证的证据证明，但庭审法官以与本案无关为由拒收。后王恩甫于2014年6月初提起诉讼，一审法院迟迟不予立案，于2014年6月23日找王恩甫、姚艳让改起诉状日期，不改就不立案，有(2014)细行初字第6号卷宗内48-51页询问笔录为证。王恩甫不得已于2014年6月26日将改变日期的起诉状交给法官。而一审法院再次违反法定程序迟迟不予立案，超期于2014年7月24日才通知上诉人缴纳诉讼费立案。一审法院按照超期裁定驳回原告王恩甫的起诉，上诉后，二审法院根本没有开庭审理以(2014)阜行终字第55号裁定驳回上诉，维持原裁定。上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定提起诉讼，没有超过起诉期限。上诉人姚艳将一审法院(2014)细行初字第6号行政诉讼立案时间推迟和阜新市中级人民法(2014)阜民三初字第17号民事判决联在一起回想，行政立案可以推迟民事，这是法官故意人为造成的两起刑行、刑民交叉冤假错案。上诉人不得已于2014年8月初到市检察院举报控告，2015年1月末，检察院立案后查证又告知上诉人姚艳去公安机关报案。后上诉人姚艳发现(2013)细行初字第10号与18号属于鸳鸯判决。从(2016)辽0902刑初57号、190号刑事判决、(2017)辽09刑终139号刑事判决，再到纠正(2013)细行初字第10号与18号判决后(2019)辽09行终11号、16号；(2018)辽0911行初10号行政赔偿案因错误的(2017)辽09刑终139号刑事判决书导致驳回上诉人的赔偿请求，上诉人姚艳要求法院纠正(2017)辽09刑终139号刑事判决错误，于2019年11月7日受到市中法院长接见，得到答复需检察院抗诉，8日到市检察院要求抗诉，给原告造成的损失有被抵押贷款500万元的房产证没有撤押，吴海嫣(**胜妻子)利用被上诉人于2010年12月23日准予德美公司股东变更登记，将王恩甫的股东身份非法篡改为吴红伟(**胜妻子亲侄子)后虚假诉讼，在判决书中认定“现有证据证明在**胜办理申请股东变更之前，王恩甫自愿将其在德美公司的股权转让给吴红伟…”与事实不符和刑事一审不符。检察院答复公诉案件抗诉很难启动纠正，但犯滥用职权无罪不代表不违法，确认违法就有国家赔偿(行政赔偿)。王恩甫在2014年以原公司股东身份起诉撤销作假变更的股东注册登记，一个原告和被告，两个第三人。王恩甫没有申请过撤诉。现在王恩甫以股东身份起诉，原告分别为王恩甫、姚艳、德美公司，只有被告，没有第三人，诉讼请求为确认2010年12月23日准予阜新市德美暖通设备有限公司股东变更登记行为违法，事实发生新的变化，不一样的理由，不一样的当事人，不属于重复诉讼。一审法院裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第六十九条第一款第(六)项规定错误。被上诉人虽然分别在2014年5月22日、2017年8月21日撤销了两次违法篡改的具体行政行为，自行纠正了王恩甫的股东身份，但是由于这两次的具体行政行为导致德美公司不能正常的生产经营至今，原告德美公司因诉讼期间需要支付正常的开支费用，德美公司、姚艳、王恩甫投资扩建的巨大费用不能正常收回，上诉人的合法利益受到侵害。一审法院程序违法，适用法律错误。上诉请求：1.撤销阜新市细河区人民法院(2019)辽0911行初63号行政裁定。2.阜新市细河区人民法院依法审理确认被上诉人2010年12月23日准予德美公司股东变更登记行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织因不动产案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年直接向人民法院提起诉讼，超过法定起诉期限，人民法院不予受理。已经立案的，应当裁定驳回起诉。王恩甫、德美公司、姚艳所要求确认的阜新市德美暖通设备有限公司违法股东变更登记行政行为，是2010年12月23日作出的。王恩甫、德美公司、姚艳于2019年11月11日向法院提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限，法院不予受理，已经受理应裁定驳回起诉。据此，一审法院认定原告王恩甫、德美公司、姚艳的起诉已超过行政诉讼的起诉期限，作出驳回原告王恩甫、原告阜新市德美暖通设备有限公司、原告姚艳的起诉，案件受理费50元（原告王恩甫、原告姚艳已预交）予以退回裁定，事实清楚，结果正确，本院予以维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的期限是关于起诉期限的绝对规定，不受《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的限制，只要当事人提起的诉讼超过绝对规定的起诉期限，法院就不予受理。王恩甫、德美公司、姚艳提出本案依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条提起诉讼没有超过起诉期限的上诉意见不能成立，本院不予采纳。王恩甫、德美公司、姚艳要求撤销阜新市细河区人民法院(2019)辽0911行初63号行政裁定等上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  张 哲二〇二〇年三月十一日书记员  刘丁毓