重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初23216号原告：何远波，男，1975年12月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：胡道君，重庆鼎典律师事务所律师。被告：李清邦，男，1970年12月27日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：钟长汉，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晶，重庆合纵律师事务所律师。第三人：重庆市园林建筑工程（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区白马凼45-1、2号，统一社会信用代码91500107203051780N。法定代表人：刘二强，重庆市园林建筑工程（集团）股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：罗爱民，男，重庆市园林建筑工程（集团）股份有限公司员工。原告何远波与被告李清邦、第三人重庆市园林建筑工程（集团）股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告何远波的委托诉讼代理人胡道君，被告李清邦的委托诉讼代理人钟长汉、金晶，第三人重庆市园林建筑工程（集团）股份有限公司的委托代理人罗爱民到庭参加了诉讼，第二次开庭原告何远波的委托诉讼代理人胡道君，被告李清邦的委托诉讼代理人钟长汉、金晶到庭参加了诉讼，第三人重庆市园林建筑工程（集团）股份有限公司的委托代理人罗爱民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法予以缺席审理，双方申请3个月庭外和解未果，本案现已审理终结。原告何远波向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告归还借款2511782.7元；2、被告向原告支付借款利息（以借款本金2511782.7元为基数，利息按月息2%从2017年5月9日计算至本金实际清偿之日止）。事实和理由：2016年，被告李清邦承接了梅河支流MZ5+820-MZ6+180和梅河干流MG6+186-MG6+745绿化工程（以下简称“涉案项目”），此案涉项目施工承包单位为第三人重庆市园林建筑工程（集团）股份有限公司（以下简称“市园建”），案外人李伟安与市园建签订了《工程项目管理合同》，约定涉案项目由案外人实际组织人员进行施工作业。后李清邦从案外人李伟安手中承接了涉案项目，李清邦在实际施工作业过程中因资金周转紧张，向原告何远波寻求合作，为此原告自2017年3月开始向涉案项目注入资金累计200余万元，后因涉案项目垫资过大，且进度款结算周期过长，原告故退出了涉案项目。原告退出涉案项目之后，原被告双方对原告所垫付的资金进行核对和结算，为此，被告李清邦向原告出具了借条一张，借条明确了借款金额为2927908.6元，利息按月息2%从2017年5月9日开始计算，并约定了违约金，落款处有李清邦本人签名，同时借条之后也附上了郑州项目何远波支付明细。2019年年初，原告曾起诉部分借款金额，故在本次起诉之时扣减了已诉金额41万余元，被告李清邦为达到拖延诉讼周期的目的，对涉及该部分的判决提起了上诉，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告发表如下答辩意见：1、原、被告系合作关系，并非借贷关系。原告与被告合作实际承接河南新郑航空港项目，原告起诉的借款金额实则为原告参与该工程的投资款，被告之所以向原告出具借条，是因为原告决定退出案涉工程项目后，被告急于让原告退场追赶工期，基于合作的友好关系，对原告就本次案涉工程的投资金额进行了粗略估算，原告提交的郑州项目何远波付款明细中，被告写明了此据未查，也正好证实该情况，根据最高法院关于审理民间借贷若干问题的规定，本案是基于原被告项目合作引起的，不应以民间借贷关系审理，若根据原告所述本案为民间借贷纠纷，应当以出借人实际履行的出借条件为生效条件，原告主张的借款事实及借款金额均需要以能够证实其实际履行出借义务的银行流水等证据予以佐证。原告提交的清单未经被告确认，且银行流水不是直接支付给被告。2、即使法院认为本案为民间借贷纠纷，原告以本案案涉借款已于2019年1月17日诉至法院，要求被告归还借款，若法院基于案涉借条认定本案中原被告就原告投入的案涉资金进行了结算，这笔资金实则转化成借款，原告基于该借条起诉被告要求还款，根据一事不再理的原告，应视为原告对余下金额的放弃，不得再就借条上的余额再起诉至法院；3、被告于借条出具后原告第一次起诉前，已就案涉工程先后支付了745000元，扣除借条上载明的借款本金，原告起诉的金额与借条载明的金额不符；4、原告起诉的利息起算时间不应为2017.5.9计算，根据借条约定，月息按实际使用时间按月数计起，原告所支付款项的时间并非均为2017.5.9，与约定不符。第三人发表如下答辩意见，本案与第三人无关。本院经审理查明以下事实：李清邦因建筑工程需要资金向何远波借款，何远波向李清邦支付了借款。双方当事人对债权债务进行了清算，李清邦在郑州项目何远波已支付明细及郑州报销（未支付）上签字并加盖手印，并向何远波出具借条一张，借条主要载明：今因我：李清邦，身份证51302119701227****，承接中铁七局集团第五工程有限公司与江西洪洲园林建设集团有限公司签订的河南新郑市航空港项目经理部道路绿化工程（人民东路47标段，合同金额5550000元，大写伍佰伍拾伍万元正）以及中铁七局集团第二工程有限公司与重庆市园林建设集团有限公司签订的河南省新郑市航空港梅河干流和支流绿化工程（注明合同暂未签订），现因资金紧张向何远波借款小写2927908.16元，大写贰佰玖拾贰万柒仟玖佰零捌元正，明细附后，该笔资金利息约定按月息2%计取，按实际使用时间按月数计取，归还时间为2017年9月1日前归还90万，余款在2017年12月30日前归还，如未按期归还，我愿承担月息10%违约金。利息计取时间按2017年5月9日开始计费。恐后无凭，立此借据。借款人：李清邦，见证人：陈顺楠、潘映孜，2017年5月9日。借款后，李清邦未向何远波偿还借款。2019年1月17日,何远波作为原告以李清邦、江西洪洲园林建设集团有限公司为被告就借条中的416125.30元借款及利息、违约金向本院提起提讼，要求李清邦偿还借款416125.30元并支付利息和违约金，同时要求江西洪洲园林建设集团有限公司对上述借款承担连带还款责任。本院就该案作出如下判决：一、被告李清邦偿还原告何远波借款本金416125.30元，此款限于本判决发生效力之日起三日内付清；二、被告李清邦给付原告何远波借款利息，该利息从2017年8月1日起至借款本金实际清偿之日止，以未还借款本金416125.30元为基数，按月利率2%计算，此款限于本判决发生法律效力之日起三日内付清；三、驳回原告何远波的其他诉讼请求。李清邦不服该判决上诉至重庆市第一中级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判。现原告就借条中剩余的借款向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，原告明确其之前起诉的416125.30元借款是涉及借条中载明的人民东路47标段项目，该项目系江西洪洲公司承建，现起诉案涉借款涉及的项目系重庆市园林建设集团有限公司承建。被告认可本案案涉项目系重庆市园林建设集团有限公司承建，其陈述已偿还案涉借款本金共计745000元，其中500000元系被告于2018年2月14日通过银行转款至原告账户，另外245000元本系应支付李清邦的工程款，后原、被告商量用该笔款项支付民工工资，故委托业主方支付了16个民工的工资，该16个民工的信息系原告提供，且原、被告口头约定该笔工资转款用来偿还案涉借款本金，并举示了中铁七局集团第二工程有限公司郑州航空项目部的情况说明及委托代付民工工资汇总表予以证明，被告还举示了2017年3-5月份不合格苗禾清单，证明郑州航空巷绿化工程景观工程47标段项目中，原告妹妹何远芬采购苗禾不合格，扣款金额应在案涉借款本金中予以扣除。对此，原告认为500000元系支付的2018年2月14日前的利息，245000元系被告应支付的工资与案涉借款无关，并非归还的案涉借款本金，苗禾清单的真实性不予认可，且禾苗清单是3-5月份的，而借条签订的实际时间是2017年7月份，即借条签订时原、被告已对借款金额进行了明确。原、被告双方均明确同意以2017年8月1日为起算日期来计算案涉借款本金的利息。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案借款关系是否真实有效；二、本案是否属于一事不再审；三、本案的案涉借款本金及利息。现分别评判如下：一、本案借款关系是否真实有效本案中，李清邦因建筑工程需要资金向何远波借款，经双方清算，李清邦于2017年5月9日向何远波出具借条，载明借款金额、利率、还款金额及期限等内容。根据何远波举示的借条、郑州项目何远波已支付明细、银行流水等证据，结合当事人的陈述，足以认定何远波与李清邦之间形成合法有效的借款法律关系。虽李清邦抗辩称双方并非借贷关系而是项目合作关系，但根据李清邦向何远波出具的借条并结合双方陈述，足以证明即使双方原存在合作关系，双方也已对相互之间的债权债务进行清算，双方之间的合作关系也已转化为借贷关系，综上，本案的法律关系应为民间借贷关系。二、本案是否属于一事不再审何远波在提起本案诉讼之前虽在针对李清邦提起的另案诉讼中涉及本案借条及相关事实，但两案涉及不同的公司承建的不同项目，该两案在诉讼请求和诉讼标的方面并不相同，且能够进行明确区分，故本院对何远波关于李清邦的起诉违反一事不再理原则的说法不予采纳，本案不属于一事不再审，原告有权就借条中的剩余借款提起诉讼。三、本案的借款本金及利息合法的借款关系应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还时一并支付的；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。综合本案证据，本案中原告出借的借款本金应为2511782.70元（2927908元-416125.30元）。关于被告的还款，被告虽陈述其已支付民工工资245000元并主张该工资应冲抵案涉借款本金，但首先现有证据并不能证明该笔工资系被告支付，其次即使该笔工资如被告所述是其支付，也不能证明系偿还的案涉借款本金，原告对此亦不予认可，对被告的该抗辩，本院不予采信。对被告主张的苗禾扣款应抵扣案涉借款，首先苗禾扣款的真实性无法确认，且也没有证据证明该扣款应抵扣案涉借款本金，对被告的该抗辩，本院亦不予采信。对于被告支付的500000元，被告并未提供证据证明偿还的系借款本金，原告对此也不认可，应认定为先还息后还本，因原、被告双方均同意案涉借款利息从2017年8月1日起算，则截至2018年2月14日被告已支付的利息应为324857.23元（2511782.70元×2%×6个月+2511782.70元×2%÷30天×14天），则175142.77元（500000元-324857.23元）系偿还的借款本金，则截至2018年2月14日被告尚欠原告借款本金为2336639.93元（2511782.70元-175142.77元），综上，被告尚欠原告借款本金为2336639.93元，故被告应偿还原告借款本金2336639.93元，并以借款本金2336639.93元为基数从2018年2月15日起按月息2%支付利息至本金付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：被告李清邦自本判决生效之日起七日内偿还原告何远波借款本金2336639.93元，并以2336639.93元为基数自2018年2月15日起按月息2%支付利息至本金付清之日止。驳回原告何远波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13648（原告已预交），由被告李清邦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  左婧二〇二〇年三月二十七日书记员  毛庆