长春铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7101行初8号 原告张文超，男，汉族，1981年1月3日出生，住长春市南关区。 委托代理人王宇，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告长春市地方道路运输管理局，住所地长春市绿园区。 法定代表人李一鸣，该局局长。 委托代理人韩恕，该局工作人员。 委托代理人张莹，吉林创一律师事务所律师。 被告长春市人民政府，住所地长春市南关区。 法定代理人刘忻，系市长。 委托代理人高士博，长春市司法局工作人员。 原告张文超不服被告长春市地方道路运输管理局作出的《行政处罚决定书》及长春市人民政府作出的维持该处罚决定的《行政复议决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月8日向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告张文超及其委托代理人王宇、被告长春市地方道路运输管理局（以下简称市运管局）的委托代理人韩恕、张莹及长春市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人高士博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市运管局于2019年10月11日做出了强运罚（2019）220XXXX80号《行政处罚决定书》，认定原告张文超于2019年8月18日驾驶吉AXXXX1号出租车拉载乘客未按照合理路线行驶，故意绕行4.9公里，其行为违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第四十七条第（二）项之规定，并依据该条例第六十六条第一款的规定，决定给予罚款伍仟元的行政处罚。原告张文超不服，于2019年10月24日向市政府申请复议，市政府于2019年12月10日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出了长府复[2019]5208号《行政复议决定书》，维持了市运管局的《行政处罚决定书》。 原告张文超诉请：一、撤销被告市运管局作出的《行政处罚决定书》。二、撤销市作出的《行政复议决定书》。三、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告称其于2019年8月18日驾驶出租车从临河街与昆山路拉载乘客去往力旺康城。到达目的地后，计价器显示行驶17.2公里，应收35元，原告减收5元实收30元。次日被该乘客投诉。2019年10月11日被告市运管局对原告作出罚款5000元的行政处罚。原告不服，经向市政府复议，市政府维持了该处罚决定。原告认为，行驶路线系征得乘客同意后的路线，而且行驶过程中乘客亦未提出异议；此外，到达目的地后，计价器显示35元，但原告主动减免5元，仅收取30元车费，故不符合“未按照乘客要求或合理的路线行驶，故意绕行的”规定情形，二被告的认定显属错误。市运管局在处罚过程中，利用原告不懂法律上专有名词的含义，模糊听证与复议的概念，并且故意拖延时间，变相剥夺了原告听证、申辩等权利，更未考虑案件实际情形以及是否造成乘客实际损失等客观情况，机械适用法条，顶格处理，至少存在处罚显失公平的情形。市政府未纠正市运管局以上错误，予以维持，亦属错误。且市政府未按申请人申请，采取正式的当面审查方式复议，违反行政复议法的规定，程序违法。故诉至法院，请求撤销市运管局及市政府所作的行政行为。 被告市运管局及被告市政府辩称，一、其所作出的行政处罚及行政复议行为所依据的事实清楚，证据确凿。二、其所作出的行政处罚及行政复议行为适用法律正确，程序合法。二被告均请求驳回原告的诉讼请求。 被告市运管局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.投诉登记单，证明投诉人投诉司机绕路。2.立案登记表及执法人员执法证复印件，证明接到投诉后，被告决定立案并指派执法人员进行调查。3.勘验笔录及GPS路线图行车轨迹及推荐路径地图，证明车辆行驶里程、等候时间、计价器显示金额与乘客投诉及GPS显示情况相符。4.张文超询问笔录及同步录像，证明原告称拉载乘客过程中去加气并承认有绕路的事实。5.对原告及乘客询问录音及文字整理材料，证明乘客当时就提出行走的路程远，但原告称拐不回去了。6、案件办理期限申请表，证明由于案件复杂，经审批被告延长了办案期限。7.出租车发票、微信支付照片，证明车费的支付情况。8.案件调查报告，证明调查查明的违法事实及处罚依据。9.重大处罚案件集体讨论记录，证明该处罚经集体讨论，程序合法。违法行为通知书，证明被告在处罚决定作出前已告知原告的拟处罚内容及救济途径。陈述申辩书，证明原告收到违法行为告知书后已进行了申辩。行政处罚决定书，证明作出行政处罚的事实。从业资格证及服务监督卡复印件，证明原告的身份情况。法律文书送达确认书，证明原告签署了有效的送达地址。收缴罚款通知书、复议决定书，证明原告申请复议后，复议机关维持了市运管局的处罚决定。10.处罚的相关法律依据。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议立案审批表、行政复议申请书、市运管局的复议答复书、送达回证三份。2.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项的规定。 经庭审质证，对被告市运管局及市政府提交的证据，原告的质证意见如下：对投诉登记单真实性无异议，但认为无投诉人身份信息，并不足以反映投诉人投诉情况。对立案登记表及执法人员执法证复印件无异议。对勘验笔录的合法性有异议，认为与视频上显示的时间有出入，笔录上虽有两名执法人员签字，但视频中只看到一名执法人员，不符合行政执法文书制作规范。对GPS路线图行车轨迹及推荐路径地图，认为与事实不符，GPS路线图行车轨迹显示为19.67公里，而实际出租车发票显示却为17.2公里，以其出具的推荐路径地图进行核验无法律依据，结果难以令人信服。对张文超的询问笔录及同步录像，认为该取证程序违法，笔录上虽有两名执法人员签字，但同步录像中只看到一个执法人员，显示的时间和记录的时间不符。对原告及乘客询问录音及文字整理材料，认为该证据收程序不合法，收集证据前执法人员没有表明身份，未向取证对象交待申请回避的权利，同时认为乘客撒谎。对案件办理期限审批表，认为延期事项没有及时通知原告。对出租车发票及微信支付凭证，认为既然乘客支付了车费就意味着乘客已经认可了车费金额。对案件调查报告真实性无异议，认为被告依据行政处罚裁量规则第九条规定的一般情况进行的处罚，而实际上却按照该规则第十三条的从重情节予以处罚。对重大处罚案件集体讨论记录、违法行为通知书、陈述申辩书、行政处罚决定书、从业资格证及服务监督卡复印件、法律文书送达确认书、收缴罚款通知书、复议决定书、情况说明的真实性均无异议，但认为，集体讨论记录缺少领导参与和签字，集体讨论应在原告陈述申辩后进行，而被告是先定后罚，记录中汇报人宋扬与本案没有关系，不应该出现，没有列明加重处罚的依据，在违法行为通知书中没有交待复议和诉讼的权利告知，没有看到情况说明中的视频记录内容。 对被告市政府提交的复议程序性证据，原告没有异议，但称在证据中没有原告在申请复议时所要求的听证审理申请书。 本院对上述证证据认证如下：对乘客通话录音及文字整理材料，虽缺少具体的身份信息，但因其内容与案件相关联且有投诉登记单相佐证，故对该份证据予以采信。被告提供的GPS路线图行车轨迹虽与实际打车里程数、勘验笔录显示的里程数不符，但被告根据推荐路径地图所显示路径最大里程数与实际打车里程数相比较的方式确定绕行里程，合情合理，对该份证据予以采信。对张文超的询问笔录及同录录像，虽显示记录时间略有不同，但无论其形式及内容均合法，至于原告关于在录像中只能看到一名执法人员的质证意见，被告所称一人进行录像另一人记录亦合乎情理，故不能以此认定程序违法，故对该份证据予以采信。对于案件办理期限审批表系按相关程序及规定进行办理，被告虽对该项内容未向原告告知，亦不能以此认定程序违法，该份证据内容客观真实且与案件相关联，予以采信。对于打车发票及支付凭证，其内容客观、真实且与案件相关联，予以采信。对于投诉登记单、立案审批表、执法人员执法证复印件、重大处罚案件集体讨论记录、违法行为通知书、陈述申辩书、行政处罚决定书、从业资格证及服务监督卡复印件、法律文书送达确认书、收缴罚款通知书、复议决定书、情况说明以及行政复议等相关证据，并不违反相关强制性程序规定，均予以认定。 经审理查明，原告张文超于2019年8月18日驾驶吉AXXXX1号出租车从临河街与昆山路处拉载乘客去往力旺康城的过程中，未按照合理的路线行驶而绕行被乘客投诉。被告市运管局接到投诉后予以立案调查，后于2019年10月11日对原告作出《行政处罚决定书》，认定其在拉载乘客过程中，未按照合理路线行驶而绕行，决定对其罚款5000元。原告不服，向被告市政府申请复议，市政府受理后经审理，认为市运管局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，依据合法，处罚得当，于2019年12月10日作出《行政复议决定书》，予以维持。原告对市运管局作出的《行政处罚决定书》及市政府作出的《行政复议决定书》均不服诉至法院，请求撤销。 本院认为，根据《吉林省城市公共客运管理条例》第四条规定：“省和市、县（市）城市公共客运主管部门负责指导、监督本行政区域城市公共客运的管理工作，其所属的承担城市公共客运管理职能的机构负责具体管理工作。”据此，被告市运管局作为城市公共客运管理职能部门，具有对违反该条例违法行为作出行政处罚的法定职权。该条例第四十七条规定：“出租汽车驾驶员应当遵守下列规定：（二）按照乘客要求或者合理的路线行驶，不得绕行；”该条例第六十六规定：“出租汽车驾驶员有下列行为之一的，由城市公共客运管理机构责令改正，处以一千元以上二千元以下罚款；情节严重的，处以二千元以上五千元以下罚款；情节特别严重的，可以吊销从业资格证：（二）未按乘客要求或者合理的路线行驶，故意绕行的；”本案中，根据投诉登记单、乘客录音资料、原告张文超询问笔录的自认以及庭审询问中关于其在拉载乘客过程中是否加气事项的回答前后矛盾并不能作出合理解释等证据情况，能够认定原告在拉载乘客过程中未按合理的路线行驶，具有绕行的事实。关于绕行路径的具体里程问题，被告根据打车发票所显示的实际里程和推荐路径地图所显示路径最大里程数相比较的方式进行认定并无不当。故被告市运管局依据上述规定及《吉林省交通运输行政处罚裁量基准》作出处罚及裁量以及被告市政府作出的《行政复议决定书》均合法合规。对原告关于绕路系经乘客同意及处罚程序违法等辩论意见不予采纳。 根据《交通运输行政执法程序规定》的相关规定，被告市运管局在作出行政处罚过程中，依法履行了立案、调查、集体讨论、送达等法定程序，并无不当。被告市政府根据《行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条等相关规定在受理及作出行政复议决定过程中，履行了相应的程序规定，没有采取听证的方式进行审理案件并不违反法律的强制性规定，故程序并无不当。 综上，被告长春市地方道路运输管理局作出的强运罚（2019）220XXXX80号《行政处罚决定书》及被告长春市人民政府作出的长府复（2019）5208号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规适用，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张文超的诉讼请求。 案件受理费50元由原告张文超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判长  黄殿波 审判员  张忠雷 审判员  李 靓 二〇二〇年三月二十二日 书记员  李 岩