wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民辖终40号 上诉人（原审被告）：朱飞，男，1983年6月16日出生，汉族，现住江苏省南京市栖霞区。 上诉人（原审被告）：梁莉，女，1983年6月3日出生，汉族，现住江苏省南京市栖霞区。 被上诉人（原审原告）：刘满科，男，1971年6月25日出生，汉族，户籍所在地河北省永年县。现住河北省鸡泽县。 上诉人朱飞、梁莉因买卖合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初1166号民事裁定,向本院提起上诉。 朱飞、梁莉上诉称，请求撤销河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初1166号民事裁定，将本案移送至江苏省南京市栖霞区人民法院管辖。事实和理由：一、二上诉人于被上诉人之间并不存在买卖合同，只是被上诉人的哥哥与上诉人朱飞认识并委托购买一批钢材，让被上诉人支付了笔定金款项的一部分给上诉人梁莉。支付货币一方为被上诉人刘满科，接受货币一方为上诉人梁莉；二、依据一审法院认定的，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。目前本案原告未能提供书面买卖合同，接收货币一方为上诉人梁莉户籍所在地，一审法院错误认定被上诉人刘满科为接收货币一方，故认定河北省鸡泽县人民法院有管辖权，属认定事实错误，导致作出错误的裁定。综上，二上诉人认为本案无论接收货币一方为合同履行地还是被告所在地均在江苏省南京市栖霞区人民法院，本案应由江苏省南京市栖霞区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定。本案中，被上诉人刘满科作为接收货币一方，其所在地为河北省鸡泽县，故河北省鸡泽县人民法院对本案具有管辖权。一审裁定正确，依法应予维持。上诉人朱飞、梁莉的上诉理由不成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 巍 审判员 杨俊英 审判员 张 静 二〇二〇年三月三十一日 法官助理杨杰 书记员韩晓昉
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更183号罪犯范全祥，男，1980年7月24日出生，汉族，安徽省人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市滨海新区人民法院于2015年11月30日作出(2015)滨塘刑初字第557号刑事判决，以被告人范全祥犯强奸罪，判处有期徒刑八年一个月。判决生效后，交付执行。刑期自2015年6月22日起至2023年7月21日止。2018年4月4日减去有期徒刑七个月。现刑期止日：2022年12月21日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯范全祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯范全祥符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯范全祥在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年7月获得监狱级表扬、2019年2月获得监狱级表扬、2019年9月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯范全祥在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯范全祥减去有期徒刑七个月。（刑期自2015年6月22日起至2022年5月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4535号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谭维洲，男，1964年7月22日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭维洲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谭维洲系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币256,013.44元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币256,013.44元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37404号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：莎日娜，女，蒙古族，1987年4月8日出生，住呼和浩特市新城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告莎日娜借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年12月11日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:29280元；交付时间：2016年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月10日尚欠本金余额8816.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8816.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告莎日娜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8816.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告莎日娜负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8517号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘卫东，男，1966年8月5日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘卫东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计105,467.46元。原告诉称，被告刘卫东系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计105,467.46元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初4666号原告：天津市特变电工变压器有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环南路和西十一道交口。法定代表人：史祺，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈仁伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：滑明燊，男，该公司员工。被告：江苏长江环境科技工程有限公司，住所地镇江市学府路301号。法定代表人：谢振国。原告天津市特变电工变压器有限公司与被告江苏长江环境科技工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。2020年3月24日，原告向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市特变电工变压器有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计1791.5元，由原告天津市特变电工变压器有限公司自行负担（已交纳）。审判员  黎增堂二〇二〇年三月三十日书记员  杨宝鹏
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执104号 申请执行人：河北锐拓房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路121号石家庄裕华万达广场5A写字楼00单元2501室。 法定代表人：习庆军，该公司董事长。 被执行人：河北省石家庄市裕华区方村镇方村居民委员会，住所地河北省石家庄市裕华区方村镇方村。 法定代表人：翟书华，该村委会主任。 申请执行人河北锐拓房地产开发集团有限公司与被执行人河北省石家庄市裕华区方村镇方村居民委员会协议纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2018]第852号裁决书已发生法律效力。申请执行人河北锐拓房地产开发集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2018]第852号裁决书，申请执行人河北锐拓房地产开发集团有限公司与被执行人河北省石家庄市裕华区方村镇方村居民委员会协议纠纷一案指定石家庄市裕华区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周红梅 审判员  苑颖新 审判员  宋 鑫 二〇二〇年三月三十日 书记员  彭晓涵
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4399号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：白利军，男，1980年6月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告白利军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告白利军系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0117)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,313.39元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币93,313.39元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终710号上诉人（原审原告）：张桂香，女，1941年10月24日出生，汉族，变压器厂退休工人，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王拓，黑龙江天扩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀齐，女，1965年4月1日出生，汉族，建华区医院退休职工，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人张桂香因与被上诉人李秀齐股权转让纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张桂香上诉请求：1.请求依法撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3348号民事判决，改判支持张桂香一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李秀齐承担。事实与理由:1.张桂香与李秀齐签订的股权转让协议自成立时生效，但李秀齐未按协议约定全面履行自己的义务即未将案涉争议房产变更登记至张桂香名下，且张桂香一直主张将该房产过户至其名下；2.案涉争议房产作为替代交付150,000.00元股权转让费的替代物，李秀齐应具备该房产的所有权，但李秀齐至今未取得该房屋的所有权，故李秀齐因合同目的不能实现已构成违约。李秀齐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原审判决。张桂香向一审法院起诉请求：1.请求一审法院判令解除双方于2010年7月13日签订的《股份转让协议书》中关于以坐落于龙沙区××安居小区××楼××单元××室房屋抵款150，000.00元股权转让金的协议；2.请求一审法院判令李秀齐给付张桂香150，000.00元股权转让费。一审法院认定事实：李秀齐与张桂香之子崔宏琪系原齐齐哈尔市金琪工贸有限责任公司合作伙伴。2007年9月1日，李秀齐与齐齐哈尔联发房地产开发公司签订购房协议，购买了该开发公司开发的坐落于******。2010年3月30日张桂香之子崔宏琪发生交通事故。2010年4月29日崔宏琪因交通事故意外身亡，张桂香作为崔宏琪的继承人继承了其在齐齐哈尔市金琪公司21.87%的股份，双方于2010年7月13日达成股份转让协议，协议约定：转让人张桂香，受让人李秀齐。根据齐齐哈尔市金琪工贸有限责任公司拥有21.87%的股权继承事宜，双方达成如下协议：“1、张桂香系崔宏琪合法继承人，本人因无能力参与经营，自愿放弃对崔宏琪在齐齐哈尔市金琪工贸有限责任公司拥有21.87%的股份继承，并同意该股份转让给李秀齐，致使张桂香在齐齐哈尔市金琪工贸有限责任公司股份全部清算完毕，无其他继承份额。2、李秀齐给付张桂香退股人民币350,000.00元，其中以坐落*****建筑面积44.38平方米的房屋抵款150,000.00元，余款给付期限以双方另行协议为准。此协议双方签订后具有法律效力。”后张桂香一直在该房屋居住至今，双方因该房屋无法办理产权更名过户手续发生争议，故张桂香诉至法院，请求解除双方于2010年7月13日签订的《股份转让协议书》中关于以坐落于龙沙区××安居小区××楼××单元××室房屋抵款150,000.00元股权转让金的协议；判令李秀齐给付张桂香150,000.00元股权转让费。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中张桂香、李秀齐双方签订股权转让协议，李秀齐依照协议约定履行了将抵款的房屋交付给原告的义务，并由张桂香占有、使用居住至今。现张桂香主张因该房屋不能更名过户而要求解除协议，不符合法律规定解除合同的事由。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，判决：驳回张桂香的诉讼请求。一审案件受理费1,650.00元，由张桂香负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张桂香与李秀齐签订的《股份转让协议书》系双方的真实意思表示，合法有效。双方均应按照转让协议约定履行各自的义务。签订该协议时，双方当事人已明确知悉协议具体内容、案涉争议房屋的权属状况等事项。二审中，双方均自认签订该协议前，张桂香已对案涉争议房屋进行实际占有，李秀齐已将办理案涉争议房屋的各种手续交付给张桂香,张桂香亦占有案涉房屋十余年，故原审法院认定因该房屋不能更名过户而要求解除协议，不符合法律规定解除合同的事由并无不当。综上所述，张桂香的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300.00元，由张桂香负担。本判决为终审判决。审判长 董 铭审判员 孙宪军审判员 王 雷二〇二〇年三月二十六日法官助理刘捷书记员高晶晶
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终186号 上诉人（原审原告）：郭保然，男，1976年10月12日出生，汉族，原住钟山县回龙镇梅岭26-1号，现住钟山县。 上诉人（原审原告）：刘大妹，女，1975年8月8日出生，汉族，原住钟山县回龙镇梅岭26-1号，现住钟山县。 共同委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县房地产综合开发总公司，住所地：钟山县钟山镇书香西路78号。 法定代表人：廖思琨，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：钟华朝，男，1968年2月8日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：钟华升，男，1969年1月8日出生，壮族，原住钟山县同古镇同古路6-14号，现住钟山县。 被上诉人（原审被告）：谢寿斌，男，1975年9月3日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：俸善德，男，1966年2月18日出生，瑶族，住桂林市象山区。 原审第三人：容新光，男，1970年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：陆光海，男，1976年4月23日出生，壮族，住钟山县。 原审第三人：陈文斌，男，1962年11月28日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：蒙赐恒，男，1964年3月10日出生，汉族，住钟山县。 原审第三人：凌红英，女，1968年7月10日出生，汉族，住钟山县。 上诉人郭保然、刘大妹与被上诉人钟山县房地产综合开发总公司（以下简称钟山房地产公司）、钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英房屋买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初510号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人郭保然、刘大妹上诉请求：1.请求二审改判五第三人协助五被上诉人将五宗国有土地共630平方米中的属于上诉人部分登记到上诉人名下。办理过户登记手续所需要缴纳的土地使用权出让金由五被上诉人承担。事实和理由：一审已经认定被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德与业主签订的协议效力，根据协议约定，法院应确认土地出让金承担主体为四被上诉人。一审判决以四被上诉人未缴纳案涉两宗划拨土地出让金为由，认为一审诉请违反法律、行政法规强制性规定没有法律依据。由于四被上诉人拒绝履行义务，导致无法办理上述土地的使用权出让手续。请求二审法院判决四被上诉人先行缴纳第三人容新光、陆光海两宗划拨地土地使用权出让金。 被上诉人钟华朝、钟华升、谢寿斌、俸善德共同答辩称：上诉人所称协议是四被上诉人被胁迫情况下所签订的，不具备法律效力。双方签订的《合资建房施工合同》第二条已明确约定出让金由上诉人方支付，所以上诉人上诉是没有依据的。因土地出让金未缴纳，土地使用权登记过户的条件未成就，一审驳回上诉人的诉讼请求正确。 被上诉人钟山房地产公司、原审第三人容新光、陆光海、陈文斌、蒙赐恒、凌红英未提出答辩意见。 郭保然、刘大妹向原审法院提出诉讼请求：判决五第三人和五被告共同协助二原告将钟国用（2001）字第000006号、钟国用（2001）字第000750号、钟国用（2001）字第001194号、钟国用（2006）字第944号、钟国用（2007）第937号五宗国有土地共630平方米中的20.39平方米土地使用权过户登记到二原告名下，办理该土地使用权过户登记手续所需缴纳的有关费用由二原告承担。 一审法院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，判决：驳回原告郭保然、刘大妹的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初510号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。案涉两宗划拨土地已经经过两次转让，但转让时均未按规定办理土地使用权出让手续，至今未缴纳土地使用权出让金。在此情况下，上诉人请求五原审第三人和五被上诉人协助办理其所购房屋的土地使用权过户登记手续的条件尚未成就，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。追缴土地使用权出让金系自然资源行政管理部门的法定职责，上诉人通过民事诉讼请求法院判决四被上诉人缴纳土地使用权出让金缺乏法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人郭保然、刘大妹上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人郭保然、刘大妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪 白桂妹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终125号上诉人（原审被告）：重庆百君律师事务所，住所地重庆市渝北区财富大道2号财富大厦A座3楼，统一社会信用代码31500000G716998473。负责人：孙渝，主任。被上诉人（原审被告）:重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民权路88号附1号40-5，统一社会信用代码91500103059851897N。法定代表人：谢仁义，董事长。上诉人重庆百君律师事务所与被上诉人重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司服务合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出(2019)渝0103民初31836号民事裁定，将本案移送重庆市黔江区人民法院处理。重庆百君律师事务所不服，向本院提起上诉。重庆百君律师事务所上诉称，原审认定重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司的主要办事机构所在地在重庆市黔江区无证据证明，该公司的主要办事机构所在地即注册地应在渝中区，故本案应由重庆市渝中区人民法院审理。请求撤销原审裁定，本案由重庆市渝中区人民法院继续审理。本院经审查认为，重庆百君律师事务所以《重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司法律服务订单合同》为据，诉请判令重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司支付其律师服务费及资金占用损失等。本案系服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。按照《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。一审法院根据重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司提供的黔江区黔龙集团风险化解领导小组、重庆市黔龙阳光物业管理有限公司黔龙大厦管理处出具的证明，确定重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司的主要办事机构所在地位于在重庆市黔江区正阳工业园区黔龙大厦17楼，将本案移送重庆市黔江区人民法院处理并无不当。重庆百君律师事务所的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  李春伟二〇二〇年三月三十日书记员  高广楠
（2020）粤0304民初1009号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初312号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申3260号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王全周，男，1973年7月21日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省通渭县人民政府。住所地：甘肃省通渭县平襄镇西街64号。 法定代表人：谢占武，该县人民政府县长。 再审申请人王全周因诉甘肃省通渭县人民政府（以下简称通渭县政府）行政赔偿一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终63号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 王全周向本院申请再审，请求撤销甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初140号行政赔偿裁定和甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终63号行政赔偿裁定，依法对本案提审或指令甘肃省天水市中级人民法院再审。主要事实和理由为：1.一审裁定驳回其起诉的理由错误，其起诉符合行政赔偿诉讼的受案条件。《中华人民共和国国家赔偿法》已经取消了违法确认的前置程序，其依据二审法院作出的生效的（2017）甘行终370号行政判决的判处理由和实体判项提起本案诉讼。2.二审裁定驳回其上诉的理由不能成立，本案属于行政诉讼受案范围。其原所在企业系集体所有而非国有企业，二审裁定对企业性质定性错误。本案涉及的行政行为并非企业改制行为，而是通渭县政府在企业改制程序结束后独立实施的侵权行为。 本院经核查，甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决的主文为，撤销甘肃省天水市中级人民法院（2016）甘05行初42号行政判决，确认通渭县政府对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法。 本院认为，本案系再审申请人王全周对再审被申请人通渭县政府提起的行政赔偿诉讼，其诉讼请求为判令再审被申请人赔偿其社保金、失业金、安置费等若干元。据甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初140号行政赔偿裁定所载，再审申请人系认为甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决确定再审被申请人应履行解决其社保问题资金来源的义务，而再审被申请人未履行该义务，故要求再审被申请人赔偿。但甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决仅是撤销该案一审判决及确认再审被申请人对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法，并未判决确认再审被申请人未履行解决再审申请人社保问题资金来源的义务违法，故其提出本案行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定。同时，从本案发生的背景及再审申请人所提诉讼请求看，实质上涉及的是原甘肃省味精厂企业改制过程中历史遗留的问题，相关争议不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉及上诉，处理结果均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，王全周的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王全周的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年三月三十日 书记员  安 娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36578号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：颜帮平，男，汉族，1974年10月11日出生，住浙江省温岭市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告颜帮平借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年3月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.14%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25938元；交付时间：2016年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10659.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10659.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告颜帮平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10659.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告颜帮平负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37173号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：蔡景池，男，汉族，1975年6月22日出生，住福建省龙海市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告蔡景池借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年8月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20500元；交付时间：2016年8月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月21日尚欠本金余额7249.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7249.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡景池向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7249.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告蔡景池负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更196号罪犯薄英杰，男，1989年6月14日出生，汉族，天津市人，小学文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市武清区人民法院于2017年5月3日作出(2017)津0114刑初181号刑事判决，以被告人薄英杰犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元；责令被告人薄英杰退赔被害人人民币177272元。判决生效后，交付执行。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯薄英杰在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯薄英杰符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯薄英杰在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，但其尚未履行生效判决中财产性判项的义务。在2018年3月获得监狱级表扬、2018年9月获得监狱级表扬、2019年2月获得监狱级表扬、2019年9月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯薄英杰在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯薄英杰减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币100000元不变（未缴纳）。（刑期自2016年9月29日起至2022年2月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38540号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：林建平，男，汉族，1987年12月6日出生，住福建省漳浦县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林建平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年8月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年8月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月11日尚欠本金余额14806.3元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林建平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14806.3元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑02行终25号上诉人（原审原告）刘君，男，1975年6月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市公安局铁锋分局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙华路300号。法定代表人郭士波，该局局长。委托代理人张佳栋，该局法制信访大队民警。委托代理人赵仕奇，齐齐哈尔市公安局铁锋派出所民警。原审第三人李景武，男，1980年5月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。上诉人刘君因治安行政处罚一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，刘君与第三人李景武有债权、债务纠纷，2019年3月10日上午，双方对债权、债务及所涉的大棚归属进行了协商，未果。下午15时许，李景武约刘君在铁锋区四家子村委会附近见面，谈还刘君欠款事宜。之前，陈子国已经开车拉着李景武、于杰到四家子村委会东墙外等刘君，刘君到后，上了陈子国的车。当时，车上有3人，陈子国在主驾位置坐着，于杰在副驾驶位置坐着，李景武在后排坐着，刘君上车后坐在后排。因李景武欠陈子国、于杰、刘君的钱，李景武将3人约上商量还钱事宜。刘君上车后，让李景武还本金与两年利息，李景武不同意，表示不还利息，二人发生争吵，后对骂，刘君气愤下打了李景武头部、肩部，李景武晕倒。陈子国见状将刘君拉开,后刘君下车离开,李景武醒后打电话报警,陈子国与于杰开车将李景武送到齐齐哈尔市医学院附属第三医院。2019年3月10日，李景武在齐齐哈尔市医学院附属第三医院入院，临床诊断李景武伤势为:闭合性颅脑损伤轻型,脑震荡、头皮挫伤、面部软组织挫伤。齐齐哈尔市公安局铁锋派出所接警后于当日立案，分别对陈子国、于杰、刘君、李景武进行询问，并于2019年6月6日组织刘君、李景武进行调解，双方未达成协议。齐齐哈尔市公安局铁锋派出所于2019年6月6日作出齐铁公（铁锋）行罚决字（2019）223号行政处罚决定书，对刘君罚款五百元。刘君、李景武对该处罚决定不服，均提出复议。2019年7月25日，齐齐哈尔市公安局铁锋分局（以下简称铁锋分局）作出齐铁公复决字（2019）002号行政复议决定书，以违法嫌疑人刘君殴打李景武主观故意明显，后果较重，且案发后不配合公安机关对本案的调查为由，决定：建议撤销被申请人作出的齐铁公（铁锋）行罚决字（2019）223号处罚决定，重新作出具体行政行为。2019年8月21日，经齐齐哈尔市公安局铁锋派出所呈请，铁锋分局作出齐铁罚字（2019）第（1）号行政处罚撤销决定书，决定：撤销2019年6月6日作出的齐铁公（铁锋）行罚决字（2019）223号《行政处罚决定书》。铁锋分局于2019年8月21日认定刘君与李景武在共同商量房产和地的事，在商量过程中，刘君和李景武发生争吵，刘君用拳头打了李景武的头和肩膀，后李景武晕倒被送入医院治疗。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对刘君处以行政拘留五日处罚。该决定经告知、审批、审核后决定书于当日送达刘君。刘君以其申请行政复议为由申请暂缓执行，并提供了担保。2019年8月21日，铁锋分局作出齐铁公（铁锋）缓拘决字（2019）5号暂缓执行行政拘留决定书并送达刘君。行政拘留决定、暂缓执行行政拘留决定书均告知在场的刘君家属。2019年9月3日，刘君对行政拘留决定不服提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。铁锋分局对本辖区内对违反治安管理的行为进行查处是其履行的法定职责。铁锋分局对刘君在此起治安案件中殴打李景武，致其受伤，事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。刘君主张其与第三人李景武因债务纠纷引起争吵，但未动手，铁锋分局的行政拘留决定应予撤销的请求，因无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘君的诉讼请求。刘君上诉称，请求撤销一审判决，撤销齐铁公（铁锋）行罚决字（2019）223号行政处罚决定书。理由：铁锋分局认定刘君殴打他人证据不足。陈子国与于杰的笔录互相矛盾，不能反映案件事实，不能作为处罚依据，铁锋分局处罚证据不足。刘君没有殴打李景武，李景武当时也没有伤。铁锋分局作出行政处罚程序违法，适用法律错误。铁锋分局没有查清事实，齐齐哈尔市公安局铁锋派出所接警后没有第一时间赶到案发现场，对证人询问不到位，证人证言互相矛盾，有虚假表述。铁锋分局没有提取物证，没有作技术检测。对李景武受伤的具体情况没有查明，如果有伤应当作因果关系鉴定。齐齐哈尔市公安局铁锋派出所已经对刘君罚款500元，铁锋分局又重新对刘君拘留5日，属于重复处罚。铁锋分局没有告知刘君陈述、申辩权，程序违法。铁锋分局辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.刘君殴打他人的违法行为事实清楚,证据确实充分。2019年3月10日下午15时许,在铁锋区四家子村委会附近，陈子国驾驶车辆拉着于杰和李景武来到村委会附近,李景武给刘君打电话让刘君来商量还钱的事。刘君上车后,李景武与刘君在车上因为债务的问题发生了争吵,后刘君对李景武进行了殴打。根据2019年3月10日李景武的齐齐哈尔市附属第三医院入院记录显示，李景武被诊断为闭合性颅脑损伤、脑震荡、头皮挫伤、面部软组织挫伤。以上事实有当事人李景武、刘君的询问笔录,于杰、陈子国的证人证言，李景武的齐齐哈尔市附属第三医院的入院诊断,调解协议书等证据证实。2.对刘君作出行政拘留五日的处罚决定的程序合法，适用法律正确,内容适当。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据上述规定，殴打他人属违法行为，应予处罚。本案刘君与李景武在商量房产和土地事宜过程中发生争吵，刘君对李景武殴打。该事实有证人证言及医院诊断可以证实，上述证据可以形成完整的证据链。刘君称证人证言互相矛盾，但证据证实的主要内容可以认定刘君对李景武实施殴打，公安机关据以认定事实并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定，人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。根据上述规定，公安机关在办理治安处罚案件中存在以上三种情况应当进行鉴定，但未规定对伤情形成因果关系进行鉴定，刘君认为铁锋分局应当对李景武受伤进行因果关系鉴定，无法律依据。齐齐哈尔市公安局铁锋派出所对刘君罚款500元的行政处罚已经被撤销，因此，铁锋分局对刘君作出拘留的处罚并不属于重复处罚。铁锋分局在作出处罚决定前向刘君告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩权，虽然刘君拒绝签字，但铁锋分局履行了告知义务，保障了刘君享有的陈述、申辩权，其执法程序并未违背《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘君的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘君负担。本判决为终审判决。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇二〇年三月三十日书记员  赵 蕊
（2020）粤0304民初1076号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初328号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执2838号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：杨先朝，男，1983年11月27日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与杨先朝信用卡纠纷一案中，依法向被执行人杨先朝发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)沪0109民初15262号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金84,089.82元、截止至2019年6月24日的利息8,063.45元、以本金84,089.82元为基数自2019年6月25日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费1,044.30元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年三月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申60号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李本领，男，1966年10月15日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 再审申请人李本领因诉河南省民权县人民政府行政强制行为一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2039号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，李本领的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年三月三十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38737号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：利立世，男，汉族，1988年4月18日出生，住广西钦州市钦北区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告利立世借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年1月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年1月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月6日尚欠本金余额8434.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8434.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告利立世向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8434.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终753号上诉人（原审被告）：郑新国，男，1969年4月15日出生，回族，个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔众和资产经营有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙华路。法定代表人：邵若尘，该公司董事长。原审被告：谷清霞，女，1969年12月19日出生，回族，个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原审被告：齐齐哈尔洋超食品加工有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区大民镇开发区。法定代表人：郑新国，该公司经理。上诉人郑新国因与被上诉人齐齐哈尔众和资产经营有限公司、原审被告谷清霞、齐齐哈尔洋超食品加工有限公司债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2019）黑0205民初792号民事判决，向本院提起上诉。法院依法向上诉人郑新国送达了上诉费缴纳通知单，上诉人郑新国收到通知后未予预交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上诉人郑新国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨兴义审判员  邢桂荣审判员  宋艳华二〇二〇年三月二十四日书记员  闫 雪
中华人民共和国北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执复29号复议申请人（被执行人）：肖锟（XiaoKun)（加拿大国籍），女，1977年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。申请执行人：张丽，女，1980年6月23日出生，汉族，住北京市丰台区。复议申请人肖锟不服北京市通州区人民法院（以下简称通州区人民法院）作出的(2019)京0112执异704号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。肖锟向通州区人民法院提出异议称，请求裁定中止（2019）京0112执5488号执行裁定书、（2019）京0112执5488号协助执行通知书，撤销对异议人在中国银行北京通州支行（以下简称涉案账户）6万元存款的冻结。主要事实与理由：第一，法院未经通知冻结我账户，违反规定；第二，法院未向我送达书面文书；第三，冻结涉案账户影响了本人及所抚养未成年子女的正常生活；第四，当事人对保全或先予执行裁定不服的，有五日的申请复议期限，法院剥夺了我申请复议的权利；第五，我的案件属于涉外案件，不应适用小额诉讼程序审理；第六，法院在我不知情的前提下向银行送达协助执行通知书，剥夺了我十五日之内提起异议之诉的权利；第七，法院超标的额冻结涉案账户，违反法律规定；第八，我与张丽另案诉讼正在进行，本案应等待另案审理完毕；第九，法院在实际冻结异议人涉案账户存款6575.94元后，又到案外人北京天盛魁贸易有限公司冻结6万元租金，属于重复执行。通州区人民法院查明，张丽与肖锟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月15日作出（2017）京0112民初26258号民事判决，肖锟退还张丽租金26562元、押金4000元，支付损失20000元，肖锟负担案件受理费171元及反诉案件受理费492元等。肖锟不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）京03民终2522号民事判决，驳回上诉，维持原判。依据张丽申请，本院对张丽与肖锟房屋租赁合同纠纷一案立案执行，执行案号为（2018）京0112执5488号。执行过程中，本院于2019年5月17日作出（2019）京0112执5488号执行裁定，一、冻结、划拨被执行人肖锟的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人肖锟应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、变卖被执行人肖锟应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人肖锟财产以人民币50927.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。2019年5月23日，本院向被执行人肖锟邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票及（2019）京0112执5488号执行裁定书，邮政信息显示2019年5月25日肖锟本人签收。2019年5月28日，本院查封了肖锟所有的位于北京市通州区潞邑西路6号8-81至2层全部房产（以下简称涉案房屋）。2019年9月26日，作出（2019）京0112执5488号协助执行通知书，要求案外人北京天盛魁商贸有限公司协助冻结肖锟在案外人处的租金6万元，未经本院允许不得将租金给付肖锟及第三人。另查，在肖锟履行完毕生效法律文书确定的义务后，本院于2019年10月22日解除对涉案房屋的查封，同年10月24日，解除对肖锟在案外人处的租金6万元的冻结。本院于2019年11月4日对（2019）京0112执5488号案以强制执行方式结案。通州区人民法院认为，肖锟所提出的异议请求，不应支持。理由如下：第一，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，本院向被执行人依法送达执行通知书的前提下，其未按执行通知履行法律文书确定的义务，院有权依照执行裁定书根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，故本院作出（2019）京0112执5488号执行裁定书、（2019）京0112执5488号协助执行通知书于法有据，异议人认为本院查封房产行为侵犯其合法权益于法无据，本院对其该意见不予采纳。第二，本案属于执行程序，非保全、先予执行、小额诉讼程序，故异议人所持第四、第五项意见，本院不予采纳。第三，当事人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，本院已受理被执行人所提异议，故异议人所持第六项意见于法无据，本院不予采纳。第四，肖琨主张其应履行标的为50927元，本院却冻结6万元存款属于超额冻结，以及本院冻结异议人在案外人处的租金属于重复执行，但人民法院在执行过程中不仅会执行申请执行标的额，还会产生迟延履行利息、执行费以及被执行人拒不报告财产或拒不履行所可能产生的罚款等费用，并且本院实际冻结异议人银行存款仅6571.58元，远未达到申请执行标的额，故本院冻结异议人存款及在案外人处租金的行为既未构成明显超标的，亦不属于重复执行，异议人所持第七、第九项意见本院不予采纳。第五，根据本院查明的事实，异议人所述（2019）京0112民初24621号案并不构成本案的阻却执行事由，故异议人所持第八项意见本院不予采纳。第六，因本院已于2019年10月22日解除对涉案账户的冻结，故异议人提出撤销对异议人名下涉案账户6万元存款的冻结意见，已无审查必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条之规定，裁定驳回肖锟提出的异议请求。肖锟不服上述裁定向本院申请复议称，请求撤销通州区人民法院(2019)京0112执异704号裁定。理由：2019年11月29日，我接到通州法院执行庭兰法官的电话，要求我撤销两份执行异议申请，我不同意撤销，随后她要求我12月5日开庭谈话，因为我有其他事不能到场，之后她说让我等法院传票再过来开庭，本人一直未收到任何电话及法院传票，然后就收到了执行裁定书。我认为兰法官明显违反法律规定，在当事人不在场的情况下，随意判决，且无庭审笔录。据此，我依法提出复议，恳请上级法院查明事实，维护法律尊严，保护我的合法权利。张丽称：不同意肖琨的复议请求，认为通州法院作出的执行裁定合理有据。本院查明的事实与通州区人民法院查明的事实一致。本院认为，人民法院对执行行为异议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案在执行过程中，通州区人民法院在肖锟未自觉履行生效判决确定的义务情况下，依法对肖锟强制执行，执行行为合法有效。本案在审查过程中，通州区人民法院在对肖锟所提执行异议进行书面审查并作出裁定，符合相关的法律规定。综上，肖锟以通州区人民法院的执行行为及执行异议审查程序违法等为理由，请求撤销撤销通州区人民法院(2019)京0112执异704号执行裁定的复议理由及请求，于法无据，本院不予支持。通州区人民法院(2019)京0112执异704号执行裁定，事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人肖锟（XiaoKun)的复议请求，维持北京市通州区人民法院(2019)京0112执异704号号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇二〇年三月二十五日书记员  孟 瑶
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4879号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杜凤连，女，1981年2月6日出生，汉族，住河北省涿州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杜凤连信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杜凤连系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,120.62元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,120.62元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8783号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：欧阳伟文，男，1983年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告欧阳伟文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计148,898.41元。原告诉称，被告欧阳伟文系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计148,898.41元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4588号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵明惠，女，1982年12月12日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵明惠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告赵明惠系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币123,319.27元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币123,319.27元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执196号 被执行人：林忠培，男性，1972年05月10日生，住所地广东省徐闻县。 本院依据已经发生法律效力的海南省第一中级人民法院（2018）琼96刑初237号刑事判决，立案执行被执行人林忠培没收个人财产一案。该判决已经发生法律效力。被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人林忠培在银行或者其他金融机构的存款6000元；或查封、扣押、冻结其他相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 袁华锋 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 张明丽 书 记 员 吕 俊 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3940号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秀芳，女，1943年6月7日生，汉族，住河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：杜念军（张秀芳之子），男，1976年9月14日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市路南区人民政府，住所地河北省唐山市新华西道68号。 法定代表人：张秀新，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市人民政府，住所地河北省唐山市西山道3号。 法定代表人：丁绣峰，该市人民政府市长。 再审申请人张秀芳因诉河北省唐山市路南区人民政府（以下简称路南区政府）房屋征收补偿一案，不服河北省高级人民法院(2018)冀行终192号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张秀芳申请再审称，路南区政府严重违反法定程序非法选定评估公司，涉案房屋评估报告根本不具有法律效力。原审法院遗漏当事人多项诉讼请求，未依法开庭审理，剥夺了当事人的诉讼权利。请求依法撤销原审判决，依法再审。 本院经审查认为：本案的核心争议在于路南区政府作出的涉案房屋征收补偿决定是否符合法律规定，具体表现在两个方面：一是补偿数额，二是补偿方式。关于补偿数额问题，因确定被征收房屋价值的主要依据是合法有效的评估报告，双方当事人之间的主要争议可归于评估报告的合法性。评估报告制度的目的在于由中立的第三方专业机构对房屋的价值客观、公正地作出符合法律规定的评估。因此，在房屋价值评估的具体程序上作出相应的规定，如由被征收人先协商确定评估机构，对评估结果有异议的可以申请复核、鉴定等。本案中，由于房屋征收范围较大、被征收人户数众多，路南区政府采取向唐山市房地产价格评估机构发送电子邮件、组织网络报名、筛选审核、进行公示的方式，最终选定三家房地产评估公司。路南区政府选定评估机构的方式，可以提高选定的成功率以及相关征收工作的效率，但限缩了被征收人主动选择评估机构的权利，张秀芳可以以此为由主张评估报告不合法，并合理怀疑评估报告可能侵犯其合法权益。但鉴于二审法院对此问题已明确予以指出，且本案已在申请再审审查阶段，有必要对涉案评估报告进行全面的评价，以确定其是否具有客观性、公正性，以及是否对被征收人的合法权益造成损害，而不宜简单以此为由全盘否定评估报告以及原审裁判。在涉案评估报告已经保障被征收人合法权益的情形下，重启审判监督程序并不会对被征收人带来实际的权益增加，反而随之而来的漫长诉讼周期将提高当事人的诉讼成本。经原审法院查明，涉案评估报告在评估机构与评估人员的资质，评估时点、评估原则、评估方法等方面均符合房屋征收评估办法的相关规定，且估价结果系估价对象在依法最佳利用下的价值。由于被征收人未能提供有效证据否定以上事实，关于其提出的评估报告侵犯其实体权益的主张，本院不予支持。关于补偿方式问题，被诉征收补偿决定向被征收人提供了货币补偿、房屋产权调换、棚户区改造货币化政府统筹安置三种补偿方式，被征收人可自行选择其一，已充分保障被征收人的补偿方式选择权。由于被征收区域属于塌陷区，无法实现被征收人原址回迁。路南区政府确定具有完全产权且为现房的商品房作为安置房屋，可以有效保证顺利搬迁安置，保障被征收人选择产权调换的合法权益。唐山市人民政府收到张秀芳的行政复议申请后，作出的行政复议决定亦无不当。据此，张秀芳的再审请求，本院不予支持。 综上，张秀芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张秀芳的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇二〇年三月二十三日 书记员 周 琳
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3695号原告：骆德杰，男，汉族，1981年11月6日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：刘勍，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路371号之一主楼1802单元，统一社会信用代码91440115591527583A。法定代表人：李森和，董事长。原告骆德杰诉被告广州坚和网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告骆德杰于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆德杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告骆德杰撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告骆德杰负担。审 判 长  严荣源人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年三月二十三日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38367号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：王建生，男，汉族，1984年4月28日出生，住四川省资阳市雁江区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王建生借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年12月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8600元；交付时间：2015年12月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年3月6日尚欠本金余额7844.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王建生向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7844.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
（2020）粤0304民初1058号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1149号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州佳联达农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路435号1号楼1层72号。 法定代表人：陈莲金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明铭，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昌奉，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省交通工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区东山路217号中天世纪新城五组团14-1。 法定代表人：冯予，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙彬，贵州衡一律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰雪英，女，1970年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏云载，男，1974年8月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 一审被告：贵州御庭房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县金南新区。 法定代表人：冯成，该公司总经理。 再审申请人贵州佳联达农业科技有限公司（以下简称佳联达公司）因与被申请人贵州省交通工程有限公司（以下简称交通公司）、兰雪英、夏云载及一审被告贵州御庭房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔民终820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 佳联达公司申请再审称，一、交通公司已付的16309459元中包含双方约定的资金占用费，原审法院将已付款全部用于抵偿货款本金，违背当事人约定和法律规定。二、原审判决对钢材款金额认定有误。1.佳联达公司提交的借条和转账凭证，能够证明2014年12月16日的70万元中有30万元是偿还兰雪英的借款。2.佳联达公司2014年8月12日向贵州奥美嘉管理服务有限公司（以下简称奥美嘉公司）转账50万元，明确备注款项用途为借款。奥美嘉公司法定代表人郑莉莉2015年6月20日支付给佳联达公司法定代表人陈莲金的52万元是偿还借款。3.运费及上下车费合计约55万元，原审判决仅认定21万元运费，明显不足。三、原审法院调减合同约定的违约金错误。1.贵州省贵阳市中级人民法院《关于钢材买卖合同中逾期加价条款相关法律问题的解答》规定，逾期每日加价部分超过合同单价的2‰视为显失公平。本案双方约定逾期每日每吨加价6元，仅超过合同单价的1.5‰，合理合法。2.两份对账单已对每笔货款对应的资金占用费作了结算确认，双方的债权债务已固定，应以对账单的结算金额为准。3.佳联达公司在一审时经法院释明，已将2015年8月1日以后的违约金标准调整为符合法律规定的年利率24%。二审法院过度行使自由裁量权再行调减，明显错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。 交通公司提交意见称，一、原审法院调减违约金正确。贵州省贵阳市中级人民法院相关解答不能作为裁判依据。双方约定的逾期每日每吨加价6元折算成年利率为63.4%，明显过高。一审法院按照民间借贷利率调整错误，二审法院调整为中国人民银行同期贷款利率的1.5倍已经保护了佳联达公司的利益。二、佳联达公司与兰雪英之间存在复杂的债权债务关系，在无确实充分证据的情况下，不应采信佳联达公司混淆兰雪英借款和案涉钢材款的主张。三、佳联达公司申请再审超出法律规定的期限。综上，请求驳回佳联达公司的再审申请。 本院经审查认为，佳联达公司的再审申请理由不能成立，具体分析如下： 一、关于交通公司已付款中是否包含资金占用费的问题 原审诉讼中，佳联达公司、交通公司就对方提交的付款明细、对账单等证据中载明的付款情况进行了充分的质证和辩论。原审法院就双方无争议的款项和有争议的款项逐一进行认定后，计算出交通公司已付款金额。佳联达公司申请再审仅笼统主张已付款中除本金外还包括资金占用费，但未提交证据证明已付款中确有资金占用费及资金占用费的具体金额，本院不予支持。 二、关于三笔争议款项的认定问题 （一）2014年12月16日支付70万元中的30万元。佳联达公司主张该30万元是夏云载的还款，并提供了夏云载的借条，但未提供能够证明借款真实发生的付款凭据。在交通公司提交了载明70万元为已付钢材款的付款明细表的情况下，原审法院未将该30万元认定为偿还借款，并释明佳联达公司可以依据相关证据及付款事实据实另行主张权利，并无明显不当。 （二）2015年6月20日支付的52万元。佳联达公司一审期间称对该笔款项没有印象，与佳联达公司无关；二审期间称认可收到该笔款项，但未找到支付凭据；申请再审又提交了拟证明佳联达公司曾向奥美嘉公司借款50万元的转账凭证。本院认为，该转账凭证于2015年11月30日打印，形成于本案一审诉讼前，不属于法律规定的新的证据；且该转账凭证记载内容与佳联达公司一、二审陈述不一致，不足以推翻原审判决认定的事实。原审法院未将该52万元认定为偿还借款，并无不当。佳联达公司亦可依据相关证据及付款事实另行主张权利。 （三）运费及上下车费。佳联达公司未能提交证据证明运费及上下车费，原审法院考虑到该项费用属于必然产生的费用，支持了佳联达公司自认的运费21万元，并无不当。佳联达公司申请再审主张原审认定的金额不足，但未提交证据证明，也与其原审自认的事实不符，本院不予支持。 三、关于违约金应否调减的问题 商事合同当事人的约定，原则上应予以尊重。买卖合同中，由于买方的迟延支付影响了卖方的资金周转，双方可以通过约定资金占用费的方式对卖方作出补偿。但是双方当事人约定的“为期三个月，每天每吨按6元加价作为资金占用补贴”，明显高于通常情况下卖方因延期收款而产生的损失，与买卖合同的性质不符。二审法院根据交通公司的调减申请，结合个案情况，酌情将双方约定的违约金计算标准调减至同期贷款利率的1.5倍，并无明显不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州佳联达农业科技有限公司的再审申请。 审判长  葛洪涛 审判员  马成波 审判员  孙晓光 二〇二〇年三月二十七日 法官助理刘静 书记员李蕴娇 夏樱
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民终43号 上诉人（一审被告）：张赛红，男，1971年10月1日出生，汉族，邮政银行大柳塔支行职工，住陕西省邮政银行大柳塔支行。委托诉讼代理人：张向军，陕西东源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇材，陕西夏洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：强兴军，（又名：强新钧），男，1962年2月20日出生，汉族，个体户，住陕西省定边县委托诉讼代理人：徐秀明，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：田埃英，男，1944年12月4日出生，汉族，住陕西省定边县。委托诉讼代理人：王志宁，陕西宇内律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲，女，1965年6月6日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区，系田埃英之女。上诉人张赛红因与被上诉强兴军、田埃英民间借贷纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2017）陕08民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为,关于借款本金的问题。本案证据3张借条显示欠款分别为100万元、200万元、200万元。田埃英一方委托诉讼代理人庭审陈述上述款项皆通过银行转账借出，由于田埃英本人年龄比较大，他自己的卡很多都注销过，无法提供完整的转款单据。本院认为，张赛红在二审庭审中提交了银行流水单据等新证据，因该证据涉及出借本金数额，而本金数额属本案基本事实，为保障当事人诉讼权利，本案应发回重审。综上，一审判决认定基本事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销榆林市中级人民法院（2017）陕08民初311号民事判决；二、本案发回榆林市中级人民法院重审。上诉人张赛红预交的二审案件受理费38800元，予以退回。           审  判  长     王小平          审  判  员     李勇杰          审  判  员     滕欣燕            二〇二〇年三月三十日                     法 官 助 理   王乐璋                   书   记  员   刘  静  - 1 -