甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终245号 上诉人（原审被告）：朱青海，男，1974年7月27日出生，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人（原审被告）：韩登斌，男，1975年4月2日出生，住甘肃省武威市凉州区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张振三，甘肃森博律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：徐生全，甘肃森博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张福泉，男，1968年2月4日出生，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：赵教庆，甘肃汇平律师事务所律师。 上诉人朱青海、韩登斌因与被上诉人张福泉民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初10589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱青海、韩登斌及其共同委托诉讼代理人张振三、徐生全，被上诉人张福泉及其委托诉讼代理人赵教庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱青海、韩登斌上诉请求：依法撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初10589号民事判决书判决，改判驳回张福泉原审诉讼请求。事实及理由：一、朱青海虽向张福泉出具了80万元的借条，韩登斌签署承担保证责任，但张福泉未实际向朱青海给付借款，根据法律规定，朱青海、韩登斌与张福泉之间的民间借贷合同未生效，一审将本案确定为民间借贷定性错误。二、据上，朱青海、韩登斌与张福泉之间的民间借贷合同未生效。借贷合同是主合同，担保合同是从合同，借贷合同未生效，担保合同亦无生效的法律基础，故一审判令韩登斌向张福泉承担连带清偿责任错误。三、一审在张福泉没有证据证明的情形下，认定朱青海向张福泉作出委托向韩永光支付酒款作为酒款的事实违背了民事诉讼证据规则的若干规定，故一审对朱青海委托张福泉向韩永光支付酒款作为借款的事实错误。 张福泉辩称：一、双方之间的基础法律关系是借贷合同关系。1、在借款行为发生之前，张福泉基于朱青海的口头指示以向货主韩永光支付酒款的方式实际履行了借款人的出借义务，属于借贷关系中的指定交付，且朱青海、韩登斌对借款协议及借条的真实性无异议，故双方之间的借贷合同关系成立并生效。2、借款到期后在张福泉催收过程中，朱青海向张福泉支付了2万元的利息，韩登斌按照5分钱的利率向张福泉支付了2个月的利息5万元，这与张福泉主张的50万元借款以及朱青海承诺给付5分钱利息的约定相吻合，说明朱青海向张福泉借款的客观事实存在。若不存在借贷关系，朱青海、韩登斌凭什么要给张福泉支付借款利息？故朱青海、韩登斌向张福泉支付7万元利息的事实能够证明双方之间属于民间借贷关系。3、张福泉给韩永光出具的欠条、转帐凭证及证人韩永光证言、手机短信内容，也能进一步证明朱青海从韩永光处购买价值479520元白酒并由张福泉为朱青海代偿借款的事实，本案的基础法律关系是民间借贷关系。二、张福泉因基于和朱青海、韩登斌系交往密切的朋友关系，才答应给朱青海借款80万元，同时由于在拉酒前已签订了借款协议并出具了借条，韩登斌提供了担保，张福泉才答应给朱青海联系拉酒并支付酒款。基于以上因素，张福泉在向韩永光支付酒款时才未要求朱青海出具授权书，也未要求朱青海在张福泉向韩永光出具的欠条上签字或出具认可支付酒款的书面证明，该情形也符合交易习惯。三、韩登斌应当承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张福泉向一审法院起诉请求：要求被告朱青海偿还借款51万元及利息，利息自2018年2月11日起按照月利率2%计算，息随本清，韩登斌承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：张福泉与朱青海、韩登斌系朋友关系。2018年2月11日，朱青海因急需白酒抵顶债务故向张福泉请求帮助。经张福泉联系白酒经销商韩永光后知其有白酒库存。因朱青海无钱拉酒，遂向张福泉借款，双方签订了借款合同，合同约定：张福泉愿借予朱青海人民币800000元，于2018年2月11日订立本协议之同时支付；借款期限为3个月，自2018年2月11日起至2018年5月10日止。韩登斌对该合同提供连带责任保证，担保期限为借款之日起到还款完毕止并出具担保承诺。备注注明朱青海借张福泉现金付息月息2%，朱青海若违约自愿付张福泉违约金每日5%。另朱青海又给张福泉出具了借款80万元的借条一张。协议签订后当晚朱青海、张福泉共同到韩永光处，经三人协商后朱青海从韩永光处拉走价值479520元的白酒，其中泸州老窖9Ｎ792件每件500元计396000元，泸州老窖９酒174件，每件480元，计83520元，合计为479520元。张福泉于次日即2018年2月12日给韩永光出具了欠款479520元的欠条一张，并当场支付酒款20万元，转款7000元，之后张福泉又陆续给韩永光支付酒款20多万元至起诉时张福泉仍在代偿该买卖合同的欠款。2018年5月1日朱青海又向张福泉借款，出具了借条一张，内容为“今借到张福泉现金人民币壹万元正，借款期限２个月2018年5月1日至2018年7月1日至，到期还款，绝不拖欠”。上述张福泉与朱青海约定的借款期限届满后，朱青海未向张福泉偿还代支的酒款及借款，仅向张福泉微信转款20000元，张福泉向担保人韩登斌追索，韩登斌向张福泉支付借款利息50000元，再未支付。故张福泉向本院提起诉讼要求支付借款51万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱青海因资金周转向张福泉借款，双方签订有借款合同并出具了借条，担保人韩登斌出具承诺书承诺对上述借款承担连带担保责任。之后张福泉按朱青海的要求向朱青海购买了酒的经销商韩永光支付了酒款479520元，张福泉已用代偿酒款的方式完成了出借义务，双方之间借贷关系已实际发生。朱青海委托诉讼代理人抗辩借款未实际发生的理由不能成立。张福泉向朱青海履行了出借义务，朱青海负有如期偿还全部借款本息的义务。现朱青海不认可向张福泉借款的事实，认为虽出具了借款合同及借条，但实际并未收到借款，代偿的酒款仅为15万元，其抗辩理由与审查查明的事实不符，其并未能举证证实其抗辩理由，且其自述曾经向张福泉微信还款20000元，其行为表明其认可与张福泉之间有民间借贷关系。对双方之间借款数额第一次以代偿形式支付的的借款本金应按查明的479520元认定，张福泉按50万元主张与查明事实不符。在实际履行期间担保人韩登斌于2018年4月向张福泉按出借本金50万元月息5分支付利息50000元，该利息的支付超出了双方借款协议约定和法律的强制性规定，超出部分应折算为本金，该笔借款本金为479520元，以此为基数按年利率24%计息，月息为9590.4元，出借时间为2018年2月至4月两个月的利息应为19180.8元，50000元-19180.8元剩余30819.2元应视为对本金的偿还，479520-30819.2剩余本金应为448700.8元，按月息2分计算每月利息为8974.02元，朱青海向张福泉转账20000元双方未明确偿还的是本金还是利息，借款后韩登斌偿付了两个月利息，借款人与担保人均未再向张福泉支付利息，故该20000元应视对利息的支付，每月利息8974.02元，20000元为2.2个月的利息，即67天的利息，除去上述已支付利息张福泉主张的利息应自2018年6月19日起按年利率24%计付至本金还清之日止。韩登斌抗辩，该笔借款已超过担保时限，其担保期限已过的抗辩理由，在上述借款中韩登斌自愿承诺承担的担保责任是连带责任，担保期限是主债务还清之日止，在借款期满后张福泉向朱青海及韩登斌均主张过权利，韩登斌在自述中也认可。张福泉在借款期满后，向二人追索无果后才于2019年1月提起诉讼，张福泉的主张期限并没有超出韩登斌承诺的保证期限，故该抗辩理由不予支持，其对上述借款本息承担连带清偿责任。对张福泉主张由朱青海偿付给其2018年5月1日的借款10000元的诉求，该笔借款虽朱青海亦抗辩未实际支付，但该笔借款在借条中明确约定所借款项为现金10000元，该借款金额符合张福泉的经济承担能力，与张福泉陈述能够相互印证，应予认定，朱青海抗辩理由不能成立。因该笔借款双方未约定利息，但约定了还款期限，故对该笔借款在借款期限内即2018年5月1日至2018年7月1日内不承担利息，对逾期利息应按年利率6%计付至本金付清之日止。韩登斌未对该笔借款承诺承担担保责任，故其对该笔10000元借款不承担连带清偿责任。综上所述，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、朱青海偿还张福泉借款448700.8元及利息（利息按年利率24%自2018年6月19日起计付至本金还清之日止，利随本清）；二、韩登斌对上述借款本息承担连带清偿责任；三、朱青海偿还张福泉借款10000元及利息（利息自2018年7月2日起按年利率6%计付至本金还清之日止，利随本清）。上述判项限于判决书生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9220元，由朱青海承担9000元，张福泉承担220元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱青海提交张福泉书写借款1万元借条的样本一份，证明1万元借条是朱青海在张福泉引诱胁迫的情况下出具的。张福泉的质证意见是：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为因朱青海借款1万元时说让我写好借条内容由他签字就行了，但是我想还是让他本人来书写借条的全部内容。本院认为，朱青海对其于2018年5月1日向张福泉出具借款1万元借条的真实性无异议，只是抗辩未收到该借款，该样本上并无当事人的签名、捺印，无法律效力，且其未能提供其他证据证明1万元借条是受张福泉引诱胁迫下出具，故其证明目的不能成立。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人朱青海对其向被上诉人张福泉出具的借款合同及借条的真实性无异议，并对其从韩永光处拉运了白酒的事实亦予以认可，只是抗辩“其从韩永光处只拉运了价值15万元左右的白酒，张福泉未向其实际支付借款”。经查，张福泉提交的张福泉给韩永光出具的欠条、转账凭证、证人韩永光证言、手机短信内容，结合当事人的陈述，足以认定双方签订借款合同并由朱青海向张福泉出具借条后，经朱青海、张福泉及韩永光共同协商，张福泉按朱青海的要求向朱青海购买了酒的经销商韩永光支付了酒款479520元，张福泉已用代偿酒款的方式向朱青海支付借款479520元的事实，双方之间借贷关系已实际发生，张福泉与朱青海之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。且上诉人朱青海向张福泉转款2万元、韩登斌向张福泉支付利息5万元的事实，亦能进一步印证张福泉与朱青海之间已形成合法有效的民间借贷法律关系。故一审判决由朱青海向张福泉偿还借款448700.8元及利息于法有据，本院予以确认。据上，因张福泉与朱青海之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，韩登斌对其在借款合同中担保人处的签字、捺印无异议，且借款合同中明确载明“担保人愿与朱青海负连带承担偿还借款本息及违约金的责任，连带担保人的担保期限为借款之日起到还款完毕止”，故韩登斌应当对朱青海向张福泉的借款承担连带清偿责任，一审判决韩登斌对朱青海向张福泉偿还借款448700.8元及利息承担连带清偿并无不当。另，一审对朱青海向张福泉应当偿还的借款本金及支付利息的利率标准认定正确，本院予以确认。 综上，朱青海、韩登斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8181元，由上诉人朱青海、韩登斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨文龙 审判员  赵世苍 审判员  陈 静 二〇二〇年三月三十日 书记员  马红梅