福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终747号 上诉人（原审被告）王营金，女，1967年5月13日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人（原审被告）陈长生，男，1969年8月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 两上诉人共同委托诉讼代理人沈荔融、侯实习，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴云燕，女，1968年7月3日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人张海卿，福建知力律师事务所律师。 上诉人王营金、陈长生因与被上诉人吴云燕民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王营金、陈长生及委托诉讼代理人沈荔融、侯实习、被上诉人吴云燕的委托诉讼代理人张海卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈长生、王营金上诉请求：1、撤销福建省福州市长乐区人民法院作出的（2019）闽0182民初3202号民事判决，依法认定实际借款金额为20万，并扣除上诉人陈长生已偿还的14.5万元或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人吴云燕承担。事实与理由:一、上诉人陈长生签订的借条上载明的借款金额虽为30万，但被上诉人吴云燕实际交付20万，因此本案借款金额应认定为20万且上诉人王营金已经偿还了14.5万。一审法院以上诉人陈长生、王营金的辩解与借条上所记载的金额相矛盾以及上诉人王营金与证人陈某的通话中，双方多次提到本案借款金额为30万元时上诉人王营金未对借款金额提出异议为由，认定借款金额为30万明显与事实不符。首先，上诉人陈长生、王营金辩解的依据是银行交易明细，该记录是不可改变的，在与借条存在矛盾时应当以银行交易明细为准。其次，证人陈某与上诉人王营金的通话录音不能够证明借款数额为30万。涉案借款系上诉人陈长生向被上诉人吴云燕借款，对于借款的实际数额上诉人王营金并不一定知晓，其与证人陈某之间的通话为朋友间的闲聊，上诉人王营金未提出异议并不代表承认。二、上诉人陈长生、王营金已经通过王营金账户分五笔共返还给被上诉人吴云燕14.5万元，并提供相应的证据证明，被上诉人吴云燕主张没有返还应当说明14.5万的款项性质。三、一审法院案件受理费计算有误。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，本案涉案标的为30万，案件受理费应当为5800元，减半收取后为2900。原审法院错误认定为受理费8800元，减半收取4400元，请二审法院予以改正。 吴云燕辩称，一审法院于一审判决后二审上诉期间对本案案件受理费作出了补正裁定，证人陈某与上诉人王营金的通话记录中，上诉人王营金没有对30万元借款予以否认，也没有提到部分还款，录音中上诉人王营金说到“我跟长生说不承认，钱没有打到你户头，去法官哪里我就是这样做了”，说明上诉人王营金对隐瞒债务早有计划，上诉人王营金对被上诉人吴云燕、对法院完全不讲诚信，其上诉请求没有事实和法律依据，请求二审维持原判。 吴云燕向一审法院起诉请求：依法判决王营金、陈长生偿还吴云燕借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日计算至还清借款之日止）。 一审法院认定事实：王营金与陈长生于1992年2月27日登记结婚，于2019年6月21日登记离婚。二人与吴云燕系朋友关系，王营金与吴云燕存在资金往来。2018年1月2日，陈长生共向吴云燕借款30万元，其中，吴云燕于当日向王营金转账20万元。为此，陈长生于当日向吴云燕出具借条一张，确认其向吴云燕借款30万元。该借条载明：“今借到吴云燕人民币（300000.00元）（叁拾万元正），借款人陈长生，2018.1.2号”等内容。借条出具后，王营金、陈长生未还款。为此，吴云燕诉至本院。在案件审理过程中，证人陈某于2019年9月17日与王营金进行通话并录音，录音内容如下：王营金说“就是很肝胆的姐妹，我也没说没当你们姐妹，依铁（陈长生）跑过去，跟你说车有一辆先拿了，年底再还一点”，陈某说“后来云燕也有和我说，聊天有说，我说可以啊”;陈某说“云燕的现金是不是30万？”，王营金说“依铁签字的30万，还有是我签字的。你说依铁亲自跑过去两次，还要去告依铁。现在依铁刚刚才出去做事情，欠的钱也是希望去做事能还，要不然怎么还，难道要逼我们两夫妻去死。你要去告长生，那长生没办法做事情的话怎么还。”;陈某说“你听我说，我还是希望你怎么商量，比如说云燕那里现金30万元，你说长生手里签了30万是不是，你手上也签了30万，是不是这个意思？”，王营金说“没错”;陈某说“你发微信，有的事情我跟长生聊下，有的事情要坐下来聊”，王营金说“不是没坐下来商量，我跟别人都没商量，我都是打给你们两个商量，我跟你们玩的最好，我跟别人都没商量，你们的好我都记得、是她们两个心太狠，都到这样子还让依铁没路走，让我没路走。你如果希望我还钱，那也要让我一个去赚钱啊，难道你还要把我弄黑名单，一步都走不了”等内容。另查明，王营金于2017年10月15日向吴云燕出具一张30万元借条。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈长生向吴云燕借款30万元的事实，有吴云燕提交的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细清单、通话录音及双方在庭审中的陈述等证据证实，事实清楚，双方间约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效,本院予以确认。陈长生应向吴云燕返还30万元。吴云燕与陈长生未对借款利息进行约定，现吴云燕要求以30万元为基数，从起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在王营金与陈长生的夫妻关系存续期间，在王营金与证人陈某通话过程中，证人陈某提及诉争30万元借款时，王营金说“是她们两个心太狠，都到这样子还让依铁没路走，让我没路走。你如果希望我还钱，那也要让我一个去赚钱啊，难道你还要把我弄黑名单，一步都走不了”，而且本案借款有20万元是转账到王营金账户，可见王营金实际上知晓本案借款，并有还款意愿，故本案借款应认定为夫妻共同债务。吴云燕要求王营金承担共同还款责任的诉求，本院予以支持。王营金、陈长生关于未收到吴云燕剩余10万元借款的辩解。本院认为，首先，该项辩解与陈长生向吴云燕出具借条所记载的金额相矛盾；其次，在王营金与证人陈某长达二十几分钟的通话内容中，双方多次提到本案借款30万元时，王营金均未对借款金额提出异议且王营金在通话过程中有还款意愿，故本院认为陈长生有收取30万元借款，王营金、陈长生的该项辩解，本院不予采纳。王营金、陈长生关于王营金从2018年9月11日至2018年11月3日期间共向吴云燕转账14.50万元系偿还本案借款的辩解。本院认为，首先，该辩解与其未要求吴云燕出具收条的行为相矛盾；其次，王营金与吴云燕在本案借款发生前存在其他债务关系，且陈长生提供的证据不足以证明上述汇款14.50万元系用于偿还本案借款；最后，王营金与证人陈某在通话过程中多次提及本案借款时，均未提起已偿还部分款项，故王营金、陈长生的该项辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决被告王营金、陈长生应于本判决生效之日起十日内向原告吴云燕偿还借款30万元及利息（按年利率6%计算，从2019年7月24日起计至实际还清之日止）。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告王营金、陈长生负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，根据涉案2018年1月2日的30万元《借条》、被上诉人吴云燕的中国建设银行个人活期账户交易明细及证人陈某与上诉人王营金的通话录音可以证明上诉人陈长生与被上诉人吴云燕之间借贷关系依法成立并生效。上诉人王营金知晓本案30万元的借款事实并自愿承担还款责任，上诉人王营金、陈长生上诉称本案借款金额为20万元依据不足，本院不予采信。根据一审法院查明的事实，上诉人王营金曾于2017年10月15日向被上诉人吴云燕出具一张30万元的借条，说明上诉人王营金与被上诉人吴云燕之间另有资金往来，被上诉人吴云燕主张上诉人王营金于2018年9月11日至2018年11月3日向其转账的14.5万元系偿还2017年10月15日上诉人王营金向其的借款，故一审法院对上诉人王营金、陈长生关于该笔14.5万元是偿还涉案借款的主张不予采纳并无不当。一审法院已于2019年11月29日作出民事裁定书就本案一审诉讼费存在笔误进行更正。综上所述，陈长生、王营金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元由陈长生、王营金负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年三月二十七日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。