江西省萍乡市芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）芦民二初字第71号 原告：芦溪县恒通小额贷款有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县凌云南路金陵小区，统一社会信用代码：91360323054439457H。简称：恒通公司。 法定代表人：肖波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：童安萍，江西尚颂律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：何丽，女，汉族，1974年3月4日，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：何春明，男，汉族，1964年2月17日生，住江西省芦溪县。 被告：何舟，男，汉族，1991年6月8日生，住江西省。 被告：江西省大富乳业集团有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县银河镇，统一社会信用代码：91360323744268755L。 法定代表人：何春明，系该公司董事长。 被告：萍乡市民生汽车销售服务有限公司，住所地：江西省萍乡市开发区高新工业园西区，统一社会信用代码：91360301674998209P。 法定代表人：何丽，系该公司董事长。 被告：萍乡银信实业有限公司，住所地：江西省萍乡市开发区高新工业园西区，统一社会信用代码91360301550852793M。 法定代表人：何舟，该公司董事长。 被告：上栗县大富小额贷款有限公司，住所地：江西省萍乡市上栗县上栗镇大地红广场平安北路77号，统一社会信用代码：91360322051649096P。 法定代表人：陈台根，系该公司董事长。 被告何丽、何春明、江西省大富乳业集团有限公司、萍乡市民生汽车销售服务有限公司共同委托诉讼代理人李莲萍，江西赣天律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告何舟、萍乡银信实业有限公司共同委托诉讼代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告上栗县大富小额贷款有限公司的委托诉讼代理人许龙坤，男，汉族，江西省湘东区人，住江西省萍乡市湘东区，系该公司员工。代理权限：特别授权。 被告上栗县大富小额贷款有限公司的委托诉讼代理人：巫春荣，江西振武律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告芦溪县恒通小额贷款有限公司（以下简称恒通公司）诉被告何丽、何春明、何舟、江西省大富乳业集团有限公司（以下简称大富乳业）、萍乡市民生汽车销售服务有限公司（以下简称民生公司）、萍乡银信实业有限公司（以下简称银信公司）、上栗县大富小额贷款有限公司（以下简称大富小贷）借款合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法适用普通程序，于2015年1月22日第一次公开开庭审理，2015年4月29日，原告恒通公司向本院申请中止审理，同日，经本院裁定中止审理。2019年11月26，恒通公司向本院申请恢复审理，2019年11月27日，本院决定恢复本案诉讼。2019年12月12日，原告向本院申请变更诉讼请求并增加当事人。2020年1月6日，本院对该案进行了第二次公开开庭审理。原告恒通公司委托代理人童安萍，被告何丽、何春明、大富乳业、民生公司共同委托诉讼代理人李莲萍，被告何舟、萍乡银信实业有限公司共同委托诉讼代理人朱绍建，被告大富小贷委托代理人许龙坤、巫春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒通公司提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金35万元，承担至还清欠款日止的利息及逾期利息；2.判令被告为实现债权而支出的律师服务费10000元；3.判令被告相互承担偿还贷款本息及相关费用的连带保证责任。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月10日，原告与被告何丽及何春明、何舟、肖阳、民生公司、银信公司、大富小贷签订《借款合同/保证合同》，约定原告向被告何丽提供贷款本金50万元，贷款期限自2014年7月10日至2014年9月17日止，利息按月利率12‰计算，何春明、何舟、肖阳、民生公司、大富小贷为该笔借款本息及相关应付费用承担连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告何丽发放了贷款，被告何丽在收到贷款后未按照合同约定还款。至2016年6月21日，被告何丽尚欠借款本金35万元及未付利息。为确认权利义务，借贷人、担保人及被告民生公司与原告达成《协议书》一份，约定由以上各被告共同分期偿还欠款本息及支付相关费用，被告萍乡银信实业有限公司对以上借款本息及相关费用的支付承担连带保证责任。协议签订后，被告虽有陆续还款，但并未依约履行清偿义务，至今尚欠本金350000元及利息。 委托诉讼代理人李莲萍辩称：1、原告的诉讼请求不明确，是请求所有被告承担偿还35万元借款本金及利息，还是仅仅指被告何丽；2、利息也不明确，只算至2019年11月20日，起算日期不明确，利率也不明确；3、本案在中止诉讼期间的2016年6月21日重新签订了《协议书》，视为对原借款合同的债权债务进行重新约定，合法有效，以取代之前的借款合同。根据该协议书的约定，在2016年10月31日以后，没有对利息进行约定；4、原告主张借款放款时间是2014年7月10日，被告在2014年7月11日就已支付利息共计319385元，根据法律规定该利息应从原告诉请的本金中予以扣除；5、原告主张的维权费用应以律师服务费已实际发生为前提。 被告何舟与萍乡银信实业有限公司辩称：1.《借款合同/保证合同》的保证期间为2014年9月18日至2015年3月18日，保证期间已过不应承担保证责任。且违反保证期间法律规定，无法律效力。2.2016年6月21日的《协议书》是虚假的，因《借款合同/保证合同》的借款人是何丽，借款用途为购商品，而《协议书》中借款方列为何丽、何春明、何舟、大富乳业、民生公司。3.没有向原告借款的事实，原告要求本人还款并支付利息及承担律师服务费没有事实依据。 委托诉讼代理人朱绍建辩称1、本案已经超过了担保期间，该案件是2014年10月28日立案，2015年4月29日原告申请了中止审理，直至法院恢复审理，期间经过了将近4年。2、担保期间是一种除斥期间，是不可中断或延长的，何舟的担保期间，不管是有没有约定或是约定了2年，无论从哪个方面都已经超过了担保期间。3、原告2019年12月12日起诉的诉状上的诉求与原来的本院的2014年71号主张的诉求完全不一致，主体不一致，借款本金不明确，还增加了何春明与大富乳业公司，对肖阳进行了撤诉，这完全是新的诉讼。 被告大富小贷答辩称：我公司与五被告不存在关联性，没有任何理由为其提供担保，对案涉借款及担保事实均不知情。根据江西省小额贷款有限公司的章程规定，贷款公司对外担保需要由小额贷款公司股东会决议确定担保事项，个别股东或者董事未经股东会授权或者股东会同意，不得对外担保。原告与我公司的公司性质相同，同属小额贷款有限公司，公司的章程都是统一按照《中华人民共和国公司法》、中国银行监督管理委员会、中国人民银行“关于小额贷款有限公司试点指导意见））、银监发(2008)第23号文件、及江西省人民政府厅赣府厅字(2009)第28号文件、(2010)第48号文件等法律法规规定制定的。原告明确知道小额贷款公司非经股东会决议不能提供担保，原告非善意第三人，所以我公司并不需要承担担保责任。据我公司向被告何舟、何丽、肖阳等人了解，被告何舟等人已依合同约定将利息全部支付给原告，利息超出部分应当转为归还本金。 被告大富小贷委托诉讼代理人许龙坤、巫春荣辩称：何春明未经股东会有同意，私自加盖公司公章，这样的行为属于越权代理的行为，担保是无效的；2、原告在签订借款合同及保证合同时，明知何春明是越权代理行为，还与之签订担保合同，且答辩人在本案中没有过错，为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实如下： 一、原告出示利息清单一份。证明目的：被告何丽从2014年10月21日至2019年11月20日所欠利息合计229700元，其中计算方式为2014年10月21日至2015年8月20日前按月息1.8%计算，2015年8月21日起按月息1.5%计算，于2015年12月1日偿还本金15万元，2016年6月30日偿还利息45000元，2016年8月31日偿还利息10000元，2016年5月1日偿还利息35000元，2017年7月31日偿还利息5万元，目前尚欠利息229700元，本金35万元。委托诉讼代理人李莲萍的质证意见为：对其三性都不予以认可，根据合同及协议的约定，利率与合同约定不一致，被告还款是五被告共同偿还，并一直都在偿还。托诉讼代理人朱绍建质证意见为：对其三性均有异议，不认可。委托诉讼代理人许龙坤、巫春荣质证意见为：当时合同约定利率是月息1.2%，后续变更的利率我方并不知情，原告也并未对我方主张保证责任。 本院确认：利息清单虽为原告单方制作，但原告是根据《借款合同/保证合同》双方约定的借期利率月息1.2%，逾期利率在借期利率的基础上加收50%，按1.8%的月息计算，月息1.5%是双方按《协议书》补充约定计算的，且计算无误，有关利率应予以支持。在原告出示的利息清单证据中，未计算该款从2014年7月10日至2014年10月20日利息，结合被告代理人李莲萍的举证，被告何丽于2014年7月11日，即贷款的第二天就已支付利息86800元（分6笔贷款共计452.2万元）给原告，证明原告属于预先在本金中扣除借款的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。何丽已支付86800元利息应在借款本金中扣除，并按扣除后的借款本金偿还借款并计算利息。至于双方《协议书》中确认何丽欠款原告35万元的事实，该《协议书》是基于2014年7月11日《借款合同/保证合同》借款50万元本金结算而来，原《借款/担保合同》不受法律保护的部分，同样在《协议书》中应不受法律保护，该确认的事实与上述法律规定相悖，不应得到支持，李莲萍律师的辩护意见与法律规定相符，应予采纳。因各被告当日贷款共分6笔计452.2万元，本应按照实际借款数额返还借款，相应减少6笔借款款数额，但为方便全部起诉5个案件的计算，且该款均是从被告何丽的个人帐上支付的，故全部减少在被告何丽的该笔借款数额，即认定实际借款为413200元（借款50万元扣除第二天支付利息86800元），其它案件借款本金不变。 二、原告出示的2016年6月21日《协议书》一份。证明目的：原告与部分被告确认了所欠借款本金，其中何丽欠款35万元及应付利息，同时确认了各被告应承担的尚未支付的，原告为实现债权而应承担的律师服务费等共计7万元；协议对所借款本息做出了还款计划，对双方的利率做出了新的约定，是按月息15‰计算，自2016年6月30日后是按该利率执行的，该协议是对原借款合同的补充。诉讼代理人李莲萍的质证意见为：1.该协议并未对2016年6月30日以后的利率进行约定，其实质是重新签订的还款协议：2.协议只约定2016年6月1日至2016年10月31日之间的全部贷款利息按月利率1.5%计算，没有对2016年10月31日以后的利息进行约定，根据民间借贷的有关法律规定，可以认定为无息借款。委托诉讼代理人朱绍建质证意见为：该借款是何丽借的，已于2016年6月21日前还清，何舟和银信公司不存在承担清偿责任和担保责任。委托诉讼代理人许龙坤、巫春荣质证意见为：1.该协议没有加盖大富小额公司的公章；2.协议为原告与有关被告债权的重新确认，说明原告已经放弃大富小额公司承担相关责任。 本院确认：原、被告对证据的真实性、合法性未提出异议，予以采信。 三、原告出示的聘请常年法律顾问协议书、律师收费标准、委托代理合同、律师费发票一份。证明目的：原告为实现债权而支付的律师费10000元，应由各被告承担。诉讼代理人李莲萍的质证意见为：《协议》中约定的律师服务等费7万元，而且尚未支付的。委托诉讼代理人朱绍建质证意见为：对收据我们不认可，上面并非原告表述的7万元，而是14000元。委托诉讼代理人许龙坤、巫春荣质证意见为：1、律师费，我们需要相应的凭证和发票，我们对收据不认可；2、协议上是约定诉讼费以及律师费共计7万元，我方意见是先扣除诉讼费以后才是承担的律师费，并且以实际支付为准。 本院确认：2016年6月21日《协议书》中明确了乙方（即何丽、何春明、何舟、大富乳业、民生公司）承担尚未支付的诉讼费，律师服务费70000元，该费用双方认可且因当时原告已向本院起诉而已实际发生，应获得本院支持，但大富小贷未在该协议上盖章，该约定对其不产生法律效力。为方便计算，在扣除《协议书》中已起诉五个案件的案件受理费用后，余下律师服务费全部在（2014）芦民二初字第76号负担，本案及其它案件不再负担。 四、被告何丽、何春明、大富乳业、民生公司出示还款凭证复印件45份，证明目的：1、被告何春明、何舟、何丽、大富乳业、民生公司于2014年7月11日共计支付利息319385元（含已支付给赖水平三笔232585），是由何丽支付的；2、自2016年6月21日至2019年11月20日五被告一共支付本息985000元，其中本金876194元，利息108806元（2016年6月1日至2016年10月31日的贷款利息，按月利率1.5%计算）；3、自2014年7月11日至2019年11月20日支付本息6063452.06元。原告质证意见：对其真实性没有异议。1.2016年6月21日以前的还款本息已经形成了协议，以协议为准；2.2016年6月21日至2019年11月20日支付985000元没有异议，总数没有错；3.支付给赖水平的还款，我们公司无此人，与借款无关。这些钱是几被告共同偿还，并不是某个人偿还的。但我公司做帐为每个案件分别偿还，其中偿还本金11万元，利息87.5万元。根据法律规定，先偿还利息再偿还本金。关于利息的计算，参照双方2016年6月21日的协议书的约定，协议中没有约定的亦按协议执行，但我公司于2016年10月31日以后参照原借款合同中的利率有所下调，主要是为了方便被告积极还款。对被告支付给赖水平的还款凭证，我们公司无此人，与借款无关。委托诉讼代理人朱绍建质证意见为：至2019年1月29日为止，何舟共还款100万元。 本院确认，对2014年7月11日至2016年6月20日期间支付给赖水平的还款，因原告否认赖水平与其公司有关联，不认可该三笔还款，被告亦未能提供其与原告公司有关联的证据，故对该三笔还款不予认定。其它还款数额，双方均无异议，予以确认，结合证据一，故认定2014年7月10日何丽实际借款金额413200元，原告认可何丽于2015年12月1日偿还借款本金15万元，还欠借款本金263200元。 五、被告大富小贷出示被告何春明出具的《情况说明》。证明目的：1、对于涉案的借款大富小贷是完全不知情的，被告何春明在担任大富小贷法人代表期间为自己的利益，未经过公司股东会会议决议加盖的公章，明显属于越权代理；2、再次明确原告作为小额贷款公司，明知小额贷款公司不能对外担保，其仍要何春明加盖公章属于恶意，担保无效，且被告不具有任何过错。原告质证意见为：1该情况说明属于证人证言，应当由证人出庭作证，未经质询的证人证言不应被采信；2.何春明当时作为大富小额的法人代表，其行为完全可以代表公司，在担保合同上加盖公章的行为就足以证实，系大富小贷公司的真实意思表示。 本院确认：情况说明有何春明的签字，加盖了大富乳业的公章，原告未能提供足以否认其真实性的证据，对该证据应予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年7月10日，原告恒通公司与被告何丽及何春明、何舟、肖阳、民生公司、大富小贷签订《借款合同/保证合同》，约定原告向被告何丽提供贷款本金50万元，贷款期限自2014年7月10日至2014年9月17日止，借期内月利率按1.2%计，逾期利率按本合同约定的借款执行利率加收50%的罚息等，被告何舟、肖阳、民生公司、银信公司、大富小贷在《借款合同/保证合同》担保人栏分别签字或加盖公司公章，同意为该笔借款本息及相关应付费用承担连带担保责任，保证期间为借款到期日起二年，被告民生公司、银信公司分别向原告提交了同意为何丽的该笔贷款提供连带责任保证担保的股东会决议。同日，被告何春明向原告提交担保函，承诺对原告与何丽该笔借款、利息和其它费用承担连带保证担保，保证期间为借款到期日起二年。当日，原告向被告何丽在工商银行的个人账户发放了50万元贷款。被告何丽收到贷款的第二日即2014年7月11日，又分二次从其个人银行帐户预先支付利息86800元给原告。其后，被告何丽未按合同约定还款付息，借款发生逾期。2015年12月1日，何丽偿还借款本金15万元，2016年5月1日偿还35000元。 2016年6月21日，原告恒通公司与被告何春明及何丽、何舟、大富乳业、民生公司、银信公司达成《协议书》、确认截止2016年6月15日，何春明欠本金50万元，何丽欠本金35万元，何舟欠本金50万元，大富乳业欠本金135万元，民生公司欠本金14万元，及未付利息等；偿还日期为2016年6月30日至2016年9月30日和每月应偿还的本息；被告何春明及何丽、何舟、大富乳业、民生公司还自愿承担尚未支付的诉讼费、律师服务费7万元；2016年6月1日至2016年10月31日前实际发生的全部贷款利息，按月利率1.5%计算；对约定的借款本金及利息，由何春明、何丽、何舟、大富乳业、民生公司、银信公司承担连带清偿责任等，被告何春明及何丽、何舟、大富乳业、民生公司、银信公司分别签字或加盖公司公章同意，但被告大富小贷未加盖公章。《协议书》签订后，被告何春明、何丽、何舟、大富乳业、民生公司共同偿还借款本息98.5万元，分配至被告个人名下为：何丽还利息10.5万元、何春明还利息10万元、民生公司还本金2万元，利息1万元，大富乳业还本金9万元，利息66万元。被告何丽的具体还款日期为：2016年6月30日偿还45000元，2016年8月31日偿还10000元，2017年7月31日偿还50000元。根据原告提交的利息清单计算，2014年10月21日至2015年8月20日前按月息1.8%计算，（本金为413200元）利息为74376元；2015年8月21日至2015年12月1日按月息1.5%计算，利息为21279.8元；2015年12月1日偿还本金15万元，后按月息1.5%计算至2019年11月20日，（本金为236200元）利息为166868.8元。截止2019年11月20日，品除偿还借款本金及利息，被告何丽尚欠借款本金236200元，利息122524.6元。 针对原、被告双方在庭审时的争议焦点，本院分析评判如下： 一、2016年6月21日《协议书》是原《借款合同/保证合同》的补充，还是订立了新的协议。原告恒通公司辩论意见：《协议书》来源于原告与各被告签订的《借款合同/保证合同》，在合同的履行过程中对合同的还款、利息做了补充约定，属于《借款合同/保证合同》的延续，不是订立新的协议。被告何丽、何春明、大富公司、民生公司的辩论意见：《协议书》对还款总金额及各个被告人的还款数额进行了重新签订，合同的权利义务的重大变更，属于新的合同。被告大富小贷的辩论意见：《协议书》主要来源于原告与各被告签订的借款合同，在合同的履行过程中对合同的还款、利息做了补充约定，属于前面所有合同的延续，且基于前面合同而产生，对于合同中未作补充的部分应按原协议履行。 本院评议认定：《协议书》是基于《借款/担保合同》结算而来，根据《借款/担保合同》明确了各被告应承担的债务总额及赔偿金、进一步明确了保证人的保证责任，仅对贷款利率、还款期限作了对被告方有利的调整。原告恒通公司在变更诉讼请求后，亦是请求各被告按《借款/担保合同》和补充《协议书》履行义务，故《协议书》是《借款/担保合同》的延续，基于《借款/担保合同》而产生，仅对合同的还款时间、利率、损失做了补充约定，它的签订尚未取代了之前的借贷关系，不属于新的协议。被告方的辩护意见与事实不相符，予以采纳。 二、大富小贷的担保合同的效力。原告恒通公司辩论意见：担保有效。1.何春明作为法定代表人，在担保合同中签名和盖章是他的职务行为；2、原告在对外提供贷款要求第三方提供担保，对担保行为没有法定的审查义务；3、《公司法》中第十六条关于公司外对担保必须经股东大会同意的规定，该法律规定并非约束合同法律效力的法律规范，拘束力仅限于公司行为，不能约束其他的民事主体。被告大富小贷的辩论意见：担保是无效，1、《公司法》第十六条规定，对外担保必须经股东大会同意，自始至终原告并未提交我公司股东会决议；2.同时于法定代表人何春明越权订立的合同，没有得到我公司追认，是无效的；3.原告明知何春明超越权限订立该合同，且对本案保证合同无效具有重大过错，本公司无任何过错。其一，原告应当知晓《公司法》第十六条关于公司外对担保必须经股东大会同意的规定。其二，原被告均为小额贷款公司，根据江西省人民政府金融办所出台的管理办法，公司不能对外提供担保，公司章程也规定小贷公司不能对外提供担保。 本院评议认定：《公司法》第十六条规定的目的是防止法定代表人随意代表公司给他人提供担保给公司造成损失，损害其他股东利益。对于合同相对人在接受公司为其提供担保时,是否对担保事宜经过公司股东会决议负有审查义务及未尽该审查义务是否影响担保合同效力,公司法及其司法解释未作明确规定，造成在司法实践中争议颇大。《公司法》第十六条规定对法定代表人的代表权进行了限制，根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定事项，而必须以公司股东会、董事会等机关决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代理，根据《合同法》第五十条规定，应当区分订立合同时债权人是否善意，债权人是善意的，合同有效，反之，无效。结合至本案，1.原告恒通公司与被告大富小贷均为经营性质相同的小贷公司，其设立必经省级以上人民政府金融管理部门的严格审批，其业务必然涉及大量的公司担保，其公司性质决定其应当知道公司对外担保必经公司股东会决议确定事项；2.实际上为本案提供担保的民生公司、银信公司均已向原告提交了股东会决议，说明原告对公司对外担保必经公司股东会决议是明知的。3.根据原告恒通公司及被告何春明陈述，恒通公司曾要求何春明提交股东会决议，何春明未提交，但却与之签订担保合同，足以证明恒通公司放任对大富小贷股东会决议进行审查。故原告在与被告大富小贷订立担保合同时是非善意的，担保合同无效。4.2016年6月21日4的《协议书》，大富小贷未在《协议书》盖章，亦表明原告有放弃要求大富小贷对该笔贷款承担保证责任之意。被告大富小贷的辩护意见与事实及法律规定相符，予以采纳。 三、2016年10月31日以后，借款利率为多少。原告恒通公司辩论意见：在合同履行期间将利率下调至1.5%，符合法律规定。被告何丽、何春明、大富公司、民生公司辩论意见：《协议书》对2016年10月31日以后的利率未约定，只能按年利率6%计算。 本院评议认定：《协议书》约定归还自2016年6月1日至2016年10月31日前实际发生的全部贷款利息，月利率按1.5%计算，没有对2016年10月31日以后利率计算做出约定，本案虽不属于民间借贷案件，但与民间借贷案件性质基本相同，均为借贷类案件，在法律没有明确规定时，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之精神具体审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。因《协议书》约定了2016年6月1日至2016年10月31日前的全部贷款月利率按1.5%计算，根据上述《规定》第（二）项规定，对原告请求按月利率1.5%计算2016年10月31日后逾期利息的，应当予以支持。被告何丽、何春明、大富公司、民生公司举张按照年利率6%支付利息辩论意见，因仅限于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的情形，而《协议书》约定了还款期月利率按1.5%计算，应视之为约定的借期利率，故2016年10月31日以后的借款月利率应按1.5%计算，对被告何丽、何春明、大富公司、民生公司关于借款利息只能按年利率6%计算的辩论意见不予采纳。 四、何舟、银信公司的担保是否超过担保期限。被告何舟、银信公司辩论意见：原告2019年7月1日的起诉超过了担保期限，不承担保证责任。原告恒通公司辩论意见：在法定期限已经向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效，没有超过法定的担保期限。 本院评议认定，本院于2014年10月28日立案受理该案时未超担保期限没有争议。本案中止审理期间，原告于2019年7月1日的起诉与本案属于重复起，现原告已撤诉，案件亦恢复审理，立案受理时间只能是2014年10月28日而非2019年7月1日。何舟、银信公司关于担保超过期限，不承担保证责任的理由不成立，不应予以支持。 本院认为，原告恒通公司与被告何丽、何春明、何舟、民生公司、大富乳业签订的《借款/担保合同》、《协议书》及被告何春明自愿出具的担保函，不违反法律、法规的规定，合法，有效，应受法律保护。原告恒通公司按约定支付了借款，被告何丽亦应按约定履行偿还借款并支付利息义务，现到期未足额偿还原告借款，其逾期还款的行为已构成违约，应依借款合同约定，支付相应利息及逾期利息，原告的该项诉求有理，应予以支持。被告何春明、何舟、肖阳、民生公司、大富乳业承诺对何丽的该笔借款本金、利息及法律服务费等承担连带保证责任，现何丽借款逾期未还，被告何春明、何舟、肖阳、民生公司、大富乳业未尽到保证义务，应共同相互承担连带保证责任，担保人在承担连带偿还责任后，可以向债务人追偿。原告的相关诉求有理，应予以支持，何舟、银信公司关于担保超过期限，不承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。原告恒通公司借款因违反了《中华人民共和国合同法》第二百条关于借款的利息不得预先在本金中扣除的规定，借款本金应当按照实际借款数额413200偿还并计算利息。被告大富小贷虽在《借款/担保合同》盖章承诺对该笔借款承担连带保证，但因原告违反《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司外对担保必须经股东大会同意的强制性规定而无效，不需要承担连带保证责任，被告大富小贷的该项辩护意见与法律规定相符，应予以支持。至于担保无效造成的实际损失，应根据双方签订担保合同的过错承担相应的民事责任的，因原告未向本院提出赔偿的诉求，也未提交相应证据，按照民事诉讼法“谁主张谁举证”的要求,本院不予审理及裁判，被告大富小贷的辩护意见与事实及法律规定相符，予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《华人民共和国公司法》第十六第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、被告何丽偿还原告芦溪县恒通小额贷款有限公司借款本金236200元，支付至2019年11月20日止的利息122524.6元，支付至借款本金还清之日止的利息（以借款236200元为基数，月利率按1.5%计算），限判决生效后一个月内履行。 二、被告何春明、何舟、江西省大富乳业集团有限公司、萍乡市民生汽车销售服务有限公司、萍乡银信实业有限公司对第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告芦溪县恒通小额贷款有限公司对被告上栗县大富小额贷款有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9734元，由被告何丽、何春明、何舟、江西省大富乳业集团有限公司、萍乡市民生汽车销售服务有限公司、萍乡银信实业有限公司负担5921元，原告芦溪县恒通小额贷款有限公司负担3813元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判长  刘伟华 审判员  邓克明 审判员  刘建文 二〇二〇年三月十九日 书记员  刘干一