四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3670号 上诉人（原审被告）：冯明全，男，生于1969年4月4日，汉族，住四川省。 上诉人（原审被告）：陈红，女，生于1976年2月25日，汉族，住四川省梓潼县。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：高勇智，男，生于1954年6月9日，汉族，住四川省梓潼县，村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：肖松林，男，生于1990年10月26日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：肖金华，女，生于1986年7月1日，汉族，住四川省三台县，系肖松林之姐。 委托诉讼代理人：李军，三台县潼川法律服务所法律工作者。 上诉人冯明全、陈红因与被上诉人肖松林共有物分割纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初1047号民事判决书向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯明全及冯明全与陈红的共同委托诉讼代理人高勇智，被上诉人肖松林的委托诉讼代理人肖金华、李军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人冯明全、陈红的上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回肖松林的一审诉讼请求，对已领取的12万元返还或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担，保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，肖松林致冯诚未婚先孕后对其不照顾，实施冷暴力，未尽到丈夫和准父亲的责任。对抛弃冯诚母女骨灰的恶劣行为未作认定。事发后也没有安慰、照顾岳父。对冯明全因为女儿、孙女讨公道被判刑的事实没有认定。对当事人已达成如何分配死亡赔偿金的约定未予认定。对二上诉人的生活现状未进行认定也是错误的。二、原审判决适用法律错误。本案的死亡赔偿金不适用《继承法》的规定。原审判决对肖松林违背《民法总则》的规定而隐匿是规避肖松林的违法行为。三、原审判决程序严重违法，判决结果是滥用职权。 肖松林辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求维持原判决。 肖松林向一审法院起诉请求：1.依法判决冯明全、陈红向其支付因肖松林妻子及女儿死亡的医疗纠纷赔偿金271385.65元；2.本案诉讼费用由冯明全、陈红承担。 一审法院认定事实：冯诚系肖松林之妻，系冯明全、陈红之女，肖雯月系冯诚和肖松林之女。2015年4月20日，冯诚因“停经40周，下腹隐痛不适1天”到梓潼县妇保保健院住院待产。入院检查冯诚及胎儿一切正常，医院计划经阴道顺产，并与冯诚家属签订阴道分娩知情同意书。2015年4月27日18点20分，冯诚经胎吸助产一女活婴，取名肖雯月，肖雯月于当日20点00分抢救无效死亡。产妇冯诚阴道撕裂，周围组织血肿，会阴II级裂伤，诊断为产后出血，胎盘粘连，血小板减少。产后冯诚体内持续有大量暗红色血液流出，经抗休克、促宫缩、宫腔堵塞等治疗后，其生命体征呈休克状态，4月27日23点30分给其实行全子宫切除术，4月28日凌晨2点18分冯诚经抢救无效死亡。2016年8月16日，肖松林、冯明全、陈红因冯诚和肖雯月死亡分别起诉梓潼县妇幼保健院至一审法院。一审法院就肖雯月案于2016年12月13日作出（2016）川0725民初1299号民事判决书，判决梓潼县妇幼保健院赔偿肖松林、冯明全、陈红各项损失113866.6元，肖松林、冯明全、陈红不服提起上诉，绵阳市中级人民法院作出（2017）川07民终197号民事判决书，判决撤销四川省梓潼县人民法院（2016）川0725民初1299号民事判决书，改判由梓潼县妇幼保健计划生育服务中心赔偿肖松林、冯明全、陈红各项损失341599.8元（其中丧葬费为15139.8元）；一审法院就冯诚案于2016年12月13日作出（2016）川0725民初1300号民事判决书，确认梓潼县妇幼保健中心承担60%责任，即赔偿损失为347433.55元，品迭支付给冯明全、陈红的80000元，判决赔偿损失267433.55元，肖松林、冯明全、陈红不服提起上诉，绵阳市中级人民法院作出（2017）川07民终200号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，双方自认处理两个案件分别花费办案费和车费37000元，诉讼费5019元；就丧葬费和坟地费，冯明全、陈红陈述花费丧葬费72019元、坟地费35000元，但并未证实其已经支付坟地费，处理丧葬事宜必然有所花费，肖松林认可丧葬费花费30000元，据此一审法院认定冯明全、陈红处理冯诚与肖雯月的丧葬事宜分别花费30000元，另冯明全、陈红向肖松林支付了120000元赔偿款，除上述费用外，剩余款项在冯明全、陈红处。 一审法院认为：本案争议焦点一、享有分割权的主体如何确定。本案中肖雯月死亡后产生的死亡赔偿金等分割的主体，即第一顺位继承人肖松林和冯诚，但在该笔共有赔偿金分割前冯诚死亡，其本应分割享有的死亡赔偿金的权利作为遗产由法定继承人肖松林、冯明全、陈红依法继承，本案中冯诚死亡后产生的死亡赔偿金等分割的主体，即第一顺位继承人肖松林、冯明全、陈红。争议焦点二、本案中各当事人应当分得的数额。要确认各个当事人应分得的份额，首先要确认本案中作为共有物的范围及数额。肖雯月死亡共获得赔偿341599.8元，其中因处理丧葬及诉讼等事宜花费72019元（37000元+5019元+30000元），剩余269580.8元为肖松林和冯诚共有，先由肖松林分割134790.4元，剩余134790.4元由肖松林、冯明全、陈红分割，对共同共有的赔偿金的分割，应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，冯诚作为生女儿与冯明全、陈红共同生活居住，冯诚在怀孕期间一直也由冯明全、陈红照顾，冯诚死亡后因赔偿及丧葬事宜等主要由冯明全、陈红负责，冯明全、陈红在遭受丧女之痛，身心也受到伤害，综上，冯明全、陈红分割时应适当多分，一审法院确认该笔共有赔偿金中肖松林分割40437.12元，冯明全、陈红分别分割47176.64元，冯诚死亡后的各项损失为347433.55元，扣除已经产生的处理丧葬及诉讼等事宜花费72019元（37000元+5019元+30000元），剩余275414.55元为肖松林、冯明全、陈红共有，一审法院确认该笔共有赔偿金中肖松林分割82624.37元，冯明全、陈红分别分割96395.09元。综上，冯明全、陈红应向肖松林支付因冯诚与肖雯月的死亡赔偿金等赔偿款共计257851.89元，扣除已经支付的120000元，还应支付137851.89元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，遂判决：冯明全、陈红于本判决生效之日起十五日内向肖松林支付因冯诚与肖雯月的死亡赔偿金等赔偿款137851.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2685元，由肖松林负担1321元，由冯明全、陈红负担1364元，保全费1877元，由肖松林负担924元，由冯明全、陈红负担953元。 二审期间，冯明全、陈红向我院提交了武侯区金桥同辉皮革经营部的营业执照《证明》，拟证明2014年8月至2015年5月肖松林收入48000元应认定为夫妻共同财产。侯昌雄的《证明》一份，拟证明墓地费为3.5万元。《女儿出事收支》拟证明丧葬费开支5.3万元。肖松林质证称，第一组证据与本案无关，如果要对被上诉人的收入分割可以另案诉讼。对于安葬费一审已经做了处理。收支清单的真实性有异议，应该拿出实际支付的判决。本院认为肖松林收入是否是夫妻共同财产不属于死亡赔偿金分割的审理范围，与本案无关，不予认定。侯昌雄的《证明》属于是证人证言，因侯昌雄未出庭作证，对该证据的真实性本院不予确认。《女儿出事收支》系冯明全、陈红手写，无实际支出的凭证相印证，故对该证据不予认定。二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案上诉的争议焦点是：肖松林是否享有其妻女冯诚和肖雯月死亡赔偿金的分配权及分配金额的认定问题。死亡赔偿金是对死者亲属的一种经济补偿和精神抚慰金，是死者亲属的财产，不能视为死者生前的遗产予以分配，应按合法公平的原则由赔偿权利人进行分割。死亡赔偿金的分配范围原则上以受害人死亡时，与受害人共同生活的近亲属，故肖松林作为死者冯诚的丈夫和肖雯月的父亲享有死亡赔偿金的分配权利。上诉人称肖松林对冯诚不照顾，冷暴力、抛弃冯诚母女骨灰的事实，未提供证据予以证明，故上诉人主张肖松林无分配权的上诉请求本院不予支持。关于分配金额，一审法院并未按照《中华人民共和国继承法》中规定的同一顺序继承人一般应当均等分配的原则处理死亡赔偿金，而是按照与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的亲密程度及生活来源等因素综合考量后进行的分割，已适当对冯明全、陈红多分，一审法院的认定并无不当。关于一审程序问题，一审法院参照继承法的规定确定分割主体并无不当，按照与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的亲密程度及生活来源等因素分割共有物亦符合法律规定，并无上诉人陈述的应当变更案由未释明的情形，故上诉人认为一审程序违法的上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2584元，由上诉人冯明全、陈红负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 罗 琴 审判员 张宗文 二〇二〇年三月十三日 书记员 郧咏宏