wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1052号原告：青岛银华物业管理有限公司，住所地青岛市市北区法定代表人：李海威，该公司执行董事。被告：赵帅，男，住青岛市市北区。本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年3月30日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告青岛银华物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  曹佳琳二〇二〇年三月三十日书记员  胡程程
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0725民初129号 原告：袁丽会，女，生于1973年10月7日，汉族，住勉县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX 委托诉讼代理人：郭小东，勉县新铺法律服务所法律服务工作者。 被告：勉县大众公交有限责任公司。住所地：陕西省勉县。 法定代表人：孙彦兵，总经理。 原告袁丽会与被告勉县大众公交有限责任公司（以下简称“公交公司”）因不当得利纠纷一案，本院于2020年1月14日受理，依法由审判员晏晓明适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁丽会及其委托诉讼代理人郭小东到庭参加诉讼。被告公交公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年12月，原告和被告签订了陕FXXXXX号公交车承包经营合同，合同期限八年。合同签订时除按照被告要求交纳承包费外，还依照合同约定给被告交纳了车辆安全保证金10000元。2019年5月27日，原告经营的陕FXXXXX号公交车依规办理了汽车报废手续，承包经营合同到期自动解除。后原告要求被告退还车辆安全保证金，被告以股东之间有纠纷为由不予退还。现诉至法院：1、请求依法判令被告退还原告交纳的安全保证金10000元。2、诉讼费由被告负担。 被告公交公司未答辩。 经审理查明：2011年4月29日，原告袁丽会以乙方名义与被告公交公司以甲方名义签订了一份《勉县大众公交有限责任公司公司化经营管理客运车辆承包经营合同书》（以下简称“承包合同”），承包合同为格式合同，该合同约定，乙方承包经营甲方所有的中通牌客运车辆，车牌号为陕FXXXXX，经营期限为2011年4月29日起至2019年4月28日止。另外，该合同还约定了承包额、安全保证金等条款，但合同并未对安全保证金的保证范围、保证金返还条件等亦未进行约定。2016年1月2日，公交公司收取了原告安全保证金10000元。由于搬家，原告将承包合同、收据丢失。2019年5月27日，原告承包经营的陕FXXXXX号车被作报废处理。 上述事实，有原告的陈述、保证金收据、证明、陕FXXXXX号车报废证明等证据证实，经当庭举证、质证，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原、被告之间签订的承包合同，不违反法律规定，应合法有效。被告依据合同约定向原告收取安全行车保证金10000元，在合同履行期届满后，被告继续扣押原告所交纳保证金无合同依据，该行为应属不当得利，现原告要求被告退还保证金，被告应予退还。故对原告诉请要求被告退还保证金10000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条之规定，判决如下： 被告勉县大众公交有限责任公司返还原告袁丽会保证金人民币10000元，限判决书生效后五日内履行清结。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告勉县大众公交有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票提交本院。 审判员  晏晓明 二〇二〇年三月二十七日 书记员  宋 平
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初1780号原告：上海京叶服饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：许五英，总经理。委托诉讼代理人：池谢平，上海知者律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。被告：红纺文化有限公司，住所地山东省青岛市。原告上海京叶服饰有限公司与被告红纺文化有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告以双方达成庭外和解为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海京叶服饰有限公司撤诉。案件受理费人民币17,161.30元，减半收取，计8,580.65元，财产保全费5,000元，均由原告上海京叶服饰有限公司负担。审判员 沈 雯二〇二〇年三月十一日书记员 朱雯静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民初411号原告：梨树县农村信用合作联社。住所地：吉林省梨树县梨树镇消防小区五号楼。法定代表人：倪晓东，理事长。委托诉讼代理人：张翼标。被告：四平市国商物业服务有限公司。住所地：吉林省四平市铁西区仁兴街江南春委步行街西侧电业大厦商业楼A座。法定代表人：毕洪夺，董事长。委托诉讼代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。被告：四平博信担保有限公司。住所地：吉林省四平市铁西区北新华大街15号。法定代表人：马时，董事长。委托诉讼代理人：郑博，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：毕洪夺，男，1975年9月20日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。被告：李平，女，1953年1月4日生，汉族，住吉林省四平市。被告：李维新，男，1966年9月12日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。原告梨树县农村信用合作联社（以下简称梨树农联社）与被告四平市国商物业服务有限公司（以下简称国商公司）、四平博信担保有限公司（以下简称博信公司）、毕洪夺、李平、李维新借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梨树农联社的委托诉讼代理人张翼标、被告国商公司、毕洪夺、李维新的委托诉讼代理人刘争戈、被告博信公司的委托诉讼代理人郑博到庭参加了诉讼，被告李平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梨树农联社向本院提出诉讼请求：1.被告国商公司立即偿还借款本金1500万元，利息2096221.90元（暂计至2019年10月28日，以后利息按罚息利率计算至实际给付日），本息合计17096221.90元。2.被告博信公司、毕洪夺、李平、李维新对该笔贷款本息及实现债权费用承担连带保证责任。3.诉讼费及实现债权所支付的费用由被告承担。事实与理由：国商公司于2017年11月17日在原告处借款1500万元，借款期限一年，借款于2018年11月14日到期，现贷款已逾期，经原告多次催要，国商公司均未偿还。被告国商公司、博信公司、毕洪夺、李维新对原告诉请借款事实无异议。被告李平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告梨树农联社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《流动资金借款合同》一份，证明：国商公司向原告借款1500万元，借款期自2017年11月15日起至2018年11月14日止，并明确约定利息、罚息。2.《保证合同》四份，证明：博信公司、毕洪夺、李平、李维新为国商公司向原告的借款提供连带责任保证担保，并明确约定担保范围及保证期间。3.吉林省农村信用社贷款凭证一张，证明：原告于2017年11月17日向国商公司发放了1500万元贷款。4.贷款利息试算清单一张，证明：截止至2019年10月28日，国商公司应还利息总额为2096221.90元。本院经审理查明：2017年11月15日，原告与国商公司签订编号为20171115的《流动资金借款合同》一份，约定国商公司向原告借款1500万元，借款期限自2017年11月15日起至2018年11月14日止。借款利率为月利率6.525‰，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，博信公司、毕洪夺、李平、李维新分别与原告签订编号均为20171115的《保证合同》，约定博信公司、毕洪夺、李平、李维新为国商公司《流动资金借款合同》项下债务承担连带责任保证。保证责任的范围包括：主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、国商公司应向原告支付的其他款项和原告为实现债权与担保权发生的费用。保证期间至《流动资金借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。2017年11月17日，原告将1500万元借款转入国商公司指定账号。借款到期后，国商公司未履行清偿借款本息义务，截止至2019年10月28日，国商公司欠付利息总额为2096221.90元。本院认为，原告与国商公司签订的《流动资金借款合同》、原告与博信公司、毕洪夺、李平、李维新签订的《保证合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，对各方当事人均具有约束力。原告已按《流动资金借款合同》的约定向国商公司履行了发放1500万元借款的义务，现借款到期，国商公司未按约定还款，属违约，应承担向原告清偿借款本息的义务。原告主张借款本金数额为1500万元，利息计算至2019年10月28日为2096221.90元，该主张有双方签订的《流动资金借款合同》及吉林省农村信用社贷款凭证、贷款利息试算清单作为依据，本院予以确认。原告与博信公司、毕洪夺、李平、李维新签订的《保证合同》约定的保证方式明确，且在保证期间，故博信公司、毕洪夺、李平、李维新应依法对国商公司《流动资金借款合同》项下债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四平市国商物业服务有限公司于本判决生效之日起立即给付原告梨树县农村信用合作联社借款本金1500万元、利息2096221.90元（利息计算至2019年10月28日），共计10656050.48元。此后利息按《流动资金借款合同》约定的罚息利率月利率9.788‰，自2019年10月29日起计算至借款本息清偿之日止；二、被告四平博信担保有限公司、毕洪夺、李平、李维新对被告四平市国商物业服务有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124377.33元，由被告四平市国商物业服务有限公司、四平博信担保有限公司、毕洪夺、李平、李维新共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长 刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛 二〇二〇年三月二十三日法官助理 陈 思书 记 员 张 航
黑龙江省伊春市伊美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0717民初77号 原告：伊春市天华物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区新兴社区一号楼。 法定代表人：孙占林，职务经理。 委托诉讼代理人：程庭明，伊春市天华物业管理有限责任公司职工。 被告：王辉，住黑龙江省伊春市伊美区。 原告伊春市天华物业管理有限责任公司诉被告王辉物业服务合同纠纷一案。本院于2020年1月10日立案后，依法进行了审查。 原告伊春市天华物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠缴原告物业费422.52元。2、要求被告支付欠缴原告物业费3‰违约金215.48元。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告按照物业服务合同约定的服务质量及收费标准，收取物业费，为被告提供物业服务。而被告自2019年1月至2019年12月累计拖欠物业费12个月，一直拒不支付物业费用共计422.52元。被告的行为严重损害了原告的合法权益，按照《物权法》和《物业管理条例》有关法律、法规等规定，特向贵院提起诉讼，诉请法院依法判令被告支付欠缴原告物业费，保护原告的合法权益。 本院经审查认为，原告伊春市天华物业管理有限责任公司未向本院提供出被告王辉准确住址，致使本案被告不明确，无法履行法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下： 驳回原告伊春市天华物业管理有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。 审判员  王晓宏 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王喜娟
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初7842号原告：王凯，男，1989年6月28日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：王怡然，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：大连沙河口区新动态英语培训学校，住所地大连沙河口区X，统一社会信用代码：522102046775400090。原告王凯与被告大连沙河口新动态英语培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王凯的委托诉讼代理人王怡然、李勇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年4月18日签订的《NDI常规课程入学合同》；2.被告返还原告学费21800元，并赔偿损失，按照同期银行贷款利率上浮50%计算至实际给付之日止。事实与理由：原告与被告在2018年4月18日签订了《NDI常规课程入学合同》，学习时间2018年4月18日至2019年4月17日。合同履行期限内，被告没有安排原告参加培训课程，也一直未给原告排课，未告知上课时间，导致原告无法进入教室进行培训听课，原告签订合同的目的已经不能实现，且双方均无继续履行的合意，被告经营场所已经倒闭，无法为原告提供服务。原告依被告指示通过贷款方式将培训费用支付给被告，在合同履行过程中原告随时上课，第一次上课视为开课，原告在未上首次课的情况下请求退费，应当退还全额学费。根据辽宁省民办学校退费管理办法第四条第三项其他非学历教育学校，学生开课三日内退学的，退还学生全部费用，第四项学校收取服务性收费和代收费用已经发生的，实物归学生所有，缴纳的伙食费扣除实际发生额，余额部分全部退还学生，尚未发生的全额退还学生。被告未给原告开课，应退还全部培训费，故诉至法院。被告曾书面答辩称，合同明确注明原告应缴费27800元，签订时为特价21800元，合同明确约定特价课程不退不转。原告在教学系统的开户记录显示2018年4月18日已经开通了课件，开通了课件按合同约定就算开课。校区的上课环境都是对原告开放的，课表也是公开的，原告自己迟迟拖延未上课，是原告违约。原告认为其和顾问在电话里的沟通退费是有效承诺，原告当时报名的课程老师离职时有一份材料，谈到原告的问题。即使顾问个人有任何承诺，未经公司批准，承诺也是没有效力的。被告没有任何违约行为，不应承担违约和补偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了NDI常规课程入学合同、民事裁定书,本院予以确认并在卷佐证。原告提交的录音真实性无法核实，本院不予采信。根据原告陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2018年4月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《NDI常规课程入学合同》，约定：乙方注册课程级别为NL至NU；学习时间2018-4-18至2019-4-17；学费总价21800元，付款时间为2018-4-18，付款方式分期；合同解除及退费方面，如果学员因个人原因退学及要求退费，将按如下方式办理：1.合同签订之日起3日内，乙方提出解约的，甲方有权在乙方学费中扣除注册费1500元（含课件和教材费）。2.乙方已签收的赠品，甲方有权按照本合同所述市场价值进行扣除。3.乙方若用银行卡支付的，甲方须扣除银行向甲方收取的相应交易费用；乙方若分期付款支付的，甲方须扣除相应的分期利息。4.如乙方已开启课程，甲方须扣除乙方已上课程的相应费用。5.本合同开始时间以本合同签订日期为准，所有退款乙方须提供并退还原始发票及合同原件，如乙方遗失则甲方不受理退费事宜。6.超过3日，甲方将不再受理乙方提出的退费事宜。该合同还约定了双方的其他权利义务。合同落款处原告书写“本人已仔细阅读并充分理解上述合同条款”。学生资料中记载应缴学费27800元，实收总额21800元，报读2个级别常规课程，NL-NU级别，课程收费21800元，特价课程不退不转，课程顾问Lisa段凤甜。2018年4月18日，原告向被告支付学费21800元，其中16800元系百度分期12期，利息1537.20元，利息由被告负担，被告实际收到款项数额为15262.80元。原告陈述上课地点为大连市沙河口区X。合同约定的学习时间内被告在该地址实际经营，现被告已不在该地址经营。另查，2019年7月23日，原告曾起诉被告教育培训合同纠纷，在该案审理过程中，案外人向本院递交了一份盖有被告印章的答辩状、新动态国际英语学生资料表、原告身份证复印件、《NDI常规课程入学合同》、新动态国际英语学习资料，同时递交的还有其他相关证据材料。2019年8月19日，原告经本院合法传唤未到庭，按原告撤诉处理。本院认为，原告与被告签订的《NDI常规课程入学合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据双方合同约定，原告的学习时间为2018年4月18日至2019年4月17日，原告起诉时合同约定的学习期间已经届满，现原告诉请解除合同，缺乏事实依据，本院不予支持。关于学费及损失，《辽宁省民办学校退费管理办法》中关于其他非学历教育学校学期在一个月以上（含一个月）的学生退学退费分三种情形进行了规定，该三种情形系在学期内根据时间进程进行的区分，而本案诉争的学期在原告起诉时已经结束。原告诉称被告没有为原告开课，原告知道准确的上课地点，合同亦约定了明确的学习期限。原告提供的证据既不能证明原告实际完成了约定课程，也不能证明原告没有实际开课。原告亦未能提供证据证明被告不允许原告到上课地点上课，现原告以被告违约为由要求返还学费并赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王凯的诉讼请求。案件受理费174元、公告费600元（原告均已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  许爱秋人民陪审员  王 芳二〇二〇年三月六日书 记 员  张彦勃附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初4904号 原告：汤俊英，女，1971年6月16日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：肖娟，女，1965年3月15日出生，汉族，户籍地吉林省长春市二道区。 被告：王添羽，男，1984年12月22日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 原告汤俊英与被告肖娟、王添羽民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告汤俊英到庭参加诉讼，被告肖娟经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告王添羽经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 汤俊英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告偿还原告借款本金210000元，利息157350元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由:汤俊英与肖娟系朋友关系，王添羽与肖娟系母子关系，肖娟于2016年5月19日至2016年10月10日以生意周转为由陆续向原告借款210000元，口头约定月息5%，并出具了五张借条，其中65000元被告声称尽快还款，故没有出具借条。为取得原告信任，肖娟拿了一份买受人是其儿子王添羽的商品房买卖合同给原告作为抵押，王添羽应作为担保人承担连带清偿责任，但并未履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至贵院，请依法判决。 肖娟、王添羽未作答辩。 根据汤俊英的举证和陈述，本院认定如下：肖娟多次向汤俊英借款，并出具了五张借条，分别为2016年5月19日借款25000元、8月2日借款30000元、8月19日借款30000元、9月23日借款30000元、10月10日借款30000元，合计145000元，汤俊英声称有65000元借款肖娟说尽快偿还、故没有出具借条。2016年3月至11月，汤俊英多次向肖娟6226094310921638招商银行卡多次转款合计230000余元，汤俊英陈述肖娟还过少笔借款，至起诉之日尚欠借款本金210000元。汤俊英主张肖娟向其借款的时候给她提供了王添羽的商品房买卖合同原件，故汤俊英要求王添羽作为担保人对肖娟的借款承担连带清偿责任。 本院认为，肖娟在2016年多次向汤俊英借款，汤俊英此间陆续转款给肖娟共计230000余元，其中有部分借款145000元出具了借条，截至起诉之日，汤俊英认可肖娟偿还过部分借款，尚欠借款本金210000元，本院予以采信，故应认定汤俊英、肖娟存在借贷法律关系。因借条中没有约定借期利息，故视为借款期间没有利息，汤俊英虽主张约定了口头利息但没有证据予以证明,不予支持。逾期利息应以210000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自法院立案之日即2018年12月6日开始计算至实际给付之日止。汤俊英主张肖娟向其借款时给她提供了王添羽的商品房买卖合同，现要求王添羽承担连带保证责任，因王添羽本人没有签署担保协议，也没有其他书面证据予以佐证，故要求王添羽承担连带保证责任的请求本院不予支持，汤俊英应承担举证不能的责任。肖娟、王添羽未到庭参加诉讼应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 被告肖娟偿还原告汤俊英借款本金210000元； 二、被告肖娟给付原告汤俊英借款利息（以210000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年12月6日开始计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告汤俊英其他诉讼请求。 上款于本判决生效后15日内履行。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6810元（原告汤俊英已预交），由原告汤俊英承担2360元、被告肖娟承担4450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 岩 人民陪审员  李美茹 人民陪审员  孙艳荣 二〇二〇年三月十五日 书 记 员  张晓蕾
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民特101号 申请人：李某，男，汉族，1956年12月24日出生，住成都市金牛区。 被申请人：路某某，女，1932年8月15日出生，住成都市金牛区。 申请人李某申请认定路某某限制民事行为能力一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人李某称，申请人是李某某和路某某的独子，其父亲李某某已于2019年1月6日去世，母亲路某某从2018年出现老年痴呆症状，记忆力下降还时常幻听幻想、多疑。2019年9月17日，母亲经成都市第三人民医院诊断为阿尔茨海默病（中期）。2020年3月又经司法鉴定为无民事行为能力，为此向法院申请宣告路某某为无民事行为能力人，并申请指定李某为其监护人。 经审理查明，路某某与李某某（于2019年1月6日去世）系夫妻关系，双方仅生育一子，即本案申请人李某。路某某经医院诊断为阿尔茨海默病（中期），于2020年3月11日经成都蓉城司法鉴定中心法医精神病鉴定意见书（成蓉司鉴所＜2020＞精鉴第101号）鉴定：路某某患有老年性痴呆（阿尔茨海默病），目前其认知功能和社会适应能力明显下降，无民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、路某某为无民事行为能力人； 二、指定李某为路某某的监护人。 案件受理费100元，由申请人李某负担。 本判决为终审判决。 审判员  于虹 二〇二〇年三月二十七日 书记员  黄莉
山西省朔州市朔城区人民法院执行通知书（2020）晋0602执69号蔚启：你与金存秀民间借贷纠纷一案，朔州市朔城区人民法院作出的（2019）晋0602民初1788号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人金存秀于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：1向申请执行人金存秀支付借款本金196000元及加倍支付迟延履行的债务利息。2负担案件受理费2296元。3负担申请执行费3474元。收款单位：朔州市朔城区人民法院账号:×××开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行行号：103XXXXXXXX9特此通知 二0二0年三月二十七日 本院地址：鄯阳西街金沙植物园斜对面邮编：联系人：罗云德电话：187XXXXXXXX王东电话：183XXXXXXXX风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初10916号原告：北京森强非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院1号楼20层2301内08A单元。法定代表人：李运强，总经理。委托诉讼代理人：王国龙，男，该公司员工。被告：杨怀刚，男，1980年2月28日出生，回族，职业不详，住山东省济阳县，第三人：李宝童，男，1974年5月2日出生，汉族，职业不详，住山东省鱼台县，原告北京森强非融资性担保有限公司（以下简称北京森强公司）与被告杨怀刚、第三人李宝童民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京森强公司法定代表人李运强的委托诉讼代理人王国龙到庭参加诉讼。被告杨怀刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第三人李宝童经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京森强公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金565500元并支付上述款项的利息（以本金565500元为基数，自2018年6月24日起至实际还款之日止，按月息2%计算）；2、判决原告对被告名下车辆（鲁Ａ×××××）享有优先受偿权。事实与理由：2017年7月25日，被告向案外人李宝童借款680000元，被告将名下车辆（鲁Ａ×××××）抵押给了原告且在车管所做了抵押登记，并签订了借款合同，借款期限为2017年7月25日至2017年10月24日，借款利率为月息1.5%，延期支付利息的，每逾期一天按照借款总金额的日千分之八计算违约金，而被告从借款日起归还部分本金及支付利息至2018年5月24日，此后分文未还本息，按照合同约定被告已违约，原告已经合法取得此笔债权，故有权要求被告归还借款本息以及违约金，而至今被告一直推脱没钱归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望在查清事实的基础上，判令所请。杨怀刚未作答辩。李宝童未作陈述。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，甲方（出借人）李宝童与乙方（借款人）杨怀刚、丙方（担保人）森强（北京）金融服务外包有限公司签订借款合同一份，约定：甲方向乙方提供总额为680000元的借款；丙方作为保证人，保证担保费为6800元/月；乙方向丙方提供的反担保物为抵押物，车辆抵押（鲁Ａ×××××）；GPS使用费由丙方按照200元/月划扣；借款期限3个月，自2017年7月25日起至2017年10月24日止；借款月利率为1.5%，还息日为每月24日；乙方延期支付利息的，每逾期一天按借款总金额的千分之八/日计算违约金；丙方为本合同项下所借款项提供连带担保责任。2017年7月25日，李宝童以银行转账方式分两笔向杨怀刚支付58000元、622000元，共计680000元。同日，杨怀刚出具680000元收款收据。2018年7月5日，甲方（转让人）李宝童与乙方（受让人）北京森强公司签订债权转让合同一份，约定：甲方将对债务人杨怀刚的债权共计565500元及产生的合同约定利息转让给乙方行使。同日，李宝童出具声明书一份，载明：李宝童与杨怀刚民间借贷纠纷，借款本金680000元，李宝童将借款合同项下产生的全部债权及相关权利转让给北京森强公司行使，李宝童已经收取全部债权转让费用，请借款人将借款合同的本息向北京森强公司清偿。同日，李宝童向杨怀刚出具债权转让通知及确认书，杨怀刚对此签名确认。另查明，根据原告提交的车辆登记证，杨怀刚名下车牌号为鲁Ａ×××××车辆的抵押登记信息为：抵押权人北京森强国际投资担保有限公司，抵押登记日期2016年8月30日。再查明，北京森强国际投资担保有限公司于2016年8月23日名称变更为“北京森强非融资性担保有限公司”。庭审中，关于原告与李宝童及森强（北京）金融服务外包有限公司的关系问题，原告称其与森强（北京）金融服务外包有限公司系关联公司，李宝童向借款人出借款项，由原告或其关联公司介绍或承担担保责任，如借款人未按约向李宝童偿还借款，李宝童将债权转让给原告或其关联公司，原告或其关联公司向李宝童支付相应转让款，原告或其关联公司再向债务人追偿。原告陈述本案所涉杨怀刚名下的车辆抵押登记在原告名下也是因为其与森强（北京）金融服务外包有限公司之间系关联公司。另，原告陈述根据债权转让合同杨怀刚尚欠借款本金565500元，关于利息，原告称李宝童向其陈述被告支付给李宝童的最后一期利息的支付时间为2018年5月23日，根据借款合同约定下一次支付利息的时间应为2018年6月24日，故原告主张利息自2018年6月24日起算。以上事实，有借款合同、转账凭证、车辆登记证、债权转让合同、债权转让通知及确认书、声明书、收款收据及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，第三人李宝童依约履行付款义务，被告杨怀刚使用借款后，应按约履行还款义务。被告未按约还款，李宝童将债权转让给原告北京森强公司，并履行了通知义务，原告享有涉案借款合同项下权利，故原告要求被告偿还借款本金565500元，证据充分，本院予以支持。被告未按约履行还款义务，原告要求被告支付自2018年6月24日起的利息，本院予以支持，但应按照本案所涉借款合同中约定的借款月利率1.5%的标准计算，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。另，本案借款合同签订日期为2017年7月25日，而车辆登记证上记载的抵押登记日期为2016年8月30日，根据现有证据不足以证明该抵押登记是被告对案涉借款所作的抵押，故原告要求对杨怀刚名下车牌号为鲁Ａ×××××的车辆优先受偿，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨怀刚于本判决生效之日起十日内偿还原告北京森强非融资性担保有限公司借款本金565500元。二、被告杨怀刚于本判决生效之日起十日内支付原告北京森强非融资性担保有限公司利息，以565500元为基数，自2018年6月24日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算。三、驳回原告北京森强非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9455元，由被告杨怀刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宋 芳人民陪审员  乔永欣人民陪审员  宋锡翠二〇二〇年三月十九日书 记 员  吕 娜
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初1391号申请人：中通汽车工业集团有限责任公司。住所地：聊城经济开发区中华路9号。法定代表人：宓保伦，董事长。被申请人：保定艾维爱后勤服务有限公司。住所地：河北省保定市朝阳北大街2238号汇博上上谷大观B座2022室。法定代表人：白会敏，执行董事。本院在审理申请人中通汽车工业集团有限责任公司与被申请人保定艾维爱后勤服务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年3月5日向本院提出申请，要求冻结被申请人告银行存款690000元并已提供安诚财产保险股份有限公司诉讼财产责任保险保函（保单号：201800000106037号）。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人保定艾维爱后勤服务有限公司银行存款690000元或同等价值的财产。案件申请费3970元，由申请人负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢润林二〇二〇年三月五日书记员  吴小凤
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初12972号之一原告：杨爱萍，女，1948年11月29日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云沙，上海沃江律师事务所律师。被告：郑海根，男，1965年7月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：项银弟，男，1965年2月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：张彩英，女，1963年9月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：青浦区盈浦街道俞家埭村民委员会，住所地上海市青浦区盈浦街道青赵公路XXX号旁。负责人：杨雪峰，主任。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。第三人：上海市青浦区人民政府盈浦街道办事处，住所地上海市青浦区环城东路XXX号。负责人：李宾徐，主任。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。原告杨爱萍诉被告郑海根、项银弟、第三人青浦区盈浦街道俞家埭村民委员会、上海市青浦区人民政府盈浦街道办事处房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。经原告申请，本院依法追加青浦区盈浦街道俞家埭村民委员会、上海市青浦区人民政府盈浦街道办事处为本案第三人。因无法用其他方式向被告郑海根、项银弟送达诉讼材料，本案于2019年12月9日依法转为普通程序，并于同日采用公告方式向被告郑海根、项银弟送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。审理中，原告申请变更诉讼请求，本院予以确认。原告于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以需要进一步收集证据为由申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨爱萍撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告杨爱萍负担。审 判 长  林 青人民陪审员  蒋秀娟人民陪审员  李小弟二〇二〇年三月十六日法官 助理  周磊杰书 记 员  周磊杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3600号原告：李佐龙，男，1985年2月15日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：占波，上海汉联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕合阵，上海汉联律师事务所律师。被告：上海国东建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。原告李佐龙与被告上海国东建筑装饰工程有限公司(以下称“国东公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人占波、吕合阵到庭参加诉讼。被告国东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李佐龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还房屋押金人民币(以下币种均为人民币)10,000元；2、判令被告退还租金13,238元。事实与理由：2019年3月27日，原、被告签订《房屋租赁合作合同》，由原告向被告承租位于上海市青浦区沪青平公路XXX号办公室一间(以下称“系争房屋”)用于办公，租赁期限自2019年4月1日起至2021年3月30日止。原告一次性支付租金69,000元及押金10,000元。后经原被告协商，被告认可原告于2019年10月23日正式搬离系争房屋，双方解除合同关系。被告于2019年10月28日为原告签署《应退单》凭条，被告根据原告租用日期计算得出《应退单》中被告应退还原告押金10,000元及未到期剩余租金13,238元。后原告多次与被告沟通，被告拒绝退还房屋应退押金及租金。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告国东公司未作答辩。经开庭审理查明：2019年3月27日，原告(承租方、乙方)与被告(出租方、甲方)签订《房屋租赁合作合同》，约定：甲方将系争房屋出租合作给乙方使用；租用合法场地面积为222.60平方米，价格为0.85元/平方米；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为仓储、办公、物流使用；租赁期共贰年，自2019年4月1日起至2021年3月30日止；本合同项下租赁物厂房年租金69,000元；乙方在签订合同时支付房屋一个月使用费保证金10,000元，保证金不计利息，在合同履行完毕，扣除乙方应付未付的费用后，余款退还乙方，不足部分甲方有权追偿。合同另对其他内容进行了约定。2019年10月28日，被告向原告出具《应退单》，载明：现应退李佐龙房租13,238元、押金10,000元，共计23,238元。以上查明的事实，由原告的陈述，房屋租赁合作合同、应退单予以证明，并经庭审出证，本院经审核后依法予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，案涉应退单是被告的真实意思表示，原告也予以认可，故本院认定双方对应退押金及租金金额达成一致意见，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守。原告主张于法有据，应予支持。被告国东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告上海国东建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李佐龙押金10,000元；二、被告上海国东建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李佐龙租金13,238元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380.90元，减半收取计190.45元，由被告上海国东建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蔡红兰二〇二〇年三月二十三日法官助理 庞建琴书 记 员 钟晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0305刑初259号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息                  被告人朱某，男，汉族，初中文化，1988年7月19日出生，户籍地湖南省常德市临澧县，无业。因吸毒于2019年11月1日被深圳市公安局南山分局处以行政拘留十五日。因本案于2019年11月16日被传唤到案，同日被刑事拘留，12月24日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2020〕227号指控被告人朱某犯贩卖毒品罪，建议判处五个月拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人朱某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年10月29日晚上，吸毒人员沈某（男，因吸毒被行政拘留）向被告人朱某求购毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒），并通过微信向朱某转账650元人民币（币种，以下同）。朱某用600元向他人购买了甲基苯丙胺后收取了上述650元，并与沈某商定在深圳市南山区某小区X号门附近见面。接着二人在上述地点交易毒品，沈某当场品试后即乘车返回深圳市龙岗区横岗，并于当晚将剩余甲基苯丙胺吸食完毕。      2019年11月9日，沈某因吸毒被查获。经检测，沈某的头发中检出甲基苯丙胺成分。                  本院意见              被告人朱某构成贩卖毒品罪。被告人朱某认罪认罚，予以从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条。                  判决              一、被告人朱某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月16日起执行至2020年4月15日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、缴获的作案工具手机由扣押机关依法予以没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   张  艳                  二〇二〇年三月十日                  书  记  员   刘国庆
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0103执1253号被执行人：崔振宝。刑事审判庭申请执行崔振宝罚金一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的郑州市二七区人民法院（2019）豫0103刑初640号刑事判决书规定期间履行义务，但被执行人崔振宝至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人崔振宝的银行存款人民币2000元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇二〇年三月十八日书记员 冯建辉
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0726民初111号 原告：刘晶，女，住内蒙古自治区。 被告：乌云道尔吉，男，住内蒙古自治区。 原告刘晶与被告乌云道尔吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晶到庭参加诉讼。被告乌云道尔吉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘晶向本院提出诉讼请求：一、要求被告乌云道尔吉偿还借款本金2600元及自2019年11月27日起按年利率24%计算利息至还清全部借款之日止；二、被告乌云道尔吉承担本案诉讼费用。事实与理由：被告乌云道尔吉于2019年3月26日自原告刘晶处借款2600元，约定于2019年11月26日偿还。后原告刘晶多次找被告乌云道尔吉索要借款，但被告乌云道尔吉均以种种理由至今未还。现原告刘晶要求被告乌云道尔吉偿还借款本金2600元及自2019年11月27日起按年利率24%计算利息至还清全部借款之日止，并承担诉讼费用。 被告乌云道尔吉未向本院提交书面答辩意见。 原告刘晶为证实自己的诉讼主张提供如下证据： 借据原件一份，证实被告乌云道尔吉于2019年3月26日自原告刘晶处借款2600元的事实。被告乌云道尔吉对该证据未发表质证意见。本院对原告刘晶所提供证据的真实性予以确认并采信。 被告乌云道尔吉未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告乌云道尔吉于2019年3月26日自原告刘晶处借款2600元，约定于2019年11月26日还款，未约定借期内利息及逾期利息。 本院认为，被告乌云道尔吉于2019年3月26日自原告刘晶处借款本金2600元，约定2019年11月26日还款，未约定借期内利息及逾期利息。上述事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告刘晶与被告乌云道尔吉之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告乌云道尔吉未按约定偿还借款的行为违反合同约定，应承担继续履行的违约责任，故本院支持原告刘晶的部分诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告乌云道尔吉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晶借款本金2600元。 二、驳回原告刘晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告乌云道尔吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 乌云格日乐 二〇二〇年三月三十日 书记员 敖   翔 附本判决所依据的相关法律： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执恢189号之十八 被执行人刘文涛，男，住莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院（2020）鲁1522执恢189号之十八裁定书，于2020年3月30日向被执行人刘文涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘文涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘文涛在招商银行621286635473×××02账户内存款人民币328870.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李子坤 二〇二〇年三月三十日 书记员  沈书强
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0113刑初5号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人黄红义。2014年8月14日因犯盗窃罪被长春市宽城区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月29日被天津市公安局北辰分局刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。辩护人吕影丽，天津三冠律师事务所律师。天津市北辰区人民检察院以津辰检一部刑诉［2019］171号起诉书指控被告人黄红义犯盗窃罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派检察员徐秉怡出庭支持公诉，被告人黄红义及其辩护人吕影丽到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2019年10月22日下午17时许，被告人黄红义至天津市北辰区小淀镇刘安庄村万家福超市北侧平房院内，窃得被害人巴某在院内晾晒的两件黑色保暖内衣；2019年10月25日8时许，黄红义再次至上述地点院内，窃得被害人巴某晾晒在院内的一件黑色秋衣。2019年10月29日上午9时许，黄红义再次至上述地点院内实施盗窃，未盗窃到财物，被巴某丈夫发现，随报警，民警将黄红义抓获。针对上述指控，公诉机关当庭出示了相应证据材料，认为被告人黄红义的行为已构成盗窃罪，建议本院对其判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人黄红义对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。被告人黄红义的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名表示无异议，同时提出黄红义自愿认罪，认罪态度好，主观恶性较小，社会危害性不大，请求本院对其从轻处罚。经审理查明，2019年10月22日17时许，被告人黄红义至天津市北辰区小淀镇刘安庄村万家福超市北侧平房院内，窃得被害人巴某在院内晾晒的两件黑色保暖内衣；2019年10月25日8时许，黄红义再次至上述地点，窃得巴某晾晒在院内的一件黑色秋衣；2019年10月28日9时许，黄红义再次至上述地点实施盗窃，但未窃得财物，后被谢魁发现并报警，黄红义被抓获归案。上述事实，被告人黄红义在开庭审理过程中供认不讳，并有被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场图、照片、辨认笔录、检查证、检查笔录、案件来源、抓获经过、常住人口信息、电话查询记录、刑事判决书、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄红义以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。辩护人提出的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。鉴于黄红义到案后能够如实供述犯罪事实系坦白，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄红义犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日至2020年4月28日止。罚金于本判决生效后缴至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判长 郭 莹审判员 王战梅审判员 荆梦瑜二〇二〇年三月二十七日法官助理周洪太书记员张春鑫附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0902执1284号之一申请执行人：阳某某，女，汉族，1953年7月18日出生，住湖南省益阳市资阳区。被执行人：杨某某，男，汉族，1986年8月8日出生，住湖南省岳阳市君山区。本院在执行申请执行人阳某某与被执行人杨某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0902民初646号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人阳某某于2019年11月7日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2019年11月20日，本院向被执行人杨某某送达了执行通知书及报告财产令，于2019年11月7日向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年11月8日发起总对总网络财产查控查询被执行人杨某某名下在银行、工商、证券、车辆信息中皆无可供执行的财产。于2019年11月25日向益阳市不动产登记中心、益阳市住房公积金管理中心、中国人寿保险公司查询了被执行人的相关财产信息，均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人阳某某，并要求提供其他财产线索，申请执行人未提供其他财产线索。本院于2019年11月19日对被执行人杨某某采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年3月31日经合议庭合议，因被执行人杨某某暂无财产可供执行，本案将终结本次执行程序。本院认为，截止2020年3月31日，经本院采取上述执行行为，执行金额还有210000元及利息尚未执行到位。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行人不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长  彭 琦审 判 员  崔益沙审 判 员  曹 进二〇二〇年三月三十一日法官 助理  何丰威代理书记员  蒋佑琳
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行申78号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李承群，男，1963年3月8日出生，公民身份号码1201031963××××××××，汉族，住天津市津南区。委托代理人张海东，北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，该委员会主任。再审申请人李承群因诉被申请人天津市住房和城乡建设委员会撤销建筑工程施工许可证一案，不服天津市第一中级人民法院(2019)津01行终559号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李承群申请再审称：1.一审、二审法院认定再审申请人与被诉行政行为没有法律上的利害关系属于事实认定不清,适用法律错误。首先,再审申请人在天津市津南区长青办事处灰堆管委会所辖地块(光学仪器厂宿舍后)合法拥有房屋,并长期居住于此。且被申请人依申请向再审申请人公开了《建筑工程施工许可证》(编号为1201122015111702230),若再审申请人与涉案施工许可证无利害关系,被申请人完全可以拒绝再审申请人的信息公开申请,因此,该信息公开申请足以证明再审申请人的房屋位于该建筑工程施工许可证的项目范围内,再审申请人与该行为存在法律上的利害关系。其次,再审申请人长期居住在涉案房屋内,其对该房屋享有合法权益,被申请人作出涉案施工许可证，许可相关单位进行施工必然会影响再审申请人的居住权,该行为严重侵犯了再审申请人对涉案房屋的合法权益,因此,再审申请人与涉案施工许可证具有利害关系。最后,再审申请人至今未就房屋签订任何补偿协议,未获得任何补偿,被申请人许可天津市海河建设发展投资有限公司在再审申请人房屋所在地块上进行施工并颁发涉案施工许可证的行为,严重侵犯了再审申请人对涉案房屋的合法权益。2.一审、二审法院认为再审申请人的申请不符合《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、《最高人民法院印发的通知》第十一条规定,本案中,再审申请人的房屋位于该涉案施工许可证所许可的施工范围内，该行为直接导致再审申请人的实体权益受到损害,与再审申请人权利义务密切相关,属于与被诉行政行为具有法律上的利害关系的情形。3.被申请人在核发涉案施工许可证时违反了《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国行政许可法》的相关法律规定，理应得到纠正。再审申请人的权益因该涉案施工许可证的申领颁发而遭受损害,因此,有权提起复议或者诉讼。4.一审、二审法院的审理与最高人民法院的司法精神严重背离。最高人民法院发布的(2017)最高法行再41号裁判文书的裁判要旨为原告资格中的利害关系应当以“可能性”为标准。最高人民法院作出的(2016)最高法行申3083号裁判文书认为，一个案件是否应当受理,主要看该公民、法人或者其他组织在诉讼中是否有诉讼利益的存在。本案中,再审申请人能够证明其房屋位于涉案施工许可证许可施工的范围内,具有一定的事实基础,颁发涉案施工许可证的行为已影响到了再审申请人的实际权利,本案的情况与最高人民法院(2016)最高法行申3083号案件案情相似,本案理应同案同判。本院认为，本案的焦点问题是再审申请人李承群是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即行政行为的相对人和利害关系人有权就该行政行为提起行政诉讼。本案再审申请人李承群的诉讼请求系请求撤销被申请人作出的编号1201122015111702230《建筑工程施工许可证》。该许可证系被申请人基于案外人天津市海河建设发展投资有限公司的申请，向其核发的施工许可证，故再审申请人并非该行政许可行为的相对人。关于李承群是否为本案涉诉行政行为的利害关系人的问题。所谓“利害关系”是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者必将产生实际影响。具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到被诉行政行为的实际影响。本案中再审申请人主张因其在被诉施工许可证施工范围内拥有合法房屋并长期居住，相关部门征收涉案房屋未予补偿，建设施工侵犯其合法权益，故而其与被诉施工许可行为有利害关系。本院审查认为，对再审申请人权益可能产生影响的系征收与补偿行为，而非征收后的施工行为，被申请人颁发涉案施工许可证的行为对再审申请人的权利义务不产生实际影响，故再审申请人与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系，再审申请人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。(2016)最高法行申3083号案件与本案基本案情不同，再审申请人提出适用的主张不应予以支持。故一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持正确。再审申请人申请再审的理由不能成立，其再审请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，李承群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李承群的再审申请。审判长  邱建民审判员  张 莉审判员  田大勇二〇二〇年三月十八日法官助理吴荣荣书记员呼德昊
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0235执1076号申请执行人：方启发，男，汉族，1965年10月30日出生，住重庆市云阳县。被执行人：蒲昌全，男，汉族，1971年08月05日出生，住重庆市云阳县。申请执行人方启发被执行人蒲昌全劳务合同纠纷一案，云阳县人民法院作出的（2019）渝0235民初6106号具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2019-11-04向本院申请执行，要求被执行人劳务工资42500.00元，支付案件受理费431.00元、保全费445.00元，本案执行费由被执行人承担。本院依法立案执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报通知书，要求其如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定义务。同时，本院对被执行人名下的财产进行了相关查询,本院将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。经过查询银行、工商、房产、车辆、船舶、阿里巴巴、住房公积金等信息,查明被执行人名下有房产登记信息、工商登记信息，本院在他案中予以查封、冻结，被执行人蒲昌全名下房屋在本院（2019）渝0235执974号一案中处置。本院通过二次总对总查询，未查询到可供执行财产，并到被执行人名下的工商信息的工商注册登记地调查其财产情况，未发现可供执行财产。本院多次传唤被执行人，但其均未履行义务。被执行人现无可供执行的财产，被执行人蒲昌全在本院多起执行案件中作为被执行人且均未履行完毕，申请执行人提供不出被执行人的其他财产线索，且申请人同意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件。截止到2020年3月27日，本案执行到位0元，未执行到位案款42500.00元、案件受理费431.00元、保全费445.00元。本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。本案无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0235执1076号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2019）渝0235民初6106号具民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李继平审判员  黄拥军审判员  晏清明二〇二〇年三月二十七日书记员  黄 伟
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初213号原告:宋足仔，男，汉族，1959年5月15日出生，江西省庐山市人，住庐山市。委托诉讼代理人:金林珍，系原告妻子，代理权限为特别授权。被告:胡明海，男，汉族，1964年1月24日出生，江西省共青城市人，住共青城市。原告宋足仔与被告胡明海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋足仔委托代理人金林珍到庭参加了诉讼，被告胡明海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年被告以生意周转急需资金为由向原告借款50000元，当时向原告出具了借条，后因借条遗失被告在2015年1月29日重新向原告出具了借条，认可借款50000元。经原告多次催收，被告一直推脱，原告特提起诉讼。被告胡明海未出庭也未书面答辩。经本院公开开庭审理查明：被告胡明海因资金周转需要在2011年向原告宋足仔借款50000元并出具了借条。因原借条遗失，2015年1月29日，被告重新向原告出具借条，注明借款现金50000元的事实。后经原告催讨，被告至今未归还上述借款，原告遂诉至本院。以上事实，有借条原件、庭审笔录及当事人当庭陈述为证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡明海向原告借款50000元的事实有借条为凭，对该笔借款本院予以确认。原告履行了出借义务，被告理应偿还借款，但被告至今未归还上述借款，故对原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡明海应于本判决生效之日起三日内归还原告宋足仔借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元减半收取525元，由被告胡明海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汤国军二０二０年三月二十五日书记员  胡欢欢
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终139号上诉人（原审原告）：湖南晋源物业服务有限公司（以下简称晋源公司），住所地怀化市鹤城区怀东路121号，统一社会信用代码91431200666321978Q。法定代表人：符晋源，董事长。委托诉讼代理人：田燕霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曾益，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：滕明刚，男，苗族，1975年1月12日出生，住址：湖南省醴陵市。上诉人晋源公司因与被上诉人滕明刚物业服务合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初5602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人晋源公司上诉请求：撤销原判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定小区监控、电梯、路灯等未能正常使用，外墙漏水未维护系上诉人单方未尽到合同服务义务是错误的，上诉人通知业主交电梯维修费，业主不交，怀化市房产局不同意动用维修基金，一审法院认定是上诉人的过错，是上诉人单方违约，明显是错误的。一审法院将短时间存在的局部服务不达标现象扩大到整个服务期间，明显是错误的。一审法院认定《前期物业管理服务协议》第十条第四项为格式条款并认定为无效是错误的。一审将物业服务费核减为0.6元每平方米缺乏事实依据，明显错误。故特提起上诉。被上诉人滕明刚未提交答辩意见。晋源公司向一审法院起诉请求：判决滕明刚向晋源公司支付2017年1月1日至2019年4月10日的物业服务费3616元，生活垃圾处理费168元，并向晋源公司支付按照以每年交费一次的每月2%计算所欠物业费的违约金至付清时止（截止到2019年9月20日止违约金为868元），合计4652元。二、本案的所有诉讼费用由滕明刚承担。一审法院认定事实：滕明刚系“飞云居”小区1栋3003室业主。2013年10月20日，晋源公司与滕明刚签订《肉联厂.飞云居前期物业管理服务协议》约定：高层物业服务费0.80元/月平方米。如滕明刚逾期交纳物业服务费，按应付金额每日千分之三计算违约金。滕明刚的房屋属高层，面积为117.39平方米。滕明刚按前述标准缴纳了2017年1月1日前的物业服务费，2017年1月2日至今的物业服务费,滕明刚拒绝缴纳。2019年9月24日晋源公司以给滕明刚发短信和在滕明刚房门张贴催收物业服务费的形式进行催收，但滕明刚至今未缴纳物业服务费。因晋源公司服务不到位，2019年4月3日经“飞云居”业主委员会组织业主投票表决，终止了晋源公司的物业服务合同关系，2019年4月10日晋源公司退出了“飞云居”小区的服务。另查明，湖南晋源物业服务有限公司成立日期为2007年9月17日,历史名称为怀化市晋源物业服务有限责任公司。一审法院认为，湖南晋源物业服务有限公司系怀化市晋源物业服务有限责任公司更名而来，故晋源公司具有原告主体资格。晋源公司与滕明刚签订的《肉联厂.飞云居前期物业管理服务协议》是双方自愿形成的合意，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。晋源公司已经履行了物业服务义务，滕明刚应按协议约定支付相应的物业服务费,但滕明刚违反合同约定，未按时缴纳物业服务费，滕明刚已构成违约，应承担本案的部分责任。但晋源公司在提供物业服务过程中，没有依照合同的约定完全履行服务业务，服务质量严重不符合约定，经业主投票终止了晋源公司的服务，故晋源公司也构成部分违约。晋源公司于2015年1月1日单方提高物业服务费1.10元，没有经过业主大会同意，滕明刚就该提价部分可以拒交，因此，该院根据双方违约的过错程度，酌定滕明刚应缴物业服务费按0.60元/月平方米计算,即1923元(2017年1月1日至2019年4月10日,共计27个月零9天,117.39平方米*0.60元*27个月零9天)。晋源公司提出按每年交费一次的每月2%计算逾期违约金至付清之日止，该请求在合同中没有约定，且没有法律依据，因此，对晋源公司主张违约金的诉讼请求不予支持。晋源公司主张的生活垃圾处理费没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、滕明刚在本判决生效后十日内，支付晋源公司2017年1月1日至2019年4月10日期间的物业服务费1923元；二、驳回晋源公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由晋源公司负担15元，滕明刚负担10元。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案滕明刚已经根据其与晋源公司所签《前期物业管理服务协议》交清了2017年1月1日之前的物业服务费用，后因小区业主大会已经解除了小区与晋源公司的物业服务合同，晋源公司亦退出小区服务，故一审法院认定滕明刚向晋源公司交清自2017年1月1日起至2019年4月10日止的物业服务费并无不当。同时，虽合同约定的每月物业服务费为0.80元每平方米，2015年1月1日，上诉人晋源公司单方将物业费提高至1.10元未经该小区业主大会同意，且其提供的物业服务存在瑕疵，一审法院根据双方过错确定按0.6元每平方米计算物业服务费亦属合理。《前期物业管理服务协议》系晋源公司提供给小区各业主签订的协议，协议第十条第四项约定“乙方不按合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天应缴总款的3‰交纳违约金”，因该项违约金远高于同期中国人民银行公布执行的短期贷款年利率和现行民间借贷市场允许的法定最高年利率，极大地加重了对方责任，该约定应属无效，一审法院对上诉人提出的逾期违约金不予支持亦无不当。综上所述，晋源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由湖南晋源物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张义泰审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇二〇年三月十九日法官助理张敏书记员唐菁
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4382号申请执行人鲁宇宁，男，1972年2月15日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人徐州铭诚石材有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：刘红成，该公司执行董事兼总经理。申请执行人鲁宇宁与被执行人徐州铭诚石材有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初8182号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月16日立案执行。申请执行人要求被执行人支付款项57000元等，执行费由被执行人负担。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年10月，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称无法提供财产线索。2、2019年10月，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，但被执行人未能按照本院传票日期到庭及时谈话处理案件纠纷。3、2019年10月、12月、2020年1月、3月，本院以本案数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、招商银行、江苏长江商业银行金融机构的存款信息，未发现被执行人名下账户有可供执行财产，因被执行人银行账户余额较少，暂未实施扣划。4、2019年10月、12月、2020年1月、3月，向房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未发现被执行人名下不动产登记信息。5、2019年10月、12月、2020年1月、3月，公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。6、2019年9月、11月、12月、2020年1月、3月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能发现被执行人存在可供执行的财产线索。7、2019年10月、12月、2020年1月、3月，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年10月、12月、2020年1月、3月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未发现被执行人名下有财产可供执行。9、2019年11月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费等相关措施，并在中国执行信息公开网上公布。10、2019年12月，申请人到庭谈话，了解到被执行人现下落不明，暂时无法找到被执行人下落。11、2019年12月，本院拟对被执行人作出司法拘留十五天决定，因未能发现被执行人下落，故该措施未能实施。12、2019年11月、2020年3月，本院到被执行人住处找寻被执行人下落，暂未发现被执行人下落。本院将以上执行情况及将对本案予以终结本次执行程序等情况告知申请人，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。综上所述，本案执行标的57000元，执行过程中，本院执行到位案款0元。因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，且本院穷尽财产调查措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312民初8182号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  王 松审 判 员  吕书军审 判 员  张 惠二〇二〇年三月三十日法官助理  胥一康书 记 员  毛基衡
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0921民初215号 原告：容县农村信用合作联社，住所地：容县容州镇桂南路189号。 法定代表人：封君喜，理事长。 委托代理人：刘震涛，男，汉族，1986年8月29日出生，该社员工，住。 委托代理人：李安平，女，汉族，1991年7月18日出生，该社员工，住。 被告：成高锋，男，汉族，1987年9月6日，住容县。 被告：苏安杰，男，壮族，1958年11月10日，住南宁市青秀区。 被告：高学英，女，壮族，1963年1月10日，住南宁市青秀区。 被告：刘春林，男，汉族，1971年5月6日，住容县。 被告：广西高英投资建设有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道92-1号新城国际26层2602-2号房，统一社会信用代码：914501007188981987。 法定代表人：苏安杰。 原告容县农村信用合作联社与被告成高锋、苏安杰、高学英、刘春林、广西高英投资建设有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。 原告容县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告成高锋向原告归还逾期借款本金500万元及欠息（计至2020年1月12日欠息2109182.01元，本息合计7109182.01元），余下欠息按借款合同约定计算至本息还清日为止；2、判令被告苏安杰、高学英、刘春林、广西高英投资建设有限公司对上述借款本息等承担连带保证责任；3、判令被告广西高英投资建设有限公司对上述借款本息等承担抵押担保责任，并确认原告对处理抵押物【南宁国用（2007）第4XXX6号】所得价款依法享有优先受偿权；4、本案一切诉讼相关费用均由被告负担。事实和理由：被告成高锋向原告借款500万元，被告苏安杰、高学英、刘春林、广西高英投资建设有限公司对借款本息承担连带保证责任，被告广西高英投资建设有限公司提供其名下的土地为借款做抵押担保并办理了抵押登记。目前，借款已逾期，被告未能偿还借款本息，为此，原告提起本案诉讼。 本院经审查认为，原告向本院提起本案诉讼时，广西壮族自治区南宁市中级人民法院已于2018年8月2日作出（2018）桂01破申25号民事裁定书，受理了南宁万国典当有限责任公司对广西高英投资建设有限公司的破产重整申请，并指定广西壮族自治区南宁市江南区人民法院审理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”之规定，本案应移送广西壮族自治区南宁市江南区人民法院处理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区南宁市江南区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 覃勇坚 二〇二〇年三月二日 法官助理 罗 维 书 记 员 龙 佳
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初706号原告：芦红，女，汉族，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。被告：哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬六路。负责人：邱伟龙，该公司经理。被告：哈尔滨中央红集团股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区中央大街100号。法定代表人：栾芳，该公司董事长。原告芦红与被告哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城、哈尔滨中央红集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。经本院审查认为，因被告哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城的起诉先于本案立案，案号为（2020）黑0602民初491号，故根据相关规定，劳动争议案件双方当事人均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决而起诉的，需合并审理。因此，本案应并入（2020）黑0602民初491号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初706号案件并入大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初491号案件审理。审判员  曾庆丰二〇二〇年三月二十三日书记员  黄 硕
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初7433号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘明，男，1983年7月23日出生，汉族，户籍地山东省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下至判决主文前简称“平安银行上海闵行支行”)与被告刘明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行上海闵行支行的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告刘明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘明支付截至2019年12月31日的信用卡欠款本金78,327.55元、利息14,207.13元、违约金3,751.07元其他费用(年费、取现手续费等)3,926.60元；2.判令被告刘明支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)【均按双方订立的按《平安银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘明负担。事实和理由：被告刘明向原告平安银行上海闵行支行申请办理信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，并于2013年8月27日开户。刘明开卡消费后产生透支，截至2019年12月31日，刘明已累计拖欠信用卡透支本金78,327.55元及利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)合计100,212.35元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘明未作答辩，亦未提供证据。原告平安银行上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告刘明未到庭应诉，本院对原告平安银行上海闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告刘明自2013年8月27日始向原告平安银行上海闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年6月14日起未有还款记录，截至2019年12月31日，被告刘明实际拖欠信用卡欠款本金78,327.55元。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：被告刘明如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,逾期还款违约金是以被告刘明信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算,滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。又查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘明在信用卡申请表中填写的现居地址山东省青岛市城阳区夏家庄小区12号楼1单元102户为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘明在原告平安银行上海闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘明借款后，未按约还款，故原告平安银行上海闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于平安银行上海闵行支行同时主张的利息、违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告刘明在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘明签收与否，均视为送达。现被告刘明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金78,327.55元；二、被告刘明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)，以欠款本金78,327.55元为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,152.12元，由被告刘明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇二〇年三月二十七日书记员  陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1557号 上诉人（一审原告）李规德，男，1952年8月24日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人潘覃秋，北京市凯诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）玉林市人民政府。住所地：玉林市玉东新区玉东大道1号城东办公大楼。 法定代表人韦韬，市长。 委托诉讼代理人姚波，玉林市司法局工作人员。 上诉人李规德因其诉玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）不予受理复议一案，不服玉林市中级人民法院于2019年9月26日作出的（2019）桂09行初32号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 玉林市中级人民法院一审查明：2017年11月10日，玉林市福绵区人民政府对荔浦至玉林高速公路工程建设福绵分指挥部作出福区政函【2017】77号《玉林市福绵区人民政府关于同意荔浦至玉林高速公路（福绵段）项目征地拆迁补偿标准的批复》（以下简称77号批复），77号批复的内容主要是批复同意该指挥部报来的《关于荔浦至玉林高速公路（福绵段）项目征地拆迁补偿标准》。李规德以77号批复批准的补偿方案事实不清，证据不足，程序违法为由，于2018年12月14日向玉林市政府提出行政复议申请，请求撤销77号批复。玉林市政府收到李规德的复议申请后，认为77号批复在形式上并非直接针对复议申请人李规德作出，而是上级政府（福绵区政府）对其所属机构（区指挥部）有关涉案征地拆迁补偿标准所作的审核回复，并不对李规德的权利义务产生直接影响，并且作为征地补偿安置的一个环节，该批复行为在作出之后，下级机构还需继续推进实施相关补偿安置方案，因此，属于征地过程中的一个阶段性行为，该批复不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的能够申请行政复议的行政行为，李规德的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定作出玉政复不受字【2018】第4号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称4号决定），对李规德提出的行政复议申请不予受理。李规德不服，提起行政诉讼，请求撤销4号决定，并判令玉林市政府受理其行政复议申请。 玉林市中级人民法院一审认为：本案争议的焦点是77号批复是否属于行政复议的受理范围。关于李规德的行政复议申请应否予以受理的问题，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”本案中，77号批复的内容是玉林市福绵区人民政府针对荔浦至玉林高速公路（福绵段）项目征地拆迁补偿标准作出的，李规德实质是对补偿标准有异议，根据前述规定，对征地补偿标准不服，应当首先向批准该征地补偿标准的县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。而本案的补偿标准尚未经过协调、裁决程序，李规德申请对77号批复进行复议并不符合上述法律规定。而且，本案77号批复属于行政机关内部履行报批程序的内部行政行为，并没有外化也不直接设定李规德的权利义务，对李规德的权利义务不产生实际影响，玉林市政府对李规德针对77号批复的行政复议申请不予受理并无不当，其作出的4号决定认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，故对4号决定不予撤销。李规德请求撤销4号决定的理由不成立，对其请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李规德的诉讼请求。 上诉人李规德上诉称：一、77号批复是独立的行政行为，具有外部性、利害性的特点。因福绵区人民政府作出该批复行为，涉案征收补偿才有依据和标准，从而对上诉人的土地补偿标准有直接影响，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，属于复议的范围。二、77号批复是福绵区人民政府作出，玉林市政府作为其上级机关，应当受理复议申请。三、一审判决认定上诉人实质是对补偿标准有异议是错误的，上诉人是否对补偿标准有异议与本案无关，即使上诉人认为补偿标准合理，也有权提起行政复议。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审提出的诉讼请求。 被上诉人玉林市政府答辩称：一、4号决定认定事实清楚，77号批复是上级对下级请示的回复，属内部行文，对上诉人权利义务不产生实质影响，具有内部性、阶段性、抽象性，不具有可复议性和可诉性。二、目前涉案《关于荔浦至玉林高速公路（福绵段）项目征地拆迁补偿标准》已在实施项目建设中，涉及权利人众多，除上诉人外没有任何人提出异议，撤销77号批复不具有合法依据。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：本案上诉人向玉林市政府申请复议的事项不是补偿安置标准而是77号批复。77号批复是玉林市福绵区人民政府根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对荔浦至玉林高速公路工程建设福绵分指挥部报送的荔浦至玉林高速公路（福绵段）项目征地拆迁补偿标准即征地补偿安置方案作出的批准行为，该批准行为系土地征收补偿工作的一个环节，属于阶段性行为，对上诉人的补偿安置权益不直接产生实际影响。因此，该批准行为不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，玉林市政府不予受理上诉人的复议申请有事实和法律依据。如果上诉人对补偿安置标准有异议，可根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施”,以及《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》(国法〔2011〕35号）第一条“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”的规定，向玉林市政府申请复议。 综上，玉林市政府作出4号决定合法，一审判决驳回李规德的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李规德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇二〇年三月十八日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣
四川省自贡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川03行终8号 上诉人（原审原告）余大海，男，1974年7月出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被上诉人（原审被告）自贡市大安区人民政府和平街道办事处。住所地四川省自贡市大安区和平镇金胜社区红星巷1号。 法定代表人张壮，主任。 委托代理人邹传富，四川泰逸律师事务所律师。 委托代理人张召平，四川泰逸律师事务所律师。 上诉人余大海诉被上诉人自贡市大安区人民政府和平街道办事处（简称和平乡街道办）房屋拆迁管理（拆迁）行政撤销一案，不服自贡市大安区人民法院（2019）川0304行初15号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”之规定，对余大海房屋所在地的土地实施征收的主体为自贡市大安区人民政府，和平乡街道办为征收具体承办单位，余大海应将自贡市大安区人民政府列为被告并向自贡市中级人民法院提起诉讼。经释明，余大海拒绝，要求法院依法判决，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定：驳回余大海的起诉。 余大海不服，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十六条、《最高人民法院行政法官专业会议纪要（五）》第三条、《自贡市建设征收土地补偿补助安置办法》第三条的规定，案涉征收补偿决定为和平乡街道办作出且和平乡街道办属于政府确定的征收实施单位，依法具有作为本案补偿决定的被告诉讼主体资格。请求：1.撤销自贡市大安区人民法院（2019）川0304行初15号行政裁定，责令自贡市大安区人民法院继续审理本案；2.诉讼费用由和平乡街道办承担。 本院经审理查明的证据和事实与一审查明的一致，对一审查明的证据和事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《中华人民共和国土地管理法》第四十七条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”之规定，对余大海房屋所在地的土地实施征收的主体为自贡市大安区人民政府，而和平乡街道办为征收具体承办单位，故和平乡街道办不是本案的适格被告。经一审法院释明，余大海拒绝变更。余大海的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵龙跃 审 判 员 谭爱华 审 判 员 王钟霞 二〇二〇年三月十三日 法官助理 刘洋年 书 记 员 王玉洁
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0105民初432号原告：保利（长春）物业服务有限公司，住长春市高新区。法定代表人：段钢，董事长。被告：马烈华，住长春市二道区。原告保利（长春）物业服务有限公司与被告马烈华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告保利（长春）物业服务有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许保利（长春）物业服务有限公司撤诉。审判员  苏荔莎二〇二〇年三月二十三日书记员  董 塔—1—
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初590号原告：某公司，住所地青岛市李沧区。委托诉讼代理人：牛某某，男，1983年1月14日出生，汉族，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：赵某某，男，1987年3月5日出生，汉族，系该公司客服主管。被告：陈某某，男，汉族，现住青岛市李沧区。原告某公司与被告陈某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，原告某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告某公司撤回起诉处理。审判员  周瑾二〇二〇年三月四日法官助理杨钧兰书记员朱炜芩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3926号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘浩，男，1994年6月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘浩间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种同)55,232.8元(2,761.64元/期×20期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年4月28日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤LDXXXX，发动机号：FBF009971)，融资总额79,801元，租赁期限为36个月，每月租金2,761.64元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年5月4日向被告指定的银行账户汇付了融资款73,500元(已扣除GPS费用等)。2017年5月11日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付16期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘浩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币55,232.8元；二、被告刘浩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,255元，减半收取人民币627.5元，由被告刘浩负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二〇年三月三十日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1081刑初223号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人王兵，男，1981年10月24日出生于湖北省宜昌市，汉族，初中文化，务工，农民，住宜昌市夷陵区。因本案于2019年12月26日被温岭市公安局刑事拘留，2020年1月8日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 温岭市人民检察院以台温检二部刑诉〔2020〕185号起诉书指控被告人王兵犯交通肇事罪，于2020年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员卢晨宵出庭支持公诉，被告人王兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年12月25日下午，被告人王兵驾驶浙Ｊ×××××号重型自卸货车，从温岭市上马工业区驶往石塘镇吉祥村方向。16时27分许，途经温岭市时，遇绿灯由南往东右转弯时未注意让行，导致车辆碰撞并碾压同方向由被害人陶某1驾驶的二轮电动自行车，造成陶某1当场死亡及两车损坏的道路交通事故。经鉴定，被害人陶某1颅底骨折，左侧胸部见塌陷，系严重颅脑及胸部损伤死亡；经认定，被告人王兵负本次事故全部责任。 案发后，被告人王兵报警并在现场向温岭市民警主动投案，且如实供述其涉案事实。现被告人王兵已赔偿被害人家属人民币5万元。 被告人王兵在审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书，认可公诉机关提出的以交通肇事罪判处有期徒刑一年的量刑建议，且在开庭审理过程中自愿认罪认罚。 上述事实，被告人王兵在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王兵的供述，证人陶某2的证言，驾驶人及机动车信息查询结果单，接警单详情，血样提取登记表，行政强制措施凭证，现场勘验笔录，收条，检验报告，车辆技术性能鉴定报告，道路交通事故认定书，天网视频监控，情况说明，认罪认罚具结书，被告人身份信息及侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王兵违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人王兵案发后主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首；自愿认罪认罚并当庭自愿认罪，且已赔偿被害人家属部分经济损失，决定依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日至2020年12月25日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 许梦诗 二〇二〇年三月十一日 代书记员 杨 慧 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1325号原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：王朝晖，董事长。委托诉讼代理人：刘军荣，山东博彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兆梅，女，1979年4月25日出生，汉族，住青岛市市南区，公司员工。被告：李增芳，女，1959年10月8日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。原告青岛中房物业管理有限公司与被告李增芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许青岛中房物业管理有限公司撤回起诉。二、案件受理费52元，减半收取26元，由青岛中房物业管理有限公司负担。审判员 陈 妙二〇二〇年三月二十三日书记员 王述瑶
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0821执332号 申请执行人：昝媛媛，女，生于2000年3月15日，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张志华，男，生于1964年3月5日，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：赵树果，男，生于1957年11月1日，汉族，住四川省旺苍县。 被执行人：旺苍县鹏达实业有限公司。 住所地：四川省旺苍县东河镇新华街。 法定代表人：朱义，董事长。 本院在执行昝媛媛与旺苍县鹏达实业有限公司租赁合同纠纷一案中，已扣留被执行人旺苍县鹏达实业有限公司在旺苍县时代摩尔商贸有限公司、旺苍县华盛物业管理有限公司处应领取的旺苍县摩尔鹏达一楼营业用房2020年至2029年期间的租金，该租金尚不具备提取条件，待提取条件具备时，再裁定予以提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2020）川0821执332号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  熊开勇 审判员  张益良 审判员  何锡勇 二〇二〇年三月三十一日 书记员  梁 锟
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6365号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邓子春，女，1977年1月12日出生，汉族，住安徽省滁州市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告邓子春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告邓子春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金129,122.55元；2、判令被告支付原告贷款利息18,432.71元，并支付截止至2020年3月1日的逾期利息32,396.32元；3、判令被告支付原告自2020年3月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金129,122.55元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月9日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款239,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年10月9日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款239,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年10月9日至2019年10月9日，首次还款日为2016年11月9日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告邓子春未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2016年10月9日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款239,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年10月9日至2019年10月9日，首次还款日为2016年11月9日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款239,000元，但被告自2018年6月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金129,122.55元。另，2020年3月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告邓子春未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告邓子春归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告邓子春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓子春应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金129,122.55元；二、被告邓子春应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息18,432.71元，并支付截止至2020年3月1日的逾期利息32,396.32元；三、被告邓子春应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金129,122.55元为基数，自2020年3月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,899.04元，减半收取计1,949.52元，由被告邓子春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年三月二十七日法官助理 孟 楠书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。