wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保83号申请人：交通银行股份有限公司深圳龙华支行，住所地深圳市宝安区龙华镇人民路252号金鹏商业广场一楼负责人：朱红勇，行长委托诉讼代理人：杨洋,北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丝曼,北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被申请人：林敏，女，汉族，1978年7月26日出生，身份证住址湖南省南县，申请人交通银行股份有限公司深圳龙华支行与被申请人林敏金融借款合同纠纷一案，已由深圳国际仲裁院受理。仲裁期间申请人交通银行股份有限公司深圳龙华支行提出财产保全申请，请求法院保全被申请人林敏价值人民币1445500元的财产，并由交通银行股份有限公司深圳龙华支行提供担保书作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人林敏价值人民币1445500元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  宋维霞二〇二〇年三月二十四日书记员  袁丽媛
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1002民初1354号之一原告：某某物业服务有限公司某某分公司。负责人：许某某，经理。委托诉讼代理人：杨某某，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：李某某，男，系该公司员工。被告：巴某某。原告某某物业服务有限公司某某分公司与被告巴某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，因被告住址不详，需公告送达，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张雁飞人民陪审员  丛会日人民陪审员  张 红二〇二〇年三月十九日书 记 员  程 城
云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2327民初943号原告：何祖君，女，1978年7月20日生，彝族，大学文化，公务员，户籍地永仁县，现住永仁县。被告：李志东，男，1988年11月5日生，傈僳族，中专文化，个体户，户籍地元谋县，现下落不明。原告何祖君与被告李志东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，因被告李志东下落不明，裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何祖君到庭参加诉讼，被告李志东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金13000元，同时承担利息4160元（按月利息2分计算，从2018年11月13日至2020年3月13日），共计17160元；2、同时承担利息至该借款清偿完毕之日止（按月利息2分计算，从2020年3月14日起计算）；3、要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年11月13日被告以百货商店进货为由向原告提出借款13000元，考虑到原告与被告属朋友关系且被告借款用途合法，原告向被告提供借款13000元（11700元为银行转账，1300元为现金交付）。同日被告向原告出示《借条》一张，借款金额为13000元。该《借条》写明：如至2018年12月13日前无法归还该笔借款将每日承担利息35元，但至今被告依旧未归还本息。综上所述,被告拒不偿还借款本金13000元,给原告造成了很大的损失。为维护自己的合法权益，特依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李志东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告针对诉讼请求向本院提交证据1、原被告身份证复印件，欲证实原、被告身份情况；2、银行卡交易清单，欲证实原告2018年11月13日通过银行转账借款11700元给被告；3、借条原件一份，欲证实被告向原告借款13000元，并约定了借款期限、利息。本院经审查认为，原告所交证据能证明本案的案件事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告原在永定镇菜园子经营百货商店，原告与被告相互认识系朋友关系。2018年11月13日被告以百货商店进货为由向原告提出借款13000元，双方经协商达成协议约定被告向原告借款13000元用于商店进货，借期为一个月，被告用云Ｅ×××××号车辆和百货商店营业执照作为抵押，如超期被告愿意按每天35元支付利息，如超期三个月未还，何祖君有权利起诉到法院，法院可以处置车辆和百货商店物品归还何祖君13000元借款，愿承担一切法律责任。借条写好后，原告向被告提供借款13000元（11700元为银行转账，1300元为现金交付）。借款到期后，被告将商店转让，原告多次索要借款未果。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李志东与原告何祖君达成借款协议，被告李志东向原告何祖君借款，约定了借款期限、金额及超期利息。原告向被告交付了借款，双方借款合同关系成立，被告应按约定期限履行返还借款本金及支付利息的义务。综上所述，原告何祖君要求被告李志东返还借款本金13000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告何祖君要求被告李志东支付借款13000元自2018年11月13日起至2019年3月13日止的利息，因借条中双方约定利息是从2018年12月13日起计算，故本院支持从2018年12月13日起支付利息。被告李志东微信信息称已还原告借款2600元和只愿还借款11700元，每月还2000元的意见，庭审中原告不予认可和同意，被告未能提交证据证实，本院不予采纳。被告李志东经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李志东于本判决生效后三十日内返还原告何祖君借款本金13000元，支付自2018年12月13日至2020年3月13日止的利息3900元，本息合计16900元；并自2020年3月14日起按借款本金13000元，年利率24%支付利息至借款还清之日止。二、驳回原告何祖君的其它诉讼请求。案件受理费196元，由被告李志东负担。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李晓洪人民陪审员  王 俊人民陪审员  赵丽君二〇二〇年三月十二日书 记 员  陈晓燕
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执2182号申请人：张玉英，女，1966年10月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：张万好，系被告张奥父亲，男，1968年4月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：张奥，男，2001年11月22日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：魏贤玲，系被告张奥母亲，女，1968年2月8日出生，住徐州市贾汪区。申请执行人张玉英与被执行人张万好、张奥、魏贤玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法审理，作出的（2019）苏0303民初2915号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月21日立案执行，立案标的为52834.9元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施:1.本院于2019年10月28日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2019年10月22日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、证券等信息；3.本院向不动产登记中心查询,无房产登记信息。4.本院向工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.本院通知申请人提供财产线索,审限期内申请人未提供被执行人财产线索,并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终本,经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二〇年三月二十四日书记员  杨 慧
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4090号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：吕红，女，1981年3月3日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告吕红信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告吕红经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.吕红支付截止2019年11月10日的信用卡透支本金109007.9元、利息24719.62元、账单分期手续费4335.05元、违约金25266.06元，并支付自2019年11月11日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金109007.9元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由吕红承担。事实和理由：吕红向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月10日累计欠款本息共计163328.63元未给付。招行信用卡中心多次催款，吕红仍未清偿。被告吕红未答辩。经审理查明，2006年5月30日，吕红向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吕红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向吕红发放了信用卡一张。吕红以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年11月10日，吕红尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金109007.9元、利息24719.62元、账单分期手续费4335.05元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、分期约定条款、信用卡收费标准表、持卡人账单查询、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吕红与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向吕红发放了信用卡，吕红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。吕红应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与吕红通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告吕红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕红在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月10日的信用卡透支本金109007.9元、利息24719.62元、账单分期手续费4335.05元，并支付自2019年11月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金109007.9元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1783元，由被告吕红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年三月二十六日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
辽宁省阜新市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽09刑终23号原公诉机关辽宁省阜新蒙古族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）黎某，男，1997年2月15日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地广西省贵港市平南县，捕前住广西省贵港市平南县。因本案于2017年7月18日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕，同年10月23日被取保候审，2018年12月6日被逮捕。现羁押于辽宁省阜新市看守所。辩护人孙瞻，辽宁某师事务所律师。辩护人谢春雷，黑龙江某律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张某，男，1989年8月21日出生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地湖北省利川市，捕前住湖北省利川市。因本案于2018年11月7日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于辽宁省阜新市看守所。辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院审理辽宁省阜新蒙古族自治县人民检察院指控被告人黎某、张某犯非法获取计算机信息系统数据罪一案，于2019年12月5日作出（2019）辽0921刑初120号刑事判决。宣判后，被告人黎某、张某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经依法中止审理。现已审理终结。原判认定：2016年11月23日至12月5日期间，被告人黎某在被告人张某的帮助下利用黑客手段非法获取计算机信息系统数据，入侵网址为“p2pTrade.org”的“快捷币”网站，盗取该网站内比特币1478.22个，共计价值人民币7537783元，黎某变卖一部分比特币后购买汽车三辆，其中深灰色兰博基尼轿车一台(车架号为ZHWECIZF7FLA01268)、红色奔驰轿车一台(车牌号为桂Ｒ×××××)、蓝色保时捷轿车一台(车牌号为桂Ｒ×××××)。剩余比特币350.11个、莱特币19791.7个及人民币317902.87元，被公安机关提现人民币17346718.76元后予以扣押。2017年7月15日，公安机关将黎某抓获，并将其购买的三辆汽车予以扣押。2018年11月5日，公安机关将张某传唤到案。原判认定上述事实，有交易记录、扣押决定书、扣押清单、电子物证检查工作记录、案件来源、到案经过及被告人黎某、张某的供述等证据予以证实。原审法院经公开开庭审理，对本案的涉案证据进行了庭审质证、认证，并根据被告人黎某、张某的具体犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第十一条之规定，认定被告人黎某犯非法获取计算机信息系统数据罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50万元；被告人张某犯非法获取计算机信息系统数据罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20万元；对公安机关扣押的深灰色兰博基尼轿车一台、红色奔驰轿车一台、蓝色保时捷轿车一台、人民币17346718.76元，依法予以没收，上缴国库；对公安机关扣押的黑色手机一部、白色手机二部，电脑机箱一台，依法予以没收。上诉人黎某的上诉意见是：本案证据不足，其不构成非法获取计算机信息系统数据罪，原判量刑过重。辩护人提出的辩护意见是：原判事实不清、证据不足，黎某不构成非法获取计算机信息系统数据罪；如认定黎某构成犯罪，其有立功表现，已上缴全部犯罪所得，认罪悔罪，应对其从轻处罚，并适用缓刑。上诉人张某的上诉意见是：原判认定其和黎某构成共同犯罪，系适用法律不当，其主观上无犯罪的动机和目的，系过失，原判量刑过重。经审理查明，原判认定上诉人黎某、张某犯非法获取计算机信息系统数据罪的事实成立，原判所列证据均经原审庭审质证、认证，本院审理过程中未发生变化，上诉人及其辩护人在本院审理过程中未提出新的证据。故本院对原判认定的案件事实、证据依法予以确认。本院认为，上诉人人黎某、张某违反国家规定，侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域以外的计算机信息系统，获取该计算机信息系统中的数据，情节特别严重，其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。关于黎某及其辩护人所提原判事实不清、证据不足，黎某不构成非法获取计算机信息系统数据罪的上诉及辩护意见，经查，黎某非法获取计算机信息系统数据的事实，不仅有交易记录、电子物证检查工作记录、扣押决定书、扣押清单等证据，亦有黎某、张某的供述等证据在卷佐证，足资认定，故对该上诉及辩护意见不予采纳。关于黎某的辩护人所提黎某有立功表现的辩护意见，因无证据证实，故不予采纳。关于黎某、张某所提原判量刑过重及其黎某的辩护人所提黎某已上缴全部犯罪所得，认罪悔罪，应对其从轻处罚并适用缓刑的上诉及辩护意见，经查，原判根据黎某、张某具体犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其所科处的刑罚适当，故对该上诉及辩护意见，不予采纳。关于张某所提原判认定其和黎某构成共同犯罪，系适用法律不当，其主观上无犯罪的动机和目的，系过失的上诉意见，经查，张某明知黎某欲侵入计算机信息系统而为其提供程序上的帮助，其行为符合共同犯罪的构成要件，故对该上诉意见，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  常汝新审判员  韩 流审判员  刘文斗二〇二〇年三月二十日书记员  汪 娜
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执8489号申请执行人：徐彬，女，1973年05月06日出生，汉族，住银川市西夏区。被执行人：宁夏金佰利商务经营管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：沈琳，该公司经理。申请执行人徐彬与被执行人宁夏金佰利商务经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初9067号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏金佰利商务经营管理有限公司支付申请执行人徐彬自2018年4月1日至2020年3月31日期间房屋租金71404元。承担案件受理费840元，依法缴纳执行费984元，以上共计73228元。本院在执行过程中，已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产信息，查询结果显示：被执行人名下无银行账户存款余额(包括互联网银行账户）,无房产登记信息,本院已轮候查封了被执行人宁夏金佰利商务经营管理有限公司名下车号为宁AXXX号车辆车户。至此，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已告知申请执行人财产查询结果及案件执行结果，本院拟终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何永孝审判员 陈 璐审判员 路 伟 二〇二〇年三月十三日书记员 王锡龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1724执264号之一申请执行人刘猛，男，汉族，住正阳县。被执行人程海军，男，回族，住正阳县。本院在执行刘猛与程海军建设工程合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人程海军未履行义务。经查，被执行人程海军名下有别克牌轿车一辆(豫)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：将被执行人程海军名下所有的别克牌轿车(豫)予以查封。本裁定立即执行。审 判 长  王 祯审 判 员  史学金人民陪审员  彭连英二〇二〇年三月十三日书 记 员  刘照军
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保877号 申请人：深圳无与伦比投资有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区粤兴三道9号华中科技大学深圳产学研基地大楼A605，统一社会信用代码914403003564214712。 法定代表人：赵兵，执行董事。 委托诉讼代理人：王翠苹，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵倩，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 被申请人：苏红，女，汉族，1965年3月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 本院在审理原告深圳无与伦比投资有限公司诉被告苏红股权转让纠纷一案中，申请人深圳无与伦比投资有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人苏红名下价值人民币1580000元的银行存款或查封其等额的其它财产，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司出具了保单号为PZDM202044030000000166《保单保函》，为申请人上述保全提供信用担保。 本院认为，申请人深圳无与伦比投资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人苏红名下价值人民币1580000元的银行存款或查封其等额的其它财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尹晓华 二〇二〇年三月三十一日 书记员  詹春梅
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初6780号原告：徐某1，女，1965年12月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告：张某1，女，1962年1月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告：张某2，男，1992年5月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上述三原告共同委托代理人：杨荣荣，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810032077。上述三原告共同委托代理人：柯永哲，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910088101。原告：徐某2，男，1963年12月1日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区，现羁押于南昌市。被告：徐某3，男，1988年7月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：李钦涛，江西民信律师事务所律师，执业证号：13601201310596076。被告：罗某，女，1959年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：徐某4，女，1979年6月27日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区，住广西省南宁市清秀区。被告：徐某5，女，1984年12月17日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。被告：徐某6，女，1982年11月30日出生，汉族，原户籍地江西省南昌市西湖区，现住江苏具体地址不详。原告徐某1、徐某2、张某1、张某2诉被告罗某、徐某4、徐某5、徐某3、徐某6继承纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1、张某1、张某2委托代理人柯永哲,原告徐某2，被告徐某3委托代理人李钦涛、被告罗某到庭参加诉讼。被告徐某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告徐某5、被告徐某6经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、依法确认仅四原告对被继承人徐金龙、邱南风位于的房屋（禾洪房证收字第××号）享有继承权；2、本案诉讼费由五被告全部承担。事实与理由：被继承人徐金龙、邱南风育有三子一女（徐叔刚、徐叔勇、徐某2、徐某1），逝世后留下位于，现里洲路27号）的房屋一套。徐叔刚于2007年8月28日向其他继承人书面明确表示放弃继承此房屋，且已去世。现该房屋面临拆迁，本案被告徐叔刚的妻子及其子女拒绝签字导致拆迁款迟迟不能到位，原告多次协商无果，为维护原告合法权益，望判如所请。原告徐某1、张某1、张某2提交了如下证据：证据一、身份证复印件、常住人口登记卡复印件，证明原、被告主体身份信息。证据二、证明复印件、居民死亡医学证明书复印件，证明被继承人徐金龙、邱南风育有三子一女，分别为徐叔刚、徐叔勇、徐某2、徐某1。被继承人邱南风、徐金龙分别于1998年11月14日、2003年11月24日相继去世，徐叔勇、徐叔刚分别于1994年12月30日、2015年5月9日去世。证据三、户籍证明复印件、婚姻登记信息复印件，证明罗某与徐叔刚系夫妻关系，徐某4、徐某5、徐某3、徐某6系徐叔刚子女。张倩与徐叔勇系夫妻关系，张某2系徐叔勇子女。证据四、证人胡某、潘某出庭作证，证明被继承人徐金龙死亡后，曾多人在场经由高老师草拟协议，谁出钱安葬父亲谁继承房屋，最后由原告徐某2出钱安葬的父亲，后丢失了协议，2007年徐叔刚补写一份证明交予徐某2。证据五、南昌市城镇私有房屋登记收件存根复印件、南昌市城镇房屋所有权申请登记表复印件、南昌市西湖区棚户区改造项目测绘报告复印件、常住人口登记表两份复印件、徐叔刚亲笔写的证明及笔迹鉴定一份，证明被继承人徐金龙夫妇去世后留下位于的房产一套，徐叔刚明确向其他继承人书面表示放弃继承此房屋。因此五被告不享有转继承权。原告徐某2向本院提出诉讼请求：的房屋拆迁款我应多得5万，剩余款项由被继承人的4子女平分。原告徐某2提交了如下证据：《证明》一份，证明父亲死后其他子女不管，是我安葬父亲。大家达成一致意见谁安葬谁得房。这份证明全部都是徐叔刚写的。被告徐某3辩称，请求判令驳回原告诉请。诉讼费用由四原告承担。被继承人徐金龙死亡后，原告主张的就徐金龙安葬事宜达成协议，即“谁安葬，谁得房”没有证据证明，但本案中包括证人等人均未见过该书面协议，也未提交该协议，依法不能认定。即使达成协议，也不能证明徐叔刚放弃对房屋的继承。将父母的安葬费用与其他事宜挂钩式不符合公序良俗及法律规定的。证人胡某证实徐金龙死亡时徐叔刚无钱，也借不到钱，因此只能被迫接受“谁安葬、谁得房”的提议，即使签订了协议，也不是徐叔刚的真实意思表示。原告提供的2007年8月28日书面材料并不能证明徐叔刚放弃对房屋的继承。该材料虽然鉴定落款处为徐叔刚签名，但其内容是否为本人书写不能确定。材料抬头是《证明》，徐叔刚自己为自己作证明是不符合常理的，有可能是意识不清、受胁迫或有重大误解时签名。该材料内容语义不通，含义不清，不能根据材料得出徐叔刚放弃对房屋的继承。被告徐某3未提交证据。被告罗某辩称，拆迁款大家都要得，由被继承人的4子女平分。被告罗某未提交证据。被告徐某4、徐某5、徐某6未到庭答辩、未提交证据。经审理查明，被继承人徐金龙、邱南风育有三子一女，分别为徐叔刚、徐叔勇、原告徐某2、原告徐某1。徐叔勇于1994年12月死亡，徐叔勇与其妻子原告张某1共生育一子原告张某2。徐叔刚与其妻子被告罗某共生育四子女，分别为被告徐某4、被告徐某5、被告徐某3、被告徐某6。邱南风于1998年过世。现原告以被继承人徐金龙、邱南风于1974年搭建位于，现为里洲路）的房屋一套。1988年12月17日该房屋正式登记为南昌市城镇私有房屋。徐金龙于2003年11月24日死亡，负责出钱办理丧事的是原告徐某2。2007年徐叔刚出具亲笔签名的《证明》一份，内容为将自己名下应继承的诉争房产份额给弟弟徐某2所有。徐叔刚于2015年5月9日死亡。因原、被告就诉争房产继承未达成一致意见，故原告诉至本院要求继承。被告应诉后，要求对原告提交的《证明》进行笔迹鉴定。经江西求实司法鉴定中心鉴定“《证明》的签名系徐叔刚书写”。原、被告称该诉争房产现已拆迁，均未提供拆迁协议、拆迁款证明等。另查明，原告徐某2于2016年9月份羁押于南昌市第一看守所，目前尚在羁押中。庭审中，原、被告各持诉、辩称意见，被告徐某4、徐某5、徐某6未到庭，致使不能调解。上述事实，由原、被告陈述，身份证复印件、常住人口登记卡复印件、婚姻登记信息复印件、证明、笔迹鉴定书、证人证言等证据在卷证实。本院认为，合法的继承关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。原、被告诉争的房产，未提交产权证明用于证明房屋的产权属性；双方自认房屋已经被拆迁，未提交拆迁协议、具体拆迁数额不详。原、被告主张均未提交必要证据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐某1、徐某2、张某1、张某2的诉讼请求。案件受理费1452元，由原告徐某1、徐某2、张某1、张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周蓉娟人民陪审员  殷俊文人民陪审员  熊志红二〇二〇年三月十二日书 记 员  詹 昵
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执2975号徐州淮海农村商业银行股份有限公司：本院立案受理的徐州淮海农村商业银行股份有限公司申请执行张峰金融借款合同纠纷一案，申请执行标的368026.68元。执行过程中，本院已按照(2019)苏0311民初1778号民事判决书执行完毕，结案标的368026.68元。结案方式为强制执行，特此通知。二〇二〇年三月三十日
营口市西市区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0803执951号申请执行人：祝志山,男性,1980年6月14日出生,住营口市西市区；高馨,女性,1982年9月9日出生,住营口市西市区。被执行人：芦雪梅，女性,1966年12月31日生，汉族，住营口市站前区。本院在执行申请执行人祝志山、高馨与被执行人芦雪梅借款合同纠纷(写明案由)一案中，申请人冻结被执行人工资卡并陆续扣款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：(本案仅有一个被执行人的，写明：)终结（2019）辽0803执951号案件的执行。(本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结（2019）辽0803执951号案件中对被执行人芦雪梅的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沙连伟审判员  邢 路审判员  王惠芳二〇二〇年三月三十日()书记员  李岩松
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执604号 四川省广泽投资发展有限公司、严小霞： 申请执行人四川省广泽投资发展有限公司与被执行人严小霞房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人严小霞已向申请执行人四川省广泽投资发展有限公司履行完毕（2019）川0121民初3302号民事调解书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月三十日
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1221民初116号原告：王华有，男，1963年12月17日出生，汉族，个体，住望奎县。被告：王玉山，男，1966年3月19日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。原告王华有与被告王玉山买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王华有到庭参加诉讼，被告王玉山经本院合法传唤无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华有向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款69000元，自2016年9月22日起按银行贷款利率给付利息至本息还清时为止；案件受理费由被告承担。事实与理由：被告王玉山于2014年7月31日在原告处赊购工程用木板500张，每张单价60元，货款金额合计30000元，被告为原告出具欠据。于2014年8月7日在原告处赊购工程用木板500张，每张单价60元，货款金额合计30000元，为原告出具欠据。于2016年9月22日在原告处赊购工程用木板150张，每张单价60元，货款金额合计9000元，被告未出具欠据。被告赊购木板时承诺几天后就给付货款，但至今未给付，现原告要求被告给付货款60000元，并自2016年9月22日起按银行贷款利率给付利息。王玉山未答辩。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据，1.2014年7月31日原始欠据，欠款金额30000元；2014年8月7日原始欠据，欠款金额30000元。上述欠据拟证实被告欠货款本金60000元未偿还；2.绥化市北林区新华乡五一村村委会证明，证实被告系该村村民，现搬离该村，无法联系；3.证人于某出庭作证证言，证人证实其一直在原告处干活，负责送工程木板，2014年7、8月份期间证人给被告王玉山送工程板两次，每次500张，送到绥化市东津乡被告干活的工地，这两次均是先由被告在原告板厂出具欠据后证人去送的货。上述证据经庭审质证，原告陈述及原告提供的原始欠据、绥化市北林区新华乡五一村村委会证明、证人于某出庭作证证言能够相互佐证，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告经营板厂，被告与原告因生意往来而相识。2014年被告因承建工程多次在原告处购买工程用木板。2014年7月31日，被告赊购木板500张，每张单价60元，合计30000元。2014年8月7日，被告再次赊购木板500张，每张单价60元，合计30000元。两次购买木板，被告均为原告出具欠据，但货款至今未给付。本院认为，被告在原告处购买工程用木板，双方形成买卖合同关系，被告应履行给付货款的义务。双方未约定违约利息，原告要求自2016年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约金不违反法律规定，予以支持。综上所述，原告要求被告给付货款60000元及利息，事实清楚、证据充分、予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王玉山于本判决生效后十日内向原告王华有支付货款60000元并支付利息（利息起止日期自2016年9月22日起至货款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由被告王玉山负担1475元，由原告负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  周柏岩人民陪审员  刘会秋人民陪审员  王小东二〇二〇年三月二十五日书 记 员  孟祥鑫
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01知民初1059号 原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：王志炜，河北冀港律师事务所律师。 原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：王志炜，河北冀港律师事务所律师。 被告：李海珊，女，汉族，1990年5月20日出生，住广东省深圳市龙岗区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 原告王净净、侯筛红与被告李海珊、浙江淘宝网络有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，原告王净净、侯筛红于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王净净、侯筛红申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王净净、侯筛红撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王净净、侯筛红负担。 审判长  董文秀 审判员  贾喜周 审判员  韩秋萍 二〇二〇年三月九日 书记员  冯日欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22792号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：范明亮，男，1991年4月9日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金15699.94元、罚息335.57元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为62800元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金15699.94元、罚息335.57元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范明亮于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金15699.94元、罚息335.57元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告范明亮于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告范明亮所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告范明亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月九日书记员  何 方
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 2020)鲁0402执688号 申请执行人：王文娟,女性,1984年2月11日出生,住枣庄市市中区；董磊,男性,1983年6月9日出生,枣庄市市中区。 被执行人：枣庄东湖置业有限公司,住枣庄市市中区振兴中路92号。 本院在执行申请执行人王文娟、董磊与被执行人枣庄东湖置业有限公司(王荣柯)房屋买卖合同纠纷一案中，本案轮候查封了被执行人的不动产，因首查封申请执行人未处置查封财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0402执685号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 付 杰 审判员 陈宇宏 二〇二〇年三月二十六日 书记员 甘 晴
湖北省英山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1124民初210号原告:王某，男，1988年1月20日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县，委托诉讼代理人：段正义，英山县南河法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理权。被告:张某，女，1986年10月26日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县，本院于2020年3月20日立案受理了原告王某与被告张某离婚纠纷一案，在审理过程中，因原告要考虑到子女还小，暂不宜离婚，故原告于2020年3月23日向本院提出申请，要求撤回诉讼。本院认为：原告王某提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。本案受理费减半收取100元，由原告王某负担。审 判 长  马 尧人民陪审员  石杜衡人民陪审员  彭炳华二〇二〇年三月二十三日书 记 员  张 全
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）冀刑申465号 刘云生： 你因犯故意毁坏财物罪一案，对河北省遵化市人民法院（2018）冀0281刑初23号刑事附带民事判决与河北省唐山市中级人民法院（2018)冀02刑终564号刑事附带民事裁定不服，以两审法院采信肖海彬等人证言错误，证人与轩长海有利害关系，证人证言之间存在矛盾；原审判决认定证据、适用法律错误，应依法改判你无罪；不应全部赔偿轩长海的经济损失等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2015年8月3日16时许，你作为遵化市堡子店镇北阁老湾村村主任，协助河北广电公司遵化分公司负责维修电视传输线路的工作人员刘术超等人，修复位于附带民事诉讼原告人轩长海家承包地内广电线路时，轩长海及其母李淑娟阻止进承包地内进行维修，并让在场的维修人员刘术超等人离开。你与轩长海为此发生口角和厮打，你头部被致伤后报警。轩长海及其母、同学肖海彬、朋友王占等人离开现场。你捡起一石块追至轩长海家院门前，与轩长海再次发生口角后，用石块将轩长海停放在其家门前的京Ｑ×××××号黑色帕萨特轿车毁损，轩长海报警。你乘坐广电公司遵化分公司维修车就医途中遇遵化市公安局堡子店派出所出警人员。同日16时30分许，遵化市公安局进行现场勘验检查。2015年10月9日，经遵化市价格认证中心鉴定，车辆被砸损坏价值为人民币9871元。案发时该车由轩长海使用管理。以上事实有被告人供述、被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录、鉴定意见、视听资料、书证及相关情况说明予以证实。你与轩长海均认可肖海彬、王占、李淑娟、廖欣、轩奎敏案发时在现场，五位证人证言均系侦查机关依法取得，能够相互印证，且有现场勘验检查笔录及鉴定意见等证据佐证，能够证实你故意毁坏他人财物的事实，你已构成故意毁坏财物罪。对于所造成的经济损失，理应赔偿。原判综合考虑本案具体情况对你以故意毁坏财物罪判处拘役五个月并无不当，你申诉所提理由理据不足。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年三月九日
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3442号原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，董事长。委托诉讼代理人高伟晓，山东慎远律师事务所律师。被告郭玉齐，男，1976年4月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告郭玉齐保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人高伟晓到庭参加诉讼，被告郭玉齐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告理赔款35471.37元；2.判令被告支付原告保险费3395.13元；3.判令被告向原告支付自2015年11月6日起以35471.37元为基数按年24%计算至实际给付之日的违约金；4.判令被告支付律师费。事实和理由：2014年7月18日，被告与中国农业银行股份有限公司济南高新技术开发区支行（以下简称济南高新区农行）签订一份借款协议，约定郭玉齐向济南高新区农行借款50000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告向原告投保信用保证保险，约定原告为被告的上述借款提供保证保险，济南高新区农行为××。贷款发放后，被告未按约定还款，2015年11月6日原告向济南高新区农行理赔35471.37元。被告未答辩。查明：2014年7月17日，被告郭玉齐在原告处投保个人消费信贷保证保险，由平安公司为郭玉齐向济南高新区农行（××）的贷款提供保证保险；保险金额59450元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费每月按时缴纳，每月保险费950元；投保人委托××从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向××进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2014年7月18日郭玉齐（借款人）与济南高新区农行（贷款人）签订一份个人担保借款合同，约定郭玉齐向济南高新区农行贷款50000元，借款期限36个月，执行利率以借款发放日中国人民人民银行同期同档次人民币借款基准利率为基础上浮40%，每月等额还本付息……。原告于同日履行了贷款发放义务，郭玉齐未按约定还款，致使原告于2015年11月6日向济南高新区农行理赔35471.37元用于归还了郭玉齐欠济南高新区农行的借款本息。被告郭玉齐另欠原告保险费3395.13元。上述事实有个人担保借款合同、借款凭证、个人消费信贷保证保险保险单、代偿债务确认书及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：原、被告签订的保证保险合同及被告郭玉齐与济南高新区农行签订的个人担保借款合同均系当事人真实意思表示，其效力应予认定。贷款发放后，被告郭玉齐未按约定还款，致使原告于2015年11月6日向济南高新区农行理赔35471.37元，原告要求被告郭玉齐支付理赔款35471.37元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。平安保险公司赔偿已超过30日，被告郭玉齐并未按其与原告的约定向原告支付理赔款已构成违约，应按约定承担违约责任，原告主张的违约金符合法律规定，本院应予支持。被告郭玉齐欠原告保险费3395.13元，原告要求其支付保险费的主张，本院应予支持。原告对其主张的律师费未提交任何证据，原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭玉齐于本判决生效后十日内偿还原告理赔款35471.37元；二、限被告郭玉齐于本判决生效后十日内支付原告保险费3395.13元；三、限被告郭玉齐于本判决生效后十日内向原告支付自2015年11月6日起以35471.37元为基数按年24%计算至实际给付之日的违约金；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费386元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇二〇年三月十四日书记员  徐冲冲
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执4593号之一申请执行人：江苏永丽新材料有限公司，住所地宿迁市。法定代表人：施永军。被执行人：宿迁用世置业有限公司，住所地宿迁市。法定代表人：卢之云。申请执行人江苏永丽新材料有限公司与被执行人宿迁用世置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏1302民初9394号民事调解书已经发生法律效力。申请人江苏永丽新材料有限公司于2019年10月14日向本院申请执行，要求被执行人宿迁用世置业有限公司给付68679.9元。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院立案后依法向被执行人宿迁用世置业有限公司送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年10月14日开始，多次通过网络查控系统查询被执行人宿迁用世置业有限公司名下财产信息，本院已经查封了被执行人宿迁用世置业有限公司位于宿城区水韵城B1-03铺，水韵城C1-007铺房产，该房产上设置大额抵押并且均系轮候查封，不宜在本案中处置。3.被执行人宿迁用世置业有限公司在本院有多起作为被执行人的案件，多数案件未履行到位。4.本院已对被执行人宿迁用世置业有限公司适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人宿迁用世置业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位0元。综上所述，因本案被执行人宿迁用世置业有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院查明被执行人无财产可供执行无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月三十日书记员 景 魁
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0826民初501号原告：杜中臣，男，1970年10月27日出生，汉族，住山东省微山县。被告：王照玉，男，1962年7月15日出生，汉族，住山东省微山县。原告杜中臣与被告王照玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案,原告杜中臣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜中臣撤回起诉处理。审判员  潘兴濂二〇二〇年三月十三日法官助理孙清龙书记员刘影
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0382刑初228号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人杨琴，男，1997年2月1日出生于重庆市云阳县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市。曾因犯盗窃罪于2017年9月14日被本院判处拘役三个月，并处罚金1000元。现因本案于2019年3月12日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。被告人周豪杰，男，2000年8月9日出生于浙江省乐清市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地浙江省乐清市。因本案于2019年3月12日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。被告人胡智颖，男，2000年3月28日出生于浙江省乐清市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地浙江省乐清市。因本案于2019年3月28日被乐清市公安局取保候审，于2020年1月14日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。辩护人林建国，浙江瓯泰律师事务所律师。乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2020）24号起诉书指控被告人杨琴、周豪杰、胡智颖犯聚众斗殴罪，于2020年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员钱晓福出庭支持公诉，被告人杨琴、周豪杰、被告人胡智颖及其辩护人林建国到庭参加诉讼。现已审理终结。乐清市人民检察院指控，2019年3月12日凌晨0时许，汪峻辉（案发时未满16周岁）以吴鸿钧（另案处理）欠其3000元钱办卡费为由，纠集被告人杨琴、周豪杰和刘坤宇、倪书祥、蒋万华、赵曦萌（均已判刑）等十几人躲在虹桥镇王府大酒店××茶人旁边××小巷子内，等待彭志强、孙祥（均已判刑）等人，后彭志强和孙祥到达追茶人小巷子后，被告人杨琴、周豪杰和刘坤宇、倪书祥、蒋万华、赵曦萌伙同汪峻辉等十几人一起追打彭志强、孙祥，上述人员在冰果网吧门口处将彭志强抓住，用棍棒、拳打脚踢的方式对彭志强实施殴打，其中汪峻辉、刘坤宇等人持棍棒实施殴打，后将彭志强带至虹南路附近的小巷子路口处，要求彭志强联系吴鸿钧，以彭志强在其一方手上要求吴鸿钧出面归还欠款3000元。之后汪峻辉一方通过微信与吴鸿钧一方约架，双方约定当晚在虹桥××镇政府广场附近的“去茶去”餐厅门口打架。同日凌晨2时许，吴鸿钧纠集被告人胡智颖和孙祥、柯奕帆、易涛（均已判刑）等多人到虹桥××镇政府广场附近，其中被告人胡智颖携带刀具，汪峻辉纠集被告人杨琴、周豪杰和刘坤宇、倪书祥、蒋万华等十几人，其中蒋万华等人携带棍棒，双方到达约定的镇政府广场后，彭志强跑向吴鸿钧一方后持刀具追赶汪峻辉一方人员，汪峻辉一方人员看到对方持刀后逃跑，吴鸿钧、孙祥、彭志强等人抓住刘坤宇、朱强强、谢梦乐三人，并强制将三人带至虹桥镇××和××桥交接处，要求刘坤宇、朱强强、谢梦乐跪在地上，对该三人拳打脚踢，并要求该三人每人拿5000元医药费赔偿给其一方，作为打架时受伤的医药费。后因汪峻辉一方报警，遂将刘坤宇等三人放回。2019年3月12日，被告人杨琴、周豪杰主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人杨琴、周豪杰、胡智颖在开庭审理过程中亦无异议，并有接受证据材料清单、病历材料、照片、前科情况核实证明、刑事判决书、释放证明和户籍证明、证人李某的证言、归案经过、情况说明、同案人员汪峻辉、朱强强、谢梦乐、刘坤宇、倪书祥、蒋万华、陈万钤、赵曦萌、黄克成、孙祥、柯奕帆、胡志强、吴鸿钧、易涛的供述和辩解、检查笔录、现场辨认笔录、被告人杨琴的辨认笔录、同案人员孙祥、柯奕帆、胡志强的辨认笔录、现场监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨琴、周豪杰、胡智颖伙同他人聚众斗殴，其中被告人胡智颖持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人杨琴、周豪杰主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚；胡智颖虽持刀具前往斗殴，但在实际聚众斗殴过程中所起作用相对较小，可认定为从犯，予以减轻处罚，到案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。三被告人自愿认罪认罚，依法从宽处理。胡智颖辩护人提出的相关减轻从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关提出判处被告人杨琴一年二个月以上二年以下有期徒刑；判处被告人周豪杰一年二个月以上一年十个月以下有期徒刑；判处被告人胡智颖一年六个月以上二年二个月以下有期徒刑，上述量刑建议适当，予以采纳。根据本案犯罪事实、情节、危害后果及三被告人认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款及第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨琴犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月12日起至2020年9月11日止。）二、被告人周豪杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月12日起至2020年7月11日止。）三、被告人胡智颖犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月14日起至2021年9月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑 銮人民陪审员  李丽萍人民陪审员  温兴飞二〇二〇年三月十三日代书 记员  王娅婷
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2019）苏1323执5221号                  案  由               机动车交通事故责任纠纷                  受送达人                            赵义霞、潘其林                  执行当事人情况                    申请人：赵义霞，女，1968年4月11日出生，汉族，住泗阳县八集乡。      被执行人：刘亚星，男，1993年3月9日出生，汉族，住泗阳县八集乡。系原告之子。                              案件执行情况及通知内容                    本案执行标的5769.41元，执行费50元已由被执行人自动履行完毕，申请人书面申请结案。本案已执行完毕。      特此通知。               2020年3月3日
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执731号 申请执行人：高斌,女性,1977年12月16日出生。 被执行人：枣庄东湖置业有限公司,住枣庄市市中区振兴路92号。 本院在执行申请执行人高斌、马波与被执行人枣庄东湖置业有限公司(王荣柯)买卖合同纠纷一案中，本案轮候查封了被执行人的不动产，因首查封申请执行人未处置查封财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0402执731号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  付杰 二〇二〇年三月二十八日 书记员  甘晴
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0323财保59号申请人：李明军，男，1970年10月16日出生，汉族，住沂源县。被申请人：山东天湖旅游文化股份有限公司，住所地沂源县天湖路34号，统一社会代码：913703005777500176。法定代表人：林卫星，董事长。申请人李明军因与被申请人山东天湖旅游文化股份有限公司劳务合同纠纷一案，申请人于2020年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款10000元，并提供了相应的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：轮候查封被申请人存放在鲁村镇泉子官庄村西边（天湖沙场三号码头北边）废旧采沙设备钢材一宗（查封保全限额10000元,保全期限自2020年3月27日至2021年3月26日）。案件申请费120.00元，由申请人李明军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后，三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘华祥二〇二〇年三月二十五日书记员  葛 霞
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4856号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：罗承相，男，1988年6月1日出生，汉族，住四川省邻水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告罗承相信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告罗承相经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.罗承相立即支付截止2019年12月10日的透支本金28036.57元、利息2109.31元；并支付自2019年12月11日起至欠款付清时止，以本金28036.57元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由罗承相承担。事实和理由：罗承相向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年12月10日累计欠款共计30145.88元未给付。工行重庆市分行多次催款，罗承相仍未清偿。被告罗承相未作答辩。经审理查明，2014年7月24日，罗承相向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。罗承相在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向罗承相发放了信用卡。罗承相从其信用卡账户中透支，截至2019年12月10日，罗承相尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金28036.57元、利息2109.31元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗承相与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向罗承相发放了信用卡，罗承相使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。罗承相应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告罗承相经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗承相在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月10日的信用卡透支本金28036.57元、利息2109.31元;并支付自2019年12月11日起至欠款付清时止，以本金28036.57元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费292元，由被告罗承相承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执244号之一 申请执行人：李彰林，男，1989年12月20日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：陈祖伟，男，1982年2月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人李彰林与被执行人陈祖伟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初1935号民事判决书已发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日立案执行，在执行过程中，申请执行人李彰林以双方已达成协议为由于2020年3月17日向本院申请撤回对该案的执行，本院认为，申请执行人的意思表示真实，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川1681民初1935号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王晓川 二〇二〇年三月十七日 书记员  张洪海
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执4497号之一申请执行人：蔡亚军，男，1984年6月29日生，住宿迁市经济开发区。被执行人：韩发贵，男，1964年8月14日生，住宿迁市宿城区。关于蔡亚军与韩发贵民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）苏1302民初3924号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人蔡亚军于2019年10月8日向本院申请强制执行，要求被执行人韩发贵立即偿还蔡亚军40000元及利息（以40000元为基数，自2018年9月2日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）。在执行中，本院主要采取了以下执行措施：1、本院于2019年10月8日通过EMS司法专邮形式向被执行人韩发贵发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人韩发贵未实际履行。2、本院于2019年10月8日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人韩发贵名下财产信息，被执行人韩发贵名下仅有少量银行存款；被执行人名下无机动车登记信息；被执行人韩发贵所有的宿城区世纪明珠小区12#403房产及土地使用权被本案轮候查封，首查封案件为（2018）苏1302执4897号，查封期限为2018年11月7日至2021年11月6日，待该案件处置完毕后，参与分配。3、本院前往被执行人户籍地宿迁市××城区洋河镇××号调查，经查，被执行人未在此地实际居住，未发现可供执行的财产线索。4、本院已对被执行人韩发贵适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人韩发贵名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的40000.00元未能执行。综上所述，因本案被执行人韩发贵名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月九日书记员 蔡为明
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执246号 申请执行人：王昌力，男，1993年3月14日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：刘涛，男，1994年6月13日出生，汉族，住湖南省安乡县。 申请执行人王昌力与被执行人刘涛借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)川1681民初21号民事判决书，已发生法律效力。即被执行人刘涛应向申请执行人王昌力支付20420.29元及利息。因被执行人刘涛未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王昌力于2020年3月10日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人刘涛名下的银行存款及收入24000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王晓川 二〇二〇年三月十一日 书记员  邓 睿
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1524民初334号 原告：吴勇，男，1989年8月8日生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。 被告：付海生，男，1983年11月8日，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。 原告吴勇与被告付海生追索劳动报酬纠纷一案，本院在审理过程中,原告吴勇以“已私下支付拖欠工资款”为由于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告吴勇的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告吴勇撤回对被告付海生的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴勇负担。 审 判 员 胡先武 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 丁贝贝 书 记 员 金 楼 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0723执恢100号 王芝礼申请执行何洋民间借贷纠纷一案，执行案号（2019）川0723执恢100号，依据本院（2016）川0723民初699号民事判决书，该案被执行人何洋已于2020年3月18日完全履行法定生效义务，该案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十四日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2655号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：毛丕梁，男，汉族，1969年12月17日出生，住重庆市奉节县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告毛丕梁信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告毛丕梁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2019年11月5日的信用卡透支本金26259.23元、利息6172.48元，并从2019年11月6日起至欠款付清时止，以本金26259.23为基数按日万分之五计付相应利息，以利息6172.48元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月16日，毛丕梁向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。毛丕梁从其信用卡账户中透支，截至2019年11月5日共透支本金26259.23元、利息6172.48元未给付。被告毛丕梁未答辩。经审理查明，2013年10月16日，毛丕梁向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费、其他费用的计收标准等。毛丕梁在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向毛丕梁发放了信用卡。毛丕梁从其信用卡账户中透支，根据建行重庆市分行提交的交易明细和欠款明细，截至2019年11月5日，毛丕梁尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26259.23元、利息6172.48元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，毛丕梁与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向毛丕梁发放了信用卡，毛丕梁使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。毛丕梁应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息和复利。被告毛丕梁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛丕梁在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月5日的信用卡透支本金26259.23元、利息6172.48元；并支付从2019年11月6日起至欠款付清时止，以本金26259.23元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6172.48元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取346元，由被告毛丕梁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年三月二十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4155号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张娟，女，1990年2月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张娟信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告张娟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.张娟支付截止2019年10月25日的信用卡透支本金114886元、利息26693.72元、现金分期手续费9900元、违约金25071.9元，并支付自2019年10月26日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金114886元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由张娟承担。事实和理由：张娟向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月25日累计欠款本息共计176551.62元未给付。招行信用卡中心多次催款，张娟仍未清偿。被告张娟未答辩。经审理查明，张娟向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张娟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张娟发放了信用卡一张。张娟以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年10月25日，张娟尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金114886元、利息26693.72元、现金分期手续费9900元、违约金25071.9元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张娟与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张娟发放了信用卡，张娟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张娟应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张娟通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张娟在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡透支本金114886元、利息26693.72元、现金分期手续费9900元，并支付自2019年10月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金114886元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1916元，由被告张娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十六日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初191号原告：马永贵，男，1974年2月10日出生，住黑龙江省铁力市。被告：魏海东，男，1986年4月17日出生，住黑龙江省铁力市。原告马永贵与被告魏海东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马永贵到庭参加诉讼，被告魏海东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马永贵向本院提出诉讼请求：1.要求魏海东偿还马永贵借款30,000.00元，利息5,070.00元，并按月息1.3%支付利息至借款结清时止；2.魏海东承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月28日魏海东因以前借款为马永贵重新出具30,000.00元借据一份，约定2018年12月末偿还借款，月利息1.3%。借款到期后，魏海东未偿还借款。马永贵围绕着诉讼请求依法提交下列证据：借据1份。证实魏海东向马永贵借款30,000.00元。魏海东未到庭、未答辩，亦未提供证据。本院认为，对马永贵所提供的证据，因魏海东未到庭参加庭审，视为其放弃举证、质证的权利，对于马永贵提供的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日魏海东给马永贵出具借款30,000.00元借据一份，约定借款月息1.3%，2018年12月末偿还借款。借款到期后，魏海东未偿还借款。本院认为，魏海东与金贺向马永贵借款30,000.00元的事实清楚，为马永贵出具借据，承诺2018年12月末还清借款本息，应按承诺履行还款义务，并按约定利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：魏海东于本判决生效后三日内偿还马永贵借款30,000.00元，利息5,070.00元（30,000.00元×1.3%×13个月利息自2019年1月1日计算至2020年1月31日）。并自2020年2月1日起以30,000.00元为基数，按月息1.3%支付利息至借款结清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支延履行期间的债务利息。案件受理费677.00元减半收取338.50元，由魏海东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审判员  王宏宇二〇二〇年三月三十一日书记员  赵星宇
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4912号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张鹏，男，1969年8月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告张鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还截止2019年12月1日原告信用卡透支本金46921.18元、分期手续费374元、透支利息18582.18元；2、判决被告支付自2019年12月2日起至贷款本息结清之日止的透支利息（以被告尚欠的本金46921.18元为基数，以日利率万分之五计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张鹏向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年12月1日累计欠款共计65877.36元未给付。工行重庆市分行多次催款，张鹏仍未清偿。被告张鹏未答辩。经审理查明，张鹏向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息的计收标准。张鹏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张鹏发放了信用卡。张鹏从其信用卡账户中透支，并开通分期业务产生分期手续费。根据工行重庆市分行提交的交易明细和欠款构成说明，截至2019年12月1日，张鹏尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金46921.18元、分期手续费374元、透支利息18582.18元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期付款约定条款、分期付款费率表、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张鹏与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张鹏发放了信用卡，张鹏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张鹏应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照相关约定支付利息和分期手续费。被告张鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鹏在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月1日的信用卡透支本金46921.18元、分期手续费374元、透支利息18582.18元;并支付自2019年12月2日起至欠款付清时止，以本金46921.18元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费779元，由被告张鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年三月二十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22566号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：肖磊，男，1993年5月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金13457.5元、罚息246.47元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为46140元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金13457.5元、罚息246.47元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖磊于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金13457.5元、罚息246.47元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告肖磊于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖磊所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告肖磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月九日书记员  何 方
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初2191号 原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所长春市二道区。 负责人：杨万武，总经理。 委托代理人：闫延廷、褚明，吉林融达律师事务所律师。 被告于凯生，男，1968年6月9日生，住长春市绿园区。 原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：平安保险公司）诉被告于凯生追偿权纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险的委托代理人闫延廷、褚明到庭参加诉讼，被告于凯生经法院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付修车款4580.1元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月27日9时6分许，于凯生驾驶的×××号小型轿车与孙振海驾驶的×××号小型轿车在长春市东风大街春城大街19街区发生交通事故，经长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队作出第220107420190000494号道路交通事故认定书，认定于凯生负主要责任，孙振海负次要责任。×××号小型轿车的所有人是刘绍华，×××号小型轿车的所有人是**。×××号小型轿车在都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险，×××号小型轿车在原告处投保了机动车商业险，且事故发生在保险期限内。事故发生后×××号小型轿车车辆维修费共计花销8543元，被告主要责任应赔偿6580.10元。因被告未赔偿**上述款项，**向原告提出了保险理赔，并将向被告要求赔偿的权利转让给原告，随后原告向**支付修车款6580.10元，原告因此对上述赔偿款取得代位求偿权，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告于凯生未答辩。 经审理查明：2019年1月27日9时6分，于凯生驾驶车牌号为×××的小型客车，沿十九街区内由南向北行驶至19街区时，与孙振海驾驶车牌号为×××的小型客车由西向东右转行驶相接触，致双方车辆损坏的交通事故。同日，长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定当事人于凯生负主要责任，当事人孙振海负次要责任。事故发生后×××号小型轿车车辆维修费共计花销8543元，因被告主要责任应赔偿6580.10元。因被告未赔偿**上述款项，**向原告提出了保险理赔。2019年2月12日，原告向**支付该部分修车款6580.10元，**将代位求偿权转让给平安保险公司。 另查：1.×××号小型轿车的登记所有人是刘绍华，×××号小型轿车的登记所有人是**；2.×××小型客车在平安保险公司处投保了机动车综合商业保险,肇事车辆×××号小型轿车在都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险，且事故发生均在保险期限内。3.都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司已经将交强险理赔款中的份额2000元支付给原告。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”孙振海、于凯生因交通事故致使双方驾驶车辆损害，现平安保险公司已按保险协议约定向×××号小型轿车的所有人**赔偿保险金8543元，平安保险有代位行使**对被告于凯生请求赔偿的权利，因A9633Z号小型轿车驾驶人在此次事故中负次要责任，被告于凯生驾驶×××号小型轿车在此次事故中负主要责任，且×××号的保险人都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司已在交强险责任限额内支付原告2000元，故被告于凯生应向原告支付4580.1元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于凯生在本判决生效后立即支付原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司4580.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告于凯生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  裴铭浩 人民陪审员  吴进华 人民陪审员  宋玉平 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  鞠 颖
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初1949号之一 原告：成都天沐和装饰工程有限公司，住所地：成都市锦江区上沙河铺44号。统一社会信用代码：91510104MA62PMPC3P。 法定代表人：刘佳，总经理。 委托代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 委托代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 被告：乐山富力房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区滨河路574号。统一社会信用代码：91511100MA665J8700。 法定代表人：黄皓。 本院在审理原告成都天沐和装饰工程有限公司诉被告乐山富力房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告成都天沐和装饰工程有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都天沐和装饰工程有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都天沐和装饰工程有限公司撤回起诉。 案件受理费119（已减半收取），由原告成都天沐和装饰工程有限公司承担。 审判员  龚正杰 二〇二〇年三月二十六日 书记员  刘 璐
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4014号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：高友春，男，1984年7月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告高友春信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告高友春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.高友春支付截止2019年7月7日的信用卡透支本金59255.53元、利息7202.01元、账单分期手续费8188.59元、违约金16358.33元，并支付自2019年7月8日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金59255.53元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由高友春承担。事实和理由：高友春向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月7日累计欠款本息共计91004.46元未给付。招行信用卡中心多次催款，高友春仍未清偿。被告高友春未作答辩。经审理查明，2011年，高友春向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。高友春在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向高友春发放了信用卡。高友春以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年7月7日，高友春尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金59255.53元、利息7202.01元、账单分期手续费8188.59元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，高友春与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向高友春发放了信用卡，高友春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。高友春应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与高友春通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告高友春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高友春在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月7日的信用卡透支本金59255.53元、利息7202.01元、账单分期手续费8188.59元，并支付自2019年7月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金59255.53元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1038元，由被告高友春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0103执异839号申请执行人沈阳亿春雷商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区云峰北街10-1号（5门）。法定代表人张贵山，该公司总经理。委托诉讼代理人周春雷，该公司经理。被执行人辽宁净雅餐饮管理有限公司，住所地沈阳市沈河区西滨河路58、60号。法定代表人张永舵，该公司执行董事。第三人净雅食品股份有限公司，住所地北京市丰台区丰北路77号2号楼1层105室。法定代表人张桂君。本院在执行申请执行人沈阳亿春雷商贸有限公司与被执行人辽宁净雅餐饮管理有限公司（2019）辽0103执5409号买卖合同纠纷一案中，因被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人沈阳亿春雷商贸有限公司向本院提出申请，请求法院追加第三人净雅食品股份有限公司为本案的被执行人。申请执行人沈阳亿春雷商贸有限公司认为，申请执行人与被执行人辽宁净雅餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，已于2019年3月21日以（2017）辽0103民初17099号判决书结案。但在执行过程中因辽宁净雅餐饮管理有限公司无可执行的财产，经工商信息查询可知，辽宁净雅餐饮管理有限公司的唯一出资人为净雅食品股份有限公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》被申请人依法应承担连带责任，故申请追加第三人为被执行人。经审查，沈阳亿春雷商贸有限公司与辽宁净雅餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年3月21日作出（2017）辽0103民初17099号民事判决书，判令：一、被告辽宁净雅餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳亿春雷商贸有限公司货款人民币70889.76元；二、被告辽宁净雅餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳亿春雷商贸有限公司逾期付款违约金；三、驳回原告沈阳亿春雷商贸有限公司的其他诉讼请求。判决书生效后，因辽宁净雅餐饮管理有限公司未在生效法律文书所确定的期限内履行义务，沈阳亿春雷商贸有限公司向本院申请强制执行。另查明，被执行人辽宁净雅餐饮管理有限公司系于2011年1月21日成立的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），股东为第三人净雅食品股份有限公司，持股比例为100%。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，第三人净雅食品股份有限公司经本院合法传唤未到庭接受询问，亦未向本院提供证据予以证明公司财产独立于自己的财产，故申请执行人的追加请求符合上述法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下：追加第三人净雅食品股份有限公司为本案被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  邹红黎审判员  黄耀宇审判员  周大承二〇二〇年三月十日法官助理佟殊书记员刘佳佳本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执8610号移送执行人：银川市兴庆区人民法院，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：王海滨，该院院长。被执行人：杨少明，男，1991年2月7日出生，回族，户籍所在地宁夏回族自治区灵武市。被执行人杨少明罚金一案，由本院作出的（2019）宁0104刑初134号刑事判决书已经发生法律效力。银川市兴庆区人民法院移送强制执行，本院于2019年9月11日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0104刑初134号刑事判决书，确定被执行人杨少明应缴纳罚金3000元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人杨少明名下无可供执行财产。同时，被执行人也未能向本院申报财产。鉴于目前本案暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）宁0104刑初134号刑事判决书中罚金的强制执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 刘安民审判员 何永孝审判员 陈 璐 二〇二〇年三月十二日（法官助理 张天鹏书记员 罗鹏杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。本裁定送达后立即生效。
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2737号 原告：袁祥元，男，汉族，生于1966年10月18日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：鲁奎林，男，汉族，生于1967年8月6日，住四川省邻水县。 原告袁祥元诉被告鲁奎林民间借贷纠纷一案，本院2019年11月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告袁祥元的代理人范建川到庭参加了诉讼，被告鲁奎林经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款本金人民币35万元，并自借款之日起按照年利率6%的标准支付资金利息至还清借款本息之日止；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告系多年朋友，平时交往甚好。2012年5月，被告因与他人之间经营房地产开发项目缺乏周转资金，向我借款。被告于2012年5月23日向我出具借款总额为100万元的借条后，因我当时资金紧缺，无法在短期内筹集100万元的大额借款，后于2012年5月23日、5月30日分别通过银行转账方式和现金方式累计向被告支付借款50万元。被告基于对我的信任，故至今对借条所载明借款金额进行更改或重新出具借条。根据双方口头协议，在借款期间，由被告按照月息3%向我支付资金利息至还清借款本息之日止。被告在收到借款后，除先后向我偿还借款本金15万元以外，下余借款本息经我屡次催收，至今未果。综上所述，借款协议达成后，我已经按照协议向被告履行支付借款的合同义务，其在收到借款后理应根据协议约定及时偿还我借款本息，其以各种理由予以推诿并拒绝偿还借款本息的行为不仅严重违反了我的合法权益，且违背了诚信原则。特向人民法院提起诉讼。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告鲁奎林未到庭，亦未提交答辩状及书面证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告与他人合伙投资经营房地产，因缺乏周转资金，向原告借款。2012年5月23日，被告向原告出具一张借条，载明：“今收到借袁祥园现金人民币壹佰万元正。借期一年半时间。在2013年11月还。借款人：鲁奎林。”（袁祥元与袁祥园系同一人）。2012年5月23日，原告通过中国工商银行向被告转账支付30万元；2012年5月30日，原告通过工商银行取款20万元以现金方式支付给被告。即原告共向被告支付借款50万元。其中，被告向原告偿还了借款本金15万元，还下欠35万元。后原告多次向被告催还借款，被告均未向原告还款。以上事实，有原告提交的原告身份信息复印件、被告人口户籍信息、1张借条原件、2张银行凭证及原告代理人的当庭陈述佐证，以上证据经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向法院提交借条原件及支付依据，并对借款的原因、借款的交付方式、还款情况等进行了合理说明，可以确定原、被告之间的借贷关系确实存在。原告向被告交付借款后，被告应当按照约定向原告归还借款。虽借条上载明借款金额是壹佰万元，但原告实际借给被告借款本金共计50万元，其中，被告已向原告偿还借款15万元，现还下欠35万元。自然人之间的借款合同是实践合同，借款自款项交付时生效，被告向原告偿还借款本金35万元，本院予以支持。 关于利息，原告陈述双方口头约定了3%的月息，但被告未到庭参加诉讼予以确认，且双方当事人未在借条中约定。对此，视为双方未约定利息，对于借期内的利息，本院不予支持。该笔借款应以35万元为基数，应从原告主张权利之日起按年利率6%为标准计算资金占用利息。 被告鲁奎林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审质证及辩驳权利，因此产生的法律后果由其自行承担。 据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告鲁奎林于本判决生效之日起十日内向原告袁祥元偿还借款本金35万元，以35万元为基数从2019年11月5日起按照年利率6%为标准计算利息至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告鲁奎林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  甘在勇 人民陪审员  张真国 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  熊雪莲
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初359号原告：杨玉芝，女，1974年2月9日生，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：张亮，南京市鼓楼区法律援助中心指派的律师。被告：徐强，男，1963年6月13日生，汉族，住本市鼓楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地本市龙蟠中路37、69。负责人：娄伟民。委托诉讼代理人：徐明昊，江苏和兑律师事务所律师。原告杨玉芝诉被告徐强、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉芝及其委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告徐强到庭参加诉讼，被告人保南京市分公司的委托代理人徐明昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨玉芝向本院提出的诉讼请求：1.被告赔偿各项费用30278.14元【医疗费2778.14元（其中徐强垫付1110.44元）、误工费24000元（200元/天×120天）、营养费1800元（20元/天×90天）、交通费400元、物损（电动自行车维修费）1300元】；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月15日11时，被告徐强驾驶车牌号苏Ａ×××××小型轿车，在银城花园行驶时因疏忽大意，将正常骑电动自行车的原告撞伤，南京市公安局交通管理局第五大队做出事故认定书，认定被告徐强负此事故全部责任，原告无责任。事后，原告在江苏省人民医院就诊，诊断为骶骨骨折，原告产生医疗费2778.14元（其中徐强垫付1110.44元）。原告打零工生活，每天收入约200元，已误工120天，被告徐强在被告人保南京市分公司投保，现原告要求被告赔偿。被告人保南京市分公司辩称：道路交通事故认定书的真实性无异议，但认为原告在本次交通事故中没有受伤，原告的伤情是本次交通事故之前造成的，故被告人保南京市分公司不同意赔偿。被告李敏在被告人保南京市分公司投保交强险、商业三者险1000000元（不计免赔）。被告徐强辩称：道路交通事故认定书的真实性无异议，合理医疗费认可，并要求原告返还垫付医疗费1110.44元，对原告主张其他费用不认可。本案原告围绕诉讼请求提交证据。原告提交道路交通事故认定书、驾驶证及车辆行驶证、交强险保单、急诊及门诊病历、诊断证明书、医疗费票据、交警及医院证明、交通费票据、电动车维修票据等。本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。两被告对原告提交的证据的真实性予认可，但交通费票据与门诊多数不能对应，坚持答辩意见。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日11时，被告徐强驾驶车牌号苏Ａ×××××小型轿车，沿银城街由西向东行驶至银城街花园时，因疏忽观察，与由西向东骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤、两车受损的交通事故。当日，南京市公安局交通管理局第五大队做出事故认定书，认定被告徐强负此事故全部责任，原告无责任。当日，原告在江苏省人民医院用王慧的姓名就诊，后南京市公安局交通管理局第五大队及江苏省人民医院对原告误用王慧姓名就诊予以证明，被告徐强垫医疗费1110.44元（其中药费479.44元，其他为检查费及挂号费），后原告多次应诊产生医疗费1667.7元民（其中药费518.09元，其他为检查费及挂号费）。另查明，被告徐强驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，车辆登记所有人为被告徐强，在被告人保南京市分公司处投保了交强险和商业三者险（限额1000000元）及不计免赔险，且事故发生在保险期间。审理中，原告认可在本案交通事故发生前就有骨折并于2019年3月1日、2日、23日到医院骨科就诊。原告认可于2020年3月26日将电动自行车送维修，取得1300元的维修票据，该车将于3月31日取回。原告以医院建议10周诊断证明书主张误工153天并主张误工费24000元；两被告不同意。原告主张营养费1800元；两被告不同意。原告主张交通费400元；两被告不同意。原告主张电动自行车维修费1300元；两被告不同意。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，南京市公安局交通管理局第五大队出具的道路交通事故认定书，真实、合法、有效，故本院予以采纳。即被告徐强承担此事故全部责任，原告不承担此事故责任。被告徐强在被告人保南京市分公司投保交强险及商业险，且交通事故发生有保险期间内，被告人保南京市分公司应当在保险范围内予以赔偿。根据法定的赔偿范围、标准和已经查明的事实，本院对原告主张的赔偿项目和金额认定如下：（一）原告主张医疗费2778.14元，本院认为，原告在本次交通事故发生前虽然就有骨折，但本次交通事故发生后，原告就诊产生的费用大部分是检查费、小部分是药费，故本院酌定医疗费2778.14元。（二）原告主张误工费24000元，本院认为，因医院建议原告休息10周（70天），且原告没有误工标准的证据，故本院根据本案案情酌定误工费4713元（2020元/30天*70天，最低工资标准每月2020元）。（三）原告主张营养费，因医院未建议加强营养，故本院不予支持。（四）原告主张交通费400元，因与本案有关联的是57元，故本院酌定57元。（五）原告主张物损（电动自行车维修费）1300元，因原告票据不足以证明该损失，本院酌定100元。综上，原告上述各项损失共计7648.14元，被告徐强垫付1110.44元，垫付款宜由被告人保南京市分公司返还被告徐强。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨玉芝各项损失7648.14元（其中6537.7元由被告人保南京市分公司支付原告杨玉芝，其中1110.44元由被告人保南京市分公司返还给被告徐强）；二、驳回原告杨玉芝其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元减半收取200元，由被告徐强负担（原告已预交，被告徐强于本判决生效之日起十日内向原告支付200元）。本判决为终审判决。审判员 高 臻二〇二〇年三月三十日书记员 汪秋银履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1182执字第93号申请执行人:韩某某。被执行人：王某某。被执行人：王某某。韩某某与王某某、王某某民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2019）晋1182民初1626号民事判决书，被执行人王某某、王某某给付申请执行人韩列金本金60000元及利息34800元，案件受理费1114元，并承担本案执行费1322元。本院于1月12日向被执行人王某某、王某某送达了执行通知书等手续，执行过程中经我院工作人员多次协调解双方达成一致意见并签订了执行和解协议，且按照和解协议内容本案中被执行人应尽的法律义务已经履行完毕。本院认为申请人与被执行人达成和解且按照和解协议内容本案中被执行人应尽的法律义务已经履行完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1626号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈卫东审判员  孔光辉审判员  吴文斐二〇二〇年三月二十七日书记员  路振振
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0691民初1455号原告：林某。被告：邵某。原告林某与被告邵某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。调解内容不公开。审判员  刘肖婧二〇二〇年三月十六日书记员  王雪琳
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初1934号原告：杨学柱，男，1966年2月14日出生，汉族，住平原县。委托诉讼代理人：闫玉霞，平原弘正法律服务所律师。被告：李恩格，男，1965年6月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李卉，山东泰泉律师事务所律师。原告杨学柱与被告李恩格建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告杨学柱未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨学柱撤诉处理。审判员 张 艳二〇二〇年三月二十六日书记员 林清旺