北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执复26号复议申请人（被执行人）:于文才，男，1963年11月2日出生。复议申请人（被执行人）:曹洁，女，1980年11月29日出生。以上二复议申请人委托代理人：杨丽，北京伟基律师事务所律师。申请执行人:惠晓霞，女，1974年9月17日出生。委托代理人:赵东利，北京市高顿律师事务所律师。复议申请人于文才、曹洁因不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的(2019)京0105执异1258号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人惠晓霞原审称，执行法官告知我案件已经执行结案，我认为该决定违反法律规定，请求予以撤销。案件执行期间，被执行人于文才、曹洁与案外人李成龙在2018年4月10日签订《和解协议》，约定支付400万元借贷本金，不再支付判决书记载的利息及逾期付款利息。案外人李成龙虽然是我的丈夫，但是该借贷是以我的名义进行的，我没有特别授权李成龙进行代理，我本人没有在协议中签字，李成龙无权代理我签字。该和解协议我是不知情的，我也不认可，应当无效，对我没有约束力。复议申请人曹洁原审称，不同意惠晓霞的请求。该和解协议并非我和惠晓霞私下达成，是在执行法官主持下达成的。在执行法院签订协议时，惠晓霞并没有到场，只有惠晓霞的丈夫李成龙和执行法官在场。执行法官向惠晓霞进行了电话核实，电话中惠晓霞本人表示知晓并认可协议内容，还表示因个人原因委托丈夫李成龙代为签署协议。此协议虽没有惠晓霞的签字，但是有李成龙及李成龙代惠晓霞的签字，而且惠晓霞已经向执行法官作出了口头委托，委托其丈夫李成龙签字。因此，本案中达成的和解协议，是由惠晓霞授意并认可的，是有效的。我本人和我的前夫于文才都不认识惠晓霞。于文才认识惠晓霞的丈夫李成龙。本案的借款实际上也是于文才和李成龙所借，只是惠晓霞签的字。我们沟通也是和李成龙沟通。和解协议已经履行完毕一年多了，为什么迟迟不主张权利，这是恶意撒谎，钻法律空子。为了按照协议履行，我借款进行清偿，背负了很重的还款责任，如果没有和解协议，我不会选择以这种方式进行清偿。被执行人于文才原审称，本案中所涉的问题自始和曹洁无关，真正的当事人是我和李成龙。纠纷实际上是股权投资，但因股权投资失败，经诉讼后成了民间借贷。进入执行程序后，我和李成龙进行了密切协商，并确定由我去变卖股权，而达成和解。整个过程都是我和李成龙操作的，和惠晓霞并没有来往。签订和解协议当天，就惠晓霞没有到庭的情况，曹洁也专门给我打了电话，我让曹洁就此询问执行法官的意见，肯定是确认有授权才会同意我们签订和解协议的。而且在和解协议签订、款项都支付完毕的半年后，惠晓霞才提出异议。我们拟定的和解协议，表面上看对我们有利，但实际上我们承担很大的风险，故不同意惠晓霞的异议请求。朝阳区人民法院经审查查明，原告惠晓霞与被告曹洁、于文才民间借贷合同纠纷一案，朝阳区人民法院作出(2017)京0105民初6250号民事判决书，判决：被告于文才、曹洁于本判决生效后七日内偿还原告惠晓霞借款四百万元、利息一百四十二万元，并以四百万元为基数按月利率1.97%支付自2016年12月26日至实际还款之日的逾期利息。该判决书已于2017年4月15日发生法律效力。惠晓霞向朝阳区人民法院申请强制执行，该院于2017年5月2日以(2017)京0105执9900号立案受理。另根据(2017)京0105执9900号执行卷宗记载，2018年4月10日，曹洁、李成龙向朝阳区人民法院提交《执行和解书》一份，表示愿意达成执行和解，该《执行和解书》载明:甲方(申请执行人):李成龙、惠晓霞，乙方(被执行人)于文才、曹洁;现经双方友好协商，就(2017)京0105民初6250号执行依据文号(2017)京0105执9900号案件执行一案达成如下执行和解:一、乙方支付甲方执行案款共计400万元，该案执行完毕，甲方放弃其他所有执行请求。所有款项均由乙方汇入法院执行庭指定监管账户。二、本协议签订后，甲方向朝阳法院申请撤销因本案执行所对乙方(于文才、曹洁)的一切权利限制(包括但不限于撤销对乙方失信被执行人的限制、撤销乙方不得出境的权利限制、撤销乙方禁止高消费、撤销对乙方的行政拘留等)三、乙方于签订协议两个工作日内支付甲方案款100万元整，2018年6月20日前支付甲方案款100万元整，于2018年12月30日前支付甲方案款200万元整，在还款期限届满前，甲方不得申请法院再对乙方进行任何权利限制;四、如乙方未按照本协议约定时间及时、足额支付甲方款项，本协议所有约定事项作废，甲方有权按照原判决内容继续申请执行;五、本协议自双方(或双方代理人)签字之后生效。该协议甲方(申请执行人)签字显示为:李成龙、惠晓霞，乙方(被执行人)签字显示为:曹洁、代于文才。后，于文才、曹洁按照上述《执行和解书》向惠晓霞共计支付400万元。2019年1月28日，朝阳区人民法院作出执行结案决定，确认该案执行完毕，并将执行结案决定告知申请执行人惠晓霞。本案审查中，经询当事人惠晓霞、曹洁及于文才，《执行和解协议》中甲方的签字为李成龙所签，乙方为曹洁所签。惠晓霞称未授权李成龙进行和解，(2017)京0105执9900号执行卷宗中亦未有相关授权情况材料或记载。以上事实有当事人提交的证据材料，执行卷宗材料及谈话笔录等在案佐证。朝阳区人民法院认为，执行和解协议的达成是执行案件案件当事人对自己民事权利的处分，应当以申请执行人和被执行人真实意思表示为前提。本案中所争议之《执行和解书》系由被执行人曹洁及第三人李成龙签字确认，申请执行人惠晓霞本人并未在前述协议签字，执行程序中亦无相关惠晓霞对第三人李成龙的授权材料或记载，本案中惠晓霞亦否认授权李成龙参与执行程序、进行执行和解，故朝阳区人民法院认为上述《执行和解书》李成龙的签字确认不能认定为有惠晓霞的授权，《执行和解书》的内容不能确认为惠晓霞本人意愿，该《执行和解书》不构成执行和解。本案中，朝阳区人民法院依据被执行人曹洁及第三人李成龙所签《执行和解书》的履行情况确认执行完毕，并作出执行结案决定，缺乏事实及法律依据，应当予以更正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定撤销北京市朝阳区人民法院(2017)京0105执9900号案中作出的执行结案决定。复议申请人于文才、曹洁不服原审裁定，向本院申请复议称，惠晓霞与李成龙为夫妻关系，我们在商谈借款及利息过程中始终与李成龙进行的接洽，致使通过惠晓霞向我们支付的借款，我们认为作为善意第三人完全有理由相信李成龙有权代理惠晓霞签字。我们在执行过程中并无过错，执行法院在执行过程中存在过错，不应由我方承担，故请求撤销原审裁定，驳回惠晓霞的异议请求。申请执行人惠晓霞称，我从未授权李成龙,复议申请人于文才、曹洁对此非常清楚。所有法律文件的签署均不涉及李成龙，执行阶段亦是如此。我同意原审裁定，请求驳回复议申请人于文才、曹洁的复议请求。本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》之规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。委托代理人代为执行和解，应当有委托人的特别授权。本案中，李成龙代惠晓霞签署《执行和解书》，未经惠晓霞特别授权，事后也未得到惠晓霞的追认，故该《执行和解书》不能满足和解协议的规定要件，被执行人仍应依照生效判决确定的内容履行相应义务。复议申请人于文才、曹洁称惠晓霞曾通过电话向执行法院表示同意该《执行和解书》的内容，经查不能证实，本院不予采信。原审裁定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人于文才、曹洁的复议理由不能成立，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人于文才、曹洁的复议请求，维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105执异1258号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年三月三十日书记员 曲赞竹