广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂12民终275号 上诉人（原审被告）：谭文超，男，1961年6月2日出生，毛南族，住环江毛南族自治县。 被上诉人（原审原告）：欧定坚，男，1967年12月12日出生，毛南族，住环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：覃长山，广西金城江律师事务所律师。 上诉人谭文超因与被上诉人欧定坚合伙协议纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初1351号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人谭文超上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认本案《合作造林合同》无效；2、本案诉讼费由被上诉人欧定坚承担。事实和理由如下：一、本案《合作造林合同》是无效的。欧定坚作为公安干警，应受《公务员法》等的约束，不得从事或参与营利性经营活动，因此合伙合同无效。二、欧定坚在本案诉讼前已经退出合伙。 被上诉人欧定坚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 欧定坚向一审法院起诉请求：一、确认双方当事人于2007年12月28日签订的《合作造林合同》有效，并确认双方各自拥有50%的林木股份；二、案件受理费由谭文超承担。 一审法院认定事实：被告谭文超为原告欧定坚妻子胞兄，纠纷前双方关系很好，由于谭文超有租地造林意图但又缺乏资金，双方口头约定去环江毛南族自治县洛阳镇永安村才连队租该队牛场种植巨尾桉。谭文超与案外人覃自成于2007年12月18日与环江毛南族自治县洛阳镇永安村才连队签订一份租地造林《协议书》，约定谭文超与覃自成租赁该队牛场种植巨尾桉，并与该队约定了双方的权利和义务。2008年12月7日覃自成与谭文超自愿达成退股协议，2007年12月28日（时间属倒签）谭文超与欧定坚签订一份合伙造林的《合作造林合同》，该合同约定双方各承担总投资50%，利润分配比例各享有50%的股份。合伙造林后于2013年已砍伐了第一批林木，而第一批林木成材并砍伐销售后，双方依约进行了分配，但双方在第二批林木的管护过程中发生矛盾，经双方结算，欧定坚确认谭文超在第二批林木的管护过程中出资280740元，谭文超确认欧定坚在第二批林木的管护过程中投资43987.50元,确认欧定坚办证开支费用28240元。谭文超以欧定坚身为公务员、警察，签订的《合作造林合同》是盈利性经营活动，欧定坚不具有签订从事盈利性合同的主体资格，且出资不足为由，拒不履行合同义务，欧定坚遂诉至一审法院，请求处理。 一审法院认为，《中华人民共和国公务员法》于2005年4月27日通过，没有从业禁止的规定，2017年9月1日及2018年12月29日颁布修订的《中华人民共和国公务员法》才有从业禁止的规定，而1957年6月25日颁布的《中华人民共和国警察条例》也没有从业禁止的规定，1995年2月28日颁布且2012年10月26日的修订的《中华人民共和国警察法》才有从业禁止的规定，依照法不溯及既往的效力，本案应依照2005年4月27日颁布的《中华人民共和国公务员法》处理，1995年2月28日颁布且2012年10月26日的修订的《中华人民共和国警察法》才有从业禁止的规定，但欧定坚与谭文超合伙种植林木的行为不属于从事纯盈利性活动，是基于国家林业发展的需要，故双方之间形成了事实上的合伙关系，是各方当事人真实的意思表示，没有违反法律的规定，是合法、有效的合同，各方均应依约履行。本案欧定坚在覃自成自愿退伙后，依约与谭文超达成了入伙协议，双方共同投资，共负赢亏，共同进行林木种植，并约定了各占50%的股份。而第一批林木成材并砍伐销售后，依约进行了分配，但双方在第二批林木的管护过程中发生矛盾，经双方结算，欧定坚确认谭文超在第二批林木的管护过程中出资280740元，谭文超确认欧定坚在第二批林木的管护过程中投资43987.50元，确认欧定坚办证开支费用28240元。综上所述，双方当事人共同投资，互负赢亏，共同进行林木种植，并约定了各占50%的股份，是合法、有效的合同，欧定坚的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持，谭文超的抗辩意见，依法不予支持。但双方具体的出资、结算可作另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：原告欧定坚与被告谭文超与2007年12月28日签订的《合作造林合同》合法、有效，原、被告对环江县洛阳镇永安村才连屯牛场荒坡（地名）种植的桉树林各享有50%的股份。案件受理费100元，减半收取50元，由被告谭文超承担。 二审期间，上诉人谭文超提交证据如下：1、被上诉人欧定坚于2019年7月29日出具的收条一份，拟证明欧定坚已收回投资并退股；2、上诉人谭文超自己手写的材料共计7份，其中有5分时间是2019年7月29日，有1分时间是2019年8月3日，有1份时间是2019年8月20日。7份材料中只有2份时间是2019年7月29日的有欧定坚的签字或手印。拟证明第一批林木的结算情况。经质证，被上诉人欧定坚认为，1、对收条的真实性无异议，但只能证明第一批林木的分配情况，不能证明欧定坚已退股；2、对谭文超手写的材料，真实性不认可，且内容不全面，不能反映第一批林木的全部结算情况。 被上诉人欧定坚提交上诉人谭文超书写的《解除保全申请书》一份，拟证明在该申请书中，谭文超认可欧定坚对讼争林木有50%的股权。经质证，上诉人谭文超认为，该份申请书是其律师所写，表达的意思有误，不能证明谭文超认可欧定坚50%的份额。 本院认为，1、对于收条，双方当事人都认可真实性，本院予以认定。2、对于谭文超手写的7份材料，内容涉及到的是第一批林木的结算，因双方当事人都认可第一批林木已经结算完毕，而本案审理的是第二批林木份额，故该7份材料不作为本案定案依据采纳。3、对于《解除保全申请书》，因谭文超认可是其律师所写，故作为定案依据采纳。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2019年7月29日，被上诉人欧定坚出具收条一份，内容为：第一批林场本人投入300000元，已收回205000元，该款由谭文超转给。其中5000元为现金。收款人，欧定坚。2019年12月27日，上诉人谭文超向一审法院提交《解除诉讼保全措施申请书》一份，内容主要为：认为欧定坚申请法院保全讼争林木，必然导致林木无法正常砍伐和出售，故请求法院解除查封，先对林木进行砍伐、销售处理，并同意提存林木销售价款的50%到法院账户，以保证欧定坚的权益。 再查明，本案欧定坚主张，其对第二批林木的总投入共计为102227.5元（30000元+43987.5元+28240元），其中30000元是谭文超将应归还给欧定坚的第一批林木分成用于购买第二批林木化肥，43987.5元有谭文超的签字认可，28240元是办理第二批林木砍伐证。就30000元投入，欧定坚提交的证据是一份有谭文超签字的手写材料，名称为《谭文超还利息登记》，时间为2016年12月26日，内容之一为：2015年6月未给，欠22500元，加上原砍树还有30000元也未给（已放肥）。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、《合作造林合同》的效力如何认定？2、被上诉人欧定坚对讼争第二批林木享有的具体份额是多少？ 本院认为：一、关于《合作造林合同》的效力如何认定的问题。谭文超主张，欧定坚作为公职人员，应受公务员法的约束，不应参与经营性盈利活动，故双方签订的合作合同无效。本院认为，根据我国现行法律规定，合同违反法律法规强制性规定的，应认定为无效，而此处的强制性规定，仅指效力性强制性规定。《公务员法》中对于公务人员经商的限制，应为管理性禁止性规定，即如果公务人员违反该规范，应由其管理机关追究相应责任，但并不影响公务人员作为一般民事主体签订合同的效力。综上，本案谭文超以欧定坚为公务人员为由主张合同无效，于法无据，本院不予支持。《合作造林合同》有当事人签字认可，是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，一审判决确认其为有效合同正确，本院予以维持。 二、关于被上诉人欧定坚对讼争第二批林木享有的具体份额是多少的问题。1、谭文超主张欧定坚已经退出合伙，提交的证据是2019年7月29日的收条。经核实，该收条虽然是欧定坚所写，但其内容是关于第一批林木的投入和结算情况，并未有欧定坚同意退出造林等记载，故仅凭该收条，本案不能认定欧定坚已经退出合伙造林的事实。2、虽然双方当事人在《合作造林合同》中约定，各自承担总投资50%，各享有50%的股份。但本院认为，按照前述约定，享有50%股份的前提，是各自投资50%，而从查明事实看，对于第二批林木，双方的实际投资并不一致，相差较大，故对于第二批林木的份额，本院认为，应按照各自的实际投资额进行认定较为公平合理,一审判决仅仅根据合同内容，即认定欧定坚享有讼争林木50%股份，该认定错误，本院予以纠正。欧定坚主张，在谭文超向法院提交的《解除诉讼保全措施申请书》中，已认可欧定坚享有50%的份额。本院认为，经核实，该申请书中谭文超仅仅是同意将林木销售款提存50%以保障欧定坚相关权益，并未明确认可欧定坚的份额问题，故对欧定坚的该主张本院不予采纳。3、对于欧定坚主张的其第二批林木投资款102227.5元（30000元+43987.5元+28240元），谭文超有异议的是其中30000元和28240元，本院分析如下：对于30000元，欧定坚主张是谭文超拖欠其的第一批林木分成，提交的证据是有谭文超签字的手写材料，内容为，“2015年6月未给，欠22500元，加上原砍树还有30000元也未给（已放肥）”，本院认为，即使该材料真实，从其字面意思，也不能推出谭文超同意将30000元转化为第二批林木投资款，故对欧定坚主张的这30000元投资款，本院不予认定。对于28240元，双方都认可该笔费用是办理第二批林木砍伐证的支出，故应认定为欧定坚的第二批投资款。谭文超以欧定坚擅自以其名义办理砍伐证为由不认可该笔费用，该主张不能成立，本院不予支持。4、对于谭文超的第二批林木投资款为280740元，双方均无异议，本院予以确认。综上，本案对于讼争的第二批林木，应以实际投资款计算双方当事人各自所占份额，如前所述，欧定坚投资72227.5元（43987.5元+28240元＝72227.5元），谭文超投资280740元，欧定坚享有的讼争林木份额应为20.46%[72227.5元÷（280740元+72227.5元）]。 综上所述，上诉人谭文超的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初1351号民事判决； 二、确认上诉人谭文超与被上诉人欧定坚于2007年12月28日签订的《合作造林合同》合法有效，欧定坚对环江县洛阳镇永安村才连屯牛场荒坡（地名）种植的桉树林享有20.46%的份额。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由被上诉人欧定坚承担；二审案件受理费100元，由上诉人谭文超承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷