北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20332号原告：于晨，男，1989年9月22日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：夏可亮，北京市盈科律师事务所律师。被告：王照营，男，1980年1月12日出生，户籍地山东省茌平县。被告：王金海，男，1969年2月21日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。原告于晨与被告王照营、王金海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法组成由审判员李军梅担任审判长，审判员田江海、审判员张鸣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告于晨及其委托诉讼代理人夏可亮、被告王金海及委托诉讼代理人徐国英到庭参加了诉讼，被告王照营经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于晨向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告王照营、王金海连带偿还原告借款本金40万元及利息，利息以40万元为本金，按年利息24%，自2018年2月5日开始计算至还清本金之日为止；2、诉讼费、公告费由以上被告承担。事实和理由：2019年2月1日被告借款40万元，承诺2个月还清。王金海为担保人。到期后被告王照营、王金海，未及时履行债务，本金未付，利息没给。原告多次向被告人以及保证人追讨未果。据了解两人银行卡均有进账，有能力偿还但概不归还。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《民法通则》之规定，特向人民法院起诉。被告王照营经本院公告送达传票，无正当理由未出庭应诉。被告王金海答辩称：一、于晨存在高利转帐及职业放贷人身份。请求法院向本院核实于晨在2018年至2019年提起民间借贷诉讼的数量。原告于晨属于职业放贷人，存在高利转贷行为，其与王照营签订的借款合同应认定为无效。主合同无效担保合同应认定无效。担保合同无效担保人不存在过错不应承担担保责任。二、对于本案的借款本金有异议，当时在王金海签订担保时，借款本金是空白的，当时王照营说只借20万，今年的2019年9月，王照营与我方微信联系时核实借款本金金额，王照营明确回答借款本金是20万，说已经还清了，与王金海无关。三、主债务履行期限届满后，原告于晨从未联系过王金海，依据担保法的26条相关规定，主要债务履行期届满后，6个月内债权人没有向保证人主张权利，保证责任免除。四、王照营与王乐名下的房屋，在本次借贷中是否存在抵押的情况，根据相关法律规定既存在物保，又存在人保，在主债权到期后，债权人怠于行使权利放弃对物保证的赔偿责任，担保人对放弃的部分不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月1日，出借人（甲方）于晨与借款人（乙方）王照营签订《借款合同》，约定乙方因公司周转向甲方借款。一借款用途，公司周转。二、借款金额，乙方向甲方借款肆拾万元整（小写400000元），乙方指定的收款账户为建行金安支行，账户名称王照营，账号×××。三、借款期限，自2018年2月1日起（以甲方实际出借款项之日起算）至2018年4月1日止，共2个月。实际借款日和还款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准。借款借据为本合同组成部分，与合同具有同等法律效力。逾期未还款的，按本合同第八条处理。五、借款利息，自支用借款之日起，按实际支用借款金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利为2，利息按月结算。借款方如果不按期还款利息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之1.5加收违约金。十三、担保人确认条款：担保人确认：担保人自愿为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保。担保人王金海。担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后自动顺延。本担保是不可撤销的、不可免除的、连带和无限连带的担保责任之担保。本确认条款的效力独立于借款合同，借款合同无效不影响本确认条款的法律效力。手写部分注明：“以乙方账户实际到账为准。合同编号20180205共两份，如正常还甲方本金，合同无效”。落款处甲方于晨、乙方王照营、担保人王金海。2018年2月5日，于晨分8笔向王照营转账共计40万元。另查，位于北京市石景山区体育场西街20号院7号楼17层1703号的房屋所有权人为王乐、王照营，抵押登记的抵押权人为中国建设银行股份有限公司北京市分行。于晨曾于2019年起诉被告牛铁珊民间借贷纠纷一案至本院，2019年8月29日，双方调解结案。庭审中，王金海提供：一、2018年1月26日的《借款合同》，约定借款60万元，借款期限3个月。于晨曾就该份合同起诉至本院，本院于2019年10月9日按撤诉处理。二、于晨与刘宇萱的（2018）京0107民初29280号民事判决书。证明于晨多次借贷。庭审中，王金海主张位于北京市石景山区体育场西街20号院7号楼17层1703号的房屋所有权人为王乐、王照营，有抵押；于晨主张该房屋并未设置抵押登记，该房屋上仅有贷款抵押。庭审中，王金海主张借款金额实际为20万元，王照营已经还款，为此提交微信聊天记录。于晨对此不予认可，其主张根据借款合同借款金额为40万元，王金海未还款。上述事实，有《借款合同》、银行转账记录、微信聊天记录、不动产权利登记信息及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为：对于于晨和王照营的借款合同，王金海是否应当承担保证责任。依法成立的合同，受法律保护。于晨与王照营、王金海签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中借款合同约定借款金额40万元。王金海主张借款金额为20万元，对此未提交有效证据，本院不予采信。王金海应当承担保证责任。首先，本案中，当事人约定王金海承担保证责任的方式为连带责任担保，王金海应按照连带责任保证承担保证责任。其次，《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，合同约定，担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后自动顺延，但未约定自动顺延的时间，视为保证期间约定不明确，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即自2018年4月1日起至2020年4月1日。对于晨要求王金海承担连带责任的诉求，本院予以支持。本案借款合同中并未明确约定抵押的房屋，根据现有证据可知，北京市石景山区体育场西街20号院7号楼17层1703号的房屋的所有权人为王乐、王照营，该房屋并未就本案借款合同设置抵押登记，该房屋上仅有购房款的贷款抵押。故对于王金海主张于晨放弃物保视为放弃保证责任的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王照营于本判决生效后十五日内偿还于晨借款本金40万元及利息（以40万元为本金，按年利息24%，自2018年2月5日开始计算至还清本金之日为止）；二、王金海对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、王金海在承担本判决主文第二项连带清偿责任后，有权在其承担的保证范围内向王照营追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告王照营、王金海负担（王照营、王金海于本判决生效后七日内交纳）。公告费由王照营、王金海负担，具体金额以发票数额为准。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  李军梅审判员  张 鸣审判员  田江海二〇二〇年三月二十日书记员  邓 爽