西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终21号上诉人（原审被告）：四川大西南正华建设有限公司，住所地成都市青羊区大庆路93号。法定代表人：周培正，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨国春，四川坤弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张连福，男，1991年10月23日出生，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县。被上诉人（原审被告）：帅翔，男，1985年2月28日出生，汉族，住四川省眉山市。上诉人四川大西南正华建设有限公司（以下简称大西南公司）因与被上诉人张连福、帅翔租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2019）藏2421民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，利用互联网庭审系统开庭进行了审理。上诉人大西南公司的委托诉讼代理人杨国春，被上诉人张连福、帅翔通过互联网庭审系统参加了庭审。本案现已审理终结。大西南公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3.依法改判由被上诉人帅翔对被上诉人张连福承担支付责任；4.帅翔有私刻公章嫌疑，请求移交公安机关。5.判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.大西南公司从没有刻制过大西南公司那曲县古露检查站建设项目部章（非经济章），即便有也是帅翔私自刻制与大西南公司无关。大西南公司从没有与张连福签订过《机械租赁合同》，大西南公司也从未委托过帅翔签订该合同，如果大西南公司与张连福真有租赁关系，应该加盖公司行政公章或合同专用章，即便该项目部章是帅翔刻制，但明确注明是非经济章，不能用在涉及价款支付的合同中，因此不能构成表见代理。2.大西南公司将古露检查站的劳务部分分包给了四川众合力天建筑劳务分包有限公司（以下简称众合力天公司）。帅翔是众合力天公司的管理人员，代表的是众合力天公司，帅翔不是大西南公司的工作人员，不能代表大西南公司。大西南公司和众合力天公司签订了《建设工程劳务分包合同》，大西南公司将那曲县古露镇检查站建设项目的劳务分包给众合力天公司，大西南公司都是根据众合力天公司的申请和委托将相关费用直接支付给了众合力天公司，且大西南公司提供的众合力天公司的工商资料显示，帅翔是公司监事，是公司管理人员，代表的是众合力天公司。被上诉人张连福向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告支付挖掘机租金尾款84,000元，利息6,561元；2.二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张连福同大西南公司签订《机械租赁合同》，并约定设备的使用地点及工程情况、设备概况、结算方式等，同时约定了双方的权利义务。该合同加盖了大西南公司那曲县古露公安检查站建设项目部章及大西南公司的委托代理人帅翔签字确认。2017年9月20日，大西南公司向张连福出具《出厂证明》，载明挖机租赁天数为126天，租金共计189,000元，已支付105,000元，下欠84,000元，尾款于验收完10月15日结清。2017年9月20日，大西南公司出具收款收据，其载明挖机尾款84,000元。该尾款大西南公司至今未付。一审法院认为，根据张连福提交的《机械租赁合同》其显示帅翔为委托代理人，帅翔以大西南公司名义向张连福出具出厂证明，并加盖大西南公司那曲县古露公安检查站建设项目部章，张连福有充足的理由相信帅翔代表大西南公司在进行民事活动，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，该工程系大西南公司建设，帅翔代表大西南公司，故其签字确认的出厂证明所产生的法律责任应由大西南公司承担。因此，出厂证明及收款收据其显示尚欠张连福租金的事实，其实际为张连福同大西南公司进行的结算，那么，大西南公司应当按照出厂证明及收款收据中确定的金额支付款项，故对张连福要求大西南公司支付租赁费84,000元的该诉讼请求一审法院予以了支持。对于张连福要求支付利息6,561元的请求，其利息应当视为违约金，但在本案中双方就违约金未进行约定，故一审法院对该项请求未予以支持。综上，张连福要求帅翔、大西南公司支付租赁费84,000元的诉讼请求，一审法院依法支持由大西南公司承担。张连福要求二被告支付利息的诉讼请求一审法院未予以支持。判决：一、被告大西南公司于判决生效后十五日内向原告张连福支付84,000元；二、驳回原告张连福的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人张连福与帅翔未提交新的证据。上诉人大西南公司围绕上诉请求依法提交了五组证据，本院组织当事人进行了质证。第一组证据为：《建设工程施工劳务分包合同》，拟证明大西南公司将那曲古露镇公安检查站建设项目的劳务分包给众合力天公司，经质证张连福称他只是干活的对相关情况不知情，帅翔称合同签订日期为7月5日，帅翔是7月28日接手所以前期的事不太清楚。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但证明目的不予认可。第二组证据为：众合力天公司工商登记查询信息及帅翔身份证复印件、众合力天公司国家企业信用信息公示系统查询信息，拟证明帅翔是公司监事，是公司管理人员。经质证张连福称对此不知情，他是跟帅翔签订的合同，盖的是大西南公司的章子，在古露镇检查站盖的章。帅翔称他确实是公司的监事，但是不参与公司任何管理。本院对此证据的真实性、合法性予以确认，但证明目的不予认可。第三组证据为：《那曲县古露镇公安检查站项目民工工资花名册》共5页，拟证明帅翔对农民工工资花名册载明的内容进行了签字确认，证明帅翔是众合力天公司古露镇公安检查站劳务负责人。经质证张连福称对此不知情。帅翔称因为当时帅翔是项目负责人，故该花名册确系其本人制作。本院对此份证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可。第四组证据为：（2018）藏2421民初1157号民事判决书和（2019）藏24民终60号民事判决书。拟证明判决书确认了四川××镇建设项目的劳务分包给了众合力天公司，同时向众合力天公司支付了劳务费用，双方履行了劳务分包合同。经质证张连福表示对此不知情。帅翔称第一次看到这份证据，并称如果劳务分包给了众合力天公司那么为什么被告人是罗巍。本院对此份证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可。第五组证据为：《那曲县古露公安检查站项目部申请拨付工程款审批单》《古露镇公安检查站项目工资表》《古露公安检查站项目劳务工资代发委托书》《中国工商银行网上电子回单》《工程进度款付款计划表》。拟证明帅翔制定众合力天公司工人工资表，并领取工资，是众合力天公司古露公安检查站项目劳务负责人。经质证张连福表示对此不知情。帅翔表示这份证据更能证明他只是在工地上上班。本院认为该组证据能证明帅翔制定众合力天公司工人工资表，并领取工资，但是并不能证明帅翔是众合力天公司古露公安检查站项目劳务负责人，因此对该组证据的证明目的不予认可。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人帅翔出具《出厂证明》行为及签订的《机械租赁合同》是否代表上诉人大西南公司。本案中《机械租赁合同》及《出场证明》上有帅翔的签字，并盖有大西南公司那曲县古露公安检查站建设项目部章，其外部特征足以使合同相对人张连福有理由相信帅翔是代理大西南公司进行的职务行为，因此帅翔的行为构成表见代理，其产生的法律后果应由大西南公司承担，一审法院对此认定正确，本院予以确认，故大西南公司要求帅翔对张连福承担支付责任的诉求，本院不予支持。对于上诉人大西南公司称帅翔有私刻公章嫌疑，请求移交公安机关的意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，大西南公司在作出判决前未提交证据证明以上事实，故对此上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人大西南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1,900元，由四川大西南正华建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  巴  央审 判 员  索朗白玛审 判 员  王 冬 梅二〇二〇年三月二十四日法官助理  朗  加书 记 员  格桑拉宗1