吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1997号上诉人（原审原告）：刘海军，男，住吉林省珲春市。被上诉人(原审被告)：珲春市春化镇西土门子村村民委员会。住所地吉林省珲春市。法定代表人:姜艳波,村主任。委托诉讼代理人：高文茂，男，住吉林省珲春市。上诉人刘海军因与被上诉人珲春市春化镇西土门子村村民委员会（以下简称西土门子村委会）合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘海军，被上诉人西土门子村委会法定代表人姜艳波及其委托诉讼代理人高文茂到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。刘海军上诉请求：1、被上诉人支付上诉人834，532元;2、上诉费由被上诉人承担;3、执行期间产生利息由被上诉人承担。事实与理由：2011年春化镇党委、政府为了带领村民致富建立“一镇一品”,成立木耳镇，利用资源优势，发展木耳生产，召开了各村干部会议。当时村书记吕世玲，上诉人是村主任，回村后召开了村民代表会议，村民代表会议同意选定夹心地做木耳生产基地。村会计刘洪江负责收村民志愿交给村里定金每袋一元，并签定合同每袋出售给村民三级菌每袋二元，村民取三级菌袋后自己浇水栽培木耳。共收村民定金二十七万元。木耳基地选定夹心地后,该块地属国有林班57林班17小班，非林业用地，荒弃河滩地，被石德发、崔凤石用铁丝网围上做放牛场,因此村里占用该块地赔偿了石德发、崔凤石五千元人民币。为了完成村里与村民签定的二十七万袋木耳三级菌袋合同，经过市政府下派西土门子村第一书记王洪武、村书记吕世玲、村会计刘洪江。因为村里没钱,要求木耳基地产权、财务独立，与村里分开，交给山珍食用菌合作社经营。因上诉人也没有钱，为了完成村民的木耳菌袋合同,用以月利息一分五厘，当年结算本金加利息条件，从杜以文借10万（已还)、关振祥借10万（没还)、王金华借25万（没还)、曹丽霞借30万被起诉，法院判决本金利息共支付48万元。上诉人用借贷以上的钱建大棚十座1600平方米，买变压器一台，平场地8公顷，建生产厂房一座，值班室一座，锯沫生产设备一套，地下电缆等设施。评估表明细为准:1、平场地由崔锡忠（春化人）李志才（春化人）8万元已支付2、建大棚木料是刘树合（春化人）开车从绥芬河运来的。3、白灰、水泥从供销社建材商店，张金龙（春化人）采购。4、方砖从姜道术（春化人）商店购买的。5、锯沫机等是姜在新（春化人）开车从牡丹江购买的运回。6、大棚用的毡子、塑料、菌锅用的钢材由徐彬（春化人）从理春市开车运来。7、变压器由第一书记王洪武去农电局申请用电，钱由上诉人支付人民币53,078元和安装费2000元，产权归山珍食用菌合作社所有。农电有凭证。8、建木耳基地工人名单由上诉人支付工资（春化人）万发龙、万发元、郭树军（电焊工）、董长喜（电工）、崔永权（瓦工）郎忠良（瓦工）、张艳华（瓦工）、万相南、宛玉忠、卢元财、刘兆发、吕洪奎、申仁哲、任明义、杨胜利。以上费用全部由上诉人支付，并承担所有债务。2012年木耳基地建成生产,由上诉人经营山珍食用菌合作社，完成了村民签订的三级菌袋合同。当年收入了三十多万元，被春化镇党委、政府评为先进创业个人，奖金一千元。该基地被评为珲春市重点项目扶持基地。珲春市委组织部、市政府领导多次参观指导。2013年由珲春市政府下派第一书记王洪武和村书记赵明海为了争取国家项目扶持资金,发展集体经济，要求将上诉人经营的木耳基地转让给西土门子村，上诉人要求对木耳基地价值评估，转让利息由被上诉人承担，上诉人申请了回避。由村书记赵明海、会计申仁哲、村民代表万发成等人做出实物评估价格为804，800元，每月利息一分伍厘由村里承担,2013年11月4日由村书记赵明海主持会议，申仁哲记录人召开了村民代表会议，全体村民代表只有一人不同意。其他村民代表全同意后并签字。夹心地木耳基地收回转让协议，因此木耳基地归西土门子村所有。2014年4月30日,西土门子村木耳基地纯收入五万元人民币，现金入村帐，经党支部、村委会、理财小组同意后入帐，木耳基地收入来源村木耳基地对外加工三级菌袋，利用设备、菌房等生产工具，每袋收2角钱，共加工了三十万袋收入六万元，支出给关振祥煤7000元、交电费3000元，剩余五万元入村帐。交款人员:卢本全、万相南、张金刚、王元森、史立新，以上每人交款12，000元，共收入六万元。2014年7月21日木耳基地发生火灾,过火面积1600平方米，损失价值五十万元，消防队评估价。珲春市公安局已立案，一直没破案。2015年国家下拨专项资金十万元给西土门子村，经村书记赵明海经手从春化吴大朋菌店采购大型木耳生产设备，从珲春市方毫电动商店采购其他木耳生产机械，镇经管站有凭证。该资金投入与上诉人不发生关系。因木耳基地转让后投入的十万元。2016年2月28日,经西土门子村民代表会议,将村木耳基地公开拍卖给刘吉松，由担保人王金华支付共计六十万，上诉人收款顶帐。上诉人自2013年11月4日至2016年2月28日共796天，每月一分五厘利息，每天402.4元X796=320，310元，本金804，800元+利息320，310元-1，125，110元，计1，125，110元-600，000元-525，110元。上诉人自2016年2月28日至2019年10月18日，每月一分五厘利息，每天236.2元X1310天=309，422元。总计:本金525，110+309,422元=834，532元。综上:1、2013年11月4日，村民代表会议认定评估价格及利息后签字同意。2、被上诉人支付石德发五千元是赔偿款，因木耳基地事先是村里的。3、国家下拨资金十万元是上诉人把木耳基地转交给村里后投入的。4、评估表没有木耳机械，2016年2月28日转让给刘吉松合同内包括木耳机械，证明国家下拨十万元资金投入给村里。5、所有工人工资、材料费用全部由上诉人支付。6、2014年4月30日交给被上诉人五万元现金入村帐，一审判决为什么判决书上没有钱数，谁交的钱谁收的钱为什么收钱7、一审法院为什么开庭不按上诉人从2011年以后按时间往后审理，又不要求公开被上诉人保存的村务会议记录原件8、木耳基地火灾损失五十万元,转让给刘吉松收入六十万元，土地权属国有，这些钱都是上诉人投入的资金!上诉人客观、真实、程序合法，请求法庭依法判决。西土门子村委会辩称：1、2012年6月5日《关于充分利用夹心河滩地平整后用于做村里木耳生产基地的决定》主要证明夹心地归西土门子村委会所有，受西土门子村委会支配，同时由村集体负责平整15公顷河滩地用于木耳生产基地。刘海军以此证明木耳基地归其所有，在逻辑与法理上讲不通。恰恰证明刘海军涉嫌侵占集体财产；2、2013年11月4日西土门子村会议记录其内容只写收回夹心子木耳基地，至于从何人手里收回，以何种方式、价格、在什么时间收回都未书面提及。所以不能证明木耳基地权属的有效证据；3、2014年4月30日经管站收据，缴款单位不详，收款单位未西土门子村，金额5万元，用途为木耳大棚租金。因此能够证明木耳基地权属归西土门子村；4、2014年7月28日火灾事故认定书是珲春市公安消防大队为木耳基地所有人西土门子村出具的；5、2016年2月16日西土门子村会议记录第一页的会议内容，本村村民予以认可，但第二页会议内容没有村民代表签字，且村民代表也表示从没见过此份会议内容，也不可能同意。因当时已开始村级换届选举，村委会成员已停止履行职务，不可能在此时讨论并作出处置村集体财产的重大决定，所以被上诉人认为第二页内容系刘海军利用村主任职务之便伪造；6、2016年2月28日西土门子村木耳基地权属转让协议上签字的村民代表表示从未在此协议内容下签字；协议未明确甲方为何人，如果甲方是西土门子村民委员会，为何原件在刘海军手中；为何转让木耳基地钱款会打入刘海军个人账户，刘海军是否已涉嫌贪污罪或职务侵占罪7、木耳基地设施场地设备评估表，即没有评估时间也没有评估人员签字。刘海军自述是时任村书记赵明海与时任村会计申仁哲做的评估，现赵明海去世、申仁哲出国无法到庭情况下，我方有理由怀疑这份评估表系刘海军个人伪造或串通所为，并且赵明海、申仁哲不具备评估资格；8、2012年10月末11月初木耳基地平整是由党员、村干部、部队官兵和各个站所出的义务工。没有开会交给山珍食用菌合作社经营。刘海军与杜以文、关振祥、王金华等人的借款关系时其个人行为，与村里无关。建设木耳基地工人名单上吕红奎及打杂的田朋学的杂工费全部走的村账。木耳基地5万元收入是发包基地菌棚的收入。刘海军向一审法院起诉请求：请求法院判令西土门子村委会支付购买木耳基地和设备的款项804800元及利息（自2013年11月4日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）。一审法院认定事实：刘海军原系西土门子村委会村主任，刘海军主张2012年镇政府预发展木耳行业，树立一镇一品牌，让每个村带领村民发展木耳产业。回到村里后，西土门子村召开村民代表大会，由每个村民支付一部分定金，村里投入5000元，剩余资金由刘海军个人投资，刘海军主张其个人投资的钱款用于购买木耳发展的设备、大棚、变压器、平整场地等，后木耳基地设施场地设备经评估价值804800元。西土门子村委会主张涉案的木耳基地系村委会投资建设的，至于刘海军个人有无投入不清楚，对于木耳基地设施场地设备的评估价值亦不认可。2013年11月4日，西土门子村召开第九届六次村民代表大会，会议内容为收回夹心子木耳基地。2014年7月21日，涉案的木耳基地发生火灾，烧毁棚膜、棚内木架，过火面积1600平方米。2015年，西土门子村投入10万元购买木耳基地设施设备。2016年2月28日，西土门子村委会（甲方）与刘吉松（乙方）签订《西土门子村木耳基地权属转让协议》，主要内容为：“经村民代表会议讨论公开拍卖形式决定:一、基础设施、房屋、变压器、木耳机械,锯末子、锯末机、电器设备等所有权。二、集体土地经营范围使用权(按经营图所示)自2016年2月20日，到2066年2月20日止。三、总计价格人民币陆拾万元。先付定金贰拾万元，剩余款定于2016年7月1日付清。过期不付清款，本协议无效，定金不退或由担保人承担。四、垃圾场产权归国有，占地归集体，如集体或国家使用财产权不变,如闲置乙方可以使用”。转让款由刘海军收取。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承办不利的后果”，第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。本案中，刘海军提供木耳基地设施场地设备评估表复印件主张西土门子村向其收回涉案木耳基地后，对木耳基地设施场地设备进行评估价值804800元，承诺支付给刘海军804800元，并按月利率1.5%支付利息。但西土门子村委会不予认可，刘海军亦未能提供其他充分、有效的证据予以佐证，且刘海军自认建设木耳基地时村里也投入了5000元，并不是完全由刘海军个人投资建设木耳基地。且木耳基地发生火灾后现已被转让，转让款由刘海军收取。故对刘海军要求西土门子村委会支付购买木耳基地和设备的款项804800元及利息的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回刘海军的诉讼请求。案件受理费12600元，减半收取6300元，由刘海军负担。二审审理期间，刘海军提供上述证据：证据1、西土门子村村民委员会会议记录（原件）。证明：木耳基地是村书记和村会计组成的评估小组对木耳基地进行评估之后，召开村民代表大会。并经村民代表大会同意后，西土门子村将产权收回去。西土门子村委会质证意见：真实性无法证实，但公章的真实性无异议。刘海军当时是村主任，公章管理不善。会议记录只有到会人员同意收回的签字，无法证明从谁手中收回，无法证明权属问题。会议记录和木耳基地评估表没有时间也没有相关人员签字。证据2、照片10张。证明：木耳基地是我投资建设的。西土门子村委会质证意见：照片无法证明木耳基地是刘海军投资建设。证据3、供电方答复单。证明：变压器是我投资安装的。西土门子村委会质证意见：变压器不能以村委会名义申请，故以刘海军的山珍合作社名义申请的，但变压器所有权人是村委会，刘海军只是挂名。证据4、收据和现金存款单。证明：2014年4月30日西土门子村木耳基地收入5万元，交给乡经营站，入村账。西土门子村委会质证意见：刘海军提交的证据恰好证明木耳基地所有权归村里所有。证据5、2014年报账员郝凌贵出具的证明。证明：2014年2014年接收申仁哲交付的会议记录本，也看见收回木耳基地评估表。1、2015年找过春化镇经营管理站，要求将木耳基地报账，但经营管理站答复因投入未经过经营站，村里帐外解决；2、2013年村里收回木耳基地，村民代表签字同意收回，村委会会上公开评估价格，共计80多万元，利息一分五。西土门子村委会质证意见：对证明的真实性有异议，要求郝凌贵出庭作证。证据6、原景利、万发成、卢元财、任明义、王洪武证人证言。证明：1、原景利是村民代表，会议记录本上签字原景利记不清楚，签字时间也记不住。2、万发成系村民代表，木耳基地集体收回，会议记录上的签字时我签的，以后这么履行不清楚。3、卢元财是刘海军的雇佣人员，给刘海军提供劳务（建设木耳基地）。4、任明义向刘海军提供劳务，刘海军支付劳务费，但具体工作期限与谁一起向刘海军提供劳务记不清。5、王洪武曾是西土门子村驻村书记，木耳基地是刘海军投资建设的，村里没有投资。西土门子村委会质证意见：对证人证言的真实性有异议，刘海军是西土门子村村主任，又是山珍合作社法人，所以无法分辨是以什么身份雇佣，当然也无法证明木耳基地所有权的归属。本院认为，刘海军提供的证据1只有收回夹心子木耳基地的内容，没有出卖人、买受人、出卖的标的物属于出卖人、标的物的交付时间及出卖人、买受人未履行合同义务违约条款，无法证明刘海军向西土门子村出卖木耳基地，故不予采信；证据2只是照片，无法佐证木耳基地是刘海军投资建设的，故不予采信；西土门子村对证据3、4的真实性无异议，故予以采信；郝凌贵并没有出庭接受双方当事人询问，故证据5（郝凌贵出具的证明），不予采信；刘海军未提供其他证据予以佐证证据6的真实性，故不予采信。经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：刘海军以2013年11月4日西土门子村会议记录及木耳基地设施场地设备评估表予以证明其与西土门子村发生夹心子木耳基地买卖关系，但会议记录只有收回夹心子木耳基地的内容，无法从会议记录上判断买卖双方当事人名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法，且评估表只盖有西土门子村村民委员会公章，体现不出评估目的、评估对象和评估范围、评估基准日、评估依据、评估方法、评估程序实施过程和情况、评估结论等，因此无法认定刘海军与西土门子村之间存在买卖关系，刘海军提出的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，刘海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由刘海军负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  葛福祥审判员  林 一二〇二〇年三月十日书记员  吴 迪