浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初541号原告：桐乡市濮院风姿衣诺羊毛衫门市部，住所地：浙江省桐乡市濮院镇永越新村水车头893号，统一社会信用代码92330483MA29G9MA28（1-1）。经营者：俞文翠，女，1973年10月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告：程银培，男，1979年10月20日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：浙江肯定时装设计有限公司，住所地：浙江省桐乡市濮院镇金龙路516号濮院毛衫创新园东23-1幢1-2层，统一社会信用代码91330483MA2BCAW82E。法定代表人：程银培，执行董事。原告桐乡市濮院风姿衣诺羊毛衫门市部诉被告程银培、浙江肯定时装设计有限公司（以下简称时装公司）买卖合同纠纷一案，本院于1月17日立案受理，依法由审判员朱伟忠适用简易程序独任审判，于3月4日公开开庭进行审理。原告、二被告到庭参加诉讼，二被告以微法院方式参加庭审。本案现已审理终结。原告诉称：案外人宋昌东是原告门市部业务员。2019年9月26日，宋昌东代表原告与时装公司法定代表人程银培洽谈业务，原告对时装公司样衣款式满意，价格可接受。程银培说与时装公司合作要预付15万元，原告同意。双方未签订书面合同。原告要求时装公司送样衣及9861款服装50件。9月27日，原告支付时装公司金水貂预付款15万元。9月27日时装公司送样衣26件、9861款服装15件，原告收取服装后在时装公司产品销售清单签名。9月27日原告要求时装公司送腰带款服装，因定价偏高取消。9月29日时装公司送9861款20件，发现是次品全部退回。9月29日时装公司要求涨价，原告不同意。10月11日，原告退回时装公司样衣23件。原告销售时装公司服装18件价值4720元，要求时装公司退还余款145280元，遭拒绝。请求判令（变更后）：1、被告时装公司返还原告预付款145280元；2、放弃其他诉讼请求；3、被告时装公司承担本案诉讼费。二被告辩称：预付货款15万元是时装公司最低销售门槛意向金，合作时没有约定15万元内可多退少补。时装公司为原告提供26套样衣，被告为原告备成品服装和金水貂原料总价值300多万元。不同意退还货款，要求继续为原告提供服装价值达15万元为止。原告对其主张的事实提供证据如下：一、时装公司销售清单3份（客户联，编号0003361、0003362、0003363），证明2019年9月27日时装公司送样衣26件，9861款服装15件到原告处；二、时装公司销售清单1份（客户联，编号0003364），证明2019年9月29日时装公司发来9861款服装20件经检查是次品，全部退回；三、退样衣清单1份（存根联），证明2019年10月11日原告退回时装公司样衣23件；四、银行交易明细2份，证明2019年9月27日宋昌东代表原告转账给时装公司法定代表人程银培15万元，转账备注预付金水貂货款；五、（2019）浙0483民初7926号民事裁定书，证明2019年11月13日，宋昌东起诉二被告，法院审理认为涉案合同主体是濮院风姿衣诺羊毛衫门市部与浙江肯定时装设计有限公司。宋昌东是风姿衣诺门市部业务员，不具备合同主体资格，宋昌东无权就涉案款项向二被告主张债权。2020年1月6日裁定驳回原告宋昌东的起诉。裁定书已生效。二被告质证如下：证据一、二、四、五，无异议；证据三，无异议，实际退回服装23件。二被告提供证据如下：一、产品销售清单8份（存根联），证明2019年9月27日时装公司送原告样衣26件，9月28日送9861款服装15件（应是9月27日送货），9月29日送9861款服装20件因发现次品又全部拿回。10月8日（编号0003365）送9861款服装4件后又全部退回（与编号0003366红字平账4件是同一批服装，红字平账是公司做帐备注）。10月30日公司将之前因次品退回20件服装返修后送给原告（无收货凭证，原告不认可故被告不再主张）。10月30日原告从被告处取9888款样衣一件，后退回；二、退样衣清单1份（客户联），证明2019年10月11日原告退回时装公司样衣23件；三、微信聊天记录77页，证明时装公司与宋昌东建立业务微信群“风姿衣诺&肯定（金貂补货群）”。9月27日公司将服装款式上传微信群，对方当天询样报单并要求发货，交易至10月30日。10月11日原告将样衣退回。10月15日原告上传其他店服装款式，询问被告有否该款式，被告答复没有。事后，原告要求退还预付款，被告拒绝；四、转账凭证1份，证明时装公司收到原告15万元；五、营业执照，证明时装公司法定代表人程银培。原告质证如下：证据一，编号0003361、0003362、0003363、0003364销售单无异议。其他4份销售单（编号0003365、0003366、0003367、0003368），原告没收到，不认可；证据二，无异议，实际退回样衣23件；证据三、四、五，无异议。本院经审查核实，认证如下：原告证据一、二、三、四、五，二被告无异议，本院予以认定。二被告证据二、三、四、五，原告无异议，本院予以认定；证据一，原告异议成立，编号0003365、0003366、0003367、0003368销售单，本院不予认定。本院经审理查明：案外人宋昌东是原告门市部业务员。2019年9月26日，宋昌东代表原告与时装公司法定代表人程银培洽谈业务，原告对时装公司样衣满意，价格可接受。程银培说与时装公司合作要预付15万元，原告同意。双方未签订书面合同。双方未约定“原告向时装公司采购服装货款须达到15万元，如原告销售款未达到15万元的，时装公司有权不退还原告预付款”。原告要求时装公司送样衣及9861款服装50件。9月27日，原告支付时装公司预付款15万元（转账备注预付金水貂货款）。9月27日时装公司送样衣26件、9861款服装15件。9月27日原告要求时装公司送腰带款服装，因定价偏高取消。9月29日时装公司送9861款20件，发现是次品全部退回。9月29日时装公司要求涨价，原告不同意。10月11日，原告退回时装公司样衣23件。原告销售时装公司服装18件价值4720元，要求时装公司退还余款145280元，遭拒绝。2019年11月13日，宋昌东起诉二被告（2019）浙0483民初7926号，法院认为涉案合同主体是濮院风姿衣诺羊毛衫门市部与浙江肯定时装设计有限公司。宋昌东是风姿衣诺门市部业务员，不具备合同主体资格，宋昌东无权就涉案款项向二被告主张债权。2020年1月6日裁定驳回原告宋昌东的起诉。民事裁定书已经生效。2020年1月17日，原告诉请法院。本院认为，原告向时装公司采购服装，原告按被告要求预付货款15万元，原告实际采购服装18件货款4720元。双方未约定“原告向时装公司采购服装货款须达到15万元，如原告销售款未达到15万元的，时装公司有权不退还原告预付款”。原告有权随时终止向时装公司采购服装。原告要求时装公司返还预付款145280元，依法有据，本院予以准许。被告抗辩“预付货款15万元是时装公司最低销售意向金，合作时没有约定15万元内可多退少补，不同意退还货款”缺乏事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：被告浙江肯定时装设计有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告桐乡市濮院风姿衣诺羊毛衫门市部货款145280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3206元，减半收取1603元，由被告浙江肯定时装设计有限公司负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××60，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  朱伟忠二〇二〇年三月十八日书记员  王思靖