河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终880号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司，住所地：河北省海兴县海政路南。 负责人：史立勇，公司经理。 委托代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈金利，男，1982年4月14日出生，满族，高中文化，个体，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托代理人：刘湛勇，河北沧海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷景勇，男，1970年10月2日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省海兴县。 被上诉人（原审被告）：海兴县京海重卡运输有限公司，住所地：河北省海兴县海港路北工业街西。 法定代表人：呼如卫，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市丰台区丰管路16号9号楼3009房间。 负责人：傅政红，公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称人保财险海兴支公司）因与被上诉人陈金利、雷景勇、海兴县京海重卡运输有限公司（以下简称京海重卡公司）、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判我方少承担赔偿10000元或发回重审。2.一审二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人主张本案存在保险合同约定的责任免除情形，应按合同约定减少上诉人在机动车损失保险和机动车第三者责任保险内对被上诉人赔偿数额的10%。被上诉人车辆冀Ｊ×××××存在超载情形，符合机动车第三者责任保险第二十七条第二款约定的“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，且该部分免赔率在不计免赔率险种中同样在第二条第二款列明为责任免除事项。上诉人在同事故（2018）冀0983民初4501号案中提交了保险条款、投保单和投保提示，其中投保单和投保提示上均有冀Ｊ×××××车辆被保险人海兴县京海重卡运输有限公司加盖公章确认知晓保险条款内容，能够证明上诉人尽到提示说明义务。该案已经二审，案号（2019）冀09民终4615号，尚未判决。2.吊装费、施救费仅提供发票，没有施救项目清单、收费标准以及施救单位资质，上诉人认为施救方不具备施救资质，收费数额过高不合理。3.对于佛像损失，虽有公估报告，但结论数额过高，且没有佛像维修发票、重新发货发票，上诉人不认可该数额作为被上诉人的实际支出。4.佛像重新鉴定公估费由上诉人支付3000元，一审时提交了发票，但在判决中并未对此有任何体现。上诉人认为本案事故上诉人承保车辆仅占主要责任，故对于公估费也应当按照主次责任比例进行划分，被上诉人陈金利和长安责任保险股份有限公司北京市分公司应当承担30%。综上，上诉人认为争议数额为10000元，上诉人不予承担。请法院依法支持上诉请求。 陈金利答辩称，一、贵院作出的（2019）冀09民终4615号民事判决结果是驳回上诉，维持黄骅市人民法院（2018）冀0983民初4501号民事判决。二、吊装费、施救费系事故发生后，答辩人实际发生的必要合理费用，且有相关票据予以证实，应由上诉人承担。三、一审法院依据的公估报告是上诉人申请重新鉴定，人民法院依法委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，结论客观真实。四、第一次鉴定费用是由答辩人承担的，因上诉人申请重新鉴定，且鉴定费用属于为查明损失的合理必要费用，故重新鉴定的费用应由上诉人承担。 雷景勇、海兴县京海重卡运输有限公司、长安责任保险股份有限公司北京市分公司均未到庭答辩。 陈金利向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失63152元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月4日12时40分，被告雷景勇驾驶冀Ｊ×××××／ＪＹＬ67挂号车沿中捷中辛公路由南向北行驶至处时，与前方顺停的原告陈金利驾驶的京Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成公路东侧围墙、树木、货物及两车损坏的交通事故。交警队部门认定雷景勇负事故主要责任，陈金利负事故次要责任。雷景勇驾驶车辆登记所有人为被告京海重卡公司，该车在被告人保财险海兴支公司投保交强险及保险限额为1000000元的商业第三者责任险并投保不计免赔，陈金利系其驾驶车辆的所有人，其驾驶的京Ａ×××××号车辆在被告长安保险北京分公司投保车辆损失险并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。关于超载免赔条款的效力问题：被告人保财险海兴支公司因雷景勇车辆存在超载现象而主张商业三者险免赔10%，但原告并未提供确切证据证实其已经尽到了保险人的提示及明确告知义务，对其抗辩主张一审法院不予支持。另被告人保财险海兴支公司交强险财产限额已经用尽。根据原被告双方诉辩及庭审意见，经一审法院审核确认，确定原告因本次交通事故造成的各项损失为：一、车辆损失，依据原告提交的维修发票确定原告因车辆受损支出维修费，确定车辆损失数额为5792元；二、吊装费，该费用系为防止或减少损失所应支付的必要合理费用应予支持，依据原告提交的吊装费票据确认数额为5500元；三、施救费，该费用系为防止或减少损失所应支付的必要合理费用应予支持，依据原告提交的施救费票据确认数额为2500元；四、货物损失，原告所载货物佛像因交通事故碰撞受损，对于原告单方委托的鉴定结论被告人保财险海兴支公司不予认可并申请重新鉴定，一审法院委托河北天元保险公估有限公司对原告货物损失进行重新鉴定，最终确定货损数额为35800元。以上损失共计49592元，原告单方委托产生的鉴定费用属于自行扩大的损失，一审法院不予支持，重新鉴定产生的费用已由被告人保财险海兴支公司先行支付，本案不予涉及。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本次交通事故，交警部门作出的交通事故认定书程序合法、结论正确，一审法院依法确认被告雷景勇负事故主要责任，原告陈金利负事故次要责任。根据事故各方对造成交通事故的过错程度和原因，一审法院确认雷景勇承担70%的事故责任，原告陈金利承担30%的事故责任。因原告陈金利驾驶车辆在被告长安保险北京分公司投保车损险，故被告长安保险北京分公司应按照30%的责任比例赔偿原告因本次事故产生的车损相关损失。根据保险合同约定，结合雷景勇驾驶车辆的投保及保险使用情况，依据陈金利驾驶车辆投保车损险的保险合同约定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定本次交通事故造成原告的损失由被告人保财险海兴支公司在商业三者险限额内按照70%的责任比例赔付49592×70%＝34714.4元。由被告长安保险北京分公司在机动车损失险限额内按照30%的责任比例赔付（49592-35800）×30%＝4137.6元。被告雷景勇、京海重卡公司经一审法院合法传唤未到庭参加，应视为放弃答辩、质证的权利。综上所述，原告要求被告赔偿损失34714.4＋4137.6＝38852元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持，一审法院对超出部分依法不予支持。故一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司在冀Ｊ×××××号车辆第三者责任险保险限额内赔付原告陈金利损失34714.4元；二、上诉赔付义务履行后，被告雷景勇、海兴县京海重卡运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任；三、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司在京Ａ×××××号车机动车损失险限额内依责赔付原告陈金利损失4137.6元；四、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，关于上诉人提出的因雷景勇车辆存在超载现象而应在机动车损失险和商业三者险责任范围内免赔10%的主张，因上诉人未提交确切证据证实其已就保险条款免责事项向投保人尽到了提示及明确告知义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该保险合同免责条款不产生效力，故上诉人主张的免赔10%的请求本院不予支持。关于吊装费、施救费系为防止或减少损失所应支付的必要的、合理的费用，依据被上诉人提交的吊装费、施救费票据能够认定该费用数额，上诉人虽对施救单位资质有异议，但并未提交证据予以反驳，故一审法院认定并无不当，本院予以维持。关于佛像损失，一审法院委托河北天元保险公估有限公司做出公估报告书，对案涉佛像损失作出鉴定，鉴定程序合法有效，鉴定人员具有鉴定资格，上诉人虽对此有异议，但并举证予以反驳，且该公估报告系经上诉人重新申请鉴定后作出的，故一审法院以该公估报告书为定案依据并无不当，本院予以维持。关于重新鉴定的公估费，该费用系为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，故应当由上诉人本人承担。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  付 毅 审判员  李 霞 二〇二〇年三月三十日 法官助理贺洋 书记员刘婷