重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终72号上诉人（原审原告）：重庆市巴南区良源建筑工程设备租赁站，住所地重庆市巴南区李家沱长岗山重庆工业搪瓷厂香蕉林空地（公路以内），统一社会信用代码92500113MA5UDGCJXJ。经营者：胥吉明，男，1962年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯奕华，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明杭，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市君临建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区白涛镇建国路，统一社会信用代码91500102793526140D。法定代表人：石晓玲，经理。上诉人重庆市巴南区良源建筑工程设备租赁站（以下简称良源租赁站）因与被上诉人重庆市君临建筑劳务有限公司（以下简称君临建司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初6430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人良源租赁站的委托诉讼代理人冯奕华、吴明杭到庭参加诉讼。被上诉人君临建司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。良源租赁站上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由君临建司负担。事实和理由：1、良源租赁站的诉讼请求并未超过诉讼时效，原审法院认定已超过诉讼时效错误；2、君临建司已支付的7万元并非用于支付本案租金，原审法院认定事实错误；3、一审法院认定结算时间错误。君临建司提出本案已完成结算，但良源租赁站多次提出结算明显有误，要求与君临建司重新对账。4、一审法院适用法律错误。因君临建司未向良源租赁站支付完所有款项，故涉案合同仍在履行过程中，合同并未解除，双方权利义务未终止，本案并未超过诉讼时效期间。君临建司未出庭发表答辩意见。良源租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除良源租赁站与君临建司之间签订的《钢管、扣件周转材料租赁合同》（以下简称租赁合同）；2.判令君临建司向良源租赁站返还租赁的钢管7094.40米、扣件2211套、顶托120套，若君临建司不能返还，应按照合同约定赔偿损失费，合同无约定的应按照市场价赔偿损失费（钢管市场价为13元/米、扣件市场价为6元/套）；3.判令君临建司向良源租赁站支付租金289086.20元、赔偿费90423.60元及以租金、赔偿费、搬运费（996元）之和为基数，按月息2%计算至租金等费用清偿完毕之日的违约金,违约金暂计至2019年7月23日为637248.18元；4.本案诉讼费、财产保全费、律师费和审理期间产生的租金、利息等由君临建司承担。一审法院认定的事实：2010年8月22日，良源租赁站（作为甲方）与君临建司（作为乙方）签订了租赁合同，约定甲方同意将下列表中所列物资给乙方使用，租用数量，以甲方《发货单》实际发货数为准；钢管，每日租金0.011元/米，维修费0.10元/米；普通扣件0.007元/套，维修费0.10元/套；洁牌扣件0.008元/套，维修费0.15元/套，丢失损坏赔偿费13元/套；普通螺栓丢失损坏赔偿费0.5元/颗；顶托0.03元/套，维修费0.40元/套，丢失损坏赔偿费13元/套；上下车堆码费各10元/吨，钢管260米为1吨、扣件800套为1吨收取上下车费；租赁期限2010年8月22日起至所租物资还完为止；租金按月结算，租金收取从租赁之日起以出库单或花码单的数量按日历天数计算（结算清单与合同具有同等法律效力）；乙方在甲方库房收货及还货验收；乙方指定收货和还货人为吴洪亮、邹小春；付款方式：租金每月结算，每月结算一次付清，乙方应当每月付清甲方每月全部租金，不得拖欠，否则，甲方有权收回乙方租赁的各种物资；乙方应按时支付租金，如不按时支付租金，从违约之日起，每天应按租金总额的1.3%向甲方加付违约金；乙方租用的材料如有丢失、损坏、不能修复给予材料市场计赔；乙方还清物资后，当日内必须付清所有物资租金，如不按时付清所有物资和租金，则按每天物资租金总额的1.3%向甲方付违约金（注：物资赔偿完毕，租金没有付清，物资赔偿照样算租金，直到租金全部付清为止，违约金照算）。2010年8月22日，良源租赁站向君临建司交付顶托480套；2010年10月5日，良源租赁站向君临建司交付4.5米钢管352支，共1584米，十字扣件1000套，顶托900套；2010年10月7日，良源租赁站向君临建司交付4米钢管280支，3.8米钢管120支，共1576米；2010年10月14日，良源租赁站向君临建司交付2米钢管593支，1.8米钢管200支，1.5米钢管270支，1.2米钢管141支，1.1米钢管104支，1米钢管183支，共2417.60米，十字扣件1600套；2011年9月21日，良源租赁站向君临建司交付3米钢管1820支，共5460米（注：该发货单载明发货单位及发货人填写为杜万模）；2011年9月23日，良源租赁站向君临建司交付十字扣件1600套（注：该发货单载明发货单位及发货人填写为杜万模）；2011年10月18日，良源租赁站向君临建司交付2.8米钢管344支，共963.20米（注：该发货单载明发货单位填写为万鑫租赁站，发货人签名为杜万模）；2011年10月20日，良源租赁站向君临建司交付2.8米钢管664支，6米钢管100支，共2459.20米（注：该发货单载明发货单位填写为万鑫租赁站，发货人签名为杜万模）。2010年12月21日，君临建司向良源租赁站退还顶托1200套；2012年1月16日，君临建司向良源租赁站退还3米钢管776支，2.8米钢管9支，2米钢管1支，1.3米钢管38支，1.2米钢管9支，共2415.40米（注：该退还单载明收货单位填写为万鑫租赁站，收货人签名为杜万模）；2012年2月4日，君临建司向良源租赁站退还3米钢管394支，2.8米钢管7支，1.3米钢管6支，1.2米钢管5支，1米钢管2支，共1217.40米（注：该退还单载明收货单位填写为万鑫租赁站，收货人签名为杜万模）；2012年2月19日，君临建司向良源租赁站退还3米钢管418支，2.8米钢管9支，共1279.20米（注：该退还单载明收货单位填写为万鑫租赁站，收货人签名为杜万模）；2012年2月28日，君临建司向良源租赁站退还3米钢管213支，2.8米钢管118支，1.2米钢管26支，共1000.60米（注：该退还单载明收货单位填写为万鑫租赁站，收货人签名为杜万模）；2012年3月5日，君临建司向良源租赁站退还3米钢管28支，2.8米钢管212支，1.2米钢管75支，1.1米钢管34支，1米钢管156支，共961米，十字扣件871套，顶托60套（注：该退还单载明收货单位填写为万鑫租赁站，收货人签名为杜万模）；2012年5月31日，君临建司向良源租赁站退还4米钢管10支，2.8米钢管20支，1.5米钢管20支，1.2米钢管34支，共166.80米，十字扣件120套（注：该退还单载明收货单位填写为鸿洋租赁站，收货人签名为杜万模）；2012年6月3日，君临建司向良源租赁站退还4米钢管50支，3米钢管20支，2.8米钢管20支，1.5米钢管40支，1.3米钢管40支，共428米，十字扣件200套，直接扣件60套（注：该退还单载明收货单位填写为鸿洋租赁站，收货人签名为杜万模）；2012年6月8日，君临建司向良源租赁站退还4米钢管200支，3.8米钢管11支，3.5米钢管3支，1.2米钢管35支，1米钢管28支，共922.30米，十字扣件543套（注：该退还单载明收货单位填写为鸿洋租赁站，收货人签名为杜万模）；2012年8月1日，君临建司向良源租赁站退还1米钢管12支，1.2米钢管8支，1.3米钢管127支，1.5米钢管45支，共254.10米。2011年1月28日，君临建司交付钢管扣件租金1万元，杜万模在收款收据经办人处签名。2011年9月20日，君临建司向杜万模打款支付钢管扣件租金15000元，次日，杜万模出具收款收据。2013年3月7日，杜万模与君临建司财务工作人员周秀英签订《结算清单》，主要载明：君临建司租钢管、扣件、顶托租金及赔偿结算清单，钢管扣件租金从2011年9月到2013年4月30日终止，租金37855元；钢管赔偿3242米，价格10元，共计赔偿32420元；2012年8月30日预付租金5000元，全部合计65275元。2013年7月18日，君临建司分别向谢裕模、杜万模转账支付钢管租金各2万元，共4万元；2013年10月4日，君临建司向谢裕模打款支付租金3万元。一审另查明，良源租赁站与君临建司签订租赁合同时，杜万模与谢裕模均系良源租赁站合伙经营者。一审庭审中，良源租赁站称2011年左右，谢裕模不再合伙参与经营良源租赁站。一审法院认为，良源租赁站与君临建司签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，良源租赁站按约向君临建司交付了租赁物，双方于2013年3月7日签订了《结算清单》，对君临建司租钢管、扣件、顶托租金及对未偿还租赁物资的赔偿事项进行了结算，并约定租金计算至2013年4月30日终止。经一审查，君临建司已于结算后按照结算金额向良源租赁站实际合伙经营者杜万模及谢裕模支付了全部租金及赔偿款，根据租赁合同约定，租赁期限至所租物资还完为止，一审法院认为双方的租赁关系自君临建司付清结算款项之日即终止，良源租赁站诉请解除与君临建司签订的租赁合同，不予支持。良源租赁站抗辩称谢裕模2011年已不再是其合伙经营者，君临建司向谢裕模支付的款项不能作为支付本案租赁合同的租金，一审法院认为，良源租赁站与君临建司签订租赁合同时，杜万模及谢裕模均作为良源租赁站的实际合伙经营者向君临建司发放、收取租赁物资，良源租赁站于租赁合同签订之后内部变更实际经营者并未对外公示或通知债务人，不能对抗君临建司，对良源租赁站的该抗辩意见，不予采纳。良源租赁站在双方已进行结算且结算金额支付完毕、租赁关系已经终止的情况下，起诉要求君临建司返还租赁的钢管、扣件、顶托并支付租金、赔偿金，不符合法律规定，不予支持。另，良源租赁站结算后便已经知道君临建司是否及时支付了租金，其于2019年4月18日起诉至法院要求逾期付款违约金超过了诉讼时效期间，丧失胜诉权，对良源租赁站要求君临建司支付违约金的诉讼请求，不予支持。良源租赁站要求君临建司承担律师费亦无依据，亦不予支持。据此，判决：“驳回原告重庆市巴南区良源建筑工程设备租赁站的诉讼请求。”本院二审审理过程中，良源租赁站申请了证人谢裕模出庭作证，拟证明君临建司支付给谢裕模的5万元不能用于抵扣本案的租金。君临建司未发表质证意见。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，良源租赁站与君临建司之间所签订的《钢管、扣件周转材料租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。在双方签订上述租赁合同时，谢裕模与杜万模均系良源租赁站的合伙人，君临建司向谢裕模与杜万模支付的租金均应认定为履行与良源租赁站之间的租赁合同所支付的租金，良源租赁站在二审审理过程中申请谢裕模出庭拟证明谢裕模已于2011年从良源租赁站退伙，君临建司向谢裕模所支付的租金系履行与谢裕模之间的租赁合同，但良源租赁站并未举示证据证明其在谢裕模退伙时向君临建司进行了告知，也并未举示证据证明谢裕模与君临建司之间尚存在其他租赁关系，对于良源租赁站所主张的君临建司向谢裕模所支付的款项并非案涉租赁合同的租金的上诉理由本院不予采信。2013年3月7日，杜万模与君临建司财务人员签订了《结算清单》，证明双方租赁合同已于当日完成了结算，双方签字和确认行为对双方都有约束力，良源租赁站认为双方结算错误，要求重新进行结算的请求于法无据，本院不予支持。按照双方之间所进行的结算，君临建司已于2013年10月4日向良源租赁站履行了全部的支付义务，双方租金合同已履行完毕，不存在仍然尚在履行，应当解除的情形。且在君临建司向良源租赁站支付租金时，良源租赁站即清楚知晓君临建司是否存在迟延支付的情形，其对于逾期付款违约金的请求权自君临建司支付最后一笔租金的时间即应当起算，良源租赁站于2019年4月18日向一审法院提起本案诉讼超过了诉讼时效期间，一审判决驳回其要求君临建司支付违约金的诉讼请求正确。良源租赁站请求君临建司支付律师费，但双方就此并无合同约定，律师费也并非法律规定应当支付的款项，一审未支持其请求合理。综上所述，良源租赁站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12578元，由上诉人重庆市巴南区良源建筑工程设备租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  陈 华审判员  苏致礼二〇二〇年三月十八日（院印）书记员  王丽丽