重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初22256号原告：重庆安协商贸有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山街道天竺路。法定代表人：陈一才，职务总经理。委托诉讼代理人：文治秋，重庆兴胜律师事务所律师。被告：重庆森焱安装工程有限公司，住所地：重庆市北部新区金开大道。法定代表人：冯正萍，职务执行董事（经理）。委托诉讼代理人：余洪，男，汉族，1986年12月17日生，住重庆市南岸区。系公司员工。被告：南京市消防工程有限公司重庆第一分公司，住所地：重庆市江北区。负责人：曾建军，职务总经理。委托诉讼代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。原告重庆安协商贸有限公司与被告重庆森焱安装工程有限公司（以下简称“森焱公司”）、南京市消防工程有限公司重庆第一分公司（以下简称“南京消防公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆安协商贸有限公司的委托诉讼代理人文治秋、被告森焱公司的委托诉讼代理人余洪及被告南京消防公司的委托诉讼代理人赵品学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆安协商贸有限公司提出诉讼请求：1、判决两被告立即支付原告货款63万元，并支付逾期支付货款违约金（逾期付款违约金计算标准为：从2017年11月28日起以63万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准支付至货款付清时为止）；2、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：两被告因其承建的重庆医药专业物流和商贸基地项目需要一批综合支架及抗震支架向原告订购产品，双方于2017年1月8日签订《买卖合同》一份，合同对货物、数量、价格、交货方式、时间、地点、结算方式以及期限、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，原告按照被告及合同的要求进行了送货、交货，双方于2017年11月28日对原告供货的抗震支架进行了结算，确定合同结算价为118万元，结算后，虽经原告多次催促，二被告均以未收到工程款为由延迟支付货款，截止目前二被告仍欠付原告货款63万元，原告为维护合法权益，现诉至人民法院，请求法院判如所请。被告森焱公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告南京消防公司辩称：原告所述不属实，原告与我司之间没有买卖关系，原告也不是卖方，被告也不是买方，被告从来没有在原告处购买过产品，被告也不差欠原告任何款项。请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。经审理查明，2017年1月8日，原告（卖方）和被告森焱公司（买方）签订《买卖合同》及附件《抗震支撑系统价格表》，约定原告向被告提供抗震支撑系统。合同第七条第5款约定，买方指定赵凯为货物的验收签收人，所有货物必须经上述人员在授权期内共同签字认可，上述人员有效授权期限为本合同生效之日起至工程竣工止。第九条约定结算方式及期限，卖方应充分了解买方公司办理付款及验收进账的程序为：1、预付款30%，卖方收到预付款深化设计，出具节点图，备货。货物经买方验收合格后3天支付到货总金额的70%，工程竣工30日内付到货总金额的95%，剩余5%在工程竣工1年后30天内支付完。如发生纠纷待最终解决后30天付清。货款的支付并不免除中标人对交付物资质量的保证责任。2、结算数量以实际合格数量为准。卖方必须在买方指定人员验收货物10天内与买方部门办理结算手续，对双方买卖货物数量的价格进行确认，逾期未进行确认的以买方单方确认为准。第十二条第四款约定：买方如不按合同约定履行义务的，买方未按合同约定期限结算和付款，卖方有权根据合同约定，要求买方向卖方支付欠款同期银行贷款利息，利息额不超过欠款总额的15%。审理中，原告举示了2017年1月5日至2017年6月8日期间抗震支架安装完成数量确认表9份以及原告和被告森焱公司签订的关于抗震支架的买卖合同，确认表上甲方单位名称载明系森焱公司，甲方确认处有赵凯的签字，拟证明合同签订后，原告按约供货，赵凯系被告森焱公司的指定收货人。被告森焱公司对合同和确认表无异议，被告南京消防公司对对合同和确认表均不认可，认为其未授权任何人员签字收货，也未收取原告任何货物。原告陈述，原告和二被告于2017年11月28日办理了结算，结算金额为118万元，二被告付过部分款项，现仍欠付63万元货款未付，为此原告举示了《抗震支架采购结算单》及《抗震支架对账单》，结算单上载明“甲方为森焱公司、乙方为重庆安协商贸有限公司，结算总价为118万元。”结算单落款处有向玉龙的签字及南京市消防工程有限公司重庆第一分公司重庆医药专业物流和商贸基地项目部的盖章，对账单落收货单位处有赵凯、姜勇等人的签字，此外，原告还举示了客户收款银行回单及增值税发票，拟证明被告南京消防公司曾向原告付过医药专业项目材料款，原告向被告南京消防公司开具了相应的增值税发票，原告和被告南京消防公司存在买卖合同关系，被告森焱公司称不清楚对账单及结算单上的签名是否是公司员工，被告南京消防公司则不认可对账单及结算单上的签名及盖章，认为其并未授权任何人员进行结算，也没有刻制项目部印章，虽然南京消防公司曾向原告付过材料款属实，但系被告森焱公司委托其付款，为此被告南京消防公司举示了原告于2019年8月8日出具的《开票及付款情况说明》，载明原告和被告南京消防公司并无实际采购合同关系；原告没有给被告南京消防公司供应过任何材料及设备；被告南京消防公司不差原告任何款项；原告开具给被告南京消防公司的所有增值税普通发票，均是代森焱公司提供成本发票，被告南京消防公司将该款支付给原告，只是因为原告开具了发票后，进行的点对点款项支付而已，该笔款项是南京消防公司受森焱公司委托支付森焱公司应支付给原告的材料款。原告对此不予认可，认为该情况说明系二被告逼迫原告所签，如果原告不签二被告就不同意付款。以上事实，有买卖合同、送货单、结算单、对账单、客户回单、增值税发票、情况说明、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：原告和被告森焱公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告森焱公司认可原告举示的送货单上载明的收货人赵凯系被告森焱公司员工且根据原告和被告森焱公司签订的买卖合同，赵凯系被告森焱公司的指定收货人，说明原告确有向被告供货的事实，原告举示的结算单上有向玉龙的签名，对账单上亦有被告森焱公司员工赵凯及向玉龙的签名，本院认为，原告有理由相信赵凯及向玉龙有权代表被告森焱公司与其办理结算，该结算行为对被告森焱公司有效，根据结算单显示双方结算总价为118万元，原告陈述被告偿还部分款项后仍欠付63万元，因被告森焱公司未提供已付款的相反证据，本院对原告关于欠付金额的陈述予以采信，故对于原告要求被告森焱公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于付款时间，案涉合同中约定工程竣工30日内支付货款的95%，合同第九条约定的工程竣工日并无证据确定，但2017年11月28日出具的结算单中已确认完成工程，本院据此认定工程竣工至迟日为2017年11月28日完成。故在2017年12月28日前应付至118万*95%=112.1万，被告已付55万，尚欠112.1万-55万=57.1万，逾期违约金自2017年12月29日起计算。剩余5%的货款为竣工1年后30日内支付，按上述确认时间计算应为2017年11月28日后1年又30天，即2018年12月28日前付118万*5%=5.9万，逾期违约金应自2018年12月29日起算。被告森焱公司尚未完全付款已构成违约，应承担相应的违约金，原告诉请的违约金计算方式不符合约定，买卖合同已明确约定逾期付款违约金的，当事人不得参照逾期罚息利率标准计算违约金，据此本院根据合同约定的违约金计算方式予以调整。但合同约定违约金不超过欠款总额的15%，即违约金不应超过63万*15%=9.45万。关于被告南京消防公司是否应承担共同付款责任，被告南京消防公司并非《合同》约定的需方，送货单上的收货人也并未证实系被告南京消防公司授权的人员，虽然被告南京消防公司曾向原告付过材料款，原告亦向被告南京消防公司开具过增值税发票，但根据原告出具的《开票及付款情况说明》，其明确表示原告和南京消防公司不存在买卖合同关系，被告南京消防公司不欠付原告货款，原告陈述该说明系二被告胁迫所签，但未提供相应的证据予以证实，故对于原告要求被告南京消防公司支付货款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告重庆森焱安装工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告重庆安协商贸有限公司货款63万元；二、被告重庆森焱安装工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告重庆安协商贸有限公司违约金（以57.1万元为基数，自2017年12月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起按全国银行将同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；以5.9万元为基数，自2018年12月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起按全国银行将同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；违约金计算总额不超过94500元）；三、驳回原告重庆安协商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，由被告重庆森焱安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 王 庆二〇二〇年三月三十日书记员 胡小林