河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初4883号 原告：唐山市路南区永兴机械厂，住所地唐山市路南区吉祥路中段南侧。 法定代表人：尹福君，职务：总经理。 委托诉讼代理人：马永思，男，1964年5月25日生，汉族，唐山市路南区永兴机械厂职工，住唐山市路南区。 被告：中国银行股份有限公司唐山市河北路支行，住所地河北省唐山市路北区庆南道南侧。 法定代表人：张伟，职务：行长。 委托诉讼代理人：杜文峰、李雪飞，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 第三人：葛昌双，男，1977年9月10日生，汉族，住唐山市路南区。 第三人：赵昌霞，女，1977年7月15日生，汉族，住唐山市路南区。 第三人：王静玲，女，1978年4月16日生，汉族，住唐山市路南区。 第三人：李建勇，男，1978年4月9日生，汉族，住唐山市路南区。 第三人：唐山鼎林商贸有限公司，住所地：河北省唐山市路南区南新西道5号。 法定代表人：刘明杰，职务：经理。 第三人：唐山昌双机械设备制造有限公司，住所地：唐山市路南区女织寨乡女织寨村。 法定代表人：葛昌双，职务：经理。 上述第三人委托诉讼代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。 原告唐山市路南区永兴机械厂（以下简称“永兴机械厂”）与被告中国银行股份有限公司唐山市河北路支行（以下简称“中国银行河北路支行”）、第三人葛昌双、赵昌霞、王静玲、李建勇、唐山鼎林商贸有限公司（以下简称“鼎林商贸公司”）、唐山昌双机械设备制造有限公司（以下简称“昌双机械公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告永兴机械厂的委托诉讼代理人马永思、被告中国银行河北路支行委托诉讼代理人杜文峰、李雪飞、第三人昌双机械公司委托诉讼代理人张振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永兴机械厂向本院提出诉讼请求：一、确认原告与唐山汇通金源科技有限公司合作期间运至被告厂房内和增添的机械设备属于原告所有，并停止对该财产的执行，解除查封；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和唐山汇通金源科技有限公司于2007年2月28日经双方协商成立合作体，经营机械加工业务。经双方确认将原告的机械设备盘点进入汇通公司厂房内。双方于2007年3月1日签订了合作经营协议，内容是：利用甲方经营场地、厂房、机械设备等设施，由乙方提供部分设备，成立合作体，开展机械加工等经营业务。在经营过程中，2008年1月20日经双方协商签订了租赁协议，被告汇通公司将厂院内的2580平米的土地无偿出租给原告使用，双方新建一个厂房，在双方合作期间向王庆成的200万借款由原告负责偿还。双方合作结束后，原告留在汇通公司厂房内的机械设备被唐山市路北区人民法院查封，申请执行人是中国银行河北路支行。一方面，原告与汇通公司是合作关系，各自投入的设备属于各自所有，另一方面，原告与被告中国银行河北路支行申请执行的案件没有任何关系，应该划出并解除查封属于原告的机械设备。因此原告向唐山市路北区人民法院提交执行异议申请书，法院于2019年8月16日作出（2019）冀0203执异107号执行裁定书，驳回了原告的异议。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及其他法律的相关规定，特向贵院起诉，望判如所请。 中国银行河北路支行辩称，一、被答辩人永兴机械厂与汇通公司之间存有何种关系，答辩人并不知晓，但其双方签订的《合作经营协议》不具有真实性，答辩人不予认可；二、被答辩人永兴机械厂没有证据证明在法院查封的设备当中有部分设备归属于永兴机械厂，人民法院的查封行为符合法律规定。在答辩人申请执行案件过程中，法院曾作出裁定，驳回永兴机械厂的异议。法院的查封行为符合法律规定，永兴机械厂并未提供有效证据证明设备的所有权归属，其主张并不足以阻却或者对抗答辩人的强制执行行为，其异议主张不成立，法院不应支持永兴机械厂的诉讼请求；三、法院查封的设备是汇通公司及昌双机械公司抵押给答辩人的，设备所有权的归属是经过路南区工商局登记并对外公示的，答辩人有理由相信该批抵押的设备是归汇通公司及昌双机械公司所有的，根本没有他人。答辩人认为，如果该查封的设备当中有一部分归属于永兴机械厂，为什么在路南区工商局登记的设备所有权是汇通公司及昌双机械公司。在答辩人与汇通公司及昌双机械公司之间的金融借款授信中，汇通公司及昌双机械公司将其名下的设备抵押给答辩人并进行了工商登记，如果该批设备并不属于汇通公司及昌双机械公司，那么工商部门则不会进行抵押登记，汇通公司及昌双机械公司就不能以设备做抵押。同时，在工商部门进行抵押登记并对外公示时，永兴机械厂在当时也未提出任何异议，这就说明该批设备的所有权人为汇通公司而并非永兴机械厂；四、涉案查封的设备始终在汇通公司院内，由汇通公司实际占有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已经登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断，未登记的认定动产和其他动产，按照实际占有情况判断，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统的信息判断，其他财产和权利有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”；五、涉案设备在办理抵押登记时，被告属于善意的，也就是善意的抵押权人，依法享有抵押权，并有权申请法院查封该批抵押的设备。综上，永兴机械厂的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。 第三人述称，根据原告的诉请以及举证，原告陈述享有的权利及标的物均与汇通公司有关，依据这个事实，按照我们国家的法律规定，第三人与本案没有法律上的利害关系，所以请人民法院依据事实和法律驳回申请人追加我公司作为第三人参加本案，或裁判我公司不承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告向本院提交了2007年2月28日盘点永兴机械厂设备的明细清单一份、2008年1月20日签订的租赁合同一份、2010年6月18日尹福君、李会永签订的内部承包协议一份、2010年9月6日汇通公司总经办通知内部承包经营公司的补充说明一份，欲证实双方合作体真实成立，永兴机械厂投入机械设备进入汇通公司院内厂房安装，双方协商新建厂房并签订了租赁合同，土地无偿使用，合作体成立后再运营，双方在正常经营中并没有出现其他分歧，双方没有任何矛盾。被告对该组证据的真实性不认可，认为与本案无关； 二、原告提交了2016年2月22日王庆成起诉永兴机械厂借款判决书一份、2017年9月18日永兴机械厂、汇通公司、王庆成三方签订的还款协议一份，欲证实向王庆成借款200万元由永兴机械厂偿还，明确双方从合作开始到停止合作期间一直合作成功，并没有出现单方经营的情况。被告对判决书的真实性无异议，对还款协议的真实性不予认可，认为上述证据与本案无关； 三、原告提交了2017年5月15日双方签订的协议一份，欲证实双方在原有协议内容上共同确认并明确了双方各自投入的机械设备和资金归属，永兴机械厂撤回机械设备，新增设备归永兴机械厂所有的真实性（有新增机械设备交接清单）。被告对该证据的真实性不认可，认为与本案无关； 第三人认为原告提交的上述证据与第三人之间不具有法律关系，也不是同一法律关系调整的范围。 四、被告提交了（2016）冀0203民初3218民事判决书一份、抵押合同一份（2015-169号抵）、（2016）冀0203民初3219民事判决书一份、最高额抵押合同（2015-092抵），证明昌双机械公司与被告中国银行河北路支行双方因金融借款事实，昌双机械公司将其所有的设备抵押给了中国银行，并在唐山市路南区工商局办理了动产抵押登记，中国银行在办理动产抵押登记时有理由相信该设备是昌双机械公司名下的，归属于昌双机械公司所有，中国银行属于善意的抵押权人，有权申请法院查封该批抵押设备。原告对被告提交的两份判决书无异议，但对动产抵押登记书及最高额抵押合同有异议，认为与原告方无关。第三人对被告提交的上述证据均无异议。 通过原被告的举证、质证及庭审调查，本院查明事实如下：中国银行河北路支行与昌双机械公司等六名第三人之间因借款合同纠纷诉至本院，中国银行河北路支行提出保全申请，本院依法作出（2016）冀0203民初3218号裁定书，查封了昌双机械公司抵押给中国银行河北路支行的机械设备。2016年9月22日，本院作出（2016）冀0203民初3218号判决书，判决昌双机械公司偿还中国银行河北路支行借款本金及相应的利息，本案六位第三人对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任，如上述第三人到期不能清偿债务，对其不能清偿部分，中国银行河北路支行有权对抵押的机械设备折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。判决生效后，中国银行河北路支行申请强制执行。执行过程中唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执2944号执行裁定书，继续查封昌双机械公司抵押的机械设备。2019年5月23日，案外人永兴机械厂向本院提出书面执行异议，要求解除对上述机械设备中属于案外人部分的查封。本院经审查后于2019年8月16日作出（2019）冀0203执异107号执行裁定书，驳回了永兴机械公司的异议。 本院认为，执行异议之诉是在执行过程中，当事人及案外人对执行标的的实体权利存在争议，请求人民法院查明实体权利人从而解决争议的诉讼。本案中永兴机械公司提出昌双机械公司和汇通公司抵押给中国银行河北路支行的机械设备中有部分应属于永兴机械公司所有，原告虽提交了部分证据，但根据被告提交的抵押合同一份（2015-169号抵）、最高额抵押合同（2015-092抵）可以显示，抵押给中国银行的机械设备均在唐山市路南区工商行政管理局进行了抵押物登记并公示，且均标明机械设备的所有权属于昌双机械公司、汇通公司，案外人永兴机械厂提交的证据不足以证实其对查封的设备享有所有权，故永兴机械厂就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人名共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告唐山市路南区永兴机械厂的诉讼请求。 案件受理费13,800元，由原告唐山市路南区永兴机械厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  薛 硕 人民陪审员  张志倩 人民陪审员  杨春英 二〇二〇年三月十六日 法官助理韩莉娟 书记员张猛