四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020年川06民终68号 上诉人（原审原告）：张述凤，女，1955年12月12日出生，汉族，住四川省德阳市罗江区（原罗江县。 上诉人（原审原告）：刘米红，女，1982年4月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人（原审原告）：刘世成，男，1986年4月6日出生，住四川省德阳市罗江区（原罗江县。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：龙万友，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地团风县团方大道。 法定代表人：程理财，董事长。 委托诉讼代理人：赖如学，四川凯晴律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：正邦集团有限公司，住所地江西省南昌市昌北经济开发区枫林大街。 法定代表人：林印孙，董事长。 委托诉讼代理人：陶建平，系第三人法务经理。 上诉人张述凤、刘米红、刘世成及上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）与被上诉人正邦集团有限公司（以下简称正邦公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服德阳市罗江区人民法院（2019）川0626民初672号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张述凤、刘米红、刘世成二审诉讼请求：一、撤销原判第六项，改判山河公司在履行期间内未履行工伤保险给付义务，由正邦公司在15日内在100万元范围内代为履行；二、二审案件受理费由正邦公司负担。事实及理由：本案工伤事故发生后，各方在罗江区的组织下，在正邦公司位于事发地的二楼办公室协商，最终达成了四方《协议书》，协议约定，正邦公司作为发包方，在山河公司不履行法定义务时由正邦公司代为履行，该协议不违反法律强制性规定，应为有效。签订协议时的地点在正邦公司的办公室，各方均未对正邦公司的参加人的代理权提出异议，正邦公司的代表人在协议书上签名。上诉人质疑正邦公司未盖章是否有代理权，正邦公司主张事后由公司补充授权或在协议书上盖章。政府主管部门表示理解并在协议书上签字盖章。一审开庭前，正邦公司均未对行为人梁成军、刘董春的代理权提出异议。梁成军、刘董春的行为构成表见代理，应当由正邦公司承担有效代理的法律责任。 上诉人山河公司辩称：张述凤等上诉人的上诉理由均不能成立，协议书不是正邦公司的意思表示，没有得到授权。 被上诉人正邦公司辩称：我公司与上诉人的亲属不存在法律上的利害关系，正邦公司没有与上诉人达成书面协议，请求驳回上诉人的上诉请求。 上诉人山河公司二审上诉请求：一、撤销原判第一项、第二项、第四项；二、改判山河公司于本判决生效后十日内向张述凤、刘米红、刘世成支付一次性工亡补助金618732元。事实及理由：刘永好达到法定退休年龄，不再有对张述凤提供扶养能力，张述凤有子女，应当由其子女履行法定义务，不应当支付供养亲属抚恤金。供养亲属抚恤金应当按月支付，应当按照21.75天/月计算。一次性工亡补助金应当计算17年。欠付的医疗费的请求主体应当是罗江区人民医院。 上诉人张述凤、刘米红、刘世成辩称：供养亲属抚恤金劳社部有规定，应当一次性发放。不支持供养亲属抚恤金及工亡补助金按照17年计算均没有法律依据。山河公司主张的月工资计算错误。根据医疗关系的相对性，医疗费已经发生，山河公司应当支付医疗费。 被上诉人正邦公司辩称：同意山河公司的意见。 原告张述凤、刘米红、刘世成一审诉讼请求：一、判令被告向原告立即支付丧葬费28408元，一次性供养亲属抚恤金206208元，一次性工亡补助金727920元；二、判令被告向原告支付垫付医疗费5340元，交通费1000元，护理费560元，误工费560元，住院伙食补助费350元，合计7810元；三、判令被告向原告支付拖欠就医抢救费21078.29元；四、如被告未在履行期间履行工伤保险待遇义务，判令第三人正邦集团有限公司在十五日内在100万元范围内代为履行给付义务。 一审法院认定事实：2017年7月，刘永好进入到被告山河公司承建的位于德阳市罗江区蟠龙养殖场建设施工工地从事电杆安装回填土方工作，工资为80元／天。2018年12月18日，刘永好在工作过程中，因工地中拖拉机上的电杆滚落将刘永好砸伤，山河公司派车将刘永好送至罗江区人民医院就医，诊断为骨盆粉碎性骨折、双侧耻骨上下支粉碎性骨折、尿道断裂等，后经抢救无效于2018年12月24日死亡，其中住院七天，垫付医疗费5340元，尚差欠德阳市罗江区人民医院医疗费21078.29元。2018年12月20日，刘永好之子刘世成向德阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局审查后于2018年12月25日作出德罗伤决字（2018）第110号《认定工伤决定书》，认定刘永好受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。之后，被告山河公司不服工伤认定，向德阳市旌阳区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年3月12日作出（2019）川0603行初200号行政判决书，判决驳回山河公司的诉讼请求；被告山河公司又上诉至德阳市中级人民法院，该院于2019年7月15日作出（2019）川06行终42号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月29日，三原告以山河公司为被申请人向德阳市罗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年9月16日作出德罗劳人仲裁【2019】42号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人于裁决书生效七日内支付申请人一次性工亡补助金687923.8元；二、被申请人于裁决书生效七日内支付申请人丧葬补助金28407.48元；三、被申请人于裁决书生效七日内支付申请人住院伙食费350元、交通费1000元、护理费560元、停工留薪期工资560元、医药费5340元，合计7810元；四、被申请人于裁决书生效七日内支付申请人张述凤2019年1月至9月供养亲属抚恤金8640元；五、驳回申请人其他仲裁请求。之后，三原告认为该裁决书部分裁决事实认定错误，法律适用错误，未支持工亡职工刘永好因就医抢救欠付医疗费21078.29元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，三原告认可被告山河公司已向其支付了4万元费用；被告山河公司对三原告请求的丧葬补助金、交通费、护理费、住院伙食补助费予以认可。 一审法院认为，刘永好在工作期间因工作原因受伤，经德阳市罗江区人民医院抢救无效死亡，经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应享受相应工伤保险待遇，因被告未依法参加工伤保险，其相应工伤保险待遇费用应由被告承担。 因被告山河公司对三原告请求的丧葬补助金、交通费、护理费、住院伙食补助费予以认可，故对三原告请求的丧葬补助金28408元、交通费1000元、护理费560元、住院伙食补助费350元，一审法院予以支持。 关于一次性工亡补助金，《工伤保险条例》第三十九条第一款第（四）项规定“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，且2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，因此，三原告主张的一次性工亡补助金应为36396元/年×20年=727920元，品迭被告山河公司已支付的40000元，一次性亡补助金应为727920元-40000元=687920元。 关于抚恤金的问题，参照《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险〉若干问题的意见》第八条“职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定”的规定，刘永好死亡时，其妻即原告张述凤在刘永好工亡时已年满63周岁，符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的;……”规定的供养亲属抚恤金给付条件。《四川省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部〈关于农民工参加工伤保险有关问题的通知〉的通知》（川劳社办【2004】76号）第二条第（二）项“符合条件的因工死亡农民工的供养亲属，选择一次性享受供养亲属抚恤金的，其待遇计算办法为：……；其它供养亲属的，以按月发给的供养亲属抚恤金标准计算20年，但55周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，最低不少于5年”，参照上述规定，原告张述凤的抚恤金应为80元/天×30天×40%×12个月×12年=138240元。 刘永好伤后抢救期间，原告按医疗机构的安排在院外购买的药品用于刘永好抢救，该费用属于工伤医疗费，故原告垫付的5340元医疗费以及差欠德阳市罗江区人民医院医疗费21078.29元应由用人单位支付，故一审法院对原告的该项诉讼请求予以支持。 关于第三人正邦公司是否应承担责任的问题，三原告提交的“协议书”中的内容虽载明正邦公司为丙方，且丙方代表一栏有代表人签字，但该协议书中只有甲方即被告山河公司代表人有公司授权，没有丙方的授权，丙方也未加盖公司印章，第三人也未予以追认，故该协议效力不能作用于第三人，故一审法院对原告主张第三人承担协议中约定的责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第四款，第三十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项，第六十二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张述凤、刘米红、刘世成支付医疗费26418.29元；二、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张述凤、刘米红、刘世成支付一次性工亡补助金687920元；三、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张述凤、刘米红、刘世支付丧葬补助金28408元；四、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张述凤支付供养亲属抚恤金138240元；五、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张述凤、刘米红、刘世支付住院伙食费350元、交通费1000元、护理费560元；六、驳回原告张述凤、刘米红、刘世成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件理费10元，减半收取5元，由被告山河建设集团有限公司负担。 二审中，上诉人张述凤、刘米红、刘世成向本院提交了2019年12月8日、2020年3月12日在案涉项目“正邦集团蟠龙养殖场的大门”的照片、视频截图及2020年1月13日白马关镇人民政府出具的《证明》各一份，后上诉人张述凤、刘米红、刘世成自愿撤回上述证据，本院予以准许。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院对供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、医疗费的确定是否有误；二、山河公司未履行支付本案工伤保险待遇时，正邦公司是否应当在100万元内承担代为履行责任？ 关于争议焦点一，上诉人山河公司主张，不应当支付供养亲属抚恤金或应按月支付供养亲属抚恤金。经查，《工伤保险条例》第三十九条第一款（二）规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。” 本案中，张述凤作为刘永好的妻子，尽管已经年满60周岁，但无其他生活来源，依靠夫妻双方的相互扶助及务工收入为主要生活来源。刘永好受到的事故伤害被依法认定为工伤，依照工伤保险条例的上述规定，张述凤可依法获得供养亲属抚恤金赔偿。参照《四川省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部〈关于农民工参加工伤保险有关问题的通知〉的通知》（川劳社办【2004】76号）第二条第（二）项“符合条件的因工死亡农民工的供养亲属，选择一次性享受供养亲属抚恤金的，其待遇计算办法为：……；其它供养亲属的，以按月发给的供养亲属抚恤金标准计算20年，但55周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，最低不少于5年”的规定，上诉人张述凤、刘米红、刘世成可获得一次性供养亲属抚恤金赔偿。上诉人山河公司主张不应支付或按月支付供养亲属抚恤金的上诉理由与上述规定相悖，本院不予支持。 关于抚恤金的计算，张述凤作为农村居民，其收入来源于农业收入或外出务工收入。其收入计算一般是按照实际务工天数或按月计算，而不是按照法定计薪日21.75天/月计算月工资收入。一审法院按照月30天计算其供养亲属抚恤金并无不当，本院予以确认。上诉人山河公司要求按照月法定计薪日21.75天/月计算供养亲属抚恤金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一次性工亡补助金问题。上诉人山河公司主张一次性工亡补助金应当计算17年，上诉人的该主张与《工伤保险条例》第三十九条第一款“（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定相悖，本院不予支持。一次性工亡补助金的计算与年限无关。 关于医疗费问题。医疗费系工伤保险待遇中最基础的待遇。受害人因本案事故住院治疗，尚欠医院医疗费21078.29元，依照《工伤保险条例》第三十条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”的规定，山河公司作为用人单位，应当依法赔偿受害人因被依法认定为工伤的所享有的工伤医疗待遇。上诉人主张医疗费应当由医院向山河公司主张的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，上诉人张述凤、刘米红、刘世成认为，正邦公司的工作人员在《协议书》上的签字构成表见代理，正邦公司应当按照《协议书约定》依法承担代为履行责任。 《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。” 本案中，2019年1月3日，山河公司罗江蟠龙项目部（甲方）与张述凤、刘米红、刘世成（乙方）、正邦公司（丙方）、罗江区蟠龙镇人民政府（丁方）签订了《协议书》，约定山河公司在履行期限内未履行赔偿义务，由正邦公司在100万元内代为履行。协议书上正邦公司的签字人是梁成军、刘董春。梁成军、刘董春签订协议书时既无正邦公司的授权，目前正邦公司也认可该协议书，拒绝在该协议书上盖章。虽然签订协议书是在正邦公司位于罗江区内进行的，但并不能因此认定行为人梁成军、刘董春就获得了正邦公司对刘永好死亡赔偿一事处理的特别授权。上诉人未提交其他充分证据证明梁成军、刘董春系该项目的项目负责人，对项目上的全部事宜具有处理权。且正邦公司仅为该项目的发包人，刘永好的用人单位并是山河公司非正邦公司，正邦公司不是工伤赔偿的义务主体。现有证据不足以证明相对人对梁成军、刘董春的行为就代表正邦公司产生合理信赖。上诉人张述凤、刘米红、刘世成主张梁成军、刘董春构成表见代理，缺乏充分证据证明，本院不予支持。《协议书》对正邦公司不产生法律约束力。上诉人张述凤、刘米红、刘世成要求正邦公司承担代为履行责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人上诉人张述凤、刘米红、刘世成负担10元，由上诉人山河建设集团有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 贾华荣 审判员 罗德东 二〇二〇年三月二十五日 书记员 黄 静