贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终641号 上诉人（原审被告）：兴义市神涛石材有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市敬南镇百合村大林组。 法定代表人：唐进权，系该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：贺明华，男，1966年1月3日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原审被告:唐进权，男，1986年12月8日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 上诉人兴义市神涛石材有限责任公司（以下简称“神涛石材公司”）因与被上诉人贺明华、原审被告唐进权民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初10257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 神涛石材公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回贺明华的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由贺明华承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，判决结果错误。首先，唐进权仅书写了借条，但神涛石材公司和唐进权均未收到款项，贺明华不能提供证据证实其实际交付了款项，且借条时间注明和收款收据时间不一致，收款收据时间为2014年6月10日收到16万元，借条书写时间为2016年6月8日借到11万元，时间和金额上均有矛盾；其次，贺明华作为农村居民，没有可以交付16万元和2万元共计18万元的交付能力。一审判决错误，应予改判驳回贺明华的诉讼请求。 被上诉人贺明华答辩称，本案11万元的借条是对2014年借款16万元的结算，因为偿还了5万元，故出具11万元的借条，借条上对此已经注明，另外2万元借款亦实际交付。贺明华通过租赁土地、政府征收等方式获得补偿，具备交付借款的能力，一审认定事实清楚、证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。 原审被告唐进权未进行陈述。 贺明华向一审法院起诉请求：1.判令神涛石材公司、唐进权共同偿还贺明华借款本金130000元；2.判令神涛石材公司、唐进权共同支付贺明华以借款本金160000元为计息基数，按月利率2%从2014年6月10日计算利息至2016年5月12日止的利息73813元；3.判令神涛石材公司、唐进权共同支付贺明华以借款本金110000元为计息基数，按月利率2%从2016年5月12日计算利息至本息清偿完毕之日止（暂计至2019年9月12日止的利息为88000元）；4.判令神涛石材公司、唐进权共同支付贺明华以借款本金20000元为计息基数，按月利率2%从2014年7月5日计算利息至本息清偿完毕之日止（暂计至2019年9月12日止的利息为25266.67元），以上四项金额共计317079.67元；5.本案诉讼费由神涛石材公司、唐进权承担。 一审法院认定事实：神涛石材公司以资金周转困难为由向贺明华借款160000元，并于2014年6月10日出具一份《收款收据》给贺明华，该收款收据载明：今收到贺明华交来借款款项合计人民币壹拾陆万元(￥160000.00)，备注：每月利息按0.02计算；并注明收款人及开票人为唐进权。2014年7月5日，神涛石材公司再次以资金周转困难为由向贺明华借款20000元，并由神涛石材公司的法定代表人唐进权以其个人名义作为借款人向贺明华出具一份《借条》，载明：今借到贺明华现金人民币贰万元整（￥20000.00）。神涛石材公司借款后，仅于2016年5月12日偿还第一笔借款160000元的本金50000元，未支付利息。2016年6月8日，神涛石材公司将2014年6月10日及2014年7月5日出具的《收款收据》《借条》收回，并于同日重新出具两份《借条》对前述两笔借款本金及未付利息进行确认。重新出具的20000元借款《借条》载明：今借到贺明华本金人民币20000元，利息（2014年7月5日至2016年6月8日）1年11个月3天，共计金额人民币9240元，总合计金额：￥29240.00。借款人：神涛石材有限责任公司，经手人：唐进权。重新出具的160000元借款《借条》载明：今借到贺明华本金人民币110000元，利息：160000元的利息（2014年6月10日至2016年5月12日）共1年11月零2天，共计金额人民币73813元，110000元的利息（2016年5月12日至2016年6月8日）26天，共计金额人民币1906元，总合计人民币185719元。备注：原借款人民币160000元在2016年5月12日偿还人民币50000元。借款人：神涛石材有限责任公司，经手人：唐进权。神涛石材公司重新出具两份《借条》后，未支付所欠利息，也未归还借款本金，贺明华多次索要未果，诉至本院要求判决支持前述诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点是：两笔借款160000元及20000元是否实际交付问题。首先，唐进权认可2016年6月8日的两份借条均是其本人出具，并进行签字、盖章，两份借条原件上明确载明“今借到贺明华本金”即是收到借款的意思表示，同时对两笔借款从借款之日至2016年6月8日期间的利息进行了结算，对已还款项也进行了备注说明。唐进权作为完全民事行为能力人且担任神涛石材公司的法定代表人，其以经办人的名义向贺明华出具借条理应知晓相应的法律后果，如其确未收到款项，在出具借条后三年多时间里既没有向贺明华讨回所出具的借条，也没有向国家机关寻求公力救济，明显有违常理；其次，对于款项是否现金交付应结合借款金额、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易习惯、交易方式、当事人财产变动情况等事实和因素进行判断，本院通过审查核实贺明华提交的《借条》《收款收据》及贺明华在庭后提交的《贵州省农村信用社历史流水清单》《土地租赁协议》《土地出租合同》《征地协议》《证明》，并结合贺明华对其借款来源、借款时间、借款地点等内容所作的陈述，可以采信贺明华已通过现金方式交付了出借款项。第三，唐进权及神涛石材公司称未收到贺明华借款，对贺明华提交的原始借款借条及收款收据辩解理由为记载内容与2016年6月8日出具的两份借条矛盾，金额不符，同一笔借款金额应一样。对此，本院认为，虽然贺明华提供的原始借条及收款收据系复印件，但通过该份原始借条及收款收据复印件，正好印证唐进权作为神涛石材公司法定代表人以经办人身份于2016年6月8日所出具的两份《借条》系对这两笔借款未付利息及已还本金进行确认的事实，原始借条及收款收据复印件与2016年6月8日唐进权出具的两份《借条》形成证据锁链，可以认定神涛石材公司及唐进权出具原始借条及收款收据当日收到了贺明华出借的款项，唐进权及神涛石材公司的辩解理由不能成立。故贺明华与神涛石材公司之间的借贷关系成立并生效，神涛石材公司应按约定支付利息及归还借款本金，神涛石材公司获得借款及重新出具《借条》后，未按约定支付利息，且从借款之日至今，在长达五年的时间未归还借款，已构成违约。现贺明华起诉要求神涛石材公司偿还借款本金130000元，予以支持。贺明华诉请唐进权承担共同还款责任，虽然其提交的原始借条20000元这笔借款的借款人系唐进权，但贺明华诉称及庭审均陈述唐进权向其借款系因神涛石材公司资金周转困难（无钱支付工人工资），向其借款用于支付工人工资，160000元借款的原始收款收据载明唐进权仅是收款人和开票人，并未明确唐进权系借款人，且双方于2016年6月8日对两笔借款未付利息及已还款项进行确认时，唐进权重新出具给贺明华的两份《借条》均载明唐进权系经办人，借款人系神涛石材公司，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”及第一百七十一条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，唐进权作为神涛石材公司的法定代表人，其代表公司接收贺明华出具的款项及出具借条及收款收据的行为属于履行职务行为，该行为后果应由神涛石材公司承担，故贺明华要求唐进权承担共同还款责任，无法律依据，依法不予支持。 关于利息问题。因唐进权出具的原始借条及收款收据载明利息每月按0.02支付，该计算标准即为月利率2%，唐进权于2016年6月8日重新出具的两份《借条》载明对两笔借款未付利息及已还本金进行了确认，经本院核算，双方确认的未付利息未超出法律保护的范围，且神涛石材公司重新出具借条后未支付过利息，贺明华诉请以借款本金160000元为计息基数，按月利率2%从2014年6月10日计算利息至2016年5月12日止的利息73813元；以借款本金110000元为计息基数，按月利率2%从2016年5月12日计算利息至本息清偿完毕之日止；以借款本金20000元为计息基数，按月利率2%从2014年7月5日计算利息至本息清偿完毕之日止的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条的规定，判决：一、兴义市神涛石材有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还贺明华借款本金130000元；二、兴义市神涛石材有限责任公司向贺明华支付借款本金160000元所欠2014年6月10日至2016年5月12日的利息73813元；三、兴义市神涛石材有限责任公司以借款本金110000元为基数，按月利率2%从2016年5月13日开始计算支付贺明华利息至本金110000元清偿完毕之日止；四、兴义市神涛石材有限责任公司以借款本金20000元为基数，按月利率2%从2014年7月5日开始计算支付贺明华利息至本金20000元清偿完毕之日止；五、驳回贺明华的其余诉讼请求。 二审期间，双方当事人未提供新的证据.本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案借贷关系是否成立并生效。首先，本案中，贺明华提供两份唐进权认可其签字的借条及收款收据复印件，证明本案借贷关系实际发生并交付完成，神涛石材公司上诉称“因贺明华系农村居民，不具备大额借款现金交付的能力，故本案借款并未实际收到”，从本案证据看来，两份借条原件上明确载明向贺明华借款的金额，同时对两笔借款从借款之日至2016年6月8日及出具11万元借条之日的利息进行了结算，并对已偿还款项进行了备注说明，有唐进权本人签名及神涛石材公司盖章确认。本案收款收据虽然是复印件，但正好印证了2016年6月8日借条的来源，亦能佐证贺明华实际收到了16万元的事实，关于2014年7月5日的借款2万元的借条复印件，亦印证了2016年6月8日的借条的内容。贺明华提供证据能形成锁链，可以认定其已向神涛石材公司及唐进权提供16万借款的事实。其次，作为完全民事行为能力人且担任神涛石材公司的法定代表人的唐进权，其以经办人的名义向贺明华出具借条，若确未收到款项，在出具借条后三年多时间里不向贺明华讨回所出具的借条，亦不向国家机关寻求公力救济，反而在2016年6月8日对前面借款进行结算后重新出具借条不符合常理。一审法院结合贺明华对其借款来源、借款时间等内容所作的陈述，其提交的《贵州省农村信用社历史流水清单》《土地租赁协议》《土地出租合同》《征地协议》、《证明》，认定贺明华已通过现金方式交付了出借款项，本案借贷关系成立并生效并无不当。神涛石材公司应当偿还借款，其上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6056元，由上诉人兴义市神涛石材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  付君 审判员  石鑫 审判员  简坤 二〇二〇年三月三十一日 书记员  张雪