山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初1758号原告：孙其国，男，1970年出生，汉族，山东丰阳混凝土有限公司总经理，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张树强，山东青未了律师事务所律师。被告：泰安泰山永和房地产开发有限公司，住所地泰安市泰山区迎胜路。法定代表人：李安忠，该公司经理。委托诉讼代理人：秦孟然，男，该公司职工。委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。原告孙其国与被告泰安泰山永和房地产开发有限公司（永和房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张树强，被告委托诉讼代理人秦孟然、蔡士慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙其国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2450000元及利息（以其中1450000元为基数，自2016年1月7日起，另以1000000元为基数，自2016年3月2日起，均按照月利率2%计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款1772625元及利息（以其中1450000元为基数，自2016年1月7日起，另以322625元为基数，自2016年3月2日起，均按照月利率2%计算至还清借款之日止）。事实和理由：2016年1月7日至2016年1月26日，原告与被告签订《房屋买卖合同》六份，约定原告购买被告开发的泰安某广场A1406、A2506、A3206、A3002、A1002、C2402六套房屋，购房价格分别为260000元、290000元，总价款1590000元。合同签订后，被告出具承诺书一份，承诺如2016年6月20日前未能给原告办理网签购房手续，从原告实际支付购房款之日，至2016年6月20日，按照月利率2.6分支付给原告；如2016年7月1日，被告未能支付利息，并未能办理网签购房手续，被告自愿承担原告购房款一倍的违约赔偿金。后，因被告违约不履行合同义务，原告向法院提起诉讼，要求被告继续履行合同，限期履行房屋交付义务并办理合法过户手续，经泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终1490号民事裁定，认定原告与被告签订的六份《房屋买卖合同》实际上是民间借贷法律关系。2016年1月25日，被告委托原告垫付给泰安某混凝土有限公司混凝土款1000000元，并承诺按照月利率2.6%支付给原告利息。原告垫付后，被告一直未偿还上述垫付款及利息。被告欠原告上述两笔债务，为维护原告的合法权益，望判如所诉。被告永和房地产公司辩称，原告所述与事实不符。原告在诉状中所述的2016年1月7日支付三套购房款的款项，被告已经将该款项全部偿还完毕。原告利用2016年1月7日所签订的购房合同，多次提起诉讼，存在重复起诉的嫌疑。对于原告所述的2016年1月26日签订三套购房协议，并支付给被告款项之事，原告并没有按该三套购房协议的约定，将款项支付给被告，而且当时签订该三份购房协议向原告借款的目的，就是为了让原告代被告偿还原告诉状中所说的某商混的1000000元，但是原告既没有按三份购房协议向被告支付款项，也不清楚其是否实际向某商混支付了1000000元，因为原告并没有将垫付款项的手续给我们。如果原告能证实其确实代我公司偿还了某商混的1000000元，我公司同意偿还其垫付的该1000000元，但这样，其所谓2016年1月26日的借款也属于重复主张权利。综上，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告永和房地产公司以出让方式取得位于泰安市某广场号地块建设商品房，定名为某广场，并取得预售许可。2016年1月7日，原告孙其国（乙方）与被告永和房地产公司（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，约定：孙其国购买永和房地产公司位于某广场A座1002号的房屋一套，购房总款660000元；实际购房价以260000元为准……约定的660000元只是为履行办理房管局的备案手续，不作为双方合同的真实交易价格等。同日，被告向原告出具收据一张，写明：今收到孙其国购某广场A座1002室人民币260000元。同日，原、被告还签订《房屋买卖合同》两份，其一约定：孙其国购买永和房地产公司位于某广场C2402室的房屋一套，购房总款735000元；实际购房价以290000元为准……约定的735000元只是为履行办理房管局的备案手续，不作为双方合同的真实交易价格；目前本房产已网签在丙方（“丙方”是谁，合同中无记载，更无签字或盖章）名下，丙方于2016年7月1日协助办理网签改签手续，丙方认可该网签暂时挂靠在丙方名下……甲方与丙方均认可该房产的实际所有人为甲方……；本合同约定生效日期为2016年1月7日……等。另一份合同的约定，除标的物为“某广场A1406室”、价款为“购房总款667500元、实际购房价以260000元为准”外，其余均与“C2402室”的合同一致。2016年1月7日，被告永和房地产公司就上述“C2402室”、“A1406室”，向原告孙其国出具《承诺书》各一份，“A1406室”的承诺书写明：“2016年1月7日，孙其国购买承诺人开发的泰安某广场房产A1406室，承诺人向购买人承诺上述房产网签合同仅是暂时挂在他人名下，上述房产实际产权人是承诺人。承诺人承诺最晚于2016年6月20日为购买人办理网签购房手续。未网签前购买人不得装修入住。一、如2016年6月20日前（包含本天）未能给购房人办理网签购房手续，从购房人实际支付购房款之日至2016年6月20日，按照月利率2.6%支付给购房人，（本金260000元，利息36729元，合计296729元），上述款项的支付最晚期限为2016年6月30日。二、如2016年7月1日，承诺人未能支付上述本息，并未能办理网签购房手续，承诺人自愿承担购房人实际支付购房款一倍的违约金赔偿责任，本金260000元，赔偿260000元，合计520000元。上述款项的支付最晚期限为2016年7月10日。三、如2016年7月11日承诺人未能履行上述第二条规定的赔偿责任，承诺人同意购买者入住所订购房屋，承诺人承认购房者拥有房屋所有权，由此带来的一切责任由承诺人承担。”另一份“C2402室”的承诺书，除标的物、价款外，其余与该份承诺书完全一致。同日，被告就上述“C2402室”、“A1406室”向原告分别出具290000元和260000元的收据各一份。原、被告还签订《房屋买卖合同》三份，其一约定：孙其国购买永和房地产公司位于某广场A3002室的房屋一套，购房总款665175元；实际购房价以260000元为准……约定的665175元只是为履行办理房管局的备案手续，不作为双方合同的真实交易价格；目前本房产已网签在丙方（“丙方”是谁，合同中无记载，更无签字或盖章）名下，丙方于*年*月*日（年月日处空白）协助办理网签改签手续，丙方认可该网签暂时挂靠在丙方名下……甲方与丙方均认可该房产的实际所有人为甲方……等。第二份合同的约定，除标的物为“某广场A3206室”、价款为“购房总款668700元、实际购房价以260000元为准”外，其余均与“A3002室”的合同一致。第三份合同的约定，除标的物为“某广场A2506室”外，其余均与“A3206室”的合同一致。2016年1月26日，被告永和房地产公司就上述“A3002室”、“A3206室”、“A2506室”，向原告孙其国出具《承诺书》各一份，“A3002室”的承诺书写明：“2016年1月26日，孙其国购买承诺人开发的泰安某广场房产A座3002室，承诺人向购买人承诺上述房产网签合同仅是暂时挂在他人名下，上述房产实际产权人是承诺人。承诺人承诺最晚于2016年7月26日为购买人办理网签购房手续。未网签前购买人不得装修入住。一、如2016年7月26日前（包含本天）未能给购房人办理网签购房手续，从购房人实际支付购房款之日至2016年7月26日，按照月利率2.6%支付给购房人，（本金260000元，利息40560元，合计300560元），上述款项的支付最晚期限为2016年7月26日。二、如2016年7月26日，承诺人未能支付上述本息，并未能办理网签购房手续，承诺人自愿承担购房人实际支付购房款一倍的违约金赔偿责任，本金260000元，赔偿260000元，合计520000元。上述款项的支付最晚期限为2016年7月26日。三、如2016年7月27日承诺人未能履行上述第二条规定的赔偿责任，承诺人同意购买者入住所订购房屋，承诺人承认购房者拥有房屋所有权，由此带来的一切责任由承诺人承担。”另两份“A3206室”和“A2506室”的承诺书，除标的物、价款外，其余与该份承诺书完全一致。同日，被告就上述“A3206室”和“A2506室”向原告分别出具260000元的收据各一份。当日，被告永和房地产公司还出具委托书一份，写明：“本公司授权同意将出售给孙其国的位于某广场的A3002号房的房款打入以下账号：户名李某某，账号62×××43，开户行中国建设银行山东分行泰安分行东城支行。”同日，永和房地产公司出具收据一份，写明：“今收到孙其国某广场A3002室房款人民币260000元。”2016年10月28日，原告孙其国持上述六份合同（包括相应的承诺书、收款收据）等证据，向本院提起诉讼，要求被告永和房地产公司履行上述六份（房屋买卖）合同、限期履行房屋交付义务并办理过户手续等，本院受理该案（案号为（2016）鲁0902民初3724号）后，被告答辩主张双方实为民间借贷关系且原告所诉不实。2017年10月30日，本院判决：“一、原告孙其国与被告泰安泰山永和房地产开发有限公司就泰安市某广场A1002、A3002、A3206、A2506、A1406、C2402号房屋签订的六份《房屋买卖合同》合法有效；二、驳回原告孙其国的其他诉讼请求。”被告不服该判决，上诉于泰安市中级人民法院，2018年，该院作出（2018）鲁09民终1490号民事裁定书，认为“本案双方当事人虽签订了六份《房屋买卖合同》，但实际上是民间借贷法律关系”，裁定：“一、撤销泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3724号民事判决；二、驳回孙其国的起诉。”在上述案件的一审中，孙其国主张A1406、C2402号房屋的价款系转账支付，其余房屋的价款系现金支付，孙其国与永和房地产公司签订合同当天交付现金，再由永和房地产公司当天出具收据。永和房地产公司主张孙其国与永和房地产公司之间系民间借贷关系，除A1406号房屋其认可收到260000元借款外，其余五套房屋相对应的款项要求孙其国提交已经过付的相关证明，如该五套房屋相对应的价款已经支付，孙其国均是预先扣息后再支付的。在案件二审中，永和房地产公司向二审法院提交2016年1月7日孙其国向永和房地产公司转款1450000元的业务回单五份（系自原告在中国建设银行的账户（62×××09）向被告中国工商银行的账户（16×××70）五笔转款的回单，转款额分别为260000元、350000元、290000元、260000元、290000元）。另外，2016年1月17日，案外人山东省某集团有限公司（甲方）与山东某某混凝土有限公司、泰安某混凝土有限公司新泰分公司（两公司同为乙方）签订《华府一期、二期建设单位代付砼款协议书》，约定：“甲方与乙方（山东某某混凝土有限公司）于2012年6月份签订了新泰某一期工程《预拌混凝土买卖合同》，与乙方（泰安某混凝土有限公司泰安分公司）于2014年7月份签订了新泰某二期工程《预拌混凝土买卖合同》，截止到2016年1月17日，甲方按合同付款比例（100%付款）欠乙方（山东某某混凝土有限公司）混凝土材料款人民币352330.43元、70%付款欠乙方（泰安某混凝土有限公司新泰分公司）混凝土材料款人民币4614188.9元，现经新泰某一期、二期建设单位（泰安泰山永和房地产开发有限公司）和甲方、乙方的友好协商，三方达成一致同意：由泰安泰山永和房地产开发有限公司代甲方（山东省某集团有限公司）支付给乙方材料款人民币1000000元，其中支付山东某某混凝土有限公司人民币352330.43元、泰安某混凝土有限公司新泰分公司人民币647669.57元。此协议签订后，乙方同意不再对甲方进行法律起诉，并向甲方及时开具相同金额的材料款收款收据，此次付款由乙方（山东某某混凝土有限公司和泰安某混凝土有限公司新泰分公司）向本工程建设单位（泰安泰山永和房地产开发有限公司）索要，若出现任何经济纠纷，由乙方（山东某某混凝土有限公司和泰安某混凝土有限公司新泰分公司）与泰安泰山永和房地产开发有限公司协商解决，与甲方（山东省某集团有限公司）无关。”甲方山东省某集团有限公司的分支机构山东省某集团有限公司新泰分公司、乙方泰安某混凝土有限公司新泰分公司在上述协议书的落款处加盖公章。甲方山东省某集团有限公司、乙方山东某某混凝土有限公司以及协议书中涉及的被告永和房地产公司均未在该协议书中盖章、签字。2016年1月25日，被告永和房地产公司向原告孙其国出具委托书，写明：“我司（泰安泰山永和房地产开发有限公司）委托孙其国代付泰安某新泰某混凝土款一期352330.43元，二期647669.57元，合计1000000元，收据编号：3020012808；3020012807，收据复印件见附件。”同年3月2日，原告孙其国支付泰安某混凝土有限公司合计1000000元的承兑汇票（9张），本案审理过程中，应原告的要求，泰安某混凝土有限公司出具《证明》一份，写明：“根据山东省某集团有限公司与山东某某混凝土有限公司、泰安某混凝土有限公司新泰分公司2016年1月17日签订的华府一期、二期建设单位代付砼款协议书，由泰安泰山永和房地产开发有限公司代山东省某集团有限公司支付给山东某某混凝土有限公司352330.43元，泰安某混凝土有限公司新泰分公司647669.57元，共计100万元。2016年1月25日，泰安泰山永和房地产开发有限公司委托孙其国代付上述100万元款项，我公司于2016年3月2日收到上述款项，特此证明。”上述孙其国起诉永和房地产公司房屋买卖合同纠纷一案（一审本院（2016）鲁0902民初3724号、二审泰安中院（2018）鲁09民终1490号），经泰安中院裁定驳回孙其国的起诉后，原告孙其国又以民间借贷纠纷诉来本院，称，上述“孙其国与永和房地产公司就泰安市某广场A1002、A3002、A3206、A2506、A1406、C2402号房屋签订的六份《房屋买卖合同》”，名为买卖，实为借贷，六份合同约定价款共计1590000元，实际出借1450000万元，其提交证实1450000元借款的证据除上述六份《房屋买卖合同》外，还有原告在中国建设银行的账户（62×××09）的银行流水（显示2016年1月7日自原告该账户向被告中国工商银行16×××70账户连续转款五笔，转款额分别为260000元、350000元、290000元、260000元、290000元），其又称，原告孙其国还出借给被告永和房地产公司1000000元，作为垫付的混凝土款（永和房地产公司代山东省某集团有限公司支付），两笔借款共计2450000元，要求被告偿还本息，因此，本案成讼。被告永和房地产公司针对原告孙其国本案中的诉讼主张，在首次答辩（2019年5月27日庭审）中表示：1、原告据以起诉的2016年1月7日签订的三份合同（合同标的物分别为A1002、A1406、C2402号三套房屋）中的购房款，实际是被告向原告的借款，当日双方除签订该三份合同外，还以与该三份合同相同的格式（包括承诺书、收款收据）,与原告孙其国、刘某签订《房屋买卖合同》各一份，其一（与孙其国签约）约定的合同标的物为位于某广场C2502室的房屋一套，实际购房价为290000元，其二（与刘某签约）约定的合同标的物为位于某广场A201室的房屋一套，实际购房价为350000元，五份合同约定的借款共1450000元，现该款已全部偿还完毕；2、原告据以起诉的2016年1月26日签订的三份合同（合同标的物分别为A3002、A3206、A2506号三套房屋），本是为被告欲向原告借款所签，但实际上原告并没有按该三份合同的约定，将款项支付给被告，而且被告永和房地产公司当时与原告孙其国签订该三份合同向原告借款的初衷，也是为了让原告代被告偿还某混凝土公司的1000000元，但是，原告并没有实际向被告支付款项，而且，因为原告并没有交给我们其已经向某混凝土公司垫付了款项的相关手续，我公司现在也不清楚其是否实际向某混凝土公司支付了1000000元；3、如果原告能证实其确实代我公司偿还了某混凝土公司的1000000元，我公司同意偿还其垫付的该1000000元，但这样，其所谓2016年1月26日的借款也属于重复主张权利。为证实2016年1月7日原告向被告转款五笔共1450000元，是对应的被告所讲的五套房屋，而非原告起诉时所说的六套房屋，被告提交了2016年1月7日原告向被告账户五笔转款的业务回单（与原告提交的银行流水内容一致，亦即上述泰安中院审理（2018）鲁09民终1490号案件期间，永和房地产公司向法院提交的五份业务回单），2016年1月7日原、被告签订的四份合同、刘某与被告签订的一份合同（五份合同标的物为A1002、A1406、C2402、C2502、A201号五套房屋）及相应的承诺书、收款收据等证据；为证实被告已经偿还了2016年1月7日的借款，被告提交了2016年1月15日被告向原告会计李某某转款共计1297165元的业务回单三份（系自被告在中国工商银行的账户（16×××70）向李某某中国建设银行的账户（62×××41）三笔转款的回单，转款额分别为401645元、845520元、50000元）及原告孙其国当日出具的同意被告转款至李某某上述账户的《委托书》。在被告永和房地产公司做出上述抗辩后，原告孙其国在首次庭审后，对于自己起诉时关于1450000元借款的陈述进行了改变，称，2017年1月7日出借给被告1450000元，对应的《房屋买卖合同》确实是被告所述的五份合同（被告签4份，刘某签1份），而非自己起诉时所称的六份合同，五份合同中，刘某曾持其所签的合同向本院提起过诉讼，告诉永和房地产公司，要求返还借款350000元及利息，但案经审理（案号为（2018）鲁0902民初2486号），因款项系经孙其国过付，本院认为刘某告诉的证据不足，驳回了其诉讼请求，在此情况下，鉴于该350000元是由孙其国转账至永和房地产公司，所以本案所诉1450000元，包括了刘某所签合同对应的350000元。对于被告所称的已于2016年1月15日偿还1297165元的主张，原告称，该款并非偿还2016年1月7日的1450000元借款，该1297165元正如转款流水明细所显示的，是由三部分组成：其一，50000元，该款是因为原告孙其国同意代被告永和房地产公司向某混凝土公司垫付1000000元的款项，因此被告支付给原告的报酬，但是，如被告坚持该50000元用作偿还的1450000元借款的款项，原告对此也认可；其二，401645元，该款是2016年1月6日，经孙其国与永和房地产公司时任法定代表人的李圣群针对双方的部分经济来往对账，当时确认永和房地产公司欠孙其国401645元，因此，永和房地产公司支付该款以结清该笔欠款；其三，845520元，该款是因为2016年1月14日，孙其国与永和房地产公司法定代表人李圣群商定借给该公司5420000元，借期六个月，因此永和房地产公司按月息2.6%先行向孙其国支付的利息（5420000元*2.6%*6个月=845520元），至于该5420000元的实际出借时间，是2016年1月15日至同年1月21日，原告通过中国建设银行的账户（62×××09）向被告中国工商银行的账户（16×××70）转款13笔，共计4920000元（与此同时，被告以新泰某二期的13套房产为标的物签订了13份房屋买卖合同，其中4份合同的购房人为刘某，9份为原告孙其国），另有500000元是在2016年1月26日又经双方对账，补充过付给了被告（为此，原、被告以新泰某二期HFXTD-16-3-401室房产为标的物签订了房屋买卖合同）。为证实以上关于401645元的主张，原告提交了孙其国与李圣群（双方签名、捺印）的《算账明细》一份，写明：“1、据2016年1月6日算账明细，应付泰安泰山永和房地产开发有限公司1405443元。2、据2016年1月1日算账明细，孙其国欠泰安泰山永和房地产开发有限公司40186元。3、华龙查封5套房产，泰安泰山永和房地产开发有限公司应付孙其国利息226200元。4、关于新泰某二期退回房产4套，泰安泰山永和房地产开发有限公司应付孙其国1621074元，明细如下（表格，略）。综上，孙其国应付泰安泰山永和房地产开发有限公司1405443元+40186元-226200元-1621074元=—401645元。”上述《算账明细》第4条中“新泰某二期”，是被告在新泰市开发的房产，原、被告也曾以新泰该项目的房产作为标的物签订《房屋买卖合同》，以筹集借款。为证实以上关于845520元的主张，原告提交了原告在中国建设银行的账户（62×××09）的银行流水（显示2016年1月15日至同年1月21日，原告自该账户向被告中国工商银行16×××70账户先后转款13笔，转款额合计4920000元），以及孙其国与李圣群（双方签名、李圣群并捺印）的《2016.1.26孙其国与泰山永和算账明细》一份，写明：“一、某五套房产截至2016.2.1，泰安泰山永和房地产应付孙其国利息153875元，明细如下（表格，略）；二、新签某五套房产，孙其国、吴昊、王纪华应付泰安泰山永和：1390000元-216840元=1173160元，明细如下（表格，略）；四、孙其国原欠泰安泰山永和房地产有限公司HFXTD-16-3-401房款：500000元；五、孙其国欠泰安泰山永和房地产有限公司丁义霞A2401房款差价71250元。综上，孙其国应付泰安泰山永和房地产开发有限公司：500000元+1173160元-153875元+71250元=1590535元。”原告称此《明细》中“四、孙其国原欠泰安泰山永和房地产有限公司HFXTD-16-3-401房款：500000元”，即是指原告孙其国因被告永和房地产公司签订了以新泰某二期HFXTD-16-3-401室房产为标的物的房屋买卖合同，按照双方的约定，孙其国应向永和房地产公司给付500000元的借款，通过此次算账，待实际履行了算账结论，即“孙其国应付泰安泰山永和房地产开发有限公司……1590535元”后，就代表孙其国履行了出借500000元的义务，这样，连同前述4920000元，共计出借额为5420000元。被告对于原告上述关于“被告2016年1月15日向原告转款1297165元”的原因的解释不予认可，坚持认为是偿还的本案所诉1450000元借款。在原、被告就该问题争执，并举证、质证过程中，本院又查明以下事实：2015年4月，原、被告开始建立民间借贷关系，当时，被告永和房地产公司已开发山东省新泰市某二期的房产，双方商定借款时以某的房产作为抵押，彼此间的合同则是签订的《房屋买卖合同》（合同中载明的“购房者”有些是原告孙其国，有些是孙其国联系的其他人），后陆续有34套某的房产被作为《房屋买卖合同》（实为借款抵押）的标的物，后原、被告及其他“购房户”因此引发了若干纠纷和诉讼。其中，孙其国诉永和房地产公司民间借贷纠纷一案（借贷金额4200000元，涉及9套房产）、刘某诉永和房地产公司民间借贷纠纷一案（借贷金额720000元，涉及4套房产），经山东省新泰市人民法院审理，均达成“返还借款、自2016年1月15日起支付利息、解除所涉房产的《房屋买卖合同》”的调解协议，山东省新泰市人民法院为此出具了（2017）鲁0982民初2338和2339号民事调解书。本案庭审中，原、被告均认可，该两案所涉借款（4200000元+720000元=4920000元）即为上述原告通过中国建设银行的账户（62×××09）于2016年1月15日至同年1月21日向被告中国工商银行16×××70账户所转的13笔款项，因该13笔借款，2016年1月14日被告与刘某、原告孙其国分别签订了4份和9份以新泰某的房产作为标的物的《房屋买卖合同》。后来，原告又开发了泰安市某广场的房产，双方又商定以该处的房产作为抵押进行借款，仍以签订《房屋买卖合同》的方式操作，据此，陆续有38套某广场的房产被作为《房屋买卖合同》（实为借款抵押）的标的物。原告称，38套房屋对应的38份合同分五批签订，第一批为丁义霞、黄继龙等14人（无原告孙其国）与被告签订的涉及14套房屋的《房屋买卖合同》；第二批为董金凤、刘某等11人（无原告孙其国）与被告签订的涉及11套房屋的《房屋买卖合同》；第三批即2016年1月7日，刘某、原告孙其国与被告签订的5套房屋的《房屋买卖合同》（即本案诉争的五份合同）；第四批为2016年1月26日，王纪华、吴昊、原告孙其国与被告签订的5套房屋的《房屋买卖合同》（其中原、被告签订的三份合同即原告最初起诉本案时所持的2016年1月26日的三份合同）；第五批为2016年2月26日赵军（两套）、李振吉（无原告孙其国）与被告签订的3套房屋的《房屋买卖合同》。被告认可原告经手签订涉及泰安市某广场的房产的《房屋买卖合同》38份，但称己方手中只有20份左右的合同，是否是上述人员暂不清楚。原、被告均认可，依上述2016年1月7日的五份合同，原告应支付给被告的出借款1450000元，以及依上述2016年2月26日的三份合同，原告应支付给被告的出借款700500元，原告均已于签订合同当日给付被告。原告又称，上述第一批14份合同筹集到借款6040186元，原、被告约定支付孙其国和案外人孙召英4000000元，支付给永和房地产公司2040186元，后通过转款、代付款等方式原告支付给了被告2000000元，另应支付40186元，即上述2016年1月6日《算账明细》第2条所列的“据2016年1月1日算账明细，孙其国欠泰安泰山永和房地产开发有限公司40186元”；上述第二批11份合同筹集到借款4855387元，原、被告约定支付孙其国和案外人刘某3449944元，支付给永和房地产公司1405443元，此即上述2016年1月6日《算账明细》第1条所列的“据2016年1月6日算账明细，应付泰安泰山永和房地产开发有限公司1405443元”；依上述第四批5份合同应付的借款，即上述《2016.1.26孙其国与泰山永和算账明细》第二条所列的“新签某五套房产，孙其国、吴昊、王纪华应付泰安泰山永和：1390000元-216840元=1173160元”。为证实以上主张，原告又提交了原、被告共同签字（或盖章）的收到条一宗。被告则对原告的上述陈述不予认可。原告孙其国还称，原告之所以在2016年1月25日接受被告永和房地产公司的委托书，并于2016年3月2日代被告向某混凝土公司支付1000000元，是基于《2016.1.26孙其国与泰山永和算账明细》，根据该明细“孙其国应付泰安泰山永和房地产开发有限公司1590535元”，为履行该明细规定的付款义务，所以支出了该1000000元，至于另590535元，因发现被告有违反该算账明细的行为，原告未再履行。本案审理过程中，原告提出，考虑到《2016.1.26孙其国与泰山永和算账明细》的实际履行情况，变更诉讼请求，其主张：实际支付款项为1000000元（代永和房地产公司向某混凝土公司垫付），该1000000元中的260000元是依据被告与王纪华的《房屋买卖合同》支付给被告的款项（《2016.1.26孙其国与泰山永和算账明细》第二项中提及王纪华），还有500000元是根据《2016.1.26孙其国与泰山永和算账明细》第四项，以新泰的一套房屋为《房屋买卖合同》的标的物，应支付给被告的款项，还有根据《2016.1.26孙其国与泰山永和算账明细》第五项，应向被告支付的丁义霞的71250元，去除以上三笔款，剩余168750元，连同《2016.1.26孙其国与泰山永和算账明细》第一项载明的被告应支付原告的利息153875元，合计322625元。该322625元即为被告永和房地产公司因原告孙其国为其垫付1000000元款项，现被告实际欠付原告的借款。为此，诉讼请求变更为判令被告偿还原告借款1772625元及利息（以其中1450000元为基数，自2016年1月7日起，另以322625元为基数，自2016年3月2日起，均按照月利率2%计算至还清借款之日止）。另查明，因上述新泰34套房屋和泰安38套房屋，原、被告之间，以及经原告操作与被告签订了《房屋买卖合同》的“购房者”之间已产生多起诉讼。除前述已提及的本院和山东省新泰市人民法院审理的案件，还有本院已审结或正在审理的董金凤、王纪华、黄继龙、孙召英……等若干案件。本案审理过程中，被告对于原告偿还2450000元或1772625元借款本息的主张，除表示已于2016年1月15日偿还1450000元借款中的1297165元外，还主张，原、被告曾于2018年1月20日和同年1月28日签订对账协议，而该协议，是对于原、被告之间所有债权债务的结算，协议载明，原告欠被告5000000元至今未付，而被告已不欠原告借款。为证实自己的主张，被告提交孙其国与李圣群2018年1月20日共同签名、捺印的《某房产销售统计》表格一份，该表格列明了新泰某27套房产的“合同编号”、“查询密码”、“面积”、“单价”、“金额”、“成交价”、“成交单价”，表格下方写明：“经友好协商，此表成交价贰仟壹佰贰拾柒万元正，此款中卖房后优先由孙其国收回壹仟肆佰贰拾万元正，剩余款支付永和地产。余款柒佰零柒万元整，支付至永和公司或永和公司指定账户。”还提交孙其国与李圣群2018年1月29日共同签名、捺印的《证明》一份，写明：“孙其国与泰安泰山永和房地产开发有限公司于2018年1月20日出具的文书《某房产销售统计》，截止今日，永和公司已为其中14套（共计27套）孙其国办理房产销售、网签的相关手续。本证明出具后，孙其国于2018年2月2日前解除剩余房产查封，永和公司依照孙其国要求继续完成网签登记手续。27套房产销售的款项由孙其国收取，原《某房产销售统计》载明的孙其国支付给永和公司的尾款数额由原数额柒佰零柒万元调整为陆佰柒拾万元。本证明出具日，孙其国支付上述款项中的壹佰柒拾万元整，剩余款项伍佰万元，孙其国于2018年2月12日前全部支付。”原告对于该证据的真实性无异议，也认可在支付1700000元后，尚未支付另5000000元，但表示，该统计表和证明是关于新泰某27套房产的对账，与原、被告之间的其他债权债务无关。本院认为，原、被告均认可，2016年1月7日，被告永和房地产公司向原告孙其国借款1450000元，为此，双方签订《房屋买卖合同》4份、刘某与被告签订的《房屋买卖合同》1份（5份合同标的物为A1002、A1406、C2402、C2502、A201号五套房屋），该五份合同实为抵押之意。根据双方签订的合同及相应的承诺书，可知，双方约定的借款期限实际应是到2016年6月30日，而利息是月利率2.6%。现原告要求被告偿还借款及利息（因刘某自己作为原告要求被告偿还其中350000元本息，已经本院审理（案号为（2018）鲁0902民初2486号）后驳回诉求，故本案原告有权一并告诉该350000元），应予支持。原告孙其国2016年1月7日实际出借1450000元后，被告永和房地产公司曾于同年1月15日向原告支付款项共计1297165元（系三笔转款，转款额分别为401645元、845520元、50000元）。被告称，该款支付目的为偿还原告的上述1450000元，原告对此予以否认，并说明了三笔转款的不同原因，还提交了相关的证据与自己的陈述相印证，鉴于被告“1297165元是为偿还1450000元借款”而支付的主张，与双方约定的借期不符、与借款的一般使用规律不符，加之原告提交的证据基本可以印证其主张，故对于被告的该项主张，本院不予采信。虽然该1297165元本不是用于偿还1450000元借款，但是，三笔转款中的50000元，原告已明确表示可以认作偿还1450000元借款的款项，且，原告所称该50000元是因为孙其国向某混凝土公司垫付1000000元，永和房地产公司支付给原告的报酬，这也是变相支付不为法律允许的高息（原、被告之间的借贷本身就都有利息约定），因此，应认定该50000元是被告向原告偿还1450000元借款中的一部分。三笔转款中845520元，如原告所述，应本是作为被告准备向原告借款5420000元，而预先向原告支付的利息，但实际上，后出借给被告的4920000元，已经山东省新泰市人民法院的（2017）鲁0982民初2338和2339号案件调解结案，调解书不仅要求永和房地产公司偿还4920000元借款，且一并规定了永和房地产公司“自2016年1月15日”向孙其国、刘某支付借款利息，而另500000元约定的借款的履行，因列在了《2016.1.26孙其国与泰山永和算账明细》的第四项，而该明细的履行尚存争议，故所谓该845520元系为支付5420000元借款的利息，虽应是当初双方的本意，但现在看并无支付依据，鉴于此，被告作为该款的支出方，现要求将该款作为偿还1450000元借款中的一部分，为减少讼累，本院予以准许。至于三笔转款中的401645元，根据原告提交的相关证据，应认定本是为偿还孙其国与李圣群2016年1月6日签订的《算账明细》中确认的“永和房地产公司欠孙其国401645元”的债务而支付。如被告认为该款的支付不当，可另行主张权利，与本案无直接关系。故，上述50000元和84550元应视为偿还的本案借款本金。综上，被告应偿还原告的借款额为554480元（1450000元-50000元-845520元），双方约定的利息为月利率2.6%，过高，现原告主张按月息2%计算，不违背法律规定，本院予以支持。2016年3月2日，原告孙其国代被告永和房地产公司向泰安某混凝土有限公司支付1000000元，有泰安某混凝土有限公司出具《证明》等证据证实，足以认定。但是，原告孙其国自认，其支付该1000000元，是基于《2016.1.26孙其国与泰山永和算账明细》，为履行该明细约定的1590535元的付款义务。被告在最初的答辩中也提及原告所诉向某混凝土公司垫付款之事与2016年1月26日签订购房合同存在关联。但是，原告实际只履行了该1000000元，并未履行另590535元，而《2016.1.26孙其国与泰山永和算账明细》所涉及的内容包括了以往以新泰房产抵押借款的利息、2016年1月26日签订《房屋买卖合同》允诺出借的款项及预扣利息、以泰安房产抵押收到的借款中未交付的部分，这并非是一个简单的应出借1590000余元款项而实际出借了1000000元，或者单纯的对账、付款的问题，因此，原告只基于2016年向某混凝土公司垫付1000000元的事实，通过自己单方的计算，要求被告支付原告322625元及利息，证据不足，本院不予支持。关于该1000000元垫付款，原告应根据《2016.1.26孙其国与泰山永和算账明细》及相关证据，厘清双方的法律关系，依照事实算清彼此间的债权债务，在此情况下，可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告泰安泰山永和房地产开发有限公司欠原告孙其国借款554480元及利息（以1450000元为基数，自2016年1月7日起至同年1月14日止，以554480元为基数，自2016年1月15日起至实际给付之日止，均按照月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35162元，由原告负担25740元，被告负担9422元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  万 峰人民陪审员  张公卫人民陪审员  张美英二〇二〇年三月十六日法官助理宋丽平书记员徐敏