吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3851号 原告：苗锦秀，男，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。 被告：长春建工集团有限公司，住所吉林省长春市南关区解放大路。 法定代表人：王永君，董事长。 委托诉讼代理人：王大吉，公司职员。 被告：刘树勋，男，汉族，住吉林省长春市绿园区东风大街。 被告：中国银行股份有限公司延吉丛柳街支行，住所吉林省天池路。 负责人：安承录，行长。 委托诉讼代理人：张庆雷，银行职员。 原告苗锦秀诉被告长春建工集团有限公司、刘树勋、中国银行股份有限公司延吉丛柳街支行装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗锦秀及其委托诉讼代理人王晶莹，被告长春建工集团有限公司的委托诉讼代理人王大吉，被告中国银行股份有限公司延吉丛柳街支行的委托诉讼代理人张庆雷到庭参加诉讼。被告刘树勋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 苗锦秀向本院提出诉讼请求：1.刘树勋、长春建工集团有限公司共同支付工程款19.5万元及利息（自2016年1月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.中国银行股份有限公司延吉丛柳街支行在欠付工程款范围内对苗锦秀承担给付义务；3.长春建工集团有限公司、刘树勋、中国银行股份有限公司延吉丛柳街支行承担诉讼费。事实与理由：2015年9月1日，刘树勋作为甲方，苗锦秀作为乙方签订了《装饰工程施工分包合同》，约定：苗锦秀在刘树勋中标的中国银行丛柳街支行装饰工程进行清包施工，结算方式为固定总价，承包价格为19.5万元。当时，刘树勋系挂靠长春建工集团有限公司施工，且施工款也是发包单位支付给长春建工集团有限公司，因此应与刘树勋共同给付工程款。中国银行股份有限公司延吉丛柳街支行是涉案工程的发包人，故应在其欠付工程款范围内承担给付义务。因其在施工过程中增加了工程量，故在起诉仅是视暂定工程款，因无法联系刘树勋，故请求长春建工集团有限公司和刘树勋按照合同约定的工程价款标准予以给付，其他的工程量苗锦秀另行主张权利。 长春建工集团有限公司辩称：本案中装修装饰合同的签订当事人为苗锦秀与刘树勋，与答辩人无关，因该合同发生的争议与答辩人无关，根据合同相对性原则答辩人不承担责任。刘树勋不是答辩人的员工，也没有挂靠答辩人施工。本案为苗锦秀与刘树勋之间的债权债务关系。应驳回苗锦秀对答辩人的诉讼请求。 刘树勋未提出答辩意见。 中国银行股份有限公司延吉丛柳街支行辩称：苗锦秀是否为适格的主体答辩人不清楚。2015年9月18日，答辩人与长春建工集团有限公司签订装修装饰合同，该工程已竣工验收，苗锦秀是否为实际施工人答辩人不清楚。答辩人已向长春建工集团有限公司支付所有工程款，工程施工完毕后，答辩人按照合同12.3条的约定对合同总价进行审计，审计后施工总价为675676.43元，直到2019年2月13日答辩人将施工总价款675676.43元全部支付完毕。综上，答辩人作为发包人已支付完毕施工价款，请求法院驳回苗锦秀对答辩人的诉讼请求。 经审理查明：2015年9月1日，苗锦秀（乙方）与刘树勋（甲方）签订《装饰工程施工分包合同》，约定：苗锦秀分包中国银行延边分行丛柳街支行的水电、电器、网络、木工、瓦工、油工等图纸设计所有内容，承包方式为清工辅料，结算方式为固定总价19.5万元，工期自2015年9月1日至2015年10月15日。合同甲方处有“刘树勋”签字字样，乙方处由苗锦秀签字。 2017年1月5日，刘树勋向苗锦秀出具《刘树勋向苗锦秀支付工程款情况说明》，内容为：“经刘树勋与苗锦秀就中国银行装饰工程款协商达成一致，如下：2017年1月8日之前刘树勋支付苗锦秀25万元整人民币，2017年1月28日之前支付苗锦秀10万元整人民币，2017年3月1日之前支付苗锦秀10万元整人民币，剩余10.3万元人民币尾款于2017年12月31日付清。在此期间，若刘树勋未按协议约定支付苗锦秀装饰工程款，由公司从刘树勋回扣中直接支付给苗锦秀所有欠款。苗锦秀银行卡账号：6217XXXXXXXXXXXX006（中国建设银行）苗锦秀联系方式：159XXXXX366此协议一式二份，双方各执一份。”情况说明下方“刘树勋签字：”处有“刘树勋”签字字样，“苗锦秀签字：”处由苗锦秀签字。 另查，2015年9月18日，中国银行股份有限公司延边分行（甲方）与长春建工集团有限公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：长春建工集团有限公司承包延边分行丛柳街支行改造项目工程，承包范围为改判文件、装修装饰施工图纸及设计变更所包含的一切内容，包括但不限于以下内容：楼层房屋改造、土建装修装饰、电路改造、通风、给排水等；承包方式为乙方包工包料承包工程，不得转包予第三方；工期自2015年9月19日至2015年11月22日，共计65天；甲方施工代表为王文友，乙方施工代表为陈怡斌，监理单位为延边工程建设监理有限公司，总监理工程师姓名为金光日；合同约定价款为67.6万元，工程竣工验收合格后，由乙方提供完整的工程结算相关资料，甲方据此审核工程项目，并由甲方送工程造价审核确定审计价格。若审计价格高于合同价款的，以合同价款为最终的结算价格；若审计价格低于合同价款的，以审计价格为最终结算价格。 2016年11月11日，吉林金石会计事务所责任有限公司作出吉金石基建审字【2XX6】第XX号审计报告，审计意见为：贵行的基建财务报表已经按照企业会计准则和《国有建设单位会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了2016年11月11日中国银行延边分行丛柳支行改造项目工程的基本建设收支情况。项目建设计划714000元，实际完成投资713626.43元。 北京华审基建工程造价咨询有限公司作出北京华审金建审字【2XX6】第XX9号审核报告，审核结果为：本工程为中国银行股份有限公司延边分行丛柳支行改造项目工程，最终审核结果为提取报值：804945元，审定值：675676.43元，审减值：129268.57元。 中国银行延边分行于2015年11月19日支付给长春建工集团有限公司202800元，于2016年12月27日支付405309.43元，于2019年2月13日支付67567元。上述款项共计675676.43元。 认定上述事实的证据有：装饰工程施工分包合同、刘树勋向苗锦秀支付工程款情况说明、建筑装饰工程施工合同、中国银行记账凭证，以及当事人的陈述。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”以此规定，装饰装修工程的承包人，只能是取得相应资质的施工企业，本案苗锦秀无施工资质，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，苗锦秀与刘树勋签订的装饰工程施工分包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案苗锦秀以刘树勋为长春建工集团有限公司在涉案项目部的负责人为由要求刘树勋与长春建工集团有限公司共同支付工程款19.5万元及利息的诉讼请求，长春建工集团有限公司否认刘树勋为其公司员工，苗锦秀也未能举证证明，且苗锦秀未能举证证明其实际对涉案工程进行了施工，故其要求刘树勋与长春建工集团有限公司共同支付涉案工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于苗锦秀要求中国银行股份有限公司延吉丛柳街支行在欠付工程款范围内对苗锦秀承担给付义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苗锦秀的诉讼请求 案件受理费4200元，公告费600元，共计4800元（原告已预交），由原告苗锦秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  崔海兰 审判员  许 玲 审判员  刘风春 二〇二〇年三月二十三日 书记员  尹 雪