重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8816号原告：喻晓燕,女,汉族,生于1961年4月1日,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈玉蒿，女，汉族，生于1988年9月2日，住重庆市开州区，系原告女儿。委托诉讼代理人(特别授权)：蒋丽，重庆达能律师事务所律师。被告：邱孝义，男，汉族，生于1958年2月4日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。原告喻晓燕与被告邱孝义相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月18日、12月5日两次公开开庭进行审理。原告喻晓燕及其委托诉讼代理人蒋丽、陈玉蒿，被告邱孝义及其委托诉讼代理人王可兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻晓燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告家围墙恢复原状；2、判令被告不得干涉原告围墙内的生活；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系邻居，因修葺围墙问题双方于2017年11月23日签订《协议书》约定：1、双方都允许开平窗，不超过喻晓燕家外墙，双方开窗离围墙的距离相同；2、双方在围墙处都不能接装管子过水；3、围墙必须按标准高度建设；4、互不干涉各自墙内的生活，不允许修建露天厕所。该协议是双方真实意愿表达，双方都同意修建围墙以保持住宅的独立性，但被告未经原告允许于2019年10月11日擅自拆毁原告依照协议修建的围墙，并将墙砖占为己有，给原告平静的生活造成了干扰。围墙所占窑保地是原告通过村民小组用自己的承包地调换来的，使用权属于原告；被告所持有的建设工程规划许可证的边界不清，不能证明争议的围墙在被告的宅基地范围内。因原告女儿陈玉蒿家是从原告原有的宅基地分户出来修建的，因此之前原、被告签订的协议关于围墙的部分并没有任何变动，被告擅自拆毁原告的围墙破坏了协议，也侵占了原告女儿的土地使用权。原告的主张是基于双方签订的协议书，现在被告破坏契约构成侵权是事实，因此原告是适格的法律主体，请求支持原告的诉求。被告邱孝义辩称，本案争议的围墙并非原、被告之前协议形成的围墙，原告所有的房屋在陈玉蒿未修房之前与被告相邻，陈玉蒿修房后被告与原告之间已不存在相邻关系，而是被告与陈玉蒿家相邻。被告于1997年8月17日购买了原竹溪村12社一处四周无出路的闲置瓦窑地共计83平方米，四至边界为东至孙阳弟8.3米处，南至喻晓燕8.3米处，西至张理佩和陈益太10米处，北至自家房屋后滴水，当时缴纳了土地补偿费用1867.5元；陈玉蒿获批的土地只有45平方米并不包括该窑保地，但被陈玉蒿修房时占用并使用至今，现被告房屋后滴水与陈玉蒿的房屋只留了一米多的巷道。侵权人是原告女儿陈玉蒿，喻晓燕不是适格的主体，没有权利主张相邻权。因此应当是被告要求排除妨害，而围墙是挨着被告的房子的，被告拆除自己地盘上的围墙是合法的，与本案争议的围墙没有关系。2017年的协议是因双方发生纠纷后，为平息事态暂时保持原状才签的，协议内容不涉及权属及相邻关系。而且签订协议时陈玉蒿并未获批建房，现在陈玉蒿已占用了巷道和窑保地修房，其行为已破坏了原、被告之间的相邻关系，因此协议也没有实际意义了。被告也没有干涉原告的生活，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：2017年11月23日，原告喻晓燕与被告邱孝义签订《协议书》一份，约定：一、双方都允许开平窗，不超过喻晓燕家外墙，双方开窗离围墙的距离要求都相同；二、双方在围墙处都不能按装管子过水；三、围墙必须按标准高度建设；四、互不干涉各自围墙内的生活，不允许修建露天厕所。该协议有原、被告的签字、在场人签字、竹溪镇荷花街居民委员会人民调解委员会盖章以及重庆市开州区竹溪镇规划建设管理所以监证单位名义的盖章。协议达成后，原告挨着被告的房屋修建了围墙。2019年10月11日，被告将该围墙拆除。现原告以被告违约为由起诉，要求被告恢复围墙原状并不得干涉原告围墙内的生活。另查明，原告喻晓燕于1997年6月18日与村集体小组签订协议，约定将其所承包地6.9丈与窑凸地调换，如有面积差异，以每丈250元补差价，并经原开县竹溪镇竹兴村民委员会及第一小组成员盖章、签字认可。重庆市开州区竹溪镇荷花街居民委员会及第五居民小组于2016年8月24日出具的证明显示：被告于1997年8月17日向集体组织购买四周无出路的闲置瓦窑地83平方米，其四至边界为：东至孙阳弟8.3米处，南至喻晓燕8.3米处，西至张理佩和陈益太10米处，北至自家房屋后滴水，折土地补偿费1867.5元。同时注明：喻晓燕用本人承包地4.6丈调换屋后空地4.6丈。2017年6月6日，被告取得《建设工程规划许可证》(建字第开〔竹〕50023420XXXX号)，获批建设规模308.33平方米，附图及附件名称：“东：小巷，南：水沟，西：小巷，北：公路红线外”。再查明，2013年4月，原告女儿陈玉蒿以无房居住为由申请建房用地，经竹溪镇村建设管理所审查后批准新建占地45平方米，并于2014年1月22日签发了开县城乡居民建房用地批准书(开县准建〔2014〕字第XX号)，建房四至边界为：东邻喻小燕墙，南邻周子彬墙，西邻张步兵墙，北邻刘泽平墙。陈玉蒿及被告均是在争议的围墙修建后，才新建房屋。2019年10月11日，陈玉蒿向市长公开信箱反映重庆市开州区竹溪镇政府不作为、不落实对违规建筑的处理，纵容居民邱孝义违规建房，助长违规建房的歪风邪气。开州区政府于2019年10月17日向陈玉蒿回复调查情况并指明因原告不同意协商解决而建议通过司法程序解决。经现场查看，被告所修建的房屋现为六层，原告的女儿陈玉蒿修建的房屋为一层平房，两幢房屋现间隔大约一米的距离。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原、被告的身份信息复印件，协议书，土地调换协议原件，陈玉蒿建房用地审批材料及建房用地批准书复印件，市长公开信箱回复截图，居委会及居民小组证明原件，建设工程规划许可证复印件，规划建设管理办公室证明复印件及房屋现场图片等在卷佐证，可以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”。本案中，原告喻晓燕提供原、被告于2017年11月23日签订的《协议书》，而原告所修建的围墙在《协议书》中有约定，但是被告于2019年10月11日将原告所修建的该围墙拆除，其行为违背《协议书》的约定，故被告存在违约，应当将围墙予以恢复。2014年1月22日的开县城乡居民建房用地批准书(开县准建〔2014〕字第XX号)载明原告用于建房的土地为45平方米，又因双方系相邻关系，为便于相邻双方和谐共处，故本院确定被告在紧邻原告的女儿陈玉蒿房屋外墙处修建一堵围墙。若双方对所争议的土地权属存在纠纷，应当申请有权机关依法处理，本院无权处理。关于原告主张被告不得干扰其围墙内生活的诉讼请求，《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。原、被告在各自围墙内的各项权利及权益均依法受保护，任何人不得干涉，且在《协议书》中有约定。故对原告的这一主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告邱孝义在本判决生效后十日内在紧邻原告喻晓燕女儿陈玉蒿房屋外墙处修建一堵围墙；二、被告邱孝义不得干涉原告喻晓燕围墙内的生活。案件受理费80元，减半收取40元，由被告邱孝义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  宋 健二〇二〇年三月十九日法官助理  王焕焕书 记 员  邓 婷