浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初1419号 原告：浙江千岛湖祺悦度假村有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇新安南路2号1幢1007室。 法定代表人：赵金辉，执行董事。 委托诉讼代理人：王志铭、曹任远，浙江高名律师事务所律师。 被告：上海马氏建筑装饰工程有限公司，住所地：上海市光复路195号101室。 法定代表人：王福英，执行董事。 委托诉讼代理人：倪清，上海汉盛律师事务所律师。 被告：上海依风装饰设计有限公司，住所地：上海市光复路195号106室。 法定代表人：马兴文，总经理。 委托诉讼代理人：徐信刚，上海恒民律师事务所律师。 原告浙江千岛湖祺悦度假村有限公司（以下简称“祺悦公司”）诉被告上海马氏建筑装饰工程有限公司（以下简称“马氏公司”）、上海依风装饰设计有限公司（以下简称“依风公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2019年7月11日、2019年8月13日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹任远、被告依风公司徐信刚两次庭审均到庭参加诉讼，被告马氏公司委托诉讼代理人倪清第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《浙江千岛湖萨版纳度假酒店有限公司室内装饰设计项目合同》；2、判令二被告返还原告设计费65万元及利息162619.91元（其中39万元自2011年10月1日起至2016年7月5日止，按2011年中国银行同期贷款利率6.9%计算；其中26万元自2014年5月8日起至2016年7月5日止，按2011年中国银行同期贷款利率6.15%计算，最终需计算至实际履行完毕之日止）；3、判令二被告支付原告因其违约造成的样板房装修损失共计130万元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告马氏公司于2010年7月14日签订了《浙江千岛湖祺悦度假酒店有限公司室内装修项目设计合同》（以下简称“项目合同”），被告依风公司对该份合同进行盖章确认。2010年7月、2011年9月，原告分别打款195000元至被告马氏公司账户；2014年5月，原告再次打款26万元至被告马氏公司账户，共计打款65万元。2014年3月21日，原告向二被告签发《工作联系单》告知其已经严重逾期交付设计图纸，违反了合同应当履行的义务。2014年5月6日，原告再次向二被告签发《工作联系单》，要求其在10日内履行合同的义务，交付相关设计图纸。2015年7月15日，原告向二被告签发《告知函》，进一步说明了其违约交付设计图纸的事实，并要求其配合装修公司，完善样板房的装修设计。2015年8月，原告在二被告出具的设计图纸基础上，分别与杭州海都建设工程有限公司、浙江中天装饰集团有限公司、浙江亚厦装饰股份有限公司、杭州能匠装饰有限公司签订了样板房装修合同，合同价款共计282万元，原告实际已经支付了装修费130万元。样板房装修启动后，二被告未能按照项目合同的约定，提供完善的样板房装修图纸、配合装修公司完善样板房的装修工作以及样板房的装修工程进行验收。2016年3月22日，原告发函至二被告，告知由于二被告严重的违约行为，导致样板房根本未能达标适用，致使原告的损失进一步扩大。二被告拖延提供装修设计图纸，且提供的设计图纸完全不符合合同要求以及实际效果图的样式，严重违反了合同的约定。在样板房装修过程中，二被告未能按照合同约定履行自身的义务，导致样板房完全未能达标适用，给原告造成大量损失。综上所述，为维护原告合法权益，特起诉。 为证明其主张，原告提供以下证据材料： 1、项目合同1份（复印件，加盖依风公司公章，提供原件核对），拟证明原告与被告马氏公司于2010年7月4日签订了室内装修设计项目合同，其后，被告依风公司对该份合同盖章确认。同时，合同对项目设计进度进行了约定，但二被告不但未能按时完成设计任务，也未能提供符合标准的设计图纸，已构成违约。 2、打款凭证4页（复印件），拟证明2010年7月、2011年9月、2014年5月，原告给被告分别打款195000元，以及26万元，共计打款65万元的事实。 3、工作联系单1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告于2014年3月21日发函致被告，告知二被告设计图纸校稿时间已经严重违约，要求二被告尽快履行合同义务。 4、工作联系单1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告于2014年5月6日发函至二被告，告知合同交稿时间已经逾期，要求二被告10日内完成设计备案工作。 5、告知函1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告于2015年7月15日发函致二被告，再一次申明了二被告拖延交付设计图纸的违约事实，并要求二被告尽快履行合同义务。 6、函1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告于2016年3月22日再次发函致被告，告知二被告所提供的样板房图纸完全不符合实际效果图的样式，并出现多次错误，按照二被告提供的图纸，原告装饰的样板房完全无法使用，对原告造成了巨大的损失。 7、室内装修合同4份（复印件，提供原件核对），拟证明原告在二被告出具的设计图纸基础上，分别与杭州海都建设工程有限公司、浙江中天装饰集团有限公司、浙江亚厦装饰股份有限公司、杭州能匠装饰有限公司签订了样板房装修合同，合同价款共计2820000元。 8、打款凭证7份（复印件），拟证明原告实际已经交付样板房装修费1300000元。 9、微信聊天记录（1）1份3页（打印件，提供手机核对），拟证明原告文件的章由被告依风公司提供，原告要求被告依风公司法定代表人提供公章来源，被告依风公司法定代表人将章的来源通过微信发给原告负责人； 10、微信聊天记录（2）1份1页（打印件，提供手机核对），拟证明原告代理人曾问被告依风公司法定代表人提供原始章用于法院鉴定，被告依风公司法定代表人承认是其盖的章的事实。 被告马氏公司答辩称，一、对原告的诉讼请求不予认可。原告与被告依风公司法定代表人利用假的公章控制公司账户，利用诉讼保全的方式冻结公司账户余额，后又撤诉；二、被告的义务已经履行完毕，原告已经按照被告的图纸进行装修，原告因为自己自身能力问题，导致装修存在瑕疵。 为证明其主张，被告马氏公司提供以下证据材料： 1、（2016）沪0108号民初2931号案件民事起诉状1份、民事裁定书1份（保全）、变更诉讼申请书1份、撤诉申请书1份、解除保证金申请书1份、民事裁定书1份（准予撤诉）、民事裁定书2份（解除保全）（均为复印件）； 2、（2016）沪0101号民初11029号案件民事起诉状1份、民事裁定书1份（保全）（均为复印件）； 3、（2016）浙0127号民初3070号案件民事裁定书2份（均为复印件）； 4、依风公司2016年3月1日股东会决议1份、鉴定意见书1份、撤销行政许可申请受理通知书1份、情况说明1份（均为复印件）； 证据1-4拟证明马兴文等人为夺取依风公司的控制权和银行存款，为王福英通过司法渠道夺回属于自己的财产制造麻烦等系列目的，伙同他人进行了系列虚假诉讼和造假行为，请求中止审理。 5、依风公司档案机读材料1份（复印件），拟证明依风公司的法定代表人已经变更为马兴文，原告起诉没有核实，存在错误，其目的性存在违法。 6、项目合同1份（原件），拟证明原告第一次起诉后，王福英将合同进行对比，被告保存的合同没有依风公司的印章，该印章系事后由被告依风公司法定代表人马兴文补充加盖，双方存在配合造假行为。 7、2013年9月13日和2013年11月20日工作邮件截屏（打印件）； 8、双方工作人员系列工作邮件截屏（打印件）； 证据7-8拟证明被告早已向原告交付了合同约定的图纸，且原告已确认平面功能、效果图等概念方案及扩初方案的情况下，系原告又多次提出方案变更并要求被告修改施工图，故被告早已履行完交付设计成果的义务。 9、2013年6月20日工作邮件1份（打印件），拟证明原被告对于项目的初步设计已经达成确认。 10、现场样板房照片12张（打印件），拟证明虽然样板房是按照被告的图纸方案装修，但是现场施工质量低下，存在众多瑕疵，证明本案的被告已经完成履行了设计成果的交付义务。 11、酒店照片8张（打印件），拟证明虽然案涉酒店项目竣工时间是2016年3月25日，但是直至第一次开庭，其主体建筑都未能完工，道路绿化等收尾工程当时都未完全开展，其土建进度严重滞后，甚至未能达到足以进行装修装饰工程的进度。 被告依风公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告没有同原告签订装修合同，原告所提交的装修设计合同以及工作联系单、告知函等文件中出现的依风公司的公章均为伪造，被告依风公司非本案合同的相对方，与原告没有任何关系。 为证明其主张，被告依风公司提供以下证据材料： 1、依风公司工商内档1份（复印件），拟证明案涉合同被告依风公司的公章与同时期工商备案的公章不一致，系伪造。 2、依风公司工商登记资料1份（复印件，加盖公章），拟证明依风公司总共有四个公章，但都与本案涉及的公章不一致。 经庭审质证，本院认为如下： 一、针对原告提供的证据。被告马氏公司质证认为，对证据1中依风公司公章的真实性、合法性不予认可；对证据2，因原告未提供原件，真实性不予认可，根据复印件显示，原告支付了三笔相应款项，被告已完成相应设计；对证据3-6，真实性、合法性均不予认可。依风公司的公章系伪造，原告发函，依风公司盖章确认，加盖骑缝章，不符合交易逻辑，函件让人存在怀疑。原告支付26万元的设计费，说明被告已经完成设计。2015年工作联系单与事实矛盾，不真实；对证据7-8，关联性不予认可，真实性、合法性不予评判，该证据系原告与其他单位签订的合同，与被告无关，与本案无关；对证据9，合法性不予认可。根据该微信聊天记录中马兴文发送的《上海市公安局印铸刻字准许证》上显示的时间为216年4月11日，且是依风公司的平静前来办理刻章申请，但根据马氏公司提供的证据，2016年3月马兴文等人为夺取依风公司的控制权，伪造依风公司股东郑轶俊签字变更依风公司法定代表人为平静，后被王福英等人发现后于2016年3月4日即向上海市闸北区市场监督管理局提出异议申请，最终经闸北区市场监督管理局作出撤销变更平静为依风公司法定代表人的行政许可，故2016年4月11日平静根本不是依风公司法定代表人，其向公安机关提交申请刻章的材料必然造假；对证据10，马兴文明确承认其“伪造虚刻依风公司公章并私自对外加盖”的事实，甚至练其讨教的“上海市经侦队队长”都认为他的行为不妥，再次坐实马兴文的行为涉嫌刑事犯罪。被告依风公司质证认为，对证据1中依风公司公章的真实性、关联性不予认可，其他予以认可；对证据2，如果确实存在汇款事实，对真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，收款人系马氏公司，合同双方未原告和马氏公司。项目合同第8条约定也证明原告确认被告马氏公司的工作量，也认为其提交的设计图纸，才按照约定支付65万元，所以不存在要求被告返还65万元的情形；对证据3-6，真实性不予认可，依风公司的公章系伪造，依风公司从未收到原告递交的上述函件。合同的向对方是马氏公司，而原告却向依风公司进行催告，被告依风公司认为有违常理；对证据7，不予认可，且与依风公司无关。合同没有约定具体的装修部位，也没有提供装修的工程量及预算表，从该份合同不能证明双方存在装修的事实；对证据8，如果转账事实存在，对转账凭证的真实性予以认可，不能证明系装修酒店的装修款。即使装修合同真实，原告在2015年8月24日支付了10万元的首付款，在2016年2月2日支付了30万元的款项，根据该合同第6.2条付款约定，余款在竣工验收后支付，原告自愿提前支付，放弃抗辩权，事后却在工程不合格的前提下不要求合同向对方承担责任，具有串通损害他人利益的可能性；对证据9，认可微信号码是依风公司法定代表人马兴文的个人微信号，对与原告公司负责人的聊天记录截屏及公章、法人章、财务章、上海市公安局印铸刻字许可证的真实性认可，但该图片上的公章与被告依风公司提供的其2016年工商变更登记中的印章一致，与本案系争合同中及征询函、回复函中的图章并非同一图公章。其中语音部分应当为“我对不起，对不起，刚问他了，应该是新的，就是，但是我们当时有公安的那个。那个、那个、那个认可的，我到时候把那个认可的那个条子发给你”。该证据与本案无关；对证据10，认可马兴文与原告代理人的微信聊天记录截屏及语音认可，其中语音部分应当为“那个上海市经侦对对账跟我说，因为你这个东西是我后期盖的。他说这个不太好，还是叫你们撤掉”。该证据与本案无关。本院认为，被告对证据1中除依风公司公章外的内容无异议，本院予以采信，关于依风公司公章的真实性，本院将结合其他证据在下文中予以阐述；关于证据2，马氏公司最然否认其真实性，但在（2016）浙0127民初3070号案件中认可该份证据，本院予以采信；证据3-6，关于依风公司公章的真实性，本院将结合其他证据在下文中予以阐述；证据7、8，本院对其形式真实性予以确认；证据9、10，予以采信。 二、针对被告马氏公司提供的证据。原告质证认为，对证据1、2，三性没有异议，证明目的存在异议；对证据3，原告并未实际冻结到款项；对证据4，二被告曾在上海静安区进行过一场股东资格确认的诉讼，案号为（2017）沪0106民初28707号，该案经一审、二审以及在审后，依风公司股东实际变更为马兴文。马兴文在合同上盖章完全有效，马氏公司没有收到函件不是原告原因导致；对证据5，原告起诉时，法定代表人为王福英；对证据6，三性无异议；对证据7-9，因是复印件，对三性均有异议。马氏公司提供的所有涉及样板都不符合设计要求，该份项目合同对设计、协助、配合都做了要求，被告后期没有配合原告装修，对整体的度假村装修造成巨大损失，原告有权追求马氏公司的违约责任；对证据10-11，三性均有异议，原告已经提供证据证明马氏公司的设计图纸存在巨大问题，导致原告样板房不达标，之后二被告法定代表人之间产生众多纠纷，导致整个设计合同停滞，直至马氏公司没有履行能力。被告依风公司质证认为，对证据1-4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不存在马氏公司推测的事实；对证据5、6，三性没有异议，依风公司未在合同上盖章，没有加入合同履行；证据7-9，三性均有异议，且与依风公司无关。上述证据系打印件，未经公证程序取得，不符合证据来源真实性、合法性的原则；对证据10、11，三性予以认可，但与依风公司无关，能够证明工程质量系施工方原因导致，而非设计方的责任。本院认为，原告及被告依风公司对证据1-6的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据7-9系打印件，真实性无法核实，不予采信；证据10、11系复印件，且不清晰，不予采信。 三、针对被告依风公司提供的证据。原告质证认为，对证据1，三性没有异议，证明目的有异议，马兴文清楚案涉合同公章来自哪里，公章是补盖的，在平静担任法定代表人期间加盖；对证据2，真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，原告一直认为其所有文件的盖章是由马兴文通过微信聊天记录照片中所提供的章盖的，所以依风公司提供的所有档案中的章与微信中的章不一致很有可能发生。被告马氏公司质证认为，对证据1，三性没有异议，恰恰证明马兴文在合同上加盖公章不合法，存在违法行为，是马兴文本人持公章补盖。本院认为，证据1、2来源于上海市静安区市场监督管理局档案室，真实性可以确认。 根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下： 2010年7月14日，浙江千岛湖萨版纳度假酒店有限公司（该公司于2017年5月17日更名为祺悦公司）（甲方）与马氏公司（乙方）签订一份《浙江千岛湖萨版纳度假酒店有限公司室内装修设计项目合同》，约定祺悦公司委托马氏公司为其总共17491.6平方米的室内装修工程设计项目提供室内设计工作；马氏公司指定马兴文（Mr.SimonMa）为本合同项目总负责人，王燕为项目协调联系人；项目设计服务阶段包括方案设计、初步设计、施工图设计和施工阶段现场配合；第一阶段：方案设计。酒店部分用时为55各日历日交付设计成果，别墅部分用时为45个日历日交付设计成果，方案设计成果应装订成册，A3图册打印和电子文件3套；第二阶段：初步设计。在方案设计经甲方书面认可后，乙方将进行初步设计工作。此阶段酒店部分用时为甲方书面认可方案设计成果翌日起50个日历日，别墅部分用时为40个日历日。方案设计成果应装订成册，A3图册打印和电子文件3套；第三阶段：施工图设计。在初步设计经甲方书面认可后，乙方将进行施工图的设计工作。此阶段酒店部分用时为甲方书面认可初步设计成果翌日起70个日历日，别墅部分用时为60个日历日。正式施工图应以蓝图装订八套，另附电子文件3套；第四阶段：施工期间现场配合。乙方组织主要设计师向甲方及承建商做施工图交底，解答甲方及承建商阅读后的各种问题；乙方承诺施工期间现场配合阶段乙方主要设计师现场到位率不得低于60%…参与工程竣工验收，并签收相关文件；本项目完成总体室内设计从方案至施工图（含施工现场配合）设计费总额为130万元，于本合同签订后7日内支付195000元，于方案设计完成并经甲方书面确认7日内支付195000元，于初步设计完成并经甲方书面确认后7日内支付26万元，于施工图设计完成报消防部门专项审批通过并经甲方书面确认后7日内支付39万元，于工程施工进度过半（即指：施工方提交的工程量进度报告达到50%）并经甲方书面确认后7日内支付13万元，于完成现场配合及竣工验收并经甲方书面确认后7日内支付13万元；乙方应按国家规定和合同约定的技术规范、标准进行设计，按本合同规定的内容、时间及份数向甲方即使交付设计文件（包括电子版文件三套在内）。并对提交设计文件的质量负责。由于乙方原因，延误各阶段的设计文件交付时间，即构成违约，乙方逾期7天内，每逾期一日，每天支付违约金3000元给甲方，从逾期第14日起，每逾期一天支付违约金5000元，从逾期第21日起，每天支付1万元违约金，若乙方支付的上述违约金总额还不足以支付由于逾期给甲方造成的经济损失，该经济损失作为乙方的债务，甲方有权追偿，同时，甲方有权终止合同；如因乙方原因使设计进度受到延迟，甲方有权要求乙方立即采取合理补救措施，乙方应在合理时间内按甲方要求采取合理之补救措施，否则甲方有权从本合同中摘取合理的工作部分另行委托其他设计单位进行设计，并从乙方的设计费中扣除该部分之合理的工程设计费，并保留追究乙方违约责任。乙方如无故拖延提交设计成果文件二十五日以上时，甲方有权终止本合同。 合同签订后，马氏公司组织人员进行设计。祺悦公司支付马氏公司进度款195000元；2011年9月，祺悦公司支付马氏公司进度款195000元；2014年5月7日，祺悦公司支付马氏公司进度款26万元。庭审中，祺悦公司自认，马氏公司已完全初步设计（白图），即前三个付款阶段，但马氏公司一直未提交蓝图，祺悦公司只能按照白图施工，边装修边要求马氏公司配合。2016年下半年，祺悦公司另行委托装修设计公司，重新设计、施工，现已全部竣工。 祺悦公司落款日期为2014年3月21日的工作联系单，内容显示：“上海依风装饰设计有限公司：我公司委托贵方设计萨版纳度假酒店项目，已经严重超出合同约定交稿期限。因我公司根据酒店工程的推进时间安排，现要进行二次装修。现请贵公司在3月底前给及解决以下事项：…2、根据目前洽谈的设计施工图的要求给予整理出施工蓝图，以便我们进行招投标工作，并做好设计交底工作，便于正确做出工程量清单…”。落款处盖有名称为依风公司的章。 祺悦公司落款日期为2014年5月6日的工作联系单，内容显示：“上海依风设计：我司委托贵司设计的千岛湖萨版纳度假酒店室内装修设计的主体建筑已竣工一年，装修工程必须马上展开。2014年5月5日与贵司马总经理磋商达成以下协议：1、上海依风设计在10个工作日内做好浙江千岛湖萨版纳度假酒店装修项目的圈套装修设计图纸（图纸必须符合设计规范要求）的消防备案报批工作；2、上海依风设计在10个工作日内装备好整套装修设计施工图，进行千岛湖旅游度假管理委员会的备案…”。落款处盖有名称为依风公司的章。 祺悦公司落款日期为2015年7月15日的告知函，内容显示：“上海马氏建筑装饰工程有限公司、上海依风装饰设计有限公司：…我司委托贵司进行萨版纳度假酒店的室内装修项目设计工作，根据双方签订的委托设计合同关于设计进度要求：合同约定5月底就应该交稿，现在几年过去了，截止2015年7月为止也没有给出令我司满意的整套室内装修设计图（套好上海东方设计院的设计专用图框、图章）。我司在百般无奈的情况下只得先做样板房进行装修施工图纸修正，但是贵司却根本没有把我司的用心当一回事情，敷衍塞责…”。落款回执处盖有名称为依风公司的章。 祺悦公司落款日期为2016年3月22日的函，内容显示：“上海马氏建筑装饰工程有限公司、上海依风装饰设计有限公司：…我公司对贵司在近3年时间里未能将萨版纳酒店室内装修图纸修改深化完毕，表示遗憾…本着真诚合作、良好沟通的原则，为尽快完善装修图纸，请贵司于2016年3月26日前明确列清图纸修改深化进度表，并将修改深化完毕的图纸如期发送至我公司。”落款处盖有名称为依风公司的章。 2015年8月，祺悦公司分别与杭州能匠装饰工程有限公司、杭州海都建设工程有限公司、浙江亚厦装饰股份有限公司、浙江中天装饰集团有限公司签订指定样板房的装饰装修合同，合同价款分别为74万元、50万元、78万元、80万元。2015年8月24日，祺悦公司分别支付上述四家公司备料款10万元。2016年2月2日，祺悦公司分别支付杭州能匠装饰工程有限公司、浙江亚厦装饰股份有限公司、浙江中天装饰集团有限公司30万元。 2016年3月1日，依风公司向上海市闸北区市场监督管理局申请法定代表人变更，由法定代表人王福英变更为平静。2016年3月2日，上海市闸北区市场监督管理局核准了上述变更。2016年3月4日，依风公司股东郑轶俊向上海市闸北区市场监督管理局提出法定代表人变更不是本人意愿的表示，要求撤销2016年3月2日上海市闸北区市场监督管理局做出的变更决定。2016年3月7日，上海市闸北区市场监督管理局受理撤销行政许可申请，委托华东政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。根据鉴定意见，《上海依风装饰设计有限公司股东决议》上落款处郑轶俊签名字迹与样本材料上“郑轶俊”签名笔迹不是同一人书写，上海市闸北区市场监督管理局于2016年4月25日撤销其于2016年3月2日作出的依风公司法定代表人变更备案登记。 2016年7月21日，祺悦公司曾就本案向本院提起诉讼，后于2018年6月25日撤回起诉。第一次诉讼期间，祺悦公司负责人曾与马兴文微信联系，马兴文的微信内容为：“我对不起，对不起，刚问他了，应该是新的，就是，但是我们当时有公安的那个。那个、那个、那个认可的，我到时候把那个认可的那个条子发给你。”后附有依风公司公章、法人章、财务章以及上海市公安局印铸刻字准许证的照片。期间，祺悦公司委托诉讼代理人与马兴文微信联系，马兴文的微信内容为：“那个上海市经侦队队长跟我说，因为你这个东西是我后期盖的，他说这个不太好，还是叫你们撤掉”。 另，祺悦公司自认其提供的项目合同、两份工作联系单、告知函以及函上依风公司的公章是为了起诉的需要，在2016年找马兴文补盖的。 本案争议焦点为依风公司公章问题。关于依风公司公章，首先，依风公司在（2016）浙0127民初3070号案件中以及本案第一次庭审中陈述依风公司曾有两枚公章，本案第二次庭审又更正为四枚公章，前后陈述矛盾；其次，依风公司虽不认可祺悦公司提供的项目合同、两份工作联系单、告知函以及函上的公章，但未申请鉴定，应承担不利后果；最后，依风公司认可其法定代表人马兴文与祺悦公司负责人以及委托诉讼代理人之间的微信聊天记录，该份微信记录发生于（2016）浙0127民初3070号案件诉讼期间，内容显示马兴文认可曾事后加盖过依风公司新的公章，虽然依风公司辩称公章系加盖在2016年下半年其与祺悦公司另行签订的装饰设计合同上，但并未提供该份合同证明，故综合本案前后案情，可以认定原告提供的项目合同、两份工作联系单、告知函以及函上依风公司的公章系由马兴文加盖。综上，依风公司应当履行项目合同的义务。 本院认为，祺悦公司与被告签订的项目合同合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。根据项目合同约定，被告应在初步设计成果认可后70个日历日提交酒店部分施工图设计成果，60个日历日提交别墅部分施工图设计成果，若被告无故拖延提交设计成果25日以上，祺悦公司有权终止合同，但被告至今未提供有效证据证明从2014年5月7日祺悦公司支付马氏公司初步设计阶段进度款后已向祺悦公司提供完善的施工图设计成果，并且祺悦公司也否认已经收到施工图设计成果，故祺悦公司要求解除项目合同的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。 关于返还设计费及相应利息的诉讼请求。虽然项目合同约定如因被告的原因使设计进度受到延迟，祺悦公司有权要求被告立即采取合理补救措施，被告应在合理时间内按祺悦公司要求采取合理补救措施，否则祺悦公司有权从本合同中摘取合理的工作部分另行委托其他设计单位进行设计，并从被告的设计费中扣除该部分之合理的工程设计费，但庭审中祺悦公司自认被告已完成初步设计，并支付了进度款，从中可以看出其对被告的初步设计成果是认可的，祺悦公司将认可的设计成果另行委托其他设计单位进行重新设计，不属于合同中约定的“合理的工作部分”，其要求扣除该部分的设计费不符合双方约定，故本院对该部分诉讼请求不予支持。 关于赔偿样板房装修损失的诉讼请求。祺悦公司要求被告赔偿样板房装修损失的理由是祺悦公司是在被告出具的设计图纸的基础上与装修公司签订的样板房装修合同，因被告未能提供完善的样板房装修图纸、配合装修公司完善样板房装修工作以及装修工程的验收，导致样板房未达标适用。但祺悦公司未提供证据证明四家装修公司装修的样板房未达标适用，且未达标的原因在被告，故祺悦公司要求被告赔偿其已支付给四家装修公司工程款的诉讼请求，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江千岛湖祺悦度假村有限公司与被告上海马氏建筑装饰工程有限公司、上海依风装饰设计有限公司签订的《浙江千岛湖萨版纳度假酒店有限公司室内装饰设计项目合同》。 二、驳回原告浙江千岛湖祺悦度假村有限公司其他部分的诉讼请求。 案件受理费47402元，由原告浙江千岛湖祺悦度假村有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐小庆 人民陪审员  汪凤梅 人民陪审员  余芝莲 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  张 鑫 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 -20- -21-