广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初2076号原告：周镇强，男，1958年6月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********，公民身份号码440************87X。委托代理人：黄显武，广东金丰华律师事务所律师。委托代理人：方舒晴，广东金丰华律师事务所实习律师。被告：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：张文滔，该局东区分局工作人员。委托代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。原告周镇强不服被告中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）行政处罚，于2019年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月20日公开开庭审理了本案。原告周镇强的委托代理人黄显武，被告市生态环境局的委托代理人张文滔、廖祥平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市生态环境局于2019年3月8日作出中（东）环罚字[2019]031号行政处罚决定，认定原中山市金英汽车修配服务有限公司（以下简称原金英汽修公司）的机动车维修项目需配套的环境保护设施未经验收合格，已将主体工程投入生产，决定对该公司处以罚款40万元。原告周镇强诉称，1.其经营的原金英汽修公司于2016年7月25日登记成立并领取营业执照，其设立符合法定的程序，登记成立并没有进行环保设施建设的前置审批要求，开业后也没有任何部门向原金英汽修公司发出需要做环保设施审批验收的通知，也就是说，原金英汽修公司的设立和经营并不违法。2.按照《建设项目环境保护管理条例》第九条的规定，建设环评文件未经依法审批不得开工建设的适用是针对依法应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，而原金英汽修公司显然不属于此类需要编制报告书、报告表的建设项目。3.原金英汽修公司不属于此类需要编制报告书、报告表的建设项目,被告市生态环境局在没有事实依据的情形下适用《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款及第二十三条第一款规定，认定该公司违法并作出罚款40万的处罚决定，显然是错误的，应予撤销。此外，原金英汽修公司于2019年8月19日已经中山市市*监督管理局核准注销，其作为原金英汽修公司的投资人及法定代表人，依法有权取得原金英汽修公司的原告主体资格并参加诉讼。为维护合法权益，其起诉至人民法院，请求：1.撤销被告市生态环境局作出的中(东)环罚字[2019]31号行政处罚决定书；2.判令被告市生态环境局承担本案诉讼费用。被告市生态环境局辩称，1.其具有作出涉案行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款的规定，其是中山市人民政府的环境保护主管部门，负责辖区内的环境保护监督管理，具有作出涉案行政处罚决定的法定职权。2.涉案行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、内容适当。原中山市环境保护局（以下简称原市环保局）执法人员于2018年7月5日对原金英汽修公司的经营场所进行现场检查时，发现现场设备有举升机2台、升降台2台、洗衣机1台、泡沫机1台、干衣机1台。经过调查询问、查阅相关的环保审批档案后，查明该公司未取得建设项目竣工环境保护验收批复文件，存在建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收合格，建设项目主体工程投入生产的违法事实。2.根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第四十点社会事业和服务业项目，第126项环评类别中汽车、摩托车维修场所（涉及环境敏感区的；有喷漆工艺的），需编制环境影响评价报告表并报批。根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，原金英汽修公司的机动车维修项目属于应报批建设项目环境影响评价文件，投产前需要配套建设的环境保护设施须经验收合格。原金英汽修公司存在实施建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产或使用的违法行为，其适用《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对该公司作出涉案行政处罚决定。3.其作出涉案行政处罚决定的程序合法。其执法人员于2018年7月5到原金英汽修公司进行现场检查，依法拍照、调查，制作环境监察现场检查笔录、环境监察调查询问笔录；于2018年7月5日作出责令改正违法行为决定书，送达至原金英汽修公司；后作出行政处罚告知书，并于2018年12月25日邮寄送达原金英汽修公司；原金英汽修公司在法定期限内未申请听证、未提出陈诉申辩；其于2019年3月8日作出涉案行政处罚决定，并于同年6月3日公告送达原金英汽修公司。4.原告周镇强的诉讼请求无事实根据。原金英汽修公司在其作出涉案行政处罚决定之时仍为在营的状态，其对原金英汽修公司作出的处罚数额符合法律、法规的规定。综上所述，涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法定程序，原告周镇强的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。经审理查明，2018年7月5日，原市环保局对位于中山市东区沙岗村沙石工业区*****卡的原金英汽修公司进行日常监察，发现该公司正在机动车维修作业，拍照录像取证，制作现场检查笔录，对该公司员工马腾凯进行询问并制作调查询问笔录。现场照片显示该公司有员工正在维修汽车。现场检查笔录载明该公司于检查时正在机动车维修作业；现场主要设备有举升机2台、升降台2台、洗衣机1台、泡沫机1台、干衣机1台；该公司现场未能出示环境影响评价审批文件及建设项目竣工环境保护验收文件。前述现场照片及现场检查笔录均有原金英汽修公司员工马腾凯的签名确认。马腾凯接受询问时称原金英汽修公司的机动车维修项目于2016年6月开工建设并投入生产经营，承认该机动车维修项目未向环保部门申请环评，需配套建设的环境保护设施亦未经验收手续。同日，原市环保局还向原金英汽修公司发出责令改正违法行为决定书，责令该公司于2018年7月13日前改正违法行为，要求需配套建设的环境保护设施经验收合格后方可将主体工程投入生产使用。同年7月7日，原市环保局对原金英汽修公司涉嫌“未验先投”违法行为立案查处。同年12月17日，原市环保局作出行政处罚告知书，告知原金英汽修公司，拟将对其作出的行政处罚、违法事实和法律依据，同时告知享有陈述申辩和听证的权利。原金英汽修公司于同年12月25日签收该告知书。2019年1月,中山市进行机构改革，组建市生态环境局,行使原市环保局的职权，承接原市环保局的权利与义务，且不再保留原市环保局。同年3月8日，市生态环境局作出中（东）环罚字[2019]031号行政处罚决定，认定原金英汽修公司的机动车维修项目需配套的环境保护设施未经验收合格就已投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，遂依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定对该公司处以罚款40万元。市生态环境局于同年6月3日将该处罚决定书公告送达原金英汽修公司。周镇强不服前述行政处罚决定，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，原金英汽修公司系于2016年7月25日经核准登记成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及投资人均为周镇强，营业住所为中山市东区沙岗村沙石工业区*****卡。该公司后于2019年8月19日经核准登记注销。又查明，据规划功能示意图显示，原金英汽修公司的所在地功能为商业金融业用地。庭审中，周镇强以市生态环境局在发出责令改正违法行为决定书之后未进行该决定书中所载的“查验”行为为由，主张涉案行政处罚决定程序违法。本院认为，本院应根据全面审查的原则对市生态环境局的行政处罚行为作合法性审查。第一，职权方面。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，市生态环境局作为中山市人民政府的环境保护行政主管部门，在本行政区域内可以行使对需要配套建设的环境保护设施未经验收就将建设项目投入生产的违法行为进行处罚的职权。第二，事实认定方面和法律适用方面。本案中，据马腾凯的询问笔录及工商登记信息可知，原金英汽修公司的机动车维修项目于2016年7月25日投入生产经营直至2019年8月19日，在此生产经营期间，原金英汽修公司的机动车维修项目未进行环境影响评价，需配套建设的环境保护设施亦未经验收手续。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三条第（三）项“本名录所称环境敏感区……主要包括……（三）以居住、医疗卫生、文化教育、科研、行政办公等为主要功能的区域……”的规定，原金英汽修公司所在地为商业金融业办公区域，属于该名录所指的环境敏感区。据2015年修订、2017年修订、2018年修订的《建设项目环境影响评价分类管理名录》显示，原金英汽修公司的机动车维修项目均是属于需要编制环境影响报告表的情形。1998年的《建设项目环境保护管理条例》第十条“建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表，由建设单位报有审批权的环境保护行政主管部门审批”、第二十条“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收”、第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用……”，原金英汽修公司的机动车维修项目于2016年7月25日投入生产经营之时属需编制环境影响报告表的情形，根据前引行政法规的规定，该机动车维修项目需配套建设的环境保护设施必须经竣工验收后方可投入生产，未经验收或者经验收不合格，不得投入生产使用。2017年修订的《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。由此可知，原金英汽修公司的机动车维修项目需配套的环境保护设施未经竣工验收合格就已投入生产经营的违法状态从2016年7月25日持续至被原市环保局立案查处之时（2018年7月7日）。市生态环境局根据《建设项目环境保护管理条例》（2017年修订）第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用……由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款……”的规定，决定对原金英汽修公司处以罚款40万元，适用法律正确，处罚额度亦在法定范围之内，并无不当。第三，程序方面。市生态环境局对涉案违法行为立案查处，现场检查，拍照录像，制作现场检查笔录，对原金英汽修公司员工进行调查询问，查明事实后作出涉案行政处罚决定。市生态环境局作出涉案行政处罚决定之前履行了告知义务，作出涉案行政处罚决定之后将文书送达当事人，程序合法。“查验”并非是市生态环境局作出行政处罚决定的法定程序，周镇强以市生态环境局在发出责令改正违法行为决定书之后未进行“查验”为由主张涉案行政处罚决定程序违法，本院不予支持。综上所述，原告周镇强要求撤销市生态环境局作出的涉案行政处罚决定的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周镇强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周镇强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  古燕飞人民陪审员  周锦荣二〇二〇年三月九日书 记 员  赖惠敏郭倩