浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0482民初3941号 原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路8号。统一社会信用代码：913100001322279017。 代表人：陈雪松。 委托诉讼代理人：鲁晓文、黄婷怡，上海国策律师事务所律师。 被告：弗玛物流（平湖）有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖市经济技术开发区永兴路1000号13楼1302室。统一社会信用代码：91330000717858645U。 法定代表人：王军。 委托诉讼代理人：向福斌、谢盼云，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司为与被告弗玛物流（平湖）有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年9月11日向本院起诉，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年12月4日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁晓文，被告委托诉讼代理人向福斌、谢盼云到庭参加了庭审。本案审理期间，原、被告向本院申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。 原告起诉称：上海利丰国际物流有限公司在原告处投保了国内公路货运险，被保险人为上海利丰国际物流有限公司之货主，本案中货主为上海欧尚信息技术研发有限公司，保险协议有效期为2017年9月20日至2018年9月20日。被保险人委托被告运输货物，被告又擅自转委托上海利丰国际物流有限公司从被告仓库取货并运输该批货物。2018年3月3日，运输涉案货物的宁Ｄ×××××／宁Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶至，因车辆着火造成货物受损。原告委托上海颐盛保险公估有限公司对涉案事故进行现场调查与查验，以查明货物受损范围、程度及原因，并对损失金额进行评估。本次事故全部被保险人委托上海利丰国际物流有限公司向原告提出索赔共计996002.36元，后经过公估公司核定赔付金额为766155.60元，原告实际向被保险人赔付753264.72元。而本案被告涉及到的应赔付金额为547734.51元，按比例计算后，应当视为原告实际向本案货主赔付了538518.65元。原告认为被告作为涉案物品的承运人，应履行作为承运人的义务，被告没有按照合同约定将被保险人委托运输的货物安全送达，故应对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。而原告在依据保险合同向被保险人进行赔付后，有权在承担赔偿责任的范围内，向与被保险人有运输合同关系的被告进行追偿。原、被告对赔偿金额无法达成一致，故原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告538518.65元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 被告答辩称：被告于2018年4月4日与上海欧尚信息技术研发有限公司达成协议，被告已经承担赔偿责任，并于2018年6月13日在应付运费中扣除了全部货损金额，上海欧尚信息技术研发有限公司承诺放弃对被告追偿其他权利。根据原告提供的赔付协议和权利转让书和原告支付凭证，原告实际向上海利丰国际物流有限公司赔款时间是2018年10月19日。该时间远远晚于被告对上海欧尚信息技术研发有限公司进行货损的赔偿时间。两者相差四个月余，原告所支付的保险理赔金额也远低于被告所支付的货损赔偿金额。根据保险法第23条，原告收到货主索赔请求之后，长达半年的时间内，向被保险人怠于履行赔偿责任，被告在此期间，在运输合同下对货主上海欧尚信息技术研发有限公司承担赔偿责任，于法可依。根据保险第60条，原告在收到被保险人索赔请求后，怠于赔偿，在赔偿时并未核定被保险人是否已经获得赔偿，由此导致其再次向上海欧尚信息技术研发有限公司就同一货损进行同一赔付。根据保险法司法解释四第10条，其无权要求已经作出赔偿的被告承担赔偿责任，而应当向被保险人主张返还其已经支付的保险金。综上，被告已经赔付货主，无须再向原告承担赔偿责任。 本案审理期间，本院组织双方进行了证据交换。 在庭审中，当事人对证据交换中的举证和质证均予以认可。 原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、国内货物运输开口保险协议一份、国内水陆、陆路货物运输保险单一份。 证明：原告与上海利丰国际物流有限公司之货主具有保险合同关系，事故发生日在保险有效期范围内，免赔额10%。 证据二、上海利丰物流有限公司货物托运单一份、汉中市公安局交通警察支队高速公路大队出具的《道路交通事故认定书》一份、上海利丰国际物流有限公司出具的《情况说明》一份。 证明：事故发生日期为2018年3月3日00时50分许，车辆着火导致涉案货物毁损，货物中包含了上海欧尚信息技术研发有限公司委托被告，被告转委托上海利丰国际物流有限公司运输的百货。 证据三、检验服务费通知单、结算表、发票、公估检验报告各一份。 证明：原告委托上海颐盛保险公估有限公司对涉案货物损失金额进行核定，并支付检验费用9000元。涉案货物已经全部毁损，涉案全部损失定损金额为851284.07元，涉案全部理算金额为766155.60元，扣除免赔额后，本案货主的损失核定为608593.90元，应当向本案货主赔付的金额为547734.51元。 证据四、授权委托书二份、赔付协议及权益转让书一份、银行转账凭证一份。 证明：货主上海欧尚信息技术研发有限公司委托被告处理一切索赔事宜包括接受赔款，被告委托上海利丰国际物流有限公司处理一切索赔事宜包括接受赔款，最终的赔付金额为753264.72元，原告向上海利丰国际物流有限公司支付了以上赔款，已取得上述金额的代位求偿权。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据一中保险单真实性没有异议。但原告提供的开口保险协议有12页，原告仅提供了5页，不完整，对真实性有异议。根据开口保险协议第4页，原告与上海利丰国际物流有限公司的结算分两期支付，对于承保的货物运输也需要向原告申报，否则原告不承担保险责任。在原告未能提交开口保险协议及上海利丰国际物流有限公司就本案货物向原告作出申报的情况下，没有证据证明本案货物受损属于原告承保的范围，因此原告没有充分依据作出赔偿进而向被告追偿。根据该开口保险协议记载，被保险人为上海利丰国际物流有限公司之货主，根据原告起诉状及证据证明内容的阐述，原告均确认被告为委托上海利丰国际物流有限公司进行本案运输的货主。即使本案损失属于原告承保责任，原告也应当向作为被保险人的被告进行赔偿，而没有理由向其保险合同下的被保险人进行追偿。 对证据二的三性均没有异议。货物托运单能证明被告是上海利丰国际物流有限公司在运输合同中的货主。根据情况说明，本案货物系被告委托其运输，可以证明被告系原告保单下的被保险人。 对证据三中的通知单、结算单、发票的真实性、合法性无异议，但与本案无关。根据保险法第23条，核定损失是保险人的法定义务，该项费用系保险事故发生后保险人依法需要支出的。根据保险法第60条，公估费不在追偿范围内，不能追偿。对公估保险三性均无异议，被告认可公估公司对损失的认定，且被告对损失的赔付金额已经高于公估所认定的损失。公估报告第28项，上海欧尚信息技术研发有限公司所涉及的货物与被告有关，其他部分与被告无关。对计算的赔付金额538518.65元没有异议。 对证据四中的上海欧尚信息技术研发有限公司授权委托书三性均有异议。该文件从未向被告提供甚至披露过，被告作为文件中被委托一方从未知晓该授权委托事实，在该授权委托书中，被告以及委托对象的内容均为手写填入，被告有理由怀疑无论是上海欧尚信息技术研发有限公司还是被告，均对于层层委托并不知情。对于被告委托上海利丰国际物流有限公司的授权委托书，该文件确实是由被告出具，该文件系上海利丰国际物流有限公司在原告处有保险，可以向原告索赔为由，要求被告为其出具此份文件。手写填写内容并非被告知晓，是上海利丰国际物流有限公司为了向原告索赔自行填入。原告是否应该赔偿和赔偿金额，被告在签署授权书时是完全不知情的。对赔付协议及权益转让书、银行转帐凭证的真实性均确认，但上海利丰国际物流有限公司在无被告和上海欧尚信息技术研发有限公司实际授权的情况下，无权就本案货物损失接收赔款以及转让权利签署该份协议。原告没有证据证明其已经向被保险人实际支付赔款，因此也无权向任何一方追偿。该权益转让书的日期为2018年9月29日，支付赔款时间为2018年10月19日，无论是权益转让书时间和赔付时间，均晚于被告向上海欧尚信息技术研发有限公司赔款时间。根据保险法司法解释四第10条，保险人获得代为求偿权的情况未通知第三者，或者通知达到第三者前，第三者已经向被保险人作出赔偿的，保险人主张代为行使被保险人对第三者代为求偿权的，人民法院不予支持。原告应当向保险人主张返还保险金。 被告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据、上海欧尚信息技术研发有限公司与被告签订的损害赔偿协议及其附件80页、增值税专用发票五份、国内支付业务收款回单一份。 证明：被告在本案事故发生后已经与实际货主上海欧尚信息技术研发有限公司于2018年4月4日达成了损害赔偿协议，友好解决了货损事宜；五张发票金额合计3827702.03元，但上海欧尚信息技术研发有限公司只向被告支付了3216844.53元，两者差额为610857.50元，该金额是实际货主上海欧尚信息技术研发有限公司与被告在事故发生之后损害赔偿协议中所确认的货损金额；2018年6月13日，上海欧尚信息技术研发有限公司实际已经从向被告支付的运费中抵扣了本案货物损失610857.50元，并承诺放弃向被告的其他费用的索偿权利。 原告对被告提供的证据质证认为：对损害赔偿协议及其附件真实性没有异议。复印件上日期是没有签署的，原件上有日期，不一致。他们之间签署的协议没有向原告报备，原告也不清楚。实际货主是上海欧尚信息技术研发有限公司，被告抗辩被告是货主，抗辩是矛盾的。对发票真实性没有异议，上海欧尚信息技术研发有限公司和被告是长期合作关系，发票是否是解决本案，关联性无法确认。国内支付业务收款回单只能证明上海欧尚信息技术研发有限公司向被告支付款项，但不能证明是本案赔付款。 经审核，本院认证认为：被告对原告提供的证据一中的国内水陆、陆路货物运输保险单，证据二、证据三、证据四的真实性均无异议，原告对被告提供的证据的真实性亦无异议，故本院对原、被告提供的上述证据均予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据一中的国内货物运输开口保险协议虽系复印件，但可与原告提供的其它证据相印证，且被告对原告与上海利丰国际物流有限公司的保险合同关系亦无异议，故本院对该证据予以认定。 基于当事人举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下： 上海利丰国际物流有限公司作为投保人就国内货物运输保险项目向原告投保，被保险人为上海利丰国际物流有限公司之货主，保险标的为日用百货、食品、机械设备（精密仪器除外），每次事故免赔额为3000元或每次事故的10%，以高者为准；协议期间自2017年9月20日12时-2018年9月20日12时等。 2018年2月28日，被告就上海欧尚信息技术研发有限公司百货委托上海利丰国际物流有限公司进行托运。 2018年3月3日0时50分左右，李存福驾驶宁Ｄ×××××／宁Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶至，因车辆着火造成宁Ａ×××××号车、路产和货物不同程度受损。 本案所涉事故发生后，上海欧尚信息技术研发有限公司向原告出具《授权委托书》一份，载明就本案所涉赔案，全权委托被告代为出具索赔材料、代为协商赔偿金额、代为接收赔款，并代为处理其他任何与索赔相关事宜；2018年3月14日，被告向原告出具《授权委托书》一份，载明就本案所涉赔案，全权委托上海利丰国际物流有限公司代为出具索赔材料、代为协商赔偿金额、代为接收赔款，并代为处理其他任何与索赔相关事宜。 2018年4月4日，被告与上海欧尚信息技术研发有限公司签订《损害赔偿协议》一份，约定对于2018年3月3日，被告承运上海欧尚信息技术研发有限公司货物期间，在火灾货损事故，上海欧尚信息技术研发有限公司从其应支付被告的运输费中直接扣除货损金额610857.50元等。后双方就相关款项进行了结算。 2018年6月14日，上海颐盛保险公估有限公司出具《公估检验报告》一份，对上述事故损失金额核对为851284.07元（其中欧尚损失金额为608593.90元）、赔付金额为766155.60元。 2018年9月29日，原告与上海利丰国际物流有限公司签订《赔付协议及权益转让书》一份，载明原告就本案事故一次性向上海利丰国际物流有限公司支付保险赔款753264.72元；如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，原告自赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权等。 2018年10月19日，原告向上海利丰国际物流有限公司赔付753264.72元。 庭审中，双方对本案所涉事故中上海欧尚信息技术研发有限公司损失赔付金额为538518.65元均无异议。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，本案双方对损失赔付的金额均无异议，双方争议的焦点为原告能否向被告追偿。本院认为，本案所涉火灾事故发生于2018年3月3日，被告于2018年4月4日即与被保险人上海欧尚信息技术研发有限公司签订《损害赔偿协议》，协议扣除货损金额610857.50元，并随后就相关款项进行了结算。原告于2018年9月29日与上海利丰国际物流有限公司签订赔付协议，2018年10月19日支付赔款（其中上海欧尚信息技术研发有限公司损失赔付金额为538518.65元）。虽然被保险人上海欧尚信息技术研发有限公司曾出具代为索赔的授权委托书，但保险事故发生后，原告赔偿保险金时，被保险人上海欧尚信息技术研发有限公司已经从被告处取得了赔偿，且该赔偿金额大于原告支付的理赔金额，基于此，原告不享有向被告追偿保险理赔款的权利，故原告要求代位行使请求赔偿的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司本案全部诉讼请求。 本案受理费9185元，减半收取4592.50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  葛丰义 二〇二〇年三月四日 法官助理张华斌 书记员徐吉燕