四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初84号 原告：高军，男，1975年11月22日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：江油市太平镇车之翼汽车服务有限公司，住所地江油市太平镇李白大道南二段3号中润恒大国际商贸城10栋1楼126号，统一社会信用代码91510781MA677AEC72。 法定代表人：***，执行董事兼总经理。 原告高军与被告江油市太平镇车之翼汽车服务有限公司（以下简称车之翼公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理。2019年8月12日，本院作出一审判决，原告高军不服判决结果并提出上诉。2019年10月23日，四川省绵阳市中级人民法院终审裁定撤销本院一审判决，将案件发回本院重审。2020年1月6日，本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高军、被告车之翼公司法定代表人***到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告高军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告21,395.00元；2、判令被告退回原告修理费用695.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月2日，原告在被告处对自己的川B671DV号轿车进行维护保养，由于被告的工作人员辛剑不具备相应的资质，在更换发动机火花塞后，造成发动机损坏，给原告造成巨大损失，原、被告多次就赔偿协商无果。被告的行为存在欺诈，明知发生了造成发动机损坏的故障而故意隐瞒。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告车之翼公司辩称：高军在发现川B671DV号小型轿车发动机工作状态异常后，来到车之翼公司维修保养，车之翼公司修理人员未对该车进行检测，初步判断可能是火花塞老化所致，便先后更换了三组火花塞，仍然没有解决问题，车之翼公司建议高军对车辆进行开缸检验，才能发现问题，但高军未听从公司建议，自行将车开走。在继续行驶一段时间后，高军单方委托4S店拆修发动机，车之翼公司的人员并未在现场，不能确定发动机损坏的具体原因，即使火花塞陶瓷碎片掉入发动机缸体，在发动机高速运转和高温作用下，都会变成粉碎性碎片，不会对发动机缸壁造成损伤，且***到4S店查看过，火花塞没有损坏，但缸体内有黑色的粉碎性物质。即便火花塞陶瓷碎片掉入发动机，车之翼公司也仅同意对此进行维修并提供质保，而不应更换发动机总成，且该车并非新车，车之翼公司不应承担更换新发动机的费用。 本院经审理认定事实如下：2018年11月2日下午，高军驾驶川B671DV号小型轿车到车之翼公司，述称车辆发动机工作时声音异常，要求维修、保养。车之翼公司修理人员初步判断可能是原装火花塞老化所致，便先后更换了三组火花塞，但发动机工作状态仍未恢复正常。更换三组火花塞过程中，原、被告双方均未录制视频，未在现场发现或确认火花塞陶瓷部位开裂、脱落，也未拍摄三组火花塞更换前后的对比图片。车之翼公司建议高军对车辆进行进一步检验，但高军未接受建议。车之翼公司实施的维修项目包括更换机油及油格、火花塞、汽油格、空调格和空气格，收费695元。次日，高军自行将车开走。高军在继续驾驶川B671DV号小型轿车数日之后，仍然发觉发动机工作状态异常。车之翼公司咨询同行业技师后，告知高军需要打开发动机缸盖进行检查，可能采取镗缸等方式进行修理，但高军未接受建议。高军随后到出售该车的4S店“绵阳万鸿汽车销售服务有限公司”（以下简称4S店）进行检查、维修。2019年1月12日，4S店对发动机拆卸、分解、检查后，出具了《技术故障鉴定报告》，载明的诊断结论为“检查火花塞非长安福特原厂配件，拆检发动机发现，发动机2缸活塞顶部破损，边缘并陷入陶瓷碎片；2缸壁严重拉伤，2缸盖顶部气门周围有碎片撞击凹槽，从而导致发动机启动后异响”，给出的维修意见为“发动机2缸活塞顶部破损，缸壁严重拉伤，缸盖顶部损伤，无法修复，建议更换发动机总成维修”。高军同意更换发动机总成，并支付了维修费18,000元。2019年1月15日，高军支付小车环境检测费和安检检测费共计240.00元。4S店在拆卸、分解、检查川B671DV号小型轿车发动机时，车之翼公司未派人到场见证监督，高军也未申请对拆卸、分解、检查过程进行证据保全，4S店在实施拆卸、分解、检查时未录制视频资料，但拍摄了部分故障部位图片。 另查明：车之翼公司于2017年6月30日注册登记，其经营范围包含汽车修理与维护、汽车零配件销售等业务。高军系川B671DV号小型轿车车主，该车购买于2016年6月16日。2018年11月2日维修时维修里程为36,000公里。纠纷发生后，高军于2019年1月6日向江油市保护消费者权益委员会投诉，称车之翼公司维修过程中损坏汽车发动机，要求赔偿原装发动机，江油市保护消费者权益委员会组织双方调解，车之翼公司不同意更换发动机，但承诺维修，并提供维修质保五年。双方未能达成一致调解意见。 本案在原审过程中，车之翼公司提出司法鉴定申请，但未在限期内交纳鉴定费，鉴定机构遂作退案处理，视为车之翼公司放弃鉴定申请。在重审过程中，本院当庭再次向双方当事人释明，可以对案涉发动机故障原因、合理的维修方式及维修费用、更换发动机总成是否属于过度修理等争议较大的案件事实申请司法鉴定，但双方当事人均未在本院指定的期限内提出鉴定申请。 认定上述案件事实有原告身份证复印件、被告企业公示信息、行驶证、车之翼公司车辆维修结算单、4S店《技术故障鉴定报告》及车辆维修费发票（合计金额18,000元）、转款凭证、《消费者投诉登记表》、微信聊天语音记录以及当事人陈述等经过庭审质证并具有合法性、真实性、关联性的证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要是被告车之翼公司在修理案涉发动机时是否因操作不当导致火花塞陶瓷碎片脱落并进入发动机内部造成发动机损坏，即发动机损坏的后果与更换火花塞行为之间是否存在因果关系。案涉车辆发动机工作状态在原告高军于2019年8月12日送修之前即已出现异常，且故障原因不明。被告车之翼公司接受修理委托后，通过检查机油余量及成色、更换机油及油格、更换火花塞等方式进行常规修理和保养，通过排除疑似故障从而查找故障原因并无不当。被告车之翼公司在更换火花塞过程中，原、被告双方均未录制现场视频，也未在现场发现火花塞陶瓷碎片脱落并因此发生争执，原、被告双方在举证期限内也未提交案涉发动机的原装火花塞以及2019年8月12日使用的前两组火花塞原物或图片，虽然4S店所作的《技术故障鉴定报告》认定“火花塞非长安福特原厂配件，…发动机2缸活塞顶部破损，边缘并陷入陶瓷碎片”，但该报告并未认定拆卸自案涉发动机的“非长安福特原厂配件”火花塞存在陶瓷碎片脱落现象，也未进一步认定陷入发动机的陶瓷碎片系从该车拆卸的“非长安福特原厂配件”火花塞上脱落。换言之，该报告并未认定陷入发动机的陶瓷碎片系从被告车之翼公司使用的第三组火花塞上脱落。4S店并非司法鉴定机构，在该公司拆卸、分解发动机过程中，未自行录制视频资料，原告高军在车之翼公司未派员到场见证监督的情况下，也未申请对拆卸、分解、检查过程进行证据保全，4S店的《技术故障鉴定报告》并未就拆卸自案涉发动机的火花塞（车之翼公司使用的第三组）是否存在陶瓷脱落、所拍摄的故障图片中显示的陶瓷碎片是否系从该火花塞上脱落等事实进行认定。原告高军现有证据对证明发动机损坏后果与被告车之翼公司更换火花塞行为之间存在因果关系达不到高度可能性的证明标准，也不能证明被告“明知自己的修理行为造成发动机损坏而故意隐瞒”的事实，故本院对原告高军关于“更换发动机火花塞后，造成发动机损坏，给原告造成巨大损失，被告…明知发生了造成发动机损坏的故障而故意隐瞒”的诉讼主张不予采信。原告高军的诉讼请求均基于发动机损坏后果与被告更换火花塞行为之间存在因果关系的前提，但原告高军证明该事实的证据不足，其诉讼请求依法应予以驳回。 综上所述，原告高军的诉讼主张缺乏相关的法律事实依据，证据不足，其诉讼请求依法不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告高军的诉讼请求。 案件受理费352元，由原告高军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  敬显军 人民陪审员  谢 静 人民陪审员  谢廷兴 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  罗 静 附：本案适用的相关法律法规、司法解释条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。