湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初587号原告：李世铎，男,1982年5月15日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。委托诉讼代理人:郑芹，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱颖，湖南湘天律师事务所律师。被告:钟静，男，1988年6月10日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。法定代表人:杜焘，执行董事。原告李世铎诉被告钟静不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员雷金菊适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李世铎及其委托诉讼代理人朱颖到庭参加诉讼，被告钟静经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李世铎提出如下诉讼请求：一、被告返还原告用于长沙市天心区泰龙华府4栋1041的房屋购买、装修、还贷、购置家具等款项共计450402元；二、被告一次性返还原告被迫滞留在泰龙华府4栋1014房屋的个人财产；三、被告支付占有原告资金期间的利息（以28万为基数，按年利率6%的标准从2017年5月5日计算至2019年3月4日，以45万为基数按年利率6%从2019年3月5日计算至履行完毕止。事实与理由：2017年5月，原告无长沙户籍，无法办理银行贷款，遂借用被告的名义购房，达成购房协议。原告分别于2017年5月1日、2017年5月4日，将房屋首付款共计28万支付给被告，随后又通过支付宝转账等方式向被告账户转入12万元用于装饰装修和家具家电购买等，并从2017年11月至2019年2月每月将3,000余元转入被告账户用于按揭还贷。期间原告与被告合住在涉案房屋。2019年3月13日，被告以业主名义换锁，原告无法进入，房屋及内部的家具等被告拒不归还。被告恶意占有原告合法利益，原告遂诉至法院。被告钟静未到庭参与诉讼，提交书面答辩意见辩称：第一，原告可以自由操作本人的支付宝和银行卡，包括本人父母的银行卡和支付宝，银行流水及转账记录可以显示双方互有往来，且原告转给本人的记录中没有任何备注。其次泰隆华府公寓楼并不限购，不存在借名买房的说法，如果是其他原因借名买房，原告应当了解购房的具体金额、每月房贷、交易的具体情况如出售方等。装修并不限购，他应当自己弄。第二，原告与本人闹矛盾后，将该房屋窗户损坏后，搬走了其所有家具仅留下电脑及洗衣机，电脑和一部分银行卡由公安局的警察帮其拿走，并带走十多台刷单手机，目前仅留下一台洗衣机及部分银行卡，如需要可以返还。第三，原告与本人很熟，其使用本人及本人家人、亲戚的手机号、身份证、银行卡等去理财平台套取新手红包，目前尚有本人及亲戚身份证绑定的手机号由其使用，其利用其支配地位操作账号，留下所谓的证据，实际银行卡和支付宝都是原告自行操作，原告转账的款项均由原告自行支配到各个投资平台，并且其中直接转给原告本人账户的共计110635元，支付给原告哥哥李世远账户2206元，支付给原告父亲李双强1410元，支付给原告同学熊婷婷、丁恒、徐功、孙雷、鲁辉跟别为13894.04元、7071.06元、2501.82元、2140元、817.69元，上述账户均是原告自行操作，包括本人支付宝及本人父母的账户都是原告在操作。当事人围绕诉讼请求依法提交了银行流水、支付宝转账记录、支付宝专款等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：钟静与李世铎系朋友关系，双方就本案矛盾发生前共同居住于湖南省长沙市天心区泰龙华府4栋1014房。李世铎于自2017年5月1日至2019年2月10日，通过中国光大银行向被告钟静账户转账、汇款人民币共计489959元，通过支付宝扫码消费共计37425元(账单注明：“账单分类：消费——其他消费”，且有相应的商家订单号)。2018年5月17日，原告购买新飞7.5公斤家用波轮全自动洗衣机小型称重4.8/6.5/8KG大容量用于生活。原告李世铎对被告钟静转账给其本人及其亲属朋友账户金额共计140675.61元无异议（具体为：李世铎110635元、李世远账户2206元、李双强1410元、熊婷婷、丁恒、徐功、孙雷、鲁辉分别为13894.04元、7071.06元、2501.82元、2140元、817.69元），同意核减上述款项，并同意以38万元为基数，按年利率4%的标准从起诉之日起计算利息至实际支付之日止。另查明，本案原告李世铎于2019年6月4日向湖南省浏阳市人民法院起诉，浏阳市人民法院于2019年8月21日作出（2019）湘0181民初4838号《民事裁定书》裁定如下：本案移送湖南省长沙市天心区人民法院处理。本院认为，没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告李世铎陆续向被告转款共计489959元，被告钟静向李世铎及其有关账户转回款项140675.61元，差额为349283.39元。原告李世铎提供的证据虽然不能充分证明上项款项系用于借被告钟静之名购买房屋，但却能证明其向被告转款的事实。被告钟静仅对其中的140675.61元提出异议，并未举证其合理占有差额349283.39元的依据，故本院认定被告钟静不当得利的金额为349283.39元。原告李世铎主张其通过支付宝扫码形式在钟静处扫码37425元，该笔费用应当计入不当得利金额。本院认为，从原告提供的证据可以看出上述金额系原告在被告处消费的金额，原告未提供证据证明存在消费无效的情形，因此上述37425元不应当认定为不当得利。原告主张自起诉日起按照年利率4%的标准计算相应利息的请求并未偏高，本院予以支持。关于返还家具问题，原告李世铎虽然提交家具购买清单，但未举证证明该部分家具现处于被告钟静的控制中，现钟静认可并同意返还洗衣机一台，此系当事人对自身权利的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告钟静于本判决生效之日起十日内向原告李世铎返还349283.39元并支付相应利息（以349283.39元为基数，按照年利率4%的标准自2019年6月4日起支付至实际返还之日止）；二、限被告钟静于本判决生效后十日内向原告李世铎返还洗衣机一台（型号为新飞7.5公斤家用波轮全自动洗衣机小型称重4.8/6.5/8KG大容量）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告李世铎的其他诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费4028元，由被告钟静负担3028元，原告李世铎负担1000元。（此款已由原告预交，由被告在履行给付义务时一并向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  雷金菊二〇二〇年三月五日法官助理张用之书记员冯莎附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。