河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终177号 上诉人（原审原告）：赵春英，女，1968年2月3日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：张东海，男，1970年6月14日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：李淼，河北燕灵律师事务所律师。 上诉人赵春英因与被上诉人张东海民间委托理财合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人赵春英、被上诉人张东海委托诉讼代理人李淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵春英上诉请求：l、请求撤销一审判决，改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2014年我经金吉通负责人张东海多次说服下，张东海承诺公司不兑现他本人愿意兑现，承诺让我投资10万元，三个月回报利息4500元，没有任何风险，并且每月有可观的工资，条件非常优越，可没到三个月，这个金吉通就被查封了。后我多次找张东海要钱，张东海总说再等等。在此期间张东海进看守所了，我就将张东海起诉到三河法院，三河法院以张东海在看守所不能审理为由让我撤诉。张东海出狱后，我于2018年4月3日再次立案，三河法院在我不知情的情况下，将案件移交到广阳区人民法院，广阳区人民法院又以我和张东海都是三河人为由将案件移回，我又将案件上诉至廊坊中级法院，中级法院也以管辖权驳回此案。后我又于2019年1月17日再次将本案递交三河人民法院，法院又以主债务履行期超过6个月为由，以诉讼时效期间没有向张东海主张权利驳回我的诉求。事实根本不是这样，对方承诺书实际上是“债务加入”，诉讼时效是三年，况且我在这几年中多次找张东海催要，张东海总是一拖再拖，此案已经五年多了，至今未有结果。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，故恳请二审法院依法支持上诉人上诉请求。 张东海答辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分。被上诉人于2014年9月l日为上诉人出具的承诺书为一般保证，且未约定保证期间，而并非是“债务加入”。主债务到期至今，上诉人一直未向该内部协议的给付义务人廊坊市金吉通投资管理有限公司三河分公司主张权利，根据相关法律规定，应免除被上诉人的保证责任。因此，原审判决并无不当。二、因廊坊市金吉通投资管理有限公司三河分公司涉及刑事犯罪，本案廊坊市人民政府及涉案区县的人民政府均成立了处理非法集资办公室，上诉人的损失已参与案件退赔，因此无权再向被上诉人以及廊坊市金吉通投资管理有限公司三河分公司起诉要求兑现。综上，请求二审法院依法驳回原告的诉求。 张东海向一审法院起诉请求：1、判令被告张东海立即兑现所承诺的104500元。2、按约定利息付给原告过期利息，直至还清日止。3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年9月11日，廊坊市金吉通投资管理有限公司三河分公司（甲方）与赵春英（乙方）签订内部福利协议，约定：乙方向甲方买进价值100000元的实物黄金，乙方授权甲方在本协议有效期内对乙方购买的黄金进行买卖管理，乙方在协议结束后享有因甲方管理黄金获得收益的权利。甲方在授权期间对乙方购买的实物黄金具有完全的支配权，并根据买卖黄金所得收益情况，承诺在授权结束后，保证乙方所购买实物黄金原始资金4.5%的净收益，即协议到期后支付给乙方人民币共计104500元；本协议自2014年9月11日起至2014年12月20日止。同日，被告向原告出具承诺书，内容：本人张东海为三河金吉通分公司负责人，现对赵春英承诺如下：确保赵春英在金吉通三河分公司任职期间所做的员工内部福利业务均能按合同约定兑现，如果合同到期，公司未能兑现，张东海本人愿意按合同约定兑现。承诺人：张东海。另原告提供收据1张，载明2014年9月11日，今收到赵春英交来货款100000元整，收款单位为廊坊市金吉通投资管理有限公司三河分公司。另查，原告在庭审中陈述其未向廊坊市金吉通投资管理有限公司三河分公司主张过权利。一审法院认为，廊坊市金吉通投资管理有限公司三河分公司与原告签订的内部福利协议是主合同，被告向原告出具的承诺书是从合同，从承诺书的内容来看，应为一般保证，但双方并未约定保证期间，根据相关法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，依据原告提交的内部福利协议，该合同到期日为2014年12月20日，但原告在保证期间内并未向该内部协议的给付义务人廊坊市金吉通投资管理有限公司三河分公司主张权利，被告作为保证人免除保证责任，故原告要求被告兑现所承诺的104500元并承担利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。判决：驳回原告赵春英的诉讼请求。案件受理费2390元，由原告赵春英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张东海曾于2014年9月11日为上诉人赵春英出具了承诺书一份，内容为：“本人张东海为三河金吉通分公司负责人，现对赵春英承诺如下：确保赵春英在金吉通三河分公司任职期间所做的员工内部福利业务均能按合同约定兑现，如果合同到期公司未能兑现，张东海本人愿意按合同约定兑现。承诺人：张东海。”，结合全案案情来看，廊坊市金吉通投资管理有限公司三河分公司与上诉人赵春英之间签订的内部福利协议系主合同，故此承诺书是为保证合同性质的从合同，而从该承诺书载明的内容来看，被上诉人张东海承担保证责任的条件应为“合同到期公司未能兑现”。依据担保法规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。其中一般保证中规定的“债务人不能履行债务”，应理解为主债务已经审判或者仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务的意思表示。故结合本案中被上诉人张东海向上诉人赵春英出具的承诺书中载明的“合同到期公司未能兑现”的前提条件来看，可以看出该约定的前提条件较为宽松与一般保证中规定的“债务人不能履行债务”的解释意义并不相同，故依法应推定当事人对保证方式约定不明确，该保证方式应为连带责任保证。另从本案一审、二审中上诉人赵春英的陈述及其提交的民事裁定书等证据来看，可以推定上诉人赵春英在内部福利协议到期，而廊坊市金吉通投资管理有限公司三河分公司未能兑现涉案款项本息的情况下，为主张债权多次向被上诉人张东海索要并诉至人民法院的事实。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，从本案查清的事实来看，廊坊市金吉通投资管理有限公司三河分公司与上诉人赵春英签订的内部福利协议是主合同，被上诉人张东海向上诉人赵春英出具的承诺书是从合同，从承诺书的内容来看，应为连带责任保证。双方并未约定保证期间，根据法律规定保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。而在该保证期间内，债权人要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故从本案中已查明的上诉人赵春英在内部福利协议到期，而廊坊市金吉通投资管理有限公司三河分公司未能兑现涉案款项本息的情况下，为主张债权多次向被上诉人张东海索要并诉至人民法院的事实来看，上诉人赵春英依据保证合同主张债权的诉讼时效得以多次中断、重新计算，故其债权并未超过法定的诉讼时效期间，因此上诉人赵春英向被上诉人张东海主张承担保证责任，给付其内部福利协议到期款104500元并支付逾期利息于法有据，本院予以维护。因本案中廊坊市金吉通投资管理有限公司三河分公司与上诉人赵春英签订的内部福利协议中约定的迟延给付期间依照拖欠总金额每日千分之五的标准给付违约金标准过高，本院依法调整为以104500元为基数，自内部福利协议到期后次日起即2014年12月21日至2019年8月19日期间的利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对上诉人赵春英主张的过高利息部分不予维护。但被上诉人张东海在向上诉人赵春英承担保证责任后，可以依法追偿。 综上所述，赵春英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1273号民事判决； 二、张东海于本判决生效之日起十日内支付赵春英104500元，并以此为基数，支付赵春英自2014年12月21日起算至付清之日止的利息，其中2014年12月21日至2019年8月19日期间的利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2390元，由张东海负担；二审案件受理费2390元，由张东海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年三月三十日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜