安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终114号 上诉人（原审原告）王瑞菊，女，汉族，1965年11月11日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）合肥市公安局庐阳分局，住所安徽省合肥市庐阳区淮河西路488号，统一社会信用代码11340100002994010W。 负责人彭加林，局长。 上诉人王瑞菊被上诉人合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）行政处罚决定一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审查明，由于合肥市阜阳北路高架桥建设项目的需要，王瑞菊夫妇所有坐落原××村王小郢的用于经营的住宅性质的房屋被拆除。自2012年以来，王瑞菊就拆迁安置补偿等问题到处走访，经信访答复、复查、复核，被告知，根据《信访条例》第三十五条规定，如仍以同一事实和理由提出投诉请求，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。但王瑞菊还是不断前往北京走访，2014年9月至2016年3月间，王瑞菊因在设立于北京的联合国开发署、美国大使馆门口等处扰乱公共场所秩序而被北京市公安机关行政拘留十一次。2017年2月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年。另外，2014年3月26日、2016年3月24日、2019年3月6日，因扰乱单位执行和公共场所秩序及寻衅滋事被合肥的公安机关行政拘留三次。2019年8月29日,合肥市庐阳区林店街道办事处工作人员向庐阳公安分局所属杏花派出所报案称:王瑞菊在明知自己的信访诉求已给予答复、复查、复核情况下，仍然缠访闹访，于2019年8月28日继续到国家信访局登记越级上访，该行为已严重扰乱了社会公共秩序和正常信访工作秩序，望依法处理。杏花派出所当日依法受案后，传唤了王瑞菊。经调查取证和告知等程序，庐阳公安分局于2019年8月30日作出合公庐（杏）行罚决字〔2019〕11637号行政处罚决定，内容有，查明王瑞菊的信访事项已经三级信访终结，在国家信访局依法不予受理的情况下，并经政府有关部门劝阻后，仍不听劝阻，为达到给相关部门施压的目的，2019年8月28日再次到国家信访局进行越级上访，造成严重社会后果。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十六条第四项之规定，予以行政拘留十五日。该行政拘留于2019年9月14日已执行完毕。 原审法院认为，《中华人民共和国信访条例》第四条规定，信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。第三十五条第三款规定，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。因有关王瑞菊的拆迁安置补偿等问题的信访事项，已经信访答复和复查及复核，王瑞菊对复核意见不服，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关依法不再受理，而王瑞菊在明知国家信访局等依法不予受理其以同一事实和理由提出的投诉请求的情况下，为了达到给相关部门施压的目的却再次去北京越级走访，确实属寻衅滋事行为。对王瑞菊的行为，庐阳公安分局作出的行政处罚决定，是符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定的，王瑞菊请求确认违法并撤销该行政处罚决定，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王瑞菊的诉讼请求。 王瑞菊不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，一、不予立案或者驳回起诉却有错误的。在《中华人民共和国信访条例》第四条、十六条、三十五条之规定里没有信访人走访申诉是寻衅滋事行为的直接证据，原判决利用歪曲、颠覆、抹黑《信访条例》第四条、十六条、三十五条之规定的真实意思意想判定上诉人到国家信访局走访申诉违法没有法律依据，驳回起诉明显错误。 二、原判决裁定认定事实的主要证据不足，未经质证或者系伪造；(一）合肥市政府的复核终结意见书在复核房屋土地性质方面明显错误，把国有土地上的房屋复核成集体土地上的房屋导致上诉人得不到房屋回迁安置补偿，有上诉人的房屋所有权证、《中华人民共和国房屋登记法》第八十九条为依据，因此合肥市政府复核终结意见书不能作为原判决判案的依据。(二）、上诉人到有权处理的国家信访局走访投诉反映合肥市政府复核终结土地性质复核错误，是有新的事实和理由。(三）原判决并未具体明确上诉人在何时、何地实施了何种应当受到治安管理处罚的扰乱公共场所秩序的行为事实。 三、原判决、裁定适用法律、法规错误。(一）信访是《中华人民共和国宪法》第四十一条赋予公民对行政机关及其工作人员的批评建议权，该项宪法受《信访条例》的保护原判决并未提供依据或者违反《信访条例》第四条、十六条、三十五条之规定走访投诉是违反《治安管理处罚法》的直接证据法律依据。(二）依据《中华人民共和国立法法》第八十七条、八十八条、九十六条、九十七条之规定上位法优于下位法，原判决利用歪曲、颠覆、抹黑下位法《中华人民共和国信访条例》第四条、十六条、三十五条之规定的真实意思抵触上位法《中华人民共和国宪法》第四十一条之规定来判决本案，适用法律、法规明显错误。 四、审判人员在审理该案件时有贪污受贿，绚私舞弊，枉法裁判行为。(一）原判决在明知1号证据内容查明的事实不真实，合肥市政府房屋土地性质复核终结错误、2号证据不合法，被上诉人没有上诉人寻衅滋事行为的事实行为直接证据，只有沈丽口述、3号证据不真实不合法，传唤证违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定属违法传唤、6号证据造假，违法、7号证据法不对位，违法等等事实违法事项只字未提，是明显的绚私舞弊行为。(二）《信访条例》第四条、十六条、三十五条第三款之规定没有到国家信访局走访申诉是违法的直接证据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条二十六条之规定没有到国家信访局走访申诉触犯此法的直接证据，原判决没有直接证据、法律依据凭空想象把两个没有关联的法规硬扯到一起来判决本案是枉法裁判行为。(三）原判决抵触《中华人民共和国宪法》第四十一条之规定，歪曲、颠覆、抹黑《信访条例》第四条、十六条、三十五条真实意思来判决本案是枉法裁判行为。 综上所述，原判决事实不清，证据不足，适用法律错误，绚私舞弊，枉法裁判，请求：1.依法撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019)皖0103行初200号《行政判决书》；2.依法确认被上诉人合公庐（杏）行罚决字【2019】11637号《行政处罚决定书》对上诉人作出的行政处罚系违法行为；3.依法撤销被上诉人合公庐（杏）行罚决字【2019】11637号《行政处罚决定书》；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人庐阳公安分局坚持一审答辩意见，二审未提交新的意见。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉行政处罚决定是否合法。有关上诉人的拆迁安置补偿等问题的信访事项，已经信访答复和复查及复核，其对复核意见不服，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关依法不再受理。而王瑞菊在明知国家信访局等依法不予受理其以同一事实和理由提出的投诉请求的情况下，为了达到给相关部门施压的目的却再次去北京越级走访，属寻衅滋事行为。对上诉人的行为，庐阳公安分局作出的行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，王瑞菊请求确认违法并撤销该行政处罚决定，无事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人王瑞菊承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 琦 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇二〇年三月十二日 书记员 葛玉婷 附本裁判文书适用的相关法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。