北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20990号原告：薛朝晖，男，1972年7月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告：北京奥远展示有限责任公司，住所地北京市朝阳区吉庆里9、10号楼A座902室。法定代表人：何飞花，经理。委托诉讼代理人：田雨鑫，北京百朗律师事务所律师。原告薛朝晖与被告北京奥远展示有限责任公司（以下简称奥远公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛朝晖本人及其委托诉讼代理人韩冰，被告奥远公司的委托诉讼代理人田雨鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛朝晖向本院提出诉讼请求：判令奥远公司支付票面金额27万元及利息（以10万元为基数，自2018年7月1日起；以7万元为基数，自2018年10月1日起；以10万元为基数，自2018年10月11日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至给付之日止）。事实和理由：2018年6月30日、9月30日、10月10日，薛朝晖收到奥远公司开具的xxxx8147、xxxx8176、xxxx8177号中国工商银行转账支票（以下分别以四位尾号简称），薛朝晖持票要求付款，被银行以账户余额不足为由拒付。后薛朝晖多次索要票款未果。被告奥远公司答辩称：1.薛朝晖与奥远公司之间无交易关系或基础债权债务关系，虽奥远公司尚未付清8176号、8177号转账支票的票款，但薛朝晖并不享有该二张支票的票据权利；2.薛朝晖系以员工身份代案外人北京华夏x福不锈钢科技有限公司（以下简称华夏x福公司）取得涉案票据，8147号转账支票相应票款奥远公司已经另行支付完毕，薛朝晖对此亦明知，故其诉请不应得到支持。原告薛朝晖围绕其诉讼请求，依法提交8147号、8176号、8177号转账支票及相应退票理由书、华夏x福公司法定代表人李向仁的证言作为证据。被告奥远公司提交以下证据：1.华夏x福公司销售单5张；2.支出凭单，8147、8176、8177号支票票根；3.银行转账记录电子回单及相应明细；4.华夏x福公司企业信用信息公示报告；5.微信聊天记录。经本院组织举证、质证，双方对方证据的真实性均不持异议，本院一并予以确认。根据上述证据并结合当事人陈述，本院查明以下事实：2018年4月12日、7月24日、7月27日，薛朝晖分别从奥远公司处领取8147、8176及8177号转账支票，取票时支票票面已分别记载出票日期为2018年6月30日、9月30日及10月10日，金额10万、7万元及10万元，及出票人奥远公司签章。奥远公司交付该三支票时制作支出凭单，分别载明“华夏x福款”及三张转账支票的票号、出票日期、金额。薛朝晖分别在支出凭单“领款人”栏、在支票存根“收款人”栏签名，该三张支票存根用途栏均记载“华夏x福款”。后薛朝晖将自己填写为8147、8176、8177号转账支票的收款人，将用途均填写为“劳务费”后委托银行收款，7月9日、10月10日、10月19日，银行分别予以拒付，理由为“账户余额不足”“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”。诉讼中，薛朝晖称其系华夏x福公司法定代表人李向仁的老乡，双方是合作关系，华夏x福公司委托薛朝晖制作部分奥远公司订单，薛朝晖制作的由其自行找奥远公司领取货款，华夏x福公司并不过问。华夏x福公司的法定代表人李向仁到庭证实薛朝晖以上陈述，并称：奥远公司与华夏x福公司自2015年开始合作，至2018年底结束，截至目前仍有款项未结清；2018年8月19日、8月29日、9月7日、9月12日、9月19日、10月4日、10月22日、11月2日、11月9日、11月18日、12月1日，奥远公司陆续向李向仁名下银行账户转账支付3万元、2万元、3万元、3万元、3万元、1.5万元、2.5万元、2万元、1.5万元、4万元、3万元，合计28.5万元，系奥远公司用于向华夏x福公司支付2018年8月之后的欠款；华夏x福公司向奥远公司供应加工的不锈钢制品时制作销售单，因开始时李向仁不会操作电脑，案外人李某贤代替其在系统中设置并打印销售单，后一直沿用未改，故出库日期为2018年1月27日、1月29日、4月2日的5份销售单制表人记载为“李某贤”。奥远公司认可其与华夏x福公司的合作持续至2018年11月，尚有部分款项未结清（包括8176及8177号转账支票的票款），但提出薛朝晖应为华夏x福公司的员工，领取支票时对支出凭单和支票存根上有关华夏x福公司的记载从未提出过异议。另查一，李某贤诉奥远公司票据追索权纠纷一案，本院另案审理中。另查二，2018年7月26日，李某贤曾就即将到期的支票“是入还是换”询问奥远公司，奥远公司表示“不能入的后续看是换支票吧”，李某贤同意。本院认为，薛朝晖持涉案三张转账支票委托收款时，三张支票均签章完整，票据法规定的必要记载事项齐全，现也没有证据证明涉案三张支票另经其他程序被宣告无效，故为合法有效票据。本案中奥远公司认可开具支票是为支付不锈钢制品货款，对收取款项的主体提出异议。首先，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。奥远公司制作支出凭单、填写支票存根均明确支票款用于奥远公司支付华夏x福公司的货款，但交付支票时并未填写收款人。故应认为奥远公司授权收款人补记。我国票据法规定，支票上未记载收款人名称的，经出票人授权可以补记。因此，无论薛朝晖和华夏x福公司系劳务关系或合作关系，奥远公司应向合法持票人支付票款是明确无误的。其次，票据可以非经背书转让。华夏x福公司认同薛朝晖取得三张转账支票后将自己填写为收款人并主张票款，薛朝晖取票时签署支票存根及支出凭证即已经知晓奥远公司是用于支付应付华夏x福公司的货款，说明奥远公司向华夏x福公司付款、华夏x福公司将款项支付给薛朝晖的事实，薛朝晖及华夏x福公司是一致认可的。换言之，薛朝晖和奥远公司只是票面记载的直接前后手关系，至于奥远公司能否以其与华夏x福公司之间的原因关系抗辩薛朝晖行使票据权利，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。奥远公司虽称其已向华夏x福公司陆续支付完毕8147号转账支票的票款，但其提交的银行转账记录时间、金额均与涉案支票不相吻合，华夏x福公司对此亦不予认可，考虑到奥远公司与华夏x福公司均确认双方在2018年8月后仍有交易往来且款项尚未结清，奥远公司亦认可出票日期分别为2018年9月30日及10月10日的8176号、8177号转账支票的相应票款其尚未支付，奥远公司主张的相关付款行为更无从确认系为支付哪笔欠款。从财务管理方面分析，奥远公司作为市场经济中的法人主体合法合规经营，应知转账支票具有结算作用，交付票据后如有另行付款却既不收回相应支票，也不要求票据权利人出具收款的说明，更没有采取其他限制持票人权利的措施，也有违正常财务流程。因此奥远公司以其与华夏x福公司之间的关系抗辩依据不足，本院不予采信。薛朝晖持票主张票据追索权于法有据，本院予以支持，但依据票据法规定，持票人可主张的利息应自票据到期日或提示付款日起算，故三张支票票款相应利息的起算时间应为2018年7月9日、10月10日、10月19日。此外，依据中国人民银行的相关公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于当月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日后，利息计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。薛朝晖不符合上述规定的利息请求本院一并予以调整。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第八十六条、第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京奥远展示有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛朝晖涉案xxxx8147号中国工商银行转账支票的票面金额10万元及利息（以10万元为基数，自二〇一八年七月九日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京奥远展示有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛朝晖涉案xxxx8176号中国工商银行转账支票的票面金额7万元及利息（7以万元为基数，自二〇一八年十月十日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告北京奥远展示有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛朝晖涉案xxxx8177号中国工商银行转账支票的票面金额10万元及利息（以10万元为基数，自二〇一八年十月十九日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告薛朝晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告北京奥远展示有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李有光审判员  董 璐审判员  王 凛二〇二〇年三月十日书记员  杨成成