贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终97号上诉人（原审被告）：吴卫东，男，1969年12月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻田田，女，1989年6月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：毕节东润房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路黔西北商贸城二建区。统一社会信用代码：91520500722182213U。法定代表人：吴传明。被上诉人（原审被告）：吴传明，男，1955年8月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人吴卫东因与被上诉人喻田田、毕节东润房地产开发有限责任公司（以下简称东润公司）、吴传明民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2019)黔0521民初3963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴卫东上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3963号民事判决书并依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案民间借贷的主体应当是喻田田与东润公司之间，而非喻田田与吴卫东间，理由如下：（1）本案借款产生时，吴卫东任东润公司总经理，受东润公司的委托全权处理公司事务。本案借贷的主体是喻田田与东润公司，吴卫东在本案民间借贷过程中只属于介绍人，喻田田方收取以“东润公司”盖章确认的借条数年后称借款系借给吴卫东明显属虚假陈述。（2）吴卫东在任职东润公司总经理期间，其个人未有大额投资及急需资金的情形存在，不可能向外借款而承担高额利息，喻田田称的出借款项给吴卫东存在不合理性。（3）被上诉人东润公司法定代表人当庭陈述其接收了吴卫东代公司向喻田田所借的涉案款项，进一步证明涉案借款属东润公司所借的事实。2、本案中喻田田的父母系出借款项的实际参与人，上诉人请求二审人民法院依法通知或追加其作为诉讼参与人参加诉讼，以便查清本案事实。3、本案中承诺书产生的背景是因为出借人喻田田的父母以姻亲之故屡屡纠缠吴卫东，而吴卫东在无奈之下才答应协调，而该承诺书并非对上诉人自身债务的确认，最多属于保证，且属于一般保证还是连带保证也并未明确。一审判决以承诺书系对上诉人自身债务的确认明显与事实不符。4、涉案借款的借条中未约定利息，依法应认定为不支付利息，一审判决自2014年7月13日起按年利率24%支付利息与约定不符、与法律规定不符。被上诉人喻田田、东润公司、吴传明未作书面答辩。被上诉人喻田田向一审法院起诉请求：1、判令被告吴卫东偿还原告借款本息70万元；2、判令被告吴卫东以70万元为基数按年利率24％支付原告从2019年1月17日至款项还清之日止的利息（计算至2019年7月16日止的利息为84000.00元）；3、判令被告毕节东润房地产开发有限责任公司、吴传明对吴卫东所欠原告上述借款本息承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告与被告吴卫东系亲戚关系。2014年7月13日，原告喻田田向被告吴卫东中国工商银行卡号62×××87汇款50万元人民币，之后吴卫东将加盖有毕节东润房地产开发有限责任公司印章的一张70万元的借条交给原告喻田田的婆婆吴秉纯，再由吴秉纯转交给喻田田。约定借款期限为2014年7月13日至2015年7月13日，借条中未约定利息及逾期利息。2014年7月25日，吴卫东在中国工商银行卡号62×××87的账户向被告吴传明中国工商银行卡号62×××63账户转账48万元，2016年6月12日由东润公司在贵阳银行毕节分行的账户17×××55向户名为吴卫东转账70万元。2019年1月17日，被告吴卫东向原告喻田田出具承诺书，约定于2019年3月底偿还原告30万元、2019年6月底偿还原告40万元。借款后，被告吴卫东未偿还过借款本金，亦未支付过利息。还款期限届满后，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。另查明，2014年7月13日，被告吴卫东任东润公司总经理。原告从始至终未知晓被告吴卫东是东润公司的员工。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告对原告向户名为吴卫东的中国工商银行卡号62×××87汇款50万元人民币的事实无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，原告从始至终未知晓被告吴卫东是东润公司的员工，在被告吴卫东向其借款时，其认为系吴卫东本人向其借款，其在未见借条的情况下与被告吴卫东协商后，将50万元人民币转到户名为吴卫东的中国工商银行卡号62×××87里，此时借款合同生效，后虽被告吴卫东向原告出具的借条上盖有东润公司的印章，但实际收款的账户名为吴卫东，且被告吴卫东在2019年1月17日向原告出具的承诺书属于对之前借款债务如何偿还的确认，并未加盖东润公司的印章，东润公司亦未进行追认，故被告吴卫东为实际借款人，对原告要求被告吴卫东偿还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但本案中70万元的借条上预先将利息20万元计入借款本金，该20万元应予以扣除，故本案的实际借款本金为50万元，被告吴卫东应当偿还原告借款本金50万元。关于原告要求被告吴卫东按借条约定付息的诉讼请求，根据《最高人民法院》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告吴卫东陈述借款未约定利息，与其向原告出具的借条和承诺书确认的款项相悖，借条和承诺书虽未明确约定利息，但其显示的金额均体现借款确实约定了利息，对原告的该主张，于法有据，本院予以支持，但本案中原告与被告吴卫东之间约定的利息为借期内利息20万元，且已预先将利息20万元与借款本金50万元一起出具70万元的借条，其借期内年利率为200000.00元÷500000.00元＝40%，该约定已超过年利率24%，本案的借款年利率应为24%，故被告吴卫东应从2014年7月13日起以未偿还借款本金为基数按年利率24%计付至借款清偿完毕之日止的利息给原告。关于原告要求被告东润公司、吴传明对借款本息承担连带清偿责任的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定,原告未提供证据证明被告东润公司、吴传明对涉案债务应当承担连带清偿责任，其主张无事实和法律依据，本院不予以支持；关于被告吴卫东认为其以东润公司名义向原告借款系职权行为，且借款未约定利息，应由东润公司偿还及吴卫东认为其向原告出具的承诺书系被迫的意见，其提供的证据未能证明，本院不予采信。同时，吴卫东与东润公司之间的关系与本案不是同一法律关系，被告吴卫东可另案处理。另，被告吴卫东在庭审时提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，被告吴卫东提出管辖权异议的时间不符合法律规定，且其已在开庭时应诉答辩，本院依法对其管辖权异议当庭予以驳回，原、被告均无异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴卫东于本判决生效后十五日内偿还原告喻田田的借款本金50万元，并从2014年7月13日起以未偿还借款本金为基数按年利率24%支付原告喻田田截止至全部款项付清之日的利息；二、驳回原告喻田田的其他诉讼请求。案件受理费5820.00元，由被告吴卫东负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人吴卫东是否属于涉案借款的借款人？涉案借款是否约定有利息？利率如何确定？经查，上诉人吴卫东于2019年1月17日向被上诉人喻田田出具《承诺书》，认可其欠被上诉人喻田田70万元并明确了还款期限，该证据能与2014年7月13日被上诉人喻田田出具涉案借款时将50万元转账支付给上诉人吴卫东的银行转款凭证相互印证，证明上诉人吴卫东属于涉案借款的借款人。吴卫东上诉称，《承诺书》是受胁迫而出具，但未提供证据证明，不予支持。吴卫东上诉称，涉案借款的借条载明借款人为东润公司，其已将涉案款项转给东润公司，上诉人吴卫东不属于借款人，不应承担还款责任，但不管东润公司是否属于借款人，依照上述证据，均不能排除上诉人吴卫东作为共同借款人的事实，不能免除吴卫东的还款责任。吴卫东的该上诉理由不成立，不予支持。关于本案借款是否约定利息的问题，依照查明的事实，双方当事人约定在出具《借条》是，已将借期内一年的利息20万元计作本金包含在《借条》内，证明双方借款约定了利息，并且借期内利率为年利率40%，双方约定了高额利率，一审法院依法按利率24%计算支付利息正确。上诉人吴卫东的其他上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人吴卫东的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11640元，由上诉人吴卫东负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年三月十三日书记员  王宏宏