广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤04行终2号上诉人（原审原告）：曾家宝，男，1993年9月13日出生，住江西省九江市浔阳区***************，居民身份证号码：360************012。委托诉讼代理人：曾艺，系上诉人母亲，女，汉族，1972年4月19日出生，住江西省九江市第一中学，居民身份证号码：360************948。被上诉人（原审被告）：珠海市公安局朝阳派出所，住所地：广东省珠海市香洲区*******。法定代表人：严芳，所长。委托诉讼代理人：刘华艳，工作人员。委托诉讼代理人：何志福，工作人员。上诉人曾家宝因与被上诉人珠海市公安局朝阳派出所（以下简称朝阳派出所）公安行政管理一案，不服珠海市金湾区人民法院(2019)粤0404行初184号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定事实2019年3月20日4时13分许，朝阳派出所接110转来警情：事主报在广东省珠海市香洲区xx广场二期负一楼“看到不明身份的人进入上址，并且很多人在场，具体不详，望尽快到场”。朝阳派出所出警到达现场后，找到报警人曾家宝。曾家宝声称娃娃机是归其所有，里面有货品和现金，正在被现场不明身份的人抢夺。朝阳派出所民警当场了解到是该商场现任管理公司在进行清场，被搬动的娃娃机也并未搬离该商场，均是搬运到该商场11楼统一保管。后曾家宝等人在朝阳派出所民警出警结束后跟随出警民警回到朝阳派出所要求报案，朝阳派出所民警口头告知曾家宝等人该警情不属公安机关职责范围。2019年3月21日，珠海市xx房产开发有限公司（以下简称xx房产公司）委托陈xx律师到朝阳派出所处说明了扬名房产公司3月20日清场的情况，并提交了xx房产公司董事会决议复印件、xx房产公司送达给相关商户要求清偿的通知等相关资料。3月22日，陈xx律师补充提交了xx房产公司的情况说明、张贴清场通知和娃娃机存放在11楼的照片若干。同日，朝阳派出所民警也到xx广场11楼仓库核实，明确被清理的娃娃机集中存放在该处，并对核实情况进行了拍照。2019年5月10日，曾家宝再次到朝阳派出所处，坚持就3月20日警情报案和制作笔录，民警为曾家宝制作询问笔录一份。同日，朝阳派出所根据前期的了解掌握的情况，认为曾家宝报称的2019年3月20日凌晨在香洲xx广场B1楼等处放置的娃娃机设备等物品被抢夺实际上系xx广场目前的管理方的清场行为，不属于公安机关的管辖范围，遂作出《不予调查处理告知书》。曾家宝于5月13日到朝阳派出所处领取了《不予调查处理告知书》。曾家宝不服该《不予调查处理告知书》，向一审法院提起行政诉讼。曾家宝的一审诉请为：1.撤销《不予调查处理告知书》；2.责令朝阳派出所向曾家宝依法出具立案或者不予立案通知书。原审法院判案理由及结果原审法院认为，针对曾家宝第一个诉讼请求：撤销《不予调查处理告知书》。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定，“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”第六十一条第一款规定，“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，根据已查明的事实，2019年3月20日，朝阳派出所民警接到110转来警情后，在出警现场了解到报警人曾家宝报警称其娃娃机被抢夺的事项没有发生，而是xx广场现任管理公司的清场行为，曾家宝的娃娃机也并未搬离该商场，均是搬运到该商场11楼统一保管。在此情形下，朝阳派出所口头告知曾家宝的报警事项系民事纠纷，不属于公安机关职责范围。根据朝阳派出所对受xx房产公司委托的陈xx律师制作的《询问笔录》、陈xx律师提交的相关证据材料以及2019年3月21日朝阳派出所的现场核查情况亦可以证实曾家宝的报警事项系民事纠纷。后因曾家宝对3月20日警情不属公安机关管辖提出异议，坚持就3月20日警情报案，朝阳派出所民警为曾家宝制作一份《询问笔录》，并根据前期了解掌握的情况，向曾家宝作出书面《不予调查处理告知书》，于2019年5月13送达。由此可见，朝阳派出所对曾家宝报警事项的处理，事实清楚，证据充分，程序合法，符合前述法律规定。曾家宝诉请撤销朝阳派出所作出的《不予调查处理告知书》没有事实和法律依据，一审法院不予支持。针对曾家宝第二个诉讼请求：责令朝阳派出所向曾家宝依法出具立案或者不予立案通知书。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案《庭审笔录》第4页中，曾家宝明确其“是以抢夺犯罪向公安机关报案，要求追究的是违法人员的刑事责任而不是行政责任”；同时，在2019年5月10日朝阳派出所对曾家宝制作的《询问笔录》第3页中，曾家宝亦明确“我认为我的娃娃机等货品没有经过我同意就搬走就是抢夺行为，就是违法行为”。故综合上述事实，曾家宝提出该项诉讼请求是要求朝阳派出所对其报案事项进行刑事立案侦查，对其所称的“刑事犯罪行为”予以追究。原审法院认为，曾家宝主张的要求朝阳派出所进行刑事立案之诉求，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施行为的范畴，不属于公安机关的行政管理事项，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回该项请求的起诉。据上，曾家宝诉请撤销朝阳派出所作出的《不予调查处理告知书》没有事实和法律依据；诉请责令朝阳派出所对曾家宝报案事项出具刑事立案或者不予立案通知书，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，判决驳回曾家宝请求责令朝阳派出所出具立案或者不予立案通知书的起诉；驳回曾家宝请求撤销《不予调查处理告知书》的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由曾家宝负担。当事人二审诉辩主张上诉人曾家宝的二审诉讼请求为：1.撤销原审行政判决；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。其理由如下：原审判决在事实认定方面存在错误。第一，2019年3月20日4时13分曾家宝报警后，听从警员的安排到了朝阳派出所，但xx房产公司的“代理律师陈xx”直至凌晨8时并未出现。朝阳派出所警员拒绝为曾家宝做笔录，并强调此行为为“合同纠纷”错误。第二，根据朝阳派出所的证据显示，xx房产公司“代理律师陈xx”于2019年3月21日10时6分来派出所作笔录，但未提供xx房产公司授权书，其声称xx房产公司无公章不是事实。因此，陈xx是否真实前往朝阳派出所做笔录也值得存疑。第三，既然xx房产公司“代理人”可以要求作笔录，为何报警人曾家宝要求作笔录却被拒？此外，朝阳派出所既然已为陈xx律师做单方面笔录、拍照，为何仍称“不调查”？关于程序方面存在的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》对于报案、回执、受理、立案、不立案在时间、程序均作出了明确规定。上诉人曾家宝在2019年5月向广东省公安厅信访期间，广东省信访办告知系统上并未查到曾家宝在珠海市公安局信访系统的登记记录。2019年5月8日，珠海市公安局通知曾家宝领取信访回执，回复内容为告知信访人曾家宝朝阳派出所已于2019年4月11日向报警人曾家宝出具“不予调查处理告知书”。而曾家宝2019年5月8日前往朝阳派出所查询该文件时，朝阳派出所提出补做笔录。3月20日的报警、5月8日出报警回执、5月10日做笔录，同日审批不予调查处理的通知书，同日送达给曾家宝，明显违法程序，何来“程序合法”？朝阳派出所作出的《不予调查处理通知书》，违反了《人民警察法》《治安管理处罚法》《公安机关督查条例》等法律法规对公安机关法定职责的规定。对上诉人曾家宝的报警，朝阳派出所的不制止、不调查、甚至单方面采用xx房产公司代理律师陈xx提交的无任何法律依据的材料，给受害人带来重大损失及伤害。因此，请求二审法院查明案件事实，依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人朝阳派出所答辩称：朝阳派出所作出的《不予调查处理告知书》事实清楚、证据充分，程序合法，符合法律规定。上诉人报警后，被上诉人派民警出警，现场并未发现有违法犯罪行为，而是xx广场现任管理公司的清场行为。上诉人的娃娃机也并未搬离该商场，均是搬运到该商场11楼统一保管。被上诉人口头告知上诉人报警事项系民事纠纷，不属于公安机关职责范围。因上诉人对3月20日警情不属公安机关管辖提出异议，被上诉人在5月10日为上诉人制作询问笔录后，依法作出书面《不予调查处理告知书》并送达上诉人，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项的法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回其上诉。二审查明的事实各方当事人在二审期间未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果被上诉人朝阳派出所作出被诉《不予调查处理告知书》事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确。在案证据显示，上诉人报警称其合法财产正处于被抢夺的紧急情形中，但朝阳派出所的民警到场后，并未发现违法犯罪行为。经询问在场人员，实为xx广场现任管理公司实施的清场行为，上诉人的财产并未搬离该商场，而是统一搬至该商场11楼存放。出警后，被上诉人并于次日再次进行了核查，上诉人的财产确实存放在该商场，并无灭失。因此，被上诉人认定上诉人的报警事项为民事纠纷，不属于公安机关职责范围并无不妥。原审判决对上诉人的两项诉讼请求进行了较详尽的分析，本院认同。上诉人的各项上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币50元，由上诉人曾家宝负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 黄莎莎二〇二〇年三月二十三日书记员 王 嘉