河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初70号 原告：周秀莲，女，1964年7月16日出生，汉族，住涞源县。 原告：贾称心，男，汉族，1961年11月23日出生，住址同上。 原告：李某1，女，汉族，1990年9月13日出生，住址同上。 原告：贾某1，男，汉族，2014年4月4日出生，住址同上。 法定代理人：李某1，系其母亲。 原告：贾某2，男，汉族，2012年5月25日出生，住址同上。 法定代理人：李某1，系其母亲。 委托诉讼代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红涛，河北泉源律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路18号,统一社会信用代码：9113000075403272XJ。 法定代表人：王吉山，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆霖，河北平川律师事务所律师。 原告周秀莲、贾称心、李某1、贾某1、贾某2与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险公司），意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据当前疫情需要，采取网络庭审方式，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告周秀莲、贾称心、李某1、贾某1、贾某2的委托诉讼代理人岳大勇，被告人寿保险公司委托诉讼代理人季文婷、赵庆霖到庭参加诉讼。 原告周秀莲等向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付保险赔偿金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月27日，原告亲属贾成成，从被告处购买意外伤害保险两份，保险期间为1年，保险金额为每份100000元，共计200000元，被保险人贾成成，受益人为法定继承人。2019年11月26日，贾成成在山西省繁峙县打工时，发生意外伤事故死亡。原告作为贾成成的法定继承人，按照保险单的约定，享有保险赔偿金的权利，为维护原告的合法权益特提起诉讼。 原告周秀莲等为支持自己的主张，举证如下：1、原告周秀莲、贾称心、李某1、贾某1、贾某2身份证及户口本各一份，证实原告身份信息及主体资格；2、人寿保险公司的保险单及购买保险发票共四份，证实投保人和被保险人均为原告的亲属贾成成，同时证实受益人为法定继承人，保险金额为200000元，保险生效时间为2019年7月27日、2019年7月28日，保费共计400元；3、山西省繁峙县公安局神堂堡派出所出具的证明一份，证实原告亲属贾成成于2019年11月26日，在繁峙县宝长石矿驾驶机动车，车辆侧翻发生意外事故死亡；4、涞源县白石山镇大草滩村委会出具的家庭成员关系证明、土葬证明，涞源县医院居民死亡医学证明，涞源县公安局死亡注销证明证实，原告系贾成成的法定继承人且贾成成因意外事故死亡并已安葬的事实；5、被保险人贾成成的驾驶证，证实被保险人的驾驶资质。 被告人寿保险公司辩称：1、请法院核实所有被保险人的法定继承人已参与诉讼、被答辩人与被保险人的身份关系享有法定继承权；2、被答辩人所出的保险金在投保人与答辩人签订的保险合同约定为意外身故保险金，因此被答辩人应提交相应证据证明被保险人因意外身故，否则答辩人不承担保险责任；3、即使原告所述被保险人因车祸身故为事实，因被保险人驾驶无有效行驶证的车辆，符合保险合同第5条“因下列情形之一导致被保险人身故的或伤残的，我公司不承担保险责任：…第七被保险人酒后驾驶或无合法有效驾驶证驾驶或驾驶者驾驶无有效行驶证的机动车”的情形，且我公司对相应条款履行了提示和告知说明义务，答辩人不承担保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人于庭前进行了证据交换和质证。 被告对原告的证据1原告的身份证及户口本真实性无异议；对证据2两份保险单和发票的真实性无异议；对证据3山西省繁峙县公安局神堂堡派出所证明真实性请法院核实，其证明内容没有明确描述事故发生的过程，也没有说明事故发生的后果，因此不能证明被保险人的身故是由意外事故导致。原告称被保险人驾驶机动车发生事故死亡，没有提供事故时驾驶车辆的行驶证，根据保险合同中第五条“因下列情形之一导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：...七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的免责情形，我公司依据合同条款不承担保险责任；对证据4白石山镇大草滩村委员会出具的家庭关系证明没有负责人签字且村委会不是户籍管理机关，无法证明五原告与被保险人家庭成员关系，请法院核实被保险人的法定继承人已全部参加诉讼。对土葬证明真实性不认可，村委会不具备开具此类证明的资格。对县医院居民死亡医学证明、公安局户口注销证明真实性无异议，但证据3派出所证明，被保险人于2019年11月26日发生意外事故，居民死亡医学证明等证据记载被保险人于2019年11月27日死亡，根据现有证据不能明确证明被保险人因意外事故死亡；证据5被保险人驾驶证请法院核实真实性，原告没有提供事故发生时车辆行驶证证明被保险人发生事故时是否驾驶具有合法行驶证的车辆上路，被告根据双方签订保险合同第五条约定不承担保险责任。 原告对被告的质证意见提出：首先，神堂堡派出所的证明，具有真实合法性并且证实了贾成成因意外事故死亡的事实，至于意外事故的详细经过，在相关调查资料当中有记载，贾成成因意外事故死亡的事实是不可否认的。其次，对于家庭关系证明、土葬证明，是原告村委会出具，因为公安机关已经取消了亲属身份关系出具证明的职能，所以村委会出具的证明具有真实合法性。第三、派出所出具证明，发生事故的时间和死亡证明记载的死亡时间其实仅隔几个小时，因为，事故发生时是2019年11月26日晚11时左右，贾成成开车侧翻事故被发现后即送往就近的医院进行抢救，经抢救无效死亡，此时已经是2019年11月27日凌晨5时许，因此，该时间问题不足以影响贾成成符合人身意外伤害保险理赔的标准。第四、至于贾成成驾驶的车辆是否具有合法有效的资质不能免除被告的保险责任，因为贾成成在投保时，被告没有明确告知免责条款当中的具体内容，也没有签订过任何书面材料，只是交了400元的保费。根据《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时根据《最高人民法院关于保险法解释二》第六条：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”。第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。据此，本案中贾成成投保时，被告的保险业务员只是询问了原告的身份情况和身体情况，并没有询问贾成成所从事的职业，更没有告知不允许驾驶没有合法有效资质的车辆，所以，被告的抗辩理由不成立。更重要的是根据《保险法》第十八条规定，被告提供的格式保险合同，没有对免责条款作出足以引起投保人注意的标识。 被告为支持其抗辩提出证据1、国寿绿洲意外伤害保险互联网投保过程视频一个和视频截图五张，本案中投保人投保的是视频中的国寿绿洲意外伤害保险，投保人投保时，我公司就该保险合同的免责条款加粗加黑进行了提示、告知和说明，由投保人本人阅读后勾选“已阅读并同意以上告知”表示了认可，只有勾选后方可进行下一步完成投保使合同生效，被告对投保人履行了提示、告知和说明义务，本案保险合同生效足以证明投保人对合同条款的内容知情并认可。如原告否认，则保险合同不生效，我公司更不应承担保险责任；证据2、报案人李某3拨打人寿95519对被保险人发生事故进行保险报案的录音一个，证明报案时报案人陈述被保险人贾成成因车祸身故，原告未提供事故时驾驶车辆行驶证，被保险人驾驶无有效行车证的车辆发生交通事故时，我公司根据保险合同第五条“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：...七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”不承担保险责任。 原告对被告的证据1的真实性、合法性、关联性提出异议，理由是投保人贾成成从来没有去过被告的公司，只是将400元保费交付了被告的保险业务员，其余的一切操作均为保险业务员独自操作完成，贾成成均不在现场，被告提供的视频截图5张和投保过程视频，不能证实贾成成在现场，视频当中也没有贾成成的影像资料，更不能说明贾成成对免责条款进行了同意，投保的整个过程，均为被告的保险业务员独自完成，贾成成没有在现场，更没有看到过所谓的免责条款；对证据2报案录音及录音摘要的真实性无异议，但对关联性提出异议，因为该证据不能证实被告的免责事由成立。录音当中的被录音人所陈述的内容也仅是贾成成是在矿山上发生车祸事故死亡，这与原告的陈述及神堂堡派出所证明的内容相互印证，更足以说明，贾成成是因车祸意外事故死亡。 被告对原告的质证意见提出，证据1的视频中能够显示互联网购买国寿绿洲意外伤害保险时需要输入被保险人身份证号等个人信息内容，互联网保险的购买需要投保人使用短信验证码激活，这些重要信息只有投保人能够知晓，保险的投保激活也是使用本人手机接收短信才能进行。原告提出其未到保险公司进行投保等陈述应提供相应证据；证据2仅是被告对报案人报案陈述的记录，不作为认定被保险人发生意外和死亡具有因果关系的证据。 视频中的国寿绿洲意外伤害保险利益条款能够显示相应的免责条款加粗加黑，驾驶无有效行驶证车辆上路的行为违反我国《道路交通安全法》第十三条、第九十五条等法律禁止性规定，我国《保险法司法解释二》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。我公司对保险合同免责条款的加粗加黑符合《保险法司法解释二》第十一条的规定，履行了提示义务。根据《保险法司法解释二》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。因此，被告在投保人互联网上购买保险时履行了提示义务，在被保险人驾驶无有效行驶证车辆违反法律禁止性规定情形下我公司依据合同第五条的约定不承担保险责任。 假使原告所述投保人购买保险是保险公司业务员独自操作完成有证据证实，也是投保人授权业务员代理其进行保险购买和激活，互联网保险购买的过程中，被告也对投保人授权的代理人进行了提示和告知说明，投保人缴纳保费且未在犹豫期内表示异议解除合同证明投保人对代理行为进行了认可，对合同约定并无异议。 原告针对被告的补充说明中提到互联网购买意外保险需要手机验证码，提出验证码不能等同于被告方已向贾成成进行了说明免责事由，原告贾成成当时在山西省繁峙县根本没有到被告的公司现场进行确认，通过询问只是业务主管李某2电话询问，所以被告提出的以手机验证码作为免责事由的理由不能成立，其他意见同庭前证据交换意见。 原告申请李某3、冯某、两位证人出庭。证实涉案保险合同系经李某3、冯某、两位证人经业务主管李某2电话购买，贾成成没有到被告公司现场确认；被告对第一证人不在贾成成发生事故现场，不能证明贾成成因意外身故。第二证人的身份关系不明，且本案意外险，投保人可以凭借身份信息在互联网上自行购买。因此被告对二位证人证言不认可。 本院基于原、被告举证、质证及庭审陈述认定如下事实：贾成成系原告贾称心、周秀莲之子，系李某1之夫，系贾某1、贾某2之父。贾成成于2019年7月26日、7月27日先后由其生意上的合伙人李某3经冯某电话购买向被告人寿保险公司业务主管李某2交付保费，并由李某2独自操作完成在被告人寿保险公司投保了两份国寿绿洲意外伤害保险，保险金额为每份100000元，共计200000元。经山西省繁峙县公安局神堂堡派出所出具证明、涞源县医院居民死亡医学证明证实，贾成成于2019年11月26日，在山西省繁峙县宝长石矿打工驾驶机动车时，车辆侧翻发生意外事故，于2019年11月27日死亡。意外事故发生在保险期间。 上述事实，有原告的户口本、身份证、人寿保险公司的保险单及购买保险发票、国寿绿洲意外伤害保险互联网投保过程视频和视频截图、证人李某3、冯某出庭证言、山西省繁峙县公安局神堂堡派出所出具的证明、涞源县医院居民死亡医学证明等证据在卷予以佐证。 本院认为，山西省繁峙县公安局神堂堡派出所出具的证明及河北省涞源县医院出具的居民死亡医学证明证实，贾成成于2019年11月26日发生意外事故，于2019年11月27日死亡。该组证据真实、合法，与本案具有关联性，综合证实了贾成成属意外事故身亡的事实，本院予以确认。证人李某3、冯某证实，贾成成生前系通过李某3经冯某电话购买向被告人寿保险公司业务主管李某2交付保费，并由李某2独自操作完成在被告人寿保险公司投保了两份国寿绿洲意外伤害保险的事实。证人证言还原了购买涉案保险的经过及购买形式，该证人证言具有客观的真实性与合理性，故本院予以采信。被告人寿保险公司提出，因被保险人贾成成驾驶无有效行驶证的车辆发生意外事故致其身亡，符合保险合同约定关于驾驶者驾驶无有效行驶证的机动车的免责条款情形，并举出投保国寿绿洲意外伤害保险利益条款视频中显示对相应的免责条款进行了加粗加黑的免责条款进行了提示、告知和说明。但上述证据不能证实被告人寿保险公司在投保人贾成成购买涉案保险时，其受理的业务人员在收纳保费及完成保险合同时己向投保人贾成成履行了免责条款的提示、告知和说明义务。故被告的上述抗辩显属理据不足，本院不予采信。人寿保险是一种社会保障制度，是以人的生命、身体为保险对象的保险业务，人寿保险就是对发生人身危险的人和家庭在经济上给予一定的帮助，通过保险合同、支付保险费，对参加保险的人提供保障，以便增强抵御风险的能力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，贾成成发生的意外伤害事故，属于保险合同约定的保险责任范围内的保险事故，故原告基于涉案保险合同提出的诉请，理据充分，本院予以支持。被告人寿保险公司应依照涉案保险合同的约定向原告赔付意外伤害保险金200000元。 综上所述，本院根据合法、自愿的原则主持了调解，但原、被告双方未能达成调解协议。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告周秀莲、贾称心、李某1、贾某1、贾某2意外伤害身故保险金200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杨东山 二〇二〇年三月十一日 书记员  吴俊涛 法官助理高丹