山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7272号 原告：孙化信，男，1973年2月1日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：魏贤尧（特别授权代理），济南历下德义法律服务所法律工作者。 被告：佘庆，男，1968年8月11日出生，汉族，住四川省巴中市，现住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：徐民、石冠诗（均系特别授权代理），均系山东贤关律师事务所律师。 被告：济南舜联建设集团有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：9137010002643558257。 法定代表人：史先柱。 原告孙化信与被告佘庆、济南舜联建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日、2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告孙化信及其委托诉讼代理人魏贤尧，被告佘庆的委托诉讼代理人徐民、石冠诗，被告济南舜联建设集团有限公司委托诉讼代理人还章林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙化信向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告结清欠原告对10#楼、11#楼、12#楼、13#楼、14#楼、16#楼、17#楼等七座工程造价劳务费121765.08元（建筑面积20294.18平方米）；2、由被告承担本诉讼的案件受理费。事实和理由：原告孙化信本受雇于佘庆于2018年2月24日至2018年5月12日在济南市西营镇积米峪易地扶贫搬迁安置项目工地，从事技术员工作，2018年3月5日原告与佘庆签订《合同书》，约定：“甲方（佘庆）委托乙方（孙化信）承担济南市西营镇积米峪易地扶贫搬迁安置项目9#--18#楼工程造价计算，合同造价费为人民币壹拾叁万元整（130000元），费用支付方式见《合同书》第五条，并且依照《合同书》第七条第一款约定，在合同履行期间，甲方要求终止和解除合同，按已开始楼座工程造价工作的建筑面积每平方米6元进行结算。”根据《建设工程施工合同》，济南市西营镇积米峪易地扶贫搬迁安置项目建设方（发包方）为济南市历城区仲宫镇积米峪村民委员会，被告济南舜联建设集团有限公司为上述工程项目的承包人。签合同后，原告依约履行合同约定，尽职尽责进行基础，主体工程造价工作。但是，2018年9月7日被告佘庆电话通知原告结算工作到此结束，不用孙化信再做结算，随后原告无奈离开工地，离开时被告并未给原告结清造价费。被告方作为违约方应按照双方签订的《合同书》第七条第一款向原告结算所欠付的工程造价费。原告所做工程造价工作的10#楼、11#、12#、13#、14#、16#、17#七座楼的建筑面积为20294.18平方米，依据合同法第七条第一款的约定，被告作为违约方，应当按照已开始楼座工程造价工作的建筑面积每平方6元进行结算，从离开至今，原告多次找两被告要求结清未结算的工程造价费用，二被告以各种理由推诿，无奈，诉至法院。 佘庆辩称，一、原告依《合同书》所诉实质为工程造价的服务合同纠纷，并非提供劳务纠纷。依《工程造价咨询企业管理办法》，从事该行业是具备资格准入限制的，一是需要按规定成立具有资质的工程造价咨询企业；二是从业人员需取得相应的资质。本案原告不具备造价的专业资质，违反《合同法》第五十二条及《工程造价咨询企业管理办法》第四条、第三十八条，合同自始无效，原告所诉没有合同及法律依据。二、涉案合同未履行。原告不具备专业资质、亦不具备专业要求，其实际未在现场完成涉案工程的预算基础工作。三、原告在涉案工地做技术员的劳务费已全部结清，与涉案《合同书》没有任何关系。 济南舜联建设集团有限公司辩称，我公司承接涉案工程后将工程交由济南舜联建设集团第一工程有限公司施工，该公司将部分工程分包给济南德鑫恒利建筑劳务有限公司，在两个公司签订的协议书中明确约定济南德鑫恒利建筑劳务委托佘庆执行协议书施工内容，这一点贵院的生效判决书也有认定，佘庆雇佣的人员如拖欠工资应由本人负责，与本公司无关。且孙化信并非法律上的实际施工人，无权将我公司列为被告。按孙化信所述，其系受佘庆雇佣从事技术员工作，双方存在雇佣关系，孙化信虽诉讼的是劳务费，但性质上应当是工资，跟实际施工人根本沾不上边。因此孙化信无权突破合同相性起诉我公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下： 原告提交的证据：证据一、2018年3月5日孙化信与佘庆签订的《合同书》一份，被告对该证据不予认可。本院认为孙化信与佘庆均在该《合同书》上签字确认，系双方真实意思表示，对该证据本院予以确认；证据二、《建设工程施工合同》，被告对该证据不予认可。本院认为，该证据虽系复印件，但与原、被告庭审陈述内容相印证，对该证据本院予以确认。证据四、原告被告佘庆的微信聊天截屏；证据五、QQ邮箱发送邮箱回执截屏和相关内容。被告对以上证据均不予认可。本院认为，以上证据系电子设备的截图打印件，单从该图片中无法核实双方身份，故对以上证据本院不予以确认。证据六、孙化信与佘庆于2018年9月7日通话录音一份。被告对该证据不予认可。本院认为通过该电话的内容及称呼可以确认该证据系佘庆与孙化信之间的通话，对该证据本院予以确认。证据八、孙化信对10#楼、11#楼、12#楼、13#楼、14#楼16#楼17#楼等七座楼工程造价工作电子版存档打印件；被告对该证据不予认可，本院认为该证据系原告单方打印，被告并未签字确认，对该证据的证明目的本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：济南市舜联建设集团有限公司承包济南市历城区西营镇积米峪村民委员会发包的济南市历城区西营镇积米峪村易地扶贫搬迁安置项目。2018年3月5日，佘庆与孙化信签订《合同书》载明：“甲方：佘庆，乙方：孙化信，甲方委托乙方承担济南市西营镇积米峪易地扶贫搬迁安置项目9#-18#楼工程造价计算，经双方协商一致，签订本合同。第二条本合同项目造价的内容：济南市西营镇积米峪易地扶贫搬迁安置项目9#楼至18#楼土建、与建设单位委托的审计部门兑（量）价。……第四条，乙方应当向甲方提交的有关材料及文件：基础进度预算书，主体进度预见书、土建工程造价计算书，具体提交时间甲方书面通知乙方。第五条本工程合同造价费为壹拾叁万元人民币（130000元），第一次付费，付费额30000元，建设单位基础付款后7日内，第二次付费，付费额40000元，建设单位主体付款后7日内，第三次付费，付费额30000元，完成向审计报送的结算书前5日内，第四次付费，付费额30000元，工程结算完成30日内。……7.1在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，按已开始楼座工程造价工作的建筑面积每平方米陆元进行结算……。”佘庆、孙化信分别在合同上签字确认。 本院认为：孙化信主张佘庆按照合同约定向其支付工程造价劳务费，佘庆认为孙化信不具备相应的造价资质，双方签订的《合同书》因违反《中华人民共和国合同法》及《工程造价咨询企业管理办法》应为无效。本院认为《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定合同无效。《工程造价咨询企业管理办法》（以下简称“办法”）系建设部制定，其性质应属于部门规章，不属于行政法规的范畴，故佘庆不得以此主张合同无效，对佘庆的该抗辩本院不予采信。佘庆在明知孙化信不具备相应资质的情况下自愿与孙化信签订《合同书》，系双方真实意思表示，故本院认为孙化信与佘庆于2018年3月5日签订的《合同书》应为有效。根据《合同书》第四条约定，孙化信应向佘庆提交的有关材料包括基础进度预算书、主体进度预算书、土建工程造价结算书。孙化信主张佘庆向其支付工程造价劳务费，佘庆辩称孙化信未按约定向其交付约定的预、结算文件，且孙化信除其陈述外无其他证据证明已完成涉案工程预、结算等造价工作并交付工作成果的事实，故对孙化信主张的工程造价劳务费的主张于法无据，本院不予支持。济南舜联建设集团有限公司只是涉案工程的承包方，孙化信与佘庆之间存在合同关系，且佘庆与孙化信之间签订的《合同书》并非建设工程施工合同，孙化信也并非涉案工程的实际施工人，故不能突破合同相对性，要求济南舜联建设集团有限公司向其支付工程造价劳务费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告孙化信的诉讼请求。 案件受理费2736元，由原告孙化信负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  仪 挺 人民陪审员  徐加莲 人民陪审员  李 玲 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  马秀菊