甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初279号原告:杜岳峰，男，1990年6月3日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：高巍，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爱军，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告:乔红霞，女，1968年4月5日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈灿，甘肃锐城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠义，甘肃锐城律师事务所律师。被告:杜卫红，女，1968年8月8日出生，汉族，户籍所在地：兰州市安宁区。原告杜岳峰与被告乔红霞、杜卫红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告杜岳峰的委托诉讼代理人高巍，被告乔红霞及其委托诉讼代理人陈灿、张忠义到庭参加诉讼。被告杜卫红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜岳峰向本院提出诉讼请求：1．判令不予执行坐落于兰州市皋兰县房屋，并解除兰州市中级人民法院（2017）甘Ｏｌ执恢79号执行裁定对该房屋的查封状态；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月，原告经朋友王文介绍认识杜卫红，杜卫红将其承包的中国银行甘肃省分行及其他分行的装饰装修工程转包给原告并陆续向原告支付了部分工程款。后杜卫红与原告对账，截止2013年11月28日前，杜卫红仍有ｌ60多万元工程款未予支付，经与原告协商，杜卫红将其位于兰州市皋兰县房屋出售给原告，杜卫红已经支付的房屋首付款1751830元，由原告支付杜卫红10万元后双方债权债务抵销，购买房屋的后续手续及贷款按揭由原告自行办理。之后，杜卫红配合原告在林隐天下售房部门进行了变更，由阳光集团兰州梨花岛置业有限公司与原告签订了房屋买卖合同，原告也依约向杜卫红支付了10万元的房屋首付款差价。后原告将案涉房屋抵押至中信银行办理了房屋按揭手续并按月偿还贷款至今。阳光集团兰州梨花岛置业有限公司为原告办理了商品房网签手续。2014年9月24日，阳光集团兰州梨花岛置业有限公司正式向原告交付案涉房屋，并于2014年12月22日向原告出具购房发票。至此，原告享有了案涉房屋的物权。2014年8月28日，就杜卫红与乔红霞之间发生的借款纠纷，甘肃省高级人民法院作出（2014）甘民一终字第246号民事判决书对双方的债权债务进行确认，后乔红霞申请执行。2019年1月，兰州市中级人民法院作出（2017）甘Ｏｌ执恢79号执行裁定书及协助执行通知书，将原告名下的案涉房屋查封。原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。”本案中，原告在法院采取保全查封措施之前就已购买案涉房屋，并依照约定交付房款且实际履行了合同，因案涉房屋被查封，原告暂停偿还按揭款，后原告与阳光集团兰州梨花岛置业有限公司协商后，已经陆续将按揭款偿还。故依照上述法律规定，兰州市中级人民法院对案涉房屋查封不当，协助执行内容侵犯了原告的合法权益，原告据此提起诉讼。乔红霞辩称，2014年6月27日，兰州市中级人民法院就答辩人诉杜卫红民间借贷纠纷一案作出（2014）兰民一初字第97号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结杜卫红的存款302.25万元或者同等价值的财产。2014年6月30日，兰州市中级人民法院作出（2014）兰民一初字第97号协助执行通知书，查封、冻结了杜卫红在阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司购买案涉房屋的首付款171万元。2014年12月1日，杜岳峰向兰州市中级人民法院递交异议书，请求解除对案涉房屋的查封和冻结措施，根据兰州市中级人民法院于2014年12月18日作出答复，该案保全的房屋首付款1751830元系杜卫红在阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司交纳，杜卫红与阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》并报甘肃省皋兰县房地产管理局备案。杜卫红签订《商品房买卖合同》后交付了首付款，约定购房款以按揭方式给付，因杜卫红银行征信不良无法办理按揭手续，房地产公司建议其找一直系亲属或者朋友更名，以亲属或者朋友的名义办理，才能从银行办理按揭手续。杜卫红随即找来杜岳峰，由房地产公司开出杜岳峰现持有的收据（实际未交款）并签订了房屋买卖合同。因杜卫红签订的购房合同在甘肃省皋兰县房地产管理局已经备案且未予撤回，故杜岳峰签订的《商品房买卖合同》无法办理备案。兰州市中级人民法院于2014年6月30日查封的案涉房屋仍在杜卫红名下，登记的物权并未发生变化。因此，杜岳峰的异议不成立，兰州市中级人民法院依法查封杜卫红的财产正确。以上事实，有兰州市中级人民法院于2014年12月11日、16日分别对阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司财务负责人梁惠景、公司职工涂小丽的询问笔录及阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司出具的三份收据为证。兰州市中级人民法院作出上述答复后，杜岳峰再未提出异议，可见杜岳峰对答复没有意见。根据上述事实可知，案涉房屋实际系由杜卫红签订商品房买卖合同、缴纳首付款1751830元并依法进行了备案，而杜岳峰只是因杜卫红征信不良无法贷款才重新签订房屋买卖合同，且杜岳峰并未实际缴纳任何购房首付款。综上所述，案涉房屋实际应属杜卫红名下的财产，且杜岳峰变更登记的行为发生在人民法院依法查封案涉房屋之后，故杜岳峰对案涉房屋不享有排除执行的权利，兰州市中级人民法院依法对案涉房屋进行查封完全正确，请求依法驳回杜岳峰的全部诉讼请求。杜卫红未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下:1.案涉房屋系杜卫红于2013年3月31日向阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司购买的位于甘肃省皋兰县“林隐天下”小区的独栋别墅，原房号为“林隐天下”别墅Ａ3-1（独类），现房号为“林隐天下”小区缇香郡37幢101号。2.本院在审理乔红霞起诉杜卫红民间借贷纠纷一案中，依据该案发生法律效力的诉讼财产保全民事裁定书于2014年6月30日向阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司发出协助执行通知书，要求其协助查封、冻结案涉房屋首付款171万元，停止办理相关手续六个月，即自2014年6月30日至2014年12月30日（所有权转移手续）。2014年12月1日，杜岳峰就该保全事宜向本院提出异议，请求解除对案涉房屋的查封、冻结措施。本院经审查，案涉房屋《商品房买卖合同》系杜卫红与阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司于2013年3月签订并报甘肃省皋兰县房地产管理局备案，杜卫红缴纳房屋首付款1751830元，双方约定剩余购房款通过向银行办理按揭支付，但因杜卫红银行征信不良无法办理按揭手续，阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司建议其找一直系亲属或朋友进行购房更名，从而以该亲属或朋友的名义办理按揭。之后，杜卫红找来杜岳峰，由阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司向杜岳峰开具了房屋首付款收据（杜岳峰实际未交款）并就案涉房屋签订买卖合同。因杜卫红与阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司签订的案涉房屋《商品房买卖合同》在甘肃省皋兰县房地产管理局已经备案且未撤回，故杜岳峰签订的《商品房买卖合同》无法办理备案。基于上述事实及相关法律规定，本院答复认为对案涉房屋采取查封措施正确，杜岳峰所提异议不能成立。3.2014年8月28日，本院就乔红霞起诉杜卫红民间借贷纠纷一案作出（2014）兰民一初字第97号民事判决，判决：一、杜卫红于判决生效后10日内偿还乔红霞借款100万元，按照银行同期贷款利率的4倍支付利息，利息从2013年7月6日计算至还款之日；二、杜卫红于判决生效后10日内偿还乔红霞欠款74万元，按照银行同期贷款利率支付利息，利息从2014年1月29日计算至还款之日；三、驳回乔红霞的其他诉讼请求。该案判决生效后，杜卫红不服提出上诉，甘肃省高级人民法院于2015年4月8日作出（2014）甘民一终字第246号民事判决：一、维持兰州市中级人民法院（2014）兰民一初字第97号民事判决第一、三项及案件受理费部分；二、变更兰州市中级人民法院（2014）兰民一初字第97号民事判决第二项为：杜卫红于判决生效后10日内偿还乔红霞欠款74万元，按照银行同期贷款利率支付利息，利息从2014年6月20日计算至还款之日。嗣后，乔红霞向本院申请强制执行。执行过程中，杜岳峰对本院就案涉房屋的查封措施提出异议，本院审查后，于2019年4月3日作出（2019）甘01执异136号执行裁定书，裁定驳回杜岳峰的异议请求。杜岳峰不服该裁定，遂向本院提起本案之诉。4.杜卫红与阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司就案涉房屋所签《商品房买卖合同》于2013年4月3日在皋兰县房地产管理局办理了商品房预售备案登记手续。杜岳峰与阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》中载明的签订时间为2013年11月27日。案涉房屋《更名申请表》反映，案涉房屋系杜卫红于2013年3月31日认购，杜卫红、杜岳峰虽于2013年11月26日向皋兰县房地产管理局申请将案涉房屋买受人由杜卫红变更为杜岳峰，但该局审查同意双方申请的时间为2015年2月10日。5.本案中，杜岳峰主张，杜卫红欠其160余万元装修款未支付，经其与杜卫红协商，杜卫红将案涉房屋出售给自己，对杜卫红所支付的房屋首付款1751830元，由其向杜卫红支付10万元并以双方债权债务抵销。就其该项主张，杜岳峰提供了与杜卫红签订的《装修合同》两份、《房地产买卖契约》一份及杜卫红出具的相关欠条、收条加以证明。经审查，《装修合同》与《房地产买卖契约》均为复印件，杜岳峰虽经本院告知应当提供证据原件及与《装修合同》相关的施工、验收资料、结算凭证等证据，但其未予提供，对杜卫红出具欠条中所载款项发生的事实根据，杜岳峰亦未提供证据加以证明。对其于2013年11月25日向杜卫红支付10万元购房定金的收条，杜岳峰未提供相关付款凭证予以印证。6.杜岳峰依据其提供的阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司于2014年9月24日发出的《交付通知书》及其缴纳住宅专项维修资金、物业费的收据主张案涉房屋已于该日交付由其占有使用，但根据《交付通知书》中载明的内容，《交付通知书》系兰州梨花岛置业有限公司就准备交付案涉房屋并通知杜岳峰办理房屋交付手续而作出，不能证明案涉房屋已于该日实际交付杜岳峰。杜岳峰缴纳住宅专项维修资金与物业费收据中载明的日期为2014年12月22日。除上述缴费凭证外，就案涉房屋由其实际占有的事实，杜岳峰未提供证据加以证明。7.2014年12月，杜岳峰与中信银行股份有限公司兰州分行签订《个人借款合同》并以案涉房屋作为抵押办理按揭贷款406万元，在其后每月还款中，除杜岳峰偿还借款外，还包括以王文莉、余平、李帅、杨立山等人之名的还款，对他人偿还借款的事实根据，杜岳峰未举证证明。8.杜卫红原系甘肃水木年华建筑工程有限公司、甘肃澳亚汽车租赁有限公司、甘肃博亚投资管理有限公司出资人并任法定代表人，杨立山亦为以上公司的出资人。2014年7月至12月期间，杜卫红、杨立山将其在以上公司中的出资人名称或法定代表人变更为杜岳峰。本院认为，案涉房屋系本院在执行乔红霞与杜卫红民间借贷纠纷一案中查封的财产，本案为杜岳峰就案涉房屋被查封所提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身的原因未办理过户登记。”依照该规定，对双方当事人争议的杜岳峰就案涉房屋是否享有足以排除强制执行民事权益的问题认定如下。首先，关于案涉房屋在本院查封之前是否已由杜岳峰签订合法有效的书面买卖合同的问题。本院在审理乔红霞起诉杜卫红民间借贷纠纷一案中，依据该案发生法律效力的诉讼财产保全民事裁定书于2014年6月30日向阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司发出协助执行通知书，对案涉房屋首付款171万元予以查封、冻结并要求停止办理案涉房屋所有权转移手续六个月。根据本院针对杜岳峰就该次保全所提异议作出的审查答复意见及案涉相关证据可知，案涉房屋在被本院依法保全之前，系由杜卫红于2013年3月31日向阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司购买并缴纳房屋首付款1751830元，双方所签《商品房买卖合同》并于2013年4月3日在皋兰县房地产管理局办理了商品房预售备案登记手续。至于杜岳峰与阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司就案涉房屋所签订的《商品房买卖合同》。该份《商品房买卖合同》中载明的签订时间2013年11月27日虽在本院查封案涉房屋之前，但从该份《商品房买卖合同》的签订原因来看，杜岳峰虽主张案涉房屋系其向杜卫红购买，杜卫红缴纳的房屋首付款1751830元由其支付10万元并以杜卫红的相关债务抵付，但就其该项主张，杜岳峰既未提供与杜卫红签订的《房地产买卖契约》及《装修合同》原件予以核对，也未提供与抵销债务相关联的装修工程施工验收资料、结算凭证、欠款根据等证据加以证明，就其向杜卫红支付10万元购房款所涉事实，除杜卫红出具的收条之外，杜岳峰亦未提供相关付款凭证相印证。故杜岳峰主张案涉房屋系其向杜卫红支付首付款而购买的证据不足，本院不予采信。事实上，经本院审查，杜岳峰与阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司之间的《商品房买卖合同》系因杜卫红征信不良无法就案涉房屋剩余购房款向银行办理按揭贷款而更名由杜岳峰代为签订。此外，案涉房屋《更名申请表》反映，杜卫红、杜岳峰虽于2013年11月26日向皋兰县房地产管理局申请将案涉房屋买受人由杜卫红变更为杜岳峰，但该局审查同意双方申请的时间为2015年2月10日，故即使存在案涉房屋买受人更名为杜岳峰的情形，其亦发生在本院于2014年6月30日依法查封案涉房屋之后。据此，杜岳峰主张其在本院查封案涉房屋之前已签订合法有效书面买卖合同的事实根据不足，本院不予认定。其次，关于案涉房屋在本院查封之前是否已由杜岳峰合法占有的问题。本案中，杜岳峰主张案涉房屋于2014年9月24日交付，该时间迟于本院于2014年6月30日依法查封案涉房屋之日，且杜岳峰主张案涉房屋交付的依据是阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司于2014年9月24日发出的《交付通知书》及其缴纳住宅专项维修资金、物业费的收据，根据《交付通知书》中载明的内容，《交付通知书》系兰州梨花岛置业有限公司就准备交付案涉房屋并通知杜岳峰办理房屋交付手续而作出，不能证明案涉房屋已于该日交付杜岳峰占有。杜岳峰提供的缴纳案涉房屋住宅专项维修资金与物业费收据中载明的日期为2014年12月22日，亦在本院依法查封房屋之后。故可认定，案涉房屋在本院于2014年6月30日依法查封之前，不存在已由杜岳峰合法占有的事实。第三，关于案涉房屋购房款的支付问题。如前所述，杜岳峰主张杜卫红缴纳的案涉房屋首付款1751830元已由其通过转付杜卫红10万元并以双方债权债务抵销的事实根据不足，不应采信。案涉房屋剩余购房款虽由杜岳峰与中信银行股份有限公司兰州分行签订《个人借款合同》并以案涉房屋作为抵押后按揭贷款支付，但根据本案查明事实，其是因杜卫红征信不良无法向银行办理按揭贷款而将案涉房屋买受人更名为杜岳峰并以杜岳峰之名向中信银行股份有限公司兰州分行办理按揭贷款所付，该事实与杜卫红在案涉房屋被本院依法查封之后，将其在甘肃水木年华建筑工程有限公司、甘肃澳亚汽车租赁有限公司、甘肃博亚投资管理有限公司的出资人名称与法定代表人变更为杜岳峰及与杜卫红相关联人员亦存在偿还案涉房屋按揭贷款等事实可相印证。同时，在已认定杜岳峰就案涉房屋所提异议不符合上述司法解释第一、二项规定的情形下，仅以案涉房屋按揭贷款系由杜岳峰之名办理，亦不足以作为排除案涉房屋强制执行的依据。第四，本案中，杜岳峰未举证证明案涉房屋非因其自身原因未办理过户登记，故案涉房屋亦不符合上述司法解释第四项规定的能够排除强制执行的情形。据此，杜岳峰关于其就案涉房屋享有足以排除强制执行民事权益的诉讼主张缺乏事实根据，其所提对案涉房屋不予执行并解除房屋查封措施的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，杜岳峰的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告杜岳峰的诉讼请求。案件受理费52483元，由原告杜岳峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  王锡东审判员石林审判员刘桂刚二〇二〇年三月三日书记员魏廷庭