wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1152号 上诉人（原审被告）:杨传宝，男，1968年8月13日出生，汉族，住河北省河间市。 上诉人（原审被告）：杨继成（又名杨楠），男，1997年8月16日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审原告）：王洪亮，男，1973年6月6日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：侯国龙，河北至威律师事务所律师。 上诉人杨传宝、杨继成因与被上诉人王洪亮排除妨害纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨传宝、杨继成上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：二上诉人与被上诉人系邻居，双方在多年前经村委会土地分包，确定各方对土地的使用权，在确定后，各方分包对土地进行使用，多年来没有变化。虽原庭审中，被上诉人提交了冀（2018）河间市不动产权第××号产权证书，但该证在办理过程中有程序违法及适用法律错误的事实存在，被上诉人的产权证书严重侵犯了二上诉人的权利。 被上诉人王洪亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案所涉土地不存在村委会已经分包的情况，而是村委会可以划拨为宅基地的土地，被上诉人的宅基地审批和颁证符合法律规定，所以，被上诉人享有本案所涉土地合法的宅基地使用权，上诉人的上诉理由不能成立。二审上诉人所提事实与理由与一审答辩内容相比较并没有新的事实，所以，请驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人王洪亮向一审法院起诉请求：1.请依法判决两被告停止侵害、排除妨害、返还原物。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和两被告均系河间市村民,两被告系父子关系。原告在河间市有一处宅基地，宅基地四至为：南至西丰尔庄村集体地，北至胡同，东至西丰尔庄村集体地，西至胡同。土地面积为225平方米，东西长15米，南北长15米。原告宅基地的西侧是两被告的房子。2019年4月份，两被告在原告不知情的情况下，在原告的宅基地上建了一间彩钢房，彩钢房南北长13米，宽3.5米。两被告在彩钢房内存放杂物。原告得知后，多次和两被告交涉，要求两被告将彩钢房拆除，并清除杂物，停止侵害，返还土地，遭到被告的拒绝。原告对经人民政府批准使用的宅基地享有合法土地权利，两被告的侵占行为损害了原告的合法权利。为维护合法权益特起诉，请依法判决两被告停止侵害、排除妨害、返还原物。 一审法院认定事实如下：原告王洪亮和被告杨传宝、杨继成均系河间市村民,两被告系父子关系。原告在河间市有一处宅基地，宅基地四至为：南至西丰尔庄村集体地，北至胡同，东至西丰尔庄村集体地，西至胡同。土地面积为225平方米，东西长15米，南北长15米。原告宅基地的西侧是两被告的房子，中间为胡同。2019年4月份，两被告在原告的宅基地上搭建了一间彩钢房，两被告在彩钢房内存放杂物。 一审法院认为，原告王洪亮依法取得宅基地使用权，应受法律保护。被告杨传宝、杨继成占用原告的宅基地建设彩钢房，侵犯了原告的宅基地使用权,二被告对自己的侵权行为应承担相应的民事责任。对原告要求二被告停止侵害、排除妨害的主张应予支持。二被告辩称涉案土地系被告祖上留下，并使用多年的地方，与事实不符，本院不予采信;二被告辩称原告的行为侵犯被告合法权益及原告取得土地权属不合法，未提交证据，且与事实不符,不予采纳。遂判决如下：被告杨传宝、杨继成停止侵权，并于本判决发生法律效力后十日内清除在原告王洪亮宅基地上搭建的彩钢房及杂物。案件受理费50元，由被告杨传宝、杨继成共同负担。 二审中，上诉人杨传宝、杨继成和被上诉人王洪亮均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被上诉人王洪亮对涉案宅基地享有使用权已由河间市国土资源局颁发的冀（2018）河间市不动产权第××号不动产权证证实，应受法律保护。二上诉人提出的被上诉人王洪亮的土地权证办理过程程序违法且适用法律错误的主张，并非民事案件审理范围，上诉人杨传宝、杨继成可通过其他途径主张。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨传宝、杨继成负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  位海珍 审判员  葛淑红 二〇二〇年三月二十日 书记员  潘艾平
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终11号 上诉人（原审原告）：周金跃，男，汉族，1969年6月15日出生，住香河县。 上诉人（原审原告）：蒋进良，男，汉族，1970年2月22日出生，住河南省西华县。 被上诉人（原审被告）：张德清，男，汉族，1962年9月5日出生，住香河县。 委托诉讼代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 上诉人蒋进良、周金跃因与被上诉人张德清建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人蒋进良、周金跃，被上诉人张德清委托诉讼代理人李景志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋进良、周金跃上诉请求：1、请求二审法院依法撤销香河县人民法院作出的（2019）冀1024民初3908号民事判决，依法改判或发回重审；2、请求依法判令本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定，因上诉人承包的“王家摆自建房”工程尚未完工，不具备交付条件，故驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误。一审庭审中，被上诉人称不支付上诉人剩余工程款，是因上诉人未完成“案涉工程”，与事实不符。根据合同约定，被上诉人对案涉工程的施工具有监督检验权。而工程开工至完工整个期间，被上诉人就施工未提出任何问题意见。由此证明，上诉人已依约完成施工任务，且案涉工程目前已由被上诉人实际控制。至于庭审中被上诉所称的“未完工项目”，均与事实及合同约定不符。 张德清答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 蒋进良、周金跃向一审法院起诉请求：1．判令被告立即给付工程款51000元；2．诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：二原告与被告签订王家摆自建房施工协议书，双方约定，发包方为张德清，承包方蒋进良、周金跃；工程名称：村内自建房；工程地点：香河县王家摆村内；工程范围：包工包料；工程造价为固定造价，共计200000元；施工期限两个月，计划开工时间为2019年4月26日，计划竣工时间为2019年6月26日；工程款支付方式为进场后支付七万元，主体结构封顶后支付八万元，工程交付后一次性付清余款。后二原告进场施工，至庭审时被告共向原告支付工程款152000元。一审法院认为，二原告与被告签订的王家摆自建房施工协议书系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应按照合同履行，二原告为被告施工，经双方庭审质证，二原告承认有部分工程至今尚未完工，本院认为，根据双方签订的协议书约定剩余工程款应以工程交付后一次性付清，二原告主张被告立即给付工程款，现工程并未实际完工不具备交付条件，故本院对其主张不予支持，原告可在工程实际竣工后另行主张权利。判决：驳回原告蒋进良、周金跃的诉讼请求。案件受理费538元，由原告蒋进良、周金跃负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二上诉人蒋进良、周金跃共提交了三份证据。证据一，2019年6月29日录音一份，欲证实除了地面以外所有工程请被上诉人进行了验收，且对工程没有任何异议的事实。证据二、两位在录音中的现场工人李某、张某出具的书面证人证言一份，欲证实其二人参与了涉案建筑的清场垃圾清运工作，清理过程中被上诉人张德清曾在场监督的事实。证据三、涉案房屋照片三张，欲证实2020年1月11日被上诉人已将涉案房屋投入使用的事实。被上诉人张德清的质证意见为：上诉人称有两位证人对现场垃圾进行了清运，被上诉人不认可也不是事实，因为证人要出庭作证，当庭接受法庭质询，该证言无法律效力。从照片上看，只是临时占用的场地办喜事，并没有固定投入正常使用。上诉人提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：因证人李某、张某未出庭作证并接受法庭询问，本院无法核实其二人身份及证言内容真伪，故本院对该证言内容不予采信。另仅根据证据一录音内容来看，亦难以确定录音中在场人员身份，故本院对证据一证明目的不予认可。被上诉人张德清对二上诉人提交的涉案房屋使用照片的真实性无异议，故本院对该组照片的真实性予以认可。该组照片可以证实被上诉人张德清已对涉案房屋实际占有使用的事实。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”，本案中从查清的事实来看，双方对涉案工程是否竣工尚有争议，但被上诉人张德清在未征得二上诉人蒋进良、周金跃同意的情况下已对涉案房屋实际占有使用，依法应认定为转移占有涉案建设工程之日为竣工日期，故其应向二上诉人支付涉案工程余款。经二审中双方确认，此工程有1000元增项，因此被上诉人张德清应向二上诉人蒋进良、周金跃支付的工程余款数额应为51000元，本院对二上诉人的上诉理由予以支持。被上诉人张德清抗辩称，涉案工程未经竣工验收且尚有部分质量不符合约定，但最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”，因此本院对被上诉人张德清的抗辩理由不予认可。 综上所述，周金跃、蒋进良的上诉请求成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3908号民事判决； 二、张德清于本判决生效之日起七日内，给付周金跃、蒋进良工程款51000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费538元，由被上诉人张德清负担；二审案件受理费1075元，由被上诉人张德清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年三月三十日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终488号上诉人（原审被告）：怀化市大成置业有限责任公司，住所地怀化市鹤城区盈口乡西冲村村委会院内2栋。法定代表人：陈兰英，该公司执行董事。诉讼代表人：文正茂，怀化市大成置业有限责任公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：谢冰航，怀化市大成置业有限责任公司管理人员工。委托诉讼代理人：李慧，怀化市大成置业有限责任公司管理人员工。被上诉人（原审原告）：易小军，男，1972年10月26日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：李亭，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。上诉人怀化市大成置业有限责任公司因与被上诉人易小军商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民初281号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民初281号民事判决；二、本案发回湖南省怀化市中级人民法院重审。怀化市大成置业有限责任公司预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  陈梦群二〇二〇年三月二十六日法官助理张赛红书记员吕晶
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢428号 本院作出的（2017）苏1322民初11234号法律文书确定的债权，已于2020年3月24日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月三十一日
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初1001号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12432号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙喜红，女，1979年6月9日出生，汉族，住河南省内乡县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省方城县人民政府，住所地河南省方城县城关镇凤瑞路266号。 法定代表人：段文汉，该县人民政府县长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河南省方城县房地产管理局，住所地河南省方城县释之路66号。 法定代表人：孙杰峰，该房地产管理局局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：方城县酒业总公司破产管理人，住所地河南省方城县城关镇文化路229号。 法定代表人：李天合，该公司破产管理人组长。 再审申请人孙喜红因诉河南省方城县人民政府（以下简称方城县政府）、河南省方城县房地产管理局、方城县酒业总公司破产管理人确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2737号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 孙喜红申请再审称：孙喜红提供的新证据可以证明涉案房产存在拆迁事实，孙喜红享有的抵押权长期有效，即使方城县酒业总公司2006年8月进入破产程序，其也应以市场价处置该抵押资产，以保障孙喜红的权益。一、二审法院认为造成孙喜红抵押债权无法实现的直接原因是方城县酒业总公司破产清算组召开的第二次债权人会议通过的《方城县酒业总公司破产财产分配方案》错误。方城县政府会议纪要违法处理孙喜红有抵押权的涉案土地和房产，侵犯其合法权益，应当承担赔偿责任。孙喜红要求追加河南省宇信房地产开发有限公司为第三人，符合法律规定。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，2009年3月26日，方城县酒业总公司破产清算组向方城县政府汇报请示方城县酒业总公司设有抵押权的土地如何处理的问题。同年7月23日，方城县政府以会议纪要的形式同意将上述土地使用权连同方城县酒业总公司其它土地一并挂牌出让。同年11月18日，方城县酒业总公司破产清算组召开包括黑石香港投资有限公司（以下简称黑石公司）在内的第一次债权人会议。会议依据方城县政府会议研究意见和企业实际情况，通过了《破产财产变价处理方案》，拟确定以招拍挂形式出让涉案土地及建筑物。2012年3月，孙喜红受让了黑石公司对方城县酒业总公司的债权。同年12月，涉案土地挂牌出让，河南省宇信房地产开发有限公司竞得国有土地使用权。方城县财政局先后将方城县酒业总公司及其相关土地出让款4146.5万元拨至方城县会计中心酒业公司安置职工专户；方城县会计中心又分批将其中的4100万元转至方城县酒业总公司破产清算组。2017年10月25日，方城县酒业总公司破产清算组召开第二次债权人会议，通过了破产财产分配方案。破产财产分配表显示：2006年8月27日之前所欠职工债权尚有198万余元未能清偿，孙喜红申报确认债权分配金额为0。以上事实说明，方城县酒业总公司破产财产的处置、分配均由债权人会议确定，涉案土地、房产系以招拍挂形式出让。黑石公司作为涉案债权的前债权人也参加了第一次债权人会议。孙喜红认为方城县政府2009年7月以会议纪要形式批准并实施了出让涉案土地使用权的行为违法，缺乏事实根据和法律依据。另，河南省宇信房地产开发有限公司不是本案必须参加诉讼的利害关系人，孙喜红申请再审主张应追加其为第三人的理由不能成立。 综上，孙喜红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙喜红的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年三月三十一日 法官助理唐斯斯 书记员王昱力
阳高县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0221执134号之六申请人执行人：阳高县农村信用合作联社，住所地阳高县城。法定代表人：王大勇，职务：董事长。被执行人：赵风英，女，1969年1月1日生，汉族，农民，住阳高县龙泉镇。公民身份号码14212119690101****。本院在执行阳高县农村信用合作联社申请执行被执行人赵风英借款合同纠纷一案中，被执行人案涉抵押财产经网拍后，两次网拍均流拍，现征得申请人同意，申请人愿以抵押物第二次拍卖保留价折抵所欠申请人相应的借款本金及利息。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人赵风英所有的座落于阳高县北徐屯乡沙河台村西(阳高县山河粮油加工有限责任公司院内)平房111.44平方米、车间862.4平方米、厂房460.13平方米，以上共计1433.97平方米，土地2666.68平方米的查封。本裁定送达后即发生法律效力执行员  韩富明二〇二〇年三月三十日书记员  闫海翔
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更689号罪犯黄丽梅，女，汉族，1966年12月29日出生，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省七台河市新兴区人民法院于2018年9月25日作出（2018）黑0902刑初71号刑事判决，认定被告人黄丽梅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯黄丽梅在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯黄丽梅减去有期徒刑三个月十五日。经审理查明，罪犯黄丽梅在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励一次，结余积分12分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯黄丽梅在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯黄丽梅的刑罚，减去有期徒刑三个月（减刑后刑期自2017年8月10日起至2020年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 刘越希书 记 员 盛丽那
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申1095号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨瑞霞，女，1965年2月5日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：张沙，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪宁，北京市京师律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李庆斌，男，1966年2月15日出生，汉族，住河北省邯郸市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李艳芳，女，1969年8月28日出生，汉族，住河北省。再审申请人杨瑞霞因与被申请人李庆斌、李艳芳确认合同效力纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨瑞霞申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.李庆斌在杨瑞霞不知情的情况下向李艳芳转款30万元的事实客观存在，且在庭审中得到各方确认。2.李艳芳主张30万元系借贷关系，却无相关证据支撑且存在多处矛盾，原审判决对事实认定错误。李艳芳主张的借贷关系显然是不存在的。3.根据日常生活法则推定，李庆斌的陈述不应作为对申请人作出不利判决的依据。李庆斌起初告诉杨瑞霞借过李艳芳11万元，另外19万元不是借款。但是，李庆斌对该陈述已在以往的询问笔录及庭审中作出否认。（二）原审适用法律错误。1.申请人已经完成对基本事实的举证责任，李艳芳未提供推翻该事实的证据。2.在举证责任分配上，李艳芳作为占有货币的一方应承担更多的证明责任。李庆斌在夫妻关系存续期间与李艳芳存在暧味关系，且未经申请人同意擅自将夫妻共同财产30万元赠与李艳芳，该赠与行为损害了自身合法权益，违反了公序良俗，违反了婚姻法关于处分夫妻共同财产的规定，李艳芳作为30万元款项的利益占有方，应承担更多的证明责任。3.李庆斌擅自处分夫妻共同财产30万元赠与情人，原审判决将11万元定性为借款错误，对申请人实属不公平。综上，请求依法再审。本院经审查认为，原审已经查明，杨瑞霞与李庆斌系夫妻关系，李庆斌给付李艳芳30万元，李艳芳予以认可。杨瑞霞主张李艳芳返还30万元及利息，但依据杨瑞霞提供的录音证据和李庆斌曾陈述案涉30万元款项中有19万元不属借款。原审法院综合本案证据，判决李艳芳给付杨瑞霞19万元，并无不当。综上，杨瑞霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨瑞霞的再审申请。审判长  张志刚审判员  习 静审判员  李冠霞二〇二〇年三月二十六日书记员  孟祥辉——
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终732号上诉人（原审被告）：郑州佰志达软件技术开发有限公司，住所地郑州市金水区东风路18号汇宝大厦11层北1号，统一社会信用代码914101056935021096。法定代表人：张存超，总经理。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司正光路支行，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光路与心怡路交叉口，统一社会信用代码91410100588589070M。负责人：闫军辉，行长。委托诉讼代理人：李奇，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦文臣，河南中赢旗晟律师事务所律师。原审被告：张存超，男，汉族，1989年6月23日出生，住郑州市惠济区。原审被告：王海欢，女，汉族，1992年6月14日出生，住河南省封丘县。上诉人郑州佰志达软件技术开发有限公司因与被上诉人郑州银行股份有限公司正光路支行及原审被告张存超、王海欢金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初13304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑州佰志达软件技术开发有限公司上诉后，又于2020年3月26日向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，上诉人郑州佰志达软件技术开发有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人郑州佰志达软件技术开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费15,085元，减半收取7,542.5元，由上诉人郑州佰志达软件技术开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  马常有二〇二〇年三月二十七日书记员  王雪婷
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2902号 申请执行人:洪敏，女，1973年11月16日出生,汉族，居民，住浙江省金华市金东区。 被执行人:李世展，男，1990年5月18日出生,汉族，居民，住山东省成武县。 申请执行人洪敏与被执行人李世展民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2019）鲁1723民初1853号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李世展未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人洪敏于2019年11月29日向本院申请强制执行，本院于2019年11月29日立案执行。 执行过程中，本院于2019年11月29日向被执行人李世展发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人李世展履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人李世展至今未自动履行。 本院于2019年11月29日、2019年1月9日对被执行人李世展的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查询到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2020年3月12日作出（2019）鲁1723执2902号限制消费令，对被执行人李世展限制高消费。 本院于2019年11月29日向申请执行人洪敏发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人洪敏未能提供相应财产线索。 本院于2020年3月10号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人洪敏，洪敏同意终结本次执行程序，洪敏尚有债权32000元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院作出的（2019）鲁1723民初1853号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的32000元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇二〇年三月十二日 书记员  杨晟斌
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申227号 田本仁： 你因诈骗一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401刑初335号刑事判决和吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24刑终58号刑事裁定，以没有虚构事实，为项目批文做了许多工作；不具有非法占有故意，有返还钱款意愿；本案系民事纠纷，不构成诈骗罪为由，向本院提出申诉。 本院经依法组成合议庭审查认为，你以能够办理高速公路项目批文为由通过李某间接或直接收取刘某1265万元费用，当得知项目批文决定权归省里后，仍然承诺能够办理，直至项目招投标结束，仍多次表示批文已经办完，几经推拖甚至失联，隐瞒事情真相。虽然李某证言和刘某1陈述中说明你具有还款意愿，但你对此否认，且实际上并未实施给刘某1转款的行为。上述事实有被害人刘某1陈述、证人李某、韩某、刘某2等证言以及相关转款和手机通讯记录等书证证实，足以认定你以非法占有为目的，使用欺诈方法骗取他人钱财，构成诈骗罪。 综上，原裁判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年三月二十七日
山西省忻州市忻府区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0902刑初88号   公诉机关忻州市忻府区人民检察院。   被告人崔某，男，汉族，小学文化，生于山西省五台县，无业。该曾因犯故意伤害罪于2007年3月22日被忻府区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；又因犯故意毁坏财物罪于2014年5月29日被五台县人民法院判处有期徒刑六个月，2014年6月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月7日被忻州市公安局直属分局刑事拘留，2019年11月14日被忻州市忻府区人民检察院批准逮捕，2019年11月15日被忻州市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于忻州市看守所。   忻州市忻府区人民检察院以忻府检一部刑诉[2020]6号起诉书指控被告人崔某犯盗窃罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。忻府区人民检察院指派检察员赵晓旭、李然出庭支持公诉，被告人崔某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2018年7月27日凌晨，被告人崔某窜至忻府区幕山路骨科医院304病房，趁曹某、张某熟睡之际，将曹某的小米MIX2手机、VIVOX20手机及张某的OPPOR9手机盗走。后被告人崔某将上述手机以2200元的价格出售给樊某，所得赃款全部挥霍。经忻州市价格认证中心认定，被盗小米MIX2手机价格为1895元；VIVOX20手机价格为1220元；OPPOR9手机价格为618元。案发后，被盗小米MIX2手机、OPPOR9手机已追退被害人。   上述事实，被告人崔某在庭审中无异议，且有常住人口基本信息、购买手机凭证、转账截图、被盗手机照片、山西省太原新店强制隔离戒毒所证明、前科劣迹调查表、前科判决书、释放证明书、证人樊某证言、被害人曹某、张某报案材料及陈述、被告人供述与辩解、估价鉴定意见、辨认笔录等证据在案证实，并均经庭审核实，足以认定。   本院认为，被告人崔某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，价值3733元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。忻府区人民检察院的指控，事实清楚、证据确实、充分，本院依法予以支持。被告人崔某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人崔某到案后能如实供述其犯罪事实，在公诉机关审查起诉期间，自愿认罪认罚并签订具结书，庭审中当庭自愿认罪，认罪态度较好，对其可酌情从轻处罚。综合全案情节，结合公诉机关量刑建议，为保护公私财产权利不受非法侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：   一、被告人崔某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月7日起至2020年10月6日止。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）   二、违法所得3420元，依法继续追缴，追缴后退还被害人曹某1220元；另2200元上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判长 高慧娟   审判员 焦旭林   审判员 刘泽清     二0二0年三月三十一日   书记员 王嘉欣
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书                     （2020）陕01民终285620号     上诉人（原审原告）：孙会宁，女，汉族，1986年6月13日出生，住陕西省周至县广济镇广济村商贸西街23号。   被上诉人(原审被告)：陈利龙，男，汉族，1960年2月10日出生，住西安市户县涝店镇吕家堡村南街199号。   被上诉人(原审被告)：刘蕊娃，女，汉族，1962年11月28日出生，住西安市户县涝店镇吕家堡村南街199号。   原审第三人：西安惠民商务信息咨询有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办高新一路欧锦园高层住宅楼1幢2单元20101室。   法定代表人：白翠凤，该公司监事。   上诉人孙会宁因与被上诉人陈利龙、刘蕊娃、原审第三人西安惠民商务信息咨询有限公司借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初8089号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。   孙会宁上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，本案并不涉及非法经营。（1） 孙会宁与陈利龙、刘蕊娃之间构成典型的民间借贷关系，合法有效；（2） 孙会宁向陈利龙、刘蕊娃出借款项的行为不构成非法经营。2.一审法院的裁定导致本案借款本金及合法利息无法处理，严重损害孙会宁合法权益。综上，请求二审法院支持其上诉请求。   孙会宁向一审法院起诉请求:陈利龙、刘蕊娃向孙会宁返还借款、利息以及逾期罚息。   一审法院经审查认为，孙会宁未经金融部门许可，向社会不特定对象发放贷款，涉嫌非法经营。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，现将该案移送公安部门，裁定：驳回孙会宁的起诉。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         本院认为，孙会宁未经金融部门许可，向社会不特定人员发放资金，人数众多，该行为涉嫌经济犯罪，不属于人民法院民事案件受理范围，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应裁定驳回孙会宁的起诉。综上，孙会宁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                             二Ｏ二Ｏ年三月十三日     书记员   赵艺媛            1
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0725执1783号 申请执行人：张某某，男，山丹县居民。 被执行人：何某某，女，山丹县居民。 本院在执行申请执行人张某某与被执行人何某某民间借贷纠纷一案中，山丹县人民法院于2019年6月25日作出的（2019）甘0725民调215号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 1.本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年10月10日至2020年3月3日期间，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况五轮，未能查出被执行人有可供执行的财产。 3.本院向山丹县自然资源局查询，被执行人何某某名下无登记信息。 4.本院向公安部查询被执行人名下的车辆登记信息，被执行人何某某无登记信息。 5.我院已于2020年3月24日依法将被执行人纳入失信人员名单并向社会公布。 6.2020年3月24日本院向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人对本案的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。待发现被执行人有能力履行生效法律文书确定的义务时申请恢复执行。 本案执行标的为案件款70250元，已到位执行标的为案件款0元，未执行标的为案件款70250元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  毛 炬 审判员  周勇国 二〇二〇年三月二十四日 书记员  黄 博
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1381号上诉人（原审原告）:莫雯靖，女，汉族,1972年12月9日生。委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈兴财，男，汉族,1939年3月12日生。被上诉人（原审被告）：陈能宏，女，汉族,1973年5月12日生。被上诉人（原审第三人）：张存进，男，汉族,1972年7月16日生。上诉人莫雯靖与被上诉人陈兴财、陈能宏、张存进合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初4534号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。莫雯靖上诉请求：撤销原审裁定，指令重庆市荣昌区人民法院进行审理。事实和理由：莫雯靖和姚华与陈兴财、张存进等人共同联建房屋，陈启银以重庆市众志建筑工程有限公司名义承建，莫雯靖2013年1月28日将建房款68255.2元交给该公司，该公司向莫雯靖出具了收据。一审法院错误听信了姚华关于“上述房屋属于我的婚前财产，…但莫雯靖没有出资、既没有出地，也没有出钱…”的虚假陈述，也未追加姚华作为本案共同原告。本案是基于联建房合同纠纷，虽然姚华签订联建协议时，莫雯靖与姚华尚未登记结婚，但签订联建房建设施工合同是在莫雯靖与姚华登记结婚以后，之后莫雯靖作为实际投资人，以陈兴财名义交纳了建房款。莫雯靖属于联建房合同的当事人，提起本案诉讼符合民事诉讼法的规定。姚华应当作为本案共同诉讼人，但一审认为需要姚华同意才能受理本案，明显错误。莫雯靖已于2019年7月起诉与姚华离婚，本案所涉房屋本应在2017年6月办理过户手续，姚华故意拖延不办，还串通陈兴财将本案所涉房屋过户给他人，侵害了莫雯靖的合法权益。按一审裁定结果，莫雯靖在离婚案件中无法主张权利，也没有其他法律途径来维护自己的权利，故本案应当进行实体审理。莫雯靖向一审法院起诉请求：1.判令被告陈兴财为原告莫雯靖投资修建的位于重庆市荣昌区某路59号15幢1单元3-2、4-2的房屋及59号附237号、附239号房屋以原告莫雯靖的名义办理不动产权证，原告莫雯靖予以协助，并承担税费；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月26日，被告陈能宏（甲方）与原告丈夫姚孝华（乙方）签订了《协议》一份，《协议》载明：“一、甲方将荣昌某安置点，安置地面积为45平方米（肆拾伍平方米）以163000元（壹拾陆万叁仟元整）转让给乙方。二、由乙方出资修建，一切事务由乙方承担，甲方协助并过户给乙方，甲方不承担任何费用”。《协议》末尾有被告陈能宏、原告丈夫姚孝华签字。2012年4月26日，第三人张存进（甲方）与被告陈能宏（乙方）姚孝华（乙方）签订了《协议书》，《协议书》载明：一、甲方现有安置地45平方米，安置某安置点。二、甲方的安置地45平方米，由乙方出资修建安置房，待安置房建成后，按国家建筑法进行合格验收。三、分配方式：安置房验收后，甲方分得一套地面积90平方米以上的住房，楼层为二楼。四、甲方分得的住房，乙方不负责装修，支付甲方壹万伍仟元（15000元）。五、办理两证的费用由乙方负责，二楼其他费用由甲方负责。六、乙方修建成本价现行按照陆佰伍拾元（650）每平方米，超出部分由甲方负责。七、乙方的产权证必须由甲方负责配合并过户给乙方，在此期间有需要甲方出面、签字等，甲方必须积极配合，否则视为违约。八、违约责任：乙方违约由违约方支付守约方人民币五十万元整作为经济补偿。《协议书》末尾有甲方张存进签字捺印，乙方有陈能宏、姚孝华签字捺印。之后，陈兴财等拆迁安置户与陈启银签订了协议书，将安置房修建工程发包给陈启银修建，原告莫雯靖及其丈夫姚孝华按照约定支付了建房款。安置房修建完成后，办理了产权证，位于重庆市荣昌区某路59号15幢1单元2-2的房屋办理在了第三人张存进名下，位于重庆市荣昌区某路59号附237号、附239号及15幢1单元3-2、4-2房屋办理在了陈兴财名下，因陈兴财已将安置地出卖给了姚孝华，并约定将房屋过户给姚孝华，现因被告登记在陈兴财名下的房屋过户问题发生纠纷，原告遂诉至法院。2019年8月19日，一审法院向原告莫雯靖丈夫姚华作询问笔录，姚华向该院陈述：我与莫雯靖系夫妻关系，但现在莫雯靖正在起诉我离婚，重庆市荣昌区人民法院已立案受理，案号为（2019）渝0153民初字4747号。我不同意将位于重庆市荣昌区某路59号15幢1单元3-2、4-2的房屋及59号附237号、附239号房屋以原告莫雯靖的名义办理不动产权证，因为上述房屋属于我的婚前财产，莫雯靖没有权利要求以原告莫雯靖的名义办理不动产权证，上述房屋的土地是婚前购买的，修建房屋的款项也是我婚前准备的，虽是婚后建成的，但莫雯靖没有出资，既没有出地，也没有出钱，所以我不同意以原告莫雯靖的名义办理不动产权证，而且4-2的房屋在修建时就已经卖给他人了。另查明，原告莫雯靖与姚孝华于2012年6月26日登记结婚，即在姚孝华与被告陈能宏、张存进签订协议之后结婚。姚孝华现改名姚华。一审法院认为：原告请求被告陈兴财、陈能宏将本案争议房屋进行过户，是基于原告丈夫姚华与被告陈能宏签订的安置地买卖协议，买卖协议约定陈能宏将被告陈兴财的安置地出卖给原告丈夫姚华，由姚华出资修建，房屋建成后由陈能宏协助过户。根据合同的相对性原则，只有合同的当事人才能享有合同的权利，并承担合同约定的义务，并基于合同向另一方提出诉讼请求，但原告并非合同的当事人，在姚华与被告陈能宏签订协议时，原告与姚华尚未登记结婚，故原告莫雯靖以合同纠纷起诉，主体不适格，不符合受理条件。本案争议房屋虽在原告与其丈夫姚华婚后建成，但属于姚孝华的婚前财产还是属于原告莫雯靖与姚华的夫妻共同财产现无法确定，但可以明确的是本案争议房屋涉及案外人姚华的权利，即使该房屋如原告所称为夫妻共同财产，原告起诉也需其丈夫姚华同意方能对该房屋主张权利，经该院调查询问，原告丈夫姚华现也不同意将争议房屋的产权办理在原告莫雯靖个人名下，故原告起诉，不符合受理条件，应裁定驳回原告的起诉。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款之规定，裁定：“驳回原告莫雯靖的起诉。”本院认为，莫雯靖虽然不是安置地买卖协议载明的合同当事人，但其是否享有基于上述协议的权利需要通过实体审理才能认定，一审裁定以此为由驳回莫雯靖起诉不当。莫雯靖提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，姚华不同意不影响莫雯靖权利的行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初4534号民事裁定；二、本案指令重庆市荣昌区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 周 舟审判员 段晓玲审判员 夏兴芸二〇二〇年三月三十日（院印）书记员 余文韬
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘04执668号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：袁杰，男，汉族，1991年12月19日出生，住湖南省常宁市。被执行人：张燕，女，汉族，1982年1月18日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。被执行人：谢萍，女，汉族，1995年2月15日出生，住湖南省衡阳县。被执行人：罗剑，男，汉族，1994年5月6日出生，住湖南省衡山县。被执行人：邓阳康，男，汉族，1992年4月23日出生，住湖南省衡东县。被执行人：莫恋湘，男，汉族，1980年10月22日出生，住湖南省常宁市。被执行人：董立平，男，汉族，1982年12月17日出生，住湖南省衡山县。被执行人：谭德友，男，汉族，1978年12月27日出生，住湖南省常宁市。被执行人：曾祥星，男，汉族，1989年4月19日出生，住湖南省衡阳县。被执行人：贺利林，男，汉族，1991年2月3日出生，住湖南省常宁市。被执行人：常康，男，汉族，1991年5月9日出生，住湖南省衡阳县。被执行人：唐花，女，汉族，1992年2月1日出生，住湖南省祁东县。被执行人：谭德利，男，汉族，1985年3月18日出生，住湖南省常宁市。被执行人：雷正，男，汉族，1992年1月11日出生，住湖南省常宁市。被执行人：吴丽，女，汉族，1976年11月28日出生，住湖南省常宁市。被执行人：柏明华，男，汉族，1986年9月6日出生，住湖南省衡阳县。被执行人：张为平，男，汉族，1983年1月15日出生，住湖南省耒阳市。被执行人：吴艳飞，男，汉族，1990年9月14日出生，住湖南省常宁市。被执行人：唐文光，男，汉族，1976年9月27日出生，住湖南省常宁市。被执行人：何刚生，男，汉族，1986年10月11日出生，住湖南省常宁市。被执行人：陈小琪，女，汉族，1998年4月3日出生，住湖南省耒阳市。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人袁杰、张燕、谢萍、罗剑、邓阳康、莫恋湘、董立平、谭德友、曾祥星、贺利林、常康、唐花、谭德利、雷正、吴丽、柏明华、张为平、吴艳飞、唐文光、何刚生、陈小琪等人借款合同纠纷二十一案，申请执行人于2020年3月2日，分别依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第87489、87507、90601、87514、87715、93085、93056、92769、95112、81563、87769、90823、93622、93395、93152、93037、87801、87833、88059、88702、88864号裁决书向本院申请强制执行，本院已于同日立案受理。本院在执行过程中，通过人民法院网络执行查控系统进行网络财产查控，对被执行人银行存款、证券、互联网银行存款、不动产权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经调查发现被执行人无财产可供执行。上述执行情况及信息，本院通过电话告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其它财产线索。但申请执行人未能提供。本院已对被执行人适用限制高消费措施。本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 肖剑星审 判 员 杨秋桂审 判 员 邱翼龙二〇二〇年三月十六日法官助理 王霁清书 记 员 姚诗朦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申3303号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何宏杰，男，1957年3月15日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省通渭县人民政府。住所地：甘肃省通渭县平襄镇西街64号。 法定代表人：谢占武，该县人民政府县长。 再审申请人何宏杰因诉甘肃省通渭县人民政府（以下简称通渭县政府）行政赔偿一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终37号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 何宏杰向本院申请再审，请求撤销甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初81号行政赔偿裁定和甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终37号行政赔偿裁定，依法对本案提审或指令甘肃省天水市中级人民法院再审。主要事实和理由为：1.一审裁定驳回其起诉的理由错误，其起诉符合行政赔偿诉讼的受案条件。《中华人民共和国国家赔偿法》已经取消了违法确认的前置程序，其依据二审法院作出的生效的（2017）甘行终370号行政判决的判处理由和实体判项提起本案诉讼。2.二审裁定驳回其上诉的理由不能成立，本案属于行政诉讼受案范围。其原所在企业系集体所有而非国有企业，二审裁定对企业性质定性错误。本案涉及的行政行为并非企业改制行为，而是通渭县政府在企业改制程序结束后独立实施的侵权行为。 本院经核查，甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决的主文为，撤销甘肃省天水市中级人民法院（2016）甘05行初42号行政判决，确认通渭县政府对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法。 本院认为，本案系再审申请人何宏杰对再审被申请人通渭县政府提起的行政赔偿诉讼，其诉讼请求为判令再审被申请人赔偿其社保金、失业金、安置费若干元。据甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初81号行政赔偿裁定所载，再审申请人系认为甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决确定再审被申请人应履行解决其社保问题资金来源的义务，而再审被申请人未履行该义务，故要求再审被申请人赔偿。但甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决仅是撤销该案一审判决及确认再审被申请人对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法，并未判决确认再审被申请人未履行解决再审申请人社保问题资金来源的义务违法，故其提出本案行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定。同时，从本案发生的背景及再审申请人所提诉讼请求看，实质上涉及的是原甘肃省味精厂企业改制过程中历史遗留的问题，相关争议不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉及上诉，处理结果均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，何宏杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人何宏杰的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年三月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0328民初4174号原告：杨正权，男，汉族，1989年11月27日出生，住贵州省湄潭县。被告：郭小雪，女，汉族，1998年10月23日出生，住贵州省湄潭县。原告杨正权与被告郭小雪民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月30日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月21日裁定转为普通程序，并于2020年3月16日向原告杨正权送达交纳诉讼费用通知书。原告杨正权无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告杨正权撤回起诉处理。已经收取的案件受理费263元，减半收取计131.5元，公告费260元，共计391.5元，由原告杨正权负担。审 判 长  黄胜全人民陪审员  郭永群人民陪审员  廖文艺二〇二〇年三月二十六日法官助理吴俊书记员王馨苹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1218号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：韶关市武江区小**活餐饮服务有限公司。住所地:广东省韶关市武江区惠民北路朝阳综合市场A1至A5铺及二楼。法定代表人:叶永梅,该公司执行董事。委托诉讼代理人:李一文,广东中佑律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈皓,广东中佑律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人):彭启顺,男,1974年9月14日出生,汉族,住广东省韶关市武江区。一审被告、反诉原告，二审上诉人：叶永梅,女,1976年10月12日出生,汉族,住广东省韶关市碧桂园凤凰城云林水岸89街2号。委托诉讼代理人:李一文,广东中佑律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈皓,广东中佑律师事务所律师。再审申请人韶关市武江区小**活餐饮服务有限公司(以下简称小康公司)因与被申请人彭启顺，一审被告、反诉原告、二审上诉人叶永梅租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。小康公司申请再审称：首先，一审法院认定事实不清。1.双方租赁合同部分无效，过错责任在于出租方。《建设用地批准书》已标识建筑物合法报建情况，核对现场情况可以对彭启顺出租房的报建和违法状况。法院未委托有关检测机构检测合法报建和违法建筑情况，导致案件基本事实不清。2.小康公司提起反诉，请求彭启顺赔偿2018年4月至6月的直接经济损失822581.24元、装饰装修损失761420.07元，并提供证据予以证明。一、二审法院对小康公司的诉求未作审查，未委托评估机构对小康公司的损失进行评估，没有法律依据。3.合同解除时间是2018年1月16日。双方认为彭启顺于2018年1月16日通知解除合同并给予80天搬迁时间，因而合同解除时间并非2018年4月1日。4.在彭启顺给予小康公司的合理搬迁时间内，小康公司无需支付任何费用。5.2018年4月1日至2018年12月17日期间，房屋实际控制人是彭启顺。6.双方没有签订书面合同的原因在于彭启顺与彭献伦之间的叔侄关系，一审法院将责任归于小康公司不公平。第二，一审判决适用法律不当。1.案涉租赁物大部分是未经报建的建筑物，该部分应适用合同无效的法律规定。2.2018年4月1日后的场地费用，不应由小康公司承担。3.无期限合同的处理应当适用公平原则，判决彭启顺对租赁物装饰装修费用及小康公司停业损失承担赔偿责任。再审请求：撤销二审判决，改判确认案涉租赁合同无效，合同有效部分彭启顺违约，彭启顺赔偿2018年4月至6月的直接经济损失822581.24元、装饰装修761420.07元。本院经审查认为，本案是再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对小康公司主张的再审事由进行审查。关于涉案租赁合同的效力问题。二审法院经审理查明，彭启顺与叶永梅于2011年4月1日签订的《租用朝阳综合市场铺位合同书》系双方当事人真实意思表示；虽然小康公司、叶永梅提出部分租赁场地未经报建,但由于小康公司、叶永梅承租场地后自行搭建了部分建筑物，且小康公司、叶永梅未能充分举证证明未经报建的部分建筑的具体位置,故二审法院对小康公司、叶永梅提出的租赁合同部分无效的主张未予支持，并无不当。小康公司申请再审主张案涉租赁合同部分租赁物未经报建，租赁合同因而部分无效，并提交了《建设用地批准书》予以证明。经查，《建设用地批准书》显示，案涉市场的建设已经韶关市国土资源局审核批准，批准用地面积为16329平方米。案涉租赁合同中，已签订书面合同部分的租赁物为市场A3到A5铺位共680平方米，未签订书面合同的面积共计782.60平方米和605.7平方米。小康公司提交的《建设用地批准书》无法证明案涉建筑物存在未按批准内容建设的情形。故本院对小康公司该主张不予支持。关于案涉租赁合同的解除时间。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定:“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同,但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”案涉书面租赁合同到期后双方当事人继续履行，以及双方当事人增加租赁面积但未签订书面租赁合同的情形，均属于当事人对租赁期限没有约定或约定不明，视为不定期租赁的情形。出租人彭启顺可在合理期限之前通知承租人解除合同。彭启顺在2018年1月16日通知小康公司、叶永梅终止双方的租赁关系,并给予了小康公司、叶永梅80天的合理期限进行搬迁。二审法院依照前述法律规定，认定彭启顺在2018年4月1日合理期限届满时，可以依法行使租赁合同解除权，并确认双方租赁合同关系于2018年4月1日解除，并无不当。关于小康公司应否支付2018年4月1日至2018年12月17日期间场地占有使用费的问题。一、二审法院查明：小康公司、叶永梅在一审庭审中陈述其于2018年11月15日将涉案场地搬空,掩上门但没有锁,通知了朝阳市场的工作人员，但没有通知彭启顺；彭启顺于2018年12月17日向一审法院确认涉案租赁场地已经清空,大门关闭但未上锁的情况。故一、二审法院确认涉案租赁场地是在2018年12月17日才转移给彭启顺控制，并判决小康公司、叶永梅参照每月67924元的租金标准向彭启顺支付自涉案租赁关系解除之日起至小康公司将场地交回给彭启顺之日止，即2018年4月1日至2018年12月17日期间的场地占有使用费，并无不当。关于小康公司要求确认彭启顺违约,并赔偿其装修损失和经营损失的诉讼请求应否支持的问题。承前所述，彭启顺请求解除案涉租赁合同，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定,属于依法行使合同解除权的情形。因此，一、二审法院对小康公司、叶永梅要求确认彭启顺违约、彭启顺赔偿其装修损失和经营损失的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，小康公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韶关市武江区小**活餐饮服务有限公司的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年三月三十日书记员  王晓微
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更605号罪犯初美娜，女，汉族，1988年2月26日出生，小学文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省大庆市中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）黑06刑初55号刑事判决，认定被告人初美娜犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯初美娜在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯初美娜减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯初美娜在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分426.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯初美娜在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯初美娜的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2016年2月16日起至2030年6月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑02刑终6号原公诉机关黑龙江省克山县人民检察院。上诉人（原审被告人）王岩岩，女，1978年3月22日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，大学文化，北京市汉博律师事务所工作人员。2018年10月28日因涉嫌犯诈骗罪被齐齐哈尔市建华区公安局刑事拘留，同年11月9日被取保候审。因涉嫌诈骗于2019年2月14日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于齐齐哈尔市看守所。辩护人刘文，北京市旷博律师事务所律师。辩护人薛海祥，黑龙江东滢律师事务所律师。黑龙江省克山县人民法院审理克山县人民检察院指控原审被告人王岩岩犯诈骗罪一案，于2019年11月29日作出（2019）黑0229刑初111号刑事判决，认定被告人王岩岩犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万五千元。被告人王岩岩不服，以原审判决认定的事实不清、证据不足为理由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，一审判决认定的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省克山县人民法院（2019）黑0229刑初111号刑事判决;二、发回黑龙江省克山县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 潘书东审判员 **芳二〇二〇年三月三十一日书记员 辛 诚本裁定所引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决认定事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1224民初390号原告：怀集县天翔物业管理有限责任公司，住所地：广东省怀集县怀城镇怀高锦江新城6号楼B单元1603房，统一社会信用代码：91441224L16372469X。法定代表人：施某1。委托诉讼代理人：刘东妮，女，汉族，1990年4月17日出生，住广东省怀集县**************，系该公司员工。被告：郭松周，男，民国45年8月24日出生，住址：广东省怀集县*******************，公民身份号码:。原告怀集县天翔物业管理有限责任公司与被告郭松周物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告怀集县天翔物业管理有限责任公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告怀集县天翔物业管理有限责任公司以被告起诉后自动履行了付款义务为由申请撤回起诉，属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告怀集县天翔物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费204.74元，减半收取计102.37元，由原告怀集县天翔物业管理有限责任公司负担。审 判 员 梁雁飞二〇二〇年三月三十一日法官助理 陈梅玲书 记 员 何婉仪
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0923刑初150号 公诉机关博白县人民检察院。 适用程序简易程序 被告人刘晓华（曾用名刘勇），男，1980年10月19日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住博白县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年11月22日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。 立案日期2020年3月19日 开庭日期2020年3月31日 指控意见博白县人民检察院以博检公诉刑诉﹝2020﹞102号起诉书指控被告人刘晓华犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，建议判处有期徒刑一年三个月至一年六个月，并处罚金人民币五千元。 辩护意见被告人刘晓华对起诉书指控的事实和罪名均无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年9月至11月间，被告人刘晓华受雇于刘洋（另案处理）对位于博白县凤山镇双底村大坡岭山顶的私人会所KTV进行经营管理。期间，该会所有偿提供毒品及场所给吸毒人员进行吸食。2019年11月8日14时许，民警依法对该会所进行查处，当场从该会所KYV包厢查获吸毒人员刘发、刘日辉、刘骏、刘勇成、周燕、刘贤标、刘能军、刘浪子等人，并从该会所收银台处查扣尚未出售的毒品氯胺酮（俗称K粉）29小包（净重56.36克）。 另查明，被告人刘晓华于2019年11月8日被抓获，次日因吸食毒品被博白县公安局行政拘留十五日。 本院意见被告人刘晓华违反国家毒品管制法规，明知是毒品而予以贩卖，且为他人吸食毒品提供场所，其行为已分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人刘晓华犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的罪名成立。在贩卖毒品、容留他人吸毒犯罪中，刘晓华均伙同他人共同故意实施犯罪，均是共同犯罪。在贩卖毒品、容留他人吸毒的共同犯罪中，刘晓华起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。刘晓华在贩卖毒品的犯罪中，由于意志以外的原因未能得逞，属于犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。刘晓华归案后如实供述贩卖毒品、容留他人吸毒的犯罪事实，当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。刘晓华承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。刘晓华一人犯数罪，依法应当实行数罪并罚。根据被告人刘晓华的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院决定对刘晓华从轻处罚。 判决主文一、被告人刘晓华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2021年5月20日止。先前被羁押的1日已扣减。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的毒品氯胺酮二十九小包，由扣押机关依法予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款。 上诉权利如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 员 钟明正 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 李琼玉 书 记 员 阙 烺
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终165号 上诉人（原审原告）：西安龙腾土方工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：周小红，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘冰，北京市博儒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆大强，北京市博儒（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西奥达建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：王发友，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王国华，男，该公司员工，现住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：惠亮，男，该公司员工，现住陕西省三原县。原审第三人：于爱红，女，1968年3月1日出生，汉族，钱建虎之妻，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：潘金辉，陕西元智律师事务所律师。原审第三人：钱怡，女，1984年12月27日出生，汉族，钱建虎之女，住广东省深圳市福田区。原审第三人：赵明芳，女，1930年4月4日出生，汉族，系钱建虎之母，住陕西省住西安市碑林区。委托诉讼代理人：钱小玲，女，赵明芳之女，住陕西省西安市碑林区。上诉人西安龙腾土方工程有限公司（以下简称:龙腾公司）因与被上诉人陕西奥达建筑工程有限公司（以下简称：奥达建筑公司）、原审第三人于爱红、钱怡、赵明芳建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决遗漏了当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项规定，裁定如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1484号民事判决；二、发回西安市莲湖区人民法院重审。上诉人西安龙腾土方工程有限公司预交的二审案件受理费27630元予以退回。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年三月二十七日   法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅 1
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申46号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江永县老石头特色农业发展有限责任公司，住所地：湖南省江永县潇浦镇工业园麒麟路003号。法定代表人：周海燕，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈润进，系该公司经理。委托诉讼代理人：万江宁，湖南兆美律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何永兴，男，1956年11月16日出生，瑶族，住江永县。再审申请人江永县老石头特色农业发展有限责任公司（以下简称老石头公司）与被申请人何永兴合同纠纷一案，不服永州市中级人民法院（2019）湘11民终4203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。老石头公司申请再审称，1.案涉工程靠南面（二单元）周建成处三层至六层各2套住房，不在合同约定的首期工程范围内，属于《综合楼工程建设协议》第二条约定的“余下工程，双方按照5:5进行分配，甲方先选。”依照协议，何永兴总计可分的4个门面、10套住房，二审判决认定何永兴分得12套住房，数量有误。二审判决认定何永兴分得2单元401、402、601、602共计4套住房，违反了《综合楼工程建设协议》第二条对余下工程由老石头公司先选的约定。2.二审判决认定《综合楼工程建设协议》有效没有法律依据。涉案土地至今仍为工业用地，“以房抵工程款”因无法克服法律障碍和经济障碍而当然无效。“以房抵工程款”属于典型流质（押）契约，应属无效。何永兴没有建筑施工资质，《综合楼工程建设协议》应属无效。3.二审判决何永兴分得12套房屋事实上无法履行，案涉土地是工业用地，未变更性质前，何永兴占有的门面及住房不具备商业不动产登记的条件。老石头公司没有能力补交300万以上的土地出让金来改变土地用途，二审判决系无法履行的判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求撤销永州市中级人民法院（2019）湘11民终4203号民事判决，改判驳回何永兴的上诉，维持江永县人民法院（2019）湘1125民初434号民事判决书。何永兴提交意见称，1.《综合楼工程建设协议》是真实意思表示，即使无效，也不影响合同约定具体实现权利义务的内容条款。2.案涉工程已竣工且验收合格，即使建设协议无效，也应依约支付工程价款。3.以房抵工程款是实现工程价款的合理合法途径，具有现实可行性，应予支持。4.二审认定何永兴获得的12套住房符合合同约定。综上，请求驳回老石头公司的再审申请。本院经审查认为，本案系合同纠纷，争议焦点为案涉《综合楼工程建设协议》的效力及老石头公司应否协助何永兴办理案涉房产过户手续。关于《综合楼工程建设协议》的效力问题。《综合楼工程建设协议》约定老石头公司出地、何永兴包工包料合作建房，双方各自承担办理规划许可、施工许可等责任，并详细约定了房屋的具体分配方法，体现了合作建房双方共同出资、共担风险、共享利益的法律特点，故案涉合同名为建设协议实为合作开发房地产合同。《最高人民法院关于审理涉及国有土地所有权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款规定：“合作开发房地产合同的当事人双方均不具备房地产开发经营资格的，应当认定合同无效。”本案中，何永兴与老石头公司均不具备房地产开发经营资格，亦未依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业，《综合楼工程建设协议》依法应属无效。关于老石头公司应否协助何永兴办理案涉房产过户手续的问题。法律之所以规定无房地产开发经营资格的当事人订立的合作建房协议无效，是为了保证房产开发的安全和质量，现案涉工程已经竣工并验收合格，合作建房协议事实上已履行完毕，该协议虽无效，但协议第二条关于以房抵工程款的约定是双方的真实意思表示且不涉及善意第三人利益，在房屋已建成且验收合格的情况下，二审法院根据诚实信用原则和公平原则，参照第二条“以房抵工程款”的约定清理双方的后续债权债务关系并无不当。案涉工程二至六楼每层4套住房，共计20套住房，双方约定，三、五楼房屋双方各占一半，四、六楼房屋归何永兴所有，二审据此认定何永兴分得12套住房并无不当，老石头公司主张靠周建成房屋方向3-6楼每层2套不在合同约定的首期工程范围内，属于“余下工程”，没有证据支持，本院不予采纳。至于履行可能性的问题，虽然案涉土地现在仍为工业用地，但江永县规划委员会已在《关于“鸿泰?金水湾规划设计方案等六个规划设计方案”的审查意见》中明确：“1.会议原则同意老石头公司用地性质由原工业用地调整为商住用地。2.会议建议，根据江永县控制性详规该地块确定的用地指标，由具备资质的中介机构对该用地进行评估，按评估差价补缴土地出让金后补办相关手续。”故案涉土地事实上具有变更为商住用地的可能性，老石头公司协助办理案涉房产的过户手续在法律上不存在客观不能、确定不能的障碍，二审法院判决老石头公司协助何永兴将案涉门面及住房过户至何永兴名下并无不当。综上所述，江永县老石头特色农业发展有限责任公司的再审申请不符合《中华人和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江永县老石头特色农业发展有限责任公司的再审申请。审判长  周春梅审判员  吴爱莲审判员  刘 程二〇二〇年三月二十日法官助理孙慧瑶书记员周润昆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申1721号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：戴钱萍，女，1972年11月26日出生，汉族，住浙江省海宁市。 再审申请人戴钱萍诉浙江省海宁市人民政府（以下简称“海宁市政府”）土地行政管理一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年2月13日作出（2017）浙04行初21号行政裁定：对戴钱萍的起诉，不予立案。戴钱萍不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年4月27日作出（2017）浙行终300号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。戴钱萍仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 戴钱萍向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，由本院对本案国家赔偿实体问题直接审理，改判支持其在一审中的诉讼请求。戴钱萍申请再审的主要事实和理由为：2003年，其所在的原海宁市硖石街道群利社区蔬菜村全村土地经浙江省人民政府浙土字B[2003]10343号征地批复征收，征地款人民币1908万余元。根据海宁市政府海政发[2003]19号《关于印发海宁市城市规划区内村（居）民自建房拆迁补偿安置若干规定的通知》及嘉兴市作为土地征收全国试点精神，被征地村民能获取全村征地款的各自份额，每人有10万元政府补贴，享有优厚的私房拆迁赔偿（奖励），能取得单幢自建房宅基地自建住宅。前述所有权利被公权力侵犯、侵吞，海宁市政府应当承担行政赔偿责任；其依法向海宁市政府申请国家赔偿，海宁市政府作出的违法答复，应视为不予赔偿；一审法院将其国家赔偿之诉恶意歪曲为对土地征收补偿标准不服，并违法认定其起诉不符合立案条件。二审法院枉顾事实，违法加以包庇。 本院认为：本案争议焦点在于再审申请人戴钱萍提起本案诉讼是否符合起诉条件。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）第一条规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确认的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，再审申请人的原审诉讼请求实质为确认海宁市政府对案涉征地补偿安置方案的批复行为违法,同时判令给予相应的行政赔偿。因被征地农民对征地补偿安置方案不服的救济途径，应当先向行政机关申请裁决，而非直接向法院提起行政诉讼。再审申请人直接向法院起诉请求确认海宁市政府作出的征地补偿安置方案批复违法，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在补偿安置方案批复未被确认违法的情况下，再审申请人提起的行政赔偿之诉，缺乏予以支持的前提条件。此外，再审申请人要求问责行政机关工作人员的诉讼请求，明显不属于行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，戴钱萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人戴钱萍的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年三月三十日 书记员 罗梦娟
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0404执193号申请执行人：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江。被执行人：长治市天平岭苗木绿化工程有限公司，住所地山西省长治市上党区北呈乡北呈村。法定代表人：王宏泰，职务：执行董事。本院在执行山西长治黎都农村商业银行股份有限公司与长治市天平岭苗木绿化工程有限公司借款合同纠纷一案中，山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0421民初497号民事判决书已发生法律效力。被执行人长治市天平岭苗木绿化工程有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人长治市天平岭苗木绿化工程有限公司在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人长治市天平岭苗木绿化工程有限公司在你处的款4502843.13元（含案件受理费21139.85元，执行费46749.54元）。本裁定立即执行。审判员  石红波二〇二〇年三月二十四日书记员  崔翔宇
河南省淇县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0622刑初43号公诉机关河南省淇县人民检察院。被告人申俊州，男，1986年1月5日出生，汉族，小学文化程度，无业，住河南省新密市。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2019年8月13日被淇县公安局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。河南省淇县人民检察院以淇检一部刑诉〔2019〕256号起诉书指控被告人申俊州犯寻衅滋事罪，于2020年3月11日向我院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。淇县人民检察院指派检察员李铭锦出庭支持公诉，被告人申俊州到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年9月21日凌晨3时许，被告人申俊州伙同申东亮、申利卫、马文正、张强（四人均已判刑）等人乘坐一辆面包车到淇县庙口镇卫淇石料厂，以该厂购买的铲车欠费欲强行拖走为由，持木棍闯入该厂，将该厂的住室屋门踹开，对石料厂的工人进行恐吓、控制，并强行拿走手机四部，因未在石料厂找到铲车遂驾车逃离现场。因害怕事发后石料厂的人追赶，被告人申俊州将石料厂的汽车轮胎胎气放掉。经淇县价格认证中心鉴定，被拿走的四部手机，其中两部价值1250元，被毁损的五扇屋门价值1520元。2013年10月15日被告人申东亮自愿赔偿被害人经济损失2770元，取得了被害人的谅解。公诉机关认为，被告人申俊州伙同他人恐吓他人、强拿硬要、任意毁损财物，情节严重，构成寻衅滋事罪。提出以下量刑建议：被告人申俊州犯寻衅滋事罪，建议判处有期徒刑十个月。公诉机关提交了被告人供述，同案被告人申东亮、申利卫、马文正、张强的供述，被害人逯全军、逯战军、孙某1、孙某2陈述，证人申某1、胡某、苗某、原某、申某2、杨某证言，淇县价格认证中心价格鉴定结论，河南省淇县人民法院刑事判决书，淇县公安局抓获证明、破案报告，被告人户籍证明、强制措施证明等证据。被告人申俊州对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年8月13日被告人申俊州被公安机关抓获，到案后能如实供述自己的罪行。本院认为，被告人申俊州伙同他人恐吓他人，强拿硬要，任意毁损财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控成立。本案系共同犯罪，在共同犯罪中均系主犯，应按各自参与的全部犯罪处罚。申俊州认罪认罚，并签字具结，可从宽处理。申俊州到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。申俊州无犯罪前科，系初犯、偶犯，且同案被告人赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第三项、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人申俊州犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年8月13日起至2020年6月12日止。）如不服本判决，可自收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。审判员  徐爱民二〇二〇年三月十八日书记员  吴 涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2569号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖海明。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市岳麓区人民政府。住所地:湖南省长沙市岳麓区金星北路一段517号。 法定代表人周凡,区长。 再审申请人廖海明因诉被申请人湖南省长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）搬迁通告一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1375号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。案件现已审查终结。 廖海明申请再审称：1.二审认定《长沙市岳麓区柏家洲饮用水水源一级保护区环境综合治理搬迁通告》(以下简称《搬迁通告》)属于行政诉讼受案范围，就应当指令一审法院继续审理本案。2.二审法院认定《搬迁通告》内容、程序并无不当，系适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条第一款规定，禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。本案中，2016年12月30日,湖南省人民政府发布湘政函[2016]176号《关于公布湖南省县级以上地表水集中式饮用水水源保护区划定方案的通知》,长沙市岳麓区柏家洲整个洲岛被列入长沙市湘江饮用水水源一级保护区。2018年7月23日,岳麓区政府发布《搬迁通告》，将搬迁范围、调查情况及搬迁补偿程序予以公布。2018年8月31日，岳麓区政府就补偿事宜发布《柏家洲饮用水水源一级保护区环境综合治理搬迁补偿方案实施通告》(以下简称《实施通告》)。鉴于《实施通告》、有关部门对搬迁范围内房屋的强制拆除行为已纳入行政诉讼受案范围，被搬迁人也可对补偿行为提起诉讼，被搬迁人的权益能够得到有效的司法救济，二审法院裁定驳回被搬迁人对《搬迁通告》的起诉，并无不当。再审申请人若对搬迁范围、补偿安置、房屋拆除等有异议，可在另案中解决。 综上，廖海明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回廖海明的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年三月二十六日 法官助理张巧云 书记员闫冰 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2501民初144号原告：王某，现住内蒙古自治区二连浩特市。被告：陕西鸿达市政工程有限公司。法定代表人：刘某，职务：不详。被告：张某，现住陕西省渭南市。本院在审理原告王某与被告陕西鸿达市政工程有限公司、张某买卖合同纠纷一案中，因原告王某未向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 侯向东 二〇二〇年三月二十六日法官助理 赵海荣书 记 员 梁海峰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申72号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏国兴，男，1956年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市同安捷强市政工程有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道城西新村“人寿大厦”2506室。 法定代表人：林水径，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林水径，男，1964年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人苏国兴因与被申请人厦门市同安捷强市政工程有限公司（以下简称捷强公司）、林水径合伙协议纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终2257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苏国兴申请再审称：1.苏国兴与吴国璋、林水径合伙挂靠在捷强公司名下承包工程，三人合伙承包项目即“同安工业集中区7#地块通用厂房室外配套第Ⅰ标段工程”“同安西福园一期市政配套工程A标项目（西福路）工程”“同安四口圳片区支四路（后宅路-下厝路-同集路）道路工程”等三个工程项目均有盈利。2.苏国兴诉请捷强公司返还合伙人的投资盈利款具有法律依据，一、二审判决驳回苏国兴的诉讼请求错误。3.林水径应在虚假出资、抽逃资金数额范围内承担补充赔偿责任。综上，请求再审，撤销一、二审判决，依法改判支持苏国兴的诉讼请求。 被申请人捷强公司、林水径提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。苏国兴的再审请求不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，（2015）同民初字第2707号、（2017）闽0212民初3289号两个案件判决并未认定苏国兴承担代付义务，且苏国兴也未实际支付该两个案件判决所确定的款项，故一、二审法院对苏国兴在本案中主张捷强公司、林水径向其支付代付款83.5万元的诉讼请求不予支持，并无不当。另，苏国兴主张捷强公司、林水径向其返还收益款差额7.53万元和周转金项目保证金7万元，以及主张林水径在虚假出资、抽逃资金数额范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，均缺乏依据，一、二审法院对此不予支持，亦无不当。苏国兴的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，苏国兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏国兴的再审申请。 审 判 长  林锦斌 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  林 阳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4446号申请执行人李同权，男，年月日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人刘文孝，男，年月日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人李同权与被执行人刘文孝租赁合同纠纷一案。本院作出的（2018）苏0312民初9497号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月18日立案执行。申请执行人要求被执行人给付欠款160600元，执行费由被执行人负担。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年10月，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称“无法提供”财产线索。2、2019年10月19日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，但被执行人未能按照本院传票日期到庭及时谈话处理案件纠纷。3、2019年10月、2020年2月，本院以本案数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、招商银行、江苏长江商业银行金融机构的存款信息，经查询，未发现被执行人名下有银行存款。因账户余额较少，暂未实施扣划措施。4、2019年10月、2020年2月，向房屋产权登记部门、国土资源局未查询到被执行人的房产及土地使用权登记情况。5、2019年10月、2020年2月，公安局车辆管理所未查询到被执行人的车辆登记信息。6、2019年10月、2020年2月，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能发现被执行人存在可供执行的财产线索。7、2019年10月、2020年2月，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年10月、2020年2月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未发现被执行人名下可供执行财产。9、2020年3月25日，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费等相关措施，并在中国执行信息公开网上公布。10、2019年12月，本院到被执行人地址拘传，被执行人家中无人，本院在被执行人住处留置传票等材料，督促其尽快履行义务。11、2019年12月，因被执行人拒不申报财产，本院拟对被执行人作出司法拘留十五天决定，因被执行人下落不明，故该措施暂未能实施。12、本院将以上执行情况及将对本案予以终结本次执行程序等情况告知申请人，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。综上所述，本案执行标的160600元，执行过程中，本院执行到位案款0元。因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，且本院穷尽财产调查措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0312民初9497号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后，立即生效。审判长 王 松审判员 吕书军审判员 张 惠二〇二〇年三月三十一日书记员 毛基衡
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更699号罪犯赵雅欣，女，汉族，1987年9月27日出生于黑龙江省哈尔滨市，中专文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2017年11月30日作出（2017）黑0103刑初683号刑事判决，认定被告人赵雅欣犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元；共同退赔被害人及被害单位人民币145722.02元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯赵雅欣在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵雅欣减去有期徒刑七个月十五日。经审理查明，罪犯赵雅欣在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励二次，结余积分77分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯赵雅欣在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯赵雅欣的刑罚，减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2017年2月1日起至2020年7月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 刘越希书 记 员 盛丽那
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽0112民初13254号 原告:王鹏，男，1985年11月8日出生，汉族，住址：辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：张玲，系辽宁律昇律师事务所律师。 被告：郑群生，男，1977年6月17日出生，汉族，住址：辽宁省大连市中山区。 被告：郑智生，男，汉族，住址：辽宁省大连市中山区。 原告王鹏与被告郑群生、郑智生委托合同纠纷一案，本案于2019年9月3日立案受理后，经审查认为，原告未能提供被告郑群生、郑智生的有效联系方式及送达地址，并且原告拒绝缴纳公告费以公告方式送达，致使本案因无法送达，不能依法进行开庭审理。根据民事诉讼法的相关规定，其起诉不符合条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王鹏的起诉。 案件受理费6025元，退回原告王鹏。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  杨丽华 二〇一九年十月十四日 书记员  李冬梅 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执58号之二申请执行人：李进香，女，汉族，1984年1月17日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被执行人：云南经典房地产开发集团有限公司，统一社会信用代码：91530000731215910J。住所：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦A幢1层A-03号。法定代表人：王远，董事长。申请执行人李进香与被执行人云南经典房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初13738号民事判决书已发生法律效力。因被执行人云南经典房地产开发集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李进香向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月6日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，轮候查封、冻结了被执行人云南经典房地产开发集团有限公司所有的坐落于西山区（房产证号：20××59），但该房屋已被我院另案在先查封，（且）存在案外人辽宁沈抚农村商业银行股份有限公司的抵押权，暂不能进行处置。轮候查封、冻结了被执行人云南经典房地产开发集团有限公司所有的坐落于西山区车库（房产证号：20××46）以及坐落于西山区车库（房产证号：20××47），但上述车库已被其他法院在先查封，（且）存在案外人辽宁沈抚农村商业银行股份有限公司的抵押权，暂不能进行处置。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币20877元，未受偿人民币20877元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  成绍清人民陪审员  江常伟二〇二〇年三月三日书 记 员  范娅磊
.黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0227民初127号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇三街移动公司北侧。负责人：王文成，该行行长。被告;王剪，身份证号：230227197303100857，男，1973年3月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省富裕县富路镇大岗子村1组。被告：刘玉双，女，1972年8月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省富裕县。被告：李明，男，1984年3月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省富裕县。被告：刁亚苹，女，1989年7月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省富裕县。被告：温小旭，男，1988年8月24日出生，汉族，农民，现住黑龙江省富裕县。被告：刘雪，女，1990年6月15日出生，汉族，农民，现住黑龙江省富裕县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行与被告王剪、刘玉双、李明、刁亚苹、温小旭、刘雪借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行撤回起诉处理。审判员  马丽二〇二〇年三月二十五日书记员  秦昊
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0105民特35号 申请人：杨贵锋，男，汉族，1973年12月28日出生，住甘肃省兰州市安宁区。 委托诉讼代理人：袁中国，甘肃经邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颉风霞，甘肃经邦律师事务所律师。 申请人：张云喜，男，汉族，1965年11月4日出生，住甘肃省兰州市七里河区。 本院于2020年3月18日立案受理了申请人杨贵锋与张云喜关于请求确认人民调解协议效力的申请，并进行了审查。现已审查终结。 申请人杨贵锋与张云喜因民间借贷合同纠纷于2020年3月18日经兰州市安宁区诉前人民调解中心主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人杨贵锋与张云喜双方商定，申请人张云喜应偿还申请人借款本息共计100000元，申请人张云喜分四期向申请人杨贵锋还款：第一期于2020年6月30日前偿还25000元，第二期于2020年8月30日前偿还25000元；第三期于2020年9月30日前偿还25000元；第四期于2020年10月30前偿还25000元； 二、若申请人张云喜有一期逾期，应按照实际未偿还本 金金额127550元从2020年3月19日起至实际清偿之日按2%/月承担利息，利随本清； 三、若申请人张云喜有一期逾期，申请人杨贵锋有权向 法院就本案全部借款本金及逾期利息向申请人张云喜申请强制执行。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人杨贵锋与张云喜于2020年3月18日经兰州市安宁区诉前人民调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审判员 魏     淑     萍 二〇二〇年三月二十日 法官助理???????吕丽娜 书记员 ???????于???梦
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1085执171号之二申请执行人:穆棱市农村信用合作联社共和信用社，所在地黑龙江省穆棱市共和乡，统一社会信用代码91231085E6855356XG。法定代表人：姚同玲，女，该信用社主任。被执行人:韩永富，男，1969年6月16日出生，住所地黑龙江省青冈县。本院在执行穆棱市农村信用合作联社共和信用社与韩永富金融借款合同纠纷一案中，经查，在被执行人韩永富名下有坐落于共和乡金榜园住宅一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人韩永富名下有坐落于共和乡金榜园小区住宅一处的产籍。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  高志刚二〇二〇年三月三十一日书记员  李长新
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初85301号原告：左凤荣，女，1960年9月28日出生，汉族，住天津市。原告：曹荣发，男，1962年2月4日出生，汉族，住天津市。被告：天津泰达建设集团有限公司，住所地天津市开发区洞庭路76号。法定代表人：华志忠，董事长。原告左凤荣、曹荣发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，原告左凤荣、曹荣发于2020年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告左凤荣、曹荣发撤诉。审 判 长  杨 婧人民陪审员  暴青雨人民陪审员  赵克信二〇二〇年三月三十日法官助理陈阳书记员李雨晴
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初275号原告：程生，男，1971年1月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：陈多宽，男，1978年10月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：张俊岭，男，1971年4月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。412822197104297278。原告程生与被告张俊岭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程生的诉讼代理人陈多宽到庭参加诉讼。被告张俊岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款32000元，2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月23日，被告借原告32000元，约定2019年12月10日归还。经原告追要，至今未付款。被告张俊岭接到本院开庭通知后，未到庭参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年11月23日，被告借原告现金32000元并约定2019年12月10日前归还。被告向原告出具借条一份：其内容：“借条现借到程生现金叁万贰千整元。于2019年12.10前归还（逾期不付原法律责任），注：这32000元里面有刘加强1万6借款人：张俊岭2019.11.23号电话152××××9709”。该欠款后经原告催要，被告拖欠未还。另查明，该笔借款32000元，原告程生为16000元，另16000元为另一债权人刘加强。上述事实，有当事人陈述、借条条及相关书证在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信、秉持诚实、恪守承诺的原则。公民合法的债务应当清偿，其财产权利受法律保护。根据原告提供的还款证明证实，原、被告借贷关系成立，其之间债权债务关系明确，欠款事实清楚。已经形成了权利义务关系，权利人要求义务人履行给付义务符合法律规定，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张32000元，根据被告出具的借条证明，该借款证明系刘加强与原告共同借出，原告请求偿还借款32000元，未经另一债权人刘加强授权，其代为刘加强行使诉讼权利欠妥，故本院不予支持。刘加强可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张俊岭于本判决生效之日起五日内偿还原告程生借款16000元；二、驳回原告程生的其他诉讼请求。案件受理费300元（已减半收取），由原告程生负担150元，被告张俊岭负担150元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马民二〇二〇年三月九日书记员  钟宁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更760号罪犯李欣，女，汉族，1978年5月15日出生，中专文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省九三农垦法院于2013年11月29日作出（2013）九刑初字第73号刑事判决，认定被告人李欣犯贪污罪，判处有期徒刑十年六个月。黑龙江省九三农垦法院于2014年5月14日作出（2014）九刑初字第24号刑事判决，以被告人李欣犯贪污罪，判处有期徒刑六个月，与原判所犯贪污罪判处有期徒刑十年六个月合并后，决定执行有期徒刑十年八个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑八个月。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯李欣在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李欣减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李欣在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励六次，结余积分331分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、三类罪犯减刑征求检察机关意见书等证据予以证实。本院认为，罪犯李欣在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯李欣的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2013年8月29日起至2022年12月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇二〇年三月十日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那