浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1463号 上诉人（原审原告）：张国锋，男，1976年6月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：徐勇猛，衢州市衢江区勇猛法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：衢州市悦家装饰有限公司，住所地浙江省衢州市三江东路2幢1613室。 法定代表人：曹金喜，执行董事。 委托诉讼代理人：郑华建，浙江厚仁律师事务所律师。 上诉人张国锋因与被上诉人衢州市悦家装饰有限公司（以下简称悦家公司）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张国锋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1.未查清用电故障、吊顶裂缝、长凳靠背开裂等施工质量问题。2.未查清吊顶坍塌事件对饭店营业情况的影响。3.一审判决仅计算坍塌吊顶造成的经济损失，而未查清因悦家公司施工质量低劣造成张国锋的其他经济损失。饭店因吊顶坍塌事件而不能开展经营活动，减少的营业收入已近百万元，还要每月支出近20000元房租。二、一审判决程序严重违法。饭店吊顶裂缝、屡屡断电等现象是否与悦家公司的设计及施工有关联，必须经过必要鉴定才能查明。一审法院对张国锋提交的书面鉴定申请不予准许，导致案件事实模糊不清，张国锋的经济损失难以计算，主观武断作出判决，程序严重违法。综上，悦家公司工程设计和施工质量存在瑕疵，已给张国锋造成了重大经济损失。一审法院草率办案，程序严重违法，请求二审法院支持张国锋的上诉请求。 悦家公司辩称，一、一审已经查清装修质量问题。至于张国锋提到的断电等问题，都是单方陈述，没有证据能够证实。关于长廊坍塌的问题，是部分坍塌，悦家公司立即处理好了，不存在影响营业的情况，当天即营业了，之后还营业了一段时间。二、关于经济损失，张国锋在一审期间诉讼请求变更了好几次，其主张的100多万元赔偿没有任何证据。三、鉴定要有基本证据，如果没有基本证据，法院可以不予准许。一审期间不存在程序问题。综上，张国锋的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张国锋向一审法院起诉请求：1.判令解除张国锋与悦家公司签订的《衢州市悦家装饰装修施工合同》；2.悦家公司返还装修款465523元，赔偿张国锋180000元及两台空调的损失10000元；3.悦家公司赔偿张国锋为实现债权支出的律师费25000元；4.汪力、徐震对前述第2、3项债务承担连带责任；5.悦家公司、汪力、徐震承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，张国锋变更诉讼请求为：1.悦家公司赔偿饭店装潢损失465523元；2.悦家公司赔偿两台立式空调损失10000元；3.悦家公司赔偿误工损失66010元（2019年7月份）；4.悦家公司赔偿房租损失91667元（暂计算至2019年11月底）。法庭调查终结前，张国锋再次变更诉讼请求为：1.悦家公司全面履行修复义务，对涉案装修店铺吊顶、墙面、水电、二楼凉亭进行检修至张国锋确认验收合格为止；2.悦家公司赔偿房租损失（自2019年7月1日起至全面检修义务履行完毕之日止按照租房合同约定的年租金标准计算）、误工损失66010元、空调损失10000元。 一审法院认定事实：2018年12月19日，张国锋与悦家公司签订《装饰装修施工合同》，约定：1.张国锋将位于衢州市柯城区面积为604平方米的两层店面交由悦家公司以包工包料的方式装修施工；2.总价款为519566元，合同签订后3日内开工前，甲方（张国锋）支付总价款的50%计259783元、木工进场前支付总价款的30%计155869.8元、油漆工进场前支付总价款的20%计103913.2元；第三次付款时，甲乙双方应对已变更项目的工程和工程量进行核实和计算，并按合同比例进行支付和收款；3.指派张国锋为甲方代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监理、验收、变更、登记手续和其他事项；4.工程竣工后，乙方应及时通知甲方验收，甲方自接到验收通知七日内进行验收；5.凡包工包料的“双包”工程，从竣工验收合格之日计算，保修期为二年；6.由于乙方原因造成质量问题，乙方无条件地进行维修。合同订立后，悦家公司即组织施工，2019年3月份完工。2019年3月底，该装修场地以“彭姐姐饭堂”的名称对外经营。装修前后，悦家公司陆续收取工程款共465523元，其中2019年4月15日收到20000元，2019年4月20日以彭姐姐饭堂抵金卡的方式折抵工程款30000元。2019年7月1日，饭店二楼的观景长廊飞檐整体坍塌，下方空调受损。事件发生后，悦家公司清理了现场。饭店现已停业，张国锋认为因悦家公司装修存在质量问题导致饭店停业并造成经济损失，故提起诉讼。诉讼过程中，经现场勘查，坍塌的吊顶造型已全部清理，同时二楼楼梯口同样采用真瓦铺设工艺的吊顶亦出现了裂缝。 一审法院认为，张国锋与悦家公司签订《装饰装修施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。涉案装修工程完工后，装修场地以饭店的形式开业经营，即张国锋已对装修工程投入使用，且在使用后支付了部分装修款，上述行为应当视为对装修工程质量的认可。虽然本案确实存在一处吊顶坍塌的事实，但张国锋在整个施工过程中应当积极行使对工程质量的监督验收权利，张国锋在使用装修工程数月后以其中一处的质量问题主张全部工程存在质量问题的意见，该院不予采纳。因此，张国锋要求悦家公司对饭店进行全面检修的请求，不予支持。 对于2019年7月1日发生的二楼观景长廊坍塌事件，悦家公司自认系因吊顶无法承受瓦片的重量造成的，现采用相同装修工艺的吊顶同样出现了开裂的情况，即悦家公司在吊顶上使用真瓦的设计、施工存在问题，悦家公司对此装修项目确实存在违约行为，应当承担违约责任。按照法律规定以及双方约定，张国锋可以要求悦家公司承担修理、重作等违约责任，但考虑涉案饭店已停业的现状，由悦家公司直接向张国锋赔偿该部分的装修损失作为承担违约责任的方式更为合理。根据悦家公司提供的装修工程决算单中对“观景长廊飞檐瓦”项目、二楼“吊顶装饰”项目装修费用的自认，再加上铺设电线、安装灯具等综合项目费用，该院认定悦家公司赔偿装修损失30000元。根据张国锋提供的视频证据，该院对饭店内立式空调被坍塌的观景长廊砸坏的事实予以认可，但是张国锋并未提供空调损失的依据，酌情认定为8000元。因装修工程完工后，涉案饭店已经经营了三个多月，坍塌事件发生后仍继续经营，张国锋认为因悦家公司的装修存在质量问题导致饭店停业，该意见证据不足，不予采纳。张国锋以此为据要求悦家公司承担误工损失和房租损失的请求，不予支持。但是考虑处理坍塌事件的善后事件，对当日的工资损失以及房租损失予以支持，并酌定为3000元。 综上所述，张国锋认为装修工程全部存在质量问题并据此要求悦家公司全面检修的诉请，不予支持。对于悦家公司应当承担的违约责任，考虑涉案饭店未再继续经营的现状，调整违约责任的承担方式为赔偿损失，并对张国锋主张合理损失予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、悦家公司于判决生效之日起十日内赔偿张国锋损失41000元；二、驳回张国锋的其他诉讼请求。案件受理费3654元，减半收取计1827元，由张国锋负担1414元，由悦家公司负担413元；财产保全费4020元，由张国锋负担2650元，由悦家公司负担1370元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，关于审理程序问题，一审法院不予准许张国锋提出的工程质量鉴定申请，系经过鉴定前询问及现场勘察，结合本案证据材料，考量鉴定必要性、可行性等因素后作出，并专门向张国锋进行释明，审理程序并无不当。关于张国锋二审中提出的工程质量鉴定申请，根据本案情况综合考量，不具有鉴定必要性，依法不予准许。本案在一审审理过程中,一审法院到案涉饭店现场进行勘察并作了记录。虽然涉案房屋的装修施工是否存在质量问题未进行鉴定,但根据悦家公司自认的事实，可以认定其在履行《装饰装修施工合同》过程中存在违约行为。对于悦家公司应承担的违约责任，张国锋因部分装修存在问题而主张全部工程存在质量问题要求全面修复，缺乏事实和法律依据。一审法院考虑涉案饭店已停业，依据现场状况,参照悦家公司已收取的装修费用的标准,根据经验酌情判令悦家公司赔偿装修、空调等损失共计41000元,并不违反法律规定,本院予以维持。 综上所述，张国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2834元，由上诉人张国锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  祝惠忠 二〇二〇年三月二十五日 法官助理胡芬芬 书记员黄徐燕