wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初163号原告：华夏银行股份有限公司聊城建设支行，住所地聊城市建设东路33号。法定代表人：郑兆军，行长。委托诉讼代理人：张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵越，男，1990年8月12日出生，回族，住聊城市东昌府区，系公司员工被告：临清市万顺机械铸造有限责任公司，住所地临清市临博路。法定代表人：张东立，执行董事兼总经理。被告：临清京派粮油集团金麦面粉有限责任公司，住所地临清市代湾乡吉庄村。法定代表人：李长兰，执行董事兼总经理。被告：临清京派粮油集团中兴面粉有限公司，住所地临清市代湾乡吉庄村。法定代表人：康以静，执行董事兼总经理。被告：张东立，男，1955年8月20日出生，汉族，住临清市被告：桑桂梅，女，1954年9月23日出生，汉族，住临清市原告华夏银行股份有限公司聊城建设支行（以下简称华夏银行）与被告临清市万顺机械铸造有限责任公司（以下简称万顺公司）、临清京派粮油集团金麦面粉有限责任公司（以下简称金麦公司）、临清京派粮油集团中兴面粉有限公司（以下简称中兴公司）、张东立、桑桂梅借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行委托诉讼代理人赵越、张书锋到庭参加诉讼，被告万顺公司、金麦公司、中兴公司、张东立、桑桂梅经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告万顺公司偿还借款本金3980000元及截止2019年12月29日的利息13572.56元，之后的利息按合同约定利率计算至实际偿还之日；2、被告金麦公司、中兴公司、张东立、桑桂梅承担连带责任；3、诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：2018年1月5日原告与被告万顺公司签订了一份《流动资金借款合同》，主要约定万顺公司向华夏银行借款399万元，借款期限为一年，双方约定年利率7.221%。被告金麦公司、中兴公司、张东立、桑桂梅芹向原告提供了连带责任保证，保证期限二年。合同签订后，原告按约定履行了贷款发放义务。2019年1月4日应万顺公司申请，上述贷款在偿还了1万元本金后，剩余本金398万元展期至2020年1月8日，并签订了《展期协议》，其他被告继续承担担保责任。现因被告发生了借款合同第十六条约定的情形，危害到原告债权，原告华夏银行依法宣布借款提前到期。被告万顺公司、金麦公司、中兴公司、张东立、桑桂梅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：流动资金借款合同、借款凭证、保证合同。上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，应认定为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月5日原告与被告万顺公司签订了一份《流动资金借款合同》，主要约定万顺公司向华夏银行借款399万元，借款期限1年，自2018年1月5日至2019年1月5日，借款利率为年利率7.221%；按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；借期内不能按期支付的利息按合同约定贷款利率计收复利，逾期后仍未支付的本金及利息，加收50%作为罚息利率，计收逾期利息和复利；借款人、担保人违反其与他人签署的任何合同或协议，无法清偿到期债务，涉及诉讼、仲裁及其他法律纠纷的，原告可提前收回借款。同日，被告金麦公司、中兴公司、张东立、桑桂梅分别与原告签订了《保证合同》、《个人保证合同》各一份。约定上述被告为主合同债务人与原告签订的上述《流动资金借款合同》项下债权提供连带责任保证；保证担保范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利及原告为实现债权而发生的所有费用；保证责任期间为两年。合同签订后，原告依约发放了借款。借款到期后，被告万顺公司还款1万元，后因资金紧张，暂不具备偿还到期贷款的能力提出展期申请，2019年1月7日华夏银行与万顺公司、张东立、桑桂梅达成展期协议，借款398万元展期期限至2020年1月8日，利率调整为7.125％，罚息利率按借款合同约定的原则自动作相应变更。张东立、桑桂梅作为保证人同意承担连带保证责任，保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年。协议签订后因被告涉及其他诉讼，原告华夏银行认为其债权实现受到严重影响，遂诉至本院，主张提前收回贷款。本院认为：原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》、《展期协议》均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律的强制性规定，其效力应予确认。贷款发放后，因被告发生了《流动资金借款合同》第十六条约定的情形，危害到原告债权，原告依法宣布借款提前到期，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故原告请求判令万顺公司偿还借款本息的主张，本院应予支持。被告金麦公司、中兴公司、张东立、桑桂梅承诺对上述债务承担连带偿还责任，对于原告要求四被告承担连带责任的诉讼请求，本院应予支持。被告万顺公司、金麦公司、中兴公司、张东立、桑桂梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临清市万顺机械铸造有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告华夏银行股份有限公司聊城建设支行借款本金398万元，利息13572.56元（按合同约定利率计算至2019年12月29日）及自2019年12月30日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算的利息；二、被告临清京派粮油集团金麦面粉有限责任公司、临清京派粮油集团中兴面粉有限公司、张东立、桑桂梅对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19374元，财产保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 吴 刚二〇二〇年三月五日书记员 郭丹丹
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0726民初238号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段3号，统一社会信用代码：91510703765073180D。 法定代表人：李国恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：陈超，男，汉族，1961年7月4日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（下称绵阳市好顺祥物业公司）与被告陈超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后,依法适用小额诉讼简易程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市好顺祥物业公司的委托代理人丁阁、被告陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付物业服务费及公共能耗费共计3224元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，经公开招标、竞标，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订了《沐曦物业管理合同》，合同约定北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会委托原告对永昌镇沐曦社区物业二标段进行物业管理，合同期限为三年；2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会就北川羌族自治县永昌镇沐曦社区物业二标段进行物业管理事宜，继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，合同期限为三年，2020年5月10日届满。合同约定按0.4元/㎡（月）收取服务费、按1元/月收取公共能耗费。合同签订后，原告按约定履行服务义务，尽力做好物业服务工作。被告作为沐曦社区永丽苑18栋2单元3楼1号房屋业主，房产面积为141.72㎡，被告未按照合同约定支付物业服务费和公共能耗费，自2014年5月至2018年12月共计拖欠3224元，故原告诉至法院。 被告陈超辩称，1.被告不知晓要交物管费，也不知道要交给谁；2.居住的是灾后重建的安置房，入住时没有说过要交物管费。 本院认为：2014年5月8日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦物业管理合同》，以及2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦社区物业服务合同》，双方均是在平等自愿的基础上签订的合同，合法有效，合同期限是2014年5月10日至2020年5月10日。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。关于被告陈超提出不知晓要交物管费，也不知道要交给谁；居住的是灾后重建的安置房，入住时没有说过要交物管费的辩解理由，与查明的事实不符，故其辩解理由，本院不予支持。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡/（月）收取物业服务费及按1元/月每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2014年5月至2018年12月的物业服务费和公共能耗费共计3224元。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告陈超在本判决生效后10日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费和公共能耗费，合计3224元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈超负担。 本判决为终审判决。 审判员  钟华 二〇二〇年三月二十六日 书记员  雍蕾
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0309刑初263号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人杨胜芝，女，1987年6月13日出生，苗族，初中文化，户籍住址贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市，因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉〔2020〕171号起诉书指控被告人杨胜芝犯盗窃罪一案，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员孙云飞出庭支持公诉，被告人杨胜芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人杨胜芝与被害人唐某1系朋友关系。2019年1月22日晚，杨胜芝来到唐某1宿舍向唐某1借款。唐某1同意以其名义网络贷款后再转借给杨胜芝，其后在杨胜芝指导下登陆其支付宝账户，从支付宝内的招联好期贷上贷款人民币10,000元并转至杨胜芝账户。杨胜芝随后唐某1文去洗手间之机，使唐某1文手机，擅自登唐某1文支付宝账户，再次以网贷方式借款并转出人民币13,000元至自己账户。2019年1月24日，唐某1发现杨胜芝上述行为后报警。后唐某1陆续收到杨胜芝还款共计人民币13,500元2019年8月26日13时许，公安民警在深圳市龙华区大浪街道上岭排老村54栋301房将被告人杨胜芝抓获。上述事实，被告人杨胜芝在开庭审理时亦无异议，且有以下经庭审质证的手机一部；被告人身份信息，抓获经过，提取笔录、扣押决定书、扣押清单，涉案支付宝账户信息及交易记录截图等书证；被害人唐某1陈述；被告人杨胜芝的供述与编辑；现场勘查笔录、勘验制图和照片，被害人对被告人的辨认；被告人审讯录像，微信账户交易流水等证据证实，本院予以采信。本院认为，被告人杨胜芝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨胜芝犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨胜芝归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人杨胜芝的犯罪事实，归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨胜芝犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2020年4月25日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人杨胜芝退赔被害人唐某1经济损失人民币9,500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 邹    鹏二〇二〇年三月九日书记员 连宗华（兼）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0323执恢97号之三申请执行人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。法定代表人：刘际中，董事长。委托诉讼代理人：孙延军，男，1973年8月28日出生，汉族，该行职工。被执行人：陈瑛，男，1981年12月10日出生，汉族，住沂源县。被执行人：孟凡华，女，1983年9月16日出生，汉族，住沂源县。被执行人：陈维怀，男，1956年6月13日出生，汉族，住沂源县。被执行人：唐海峰，男，1980年1月21日出生，汉族，住沂源县。被执行人：崔恩和，男，1962年8月19日出生，汉族，住沂源县。被执行人：彦世宝，男，1986年11月17日出生，汉族，住沂源县。本院在执行申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司与陈瑛、孟凡华、陈维怀、唐海峰、崔恩和、彦世宝借款合同纠纷一案中，于2020年03月26日依法向被执行人邮寄送达恢复执行通知书和报告财产令、执行传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔恩和在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3170.77元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李家永二〇二〇年三月二十六日书记员  苗宝芸
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2977号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：肖林，男，1993年11月2日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告肖林信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告肖林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.肖林立即偿还截至2019年11月2日的信用卡透支本金11758.15元、利息221.43元、费用1391.33元、违约金821.21元,并支付自2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金11758.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息221.43元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由肖林承担。事实和理由：2018年4月6日，肖林向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。肖林从其信用卡账户中透支，截至2019年11月2日共透支本金11758.15元、利息221.43元、费用1391.33元、违约金821.21元未给付。被告肖林未作答辩。经审理查明，2018年4月6日，肖林向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向肖林发放了信用卡。肖林从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月2日，肖林尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金11758.15元、利息221.43元、费用1391.33元、违约金821.21元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，肖林与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向肖林发放了信用卡，肖林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。肖林应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告肖林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖林在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月2日的信用卡透支本金11758.15元、利息221.43元、费用1391.33元、违约金821.21元；并支付从2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金11758.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息221.43元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取77元，由被告肖林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22779号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：熊甫艳，女，1978年6月24日出生，汉族，住贵州省安顺市普定县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金69444.42元、罚息374.22元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期间36个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金69444.42元、罚息374.22元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊甫艳于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金69444.42元、罚息374.22元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告熊甫艳于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告熊甫艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月九日书记员  何 方
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11498号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钱峰，男，1974年5月24日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市越秀区第三房屋管理所，住所地广东省广州市大沙头二马路12号之五。法定代表人：蔡旭波。再审申请人钱峰因与被申请人广州市越秀区第三房屋管理所（以下简称越秀三所）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终2460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钱峰申请再审称，一、封闭正在经营的商铺门洞违反双方已经达成的同意开门洞经营的书面批复，违反合同双方意思自治，严重妨害钱峰对商铺的正常使用权，不利于租赁合同顺利履行，书面合同和合同修改都应该共同遵守。越秀三所诉请封闭商铺大门的请求是在假定支持钱峰违约情况下，二审法院认为钱峰没有违约，就不应支持越秀三所提出的在钱峰违约后退回商铺时才会发生的封门的诉请，封门裁定直接鼓励越秀三所不诚信，法院不应该违背合同法的基本原则，支持合同一方单方面修改合同双方已达成的书面合意。二、涉案商铺开门经营是历史客观事实，越秀三所封闭商铺大门发生在城乡规划法颁布之后，越秀三所未经规划许可擅自封闭商铺大门已经违反国家多条法律法规，因此，封门不仅违反双方约定，而且同时违反城乡规划法、消防法、安全生产法等。三、钱峰所开门洞是窗不是门，窗外卷帘门是防火防盗用途，是保护商铺财产的必要附属设施，几乎所有商铺都装卷帘门，属于商铺经营的标准配置，而且卷闸门不是建筑，更不是违章建设行为。钱峰租赁的是高于原租价6倍的商铺，原商铺有门，只是被越秀三所未经规划许封闭。钱峰有权选择是靠下开窗还是靠上开窗，越秀三所在批复中也没有限定，涉案商铺墙体未混合结构，本身门就有1.85米，往上开窗将导致严重的房屋坍塌。四、越秀三所是在签订涉案租赁合同后才封门，法院对商铺封门时间认定错误，钱峰因为不同意封门于次日单方面打开大门，钱峰要求恢复商铺原状合情、合理、合法。五、本租赁合同不同于一般的租赁合同，本案中承租方钱峰有用益物权，出租方越秀三所不是真正的业主，越秀三所没有物权，只是物业管理方，只有管理权。钱峰的租赁权是通过政府招标获得并已办理租赁备案公告，已经物化为物权，越秀三所的管理权来源本质是债权，其没有物权，按照物权优于债权原则，租赁合同中谁拥有物权，谁的权利就应优先得到保护。六、越秀三所提供的租赁合同的涉案商铺面积造假，不但违反诚信，更涉嫌欺诈犯罪，应按照物权法规定的产权查册表载明的商铺准确面积收租。七、越秀三所与其上级主管部门拒绝向法院提供调查令需要的涉案商铺的规划、报建、验收等建筑档案，致使一、二审法院无法查明商铺大门等直接影响判决的关键事实，因此越秀三所应承担举证不能的不利后果。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人钱峰主张的再审事由进行审查。关于钱峰应否封闭涉案房屋东面开设的门，拆除该门外所安装的卷帘门的问题。2017年10月20日，越秀三所与钱峰签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，其中约定钱峰需要对房屋进行扩、加、改建（含改变内间隔）、室内装修或增加设备，必须经越秀三所同意并订立书面协议。2017年10月21日，钱峰向越秀三所立下《承诺书》，承诺当天会将涉案房屋靠近文德南路的小门封上，承诺按程序向越秀三所申请，等越秀三所批准后再开门等。2017年11月9日、11月14日，越秀三所在涉案房屋张贴《关于限期整改的通知》，其中写明该所于2017年11月3日发给钱峰的《关于珠光路109号装修的回复》中同意在文德南路的最南面只能开设一个不超过800*2000mm的消防门，要求钱峰于2017年11月14日前完成整改：拆除卷闸门，封闭已开设的门洞，或仅留一个不超过800*2000mm的消防门，否则将终止租赁关系并收回房屋和追缴所有费用。2017年11月30日，越秀三所向钱峰送达《关于珠光路109号申请开窗的回复》，其中写明钱峰于2017年11月29日向越秀三所递交开窗的申请书收悉,现越秀三所同意钱峰在不破坏承重结构的前提下，在文德南路的侧墙位置，开设一个长l500mm、高1800mm的窗口。本案一审期间，一审法院于2018年11月6日组织双方当事人到涉案房屋现场勘察，钱峰在涉案房屋的东面开设了1个门，门外加装卷帘门，卷帘门宽2.5米，高2.1米，该门处留了1个宽1.55米、高1.85米的门洞。根据上述事实，二审法院认为钱峰开的门的尺寸与越秀三所同意开的窗的尺寸相差不大，且钱峰在门外加装卷闸门是为了房屋使用的安全性，故认定钱峰擅自开门及加装卷闸门的行为虽违反合同约定，但不构成根本性违约，尚未达到解除合同的条件，钱峰擅自开门及加装卷闸门的行为可以通过责令恢复原状得到整改，该认定具有事实依据和法律依据，并无不当。在该认定的基础上，二审法院对越秀三所以钱峰擅自开门及加装卷闸门为由要求解除合同、收回房屋的主张不予支持，对一审法院判令解除涉案租赁合同的判项予以撤销，对一审法院判令钱峰应封闭在涉案房屋东面开设的门、拆除该门外所安装的卷帘门、恢复房屋原状的判项予以维持，并无不当。关于涉案房屋的租金问题。钱峰与越秀三所签订的涉案租赁合同约定，越秀三所受广州市越秀区房屋管理局委托，将坐落在越秀区珠光路109号全幢部位的房地产出租给钱峰，月租金额25111元。二审法院认为，根据涉案租赁合同的约定，涉案房屋的租金并非按每平方米单价计算，涉案房屋的面积不论是租赁合同约定的49.28平方米还是钱峰上诉主张的45.439平方米，均不影响涉案房屋的租金计算，故对钱峰的上诉主张不予采纳，并无不当。关于越秀三所封门的时间及应否恢复原开立的门的问题。2018年1月，越秀三所以钱峰为被告，向一审法院提起本案诉讼，请求判令解除双方的租赁合同，钱峰将涉案房屋腾空交还给越秀三所，钱峰恢复涉案房屋原状，拆除擅自安装的卷帘门，封堵擅自在房屋外墙开的门，按照25111元每月的标准向越秀三所支付房屋使用费等。2018年7月，钱峰以越秀三所为被告，向一审法院提起另案诉讼，请求判令撤销涉案租赁合同的有关条款，越秀三所恢复涉案房屋历史原状，开立文德路的两个大门给钱峰使用，补偿钱峰的损失。关于越秀三所封门的时间及应否恢复原开立的门的问题，属于钱峰起诉的另案的审理范围，不属于本案的审理范围，本院在本案中对此不予审查。综上所述，钱峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钱峰的再审申请。审判长  张永明审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年三月十八日法官助理艾荣书记员林芳华
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1004执130号 申请执行人:黄山聚信节能科技有限公司，统一信用代码913410045532661160，住所地安徽省黄山市徽州区循环经济园区(红树路3号)。 法定代表人:吴黎庶。 被执行人：江建飞，男，住安徽省休宁县。 本院受理的黄山聚信节能科技有限公司与江建飞民间借贷纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的(2019)皖1004民初482号民事调解书，责令被执行人江建飞履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人江建飞至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人江建飞银行存款人民币350075元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王南华 二〇二〇年三月十九日 书记员  胡菲菲 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
武川县人民法院民事裁定书（2019）内0125民初1200号原告（案外人）：李春文，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘敏，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：哈仑吉，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告（申请执行人）：武川县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县可镇南大街16号。法定代表人：刘国春，系联社理事长。委托诉讼代理人：石有禄，单位职工。委托诉讼代理人：边谊红，单位职工。第三人（被执行人）：李学君，男，1963年3月6日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路矿山宿舍20栋2号。原告李春文与被告武川县农村信用合作联社（以下简称武川县农信社）、第三人李学君案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春文委托诉讼代理人刘敏，被告武川县农信社委托诉讼代理人石有禄、边谊红到庭参加诉讼，第三人李学君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告李春文向本院提出诉讼请求：1.撤销武川县人民法院作出的(2019)内0125执异63号执行裁定书的裁定结果；2．判令解除查封位于××旗商铺一套（产权证号：143021301419）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年11月30日，异议申请人李春文与内蒙古国太房地产有限责任公司四子王旗国太房地产第二分公司（以下简称国太房地产国太房地产第二分公司）签订《商品房买卖合同》（合同编号：GF-2000-0171）,合同约定：1.买受人购买的商品房为位于四子王旗和平路的第四幢1-2层10号房，用途为商用；2.房屋价款为每平米4500元/平方米，总金额为人民币597105元；3.付款方式为一次性付清。合同签订后，2012年12月，异议申请人将全部购房款一次性付给国太房地产第二分公司，国太房地产第二分公司给原告出具了收据，且将房屋交付给异议申请人占有使用至今。2013年3月9日，内蒙古国太房地产开发有限责任公司的法定代表人李学君在异议申请人李春文不知情的情况下，违法将已出售给李春文的商铺产权办理在自己名下，2015年4月15日，又将该房屋抵押给武川县农村信用合作联社，为张宏魁贷款提供抵押担保。在武川县农村信用合作联社诉张宏魁、苏某、李学君、赵淑兰借款合同纠纷一案中，李学君故意隐瞒了房屋已经出售给李春文且李春文已实际使用该房屋的事实，法院在没有查明房屋真正所有权人的情况下判决拍卖、变卖以4#10号商铺所得价款优先偿还武川县农村信用合作联社的债务，并于2018年11月14日裁定查封该房产。2019年10月，原告向贵院提出执行异议申请，认为案涉房屋应属原告所有。2019年10月28日，贵院依法作出裁定，裁定案涉房屋属李学君所有。原告认为，原告在贵院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同，且己占有该不动产并支付全部价款，未办理过户的原因并非由于异议申请人李春文本人原因造成的，而是由于李学君恶意将已出售的房屋办理在自己名下造成的。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。据此，异议申请人李春文依法有权利排除法院的执行。为维护异议申请人的合法权益，现依据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院并判如所请。庭审辩论终结前，合议庭依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款的规定向原告进行释明后，原告自愿放弃第一项诉讼请求，即放弃主张“撤销武川县人民法院作出的(2019)内0125执异63号执行裁定书的裁定结果”这一请求。武川县农信社辩称，本案第三人李学君为案外人张某、苏某向武川县农信社贷款提供抵押担保，而在当时贷款的时候已经有房产证和他项权证才办理的抵押贷款，至于之前是否存在一房多卖的事情，我们信用社并不知情，并且在我们信用社贷款时已经有他项登记，我们对抵押房产有优先权，我们不同意原告的诉讼请求。第三人李学君未到庭，也未提交书面意见。本院经审查认为，本案系李春文不服人民法院执行异议裁定书，在裁定书规定的期限内依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起的诉讼，该规定作为执行异议之诉提起的法律依据，明确规定案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。亦即，如争议标的物系作为执行依据的生效法律文书中明确指向的执行标的物，案外人、当事人不能选择以提起执行异议之诉的方式保护权利。具体到本案而言，李春文所主张的争议标的物即位于乌兰察布市××旗商铺（抵押他权证编号为蒙房他证四子王旗字第143041502175号，房产证号×××），系作为执行依据的生效法律文书（2017）内0125民初926号所指向的标的物，故李春文的起诉不属于执行异议之诉的受理范围。同时案外人执行异议之诉的目的在于阻却对执行标的物的执行，而在李春文提起本案诉讼前，武川县农信社已经依据生效判决确定的义务申请执行登记在第三人李学君名下的涉诉房屋，李春文的起诉已不具备执行异议之诉的起诉条件。李春文若认为自己的权利受损，应当按照审判监督程序处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条之规定，裁定如下：驳回原告李春文的起诉。案件受理费9672元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 杜 权审 判 员 倪丽丽人民陪审员 李 明 二〇二〇年三月二十七日书 记 员 陈 静附相关法律法规、司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：……驳回起诉；……第二百二十七条【案外人异议】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1311执431号申请执行人：王永，男，1973年4月5日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。被执行人：周成恩，男，1975年2月19日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。被执行人：王品亮，男，1973年1月14日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。申请执行人王永与被执行人周成恩、王品亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1311民初6522号民事调解书已发生法律效力，本院于2020年3月13日立案执行，但本院在执行过程中查明，本调解书确定的给付期限尚未届至。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人王永关于（2019）苏1311民初6522号民事调解书的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 朱   卫   庆审判员 张叶凯审判员李敏二〇二〇年三月二十六日书记员 刘      男
江苏省南京市六合区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0116执2720号 申请执行人：徐杨，男，1986年5月26日生，汉族，居民，住南京市。 委托代理人：尹晓南，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 被执行人：方华兴，男，1988年10月25日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 申请执行人徐杨与被执行人方华兴民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2018年12月10日作出（2018）苏0116民初5812号民事判决书，依该判决：方华兴于本判决生效之日起五日内归徐杨借款本金6万元并支付自2018年1月30日起至实际给付之日止按年利率24%标准计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，减半收取770元，由方华兴负担该判决书业已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2019年9月17日立案受理。 本院执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到案，亦未履行义务； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记部门发出查询通知，查明： 1、银行存款： 被执行人名下仅有零星存款。 2、车辆登记信息： 发现被执行人名下有车辆登记信息，但因不动产价值可以满足本案标的额，故未予查封。 3、不动产登记信息： 发现被执行人名下有不动产登记信息。本院依法予以查封，查封到期日为2023年1月9日。后因南京市中级人民法院启动再审程序，申请执行人同意暂不处置。 三、信用惩戒： 本院对被执行人纳入失信被执行人名单。 申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施、对已发现的财产均处置完毕。被执行人暂无财产可供执行。同时申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0116民初5812号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议，并按对方当事人的人数提交副本。 审判长 夏 雨 审判员 沈 力 审判员 章跃辉 二〇二〇年三月三十日 执行员 杜道靖 书记员 陈晓洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22565号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：肖田田，男，1992年5月3日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金7134.13元、利息92.59元、罚息310.84元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为40680元，贷款期间24个月，合同利率为6.2％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金7134.13元、利息92.59元、罚息310.84元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖田田于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7134.13元、利息92.59元、罚息310.84元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告肖田田于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖田田所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告肖田田负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月九日书记员  何 方
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执179号 申请执行人：胡庆芬，女，1970年9月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：四川省凯林顿科技有限公司，住所地：四川省华蓥市工业集中发展区国雅路。 申请执行人胡庆芬与被执行人四川省凯林顿科技有限公司劳动争议一案，本院作出的(2019)川1681民初1762号民事判决书，已发生法律效力。即被执行人四川省凯林顿科技有限公司应向申请执行人胡庆芬支付2078.19元及利息。因被执行人四川省凯林顿科技有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡庆芬于2020年2月28日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人四川省凯林顿科技有限公司名下的银行存款及收入2800.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇二〇年三月二日 书记员 李远斌
山东省高唐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1526刑初43号                            公诉机关                       山东省高唐县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人芦凤山，男，1974年7月1日出生于山东省高唐县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地高唐县某镇某村。因涉嫌故意伤害罪，于2019年6月19日被刑事拘留，同年7月2日被取保候审。                               辩护人                       赵吉平，山东金城法苑律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       高检公刑诉[2020]24号                               指控事实                       2019年6月15日8时许，在高唐县某镇某小区内，被告人芦凤山骑车外出时被张某无故辱骂，芦凤山遂下车，用手扇被害人张某脸部，并用手推张某致其头部着地，后被告人芦凤山离开现场。被害人张某受伤住院于2019年7月17日死亡。案发后，经法医鉴定，被害人张某系在原有高血压等病的基础上，由于癫痫发作、血压升高造成脑血管破裂出血死亡，颅脑损伤对其死亡起到了促进作用。2019年6月19日，被告人芦凤山经电话传唤到公安机关接受讯问，并如实供述犯罪事实。2019年6月27日，被告人芦凤山与被害人张某家属达成和解，被告人芦凤山赔偿被害人张某家属50万元，并取得谅解。                               指控罪名                       过失致人死亡罪                               量刑建议                       有期徒刑一年六个月，可以适用缓刑。                               被告人及辩护人意见                       对指控犯罪和量刑事实无异议,自愿认罪认罚。                               判决理由                       公诉机关指控被告人芦凤山犯过失致人死亡罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人芦凤山积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解；自愿认罪认罚，且系自首，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条之规定。                               判决结果                       被告人芦凤山犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月,缓刑三年。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员 周长征                                                             二〇二〇年三月三十日                         书 记 员 石恒晓
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初446号原告：利德世普科技有限公司。住所地：郑州市金水区黄河路125号7层C户。法定代表人：张西安，任公司总经理。委托诉讼代理人：洪晓，男，汉族，生于1969年5月28日，住邓州市城区，系邓州市联通公司员工。被告：杨怀稳，男，汉族，生于1967年9月9日，住河南省镇平县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。法定代表人：张永桂，任公司总经理。原告利德世普科技有限公司与被告杨怀稳、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告利德世普科技有限公司诉称，2019年5月11日，杨怀稳驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫RC725挂号重型仓栅式半挂车自南向北行驶至镇××省××邓州市××张井村，与张书高驾驶的电动三轮车发生碰撞后，又撞住路边的电线杆，致使联通公司的通信设施受损，造成交通事故。后经中国联合网络通信有限公司南阳市分公司委托利德世普科技有限公司抢修，造成损失14644.84元。因被告车辆在中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投有保险，故请求二被告依法赔偿原告损失。本院经审查认为，中国联合网络通信有限公司南阳市分公司是邓州市汲滩镇张井车撞断杆线路抢修工程的建设单位及管理单位，原告利德世普科技有限公司是该工程的施工单位，其与中国联合网络通信有限公司南阳市分公司是建设合同关系，本案是交通事故责任纠纷，利德世普科技有限公司与本案审理无直接利害关系，不是本案的适格原告，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告利德世普科技有限公司的起诉。案件受理费166元，退回原告利德世普科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  沈彬二〇二〇年三月十一日书记员  孙东
广东省广州市荔湾区人民法院民事裁定书（稿）（2020）粤0103民初2150号原告：广东富运燃料经贸有限公司，住所地：广州市荔湾区中山八路23号富力商贸大厦2114房。法定代表人：李柳英，职务经理。委托诉讼代理人：董良刚，广东真灼律师事务所律师。被告：广州市志联房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道120号之一。法定代表人：林护国。诉讼代表人:国信信扬律师事务所，广州市志联房地产开发有限公司破产管理人。负责人:梁彬。委托诉讼代理人：郝馨刚,国信信扬律师事务所律师。原告广东富运燃料经贸有限公司诉被告广州市志联房地产开发有限公司与破产有关的纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。原告广东富运燃料经贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决确认2019年11月5日被告邮件发出的债权人会议的召开违反法定程序；二、判决确认2019年11月5日管理人邮件发出的债权人会议的表决违反法定程序；三、判决撤销2019年11月5日被告邮件发出的债权人会议所形成的决议；四、判决责令被告依法重新召开债权人会议并作出决议；五、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年11月5日，破产管理人向广州市志联房地产开发有限公司债权人会议/各位债权人发出邮件，内容为：“附件为管理人拟定的第二批资产变价处置方案及管理人报酬方案，现提请债权人会议审议，债权人对第二批资产变价处置方案、管理人报酬方案有异议的，请于收到邮件之日起（邮箱妥投为准）十五日内向管理人书面提出（不含电子邮件回复），逾期提出或十五日异议期内未提出的视为同意。届时管理人将适时开展后续的资产处置工作”。根据《破产法》的规定，召开债权人会议应事先向全体债权人通知开会的时间和地点、债权人会议的决议，由出席会议的由表决权的债权人过半数通过，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的二分之一以上，被告以书面通信方式作为债权人会议，剥夺了债权人为作出更有利的决议，互通信息、交换看法、共同研讨的权利，增加了暗箱操作的机会，损害了债权人的利益。逾期提出或未提出异议视为同意，是被告将自己的意志强加于全体债权人。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查后认为，原告作为广州市志联房地产开发有限公司的债权人，认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之日起十五日内，请求受理破产案件的人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。现原告提出的诉讼主张不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件的，本院应依法裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《诉讼费用交纳办法》第二十五条的规定，裁定如下：驳回原告广东富运燃料经贸有限公司的起诉。本案受理费100元，退还原告广东富运燃料经贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  劳灿辉审判员  徐红伟审判员  郑 茵二〇二〇年三月二十五日书记员  黄 燕吴蕊蕊
文书内容广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初2427号原告：中国农业银行股份有限公司吴川市支行，住所吴川市梅录街道人民东路，统一社会信用代码91440883894678514Y。负责人：董良，行长。委托诉讼代理人：梁康球，男，47岁，该行个金部客户经理，联系。（一般代理）被告：吴金成，男，1986年11月10日出生，汉族，住吴川市，原告中国农业银行股份有限公司吴川市支行（以下简称农行吴川支行）与被告吴金成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行吴川支行的委托诉讼代理人梁康球到庭参加诉讼，被告吴金成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行吴川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴金成还原告吴川支行农行信用卡透支款本息及相关费用合计人民币23774.65元（截至2019年7月25日，本金19829.33元，透支利息2802.74元、滞纳金1142.58元，2019年7月25日之后的本金、息费等计至还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用和实现债权所支出的费用。事实和理由：被告吴金成于2017年3月14日向我行申办信用卡，卡号是62×××14。截止2019年7月25日，吴金成所持信用卡发生透支款23774.65元（透支形成逾期时间2019年1月14日，透支本金19829.33元，利息2802.74元及滞纳金1142.58元），到期后尚未偿还吴川农行。上述信用卡透支款项到期后被告吴金成未按约定还款，其行为已严重违反《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼。原告在举证期限内提交了如下证据复印件：证据1、被告的身份证；证据2、中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表、金穗信用卡领用合约；证据3、中国农业银行流水记账凭证；证据4、历史催收记录；证据5、中国农业银行贷记卡计息规定、农行贷记信用卡有关规定说明、金穗信用信用卡章程；证据6、原告营业执照、负责人代理人身份信息。被告吴金成不作答辩，也没有提供证据。被告吴金成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经审核，原告上述证据来源合法，在无相反证据推翻且原告保证真实的情况下，本院对上述证据予以确认，可作为本案认定事实的依据。经审理查明：2017年3月8日被告吴金成向原告申请办理金穗粤通卡（信用卡），并填写了申请表，在申请表上明确阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的内容。原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》格式条款显示，合约第四条利息和费用约定：“4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。…4.3乙方未能按期偿还对账单裂的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币）支付逾期还款违约金。”《中国农业银行金穗信用卡章程》里约定：第二十二条贷记卡计息规定，（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利息如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。其后，原告向被告发放了信用卡，卡号为：62×××14。被告吴金成使用该卡后发生透支情况，经原告多次派员向被告催还无果，遂向本院提起诉讼。另查明，截止至2020年3月1日，该卡透支情况为：透支本金19829.33元、透支产生总利息2802.74元、总违约金（含滞纳金）1142.58元。本院认为，被告向原告申办信用卡，亲笔签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、领用合约和章程的各项规则。原告审核后依约向被告发放信用卡，双方之间的合约成立并生效。被告使用该卡透支后应依约按期归还欠款本金，但被告不按期归还，已构成违约。现原告请求被告归还透支本金、支付至还清日止的透支利息及相关约定的费用，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吴金成于本判决发生法律效力之日起三天内偿还给原告中国农业银行股份有限公司吴川市支行截止至2020年3月1日产生的信用卡透支款本金19829.33元、透支利息2802.74元、总违约金（含滞纳金）1142.58元；2020年3月2日起至还清欠款日止的利息、违约金等约定费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算。以上利息、违约金等约定费用按被告吴金成应支付的债务款项为本金以不超过年利率24%为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394.36元、公告费560元，均由被告吴金成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  李 琼人民陪审员  李育兰人民陪审员  梁彩斐二〇二〇年三月九日法官助理陈子考书记员姚梦附有关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执1195号申请执行人：郭凯文，男，1992年10月16日生，住宿迁市宿城区。被执行人：徐伟，男，1990年6月11日生，住宿迁市宿城区。申请执行人郭凯文与被执行人徐伟民间借贷纠纷一案，本案诉讼过程中，本院依据申请执行人申请，作出（2019）苏1302民初6197号民事裁定书查封了被执行人徐伟名下宿迁市宿城区中豪国际星城13幢504室不动产权，因被执行人徐伟已履行生效法律文书确认的法律义务，应解除对其财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人徐伟名下的中豪国际星城13幢504室不动产权的查封。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月二十六日书记员 蔡程宇
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0523执2664号 申请执行人：朱桂香，住开鲁县。 法定监护人：窦海萍，系申请执行人女儿。 被执行人：郑会，住开鲁县。 申请执行人朱桂香与被执行人郑会借款合同纠纷一案，本院制发的(2019)内0523民初3057号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年10月24日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等文书，执行通知书期满后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院于2019年10月22日对被执行人采取限制消费，发出限制消费令。 3、本院自2019年10月22日始对被执行人进行了八次网络查控。在执行过程中，本院对被执行人名下的信用社账户1个、中国建设银行账户1个、财付通2个予以冻结；并在被执行人账户中发现927.98元，本院对其进行扣划，现已经交付给申请执行人朱桂香；其余账户内没有存款或余额很少；查明被执行人名下有轿车两辆，现本院已依法对其进行查封，无相关工商登记信息。 4、本院通过传统查控方式对被执行人在开鲁县不动产登记局及被执行人户籍所在地是否有登记财产及可供执行财产进行了调查，未发现可供执行财产。 5、以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年3月30日告知申请执行人，现申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 殷国军 审判员 孙晓梅 审判员王丽艳 二〇二〇年三月三十一日 书记员 王 锐
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初4694号 原告：比亚迪汽车金融有限公司,住所地：西安市高新区、2002、2012室。 法定代表人：周亚琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊世霖，男，汉族，该公司风险合规部员工 委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，该公司风险合规部员工 被告：张丙刚，男，汉族，1977年02月13日出生，住河北省南宫市。 原告比亚迪汽车金融有限公司与被告张丙刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员景振宇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊世霖到庭参加诉讼，被告张丙刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告比亚迪汽车金融有限公司诉称：原告与被告张丙刚在2017年12月22日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2017年12月26日发放贷款44000元，用于被告购买车辆“比亚迪第三代F3”（车牌号：冀EXXXX，车架号：LGXXXX5623），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2018年12月27日，被告已经逾期304天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告张丙刚偿还原告剩余贷款本金：42953.77元，到期未偿利息：3588.8元，罚息：1174.78元，寄送法律函件费用：90.02元，以上共计：47807.37元(以上利息、罚息截至2018年12月27日),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪第三代F3”（车牌号：冀EXXXX，车架号：LGXXXXX23）实现抵押权。3、本案诉讼费用由被告承担。 被告张丙刚经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。 经审理查明：2017年12月22日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人）与被告张丙刚（借款人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告发放贷款44000元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款实际利率为年息12%，贴息利率1.57%，贷款利率10.43%，贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，还款方式等额本息还款；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于贷款实际利率加上固定的上浮百分比（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数）。逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围；借款人未依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用），贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项；贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函，律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人同意贷款人及相关关联公司可以通过电话、手机短信、传真、电子邮件、信函、和其他媒体公告等方式进行通知和催告，借款人应保证其所提供联系方式的有效性，若联系方式发生任何变更，借款人应在该等变更发生前的5日内书面通知贷款人，贷款人按照其最后知晓的联系方式发送的任何文件和通知均应视为有效送达借款人。 同日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人/抵押权人）与被告张丙刚（借款人/抵押人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所购比亚迪第三代F3（车架号：LGXXXX23）为该笔贷款提供抵押担保，如发生任何到期应付的担保债务未能按时支付或出现《汽车贷款合同》中规定的任何违约事件或终止事件，抵押权人有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物并优先受偿；抵押担保的范围为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》所述的其他费用）。2017年12月22日，被告取得了比亚迪第三代F3（车牌号：冀XXXX，车架号：LGXXXXX623）机动车登记证书。2017年12月22日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。 另查明，原告于2017年12月26日向被告指定账户发放贷款44000元，后被告未按约定向原告还款。庭审中，原告表示罚息执行利率为贷款实际利率上浮50%，该利率符合国家规定的逾期罚息利率标准。截止2018年12月27日，被告下欠原告本金42953.77元，到期未偿利息：3588.8元，罚息：1174.78元,寄送法律函件费:90.02元。 上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证，车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。 本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告张丙刚应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金42953.77元，到期未偿利息3588.8元，罚息1174.78元，寄送法律函件费90.02元，并按合同约定支付自2018年12月28日起至款项实际清偿之日的利息、罚息; 二、如被告张丙刚未履行上述债务，原告有权以抵押物比亚迪第三代F3（车牌号：冀EXXXXX，车架号：LGXXXXX5623）在上述第一项债权范围内实现抵押权。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费995元，减半后由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  景振宇 二〇二〇年三月二十五日 书记员  杜佩珍
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初832号原告：戴卉，女，1988年9月19日生，汉族，住南京市六合区。被告：南京市六合区龙袍街道渔樵社区居民委员会陶庄村民小组，住所地在南京市六合区龙袍街道渔樵社区陶庄组。负责人：姚庆恩，该小组组长。原告戴卉与被告南京市六合区龙袍街道渔樵社区居民委员会陶庄村民小组（下称陶庄村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴卉与被告陶庄村民小组负责人姚庆恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴卉向本院提出诉讼请求：判令撤销陶庄村民小组会议于2019年10月作出的《分田协议》中关于婚出子女不得分田、分钱的决定。事实与理由：戴卉系陶庄村民小组的村民，1996年农村土地二轮承包时，戴卉以家庭为单位取得了承包地。2016年11月18日，戴卉所在的家庭取得了《农村土地承包经营权证》。2014年12月，戴卉外嫁至南京市玄武区，户口并未迁至男方处，在男方处也未取得承包地。2019年10月初，戴卉户口所在地的陶庄村民小组组织召开了分田会议，并作出《分田协议》，协议规定婚出子女不得分田，该小组据此收回了戴卉的承包地，取消了戴卉每年应得的土地流转权益，为此戴卉分别多次向陶庄村民小组及南京市六合区人民政府信访局投诉未果。戴卉认为，陶庄村民小组作出的《分田协议》的决议明显违法，戴卉作为该小组成员，有权请求撤销。现诉至法院请求判如所请。被告陶庄村民小组辩称，1.该《分田协议》是依据村民自治原则，通过先民主后集中的村民自治程序，对农户得田人口等相关事项通过该组村民会议进行充分磋商后由本组村民共同签订的，因此该《分田协议》和《农村土地承包法》不抵触，不存在违法行为。2.本组村民经共同研究决定的集体土地五年微调是多年来的常态做法，邻近村、组也这样做，集体土地的收益由大家共同分享，不存在违法行为；3.戴卉属婚出姑娘（不论户口是否迁出），婚出后在下一轮重新派田时都不再安排派田，这也是本组及周边生产组多年来的惯例，不针对某户某个人，遵照农村民风民俗，这一不成文的规定是由村民共同研究决定的，并非个人行为；3.组长只是牵头、召集、组织本组村民召开派田会议，意见达成一致后签订该《分田协议》，组长无权分田给任何人。本院经审理查明后认定事实如下：戴卉系陶庄村民小组村民。2016年，南京市六合区人民政府颁发苏（2016）六合区农村土地承包经营权第076673号农村土地承包经营权证书，载明发包方陶庄组，承包方代表戴泽明，承包方式家庭承包，承包期限1996年9月1日至2026年8月31日，承包方家庭成员包括戴某甲、徐某、戴某乙、戴卉、沈某，承包地确权总面积6.09亩。2014年11月11日，戴卉与江某登记结婚，江某户籍在南京市玄武区。2019年10月，该小组召开会议，通过决定：---经大家协商一致同意婚出子女不得分田、分钱---。2019年11月19日，南京市六合区人民政府龙袍街道办事处出具《关于戴卉信访事项处理意见书》，主要内容为戴卉于2019年10月2日、10月3日分别提出信访事项，如不服本处理意见，可提供相应证据，向区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁或直接向人民法院提起诉讼。以上事实有当事人陈述、农村土地承包经营权证书、结婚证、户口本、小组会议决定、关于戴卉信访事项处理意见书等证据证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，戴卉在二轮土地承包后，依法取得土地承包经营权，后嫁至南京市玄武区，村民小组遂于2019年10月以此为由作出对其不予“分田”、“分钱”的决定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其承包地。戴卉结婚后，户口仍在原地，且在新居住地并未取得承包地，村民小组决定对其不予“分田”、“分钱”，侵害了其作为集体成员的合法权益，依法应予以撤销。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决如下：一、撤销被告南京市六合区龙袍街道渔樵社区居民委员会陶庄村民小组于2019年10月作出的关于婚出女不得分田、分钱的决定。二、驳回原告戴卉的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告南京市六合区龙袍街道渔樵社区居民委员会陶庄村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  薛俊卫二〇二〇年三月三十日书记员  林丹萍人民法院上诉须知（2020）苏0116民初832号一、当事人对判决（裁定）不服，可在收到本判决（裁定）书次日起十五日内（裁定书为十日内）向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除向本院提交书面上诉状外，还须最迟于上诉期满后七日内，持本上诉须知到南京市中级人民法院诉讼费受理处预交上诉案件受理费80元。逾期未交纳上诉费的，依法按自动撤回上诉处理。三、上诉人交纳上诉费确有困难的，可在上述交费期间向本院提交书面上诉费缓、减、免交申请，并附有相关证明、联系地址及联系方式。逾期未提交书面申请，亦未交纳上诉费的，依法按自动撤回上诉处理。四、上诉费交款人须准确填写上诉人名称，并在交款后三日内将上诉费交款凭据复印件送至本院。如委托他人代交上诉费的，代交人须在交款后三日内向本院提交书面代理交款证明及交款凭证复印件，并注明受托人全称及第一审案件案号。本院将在规定期限内将案卷材料移送至南京市中级人民法院。五、凡预交上诉费不符合本上诉须知规定的，致使法院无法在规定期限内查收该上诉案件诉讼费的，由你（单位）承担不利的法律后果。六、上诉人负有向人民法院告知详细地址及联系方式的义务。如送达地址、联系方式发生变化，应及时书面通知法院；委托他人代收的，应将委托手续提交法院。如提供的地址、联系方式有误或更改而未及时通知法院，致使送达不能的，由你（单位）承担不利的法律后果。南京市中级人民法院地址：广州路35号（南京市儿童医院对面）二○二○年三月三十日自觉履行生效法律文书告知书一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。1、权利人账号信息:开户银行：开户名称：开户账号：2、南京市六合区人民法院账户信息：开户银行：中国建设银行南京六合支行开户名称：南京市六合区人民法院开户账号：32×××56二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经营地张贴本院裁定书、决定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。3、对被执行人限制高消费，限制出入境；4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施；5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。申请执行提示书一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。二、申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1671号之一 申请执行人：赵敏，男，汉族，1973年10月16日出生，身份证住址陕西省泾阳县。 被执行人：深圳市锋瑞佳实业发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇街道太子路1号新时代广场16楼L单元，统一社会信用代码91440300745187690K。法定代表人：颜立新。 申请执行人赵敏与被执行人深圳市锋瑞佳实业发展有限公司劳动争议一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2019]5451号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人深圳市锋瑞佳实业发展有限公司向其支付23000元（人民币，下同），本院依法受理。 执行过程中，本院依法冻结被执行人深圳市锋瑞佳实业发展有限公司名下银行账户。后被执行人向本院支付执行款23494.21元，本院向申请执行人划付款项23201.25元,向国库划缴执行费248.02元，剩余款项44.94元已通知被执行人办理退款手续。申请执行人向本院申请结案。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案,并解除被执行人深圳市锋瑞佳实业发展有限公司名下财产的查封、冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、第108条第（1）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2019]5451号仲裁调解书中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人深圳市锋瑞佳实业发展有限公司名下财产的查封、冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周钟涛 二〇二〇年三月十六日 书记员  江 艺
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执378号 申请人：汤咸华,男1972年5月14日出生,汉族,住繁昌县。 被执行人：安平县拓俊金属丝网制品有限公司,住河北省衡水市安平县,法定代表人:尚苏倩,机构代码:911311253084303736。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院(2019)皖0222民初2771号民事判决书，于2020年3月30日向被执行人安平县拓俊金属丝网制品有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人安平县拓俊金属丝网制品有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安平县拓俊金属丝网制品有限公司银行存款人民币18410.00元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周文革 二〇二〇年三月三十日 书记员  朱 晟
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初430号 原告：朱峰，男，汉族，1976年10月27日生人，个体业主，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：江建峰，山东德鼎律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区兴华西路210号。 法定代表人：李扬，总经理。 委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。 原告朱峰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担车辆损失281824元，诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年7月29日01时30分许,赵现昌驾驶原告的鲁Ｐ×××××/鲁PE419挂重型集装箱半挂车,沿京港澳高速公路由南向北行驶至890公里+900米处时(东半幅),与前方同车道行驶由张琦驾驶的豫Ｈ×××××/豫H763D挂重型自卸半挂车追尾碰撞,造成赵现昌经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经驻马店市公安局高速公路交通警察一大队勘验现场,作出驻公高交认字（2019）第0413号道路交通事故认定书,对上述事实予以认定。经查，原告的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车于事故发生前在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司莘县营业地点投保有机动车损失保险及不计免赔特约险,事故发生在保险期间,该保险公司依法应承担赔偿责任。又因原告的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车登记在莘县顺发物流有限公司,该公司住所地为莘县俎店镇政府驻地,依据《民事诉讼法》解释第21条:“因财产保险合同纠纷提起的诉讼如果保险标的物是运输工具,可以由运输工具登记注册地人民法院管辖”的规定,依法诉至贵院,请贵院支持原告诉求。 被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司辩称：1.鲁Ｐ×××××号车辆在我公司处投保机动车损失险，限额为301340元附带不计免赔，保险责任期间为2019年7月9日至2020年7月8日，事故发生在保险责任期间。我司同意在查明案件事实，确定被保险车辆无保险合同约定免责事由的情况下，对车辆所有人的合法合理损失在保险责任限额内按照事故责任比例承担保险责任。对于原告方车损，我司认为鉴定报告中对该车辆残值的认定与事实明显不符，要求对车辆残值进行重新鉴定，或者由原告将车辆残值部分交由我司，我司按事故发生时该车实际价值进行赔付。2.事故发生后，被保险人未向我司提交显示涉案车辆载重情况的过磅单，无法确定该车是否具有超载情形，要求原告提交过磅单，否者我司将视被保险车辆具有超载情形，按保险合同约定免责10%的赔偿责任。3.如法院不分事故责任认定我司承担全部损失，我司要求原告提交三者车辆证件及保单复印件，以便于我司后期行使代位追偿权。 原告根据其诉讼请求向本院提交了下列证据：证据1、鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车的行驶证、道路运输证、莘县顺发物流有限公司关于该车的权利声明、朱峰身份证各一份。证明：鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车具备货运资格，车辆状态正常，朱峰是该车的实际车主，享有诉讼权利，是本案适格原告。证据2、驻马店市公安局高速公路交通警察一大队出具的驻公高交认字（2019）第0413号道路交通事故认定书一份。证明：2019年7月29日，具备相应驾驶证照的赵现昌驾驶原告的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车在京港澳高速公路上与张琦驾驶的其他车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，赵现昌经抢救无效死亡。证据3、被告保险公司出具的关于鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车的机动车辆商业保险保险单（电子保单）一份。证明：原告的上述车辆于事故发生前的2019年5月15日在被告保险公司处投保有机动车损失保险和不计免赔率险，保险期间自2019年7月9日至2020年7月8日，本案交通事故发生在该保险期间，保险公司应当在301340元额度内对原告的损失承担全部赔偿责任。证据4、赵现昌驾驶证、从业资格证。证明：驾驶员赵现昌具备驾驶原告的鲁Ｐ×××××车辆所需要的相应驾驶证照和资格。证据5、施救费、拖车费发票两张。证明：原告支出施救费5500元、拖车费7120元，共计12620元。该费用中拖车费是原告为了防止减少车辆的损失而从事发地点驻马店将车辆拖至原告车辆车主公司处所形成的费用，是合理的必要的费用。证据6、评估费发票一张。证明：原告为确定车辆损失支付评估费12800元。证据7、山东文信价格评估有限公司价格评估报告书一份。证明：经莘县人民法院委托，该评估公司对原告车辆依法进行评估，经评估该车辆损失为256404元。 被告对拖车费发票中莘县恒鑫机械租赁有限公司出具发票的真实性、关联性有异议，该发票的出具单位非正规的施救公司，并且该事故发生在外地由本地的施救公司进行施救与常情不符，但未提供有关有效反驳事由和证据。被告对评估报告的真实性无意义，但对于车辆残值的认定部分不予认可，申请对该车辆残值进行重新鉴定。经本院释明，被告未提出重新鉴定的事由和证据，本院不予委托重新鉴定。关于被告辩称原告车辆存在超载的问题，公安交警部门作出的事故认定书中，事故形成原因并无关于超载情况的记录，被告亦未提供车辆超载的证据。综上，对原告提供证据的效力本院予以确认；对原告诉称的案件事实，本院予以认定。 本院认为：原告就其所有的鲁Ｐ×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保机动车损失险等保险的事实，双方均无异议，该合同真实有效。原告车辆在保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆等财产损失，依法具有按照合同约定取得损失赔偿的权利。被告应当依照法律规定和合同约定，对保险责任限额内原告的被保险车辆相关损失进行赔偿。被告申请对该车辆残值进行重新鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，被告经本院释明，未提出重新鉴定的有效事由和证据，其申请不符合重新鉴定的条件，本院不予支持。关于对评估鉴定费的承担问题，被告以鉴定费属于间接损失为由主张免责，因该项费用系保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第64条的规定，应由保险人承担。被告有关异议理由没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司赔偿原告朱峰鲁Ｐ×××××号车辆损失256404元、施救费用12620元、鉴定费12800元，共计281824元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2764元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  徐光普 二〇二〇年三月三十日 书记员  田鑫鑫
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执176号 申请执行人：刘兴彬，男，1969年7月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：四川省凯林顿科技有限公司，住所地：四川省华蓥市工业集中发展区国雅路。 申请执行人刘兴彬与被执行人四川省凯林顿科技有限公司劳动争议一案，本院作出的(2019)川1681民初1771号民事判决书，已发生法律效力。即被执行人四川省凯林顿科技有限公司应向申请执行人刘兴彬支付3678.19元及利息。因被执行人四川省凯林顿科技有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘兴彬于2020年2月28日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人四川省凯林顿科技有限公司名下的银行存款及收入4000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇二〇年三月二日 书记员 李远斌
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53690号原告：郭某，男，1972年10月11日出生，汉族，住址广西浦北县。委托诉讼代理人：陈兆方，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：严兆功，广东海埠律师事务所实习律师。被告：黎某杰，男，1969年2月1日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。上列原告郭某诉被告黎某杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈兆方、严兆功、被告黎某杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还借款25万元；2.被告向原告支付借款利息（本金为25万元，自2018年7月10日计至被告偿还全部借款之日，2018年7月10日至2019年1月31日期间利率按每月1.5%计算，2019年2月1日起利率按每月2%计算，暂计至起诉日利息为6万元）;3.被告向原告支付追偿借款支出的律师费24000元；4.被告承担本案诉讼费。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2018年7月10日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：约定借款金额25万元，月利率1.5%，借款期限自2018年7月10日至2019年1月31日止，如未按约定期限返还本息，逾期期间除支付利息外，另按日千分之三支付违约金。三、实际支付款项时间、金额：原告于2018年7月10日通过平安银行向被告转账支付25万元。四、还款情况：双方共同确认，被告于2018年7月29日向原告偿还5万元。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告提交的相关证据及庭审内容，本院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立。关于被告应偿还的本金，截止2018年7月29日，按月利率1.5%计算的利息为2375元，被告于当日偿还5万元，扣除利息后剩余部分47625元（5万元-2375元）应当抵扣本金，剩余本金为202375元（25万元-47625元）。关于原告主张借期内利息按月利率1.5%计算，逾期利息按月利率2%计算，于法有据，本院予以支持。原告主张被告负担其为追偿借款支出的律师费24000元，有票据为证，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黎某杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭某偿还借款本金202375元及利息18820.88元（利息暂计至2019年1月31日止，逾期利息以本金202375元为基数，按月利率2%的标准自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告黎某杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭某支付律师费24000元；三、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6310元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  江文龙人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇二〇年三月二十日书 记 员  陈芷君
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初109号 原告：邢健康。 被告：陈润宏。 被告：罗宏义。 原告邢健康与被告陈润宏、罗宏义追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢健康、被告陈润宏、罗宏义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邢健康向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈润宏立即支付原告劳务费4200元及从2019年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告陈润宏承担。事实和理由：2018年10月份左右，被告陈润宏雇佣原告为其承包罗宏义民房建筑工程做木工活。工程完工后，被告陈润宏共拖欠原告劳务费4200元。原告向陈润宏索要劳务费时，陈润宏称罗宏义表示其将劳务费直接支付给原告，但两被告一直未付下余劳务费，互相推诿。现原告诉至法院，并认为因其系被告陈润宏雇佣的工人，故要求被告陈润宏支付其劳务费及利息。 被告陈润宏辩称，其于2018年7月17日承包罗宏义在三原北城民房建筑工程，约定包工不包料，每平方米按240元计算，双方签订了一份《盖房协议》。原告的确是其雇佣的木工，原告在干木工活的过程中其让罗宏义支付了原告部分劳务费，现拖欠原告劳务费4200元，但当时罗宏义说自己支付原告剩余劳务费4200元，所以本人就不再管此事。现在罗宏义还欠其工程款，故不应该支付原告劳务费，应该由罗宏义支付原告劳务费4200元。另其和罗宏义关于该民房建筑工程也没有进行决算。 被告罗宏义辩称，2018年7月17日陈润宏承包其在三原县北城民房建筑工程，约定包工不包料，每平方米按240元计算，双方签订了一份《盖房协议》。在施工过程中，为了保证施工，陈润宏让其给付谁多少劳务费，其就在与陈润宏签订的承包工程合同工程款范围内支付。陈润宏雇佣原告干木工，原告干完部分木工工程，其按照陈润宏的要求向原告支付了劳务费。后来原告向其索要下余劳务费，因其与原告无关系，且其虽未与陈润宏进行结算，但根据其付款统计，已经向陈润宏付超了工程款，故其不应支付原告劳务费。 原告围绕诉讼请求依法提供下列证据，并经两被告质证。 2019年11月4日《证明》一份，证明原告为陈润宏承包罗宏义三原县北城民房建筑工程做木工，拖欠原告劳务费4200元。 被告陈润宏对该份证据真实性认可，的确拖欠原告劳务费4200元，但罗宏义当时说其向原告支付，所以不应该由陈润宏向原告支付劳务费4200元。被告罗宏义认可该份证明系陈润宏书写，但对该份证明内容不认可，罗宏义只和陈润宏结算。 本院对该份证据的真实性予以确认，能够证明拖欠原告劳务费的数额为4200元。 被告陈润宏围绕答辩意见依法提供下列证据，并经原告、被告罗宏义质证。 2018年7月17日《盖房协议》一份，证明陈润宏承包罗宏义三原北城民房建筑工程，约定包工不包料，每平方米按240元计算。陈润宏和罗宏义关于该民房建筑未进行决算。 原告对该份证据真实性认可。被告罗宏义对该份证据真实性认可，的确是陈润宏承包罗宏义三原北城民房建筑工程，约定包工不包料，每平方米按240元计算。对双方关于该民房建筑未进行决算一节认可。 本院认为，原告、被告罗宏义对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该份证据能够证明陈润宏承建罗宏义三原县北城民房建筑工程。 本案查明的事实如下：2018年7月17日陈润宏与罗宏义签订《盖房协议》一份，约定陈润宏承包罗宏义位于三原县北城民房的建筑工程；陈润宏包工，罗宏义提供材料，每平方米按240元计算；陈润宏在施工期间的安全由陈润宏统一管理并负责，罗宏义不承担陈润宏因安全方面的任何费用；开工后罗宏义向陈润宏预付10000元，待至主体完成后付70%等权利和义务。在施工过程中，陈润宏雇佣原告为该工程干木工，期间，罗宏义按照陈润宏的要求支付了原告部分劳务费。2019年11月4日陈润宏向原告出具证明一份，该证明载明“罗红义建房大约300平方.欠木工邢健康工费肆仟贰佰元￥4200元，一直没清。当时罗红义他说他清，后来没清，邢健康也来找我说他叫.找我.他本身没有给过我钱”，陈润宏在该证明中签字确认。庭审中，罗宏义否认说过由其来直接支付原告下余劳务费的话语，认为其只与陈润宏结算，且双方就该工程未进行决算。 本院认为，原、被告均认可原告系被告陈润宏雇佣的工人，原告为陈润宏承包的工程干木工活而产生的劳务费，应由雇主陈润宏支付。根据原告提供的陈润宏向其出具的2019年11月4日《证明》，能够证明陈润宏拖欠原告劳务费4200元的事实。虽被告陈润宏辩称罗宏义提出自己直接支付原告下余劳务费，被告陈润宏不应支付原告劳务费4200元，但被告罗宏义对其不予认可，且被告陈润宏未提供证据予以证明，又根据两被告之间的协议，能够证明两被告系承包关系，现该工程未进行结算，故对被告陈润宏之辩称，不予采信，对原告要求被告陈润宏支付其劳务费4200元之请求，本院予以支持；关于原告主张被告陈润宏承担从2019年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止的逾期利息之请求，因2019年11月4日时陈润宏已拖欠原告劳务费，原告主张支付逾期利息之请求，符合法律规定，本院予以支持，但利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告陈润宏于判决生效后立即支付原告邢健康劳务费4200元及从2019年11月4日起至清偿完毕之日止的逾期利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告陈润宏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  夏芳 二〇二〇年三月二十五日 书记员  董佳
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执842号申请执行人：第一审判庭移交执行。被执行人：邹强强，男，汉族，1993年4月9日出生，住河南省洛阳市洛宁县。本院依据已经发生法律效力的河南省新郑市人民法院（2019）豫0184刑初503号刑事附带民事判决书，于2020年3月3日向被执行人邹强强发出执行通知书，责令被执行人于2020年3月10日前到法院并按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人邹强强有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人白小春银行账户存款10000元，或查封、扣押其相应价值财产。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请。否则，因逾期未提出冻结申请，造成冻结自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定立即执行。审判员  王锦程二〇二〇年三月三日书记员  左继刚
寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0725执37号申请执行人姜海平，女，1962年11月23日生。被执行人侯应龙，男，1970年4月6日生。被执行人贾存娥，女，1972年8月5日生。本院依据已经发生法律效力的寿阳县人民法院（2019）晋0725民初294号民事调解书，于2020年1月15日向被执行人贾存娥发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人贾存娥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贾存娥在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币56328.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇二〇年三月十一日书记员  聂伟才
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初384号 原告：伍振平，男。 委托诉讼代理人：周国福。 被告：黄松柏，男。 原告伍振平与被告黄松柏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍振平及其特别授权的委托诉讼代理人周国福、被告黄松柏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款20064元及逾期支付的利息(利息以20064元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自原告起诉之日起至被告付清全部货款之日止)。事实与理由：原告在冷水滩区零陵南路38号做兽药和饲料生意，被告在零陵区石山脚乡马朝村养鹅，被告经朋友介绍到原告处购买了几次鹅药，之后相互熟悉了。2019年6月13日和28日，被告电话通知原告给被告所在的零陵区石山脚乡马朝村的养鹅场送了两次鹅饲料。饲料送到被告养鹅场后，被告说因资金暂时周转困难，先赊原告的饲料，待被告将鹅出售后立即给付原告饲料款。被告之子黄夫良分别给原告出具了两张送货接收单，2019年7月24日原、被告对两次所赊的饲料及款项进行了结算，被告给原告出具了一张总欠款结算单，总欠货款金额为：30064元，2019年10月1日被告给付原告货款10000元，下欠20064元。现被告养鹅场的鹅已卖了两批，原告多次向被告催要饲料款，被告以没钱为由拖延给付。原告认为其已按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付货款。但被告却以各种理由拖延支付所欠原告的货款，已构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告黄松柏辩称：原、被告以前口头协商过。原告送了饲料给被告是事实，但原告送的饲料有问题，被告的鹅吃了死了大概有一千只。被告请原告过来看下情况，原告一直拖着不来看，被告问原告什么时候来结清数额，原告也没有过来。原告供给的饲料造成了被告的鹅的损失，原告应该给予被告赔偿，包括死鹅。 经审理查明：原告在冷水滩区零陵南路38号做兽药和饲料生意，被告在零陵区石山脚乡马朝村经营养鹅场。被告经朋友介绍欲在原告处购买饲料，经被告联系，原告于2019年6月13日、2019年6月28日先后两次给被告送饲料，共计30064元。2019年7月24日原、被告在被告的养鹅场对货款进行结算，被告黄松柏向原告伍振平出具一张结算单，内容为：“总计欠款：叁万零陆拾肆元（30064元）黄松柏19.7.24”。2019年10月1日被告支付了10000元货款给原告，后被告认为其养鹅场中近千只小鹅因吃了原告出售的饲料后死亡，导致被告遭受经济损失，拒绝向原告支付下欠货款。原告多次向被告催收货款无果，诉至法院，请求判如所请。 以上事实有送货单两张、总欠款结算单、当事人的陈述及庭审笔录为证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告口头约定买卖鹅饲料是双方真实意思的表示，不违反国家强制性的规定，口头买卖协议合法有效，双方应按约定全面履行。被告黄松柏在收取到原告伍振平的饲料后，应当付清原告伍振平的货款。经过结算后，被告黄松柏向原告伍振平支付了部分货款，双方虽然对付清货款的日期未明确约定，但原告伍振平可以随时主张被告黄松柏付清货款，故对于原告伍振平要求被告黄松柏支付下欠货款20064元的诉讼请求，本院予以支持；另，双方虽未明确约定欠款利息，但被告黄松柏在原告伍振平起诉后仍未履行还款义务，造成一定的逾期付款利息损失，现原告伍振平主张按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率6%计算利息，自起诉之日即2020年1月15日起计算至货款支付完毕之日止，该主张符合法律规定，本院予以支持；庭审中，被告黄松柏主张其将从原告伍振平处购买的饲料喂养给自家养鹅场中的小鹅，导致近千只小鹅死亡的经济损失，要求原告伍振平对其进行赔偿的抗辩意见，从被告黄松柏提交的证据（照片及U盘里的视频、电话录音）来看，该证据只能证明小鹅死亡的事实，并不能证明小鹅死亡与原告伍振平所卖的饲料有因果关系。被告黄松柏未向本院提交任何证据证明小鹅死亡与原告伍振平所卖的饲料有因果关系，亦无其他证据佐证，且被告黄松柏的这一项主张与本案非同一法律关系，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条 、第一百零九条 、第一百一十二条、第一百五十九条 、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告黄松柏在本判决生效之日起十日内给付原告伍振平货款20064元并支付利息（利息以20064元为基数按年利率6%从2020年1月15日起计算至货款支付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费302元，减半收取151元，由被告黄松柏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 张卫林 二〇二〇年三月六日 法官助理 刘琼英 书 记 员 李仕贤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106财保21号 申请人：尕尔让，男，1991年2月26日出生，藏族，住四川省理县。 委托诉讼代理人：刘铮，四川智力律师事务所律师。 被申请人：李帮华，男，1962年6月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 被申请人：杨奕，女，1966年7月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请人尕尔让于2020年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人李帮华、杨奕价值348000元的财产，保全限额348000元。担保人帅旗以其所有的川Ａ×××××宝马牌小型轿车提供担保。 本院经审查认为，申请人尕尔让诉前财产保全的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封担保人帅旗所有的川Ａ×××××宝马牌小型轿车； 二、查封、扣押、冻结被申请人李帮华、杨奕价值348,000元的财产，保全限额348,000元。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 侯 彤 二〇二〇年三月二十六日 书记员 马晓冬
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执4446号之一申请执行人：潘仓辉，男，1969年10月9日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：柏长宝，男，1970年11月29日生，住宿城区。申请执行人潘仓辉与被执行人柏长宝民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏1302民初10202号民事调解书已经发生法律效力。申请人潘仓辉于2019年9月22日向本院申请执行，要求被执行人柏长宝给付50000元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院立案后依法向被执行人柏长宝送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月22日开始，多次通过网络查控系统查询被执行人柏长宝名下财产信息，本院已查封被执行人柏长宝所有的苏Ｎ×××××号、苏Ｎ×××××号机动车，现因未扣押，暂无法处置；被执行人名下无房产登记信息。3.被执行人柏长宝在法院有多起作为被执行人的案件，部分案件未履行到位。4.本院已对被执行人柏长宝适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人柏长宝名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位20000元，其余未能执行到位。综上所述，因本案被执行人柏长宝名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院查明被执行人无财产可供执行无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月三日书记员 景 魁