广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初17号 原告：赵鹏云，男，1958年1月3日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 被告：蔡定福，男，1977年10月24日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 原告赵鹏云与被告蔡定福合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行审理。原告赵鹏云、被告蔡定福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵鹏云向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡定福给付原告欠款5000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月8日，原、被告达成合作协议，由原告出资34500元，通过被告购买比特币投资DGC虚拟货币项目。双方约定，若该项目没有收益，被告负责退回原告本金34500元。因被告未按协议约定给付原告损失的本金，经协商，原、被告于2019年3月9日达成合意，被告于当日转账8000元给原告。因当时被告自称资金不足，当即向原告出具借条一张，载明被告欠原告5000元，承诺于2019年3月29日还清。随即，原告向被告出具收条一张。但还款期限届满，原告多次向被告追讨，被告一直拖欠至今。双方多次协商未果，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告蔡定福辩称，被告已将原告转账的本金34500元全部退回原告，原、被告之间的债务已经两清。原告提供的借条系在被告不堪原告骚扰的情形下被迫出具，并非出于被告的真实意思表示。故被告不再亏欠原告5000元，被告不应向原告偿还该笔欠款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告赵鹏云围绕其诉讼主张提交的证据： 1.合作协议（复印件），证明原、被告于2017年3月8日达成合作合意。2.转账凭证，证明原告转账给被告34500元用于虚拟货币运作项目。3.网银转账截图及银行交易清单，证明被告于2019年3月9日仅转账退回原告8000元。4.借条，证明被告尚欠原告5000元。5.微信、通话聊天录音，证明被告向原告承诺还款。6.庭审笔录，证明被告认可原、被告之间的合作协议内容。 被告对原告提供的证据的质证意见为：1.对证据1的真实性不予认可，认为被告从未签订过该合作协议，但对原告出资34500元给被告用于虚拟货币项目运作的事实予以认可。2.对证据2、3无异议。3.对证据4的真实性无异议，但认为原、被告之间的债务已经两清，是原告不停骚扰被告，被告迫于无奈才出具的。4.对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为系原告不断骚扰被告。5.对证据6的真实性无异议，但认为在前案庭审时，原告提供的合作协议并非本案中其提供的合作协议。 被告蔡定福针对其抗辩主张提供的证据为： 收条及转账凭证，证明2019年3月9日，被告通过银行转账支付原告8000元，现金支付原告26500元后，原告才向被告出具收条，载明被告已经将34500元全部退还原告，原、被告之间的债务已经两清，系原告一直骚扰被告，才迫使被告向其出具借条的。 原告对被告提供的证据的质证意见为：对被告提供的上述证据的真实性无异议，但认为原告系本着大事化了的原则，为解除其与被告之间的虚拟货币合作关系才按照被告的意思出具收条的，但被告并未将34500元全部退还原告，在原告一再要求下，被告才向原告出具了5000元欠款的借条。 本院认证如下： 原告提供的除《合作协议》外，对其余证据的真实性，本院均予以确认，并在卷佐证，但能否证明被告尚欠原告5000元，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。因原告提供的合作协议系复印件，被告对此证的真实性予以否认，故本院对该证据的真实性不予认定。但因被告当庭对其收取原告34500元用于合作投资虚拟货币的事实予以认可，故对原、被告之间合作虚拟货币投资的事实，本院予以认定。 本院对被告提供的证据的真实性予以认定，但能否证明被告尚未全额退还原告34500元投资本金，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月8日，原告通过银行转账向被告支付34500元，用于购买比特币兑换DGC虚拟货币。 2019年3月9日，被告通过银行转账向原告支付8000元。当日，原告向被告出具《收条》一张，载明：“今收到蔡定福退回赵鹏云购买比特币款项叁万肆仟伍佰元正（￥34500元），因赵鹏云委托蔡定福于2017年3月8日购买比特币款项已全部退回，从此日起再也不去骚扰蔡定福及家人，如发生此类事件，是赵鹏云引起的，赵鹏云负全部责任，所有用现金购买比特币兑换DGC币的现金已退回给赵鹏云。此事到此结束。如再出现此类事件，赵鹏云负全部责任。” 2019年3月19日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今日欠赵鹏云人民币伍仟元正（￥5000.00元）整，于2019年3月29日还清。” 2019年7月1日，原告以“民间借贷纠纷”为由[案号为（2019）桂0303民初976号]向本院起诉被告，要求被告偿还原告借款本金5000元。本院分别于2019年7月15日、2019年11月8日公开开庭审理。原告于两次庭审时均陈述称，被告欠原告5000元，该5000元款项系其于2019年3月19日下午5-6时左右向被告现金交付的。本案庭审时，原告向本院明确陈述称，涉案的5000元款项并非系借贷关系产生的债务。 2020年3月12日，被告向本院提出要求对原告举证的《合作协议》中“蔡定福”的签名进行笔迹鉴定，本院于2020年3月20日书面通知被告不予准许。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在因合伙合作而产生的债务关系，被告是否亏欠原告5000元债务，是否应向原告偿还该5000元欠款。 一、关于原、被告之间存在何种法律关系的问题 本案庭审时，被告对原告举证的《合作协议》的真实性提出质疑，主张称，其从未与原告签订过该协议，要求对该协议中“蔡定福”的签名申请笔迹鉴定。因在（2019）桂0303民初976号案及本案中，原、被告均不能提供该《合作协议》的原件，而被告对原告主张的原告支付被告34500元用于虚拟货币投资运作的事实并无异议。故本院认为，被告要求鉴定的待证事实与本案双方争议的焦点事实并无直接关联，无鉴定的实际意义。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》（以下简称《解释》）第一百二十一条第一款的规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”故对被告提出的关于对《合作协议》中“蔡定福”的签名进行笔迹鉴定的申请，本院不予准许。 因被告对其收取原告支付的34500元用于购买比特币兑换DGC币的虚拟货币投资运作的事实予以承认，故无论被告是否与原告签订了书面的《合作协议》，原、被告之间已经形成了事实上的合伙合作关系。 二、关于原、被告之间是否存在因合伙合作而产生5000元债务，被告是否应偿还原告该5000元款项的问题 被告辩称，被告已将原告转账给其的34500元合作本金全部退还给原告，其中8000元系转账，另26500元系现金支付，原告亦出具收条给被告，故原、被告之间的债权债务已经两清，被告系在不堪原告不停骚扰的情形下，才被迫向原告出具了5000元的借条，并非出于被告的真实意思表示。 本案庭审时，本院多次、反复询问原告涉案5000元款项的法律性质，原告均明确答复称，该5000元款项不是因借贷产生，并非被告向原告借款所形成的债务，而是被告尚未偿还给原告的由原告支付给被告用于虚拟货币合作运作的本金34500元中的一部分。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，原告主张权利的涉案5000元款项系基于原、被告合作虚拟货币投资而产生。虽然原告提供的《合作协议》系复印件，被告亦不认可其真实性，本院对其中的约定内容不予认定，但根据被告的庭审陈述，被告对双方关于虚拟货币合作投资运作的事实予以认可，亦承认因未能获取收益被告同意退还原告本金34500元的事实。故就退还34500元本金一事，在原、被告之间已经形成债权债务关系。但根据被告提供的原告亲笔书写的《收条》显示，原告已经认可收到了被告退还的34500元全部款项，并明确“此事到此结束”。由此可见，被告就其与原告之间的虚拟货币合作投资一事所产生的债权债务已经清偿了结。 原告反驳称，因原、被告合作未能获取收益，故被告与原告达成合意，被告同意将原告支付其的34500元本金退还原告，但被告称其暂时没有足够资金，故2019年3月9日，被告仅向原告转账8000元。被告要求原告出具收条，原告为了结与被告之间的合作关系，无奈向被告出具了收到被告退还34500元的收条，被告才当即向原告出具5000元欠款的借条。但事实上，被告尚有26500元本金未退还原告，原告未收到被告给付的26500元现金。故被告应当根据其向原告出具的借条偿还原告5000元欠款。 因原告未提供任何证据证实其在未收取全部本金退款的情形下出具了收到全部款项的《收条》的诉讼主张，根据《解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”故对原告关于其实际上并未收到被告退回的全部本金34500元的诉讼主张，本院不予采信。 原告还主张称，被告与原告的通话及微信聊天中均明确承认被告尚欠原告5000元款项，且直至法院立案调解时，被告均答应向原告偿还该欠款，故由此证实，被告确实尚欠原告5000元款项。根据原告提供的其与被告的通话及微信聊天录音，其中并不能明确反映被告对涉案的5000元欠款予以承认的事实。而根据《解释》第一百零七条的规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”无论被告在调解阶段对原告作出何种承诺，在本案审判阶段，被告均未予以认可。故本院不能就原、被告在调解过程中达成的协议约定作为本案中不利于被告裁判结果的依据。故原告据此认为被告认可了涉案5000元欠款事实的主张，亦无事实根据和法律依据，本院亦不予采信。 本案系合伙协议纠纷，原告作为提起诉讼的一方当事人，应明确其所主张的系何种权利、利益，其所基于的法律关系及事实根据所提供的证据应与其提出的诉讼主张相对应。因原告明确主张称，其与被告之间系基于虚拟货币投资合伙合作产生涉案5000元的债权债务关系，由此要求被告偿还的该5000元欠款系被告未退还完毕的虚拟货币投资本金，但原告在认可其出具给被告《收条》真实性的情形下，却又否认收到了全部本金的事实。原告主张其于2019年3月9日仅收到被告通过银行转账支付的8000元退款，未收到被告现金支付的26500元退款，且涉案《借条》系被告于2019年3月9日出具，并非3月19日出具。即使原告所述属实，但被告出具的《借条》金额仅为5000元，与原告主张的未还金额26500元数额相差巨大。原告针对上述反驳被告答辩意见的诉讼主张未提供任何确实、充分的证据证实。作为债权人，其关于系“为与被告了结虚拟货币合作关系，在被告的强烈要求下才无奈出具《收条》”的解释不符合日常生活逻辑及经济交易习惯，难以令人信服。 因原告的庭审陈述与其所主张的诉讼请求及原、被告提供的证据材料所呈现的客观事实，在逻辑论证关系上产生了严重偏差，尽管被告向原告出具了5000元金额的书面《借条》，但就原告关于认为该5000元系被告未退还的投资本金的诉讼主张，本院不予认定。故对原告要求被告退还该未还的5000本金的诉讼请求，本院则不予支持。 综上所述，原告要求被告偿还其5000元合作本金欠款，没有事实根据和法律依据，本院不予确认支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵鹏云的诉讼请求。 案件受理费50元，原告赵鹏云已预交,适用简易程序减半收取25元，由原告赵鹏云负担，余款25元由本院退回原告赵鹏云。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  曾 臻 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。