天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终171号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河西路8号1幢B庭二层综合办公室。主要负责人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：刘强，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘春荣，女，1947年11月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：崔志刚，滨海新区一同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵洪玖，男，1969年9月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：崔志刚，滨海新区一同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵磊，男，1992年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：崔志刚，滨海新区一同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何继云，男，1960年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市英利嘉运输有限公司，住所地天津市河东区真理道祥泰小区2号楼6门102号。法定代表人：何昊泽，经理。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称太平保险保税区支公司）因与被上诉人刘春荣、邵洪玖、邵磊、何继云、天津市英利嘉运输有限公司（以下简称英利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初48640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。太平保险保税区支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、我司对事故事实及责任认定无异议,根据天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沾支队事故处理大队出具的交通事故认定书认定,何继云驾驶载物超过核定载重的津Ａ×××××号重型罐式货车,通过没有交通信号灯控制的路口超速行驶,遇情况采取措施不当,该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第二十八条的相关规定。津Ａ×××××号车在我司投保交强险及商业三者险100万,根据我司与被保险人英利公司签订的《机动车综合商业保险条款》中规定:违反安全装载规定的,我司不负责赔偿,投保人投保后按时缴纳了保险费用,且从未对保险合同提出过异议,双方的保险合同真实合法有效,应按双方合同约定履行。故上诉人不子赔偿被上诉人的相关损失。刘春荣、邵洪玖、邵磊辩称，一审法院事实调查清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。何继云述称，一审法院事实调查清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。英利公司未到庭参加诉讼也未提供书面的答辩意见。刘春荣、邵洪玖、邵磊向一审法院起诉请求：1.判令太平保险保税区支公司在交强险、商业三者险限额内优先赔偿各项经济损失共计667，048.52元，不足部分由何继云、英利公司承担；2.本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2018年10月26日08时14分，何继云驾驶超过核定载质量的牌号为津Ａ×××××号重型罐式货车，沿津汉公路（津汉复线）以每小时68公里速度由南向北行驶至，遇董玉兰驾驶电动二轮车沿桥沽村路由东向西驶来，何继云发现情况后采取措施过程中，其所驾车辆前部右侧碰撞董玉兰所驾车辆左侧，致车辆失控驶入道路西侧绿化带内并碰撞树木，造成董玉兰当场死亡，双方车辆不同程度损坏及公路设施和树木受损的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定何继云承担事故同等责任、董玉兰承担事故同等责任、天津市滨海新区第二公路管理处不承担事故责任。何继云驾驶津Ａ×××××号车登记为英利公司所有，该车在太平保险保税区支公司投保交强险一份，商业三者险1000000元，附带不计免赔，事故发生在保险期间。董玉兰系天津市农业家庭户，死亡时年满48周岁，刘春荣、邵洪玖、邵磊分别为董玉兰母亲、丈夫、儿子。邵洪玖等提交天津市滨海新区茶淀街道三明里社区居民委员会（以下简称三明里社区）出具《证明》一份，记载主要内容为邵洪玖、董玉兰二人共同租住三明里，现邵洪玖一人居住。邵洪玖提交了其与蔡会华签订的《房屋租赁合同》，该合同记载主要内容为邵洪玖租住蔡会华所有的三明里房屋，租赁期间自2016年6月1日至2019年5月31日。另，邵洪玖等提交了董玉兰《天津市社会保险缴费证明》，该证明显示董玉兰自2005年1月份起交纳了本市城镇职工基本养老保险。邵洪玖等庭审中陈述董玉兰在汉沽城区饭馆打零工，但并未签订书面劳动合同等。邵洪玖等还提交天津市滨海新区茶淀街道桥沽村民委员会（以下简称桥沽村委会）出具《证明》一份，主要内容为刘春荣无固定收入，靠子女抚养，共有子女三人。一审法院认为，本案争议焦点为：一、太平保险保税区支公司主张的免赔事由是否成立？赔偿责任如何承担？二、董玉兰因此次交通事故死亡所造成的经济损失如何确定？关于争议焦点一、太平保险保税区支公司提出何继云驾驶车辆存在超载现象，商业三者险应予免赔的主张。因超载属于法律、行政法规明文禁止的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该条规定，对于超载免赔，并未免除保险人提示义务。本案中，太平保险保税区支公司并无证据证明向何继云履行了相应提示义务。因此，对于何继云造成的侵权后果，由太平保险保税区支公司在交强险限额内优先赔偿，超出交强险限额部分，根据事故双方过错程度，由太平保险保税区支公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。关于争议焦点二、即刘春荣等主张的各项经济损失，一审法院认定如下：1.死亡赔偿金。董玉兰虽然为农业户口，但结合其提交的三明里社区《证明》、《天津市社会保险缴费证明》及庭审陈述，能够证明董玉兰主要居住地、收入来源地均来自于城镇，其按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不妥。鉴于董玉兰死亡时未满60周岁。死亡赔偿金确认为859，520元（42，976元/年×20年）。2.丧葬费。按照天津市上一年度职工平均工资70452元/年标准保护6个月，计为35，226元。3.精神损害抚慰金。结合双方过错程度，酌情保护30，000元。刘春荣等主张由太平保险保税区支公司在交强险限额内优先赔偿，应予以支持。4.交通费。根据处理丧事事宜及往返距离等因素，应酌情确定为1，000元。5.处理丧事误工费。考虑到董玉兰近亲属处理丧事，势必产生误工费用，一审法院参照本市居民服务业标准45，056元/年，计算3人10天。刘春荣等主张处理丧事误工费数额为3，703元，该数额不违反法律规定，应予以照准。6.被抚养人生活费。桥沽村委会出具刘春荣的《证明》，能够证实刘春荣符合被抚养人条件，因董玉兰的死亡赔偿金按照城镇标准计算，刘春荣的被抚养人生活费按照相关城镇标准计算，并不违反法律规定，应予以支持。董玉兰死亡时，刘春荣年满71周岁，共有3名子女抚养，被抚养人生活费确认为97，965元（32，655元/年×9年÷3人），将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，合计后的死亡赔偿金数额为957，485元。上述经济损失共计1，027，414元。对于上述经济损失，结合上述有关赔偿责任承担的论述分析，由太平保险保税区支公司在交强险限额内赔偿刘春荣、邵洪玖、邵磊精神损害抚慰金30，000元、死亡赔偿金80，000元，共计110，000元。刘春荣、邵洪玖、邵磊超出交强险限额经济损失共计917，414元，由太平保险保税区支公司在商业三者险限额内赔偿60%，计为550，448.4元。综上所述，刘春荣、邵洪玖、邵磊的诉讼请求部分成立，应予以相应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，一审法院判决：一、太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在交强险限额内赔偿刘春荣、邵洪玖、邵磊精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110，000元；二、太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在商业三者险限额内赔偿刘春荣、邵洪玖、邵磊超出交强险限额的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费共计550，448.4元；三、驳回刘春荣、邵洪玖、邵磊的其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，817元，由刘春荣、邵洪玖、邵磊负担16元，何继云负担1，801元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案因机动车交通事故责任纠纷成讼。本案的争议焦点为上诉人对于超载免赔是否已经向投保人履行了相应提示义务；对于何继云造成的侵权后果，是否承担赔偿责任。依照法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人虽主张与被保险人英利公司签订的《机动车综合商业保险条款》中规定，违反安全装载规定的,该公司不负责赔偿。但就是否进行了明确说明和告知，已尽提示义务，未能提供相应的证据。故一审法院判决上诉人在交强险以及商业险范围内进行赔偿是正确的，本院予以确认。综上所述，太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，052元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王宗新审判员  张春耀审判员  李兴明二〇二〇年三月二十四日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……