wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32229号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梦丽，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：张杰伟，男，1979年8月22日出生，汉族，职业不详，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张杰伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李贵兵到庭参加诉讼。被告张杰伟经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告张杰伟签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告偿还原告借款本金21,232.66元以及截至2019年9月3日的利息633.81元（含罚息）、复利2.33元；2.被告支付原告自2019年9月3日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金21,232.66元为基数，复利以应还未还的利息633.81元（含罚息）为基数，均按月利率上浮50%计算）；3.被告承担本案律师费、保全费、公告费、诉讼费以及其他原告为实现债权所需的合理费用。被告张杰伟未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张杰伟。贷款本金：70,000元。贷款用途：其它消费性用途。贷款期限：36个月，自2017年3月28日起至2020年3月28日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。费用承担的约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2017年3月28日，平安银行重庆分行向张杰伟发放贷款70,000元。欠款情况：因贷款尚未到期，平安银行重庆分行以起诉的方式宣布贷款提前到期。庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年3月23日作为宣布贷款提前到期日。据平安银行重庆分行提交的数据显示，截至2020年3月23日，张杰伟尚欠平安银行重庆分行贷款本金9,648.19元、利息493.58元、罚息448.11元（按年利率24%计算）。庭审中，平安银行重庆分行称本案未实际产生律师费。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与张杰伟签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，张杰伟未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求张杰伟立即偿还全部借款本息。但平安银行重庆分行在张杰伟未按期偿还贷款的情形下，未直接向张杰伟宣布贷款提前到期通知，而是以诉讼的方式宣布提前到期，其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从2020年3月24日起，而不应自2019年9月3日起。故本院对平安银行重庆分行的该项请求的时间点予以纠正。平安银行重庆分行要求张杰伟支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。平安银行重庆分行要求张杰伟支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2020年3月23日的罚息总额以未支付的本金为基数按年利率24%计算相应调整为448.11元。被告张杰伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杰伟自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金9,648.19元及截至2020年3月23日的利息493.58元、罚息448.11元；并支付自2020年3月24日起至本金付清时止，以未还的本金9,648.19元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由被告张杰伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  汪曼霞人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  陈 蓉二〇二〇年三月二十六日法官 助理  余兴凤书 记 员  袁 燕
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0107刑初138号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人曾恩仕，男，1976年2月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省内江市资中县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月19日被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市武侯区人民检察院以成武检一部刑诉〔2020〕75号起诉书指控被告人曾恩仕犯盗窃罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月6日12时40分许，被告人曾恩仕在本市武侯区龙井桂苑小区9栋2单元电梯口，将被害人王某某停放在此处的一辆黑红色安尔达电动自行车盗走，后以350元的价格卖给路边一收荒匠。2019年8月25日13时许，被告人曾恩仕在本市武侯区龙井桂苑小区9栋3单元电梯口，将被害人王某停放在此处的一辆红色玫瑰之约电动自行车盗走，后以350元的价格卖给路边一收荒匠。2019年10月19日11时40分许，被告人曾恩仕在本市武侯区簇桥江安河新居2期11栋1单元电梯口，将被害人贾某某停放在此处的一辆价值人民币933元的彩绘色玫瑰之约电动自行车车锁破坏，接通电源后推行至小区道路时被被害人挡获并报警。 公诉机关认为，被告人曾恩仕的行为已构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚，被告人曾恩仕认罪认罚，建议判处其有期徒刑七个月，并处罚金三千元。 被告人曾恩仕对指控事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人曾恩仕犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，予以采纳。据此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人曾恩仕犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年10月19日起至2020年5月18日止。罚金限判决生效之日后一个月内缴纳。） 二、继续追缴犯罪所得发还被害人王某1、王某2，不足部分责令退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  施洪波 二〇二〇年三月十一日 书记员  周东梅
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0825执420号 苏爱永、克里特集团有限公司: 申请执行人苏爱永与被执行人克里特集团有限公司劳动争议仲裁一案，已发生法律效力，申请执行人苏爱永向本院申请强制执行，本院于2020年03月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人克里特集团有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0825执420号案件执行完毕。 二〇二〇年三月二十五日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4253号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：林松，男，1967年11月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告林松信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告林松经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、林松立即偿还交通银行重庆分行截至2019年6月10日的信用卡透支本金29897.78元、利息18877.49元、增值服务费21元、分期手续费43.2元及截至2016年12月31日的滞纳金565.91元;并支付从2019年6月11日起至欠款清偿之日止，以透支本金29897.78元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由林松承担。事实和理由：林松向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月10日，林松透支拖欠欠款本息共计49405.38元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告林松未答辩。经审理查明，2010年12月20日，林松向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向林松发放了信用卡。林松从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2019年6月10日的信用卡透支本金29897.78元、利息18877.49元、增值服务费21元、分期手续费43.2元及截至2016年12月31日的滞纳金565.91元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，林松与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，林松使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。林松应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息、增值服务费、分期手续费、滞纳金。被告林松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林松在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月10日的信用卡透支本金29897.78元、利息18877.49元、增值服务费21元、分期手续费43.2元及截至2016年12月31日的滞纳金565.91元;并支付从2019年6月11日起至欠款清偿之日止，以透支本金29897.78元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告林松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费518元，由被告林松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十六日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初15340号原告：赵倩，女，1981年3月9日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。被告:北京艺时空文化发展有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：马嵩。委托诉讼代理人：普捷，男，1977年3月8日出生，该公司员工，住北京市石景山区。原告赵倩诉被告北京艺时空文化发展有限公司（以下简称：艺时空公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵倩之委托诉讼代理人王绍伟，被告艺时空公司之法定代表人马嵩、委托诉讼代理人普捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵倩向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《童颜制造儿童美术中心课程协议》；2、判令被告返还课时费9180元；3、判令被告按中国人民银行贷款利率支付原告自2018年6月1日起至实际返还课时费之日止的利息损失；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月11日，原被告签订《童颜制造儿童美术中心课程协议》，约定原告购买美术课共48节，费用共计8640元，付款方式为转账。合同签订后，原告于当天将8640元转账支付给被告。2018年1月21日，原告法定代表人王浩的妻子杨薇，找到原告告知有学员要转让课程，50节课7200元，并将被告课程卡邮寄给原告，原告将7200元转至杨薇微信，但并未等到上课就收到被告新法定代表人马嵩发表的声明，告知家长被告无法继续经营，此时原告已学37课时，剩余61课时未学。2018年2月27日，被告承诺个人承担退款责任，但至今未退。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告艺时空公司辩称，就本次诉讼涉及的34案，统一答辩如下：原告的证据不太充分，有一些没有合同，有一些无法证明钱交给公司，还有一些无法查询到家长信息；2018年2月27日我公司在关闭机构前发了通知，之前正常经营，如果合同到期，课时有效性已过，不同意赔偿。前法人王浩未交接2017年11月1日之前签订合同学员相关资料，故不清楚实际交费金额、赠送课时等情况。针对本案，原告无合同，无直接付款记录，微信转账不能证明直接转给我公司且用于购买美术课时，原告所说的课时转让，我公司从未办理，且未收到该款项，所有2017年11月1日以后公司收款均已全额退款。本院经审理查明的事实如下：原告称，2017年2月11日，原被告签订《童颜制造儿童美术中心课程协议》，约定原告为孩子牛梓熙购买美术课共48节，费用共计8640元；合同签订当日，原告向被告转账8640元。2018年2月23日，时任被告法定代表人马嵩通过微信发表声明，并告知家长无法继续经营。就该协议剩余课时，原告提交校宝通课时记录予以佐证，其中显示“牛梓熙……11．00课时1980．00……”被告称，校宝通何时开始使用不清楚，只是用来计算课时，另外给老师计算课时工资，上面的费用不完全不准确，仅课时是有效的，可以参考；2018年2、3月份后因未续费已无法登陆。另，原告提交微信记录，证明2018年1月21日，原告法定代表人王浩的妻子杨薇，找到原告告知有学员王兆琨要转让课程，50节课7200元，并将被告课程卡邮寄给原告，原告将7200元转至杨薇微信，但因系统原因课时未从王兆琨名下转至牛梓熙名下，校宝通课时记录显示“王兆琨……52．00课时9360．00……”，且未等到上课就收到被告新法定代表人马嵩发表的停课声明。故该部分剩余课程50节，剩余课时费7200元。鉴于合同无法继续履行，原告主张被告返还剩余课时费，计算方式为总课时费8640元+7200元，除以课时48节+50节，再乘以剩余61课时。经询问，被告称前法人王浩未交接2017年11月1日之前签订合同学员相关资料，故不清楚实际交费金额、赠送课时等情况。此外，原告提交王浩书写的《承诺书》，内容为：“本人王浩承担童颜制造对应注册公司北京艺时空文化发展有限公司自2016年6月-2017年10月31日期间发生的债权及债务承担责负，愿意退还王浩因教育机构无法运营下去，有此产生的家长退费，对没有开课的课程无条件100%退还，对以开课费用考虑合同条款对剩于核实金额进行退款。退款期限2月28-3月15日。本人承诺在此期限内家长提交的付款单据、合同等进行退款。无合同以支付单据、转账记录为准，退还全部剩于课时费用（无合同仅限于仅限未开课学员）2018．2．27”；张诚皓书写的《承诺书》，内容为：“目前就2017年11月1日起之后童颜制造：对应注册公司北京艺时空文化发展有限公司交款家长的退款达成协议。本人张诚皓确认，2017年11月1日后，家长交的所有款项，本人确认，减实际发生的课时费用外，全部退还家长。（北京市石景山区京原路XX号院XX号楼X层XXX室）。2018．2．27”；马嵩、普捷书写的《承诺书》，内容为：“我同意有条件退还2017年11月1日以后的家长预付款（剩余课时费用），个人支持一次性解决家长的问题，如果不能一次性解决，我愿意将退款交付第三方统一保管，直至所有家长的问题都能解决时一并发放。2018．2．27”。庭审中，原告申请撤回第三项诉讼请求，即不再主张退还课时费的利息损失。上述事实，有课程记录截图、微信记录、承诺书、校宝通课时记录及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：原告交纳培训费，被告提供教育培训服务，双方成立教育培训合同关系，双方均应按约履行义务。本案中，被告已停止经营，未能按约定提供完整培训课程服务，已属根本违约，原告有权要求解除合同关系。鉴于原告未能提交相应的协议，故原告主张解除协议，本院难以支持，仅确认原被告之间的事实合同关系因符合法定解除的条件而解除。关于原告要求退费一节，依据相关法律规定，合同未履行的，原告可以要求采取相应的补救措施。本案中，原告返还剩余课时费，计算方式为总课时费8640元+7200元，除以课时48节+50节，再乘以剩余61课时。该计算方法有误，系将两次付款的单价视为相同，本院按照第一次剩余课时11节、每课时180元计算第一次剩余课时费1980元，按照第二次购买50节未消费计算第二次剩余课时费共计7200元，支持原告剩余课时费9180元。被告若有证据证明原告另有消费课时或另有赠课，可主张原告返还多核算的课时费。庭审中，原告申请撤回返还课时费利息损失的诉讼请求，系原告对其自身权利的处分，本院不持异议，予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京艺时空文化发展有限公司于本判决生效后七日内退还赵倩课程费用9180元；二、驳回赵倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京艺时空文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  滕恩荣审判员  杨小花审判员  曾 扬二〇二〇年三月二十八日书记员  金 辉
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执4661号申请执行人：姜秀桢，女，1969年1月23日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：许立新，男，1985年11月27日出生，汉族，户籍地江苏省金坛市。申请执行人姜秀桢为与被执行人许立新民间借贷纠纷一案，依本院作出的(2019)沪0105民初17034号民事调解书，于2019年10月10日向本院申请执行，要求被执行人许立新支付350,000元及利息。本院立案受理后，依法对被执行人许立新财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇一九年十月十四日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇一九年十月十四日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇一九年十一月二十二日对被执行人采取限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单二〇一九年十二月十八日委托被执行人户籍地法院对其财产状况进行必要调查二〇二〇年三月九日划扣被执行人银行存款174,323.41元并发还申请人二〇二〇年三月十日前往被执行人住所、社保缴费单位调查其下落及财产情况，未发现被执行人下落二〇二〇年三月十日通过上海法院12368诉讼服务平台告知申请执行人执行过程本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，本次执行到位债权金额174,323.41元，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员喻晖审判员吴沁泉二〇二〇年三月十日书记员李文附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3595号上诉人（原审被告）：韩丹，女，1990年7月5日出生，汉族，职员，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：柴丽侠，女，1978年10月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。上诉人韩丹因与被上诉人柴丽侠租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩丹上诉请求：1.请求依法改判被上诉人违约在先2,000.00元保证金上诉人不能返还，并赔偿上诉人的床单、被罩、毛毯、枕头等个人物品损失3,000.00元；2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月19日上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同，上诉人将讷河市观湖国际5号楼1单元1902室出租给了被上诉人，期限2019年8月1日至2020年8月1日，年租金13,000.00元，月租金1,084.00元，抵押金2,000.00元，当时上诉人与被上诉人所谈的出租条件是必须是夫妻两口子租房的才能出租给被上诉人，被上诉人说她和丈夫住，上诉人才出租给被上诉人，并说明除了上诉人的个人用品不能动用其他的屋内用品可以用但不能损坏，损坏照价赔偿，2018年8月18日上诉人得知被上诉人是单身没有结婚证，被上诉人违约在先，上诉人收回了房屋，所以保证金2,000.00元上诉人不能返还给被上诉人，在这一个月期间被上诉人未经上诉人允许动用了上诉人的个人物品造成损坏，按当时购买实际价格合计3,000.00元，被上诉人应当照价赔偿。综上所述，上诉认为一审法院的判决是不公正的判决，明显被上诉人违约在先，被上诉人没有结婚证，为什么一审法院不采信上诉人的意见，显失公平公正原则。上诉人的个人用品是上诉人与被上诉人事先约定的，没有上诉人的允许是不能动用的，被上诉人私自使用并损坏，造成上诉人无法继续使用，应当照价赔偿这是天经地义的事，一审法院没有考虑到上诉人的感受，却下达了一个显失公正的判决，所以上诉人请求中级人民法院依法改判支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。柴丽侠答辩称，2019年8月1日答辩人与韩丹签订的房屋租赁合同，房屋坐落在讷河市观湖国际5号楼19楼1902号，当时双方是通过讷河市华德房产中介租的房子，在韩丹家提前10天签订的租赁合同，具体签署事宜有合同为证。洽谈租房期间，韩丹曾经问过答辩人，租这个房子都给谁住，答辩人说和自己丈夫，韩丹当时告诉答辩人，说不出租给老人和孩子，别的条件没有，什么说道也没有，说楼干净的，房屋设备你全可以用，就这样答辩人于2019年8月1日交了15,000.00元钱（含押金2,000.00元）租下了这个房子。可在2019年8月18日中午12点多时，韩丹突然给答辩人打电话说让答辩人去，等答辩人到了那以后，韩丹已经找开锁的人强行把门给打开了，韩丹说把你东西拿走，房子不租给你了，房费也不给你了。答辩人当时的反应是，答辩人租完才住几天啊，就算不租也可以，但必须按合同所交钱款，把费用退给答辩人。韩丹那时态度特别强硬，就说不退，非常不可理喻，没办法答辩人就走了。期间，答辩人曾经找过雨亭司法所做过调解处理，可是韩丹就是不给答辩人退钱，答辩人感觉答辩人是正常租赁，且与韩丹的租赁合同是合法有效的。而后，在诉讼期间，在事情还没有解决的情况下，韩丹又通过源强中介将此房屋另行出租给他人，答辩人觉得这严重违反法律规定，是违约行为。一审法院判令上诉人韩丹返还答辩人租金15,000.00元，这应该是合理合法的。请市中级人民法院，依法查清事实，维持一审判决。柴丽侠向一审法院起诉请求：1.要求韩丹返还房屋租金及抵押金15,000.00元；2.要求韩丹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月19日柴丽侠与韩丹签订房屋租赁合同，韩丹将讷河市观湖国际5号楼1单元1902室出租给柴丽侠，期限2019年8月1日至2020年8月1日，年租金13,000.00元，月租金1,084.00元，押金2,000.00元待合同期满或特殊情况导致合同结束，乙方退租后返还。合同签订后，柴丽侠按约交付了租金及押金，韩丹交付了房屋。2019年8月18日韩丹收回房屋。现该房屋另行出租。一审法院认为，柴丽侠、韩丹签订房屋租赁合同，合同双方当事人应全面履行合同约定义务。韩丹于2019年8月18日收回房屋，应视为解除租赁合同，柴丽侠请求给付租赁费用13,000.00元，视为其同意解除租赁合同，但应扣除其居住期间即一个月租金1,084.00元，超过部分不予支持。柴丽侠主张韩丹给付押金2,000.00元，符合双方约定，一审法院予以支持。韩丹辩称，签订合同时柴丽侠存在欺诈行为，履行合同过程中柴丽侠违反口头约定，将房屋另行出租，未向一审法院提交相应证据，故对该辩解意见，一审法院不予支持；韩丹辩称，柴丽侠使用房屋给其造成损失，未向一审法院提交相应证据，且庭审中韩丹对柴丽侠提出的韩丹将房屋再次出租不予否认，可见收回的房屋符合按照房屋性质使用后的状态，故对该辩解意见，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：韩丹于本判决生效后5日内给付柴丽侠租赁费及押金共计13,916.00元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176.00元，减半收取88.00元，由柴丽侠负担14.00元，韩丹负担74.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，在双方签订的房屋租赁合同合法有效前提下，书面合同并未对使用个人物品进行相关约定,且上诉人未提供证据证明其个人人物品被使用所受损失。现上诉人已将房屋另租他人，导致原租赁合同不能继续履行。被上诉人占有使用租赁房屋的一个月，已经享有租赁物的利益应支付相应租金1，084.00元，因上诉人没有提供证据证实被上诉人在使用房屋期间对租赁物造成损坏，一审判决上诉人返还押金2,000.00元并无不当。综上所述，韩丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元。由韩丹负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  王红娜二〇二〇年三月十六日书记员  杨 洋
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0324刑初1264号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人李新旦，男，1973年12月25日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，原乌牛街道祥池村民委员会主任、党支部书记，住永嘉县。曾因犯非国家工作人员受贿罪，于2016年5月23日被温州市中级人民法院判处有期徒刑二年，2016年7月31日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，于2019年4月11日被抓获，同日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 辩护人潘晓燕，上海浩信（温州）律师事务所律师。 永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉〔2019〕1293号起诉书指控被告人李新旦犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院于同月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员滕呀利出庭支持公诉，被告人李新旦及辩护人潘晓燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，一、寻衅滋事事实 1.2010年2月11日晚，被告人李新旦在永嘉县乌牛街道东蒙大酒店内进行同学聚餐时，因琐事与被害人叶某1、蒋某1夫妇发生纠纷，并殴打被害人蒋某1。后被告人李新旦通过电话叫来周某2，并指使周某2将叶某1殴打致伤。经法医学人体损伤程度鉴定，被害人叶某1伤致面部创累计长3.4ｃｍ,其损伤程度为轻微伤；被害人蒋某1伤致面部软组织挫伤，其损伤程度为轻微伤。 2010年7月29日，被告人李新旦赔偿被害人叶某1、蒋某1人民币10万元。 2.2010年9月份的一天晚上11时许，被告人李新旦因怀疑新建的房子被李某1举报，遂和李某2来到永嘉县李某1屋前喊叫让其开门，并进行言语威胁和踢踹铁门。 3.2011年5月17日上午8时30分许，被告人李新旦因被害人蒋某2在祥池村村委会前粘贴自制宣传资料，遂在撕毁宣传材料后，辱骂并与被害人蒋某2发生互殴。经法医学人体损伤程度鉴定，被害人蒋某2伤致左眼挫伤，左眼下睑青紫肿胀，其损伤程度为轻微伤。 4.2014年5月25日下午2时20分许，被告人李新旦路过永嘉县乌牛街道某小店前时，与被害人叶某2发生口角，就对被害人叶某2进行辱骂，踩坏被害人叶某2掉在地上的眼镜，并踩伤去捡眼镜的被害人叶某2。经法医学人体损伤程度鉴定，被害人叶某2伤致右手中指远节背侧一处皮裂伤长1.0ｃｍ，其损伤程度为轻微伤；经价格认定，被害人叶某2被损坏的眼镜价格为人民币12元。 5.2014年5月25日下午3时30分许，被告人李新旦在永嘉县乌牛街道遇见被害人李某1时，无故对李某1进行辱骂、追赶和殴打。经法医学人体损伤程度鉴定，被害人李某1伤致颈前软组织擦挫伤，其损伤程度未达到轻微伤标准。 6.2017年的一天，被告人李新旦开车经过乌牛街道附近遇见骑电瓶车的被害人李某1时，无故对其进行辱骂。 二、故意伤害事实 2013年1月23日下午，被告人李新旦和其妻子蒋某3与被害人邵某、周某1在永嘉县双方共同新建的房屋里因产权纠纷发生斗殴，被害人邵某的丈夫李某2得知后过来加入斗殴，被告人李新旦叫来其弟弟李某某（另案处理）赶到现场加入斗殴。在互相殴打过程中，被害人邵某用螺丝刀戳伤蒋某3面部；被告人李新旦和李某某对被害人邵某、周某1进行殴打。经法医学人体损伤程度鉴定，被害人邵某伤致全身多处软组织擦挫伤，腰2-4右侧横突骨折，其损伤程度评定为轻伤一级；被害人周某1伤致全身多处软组织挫伤累计面积大于15.0ｃｍ以上，其损伤程度评定为轻微伤；李某2伤致右颈部及右锁骨上方多处皮擦伤，面积未达4.0ｃｍ以上，其损伤程度评定为未达轻微伤标准。 2013年1月30日，被告人李新旦与被害人邵某等人就民事部分达成调解协议。 2019年4月11日，被告人李新旦在温州市鹿城区永楠商厦被永嘉县公安局民警抓获归案。 上述事实，被告人李新旦在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯李某某的供述，被害人邵某、周某1、蒋某2、叶某2、李某1的陈述，证人李某3、李某2、蒋某3、叶某3、陈某、郑某、谢某、李某4、叶某4、徐某1、周某2、周某3、蒋某4、蒋某5、徐某2、孙某、柯某、叶某5、杨某、戴某、叶某6、周某4的证言，刑事判决书及刑满释放证明书、调解协议书及申请书、收条、体表原始伤情记录表及照片、门诊病例，人物辨认笔录，伤势鉴定意见书，常住人口信息、归案经过和情况说明等证据证实，足以认定。 被告人李新旦对指控的犯罪事实和罪名没有异议，并表示自愿认罪认罚。 辩护人潘晓燕提出，1、对指控的犯罪事实及罪名没有异议；2、本案主要犯罪事实的案发时间均系多年之前，且故意伤害和第一节寻衅滋事已调解；3、故意伤害事实中，被害人邵某用螺丝刀戳伤了李新旦的妻子蒋某3。请法院综合考虑上述因素，对被告人李新旦从轻处罚。 本院认为，被告人李新旦目无法纪，随意殴打他人，情节恶劣，又伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已分别构成寻衅滋事罪和故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人李新旦在判决宣告前一人犯数罪，予以数罪并罚。鉴于被告人李新旦能自愿认罪认罚，以及综合考虑辩护人的罪轻辩护意见，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十九条第一款的规定，判决如下： 被告人李新旦犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。决定执行有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月11日起至2020年10月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  胡建武 人民陪审员  麻晓曼 人民陪审员  陈美珠 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  邵中元 永嘉县人民法院门户网站网址:http:／／yongjia.zjcourt.cn
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初11581号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司济南分公司，住所地山东省济南市市中区二环东路13689号兴隆街道办事处兴隆管理区210号。负责人：方晓平，总经理。委托诉讼代理人：王美、王星韵，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：王晓红，女，1982年12月20日出生，汉族，住济南市市中区，委托诉讼代理人：张百峰（系被告丈夫），住址。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司济南分公司与被告王晓红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司济南分公司于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司济南分公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司济南分公司撤诉(准予撤诉）。案件受理费50元、减半收取25元，由原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司济南分公司负担。审判员  王延庆二〇二〇年三月十八日书记员  于 婷
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初985号原告:焦元飞，男，1992年10月12日出生，汉族，安徽省明光市人，身份证住址安徽省明光市。被告：杨永华，男，1972年5月3日出生，哈尼族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：杨红英，女，1976年8月8日出生，哈尼族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告焦元飞与被告杨永华、杨红英居间合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告焦元飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告焦元飞撤回起诉处理。审判员  苏云伟二〇二〇年三月三十一日书记员  赵 云
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川07民再59号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省蓝色建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号1幢4楼21号。 法定代表人：唐信先，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋丹，四川穗诚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站，住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡新庙村第六居民小组。 经营者：文勇，男，汉族，生于1967年9月23日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：方跃进，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省安泰建设有限责任公司，住所地：四川省盐亭县云溪镇云溪街32号。 法定代表人：张延书，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李绍华，男，汉族，生于1974年8月17日，住四川省绵阳市涪城区。 再审申请人四川省蓝色建筑劳务有限责任公司因与被申请人绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站、四川省安泰建设有限责任公司、李绍华租赁合同纠纷一案，四川省绵阳市涪城区人民法院作出（2015）涪民初字第4492号民事判决。绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日作出（2016）川07民终546号民事判决，该判决已发生法律效力。再审申请人四川省蓝色建筑劳务有限责任公司不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院作出（2019）川民申1771号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人四川省蓝色建筑劳务有限责任公司之委托诉讼代理人蒋丹、被申请人绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站之委托诉讼代理人方跃进、陈恒及被申请人四川省安泰建设有限责任公司之委托诉讼代理人蒲泽兴到庭参加了诉讼。被申请人李绍华经本院传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四川省蓝色建筑劳务有限责任公司再审请求：一、依法撤销本院作出的（2016）川07民终546号民事判决；二、确定本案真正的适格主体后依法判决或发回重审；三、诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、本案从立案到一、二审审理，法院对再审申请人均采用公告送达方式，再审申请人并不知道有本案，也从未参加过一、二审诉讼。在本案执行中，再审申请人才知道有这件事情。二、再审申请人从未签订或委托任何人签订与被申请人腾达租赁站的《租赁合同》。该合同上的印章不是再审申请人的印章。在执行过程中，经鉴定，《租赁合同》上的再审申请人的印章与再审申请人的备案印章不是同一印章。综上，再审申请人有新证据能够证明四川省蓝色建筑劳务有限责任公司不应当承担任何法律责任。 本院认为，本案出现新事实、新证据，可能导致原一、二审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭”、第一百七十条第一款第（三）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）川07民终546号民事判决及四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第4492号民事判决； 二、本案发回四川省绵阳市涪城区人民法院重审。 审 判 长 吴莹迪 审 判 员 唐剑苹 审 判 员 李 平 二〇二〇年三月三日 法官助理 牛 仙 书 记 员 何 玥
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2557号申请执行人龙游众凯贸易有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道环河步行街242号605室，组织机构代码:MA29T4331。法定代表人赵千惠。被执行人哈托利海托阀门（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县瑶琳镇林场，组织机构代码:668035502。法定代表人王海庆。被执行人杭州久久机械设备有限公司，住所地浙江省杭州市上城区佑圣观路55/57/59号（杭州市上城区佑发旅社）130室，组织机构代码:712537295。法定代表人陈伟广。申请执行人龙游众凯贸易有限公司与被执行人哈托利海托阀门（杭州）有限公司、杭州久久机械设备有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初3375号调解书已经发生法律效力。申请执行人龙游众凯贸易有限公司于2019年10月31日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人哈托利海托阀门（杭州）有限公司、杭州久久机械设备有限公司应向申请执行人龙游众凯贸易有限公司支付461757.3元。本院于2019年11月01日向被执行人哈托利海托阀门（杭州）有限公司、杭州久久机械设备有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人哈托利海托阀门（杭州）有限公司、杭州久久机械设备有限公司限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人哈托利海托阀门（杭州）有限公司、杭州久久机械设备有限公司纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人哈托利海托阀门（杭州）有限公司、杭州久久机械设备有限公司的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人哈托利海托阀门（杭州）有限公司、杭州久久机械设备有限公司有可供执行的财产。本院于2019年11月01日向被执行人哈托利海托阀门（杭州）有限公司、杭州久久机械设备有限公司发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人龙游众凯贸易有限公司的本案债权暂无法实现。本案尚有461757.3元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周煜恒审判员  童 昱审判员  吴红平二〇二〇年三月二十日书记员  甘咏华
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执恢928号申请执行人：李林，男，1968年7月10日出生，汉族，住四川省广安市。被执行人：重庆华莱房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万盛大道21号7幢14-11号，组织机构代码56347072-7。法定代表人：许敏，董事长。李林申请执行重庆华莱房地产开发有限公司合同纠纷一案，因被执行人重庆华莱房地产开发有限公司逾期未履行本院(2016)渝0110民初9985号民事判决书确定的义务，本院于2019年8月21日依职权恢复执行，本案本次执行标的欠款55730元及利息、案件受理费597元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：先后向被执行人重庆华莱房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人重庆华莱房地产开发有限公司至今未履行义务。本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人重庆华莱房地产开发有限公司名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人重庆华莱房地产开发有限公司名下有其他可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下：本院依法查封了被执行人重庆华莱房地产开发有限公司名下坐落于万盛区西城大道151号2幢13-2号房产（和其他执行案件一起查封，由其他案件处置后受偿）。本院已依法对被执行人重庆华莱房地产开发有限公司采取了限制消费措施。上述事实，有传统调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人李林本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人重庆华莱房地产开发有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人李林同意终结本次执行程序，本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人重庆华莱房地产开发有限公司尚有债务欠款55730元及利息、案件受理费597元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人重庆华莱房地产开发有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执恢928号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张基铸审判员  朱丽华审判员  赵俊杰二〇二〇年三月二十五日书记员  郭 庆
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执231号 申请执行人：胡渭川，男，1980年2月29日出生，汉族，住江西省婺源县。 被执行人：浙江省衢州市湘鼎房地产开发有限公司，住所地浙江省衢州市芳锦苑24-4号，统一社会信用代码91330802663925186Q。 法定代表人：童毅东，该公司执行董事兼经理。 本院在执行申请执行人胡渭川与被执行人浙江省衢州市湘鼎房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2020年3月12日向被执行人浙江省衢州市湘鼎房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人协助申请执行人办理位于江西省婺源县商品房房屋权属登记手续，但被执行人浙江省衢州市湘鼎房地产开发有限公司未按照执行通知书的要求在规定的期限内配合申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条规定，裁定如下： 将位于江西省婺源县商品房房屋权属登记至申请执行人胡渭川名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚文杰 二〇二〇年三月十八日 书记员  朱苏云
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020)渝0103执988号被执行人：赵江，男，1974年10月2日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地重庆市江北区。现押于重庆市凤城监狱。重庆市渝中区人民法院刑事审判庭移送被执行人赵江责令退赔一案，本院作出的(2019)渝0103刑初881号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行法定义务，本院刑事审判庭移送责令退赔一案，本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人赵江纳入限制高消费名单。执行中，经本院“四查程序”查询，被执行人赵江名下无银行存款、不动产等可供执行财产。经刑事受害人提供线索，被执行人赵江有遗产继承权益，被执行人赵江及案外人杨某某（被执行人赵江母亲）出具承诺书，承诺对案外人赵某某（被执行人赵江父亲）名下位于重庆市江北区玉祥小区房屋享有的法定继承权向刑事被害人退赔损失，本院依法对上述房屋进行查封。经刑事审判笔录载明，上述房屋存在继承权利人为案外人杨某某、案外人赵某1（被执行人赵江姐姐）、案外人赵某2（被执行人赵江弟弟）及被执行人赵江，经本院电话询问案外人是否同意本院一并处置其所享有的继承份额，案外人表示不同意本院一并处置。因上述继承关系未经确认，且被执行人与案外人所享有的继承份额未予以确认，暂不具备处置条件。因该案未能完全履行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因本案现不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，可向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 毛学江审 判 员 李 平审 判 员 徐少阳二〇二〇年三月十七日法官助理 李应骞书 记 员 刘至严
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1226执恢9号 申请执行人夏方晨，男，1994年1月14日出生，汉族，居民，住广西北海市海城区。 被执行人韦胤昭，男，1979年7月24日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 申请执行人夏方晨与被执行人韦胤昭民间借贷一案，因被执行人不主动履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年10月11日向本院申请执行，因被执行人韦胤昭外出务工，经财产调查其名下暂无可供执行财产，本院作出（2019）桂1226执562号执行裁定书终结本次执行程序，2020年2月5日申请执行人向本院申请恢复执行。同日本院依法立案恢复执行，立案号为：（2020）桂1226执恢9号。本次申请执行标的为本金22200和利息10600元及相应的逾期利息。 在执行过程查明，被执行人应履行的义务为：“向申请执行人夏方晨偿还本金40000元和利息10600元，本息共计50600元及相应的逾期利息”，在第一次执行时被执行人韦胤昭于2018年11月份通过微信转账方式偿还申请执行人夏方晨人民币3800元。因被执行人外出务工，经对其名下财产进行调查未发现有可供执行财产，后本院终结本次执行程序，因被执行人被限高后，通过电话主动向法院提出和解还款方案每月向申请执行人夏方晨偿还2000元直至偿清完毕，申请执行人夏方晨表示同意。期间被执行人主动履行义务给付申请执行人本金14000元（款于2019年9月12日从法院汇款转交申请执行人）。 因申请执行人夏方晨与被执行人韦胤昭达成和解协议（被执行人按还款协议从2019年10月至2020年2月28日止共计给付本金10000元，款转至法院案款专户），协议需分期履行，为此本次强制执行已不必要，如被执行人韦胤昭不按还款协议履行义务，申请执行人可持原据以生效的法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1226执恢9号案的执行 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 覃志甫 审 判 员 何 毅 审 判 员 韦立春 二〇二〇年三月十日 法官助理 韦 娜 书 记 员 玉 薇
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初38号 原告：尹有会，女，生于1979年5月8日，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：王东旭，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小婷，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。 被告：文勇，男，汉族，生于1972年1月6日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告尹有会与被告文勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹有会及其委托诉讼代理人王东旭、杨小婷到庭参加诉讼，被告文勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹有会向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款28000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，被告从原告处借款28000元（大写：贰万捌仟元整）并出具借条一张，双方约定最迟于该年年底还清。借款到期后，被告未按照约定偿还借款，经原告多次催收未果，为维护合法权益，故原告起诉至法院，请求判令其前述诉讼请求。 被告文勇未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告双方身份信息、一张借条原件等证据，本院依职权询问被告文勇的笔录一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚。2016年12月30日，被告因做工程需要资金周转，向原告借28000元并出具借条一张，载明：“今借到尹有会现金28000元（贰万捌仟），最迟年底全部还清，2016.12.30，借款人：文勇，5109021972××××××××。”借款到期后，被告至今未向原告偿还借款。 本院认为，原、被告虽系夫妻关系，但双方之间的借贷发生于婚前，原告向被告借款并又由被告出具了借条，双方民间借贷关系合法有效，依法受法律保护。原、被告约定的借款期限届满后，被告未履行还款义务，属被告违约，应当承担向原告偿还借款的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 文勇于本判决生效之日立即向尹有会偿还借款人民币28000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。尹有会可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案受理费人民币250元，由文勇负担（此款尹有会已垫付，文勇在偿还尹有会借款时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  夏刚 二〇二〇年三月二十七日 书记员  朱舒
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4308号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张剑，男，1978年3月8日出生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张剑信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告张剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月2日的欠款本金人民币44,994.85元、利息89,629.56元、滞纳金及违约金1,481.36元、其他费用3,193.60元，并支付自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年1月2日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金、其他费用共计139,299.37元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张剑未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年1月2日，被告已累计拖欠信用卡本金44,994.85元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告张剑应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月2日的欠款本金合计44,994.85元；二、被告张剑应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924.87元，减半收取计462.44元，由被告张剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年三月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初1206号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：李素娴，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶萌，广东银沐律师事务所律师。被告：肖翠利，女，1984年12月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：唐俊云，男，1982年6月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：周辉，男，1997年10月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告上海家化联合股份有限公司与被告肖翠利、唐俊云、周辉侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法进行审理。原告上海家化联合股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告立即停止销售侵犯原告第1062398号和第1116603号注册商标专用权的商品的行为；2、判令三被告赔偿原告经济损失人民币8万元（含原告为调查、制止侵权行为所支付的合理开支）；3、判令三被告就其侵权行为在《中国消费者报》、《中国工商报》、《中国知识产权报》上刊登向原告赔礼道歉的声明，消除侵权影响；4、判令三被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原告是第1062398号和第1116603号注册商标的权利人。公安机关在三被告负责经营的位于长沙市雨花区高桥大市场无名档铺查获假冒原告注册商标的驱蚊花露水4箱，因三被告涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，长沙市公安局雨花分局对三被告采取强制措施，目前公安机关对案件进一步调查。三被告侵权原告注册商标专用权，造成原告巨大经济损失，为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据原告提交的证据来看，三被告涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，经长沙市人民检察院批准，由长沙市公安局雨花分局执行逮捕；涉案侵权商品已由长沙市公安局雨花分局扣押。三被告涉嫌的销售假冒注册商标的商品罪与本案侵害商标权纠纷是基于同一事实，且侦查机关已立案，并对三被告及被控侵权商品采取刑事强制措施，依照前述规定，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告上海家化联合股份有限公司的起诉。原告上海家化联合股份有限公司预交的案件受理费900元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  陈希二〇二〇年三月二十日法官助理杨微书记员彭幼华
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8469号原告：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地徐州市鼓楼区广山路39-9号房。主要负责人：郑义,该公司总经理。委托诉讼代理人：王学强，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文静，江苏青创律师事务所实习律师。被告：于海林，男，1987年8月1日出生，汉族，住丰县。原告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大地财保徐州支公司）与被告于海林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保徐州支公司的委托诉讼代理人王学强、王文静到庭参加诉讼，被告于海林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告大地财保徐州支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款金额46514.71元，逾期保费3300元，违约金5504.53元（违约金暂计算至2019年9月20日，之后产生的违约金从2019年9月21日开始，以理赔款金额及逾期保费总数为基数，按照日率0.065%，计算至被告偿清全部款项之日），以上共计55319.24元；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月13日，被告向原告投保购买个人贷款保证保险，原告为被告的贷款承担个人贷款保证保险责任，保险单号码：PBLG201731171724000531。2017年9月13日，被告与被保险人徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行南京分行）签订《个人借款合同》(合同编号20170913140000028829)，被告从徽商银行南京分行贷款75000元，借期自2017年9月13日至2020年9月13日，并约定了借款利息、还款方式、手续费、违约责任。徽商银行南京分行按《个人借款合同》约定履行了放款义务。被告发生违约，未能按合同约定履行还款义务。原告于2019年4月3日根据个人贷款保证保险保险单约定，向徽商银行南京分行支付理赔款共计46514.71元，徽商银行南京分行出具了代偿债务与权益转让确认书。被告未按保险合同约定向原告支付上述款项。被告除上述保险理赔金外，还应向原告支付逾期保费3300元及违约金。被告于海林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，被告于海林与徽商银行南京分行签订了个人贷款合同，约定被告向徽商银行南京分行贷款75000元，用途为消费，贷款期限36个月，执行年利率为6.65%，逾期利率为执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息，还款日为每月13日。同日，徽商银行南京分行按照贷款合同的约定向被告发放了贷款75000元。另查明，2017年9月4日，被告于海林以徽商银行南京分行为被保险人，就75000元贷款向原告大地财保徐州支公司投保了个人信用贷款保证保险，约定保险金额89175元，每月保费900元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，赔偿等待期为80天。双方在保险单中特别约定：“……3、保险人赔偿后，投保人向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、……保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”还查明，自2018年12月16日始，被告再未履行贷款合同约定的还款义务。原告于2019年4月3日按照保险合同的约定向徽商银行南京分行进行理赔，徽商银行南京分行于2019年4月30日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，理赔金额为46514.71元。至理赔日为止，被告共欠原告保险费3300元。本院认为，一、原被告之间的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。徽商银行南京分行按照贷款合同的约定向被告发放了75000元贷款，被告未按约履行还款义务，原告为被告代偿贷款本息后，有权向被告追偿。原告要求被告偿还理赔款46514.71元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告未在约定时间内返还原告理赔款，应当承担违约责任。原被告主张以理赔款及逾期保费总数为基数，按照日利率0.065%的标准计算违约金，该利率标准并不违反相关法律规定，但对逾期保费未约定违约金的计算标准，故本院仅以理赔款46514.71元为基数，按照日利率0.065%的标准予以支持。二、投保人依约支付保险费系保险合同中投保人的主要义务，本案保险合同亦明确约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还未付保费。因被告于海林逾期还款，至原告于2019年4月3日理赔之日，被告共欠付保险费3300元，故对于原告要求支付其保险费3300元的诉讼请求，本院予以支持。被告于海林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于海林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付理赔款46514.71元及违约金（违约金以46514.71元为基数，按照日利率0.065%，自2019年4月3日计算至实际付清之日止）；二、被告于海林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付保险费3300元；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计591元、保全费573元，合计1164元，由被告于海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  刘 科二〇二〇年三月二十三日法官助理  刘欣爽书 记 员  刘 燃
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执344号之六申请执行人单军伟与被执行人曹铁成民间借贷一案，男性，身份证，4101111971××××××××，住郑州市惠济区长兴路办事处老鸦陈村北一街43号。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2020)豫0102执344号之一裁定书，于2020年03月03日向被执行人曹铁成发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曹铁成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曹铁成在中原银行账户内存款人民币46032.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘红军二〇二〇年三月十三日书记员  夏玄玄
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执592号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈志勋。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈志勋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初212号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年三月二十六日 书记员  郭绮娜
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2801执保56号申请人：董玲利，女，1970年8月14日出生，瑶族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。申请人：彭巧玲，女，1965年7月17日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。申请人：张饶，男，1974年1月27日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。委托诉讼代理人：刘晓云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：江晓晴子，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：周雯，女，1971年10月22日出生，汉族，现住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。景洪市人民法院受理的申请人董玲利、彭巧玲、张饶与被申请人周雯民间借贷纠纷一案，申请人于2020年3月16日向本院申请财产保全，请求：对被申请人周雯名下所有的位于景洪市XXXX号房屋（合同登记号：JH201106020XXXX，房屋建筑面积133.38㎡，套内面积101.09㎡）采取财产保全措施。申请人董玲利以其单独所有的位于景洪市景德XX号（不动产权证号：云（2018）景洪市不动产权第002XXXX号，建筑面积25.58㎡）及位于景洪市XX号（不动产权证号：云（2018）景洪市不动产权第002XXXX号，建筑面积25.58㎡）的房屋提供担保。本案在保全过程中，于2020年3月19日已对被申请人周雯名下所有的位于景洪市XX号房屋（合同登记号：JH201106020XXXX，房屋建筑面积133.38㎡，套内面积101.09㎡）以及申请人董玲利名下所有的位于景洪市XX号（不动产权证号：云（2018）景洪市不动产权第002XX41号，建筑面积25.58㎡）和位于景洪市XX号（不动产权证号：云（2018）景洪市不动产权第002XXXX号，建筑面积25.58㎡）的房屋予以查封，现已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）（2）项之规定，裁定如下：终结景洪市人民法院（2020）云2801执保56号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗榕玮二〇二〇年三月十九日书记员  岩 三
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4741号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：樊铃妍，女，汉族，1978年4月27日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告樊铃妍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告樊铃妍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、樊铃妍立即支付截止2019年12月10日的透支本金44450.64元、分期手续费1222.00元、透支利息1299.71元；并支付自2019年12月11日起至欠款付清时止，以本金44450.64元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由樊铃妍承担。事实和理由：樊铃妍向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行经审核向其发放信用卡，樊铃妍通过该信用卡透支消费，。截至2019年12月10日累计欠款共计46972.35元未给付。工行重庆市分行多次催款，樊铃妍仍未清偿。被告樊铃妍未答辩。经审理查明，2015年8月25日，樊铃妍向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。樊铃妍在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向樊铃妍发放了信用卡，后该卡遗失，经樊铃妍申请，工行重庆市分行为其补发了信用卡，该卡还有多张附属卡。樊铃妍从其信用卡账户中透支，截至2019年12月10日，樊铃妍尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金44450.64元、分期手续费1222.00元、透支利息1299.71元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，樊铃妍与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向樊铃妍发放了信用卡，樊铃妍使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。樊铃妍应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。被告樊铃妍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊铃妍在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月10日的信用卡透支本金44450.64元、分期手续费1222.00元、透支利息1299.71元;并支付自2019年12月11日起至欠款付清时止，以本金44450.64元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费514元，由被告樊铃妍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执335号之一申请执行人：平安银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码91320400058689146B，住所地江苏省常州市天宁区飞龙东路288号。法定代表人：郭明。委托诉讼代理人：胡伟杰，江苏尚朴律师事务所律师。被执行人：钟明华，男，1965年8月25日生，汉族，住江苏省常州市新北区。平安银行股份有限公司常州分行与钟明华金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0402民初5984号民事判决书已发生法律效力。因钟明华未履行生效法律文书确定的义务，平安银行股份有限公司常州分行向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日立案执行。本案执行过程如下：1、2020年2月24日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人钟明华邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。EMS回单显示上述法律文书已由被执行人钟明华家人签收。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年2月26日作出(2020)苏0402执335号执行决定书，决定将被执行人钟明华纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒；并于同年2月26日作出(2020)苏0402执335号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2020年1月15日、3月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人钟明华的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人名下仅有零星银行存款，本院依法对被执行人钟明华名下银行存款3678.09元予以扣划。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、2020年1月15日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、2020年3月20日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查被执行人在该中心无不动产登记信息。5、2020年3月26日，本院将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6、2020年3月26日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的331783.3元，已执行到位3678.09元，尚有执行款328105.21元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 马亦佳审 判 员 徐惜民审 判 员 杨川川二〇二〇年三月二十七日法官助理 潘德进书 记 员 蒋 科
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2218号 申请执行人何国昌，男，1952年7月30日出生，住上海市浦东新区。 被执行人陈小国，男，1964年3月1日出生，住浙江省舟山市定海区。 申请执行人何国昌与被执行人陈小国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0902民初4323号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人何国昌向本院申请强制执行，本院于2019年12月11日立案执行，执行标的为被执行人陈小国归还申请执行人何国昌100000元及利息，并负担案件受理费2300元，执行费1400元。 本案执行立案后，本院于2019年12月11日向被执行人潘固水发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人陈小国逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资等信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人名下无房产，银行账户有小额存款已冻结。暂未发现被执行人陈小国有其他可供执行财产，并无法确定其下落。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人处以罚款1000元的决定，同时，已对被执行人陈小国采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止2020年3月20日，本案未到位执行标的为100000元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人何国昌，其未提出异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执2218号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 丁 建 二〇二〇年三月二十日 书记员 王秉律
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执1031号 本院在执行重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市艺盈娱乐有限公司著作权侵权纠纷54案【执行依据为本院作出的(2018)粤0604民初22937-22990号民事判决书】，在执行过程中，被执行人已主动履行完毕支付义务，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初1165号原告吴西强，男，汉族，1960年6月16日出生，住河南省商丘市宁陵县。被告梁园区观堂乡刘银粮食收购站。住所地商丘市梁园区观堂乡观堂集西街。注册号411402613113362。经营者刘银。被告刘金亮，男，汉族，1980年9月24日出生，住商丘市。原告吴西强与被告梁园区观堂乡刘银粮食收购站（以下简称刘银粮食收购站）、刘金亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法由审判员付磊适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴西强到庭参加诉讼。被告刘银粮食收购站、刘金亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴西强向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令两个被告立即支付原告的卖粮款共计22920元。二、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：被告刘银粮食收购站是做粮食收购生意的，被告刘金亮在被告刘银粮食收购站帮忙收购。每次卖粮都有被告开的票据和被告刘金亮的签字。原告自2017年至20l8年在被告处卖粮共计14120公斤，计价款22920元。但被告都没有支付粮款，原告多次催要，被告一拖再拖，不予支付。原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，请求判令。被告刘银粮食收购站、刘金亮未答辩也未向本院提交证据材料。围绕诉讼请求，原告向本院提交收据四张，证明被告欠原告粮食款共计22920元。经审查，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明对象将结合全案综合认定。根据本院确认的有效证据，现查明以下事实：2017年12月26日至2018年1月14日期间，原告共四次向被告刘金亮出售粮食。被告刘金亮向原告出具收据四张，累计拖欠原告粮食款22920元。因被告刘金亮一直没有支付原告粮食款，双方酿成纠纷。本院认为，被告刘金亮收购原告粮食，累计拖欠原告粮食款22920元的事实清楚，证据充分。被告刘金亮应当按照约定及时支付原告价款。对原告要求被告刘金亮支付粮食款22920元的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提交的收据上没有被告刘银粮食收购站的签章或经营者刘银的签字，原告要求被告刘银粮食收购站支付粮食款的诉请证据不足，本院不予支持。被告刘银粮食收购站、刘金亮经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩及质证权利，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘金亮于本判决生效后10日内给付原告吴西强粮款22920元。二、驳回原告吴西强的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为186元，由被告刘金亮负担。本判决为终审判决。审判员 付 磊二〇二〇年三月二十日书记员 戴昊彤
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初9513号原告：尚玉峰，男，1976年8月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：陈玉海，男，1966年5月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告尚玉峰与被告陈玉海买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚玉峰到庭参加诉讼，被告陈玉海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尚玉峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款108550元;2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年7月原告向被告在大彭镇食品站的商住楼工地供应红砖、水泥、黄沙等材料，被告未及时付清上述材料款，被告于2008年7月23日出具欠条一张，之后一直未偿还。原告多次索要未果，原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持原告诉请。被告陈玉海既未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：自2007年7月开始，原被告口头达成协议，由原告向被告供应沙子、水泥、石子、红砖、加气砖等材料。2008年7月23日，经原被告双方结算后，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠尚玉峰食品站工地材料款计壹拾万零捌仟伍佰伍拾元整（108550元）”。欠条出具后，原告多次催要未果，故诉至本院。本院认为，原告与二被告达成的口头买卖合同，系双方的真实意思表示，且已实际履行，应属合法有效。原告已履行了交付工地材料的义务，被告亦应及时向原告支付货款。原告提交的被告出具的书面欠条一份，能够作为确认原告与被告之间债权债务关系的依据，被告应按照欠条上约定金额向原告支付货款，故对原告要求被告偿付材料款108550元的诉请，本院予以支持。被告陈玉海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，由其承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈玉海欠原告尚玉峰材料款108550元，于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2471元、公告费600元，合计3071元，由被告陈玉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 舒人民陪审员  韩龙兰人民陪审员  李晓元二〇二〇年三月二十六日法官 助理  李双君书 记 员  冀 翼
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初11315号之一 原告屈萍，女，1980年2月28日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托代理人余斐彬、沈中秋，浙江杭千懿律师事务所律师，特别授权代理。 被告张一铭，男，1975年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。 原告屈萍诉被告张一铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理后，原告屈萍于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告屈萍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告屈萍撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，财产保全申请费5000元，由原告屈萍负担。 审判员 高 箭 二〇二〇年三月二十六日 书记员 刘晓珍
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4871号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：杨娟，女，汉族，1986年2月23日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杨娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告杨娟经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨娟立即支付截止2019年12月11日的透支本金33683.11元、分期手续费496元、透支利息870.63元；并支付自2019年12月12日起至欠款付清时止，以本金33683.11元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由杨娟承担。事实和理由：杨娟向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年12月11日累计欠款共计35049.74元未给付。工行重庆市分行多次催款，杨娟仍未清偿。被告杨娟未答辩。经审理查明，2016年4月14日，杨娟向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨娟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向杨娟发放了信用卡。杨娟从其信用卡账户中透支，截至2019年12月11日，杨娟尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金33683.11元、分期手续费496元、透支利息870.63元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨娟与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向杨娟发放了信用卡，杨娟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。杨娟应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付透支利息、分期手续费。被告杨娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨娟在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月11日的信用卡透支本金33683.11元、分期手续费496元、透支利息870.63元;并支付自2019年12月12日起至欠款付清时止，以本金33683.11元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费356元，由被告杨娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十五日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初388号 原告：陈思碧，女，1953年3月6日出生，汉族，住南部县。 原告：邓盛银，男，1973年1月8日出生，汉族，住南部县。 原告：邓胜群，女，1978年10月9日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：王太然，四川昊川律师事务所，系南部县法律援助中心指派律师。 被告：何学发，男，1960年1月5日出生，汉族，朱南部县。 委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 本院在审理原告陈思碧、邓盛银、邓胜群与被告何学发劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月10日立案，原告陈思碧、邓盛银、邓胜群于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。且庭审中原被告双方当事人对案涉劳务费已达成合议并履行完毕。故原告陈思碧、邓盛银、邓胜群的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陈思碧、邓盛银、邓胜群撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈思碧、邓盛银、邓胜群负担。 审判员 谢 旭 二〇二〇年三月二十五日 书记员 鲜永清
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初1111号 原告：盐亭县太和物业服务有限公司。住所地：盐亭县云溪镇南街德兴楼二号。 法定代表人：赵鑫，该公司总经理。 被告：马秀蓉，女，1970年10月19日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告盐亭县太和物业服务有限公司与被告马秀蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理，原告盐亭县太和物业服务有限公司于2020年3月16日向本院申请撤诉。 本院认为，原告盐亭县太和物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告盐亭县太和物业服务有限公司撤回起诉。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费25元，由原告盐亭县太和物业服务有限公司负担。 审判员  甘永洪 二〇二〇年三月十六日 书记员  邓山山
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初423号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：罗俊鹰，女，汉族，1978年6月14日出生，住重庆市忠县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告罗俊鹰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加了诉讼，被告罗俊鹰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告罗俊鹰签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告罗俊鹰向原告平安银行重庆分行支付本金52408.76元及截至2019年10月22日的利息1381.93元、复利11.5元；2、被告罗俊鹰偿还自2019年10月23日起至本息偿还之日止，以未还本金52408.76元为基数按月利率1.53%上浮50%计算的罚息，以未还利息1381.93元为基数按月利率1.53%上浮50%计算的复利；3、被告罗俊鹰承担本案受理费573元、保全费560元。被告罗俊鹰未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：罗俊鹰。贷款金额：500000元。贷款用途：个人经营。贷款期限：36个月。自2016年11月1日起至2019年11月1日止贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。欠款情况：截至2020年3月12日，被告罗俊鹰尚欠贷款本金52408.76元、利息710.54元以及罚息5663.15元。约定送达情况：《个人信用贷款合同》第4.3条约定，借款人变更住所、工作单位、通讯地址、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知贷款人，若借款人不履行上述通知义务，贷款人按原住所、原通讯地址寄送有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。其他约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。保全情况：2020年1月16日，平安银行重庆分行向本院申请对罗俊鹰的财产进行财产保全，并因此产生保全费560元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告罗俊鹰签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告罗俊鹰未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并按约定计收相应的罚息和复利。根据《个人信用贷款合同》约定，罚息利率为贷款执行利率上浮50%即年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。原告平安银行重庆分行在诉讼中提交的截至2020年3月12日罚息金额系按年利率24%计算，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗俊鹰在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截止2020年3月12日的贷款本金52408.76元、利息710.54元以及罚息5663.15元，并支付自2020年3月13日起至本息清偿之日止，以未还本金52408.76元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取573元，保全费560元，合计1133元，由被告罗俊鹰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 萍二〇二〇年三月十七日法官助理  李晓春书 记 员  赵 婧
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申224号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高宏伟，男，1992年11月25日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市固阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郝美丽，女，1989年7月5日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市固阳县。一审被告：**飞，男，1983年9月16日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市固阳县。一审被告：包头市梦想城臻营销策划有限公司。法定代表人：史晓艳，该公司总经理。一审被告：尹红霞，女，1989年10月27日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。再审申请人高宏伟因与被申请人郝美丽及一审被告**飞、包头市梦想城臻营销策划有限公司（以下简称梦想城臻公司）、尹红霞房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终1490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。高宏伟申请再审称，一审法院程序违法。一审法院为了判决高宏伟承担责任，不仅隐瞒了向李金调取的证据，而且对已采信的证据“律师调查笔录”未作评判认定，并违背客观事实无依据的认定李金占有房产。对郝美丽出租涉案房产收取租金的事实故意忽略。两级法院都对责任主体设置错误高宏伟并非售房主体，也不是接受定金的主体，只是受所有权人委托售房的经办人。二审法院对“隐名代理”的认定更属于无中生有，郝美丽提交的证据《房屋买卖合同》已列明出卖人是李金。一审时法官找李金做了调查，李金承认房屋所有权登记人是他。原审判决认定事实缺乏证据。原审判决认定李金不履行义务缺乏证据。原审判决适用法律错误。原审法院判令高宏伟退还5000元定金，错误分配举证责任，导致认定事实不清。高宏伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，隐名代理又称间接代理，是指行为人以自己的名义，为本人（被代理人）的利益而为法律行为。隐名代理有两种情形，一种是在签订合同当时，第三人知道受托人是受委托人委托的，在此种情况下，一旦受托人违约只能向委托人主张权利；另一种是第三人在签订合同时不知道委托人存在，而在受托人不能履行义务时才得知委托人的，则第三人可以选择受托人或委托人择一主张自身权利，且一旦选择不得变更。本案中，郝美丽作为房屋买受人与房屋的所有权人李金的受托人高宏伟签订了《二中大门西门公寓楼认购协议》，高宏伟提供的有效证据不能证明在订立该认购协议时郝美丽知道其与李金之间的代理关系，即郝美丽不知委托人李金的存在，属于隐名代理的第二种情形。原审法院认定该代理行为属于隐名代理并无不当。所以，受托人高宏伟以个人名义与郝美丽签订该认购协议后，高宏伟因委托人李金的原因对郝美丽不履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，郝美丽可选择李金或高宏伟作为相对人，故郝美丽选择高宏伟作为相对人主张权利并无不当，高宏伟应承担相应的民事责任。因高宏伟只收取了定金5000元，故原审法院认定高宏伟只在该款项范围内承担退还或返还责任并无不当。经查，高宏伟的其他再审理由，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，高宏伟的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高宏伟的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年三月十日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执423号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行。住所地：长葛市市区建设路86号。负责人：韩培，任该行行长。被执行人李达志，男，汉族，1978年8月2日出生。住长葛市。被执行人拒不履行长葛市人民法院（2019）豫1082民初5637号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李达志的银行存款5万元（利息及迟延履行金另算）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取被执行人应当履行部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王红杰二〇二〇年三月十一日书记员  张明晖
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初3800号原告：上海稼田网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘鹏，执行董事。委托诉讼代理人：叶舒颖，上海汇筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭鑫，上海汇筠律师事务所律师。被告：万高(上海)汽车科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王成。原告上海稼田网络科技有限公司与被告万高(上海)汽车科技有限公司侵害作品信息网路传播权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。上海稼田网络科技有限公司在诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以与被告达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海稼田网络科技有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的规定，免予收取。审 判 员 施大伟二〇二〇年三月十日法官助理 陈婷婷书 记 员 陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0311民初37号原告：冯玉祥，男，汉族，2001年5月19日出生，住洛阳市洛龙区。被告：河南叹号影业有限公司洛阳分公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区科技园张衡街牡丹大道交叉口向东50米路北1层101室。法定代表人：何会强。原告冯玉祥诉被告河南叹号影业有限公司洛阳分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，原告冯玉祥于2020年3月6日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告河南叹号影业有限公司洛阳分公司的起诉。本院认为，原告冯玉祥的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯玉祥撤诉。本案受理费10元减半收取计5元，由原告冯玉祥承担。审判员  李改飞二〇二〇年三月六日书记员  何佳颖
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初290号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行，住所地：河南省焦作市温县黄河路44号，统一社会信用代码：91410825670099126N。负责人：任丽萍，支行行长。委托诉讼代理人：侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。被告：闫佩杰，男，1993年出生，汉族，住温县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行与被告闫佩杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行撤诉。案件受理费1424元，减半收取计712元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行负担。审判员  夏宁群二〇二〇年三月十八日书记员  王秋红
抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0404民初2684号原告：王光，男，1969年5月15日出生，汉族，住望花区。委托诉讼代理人：张雪，系抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。被告：抚顺善赢投资管理有限公司，住所地抚顺市望花区建昌街建昌小区2号楼4单元202号。法定代表人：李胜博，系该公司经理。被告：李胜博，男，1989年8月15日出生，汉族，住望花区。被告：王晓红，女，1963年8月28日出生，汉族，住。被告：李军，男，1962年10月25日出生，汉族，住。原告王光与被告抚顺善赢投资管理有限公司、李胜博、王晓红、李军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**越的委托诉讼代理人张雪到庭参加了诉讼，被告抚顺善赢投资管理有限公司、李胜博、王晓红、李军经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王光诉称：被告王晓红与李军系夫妻关系，被告李胜博是二人婚生子。2019年5月14日，经被告王晓红、李军介绍，原告与被告李胜博相识，与被告抚顺善赢投资管理有限公司签订了一份《账户委托管理协议书》，约定：原告将人民币630000元存到被告提供的资金账号内，由被告代理原告进行市场交易操作，代理期限2019年4月25日至7月15日；承诺每月按21%盈利回报，风险被告承担。其间被告只支付了原告11000元盈利。本金至今未还。原告多次向被告李胜博讨要，均因被告王晓红、李军口头承诺用二人名下共有房屋担保，在2019年6月未一次性付清。但至今未能返还，现原告为维护财产的合法权益，诉至法院，请求判令四被告返还原告的初始存入资金630000元；案件受理费由被告承担。四被告均未到庭答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中实际经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案中，原告王光通过被告抚顺善赢投资管理有限公司的宣传介绍与其签订《账户委托管理协议书》及《操盘协议》，并自述按合同约定投资共计630000元。现被告抚顺善赢投资管理有限公司及其法定代表人李胜博等人因虚假介绍宣传，以投资炒外汇、期货的名义陆续骗取钱款，涉嫌集资诈骗罪，已被公安机关立案侦查。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王光的起诉。案件受理费10100元，返还原告王光。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  王树海人民陪审员  冯 英人民陪审员  季春洁二〇二〇年三月二十八日书 记 员  蒋 月