陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2019)陕01民终15122号 上诉人（原审原告）王建平，男。被上诉人（原审被告）曹振东，男。被上诉人（原审被告）赵虎寅，男。被上诉人（原审被告）郭毓纯，男。原审被告西安市新城区东源寅机械加工厂，住所地西安市新城区幸福中路。经营者赵虎寅，男，汉族，简况同上。原审被告西安市新城区东源泉机械加工厂，住所地西安市新城区幸福中路。经营者曹振东，男，汉族，简况同上。共同委托诉讼代理人龚洪玉,男，1955年7月26日出生，汉族，住西安市新城区幸福中路二十一街坊17楼1门3层10号，系西安市新城区东源寅机械加工厂、西安市新城区东源泉机械加工厂推荐。上诉人王建平因与被上诉人曹振东、赵虎寅、郭毓纯及原审被告西安市新城区东源寅机械加工厂、西安市新城区东源泉机械加工厂合伙纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2018)陕0102民初6353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年4月，原告与被告及案外人合伙成立西安市新城区福兴恒基机械加工厂。2014年12月，该加工厂解散，合伙人对该加工厂进行了清算（其中曹振东分得80万元，原告与赵虎寅、郭毓纯等五人各分得16万元）。后原告与被告赵虎寅、郭毓纯三人将所分款项共48万元中的40万元用于购买该厂清算折价的资产机床设备、工装等，其余8万元用作日常流动资金，被告曹振东共计交16万元入伙资金。同时，其他合伙人退出，合伙组织变为曹振东、王建平、赵虎寅及郭毓纯四人。合伙资金为每人16万元共64万元，每人权益比例为25%，由曹振东担任负责人。2009年9月29日前述合伙人成立西安市新城区东寅机械加工厂，2010年7月16日，前述合伙人成立西安市新城区东泉机械加工厂。2015年12月28日，合伙人注销了西安市新城区东寅机械加工厂；2017年1月12日，合伙人注销了西安市新城区东泉机械加工厂。前述合伙未依法进行清算。2017年4月25日，曹振东、王建平、赵虎寅及郭毓纯合伙成立了被告东源寅加工厂及东源泉加工厂。经营期间，2017年4月曹振东、王建平、赵虎寅、郭毓纯共分红利40万元，人均10万元。原告在该前述加工厂工作至2017年10月1日。原告与被告曹振东、赵虎寅、郭毓纯合伙期间，王浩如任东源寅加工厂及东源泉加工厂的财务记账。后前述加工厂再未向原告分配过红利，原告遂诉至本院。庭审中，原告及其他被告均承认原告未退出合伙。对前述合伙加工厂是否存在盈余双方产生争议。庭审中，原告称前述合伙企业2015年全年盈利603524元,具体如下：2015年三人投入240000元流动资金，而当年总产值为873640.9元，当年总支出510116元，而当年的投入的流动资金并没有动用，因此，应算入该年度的收入，故2015年的收入为603524元。2016年全年盈利722860元，其中总收入为1422798元，但总收入中未将60000元借款入账，2017年1-8月盈利830968.52元，共盈利结余2157352.52元。扣除2017年4人分红利40万元，尚结余1757352.52元，按25%合伙权益归属原告，自2015年至2017年8月有原告应有480667.55元经营盈余未予兑现。五被告辩称，前述加工厂2015年全年盈余344770.96元；2016年全年盈余662859.47元；2017年亏损253376.97元，2018年亏损317099.8元。因此，合伙并不存在盈余，不认可原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告申请自2015年1月至2018年12月的合伙经营盈利情况进行司法鉴定。后该案在鉴定过程中，鉴定机关以本案所涉的鉴定材料大部分为自制的费用报销单，无会计账簿和其他会计凭证，而无法进行审计为由，将委托事项未予以进行。另经本院查明，案外人王浩如原与原告及被告等人合伙成立了西安市新城区福兴恒基机械加工厂，后该加工厂解散后退出合伙，担任原告与被告及案外人曹振东、赵虎寅及郭毓纯先后成立的西安市新城区东寅机械加工厂、西安市东泉机械加工厂以及被告东源寅加工厂、东源泉加工厂的财务记账。王浩如对上述加工厂的记账如下：2015年投资240000元开始生产，全年生产和其他收入为873640.9元，支出共计为528869.44元，应有盈余为344770.96元；2016年生产和其它总收入为1422798元，支出总计为759938.53元，应有盈余662859.47元。2017年生产和其他收入为1021030元，正常支出为874406.97元，4人又分走400000元，故实际亏损253376.97元。2018年（至11月20日）生产和收入共534372.5元，支出共计829734.17元，亏损295361.67元。原审法院认为，从原告与被告曹振东、赵虎寅及郭毓纯先后成立了西安市新城区东寅机械加工厂和西安市东泉机械加工厂以及被告东源寅加工厂和东源泉加工厂，而前述加工厂系个体工商户，因此，原告与被告曹振东、王建平、赵虎寅及郭毓纯系个人合伙。个人合伙是指各合伙人订立合伙协议、共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙债务承担无限连带责任的经营性组织。本案中，原告主张其与被告曹振东、赵虎寅、郭毓纯与其合伙期间的盈利，根据谁主张，谁举证的原则，原告应对合伙期间的盈利承担举证责任。本案中，从原告与被告举证的合伙账目来看，案外人王浩如系原、被告合伙期间的财务记账人，原告对2017年8月之前王浩如的记账账目并不持异议，仅对其2017年8月此后的账目认为存在虚假，但原告并未有充分证据否认合伙期间即2017年8月至2018年底期间的账目，据此，根据谁主张，谁举证的原则，且结合本案实际，本院确认原、被告举证的合伙期间账目的真实性。现结合合伙期间的账目，本院认定，2015年四人合伙盈余为344770.96元，2016年合伙盈余为662859.47元，2017年合伙盈余为146623.03元，2018年合伙亏损295361.67元，现扣除四合伙人已分配的400000元盈利，故截止2018年11月20日，四合伙人截止2018年11月20日待分配的盈余为458891.79元。据此，按照合伙人人均25%的分配比例，原告应享有的合伙盈余为114722.95元，对此，被告曹振东、赵虎寅、郭毓纯应共同向原告予以支付。被告曹振东、赵虎寅、郭毓纯辩称合伙不存在可分配的盈余，理由不能成立，故其抗辩，本院不予采信。对于原告主张被告东源寅加工厂和东源泉加工厂承担责任一节，因该二被告仅系合伙组织的经营字号，故原告向其主张权利，无法律依据，本院不予支持。本案中，原告提及2015年中合伙投入的资金240000元未予以分配，本院认为，合伙尚未清算，因此，原告的说词，理由不能成立。对于原告称案外人王浩如对合伙期间2017年8月以后的记账账目存在虚假之说词，原告未提供充分的依据，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：1、被告曹振东、赵虎寅、郭毓纯于本判决生效之日起十日内一次性向原告王建支付2015年1月1日至2018年11月20日的合伙盈余114722.95元。2、驳回原告王建平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7890元，由被告曹振东、赵虎寅、郭毓纯共同承担1891元，由原告王建平承担5999元。宣判后，王建平不服原审法院判决向本院上诉称：1、原审判决对相关证据的认定明显偏袒被上诉人；原审判决认定事实不清，证据不足，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求：1、请求法院撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人曹振东、赵虎寅、郭毓纯共同答辩称，原审判决对相关的证据认定符合事实和法定程序，根本不存在偏袒任何人的事实。原审被告西安市新城区东源寅机械加工厂、西安市新城区东源泉机械加工厂述称，原审判决对相关的证据认定符合事实和法定程序。经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。二审审理中，2019年12月30日，本案各方当事人达成协议一份，载明：经友好协商，我自愿退出东寅机械厂东泉机械厂股份，经论证给我退出全部股份壹拾叁万整，至此我与东寅厂东源泉厂及曹振东、赵虎寅、郭毓纯股东没有任何关系，盈利与亏损与王建平没有任何关系，解除股份身份，壹拾叁万元付清后合同生效。王建平与本案其他当事人均签字捺印盖章。当日，被上诉人给付上诉人王建平13万元，上诉人给被上诉人出具了收到13万元的收条。上述事实有退股协议及收条原件在卷佐证。本院认为，作为一审定案依据的记账凭证，由合伙成立之初就担任财务记账的王浩如记录制作，对2017年8月以前的记账凭证上诉人王建平均不持异议，对2017年8月之后的记账凭证有异议，但没有相反证据推翻。故一审依据该记账凭证计算盈利数额并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。在二审审理中，双方当事人对包括本案诉争标的在内的所有合伙事宜已经达成了协议，且被上诉人已经给付王建平13万元整，全部履行了该协议（包括本案一审确定的数额）。上诉人仍坚持继续审理本案。故本案维持原判，但因判决确定的给付款项已经履行，不需要再次履行，故本案生效后，被上诉人不需要依据判决确定判项履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（上诉人已预交）由上诉人王建平负担。本判决为终审判决。 审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年三月十二日  书 记 员  陈 美 宏 1