北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初70831号原告孙红波，男，1981年10月22日出生，汉族，户籍地内蒙古通辽市。委托代理人王倩妤，河北秦法律师事务所律师。委托代理人高懿锌，山东鲁衡律师事务所律师。被告北京贝丹尼商贸有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路59号1-B8060-1。法定代表人李新民，经理。委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。委托代理人仝超，北京市中坤律师事务所律师。原告孙红波与被告北京贝丹尼商贸有限公司（以下简称贝丹尼公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员丁京莉、李春花参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙红波的委托代理人王倩妤，被告贝丹尼公司的法定代表人李新民及其委托代理人仝超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告孙红波起诉称：孙红波与贝丹尼公司的销售人员于2017年9月8日开始进行家居定制沟通，双方于2017年9月14日在北京市来广营西路红星美凯龙签署合同《定/销货单》，孙红波支付产品定金5000元，于2017年10月1日签署余款合同，合同金额人民币124000元，总合同金额共计129000元。双方约定的送货时间为2017年12月20日。合同签署后，孙红波与贝丹尼公司的工作人员就家居定制的报价、款式及安装等内容，以微信进行沟通，且双方同意，最终确定报价单及设计图为《定/销货单》附件。到达约定交货时间后，贝丹尼公司一直迟延送货及安装。孙红波于2018年3月15日投诉至消费者协会，经朝阳望京工商所调解后，各方达成一致，孙红波同意贝丹尼公司于2018年3月20日至2018年3月21日完成全部安装工作。后安装过程中，孙红波发现贝丹尼公司定做的客厅罗马柱、门、门套、主卧床头线、次卧榻榻米、书柜、衣柜等均不符合孙红波要求及设计图纸要求，实物与设计图纸及样板照片均不一致。同时，孙红波要求定做家具材料应使用橡胶木，而贝丹尼公司提供货物采用的材料均多为多层板及密度板，二者在环保及价格上有本质区别。发现问题，孙红波多次与贝丹尼公司进行沟通，基于孙红波想尽早完成装修及时入住的迫切心态，对于贝丹尼公司货不对板、以次充好的行为暂不追究，前提是贝丹尼公司需赔偿孙红波一部分损失。贝丹尼公司安装完成后，大部分家具及木作均出现了裂缝、翘起、不对称等问题，孙红波多次与贝丹尼公司进行协商，贝丹尼公司也答应派美容师对问题部位进行美容，但美容师一直不上门服务，致使孙红波无法使用定制的家具及木作。现孙红波诉至法院，请求：贝丹尼公司赔偿损失304902元，支付违约金34830元，并承担诉讼费用。被告贝丹尼公司答辩称：不同意孙红波的诉讼请求。孙红波主张贝丹尼公司延期交货及家具材质不符、与设计图不一致，这些均不属实。虽然送货单约定2017年12月20日送货,但是由于被通知家具停产，所以延期到2017年12月28日。在2017年12月28日，贝丹尼公司通知孙红波付清余款2.4万元，但孙红波明确表示拒不付尾款。后经望京工商所调解，双方约定2018年3月16日付清余款。贝丹尼公司后续进行安装过程中，孙红波多处刁难，墙面美容让做了14天，拒绝在门护套和墙接触的地方打胶。孙红波将贝丹尼公司送到现场的顶线作为垃圾清理，导致贝丹尼公司重新定作更新。孙红波定作的柜体大部分是多层板的，实际安装过程中要求安装实木的，贝丹尼公司在制作过程中将多层板换为实木了。贝丹尼公司完全按照图纸定制，没有对孙红波进行欺诈，家具已经安装到位，孙红波进行了验收。经审理查明：孙红波预定制家居。2017年9月14日，孙红波作为购货方与红星美凯商城的贝丹尼公司作为供货方签订《定/销货单》，约定送货时间为2017年12月28日，送货方式为送货到户，商品名称为贝丹尼柜体，型号为BON-1，非标定制，零售价1000，数量5，实售金额5000元。《定/销货单》下方手写“定金，5千元”。2017年10月1日，孙红波作为购货方与贝丹尼公司作为供货方签订《定/销货单》，约定送货时间为2017年12月20日，送货方式为送货到楼，商品名称为贝丹尼柜体，型号为BON-1，非标定制，零售价1000，数量124，实售金额124000元。本次付款金额10万元，货款余额2.4万元。货款余额应由购货方在安装前付清。顾客与供货方签订协议后，双方应严格遵守；购货方违约退货的，无权要求返还定金；供货方不能交货的，则应双倍返还定金。供货方逾期交货的，购货方可要求供货方支付违约金；违约金计算方式为逾期商品总价款的3‰×逾期天数，违约金不超过定金的两倍。《定/销货单》下方手写“首付款，10万元”。2018年3月16日，孙红波作为购货方与贝丹尼公司作为供货方再次签订《定/销货单》，约定送货时间为2018年3月21日，送货方式为送货到楼，商品名称为贝丹尼柜体，型号为BON-1，非标定制，零售价1000，数量23，实售金额23000元。本次付款金额23000元，货款余额0元。《定/销货单》下方手写“尾款2.4万元”。诉讼中，孙红波提交三张红星美凯龙的收银单，证明其于2017年9月14日支付定金5000元，2017年10月1日支付货款10万元，2018年3月16日支付货款2.3万元，共计付款12.8万元。贝丹尼公司对三张收银单的真实性认可，并称合同约定的货款金额为12.9万元，孙红波实际付款12.8万元，贝丹尼公司同意给孙红波减了1000元，货款已经付清。2018年3月15日，孙红波作为消费者将贝丹尼公司投诉至工商局。工商部门出具《证明》一份，载明：供货方贝丹尼公司同意在2018年3月20日至2018年3月21日送货且安装，安装周期为7日。消费者孙红波同意在2018年3月16日将剩余尾款2.4万元予以支付。2018年5月17日，望京工商所出具调解笔录。贝丹尼公司的法定代表人李新民在笔录中称：“消费者不让打胶，只同意美容处理，但以后仍会变形。”孙红波称贝丹尼公司制作的家具材料与约定不符，实物与图纸、定作照片不符，制作的成品存在瑕疵，所以贝丹尼公司存在欺诈情形，要求贝丹尼公司三倍赔偿。孙红波称贝丹尼公司的欺诈行为具体表现七套木门的款式、材质、颜色与约定不符；次卧榻榻米存在色差，做工粗糙；客厅的罗马柱材质、尺寸与约定不符；电视背景墙与罗马柱存在缝隙；主卧床头装饰线材质不符；主卧衣柜、儿卧榻榻米及储物间的颜色、样式不符。关于七套木门。孙红波提交了七套木门的设计图纸及实物照片，证明七套木门的制作与约定不符。孙红波称七套木门的设计图纸约定的上边框长，下边框短，但是贝丹尼公司制作的木门上边框与下边框一样长。贝丹尼公司称设计图纸只是参考，没有约定上下边框的具体长度，如果上边框太长，锁装上去会影响造型，所以木工调整了一下，其是按照设计图纸制作的门。孙红波称七套木门的门套材质应该是橡胶木，但是做成了密度板。贝丹尼称门套里面插槽部分确实使用了密度板，因为橡胶木插不了，纯实木容易变形，密度板的稳定性比较好，这是材质工艺问题造成的，所以在门套线里使用了不到1%的密度板。孙红波称木门颜色与门套线的颜色不一致，木门颜色为纯白色，门套线是奶白色。孙红波提交的设计图纸中载明的颜色为DZ-23。贝丹尼公司称DZ-23为珍珠白色，其制作的木门和门套线颜色基本一致。关于次卧榻榻米。孙红波称双方约定的次卧榻榻米的颜色款式与红星美凯龙威廉·法贝奇店面的展品一致，并提交展品及实物照片予以证明，展品是否在法贝奇店内不清楚。贝丹尼公司认可该照片的真实性，并称其调试完后的颜色是经过孙红波确认的，第一安装时孙红波说不满意颜色，贝丹尼公司重新调试了颜色，后来安装孙红波说满意颜色才让安装的。贝丹尼公司认为其制作的次卧榻榻米与孙红波提供的照片基本一致，光线强弱、物品远近导致照片有些色差。关于客厅罗马柱。孙红波称罗马柱的材质应该是橡胶木，但是贝丹尼公司做的是多层板，罗马柱的底座应该是200×200，但是贝丹尼公司做的是300×300，并提交罗马柱的设计图纸予以证明，该图纸显示材质为橡胶木，底座下方及左侧数据标注为200。贝丹尼公司认可该设计图纸，称确实罗马柱的材质是多层板，发现错误后跟孙红波沟通，但是孙红波不让重做。贝丹尼认为设计图纸标注的“200”为罗马柱本身的尺寸，并非底座的尺寸，其制作的罗马柱是200×200，底座是300×300。关于电视背景墙。孙红波称电视背景墙与罗马柱衔接处有缝隙。贝丹尼公司称孙红波拒绝打胶，没有打胶固定就容易翘起，认为在2017年5月17日的望京工商所调解笔录可以证明孙红波拒绝打胶。孙红波称其没有拒绝贝丹尼公司打胶，多次让贝丹尼公司进行修复。贝丹尼公司称因为板子已经翘起现在已经无法修复了。关于主卧床头装饰线。孙红波称床头装饰线约定的材质是橡胶木，但实际使用的是多层板。贝丹尼公司称床头装饰线确实安装错误，用了多层板，后期其要给孙红波更换，但是孙红波说不用更换了。关于主卧衣柜、儿卧榻榻米及储物间。孙红波称主卧衣柜、儿卧榻榻米及储物间的颜色、样式不符，但是没有证据予以证明。孙红波称其主张的损失304902元为主卧衣柜、次卧榻榻米、儿卧榻榻米、储物间、七套木门、问题木作的价格的三倍。孙红波主张主卧衣柜、次卧榻榻米、儿卧榻榻米、储物间的价格为6.5万元，七套木门的价格为19600元，木作价格只主张17034元。诉讼中，贝丹尼公司提交价格合成单及报价单一份，孙红波同意家具的价格以贝丹尼公司提供的为准。其中，七套木门的价格为12740元、次卧榻榻米的价格为21812元、客厅罗马柱的价格为4225元、电视背景墙价格为12812.05元、主卧床头装饰线价格为1231.36元。孙红波称贝丹尼公司应于2017年12月28日供货，但其于2018年3月28日供货，存在供货迟延，其主张的违约金系以12.9万为基数，按照每日千分之三的标准计算。上述事实，有《定/销货单》、收银单、设计图纸、照片、工商所证明、调解笔录以及当事人陈述等在案佐证。本院认为:孙红波与贝丹尼公司之间签订的《定/销货单》系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于孙红波主张的三倍损失。本院认为，根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者利用虚假的或者使人误解的销售方式，欺骗、诱导消费者与其进行交易的行为。关于孙红波主张的七套木门的款式、材质、颜色问题。本院认为，贝丹尼公司对于门套线的材质问题给予合理解释，木门的上下边框线与设计图纸不符的问题，贝丹尼公司亦予以认可，但该行为并非欺骗、诱导消费者的行为，而是其制作工艺欠佳。孙红波所称木门颜色为纯白色，门套线是奶白色，颜色不一致的问题，从其提交的实物照片中无法辨别颜色的不一致，故本院认为贝丹尼公司销售的七套木门过程中不存在欺诈行为。关于孙红波主张的次卧榻榻米存在色差，做工粗糙的问题。因孙红波仅提交法贝奇门店展品照片及实物照片予以证明，实物与展品是否存在不一致无法进一步予以对比，且照片由于拍摄光线、角度问题，也可能存在颜色偏差，故其该项意见，本院不予采纳。关于孙红波主张的罗马柱和主卧床头装饰线问题。鉴于贝丹尼公司认可罗马柱和主卧床头装饰线的材质不符合约定，虽其辩称孙红波不同意重做，但未提交相关证据予以证明，故本院认为，贝丹尼公司销售的罗马柱、主卧床头装饰线存在以次充好的欺诈行为。关于孙红波主张的电视背景墙问题。虽然贝丹尼公司称孙红波拒绝打胶导致存在翘起，但望京工商所笔录中“消费者不让打胶”系贝丹尼公司单方陈述，本院不予采信。电视背景墙存在缝隙的问题系贝丹尼公司家具的质量问题，并非其欺诈消费者行为。关于孙红波主张的违约金。因《定/销货单》约定货款余额应由购货方在安装前付清，孙红波的尾款于2018年3月16日支付，且从望京工商所的调解笔录中可见，贝丹尼公司已经部分供货安装，故孙红波主张的违约金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告北京贝丹尼商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孙红波赔偿一万六千三百六十九元零八分；二、驳回原告孙红波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千三百九十六元，由原告孙红波负担六千零八十七元（已交纳），由被告北京贝丹尼商贸有限公司负担二百零九元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  丁京莉人民陪审员  李春花二〇二〇年三月十二日书 记 员  张艺馨