太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初598号   原告：尹素珍，女，1958年2月24日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：李伟红，山西得天利律师事务所律师。   被告：中铁十七局集团第五工程有限公司，住所地太原市小店区人民北路20号。   法定代表人：温爱明，执行董事。   委托诉讼代理人：梁兰军，男，中铁十七局集团第五工程有限公司员工，住太原市。   第三人：太原市鸿峰混凝土有限公司，住所地太原市晋源区晋祠镇南张村南街3巷8号，现营业场所太原市万柏林区光华街小井峪村南侧。   法定代表人：郝贵跃，总经理。   委托诉讼代理人：李惠霞，女，太原市鸿峰混凝土有限公司办公室经理，住太原市。   原告尹素珍与被告中铁十七局集团第五工程有限公司、第三人太原市鸿峰混凝土有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹素珍及其委托诉讼代理人李伟红，被告中铁十七局集团第五工程有限公司的委托诉讼代理人梁兰军，被告太原市鸿峰混凝土有限公司的委托诉讼代理人李惠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告尹素珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告直接向原告支付拖欠第三人太原市鸿峰混凝土有限公司商品砼款2287132.6元及逾期付款利息，以年利率6%从2019年6月13日计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月16日，第三人向原告借款300万元，借款到期后，仅归还50万元，剩余借款一直未还。原告将第三人太原市鸿峰混凝土有限公司诉至太原市万柏林区人民法院，该院作出（2019）晋0109民初2670号民事调解书，确定第三人于2019年7月31日前归还原告尹素珍借款本金250万元，并承担案件受理费14300元、保全费5000元。该调解书生效后，第三人一直未履行。经原告了解，第三人与被告于2017年5月31日签订了《物资采购合同》向被告太原九院沙河项目供应砼，双方于2019年6月13日进行对账，确认被告尚欠第三人砼款2287132.6元。原告认为，第三人怠于向被告主张到期债权的行为侵犯了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，依法提起诉讼。   被告中铁十七局集团第五工程有限公司辩称，原告与第三人民间借贷纠纷案件经万柏林法院调解结案后，原告向该院申请我公司协助履行到期债务，我公司提出异议，法院支持了我公司的异议未予执行。现原告仍以同一理由向我公司提起代位权之诉违反“一事不再理”原则，原告已就相同事实行使了法律救济途径，不能再通过另一形式重复救济。而且，第三人不存在怠于行使其债权的情形，只是第三人与其合作方胡钰内部之间互相扯皮，债权债务未明确。我公司与第三人合同约定付款以业主太原市住建局拨付工程款为前提，合作多次一直是这种模式，故我公司虽与第三人进行了对账，但该欠款还未满足付款条件，双方之间不存在到期债权。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。   第三人太原市鸿峰混凝土有限公司述称，认可原告主张的借款金额，被告提到的业主拨款的事已经拖了两年，不知道什么时候才能付款，我公司认为原告可以行使债权人代位权。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，第三人太原市鸿峰混凝土有限公司向原告借款300万元，双方签订一份借款协议，约定月息1.5%，借期6个月，原告通过银行转账方式支付给第三人。之后第三人仅偿还了原告借款本金50万元和截止2018年12月的利息，原告多次追要未果，遂将第三人诉至太原市万柏林区人民法院，该院经调解作出（2019）晋0109民初2670号民事调解书，载明由第三人于2019年7月31日前归还原告借款本金250万元，案件受理费减半收取14300元、保全费5000元，由第三人负担。2019年6月13日，第三人向被告出具《业务往来对账函》，要求确认截止2019年6月13日，被告在太原九院沙河项目中尚欠其砼款2237132.6元。同日，被告在信息不符处盖章，并写明“我公司记录显示的往来账款为2287132.6元”。因第三人未按调解书约定履行还款义务，原告遂向太原市万柏林区人民法院申请执行第三人对被告的到期债权，执行过程中，被告提出异议称该债务尚不具备合同约定的付款条件，不属于到期债权，太原市万柏林区人民法院遂停止执行。   另查明，被告与第三人于2017年5月31日签订的《物资采购合同》约定货款支付时间以甲方（被告）业主单位支付给甲方工程计量款后时间为准。庭审中，被告认可欠第三人货款2287132.6元，还表示第三人未对此提起过诉讼或仲裁，现业主单位仅向其支付了73%的款项，其向第三人支付了74%的款项，并未违约。   以上事实有借款协议、银行流水、（2019）晋0109民初2670号民事调解书、业务往来对账函、（2019）晋0109民初2670号民事裁定书、（2019）晋0109执1289号通知书、执行异议申请书、情况说明、物资采购合同以及庭审笔录等在案佐证。   本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于“一事不再理”情形以及原告尹素珍行使代位权的条件是否成立。首先，原告与第三人之间的民间借贷纠纷在原告向太原市万柏林区人民法院申请执行第三人对被告的到期债权过程中，被告提出了异议，该院不予继续执行，原告遂向被告提起债权人代位权之诉，本案诉讼与原告和第三人之间的诉讼当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求也不同，并不属于重复诉讼，故对被告辩称原告起诉违反“一事不再理”原则的意见，本院不予采信。其次，关于原告尹素珍行使代位权的条件是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。本案中，太原市万柏林区人民法院作出的（2019）晋0109民初2670号民事调解书载明太原市鸿峰混凝土有限公司于2019年7月31日前归还原告借款本金250万元、案件受理费14300元、保全费5000元，第三人未按协议履行，原告尹素珍申请了强制执行，但债权未能得到实现，原告尹素珍对第三人享有合法到期债权，加之被告也认可其欠第三人货款2287132.6元，第三人没有以诉讼或仲裁方式向其主张过债权，其行为损害了债权人尹素珍的利益，现尹素珍为保障债权的实现，以自己的名义代为行使第三人对被告的债权，于法有据，其主张的数额也仅限于第三人享有到期债权的数额，因此对原告的该项诉请，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息超出了第三人的债权范围，故对原告的该项诉请本院不予支持。被告辩称该债务尚不具备合同约定的付款条件不属于到期债务，但合同约定货款支付时间以被告业主单位支付被告工程计量款后时间为准，该约定并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，债权人可以随时要求履行。因此对被告的该项抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告中铁十七局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内代位清偿第三人太原市鸿峰混凝土有限公司应支付给原告尹素珍的借款本金2287132.6元。   二、驳回原告尹素珍的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取12549元（原告已预交），由被告中铁十七局集团第五工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 石秀凤     二〇二〇年三月二十七日   法官助理 田 野   书 记 员 张燕波