广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初2456号 原告：覃国坤，男，1945年9月20日出生，汉族，居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。 被告：黎健，男，1982年9月24日出生，汉族，居民，住广西容县。 被告：陈剑，男，1976年10月1日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：江文全，广西峤山绣水律师事务所律师。 被告：冯永明，男，1974年11月28日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：覃华杰，广西顺通律师事务所律师。 被告:广西容县昊武杰家具销售有限公司，住所地：广西容县容州镇兴容街106号俞庆华铺面，统一社会信用代码:91450921086531768N。 法定代表人：潘志健，执行董事。 委托诉讼代理人：钟辉，广西五行律师事务所律师。 原告覃国坤与被告黎健、陈剑、冯永明、广西容县昊武杰家具销售有限公司（以下简称昊武杰家具公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃国坤及其委托诉讼代理人李科林、被告黎健、被告陈剑的委托诉讼代理人江文全、被告冯永明的委托诉讼代理人覃华杰、被告昊武杰家具公司的委托诉讼代理人钟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃国坤向本院提出诉讼请求：一、判令四被告偿还借款本金人民币410000元及支付相应的利息给原告，利息计算办法：自2018年7月1日起至2019年4月30日止，以本金410000元为基数，按月利率2%计算；从2019年5月1日起还清之日止，以本金410000元为基数，按月利率1%计付；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：三被告是容县东方正捷咨询有限公司的实际经营人。后容县东方正捷咨询有限公司（以下简称东方正捷公司）经过一系列的股权变更和改名变成昊武杰家具公司。2014年4月22日，当时的东方正捷公司介绍林军向原告借款7000元，月利息约定为2%。2014年5月2日，当时的东方正捷公司介绍林军向原告借款23000元，月利息约定为2%。2014年5月16日，当时的东方正捷公司介绍孔维炎向原告借款20000元，约定月利率为2%。2014年6月21日，被告昊武杰家具公司介绍赖锦德向原告借款50000元，口头约定月利息2%，且被告黎健口头承诺，对上述借款兜底负责。2015年5月19日，被告黎健向原告借款60000元，口头约定月利息2%。同日，被告黎健以被告陈剑的名义向原告借款120000元，口头约定月利息2%。2016年2月4日，被告黎健向原告借款70000元，口头约定月利息2%。2016年10月21日，被告黎健向原告借款30000元，口头约定月利息2%。2017年3月27日，被告黎健向原告借款30000元，口头约定月利息2%。后四被告无法正常还款付息给原告。2019年5月15日，被告黎健向原告出具一份协议书，承认向原告借款410000元，并从2019年5月起直至2019年7月31日止，由被告黎健逐步向原告归还借款，并约定利息按月利率1%计算。后被告黎健没有按期还款，并称其他股东也挪用有原告的钱，被告黎健不愿意一个人承担，所以没办法按期还款。原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文。为维护原告合法权益，故原告诉至本院。 被告黎健辩称，容县东方正捷公司是我们加盟的公司，总公司名叫东方正捷加盟公司。本人与原告是通过容县东方正捷公司认识的，公司作为中间方，本人原是该公司经理，陈剑也曾经是东方正捷公司的员工，本人与陈剑负责做业务，收取居间费用等业务，不是容县东方正捷公司的经营者。公司作为中介将原告的钱出借给其他人，以公司及陈剑名义与实际使用资金方签订协议。陈剑是冯永明的妹夫，也应承担一定责任。本案所有的债务都应该是容县东方正捷公司负责，本人只负责追讨本人签字的借据的部分。 被告陈剑辩称，一、本人不是东方正捷公司的实际经营人，本人仅是在2015年前在该公司任中介工作。二、本人事实上从来没有向原告借过款，也没有收到原告任何借款。三、本人在2015年5月19日向覃国坤出具12万元《借条》仅是职务行为，代表公司确认已将借款12万元出借给陈业军，并非本人或公司借到覃国坤12万元。《借条》当时已备注有陈业军借款，事后公司股东黎健在该《借条》上也补签名确认。原告对该12万元借款收取的利息也是陈业军支付的。四、原告仅出借12万元，不存在陈业军借款12万元同时，又有其他被告向原告借款12万元，合计借款24万元的事实。除上述12万元外，本人对原告主张的41万元借款构成不了解，特别是对2015年从公司离职后的情况更不知情，本人不应承担还款义务。五、原告自认已与黎健个人达成还款《协议》，又主张各被告共同还款自相矛盾。2019年5月15日覃国坤与黎健签订的有关还款协议仅是黎健个人与覃国坤之间的约定，如有约定责任应由黎健个人向原告覃国坤承担。六、原告主张东方正捷公司居间介绍林军、孔维炎、赖锦德等向原告借款，与其主张四被告向原告借款自相矛盾，故应是林军、孔维炎、赖锦德等向原告借款，并非四被告向原告借款。本案不应定性为民间借贷纠纷，而应定性为居间合同纠纷。 被告冯永明辩称，本人不是本案的实际借款人，不应该承担还款责任。原告与被告黎健签订的协议上只有黎健的签名，并没有得到陈剑、冯永明及昊武杰家具公司的认可，该债务应该是黎健与原告之间的债务。冯永明不是昊武杰家具公司的经营者，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告昊武杰家具公司辩称，本公司是2013年12月由陈表丽注册开设的，当时公司名叫容县东方正捷咨询服务有限公司。设立时被告陈剑、黎健、冯永明不是股东，也不是高管，也没有委托过上述三被告进行公司的事务管理。公司在2017年2月进行了出资额转让，将陈表丽的全部份额转给朱武，朱武把公司更名为广西容县昊武杰贸易有限公司，并且把注册资本从原来的10万元增加到200万元。2019年9月10日，朱武将股份全部转让给刘永泉，刘永泉于2019年10月18日把全部股份转让给潘志健，潘志健把公司更名为现在的广西容县昊武杰家具销售有限公司。在这几年中，另外三个被告不是公司的股东，也没有得到公司的委托。原告诉称的所有借款与本公司无关，公司不是借款的使用人，也不是担保人，依法不应该承担责任。2014年4月22日、2014年5月2日、2014年5月10日这三笔明确书写了还款期限，已经超过了诉讼时效。被告认为原告属于职业放贷人，原告请求按月利率2%计算利息不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，容县东方正捷管理咨询服务有限公司是于2013年12月30日经容县工商行政管理局登记成立的私营有限责任公司，法定代表人为陈表丽，经营范围是企业管理咨询服务、商务信息咨询服务、企业投资策划。陈表丽为该公司的投资人，投资额为100000元，投资份额为100%。被告黎健、陈剑原是该公司员工。原告经该公司介绍，于2014年4月22日、2014年5月2日分别借款7000元、23000元给林军，三方签订《民间资本借款借据》，原告和林军均在借据上签名、盖指模，被告黎健、陈剑分别在中介方一栏签名，并加盖容县东方正捷管理咨询服务有限公司合同专用章。2014年5月16日，原告经该公司介绍，借款20000元给孔维炎，三方签订《民间资本借款借据》，原告和孔维炎均在借据上签名、盖指模，被告陈剑在中介方一栏签名，并加盖容县东方正捷管理咨询服务有限公司合同专用章。2014年6月21日，原告经该公司介绍，借款50000元给赖锦德，三方签订《民间资本借款借据》，原告和赖锦德均在借据上签名、盖指模，被告陈剑在中介方一栏签名，并加盖容县东方正捷管理咨询服务有限公司合同专用章。2015年5月19日，原告覃国坤将120000元转账至被告陈剑的账户，被告陈剑收到后出具借条给原告收执，被告陈剑在借款人处签名、盖指模。该借条下方备注黎健、陈业军。2015年5月19日、2016年10月21日、2017年3月27日，被告黎健分别收到原告款项60000元、30000元、30000元，被告黎健均出具借条给原告收执，借条上均有黎健签名、盖指模。2016年2月4日，黎健和东方正捷公司收到原告款项70000元，被告黎健在借款人处签名、盖指模，并加盖容县东方正捷管理咨询服务有限公司公章。上述借款均约定利息按月利率2%计算。被告黎健按月利率2%支付利息给原告至2018年6月，之后没有还本付息给原告。经原告追索，被告黎健于2019年5月15日与原告签订《协议》，内容为：“甲方：广西容县东方正捷咨询有限公司，代表：黎健、冯永明、陈剑，乙方：覃国坤，经双方自愿原则，对于东方正捷代表黎健、陈剑与覃国坤投资在东方正捷公司的资金，作出以下协商：一、资金肆拾壹万元整（¥410000）从2019年5月1日起直至2019年7月31日止，由代表黎健逐步按每月偿还给覃国坤。二、从2019年5月1日起，东方正捷提供给覃国坤每月按本金的1%作为投资报酬，直至本金偿还清，报酬在每月25日结算给覃国坤。按肆拾万元本金结算的报酬为4100元。甲方代表：黎健，2019.5.15。”该协议只有被告黎健签名，冯永明、陈剑均没有签名，东方正捷公司也没有在该协议上加盖公章。后原告向被告追索还款未果。2019年11月7日，原告向本院提起本诉。原告认为被告陈剑、黎健、冯永明是东方正捷公司的实际管理人，遂将上述三人列为被告。庭审后，经本院询问，原告明确被告陈剑、黎健均不是本案410000元借款的实际使用人，该410000元借款均是东方正捷公司作为中介出借给他人使用的。另查明，2017年2月20日，陈表丽将其持有的容县东方正捷管理咨询服务有限公司100%股权转让给朱武，容县东方正捷管理咨询服务有限公司更名为广西容县昊武杰贸易有限公司。同年2月21日，广西容县昊武杰贸易有限公司将注册资本100000元增加至2000000元。2019年9月10日，朱武将该公司的100%股权转让给刘永泉。2019年10月18日，刘永泉将该公司的100%股权转让给潘志健，潘志健把公司更名为广西容县昊武杰家具销售有限公司。 本院认为，根据法律规定,当事人提出诉讼请求所依据的事实,以及反驳对方诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以支持其主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告在本案的诉讼请求是请求四被告偿还借款及支付利息，故本案确定的案由是民间借贷纠纷。虽然本案中原告向法庭提交了《借条》,但审查双方借贷关系的成立并不能仅以书面凭证为依据,还需与各项要件综合判断,并结合本案发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向、交易习惯等情况以及借贷双方的关系等事实进行判断。本案中，原告认可四被告均不是借款的实际使用人，也不是实际借款人，而是被告作为中介方对原告的款项出借给他人使用，且原告提供的证据不能形成充分的证据链，结合原告的陈述，不足以证明原、被告之间存在明确的借贷关系，故原告请求四被告承担还款责任，与查明事实不符，证据不足，理由不充分，依法不予支持。为此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告覃国坤的诉讼请求。 本案减半收取受理费人民币3725元，由原告覃国坤负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 陈艺予 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 张璐思 书 记 员 周小荻