湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0211民初325号 原告：邵丹，男，汉族，1971年2月10日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 原告：株洲市安信硬质合金工具有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区清水塘81号。 法定代表人：邵丹。 两原告的共同委托诉讼代理人：唐祖安，株洲市荷塘区东华法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权，即代为立案，代为增加、变更、放弃诉讼请求、和解，代为上诉、反诉，代领执行标的款等。 被告：徐永红，男，汉族，1970年1月14日出生，住湖南省株洲市天元区。 被告：株洲新宇科技有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区月塘北路43号5栋401号。 法定代表人：朱建军，系该公司生产主管。 原告邵丹、株洲市安信硬质合金工具有限公司（以下简称“安信公司”）诉被告徐永红、株洲新宇科技有限公司（以下简称“新宇公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理。本院受理后，依法由审判员彭鸿森适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理，实习法官助理文沁协助审理，书记员袁理担任法庭记录。原告邵丹、安信公司的委托诉讼代理人唐祖安及被告徐永红、被告新宇公司的法定代表人朱建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵丹、安信公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同返还贷款本息171,850元、担保费10,800元，共计182,650元；2、两被告承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：两原告因公司发展需要资金向株洲市人社局申请小额创业贷款，指定株洲市丰源担保有限公司提供担保。2015年2月15日，株洲市城郊信用社（株洲市农商银行）向两原告发放了15万元贷款。被告徐永红说原告不符合贷款条件，要求两原告以现金形式提供反担保，谎称不要两原告还款，原告当时信以为真。原告通过“一取一存”的方式转给被告徐永红。2018年5月，丰源公司起诉两原告要求偿还银行贷款本息171,850元及担保费10,800元，两原告才知上当。被告徐永红承认是他收取了15万元贷款，又说扣除了15万元替被告新宇公司还款，而被告新宇公司不予认可。两原告与两被告多次协商无果，为了维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告徐永红辩称：1、经（2018）湘0211民初110号生效判决书判决，答辩人收取原告邵丹还款15万元合理、合法，两原告对答辩人不具备诉讼的理由和权利；2、经（2018）湘0211民初1181号生效判决书判决，案涉15万元贷款真实、合法有效，原告诉状所描述的“贷款不用还”的虚假事实不成立，且生效判决已进入执行阶段；3、原告邵丹尚欠答辩人其他债务，且一直未履行还款义务，并进入执行阶段，对答辩人不具备追偿权。综上，被告新宇公司、原告安信公司实为“一套人马，两块牌子”，骗取答辩人信任，数次借款，给答辩人及其公司造成重大经济损失，且一直未履行还款义务，本次诉讼系隐瞒事实真相，以已经发生法律效应法律文书中的抵偿债务，向法院提供证据，进行虚假、重复诉讼。 被告新宇公司辩称：答辩人与原告安信公司、邵丹及株洲市丰源投资担保有限公司无业务往来，无债务纠纷。 经审理查明，2018年徐永红作为原告向本院提出了与新宇公司、邵丹等四人（均作为被告）的民间借贷纠纷一案。本院于2018年7月9日作出（2018）湘0211民初110号民事判决，审理查明了如下事实：2014年11月12日，新宇公司向徐永红借款100万元，双方签署《借款合同》，借款期限为2014年11月12日至2015年11月12日；邵丹等三人对新宇公司的上述100万元借款承担连带责任保证，并分别向徐永红出具《连带责任保证书》，未约定保证期间。2015年2月15日，邵丹代新宇公司向徐永红偿还借款15万元。（2018）湘0211民初110号民事判决认为新宇公司应向徐永红偿还借款本息，在计算新宇公司应还的本金部分中品除了邵丹已代为偿还的15万元；同时认为因徐永红没有证据证明已要求邵丹三名保证人在2015年11月12日至2016年5月11日期间内承担保证责任，故邵丹等三名保证人的保证责任已依法免除。该案判决后，原、被告均未在上诉期限内提出上诉，现已生效。 另查明，庭审中，本院要求两原告明确其诉讼的法律关系和依据。原告邵丹、安信公司提出其诉讼的法律关系为不当得利；事实和理由是：原告安信公司与被告新宇公司没有业务往来，原告邵丹也没有同意以15万元的贷款代被告新宇公司向被告徐永红偿还欠款，被告徐永红、新宇公司系毫无理由的扣留了原告邵丹的15万元贷款，系不当得利。 以上事实，有经庭审质证的原、被告的身份证，原、被告的企业信用信息，《个人借款合同》，（株城郊信联）保字（2015）第10号《保证合同》，保字（2015）第10号《株洲市丰源投资担保有限公司（借款）保证反担保合同》，湖南农村信用社借款借据，（2018）湘0211民初110号案件的开庭笔录、证据即收条、民事判决书，（2018）湘0211民初1181号民事判决书，（2019）湘0211执391号受理案件通知书及双方当事人的当庭陈述予以证实，证据确实充分、足以认定。 本院认为，本案系合同纠纷，本案争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉。二、如果不构成重复起诉，原告的诉讼请求是否有事实与法律依据。具体分析如下： 一、原告邵丹的诉讼属重复起诉，本院对原告邵丹的诉讼请求不予实体理涉，应裁定驳回起诉。 《关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告邵丹的本诉与前诉（2018）湘0211民初110号案件而言，前后诉讼存在以下特点：1、前诉与本诉的当事人相同。2、本诉与前诉的部分诉讼标相同，均为2015年2月15日徐永红收取了邵丹的15万元款项。3、本诉的诉讼请求实质上否定了前诉认定的“邵丹代新宇公司向原告偿还了借款15万元”事实以及裁判结果。 二、关于原告安信公司的诉讼，一方面其提供的证据无法证明两被告从原告安信公司处收取、扣留了款项15万元；另一方面实质上否定了生效裁判（2018）湘0211民初110号认定的“邵丹代新宇科技公司向原告偿还了借款15万元”事实以及裁判结果，如果原告安信公司能提供证据证明该裁判侵害了其民事权益的，可以依法提起第三人撤销之诉，而不是通过本诉解决问题。故，本院对原告安信公司的诉讼请求亦不予实体理涉，裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百九十二条，裁定如下： 驳回原告邵丹、株洲市安信硬质合金工具有限公司的起诉。 本案案件受理费100元，本院不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 员 彭 鸿 森 二〇二〇年三月十九日 法官助理 实习文沁 书 记 员 袁  理 附判决书引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。