广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执异173号 申请人：深圳沃信明天投资企业（有限合伙），住所地：广东省深圳市福田区益田路与福华三路交界东北深圳国际商会中心2808-2809。 执行事务合伙人：深圳市沃信资本管理有限公司（委派代表：唐小兵）。 申请人：深圳沃信明涛投资企业（有限合伙），住所地：广东省深圳市福田区沙头街道天安社区车公庙工业区213栋工业厂房三层3B05H。 执行事务合伙人：深圳市沃信资本管理有限公司（委派代表：唐小兵）。 申请人：深圳沃信明远投资企业（有限合伙），住所地：广东省深圳市福田区益田路与福华三路交界东北深圳国际商会中心2808-2809。 执行事务合伙人：深圳市沃信资本管理有限公司（委派代表：田青）。 上述三申请人共同委托诉讼代理人：尹吉，北京市金杜（广州）律师事务所律师。 上述三申请人共同委托诉讼代理人：丁光炜，北京市金杜（广州）律师事务所实习律师。 被申请人：刘卫红。 委托诉讼代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。 被申请人：方旗。 本院在执行刘卫红与方旗、广州惟中投资咨询有限公司（以下简称为惟中公司）股权转让纠纷一案中，深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出（2017）穗仲案字第9569号裁决（以下简称案涉仲裁裁决）。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）申请请求：不予执行案涉仲裁裁决，撤销对案涉仲裁裁决进行执行的（2018）粤01执3922号执行案件，停止执行及相关程序。事实和理由：一、案涉仲裁裁决涉嫌虚假仲裁，严重侵害申请人合法权益。1.三申请人依据（2013）穗荔法民三初字第1683号民事调解书向广州市荔湾区人民法院申请强制执行，广州市荔湾区人民法院于2015年4月30日立案执行，案号为（2015）穗荔法执字第2105号。刘卫红与方旗于2015年8月17日签订所谓《股权转让和投资协议书》、2016年8月15日签订《股份权益回购协议书》，2016年8月15日惟中公司向刘卫红出具《不可撤销的担保承诺函》，可见，刘卫红与方旗明显是知道（2015）穗荔法执字第2105号执行案件情况后，恶意串通签订上述协议，意在阻碍三申请人合法执行方旗名下的房产。2.广州海角红楼旅游度假酒店有限公司（以下简称海角酒店公司）的股东会决议及股权转让协议显示，2016年11月30日，海角酒店公司股东之一王憬瑜以146.233万元的将海角酒店公司29.2466%的股权转予广州粤泰控股集团有限公司（以下简称粤泰公司），然而，《股份权益回购协议书》中涉及粤泰公司收购海角酒店公司股权价格的估值高达4.8亿元，据此得出高达4200万元的赔偿金，明显与事实不符，差距巨大。因此，刘卫红和方旗涉嫌通过虚构法律关系，捏造案件事实方式虚假仲裁。二、案涉仲裁裁决的程序和实体均存在重大问题，处理结果错误，严重损害三申请人的合法权益。1.案涉仲裁庭多名仲裁员均由时任广州仲裁委主任陈忠谦指定，陈忠谦已因涉嫌严重违纪违法接受调查，之后的案涉仲裁庭首席仲裁员又与因违法违纪被调查的广州仲裁委副主任王小莉关系十分密切，另一仲裁员郭晓红与刘卫红关系密切，显然仲裁庭构成不合常理，导致仲裁结果存在重大问题。2.惟中公司注册资本仅10万元，竟就4200万元的赔偿金进行担保，且从未出庭参与案涉仲裁，不合常理。据查询，惟中公司的工商登记信息反映其企业联系电话是刘卫红的电话号码，且案涉仲裁裁决作出后，惟中公司大股东杨烜坤与刘卫红共同成立广州海不扬律师咨询服务有限公司，目前，惟中公司已注销。仲裁裁决各方当事人之间具有共同明显恶意。3.《股份权益回购协议书》仲裁条款约定仲裁机构是广州仲裁委中山分会，然而刘卫红和方旗却在二人关系深厚的广州仲裁委申请仲裁而非约定的中山分会，明显是为了更方便控制仲裁结果。4.2015年8月9日至16日，刘卫红与方旗尚未签订《股权转让和投资协议书》之时，案外人金彤已代为支付30万元的所谓转让价款，明显不符合商业常识和规律。综上，三申请人认为，案涉仲裁裁决完全是刘卫红、方旗和惟中公司共同炮制，目的是为了阻止（2015）穗荔法执字第2105号执行案件对标的房产的强制执行，大幅削减三申请人原本可执行的款项，严重侵害三申请人的合法权益。请求法院查明事实，裁定不予执行案涉仲裁裁决，撤销（2018）粤01执3922号执行案件并停止相关执行程序。 刘卫红辩称，一、刘卫红于2018年11月已申请参与（2015）穗荔法执字第2105号执行标的的分配，三申请人直至2020年1月15日才提起本案申请，已超过了法定申请期限。二、三申请人仅凭推测质疑案涉仲裁存在虚假仲裁的情况，没有任何有效举证。三申请人与方旗的执行案件在2015年4月立案，案涉仲裁裁决作出时间是2018年7月13日，时隔三年多，三申请人以此主张刘卫红和方旗恶意串通阻碍执行，没有任何事实依据，也不具合理性。刘卫红已提供粤泰公司、方旗、齐黛林、王憬瑜、夏鸿光签订的《股权转让协议书》，印证案涉《股份权益回购协议书》约定的4200万元赔偿金有事实依据。三、本案申请属案外人申请不予执行仲裁裁决案件，三申请人主张案涉仲裁裁决程序实体存在问题，不属于法定案外人申请不予执行的审查范围，不应在本案中审查。四、三申请人没有证据证明涉案仲裁裁决的程序或实体存在问题，方旗曾向广州中院申请撤销仲裁裁决，广州中院已驳回了方旗的撤裁申请。五、刘卫红与方旗在广州市中级人民法院存在多个撤销仲裁裁决、不予执行仲裁裁决案件，双方存在根本性的利益冲突，不可能存在互相串通、虚假仲裁的利益基础。综上，三申请人的申请没有事实和法律依据，请求法院驳回其申请。 本院查明，2017年8月1日，刘卫红作为申请人，以方旗、惟中公司作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2017）穗仲案字第9569号。2018年5月29日，广州仲裁委开庭审理本案。2018年7月13日，广州仲裁委作出案涉仲裁裁决。2018年8月6日，刘卫红向本院申请强制执行上述仲裁裁决，本院立案受理，案号为（2018）粤01执3922号。 2020年1月20日，深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）提起本案申请。 本院认为，本案属于案外人申请不予执行仲裁裁决案件。应当依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条的规定，对案外人申请不予执行仲裁裁决的事由进行审查。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”本案中，刘卫红向人民法院申请参与（2015）穗荔法执字第2105号执行标的的分配的情况，三申请人作为案外人无法主动获取该信息情况，刘卫红主张本案申请已超过法定申请期限，但未能提供证据证明三申请人在2019年12月21日前已知道或者应当知道刘卫红申请参与分配的事实。三申请人称其于2019年12月24日方得知相关执行事宜，本案于2020年1月20日立案，并未超过上述规定的提出不予执行申请的法定期限。刘卫红关于本案申请已超期的主张不成立，本院不予支持。 关于三申请人不予执行仲裁裁决的理由是否成立的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定:“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”三申请人以刘卫红与惟中公司存在利害关系、案涉《股权权益回购协议书》《股权转让和投资协议书》约定条款和标的金额不合理等为由，主张刘卫红和方旗、惟中公司涉嫌串通虚假仲裁。首先，方旗曾于2018年9月20日向本院提起撤销案涉仲裁裁决的申请之诉，本院于2018年11月15日作出（2018）粤01民特804号裁定书，对于刘卫红与惟中公司之间利害关系、以及案涉《股权权益回购协议书》《股权转让和投资协议书》的真实性问题进行了审查，认定：方旗以刘卫红为惟中公司办理工商登记等事宜推定刘卫红与惟中公司串通于理不合、于法无据；方旗主张案涉《股权权益回购协议书》《股权转让和投资协议书》伪造证据不足。本案中，三申请人上述申请主张未能提供充分证据予以证明，难以成立。其次，经查，刘卫红与方旗在多个仲裁、诉讼案件中，存在利益冲突，三申请人未能举证证实刘卫红与方旗之间存在相互串通恶意仲裁、虚假仲裁的利益基础，主张二人与惟中公司涉嫌虚假仲裁依据不足，本院不予支持。 涉案仲裁程序是否违反法定程序、实体审查是否合理等，不属于《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定的案外人申请不予执行仲裁裁决的审查范围，本院依法不予审查。至于执行案涉仲裁裁决的（2018）粤01执3922号执行案件是否应当撤销，并非案外人申请不予执行仲裁裁决的审查范围，本院依法不作审查。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条的规定，裁定如下： 驳回申请人深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）不予执行中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第9569号裁决的申请。 如不服本裁定，深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）可在本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审判长  李志明 审判员  徐玉宝 审判员  俞 颖 二〇二〇年三月十九日 书记员  王嘉宝 陈蕴琦 -1-