广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9280号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾国伟，男，1981年3月21日出生，汉族，住广东省东源县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东雅达日用化工有限公司，住所地广东省陆河县城南工业区。法定代表人：彭晋沛，该公司执行董事。被申请人（一审被告）：彭晋沛，男，1964年7月12日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市宝安区，现住广东省陆河县。再审申请人曾国伟因与被申请人广东雅达日用化工有限公司（以下简称雅达公司）、彭晋沛土地租赁合同纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2018）粤15民终379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾国伟申请再审称，一、2019年8月15日，曾国伟收到陆河县河田镇人民调解委员会于2019年8月13日确认的《告知书》，该《告知书》内容表明曾国伟与雅达公司自愿共同委托陆河县河田镇人民调解委员会的委托意愿与陆河县河田镇人民调解委员会委托评估公司的委托意愿出现错误，误把“造价评估”写成“价格评估”，并表明尽快予以纠正。因此，依法应判处揭阳市正欣价格评估有限公司（以下简称正欣评估公司）作出的揭市正价评（2017）C100号评估报告书无效。二、一、二审法院对导致《地皮、租赁合同》未能继续履行的因素，认为双方对纠纷的产生均存在过错是认定错误。1.在双方履行合约过程中，雅达公司没有尽到自身义务，导致建筑物从一开始有临建手续到后来没有临建手续成为违章建筑，雅达公司没有履行先履行义务，并且雅达公司所说的“是由于曾国伟认为报建手续费用过高才导致没有向有关部门进行报建登记，使建筑物成为违建的”是雅达公司的单方说法。2.双方签订的《地皮、租赁合同》存在不平等和不诚信的可能。《临时建筑许可证》是雅达公司履行合同义务向有关部门申请的，并且该《临时建筑许可证》一直由雅达公司保存，曾国伟没有看到《临时建筑许可证》，更没有看到《临时建筑许可证》里面的规定，雅达公司有责任和义务将《临时建筑许可证》的相关规定与《地皮、租赁合同》第十条约定的目的存在冲突告知曾国伟，正是因为雅达公司没有尽到应有的义务，导致本合同纠纷的发生，因此雅达公司应承担全部责任。三、一、二审法院对“揭市正价评（2017）C100号”《地上建筑（搭建）物价格评估报告书》效力认定错误。1.根据《调解协议书》第二条约定，双方的真实意愿是对建筑物进行造价评估，并非采用其他的方式进行评估，“造价”指制造或建筑某种东西或建筑物所需的费用，因此，正欣评估公司对委托的评估物所采用的评估方法是错误的。“揭市正价评（2017）C100号”《地上建筑（搭建）物价格评估报告书》违反了《资产评估执业准则》第二十一条、第十七条、第二十条、第十八条和《资产评估基本准则》第十一条、第三十二条的规定。2.正欣评估公司应对标的物直接进行“造价评估”不需按照折旧进行评估，且应按照标的物的实际面积进行评估，而非按照其中一份合同约定的面积进行评估，另外涉案钢结构厂房的使用年限应按照《工程结构可靠程度设计统一标准》GB50153及《建筑结构可靠度设计统一标准》GB50068的原则进行计算，而非按照《地皮、租赁合同》的签约年限计算，因此，评估报告采用的评估方法错误且严重偏离客观事实，该评估报告违背曾国伟和雅达公司的真实委托意愿，缺乏客观性，一、二审认定评估报告书有效错误，认可评估公司采用折旧进行评估错误。因此，依据《最高人民法院关于人民法院司法评估若干问题的规定》的相关规定，正欣评估公司出具的“揭市正价评（2017）C100号”评估报告书应认定为无效。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人曾国伟主张的再审事由进行审查。关于正欣评估公司作出的《地上建筑（搭建）物价格评估报告书》在本案中是否应采信的问题。2017年9月30日，曾国伟与雅达公司的法定代表人彭晋沛在河田镇人民调解委员会的主持下达成《调解协议书》，该《调解协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。《调解协议书》约定，双方自愿共同申请由河田镇人民调解委员会委托一家有资质的评估公司就案涉顺德家私店的搭建、店面地底硬化、瓷片瓷砖、装饰、水电、消防等造价予以评估，作为雅达公司因提前解除涉案租赁合同赔偿曾国伟损失的依据。同日，河田镇人民调解委员会依据双方的申请，委托正欣评估公司对案涉顺德家私店的地上建筑（搭建）物钢结构铁皮房等13项物品进行价格评估，评估基准日为2017年9月30日。2017年10月17日，正欣评估公司作出揭市正价评[2017]C100号《地上建筑（搭建）物价格评估报告书》，其中载明“评估定义：评估结论所指价格是评估标的在评估基准日，根据《调解协议书》《地皮、租赁合同》等有关材料所述约定，采用公开市场价值标准确定客观合理的价格。……评估方法：运用市场比较法和重置成本法进行综合测算”。正欣评估公司具有评估涉案财产的资质，参与评估涉案财产的评估人员亦具备评估从业人员的资质，揭市正价评[2017]C100号评估报告载明系根据《调解协议书》《地皮、租赁合同》等有关材料所述约定进行评估。一、二审法院采信该评估报告，符合民事诉讼证据裁判规则的规定，并无不当。曾国伟以河田镇人民调解委员会委托评估时误把“造价评估”写成“价格评估”为由主张该评估报告书无效，缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。关于曾国伟搭建的构筑物被拆除的损失责任的认定问题。雅达公司的法定代表人彭晋沛（甲方）与曾国伟（乙方）签订的《地皮、租赁合同》约定，甲方包括搭建手续，费用由乙方承担。后雅达公司为曾国伟办理了搭建铁皮房的手续并获《临时建筑许可证》，该证于2015年4月14日到期，到期后未办理延期手续。2017年8月，陆河县住房和城乡规划建设局认定搭建的铁皮房为违法建筑，要求雅达公司在2017年8月26日前自行拆除，无法依法取得政府赔偿。在《地皮、租赁合同》并没有就具体如何办理《临时建筑许可证》及针对非正常情况下解除合同应如何处理作出约定，及双方均没有提交充分证据证明过错在于对方的情况下，原审判决认定双方对搭建的构筑物被拆除所造成的损失均存在过错，各承担50%的责任，并无不当。曾国伟再审申请主张雅达公司未履行先履行义务，依据不足。关于曾国伟搭建的构筑物的损失金额的认定问题。一方面，《地上建筑（搭建）物价格评估报告书》载明评估标的在评估基准日距租赁期限止，评估价格为人民币262798元，一、二审法院将该金额认定为曾国伟在正常情况余下租赁期限内所取得的租赁利益，由雅达公司补偿给曾国伟，并无不当。另一方面，价格评估书说明如双方按照合同约定履行至租赁期限止，在不受《地皮、租赁合同》《调解协议书》约束的前提下，按照价格评估操作规程所规定的年限进行综合测算，评估价格为人民币394197元，二审法院认为曾国伟搭建的构筑物被认定为违法建筑致其无法得到政府补偿，客观上存在损失，在没有其他证据可确定曾国伟搭建的构筑物损失金额的情况下，将该评估价格394197元作为损失依据，按照双方的责任比例，认定雅达公司应承担50%，即197098.5元，并无不当。将上述两部分款项合计，判令雅达公司赔偿曾国伟459896.50元，亦无不当。综上所述，曾国伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾国伟的再审申请。审判长  张永明审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年三月二十四日法官助理艾荣书记员林芳华