wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初960号 原告：蓝陈，男，汉族，1989年8月1日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：吴知彬，男，汉族，1985年2月3日出生，住四川省泸州市纳溪区。 原告蓝陈诉被告吴知彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝陈到庭参加诉讼，被告吴知彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请依法判决被告归还原告借款本金15000元，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2018年12月18日向原告借款15000元，并向原告出具了借条，双方约定借款期限一年，每月18日还息，到期还本金（利息已结清）。现被告逾期未归还借款，且电话无人接听，故诉至法院，请求判如所请。 被告吴知彬未到庭亦未答辩。 原告蓝陈围绕诉讼请求依法提交了证据：借条原件一份及微信转账凭据。被告吴知彬未到庭质证，对该证据的真实性、合法性，在没有合理存疑的情况下，本院予以确认，并据此采信该证据。被告吴知彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担举证、质证不能的法律后果。 本院经审理认定事实如下：2018年12月18日，被告吴知彬向原告蓝陈出具借条一张，该借条载明：“今借到蓝陈现金15000.00元整（壹万伍仟园（元）整），每月18日还息，借款期限一年。借款人：吴知彬”。同时，借条借款人处下方载明了电话号码181××××3539，借条背面复印了吴知彬的身份证。庭审中，原告自认收到了被告支付的1500元利息，并明确表示不再追偿利息。 本院认为，被告吴知彬向原告蓝陈借款15000元，事实清楚、证据充分，双方之间形成的民间借贷关系真实合法，不违反法律法规的规定，应当受到法律的保护。原告诉请被告归还借款15000元，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下： 被告吴知彬在本判决生效后十日内归还原告蓝陈借款本金15000元。 案件受理费176元，本院减半收取88元，由被告吴知彬负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  许佳 二〇二〇年三月二十七日 书记员  苏燕
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3424执123号之一申请执行人：胡文宗,男,1965年1月15日出生,汉族,四川省德昌县人.被执行人：赫只才,男,1969年7月6日出生,彝族,四川省德昌县人.本院作出（2020）川3424执123号执行裁定书依法冻结了被执行人赫只才在凉山农村商业银行股份有限公司老碾分理处的账户存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：依法将被执行人赫只才在凉山农村商业银行股份有限公司老碾分理处开设的账户存款人民币915.00元划拨至德昌县人民法院案款（帐号：XXXX，开户行：中国工商银行股份有限公司德昌县支行，备注：法院执行案款）。本裁定立即执行。审判员 冯 勇二〇二〇年三月二十六日书记员 肖鸿体
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5563号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周发。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告周发信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告周发系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币210,790.20元(其中本金人民币166,160.28元及计算至2020年2月13日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币210,790.20元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省江门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)粤07刑更373号 罪犯钟祥和，男，现在广东省江门监狱服刑。 广东省茂名市电白区人民法院于2017年12月4日作出(2017)粤0904刑初862号刑事判决，以被告人钟祥和犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2018年1月31日作出(2018)粤09刑终20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年6月28日。 执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广东省江门监狱认为，罪犯钟祥和在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。 经审理查明，罪犯钟祥和在服刑考核期间，获得总分2450分，表扬4次，剩余考核分50分。2019年3月12日，违反规定擅自借他犯帐号接受亲人汇款扣50分。该犯缴纳罚金人民币5000元，已全部履行财产刑。 以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯钟祥和确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯钟祥和减去有期徒刑三个月（刑期执行至2020年3月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄煜文 审 判 员 柯小梅 审 判 员 何小萍 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 覃乃友 书 记 员 张佩珊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3534号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：缪智慧，女，1974年3月15日出生，汉族，住湖南省怀化市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告缪智慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告缪智慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金112,288.61元；2、判令被告支付原告贷款利息24,832.49元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息38,989.11元；3、判令被告支付原告自2020年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金112,288.61元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月26日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款146,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年7月27日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款146,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年7月27日至2019年7月27日，首次还款日为2016年8月27日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告缪智慧未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请；2、被告缪智慧于2020年2月28日还款3,000元，该款系本金，申请予以扣除。经审理查明，2016年7月26日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款146,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年7月27日至2019年7月27日，首次还款日为2016年8月27日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款146,000元，但被告自2017年6月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金109,288.61元。另，2020年2月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告缪智慧未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告缪智慧归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。对于原告申请将被告缪智慧的还款3,000元在相应款项中予以扣除，本院认为并无不妥，予以准许。被告缪智慧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告缪智慧应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金109,288.61元；二、被告缪智慧应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息24,832.49元，并支付截止至2020年2月1日的逾期利息38,989.11元；三、被告缪智慧应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金109,288.61元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,762.20元，减半收取计1,881.10元，由被告缪智慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇二〇年三月二十七日书记员  胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初3935号原告：邵爱华，女，1937年7月18日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孔令燕，山东永圣律师事务所律师。被告：许余之，男，1944年11月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：聊城市个体劳动者协会（原聊城地区个体协会），住所地原红星路。被告：聊城市市场监督管理局（原聊城地区工商管理局），住所地聊城市经济技术开发区黄河路101号。法定代表人：孙军，局长。被告：聊城华越有限责任会计师事务所（原山东聊城会计事务所），住所地聊城市东昌府区兴华西路46号林业局3楼。法定代表人：李广源，主任。被告：聊城市东昌府区堂邑镇前肖村村民委员会，住所地聊城市堂邑镇前肖村。法定代表人：肖际昌，主任。被告：孙保华，男，成年，原聊城地区通用实业公司经理。原告邵爱华与被告许余之、聊城市个体劳动者协会、聊城市市场监督管理局、聊城华越有限责任会计事务所、聊城市东昌府区堂邑镇前肖村村民委员会、孙保华种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。本院经审查认为，本案所诉被告与（2020）鲁1502民初3872号相同，且两案诉讼标的为同一类,为节省诉讼资源,提高审判效率,经双方当事人同意本院决定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初3872号案件审理。审判员  周爱军二〇二〇年三月二十六日书记员  苏金法
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初5661号原告：泰州市江洲数控机床制造有限公司，住所地江苏省泰州市兴泰路16号（九龙镇雨声村）。法定代表人：曹汉洋，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈旭旗、赵天绎（实习），江苏律友律师事务所律师。被告：张为月，男，1979年1月8日生，汉族，住安徽省南陵县。原告泰州市江洲数控机床制造有限公司（以下简称江洲数控机床制造公司）与被告张为月买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理。本案依法于2020年3月16日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江洲数控机床制造公司之委托诉讼代理人陈旭旗到庭参加诉讼。被告张为月经本院合法公告传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江洲数控机床制造公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款235000元并承担延迟给付利息（以人民币235000元为本金，自2019年10月14日起至被告实际给付之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2014年之前存在多年的买卖合同关系，原告多次向被告供应机床等产品。双方多次对账，被告向原告出具多张欠条。2014年5月19日，被告向原告出具了最后一张欠条，载明所拖欠的货款数额为235000元。被告在出具欠条后一直未能支付任何货款，为维护自身合法权益，遂提起诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交下列三张欠条和一张单位证明作为证据。被告张为月未答辩亦未举证。本院审核原告证据后认为，原告所举证据符合证据真实性、合法性、关联性的特征，可以作为定案依据。被告张为月经本院合法公告传唤无正当理由未到庭，视为放弃自己的质证权利。经审理查明：原被告之间素有买卖合同关系，被告向原告购买机床。2010年1月21日，被告在原告书写的结算单下方书写欠条，载明：“今欠王x线切割机床款29.5万元，2010年1月21日以前所有单据作废。温州张书月。”2010年12月31日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠王x线切割机床款29.5万元，2010年12月30日以前所有单据作废（不含库存）。温州张为月。”2014年5月19日，在原告书写的明细下方，被告书写欠条，载明：“今欠江洲数控机械有限公司机床款235000元整，贰拾叁万伍仟元整，库存以全部算清，以前以王小军和张书月所立所有单据作废。欠款人：张书月。”另查明，王x系原告江洲数控机床制造公司的职工。本院认为：债务应当清偿。原告按照约定向被告交付机床等产品，被告张为月在原告送货后，应当及时向原告给付货款。被告张为月向原告出具欠条的行为系对双方债权债务的确认，被告未能及时还款，构成违约，原告可以要求被告张为月承担继续给付货款的责任，并要求其给付自主张之日起的逾期付款利息损失。原告的诉讼请求，于法无悖，应予支持。被告张为月经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，应承担与己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张为月于本判决生效后十日内给付原告泰州市江洲数控机床制造有限公司235000元及逾期付款利息（以235000元为基数，从2019年10月14日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4826元、公告费600元，合计人民币5426元，由被告张为月负担(原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姜 琴人民陪审员  窦虎英人民陪审员  张 俊二〇二〇年三月二十六日书 记 员  孙雅梅
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初7426号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：夏岳娟，女，1991年3月22日出生，汉族，户籍地湖南省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下至判决主文前简称“平安银行上海闵行支行”)与被告夏岳娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行上海闵行支行的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告夏岳娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏岳娟支付截至2019年12月31日的信用卡欠款本金99,348.48元、利息22,924.60元、违约金1,407.05元其他费用(年费、取现手续费等)7,071.17元；2.判令被告夏岳娟支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)【均按双方订立的按《平安银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告夏岳娟负担。事实和理由：被告夏岳娟向原告平安银行上海闵行支行申请办理信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，并于2011年11月26日开户。夏岳娟开卡消费后产生透支，截至2019年12月31日，夏岳娟已累计拖欠信用卡透支本金99,348.48元及利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)合计130,751.30元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告夏岳娟未作答辩，亦未提供证据。原告平安银行上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告夏岳娟未到庭应诉，本院对原告平安银行上海闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告夏岳娟自2011年11月26日始向原告平安银行上海闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年12月11日起未有还款记录，截至2019年12月31日，被告夏岳娟实际拖欠信用卡欠款本金99,348.48元。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：被告夏岳娟如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,逾期还款违约金是以被告夏岳娟信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算,滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。又查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告夏岳娟在信用卡申请表中填写的现居地址广东省广州市白云区京溪路白灰场三巷四号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告夏岳娟在原告平安银行上海闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告夏岳娟借款后，未按约还款，故原告平安银行上海闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于平安银行上海闵行支行同时主张的利息、违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告夏岳娟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告夏岳娟签收与否，均视为送达。现被告夏岳娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏岳娟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金99,348.48元；二、被告夏岳娟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行利息、违约金、其他费用(年费、取现手续费等)，以欠款本金99,348.48元为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,457.51元，由被告夏岳娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇二〇年三月二十七日书记员  陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执903号申请执行人：董长松，男，1966年12月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：孙瑞芹，女，1968年11月23日出生，汉族，住河北省唐山市。被执行人：刘玉，女，1991年2月5日出生，汉族，住河北省唐山市。本院在执行申请执行人董长松与被执行人孙瑞芹、刘玉合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行(2019)津0116民初46617号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孙瑞芹、刘玉存款93330元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年三月二十七日法官助理王柬东书记员金艳
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初4566号 原告：李兴旺，男，1944年12月28日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：徐关华，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：唐威旻，男，1969年6月22日出生，汉族，住安吉县。 被告：赵彩娥，女，1972年3月30日出生，汉族，住安吉县。 原告李兴旺与被告唐威旻、赵彩娥不当得利纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李兴旺及其委托诉讼代理人徐关华、唐威旻、赵彩娥到庭参加诉讼。因本案案情复杂，依法转为普通程序。第二次庭审，李兴旺及其委托诉讼代理人徐关华、唐威旻、赵彩娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴旺向本院提出诉讼请求：1.唐威旻、赵彩娥返还李兴旺不当得利10万元及利息（自2011年9月29日起按年利率0.95%计算至款清）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：赵彩娥、唐威旻是李兴旺的外甥女和外甥女婿。李兴旺有存于农村信用社现安吉农商银行10万元存单灭失，到银行查询发现10万元存单存款于2011年9月29日被唐威旻将本金10万元及利息5.28元全部从银行取走，李兴旺向二被告催讨未付，向安吉县公安局昌硕派出所报案，经调查，两被告承认10万元存单是两被告共同行为取款事实，派出所告知应通过民事诉讼途径处理。李兴旺曾以借款名义向两被告起诉，两被告也承认10万元存单款项是唐威旻取走，但否认是借款，法院判决借款事实不明确驳回起诉。李兴旺存单存款10万元灭失被两被告共同行为从银行取出，两被告应将从银行取出10万元本息返还李兴旺，不应以借款事实不能成立和记不清为由拒绝返还。 唐威旻答辩称，该存单是由其从银行取出。 赵彩娥答辩称，2016年8月19日李兴旺询问笔录中陈述：“我今天看了一下银行记录，我2011年就看到银行里两笔我名下的记录，一笔10万元，就是唐威旻取出来这笔，还有一笔是2011年9月28日9380元，是我自己取出来的，这些钱应该就是我借给赵彩娥12**面的钱，因为我那时候从赵明珠那里拿回来12万元钱是我所有的钱。”另外楼竹从李兴旺存单中取走1万元，后来公安也查明了，是楼竹代赵明珠从李兴旺存单中取款，可见本案涉及的10万元存单由唐威旻取出也是事出有因，并非唐威旻拿走了他10万元。 李兴旺为证明自己的主张，向本院提供了结婚登记申请书、农村信用社存单、存款利息清单、安吉县公安局昌硕派出所询问笔录、（2019）浙0523民初2966民事判决书等证据。唐威旻、赵彩娥对上述证据均真实性无异议，但称存单是通知储蓄存单，即李兴旺存入时明知该笔款项即将用作其他用途，2019年12月2日的询问笔录是李兴旺为本案而刻意去派出所制作的笔录。 唐威旻、赵彩娥向本院提供了唐威旻中国工商银行明细，以证明2011年9月30日李兴旺向唐威旻账户转入20000.56元，该2万元与本案的10万元存单组成了2016年8月19日李兴旺询问笔录所述的借给赵彩娥的12万元。李兴旺质证称唐威旻取出的10万元和该2万元与2016年8月19日李兴旺询问笔录中的12万元无关，李兴旺出借给赵彩娥的是11万元、3万元和7万元，赵彩娥、唐威旻没有证据证明已将取出的10万元返还给李兴旺。 本院向安吉县公安局调取了李兴旺、赵彩娥、唐威旻、李春英、李萍等人的询问笔录。 经审查，双方当事人对对方提供的证据真实性均无异异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。关于2019年12月2日李兴旺的询问笔录，此时李兴旺关于案涉款项已第四次起诉唐威旻、赵彩娥，在诉讼期间其主动去安吉县公安局做笔录否认2016年8月19日的询问笔录内容，故本院虽对2019年12月2日笔录真实性予以认定，但对该笔录内容不予采纳。 综上，本院认定本案事实如下： 唐威旻与赵彩娥系夫妻关系。李兴旺系赵彩娥舅舅。2011年9月27日，李兴旺以存单形式在浙江省农村信用社存款10万元。2011年9月29日，唐威旻将该笔存款取出。2011年9月30日，李兴旺向唐威旻中国工商银行账户转账20000.56元。至2016年初，李兴旺共计出借给赵彩娥3万、11万和7万，赵彩娥均出具借条。2016年李兴旺生病住院期间，李兴旺妻子持借条向赵彩娥催讨，赵彩娥向李兴旺妻子归还了21万元借款。 2018年7月10日，本院受理了（2018）浙0523民初3389号李兴旺与唐威旻、赵彩娥民间借贷纠纷一案，李兴旺诉请唐威旻、赵彩娥支付借款10万元并承担诉讼费。2018年12月28日，李兴旺撤诉，本院裁定准许撤诉。 2019年4月12日，本院受理了（2019）浙0523民初1384号李兴旺与唐威旻、赵彩娥民间借贷纠纷一案，李兴旺诉请唐威旻、赵彩娥支付借款10万元并承担诉讼费。2019年5月16日，李兴旺撤诉，本院裁定准许撤诉。 2019年7月16日本院受理了（2019）浙0523民初2966号李兴旺与唐威旻、赵彩娥民间借贷纠纷一案，李兴旺诉请唐威旻、赵彩娥归还借款10万元，本院于2019年8月26日判决驳回李兴旺诉请。李兴旺在本案中以不当得利诉请唐威旻、赵彩娥返还10万元及利息。 本案争议焦点在于唐威旻从银行取出10万元后，唐威旻、赵彩娥有无返还李兴旺。李兴旺主张该10万元未返还，且与双方之间的借款无关；唐威旻、赵彩娥主张该10万元系向李兴旺借款12万元中的部分。2016年8月19日李兴旺询问笔录中记录了“问：你是什么时候把钱借给赵彩娥的？答：从2011年下半年”、“问：你2011年下半年之前总有多少钱？答：12万”、“问：那2011年9月29日赵彩娥老公唐威旻从银行里取走你单子里10万元钱是怎么回事？答：我今天看了一下记录，我2011年就看到银行里两笔我名下的记录，一笔10万元，就是唐威旻取出来这笔，还有一笔是2011年9月28日9380元，是我自己取出来的，这些钱应该就是我借给赵彩娥12**面的钱，因为我那时候从赵明珠那里拿回来12万元钱是我所有的钱。”李兴旺在该询问笔录中已经明确了2011年下半年前总共有12万元，该12万元借给赵彩娥，唐威旻从存单取出的10万元就是借给赵彩娥12万元里面的钱。 该10万元实际为李兴旺与赵彩娥之间的借贷款项，并非不当得利，无论是此前已将10万元归还给李兴旺后再次借款，亦或10万元一直处于借贷状态，至2016年，李兴旺共计借给赵彩娥21万元，该21万元在李兴旺住院期间赵彩娥已归还，双方借贷关系已结束，10万元已返还李兴旺，故李兴旺的诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李兴旺的诉讼请求。 本案受理费1230元（已减半，缓交），由原告李兴旺负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  李云兰 人民陪审员  涂光云 人民陪审员  黄亦丹 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  虞雅茹
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0223民初83号 原告：胡进，女，1976年12月4日出生，汉族，住所地鹿寨县。 委托诉讼代理人：黄飞宗，广西桂宣律师事务所律师。 被告：邓乔辛，女，1981年1月29日出生，汉族，住所地鹿寨县。 诉讼委托人：惠斌，广西同望律师事务所律师。 诉讼委托人：廖吴进，广西同望律师事务所律师。 案由：财产损害赔偿纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年1月8日 开庭时间：2020年3月10日 原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告因烧毁的桉树林木造成的经济损失10000元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩要点：被告从未放火烧毁任何人的财产，原告的主张没有事实依据，原告虚构事实，恶意对被告进行虚假诉讼，该案已过诉讼时效。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1、原告系鹿寨县风顺园艺园的经营者。2012年12月7日，被告与鹿寨县风顺园艺园双方签订《租赁协议》，甲方（鹿寨县风顺园艺园）、乙方（邓乔辛）约定位于柳州市鹿寨县寨沙镇长塘村三安屯的风顺园艺园后山猪场150平方米及200平方米的五间住房和小院子及附属设施整体属甲方所有，乙方欲租用甲方此建筑设施从事养殖经营活动，甲、乙双方经过友好协商，现签订以下协议:一、甲方猪场整体建筑出租给乙方养殖藏獒，时间从2012年12月7日至2027年12月7日，租期为15年，租金由乙方养殖繁育的小藏獒来承付，乙方每年交壹只小藏獒给甲方，作为乙方交甲方的租金。二、甲方现有的建筑由乙方修缮维护，乙方不能随意拆建房屋设施，乙方因养殖安全需要，可在甲方房屋前后设置铁网、水电以及养殖场地改造，清洁场所由乙方自己负责建设。三、在乙方租用甲方猪场期间必须依法经营，不得从事违法活动，不得转租，经营期间的水、电及一切费用由乙方自己负责。四、在乙方租用甲方猪场从事养殖活动中，须帮甲方看护甲方猪场周围树林，不得随意毁林，对损害甲方树林及周边环境的为必须制止并报告甲方，维护甲方的利益。五、乙方从事养殖经营期间，要注意周边村民的人员安全，因乙方养殖而造成的责任事故全部由乙方承担责任。六、甲、乙双方应共同处理好与周边村民的关系，统一应对集体事务和村委事情，确保团结和安全。七、乙方在租赁期间内停止养殖活动或者出现大的违规、违法及安全问题，甲方有权终止本协议，收回乙方租赁的场所。如遇集体或者国家征用土地，乙方无条件退出甲方场地，所有补偿归甲方所有。本协议到期，乙方移交场所给甲方，乙方不得拆搬其原有设施以及花草树木。八、本协议一式两份，双方各执一份，协议内容属于双方商业机密，不得随意透露给别人，协议签字后即日生效，望双方共同遵守，本协议未尽事宜双方另行协商解决。 2、2014年10月27日，被告与鹿寨县风顺园艺园签订《补充协议》，约定原甲、乙双方于2012年12月7日签订的租赁协议，双方现就一些未尽事宜进行协商，签订如下补充条款:乙方每年付甲方的租金定为3000元，每年租金乙方在当年一个月内付给甲方。租金壹年壹付(原租赁协议租金是由乙方养殖繁育的小藏獒来承付，乙方每年交壹只小藏獒给甲方，作为乙方交甲方的租金)，现经双方协商同意，以上两样乙方向甲方支付租金方式由甲方自由选择其中一种。二、猪场现水井旁小菜园及小池塘供乙方种养用，由山路边门柱起沿田边刺树到对面山坡水坝及山路边到对面山坡山塘范围由乙方围铁网，以保证藏獒养殖的人员和狗及周边村民的安全。三、如遇集体或国家征用土地，土地补偿归甲方所有，由乙方投入地上建设设施及装修补偿归乙方所有。四、甲方不得干涉乙方的正常种养经营活动，如因甲方违约原因致使乙方投资亏损，由甲方负责赔偿乙方损失。五、甲、乙双方必须遵守签订的各条款，本补充协议条款与原协以本协议为准。 签订《租赁协议》之后，被告进入涉案猪场开始养殖藏獒，按补充协议的约定，被告在山路边门柱起沿田边刺树到对面山坡水坝及山路边到对面山坡山塘范围内围上铁网。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，根据“谁主张谁举证”的原则，原告对其权利受侵害的主张负有举证证明的责任。经庭审查明，被告进入涉案猪场养殖藏獒后，并依照约定对山路边门柱起沿田边刺树到对面山坡水坝及山路边到对面山坡山塘范围内围上铁网，在铁网范围内，现零星生长有几棵林木。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对其桉树林木被毁并由此造成的损失负有举证证明的责任，现原告仅向本院提交两张照片，该照片内容并不足证实原告的主张，因此，原告要求被告赔偿其林木损失10000元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡进的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 陶艳华 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 韦 潇 书 记 员 许莉聆
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢335号 本院作出的（2016）苏1322民初18730号民事判决书确定的债权，已于2020年3月6日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月九日
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更475号罪犯彭文良，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省鹤山市人民法院于2011年11月2日作出(2011)江鹤法刑初字第356号刑事判决，以被告人彭文良犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年九个月，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2011年11月29日作出(2011)江中法刑二终字第160号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2014年7月21日作出（2014）江中法刑执字1136号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；本院于2016年3月9日作出（2016）粤07刑更字199号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院于2018年2月8日作出（2018）粤07刑更244号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年2月1日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯彭文良在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯彭文良在服刑考核期间，获得总分2600分，表扬4次，剩余考核分200分。该犯缴纳罚金人民币1200元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯彭文良确有悔改表现的事实清楚，证据充分，罪犯尚未完全履行财产刑，减刑应从严掌握，但该犯属老年罪犯，减刑幅度可以适当放宽。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯彭文良减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年5月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 岑崇浩审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年三月二十七日法官助理 任耀权书 记 员 张佩珊
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初9025号原告：李志灏。委托诉讼代理人：王明，江苏宏亮律师事务所律师。被告：胡凯。原告李志灏与被告胡凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理。本案在审理过程中，原告向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对当事人自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李志灏撤回起诉。审 判 长  马志敏人民陪审员  齐桂荣人民陪审员  邹建国二〇二〇年三月十一日书记员卓异
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民初12912号 原告钱国立男，1971年12月14日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。 被告付力男，1961年6月23日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 原告钱国立诉被告付力运输合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法进行了审理，本案在审理过程中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告钱国立负担。 审判员  赵岩 二〇二〇年三月十日 书记员  杨柳
广东省江门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)粤07刑更472号 罪犯黎泽宗，男，现在广东省江门监狱服刑。 广东省阳江市中级人民法院于2015年9月30日作出(2015)阳中法刑二重字第1号刑事判决，以被告人黎泽宗犯骗取出口退税罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2015年12月28日作出(2015)粤高法刑二终字第323号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2018年2月8日作出（2018）粤07刑更241号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年2月8日。 执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广东省江门监狱认为，罪犯黎泽宗在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。 经审理查明，罪犯黎泽宗在服刑考核期间，获得总分2620分，表扬4次，剩余考核分220分。该犯缴纳罚金人民币30万元，已全部履行财产刑。 以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯黎泽宗确有悔改表现的事实清楚，证据充分，该犯属老年罪犯，减刑幅度可以适当放宽。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯黎泽宗减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年5月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 岑崇浩 审 判 员 柯小梅 审 判 员 何小萍 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 任耀权 书 记 员 张佩珊
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 刑事判决书 （2020）辽0105刑初86号 公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。 被告人佟德龙，）。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年9月17日被刑事拘留，同年9月24日被沈阳市公安局皇姑分局监视居住，2020年2月26日经本院决定被取保候审。 沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉[2020]46号起诉书指控被告人佟德龙犯妨害公务罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人佟德龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月17日凌晨1时许，被告人佟德龙醉酒后，未经许可进入沈阳市皇姑区北陵大街45号皇姑分局特警中队驻省人民政府中队办公楼，在当日值班辅警冀某上前劝阻时，被告人佟德龙将被害人冀某打伤。 上述事实，被告人佟德龙在开庭审理过程中无异议，且有被告人佟德龙在公安机关的供述；辅警冀某及证人董某1、李某的证言；沈阳市公安局皇姑分局巡特警大队；辨认笔录及照片；病历及伤情照片；伤情报告书；司法鉴定意见书；人口基本信息及电话查询记录；案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人佟德龙以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第三款之规定，判决如下： 被告人佟德龙犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王莹 二〇二〇年三月十二日 书记员  李丽
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初306号原告：魏学民，男，1974年6月2日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区被告：张桂琴，女，1974年10月3日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：盖可嘉，女，1999年2月20日出生，汉族，学生，现住黑河市爱辉区。被告：盖春荣，男，1948年8月29日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：孙喜云，女，1951年9月22日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云共同委托诉讼代理人：张桂琴，女，1974年10月3日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。原告魏学民与被告张桂琴、盖可嘉、盖春荣、孙喜云买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏学民及被告张桂琴，被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云共同委托诉讼代理人张桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏学民向本院提出诉讼请求：1.请求第一被告给付原告售粮款11,795元；2.第二、三、四被告对上述债务在继承遗产范围内承担给付义务；3.本案诉讼费由四被告承担。事实理由：2015年冬原告将自己种植的玉米出售给盖祥林，盖祥林雇用的人员为原告出具了二份《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，售粮款共计37,323元。2017年4月因盖祥林一直未付粮款，又无法与他取得联系，为保护原告自身利益，我们村的售粮村民联合起来将盖祥林存放在烘干塔院内的玉米出售，得款按欠款比例分配给了售粮村民，原告分得25,528元，现尚欠11,795元。之后原告多次追要，盖祥林均以暂时没钱为由拒不给付。2019年6月盖祥林因病离世。第一被告系盖祥林妻子、第二被告系盖祥林女儿，第三被告和第四被告系盖祥林的父母。第一被告作为共同债务人，对上述债务应当承担给付义务。第二、三、四被告作为盖祥林的继承人，应在继承遗产的范围内承担给付义务。综上，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。张桂琴辩称，一、原告举证的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》仅是收购粮食的一份记录凭证，票据上无盖祥林的签字或盖章，证实不了是盖祥林收购。收购票据仅是收购人与出售人的买卖凭据，不是欠款证据，证实不了是否欠款，也不能证实是盖祥林所欠。而且原告在起诉状中已自认盖祥林已给付粮款。二、收购票据只能证明原告与收购方的交易行为已经完成，原告已转移了粮食的所有权，即已为收购方所有，至于此后的损失与否，已与原告无关。原告在售卖粮食5个月后，在没有盖祥林同意和在场的情况下，又私自拉走粮食另行销售是一种严重违约行为，双方买卖合同在此失去法律效力，原告即便是减少了收入也应自负其责，更何况原告等人的所做所为已构成公开抢劫或公开盗窃触犯法律的行为。三、原告等人出售盖祥林玉米后签订《保证书》是一种单方文书，盖祥林没有收到当然也不可能认同，此保证书无法律效力。综上，原告在售粮2年又3个月（盖祥林去世后半年）后，拿此无效合同提起诉讼向被告主张权利，于法无据。作为盖祥林妻子的张桂琴，无任何法律意义上可供给付的家庭共同财产，原告的诉讼请求应予驳回。请人民法院依据事实与法律维护被告的合法权益。盖可嘉、盖春荣、孙喜云辩称，对原告的诉讼请求不认可，该合同应属于无效。我们三被告也没有继承到盖祥林的任何遗产，故不同意承担责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.被告张桂琴系盖祥林的妻子，被告盖可嘉系盖祥林的女儿，被告盖春荣、孙喜云系盖祥林的父母。盖祥林于2019年6月12日因病死亡。2.盖祥林生前在爱辉区××砬子村建有一处粮食烘干塔。2015年11月，原告向盖祥林销售玉米，现场人员为原告出具二份《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，票据上记载了销售人姓名、售粮重量、金额等信息，填票人一栏注明“张”。原告销售粮款合计37,323元。3.2017年4月，因盖祥林的粮食烘干塔经营出现了困难，原告等同村售粮村民共同协商将盖祥林烘干塔院内玉米出售，所得粮款按盖祥林欠村民售粮款比例偿还欠款。原告分得25,528元，现尚欠11,795元。4.2017年2月，原告同村村民孟宪红、孟昭玉、白金凤、牛凤全、吴良友、陈昌雷、刘国富七人因盖祥林拖欠售粮款向本院起诉，案件审理中上述七人向法庭出具盖祥林欠款证据均为《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，经对比与原告提交的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》样式一致，在七个案件庭审笔录中盖祥林本人对七人提交的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》均表示无异议。本院认为，原告将种植的玉米出售给盖祥林，双方形成买卖合同关系。对于盖祥林拖欠粮款的事实，原告提交了二份《白石砬子烘干塔粮食收购票据》，该票据虽然没有盖祥林本人签名，填票人处只书写了一个“张”字，但本次诉讼的其他案件原告所持有票据均为同一样式，能够互相印证，且2017年2月原告同村村民孟宪红等七人因拖欠售粮款起诉盖祥林案件中，所提交的盖祥林本人认可的《白石砬子烘干塔粮食收购票据》与原告本次提交的一致，故本院认定盖祥林生前拖欠原告售粮款的事实。被告张桂琴提出的收购票据没有盖祥林签名，不是欠款证据，不能证明盖祥林拖欠粮款；原告等人在没有盖祥林同意和在场的情况下，私自拉走粮食另行销售是一种严重违约行为，双方买卖合同失去效力的辩解理由不能成立，本院不予采纳。对于原告等村民共同将盖祥林收购的玉米出售的行为，被告张桂琴认为属于严重的违约和犯罪行为。对此，张桂琴可另行主张权利。被告张桂琴与盖祥林系夫妻关系，盖祥林生前经营粮食烘干塔所欠原告售粮款属于夫妻共同债务，张桂琴应当承担清偿责任。被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云系盖祥林的法定继承人，依法在继承盖祥林遗产范围内承担责任。综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：一、被告张桂琴给付原告魏学民售粮款11,795元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕；二、被告盖可嘉、盖春荣、孙喜云对上述债务在继承遗产范围内承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计47.44元,由被告张桂琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  于炳成二〇二〇年三月十二日书记员  王莹莹
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保707号 原告：劳诗杰，男，1987年7月20日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。 被告：黄国照，男，1976年5月4日出生，汉族，住址广东省汕头市澄海区。 本院在审理原告劳诗杰诉被告黄国照民间借贷纠纷一案中，原告劳诗杰向本院提出财产保全的申请，请求查封被告黄国照名下价值人民币共计653000元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保单号为2997499041320200001155的《保单保函》为原告的财产保全提供担保。 经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押被告黄国照名下价值人民币653000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱丽娇 二〇二〇年三月二十五日 书记员  黄家敏
广西壮族自治区天等县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1425执63号 申请执行人:马化国，男，1966年7月22日出生,壮族，农民，住广西大新县。 被执行人：梁法香，男，1968年8月23日出生，壮族，农民，住广西天等县。 申请执行人马化国与被执行人梁法香民间借贷纠纷一案，天等县人民法院于2019年3月12日作出的（2019）桂1425民初82号民事判决书已发生法律效力。申请执行人马化国于2020年3月6日向本院申请强制执行，本院于2020年3月6日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下: 一、冻结被执行人梁法香在银行、信用社或其他金融机构账户上的存款4975元(其中案件标的4925元，案件执行费50元)，冻结期限为一年; 二、冻结被执行人梁法香应负担的迟延履行期间(至实际付款日期止)双倍债务利息及执行中实际支出的费用，冻结期限为一年; 三、如上述款项不足，则查封、扣押被执行人梁法香相应价值的财产，车辆、船舶、渔船等动产查封期限为两年，土地、房产等不动产查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 黄文漫 二〇二〇年三月九日 法官助理 刘德林 书 记 员 言丽雪
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0106执恢79号 申请执行人:张某,住银川市。 被执行人:银川众亚文化传媒有限公司。 法定代表人：刘某。 银川市金凤区人民法院作出的(2018)宁0106民初3030号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月16日向本院申请恢复执行。本案应执行标的13653元（含执行费103元）。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回本案的执行。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院作出的(2018)宁0106民初3030号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  马君平 审判员  沈天宇 二〇二〇年三月十八日 书记员  田兴梅
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初3837号 原告：郎占祥，男，1967年3月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王文，山东纬达律师事务所律师。 被告：青岛鹤顺船业有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：王秋庆，总经理。 原告郎占祥与被告青岛鹤顺船业有限公司（简称鹤顺船业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法进行审理。 郎占祥向本院提出诉讼请求：1.判令鹤顺船业公司给付所欠经济补偿金55750元、工资52665.47元、公积金4912元、折抵金2660元、伤残就业补助63700元；2.诉讼费用由鹤顺船业公司承担。事实和理由：郎占祥于2003年6月6日至2019年3月30日期间在鹤顺船业公司工作。鹤顺船业公司自2017年7月至2019年3月一直拖欠郎占祥工资等费用。后双方于2019年3月29日达成协议，但鹤顺船业公司至今未按协议履行。 本院经审查认为，本案属于劳动争议纠纷，当事人应当先申请劳动仲裁。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回郎占祥的起诉。 案件受理费10元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年三月十三日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初3938号原告：肖纪彬，男，1972年10月22日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孔令燕，山东永圣律师事务所律师。被告：许余之，男，1944年11月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：聊城市个体劳动者协会（原聊城地区个体协会），住所地原红星路。被告：聊城市市场监督管理局（原聊城地区工商管理局），住所地聊城市经济技术开发区黄河路101号。法定代表人：孙军，局长。被告：聊城华越有限责任会计师事务所（原山东聊城会计事务所），住所地聊城市东昌府区兴华西路46号林业局3楼。法定代表人：李广源，主任。被告：聊城市东昌府区堂邑镇前肖村村民委员会，住所地聊城市堂邑镇前肖村。法定代表人：肖际昌，主任。被告：孙保华，男，成年，原聊城地区通用实业公司经理。原告肖纪彬与被告许余之、聊城市个体劳动者协会、聊城市市场监督管理局、聊城华越有限责任会计事务所、聊城市东昌府区堂邑镇前肖村村民委员会、孙保华种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。本院经审查认为，本案所诉被告与（2020）鲁1502民初3872号相同，且两案诉讼标的为同一类,为节省诉讼资源,提高审判效率,经双方当事人同意本院决定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初3872号案件审理。审判员  周爱军二〇二〇年三月二十六日书记员  苏金法
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初6958号原告：王为昌，男，1964年7月13日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈帮改，江苏开禧律师事务所律师。被告：李学义，男，1956年6月17日出生，住宿迁市宿城区。被告：黄秀玲，女，1960年11月5日出生，住宿迁市宿城区。原告王为昌与被告李学义、黄秀玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，于2019年10月10日依法简易程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人陈帮改、被告李学义、黄秀玲到庭参加诉讼。后因案情复杂，转变为普通程序，于2020年月日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈帮改、被告李学义、黄秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王为昌向本院提出的诉讼请求为：1.判令二被告支付砖款54888.5元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，在蔡集镇共同经营养猪场，在建设猪场时，购买我的砖，30450块、27300块，价格为每块砖1.65元。同时购买寸砖63方，每方65元，标砖26方，每方75元。被告累计购买的价款是101332.5元，有李学义出具的收条为准。2014年12月13日，黄秀玲承诺在2015年元月1日前支付30000元，至今未付。后期黄秀玲支付原告部分款项，两被告总计支付了45144元，尚欠54888.5元。因而成讼。被告李学义辩称，我当时在猪场只是负责收料，黄某是我的老板，是黄某与原告谈价格的，收料都是零散的单据，我只是最后和原告打了总的收货条子。关于已经支付的钱，我从黄某手里拿出22000元交给原告，但原告写的是20000元。砖的价格要按照当时的价格计算，当时砖的市场价是1.3元，63方的价格是55元、26方的价格是65元。我是替黄某帮忙的，不应该承担责任。被告黄秀玲辩称：养猪场不是我和李学义开的，关于我写的30000元条子，因为我在黄某家附近的小区负责管理，当时看到有人吵架，我去看了是原告找黄某要钱的，我就劝架的，后来黄某说元月15号可以还钱，我说如果确定能还我就打了条子给她做担保。后来卖了猪，黄某也还了原告20000元，还差一万多没还。后来原告经常去小区找我，我经常给他一百两百的，还给过五百的。后来有一次原告找我说家属要手术开刀，我给了他1000元，我也和他说条子在你那，你给减减弄弄的。原告和黄某买砖卖砖我都不知道，只是双方都是亲戚，欠账了，我在中间周全。本院经审理查明以下事实：宿城区华姐养殖场系个体工商户，登记日期2014年4月9日，经营者姓名李学义。二被告系夫妻关系，案外人黄某系被告黄秀玲的妹妹。2012年、2013年间，因建设养殖场，向原告购买不同种类的砖块。被告李学义向原告出具收条，载明：累计012年计：叁万另肆佰伍拾块（30450块）；累计013年计：贰万柒仟叁佰块（27300块），寸砖计陆拾叁方（63方）标砖计贰拾陆方（26方）此据李学义元.19号。李学义陈述此收条是2014年元月19日出具。2013年7月17日，原告出具借条，借到黄某砖款22000元。2014年12月13日，被告黄秀玲向原告出具保证书，载明：元月1号前，有黄秀玲付三舅（指原告）三万元砖钱，保证人黄秀玲。原告认可从被告黄秀玲处还收取如下款项：2017年12月28日收到500元；2018年5月29日收到200元；2018年6月1日收到500元；2018年6月2日收到100元；2018半年6月28日收到1000元，另收3000元，原告认可还零星收取844元。从被告黄秀玲处总计收取6144元。从案外人黄某处收取20000元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。关于本案的责任主体问题。本院认为，涉案的养殖场系个体工商户，登记的经营者为本案的被告李学义，因经营建造产生债务，且李学义对于购买原告的货物出具了收条，原告向其主张权利，与法有据，本院予以支持。被告李学义辩称其是给黄某帮忙的，不应承担责任的辩解，本院不予采信。被告黄秀玲在原告索要货款时，向原告作出“保证”，并在出具条据上，签署“保证人”，该意思表示真实，不违反法律规定，其作为该债务的保证人，原告向其主张还款责任不违反法律规定，本院予以支持。对于二被告辩称，该养殖场系黄秀玲家与妹妹、弟弟三家合伙投资、经营，自己不应承担责任的辩解，于法无据，本院不予采信。因对保证方式没有约定，应认定为连带责任保证。关于欠款的数额，原被告双方对于货物的数量无异议，针对价格产生异议。原告主张砖的单价为1.65元/块、65元/方、75元/方，但没有提供证据予以证明，原告申请的证人李某出庭作证，证实在2012年、2013年左右，大砖的价格是1.2元、1.3元，该价格与被告李学义、案外人黄某陈述一致，本院予以采信，确认大砖价格1.3元/块，大砖的价款57750*1.3=75075元，寸砖、标砖的价款，无论按照原告主张的65元、75元计算，价款合计6045元（26*75+63*65），还是按照被告主张的55元、65元计算，价款合计5155元（26*65+63*55），减去原告自认已经收取的大额款项20000元、22000元、3000元，与被告黄秀玲陈述担保时尚欠货款35000多元相当。该“保证书”系原告出具的证据，但原告对于载明的数额，不能作出合理解释，比较之下，黄秀玲辩称该款项是当时所欠货款数额，较为可信。本院认定黄秀玲书写的“保证书”上载明的30000元，其实质是原被告双方对于所欠货款协商结算而来。因此，本院确认，截止2014年12月13日，被告尚欠货款30000元，对于该日期之后，被告黄秀玲支付的3144元，应予以扣减，故被告尚欠货款26856元。二被告辩称黄某支付的20000元系在2014年12月13日之后支付，未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李学义应于本判决生效之日起十日内清偿原告王为昌货款26856元。二、被告黄秀玲对上述债务承担连带保证责任，其在清偿后有权依法向被告李学义追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由被告李学义、黄秀玲负担586元，原告自行负担586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱雪芹人民陪审员  范桂华人民陪审员  冯光云二〇二〇年三月十九日书 记 员  王 可
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执309号之一被执行人王爱荣，女性，利津县北宋镇张潘马村（现住址不详）。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院(2020)鲁0522执309号之一裁定书，于2020年03月04日向被执行人王爱荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王爱荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王爱荣在中国建设银行6217002180002698209_156_1账户内存款人民币99411.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵艳二〇二〇年三月四日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：赵艳联系方式：13506361955
执 行 裁 定 书 （2019）湘04执401号之一 申请执行人：衡阳市华源房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区。 法定代表人李伟生，董事长。 委托诉讼代理人：吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师(特别授权）。 委托诉讼代理人：蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师（一般授权）。 被执行人：共创实业集团有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区。 法定代表人：谢辉，该公司董事长。 被执行人：湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区。 法定代表人：胡天山，该公司总经理。 本院在执行申请执行人衡阳市华源房地产开发有限公司与被执行人共创实业集团有限公司、湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司债权债务纠纷一案中，依法查封了被执行人的土地，因土地变现需要一定时间，且双方正在进一步协商处理，现申请人自愿撤回执行申请，待被执行人的财产状况更有利于执行时再依法申请恢复执行。经审查，本院同意申请执行人的请求，准予其撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)、(六)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结（2019）湘04执401号案件的执行。 二、申请执行人可在法定期限内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阳泉江 审判员  艾湘玲 审判员  陈建新 二〇二〇年三月二十七日 书记员  曾 磊                            校对质量责任人：艾湘玲 打印质量责任人：曾 磊
山东省济南市市中区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0103行初36号原告冯富水，男，1971年2月10日出生，汉族，住济南市长清区，委托代理人赵树、王瑞琦，均系山东瑞文律师事务所律师。被告济南市长清区住房和城乡建设局，住所地济南市长清区清河街1826号。法定代表人王庆波，主任。委托代理人李传生、马红，均系山东从德律师事务所律师。被告济南市长清区综合行政执法局，住所地济南市长清区龙泉街716号。法定代表人司家国，局长。委托代理人史云，该局副科长。委托代理人齐民，山东天齐律师事务所。原告冯富水诉被告济南市长清区住房和城乡建设局、济南市长清区综合行政执法局房屋征收、拆迁行为，于2020年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告冯富水诉称：原告系济南市长清县农业机械公司职工，于1994年6月经单位同意分配住房一套一直居住至房屋拆除。2018年9月21日长清区人民政府作出《济南市长清区老党校地块棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案》，确定济南市长清区住房和城乡建设局为房屋征收部门。该局在未与原告签订任何房屋补偿征收补偿协议的前提下，联合济南市长清区综合行政执法局于2019年2月2日将原告房屋拆除，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院确定两被告征收拆迁行为违法。本院认为，从被告提供的济南市中级人民法院（2019）鲁01行终1031号行政裁定书认定的内容看，该案为与原告相关的类案，该裁定明确涉案房屋系长清区农机公司（原长清县农业机械公司）自有房产。本案中虽然原告主张其在涉案房屋内居住，但无证据显示原告与房屋产权单位建立了公房租赁关系。仅在涉案房屋内居住并不能证明原告与涉案房屋的征收和拆除具有法律上的利害关系。另外房屋征收拆迁系一系列行为，系多个行政行为组成，并非征收拆迁这一概念能够涵盖。故，原告本次诉讼也属于诉讼请求不明确。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告冯富水的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  李予会审判员  俞春晖审判员  王 萍二〇二〇年三月十三日书记员  徐铭慧
陕西省勉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0725民初163号 原告：成都市天恒硬质合金工具有限公司。住所地：四川省成都市温江区。 法定代表人：邓海宇，总经理。 被告：陕西航空硬质合金工具有限责任公司。住所地：陕西省汉中市勉县信箱。 法定代表人：赵奎，执行董事。 本院在审理原告成都市天恒硬质合金工具有限公司与被告陕西航空硬质合金工具有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告成都市天恒硬质合金工具有限公司于2020年2月12日以双方协商一致达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉是行使自己的诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都市天恒硬质合金工具有限公司撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告成都市天恒硬质合金工具有限公司负担。 审判员  晏晓明 二〇二〇年二月十七日 书记员  宋 平
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0105执保55号申请保全人：山长松被保全人：纪凤杰申请保全人山长松与被保全人纪凤杰借款合同纠纷一案，财产保全措施已执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：王晓玲二〇二〇年三月三十日书记员 ： 陈 彬
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终1719号上诉人（原审原告）：潍坊胜大运输有限公司，住所地：潍坊市高密市咸家工业区夷安大道与北平路交叉口西300米路北侧营业用房。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙勇，男，1985年10月8日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：綦江，山东辅棠律师事务所律师。上诉人潍坊胜大运输有限公司因与被上诉人孙勇追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潍坊胜大运输有限公司上诉请求：1、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1467号民事判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人支付被上诉人工资，给上诉人造成的损失被上诉人不承担缺乏事实法律依据。1、被上诉人在上诉人潍坊胜大运输有限公司处工作，2018年10月被上诉人和其对象邹凤芝以有事请假为借口，在未经公司同意的情况下擅自旷工，并随后单方解除了双方之间的劳动关系，给公司造成了重大经济损失，对于其工资上诉人不应予以支付。2、被上诉人未经公司同意擅自旷工的行为造成其驾驶的营运车辆停运，给公司造成了重大经济损失，因被上诉人的过错造成的损失理应由其承担。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院本着以事实为根据，以法律为准绳的原则，依法纠正原审法院错误的判决，依法改判或发回重审，切实维护上诉人的合法权益。孙勇未提交书面答辩意见。潍坊胜大运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令潍坊胜大运输有限公司不支付孙勇工资22477元；2、判令孙勇支付潍坊胜大运输有限公司停运损失、培训费、消防证费、维修费、其他损失等共计80000元。3、判令本案的诉讼费用由孙勇承担。一审法院认定事实：孙勇自2016年4月至2018年10月6日在潍坊胜大运输有限公司处从事危险品押运工作。双方没有签订书面劳动合同，潍坊胜大运输有限公司未给孙勇缴纳社会保险。潍坊胜大运输有限公司尚欠孙勇2018年8月工资9224元、9月工资9433元。潍坊胜大运输有限公司主张孙勇父亲的罚款应从孙勇工资中扣除，未提供相关证据证明。另查明孙勇向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：要求潍坊胜大运输有限公司支付孙勇2018年8月至2018年10月6日工资25000元。2019年3月5日，高密市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字[2019]第58号仲裁裁决书，裁决：一、裁决生效后十日内，潍坊胜大运输有限公司向孙勇支付2018年8月至10月工资共计贰万贰仟肆佰柒拾柒圆整（￥22477.00）；二、依法驳回潍坊胜大运输有限公司的反申请。潍坊胜大运输有限公司不服该裁决书内容，于法定期限内起诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，潍坊胜大运输有限公司认可欠孙勇2018年8月工资9224元、9月工资9433元，对其法院予以确认。关于潍坊胜大运输有限公司主张尚欠孙勇2018年10月份工资2130元，孙勇辩称欠工资额为3820元，潍坊胜大运输有限公司未提供由其掌握的工资表，应当承担举证不能的后果，法院确认2018年10月份工资数额为3820元。故潍坊胜大运输有限公司应支付孙勇2018年8月至10月工资共计22477元。关于潍坊胜大运输有限公司要求孙勇支付停运损失、培训费、消防证费、维修费、其他损失等共计80000元的主张，未提供有效证据证明，对其法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、潍坊胜大运输有限公司支付孙勇2018年8月份至10月份工资共计22477元，于判决生效后十日内付清；二、驳回潍坊胜大运输有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由潍坊胜大运输有限公司负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。本院认为，上诉人潍坊胜大运输有限公司提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。对于潍坊胜大运输有限公司欠孙勇2018年8月至10月工资数额为22477元，潍坊胜大运输有限公司未提出上诉，本院予以确认。至于潍坊胜大运输有限公司主张的因孙勇、邹凤芝旷工给公司造成的损失问题，未提供证据予以证明，且属于另一法律关系，本院不予支持。综上所述，上诉人潍坊胜大运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潍坊胜大运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年三月十九日书记员  郑 伟
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初384号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：骆爱华，该行员工。被告：欧阳国栋，男，1992年11月26日出生，汉族，住九江市开发区。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行（以下简称建行九江分行）诉被告欧阳国栋信用卡纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆爱华到庭参加了诉讼，被告欧阳国栋经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告偿还信用卡透支本金5857.90元、截止至2019年7月31日利息2430元及滞纳金（逾期还款违约金）1509.56元，合计9797.46元，并按日利率万分之五支付自2019年8月1日起至欠款本金还清之日止的利息。被告欧阳国栋未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2015年5月9日，被告欧阳国栋向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理额度5000元的信用卡。原告经审核，为被告欧阳国栋办理了卡号为62×××93的贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。2018年7月30日后，被告欧阳国栋多次逾期还款，截止2019年7月31日，尚欠原告建行九江分行信用卡透支本金5857.90元、利息2430元及滞纳金（逾期还款违约金）1509.56元，合计9797.46元。二、双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（逾期还款违约金），最低5元。三、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地址或电话）变更、身份证号变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。本院认为，本院向被告欧阳国栋在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告欧阳国栋与原告建行九江分行签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告欧阳国栋使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金（逾期还款违约金），不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧阳国栋于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金5857.90元、截止至2019年7月31日利息2430元及滞纳金（逾期还款违约金）1509.56元，合计9797.46元，并按日利率万分之五支付自2019年8月1日起至欠款本金还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告欧阳国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 柠二〇二〇年三月三十日书记员 何亚光附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初212号 原告：徐艳春，女，汉族，1985年12月30日生，住唐山市路南区。 委托代理人：班田田，河北田国明律师事务所律师。 被告：唐山启明星玻璃深加工有限公司，统一社会信用代码9113028259991385XX,住所地唐山市丰南区小集镇工业园区。 法定代表人：韩忠环，职务副总经理。 原告徐艳春与被告唐山启明星玻璃深加工有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告徐艳春于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐艳春撤诉。 案件受理费人民币5元，减半收取计人民币2.5元由原告徐艳春负担。 审判员  董玉新 二〇二〇年三月三十一日 书记员  张育碕 ——
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执恢147号宁夏黄河农村商业银行股份有限公司：关于申请执行人宁夏黄河商业银行股份有限公司与被执行人范卫红、集景玉、高宏、王炳国借款合同纠纷一案，我院作出的（2006）兴民商初字第665号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人向申请执行人支付所欠借款90000元及利息11666.80元，承担案件受理费3543元，其他诉讼费1063元，向本院缴纳执行费1494.09元。经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人特向本院申请结案，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人宁夏黄河商业银行股份有限公司与被执行人范卫红、集景玉、高宏、王炳国借款合同纠纷一案，我院作出的（2006）兴民商初字第665号民事判决书确定的履行义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初469号原告：深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区龙祥小区4#。负责人：曹雅坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王路乔，该公司职工。被告：朱某某，女，1988年6月15日出生，汉族，工作单位不祥，住黑龙江省七台河市勃利县。原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司（以下简称深圳博泽双鸭山分公司）与被告朱某某合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽双鸭山分公司的委托诉讼代理人王路乔到庭参加了诉讼，被告朱某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳博泽双鸭山分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金4000元及利息0元（利息自2018年4月24日起以借款本金4000元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月11日，出借人马雪蕾、借款人朱某某、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司）通过达飞APP平台在线，签订借款协议，约定出借人通过居间服务方向借款人出借借款4000元。后达飞公司将借款4000元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。2018年4月23日被告朱某某根据协议约定，通过达飞APP向出借人及居间服务方还款168.92元，上述还款均按年利率36%偿还利息，超出部分已冲抵本金，借款人尚欠本金4000元。2020年1月17日，出借人马雪蕾、居间服务方达飞公司将借款本金及利息、违约金债权转让给深圳博泽双鸭山分公司，签订了《债权转让协议》，约定了通知送达方式，居间服务方于2020年1月17日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实，至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。被告朱某某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院认为，我国法律规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案被告朱某某与出借人马雪蕾通过网络平台签订的借款合同是双方真实意思表示，且符合法律规定，应视为有效的民事行为。出借人履行了出借义务，被告朱某某应按约定履行借款到期后偿还借款本金及利息的义务。现出借人将债权转让给深圳博泽双鸭山分公司，并将债权转让事宜通知被告朱某某，故被告朱某某应依合同的约定向深圳博泽双鸭山分公司偿还借款。深圳博泽双鸭山分公司主张按年利率18%计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告朱某某应将借款本金4000元偿还给深圳博泽双鸭山分公司，同时，以4000元本金为基数按合同约定的年利率18%向该公司支付自2018年4月24日起产生的利息至付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱某某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司借款本金人民币4000元；二、被告朱某某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司借款本金4000元产生的利息（以4000元本金为基数自2018年4月24日起按照年利率18%计算至付款之日止）；三、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告朱某某负担。本判决为终审判决。审判员  李迎春二〇二〇年三月二十七日书记员  王 菁
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初638号原告：东莞市嘉蒂电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市****************。统一社会信用代码：91441900MA51QMMU4F。法定代表人：刘梓浚，职务总经理。诉讼委托代理人：蔡道凤，系广东智优律师事务所律师。被告：江门市正达微电机有限公司，住所地：广东省江门市新会区**********。统一社会信用代码：914************771。法宝代表人：梁群燕，职务总经理。原告东莞市嘉蒂电子科技有限公司诉被告江门市正达微电机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告东莞市嘉蒂电子科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市嘉蒂电子科技有限公司撤回起诉处理。审判员  柯铭培二〇二〇年二月二十八日书记员  廖雪珍
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终415号上诉人（原审被告）：东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市**********。法定代表人：李军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟美琪，员工。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司（以下简称星际沙龙公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.星际沙龙公司停止使用案涉曲目《野花梦》。2.星际沙龙公司赔偿损失及合理维权费用10000元。一审庭审过程中，声影公司撤销了第1项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）350元；二、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8856号民事判决。一审判决后，上诉人星际沙龙公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。星际沙龙公司已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。星际沙龙公司使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，星际沙龙公司主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定星际沙龙公司需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。上诉人、被上诉人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、星际沙龙公司的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。星际沙龙公司主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二。案涉公证书系公证机关合法作出，星际沙龙公司未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明星际沙龙公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点三。星际沙龙公司虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，星际沙龙公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人星际沙龙公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年三月二十五日书记员  梁善华
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0233民初330号原告：唐万禄，男，1946年1月3日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：钟于明，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般代理。被告：唐万能，男，1948年12月15日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：秦大海，女，1949年11月22日出生，汉族，住重庆市忠县。本院在审理原告唐万禄诉被告唐万能、秦大海健康权纠纷一案中，因原告在本院通知后，逾期仍不预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘秋菊二〇二〇年三月十二日书记员  李娇娇
陕西省陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0327民初198号 原告：兰改娥，女，生于1959年5月5日。 委托诉讼代理人：雷永成，陕西衡真律师事务所律师。 被告暨卢宇飞法定代理人：杨文艳，女，生于1982年2月3日。 委托诉讼代理人：吕晓辉，陕西法豪律师事务所律师。 被告：卢某某，曾用名卢雨涵，男，生于2013年8月8日。 原告兰改娥与被告杨文艳、卢某某共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法由审判员张峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰改娥及其委托诉讼代理人雷永成，被告杨文艳及其委托诉讼代理人吕晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兰改娥提出以下诉讼请求：依法分割卢海龙的工亡补助金，判令被告向原告给付727920元的三分之一即人民币242640元。事实及理由：2019年9月4日，原告之子卢海龙在张家港齐翔新型建材有限公司打工期间死亡，该公司向家属赔偿卢海龙的工亡补助金727920元，该笔款全部汇入第一被告账户，原告多次要求分割，第一被告一直不做答复。原告诉至法院请求依法判决。 被告杨文艳未向本院提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人在庭审中口头和书面答辩称，原告的诉请不能成立，原告对打到自己账户的300000元在诉状中只字未提，该部分赔款是经亲属协商后，打到原告账户的；对原告所诉工亡补助金的标准和金额被告方认可，但在分割时应当扣减清偿死者生前债务的金额；被告认为供养亲属抚恤金分割的比例应该是被告杨文艳40％，原告和第二被告各30％；两被告现在县城居住，其生活消费支出远大于原告生活所需费用，况且卢某某年龄较小，而原告尚有两个女儿的照顾，故两被告承受的精神痛苦的程度和时间大于原告的丧子之痛，对两被告更应该给予相对较多的赔偿。综上，原告实际占有的赔偿金数额远超过请求数额，应当驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，经充分举证质证，本院对证据认定如下：原告提交的人民调解意向书和赔偿明细被告不持异议，本院予以确认；被告提供的人民调解协议书1份，其内容与调解意向书内容无异，且原告方不持异议，亦予以认定；对原告提供的借款证明和被告提供的还款明细表、微信转账明细表，由于上述证据的待证事实与本案事实没有关联，故本院不作认定。 本院经审理认定的事实如下：2019年9月4日，原告之子卢海龙在张家港齐翔新型建材有限公司打工期间死亡，该公司向家属赔偿卢海龙的工亡补助金、精神抚慰金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等费用共计人民币1300000元，其中300000元打入原告兰改娥的账户，其余1000000元打入被告杨文艳的账户，现原告起诉要求除自己实得的300000元外，再分割一次性工亡补助金727920元的三分之一即人民币242640元。 本院认为，供养亲属抚恤金领取范围针对由工亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属；一次性工亡补助金的性质为基于工亡职工的死亡而导致其亲属丧失了主要生活来源致其生活水平下降而产生的填补性的物质损失赔偿，针对的对象为死者亲属而非工亡职工本人，因而不属于遗产。本案中，卢海龙因工死亡后，人民调解意向书、人民调解协议书和赔偿明细中已列明了具体的赔偿款项及数额；且被告方对工亡补助金的金额不持异议。故本案中供养亲属抚恤金的领取范围仅限于其母兰改娥和其子卢某某，且数额明确具体。一次性工亡补助金727920元应由兰改娥、杨文艳、卢某某三人平均分配。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但对供养亲属抚恤金原告兰改娥多领的部分应当予以抵扣。对于原、被告分别主张用于归还卢海龙生前债务的金额应当抵扣的辩解理由，因本案所涉的赔偿项目及金额不属于遗产，赔偿款项的所有人非卢海龙本人，卢海龙生前债务与本案没有关联性。故对该辩解理由不予采纳。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，判决如下： 由杨文艳给付兰改娥工亡补助金分割款人民币242640元、供养亲属抚恤金人民币230599元，扣除兰改娥已实际占有的300000元外，杨文艳再实际给付兰改娥人民币173239元。于判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4939元，依法减半收取2470元，由原告兰改娥负担1000元，被告杨文艳负担1470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员  张 峰 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  吕苏妮 书 记 员  赵丽婷
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终41号上诉人（原审被告）：马志全，男，1973年8月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海山，天津金华达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志艳，女，1977年3月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹传帅，河北衡泰（天津）律师事务所律师。上诉人马志全因与被上诉人李志艳返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。马志全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李志艳的一审全部诉讼请求。事实和理由：本案购房所支付的所有款项并非李志艳的资金，而是案外人马金铭的资金，李志艳要求返还财产缺乏事实和法律依据，且案外人马金铭已向法院提起诉讼要求李志艳返还555,807.37元。一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。李志艳辩称，对案外人马金铭的另案起诉事实没有异议，但认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李志艳向一审法院起诉请求：1．判令马志全返还购房款490,644.42元及利息（以本金490,644.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉日起计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费用由马志全负担。一审法院认定事实：李志艳与马志全原系夫妻关系，双方于2015年3月9日登记离婚。2015年3月11日马志全与案外人李芳签订《天津市房地产买卖协议》，购买坐落天津市滨海新区房屋，实际总价款700000元。房屋过户后登记于马志全名下。2015年3月11日，李志艳向案外人李芳支付定金10,000元；2015年3月11日，李志艳通过邮政储蓄银行尾号7488账户向马志全转款240,000元；2015年3月13日，马志全向房管部门资金监管账户交款240,000元；2015年3月20日，李志艳通过邮政储蓄银行尾号7488账户向案外人李芳转款150,000元。2017年6月前，李志艳总计偿还银行贷款79,510.82元，上述日期后由马志全偿还。一审法院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还，非法占有他人物品及财产的，应当承担返还责任。当事人在诉讼中对自己提出的主张负有举证责任。本案中，李志艳、马志全离婚后，马志全购买坐落天津市滨海新区房屋，并登记于其名下，李志艳可以举证证实购买涉案房屋时对房屋出资，故一审法院对李志艳出资事实予以认定，出资包括定金10000元，首付款240000元、差价款150000元。对于购买房屋时交纳的各项税费11133.6元，虽票据中载明交款人为马志全，但李志艳为票据的持有人，一审审理中马志全对李志艳证据的真实性不持异议，虽对证明目的不予认可，但并未提出具体抗辩意见，亦未举证证实自己的主张，故一审法院认定各项税费实际由李志艳交纳。银行贷款的偿还，李志艳可以举证每月向马志全账户转款用于偿还贷款，马志全虽否认，但未举证证实，故应认定李志艳偿还了银行贷款79510.82元。对于李志艳主张的款项是否应当由马志全返还问题，马志全购买涉案房屋，享有房屋产权并实际占有该房屋，在民事行为中属受益者，但马志全在购买房屋时并未支出相应价款，本案证据显示相关款项及税费均由李志艳支付。在购买上述房屋时，李志权、马志全并未对房屋权属及购买房屋款项进行明确约定，现李志艳主张返还，根据公平性及等价有偿原则马志全并无合理依据占有李志艳款项，故应当予以返还。马志全抗辩购买房屋款项为其父马金铭款项并非李志艳自有款项，但因其抗辩理由涉及案外人，与本案不属同一法律关系，且截至本案审理终结，并无权利人向李志艳主张相关权利，马志全之父马金铭是否向李志艳给付款项及是否应当返还均不能确定，有待司法机关确认，故马志全的抗辩理由与本案并无关联性，一审法院对此不予采纳。李志艳主张的利息并无双方约定，亦无合法依据，对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：“一、被告马志全于本判决生效后三日内返还原告李志艳人民币490,644.42元；二、驳回原告李志艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,660元，减半收取4,330元（原告已缴纳）由被告马志全负担（于本判决生效后三日内给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系李志艳主张出资购买房屋并登记在马志全名下，故要求马志全返还相应购房款而成讼的案件，争议焦点为：1．李志艳是否出资购买了案涉房屋以及对出资数额的认定；2．马志全是否负有返还义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。在本案中，李志艳提供的证据能够证明案涉房屋的定金10,000元、首付款240,000元、差价款150,000元及偿还银行贷款79,510.82元均由其个人支付，购房时交纳各项税费11,133.6元的票据原件亦由李志艳持有，马志全对与李志艳提交的各证据均无相应证据予以驳斥，一审法院据此认定以上各项费用共计490,644.42元均为李志艳出资，与案件事实相符，本院对此予以确认。马志全现作为案涉房屋所有权人，且实际占有该房屋，属于民事行为中的受益者，鉴于该房屋系马志全与李志艳离婚后购买，现李志艳已搬离该房屋，故依照权利义务相一致的原则，马志明作为该房屋的物权享有者应承担向李志艳返还出资款项的义务。马志全否认李志艳的出资事实，主张李志艳所交纳的款项均来源于马志全的父亲马金铭的自有房屋售房款，但因马金铭与马志全并非同一民事主体，马志全不能依据其所主张的该事实免去向李志艳返还出资款的义务，而马金铭亦非本案诉讼主体，故该事实应在马金铭起诉李志艳返还财产的另案中作出审查。综上所述，上诉人马志全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,659.67元，由上诉人马志全负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 孙 静二〇二〇年三月十一日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初2484号原告：洛阳市久兴气体有限公司，住所地：洛阳市涧西区共农乡西马沟村。法定代表人：张全贵。被告：聊城市盛航物流有限公司，住所地：聊城市东昌府区侯营镇后营村振兴路7号。法定代表人：刘纪滨。原告洛阳市久兴气体有限公司诉被告聊城市盛航物流有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。本案在审理过程中原告洛阳市久兴气体有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回诉讼请求的申请，属于依法处分诉讼权利的行为，不违反法律法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳市久兴气体有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告洛阳市久兴气体有限公司负担。审判员  张强二〇二〇年三月二十日书记员  贺岩
河北省高阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0628执9号 关于申请执行人李淑体与被执行人王杰婚姻家庭纠纷一案，（2018）冀0628民初2261号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李淑体于2020年1月6日向本院请强制执行，请求被执行人王杰给付赡养费3600元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人王杰主动履行了全部判决义务。 本院认为，（2018）冀0628民初2261号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李淑体基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 高阳县人民法院（2018）冀0628民初2261号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月三日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初17044号原告：马雪梅，女，1975年12月3日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：李丽丽，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明曦，重庆万诚律师事务所律师。被告：重庆亨元装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号永辉总部大楼5楼，统一社会信用代码91500105MA5U86900N。法定代表人：陈强。委托诉讼代理人：刘凤，女，1986年11月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告马雪梅与被告重庆亨元装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理。本案审理过程中，原告马雪梅申请对涉案房屋装饰装修工程质量和工程造价进行司法鉴定，后原告马雪梅撤回鉴定申请。2020年3月26日，原告马雪梅经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告马雪梅撤诉处理。本案案件受理费减半收取152元，由原告马雪梅负担。审 判 员 杨华东二〇二〇年三月二十六日法官助理 王建堂书 记 员 郑诗译