山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0282行初113号原告利群集团即墨商厦有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山路144号，统一社会信用代码91370282718013054R。法定代表人徐瑞泽，董事长。委托代理人姜若男、程元倩，系该公司工作人员。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区壮武路496号K楼7层，统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人**，局长。出庭负责人李惠民，青岛市即墨区社会保险事业处主任。委托代理人张凝，青岛市即墨区人力资源和社会保障局工作人员。被告青岛市即墨区人民政府，住所地青岛市即墨区通济街140号。法定代表人吕涛，区长。委托代理人李静，青岛市即墨区行政复议委员会工作人员。第三人邢文忠，男，1960年10月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人张明星，即墨北安法律服务所法律工作者。原告利群集团即墨商厦有限公司（下称利群即墨公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年5月17日作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000183号《认定工伤决定书》和被告青岛市即墨区人民政府（下称即墨区政府）于2019年9月27日作出的即复决字［2019］第62号《行政复议决定书》，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年10月28日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邢文忠与本案的处理有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人姜若男、程元倩、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、被告即墨区政府委托代理人李静、第三人邢文忠委托代理人张明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年5月17日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000183号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2018年12月12日13时40分许，邢文忠上班途中发生交通事故受伤，经即墨人民医院诊断为头皮血肿、右侧肋骨骨折。经交警部门认定，邢文忠无事故责任。被告即墨人社局认为邢文忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定予以认定为工伤。原告利群即墨公司不服，向被告即墨区政府申请行政复议，被告即墨区政府经复议于2019年9月27日作出即复决字［2019］第62号《行政复议决定书》，维持了被告即墨人社局作出的本案行政行为。原告利群即墨公司诉称，一、二被告作出的本案行政行为认定事实不清、证据不足，第三人邢文忠受伤当日并未检出肋骨骨折，应当依法撤销。二、被告即墨区政府超期办案，属于行政程序违法，应当撤销。原告利群即墨公司提交的证据有：1.非全日制劳动合同一份；2.考勤表一份。证据1系2017年12月1日原告与第三人邢文忠签订的非全日制劳动合同，证明第三人邢文忠在原告处从事经警岗位工作，合同有效期限自2017年12月1日起至双方当事人任何一方随时通知对方终止合同时。证据1、2共同证明2018年12月12日第三人上早班，而第三人发生事故时间是下午13点40分左右，发生事故时间并非第三人上下班途中，也并非上下班时间，其所受伤害不应当认定为工伤，被告即墨人社局、即墨区政府作出的本案行政行为认定事实不清。被告即墨人社局辩称，2018年12月12日13时40分许，邢文忠上班途中在原告附近发生交通事故，经120送往医院救治，当日门诊病历为记载骨折，但记载胸部、上腹部压痛，12月16日因胸痛加重再次检查，确诊肋骨骨折。第三人邢文忠上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，应认定为工伤。原告利群即墨公司亦未提供证据证明第三人的骨折非本次交通事故所致。被告即墨人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1．工伤认定申请表。2．邢文忠身份证复印件。3．私营企业登记信息查询结果。4．员工卡。5．考勤记录。6．押金单。7．道路交通事故认定书。8．病历。9．接收材料清单。10．补正材料告知书。11．限期举证通知书。12．原告利群公司的意见书。13．考勤表。14.劳动合同。15.工伤事故调查笔录。16.上下班路线图。17.认定工伤决定书。18.送达回证。被告即墨区政府辩称，一、答辩人作出的即复决字［2019］第62号《行政复议决定书》程序合法。二、即复决字［2019］第62号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当。原告利群即墨公司对第三人邢文忠上班途中发生交通事故没有异议，而对被告即墨人社局认定的在事故中造成第三人邢文忠肋骨骨折提出异议，但原告并未举证证明邢文忠的肋骨骨折不是涉案交通事故造成，应承担举证不能的责任。被告即墨区政府提交的证据：1.行政复议申请书。2.认定工伤决定书。3.受理通知书。4.提出答复通知书。5.行政复议答复书。6.行政复议决定书。7.送达回证。第三人邢文忠述称，第三人于2018年12月12日发生交通事故后到医院去救治，当日未诊断出右侧肋骨骨折，也未针对该部位进行CT检查，但是病历中有胸部、腹部压痛的记录。当月16日第三人因胸痛加剧再次就医，病历记载：三天前外伤头、胸疼痛在我院急诊治疗，一小时前打嗝后又出现胸痛加重。经CT检查后诊断为右侧肋骨骨折，根据以上证据可知第三人从受伤一直存在胸部压痛症状，这是肋骨骨折明显症状，其发生工伤后治疗过程也是连续的。并且漏诊在医院治疗过程中常有发生，在病人复诊检查发现肋骨骨折，也符合常情。并且本案中原告仅对此骨折提出异议，未提交相关证据证明第三人右侧肋骨骨折不是涉案交通事故导致，其应承担举证不能的责任。综合本案的证据，第三人在上班途中发生交通事故受伤，应认定为工伤。经庭审质证，原告利群即墨公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，同时对内容有异议。2018年12月12日13时40分左右，第三人发生事故时不是上下班时间也不是上下班途中，所受伤害不属于工伤。对证据2的真实性无异议。证据3以原告提交营业执照为准。证据4均为复印件，不具有证明力，即便是真实的也与本案无关，无法证明第三人所受伤害为工伤。对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据也没有证明效力。对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，未提交原件。并且上面没有原告公章，并非原告收取的押金，与原告无关。对证据7道路交通事故认定书的真实性无异议，但该证据无法证明发生事故时第三人属于上下班时间或上下班途中，不能证明第三人所受伤害为工伤；且该证据表明第三人要求赔偿的医药费用为1940元，该认定书出具时间为2018年12月14日，若骨折发生在此日之前，第三人不可能主张如此低的医药费，该证据恰好印证了第三人并非在事发当日受伤造成的骨折。证据8不能证明第三人所受伤害为工伤，而且根据2018年12月12日即墨市人民医院出具的关于检查项目为骨盆正位、腰椎正侧位、颅股正侧位包膝（右）的DR报告影响诊断记载，骨盆右股骨未见明显骨折现象以及该院当日出具的关于检查项目为胸部、上腹部、头CT报告单，并未见关于胸部异常的诊断，而2018年12月16日根据即墨市人民医院出具的关于检查项目为肋骨正斜位的DR报告诊断记载，右侧第七肋骨形态自然，该院又于当日出具关于检查项目为胸部、上腹部的CT报告单影像诊断记载右侧肋骨骨折。按照正常逻辑，如事故当日发生骨折当事人会疼痛难忍，伤者会在第一时间前往医院检查并治疗，而第三人在事故发生当日仅仅对骨盆等部位进行了检查，由此可以推断第三人当时并无大碍，而其于事发后第4天前往医院再行检查，得出肋骨骨折的结果。该肋骨骨折的原因究竟发生在事发时还是发生在两次诊断之间，无从得知，更不能因此推断为骨折发生在事发当时，更无法证明第三人所受伤害为工伤。对证据9、10、11真实性无异议，但与本案无关。对证据12、13、14的真实性、合法性无异议。证据证明发生事故时间并非第三人上下班时间，其所受伤害不应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定属于认定事实不清。对证据15真实性、合法性、关联性均不认可，同时对其内容有异议。陈某从未在原告处工作过，其陈述内容与实际不符，不具有证明效力。对第三人陈述内容并不认可，结合证据13考勤表，2018年12月12日第三人应该是上午班，发生事故并非上下班时间，原告也从未向第三人收取过押金，陈某与第三人陈述都不能证明第三人受到伤害发生在上下班途中，也不能证明第三人受伤属于工伤。对证据16合法性、关联性均不认可，发生事故时不是第三人上下班时间，因此发生事故地点不是第三人上下班途中，第三人是因个人原因到事故发生地，与原告无关。对证据17的真实性、关联性、合法性均不认可，认定书事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。对证据18的真实性无异议，从该证据可以看出，2019年3月12日第三人向被告即墨人社局提出工伤认定申请后，被告即墨人社局于2019年5月28日向原告送达《认定工伤决定书》，已经超过60日的办案期限，属于违反法定程序，应当依法撤销。针对原告利群即墨公司的质证意见，被告即墨人社局辩称，一、在证据7道路交通事故认定书中第三人邢文忠主张医药费1940元，作出该认定书时第三人邢文忠并未诊断出肋骨骨折，其在急诊处治疗2天花医药费1940元符合常理，及发现肋骨骨折后进行保守治疗，并未花费巨额医药费。二、我局在作出工伤认定时调查第三人邢文忠及同事陈某，陈某证明第三人邢文忠12月12日是晚班下午2点到晚上9点半是上班时间，第三人发生交通事故时位于原告营业场所附近，其发生交通事故时间和地点属于上班合理时间和合理路线。三、我局于2019年3月12日受理第三人提起的工伤认定申请，并于2019年5月17日作出认定工伤决定书，该认定书符合60日办理期限，并于当月20日送达双方。因此我局的行政程序合法。第三人邢文忠对被告即墨人社局的证据没有异议。原告利群即墨公司对被告即墨区政府的行政程序及提交的证明复议程序合法的证据提出以下质证意见：被告即墨区政府于2019年7月22日受理原告提起的行政复议申请，但于2019年10月8日才将行政复议决定书送达原告，审理期限已超过60日，属于违反法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）第十七条、第三十一条、第四十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定，应当依法撤销被告即墨区政府作出的本案《行政复议决定书》。针对原告利群即墨公司的质证意见，被告即墨区政府辩称，根据我方提供的证据可以显示，原告利群即墨公司于2019年7月22日向我机关提出复议申请，我机关于同年7月29日受理，于同年9月27日作出复议决定书，符合行政复议法60日审理期限的规定。第三人邢文忠对被告即墨区政府的证据没有异议。被告即墨人社局、即墨区政府对原告利群即墨公司的证据提出以下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性不认可，该份考勤表系原告单方制作，无法核实其真实性，不应当采纳。第三人邢文忠对原告利群即墨公司的证据提出以下质证意见：原告利群公司提交的证据2系伪造。本院对上述证据认证如下：原告利群即墨公司提交的证据1劳动合同，被告即墨人社局、即墨区政府和第三人邢文忠均无异议，可以采信；证据2系原告制作，该考勤表记载12月12日第三人邢文忠离职，没有相关证据佐证，本院不予采信。被告即墨人社局、即墨区政府提交的证据来源合法，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告利群即墨公司和第三人邢文忠存在劳动关系。2018年12月12日13时40分许，第三人邢文忠驾驶二轮电动车在位于原告利群即墨公司东侧的西北关东街、正发宾馆东侧处与案外人杨某某驾驶的越野车发生交通事故受伤，经即墨人民医院诊断为头皮血肿、右侧肋骨骨折。经交警部门认定，第三人邢文忠无事故责任。2019年3月12日，第三人邢文忠向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局认为邢文忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定予以认定为工伤，于2019年5月17日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000183号《认定工伤决定书》，2019年5月22日、5月28日分别送达第三人邢文忠和原告利群即墨公司。原告利群即墨公司不服，于2019年7月22日向被告即墨区政府申请行政复议，被告即墨区政府于同月29日受理，经复议于2019年9月27日作出即复决字［2019］第62号《行政复议决定书》，维持了被告即墨人社局的本案行政行为。本院认为，本案争议的焦点问题是1.被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000183号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚？2.被告即墨人社局是否超期办案？3.被告即墨区政府是否超期办案？关于被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000183号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚问题。本案证人陈某证实其和第三人邢文忠在2018年12月12日上晚班，下午2点上班。下午1点40分，第三人邢文忠在原告利群即墨公司旁边发生交通事故，事故后，当即被送往即墨人民医院急诊检查治疗，查体记载：胸部、上腹部压痛，右髋骨、右大腿压痛等，诊断为头皮血肿、皮肤挫伤。同月16日，第三人邢文忠感觉胸痛加重，再次到即墨人民医院检查，病历记载：患者3天前外伤头、胸痛在我院急诊治疗。1小时前打嗝后出现胸痛加重，未治疗来诊。经DR影像诊断：右侧第7肋骨形态欠自然，请结合临床及CT比较。经CT检查，诊断为右侧肋骨骨折。综上，被告即墨人社局认定第三人邢文忠上班途中发生交通事故受伤并无不当。关于被告即墨人社局是否超期办案问题。2019年3月12日被告即墨人社局受理第三人邢文忠提起的工伤认定申请，于同年5月17日作出工伤认定决定，违反了《工伤保险条例》第二十条关于社会行政保险部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。被告即墨人社局的行政程序轻微违法。关于被告即墨区政府是否超期办案问题。原告利群即墨公司于2019年7月22日向被告即墨区政府提出复议申请，被告即墨区政府于同年7月29日受理。符合《行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”和第四十条“本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日”的规定。被告即墨区政府于同年9月27日作出复议决定书，符合《行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定。被告即墨区政府没有超期办案。综上所述，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000183号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法。被告即墨区政府作出的即复决字［2019］第62号《行政复议决定书》，认定被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000183号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，属于认定事实错误，应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第一款第二项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一项的规定，判决如下：一、确认被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000183号《认定工伤决定书》程序违法，不撤销该行政行为。二、撤销被告青岛市即墨区人民政府作出的即复决字［2019］第62号《行政复议决定书》。案件受理费50元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李新峰人民陪审员  张世勇人民陪审员  孙蓬勃二〇二〇年三月四日书 记 员  李海丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。