四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民终130号 上诉人（原审原告）：林宪华，女，1954年8月7日出生，汉族，住四川省广汉市。 被上诉人（原审被告）：四川省广汉市第二运输有限公司，住所地：四川省德阳市广汉市东西大街西一段104号。 法定代表人：韩啸。 上诉人林宪华因与被上诉人四川省广汉市第二运输有限公司（以下简称“广汉二运司”）与企业有关的纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初24号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林宪华上诉请求：依法撤销一审裁定。事实和理由：第一，一审裁定认定事实的主要证据是伪造的，并未经质证，基础事实的认定缺乏依据；第二，适用法律错误，被上诉人98年已经完成从传统的组织制度改组为符合现代企业制度要求的公司制，交通局和广汉市产权制度改革领导小组无权干涉，故本案应属于民事纠纷，法院应当受理，且本案是股权转让纠纷与公司决议纠纷，一审适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定不当；第三，一审案件程序经历简转普，应当开庭审理而未开庭审理，剥夺了当事人辩论的权利，严重违反法定程序。 林宪华向一审法院起诉请求：一、确认林宪华与广汉二运司之间的股权转让协议无效；二、确认广汉二运司关于林宪华股东权益的公司决议无效；三、本案诉讼费由广汉二运司承担。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定,因企业自主进行改制引发的争议,人民法院应予受理。广汉市第二运输总公司（以下简称为“广汉二运总司”）系集体企业，1998年3月10日，广汉市产权制度改革领导小组以广产改（1998）11号《关于对广汉市第二运输总公司实行产权制度改革、推行股份合作制的报告的批复》，同意将广汉二运总司整体转制改组为股份合作制企业。1999年11月10日，广汉市委办公室、广汉市人民政府办公室印发广办（1999）43号《关于印发〈进一步深化企业产权制度改革的实施意见（试行）〉的通知》。2000年7月19日，广汉市产权制度改革领导小组向广汉二运司作出广企改（2000）83号《关于对广汉二运司深化企业产权制度改革实施方案的批复》，批复同意该公司上报的“以净资产安置职工，企业重组经营”的改制方案；在一次性安置职工时，应按照“广办（1999）44号”文的规定执行；采取净资产量化安置职工时，要遵照职工的自愿，愿意以所得量化资产入股的，作为股东；不愿以所得量化资产入股的由公司回购，予以贴现；不管是否贴现，必须依法具备企业与职工解除劳动关系的法律手续等。2000年12月3日，广汉二运司股东代表大会讨论通过《深化企业产权制度改革职工安置实施方案》，方案第二条规定，根据广汉市产权制度改革领导小组“广企改（2000）83号”文对公司改制总体方案的批复，截止2000年7月19日，其劳动关系仍在该公司的职工为本次参与净资产安置量化的对象。2000年12月8日，林宪华与广汉二运司签订《解除劳动合同、终止劳动关系协议书》，合同第一条明确约定，广汉二运司根据广汉市市委办（1999）43、44号文件精神和公司深化企业产权制度改革职工安置实施方案，以企业净资量化到人头，将安置量化到林宪华的个人股份作为林宪华解除劳动关系的安置费。上述事实，充分证明广汉二运司的改制是由政府及其所属部门主导的企业改制，原告起诉所称的股权转让协议（实质为资产量化安置金额协议）及被告关于原告股东权益的公司决议也是根据政府改制文件确定并由政府相关部门批复同意，因此，林宪华起诉要求确认原被告之间股权转让协议及被告关于原告股东权益的公司决议无效导致的争议，不属于企业自主改制引发的民事纠纷,不属于人民法院的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告林宪华的起诉。本案不交纳案件受理费。 本院认为，关于本案所涉纠纷是否属于法院民事案件受案范围，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。可知，人民法院受理平等主体间在企业产权制度改革中发生的民事纠纷。本案中，广汉二运总司系集体企业，1998年3月10日，广汉市产权制度改革领导小组以广产改（1998）11号《关于对广汉二运总司实行产权制度改革、推行股份合作制的报告的批复》，同意将广汉二运总司整体转制改组为股份合作制企业。1999年11月10日，广汉市委办公室、广汉市人民政府办公室印发广办（1999）43号《关于印发〈进一步深化企业产权制度改革的实施意见（试行）〉的通知》。2000年7月19日，广汉市产权制度改革领导小组向广汉二运司作出广企改（2000）83号《关于对广汉二运司深化企业产权制度改革实施方案的批复》，批复同意该公司上报的“以净资产安置职工，企业重组经营”的改制方案；在一次性安置职工时，应按照“广办（1999）44号”文的规定执行；采取净资产量化安置职工时，要遵照职工的自愿，愿意以所得量化资产入股的，作为股东；不愿以所得量化资产入股的由公司回购，予以贴现；不管是否贴现，必须依法具备企业与职工解除劳动关系的法律手续等。2000年12月3日，广汉二运司股东代表大会讨论通过《深化企业产权制度改革职工安置实施方案》，方案第二条规定，根据广汉市产权制度改革领导小组“广企改（2000）83号”文对公司改制总体方案的批复，截止2000年7月19日，其劳动关系仍在该公司的职工为本次参与净资产安置量化的对象。2000年12月8日，林宪华与广汉二运司签订《解除劳动合同、终止劳动关系协议书》，合同第一条明确约定，广汉二运司根据广汉市市委办（1999）43、44号文件精神和公司深化企业产权制度改革职工安置实施方案，以企业净资量化到人头，将安置量化到林宪华的个人股份作为林宪华解除劳动关系的安置费。2001年5月27日广汉二运总司与刘泽等23个自然人签订了两份股份转让协议，2001年5月28日广汉二运司召开股东会，审议通过变更公司股东。林宪华起诉所称的股权转让协议及广汉二运司关于林宪华股东权益的公司决议也是符合政府改制文件规定及相应政策要求的。上述事实，充分证明广汉二运司的改制是由政府及其所属部门主导的企业改制，因此，林宪华起诉要求确认案涉股权转让协议及广汉二运司关于林宪华股东权益的公司决议无效导致的争议，并非企业和职工之间基于平等民事主体关系发生的纠纷，一审裁定驳回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。 关于一审程序是否严重违法。上诉人主张本案一审程序由简易诉讼转为普通诉讼，应当开庭审理而未开庭，严重违反法定程序。本院认为，一审并未对案件实体问题进行处理，故一审程序并无不当，上诉人主张一审程序严重违法，于法无据，不予支持。 另，虽本案的法律关系并非劳动争议，一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定不当，但一审裁判结果正确，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本院对一审裁定予以维持。 综上，林宪华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 峻 审判员 陈叶兰 审判员 杨 轩 二〇二〇年三月三十日 书记员 李 婷