广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初763号原告深圳市臻亿恒五金科技有限公司，广东省深圳市宝安区**********天立科技大厦1101，统一社会信用代码：914***********909A。法定代表人庹敏，该公司总经理。委托代理人苏财亮，广东秦仪律师事务所。委托代理人宋超，广东秦仪律师事务所。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局），住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人何泽成，该局工作人员。第三人陈均海，男，1989年2月23日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市郁南县**************，公民身份号码：445************615。原告深圳市臻亿恒五金科技有限公司不服被告东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203679079号《认定工伤决定书》，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告深圳市臻亿恒五金科技有限公司的委托代理人苏财亮，被告东莞人社局的委托代理人何泽成均到庭参加诉讼，第三人陈均海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年5月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203679079号《认定工伤决定书》，该决定书认为，第三人于2018年10月25日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告深圳市臻亿恒五金科技有限公司诉称，首先，第三人故意向原告隐瞒其腰部有伤的情况，原告事先并不了解其腰部损伤情况，第三人向被告申请工伤认定时也并未如实告知其腰部已有损伤。被告在作出工伤认定决定之时也并未查清第三人腰部事先受伤情况，即便第三人确实有存在两处腰伤，但被告并无查明该两处腰伤是同一时间形成，还是不同时间形成？损伤发生于伤害事故前，还是事故伤害时形成？因此，被告作出认定时所依据的事实查明不清。其次，本案的发生不排除第三人故意自残以讹诈原告的可能性。原告事后查明第三人早在2018年10月12日因自身原因导致腰部损伤，但其并未向原告申请病假进行治疗。2018年10月25日，第三人声称其在搬运不锈钢时扭伤腰部。原告积极帮助其接受治疗，但第三人一直以受伤为借口“泡病假”，直至2019年7月25日向劳动仲裁委提起仲裁，要求原告支付巨额赔偿。第三人故意隐瞒腰部旧患的事实，又以“泡病假”的方式恶意旷工长达数月之久，可见其故意讹诈原告的主观恶性。最后，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，本案中，第三人在自身腰部已经受伤的情况下，又再次受伤并要挟原告赔钱的行为，不能排除其故意自残以讹诈原告的可能性，不应认定为工伤。综上所述，特提出行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203679079号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：微信聊天记录截图（原告厂长与第三人），证明第三人有腰部外伤史，发生伤害事故之前其腰部即已受伤。被告东莞人社局辩称，一、被告作出案涉的《认定工伤决定书》程序合法。2019年1月22日，第三人提交《工伤认定申请表》申请工伤认定，述称其本人于2018年10月25日8时50分许，在公司车间工作期间拆装和搬运不锈钢时扭到腰部，导致腰部受伤及腰椎间盘病变。第三人同时提交了相关资料。被告受理后，依法要求原告提供相关的证据材料，但原告未按要求提交书面回复材料及证据材料。被告经过审核证据以及和第三人制作了《询问笔录》，确认第三人于2018年10月25日8时50分左右，在公司车间搬运不锈钢时扭伤腰部，事后被送到东莞市万江医院治疗，于2018年10月29日被诊断为“1、腰部扭伤；2、腰4、5椎间盘膨出，腰5／骶1椎间盘突出”。经广东康怡司法鉴定中心鉴定，第三人“腰4、5椎间盘膨出”与2018年10月25日事故不存在因果关系；“腰5／骶1椎间盘突出”与2018年10月25日事故存在因果关系。故被告于2019年5月13日作出案涉的《认定工伤决定书》，认定第三人在本事故中导致的“1、腰部扭伤；2、腰5／骶1椎间盘突出”属工伤，分别送达给第三人及原告。二、被告经调查取证，确认本案的事实为：l、原告与第三人存在劳动关系；2、第三人于2018年10月25日8时50分在原告的车间清洁部弯腰双手提钢板准备放到池中浸泡时扭到腰部，导致腰部疼痛；3、第三人于2018年10月29日就被东莞市万江医院诊断为“1、腰部扭伤；2、腰4、5椎间盘膨出，腰5／骶1椎间盘突出”；4、康怡司鉴中心[2019]临鉴意字第858号《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》认为第三人“腰4、5椎间盘膨出”与2018年10月25日事故不存在因果关系；“腰5／骶1椎间盘突出”与2018年10月25日工作时导致的腰部受伤存在因果关系，此次事故占主要因素，参与度为61-90%；5、第三人于2016年9月19日至2016年10月14日在东莞市第五人民医院治疗，被诊断为“腰痛（L5/Sl椎间盘膨出）”。三、对原告主张的反驳意见。1、原告在《行政诉讼起诉状》中陈述“第三人故意向原告隐瞒其腰部有伤的情况…被告在作出工伤认定之时也并未查清第三人腰部事先受伤情况”，这只是原告的主观猜测，无任何证据支持，与事实不符。第三人在《询问笔录》中承认在4年前工作过程中用叉车拉废铁时摔倒在地，导致其腰部受伤。被告收集了第三人在东莞市第五人民医院治疗的病案资料，显示第三人于2016年9月19日到2016年10月14日在该院治疗，当时被诊断为“腰痛（L5/Sl椎间盘膨出）”。而第三人于2018年10月29日在东莞市万江医院的诊断为“腰4、5椎间盘膨出，腰5／骶1椎间盘突出”。椎间盘膨出是指髓核突出于纤维环内，使之膨隆，但纤维环没有破裂，一般椎管间隙未变窄。腰椎间盘突出是因为腰椎间盘各部分，尤其是髓核，有不同程度的退行性改变后，在外力因素的作用下，椎间盘的纤维环破裂，髓核组织从破裂之处突出（或脱出）于后方或椎管内，导致相邻脊神经根遭受刺激或压迫，从而产生腰部疼痛。椎间盘膨出和突出最大的区别就是纤维环是否已经破裂，如果没有破裂属于膨出，巳破裂的属于突出。可见，第三人前后两次腰部所受伤害是不一样的。2、根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，本案中，原告没有证据能证明第三人的“1、腰部扭伤；2、腰5/骶1椎间盘突出”与其2018年12月25日事故无关，而上述的《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》认为第三人“腰5／骶1椎间盘突出”与2018年10月25日工作时导致的腰部受伤存在因果关系，此次事故占主要因素，参与度为61-90%。故被告认定第三人于2018年10月25日受到的事故伤害属于工伤，符合法律规定。综上所述，被告作出案涉的《认定工伤决定书》证据充分，认定的事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的认定结论。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人向被告申请工伤认定；2、工伤认定申请收件回执，证明被告于2019年1月22日收到第三人的工伤认定申请；3、第三人身份证复印件、借记卡账户历史明细清单，证明第三人身份信息，原告支付工资给第三人，第三人与原告存在劳动关系；4、原告工商信息，证明原告系依法登记成立的主体；5、工伤认定提交材料通知书，证明被告曾于2019年2月28日通知原告提交书面回复以及证据材料；6、第三人《询问笔录》，证明第三人于2018年10月25日8时50分，在原告车间搬钢板准备放到池中浸泡时扭伤腰部；7、《万江医院病历》、《CT诊断报告单》、《东莞市万江医院疾病诊断证明》、《东莞市人民医院门（急）诊诊断证明书》，证明第三人因案涉事故导致的受伤情况；8、《东莞市第五人民医院入院记录》、《东莞市第五人民放射诊断报告书》、《东莞市第五人民出院记录》，证明第三人于2016年9月19日到2016年12月14日曾经在东莞市第五人民医院治疗，当时被诊断为“腰痛（L5/S1椎间盘膨出）”；9、《东莞市工伤认定伤病因果关系鉴定委托书》、康怡司鉴中心[2019]临鉴意字第858号《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》，证明广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见第三人“腰5/骶1椎间盘突出”与2018年10月25日导致的腰部受伤存在因果关系；10、《工伤认定伤病因果关系司法鉴定时限事项告知书》、《告知书事项意见确认书》、工伤保险文书送达回证，证明被告已告知原告、第三人因司法鉴定法定时限而导致可能需要延长作出工伤认定，并得到原告、第三人的同意；11、东社保工伤认字第GSRD2203679079号《认定工伤决定书》，证明被告依法作出认定工伤认定书；12、工伤保险文书送达回证（东社保送字[2019]01-*****79079号）、工伤保险文书送达回证（东社保送字[2019]02-*****79079号），证明被告依法将《认定工伤决定书》送达给原告、第三人。第三人陈均海没有答辩，亦未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告对原告提交的微信聊天记录截图（原告厂长与第三人）的三性均不予确认，认为无法确认聊天记录里面对话人的身份及信息是否有删改。原告对被告提交的所有证据的三性均予以确认。本院对上述证据认证如下：原告提交的微信聊天记录截图（原告厂长与第三人）是客观存在的，具有真实性、合法性，该证据证明的事实，应当根据证据的真实性予以甄别，对被告提出的异议，本院不予采纳。原告提交的上述证据与本案具有关联，本院予以采纳。对于被告提交的证据，原告对证据的三性均无异议，本院依法予以确认。经审理查明，第三人陈均海系原告深圳市臻亿恒五金科技有限公司的员工。2018年10月25日8时50分许，第三人在原告位于东莞市万江街道流涌尾社区第一工业路弘恒工业园内的车间搬运不锈钢时扭伤腰部，事后被送到东莞市万江医院治疗，第三人于2018年10月29日被医院诊断为“1、腰部扭伤；2、腰4、5椎间盘膨出，腰5／骶1椎间盘突出”。2019年1月22日，第三人向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定其所受伤害为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了调查核实及委托广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2019年5月8日作出的康怡司鉴中心[2019]临鉴意字第858号《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为第三人“腰4、5椎间盘膨出”与2018年10月25日事故不存在因果关系；“腰5／骶1椎间盘突出”与2018年10月25日事故存在因果关系，此次事故占主要因素，建议参与度为61-90%。被告经调查核实，认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，于2019年5月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203679079号《认定工伤决定书》，并分别送达给原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，被告东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2019年1月22日，第三人就其于2018年10月25日受到的事故伤害申请工伤认定，并向被告提交了相关证据材料。被告于2019年2月3日受理后，依法进行调查核实及委托广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，后于2019年5月13日作出了东社保工伤认字第GSRD2203679079号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点是:被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203679079号《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，2018年10月25日8时50分许，第三人在原告位于东莞市万江街道流涌尾社区第一工业路弘恒工业园内的车间搬运不锈钢时扭伤腰部，事后被送到东莞市万江医院治疗，第三人于2018年10月29日被诊断为“1、腰部扭伤；2、腰4、5椎间盘膨出，腰5／骶1椎间盘突出”的事实，原、被告均无异议，本院依法予以确认。根据《工伤认定申请表》、第三人《询问笔录》、《东莞市万江医院疾病诊断证明》等证据，可以确认第三人是在原告车间搬运不锈钢时扭伤腰部，因此，第三人在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告主张被告未查清第三人腰部事先受伤情况，被告作出（工伤）认定时所依据的事实查明不清，本案的发生不排除第三人故意自残以讹诈原告的可能性，因此，不应认定第三人所受伤害为工伤，并提交微信聊天记录截图（原告厂长与第三人）予以佐证。本院认为，根据第三人《询问笔录》及康怡司鉴中心[2019]临鉴意字第858号《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》可知第三人“腰4、5椎间盘膨出”与2018年10月25日事故不存在因果关系；第三人“腰5／骶1椎间盘突出”与2018年10月25日事故存在因果关系，此次事故占主要因素，建议参与度为61-90%。原告提交的微信聊天记录截图（原告厂长与第三人）不能证明第三人的受伤与工作无关，且原告没有提供证据证明第三人发生案涉受伤存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，原告对其主张没有提交有效证据予以佐证。因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203679079号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年10月25日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告深圳市臻亿恒五金科技有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告深圳市臻亿恒五金科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  邓笑华人民陪审员  黎锦辉二〇二〇年三月十日书 记 员  陈晓华陈紫莹附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条：原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。