四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终30号 上诉人（原审被告）:营山德见土地整理服务有限公司。住所地：营山县城南镇景阳大道建华巷229号。 法定代表人：王能。 委托代理人：何先贵，该公司职工。 委托代理人：杨超雄，四川品贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何立前，男，汉族，生于1955年8月19日，四川省营山县人，住营山县。 委托代理人：周胤贤，四川怀石律师事务所律师。 上诉人营山德见土地整理服务有限公司（简称德见公司）因与被上诉人何立前生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人德见公司上诉请求：一、请求撤销（2019）川1322民初3341号民事判决；二、请求二审人民法院查清事实后依法改判；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定案件的事实不清。何立前摔伤地址没有查清，何立前的摔伤与德见公司无关。案发前几天均为晴天，何立前不走大路却走杂草丛生的路不合情理，何立前摔伤的路不属于德见公司修建和管理，致何立前摔伤的建筑垃圾与德见公司无关。没有证据显示何立前摔伤与德见公司有任何因果关系，一审法院判决德见公司承担35%的事故责任不当。二、何立前如何受伤德见公司不知情，住院病历资料、用药清单、发票未出示、质证，一审法庭仅凭何立前的结算票据就认可了其治疗费用。三、一审法院直接采纳何立前的鉴定意见书不当。 何立前答辩称，一审法院根据证据审查清楚。何立前住院向法庭提交了发票作为证据的，一审法院也给了德见公司申请鉴定的时间。一审法院判决程序合法，事实清楚，法律适用适当，请求驳回上诉，维持原判。 何立前向一审法院起诉请求：1.请求法院判决德见公司赔偿何立前残疾赔偿金61,620元，医疗费39,030元，误工费11,040元，交通费酌定1,000元，住院伙食补助费1,800元，营养费3,600元，护理费4,800元，司法鉴定费2,600元，后续医疗费7,000元，精神损失费5,000元，以上合计126,690元(何立前诉状所合计金额)；2.本案诉讼费用由德见公司承担。 一审查明：2019年6月3日下午约7时许，何立前在探望其母亲后回家途中路过何立前屋后的道路，该道路经法院工作人员现场勘查，路面微向下斜系村道公路未硬化，何立前路过的前方右边道路宽约2.9米，边缘是坡坎，坡坎上边平面是德见公司在何立前村新建村民聚居的房屋；左边道路宽约1.3米，边缘是岩坎，在宽2.9米和1.3米之间路面处有一埋在路面下的混泥土块中带钝钩的钢筋条凸出路面高约15厘米，该钢筋系德见公司负责施工地点所倾倒的建筑垃圾混泥土中凸出路面的，何立前脚被钢筋条钩了一下，下跪而受伤。与何立前同组村民何成伟、王明珍证明看见了何立前受伤。何立前于2019年6月3日晚送至南充市医学院医治，医院预收费用显示收取医疗费的首次时间是凌晨2点，川北医学院司法鉴定中心司法鉴定书载明入院初步诊断：1、右髌骨下极骨骨折粉碎；2.高血压病；3.右膝部皮肤擦伤。入院后完善相关检查，具有手术体征，无绝对手术禁忌，于2019年6月6日在行“右侧髌骨粉碎性骨折切开复位内固定、膝关节清理、关节松解、髌韧带成形术”，术中见“右髌骨下极骨折粉碎，骨折端与近端骨折块分离2ｃｍ，髌韧带断裂，膝关节腔可见大量血凝块组织”，术后予以预防感染、消肿、促进骨质愈合、支持对症等治疗，予以患肢支具保护功能锻炼，于2019年7月8日患者及家属要求出院。出院诊断：1、右侧髌骨粉碎性骨质；2、高血压病；3、右膝部皮肤擦伤。出院情况：现患者切口已拆线，愈合良好，切口痴壳形成愈合。昨日复查Ｘ线示：骨折端骨痴形成，骨折位置及内固定位置良好。出院医嘱：1、休息2个月，加强患肢关节功能锻炼，避免外伤及剧烈运动。规律口服降压控制血压治疗。2、每个月骨科门诊复查。3、骨科、心内科不适随诊。2019年9月10日经川北医学院司法鉴定中心鉴定,鉴定意见：1、被鉴定人何立前右髌骨粉碎性骨折行内固定术后遗右膝关节部分功能丧失评定为十级伤残。2、被鉴定人何立前误工期为150天（以伤前有实际劳务收入为前提），护理期为60日（按每天壹人护理标准计算），营养期为60日。3、被鉴定人何立前后续医疗费酌定为柒仟元（7000元）。何立前有母亲易素花健在，现年89岁，农业人口，何立前4姊妹。 一审法院认为，何立前对经常需路过的自己屋后道路情况熟悉，天没有黑还看得见，正常情况下何立前路过的前方右边道路宽约2.9米，边缘是坡坎，顺这一边走既宽阔又不怕摔下岩坎也不会被钢筋挂住，而向边缘是岩坎的较狭窄路面一侧行走被钢筋挂住，即使挂一下应对得当也不会造成太大伤害，自己没有尽到应有的安全注意义务应承担主要责任，承担65%的责任，德见公司未检查处理在施工影响范围内因填埋建筑垃圾不彻底可能发生的安全事故，应承担次要责任，承担35%的责任。何立前诉讼请求的项目残疾赔偿金应计算为16年×13,331元／年×10%﹦21,329.60元，医疗费按住院结算票据为39,030.00元认可，何立前为高龄农村人口劳动能力弱创造收入较少其误工费酌情计算为13,331÷365×150=5,478.50元，交通费酌定1,000元，住院伙食补助费35天×30元每天=1,050元，营养费60天（按鉴定意见）×30元每天=1,800元，护理费按何立前主张4,800元，司法鉴定费2,600元，后续医疗费7,000元，精神损失费5,000元，审理中何立前主张的被扶养人生活费（何立前母亲）符合情理，予以支持，计算为5年×12,723元／年×10%÷4﹦1,590.4元，以上合计90,678.5元作为赔偿范围；何立前要求受伤前长期务工按城镇人口标准计算赔偿，证明不力，不予支持，其他主张的赔偿项目及其计算标准不符合法律规定，不予支持。德见公司按35%赔偿何立前为31,737.5元，其余费用由何立前自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审判决：一、营山德见土地整理服务有限公司在本判决生效后十日内赔偿何立前受伤的各项费用31，737.5元，何立前受伤的其余费用由何立前自行承担；二、驳回何立前的其他诉讼请求。本案案件受理费467元，由何立前承担303元，营山德见土地整理服务有限公司承担164元。 本院二审期间，德见公司依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕德见公司的上诉请求进行审理。 2019年6月3日下午约7时许，何立前在回家途中路过何立前屋后的道路，被在路面下的混泥土块中带钝钩的钢筋条钩住而受伤。与何立前同组村民何成伟、王明珍目睹何立前受伤过程，并将何立前送往医院治疗。同时何成伟、王明珍还证实，该建筑垃圾是德见公司修建房子时产生的。在庭审中，德见公司和何立前也认可德见公司曾在案发现场附近修建房屋和堆放建筑垃圾，德见公司提供的证据不能否定涉案建筑垃圾来源于自己修建房屋，德见公司也不能提供证据证实该建筑垃圾有其他来源，因此，现有证据足以认定该建筑垃圾是德见公司修建房屋产生的。德见公司未能妥善处理建筑垃圾是本案事故的发生的原因之一，因此应当承担相应的责任。一审法院依据何成伟、王明珍的当庭证言以及本案其他相关证据，确认本案何立前摔伤的事实，认定德见公司承担35%的责任并无不当，德见公司关于“一审法院认定案件的事实不清。何立前摔伤地址没有查清，何立前的摔伤与德见公司无关。案发前几天均为晴天，何立前不走大路却走杂草丛生的路不合情理，何立前摔伤的路不属于德见公司修建和管理，致何立前摔伤的建筑垃圾与德见公司无关。没有证据显示何立前摔伤与德见公司有任何因果关系，一审法院判决德见公司承担35%的事故责任不当”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。何立前提供了治疗发票、出院证明书等证据来证实其治疗费用，德见公司并未提出证据和充分的理由来推翻上述证据，故一审法院结合本案证据认定何立前的治疗费用并无不当。在一审中德见公司既未对本案鉴定意见提出异议，也未申请重新鉴定，可视为其放弃对本案鉴定意见质证的权利，因此，一审法院结合本案其他证据对鉴定意见的内容予以采信并无不当。上诉人德见公司关于“何立前如何受伤德见公司不知情，住院病历资料、用药清单、发票未出示、质证，一审法庭仅凭何立前的结算票据就认可了其治疗费用。一审法院直接采纳何立前的鉴定意见书不当”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，德见公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费593元，由上诉人营山德见土地整理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苟 豪 审 判 员  唐晓兰 审 判 员  刘 苗 二〇二〇年三月九日 法官助理  张孙昊 书 记 员  杜 倩