吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终67号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司人保公司，住所地吉林省和龙市负责人：金尚男。委托诉讼代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：和龙市海龙水产品加工有限公司，住所地吉林省和龙市。法定代表人：慎金怡，该公司董事长。委托诉讼代理人：慎龙鑫，男，住吉林省和龙市。被上诉人（原审被告）：翟影，女，住吉林省延吉市。被上诉人（原审第三人）：何静，女，住和龙市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司人保公司（以下简称“人保公司”）与被上诉人何静、翟影、和龙市海龙水产品加工有限公司（以下简称“海龙水产品公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人于鑫，被上诉人何静、海龙水产品公司的委托诉讼代理人慎龙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回海龙水产品公司的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决人保公司赔偿87625元错误。首先，海龙水产品公司既没有证明维修费的必要性和合理性，也没有证明该维修与本次事故之间具有因果关系；其次，海龙水产品公司没有实际支付维修费87625元，没有造成实际损失，故一审判决错误，应予撤销。海龙水产品公司、何静辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。海龙水产品公司向一审法院起诉请求：1.判令翟影承担并支付原告汽车（维修费、替代性交通费）约97625元；人保公司在保险范围内承担连带赔偿责任；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年9月17日17时许，翟影驾驶的×××号小型轿车行驶到和龙市××街时与何静驾驶的×××小型越野客车相撞，造成×××小型越野客车车辆损坏的道路交通事故。经和龙市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，翟影承担事故的全部责任，何静无责任。海龙水产品公司车辆损坏维修后，翟影拒绝支付维修费用，也没有支付受害车辆因此造成的“替代性交通费”。翟影驾驶的车辆在人保公司处购买“商业保险”，为此，海龙水产品公司讼至法院，请求查清事实，判令翟影支付海龙水产品公司汽车维修费、“替代性交通费”约97625元，人保公司在保险范围内承担连带赔偿责任。一审法院经审理查明：2019年9月17日17时19分许，翟影驾驶车牌号为×××的小型汽车，在吉林省延边朝鲜族自治州和龙市××街与案外人崔美玉驾驶的车牌号为×××的小型汽车，何静驾驶的车牌号为×××的小型汽车发生交通事故。事故发生后，和龙市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告翟影的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负全部责任；案外人崔美玉无责任；何静无责任。被告翟影驾驶的×××小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司人保公司投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。事故发生后，原告海龙水产品公司按照被告人保公司的指定到延吉市新里程汽车销售服务有限公司为此起事故造成损坏的×××车辆进行维修，共计产生维修费用87625元。一审法院认为：本案属机动车与机动车之间的交通事故，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事故车辆在被告人保公司投保交强险及第三者责任商业保险，故被告人保公司应当依法在第三者责任强制保险和商业险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。本次事故中，被告翟影为全部责任，第三人何静无责任。因诉讼费不属于保险责任范围内，应由被告翟影负担。原告海龙水产品公司因此次交通事故所遭受的损失为：车辆维修费87625元。该交通事故中被告翟影驾驶的×××小型汽车在被告人保公司投保了机动车第三责任强制保险和第三者责任商业保险，在第三责任强制保险财产损失2000元限额内可获赔偿2000元，剩余85625元维修费，因未超过商业三者险的赔偿限额，被告人保公司在其商业三者险限额范围内赔偿原告损失85625元。对于原告要求被告支付替代性交通费约10000元的主张，该损失并不是本次事故的直接损失，且原告主张无事实及法律依据，故本院对该项主张不予支持。对于被告人保公司辩称因原告未实际支付修车款，故原告未实际发生损失，其诉讼请求没有事实依据及法律依据，不应支持，虽然原告未缴纳维修费，但涉案车辆现已由延吉市新里程汽车销售服务有限公司进行维修，且已维修完毕，并出具维修单予以证明，因此对人保公司的抗辩不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司人保公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告和龙市海龙水产品加工有限公司车辆维修费87625元；二、驳回原告和龙市海龙水产品加工有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241元，减半收取1121元，由被告翟影负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，何静系海龙水产品公司职员，事故发生时涉案车辆由其驾驶。翟静驾驶的车辆在人保公司投保交强险和商业三者险。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：当事人对交警部门出具的事故责任认定书均无异议，本院对此予以确认，此次事故中翟影承担全部责任，何静无责任。依照《最高人民法院》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，因翟静驾驶的×××汽车已向人保公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，根据合同约定，造成海龙水产品公司事故的损失应由人保公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。一审法院支持海龙水产品公司部分诉讼主张并无不当。故意或过失损坏他人财产，理应对受损财产恢复原状，不能恢复原状的折价赔偿。人保公司虽认为海龙水产品公司对受损车辆进行维修与事故之间不具有因果关系，维修缺乏必要性和合理性，且没有实际支付相应维修费，但其未能提供受损车辆本次维修超出合理范围的证据予以证明，故对其提出的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。对于人保公司二审提出鉴定的申请，本院认为，事故发生后，海龙水产品公司是按照上诉人出险员的指定将受损车辆送至车辆所属的4S店进行的维修，并以提供维修部门出具的维修配件清单为依据向上诉人主张权利。该维修清单系维修部门出具，而非海龙水产品公司自行制作，因此案涉维修赔偿金高低的事实与海龙水产品公司无关，人保公司提出申请鉴定的理由不成立，本院对其申请不予准许。综上，人保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2241元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司人保公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 刘晓娟审判员 秦承兰二〇二〇年三月二十日书记员 裴夕红