山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8510号 原告（反诉被告）：济南源基建设工程有限公司，住所地：济南市，社会统一信用代码：91370102560775832Y。 法定代表人：王吉强，总经理。 委托诉讼代理人：赵尊鲁、关勤（均系特别授权代理），山东瑞文律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地：如皋市，社会统一信用代码：91320682711592946A。 法定代表人：沈卫东，董事长。 委托诉讼代理人：王庆刚、于康（均系特别授权代理），山东金诚诺律师事务所律师。 被告：济南热力集团有限公司，住所地：济南市，统一社会信用代码：91370100264313027J。 法定代表人：潘世英，董事长。 委托诉讼代理人：马永春、孟庆璐（均系特别授权代理），北京德恒（济南）律师事务所律师。 原告济南源基建设工程有限公司（以下简称源基公司）与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）、被告济南热力集团有限公司（以下简称济南热力）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理。原告源基公司提出财产保全申请并提供担保，本院依法裁定冻结被告南通六建在中国建设银行股份有限公司天津创业路支行开户的银行存款65万元，冻结期限为一年，始于2019年9月27日。反诉原告南通六建提出财产保全申请并提供担保，本院依法冻结反诉被告源基公司在中国工商银行股份有限公司济南高新支行开户的银行存款65万元（实际冻结213995.36元），冻结期限为一年，始于2020年1月21日。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源基公司法定代表人及其委托诉讼代理人赵尊鲁，被告南通六建的委托诉讼代理人王庆刚、于康，被告济南热力的委托诉讼代理人马永春到庭参加诉讼。本案简易程序到期后，双方均同意继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一向原告支付工程施工款594804.40元及违约金（具体为自2018年11月6日起以594804.40元为基数按照银行同期贷款利率暂计至实际付清之日）；二、判令被告二对第一项所诉施工款金额及违约金在未付工程款范围内承担连带赔付义务；三、判令本案诉讼费、保全费、保全保险费、鉴定费均由二被告承担。 事实与理由：原告与被告一于2018年07月09日签订工程名称为莲花山热源厂仓储检修中心工程的《基坑支护合同》一份，施工地点位于济南市历城区的莲花山热源厂内。原告依约按时完成相应施工，被告南通六建仅支付部分施工款，截至2018年11月6日尚有594804.40元未支付，构成违约。依据《基坑支护合同》第九条第3项规定：“不按合同规定拨付工程款，按银行同期贷款利息支付”。经查，涉案工程系被告南通六建从济南热力处承包，济南热力应对原告之诉求在欠付工程款范围内承担连带赔偿责任。综上，原告特诉至贵院，望查明事实，判如所诉。 被告南通六建辩称，一、根据被告核算，原告施工的工程量是1058748.57元。根据双方《坑基支护合同》和《综合单价表》约定，工程价格由施工报价、设计报价、检测报价三部分组成。其中：1.施工报价部分，原告已经完成，根据合同第五条第二款约定“工程竣工结算方式：按照甲方、监理、跟踪审计的量为准，单价以双方协商的综合单价为准”。按照甲方、监理、跟踪审计的《钢管桩数据测量记录表》记载，按照《综合单价表》核算，共969804.40元。2.设计报价部分，原告已经完成，设计费是50000元。3.检测报价部分，原告工程量是：第1项埋石基准点项目19200元X77.64%=14906.83元；完成部分第2项建筑基坑水平位移及垂直位移监测，应当是20个点数、观测50次，单价90元，但原告只完成了8个点，观测43次，合计8X43X90X77.64%=24037.34元。其余三项（周边建筑物垂直监测、周边道路垂直位移监测、周边管线垂直位移监测）原告均未完成。上述原告施工的工程量，总价格是1058748.57元。 二、根据付款明细表记载，被告付款9笔共计581900元。 三、原告施工中严重延误工期，被告为了帮助原告加快工期进度，对原告进行了人员和材料的帮助，该配合材料费和人工费76761元应当从工程款中扣减。 四、原告严重延误工期，给被告造成了巨大的经济损失，该逾期完工违约金原告应当支付被告，被告已经对此提起反诉。 被告济南热力辩称，一、我方属于该工程的发包人，对于承包方将工程分包的行为并不知情。原告也是以第一被告的身份至现场进行施工。二、原告的诉讼请求基于原告与第一被告之间的合同关系，我方不属于合同相对方。三、涉案工程仅是我方与第一被告莲花山热源厂仓储检修中心工程的补充工程，我方已经根据第一被告所报的工程款全部结算，在应当结算的范围内，并不拖欠第一被告工程款。 反诉原告南通六建反诉称，一、判令反诉被告向反诉原告支付鉴定费65000元；二、判令反诉被告向反诉原告支付逾期完工违约金2329189.72元（变更为50万元）；三、判令反诉被告向反诉原告支付配合人工费、材料费共计76761元；四、本案诉讼费由反诉被告承担。 事实与理由：2018年7月9日，反诉原告与反诉被告签订《基坑支护合同》。约定由反诉被告施工莲花山热源厂仓储检修中心基坑支护工程，合同第四条约定“开工日期：2018年7月9日，竣工日期：2018年7月28日。”第六条约定“质量等级合格，本工程按照国家颁布的新的施工和验收规范进行施工和验收，达到设计部门提出的技术要求。”第九条约定“工程拖期交工，每日向甲方偿付工程总造价万分之五的违约金并承担由此造成甲方及建设单位的一切损失。”另，涉案合同还对合同价款、承包方式、工程价款等内容进行了约定。反诉被告施工完毕质检部门进行质检常规检测时，质检部门委托的山东华安检测技术有限公司出具检测报告，载明“280#最大试验荷载值为11.7KN，被测样品破坏，不满足设计要求。”为此，为了工程达到设计要求，设计部门重新出具了意见，且济南热力集团有限公司又委托山东建大工程鉴定加固研究院对涉案工程进行专家论证后出具鉴定结论：“满足设计要求。”为此，反诉原告支付鉴定费65000元。依据该鉴定报告，2018年11月20日，涉案基坑支护子分部工程经五方验收合格。因反诉被告施工的工程，属于基础工程，其他整个工程，均需要反诉被告施工完毕后方可施工。反诉被告逾期完工，导致反诉原告工期整体延误，且给反诉原告造成重大损失。另，因反诉被告迟迟不能完工，为了帮助其尽快完工，反诉原告为反诉被告增加人手和材料共支出76761元。 综上，反诉被告的严重违约行为给反诉原告造成重大损失，根据《基坑支护合同》的约定，反诉被告应当承担赔偿责任。为维护反诉原告的合法权利，特诉至贵院，望判如所请。 反诉被告源基公司辩称，一、反诉原告反诉称反诉被告拖期交工与事实不符，反诉被告不存在违约的情形。 1.关于涉案工程的开工日期及竣工日期的说明。双方签订的《基坑支护合同》中关于“开工日期（2018、7、9）及竣工日期（2018、7、28）的约定”均是预估日期。开工日期确定的前提条件必须是“施工单位应当按照审查、论证通过的专项方案组织施工，不得擅自修改专项方案”（详见山东省住房和城乡建设局于2018年8月1日发布的鲁建质安字（2018）15号文《山东省房屋市政施工危险性较大分部分项工程安全管理实施细则》第六章第二十四条）。2018年6月29日，本工程由我公司组织5名专家召开论证。论证结果为：修改后通过。随后设计单位（山东省水利勘测设计院）按照专家提出的问题进行修改和完善。然后监测单位（山东纬地勘测工程有限公司）及江苏南通六建建设集团有限公司和我公司（济南源基建设工程有限公司）按照设计单位修改和完善后的设计文件及专家提出的问题进行修改和完善。待设计单位、监测单位及江苏南通六建建设集团有限公司和反诉被告全部按照专家提出的问题进行修改和完善后再发给参加论证会的5名专家审阅，5名专家经审阅无问题后于2018年7月13日在“建筑工程安全专项施工方案论证审查意见回复”上签字确认。综上所述，本工程审查、论证通过专项方案的时间是2018年7月13日，即本工程的实际开工时间为2018年7月13日之后（应为之后的7-10个工作日）而非2018年7月9日，竣工期亦应相应顺延，故反诉被告不存在逾期完工的情形，更不存在违约。 2.双方关于涉案工程施工时间节点的相关问题，于2018年8月21日签订《莲花山热源厂仓储检修中心工程会议纪要》一份，该会议纪要应视为《基坑支护合同》的变更及补充，应以此为准，该会议纪要充分证明反诉被告不存在逾期完工的情形。该会议纪要中第二条第一款第5项明文书写：“基坑东、西、南侧挂网喷浆于8月31日完成”。反诉被告有证据证明已于8月31日前将涉案工程向项目监理公司（济南龙力热电开发有限公司）报审、报验，且监理公司于2018年8月29日签署的验收意见为：“经检查该工程项目资料齐全有效，各种施工试验、施工记录等符合设计及规范要求”（详见表B.0.7锚杆及土钉墙报审、报验表），可见反诉被告在上述会议纪要确定的时间节点前按时、保质、保量的完成了自己的施工责任，且在第一时间内完成交验及委托检测。 3.涉案工程本身的特殊性，存在“交叉”施工及“水泥、混凝土”到浇筑后28天方可基本达到设计强度的物理特性。（1）涉案工程为“基坑支护”，反诉被告在每层施工前需要反诉原告清理“施工面”。换句话说，存在双方“交叉”施工的情形，待反诉原告清理完“施工面”后方可进一步施工。故而，施工进度客观上不存在由反诉原告单方控制的条件。（2）涉案工程的施工材料需要大量的“水泥、混凝土”用以加固。稍微有些建筑工程施工经验的人员均了解，水泥、混凝土的硬化分两个阶段，一是凝固阶段，二是强度增长阶段，初凝时间不得早于45分钟，终凝时间不得迟于10小时，终凝后水泥、混凝土开始增长强度，施工后28天可基本达到设计强度，水泥、混凝土强度检验评定以此为依据。本案中，反诉被告在《会议纪要》约定的时间节点前将涉案工程向项目监理公司报审、报验，且监理公司于2018年8月29日通过审查及验收；反诉被告于2018年9月委托山东华安检测技术有限公司工程进行工程质量检测，后委托山东省水利勘测设计院对检测结果进行确认。反诉被告按约完成施工且在第一时间内交验及委托检测，不存在任何违约行为。 二、反诉原告主张的违约金畸高，其计算方式中竟然约定为“工程拖期交工，每日向甲方偿付工程总造价万分之五的违约金并承担由此造成甲方及建设单位的一切损失”，该约定应视为无效。 反诉被告所承包的“工程量”造价款仅约120万元，而反诉原告与济南热力公司签订的合同价款为40507647.34元，该金额为反诉被告所承包“工程量”造价款的近34倍之巨，反诉原告既无产生损失的客观事实基础更无相应法律依据支持。退一万步讲，反诉被告即使构成违约亦应以反诉被告所承包的“工程量”造价款约120万元中已付的57.5万元为基数计算，且日万分之五过高，况且总违约金不应超过已付涉案工程款的20%。再者，反诉被告没有任何违约，无需支付任何违约金。 三、反诉原告未按约定支付相应工程款，构成违约。 按双方签订的合同约定：“合同签订后3日内付5万元，钢管桩施工完毕支付至已完工程量的60%，全部施工完成并经甲方监理验收完成后，支付至已完工程量的90%，剩余10%待深基坑支护工程范围内基槽全部回填完毕……（详见合同第五条第1项）”。反诉被告按时、保质、保量的完成了自己的施工责任，且在第一时间内完成交验及委托检测，而反诉被告未依约给付工程款，构成违约。 四、反诉原告要求反诉被告支付鉴定费、人工费、材料费，无事实基础及法律依据，予以驳回。反诉原告按时、保质、保量的完成了自己的施工责任，且在第一时间内完成交验及委托检测，不存在任何违约行为，不应承担任何相应费用。 综上，反诉被告无任何违约情形，反诉原告的反诉请求无任何事实基础及法律依据，请求法院查明事实，依法驳回反诉原告的全部反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月，济南热力与南通六建签订一份施工合同。约定：由南通六建承接济南热力发包的莲花山热源厂仓储检修中心工程项目；计划开工日期为2018年6月25日（具体以开工令为准），竣工日期为2018年12月21日（按实际开工日期顺延），工期总日历天数180天；合同总价款为40507647.34元，建筑面积10399.92平方米，结构形式框架，层数5层。 2018年7月9日，南通六建为甲方，源基公司为乙方，双方签订上述合同范围内的《基坑支护合同》。合同约定：一、工程概况：工程地点在莲花山热源厂厂区内，承包范围按水利勘察设计院提供的济南市深基坑专家组审核通过的基坑支护工程施工、设计、监测、管道探测等；二、合同价款：执行全费用单价，合同附基坑支护清单综合单价表；三、承包方式：包工包料，单价承包，工程实测实量、按实结算；四、开竣工日期：1.开工日期2018年7月9日。2.竣工日期2018年7月28日。3.总日历天数为20个有效工作日（其中北墙钢管桩支护加第一层锚杆完成，保证基坑正常开挖时间为15天）。施工期如遇大于等于6级持续4小时有上的大风、50毫米以上的雪霜……以及甲方、设计单位等方面因素工期顺延；五、工程价款的支付与结算：1.预付备料款和工程款，具体办法和额度是：合同签订后3日内付5万元，钢管桩施工完毕支付至已完工程量的60%，全部施工完成并经甲方监理验收完成后，支付至已完工程量的90%，剩余10%待深基坑支护工程范围内基槽全部回填完毕，相关检测及监测报告齐全，且承包人递交的深基坑支护工程竣工结算报告审定后，承包人按审定金额开具全额增值税专用发票，发包人支付全部费用。2.工程竣工结算方式：按甲方、监理、跟踪审计认的量为准，单价以双方协商的综合单价为准；六、工程质量及验收：1.质量等级为合格。2.本工程按照国家颁布的新的施工和验收规范进行施工和验收，达到设计部门提出的技术要求。3.保证周边建筑物和构筑物的稳定。4.乙方必须按济南市深基坑专家组审批的设计图纸、技术规范及工艺要求进行施工，若需设计变更时，须经建设方、监理方和总包方同意，确保基坑工程施工质量和施工安全。若因工程质量不合格或设计原因造成质量安全事故，乙方必须向甲方及监理单位书面报告整改措施方案，经甲方或监理审批后，根据设计要求和有关规范规定的要求进行整改，乙方承担整改费用。5.乙方应建立质量检验机构，进行工程质量的自检，严格如实地填报施工记录及隐蔽记录，6.乙方对采购的材料质量负有完全责任。材料进场必须附有国家有关部门质量认证合格证明，并检验后方能使用。7.支护工程完工后由甲方协助，乙方组织对支护工程进行验收；七、材料供应乙方负责供应材料：水泥、砂、石、钢筋、钢管等材料；八、双方责任A、甲方责任1.开工前3日内，向乙方提供有关水准点、坐标控制点位置，做好交点的交验手续，并进行图纸会审和技术交底，将施工资料交乙方。2.开工3日内，向乙方提供施工场地内由建设方提供的工程地质和地下管网、地上线路等有关资料，以及对地上地下管线的技术保护要求。3.施工期间有关工程技术方面变更和其他与施工有关适（事）宜，应在当日内以书面形式向乙方进行通知。B、乙方责任1.开工前根据施工图纸及其他施工资料编制详细的方案、负责整理并汇总相关的设计及监测资料……4.开工前应明确所委派现场负责人王吉强，负责日常工作，其签署的文件具有同等法律效力。开工后安排一名专职安全员，负责施工现场的安全管理及配合甲方安全施工。……9.乙方向甲方报送施工组织设计（或施工方案），经过甲方正式批准后，方可组织施工，乙方在施工前，先向甲方监理提供相关报验资料……九、违约责任：A、甲方1.工程中途因甲方原因停建，缓建的返工，应采权措施弥补或减少损失。同时赔偿，乙方由此而造成的停工、窝工、返工、倒运、人员和机械设备调遣，材料的构件积压的实际损失。2.工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由甲方承担责任。3.不按合同规定拨付工程款，按银行同期贷款利息支付。甲方无力拨付时，乙方有权提出停工报告，甲方5天内解决不了，承担一切停工损失。B、乙方1.质量不符合合同规定的，负责无偿修理或返工，由此造成逾期交付给甲方及建设单位造成的一切经济损失由乙方承担，并每月按工程总造价万分之五的比例偿付逾期违约金。2.工程拖期交工，每日向甲方偿付工程总造价万分之五的违约金并承担由此造成甲方及建设单位的一切损失。3.保修期内发生的质量问题，由乙方无偿进行返修，并承担由此造成的相关经济损失。4.保修期按国家相关保修文件执行。合同中对于争议解决方式及其他事宜还做了约定。合同签订后，源基公司对涉案工程进行施工。 本诉部分，经过庭前双方当事人证据交换及质证，双方确认源基公司施工的工程价款为1058748.57元。源基公司主张已收款项为575000元，南通六建主张已付581900元，相差6900元。对于相差的6900元，南通六建主张为源基公司垫付饭费6500元、运费400元。南通六建提交：1.2018年8月21日费用支出证明单一份，该证明单上载明费用开支事由“28钢丝进场运费”，金额为400元；2.源基公司加盖公章的收据一份，载明基坑支护餐费，金额为5000元；3.时间分别为2018年10月26日、11月10日、12月15日的三份借款借据、事由均载明（源基）饭卡，金额均为500元，主管意见处注明于强代领。经质证，源基公司认可加盖该公司公章的5000元收据，认可是南通六建为其垫付的饭费，视为已收工程款5000元。对于400元运费单据及其余三份冲饭卡借款借据，不予认可。因南通六建提交的400元运费单据及金额分别为500元的冲饭卡借款借据均系其单方制作，源基公司不予认可，南通六建亦无其他证据予以佐证，本院对四份书证的证明力不予认定。认定源基公司收到工程款为575000元加5000元，即58万元。双方确认源基公司施工的工程价款为1058748.57元，扣除已付工程款，南通六建尚欠工程款为478748.57元。 反诉部分，双方当事人争议的问题如下： 1.源基公司延期交工的事由，延误工期的起算点及违约金的计算依据。 合同约定开工时间为2018年7月9日，竣工时间为2018年7月28日。源基公司主张实际开工时间为2018年7月13日之后，竣工时间为2018年8月29日。南通六建主张实际开工时间为2018年7月9日，竣工时间为2018年11月20日。 对于源基公司主张实际开工日应为2018年7月13日之后，源基公司提交：时间为2018年6月29日的《建筑工程安全专项施工方案论证审查报告》、时间为2018年7月13日的《建筑工程安全专项施工方案论证审查意见回复》各一份，及山东省住房和城乡建设局于2018年8月1日发布的《鲁建质安字（2018）15号》文件一份。拟证实：根据山东省住房和城乡建设局于2018年8月1日发布的鲁建质安字（2018）15号文规定，开工日期确定的前提条件必须是“施工单位应当按照审查、论证通过的专项方案组织施工，不得擅自修改专项方案”。涉案工程项目于2018年6月29日由源基公司组织召开5名专家论证，论证结果为：修改后通过。待设计单位、监测单位及南通六建和与源基公司全部按照专家提出的问题进行修改和完善后再发给参加论证会的5名专家审阅，5名专家经审阅无问题后于2018年7月13日在《建筑工程安全专项施工方案论证审查意见回复》上签字确认。综上，涉案工程审查、论证通过专项方案的时间是2018年7月13日，为此实际开工时间为2018年7月13日之后（应为之后的7-10个工作日）而非2018年7月9日。经质证，南通六建对证据的真实性无异议，对其证明内容提出异议，辩称基坑支护是整个工程的基础，也系危险性较大的工程，因为基坑支护不做好，会发生地下工程塌陷、周边墙体塌陷、周边楼房裂缝等等重大的安全隐患，为此国家法律和法规规定，基坑支护设计方案必须经过专家论证，施工完成后必须经过验收合格后，方可进行地下工程和隐蔽工程的基础建设。施工方案论证审查报告早于合同约定的开工时间，根据合同约定，设计和论证都是源基公司的义务。源基公司作为专业施工人员对于涉及施工的工期是明知的，应当提前知道设计和论证的时间。施工设计晚于合同约定的开工日期，是源基公司自身原因导致的，开工日期应按合同约定执行，责任由其自行承担。 对于开工时间的分析认定，因双方签订的合同第四条中约定“甲方、设计单位等方面因素工期顺延”，现源基公司提交的《施工方案论证审查报告》及《施工方案论证审查意见回复》足以证实，专家于2018年7月13日才确定工程施工方案，为此，本院认定涉案工程开工时间为2018年7月13日。源基公司提出开工时间为7月25日，未提交证据予以证实，亦无合同依据，本院不予认定。 源基公司主张竣工时间为2018年8月29日，但认为在施工过程中，工程内容有变更，工期属于正常顺延，不存在逾期完工的情形。源基公司提交：《莲花山热源厂仓储检修中心工程会议纪要》一份，召开会议时间为2018年8月21日上午9时，会议地点莲花山热源厂仓储检修中心工程现场会议室，参会人员为源基公司及南通六建工作人员。“会议纪要”中载明：一、根据双方签订的基坑支护工程的进度。1.基坑北侧第二层锚杆含喷浆配侧完成；2.东侧19根锚杆未注浆未喷浆，其中还有4根孔深不够重新钻孔；3.第一层锚杆未张拉；4.现场西侧已具备第三层锚杆施工条件但未施工；5.部分技术资料未递交。二、经双方会议确定如下：（一）对源基公司的进度节点要求：1.基坑北侧第二层东侧19根锚杆含注浆喷浆于8月22日完成；2.基坑北侧第三层锚杆含挂网喷浆于8月25日完成；3.第一层锚杆张拉于8月23日完成，第二层锚杆张拉于8月25日完成，第三层锚杆张拉于8月29日完成；4.基坑北侧第四层土钉于8月31日完成。（二）鉴于源基公司在施工过程中资金较为紧张，南通六建于8月22日付源基公司工程进度款20万元，源基公司在满足进度、质量及技术资料要求的情况下，南通六建于8月30日再付工程款10万元。（三）源基公司根据工程进度及时向南通六建递交建设、监理单位认可的相关技术资料以及相关试验资料，并提供监测单位的监测合同和相关监测技术资料。（监测单位与源基公司签订的合同不作为南通六建与源基公司结算依据）。（四）罚则：上述节点如源基公司不能按时完成，则每节点每延时一天罚款1000元。源基公司认为该份“会议纪要”应视为对《基坑支护合同》的变更及补充，工期应以该“会议纪要”为准。经质证，南通六建对“会议纪要”的真实性无异议，对证明目的有异议。辩称该工程因源基公司施工人员不足，导致延期，“会议纪要”是针对源基公司已经逾期的情况下，南通六建为了督促其施工，召开会议予以协调，该“会议纪要”只是为督促源基公司尽快施工，并不是同意工期顺延。 对于“会议纪要”证明力的分析认定，“会议纪要”上明确载明，为推进工程进度，双方召开协调会，南通六建对工程节点提出要求。该“会议纪要”不能证明源基公司的待证事实，对源基公司提交的该份证据的拟证明的问题，本院不予认定。 源基公司为证实该公司已于“会议纪要”约定的时间节点前将涉案工程向项目监理公司报审、报验，按时、保质、保量的完成了施工责任，不存在任何违约行为，且施工工程符合质量要求，并已进行验收。提交如下证据：⑴2018年8月29日，监理公司审验并加盖公章的《锚杆及土钉墙报审、报验表》。监理公司在该份报审、报验表上签署的验收意见为：“经检查该工程项目资料齐全有效，各种施工试验、施工记录等符合设计及规范要求”；⑵2018年10月16日，山东华安检测技术有限公司出具的《检测报告》，该检查报告载明检测结论为：锚杆抗拔验收试验：159#、89#、171#、29#、111#、43#、130#、212#、65#锚杆加荷至设计最大试验荷载156KN，杆相对变形稳定。土钉抗拔验收试验：238#、257#土钉加荷至设计最大试验荷载117KN，土钉相对变形稳定。280#最大试验荷载值为11.7KN，被测样品破坏，不满足设计要求；⑶2018年11月9日，施工单位、总包单位、监理单位及设计单位出具的《报告》，该报告载明：莲花山热源厂仓储检修中心工程，基坑北侧支护根据2018年10月16日锚杆、土钉检测报告显示，280#土钉抗拉拔试验不满足设计要求，目前现场情况：9月15日完成1米厚3:7灰土地基回填，10月25日完成基坑周边50cm素土回填，此排土钉已被回填土全部覆盖，根据基坑监测的数据显示，暂无异常。经质证，南通六建对《锚杆及土钉墙报审、报验表》的真实性无异议，对其证明力提出异议，辩称根据合同约定和法律规定，检收合格才能代表源基公司施工义务完成，监理公司的意见并不能代表工程验收合格。基坑支护属于重大危险性工程，且基坑支护是整个工程的前提，基坑支护没有验收合格无法进行下一步。为此，该份报审、报验表不能代表源基公司工程已验收合格；对《检测报告》的真实性无异议，辩称该《检测报告》中已载明280#最大实验荷载值为11.7KN，被检样品破坏，不满足设计要求。由此可证明在2018年10月16日，源基公司施工的工程仍不满足设计要求。工程完工应以2018年11月20日，由施工单位、总包单位、勘察单位、设计单位和监理单位五方组织的工程验收合格为准。 南通六建为证实涉案工程完工时间，提交时间为2018年11月20日，由施工单位、总包单位、勘察单位、设计单位和监理单位五方盖章的验收记录。经质证，源基公司对其真实性无异议，反驳称涉案工程源基公司于2018年8月29日报验，该验收记录晚于报验时间达3个月之久，工程完工时间应以源基公司报验之日为准。 对于涉案工程完工时间的分析认定，因基坑支护工程属于地下、隐蔽工程，施工方案论证由施工、总包、勘察、设计和监理五方单位论证，工程完工的验收亦应由该五方单位组织，且合同中也明确约定了验收标准，南通六建提交的工程质量验收记录由五方单位盖章确认，该验收记录符合约定。源基公司提交的报审、报验表是为工程验收而做的前期准备，不是合同约定的验收标准。为此，本院对于南通六建提交的该份验收记录的证明力予以认定，根据该验收记录，认定涉案工程的完工时间为2018年11月20日。 关于逾期交工违约金的计算，南通六建以合同第九条B项第2条约定的“每日按工程总造价万分之五”为依据主张，南通六建与济南热力签订的合同总造价为40507647.34元，以此为基数每日按万分之五计算。源基公司认为其不构成违约，如果法院认定其违约，因双方约定的违约金畸高，要求法院予以降低，调整为以南通六建已付的工程款为基数，按同期银行贷款利率计算。南通六建对此提出异议，主张涉案工程是基础工程，因源基公司延期交工，其他工程无法开工，对整个工期造成严重影响，给南通六建造成严重损失，且依据总造价40507647.34元为基数，按每日万分之五，延期115天计算，违约金应为2329189.72元，考虑违约金数额巨大，已主动调整为50万元。 2、南通六建反诉主张的鉴定费65000元问题。 南通六建提交：⑴、与源基公司提交一致的，由山东华安检测技术有限公司出具的《检测报告》及2018年11月9日的《报告》；⑵、济南热力委托山东建大工程鉴定加固研究院鉴定，于2018年11月22日出具的《鉴定报告》；⑶、南通六建支付给鉴定单位65000元的银行付款凭单及鉴定单位开具的购买方为济南热力的增值税发票。南通六建以上证据证实，工程施工完毕后，经质检部门进行常规检测时，山东华安检测技术有限公司出具检测报告，载明“280#最大试验荷载值为11.7KN，被测样品破坏，不满足设计要求”。为此，为了工程达到设计要求，设计部门重新出具了意见，且济南热力集团有限公司又委托山东建大工程鉴定加固研究院对涉案工程进行专家论证后出具鉴定结论：“满足设计要求。”为此，反诉原告支付鉴定费65000元。经质证，源基公司对证据真实性无异议，反驳称通过双方均提交的《检测报告》及2018年11月9日的《报告》，足以说明2018年8月28日之前源基公司已向南通六建提交了相应的验收报审材料，且已通过，充分证实源基公司按时保质、保量完成工程，且南通六建提交的山东建大出具的《鉴定报告》的鉴定结论也为符合设计要求，不存在质量问题；因涉案工程不存在任何修缮维修的基础，源基公司已在约定期限内报审、报验，并完成相关工程义务。南通六建支出的该笔鉴定费与源基公司无任何关系，不同意支出。 3、南通六建反诉主张的代垫人工费、村料费76761元问题。 南通六建提交：⑴济南源基建设工程有限公司零工、材料、机械使用登记表；⑵工作联系单；⑶项管工作联系单；⑷收条各一份。南通六建提交的零工、材料、机械使用登记表，系南通六建自行制作的表格，上面载有自2018年7月6日至2018年12月14日期间，于强强作为使用人，每次使用零工、材料、机械，每次签字。两份工作联系单是涉案工程鉴理单位与建设单位之间就工程施工整改意见的函件，联系单上有于强的签字。收条的内容为“今收到直径28×9米钢筋68支用于济南热力集团仓储拉移中心临时支护锚杆。签收人于强强2018年8月21日”。南通六建以此证明：因源基公司迟迟不能完工，为了帮助其尽快完工，为其增加人手和材料，自行计算费用合计76761元。南通六建提出司法鉴定申请，要求对其提交的《济南源基建设工程有限公司零工、材料、机械使用登记表》上载明的46项人工费、材料费的价格予以鉴定。南通六建在庭审中陈述，于强强与于强是同一人，是源基公司的工作人员。源基公司提出异议，反驳称于强强是源基公司在施工期间监时雇佣的施工人员，已于8月份被辞退，源基公司未对于强强特别授权，施工过程中未借用对方材料，涉案工程已在约定期限内报审、报验，完成相关工程义务，该笔支出与源基公司无任何关系。该组证据系南通六建单方制作，无任何合同、发票加以佐证，不符合证据形式要件。南通六建以于强强签字的零工、材料、机械使用登记表为依据，申请价格鉴定，无鉴定必要，不应得到法院的准许。 对于南通六建反诉主张的代垫人工费、材料费证据的分析认定，因双方签订的基坑支护合同中明确约定由源基公司包工包料，南通六建主张为其垫付人工费、材料费，仅有于强强或于强的签字，南通六建无证据证实于强强或于强的行为已得到源基公司的认可，为此，对于南通六建提交的上述书证的证明力本院不予认定，南通六建对此申请的价格鉴定亦无必要，对其鉴定申请，本院不予准许。 济南热力对于源基公司及南通六建提交的证据以与其无关为由，未发表质证意见。源基公司未提交就涉案工程，济南热力应付南通六建工程款的具体数额及相关证据。 本院认为，源基公司与南通六建之间签订的《基坑支护合同》是双方的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，该合同合法有效。合同一经签订，双方均应按约履行。源基公司完成施工后，南通六建应按约支付工程款。经本院审理认定，南通六建尚欠源基公司工程款478748.57元，涉案工程的完工时间为2018年11月20日，对于源基公司要求南通六建支付工程款及按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息的起算点应自2018年11月20日计算。源基公司要求济南热力在欠付工程款范围内承担连带责任，未提交证据证实济南热力就涉案工程的欠付数额，对于源基公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 对于反诉部分，经本院审理认定，工程开工时间为2018年7月13日，竣工时间为2018年11月20日。合同约定工期为20个工作日，工程应于2018年8月1日完工并验收，源基公司延期交工111天。源基公司延期交工已形成违约，应承担相应的违约责任。合同约定按工程总造价为基数，每日以万分之五的比例计算违约金，双方合同约定工程报价为116余万元，违约金以工程总造价4000余万元为基数计算，源基公司以约定过高为由，要求法院予以调整。因南通六建未提供证据证实因延期交工给其造成的实际经济损失，经合本案实际，本院认为将违约金的计算调整为以双方认可的工程价款为基数，按日万分之五计算为宜。南通六建主张的鉴定费，双方在合同中未有该项约定，涉案工程已于2018年11月20日验收合格，该项鉴定系甲方济南热力委托鉴定，不是合同的必要支出，对于南通六建的该项反诉请求，本院不予支持。南通六建主张其垫付的人工费、材料费，经本院审理认定，其提交的证据不足以证实其反诉主张，对于该项反诉请求，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南源基建设工程有限公司工程款478748.57元； 二、限江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向济南源基建设工程有限公司支付利息（以478748.57元为基数，按中国人民银行发布的同期同类基准贷款利率自2018年11月20日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 三、限济南源基建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏南通六建建设集团有限公司支付逾期交工违约金58760.55元（以1058748.57元为基数，按日万分之五计算111天）； 四、驳回济南源基建设工程有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回江苏南通六建建设集团有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4874元，由原告负担974元，被告负担3900元，保全费3770元由原告负担；反诉案件受理费5109元，由反诉原告负担4649元，反诉被告负担460元，反诉保全费3770元，由反诉原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年三月十三日 法官助理 于彩霞 书 记 员 韩欢欢