河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民再205号 再审申请人（一审原告）：蔡力永，男，1977年6月25日出生，汉族，住石家庄市藁城区。系藁城市日新建筑器材租赁站业主。 委托诉讼代理人：边东浩，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：韩双宝（又名韩宝军），男，1968年10月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李晓娜，河北文源律师事务所律师。 再审申请人蔡力永因与被申请人韩双宝租赁合同纠纷一案，河北省藁城市人民法院于2013年11月22日作出（2012）藁民初字第02781号民事判决。韩双宝不服，上诉于本院。本院于2014年5月6日作出（2014）石民二终字第00510号民事裁定，撤销原判，发回重审。河北省藁城市人民法院于2014年10月22日作出（2014）藁民初字第2390号民事判决，已经发生法律效力。蔡力永不服，向本院申请再审。本院于2018年7月17日作出（2016）冀01民申101号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人蔡力永的委托诉讼代理人边东浩，被申请韩双宝的委托诉讼代理人李晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡力永申请再审称，一、一审法院判决后没有进行宣判程序，仅向申请人的委托律师送达一份判决，便开始计算申请人的上诉期，申请人在一个月后才得知判决下发，在申请上诉时，一审法院按律师签收日期计算上诉期满，拒绝接收其上诉是错误的，因此，一审判决送达程序违法。二、2011年12月26日的200000元收据与2011年11月27日以房抵款协议是同一事实。１.2011年11月27日，申请人签订以房抵款协议后，应对方要求在入账凭证上签字，因失误错写了一天。2011年12月26日申请人不在本地，不可能收款，而且韩双宝也不可能连续两天重复超额给付租金。2．河北中瑞司法会计鉴定中心出具司法鉴定意见书称蔡力永应收丽阳工地租赁费256137.97元，应收合汇工地租赁费161906.51元，共计418044.48元，而韩双宝所辩给付申请人租赁费为380000元和房屋折价200000元，其数额远超过应付租赁费数额。3．韩双宝提出申请人曾在2011年12月26日出具租赁费200000元，但韩双宝始终没有出具原件，经过申请人对庭审证据复印件辨认，发现该收条根本不是申请人所写，一审剥夺了申请人申请鉴定的权利。综上，一审判决认定200000元的收据与抵房协议是两个独立的书证，分别证明不同的事实是错误的。三、依据合同法规定，租赁合同的租金应计算到租赁物返还之日起，一审判决将租赁物租金计算至申请人起诉之日，违反法律规定，侵害了申请人权益。综上所述，再审请求撤销原终审判决，发回重审或依法改判。 韩双宝答辩称，一、一审法院根据民事诉讼法的相关规定，将判决书送达申请人的委托代理人，其送达程序并未违反法律规定。二、韩双宝在一审时提交的2011年12月26日申请人出具的收据原件证实申请人收取了韩双宝给付的200000元租赁费用，该收据上有申请人的亲笔签字。申请人表示该签字非本人所写，并未在规定的期限内提交书面鉴定申请和缴纳鉴定费，表明其已经放弃了申请鉴定的权利，其再以一审法院剥夺其申请鉴定的权利为由申诉，不应支持。2011年12月27日，双方签订的以房抵款协议证实韩双宝欠申请人租赁费20万，韩双宝以自有房产折抵203700元过户于申请人，申请人退还韩双宝3000元。按常理推断，如仍有费用未给付，申请人是不可能将多收取的3700元返还于韩双宝的。该事实也能证明2011年12月27日韩双宝已将之前欠申请人的租赁费用全部结清。三、申请人在起诉时即要求解除与韩双宝之间订立的租赁合同，一审法院根据申请人的诉请判决解除了双方签订的租赁合同，并鉴于韩双宝已经将大部分租赁物返还于申请人的事实，将租金计算至申请人起诉之日符合事实和法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，所作判决正确，请求驳回申请人的再审请求。 蔡力永向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告之间所签租赁合同；二、判令被告给付原告租赁费492625.81元（截至2012年10月22日），滞纳金98774.50元；三、判令被告返还租赁原告物品（详见清单）。 河北省藁城市人民法院一审查明，2010年7月28日、2011年4月25日，原、被告签订了租赁合同两份，约定：乙方（韩双宝）从甲方（藁城市日新建筑器材租赁站）运走的租赁物资之日起至乙方将租赁物资归还之日止，甲方按月向乙方核收租费。乙方每次从甲方运走租赁物资的具体名称数量和时间及乙方每次将租赁物资退还甲方的具体名称数量和时间，均以双方签订的再用工具租赁单为准，再用工具租赁单为本合同附件，甲乙双方相互作为租赁结算凭证；甲方确保出租物资符合质量标准，乙方在甲方物资存放地对其质量进行检验。租赁物资运输和装卸由乙方自理；租赁物资每月结一次租费，乙方应在每月15日前向甲方付清上月租金。如特殊情况，乙方暂不能按期付清租费，应以书面形式作出付款计划交给甲方，并认真兑现承诺，最迟也应在本度年终前付清全部租费。本年度没有付清的租费每月按0.1%滞纳金结算，乙方对所租赁的物资应合理使用并妥善保管；乙方在租赁物资退还时，应将原物退还甲方；在租赁期间，合同双方的任何一方均不得擅自修改或随意废除合同，合同有效期为本工程租赁货物及租费全部结清为止。原告依约向被告提供了租赁物资。被告租赁原告钢模板等器材，用于其在藁城市工程，晋州合汇化工厂工程。被告于2010年7月28日给付原告定金50000元、被告于2011年1月10日给付原告租金50000元、被告于2011年4月25日、2011年5月13日、5月18日、5月23日各给付原告租金20000元。2011年12月26日给付租金200000元、2011年12月27日原告与被告委托的李云良签订抵款协议，称：李云良欠蔡力永租费200000元，现李云良将120.97平米单元房一套过户给蔡力永（120.97×1350＝163309.50）楼下20号车库（31.07×1300＝40391）共计203700元。该抵款协议签订后，房屋及车库交付蔡力永，余款3700元蔡力永给付李云良3000元（700元协商免去）。 庭审中，原告申请对两份租赁合同、退租赁物情况和租费情况进行审计，该院委托河北中瑞司法中心进行鉴定，鉴定意见书称：2010年7月28日至2010年12月20日蔡力永应收丽阳工地租赁费256137.97元；2010年12月21日至2012年9月13日蔡力永应收丽阳工地租赁费为341960.52元；2012年9月13日后丽阳工地在租租赁费为254.58元/天；2012年9月13日后丽阳工地多还各种建筑物资原值874元；丽阳工地在租建筑器材钢管2630m、扣件3017个、角模46个、钢模板1506块、顶丝487个、卡勾20700个。 2011年4月15日至2011年7月15日蔡力永应收合汇工地租赁费161906元；2011年7月16日至2012年9月13日蔡力永应收合汇工地租赁费167017.33元，2012年9月13日后合汇工地在租租赁费为131.21/天。至2012年9月13日合汇工地损坏扣件224个，原值1120元；2012年9月13日合汇工地多还各种建筑物资原值11258元。晋州合汇工地在租建筑器材钢管470m、扣件3654个、角模294个、钢模板193块、顶丝64个、卡勾17300个。 另查明：丽阳工地退货时间截至2011年8月30日，合汇工地退货时间截至2011年11月16日。被告尚欠原告运费8140元。藁城市日新建筑器材租赁站系个人经营，业主为蔡力永。 河北省藁城市人民法院一审认为，原、被告签订的两份租赁合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行。原告依约向被告提供了建筑器材，被告也应依约向原告给付租赁费和退还原告的租赁物。原告要求解除与被告签订的租赁合同之请求，因被告已退还原告大部分租赁物，租赁合同实际不再履行。故原告之请求，该院予以支持。 本案的争议焦点一是2010年7月28日租赁合同中承租方签字盖章栏有“藁城市丘头镇丽阳村新农村建设领导小组办公室”的公章，是否应当追加为第三人，因藁城市丘头镇丽阳村新农村建设领导小组办公室不是独立单位且有韩双宝签字，实际使用租赁物、给付原告租金都是韩双宝，故韩双宝为承租人而非藁城市丘头镇丽阳村新农村建设领导小组办公室，被告之辩该院不予采纳。 争议焦点二是否应根据建筑租赁市场交易习惯，每年麦收季节、秋收季节和春节期间停收租赁费10天至15天及租赁费计算的截止日期，该院认为按照租赁行业的通常作法及习惯，应当停收。因原告在2012年9月13日起诉时即请求解除合同、给付租赁费及违约金、退还租赁物，故租赁费计算到起诉之日止为妥。 争议焦点三是2011年12月26日的200000元收据于2011年11月27日以房抵款协议是否同一事实。因200000元的收据与抵房协议是两个独立的书证，分别证明不同的事实且在重审中两个证人出庭作证，证明在2011年12月份被告给付原告200000元租金。因此，应当认定被告在2011年12月26日给付原告租金200000元，在2011年12月27日用原告在及车库折价203700元抵顶租金200000元，原告又退给被告3000元。 争议焦点四是2011年12月27日以房抵款协议是否能够证明原被告之间的债权债务已经结清。从协议内容看，载明被告欠原告租费200000元，因房屋及车库折价203700元，原告退给被告3000元。该院认为，该协议仅证明此前的租赁费已经结清，还应该退还剩余租赁物并给付2011年12月28日至起诉之日止的租赁费。 争议焦点五是河北中瑞司法会计鉴定中心（2013）技鉴字第006号司法鉴定意见书的证据效力问题。因该鉴定意见书是按照法律程序，依据原告的申请及双方庭审中核对的出入库单及两份合同为检材，分时间段计算出的租赁费及未退货的名称和数量，其计算的真实性应当认定。是否应当给付以及在夏收秋收春节期间是否应当停租、租赁费计算截止日期等法律观点意见，需结合其他证据综合认定，不是鉴定意见书决定问题的范畴。综合上述，经该院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，一审判决为：一、被告韩双宝给付原告蔡力永自2011年12月28日至2012年9月13日的租赁费87188元；二、被告韩双宝给付蔡力永运费款8140元；三、原告蔡力永退还被告韩双宝多还租赁物折款12132元；四、被告韩双宝退还原告蔡力永租赁物（详见清单）；五、驳回原告其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9714元、保全费2655元、鉴定费21200元，由原告承担20000元，被告承担13569元。 本院再审查明的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人未提交的新的证据。 本院再审认为，一、关于一审法院送达程序的问题 经审查，在一审诉讼中，蔡力永的授权委托书载明委托代理人任永威的委托权限之一为代收法律文书，一审法院送达民事判决书的送达回证显示受送达人为蔡力永和任永威，送达文书和件数为民事判决书、每人一份，并由任永威签收和代收。据此，一审法院关于民事判决书的送达程序没有违反法律规定，蔡力永申请再审称一审法院送达程序违法，本院不予采信。 二、关于案涉2011年12月26日20万元收款收据与2012年12月27日以房抵款协议是否为同一事实的问题 经查，在一审庭审中，蔡力永对案涉两份证据进行了质证，其对证据的真实性无异议，并认可收据和抵款协议上的签字是其签字。本案再审中，蔡力永提出收据上的签字系其失误错写，以及不在本地，不可能收款的主张，但未提交证据证明。庭后蔡力永提出申请鉴定案涉收据上的签字笔迹，因蔡力永在一审时对证据已进行了质证，并未提出异议，其后也未提出申请鉴定，现申请再审又不认可该证据的真实性，缺乏充分的理据，故本院对该申请不予支持。一审法院结合证据认定事实清楚，本案再审予以确认。 三、关于案涉租赁物租金计算的问题 因蔡力永在2012年9月13日起诉时即请求解除合同、给付租赁费及违约金、退还租赁物，故一审法院对诉争租赁费计算到起诉之日止并无不妥。 综上所述，蔡力永的申请再审理由不能成立，其再审请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持河北省藁城市人民法院（2014）藁民初字第2390号民事判决。 二审案件受理费9714元，由再审申请人蔡力永负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝俊贤 审判员  王彦松 审判员  高玉坡 二〇二〇年三月四日 书记员  申伟佳