襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初5763号原告：朱华平，女，1978年12月7日出生，住襄阳市襄州区。原告：许迎春，男，1979年1月3日出生，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：襄阳兴达城乡公交有限责任公司。公司住所地：襄州区航空路10号。统一社会信用代码914206077283293196。法定代表人：涂昌煜，该公司经理。委托诉讼代理人：王万学，湖北米芾律师事务所律师。原告朱华平、许迎春与被告襄阳兴达城乡公交有限责任公司（以下简称兴达公交公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱华平、许迎春及其委托诉讼代理人刘习海、被告兴达公交公司的委托诉讼代理人王万学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱华平、许迎春向本院提出诉讼请求为：1、判令被告即时支付欠款60600元及约定的罚金30300元，共计90900元；2、判令被告返还保证金10000元；3、判令被告返还燃油补助50480元；4、判令被告及时退还已扣利息15526.08元；5、上述款项合计166906.08元，并由被告从起诉之日起至付清之日止按年利率24%支付利息损失；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：湖北襄阳兴达汽运有限公司于2011年11月28日和2012年5月15日先后分别与二原告签订了《联合经营承包合同》。合同所涉标的物客运车辆的实际车主为二原告，登记车主为被告。二原告所有的车辆于2017年被被告收购，在结算中被告将原告应得的燃油补助50480元未付，同时还将不明利息15526.08元也扣除。之后经二原告多次找被告结付相应款项及欠款，被告于2018年11月15日在扣除上述应属二原告的款项后仅给原告出具60600元的欠条，同时约定“于2019年9月14日付清，逾期按欠款金额50%处予罚金。”而被告至今未付。另外按合同约定被告在收购车辆时，应退还保证金10000元，而被告至今也未退还。兴达汽运于2018年2月6日依法变更为兴达公交公司。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告兴达公交公司辩称：1、原告请求被告支付欠款及罚金系基于买卖合同提出的诉请，但返还保证金、燃油补助、利息又系基于承包合同关系提出的诉请，并非同一合同和法律关系，原告应明确其诉请；2、本案约定的“2019年9月14日付清，逾期按欠款金额50%处予罚金”，应当认定违约金过高，请求法院调整从2019年9月14日起按银行贷款利息上浮30%计算违约金；3、公司股东陈典江于2015年11月6日通过股权转让形式收购兴达公交公司，此后未与原告签订任何合同，也未收取原告任何保证金，原告请求被告退还保证金无事实依据；4、2014年至2016年的燃油补助是否发放、如何分配及是否分配给原告均与被告公司无关，有可能是原告与案外人叶东升之间的个人债权债务而被叶东升扣留抵还债务，被告兴达公交公司已全部发放发放燃油补贴没有扣留。5，被告没有扣留和收取原告利息，原告请求被告退还已扣利息没有事实依据；6、原告请求被告从起诉之日起至付清之日止按照年利率24%支付利息没有法律依据。根据原、被告提交的证据及庭审查明的情况，本院认定以下事实：原告朱华平与原告许迎春系夫妻关系。湖北襄阳兴达汽运有限公司（以下简称兴达汽运公司）于2018年2月16日更名为被告兴达公交公司，经营范围主要为：县际、县内班车客运。2006年起，为减少开支，公司与客车实际车主协商，将运营的18辆客车组成一个联合经营体，经营体在运营过程中所产生的收益及所支出的费用由联营体中各个车主共同享有及承担。后经各车主协商，报废其中3辆客车，剩余15辆客车运营的支出和收益仍由18家车主共同承担和享有，车主可以将其利润分配权益转让给其他人。2011年11月28日，原告朱华平购买了车牌号为鄂Ｆ×××××报废车辆（三台报废车辆的其中一台）的50%的股份，并与被告兴达公交公司（原兴达汽运公司）签订了一份《联合经营合同》，内容为：经兴达汽运公司（甲方）与朱华平（乙方）共同协商，为减少各项费用，经联营车主同意将鄂Ｆ×××××车报废停运合班（由原有的十八辆车停运报废三辆），合班后由无车，朱华平自愿向兴达汽运公司交纳费用，兴达汽车公司证明朱华平享有股份，此股份是联营车主股份（鄂Ｆ×××××的股份），不是兴达公司股份。并约定承包期限三年（2011年11月25日至2014年11月24日止），合同期满朱华平结清所有款项，朱华平优先可再继续签合同。朱华平向兴达汽运交纳经营保证金5000元（均不计利息），合同期满无违约行为兴达汽运如数退还；合同还约定朱华平参加联合经营，每月应向兴达汽运交纳1250元承包费（由联营车主共同承担），工种由联营统一安排，工资由联营车主发放，除各种开支后，朱华平享受分红。兴达汽运公司负责人叶东升在合同甲方处签名并加盖了兴达汽运公司印章，朱华平在合同乙方处签名，叶东生在合同下方注明：“油补归朱华平按此合同领”。同日，朱华平向兴达汽运交纳保证金5000元，兴达汽运出具收据。朱华平另支付鄂Ｆ×××××车辆空股款85000元。2012年5月25日，原告许迎春与兴达汽运签订了一份《联合经营承包合同》，约定许迎春随鄂Ｆ×××××空股无车，以半股162000元买后参加联合经营，承包期限二年（2012年5月25日至2014年5月24日止），许迎春向兴达汽运交纳经营保证金5000元，合同期满无违约行为兴达汽运如数退还。合同约定许迎春应每月向兴达汽运交纳1040元承包费（由联营车主共同承担），工种由联营统一安排，工资由联营车主发放，除各种开支后，许迎春享受分红。兴达汽运在合同上加盖公章，兴达汽运时任法定代表人叶涛加盖其私人印章。2012年5月25日，许迎春向兴达汽运交纳保证金5000元，兴达汽运出具收据。许迎春支付了车辆空股款162000元。2013年，鄂Ｆ×××××车报废，更新为鄂Ｆ×××××，实际车主变更为饶明翠，原告为空股半股方。2016年12月26日，兴达汽运与饶明翠签订客运班车经营合同，期限为2016年12月26日至2017年12月25日，合同另约定了双方的其他权利义务。2017年12月19日，兴达汽运与饶明翠签订解除客运班车经营合同协议书，约定解除2016年12月26日签订的客运班车经营合同，兴达汽运以100000元收购饶明翠所购买的车辆鄂Ｆ×××××，饶明翠对鄂Ｆ×××××及襄阳至黄龙线路不再享有任何权利。国家和政府部门对客运车辆的油补等一切补助和补偿2017年归兴达汽运所有，2015年及2016年归饶明翠所有。任何一方（包括其亲属、合伙人等与班车经营合同和车辆有关利害关系人）均不得对另一方主张客运班车经营合同项下的权利或与客运班车经营合同相关的权利。因鄂Ｆ×××××由兴达汽运收购，2018年11月15日，兴达汽运向原告出具欠条，载明：因襄阳兴达汽车运输有限公司终止车辆经营合同欠朱华平的余款为人民币陆万零陆佰元整（￥60600.00元），该笔款项结算日期为2019年9月14日，逾期按欠款金额50%处予罚金。兴达汽运公司加盖印章。另查明，因国家出台对城乡道路客运实施专项资金补贴政策，联营体在运营期间按政策规定可享受相应的油价补贴，由财政部门将补贴资金逐级下拨。后被告兴达汽运公司收到了财政部门拨付的2014年至2016年度的补贴款。收款后，被告即将补贴款交由联营体负责人叶东升统一发放。经核算，2014年，二原告应享受的补贴款为19350元（其中鄂Ｆ×××××客车半股补贴9675元、鄂Ｆ×××××已报废车辆空股半股补贴9675元）；2015年，二原告应享受的补贴款为15910元（其中鄂Ｆ×××××客车半股补贴7955元、鄂Ｆ×××××已报废车辆空股半股补贴7955元）；2016年，二原告应享受的补贴款为15220元（其中鄂Ｆ×××××客车半股补贴7610元、鄂Ｆ×××××已报废车辆空股半股补贴7610元）。因2014年以后联营体陆续更换了三台客运车辆，新车购置价款、保险及相关费用均由叶东升个人筹资，二原告未出资。叶东升以根据联营体所支付的费用由各联营车主均摊的约定，二原告未分摊费用及还应承担其为二原告垫付购车款的利息为由，将上述补贴进行了抵扣，至今未将三年的油价补贴返还给二原告。二原告遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案系因原、被告之间签订的联合承包经营合同引发的纠纷，原告诉请的燃油补助、利息均系联合经营承包合同履行过程中所产生的权利、义务，返还保证金和欠款的诉请系因联合承包经营合同终止所产生的权利，其基础法律关系均为联合承包经营合同关系，属于同一法律关系，故对被告主张原告的诉请非基于同一法律关系的辩解，本院不予支持。关于原告要求被告及时支付欠款60600元及罚金30300元的诉请，本院认为，原告基于终止联合经营合同而收购原告入股的车辆并向原告出具欠条，应当按照欠条载明的时间及金额支付购车款，故对原告主张被告支付欠款60600元的诉请，本院予以支持。但被告提出约定的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，被告未按约定的期限支付欠款，原告的损失为资金占用期间的利息损失，而双方约定按照欠款金额的50%处予罚金，显然高于其损失的30%，被告请求予以调整，本院予以采纳。被告自愿按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率（2019年8月20日起改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）基础上浮百分之三十的标准计算违约金，本院予以支持。关于原告要求被告返还保证金10000元的诉请，本院认为，原告朱华平与许迎春向兴达汽运公司交纳了10000元保证金，由兴达汽运公司出具的收条予以证实，该事实清楚，证据确凿，本院予以确认。根据《联营经营承包合同》约定，期满后兴达汽运公司应当如数退还给二原告。现合同已解除，故被告兴达公交公司应当返还二原告保证金10000元。关于原告要求被告返还燃油补助50480元及退还已扣利息15526.08元的诉请，本院认为，被告公司在更名前，参加联合经营的车辆的实际所有权归各车主所有，且《联合经营承包合同》约定，参加联合经营的车主承担联营体运营过程中产生的相关费用并享受利润分红。因联营体更新三台车辆所支出的相关费用由联营体负责人叶东升个人垫付，并未记入被告公司账目，二原告亦承认其未出资。而联营体中各车主应享有的政府补贴资金也已发放给联营体负责人叶东升。被告公司并不存在占用二原告的燃油补助款的情形，因此，被告不应再向二原告支付燃油补贴款。至于叶东升不向二原告发放此款的理由是否成立，属另一法律关系，二原告可另行主张权利。故对二原告的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、襄阳兴达城乡公交有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱华平、许迎春60600元及违约金（违约金按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算自2019年9月15日起至实际给付之日止）；二、襄阳兴达城乡公交有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱华平、许迎春保证金10000元；三、驳回原告朱华平、许迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1819元，由原告朱华平、许迎春负担725元，被告兴达公交公司负担1094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李晓丽二〇二〇年三月二十六日法官助理赵丽芬书记员何欢