北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11127号原告：雷灿，女，1989年10月28日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市，现住北京市朝阳区。被告：饶平，男，1963年7月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告雷灿与被告饶平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷灿到庭参加了诉讼。被告饶平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷灿向本院提出诉讼请求：1.判令饶平支付货款69000元；2.判令饶平支付逾期付款违约金（以69000元为基数，自2018年1月19日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的150%标准计算）；3.判令饶平支付保全受理费710元。事实和理由：雷灿在北京潘家园经营文玩艺术品，饶平通过微信朋友圈关注到雷灿发布的文玩艺术品照片，欲向雷灿购买。双方通过微信交流，约定饶平先付款，雷灿再发货。2017年12月，双方完成了几笔文玩艺术品的交易。后饶平要求雷灿先发货，承诺收货后及时付款。2018年1月19日至3月30日，雷灿依约分批将饶平订购的文玩艺术品通过邮寄方式交付给饶平，饶平仅支付货款3万元。经雷灿多次催要，饶平尚欠货款69000元至今未付。被告饶平未答辩。原告雷灿向本院提交如下证据材料予以证明：1.雷灿与饶平的微信往来记录（2018年1月19日至2月24日）；2.雷灿与饶平的微信、短信往来记录截屏（2018年3月23日至7月30日）；3.饶平向雷灿付款的银行凭证。被告饶平未举证。经本院审查，雷灿证据1可复现，证据3系原件，证据2与其他证据相互关联、印证，雷灿亦作出合理解释，无反驳意见及相反证据推翻，本院均予以采信。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：2018年1月19日，饶平通过微信向雷灿发送雷灿的微信朋友圈截屏（内容为手串等文玩图片、品相描述及价格等）等，向雷灿询问价格并称想要购买。当日，雷灿通过微信向饶平发送“1月19日饶平拿货”（以下简称“2018年1月19日明细”）并要求饶平核对。“2018年1月19日明细”载明：货物名称为清代老天珠切片手串、酸枝龙头笔架等，并载有单价、数量、优惠价，总计37280元（已支付3万元，欠7280元）。饶品未持异议，并询问是否可以当日发货。雷灿称大部分可以，极少部分不可以。1月20日，雷灿通过微信向饶平发送尾号为55的顺丰速运快递单（上载签名为饶平）。同年1月28日，雷灿通过微信向饶平发送“元月28日饶平”（以下简称“2018年1月28日明细”）、尾号为58的顺丰速运快递单（上载签名为饶平，备注为饰品）。“2018年1月28日明细”载明：货物为纯铜制香炉、红珊瑚手串等，并载有单价、数量、优惠价，总计退货金额6030元。饶平未持异议。1月30日，饶平询问“已支付3万元减去退货后是什么情况”。雷灿回复“2180元+7280元，共计未付9460元”，称其已向饶平邮寄红珊瑚，并向饶平发送尾号为91的顺丰速运快递单（上载签名为饶平，备注为货物）。饶平未持异议。同年2月6日，雷灿通过微信向饶平发送“18年2月5日饶平”（以下简称“2018年2月5日明细”），要求饶平核对货单。“2018年2月5日明细”载明：货物为红珊瑚楠珠手串、中号红唐片等，另载有数量及单价，合计19200元，退货-6030元，上次拿货3850元，上次未付款7280元，总计24300元。饶平未对前述明细提出异议，称其手机、银行卡等信息被盗取。同年3月23日，雷灿通过微信向饶平发送“饶平2月23日拿货”“饶平3月23日拿货”（上载货物名称、单价、数量、合计金额等），并称加上次未付金额共计55800元。饶平未持异议。同年3月24日，雷灿通过微信向饶平发送“饶平3月24日拿货”（上载货物名称、单价、数量，总计60250元未付）。饶平未持异议。3月25日，饶平要求雷灿当日发货，称不会为几万元丢失人品和信誉，希望雷灿理解。雷灿予以同意。同年3月25日，饶平通过银行转账方式向雷灿支付3万元。同年3月26日，饶平称已支付预付款3万元，要求雷灿发送所有货物的收货清单、品种、单价、数量、金额和合计金额，询问其欠付货款金额。当日，雷灿通过微信向饶平发送“饶平3.24拿货及下次补发”（以下简称“2018年3月26日明细”）。“2018年3月26日明细”载明：货物名称、数量、单价，总价；饶平2月24日拿货共计59350元，下次补发共计7900元，总计67250元，减去已付款3万元，剩余未付37000元。饶平对雷灿的理解表示感谢，未对上述明细提出异议。3月26日至4月18日，饶平通过微信向雷灿询价、订货文玩等货物。5月25日、6月28日，雷灿通过微信联系饶平，饶平均未回复。6月29日、7月4日，雷灿通过短信联系饶平，要求饶平回电话。饶平称身体不好，过两天联系。7月14日，雷灿通过微信联系饶平，但均被饶平拒收消息。雷灿通过短信向饶平表示，饶平把其微信删除，欠缺诚意，雷灿保留双方聊天记录、物流信息，要通过法律途径维护权益。当日，饶平回复称暂时屏蔽雷灿是因为有黑客软件控制和盗取其信息，其不会丢失做人的原则和信誉，希望雷灿理解。7月28日，雷灿通过微信、短信向饶平催要货款，饶平拒收微信，未回复短信。同年7月30日，雷灿通过短信向饶平发送“饶平2018年7月30日账单详情”（以下简称“2018年7月30日明细”），要求雷灿核对账单。“2018年7月30日明细”载明：2018年1月19日货款37280元（已付3万元，欠7280元未付），1月28日退货6030元，2月5日未付货款19200元，上次3850元未付，总计24300元未付；3月23日货款31500未付；3月24日货款59350元未付+7900元货款=67250元-3万元已付=37000元未付；3月21日货款9700元-退货2000元=7700元未付；总计69000元未付。饶平未回复。另查，诉讼中雷灿向本院申请财产保全，本院作出（2019）京0105民初11127号民事裁定书予以准许，雷灿交纳保全受理费710元。本院认为，雷灿与饶平的微信及短信往来记录显示，饶平通过微信向雷灿订购手串等文玩产品，雷灿通过快递方式向饶平交付货物。则雷灿与饶平存在事实上的买卖合同关系。该合同关系系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。依据现有证据，自2018年1月至7月30日，雷灿多次通过微信、短信向饶平发送货物明细供饶平核对，饶平均未持异议。双方最后一次对账的“2018年7月30日明细”上载货物名称、单价、数量、总价、已付款等内容清晰、明确，与双方此前货物明细有关内容相互关联、印证，饶平经本院合法传唤，未举证推翻前述明细上载内容，无反驳意见及相反证据推翻，本院对“2018年7月30日明细”上载内容予以采信。现无证据证明饶平存在其他付款行为，故雷灿要求饶平支付剩余货款69000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，现无证据证明双方对逾期付款违约金有所约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，现无证据证明双方对付款时间有所约定，依据我国合同法的有关规定，雷灿有权随时要求饶平付款。饶平至今未付款，故雷灿要求饶平支付逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。但雷灿主张自2018年1月19日起算违约金，无事实和合同依据。依据现有证据及公平原则，本院将违约金起算时间调整为2018年7月31日，准确表述为以69000元为基数，自2018年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起算至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。关于保全受理费，饶平至今未付款，雷灿提起本案诉讼、申请财产保全并实际支付了保全受理费，系为维护自身合法权益而支出的合理损失，故雷灿要求饶平支付保全受理费710元的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。饶平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶平于判决生效之日起七日内给付原告雷灿货款69000元；二、被告饶平于判决生效之日起七日内给付原告雷灿违约金（以69000元为基数，自二〇一八年七月三十一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算；自二〇一九年八月二十日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算）；三、被告饶平于判决生效之日起七日内给付原告雷灿保全受理费710元；四、驳回原告雷灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元、公告费260元，均由被告饶平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  温晓汾人民陪审员  苏 展人民陪审员  王淑婷二〇二〇年三月九日书 记 员  王 玥