浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民初757号原告：上海兴硕建设发展有限公司，统一社会信用代码：91310120582140424C，地址：上海市奉贤区柘林镇奉海路502号第2幢129室。法定代表人：沈日荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲其佳，上海昱成律师事务所律师。被告：温州联奥汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：9133030266618932以，地址：温州鹿城区里烊殿过境公路南端。法定代表人：吴洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海珍，女，该公司法务。委托诉讼代理人：张赛博，男，该公司行政经理。第三人：金福建设有限公司，统一社会信用代码：913303017864407605，地址：温州经济技术开发区滨海园区香樟路11号望海公寓22幢301室。法定代表人：黄忠福，该公司总经理。第三人：浙江之江工程项目管理有限公司，统一社会信用代码：913301051433595121，地址：浙江省杭州市拱墅区德胜新村438幢6楼。法定代表人：黄岭晖，该公司总经理。第三人：杭州恒邦装饰工程有限公司，统一社会信用证代码：91330100796690886X，地址：杭州市西湖区曙光路122号世界贸易中心16楼。法定代表人：陈海慧，该公司总经理。原告上海兴硕建设发展有限公司与被告温州联奥汽车销售服务有限公司以及第三人金福建设有限公司、浙江之江工程项目管理有限公司、杭州恒邦装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告上海兴硕建设发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程欠款51058223.39元；并就案涉建设工程折价拍卖所得价款优先受偿；2、判令被告向原告支付以欠款金额为基数，按人民银行同期同类贷款标准，自2014年1月1日计算至实际付清的逾期付款违约金。事实与理由：2012年10月31日，原告以金福建设有限公司名义与被告就“温州联奥汽车销售服务有限公司-汽车4S”项目签订《建设工程施工合同》，合同价6300万元，后由原告作为实际施工人进场施工，如约完成全部工程。2013年9月20日，原被告双方签订《建筑装饰装修施工合同》，约定被告委托原告承建“温州联奥汽车公园”项目，承包范围包括“奥迪4S店、英菲尼迪4S店、宿舍楼”等，在项目实施过程中，双方又陆续签订数份增补合同，合同价为41363070.34元;现该项目早已竣工且己交付被告使用。被告仅实际支付53304846.95元，原告认为被告欠付剩余工程款的行为己构成违约，应当承担相应法律责任。金福建设有限公司作为涉案工程备案施工主体，未实际参与施工；浙江之江工程项目管理有限公司作为涉案工程的监理公司，杭州恒邦装饰工程有限公司曾为被告向原告代付过部分款项，以上各方与本案的处理有法律上的利害关系，故原告将以上各方列为第三人参加诉讼。温州联奥汽车销售服务有限公司未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告营业执照、诉讼代表人负责人身份证明，证明原告诉讼主体资格。2、被告营业执照、法定代表人身份证复印件，证明被告主体资格。3、《建设工程施工合同》，证明原告以金福建设有限公司名义与被告签订合同；工程名称，汽车4S；建筑面积28084平方米；承包范围，桩基工程、主体结构工程、内外墙粉刷工程、水电工程、消防工程等，合同价款6300万元。4、浙**诚建设工程招标代理有限公司2016年6月12日《工程造价咨询报告书》，证明工程经过结算审核，金额为6300万元。5、《建筑装饰装修施工合同》，证明原被告于2013年9月30日签订的“温州联奥汽车公园”装修工程合同，承包内容为室内精装修，合同价款40487859.34元。6、《工程代付证明》，温州联奥汽车公园工程款40487859.34元，由杭州恒邦装饰装修工程有限公司代付。7、《温州联奥汽车公园项目变更项工程施工合同》，证明原被告约定增加施工内，即奥迪、英菲尼迪综合楼变更项目，增加工程价款29万元。8、《温州联奥汽车公园项目红线外道路工程施工合同》，证明原被告约定增加施工内容，即室外红线外道路工程，合同价款35万元。9、《温州联奥汽车公园项目变更项工程施工合同》，证明原被告约定增加施工内容，即温州联奥汽车公园项目奥迪二手车停车位变更施工，停车位绿化变更为沥青路面施工，合同价款215210元。10、24张银行电子汇划收款回单，证明被告仅履行部分付款义务。在诉讼中，经本院释明，本案涉及二种法律关系，要求原告撤回一项，分案起诉；但原告拒绝分案起诉。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是，原告起诉内容是否涉及两种法律关系，是否符合合并审理的条件。依据民事诉讼法、民事诉讼法司法解释相关规定，可以合并审理的诉主要包含三种情况，一是系基于同一事实提起的诉，二是系诉讼标的同一或者同类的共同诉讼，三是系本诉和反诉。本案中，判断原告起诉是否符合合并审理的条件，应从原告起诉是否系基于同一事实以及是否构成共同诉讼两方面进行评判。分述如下：首先，本案原告的起诉并非基于同一事实发生。根据原告起诉状所述事实，本案系基于二个法律关系产生的系列纠纷。第一个法律关系是金福建设有限公司与被告温州联奥汽车销售服务有限公司2012年10月31日签订的《建设工程施工合同》，工程内容是汽车4S的建设工程，承包范围是：桩基工程、主体结构工程、内外墙粉刷工程、水电工程、消防工程等。该法律关系系金福建设有限公司与温州联奥汽车销售服务有限公司之间合同行为所产生的；原告主张自己系实际施工人，则又存在挂靠或转包的法律事实。第二个法律关系是原告与被告于2013年9月30日签订的《建筑装饰装修施工合同》以及系列增加（补充）工程施工合同，该法律关系系原被告之间直接合同行为所产生。以上两个法律关系产生的法律事实明显不同，法律关系（合同性质）也有根本区别。民事诉讼法司法解释第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”根据该规定,可以合并审理的诉讼应“基于同一事实”发生，所依据的事实或者法律关系应具有一致性或者重叠性。本案中，原告起诉中的《建设工程施工合同》与后续的《装饰装修施工》，产生的法律事实不同；前后法律关系的权利义务内容各不相同，其中前一法律关系又涉及挂靠或分包关系；前后法律关系也不存在重叠性，属于各自独立完成的合同。因此，前后法律关系不符合上述司法解释规定的合并审理的要件。其次，原告的起诉不构成共同诉讼。依据《民事诉讼法》第五十二条的规定，共同诉讼包含必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼是指诉讼标的共同的诉讼，是不可分之诉，共同诉讼人必须一并参加诉讼，否则为当事人不适格。本案两个合同互相独立，构成独立的诉讼标的，且两个诉讼标的之间不存在牵连，不属必要共同诉讼。普通共同诉讼是诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意合并审理的诉讼。本案所涉建设工程与装修装饰工程法律关系虽可以说同属承揽关系的范畴，但各个法律关系涉及的主体不同。建设工程施工合同涉及金福建设有限公司，是否存在挂靠或分包尚待查明；而装饰装修工程属于原被告直接签订的合同；前后法律关系的法律主体存在不一致，故本案亦不属普通共同诉讼，不符合合并审理的条件。在诉讼中，本院向原告释明，其所提诉讼请求不宜合并起诉，建议分开诉讼，但原告在本院限定的时间内，并未向法院提交相应的撤回诉讼请求的申请。综上所述，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百二十一条之规定，裁定如下：驳回上海兴硕建设发展有限公司的起诉。本案受理费297091元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  陈 宇审 判 员  郑文平人民陪审员  林其勉二〇二〇年三月二日书 记 员  董丽雅