山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初3923号原告：王彩红，女，1967年5月8日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：龙中锋，河南长胜源律师事务所律师。被告：山东邹平昌盛耐火材料有限公司，住所地邹平市临池镇郭庄村，统一社会信用代码：91371626780769776Q。法定代表人：尚克兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：李义，山东淄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆，山东淄明律师事务所律师。第三人：郑州东方科技耐火材料有限公司，住所地河南省新密市超化镇樊寨村，统一社会信用代码：91410183699973200U。法定代表人：樊成中，系该公司经理。原告王彩红与被告山东邹平昌盛耐火材料有限公司（以下简称昌盛公司）、第三人郑州东方科技耐火材料有限公司（以下简称东方公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙中锋、被告昌盛公司委托诉讼代理人李义、刘庆到庭参加诉讼。第三人东方公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彩红向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）鲁1626执异140号执行裁定书，依法不予追加原告作为被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王彩红系被执行人东方公司的现有股东。原告所持有的股额为500万元的股权系于2014年7月30日从原股东周国臣处受让所得,而周国权的股权是于2013年10月10日从其前手股东郑州东方企业集团有限公司处受让取得。（2019）鲁1626执异140号执行裁定书以郑州东方企业集团有限公司抽逃出资、股权受让人应承担连带责任为由，裁定追加原告为被执行人。原告于2019年8月9日收到此裁定，认为该执行裁定书认定事实、适用法律错误，原告依法不应被追加为被执行人。理由如下：首先《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本条文适用的情形为股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，而裁定书中认定的情形是前股东抽逃出资，“抽逃出资”与“股东未履行或者未全面履行出资义务”是两个完全不同的法律概念，不应被混用。裁定书中以抽逃出资为前提，适用公司法解释三第十八条给原告强加责任，属于适用法律错误。更何况，被执行人东方公司的注册资金并没有被抽逃，也就是说，无论如何，原告都不应承担任何责任。再者，撇开适用情形不谈，上述法律条文规定受让股东承担责任的前提为受让人须有过错，即“受让人知道或应当知道”。本案中，原告在受让股权前已认真审查了公司的工商资料与验资报告，在确保没有出资瑕疵的前提下才受让的股权。原告已经尽到了应有的注意义务，即使存在出资瑕疵，原告也不知道亦不应当知道，况且其前手郑州东方企业集团有限公司并不存在出资瑕疵，原告更不应承担任何责任。综上所述，原告不应对被执行人东方公司的债务承担任何责任，被告申请追加原告为被执行人无任何法律依据。昌盛公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求，判决原告为执行案件的被执行人。东方公司未到庭应诉答辩，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。昌盛公司向本院提交以下证据：证据1.（2016）鲁1626民初4170号民事判决书复印件1份；2.（2017）鲁1626执433号之一执行裁定书复印件一份；3.郑兴华审验字（2010）第39号验资报告复印件一份、2010年8月26日股东会决议复印件一份、2010年9月8日工商银行流水信息复印件一份；4.2013年10月10日第三人郑州东方科技耐火材料有限公司股东会决议复印件一份、2013年10月15日股权转让协议复印件一份；证据5.2014年7月30日股东会决议复印件一份、2014年8月6日股权转让协议复印件一份；证据6.第三人郑州东方科技耐火材料有限公司银行交易明细汇总表复印件两份；证据7.原告的户籍证明信息复印件两份；证据8.案例一份。经质证，原告王彩红对被告昌盛公司提交的证据1、2、3、4、5、7无异议，对证据6有异议，证据6不能证明原告与第三人的财产混同，原告与第三人之间有相互的资金往来，属于正常的经济行为。况且第三人不是一人有限责任公司，原告与第三人的财产不可能混同，只有一人有限公司与其股东的资产混同时，其股东才对公司债务承担连带偿还责任。本案不适用这种情况。对证据8，不能证明原告对（假设原股东抽逃）的行为承担连带责任，本案最初的股东是郑州东方企业集团有限公司，郑州东方企业集团有限公司将股权转让给了谷遂群、周国臣，他们两个又将股权转让给了本案原告，本案原告的上手是谷遂群、周国臣，谷遂群、周国臣不存在抽逃的行为。另外，东方集团是否抽逃还没有定论，因此原告不应承担连带责任，也不应被追加为被告。就被告提供的案例不适用本案，因为案例中的案由是债权转让纠纷，要求受让股权出资存在瑕疵的受让人承担补充赔偿责任的受让人所适用的法律关系，是继受权利的瑕疵；本案中的案由是执行异议之诉，在原裁定中追加原告为被执行人的法律依据是公司法解释三中的第十八条规定，因此两个案件的法律适用是不一样的，法律关系也是不一样的。本案提起诉讼的主要理由是原裁定中适用解释三中的第十八条是错误的，解释三中要求的是原股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道的，受让人应承担连带责任。而本案是以原股东抽逃出资为理由追加了原告为被执行人，抽逃出资指的是原股东已经完全出资而又抽走出资的情况，因此抽逃出资和未出资以及未全面履行出资义务是不一样的，因此本案不能使用解释三的第十八条。王彩红、东方公司未向本院提交证据材料，东方公司亦未到庭对昌盛公司提交的证据材料进行质证。昌盛公司提交的证据1-7，均客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以认定作为本案有效证据使用。对被告昌盛公司提交的证据8，系打印件，无法核实其真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月15日，东方公司召开首次股东会决议，东方公司设立，股东为郑州东方企业集团有限公司、樊石头，其中郑州东方企业集团有限公司以实物出资700万元，樊石头以货币出资300万元。2010年8月26日，根据东方公司股东会决议和修改后的公司章程，增加公司注册资本2000万元，由郑州东方企业集团有限公司于2010年9月8日之前一次缴足。2013年10月10日，东方公司召开第六次股东会。股东会决议：同意原股东郑州东方企业集团有限公司将所持有的郑州东方科技耐火材料有限公司90%股份2700万元中的1700万元转让给原股东樊石头，500万元转让给新股东周国臣，500万元转让给新股东谷遂群。500万元股权转让价格均为人民币500万元。樊石头、周国臣、谷遂群自愿接收该股份及相应的债权债务，转让后郑州东方企业集团有限公司退出公司股东会，由樊石头、周国臣、谷遂群组成公司新的股东会。周国臣、谷遂群未提供证据证明其已就受让股权支付合理对价。2014年7月30日，东方公司召开公司股东会，股东会决议：同意原股东周国臣将所持有的东方公司16.66%股份500万元全部转让给王彩红，王彩红自愿接收该股份及相应的债权债务，同意原告股东谷遂群将所持有的东方公司16.66%股份500万元全部转让给原股东樊石头，樊石头自愿接收该股份及相应的债权债务。其他股东放弃优先购买权。转让完毕后，周国臣、谷遂群退出公司股东会，由樊石头、王彩红组成公司新的股东会。王彩红未提供证据证明其已就受让股权支付合理对价。2016年12月19日，昌盛公司诉东方公司买卖合同一案，本院作出（2016）鲁1626民初4170号民事判决书，判决东方公司于判决生效之日起十日内支付昌盛公司货款1367977.22元及经济损失78744.89元，后该案进入执行程序，执行案号为（2017）鲁1626执433号，2017年7月27日，因东方公司暂无财产可供执行，本院作出（2017）鲁1626执433号之一执行裁定书终结本案执行程序。后昌盛公司向本院提出申请追加王彩红为被执行人，2019年8月7日，本院作出（2019）鲁1626执异140号执行裁定书，裁定追加王彩红为本案被执行人，在500万元范围内承担责任。王彩红因不服本院作出的（2019）鲁1626执异140号执行裁定书，向本院提出执行异议之诉。另查明，王彩红与东方公司自2014年7月30日后至2015年12月发生多笔资金交易，东方公司共计向王彩红转款224400元。本院认为，周国臣将所持有的东方公司16.66%股份500万元全部转让给王彩红，王彩红自愿接收该股份及相应的债权债务。500万元股权转让价格均为人民币500万元。王彩红未提供证据证明其已就受让股权支付合理对价。王彩红与东方公司自2014年7月30日后至2015年12月发生多笔资金交易，东方公司共计向王彩红转款224400元。东方公司、王彩红未提交相关证据证明转出的款项属于正常的公司经营行为。原告的上述行为违反了公司资本维持原则，侵害了债权人昌盛公司的合法权益，昌盛公司追加原告为被执行人并无不当。东方公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案的正常审理和裁判。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告王彩红的诉讼请求。案件受理费100元，由王彩红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李耀辉人民陪审员  陈玉金人民陪审员  任新民二〇二〇年三月三十日书 记 员  孙玉颖