福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终911号 上诉人（原审被告）：龚天武，男，1957年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：余丽香、方雪萍，福建格中律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈爱琴，女，1978年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郑玉腾（系陈爱琴公公），男，汉族，1949年6月26日出生，住福建省莆田市荔城区。 上诉人龚天武因与被上诉人陈爱琴民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚天武上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回陈爱琴的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误，理应依法改判。1.一审法院适用鉴定意见作为定案证据并判决龚天武承担鉴定费用系错误的。对于鉴定意见，一审法院不准许龚天武重新鉴定的请求，且最终适用该鉴定意见进行判决，是严重错误的。本案鉴定机构在一开始就对检材带入个人主观判断，自我判决为《借条》。但本案的条据存在明显涂改的痕迹，是《借条》还是《收条》应先行鉴定或由双方确定，但本案并未对借条还是收条进行鉴定前的指认，而鉴定机构就单方认定为《借条》。故鉴定机构的鉴定程序明显错误，鉴定意见不能作为定案的依据，一审法院判决龚天武承担鉴定费用也是不正确的。2.一审认定事实错误，双方不存在借贷关系。本案陈爱琴提供的《借条》系虚假的，即使在一审时进行了鉴定，但鉴定意见存在错误，不能作为定案依据。且陈爱琴并未提供证据证明其向龚天武交付了借款。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》：“七、注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系……。”本案陈爱琴证明借贷关系存在的形式方面的证据存在瑕疵，证明借贷关系已经成立生效的实质钱款方面的证据也无法提供。陈爱琴没有证据证明本案借贷关系的成立，且事实是双方根本不存在借贷关系。因此一审法院认定双方之间的借贷关系成立并要求龚天武承担还款责任系严重错误。3.龚天武在一审时已经抗辩陈爱琴的请求已经超过诉讼时效，陈爱琴也未提供证据证明诉讼时效发生中断，一审法院却选择忽视诉讼时效的裁判系错误。4.涉案字据系模仿龚天武手笔伪造的收条。5.2011年，案外人肖金凤、郑玉腾、龚天枝想加入龚天武的大儿子龚山经营的新力组底厂，每个人愿意投资4万元加入生产，三个人与龚天武讨论一致同意扩大生产，后来三人来龚天武家里讨论股份分配。投资款龚天武没有收取，当时陈爱琴作为会计，是否收取不清楚，该厂的账目还在陈爱琴手里。 陈爱琴辩称，1.条据中的“借”还是“收”都是龚天武亲笔书写的。在书写时，陈爱琴看龚天武书写马虎，要求重写，龚天武以亲戚关系、文化程度低等推诿。陈爱琴既然敢借钱给龚天武，就是认为是亲戚，金额没有涂改，故不好意思让龚天武重写。如果龚天武没有收到34000元现金，怎么会无缘无故写字据给陈爱琴。即使是“收”，在陈爱琴及其家人没有欠龚天武家任何人钱的情况下，“收”与“借”意思并无不同，也是龚天武欠陈爱琴钱。鉴定机构是人民法院确定的，并非陈爱琴个人选择的机构。该鉴定认真细致，具有科学性、技术性，是符合客观事实的。一审法院以鉴定机构的鉴定结论作为判决依据是正确的，鉴定程序也是合法的。2.《借条》是龚天武亲笔书写的，龚天武不肯鉴定，因此由陈爱琴申请鉴定，这笔鉴定费用应当由龚天武承担。《借条》上的签名及借款金额是龚天武书写的，因此借条是真实存在的。3.字据中双方没有约定借款还款的期限，所以没有超过诉讼时效。4.陈爱琴在八年半前，好心好意帮龚天武缴纳电费，因为审判员要求通知房东到庭作证，房东在上海做生意无法到庭，对这六千元钱无奈予以放弃。5.涉案34000元钱不算多，如果龚天武有良心，送给他也没有关系。但龚天武借钱不认账的本性难改，鉴定结果出来后，还是继续耍花招，颠倒黑白，弄虚作假。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈爱琴向一审法院起诉请求：判决龚天武归还陈爱琴借款40000元并自2011年8月1日起按月利率0.5%支付利息至还清借款之日止（暂计至起诉之日止共计19200元）。 一审法院认定事实：2011年7月31日，龚天武以生意需要资金周转为由向陈爱琴借款34000元。陈爱琴通过支付现金方式出借上述款项，龚天武收到上述款项后出具借条一份交由陈爱琴收执，借条未约定借款月利率以及借款期限。借款发生后，陈爱琴经催讨，龚天武拒不偿还，致诉讼。 另查明，2019年11月28日，福建正泰司法鉴定中心对借条进行鉴定，鉴定意见为：检材为2011年2月31日《借条》全文书写的内容“借条借爱琴叁万肆仟元正收款人龚天武2011.2.31”字迹与样本1至样本8中龚天武的字迹是同一人所写。陈爱琴花费鉴定费6000元。 一审法院认为，涉案的《借条》系当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，陈爱琴与龚天武之间的借贷关系依法成立，应当予以保护。陈爱琴向龚天武支付现金34000元，已尽合同义务，龚天武应履行返还本金的义务，龚天武拒不偿还本金的行为已然构成违约，因双方未约定借款利息，故陈爱琴请求龚天武返还借款34000元及自2011年8月1日起至还清款项之日止按月利率0.5%计算利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，仅可支持要求龚天武返还借款34000元及自2019年7月30日起至还清款项之日止按年利率6%计算利息。龚天武抗辩称，该《收(借)条》系伪造的，且该《收(借)条》上的“借”有明显涂改痕迹，经陈爱琴申请并与龚天武共同委托具有相应资质的司法鉴定机构进行鉴定，鉴定意见认定该借条系龚天武书写的，而龚天武未能对该《收(借)条》做出合理说明，故一审法院对龚天武的抗辩意见不予采纳。现陈爱琴主张因鉴定花费的鉴定费用6000元，由龚天武承担，有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈爱琴主张于2011年7月31日帮龚天武垫付电费6000元并提供存款凭单为证，要求龚天武返还该6000元及自2011年8月1日起至还清款项之日止按月利率0.5%计算利息，因陈爱琴提供的证据不足以证明该主张，又无法提供其他证据予以佐证，故该主张因证据不足，一审法院不予支持。据此，为保护债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、龚天武应在本判决生效之日起十日内向陈爱琴偿还借款本金34000元及自2019年7月30日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；二、龚天武应在本判决生效之日起十日内向陈爱琴支付鉴定费用6000元；三、驳回陈爱琴的其他诉讼请求。案件受理费1280元，减半收取640元，其中陈爱琴负担315元，龚天武负担325元。 二审期间，龚天武提供陈爱琴公公郑玉腾另案起诉龚天武的借条复印件，拟证明涉案借条系模仿另案借条写出来的。陈爱琴质证认为，对该证据的真实性没有异议，但根本没有模仿的事实，如果有模仿，愿意承担任何法律责任，如果有模仿，可以开除其党籍。本院经审查认为，该借条与本案不存在关联性，本院不予审查。 对一审查明的事实，龚天武认为《借（收）条》并非龚天武出具，其未签署这张《借（收）条》，对鉴定报告有异议。龚天武对一审查明的其他事实没有异议。陈爱琴对一审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。……”一审法院委托了有鉴定资质的鉴定机构作出涉案鉴定结论，鉴定程序合法，不存在上述情形，该鉴定结论可以作为认定本案事实的依据。龚天武以应就字据上的“借”与“收”先予以鉴定为由，要求重新鉴定，并不符合法定的需重新鉴定的情形,因此,对其重新鉴定的申请,不予准许。对龚天武不承担鉴定费用的主张，亦不予支持。经鉴定结论已确定涉案条据系龚天武书写，龚天武未能就条据及条据上款项的收取情况作出合理说明，却一再以未出具过字据，陈爱琴系会计保管账目等理由进行抗辩，该抗辩明显违背基本的逻辑原理，本院不予采纳。根据“借”的字体结构与“收”的字体结构进行对比后，一审法院认定为《借条》更加符合客观事实。案涉金额并非巨额借款，一审法院在陈爱琴合法持有本案条据，并能就涉案款项性质及交付方式作出合理说明情况下，认定涉案款项性质系借款，并判决龚天武承担责任并无不当，应予维持。因涉案条据上未约定还款期限，债权人可随时主张权利,龚天武称本案超诉讼时效的理由亦不能成立。 综上，龚天武的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1280元，由龚天武负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年三月三十日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。