广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初1431号原告：江门市博极照明科技有限公司。住所地江门市江海区***********。法定代表人：朱巧干，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛金波，广东至专律师事务所律师。委托诉讼代理人：马可，广东至专律师事务所实习人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市******。负责人：陈焯燕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师原告江门市博极照明科技有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，由审判员罗虹毅依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告江门市博极照明科技有限公司的委托诉讼代理人薛金波和马可、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的委托诉讼代理人欧阳敏怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付车辆损失费用23957元；二、判令被告向原告支付涉案车辆鉴定费1300元；三、判令被告向原告为维权所支付的律师费6000元；四、判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：原告江门市博极照明科技有限公司（下简称：原告）于2019年购得小型普通客车一辆，品牌：本田，车牌号：粤J*****。与2019年6月18日与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下简称：被告）签订《机动车商业保险保险单》（保险单号：PDAA2019440********009），保险日期：2019年6月20日至2020年6月19日，保险费合计7796元，承保险种包括机动车损失保险，对应的保险金额/责任限额为270003元。2019年8月1日，江门市江海区出现大暴雨，气象局录得137.3毫米降雨量，涉案车辆因此遭积水浸泡，致发动机受损；事发时原告通知被告，要求被告前往事故现场对涉案车辆进行定损，但被告拒绝并于2019年8月13日出具《不予受理通知书》，理由为：“因车辆涉水行驶导致发动机受损，但粤J*****车没有购买‘发动机涉水损失险’，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除第九条第八项‘发动机进水后导致的发动机损坏’的原因，我司不予受理此次事故发动机损失的索赔。”原告随后委托江门市南方价格鉴证有限公司，于2019年8月27日作出《价格鉴定报告书》，结论为：涉案车辆损失为23957元；并支付1300元鉴定费。原告认为：原、被告签订《机动车商业保险保险单》真实、合法有效。保险条款约定被告不负责赔偿发动机进水后导致发动机损坏，同时机动车损失保险约定因暴雨造成的车辆损失由被告责任赔偿，上述两个条款并不存在矛盾。理由在于，涉案车辆被水淹是暴雨等自然现象致损的表现之一，因此发动机进水可以由多种原因引起，既可以由暴雨等自然现象所致，也可以由原告失误或有意涉水行驶所致。当暴雨与涉水行驶同时存在时，判断何者是导致发动机进水的近因，关键在于判断暴雨时原告涉水行驶是否不可避免，即车辆除了保持继续行驶外，是否还有其他更安全妥当的选择。原告已证明事发当时本市江海区出现大暴雨，暴雨致路面积水是常见现象，暴雨时也容易引发交通混乱，因此在暴雨尚未阻断交通时，原告采取了大多数驾驶员会采取的做法：尽快驶离积水路段，防止暴雨持续、积水加深从而导致滞留车辆更大损失，原告的做法符合常理。因此本案中导致发动机进水的近因是暴雨，应属被告的机动车损失保险责任范围之内，故被告应当根据规定和合同约定，对暴雨导致的发动机损失予以理赔。退一步讲，根据我国《保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”由被告提供的保险单，并未附相关免责条款详细内容，有意误导原告，被告拒绝理赔的行为已构成违约，依法应当继续履行合同约定，受理并进行理赔，同时赔偿原告已支付的鉴定费、律师费。综上，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求，请求依法裁判，判如所请。原告对其起诉的事实提供的证据有：1、注册登记机动车信息栏打印页；2、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单；3、气象证明书；4、事故现场图片；5、短信与通话记录截图打印页；6、不予受理通知书；7、价格鉴定报告；8、鉴定费发票；9、EMS回单；10、告知函；11、委托代理合同；12律师费发票；13、维修费用发票。被告辩称：一、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除第九条：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损失”的约定，由于原告车辆的损失属于因涉水行驶致使发动机进水而产生的损失，属于保险责任免除范围，故答辩人不承担赔偿责任。二、关于上述免责条款的效力问题。根据原告提供的投保单、保险单，可以证实答辩人已向原告提供了保险合同及保险条款，并就保险条款中的责任免除、免赔率与免赔额、特别约定等内容作了明确说明。因此，上述责任免除条款有效。三、关于原告提交的《江门市南方价格鉴证有限公司价格鉴定报告》，是原告单方委托鉴定机构作出的，鉴定价格与市场价格相比偏高，答辩人不予确认。对于发动机以外的其他损失费用，经答辩人定损，损失价值为2000元，为事故拆装清洗费用。四、原告认为其车辆损失是暴雨导致的，应属保险责任范围。但根据商业保险条款的约定，发动机进水导致的发动机损失责任免除范围。而条款对发动机进水的原因是没有特别约定的，因此，只要发动机是因涉水造成损坏的，无论被保险车辆是否因为暴雨而涉水，其发动机的损失都不属于保险责任范围。只有被保险车辆承保了附加险“发动机涉水损失险”，答辩人才会对被保险车辆因发动机进水造成的发动机直接损毁承担保险责任。而原告的车辆并未在答辩人处投保“发动机涉水损失险”。事实上，商业保险条款第一条就已告知投保人主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险共四个独立的险种，投保人可以选择投保其中部分险种。保险人依照保险合同的约定，按照承保险种分别承担保险责任。附加险不能独立投保。附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险未尽之处，以主险条款为准。五、律师费不属于保险理赔范围，而且答辩人在本案中无需承担赔偿责任，律师费、诉讼费不应由答辩人负担。被告对其答辩提供的证据有：1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》；2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及照片。经审理查明：粤J*****号小型普通客车的所有人为原告。201*年*月19日，原告将粤J*****号小型普通客车向被告投保了机动车商业保险，约定的险种有：机动车损失保险，责任限额为270003元；盗抢险，责任限额为270003元；机动车第三者责任保险，责任限额为1000000元；车车上人员责任保险（司机），责任限额为10000元/座×1座；车上人员责任保险（乘客），责任限额为10000元/座×6座；车身划痕损失险，责任限额为5000元；自燃损失险，责任限额为270003元；不计免赔率；保险期限自201*年*月20日0:00时起至2020年*月19日24时止。2019年8月1日11时许，原告的工作人员驾驶粤J*****号小型普通客车行驶至江门市江海区*****时，因暴雨造成路面积水，该车辆涉水行驶过程中导致路面积水进入车辆发动机，从而导致该车辆的损失的事故。事故发生后，原告已经向被告报案，被告亦到事故现场勘验并拍照。事后，原告向被告提出索赔。2019年8月13日，被告向原告出具了《PICC中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司不予受理通知书》，认为：关于发动机受损的保险索赔申请，因车辆涉水行驶导致发动机受损，但粤J*****车没有购买“发动机涉水损失险”，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除第九条第八项“发动机进水后导致的发动机损坏”的原因，我司不予受理此次事故发动机损失的索赔。2019年3月18日，被告对粤J*****号小型普通客车的损失进行定损，定损该车辆维修的工时费为2000元。2019年8月14日，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤J*****号小型普通客车的车辆损失价格进行鉴定。同日，原告以邮政快递的形式向被告发出《告知函》，告知被告已委托江门市南方价格鉴证有限公司定于2019年8月16日在江门市江海区骏兴本田汽车维修有限公司对粤J*****车辆进行鉴定，请被告派员参与。江门市南方价格鉴证有限公司于2019年8月27日作出江南方价评字[2019]第228号《价格鉴定报告书》，价格鉴定结论为：经鉴定，粤J*****本田奥德赛小型客车在鉴定基准日的损失价值为人民币贰万叁仟玖佰伍拾柒元整（包含换件项目9项，小计金额为18647元；修理项目4项，小计为5310元）。为此，原告向江门市南方价格鉴证有限公司支付价格鉴定费1300元。原告将粤J*****号小型普通客车交由江门市骏兴汽车销售服务有限公司进行维修，原告为此支付修理费23000元，并取得对应金额的发票。另查明，被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……。”、第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”。原告提供的广东省江门市气象局预报科于2019年9月4日出具《广东省江门市气象局预报科气象证明书》，内容为：2019年8月1日，江门市江海区出现大暴雨（7月31日20时至8月1日20时，G2127站录得137毫米降雨量）。原告为了进行诉讼，与广东至专律师事务所签订《民事委托代理合同》，原告向广东至专律师事务所交付律师费6000元。本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。原告将粤J*****号小型普通客车向被告投保了机动车商业保险，交纳了保险费用，双方所订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同，具有法律约束力。原告所投保的车辆在保险期间发生涉水行驶导致发动机进水，造成事故，形成被保险车辆受损，本案纠纷的焦点为：一、原告的被保险车辆粤J*****号小型普通客车在本次事故的损失认定问题；二、被告是否应在机动车商业保险中的机动车损失险的责任限额范围内承担赔偿责任问题；三、原告聘请律师诉讼的律师费应由谁承担问题。一、关于原告的被保险车辆粤J*****号小型普通客车在本次事故的损失认定问题。本次事故发生后，原告向被告报案，2019年3月18日，被告对粤J*****号小型普通客车的损失进行定损，定损的价值为2000元。被告在庭审时表示该2000元为事故拆装的清洗费用，该费用不能直接反映粤J*****号小型普通客车在事故中的损失。原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤J*****号小型普通客车在事故中损失进行价格鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司具有价格评估资质的鉴定机构，价格鉴定人员具备价格鉴证师资格，所作出的江南方价评字[2019]第228号《价格鉴定报告书》具有客观性、公正性，故本院采纳该《价格鉴定报告书》的鉴定结论，粤J*****号小型普通客车损失的价值为23957元。因粤J*****号小型普通客车的实际修理费为23000元，比所鉴定的价格低，故本院认定粤J*****号小型普通客车的实际损失为23000元。另原告所支付的鉴定费1300元，属于确定保险标的损失的程度，属于必要合理的费用。二、关于被告是否应在机动车商业保险中的机动车损失险的责任限额范围内承担赔偿责任问题。原告将粤J*****号小型普通客车向被告投保机动车商业保险，其中包含有机动车损失保险，责任限额为270003元。本案是粤J*****号小型普通客车在积水的道路上行驶导致车的发动机损坏，导致本案的保险事故。关于机动车损失保险的责任范围，被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……。”、第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”，上述第十条规定的字样加黑、加粗。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”以及第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，庭审时原告明确表示没有收到被告交付的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，并表示被告也没有将上述的第十条第（八）项规定进行告知。对此，被告应承担举证其将《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》送达及告知第十条第（八）项规定给原告的责任。由于被告未能举证，故上述《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的第十条第（八）项规定对原、被告双方不产生法律效力。因此，被告应在承保粤J*****号小型普通客车机动车损失保险的责任限额内向原告赔偿本次事故的损失23000元以及鉴定费1300元，合计赔偿总额为24300元。三、关于原告聘请律师诉讼的律师费应由谁承担问题。原告为了进行诉讼，与广东至专律师事务所签订《民事委托代理合同》，原告向广东至专律师事务所交付律师费6000元。虽然机动车损失保险保险单中有约定，保险合同争议解决方式为诉讼，但合同并没有约定各方的律师费用承担问题，况且我国的民事法律法规并没有强制性规定当事人必须聘请律师进行诉讼活动，原告聘请律师是其企业的行为，得到律师在诉讼中为其服务和帮助，其所支付的律师费应由原告自行承担。故本院对原告主张的律师费损失6000元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市博极照明科技有限公司支付保险赔偿金人民币24300元；二、驳回原告江门市博极照明科技有限公司其他的诉讼请求。本案受理费581.42元，减半收取计290.71元（原告江门市博极照明科技有限公司已预交），由原告江门市博极照明科技有限公司负担64.71，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 罗虹毅二〇二〇年三月三十日法官助理 彭泽华书 记 员 刘丽婷