河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2220号原告：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司，住所地安阳市龙安区中州路中段40号。法定代表人：刘福顺，公司理事长。委托诉讼代理人：郑文忠，男，公司员工。委托诉讼代理人：阴鹏达，河南上合律师事务所律师。被告：董国华，男，1977年4月7日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：孙书娆，男，1964年11月11日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：韩红强，男，1986年12月29日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：孙玉国，男，1969年9月26日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：刘军，男，1975年3月6日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李艳，安阳市龙安区大展法律服务所法律工作者。被告：郭全兴，男，1955年9月2日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：陈书明，男，1966年6月23日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：王据安，男，1961年12月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：范红心，男，1977年10月28日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：魏伟，男，1968年10月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司（以下简称相州农商银行）与被告董国华、孙书娆、韩红强、孙玉国、刘军、郭全兴、陈书明、王据安、范红心、魏伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告相州农商银行的委托诉讼代理人郑文忠、阴鹏达，被告刘军及其委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。被告董国华、孙书娆、韩红强、孙玉国、郭全兴、陈书明、王据安、范红心、魏伟经法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。相州农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令董国华偿还原告借款本金980000元及利息（利息按照合同约定）;2.判令孙书娆、韩红强、孙玉国、刘军、郭全兴、陈书明、王据安、范红心、魏伟对借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由:董国华于2007年1月31日签订《个人保证借款合同》，从原告处借款980000元，借款期限为2007年1月31日起至2008年1月30日止。该笔借款有董国华、孙书娆、韩红强、孙玉国、刘军、郭全兴、陈书明、王据安、范红心、魏伟承担连带责任担保。借款到期后经原告多次催收，被告拒不归还借款本息。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判决。刘军辩称，1.原告的诉讼主体不适格。董国华于2007年1月31日向安阳市市区新兴农村信用合作社（以下简称市区新兴信用社）借款，而非向本案的原告借款。根据原告提交的河南银监局豫银监复[2016]348号文件，原告的债权是由安阳市市区农村信用合作联社（以下简称农信联社）转让而获得的，根据法律规定，债权的转让应当通知债务人，原告未提供通知债务人的证据，该债权转让不发生法律效力，故本案原告的诉讼主体不适格。2.本案担保期间已过，刘军的担保责任已经免除。《个人保证借款合同》第六条第三项约定的保证期间约定违反了担保法最长两年保证期间的规定，应视为未约定，保证期间依法应为六个月，本案的借款期限为2007年1月31日至2008年1月30日，保证期间应为2008年1月30日至2008年7月30日，原告第一次起诉是在2008年7月30日以后，因此刘军的担保责任已经免除。即使按照最长两年的担保期间，本案也已经超过诉讼时效。即使2009年7月21日原告起诉时在保证期间内，按照担保法规定，从2009年7月21日开始计算保证合同两年的诉讼时效，该案必须在2011年7月21日前经过实体审理，保证人才承担连带保证责任。2011年7月21日以后再起诉，已经超过连带保证的诉讼时效。连带保证人刘军的担保责任已经免除。3.本案主债务已经超过诉讼时效。根据法律规定，当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效中断。原告的起诉状并未向债务人送达，故本案已经超过诉讼时效。4.本案贷款下发后,债权人与债务人及其他不包括刘军在内的担保人将贷款进行了分配使用，并未依约进合金，改变了贷款用途，违反了担保法第三十条第一款的规定，视为骗取保证人刘军提供保证。因此，刘军不应承担担保责任，应驳回原告的诉讼请求。董国华未出庭应诉，未作答辩。孙书娆未出庭应诉，未作答辩。韩红强未出庭应诉，未作答辩。孙玉国未出庭应诉，未作答辩。郭全兴未出庭应诉，未作答辩。陈书明未出庭应诉，未作答辩。王据安未出庭应诉，未作答辩。范红心未出庭应诉，未作答辩。魏伟未出庭应诉，未作答辩。经审理查明：2007年1月31日，董国华以购买合金为由向市区新兴信用社借款。该社（贷款人）与董国华（借款人）、孙书娆（保证人）、韩红强（保证人）、孙玉国（保证人）、刘军（保证人）、郭全兴（保证人）、陈书明（保证人）、王据安（保证人）、范红心（保证人）、魏伟（保证人）、张运福（保证人）签订《个人保证借款合同》，合同约定借款金额为980000元；借款用途为进合金；借款期限自2007年1月31日起至2008年1月30日止；贷款利率按月利率8.82‰执行；贷款按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时，利随本清；逾期贷款罚息为13.32‰，挪用贷款罚息为17.64‰。合同还约定了孙书娆、韩红强、孙玉国、刘军、郭全兴、陈书明、王据安、范红心、魏伟、张运福为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、律师费、诉讼费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；如发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。2007年3月30日，董国华偿还市区新兴信用社利息8067.36元。借款到期后，董国华未按照合同约定偿还借款本金及利息。2009年7月21日，农信联社向本院提起诉讼，本院立案后依法向农信联社送达交纳诉讼费通知，农信联社未按规定向本院预交诉讼费，2010年7月23日本院作出（2009）龙民初字第999号民事裁定，裁定该案按自动撤诉处理。2011年5月17日，农信联社再次向本院提起诉讼，本院立案后依法向其送达交纳诉讼费通知，农信联社未按时向本院预交诉讼费，2011年9月30日本院作出（2011）龙民初字第1098号民事裁定，裁定该案按农信联社撤回起诉处理。2013年9月26日，安阳市市区农村信用合作联社新兴信用社（以下简称联社新兴信用社）再次向本院提起诉讼，因联社新兴信用社起诉的被告不符合法律规定的合格当事人条件，2013年12月4日本院作出（2013）龙民二金初字第107号民事裁定，裁定驳回联社新兴信用社的起诉。2015年11月17日，农信联社又向本院提起诉讼，本院立案后依法向农信联社送达交纳诉讼费通知，农信联社未按时向本院预交诉讼费，2015年12月7日本院作出（2015）龙民初字第391号民事裁定，裁定该案按撤诉处理。2017年11月7日，相州农商银行再次向本院提起诉讼要求：1.判令董国华偿还借款本金980000元及利息（利息按照合同约定）;2.判令孙书娆、韩红强、孙玉国、刘军、郭全兴、陈书明、王据安、范红心、魏伟、张运福对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院调解中心于2018年1月8日立案调解。2018年8月22日，相州农商银行向本院申请财产保全，本院于2018年8月22日作出（2018）豫0506财保174号民事裁定，裁定查封、冻结董国华、孙书娆、韩红强、孙玉国、刘军、郭全兴、陈书明、王据安、范红心、魏伟、张运福名下银行存款980000元或等价值的其他财产。2019年8月8日，因张运福去世，相州农商银行向本院申请撤回对张运福的起诉。另查明：庭审中，刘军向本院提交了四张借据，借据分别载明：董文俊于2006年6月30日向董国华借款50000元；孙玉国于2005年12月2日向董国华借款130000元；范红心于2006年6月5日向董国华借款20000元；魏伟于2007年11月26日向董国华借款570000元。再查明：2007年4月17日，豫银监复【2007】123号《河南银监局关于核准安阳市市区农村信用合作联社开业的批复》载明，核准安阳市市区农村信用合作联社开业，安阳市市区农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由安阳市市区农村信用合作联社承继。原安阳市市区农村信用合作社联合社及各农村信用合作社、分社、储蓄所统一变更为联社及该联社的分支机构。原安阳市市区新兴农村信用合作社变更为安阳市市区农村信用合作联社新兴信用社。2016年11月21日，豫银监复[2016]348号《河南银监局关于同意河南安阳相州农村商业银行股份有限公司开业的批复》载明，同意河南安阳相州农村商业银行股份有限公司及所属16个支行23个分理处开业，其中包括河南安阳相州农村商业银行股份有限公司新兴支行。河南安阳相州农村商业银行股份有限公司开业之日，安阳市市区农村信用合作联社债权债务由河南安阳相州农村商业银行股份有限公司承担。上述事实，有相州农商银行提交的中国银行业监督管理委员会河南监管局豫银监复[2007]123号批复、河南银监局豫银监复[2016]348号文件、个人保证借款合同、借款借据、贷款本金利息收回凭证、（2009）龙民初字第999号受理案件通知书书、（2009）龙民初字第999号民事裁定书、（2011）龙民初字第1098号受理案件通知书、（2011）龙民初字第1098号民事裁定书、（2013）龙民二金初字第107号受理案件通知书、（2013）龙民二金初字第107号民事裁定书、（2015）龙民初字第391号受理案件通知书、（2015）龙民初字第391号民事裁定书、（2018）豫0506财保174号民事裁定书、利息计算表，刘军提交的借据以及当事人的陈述予以证实。所有证据经审核、认证，可以作为认定本案事实的依据。董国华、孙书娆、韩红强、孙玉国、郭全兴、陈书明、王据安、范红心、魏伟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。本院认为，本案的争议焦点为：一、相州农商银行是否为本案适格诉讼主体；二、案涉借款的保证期间是否已经超过；三、相州农商银行的起诉是否已经超过法定诉讼时效；四、相州农商银行要求董国华偿还借款本金980000元和利息以及担保人承担连带清偿责任的事实和法律根据。关于第一个争议焦点。刘军辩称董国华未向相州农商银行而是向市区新兴信用社借款，农信联社将本案债权转让给相州农商银行，未通知债务人，该债权转让不发生法律效力，相州农商银行的诉讼主体不适格。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产,但又不具备法人资格的组织,包括:……(六)依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”的规定,虽然商业银行不具备法人资格的分支机构在一定条件下可以作为民事诉讼的主体，但是商业银行作为其分支机构的权利享有者和责任承担者,代替其分支机构以诉讼的方式主张权利并不为法律所禁止。本案中，市区新兴信用社和农信联社的名称虽然予以变更，但并非刘军所辩称的债权转让，而是债权债务的承继，即其原债权债务依法由变更后的相州农商银行新兴支行或者相州农商银行承担。根据上述规定，相州农商银行新兴支行虽然依法享有案涉债权，但因其系相州农商银行的分支机构，相州农商银行作为其权利享有者和责任承担者，依法可以代替其通过诉讼主张权利。因此,相州农商银行作为本案原告提起诉讼主张权利，并无不当，本院对刘军的该辩称意见,依法不予采纳。关于第二个争议焦点。刘军辩称《个人保证借款合同》第六条第三项约定的保证期间约定违反了担保法最长两年保证期间的规定，应视为未约定保证期间，保证期间依法应为六个月。原告第一次起诉时保证期间已经届满，因此其担保责任已经免除。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。本案双方签订的《个人保证借款合同》中约定:一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年。该约定明确、具体,不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款中规定的“约定不明或视为约定不明”的情形，另外,法律亦没有禁止当事人约定的保证期间超过两年的相关规定。因此,双方关于“一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年”的约定合法有效,保证期间应自2008年1月31日起至2011年1月30日止。农信联社于2009年7月21日诉至本院要求孙书娆、韩红强、孙玉国、刘军、郭全兴、陈书明、王据安、范红心、魏伟、张运福承担保证责任,并未超过保证期间，本院对刘军的该辩称意见,依法不予采纳。关于第三个争议焦点。刘军辩称主张原告的起诉状并未向债务人送达，不引起诉讼时效中断，本案已经超过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的,诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断”的规定,农信联社及联社新兴信用社分别于2009年、2011年、2013年、2015年向本院提起诉讼，均依法构成诉讼时效的中断。2017年11月7日，相州农商银行再次向本院提起诉讼，并未超诉讼时效。因此，本院对刘军的该辩称意见，依法不予采纳。关于第四个争议焦点。相州农商银行与董国华、孙书娆、韩红强、孙玉国、郭全兴、陈书明、王据安、范红心、魏伟签订的《个人保证借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，原、被告均应按照约定履行义务。相州农商银行已依照合同约定履行了发放贷款的义务，董国华应当依约归还贷款本息。董国华未按约归还借款本息，构成违约，应承担相应民事责任。根据双方借款合同的约定，借款期间为2007年1月31日至2008年1月30日，借期内月利率为8.82‰，逾期贷款罚息按13.32‰，该约定不违反法律规定，本院予以确认。根据当事人签订的《个人保证借款合同》，相州农商银行向本院提起诉讼要求保证人承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，即孙书娆、韩红强、孙玉国、郭全兴、陈书明、王据安、范红心、魏伟承担保证责任后有权向董国华追偿。关于刘军辩称主张债权人与债务人及其他不包括刘军在内的担保人将贷款进行了分配使用，改变了贷款用途，骗取其为贷款提供保证，违反了担保法的规定，其不应承担担保责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。在案涉《个人保证借款合同》客观真实及相州农商银行已按照借款合同履行出借义务支付了所出借款项的情况下，刘军虽然辩称主张相州农商银行与董国华等人存在恶意串通损害其利益的情形，但其向本院提交的董国华与董文俊、孙玉国、范红心、魏伟之间的借据，并不能证明相州农商银行与董国华等人恶意串通损害其作为担保人的利益。因此，本院对刘军的该辩称意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、董国华于本判决生效之日起十日内偿还河南安阳相州农村商业银行股份有限公司借款本金980000元及利息（以980000元为基数，自2007年1月31日至2008年1月30日止，按月利率8.82‰计算；以980000元为基数，自2008年1月31日起至还清借款之日止，按月利率13.32‰计算，应扣除已支付的利息8067.36元）；二、孙书娆、韩红强、孙玉国、刘军、郭全兴、陈书明、王据安、范红心、魏伟对上述判决义务承担连带清偿责任，承担保证责任后,有权向董国华追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由董国华、孙书娆、韩红强、孙玉国、刘军、郭全兴、陈书明、王据安、范红心、魏伟共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝兴军人民陪审员  程素敏人民陪审员  李瑞芹二〇二〇年三月五日书 记 员  李 懂