wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4054号 原告：中国工商银行股份有限公司平湖支行，住所地：平湖市当湖街道人民西路300号，统一社会信用代码：91330482846651034N。 负责人：王海生，行长。 委托诉讼代理人：罗丹、马小华，浙江浙平律师事务所律师。 被告：钟叶强，男，1994年7月10日出生，汉族，住平湖市。 原告中国工商银行股份有限公司平湖支行为与被告钟叶强金融借款合同纠纷一案，于2019年9月23日起诉来院。原告向本院提起如下诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金33183.54元、利息3406.20元（暂计算至2019年8月21日，此后按合同约定的罚息利率计算至实际履行之日），合计36589.74元；2.判令被告向原告支付实现债权的费用2500元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法由审判员吴斐斐独任审判，后于2019年11月18日转为适用普通程序组成合议庭进行审理，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司平湖支行的委托诉讼代理人罗丹到庭参加诉讼，被告钟叶强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，被告钟叶强通过网上银行与原告签订《“融e借”个人信用消费贷款合同》，“融e借”个人信用消费贷款是指贷款人通过网上银行与手机银行等自助渠道向符合特定条件的借款人发放的，用于个人合法合规消费用途的人民币贷款。合同约定：被告申请个人信用消费贷款，单笔金额不低于600元，期限一般不超过5年；贷款利率按发放时人民银行同期同档次期限基准利率上下浮动一定比例执行，具体贷款利率以网上银行或手机银行等自助渠道展现或营业网点查询的合同信息为准；被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，对于逾期款项，原告有权自被告逾期之日起按照人民银行同期同档次利率上浮70%计算罚息利率，按日计收罚息，同时对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告为实现合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等由被告承担。上述合同签订后，被告于2018年5月25日贷款43000元，贷款期限为24个月。原告按约将上述贷款发放至被告账户内。截至2019年8月21日，被告贷款逾期9期，尚欠贷款本金33183.54元及利息3406.20元，合计36589.74元。另外，原告支付实现债权费用2500元。上述事实，有《“融e借”个人信用消费贷款合同》、个人贷款借据基本信息、银行交易明细、委托代理合同等证据予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告钟叶强借款后未按约返还借款本息，其行为已构成违约。现原告要求被告钟叶强返还借款本金并支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请之实现债权费用，因双方在贷款合同中有约定，且诉请金额也符合规定，本院一并予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟叶强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司平湖支行借款本息36589.74元（计算至2019年8月21日）及之后的利息（以33183.54元为基数，按照合同约定的罚息利率，自2019年8月22日起计算至实际给付日）； 二、被告钟叶强于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司平湖支行实现债权费用2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费778元，财产保全申请费420元，合计1198元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  吴斐斐 人民陪审员  周振华 人民陪审员  马水华 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  黄春波
贵州省绥阳县人民法院 支 付 令 （2020）黔0323民督53号 申请人：张伟，男，1988年1月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县洋川镇红海清华苑3栋21-4号。身份证号码：5221231988××××××××。 被申请人：绥阳县红海置业发展有限公司。住所地：贵州省绥阳县洋川镇雅泉村（绥阳县中学旁）。 法定代表人：阮祥华，该公司总经理。 申请人张伟于2020年3月17日向本院申请支付令，请求被申请人绥阳县红海置业发展有限公司返还天然气开户费2800.00元。申请人张伟称，2017年4月25日，自己与被申请人签订《商品房买卖合同》，购买了被申请人开发的楼盘房屋一套，2018年7月18日，应被申请人要求，申请人交付了2800.00元天然气开户费，申请人认为，根据遵义市住房和城乡建设局与遵义市发展和改革委员会—遵市住建通（2016）199号文件、贵州省城镇房地产开发经营管理条例等文件规定，燃气属于基础设施，安装费用应包含在商品房销售价格中，房开企业和经营单位不得向购房者收取，为此，被申请人收取2800.00元燃气开户费属于不当得利，应予返还。经申请人多次与被申请人协商无果。为维护申请人的合法权益，申请人特向人民法院提出支付令，请求被申请人返还燃气开户费2800.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人绥阳县红海置业发展有限公司应当自收到本支付令之日起15日内，返还申请人张伟天然气开户费2800.00元。 申请费17.00元，由被申请人绥阳县红海置业发展有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 张显才 二〇二〇年三月十九日 法官助理 毛娅娅 书 记 员 段婷婷
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民辖终9号上诉人（原审被告）：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地河南省安阳市。法定代表人：谢海如，董事长。被上诉人（原审原告）：罗凯军，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审被告：赵海民，男，住河南省安阳市。原审第三人：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂。法定代表人：边成波，厂长。上诉人安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工）因与被上诉人罗凯军、原审被告赵海民、原审第三人呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂（以下简称安泰热电海拉尔电厂）买卖合同纠纷管辖权异议一案不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初3887号民事裁定，向本院提起上诉。安阳建工上诉称：请求撤销呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初3887号民事裁定，将本案移送至安阳县人民法院进行审理。事实和理由：安阳建工与罗凯军不存在买卖合同关系，一审法院依据合同履行地确定管辖不符合法律规定。安阳建工住所地位于安阳文明大道东段新区管委会办公楼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，请求二审法院依法将本案移送至安阳县人民法院进行审理。罗凯军未作答辩。原审被告赵海民、原审第三人安泰热电海拉尔电厂未陈述意见。本院经审查认为，罗凯军主张安阳建工承建安泰热电海拉尔电厂5号住宅楼工程期间向其购买钢材，但未支付钢材款，现罗凯军向一审法院起诉要求安阳建工、赵海民给付钢材款，根据罗凯军的诉讼请求，一审法院将本案认定为买卖合同纠纷正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地法院与合同履行地法院对本案均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，罗凯军主张安阳建工、赵海民为买方，应当按照约定向其支付钢材款，本案中罗凯军为接收货币的一方，其住所地在呼伦贝尔市海拉尔区，故呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。综上所述，安阳建工的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年三月六日书记员  王岩松附：本裁定适用的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执7708号申请执行人：中国电信股份有限公司中卫分公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区中山街1号。负责人：郭威，该公司总经理。被执行人：焦海澄，男，1976年6月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人中国电信股份有限公司中卫分公司与被执行人焦海澄房屋租赁合同纠纷一案，银川市仲裁委员会作出的（2018）银仲裁字第450号仲裁裁决书已经发生法律效力。确定被执行人焦海澄支付申请执行人中国电信股份有限公司中卫分公司房屋租金85000元及利息，承担仲裁费6609元。申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2019年8月27日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，本院通过网络查控系统，扣划被执行人名下银行存款3015元并发放给申请人中国电信股份有限公司中卫分公司，于2019年12月17日查封被执行人名下宁AXXX号车辆车户，被执行人名下无银行存款信息。现被执行人名下暂无可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人名下财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于本案目前的情况，本院将终结该案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 璐审判员 路 伟审判员 何永孝 二〇二〇年三月四日（法官助理 王锡龙书记员 谭 淼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执3568号申请执行人:何月仙，女，1968年2月14日出生，住浙江省苍南县。被执行人:李美爱，女，1963年3月28日出生，住浙江省苍南县。申请执行人何月仙依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初3762号民事判决，于2019年08月19日向本院申请执行，申请执行的标的额为950000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年8月22日向被执行人李美爱发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人李美爱的财产情况，向温州市公安局（车辆管理所）、苍南县不动产登记服务中心、温州市市场监督管理局等部门查询被执行人的财产线索，查明李美爱与陈永光的夫妻共同财产苍南县宜山镇环球路136号房屋已在本院（2017）浙0327执1132号案件中拍卖并分配，现该方案因分配方案异议尚未生效。本院于2020年2月29日通过短信方式向申请执行人说明案件执行情况，征询其对本院拟终结本次执行程序的意见，并告知相应的法律后果。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。因被执行人李美爱在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截止2020年03月08日，被执行人尚欠申请执行人本金950000元及利息，也未缴纳本案诉讼费6650元。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执3568号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 海审 判 员  吴新新审 判 员  尤圣会二〇二〇年三月九日代书记员  黄云鼎
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保106号 申请人：袁美芬，女，1965年11月2日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：应道秧，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：应峥峰，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 被申请人：袁文莲，女，1978年4月28日出生，汉族，住宁海县。 被申请人：袁祖汉，男，1974年11月12日出生，汉族，住宁海县。 申请人袁美芬于2020年3月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人袁文莲、袁祖汉的银行存款226500元或查封其他同等价值的财产，并由宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人袁文莲、袁祖汉的银行存款226500元或查封其他同等价值的财产。 案件申请费1653元，由申请人袁美芬负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 陈朝阳 二〇二〇年三月九日 代书记员 郭 陈
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保613号 原告：深圳市高新投保证担保有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道城东社区深南东路2028号罗湖商务中心3510-24，统一社会信用代码91440300561536323M。 法定代表人：张中华。 被告：朱惠如，女，1976年10月24日出生，汉族，住址广东省汕头市潮南区。 被告：朱汉坤，男，1972年6月28日出生，汉族，住址深圳市福田区。 第三人：中国建设银行股份有限公司深圳华侨城支行，经营场所深圳市南山区华侨城湖滨花园裙楼，统一社会信用代码9144030089230165X8。 本院在审理原告深圳市高新投保证担保有限公司诉被告朱惠如、朱汉坤、第三人中国建设银行股份有限公司深圳华侨城支行借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告名下价值人民币41239359.92元的财产，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司及天安财产保险股份有限公司深圳分公司为本案保全提供信用担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告朱惠如、朱汉坤名下价值41239359.92元的银行存款或查封、扣押其等值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长 梁 艺 审判员 程胜亮 审判员 尹晓华 二〇二〇年三月二十日 书记员 张 月
甘肃省康县人民法院支付令（2020）甘1224民督8号申请人：杨晓婷，女，1978年12月16日出生,住甘肃省康县。被申请人：罗玲，女，1989年2月16日出生，住甘肃省康县。申请人杨晓婷于2020年3月16日向本院申请支付令。申请人杨晓婷称，其与被申请人罗玲系同事关系，2019年9月25日，被申请人向其借款50000元，并出具借条一张，约定于2020年1月6日前归还，到期后申请人多次催要未果。遂向法院申请支付令,要求被申请人罗玲给付申请人杨晓婷欠款50000元。本院经审查认为,申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人罗玲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人杨晓婷欠款50000元。申请费350元，由被申请人罗玲负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 吕耀东 二〇二〇年三月十八日法官助理 龙笑玥书 记 员 李子潇
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0304民初184号原告：宝鸡市欧阳物业服务有限公司，住所地：宝鸡市金台区翰林华府，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8427。法定代表人：施洁，任总经理。被告：陕西中阳房地产开发有限公司，住所地：宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码：91610302671549627U。法定代表人：徐向龙，任总经理。原告宝鸡市欧阳物业服务有限公司与被告陕西中阳房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告宝鸡市欧阳物业服务有限公司于2020年1月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宝鸡市欧阳物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝鸡市欧阳物业服务有限公司负担。 审  判  员    张  政 二〇二〇年三月三日 法 官 助 理    白  梅书  记  员    王美玲 1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3195号原告：刘丽利，女，1987年9月21日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：王婷，北京市信凯律师事务所律师。被告：高燊，男，1987年1月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘丽利诉被告高燊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽利的委托诉讼代理人王婷到庭参加了诉讼，被告高燊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘丽利向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款52000元并支付利息（自2018年12月12日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告此前同在北京市海淀区经营水果店。2018年12月12日至2019年5月22日期间，被告在原告经营的水果店多次购买水果产品拖欠货款未付。2019年6月9日，双方经对账确认被告尚欠货款52000元，被告向原告出具欠条，内容为：因2018年12月12日起至2019年5月22日在刘丽利经营的水果批发店购买水果产品拖欠水果货款52000元，双方友好协商，高燊将于2019年9月30日前付清，如到期未还，高燊愿意按照每月百分之二支付利息，刘丽利有权向当地人民法院提起民事诉讼解决。此后，被告未能按期支付货款，故原告提起诉讼。被告高燊既未参加庭审，亦未进行答辩。原告向本院提供了欠条等证据。经审查，上述证据与原告陈述内容一致。因被告经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩以及质证的权利，本院对于原告陈述的事实予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未能按期给付货款，已构成违约，原告要求被告给付货款并支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持，但利息起算时间，本院依据双方的约定调整为自2019年10月1日起。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告高燊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高燊于本判决生效后十日内给付原告货款52000元并支付利息（以52000元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元、公告费560元，由被告高燊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  古 悦审 判 员  黄莹荧审 判 员  荣 慧二〇二〇年三月十八日法官助理  赵思宇书 记 员  谢宇婷
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1988号原告：刘明辉，男，1966年11月1日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：蒋艳阳（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。被告：湖北随州方正光电科技有限公司。住所地：随县经济开发区随岳高速路口旁。法定代表人：赵朝国，执行董事。被告：湖北随东建设有限公司。住所地：随县厉山镇神农大道59号。法定代表人：周传东，执行董事。被告：宫彬胜，男，1986年6月11日出生，汉族，住随州市曾都区。原告刘明辉与被告湖北随州方正光电科技有限公司（以下简称“方正公司”）、湖北随东建设有限公司（以下简称“随东公司”）、宫彬胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘明辉及其委托诉讼代理人蒋艳阳到庭参加了诉讼，被告方正公司、随东公司及宫彬胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告支付其下欠的工程款275000元，并自2015年11月20日起支付利息至该工程款付清止（2019年8月20日前按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月22日，被告随东公司（前称为“随县神农建筑工程有限公司”）与被告方正公司签订了建筑工程施工合同，约定被告随东公司以包工包料的方式承建被告方正公司的湖北弘伟科技园A-1#、A-2#厂房，被告随东公司随即授权被告宫彬胜具体负责承建。2014年12月，被告宫彬胜将其所承建A-2#厂房中的泥工劳务分包给原告刘明辉，由原告雇请工人组成施工队进行施工。2015年8月工程尚未完工时，由于被告方正公司资金链断裂，被告宫彬胜承包的工程停工，原告刘明辉所分包的泥工劳务也停工至今。2015年11月份，原告刘明辉与被告宫彬胜各安排一人对原告已经实际完成的泥工劳务工程款进行了结算，被告宫彬胜共欠原告泥工劳务工程款为269589元。此后经原告多次索要，被告方正公司、随东公司及宫彬胜均未予支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。被告方正公司、随东公司及宫彬胜均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月22日，被告随东公司（前称为“随县神农建筑工程有限公司”）与被告方正公司签订了建筑工程施工合同，约定被告随东公司以包工包料的方式承建被告方正公司的湖北弘伟科技园A-1#、A-2#厂房，被告宫彬胜作为公司代表在合同上随县神农建筑工程有限公司加盖公章处签字，被告随东公司随即将该工程转包给被告宫彬胜，由其作为实际施工人承建该工程。2014年12月，被告宫彬胜将其所承建A-2#厂房中的泥工劳务分包给没有相关作业资质的原告刘明辉，没有签订书面劳务分包合同，由刘明辉雇请工人组成施工队进行施工。2015年8月工程尚未完工时，由于被告方正公司资金链断裂，被告宫彬胜承包的工程停工，原告刘明辉所分包的泥工劳务也停工至今。2017年8月10日，原告刘明辉与被告宫彬胜对原告已经实际完成的泥工劳务工程款进行了结算，被告宫彬胜应付泥工劳务工程款为269589元，加上宫彬胜所欠原告其他工程项目的工程款5380元，被告宫彬胜签字认可共欠原告劳务工程款275000元。此后经原告多次索要，因被告方正公司资金链断裂被迫停工，无法支付被告随东公司及宫彬胜的工程款，被告方正公司、随东公司及宫彬胜至今也因此均未向原告支付劳务工程款。原告刘明辉遂诉至本院。本院认为，被告宫彬胜将其所承建A-2#厂房中的泥工劳务分包给没有相关作业资质的原告刘明辉，虽没有签订书面劳务分包合同，但已经实际履行，且对原告作为实际施工人已经实际完成的泥工劳务工程款进行了结算，被告宫彬胜应付原告涉案工程泥工劳务工程款为269589元，原告刘明辉请求支付该款项，本院予以支持。对于所欠其它工程款项，与涉案工程无关，本院不予合并处理。由于双方未约定劳务工程款支付时间，原告请求支付逾期付款利息，应自工程款结算之日即2017年8月10日起计息，鉴于双方没有约定欠付工程款利息计付标准，2019年8月20日前按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。因被告随东公司将工程转包给没有相应建筑资质的被告宫彬胜，被告宫彬胜又将泥工劳务分包给没有相应作业资质的原告刘明辉，均违反法律强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告随东公司应承担连带支付责任，被告方正公司作为发包人只在欠付工程价款范围内承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宫彬胜于本判决生效之日起十日内支付原告刘明辉泥工劳务工程款为269589元，并自2017年8月10日起支付利息至该工程款付清止（2019年8月20日前按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息），被告湖北随东建设有限公司对上述款项承担连带支付责任，被告湖北随州方正光电科技有限公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担支付责任。二、驳回原告刘明辉的其他诉讼请求。案件受理费5200元，财产保全费2020元，共计7220元，由原告刘明辉负担220元，被告宫彬胜与被告湖北随东建设有限公司共同负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  黄效阳人民陪审员  张启胜人民陪审员  余艳芬二〇二〇年三月二日法官助理陈彬书记员姜玥
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申996号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华韩（泉州）新型面料开发有限公司。住所地：福建省石狮市宝盖科技工业园区。法定代表人：洪建树，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱建超，广东金桥百信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东珠江商业地产物业服务有限公司。住所地：广东省广州市海珠区瑞纺路2号601房。法定代表人：李志明，总经理。委托诉讼代理人：周凌，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑碧仪，女，该公司工作人员。再审申请人华韩（泉州）新型面料开发有限公司（以下简称华韩公司）因与被申请人广东珠江商业地产物业服务有限公司（以下简称珠江物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终13949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华韩公司申请再审称，（一）一、二审法院对基本事实认定不清，证据不足。案涉商铺所在大楼一直在装修，故珠江物业公司承诺给华韩公司免租期（免租金、免物业管理费），华韩公司对此虽无证据证明，但免租期过后，其一次性缴纳了2013年10月至2014年6月的物业管理费，珠江物业公司亦出具了发票。如果免租期需要缴纳物业管理费，珠江物业公司为何不先冲抵之前的物业管理费或催缴，且华韩公司一直缴纳物业管理费至2015年9月，珠江物业公司从未主张过，应视为主动放弃。（二）一审法院未穷尽送达方式，直接公告送达、缺席判决，严重违反法定程序，二审法院未依法予以纠正，严重损害华韩公司的合法权益。根据一审卷宗记载，一审法院的确按照华韩公司的注册地寄出传票，且在邮件中注明法定代表人或者持公章可签收，但实际签收人彭国华并非其法定代表人、主要负责人或组织负责收件的人，在华韩公司未收到传票的情况下，一审法院采取公告送达、缺席判决，致使华韩公司无法行使仅能在一审程序中提出的诉讼时效抗辩权，严重损害其合法权益。（三）珠江物业公司主张的费用已过诉讼时效。珠江物业公司于2015年8月24日发送的《关于催缴商铺物业管理费的通知书》催缴2011年10月26日至2015年9月30日期间的物业管理费，而案涉合同却约定物业管理费自2012年5月1日起收，故该通知书与事实不符，不能作为证据使用。即使作为证据，珠江物业公司也仅能主张2013年8月24日之后的物业管理费，此前的物业管理费已超过两年诉讼时效。一审法院缺席判决，致使华韩公司无法行使时效抗辩权，华韩公司在二审中提出，二审法院未予理会。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回珠江物业公司的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由珠江物业公司承担。珠江物业公司提交意见称，（一）一、二审法院认定事实清楚、证据充足。华韩公司主张2012年8月1日至2013年9月30日为免租期且无需缴纳物业管理费，但其并未提供证据证明，珠江物业公司从未减免该期间的物业管理费。华韩公司在2014年5月30日补交物业管理费时，珠江物业公司曾口头提醒其尚欠2012年8月1日至2013年9月30日期间的物业管理费，但华韩公司只愿意缴纳2013年10月1日至2015年9月30日期间的物业管理费，并要求珠江物业公司在发票上标注费用日期，否则不缴交费用，故珠江物业公司才未抵扣之前所欠物业管理费。（二）一审法院送达程序合法。一审法院按照华韩公司的注册地址邮寄送达开庭传票，邮件由“彭国华”签收，根据常理，非工作人员不会签收该邮件。华韩公司经邮寄传票以及公告方式送达，均未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理及判决，程序合法。（三）关于诉讼时效问题。华韩公司直至二审才提出诉讼时效的抗辩，二审不予支持并无不当。综上，请求驳回华韩公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人华韩公司主张的再审事由进行审查。（一）关于华韩公司应否缴纳2012年8月1日至2013年9月30日期间物业管理费的问题。华韩公司申请再审称上述期间系免租期，无需缴纳物业管理费，但其并未提交证据证实，依法应承担举证不能的不利后果，二审法院未采纳其主张，并无不当。（二）关于一审法院是否存在程序违法的问题。根据二审查明的事实，一审法院在公告送达之前，曾按照华韩公司的住所地邮寄开庭传票，该邮件由“彭国华”签收，但华韩公司未到庭应诉，一审法院遂以公告方式送达。经一审法院邮寄送达、公告送达，华韩公司均未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并作出判决，并无不当。华韩公司申请再审的理由不能成立，本院依法不予采纳。（三）关于华韩公司提出的诉讼时效抗辩能否成立的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，华韩公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，直至二审期间才提出，且亦未提供新的证据证明，二审法院未采纳其抗辩，并无不当。综上所述，华韩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回华韩（泉州）新型面料开发有限公司的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇二〇年三月三十一日法官助理钟蕾书记员谢小琪
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初20号原告：石李锁，男，1964年8月6日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码:×××。被告：石午生，男，1967年6月7日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码:×××。原告石李锁与被告石午生土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石李锁、被告石午生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石李锁向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销洪洞县农村土地承包仲裁委员会出具的洪农仲字[2019]第007号裁决书内容或者重新审理开庭查明事实；2、本案诉讼费由被告石午生承担。事实与理由：2003年下半年，石家庄村委会给原告石李锁发文批了建房基地。2004年左右，原告石李锁与石北平（已逝）根据双方自愿协商，两人互换耕地（石北平妻子石某1可证明），面积为0.94亩，更换之后，石李锁经申请，经过村委会允许，对地进行基地改造。2006年左右，为了建房方便，石李锁与石德胜（已逝）有好协商，对0.94亩改造后的建房基地进行更换，当时签订了书面协议，原告在与石德胜互换后的基地上建造了房屋。之后0.94亩地一直由石德胜占用处理。据核实，被告石午生目前所主张的0.94亩地是2002年与石北平所互换，土地确权上的记载日期为1999年，之后所发生的耕地互换，建房基地互换，都是在村民之间自愿互换，未违反村民自治原则及相关的法律规定。洪洞县农村土地承包仲裁委员会出具的仲裁内容，事实不清，证据不足，未能在查明具体情况下做出的。主要异议如下：一、被告石午生单纯凭借土地确权证内容，就主张0.94亩地权利，违反诚实守信原则，明知道土地已进行了更换，17年间从未主张，一直到现在才主张。二、被告石午生没有在2006年外出打工时把0.94亩地交给石李锁耕种，两人之间没有口头协议，更没有书面协议，原告与石北平、原告与石德胜进行基地互换也未违背村民自治原则，被告的主张违背了合同相对应原则。三、原告石李锁与石德胜2006年互换地基后，被告主张纠纷的0.94亩地使用权一直归石德胜，被告要求原告归还0.94亩地使用权未有任何法律依据和事实依据。综上所述，原告与上述人员互换耕地，并未违反《中华人民共和国土地管理法》，并且也有相关协议，互换后的0.94亩地的使用权也未归原告，被告主张对象错误，洪洞县农村土地仲裁委员会出具的仲裁内容不实，法律依据有误。被告石午生辩称，原告所述不属实，1999年前最初村委会给我补了0.34亩地，我和石兰记换了0.6亩地，加起来是0.94亩，1999年国家第二轮承包确权书给我确权的是上述0.94亩土地。2000年我把房子卖给石德胜，诉争的0.94亩耕地在我的房子旁边，石德胜后来又将房子卖给原告。2006年，原告要求耕种该0.94亩耕地，因为我没有时间耕种，我就让原告耕种上，但是该地在我名下。2016年土地确权时，与原告产生纠纷，村委会、乡镇均调解无果，后到土地仲裁委员会申请，土地仲裁委员会裁定0.94亩土地的承包经营权归我所有。原告石李锁围绕诉讼请求依法向本院提供了一份地基交换文约，证明其与石德旺于2006年2月28日交换宅基地，原告支付石德旺现金1万元，说合人为石某2。原告依法申请证人石某2、石某1出庭作证，石某2证明其弟弟石德胜与原告更换地基时，其在中间说合，本案诉争的土地系石德胜与原告交换过的土地的其中一部分，现由其耕种该地；石某1（石北平妻子）证明诉争的0.94亩土地是其公公石呆子与被告交换后交由石某1耕种的，后石呆子又将该0.94亩土地与原告土地进行交换，由原告耕种。被告质证意见：地基交换文约与本案无关，证人证言不真实，不予认可。被告石午生向本院提交了两份证据：1、土地承包经营权证，证明其于1999年取得了0.94亩土地的承包经营权；2、洪洞县农村土地承包仲裁委员会洪农仲字[2019]第007号裁决书。被告依法申请证人邓某、石某3出庭作证，邓某证明其于2001年开始耕种被告的土地，大约耕种四年；石某3证明其于2000年左右在被告的土地里压过砖。原告质证意见：对证据1无异议，对证明目的有异议，经土地交换，被告对该土地不具有承包经营权。对证据2不予认可。对证人证言予以认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理，认定的事实如下：原告石李锁与被告石午生均为万安镇石家庄村村民，被告石午生于1999年1月1日承包了本村7.12亩土地，本案诉争0.94亩土地包含在内，洪洞县人民政府于1999年1月1日为其颁发了土地承包经营权证书，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。被告石午生主张原告石李锁无偿耕种了自己0.94亩土地，要求归还，原告石李锁对此持有异议，双方发生纠纷，经万安镇石家庄村村民委员会及万安镇政府调解均未果。被告石午生于2019年向洪洞县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，洪洞县农村土地承包仲裁委员会作出洪农仲字[2019]第007号裁决书，裁决石李锁返还石午生斜地0.94亩承包地。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的土地，土地承包经营权系物权，农村土地承包经营权证是农民享有土地承包经营权的合法有效凭证，依法受法律保护。被告提供的土地承包经营权证书权属明确，可以证明其为本案诉争0.94亩土地的合法承包人。而原告未依法办理土地经营权证书，亦未提供能够证明其为本案诉争土地合法承包人的其他证据，无法确认其为诉争0.94亩土地的承包人，其无权对诉争土地进行处分，其无权就该土地与石德胜进行交换。故本案争议的0.94亩土地的承包经营权属于被告享有，原告应予返还。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告石李锁返还被告石午生斜地0.94亩承包地。案件受理费100元减半收取50元，由原告石李锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 杨华英 二○二○年三月二十五日书记员 乔少波
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初565号 原告：赵丽平，女，1984年4月26日生，汉族，保山市隆阳区人，自由职业，住隆阳区。 原告：王永辉，男，1965年1月8日生，汉族，保山市隆阳区人，自由职业，住隆阳区。 二原告委托诉讼代理人：杨再凡，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告：樊金贵，男，1990年11月10日生，汉族，保山市隆阳区人，自由职业，住隆阳区，现住隆阳区。 被告：樊磊，男，1981年4月9日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。 原告赵丽平、王永辉与被告樊金贵、樊磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵丽平、王永辉及二原告委托诉讼代理人杨再凡，被告樊金贵到庭参加诉讼，被告樊磊经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告赵丽平、王永辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告房屋租赁费67000元（庭审中，原告变更为58500元），于判决生效后三十日内付清；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年4月1日，樊金贵代表合伙人樊磊与原告签订《仓库租赁协议》，将位于板桥老320国道边古渡人家旁的保龙食品加工厂一号院内自建的简易彩钢瓦房仓库出租给原告用于开设洗涤公司。协议约定，租赁期限5年，即自2017年4月1日起至2022年4月1日止，第一年租金107616元，实收107000元。协议签订后，原告于当日付清了第一年租金，并由樊金贵出具收据。协议签订后，原告就将洗涤设备搬运到租赁房屋内进行安装，2017年4月中旬，原告得知租赁厂房地块将全部被隆阳区人民政府征收用于建盖易地扶贫搬迁安置小区。后原、被告达成口头协议，解除租赁协议，由被告拿到补偿款后全额退还原告租金，但补偿款到位后被告却迟迟未将租金退还原告，经原告多次催要仅退回40000元，剩余67000元至今未退还。2019年5月29日，二被告共同向原告出具欠条欠原告租金67000元，并口头承诺三个月内退清，但至今分文未退，故特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告樊金贵辩称，被告樊金贵曾通过微信转账支付原告8500元，故应扣除8500元，认可剩余租赁费。 被告樊磊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告樊金贵对原告提交的《仓库租赁协议》、《欠条》无异议。被告樊磊未到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。上述证据本院予以确认并在卷佐证，并将结合案情采用证据所能证实的事实。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 被告樊磊、樊金贵系合伙关系。2017年4月1日，被告樊金贵（甲方）与赵丽平、王永辉（乙方）签订《仓库租赁协议》，约定甲方将位于保龙食品厂的仓库租赁给乙方使用，面积944平方米。租赁期限5年，即自2017年4月1日起至2021年4月1日终止，第一年租金为9.5元/㎡，合计107616元，实收107000元。当日，原告将租金107000元交付被告。后原告租赁给被告的厂房被拆除，被告樊金贵、樊磊于2019年5月29日向王永辉出具欠条一份，载明“今欠王永辉（洗涤厂）厂房租金107000.00元，已还40000元，下欠67000元”。欠条出具后，被告樊金贵通过微信转账支付原告8500元。 本院认为，当事人应当依照合同约定全面履行自己的合同义务。二被告向原告出具欠条，确认欠款数额，后被告支付了原告8500元，故对原告要求二被告返还租赁费58500元的请求，本院予以支持。二被告系合伙关系，依照合伙人对合伙债务承担连带责任的规定，原告要求二被告承担连带责任的请求，本院予以支持。被告樊磊经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊金贵、樊磊于本判决生效后三十日内连带返还原告租赁费58500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1262元，减半收取计631元，由被告樊磊、樊金贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  董艳香 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李 妍
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0304刑初232号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人王卓，男，1974年12月8日出生，汉族，大学专科文化，户籍所在地广东省深圳市福田区香梅路1063号水榭花都倚湖居1栋10C，暂住本市罗湖区银湖蓝山9栋1单元8A。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月16日被抓获并于同日被深圳市公安局取保候审。深圳市福田区人民检察院于2020年2月20日对其重新取保候审。      辩护人沈立新，广东滨都律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕195号起诉书指控被告人王卓犯危险驾驶罪，建议对其判处拘役一个月，并处罚金八千元，如符合条件可适用缓刑。                  辩护意见              被告人王卓对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。      辩护人认为：1.被告人犯罪情节轻微且未造成危害后果；2.被告人积极配合警方调查，认罪认罚；3.被告人认罪悔罪，系初犯、偶犯；4.被告人为深圳户籍且有固定住所，可以社区矫正。综上，请法庭对其判处缓刑。                  查明事实              2019年12月16日0时30分许，被告人王卓饮酒后驾驶粤B2F89E号牌小型汽车，从深圳市福田区益田路出发，行驶至深圳市福田区北环大道皇岗路路段（快速路）时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人王卓进行呼气式酒精检测，结果为104mg/100ml。随后，执勤民警将被告人王卓带至医院抽取血样。      经广东中一司法鉴定中心检验，被告人王卓血液中检出乙醇，含量为114.28mg/100ml。                  本院意见              被告人王卓的行为构成危险驾驶罪。被告人王卓在城市快速路上醉酒驾驶机动车，量刑时从重。被告人认罪认罚，可从轻处罚。辩护人的相关意见，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条及第六十七条第三款。                  判决              被告人王卓犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员   慕  锋            二○二○年三月十日            书  记  员   吴剑琴
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执281号 陈会珍、李代方： 申请人陈会珍申请执行被执行人李代方婚姻家庭纠纷一案，执行标的：支付抚养费7200元。执行中，李代方履行了全部义务，本案已实际执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十日
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初538号 原告贾清超，男，1984年10月25日出生，汉族，住山东省济南市商河县， 被告郑国松，男，1986年12月19日出生，汉族，住山东省滨州市， 原告贾清超与被告郑国松民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理，依法适用简易程序，于2020年03月31日公开开庭进行审理。原告贾清超到庭参加诉讼，被告郑国松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 贾清超向本院提出诉讼请求：1.请求郑国松立即返还剩余1万元欠款；2.由郑国松承担本案所有诉讼费用。事实与理由：因郑国松借贾清超13000元（无利息），约定2018年麦收前还款，郑国松偿还了3000元，剩余1万元至今未还。经多次催要，其仍未偿还，故起诉。 郑国松在本案审理期间未答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年8月，郑国松雇佣贾清超为其务工，共计劳务费为20360元，贾清超自愿放弃360元。至2018年2月14日，郑国松已支付贾清超劳务费7000元，郑国松于同日为贾清超出具数额为13000元的“借款”条一张，后郑国松又支付贾清超3000元，尚余1万元劳务费郑国松至今未支付。 本院认为，郑国松为贾清超出具“借款”条，实为欠劳务费证明条，本案贾清超与郑国松之间的法律关系为劳务合同，故本案立案案由“民间借贷纠纷”应更正为“劳务合同纠纷”。本案中，贾清超受郑国松雇佣提供劳务，郑国松应依法支付相应报酬。郑国松出具“借款”条（实为欠款条）确认尚欠贾清超劳务款后，双方就劳动报酬已形成债权债务关系，但郑国松一直未支付贾清超上述劳务款，故贾清超诉请郑国松立即支付，于法有据，本院予以支持。郑国松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是自动放弃对贾清超诉讼请求的抗辩，应承担相应不利后果。 综上所述，本院对贾清超的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑国松于判决生效后十日内偿付原告贾清超劳务费1万元。 如果不按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑国松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  于兴民 二〇二〇年三月三十一日 书记员  张 菁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22238号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：舒春玲，女，1987年1月25日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月26日的贷款本金175916.46元、利息2558.08元、罚息389.26元，并支付自2019年12月27日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月10日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额196000元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款5961.81元；贷款年利率（利息补贴前）为11.43％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年12月26日，被告尚欠贷款本金175916.46元、利息2558.08元、罚息389.26元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒春玲于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金175916.46元、利息2558.08元、罚息389.26元，并支付自2019年12月27日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告舒春玲于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告舒春玲名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1989元，由被告舒春玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月四日书记员  周剑彬
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8978号 申请执行人李重宇,男,1961年10月11日出生,住广州市番禺区。 被执行人苏盛标，男，1970年3月9日出生，住广州市番禺区. 被执行人蔡燕华，女，1971年4月10日出生，住广州市番禺区。 李重宇申请执行苏盛标、蔡燕华民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初10531号《民事调解书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年09月19日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的房产、机动车及其他权益，对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施。本院已扣划了被执行人的银行存款21086.23元，并已交付给申请执行人。此外，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。至本次执行，共执行到位21086.23元（含预交诉讼费6114元）。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  郭耀林 审判员  王文娟 二〇二〇年三月十八日 书记员  谢艳芳
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0881执恢79号之一申请执行人：王永民，男，1967年12月29日出生，汉族。被执行人：姬永亮，男，1973年4月8日出生，汉族。被执行人：王慧蓉，女，1975年4月19日出生，汉族。被执行人：贺建康，男，1976年12月19日出生，汉族。本院在执行王永民与姬永亮、王慧荣、贺建康民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人贺建康有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贺建康30350元，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二〇年三月十日法官助理 张文宽书 记 员 杨 阳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1389号 申请执行人：王五军，男，1973年12月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 被执行人:北京龙发建筑装饰工程有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与屯溪路交口东环广场一期南区104、203号。 主要负责人:钱昌勇，总经理。 被执行人:北京龙发建筑装饰工程有限公司,住所地北京市朝阳区东风乡将台洼甲4号一层。 法定代表人:严世虹，总经理。 本院在执行申请执行人王五军与被执行人北京龙发建筑装饰工程有限公司合肥分公司、北京龙发建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的(2020)皖0103民初93号民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人北京龙发建筑装饰工程有限公司合肥分公司、北京龙发建筑装饰工程有限公司在银行的存款人民币39665元。 二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  方敏 二〇二〇年三月十七日 书记员  张远
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初6号原告赵军，男，1985年2月12日出生，汉族，北京市顺义区应急管理局工作人员，住北京市顺义区。被告北京市顺义区南彩镇人民政府，住所地北京市顺义区府前东街延长线47号。法定代表人夏自景，镇长。委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。原告赵军因认为被告北京市顺义区南彩镇人民政府不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告赵军撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告赵军负担（已交纳）。审判长  王亚平审判员  刘琳琳审判员  宋 颖二〇二〇年三月十日书记员  郑方圆书记员  张 汀
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执7773号之一申请执行人：宁夏银川市融汇源乡村小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区掌政镇鸣翠天地15-30号商业楼。法定代表人：缪涛，该公司董事长。被执行人：王军，男，1987年01月09日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：唐云，男，1979年12月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人宁夏银川市融汇源乡村小额贷款有限公司与被执行人王军、唐云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初9434号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人王军、唐云向申请执行人宁夏银川市融汇源乡村小额贷款有限公司偿还借款8万元，按年利率24%支付自2015年9月12日起至判决确定的给付之日止的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，公告费300元，依法缴纳执行费1149元，以上共计84437元（利息尚未计算）申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2019年8月27日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，本院通过网络查控系统，已强制执行被执行人银行存款2229元并已发放申请执行人。本院于2019年12月17日查封了被执行人唐云名下的宁AXXX号车辆，查封期限二年。被执行人名下无房屋登记信息。现被执行人名下暂无可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人名下财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于本案目前的情况，本院将终结该案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 璐审判员 路 伟审判员 何永孝 二〇二〇年三月十七日（法官助理 王锡龙书记员 谭 淼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0311民初198号之一 申请人王某某，男，1985年10月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。 被申请人胡某某，男，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 本院于2020年3月11日作出（2020）辽0311民初198号财产保全的裁定，现因申请人王某某于2020年3月23日向本院申请解除对被申请人胡某某的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 解除对被申请人胡某某银行存款12600元或其他等值财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 范 洁 二〇二〇年三月二十五日 书记员 伊传俊
文书内容江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初5816号原告：常州瑞邦纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇东新村工业园区，统一社会信用代码91320412685868143L。法定代表人：查微华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳东、宋黎明，江苏永创律师事务所律师。被告：湖州织里越野纺织品有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇吴兴大道中32号，统一社会信用代码913305020990364162。法定代表人：张亨云。原告常州瑞邦纺织有限公司（以下简称常州瑞邦公司）诉被告湖州织里越野纺织品有限公司（以下简称湖州织里公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告常州瑞邦公司的委托诉讼代理人杨艳东到庭参加诉讼，被告湖州织里公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告常州瑞邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款150000元，并按同期同档银行贷款利率支付自2016年12月2日起至实际给付之日止的利息（暂计算至2019年7月16日，利息为18920元）；2、诉讼费、保全费、保费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付货款150000元，并按同期同档银行贷款利率支付自2017年1月28日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：原、被告发生业务往来，原告依约供货。截至起诉之日，被告尚欠原告货款150000元。经催要无果，原告起诉来院，望判如所请。被告湖州织里公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年3月-7月间，原告常州瑞邦公司为被告湖州织里公司提供各种型号的布料。2016年12月2日，原告的销售人员徐某,4至被告处催款，双方进行结账，确认被告退还原告部分布料后，结欠原告货款金额为150000元，被告出具欠条，载明：湖州越野纺织有限公司欠常州徐某,4货款共计壹拾伍万元整150000.00，该欠款于2017年过年前结清。吴林芳、张亨云在欠条上签字确认。庭审中，徐某,4作为证人当庭陈述：其系原告常州瑞邦公司的法定代表人查微华的丈夫，在原告处负责销售，欠条虽然写的欠徐某,4150000元，但与被告发生业务往来的系原告，徐某,4系经办人员，所以150000元系被告结欠原告的金额；书写欠条的系被告湖州织里公司的法定代表人张亨云，股东吴林芳。上述事实，由原告提交的成品出库单、欠条、结婚证，原告及证人徐某,4的当庭陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间存在布料买卖合同关系的事实由成品出库单予以证实，被告结欠原告货款计150000元的事实由欠条等予以证实，本院均依法予以确认。原告常州瑞邦公司向被告湖州织里公司交货后，被告未能按其承诺于2017年过年前结清欠款，构成违约，应承担违约责任。据此，原告常州瑞邦公司有权要求被告湖州织里公司给付货款150000元，并承担该款自2017年1月28日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。至于原告提出由被告承担保险费的诉讼请求，因双方对保全保险费的承担并无约定，且保全保险费并非必要的诉讼支出，原告亦未提供相应证据证明支出的金额，本院依法不予支持。被告湖州织里公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖州织里越野纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常州瑞邦纺织有限公司货款150000元，并承担该款自2017年1月28日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，保全费1370元，公告费600元，合计5650元(原告常州瑞邦纺织有限公司已预交)，由被告湖州织里越野纺织品有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  白 雪人民陪审员  杨文武人民陪审员  李忠萍二〇二〇年三月五日书记员吴小姣
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执132号 申请执行人苏禹衡，男，1989年3月3日出生，住广州市番禺区市桥街禺山大道168号5栋2403房。 被执行人广州市番禺圻润房地产开发有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街禺山大道168号。 关于本院受理苏禹衡申请执行广州市番禺圻润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，该案立案后，广州市番禺圻润房地产开发有限公司已按（2019）粤01民终20363号《民事判决书》确定的义务履行完毕，本案已按执行完毕方式结案。 特此证明 二〇二〇年三月十六日 联系人：吕荐宗、黄杰波，地址：广州市番禺区沙头街桥兴大道733号，电话：020-39122796。
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保619号 原告：深圳市界希科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深圳湾科技生态园5栋A座913，统一社会信用代码：91440300MA5DELDE93。 法定代表人：郭建忠。 委托诉讼代理人：宇文盛，云南云誉（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳彩巢创新科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300088534049H。 法定代表人：牛文豪。 原告深圳市界希科技有限公司诉被告深圳彩巢创新科技有限公司承揽合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求保全被告名下价值人民币119000元的财产。原告向本院提交了华安财产保险股份有限公司深圳分公司开具的编号：2020-0238《保单保函》，以其名下的价值人民币119000元的财产为原告的财产保全作担保。 经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告深圳彩巢创新科技有限公司名下的价值人民币119000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 健 二〇二〇年三月十八日 书记员 廖志诚
安徽省六安市金安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1502刑34号公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。被告人张林裕，男，1989年2月16日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，务工，住安徽省六安市金安区。被告人张林裕曾因犯故意伤害罪，于2017年1月16日被安徽省六安市金安区人民法院判处有期徒刑六个月。被告人张林裕因涉嫌交通肇事罪，于2019年12月13日被六安市公安局取保候审。六安市金安区人民检察院以金安检刑诉〔2020〕24号起诉书指控被告人张林裕犯交通肇事罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。六安市金安区人民检察院指派检察员彭某出庭支持公诉，被告人张林裕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月3日19时50分，被告人张林裕驾驶皖Ｎ×××××号轻型普通货车沿本市金安区S240线由南向北行驶至72KM+300M处，撞上前方同向行人莫支满，致其当场死亡。经认定，被告人张林裕负该起事故的主要责任。事发后，被告人张林裕拨打报警电话，在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，并在保险外赔偿被害人近亲属6万元，取得谅解。公诉机关认为，被告人张林裕违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张林裕具有自首、前科、赔偿并取得谅解、认罪认罚等情节，建议对其判处有期徒刑一年至一年六个月，并适用缓刑。公诉机关提交了书证受案登记表、道路交通事故认定书、刑事谅解书、赔偿协议书、收条、到案经过、刑事判决书、户籍信息、驾驶人信息查询单，证人何某、孙某证言，鉴定意见，现场勘验笔录等证据证实。被告人张林裕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张林裕违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。被告人具有前科，酌情从重处罚。本案系过失犯罪；被告人同时具有自首、赔偿并取得谅解、认罪认罚的量刑情节，依法可对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，为维护公共交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人张林裕犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨军二〇二〇年三月十日法官助理程洋书记员邵立军附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初9112号原告：华数传媒网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长江路179号B座。法定代表人：陆政品，董事长。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。被告：厦门友慧软件有限公司，住所地福建省厦门市中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层05单元X。法定代表人：吴栋平，经理。委托诉讼代理人：黄彬强，该公司员工。原告华数传媒网络有限公司诉被告厦门友慧软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，并适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序。庭审过程中，华数传媒网络有限公司申请将第二项诉讼请求变更为“请求法院判令被告赔偿经济损失及合理费用1万元”。2020年3月6日原告华数传媒网络有限公司以需补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华数传媒网络有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告华数传媒网络有限公司撤诉。案件受理费每案25元（已减半），由原告华数传媒网络有限公司负担。审 判 长  沙 丽人民陪审员  金广栋人民陪审员  盛 放二〇二〇年三月九日书 记 员  刘佳堉
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执1013号申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号，统一社会信用代码：914301006780288249。负责人王周屋，行长。委托代理人刘珊，女，1989年7月2日出生，汉族，系该行员工，住长沙市芙蓉区。委托代理人李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被执行人易川，男，1982年11月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人章如，女，1982年7月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。被执行人易树光，男，1953年10月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人李映美，女，1959年6月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院作出的（2019）湘0104民初3902号民事判决书已发生法律效力，但被执行人易川、章如、易树光、李映美至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人易川、章如、易树光、李映美的银行存款260000元；或扣留、提取被执行人应得收入260000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  赵光艳二〇二〇年三月十七日书记员  谢 亚
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执7480号之一申请执行人：韩金，男，1978年06月22日出生，汉族，住银川市兴庆区。申请执行人：姬海燕，女，1979年02月16日出生，汉族，住银川市兴庆区。被执行人：宁夏金佰利商务经营管理有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区金马华庭A座209室。法定代表人：沈琳，该公司总经理。申请执行人韩金、姬海燕与被执行人宁夏金佰利商务经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初6806号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏金佰利商务经营管理有限公司向申请执行人韩金、姬海燕支付2019年4月1日至2020年3月31日房屋租金35578元。案件受理费345元，依法缴纳执行费439元，以上共计36362元。本院在执行过程中，以邮寄的方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息；查明被执行人宁夏金佰利商务经营管理有限公司名下有号牌为宁AXXX车辆，本院于2019年9月23日查封了上述车辆车户,查封期限为自查封之日起两年，因上述车辆本院并未实际扣押，暂无法处置；无房产等其他可供执行的财产信息。上述车辆查封期限届满七日前，申请执行人应当向本院申请续封，因未能申请续封造成的财产损失由申请执行人自行承担。现被执行人名下未发现其他可供执行的财产线索。本院根据申请人提供的线索到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有隐匿、转移财产的事实。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，现本院已将被执行人纳入限制高消费名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已告知申请执行人本院在执行过程中采取的措施及案件事实，本院将终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费439元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙志军审判员 弥天亮审判员 蔡 涛 二〇二〇年三月十六日（法官助理 李海林书记员 甄宏龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0104民初9625号原告曹泽伟，男，1990年9月6日出生，汉族,户籍地浙江省仙居县。被告杭州热联集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城富春路丹桂街8号汉嘉国际大厦24-27楼。法定代表人吕永洪。委托代理人（特别授权）沈建萍、李勤，国浩律师(杭州)事务所。原告曹泽伟诉被告杭州热联集团股份有限公司（以下简称热联公司）劳动争议纠纷一案，原告于2019年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄亮独任审判，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告曹泽伟基于关于提前解除曹泽伟劳动合同的通知、工资明细清单、全日制劳动合同、《杭州热联进出口股份有限公司制度汇编第1版》（2013年6月30日编订）薪酬管理制度部分节选、《杭州热联进出口股份有限公司制度汇编第1版》（2015年10月26日编订）薪酬管理制度部分节选起诉，请求判令：一、热联公司制定的《制度汇编》薪酬管理制度第二十六条第6款无效；二、热联公司支付曹泽伟2019年1月1日至6月15日的绩效奖金7.16万元（税后），相应个人所得税由热联公司承担并代为扣缴；三、热联公司支付曹泽伟迟延支付绩效奖金所产生的利息1041元（暂算至2019年10月21日，实际利息金额计算至热联公司付清绩效奖金之日）；四、被告承担诉讼费用。被告热联公司答辩称，一、热联公司制定的薪酬制度有效且对曹泽伟具有约束力。热联公司制定的包括薪酬管理制度在内的制度汇编通过公司OA系统进行公示，并下发通知学习，还向新员工专门发送了入职学习指引邮件、组织集中培训学习，并安排转正考试，曹泽伟两次在0A系统阅读了制度汇编并参加了转正考试，其知悉相关薪酬制度，且在职期间未提出任何异议。二、曹泽伟主张支付2019年1月1日至6月15日绩效奖金的主张没有事实和法律依据。根据双方签订的劳动合同，曹泽伟在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为7200元（税前），该条同时约定：劳动报酬根据甲方制定的薪酬制度确定，乙方工资的增减，奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等，均按相关法律法规及甲方依法制定的规章制度执行。曹泽伟离职前的薪级工资已经全部发放，不存在拖欠。现曹泽伟主张按照其前三年的绩效奖金平均计算2019年1月1日至6月15日的绩效奖金缺乏依据，何况曹泽伟2019年没有工作满一年，中途离职，根据薪酬管理制度第二十二条第1款、第二十六条第6点的规定，曹泽伟无权要求发放该绩效奖金。经审理本院查明事实如下：2017年2月10日，热联公司与曹泽伟签订全日制劳动合同，约定合同期限为2017年2月18日至2020年2月17日，月劳动报酬为7200元（税前），且根据热联公司制定的薪酬制度确定，曹泽伟工资的增减、奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等，均按相关法律法规及热联公司制定的规章制度执行，等等。曹泽伟于2019年5月17日提出辞职，于2019年6月17日正式离职。热联公司制定的制度汇编（2013年6月30日编订和2015年10月26日编订）均规定，第二十二条薪酬方案，第一款结构工资制。适用于中高层管理人员、基层管理人员、未进入提成考核制度的业务人员、职能类人员（除香港公司）。员工收入=薪级工资（含岗位工资）+绩效工资+工龄工资+绩效奖金+福利；第二十六条，出现下列情况之一的员工，公司有权取消其绩效奖金分配资格，或酌情分配5000元：第6项，当年度工作未满一年，中途离开公司者。对于前述制度汇编，热联公司均通过其公司OA系统进行公示，并通知员工学习，曹泽伟亦进行了阅读，热联公司还为此对新员工进行过培训和转正考试，曹泽伟参加过转正考试，其试卷中有诉争的制度条款的判断题，曹泽伟答对。曹泽伟在职期间未对前述制度条款提出异议。曹泽伟曾提出劳动仲裁，仲裁请求为：热联公司支付2019年1月1日至6月15日的工资7万元（税后），相应个人所得税由热联公司承担并代为扣缴。2019年9月18日，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回曹泽伟的全部仲裁请求。本院认为，对于诉争的热联公司制定的《制度汇编》薪酬管理制度第二十六条第6项“当年度工作未满一年，中途离开公司者”公司有权取消其绩效奖金分配资格，或酌情分配5000元，本院认为该规定未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。热联公司对制度汇编进行了公示、通知学习、组织培训考试，曹泽伟也进行了阅读，并进行考试，曹泽伟对该规定应属知悉，虽然热联公司未提供证据证明其制定的规章制度经过民主程序，但曹泽伟在职期间未对诉争条款规定提出异议，故本院认为该条不违反法律法规的规定，也不存在明显不合理的情形，可以作为本案定案依据。曹泽伟于2019年6月17日离职，2019年度工作未满一年，根据该制度规定，热联公司有权不予分配绩效奖金，本院对原告曹泽伟主张的绩效奖金及利息不予支持。综上，本院对原告曹泽伟的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：驳回原告曹泽伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告曹泽伟负担。原告曹泽伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇二〇年三月二十七日代书记员  郭晓冬
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）辽0103执恢242号 申请执行人郑文辉与被执行人孙石民间借贷纠纷一案，被执行人未按生效判决履行法律义务，申请人向法院申请执行，现被执行人已自动履行本院作出的（2016）辽0103民初4577号民事判决书确定的义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，申请执行人郑文辉与被执行人孙石民间借贷纠纷一案已执行完毕。 特此通知。                                                                          沈阳市沈河区人民法院 二〇二〇年三月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22539号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：靳政达，男，1994年9月16日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年10月30日的借款本金56436.34元、利息2695.07元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年10月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年10月30日的罚息855.98元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月12日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额129334元，贷款期限36个月，月还款本息4372.74元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年10月30日，被告尚欠借款本金56436.34元、利息2695.07元、罚息855.98元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳政达于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月30日借款本金56436.34元、利息2695.07元、罚息855.98元，并支付自2019年10月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告靳政达于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告靳政达名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由被告靳政达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年三月十六日书记员  杨 恩
山西省平定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0321民初285号 申请人：李某某，女，1967年8月21日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。 申请人：张某，男，1990年11月19日生，汉族，山西省阳泉市人，现住山西省平定县。 被申请人：吕某某，女，1965年6月27日生，汉族，现住山西省平定县。 被申请人：冯某某，女，汉族，现住山西省平定县。 申请人李某某、张某与被申请人吕某某、冯某某被继承人债务清偿纠纷一案，申请人李某某、张某于2020年3月16日向本院申请财产保全，请求依法查封（冻结）被继承人冯XX（已死亡）名下的银行存款5万元或者相应价值的资产（平定县X房屋），申请人李某某以张XX所有的平定县X房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人李某某、张某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 查封（冻结）平定县X房屋（查封期间由申请人李某某、张某保管）。 案件申请费520元，由申请人李某某、张某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 张文平审判员王忠海代理审判员刘存云 二〇二〇年三月十六日 书记员 梁               田
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初211号原告：李凯，男，1987年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京旭升博瑞汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院7号楼7层1单元703-1。法定代表人：胡博。被告：北京方博汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号院8号楼17层1-2004-2。法定代表人：宋保方。被告：北京捷翊汽车租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号6层1单元602。法定代表人：陈鹏云。原告李凯与被告北京旭升博瑞汽车租赁有限公司、北京方博汽车租赁有限公司、北京捷翊汽车租赁有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，原告李凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李凯撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年三月十六日书记员 李峥艳
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0323民初95号原告：陈君，女，1975年9月10日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：马友锋，沂源公正法律服务所工作人员。被告：王士夏，男，1956年9月4日出生，汉族，住沂源县。原告陈君与被告王士夏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈君及其委托诉讼代理人马友锋、被告王士夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈君向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告归还借款36500元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年3月7日前被告以资金紧张为由向原告借款36500元，有被告出具的借条为凭。原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推拖，至今尚欠原告借款36500元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告王士夏辩称，我记忆中没有借过36500元这个数，没有想过有这么个借条，实际过程中我借过原告多次款，2019年3月份，我为原告对象田永峰打了一张总条，我就欠他这些钱，这个总钱数我还了一部分，没有都还。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，被告王士夏向原告借款10000元，并为原告出具借条一份，借条上记载还款期限为2016年11月24日—29日还清；2017年4月21日，被告向原告借款11000元，并为原告出具借条一份；2017年12月21日，被告向原告借款5500元，并为原告出具借条一份；2018年3月7日，被告向原告借款10000元，并为原告出具借条一份。上述借款共计36500元。以上事实，由原告提交的借条四份及当事人的庭审陈述证实，均记录在卷佐证。本院认为，原告陈君与被告王士夏之间的民间借贷关系受法律保护，被告王士夏未提供证据证实归还了上述借款，且后被告又陈述上述借款未予以归还，故对原告要求被告归还借款36500元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定借款利率，故对于原告要求被告自借款之日起支付借款利息的主张，本院不予支持，但原告可以向被告主张逾期利息，上述借款中，2016年11月14日的借款约定了还款期限，故该笔借款应自还款期限届满之日起开始计算逾期利息，其余三笔借款未约定还款期限，应自原告起诉之日起开始计算逾期利息，2019年8月20日起中国人民银行不再公布同期贷款基准利率，代之以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故对原告要求被告自借款之日起按同期银行借款利率支付逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告王士夏于本判决生效后三日内偿还原告陈君借款本金36500元；二、被告王士夏于本判决生效后三日内支付原告陈君逾期利息（以本金10000元为基数，自2016年11月30日起至实际付清之日止，2019年8月19日之前按照同期人民银行公布的贷款基准利率计付;2019年8月20日之后，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告王士夏于本判决生效后三日内支付原告陈君逾期利息（以本金26500元为基数，自2020年1月3日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712.50元，适用简易程序减半收取356.25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  徐光花二〇二〇年三月三十一日书记员  李沂涛
宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0124执恢86号关于申请执行人黄天佑与被执行人邓胜强合伙协议纠纷一案，（2008）宁民初字第40号已经发生法律效力。由于被执行人邓胜强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄天佑于2020年2月25日向本院请强制执行，请求被执行人邓胜强支付案款31900元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人邓胜强已全部履行完毕。本院认为，（（2008）宁民初字第40号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人黄天佑基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币379元已由被执行人邓胜强交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：宁乡市人民法院（2008）宁民初字第40号执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年三月十九日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1423号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行，住所地安徽省合肥市寿春路211号，统一社会信用代码91340100711759128F（1-1） 主要负责人：许含芝，行长。 被执行人：***，女，1990年3月27日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：刘健，男，1987年9月14日出生，汉族，住安徽省寿县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行与***、刘健金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行本院(2019)皖0103民初354号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下： 一、查封被执行人***、刘健共有的位于长丰县××开发区蒙城××与××交口××室房产【】； 二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  程徐林 二〇二〇年三月二十五日 书记员  何悦玥
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异95号申请追加人（申请执行人）：熊诗发，男，1967年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区XXX。被申请追加人：马宝英，住址：黑龙江省双鸭山市。被申请追加人：马宝庆，住址：黑龙江省双鸭山市。申请被执行人：北京鸿鹰宝泰房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区XXX。法定代表人马宝英，经理。在本院执行熊诗发与北京鸿鹰宝泰房地产开发有限公司（以下简称：鸿鹰宝泰公司）商品房预售合同纠纷一案过程中，熊诗发向本院提出申请，请求追加马宝英、马宝庆为被申请执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人熊诗发称：熊诗发与鸿鹰宝泰公司商品房预售合同纠纷一案，法院于2010年5月18日作出（2010）房民初字第1184号民事判决书，判决书于2010年8月16日生效，熊诗发申请执行，法院于2010年12月18日作出（2010）房执字第5678号民事裁定书。2011年12月13日鸿鹰宝泰公司未经清算被吊销了营业执照。其中，马宝英占鸿鹰宝泰公司80%股份，马宝庆占鸿鹰宝泰公司20%的股份。为此根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条之规定，申请变更、追加马宝英、马宝庆为本案的被执行人。经审查查明：熊诗发与鸿鹰宝泰公司商品房预售合同纠纷一案，经本院审理作出（2010）房民初字第1184号民事判决书。判决书生效后，鸿鹰宝泰公司未履行判决书确定的义务，熊诗发申请执行。立案（2010）房执字第5678号执行，执行过程中，熊诗发申请追加马宝英、马宝庆为本案的被执行人。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在本案中，申请追加人认为2011年12月13日鸿鹰宝泰公司未经清算被吊销了营业执照。其中，马宝英占鸿鹰宝泰公司80%股份，马宝庆占鸿鹰宝泰公司20%的股份。为此根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条之规定，申请变更、追加马宝英、马宝庆为本案的被执行人。证据不足，缺乏事实根据，适用法律不当，对其追加申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回熊诗发追加马宝英、马宝庆为被执行人的请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二〇年三月十九日书记员  李菲菲
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申18号申请人：廊坊市晋强商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道19号。法定代表人：陈殿魁，执行董事。委托代理人：荣梅，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：姜国军，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：北京鑫城盛天工程技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号A座1002室。法定代表人：梁圣利。廊坊市晋强商贸有限公司(以下简称廊坊晋强公司)以北京鑫城盛天工程技术有限公司(以下简称鑫城盛天公司)不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对鑫城盛天公司进行破产清算。本院依法通知了鑫城盛天公司，该公司在法定期限内未提出异议。本院查明，根据鑫城盛天公司工商档案资料显示，鑫城盛天公司于2008年12月16日成立，登记机关为北京市工商行政管理局丰台分局（现北京市丰台区市场监督管理局），住所地为北京市丰台区西四环南路46号A座1002室，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元。廊坊晋强公司与鑫城盛天公司及案外人天津鑫城天地空间钢结构工程有限公司（以下简称鑫城钢结构公司）等曾因买卖合同纠纷诉至法院，河北省廊坊市安次区人民法院（以下简称安次法院）、河北省廊坊市中级人民法院、河北省高级人民法院（以下简称河北高院）分别于2016年8月13日、2017年2月13日、2018年6月25日作出（2015）廊安民初字第967号民事判决书、（2016）冀10民终5224号民事判决书、（2018）冀民再64号民事判决书，最终确认鑫城盛天公司在未实际出资300万元本息范围内对鑫城钢结构公司应当给付廊坊晋强公司的货款239万余元及违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）承担补充赔偿责任。后廊坊晋强公司向安次法院申请强制执行。2019年12月9日，因鑫城盛天公司等被执行人无可供执行的财产及财产线索，安次法院作出（2019）冀1002执恢149号（之一）执行裁定书，裁定终结河北高院作出的（2018）冀民再64号民事判决书的本次执行程序。本院认为，本案为申请破产清算案件。鑫城盛天公司住所地位于北京市丰台区，登记机关为北京市工商行政管理局丰台分局（现北京市丰台区市场监督管理局）。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务……”现廊坊晋强公司对鑫城盛天公司享有债权并已经法院生效裁判文书确认，故廊坊晋强公司作为债权人符合申请人的资格。债务人鑫城盛天公司经强制执行无法偿还债权人廊坊晋强公司的全部到期债务，且未在法定期限内对债权人的破产申请提出异议，故应当认定鑫城盛天公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，已具备破产法规定的破产原因。故廊坊晋强公司申请对鑫城盛天公司进行破产清算，符合《中华人民共和国企业破产法》关于受理债权人破产清算申请的规定，本院依法予以受理。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下：受理廊坊市晋强商贸有限公司对北京鑫城盛天工程技术有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 郑伟华审 判 员 徐莹莹审 判 员 苏汀珺二〇二〇年三月十八日法官助理 李晨琳法官助理 刘 琦书 记 员 申 晨
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保538号 原告：王胜喜，男，汉族，1981年10月2日出生，户籍住址广东省丰顺县。 委托诉讼代理人：钟剑文，广东商达（福田）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈达园，广东商达（福田）律师事务所律师。 被告：冯茂海，男，汉族，1981年5月11日出生，户籍住址广东省丰顺县。 被告：刘雪蓉，女，汉族，1983年9月25日出生，户籍住址广东省丰顺县。 原告王胜喜诉被告冯茂海、刘雪蓉民间借贷纠纷一案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告冯茂海、刘雪蓉名下价值人民币54912元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具了编号为2019-2300的《保单保函》，为原告提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告冯茂海、刘雪蓉名下价值人民币54912元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 敏 二〇二〇年三月十九日 书记员 叶倩怡
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终261号 原公诉机关河北省邱县人民检察院。 上诉人（原审被告人）汤敬哲，男，1991年2月28日出生，汉族，系山东省聊城市冠县人，小学文化，农民，现住本村。2014年6月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零十个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月14日被抓获，当月17日被拘留，同年11月15日被逮捕，现羁押于邱县看守所。 河北省邱县人民法院审理河北省邱县人民检察院指控原审被告人汤敬哲犯盗窃罪一案，于2020年3月9日作出（2020）冀0430刑初8号刑事判决。宣判后，原审被告人汤敬哲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）汤敬哲申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人（原审被告人）汤敬哲的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）汤敬哲撤回上诉。 河北省邱县人民法院（2020）冀0430刑初8号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建民 审判员  闫 艳 审判员  王晓鹏 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李晓妍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4284号原告：北京瀛海尚志益民物业管理中心，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛顺路403号。法定代表人：韩文才，总经理。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：范万涛，男，1970年10月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告北京瀛海尚志益民物业管理中心（以下简称：瀛海尚志物业）与被告范万涛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瀛海尚志物业的委托诉讼代理人张月、被告范万涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀛海尚志物业向本院提出诉讼请求：1．判令范万涛支付2018年1月1日至2018年12月31日的物业管理费1814．76元；2．判令范万涛支付违约金（以1814．76元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照每日万分之一计算）；3．本案诉讼费用由范万涛负担。事实和理由：2012年12月17日，瀛海尚志物业和范万涛签订了《物业服务合同》，约定瀛海尚志物业为范万涛居住的南海家园七里X号楼X单元X室提供物业管理服务，物业费每月每平方米2．3元，范万涛于每年1月1日前交纳物业管理费1814．76元，如未按约定的收费标准和时间交纳，每逾期一日按应缴费用的万分之一标准支付违约金。范万涛未交纳2018年度物业管理费，故诉至法院。范万涛辩称：认可房屋产权和未缴费年限，房屋建筑面积65．75平方米。但不同意原告诉讼请求。理由如下：1、现物业合同为前期物业合同，根据现合同第三条约定显示房屋暂按2．3元收取服务费，自2013年1月1日起免收物业费，根据最高法相关规定，北京物业管理办法相关规定，这些法律规定成立业主委员会，物业企业签订物业服务合同后履行各自权利义务,双方至今未重新签订合同，故不认可瀛海尚志物业提供的物业服务合法性；2、我所居住的房屋是回迁房，评估价格是按商品房价格评估的，我不认可；3、我与原告所签的合同是格式合同，根据合同法相关规定，对格式合同条款有两种以上解释的应当做出不利于格式条款一方的解释；4、根据北京市物业服务合同备案申请表显示，固定期限合同管理时间显示是2012年10月25日至2017年10月24日止，以后的日期不能确定是合法经营，该合同已经过期；5、小区的收入支出未进行公示，物业服务设施存在损害，门禁长期损害不修，地锁超出范围安装造成不便，石墩占路影响交通安全环境脏乱差不清理有安全隐患，因此不同意缴纳。本院经审理查明认定事实如下：2012年12月17日，瀛海尚志物业和范万涛签订了《物业服务合同》，约定瀛海尚志物业为范万涛所有的南海家园七里X号楼X单元X室提供物业管理服务，合同中对物业服务项目、范围及标准进行了约定，物业服务费标准：住宅房屋收费暂按建筑面积每月每平方米2．3元标准收取物业服务费；自2013年1月1日起，免收回迁房5年物业费；5年后根据相关规定，再确定物业费标准，由业主交纳；如未按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，每逾期一日，按应缴费用的万分之一标准支付违约金。范万涛以合同已到期双方未签订新的物业合同，物业收费标准过高，瀛海尚志物业提供的物业服务不到位、不及时进行公示公共区域收益等为由，未交纳2018年度物业管理费，范万涛向本院提交照片，证明物业服务不到位的事实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。范万涛在《物业服务合同》上签字，体现了自己的真实意思表示，该合同约定不违反相关法律规定，合同有效。瀛海尚志物业依据合同一直为范万涛所有的物业提供物业服务，至今该小区运转正常，证明瀛海尚志物业基本履行了合同义务，合同虽已到期，但瀛海尚志物业继续为范万涛提供物业服务，双方形成事实物业服务关系，范万涛亦实际享受了物业服务，理应交纳物业费；范万涛关于瀛海尚志物业的收支情况未公示的答辩意见不足以成为其拒不缴纳物业费的理由。结合本院辖区经济状况和物业收费现状，本院认为瀛海尚志物业按照每月每平方米2．3元的标准收取物业服务费并无不妥，范万涛如认为物业费标准过高，可待其小区业主委员会成立后按相关法律程序另行解决。根据该小区其他业主已生效的判决认定瀛海尚志物业提供的服务存在瑕疵，对物业费予以酌减的事实，本院对瀛海尚志物业要求范万涛交纳的物业费在酌情减免后部分予以支持。因范万涛并非恶意欠费，且瀛海尚志物业提供的物业服务确有瑕疵，故对瀛海尚志物业主张的违约金，本院不予支持。此外，小区的和谐发展需要业主和物业公司的共同努力，希望双方能够加强沟通，化解矛盾，促进小区良性发展。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、范万涛于本判决生效后十日内给付北京瀛海尚志益民物业管理中心2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费1724元；二、驳回北京瀛海尚志益民物业管理中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京瀛海尚志益民物业管理中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年三月二十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0305执保429号 申请人：曹立，男，汉族，1975年1月23日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区。 申请人：弥希峰，男，汉族，1978年4月25日出生，身份证地址天津市河西区。 共同委托诉讼代理人：罗俊珊，广东深坪律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：邵秋红，广东深坪律师事务所律师。 被申请人：重庆市隆源通达科技有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道东方科技大厦1108，统一社会信用代码91440300MA5EHYJH45。 法定代表人：郑国强。 委托诉讼代理人：蔡怀庆，广东厚雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱少龙，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。 被申请人：重庆市隆源通达科技有限公司，住所地重庆市渝北区朗月路6号4幢，统一社会信用代码91500112MA5U40R31H。 法定代表人：郑国强。 被申请人：郑国强，男，汉族，1979年1月3日出生，身份证地址天津市红桥区。 申请人曹立、弥希峰与被申请人重庆市隆源通达科技有限公司深圳分公司、重庆市隆源通达科技有限公司、郑国强劳动争议纠纷系列案，本院依申请人的诉前财产保全申请，作出了（2019）粤0305财保153号及（2019）粤0305财保154号民事裁定书，查封被申请人重庆市隆源通达科技有限公司深圳分公司、重庆市隆源通达科技有限公司、郑国强所有的价值人民币1236000元的财产。申请人现申请继续查封上述被查封财产。 经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 继续冻结被申请人重庆市隆源通达科技有限公司深圳分公司、重庆市隆源通达科技有限公司、郑国强所有的价值人民币1236000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐雪萍 二〇二〇年三月四日 书记员  孙 茜
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执92号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 被执行人：邓国，男，汉族，1974年6月29日出生，住四川省平昌县。 中信银行股份有限公司成都分行与邓国信用卡纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院做出的（2019）川0193民初3061号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，立案执行标的207931.42元，申请执行费3019元。 在执行过程中，本院已执行到位案款1575.17元，并于2020年2月6日冻结被执行人邓国的银行账户，该账户余额不足以清偿债务。此外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  王 景 书 记 员  朱 俊