四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初418号 原告：赵正良，男，藏族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：赵正月，女，藏族，，住四川省金川县。系原告之胞妹，特别授权。 委托诉讼代理人：陆真赐，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 被告：王兵，男，汉，，住四川省三台县。 被告：马绍强，男，回族，住四川省金川县。 原告赵正良与被告王兵、马绍强民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理，依法由审判员黄维平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵正良之委托诉讼代理人赵正月、陆真赐，被告王兵、马绍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵正良向本院提出诉讼请求：1.判令由被告立即归还原告赵正良借款本金68400元，并从2017年11月25日起，按照年利率24%加收资金占用费，暂计50000元，共计118400元（大写：拾壹万捌仟肆佰元整）；2.由二被告赔偿因催收此款车旅和误工、诉讼费共计6000元；3.判决由第二被告马绍强对上述两项款项承担连带清偿责任。事实及理由：2017年11月25日，被告王兵在原告处借现金68400元，该款经原告多次催收未果。被告王兵找被告马绍强为王兵借原告赵正良68400元及利息的偿还提供担保，于2019年1月2日，原被告三方签订了还款协议一份，该协议明确约定了还款期限。如果被告到期未按时偿还本金，王兵自愿承担催收此款的诉讼费5000元、执行费5000元，并从2017年11月25日起按所欠资金年利率24%加收资金占用费直至该款还清时止。马绍强在担保方处签字、捺印确认，其自愿承担质押担保责任。该还款协议经绵阳市游仙区东津法律服务所见证后，被告王兵未按还款约定期限履行还款义务，经多次催收，被告拒不偿还，现担保人也没有承担责任。 被告王兵答辩称：2014年2月24日书写的借条无依据，原告诉称的部分事实不符，实际我借了95360元，马绍强还给原告11万多元，我是给马绍强跑业务，马绍强用佣金帮我还的，2017年11月25日所写的借条是在胁迫的情况下在绵阳出具的。 被告马绍强答辩称：我不承担责任，他们的借贷关系和我无关，他们自行处理好就行了。 结合庭审中双方举证、质证以及当事人陈述，本院认定事实如下： 2010年，被告王兵因为业务需要向原告赵正良借款，后因王兵犯诈骗罪被绵阳市高新区人民法院于2011年9月5日判处有期徒刑三年陆月，执行刑罚期间被减刑五月。王兵刑满释放后，于2017年11月25日向赵正良出具了借条一份，对之前借款进行结算，载明：“今借到赵正良现金68400元，大写;陆万捌仟肆佰元整还款日期：春节前还款20000元大写：贰万元整余款48400元，大写肆万捌仟肆佰元整定于：2018年3月13日（农历）全部还完如有未还清，王兵用车抵押给赵正良作为还款全部清账车牌号：川Ｂ×××××此据：四川省三台县紫河镇二村七队人王兵：身份证：51072219691113162号在游仙区河滨茶楼签订,此款付完，所（有）清单由赵正良全部归还，王兵亲签2017年11月25日”。此后王兵一直没有归还上述借款，原、被告在绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者陆真赐的见证下，于2019年元月2日签订了《还款协议》，载明：“甲方：赵正良，身份证号码：5132261976××××××××……乙方：王兵，身份证号码5107221969××××××××就乙方向甲方借款￥68400元（大写：陆万捌仟肆佰元正）的还款事宜经甲乙双方友好协商达成以下还款协议。一、乙方向甲方借款￥68400.00元大写：陆万捌仟肆佰元正，借款时间为2017年11月25日，借款支付方式为现金。经双方确认以上金额确实无误，确实有效。二、还款时间以及金额的约定。经甲乙双方友好协商，达成以下还款约定：1.限于2019年元月九日前偿还￥20000元（大写：贰万元正）。2.限于2019年元月二十五号前偿还￥10000元（大写：壹万元正）。3.限于2019年5月20号前偿还￥38400元（大写：叁万捌仟肆佰元正）。三、担保与质押。1.担保方马绍强以川Ａ×××××本田风范汽车质押给甲方。2.乙方以川Ｂ×××××东风日产轩逸汽车质押给担保方。3.抵押物价值为20000（大写：贰万元正）。四、逾期偿还的处理约定。1.若乙方在每次约定时间内未按时及时偿付约定金额，甲方无条件处理担保方的担保物川Ａ×××××，担保方无条件为甲方办理过户手续。2.担保方无条件处理乙方的抵押物川Ｂ×××××，乙方无条件为担保方办理过户手续。3.乙方未按时及时偿付约定金额导致甲方为追回欠款采取合法手段产生的费用由乙方承担，其中诉讼期律师费5000元（大写：五千元整）执行期律师费5000元（大写：五千元整）。4.乙方未按时及时偿付约定金额，则自2017年11月25日起所有金额按年利率24%加收资金占用费至所有款项结清……甲方：赵正良……乙方：王兵……担保方：马绍强，身份证号码：5132261972××××××××……2019年元月2日”，原、被告双方在该《还款协议》上签字按手印，并附有见证人陆真赐出具的《见证书》一份，表明：原、被告在见证员面前签订的《还款协议》系自愿行为，签约行为是双方真实意思表示，当事人在《还款协议》上的签名、指膜系当事人双方所书所盖。《还款协议》签订后至今，王兵仍未对借款予以归还，马绍强也未将自己车辆质押给赵正良。庭审中，王兵要求和赵正良庭审后予以对账，在本院指定时间内，双方未能完成对账结算。案经组织双方当事人调解未能达成一致。 另查明，赵正良因提起诉讼产生代理费用5000元。 上述事实，有被告王兵向原告赵正良出具的借条、原告和被告身份信息复印件、绵阳市看守所出具的《刑满释放证明书》复印件、原、被告双方签订的《还款协议》、《见证书》、法律服务发票、当事人陈述等证据证实。 本院认为,民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体依法享有债权。本案争议的焦点在于：1.原告赵正良对被告王兵的出借款项金额；2.被告马绍强是否应当承担担保责任；3.原告赵正良主张的借款利息和二被告应当承担因催收此款而产生的车旅、误工、诉讼费是否成立。对此，本院评析如下： 1.对于原告的出借款项问题。原告赵正良为了支持自己的主张，向本院提交了《借条》、《还款协议》以及《见证书》一份，以此证明借款发生的真实性以及出借金额。虽然被告王兵抗辩称，其通过为被告马绍强跑业务，所得佣金由马绍强偿还给赵正良11万多，马绍强也认可帮王兵向其偿还了一部分借款，但并无证据予以证实实际还款金额，对被告王兵的抗辩，本院不予采信。对于王兵提交的其向赵正良出具的借条等证据，因其为复印件且赵正良也不予认可，真实性无法考证，本院不予认定。据此，结合现有证据，被告王兵的借款项金额，本院认定为《借条》上载明的68400元。 2.对于被告马绍强是否应当承担担保责任的问题。马绍强抗辩称，当时其质押担保的事项实际是保证王兵不跑路，但是《还款协议》明确载明了马绍强的担保事项：其以川Ａ×××××本田风范汽车质押给甲方，马绍强对此予以认可，并签字捺印，因此，《还款协议》上的担保条款系马绍强本人真实意思表示，合法有效，由于上述车辆实际未按质押合同约定的时间交付实物给原告赵正良，因此给原告造成的损失，出质人应当根据其过错承担赔偿责任。但本案原告主张的是民间借贷关系，被告马绍强与原告之间合同约定的是质押，其意为原告对该车辆享有优先受偿权，在合同有效的条件下，被告马绍强只有在未履行合同时承担赔偿责任，不应承担被告王兵对偿还原告借款的连带清偿责任。原告与被告王兵、被告马绍强之间是两种不同的法律关系，且原告未主张赔偿损失，本案不宜一并处理，原告可另案向被告马绍强主张权利。 3.对于原告赵正良主张的利息部分和因催收此款而产生的车旅、误工等费用问题。因《还款协议》上明确约定了若逾期还款王兵应当承担的逾期利息以及诉讼后的律师费承担方式，并不违反法律规定，本院应予支持；对于差旅和误工费，原告方并未提交相关证据予以证实费用的产生，对此，本院不予支持；对于原告要求被告马绍强承担上列费用的请求，因合同上未明确，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，部分成立，部分不成立，对于成立的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由王兵在本判决生效之日起三十日内向赵正良偿还借款本金人民币68400元以及利息，利息按年利率24%从2017年11月25日起计算至借款本金还清之日止； 二、由王兵承担赵正良因为诉讼产生的律师代理费用5000元（限在本判决生效之日起三十日内）支付； 三、驳回赵正良其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1394元，由原告赵正良承担576元，被告王兵负担818元（此款已经由原告赵正良预交1334元，其余部分在执行中一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄维平 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 陈桂兰 书 记 员 尹正彬