云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云07民终148号上诉人（原审被告）：云南正泰房地产有限公司丽江分公司。统一社会信用代码：9153070271946317X1。营业场所：云南省丽江市古城区七星街（正泰商业街64号）。负责人：何正清，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）田家庚，云南云勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司丽江分行。统一社会信用代码：91530700X229540083。营业场所：丽江市古城区福慧路。负责人：蒋威力，该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）雅瑟聪我独玛，云南滇康律师事务所律师。原审被告：胡丽珍，女，汉族，1973年4月17日生，小学文化，农民，身份证住址：河北省青龙满族自治县。上诉人云南正泰房地产有限公司丽江分公司（以下简称上诉人）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司丽江分行（以下简称被上诉人）及原审被告胡丽珍借款合同纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初1538号民事判决而向本院提起上诉，本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南正泰房地产有限公司丽江分公司上诉请求：1、请求撤销原判第一项及案件受理费1600元,由被告云南正泰房地产有限公司丽江分公司承担,查清事实后,驳回被上诉人的起诉;2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、夏建康（已故）与上诉人签订《商品房购销合同》及《个人购房借款合同》过程中,胡丽珍没有签字,但在签字的整个过程中胡丽珍与夏建康都在一起,还告诉上诉人他们的习俗,丈夫签字就行,不用夫妻都签,丈夫的财产就是夫妻的共同财产!而胡丽珍的结婚证和身份证也是其提交给上诉人的,所以基于该案的事实,原判适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条与本案事实属南辕北辙,是错误的。二、虽然上诉人曾于2003年2月25日向被上诉人出具过“本保证为不可撤销的经济担保,即本保证人承诺,在借款人不能按期归还贷款本息时,承担偿还贷款本息的全额连带责任,由丽江工行营业部从我单位基本存款账户上直接扣收”，“借款人连续三个月不偿还规定本息时,丽江工行营业部可以直接从我单位存款账户上扣收该同志的全部借款本息”，但该保证的内容己被后来的2003年5月8日《个人购房借款合同》的保证条款第36条进行了变更,即上诉人的保证担保期限为本合同借款人不履行债务之日起2年。如果保证人为售房人的,其保证期限自本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办理正式抵押登记手续之日止，换句话说,原判所引用的上诉人《担保承诺书》已在后来《个人购房借款合同》中作了变更,因而被上诉人如果要对上诉人主张权利,不论是诉讼时效也好,或是实体的主张也好,只能依据该条的约定进行,而被上诉人是在2019年7月19日才对上诉人提出主张,上诉人的担保责任早己按《个人购房借款合同》第36条的约定已灭失,上诉人无需承担保证责任。事实上,被上诉人声称夏建康以及胡丽珍未偿还贷款本息后,上诉人于2007年5月9日将夏建康约至被上诉人处,让他当面说清如何偿还被上诉人的贷款本息,被上诉人的相关人员还要求夏建康向他们出具了《保证书》!这里上诉人要强调说明的是:客观上夏建康以及胡丽珍未能按《个人购房借款合同》第13条第4款的“借款人连续三个月付款期或在本合同期内累计六个月付款期未按时偿还贷款本息的义务”时,被上诉人就应该宣布本合同提前到期,但被上诉人故意扩大损失,既不宣布合同提前到期,也不对夏建康及胡丽珍提起民事诉讼,是恶意扩大损失的动机和实际行为,因此造成的损失也应当由被上诉人自行承担。原审被告胡丽珍答辩称：原判认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请驳回上诉人,维持一审判决。一、胡丽珍从未向工商银行申请过贷款,工商银行的《抵押承诺书》、《中国工商银行个人借款合同》系死者夏建康本人所签,胡丽珍并没有签过任何字和按过手印,夏建康本人贷款行为对胡丽珍没有任何法律效力。且2003年死者夏建康对该套房产单独享有100%的产权,系夏建康本人的个人财产,而后将此房转让给“杨沛洪、谢代琴”,所以胡丽珍不具有诉讼主体资格。期间工商银行也没有向胡丽珍主张过任何权利,直到诉讼才知晓贷款事由。二、胡丽珍与死者夏建康事实上于2003年1月事实上已经离婚,经济各自独立,直到2009年7月26日才办理离婚登记,在《离婚协议》上也明确约定“双方现有财产归各自所有,不存在任何形式的财产分割”,没有夫妻共同债务。所以工商银行借款对胡丽珍没有任何法律效力。三、本案债务是属于夏建康个人债务。上诉人主张属于夫妻共同债务没有事实和法律依据,胡丽珍与夏建康早已感情不和,对夏建康向上诉人贷款买房一事不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,上诉人没有任何证据证明夏建康的债务用于夫妻共同生活开支或者基于夫妻共同意思表示,所以本案债务不是胡丽珍与夏建康的夫妻共同债务,不应由胡丽珍承担。被上诉人中国工商银行股份有限公司丽江分行未提交答辩意见。中国工商银行股份有限公司丽江分行向一审法院的起诉请求：1、请求判令被告胡丽珍在十日内偿还向原告借款本金41616.13元;2、判令被告胡丽珍在十日内支付计算至2019年7月16日止的借款利息31136.37元;3、判令被告胡丽珍给付自2019年7月16日起至实际还清本息之日止的利息(利息按合同约定利率计算,包含罚息及复利);4、判令被告胡丽珍支付原告为实现债权而支付的律师费3000元;5、判令拍卖、变卖抵押物丽江市古城区西安街道寨后社区福慧路正泰花园5幢101室房地产（已当庭撤回该项请求）,并以所得价款对上述1-4项诉讼请求优先偿还;6、判令被告正泰公司承担保证责任,对上述1-4项诉讼请求承担保证责任;7、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2003年2月25日,夏建康（已死亡）向原告申请个人住房按揭贷款,并出具了抵押承诺书、结婚证,当天被告正泰公司向原告出具了一份担保承诺书,载明夏建康是正泰公司的购房户,向原告所申请的贷款用于（购买）建设坐落于丽江县房屋,承诺住房竣工办理房屋产权证后,夏建康主动与原告签订抵押合同,办理房屋他项权证,并交付原告,本保证为不可撤销的经济担保,即本保证人承诺,在借款人不能按期归还贷款本息时,承担偿还贷款本息的全额连带责任,由原告从正泰公司单位基本存款账户上直接扣收。2003年5月8日原告与夏建康、被告正泰公司签订了一份个人借款合同,合同约定:由原告向夏建康提供借款66000元,用于购买丽江市古城区西安街道寨后社区福慧路正泰花园5幢11室住房。约定借款期限为20年,即自2003年5月8日至2023年5月7日止;借款利率执行中国人民银行贷款利率,确定为月利率4.2‰，利息从放款之日起计算,如遇人民银行贷款利率调整,按规定执行,贷款人不再另行通知借款人;并约定逾期还款从逾期之日起,贷款人对逾期贷款每日计收万分之2.1罚息；该合同保证条款约定保证人自愿为借款人提供连带责任保证,在借款人没有按合同约定履行还款义务时,保证人承诺履行还款义务,保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括复利）、罚息以及实现债权的费用,保证期限自合同签订之日起至借款人持房屋所有权证办理正式抵押登记手续之日止。被告正泰公司在该合同保证人处由负责人何寿清签字确认并加盖了公司公章。双方对上述合同进行了公证。签订合同当天,原告向夏建康发放借款66000元。2005年5月12日,夏建康领取了丽江市古城区西安街道寨后社区福慧路正泰花园小区Ｅ-1-1号（39号）房屋产权证,载明房屋所有人为夏建康,份额为100%。2005年5月18日,夏建康将该房产转让给案外人杨沛洪、谢代琴二人,并办理了转移登记。庭审查明:被告胡丽珍与夏建康于1997年4月6日登记结婚,2011年2月15日协议离婚,被告胡丽珍于2011年4月13日与他人再婚。2012年9月20日,夏建康因死亡并办理了户口注销登记。庭审中,原告认可被告胡丽珍在夏建康与原告的贷款申请书及借款合同等贷款材料中没有签字确认过的事实。本案借贷关系发生后,夏建康偿还了部分借款本息,但未能按合同的约定按时足额履行还款义务,截止至2019年12月9日,逾期111期,剩余借款本金为41616.13元,欠利息为33316.51元。一审法院认为,本案的争议焦点有如下两个:一、本案债务是否属于夏建康与被告胡丽珍的夫妻共同债务。原告主张该债务属于夫妻共同债务,被告胡丽珍则主张其与夏建康早已感情不和,对夏建康向原告贷款买房一事不知情。对此一审法院审查认为,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,对于夫妻存续期间夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要对外所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外;本案中夏建康虽向原告提交过其与被告胡丽珍的结婚证复印件,但夏建康与原告的贷款申请及借款合同等相关资料中没有被告胡丽珍的签字确认,夏建康向原告贷款后用于登记为夏建康100%单独所有的房产,后已被夏建康处置,原告未能举证证明夏建康的本案债务用于夫妻共同生活开支或者基于夫妻共同意思表示,故原告应承担举证不能的不利后呆,本案债务不是被告胡丽珍与夏建康的夫妻共同债务,系夏建康的个人债务,不应由被告胡丽珍承担,故对原告的上述主张不予采信,对被告胡丽珍的主张依法予以采信。二、被告正泰公司应否承担保证责任的问题,原告主张被告正泰公司应承担保证责任,被告正泰公司认为不应承担保证责任。对此经一审法院审查认为,被告正泰公司向原告承诺在住房竣工办理房屋产权证后,保证夏建康主动与原告签订抵押合同,办理房屋他项权证,并交付原告,并承诺在借款人不能按期归还贷款本息时,承担偿还贷款本息的全额连带责任,同时在借款合同的保证条款中约定保证期限自合同签订之日起至借款人持房屋所有权证办理正式抵押登记手续之日止。本案中,夏建康在取得房屋所有权证后未办理抵押登记,几天后将该房屋转让给案外人,对此,被告正泰公司未能做到其向原告作出的承诺,本案债务未办理房产抵押登记,夏建康也未按约定偿还本案债务,故被告正泰公司应承担由此造成的后果,应对本案债务承担连带保证责任。故对原告上述主张依法予采信,对被告正泰公司的上述观点不予采信。原告与夏建康、被告正泰公司之间签订的个人购房借款合同系合同当事人的真实意思表示,该合同合法有效,双方的债权债务关系明确。本案的借款虽未到期限,但夏建康没有按约定偿还本金及利息,至2019年12月9日,已累计逾期还款111期,夏建康的上述行为已构成根本违约,但现在夏建康已死亡,合同无法继续履行,原告可提前收回贷款,根据双方的合同约定,被告正泰公司应承担连带保证责任,原告可要求保证人即被告正泰公司立即清偿借款本息及相关费用,故原告要求被告正泰公司对死者夏建康应承担的贷款本息承担保证责任的诉讼请求依法应当支持。对原告要求被告胡丽珍偿还本息的诉讼请求,因本案债务不属于被告胡丽珍与夏建康的夫妻共同债务,故依法不予支持。对原告提出要求被告承担原告为实现债权而支付的律师费3000元的诉讼请求,虽然合同中约定了律师代理费也包括在应承担的保证范围内,但原告未向法院提交其已实际产生的充分证据,原告对此应承担举证不能的不利后果,故依法不予支持。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(二)项、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定,判决:一、由被告云南正泰房地产有限公司丽江分公司对债务人夏建**前欠原告中国工商银行股份有限公司丽江分行的剩余借款本金41616.13元及利息承担连带保证责任;限被告云南正泰房地产有限公司丽江分公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司丽江分行剩余借款本金41616.13元及截止至2019年12月9日止的利息33316.51元,并支付从2019年12月10日起至实际还款之日止的利息(按合同约定的利息计算)。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司丽江分行的其他诉讼请求。案件受理费1694元,由原告中国工商银行股份有限公司丽江分行承担94元,由被告云南正泰房地产有限公司丽江分公司承担1600元。上诉人与被上诉人及原审被告胡丽珍在二审中均未提交新的证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，公民法人的合法民事权益受法律保护。2003年2月25日，上诉人出具《抵押、担保承诺书》及同年5月8日，被上诉人与夏建康（已故）签订的、《中国工商银行个人借款合同》，系三方当事人协商一致，明确各自其权利义务关系的有效合同。该借款虽发生在夏建康与胡丽珍夫妻关系存续期间，但在借款合同中无胡丽珍借款行为，亦无证据证明该借款用于夏建康与胡丽珍夫妻共同生活、生产经营中，为此，原判根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，认定该借款为夏建康个人债务并无不当，应予维持。因上诉人在借款合同中约定了保证责任，并向被上诉人承诺在住房竣工办理房屋产权证后,保证夏建康主动与被上诉人签订抵押合同,办理房屋他项权证,交付被上诉人。但其未能就丽江县房屋兑现承诺，导致该房屋权利人未清偿被上诉人贷款就将房屋违约出售。对此，上诉人应依约承担保证责任，其主张保证人的承诺已在《个人购房借款合同》第36条中进行了变更及灭失；被上诉人有故意扩大损失，应由其自行承担的上诉理由，与案件事实不符，本院不予采信。根据合同约定，被上诉人在借款累计六个付款期不履行义务即可以宣布本合同提前到期，并无须为其正当行使权力所引起的任何损失负责。为此，被上诉人的合法权益，应依法予以保护。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1694.00元，由上诉人云南正泰房地产有限公司丽江分公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 昕审判员 李建华审判员 王雪飞二〇二〇年三月三十日书记员 和八江