河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终753号 上诉人（原审被告）：霍文苍，男，1965年5月17日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：张志勇，河北恭慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南皮县乌马营镇人民政府。 法定代表人：张景平，职务镇长。 委托诉讼代理人：郭秀明，河北宏天律师事务所律师。 上诉人霍文苍因与被上诉人南皮县乌马营镇人民政府租赁合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人霍文苍上诉请求：请求二审法院查清事实，正确适用法律，变更一审法院的错误判决。事实与理由：1、请求二审法院依法撤销一审判決，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判決本案继续履行合同错误，不利于争议的解决，被上诉人与上诉人签订的《造林合同书》早已解除。合同第四条第二款“如不按期交纳各种款项，扣罚竞拍保证金、造林保证金、收回土地经营权，林地上全部树木归甲方所有，林地经营权另行拍卖”。该条约定上诉人如不缴纳各项款项，由被上诉人收回经营权，林地树木归被上诉人，经营权另行拍卖。由于导致合同解除的过错在被上诉人一方，所以上诉人未交纳后续租赁费（第一年租赁费及造林保证金已足额缴纳），双方都默认合同已解除。至于合同解除后，林地的处置是被上诉人的权益，与上诉人无关。同时《造林合同书》第五条第三项“造林结束后，县政府将组织纪委、财政、国土、林业、农业、有关乡镇等部门进行联合验收，验收后达到造林合格标准的，造林保证金自动转入下一年度，以此类推造林不合格、没按期限完成的，没收造林保证金，第二年仍交纳造林保证金，第二年仍达不到要求的，视为乙方自动解除合同”，约定被上诉人及有关单位应当负有验收的职责，但是从合同签订到本案的形成，被上诉人及相关单位从未进项任何验收、审核，也进一步印证被上诉人从未履行合同义务。为明确土地租赁边界，南皮县政府（2014）第83号文对开挖的沟宽度。深度都有规定，而在上诉人与被上诉人签订合同时，被上诉人擅自将县政府的规定中林田分家隔离沟标准宽2米改为0.8米，即便如此被上诉人为减少支出，未进行挖或开挖达不到标准，有现场为证。由于沟槽达不到标准，造成上诉人的树苗被人为偷走、破坏，当年青苗不能收回，相关土地被村民继续耕种，无法正常种植树苗，有派出所的报案材料为证。所以由于被上诉人的违约行为致使合同目的无法实现，上诉人只能解除合同。其次，被上诉人在原一审诉讼中已明确表示解除合同，而且原审法院经查证核实，合同已经无法履行，也无履行的可能性、必要性一审中上诉人也已经表示不再履行合同，虽然被上诉人变更了诉请求，但是一审法院应当释明双方合同是否应该继续履行，根据双方对履行合同的可能性的主观态度来归纳争议焦点，即合同如无法履行的责任损失赔偿等内容进行审理。一审法院不顾现实，仅凭被上诉人出尔反尔的变更诉讼请求，径行作出继续履行合同的裁判，有失公允。二、一审法院认定上诉人租种916.16亩林地的事实错误。首先，双方均认可造林合同书的真实性，根据被上诉人的林地测绘图、土地租种补偿费、有关单位和村委会出具的证明来认定916.16宙土地已交付给上诉人，而且土地亩数是准确的这一事实错误。虽然原一审发回后，被上诉人提交了一些证据，但是这只是单方证据，同时未经上诉人参与、确认也从未向上诉人出示过，也未加盖测绘单位公章、测绘人员签字，所以整个测绘的程序并不合法。其次，二审法院作出的将本案发回重审的裁定书中已明确要求审法院查清被上诉人实际交付土地的亩数，但是一审法院既没有进行现场勘验，也未委托有关机构对案涉土地进行鉴定，仅凭被上诉人作为政府的职权和影响力出具的相关证据来认定租种土地916.16亩的事实，是具有偏向性的，而且出证时间一致，明显有人为干涉的嫌疑，国土局是政府的组成部门，本案的土地是政府主导下的种植项目，所以政府部门为政府出具的相关证据材料存在偏袒被上诉人一方的情形。上诉人委托沧州水利设计院对土地进行重新丈量，丈量所得实际面积为630亩，与合同所载亩数相差悬殊。且为何2015-2017年政府没有追索租金，说明双方一定存在争议，否则政府不可能不作为。再次，合同中所述的916.16亩土地并非全部具有种植条件。根据南皮县政府（2014）第83号文相关精神，作为租赁用地的保障措施，被上诉人应在租赁土地与村民耕地分界线，开挖一条林田隔离沟，沟宽2米，沟深1.5米，用以保障上诉人租赁权，可被上诉人并没有按照83号文件精神及合同约定开挖林田隔离沟，造成林田之间没有任何隔离，又因被上诉人前期没有做好出租土地农户的工作，造成大部分土地被强行耕种，其上树苗全部损毁，可种植土地大为缩水，与合同约定面积严重不符。上诉人因被上诉人未履行合同义务，造成在自己租赁的土地上无法正常开展生产经营活动，合同根本无法继续股。三、一审法院判令上诉人给付租金731560元及利息错误。本案涉及的《造林合同书》早已解除，不存在再行给付租金的客观条件和事实，上诉人因被上诉人违约早已不种植案涉土地，一审法院仅依合同约定作为判决的依据，判決继续履行合同，给付租种费明显错误。同时由于被上诉人的原因、政府的原因，没有再次拍卖，扩大的损失应由被上诉人承担。四、被上诉人的主张已过诉讼时效。因被上诉人的违约，上诉人已不种植案涉土地，双方已停止履行《造林合间书》相关权利义务，上诉人与被上诉人签订的《造林合同书》己自动解除，截止被上诉人起诉，其向上诉人的诉权己过诉讼时效，双方权利义务业已消灭。综上，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人南皮县乌马营镇人民政府辩称，1、合同法规定，未经享有解除权的一方书面通知对方、或者未经双方书面协商一致，合同不存在自然解除的法定情形。因此，上诉人主张合同早已解除不能成立。2、合同约定的916.16亩土地是经南皮县国土测绘中心测绘的亩数，有26份测绘图和该测绘中心出的测绘证明为证。对此涉案土地的吴家坊村委会、李皋村委会、乌马营村委会、生刘村委会也出具了证明，证明对土地测绘是上诉人、被上诉人、测绘单位、出租土地村委会等多个单位共同参与下完成的。另外，南皮县林业局也为此出具了证明、乌马营镇政府与吴家坊村、李皋村、乌马营村、生刘村四个村的村民签订的租赁合同、还有南皮县财政局向出租土地村民每年的土地收益补偿表以和补偿支付凭证予以佐证，证明本案这916.16亩土地是客观、真实的。上诉人主张土地亩数不足，有违客观事实。4、上诉人没有提供任何证据证明被没有开挖边界沟。再者边界沟不是隔离墙，就是起一个承租土地与相邻土地的边界作用，而不是隔绝、断绝之意，并不影响树木的种植和管理。对此被上诉人一审中为尊重客观事实，提交了支付给杨宝华、刘考亮开挖边界沟工程费五万两千余元的支付凭证，还提交了目前边界沟的现状照片予以佐证。因此上诉人否认边界沟的事实难以成立，同时以此作为不交租金的理由更不能成立。5、合同法第93条、94条和96条规定，本案合同未经法定程序，不存在合同自然解除的事实。一审判决给付租金731560元，事实清楚，证据充分。6、上诉人欠交租金是债务连续的行为，不受时效限制，其间在2017年5月份被上诉人通过律师函方式向上诉人进行过催交。另外，上一审中上诉人没有提出时效抗辩，现在以时效抗辩，于法无据。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告南皮县乌马营镇人民政府向一审法院起诉请求：判决被告给付原告拖欠的租金731560元，并按照银行同期贷款利率给付延期付款的利息128641.5元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月12日，县政府要求各乡镇政府在县内公路沿线两侧植树造林，进行公路扩道绿化。南皮县交通局按通知要求，初步确定植树造林范围并估算亩数。2015年2月7日，南皮县公共资源交易中心委托沧州市汇丰拍卖公司对各标段按照初步估算的亩数进行招标拍卖，被告中标后与拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，拍得沧宁路乌马营镇段沿线两侧各50米，植树造林面积约923亩，总金额193830元。2015年3月，原告将土地交付给被告开始种植树苗，2015年4月县政府办公室组织县林业局、国土局、财政局、各乡镇政府、承包大户及土地所在地村委会共同参与，由县国土测绘中心对案涉租赁土地进行测绘。测绘结束后，案涉土地测绘图纸交由原告保管。2015年10月21日，原告与被告签订《造林合同书》，合同内容有：“...一、造林绿化位置、面积：沧宁路乌马营段916.16亩（玖佰壹拾陆点壹陆亩），面积以国土局测量为准。二、土地使用期限：自2015年1月1日至2028年12月31日。...四、租金、保证金和青苗补偿金。乙方（霍文苍）在签订合同前需交纳土地租金每年每亩200元（贰佰元）。以后一年一交，每年在1月1日前交清当年度土地租金。造林保证金金额为壹拾万元，青苗补偿金每亩200元，金额为77656元。...五、乙方的权利和义务：…3、造林结束后，县政府将组织纪委、财政、国土、林业、农业、有关乡镇等部门进行联合验收。验收后达到造林合格标准的，造林保证金自动转入下一年度，以次类推；造林不合格的、没按期限完成的，没收造林保证金，第二年仍继续缴纳造林保证金，第二年仍达不到要求的，视为乙方自动解除合同，损失由乙方自负，甲方可重新发包。每年进行一次造林成活率及面积保存率验收，必须达到相关文件要求。…”被告已交纳造林保证金100000元及租金184600元，原告要求被告给付欠交租金731560元及延期付款的利息128641.5元。原告提交了三组证据：第一组：县政府南政办字[2014]83号通知（以下简称83号通知）、《拍卖成交确认书》、测绘图纸45张（其中土地测绘总图2张、测绘二级图8张、测绘分图35张）、南皮县自然资源和规划局出具的情况说明及证明各一份、2016年1月7日原告给南皮县公共资源交易中心的文件及所附乌马营村29户不同意流转土地村民名单一份、《造林合同书》、南皮县林业局情况说明（该证据现存于刘德峰案卷）、向被告催缴租金的律师函（该证据现存于刘德峰案卷）、李皋家村委会、乌马营村委会、泊家村委会、生刘村委会出具的证明，生刘村刘建军、刘以江、刘凤军、刘秀义、刘金标出具的证明，泊家村杜月田出具的证明，被告与冯家口镇周玉山签订的转租土地协议、鲍官屯镇鲍官屯村委会证明和鲍官屯村民褚尊旺的证明、潞灌乡焦山寺村委会证明和焦山寺村民王玉龙的证明、潞灌乡北庄村委会证明和潞灌乡南场村委会证明；第二组：乌马营镇财政所2015年、2016年、2017年对出租农户的补偿表；第三组：原告与李皋家、乌马营、泊家、生刘四个村农户签订的土地租赁合同。被告对上述证据中的县政府83号通知、《拍卖成交确认书》、《造林合同书》均无异议，对其它证据均不予认可。被告在庭审中提交了其委托第三方对其实际租赁土地的测绘图，该图载明了被告实际租赁土地面积为630亩。原告对该证据不予认可。 一审法院认为，被告根据83号通知先签订了《拍卖成交确认书》，种植了树苗，后与原告签订了《造林合同书》，《造林合同书》有原告盖章和被告的亲笔签名，是双方真实意思表示，且不违背法律规定，该证据合法有效，应予认定。《造林合同书》是对被告租赁土地面积的确认。原告提交的李皋家村委会、乌马营村委会、泊家村委会、生刘村委会出具的证明、《拍卖成交确认书》、《造林合同书》、测量图纸、南皮县林业局说明、土地租赁合同、南皮县自然资源和规划局于2019年7月15日出具的情况说明及证明已形成一条完整的证据链条，证明原告已按照合同要求向被告交付了土地的事实。原告已经按照合同约定完成了交付租赁土地的义务，被告应按照合同约定履行交纳租金的义务。被告关于其租赁土地的实际亩数与合同上约定的亩数不符的主张，证据不足，依法不予采信。被告未及时向原告履行租金交付义务，已构成违约，因被告现在仍租赁原告的土地，故原告要求被告支付2015年至2019年的剩余租金731560元及延期付款利息的主张，证据充分，依法应予支持。被告已经足额支付2015年的租金，故原告要求自2015年起计算利息的主张理据不足，依法不予支持。被告应向原告支付自2016年1月1日起至2018年12月31日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率以所欠租金数为本金分段计算。原告主张延期付款利息数额过高部分，依法不予支持。被告关于原告未履行合同义务，要求原告退还租金、青苗补偿费及不再租赁该土地、在该土地上现有树木所有权归其所有等主张可另行解决，在本案中不予审理。判决，一、被告霍文苍于判决生效后五日内给付原告南皮县乌马营镇人民政府租赁费731560元及延迟付款利息（利息自2016年1月1日起至2018年12月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率以所欠租金数为本金分段计算）；二、驳回原告南皮县乌马营镇人民政府的其它诉讼请求。案件受理费12402元，由原告承担1287元，被告承担11115元。 本案审理过程中，上诉人提交如下证据：1、现场录音资料一份（录音人：霍文仓、地点是南皮县政府办公楼、时间2018年12月7日、参加人员：涉及绿化的各乡镇镇长、土地承包大户、县法制办主任、县林业局局长），证明我们之间存在的地亩数的矛盾和纠纷多年，而且多次向县以及相关部门的领导反映，一直没有给测量。被上诉人至今没有客观合法的测量。按照县领导的要求是由绿化公司乡政府、村里共同测量，共同签字确认。上诉人承包的种植地坑塘、道路全部都算在承包范围内了，与实际面积不符。上诉人委托的测量机构所测量的面积与被上诉人测量的面积相差三百多亩。2、照片三张，拍摄时间是2018年即一审的时候拍的，照片可以证明坑塘、道路都算在了承包范围内了，所有的测量以及所说的挖沟的行为都没有上诉人进行施工验收确认，是否挖、如何挖、挖的是否符合标准都没有上诉人确认。被上诉人对上述证据质证称，1、对录音我方不认可，录音来源不明，经乌马营镇有关领导核实，不存在2018年12月7日政府召开会议这一事实，根据上诉人主张的录音时间，是在2018年3月本案起诉以后，假如有这个事实，也是一种对案件的协调，与上诉人主张不存任何关联。2、对照片的真实性及关联性不认可，不属于新证据，在乌马营镇范围内不存在高速公路，上诉人刚才提到高速公路问题，对照片的来源有异议，根据租赁合同相关规定，谁承租，谁管理，谁收益，因管理不当造成的后果，应由上诉人自己承担。二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，关于涉案合同是否解除的问题，上诉人称按照合同约定出现造林质量未验收等情况，应视为合同自动解除，但上述约定系对被上诉人权利的保护，因被上诉人并未要求解除合同，且至今涉案土地上依然种植着树木，并由上诉人管理，上诉人并未将涉案土地交还被上诉人，据此，上诉人主张合同已经解除，理据不足，依法不予支持。关于上诉人上诉主张被上诉人未按涉案合同约定交付全部土地的问题，本案上诉人系通过拍卖取得的涉案土地承包权，在竞拍之前上诉人应当对涉案土地进行了初步的勘察和了解，且本案中，被上诉人先向上诉人交付了土地，由上诉人进行种植后，双方签订的合同。虽合同中约定，最终以三方确定的面积为准，但上诉人在开挖树坑及签订合同时均未对土地面积提出过异议。上诉人虽上诉主张被上诉人未能按照涉案合同的约定交付全部土地，但未提交充分的证据证实。故上诉人该上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审判决依据涉案合同的约定判令上诉人支付被上诉人租金及利息，并无不当，本院予以维持。关于上诉人上诉称诉讼时效的问题，因上诉人一审未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故上诉人该诉求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人霍文苍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11116元，由上诉人霍文苍负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年三月十三日 书记员  王 蓉