福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终858号 上诉人（原审原告）：郭亚艺，男，1982年1月6日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：黄献琛，福建弘信律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：郭建顺，男，1974年11月17日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审被告）：陈卫珍，女，1971年4月13日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人郭亚艺因与被上诉人郭建顺、陈卫珍民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭亚艺上诉请求：1.撤销一审判决，改判郭建顺、陈卫珍共同偿还借款850000元；2.本案一、二审案件受理费由郭建顺、陈卫珍负担。事实与理由:1.一审法院认定由陈卫珍向郭亚艺借款，不符合客观事实。郭亚艺和郭建顺是同村邻里关系，关系较好，但郭亚艺与陈卫珍关系生疏，是郭建顺、陈卫珍共同向郭亚艺提出借款，郭亚艺才同意出借款项。2.该笔借款用于郭建顺、陈卫珍夫妻共同的生产经营。3.借款后，郭建顺和陈卫珍对于该借款均有认可。由于郭建顺、陈卫珍不能及时还款，郭建顺、陈卫珍主张提出以夫妻共同购买的店面用于抵偿借款。 郭建顺辩称：1.郭建顺对于本案借款不知情，也没有签字确认。2.借款是陈卫珍的个人行为，并未用于家庭生活所需或共同生产经营。3.郭建顺签订《店面买卖合同》仅是在知道陈卫珍借款事实后，出于无奈签订的，仅是承认陈卫珍借款的事实，并不是对借款行为的追认。4.郭亚艺没有证据证明本案债务属于郭建顺、陈卫珍夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。 陈卫珍未提交答辩意见。 郭亚艺向一审法院起诉请求：1.判令郭建顺、陈卫珍偿还借款850000元。2.本案诉讼费由郭建顺、陈卫珍承担。 一审法院查明：郭建顺与陈卫珍是夫妻。2016年9月12日，陈卫珍向郭亚艺借款850000元；同日，郭亚艺向陈卫珍银行账户汇入850000元。同年10月21日，郭亚艺与郭建顺、陈卫珍签订一份《店面买卖合同》，郭建顺、陈卫珍将郭建顺向案外人郭伟波购买的址在龙海市×××号的楼房中店面一间转让给郭亚艺，该店面折价800000元用于抵偿陈卫珍向郭亚艺的借款。2017年8月25日，郭亚艺以《店面买卖合同》生效后，郭建顺、陈卫珍拒不履行店面交付义务为由诉至本院，请求判令郭建顺、陈卫珍将上述店面交付给郭亚艺管理、使用，并将产权过户至郭亚艺名下。本院于2018年8月27日作出（2017）闽0681民初4995号民事判决，认定郭建顺、陈卫珍在未依法取得宗地号为×××号楼房的店面所有权，郭亚艺明知陈卫珍拖欠其父母等人借款数额巨大（不少于1000万元），且无力偿还的情况下，双方于2016年10月21日签订了以借款转为购房款的店面买卖合同，损害了包括郭亚艺父母在内的其他民间借贷关系债权人的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，郭亚艺与郭建顺、陈卫珍于2016年10月21日签订的店面买卖合同无效，判决驳回郭亚艺对郭建顺、陈卫珍的诉讼请求。郭亚艺对上述判决不服向本院提起上诉，于2019年2月1日撤回上诉申请。（2017）闽0681民初4995号民事判决书今已生效，该判决书对陈卫珍向郭亚艺借款850000元的事实予以确认。 一审法院认为：陈卫珍向郭亚艺借款850000元，事实清楚、证据充分，可以确认，陈卫珍依法应予清偿。郭亚艺将850000元汇至陈卫珍的银行账户，其主张向郭建顺支付借款与事实不符，不能成立。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案郭亚艺未能提供证据证实陈卫珍的丈夫郭建顺对讼争款项有借贷的意思表示，亦无证据证明讼争借款系陈卫珍用于夫妻共同生活或共同生产经营。郭亚艺主张讼争借款系郭建顺与陈卫珍夫妻共同债务证据不足，理由不能成立，其请求郭建顺承担共同清偿责任于法无据，不予支持。郭建顺、陈卫珍经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、陈卫珍应于判决生效之日起十日内向郭亚艺清偿借款850000元。二、驳回郭亚艺对郭建顺的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12300元，减半收取6150元，由陈卫珍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭亚艺补充提交二组证据，证据1.“漳州口口香食品有限公司章程”，证明是与郭建顺合股公司的章程，后面有股东有郭建顺签字。证据2.“国家企业信用信息公示系统”，证明郭建顺创办一家漳州凯祥食品有限公司，说明郭建顺在经营企业，缺乏资金向郭亚艺借款。郭建顺、陈卫珍未发表质证意见。因郭亚艺已提供证据原件，对上述二组证据的真实性予以确认。 案经本院审理，对一审查明的事实，除了郭亚艺对“陈卫珍向郭亚艺借款850000元”有异议外，其他事实，各方当事人均没有异议，对于没有异议的事实，本院予以确认。因该异议事实即为双方争议焦点，本院将在判理部分予以阐述。 另查明，在（2017）闽0681民初4995号郭亚艺诉郭建顺、陈卫珍农村房屋买卖合同纠纷一案中，郭亚艺请求郭建顺、陈卫珍交付址于龙海市×××店面交付郭亚艺管理使用并协助办理过户手续，郭亚艺主张《店面买卖合同》中约定的购房款80００００元即为本案借款85００００元的一部分，该《店面买卖合同》系以物抵债；郭建顺辩称该《店面买卖合同》是本案借款的担保，在该案2018年7月17日的庭审中郭建顺陈述借款85００００元起先不知情，后面郭亚艺来催讨，才知道有向其借款85００００元，签订涉案《店面买卖合同》作为借款85００００元的担保。该案生效判决查明：“借款后，郭亚艺经与郭建顺、陈卫珍夫妻协商，双方达成一致意见，并于2016年10月21日双方自愿签订了店面买卖合同一份。” 郭建顺在上述《店面买卖合同》上签字。 本院认为，本案债务属于夫妻的共同债务。理由如下，本案借款是通过转账方式转入陈卫珍的银行账户，双方当事人一致确认借款事实，在借款后郭建顺、陈卫珍与郭亚艺签订《店面买卖合同》，虽双方当事人对该《店面买卖合同》的性质（郭亚艺主张系以物抵债，郭建顺主张系借款的担保）有争议，但不管其性质为何，郭建顺在该《店面买卖合同》上签字说明其同意以夫妻共同财产偿还陈卫珍向郭亚艺本案借款。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。郭建顺主张签订《店面买卖合同》系为本案借款担保，即可认定其参与本案借款，存在借款的共同意思表示。据此，本案债务应属于夫妻共同债务，应由郭建顺、陈卫珍共同偿还。 综上所述，郭亚艺上诉请求成立，应予支持；一审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初5696号民事判决； 二、郭建顺、陈卫珍应于本判决生效之日起十日内向郭亚艺偿还借款850000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12300元，减半收取6150元，由郭建顺、陈卫珍负担；二审案件受理费12300元，由郭建顺、陈卫珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁艺晖 审判员  叶维文 审判员  洪碧蓉 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 黄 佳   书记员   邹晓燕   执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。