四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终754号 上诉人（原审被告）：成都中德红谷投资有限公司。住所地：四川省成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张正刚，男，1975年11月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：代开容，女，1977年11月25日出生，汉族，住四川省筠连县。 共同委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 上诉人成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）因与被上诉人张正刚、代开容商品房预售合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10951民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中德红谷公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。 事实和理由：中德红谷公司承担违约责任过重，有违公平原则。按照一审判决，中德红谷公司承担的逾期办证违约金过高，已远远超过张正刚、代开容的实际损失，且张正刚、代开容并无实际损失，中德红谷公司承担的违约责任过重，有违公平原则，应予酌情减轻。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院在查明事实基础上，正确适用法律，依法纠正一审错误判决。 张正刚、代开容答辩称，一审判决违约金标准公平、合理。理由如下：（1）关于逾期交房的违约金，判决标准是房款的5%，已经严重低于张正刚、代开容的实际损失，因此，该判决标准不应当被削减。（2）本案关于逾期办证的违约金标准，按照房款每日万分之一进行计算，低于银行同期贷款利率。 张正刚、代开容向一审法院起诉请求：一、中德红谷公司向张正刚、代开容支付逾期交房违约金47386元(按已付房款的5%计算)；二、中德红谷公司向张正刚、代开容支付延期办理所在楼栋初始权属证明的违约金39804元；三、中德红谷公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一、张正刚、代开容与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》，约定张正刚、代开容向中德红谷公司购买其开发的位于成都市高新区房屋，房屋总价款为942530元。 二、双方于合同中约定，出卖人应当在2016年2月29日前向买受人交付该商品房。之后，中德红谷公司于2016年3月5日向张正刚、代开容交付诉涉商品房。 三、双方还约定，出卖人应当在2017年2月28日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金。之后，中德红谷公司于2018年4月25日取得该商品房所在楼栋的权属证明。 一审法院认定以上事实，有张正刚、代开容提交的《四川省商品房买卖合同(预售)》、《补充协议》，中德红谷公司提交的《中德项目相关要素表》等证据及当事人陈述在案为证。 结合查明的事实，一审法院对张正刚、代开容的诉讼主张评判如下： 关于张正刚、代开容要求中德红谷公司支付逾期交房违约金47386元的主张。一审法院认为，合同约定的交房时间为2016年2月29日前，张正刚、代开容应当自2016年3月1日起知道其权利受到侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，张正刚、代开容要求中德红谷公司支付逾期交房违约金的请求权在适用二年诉讼时效的情况下，应至2018年2月28日届满。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，其第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。一审法院认为，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之后，张正刚、代开容向人民法院请求中德红谷公司支付逾期交房违约金请求权的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，应当适用三年诉讼时效期间的规定，张正刚、代开容向人民法院请求中德红谷公司支付逾期交房违约金请求权的诉讼时效，应至2019年2月28日届满。但即使按三年诉讼时效计算，张正刚、代开容于2019年6月3日提起本案诉讼，其向人民法院请求保护民事权利已超过诉讼时效期间，中德红谷公司也提出了诉讼时效抗辩，故对于该项诉讼请求，一审法院予以驳回。 关于张正刚、代开容要求中德红谷公司支付延期办理所在楼栋初始权属证明的违约金39804元的主张。一审法院认为，合同约定，中德红谷公司公司应当在2017年2月28日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，张正刚、代开容不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向张正刚、代开容支付已付房款万分之一的违约金。本案中，中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，逾期421天，其应承担的违约金为39794元（945230元×0.0001×421天）。对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的答辩意见，一审法院认为，中德红谷公司并未举证证明双方约定的违约金标准过高，且该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当减少，故对于其该项答辩意见一审法院不予采纳。 另，本案纠纷系因中德红谷公司违约而产生，故本案诉讼费用应由中德红谷公司承担。 一审法院据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下：一、中德红谷公司于本判决生效之日起十日内支付张正刚逾期取得初始权属证明的违约金39794元；二、驳回张正刚、代开容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取990元，由中德红谷公司负担(该款项张正刚、代开容已预交，中德红谷公司履行上述给付义务时一并向张正刚、代开容支付)。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人中德红谷公司的上诉请求和被上诉人张正刚、代开容的答辩意见，本案二审争议焦点为：本院认定中德红谷公司逾期取得楼栋权属证明的违约金是否过分高于因违约行为给守约方造成的实际损失。对此一审法院认定如下：根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，中德红谷公司并未举证证明双方约定的违约金标准过高，也未举证证明其违约金远远高于因其违约给张正刚、代开容带来的损失，因此，中德红谷公司关于其承担的违约责任过重，有违公平，应予酌减的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费795元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 锋 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇二〇年三月十六日 书记员 龙春光