江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣02行终11号上诉人（原审原告）刘萍，女，1972年8月17日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）景德镇市人力资源和社会保障局。住所地：江西省景德镇市昌江区沿江西路59号，统一社会信用代码：11360200566270827X。负责人占剑，该局局长。委托代理人楼祎，江西法烁智律师事务所律师。原审第三人景德镇市华达实业集团有限公司。住所地：江西省景德镇市珠山区广场南路26号景瀚陶瓷广场9层1号，统一社会信用代码：91360200739191132N。法定代表人林瑞建，该公司董事长。委托代理人张敏，江西景鉴律师事务所律师。上诉人刘萍因诉景德镇市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、景德镇市华达实业集团有限公司（以下简称华达公司）工伤认定纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告刘萍系第三人华达公司的职工。2017年9月17日5时30分许，刘萍骑行二轮电动车从家中出发，去华达超市恒大店上班，途中经过东三路，在恒大小区对面新建体育场摔倒受伤。2017年9月25日，景德镇市公安局珠山分局里村派出所出具情况说明，内容为“2017年9月17日05时56分05秒，里村派出所接到报警，有一女子在珠山区景东大道恒大名都对面的体育场摔倒，人已昏迷，神智不清，身上有呕吐物，脚上有轻微皮外伤，未发现其它伤痕，经询问该女子名叫刘萍（女，身份证号码：3602031972××××××××），因该女子摔跤地段为监控盲区，无证人看到其摔跤过程。”2017年9月27日，景德镇市医疗紧急救援中心调度科出具证明，内容为“2017年9月17日6时11分，市120急救中心调度科接到恒大名都对面的游泳馆晕倒事件，报警电话：136××××2076，即派救护车前往现场救治。”2018年2月7日，景德镇市公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故证明，内容为“因本案事故成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第50条之规定，特出具此证明。”2018年7月31日，景德镇市公安局交通警察支队三大队出具一份说明，内容为“2017年9月17日5时30分许，刘萍骑行二轮电动车意外摔倒受伤，事后于2018年2月7日报警，经走访了解相关情况，并依据里村派出所的情况说明及急救中心调度科证明，该事故事实仍无法查清，成因无法判定。且当事人脑部受伤无法准确描述事发经过，其表述不能作为双方事故认定依据，故依法制作道路交通事故证明。”2018年3月5日，原告刘萍的丈夫余华钢向被告景德镇市人社局提出工伤认定申请，该局经审核，认为刘萍的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，于2018年5月22日作出景劳社伤字［2018］第6号工伤不予认定决定书，决定不予认定工伤。原告刘萍不服，起诉至该院，该院于2018年11月28日作出（2018）赣0203行初89号行政判决书，判决撤销被告景德镇市人社局作出的景劳社伤字［2018］第6号工伤不予认定决定书并要求其重新作出行政行为。被告景德镇市人社局不服，上诉至景德镇市中级人民法院，本院于2019年2月27日作出（2019）赣02行终31号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月6日，被告景德镇市人社局工作人员对原告刘萍作了询问笔录。2019年6月6日，被告景德镇市人社局作出景劳社伤字［2019］第1号工伤不予认定决定书（以下简称案涉工伤不予认定决定），认为刘萍的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，不予认定工伤。该工伤不予认定决定书分别于2019年6月13日、6月19日被送达给第三人华达公司和原告刘萍。原告刘萍不服，诉至该院要求判如所请。原审法院认为，被告景德镇市人社局是负责景德镇市行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有对原告刘萍的受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案的争议焦点是：一、被告景德镇市人社局所作出的案涉工伤不予认定决定是否属于以同一事实、理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为；二、被告所作出的案涉工伤不予认定决定是否符合法律规定。关于争议焦点一，被告所作出的案涉工伤不予认定决定是否属于以同一事实、理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为。本案原告刘萍摔倒受伤，没有目击证人、监控，也没有交警部门出具的交通事故责任认定书。被告于2018年5月22日作出景劳社伤字[2018]第6号工伤不予认定决定书，认为刘萍的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不予认定工伤。该院（2018）赣0203行初89号行政判决书指出，被告若认为刘萍不符合该项情形，应调查核实，故判令撤销该工伤不予认定决定书并要求被告重新作出行政行为。之后，被告携刘萍到事故现场进行调查，并根据调查对事故责任作出判断，认定刘萍负事故全部责任，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤情形，进而作出案涉工伤不予认定决定。被告所作出的案涉工伤不予认定决定，是在履行调查核实职能后对事故责任作出判断的基础上作出的，不属于以同一事实、理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为。关于争议焦点二，被告所作出的案涉工伤不予认定决定是否符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案原告刘萍在上班途中意外受伤，各方对此均无异议。故本案争议点在于刘萍受伤的原因是否为受到非本人主要责任的交通事故。如果是，则可认定为工伤；反之则不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十八条，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、劳动者与用人单位存在劳动关系的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书，工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。可见，劳动者应当承担工伤认定的初步证据；如用人单位不认可社会保险行政部门作出的工伤认定，其承担着否定工伤的举证责任。本案中，交警部门针对刘萍受伤出具证明，证明2017年9月17日5时30分许，刘萍骑行二轮电动车意外摔倒受伤，事后于2018年2月7日报警，经走访了解相关情况，并依据里村派出所的情况说明及急救中心调度科证明，该事故事实仍无法查清，成因无法判定。显然，刘萍系因非本人主要责任的交通事故而遭受伤害的证据，其未予提交，举证不能。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。因此，被告具有对事故伤害进行调查核实的职能。在缺失监控和目击证人的情况下，被告携刘萍到事故现场进行调查，并根据调查对事故责任作出判断，认定刘萍负事故全部责任，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤情形，进而作出案涉工伤不予认定决定，符合法律规定。综上，对原告要求撤销被告作出的案涉工伤不予认定决定的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘萍承担。上诉人刘萍不服一审判决，向本院上诉称：1.一审法院适用法律错误，属于同案不同判决。2018年7月，上诉人就被上诉人作出的不予认定工伤纠纷提起行政诉讼，珠山区人民法院依法撤销被上诉人原行政行为，责令被上诉人重新作出，景德镇市中级人民法院依法予以维持。现被上诉人依据相同的事实、相同的法律依据，作出相同的行政行为，违反法律规定。2.对于本案事故结果的发生，上诉人并无主观过错，将责任推定为上诉人的主要责任，有违法规本意。在工伤保险中就是最大可能地保障主观上无恶意的劳动者在生产劳动中遭受事故伤害或者患职业病后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。作为执行《工伤保险条例》的社会保险行政部门，对于法律法规没有明确规定在交通事故责任无法认定情况下，应当按照法律法规的立法目的，秉持有利于申请人权益保护的原则作出工伤认定。综上，被上诉人依据相同事实作出相同的行政行为，违反法律规定，故请求二审法院撤销一审判决，改判认定工伤。被上诉人市人社局辩称：1.被上诉人正是根据（2019）赣02行终31号行政判决的意见，依法履行调查职责后作出本案工伤不予认定决定，本次工伤不予认定决定与原决定并非基于同一事实和理由。2.根据刘萍本人的陈述及现场指认照片，可以排除外部原因力导致本次交通事故。刘萍违反交通法规超速行驶应当对交通事故承担全部责任，故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，被上诉人作出工伤不予认定合法。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人华达公司述称：同意被上诉人的答辩意见。本次工伤认定并不是以第一次工伤认定所依据的相同事实与依据作出的相同结论，而是被上诉人依法核实情况后作出的判断。本院二审查明的事实与一审认定的基本一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定:“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤”。此条款限定上下班途中“非本人主要责任的交通事故”才能认定工伤。结合各方当事人的诉辩意见，各方当事人对刘萍系华达公司职工，且刘萍是在上班途中发生事故受伤的基本事实无争议。当事人主要针对“非本人主要责任”的事实认定存有异议。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定:“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书、结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。本案中，在无有权机构出具的事故责任认定书作为依据的情形下，市人社局通过调查核实形成的证据并结合本案其他相关证据予以判断认定涉案事故刘萍承担全部责任，从而作出不予认定工伤的决定，并无不当，可以采纳。原审判决对上诉人的诉请已充分分析并予以了阐述，事实认定清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人刘萍负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 方 莉审判员 程丽君二〇二〇年三月三十一日法官助理杨菁怡书记员赵红良