wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1640号原告：洛阳市大唐宫陶瓷市场永旺建材商行。经营场所：洛阳市大唐宫陶瓷市场4区7号。经营者：谢治国，男,1978年2月8日出生，汉族，原籍河南省孟津县小浪底镇雅沟村，现住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：杨长安，河南中冶律师事务所律师。被告：武明星，男，1989年8月5日出生，汉族，住河南省伊川县。原告洛阳市大唐宫陶瓷市场永旺建材商行（以下简称洛阳永旺建材商行）与被告武明星买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳永旺建材商行的委托诉讼代理人杨长安到庭参加了诉讼，被告武明星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳永旺建材商行向本院提出诉讼请求：1、要求武明星偿还38761元货款及利息（自2019年5月23日起按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由武明星承担。事实和理由：双方经朋友介绍认识后,武明星从洛阳永旺建材商行购进瓷砖供给工地使用，并以现金结算方式合作过数次。2018年10月18日，武明星开始屡次拖欠洛阳永旺建材商行的货款，并于2019年5月23日向洛阳永旺建材商行出具欠条一份，载明欠款总额38761元。经多次催要，武明星拖延至今仍分文未付。为此，洛阳永旺建材商行诉至法院。被告武明星未作答辩。原告洛阳永旺建材商行围绕其诉讼请求向本院提交了欠条、出货单、微信聊天记录等证据。上述证据客观真实、合法有效，与本案待证事实存在关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院根据原告洛阳永旺建材商行的陈述及举证，对本案事实确认如下：从2018年开始，武明星陆续从洛阳永旺建材商行购买瓷砖供工地使用。2018年武明星分别于10月18日在洛阳永旺建材商行购买价值15509元的瓷砖，于11月8日购买价值3182元的瓷砖，于11月12日购买价值15147元的瓷砖，于11月18日购买价值1727元的瓷砖，于12月7日购买价值3239元的瓷砖，于12月13日购买价值178元的瓷砖，上述货款合计38982元，武明星一直未予支付。2019年5月23日，武明星向洛阳永旺建材商行出具欠条一份，载明：“今由于新安县工地、186工地、古城天街工地欠砖款总计38761元，附单为证（单子全在武明星处）”。后经多次催要，武明星拖延至今仍未给付。本院认为，被告武明星从原告洛阳永旺建材商行购买瓷砖，双方之间成立买卖合同法律关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告洛阳永旺建材商行按照约定已向被告武明星提供瓷砖，被告武明星应向原告洛阳永旺建材商行支付货款。关于货款数额，原告洛阳永旺建材商行提供的出货单显示拖欠货款为38982元，而欠条上载明拖欠货款为38761元，故原告洛阳永旺建材商行依据欠条要求被告武明星支付货款38761元的请求，符合法律规定，本院予以支持。双方虽未约定逾期付款的违约金，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。又因2019年8月20日以后中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告武明星应从2019年9月12日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十向原告洛阳永旺建材商行支付逾期付款利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告武明星于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市大唐宫陶瓷市场永旺建材商行货款38761元及逾期利息（以38761元为本金，自2019年9月12日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十计算）；二、驳回原告洛阳市大唐宫陶瓷市场永旺建材商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由被告武明星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 谢 黎审判员 姬玲利审判员 许丽飞二〇二〇年三月十九日书记员 刘 悦
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初986号原告：无锡滨湖融资担保有限公司，住所地无锡市滨湖区鸿桥路801-2408。法定代表人：钟建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周洁琼，王禹荃，江苏漫修律师事务所律师。被告：无锡和平联合企业发展有限公司，住所地无锡市滨湖区鸿桥路801-2713。法定代表人：芮群伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭炜，北京市浩天信和律师事务所律师。原告无锡滨湖融资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告无锡和平联合企业发展有限公司（以下简称和平联合公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告担保公司委托诉讼代理人周洁琼，被告和平联合公司的委托诉讼代理人郭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告和平联合公司立即归还借款本金5000万元、利息750万元、罚息（自2018年12月13日起至实际付清之日止，以5750万元为基数，按照年利率15%计算）；2、判令被告和平联合公司赔偿原告和平联合公司因实现本次债权产生的律师费损失1349258元；3、本案诉讼费用由被告和平联合公司承担。事实和理由：2017年6月12日，和平联合公司与担保公司、交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）签订《公司客户委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》），约定由和平联合公司向担保公司借款人民币5000万元整，担保公司作为委托人委托交行无锡分行发放贷款，约定借款期限自2017年6月12日至2018年6月12日。如和平联合公司未按约还款的，应向担保公司支付逾期罚息，罚息利率在约定利率基础上上浮50%，即年利率15%。上述合同签订后，担保公司于2017年6月12日通过交行无锡分行向和平联合公司实际出借人民币5000万元整，但和平联合公司在借款到期后未按约还款。为此，担保公司提起本次诉讼。被告和平联合公司辩称：1、担保公司诉请的罚息应以本金而非本息作为计算基数；2、担保公司诉请的律师费过高，且没有律师费发票，不应予以支持。经审理查明：2017年6月12日，和平联合公司、无锡滨湖企业投资担保有限公司（以下简称滨湖企投公司）、交行无锡分行（受托人）签订一份《委托贷款合同》，约定滨湖企投公司作为委托人委托交行无锡分行向和平联合公司发放贷款5000万元整，借款期限自2017年6月12日至2018年6月12日；借款利率为年利率10%；如和平联合公司未足额偿还贷款本金、支付利息的，和平联合公司应向滨湖企投公司支付逾期罚息（罚息利率在约定利率基础上上浮50%，即按年利率15%执行）。此外和平联合公司还应当承担滨湖企投公司为实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他相关费用。上述合同签订后，滨湖企投公司即依约委托交行无锡分行向和平联合公司发放了5000万元的贷款，还款方式约定为分次付息、一次还本，按季付息。上述贷款到期后，和平联合公司、滨湖企投公司又于2018年6月12日签订一份《公司客户委托贷款展期合同》（以下简称《展期合同》），约定将上述贷款展期至2018年12月12日，展期内贷款利率按照年息10%执行；展期到期后，借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人按逾期利率计收利息。贷款逾期的罚息利率按照本合同约定的展期利率上浮0%。上述贷款到期后，和平联合公司未能向滨湖企投公司还本付息，尚欠贷款本金5000万元及利息750万元。滨湖企投公司遂向本院提起诉讼。为本次诉讼，滨湖企投公司委托江苏漫修律师事务所指派律师代理本案。根据《江苏省律师服务收费标准》并经双方协商一致，确定律师费为1349258元。另查明，2019年5月，经工商部门核准，滨湖企投公司变更名称为担保公司。以上事实有《委托贷款合同》、银行电子回单、借款额度使用申请书、《展期合同》、《委托合同》以及当事人陈述在案佐证。本院认为:涉案的《委托贷款合同》、《展期合同》系本案双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。在担保公司依照《委托贷款合同》约定向和平联合公司发放贷款后，和平联合公司未能按约还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现担保公司要求和平联合公司归还贷款本金5000万元及利息750万元并偿付律师费损失1349258元，符合合同约定，本院予以支持。有关担保公司诉请的罚息，因前述贷款合同并未明确约定计算罚息的基数为本息，故担保公司仅能以贷款本金作为计算罚息的基数。此外，虽《委托贷款合同》约定的罚息计算标准为年息15%，但《展期合同》又约定，展期到期后罚息利率按照展期内利率计算，故自2018年12月13日开始罚息利率仅能按照年利率10%计算。有关和平联合公司提出的律师费过高的抗辩意见，因担保公司已与江苏漫修律师事务所签订了《委托合同》，担保公司虽未提供律师费发票，但上述费用为必然发生之费用，且律师费金额系根据《江苏省律师服务收费标准》并经双方协商一致所确定，故本院对和平联合公司的上述抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告无锡和平联合企业发展有限公司于本判决生效后立即向原告无锡滨湖融资担保有限公司偿还贷款本金5000万元、利息750万元、罚息（以本金5000万元为基数，自2018年12月13日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算）；二、被告无锡和平联合企业发展有限公司于本判决生效后立即向原告无锡滨湖融资担保有限公司偿付律师费1349258元；三、驳回原告无锡滨湖融资担保有限公司的其他诉讼请求。如本案被告无锡和平联合企业发展有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费342036元，保全费5000元，由被告无锡和平联合企业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  丁国军人民陪审员  张素琴人民陪审员  刘成凤二〇二〇年三月二日书 记 员  王 孜本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初10817号原告：南京舞之道企业管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区石头城石榴财智中心01栋3层E套。法定代表人：马艳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖欣欣，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪小红，浙江秉格律师事务所律师。被告：郑州帝舞文化传播有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金光路办事处马楼村173号。法定代表人：陈非，该公司经理。原告南京舞之道企业管理有限公司（以下简称舞之道公司）与被告郑州帝舞文化传播有限公司（以下简称帝舞文化公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舞之道公司的委托诉讼代理人洪小红、被告帝舞文化公司的法定代表人陈非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舞之道公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原告著作权的侵害，即停止销售《艺殿堂-》，删除微信公众号内相关侵权视频和侵权链接，删除百度网盘上与案涉作品相关的所有侵权资料；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用合计5万元人民币。事实和理由：原告经合法授权，在全球范围内对《艺殿堂-》作品（以下简称案涉作品）享有独家使用权，并有权以自己的名义提起诉讼。被告未经原告许可，在其运营的微信公众号“舞校网”（微信号：×××）、“舞蹈宝典”（微信号：×××）、微信公众号“民族舞古典舞”（微信号：×××）、“民族舞教程”（微信号：×××）上提供案涉作品的在线播放业务，并通过分享百度网盘及邮寄U盘的方式，进行低价销售。案涉作品系花费巨大的人力、物力和财力制作而成，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告帝舞文化公司认可侵权的事实，但辩称案涉作品系与其他作品一起打包销售，共盈利约八千元，故原告请求赔偿损失五万元没有事实依据。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，原告与案外人艺殿堂（北京）文化传播有限公司（以下简称艺殿堂公司）签订了《收费视频合作协议》，约定艺殿堂公司将其享有完整版权的包括案涉作品在内的一系列视频资料无地域限制的独家授权给原告使用，在涉及被第三方侵权时，原告有权直接以被侵权视频权利人的名义向侵权人主张权利，包括但不限于向侵权人发送律师函、提起诉讼或仲裁等等。2019年6月，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号“舞校网”（微信号：×××）、“舞蹈宝典”（微信号：×××）、微信公众号“民族舞古典舞”（微信号：×××）、“民族舞教程”（微信号：×××）上提供包括案涉作品在内的在线播放业务，并通过分享百度网盘及邮寄U盘的方式，进行销售。2019年6月28日，原告委托浙江省桐庐县公证处对被告的上述行为进行了公证，浙江省桐庐县公证处于2019年7月12日出具（2019）浙桐证民字第1636号公证书，原告为此支付公证费用2000元。另，原告为调查取证，购买被告出售的含有案涉作品在内的视频，并向被告支付449元。上述事实，有当事人陈述、公证书、照片以及本院开庭笔录等证据予以证实。本院认为，公民、法人或者其他组织所享有的著作权，受法律保护。本案中，原告经艺殿堂公司授权，有权在全球范围内使用包括案涉作品在内的一系列视频资料，并有权以自身名义对侵权第三方的行为采取任何形式的法律行为。被告未经原告许可或者授权，在其运营的微信公众号内销售案涉作品，侵害了著作权人对案涉作品的信息网络传播权，原告享有以自己名义就侵害该作品著作权的行为向被告主张停止侵权、赔偿损失的权利。关于侵权赔偿数额的确定。原告舞之道公司没有举证证明因侵权造成的实际损失或侵权人在侵权期间因侵权而获得的利益，本院根据案涉作品类型、被告侵权行为的具体情节予以酌定。至于原告主张为制止被告侵权行为而支付合理费用，原告未提供相关律师费、差旅费等发票，但考虑到原告在本案诉讼中实际聘请了诉讼代理律师，故本院对此费用在确定赔偿额时一并予以考虑。综上，本院酌定被告赔偿原告经济损失及为维权支出的合理费用合计8000元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款，第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一、二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑州帝舞文化传播有限公司于本判决生效之日起停止使用、销售《艺殿堂-》作品，删除微信公众号内相关侵权视频和侵权链接，删除百度网盘上与上述作品相关的所有侵权资料；二、被告郑州帝舞文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京舞之道企业管理有限公司经济损失及为维权支出的合理费用合计8000元；三、驳回原告南京舞之道企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告南京舞之道企业管理有限公司负担600元，被告郑州帝舞文化传播有限公司负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 韩 浩二〇二〇年三月三十一日书记员 张璐璐履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初227号 原告：韩忠企，男，汉族，1969年10月15日出生，住雄县。 被告：许伟，男，汉族，1989年12月27日出生，住雄县。 被告：刘康，女，汉族，1986年12月31日出生，住雄县。 原告韩忠企诉被告许伟、刘康民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告于2020年3月4日提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韩忠企撤回对被告许伟、刘康的起诉。 案件受理费2075元，由原告韩忠企负担。 审判员  金卫东 二〇二〇年三月十日 书记员  吕 强
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7191号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李春元，男，1965年8月7日出生,汉族，住四川省雷波县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张兴果，男，1987年11月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓永才，男，1971年12月5日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邛莫志固，男，1972年3月15日出生，彝族，住四川省西昌市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢波，男，1968年5月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢全刚，男，1974年4月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 再审申请人李春元因与被申请人张兴果、邓永才、邛莫志固、谢波、谢全刚建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李春元申请再审称，（一）二审判决适用法律错误。1.二审法院认定事实错误。案涉工程的主体工程与附属工程均为李春元所修建，二审法院将二者人为割裂。2.二审判决对为当地“杜组长”修建房屋，出现在工程结算表中的认定错误，因为杜组长是为原凉山腾越贸易有限公司提供土地的帮助人和协调者，为其修建房屋，显然是被申请人的安排。3.法院既然已经查明了测量数据表系邓永才测量，数据表由张兴果填制这一关键事实，但又以该证据是复印件，不予认定。而且，该证据系李春元从被申请人处取得，据此可推定，被申请人只向李春元提供该收方表的复印件，且其不予签字、盖章的行为，表明被申请人方的赖账行为是有预谋的。4.二审法院举证责任分配错误。收方表原件存于被申请人是确定的，凉山腾越贸易有限公司应当具备规范的管理，这么大的工程，显然可以提供修建的基础文件，而被申请人并未提供任何的书面证据。而李春元作为实际施工的自然人，无法提供全面反应工程的文件资料。（二）二审审判程序不合法。本案二审开庭前通知组成合议庭，但在开庭审理时仅有法官一人、书记员一人，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定。李春元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于李春元一审主张“张兴果、邓永才、邛莫志固、谢波、谢全刚连带向李春元支付工程款532172元及资金利息约60000元”的诉讼请求是否成立的问题。双方当事人的争议焦点是，李春元实际施工但未包括在《施工承包协议》《建筑工程承包合同》约定施工范围内的酒店相关附属工程是否属于张兴果、邓永才等人所发包。 经查一审庭审笔录、二审接待笔录，双方当事人对于李春元起诉的依据《收方单》《收方结算单》与双方签订的《施工承包协议》《建筑工程承包合同》载明的施工范围不一致以及李春元所收取的工程款中含有案外人邛莫拉固支付的款项均无异议。同时，上述《收方单》《收方结算单》无任何签名、签章，且李春元提交的“收方结算表”还包括“租用装载机”等内容，李春元在二审中亦陈述该费用与案涉工程无关。故综合以上事实，张兴果、邓永才等人认为案涉酒店的装修、装饰等施工内容并非本案当事人约定的施工内容，或者该施工内容并非张兴果、邓永才等人所发包的主张具有高度可能性，李春元的诉讼请求依据不足，二审法院不予支持，并无不当。 （二）关于二审法院的审理程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，二审法院对于没有新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。因此，本案二审中仅由主审法官与一名书记员对双方当事人进行询问，审理程序符合法律规定。 综上，李春元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李春元的再审申请。 审判长  吉家涛 审判员  钟均成 审判员  刘丽君 二〇二〇年三月九日 书记员  何 博
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2899号 原告：拉萨新博药业有限责任公司，住所地：拉萨市金珠西路158号阳光新城B区4栋2单元3-1号。 法定代表人:康健，职务不详。 委托诉讼代理人:游晋，女，1994年8月4日出生，汉族，住四川省邻水县，系公司员工。 委托诉讼代理人:陈晨，男，1994年11月16日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工。 被告：新疆康博源医药科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区高新街217号盈科广场A座6012、6013、6015、6016、6017、6018、6022室。 法定代表人:胡海英，职务不详。 原告拉萨新博药业有限责任公司（以下简称拉萨新博公司）诉被告新疆康博源医药科技有限公司（以下简称新疆康博源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告拉萨新博公司的委托诉讼代理人游晋、陈晨到庭参加诉讼。被告新疆康博源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告拉萨新博公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款303514.8元及违约金30351.48元，合计:333866.28元。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2015年到2018年，原、被告就药品购销事宜多次签订《拉萨新博药业有限责任公司购销合同》，建立药品购销关系。在此期间，原告依约先后向被告发货共计3119796.6元(已扣减退货)，被告向原告付款共计2816281.8元，截止至2019年5月，被告尚欠原告货款303514.8元。经原告多次催收，被告均无故拖延不付，致使原告的合法权益受到损害。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告新疆康博源公司未到庭，也未递交答辩状及提供相关证据。 本院经审理认定事实如下：2015年7月27日至2018年5月28日期间，拉萨新博公司（甲方）与新疆康博源公司（乙方）签订《拉萨新博药业有限责任公司购销合同》11份，约定新疆康博源公司向拉萨新博公司购买盐酸右美托咪定注射剂。双方在每一份买卖合同中均对产品名称、数量、规格、价款及支付方式、货物的交付、违约责任、争议解决等进行了明确约定。关于违约责任约定，若一方违约，违约方应向守约方支付未履行部分10%的违约金，并赔偿守约方损失。关于付款期限约定，乙方承诺自甲方发货之日起75日（或60日或货到销完60日或乙方自收货之日起4个月）内将该批货款全额支付到甲方指定的银行账户。 上述合同签订后，拉萨新博公司按约履行了上述11份买卖合同项下的供货义务，货款总金额为3119796.6元（已扣减退货）。新疆康博源公司向拉萨新博公司付款共计2816281.8元，截至2019年5月，新疆康博源公司尚欠拉萨新博公司货款303514.8元。2019年5月6日，拉萨新博公司向新疆康博源公司发出《催款函》，要求新疆康博源公司支付货款303514.8元。后新疆康博源公司一直未向拉萨新博公司支付上述货款，故拉萨新博公司诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有原告的当庭陈述、原、被告身份信息、原告提交的《拉萨新博药业有限责任公司购销合同》、出库清单、签收单、产品退货申请单（滞销）、委托退货函、入库单、银行业务凭证、增值税专用发票、催款函等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，拉萨新博公司与新疆康博源公司于2015年7月27日至2018年5月28日期间签订的11份《拉萨新博药业有限责任公司购销合同》均系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。拉萨新博公司已按约向新疆康博源公司履行了供货义务，新疆康博源公司应按约履行付款义务。庭审查明，新疆康博源公司尚欠货款303514.8元一直未付，故对于拉萨新博公司要求新疆康博源公司支付货款303514.8元的诉请，本院依法予以支持。新疆康博源公司未按约履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，根据双方合同约定，若一方违约，违约方应向守约方支付未履行部分10%的违约金，并赔偿守约方损失。拉萨新博公司主张新疆康博源公司支付违约金30351.48元（303514.8元×10%）的诉请，符合约定，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告新疆康博源医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告拉萨新博药业有限责任公司支付货款303514.80元和违约金30351.48元，合计333866.28元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3154元，由被告新疆康博源医药科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛晓娟 二〇二〇年三月三十日 书记员  李雪原
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初9003号原告：阎力勇，男，1976年5月18日出生，汉族，住址辽宁省义县。委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所律师。被告：雷鹏，男，1977年2月21日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告阎力勇与被告雷鹏追偿权纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎力勇的委托诉讼代理人孙宏林到庭参加诉讼。被告雷鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎力勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付追偿款51131.54元及利息、保函费1500元；2、判决被告承担本案诉讼费、律师费、保全费。事实与理由：2019年1月15日，经贵院(2018)辽0103民初14353号案件调解，并出具民事调解书，原告作为该案保证人应承担保证责任。同时原告有向被告追偿的权利。原告替被告归还贷款后，多次催促被告予以偿还，被告始终不予归还。为维护原告的合法权益，请求贵院依法予以判决，支持原告的诉讼请求。被告雷鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的民事调解书、银行回单凭证、发票、保函复印件、单据等证据，本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：因金融借款合同纠纷一案，原告阎力勇（担保人）、被告雷鹏（借款人）未及时向案外人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行归还欠款，该行（就已经产生的逾期部分）诉至本院。2019年1月15日，本院出具(2018)辽0103民初14353号民事调解书，确认：原被告应共同归还案外人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行本金、利息、罚息共计33620.3元。该银行要求原被告按照上述民事调解书的内容履行，原告给付了该银行上述欠款33620.3元。后该银行要求原告以担保人身份代替被告继续偿还欠款（上述民事调解书所确认欠款之后新产生的逾期部分），原告又按月给付了该银行欠款17511.24元（至2019年7月，以上共计51131.54元）。原告要求被告返还其垫付的款项未果，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告作为被告向银行借款的担保人，代替被告向银行归还了欠款，被告理应将原告垫付的款项归还给原告。被告未及时归还该款，原告向其追偿，理由正当，被告应依法承担由此产生的法律责任。原告主张被告给付追偿款51131.54元符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。原告代替被告向银行归还欠款，必然给原告造成损失，故原告主张利息属于合理诉求。利息应当从原告给付银行的每笔还款的具体还款之日开始计算。关于原告主张保函费1500元的问题。原告在立案前向本院申请了诉前财产保全，并提供“诉讼财产保全责任保险保函”作为担保，该保函费1500元属于原告为保全程序而支出的必要诉讼费用，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷鹏于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告阎力勇追偿款51131.54元；二、被告雷鹏于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告阎力勇追偿款51131.54元的利息（从原告给付案外人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行每笔还款的具体还款之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告雷鹏于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告阎力勇保函费1500元；四、驳回原告阎力勇其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费716元、公告费400元、保全费420元，由被告雷鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  王 斐人民陪审员  朱 虹二〇二〇年三月十六日法官 助理  徐晓琳书 记 员  董虹艺
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更33号罪犯陈阳，男，1987年8月23日出生于重庆市潼南区，汉族，初中文化，现在重庆市凤城监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2009年6月17日作出（2009）沙法刑初字第181号刑事判决，以被告人陈阳犯抢夺罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元；犯抢劫罪（未遂），判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元。共同退赔赃款一万三千余元（均未履行）。判决发生法律效力后，交付执行。2012年5月18日经本院(2012)渝一中法刑执字第01182号刑事裁定,对其减刑一年四个月；2013年10月15日经本院(2013)渝一中法刑执字第03355号刑事裁定，对其减刑一年；2014年12月18日经本院(2014)渝一中法刑执字第03191号刑事裁定，对其减刑十一个月；2016年4月27日经本院(2016)渝01刑更580号刑事裁定，对其减刑十一个月；2018年3月26日经本院(2018)渝01刑更450号刑事裁定，对其减刑六个月。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市凤城监狱报请对罪犯陈阳减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬三次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈阳在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市凤城监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯陈阳在服刑期间，虽能认真改造，确有悔改表现。但其财产性判项未提供履行完毕的依据等，均应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯陈阳减去有期徒刑六个月。剥夺政治权利二年改为剥夺政治权利一年。（本次减刑后的刑期自2009年2月7日起至2021年12月6日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈又新审判员  包 颖审判员  但 斌二〇二〇年三月五日书记员  周 渝
江西省贵溪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0681刑初78号公诉机关贵溪市人民检察院。被告人徐自养，男，1979年10月30日出生，户籍所在地浙江省温州市泰顺县。因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，于2019年8月12日被抓获归案并临时羁押于浙江省温州市瓯海区看守所，于2019年8月15日被贵溪市公安局刑事拘留；同年9月2日经本院批准逮捕，同由被贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。辩护人邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师。贵溪市人民检察院以贵溪检察刑诉［2020］29号起诉书指控被告人徐自养犯寻衅滋事罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵溪市人民检察院指派检察员刘文华出庭支持公诉，被告人徐自养及辩护人邓谷飞到庭参加诉讼。现已审理终结。贵溪市人民检察院指控:被告人徐自养与钟柔盟（另案处理）系老乡关系，钟柔盟在贵溪市家名为“风味烧烤”的烧烤店；邓某在该店隔壁开了一家名为“园区烧烤”的烧烤店。2019年7月28日凌晨1时许，徐自养在钟柔盟的店里吃烧烤并喝酒，期间，有一名顾客在“风味烧烤”店先点单；而后，这名顾客又到隔壁的“园区烧烤”吃东西，因此事，徐自养与邓某发生争吵，之后徐自养被钟柔盟等人拉回到店里。随后，徐自养驾驶汽车撞击邓某店前的摊位，将正在收拾摊位的被害人吴某带倒，徐自养驶离现场；后徐自养又驾车倒回来撞击邓某店前的桌椅；邓某等人追上去想阻拦徐自养，徐自养驾车来回多次追逐、拦截、恐吓邓某等人。经贵溪市公安司法鉴定中心鉴定，吴某头面部损伤程度为轻微伤；案发后，被告人徐自养于2019年8月12日被抓获归案并临时羁押于浙江省温州市瓯海区看守所。针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了受案登记表、立案决定书、归案情况说明、户籍证明等书证；证人叶某、邓某等人的证言；被害人吴某的陈述；被告人徐自养的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人徐自养追逐、拦截、恐吓他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人徐自养及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人同时提出被告人当庭认罪，具有坦白情节，无前科劣迹，平时表现良好的辩护意见，请法院依法从轻处罚。经审理查明，被告人徐自养与钟柔盟（另案处理）系老乡关系，钟柔盟在贵溪市家名为“风味烧烤”的烧烤店；邓某在该店隔壁开了一家名为“园区烧烤”的烧烤店。2019年7月28日凌晨1时许，徐自养在钟柔盟的店里吃烧烤并喝酒，期间，有一名顾客在“风味烧烤”店先点单；而后，这名顾客又到隔壁的“园区烧烤”吃东西，因此事，徐自养与邓某发生争吵，之后徐自养被钟柔盟等人拉回到店里。随后，徐自养驾驶汽车撞击邓某店前的摊位，将正在收拾摊位的被害人吴某带倒，徐自养驶离现场；后徐自养又驾车倒回来撞击邓某店前的桌椅；邓某等人追上去想阻拦徐自养，徐自养驾车来回追逐、恐吓邓某等人。经贵溪市公安司法鉴定中心鉴定，吴某头面部损伤程度为轻微伤；案发后，被告人徐自养于2019年8月12日被抓获归案并临时羁押于浙江省温州市瓯海区看守所。在法庭质证、认证过程中，公诉机关提交下列证据予以证实：1、被告人徐自养的供述与辩解，证实2019年7月28日晚其在其在老乡钟柔盟开的风味烧烤店吃烧烤，大概凌晨12点的时候有一顾客来店里点了烧烤，又坐到隔壁的烧烤店里去了，当时其和老乡就过去找隔壁店老板理论并吵了嘴，当时他们老板就打电话叫了几个人过来，当时不知道是隔壁店里的老板还是老板娘说要报警，我便回头去开车准备走了，我开车到他们店门口时吴某从车窗伸手要拉住其叫其不要走，其没理会就开车走了，车子将吴某及桌子带倒，致吴某受伤的事实。2、钟柔盟的供述，证实案发当晚，徐自养在其家烧烤店喝酒，后因顾客点单不吃的事情与隔壁烧烤店发生争吵，后徐自养开车将隔壁烧烤店撞倒的事实。3、被害人吴某的陈述，证实其女儿和儿子在贵溪市家名字叫“园区烧烤”烧烤店，其在店里帮忙，隔壁开了一家叫“风味烧烤”烧烤店。案发当晚，有两个人来到我们店里吃烧烤，隔壁店说我们店里抢了他们的生意，到我女儿店里争吵，随后徐自养开车将其撞倒的事实。4、证人叶某的证言，证实其和丈夫邓某在贵溪工业园区广场开了一家“园区”烧烤店。在7月28日凌晨其店里来了两位顾客，正在点单的时候，隔壁“风味”烧烤店一男子到其店指着那两个顾客说：“你们什么意思，在我那点了东西又到这来点。”后双方发生争执，随后徐自养开车将其母亲吴某撞倒的事实。5、证人邓某的证言，证实其和妻子叶某在贵溪工业园区广场开了一家“园区”烧烤店。在7月28日凌晨其店里来了两位顾客，正在点单的时候，隔壁“风味”烧烤店一男子到其店指着那两个顾客说：“你们什么意思，在我那点了东西又到这来点。”后双方发生争执，随后徐自养开车将其岳母吴某撞倒的事实。6、证人姚某、根余洪、泉邓卫华的证言，证实徐自养开车撞倒吴某，后又开车将“园区”烧烤店桌子撞倒的事实。7、证人钟某、兰某的证言，证实案发当晚徐自养到其店里玩，在店喝酒、聊天，有一顾客开始在其烧烤店点了三、四十元钱的烧烤，但没要，另在旁边的“园区烧烤”店吃了。当时其朋友徐自养见状就有点不服气，就去和隔壁老板说了几句，接着发生了争吵，后徐自养驾车将“园区烧烤”店门口人行道位置的一张桌子撞倒，有人可能被撞伤，徐自养开车绕了一圈后，又掉头回来把“园区烧烤”店门口的几个凳子撞倒后就开车跑了的事实。8、受案登记表、立案决定书、归案情况说明，证实本案滨江派出所移交至刑警大队，贵溪市公安局于2019年7月28日立案侦查，被告人于徐自养于2019年8月12日在杭州公安处温州南站被抓获归案的案发经过及归案情况。9、临时羁押证明、归案情况说明，证实徐自养于2019年8月12日至15日临时羁押于温州市瓯海区看守所，2019年8月15日被贵溪市公安局刑事拘留。10、江西省贵溪市中医院疾病鉴定证明，证实余洪泉全身多处软组织挫伤；姚某根左踝关节扭伤。11、户籍证明，证实被告人徐自养案发时均已达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力。12、情况说明，证实未找到案发当晚点单的证人。13、现场照片，现场勘验检查工作记录，证实案发现场情况。14、辨认笔录，证实姚某根、邓某、叶某辨认辨认出开车撞人的被告徐自养。15、辨认笔录，证实余洪泉辨认犯罪嫌疑人钟柔盟。16、江西省贵溪市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（贵）公（司）鉴（活）字［2019］175号鉴定意见，证实吴某面部损伤程度为轻微伤。以上证据均能相互印证，并经庭审质证，予以认定。本院认为，被告人徐自养为发泄不满，在公共场所多次追逐、恐吓他人，致一人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人徐自养当庭认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，判决如下：被告人徐自养犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2020年9月11日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李永良人民陪审员  葛玲花人民陪审员  **成二〇二〇年三月三十日书 记 员  李俊驰
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初1055号原告：扬州领科机械设备有限公司，统一社会信用代码913210816608328227，住所地仪征市汽车工业园康民路3号。法定代表人:周玉琴,该公司董事长。委托诉讼代理人：侯峰花，该公司员工。被告：江苏亿马盛工业设备有限公司，统一社会信用代码91320281571444465L，住所地江阴市临港新城滨江西路2号7号楼501室。法定代表人：赵雁冰，该公司总经理。原告扬州领科机械设备有限公司（以下简称领科公司）诉被告江苏亿马盛工业设备有限公司（以下简称亿马盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿马盛公司的委托诉讼代理人侯峰花到庭参加诉讼，被告亿马盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告领科公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令亿马盛公司支付货款9350元。2、本案的诉讼费用由亿马盛公司承担。事实与理由：2014年6月，领科公司与亿马盛公司订立供货合同，约定领科公司向亿马盛公司供货。后经双方结算，亿马盛公司尚结欠货款9350元未支付。现领科公司在催要无果的情况下具状起诉来院，请求依法支持领科公司的全部诉讼请求。被告亿马盛公司未作答辩亦未提供相关依据。本院经审理认定事实如下，领科公司与亿马盛公司自2014年6月7日起开始发生往来，双方共计签订10份工矿产品买卖合同。2018年1月25日经双方对账，亿马盛公司确认结欠领科公司货款9350元。另查明：2019年12月26日领科公司给亿马盛公司出具过一份催款函，请求亿马盛公司尽快支付结欠9350元货款。以上事实，有领科公司提供的工矿产品买卖合同、企业对账函、增值税专用发票、催款函及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，领科公司与亿马盛公司的买卖关系合法有效。亿马盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的权利，应承担不利的法律后果。根据领科公司所举证据，亿马盛公司结欠领科公司货款9350元事实清楚，应承担给付之责。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏亿马盛工业设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告扬州领科机械设备有限公司货款9350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元（原告扬州领科机械设备有限公司已预交），由被告江苏亿马盛工业设备有限公司负担，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内给付原告扬州领科机械设备有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 巴益军二〇二〇年三月三十日法官助理 蒋磊君书 记 员 孔晓佩附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初7195号原告：耿浩，男，1964年7月15日生，汉族，住内黄县。原告：李玉玲，女，1964年9月12日生，汉族，住内黄县。二原告共同委托诉讼代理人：刘凌云，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：张志波，男，1979年1月15日生，汉族，住内黄县。被告：董爱红，女，1978年7月23日生，汉族，住内黄县。二被告共同委托诉讼代理人：马成义，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告耿浩、李玉玲与被告张志波、董爱红物权保护纠纷一案，本院依法立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿浩、李玉玲及其共同委托诉讼代理人刘凌云、被告张志波、董爱红及其共同委托诉讼代理人马成义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿浩、李玉玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告直接损失22614.23元；2、鉴定费20000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系邻居关系，被告于2016年6-7月份建房后，由于被告起地基盖房操作不当，造成原告房屋东端4间房屋墙壁裂缝，门窗走形，房门开关受阻，且有愈演愈烈的趋势，产生居住危险。经内黄县人民法院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司对原告损失和因果关系进行鉴定，结论为原告房屋损毁和被告盖房行为存在因果关系，原告房屋损失费用为22614.23元。原被告多次协商，双方达不成赔偿意见。为保护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张志波、董爱红辩称，原告的损失不能完全确定为被告造成，且原告诉请的造价过高，被告不予认可。本院经审查认定事实如下：原告在西关北××街北段路东有一处宅基地，原告房屋始建于2012年，地上2层，砖混结构，双坡瓦屋面，房屋基础埋深约1.5m，三七灰土厚500mm，砖砌放脚基础底宽750mm，一、二层设240mm×240mm圈梁。该房屋西邻宗景娥，东邻张志波，南邻路，北邻王燕三。2016年6月份，被告在未经有关部门批准的情况下，委托施工资质不明的个人建筑队开始建造房屋。被告房屋地上2层，砖混结构，双坡瓦屋面，房屋基础埋深约1.5m。被告房屋基础施工时，被告房屋基础紧贴原告房屋墙基础建造，与原有建筑基础之间未留设足够安全距离，且未对原告房屋所在的基础一侧采取任何防护措施，砌好基础后未及时填土，当时正值雨季，一下雨就是一基坑水，致使原告房屋东侧地基土受水浸泡变形，加之被告新建楼房产生的地基附加应力影响，挠动了原告东侧房屋基础，使原告房屋产生二次不均匀沉降造成原告房屋形成裂缝。经内黄县人民法院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司于2019年7月29日对原告耿浩、李玉玲房屋东侧房屋的损毁做出以下鉴定意见：被告建房时未及时回填基础土方，致使原告房屋东侧地基土受水浸泡变形，加之被告新建楼房产生的地基附加应力影响，挠动了原告东侧房屋基础，使原告房屋产生二次不均匀沉降造成原告房屋形成裂缝，原告房屋的损毁与被告的建房行为存在因果关系。于2019年8月27日对原告耿浩、李玉玲所有的房屋损失费用做出以下鉴定意见：原告房屋损失费用为22614.23元。原告为此支付鉴定费20000元。上述事实，有原告提供的大队证明、原告的结婚证、证人段某、柴某证明、照片两张、河南众惠工程鉴定服务有限公司建筑工程质量鉴定意见书、河南众惠工程鉴定服务有限公司建筑工程造价鉴定意见书、鉴定咨询服务*工程造价咨询费票据，被告提供的处理意见及结合当事人相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案的争议焦点是原告的房屋损失与被告行为之间是否存在因果关系、被告是否应当承担赔偿责任及赔偿比例。关于该焦点，河南众惠工程鉴定服务有限公司经过鉴定，评定原告房屋的损毁与被告的挖地基建房行为存在因果关系。该鉴定机构做出的鉴定意见，是经过原告申请并经内黄县人民法院委托的鉴定机构依法进行鉴定做出的鉴定意见，程序合法，并无不当，本院予以采纳，并据此认定被告应当对原告房屋的损毁承担赔偿责任。关于被告承担的赔偿比例问题，河南众惠工程鉴定服务有限公司在鉴定过程中，经鉴定发现被告在建房时未及时回填基础土方，致使原告房屋东侧地基土受水浸泡变形，加之被告新建楼房产生的地基附加应力影响，挠动了原告东侧房屋基础，使原告房屋产生二次不均匀沉降造成原告房屋形成裂缝，故被告对原告房屋的损毁应当承担全部赔偿责任。被告辩称的原告房屋损毁并不全是被告造成，原告应当与被告共同承担责任的意见，因被告并不能提供证据证明原告房屋的损毁是由原告或其他原因造成，故本院不予采纳。综上所述，原告要求被告赔偿原告直接损失及鉴定费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告张志波、董爱红应于本判决生效后30日内赔偿给原告耿浩、李玉玲房屋直接损失22614.23元、鉴定费20000元，共计42614.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告张志波、董爱红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇二〇年三月二十七日书记员  康中亚
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝01行终23号上诉人（一审原告）殷昭其，男，汉族，1946年4月9日出生，住重庆市北碚区。被上诉人（一审被告）重庆市北碚区澄江镇人民政府，住所地重庆市北碚区澄江镇澄江路233号，统一社会信用代码115001090092988276。法定代表人杨小汝，镇长。上诉人殷昭其因诉被上诉人重庆市北碚区澄江镇人民政府（简称澄江镇政府）修复房屋及便道和排水沟一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的(2019)渝0109行初216号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉期限。本案中，上诉人殷昭其起诉称被上诉人在组织修建化粪池和生活便道过程中，把殷昭其房屋便道改道，造成排水沟堵塞，致使其房屋被浸泡开裂，诉请要求被上诉人限期修好其房屋及便道和排水沟。经调查，上诉人殷昭其诉称中涉及的重庆市北碚区澄江镇史家村修建便民道的行为发生在2014年10月，上诉人陈述称多次向村、镇反映修建该便民道导致排水沟堵塞问题，故上诉人殷昭其当时就知道修建该便民道的行为。根据行为发生时施行的原《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，上诉人提起行政诉讼应当在其知道修建便民道行为起的2年内。上诉人于2019年10月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。故上诉人的起诉依法应当予以驳回。综上，一审法院裁定驳回殷昭其的起诉的结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 晓 瑛审 判 员 夏  嘉审 判 员 景  象二〇二〇年三月十二日法官助理 周  宏书 记 员 石光一南
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初237号原告：北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路68号胜马可商业广场5001号。负责人：相吉琛。委托诉讼代理人：李盼，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、办理财产保全，参与诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为撤诉，代为签收法律文书，代为办理领取诉讼费退费事宜。被告：邓琼炜，男，1978年05月22日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司诉被告邓琼炜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理，依法适用简易程序审理。于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司的委托诉讼代理人李盼到庭参加诉讼，被告邓琼炜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金37183.32元；2.判令被告向原告支付违约金（以本金37183.32元为基数，按照24%年利率自逾期之日起计算至全部款项清偿之日止，暂算至起诉之日为20153.36元）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年03月09日，被告与案外人宁夏钱包金服小额贷款有限公司签订《小额贷款合同》，约定被告向宁夏钱包金服小额贷款有限公司借款50000.00元，借款期限24期，等额本息方式还款。2017年03月10日，宁夏钱包金服小额贷款有限公司依协议约定向被告发放了借款。借款发放后，被告于2017年10月10日起违约不再还款，宁夏钱包金服小额贷款有限公司多次向被告催要，但被告拒不归还。2019年11月28日，宁夏钱包金服小额贷款有限公司将对被告的相关债权金额本息转让于原告，经原告催要，被告仍然没有履行还款义务。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告邓琼炜未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告与案外人宁夏钱包金服小额贷款有限公司签订《小额贷款合同》，系当事人的真实意思表示，各方当事人均应按照约定履行义务。上述合同签订后，宁夏钱包金服小额贷款有限公司依约履行了各项义务，被告未按照合同约定还款，属违约。现宁夏钱包金服小额贷款有限公司将《小额贷款合同》项下对被告享有的所有债权全部转让给原告，原告向法院提起诉讼即实质通知了债务人，故此次债权转让行为对债务人发生效力，原告取得债权人地位。现原告要求被告归还借款本金及违约金，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓琼炜于本判决生效之日起十日内一次性向原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司支付借款本金37183.32元，并支付自2017年10月10日起以37183.32为基数，按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取365元，由被告邓琼炜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐全召二〇二〇年三月二十六日法官助理姜培书记员廖为为附：判决书引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
冕宁县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3433执58号 张琼、四川瑞坤置业有限公司冕宁分公司、四川瑞坤置业有限公司、四川瑞全建设工程有限公司： 张琼与四川瑞坤置业有限公司冕宁分公司、四川瑞坤置业有限公司、四川瑞全建设工程有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计55000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位55000元，本院已于2020年3月9日将该款转付给申请执行人。至此，张琼向本院申请执行的(2020)川3433民初146号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十日
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执保1937号刘广照与被告刘志峰买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的郑州市管城回族区人民法院2019年8月1日生效的（2019）豫0104民初5522号判决，于向被执行人发出执行通知书，责令被执行人。但被执行人生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人存款元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孙富春二〇二〇年三月二十六日（）书记员  武 超
阜新市清河门区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0905民初85号原告曾庆繁，男，1976年4月29日出生，汉族，农民，现住清河门区。被告刘永臣，男，1970年5月11日出生，汉族，现住葫芦岛市南票新区。原告曾庆繁诉被告刘永臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理，本案受理后依法由本院审判员白宝军适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告刘永臣与许亚茹(2019年11月12日去世)系夫妻关系，2016年4月，被告刘永臣与许亚茹因房屋装修，向原告借款3.5万元，为原告出具欠条一份。后原告即向被告刘永臣多次讨要该笔欠款，被告刘永臣以种种理由拒绝给付。因此诉请法院判令被告偿还欠款35000元。请支持。被告辩称：欠款事实存在。原告为支持自己的主张向本院提供欠条一张，证明刘永臣于2016年4月向原告借款3.5万元。经审理查明，2016年4月22日被告刘永臣及其妻子许亚茹向原告曾庆繁借款共计3.5万元。许亚茹于2019年11月12日去世。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提供的证据，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曾庆繁与被告刘永臣间的借贷关系合法有效，曾庆繁依约履行了出借的义务，被告应履行偿还借款及利息的义务，被告未能按约定偿还借款的行为构成违约，应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘永臣在本判决生效后30日内偿还原告曾庆繁借款人民币3.5万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费675元，减半收取即337.5元由被告刘永臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  白宝军二〇二〇年三月十九日书记员  田 柳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29660号原告：刘佳，女，1988年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李强，男，1977年5月10日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原告刘佳与被告李强网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘佳撤回起诉。案件受理费34元，由原告刘佳负担（已交纳）。审判长  卢正新审判员  郭 晟审判员  赵 源二〇二〇年三月十日书记员  姚尚汝
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽04执439号之一 申请执行人：黄丽英，女，1952年7月12日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：陈美河，男，1969年11月18日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：福建省仙廷大酒店有限责任公司，住所地大田县均溪镇建山路193号岩城文化广场，统一社会信用代码913504255509608742。 法定代表人：陈美河，董事长。 申请执行人黄丽英与被执行人陈美河、福建省仙廷大酒店有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日作出的(2019)闽04民初281号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月17日依法立案执行。本案申请执行金额10077400元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人陈美河、福建省仙廷大酒店有限责任公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人陈美河、福建省仙廷大酒店有限责任公司发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了其他被执行人银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下只有少量存款，该金额达不到申请执行标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。同时申请执行人黄丽英无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 4、经现场调查，被执行人陈美河外出务工，地址、住址不详。 5、本院依法作出拘留决定书，因查找不到被执行人，故无法实际拘留。 6、本院于2019年9月29日到大田县不动产登记中心查封了被执行人福建省仙廷大酒店有限责任公司提供抵押的位于大田县建山路193号7幢六层02、七层02房地产[房产证号：田房权证字第××号、20××64号；土地证号：田国用（2014）第1628号、（2014）第1630号]，但上述房地产由大田县人民法院首封，本院已向大田县人民法院发送参与分配函，目前首封法院未处置完毕。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽执行措施,但因被执行人抵押的房地产被大田县人民法院首封，本院无处置权，首封法院目前未处置完毕。且未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽04民初281号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 牟 旭 审判员 陈永辉 审判员 赵东闽 二〇二〇年三月五日 书记员 林玉芬 附：所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省汉中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）陕07刑终23号 原公诉机关陕西省镇巴县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈永蓉，女，1983年4月5日出生于陕西省镇巴县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，住镇巴县，2019年3月20日因参与赌博，被镇巴县公安局处行政拘留13日并处罚款1000元，因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年6月20日被镇巴县公安局刑事拘留，同年7月23日被依法逮捕，现羁押于汉台区看守所。 原审被告人廖炜，女，1986年7月20日出生于陕西省镇巴县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，住镇巴县，2016年7月29日因赌博被镇巴县公安局处行政拘留5日，收缴赌资2200元，2019年3月18日，因参与赌博并为赌博提供场所，被镇巴县公安局处行政拘留20日，罚款500元，因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年6月20日被镇巴县公安局刑事拘留，同年7月23日被依法逮捕，现羁押于汉台区看守所。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。审判程序合法。上诉人陈永蓉自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）陈永蓉撤回上诉。 镇巴县人民法院（2019）陕0728刑初83号刑事判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨新海 审 判 员 范小朱 审 判 员 王 伟 二〇二〇年三月二日 法官助理 郑刚峰 书 记 员 陈 宁 1
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初713号 原告：黄八生，男，1966年09月18日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被告：缪常继，男，汉族，1978年08月15日出生，住江西省吉安市吉安县。 委托诉讼代理人：彭玉梅，系被告妻子。 原告黄八生与被告缪常继合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄八生、被告缪常继及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、终止原、被告签订的《合同协议书》，被告返还原告充电站；2、判令被告赔偿原告违约金5000元和损失费4850元，3、本案诉讼费、快递费由被告承担。事实和理由：2015年1月9日，原、被告签订《合同协议书》，约定被告将原告提供的充电站放置在吉安县官田新街电动车修理店门口给客户充电。乙方违反了合同第二条：……如果机子没钱了就要及时买充值卡，如果延误满3天没有充值，就要赔偿甲方违约金5000元，损失费4850元，共计9850元。乙方2017年6月份他电话说机子里没有钱了，后面多次打电话叫他打钱，协商未果，至今充电站也未还，被告违反了合同约定，请求法院判如所请。 被告辩称，原、被告双方签订的《合伙合同书》系格式合同，条款极不公平，单方强调他的权利，损害了我的权利，增加了我的义务，系无效合同。被告提供的充电站质量存在问题。原告没有证据证明被告存在违约行为，且合同约定违约金过高，根据市场调查原告提供的充电站市值不过300元左右。原告主张的损失也无事实和法律依据。我同意终止合同，归还被告充电站，不同意承担违约金和承担损失。 本院经审理认定事实如下：2015年1月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《合伙合同书》，约定原告提供充电站设备、被告提供场地和电费，双方五五分成合作经营充电站。离甲方所在地20公里以外的客户，机子坏了必须返回维修，甲方不会上门维修和充值。合同第二条第2款：乙方在开店期间，打开门面就要摆出充电站，不可以放在里面充电。用刷卡机的客户，机子没钱了，就要及时先交钱再发充值卡，不可以延误3天不充值，机子坏了要及时返回维修，不可以延误3天返回。第三条违约责任（1）甲、乙双方任何一方违法本协议约定的，必须向守约方承担违约责任（即向守约方支付违约金5000元）。（2）以上经双方同意签订的合同，如果乙方违反以上规则或者造成其他损失，除赔偿损失外，诉讼费、律师费和交通费均由乙方承担，合同解释权归甲方。协议签订后，被告向原告领取了一个充电站并将其放在其修理店处经营。2017年充电站存在故障，被告与原告协商，原告要求被告先转款，被告转款100元给原告，双方为如何处理该事协商未果，原告遂诉至本院。诉讼中，被告将充电站归还给了原告。 以上事实有原告提供的原告身份证、合伙合同书一份、微信聊天记录、充电设备价格的依据、被告店面的照片，以及原被告当庭陈述为证，本庭予以确认。 本院认为，原告将其购买的充电站与被告合作经营，为客户提供方便，该种经营模式不违反相关法律规定，可以准许。原、被告签订的《合伙合同书》是原告向不特定的客户提供的可以重复使用的格式合同，整个合同内容着重体现原告的权利，排除了被告的权利，增加了被告的义务，因此合同书中关于原告义务及被告在期限内承担的义务明显违背公平合理原则，因此该部分条款无效。原告亦未提供被告存在明显违约的事实证据，故原告主张被告违约，应承担违约责任并赔偿损失的请求，本院不予支持。现双方均同意解除合同，本院予以准许。原告主张的快递费没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原、被告于2015年1月9日签订的《合伙合同书》； 二、被告缪常继归还原告黄八生充电站一台（已归还）； 三、驳回原告黄八生的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄八生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  杨子江 二〇二〇年三月二十六日 书记员  易美凌
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113财保120号 申请人：济南鼎润纸制品有限公司，住所地济南市长清区马山镇漩庄村村北。 法定代表人：刘振雷，该公司经理。 委托诉讼代理人：邢桂梅，山东天齐律师事务所律师。 被申请人：刘泰东，男，1987年6月17日出生，汉族，住济南市长清区。 申请人济南鼎润纸制品有限公司于2020年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘泰东的银行存款15万元予以冻结或查封相应价值财产，申请人济南鼎润纸制品有限公司以中国平安财产保险股份有限公司提供的保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人济南鼎润纸制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘泰东的银行存款15万元或查封其相应价值的财产。 案件申请费1270元，由申请人济南鼎润纸制品有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  葛浩 二〇二〇年三月三十日 书记员  郭铭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5711号原告：鸿蒙墅苑文化集团有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-1。法定代表人：刘卡华，董事长。委托诉讼代理人：段方群，北京市京伦律师事务所律师。被告：王永美，女，1995年6月20日出生。原告鸿蒙墅苑文化集团有限公司（以下简称鸿蒙墅苑公司）与被告王永美劳动争议一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿蒙墅苑公司的委托诉讼代理人段方群、被告王永美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鸿蒙墅苑公司向本院提出诉讼请求：1．原告不支付被告赔偿金17240．8元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2017年8月1日签订《劳动合同书》，合同期为2017年8月1日至2018年7月31日，工作岗位为财务部会计，薪资待遇为基本工资每月4000元。后双方签订《劳动合同续订书》续签劳动合同，合同期限自2018年8月1日至2019年7月31日。2019年7月7日，在第二期劳动合同到期前，原、被告双方沟通续签第三期劳动合同事宜。被告提出加薪要求，因原告近年来效益不好，无法满足被告的加薪要求，原告建议在维持目前工资待遇的基础上续签劳动合同，但双方未能达成一致。在此情况下，被告选择与原告解除劳动关系。根据被告的意愿，原告经研究决定，于2019年7月9日向被告送达《解除劳动关系确认书》要求其签字确认。同时，考虑到财务岗位的重要性，原告要求被告进行工作交接，由财务岗位转为办公室文员，并承诺按照财务岗位支付截止2019年7月25日的工资和解除劳动关系补偿金8000元。但被告不认可原告上述处理方式，拒绝在《解除劳动关系确认书》上签字，拒不配合进行工作交接，在未请假的前提下，自2019年7月10日开始不上班，严重影响了原告公司的正常运营。以上事实可以认定，被告与原告产生争议的原因在被告一方，被告在劳动合同期间存在旷工行为，无权向原告主张任何权益。据此，原告不服仲裁裁决书，依法提起诉讼，望判如所请。王永美辩称，我同意仲裁裁决结果，要求原告支付我赔偿金，诉讼费由原告负担。本院经审查认定事实如下：2017年8月1日，甲方鸿蒙墅苑公司与乙方王永美签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为自2017年8月1日起至2018年7月31日止，乙方担任财务部会计，甲方每月30日前以货币形式支付乙方工资，月工资按公司薪酬制定标准。2018年8月1日，双方签订《劳动合同续订书》，约定续订劳动合同期限类型为固定期限合同，续订合同生效日期为2018年8月1日，续订合同于2019年7月31日终止。王永美主张鸿蒙墅苑公司无故提出与本人解除劳动关系，并于2019年8月20日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求支付违法解除劳动合同赔偿金20299．72元。2019年11月8日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字（2019）第5606号裁决书，裁决：鸿蒙墅苑公司于本裁决生效之日起十日内支付王永美违法解除劳动合同赔偿金一万七千二百四十元八角。庭审中，鸿蒙墅苑公司提交《解除劳动关系确认书》，欲证明王永美单方要求解除劳动关系。其上载明：“甲方（鸿蒙墅苑公司）与乙方（王永美）于2018年8月1日签订劳动合同，合同期限为1年，至2019年7月31日到期。现甲乙双方确认解除劳动关系，乙方按照甲方要求办理相应离职交接手续后，甲方向乙方支付补偿金捌仟元，双方无任何争议或其他未了事项。签订日期：2019年7月9日”。在该确认书尾部有鸿蒙墅苑公司加盖公章，无王永美的签章。王永美在“签订日期”下方手写如下内容：“乙方拒绝签字理由：因合同未到期，公司无故辞退本人，按劳动法规定无故辞退员工应付补偿金，现在由于此解除劳动关系确认书一不是双方共同协商的结果。其二赔偿金计算方法不符合劳动法赔偿金的计算方法，所以拒签。且对公司不提供辞退通知书有争议，暂不领取本月工资及补偿金，等待仲裁结果后结算”。王永美对该证据的真实性不持异议，但不认可其证明目的。鸿蒙墅苑公司亦提交鸿蒙墅苑公司考勤制度，证明王永美违反劳动纪律应予辞退。对此，王永美不予认可。庭审中，王永美提交北京银行个人客户账户明细清单，证明其工资发放情况。双方均认可王永美离职前十二个月平均工资为4310．20元。另查，2019年7月11日，王永美向丰台仲裁委员会提出仲裁申请，要求鸿蒙墅苑公司出具离职证明。2019年9月6日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字（2019）第4823号裁决书，裁决：鸿蒙墅苑公司于本裁决生效之日起五日内为王永美出具离职证明。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鸿蒙墅苑公司向王永美送达《解除劳动关系确认书》，王永美拒绝签字，双方未就解除劳动关系协商一致。在此情况下，鸿蒙墅苑公司要求王永美进行工作交接、转岗的行为违反了法律规定。用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。鸿蒙墅苑公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。王永美未提起诉讼，视为认可仲裁裁决结果，故鸿蒙墅苑公司应支付王永美赔偿金17240．8元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、鸿蒙墅苑文化集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付王永美违法解除劳动合同赔偿金17240．8元；二、驳回鸿蒙墅苑文化集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由鸿蒙墅苑文化集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年三月二十四日书记员  董 博
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初524号 原告：张小春，女，1983年10月8日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：孙全飞，男，1985年7月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告张小春与被告孙全飞建筑设备租赁纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，原告张小春于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告张小春申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张小春撤诉。 案件受理费人民币600元，减半收取计人民币300元，由原告张小春负担。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年三月三十一日 书记员  徐晓雪
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初194号原告：黄四民，男，1965年4月25日出生，汉族，住洛宁县。被告：孟花平，女，1960年8月1出生，汉族，现住洛宁县。原告黄四民诉被告孟花平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄四民到庭参加了诉讼。被告孟花平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄四民向本院提出诉讼请求：判令被告孟花平归还借款30000元整。事实和理由：2012年3月13日、14日，被告孟花平以资金紧张为由，分两次从原告处借款共计叁万元（第一次贰万元，第二次一万元）。后经催要，至今未还。为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告孟花平未答辩。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告孟花平向原告黄四民借款，由其出具的借条为证，事实清楚。故原告主张被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十一条的规定，判决如下：被告孟花平于本判决生效之日起十日内一次性归还原告黄四民借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告孟花平负担。本判决为终审判决。审判员  刘胜贤二〇二〇年三月二十三日书记员  杜金子
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0505执139号申请执行人:韩文信，男，1979年10月25日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：黄军庆，男，1975年10月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。申请执行人韩文信与被执行人黄军庆借款合同纠纷一案中，申请执行人韩文信依据已发生法律效力的（2019）豫0505民初3441号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。因被执行人黄军庆收到执行通知书后，未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定,裁定如下：冻结、查封被执行人黄军庆名下银行存款300000元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇二〇年三月四日书记员  张 喆
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0828行审78号申请执行人：澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局。统一社会信用代码115327290152317090。地址：澜沧县勐朗镇温泉路12号。法定代表人：李明富，系该局局长。委托代理人：汪**，男，1971年3月4日生，拉祜族，住澜沧县。系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。委托代理人：李万彬，男，1965年10月11日生，汉族，住澜沧县。系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。被执行人：郭金祥，男，1993年5月29日生，汉族，现住澜沧县。公民身份号码：5327291993××××××××。申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局（以下简称：澜沧县农科局）于2020年2月24日向本院申请强制执行澜农科（渔）罚〔2019〕59号《行政处罚决定书》确定的义务,本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，本院依法中止审查，中止时间自2020年3月6日起至2020年3月28日止。本案现已审查终结。澜沧县农科局申请：强制执行澜农科（渔）罚〔2019〕59号《行政处罚决定书》。事实和理由：被执行人未经县级以上人民政府批准，自2017年起在未办理水产养殖许可证的情况下擅自在水域非法进行网箱养鱼，其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条和《云南省渔业条例》第十条第一款的规定。县农科局于2019年5月6日依法立案查处，2019年5月29日作出澜农科（渔）罚〔2019〕59号《行政处罚决定书》，责令其十日内拆除违法架设的网箱及其他养殖设施，并于2019年5月29日送期限达被执行人。2020年1月5日催告被执行人履行，现法定履行已届满，被执行人郭金祥既未申请行政复议，又未向人民法院提起诉讼，行政处罚决定已生效，故申请强制执行。申请人向本院提交了如下证据材料：澜农科(渔)告〔2019〕59号《行政处罚事先告知书》、澜农科（渔）罚〔2019〕59号《行政处罚决定书》、澜农科（渔）催〔2020〕23号《履行行政处罚决定催告书》及相应送达凭证，以及申辩陈述、陈述申辩申请答复、询问笔录、当事人身份证明、现场检查笔录等相关证明材料。本院认为，澜沧县农科局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕59号《行政处罚决定书》，执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、执法权限合法，且《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》均在法定期限内向郭金祥送达，在法定期限内郭金祥并未申请行政复议或提起行政诉讼，澜农科（渔）罚〔2019〕59号《行政处罚决定书》已发生法律效力。被执行人郭金祥在催告期限内仍未履行拆除网箱及其他养殖设施的义务，澜沧县农科局申请强制执行处罚决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕59号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨忠宁审判员  王剑吟审判员  罗 兰二〇二〇年三月二十九日书记员  陶雨敏
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0304执1504号深圳市福田区应急管理局、深圳市福田区汇食婆婆家餐厅、潘汉莲：关于被执行人深圳市福田区汇食婆婆家餐厅、潘汉莲行政非诉一案，因被执行人已经履行生效法律文书确定的付款义务，该案执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2020）粤0304执1504号案件结案。特此通知。二〇二〇年三月三十日联系人：龚瀚文电话：0755-82918999-9962
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民特203号 申请人：骆彦凌，男，汉族，1985年12月21日出生，住成都市成华区。 申请人：靳泰琳，女，汉族，1955年12月15日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张蓓，四川德颂霖律师事务所律师。 申请人：成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区金沙遗址路7号。 法定代表人：李文清。 委托诉讼代理人：唐骄煜，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，北京大成（成都）律师事务所律师。 申请人骆彦凌、靳泰琳与申请人成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷，于2020年3月10日在成都市青羊区人民法院调解中心主持下各方达成调解协议，现各方当事人共同向本院申请对该调解协议进行司法确认。 经审查，各方当事人达成如下协议： 成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司于2020年4月30日前向骆彦凌、靳泰琳支付逾期办理位于青羊区金阳路369号2栋2单元12层1202号的房屋楼栋权属证明违约金2980.8元（74.52平方米×40元/平方米）。 本院认为各方当事人达成的协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 骆彦凌、靳泰琳与成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司达成的调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  王学军 二〇二〇年三月十日 书记员  文紫轩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2734号原告：北京广联恒信纸业有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路2号院内（707厂）【5-4】2号楼一层132室。法定代表人：冯艳华，执行董事。委托诉讼代理人：戴勇，北京市曙鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾昌昌，北京市曙鹏律师事务所实习律师。被告：谢尚伟，男，1971年5月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：林清柱，男，1977年8月11日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京广联恒信纸业有限公司（以下简称广联恒信公司）与被告谢尚伟、被告林清柱保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广联恒信公司的委托诉讼代理人戴勇、贾昌昌，被告谢尚伟，被告林清柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广联恒信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢尚伟承担连带责任，支付原告纸款313685.07元及利息18821.16元；2、判令被告谢尚伟向原告连带支付利息（自2019年8月26日起至实际支付之日止，按年息6%的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月14日，北京市朝阳区人民法院就本案原告广联恒信公司诉北京伟鸿嘉盛印刷科技有限公司（以下简称伟鸿嘉盛公司）、林清柱买卖合同纠纷一案，依法进行了调解并作出（2016）京0105民初42828号民事调解书，此后，伟鸿嘉盛公司和林清柱履行判决陆续支付部分款项，剩余313685.07元未支付。2018年8月29日，谢尚伟同意就林清柱未付款项313685.07元承担保证责任，并签署《还款计划》，《还款计划》中“自2018年9月起按照每月年息6%的标准每月25日前给付利息1568.43元，并在2019年8月25日前一次性付清利息及全款。”2019年8月25日，林清柱未按约履行还款计划，谢尚伟作为保证人亦应承担连带保证责任。谢尚伟辩称，与林清柱是多年好友，广联恒信公司起诉的事情与谢尚伟无关，谢尚伟仅是帮林清柱担保车辆一事，是为了将广联恒信公司扣的林清柱的车弄出来。林清柱辩称，对纸款金额313685.07元认可，不认可谢尚伟承担支付责任，利息应由伟鸿嘉盛公司承担，不应由谢尚伟承担，不同意承担案件诉讼费用。经北京市朝阳区人民法院调解，林清柱及伟鸿嘉盛公司积极偿还广联恒信公司的货款，由原来的货款552556.53元已减少至313685.07元，但是后来广联恒信公司冻结伟鸿嘉盛公司账户，双方沟通后一直未解冻，使得伟宏嘉盛公司经营处于瘫痪状态。广联恒信公司对林清柱进行人身攻击，对车辆进行扣留，经谢尚伟沟通，广联恒信公司要求签署还款计划才将车辆归还，谢尚伟只是帮忙沟通归还车辆事宜，与本案欠款无关，不能承担连带责任。林清柱有计划还款，但谢尚伟不适合作为连带责任人，由林清柱承担所有债务，请求法院驳回广联恒信公司的诉讼请求，并酌情处理林清柱的还款计划，撤回法院执行令。当人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月4日，就广联恒信公司与伟鸿嘉盛公司及林清柱买卖合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院出具（2016）京0105民初42828号民事调解书，确认双方当事人达成的如下调解协议：一、伟鸿嘉盛公司、林清柱向广联恒信公司支付货款共计552556.53元（2016年10月10日前支付货款55000元；2016年10月31日前支付货款150000元；2016年11月30日前支付货款150000元；剩余款项于2016年12月15日前付清）；二、如伟鸿嘉盛公司、林清柱未按上述方案履行，则广联恒信公司有权要求伟鸿嘉盛公司、林清柱支付违约金5000元；三、双方别无争议。2018年8月29日，林清柱、谢尚伟签署《还款计划》，载明：广联恒信公司：至2018年8月29日我本人林清柱共欠广联恒信公司纸款人民币313685.07元，由于我身体原因没能按时给付，现将还款计划承诺如下：自2018年9月起每月按利息6%的标准每月25日前给付利息1568.43元，并在2019年8月25日前一次性付清利息及全款。以上还款计划如有任何一期未按期给付，广联恒信公司有权按购销合同约定承担违约责任。林清柱在欠款人出签字捺印，谢尚伟在保证人处签字捺印，并付保证人身份证号。还款计划签署后，林清柱于2018年11月15日通过微信转账的方式支付给“广联王建强”1568元，林清柱称此为偿还的利息，广联恒信公司认可收到该笔利息。广联恒信公司于2019年11月18日向本院提交诉状。经询，广联恒信公司称其主张的18821.6元的利息系其根据《还款计划》计算的自2018年9月1日至2019年8月25日共计12个月的利息。本院认为：根据《还款计划》的记载，林清柱作为欠款人对债务金额进行了确认，谢尚伟作为保证人签字，广联恒信公司与谢尚伟之间成立保证合同关系，该法律关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。因保证方式约定不明，应认定为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。谢尚伟作为连带责任保证人，在林清柱未履行还款承诺时，广联恒信公司有权要求谢尚伟就本案未付债务承担连带保证责任。谢尚伟辩称其只是帮忙将车要回，但该陈述与其签署《还款计划》的行为不一致，本院不予采信。故对于广联恒信公司要求谢尚伟对林清柱应偿还的货款本金、利息承担连带保证责任的请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持，林清柱已经支付的一个月的利息本院在核算时予以扣除。广联恒信公司在本案保证合同纠纷中未对林清柱提出付款要求，林清柱本人的还款计划广联恒信公司亦不同意，双方可另协商解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、谢尚伟于本判决生效后十日内履行连带保证责任，向北京广联恒信纸业有限公司支付纸款313685.07元及利息（以313685.07元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一八年十月一日起算至本金实际还清之日止）；二、谢尚伟向北京广联恒信纸业有限公司承担上述第一项还款责任后，有权向债务人林清柱追偿；三、驳回北京广联恒信纸业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百四十三元八角，由被告谢尚伟承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年三月十日书记员  李梦佳
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初1424号 原告：杨中海，男，1980年11月5日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：杨瑞庆，男，1946年7月3日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：杨中成，男，1964年7月26日出生，汉族，居民，住沂南县。 本院受理原告杨中海与被告杨瑞庆、杨中成农村土地承包合同纠纷一案，因原告杨中海的诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，裁定如下： 驳回原告杨中海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙庆礼 二〇二〇年三月三十日 法官助理 张 玲 书记员王欣怡
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执689号之十 被执行人侯小红，女性。 阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院(2020)川 1381执689号之十裁定书，于2020年03月25日向被执行人 侯小红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上 述法律文书确定的义务，但被执行人侯小红至今未履行。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定 如下： 扣划被执行人侯小红在中国工商银行 23×××89账户内存款人民币3830.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲剑平 二〇二〇年三月二十五日 书记员  李 林
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0725民初311号 原告：夏某某，男，汉族，生于1981年11月21日，住勉县。 被告：刘某，女，汉族，生于1983年01月26日，住勉县。 委托代理人：刘X刘X，男，汉族，生于1981年7月4日，系被告刘某之哥。 原告夏某某与被告刘某不当得利纠纷一案，本院于2020年03月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某某、被告刘某委托代理人刘X刘X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还冒领原告的出租车保证金10000元。 事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2018年8月27日经双方协议在勉县民政局婚姻登记处登记离婚。离婚时，双方同意将原告经营出租车时交付给勉县中远出租车公司的10000元保证金归原告所有，所以离婚协议书载明：双方婚后无共同存款分割，也无共同债权、债务纠纷。原、被告离婚后，被告趁原告外出打工之际，去中远公司冒充原告之妻，将属于原告的10000元保证金领走。2019年10月被告又以儿子代理人的身份起诉原告追索抚养费，法庭审理过程中刘某向法庭承认她以我妻子的身份领走了保证金的事实，法庭卷宗有记录。综上所述，被告没有合法根据，领走原告出租车保证金，经原告多次追要无果，实属不当得利，根据《民法总则》第122条的规定，现予起诉，请求依法判决。 被告刘某承认原告在本案中所主张的其领取出租车保证金之事实，但认为所领的保证金系夫妻共同财产，其有权分割该项财产，并非没有合法根据取得该项财产，且该项财产原告同意让我领取并由我使用的，所以请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原、被告原系夫妻关系，2009年12月登记结婚，2015年原告受让出租车一辆从事营运业务，受让车款中包含了应向勉县中远出租车公司缴纳的保证金10000元。2018年8月27日，原、被告达成离婚协议并在勉县民政部门登记离婚。离婚协议约定：双方婚后无共同存款分割，也无共同债权、债务纠纷。原、被告离婚后，被告去勉县中远出租车公司领回保证金10000元。原告得知保证金被被告领走后多次向被告追偿，被告均拒绝退还，原告无奈遂诉至本院，便提出了上述请求，本案在审理中因原告坚持以不当地利请求依法判决，不同意调解，致使不能达成调解协议。 上述事实，有原告提供的离婚协议及原、被告的当庭陈述为证，经质证、认证有效。 本院认为：2015年原告受让出租车一辆，在支付受让车款中所包含的保证金10000元，系原、被告夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有，夫妻对共同财产有平等的处理权。所以被告有从勉县中远出租车公司要回属夫妻共同财产的权利及平等处分权利。因此，被告取回10000元保证金，于法有据，并非不当得利，故原告以不当得利要求被告返还之请求，本院依法不予支持。至于该款项如何分割，涉及婚姻家庭民事法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告夏某某的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证复印件提交本院。 审判员  周安吉 二〇二〇年三月二十三日 书记员  毛佳玲 1
河津市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）晋0882执149号张晓伟、李拥军：本院执行的申请执行人张晓伟与被执行人李拥军借款合同纠纷一案,双方当事人达成和解，现被执行人已自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。河津市人民法院二〇二〇年三月十日
天津市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)津0102民初907号 原告:李占士，男，1975年5月10日出生，汉族，住天津市河东区。 被告:陈光，男，1983年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告李占士与被告陈光股权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。 李占士诉称，李占士与陈光同为北京东方红盛国际生物技术有限公司（以下简称东方红盛）股东，2017年5月24日双方签订《北京东方红盛国际生物技术有限公司股权转让协议》，以公司500万元估值确定李占士将25万元出资折合5%股权及对应的股东权益转让给陈光，陈光同意受让。股权转让款总计350万元。支付方式为工商变更登记后陈光向李占士支付25万元，2019年12月31日前向李占士支付325万元，并按同期银行贷款利率向李占士支付股权转让日至2019年12月31日期间的利息。同时约定陈光逾期付款，则逾期一日向李占士支付逾期款项总金额千分之三的违约金。合同签订后，李占士全部履行了股权转让义务，陈光和东方红盛进行了股权变更的登记备案，陈光亦向李占士支付了25万元。现股权转让尾款的支付期限已届满，但陈光未履行付款义务，故李占士向本院提出诉讼请求：1.陈光支付股权转让款325万元及利息404377元（以325万元为基数，按年利率4.75%计算，自2017年6月1日至2019年12月31日）；2.陈光支付逾期付款违约金（以365.4377万元为基数，按日千分之三计算，自2020年1月1日至实际支付之日）；3.诉讼费由陈光负担。 陈光在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其自2006年起一直居住在北京市朝阳区，位于天津市河东区雅颂居的住宅从未居住。涉案股权转让标的公司的住所地、合同签订地、履行地、李占士的经常居住地均在北京市朝阳区，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”；第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。经查，陈光的经常居住地、涉案合同的履行地均不在本院辖区，依照上述法律规定，本院对本案不具有管辖权，本院经综合考量认为本案由陈光经常居住地所在的人民法院管辖为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 陈光对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审判员  祖爱华 二〇二〇年三月二十三日 书记员  宋 丹
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初372号 原告:六安市安信物业管理有限公司来安分公司，住所地安徽省滁州市来安县塔山西路153号。 负责人：张成胜，该公司经理。 被告：叶永清，男，1959年7月21日生，汉族，住安徽省来安县。 原告六安市安信物业管理有限公司来安分公司与被告叶永清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告六安市安信物业管理有限公司来安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按六安市安信物业管理有限公司来安分公司撤回起诉处理。 审判员  刘震 二〇二〇年三月十一日 法官助理杜海婷 书记员田丰
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执234号申请执行人中某公司，住所地:安徽省合肥市。法定代表人李某某，执行董事兼总经理。被执行人王某某，男，汉族。本院在执行安徽省包河区人民法院委托执行的申请执行人中某公司与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，于2020年3月23日冻结被执行人王某某在中国建设银行股份有限公司金昌金川路支行（6217004370000472339）的账户，但因此账户余额不足，故冻结金额为0元，并将结果回复安徽省包河区人民法院。至此，委托事项办理完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院（2020）甘0302执234号案件执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  陈凯二〇二〇年三月二十四日书记员  王锋
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初37号原告：李桂兰，女，1954年9月22日出生，汉族，宜良县人，户籍地：云南省昆明市宜良县，现住云南省昆明市宜良县。被告：陈品，男，1965年5月25日出生，汉族，宜良县人，现住云南省昆明市宜良县。原告李桂兰与被告陈品民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂兰、被告陈品到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款利息12000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月12日被告向原告借款100000元，借款期为一年即2016年8月12日至2017年8月12日，利息按月利率1%计算，被告用妻子毕兰芬自卸货车的购车发票作抵押。在2017年7月2日，被告归还了本金100000元，因被告资金原因，利息12000元，暂时不能支付，当天被告亲笔打了一个欠条给原告。由于被告一直不归还原告借款利息，原告为维护自身合法权利特依法向你院起诉，望你院公正裁决。陈品辩称：原告借给我的是60000元，她丈夫借给我的是40000元。钱我是还了的，但借条和欠条都没有还给我，100000元是我经过银行转账给他们，12000元我也是通过银行转账给他们，其中2000元当时她们说不会用微信，我叫别人帮忙弄的。原告提单交了以下证据:1、《银行流水》、《机动车购车发票》，证明被告向原告借款100000元，被告用机动车购车发票抵押；2、《银行流水》、《欠条》，证明被告归还原告借款100000元，被告下欠原告借款利息12000元。被告陈品的质证意见是：向她们借款100000元的银行流水、用购车发票做抵押是真实的，欠条12000的金额也是真实的。但12000元的利息我已经偿还了，其中的10000元是通过微信转给原告，2000元是微信转给名为“小虫虫”的一个人，由她转交原告的。本院认可原告提交的以上证据真实性、合法性、关联性，予以采信。被告陈品提交以下证据：《微信交易账单》，其中记载2019年5月4日被告陈品转给原告李桂兰10000元、2017年12月9日转给“小虫虫”2000元、2018年6月6日转给“小虫虫”5000元、2018年10月7日转给“小虫虫”2000元。“小虫虫”真实姓名是敏小丽。以上证据欲证明已还清原告所有款项。原告李桂兰的质证意见是：被告陈品转给我的10000元，是被告陈品还我丈夫段善祥的，被告陈品还向我丈夫借过30000元，当时赔还的时候，20000元经过我儿子的微信转账，10000元经过我的微信转账。“小虫虫”我不知道她真实的人是谁。为查明案件事实，本院通知原告丈夫段善祥接受询问。段善祥陈述：陈品向自己借过四次钱。其中有一次是30000元，陈品在2019年5月4日赔了10000元，2019年6月18日还了20000元，已经全部还清了。20000元是用微信转账给我儿子，10000元是微信转给我妻子。敏小丽（即“小虫虫”）在2017年到2018年间帮我家开过小货车，陈品转给她的2000元是陈品拉材料的运费，我收到了。另外的转款是什么我不清楚。经质证，被告陈品对向段善祥借款30000元的陈述予以确认，但认为30000元已还过段善祥。根据双方的质证和结合昆明市中级人民法院（2019）云01民终7506号民事判决书确认的事实，本院认为，被告陈品微信支付原告李桂兰的10000元为赔还原告李桂兰丈夫段善祥的借款，被告陈品通过微信转账给“小虫虫”的款项不能提供证据与本案的其他证据形成关联性，对被告陈品提交的证据本院不予采信。根据采信的证据，本院确认以下事实：2016年10月20日被告陈品向原告李桂兰借款100000元，该款本金于2017年7月2日还清，利息未还，当天陈品写下欠李桂兰12000元的欠条给原告李桂兰，作为100000元的利息。诉讼中，被告陈品对欠原告李桂兰12000元无异议，但认为已归还。同时查明被告陈品曾向原告李桂兰的丈夫段善祥借过四次款，其中一次为30000元，被告陈品在归还该笔款项时，其中10000元用微信转账给原告李桂兰转交段善祥，另外20000元经段善祥的儿子段子建微信转账。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张负有举证责任。原告李桂兰持有被告陈品的12000元的欠条，被告陈品也认可借款事实，本院认可被告陈品差欠原告李桂兰12000元的事实。对被告陈品主张已向原告李桂兰还清所有借款的主张，本院认为，被告陈品通过微信向原告李桂兰转款10000元，经本院查明是被告陈品归还原告李桂兰丈夫的借款30000元其中的一部分，另外被告陈品通过微信转账功能向“小虫虫”转款三次记9000元，微信中未注明转款原因，原告李桂兰不认可收过这笔款，被告陈品也未提交以上款项是经“小虫虫”转给原告李桂兰的有效证据，本院对被告陈品的诉辩主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告陈品于本判决生效之日起十五日内偿还原告李桂兰借款人民币12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈品负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  丁建伟二〇二〇年三月十八日书记员  李林桐
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1304民初86号 原告:周桂英，女，1959年8月30日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：青培清，男，1952年4月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系原告所在村村支书。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被告：宋永均，男，1974年7月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告周桂英诉被告宋永均劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告周桂英的委托诉讼代理人青培清、蒋蓉，被告宋永均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，因发生新冠肺炎疫情，疫情期间依法扣除。本案现已审理终结。 原告周桂英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付劳务费4,820元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告口头达成劳务协议，由原告在被告所承包的嘉陵区积善乡青家沟新农村建设项目中提供劳务，从事小工工作。自2017年10月1日至2018年2月5日，被告拖欠原告劳务费4,820元，并于2018年2月5日向原告出具欠条一张，载明上述事实。后经原告多次催要，被告拒不履行给付义务。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告宋永均辩称，我向原告出具欠条属实，但欠条系我帮涂某出具的，我不是原告的雇主，我也是打工的，涂某才是雇主，只有涂某支付给我后，我才能支付给原告，所以我不应承担支付责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据原、被告提交的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：原告经被告宋永均介绍到南充市嘉陵区瓦嘴土地挂钩项目从事小工工作，后经结算，被告宋永均于2018年2月5日向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到积善乡青家沟村村民周桂英（54×130）工资合计7020元，已付2200元，应收4820元。在积善乡瓦嘴土地挂钩点涂某老板处务工工资4820元宋永均管理人员欠款人宋永均2018年2月5号”。后经原告多次催收，被告宋永均未支付该款。 同时查明，庭审前，原告向本院出具《情况说明》，载明“我们经被告宋永均叫到上述土地挂钩项目处干活，部分工资亦由被告宋永均支付，对宋永均所称的老板涂某等人不认识，亦不愿意要求涂某等人承担责任，至于宋永均与涂某等人之间的关系，由宋永均主张权利，我们不管”。 本院认为，被告宋永均对出具《欠条》的事实予以认可，即使被告宋永均系原告提供劳务处的管理人员，但其向原告等人出具《欠条》的行为，应视为债务加入，其应与其他债务主体对原告等人的债务承担连带责任。因原告不要求其他债务主体承担责任，未加重被告宋永均的负担，系原告权利的自由处分，不违反法律规定，故对原告只要求被告宋永均对其劳务费承担支付责任的诉请本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。为维护交易秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告宋永均于本判决生效之日起三日内向原告周桂英支付劳务费4,820元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告宋永均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王从银 二〇二〇年三月二十日 书记员  何 倩