福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终451号 上诉人（原审被告）：马强，男，1973年1月19日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：许凌烽，福建冠莆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林忠庆，男，1967年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈斌，福建绩学律师事务所执业律师。 上诉人马强因与被上诉人林忠庆买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马强上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判马强支付给林忠庆货款106467.96元；2、本案的一、二审诉讼费均由林忠庆承担。事实和理由：1、一审判决遗漏必要诉讼主体，程序错误，应当予以纠正。合伙体对外为整体，从林忠庆提供的证据来看，本案中马强与莱芜市登峰商贸有限公司（以下简称“登峰公司”）是缺一不可的，二者均为必要的共同诉讼主体。事实上，林忠庆在之前的起诉中也认为登峰公司系本案的共同被告，后来因为送达问题主动撤回对其的起诉，但该行为不影响对登峰公司诉讼主体的认定。2、一审判决认定马强尚欠货款754893.2元是错误的。双方对欠款中的40万元明确约定由案外人中交三航局湄洲湾项目部支付，该约定转移了债务，与马强无关。扣除上述40万元，实际上马强与登峰公司共同欠款仅为354893.2元，按照马强与登峰公司购买货物的金额比例计算，马强最多只应当承担三分之一的金额，即106467.96元。 林忠庆答辩称：马强的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。1、案涉买卖合同的购买人是马强，登峰公司只是参与后期的款项结算中且经秀屿区人民法院核实，该公司已经不存在。马强也没有证据可以证实其与登峰公司之间存在合伙关系，因此一审法院认定马强承担责任是正确的。2、本案的债务转移并未实现，作为债务的承接人中交三航局没在案涉和解协议中盖章，因此该协议并未生效，林忠庆当时提供该份证据是为了证实双方之间的欠款数额，而并非是要向中交三航局主张权利。3、马强无法证实其与登峰公司有合伙或其他合作关系，其要求仅承担三分之一的债务没有任何事实和法律依据，因此本案应当驳回上诉、维持原判。 林忠庆向一审法院起诉请求：1.判令马强立即支付货款本金984893.2元及该款自2018年2月13日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计算的利息；2.本案的诉讼费用由马强承担。 一审法院认定事实：马强因工程需要陆续向林忠庆购买石子、沙等材料。2015年7月20日，双方达成还款协议，确认至15年5月份，马强差欠林忠庆350万元左右（具体数额以附件结算单为准），约定马强应于15年7月份末返还林忠庆材料款150万元，于15年8月份末返还100万元，于15年9月份末返还以上材料款的实际差欠金额（以附件结算单为准），15年6月份以后供应的材料结算款项双方另行协商。2015年8月1日，马强、袁军宪作为经办人出具委托书一份，由登峰公司委托案外人普达公司将在登峰公司的采购款3094950元支付给林忠庆。之后，林忠庆又与登峰公司就该款达成协议，确认经四方协商，转账3094950元，其中230万元由中交三航局转给林忠庆，剩余的794950元林忠庆只要70万元，由登峰公司承诺在收到普达公司材料款后支付给林忠庆。2016年8月1日，林忠庆与马强进行面结，确认内容：“双方面结止2016.8.1实少材料款100万元正壹佰万元正（含度下小学的）以上不含转账中交三航下欠的794950”。2016年11月11日，马强通过案外人王颢向林忠庆转账3万元。2017年1月18日，登峰公司与林忠庆达成委托付款协议，约定由案外人北京振冲工程股份有限公司转给林忠庆475106.8元，该款林忠庆已确认收到。2017年1月20日，马强通过王颢向林忠庆转账20万元。2018年2月12日再次通过王颢向林忠庆转账10万元。林忠庆还收到普达公司实际支付的14万元。后因剩余欠款未支付，林忠庆遂诉至一审法院。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无果。 一审法院认为，马强尚欠林忠庆货款754893.2元的事实，有林忠庆提供的还款协议、送货单、收据及马强提供的银行流水等为凭，结合双方庭审陈述，事实清楚，足以认定。现林忠庆主张马强归还该款，合法有据，应予支持。双方未约定利息，林忠庆主张从2018年2月13日开始按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计算的利息，依法调整为从其向一审法院主张债权之日即起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算。马强主张其与登峰公司系合伙关系，二者都是本案必要诉讼主体，要求追加登峰公司为被告，但其并未提供证据证明二者系合伙关系，且纵观在案证据，2015年7月20日最初的还款协议和2016年8月1日送货单上的结算均系马强个人与林忠庆进行的，登峰公司仅对双方产生买卖和结算后货款的支付进行参与，并非本案买卖关系的主体，故该主张一审法院不予支持。马强还主张双方已对70万元货款达成和解协议，由案外人中交三航局支付其中的40万元，该款项已转移且已履行，与其无关，但根据法律规定债务转移是指在不改变债的内容的前提下,债务人将合同债务全部或部分移转给第三人,也就是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。债务转移必须三方就债务转移达成了一致的意思表示。本案中并未有证据证明双方达成该意思表示，涉案的和解协议没有原件，即使有原件，中交三航局并未在上面签字盖章，马强亦未提供证据证明中交三航局已将40万元支付给林忠庆，故该主张，一审法院不予采信。马强主张涉案石子、沙等材料存在质量问题，亦未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：马强应于本判决生效之日起五日内支付林忠庆货款754893.2元及该款自2019年9月5日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算的利息。案件受理费14506.3元，减半收取计7253.15元，由林忠庆负担1578.68元，由马强负担5674.47元。 本院二审期间，马强与林忠庆均没有提交新的证据。 经审理查明，马强对一审查明的事实没有异议，但认为一审遗漏认定当时各方有明确约定由案外人中交三航局湄洲湾项目部支付754893.2元中的40万元的事实。林忠庆对一审查明的事实没有异议。因双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据马强与林忠庆签订的还款协议、送货单等证据，马强与林忠庆之间形成买卖合同关系，马强作为买受方应当履行其支付货款的义务。一审法院根据双方结算及实际还款的情况判决马强向林忠庆支付所欠货款754893.2元及相应的利息并无不当。马强主张已通过和解协议将上述欠款中的40万元债务转移给中交三航局湄洲湾项目部，但中交三航局湄洲湾项目部并未在案涉和解协议上签字盖章，现有证据也无法证明该40万元欠款已偿还，故对马强的该主张不予支持。马强还主张其与登峰公司系合伙关系，其仅需对欠款中的三分之一承担责任，但其提供的证据不足以证实登峰公司亦为本案买卖合同的相对方，也不能证明登峰公司与其存在合伙关系，应承担举证不能的不利后果。马强的上诉理由均依据不足，本院不予采信。 综上所述，马强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10284.25元，由上诉人马强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年三月三十日 法官助理黄周翔 书记员高小福 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。