北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初6783号原告：李忠炜，男，1985年12月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智勇，北京广进律师事务所律师。被告：吴萌，女，1981年11月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。原告李忠炜与被告吴萌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠炜及其委托诉讼代理人李坡，被告吴萌及其委托诉讼代理人吴萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠炜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告还本付息共计1166万元；2、请求依法判令被告以应付未付的还本付息金额1166万元，以此为基数按照月利率2%向原告支付迟延履行的违约金；3、请求判决原告对被告名下的位于北京市大兴区黄村镇滨河北里6号楼2层7-202室房屋以及北京市大兴区黄村镇滨河北里6号楼5层7-502室房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、请求依法判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费、保函费用及律师费。事实与理由：被告因资金周转困难，于2018年11月1日与原告签订《借款合同》，约定原告向被告出借1100万元，月利率2%，借款期限为2018年11月1日至2019年1月31日。2018年11月2日，原告将1100万元款项分三次汇至被告指定银行账户。2019年1月31日，借款合同到期，被告应当返还本金并支付约定利息共计1166万元整。截至目前，被告拒不还本付息，按照《借款合同》的约定，被告应当以应付未付款项1166万元为基数，按照2%的月利率向原告每日支付逾期违约金。被告违约拒不还本付息的行为，有违民法诚实信用原则，对原告造成巨额财产损失。原告认为，被告应当还本付息，并按合同约定支付违约金。此外，被告还应按合同约定承担本案的诉讼费、财产保全费、保函费用及律师费等费用为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望判如所愿。吴萌辩称，一、李忠炜系职业放贷人，本案所涉的《借款合同》应当依法认定无效。1、《全国法院民商事审判工作会议纪要》(2019年8月6日)第28条规定“【违反法律、行政法规的强制性规定无效】在认定合同是否因违反《民法总则》第一百五十三条规定的法律、行政法规的强制性规定而无效时，要在考察规范性质以及规范对象基础上，兼顾权衡所保护的法益类型违法性程度以及交易安全保护等因素。下列合同，一般可以违反法律、行政法规的强制性规定为由认定无效：交易行为本身违法，如赌博洗钱行为；交易标的违法，如器官、毒品、枪支等的买卖；违反特许经营规定，如职业放贷人签订的合同；交易方式严重违法，如违反招投标等竞争性缔约方式签订的合同。违反法律、行政法规关于经营范围、交易场所、交易时间、交易数量等强制性规定的合同，一般不应认定无效。”第53条规定“【职业放贷的规制】未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。”据此，职业放贷人签订的借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定无效。2、李忠炜作为出借人在2018年多次从事有偿民间借贷行为，可以认定为职业放贷人。从最高人民法院的中国裁判文书网中查询，李忠炜作为原告的民间借贷纠纷诉讼案件就有三起，即，李忠炜诉何珊珊民间借贷纠纷【(2018)冀1026民初339号】。李忠炜诉姜晶民间借贷纠纷【(2019)冀1026民初1035号、(2019)冀10民辖终243号】以及李忠炜诉答辩人的民间借贷纠纷案件，上述三起发生诉讼的民间借贷，只是其从事有偿民间借贷行为的冰山一角。大量的有偿民间借贷行为通常是没有发生纠纷的，还有一些已经进入执行的案件答辩人是无法通过公开信息查询到的，但是上述三起民间借贷诉讼也足以证明李忠炜在2018年多次从事有偿民间借贷行为，可以认定为职业放贷人。二、本案所涉《借款合同》是李忠炜、周文亮、李力、朱君雅赵兴波等人以欺诈手段，使答辩人在违背真实意思的情况下签署的，答辩人请求法院依据《民法总则》第一百四十八条予以撤销。1.答辩人名下位于大兴区黄村镇滨河北里6号楼2层7-202和大兴区黄村镇滨河北里6号楼5层7-502室2套房产之前是抵押给招商银行，在招商银行有贷款，一直是正常付息的。乾谷(北京金融服务外包有限公司的赵兴波、周文亮、李力、朱君雅等人告知答辩人，答辩人的上述2套房产他们可以先提供过桥资金归还招商银行的贷款，解除抵押后，可以抵押给其它银行办理抵押贷款，贷款金额比招商银行更多。因答辩人急需资金就轻信了他们的承诺，配合他们归还了招商银行的货款，当时，他们声称十天之内即可办理完毕，周文亮向答辩人帐户转账900万元，当天答辩人向其指定帐户支付了137000元的资金费用。但是十天后，他们却告知答辩人新的银行贷款还没有批复下来为由，要求答辩人继续支付高额利息，之后，一直以该种方式欺骗答辩人，陆陆续续从答辩人处以利息、公证费等名义骗取569000元的款项。最后，告诉答辩人无法办理新的银行贷款。期间,2018年10月28日，答辩人找到机构同意1200万元接单，但是乾谷(北京)金融服务外包有限公司却不配合转单，2018年11月1日，周文亮说他们找到个人资金方即李忠炜同意1100万接单。考虑到在乾谷(北京)金融服务外包有限公司不配合转单和高额息费，为了减少损失，答辩人同意与李忠炜在律师事务所办理了手续。但是，答辩人后来发现李忠炜和周文亮、李力、朱君雅、赵兴波等人实际上是“一伙的”，都是乾谷(北京)金融服务外包有限公司的人员。他们之所以欺诈答辩人，就是为了“强行转单”，将前期的骗取答辩人的不法所得“合法化。2、李忠炜借给答辩人的款项中的900万元当天就由周文亮控制帐户转给了周文亮。当天转回给李忠炜22万元，转给李力55000元。三、李忠炜诉何珊珊民间借货纠纷【(2018)冀1026民初3339号】和李忠炜诉姜晶民间借货纠纷【(2019)冀1026民初1035号、(2019)冀10民辖终243号】民事裁定书关于李忠炜住所的记载足以证明李忠炜住所地不在北京市大兴区，李忠炜一直在作虚假陈述。四、李忠炜等人以收取见证费、保证金及利息等为由，欺诈答辩人为本案所涉《借款合同》共计支付748000元。综上，本案所涉《借款合同》是无效的，同时，也是可撤销的，请求法院依法驳回李忠炜的诉讼请求。原告的行为涉嫌诈骗罪、非法经营罪、虚假诉讼罪等多种罪行，应该追究刑事责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，吴萌与李忠炜签订《借款合同》，约定李忠炜向吴萌出借1100万元，月利率2%，借款期限为2018年11月1日至2019年1月31日。2018年11月2日，李忠炜向吴萌账户转款1100万元，并签订房产抵押合同，吴萌将自己名下两套房产即位于北京市大兴区黄村镇滨河北里6号楼2层7-202室房屋以及北京市大兴区黄村镇滨河北里6号楼5层7-502室房屋用于主债权的担保。庭审中，吴萌对李忠炜是否具备借款能力提出质疑，其认为李忠炜实际代表的是所属公司，其本人并不具备出借大额款项的能力，李忠炜予以否认，并提交了收入证明，证实其作为北京公铁华信物流有限公司财务总监，月收入少则十几万，多则几十万元。吴萌提交了李忠炜在河北等地诉讼的三个民间借贷裁判文书，涉及两名案外人姜晶和何珊珊，以上文书均为管辖权异议和撤诉裁定书，未涉及实体裁判，李忠炜认为不能证明和两名案外人的有偿借贷关系，且不能证明原告以借贷为业，经核实，李忠炜起诉姜晶案件涉及标的金额为50万元及利息。关于周文亮和李忠炜的关系，本院查明，在2108年11月2日即李忠炜向吴萌转款的当天，周文亮向李忠炜账户转款200万元，李忠炜表示该200万元系其向周文亮拆借。吴萌当日支付李忠炜22万元，2108年12月1日再次转账22万元，2108年12月31日转账22万元，第一笔和第三笔利息转账，李忠炜当日分别转入周文亮账户20万元和22万元。以上吴萌合计通过银行转账向支付李忠炜66万元。吴萌2018年11月1日支付北京市恒圣律师事务所33000元，支付第三人李力55000元，吴萌称上述款项分别是公证费和保证金，并称李力和原告是一伙的，李忠炜表示吴萌支付的是律师见证费，并非公证费，也不认识李力是谁，上述款项和自己无关。庭审中，吴萌还提出，李忠炜之前委托的律师郝世昌和双方借款合同见证人为同一律师事务所，即北京市恒圣律师事务所，代理行为不当，后李忠炜更换了代理人。另查，同为2108年11月2日即李忠炜向吴萌转款的当天，吴萌通过转账偿还周文亮900万元，转入自己账户172万元。经核实，周文亮曾于2018年9月20日向吴萌转账900万元，吴萌当天向薛洪涛转账137000元，标注为手续费；又于9月29日、10月9日、10月19日向朱君雅分别转账108000元；10月29日向王海兵转账108000元。为证实上述人员为合伙关系，吴萌还提交了与赵兴波、周文亮等人的微信聊天记录，证实上述转账系经过赵兴波、周文亮等人的认可。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据双方签订的《借款合同》以及当事人的陈述，李忠炜个人出借1100万元属于接单行为，但该1100万元中有200万元系周文亮转入吴萌账户，在吴萌尚欠周文亮900万款项的情况下，周文亮又出借200万元给李忠炜，没有相关借款凭证，在借款金额巨大且个人借款情况下，该借贷关系的真实性存疑。此外，从吴萌偿还三个月利息的转账记录看，李忠炜随即将相关款项转入周文亮账户，转账数额相当于或等于原被告之间借款合同的利率，在李忠炜主张向周文亮拆借200万的情况下，该利息支付同样存疑。据此，吴萌主张周文亮等人与李忠炜合伙构成欺诈行为，以承揽业务、拖延转贷和内部转单等方式骗取本案借款合同签订之前的各种利息、手续费数十万元。综上，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回原告李忠炜的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李忠炜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李新亮陪审员  丰永志陪审员  梁跃海二〇二〇年三月二十八日书记员  崔刘畅