北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11421号原告：北京泓利亚商贸有限公司，住所地北京市顺义区西门外铁西路七号5幢1层102室，统一社会信用代码911101056949788039。法定代表人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：钱程，信利律师事务所上海分所律师。被告：曹奕，男，1989年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：姚志斗，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春泉，北京市京师律师事务所律师。原告北京泓利亚商贸有限公司与被告曹奕返还原物纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京泓利亚商贸有限公司的委托诉讼代理人钱程，被告曹奕的委托诉讼代理人姚志斗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京泓利亚商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告按日租金749元的标准向原告支付自2017年5月1日至2018年6月17日的车辆使用费308588元；2.要求被告支付在非法占有车辆期间的车辆折价损失费100940元（以车辆购入价490000元为基数，按每月6‰的标准，自2017年5月1日计算至2018年6月17日）；3.要求被告按每月1500元的标准，支付自2017年5月1日至2018年6月17日的×××车牌使用费51500元。事实和理由：2016年7月18日，原告在北京北方汽车交易市场经营管理有限公司的二手车市场购买大众途锐小型越野客车一辆，车辆识别代码为XXX、发动机号为XXX（以下简称涉案车辆），成交价为490000元。原告在支付相应款项后，于2016年7月20日办理该车辆的转移登记，取得涉案车辆所有权。2017年5月1日，被告未经原告同意，私自将涉案车辆开走，不予返还，为维护原告合法权益，故成此诉。被告曹奕辩称：不同意原告诉讼请求。涉案车辆并非被告占有使用，被告不是本案适格主体。原告的法定代表人刘强及案外人刘娜、刘洋曾向案外人张未借款，刘娜曾是原告的股东，与刘强系恋人关系。刘娜借款期间，因其不能按时支付利息，在每期逾期支付利息前，会将涉案车辆质押在张未处。曹奕是听从张未的安排将涉案车辆开走，具体开走时间不确定，但因刘娜一直未还款，涉案车辆存放于昌平区回龙观北店嘉园小区内，2018年6月18日凌晨，涉案车辆被车牌号为×××的拖车拖走。被告发现后了解到，系因车主将车辆抵押给委托人，故其拖走了车辆。被告将此事与刘强、刘娜沟通，二人均表示知情，综上，被告并未实际使用涉案车辆，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案车辆大众途锐小型越野客车，（车牌号×××发动机号为XXX，以下简称涉案车辆）系原告北京泓利亚商贸有限公司所有，使用性质为非运营，该车辆于2017年2月27日设立抵押，抵押权人为诺泽投资管理（北京）有限公司（以下简称诺泽公司）。刘强系原告法定代表人，刘娜于2017年9月19日前曾系原告公司股东并任监事。庭审中，原、被告均出具曹奕与刘娜2017年6月至8月的微信聊天记录，显示刘娜于2017年6月30日询问曹奕，是否用了涉案车辆，曹奕表示因自己的车坏了，所以就开了两天。刘娜称“要是有别的车就别开了，他（刘强）拿车跟命似的，我把车押到你们那，他都跟我分手了，前两天张未又让人去他房子砸门闹事儿……”原告以该聊天记录证明涉案车辆在被告处，被告以该聊天记录证明被告并非非法占有涉案车辆，而是刘娜将涉案车辆抵押给张未，被告只是代张未开走车辆。被告为证明刘娜与张未之间存在借贷关系，系张未指使曹奕将涉案车辆开走，提交1、张未起诉刘娜、刘洋、刘强民间借贷合同纠纷的民事起诉书、北京市西城区人民法院受理案件通知书及诉讼费交纳发票。该起诉书显示，张未表示刘娜、刘洋、刘强曾与张未签订《还款协议》，三人应当向原告偿还借款285.8万元，因三人未偿还，故诉至北京市西城区人民法院，要求三人偿还借款、支付利息，并就刘强对上述借款进行担保，抵押的北京市海淀区畅茜园圣华里X号楼X层X单元X号房屋的拍卖或变卖价款优先受偿。2、还款协议。债务人为刘娜、刘洋、刘强，债权人为张未，该还款协议载明，双方确认债务人共欠债权人285.8万元，应于2016年3月29日前偿还。刘娜、刘洋提供北京市朝阳区望京园X号楼X层X号房屋；刘强提供北京市海淀区畅茜园圣华里X号楼X层X单元X号房屋作为抵押担保。经质证，原告对其真实性认可，证明目的不予认可。本院向原、被告询问刘强、刘娜、张未是否可以出庭接受询问，原告表示之前有联系，但有诉讼后，刘娜将刘强及原告代理人拉黑，现在原告亦无法联系刘娜。曹奕表示联系不到张未。刘强到庭陈述，表示刘强与刘娜原系男女朋友关系，2017年初结束恋爱关系。2018年底刘强已经结婚生子。钱都是刘娜向张未借的，还款协议是张未强迫刘强签订的，还款协议中将刘强的房屋作为抵押担保物，但没有将涉案车辆抵押。刘强与曹奕并不相识，平时涉案车辆均系刘强使用，钥匙有两把，刘强、刘娜各持一把。刘强出差时，两把钥匙都放在刘娜处。此前，刘强出差回京后发现涉案车辆不在了，事后问刘娜，刘娜称被抵押权人诺泽公司开走。在西城法院的诉讼中，刘娜才提出因为在借给刘娜的款项中，有一笔是曹奕支出的，所以刘娜认为曹奕和张未是一体的，就将涉案车辆交给了曹奕，用以抵扣30万元债务。此时刘强方才得知涉案车辆在曹奕处，刘强曾就此事向公安机关报过案，但未予受理。车辆抵押给诺泽公司一事属实，但曹奕并未告知过刘强车辆已被诺泽公司开走。另，关于被告所述涉案车辆已被拖走一节，被告提交1、车辆抵押信息截图，显示涉案车辆于2017年2月27日抵押给诺泽投资管理（北京）有限公司；2、小区监控截图复印件，被告称系回龙观北店嘉园小区的物业监控录像，截图显示2018年6月18日晚一辆牌照为×××的拖车曾出入该小区。被告称该拖车将涉案车辆拖走，被告已向属地龙园派出所报案。经质证，原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。本院向北京市公安局昌平分局龙园派出所调取了曹奕就涉案车辆被盗一事报案的刑事侦查卷宗，该卷宗显示曹奕于2018年6月18日向龙园派出所报警称其在北店嘉园的车被拖走。在龙园派出所对曹奕的询问笔录中显示，曹奕称涉案车辆为其本人从北京泓利亚商贸有限公司购买，但因曹奕没有指标，车辆仍挂靠在北京泓利亚商贸有限公司名下。诺泽投资管理（北京）有限公司密云分公司经理张建平在接受警方询问时表示，北京泓利亚商贸有限公司将涉案车辆抵押给诺泽投资管理（北京）有限公司，因北京泓利亚商贸有限公司为还款，故诺泽投资管理（北京）有限公司员工将涉案车辆从昌平拖至密云，现车辆存放在密云分公司车库内，该案未立案。另，原告提交一嗨租车和凹凸租车的报价单，显示沃尔沃XC90的日租金为798元，2016年宝马X5的月租金为2.1万元，原告以此证明按照每日749元的标准主张涉案车辆使用费的合理性。提交人保财险机动车综合商业保险条款，以此证明原告主张折价损失费的标准。对于车牌使用费，原告未提交证据予以佐证，表示系参考网上查询的个人车牌出租价格。本院认为，本案中，涉案车辆的所有权登记在原告名下，原告对该车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。双方当事人均认可系被告曹奕将涉案车辆开走。被告虽表示其开走涉案车辆系因原告原股东刘娜及法定代表人刘强向张未借款并将涉案车辆质押给张未，被告受张未委托将车辆开走，但鉴于涉案车辆系原告所有，刘娜、刘强的个人债务与原告无关，刘娜在未经原告同意或取得处分权的情况下无权将原告的财产进行质押，另根据现有证据，张未与刘娜、刘强、刘洋签订的还款协议中并没有将涉案车辆抵押的条款，亦无其他证据证明双方之间形成了将涉案车辆质押给张未或者曹奕的一致意思表示，且经向刘强询问，刘强表示其对曹奕开走涉案车辆一事并不知情。另鉴于涉案车辆作为特殊动产，其所有权以向相关管理部门登记的产权人为准产生公示公信效力。从曹奕接受警方询问的笔录可知，涉案车辆的所有手续均在车内，曹奕亦表示车辆登记在原告名下，故曹奕在明知涉案车辆并非刘强、刘娜所有的情况下，将其开走的行为并非善意。故被告占有涉案车辆缺乏事实和法律依据。另，关于曹奕所称其系受张未委托一节，本院向被告询问张未是否可以出庭接收法庭询问，曹奕明确表示无法联系，且亦未提交其他证据予以证明，应当承担相应不利后果。综上，被告无权占有涉案车辆，构成对原告物权的侵害。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，故原告要求被告支付其占用期间的车辆使用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告虽表示被告于2017年5月1日将涉案车辆开走，但未提交证据予以证明，根据双方的微信聊天记录，被告至迟于2017年6月28日即将涉案车辆开走，故本院以该日期作为计算使用费的起始日期。关于车辆使用费的标准，因涉诉车辆非营运车辆，原、被告双方亦未对车辆使用费协商一致，本院将综合考虑涉案车辆的购买时间、车辆性质、被告取得涉案车辆的方式及原因、使用情况、出租车辆市场价格等因素，依法予以酌定。原告主张的车辆折价损失费和车牌使用费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告曹奕与本判决生效后七日内向原告北京泓利亚商贸有限公司支付车辆使用费142000元。二、驳回原告北京泓利亚商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，由原告北京泓利亚商贸有限公司负担1313元（已交纳），由被告曹奕负担585元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李晓彤审判员  崔 赟审判员  龙 琨二〇二〇年三月十日书记员  陈丽娟