山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终346号 上诉人（原审原告）：谭延文，男，1960年9月30日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会，住所地淄博市博山区山头街道泉水路。 法定代表人：高杰，主任。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司淄博供电公司，住所地张店区北北京路67号。 负责人：张晓华，总经理。 上诉人谭延文因与被上诉人博山区山头街道北神头文姜社区居民委员会（以下简称文姜社区居委会）、国网山东省电力公司淄博供电公司（以下简称淄博供电公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭延文上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判两被上诉人共同支付上诉人土地占有补偿款128703元，并承担以补偿款本金128703元为基数自2015年9月至实际履行完毕之日止按年息6%计算的经济损失；2.一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据民事诉讼证据规则，除法律另有规定，主张消极事实的当事人不承担举证责任。文姜社区居委会从未与上诉人签订农村土地承包合同，更未向上诉人发放农村土地承包经营权证，一审法院以上诉人未提供上述证据从而认定占用土地为上诉人所有的证据不足，显属举证责任分配不当。文姜社区居委会主张与上诉人签订了农村土地承包合同，其对主张的积极事实应当承担举证责任，且，如果双方签订过承包合同，被上诉人文姜社区居委会应当有存档件，其也应当举证证明。被上诉人文姜社区居委会从未给上诉人发放过农村土地承包合同或者农村土地承包经营权证，亦从未通知上诉人收回了上诉人的口粮田。被上诉人文姜社区居委会提出给上诉人发放过土地承包合同，其应提供该份证据证实向上诉人发放过或证明上诉人的口粮田在什么地方，但截至一审法院判决亦没有提供。另，被上诉人文姜社区提出将上诉人的口粮田收回了，其应提供证据证实通知收回及全体村民会议的决议内容，以证实收回程序合法。口粮田收回后，文姜社区居委会应另给上诉人分配土地耕种，但其亦未提供证据证实。上诉人在一审庭审时已经明确提出上述问题，但一审法院没有查清。被上诉人文姜社区居委会一审庭审中明确表示庭审结束后提交土地收回的村民大会决议，但一直未提交。上诉人已经提交18位村民出具的占用土地即14S021号杆塔占地为上诉人所有的证明，且两位村民出庭作证证实占用土地为上诉人所有。一审法官并不了解中国农村家庭承包的实际情况，一审中，上诉人申请出庭的证人也证明并没有书面承包合同的事实，而且，这不仅仅是上诉人没有，全村都没有书面的家庭联产承包责任田的合同，请求二审法院依法到村里调查。二、本案所涉土地是被上诉人淄博供电公司占用，而不是征收，土地占有补偿款应支付给被占用土地的使用权人。一审法院认为涉案土地补偿款应归农村集体经济组织所有，系认定事实错误且适用法律错误。一审中，被上诉人并未举证证明案涉土地被政府征收，在没有任何征地批文等证据证明的情况下，一审法官认定该土系被政府征收，显属主管臆断。而是电力部门在未与上诉人协商的情况下侵权占用上诉人的承办土地，两被上诉人签订协议占用土地的补偿款并非征收土地补偿款，该补偿款应当全部补偿给上诉人。三、一审法院以本案为集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼，认定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，属于认定事实错误。本案中，文姜社区居委会取得占用土地补偿费后未返还给上诉人，本案纠纷的实质是因第三人占用集体组织个别成员的家庭联产承包责任田后将补偿款交给集体经济组织，集体经济组织是否应当将该补偿款全部交给被个别占用家庭联产承包责任田的成员的问题，其明显属于平等民事主体之间的纠纷。根据最高人民法院研究室2001年7月9日对广东省高级人民法院请示所作《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》[法研(2001)51号]、2001年12月31日对陕西省高级人民法院请示所作《关于村民因土地补偿费、安置补助费问题与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理问题的答复》[法研(2001)116号]的精神，本案属民事调整的范畴，人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款所规定人民法院不予受理的情形是：集体经济组织成员“就用于分配的土地补偿费数额”提起民事诉讼的。本案中，上诉人对占用土地补偿费数额无异议，而是因占用土地补偿费返还产生纠纷，显然不属上述司法解释第一条第三款不予受理的情形。且本案土地是被第三人占用，并不属于政府征收土地的情形，并不能适用政府征用土地的补偿款由村集体统一管理分配的法律规定，一审法院适用法律错误。四、涉案土地上种植的树木为396棵槐树，在《树木砍伐补偿及电力线路通道保护协议约定》中已经明确14S021号杆塔占地砍伐槐树396棵。在上诉人口粮田上的附属物及青苗即为上诉人所有，槐树是上诉人购买种植的，退一步讲即便是自行长出的只要生长在上诉人的口粮田上就应为上诉人所有。对此，上诉人申请一审法官现场勘验，一审法官并未现场勘验，上诉人申请二审法院现场勘验。综上所述，上诉人为文姜社区居民委员会成员，淄博供电公司占用了上诉人的口粮田，占地补偿费及青苗补偿费即应归上诉人所有，一审法院认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 文姜社区居委会和淄博供电公司未作答辩。 谭延文向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同支付原告占地及林木补偿款128703元；2.判令两被告赔偿原告以占地和林木补偿款128703元为基数，按年利率6%，计算的自2015年9月起至款项实际清偿完毕之日止的经济损失。 一审法院认定事实：原告系被告文姜社区居委会居民。2015年9月21日，国网山东省电力公司淄博供电公司博山客户服务分中心作为甲方、文姜社区居委会作为乙方签订杆塔占地补偿协议一份，该占地补偿协议约定：因建设榆横-潍坊交流1000千伏特高压工程，甲方需占用乙方14S021、14S022、14S023、14S024号杆塔位置的土地。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》，依据政府文件要求，给予一次性经济补偿。经双方协商达成如下协议：一、杆塔占地双方协商按照下列标准，由甲方给予乙方补偿。1、杆塔：以外露地面的基础立柱外沿为四边形。2、甲方按照永久占用一次性补偿给乙方。如土地发生流转，由乙方负责流转后土地新权属人的赔偿。二、双方协商补偿价格如下：1、塔基补偿：（1）、14S021号塔占地面积985.60平方米，合计1.478亩，单价60000元/亩，价款：88703.59元。…。3、补偿合计价款：301379.94元。…。当日，国网山东省电力公司淄博供电公司博山客户服务分中心作为甲方、文姜社区居委会作为乙方还签订树木砍伐补偿及电力线路通道保护协议一份，该树木砍伐补偿及电力线路通道保护协议约定：参照鲁价费发[2014]35号淄博市关于征地地面地上附着物和青苗补偿赔偿标准的批复，给予一次性经济补偿。经双方协商达成如下协议：一、树木砍伐及电力线路通道保护范围。榆横-潍坊交流1000千伏特高压工程第27标段，按照设计要求需砍伐14S021、14S022、14S023号杆塔占地属于乙方的树木。二、砍伐内容及补偿费用。详见附件：地上附着物砍伐内容及补偿费用明细表。总价72200元。…。该保护协议所附地上附着物砍伐内容及补偿费用明细表载明，因14S021号杆塔占地砍伐槐树396棵、因14S022号杆塔占地砍伐槐树41棵、因14S023号杆塔占地砍伐槐树285棵，共计722棵。文姜社区居委会与淄博供电公司均认可，国网山东省电力公司淄博供电公司博山客户服务分中心系淄博供电公司下设机构，系代表淄博供电公司签署上述两份协议，协议签订后，淄博供电公司已于2015年10月9日将两份协议中约定补偿款共计373579.94元给付文姜社区居委会。原告现诉来一审法院，主张14S021号杆塔所占1.478亩土地系其承包使用的口粮田，该土地上被砍伐的396棵槐树系其所种植的树木，杆塔占地未经其同意，文姜社区居委会及淄博供电公司均未向其支付过相关补偿款，为此诉来一审法院，要求处理。文姜社区居委会否认淄博供电公司杆塔占用了原告土地，主张土地在2002年即已收回，土地及地上树木均归其所有。淄博供电公司主张其公司已按相关规定足额支付了补偿款，不应再向原告支付补偿款。 一审法院认为，原告本案要求的补偿包括了土地补偿款及林木补偿款两部分。对于土地补偿款部分。其一，原告主张14S021号杆塔占用的1.478亩土地系其承包的口粮田，但并不能提供农村土地承包合同或农村土地承包经营权证等证据证实其所持该主张，原告对此提供的相关证据仅为书面证明一份，该书面证明从内容来看，仅载明被告淄博供电公司318号线塔占用了原告位于太平山的口粮田，但并未写明原告被占用口粮田的面积情况，从该证据上亦不能反映出318号线塔占用的土地即为14S021号杆塔占用的1.478亩土地情况。此外，该书面证明形式上属于证人证言，而其中署名的证明人中仅谭玉水作为原告证人出庭接受质询，但谭玉水在作证时陈述原告承包的口粮田仅一分多，此与原告所主张的14S021号杆塔占用的1.478亩土地均系其承包口粮田的情况相差甚远，原告另一位证人谭某则陈述原告承包的口粮田有多少其不清楚，故原告提供的证据并不足以证实其所持承包土地被淄博供电公司杆塔占用情况。其二，虽然文姜社区现为居委会，已非村委会，但博山区委在下发的博发[2001]30号《关于村改居工作实施意见》文件中确定了村改居“四不变”，即本村辖区不变，土地、财产所有权和使用权不变，计划生育政策不变，涉农政策不变。由此，被告文姜社区居委会土地仍归农村集体所有，即便如原告所述，其承包土地被淄博供电公司杆塔所占用，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。故淄博供电公司在建设特高压杆塔需占用文姜社区居委会土地的情况下，与文姜社区居委会签订协议并支付土地补偿费，符合法律规定，并无不当。文姜社区居委会收到土地补偿费后如何进行分配，属于涉及农村村民利益的重大事项，应由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，依照法律规定的民主议定程序，自行决定如何在本集体经济组织内部进行分配。故原告主张其土地被占用后文姜社区居委会未发放土地补偿款，要求获得相应土地补偿款，该纠纷应属于原告与文姜社区居委会对用于分配的土地补偿费数额所发生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理的规定，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对原告所要求的土地补偿款部分，一审法院不予支持。对于林木补偿款部分。原告主张因14S021号杆塔占地被砍伐的396棵槐树均系其所种植，相关补偿款39600元应归其所有，故原告应对其系该部分被砍伐槐树的所有权人承担举证责任。但原告诉讼过程中提供的拟证实该部分被砍伐槐树归其所有的相应证据也仅系谭玉水、谭某两位证人的证言，而其中谭玉水当庭陈述14S021号杆塔占地砍伐的槐树大部分是自己生长出来的，谭某当庭陈述原告已有十几年不去种地了，原告在其土地上仅最近几年种了几棵槐树，两位证人的陈述均与原告所持14S021号杆塔占地砍伐的396棵槐树均系其所种植的主张不符。再结合此前原告亦未能提供充分证据证实14S021号杆塔占用其承包土地情况。故原告提供的证据亦不足以证实其所持该396棵被砍伐槐树归其所有的主张。对原告要求的林木补偿款部分，一审法院亦不予支持。原告要求的经济损失系基于上述补偿款数额计算而来，故一审法院同样不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告谭延文的诉讼请求。案件受理费1437元，由原告谭延文负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谭延文诉求占地和林木补偿款的主要依据是其对涉案土地享有承包经营权和对涉案树木享有所有权，对此，其有责任提供证据加以证明。但谭延文提供的证人证言等证据不足以证明其在淄博供电公司占用涉案土地时对涉案土地享有承包经营权和对涉案树木享有所有权，文姜社区居委会亦不认可，且谭延文在淄博供电公司2015年9月占用涉案土地和砍伐涉案树木时至其2019年7月提起本案诉讼长达近四年的时间未及时主张权利，明显与常理不符。因此，谭延文的诉讼请求，证据不足，应不予支持。 综上所述，上诉人谭延文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2874元，由上诉人谭延文负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇二〇年三月二十五日 书记员  杨 柳