wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初2号原告：张旺明，男，1971年6月25日出生，汉族，住广东省始兴县*************。被告：黄有光，男，1966年4月18日出生，汉族，住江西省奉新县**************。被告：黄有团，男，1980年7月26日出生，汉族，住江西省奉新县**************。被告：游继浅，男，1967年11月5日出生，汉族，住广东省始兴县************。被告：始兴县澄江镇兴隆竹制品厂，住所地：广东省始兴县澄江镇烟站旁石嘴头厂房。经营者：游继浅，身份事项同上。原告张旺明与被告黄有光、黄有团、游继浅、始兴县澄江镇兴隆竹制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告张旺明于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张旺明以被告游继浅已经付清竹款为由向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张旺明撤诉。案件受理费560元，减半收取计280元，由原告张旺明负担。审判员  邱烨强二〇二〇年二月二十四日书记员  张 雄
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初17496号原告：丘豪，男，汉族，1997年10月8日出生，公民身份证：441************311，户籍地：广东省惠州市惠阳区****办事处承修二路中行宿舍803室，住址：广东省惠州市惠城区印象麦地二楼。被告：黄相海，男，汉族，1989年6月5日出生，公民身份证：450************054，住址：广西平南县************。被告：蔡俊庭，男，汉族，1991年5月10日出生，公民身份号码：441************075，住址：广东省陆丰市*********巷18号。原告丘豪与被告黄相海、蔡俊庭合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴珠乔适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告丘豪到庭参加诉讼，被告黄相海、蔡俊庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2019年08月15日，被告从原告处商议合作，甲乙双方本着合同协议达成合作意向，根据合同约定，付款时间2019年8月15日通过微信转账35000元，已付清第一笔款项。2019年8月26日通过支付宝支付25388元，乙方应按合同规定到场25名销售人员以上。但乙方至今未按合同约定安排销售人员进场，未按合同展开相关工作，且经多次沟通均不履行合同义务也不退还相关费用。请求判令被告退还给原告合作款60388元整请求判令被告根据合同第八条第9项规定支付违约金3022445元整（场地租金5万元整，物业管理费与水电费13945元整，人员工资与宿舍租金水电109500元场地折旧费3万元，停车费1000元，泳池设计图纸18000元，泳池材料订金3000元）请求判令被告承担本案全部诉讼费用被告黄相海、蔡俊庭未到庭参加诉讼，被告黄相海未提交书面答辩意见及证据。蔡俊庭庭后提交一份书面意见，称被告黄相海是蔡俊庭的老板，合同落款处是黄相海的指纹。黄相海找蔡俊庭合伙蔡俊庭看了合同不合理拒绝与黄相海合作。本院查明的案件事实经审理查明，2019年08月21日，原被告签订《惠州昕尚健身游泳会所翻新预售承包方案》,约定合作方式为原告出基金，两被告出技术和管理及发放销售底薪及提成（全部薪酬待遇），甲方按实际销售额按照约定的比例及时间支付给乙方做相应报酬。原告提供2张原告向被告黄相海转账共2000元的微信转账记录、4张原告委托彭卓（原告的同事）向被告黄相海转账共20500元的支付宝转账记录、1张原告委托他人彭卓（原告的同事）向“*述华”转账1888元，原告称是受被告要求支付的聚餐费以及1张是原告向被告蔡俊庭转账1000元的微信转账记录。以上8张转账记录共计25388元。原告称被告未按合同展开相关工作，且经多次沟通均不履行合同义务也不退还相关费用。庭审中，原告称被告就叫了人过来吃了顿饭，什么事都没有做，原本最初约定的最少25人也未到位。原告表示损失的302445元来源于原告转给被告的钱、企业信誉损失费、停业期间产生的房租物业费等。裁判理由和结果本院认为，原与被告签订《惠州昕尚健身游泳会所翻新预售承包方案》，有双方当事人的签名和盖章，应视为双方当事人真实的意思表示。《惠州昕尚健身游泳会所翻新预售承包方案》约定双方权利义务，被告有履行合同的义务。双方签订该《惠州昕尚健身游泳会所翻新预售承包方案》后，原告丘豪陆续支付了投资款25388元，有相应的微信、支付宝转账记录。现原告称被告未按照约定履行，被告应该对原告的诉讼请求进行抗辩，被告未到庭参加诉讼亦未提交相关书面答辩意见及证据，应视为放弃抗辩权利，原告诉请被告退还合作款25388元本院予以支持。原告在庭审中表示一共转给被告总额是25388元，对原告起诉称通过微信另外转账35000元一说证据不足，本院不予以支持。另外，被告未按照合同约定履行，被告构成违约，原告并未提出证据证明由于被告的违约行为造成原告的损失，因此原告诉请判令被告根据合同第八条第9项规定支付违约金302445元整（场地租金5万元整，物业管理费与水电费13945元整，人员工资与宿舍租金水电109500元场地折旧费3万元，停车费1000元，泳池设计图纸18000元，泳池材料订金3000元）事实不清、证据不足，本院不予以支持；被告应该返还原告25388元合作款，对被告违约逾期返还资金对原告造成的损失可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息从起诉之日起计算偿还原告应返还资金的占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，缺席判决如下：一、被告黄相海、蔡俊庭应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告丘豪偿还借款25388元及利息（以25388元为本金基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月21日其计算至清偿之日止）。二、驳回原告丘豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件3371元（原告已预交3371元），由原告丘豪负担3047元，由被告黄相海、蔡俊庭负担324元。被告黄相海、蔡俊庭应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 吴珠乔二〇二〇年二月二十六日法官助理 吴怡淳书 记 员 李意玲
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行初215号原告：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、张虹，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。本院在审理原告中山广盛运动器材有限公司不服被告中山市*********责令限期缴存住房公积金行政决定一案中，原告中山广盛运动器材有限公司于2020年3月25日向本院提出申请，要求撤回对被告中山市*********的起诉。本院认为：中山广盛运动器材有限公司提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自身诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告中山广盛运动器材有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山广盛运动器材有限公司负担。审判员  刘彩虹二〇二〇年三月二十六日书记员  杨雪军
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初1689号原告：田祥，男，1963年5月2日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。被告：**，男，35岁，住北京市密云区。原告田祥与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，原告田祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田祥撤回起诉处理。审 判 员 张福军二〇二〇年三月十二日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5103刑初83号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人尤岳云，男，1999年11月8日出生，汉族，出生地广东省饶平县，初中文化，务工，户籍地广东省饶平县。因本案于2019年11月17日被刑事拘留，2019年12月12日被逮捕。现押于广东省潮州市潮安区看守所。指定辩护人沈雪如，广东森正律师事务所律师。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检未检刑诉［2020］1号起诉书指控被告人尤岳云犯寻衅滋事罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月16日适用普通程序公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员许湘濒出庭支持公诉。被告人尤岳云及指定辩护人沈雪如到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人尤岳云于2019年4月11日晚，伙同同案人尤鸿杰、林仰斌、尤嘉锐等人(均另案处理)，在潮州市潮安区，无故拦截途经该处的未成年被害人林某，后用拳脚或持木棍等作案工具共同殴打被害人林某，致被害人林某受伤，后逃离现场。经广东省潮州市潮安区********鉴定：林某的右额擦伤，右上臂中下段外侧挫伤，左顶部头皮软组织肿胀，左顶骨骨折，左顶部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，左顶叶脑挫裂伤；其中左顶骨骨折，蛛网膜下腔出血，未伴有神经系统症状和体征，构成轻伤二级；其中左顶部硬膜外血肿，左顶叶脑挫裂伤，未伴有脑受压及神经系统症状和体征，构成轻伤一级。被告人尤岳云于2019年11月17日主动到公安机关投案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言，被害人陈述，被告人尤岳云及同案人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录以及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人尤岳云合伙持械随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人尤岳云犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人尤岳云一年以上一年三个月以下有期徒刑，如积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，建议对其判处九个月以上一年以下有期徒刑。请依法判处。被告人尤岳云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护意见是被告人尤岳云具有自首情节、系初犯、偶犯、自愿认罪认罚，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年4月11日晚，被告人尤岳云为逞强，在潮州市潮安区**********口，无故拦截途经该处的未成年被害人林某，后纠集同案人尤鸿杰、尤嘉锐、林仰斌（均另案处理）等人到场，合伙用拳脚或持木棍等工具共同殴打林某，致林某全身多处受伤，后被告人尤岳云一伙逃离现场。经广东省潮州市潮安区********鉴定：林某的右额擦伤，右上臂中下段外侧挫伤，左顶部头皮软组织肿胀，左顶骨骨折，左顶部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，左顶叶脑挫裂伤；其中左顶骨骨折，蛛网膜下腔出血，未伴有神经系统症状和体征，构成轻伤二级；其中左顶部硬膜外血肿，左顶叶脑挫裂伤，未伴有脑受压及神经系统症状和体征，构成轻伤一级。被告人尤岳云于2019年11月17日主动到公安机关投案。上述事实有经庭审质证、确认的被害人林某的陈述，鉴定书，证人黄某、张某、韦某、曾某等多人的证言，同案人林仰斌、尤鸿杰的供述，被告人尤岳云的供述，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，辨认笔录，被告人的户籍证实，公安机关的到案经过、破案经过以及相关书证等证据证实，足以认定。本院认为：被告人尤岳云与同案人为逞强，合伙持械随意殴打他人，共同致一人轻伤，情节恶劣，其行为妨害了社会管理秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人尤岳云的指定辩护人提出上述辩护意见。经查属实，予以采纳。鉴于被告人尤岳云犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且其自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人尤岳云犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月17日起至2021年1月16日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢燕丹人民陪审员  李镇松人民陪审员  林赛容二〇二〇年三月十九日书 记 员  陈温温
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执185-4号申请执行人陈某某被执行人陈某本院在执行申请执行人陈某某与被执行人陈某民间借贷纠纷一案中，我院已向被执行人发出执行通知书，责令其履行本院民事判决书确定的法律义务，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人陈某有揽胜极光汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人陈某的揽胜极光汽车一辆，查封期限二年。二、被执行人陈某负责保管上述被查封的财产。在查封期间内，被执行人陈某可以使用被查封财产；但因被执行人陈某的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出书面申请。本裁定立即执行。审判长  鲁岩涛审判员  王绍强审判员  刘晓坤二〇二〇年三月二十日书记员  王新桥
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1278号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。 被执行人：褚世凤，女，1964年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行与被执行人褚世凤金融借款合同纠纷一案中，现双方协商长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103执1278号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张翼翔
贵州省独山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2726民初287号 原告：独山县锦华玻璃有限公司，住所地：贵州省独山县百泉镇三桥村抹力组，统一社会信用代码：91522726590753124X。 法定代表人：黎清勇，男，1979年9月10日生，汉族，贵州省独山县人，住贵州省独山县，系独山县锦华玻璃有限公司公司经理。 被告：韦石远，男，1987年8月30日生，水族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 原告独山县锦华玻璃有限公司诉与被告韦石远买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。原告独山县锦华玻璃有限公司于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告独山县锦华玻璃有限公司自愿撤回诉与被告韦石远买卖合同纠纷一案的诉讼，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告独山县锦华玻璃有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告独山县锦华玻璃有限公司负担。 审判员  陆荣森 二〇二〇年三月十日 法官助理王秋力 书记员石鸿忍
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执532号申请执行人:袁花，女，1984年4月26日出生，汉族，居民，住所地。被执行人：肖秋红，女，1985年7月2日出生，汉族，居民，住湖南省。被执行人：唐斌，男，1983年9月4日出生，汉族，居民，住湖南省。关于申请执行人袁花与被执行人唐斌、肖秋红民间借贷纠纷一案，宁乡市人民法院作出的（2019）湘0124民初10152号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人唐斌、肖秋红没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人袁花向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日依法受理。于2020年1月10日向申请执行人袁花送达受理通知书并要求其提供财产线索。在执行过程中，本院于2020年1月10日向被执行人唐斌、肖秋红发出执行通知书及报告财产令，本院于2020年1月13日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年1月17日向宁乡市不动产登记中心查询被执行人唐斌、肖秋红的不动产，查明被执行人肖秋红名下无不动产登记信息，被执行人唐斌名下有位于宁乡县1栋101-301室（房产证为71××84）的一套房产，已于2020年3月6日予以查封，因是轮候查封，暂无法处置。本院向长沙市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询被执行人唐斌、肖秋红的住房公积金开户及缴存情况，查明被执行人唐斌、肖秋红名下无可供执行的住房公积金。2020年3月23日，本院向被执行人唐斌、肖秋红发出限制消费令,2020年3月24日,将被执行人唐斌、肖秋红纳入失信被执行人名单并在全国执行信息公开网上予以公布。上述执行情况及信息，本院于2020年3月31日通过面谈的方式告知申请执行人袁花，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院约谈申请执行人袁花，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人唐斌、肖秋红有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案。本院认为，截止至2020年3月31日，本案被执行人唐斌、肖秋红应向申请执行人袁花支付案款49.231万元及逾期利息，案件执行费7285元，被执行人唐斌、肖秋红至今未履行。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 陈卫卫审判员 李 斌二〇二〇年三月三十一日书记员 吴 尚附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初220号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段3号，统一社会信用代码：91510703765073180D。 法定代表人：李国恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：周祥，男，汉族，1986年11月9日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（下称绵阳市好顺祥物业公司）与被告周祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市好顺祥物业公司的委托代理人丁阁到庭参加诉讼，被告周祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告绵阳市好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付物业服务费及公共能耗费共计1,652元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，经公开招标、竞标，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订了《沐曦物业管理合同》，约定由原告对沐曦物业二标段进行物业管理，合同期限三年；2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，合同期限为三年，2020年5月10日届满。合同约定按0.4元/平方米/月收取服务费、按1元/月收取公共能耗费。合同签订后，原告按约定履行义务，尽力做好物业服务工作。被告为沐曦社区永宏苑业主，该房屋产权面积为71.56平方米，被告自2014年5月至2018年12月未缴纳物业服务费及公共能耗费，故原告诉至法院。 被告周祥未答辩。 本院认为：2014年5月8日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦物业管理合同》，以及2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦社区物业服务合同》，双方均是在平等自愿的基础上签订的合同，合法有效，合同期限是2014年5月8日至2020年5月10日。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡/（月）收取物业服务费及按1元/月每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2014年5月至2018年12月的物业服务费及公共能耗费共计1,652元。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。 另，被告周祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告周祥在本判决生效后10日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费及公共能耗费合计1,652元； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周祥负担。 本判决为终审判决。 审判员 钟 华 二〇二〇年三月十九日 书记员 景田田
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初10699号原告：徐彦秋，女，1965年5月8日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：沙盼盼，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被告：魏岐，男，1991年10月22日出生，汉族，住邳州市。被告：魏中光（别名魏威），男，1987年12月23日出生，汉族，住邳州市。原告徐彦秋与被告魏岐、魏中光车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告徐彦秋于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐彦秋撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐彦秋负担。审 判 长  吴 丹人民陪审员  董雪利人民陪审员  高 阳二〇二〇年三月二十七日书 记 员  刘书良
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302破申26号申请人：江苏天园项目管理集团有限公司，住所地宿迁市宿城区西湖路308号万源商厦8楼。法定代表人：周保泽，该公司董事长。被申请人：宿迁市兴洲房地产开发有限公司，住所地宿迁市经济开发区世纪大道269号。法定代表人：周广州，该公司执行董事。在执行过程中，申请人江苏天园项目管理集团有限公司（以下简称天园公司）以不能清偿到期债务为由向本院申请对宿迁市兴洲房地产开发有限公司（以下简称兴洲公司）进行破产清算。本院于2020年3月24日通知了兴洲公司。兴洲公司在法定期限内未提出异议。本院查明：兴洲公司设立于2004年4月23日，登记机关是宿迁经济技术开发区行政审批局，公司住所地为宿迁市经济开发区世纪大道269号。法定代表人周广州，注册资本2168万元人民币。公司主要经营范围是房地产开发经营；物业管理。被申请人兴洲公司欠天园公司借款1000000元及仲裁费15867元，申请人天园公司申请强制执行后仍未获清偿。本院认为，被申请人兴洲公司住所地位于我院司法辖区内，且登记机关是宿迁经济技术开发区行政审批局，我院对该案有管辖权。申请人天园公司对兴洲公司享有到期债权且已被生效法律文书确认，有权申请对兴洲公司进行破产清算。被申请人兴洲公司经强制执行后仍不能清偿到期债务，属明显缺乏清偿能力。兴洲公司在法定期限内未提出异议，故对于申请人天园公司的申请依法应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条之规定，裁定如下：受理江苏天园项目管理集团有限公司对宿迁市兴洲房地产开发有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  张前进审 判 员  苗其宝人民陪审员  李 莉二〇二〇年三月三十日法官 助理  曹尧瑶书 记 员  臧悦含
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初9902号 原告：四川西亚恒德保温通风工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。 法定代表人：贾德文。 委托诉讼代理人：廖勇，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘智伟，四川品森律师事务所律师。 被告：崔世君，男，生于1979年6月1日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川西亚恒德保温通风工程有限公司(以下简称西亚恒德公司)与被告崔世君追偿权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西亚恒德公司的委托诉讼代理人廖勇、刘智伟、被告崔世君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 西亚恒德公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告返还由原告代为向案外人何育培支付的借款本息共计人民币1683000元，大写壹佰陆拾捌万叁仟元整；2.请求判令被告向原告支付原告为实现债权所支付的律师费人民币30000元;3.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年10月15日，原、被告与案外人张继航、何育培签订《借款及担保协议》，约定：案外人何育培向本案被告崔世君提供借款人民币共计2026000.00元整；借款期限为2014年10月15日至2014年12月16日止；借款期限内，崔世君按照月息2.4%的标准向何育培支付利息；如借款时间超过一个月的，则在满一个月时崔世君应当在三个自然日支付上一个月的利息给何育培，如未满一个月或者出现逾期归还借款的，则崔世君按借款实际占用的时间计算和支付利息；本金于借款到期之日一次性归还何育培，张继航、四川西亚恒德保温通风工程有限公司（以下简称：西亚恒德公司）自愿为崔世君在本协议项下的连带责任保证人，保证范围为借款本金、利息及何育培为实现债权所发生的一切费用……。后本案被告崔世君未按期足额偿还何育培借款，何育培于2016年1月8日将本案原、被告以及张继航诉至成都市青白江区人民法院，该案经两审审理（案号分别为：2016川0113民初xxx号、2016川01民终xxxx号）,现已审理、执行终结。生效判决判定，本案被告崔世君向何育培偿还借款本金人民币1560800元及利息吗，以及何育培支付何育培因实现债权所支出的律师费人民币10万元；本案原告及张继航，对上述债务承担连带偿还责任。上述判决生效后，何育培向青白江区人民法院申请强制执行，因崔世君无偿还能力，成都市中级人民法院于2016年12月12日强制执行划扣原告账内资金人民币1683000元至法院账户，至此，原告依照人民法院的生效判决，代崔世君履行了偿还义务。原告为维护自身权益，特聘请四川英济律师事务所廖勇律师作为原告诉讼代理人，为此向四川英济律师事务所支付律师费人民币30000元，属于原告为实现债权而产生的合理支出，被告应当承担。综上，特诉至贵院，望人民法院判如所请。 崔世君辩称,应该把责任划分清楚才能说到追偿，代偿我不认可。借何育培180万借款中，其中有80万元是我帮原告借的。我已归还40万给何育培。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月15日，本案被告崔世君作为借款人与作为出借人的案外人何育培及作为保证人的本案原告、案外人张继航、成都西亚科技发展有限公司签订了《借款及担保协议》。因本案被告崔世君未履行还款义务，何育培于2016年1月8日向成都市青白江区人民法院提起诉讼，要求崔世君归还借款本金1600771.20元和利息及催收借款支付的差旅费10000元、律师费110000元；并要求西亚恒德公司、张继航、成都西亚科技发展有限公司承担连带保证责任。诉讼中何育培撤回对成都西亚科技发展有限公司的起诉。2016年3月24日，成都市青白江区人民法院就此案作出(2016)川0113民初121号民事判决书，判决：“被告崔世君于本判决生效后十日内偿还原告何育培借款本金1560800元(1362800＋198000)及以本金1362800元为基数从2015年2月16日起按年利率24％计算至本金付清为止的利息；被告崔世君于本判决生效后十日内支付原告何育培为实现债权支付的律师费10万元；由被告张继航、四川西亚恒德保温通风工程有限公司对上述债务承担连带偿还责任。诉讼费24006元、财产保全费5000元由三被告负担。”四川西亚恒德保温通风工程有限公司不服该判决上诉至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院于2016年11月10日作出(201x)川01民终xxxx号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”何育培向成都市青白江区人民法院申请强制执行，成都市青白江区人民法院于2016年12月12日从四川西亚恒德保温通风工程有限公司账户扣划1483000元和200000元，共计1683000元。庭审中，原告提供与四川英济律师事务所于2019年10月22日签订的《民商事案件委托合同》，该合同约定的律师代理服务费金额为30000元，该合同第九条约定“本合同自甲、乙双方代表签字且单位盖章之日起生效。”该合同甲方仅有“贾德文”签字，无单位盖章。原告提供四川英济律师事务所向成都西亚科技发展有限公司开具的金额为30000元的增值税专用发票复印件。 本院认为：原告为被告的借款提供连带责任保证，原、被告及其他担保人在平等、自愿、协商一致基础上签订的《借款及担保协议》，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，且经生效判决予以确认。被告崔世君作为借款人未按约履行还款义务，本案原告作为保证人在生效判决确认其承担连带保证责任后，被执行法院依法扣划了应承担的责任金额。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案原告有权向被告崔世君追偿代偿款项。故原告诉请被告崔世君偿还代偿款1683000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的律师费，鉴于原告提供的《民商事案件委托合同》并无原告单位盖章，根据该合同第九条“本合同自甲、乙双方代表签字且单位盖章之日起生效。”的约定及原告提交的四川英济律师事务所向成都西亚科技发展有限公司开具的金额为30000元的增值税专用发票复印件，不能证明原告为此诉讼支付了律师费30000元。对原告的此项主张，本院不予支持。对于被告崔世君辩称已向债权人何育培支付40万元的抗辩主张，因未提供任何证据证明其主张，对此抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告崔世君在本判决生效后十日内偿还原告四川西亚恒德保温通风工程有限公司代偿款1683000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 二、驳回原告四川西亚恒德保温通风工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取10109元，由被告崔世君负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇二〇年三月九日 书记员  史琳
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初6955号之二原告:徐奇，男，汉族，1990年4月11日出生，住河南省驻马店市。委托诉讼代理人：路闯，河南尚成律师事务所律师。被告：王文芝，女，汉族，1969年7月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：焦薇薇，女，汉族，1989年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二被告的委托诉讼代理人：邵玲，河南文苑律师事务所律师。本院于2019年6月14日作出（2019）豫1702民初6955号民事裁定书，裁定冻结被告王文芝、焦薇薇50万元的银行存款或查封同等价值的其他财产，现本案已审理终结，因被告焦薇薇不承担还款责任，现被告焦薇薇申请解除对被告焦薇薇50万元的银行存款或同等价值的其他财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告焦薇薇50万元的银行存款或同等价值的其他财产的查封。本裁定送达后立即执行。审 判 长  邓卫军人民陪审员  胡晓喜人民陪审员  范文英二〇二〇年三月二十五日书 记 员  张 珂
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0122执33号之一申请执行人：安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司店埠支行，住所地肥东县撮镇路30号，线一社会信用代码91340122335650574N。负责人：周磊。被执行人：张浩，男,1979年3月5日出生,汉族，住安徽省肥东县。被执行人：蔡兴云，女,1978年8月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：张维东，男,1969年12月12日出生，汉族，住安微省肥东县。被执行人：韦小六，女,1978年2月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3298号民事判决书，执行安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司店埠支行与张浩、蔡兴云、张维东、韦小六金融借款合同纠纷案件，经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索；本院已对被执行人纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管国民审判员  孙继俊审判员  崔 明二〇二〇年三月二十五日书记员  丁家锐
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0825民初319号原告：曾月贤，男，1961年8月11日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县********，公民身份号码440************317。被告：高淇铭，男，1998年11月23日出生，汉族，住徐闻县*********，公民身份号码440************472。被告：北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司，住所地湛江市赤坎区**************。负责人：黄捷羽，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地湛江市********。负责人：曾志成，总经理。本院在审理原告曾月贤与被告高淇铭、北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告曾月贤于2020年3月11日以证据不足需搜集证据等为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾月贤作为民事诉讼主体，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在审理期间原告曾月贤向本院申请撤诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曾月贤撤回起诉。案件受理费6853元减半收取3426.5元，由原告曾月贤负担。审判长  杨文裕审判员  黄进助审判员  郑培贵二〇二〇年三月十二日书记员  黄 赐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1002执325号 申请执行人：徐金德，男，1974年1月5日出生，汉族，浙江省仙居县。 委托诉讼代理人:杜鹏飞,安徽道同律师事务所律师。 被执行人：程贤兵，男，汉族，1975年11月25日出生，个体工商户，住安徽省歙县。 被执行人：齐建友，男，汉族，1969年5月26日出生，个体工商户，住安徽省枞阳县。 被执行人：汪丽芳，女，1973年10月31日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 本院在执行徐金德与程贤兵、齐建友、汪丽芳财产损害赔偿责任纠纷一案中，责令被执行人程贤兵、齐建友、汪丽芳立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人程贤兵、齐建友、汪丽芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人程贤兵银行存款14224.35元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 二、冻结、划拨被执行人齐建友银行存款11379.48元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 三、冻结、划拨被执行人汪丽芳银行存款14224.35元或扣查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。 审判员  刘晓霞 二〇二〇年三月十三日 书记员  柯 阳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初667号 原告:伍俊杰，男，汉族，1997年8月28日出生，住遂宁市船山区。 被告：成都蓝图爱品贸易有限公司，住所地成都高新区世纪城路198号附2171号1层。 法定代表人：袁飞。 原告伍俊杰诉被告成都蓝图爱品贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告伍俊杰在先行调解期间自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为,原告在开庭前自愿撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许伍俊杰撤回起诉。 案件受理费减半收取150元，由原告伍俊杰负担，经批准后予以免交。 审判员  黎敏 二〇二〇年三月十一日 书记员  曹芮
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初270号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所地：四会市************，统一社会信用代码：914***********884X。负责人：李汉邦。委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：马广安，男，汉族，1983年9月15日出生，住广东省四会市***********,公民身份号码：441************21X。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行诉被告马广安信用卡纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，原告于2020年2月11日以被告已经履行全部还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤诉。案件受理费减半收取计70元，由原告中国农业银行股份有限公司四会市支行负担。审判员  许培娜二〇二〇年二月十九日书记员  李嘉瑜
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初592号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人刘金远，男，1983年8月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业，住遵义市******鸡叫山组。公民身份号码：522************216。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕158号起诉书指控被告人刘金远犯盗窃罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月2日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员张丽娴出庭支持公诉，被告人刘金远到庭参加诉讼。审理期间，因突发新冠肺炎疫情，本院于2020年2月3日决定对本案中止审理，后于2020年2月28日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，一、2019年8月17日2时许，被告人刘金远在东莞市虎门镇路东社区申通快递公司工作时，趁被害人李某外出吃饭，将李某放在车间消防栓上的一部淡绿色VIVOX27手机（约价值2248.2元）盗走并销赃。二、2019年9月21日2时许，被告人刘金远在虎门镇小捷滘社区百世汇通快递公司工作时，趁被害人梅某上厕所，将梅某放在车间工作台上的一部红色VIVOY3手机（约价值988.2元）盗走并销赃。2019年10月4日19时许，公安机关在虎门镇南栅社区德源厂路段抓获刘金远。破案后，被盗手机均未起回。以上事实，被告人刘金远在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关提交并经当庭质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘金远以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘金远犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人刘金远归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人刘金远判处有期徒刑八个月以下刑罚，并处罚金的量刑建议，合理有据，符合本案实际，被告人向公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦未提出异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘金远犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年10月4日起至2020年5月3日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人刘金远在本判决生效后十日内退赔被害人李某2248.2元、梅某988.2元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年三月三日书记员  邓慧晶成伟杰（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1523民初62号原告：叶远辉，男，汉族，1979年1月23日出生，住广东省陆河县*************。被告：陆河县******民委员会，又名广东省陆河县******民经济联合社，地址广东省汕尾市陆河县******。法定代表人：叶某1。原告叶远辉与被告陆河县******民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告叶远辉在本院依法送达《广东省非税收入缴款通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 长  叶佐滔人民陪审员  彭及俊人民陪审员  孔月颂二〇二〇年三月二十七日书 记 员  刘俊华
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初597号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司望庄支行，住所地滕州市望庄驻地。负责人：徐泉山，该行行长。委托诉讼代理人：何建设，男，1980年2月2日出生，汉族，该行职工。被告：周传珠，男，1973年4月3日出生，汉族，住滕州市。被告：王强，男，1975年9月5日出生，汉族，住滕州市。被告：赵虎，男，1989年1月5日出生，汉族，住滕州市。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司望庄支行（以下简称农商银行望庄支行）与被告周传珠、王强、赵虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商银行望庄支行的委托诉讼代理人何建设到庭参加诉讼，王强、赵虎在第一次庭审时到庭参加诉讼，在第二次庭审时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，周传珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行望庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令周传珠偿还借款本金18938.96元及利息（1.期限内月利率10.75‰，逾期月利率上浮50%即16.125‰，截至2020年2月22日，尚欠利息126033.5元；2.以18938.96元为基数，自2020年2月23日至实际履行之日，按月利率16.125‰计算）；2.王强、赵虎对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由周传珠、王强、赵虎负担。事实和理由：2014年8月31日，周传珠与农商银行望庄支行签订借款合同，约定借款本金为100000元，借款用途为借新还旧，借款期限一年，借款月利率10.75‰，逾期月利率上浮50%即16.125‰。王强、赵虎为该笔借款提供连带责任保证。借款于2014年8月31日汇入借款人账户。借款人偿还了借款期限内的部分利息、借款本金81000余元，剩余借款本息经催要未能偿还。农商银行望庄支行现诉至法院，请求判如所请。周传珠未作答辩。赵虎辩称，担保属实，担保期限两年，借款用途借新还旧也给本人说了。借款到期后，一直未向本人催要，仅在2019年8月份本人收到过一个信息说本案借款没有偿还。本人自2019年10月与银行联系催借款人还款，周传珠也交了四五万元。本人不同意承担担保责任。王强辩称，同意赵虎的意见，大约是2019年才给本人发过短信、催收，之前未通过短信或电话催收过。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2014年8月31日，周传珠与农商银行望庄支行签订个人借款合同，第一条约定，借款用途为借新还旧，金额为壹拾万元，期限为2014年8月31日至2015年8月20日，借款方式为非循环方式：借款人在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条约定，借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。第四条约定，还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息利随本清。第八条约定，借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，王强、赵虎与农商银行望庄支行签订保证合同，约定，为确保上述借款合同的切实履行，王强、赵虎作为保证人愿为农商银行望庄支行依上述借款合同所形成的债权提供担保，被担保的主债权本金数额为壹拾万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年8月31日，农商银行望庄支行将借款本金100000元支付至周传珠在该行开立的6223190416495197账户，周传珠在贷转存凭证（借款借据）上签字、摁印予以认可。该贷转存凭证（借款借据）上载明，借款金额为100000元，借款贷出日为2014年8月31日，到期日为2015年8月20日，月利率为10.75‰。借款到期后，周传珠偿还了借款期限内部分利息、借款本金61061.04元，其余借款本息未能清偿。截至2020年2月22日，尚欠农商银行望庄支行借款本金18938.96元及利息126033.5元。又查明，2017年3月1日，山东滕州农村商业银行股份有限公司在齐鲁晚报?今日枣庄版刊登催收公告，向借款人及保证人主张权利。本院认为，农商银行望庄支行与周传珠签订的个人借款合同及与王强、赵虎签订的保证合同均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按约定履行义务。农商银行望庄支行依约将借款本金支付给周传珠，周传珠未依照合同约定清偿借款本息，农商银行望庄支行要求其清偿借款本息，于法有据，本院予以支持。王强、赵虎为该笔借款提供连带责任保证，农商银行望庄支行已在保证期间内向其主张权利，现起诉要求保证人连带清偿该笔借款，于法有据，本院予以支持。王强、赵虎承担保证责任后，有权向借款人追偿。王强、赵虎辩称银行2019年前未向其催要、不承担保证责任，无事实及法律依据，本院不予采信。周传珠、王强、赵虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、周传珠偿还山东滕州农村商业银行股份有限公司望庄支行借款本金18938.96元及利息（截至2020年2月22日，利息为126033.5元;以18938.96元为基数,自2020年2月23日至实际履行之日,按照月利率16.125‰计算）；二、王强、赵虎对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、王强、赵虎承担保证责任后，有权向周传珠追偿。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元减半收取计1599元,案件申请费1520元,由周传珠、王强、赵虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘亚南二〇二〇年三月三十日书记员  黄 霞
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执529号申请人：滕子飞，男，汉族，生于1975年7月5日，住甘肃省白银市白银区。被执行人：甘肃双赢化工有限公司，住所地位于甘肃省白银市白银区银山路119号。法定代表人：蓝弼虎，系该公司总经理。申请人滕子飞与被执行人甘肃双赢化工有限公司劳动争议一案。做出的白劳人仲调字（2020）第77号仲裁调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人甘肃双赢化工有限公司的银行存款18104元（其中执行费169元）。二、扣留、提取被执行人甘肃双赢化工有限公司的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人甘肃双赢化工有限公司应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张玉红二〇二〇年三月四日书记员  罗 漪
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执2641号申请执行人：***，女，1959年8月13日出生，汉族，住济南市天桥区，被执行人：吴斌，男，1967年6月26日出生，汉族，住济南市天桥区，被执行人：韩晓霞，女，1968年3月17日出生，汉族，住济南市天桥区，***与吴斌、韩晓霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0105民初318号民事调解书已发生法律效力。权利人***于2019年12月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行标的为：本金40万元及利息、迟延履行利息等。本案在执行过程中，向被执行人吴斌、韩晓霞发出执行通知、报告财产令。本院依法查询了银行、车管、房管、证券、工商等部门，被执行人除银行有较少余额存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已限制被执行人吴斌、韩晓霞高消费并纳入失信被执行人名单，本院已依法对申请执行人终本约谈。以上事实有民事判决书、财产查询反馈表和谈话笔录等证据事实。本院认为，本院未查到被执行人吴斌、韩晓霞可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，经约谈申请执行人，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袭联祥人民陪审员  王宝华人民陪审员  冯紫霞二〇二〇年三月十日执 行 员  张 勇书 记 员  杨 彬
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初185号 原告：刘贵益，男，1946年11月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：张功强，男，1958年11月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张翼，系被告之子。 委托诉讼代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。 原告刘贵益与被告张功强建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵益，被告委托诉讼代理人张翼、黄斌，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘贵益向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告所交的工程保证金伍万元；2.判令被告承担违约金伍万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月29日，原被告签订了绵阳《隆君国际》开发工程的劳务分包协议，其工程规模8万平方，总计造价约：3600.00万元，并约定原告分三次向被告交保证金共壹佰伍拾万元。其中本协议签订后，即先交壹拾伍万元。同时本劳务分包协议第十五条第三项注明，双方任何一方违约，应赔付另一方合同总造价3%的违约金，并承担相关法律责任（即108万元）。本协议签订后被告即开具了壹拾伍万元的收款收据，但就在当天晚上有朋友说此工程已对外签订了类似的分包协议，于是第二天我跟被告说我家里是爱人管钱，我不了解详情，目前只有伍万元活期存款，其余的钱是存的定期，反正工程也就两个月左右就动工了，这期间欠的钱我按10%月利支付利息，此后被告便同意暂交伍万，并当即派其儿子张翼同我一路去银行办理了转款手续，但此后不久，原告正准备好一切机械设备人员等待进场时，本工程的业主方绵阳华晨工贸公司却对外发布公告称此工程他们未对任何一方签订工程合同。由此我知道上当受骗了，即向被告追讨所交的伍万元，但被告一直推时间，后来就不接电话，到2019年下半年纯粹将原告的电话拉入黑名单，请求人民法院依法判准原告的诉讼请求。 张功强辩称,原告诉请不能成立。原告诉称不实，是虚构捏造的事实，2017年10月29日被告从未与原告签订劳务分包协议，也没有开具收款收据，因此请求法庭在查明案件事实情况下依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，原告作为乙方，重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司作为甲方，签订《建设工程劳务分包合同》，约定绵阳一环路西段27号隆君国际项目建设工程劳务分包事宜，工程建筑面积约8万平方米（含地下室、以实际施工面积为准），分包单价：按综合单价包干，结算以实际施工面积为准，综合单价暂定为450元/㎡（不含税），本合同双方签字盖章后乙方向甲方缴纳30万元人民币合同诚信金（不计息）。正式单价确定签订补充协议时缴纳履约保证金50万元人民币（不计息），接到甲方进场开工通知并进场后七个工作日内缴纳工程履约保证金70万元人民币（不计息）。履约保证金的退还按总承包方与建设方签订的建设工程承包合同中约定的条款执行，本合同生效期间，双方任何一方违约，应赔付另一方合同总价3%的违约金，并承担相应的法律责任。刘贵益在乙方处签名捺印，重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司在甲方处加盖印章，张功强在甲方法定代表人处签名。2017年10月30日，张功强在合同尾页双方签名下方空白处签署“同意先缴纳合同诚信金拾伍万元余款进场后一年全额缴纳”。同日，重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司出具《工程履约保证金缴纳通知》，通知刘贵益将前述合同约定的履约保证金汇入四川省荣晟企业管理有限公司，并开具《收据》，载明“华晨工贸隆君国际工程刘贵益交来合同诚信金拾伍万元”，张功强作为经手人签名，重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司用印，加盖四川省荣晟企业管理有限公司财务专用章。2017年10月31日，原告配偶蒋世翠通过农业银行账户向四川省荣晟企业管理有限公司转款5万元。 庭审原告出示重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司、重庆海丰建设工程集团有限公司工商登记资料及四川省荣晟企业管理有限公司营业执照副本及2018年1月19日四川省绵阳华晟工贸集团有限公司、四川隆君房地产开发有限公司联合发布的《严正声明》复印件，载明“四川省绵阳华晟工贸集团有限公司此前从未以该项目的名义对外签订任何形式的合作协议书及施工合同。”被告庭审质证对《严正声明》三性有异议，认可被告系重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司负责人、四川省荣晟企业管理有限公司法定代表人，出示2016年3月3日四川省绵阳华晟工贸集团有限公司作为发包人（甲方），重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司作为承包人（乙方）签订的《建设工程承包协议书》，载明甲方将一环路西段27号隆君国际发包给乙方施工总承包，原告质证认为与《严正声明》冲突，系虚假合同。被告陈述项目是客观真实的，只是因为发包人四川省绵阳华晟工贸有限公司在进场开工前的拆迁事宜，所以没有开工，没有欺骗原告。合同尚在履行，没有解除。 本院认为，原被告对合同签订及转款事实并无争议，双方争议的是建设工程合同关系存在于原被告之间还是原告与重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司之间。被告抗辩自己是重庆海丰建设集团有限公司绵阳分公司负责人，所从事的一切与建设有关的行为均属于职务行为，综合《建设工程劳务分包合同》、《收据》虽有被告签名，但其签名的位置是重庆海丰建设集团有限公司绵阳分公司法定代表人、经办人，且通知原告转款至指定账户的《工程履约保证金缴纳通知》亦是重庆海丰建设集团有限公司绵阳分公司名义出具，重庆海丰建设集团有限公司绵阳分公司在合同的签订及履行过程中始终作为合同相对方存在，被告的签名均系基于其特定身份的履职行为，原告因签订及履行《建设工程劳务分包合同》所发生的纠纷应另行向重庆海丰建设集团有限公司绵阳分公司主张权利，被告的抗辩本院予以采信，原告未能提供证据证实被告系《建设工程劳务分包合同》相对方，其诉请于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘贵益的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150.00元，由原告刘贵益负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李红英 二〇二〇年三月十三日 书记员  黄园智
广东省封开县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1225民初137号原告：邓森予，男，1996年9月8日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市赤坎区******，身份证号码：440************813。被告：植泓强，男，1998年4月7日出生，汉族，身份证住址：广东省封开县**************，身份证号码：441************512。原告邓森予与被告植泓强民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告植泓强于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，没有损害国家、集体和他人利益，本院依法准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓森予撤回起诉。案件受理费125元，减半交纳62.5元，由原告邓森予负担。审判员  冯培彬二〇二〇年三月十八日书记员  钟贻杭
广东省江门市新会区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0705刑初161号公诉机关江门市新会区人民检察院。被告人徐小东，男，1984年11月10日出生于四川省遂宁市，公民身份号码510************298，汉族，初中初中，无业，户籍住址遂宁市安居区*******5*4号。因本案于2019年11月11日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人朱剑灵、赵崇烈，均是广东领拓律师事务所律师。江门市新会区人民检察院以新检公刑诉〔2020〕105号起诉书指控被告人徐小东犯抢劫罪，于2020年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于同月20日通过远程视频公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员司徒杰武出庭支持公诉，被告人徐小东及辩护人朱剑灵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人徐小东于2019年11月11日6时许，驾驶电瓶车到江门市新会区******附近，后携带事先准备好的水果刀步行至新会区会城梅江西村下巷13巷4号之2三楼，当发现三楼左侧被害人杨某娥居住的出租屋没有锁门后，被告人徐小东随即入内，并采取使用水果刀进行暴力威胁的方式，抢劫得被害人杨某娥的现金人民币100元。当日8时许，被告人徐小东通过拨打电话向公安机关投案自首，民警在会城梅江市场将其抓获，并缴回赃物归还被害人杨某娥。公诉机关认为被告人徐小东入户抢劫私人财物，应当以抢劫罪追究其刑事责任；建议判处其三年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了户籍资料、前科证明，到案经过、破案经过，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单和照片，发还清单，涉案财物入库清单，违法犯罪经历情况查询证明、社会危险性情况证据表，情况说明，现场检测报告书，被害人杨彩娥的陈述及其提供的手机截图和身份证复印件，证人王涛的证言、被告人徐小东的供述和辩解及辨认笔录，现场勘查笔录和照片等证据证实。被告人徐小东对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人徐小东有自首情节，且认罪认罚，又是初犯、偶犯，本次犯罪行为的主观恶性、社会危害性及人身危险性较小，建议对其判处三年以下有期徒刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人徐小东于犯罪当日携带抢劫所得的赃款人民币100元向公安机关投案自首，将赃款交由公安机关扣押，后由公安机关退还被害人杨彩娥。本院认为，被告人徐小东构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出被告人有自首、认罪认罚、初犯、偶犯等情节，与本院查明一致，予以采纳。但辩护人提出被告人徐小东主观恶性、社会危害性及人身危险性小的辩护意见。经查，被告人徐小东为实施入户抢劫，作案前已准备好刀具，并选定抢劫对象，可见，其主观恶性并不小。在实施抢劫过程中，被告人徐小东使用刀具威胁被害人，其行为造成了社会危害，以及对被害人的人身安全造成威胁。因此，上述辩护意见理由不成立，不予采纳。鉴于被告人徐小东犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且在法庭上自愿认罪，愿意接受处罚，并在侦查阶段积极退回赃款，又积极预缴罚金，对其可减轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当。辩护人提出对被告人徐小东判处三年以下有期徒刑的量刑建议，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、徐小东犯抢劫罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币1000元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2019年11月11日起至2024年3月10日止。）二、对扣押于江门市公安局新会分局的被告人徐小东的电动助力车一辆属于作案工具，由扣押机关依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  何志杰人民陪审员  赵社松人民陪审员  梁瑞琴二〇二〇年三月二十七日书 记 员  温灵敏
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0429执201号 申请执行人中国建设银行股份有限公司湖口支行，营业场所湖口县双钟镇石钟山大道钟山商贸城1-2楼，统一社会信用代码91360429491560458C。 负责人查代东。 被执行人杨斌，男，汉族，1964年12月26日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 本院于2019年9月3日作出的（2019）赣0429民初1041号民事判决书，已于2019年9月25日发生法律效力。因被执行人杨斌逾期未能自觉履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司湖口支行已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨斌存款71935.12元及利息、或扣留、提取被执行人杨斌上述等价值的收入、或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人杨斌上述等价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判员  曹晓庆 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘 珂
吉林省东辽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0422执异4号 异议人（原案被执行人）：夏中军，男，汉族，1968年5月20日出生，住所地吉林省辽源市西安区灯塔镇古仙村。 被异议人（原案申请执行人）：东辽县人民法院。 本院在东辽县人民法院与夏中军责令退赔纠纷执行一案，该案进入执行程序后，异议人（原案被执行人）夏中军于2019年12月4日向本院提出书面异议。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（原案被执行人）夏中军称，要求中止对（2019）吉0422执77号的强制执行。异议人认为东辽县人民法院应中止执行，理由如下，东辽县人民法院执行局根据辽源市中级人民法院（2018）吉04刑终125号刑事裁定书进行执行夏中军个人财产，但异议人认为法院执行评估、拍卖的资产包括海南三亚的住宅及辽源市健康产业综合大市场有限公司的三处商品房产，其中涉及夏中军的个人财产仅是海南的房产，辽源市健康产业综合大市场有限公司的三处商品房产是公司法人房产，虽然法院认为夏中军在公安机关的询问笔录中有关于夏兴集团的资产实际是其个人的资产的陈述，但此陈述并不能改变上述资产的性质，法院执行公司法人的资产作为抵偿个人的债务明显错误。另外，在辽源市中级人民法院刑事裁定书中，已判决西安区政府应补偿绿洲公司29909484.59元，那么，如果法院认为夏兴集团的资产实际是其个人的资产。再次，如政府与异议人达成其他补偿协议，法院也可以就此项进行执行，而没有必要对异议人的其他财产进行拍卖。综上，异议人认为，异议人尚有其他债权，法院应对已经明确的债权及目前虽没有明确但等到对这些债权明确后再进行执行，现在应中止执行异议人的财产。 被异议人（原案申请执行人）东辽县人民法院未答辩。 本院认为，异议人的请求是针对实体权利提出的，在执行程序中是无法确认的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人（原案被执行人）夏中军的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向东辽县人民法院提起诉讼。 审判长 惠 风 审判员 唐万仁 审判员 刘晔萍 二〇二〇年三月二十四日 书记员 申宏亮
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执830号之一 申请执行人：刘根，男，1989年1月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：绵阳五和置业有限公司，住所地：绵阳市科创园区科园路31号银都领地一期。 法定代表人：吴彬。 案由：商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人刘根申请执行（2019）川0703民初2991号商品房销售合同纠纷一案，确定的由被执行人绵阳五和置业有限公司（以下简称五和置业公司）支付刘根以购房款316015元为基数，按日万分之一标准计算的逾期交房违约金及迟延履行期间的债务利息、案件受理费。经本院执行，截止2020年3月23日，已执行到位金额0元。本院已通过网络执行查控系统对被执行人的银行、互联网银行、车辆及其他运输工具、有价证券进行了查控，并通过传统查控方式对被执行人的不动产、住所地等进行调查，对被执行人进行了传唤，未查到五和置业公司名下有可供执行的财产。本院已依法将五和置业公司纳入限制高消费名单。本院与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续向申请执行人履行（2019）川0703民初2991号民事判决书确定的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周翠香 审判员  张梓入 审判员  毛 琴 二〇二〇年三月二十三日 书记员  赵堃亚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50320号原告：孙瑞冰，男，1972年7月14日出生，汉族，住址及户籍地均为河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：李婧，北京义贤律师事务所律师。原告：黄永红，女，1974年4月5日出生，汉族，住址及户籍地均为浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：李婧，北京义贤律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太月园1号楼六层。法定代表人：刘汉元，职务不详。原告孙瑞冰、黄永红与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙瑞冰、黄永红的委托诉讼代理人李婧到庭参加诉讼，被告泰跃房地产公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。孙瑞冰、黄永红向本院提出诉讼请求：1、判令泰跃房地产公司立即协助孙瑞冰、黄永红向权属登记机关办理位于北京市海淀区荷清路褐石园小区x号楼x单元x号房屋的权属转移登记手续；2、诉讼费由泰跃房地产公司承担。事实与理由：2009年3月22日，孙瑞冰、黄永红二人与泰跃房地产公司签订《商品房预售合同》，双方约定二人向泰跃房地产公司购买坐落于北京市海淀区荷清路褐石园小区x号楼x单元x号房屋（以下简称涉诉房屋），协议签署后共同向权属登记机关办理房屋产权手续，完成房屋产权转移。协议签订当日，孙瑞冰、黄永红向泰跃房地产公司全款支付了购房款，2009年3月23日泰跃房地产公司向孙瑞冰、黄永红开具了北京市销售不动产和转让无形资产专用发票。2009年8月20日交付房屋，孙瑞冰、黄永红与泰跃房地产公司指定的物业公司办理了房屋交接手续，并签订了《褐石园物业管理服务合同》，并缴纳了物业管理费、供暖费，办理入住手续并实际居住。泰跃房地产公司至今尚未为孙瑞冰、黄永红办理房屋产权转移登记。泰跃房地产公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2009年3月22日，泰跃房地产公司（出卖人）与孙瑞冰、黄永红（买受人）签订《北京市商品房预售合同》,约定：商品房房屋坐落为海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号。商品房交付使用后，双方同意共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。孙瑞冰、黄永红支付了约定的房款，并缴纳了物业费、供暖费。至今，泰跃房地产公司未能协助孙瑞冰、黄永红办理房屋所有权登记手续。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，泰跃房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃房地产公司和孙瑞冰、黄永红签订的《北京市商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，不违反法律和行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。合同签订后，孙瑞冰、黄永红依约履行合同，但泰跃房地产公司至今未履行协助办理房屋所有权登记的相关合同义务，应属违约。孙瑞冰、黄永红要求泰跃房地产公司协助其办理涉诉房屋所有权登记手续之诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：北京泰跃房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内协助孙瑞冰、黄永红将北京市海淀区荷清路褐石园小区x号楼x单元x号（北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号）房屋的所有权登记至孙瑞冰、黄永红名下,所有权登记相关费用由孙瑞冰、黄永红承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由北京泰跃房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25650元，由北京泰跃房地产开发有限责任公司承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨文君人民陪审员  董福利人民陪审员  靳艺红二〇二〇年三月十七日书 记 员  赵文渊
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初100号 原告：卢杰，男，1985年1月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：郁全胜，江苏德沛律师事务所律师。 被告：王翠荣，女，1962年10月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：孙苏，女，1988年10月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：孙婷婷，女，1988年7月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：孙园，女，1989年4月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：孙闯，男，1990年4月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：郇习兰，女，1937年11月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告卢杰与被告王翠荣、孙苏、孙婷婷、孙园、孙闯、郇习兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郁全胜、被告孙苏、孙闯到庭参加诉讼。被告王翠荣、孙婷婷、孙园、郇习兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢杰向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告将位于沭阳县房屋过户至原告名下。事实与理由：被告王翠荣系孙某军妻子，被告郇习兰系孙某军母亲，被告孙苏、孙婷婷、孙园、孙闯系孙某军子女，被告孙苏与原告系夫妻。2010年，经原告与孙某军、被告王翠荣协商，二人将其所有的位于沭阳县房屋出卖给原告，购房款121520.38元，土地出让金由原告承担。2017年，因该房屋买卖及过户纠纷，原告向沭阳县人民法院起诉孙某军与被告王翠荣，沭阳县人民法院作出（2017）苏1322民初16134号民事判决，支持了原告的诉讼请求。孙某军与被告王翠荣不服判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院作出（2018）苏13民终1922号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月9日，孙某军去世，原告多次找六被告要求协助办理涉案房屋过户手续，被告都不予配合。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告孙苏辩称，我与原告系夫妻关系，要求涉案房屋过户至我们两人名下。 被告孙闯辩称，同意原告的诉讼请求，但要求过户至原告和孙苏名下，没有其他意见。 被告王翠荣、孙婷婷、孙园、郇习兰未作答辩。 本案经过庭审，被告对原告卢杰提交的（2017）苏1322民初16134号民事判决书、孙某军死亡证明及沭城街道五里居委会出具的证明均无异议，本院予以采信。原告卢杰对被告孙苏提交的协议书复印件无异议，本院予以采信。 本院经审理查明事实如下：2010年10月15日，原告卢杰与孙某军、被告王翠荣达成房屋买卖合同，约定原告卢杰购买孙某军、被告王翠荣所有的位于沭阳县房屋。2017年10月9日，双方因买卖合同纠纷诉至本院，本院经过审理，于2018年1月9日作出（2017）苏1322民初16134号民事判决“一、原告卢杰与被告孙某军、王翠荣之间关于沭阳县房屋买卖合同合法有效；二、被告孙某军、王翠荣在原告卢杰缴纳土地出让金并通知二被告后十日内协助原告卢杰办理沭阳县房屋产权过户手续。”判决作出后，孙某军、王翠荣不服该判决，上诉于宿迁市中级人民法院，经审理，宿迁市中级人民法院作出（2018）苏13民终1922号民事判决，“驳回上诉，维持原判。”2018年12月9日，孙某军因“其他原因”死亡。现原告卢杰要求孙某军的继承人及被告王翠荣履行上诉义务。 另查明，被告王翠荣、孙苏、孙婷婷、孙园、孙闯、郇习兰系孙某军法定继承人。原告卢杰与被告孙苏系夫妻关系，原告卢杰同意将涉案房屋过户登记至夫妻二人名下。 本院认为，原告卢杰与孙某军、王翠荣之间的房屋买卖合同已经生效判决确认合法有效，且本院作出的（2017）苏1322民初16134号民事判决，确定孙某军、王翠荣应当在原告卢杰缴纳土地出让金并通知后十日内协助原告卢杰办理沭阳县房屋产权过户手续，现孙某军因其他原因死亡，被告王翠荣、孙苏、孙婷婷、孙园、孙闯、郇习兰作为孙某军的法定继承人，应当继续履行生效判决确定的义务。因原告卢杰与被告孙苏系夫妻关系，原告卢杰在本案庭审中也同意涉案房屋登记至其与被告孙苏二人名下。本院对原告卢杰要求六被告协助办理过户手续的诉讼请求予以支持。被告王翠荣、孙婷婷、孙园、郇习兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王翠荣、孙婷婷、孙园、孙闯、郇习兰应当在原告卢杰缴纳土地出让金并通知六被告后十日内协助原告卢杰和被告孙苏办理沭阳县房屋产权过户手续。 案件受理费40元，由被告孙苏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。 审判员 徐 品 二〇二〇年三月二十六日 书记员 仲 震 书记员 赵丹丹 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5694号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢权，辽宁申源律师事务所律师。被告：朱喜晨，男，1962年11月2日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告朱喜晨信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人黄克雷到庭参加诉讼，被告朱喜晨经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付信用卡欠款本金39,286.03元，零售利息4,952.56元、分期手续费1,424.8元、违约金5,376.14元，合计51,039.53元（截至2019年1月5日），以上主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2011年7月5日在原告处申请办理信用卡，卡号为52×××71，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计51,039.53元（截至2019年1月5日），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告朱喜晨未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告朱喜晨经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对于原告提供的中信银行信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易明细、余额构成、催收记录、公告等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月22日，被告向中信银行申请办理信用卡，并填写中信银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，在申请表上被告填写了姓名、身份证号、联系方式、地址等个人信息，申请表中“声明签署”部分载明申请人已阅读并了解中信银行信用卡中心网站公布的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料及所附文件的真实性。被告在申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了利息、年费、滞纳金、手续费、超限费等计费标准，利息的标准为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金的标准为每期最低还款额未还部分的5%。第九条“合约的解释”约定：本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求完成报备及通知乙方及其附属卡持卡人后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，卡号为52×××71，被告持卡多次消费并办理了分期业务但未按时归还，截止2019年1月5日，被告信用卡尚欠本金39,286.03元，零售利息4,952.56元、分期手续费1,424.8元、违约金5,376.14元，共计51,039.53元。原告经催收无果后，起诉来院。2016年4月，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起施行，规定对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2016年11月1日，中信银行在其官网上发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，内容是自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写中信银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金问题。虽然领用合约未能约定违约金，但中信银行于2016年11月1日通过其官方网站上发布公告，修改领用合约，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元，其后，被告并未办理销户而是继续使用该信用卡，应视为其接受了合约内容的修改，故原告要求被告支付违约金，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱喜晨于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡本金39,286.03元；二、被告朱喜晨于本判决发生法律效力后10日内支付原告中信银行股份有限公司沈阳分行借款本金39,286.03元的零售利息4,952.56元、分期手续费1,424.8元、违约金5,376.14元（截至2019年1月5日，自2019年1月6日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息、违约金，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,037元，公告费800元，由被告朱喜晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  唐占刚二〇二〇年三月十六日书 记 员  王星星
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）川0522执恢60号 申请执行人王德权，男，生于1965年3月27日，汉族，四川省合江县人，居民，住合江县。 被执行人曾代均，男，生于1951年7月2日，汉族，四川省富顺县人，居民，住富顺县。 本院依据已经发生法律效力的(2011)合江民初字第1320号民事判决书，于2020年3月2日立案受理王德权恢复申请执行曾代均买卖合同纠纷一案。执行中查明，本院于2019年3月4日作出（2016）川0522执恢273号之二执行裁定书，冻结了被执行人曾代均的银行存款495169元。由于被执行人曾代均至今未履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 一、扣划被执行人曾代均的银行存款24500元； 二、继续冻结被执行人曾代均的银行存款495169元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘启海 二〇二〇年三月六日 书记员  周厚琴
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初46号原告:聂国辉，男，1976年8月8日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告：蒋志高，男，1980年10月28日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。二原告共同委托诉讼代理人：凌婧，湖南居安律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：杨杰程，湖南居安律师事务所律师。被告：封加安，男，1966年11月2日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：符容涛，湖南金雁律师事务所律师。被告：何庆华，男，1965年11月7日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。原告聂国辉、蒋志高诉被告封加安、何庆华买卖合同纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告聂国辉及其与蒋志高的共同委托诉讼代理人凌婧、杨杰程、被告何庆华、被告封加安的委托诉讼代理人符容涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂国辉、蒋志高诉称：一、请求判决二被告共同向二原告支付材料款利息300900元；二、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告蒋志高与聂国辉系合伙关系，共同对外供应钢材。2013年9月22日，因被告封加安、何庆华合伙建设衡南县馨一花苑工程需要，以原告聂国辉的名义与被告何庆华签订钢材供应合同，该合同约定：原告聂国辉向被告何庆华一共垫资200吨钢材款，超过部分，被告何庆华必须先付款后再提货，三期工程主体竣工后付清全部钢材款。被告未按合同约定付清全部钢材款，遂于2015年2月15日向原告出具了欠条，内容为：今欠到馨一工地钢材款伍拾伍万元整，该利息按每月贰分计算，到2015年6月份全部结清。后被告仍未按约及时支付钢材款及利息，经原告多次催讨，被告直至2019年9月10日才将全部钢材款支付完毕（其中于2015年8月28日支付30万元，于2019年2月1日支付15万元，于2019年9月10日支付10万元），但时至今日被告未按约定支付过分文钢材款利息。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告封加安辩称：第一，蒋志高不是本案适格主体，请求驳回蒋志高的起诉。第二，本案中被告已经陆续偿还了所欠货款本金550000元，原告已放弃要求被告支付利息，也从未向被告主张支付利息事宜，双方以行为变更了履行债务的约定，不再支付利息。原告在2019年9月10日收到最后一笔货款时已经将欠条原件退还给了被告。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告何庆华辩称；第一，对原告的诉讼请求没有异议，已付钢材款550000元是事实，欠条是何庆华出具的，但还款的责任不在何庆华。在付最后一笔钢材款100000元时，双方协调只支付利息30000元，原告把欠条退还给被告。但在付款时封加安又没有支付30000元利息，只付给原告100000元货款。何庆华与封加安是合伙关系，合伙工程项目的钱由封加安把控，何庆华无法支付，今天来法院开庭也仅仅起到证明作用，所欠原告的钱都应当由封加安偿还，也希望法院查清事实，协调处理此案。经审理查明，何庆华与封加安系合伙关系，共同建设馨一花苑三期工程建设项目。聂国辉与蒋志高亦是合伙关系，共同经营钢材生意。2013年9月22日，何庆华与聂国辉签订《钢材供应合同》，双方约定：由聂国辉向何庆华承建的馨一花苑三期工程建设项目供应所用的钢材，原告先向被告垫资200吨钢材款，超过200吨的钢材价款后，被告必须先付款后提货，三期工程主体竣工后付清全部钢材款。之后原告按约定供应了钢材，被告未按约定付清全部钢材款，经双方结算被告还欠钢材款550000元，封加安、何庆华于2015年2月15日向原告出具了欠条，内容为：“今欠到馨一工地钢材款伍拾伍万元整，利息按每月贰分计算，到2015年6月份全部结清。”之后，封加安于2015年8月28日向原告支付300000元，于2019年2月1日支付150000元，2019年9月10日被告又支付100000元，共计550000元，但未支付利息。2019年9月10日被告支付最后一笔钢材款时，原告蒋志高将欠条原件退还给了被告封加安。在诉讼中，被告何庆华提出在支付最后一笔欠款100000元时，双方协商由被告支付30000元利息，双方债权债务结清，但封加安在付款时只支付了欠款本金100000元，利息30000元没有支付，对原告要求支付利息300900元无异议，但应由封加安支付，也希望协商解决。被告封加安不认可有支付利息30000元的约定，而是协商不支付利息。原告在被告何庆华提出有支付利息30000元的约定后，也对此事予以认可，但提出被告未按当时的约定支付利息，现不同意执行支付30000元利息的约定，要求被告按欠条上的约定支付从2015年2月15日至2019年9月10日止的利息300900元。本院认为，原、被告签订钢材供应合同，双方于2015年2月15日进行最终结算后尚欠原告550000元钢材款，被告向原告及时出具了欠条，并在欠条上约定付款时间及利息计算标准。该欠条是原告对被告享有550000元债权并要求被告按约定利率（月利率20‰）支付利息的唯一书面债权凭证，被告已分三次向原告付清欠款本金550000元。被告于2019年9月10日最后一次付款时，在被告没有支付利息的情况下，原告蒋志高自愿将欠条原件退还给了被告封加安。在原告不能提供证据证实欠条原件虽退回，但利息还应继续支付这一事实的情况下，应认定原告放弃要求被告支付利息，免除了利息部分的债务，双方的债权债务已结算清楚。现原告只提供欠条的复印件，该复印件不能作为债权依据，故原告要求被告按欠条复印件上的内容支付利息300900元，证据不足，本院不予支持。被告封加安辩称，在未支付利息的情况下，原告自愿退还欠条原件，应视为原告放弃要求被告支付利息。该辩称意见符合正常交易习惯，本院予以采纳。在诉讼中，被告之一何庆华提出在最后一次支付欠款100000元时，双方存在只要被告支付30000元利息就结清双方债权债务的约定，同时表示对原告要求支付利息300900元的诉讼请求无异议，但强调这笔钱应由另一被告封加安负责，何庆华只能作为本案的证人。本院认为何庆华作为被告之一，支持原告要求被告支付巨额利息的诉讼请求，同时自己又不愿支付这笔钱，把出钱的责任推给另一被告封加安，这不符合常理，不能令人信服，也损害了另一被告封加安的合法权益，故本院对被告何庆华的自认意见不予采信。二原告是共同经营钢材的合伙人，虽然原告蒋志高没有在钢材供应合同上签名，这并不影响其作为合伙人的身份关系，也不损害被告的合法权益。故被告封加安辩称蒋志高不是本案适格诉讼主体的意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零五条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告聂国辉、蒋志高的全部诉讼请求。本案受理费5814元，减半收取2907元，由原告蒋志高、聂国辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  刘逊二〇二〇年三月十九日法官助理刘艳书记员伍美玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零五条债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执2659号申请执行人：泰安市大汶口水泥有限公司，住所地泰安市岱岳区大汶口镇北。被执行人：张宝良，男，1963年10月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人泰安市大汶口水泥有限公司与被执行人张宝良买卖合同纠纷一案中，泰安市岱岳区人民法院于2019年1月28日作出的（2018）鲁0911民初4445号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院于2019年11月27日依法立案执行。在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人张宝良送达了执行通知书、报告财产令、传票、信用惩戒风险提示。本院分别于2019年11月28日、2020年3月23日线上通过网络查控系统依法向金融机构网络查询银行存款信息，经查被执行人名下仅有微小余额，本院已依法予以额度冻结。向车辆管理部门查询车辆登记信息，经查被执行人张宝良名下有鲁Ｊ×××××号、鲁Ｊ×××××号汽车二辆，车辆登记日期为2007年、2009年，因车辆年代久远且下落不明，申请执行人明确无处分利益，不要求对该财产进行处置。向证券机构查询证券持有情况、向工商登记部门查询被执行人名下工商登记情况，向保险机构、民政部门协助查询被执行人名下有无可供执行财产信息，以上均未发现可供执行财产。2020年3月26日线下向不动产管理部门查询被执行人不动产登记信息，向住房公积金管理部门查询被执行人住房公积金缴纳情况,向太平洋人寿保险公司查询保险理财产品购买情况，未发现可供执行财产，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院向申请执行人询问，申请执行人也不能提供其它可供执行的财产线索，并对我院调查结果表示认可，亦表示不需要对被执行人发布执行悬赏公告来查找被执行人名下财产线索。综上本院已穷尽执行措施均未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初4445号民事判决书本次执行程序。对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息和加倍债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效判决书及本裁定向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐 建审判员 宋 磊审判员 杨金山二〇二〇年三月二十三日书记员 訾 媛
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5103民初313号原告：黄瑞丰，男，1959年10月24日出生，汉族，住潮州市潮安区***************，居民身份证号码440************312。被告：黄伟和，男，1978年4月12日出生，汉族，住揭阳市揭东县************，居民身份证号码445************516。原告黄瑞丰诉被告黄伟和买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告黄瑞丰于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉并不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄瑞丰撤回起诉。案件受理费人民币85.65元，由原告黄瑞丰负担。审判员  吴桂清二〇二〇年三月六日书记员  陈雪敏
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1482执1567号 申请执行人：盛连进，男，汉族，1980年出生，住平阴县。 被执行人：李国徽，男，汉族，1984年出生，住禹城市。 本院在执行盛连进申请执行李国徽租赁合同纠纷一案，标的额30750元。经执行，现双方当事人就执行款项达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1482执1567号案件的执行。 本案终结执行后，当事人再次申请执行的申请执行时效期间，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张凤强 审判员  王其顺 审判员  郝成才 二〇二〇年三月二十日 书记员  杨 琛
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执406号之四被执行人张学建，男性，汶上县。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院(2020)鲁0830执406号之四裁定书，已向被执行人张学建发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张学建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人张学建在中国农业银行62×××62账户内存款人民币306.15元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 柯二〇二〇年三月二十六日书记员 张宣英
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7号 原告：中国银行股份有限公司长春新民大街支行，住所地：长春市朝阳区。 负责人：尹铁铮，行长。 委托诉讼代理人：王永新，该支行职员。 委托诉讼代理人：杨超，吉林良智律师事务所律师。 被告：刘欣，女，汉族，1979年4月29日生，住长春市绿园区。 被告：吉林省日辉房地产开发有限公司，住所地：长春市经开区。 法定代表人：刘勇，经理。 原告中国银行服份有限公司长春新民大街支行（以下简称中行新民大街支行）与被告刘欣、吉林省日辉房地产开发有限公司（以下简称日辉房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告中行新民大街支行的委托诉讼代理人王永新、杨超到庭参加诉讼，被告刘欣、日辉房地产公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告中行新民大街支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘欣立即偿还借款本金人民币812，019.20元、利息20,677.24元、罚息707.71元(利息、罚息暂计算至2019年9月11日,之后至实际清偿之日的利息和罚息,按照贷款合同的标准支付)，以上共计833，404.15元。二、请求对抵押物(位于经济开发区北海路以南北海丽景一期12幢1单元×室的房产)行使抵押权，按照贷款合同约定的抵押担保范围承担担保责任。三、判令被告刘欣承担本案中原告委托律师的律师费32，480.77元。四、判令被告刘欣承担本案的诉讼费用、公告费用、财产保全费等实现债权的费用。五、判令被告日辉房地产公司对上述借款本金及利息、律师费、诉讼费用等为催收借款本息所支出的费用承担连带责任。事实和理由：2017年1月被告刘欣向原告提出购房借款申请,并提供了身份证明、单位证明、购房合同等证明文件,经原告审查,同意其申请并于2017年2月13日与被告刘欣、日辉房地产公司签订了编号:XAA20170169号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》,约定被告刘欣以所购房屋(位于经济开发区北海路以南北海丽景一期12幢1单元101室)为贷款合同项下原告债权提供抵押担保，被告日辉房地产公司对被告刘欣的上述借款承担连带保证责任。2017年2月13日原告按贷款合同约定向被告刘欣发放贷款870,000.00元,期限20年。自2019年3月1日开始,被告刘欣未按照贷款合同规定履行还本付息的义务,原告多次催还,但被告刘欣以各种理由进行拖延和推搪,至今未清偿其所欠原告的借款。同时原告也致函被告日辉房地产公司,请求其代被告刘欣偿还借款,但被告日辉房地产公司却拒绝偿还。被告刘欣、日辉房地产公司的行为严重违反了原、被告各方签订的贷款合同,截至2019年9月11日,已逾期本金金额812,019.20元,拖欠利息金额20,677.24元、罚息707.71元。 被告刘欣、日辉房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：中国银行股份有限公司长春西中华路支行（以下简称中行西中华路支行）系原告中行新民大街支行辖属经营性支行，在开展业务时由原告中行新民大街支行授权办理，其民事权利义务由原告中行新民大街支行享有和承担。2017年1月被告刘欣向中行西中华路支行提出购房借款申请,并提供了身份证明、单位证明、购房合同等证明文件,经原告中行新民大街支行审查,同意其申请,2017年2月13日，中行西中华路支行与被告刘欣、日辉房地产公司签订编号为XAA20170169号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》,约定贷款金额870,000.00元,贷款期限自2017年2月13日至2037年2月13日,共240期,参考利率选择中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率,利率定价方式为浮动利率方式,采用的参考利率为定价日当日适用的参考利率,在参考利率基础上的浮动比例为-10%,被告刘欣以所购房屋(位于经济开发区北海路以南北海丽景一期12幢1单元101室)为贷款合同项下债权提供抵押担保，被告日辉房地产公司对被告刘欣的前述借款承担连带保证责任。2017年2月13日原告按贷款合同约定向被告刘欣发放贷款870,000.00元。2018年11月21日上述抵押房屋办理了预告登记，权利人为中行西中华路支行。被告刘欣先后足额偿还24期,自2019年3月1日开始出现逾期,原告多次催还,但被告刘欣至今未清偿其所欠借款,被告日辉房地产公司也未代替被告刘欣清偿上述欠款。截至2020年3月18日未到期本金779，276.88元，拖欠本金32，742.32，拖欠利息38，057.76元，罚息2，593.79元，原告中行新民大街支行宣布合同项下借款本息全部到期。原告中行新民大街支行为维护自身权益，诉至法院。以上事实认定有原告诉称、原告举证、被告身份信息等证据及庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，中行西中华路支行、被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利、义务。原告中行新民大街支行已经按照约定发放贷款，被告刘欣未按合同约定履行还款义务已经构成违约，原告中行新民大街支行有权提前申请收回贷款本金及相应利息、罚息。被告日辉房地产公司作为保证人，应对上述借款承担连带保证责任。原告中行新民大街支行主张被告刘欣、日辉房地产公司给付拖欠贷款本金812，019.20元，并按合同约定支付利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘欣于判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行借款本金人民币812,019.20元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，时间自2019年3月1日至全部清偿之日至）； 二、被告刘欣于判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行律师代理费32，480.77元； 三、被告刘欣以其所有的位于坐落于经济开发区北海路以南北海丽景一期12幢1单元101室房屋对上述债务承担抵押担保责任，原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行对抵押财产拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权。 四、被告吉林省日辉房地产开发有限公司对上述债务承担连带给付责任。被告吉林省日辉房地产开发有限公司在承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,134.00元、公告费560元，由被告刘欣承担，被告吉林省日辉房地产开发有限公司承担连带给付责任，在承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  张晓颖 人民陪审员  王玉春 人民陪审员  李国富 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  陈 曦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执9686号申请执行人：刘喜锋，男，1964年2月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：保红艳，女，1968年1月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人刘喜锋与被执行人保红艳合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初1714号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人保红艳支付申请执行人刘喜锋债务400000元，并支付债务利息（按年利率6%承担200000元自2016年4月18日、200000元自2016年4月25日至实际清偿之日止的利息），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费3965元、财产保全费4270元，依法缴纳执行费7287元，以上共计415522元（利息尚未计算）。申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2019年10月22日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行存款、无不动产、无车辆登记信息。现本院未发现被执行人名下有可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行财产线索。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人限制高消费，本案执行费7287元被执行人未缴纳。鉴于本案目前暂无可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人由可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何永孝审判员 戴岩松审判员 陈 璐 二〇二〇年三月十二日（法官助理 王 玮书记员 章继鹏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1014号 申请执行人广西航洋信和置业有限公司，住所地南宁市民族大道。 法定代表人陈武 被执行人韦丽萍，女，1982年7月5日出生，汉族，住所地广西来宾市兴宾区。 广西航洋信和置业有限公司与韦丽萍商品房预售合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初11334号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人韦丽萍在银行的存款100元至本院账户。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年三月九日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可