四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终374号 上诉人（原审原告）：顺庆区红花街32号4幢业主委员会，住所地：四川省南充市顺庆区红花街。 负责人：韩跃群，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：李洪樑，四川锐思邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川南充汽车运输（集团）有限公司鸿运实业分公司，住所地：四川省南充市顺庆区人民南路49号。 法定代表人：严正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖丽萍，四川首力律师事务所律师。 上诉人顺庆区红花街32号4幢业主委员会（以下简称业委会）因与被上诉人四川南充汽车运输（集团）有限公司鸿运实业分公司（以下简称南运集团鸿运分公司）物权保护纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初6917号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。业委会的委托诉讼代理人李洪樑，南运集团鸿运分公司委托诉讼代理人肖丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 业委会向本院上诉请求：撤销原裁定，指定南充市顺庆区人民法院进行实体审理。事实和理由：原审法院认定上诉人关于案涉防洪层归42户全体业主所有的主张以及案涉争议部分是否为防洪层、是否能够办理产权登记，均不属于人民法院受理范围，明显认定事实错误，适用法律错误。一、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》颁布实施的时间是1992年11月25日，而案涉防洪层不属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，而是经过南充市人民政府各相关行政部门审批的合法的集资建房工程。该集资建房工程，是由被上诉人改制前的单位（原南充市物资供销公司）按照当时国家颁布实施的关于集资建房的规定，以及按照城市规划的规定，办理了包括计划批文、工程设计、规划许可、建筑施工许可等行政审批手续。因此，包括案涉防洪层在内的集资建房工程不属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷。二、案涉防洪层不属于因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷。单位在集资房审批开始时按照规定提供了划拨土地外，没有其他任何出资，且上诉人42户业主是全额集资建房，该全额集资的范围是包括了土地征收等各项成本的，那么案涉工程所占范围的土地使用权已经归42户业主所有，与被上诉人无关。三、案涉防洪层不是因为单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。上诉人出示的证据证明，案涉防洪层属于基础工程的组成部分，与主体工程、装饰装修工程、水电安装工程都是通过建设主管部门对设计方案进行审批后，方可办理建设工程规划许可证，再办理施工许可证后，合法的进行了工程施工，并通过竣工验收。防洪层工程包含在每平方米的单价中，同时，案涉集资建房工程款是经过合法审计的，经过审计的工程款总金额为120万元，其中主体工程款金额仅为80万元。1997年，南充市房改办按照房改房政策规定，对42户集资房进行了审批，并通知房管局对该42户职工集资房办理分户产权证，但42户集资建房分户表中没有见到物资供销公司在册，说明防洪层不属于产权办证范围。此后，南充市房地产管理局对案涉集资房出具了产权认定书，认定1-7层集资房面积为3387.24㎡，认定防洪层面积为399.38㎡，但防洪层是具有防洪的特定使用功能，不可能具有建筑专有部分功能；同时，该399㎡防洪层的造价已经包含在基础工程中，属于建筑物共有部分，当然应属于42户全体业主共有。因此，案涉防洪层不是单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。 南运集团鸿运分公司答辩称：首先，就本案程序问题，案涉房屋的土地取得是原供销公司通过划拨方式取得，相关税费是供销公司予以出资，上诉人在一审中予以认可，供销公司将执行修建的房屋登记在其名下，本案是集资修房的遗留问题，涉及到政策落实，一审法院依据相关规定认定本案不属于法院审理范围，并无不当，应予维持。其次，关于本案实体问题，争议的焦点是案涉防洪层是由谁出资修建及归谁所有的问题。本案通过了三次诉讼（包括行政诉讼），上诉人均认为以1994年审计意见书所载明的1-7层工程价款是87万余元，且在建房报批表中载明集资款项为120万余元，上诉人认为差额款项就属于案涉房屋并由此认定属于42户业主所有，此观点错误。其理由在于：按施工许可证允许修建的范围是3279㎡，但实际超修了527㎡，该栋楼总面积为3786.62㎡，供销公司按此面积办理的产权登记，故案涉房屋属于超修面积，不属于集资修房的范围，需明确的是审计意见书中载明的87万余元仅仅是工程款，并非房屋修建的全部费用，根据94年财务档案建设费用分摊表所载明的内容，修建整栋楼的费用不仅包括工程款还包括前期自来水、供电费、管理费、三通一平费、建筑安装工程款、室外工程费等，因此整个工程产生的费用不仅仅是87万余元；建房报批表明确载明建筑面积3279㎡，总造价110万余元，总面积不包括防洪层，且总造价也不是对方主张的87万余元，按照上诉人提交的竣工验收证书，载明的是150万余元，建筑面积3275㎡。结合上诉人的证据可证实，1-7层房屋造价远远不止87万余元，更不存在差额部分。被上诉人在一审提交了证据，防洪层出资款项是供销公司出资，并经现业主史有周（当时任供销公司经理）予以签字确认，记账凭证中也证实均由公司出资修建。本案涉案房屋经2002年资产改制，该房屋已经纳入南运集团的资产范围，南运集团属于国有公司，案涉防洪层属于国有资产。2007年业主信访要求房屋归业主所有，房管部门查阅了档案资料，明确房屋归南运集团所有。综上，上诉人不管从程序上还是实体上，均不应得以支持。 业委会公司向一审法院起诉请求：1．判决确认位于的防洪层（面积399.38㎡）的所有权属于顺庆区全体业主共有；2．本案诉讼费由南运集团鸿运分公司承担。事实和理由：南充市顺庆区红花街32号4幢业主委员会于2007年依法成立，共42户业主，这42户业主均系南运集团鸿运分公司职工。1993年原物资供销公司经市建委等相关行政部门批准修建位于，经房管局依法认定该幢楼1-7层住宅面积为3387.24平方米，防洪层面积为399.38平方米。案涉房屋及防洪层经竣工验收交付使用后，南充市房管局在1998年为42户职工办理了1-7层住宅的产权证书，面积为3387.24平方米。该住房及防洪层由红花街32号4幢42户职工全额集资修建，南运集团鸿运分公司除土地外未进行投资，案涉防洪层应属42户业主共有，不属于确权登记范围，现防洪层的产权登记在南运集团鸿运分公司名下，严重侵犯了42户业主的共有权。 南运集团鸿运分公司辩称：案涉房屋是由原来的顺庆区供销公司出资修建，在2002年经企业改制后案涉房屋已经纳入了南运集团总公司资产范围，即属于国有资产，并非业委会陈述的由其全资修建。案涉房屋在2003年的时候经企业改制已经移交至本案南运集团鸿运分公司管理，并且同年南充市房管局为南运集团鸿运分公司办理了相关房产证，此后业委会多次向房管局提出信访，房管局也曾明确答复，南运集团鸿运分公司持有的房产证合法有效，故业委会无权对南运集团鸿运分公司的房屋主张任何权利。综上，业委会诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回全部诉请。 一审法院认定事实：南充市顺庆区红花街32号4幢业主委员会于2007年依法成立，共42户业主，这42户业主均系南运集团鸿运分公司职工。1993年原南充市交通运输物资供销公司（以下简称南运集团物资公司）经市建委等相关行政部门批准在位于。南充市房管局在1998年为42户职工办理了1-7层住宅的产权证书，面积为3387.24平方米。将1-7层住宅以下的部分的产权登记在南运集团物资公司名下，后该公司改制为南运集团鸿运分公司，案涉部分登记至南运集团鸿运分公司名下。业委会主张该部分为涉防洪层应属42户业主共有，不属于确权登记范围，现防洪层的产权登记在南运集团鸿运分公司名下，严重侵犯了42户业主的共有权。南运集团鸿运分公司主张该部分非防洪层，且当时公司也进行了部分出资，其取得的产权合法有效。 一审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”案涉整幢房屋为南运集团物资公司在其划拨土地上集资修建，南运集团物资公司作为集资修建人将争议部分的产权登记至自己名下，业委会主张该部分产权归42户业主全体所有，该纠纷不属于人民法院受理房屋。关于案涉争议部分是否为防洪层以及是否能办理产权登记，也不属于受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定，裁定如下：驳回顺庆区红花街32号4幢业主委员会的起诉。 二审中，上诉人业委会、被上诉人南运集团鸿运分公司对本案程序即是否应当由法院受理问题均未提交新证据，对本案实体即：案涉防洪层的产权问题提交了新证据。 业委会提交了南充市人民政府南府发（1996）242、243号文件、川府发（1995）180号文件及附件、图纸5张。拟证明：按政府文件规定，集资建房是就按照成本进行计价，承办包括建安成本、土地成本、勘察设计成本等组成，建安成本就包括基础的费用和防洪层的费用以及主体工程费用。结合一审证据中审计意见书1-7层的建安工程款是80万余元，审计工程款总额大约是120万余元，两者之间的差额应该是主体工程之外的集资组成部分。业委会所有集资款是123万余元，超过建筑审计成本的费用，应该属于办证的费用，因此，案涉集资建房费用全部由职工承担，防洪层应当属于42户业主享有。同时，竣工图显示防洪层的高度2.5米，不应当单独办理产权证明。 南运集团鸿运分公司质证认为，对几份政府文件的真实性不持异议，但关联性不予认可。案涉房屋整栋楼在94年竣工，与1996年的政府文件没有关联性，不能达到证明的目的；图纸与本案也没有关联性，案涉房屋虽名为防洪层，但实质是超修部分。 南运集团鸿运分公司提交了两份新证据：1998年10月20日原南充市运输公司（南运集团鸿运分公司前身）向南充市分管部门提交的《关于修建房屋超面积的说明》和1998年9月10日向南充市房管部门提交的《南充市房屋所有权登记申请书》。拟证明：原供销公司超面积修建，不包括在42户业主集资的房屋内，是按超面积修建的房屋以8层楼数向房管局进行的登记，其中的42套住宅工程造价达到150万余元，不出在差额部分。 对南运集团鸿运分公司提交的证据，业委会认为涉及到本案实体问题，一审审理中，已有陈述，二审不予质证。 二审查明的其他事实与一审认定事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点为：业委会请求确认位于南充市的防洪层属于42户业主共有，是否应当属于人民法院受理的范围。 《中华人民共和国民法总则》第二条规定“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”本案中，原南充市交通运输物资供销公司于1993年经市建委等相关行政部门批准在位于，由42户职工共同集资。因涉及到单位与职工集资建房的问题，应属于不平等民事主体，不应当由法院受理。故一审法院裁定驳回业委会的起诉，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇二〇年三月十九日 书记员  胡沥文