山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终76号上诉人(原审原告)：麻秀英，女，1955年9月25日出生，汉族，东阿县颂品优商贸有限公司职工，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：赵东升，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王立平，男，住聊城市，东阿XXx公司推荐。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司东阿县供电公司，住所地：东阿县。负责人：张继刚，总经理。委托诉讼代理人：于登洋，山东胶城律师事务所律师。上诉人麻秀英因与被上诉人国网山东省电力公司东阿县供电公司追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2018）鲁1524民初220号民事判决向本院提起上诉，本院以认定案件事实不清为由发回重审，一审法院重新组成合议庭进行了审理，上诉人又不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初689号民事判决，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。麻秀英上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1524民初689号民事判决书，依法改判被上诉人给付上诉人工资104516.7元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系除了签订正式的劳动合同之外，也存在着事实劳动关系的情形，但认定双方之间存在事实劳动关系比须满足双方主体适格、劳动者接受用人单位的管理，提供的劳动是用人单位的组成部分、由用人单位发放工资报酬等要件，结合本案上诉人没有与被上诉人签订劳动合同，也不受被上诉人管理，被上诉人的各项规章制度也不适用于上诉人，上诉人没有工资账户，其称丈夫的工资折账户中有发放给其的款项，被上诉人予以否认，上诉人又未能举证出其他有效证据，故上诉人与被上诉人不存在事实上的劳动关系。一审法院以上认为错误，其回避一个基本事实，涉案门岗是被上诉人工作的组成部分，其工作性质决定该岗位支数不少于2人，这是众所周知的事实。从该岗位的惯例看，2001年4月份前是万某、侯某2人，万某离岗后被上诉人也没安排他人，安排上诉人接替万某，被上诉人虽不承认这一事实，但上诉人在门岗一干就是15年，这一事实足以说明被上诉人对上诉人工作的认可。上诉人在该门岗是在为被上诉人提供劳动，被上诉人是受益者，足以说明双方存在事实劳动关系，所以被上诉人给上诉人发放工资报酬理所当然。从人的体能和法律的层面上讲，一个人也不可能15年每天工作24小时，涉案门岗也不允许侯某一人常年每天工作24小时，所以上诉人麻秀英在被上诉人处工作的事实清楚。且上诉人麻秀英当年46岁，符合我国劳动年龄条件，被上诉人为国企，具有固定生产资料，双方都满足了主体适格条件，所以一审法院认为原被告不存在事实上的劳动关系是错误的。二、一审法院认定事实的证据不足。一审法院评判称：“2002年5月份始现金记账凭证，报销单显示领款人为侯某一人，因供电公司未提交2002年1-4月份的生产区南门值班人员的补助发放情况，故万某离开南门岗的时间在这期间，但具体月份不能确定，故对麻秀英的上述主张不予支持。”以上评判与事实不符，所称领款人为侯某一人，但这些单据中的签名多数不是侯某签字，凡是与麻秀英本人签字的有利证据被上诉人都未提交，足以说明被上诉人隐瞒了其保管的相关证据，一审法院采信的是被上诉人虚假的证据。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的诉求。国网山东省电力公司东阿县供电公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、答辩人同被答辩人之间没有建立劳动关系，也不存在所谓的事实上的劳动关系。在答辩人外聘保安公司担任安保任务以前，门岗值班任务均是由公司安排公司的内退人员担任，在他们正常领取内退工资的同时，公司另为他们发放一定的值班补贴，这是公司对内退人员的一种特殊照顾，并不是每个人都能享受这种待遇，被答辩人不是答辩人的职工，所以答辩人从未安排也不可能安排被答辩人从事门岗值班任务。2、因为被答辩人的丈夫侯某是答辩人公司的职工，在其内退期间，公司曾安排其在公司门岗值班，后来因和侯某同一门岗值班的万某正式退休，此后该门岗就一直由侯某个人值班，但是该岗位的定额补贴也由侯某一人领取。由此可见公司对门岗的补贴发放实行的是依岗定资，而非依人定资。被答辩人在此期间虽然随同其丈夫在门岗生活是事实，但不能因此就想当然的认为同答辩人之间建立了劳动关系，这是毫无根据的。二、一审法院适用法律正确，审判程序合法。根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，被答辩人有义务就其主张的事实提供相应证据，在其不能举证证明的情况下，应承担不利的法律后果，据此一审法院判决驳回被答辩人的诉讼请求并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，望二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。麻秀英向一审法院起诉请求：判令被告给付原告工资104516.7元。一审法院认定事实：原告麻秀英诉称其2001年5月10日被被告录用做门卫工作至2016年1月8日，自2001年5月10日至2012年2月计141个月，被告每月给付原告工资200元，未达到山东省规定的最低工资标准，克扣原告工资48530元。2012年3月至2016年1月8日工资至今拖欠未给，按山东省最低工资标准，被告拖欠原告工资55986.7元，两项共计104516.7元。但被告对原告主张的上述事实均予以否认。2018年1月8日，麻秀英向东阿县劳动人事争议仲裁委员会提出申请要求依法确认其与供电公司存在事实劳动关系；支付劳动报酬91006.7元。2018年1月8日山东省东阿县劳动人事争议仲裁委员会做出东劳人仲案字[2018]第5号不予受理通知书，认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，对麻秀英的申请不予受理。2018年1月16日，麻秀英提起民事诉讼，要求被告支付原告工资104516.7元。被告供电公司提交的现金记账凭证、报销单及临时用工工资表中领款人有万某、张某、侯某的名字或签名，没有麻秀英的名字或签名。对有争议的事实及证据，本院评判如下：一是关于麻秀英主张“万明生2001年大约4月份离开门岗，2001年5月10日麻秀英被公司安排到该门岗接替万某”。本院认为，从被告供电公司提交的现金记账凭证、报销单及临时用工工资表显示，侯加元是2001年1、2月份接替张某在生产区南门岗值班，直到2001年12月份，生产区南门岗由万某、侯某值班。2002年5月份始现金记账凭证、报销单显示领款人为侯某一人，因供电公司未提交2002年1-4月份的生产区南门岗值班人员的补助发放情况，故万某离开南门岗的时间应在这期间，但具体月份不能确定，故对麻秀英的上述主张不予支持。二是关于麻秀英主张其一上班工资就是200元，并提交存折来证明每月工资440元里有侯某的工资240元、麻秀英的工资200元，认为这与供电公司陈述的同一门岗两个人的工资给一个人相符。本院认为，该存折的户名是侯某（麻秀英之夫），开户日为2007年8月17日，工资每月440元，这与被告供电公司提交的现金记账凭证、报销单及临时用工工资表显示的侯加元工资自2005年12月份始每月440元相符，但没有麻秀英每月工资200元的记载和麻秀英领款的记录。即便按同一门岗两人工资一人领钱的说法，在张某、万某离开门岗前，供电公司的现金记账凭证和报销单中有显示为两个人的门岗工资，而万某离开门岗后的现金记账凭证和报销单中均显示侯加元一人的工资，未显示有麻秀英的工资。综上，对麻秀英上述主张不予支持。三是麻秀英提交证人证言，并申请法院调查核实证言情况，以证明麻秀英在供电公司门岗工作过等情况，但调查核实情况只能证明麻秀英在供电公司门岗上吃住、不能证明其受供电公司管理和在供电公司领工资，故不能证明麻秀英与供电公司存在劳动关系。一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位建立劳动关系除了签订正式的劳动合同之外，也存在着事实劳动关系的情形，但认定双方之间存在事实劳动关系必须满足双方主体适格、劳动者接受用人单位的管理、提供的劳动是用人单位的组成部分、由用人单位发放工资报酬等要件。结合本案，原告没有与被告签订劳动合同，也不受被告管理，被告的各项规章制度也不适用于原告，原告没有工资账户，其称丈夫的工资折账户中有发放给其的款项，被告予以否认，原告又未能举证出其他有效证据，故原告与被告不存在事实上的劳动关系。因原被告之间不存在劳动关系，故原告要求被告按最低工资补足克扣原告工资48530元、拖欠工资55986.7元共计104516.7元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告麻秀英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告麻秀英承担。本院二审期间，上诉人麻秀英提交聊城市中级人民法院出具的（2018）鲁15民终2159号民事裁定书正本1份，拟证明上诉人与被上诉人之间建立了劳动关系，上诉人系被上诉人职工，从事门岗门卫工作。被上诉人国网山东省电力公司东阿县供电公司对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明上诉人和被上诉人之间建立了劳动关系，只是上诉人在门岗居住的事实，而不是像上诉人所述上诉人和被上诉人之间建立了劳动关系。本院对上述证据认定如下：该证据不是新证据，也不能证明上诉人证明目的。本院认定的其它事实同一审法院认定的相关事实一致。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从现金记账凭证、报销单显示，2001年1月至12月，侯某与万某领取了夜间补助；2002年5月至2005年11月侯某个人领取了门岗补助；2005年12月开始侯某每月领取门岗补助440元。由于2005年12月前仅有侯某个人领取了门岗补助的凭证，而没有麻秀英领取工资的凭证，2005年12月开始虽然侯某每月领取门岗补助440元与麻秀英陈述的有她的工资200元及侯某的补助240元相一致，但是被上诉人对此不予认可，麻秀英也未提交有效证据予以证明其主张。故麻秀英提供的证据不足以证明其与被上诉人之间存在劳动关系，其上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人麻秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人麻秀英负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽珍审判员  牛祺忠审判员  管玲玲二〇二〇年三月三十一日法官助理闫滨书记员丁立