陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民初1899号 原告：甲公司。住所地:西安市碑林区。负责人:杨景，该公司总经理委托诉讼代理人：张翼，1974年3月16日出生，汉族，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：田扣新，陕西联诺律师事务所律师。被告：弋某，女，1966年10月19日出生，汉族，西安市鄠邑区村民，住该村。委托诉讼代理人：王磊，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告:乙公司。住所地:西安市碑林区。法定代表人:杨某,该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢某，女，1971年5月1日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。被告:赵某，男，1966年4月16日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。被告:刘某，女，1980年3月31日出生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。被告:杨某，男，汉族，1971年8月3日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：邢某，女，1971年5月1日出生，汉族，乙公司员工，住西安市雁塔区。被告: 邢某，女，1971年5月1日出生，汉族，乙公司员工，住西安市雁塔区。被告:王某，男，汉族，1970年8月12日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：邢某，女，1971年5月1日出生，汉族，乙公司员工，住西安市雁塔区。原告甲公司（以下简称甲公司）与被告弋某、乙公司（以下简称乙公司）、赵某、刘某、杨某、邢某、王某申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告甲公司委托诉讼代理人田扣新，被告弋某委托诉讼代理人王磊，被告乙公司委托诉讼代理人邢某，被告杨某及其委托诉讼代理人邢某，被告王某委托诉讼代理人邢某，被告邢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甲公司向本院提出诉讼请求：1.申请原执行法院继续对本案执行；2.确认原告在贷款本金2499万元及合同约定利息范围内对西安市房权证莲湖区字第110XXXXXXXXX-26-1-00101-1号房产享有抵押权，可继续执行拍卖抵押房产清偿贷款，并享有抵押权优先受偿权；3.确认被告弋某对抵押给原告的西安市房权证莲湖区字第110XXXXXXXXX-26-1-00101-1号房产不享有共有份额；4.诉讼费由各被告负担。事实及理由：1.（2019）陕01执异634号执行裁定书认定事实不清。2014年2月27日被告弋某持被告赵某、刘某的公证授权委托书，以被告赵某、刘某的西安市房权证莲湖区字第110XXXXXXXXX-26-1-00101- 1号房产（即西安市XX路XX号XX幢XX单元XX室，1358.64平方米），在中国工商银行股份有限公司西安曲江支行抵押贷款，各方签订《小企业借款合同》及《抵押合同》《保证合同》等，并办理了西安市房他证莲湖区字第2015071433号《房屋他项权证》，同时办理了具有强制执行效力的公证程序。后工行按约发放贷款，被告逾期欠付贷款本金2499万元及合同约定利息，案件进入执行程序。原告从中国工商银行股份有限公司西安曲江支行处受让前述贷款本金2499万元及合同约定利息的债权，依法经（2017）陕01执异231号执行裁定，裁定原告为申请执行人。原告依法对西安市房权证莲湖区字第110XXXXXXXXX-26-1-00101-1号房产在2499万元贷款本金及利息范围内享有的抵押权，抵押权的范围为房产的全部份额，原告有权继续执行拍卖抵押房产优先受偿。2.被告弋某本人亲自办理贷款和房产抵押，弋某不构成善意第三人。本案弋某是本案贷款的经办人，对以西安市房权证莲湖区字第110XXXXXXXXX-26-1-00101-1号房产进行抵押贷款认可并签字、按指印。弋某全程参与，故弋某不构成善意第三人。3.被告弋某对涉案房产不享有共有份额。被告弋某称赵某购买含抵押房产在内3层房产过程中，其曾代为付款，但赵某并未认可，弋某无书面共同购房协议，也无共有份额的具体位置，弋某主张对涉案房屋共有无事实基础。4.（2019）陕01 执异634号执行裁定适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”之规定，应驳回弋某的异议请求。执行机构不能以执代审，在弋某是否为不动产物权共有，未经生效判决认定，未办理不动产物权登记的情况下适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，认定弋某是西安市房权证莲湖区字第110XXXXXXXXX-26-1-00101- 1不动产的共有人，适用法律错误。被告弋某辩称，1.涉案房屋由弋某与赵某共同持有，弋某占有50%份额，赵某明知这一事实，未经弋某同意，私下对该房屋设置抵押，属于无权处分。弋某代赵某办理第一笔2499万元借款的过程中，中国工商银行股份有限公司西安曲江支行已经知道弋某是房屋所有权人之一，但在后续第二笔2499万借款中，银行明知这一事实，仍然对弋某的资产做了抵押处置，涉嫌恶意串通，抵押无效。原告从中国工商银行股份有限公司西安曲江支行受让债权，意味着原来抵押中的问题也应一并继承，因此，基于上述事实，涉案房屋的抵押事实上是各方串通，且未经弋某同意，该抵押无效。2.弋某对当前的借款并不知情，更没有办理贷款和房屋抵押，是善意第三人，有权要求终止拍卖。发生争议的借款是曲江支行2016年的第二笔借款，弋某没有在任何借款合同以及担保文件上签字，对该笔借款完全不知情，完全符合善意第三人的法定标准。弋某办理贷款手续和抵押手续的是工商银行小寨支行2014年的第一笔款，该笔借款已经还清，弋某不需要承担任何责任。也是在这一笔借款中，银行知道弋某是房屋所有权人的客观事实。3.（2019）陕01 执异634号执行裁定中已经查明弋某对涉案被抵押房屋拥有50%产权份额。且其他共有权人也都承认这一事实，恰因对弋某应分配的具体的位置没有区分，弋某要求终止拍卖的依据才更加充分。4.（2019）陕01 执异634号执行裁定适用法律正确。被告乙公司、杨某共同答辩称，原告起诉状中的四个请求与理由与其没有关系。被告邢某、王某共同答辩称，其与乙公司、杨某的答辩意见一致。被告赵某、刘某经合法传唤未到庭，邮寄书面答辩意见称,坚持（2019）陕01执异634号案件中发表的答辩意见。    经审理查明：中国工商银行有限公司西安曲江支行与乙公司、赵某、刘某、杨某、邢某、王某借款合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处出具的（2015）陕证经字007098号公证书及（2016）陕证执字第036                号执行证书已经发生法律效力，因义务人乙公司、赵某、刘某、杨某、邢某、王某未履行法律文书确定的义务，权利人中国工商银行有限公司西安曲江支行向本院申请执行。本院于2016年3月10日作出（2016）陕01执362号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人赵某名下的位于西安市莲湖区XX路XX号，产权证号分别为：110XXXXXXXXX-26-1-1-00101、110XXXXXXXXX-26-1-100201、110XXXXXXXXX-26-1-1-00301共计三套房产；查封期限三年。并于2016年3月11日向西安市产权产籍管理中心发出上述执行裁定书，要求其协助法院对上述房产进行查封。2016年3月8日本院作出（2016）陕01执362号之二执行裁定书，裁定：解除对被执行人赵某名下的位于西安市莲湖区XX路XX号，产权证号分别为：110XXXXXXXXX-26-1-100201、110XXXXXXXXX-26-1-1-00301共计二套房产的查封。并于2016年3月8日向西安市产权产籍管理中心发出上述执行裁定书，要求其协助法院解除对上述房产的查封。2016年3月7日本院作出（2016）陕01执362号之七执行裁定书，裁定：继续查封被执行人赵某名下的位于西安市莲湖区XX路XX号，产权证号为110XXXXXXXXX-26-1-1-00101房产；继续查封期限三年。并于2016年3月7日向西安市产权产籍管理中心发出上述执行裁定书，要求其协助法院对上述房产进行查封。    在执行过程中，原告甲公司向法院申请变更其为中国工商银行有限公司西安曲江支行与乙公司、赵某、刘某、杨某、邢某、王某借款合同纠纷一案申请执行人。2017年7月26日，本院作出（2017）陕01执异231号执行裁定，变更甲公司为申请执行人。2017年5月11日，案外人弋某以其对本院查封的西安市莲湖区XX路XX号一至三层房产拥有50%产权为由，提出执行异议，本院作出（2019）陕01执异634号执行裁定：一、案外人弋某关于涉案查封的房产系其与赵某于2009年共同购买的异议理由成立；二、驳回案外人弋某的其余异议请求。申请执行人甲公司对上述执行裁定不服，提起执行异议之诉，形成本诉。另查，2009年7月29日，西安言鼎科技有限责任公司作为甲方（卖方），与赵某作为乙方（买方）签订《房屋买卖协议》，约定甲方自愿将涉案房屋1-3层楼及楼房附属设施出卖给乙方，售价为1835万元，含过户税。乙方交付定金100万元。协议签订后，三日内乙方应一次性将房款1735万元汇入西安市莲湖区人民法院指定账户。甲方将变更后的房产证交付乙方后，该房屋产权随即归乙方所有，甲方同时拥有房产1835万元价款所有权，并由西安市莲湖区人民法院监督该款项的支付。2009年5月31日，西安市莲湖区人民法院出具收据记账凭证载明：缴款人为天津市东胜工贸有限责任公司，收款方式为转账，金额为人民币100万元，收款事由为购买言鼎公司等被告人非法吸收公众存款案涉案房产（XX路XX号）定金；2009年9月22日，西安市莲湖区人民法院出具收据记账凭证载明：缴款人为赵某，收款方式为转账，金额为人民币1735万元，收款事由为购买言鼎公司XX路XX号1-3层门面房（总计4682.44平方米）房款。2009年12月10日，上述房屋产权登记于赵某名下。2014年2月27日，赵某、刘某夫妇与中国工商银行股份有限公司西安曲江支行签订抵押合同，将涉案房产抵押担保为乙公司借款2500万元，贷款期限为一年。抵押事宜均委托弋某代为办理，并经（2013）西证民字第8117号公证书公证。贷款期限内，乙公司还款1万元，2015年6月30日，赵某、刘某夫妇再次与中国工商银行股份有限公司西安曲江支行签订抵押合同，并办理公证，再次为乙公司抵押担保贷款2499万元，期限为一年，用于偿还新道理公司2014年2月27日的借款，贷新还旧。后贷款逾期未还，进入执行程序。上述事实，有《小企业借款合同》、《抵押合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《公证书》、《房屋产权证》、《房屋他项权证》、（2017）陕01执异231号执行裁定书、中国银行进账单、西安市莲湖区人民法院记账凭证、（2019）陕01执异634号执行裁定书、协议书、（2017）陕01民初1379号民事判决书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：本案系申请执行人提起的执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案争议的焦点为被告弋某对位于西安市莲湖区XX路XX号XX号为110XXXXXXXXX-26-1-1-00101房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封。扣押、冻结、并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间终止对该财产的执行。”经查，中国工商银行有限公司西安曲江支行与乙公司、赵某、刘某、杨某、邢某、王某签订《小企业借款合同》《抵押合同》《保证合同》，并对抵押的涉案房产办理了西安市房他证莲湖区字第2015071433号《房屋他项权证》，经陕西省西安市汉唐公证处出具（2015）陕证经字第007098号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和《公证书》，依法进入强制执行程序。2017年7月26日（2017）陕01执异231号执行裁定变更原告甲公司为申请执行人。本案中，位于西安市莲湖区XX路XX号XX号为110XXXXXXXXX-26-1-1-00101房产登记在赵某名下，赵某为本案的被执行人。而弋某作为案外人提交的证据，并不能证明其对涉案房屋享有50%的所有权；即使弋某对涉案房屋占有50%份额，人民法院对该房屋予以查封亦符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定。同时该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产，而弋某与赵某并未与债权人协商一致对该财产进行分割，故人民法院查封涉案房产，并无不当。因弋某对人民法院查封的涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，原告主张对诉争房屋已经办理抵押登记，享有优先受偿权，于法有据。故原告要求继续对涉案房屋执行之诉请，本院依法应予支持。关于原告要求确认弋某对涉案房产不享有共有份额之诉请，不属于申请执行人执行异议之诉的审查范围，本案不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：准予对位于西安市莲湖区XX路XX号XX号为110XXXXXXXXX-26-1-1-00101房产执行。    案件受理费183500元，原告已预交，由被告弋某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  陈平审 判 员  李刚审  判  员 李涛 二〇二〇年三月十日法官助理  王坤书 记 员  李艳