杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初13611号 原告：丁秀丽，女，汉族，1982年11月3日出生，住浙江省杭州市上城区。 委托代理人（特别授权代理）：倪知松、杨晓峰，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州贡享旧机动车经纪有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：张国强，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）：来晓明、郭天奇，浙江金道律师事务所律师。 被告：高克均，男，汉族，1969年10月25日出生，住重庆市合川区。 委托代理人（特别授权代理）：来晓明、郭天奇，浙江金道律师事务所律师。 被告：胡中，男，汉族，1985年9月4日出生，住浙江省杭州市下城区。 原告丁秀丽为与被告杭州贡享旧机动车经纪有限公司（以下简称贡享公司）、高克均、胡中买卖合同纠纷一案，向杭州市上城区人民法院提起诉讼，上城区法院于2018年10月9日立案受理后，于2018年11月5日移送至本院。本院于2018年11月19日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序。本院于2019年4月15日、2019年12月5日公开开庭审理。原告丁秀丽及其委托代理人倪知松、杨晓峰，被告贡享公司的法定代表人张国强，被告高克均，被告贡享公司及高克均的共同委托代理人来晓明、郭天奇到庭参加诉讼；被告胡中经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁秀丽诉称：2017年9月8日，原告丁秀丽在杭州车来车往名车馆购得玛萨拉蒂(吉博力Q4)汽车一辆，车价80万元。事后经原告查询，“车来车往”商标注册登记在被告贡享公司名下，因此，杭州车来车往名车馆的实际经营主体应为被告贡享公司。期间，一直是由被告高克均负责与原告丁秀丽联系。根据被告高克均介绍，其为杭州车来车往名车馆总经理,从事二手车交易多年，对二手车行业非常熟悉，原告所购的车辆为准新车，无泡水、无火烧、无重大事故，且根据车辆里程表记载，该车辆行驶里程数也仅为1万多公里。此后，原告根据被告高克均的要求，陆续支付了80万元购车款，部分车款为按揭贷款，并于2018年1月11日通过被告高克均的安排办理了车辆过户手续。但在原告丁秀丽提取车辆后第二天开始，该车就出现发动机故障灯提醒、码表数与实际公里数不符、自动熄火、自动跳档、车辆行驶过程中顿挫、音响无声音等各种问题，虽经被告多次维修，但至今仍无法解决。原告从提车至今，一直无法正常使用该车辆，不仅给原告造成重大损失，而且威胁原告的人身安全，为此，原告多次与被告协商，但均无果。为了解车辆的实际状况，原告通过向检测机构了解，得知该车损耗严重，车辆变数箱需进行更换，实际公里数也已达8万多公里，而非车辆里程表显示的1万多公里，且该车存在重大事故维修的情况。但对上述问题，被告贡享公司作为专业的二手车交易商，不但不予披露，反而隐瞒并谎称该车为准新车而对外销售，已构成欺诈，应当承担赔偿责任。被告胡中，虽为案涉车辆登记所有人，但该车实际为被告贡享公司所有，并对外销售。被告高克均、被告胡中，明知被告贡享公司上述行为违法，仍共同实施欺诈行为，应与被告贡享公司共同承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告贡享公司、高克均、胡中共同返还原告丁秀丽购车款80万元，并赔偿资金占用期间的利息损失（按照银行同期贷款利率，从贷款发放之日即2018年1月11日开始计算）；2、被告贡享公司、高克均、胡中因欺诈行为共同承担三倍赔偿款240万元；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。 被告贡享公司、高克均共同辩称：一、原告在状中所述与客观事实不符。1、原告诉称“2017年9月8日，原告丁秀丽在杭州车来车往名车馆购得玛莎拉蒂汽车一辆，车价80万元”的说法是错误的。首先，时间错误。就案涉车辆的购买，原告思考、决策、考察、验证期长达几个月时间，根本不是原告所说的2017年9月8日当天。原告的说法会让人产生错觉，以为原告是看了商品就决定下单，是冲动消费，或者是商家有欺诈。其实从起诉状也能看出，原告在2018年1月11日通过被告高克均办理了车辆过户手续。也就是说，从2017年9月8日开始到2018年1月11日连头带尾5个月的时间里，原告只是下了定金，要求被告不要将案涉车辆介绍、出售给他人，用5万元定金锁定了车辆，但是没有支付全部车款，一直在不间断检查验证该车的技术状况，并要求被告派人派车，将案涉车辆送到原告自己熟悉的杭州国奥汽车服务有限公司（以下简称国奥公司）进行检查,在确认该车没有任何问题后，又提出要在不同品牌的跑车之间再进行选择，要求被告提供一台保时捷跑车供其挑选。为此，被告特意向杭州大揽旧机动车经纪有限公司（以下简称大揽公司）借到一台寄售的保时捷帕纳美纳跑车，用板车拉到名车馆来，供其挑选。在两相比较后，原告最终选择了被告胡中寄售在被告贡享公司处的案涉玛莎拉蒂车辆。由此可见，原告的购买行为是深思熟虑的，被告贡享公司、高克均在成交前对原告所作关于案涉车辆情况的介绍也是完全真实的，不存在欺诈。其次，价格错误。原告诉称案涉车价为80万元，该金额与其实际支付的价款和合同约定的价款不符，原告实际仅支付了78万元，约定的价格也是78万元，原告也没有提供其支付了80万元的证据材料予以证实。再次，原告没有说清楚其购买的是一台货真价实的旧车，不是新车。因为新车与旧车的技术标准是不同的，消费者购买时对于新车和旧车考察的重点也是不同的，对此原告是明知的。最后，原告提出的从杭州车来车往名车馆购得汽车一辆，这个说法实际上混淆了车来车往名车馆与被告贡享公司之间的关系。其实车来车往名车馆是被告贡享公司的下属机构，车来车往是服务商标。被告贡享公司只是经纪公司，经营范围中并不包含经销二手车，因而只能提供居间服务。在被告贡享公司与车主胡中签订的《车辆委托寄售协议书》以及被告高克均代理被告贡享公司和被告胡中与原告丁秀丽签订的《二手车销售协议》中，案涉车辆的买卖双方，是原告丁秀丽与该车的前手车主胡中，被告贡享公司和被告高克均都不是买卖关系的卖方，二被告只是给买卖双方提供了交易的信息和交易的机会，撮合双方成交。不仅如此，案涉二手车销售后，前车主胡中收到了被告贡享公司打给他的销售价款，被告贡享公司仅获得了八千块钱的服务报酬。2、原告诉称，被告高克均为杭州车来车往名车馆总经理，实际经营主体是被告贡享公司。这个说法也是不对的。车来车往名车馆是被告贡享公司在汽车城的内设机构，被告高克均是贡享公司下属名车馆的负责人，被告高克均的行为是职务行为，其履行职务的后果由被告贡享公司来承担，被告高克均个人不承担责任。3、原告诉称，其所购车辆为准新车、无泡水、无火烧、无重大事故，且根据车辆里程表记载，该车行驶里程数仅为1万多公里。二被告认为，原告起诉所称“无泡水、无火烧、无重大事故”来源于《二手车交易合同》卖方即合同甲方胡中的承诺，被告贡享公司作为合同的丙方仅提供了对该三项要求的检测，该合同约定若丙方有过失漏检，甲方在15天之内退车。无论是甲方还是丙方，均未承诺案涉车辆是准新车，并且被告为了说明该车是非中国制式，特意在合同中说明无法在品牌经销商之处查询到该车保养维修记录，现在的记录仅供参考，被告还特意把美国制式发动机和车架号码标注在合同中，讲解清楚无误后专门要求原告本人在该合同条款上捺印。因而，原告关于该车是准新车的说法没有根据。因案涉车辆是大贸进口的美规车，根据中国大陆2005版的《汽车品牌销售管理实施办法》的规定，品牌经销商不对大贸车提供售后服务，不记录维修信息，导致无法查询大贸车的实际维修情况，故而三方在《二手车销售合同》中约定，车辆里程数仅作参考(参考4s店保养记录，外面保养无法核实)的描述。为此，甲方根据乙方的要求，特意在合同中加上了甲方提供1年质保，不限公里数的承诺。这些行为充分说明了在出售该车时，各被告主观上根本不存在想要隐瞒车辆存在重大缺陷或者质量瑕疵的故意，原告关于被告实施欺诈的指控完全没有事实依据，是其为了达到退车目的而杜撰的。4、原告诉称，其在提车第二天开始，就出现发动机故障灯提醒、码表数与实际公里数不符、自动熄火、自动跳档、行驶过程中有顿挫感、音响无声音等各种问题，虽经多次修理，至今仍未解决。提车至今，一直无法正常使用该车辆，给原告造成了重大损失而且威胁了原告的人身安全。为此多次与被告协商，均未果。被告认为，原告的上述陈述完全不符合客观事实。原告所述发动机故障灯提醒不属实，码表与实际公里数不符是美规车转中国大陆使用后原美国使用的英里表盘读数与中国大陆使用的公里表盘读数的问题，不是质量问题，如果这个有问题，该车就不可能通过公安交警的车辆年检和过户车辆检查。自动熄火、自动跳档这都是不良驾驶习惯造成的使用中的问题，有顿挫感是加速不平稳造成的，实践中把一辆轿跑车当成是铺装路面的赛车使用，常常会这样。音响不响完全是驾驶人不会正确使用造成的。其所述提车至今一直无法正常使用，给原告造成了重大损失并威胁到原告的人身安全，是危言耸听，且与该车目前在诉讼阶段仍然在正常和频繁使用的事实相矛盾。对此，被告在开庭前已经申请法院出具调查令，准许被告向为原告提供金融按揭贷款服务的公司调取该车在GPS数据库记载的使用记录。二、法律适用方面。1、对于原告提出的要求三被告返还购车款80万元并赔偿资金占有期间的利息损失的诉请。被告认为，原告与三个被告之间的法律关系，以及三个被告相互之间的法律关系各不相同。原告与被告贡享公司之间是居间服务关系，被告贡享公司与被告胡中之间也是居间服务关系，原告与被告胡中才是真正的买卖关系，被告高克均的行为是职务行为，后果归属于被告贡享公司。因而，即使要解除买卖合同，恢复原状，返还车辆和购车款，那也是在原告与被告胡中买卖双方之间发生，被告贡享公司、高克均不承担返还责任，也不承担赔偿资金占用期间的利息损失责任。2、对于原告要求三被告因欺诈行为承担三倍赔偿款240万元的诉请。被告认为，原告指控被告贡享公司、高克均和胡中共同实施欺诈不成立，要求三倍赔偿没有法律根据。原告主张存在消费欺诈，并要求退一赔三时，应适用《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，即“经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。而欺诈行为的认定，则应根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条的规定来认定，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。故欺诈行为的成立应包括主观、客观要件。主观上，行为人必须是故意，即明知自己的行为会导致对方产生错误认识，仍希望或者放任这种结果发生。其应包括两个欺诈意思，一是使被欺诈人陷入错误判断之意思，二是使被欺诈人基于错误判断而为意思表示之意思。客观上，行为人实施了告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为，且使对方当事人据此作出错误意思表示，损害其意思自治和行为自由。综上，请求法院驳回原告对被告贡享公司、高克均的诉讼请求。 原告为其诉称提交以下证据： 1、二手车交易合同、发票（复印件）、车辆登记信息表（复印件），证明原告丁秀丽在被告贡享公司处购得玛莎拉蒂（吉博力Q4）汽车一辆，车价为80万元。同时双方约定车辆无泡水、无火烧、无重大事故，原告仅需接受车辆有轻微钣金、油漆修补等瑕疵。 2、工商登记信息（复印件），证明商标“车来车往”登记在被告贡享公司名下。 3、高克均名片（复印件）、新闻媒体报道（网页打印件），证明被告高克均为被告贡享公司高管，其行为代表被告贡享公司。 4、转账记录（复印件），证明原告丁秀丽已按约支付购车款。 5、微信聊天记录（原告与被告高克均之间），证明案涉车辆在交付后第二天就开始不断出现质量问题，虽经多次维修，但至今无法解决。 6、照片（复印件），证明案涉车辆损耗严重，存在重大维修痕迹，并非如被告所陈述的系准新车、车辆行驶里程数仅为1万多公里。 7、结算单（复印件），证明车辆的部分维修情况。 8、录音及文字整理稿（复制件），证明车辆虽登记在被告胡中名下，但实际为被告贡享公司所有，且被告贡享公司认可车辆一直处于维修状态。 9、案涉车辆介绍（网页打印件），证明被告贡享公司在其官网上明确介绍案涉车辆的行驶里程为1.7万公里。 被告贡享公司为其辩称提交以下证据： 1、《车辆委托寄售协议书》，证明被告贡享公司与被告胡中签订协议，约定被告胡中将其名下的吉博力汽车委托被告贡享公司销售，委托价格为78万元。 2、《二手车交易合同》，证明被告贡享公司为案涉车辆销售提供中介服务，卖方为被告胡中，买方为原告丁秀丽，合同对各方权利义务作出明确约定，并约定买方接受有轻微钣金、油漆补修等瑕疵，车辆里程数仅供参考，原告丁秀丽签字捺印确认。 3、《借车证明》，证明被告贡享公司应原告丁秀丽要求，向大揽公司借到一辆保时捷帕纳美纳轿车供原告比较和挑选。原告不是冲动消费，而是经过反复比较，被告贡享公司尽到了告知义务。 4、照片（打印件），证明案涉车辆在成交前，曾在丁秀丽指定的汽车修理厂即国奥公司进行检测查验，原告丁秀丽明知并认可车况。 5、收条，证明案涉车辆原车主胡中收到车款78万元。 6、《情况说明》，证明案涉车辆成交后，原告丁秀丽称车辆存在行驶中会熄火等问题，被告贡享公司积极应对，安排案涉车辆在浙江星奥汽车销售服务有限公司（以下简称星奥公司）进行检测处理，经修理后已符合正常使用标准，案涉车辆经原告丁秀丽核验后已交付使用。 7、车辆行驶GPS定位照片、车辆照片（打印件），证明在本案诉讼过程中，原告仍在正常使用案涉车辆，并非原告所称一直无法使用该车辆。原告所称与事实不符。 8、网上银行电子回单、结婚证（复印件），证明被告贡享公司将款项支付给车辆所有人胡中的妻子，被告贡享公司在本案中是居间方，提供的是居间服务。 被告高克均为其辩称提交以下证据： 1、照片、微信聊天记录（被告高克均与原告丁秀丽之间），证明被告高克均为原告丁秀丽选购汽车提供细致的服务，按原告要求提供不同品牌车辆的照片、视频供其挑选，详细介绍车辆的具体情况，耐心与原告丁秀丽进行沟通交流。 2、微信聊天记录（被告高克均与案外人姜兴勇），证明应原告丁秀丽要求，被告高克均与大揽公司法定代表人姜兴勇联络，借到一辆保时捷帕纳美纳轿车供原告比较和挑选。 被告贡享公司、高克均共同申请证人陈某出具的证言，证明原告在购买案涉车辆前，曾到自行指定的修理厂进行过详细的检测。 经审查，本院认证如下： 对原告丁秀丽提交的证据：证据1，三性予以确认，至于证明对象要结合本案的事实予以综合认定。证据2，三性及证明力均予以确认。证据3，其中高克均名片的真实性及证明力均予以确认；新闻媒体的打印件，因未核实真实性，不予确认。证据4，真实性予以确认，但转账金额仅为436551元。证据5、7，真实性及证明力均予以确认。证据6，真实性未能核实，不予确认。证据8，真实性予以确认，至于证明对象要结合本案的事实予以综合认定。证据9，虽为打印件，但结合证据8，本院对真实性予以确认。 对被告贡享公司提交的证据：证据1、5，系被告贡享公司与被告胡中之间的协议及款项支付情况，被告胡中未到庭，且双方同为被告，其真实性未能核实，不予确认。证据2，三性予以确认，至于证明对象要结合本案的事实予以综合认定。证据3，系被告贡享公司与案外人之间的关系，与本案无实质关联，不予确认。证据4，真实性予以确认，可以证明案涉车辆曾进行过检测，但不能证明检测的具体内容。证据6，结合原告与被告高克均之间的聊天记录，真实性予以确认，能够证明案涉车辆进行过维修。但是否符合正常使用标准，应以车辆实况为准。证据7，真实性予以确认，能够证明案涉车辆在本案诉讼中仍有使用的情形。证据8，真实性予以确认，但第一笔款项的支付时间为2017年8月25日，早于原告支付款项的时间（2018年1月），不能证明所付款项即为案涉车辆的车款，以此也不能证明被告贡享公司提供的为居间服务。 对被告高克均提交的证据：证据1，真实性及证明力均予以确认。证据2，真实性予以确认，但系被告贡享公司与案外人之间的关系，与本案无实质关联。 对证人陈某的证言，本院对其真实性予以确认，可以证明原告在购买案涉车辆前进行过检测，但不能证明具体检测内容。 审理中，原告丁秀丽申请对对案涉玛萨拉蒂（吉博力Q4）汽车（车架号ZAM57RTA2E1099928、发动机号M1568231833）是否有过重大维修及实际行驶里程进行鉴定。经审查，本院确定鉴定事项如下：1、案涉车辆是否发生过重大事故、有无泡水、火烧；2、案涉车辆的实际行驶里程数。本院依法委托浙江省方正校准有限公司进行鉴定。浙江省方正校准有限公司于2019年10月30日出具鉴定报告，鉴定意见如下：1、案涉玛萨拉蒂（吉博力Q4）汽车（车架号ZAM57RTA2E1099928、发动机号M1568231833）汽车没有发生过重大事故，也无曾泡水、火烧及进行过重大拆卸维修；2.案涉玛萨拉蒂（吉博力Q4）汽车（车架号ZAM57RTA2E1099928、发动机号M1568231833）汽车，在2017年8月23日的行驶里程为42435.3km；在2017年8月23日至2017年9月1日期间行驶里程被更改；设定2017年8月23日至2017年9月1日期间未行驶，则当前实际行驶里程约为50987km。经质证，本院对该鉴定意见予以采信。 综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年9月8日，丁秀丽在杭州车来车往名车馆购得玛莎拉蒂（吉博力Ｑ4）汽车一辆，并签订《二手车交易合同》，合同载明的主要内容有：甲方（即卖方单位／个人）缪菊芳，乙方（即买方单位／个人）丁秀丽，丙方（经纪公司）杭州车来车往名车馆；经双方协商，甲方将车型为吉博力Ｑ4，车牌号为浙Ｊ×××××（临时车牌）车辆转让给乙方，登记日期2015-02-15，车架号码ＺＡＭ57ＲＴＡ2Ｆ1099928，转让价格为人民币780000元，佣金及过户费8000元，合计788000元；甲方应向乙方提供转让车辆所有合法的有效证件……；在乙方确认该车车况（表显里程）并认可，签订协议生效后，双方商定在伍个工作日内办理过户转籍手续……；双方签字确认后付定金5万元，过户完毕付清全部车款提车（拿出临牌为准）；其他约定：1、甲方承诺该车无泡水、无火烧、无重大事故；若丙方出现过失性漏检，可接受乙方15日内退／换车辆；2、乙方需接受有轻微钣金、油漆修补等瑕疵，车辆里程数仅作参考（参考4Ｓ店保养记录，外面保养无法核实）；3、该车成交价为丙方委托代办金融分期付款的价格；等等。丁秀丽在乙方处签字，高克均在甲方、丙方处签字。因丁秀丽对案涉车辆的质量有疑虑，高克均在丁秀丽持有的案涉合同上备注：甲方提供1年质保，不限公里数；甲方保证乙方车牌指标在办手续时不能过期，否则由甲方赔偿乙方指标。高克均在其手写部分按了手印；丁秀丽则在被告贡享公司持有的合同上的其他约定第2、3条处及其签名处按了手印。在签订案涉合同当日的下午，贡享公司配合丁秀丽将案涉车辆开至丁秀丽指定修理厂国奥公司进行了检修，具体检修内容不详。丁秀丽分别于2018年1月3日支付99000元、2018年1月11日支付50000元、237551元至高克均账户，剩余款项通过银行贷款支付。案涉车辆于2018年1月11日办理了车辆过户登记手续，从胡中名下转移登记至丁秀丽名下。并于当日开具了二手车销售统一发票，发票上记载的卖方为胡中，车价合计80万元；备注处为杭州丽天旧机动车经纪有限公司。 丁秀丽提车后，因认为案涉车辆出现了发动机故障灯提醒、自动熄火、自动跳档、音响无声音等故障，且认为码表数与实际公里数不符，多次找贡享公司及高克均要求予以解决。在双方的一次沟通中，高克均称：……这个车子一万多公里这个公里数是奔死的，我私自欺你我要赔你的知道吧，我们不会做这种生意的，这个车子没有事故，第一个，我卖给你的车子没有水泡、没有火烧，也没有事故，公里数是真实的，也经过明码标价，不存在问题，但是你在用的时候，出现这样那样的问题，但是原则上发动机不是个大问题，变数箱也不是属于个大问题，有我也给你承诺的，我给你修啊……此次沟通时，胡中亦在场。当丁秀丽对登记证书中的“缪菊芬”“胡中”提出异议时，胡中称:车是我们收过来的……每个车子收过来都要过到自己头上。高克均解释的意思为：车子收过来要过户到我们的名下，中间转多次都是政策上做出来的事情，因为收进来的车不能直接落户到杭州，需要过户到浙江省内的其他地区，这样浙江省内的车子才可以自由流通；等等。 另查明，车来车往名车馆为被告贡享公司的一个机构，高克均为贡享公司的员工，任车来车往名车馆总经理。丁秀丽购买案涉车辆一事，由高克均负责接待。庭审中，高克均确认，贡享公司在销售案涉车辆时，其从未向丁秀丽说明过案涉车辆系胡中所有。另丁秀丽和贡享公司、高克均均确认，案涉车辆并非由4S店销售的车辆，系美款平行进口车。据车辆登记证书记载，案涉车辆于2015年2月15日初始登记在案外人马戎飞名下，于2017年8月28日转移登记至缪菊芬名下，于2017年9月12日转移登记至胡中名下。贡享公司的法定代表人张国强分别于2017年8月25日、2017年10月30日支付352000元、377500元给胡中的妻子阳长衫。 还查明，2017年8月23日，案涉车辆的行驶里程为42435.3km，2017年8月23日至2017年9月1日期间，案涉车辆的行驶里程被更改，2017年9月1日的表显里程数为17321.4km，2018年1月14日的表显里程数为17422km，2019年9月29日的表显里程数为25873km。 本院认为，原告要求三被告返还购车款并赔偿三倍车款，是依据《合同法》第五十四条第二款及《消费者权益保护法》第五十五条的规定，认为贡享公司在销售案涉车辆的过程中存在欺诈行为。因此，本案的主要争议焦点为：贡享公司为案涉车辆的卖方还是案涉车辆买卖合同的居间方；贡享公司如为卖方，其在销售案涉车辆的过程中是否存在欺诈行为；高克均作为贡享公司的员工是否需要承担连带责任。 关于贡享公司为案涉车辆的卖方还是案涉车辆买卖合同的居间方的问题。本院认为，虽然《二手车交易合同》中载明的卖方为缪菊芬，贡享公司（即杭州车来车往名车馆）为经纪公司。但据车辆登记信息及发票载明的内容，案涉车辆的卖方并非缪菊芬，贡享公司及高克均亦均辩称系由胡中出售给丁秀丽。然贡享公司及高克均在出售案涉车辆的过程中，并未向丁秀丽披露过案涉车辆系胡中所有的事实，更未向丁秀丽出示过《车辆委托寄售协议书》。且签订案涉合同时，高克均既作为卖方代表、又作为经纪公司代表签字，在原告对车辆质量提出疑虑时，还作出“甲方提供1年质保，不限公里数”等承诺。因此，丁秀丽有理由相信贡享公司系案涉车辆的卖方。且在丁秀丽购买案涉车辆后，因质量问题与三被告沟通时的内容可以看出，案涉车辆系由贡享公司收购后，经两次转移登记于胡中名下，至于先登记在缪菊芬名下后再转登至胡中名下仅是为了政策的需要。且从车款的收取来看，丁秀丽的车款直接支付给了高克均。因此，综合上述种种情形，应认定贡享公司系案涉《二手车交易合同》的卖方，而非居间方。 关于贡享公司在销售案涉车辆的过程中是否存在欺诈行为的问题。首先，根据鉴定查明的事实，案涉车辆在2017年8月23日的行驶里程为42435.3km，在2017年8月23日至2017年9月1日期间，行驶里程被人为更改为17321.4km。而根据案涉车辆转移登记的情形来看，该时间应发生在案涉车辆由贡享公司收购后进行转移登记的期间。该更改车辆行驶里程的行为构成欺诈。其次，即使案涉车辆的行使里程被更改一事并非为贡享公司所为，其作为二手汽车销售经营者，也应当对二手汽车的来源是否合法、行驶里程、维修记录、交易记录、车辆存在问题等重要信息在出售前进行全面核查、检测，并如实告知消费者。而根据丁秀丽在购买案涉车辆后与三被告沟通时的内容可以看出，贡享公司在出售案涉车辆时及出售后，明确声称案涉车辆的行驶里程数为一万多公里。因此，贡享公司在出售案涉车辆时并未履行上述核查告知义务。贡享公司告知原告虚假情况，导致原告作出购买车辆的错误的意思表示，其行为构成欺诈。 根据《合同法》第五十四条第二款及第五十八条的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，丁秀丽要求贡享公司返还购车款的诉请，其实质应为要在撤销案涉《二手车交易合同》后再要求返回所付车款。丁秀丽的该诉请，符合合同法的规定，本院予以准许。且丁秀丽亦应将案涉车辆返还给贡享公司，但因贡享公司并未对此提出主张，本院在本案中不予处理。关于案涉车辆的价款问题，因丁秀丽并未举证证明其实际支付了80万元，根据合同约定，本院采信贡享公司关于车辆价款为78万元的意见，认定车辆价款为78万元。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，对丁秀丽要求贡享公司支付三倍车价的赔偿款的诉请，本院亦予以支持，金额调整为234万元。因原告已经主张了三倍车价的赔偿款以赔偿其所受到的损失，对原告要求贡享公司赔偿资金占用期间损失的诉请，本院不予支持。高克均作为贡享公司的员工，其在案涉买卖合同中的行为为职务行为，其履行职务的后果由贡享公司来承担，个人不承担责任，也无需对贡享公司的责任承担连带责任。胡中并非车辆的出卖方，其亦无需对贡享公司的责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《浙江省实施办法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州贡享旧机动车经纪有限公司返还原告丁秀丽购车款780000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、被告杭州贡享旧机动车经纪有限公司支付原告丁秀丽赔偿款2340000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 三、驳回原告丁秀丽的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32400元、财产保全申请费5000元，合计37400元，由原告丁秀丽负担935元，由被告杭州贡享旧机动车经纪有限公司负担36465元。 原告丁秀丽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州贡享旧机动车经纪有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  曾碧莲 人民陪审员  杨 鑫 人民陪审员  田伟伟 二〇二〇年三月二十四日 法官助理樊笑婧 代书 记员  王建凤