贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1634号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区航天大道航天大厦主楼6层。法定代表人：刘春坊。被上诉人（原审原告）：金某1，男，汉族，2010年10月22日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。法定代理人：金某2，系金某1之父。被上诉人（原审被告）：金传光，男，汉族，1974年2月20日生，贵州省绥阳县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：缪越，系贵州崇遵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙。委托诉讼代理人：周光伟，系贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张进，男，汉族，1983年10月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：辛志强，男，汉族，1970年3月19日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司（以下简称华安财保公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保公司）、张进、辛志强、金传光、金某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。华安财保公司上诉请求：请求二审法院发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿金。事实和理由：1．涉案交通事故认定书认定贵Ｃ×××××号车辆属于无责方，应该由其交强险进行赔付后，再由上诉人进行赔偿。2.金传光在上诉人处投保的是商业保险而非交强险，应该按照合同约定限额及责任比例进行赔付。金传光答辩称：1.一审适用法律正确，判决合法。2.本次交通事故未超过赔偿限额。人保公司、张进、辛志强、金某1二审未做答辩。金某1向一审法院起诉请求：1.判令金传光立即赔偿金某1各项损失共计81160元（营养费4500元，护理费7176元，交通费1000元，住院伙食补助费1000元，残疾赔偿金63184元，精神抚慰金3000元，鉴定费1300元，共计81160元）。华安财保公司、人保公司在保险责任范围内赔付金某1损失；2.案件诉讼费用由金传光、华安财保公司、人保公司、张进、辛志强承担。一审法院认定事实：各方当事人对以下事实无异议，原审法院予以确认。1.本次交通事故及责任划分。2.遵0602235号电动三轮车系金传光所有。该车在华安财保公司投保有非机动车第三者责任保险，赔偿限额为122000元，发生事故时在保险期内；贵Ｃ×××××号小型轿车系辛志强所有，该车在人保公司投保交强险，发生交通事故时在保险期内。3.金某1伤后金传光在遵义医学院附属医院住院垫付医疗等费用19805元，该医疗费发票据交华安财保公司，该公司支付金传光6936.60元。4.金某1伤后金传光支付金某1现金2000元。5.金某1伤后在桐梓县医院治疗，于2019年4月13日转至遵义医学院附属医院住院治疗10天（2019年4月13日至2019年4月22日），金某1之伤经遵义医学院附属医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.金某12019年4月12日所受损伤致左侧顶枕部硬膜外血肿并行钻孔引流术后评定为十级伤残。2.护理期评定为30-60日，营养期评定为60-90日。另查明，金某1在遵义医学院附属医院住院治疗期间，由其金传光之妻吴永会护理。金传光所有的遵0602235号电动三轮车在华安财保公司投保有非机动车第三者责任保险。保险单载明：主险，非机动车第三者责任保险。累计赔偿限额122000元，每次事故赔偿限额110000元，每次事故第三者医疗费用赔偿限额10000元，每次事故第三者财产损失赔偿限额2000元。每次事故绝对免赔额为100元。一审法院认为，因本次交通事故金某1的损失为1.医疗费19805元（金传光垫付）；2.残疾赔偿金63184元（20年×31592元×10%）；3.住院伙食补助费800元（10天×80元／天）；4.护理费原审法院酌情确认为45日，护理费5382元（45日×43654元／年÷365天）；其中在遵义医学院附属医学院住院10日由金传光负责护理，护理费为1196元；5.营养期原审法院酌情确认为75日，营养费2250元（75天×30元／天）；6.交通费酌情认定800元；7.鉴定费1300元；8.精神抚慰金酌情认定3000元。以上各项合计96521元，扣除金传光垫付的医疗费19805元、支付给金某1的现金2000元、护理费1196元。金某1实际损失为73520元（96521元-19805元-2000元-1196元）。金传光所有的遵0602235号电动三轮车在华安财保公司投保有非机动车第三者责任保险，发生交通事故时在保险期内。华安财保公司应按保险单载明的赔偿限额履行赔付义务。即累计赔偿限额122000元，每次事故赔偿限额110000元，每次事故第三者医疗费用赔偿限额10000元，每次事故绝对免赔额为100元。本次交通事故金传光垫付医疗费已超过限额10000元，华安财保公司应在医疗费用限额内支付金传光垫付的医疗费10000元。华安财保公司已支付6936.60元，还应支付金传光3063.40元（10000元-6936.60元）。华安财保公司在赔偿限额110000元内赔偿金某1实际损失及金传光垫付的除医疗费以外的其他费用。即赔付金某1实际损失73520元；支付金传光垫付费用2000元、护理费1196元，共计3196元，扣除每次事故的绝对免赔额100元，还应支付金传光3096元（3196元-100元）。本案交通事故金某1与金传光承担同等责任，除华安财保公司赔偿金额外，金传光实际垫付金额为医疗费9805元（19805元-10000元）。该费由应由金某1与金传光各承担50%，即各负担4902.50元。由负担的费用4902.50元，从华安财保公司赔付给金某1金额中予以扣减后直接支付给金传光。即华安财保赔偿金某168617.50元（73520元-4902.50元），支付给金传光11061.90元（3063.40元＋3096元＋4902.50）。关于人保公司在交强险限额内承担赔偿责任的主张。经审理查明，金传光驾驶遵0602235号电动三轮车与金某1发生碰撞，随后该车辆再与张进停放在道路右侧的贵Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞。本次交通事故中金某1受伤与贵Ｃ×××××号车辆无因果关系。人保公司不应当在交强险限额内承担赔偿责任。对金传光辩解称，金某1受伤后在桐梓县人民医院垫付医疗费1500元，在遵义医学院附属医院支付手护支架费400元、交通费250元。审理中金传光未举证证明自己的主张，原审法院不予支持。综上判决:一、华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付金某1各项损失共计68617.50元；二、华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付金传光11061.90元；三、驳回金某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取305元，由金传光负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,关于贵Ｃ×××××号车辆是否应在本案中承担赔偿责任问题。根据交通事故认定书可知，金传光驾驶的电动车先和金某1相撞，随后与停放在路边的贵Ｃ×××××号车辆相撞。可见，贵Ｃ×××××号车辆与金某1并没有发生直接接触，金某1所受之伤与贵Ｃ×××××号车辆无因果关系，上诉人请求ＣＣＫ479号车辆的承保人在交强险限额内赔偿的理由不能成立，本院不予支持。关于是否按照责任比例划分责任的问题。从金传光提交的保险单来看，其驾驶的电动车在上诉人处购买了非机动车第三者责任保险。由于该保险不属于交强险，不能按照交强险的赔偿规则处理本案。根据交通事故认定书，金某1与金传光各负50%的责任。结合一审认定金某1因本次交通事故产生损失96521元，金传光应当赔偿金某148260.5元（96521元×50%），扣除其已经支付的23001元（19805元＋2000元＋1196元），金传光还应当支付金某125259.5元（48260.5元-23001元）。由于金传光驾驶的电动车在上诉人购买了保险，加之按照责任比例划分后，本次事故金传光应负担的医疗费9902.5元（19805×50%）并未超过医疗赔偿限额，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，上述费用由上诉人直接向金某1赔付。对于金传光垫付的费用23001元。为了鼓励垫付，让交通事故发生后受害者得到及时的治疗，同时减轻司法资源和当事人诉累，可以由上诉人直接支付给金传光，扣除上诉人已经支付给金传光的6936.6元以及绝对免赔额100元，上诉人还应当支付金传光15964.4元（19,805元+2000元+1196元-6936.6元-100元)综上所述，华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司的上诉请求部分成立。本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5618号民事判决；二、华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付金某1各项损失共计25259.5元；三、华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付金传光15964.4元；四、驳回金某1的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取305元，二审案件受理费710元，由金传光负担960元，由金某1负担55元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年三月三十一日法官助理侯振伟书记员钟永海