安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终18号 上诉人王良成，男，1953年2月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人王兴年，男，1975年11月13日出生，汉族，住址同上。 被上诉人肥西县花岗镇人民政府，住所地安徽省肥西县金寨南路与045县道交汇处，统一社会信用代码11340123003008980P。 法定代表人权家柱，镇长。 委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托代理人戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 上诉人王良成、王兴年因诉被上诉人肥西县花岗镇人民政府（以下简称花岗镇政府）信息公开一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年8月17日，原告王良成、王兴年向被告花岗镇政府寄交了《政府信息公开申请书》，申请被告公开以下信息：1、公开包括肥西县花岗镇董岗村韩塘拐村民组在内的土地征收决定、批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、批准征收的土地四至范围、面积、征收公告、征收平面界线勘测图等，以及包括前述信息的文件资料;2、公开涉及肥西县花岗镇董岗村韩塘拐村民组土地上房屋的征收决定、批准征收机关、批准文号、征收公告、征收四至范围勘测图等，以及包括前述信息的文件资料;3、公开征收上述土地和房屋的补偿安置公告、补偿方案、补偿标准、补偿资金来源及数额、到账时间，以及征地和房屋征收补偿登记资料、征地和房屋征收补偿费用的发放和使用等支出凭证等(只要原始凭证，无需汇总加工)。 2019年8月18日花岗镇政府在收到信息公开申请后，于2019年9月2日按照《政府信息公开申请书》确定的获取信息的方式，向王良成、王兴年邮寄答复：1、该项目土地征收已由施工方申报,正在审批中,征收决定暂未下达,为推进工作进度,根据上级统一部署,花岗镇拟采取预征方式进行土地征收,待土地征收决定下达后,及时发布征收公告,公布面积和范围;2、房屋征收计划和征收补偿标准复印件已提供,征收红线图仅一份,如需要可申请到花岗镇大建办调阅;3、因项目正在进行前期工作,征迁公告尚未发布,补偿方案、标准、补偿资金来源等情况后期与征迁公告一道公示。同时邮寄了附件：《肥西县人民政府办公室关于印发肥西县2019年征迁计划的通知》(政办秘﹝2019﹞15号)、《关于请求批准花岗镇将军岭陆延伸项目(含220KV肥春线迁改)、垃圾焚烧发电配套项目集体土地上房屋等附属物征收与补偿标准的请示》(花政﹝2019﹞28号)、《关于花岗镇将军岭路延伸项目(含220KV肥春线迁改)、垃圾焚烧发电配套项目集体土地上房屋等附属物征收与补偿标准的报告》(肥房征[2019]19号)。2019年9月6日，原告王兴年予以签收。2019年11月6日，原告向本院提起诉讼要求确认被告未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定对原告申请政府信息公开作出答复违法，责令被告立即就原告政府信息公开作出答复并公开相关政府信息，被告承担本案的诉讼费用。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……。本案中，被告花岗镇政府于2019年8月18日收到原告邮寄的政府信息公开申请书后，于2019年9月2日向原告邮寄了答复的材料。虽然原告主张未收到被告的答复材料，但原告在向本院立案时提交的证据材料包含被告向本院提交的证据一的答复书及附件《肥西县人民政府办公室关于印发肥西县2019年征迁计划的通知》(政办秘﹝2019﹞15号)、《关于请求批准花岗镇将军岭陆延伸项目(含220KV肥春线迁改)、垃圾焚烧发电配套项目集体土地上房屋等附属物征收与补偿标准的请示》(花政﹝2019﹞28号)、《关于花岗镇将军岭路延伸项目(含220KV肥春线迁改)、垃圾焚烧发电配套项目集体土地上房屋等附属物征收与补偿标准的报告》(肥房征[2019]19号)、文件处理标签。虽然原告庭审中主张撤回此证据，但与其主张未收到被告的任何答复不符，对原告此主张本院不予认可。另原告认为被告主张的答复书只是一张A4打印纸，且没有政府签章和落款日期，不符合政府信息公开答复的要求，《中华人民共和国政府信息公开条例》并未对答复格式提出要求，但本案中被告作为行政机关，应严格公文行文样式，其提供未签章的答复书存在瑕疵，但该瑕疵尚未对原告的权利义务造成实质影响，本院予以指正，希在今后的工作中加以改进。本案中，原告向被告申请公开征收肥西县花岗镇董岗村韩塘拐村民组的土地征收决定及安置补偿方面文件的相关信息。被告经调查发现涉案地块的土地并没有进行征收，原告要求公开的相关信息并不存在，被告遂向原告作出了涉案信息不存在的答复；另外，被告为便于原告了解涉案房屋征迁方面的相关信息，主动向原告提供了三份相关信息材料，已经尽到对原告申请的相关信息的搜索义务，方便了原告对有关信息的了解，该行为并无不当。被告的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的上述规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王良成、王兴年的诉讼请求。 王良成、王兴年不服一审判决，向本院提出上诉。 王良成、王兴年上诉的事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第一、上诉人收到的是在文件中夹带的一张A4打印纸，从其形式上的任何地方都无法看出是对《政府信息公开申请书》的答复，原审认定系信息公开答复事实不清、证据不足。《安徽省政务公开办公室关于进一步规范政府信息依申请公开工通知》（皖政务办（2018)3号）第三条规定，“……政府信息依申请公开答复书要经批准并加盖印章，……”。被上诉人在文件中夹带的A4打印纸上，既没有抬头，也没有落款，更没有加盖相应的公章和写明日期，根本不符合信息公开答复的形式要求，不应认定是对上诉人寄交的《政府信息公开申请书》的答复。原审法院认定为信息公开答复，事实不清、证据不足。 第二、从被上诉人在文件中夹带的一张A4打印纸的内容看，也不符合法律关于政府信息公开答复内容的一些基本要求，不应认定为是对上诉人申请信息公开的答复，原审认定事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，被上诉人作出的政府信息公开答复应符合该规定的基本要求。《安徽省政务公开办公室关于进一步规范政府信息依申请公开工通知》（皖政务办（2018)3号）第三条规定“进一步规范答复环节。政府信息依申请答复要针对申请内容提出具体意见，准确、完整地写明法律依据及具体条款的内容，并明确行政复议、行政诉讼等救济渠道及时限。对非本单位制作或保存的政府信息，要明确说明；对能够确定该政府信息的公开机关的，要告知申请人该行政机关的名称和联系方式；……”。本案中，被上诉人在文件中夹带的A4打印纸上的内容根本不符合政府信息公开答复的基本内容要求，不应认定为行政机关对被上诉人寄交的《政府信息公开申请书》的答复。 第三、《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条规定“行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则”。被上诉人在文件中夹带的A4打印纸，根本无法辨明是由哪个机关制作，何时所制作，也无法辨明其真伪性，上诉人也无法据此行使行政复议和诉讼权利，形式和内容根本与政府信息公开答复毫无关联。原审认定被上诉人作出了政府信息公开答复，证据不足。原审法院认为被上诉人的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，明显证据不足、适用法律错误。原审法院认为，被上诉人所主张的答复书存在的瑕疵并未对上诉人的权利义务造成实质影响，被上诉人的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，并据此驳回上诉人的诉讼请求的观点不成立。综上，上诉人认为，本案中被上诉人在邮寄材料中夹带的A4打印纸，不是被上诉人对上诉人寄交的《政府信息公开申请书》的答复。原审法院认为被上诉人所主张的答复书存在的瑕疵并未对上诉人的权利义务造成实质影响，被上诉人的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定之观点事实不清、证据不足、适用法律错误。请求：1.撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123行初127号行政判决书；2.责令被上诉人立即就本案《政府信息公开申请书》作出答复并公开相关政府信息；3.判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人花岗镇政府辩称：一、涉案答复书格式虽不规范但证实了花岗镇政府已对被答辩人的信息公开申请进行了答复，一审法院认定事实清楚、证据确凿。针对行为人的信息公开申请，行政机关做出的书面答复格式是否规范与行政机关是否作出了书面答复是两个不同层面的问题，前者仅属于行政管理事项，后者才是判断行政机关是否履行答复义务的依据。目前，我国法律及行政法规并未对行政机关做出政府信息公开答复的格式进行强制性、统一规定，因此被答辩人主张涉案答复书格式(形式）不合法尚缺乏法律依据。被答辩人在上诉状中所提的《安徽省政务公开办公室关于进一步规范政府信息依申请公开工作的通知》(皖政务办[2018]3号）仅属于一般规范性文件，且属于管理性规范，并非法律、行政法规的强制性规定，不能作为判断花岗镇政府是否履行答复义务的依据。被答辩人在一审庭审中及本案上诉状中均承认收到了涉案答复书及附件材料，虽声称当时并不知晓答复主体是花岗镇政府，但是从花岗镇政府一审提供的快递查询单上可明确反映寄件人是花岗镇政府，同时邮件内的文件亦与被答辩人申请公开的内容相互对应，因此被答辩人前述说法明显不能成立。再则，花岗镇政府在一审答辩时也明确告知被答辩人制作涉案答复书及邮寄答复文件的主体是花岗镇政府，结合双方在一审的举证，足以证实花岗镇政府已对被答辩人邮寄的信息公开申请进行了答复。虽然花岗镇政府制作涉案答复书格式上不规范，但被答辩人实际已获取到涉案政府信息，同时花岗镇政府在一审时也表示在今后的信息公开工作中进一步加强文书制作的规范性，因此被答辩人现仍以涉案答复书形式上不规范声称花岗镇政府未对其进行答复，不仅违背客观事实且毫无实际意义。 二、被答辩人申请公开的涉案信息不存在，花岗镇政府无公开的义务，涉案答复书的内容符合《条例》的规定，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。根据《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定，某项信息已以一定形式被记录和保存是此项信息可被公开的前提条件，否则任何行政机关均无公开此项信息的法定义务，亦无法公开此项信息。本案中，被答辩人申请公开的信息虽然共三大项，但均属于涉案地块土地及房屋征收涉及的相关信息，因涉案地块的土地及房屋并没有被法定征收，因此该三项信息并不存在，花岗镇政府依法对该三项信息并无公开的义务。鉴于此，花岗镇政府在涉案答复书中告知涉案信息不存在，完全符合《条例》第二条、第十条第一款及第三十六条第四项的规定。同时，即便涉案信息不存在，为充分保障被答辩人的知情权，花岗镇政府仍将自己保存的《肥西县人民政府办公室关于印发肥西县2019年征迁计划的通知》（政办秘[2019]15号）等文件提供给了被答辩人。 综上，花岗镇政府已依法履行涉案信息的答复义务，所作答复也未对被答辩人的合法权益造成任何不利影响，被答辩人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，恳请贵院在查明事实的基础上，依法判决驳回上诉，维持原判。 王良成、王兴年向一审法院提交以下证据：1、政府信息公开申请书。2、EMS快递单。3、快递查询单。证明被告于2019年8月18日签收了原告邮寄的政府信息公开申请书，但未在法律规定的时间内按照政府信息公开条例第36条规定向原告作出答复，应确认违法并责令作出答复。 花岗镇政府向一审法院提交以下证据：证据一:政府信息公开答复书及附件《肥西县人民政府办公关于印发2019年征迁计划》的通知（政办秘[2019]15号）、《关于请求批准花岗镇将军岭陆延伸项目(含220KV肥春线迁改)、垃圾焚烧发电配套项目集体土地上房屋等附属物征收与补偿标准的请示》(花政[2019]28号)、《关于花岗镇将军岭路延伸项目(含220KV肥春线迁改)、垃圾焚烧发电配套项目集体土地上房屋等附属物征收与补偿标准的报告》(肥房征[2019]19号)、文件处理标签。主要证实:被告花岗镇人民政府已经依法履行了涉案政府信息公开的法定职责，原告王良成、王兴年对被告的起诉缺乏事实根据和法律依据。证据二:中国邮政快递寄出及签收查询单(两份)。主要证实:被告花岗镇政府在收到原告王良成、王兴年邮寄的《政府信息公开申请书》后在法定期限内依法对两原告进行了书面答复并依法送达给两位原告，两原告已收到被告花岗镇政府邮寄的书面答复。 上述证据均已随案移送。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项之规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在的。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……。上诉人申请的公开信息均涉及相关土地房屋的征收，经花岗镇政府检索发现案涉地块的土地及房屋并没有被依法征收，所申请信息并不存在。花岗镇政府依法在法定期限内给予答复，符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人王良成、王兴年负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年三月四日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。