江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初5739号原告：徐州恒力实业有限公司，住所地徐州市鼓楼区金色里程小区7号楼1-101室。法定代表人：吴清云，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国庆，江苏利尚律师事务所律师。被告：江苏省国信拍卖有限公司，住所地徐州市泉山区湖北路17号体育馆行政中心一楼。法定代表人：柳嘉，该公司经理。被告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街28号。法定代表人：乔建设，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉，男，1972年11月8日生，汉族，该行职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郭红，女，1978年1月12日生，汉族，该行职工，住徐州市泉山区。原告徐州恒力实业有限公司（以下简称恒力公司）与被告江苏省国信拍卖有限公司（以下简称国信拍卖公司）、徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）拍卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序,于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告恒力公司的委托诉讼代理人张国庆，被告淮海农商行的委托诉讼代理人李辉、被告国信拍卖公司的法定代表人柳嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒力公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告国信拍卖公司、淮海农商行签订的拍卖协议；2、判令两被告向原告返还拍卖款1000万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年10月9日，被告淮海农商行委托被告国信拍卖公司将其所有的对徐州山田机械制造有限公司的1000万元金融借贷资产进行拍卖，在被告淮海农商行授意下，原告参与竞拍，并最终竞拍成功。在被告淮海农商行控制下，把本应发放原告的贷款作为交易的对象，取得了1000万元的竞拍金，但是被告国信拍卖公司、淮海农商行未将拍卖标的物移交于原告，至今原告也未取得拍卖的标的物。后来原告了解到，作为拍卖标的物的徐州山田机械制造有限公司1000万元的金融借款资产，存在较大瑕疵，两被告出于非法目的，故意不将应当转交的标的物交于原告。原告认为，两被告违反《拍卖法》，隐瞒拍卖标的的瑕疵，同时违反拍卖协议的约定，不履行交付拍卖标的物的义务，导致原告竞拍目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告请求解除与被告江苏省国信拍卖有限公司及被告徐州淮海农村商业银行股份有限公司之间的拍卖协议，两被告应将取得的原告的财产予以返还。望法院依法支持原告的诉讼请求。被告淮海农商行辩称，1、在程序上，原告恒力公司不具备诉请解除我行与江苏国信之间的委托拍卖合同的主体资格。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，只有合同的当事人才可以解除合同，本案中恒力公司并非委托拍卖合同的当事人，不具备解除合同的主体资格。2、被告淮海农商行依法委托国信拍卖公司拍卖不良贷款债权有法可依，合法有效。我国担保法、合同法、物权法以及中国银监会关于转让贷款债权的法律效力的批复，均对银行对外转让贷款债权的合法性作了详细规定，淮海农商行依法将不良贷款债权委托被告国信拍卖公司拍卖转让合法合规。3、原告购买的金融债权是不良贷款类的金融债权，应当自行承担相应的实现债权的风险。这一点在被告与原告在（2018）苏0311民初6017号民事案件中本案原告所做的陈述能够予以证明。在本案中，原告称后来了解到购买的贷款债权存在较大瑕疵的说法与事实不符。另外，原告恒力公司对购买的不良金融债权具有高风险、高收益的特点是应当明知的，恒力公司作为独立的企业法人，其参与竞买的法定代表人吴清云亦是完全民事能力人，其在购买不良贷款债权时应保持注意和谨慎的态度，应当知晓对不良贷款债权尽职调查的重要性。现原告因未能实现其购买的不良金融债权转而将风险转移至我行的主张违背了基本诚实信用原则。4、本案原告在接手涉案不良贷款债权后已经通过诉讼的方式向徐州山田机械制造有限公司主张了权利，现泉山区人民法院对该案正在审理中。5、因淮海农商行原经办人员郝朝峰因涉嫌经济犯罪被立案侦查，对于涉案不良贷款债权实际交接及通知债务人的情况暂时无法向法院作出进一步详细的解释和说明，本案被告认为关键证人无法对关键事实进行出庭作证，会对本案继续审理形成障碍。综上，望法院驳回原告诉讼请求或将本案延期审理。被告国信拍卖公司无答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告淮海农商行（委托人）与被告国信拍卖公司（拍卖人）签订《委托拍卖合同》（编号：CXP-X-X）一份，约定，拍卖标的名称为徐州市山田机械制造有限公司债权，拍卖底价为债权本金壹仟万元整及利息（计算至委托人收到拍卖款之日）；委托人保证对拍卖标的拥有完整的所有权或依法可以处分的物品或财产权利；拍卖标的成交后，委托人在2天内向买受人移交拍卖标的并帮助完成所有产权（所有权）及证照转移、变更、过户手续，交付时需办理（变更、过户、转移、拆除、运输）时产生的各种费用由买受人承担；委托人委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或财产权利，应赔偿拍卖人、其他权利人、买受人因此所造成的一切损失；拍卖标的有瑕疵而委托人未加说明的，应赔偿拍卖人与买受人因此造成的损失；拍卖成交后，委托人未能按期移交拍卖标的，或未能按期办理过户、转移、变更手续，除赔偿拍卖人和买受人因此造成的损失外，每逾期一天按成交价万分之五赔偿违约金；拍卖成交后，委托人不能交付拍卖标的的，应赔偿拍卖人损失。后，原告向被告国信拍卖公司提交《竞买登记证》，报名参加被告国信拍卖公司于2013年10月8日举行的拍卖会，参与徐州山田机械制造有限公司债权的标的竞拍，并缴纳保证金50万元。2013年10月9日，被告国信拍卖公司向原告恒力公司（买受人）出具《拍卖成交确认书》，确认成交拍品为淮海农商行所有的欠款人为徐州山田机械制造有限公司债权，成交价格为1000万元。2018年12月10日泉山区市场监督管理局向被告国信拍卖公司的法定代表人柳嘉（被询问人）进行询问涉案债权的拍卖事宜，并制作了《泉山区市场监督管理局询问（调查）笔录》。该笔录载明，柳嘉对拍卖过程的回答为“那次拍卖的细节记不清了，从当时的拍卖纪录看只报价了一次就成交了，由78号徐州恒力实业有限公司拍得”；其对拍卖成交款项的支付流程回答为“买受人先把钱打到拍卖公司，再由我们拍卖公司转给银行。这个流程是通过银行网银转账进行的，很快就能办完”。庭审中，被告淮海农商行认可原告已向其支付1000万元拍卖款。另查明，2015年10月28日，原告恒力公司以债权转让合同纠纷为由将徐州山田机械制造有限公司、江苏中捷电力建设工程有限公司、江苏恒辉玻璃科技有限公司、张文立、梁德付、徐秀奇诉至徐州市鼓楼区人民法院，并向法院提供由淮海农商行就涉案债权出具的《债权转让通知书》三份（被通知人分别为徐州山田机械制造有限公司、江苏中捷电力建设工程有限公司及张文立；落款日期为2013年10月9日）及《债权转让协议》一份。其中，《债权转让通知书》载明：徐州山田机械制造有限公司在我行1笔借款共计：人民币壹仟万元整（10000000），借款日期：2013年1月4日至2014年1月3日（金额壹仟万元整）。截止2013年10月9日，该笔贷款欠本金人民币壹仟万元整（10000000），现该单位未归还前述本金。2013年10月9日。我行已将徐州山田机械制造有限公司借款本金壹仟万元整（10000000）（以实际转让日为准）相关债权转让给徐州恒力实业有限公司。其中，《债权转让协议》载明：债权出让人淮海农商行对债务人徐州山田机械制造有限公司享有合法贷款债权本金壹仟万元整（相关债权凭证附后），现淮海农商行将以上债权转让给恒力公司，转让价为10000000元，恒力公司同意受让。该转让款恒力公司于2013年10月15日前一次性支付给淮海农商行，淮海农商行用于收回债权。本院认为，被告国信拍卖公司受被告淮海农商行委托就其所享有的徐州山田机械制造有限公司债权进行拍卖，原告恒力公司主动申请参加此次拍卖，并以1000万元的竞拍价格拍得该债权，原告与两被告之间就涉案债权形成拍卖合同关系。原告主张其在向两被告支付1000万元拍卖款项后，两被告未就涉案债权办理交接手续，致使其无法实现竞拍目的，但根据原告在2015年10月28日起诉徐州山田机械制造有限公司、江苏中捷电力建设工程有限公司、江苏恒辉玻璃科技有限公司、张文立、梁德付、徐秀奇债权转让纠纷一案中所提交的证据显示，被告淮海农商行在拍卖结束后，已就涉案债权的转让事宜向原告交付《债权转让通知书》、《债权转让协议》等材料，其可证明涉案拍卖关系成立后，被告淮海农商行与原告恒力公司完成涉案债权的交接，被告淮海农商行、国信拍卖公司已履行其交付的义务。庭审中，原告未能就其在另案中所提交的证据作出合理解释，亦未向法院提供相反证据证明其诉讼主张，故对于原告恒力公司要求解除其与两被告之间的拍卖协议，并要求两被告向其返还拍卖款1000万元的诉讼主张，本院不予支持。另，虽原告提出涉案债权存在较大瑕疵，影响其债权的实现的诉讼主张，但原告未就其所主张的涉案债权在拍卖时即存在其不知情的瑕疵问题向法院举证证明，故对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。原告可待证据齐全后，另行向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告徐州恒力实业有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告徐州恒力实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马盛军人民陪审员  拾天以人民陪审员  周 勇二〇二〇年三月二十六日书 记 员  魏佳欣