河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初5987号原告马强，男，1967年3月20日生，汉族，住息县。委托代理人杨磊，系息县小茴店镇法律服务所法律工作者。被告孙兰光，男，1956年7月11日出生，住息县。被告孙桂东，男，1983年11月1日生，汉族，住息县。二被告共同委托代理人赵超，系河南金淼律师事务所律师。原告马强诉被告孙兰光、孙桂东建设工程合同纠纷一案，本院受理后，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马强及其委托代理人杨磊、被告孙兰光及其委托代理人赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马强诉称：被告承建原告在息××小茴店镇杨楼村房屋开发建房工程，共建房屋13套，房屋建好后，原告发现，被告给原告所建房屋存在诸多质量问题，给原告造成重大经济损失。后原、被告协商无果，由此酿成纠纷。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失361482.51元（详见理赔清单）,本案的诉讼费由被告承担。原告马强提供的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、河南众惠工程鉴定服务有限公司出具（2019）质鉴字第136号建筑工程质量鉴定意见书一份；3、河南众惠工程鉴定服务有限公司出具（2019）建造鉴字第136-1号建筑工程造价鉴定意见书一份；4、河南众惠工程鉴定服务有限公司出具房屋修复加固方案一份；5、鉴定费票据一张；6、被告出具的收条复印件一份；7、证人高某1、高某2、邹某、史某、马某出具书面证明各一份、照片5张。理赔清单一份。被告孙桂东辩称：孙桂东不是本案适格的被告。原告起诉被告孙桂东是错误的，因本案中成立建房关系的双方主体是孙兰光与原告，被告孙桂东并没有参与其中，即便被告孙桂东参与干活，那也是以工人的身份在干活，否则所有干活的工人不都成了被告了吗。因此，原告把孙桂东列为被告，实属错误。请法庭查明事实驳回原告对被告孙桂东的起诉。被告孙兰光辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效，请法庭查明驳回原告的起诉。依据原告在起诉状中事实与理由部分的陈述，“被告承建原告的13套房屋，房屋建好后，原告发现房屋有诸多质量问题”，事实上被告在2014年5月份对原告的房屋就已经完工，房屋也已经交付使用，距今已有5年多了(这一陈述是原告在（2019）豫1528民初122号民事判决书一案中答辩时的陈述)。根据我国《建设工程质量管理办法》规定:“因建设工程质量存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期限为一年，自当事人知道或应当知道其权益受到损害时起计算”。《民法总则》第188条对诉讼时效的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。证明我国建设工程质量的诉讼时效最长为三年。本案原告现在起诉被告，明显早已超过法定的诉讼时效，依法应当驳回原告的起诉。二、被告所建原告的房屋不存在人力劳务方面的问题，没有任何的责任，被告在建房时充其量就是个劳工而已，虽然是口头约定建房合同，但所有建房行为均是原告说了算。即便该房屋有一些其他方面的质量问题，那也是原告的责任，与被告没有关系。其一，被告承建原告的房屋是清包工(出人、出力)，也就是用自己的劳务和人工来建造房屋。其房屋建造的全部材料、施工设计、施工流程、用料情况等都是原告决定和指使的。如果说所建房屋走型、歪斜的情况可能是劳务方面的原因，可被告所建的房屋至今没有走型、歪斜的情况，根本不是被告建设方面的因素。即便是房屋有其他方面的质量问题，也是与被告没有关系的。其二，被告所建13套房屋早已交付完工多年，且原告也基本出售完毕，购买方也早已入住多年，并没有出现什么质量问题，特别是劳务方面的问题。否则购买方早已提出异议或纷争。事实证明其13套房屋没有人力建设方面的质量问题。其三，本案13套房屋如果有质量问题的话，那也是设计和用配料方面的问题。因为在被告建房时，所有房屋的设计和用配料都是原告自己说了算，被告只是按照原告的指使干活而已。其中在打屋顶时需要13号的石子（原告非要用15号的石子）、有些部位需要加钢筋等情况，可原告为了省钱、省料不听被告的提议和劝说，并说“让你们咋干你就咋干，干好你们的活就是了”等之类的话。所以在建设房屋时被告只好干好自己分内的活。被告认为自己带着工人干活，有关质量问题与其没有关系。其四、该5套房屋的鉴定主体不合法，该5套房屋已经对外出售完毕，如存在质量问题，应当由实际房屋所有者提起相关诉讼，原告不具有诉讼主体资格。综上，原告起诉被告没有依据，恳请法庭查明事实，驳回原告的起诉。三、对河南众惠【2019】质鉴字第136号意见书的质证意见如下:1、该鉴定意见书在鉴定时没有通知当事人孙兰光，剥夺了孙兰光对鉴定机构选择的权利，所作出的鉴定结论有失公平，其鉴定程序不合法。2、孙兰光没有参与现场的勘验活动，对勘验现场不知情，其鉴定内容缺乏真实性，如:是谁到的现场?是谁勘察、测量、踏勘、记录等，其工作内容是否真实?均无法证明。鉴定书中也没有体现出有在场人和见证人在场，其鉴定程序不合法，内容不真实，该鉴定明显的剥夺了孙兰光的知情权和参与权，鉴定内容有失公平公正，缺乏真实性，不能作为本案的证据采信。3、鉴定意见的结果与孙兰光均没有关系，其鉴定结论出现的质量缺陷问题均是设计和使用材料方面产生的问题，与孙兰光的技术和人工没有直接的关联性(分别口头陈述鉴定的异议部分)。所以，该鉴定意见书的结果存在房屋的相关质量问题，均与孙兰光没有直接的关系。该鉴定意见书没有明确的资质证书等证件证明，其鉴定机构是否备相应的鉴定资质无法确定?鉴定人员是否有鉴定资格也无法确定?也没有相关照片资料等。因此，该鉴定意见书不具有合法性。5、该鉴定书的鉴定日期是2019年7月30日，而本案诉争的房屋交付完工是在2014年4、5月份，其鉴定的房屋时间相差甚远，诉讼时效和保修期限早已过期，所作出的鉴定结果不能作为证据予以采信。对河南众惠【2019】建造鉴字第136-1号意见书的质证:1、同河南众惠【2019】质鉴字第136号意见书的质证意见;2、该鉴定书引用的是河南众惠【2019】质鉴字第136号意见书，因该鉴定书本身就不合法不真实，所以引用该鉴定书的内容作出的鉴定结论也是错误的。该鉴定意见书不能作为本案的证据采信。3、工程费用汇总表中的费用名称和金额与事实不符，如:定额人工费、材料费、材料差费这些费用，在农村建房是不存在的费用，价格明显超高，这些价格是适用于城市内标准化的楼盘开发的建设价格，不适用于农村建房的规定和需要;还有定额利润、定额管理费用、措施项目费、安全文明施工费、规费、定额规费、增值税这些在清包工中都是不存在的，均是由发包方承担。另外，在工程预算表中的项目名称和价格中明显能够看出百分之九十以上预算是补充和増加材料，根本与技术没有关系的预算。所以最终该鉴定预算的价格与孙兰光没有关系。理赔清单中通过马保勇、高尚荣支高某2的工钱，但该工钱已包含在工程款中，不应计算。修复高其友房高某1的29000元、高尚荣房高某2的32600元、马小东房马某的14000元均与被告没有关系，不认可。作为证人高其友、高某1、高某2史爱一、史某出马某证明不认可，证人应当出庭作证，该书面证据缺乏合法性和真实性，证明的内容与本案没有关联性，是否与承建方有关系，没有相关证明证实，与原告提供的建筑材料及设计有关系。关于高尚荣及高某2房屋出现质量问题，早已过了诉讼时效，即便房屋出现质量问题也是与原告之间的关系，和被告没有直接的关联性。经审理查明，原告在息县小茴息××小茴店镇杨楼村发。2013年4月份，被告孙兰光以包清工的方式承包原告的房屋建设工程，双方没有签订合同，口头约定，房屋建设以原告自主规划设计为主，之后，由被告孙兰光组织人员进行施工，建房材料由原告马强负责提供，共建房13套。建房过程中，原告支付给被告部分工程款后，剩余工程款原告未与被告结算，2018年5月份被告孙兰光以原告不与其结算剩余工程款为由诉至法院，后经两级法院多次审理，信阳市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）豫15民终4025号民事判决书，判决原告马强支付给被告孙兰光剩余工程款，该民事判决书已于2019年12月1日发生法律效力。房屋建成后，原告以被告给其建设的房屋有质量问题诉至法院，要求被告赔偿损失。关于房屋质量问题及维修费用，原告向本院申请对被告建筑的13套房屋中的5套房屋进行质量鉴定及维修费用评估。经双方同意，由本院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对5套房屋的质量进行鉴定及维修费用评估。鉴定机构通过现场勘验后，2019年8月26日，该公司出具河南众惠[2019]质鉴字第136号建筑工程质量鉴定意见书认为，1、1＃、2＃房屋一层南北主梁产生剪切裂缝，不符合相关规范规定属于设计不当造成的质量缺陷。属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷；2、1＃-3＃房屋存在墙体裂鏠现象，判断为地基承载力不足，在房屋建成之初自身沉降时，产生不均匀沉降导致；3、1＃、3＃、4＃房屋顶板裂缝主要是因顶板没有配置负弯矩钢筋，现浇板无法抵抗支座负弯矩产生的拉应力导致。顶板出现裂缝且屋面无防水层导致屋面板出现渗漏水。该现象不符合相关规范规定，属于设计不当造成的质量缺陷；4、1＃-3＃房屋屋面漏水引起钢筋锈蚀，钢筋锈蚀膨胀导致保护层砼开裂出现露筋现象，不符合相关规范规定，属于设计不当造成的质量缺陷。5、1＃-3＃房屋屋面找坡找平层砼开裂、起砂，不符合相关规范规定，属于设计不当造成的质量缺陷；6、1＃-3＃房屋因伸缩缝顶部防水措施不到位导致伸缩墙体渗水，不符合相关规范规定，属于设计不当造成的质量缺陷；7、1＃-3＃房屋小院排水不畅、存水现象，不符合相关规范规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷；8、4＃、5＃房屋屋面排水不畅、存水现象，不符合相关规范规定，属于施工艺控制不当造成的质量缺陷；9、4＃房屋一层楼梯南侧墙体因基础设置不当导致，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷；10、4＃房屋窗户漏水原因是屋面为无组织排水，屋面雨水直接冲刷墙体及窗户导致，该现象不符合相关规范规定，属于设计不当造成的质量缺陷；11、4＃房屋一层独立柱位置不合理，属于设计不合理导致的质量缺陷；12、4＃房屋外墙瓷砖发生脱落现象，不符合相关规范规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。建议对发现的质量问题采取修复加固措施，以保证房屋的安全性和耐久性及观感。2019年9月份，该公司出具5套房屋加固修复方案。2019年9月10日，该公司出具河南众惠[2019]质鉴字第136-1号建筑工程造价意见书认为，5套房屋维修费用为155882.51元。以上鉴定费、评估费50000元。另查明，被告孙兰光没有建筑单位的资质证书，亦无从事建筑活动的职业资格证书。本院认为，原、被告口头约定“由被告施工建房，原告提供建筑材料”，双方之间形成合同关系，被告应当按约定承建房屋，原告应当按约定支付价款。虽然双方未就房屋的样式、质量等详细书面约定，但房屋质量应当符合国家标准、行业标准，涉案5套房屋经鉴定机构鉴定，存在因施工工艺不当以及设计不当造成的质量缺陷问题。被告孙兰光作为经常从事房屋修建工程的承包人，应当有丰富的工作经验，保证工程质量，对房屋存在的施工工艺不当造成的缺陷，应当承担民事责任。马强作为发包人，将楼房施工工程发包给无建筑执业资格的被告施工，对施工过程疏于监督，亦存在一定的过错，也应当承担民事责任。被告孙兰光关于其是按照马强要求建房，才使房屋出现质量问题的责任不在自己，应驳回原告的诉讼请求的辩称，因缺乏证据加以证明，本院不予采纳。原告马强要求被告孙兰光赔偿房屋维修费用的请求，符合法律规定，依法应予酌情支持。经鉴定，马强5套房屋加固整修方案工程造价为155882.51元，鉴定评估费50000元，被告孙兰光对该鉴定意见并未提出合理性异议，对鉴定意见本院予以采信。5套房屋维修费用应按鉴定意见155882.51元认定。综合本案各方面情况，本着公平合理的原则，原、被告各承担50%的责任较为妥当，因此，5套房屋维修费由孙兰光承担77941元（155882.51元×50%，取整）。鉴定费50000元由被告孙兰光承担25000元。对于原告主张孙桂东为本案被告，孙桂东不认可，且原告无证据证明，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张因修复高其友房高某1的29000元、高尚荣房高某2的32600元、马小东房马某的14000元以及分别通过马保勇、高尚荣给高某2兰光30000元工钱和50000元工钱，被告对修复高其友、高某1、高某2房屋的费用不认可，认可通过马保勇、高尚荣支高某2的工钱，但该工钱已包含在工程款中，不应在重复计算，且原告提供的证据不足以证明自己的主张，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告孙兰光辩称已超诉讼时效且原告不具有诉讼主体资格，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，判决如下：一、被告孙兰光于本判决生效之日起十日内支付原告马强房屋维修费77941元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5420元、鉴定评估费50000元，由原告马强承担受理费3420元、鉴定评估费25000元，被告孙兰光承担受理费2000元、鉴定评估费25000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费5420元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：469546×××16：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  孙 鸿人民陪审员  胡本昌人民陪审员  周桂荣二〇二〇年三月五日书 记 员  和 超