杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初2848号 原告：何荣军，男，汉族，1972年10月11日出生，住杭州市富阳区 委托诉讼代理人：陈春红，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：李炜，男，汉族，1975年4月9日出生，住杭州市富阳区。 被告：杨海宇，女，汉族，1989年10月28日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：包进海，浙江萍萍律师事务所律师。 原告何荣军诉被告李炜、杨海宇民间借贷纠纷一案，本院2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何荣军及委托代理人陈春红、被告杨海宇及委托代理人包进海到庭参加诉讼，被告李炜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何荣军向本院提起诉讼请求：一、要求被告李炜归还原告何荣军借款共计人民币450000元，并支付利息自2014年11月18日起至款项实际还清日止以450000元为基数按月息2分计算。二、要求被告杨海宇对上述款项承担连带清偿责任。三、诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告李炜于2014年11月18日向原告借款450000元，约定月息2分，出具借据一份，原告根据被告李炜指示将450000元打入姚蔚刚账户，后被告杨海宇对上述承担保证责任。后经原告多次催讨，被告拒不归还，原告为维护自身权益，向法院起诉。 被告李炜未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。 被告杨海宇辩称，被告杨海宇与被告李炜之间曾经是男女朋友关系，2015年3、4月份时候，被告杨海宇在被告李炜电话告知，原告让他写了借条，2015年8月8日晚上，原告要求被告杨海宇在借条上签字，签字时借据有一些内容都是空白的。2014年11月18日不可能存在交付款项的情况。从证据来看，2014年11、12月份，原告为出借人，被告李炜为借款人的借条还有3张，在2019民初2851号案件中，11月24日出具400000元的借条，其中300000元陈述是打到张伟军卡上，11月14日500000元借款的款项打到胡海峰账户，12月18日出具350000元借据，没有涉及到转账记录；2014年11月24日出具借条，何荣军为出借人，张伟军为借款人，李炜为担保人，借款金额是300000元。在这么短时间内，李炜出具大量的借条，而且款项都是交付给第三人的，对借款的真实性存疑。尤其是涉及到张伟群的记录，2016年原告以张伟群为被告、李炜为担保人提起诉讼，同一天2019年2851号案件中，同一张转账凭证，是李炜作为借款人的借据，所以同一笔转账，借据有很多张，当时的交付是不可能，本案很有可能是虚假诉讼，请求移交公安机关审查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告提供的证据，举证、质证意见及本院的认证意见： 1、借据一份，原告证明被告李炜向其借款450000元，将款打入李炜指定的账户，由被告杨海宇提供担保的事实。被告杨海宇对借据上签名的真实性没有异议，提出其担保签字时，借据上的开户行、借款时间是空白的，不能证明其交付过程。在审理中，被告杨海宇要求对该借据进行司法鉴定。 2、业务凭证／回单一份，原告证明2014年11月28日将款汇入姚蔚刚账户，借款已实际交付。被告杨海宇对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为回单是补签的。 3、根据被告杨海宇的鉴定申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2019年11月14日，杭州明皓司法鉴定所作出杭州明皓（2019）退字第110号《不予受理通知书》，认为杨海宇要求对借据中的“何荣军”、“肆拾伍万元整”、“450000”与“姚蔚刚”、“浙江民泰商业银行”、“62×××48”等是否是一支笔书写、是否是一次性形成、形成时间等进行鉴定，根据所送资料及现有检验技术手段，尚难以得出明确的鉴定意见，终止鉴定工作，退回资料。杨海宇申请再次鉴定，对该申请本院认为不符合再次鉴定规定，本院于2020年2月28日作出《不予同意鉴定申请通知书》。 对于上述证据，杨海宇提出借据中空白内容的问题，原告认为杨海宇签名时，借据上的内容已作填写，杨海宇提出担保时，借据中部分内容空白，杨海宇未对空白内容进行明确的约定，并在借据原件中签名，即使存在借据中的空白内容，是杨海宇对借据内容由原告填写的放任，也是一种无限授权的行为，故杨海宇应对现有借据原件中的内容承担责任。 上述证据被告李炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证的权利。本院认为借据有被告李炜、杨海宇签名，有汇款依据，对上述证据的效力本院予以确认。 二、对被告杨海宇提供的证据举证、质证及本院的认证意见如下： 1、（2015）杭富商初字第252号民事判决书，证明原告何荣军在诉讼中曾有在证据上自行添加内容，有虚假的行为。原告何荣军对证据的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为与本案无关联性。 2、（2016）浙0111民初字第9747号、（2019）浙0111民初2851号民事起诉状和借据，证明同一时段被告李炜出具多张借据给原告，其收款人均非李炜本人，违反常理，借据真实性存疑。原告转给张伟群名下300000元，有张伟群的借据，也有李炜出具的借据，原告涉嫌虚假诉讼的事实。原告何荣军认为这二件案件，其中一件已撤诉，一件尚未开庭，原告会作出合理解释，与本案无关联性。 上述证据被告李炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证的权利。本院认为，上述证据是原告何荣军与李炜之间的另一借贷关系，与本案非同一借贷事实，故对证据的关联性本院不予确认。 经审查查明：2014年11月18日，被告李炜因需资金向原告借款450000元，被告李炜向原告出具借条。借条约定：“今向何荣军借到人民币肆拾伍万元整（450000元），款项划入下列账户，户名：姚蔚刚，开户行：浙江民泰商业银行，账号或卡号：62×××48，借款期限为：___，借款月利率为2分。如发生纠纷，由出借人所在地人民法院诉讼解决，借款人愿意承担借款本金、利息以及债权人为实现债权所支出的差旅费、诉讼费、律师费等各种费用。如逾期归还，除继续支付约定的利息外，且借款人愿意支付借款总额的日千分之二的违约金。保证人愿意为借款人的上述借款提供连带责任担保。担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及出借人为实现债权而支出的差旅费、诉讼费、律师费等。保证期限为两年。出借人依法转让债权，保证人仍应按本合同约定承担连带保证责任。”被告李炜在借款人处签名。同日，何荣军将借款450000元汇入姚蔚刚账户。 2015年8月8日，何荣军向李炜催款过程中，李炜时任女友杨海宇在担保人处签名，并填写了身份证号、电话、担保日期。 本案审理中，何荣军与杨海宇经过协商达成协议：一、借款450000元，杨海宇的连带责任承担范围为借款本金370000元，杨海宇于2020年3月12日支付担保款120000元，2020年12月30日前支付30000元，2021年12月30日前支付75000元，2022年12月30日前支付75000元，余款70000元于2023年至2029年每年12月30日支付10000元；二、如杨海宇有任何一期未按上述协议足额履行，杨海宇应对借款本金450000元及判决确定的利息承担连带清偿责任；三、杨海宇如期支付上述款项，何荣军放弃对杨海宇其他款项连带责任和其他诉讼请求，双方间不存在其他纠纷；四、若主债务人李炜在本协议约定的期限内已履行归还本金及全部利息以外超出部分的款项归还杨海宇；五、本协议作为对债权债务履行的约定，也是执行和解的依据。该调解协议另行制作调解书。 本院认为：原告何荣军与被告李炜之间签订的借贷关系真实意思表示，借款内容不违反法律及行政法规的强制性规定，借贷应为合法有效。被告杨海宇在借据上签名同意担保，是当事人的真实意思表示，该担保行为合法有效。虽被告杨海宇提出签名的借据部分内容空白，被告杨海宇对涉及担保范围的内容没有在签名时作出明确的确认和否认，签名后的借据原件由原告何荣军持有，是对空白内容的放任处理，应视为对借据内容的担保。被告李炜向原告借款，虽未约定借款期限，但在原告的催讨下未能归还，原告要求被告李炜归还借款、支付利息的请求合法，本院应予支持。原告何荣军要求被告李炜支付利息的利率标准为月息2分，系借贷双方约定的利息标准，该利率标准符合国家的有关规定，本院应予许可。被告杨海宇应承担的担保责任，原告何荣军与被告杨海宇已自愿达成协议，系原告何荣军与被告杨海宇的真实意思表示，协议内容合法，本院应根据当事人自愿原则，另行制作调解协议。被告李炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃民事诉讼权利的行为。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告李炜归还原告何荣军借款本金450000元。 二、被告李炜支付原告何荣军借款450000元的利息，自2014年11月18日起至借款履行之日止，按月利率2%的标准计付。 上述一、二款项，被告李炜于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告何荣军的其他诉讼请求。 案件受理费8050元，由被告李炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陆利英 人民陪审员  施瑞初 人民陪审员  周 彬 二〇二〇年三月十八日 代书 记员  孙书琪