河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1866号上诉人（原审被告）：张颖，女，汉族，1984年9月30日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：张立超（又名张超），男，汉族，1971年11月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区。张颖、张立超的共同委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。张颖、张立超的共同委托诉讼代理人：刘冠谱，河南洛太律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张定，女，汉族，1966年7月31日出生，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：郑海涛，洛阳市吉利区公明法律服务所法律工作者。上诉人张颖、张立超因与被上诉人张定民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2019）豫0306民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张颖、张立超上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市吉利区人民法院（2019）豫0306民初879号民事判决，驳回被上诉人张定的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人张定承担。事实与理由：一审判决认定事实错误,张颖、张立超与张定之间并不存在民间借贷关系。双方从未谋面,不可能存在借款的合意，案所涉款项是权全社借给洪碧雄的。在一审庭审中,张定未到庭参加诉讼,其代理人无法说清楚出借资金的来源,也拒不回答与权全社之间的关系。事实上,在该款项逾期以后,权全社逼迫张颖、张立超还款以及书写证明,张定从来没有找过张颖、张立超。本案应认定为权全社与洪碧雄之间的借贷关系，而不是张颖、张立超与张定之间的借贷关系。被上诉人张定答辩称，上诉人张颖在2014年7月与被上诉人张定达成书面借款协议后，当日被上诉人就将约定款项直接转给上诉人，借款到期后未还，上诉人又在2016年、2018年分两次向被上诉人出具借款证明，足以证明双方存在借贷担保关系，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。张定向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张颖、张立超连带偿还原告本金90万元、利息104.4万元，共计194.4万元(利息从2014年11月16日起至本息还完为止，按照月息2%计算)；2、判决各被告共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月17日，被告张颖向原告张定借款90万元，当日原告通过中国银行分两笔向张颖（账号24×××91）转款40万元和50万元，张颖向原告出具了借据，借据的主要内容为：今借到张定90万元，借款期限为三个月，从2014年7月17日至2014年10月16日，利率月息为3%；若借款人不能按《借款合同》（合同编号：2014001号）的约定按时、足额还款，借款人自愿接受《借款合同》约定的处罚标准和洛阳市吉利区人民法院强制执行。被告张立超作为保证人在借据上签了字。2014年7月18日，张颖向原告转款8.1万元。2014年10月25日，张颖又向原告转款2.7万元。2016年10月13日，张颖向原告出具《证明》一份，主要内容是：本人于2014年7月17日借张定90万元，2014年10月16日到期，至今没有归还，现在在努力筹措资金，关于其它事项按原借款借据内容执行。张立超作为保证人在《证明》上签字。2018年10月16日，二被告又向原告出具《证明》一份，在该《证明》上承诺借款在2019年7月份归还。但届期被告没有归还借款，原告于2019年10月18日向该院起诉。关于张颖向原告转款的8.1万元和2.7万元，张颖主张是向原告归还的本金，对此，原告不予认可，述称：在向张颖出借90万元后，张定有其它事想用钱，又向张颖借了8.1万元，但90万元借款到期后，二被告没有按时归还，经原、被告协商抵扣了90万元三个月的利息，2.7万元也是张颖支付的利息。对于2014年7月17日借据上所显示的《借款合同》，二被告主张系原告与洪碧雄签订的合同，在原告处存放，原告应出示；原告则主张借据上所写的《借款合同》，就是指借据，因双方不懂借款方面的事，只是想规范一下，就这样写了，除借据外没有其它合同。双方对于其主张，均没有提供证据证明。被告对于其主张的借据是原告逼迫其所写，没有提供证据证明。另，在本案举证期间内，被告为证明张定可能系职业放贷人，且存在高利转贷的情形，其代理人于2019年12月4日向该院申请律师调查令，调取张定在中国银行、洛阳农村商业银行吉利支行的账户交易流水。但调取的证据不能证明其主张。被告代理人又于2019年12月12日向该院申请律师调查令，调取张定在中国银行的贷款记录及资金动向。但调取的证据仍不能证明其主张。上述事实由借据、证明、律师调查令申请及回执、张定在中国银行的交易明细清单、庭审笔录等在卷证明。一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告将90万元打到了张颖的账户中，张颖向原告出具了借据，双方之间即形成借款合同关系。张颖辩称本案所涉借款是案外人权全社借给案外人洪碧雄的，是权全社与洪碧雄之间的借款关系，未向该院提供任何证据证明，该院不予支持。张颖还辩称借据是原告逼迫其所写，应提供证据证明，但被告未提供证据，况且，在2014年写了借据之后，张颖又于2016年和2018年分别向原告出具证明，写明了借款数额并承诺还款时间，这与借据是在逼迫下所写不是其真实意思表示不一致，因此被告的该主张该院亦不予支持。根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除。本案中，虽然张颖打给原告的8.1万元不是原告预先在本金中扣除的，但时间在原告借给张颖款项的第二天，按照原、被告的约定月利率3%，8.1万元正好为借期内三个月的利息；并且，按照法律规定，对支付利息的期限没有约定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；张颖在借款的第二天即给付原告8.1万元，该款认定为利息不合于法律和情理，因此原告出借给张颖的借款本金应认定为81.9万元。按照《合同法解释二》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据该规定，张颖给付原告的2.7万元，应认定为利息而不应当认定为本金。因此原告要求张颖支付从2017年11月16日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予支持。张立超作为保证人在借据和《证明》上签字，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张颖于本判决生效后十日内归还原告张定借款81.9万元；二、被告张颖于本判决生效后十日内支付原告张定借款81.9万元本金的利息（自2014年11月16日至实际清偿之日按月利率20‰计算）；三、被告张立超对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22296元，保全费5000元，共27296元，由原告张定承担2296元，被告张颖、张立超连带承担25000元。二审中，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张颖、张立超在二审中提交证据：2017年7月17日银行流水明细一份，证明：张颖收到该款项之后，将本案借款转给洪碧雄的指定账户洪伟珊。被上诉人***表质证意见：该证据与被上诉人无关，收到款项后具体转给谁被上诉人不知情。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据一审查明事实及被上诉人提交的借据、《证明》等可以证明双方之间借款关系真实有效，本院予以认可。上诉人主张本案所涉借款是案外人权全社借给案外人洪碧雄，并在二审中提交银行流水明细一份予以证明，但该份证据不能证明上诉人的上诉主张，因此，对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，张颖、张立超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11990元，由上诉人张颖、张立超负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二〇年三月二十七日法官助理南志丹书记员侯少祎