河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初7534号原告：苏费手，男，汉族，生于1969年1月18日，住禹州市。委托诉讼代理人：陈京海，河南衡中律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地：苏州市人民路3158号万融国际大厦8楼。法定代表人：贺红寰。委托诉讼代理人：袁瑜，该公司员工。原告苏费手、白粉诉被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称紫金财险苏州公司）人身保险合同纠纷一案，原告起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏费手的委托诉讼代理人陈京海、被告紫金财险苏州公司的委托诉讼代理人袁瑜到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告白粉撤回对被告的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告苏费手诉称：2019年6月11日，苏小帅在紫金财产保险公司苏州分公司投保有人身意外伤害保险，电子保单约定本保险的保险期间为一年，保险期间为2019年6月13日零时起至2020年6月12日24时至，人身意外伤害保险金额为20万元。2019年8月3日，苏小帅驾驶二轮摩托车由北向南行驶至禹州市苌庄乡苌庄高速路口，与豫Ｄ×××××重型货车相撞，致苏小帅当场死亡，事故发生在保险期间内。原告向被告追要保险赔偿金，协商无果，故诉至法院。诉讼请求：1、判决被告支付苏小帅的死亡赔偿保险金200000元；2、诉讼费用由被告承担。被告紫金财险苏州公司辩称：1、我公司对事故真实性及事故认定无异议，死者苏小帅在我公司投保了人身意外伤害保险，保额20万元，事故发生在保险期限内；2、死者苏小帅系醉酒后无证驾驶机动车，根据《最高院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第3条、第10条，保险法第17条，本案死者行为属于道路交通安全法规定的禁止性行为，故我公司不负赔偿责任，对该案拒赔处理；3、根据我公司紫金人身意外伤害保险条款责任免除条款第4条，被保险人酒后驾驶，无有效驾驶证照驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车交通工具，故我公司对该案不负赔偿责任。原告苏费手为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证、户口簿及家庭情况证明，证明原告苏费手身份适格。2、交通事故认定书，证明死者苏小帅因交通事故造成意外死亡。3、死者苏小帅身份证复印件、户口注销证明、火化证明（埋葬证明）公安机关鉴定报告，证明死者苏小帅因交通事故造成死亡。4、保险单一份，证明死者苏小帅在紫金保险公司投保有人事意外伤害保险。被告紫金财险苏州公司对原告提供证据的质证意见为：证据真实性均无异议。需要提供原告与苏小帅关系的证明，户口簿等。被告紫金财险苏州公司向本院提供的证据为：1、保险条款一份，证明根据我公司紫金人身意外伤害保险条款责任免除条款第4条，被保险人酒后驾驶，无有效驾驶证照驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车交通工具，我公司对该案不负赔偿责任。2、投保该险种流程的演示视频，证明公司已履行明确说明义务。原告苏费手对被告提供证据的质证意见为：证据1的保险条款没向投保人或被保险人进行提示说明，所以该条款对投保人或被保险人进行的限制性规定应认定为无效，且被告仅提供保险条款也不能证明其尽到了任何提示和说明义务。证据2也不能证明被告已履行明确说明义务。诉讼中，本院对投保人新密市超化镇银奇汽车修理门市的负责人及经办人就投保人投保时的情况进行了询问，各方当事人也进行了质证。本院审查后认为，原告提供的证据及被告提供的证据1真实性均无异议，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信并确认其效力。被告提供的证据2不能证实系投保人投保时的网络投保流程，本院不予确认。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：苏小帅原系新密市超化镇银奇汽车修理门市用工，2019年6月11日，新密市超化镇银奇汽车修理门市作为投保人在被告处投保了人身意外伤害保险，被保险人为苏小帅等5人，该保单系通过网络购买，保单号为20798232050819000464。保险费共计2000元，上述保险合同约定的保障内容为：1、人身意外伤害保险，每人保险金额200000元；2、附加人身意外伤害医疗保险，每人保险金额40000元，3、附加意外伤害住院津贴保险，每人保险金额18000元。苏小帅为上述保险的被保险人之一。保险期间自2019年6月13日0时至2020年6月12日24时止。该保险单未指定身故保险金受益人。被告人身意外伤害保险条款约定：在保险期间内被保险人遭受意外伤害事故，且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按合同约定的意外身故保险保险金额给付意外身故保险金，保险责任终止。有下列情形之一，造成被保险人事故、残疾的，保险人不负给付保险金的责任：（四）被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车交通工具。2018年8月3日4时15分许，苏小帅醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，由北向南行驶至侯饭235省道364公里100米处河南省禹州市苌庄乡苌庄高速路口南路段，与头南尾北黑严飞驾驶停放的豫Ｄ×××××-M898挂号半挂牵引车相撞，造成两车损坏，苏小帅的同车乘车人孙松朋受伤及苏小帅死亡的交通事故。该事故经禹州市公安交通警察大队作出第4110811201900465181号道路交通事故认定书认定，苏小帅承担此次事故的主要责任，黑严飞和孙松朋均承担此次事故的次要责任。原告苏小帅的父亲，为苏小帅合法继承人。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。订立保险合同，当事人应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实守信原则。本案中，新密市超化镇银奇汽车修理门市作为投保人在被告处投保了人身意外伤害保险，投保人依约支付了保险费，被告予以承保，均系双方当事人的真实意思表示，苏小帅作为上述保险的被保险人，在其发生交通事故死亡后其继承人依据该保险单记载和相关法律规定为本案继承人，因此，原告有权向被告主张支付保险金。双方均应按合同约定履行自己的义务。本案双方争议的主要焦点为保险人对保险合同中免责条款的内容是否尽到了提示说明义务，该免责条款对被保险人是否生效。按照保险合同的约定，被保险人无有效驾驶证照驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车交通工具发生意外事故，保险人不负责给付保险金。该约定属于合同的免责条款。按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同如果采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，且应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中投保人在投保时并未获取被告的上述保险条款，也没有证据证明被告工作人员向投保人交付和告知该保险条款。在被告没有将书面意外伤害保险条款交付给投保人的情况下，被告认为该份保险系通过网络形式购买，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。但根据被告提供的投保演示视频来看，被告没有提供证据证明本案保险的投保是投保人自行操作办理的，不能证明投保人投保时系按同一流程操作，也没有提供证据证明办理保险时该人身意外伤害保险条款已自动、直接呈现给投保人查阅，即以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示。因此应当认定人被告并未对上述免责条款履行提示义务，上述免责条款不产生效力。综上，苏小帅因交通事故身亡，属于上述意外伤害保险合同约定的保险范围，现紫金财险苏州公司主张免除保险责任的依据亦不充分，故紫金财险苏州公司应按约进行赔偿原告200000元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内向原告苏费手支付保险金200000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  康志军二〇二〇年三月十三日书记员  张 丽