河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复10号 复议申请人（异议人）：河北正定农村商业银行股份有限公司，住所地石家庄市正定县恒山西路108号。 法定代表人：郝会斌，该公司董事长。 委托代理人：李君法，河北冀华律师事务所律师。 委托代理人：吕鹏飞，河北冀华律师事务所实习律师。 申请执行人：李士杰，男，1967年9月6日出生，汉族，住石家庄市。 委托代理人：刘立杰，河北刘立杰律师事务所律师。 被执行人：河北银通担保投资有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街86号B座2806号。 法定代表人：王昆，该公司董事长。 复议申请人河北正定农村商业银行股份有限公司（以下简称正定农商行）不服石家庄市长安区人民法院（以下简称执行法院）（2018）冀0102执异114号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2015年3月12日本院作出（2015）长民初字第330号民事调解书，被告河北银通担保投资有限公司于2015年3月13日一次性偿还原告1,145万元。 2015年2月5日本院在异议人处查询河北银通担保投资有限公司银行存款时，异议人提供河北银通担保投资有限公司银行存款情况：截止2015年2月5日15：50，两个账号，余额分别是：8906359.87元，8903.27元。当天冻结被执行人河北银通担保投资有限公司在异议人河北正定农村商业银行股份有限公司限2015年2月5日至2015年8月4日。进入执行程序后，2015年3月30日本院作出（2015）长执字第410号执行裁定书，划拨被执行人河北银通担保投资有限公司名下银行存款8906359.87元，并将（2015）长执字第410号执行裁定书及协助扣划存款通知书送达河北正定农村商业银行股份有限公司营业部。异议人河北正定农村商业银行股份有限公司对此提出书面异议，请求停止对河北银通担保投资有限公司在河北正定农村商业银行股份有限公司开立的保证金专用账户进行扣划的措施。本院以（2015）长执异字第9号执行裁定书驳回其异议请求；2015年7月31日依据（2015）长执字第410号执行裁定书续冻，续冻期限2015年7月31日至2016年1月30日。2016年2月3日本院作出（2015）长执字第410号执行裁定书，续冻被执行人河北银通担保投资有限公司在异议人处的13×××79账户存款8906359.87元，异议人在协助冻结存款通知书回执上注明此次系冻结轮候。2016年11月3日异议人在协助扣划存款通知书回执上注明该账户存款8906359.87元，于2016年7月22日被正定县人民法院扣划。2017年3月27日本院作出（2015）长执字第410号责令协助单位追款通知书，责令河北正定农村商业银行股份有限公司将河北银通担保投资有限公司名下的8906359.87元于15日内追回，并按（2015）长执字第410号执行裁定书及协助划拨存款执行通知书的要求将该款扣划至本院。2017年4月27日本院作出（2015）长执字第410-1号执行裁定书，裁定河北正定农村商业银行股份有限公司在未追回的8906359.87元范围内，以自己的财产向李士杰承担8906359.87元的赔偿责任。 2015年7月22日正定县人民法院作出（2015）正民二初字第00302号民事判决书，一、被告河北八福商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金1000万元及利息139884.64元（自2015年3月21日起至2015年5月14日，2015年5月15日起自还清贷款本金之日按合同约定计息）。二、被告河北银通担保投资有限公司对上述债务承担连带保证责任。三、原告对被告河北银通担保投资有限公司保证金账户（13×××79）内的8906359.87元资金享有优先受偿权。 执行法院认为，第一，《人民法院办理执行案件规范》规定，有权机关、金融机构或第三人对被执行人银行账户中的存款及其他金融资产享有质押权、保证金等优先受偿权的，执行法院可以采取冻结措施，故本院采取的冻结措施合法有效；第二，最高人民法院执行工作办公室2006年1月9日作出的（2005）执协字第36号答复：人民法院在执行程序中扣划裁定具有控制财产的效力，可以对抗其他法院后续的执行措施，不因协助义务人不予协助执行行为而失去对拟扣划财产的执行力。2015年3月30日本院扣划裁定书生效，在本院扣划该笔款项期间异议人协助正定县人民法院扣划8，906，359.87元的行为没有法律依据；第三，在执行阶段，异议人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提出异议的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理，异议人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院即正定县人民法院起诉，不符合法律规定，本院的执行行为不受正定县人民法院（2015）正民二初字第00302号民事判决的约束。第四，异议人河北正定农村商业银行股份有限公司擅自处置被本院决定扣划的款项，致使8，906，359.87元被转移，本院作出（2015）长执字第410号责令协助单位追款通知书，责令其限期追回已转移的款项，符合法律规定；第五，又因河北正定农村商业银行股份有限公司在期限内未能追回该笔款项，本院裁定河北正定农村商业银行股份有限公司在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任，符合法律规定。故异议人河北正定农村商业银行股份有限公司所提异议理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人河北正定农村商业银行股份有限公司的异议请求。 复议申请人正定农商行向本院申请复议称，请求依法撤销执行法院（2018）冀0102执异114号执行裁定书。事实理由： 一、执行法院在本案的审查中事实认定错误。 1、执行法院未对复议申请人对保证金账户的资金享有质押权作出正确认定。被执行人河北银通担保投资有限公司在复议申请人处开具保证金账户后与复议申请人签署了最高额质押合同，为其所担保的所有借款人与复议申请人签订的借款合同项下的债务提供最高额质押担保。尽管执行法院对质押合同提出了质疑，但经司法鉴定机构进行科学鉴定，真实性已足以认定。因此，真实合法有效的质押合同所产生的法律效果就是复议申请人对保证金享有优先受偿权，对这一法律事实，执行法院未予认定。基于这一客观存在的法律事实，执行法院虽然可以依法对保证金账户资金予以冻结，但由于复议申请人合法质押权的客观存在，法院在权利人优先受偿权未能实现的情况下，均不得对账户资金进行扣划，否则即属于滥用公权力违法损害一方当事人合法权益。 2、保证金账户资金是否属于质押担保也不存在任何争议。根据《物权法》第210条和《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第85条规定，复议申请人与银通担保公司双方之间有合法有效的最高额质押合同，合同中明确约定专门设立了专用保证金账户，账户资金为其在我行的贷款提供质押担保，合同约定保证金自存入之日起即转移为我行占有，并将保证在主合同未得到全部清偿前，未经我行书面同意，河北银通担保投资有限公司不得动用。涉案保证金账户符合金钱特定化要件、具备质押性质，而且保证金账户，从开户申请书、流水到实际控制、管理都与一般结算户不同，具备动产质押的公示效果。保证金账户未用作一般日常结算，涉案保证金已经移交我行占有，根据最高人民法院关于适用担保法司法解释规定，金钱特定化之后要移交债权人占有，金钱质押成立。最高人民法院2015年第1期公报中的指导性案例中，中国农业发展银行安徽省分行诉张大标等保证金质权确认之诉案，裁判摘要中明确指出，根据担保法司法解释第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化要求。特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，银行取得对账户的控制权，实际控制和管理该账户即认定符合出质金钱移交债权人占有。因此，复议申请人认为，复议申请人对保证金专用账户内的资金享有合法质权。因此，执行法院要求协助扣划的河北银通担保投资有限公司账户资金系保证金，我行对保证金账户的资金享有优先受偿权，该保证金账户的资金可以冻结，但要进行扣划须优先满足我行作为质押权人的债权，在清偿我行的债权后才能进行扣划。该保证金担保的主合同项下的债务本金为1，000万元，利息为139，884.64元，截至目前债务仍未结清，执行法院裁定扣划保证金账户资金本身就是错误的，复议申请人不应当承担赔偿责任。裁定我行在涉案保证金账户金额范围内以自己的财产承担责任，更是无法律依据。 二、执行法院在执行过程中程序违法。 1、根据相关法律和司法解释的规定，法院对被执行人在银行的保证金账户资金可以进行冻结，但是在查清确属保证金且符合关于质押权成立的规定要件后，在质押权人的债权未清偿前，不得扣划，因此，执行法院的扣划裁定明显违法。 2、法院先是对保证金账户资金进行冻结且履行了法定程序，但送达扣划裁定时由于复议申请人提出异议，明确告知自己有优先受偿权后，法院办案人员未能按法定程序送达裁定。在银行拒绝协助并依法提出异议的情况下，根据《民事诉讼法》关于送达的规定，应当采用将法律文书留下并拍照或邀请有关组织到场等留置送达方式进行送达，事实上，复议申请人根本没有收到扣划裁定，因此，送达程序明显违法。 三、执行法院在做出扣划裁定后，复议申请人提出异议未予协助的情况下，又出具冻结裁定，属于对扣划裁定程序的变更。本案的情况不适用最高人民法院执行工作办公室（2015）执协字第36号答复。对河北银通担保投资有限公司在银行保证金账户的冻结、扣划涉及的法律文书为：1、长安区法院协助冻结存款通知书（2015）长民二初第330号，冻结期限为2015年2月5日至2015年8月4日，共6个月；2、长安区法院协助冻结存款通知书（2015）长执字第410号，冻结期限为2015年7月31日至2016年1月30日，共6个月；3、长安区法院协助冻结存款通知书（2015）长执字第410号，冻结期限为2016年2月3日至2017年2月2日，共12个月。4、长安区法院协助扣划存款通知书（2015）长执字第410号2016年11月3日作出。长安区人民法院协助扣划存款通知书（2015）长执字第410号2016年11月11日作出。5、正定县人民法院协助冻结（2015）正民二初字第00302号，冻结期限为2015年6月5日至2015年12月4日，共6个月；6、正定县人民法院协助冻结（2015）正执字第02号，冻结期限为2015年12月2日至2016年12月1日，共12个月；7、正定县人民法院（2015）正民二初字第00302号民事判决书，载明：被告河北八福商贸有限公司于判决生效后十日内偿还复议申请人借款本金1，000万元及利息139，884.64元；被告河北银通担保投资有限公司对上述债务承担连带保证责任；复议申请人对被告河北银通担保投资有限公司保证金账户内8，906，359.87元资金享有优先受偿权。8、正定县人民法院（2015）正法执字第00119-1号执行裁定书，载明：划拨被执行人河北银通担保投资有限公司账户名下资金8，906，358元。9、正定人民法院2016年7月22日作出的（2015）长执字第302号协助扣划存款通知书，载明：责令复议申请人将保证金账户内的8，906，358元资金扣划至正定县人民法院账户。 从以上两家法院采取执行措施的情况看，长安区法院在冻结期内违法做出扣划裁定后，复议申请人提出了书面异议，原审法院并未强制要求复议申请人协助扣划，而是变更了执行措施，即由扣划变更成了继续冻结，而本次冻结到期后未能及时续冻由第一变成轮候。因此造成正定县法院扣划在先是由于长安区法院未能及时续冻造成。现长安区法院根据最高人民法院执行工作办公室2006年1月9日作出的（2015）执协字第36号答复，人民法院在执行程序中扣划裁定具有控制财产的效力，可以对抗其他法院后续执行措施，不因协助义务人不予协助执行行为而失去对拟扣划财产的执行力，认为扣划裁定一直在发生法律效力并具有控制财产的效力说法是错误的。执行法院将扣划裁定变更为冻结裁定后，原来的扣划裁定早已没有效力。况且扣划裁定与冻结裁定是两种不同的法律行为，不可能同时存在，后出具的冻结裁定替代了原裁定符合法律逻辑。执行法院在裁定中本院认为第二部分，刻意回避了这一事实。因此，执行法院适用最高院的执行工作办公室的答复是错误的。 四、执行法院在裁定“本院认为”部分依据最高人民法院执行局编纂的《人民法院办理执行案件规范》作为裁定依据并予以援引是错误的。 首先，人民法院出具的判决或裁定只能依据法律或司法解释的规定，这是基本的常识，《人民法院办理执行案件规范》不是法律也不是司法解释，显然不能作为裁定的依据。其次，执行法院引用该规范更不应该断章摘句，裁定引用了该规范第518条第一款的前半部分，法院可以对保证金冻结，但是对存在优先受偿权的不得强制扣划，以及只有在优先受偿权消灭后才可以扣划却避而不谈，由此可见执行法院采取了选择性执法。 五、执行法院执行裁定要求我行在在涉案保证金账户金额范围内以自己的财产承担责任是错误的应予纠正。 长安区法院在将扣划措施变更为冻结措施后未能及时续冻，由第一冻结变为轮候，正定法院变为首次冻结后，该院依据有效法律文书，要求复议申请人履行协助义务，正定县法院的民事判决中明确载明复议申请人对河北银通担保投资有限公司保证金账户内资金8，906，359.87元享有优先受偿权，复议申请人予以协助符合法律规定，如果两家法院因办理案件发生争议应自行或通过共同的上级法院协调处理。更何况，即使正定县法院不采取扣划措施，在复议申请人的优先受偿权未能实现的情况下，长安区法院也无权强行扣划。现长安区法院要求我行在涉案保证金账户金额范围内以自己的财产承担责任，更是无法律依据。 综上所述，复议申请人认为，第一，对于涉案保证金账户资金我行享有合法质押权，有优先受偿的权利；第二，原审法院有权冻结无权扣划；第三，扣划裁定已经因后来的冻结裁定所代替，正定县法院变为轮候并扣划符合法律规定；第四，我行履行的是正定县法院生效的法律文书，我行无任何过错，故不应承担任何责任。请贵院依法撤销该执行裁定，维护复议申请人的合法权益。 补充申请称，长安区人民法院作出的（2018）冀0102执异114号执行裁定适用法律错误。长安区人民法院在该裁定书本院认为部分“第三条中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第18条的规定，认为异议人河北正定农村商业银行股份有限公司违反其管辖规定，向执行法院之外的其他法院即正定人民法院起诉不符合法律规定”。复议申请人认为，《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》发布时间为2008年11月3日，生效时间为2009年1月1日，该解释第18条的内容为案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖。该规定依照的《民事诉讼法》系2007年10月28日发布，2008年4月1日生效，第204条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2008年4月1日的《民事诉讼法》在2017年已修正，现行《民事诉讼法》2017年6月27日发布，2017年7月1日生效，第227条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该款规定是指案外人对执行标的的异议之诉。 而在复议申请人诉河北八福商贸有限公司与河北银通担保投资有限公司案件中，法律关系为借款合同关系，合同约定管辖地为正定县人民法院，正定县法院审理此案符合法律规定。 综上，长安区人民法院适用法律错误，复议申请人向正定县人民法院起诉的案由为借款合同纠纷，而非案外人执行异议之诉。长安区人民法院认为的其执行行为不受正定县人民法院民事判决书的约束是对法律的错误解读。应撤销长安区人民法院（2015）长执字第410-1号执行裁定书。 关于复议人在执行法院提起执行异议之诉后又撤诉的问题。我公司之所以提出执行异议之诉是因为执行法院作出了违法的扣划裁定，在该扣划裁定变为后来的冻结措施，我方认为再诉扣划裁定已经不存在实质意义。在执行法院变更措施后正定法院变为第一顺序冻结机关，我公司依据生效法律文书协助扣划符合法律规定，账户资金被划拨后执行异议之诉没有存在的必要；我方提出撤诉申请，且申请书中已专门列明，正定法院已经将账户资金扣划，因此撤诉申请不意味着我方放弃权利。 申请执行人李士杰答辩称，第一、关于复议申请人提出被执行人河北银通担保有限公司在复议申请人处开立13×××79的账户在长安区人民法院查询、冻结是否为保证金账户问题。 其事实：在2015年2月5日，长安区法院在查询被执行人河北银通担保有限公司在复议申请人处存款时，复议申请人向长安区法院提供被执行人存款情况是两个账户，存款余额为：8，906，359.87元，8903.27元。同日，长安法院冻结了8，906，359.87元存款。 证据：2015年2月5日协助查询存款通知书的回执和同日协助冻结存款通知书。 法律依据及相关规定：（1）金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定银发【2002】1号，第二条：协助查询是指金融机构依照法律或行政法规的规定及有权机关查询的要求，将单位或个人存款的金额、币种以及其他存款信息告知有权机关的行为。（2）人民法院办理执行案件规范第518条：有权机关、金融机构或第三人对被执行人银行账户中的存款及其他资产享有质押权、保证金等优先受偿权的，金融机构应当将所登记的优先受偿权信息在查询结果中载明。（3）最高法院江必新副院长主编《人民法院》执行工作规范全集第二版上册第89页：协助义务人在诉讼保全时没有提出异议，在执行阶段提出异议的，应否支持？《人民司法》研究组的答复。 综上所述，申请复议人在长安区法院查询被执行人存款时，并没有向执行法院告知其享有优先受偿权，在冻结时亦未告知执行法院。在执行阶段执行法院扣划时，才告知执行法院其享有优先权，明显违反法律规定，故复议申请人称其对执行法院冻结的保证金账户内存款享有优先权，没有事实依据及法律依据。 第二、关于执行法院执行程序中，是否送达扣划裁定和扣划通知问题。 本案在进入执行程序之后，执行法院于2015年3月30日向复议申请人送达了扣划裁定书和扣划通知单，有复议申请人签收的送达回证，及当日复议申请人向执行法院提出的执行异议申请予以证实。复议申请人却故意隐瞒了上述事实，在上次的复议申请书中称：我行未收到石家庄市长安区人民法院发出扣划执行裁定书，然而，在本次复议中，明确提出执行法院在作出扣划裁定后，复议申请人提出异议未予以协助，上述说法不符合逻辑，因为复议申请人作为协助义务人，只有签收了相关法律文书，才知道协助的内容，否则何谈拒绝履行协助义务。复议申请人签收的送达回证又怎么解释。依据上述事实，很显然，执行法院依照《民事诉讼法》的相关规定，采取直接送达方式送达，符合法定程序。 第三、关于复议申请人提出执行法院的扣划裁定变更为冻结裁定，提出执行法院未续冻变更为轮候冻结问题。 在2015年3月30日执行法院向复议申请人送达了扣划裁定书及扣划单，这是铁定的事实，有复议申请人签收的送达回证予以证实。执行法院第一次冻结的期限是2015年2月5日至2015年8月4日。在冻结期限内，执行法院依法扣划，不违反法律规定，然而，正定法院的冻结裁定是2015年6月5日，上述事实，说明执行法院的扣划裁定早于正定法院的财产保全裁定生效。而复议申请人故意规避上述事实，无视司法解释及最高法院相关的答复，竟然得出：执行法院因未续冻变更为轮候冻结的错误结论。 关于扣划裁定具有控制财产的效力方面最高法院的相关答复及司法解释：（1）最高人民法院关于广发证券股份有限公司执行异议一案的答复【2006】执监字第115—1号；（2）最高人民法院执行工作办公室关于安徽省宿州市诵桥区人民法院与山东省平度市人民法院执行青岛平度市进出口公司协调一案的答复2006年1月9日【2005】执协字第36号（3）最高法院关于适用《民事诉讼法》解释第486条。 第四、关于《人民法院办理执行案件规范》能否作为法院裁判的依据问题。 根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第六条的规定：“对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据”。《人民法院办理执行案件规范》虽不是法律或司法解释，但该《规范》是最高人民法院执行局组织专门力量，对现行有效的执行规范进行梳理，形成的一套以操作规程为核心、覆盖执行工作各重要节点的执行案件办理规范，以方便执行人员办案时使用。本案执行法院在论理部分引用该《规范》进行说理是正确的。 第五、关于正定县人民法院生效的裁判，能否影响执行法院的执行问题。 首先，应当明确，复议申请人在正定法院诉讼获得的判决书，是违反异议之诉的管辖规定的，不具有对抗执行债权人的效力，执行法院不受该判决书的约束。其次，本案执行法院冻结裁定在先，正定法院的判决在后。最后，涉及此问题的司法解释及最高法院的判例：（1）最高法院2011年10月18日【2011】执监字110号驳回申诉通知书。（2）最高法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条“．．．．．．金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。 综上所述，执行法院（2018）冀0102执异114号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人的理由不能成立，请求依法驳回复议申请人的申请。 听证过程中，补充意见称：1．根据最高院2006执监字第115-1号答复，扣划裁定具有控制财产的效力，可以对抗其他法院后续的执行措施，不因协助义务人不予协助的行为而失去其对拟扣划财产的效力。涉及到本案执行法院在2015年3月30日送达扣划裁定及协助执行通知后，可以对抗正定法院在2015年6月5日后连续冻结及扣划的所有执行措施；另执行法院先冻结的执行措施，超过法定期限完全是由于协助义务人的不协助行为造成的，在协助义务人未完成协助义务之前，新的权利人，并不能享有所有权，故复议申请人所讲轮候查封不能成立。 2．正定法院财产保全裁定不具有执行力，因该裁定违反了执行异议之诉的管辖规定。复议申请人明知李士杰申请执行一案已经进入执行程序，因执行法院已经向复议申请人送达扣划裁定书，在此情况下复议申请人于2015年3月30日向长安法院提出执行异议后被长安法院驳回，驳回后复议申请人向长安法院提出执行异议之诉，并向长安法院缴纳了诉讼费并进行了开庭审理，后复议申请人向长安法院提出撤诉申请，长安法院准许撤回起诉。在此过程中，复议申请人同时向正定法院提出质押权诉讼，正定法院在2015年7月22日作出（2015）正民初字第00302号判决书，判决书第三项说明一案两诉，此情况违反了2011年5月27日最高人民法院法2001-195号关于依法制裁规定执行行为的若干规定，违反了该规定第9条（现民诉法227条）和最高院关于执行程序解释规定第18条规定，正定法院违反了该规定，造成长安法院与正定法院执行冲突，因此复议申请人的补充理由不能成立。 正定法院对执行异议之诉无管辖权，则依据民诉法规定财产保全须向有管辖权的法院提出，因此正定法院作出的保全裁定无效。复议申请人所讲轮候查封不成立，因违法的司法措施不能对抗合法的执行措施。 3．具体到本案能否适用最高院答复，人民法院执行工作全集第467页所介绍的案情与本案案情大致相同，因此本案适用最高院答复。 被执行人河北银通担保投资有限公司经本院合法传唤未到庭。 本院查明，2015年8月24日执行法院作出（2015）长执异字第9号执行裁定，驳回复议申请人对（2015）长执字第410号协助扣划通知书提出的执行异议。后复议申请人提起了执行异议之诉，2016年8月3日向执行法院提出撤诉申请。2016年8月5日执行法院作出（2015）长民二初字第1520号民事裁定准予撤回起诉。 其他查明的事实与执行法院查明事实基本一致。 本院认为，一、长安区人民法院责令正定农商行追回正定县人民法院扣划的案涉账户内款项是否具有法律依据问题。 本案基本事实经过：长安区人民法院于2015年2月5日冻结被执行人河北银通担保投资有限公司在正定农商行设立的尾号为5979账户，冻结期限六个月，冻结期限为2015年2月5日至2015年8月4日。2015年3月30日，长安区人民法院作出扣划裁定，正定农商行以冻结的尾号为5979账户为保证金账户，法院不得扣划为由提出异议，虽然长安区人民法院驳回了正定农商行异议申请，但是长安区人民法院并未扣划案涉账户内的款项，而是于2015年7月对冻结裁定进行了续冻，续冻期限为2015年7月31日至2016年1月30日，长安区人民法院再次续冻的时间为2016年2月3日至2017年2月2日，由于出现3天空档期，正定县法院对案涉账户的冻结转为首封。 长安区人民法院责令正定农商行追回案涉账户内款项的法律依据是最高人民法院执行工作办公室2006年1月9日作出的（2005）执协字第36号答复：人民法院在执行程序中扣划裁定具有控制财产的效力，可以对抗其他法院后续的执行措施，不因协助义务人不予协助执行行为而失去对拟扣划财产的执行力。对此经研究认为，首先，该答复是针对个案的请示答复，其法律拘束力仅限于个案本身，不具有普遍的法律效力，不能直接作为裁判依据。其次，关于扣划裁定是否同时具有控制财产的效力问题。依据《人民法院办理执行案件规范》第513条的规定：“对未冻结的银行存款，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。对已冻结的银行存款，人民法院可以直接裁定扣划，无需出具解除冻结的手续，但应当在裁定中载明先前冻结的事实。”从该条规定来看，扣划裁定是否具有控制财产的效力，应视不同情况而言。最高人民法院作出的（2005）执协字第36号答复是指对于未冻结银行存款进行直接扣划的情形。而本案长安区人民法院冻结案涉账户在先，之后又作出扣划裁定。因此，长安区人民法院在已经冻结的账户上再行作出的扣划裁定，其意义和效果是在于转移财产，而非控制财产。 长安区人民法院未在冻结期限届满前办理续行冻结手续，致使冻结与续冻之间出现空档期，丧失了首封的效果，并导致正定县人民法院的查封转为首封。故正定县人民法院在判决生效后对首封的账户进行扣划，并无不当。正定农商行作为协助执行人予以协助亦无不妥。长安区人民法院作出责令追回的裁定欠妥，缺乏事实和法律依据。 二、关于正定农商行是否存在规避执行，其在正定县人民法院另案提起诉讼是否违反专属管辖问题。不属于本案所涉执行行为异议审查中予以考虑的范围。如果认为正定法院作出的生效判决确有错误，可通过其他程序寻求救济。 三、正定农商行在提起执行异议之后，又向长安区人民法院撤回起诉，是因为其在正定县人民法院另行起诉、判决生效并得到执行后作出的权利处分，即案涉账户保证金功能已经实现，故其撤回执行异议之诉并非对其保证金账户功能的放弃，亦非怠于行使自己的权利。长安区人民法院认为正定农商行撤回执行异议之诉行为是对其保证金账户功能的放弃，理据不足。 综上，正定县人民法院依据生效的民事判决，扣划已经查封且为首封的案涉账户内资金，正定农商行予以协助，并无不当。长安区人民法院认为正定农商行予以协助违反法律规定，理据不足，其作出的责令追回执行裁定书，适用法律不当，应予撤销。同理，长安区人民法院所作（2018）冀0102执异114号异议裁定，亦应撤销。故，复议申请人的复议理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，经审判委员会研究决定，裁定如下： 一、撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102执异114号异议裁定； 二、撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长执字第410-1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年三月二十四日 书记员  贾胜杰