安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初5号 原告：汪增芳，女，1959年9月18日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：江建辉，安徽哲启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾家鸣，安徽哲启律师事务所律师。 被告：芜湖八方有家养老服务有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖波尔卡大街8#楼03，统一社会信用代码91340200336801039T（1-1）。 法定代表人：牟婷，董事长。 被告：牟婷，女，1983年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：牟坤林，男，1959年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：牟海莲，女，1954年6月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市经济技术开发区。 被告：杨海英，女，1955年12月28日出生，回族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：安徽海泰置业股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区越秀路，统一社会信用代码91340200772802038U（1-1）。 法定代表人：牟海莲，董事长。 被告：安徽浩研投资集团股份有限公司，住所地安徽省芜湖市江北产业集中区管委会A楼303室，统一社会信用代码91340200682003195P（1-1）。 法定代表人：牟海莲，董事长。 被告：芜湖恒海商贸有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖波尔卡大街商业综合楼，统一社会信用代码913402000570379394（1-1）。 法定代表人：方晓东，董事长。 八被告共同委托诉讼代理人：黄俊，安徽宇润律师事务所律师。 八被告共同委托诉讼代理人：徐允青，安徽宇润律师事务所律师。 第三人：胡琼，女，1991年2月10日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告汪增芳诉被告芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司、第三人胡琼债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告汪增芳的委托诉讼代理人江建辉、曾家鸣、被告八方有家养老服务有限公司、牟婷、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司的共同委托诉讼代理人黄俊、徐允青、第三人胡琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汪增芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告芜湖八方有家养老服务有限公司、被告牟婷立即向原告支付530000元及利息(利息按月利率1.3%，自2019年4月17日起计算至实际支付之日时止，扣除已支付利息，暂算至2019年11月8日为17349元)，计547349元；2.判令被告芜湖八方有家养老服务有限公司、被告牟婷立即向原告支付律师费20000元；3.判令被告牟坤林、被告牟海莲、被告杨海英、被告安徽海泰置业股份有限公司、被告安徽浩研投资集团股份有限公司、被告芜湖恒海商贸有限公司对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；4.判令原告有权对被告芜湖八方有家养老服务有限公司所提供的17套抵押房产（不动产权号皖（2018）芜湖市不动产权第0458532号、0458531号、0458543号、0458526号、0458539号、0458545号、0458544号、0458537号、0458538号、0458541号、0458540号、0458524号、0458528号、0519552号、0458535号、0458527号）折价或者拍卖、变卖所得价款在主债权本金、利息以及实现债权费用的范围内享有优先受偿权；5.本案的诉讼费等费用由八被告承担。事实和理由：2019年4月17日，第三人胡琼以投资理财为由，向原告借款53万元并出具收据，约定借款期限为四个月，自2019年4月16日至2019年8月15日，月利率为1.3%，签订后原告依约向第三人支付了上述借款，但第三人逾期未能按约归还。2019年4月16日，第三人胡琼与本案被告芜湖八方有家养老服务有限公司、被告牟婷签订了《借款合同》，双方约定两被告向第三人借款450万元，借款期限为3个月，自2019年4月16日至2019年8月15日止，借款利率为月利率1.3%，并约定因追讨债权所产生的诉讼费、律师费以及保险费等相关费用均由借款人承担。同日第三人与八被告签订了《担保保证合同》，约定被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司对被告芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷向第三人的借款450万和利息以及为实现债权产生的诉讼费、律师费等均提供连带责任担保。2019年4月16日，被告芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷与第三人签订了《抵押合同》，约定被告牟婷将其名下所有的17套房屋对该笔债务设立抵押担保，并办理了抵押登记。第三人对八被告的债权到期后，一直怠于主张该债务，严重损害了原告债权人的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院判如所请。 被告芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司共同辩称，1.原告与第三人胡琼之间的债务情况被告并不清楚。2.被告芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷已归还的款项当中既有本金也有利息，因此双方需要结算之后才能确定尚欠的金额。3.原告要求被告承担律师费用没有法律和事实依据，律师代理费不属于合同法第73条规定的原告行使代位权的必要费用，原告与第三人也没有约定律师代理费用由第三人承担，因此律师代理费不是第三人所负债务，原告该项请求超过了第3人的所负债务额，根据合同法解释一第21条，原告的该项诉请不应得到支持。4.原告没有提供律师代理费发票，不能证明原告为行使代位权实际支出了律师费用。 第三人胡琼辩称第三人跟原告之间没有债务纠纷，只是一个联合理财协议，第三人并不欠原告的钱。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的银行转账凭证、第三人胡琼出具的收据，来源合法、客观真实、与本案有关联性且第三人认可其真实性，可以作为本案证据使用。2.原告提交的委托代理合同、银行转账凭证，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用。3.原告提交的尹缦关于胡琼借款情况说明、不可撤销授权委托书、微信聊天记录，因尹缦未出庭作证，该组证据无相关证据予以佐证且被告、第三人均不予认可，本院对该组证据不予采信。3.第三人提交的联合理财协议书，原告对其真实性不持异议，可以作为本案证据使用。4.第三人提交的抵押证还款协议、保管协议，原告对其真实性不持异议，可以作为本案证据使用。5.第三人提交的授权委托书，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用。6.第三人提交的微信聊天记录，无相关证据佐证且原告不予认可，本院依法不予采信。 本院经审理查明事实如下：2019年4月16日，原告汪增芳与案外人程凤、尹缦等人同第三人胡琼签订《联合理财协议书》（编号：理字2019第0414号）一份，协议约定第三人胡琼（甲方）、原告汪增芳等人（乙方）经友好协商，自愿联合理财并委托甲方办理理财事宜达成协议，理财总额为450万元，其中原告汪增芳实际出资53万元。协议的理财金额用于经甲乙双方认同的借款人被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司，借款金额450万元，借款期限为4个月，月利率为1.3%。协议约定，乙方委托甲方以甲方名义统一签署借字2019第0414号借款合同、担保合同和抵押合同以及相关的转款等手续，甲方负责书面通知借款人将合同一方出借款项直接还至甲方账户，并由甲方将此款项按照还款计划书还款，双方在协议书上签字确认并加盖了黄山市易贷非融资性担保有限公司的合同专用章。同日，第三人胡琼与被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司签订借款合同，合同约定第三人向被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司借款4500000元，借款期限自2019年4月16日至2019年8月15日，借款资金使用费率为1.3%（月费率），还款方式为按月归还资金使用费，到期一次性收回本金及最后一期资金使用费。同日，第三人胡琼（出借人）与被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司（借款人）、被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司（担保人）签订担保保证合同一份，被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司为被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司的前述借款（本金、利息、违约金、实现债权的费用等）提供连带责任担保。 2019年4月16日，被告芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷与第三人胡琼签订《抵押合同》，合同约定被告芜湖八方有家养老服务有限公司将其名下所有的17套房屋对前述借款设立抵押担保，并办理了抵押登记。同日，第三人胡琼向原告汪增芳出具收据一份，收据注明：今收到汪增芳出资款530000元，期限4个月，自2019年4月16日起至2019年8月15日止，月利率1.3%，该收据是《联合理财协议书》的组成部分，具有与上述主合同相同的法律效应。2019年4月17日，原告汪增芳向第三人胡琼转账530000元。 2019年8月30日，第三人胡琼与案外人尹缦（联合理财协议书中出资方之一）签订保管协议一份，协议约定：鉴于双方于2019年4月16日签订的联合理财协议，双方经协商将前述借款资料原件交予尹缦保管，协议签订后若因以下任一原件丢失造成联合理财协议中其他出借人利益损失的，全部由尹缦承担。同日，第三人胡琼出具一份授权委托书交予尹缦，委托书上注明：委托人胡琼与芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷等人民间借贷纠纷一案，胡琼委托尹缦及胡宗泽律师为案件代理人，其中尹缦为特别授权，胡宗泽律师为一般代理。2019年10月18日，第三人胡琼与案外人尹缦又签订保管协议一份，协议基本内容同前，第三人胡琼将委托书、农村商业银行银行卡（胡琼）、不可撤销授权委托书（胡宗泽、一审、二审、执行）、不可撤销授权委托书（尹缦、一审、二审、执行）、委托代理合同一并交予尹缦。 本院认为：原告向八被告主张债权人代位求偿权，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，代位权的行使范围以债权人的债权为限，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人行使代位权的条件为：债权人对债务人的债权合法、债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害、债务人的债权已到期、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 从审理查明的事实可知，原告与第三人签订的是联合理财协议书，合同明确注明：包括原告在内的21名出资方系与第三人经协商后联合理财并委托第三人办理理财事宜，第三人将出资方的理财总额用于出借给双方认可的借款人即本案被告芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷，第三人负责书面通知借款人将出借款项直接付至第三人账户，并由第三人将此款项按照还款计划书还款。庭审中第三人否认其与原告之间系借贷关系，且原告未提供充分的证据证明其与第三人之间系借贷关系、第三人尚欠的具体金额以及第三人无能力履行给付义务。此外，债权人代位权行使的条件之一系债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害，现第三人的债权虽已到期，但从现有证据看，第三人已将其借款材料、借款诉讼的委托材料全部交予案外人尹缦，并委托案外人尹缦负责代理与被告芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷的民间借贷诉讼，案外人尹缦系与原告一起签订案涉联合理财协议的出资方，第三人已经就其到期债权采取了积极行动，原告亦未提供证据证明第三人怠于行使到期债权给原告造成损害的事实，依法应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告汪增芳的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4637元，由原告汪增芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  万洪 二〇二〇年三月二十四日 法官助理汤峻崎 书记员李舒鸿 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。