四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初265号 原告：上海众慧融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。 法定代表人：伏雪莲，职务不详。 委托诉讼代理人：黄炯，男，1985年3月15日出生，汉族，住四川省蒲江县，公司员工。 委托诉讼代理人：姚搏宇，男，1995年2月28日出生，汉族，住四川省江油市，公司员工。 被告：李耀宗，男，1963年12月30日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：邓思莲，女，1964年11月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告上海众慧融资租赁有限公司（以下简称众慧公司）与被告李耀宗、邓思莲融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众慧公司委托诉讼代理人黄炯、姚搏宇到庭参加诉讼。被告李耀宗、邓思莲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告众慧公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李耀宗支付逾期租金234731.35元；2.判令被告李耀宗支付违约金46946元；3.判令被告邓思莲对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告李耀宗与原告签订了《融资租赁合同》，约定被告将自有的车辆出售给原告后再从原告方以售后回租的方式对车辆进行租赁并使用。合同约定第一期租金为26795.08元，以后每期租金27744.75元于每月20日前支付。承租人未按约支付租金时，出租人有权对逾期租金及其他款项按日万分之八计收违约金。同日，被告邓思莲在该《融资租赁合同》上书面承诺共同履行被告李耀宗的以上合同义务。二被告在按约履行向原告支付几期租金后未再向原告支付租金，经催告后仍不支付，故诉至本院。 李耀宗、邓思莲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定如下事实：原告众慧公司（出租人）与被告李耀宗（承租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：RZ-2017-SC-0139），约定承租人在业务操作前对租赁物拥有所有权并有权处分，承租人将其出售给出租人，出租人支付租赁物购买价款，同时承租人再将该租赁物从出租人处租回，并向出租人支付租金及其他应付款项。在此模式下，出租人既是出租人又是买受人，承租人既是承租人又是出卖人。本合同的类型为融资租赁合同，所体现的具体交易类型为售后回租方式。在融资租赁回租模式下，租赁物原由承租人所有且一直由承租人占有和保管，出租人不承担向承租人交付租赁物的义务，亦无需出具租赁物验收单给承租人。本合同附件包括附件1：《合同明细表》、附件2：《租赁物明细表》及附件3:《车辆买卖协议》等，附件与本合同均具同等法律效力。出租人与承租人双方确认租赁物留购价款为100元，出租人采用预收的方式收取。租赁期限届满后，承租人向出租人付清所有租金及其他应付款项，并办理完毕所有权转移手续之日起，租赁物的所有权由承租人享有，留购价款不再退还。自受让人（即出租人）向转让人（即承租人）支付车辆（即租赁物）转让价款之日起，租赁物的所有权转移至受让人。承租人确认承担在租赁期限内租赁物损毁或灭失的一切风险。承租人在租赁期限届满，并且付清在本合同下的所有租金及其他应付款项后，即可选择留购租赁物。承租人向出租人付清所有租金及其他应付款项，并办理完毕所有权转移手续后，承租人取得租物的所有权。如果承租人放弃留购，出租人退回承租人预付留购价款并取回租赁物。当承租人发生一次或一次以上延迟支付租金等情形时，出租人无需再书面催告即有权要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金、违约金及其他应付款项。 《合同明细表》载明，租赁物购买价款740000元，融资金额592000元，起租租金710400元，第一期租金26795.08元，每期租金27744.75元，手续费0元，保证金0元，留购价款100元，违约金：按逾期未付租金及其他应付款项的日万分之八计付。起租日：2017年4月25日，租金支付日：每月20日。 《租赁物明细表》载明租赁物系名称为自卸汽车、型号为SX3256DR404的汽车两台。 《租赁物购买价款转付第三方协议》（合同编号RZ-2017-SC-0139）载明：被告李耀宗（丙方）委托原告众慧公司（甲方）在满足《融资租赁合同》约定的租赁物购买价款支付条件后将租赁物购买价款支付给乙方成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司，众慧公司按照上述约定向乙方完成支付即视为完全履行《融资租赁合同》的约定义务。2017年4月25日，众慧公司向成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司支付租赁物价款562300元。 另查明，《注册登记摘要信息栏》载明案涉车辆所有权人为成都市九尊运输有限公司，抵押权人为众慧公司，合同编号为RZ-2018-SC-0139的《四方协议》载明成都市九尊运输有限公司对租赁物无包括所有权在内的任何权利，仅为办理牌照等手续事宜挂靠其名下。众慧公司出具情况说明表示提起本案诉讼后被告未曾未支付过租金，且案涉车辆未曾收回。 以上事实有《融资租赁合同》《车辆买卖协议》《租赁物明细表》《合同明细表》车辆登记信息、银行转账凭证以及当事人在庭审中的陈述等予以佐证。 本院认为，众慧公司与李耀宗签订的《融资租赁合同》《车辆买卖协议》《租赁物明细表》《合同明细表》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。根据《融资租赁合同》约定，双方之间融资租赁的具体交易类型为售后回租方式，在融资租赁回租模式下，租赁物原由承租人所有且一直由承租人占有和保管，出租人不承担向承租人交付租赁物的义务，结合《注册登记摘要信息栏》中载明的车辆登记情况，以及众慧公司按合同约定向李耀宗指定的收款人和账户支付租赁物购买价款，且案涉车辆一直未收回，众慧公司已按照合同的约定履行付款义务，双方之间构成融资租赁合同关系。李耀宗未按合同约定支付租金已构成违约，根据合同约定当承租人发生一次或一次以上延迟支付租金等情形时，出租人无需再书面催告即有权要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金、违约金及其他应付款项。众慧公司有权要求李耀宗支付合同项下所有到期和未到期租金。故对众慧公司要求李耀宗支付逾期租金共计234731.35元的诉请，本院予以支持。 关于众慧公司要求李耀宗支付违约金46946元的诉请，因合同约定的违约金标准，即按逾期未付租金及其他应付款项的日万分之八计付明显过高，但众慧公司主张的违约金金额约为欠款总额的20%，故本院对其该项诉请予以支持。 关于被告邓思莲是否承担连带保证责任，其在《融资租赁合同》中的配偶承诺部分表明以个人及家庭共同财产共同履行合同义务，故对众慧公司要求邓思莲承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。 综上，原告众慧公司的诉讼请求成立，本院予以全部支持。被告李耀宗、邓思莲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对众慧公司主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告李耀宗、邓思莲自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二款之规定，判决如下： 一、被告李耀宗、邓思莲于本判决生效后十日内向原告上海众慧融资租赁有限公司支付逾期租金234731.35元、违约金46946元； 二、被告邓思莲对上述还款义务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2763元，由被告李耀宗、邓思莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邓安宁 二〇二〇年三月二十八日 法官助理 李 怡 书 记 员 余 盼