成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3638号 原告：唐家财，男，汉族，1983年12月4日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：任毅，四川瀛领律师事务所律师，特别授权。 被告：苏先斌，男，汉族，1982年8月16日出生，住成都市成华区。 原告唐家财与被告苏先斌合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日组织庭前证据交换，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告唐家财及其委托诉讼代理人任毅到庭参加诉讼，被告苏先斌参加了庭前证据交换，但经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐家财向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付合伙经营车辆折价款8万元，并自2016年5月14日起按年利率6%向原告支付资金占用利息直至款清之日止；2．判令被告承担保全费、案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告自2011年起合伙经营川Ａ×××××运输车辆，2016年5月6日进行结算。双方达成协议“将川Ａ×××××红岩金刚货车折价8万元，因二人对该车各占一半股份，货车归唐家财所有，由唐家财向苏先斌支付4万元车辆转让费，另外再向苏先斌支付7.07万元运费，共计向苏先斌支付11.07万元，在协议签订后一周内办理车辆过户手续，将川Ａ×××××红岩金刚货车从挂靠公司过户到唐家财名下”。但被告违反约定，自行将车辆开走并处置，经协商无果，特诉至法院。 被告苏先斌未当庭答辩，于庭前证据交换之时向本院提交了车辆购买合同、购车收条、汽车挂靠合同、经营期间违法处理决定书等证据。 经审理查明，2018年1月16日，苏先斌作为原告起诉唐家财（2018）川0108民初655号合伙协议纠纷一案，请求法院判令唐家财支付苏先斌运费110700元；苏先斌支付2016年6月1日至款项付清完毕止的利息（以110700元为基数按年利率24％计算）。本院于2018年4月10日作出（2018）川0108民初655号民事判决书，判决唐家财向苏先斌支付运费110700元以及以运费本金110700元为基数从2016年6月1日起按年利率5％计算至全部款项付清之日止的利息，该判决“经审理查明”部分载明：从2011年起苏先斌与唐家财一起经营川Ａ×××××红岩金刚货车（挂靠在成杰物流有限公司名下，挂靠协议系苏先斌签订）的运输事务，苏先斌负责驾驶，唐家财负责揽业务；2016年5月6日，唐家财与苏先斌对合伙事务进行结算，唐家财向苏先斌出具《欠条》载明“今欠到苏先斌运费人民币壹拾壹万零柒佰元整（小写：110711元）整，此款定于2016年5月31日以内还清，如逾期未归还，剩余部分按本金百分之伍计算利息”；2016年6月份，苏先斌将案涉车辆从位于青白江区的停车场转移到十陵立交桥旁边的停车场。另，在该案庭审中，苏先斌陈述已将案涉车辆出卖，卖了3万多元。该案判决后，唐家财提起上诉，成都市中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）川01民终237号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。 本案审理过程中，唐家财为证明案涉车辆归唐家财、苏先斌共同所有，双方曾于2016年5月达成口头协议约定将案涉车辆折价8万元，因二人对该车各占有一半股份，货车归唐家财所有，由唐家财向苏先斌支付4万元，在协议后一周内办理车辆过户手续，将案涉过户（内过）到唐家财名下等事实，申请证人刘某、王某、张某出庭作证。其中，证人刘某称其系“原告的同学，被告的朋友”，陈述“涉案车辆是由原被告双方共同购买，但是具体在谁名下并不知道，在大概八九年之前，原被告双方找我借钱时，原被告双方同时告诉我这件事，双方约定涉案车辆为一人一半的所属权”、“大概4年前，双方因矛盾，协商将案涉车辆折价8万元，将所属权全部转让于原告，且原告向被告支付4万元作为车辆所属权转让费”；证人王某称其系成都成杰物流有限责任公司的车管科员工，管理车辆审车保险及车辆档案等，陈述“原被告双方的车辆都挂靠在公司中，知道苏先斌这个人，但是并未与苏先斌见过面”、对于案涉车辆陈述“原被告是共同所有”、“2015年工作时需电话通知该车辆的所有权人交公司的管理费，电话通知苏先斌时，苏先斌称该车辆已唐家财管理费，让我一切事务都找唐家财”、“案涉车辆已交予唐家财管理，且认为该车辆已转让于唐家财”、对于原告询问“是否在2016年5月期间联系过唐家财办理车辆的内转手续”回答“先是联系苏先斌办理内转手续，但是苏先斌称无法回来，之后联系唐家财，但是公司要求必须双方到场才可办理内转手续，所以内转手续没有办理”；证人张某称其是唐家财的驾驶员，唐家财在2015年夏天聘请其驾驶案涉车辆。苏先斌质证意见为该3名证人与原告有利害关系，对证人证言真实性不认可。 另查明，2011年11月28日，案外人廖小东出具收条一份，载明“今收到唐家财购川Ａ×××××红岩金刚双桥车一辆，定金加预付款80000元”。2011年11月29日，案外人廖小东出具收条一份，载明“今收到苏先斌购川Ａ×××××红岩金刚双桥车一辆总价158000元”。 庭审中，唐家财称购买案涉车辆系由其支付80,000元现金，苏先斌支付78,000元现金，卖车人廖小东收到案涉车辆全款后给苏先斌出具收条，收回了出具给唐家财的收条。 还查明，2015年6月27日，唐家财（乙方）与成都成杰物流有限责任公司（甲方）签订《汽车加盟合同》，约定案涉车辆加盟到甲方，使用甲方商号、标志、由甲方统一缴纳税、费，统一选择保险公司投保，乙方向甲方缴纳服务费2,400元/年。 庭审中，唐家财举出2015年6月27日，缴纳案涉车辆服务费、审车费、季检、营运证罚款等共计9,550元的收据，拟证明其享有案涉车辆的所有权。 上述事实，有原、被告身份信息，（2018）川0108民初655号民事判决书及庭审笔录、（2019）川01民终237号民事判决书及民事调查笔录、证人证言、收条、《汽车加盟合同》、收据等证据，以及双方到庭陈述在案为证。 本院认为，原被告合伙经营运输业务，双方建立了合法有效的合伙协议关系。被告主张案涉车辆由其个人购买，原告不予认可，且申请证人出庭作证并举出收条、《汽车加盟合同》、收据等证据，本院综合考量认为原告所举证据与证人证言相互印证，且被告未到庭举证反驳，故对于原告主张案涉车辆系双方共同出资购买、在合伙期间归双方共同所有、在2016年5月6日双方结算后归其个人所有等事实，本院予以采信。原告主张双方口头约定案涉车辆折价估值8万元并达成折价补偿协议且基于此约定形成欠条，证据不足，本院不予采纳。被告认可其于2016年6月将案涉车辆开走并卖了3万余元，本院予以确认。被告处置案涉车辆，构成违约，且被告未举证已向原告支付案涉车辆处置款，故对于原告要求被告向其支付违约处置案涉车辆致其车辆折价款损失之诉请，本院予以支持，依据本案现有证据，本院酌情确定为3万元。被告违约给原告造成损失，故对于原告主张的资金占用利息，本院予以支持，酌情确定自2016年6月1日起算。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏先斌在本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐家财支付车辆损失30,000元，并以此为基数按照年利率6％标准支付自2016年6月1日起至实际付清之日止的资金占用利息； 二、驳回原告唐家财的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,800元，减半收取计900元，由原告唐家财负担400元，由被告苏先斌负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年三月二十日 书记员  刘丽