浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0203民初9556号原告：浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司，统一社会信用代码913302035839914744（1/1），工商注册地：宁波市海曙区迎春街55弄28号，现办公地址：宁波市江北区天合财汇中心42号三层楼。法定代表人：邓贵初，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帆，执业证号：13302201610220604，浙江红邦律师事务所律师。被告：邵静芬，女，1956年4月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：邵伟康，男，1956年6月10日出生，住宁波市海曙区。（系被告邵静芬丈夫）原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司诉被告邵静芬物业服务合同纠纷一案，原告于2018年5月21日将邵静芬等所有世纪虹小区未交物业费的业主诉至本院，本院经集体公告催告和引调未果后，于2019年8月2日立案受理本案，本院先依法适用简易程序由审判员张频波独任审判,于2019年9月17日、10月16日二次公开开庭进行了审理，后因案情复杂,转为普通程序,依法组成合议庭，并再次于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张帆，被告邵静芬及其委托代理人邵伟康均参加了庭审。本案现已审理终结。原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司起诉称：2011年7月27日，原告的总公司（原“慈溪市城市物业有限公司”）与宁波市海曙区世纪虹业主委员会签订《物业服务合同》，约定原“慈溪市城市物业有限公司”为世纪虹小区提供物业服务，自2011年8月1日至2014年7月30日止。同时约定综合服务费、公共维修费收费标准，并约定了其他权利义务。2011年11月23日，原告的前身（原“慈溪市城市物业有限公司海曙分公司”）成立后与宁波市海曙区世纪虹业主委员会签订相同内容的《物业服务合同》，但将争议解决方式变更为向法院起诉，将合同落款时间提前到2011年7月27日。2014年7月30日，原告服务期满，但宁波市海曙区世纪虹业主委员会一直未与新入场的物业服务公司签订合同，原告按照相关规定一直服务至2015年2月6日。至原告退出时，被告仍未交清各项物业服务费用。2016年5月11日，原告更名为现有名字。为维护原告的正当利益，依法提起诉讼，请求判令被告邵静芬支付以下费用：一、2011年8月1日至2014年12月30日的物业服务费2831.41元；二、公共维修费444.44元；三、逾期付款违约金2831.41元。共计6107.26元。审理中，经本院做工作，原告撤回了第二、三项诉讼请求。被告邵静芬答辩称：（归纳如下）一、原告违约在先，被告不交纳物业费事出有因。由于原告违反了《物业服务合同》，提供的物业服务未达到被告等业主的要求，其自身存在不可推卸的责任；二、原告有关公共维修费收入和支出明细表涉嫌造假欺诈，侵犯业主合法权益；三、原告账户上的维修基金充足且明知被告等诸多业主深受漏水问题困扰，始终却以维修费用短缺为由推脱，拒不履行合同义务，长达三年半之久。因此原告应当对被告家中地板损坏和屋顶装修等损害扩大的部分承担全部责任；四、原告代理人主张的原告可以不提供物业服务工作资料和不公布物业维修基金明细的说法，违反合同约定和法律规定，企图以此逃避法律责任。五、物业费调价未报请有关部门审批同意，调价不允许，被告仍按每月0.60元交纳物业费，215室86.72平方米在2011年8月至2014年12月的物业服务费应为2133.31元（86.72×0.60×41个月）。六、被告同意应付的215室物业服务费用在原告应赔偿被告该房屋漏水损失的款项中扣除，也已在另案〖（2019）浙0203民初11885号)〗中自行扣除。故原告诉讼请求不合法、不合理，法院应予驳回。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证1.物业服务合同二份，证明原“慈溪市城市物业有限公司”和原告前身慈溪市城市物业有限公司海曙分公司分别与世纪虹小区业委会签订物业服务合同各一份，由上述公司向世纪虹小区提供物业服务及上述合同中约定物业综合服务费按年度阶梯浮动的事实；证2.宁波仲裁委员会(2016)甬仲字第124号决定书一份，证明该决定书认定原“慈溪市城市物业有限公司海曙分公司”成立后与世纪虹业主委员会签订基本相同内容《物业服务合同》，但将争议解决方式变更为向法院起诉，将合同落款的时间提前到2011年7月27日的事实；证3.华律网网页打印件一份，证明2013年宁波市最低工资标准上调，相应的综合服务费价格上浮条件已成就的事实；证4.宁波市企业信用网网页打印件一份，证明经工商登记，“慈溪市城市物业有限公司海曙分公司”于2016年5月11日更名为“浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司”，即原告名称的事实；证5.宁波市海曙区南门街道迎春社区居委会2016年7月21日证明一份、宁波市海曙区南门街道物业管理服务站2016年8月15日证明一份，证明原告（起初时的慈溪市城市物业有限公司和2011年11月23日以后的慈溪市城市物业有限公司海曙分公司）自2011年8月1日进入世纪虹小区，实际在场服务至2015年2月6日的事实；证6.宁波市国土资源局2018年4月3日宁波市不动产登记信息查询结果一份，证明截止2018年4月3日，被告邵静芬产权登记日期为2001年2月20日，一直为原告服务期间迎春街89弄18号215室房产所有权人及该房屋建筑面积为86.72平方米的事实；证7.宁波市海曙区人民法院2018年5月31日公告一份，证明原告于2018年5月将包括被告邵静芬在内的所有世纪虹小区(数十户)未交物业费的业主诉至法院后,法院予以集体公告催告,但被告仍未交费的事实；证8.2018年7月25日浙江盛元城市物业管理有限公司情况说明一份，证明原告的总公司浙江盛元城市物业管理有限公司（原慈溪市城市物业有限公司）已将2011年8月1日至2011年11月22日为世纪虹小区服务期间的收费权利转让给原告的事实；证9.（2018）浙0203民初8737号、（2019）浙0203民初227号民事判决书及（2018）浙02民终4072号、（2019）浙02民终2072号民事判决书各一份。证明原告诉讼主体合格，且原告与世纪虹小区业主委员会签订的物业服务合同虽有日期等瑕疵，但均被一、二审法院认定合同合法、有效及原告系该小区物业服务人的事实。原告提交的上述证据1、2、3、4、5、6、7、8、9已当庭举证，经质证，被告对证6、7无异议；对于证据1的真实性、合法性均有异议，被告认为原告并非该合同主体，不具有诉讼主体资格且该合同存在修改，原告实施了伪造欺骗行为，该合同属于伪造和无效；对于证据2，被告认为不清楚，且原告删改合同中仲裁事项，与事实有出入，难以自圆其说；对于证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为价格上浮要审批，否则不能调价；对于证据4的真实性无异议，但认为原告进行公司注册时的地址存在欺骗工商行政管理行为；对于证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为证明的服务主体是指慈溪市城市物业有限公司，而非原告；对于证据8的真实性、合法性有异议，认为原告将浙江盛元城市物业管理有限公司2018年7月25日出具的《情况说明》彩色复印而来，不知道其真实与否，被告不予认可；对于证据9的真实性无异议，但对合法性有异议，认为判决书认定物业服务合同合法有效和原告的服务主体资格是错误的，原告的合同是属于伪造和无效的合同。经审核，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9真实性、合法性、关联性及相应证明效力均予以认定，但原告提供的证据5的证明反映不够全面，2011年8月1日至2015年2月6日为世纪虹小区服务的企业先后应分别为2011年8月1日至2011年11月22日的慈溪市城市物业有限公司和2011年11月23日至2015年2月6日的原告前身慈溪市城市物业有限公司海曙分公司。被告为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据：证1：宁波市海曙区人民法院（2014）甬海民初第509号民事裁定书和第529号撤诉裁定笔录各一份。证明涉案房屋215室的漏水等问题是一个不可否认的事实，也是历史遗留问题，原告不承担物业服务职责，存在严重的违法违规问题，以及原告在2014年起诉被告后，又以再进行协商处理为由撤诉，而以后又根本不与被告沟通协商的事实；证2.邵静芬、邵伟康2014年5月26日自书应诉书一份、调解书面叙述一份。证明被告在2014年诉讼中已表示只要物业公司把漏水问题解决好，被告会支付应付的物业费用的事实；证3.宁波海曙建安物业服务有限公司2016年9月20日情况说明一份、2015年12月2日房屋漏水维修及回访单、2016年8月28日函件（说明）一份，证明涉案房屋215室漏水的修复不是一个复杂、难以解决的问题，后任建安物业公司修复漏水的屋顶部位后，被告马上交了2015年1月以后的物业费。但原告就是不顾物业服务合同的约定，承担物业的服务职责，长期不予解决漏水部位维修问题，逃避物业服务责任，侵犯了包括被告的世纪虹小区全体业主的合法权益，所以被告拒付物业费是合理合规合法的事实；证4.被告代理人邵伟康及七位小区业主2019年7月10自书证明一份。证明原告无视业主的投诉。不遵循业主提出什么时候修复什么时候付费的口头约定。原告是一个违反物业服务合同约定的企业的事实；证5.照片一组（共17页，计27张），证明因漏水造成涉案房屋屋顶涂料裂开、墙体霉变、地板浸泡变质损坏、立柱堵塞漏水、卫生间地面破裂、衣服等物淋湿，严重影响被告生活的事实；证6.照片一组（1张），证明被告隔壁214室业主在被告所有的215、216室门口上方安装空调，影响被告等附近居民生活，被告投诉，但原告不沟通也不要求其拆除，不履行物业的职责的事实；证7.宁波鄞州亿号装饰工程有限公司出具的世纪虹邵老师家整改费用报价一份，证明房屋修复费用需78265.10元的事实；证8.慈溪市城市物业有限公司海曙分公司出具的世纪虹小区2011年8月1日至2012年7月31日公共维修费收入明细、世纪虹2011年8月1日至2012年7月31日公共维修费支出明细各一份。证明2011年8月1日至2012年7月31日共支出维修费453728.90元，结余42439.42元，有多出来的维修费，却没有解决被告投诉的漏水屋顶公共部位维修问题，说明原告在维修问题方面存在造假欺诈行为的事实；证9.2015年3月31日，授权委托书一份，证明慈溪市城市物业有限公司海曙分公司已将2011年8月1日至2015年1月31日期间尚未收取的物业费授权委托给宁波海曙建安物业服务有限公司代为收取，就不应该再由原告自己通过诉讼收取被告物业费的事实；证10.2014年12月3日宁波市江东宁港建筑防水工程有限公司制作的建筑安装防水工程预、决算书各一份。证明一般情况下平均694元可以解决每一户业主漏水问题，但原告却不把被告215室漏水维修列入其中，怠于履行维修被告漏水屋顶公共部位义务的事实；证11.2019年10月宁波东亿国际物流有限公司和杨守市出具的证明。证明宁波东亿国际物流有限公司和杨守市（该公司总经理）曾有意租赁215、216室作为办公场地，约定第一年租金70000元，以后每年递增5%。因漏水问题，双方同意解除并销毁已签约的合同的事实，也证明漏水最后一次发生，也是影响比较大一次的时间是在2014年8月台风季节的事实；证12.分公司登记基本情况表一份，证明原告的公司住所地系虚假的事实；证13.2020年1月10日宁波海曙建安物业服务有限公司情况说明一份，证明宁波海曙建安物业服务有限公司与被告约定，把2015年1月以前时间段的物业费作为原告的部分维修款，原告没有理由不承担责任却要享受收费权益的事实；证14.慈溪市人才网网页打印件一份，证明慈溪市城市物业有限公司仍然存在，慈溪市城市物业有限公司海曙分公司签订的合同是伪造合同的事实。被告提交的上述证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14已当庭举证，经质证，原告对证1、2、3的真实性无异议，但对其证明对象不予认可；对证4有异议，认为被告丈夫邵伟康等七位业主均是长期欠费未付的住户，其自证行为无效；对证5、6的真实性、关联性均有异议，认为不知道被告的照片何时所拍，何处所拍，是否系公共部位或公共管道堵塞所造成的渗漏也不能确定，且原告无权叫214室拆除户外空调；对证7真实性、关联性有异议，认为这仅是一份未施工的装璜报价单，且装璜与原告无关；对证8真实性无异议，关联性有异议，认为这是反映2012年的收支情况，而后来的2013年到2014年收支并没有结余，所以也无资金可维修原告的屋顶漏水公共部位了；对证9真实性无异议，但认为原告虽然委托下任物业公司代为收费，也并不影响原告自己催讨的权利；对证10的真实性无异议，但对关联性有异议；对证11真实性有异议，不知道是否有这家公司和这个人，且对关联性有异议；对证12真实性无异议，但认为并不存在公司住所地虚假的情况。当时合同履行时，原告住所地也就是注册地，退出小区后办公地址迁移至江北区天合财汇中心，这是正常的；对证13有异议，认为后任物业公司出具的情况说明只能证明其本公司的物业情况，并无权证明原告的物业情况。对证14有异议，认为慈溪市城市物业有限公司已变更为浙江盛元城市物业管理有限公司，这份招聘启事不能算工商证据。经审核，本院对证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、12、13、14的真实性予以认定，但对被告拟证明的对象不予认定。对证据7、11因该证据的证人均未到庭作证而无法作出判断，故不作认定。为查明本案事实，本院依职权于2020年1月10日向宁波仲裁委员会调取（2016）甬仲字第168号仲裁案件卷宗档案14页，经原、被告质证，原告表示无异议，被告表示不清楚、不知情。经审核，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。根据原、被告提供的证据及当庭陈述等，本院认定的事实如下：位于宁波市海曙区房屋，系登记在被告邵静芬名下房产，该房屋建筑面积86.72平方米。产权登记日期为2001年2月20日。截止2018年4月，原告向房产登记部门查询时，仍为被告邵静芬产权所有，2011年7月27日，宁波市海曙区世纪虹小区业主委员会与慈溪市城市物业有限公司（2016年4月13日该公司在宁波市江北区市场监督管理局进行工商变更登记，已更现名为浙江盛元城市物业管理有限公司）签订《物业服务合同》一份，该合同由宁波市海曙区世纪虹小区业主委员会负责人叶贤权和慈溪市城市物业有限公司负责人邓贵初签名和加盖双方印章（注：该合同在行业行政主管部门——宁波市海曙区人民政府房地产管理处下辖机构“海曙区物业管理服务中心”有原件留存），该合同约定宁波市海曙区世纪虹小区业主委员会委托慈溪市城市物业有限公司为建筑面积约4.9万平方米的世纪虹小区提供物业服务，委托期限自2011年8月1日至2014年7月30日，合同第二十一条约定：一、物业管理综合服务费，按物业的建筑面积计算并向业主或物业使用人收取：2011年8月-12月综合服务费收费标准如下：1.多层住宅0.50元／平方米／月；2.小高层0.60元／平方米／月；3.夹层住宅0.65元／平方米／月；4.商业用房商铺0.90元／平方米／月。2012年1月-12月综合服务费收费标准如下：1.多层住宅0.60元／平方米／月；2.小高层0.70元／平方米／月；3.夹层住宅0.75元／平方米／月；4.商业用房商铺1.00月。2013年1月-12月综合服务费收费标准如下（如宁波市最低工资标准不提高，综合服务费不作调整）：1.多层住宅0.70元／平方米／月；2.小高层0.80元／元／平方米／月；3.夹层住宅0.85元／平方米／月；4.商业用房商铺1.00月。2014年1月-7月综合服务费收费标准按2013年标准执行。如宁波市最低工资标准每月上调超过100元，从上调之月起开始提高物业费，具体标准双方协商。房屋共有部位，共用设施设备，日常维修费，按物业的建筑面积计算并向业主或物业使用人收取；商业用房商铺2.00元／平方米／年；多层住宅公共设施设备维修费用为1.50／平方米／年，夹层、小高层住宅设施设备维修费用为2.00／平方米／年。第三十九条约定：本合同在履行中发生争议，双方应协商解决或报清物业管理行政主管部门进行调解，协商或调解不成，双方同意当地仲裁委员会仲裁。该合同签订后，慈溪市城市物业有限公司自2011年8月1日起为世纪虹小区提供了物业服务。2011年11月23日，经工商管理登记，注册成立了慈溪市城市物业有限公司海曙分公司（即原告前身）。该公司成立后，为了管理和纳税方便，又与宁波市海曙区世纪虹小区业主委员会重新签订了内容基本相同的《物业服务合同》一份，但该合同缺少第五条，（前份《物业服务合同》中第五条内容全文如下：“共同设施、设备的维修、养护和管理，包括：共同的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯、电子防盗门、信报箱等。”）第三十九条则将争议解决方式变更为“可以向人民法院起诉”，还将合同落款的时间擅自提前到2011年7月27日。（该合同首、尾页盖有宁波市海曙区世纪虹小区业主委员会印章，尾页盖有慈溪市城市物业有限公司海曙分公司印章，本院（2014）甬海民初字第529号案卷中有原件留存）。2011年8月1日至2011年11月22日，该小区的物业服务人是原告总公司浙江盛元城市物业管理有限公司（原名慈溪市城市物业有限公司）。2011年11月23日起，该小区的实际物业服务人则一直是慈溪市城市物业有限公司海曙分公司（已于2016年5月11日在宁波市海曙区市场监督管理局进行工商变更登记，已更现名为原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司），上述物业企业为世纪虹小区提供的物业服务一直延续至2015年2月6日止。2014年4、5月期间，原告前身慈溪市城市物业有限公司海曙分公司曾将被告诉至本院，被告在应诉中表示只要原告把漏水等问题解决好了，被告会支付应付的物业费用。当时经本院做调解工作，原告以“因原告想与被告再进行协商处理”为由，撤回了对被告的起诉。因被告等部分业主仍不交纳物业费，原告的总公司浙江盛元城市物业管理有限公司曾于2016年8月向宁波仲裁委员会对包括被告邵静芬和小区业主陶伯华等数十户欠费业主提起仲裁，被告未予答辩，宁波仲裁委员会于2016年10月11日作出2016甬仲字第124号《决定书》，对申请人浙江盛元城市物业管理有限公司其中所诉被申请人陶伯华物业服务合同纠纷一案以：“慈溪市城市物业公司于2011年7月27日与宁波市海曙区世纪虹小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同第三十九条约定争议解决方式选择向当地仲裁委员会仲裁。此后，2011年11月23日，海曙分公司成立后以海曙分公司名义与世纪虹小区业主委员会重新签订了《物业服务合同》，在该份《物业服务合同》中，除了第三十九条中将争议解决方式选择为向人民法院起诉外，其余内容与慈溪市城市物业公司签订的合同内容相同，并将签订合同时间提前到2011年7月27日。从前后签订合同的本意看，慈溪市城市物业公司成立分公司目的是为了管理方便，且双方当事人将合同签订时间追溯到了原签订合同时间，同一份合同内容除争议解决方式外其余内容相同，应是后一份合同变更了前一份合同，即将争议解决方式由原来约定的仲裁变更为诉讼。从实际情况看，海曙分公司于2014年4月29日、5月8日也将后签订的合同作为证据向法院提起诉讼。故按海曙分公司后签订的《物业服务合同》，本委对该纠纷没有管辖权。退一步说，即使不认定海曙分公司后签订的《物业服务合同》为变更前一份慈溪市城市物业公司签订的合同，针对同一事项存在两份合同，争议解决方式分别约定仲裁和诉讼，违背了或裁或诉的原则，本委对该纠纷亦无管辖权等为由……决定如下：驳回申请人浙江盛元城市物业管理有限公司仲裁申请。本案仲裁受理费386元，处理费500元，合计886元，由申请人浙江盛元城市物业管理有限公司承担。”此后，浙江盛元城市物业管理有限公司从减少仲裁费用支出的经济角度考虑，于2016年10月13日撤回了对包括被告邵静芬在内的其他所有欠费业主的仲裁申请，其中被告邵静芬涉案的案件，宁波仲裁委员会以（2016）甬仲字第168号《决定书》的决定如下：“准许申请人浙江盛元城市物业管理有限公司撤回仲裁申请。本案仲裁受理费273元，处理费500元，合计773元，本案实收100元，退还申请人浙江盛元城市物业管理有限公司673元。”但此后原、被告双方纠纷仍未解决，原告遂于2018年5月，将包括被告邵静芬在内的所有欠费业主诉至本院，请求依法解决。本院经集体催告后，对仍未交费的业主自2018年7月起，逐批次立案审理，并于2019年8月2日以（2019）浙0203民初9556号受理本案。该案审理中，被告则向原告要求赔偿因漏水而产生的装修、财物等损失，本院已于2019年9月24日以（2019）浙0203民初11885号立案受理该物业服务合同赔偿纠纷。另查明被告邵静芬至今一直未交付2011年8月1日至2014年12月30日的物业管理服务费和公共设施维修费。在该小区物业服务合同纠纷另案的处理中，浙江盛元城市物业管理有限公司于2018年7月25日，向本院提交书面报告，说明将该公司前身原慈溪市城市物业管理有限公司在2011年8月1日至2011年11月22日期间，为世纪虹小区提供物业服务而可收取的物业费用权利整体转让给原告接收。本院认为：2011年7月27日，原慈溪市城市物业有限公司（现更名为浙江盛元城市物业管理有限公司）与宁波市海曙区世纪虹小区业主委员会签订的物业服务合同及2011年11月23日，慈溪市城市物业有限公司海曙分公司（现更名为原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司）与宁波市海曙区世纪虹小区业主委员会签订的物业服务合同，系各方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，故均合法、有效，本院予以认定。但后一份合同，签约双方擅自将日期提前至2011年7月27日显属不妥。该合同生效日期应为慈溪市城市物业有限公司海曙分公司成立的2011年11月23日。2018年7月25日，浙江盛元城市物业管理有限公司致函本院，将其2011年8月1日至2011年11月22日收费权益整体转让给原告，并不违反法律规定，本院予以准许。本院根据物业服务合同和浙江盛元城市物业管理有限公司的情况说明，认定原告系2011年11月23日至2014年12月31日世纪虹小区物业服务主体和2011年8月1日至2014年12月30日物业收费的权利主体。合同签订后，原、被告双方均应依约履行。原告为涉案小区提供了物业服务，被告作为该小区业主（涉案房屋所有权人）理应支付物业服务费用，但被告未按约支付该费用，显属违约。被告的房屋建筑面积为86.72平方米，原告要求被告按照合同约定支付物业管理综合服务费，合法有据，本院予以支持。被告以原告诉讼主体不适格，物业服务合同不合法的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另被告以漏水损失未赔偿，而要求本案应付的物业服务费，在被告自认为因漏水损失而可获得的赔偿费中抵扣的抗辩理由，因被告要求原告赔偿损失的纠纷，本院已以（2019）浙0203民初11885号案件另案处理，故在本案中亦不予采纳和处理。被告的房屋系多层（共6层），应按合同约定的2011年度0.50元/平方米/月、2012年度0.60/平方米/月，2013年至2014年度0.70/平方米/月计算和收费，即被告应付给原告物业综合服务费为2298.08元【（2011年度0.50元/㎡/月*86.72㎡*5个月=216.80元）+（2012年度0.60元/㎡/月*86.72㎡*12个月=624.38元）+（2013年度-2014年度0.70元/㎡/月*86.72㎡*24个月=1456.90元）】。考虑到原告在为被告等业主服务期间，对照物业服务合同的标准，原告在物业服务期间未能及时对被告房屋屋顶公共部位进行筑漏维修的实际情况，经本院做原告工作，要求其酌情降低收费标准等，现原告自愿以宁波市住宅小区物业管理条例实施意见中关于对空置（关)房物业管理收费标准为参照，按八折降低和收取被告物业综合服务费并放弃向被告收取公共设施维修费和逾期付费违约金，对此，本院予以准许。经计算，本院确定被告实际应付原告物业综合服务费为1838.46元（2298.08元×80%）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告邵静芬应于本判决生效之日起十日内，向原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司支付物业综合服务费1838.46元；二、驳回原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司的其他诉讼请求；三、案件受理费50元，由原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司负担10元，被告邵静芬负担40元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  张频波人民陪审员  李 硕人民陪审员  姜爱莲二〇二〇年三月五日代书 记员  侯学村本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。