福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初7159号 原告：张柏泉，男，1965年1月18日出生，汉族，经商，住龙岩市新罗区。 原告：廖兴杰，男，1971年1月7日出生，汉族，商人，住福建省长汀县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨开欢，福建天岩律师事务所律师。 被告：何秋平，男，1970年11月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：温仁生，男，1972年11月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 二被告共同委托诉讼代理人：江超勇，福建至信律师事务所律师。 被告：王小方，男，1969年10月13日出生，汉族，龙岩市友邦市场管理有限公司总经理，住龙岩市新罗区。 被告：刘宁美，男，1976年12月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：龙岩市友邦市场管理有限公司，住所地龙岩市新罗区东城东宝路65号（东景园）16幢B2-205室，统一社会信用代码91350800MA2XNQ496A。 法定代表人：王小方，总经理。 原告张柏泉、廖兴杰与被告何秋平、温仁生租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2019年5月22日作出（2019）闽0802民初2466号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，龙岩市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）闽08民终1061号民事裁定，撤销（2019）闽0802民初2466号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，并追加王小方、刘宁美、龙岩市友邦市场管理有限公司（以下简称友邦公司）作为本案共同被告，公开开庭审理了本案。原告张柏泉及二原告的共同委托诉讼代理人杨开欢，被告何秋平、温仁生的共同委托代理人江超勇到庭参加诉讼。被告王小方、刘宁美、龙岩市友邦市场管理有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张柏泉、廖兴杰向本院提出诉讼请求：1、判令撤销张柏泉、廖兴杰与何秋平、温仁生签订的《新岩社区临时菜市场租赁经营合同》及《补充合同》；2、判令何秋平、温仁生归还张柏泉、廖兴杰租赁押金100万元；3、判令何秋平、温仁生承担本案的诉讼费用。 事实与理由：何秋平、温仁生于2016年1月29日与龙岩市新罗区南城街道新岩社区居民委员会（以下称新岩社区）签订《合作建设新岩菜市场合同》。合同约定：新岩社区以综合楼西侧325.62平方米土地使用权入股，参与新岩社区菜市场建设；何秋平、温仁生负责协调市环卫处批准移建现有公厕等事宜；何秋平、温仁生持有新岩社区菜市场90%的股份，新岩社区持有新岩菜市场10%股份。 之后，何秋平、温仁生以其将持有的新岩社区菜市场的90%的股份，于2017年1月3日与友邦公司的全体股东（即张柏泉、廖兴杰、王小方、刘宁美）签订《新岩社区临时菜市场租赁经营合同》，双方在合同中对租赁期限、租赁摊位的位置及间数、租金、租赁保证金等进行约定。2018年4月26日，龙岩市市场管理有限公司的全体股东（即张柏泉、廖兴杰及王小方、刘宁美）经协商同意股东王小方、刘宁美、廖兴杰退出承包租赁“新岩菜市场”，由张柏泉个人独立承包租赁经营新岩社区菜市场。2018年5月3日，经张柏泉、廖兴杰与何秋平、温仁生协商，由张柏泉、廖兴杰与何秋平、温仁生签订《补充合同一》确认：2017年1月3日签订的《新岩临时菜市场租赁经营合同》的承租方的权利归属张柏泉、廖兴杰，出租人为张柏泉、廖兴杰；其中地下室下坡道边上第1间及右边起第11间归新岩居委会所有；其余归张柏泉、廖兴杰租赁使用；第二年开始的承包租金23000元由张柏泉、廖兴杰支付给新岩居委会，其余支付给何秋平、温仁生。张柏泉、廖兴杰与何秋平、温仁生签订补充租赁合同后，自2018年5月3日开始陆续将租赁押金100万元支付给何秋平、温仁生，2018年5月20日，何秋平、温仁生出具租赁押金收条给原告。但在2018年5月11日，新岩社区居委会却发通知给张柏泉、廖兴杰，要求张柏泉、廖兴杰将地下室下坡道边上第1间及右边起第11间交还，不允许张柏泉、廖兴杰租赁。且张柏泉、廖兴杰还得知何秋平、温仁生租赁给张柏泉、廖兴杰的其中35间，也由新岩居委会出租给他人，第13间也被何秋平、温仁生收回出租给他人。 张柏泉、廖兴杰认为，何秋平、温仁生在与张柏泉、廖兴杰签订《补充协议》时向张柏泉、廖兴杰隐瞒了部分摊位不属于何秋平、温仁生所有的事实，且未告知张柏泉、廖兴杰新岩社区不同意将部分摊位交付张柏泉、廖兴杰承租经营的事实，何秋平、温仁生无权将新岩居委会所有的部分摊位出租给张柏泉、廖兴杰，何秋平、温仁生的行为构成了欺诈，且何秋平、温仁生将合同约定的13间私自出租给他人，属于单方违约行为。何秋平、温仁生的行为不仅违约还存在向张柏泉、廖兴杰隐瞒事实的行为，张柏泉、廖兴杰多次向何秋平、温仁生要求按《租赁合同约定》履行义务，但何秋平、温仁生均置之不理。 何秋平、温仁生辩称：一、张柏泉、廖兴杰起诉撤销《新岩社区临时菜市场租赁经营合同》（以下简称租赁经营合同）主体不适格，应予驳回。租赁经营合同是2017年1月3日由何秋平、温仁生与友邦公司协商签订，王小方是代表友邦公司签字，这从租赁经营合同第1页承租人是友邦公司并加盖公司印章得以印证，合同落款处写明“乙方（盖章）”也证明乙方即承租人是友邦公司，如果乙方是自然人不需要“(盖章）”，只要自然人签字即可。退一步说即使张柏泉、廖兴杰和刘宁美与友邦公司合伙租赁，租赁合同的承租方也不仅仅是张柏泉、廖兴杰，张柏泉、廖兴杰也无权撇开友邦公司和刘宁美主张租赁经营合同的有关权利。王小方、刘宁美及张柏泉、廖兴杰所谓的退股协议从未告知何秋平、温仁生，属于其内部行为，2017年1月3日签订的租赁合同的承租主体是友邦公司也从未变更，因此张柏泉、廖兴杰起诉撤销租赁经营合同主体不适格，且侵犯了友邦公司和刘宁美的合法权益，应予驳回。 二、张柏泉、廖兴杰起诉撤销租赁经营合同没有事实和法律依据。1.张柏泉、廖兴杰称何秋平、温仁生在签订租赁经营合同和《补充协议》时向张柏泉、廖兴杰隐瞒了部分摊位不属于何秋平、温仁生的事实构成欺诈与事实不符，且定性错误。何秋平、温仁生在签订租赁经营合同前的2016年底，在和友邦公司法定代表人王小方协商新岩社区菜市场租赁经营合同条款时就将《合作建设新岩菜市场合同》给王小方、刘宇美及张柏泉、廖兴杰看过，并让承租方拍照，同时也讲清楚租赁店铺中有2间是新岩居委会的，委托何秋平、温仁生管理，包含租赁、租金由何秋平、温仁生代收后转交给居委会，如果居委会以后要收回这2间店铺，承租方要配合，承租方表示同意，因此包括张柏泉、廖兴杰在内的承租方是知情的，有友邦公司的《情况说明》及王小方、刘宇美的答辩为证，所以不存在向承租方隐瞒部分摊位不属于答辩人的事实。 2.张柏泉、廖兴杰称签订《补充协议》时隐瞒更是无中生有。何秋平、温仁生与张柏泉、廖兴杰在2018年5月3日签订的《补充合同（一）》第一条就明确了菜市场第1间及第11间店铺归新岩居委会所有，何来隐瞒！3.张柏泉、廖兴杰称新岩居委会将35号店铺出租他人以及答辩人将13号店铺出租他人均不是事实，新岩居委会和何秋平、温仁生都没有这样做，张柏泉、廖兴杰没有任何证据证明。 三、张柏泉、廖兴杰诉请的撤销事由不符合合同法的有关规定。 张柏泉、廖兴杰并非因重大误解或显失公平为由诉请撤销合同，何秋平、温仁生也没有以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立租赁经营合同，因此，根据合同法第五十四条的规定，张柏泉、廖兴杰诉请的事实理由不符合撤销条件。承租方所交第一年租金与实际租赁店铺是间数是持平的，不存在少租店铺多交租金的情况，在《补充合同（一）》签订前，居委会也没有向承租方主张该2间店铺的租金，该2间店铺的租金由何秋平、温仁生收取后已转交给居委会，而且从第二年开始至今承租方都未交租金，居委会收回店铺后也未再向何秋平、温仁生或居委会交过租金，不存在因履行合同造成承租方多交租金损失的情况。 四、假设存在撤销事由，承租方在2017年1月3日租赁经营合同签订时就知道或应当知道所谓隐瞒的撤销事由，张柏泉、廖兴杰现在起诉超过一年合同撤销期限，也应驳回其诉讼请求。 综上，张柏泉、廖兴杰诉讼主体不适格，本案不存在撤销事由，张柏泉、廖兴杰诉请无理，也超过撤销期限，请求法院驳回起诉或驳回诉讼请求。 王小方、刘宁美辩称，一、关于租赁合同承租方主体问题。2017年1月3日签订《新岩社区临时菜市场租赁合同》时，承租方是以友邦公司的名义与何秋平、温仁生协商合同条款。张柏泉、廖兴杰、刘宁美出一部分定金和保证金，和友邦公司合伙租赁经营，就由友邦公司和张柏泉、廖兴杰、刘宁美一起在合同上盖章、签字，王小方代表友邦公司签字。因此，租赁合同承租方主体是友邦公司、张柏泉、廖兴杰和刘宁美。友邦公司是2016年9月19日由王小方个人独资设立的有限责任公司，负责人是王小方。张柏泉、廖兴杰、刘宁美不是友邦公司股东。2018年4月26日有签订《退股协议》，廖兴杰在协议中有退股，但未经友邦公司及友邦公司同意又参与经营。该《退股协议》是内部的，没有对外公开并告知出租方，而且友邦公司未盖章也未参与。 二、关于张柏泉、廖兴杰陈述签订合同时隐瞒事实构成欺诈的问题。 实事求是讲，在签订合同前，出租方就将其与新岩居委会签订的《合作建设新岩菜市场合同》给王小方、刘宁美看过，王小方、刘宁美持有的合作合同复印件也是出租方提供的，合作合同中清楚写明新岩居委会所有的摊位或店铺租赁权益归新岩居委会，其余日常管理委托何秋平、温仁生实施。2016年年底，何秋平、温仁生与友邦公司协商合同条款时也谈到市场内有2间店铺是新岩居委会的，委托何秋平、温仁生管理出租，收取租金，如果居委会收回2间店铺，友邦公司要配合，当时王小方、刘宁美都在场，而且2间店铺居委会收回前都是由何秋平、温仁生收取租金并管理，居委会收回后，就由居委会自行管理，因此根本不存在隐瞒和欺诈的情况。 张柏泉、廖兴杰提供下列证据： 1、何秋平、温仁生与新岩社区居委会签订的《合作建设新岩菜市场合同》一份，证明何秋平、温仁生与新岩社区合作建设菜市场，持有90%股份，新岩社区持有10%股份。 何秋平、温仁生无异议。 2、《新岩社区临时菜市场租赁经营合同》一份，证明2017年1月3日，张柏泉、廖兴杰四股东以友邦公司的名义与何秋平、温仁生签订了该合同，合同约定租赁菜市场摊位的编号、范围包括地下停车场、对租金进行了约定，同时约定了定金、保证金、租赁期限。 何秋平、温仁生对真实性无异议，但合同是与友邦公司签订的。 3、《退股协议》一份，证明友邦公司及张柏泉、廖兴杰同意以友邦公司名义向何秋平、温仁生租赁菜市场的合同中，王小方、刘宁美、廖兴杰退股，由张柏泉独自经营。 何秋平、温仁生对真实性不清楚。友邦公司没有在协议上盖章，若友邦公司也是股东之一，应该在协议上盖章。 4、《合作建设新岩菜市场租赁经营补充合同(一)》一份，证明张柏泉、廖兴杰、何秋平、温仁生于2018.5.3对租赁合同进行补充，补充内容为2017年1月3日签订的租赁合同承租方和出租方是张柏泉、廖兴杰、何秋平、温仁生双方，菜市场第一间(35号)及右边起第11间（13号)归新岩社区所有，承包第二年开始，这两间店铺的租金由承租方即以张柏泉、廖兴杰交给居委会。双方均同意2017年1月3日签订的合同的权利义务由张柏泉、廖兴杰承接。 何秋平、温仁生对真实性无异议，对证明主张有异议。本来合同是与友邦公司签订的，因友邦公司代表没有来，所以才和张柏泉、廖兴杰签订，张柏泉、廖兴杰是代表友邦公司签订合同的。2017年1月3日合同权利义务没有提到由张柏泉、廖兴杰承担，因内容简单，所以在友邦公司没有盖章的情况下就签了。 5、收据、银行流水清单一份，证明何秋平、温仁生于2018年5月20日收到履约保证金100万元的事实。何秋平、温仁生认可了由张柏泉、廖兴杰承接菜市场租赁合同承租方权利义务的事实。 何秋平、温仁生对真实性无异议，对于证明主张有异议。该款来自王小方的农行卡，王小方作为友邦公司的法人代表，所以该款是由友邦公司缴纳的。合同是何秋平、温仁生与友邦公司签订的，所以保证金由友邦公司缴纳。有一小部分是张柏泉、廖兴杰缴纳的。 6、《合作建设新岩菜市场补充合同(一)》一份，证明第35号和11号店铺，从2018年3月1日由居委会收回自行管理，与何秋平、温仁生无关。张柏泉、廖兴杰与何秋平、温仁生签订补充协议时，何秋平、温仁生向张柏泉、廖兴杰隐瞒了两间店铺归属尚未协商清楚的事实。 何秋平、温仁生真实性无异议，对证明主张有异议。不存在隐瞒的情况，签订合同前已将情况告知张柏泉、廖兴杰。 7、2018年5月11日通知一份，证明新岩居委会于5月9日与何秋平、温仁生商谈两间店铺的归属，居委会不同意张柏泉、廖兴杰继续承租、经营两间店铺，何秋平、温仁生向张柏泉、廖兴杰隐瞒了两间店铺尚未就使用权商谈清楚就与张柏泉、廖兴杰签订合同。 何秋平、温仁生认为居委会2018年5月11日才发通知，2017年1月3日签合同前就提到了居委会委托何秋平、温仁生管理两间店铺，何秋平、温仁生告知过张柏泉、廖兴杰。 8、照片6张，证明温仁生的儿子将车辆堵住门口，影响张柏泉、廖兴杰正常经营。 何秋平、温仁生认为该证据与本案无关，不能证明张柏泉、廖兴杰的主张。 9、《合伙经营协议书》、新岩农贸菜市场服务中心的营业执照，证明四个股东即张伯泉、廖兴杰与王小芳、刘宁美，在2018年4月26日签订《退股协议》，同意股东廖兴杰、王小芳、刘宁美退出经营，由张柏泉经营。张柏泉于2018年4月30日又与廖兴杰签订《合伙经营协议书》，也可证实张柏泉取得独立经营权后与廖兴杰达成共同租赁经营新岩菜市场的事实，该协议书约定张柏泉与廖兴杰共同承接原菜市场租赁经营合同，并以“新岩农贸菜市场服务中心”的名义经营。 何秋平、温仁生对证据的真实性有异议，协议书第二点内容的合法性有异议，张柏泉、廖兴杰约定租赁合同中的义务归属张柏泉、廖兴杰，没有经过友邦公司和何秋平、温仁生的确认，营业执照与本案没有关联性。 10、张柏泉与王小芳的微信聊天记录，证明张柏泉、廖兴杰与王小芳、刘宁美在2018年4月26日签订《退股协议》，张柏泉微信告知王小芳通知何秋平、温仁生原友邦公司公司租赁新岩菜市场的合同权利义务由“新岩农贸市场服务中心”经营。 何秋平、温仁生对内容有异议。 何秋平、温仁生提供下列证据： 1、《合作建设新岩菜市场合同》一份，证明合同第五条约定"菜市场的日常管理由乙方(被告〉负责，甲方(居委会)所有的摊位或店铺除租金收益归甲方外，其余日常管理委托乙方实施"，何秋平、温仁生对居委会的店铺有权行使包括出租在内的日常管理权。 张柏泉、廖兴杰对证据的真实性无异议。 2、《补充合同(一)》、收款票据和网银电子回单，证明补充合同第-条约定菜市场中第1间、第11间店铺归新岩社区居委会所有，第三条约定该2间店铺第一年的租金23000元由何秋平、温仁生支付给居委会，第二年起由居委会自行管理。何秋平、温仁生已按补充合同约定将2间店铺的租金支付给居委会。 张柏泉、廖兴杰对真实性无异议，对证明主张有异议。签订合同时间在2018年5月9日，是在与张柏泉、廖兴杰签订补充合同之后，对于案涉两间店铺的情况向张柏泉、廖兴杰隐瞒了。第一年租金由何秋平、温仁生交给居委会，在2018年5月，张柏泉、廖兴杰与居委会才确定了两个店铺所有权的归属，没有告知张柏泉、廖兴杰。 3、《新岩社区临时菜市场租赁经营合同》，证明合同出租人是何秋平、温仁生，承租人是友邦公司，不是张柏泉、廖兴杰诉状中的龙岩市市场管理有限公，也不是张柏泉、廖兴杰。 张柏泉、廖兴杰对真实性无异议，乙方的签字除了友邦公司，四个股东都签字。该合同的承租方还包括了廖兴杰、张柏泉、刘宁美，不单是友邦公司。 4、情况说明一份，证明双方在签订租赁经营合同时，何秋平、温仁生没有隐瞒有2间店铺是新岩居委会所有并委托何秋平、温仁生出租管理的事实。 张柏泉、廖兴杰对真实性有异议，证明主张有异议。该情况说明与合同及补充合同约定内容不相符，合同没约定居委会要收回店铺时，张柏泉、廖兴杰要无条件配合。 上述证据均经庭审质证。本院认为，张柏泉、廖兴杰提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9及何秋平、温仁生提供的证据均能证明本案的相关事实，本院予以认定，作为认定案件事实的证据使用。当事人提供的其他证据不予认定。 经审理查明，2016年1月29日，何秋平、温仁生与龙岩市新罗区南城街道新岩社区居民委员会签订一份《合作建设新岩菜市场合同》，约定：新岩社区居委会以综合楼西侧325.62平方米土地使用权入股，参与新岩社区菜市场建设；何秋平、温仁生负责协调市环卫处批准移建现有公厕等事宜；何秋平、温仁生持有新岩社区菜市场90%的股份，新岩社区居委会持有新岩菜市场10%股份。2017年1月3日，何秋平、温仁生与友邦公司签订一份《新岩社区临时菜市场租赁经营合同》，约定何秋平、温仁生将市场全部摊位和大小24间店铺及市场和与市场同步建设的地下停车场出租给友邦公司使用经营，双方对租赁期限、租赁摊位的位置及间数、租金、租赁保证金等进行了约定。友邦公司的股东张柏泉、廖兴杰、王小方、刘宁美均在合同上签名。2018年4月26日，友邦公司的全体股东张柏泉、廖兴杰、王小方、刘宁美经协商同意王小方、刘宁美、廖兴杰退出承包租赁新岩菜市场，由张柏泉个人独立承包租赁经营新岩菜市场。2018年5月3日，张柏泉、廖兴杰与何秋平、温仁生签订《补充合同一》，确认菜市场（地下室下坡道边上）第1间及右边起第11间店铺归新岩居委会所有，其余归张柏泉、廖兴杰租赁使用；第二年开始的承包租金23000元由张柏泉、廖兴杰支付给新岩居委会，其余支付给何秋平、温仁生。张柏泉、廖兴杰陆续将租赁押金100万元支付给何秋平、温仁生，2018年5月20日，何秋平、温仁生出具收据给张柏泉、廖兴杰。2018年5月9日，新岩社区居委会与何秋平、温仁生签订一份《合作建设新岩菜市场补充合同（一）》，就原签订的合同第四条第4点约定的店铺或摊位作进一步确认，约定菜市场中第1间、第11间店铺归新岩社区居委会所有，该2间店铺第一年的租金23000元由何秋平、温仁生支付给居委会，第二年起由居委会自行管理。2018年5月11日，新岩社区居委会发通知给张柏泉、廖兴杰，要求张柏泉、廖兴杰将地下室下坡道边上第1间及右边起第11间店铺交还，由社区自行管理。张柏泉、廖兴杰认为何秋平、温仁生在签订合同时隐瞒了相关事实，且将地下停车场收回，严重影响了张柏泉、廖兴杰的租赁经营。 另查明，友邦公司于2019年4月6日出具情况说明一份，说明2016年12月何秋平、温仁生与友邦公司法人代表王小方等股东协商新岩社区菜市场租赁合同条款时，何秋平、温仁生讲明有2间店铺是新岩居委会所有并委托何秋平、温仁生出租管理，如居委会要收回店铺，友邦公司要配合，这2间店铺的租金从友邦公司的总租金中扣减。 本院认为，张柏泉、廖兴杰与何秋平、温仁生签订的《新岩社区临时菜市场租赁经营合同》及《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的。关于涉案合同应否撤销问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定,一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机关变更或者撤销。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条的规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”。在本案中,张柏泉、廖兴杰认为何秋平、温仁生在签订《补充合同》时向张柏泉、廖兴杰隐瞒了部分摊位不属于何秋平、温仁生所有的事实，且未告知张柏泉、廖兴杰新岩社区不同意将部分摊位交付张柏泉、廖兴杰承租经营的事实，何秋平、温仁生无权将新岩居委会所有的部分摊位出租给张柏泉、廖兴杰，何秋平、温仁生的行为构成了欺诈；但在2017年1月3日，何秋平、温仁生与友邦公司签订《新岩社区临时菜市场租赁经营合同》时，何秋平、温仁生即告知友邦公司其中有2间店铺系新岩居委会所有并委托何秋平、温仁生出租管理，如居委会要收回店铺，友邦公司要配合，对此事实王小方、刘宁美在答辩状中予以确认，友邦公司亦出具情况说明予以确认，张柏泉、廖兴杰作为友邦公司的股东应知晓该情况且在合同上签名；且张柏泉、廖兴杰与何秋平、温仁生还于2018年5月3日签订了《补充合同一》，确认菜市场（地下室下坡道边上）第1间及右边起第11间店铺归新岩居委会所有，其余归张柏泉、廖兴杰租赁使用；上述事实均表明张柏泉、廖兴杰在签订合同及补充合同时均知晓菜市场的部分摊位属于新岩居委会所有,故对其主张的何秋平、温仁生欺诈的事实不予采信。对此,本院认定涉案的合同是双方真实意思表示,张柏泉、廖兴杰诉请撤销涉案合同的主张,不予支持。张柏泉、廖兴杰诉请何秋平、温仁生归还租赁押金100万元没有事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回张柏泉、廖兴杰要求撤销张柏泉、廖兴杰与何秋平、温仁生签订的《新岩社区临时菜市场租赁经营合同》及《补充合同》的诉讼请求。 二、驳回张柏泉、廖兴杰要求何秋平、温仁生归还租赁押金100万元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理38800元，由张柏泉、廖兴杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 章   华 人民陪审员 李 丽 月 人民陪审员 郭 永 平 二〇二〇年三月十八日 书 记 员 饶珊(代) 注： 一、引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。