云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终66号上诉人（原审原告）：朱新旭，男，2001年2月2日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。上诉人（原审原告）：朱某，男，2008年10月29日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。法定代理人：李某，女，1980年2月18日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县，系上诉人朱某之母。被上诉人（原审被告）：荀祥飞，男，1965年6月8日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。被上诉人（原审被告）：李爱华，男，1975年11月25日生，汉族，云南省沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。原审原告：朱立稳，男，1934年7月26日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。原审原告：汤树英，女，1946年4月10日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。上诉人朱新旭、朱某因与被上诉人荀祥飞、李爱华及原审原告朱立稳、汤树英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2019）云0325民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。朱新旭、朱某上诉请求：撤销（2019）云0325民初2394号民事判决，改判被上诉人荀祥飞对朱小正的死亡承担80%以上责任；本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人荀祥飞承担。事实和理由：上诉人对一审法院认定的本案事实没有异议，即认定死者朱小正与被上诉人荀祥飞之间形成劳务关系，被上诉人荀祥飞对朱小正的死亡应承担相应的民事责任。但一审法院以死者朱小正在驾车做工途中发生交通事故承担全部责任来划分被上诉人承担20%的责任，死者朱小正承担80%的责任，原审法院对责任承担的划分显失公平、错误。理由如下：首先，根据富源县公安局交通警察大队第530325120190000011号道路交通事故认定书，虽认为朱小正未确保安全导致交通事故，但“为确保安全”的说法模糊不清，不能判定朱小正在驾车过程中的具体操作行为。朱小正只是缺少遇到紧急情况的驾驶技能，其主观没有故意或重大过失，即使有过错，过错程度也比较小，且朱小正的驾车行为是为了给被上诉人荀祥飞做工，承担的只是小部分责任。其次，不能简单的仅以交通事故责任认定书作为认定雇员司机是否存在故意或重大过失的依据。交通事故认定书只是行政上对交通事故的认定，而不是民事赔偿责任的依据。法律虽未明确雇员与雇主之间的责任划分，法院自由裁量必须依照客观事实，要综合全案对责任承担进行分析，才能实现合理的责任承担，实现客观公正的审判结果。综上，请二审法院根据本案事实及交通事故原因，改判朱小正承担一般过失责任，其责任比例为10%-20%之间。朱立稳、汤树英、朱新旭、朱某向一审法院起诉请求：判令被告荀祥飞、李爱华连带赔偿原告各项经济损失共计345821元，其中死亡赔偿金215360元、丧葬费52038.5元、被抚养人生活费68422.5元、办理丧事事宜支付的交通费、住宿费和误工损失费10000元；本案诉讼费由被告承担。本案在一审审理过程中，原告朱立稳、汤树英自愿放弃被告荀祥飞、李爱华承当赔偿责任的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年2月，被告荀祥飞承包被告李爱华家的房屋建盖，房屋二层。后被告荀祥飞雇请朱小正为其砌砖，工钱为每天200元。2019年2月24日上午，朱小正驾驶其所有的车辆与被告荀祥飞以及一起为荀祥飞做工的荀正冬、朱保香、魏保柱、余春阳、王白娥驾车去做工。7时55分左右，当车辆行驶至沪瑞线K257+800米处时，车辆翻于路外的地里，造成朱小正经医生现场抢救无效死亡，车上人员朱保香、魏保柱、余春阳、王白娥受伤。经富源县公安局交通警察大队认定，死者朱小正承担事故的全部责任。事故发生后，被告荀祥飞向朱小正家属支付了20000元的费用。后双方因就朱小正的死亡协商赔偿一直未果，原告遂向一审法院提起诉讼，状诉所请。另查明，死者朱小正父亲朱立稳，1934年7月26日生；母亲汤树英，1946年4月10日生；配偶李某，已办理离婚手续；长子朱新旭，2001年2月2日生；次子朱某，2008年10月29日生。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，本案被告李爱华将两层房屋建设承包给被告荀祥飞，采取包工不包料的形式，双方的合同属于承揽合同。死者朱小正跟随被告荀祥飞做工，死者朱小正与被告荀祥飞之间形成劳务关系，被告荀祥飞对朱小正的死亡应承担相应的民事责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，本案，死者朱小正驾车做工的途中发生交通事故，根据交通事故责任认定，其承担此次事故的全部责任。但结合本案实际，由被告赔偿20%为宜。因死者朱小正系农业户口，各项赔偿费用应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照农村居民赔偿标准认定。朱小正死亡所造成的各项损失，一审法院认定如下：⒈死亡赔偿金，认定为215360元（10768元／年×20年）；⒉丧葬费52038.5元（104077元／年÷2）；⒊被扶养人生活费31930.5元（9123元／年×7年÷2）。死者朱小正的死亡造成的各项损失共计299329元。根据相关法律规定，被告李爱华将其二层低层房屋承包给被告荀祥飞建盖，并不存在选任过失，依法不承担责任。综上，被告荀祥飞应承担的民事赔偿责任为59865.8元（299329元×20%）。原告请求被告李爱华承担民事责任的请求，一审法院不予支持。原告请求被告赔偿办理丧事事宜支付的交通费、住宿费和误工损失费10000元的请求，因原告未提供证据或没有法律依据，一审法院不予支持。原告请求被告荀祥飞承担民事赔偿责任的诉讼请求，部分符合法律规定，一审法院支持其合法有理的部分。庭审中，原告朱立稳、汤树英自愿放弃被告荀祥飞、李爱华承当赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以确认。判决：一、被告荀祥飞赔偿原告朱新旭、朱某各项经济损失计59865.8元（299329元×20%），扣除已支付的20000元，还应赔偿39865.8元，于本判决生效后三十日内一次性付清。二、被告李爱华不承担民事赔偿责任。三、驳回原告朱新旭、朱某的其他诉讼请求。案件受理费100元，退回原告50元，其余50元由被告荀祥飞负担10元，原告朱新旭、朱某负担40元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案一审法院认为朱小正跟随被告荀祥飞做工，朱小正与被告荀祥飞之间形成劳务关系，符合本案证据证实的事实。根据本案查明的事实，2019年2月24日上午，朱小正驾驶其所有的车辆与被告荀祥飞以及一起为荀祥飞做工的荀正冬、朱保香、魏保柱、余春阳、王白娥驾车去做工，在去做工的路途中因发生交通事故，致朱小正死亡。虽该损害后果发生在做工路途中，但此系提供劳务的自然延伸，故朱小正的死亡后果属于因劳务受到的损害。被上诉人荀祥飞作为接受劳务者，及事故当天乘坐朱小正驾驶车辆的人员，因朱小正在为其做工路途中发生交通事故死亡，故其应承担与其接受劳务义务相应的民事责任。朱小正虽在为荀祥飞做工路途中因交通事故死亡，但作为车辆驾驶员，对该次事故负全部责任，其疏于高度注意驾驶安全义务，对造成自身死亡的后果存在过错，亦应承担相应责任。因此，一审法院综合本案证据能证实的事实，并结合本案的具体实际情况，所作责任划分适当。因此，上诉人上诉认为，被上诉人荀祥飞对朱小正的死亡承担80%以上责任的理由与本案事实及法律规定不符，不能成立，本院二审不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱新旭及朱某的法定代理人李某负担。本判决为终审判决。审判长  毕丽萍审判员  胡蓉仟审判员  李连毅二〇二〇年三月十六日书记员  李文涛