北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3299号上诉人（原审被告）：陈立英，女，1961年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王诚，北京市帅和律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：艾申宽，男，1980年2月1日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人(原审原告）：韩瑞红，女，1981年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘静，北京大铭律师事务所律师。上诉人陈立英因与被上诉人艾申宽、韩瑞红民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初30488号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员蒙瑞独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人陈立英及其委托诉讼代理人王诚，被上诉人艾申宽、韩瑞红的委托诉讼代理人刘静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈立英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回艾申宽、韩瑞红的诉讼请求或将此案移送公安机关处理。事实和理由：陈立英与艾申宽、韩瑞红之间的借款关系涉及“套路贷”。根据《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》本案符合若干特征。首先，艾申宽、韩瑞红以小额贷款公司名义对外宣传，因陈立英急于归还其他小额贷款公司贷款，经层层介绍认识艾申宽、韩瑞红。艾申宽在庭审中表明，其属于长期从事催收行业人员。其次，该贷款设置“砍头息”放款当日写明借款13万元。但当时就归还了艾申宽、韩瑞红3万元。陈立英未取得银行流水上显示的钱款，艾申宽、韩瑞红属于典型的伪造走账流水，制造虚假给付事实。再次，艾申宽、韩瑞红在签合同时隐瞒陈立英，不给陈立英看合同，只是指示其签字。对相关条款，包括承担律师费的条款，陈立英均不知情。同时，艾申宽、韩瑞红软硬兼施进行索债。在陈立英家门口喷涂辱骂字样，并且撬锁强占房屋。对陈立英进行暴力威胁。综上，本案应认定为“套路贷”请求二审法院查明事实，将本案移送公安机关处理。艾申宽、韩瑞红答辩称，同意一审判决，不同意陈立英的上诉请求，请求维持一审法院判决。陈立英上诉的目的是拖延诉讼时间，逃避履行还款义务，陈立英上诉理由均为捏造，艾申宽、韩瑞红向陈立英主张还款金额与实际出借金额相符，请求依法驳回陈立英的全部上诉请求。艾申宽、韩瑞红向一审法院起诉请求：1.判令陈立英偿还艾申宽、韩瑞红借款10万元；2.判令陈立英给付艾申宽、韩瑞红自2017年12月21日起至借款全部还清之日止的利息（以10万元为基数，按照月息2%计算）；3.判令陈立英给付艾申宽、韩瑞红聘请律师支出的费用14000元；4.陈立英承担诉讼费用。一审法院经审理认定：2017年12月21日，艾申宽、韩瑞红与陈立英签订《借款合同》，约定艾申宽、韩瑞红向陈立英出借13万元；借款期限自2017年12月21日起至2018年2月21日止；如因本协议产生纠纷，由败诉方承担律师费。同日，陈立英出具《收款凭证》，载明“本人陈立英身份证号×××今收到壹拾叁万人民币大写金额13000元整（小写金额）。出借人：艾申宽、韩瑞红，利率：月息4%。”韩瑞红提交其名下中国农业银行交易明细清单证明于2017年12月21日向陈立英转账13万元。陈立英陈述借款当日即返还3万元。艾申宽、韩瑞红认可并确认系偿还借款本金。陈立英认为涉案借贷关系涉嫌套路贷，但经一审法院释明仍未提供证据予以证明。陈立英未按时偿还借款本息。韩瑞红委托刘静律师作为诉讼代理人出庭应诉。韩瑞红提交《委托代理协议》及北京增值税普通发票予以证明其为此支出代理费用14000元。一审法院认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，艾申宽、韩瑞红持有陈立英签字的总额为13万元的借款合同，且提交向陈立英银行转账13万元的凭证，陈立英亦认可收到上述款项。陈立英认为双方之间签订的合同涉嫌套路贷。但上述证据足以证明民间借贷关系存在。根据转账记录以及陈立英的自认，艾申宽、韩瑞红确向陈立英真实给付过借款，且本案《借款合同》《收款凭证》系双方当事人真实意思表示，并无证据证明存在强迫、欺诈签署的情形，一审法院应当进行实体审理。合法的民间借贷受法律保护。艾申宽、韩瑞红与陈立英签订《借款协议》，协议的内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。陈立英认为韩瑞红在其不知情的情况下加入借款协议，不是适格的原告。但韩瑞红在协议上签字确认且实际向陈立英转账，故对陈立英的该项答辩意见一审法院不予采信。协议签订后艾申宽、韩瑞红依照约定出借借款本金，陈立英返还借款本金3万元，至今尚有借款本金10万元及利息未偿还，故艾申宽、韩瑞红有权要求陈立英偿还未付的欠款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。陈立英出具《收款凭证》认可借款利息为月利率4%，明显过高，现艾申宽、韩瑞红主张利息计算标准调整为月利率2%，依法有据，一审法院不持异议。《借款协议》约定如因本协议产生纠纷，由败诉方承担律师费。韩瑞红因本案委托诉讼代理人支出14000元，其有权要求未按期偿还借款本息方即陈立英给付该笔代理费用。综上，艾申宽、韩瑞红要求陈立英偿还借款及利息并给付委托代理费的诉讼请求，理由充分，证据充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和同民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈立英偿还艾申宽、韩瑞红借款本金10元及利息（以10万元为基数，按照月利率2%计算，自2017年12月21日起计算至借款实际清偿之日止），于判决生效之日起7日内给付；二、陈立英给付韩瑞红支出的委托代理费用14000元，于判决生效之日起7日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中陈立英虽上诉主张本案涉嫌“套路贷”，但本案中，艾申宽、韩瑞红持有陈立英签字的总额为13万元的《借款合同》，且存在相关转账凭证，陈立英亦认可收到上述款项，根据在案证据，艾申宽、韩瑞红确向陈立英真实给付过借款，且陈立英并无证据证明本案《借款合同》《收款凭证》存在强迫、欺诈签署的情形，陈立英亦未提交充分证据证明本案涉嫌“套路贷”，本院对陈立英主张本案涉嫌“套路贷”难以采纳，因此一审法院对本案进行实体审理并无不当。本案中，艾申宽、韩瑞红与陈立英签订《借款合同》，该合同上有陈立英签字及手印，该合同的内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。艾申宽、韩瑞红依照该合同约定向陈立英转账13万元，陈立英收到款项当日转回3万元，陈立英主张该3万元转款系预先支付的利息，此后陈立英就案涉借款未有还款行为，鉴于艾申宽、韩瑞红一审起诉时即诉请陈立英偿还借款本金10万元，因此一审法院判决陈立英偿还艾申宽、韩瑞红借款本金10元并无不当，本院予以确认。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据陈立英出具的《收款凭证》，双方约定的借款利息为月利率4%，明显过高，艾申宽、韩瑞红一审时主张利息计算标准已调整为月利率2%，一审法院对此予以支持符合法律规定，本院对此不持异议。关于律师费，双方签订的《借款合同》第六条约定，“因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费，由败诉方承担”，本案中，韩瑞红因本案委托诉讼代理人支出14000元，一审法院判决陈立英给付韩瑞红支出的委托代理费用14000元符合双方约定，本院对此不持异议。综上，陈立英的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由陈立英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 瑞二〇二〇年三月二十四日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷