广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终162号上诉人（原审被告）：广东客家黄畜牧有限公司。法定代表人：唐亚东，该公司董事长。上诉人（原审被告）：唐亚东。上诉人（原审被告）：谢英华。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：彭陆锋，广东定海针（南沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅州大北农生物科技有限公司。法定代表人：胡志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈璐，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建兰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人广东客家黄畜牧有限公司（以下简称“客家黄公司”）、唐亚东、谢英华因与被上诉人梅州大北农生物科技有限公司（以下简称“梅州大北农公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。客家黄公司、唐亚东、谢英华上诉请求：1、撤销广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初1018号民事判决；2、改判驳回梅州大北农公司的一审诉讼请求；3、案件受理费由梅州大北农公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。客家黄公司向梅州大北农公司出具的欠款1891328.01元《客户回执》中，包含了《欠款协议》中约定的虚拟欠款信用额度100万元，客家黄公司实际欠付梅州大北农公司的货款为891328.01元。1、双方之间“先有100万元虚拟的欠款协议，后有货物交易的实际发生”，客家黄公司出具的所有《客户回执》或其它欠款凭证中均包含了以上100万元的虚拟债务。根据客家黄公司与原债权人广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司的交易习惯和特点：原债权人广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司要求客家黄公司先签订虚拟的欠款信用额度100万元的协议再向客家黄公司发货，客家黄公司应当在欠款数额100万元以内与原债权人广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司及时结算，如客家黄公司欠款数额超过100万元仍不结算的，原债权人广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司将拒绝再次供货。现梅州大北农公司主张客家黄公司拖欠货款高达1891328.01元，已经明显超出100万元的信用额度，违背了双方的商业交易惯例和约定，与客观事实不符。2、梅州大北农公司没有提供送货单据或付款凭证证实1891328.01元货款的实际发生，客家黄公司也并没有收到过梅州大北农公司主张的高达1891328.01元的真实货物供应量。梅州大北农公司主张的1891328.01元货款如何产生、原债权人广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司是否实际向客家黄公司供应过该1891328.01元的等价货物量，梅州大北农公司并没有提供相应的送货单据或付款凭证以证实双方交易量或交易数额的真实存在，一审法院也未予查明。3、客家黄公司与原债权人广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司存在交易事实，梅州大北农公司仅仅是承接债权，且其承接的债权中包含了原《欠款协议》中的100万虚拟的欠款信用额度，客家黄公司与梅州大北农公司之间并无有关本案货物的真实交易往来。二、一审法院举证责任分配不公。根据“谁主张，谁举证”的原则，梅州大北农公司负有提供证据证实双方交易数额达到1891328.01元的责任。客家黄公司认可的拖欠货款数额为891328.01元，而梅州大北农公司提供的《销售单》只能证实实际发生的交易数额仅有648547元，符合客家黄公司在一审庭审中主张的双方真实交易数额从未超过100万元的抗辩。《销售单》根本无法证实客家黄公司欠付被上诉人的款项达到1891328.01元，梅州大北农公司应当提交其余的《销售单》以证实其所主张的货物实际交易量和交易数额。三、一审法院适用法律错误。1、唐亚东为客家黄公司的法定代表人，唐亚东在案涉有关协议上的签字行为属于履行职务行为，不是本案诉讼适格主体。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第42条规定：“法人或其它组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其它组织为当事人”的规定，客家黄公司是本案符合诉讼主体资格的诉讼相对人，梅州大北农公司起诉唐亚东不符合诉讼主体资格要求规定，应当驳回梅州大北农公司对唐亚东的起诉。2、唐亚东没有明确的担保意思表示，不应当承担保证担保责任。担保行为涉及担保人的重大财产责任事项，必须制作明确的担保协议，协议内容应明确担保人的责任和后果，协议签章格式必须明确“担保人”的签章落款位置，否则将会严重损害签章人的合法权益，唐亚东并未在有明确“担保人”的行文或落款处签名，主观上不具有为客家黄公司的债务提供担保的明确的主观意思表示，不应当承担保证担保责任。3、根据《中华人民共和国担保法》第24条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，客家黄公司与梅州大北农公司多次书面变更主合同，未取得谢英华的书面同意，谢英华无须再承担保证担保责任。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法裁判。梅州大北农公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。一、客家黄公司主张的100万元赊欠额度，并非虚拟债务，而是广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司完全履行货物交货责任之后，客家黄公司未按约定支付货款的欠付货款金额。其一，广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司先给予客家黄公司100万货款赊欠额度，后按照协议赊欠额度给付客家黄公司相应数额的货物，客家黄公司收到货后再与广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司对账《客户回执》，客家黄公司确认截止至2018年9月30日欠广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司货款1788720.01元。其二，《债权转让协议》明确了欠款事实和金额(1788720.01元)、债权转让及管辖法院等相关问题，客家黄公司、梅州大北农公司及广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司在该协议上盖章，广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司将其对客家黄公司的1788720.01元货款债权转让给梅州大北农公司，客家黄公司知悉该债权转让事宜。其三，《还款协议书》上有客家黄公司盖章，唐亚东作为丙方以及客家黄公司的法定代表人在该协议落款两处签名，确认唐亚东不仅知悉并同意债权转让事宜，还一致确认截止至2019年4月30日客家黄公司欠梅州大北农公司货款金额1891328.01元，同时承诺分七期如期、全部还清。因此，客家黄公司主张100万为虚拟债务的主张没有任何事实和法律依据。二、梅州大北农公司已经按照法律规定对其主张进行举证，上诉人认为一审法院举证责任分配不公的说法没有事实和法律依据。首先，梅州大北农公司在一审提交了《欠款协议》《欠款凭据》《客户回执》《债权转让协议》《还款协议书》等证据，证明买卖关系的发生、履行以及结算整个过程；其次，上述多份债权凭证本身也足以证明梅州大北农公司已经履行完了货物给付义务。上述债务凭证均明确了欠款金额，如果梅州大北农公司未向客家黄公司交付100万货物，客家黄公司不可能不提出异议，也不可能会向梅州大北农公司签订如此之多的债权凭证。再次，梅州大北农公司也已经向一审法院递交了销售单，证明了买卖关系往来和广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司交付货物的事实。三、一审判决适用法律正确，依法应予维持。其一，唐亚东虽系客家黄公司法定代表人，但唐亚东在《还款协议书》丙方处签名确认，并在该协议的第四条第2点明确保证对客家黄公司的全部债务承担连带清偿责任，且在该协议的落款处“丙方”和“乙方”处分别签名确认，证明唐亚东本人已经明确知悉并同意以其本人名义对客家黄公司的全部债务承担连带清偿责任。因此，一审法院关于唐亚东承担担保责任的判决适用法律准确，依法应予维持。其次，关于谢英华应在100万元额度范围内承担连带保证责任问题，尽管梅州大北农公司与客家黄公司、唐亚东变更了涉案债权金额，但担保人谢英华依法应当在100万元额度范围内承担连带担保责任。一审法院依法适用《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条规定，确定担保人谢英华应对涉案债务100万元内承担连带清偿责任的法律适用准确，依法应予维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梅州大北农公司向一审法院起诉请求：1、判令客家黄公司向梅州大北农公司偿还货款人民币1891328.01元及利息（利息自应当还款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）；2、唐亚东与谢英华对客家黄公司的债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、律师费、公告费等全部诉讼费用由客家黄公司、唐亚东、谢英华负担。一审法院查明，客家黄公司是一家专门从事养殖等业务的有限责任公司，唐亚东是客家黄公司的法定代表人，谢英华是客家黄公司的员工。客家黄公司与广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司长期存在饲料货物往来。2017年1月16日，客家黄公司向广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司申请创业扶持资金，并提交了“创业扶持资金申请表”，主要内容为：“扩大猪场规模，主要用途为用于购买大北农饲料，申请金额为100万元，授信方式为信用方式，有效期为2017年1月1日至2017年12月25日”，唐亚东在创业扶持金负责人（或法定代表人）处予以签名，客家黄公司则盖上公司印章。同日，客家黄公司、唐亚东与广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司还签订了“欠款协议”，主要内容为：“赊欠贷款额度累计为100万元；资金利息为年利率9.6%；订货目标为1500吨；还款期限为从2017年1月1日到2017年12月25日止；违约责任为未归还欠款按年利率20%支付利息”等，唐亚东在甲方处签名，客家黄公司则盖上公司印章，广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司则在乙方处盖上公司印章。同日，唐亚东、客家黄公司还向广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司出具了“欠款凭据”，主要内容为：根据2017年1月16日“欠款协议”，唐亚东、客家黄公司欠广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司100万元，利息按年利率9.6%计算，于2017年12月25日前还清等。唐亚东在欠款人（签名或盖章）栏签名，客家黄公司则盖上公司印章。该“欠款凭据”下面有二行打印体，内容为“本人（单位）已阅读上述条款，愿意就上述欠款及利息承担无限连带担保责任。担保期间为主债务履行期限后2年”，谢英华在担保人（签名或盖章）栏签名并按捺指模。并且谢英华还向广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司出具了一份“担保函（抵押/质押等）”，主要内容为：就贵公司与债务人唐亚东于2017年1月16日订立的《欠款协议》，本人（身份证号为：440************131）自愿为债务人就上述合同涉及的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包含但不限于诉讼费、证据保全费用、律师费、交通费等）向贵单位提供不可撤销的连带责任担保，担保期限为自主债权期限届满之日起两年。谢英华亦在保证人（签名或盖章）栏签名并按捺指模。此后，客家黄公司与广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司依约进行饲料的业务往来。为此，客家黄公司、唐亚东出具了1份“客户回执”给广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司，该“客户回执”显示，截止2018年9月30日，客家黄公司尚欠广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司货款金额1788720.01元，本期月折金额0元，期末欠款金额1788720.01元，唐亚东在该回执客户签字（盖章）栏予以签名，客家黄公司盖上公司印章确认。一审法院再查明，2018年10月1日，广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司与梅州大北农公司、客家黄公司签订了一份《债权转让协议》，约定将客家黄公司所欠广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司货款1788720.01元转让给梅州大北农公司，如发生纠纷，任何一方均有权向梅州大北农公司住所地有管辖权的人民法院起诉，广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司与梅州大北农公司均在落款处加盖公章，客家黄公司也在落款处加盖公章。各方签订该《债权转让协议》后，客家黄公司、唐亚东还向梅州大北农公司出具了4份“客户回执”，其中最后一份即落款日期为2019年5月15日的“客户回执”显示，截止2019年4月30日，客家黄公司尚欠梅州大北农公司货款金额1891328.01元，本期月折金额-15011元，期末欠款金额1891328.01元，唐亚东在该回执客户签字（盖章）栏签名，客家黄公司盖上公司印章确认。后经梅州大北农公司多次催收后客家黄公司亦未偿还相关货款。梅州大北农公司遂于2019年7月31日以诉称理由向一审法院提起诉讼并提出诉请。一审法院还查明，梅州大北农公司与客家黄公司、唐亚东于2019年5月15日还签订了一份《还款协议书》，主要内容为各方一致确认客家黄公司截止2019年4月30日共结欠梅州大北农公司货款共计人民币壹佰捌拾玖万壹仟叁佰贰拾捌元零壹分整（小写：1891328.01元）。客家黄公司分7期还清上述欠款，其中第1期为客家黄公司应于2019年6月30日前偿还梅州大北农公司欠款280000元。唐亚东保证对客家黄公司所欠梅州大北农公司的包括但不限于货款本金、利息、违约金、律师费等所有债务承担连带清偿责任。梅州大北农公司在甲方处盖上公司印章确认，唐亚东在乙方处签名，客家黄公司也加盖公章确认，唐亚东还在丙方处签名并按指模确认。一审法院最后查明，梅州大北农公司与北京市盈科（广州）律师事务所签订了一份《民事委托代理合同》，约定由北京市盈科（广州）律师事务所向梅州大北农公司就本案纠纷提供法律服务，并采取风险代理收费，前期服务费用为1500元，后期服务费用按梅州大北农公司实际收到款项10%计。梅州大北农公司还向一审法院提交了一张发票，以证实其已支付前期服务费1500元。一审法院认为，本案是债权转让纠纷，本案原债权人广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司将债权转让给梅州大北农公司后，梅州大北农公司因受让取得广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司原有的合同权利，且客家黄公司也在《债权转让协议》中的债务人栏均加盖公章予以确认。梅州大北农公司与客家黄公司签订的《客户回执》和《还款协议书》，系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据协议全面履行约定义务。客家黄公司在赊欠货款后未如期偿还欠款，应承担相应的违约责任。现梅州大北农公司向一审法院提交了双方生意往来的销售单予以佐证，主张客家黄公司向梅州大北农公司偿还货款共计1891328.01元及以1891328.01元为基数，按银行同期贷款利率计自2019年7月1日起至实际清偿之日止的利息，不超过法定最高标准，也未超过双方约定的利息额度，予以支持。客家黄公司辩称其向梅州大北农公司确认的欠款1891328.01元中包含了虚拟的欠款额度100万元，客家黄公司实际欠付梅州大北农公司款项应为891328.01元的意见，证据不足，依据不充分，不予采纳。关于唐亚东是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。唐亚东虽系客家黄公司的法定代表人，但也在《还款协议书》上签名并按指模确认，唐亚东该《还款协议书》上明确保证对客家黄公司包括但不限于货款本金、利息、违约金、律师费等所有债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，唐亚东依法应承担相应的保证责任，故唐亚东应对客家黄公司的涉案债务承担连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后，有权向客家黄公司追偿。而唐亚东辩称其为客家黄公司的法定代表人，涉案有关协议、凭据中的签字均属于履行职务行为，本案所涉债务是公司债务，与其无关的意见，证据不足，意见不充分，不予采纳。关于谢英华是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。谢英华虽在“欠款凭据”的担保人（签名或盖章）栏及“担保函（抵押/质押等）”中的保证人栏予以签名并按捺指模，但仅约定了对该《欠款凭据》人民币100万元及利息承担无限连带担保责任。约定的担保期限为主债务履行期限后2年，本案尚在约定的保证期间，谢英华辩称其对案涉债务的担保数额为100万元，无须对客家黄公司欠付梅州大北农公司的超出100万元的债务承担保证担保责任，予以认可。因此，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，谢英华应对涉案债务100万元内承担连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后，有权向客家黄公司追偿。客家黄公司、唐亚东主张梅州大北农公司欠客家黄公司猪苗款、猪苗出栏租金款及利息共计827328元应抵扣本案货款的辩称意见，客家黄公司庭审中表示无需与本案合并处理，会另行主张权利，予以采纳。关于梅州大北农公司诉请由客家黄公司负担律师费的问题，因梅州大北农公司、客家黄公司在《欠款协议》、《担保函》及《还款协议书》中明确约定了客家黄公司违约时，梅州大北农公司有权要求其赔偿为实现债权而承担的律师费，梅州大北农公司也向一审法院提交了北京市盈科（广州）律师事务所民事委托合同予以证明，结合当地律师一般收费标准，酌情支持3000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广东客家黄畜牧有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，偿还梅州大北农生物科技有限公司货款1891328.01元及利息（以本金1891328.01元为基数，自2019年7月1日起至款项清偿之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计付）；二、广东客家黄畜牧有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，偿还梅州大北农生物科技有限公司律师费3000元；三、唐亚东应对广东客家黄畜牧有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并且唐亚东承担连带清偿责任后，有权向广东客家黄畜牧有限公司追偿；四、谢英华应对广东客家黄畜牧有限公司的上述第一、二项债务在100万元限额内承担连带清偿责任，并且谢英华承担连带清偿责任后，有权向广东客家黄畜牧有限公司追偿；五、驳回梅州大北农生物科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21822元，减半收取为10911元，由广东客家黄畜牧有限公司、唐亚东、谢英华负担。二审中，梅州大北农公司提交了揭阳大北农公司向客家黄公司的出货单及银行转账记录、POS机刷卡单，拟证明揭阳大北农公司已经发了5039694.5元货给客家黄公司，客家黄公司向揭阳大北农公司支付了3091786.5元货款，揭阳大北农公司给予客家黄公司179195元的月奖及88893.99元的年度折扣，客家黄公司的欠款在2017年1月至2018年1月之间产生了108901元利息，即5039694.5元-3091786.5元-179195元-88893.99元+108901元=1788720.01元。经质证，客家黄公司、唐亚东、谢英华对出货单的三性不予认可，认为无上诉人签收确认，上诉人也未收到该1788720.01元的货物；对户名为何平的转账记录和POS机刷卡单不认可，对其他转账记录认可，不同意被上诉人《说明》中的内容。本院二审另查明，2017年1月16日客家黄公司（甲方）与广州大北农农牧科技有限责任公司揭阳分公司（乙方）签订欠款协议，约定双方以现款现货为交易原则，作为补充，乙方同意给予甲方一定额度一定期限的赊欠货款，累计为壹佰万元。乙方给予甲方一定额度的赊欠货款并向甲方加收年利率9.6%的资金利息等内容。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案二审争议焦点主要是：1、客家黄公司出具的所有《客户回执》或其它欠款凭证中是否包含了100万元的虚拟债务；2、唐亚东是否为本案诉讼适格主体；3、谢英华是否需要承担保证担保责任。关于客家黄公司出具的所有《客户回执》或其它欠款凭证中是否包含了100万元的虚拟债务问题。首先，客家黄公司与揭阳大北农公司从2017年1月1日开始交易。此后，客家黄公司在多次出具给揭阳大北农公司的《欠款协议》、《客户回执》等书面材料上，明确尚欠货款为1788720.01元。其次，客家黄公司在2018年10月1日揭阳大北农公司将涉案债权转让给梅州大北农公司的《债权转让协议》上签名确认转让债权为1788720.01元。第三，客家黄公司亦多次出具《客户回执》、《客户业务往来对账单》、《还款协议书》等相关书面材料给梅州大北农公司，均确认加上利息的总欠款为1891328.01元。第四，根据梅州大北农公司提交的揭阳大北农公司向客家黄公司的出货单及银行转账记录，揭阳大北农公司已经发了5039694.5元的货物给客家黄公司，客家黄公司向揭阳大北农公司支付了3091786.5元货款，揭阳大北农公司给予客家黄公司179195元的月奖及88893.99元的年度折扣，客家黄公司的欠款在2017年1月至2018年1月之间产生了108901元利息，即5039694.5元-3091786.5元-179195元-88893.99元+108901元=1788720.01元，该数额与客家黄公司出具给梅州大北农公司的还款协议等材料上的数额一致。第五，根据2017年1月16日客家黄公司与揭阳大北农公司签订的《欠款协议》可以看出，该《欠款协议》约定揭阳大北农公司同意从2017年1月1日起至2017年12月25日止在100万额度内给予客家黄公司赊欠货款的额度，并非为虚拟债务。第六，客家黄公司认为欠款凭证中包含100万元虚拟债务，并未能提供证据证明。因此，客家黄公司上诉认为所有客户回执及欠款凭证中包含了100万元虚拟货款，实际货款只有89万多元，依据不足，不予支持。关于唐亚东是否为本案诉讼适格主体问题。唐亚东认为其并没有任何担保的意思表示，不应当成为本案被告。经查，唐亚东虽系客家黄公司的法定代表人，但根据2019年5月15日客家黄公司、唐亚东与梅州大北农公司签订的《还款协议书》中约定，丙方唐亚东系客家黄公司的法定代表人并自愿作为客家黄公司的欠款的担保人，同意对客家黄公司向梅州大北农公司的包括但不限于货款本金、利息、违约金、律师费等所有债务承担连带清偿责任，唐亚东在该还款协议书上签名。因此，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，认定在客家黄公司未按照约定向梅州大北农公司偿还货款的情况下，唐亚东系本案适格被告，依法应承担相应的保证责任并无不妥，应予维持。关于谢英华是否需要承担保证担保责任问题。经查，客家黄公司于2017年1月16日出具《欠款凭据》给揭阳大北农公司，客家黄公司确认欠揭阳大北农公司100万元货款及按年利率9.6%计算利息，客家黄公司同意在2017年12月25日前偿还债务。该《欠款凭据》中约定谢英华应在100万元额度内承担连带清偿责任，担保期限为主债务履行期限后2年，谢英华在该《欠款凭据》的担保人（签名或盖章）栏及“担保函（抵押/质押等）”中的保证人栏签名并按捺指模，本案一审起诉时间为2019年7月31日，故本案尚在约定的保证期间。后揭阳大北农公司依法转让相关债权给梅州大北农公司。因此，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，认定谢英华应在100万元内对涉案债务承担连带清偿责任并无不妥，应予维持。综上所述，上诉人客家黄公司、唐亚东、谢英华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21922元（该款已由广东客家黄畜牧有限公司、唐亚东、谢英华预交），由上诉人广东客家黄畜牧有限公司、唐亚东、谢英华负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇二〇年三月二十七日书记员  叶 绮