广西壮族自治区鹿寨县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂0223行初21号 原告鹿寨县茂林木材有限责任公司，住所地：鹿寨县鹿寨镇建中东路29号，统一社会信用代码91560223199821649T。 法定代表人王萍，董事兼总经理。 委托代理人何晓敏，广西都乐律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人周世闻，广西都乐律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告鹿寨县自然资源和规划局，住所地：鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道279号。 法定代表人刘萍，局长。 委托代理人刘家才，鹿寨县自然资源和规划局法规股副股长。代理权限为特别授权。 委托代理人王琳，广西典哲律师事务所律师。代理权限为一般代理。 第三人鹿寨县土地交易储备中心，住所地：鹿寨县桂园路8号汇一联10楼。 负责人韦发军，主任。 委托代理人梁红胜，广西广正大律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人王思茜，广西广正大律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告鹿寨县茂林木材有限责任公司（以下简称茂林公司）与被告鹿寨县自然资源和规划局、第三人鹿寨县土地交易储备中心（以下简称鹿寨县土储中心）确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告茂林公司的委托代理人何晓敏、周世闻，被告鹿寨县自然资源和规划局的委托代理人刘家才、王琳，第三人鹿寨县土储中心的委托代理人王思茜均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告茂林公司诉称，原告原名称为鹿寨木材公司，1992年与原鹿寨劳动服务公司签订《联办森工基地林场协议书》，双方约定在原鹿寨劳动服务公司所属的县知青农场联合兴办森工基地林场。后因企业改制，2009年11月23日鹿寨县人民政府作出《关于鹿寨知青农场场地租赁合同解除补偿方案的批复》提出由县财政对2007年新种速生尾叶桉进行补偿，但该批复至今并未得到确认和执行。原告2007年所种植的267亩速生桉一直被搁置，原告在最近才获悉，2016年8月在原告不知情的情况下，被告已经批准第三人的申请，颁发了林木采伐许可证给第三人，而后第三人将其中的100.35亩（即6.69公顷）速生桉采伐了。按照被告发放的林木采伐许可证上记载的出材量及现阶段木材销售的行情，原告损失约313800元。并当庭补充：2004年改制完毕，2007年原告种植速生桉与国有资产无关联，2009年政府收回的是土地使用权，而不是土地上的林木权；关于起诉期限的问题，因速生桉不需过多护理，到2019年8月需要砍伐到实地查看发现已被砍伐，向被告调取林木砍伐手续才知道权益受损，原告知道或者应当知道的时间是2019年8月28日，至起诉时并未超过起诉期限。被告的行政行为已经侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，根据中华人民共和国相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认被告向第三人发放编号为00890127、00890430、00890431三张林木采伐许可证的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告损失313800元（暂以出材量523立方米乘以每平方米售价600元计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原告茂林公司向本院提供如下证据： 联办森工基地林场协议书，证明原告对争议的林木具有所有权； 木材公司企业改制相关材料，证明在木材公司进行改制的过程中，该林木已归原告所有； 00890430号、00890431号、00890127号林木采伐许可证，证明被告违反法律规定发放的采伐许可证侵犯了原告的合法权益； 鹿寨县政府补偿方案批复，证明该批复的回复对象并非原告，批复中所提到的木材补偿金也并未落实，双方未达成解除协议，合同并未解除。 被告鹿寨自然资源和规划局辩称，一、原告诉争的林木属第三人管理，其有权申请采伐。第三人申请采伐诉争林木时提供了鹿寨县人民政府《关于鹿寨知青农场场地租赁合同解除补偿方案的批复》及《鹿寨知青农场场地租赁合同解除补偿方案》，证实本案诉争林木自2009年12月份起已不属被告管理。第三人同时提供了《鹿寨县教育局关于收储教育集中区闲置土地的请示》及鹿寨县人民政府的批复，证实诉争林木所在土地由第三人收储。二、第三人申请采伐诉争林木提交了林木采伐申请审批表、委托书、原表、伐区四至界线确认、关于鹿寨体育中心项目（嘉兴鹿寨多层板生产加工项目）清表的函等材料，符合审批林木采伐许可证的相关规料林采伐调查设计书、伐区调查设计汇总表、伐区外业调查设计定。加之第一点所述的材料，向第三人发放编号为00890127、00890430、00890431三张林木采伐许可证，有充分的事实根据和法律依据，程序合法。三、本案已超过诉讼时效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告诉称与鹿寨劳动服务公司合作联办森工基地林场，作为合作者之一，协议书第四条第1点明确约定甲方（即原告）负责林场的病虫害防治，也就是说原告应该定期到林场查看，第三人在2016年就已将诉争林木砍伐，原告当年即应当知道这一事实，现早已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，希望法院驳回原告的诉讼请求。 被告鹿寨自然资源和规划局向本院提供如下证据： 林木采伐申请审批表、身份证、委托书，证明涉案林木系由鹿寨土储中心申请采伐； 鹿寨土储中心提交的关于鹿寨体育中心项目清表的函、关于鹿寨知青农场场地租赁合同解除补充方案的批复、关于收储教育集中区闲置土地的请示批复单，证明鹿寨土储中心提交相关材料申请审批涉案林木采伐； 鹿寨农场2016年工业原料林采伐调查设计书、伐区调查设计汇总表、伐区外业调查设计表、鹿寨知青农场1林班6小班速生桉简易采伐及更新设计、简易伐区调查设计表、伐区调查及林木检尺登记表、伐区四至界线确认，证明鹿寨土储中心对涉案伐区进行了采伐设计，符合相关规定。 第三人鹿寨土储中心辩称，一、鹿寨土储中心是法定对鹿寨国有土地进行管理的主体。根据《土地管理法》第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作”、第六十六条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”以及2003年鹿寨县机构编制委员《关于鹿寨县土地开发收购储备中心更名的批复》、2005年鹿寨县人民政府办公室《关于印发鹿寨国土资源局派出机构、二层机构主要职责和人员编制规定的通知》，鹿寨土储中心原作为国土资源局下属二层机构具有对全县城镇建设用地实施统一规划、统一征地、分期分批按开发、配套建设，实施统一管理、统一供应及根据县政府批准的土地收购计划，实施土地收购储备；负责土地供应前的开发整理和管理工作等职责。2010年9月经鹿寨机构编制委员会第三次会议研究并报柳州市编办同意，鹿寨县土储中心成为鹿寨县人民政府直属事业单位，但职权未变，仍是鹿寨依法实施土地收购储备和土地交易市场管理工作的主体。二、鹿寨土储中心获准采伐的林木属国有资产，事实清楚，证据充分，鹿寨林业局作出核准采伐决定合法有效。鹿寨木材公司（隶属于鹿寨林业局管理国有单位二层机构）与鹿寨劳动服务公司（隶属于原鹿寨劳动局管理国有单位二层机构）于1992年联合兴办森工基地林场（以下简称联办林场），并签订了《联办森工基地林场协议书》，约定由鹿县劳动服务公司提供山场，并将莫混岭、屋背岭及138.4高地三处所余的松林折价十二万，由鹿县木材公司支付鹿寨劳动服务公司六万元，形成双方各自六万元的投资入股款。在合作期间，双方的主体资格信息都发生了变化。其中，2003年鹿寨县劳动服务公司经县人民政府批准更名为鹿寨就业服务中心，其性质仍属国有单位。2002年鹿寨县木材公司经鹿寨县人民政府办公室同意改制为有限责任公司，改制方案在2004年经鹿寨县人民政府的批复同意，同年鹿寨木材公司改制为茂林公司并办理了工商登记，其性质属于有限责任公司。在鹿寨木材公司改制过程中，其与鹿寨劳动服务公司联办林场所涉及的林木资产未被纳入改制清单，因鹿寨木材公司性质为国有企业，其未经改制的与鹿寨劳动服务公司联办林场所涉及的林木资产至今应当仍属于国有资产。2009年经鹿寨县人民政府下发通知，依法收回鹿寨县知青农场（鹿寨就业服务公司）国有土地使用权，同时鹿寨就业服务中心向茂林公司发出《解除合同通知书》并由当时其法定代表人王忠球签收，至此《联办森工基地林场协议书》已经解除，茂林公司就已经不再享有该片林木的经营管理权。同年批复解除该土地上的相关合同方案（鹿政函〔2009〕117号），2014年经第十六届人民政府2014第3次县长办公会决定，同意由鹿寨土储中心收储县知青农场土地1362亩土地，其中就包括联办林场的土地。2015年按照属地管理的原则，为防止国有资产流失，鹿寨就业服务中心将储备土地范围所有林木移交县土储中心管理。2016年经鹿寨县人民政府常务会第6次会议决定，原知青农场储备土地管理权移交鹿寨林场，其中包括范围内所有林木。因此，本案争议所涉联办林场的林木权属明确，从鹿寨木材公司与鹿寨劳动服务公司联办林场至今，均属于国有资产。茂林公司所诉争的林木，自2015年已由鹿寨就业服务中心移交给鹿寨土储中心进行管理。鹿寨土储中心在管理期间，因政府项目建设需要，向鹿寨林业局提出采伐林木申请，得到许可后对国有土地上国有林木进行采伐，属于合法履行职务行为，未侵犯鹿寨茂林木材有限公司的任何财产权益。三、茂林公司提起本案诉讼，已超过六个月的起诉期限。原告的股东实际控制人王春锋曾就第三人获得本案被告许可采伐涉案林木相关事项提起过信访以及行政诉讼，在诉讼过程中本案原告曾为王春锋出具过相关的证明，由此可知原告早在2017年就已经知晓本案被诉行为，其提起本案诉讼，明显已超过法定六个月起诉期限；茂林公司不是本案被诉行政行为相对人，与本案被诉行政行为也不具有行政法上的利害关系，因此不具备本案诉讼的原告主体资格，请法院依法驳回茂林公司起诉。 第三人鹿寨土储中心向本院提交如下证据： 第一组证据： 关于鹿寨土地开发收购储备中心更名的批复； 关于印发鹿寨国土资源局派出机构、二层机构主要职责和人员编制规定的通知； 关于成立鹿寨土地交易储备中心的通知； 综合证明：鹿寨土地交易储备中心具有对鹿寨国有土地进行管理的法定职责。 第二组证据： 《联办森工基地林场协议书》，证明：联办林场的主体及各方的权利义务； 鹿寨木材公司登记信息，证明：鹿寨木材公司的主体信息； 鹿寨茂林木材股份有限公司工商登记材料； 木材公司资产移交清单； 关于鹿寨木材公司整体产权出售的批复； 证据3-5综合证明：茂林公司主体信息及联办林场的林木在鹿寨木材公司改制时并未纳入清算资产范围； 关于鹿寨劳动就业管理服务中更名及相关问题的批复，证明：鹿寨劳动服务公司与鹿寨就业服务中心的关系； 关于收回鹿寨知青农场内国有土地使用权的通知，证明：鹿寨县人民政府于2009年决定收回原知青农场土地使用权； 解除合同通知书，证明：自茂林公司法定代表人签收该通知书时，联办林场合同已经解除； 关于收储教育集中区闲置土地的请示； 请示、报告批复单； 证据9-10综合证明：2014年经鹿寨县人民政府决定由鹿寨土储中心收储知青农场土地； 鹿寨知青农场国有土地地面林木移交清单，证明：鹿寨就业服务中心将收储土地范围内林木所有权移交鹿寨土储中心管理； 鹿寨第十七届人民政府常务会第6次会议议定事项批复单，证明：2016年原知青农场土地管理权移交给了鹿寨林场； 砍伐涉案林木的手续，证明：鹿寨土储中心砍伐林木程序的合法性； （2018）桂02行初55号行政裁定书，证明：茂林公司的股东王春锋于2018年4月曾就采伐许可证提起行政诉讼，可知原告当时已知晓本案被诉行政行为的事实，其提起本案诉讼已超过法定六个月的起诉期限； 茂林公司2017年2月15日出具的证明，证明该公司知晓其股东王春锋于2018年4月提起行政诉讼的事实。 经质证，原告对被告证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，对证据中所涉及林木的权利人不认可，与案件事实不符。原告对第三人第一组证据的证据均无异议，对第二组证据中的证据1、2、3无异议，对证据4中的资产评估明细表认为应属于木材公司改制过程中将木材公司所有的相关资产进行改制后划归给原告的资产，对证据5的真实性、关联性无异议，但是其证明目的与证据恰恰相反，文件证明了改制时木材公司的所有资产都划归给了本案的原告，包含了土地使用权；证据6、7与本案无关，本案诉争的是林木并不是土地使用权，收回的只是土地使用权，并不是林木所有权，原告对土地使用权的收回并没有异议；对证据8真实性无异议，但不认可其证明目的，并没有法律规定以及合同约定说收到通知书就视为解除；证据9-10，是内部印发的文件，原告并不知情，与本案无关联性；对证据11的真实性无异议，但其中说明的内容实际上已经侵犯了原告的利益，因是内部流通文件，原告并不知情；证据12与本案无关联；对证据13真实性、关联性予以认可，但对合法性及证明目的不认可；对证据14的真实、合法性无异议，但不认可其关联性；证据15非原件，证明内容与本案无关联性，无经办人签名不符合单位出具证据的基本形式。 被告对原告证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的；对于证据2真实性予以认可，但与本案无关；对证据3认可其真实性，不认可其证明目的；认可证据4的真实性，该证据同时证明原告对联办森工基地解除的事实是知悉的，仅就补偿方案未落实存在异议。被告对第三人的证据均无异议，对证明目的予以认可。 第三人对原告证据1的真实性予以认可，不同意其证明目的，原告对于联办林场的涉案林木仅享有经济上的收益权而并未享有其所称的所有权；对证据2，认为该组证据恰恰证明本案涉案林木并未归原告所有，原告进行改制也没有规划到改制资产中，其性质仍然属于国有资产；对证据3的真实性认可；对于证据4，恰恰证明原告仅就该协议的解除享有林木经济补偿权，不享有所有权，不认可原告认为协议没有解除的证明目的。第三人对被告的证据均无异议。 本院对本案证据认证如下：原告的证据2，第三人第二组证据的证据3中除涉及茂林公司申请工商登记之外，其他涉及企业改制内容的证据，以及证据4、5与本案审查的具体行政行为无关联，对以上证据不予确认。原告、第三人提供的其他证据，以及被告提供的证据均来源合法、真实与本案有关联，本院均予以确认。 经审理查明，鹿寨木材公司（属于鹿寨林业局的二层机构）与鹿寨劳动服务公司（属于原鹿寨劳动局的二层机构）于1992年，签订《联办森工基地林场协议书》，约定联合兴办森工基地林场（又称鹿寨知青农场），由鹿县劳动服务公司提供山场910亩，鹿寨木材公司负责林场的财务管理、林木病虫害防治、林木采伐的技术指导等，联办林杨期限为三十年。2002年7月17日，鹿寨县人民政府办公室作出批复，同意鹿寨木材公司改制为有限责任公司，国有资产从改制企业中全部退出。2004年4月9日，鹿寨县人民政府作出批复，原则同意《鹿寨木材公司企业改制方案》，同意鹿寨木材公司由国有独资企业改制为有限责任公司。同年6月，茂林公司向工商部门申请企业名称变更为：鹿寨茂林木材有限责任公司。同时，于2003年经鹿寨县人民政府批准，鹿寨劳动服务公司更名为鹿寨就业服务中心。2009年11月23日，鹿寨县人民政府作出批复，同意《鹿寨知青农场场地租赁合同解除补偿方案》，补偿方案规定：县就业服务中心解除与原县木材公司的《森工基地林场协议书》，由县财政给予茂林公司补偿金等费用不超过22.9万元。主要包括：2007年新种速生尾叶桉的人工、化肥种苗、钩机费等所有成本，具体数额由县财政局核实。1992年种植速生桉约230亩，属第三代抚育林，由茂林公司作柴火砍伐，县财政不再予以补偿。1992年种松树约500亩已到采伐成熟期但尚未采伐，因部分被划入公益林不能砍伐，该林木由县林业局设计，按出材总量，以目市场价格的三分之一由县财政予以补偿给经营方。2009年12月13日，鹿寨就业服务中心依据上述批复作出《解除合同通知书》并向茂林公司送达，茂林公司的法定代表人王忠球已签收。2009年12月18日，鹿寨县人民政府下发《关于收回鹿寨知青农场内国有土地使用权的通知》，决定收回鹿寨知青农场国有土地使用权。经第十六届人民政府2014年第3次县长办公会决定，同意由鹿寨土储中心收储县知青农场1362亩土地。2015年1月，鹿寨就业服务中心将2009年清算后910亩土地范围内所有林木移交鹿寨土储中心管理。2016年12月经鹿寨县人民政府常务会第6次会议决定，将原知青农场储备土地管理权移交鹿寨林场，土地权属不变。 2016年7、8月，鹿寨土储中心三次向鹿寨林业局申请采伐本案所涉林木，并提供鹿寨县人民政府《关于鹿寨县知青农场场地租赁合同解除补偿方案的批复》、《鹿寨县知青农场场地租赁合同解除补偿方案》、《鹿寨县教育局关于收储教育集中区闲置土地的请示》以及鹿寨县人民政府办公室请示报告批复单、采伐调查设计书、伐区调查设计汇总表、伐区外业调查设计表、伐区四至界线确认等材料，鹿寨林业局经审查后向第三人发放编号为00890127、00890430、00890431三张林木采伐许可证。 另查明，2016年12月22日，在鹿寨“县委书记公开大接访”活动中，王春锋就原森工基地林场范围内的林木补偿问题向县委提出信访情况反映。2017年2月10日，鹿寨土储中心作出的《关于王春锋同志信访事项的答复意见》，王春锋不服该信访答复，以鹿寨县人民政府、鹿寨土储中心被告提起行政诉讼。王春锋在诉称中陈述“2016年，鹿寨土储中心在没有任何文书通知的情况下，向鹿寨林业局申请对原告种植管护的桉树进行采伐，鹿寨林业局没有对所有权进行核实，仅依据鹿寨土储中心自行出具的《证明》就同意鹿寨土储中心的采伐申请，批准砍伐涉案林木。鹿寨土储中心提出采伐申请后，于2016年8月份分3批次砍伐原告种植管护的桉树，砍伐的总面积6.69公顷。原告得知该情况后多次要求鹿寨土储中心返还林木款，但鹿寨土储中心不同意返付。”2018年7月16日，柳州市中级人民法院对该案作出（2018）桂02行初55号《行政裁定书》，以上述信访答复不属于行政诉讼受案范围为由，驳回王春锋的诉讼请求。另查明，茂林公司于2017年2月15日出具的证明载明，该公司根据《联办森工基地林场协议书》承包位于原十里亭知青农场的莫混岭和屋背山岭土地，从2011年10月10日起由王春锋承包经营管理，林木所有权全部属于王春锋所有。 另，依据2019年2月18日中共鹿寨县委员会、鹿寨县人民政府鹿发〔2019〕4号文件，鹿寨自然资源和规划局挂林业局、不动产登记局牌子。 本院认为，关于茂林公司是否具有原告诉讼主体资格的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，茂林公司认为鹿寨县人民政府的《关于鹿寨知青农场场地租赁合同解除补偿方案的批复》至今并未得到确认和执行，本案林木采伐许可证所涉及的林木是其2007年种植的速生桉，其正当权利可能受到具体行政行为的侵害，应当认为茂林公司与本案具体行政行为有利害关系，具有原告诉讼主体资格，有权对该行政行为提起行政诉讼。 关于茂林公司的起诉是否超过起诉期限的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告于2017年2月15日出具证明证实所涉林木所有权为王春锋所有，在王春锋作为原告提起的（2018）桂02行初55号案件中，涉及的鹿寨土储中心向鹿寨林业局申请获批准采伐的林木，即是本案所涉林木采伐许可证所指向的林木，即两案的林木采伐许可的具体行政行为系同一行为。而在本案，原告又主张其为林木所有权人，称至2019年8月需要砍伐时才发现林木已被砍伐，同月28日向被告调取林木砍伐手续才知道权益受损。显然，被告以上所述不符合常理，与其出具的证明相互矛盾。原告对被告及第三人所述王春锋实为原告股东的事实未予否认，而根据王春锋的诉称，其在起诉时已明知鹿寨林业局向本案第三人颁发林木采伐许可证的事实，因此，原告在王春锋起诉时知道或应当知道上述事实，即本案被诉具体行政行为的，至原告2019年9月19日提出本诉，明显已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故本案应当裁定驳回原告起诉。 综上，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告鹿寨县茂林木材有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告鹿寨县茂林木材有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖筱艳 人民陪审员  翁庆芳 人民陪审员  闭明忠 二〇二〇年三月四日 书 记 员  温玲玲