江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初5311号原告：徐时良，男，1954年1月23日生，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律服务工作者。被告：张海东，男，1953年4月5日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：乐林、董胜国，江苏知本律师事务所律师。原告徐时良与被告张海东不当得利纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序由审判员郝燕独任审理，于同年10月9日公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告徐时良的委托诉讼代理人孙贤忠、被告张海东及其委托诉讼代理人乐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐时良向本院提出诉讼请求：被告返还原告人民币20万元。事实与理由：原告徐时良是诸暨市南江机电有限公司（以下简称南江公司）法定代表人。因南江公司与诸暨市昊腾锻件有限公司（以下简称昊腾公司）存在业务往来，南江公司差欠昊腾公司货款，而昊腾公司差欠被告张海东钢材款，2013年11月27日，根据昊腾公司法定代表人杨小平的要求，原告徐时良通过交通银行向张海东转账20万元。但在（2018）浙0681民初18230号案件中，昊腾公司及杨小平否认收到该20万元货款，并称与被告张海东无法律关系。经查，该20万元货款系杨小平以原告的名义直接汇入被告张海东的农业银行账户，而原告与被告张海东既不认识，又无业务和经济往来，故原告认为，被告张海东收取原告的20万元款项为不当得利，应依法返还。被告张海东辩称：1、本案已超过诉讼时效。案涉款项转账时间为2013年11月27日，距起诉达六年时间，已超过两年诉讼时效。2、原、被告诉讼主体不适格。原告诉称系因南江公司与昊腾公司的买卖关系发生的转账，如不当得利成立，应该由南江公司提起诉讼，不应当是徐时良个人；案涉款项是昊腾公司与江阴弘协物资有限公司（以下简称弘协公司）之间的往来，故责任主体应为弘协公司。3、被告收到的款项并非不当得利，弘协公司与昊腾公司存在往来，张海东系弘协公司的法定代表人，在两公司发生往来的款项有部分系通过法定代表人收取。本院经审理认定事实如下：原告徐时良系南江公司法定代表人，被告张海东系弘协公司法定代表人，案外人杨小平系昊腾公司法定代表人。2011年起，南江公司与昊腾公司开始发生锻件买卖业务，双方未签订书面合同，南江公司通过电话、书面通知等方式向昊腾公司订购锻件，昊腾公司根据要求发货，并根据货物量向昊腾公司开具增值税专用发票，南江公司根据收货情况支付相应货款。后双方发生争议，2018年11月16日，昊腾公司向浙江省诸暨市人民法院（以下简称诸暨法院）提起诉讼，要求南江公司支付货款199053.91元及相应利息。该案审理过程中，南江公司辩称昊腾公司陈述的付款总额中遗漏了2013年11月27日的一笔20万元，并提供交通银行个人客户交易清单一份，陈述对应账号是昊腾公司的客户张海东，系应杨小平要求向张海东汇款，该汇款凭证除“徐时良”签字外均为杨小平书写，并提出笔迹鉴定。杨小平到庭谈话表示不清楚该份汇款凭证，否认凭证内容是其填写，亦否认认识张海东。诸暨法院认为该份证据记载的收款人并非昊腾公司的法定代表人或员工，与案件无关联性，未启动笔迹鉴定程序。2019年5月20日，诸暨法院作出（2018）浙0681民初18230号民事判决，对上述争议的20万元未予认定为南江公司的付款，判令：“被告诸暨市南江机电有限公司应支付原告诸暨市昊腾锻件有限公司货款199053.91元，并支付该款自2018年11月16日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日其十日内付清。”南江公司不服向浙江省绍兴市中级人民法院（以下简称绍兴中院）提起上诉，上诉期间，南江公司与被告张海东联系，要求其协助弄清案涉20万元的事情，张海东以不认识杨小平为由未予理睬。后因南江公司未在法定期限内向绍兴中院预交上诉案件受理费，绍兴中院于2019年8月27日作出（2019）浙06民终2815号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理，（2018）浙0681民初18230号民事判决书生效。另查明：原告徐时良提供一份2013年11月27日的交通银行个人（电汇）凭条，付款人为徐时良，收款人为张海东，交易金额20万元。该凭证上客户填写的内容包括收款人户名处的“张海东”、账号处的账号，金额处的数字、备注处的“电汇货款农行盐城南汇支行”、客户签名处的“徐时良”。原告称该凭条上，除“徐时良”是原告本人填写外，其他内容均系杨小平填写。原告对该汇款的解释为:杨小平是做锻件的，徐时良是做锻件加工的，徐时良不需要钢材，杨小平才是需要钢材的，原告方需要支付杨小平锻件款，但杨小平欠张海东的钢材款，杨小平遂将20万元货款直接汇至张海东名下，徐时良将卡号交给了杨小平，并由杨小平去办理汇款业务，汇款单原件在杨小平手中。弘协公司对外销售钢材，被告张海东提供了两份由弘协公司于2013年11月15日开具给昊腾公司的增值税发票（记账联），可以证实2013年11月份弘协公司与昊腾公司之间发生过业务往来。弘协公司的财务账目显示，2013年11月30日，弘协公司收取昊腾公司现金20万元，入账依据为弘协公司向昊腾公司出具的一份20万元的收据，被告张海东称该收据记载的20万元应当是案涉的20万元，时间太久无法确认，但确实没有收到过昊腾公司以其他方式支付的20万元。张海东陈述对于弘协公司的货款如果是汇到公司账上的就不出具收据，如果是汇到其个人账户的或以承兑汇票方式支付的就出具收据，弘协公司的账上没有开具给原告徐时良的收据及相应的增值税发票。本院认为：没有合法根据，取得不当利益造成他人损失，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，1、被告张海东未能提供证据证实收取案涉的20万元系因与原告徐时良之间存在业务往来或者系因弘协公司与南江公司之间存在业务往来；2、弘协公司开具给昊腾公司的增值税发票可以证实双方存在业务往来，弘协公司财务账册显示2013年11月30日收取昊腾公司20万元，入账依据为弘协公司向昊腾公司出具的一份20万元的收据，被告张海东表示该20万元对应的应当是案涉的20万元，且未能提供通过其他途径收取昊腾公司20万元的证据，可以认定徐时良向张海东汇款的20万元，在弘协公司的账目中记为收取昊腾公司的货款；3、诸暨法院（2018）浙0681民初18230号案件因昊腾公司及其法定代表人杨小平否认认识张海东，而未将案涉的20万元认定为南江公司向昊腾公司的付款。综上，被告张海东将原告徐时良汇入的案涉20万元记作昊腾公司向弘协公司支付的货款，而生效法律文书未将该笔款项认定为南江公司向昊腾公司支付的货款，被告张海东收取该20万元没有合法根据，应返还给原告徐时良。关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效的意见，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”，本案中，原告徐时良是在诸暨法院作出判决后才知道其权利受损，提起诉讼时未超出法律规定的诉讼时效，故对该辩称意见不予采信。关于被告辩称原、被告诉讼主体不适格，主体应为南江公司与弘协公司的意见，案涉款项是由原告徐时良转给被告张海东，张海东无合法依据取得该款项，由徐时良个人向张海东个人主张返还并无不妥，故对该辩称意见亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张海东应于本判决生效之日起十日内返还原告徐时良20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张海东负担。（限被告于本判决生效之日起十日内直接向本院交纳，原告预交部分，由本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郝 燕人民陪审员  朱艳华人民陪审员  王尊朝二〇二〇年三月二十三日法官 助理  刘 敏书 记 员  刁文娟附相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。