云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2019）云0628民初1488号原告:周明强，男，生于1975年6月14日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：刘绍前、吴友贵，云南意衡（彝良）律师事务所律师。委托权限，特别授权。被告：苏顺明，男，生于1989年2月19日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道中段。统一社会信用代码：9151150090885070X4。负责人：王彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴国，四川戎州律师事务所律师。委托权限，一般权限。原告周明强诉被告苏顺明、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，原告周明强于2019年7月1日申请对车辆停运损失进行鉴定。2020年3月17日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周明强及委托诉讼代理人刘绍前，被告苏顺明、保险公司委托代理人王兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周明强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失共计28000.00元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告保险公司系川Ｑ×××××号小型普通客车的承保公司，原告系甘05-×××××号拖拉机牌农用货车驾驶员。2019年3月26日，被告苏顺明驾驶川Ｑ×××××号小型普通客车，于20时30分许行至彝电线18公里500米时，与原告驾驶的甘05-×××××号拖拉机牌农用货车相碰撞，造成驾驶员苏顺明、乘车人刘玉富受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。此次交通事故经彝良县公安局交通警察大队作出认定，苏顺明负此次事故全部责任，周明强、刘玉富无责任。交通事故当日被告苏顺明请人将原告的甘05-×××××号拖拉机牌农用货车送至彝良凯途汽车服务有限公司修理，直至2019年5月22日原告去修理厂提车。该车自2018年7月开始一直在彝良县拉混泥土铺乡村公路，每天收入500.00元。因此次交通事故给原告造成56天的的经济损失，原告曾多次找被告协商处理该事但一直未果，故诉至本院。被告苏顺明辩称，造成本案停运时间过长的原因在于该车在修理厂修理时，部分零部件并未因交通事故损坏，但原告要求对部分零部件进行更换，修理厂没有现成的零部件，需要等待发货造成的，且车辆修理好后我通知过原告去提车，但原告拖延提车，导致我向修理厂付了10天的停车费。被告保险公司辩称，本案川Ｑ×××××号车在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，但根据交强险第八条明确了医疗费用和死亡伤残赔偿限额的具体项目，鉴定费不包含其中，第十条（四）项和商业三者险条款第七条第（七）项诉讼费和鉴定费属于保险公司责任免除范围。原告受损车辆不符合营运车辆的条件，同时原告没有证据证明事故对原告造成了经济损失，原告的诉请于法无据。且停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，故请人民法院查明案件事实依法判决。原告周明强为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1.居民身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2.彝良县公安局交通警察大队第530628520190000441号道路交通事故认定书原件一份，拟证明2019年3月26日被告苏顺明驾驶的车辆与原告周明强驾驶的拖拉机发生了碰撞，导致车辆受损、人员受伤的事故，经彝良县公安局交通警察大队认定此次交通事故苏顺明负事故全部责任，原告周明强无责任的事实；3.彝良凯途汽车服务有限公司出具的证明原件一份，拟证明原告的车辆发生事故后，在彝良凯途汽车服务有限公司修理以及停运的时间从2019年3月26日至2019年5月22日，共56天的事实；4.中华人民共和国拖拉机行驶证、副页和中华人民共和国拖拉机驾驶证复印件各一份，拟证明案涉拖拉机系原告所有及原告具备合法驾驶的事实；5.保险卡片复印件一份，拟证明原告驾驶的车辆投了保险，记载了车辆的性质是营运货车的事实；6.彝良凯途汽车服务有限公司出具的情况说明及维修清单原件各一份，拟证明原告车辆发生事故后修理的事实；7.混凝土运输协议书原件一份，拟证明原告的车辆在发生事故前一直都是在彝良县的乡村公路做硬化工程，原告每天的收入是500.00元；8.车辆受损照片10张，拟证明发生交通事故时车辆的受损情况。经庭审质证，被告保险公司对证据1、2、4无异议；证据3能够证明原告受损车辆于2019年3月26日在彝良凯途汽车服务有限公司修理，于4月30日修理完毕，但原告于5月22日才去取车，相隔了23天，原告有故意拖延时间扩大损失的行为；证据5系保险公司出具的保单，与本案无关联性，并不能证明原告的车辆具有营运资格，正常的货运汽车是否具备营运资格证等合法手续应由道路交通运输部门出具的营运资格证明为准，但原告并没有提供这样的证明，因此原告的车辆并不具备合法的营运资格条件；证据6能证明原告的车辆已由保险公司按照保险合同的条款将该车的修理费16540.00元、拖车费700.00元，合计17240.00元全部进行了理赔，保险公司已经履行了所有的保险责任；证据7“三性”不予认可，该证据全文手写，从笔迹看出，甲方的签字和乙方的签字笔迹完全相同，该协议全由原告周明强个人书写，并没有施工公司的任何信息，也没有施工公司的盖章，与平时施工方会找多个货运司机从事运输，会准备格式合同的生活实际不符，明显系伪造证据，应不予采信。同时，该证据就工资一栏，仅有一个500.00元的约定，原告并未提供任何其他有关报酬的辅助证据来证明其每天的报酬是500.00元的事实，且该协议的有效时间是2018年7月1日至2018年11月1日，交通事故发生的时间是2019年3月26日，事故发生时间与这份协议的有效时间并不重合，而且相差很远，不能证明事故发生时原告还在进行相关的货运工作，因此达不到原告的证明目的；证据8中的撞击、拆卸、修理照片，可以看出受损程度并不严重，有些部位并不属于此次交通事故造成，修理时间确实不符合本案受损车辆合理的时间。被告苏顺明的质证意见与保险公司的一致。被告苏顺明为证明其主张，向本院提交了下列证据：9.彝良凯途汽车服务有限公司出具的维修费用清单一份，拟证明原告的车辆需更换的零件过多，而不是交通事故的原因导致车辆停运56天的事实。经质证，原告周明强、被告保险公司对证据9均无异议。被告保险公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：10.机动车保险报案记录（代抄单）复印件二份、保险公司机动车综合商业保险条款一份，拟证明保险公司与被告苏顺明在签订保险合同时就免责条款尽到了告知义务，停运损失属于间接损失不在保险公司的赔偿范围，不应当由保险公司承担的事实。经庭审质证，原告对证据10中代抄单无异议，对保险公司机动车综合商业保险条款不予认可，保险公司并未告知被告苏顺明免责条款，被告苏顺明对证据10的质证意见与原告的质证意见一致。本院依职权出示下列证据：11.云南鼎丰司法鉴定中心终止鉴定委托工作函及关于周明强申请鉴定一案的情况说明原件各一份。经庭审质证，原告周明强、被告苏顺明、保险公司对证据11均无异议。本院认为，证据1系公安机关颁发的证件，来源合法，二被告无异议，能证明原告的身份情况，予以采信；证据2系彝良县公安局交通警察大队对交通事故出具的责任认定书，二被告无异议，能证明交通事故发生的时间、地点及对责任划分等情况，予以采信；证据3能证明甘05-×××××车辆在2019年3月26日发生交通事故后次日被送往彝良凯途汽车服务有限公司修理，于4月30日修理完毕的事实，予以采信；证据4系国家有关部门颁发，能证明甘05-×××××号车辆登记所有人为周明强及周明强具备准驾机型为Ｇ资格的事实，予以采信；证据5与证据10中的代抄单，能证明甘05-×××××号车辆向中国人民财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险和综合商业保险的事实，予以采信；证据6二被告无异议，能证明甘05-×××××号车辆的修理情况及保险公司、被告苏顺明支付修理费的情况，本院予以采信；证据7主要系原告周明强书写，无法核实协议真实性，同时该协议约定的运输时间为2018年7月1日至11月1日，本案车辆发生交通事故并未在该期间，与本案无关联性，不予采信；证据8能证明甘05-×××××号车辆的受损情况，予以采信；证明9证明甘05-×××××号车辆更换零件的情况，予以采信；证据10中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款系范文条款，予以采信；证据11证明本案鉴定过程，予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2019年3月26日，被告苏顺明驾驶车牌号为川Ｑ×××××的小型客车沿彝电线行使至18公里500米时，与原告周明强所驾驶的车牌号为甘05-×××××的拖拉机（搭乘刘玉富）发生碰撞，致被告苏顺明、乘车人刘玉富受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。当日被告苏顺明向被告保险公司报险后，联系彝良凯途汽车服务有限公司于3月27日将甘05-×××××的拖拉机施救至该车修理，于4月30日修复完毕。3月26日彝良县公安局交通警察大队作出第530628520190000441号《道路交通事故认定书》，认定被告苏顺明负本次事故的全部责任，原告周明强、乘车人刘玉富无责任。2019年7月1日原告周明强向本院提交鉴定申请，要求对甘05-×××××的拖拉机停运损失进行鉴定，经本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心于2019年11月20日作出终止鉴定委托工作函，主要内容为：鉴定申请人提交的《混凝土运输协议》的签订时间为2018年6月26日，工程期间为2018年7月1日－2018年11月1日，该工程已履行完毕。发生交通事故是在2019年3月26日，该协议与交通事故发生后的实际车辆运输收益无关联。由于鉴定申请人无法提供交通事故发生时能佐证车辆收益情况的证明材料，对该委托事项作退鉴处理。同年11月28日本院审管办再次联系多家鉴定机构对车辆停运损失进行鉴定，但均要求提供运营资质的证明才能进行鉴定，原告周明强未提交该证明导致本案鉴定终结。另查明，被告苏顺明将川Ｑ×××××的小型客车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险、（司机）和（乘客）车上人员责任险、机动车损失保险无法查找到第三方特约险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司和被告苏顺明分别已向彝良凯途汽车服务有限公司支付修理费17240.00元、2710.00元。2015年8月20日甘肃省天水市农业机械管理局向原告周明强颁发了拖拉机行驶证，该证记载了号牌号码为甘05-×××××，拖拉机类型为变型拖拉机，所有人为周明强，总质量3880.00千克等基本信息。2016年3月14日宜宾市翠屏区农业局颁发的拖拉机驾驶证，该证记载周明强准驾车型为Ｇ，有效期起始日期2016年3月14日，有效期间6年。本院认为，车辆的停运损失费是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少或者停运损失，由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，原告周明强驾驶的车牌号为甘05-×××××的拖拉机属农业机械，在投保的保单中虽然载明使用性质为营业货车，但原告周明强未提供充分的证据证明该车辆属于长期固定营运还是短期营运，其仅提交了一份《混凝土运输协议书》，该协议书因不能确定真实性以及与交通事故发生时间相隔较远，原告也未提供具体营运收益证明，经委托鉴定，鉴定机构亦无法评估，故原告周明强诉请被告苏顺明、保险公司赔偿经济损失28000.00元无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告周明强的诉讼请求。案件受理费500.00元，由原告周明强负担。如不服本判决，可在判本决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  邓 瑛审 判 员  钟 娅人民陪审员  夏荣芬二〇二〇年三月二十日法官助理李选跃书记员夏大赟