文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0406民初710号原告：莫某2，女，1969年4月12日出生，汉族，湖南省桃江县人，户籍地湖南省衡阳市雁峰区。原告：莫某1，女，2006年6月8日出生，汉族，湖南省衡南县人，户籍地湖南省衡阳市雁峰区。法定代理人：莫某2，女，1969年4月12日出生，汉族，湖南省桃江县人，系原告莫某2之母，户籍地湖南省衡阳市雁峰区。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘颖琼，湖南居安律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：廖晓亮，湖南居安律师事务所实习律师。被告：衡阳市第五人民医院，住所地衡阳市黄白路65号。法定代表人：刘德，系该院院长。委托诉讼代理人：邹端阳，湖南业达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁俊军，男，1975年9月15日出生，汉族，湖南省衡阳市人，系衡阳市第五人民医院急诊科主任，户籍地湖南省衡阳市雁峰区。舒水生与被告衡阳市第五人民医院（以下简称五医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。2019年9月13日，舒水生死亡，本院于2019年10月15日作出（2019）湘0406民初710号民事裁定，裁定准许莫某2、莫某1替代舒水生作为本案原告参加诉讼，舒水生退出诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫某2、莫某1及其委托诉讼代理人刘颖琼，被告五医院的委托诉讼代理人邹端阳、梁俊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原诉讼参与人舒水生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、护理费、被扶养人生活费等费用共计487338.22元；2.本案诉讼费由被告承担。2020年3月16日，原告莫某2、莫某1向本院申请变更诉讼请求：第一项诉请变更为判令五医院赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计1545163.27元。2020年3月24日，原告莫某2、莫某1向本院申请将第一项诉讼请求的金额变更为1593134.43元。被告五医院辩称：1、原告未举证证明本案损害后果及因果关系；2、根据现在证据，破伤风疾病与患者舒水生继发性××等其他病变无关；3、根据三家医院的住院病历，患者破伤风的治疗在2018年11月17日以后就全部停止，之后所有的治疗均与破伤风无关；4、医保已报销部分的医疗费不能列入赔偿范围；5、原告各项诉请过高，部分项目没有法律依据，请法院依法核减。当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：舒水生于2018年10月15日摔伤（开放性伤口）就诊于五医院，因五医院未对创口彻底清创、未注射破伤风疫苗，致舒水生感染破伤风并于2018年10月21日开始出现“张口限”症状，于2018年10月22日至南华大学附属第一医院（以下简称南华附一）住院治疗，入院诊断为：1、破伤风；2、慢性阻塞性肺疾病并肺部感染。至2018年10月26日，舒水生症状加重，呼吸困难症状明显，牙关紧闭，指脉氧维持在95%左右，随时可能出现窒息、心衰、呼衰等多器官功能衰竭危及生命，由病重改病危，行可视喉镜下气管插管术，呼吸囊辅助呼吸，并向家属下达了危重病人告知书，告知家属患者病情危重，并有可能进一步恶化，随时会出现心功能衰竭、脓毒血症、消化道出血、多器官功能障碍、多器官功能衰竭等并发症。至2018年11月3日，血常规显示感染尚未得到控制，并出现急性胃黏膜损伤；2018年11月9日病历记录显示，肺部感染未得到控制，暂按目前方案抗感染治疗；2018年11月10日病历记录显示，患者肺部基础疾病较低，肺功能极差，目前出现Ⅰ型呼吸衰竭，建议气管插管行机械通气，经家属同意气管插管呼吸机辅助通气并告知风险；2018年11月15日告知家属，患者病情危重，随时可能死亡；次日，患者病情危重随时有生命危险，彭忠田主任医师等人参与了对舒水生的抢救。2018年11月25日，患者双肺多叶段支气管扩张伴感染，病灶较前增多；肺部CT提示肺部病灶较前增加；2018年12月27日，因衡阳市所有2018年城乡居民意外伤害患者需进行年终结算，予以临时办理出院。2018年12月30日重新办理入院手续住院治疗。2018年11月6日ＣＴ报告与2018年10月23日ＣＴ报告对比显示：1、双肺多继发型××并空洞形成；2、左下肺囊腔伴气液平面，考虑××空洞／空腔××变伴感染；双肺多叶段支气管扩张伴感染、部分支气管内黏液栓塞；……。至2019年1月21日，南华附一嘱患者及家属转上级医院继续治疗，出院诊断为：1、双肺继发性××并空洞涂（阳）培（阳）耐多药；2、慢性阻塞性肺疾病并肺部感染；3、呼吸衰竭；4、左侧液气胸；5、肺大疱；6、支气管扩张；7、肺脓肿；8、中度贫血；9、肝囊脓。出院医嘱：转上级医院进一步诊治。由此可见，舒水生因感染破伤风在南华附一住院治疗过程中，因破伤风引发的肺部感染等病情并未得到控制，多次出现病危情形，出院诊断中出现了病危告知书中载明可能出现的呼吸衰竭、肺脓肿等并发症。2019年1月21日，舒水生从南华附一转入湖南省胸科医院（以下简称胸科医院）继续治疗至2019年2月1日，因患者病情危重，考虑到肺部严重混合感染控制不佳相关可能性大，胸科医院建议患者转综合性医院进一步治疗。胸科医院的入院诊断为：1、耐多药××双上中下涂（未查）培（＋）复治；2、呼吸衰竭；3、破伤风；4、慢性阻塞性肺疾病；5、肺部感染；6、气管切开术后；7、左侧液气胸；8、肺大疱；9、支气管扩张；10、十二指球部溃疡；11、肝囊脓。出院诊断为：1、耐多药××双上中下涂（-）培（＋）复治；2、呼吸衰竭；3、破伤风；4、慢性阻塞性肺疾病；5、肺部感染鲍（曼氏不动杆菌）；6、左侧液气胸；7、气管切开术后；8、肺大疱；9、支气管扩张；10、十二指球部溃疡；11、肝囊肿；12、窦性心动过速；13、心包腔积液（少量）；14、贫血；15、能量-蛋白营养不良。出院医嘱：建议转综合性医院进一步治疗。由此可见，舒水生在转入胸科医院治疗期间，破伤风及相关并发感染并未得到有效控制，故建议转院。2019年2月1日，舒水生从胸科医院转入长沙市中心医院继续治疗至2019年2月16日。入院诊断为：1、继发性××（空洞性）双上中下涂阴，培阳，耐多药，复治；2、呼吸衰竭；3、慢性阻塞性肺疾病急性加重期；4、肺部感染，耐碳青霉烯鲍曼不动杆菌；5、双下肺支气管扩张并感染；6、双侧胸腔积液；7、左侧液气胸；8、左下肺大泡；9、气管切开术后；10、结核心包炎可能性大；11、十二指肠球部溃疡；12、肝囊肿；13、营养不良；14、Ｉ期压疮。2月1日入院当日，因患者气促、呼吸困难，病情危重，随时可能出现呼吸衰竭加重，肺性脑病甚至心跳骤停、死亡等风险，邀请多科会诊。入院次日病历记录显示：患者有Ⅱ型呼吸衰竭，有入住结核重症监护室指征；考虑肺部感染（结核＋细菌）。因患者家属无力负担巨额医疗费用，舒水生于2019年2月16日办理出院手续，出院诊断与入院诊断基本相同，仍存在呼吸衰竭、肺部感染、双下肺支气管扩张并感染、慢性阻塞性肺疾病急性加重期等情况。医嘱患者出院后自购制氧机或呼吸机吸氧治疗。2019年3月18日，舒水生再次至长沙市中心医院门诊治疗，医院建议住院，患者因经济困难拒绝，要求（门诊）服药。2019年3月20日，舒水生再次至衡阳市中心医院住院治疗，入院诊断为：1、气管切开术后；2、颈部瘘管；3、空洞型××；4、破伤风；5、白蛋白异常。次日，因患者要求出院，遂办理出院手续。出院诊断同入院诊断。2019年5月24日，舒水生再次入住长沙市中心医院治疗至2019年6月6日患者及家属要求出院，出院诊断显示仍存在继发性××、Ⅱ型呼吸衰竭、肺性脑病、支气管扩张并感染、慢性阻塞性肺疾病急性加重期等情况。医嘱建议自购呼吸机在呼吸内科专业指导下家庭氧疗。此后，舒水生多次至湖南省人民医院、南华大学附属第一医院门诊治疗，均显示存在Ⅱ型呼吸衰竭、双肺感染、左肺下叶不张、继发性××、支气管扩张等症状。2019年8月25日，舒水生再次至南华大学附属第一医院住院治疗至2019年9月5日，因南华大学附属第一医院认为病情在该院无法得到控制，建议转上级医院治疗。出院诊断显示舒水生仍存在Ⅱ型呼吸衰竭、双肺感染、支气管扩张、左肺叶不张、肝损、消化道出血、多浆膜积液等情况。出院医嘱建议转上级医院继续治疗，注意转运途中患者生命安全。2019年9月6日，舒水生转入衡阳市第三人民医院住院治疗，入院诊断为：1、继发性××双肺涂（＋）耐多药××（耐Ｈ、Ｒ、Ｓ、Ｚ）复治；2、右侧张力性气胸；3、Ⅱ型呼吸衰竭；4、肺部感染；5、多浆膜腔积液查因，结核？感染？；6、左肺下叶不张；7、双肺多发结节，炎症结节？结核？；8、右肺支气管扩张；9、肝损查因，感染中毒性肝损？；10、上消化道出血，消化道溃疡？；11、失血性贫血；12、低蛋白血症；13、血小板减少？；14、慢性支气管炎，肺气肿。2019年9月13日，因治疗期间病情进一步加重，考虑感染严重，该院建议患者立即转入上级医院ＩＣＵ进行治疗，患者家属表示放弃转入上级医院，要求出院，予以办理。出院当日，舒水生于其家中死亡。因家属不具备相关专业知识，未要求对死者进行尸体解剖即予火化，导致正在进行的司法鉴定无法作出医疗过错与死亡后果的因果关系鉴定结论。莫某2系舒水生妻子，莫某1系舒水生女儿，舒水生父母已过世。2020年1月22日，湖南省人民医院司法鉴定中心出具（2019）临鉴字第836号司法鉴定意见书，鉴定意见为：医方早期是否尽到伤后彻底清创义务难以判断，未对患者注射破伤风疫苗，未尽到高度注意义务和全面诊疗义务，医方存在医疗过错。现行全国高等院校实施的教材《外科学》中有关破伤风的并发症记载主要有窒息、肺不张、肺部感染等。百度“破伤风”，显示破伤风的并发症主要有：吸入性××、肺不张、肺栓塞；各种继发性感染；心力衰竭；胃肠道出血；脊椎压缩性骨折等。破伤风患者死亡率较高，平均病死率为20%-30%，重症患者高达70%，新生儿及老年人的病死率尤其高。舒水生的病历资料中显示的诊断结果与破伤风并发症相符合的有：继发性××、呼吸衰竭、肺部感染、左肺下叶不张、支气管扩张并感染、上消化道出血等。对本案双方争议的主要事实及产生的法律后果，本院做如下分析认定：一、五医院在为舒水生诊疗过程中是否存在过错。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定，“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；……；”现行全国高等院校实施的教材《外科学》中明确规定，预防破伤后的重要措施主要有：1、创伤后早期彻底清创，改善局部循环，尽早皮下注射破伤风抗毒素，对深部创伤可能感染厌氧菌的病人，可以1周后追加注射一次量。本案中五医院无证据显示其已尽到伤后彻底清创义务，且对明知应当注射破伤风疫苗的情况下而未予注射，导致舒水生感染破伤风，存在明显的医疗过错。二、五医院的过错行为与舒水生的损害后果之间有无因果关系。如前所述，五医院未在对舒水生诊疗时尽到彻底清创和注射破伤风疫苗的义务与舒水生一周后破伤风发作有直接因果关系，对舒水生因感染破伤风造成的损害，五医院应负全部赔偿责任（对此五医院亦无异议）；对舒水生在治疗破伤风过程中肺部××继发性感染、呼吸衰竭、肺部感染直至死亡与舒水生感染破伤风有无因果关系本院将在后述中进一步予以分析。三、舒水生感染破伤风与舒水生肺部感染、继发性××、呼吸衰竭及其死亡后果之间有无因果关系。本院认为，从庭审查明的事实来看，舒水生于2018年10月22日因感染破伤风至南华大学附属第一医院住院治疗，10月26日该院即向舒水生的家属下达了病危通知书，告知家属患者病情危重，并有可能进一步恶化，随时会出现心功能衰竭、脓毒血症、消化道出血、多器官功能障碍、多器官功能衰竭等并发症；舒水生在多家医院治疗后均因病情无法控制被建议转上级医院或转综合性医院治疗，无任何一家医院的病历资料显示舒水生的破伤风及其并发症（如呼吸衰竭、肺部感染）得到有效控制从而临床治愈出院；在多家医院治疗期间家属被多次告知患者病危，随时有生命危险；因呼吸困难行气管切开术后长期依赖呼吸机辅助呼吸；至2019年3月20日衡阳市中心医院出院诊断其中一项仍显示为破伤风；呼吸衰竭和肺部感染、继发性××贯穿整个医疗过程，直至舒水生死亡。上述事实足以证实舒水生因感染破伤风入院几天后即出现呼吸衰竭、肺部感染等并发症一直未能控制与舒水生于2019年9月13日出院当天死亡有明显的因果关系；五医院撇开破伤风引发的呼吸衰竭、肺部感染等并发症孤立地认为最后一次住院时已未诊断出破伤风症状，故舒水生的死亡后果与已经治愈的破伤风并无因果关系的抗辩理由明显与客观事实不相符合，本院不予采信；虽然司法鉴定机构因舒水生的遗体未进行尸检致未作出医疗过错行为与因果关系是否成立的判断，但司法鉴定结论只是人民法院审理案件的重要证据之一，还可结合其他证据认定案件事实；本案中即便是不具备专业医学知识的人亦可根据上述情况得出舒水生感染破伤风之后产生呼吸衰竭、肺部感染等并发症，并发症一直未得到有效控制、长期依赖呼吸机直至呼吸衰竭等多器官功能衰竭死亡的结论，如果仅仅因死者家属不具备医疗知识和法律常识未对死者遗体解剖，即草率认定因果关系无法确定，不仅有违民法的公平正义原则，更有违人民法院应有的“为民、务实、担当”精神。同样基于上述理由，患者感染破伤风之后的治疗是包括治疗破伤风及破伤风引发的各种并发症和因破伤风导致机体免疫力下降引起的其他疾病在内的综合性治疗，五医院申请对单独治疗破伤风所产生的医疗费进行鉴定于法无据，且鉴定结论不能实现其证明目的，故本院对此不予准许。四、医保报销部分能否列入赔偿范围。本院认为，医疗保险制度，是国家通过立法强制实施、不以营利为目的，由国家给予适当经济帮助和医疗服务的一种社会保障制度。我国现行法律并没有禁止受害人向社保部门报销医疗费后再向相关赔偿义务人行使赔付请求权，受害人通过社保部门报销部分医疗费的行为未加重赔偿义务人的赔偿责任，如果因受害人的医保报销减轻赔偿义务人的赔偿责任，有违民法的公平原则和权利义务一致原则，且最高人民法院《民事审判指导与参考》第57辑中的指导案例亦认为社会保险制度不能减轻侵权人的责任。因此，赔偿义务人的赔偿责任亦没有理由因受害人向社保部门报销部分医疗费而予以减轻，本院对五医院认为医保报销部分不应列入赔偿范围的抗辩理由不予采信。医疗保险机构对原告超出其实际支出的医疗费部分获得的赔偿金额，可在本案审结后依法行使追偿权。五、本案原告的损失如何确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院核定原告的损失为：1、医疗费448893.72元（凭医疗票发票及用药清单核定，五医院产生的门诊费用304.34元系患者感染破伤风之前的费用，不列入本案损失之内）；2、死亡赔偿金796840元（39842元/年×20年=796840元）；3、精神损害抚慰金，本院酌情核定为50000元；4、丧葬费36650元（原告主张的殡仪馆费用包括在丧葬费用之类，不再重复计算）；5、护理费43686.86元（61227元/年÷365天×332天〈患者从2018年10月22日因感染破伤风住院直至2019年9月13日出院当天死亡〉=55691.41元，原告主张的金额为43686.86元，超出部分视为放弃）；6、营养费，本院酌情核定为7800元；7、交通费，因考虑到舒水生因病危多次转院治疗，本院酌情核定交通费为6000元；8、法医鉴定费5805元（凭发票及银行转账单核定）；9、自购制氧机3600元（参考医嘱“建议自购呼吸机在呼吸内科专业指导下家庭氧疗”，凭票核定）；10、误工费59719.07元（因原告仅举证证明舒水生生前从事的行业，但未能证明其具体收入，故本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款之规定参照相近行业制造业上年度年平均收入核定其入院后至去世前的误工损失，65655元/年÷365天×332天=59719.07元）；11、近亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，本院酌请核定为3000元；12、被扶养人生活费62660元（受害人舒水生之女莫舒睛26924元/年×5年÷2人=67310元，原告诉请的金额为62660元，超出部分视为放弃）；13、住院伙食补助费12480元（156天×80元/天=12480元）。上述1-13项合计为1537134.65元。综上所述，本院认为，五医院在为舒水生诊疗过程中，违反诊疗规范的规定，未尽高度注意义务，没有为舒水生注射破伤风疫苗，致舒水生感染破伤风并产生各种并发症，直到经治疗无效死亡，存在明显过错。且五医院的过错行为与舒水生的死亡后果有直接因果关系，故五医院应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条第一项之规定，承担侵权责任。但考虑到舒水生在感染破伤之前本身存在陈旧性基础疾病（××），其自身健康原因亦是造成舒水生感染破伤风后并发症难以控制及至死亡的因素之一，且受害人死亡后其家属未对遗体尸检亦存在过错，可酌情减轻五医院的侵权责任。综合本案实际情况，本院酌情决定由五医院对原告的损失承担70%的侵权责任（即1537134.65元×70%＝1075994.26元），其余部分由原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十八条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告衡阳市第五人民医院自本判决生效之日起十五日内赔偿原告莫某2、莫某1各项损失共计1075994.26元；二、驳回原告莫某2、莫某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19138元，由原告莫某2、莫某1负担5741元，由被告衡阳市五医院负担13397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李小兵人民陪审员  谢景华人民陪审员  谭江英二〇二〇年三月三十日法官助理方芳代理书记员  丁 璐            校对人：丁  璐      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十八条第一项患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。