安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初66号原告：杨全胜，男，1967年11月25日出生，汉族，建筑业从业人员，住安徽省芜湖市南陵县。被告：苏州基业生态园林股份有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏虹中路225号星虹国际大厦5楼，统一社会信用代码91320500608196187N。法定代表人：蔡志敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：董现勇，该公司员工。被告：陈宏春，男，1976年3月12日出生，汉族，江苏省海安县。原告杨全胜与被告苏州基业生态园林股份有限公司（以下简称苏州基业园林公司）、陈宏春劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨全胜，被告苏州基业园林公司的委托诉讼代理人董现勇到庭参加诉讼。被告陈宏春经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨全胜向本院提出诉讼请求：1.判令苏州基业园林公司、陈宏春支付其工人工资50000元；2.由苏州基业园林公司、陈宏春承担本案的诉讼费用。庭审中，杨全胜变更诉讼请求为：1.判令苏州基业园林公司、陈宏春支付其工人工资15000元。事实和理由：2017年9月18日，杨全胜与苏州基业园林公司、陈宏春就滁州德威新材料商务中心、检测中心及东大门外墙铝板安装工程签订了装修工程合同，双方约定，杨全胜清包人工，工程结束验收合格后付至安装人工费的95%，余额5%作为质保金，一年质保期满后付清。后因苏州基业园林公司、陈宏春未付清余款，杨全胜诉至法院。苏州基业园林公司辩称，一、杨全胜不具备诉讼主体资格，依法应驳回其诉讼请求。理由如下：1.根据劳社部发文（2004）2号《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》第七条的规定，严禁将工资发放给包工头或其他不具备用工资格的组织或个人。本案中杨全胜为自然人，并无相应的劳务资质。涉案款项不是杨全胜的个人工资，杨全胜也未取得其他劳务工人的授权索要工资，因此其在本案中不具备诉讼主体资格。2.苏州基业园林公司与苏州新圣宏劳务派遣服务有限公司签订了劳务分包合同，将案涉项目的劳务分包给该公司，因此索要劳务款的权利主体是该公司而非杨全胜。二、苏州基业园林公司与杨全胜之间并未签订合同，苏州基业园林公司不欠杨全胜款项也未支付过杨全胜任何款项。理由如下：1.杨全胜举证的《装修工程合同》上加盖的是“项目资料专用章”，因该印章的真实性无法核实，苏州基业园林公司对此不予认可。2.该印章上明确的使用范围，“仅限于项目资料使用，不作其他用途”，在合同上及结算单上加盖该印章明显超出其使用范围，因此加盖该印章的行为不对苏州基业园林公司发生法律效力。三、陈宏春是滁州德威新材料商务中心、检测中心及东大门外墙铝板安装工程项目部临时聘用人员，项目部负责人是王华进。陈宏春没有代表苏州基业园林公司签订合同及结算的权利，陈宏春的行为也构不成表见代理。理由如下：1.苏州基业园林公司事前并未给陈宏春出具授权手续，授权其代表苏州基业园林公司对外签订合同及结算，事后也未对陈宏春的行为进行追认。2.杨全胜和陈宏春签订《装修工程合同》及结算并非善意，加盖的印章明确注明“仅限于项目资料使用，不作其他用途”，杨全胜作为完全民事行为能力人有认知能力却没有提出异议而予以接受，不具有信赖合理性，因此不符合表见代理的构成要件。3.苏州基业园林公司在庭前和杨全胜沟通时，杨全胜多次表示该笔款项市陈宏春的欠款与苏州基业园林公司无关。陈宏春未答辩。本院经审理查明事实如下：苏州基业园林公司承建滁州德威新材料商务中心、检测中心、会所室内外装修工程后，将该项目的劳务分包给苏州新圣宏劳务派遣服务有限公司。2017年9月18日，陈宏春以苏州基业园林公司的名义与杨全胜签订一份《装修工程合同》，约定滁州德威新材料商务中心、检测中心及东大门外墙铝板安装工程由杨全胜清包人工，单价为110元/平方米，工程量按实结算。付款方式为进场一周后支付适当生活费；钢架结束后付总费用的50%；安装结束、验收合格后付至总安装人工费的95%；余额5%作为质保金，一年质保期满后付清。陈宏春在甲方处签字并加盖了内容“苏州基业生态园林股份有限公司德威新材料商务中心、检测中心、会所室内外装修工程项目资料专用章（仅限于项目资料使用，不作其他用途）”的印章，杨全胜在乙方处签字。2018年4月18日，陈宏春向杨全胜出具一份结算单，明确案涉工程量为1845平方米，工程总价款为202950元，至结算时已付115000元，尚欠87950元。陈宏春与杨全胜均在该结算单上签字确认，杨全胜同时加盖了内容“苏州基业生态园林股份有限公司德威新材料商务中心、检测中心、会所室内外装修工程项目资料专用章（仅限于项目资料使用，不作其他用途）”的印章。另查明，杨全胜于2018年10月20日起诉至滁州市琅琊区人民法院，要求判令苏州基业园林公司、陈宏春支付其工人工资71950元并承担诉讼费。2018年11月7日，杨全胜申请撤诉，本院于当日作出（2018）皖1102民初3487号民事裁定，准许其撤回起诉。2020年1月20日，陈宏春支付了杨全胜工程款35000元、诉讼费1000元并要求杨全胜撤诉。本院认为：债务应当清偿。2017年9月18日，陈宏春将滁州德威新材料商务中心、检测中心及东大门外墙铝板安装工程交由杨全胜施工，并签订了《装修工程合同》，双方均应按约定履行各自的义务。在合同履行过程中，杨全胜提供了劳务，陈宏春理应按约支付杨全胜劳务报酬。陈宏春出具的结算单中明确认可尚欠杨全胜87950元，扣除后期支付款项，陈宏春还应支付杨全胜15000元。《装修工程合同》及结算单上加盖“苏州基业生态园林股份有限公司德威新材料商务中心、检测中心、会所室内外装修工程项目资料专用章（仅限于项目资料使用，不作其他用途）”的行为，明显超出了该资料专用章的使用范围，也不具有代表苏州基业园林公司的效力，从本案现有证据来看，苏州基业园林公司并不是劳务约定书的相对方，因此，本院对杨全胜要求苏州基业园林公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。另外，由于陈宏春已经支付了杨全胜本案的诉讼费用，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈宏春于判决生效后十日内支付原告杨全胜工资款15000元；二、驳回原告杨全胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费176元，减半收取88元，由原告杨全胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  方成军二〇二〇年三月二十七日代理书记员  李 雪附所引用法律、司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。