wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执异15号 异议人（第三人）：邓建康，男，1972年1月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请执行人【（2016）川2002执1384号案】：张明友，男，1974年3月20日出生，汉族，住四川省资中县骝马镇香炉村5组57号，公民身份号码5110251974××××××××。 申请执行人【（2016）川2002执1381号案】：刘方志，男，1974年9月12日出生，汉族，住四川省资中县孟塘镇胡家村2组14号，公民身份号码5110251974××××××××。 申请执行人【（2016）川2002执1382号案】：兰祖军，男，1970年12月5日出生，汉族，住四川省资中县骝马镇五福村3组3号，公民身份号码5110251970××××××××。 申请执行人【（2017）川2002执恢75号案】：李祖文，男，1962年1月19日出生，汉族，住四川省资中县骝马镇五福村5组10号，公民身份号码5110251962××××××××。 申请执行人【（2019）川0114执45号案】：成都市朗瑞投资有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇紫瑞街380号6栋1单元1层1号，统一社会信用代码91510114768633921R。 法定代表人：陈强。 被执行人：范方彬，男，1968年7月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人:李群芳，女，1972年3月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院于2016年8月31日受理张明友申请执行范方彬、李群芳民间借贷一案，在执行过程中，本院2019年12月12日作出分配方案对案款进行执行分配，第三人邓建康于2020年3月11日提出执行异议，本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人邓建康称，异议人与范方彬劳务合同纠纷一案，成都市成华区人民法院作出（2016）川0108民初1592号民事判决书，2018年2月1日异议人申请执行，成华区人民法院对雁江区人民法院首查封的范方彬名下的位于成都市新都区房屋予以查封。雁江区人民法院2019年在执行范方彬的案件中对其财产进行执行分配时，认为成华区人民法院送达的参与分配函的时间晚于分配方案时间，作出异议人不参与分配的决定，异议人不服，根据相关法律规定，对于取得执行依据的普通债权人，其可以在执行程序开始后申请参与分配，对于优先债权人，其可以随时加入执行程序主张权利，而无需以取得生效法律文书为前提，故异议人特提出执行异议，请求法院准予异议人参与本案执行分配。 异议人邓建康提供了如下证据（复印件）：邓建康身份证和成都市成华区人民法院（2016）川0108执第2279号之一执行裁定书（2018年2月1日）、参与分配函（2020年3月2日）。 根据异议人提交的书面异议和证据材料及执行案件相关情况，本院查明事实如下： 张明友与范方彬、李群芳民间借贷纠纷一案，本院2016年7月20日作出的（2016）川2002民初2115号民事判决书发生法律效力后，张明友于2016年8月31日向本院申请执行，本院同日立案受理，执行案号为：（2016）川2002执1384号。在本案诉讼中，本院于2016年7月6日诉讼保全查封了范方彬、李群芳名下位于成都市XXXX房屋（合同备案号：XXXX）。该房屋系范方彬、李群芳向银行按揭贷款购买，因其未按期偿还贷款，导致卖房方成都市朗瑞投资有限公司（以下简称“朗瑞公司”）向银行承担担保责任并向新都区人民法院起诉要求解除双方签订的商品房买卖合同，新都区人民法院于2018年8月8日作出（2018）川0114民初496号民事判决书，判决双方签订的《商品房买卖合同》合同、《商品房买卖合同补偿协议》及其附件于2017年11月1日解除……。后朗瑞公司以商品房买卖合同已解除现其系该房屋的物权所有人为由提出执行异议，请求本院解除对该房屋的查封，后异议得到支持。2019年11月8日，朗瑞公司将该房屋的首付款和两期月供共计133454.14元交至本院，因被执行人范方彬、李群芳在本院和其它法院还有债务案件，本院针对该笔款于2019年12月12日在本案中作出“被执行人为范方彬、李群芳的系列案件财产执行分配方案”，并从2019年12月16日开始送达给了各当事人，本次分配有包括本案申请执行人张明友和本院其他案件申请执行人刘方志、兰祖军、李祖文和成都市新都区人民法院的案件申请执行人朗瑞公司在内的5位债权人参与了分配。2020年3月6日，本院收到成都市成华区人民法院于2020年3月2日作出的参与分配函，函称邓建康申请执行范方彬劳务合同一案【（2016）川0108执2279号】，因被执行人无其他可供执行财产，申请执行人申请参与本案的执行分配。2020年3月9日，邓建康来到本院，本院以作执行笔录的形式告知了邓建康，本案分配方案发出之后才收到成都市成华区人民法院邮寄的其申请参与分配的参与分配函，其要求参与分配，本院不予支持。同时还告知分配方案发出后，参与分配的债权人朗瑞公司已提出异议，认为被执行人还有邓建康、秦宗超、冉方爱、夏万兵四位债权人也应当参与分配，但参与分配的其他债权人有反对意见，现情况是尚在分配方案异议程序中。2020年3月11日，第三人邓建康以其系生效法律文书确定的被执行人范方彬的债权人应可以参与本案分配为由提出执行异议，请求法院准予其参与本案执行分配。 本院认为，异议人提出的异议属于在参与分配程序中的程序性异议，本案异议审查的重点是：异议人申请参与分配是否逾期？《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配，……”，第五百零九条规定：“……参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”，根据上述规定，参与分配申请应当在被执行人的财产执行终结前提出，对于本案，因本案系对案款进行执行分配，其他债权人申请参与分配应在分配方案送达前提出，即申请参与分配截止日应为分配方案送达任一相关当事人的前一日，本案中，分配方案在2019年12月16日已送达给相关当事人，而异议人申请参与分配的参与分配函，本院于2020年3月6日才收到，因此，异议人申请参与分配已逾期，故异议人的异议不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第十六条第一款、第十七条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人邓建康的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省资阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谭雪梅 审 判 员  曾 萍 人民陪审员  姚金元 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  梁雅茹
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终391号上诉人（原审被告）：东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市**********。法定代表人：李军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟美琪，员工。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司（以下简称星际沙龙公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.星际沙龙公司停止使用案涉曲目《情深彼当时》。2.星际沙龙公司赔偿损失及合理维权费用10000元。一审庭审过程中，声影公司撤销了第1项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）350元；二、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8832号民事判决。一审判决后，上诉人星际沙龙公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。星际沙龙公司已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。星际沙龙公司使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，星际沙龙公司主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定星际沙龙公司需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。上诉人、被上诉人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、星际沙龙公司的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。星际沙龙公司主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二。案涉公证书系公证机关合法作出，星际沙龙公司未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明星际沙龙公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点三。星际沙龙公司虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，星际沙龙公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人星际沙龙公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年三月二十五日书记员  梁善华
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3918号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：萧德荣，男，1982年10月20日出生，汉族，户籍地广东省信宜市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告萧德荣间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种同)44,164.5元(2,944.3元/期×15期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2016年12月23日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤S0XXXX，发动机号：GW105791)，融资总额86,294元，租赁期限为36个月，每月租金2,944.3元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年1月18日向被告指定的银行账户汇付了融资款76,680元(已扣除GPS费用等)。2017年2月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付21期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告萧德荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币44,164.5元；二、被告萧德荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币979元，减半收取人民币489.5元，由被告萧德荣负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二〇年三月三十日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初25008号原告：丁惠敏，女，1973年6月1日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：李凯巍，北京市一格律师事务所律师。被告：北京同仁堂蜂业有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永旺路24号。法定代表人：王子勍，董事长。委托诉讼代理人：娄艳萍，女，1981年8月22日出生，汉族，北京同仁堂蜂业有限公司人力资源总监，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李毓衡，北京市康达律师事务所律师。原告丁惠敏与被告北京同仁堂蜂业有限公司（以下简称同仁堂公司）劳动争议纠纷案件，本院于2019年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁惠敏及其委托诉讼代理人李凯巍、被告同仁堂公司的委托诉讼代理人娄艳萍、李毓衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁惠敏向本院提出诉讼请求：1.同仁堂公司支付丁惠敏2019年4月20日至2019年6月18日期间工资12080元；2.同仁堂公司支付丁惠敏2019年4月20日至2019年6月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额12080元；3.同仁堂公司支付丁惠敏解除劳动关系补偿金18120元；4.确认2017年5月31日至2019年6月18日期间双方存在劳动关系；5.同仁堂公司承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月31日丁惠敏入职同仁堂公司，岗位为业务经理，合同到期后，同仁堂公司并未提前30天与丁惠敏协商解除劳动关系事宜，因此丁惠敏继续上班，但同仁堂公司未支付工资。同仁堂公司辩称，不同意丁惠敏的全部诉讼请求。双方劳动合同于2019年4月19日终止，此后不存在劳动关系，故同意按照仲裁金额支付解除劳动关系经济补偿金。本院经审理认定事实如下：丁惠敏于2017年5月31日入职同仁堂公司，工资标准为月基本工资5500元，另加绩效工资，按照完成销售任务比例浮动发放，如每月完成销售任务100%，则为3000元，绩效工资随工资一起发放。工资支付周期为每月15日发放上上月21日至上月20日工资。同仁堂公司自2019年4月8日起安排丁惠敏待岗，丁惠敏自2019年4月17日至2019年4月19日休病假3天，双方劳动合同于2019年4月19日期满。2019年6月18日，丁惠敏向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，请求裁决：1.支付2019年4月20日至2019年6月18日期间工资12080元；2.支付2019年4月20日至2019年6月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额12080元；3.支付解除劳动关系补偿金18120元；4.确认2017年5月31日至2019年6月18日期间双方存在劳动关系。2019年8月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第4946号仲裁书，裁决：1.同仁堂公司与丁惠敏自2017年5月31日至2019年4月19日期间存在劳动关系；2.同仁堂公司支付丁惠敏解除劳动关系经济补偿金11641.32元；3.驳回丁惠敏的其他仲裁请求。同仁堂公司同意该裁决结果。丁惠敏不同意该裁决结果，诉至本院。上述事实，当事人均没有争议，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：就劳动关系解除时间一节，丁惠敏主张2019年4月19日劳动合同到期后其仍与同仁堂公司存在劳动关系，双方劳动关系于2019年7月19日解除，并提交1.《营销中心关于加强使用“钉钉”管理软件的通知》打印件；2.王某、曾某证人证言；3.2019年4月19日收入证明复印件。同仁堂公司不认可上述证据1和2的真实性和证明目的，认可证据3的真实性，但不认可证明目的，主张其公司没有发布过该通知，考勤记录均是纸质考勤单，认可证人身份，但证人均在丁惠敏离职之前离职，不清楚丁惠敏的2019年4月19日之后的劳动关系情况。经审查，通知打印件骑缝处及尾部有同仁堂公司的公章。证人王某到庭称其曾担任同仁堂公司销售，工作期间使用钉钉软件打卡，打卡地点无限制，每月在内勤出具的考勤表上确认签字，通知是内勤在销售团队微信群发布的。证人曾某到庭称其曾担任同仁堂公司理货员，工作期间使用钉钉软件打卡，没有见过通知。收入证明的出具日期为2019年4月19日，记载丁惠敏在同仁堂公司工作1.9年，截止劳动合同到期日2019年4月19日担任系统经理，该证明仅用于商业保险理赔相关事宜及手续办理。同仁堂公司主张劳动关系因劳动合同于2019年4月19日期限届满而终止，提交了1.2018年7月至2019年4月员工考勤记录表；2.电子邮件记录；3.2019年4月16日人力资源负责人刘呈呈与丁慧敏谈话录音。丁惠敏认可证据1中签名的真实性，认可证据2和证据3的真实性，但不认可证明目的。经审查，各月员工考勤记录表均有丁惠敏本人书写的签名，其中2019年4月出勤至2019年4月16日，2019年4月17日至2019年4月19日期间休病假。2019年4月16日21时26分电子邮件内容为鉴于丁惠敏已明确表达不再续签劳动合同的意愿，现通知丁惠敏于2019年4月17日上午10时到人力资源部洽谈双方关于劳动合同终止的补偿金事宜，此内容同时以短信的形式发送到丁惠敏手机上，请知晓。本院认为，关于劳动关系存续期间的问题。就离职时间一节，丁惠敏与同仁堂公司签订的劳动合同于2019年4月19日期满，丁惠敏认可电子邮件记录及谈话录音的真实性，对上述证据本院予以采信，上述证据能够证明同仁堂公司在劳动合同期满前已告知丁惠敏终止劳动合同的意思表示，并且同意支付丁惠敏解除劳动关系经济补偿金。王某出庭为丁惠敏作证时亦认可同仁堂公司每月要求员工在纸质考勤表上确认出勤天数，根据同仁堂公司提交的有丁惠敏签字的员工考勤记录表显示，自2019年4月20日起再无丁惠敏出勤记录，因此本院认定双方劳动关系解除时间为2019年4月19日。综上，丁惠敏要求确认与同仁堂公司自2017年5月31日至2019年4月19日期间存在劳动关系，本院予以支持。丁惠敏要求确认与同仁堂公司自2019年4月20日至2019年6月18日期间存在劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。丁惠敏要求同仁堂公司支付2019年4月20日至2019年6月18日期间工资及未签订劳动合同双倍工资差额，没有事实依据，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题。双方劳动关系因劳动合同期满而终止，丁惠敏要求同仁堂公司支付解除劳动关系经济补偿金，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第一款、第四十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、确认丁惠敏与北京同仁堂蜂业有限公司自2017年5月31日至2019年4月19日期间存在劳动关系；二、北京同仁堂蜂业有限公司自本判决生效之日起十日内支付丁惠敏解除劳动关系经济补偿金11641.32元；三、驳回丁惠敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京同仁堂蜂业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 卉审 判 员  李慧茁人民陪审员  李生陆二〇二〇年三月二十七日法官 助理  王佳佳书 记 员  王 珺
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初869号 原告：遂宁泰盛房地产开发有限公司，住所地：遂宁市船山区中国西部现代物流港。 法定代表人：黄伟生。 被告：陈志勇，男，汉族，生于1974年9月21日，住四川省大英县。 被告：何玉叶，女，汉族，生于1986年5月23日，住四川省大英县。 原告遂宁泰盛房地产开发有限公司诉被告陈志勇、何玉叶商品房销售合同纠纷一案，原告遂宁泰盛房地产开发有限公司于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷,原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告遂宁泰盛房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为1150元，由原告遂宁泰盛房地产开发有限公司负担，报经院长审批后，予以免交。 审判员  何小宁 二〇二〇年三月三十一日 书记员  蒲春旭
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申752号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：栗学勤，男，1966年5月28日出生，汉族，住济南市历城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓝星石油有限公司济南分公司，住所地济南市历城区王舍人镇路家庄东。负责人：邱宝权，总经理。委托诉讼代理人：张尚荣，男，该单位监事部部长。委托诉讼代理人：龚汉卿，男，该单位监事部业务主管。再审申请人栗学勤因与被申请人蓝星石油有限公司济南分公司劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终5161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。栗学勤申请再审称，本案二审期间申请人向法院提交了《济南市学徒工转正呈批表》，该表载明申请人参加工作时间为1987年7月15日，但二审判决却写明“二审中，当事人没有提交新证据”。申请人在被申请人处参加工作时间的认定影响到退休手续的正常办理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定申请再审。蓝星石油有限公司济南分公司提交意见称，按照济南市《关于在全市范围内开展社会保险基础信息整理工作的通知》，被申请人分两次对职工基本信息进行整理，经济南市社会保险事业局历城办事处认定并出具《济南市缴费人员基本信息核定表》，确定申请人参加工作时间是1987年12月，且申请人已经签字确认，在双方协商解除合同时申请人亦对参加工作时间为1987年12月签字确认，原判决公正合法，应驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。据此，人民法院应当在当事人主张的事由范围内进行审查。本案申请人依据民事诉讼法第二百条第四项申请再审，即原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的，构成该事由应满足两个要件，其一影响案件事实认定的主要证据未经质证，其二原裁判系依据未经质证的证据认定的案件事实。本案二审判决虽记载申请人未提交新证据，但经查阅原审卷宗，申请人在二审期间举示的《济南市学徒工转正呈批表》已经过质证，且二审判决未依据《济南市学徒工转正呈批表》认定本案事实，故申请人的该项再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，栗学勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回栗学勤的再审申请。审判长 冯 波审判员 杜 磊审判员 李金明二〇二〇年三月九日法官助理宗芳如书记员潘圣男
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初2913号原告：王祖碧，女，汉族，1981年11月14日生，住四川省武胜县。被告：田城宇，男，汉族，1993年12月25日生，住北京市海淀区。被告：廖思琦，女，汉族，1993年11月26日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告王祖碧与被告田城宇、廖思琦劳务合同纠纷一案中，原告王祖碧于2020年3月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告田城宇、廖思琦的起诉。本院认为，原告王祖碧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王祖碧撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告王祖碧负担。审 判 员 朱春霖二〇二〇年三月二十五日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执593号申请执行人：顾英，女，1978年11月3日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被执行人：烟台金鹏食品有限公司，住所地烟台经济技术开发区大季家街道办事处。统一社会信用代码913706006134332126。法定代表人：丁钧超，总经理。申请执行人顾英与被执行人烟台金鹏食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院依据（2019）鲁0691民特636号民事裁定书于2020年3月28日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结被申请人烟台金鹏食品有限公司的拆迁补偿款83991元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪田基二〇二〇年三月二十八日书记员  薛 恒
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执1520号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼。 负责人：王波，职务行长。 被执行人：张伟。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初2938号民事判决书，已向被执行人张伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张伟在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币712.07元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 琨 二〇二〇年三月二十五日 书记员 周笑笑
云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云3401民初815号 原告：香格里拉市农村信用合作联社，住所：云南省迪庆州香格里拉市建塘镇长征大道106号。 法定代表人：张建勇，职务：理事长。 委托诉讼代理人：李蔡霞，云南大济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：肖平，男，1977年5月5日生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 被告：珠玛央宗，女，1980年12月3日生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 原告香格里拉市农村信用合作联社与被告肖平、珠玛央宗借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，因被告肖平下落不明，依法公告向其送达起诉状副本及开庭传票，并于2020年3月30日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李蔡霞到庭参加诉讼，被告肖平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告珠玛央宗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告肖平、珠玛央宗归还尚欠原告的借款本金42,633.00元，并按照借款合同约定承担同期利息（利随本清）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月8日，被告肖平、珠玛央宗以生产经营周转资金为由向原告申请借款，后经原告仔细调查被告的有关资信后于2016年5月12日与被告肖平、珠玛央宗签订了《个人循环借款合同》。借款合同约定，原告向被告肖平、珠玛央宗提供借款共计人民币10万元，年利率为5.7%（浮动），还款方式为按季结息、不定期还款。借款于2019年5月12日到期。签订借款合同后原告如约将10万元交付二被告使用，但二被告未按约归还借款本金及利息。后经原告多次催收，被告肖平、珠玛央宗仍未按约归还借款本金及利息，至今未归还的借款本金为42633.00元，截至2020年3月30日欠息已达8343.79元。以上事实有《个人循环借款合同》、借款申请书、催收通知书等证据证实。二被告的行为严重违反了借款合同约定，给原告造成了严重的损失。为此，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告肖平、珠玛央宗未到庭参加诉讼也未向法庭提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据: 1、营业执照（正副本）、法定代表人身份证明书复印件各1份，以证明原告及法定代表人身份情况。 2、身份证复印件2份，以证明二被告的身份情况。 3、农户小额信用贷款申请书、共同还款承诺书、借款人及家庭成员承担债务承诺书、《个人循环借款合同》、惠商卡与贷款合同绑定通知单、借款凭证、贷款帐复印件各1份，以证明被告肖平、珠玛央宗向原告借款10万元并实际收取的事实。 4、个人逾期催收通知书复印件6份，以证明被告肖平、珠玛央宗未按约归还借款本息的事实。 被告肖平、珠玛央宗未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 经审查，本院认为原告提交的4组证据形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2016年4月8日，被告肖平、珠玛央宗以农业生产需要周转金为由向原告下属的香格里拉市农村信用合作联社城北信用社（以下简称城北信用社）申请借款，同日，被告珠玛央宗向城北信用社出具共同还款承诺书。2016年5月12日，城北信用社与被告肖平签订《个人循环借款合同》，约定循环借款额度为10万元，借款期限自2016年5月12日起至2019年5月12日止，借款年利率为5.22%，还款方式为按季结息，按一年还本。被告珠玛央宗作为共同借款人在合同上签名捺印。当日，城北信用社向被告肖平发放借款10万元。但二被告未能按约定偿还借款本息。截止2020年3月30日尚欠借款本金42,633.00元、利息8343.79元。 本院认为：本案原、被告双方于2016年5月12日签订的《个人循环借款合同》，是双方的真实意思表示，合同合法有效，对双方均有法律约束力。原告按约向二被告发放借款后，二被告应按合同约定偿还借款本息。还款期限届满后，二被告未按约还本付息，其行为已构成违约。故对于原告要求被告肖平、珠玛央宗归还借款本金42,633.00元并按照借款合同约定承担同期利息（利随本清）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告肖平、珠玛央宗于本判决生效之日起十五日内偿还原告香格里拉市农村信用合作联社借款本金42,633.00元，并按照借款合同约定承担同期利息（利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币866.00元，由被告肖平、珠玛央宗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿巴竹玛 人民陪审员 鲁 益 生 人民陪审员 苗 玉 花 二〇二〇年三月三十日 书 记 员 杨 秋 梅
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执590号申请执行人：顾作琴，女，1965年8月25日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被执行人：烟台金鹏食品有限公司，住所地烟台经济技术开发区大季家街道办事处。统一社会信用代码913706006134332126。法定代表人：丁钧超，总经理。申请执行人顾作琴与被执行人烟台金鹏食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院依据（2019）鲁0691民特632号民事裁定书于2020年3月28日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结被申请人烟台金鹏食品有限公司的拆迁补偿款383367元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪田基二〇二〇年三月二十八日书记员  薛 恒
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终108号 上诉人（原审原告）羡迪双，男，1973年7月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）衡水市桃城区人民政府。住所地：衡水市人民西路568号。 法定代表人崔邦文，该区区长。 被上诉人（原审被告）衡水市桃城区何家庄乡人民政府。住所地：衡水市桃城区中华南大街669号。 法定代表人李振虎，该乡乡长。 上诉人羡迪双因诉衡水市桃城区人民政府（以下简称“桃城区政府”）、衡水市桃城区何家庄乡人民政府（以下简称“何家庄乡政府”）行政强制一案，不服衡水市中级人民法院（2019）冀11行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，羡迪双与衡水市桃城区何家庄乡西康村委会签订租地协议书，并建设厂房，用于经营和办公，何家庄乡政府作出桃何责拆告字[2017]第021号《责令限期拆除违法建筑通知书》，认定羡迪双所建建筑为违法建筑，责令其限期拆除。2017年11月30日，桃城区政府及何家庄乡政府组织人员对羡迪双的建筑实施了强制拆除。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。羡迪双提供的证据不能证明其被拆除的建筑系合法建筑，亦不能证明桃城区政府及何家庄乡政府的行为侵犯了羡迪双的合法权益。羡迪双租赁农村集体土地进行经营因其他原因无法实现租赁合同目的，可以通过民事诉讼途径予以救济。羡迪双的起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，羡迪双的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回羡迪双的起诉。 上诉人羡迪双上诉称，一、一审法院认定本案应通过民事诉讼途径予以救济，不属于行政诉讼受案范围，属于认定事实、适用法律错误，应予纠正。1.根据《行政强制法》第二条第三款规定可知，桃城区政府、何家庄乡政府对上诉人实施的强制拆除行为属于行政强制执行行为，侵害了上诉人的合法权益。根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（二）项规定，上诉人对涉案强制拆除行为提起的诉讼属于行政诉讼的受案范围。2.桃城区政府、何家庄乡政府对上诉人涉案建筑物实施的强制拆除行为不属于《行政诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定的不属于行政诉讼受案范围的情形，一审法院未认清本案被诉行政行为，草率认定本案可通过民事诉讼途径进行救济，进而否定本案属于行政诉讼受案范围，明显错误，应予纠正。二、一审法院根据《行政诉讼法》第二条第一款之规定，认为上诉人不能举证证明涉案建筑物的合法性，亦不能证明桃城区政府、何家庄乡政府强制拆除行为侵害上诉人合法权益，进而作出驳回起诉的裁定，明显错误适用法律及举证责任，应予纠正。三、一审法院驳回上诉人的起诉，属于变相设置限制起诉的条件，不利于保障上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人桃城区政府、何家庄乡政府未答辩。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或其他组织不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案上诉人起诉主张其合法取得了案涉土地使用权，并建设3700平方米建筑，用于厂房经营和办公使用，被上诉人的拆除行为侵害了其合法权益。但其所诉2017年11月30日强制拆除其厂房、办公室等建筑物的行为，系对何家庄乡政府作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》（桃何责拆告字［2017］第021号）的执行行为，该行为未对上诉人产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。故一审法院裁定驳回羡迪双起诉的结果并无不当。羡迪双的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏立超 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年三月十九日 书记员李鼎
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5399号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈亚东。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈亚东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈亚东系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,515.15元(其中本金人民币63,222元及计算至2020年2月13日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币90,515.15元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执保201号申请人：黄和平，男，1981年2月4日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王国强，河南高端律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭媛媛，河南高端律师事务所律师。被申请人：帖山，男，1979年6月25日出生，回族，住郑州市。被申请人：马敏，女，1982年6月1日出生，回族，住河南省中牟县。被申请人：河南成兴建设工程有限公司，住所地林州市采桑镇政府院北三楼。法定代表人：秦朋立，经理。被申请人：郑州鼎盛置业有限公司，住所地郑州市管城区尚德路9号1号楼1层。法定代表人：刘国民，董事长。关于原告黄和平与被告帖山、马敏、河南成兴建设工程有限公司、郑州鼎盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人黄和平于2020年3月23日向本院申请财产保全，请求冻结对被申请人帖山、马敏、河南成兴建设工程有限公司名下银行存款人民币3644828元或查封、扣押其相应价值的其他财产，阳光财产保险股份有限公司河南省分公司作为担保人已向本院提交保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人帖山、马敏、河南成兴建设工程有限公司银行存款人民币3644828元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请有错误的，申请人黄和平应当赔偿被申请人帖山、马敏、河南成兴建设工程有限公司因保全所遭受的损失，阳光财产保险股份有限公司河南省分公司作为担保人应当承担连带赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张延恒二〇二〇年三月三十日书记员  赵杰光
湖南省长沙市中级人民法院保 全 结 案 通 知 书（2020）湘01执保39号新纪建工集团有限公司、湖南福临门房地产开发有限公司：新纪建工集团有限公司与湖南福临门房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月19日作出的（2019）湘01民初745号之五民事裁定书已发生法律效力，2020年2月24日，新纪建工集团有限公司向本院申请解除对被申请人湖南福临门房地产开发有限公司的财产保全，同日，本院依法立案执行。立案后，本院依法解除了对被申请人湖南福临门房地产开发有限公司采取的财产保全措施：解除对被申请人湖南福临门房地产开发有限公司名下浦发银行账号66×××42；中国农业银行账号18×××55；中国银行账号59×××23；中国工商银行账号19×××39；中国建设银行账号43×××20-1的冻结。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，该案以保全完毕方式结案。二〇二〇年三月十九日
同江市人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0881执241号李健平、李雪：李健平与李雪继承纠纷一案，申请执行行为。经本院立案执行，现已将同江市阳光水岸小区2号楼4单元402室产权证号为黑（2018）同江市不动产权第0002067号过户给申请人李健平，案件受理费李健平自愿放弃。本院已于2020年3月30日将房屋交付给李健平。至此李健平向本院申请执行的（2020）黑0881民初158号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月三十日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初1774号原告:王洪堂，女，汉族，1980年7月10日出生，户籍住址四川省。被告:左春秀，女，土家族，1983年3月8日出生，户籍住址重庆市黔江区。被告:王燕妮，女，汉族，1990年3月6日出生，户籍住址重庆市黔江区。原告王洪堂诉被告左春秀、王燕妮委托合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告王洪堂于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告左春秀、王燕妮的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王洪堂撤诉。审 判 员 侯珊美二〇二〇年三月十一日法官助理 晏小刚书 记 员 刘 亚
四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川18民终61号 上诉人（原审原告）：庄成蓉，女，1965年8月31日出生，汉族，户籍地雅安市雨城区，现住四川省雅安市名山区。 被上诉人（原审被告）：郑启建，女，1965年1月28日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：舒昌均，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 上诉人庄成蓉因与被上诉人郑启建民间借贷纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2019）川1803民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人庄成蓉经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人庄成蓉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费409元，减半收取204元，由上诉人庄成蓉负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  付 屹 审 判 员  郑菲菲 审 判 员  伍子刚 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  丁东红 书 记 员  赵 楷
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初902号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住四川省成都市高新区天府二街99号1栋1层101号。 负责人：高峰，职务行长。 委托诉讼代理人：袁亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：顾秀发，女，汉族，1971年5月12日出生，住四川省仪陇县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告顾秀发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人袁亮到庭参加诉讼，被告顾秀发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金42539.17元，利息3050.25元、罚息1348.92元，复利270.92元，利息罚息复利合计4670.09元，总金额暂合计47209.26元。（利息、罚息、复利暂计算至2019年5月29日，实际支付到本金全部还清之日止）；2．本案诉讼费用及原告实现债权的律师费由被告承担。事实和理由：2016年12月9日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》。合同约定原告向被告提供100000元贷款，借款期限为36个月。还款方式为等额还款，贷款利率为1.53%。对罚息、复利、实现债权的费用、违约责任等进行了约定。履行合同发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼等。被告在取得贷款后，未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告顾秀发未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款明细等证据，因被告顾秀发未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年12月9日，顾秀发作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款用途为旅游，贷款期限为36个月。本合同项下执行固定月利率1.53%。还款方式为按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准；甲方拖欠本金或利息、费用，即构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。履行合同过程中发生争议，经协商解决不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中甲方另约定了送达地址，截止庭审之日未向乙方提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2016年12月9日向顾秀发发放贷款共计100000元，顾秀发自2018年12月10日逾期还款。庭审中平安银行成都分行明确，截止2019年5月29日，顾秀发尚欠贷款本金42539.17元，利息3050.25元、罚息1348.92元，复利270.92元。 本院认为，平安银行成都分行与顾秀发签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向顾秀发发放贷款100000元，顾秀发未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求顾秀发偿还尚欠的贷款本金42539.17元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。平安银行成都分行另主张的截止2019年5月29日尚欠的利息3050.25元、罚息1348.92元，复利270.92元及自2019年5月30日起至全部贷款本金、利息还清之日止的罚息、复利，因案涉贷款月利率为1.53%，罚息、复利利率按贷款利率上浮50%后超过了年利率24%，本院支持利息、罚息、复利总计以未付贷款本金42539.17元为基数，从逾期之日2018年12月10日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求顾秀发承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告顾秀发于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金42539.17元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利总计以未付贷款本金42539.17元从逾期之日2018年12月10日起按照年利率24%计算至本金全部还清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980元，减半收取490元，由被告顾秀发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇二〇年三月二十日 书记员 文艺洁
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0522执2619号 申请执行人：郝金国，男，54岁，汉族，农民。 被执行人：王海清，男，61岁，蒙古族，农民。 本院依据科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2019）内0522民初7230号民事调解书，执行郝金国申请王海清健康权纠纷一案时，被执行人已履行全额案款。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2019）内0522民初7230号民事调解书已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月二十七日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申979号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘刚，男，1968年2月18日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：景凤琴，女，1967年3月18日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵鹏程，男，1980年5月12日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 再审申请人景凤琴、刘刚因与被申请人邵鹏程民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终1946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘刚申请再审称，原一审、二审判决认定事实不清，证据认定错误。在一审庭审中，被申请人邵鹏程所提交的“借据”在形式和内容上不符合常理。鉴定程序违法，邵鹏程最初起诉景凤琴的借据和这几审中所出示的“借据”不一致。一审、二审法院适用法律错误，根据《最高人民法院涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该借款不应作为夫妻双方共同债务处理，应是景凤琴的个人债务，与申请人刘刚无关。综上，请求依法再审，支持申请人刘刚的再审请求。 景凤琴申请再审称，鉴定程序违法，邵鹏程所提交的证据原件、经申请人质证用于鉴定的借条，与鉴定报告中使用的借条不是同一个。原一、二审判决申请人自2016年5月4日起向被申请人支付利息违反法律规定，应当自催收之日起计算。原审审理过程中，未给付合理的时间向证人出庭作证，结果显失公平。申请人与邵鹏程的借款已经清偿完毕，邵鹏程伪造借条严重侵害了申请人的合法权益。综上，请求依法再审，支持申请人景凤琴的再审请求。 本院经审查认为，依照“谁主张谁举证”的证据规则，当事人对自己的主张应当提供证据证明，否则依法应当承担举证不能的法律后果。本案中，被申请人邵鹏程主张申请人欠款2.5万元，并提交了申请人景凤琴出具的借条，且景凤琴认可向邵鹏程借款人民币30000元的事实。故原一、二审判决认定该借款事实的存在，并无不当。而申请人景凤琴主张该借条是伪造的，该借条上的签名非本人签名，并申请鉴定。原一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：借据中的“30000”及“景凤琴”签名字迹均为直接书写形成且是景凤琴本人书写。二申请人主张该鉴定程序违法，景凤琴主张已经清偿完毕，但并无证据证明。故二申请人的主张无证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果。申请人刘刚主张该债务非夫妻共同债务，但本案的债务发生在二申请人夫妻关系存续期间，且景凤琴承认将借款用于家庭经营的蒙古风味烤羊腿餐馆经营开支，并未超出家庭正常的生产生活和经营支出。故原一、二审判决刘刚承担共同还款责任，并无不当。原一、二审判决对借款利息的判定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第（一）项的规定。原一、二审判决在事实认定、审理程序、法律适用和判决结果方面，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回景凤琴和刘刚的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年三月十六日 书记员  石 一
贵州省纳雍县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0525民初629号 不公开理由; 已调解方式结案的。 审判员 黄 勇 二〇二〇年三月五日 书记员 庞婷婷
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初17438号 原告:葛志章，男，1971年1月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人:周昊焱，沭阳县胡集法律服务所法律工作者。 被告：华飞洋，男，1991年2月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：谢如久，男，1990年9月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告葛志章诉被告华飞洋、谢如久合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告葛志章及其委托诉讼代理人周昊焱、被告华飞洋、谢如久均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛志章向本院提出诉讼请求：被告华飞洋支付原告合伙清算款87400元及利息（以87400元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算）；被告谢如久对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2018年11月3日，二被告与原告签订合伙协议，约定三方合伙经营沭阳海源生物燃料。2019年7月11日原告退伙，经结算，被告华飞洋向原告出具87400元欠条一张，被告谢如久提供担保。后原告向二被告索要欠款未果。 被告华飞洋辩称：我向原告出具欠条并欠原告款项属实，但并非原告退伙而是我退伙，因为我在合伙期间有部分货款未要回来，所以在退伙时向原告出具了欠条。 被告谢如久辩称：对担保的事实没有异议，但我没有拿原告的钱，不同意承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2018年11月3日，华飞洋、谢如久、葛志章、葛某签订《协议》，就合作东小店海源厂股份运作、成某、分红所产生的细则及规划约定如下：一、厂内按三股形成股份制配额：谢如久、华飞洋为一股，占50%，葛志章占30%，葛某占20%，三方按股投入运营成某。二、内部人员结构安排：谢如久、华飞洋主要负责统筹安排及销售、回款；葛志章主抓生产，配合谢老板收料及开支，收支所产生的票据无两人签收与签字不得入账；方金金主管现金账务；葛某主要负责走货时装车。三、初步运营流动资金暂定为三十万元，每月视赢利情况，除本开利，按月分红。四、因华飞洋、谢如久外出业务产生的一些费用，暂定两人工资四千一月（两厂各担一半）。五、无论厂内盈亏，三方共同承担，不得擅自退出……协议签订后，原告出资了90000元。 2019年7月11日，被告华飞洋向原告出具欠条一张，内容为“今欠到捌万柒仟肆佰元整，￥87400用途说明因厂股份退出，货款未回，欠葛志章”。被告谢如久作为担保人在欠条上签字。 以上事实，有原告陈述、被告答辩、欠条、协议等证据予以证实。 本院认为：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。被告华飞洋、谢如久在原告退伙后向原告出具欠条，载明欠原告87400元，被告华飞洋对此负有给付义务。原告要求被告华飞洋给付上述欠款87400元并支付自原告起诉之日起按年利率6%计算的利息的请求，本院予以支持。 被告华飞洋辩称案涉欠款并非原告的退伙结算款，而是其退伙才向原告出具的欠条，但又陈述案涉欠条是其与原告合伙期间，会计经过结算后由其向原告出具。基于其上述陈述，案涉欠条仍是原告退伙后结算的款项，被告应按照欠条的金额向原告支付欠款，对被告的上述辩解理由，本院不予采纳。 被告华飞洋还辩称案涉欠条是其受胁迫出具的，要求与原告重新结算，原告予以否认，被告华飞洋未提供证据证实，对其辩解理由，本院亦不予采纳。 被告谢如久作为保证人在欠条上签字，未约定保证方式，视为提供连带责任保证。原告要求被告谢如久对被告华飞洋的债务承担连带责任的请求，本院予以支持。 调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下： 一、被告华飞洋于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告葛志章款87400元及利息（以87400元为基数，自2019年11月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告谢如久对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1985元，减半收取993元，由被告华飞洋、谢如久负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1985元。 审判员  张磊娟 二〇二〇年三月十日 书记员  华 婕 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××63（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初4948号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。 负责人：王军，该行行长。 委托代理人：吴艳，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被告：马玲，女，1988年9月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 原告平安银行股份有限公司西安分行（以下简称平安银行）与被告马玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴艳到庭参加了诉讼，被告马玲经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告平安银行诉称，原、被告于2017年10月23日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币19.6万元；贷款期限为36个月，自2017年10月25日起至2020年10月25日止；现贷款年利率为8.36%，为固定利率；贷款用于支付购买路虎牌多用途乘用车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费、公告费、保全费等。后原告按约放款，但被告自2017年12月25日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。现经原告多次催要未果。故诉至法院，请求依法判令：1.被告归还原告剩余贷款本金人民币190933.33元；2.被告支付拖欠利息人民币2960.75元、本金罚息人民币371.48元、利息复利人民币53.71元（截至2018年4月2日止），并支付自2018年4月3日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币190933.33元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币2960.75元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计为人民币194319.27元（截至2018年4月2日止）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4.本案诉讼费、公告费、保全费等由被告承担。 被告马玲未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原、被告于2017年10月23日签订了《个人担保贷款合同》。合同约定：贷款本金为19.6万元；贷款期限为36个月，贷款年利率为8.36%，为固定利率。贷款用途为自用购车。借款人采用按月等额还款方式；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收贷款逾期利息;合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。 合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款。从2017年12月25日起被告未按照约定偿还借款本息。截至2018年4月2日，被告尚欠原告借款本金余额190933.33元、利息2960.75元、本金罚息371.48元、利息复利53.71元。 上述事实，有个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、客户授权及承诺（申请）书、机动车销售统一发票、特种转账借方传票、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、委托代理协议、律师费发票、请款明细单在案佐证。 本院认为，原告平安银行与被告所签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告平安银行按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务，被告却未按期偿还借款本息，已构成违约，按合同约定，原告有权主张贷款提前到期并要求被告偿还借款本息。故原告平安银行要求被告偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃主张权利。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告马玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行截至2018年4月2日的借款本金人民币190933.33元，利息人民币2960.75元、本金罚息人民币371.48元、利息复利人民币53.71元。并支付自2018年4月3日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以贷款本金人民币190933.33元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币2960.75元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利； 二、被告马玲于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司西安分行为实现债权所支出的律师费用2300元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4232元，减半后由被告负担，因原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 何 燕 二〇二〇年三月十三日 书记员 王小波
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初2186号之一原告：魏汝平，男，1978年11月25日出生，汉族，住阳谷县。被告：姜培君，男，1978年10月2日出生，汉族，现下落不明。本院受理原告魏汝平与被告姜培君民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。审理中，因被告姜培君下落不明，需公告送达，本案需转为普通程序,根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款之规定,裁定如下:本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  贾西锋人民陪审员  李东风人民陪审员  张志远二〇二〇年三月二十三日书 记 员  赵旭翀
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申393号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：遵化市金维建筑安装工程有限公司，住所地河北省遵化市黎明园小区。 法定代表人：姚勋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵贺刚，该公司员工。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公司，住所地河北省平泉市卧龙镇八家村。 法定代表人：范龙超，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德昱鹏建筑安装工程有限公司，住所地河北省平泉市卧龙镇三十家子村。 法定代表人：邱万庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海龙，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张博，河北三和时代律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康国文，男，1971年4月9日出生，满族，住河北省平泉市。 再审申请人遵化市金维建筑安装工程有限公司（以下简称金维公司）、河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公司（以下简称盛合房地产公司）因与被申请人承德昱鹏建筑安装工程有限公司（以下简称昱鹏公司）、康国文建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人金维建筑公司、盛合房地产公司申请再审称，一、原审对原告即被申请人的主体认定错误。只有实际施工人人才能主张权利，根本没有实际施工人和名义施工人共同主张权利的任何法律规定，原审判决二原告共同取得工程款，显然没有法律依据，是错误的。原审根据《最高院建工合同纠纷适用法律解释一》第二十六条规定，发包人在欠付工程款范围内承担责任，而不是要承担连带责任，对此原审判决对司法解释理解错误。二、原审判决对土方开挖工程款600449.925元的认定是错误的。被申请人明确承认土方开挖工程是由申请人完成的，故此笔工程款不应支付给被申请人。三、原审对“槽边回填工程”的工程款计算错误。原审判决对“外墙真石漆工程”的工程款计算错误。原审判决对地下室顶板的变更工程工程款计算错误。四、原审判决对被申请人消防未完工工程、逾期完工、质量不合格的违约金等应该在工程款中扣减的事项，根本没有涉及和分析，更能显示对被申请人的偏袒。五、原审判决支持工程款利息严重错误。请求法院撤销一、二审判决，依法再审改判，全部诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，一、康国文系涉案工程的实际施工人，其与被挂靠单位即昱鹏公司共同作为本案原告进行诉讼，不违反法律规定。《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本条法律规定赋予了实际施工人直接起诉发包人、或者选择起诉转包人、违法分包人的权利，但并未规定将原告仅限于实际施工人或者被挂靠企业，因此，只要不产生重复给付的情况或者影响事实的认定，康国文与昱鹏公司均作为本案原告参加诉讼并不违反法律规定。二、关于土方开挖工程款600449.925元的认定问题，被申请人向原审法院提供的华北物流B区4#康国文至2012年4月30日止拨付工程款明细表，该明细表有双方负责人签字确认，应予认定。被申请人主张该明细表中第一项已付工程款23759372.00元中已包含土方开挖费用600449.925元。且被申请人提供记账凭证、收据等证明后续金维公司支付的工程款中未包括土方开挖费用。此工程款23759372.00元系康国文与金维公司发生内部承包关系解除后双方进行的结算金额，且该明细表中注明对土方有异议，因双方已经进行过结算，故金维公司主张已经给付的工程款中不包含土方开挖费用600449.925元，不符合常理。康国文与金维公司发生内部承包关系解除后，康国文借用昱鹏公司资质继续与金维公司发生承包关系，康国文向原审法院提供了借用昱鹏公司资质承包后相应的账目记载，明确表示对发生于内部承包期间结算的工程款无相应的账目记载，此种情况下，不能苛责被申请人向原审法院提供相应的账目，金维公司支付被申请人工程款时，应是被申请人向金维公司出具收款凭证等作为财务账目记载，金维公司应持有记载给付工程款23759372.00元相应财务账目，为查明此争议事实，原审法院通知金维公司向法院提供支付工程款的相应账目，但金维公司在指定期间内无正当理由未提供，金维公司持有该账目，拒不提供，且被申请人的主张不利于金维公司，应推定被申请人的主张成立。综上，不应在昱鹏公司与金维公司签订的“工程项目施工承包补充协议”合同内总价款范围再扣减土方开挖费用600449.925元。该土方开挖工程款的结算和给付，发生在康国文与金维建筑公司履行“内部工程项目施工承包协议”之时，系挂靠昱鹏建筑公司之前的工程，属本案合同关系发生之前产生的债权债务，其结算和给付都与本案不相关。三、关于槽边回填工程的工程款问题，在鉴定报告依据的工程洽商记录第4页、第8页的洽商事项中并未体现槽边回填土换填级配砂石的增量洽商事项，既然没有体现该部分的增量，金维公司、盛合房地产公司再行主张扣减槽边回填土费用并申请鉴定，无事实依据，原审法院不予采纳并无不妥；级配砂石是否为机械回填与人工回填，两者差价为304698.10元，对此争议双方签订的协议无约定，相关的洽商记录约定不明确，参照回填级配砂石相关操作工艺，人工与机械应并存，故原审法院酌定差价款304698.10元由双方各负担二分之一并无不当。四、关于外墙真石漆工程的工程款问题，真石漆价格申请人提供华北物流中心完工证、真石漆报价单予以证明，所举证据不充分，鉴定机构根据2008定额计算，综合市场价及人工费用进行确定，原审法院予以采信并无不妥。五、关于地下室顶板的变更工程工程款问题，地下室顶棚挤塑板保温改为50厚FTC胶粉颗粒保温，此项鉴定应减金额87481.69元，具体减项为聚合物抗裂砂浆、玻纤网格布、塑料膨胀锚栓等材料，因此，鉴定报告对此项已经做了扣减。六、关于消防通风工程是否完工的问题，鉴定机构依据被申请人提供的施工图纸进行鉴定，被申请人并提供了消防工程承包协议书两份等予以佐证，足以认定被申请人已经完成案涉消防通风工程，申请人主张被申请人未完成消防通风工程证据不足。七、关于逾期完工和质量不合格的问题，申请人未就此两项提出反诉，故原审法院未予审理并无不当。申请人可就此两项问题另行提起诉讼解决。八、关于工程款利息问题，根据本案实际，原审法院确定自案涉工程交付使用开始计算工程款利息并无不当，案涉工程2012年年末交付使用，故利息应自2013年1月1日起计算至实际履行之日止。遵化市金维建筑安装工程有限公司、河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回遵化市金维建筑安装工程有限公司、河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 崔 普 审判员 付 强 审判员 邢荣允 二〇二〇年三月十七日 书记员 刘亚楠
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0921民初128号 原告：覃雪丽，女，汉族，居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：曾宪明，广西鹏越律师事务所律师。 被告：梁巍，男，汉族，农村居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：张炜，容县法律服务中心法律工作者。 第三人：韦永辉，男，农村居民，住广西容县。 原告覃雪丽诉被告梁巍、第三人韦永辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告覃雪丽于同年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告覃雪丽自愿申请撤回起诉，是其对自己权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第（五）款规定，裁定如下： 准许原告覃雪丽撤回起诉。 本案减半收取受理费人民币275元，原告覃雪丽自愿负担。 审判员  陈继东 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘思敏
河北省邢台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0521执24号 申请执行人景杉，男，汉族，住所地河北省邢台市邢台县。被执行人樊远政，男，汉族，住所地邢台市桥东区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0521民初991号民事调解书，于2020年1月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内按民事调解书履行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人樊远政（身份证号码5130231972××××××××）在中国平安人寿保险股份有限公司邢台中心支公司投保的保单号为Ｐ241600005990933收益类保险的现金价值。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李会军 二〇二〇年三月五日 法官助理 贺琳阳 书 记 员 李 千
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22171号原告李创，男，壮族，1985年3月11日出生，户籍地址南宁市邕宁区，被告深圳市新广汇实业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道新木路321号欣悦广场C栋205房，统一社会信用代码91440300060270280R。法定代表人李晋。原告李创诉被告深圳市新广汇实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理，原告李创到庭参加了诉讼。被告深圳市新广汇实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年2月1日，被告以资金周转不灵为由拖欠原告货款40450.6元，被告承诺数月后还款，同时立下欠款清单。数月后被告只还了16500元，余款23950.6元至今未还。原告向被告主张还剩余款23950.6元，而被告以各种理由进行延迟和推搪，至今未清偿其所欠余款，被告已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权益，故诉至法院要求判令被告：一、支付原告货款23950.6元；二、承担本案诉讼费。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告于2017年12月4日至2017年12月15日期间向被告供应蔬菜、肉类等食品。2018年2月1日，被告向原告出具一份《李创结款清单》，确认尚欠原告货款40450.6元。根据原告提交的微信聊天记录、转账记录及原告确认，被告截至目前仍欠原告货款23950.6元。为追讨该货款，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，被告拖欠原告货款人民币23950.6元，有原告提交的转账记录、结款清单、微信聊天记录等证据为证，本院依法予以采信。故原告请求被告支付该货款，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：被告深圳市新广汇实业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告李创货款人民币23950.6元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币398元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张智强人民陪审员  肖韶香人民陪审员  许玉凤二〇二〇年三月二十六日书 记 员  宋德彪
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初2540号 原告：比亚迪汽车金融有限公司，住所地：西安市高新区科技路38号林凯国际大厦20层。 法定代表人：周亚琳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，1995年6月27日出生，住陕西省武功县，系该公司风险合规部员工。 委托诉讼代理人：樊世霖，男，汉族，1994年11月29日出生，住陕西省洛南县，系该公司风险合规部员工。 被告：郑创国，男，汉族，1987年11月5日出生，住广东省陆丰市南塘镇柴头村四巷3号。 原告比亚迪汽车金融有限公司与被告郑创国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人樊世霖、董啊超到庭参加诉讼，被告郑创国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告比亚迪汽车金融有限公司诉称，原告与被告郑创国于2016年11月4日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告按约发放贷款100000元，用于被告购买比亚迪汽车一辆,该车辆已经办理了原告为抵押权人的车辆抵押登记。被告未能按约偿还车辆贷款，截止2018年12月27日，被告逾期还款284天，按照合同约定，被告已经严重违约，原告有权要求被告立即结清所有款项并承担相应费用，原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告郑创国偿还原告剩余贷款本金54176.82元、到期未偿利息2026.45元、罚息716.88元，共计56920.15元（以上利息、罚息截止2018年12月27日），以及截至清偿之日的利息、罚息；2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪秦”（车牌号：粤BXXXG，车架号：LGXCXXX4612）实现抵押权；3、诉讼费由被告承担。 被告郑创国经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年11月4日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人）与被告郑创国（借款人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告发放贷款100000元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款利率为年息7.65%，贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，还款方式为按月等额本息还款；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于贷款利率加上固定的百分比（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数），逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围；借款人未依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用），贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项；贷款期间若因借款人未按照偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函、律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人同意贷款人及相关关联公司可以通过电话、手机短信、传真、电子邮件、信函、和其他媒体公告等方式进行通知和催告，借款人应保证其所提供联系方式的有效性，若联系方式发生任何变更，借款人应在该等变更发生前的5日内书面通知贷款人，贷款人按照其最后知晓的联系方式发送的任何文件和通知均应视为有效送达借款人。同日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人、抵押权人）与被告郑创国（借款人、抵押人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所购“比亚迪秦”车辆（车牌号：粤BXXXXG，车架号：LGXCXXXX4612）为该笔贷款提供抵押担保，如发生任何到期应付的担保债务未能按时支付或出现《汽车贷款合同》中规定的任何违约事件或终止事件，抵押权人有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物并优先受偿；抵押担保的范围为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》所述的其他费用）。2016年12月6日，原、被告双方在深圳市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记备案。另查明，原告于2016年11月18日向被告指定账户发放贷款100000元，被告自2018年3月18日后再未按约还款。庭审中，原告表示罚息执行利率为贷款利率上浮50%，该利率符合国家规定的逾期罚息利率标准。截止2018年12月27日，被告欠原告本金54176.82元、到期未偿利息2026.45元、罚息716.88元。 上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证、还款清单、车辆抵押登记信息表及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对。 本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告郑创国签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告已经按照合同约定向被告发放了贷款，被告未能按约还款构成违约，故原告主张提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未按约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告郑创国于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司本金54176.82元、到期未偿利息2026.45元、罚息716.88元（截止2018年12月27日），并按合同约定支付自2018年12月28日起至款项实际清偿之日的利息、罚息。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 二、如被告郑创国未履行本判决第一项确定的给付义务，原告比亚迪汽车金融有限公司有权以抵押物“比亚迪秦”汽车（车牌号：粤BXXXG，车架号：LGXXXXXX612）实现抵押权。 本案案件受理费1223元，减半后611.5元，由被告郑创国承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 殷 瑞 二〇二〇年三月十二日 书记员 靳文莉
贵州省余庆县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0329执442号关于谭永刚依据余庆县人民法院作出的(2019)黔0329民初2139号生效法律文书申请执行张如芳、苗夫控股有限公司无因管理纠纷一案，经本院依法采取相应的措施,本案已经(以下所选事项在□内划“√”)：强制执行完毕□自动履行完毕√达成和解协议履行完毕□裁定不予执行□裁定终结执行□经审查符合法定结案条件，本院已作结案归档处理，不再执行。余庆县人民法院二〇二〇年三月二十日
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0604执保25号 申请人：大庆市让胡路区钻井公司管理人，住所地：大庆市让胡路区喇嘛甸镇。 负责人：高俊杰。 被申请人：伊通满族自治县人力资源和社会保障局，住所地：吉林省四平市伊通满族自治县中华东路88号。 负责人：王威，职务：局长。 本院在执行申请人大庆市让胡路区钻井公司管理人与被申请人伊通满族自治县人力资源和社会保障局财产保全一案中，依据（2019）黑0604民破1号之二民事裁定书执行财产保全。执行过程如下：申请人大庆市让胡路区钻井公司管理人于2020年3月30日向本院提交要求撤回财产保全的申请。现本案依据（2019）黑0604民破1号之二民事裁定书撤销保全。依照《最高人民法院关于适用（中国人民共和国民事诉讼法）解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2019）黑0604民破1号之二民事裁定书财产保全撤销。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  宋玉庆 审判员  宋晓红 审判员  郭 笑 二〇二〇年三月三十日 书记员  陈 兵
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执4062号之一申请执行人：罗秀萍，女，1975年6月17日生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人：王亚伟，男，1973年10月05日生，汉族，住江苏省邳州市。共同委托代理人：胡传文，江苏景来律师事务所律师。被执行人：江苏国田置业有限公司，住所地邳州市。法定代表人：鲍国田，该公司经理。申请执行人罗秀萍、王亚伟与被执行人江苏国田置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院已审理终结，于2019年5月28日作出（2019）苏0382民初4089号民事判决书已发生法律效力，主文：被告江苏国田置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗秀萍、王亚伟支付逾期交房违约金26619元、逾期办证违约金43038元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取779元，由被告江苏国田置业有限公司负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年10月24日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行；2、2019年10月24日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、2019年12月19日，本院将被执行人列入失信被执行人名单和法定代表人限制高消费，并在网上公布；4、2020年3月5日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索；5、2020年3月9日，电话约谈（附视频）申请执行人代理人并询问能否提供被执行人可供执行的财产线索，其不能提供，不同意终结本次执行程序。被执行人名下的房地产被另案查封。因受疫情影响，本院不再走访被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年三月九日书记员 陆永正
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更266号罪犯龙尚德，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省阳春市人民法院于2015年9月15日作出(2015)阳春法刑初字第256号刑事判决，以被告人龙尚德犯盗窃罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币25000元，追缴被盗财物返还给被害人。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省阳江市中级人民法院经过二审审理，于2015年11月9日作出(2015)阳中法刑二终字第61号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2018年8月28日作出（2018）粤07刑更992号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2020年7月12日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯龙尚德在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯龙尚德在服刑考核期间，获得总分1964分，表扬3次，剩余考核分164分。2018年8月7日该犯虚报劳动工效扣5分；2018年9月1日该犯被发现在工场厕所利用厕所内未熄灭的烟头进行点烟吸食扣15分。该犯缴纳罚金人民币900元，已部分履行财产刑。罪犯没有退赃。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯龙尚德确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯仅部分履行财产刑，其没有退赃，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯龙尚德减去有期徒刑三个月（刑期执行至2020年4月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年三月二十七日法官助理 覃乃友书 记 员 张佩珊
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁1425执恢162号申请执行人：戴某某，女，1973年10月14日出生，汉族，住齐河县。被执行人：李某某，男，1974年12月9日出生，汉族，住齐河县。申请执行人戴某某与被执行人李某某婚姻家庭纠纷一案，本案于2019年9月17日立案，依据（2011）齐晏民初字第161号民事调解书，李某某约定于2016年10月1日前给付给戴某某余款150000元。申请人戴某某于2019年9月16日申请执行，立案后我们进行了执行，没有查找到李某某的财产，该案于2019年12月7日终结本次执行程序。后被执行人李某某发现对其进行执行，于2020年1月6日向本院提出本案超过执行时效，要求驳回戴某某的申请执行。我院于2020年3月24日将该案恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，裁定如下：驳回戴某某对齐河县人民法院作出的（2011）齐晏民初字第161号民事调解书中“偿还申请人经济补偿150000元”的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高泽龙二〇二〇年三月二十五日书记员  乔慧敏
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保152号申请人：中通汽车工业集团有限责任公司。住所地：聊城经济开发区中华路9号。法定代表人：宓保伦，董事长。被申请人：保定艾维爱后勤服务有限公司。住所地：河北省保定市朝阳北大街2238号汇博上上谷大观B座2022室。法定代表人：白会敏，执行董事。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1502民初1391号民事裁定书，于2020年3月6日立案执行，申请人中通汽车工业集团有限责任公司向本院提出申请，要求冻结被申请人保定艾维爱后勤服务有限公司银行存690000元或同等价值的财产。根据申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人保定艾维爱后勤服务有限公司银行存款690000元或同等价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  谢润林二〇二〇年三月六日书记员  吴小凤
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初4420号原告：深圳市妙工坊工艺礼品有限公司，住所地深圳市。法定代表人：陶艳，执行董事。委托诉讼代理人：汤喜友，广东翰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏仪，广东翰锐律师事务所律师。被告：义乌市恩杰母婴用品有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：郑遵民，经理。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告深圳市妙工坊工艺礼品有限公司与被告义乌市恩杰母婴用品有限公司、上海寻梦信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告深圳市妙工坊工艺礼品有限公司在诉调阶段以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市妙工坊工艺礼品有限公司提出撤诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市妙工坊工艺礼品有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  王欣元二〇二〇年三月三十日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申481号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖钦，女，1973年3月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张燕茹，四川天作律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈韵秋，四川天作律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁二局第五工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业集中发展区F区5栋。 法定代表人：杨忠波，总经理。 再审申请人赖钦因与被申请人中铁二局第五工程有限公司（以下简称中铁二局第五公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省都市中级人民法院（2019）川01民终13685号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，中铁二局第五公司与赖钦解除劳动关系的行为符合劳动和社会保障部、财政部（劳社部发[2005]6号）《关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障制度向失业保险制度并轨有关工作的通知》的文件要求以及中国铁路工程总公司、中铁二局集团公司落实该文件的具体要求，故原审判决认定中铁二局第五公司解除与赖钦劳动关系的行为属于人民政府及其所属部门主导的企业改制的行为，不属于人民法院民事案件的受案范围，并驳回赖钦的起诉并无不当。赖钦主张中铁二局第五公司解除与其劳动关系的行为属于《中华人民共和国劳动合同法》相关法律的调整范围的申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回赖钦的再审申请。 审判长  冉晓玲 审判员  李永晴 审判员  郑 坚 二〇二〇年三月十一日 书记员  程 凤
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执110号 因被执行人自动履行完毕，法院未制作裁定书，根据《最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第五项的规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 石    学 二〇二〇年三月十三日 法官助理 李  国  霞 书 记 员 向荀慧（代）
呼和浩特市赛罕区人民法院刑事判决书（2020）内0105刑初111号公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告人刘某，男，高中文化，个体，户籍地址：河南驻马店市新蔡县，现住呼和浩特市。2019年9月19日因涉嫌犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪被呼和浩特市赛罕区森林公安局决定取保候审。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检五部刑诉（2020）47号起诉书指控被告人刘某犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员张某、赵某出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，被告人刘某分别于2014年年底和2018年6月，分别从北京仟湖水族有限公司和广州仟湖水族有限公司以180元的价格用银行转账方式购买两只猪鼻龟通过空运运回本市用来自己饲养。2019年8月1日，呼和浩特市赛罕区森林公安局在开展打击破坏野生动物资源违法犯罪专项行动中，在被告人刘某所经营的赛罕区北国之春花卉市场新龙城水族鱼店内查获了上述2只猪鼻龟。经张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定，被鉴定的动物为猪鼻龟，共计2只，属于国家二级保护动物。另根据张家口鼎盛林业司法鉴定中心出具的《关于对野生动物价值鉴定的补充鉴定》，猪鼻龟单只价值为2500元，故被告人刘某所购的2只猪鼻龟的价值为5000元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人刘某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款之规定，应当以非法收购珍贵、濒危野生动物罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。被告人刘某对起诉书指控的事实作了供认。经审理查明，被告人刘某分别于2014年年底和2018年6月，分别从北京仟湖水族有限公司和广州仟湖水族有限公司以180元的价格用银行转账方式购买两只猪鼻龟通过空运运回本市用来自己饲养。2019年8月1日，呼和浩特市赛罕区森林公安局在开展打击破坏野生动物资源违法犯罪专项行动中，在被告人刘某所经营的赛罕区北国之春花卉市场新龙城水族鱼店内查获了上述2只猪鼻龟。经张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定，被鉴定的动物为猪鼻龟，共计2只，属于国家二级保护动物。另根据张家口鼎盛林业司法鉴定中心出具的《关于对野生动物价值鉴定的补充鉴定》，猪鼻龟单只价值为2500元，故被告人刘某所购的2只猪鼻龟的价值为5000元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实有下列证据证明：1、被告人刘某的供述。证明被告人自己经营的水族店，两只猪鼻龟是分别从北京和广州购买的，用于自己饲养；2、人员基本信息。证明被告人刘某的基本身份信息；3、电话查询记录、无犯罪记录证明。证明刘某无前科；4、立破案工作说明。证明本案的立破案情况；5、抓获经过。证明刘某经民警口头传唤到案；6、扣押决定书。证明涉案猪鼻龟已扣押；7、请示。证明相关案件线索已移送；8、张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定意见、关于对野生动物价值鉴定的补充鉴定。证明被鉴定的动物为猪鼻龟，属于国家二级保护动物，国家二级保护动物猪鼻龟单只基准价值为500，保护级别系数为5，故单只价值为2500元；9、现场勘验笔录及照片。证明2019年8月1日呼和浩特市赛罕区森林公安局赛罕区北国之花卉市场“新龙城水族”摊位查获猪鼻龟2只。以上证据经当庭举证、质证，被告人刘某均无异议，本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。本院认为，被告人刘某非法收购国家二级保护动物猪鼻龟2只，其行为构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘某自愿认罪认罚，酌情可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款,第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第三百六十五条之规定之规定，判决如下：一、被告人刘某犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、涉案扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张文奇人民陪审员 广 清人民陪审员 刘玉英 {文书日期}书 记 员 郝梦琪
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初105号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：高密市皇家永利音乐会所，经营场所山东省潍坊市高密市朝阳街道凤凰大街与晏子路交叉口1111号。 经营者：孙坤坤。 被告：孙坤坤，1984年4月22日出生，住山东省潍坊市高密市。 被告：高密市蓝羽休闲娱乐厅，经营场所山东省潍坊市高密市朝阳街道凤凰大街与晏子路交叉口北20米路东。 经营者：郗鹏。 被告：郗鹏，1990年8月2日出生，住山东省潍坊市高密市。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告高密市皇家永利音乐会所、被告孙坤坤、被告高密市蓝羽休闲娱乐厅、被告郗鹏侵害著作权纠纷一案中，原告于2020年3月18日以当事人已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以当事人已达成和解为由向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  徐英文 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  王建民
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝05行辖25号 贺友兵诉重庆市公安局南岸分局交通巡逻警察支队其他一案，重庆市南岸区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第（二）项规定，裁定如下： 本案由重庆市巴南区人民法院管辖。 二〇二〇年三月十八日
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤02刑终19号抗诉机关广东省韶关市浈江区人民检察院。上诉人(原审被告人)阳先利，男，汉族，1962年12月1日出生，四川省内江市人，高中文化，户籍地内江市市中区************。2019年7月29日因本案被羁押，次日因涉嫌犯滥伐林木罪被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。辩护人邓南华，广东韶大律师事务所律师，由韶关市法律援助处指派。上诉人(原审被告人)阳勇，男，汉族，1988年7月18日出生，四川省内江市人，初中文化，户籍地内江市市中区************附1号。2019年7月16日因本案被羁押，同月18日因涉嫌犯滥伐林木罪被刑事拘留，同年8月9日被取保候审，同年12月27日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。辩护人李柏智，广东韶信律师事务所律师。原审被告人黄辉，男，汉族，1994年10月7日出生，广东省乳源瑶族自治县人，初中文化，户籍地乳源瑶族自治县***************。2019年7月22日因涉嫌犯滥伐林木罪被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。广东省韶关市浈江区人民法院适用简易程序审理广东省韶关市浈江区人民检察院指控原审被告人黄辉、阳先利、阳勇犯滥伐林木罪一案，于2019年12月27日作出（2019）粤0204刑初317号刑事判决，以滥伐林木罪各判处被告人黄辉有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二万五千元；判处被告人阳先利有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人阳勇有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。被告人阳先利、阳勇不服，以原判量刑过重为由提出上诉；抗诉机关广东省韶关市浈江区人民检察院以量刑依据发生重大变化为由提出抗诉。本院在审理过程中，上诉人阳先利、阳勇申请撤回上诉。广东省韶关市人民检察院认为因上诉人撤回上诉，原公诉机关抗诉理由不充分，向本院撤回抗诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予支持。上诉人阳先利、阳勇撤回上诉的申请及广东省韶关市人民检察院撤回抗诉的意见，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许广东省韶关市人民检察院撤回抗诉。二、准许上诉人阳先利、阳勇撤回上诉。广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204刑初317号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭继欢审 判 员 戴 磊审 判 员 张怡婷二〇二〇年三月十六日法官助理 谭惠萍书 记 员 郭 燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执320号申请执行人：邹定元，男，汉族，1961年5月3日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：张岳昆，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：罗新，女，汉族，1972年11月9日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人邹定元与被执行人罗新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初9853号民事调解书已发生法律效力。因被执行人罗新未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邹定元向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月20日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币596876元，未受偿人民币596876元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  成绍清人民陪审员  江常伟二〇二〇年三月二日书 记 员  范娅磊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5409号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：戴莹。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告戴莹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告戴莹系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,870.07元(其中本金人民币67,999.53元及计算至2020年2月13日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币94,870.07元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……