辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初2026号原告：大连银德机械制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市老虎屯镇后三十里堡村吕屯。统一社会信用代码：91210281241184269R。法定代表人：陈银彦，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕常占，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：江西普维智能科技有限公司，住所地江西省赣州市南康区龙岭西区。统一社会信用代码：91360782051640358B。法定代表人：潘发祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：虞悦，系该公司员工。第三人：大连杰科精密机械有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区得胜镇东金村1号。统一社会信用代码：91210213777275580P。法定代表人：都业臻，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩学巍，系该公司员工。原告大连银德机械制造有限公司（以下简称大连银德公司）与被告江西普维智能科技有限公司（以下简称江西普维公司）、第三人大连杰科精密机械有限公司（双下简称大连杰科公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，于2019年5月11日向被告江西普维公司送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告江西普维公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年6月10日作出（2019）辽0281民初2026号之二民事裁定书，驳回被告江西普维公司对管辖权提出的异议。原告大连银德公司、被告江西普维公司、第三人大连杰科公司均未提起上诉。本院于2019年7月9日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银德公司委托诉讼代理人吕常占，被告江西普维公司委托诉讼代理人虞悦，第三人大连杰科公司委托诉讼代理人韩学巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银德公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告江西普维公司立即向原告大连银德公司支付货款226920元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2018年1月1日起至拖欠款项付清之日止向原告支付逾期付款损失;2.判决本案的一切诉讼费用由被告江西普维公司承担。事实和理由：江西博大精机科技有限公司（以下简称江西博大公司）于2018年7月14日变更为被告江西普维智能科技有限公司。于2017年11月末被告公司因生产经营需要在原告处定作加工热弯机上下料底座等铸件183件，合计价款226920元。上述货物因需要加工成成品，应被告江西普维公司要求已经送至第三人大连杰科公司加工，加工后第三人大连杰科公司也将成品送到被告江西普维公司。对于拖欠货款被告至今未付，经索要未果，故提起本案诉讼。被告江西普维公司辩称，被告与原告并无任何的合同及相关交易事实。原告所提供的证据的证明力均存在问题。发票是由第三人开具给原告，该费用应向第三人收取，与被告无任何关系。第三人大连杰科公司述称，2017年底，我公司为江西博大公司做了一批机器人底座，是215件，加工成成品。我公司与江西博大公司有合同及相应的发票。原告大连银德公司围绕其诉讼请求依法提交下列证据：证据1.出库凭证，证明被告在原告处定作铸件产品，被告确认已经收到上述产品，外协员与生产经理均在上面签字；证据2.发货单，证明加工铸件由第三人加工后送给被告公司，同时附一张图纸；证据3.发票，证明案涉款项被告已经出具发票；证据4.证人王某出庭证言，证明王某受江西博大公司的委托，加工机器人上料架上板毛坯，后王某又委托原告为其加工机器人上料架上板毛坯；证据5.购销合同，证明原告与被告协商确定合同版本，被告拖延盖章；证据6.王某书写“说明”及发货单、出库凭证、图纸和目录，证明被告江西普维公司委托加工毛坯的过程。第三人大连杰科公司围绕其陈述意见依法提交下列证据：证据1.加工合同；证据2.发货单和图纸；证据3.增值税发票；证据1-3均证明大连杰科公司与江西博大公司之间有业务往来。本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下：原告大连银德公司提供的证据1，系原告大连银德公司的出库凭证，该证据仅能证明原告大连银德公司曾经出库机器人料架上板，至于该批货物由谁订购、由谁接收均不能证明，虽然该出库凭证上有王仪祥、王某的签字，但原告大连银德公司并未提供证据证明该二人的身份以及该二人有权代表被告江西普维公司订购及接收货物，该证据并不能证明原告大连银德公司的主张，本院不予确认；原告大连银德公司提供的证据2，系第三人大连杰科公司单方出具，上面并未有被告江西普维公司的盖章或相关工作人员签字，真实性无法确认，另即使该发货单系真实的，也仅能证明第三人大连杰科公司与被告江西普维公司之间有业务往来，且该发货单记载的数量、图号与原告大连银德公司出库存单记载的数量并不相符，该证据亦不能证明被告江西普维公司的主张，本院不予确认；原告大连银德公司提供的证据，系原告大连银德公司单方出具给江西博大公司的发票，被告江西普维公司并未接收亦未进行抵扣，本院不予确认；原告大连银德公司提供的证据4，系证人王某的证人证言，庭审中王某虽陈述了其委托原告大连银德公司生产机器人料架上板的过程，但是自称其系受聘于文登德美尔机械有限公司，亦由该公司支付报酬，并不是被告江西普维公司的员工，另外，王某称自己是在2017年5月份由曲鹏、马俊庆委托负责大连地区的外协加工，原告是2017年10月份开始干案涉加工的活，但原告和王某均未就曲鹏的身份提供证明，且根据国家企业信用信息公示系统公开的企业信用信息公示报告，马俊庆是在2017年12月21日变更为当时的江西博大精机科技有限公司（后名称变更为江西普维智能科技有限公司）的法定代表人，此前并非被告江西普维公司的法定代表人，因此证人王某对于其是否具有被告江西普维公司的授权，并有权代表被告公司签订加工合同，不能提供具有说服力证据的证明，亦不能根据该证人证言认定原告、被告之间的合同成立并生效，该证据并不能证明原告大连银德公司的主张，本院不予确认；原告提供的证据5，系证人王某单方提供的，没有被告江西普维公司的印章或相关人员的签字确认，来源不明，同上该证据亦不能证明原告大连银德公司的主张，本院不予确认。第三人大连杰科公司提供证据1-3，其拟证明与被告江西普维公司之间存在业务往来，对于此被告江西普维公司予以认可，鉴于被告江西普维公司对于与第三人之间存在业务往来这一事实已经认可，对于大连杰科公司提供证据的真实性、合法性在本案中不予评价。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大连银德公司于2017年12月初加工完毕一批机器人料架上板，并开出6张出库凭证，出库凭证记载机器人料架上板型号为“BD-KWZ-4001-100-002”，出库凭证上有“外协员王某”和“王仪祥”的签字字样，数量总计183件。庭审中，证人王某陈述，系其联系大连银德公司生产机器人上料架板毛坯，约定由原告大连银德公司生产完毕后交至第三人大连杰科公司进行再加工，由第三人大连杰科公司加工成品后发送至被告江西普维公司。第三人大连杰科公司在庭审中陈述，该183件毛坯件是由原告大连银德公司送至第三人大连杰科公司，第三人大连杰科公司接收。2018年6月25日，原告大连银德公司向江西博大公司开具三张发票，并邮寄给江西博大公司，江西博大公司拒收。另，第三人大连杰科公司和被告江西普维公司之间存在长期的业务往来，被告江西普维公司委托第三人大连杰科公司进行机器人上料架板。被告江西普维公司原名称为江西博大精机科技有限公司，于2018年7月24日变更为现名称。本院认为，本案的争议焦点在于原告大连银德公司和被告江西普维公司是否存在合同关系。本案中，原告大连银德公司生产了一批机器人上料架上板毛坯后发给第三人大连杰科公司，现原告大连银德公司请求被告江西普维公司向其支付货款，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据本院认定的事实，原告大连银德公司并未与被告江西普维公司签订合同，原告开具发票后又被被告江西普维公司拒收退回，原告提供的出库凭证上只有案外人王某和王仪祥的签字，而王某并非被告江西普维公司员工，也没有提供相关证明证明其有被告公司的授权，王仪祥的身份不明，并且出库凭证只是认定合同成立的间接证据，仅能证明货物出库的事实，并不能单独证明合同的成立。原告提供的发货单是第三人大连杰科公司开具给被告原江西博大公司的，且没有被告公司的盖章或签字确认，并不能据此认定原告大连银德公司生产的该批货确实运送给被告江西普维公司。证人王某提供的说明只是单方面阐述了其联系原告大连银德公司生产毛坯料的过程，因其无法证明其有权代表被告江西普维公司，故其陈述亦不能证明被告江西普维公司确有与原告大连银德公司订立合同的意愿。意思表示一致是购销合同成立的核心要件，综合以上证据和本院认定的事实，原告大连银德公司并不能举证证明被告江西普维公司确实有与其订立购销合同的意愿，不能证明就被告向原告购买机器人上料架上板毛坯件达成合意，原告大连银德公司与被告江西普维公司并未形成购销合同关系。综上，原告大连银德公司提供的证据不足以证明其主张，故依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告大连银德机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费4704元、保全费3374元，合计8078元，由原告大连银德机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  许秀杰人民陪审员  孙 颖二〇二〇年三月六日书 记 员  尹丽葵