吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉05民终321号 上诉人（原审原告）：王寒，男，1987年3月15日出生，汉族，个体工商户，住通化市二道江区美好家园二期5号楼3单元602室。 委托诉讼代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司通化分行。住所地吉林省通化市东昌区新站路305号。 负责人：赵中伟，该行行长。 委托诉讼代理人：孟繁杰，男，1971年2月11日出生，汉族，系该行业务经理，住通化市东昌区丽景三期D105号楼2单元301室。 委托诉讼代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴健，男，1990年7月19日出生，汉族，系吉林省高速公路管理局通化管理分局新开岭收费站收费员，住通化县快大茂镇新景人家3号楼5单元402室。 上诉人王寒因与被上诉人中国银行股份有限公司通化分行（以下简称中行通化分行）、吴健案外人执行异议之诉一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2019）吉0503民初1022号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王寒上诉请求：撤销（2019）吉0503民初1022号民事裁定书，指令原审法院对该案进行审理。事实和理由：2017年9月26日，被上诉人中行通化分行与被上诉人吴健借款合同纠纷一案，经通化市中级人民法院（2017）吉05民终1306号判决书予以判决，判决吴健用于抵押的位于通化市二道江区美好家园二期5号楼3单元602室房屋折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。该案经吴健申请再审，吉林省高级人民法院作出（2018）吉民再183号民事判决，判决维持吴健用于抵押的位于通化市二道江区美好家园二期5号楼3单元602室房屋折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。中行通化分行申请二道江区人民法院执行，对该房屋进行查封。上诉人得知上述事实后依法提出执行异议，二道江区人民法院（2019）吉0503执异16号执行裁定书支持上诉人的异议，后被上诉人中行通化分行经二道江区人民法院审判监督程序作出（2019）吉0503民监8号民事裁定书，撤销（2019）吉0503执异16号裁定书并进行再审，再审后作出（2019）吉0503执异37号执行裁定书，裁定驳回上诉人的异议请求。为此，上诉人依法提起异议之诉。在一审法院未开庭审理的情况下裁定驳回了上诉人的执行异议之诉。上诉人认为原审案件系异议之诉案件，原审法院应审查上诉人买卖合同的真实性，上诉人的权利是否具备排除执行的情形。一、上诉人与原审第三人的二道江分公司（已注销）2009年1月12日签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效，并实际履行。被上诉人吴健与第三人的二道江分公司签订的关于该房屋买卖合同无效，且一审、二审、再审法院均认为吴健签订的《商品房买卖合同》无效。该事实在一审法院认定事实部分已有被上诉人吴健也自认了虚假购房的事实，梁勇在公安机关的询问笔录中承认其利用虚假《商品房买卖合同》骗取被上诉人中行通化分行贷款的事实。抵押合同系吴健与第三人吉林弘大实业集团有限公司的分公司恶意串通签订的虚假的《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》已被各级法院认定为无效，严重损害了申请人作为真实的房屋买卖相对人的合法权益，依据《合同法》第五十二条之规定，应认定该抵押合同无效，抵押权没有设立。二、被上诉人中行通化分行与被上诉人吴健借款合同纠纷一案虽然进入执行程序，但在法院查封该房屋前已经与第三人签订了合法有效的书面买卖合同，支付了全部价款，并实际占有使用该房屋，未办理房屋过户登记也非上诉人自身原因。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，上诉人的权利完全符合排除执行的情形，应判决不得执行位于通化市二道江区美好家园二期5号楼3单元602室房屋，并解除查封。综上所述，上诉人的权利完全符合排除执行的情形，一审法院认定该案并非异议之诉受案范围错误，请求二审法院依法撤销（2019）吉0503民初1022号民事裁定书，指令原审法院对该案进行审理。 中行通化分行辩称，二道江区人民法院(2019)吉0503民初1021号裁定书以上诉人作为案外人的异议请求，本质上是对被上诉人对案涉房屋享有抵押权认定的异议，异议内容与生效判决有关，应通过审判监督程序解决。对此《吉林省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答》专门对执行标的就是抵押物的情况明确此种情形的案外人异议实质是对原生效判决的异议应通过审判监督程序解决，因此驳回了上诉人的异议请求。答辩人认为，二道江区法院对本案在事实认定及适用法律上均完全正确。上诉人的上诉理由，事实上也是对案涉房屋在主张所有权的同时否认被上诉人所享有的抵押权，是对原生效判决的异议。同时，上诉理由所依据的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，针对的是房屋买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议如何处理的规定，而本案案涉房屋井非登记在被执行人名下。综合以上原因，答辩人认为，上诉人的上诉没有事实及法律依据，二审法院应驳回其上诉，维持原裁定。 吴建述称，我欠中行通化分行逾期的钱已经还完了，如果上诉人同意调解，我们可以和银行协商解除抵押。 王寒向一审法院起诉请求：1、判令不得执行位于通化市二道江区美好家园二期5号楼3单元602室房屋，解除查封，判归本人所有；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，通化市中级人民法院（2017）吉05民终1306号民事判决第八页第十八行已经作出如下认定“本案中，根据贷款合同及合同附件一、附件二的内容，可以认定中国银行与吴健之间订立了书同抵押合同，根据通化市房产产权管理处出具的吉通字第26465号《通化市商品房按揭抵押登记证明》及该证明书的内容，可以认定案涉房屋在产权部门办理了抵押登记。据此，中行通化分行对于通化市二道江区立新路美好家园二期5栋3-6-2号建筑面积84.17平方米房屋享有抵押权，并对该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款，享有优先受偿权”，并在判决中第四项“如吴健不能按本判决确定之日履行上述债务，中国银行股份有限公司通化分行对抵押财产（通化市二道江区立新路美好家园二期5栋3-6-2号、建筑面积84.17平方米、产籍号270-035／652-155号房屋）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。”对中行通化分行的优先受偿权作出了判决。案外人王寒的异议主张是“通化市二道江区立新路美好家园二期5栋3-6-2号已经由其通过合法方式取得，属于其所有”，是针对（2017）吉05民终1306号民事判决这一生效判决所作出的事实认定和判决的异议，其意图在于否定原生效判决所作出的事实认定和判决，其异议申请的内容与已经生效的判决有关，王寒对生效判决确定的内容的异议不能通过提起执行异议得到裁定支持，而是应当依照审判监督程序办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《吉林省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答》问题一解答：“案外人、申请执行人提起执行异议之诉应满足哪些受理条件。…第（三）项案外人的异议是针对执行标的权利和归属的异议，不属于对原生效裁判和执行行为的异议，案外人、申请执行人起诉不符合上述条件的人民法院应当不予受理；已经受理的，裁定驳回其起诉”；《吉林省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答》问题二十五解答：第二款“如果据以执行的原生效裁判已经直接确定了抵押物就是执行标的，则案外人对该执行标的主张排除执行的异议实质上是对原生效裁判的异议，应当通过审判监督程序或第三人撤诉之诉主张权利，其提起执行异议之诉请求排除执行的，人民法院应当不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。综上所述，执行案件所依据的（2017）吉05民终1306号民事判决第四项：如吴健不能按本判决确定之日履行上述债务，中行通化分行对抵押财产（通化市二道江区立新路美好家园二期5栋3-6-2号、建筑面积84.17平方米、产籍号270-035／652-155号房屋）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。案外人王寒对执行标的物主张权属的实体异议，实质上是对原生效裁判作为执行依据合法性和正当性的否定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“认为原判决、裁定错误”的情形，应当针对原生效裁判通过审判监督程序或者第三人撤销之诉主张权利。案外人王寒基于上述情形所提出的执行异议之诉不属于执行异议之诉的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回王寒的起诉。案件受理费2993元，退还王寒。 本院认为，案外人执行异议之诉是以案外人排除特定标的物的执行为目的，属于案外人救济三种情形之一。为统一裁判思路，规范司法行为，最高人民法院2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》对如何审理案外人救济案件做出了相应规定，即：在审理该类案件时一般应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行综合判断，并且要围绕案外人的诉讼请求作出确权判项。纵观本案，尽管案外人在诉讼请求的事实与理由部分，提出执行依据中所涉及的房屋抵押行为无效问题，但是案外人并非以此单独提出诉讼请求来否定作为执行依据的生效裁判，而是明确主张判令不得执行案涉房屋，并要求解除查封，确认案涉房屋归其所有。案外人的诉讼请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第二百二十七条的规定，应当作为案外人执行异议之诉进行审理。一审法院认为“案外人王寒对执行标的物主张权属的实体异议，实质上是对原生效裁判作为执行依据合法性和正当性的否定”，是对案外人执行异议之诉理解的偏差。即便是案外人在明确主张以优先受偿权不成立、不生效或者无效，据以执行的判决等法律文书错误为由，提起执行异议之诉，请求排除强制执行的同时提出与据以执行的判决等法律文书无关的其他理由主张排除强制执行的，人民法院对该部分诉讼请求也应当进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省通化市二道江区人民法院（2019）吉0503民初1022号民事裁定； 二、本案指令吉林省通化市二道江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙建敏 审判员  杨海山 审判员  赵慧颖 二〇二〇年三月三十一日 书记员  张 航