宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4730号 上诉人（原审被告）：贺兰县中通吉运快递服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区贺兰县。 法定代表人：仲华伟，经理。 委托诉讼代理人：裴志勤，宁夏综义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔海红，女，现住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：王晓娜，宁夏海潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫小岗，男，汉族，快递员，现住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：闫黎明，男，汉族，系闫小岗父亲，现住宁夏回族自治区贺兰县。 上诉人贺兰县中通吉运快递服务有限公司（以下简称贺兰中通公司）与被上诉人崔海红、闫小岗机动车交通事故责任纠纷，本案因上诉人不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2019）宁0122民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺兰中通公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，依法驳回被上诉人崔海红的诉讼请求；2.本案一、二审的案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：本次交通事故发生时被上诉人闫小岗并非上诉人公司员工，其行为亦非履行职务行为，被上诉人闫小岗作为侵权责任人，应对被上诉人崔海红的经济损失承担赔偿责任，上诉人不应承担任何责任。故一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销并改判。首先，根据一审庭审时被上诉人提交的证据及一审查明的事实足以证明，本次交通事故系被上诉人闫小岗造成，且负事故全部责任，本次交通事故与上诉人无关，被上诉人闫小岗系本案侵权责任人。同时贺兰县交警队出具的事故认定书上亦未记载或说明事故发生时被上诉人闫小岗与上诉人存在关系，系上诉人公司员工。并且在事故发生后，被上诉人闫小岗主动向被上诉人崔海红支付部分赔偿费用的行为，足以证明其自认系本案侵权责任人的事实。因此，被上诉人闫小岗应对被上诉人崔海红的经济损失承担赔偿责任，上诉人与本次交通事故无关，不应承担任何责任。其次，被上诉人闫小岗主张事故发生时系上诉人公司员工，系履行职务行为时发生交通事故，但其在一审庭审时提交的“工资发放截图”证据，系微信聊天记录截图，且聊天双方均已昵称显示，根本无法核实真实身份，亦无法证明被上诉人闫小岗主张的其中一方系上诉人公司老板：其提交的快递件汇总图片、派单打印件，并非证据原件，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的法律规定，不具有证据的真实性、关联性及合法性，无法证明其主张；其提交的快递单原件及工作牌原物等证据，均系中通快递统一制作的制式性单据，与上诉人无关，根本无法证明其与上诉人存在劳动关系或劳务关系，系上诉人公司员工。除此之外，被上诉人闫小岗未向法庭提交任何劳动合同或劳务合同，证明双方存在劳动关系或劳务关系，应承担举证不能的不利法律后果。因此，一审法院根据上述证据就片面的认定“被上诉人闫小岗系上诉人公司员工，系履行派送快递的职务行为时发生的本次交通事故”系认定事实错误。综上，本次交通事故系被上诉人闫小岗造成，且负事故的全部责任，因此被上诉人闫小岗系本案侵权责任人，应对被上诉人崔海红的经济损失承担赔偿责任。被上诉人闫小岗并非上诉人公司员工，与上诉人不存在任何关系，上诉人不应承担任何责任。故一审法院认定事实错误，适用法律错误，现上诉人恳请贵院在查清事实的基础上，依法撤销一审法院错误判决，并依法改判，以维护上诉人的合法权益。 闫小岗辩称，上诉人诉请闫小岗承担赔偿崔海红经济损失98388.14元，以及要求闫小岗承担案件诉讼费的请求，闫小岗请求法庭依法驳回上诉人的全部上诉请求．维持原判。现答辩如下：（一）一审法院查明案件事实清楚，责任认定、责任承担划分明确。闫小岗是在履行上诉人赋予的职务时发生的侵权事故，赔偿责任应当依法由上诉人承担。首先，闫小岗闫小岗系上诉人公司的快递员，该事实的认定已经在原审法庭庭审中予以了确认；其次，闫小岗闫小岗系上诉人中通快递公司的快递员工，侵权事故发生在闫小岗正在履行职务时刻；第三，在2017年6月14日，闫小岗是在送快递的途中与崔海红发生的非机动车交通事故。事故发生后，闫小岗第一时间通知了上诉人中通快递公司领导，快递公司领导到达现场指示闫小岗闫小岗先送原审原告去贺兰县第一人民医院救治。最后，在医院，崔海红的治疗、住院费用由闫小岗闫小岗的弟弟先行帮助垫付了10000元。在治疗期间，上诉人中通快递公司末向原审原告支付过任何医疗费。闫小岗认为，闫小岗闫小岗是在履行职务行为时发生的交通事故，导致了崔海红的健康权受到侵害，应当由用人单位贺兰中通公司承担相应的赔偿责任。（二）原审法院适用法律正确，审理程序正当，判决结果公平公正。原审法院在审理过程中，依据原审原告提交的相关证据、闫小岗提交的相关证据、上诉人全程参与了庭审，经过答辩、质证、辩论、调解环节，认真履行了庭审的相关程序，对案件事实进行了详实的查明和认定。最后依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》、《宁夏回族自治区道路交通安全条例》相关规定进行了判决，符合法律、法规的规定，适用法律正确，判决结果公平公正。（三）上诉人存在恶意逃避承担对原审原告赔偿责任的情形。在本案中，自从闫小岗在履行职务时与原审原告发生交通事故后，闫小岗一直在刻意躲避自己应当承担的法律责任，对事故的发生没有任何担当，缺少社会诚信。闫小岗认为，上诉人存在恶意逃避承担对原审原告赔偿责任的情形，人民法院应依法驳回其上诉请求，维持原判决以维护法律的尊严和原审判决的合法利益。 崔海红辩称，事故发生时，被上诉人闫小刚是上诉人公司的员工，发生佳通事故应当由上诉人承担赔偿责任，上诉人认为交通事故认定书没有记载被上诉人闫小刚与上诉人的身份关系，上诉人不应承担赔偿责任与事实不符，交通认定书中只需要记载司机与车主的信息，不需要记载被上诉人闫小刚及身后与其建立劳动关系的单位。交警部门也没有义务查清闫小刚的劳动身份关系。上诉人认为事故发生后，被上诉人闫小刚向崔海红赔偿医疗费用并不代表闫小刚应当承担赔偿责任。一审中闫小刚提交的证据足以证明闫小刚与上诉人之间存在劳动关系，并非上诉人所说只有劳动合同才能证明二者间的劳动关系，一审法院判决由上诉人承担赔偿责任事实清楚，证据充分，使用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，另被上诉人的伤残赔偿金按照城市户口计算有法有据。上诉人的上诉请求及事实和理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原告向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项经济损失109001元（医疗费11043元、住院伙食补助费1100元、护理费3759元、误工费18795元、残疾赔偿金58945元、被扶养人生活费23251元、营养费550元、交通费500元、鉴定费800元、电动车修理费220元、复印费38元，共计119001元，已支付1万元，下剩109001元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：（一）双（各）方当事人无争议的事实。2017年6月14日14时20分许，被告闫小岗骑电动自行车在位于贺兰县茂源街同仁药店门口行驶时，头北尾南突然左转掉头，未进行转向指示，导致沿道路同向行驶的原告骑行的电动车与其追尾相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。被告闫小岗向原告赔偿了1万元。2017年7月14日，贺兰县交警队出具责任认定书认定被告闫小岗负事故的全部责任，原告无责任。原告现已健康权受到侵害为由诉至法院，请求判如所请。（二）双（各）方当事人有争议的事实。1.原告因伤两次住院产生的各项医疗费合计11043元。原告主张自己于2017年6月14日至21日、2019年2月11日至15日期间两次对症治疗住院11天，共花费了医疗费11043元（其中被告闫小岗支付7800元并保管票据，其医疗费实际支付3843.47元）。被告贺兰中通公司对原告的医疗费主张有异议。认为根据原告提交的住院医疗费收据及门诊票据共计3843.47元。被告闫小岗认为，我对原告证明的事实不知情，我共垫付12000元，不知原告自己花付多少钱。一审法院认为，根据原告提交的医疗费票据和双方陈述，可以证实其花费医疗费用合计3843.47元。2.原告主张的营养费550元（50元×11天）、住院伙食补助费1100元（100元×11天）。被告贺兰中通公司认为，原告主张的护理费及营养费相应天数与事实不符。被告闫小岗称，我不知情。一审法院认为，根据原告提供的病案材料，可以查明原告住院11天，原告主张的伙食补助费、营养费均为11天，予以采信。原告诉请的营养费标准过高，应依据贺兰地区的经济发展水平进行相应调整。3.原告主张护理费3759元（125.3元×30天）、误工费18795元（3759元×5月）。被告贺兰中通公司认为，原告两次住院病历医嘱上未载明相关内容，不能证明其误工期、护理期。被告闫小岗称，我不知情。一审法院认为，为原告治疗的机构未出具原告误工、护理的明确意见，结合原告的户籍、职业、身体恢复情况、自理能力等因素，应以宁夏道交2018年度的居民服务、修理和其他服务业标准认定原告及护理人员的误工标准，并酌情认定具体期间。４.原告主张的残疾赔偿金58945元（29472.3元×20年×0.1）、鉴定费800元。被告贺兰中通公司认为该费用与己无关。被告闫小岗不认可该主张。被告贺兰中通公司、闫小岗对上述诉请有异议。经一审法院释明后，被告均未在指定期间内提出复核鉴定的申请。一审法院认为，原告提交的鉴定意见书认定其伤残等级为十级，并花费鉴定费用800元。该鉴定意见书，一审法院予以采信。5.原告主张的崔忠、张方萍被抚养人生活费合计14152元、郭某被抚养人生活费9099元。被告贺兰中通公司认为，张方萍、崔忠应以宁夏地区农村标准计算被抚养人生活费。被告闫小岗表示，认可原告主张的被抚养人生活费合计23251元。一审法院认为，根据原告提交了的崔忠、张文萍、郭某的户口簿，可以认定崔忠73岁、张文萍66岁，郭某9岁，均居住在贺兰县城，应适用城镇标准计算被抚养人生活费用。另查明张方萍、崔忠抚养人为子女三人，原告应以三分之一的份额承担其城镇标准的抚养费用。郭某系原告与郭海成婚生子，原告应以二分之一的份额承担其宁夏城镇标准的抚养费用。6.原告主张的交通费500元、电动车修理费220元、复印费38元。被告贺兰中通公司认为，上述费用与其无关：1.维修费收据并非正式发票，无法证明维修电动车产生修理费的事实；2.两张复印费收据与本案无关；3.连号的交通费票据，其真实性、客观性、合理性存疑异，票据金额仅为190元，与原告主张500元不符。被告闫小岗不认可上述费用。被告贺兰中通公司、闫小岗均同意一审法院酌情认定交通费用。一审法院认为，电动车维修费220元、复印费38元，与本案具有关联性，能证明原告修理车辆、复印病档产生直接经济损失的基本事实，一审法院予以采信。原告提交的190元的连号票据，缺乏合理性，该证据效力不予确认，原告因交通费产生的损失，应当酌情予以认定。7.原告主张被告闫小岗系被告贺兰中通公司的员工，负此次事故全部责任，被告贺兰中通公司应对本次事故承担连带赔偿责任。被告贺兰中通公司认为，本案与被告中通公司无关。被告闫小岗并非我公司员工。被告闫小岗认为其在被告贺兰中通公司上班时发生的本次交通事故。一审法院认为，根据原提交的被告贺兰中通公司为原告发放工资截图、快递件汇总图片、派单打印件、快递单原价十三份、被告贺兰中通公司026编号“闫小岗”工作牌原物二份等证据进行质证，可以证实被告闫小岗系被告中通公司员工，系履行派送快递的职务行为时发生的本次交通。 一审法院认为，被告闫小岗在履行职务行为时发生的本次交通事故，导致原告健康权受到侵害，应由其用人单位贺兰中通公司承担相应的赔偿责任。关于原告主张的经济损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、电动车修理费、复印费。根据原告病历、发票、原被告陈述等证据，可以认定原告本次医疗费用合计为3843.47元。根据原、被告提交的病案材料，结合原告健康状况、伤情、体质、出院医嘱、康复、护理、职业、交通等因素，可以认定原告住院伙食补助期限为即1100元（100元×11天）。可以酌情认定：原告营养期11天为宜，即330元（30元×11天）；原告误工期限4个月为宜，即15881.67元（47645元÷3）；原告护理期限30天为宜，即3916.03元（47645元÷365天×30天）；故原告主张护理费3759元，一审法院予以支持。原告未提供有效的交通费凭证，且未对主张的交通费请求作出合理说明，原告该项诉讼请求，一审法院仅支持220元。被抚养费人生活费：崔忠、张方萍被抚养限期合计21年为15383.69元，即（21976.7元×21年÷３人×0.1），郭某被抚养人生活费为9889.52元，即（21976.7元×9年÷2人×0.1）；故原告主张被抚养人生活费合计23251元的诉请，一审法院予以支持。原告的伤残赔偿为十级，伤残赔偿金为63790.4元，即（31895.2×0.1×20年），故原告主张该项诉请58945元，一审法院予以支持。鉴定费800元，一审法院予认定。电动车修理费220元、复印费38元，一审法院予以认定。综上：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、电动车修理费、复印费共计108388.14元。被告闫小岗已向原告赔偿1万元，下剩98388.14元，被告贺兰中通公司应当继续赔偿。被告贺兰中通公司主张，被告闫小岗不是其员工，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《宁夏回族自治区道路交通安全条例》第七十三条之规定，判决：一、被告贺兰县中通吉运快递服务有限公司赔偿原告崔海红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、电动车修理费、复印费共计98388.14元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告崔海红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由原告崔海红负担121元，被告贺兰县中通吉运快递服务有限公司负担1119元。 本案二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人中通快递公司提出的闫小岗并非其公司员工，其公司不应承担责任的上诉理由，有闫小岗一审期间提交的微信工资发放截图，截图中转账红包显示“7月工资2307元”、“8月工资预支1000元”；快递单、派单显示快递件上方印有蓝色“ZTO中通快递”字样；员工工作牌显示闫小岗使用“026”号工作牌，与快递单中载明“026”能够印证，并结合闫小岗提交光盘等证据，综上，一审法院认定闫小岗系上诉人中通快递公司员工并无不妥。 综上所述，上诉人贺兰县中通吉运快递服务有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2260元，由上诉人贺兰县中通吉运快递服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  王建玲 审判员  张 婧 二〇二〇年三月十二日 书记员  曾 睿 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。