四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1673号 上诉人（原审原告）廖庆华，男，1965年10月1日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托代理人刘玲，四川方舟达律师事务所律师。 委托代理人贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审第三人）龙泉驿区大通窖炉机械设备厂。住所地：四川省成都市龙泉驿区洪安镇土门村6组。 法定代表人吴仁谦，经理。 委托代理人聂闰华，湖北予智律师事务所律师。 上诉人廖庆华因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、龙泉驿区大通窖炉机械设备厂（以下简称大通厂）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，廖庆华与大通厂存在劳动关系，廖庆华从事焊工和维修工的工作。其上下班时间为夏天上午8：00—12:00，下午13:30—17:30；冬天上午8:00—12:00，下午13:00—17:00。廖庆华于2018年8月23日下午17:30下班后，因邀约同事为肖某践行在大通厂里聚餐，廖庆华在聚餐期间饮用了白酒，聚餐至晚上20:00许结束。聚餐结束后，廖庆华驾驶川Ａ×××××号电动二轮车从大通厂出发回家。当日21:00时许，成都市龙泉驿区交通警察大队接到报警称：龙泉驿区洛带镇土门村村道发生一起交通事故，随即值班民警到达现场勘查。2018年8月31日，交警大队出具出警证明：2018年8月23日晚上，廖庆华沿土门村村道从金龙寺方向往成环路方向行驶，路段无路灯照明，廖庆华与路边树木相撞受伤。后廖庆华被送至成都市龙泉驿区第一人民医院，被诊断为：脑积水、脑外伤综合征、××。2019年3月4日，廖庆华之妻谭某英向市人社局提交工伤认定申请。经调查，2019年4月18日，市人社局作出〔2019〕07-144号《不予认定工伤决定书》（以下简称07-144号不予认定工伤决定），认定廖庆华受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。廖庆华不服该不予认定工伤决定，遂提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的07-144号不予认定工伤决定。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”之规定，本案的争议焦点为：第一、廖庆华是否系上下班途中的合理时间？第二、廖庆华受到的事故伤害是否承担主要责任？关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，认定‘上下班途中’应当具备三个要素，一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。上下班途中“合理时间”、“合理路线”，是认定属于上下班途中相互联系、必不可少的时空概念，由于现实生活的复杂性，时间的合理性法律并未作出明确规定，但必须具有正当性，除应考虑距离因素外，还应结合路况条件、交通工具的类型和季节气候的变化，偶然性事件的发生等，来作出客观、合理、全面的判断。在本案中，廖庆华诉称其在加班收材料，但通过双方的陈述及举证，可以看出廖庆华当天延迟回家的原因是大通厂的工人将到外地出差，廖庆华邀约同事在厂里的食堂为其践行后才回家。而上下班途中的合理时间可以说比较宽泛，廖庆华系厂里的老员工，邀请出差的同事聚餐，又在厂里的食堂，且参与聚餐的人员中还有分管生产的厂长，故原审法院认为其延迟回家具有正当性，属于上下班的合理时间。第二个争议焦点，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承担主要责任外，应认定为工伤，由此可知，交通事故责任书对于责任的认定和划分，对于工伤认定具有重要作用。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项本人主要责任时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。因此，有权机构出具的事故责任认定书是人民法院审理工伤认定行政案件的重要证据，但并非是前提条件。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定：“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”故在交警部门无法认定事故责任的情况下，市人社局仍应依法进行调查并作出事实认定。本案中，通过双方的举证及陈述，市人社局通过调查，查明廖庆华在聚餐时饮用了白酒，在同事劝其不要驾驶电动二轮车回家的情形下，廖庆华仍坚持自己驾驶回家，且廖庆华在大通厂上班多年，回家的路上路况如何，有无路灯其是应当清楚的，但廖庆华仍然在饮酒的情况下驾车回家，其未尽到注意义务，故市人社局的认定符合法律的规定。廖庆华的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回廖庆华的诉讼请求。案件受理费50元，由廖庆华负担。 宣判后，廖庆华不服，向本院提起上诉称，上诉人受伤前在大通厂担任生产厂长，事发当晚因监督工人卸货而加班。上诉人因加班导致下班时间延迟至晚八时许，在单位食堂吃的饭，事故发生的时间属于合理的下班时间。原审法院在无任何证据材料证明的情况下直接断定上诉人系醉酒驾车导致交通事故，从而认定上诉人负主要责任于法无据。原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决；撤销市人社局作出的07-144号不予认定工伤决定；本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人大通厂在二审中辩称，上诉人因私自邀人聚餐饮酒导致迟延回家途中发生单车交通事故，不符合应当认定工伤的情形。市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市人社局在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局具有作出本案不予认定工伤决定的行政职权。本案中，各方当事人对上诉人廖庆华与大通厂存在劳动关系不持异议。本案的争议焦点为廖庆华受到的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，认定‘上下班途中’应当具备三个要素，一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，通过双方的陈述及举证能够证明廖庆华当天延迟回家的原因是大通厂里的工人将到外地出差，廖庆华系厂里的老员工，邀请同事在厂里的食堂为其践行后才回家。故廖庆华延迟回家属于下班的合理时间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项‘本人主要责任’情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，在交警部门无法认定事故责任的情况下，市人社局应根据其调查收集的证据，对是否非廖庆华本人主要责任作出认定。本案中，市人社局通过调查，查明廖庆华聚餐时饮用了白酒，在同事劝其不要驾驶电动二轮车回家的情形下，其仍然驾车沿土门村村道从金龙寺方向往成环路方向行驶，该路段无路灯照明，廖庆华与路边树木相撞受伤。廖庆华未尽到注意义务，其受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五认定工伤的情形，市人社局作出的07-144号不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廖庆华负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  王 蛟 二〇二〇年三月五日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。