四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终230号 上诉人（原审被告）：刘深学，男，汉族，1952年6月29日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：彭家银，四川宁安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭超，男，汉族，1995年8月24日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘敏，四川宗元律师事务所律师。 上诉人刘深学因与被上诉人彭超机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初3392号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘深学上诉请求：一、请求撤销原判；二、改判被上诉人承担90%的责任；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 彭超答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告彭超一审诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计131588.39元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼标的变更为137920.79元。 一审法院经审理认定案件事实如下： 2019年7月21日10时18分，原告（未佩戴头盔）无二轮摩托车驾驶证驾驶吕华树所有的川Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘彭万兴（未佩戴头盔），经ＸＦ03县道从中江县城方向往中江县黄鹿镇方向行驶，车行至罗中路30ＫＭ＋450Ｍ路段处时，与前方左转弯的由被告驾驶的“鑫晨”牌无号牌电动三轮车发生碰撞，造成彭万兴现场死亡，原告和被告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告立即被送往中江县人民医院住院治疗，经诊断为：外伤性脾破裂；失血性休克；左侧气胸，积液；全身多处软组织伤；腹腔积血。2019年8月2日原告出院，出院医嘱：适当休息；门诊随访2周；若有不适，立即就医。本次交通事故原告共计用去医疗费19243.50元。2019年8月19日，四川鉴真机动车司法鉴定所分别对川Ｆ×××××号普通两轮摩托车和“鑫晨”牌无号牌电动三轮车作出司法鉴定，鉴定意见为：没有发现川Ｆ×××××号普通两轮摩托车所检项目事故前存在交通安全隐患；无号牌电动三轮车属性是机动车，属摩托车类，其后部灯具无电源线束连接，痕迹陈旧，系事故前已经形成，安全标准不符合《机动车运行安全技术条件》的要求。2019年9月3日，中江县公安局交通警察大队以事故成因无法查清为由，向事故当事人出具了《道路交通事故证明》。2019年10月8日，原告受伤程度经德阳正源司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：彭超交通事故后脾破裂行脾切除构成八级伤残，胰尾修补术属十级伤残。另，吕华树所有的川Ｆ×××××号普通二轮摩托车无保险，公安机关交通管理部门在事故发生前已将该摩托车车辆登记注销，吕华树之子将车辆借给原告驾驶使用，诉讼中，原告明确表示放弃对吕华树及其儿子主张权利，不要求其承担赔偿责任。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。原告在没有取得驾驶二轮摩托车资格的情况下驾驶二轮摩托车，且行驶过程中原告彭超与搭车人彭万兴均未佩戴安全头盔，其在超越道路前方左转弯的由被告驾驶的电动三轮车时造成两车相撞的交通事故，原告彭超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第一款、第三十八条、四十三条第（一）项、第五十一条的规定，应承担相应的事故责任。被告驾驶后转向灯损坏的电动三轮车在道路上左转弯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第三十八条的规定，应承担相应的事故责任。川Ｆ×××××号普通二轮摩托车所有人吕华树因对该已注销登记车辆管理不善，致使其子将车辆出借给未取得驾驶资格的原告驾驶，与本次交通事故的发生有直接因果关系，也应承担相应事故责任。根据原、被告和吕华树在本次交通事故的过错程度，应由原告承担50%的交通事故责任；被告承担30%的事故责任；吕华树承担20%的事故责任。诉讼中，原告自愿放弃吕华树应承担的赔偿责任，是其对权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许，吕华树承担的损失责任应由原告自行承担。由于被告所驾驶的车辆为电动三轮车，车辆性质属超标电动车辆，原告要求其承担交强险责任，一审法院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，一审法院依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，酌情认定10000元；误工时间根据原告受伤情况，结合出院医嘱，一审法院酌情认定70天；交通费因原告未提供相应有效票据，一审法院根据原告就医具体情况，酌情认定300元为宜；原告主张的营养费，因无医疗机构证明，一审法院不予支持。原告因交通事故受伤致残的各项损失共计123750.06元［医疗费19243.50元＋住院伙食补助费（30元／天×12天）＋护理费（107.53元／天×1人×12天）＋残疾赔偿金（13331元／年×20年×31%）＋误工费（127.20元／天×70天）＋精神损害抚慰金10000元＋交通费300元＋鉴定费1000元］，扣除原告和吕华树应承担的损失部分被告刘深学应赔偿原告37125.02元，原告主张超出部分，一审法院不予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条、第二十二条第一款、第三十八条、四十三条第（一）项、第五十一条、第七十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告刘深学于本判决生效后十日内向原告彭超赔偿因交通事故受伤致残的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计37125.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，由原告彭超负担1026.20元，被告刘深学负担439.80元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：被上诉人承担本案事故责任比例多少的问题？ 上诉人认为，应当运用“优者危险负担”原则分配交通事故赔偿责任，本案中，被上诉人作为成年人明知自己没有驾驶证且在未佩戴安全头盔和有义务要求死者佩戴安全头盔的情况下超速行使是造成死者死亡的重大原因，被上诉人驾驶机动摩托车的危险性显然大于上诉人驾驶的电动三轮车。如被上诉人让其父亲佩戴安全头盔且车速在安全速度下，即不会发生死亡；一审法院未查明涉案二轮摩托车已经注销状态且可能属于达到强制报废标准的情况下，认定被上诉人仅仅承担50%和20%的责任是事实认定错误。同时提出一审认定“吕华树之子将车辆借给原告驾驶使用”的事实没有证据支持。上诉人之车存在安全隐患并不是导致本案事故的原因。 本院认为，被上诉人彭超在没有取得驾驶二轮摩托车资格的情况下驾驶二轮摩托车，且行驶过程中彭超与搭车人彭万兴均未佩戴安全头盔，其在超越道路前方左转弯的由上诉人驾驶的电动三轮车时造成两车相撞的交通事故；上诉人驾驶后转向灯损坏的电动三轮车在道路上左转弯，应当注意直行车道，让直行车辆先行，但其并未注意；川Ｆ×××××号普通二轮摩托车所有人吕华树因对该已注销登记车辆管理不善，致使其子将车辆出借给未取得驾驶资格的被上诉人彭超驾驶，与本次交通事故的发生有直接因果关系，均应承担相应的事故责任。一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，确定彭超承担50%的交通事故责任、刘深学承担30%的事故责任、吕华树承担20%的事故责任，属认定事实清楚，划分责任比例适当，本院予以支持，故该上诉理由不能成立。关于上诉人提出的一审认定“吕华树之子将车辆借给原告驾驶使用”的事实没有证据支持的辩解意见，该事实有彭超在一审庭审中当庭作出了陈述系由吕华树之子交由其驾驶，一审在划分责任时已考虑了车辆所有人及其子借给彭超的过错责任，故该辩解理由本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费412.00元，由刘深学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 斌 审 判 员  青加彬 审 判 员  王海燕 二〇二〇年三月十八日 法官助理  毛 竹 书 记 员  李 静