云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初378号原告：杨文全，男，1969年5月13日出生，汉族，小学文化，个体户，四川省遂宁市船山区人，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：马忠浩，云南慧申律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：辛光顺，男，1976年10月25日出生，汉族，云南省玉溪市红塔区人，住普洱市思茅区。原告杨文全诉被告辛光顺承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，于2020年3月27日适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨文全到庭参加诉讼，被告辛光顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨文全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付劳务费12160.30元；2、请求人民法院判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：原、被告经协商一致，双方于2017年6月4日签订劳务承包合同，约定被告将位于思茅区铝合金装饰方管及配套开窗、铝塑板安装工程发包给原告进行施工。原告负责普洱广场1栋铝合金装饰方管及50平开窗配件的安装工作，一切施工所需人工、机械设备、脚手架、及施工所需工具均由原告提供。劳务费双方约定按单价85.00元／㎡计付。施工完毕后原、被告于2019年1月24日对劳务费进行了结算，被告应支付原告劳务费总价为52160.30元，扣除已支付的40000.00元，被告还应向原告支付劳务费12160.30元。然而剩余12160.30元劳务费被告以各种理由拒不支付，原告与其多次沟通无果遂诉至法院。原、被告经协商一致签订劳务承包合同，双方的劳务合同依法成立生效，应受法律保护，被告拒不支付劳务费的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，维护社会经济秩序，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告辛光顺经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认可无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据：《劳务承包合同》1份，用于证明：被告将位于思茅区铝合金装饰方管及配套开窗、铝塑板安装工程发包给原告进行施工，双方按约定85.00元／㎡的标准支付劳务费，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。2、原告提交的证据：《结算单》1份，用于证明：原被告对工程进行了结算，被告应向原告支付劳务费总价52160.30元，扣除已支付的40000.00元，被告还应支付原告劳务费12160.30元，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。3、被告提交的证据：《整改通知书》原件1份、《普洱广场（A、B地块）铝合金安装工程处罚书》、《玉溪浩盛金属门窗安装有限公司工程结算单》、《承诺书》、《普洱广场铝合金装饰方管工程结算单》、《支付凭证》、《转款记录》、《普洱广场铝合金装饰方管工程量附件》、《劳务承包合同》复印件各1份。原告质证对《劳务承包合同》、《普洱广场铝合金装饰方管工程结算单》、《支付凭证》、《转款记录》、《玉溪浩盛金属门窗安装有限公司工程结算单》、《承诺书》认可，但是说明一点：被告已经承诺所有款项2019年5月份付清，这两份证据没有出具人的签名，不符合证据要件。对《整改通知书》、《普洱广场（A、B地块）铝合金安装工程处罚书》不认可，者两份通知书是针对玉溪市的装饰公司的整改通知书，两份证据与本案没有任何关联。本院认为，被告提交的《劳务承包合同》、《普洱广场铝合金装饰方管工程结算单》、《支付凭证》、《转款记录》、《玉溪浩盛金属门窗安装有限公司工程结算单》、《承诺书》虽是复印件，但被告予以认可，对上述证据本院亦予以采信；《整改通知书》是向玉溪市瑞亨装饰工程有限公司发放，与本案无关，本院不予采信；《普洱广场（A、B地块）铝合金安装工程处罚书》是复印件，本院对真实性不予采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原、被告于2017年6月4日签订《劳务承包合同》，约定被告将普洱广场A地块1栋铝合金装饰方管及配套平开窗、铝塑板安装工程交由被告施工，工程内容：普洱广场1栋铝合金装饰方管及50平开窗、框、扇、玻璃及配件（执手、锁点）安装，配套铝塑板安装、主材及辅材的搬吊运、装卸及发泡剂、保护膜、墙体防水胶、玻璃密封胶的施工及验收前的初级卫生工作均由原告负责；开工日期暂定为2017年6月4日，竣工日期为2017年6月20日；承包面积、价款及内容：工程量大约600㎡，工程单价按综合单价85.00元/㎡结算；结算办法及付款方式:按施工日期要求、保证质量安装完成、被告支付原告实际工程量总价格的50％，工程竣工验收合格后，支付至工程结算总额95％工程款，剩余工程结算款的5％作为质保金，工程竣工验收后一年付清。被告于2019年1月23日向原告出具《承诺书》，承诺2019年1月24日支付10000.00元，剩余尾款至工程验收后支付，如验收时出现质量罚款问题，原告承担罚款的70％，被告承担罚款的30％，剩余尾款于2019年5月份结束。经原、被告双方于2019年1月24日签订《普洱广场铝合金装饰方管工程结算单》，载明结算总价为52160.30元，已支付30000.00元，未付尾款12160.30元。被告至今未向原告支付剩余尾款12160.30元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第二百五十二条：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”、第二百五十三条第一款：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”的规定，本案原、被告双方签订的合同虽名为《劳务承包合同》，但约定了原告所承揽工程的施工验收标准质量，原告以其特有的技能提供劳动成果，实际为承揽合同，故本案的案由应定为承揽合同纠纷。关于被告是否应当向原告支付12160.30元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案原、被告签订《劳务承包合同》，约定原告以85.00元/㎡的价格为被告安装普洱广场A地块1栋铝合金装饰方管及配套平开窗、铝塑板，原告已向被告交付劳动成果。经结算，被告尚欠12160.30元未支付，被告至今未履行付款义务。故对原告要求被告支付12160.30元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据--或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，被告辛光顺经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为自行处分其民事诉讼权利的行为，并应承担该行为产生的民事法律后果。被告所提交的证据《玉溪浩盛金属门窗安装有限公司工程结算单》，载明的结算金额是对普洱广场AB地块铝合金门窗安装工程的结算，而普洱广场AB地块并不仅有1栋，本案原告仅承揽普洱广场A地块1栋铝合金装饰方管及配套平开窗、铝塑板的安装，无法看出罚款仅是针对原告所承揽的工作成果作出，故对被告要求原告共同承担罚款的抗辩证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告辛光顺应于本判决生效之日起十日内向原告杨文全支付12160.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104.00元，减半收取52.00元，由被告辛光顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  杨淳淋二〇二〇年三月三十一日法官助理杨臻志书记员吴汉滨