重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终62号 上诉人(一审原告)重庆市寰投路桥工程有限公司，住所地重庆市璧山区丁家街道振兴北路75号。 法定代表人高健康，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。 法定代表人魏晓凤，该局局长。 委托代理人熊兰亚，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）陈琴，女，汉族，1988年5月4日出生，住重庆市丰都县。 上诉人重庆市寰投路桥工程有限公司（以下简称寰投路桥公司）诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，寰投路桥公司系原重庆市工商行政管理局璧山区分局依法核准登记的有限责任公司，统一社会信用代码915002270788377248，法定代表人杨泽兰。寰投路桥公司承包了重庆丰都至石柱高速公路Ｋ36＋000-Ｋ53＋000、丰都至涪陵高速公路Ｋ53＋000-Ｋ74＋000小修保养工程，陈琴之母亲秦某碧在该工程中从事清洁工作。2018年5月25日9时33分许，邹某驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的车辆从石柱往重庆方向行驶，车辆行驶至Ｇ50Ｓ沪渝南线高速公路下行方向40ＫＭ路段时，撞击应急车道内的保洁人员秦某碧，造成秦某碧死亡的道路交通事故，秦某碧不承担此次道路交通事故责任。2019年2月25日，秦某碧之女陈琴向璧山区人社局递交了工伤认定申请，璧山区人社局于2019年3月4日受理该工伤认定申请，依据《工伤保险条例》的规定，向陈琴送达了工伤认定申请受理通知书，并向寰投路桥公司送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定举证通知书。璧山区人社局依据调查核实的事实，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年4月19日作出璧人社伤险认字［2019］316号《认定工伤决定书》，认定秦某碧受伤性质属于工伤的行政行为，寰投路桥公司不服该《认定工伤决定书》，向该院提起行政诉讼，请求依法撤销璧山区人社局作出的璧人社伤险认字［2019］316号《认定工伤决定书》。另查明，秦某碧受伤时已年满50周岁，但未享有城镇企业职工基本养老保险待遇。 一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，璧山区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。本案中，璧山区人社局依据陈琴递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向陈琴送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向寰投路桥公司送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，璧山区人社局在作出工伤认定决定后又依法向寰投路桥公司及陈琴送达了工伤认定决定书，其程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，本案中，结合各方当事人的陈述以及璧山区人社局提交的工伤认定调查笔录、道路交通事故认定书、劳务分包合同等证据，能够认定秦某碧系在工作时间及工作场所内，在工作过程中受到交通事故伤害，其受伤情形符合上述规定。关于寰投路桥公司认为秦某碧受伤时已年满50周岁，与寰投路桥公司之间系劳务关系，不构成劳动关系，不应认定为工伤的意见。该院认为，法律并未禁止达到法定退休年龄的劳动者继续参加劳动。同时，参照最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复精神，秦某碧受伤时虽年满50周岁，但其未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，故秦某碧在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故寰投路桥公司的该项理由该院依法不予支持。关于寰投路桥公司认为其已为秦某碧购买了意外伤害险，且秦某碧已享受了交通事故赔偿，寰投路桥公司不应重复赔偿的意见。该院认为，寰投路桥公司是否为秦某碧购买意外伤害险以及秦某碧是否享受了交通事故赔偿，并不影响本案的工伤认定结论，至于寰投路桥公司是否应当对秦某碧的家属进行赔偿以及赔偿金的计算问题，其应通过民事途径予以解决，不属于本案的审理范围，故寰投路桥公司的该项理由该院依法不予支持。综上，璧山区人社局参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的璧人社伤险认字[2019]316号认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回寰投路桥公司的诉讼请求。一审案件受理费50元（寰投路桥公司已预交），减半缴纳25元由寰投路桥公司负担。 寰投路桥公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、死者秦某碧与上诉人之间从未建立劳动合同关系，而是临时的劳务关系，其因第三方原因致死，不属于工伤。二、死者秦某碧死亡时已经达到法定退休年龄，已经缺失劳动关系中劳动者主体资格之主体要件。三、达到法定退休年龄后，用人单位无法定义务为劳动者办理工伤保险，客观上也无法办理，因此由用人单位承担工伤风险不公平、不合理。请求二审人民法院撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人璧山区人社局承担。 璧山区人社局、陈琴收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。 一审认定的事实有当事人的陈述，璧山区人社局向一审法院提交的工伤认定申请表、璧人社伤险受字[2019]195号工伤认定申请受理决定书、璧人社伤险举字[2019]43号工伤认定限期举证通知书、璧人社伤险认字[2019]316《认定工伤决定书》、送达回证、寰投路桥公司工商登记信息、陈琴及秦某碧身份证复印件、劳务分包合同、劳务协议书、道路交通事故认定书、工伤认定调查笔录、询问笔录、丰都县社会保险局出具的证明等证据在案佐证。 以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，经审查，一审法院对证据的采信符合法律规定，本院予以确认。据上述证据和一审庭审笔录，本院所认定的事实与一审法院无异。 本院认为，本案中各方当事人对秦某碧发生交通事故死亡、被上诉人璧山区人社局具备作出被诉《认定工伤决定书》职权等相关事项并无争议。本案的争议焦点为：秦某碧于2018年5月25日上午发生交通事故死亡是否属于工伤。根据被上诉人璧山区人社局举示的劳务分包合同、劳务协议书、道路交通事故认定书、工伤认定调查笔录、询问笔录、丰都县社会保险局出具的证明等证据能够证明：秦某碧在寰投路桥公司承包的高速公路小修保养工程中从事清洁工作，于2018年5月25日上午在工作时发生道路交通事故死亡且不承担此次道路交通事故责任，以及秦某碧受伤害时已年满50周岁且未享有城镇企业职工基本养老保险待遇的事实。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》{(2010)行他字第10号}规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；另《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故被上诉人璧山区人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定秦某碧此次所受伤害属于工伤事实清楚、法律适用正确。上诉人认为秦某碧所受伤害系因交通事故与其无关，以及超过法定退休年龄不应被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案上诉人在工伤认定行政程序以及在一审行政诉讼中均未举示证据证明，且上诉理由亦仅为驳斥，不能推翻被诉《认定工伤决定书》和一审法院认定的事实，理应承担相应举证不能的法定后果，故上诉人的上诉理由本院依法不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市寰投路桥工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 英 审 判 员  刘晓瑛 审 判 员  景 象 二〇二〇年三月九日 法官助理  王健康 书 记 员  冯斐菲