北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初333号原告乔学森，男，1972年7月14日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省讷河市。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京志达思源商贸有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号A座A806。法定代表乔学森，经理。第三人张明宇，男，1989年1月21日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市沽源县。第三人马春旭，男，1988年5月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥化市青冈县。第三人王忠礼，男，1972年3月2日出生，汉族,户籍所在地吉林省梨树县。原告乔学森不服被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）作出的工商登记，于2019年2月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京志达思源商贸有限公司（以下简称志达思源商贸公司）、王忠礼、马春旭、张明宇与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，通知上述单位和个人作为第三人参加诉讼。2019年6月20日，本案因故中止审理，现中止事由消除恢复审理。2020年3月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告乔学森，被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人志达思源商贸公司、王忠礼、马春旭、张明宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。原告乔学森对被告海淀区市场监管局提供的相关材料中“乔学森”的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年12月14日，原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）作出京工商海注册企许字（2015）XXXX号准予变更登记（备案）通知书（以下简称XXXX号通知书），对志达思源商贸公司的申请作出准予变更登记（备案）的决定。其中，该公司的名称由北京志达思源科技有限公司变更为志达思源商贸公司，法定代表人由马春旭变更为乔学森，股东由张明宇、马春旭变更为乔学森、王忠礼，并对公司董事、监事、经理等事项予以备案。原告乔学森诉称，2019年1月初，原告在下载注册个人所得税APP软件时发现，在原告毫不知情的情况下，变成了志达思源商贸公司的法人。经原告多方查询得知，志达思源商贸公司于2015年12月13日委托他人代为办理企业变更登记备案事宜，在变更中不但冒用原告的身份证复印件，更伪造了原告签名出具公司变更（改制）登记申请书、股东会决议、执行董事决定、转让协议等材料。被告在未查实有关材料真伪的情况下，准予上述变更登记，影响了原告个人声誉，侵犯原告利益。原告特提起诉讼，请求撤销被告将原告登记为志达思源商贸公司股东、法定代表人的工商登记行为；本案诉讼费用、鉴定费用等由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告乔学森向本院提交如下证据并当庭出示：1、志达思源商贸公司工商登记档案材料；2、法大法庭科学技术鉴定研究所法大[2019]物鉴字第538号司法鉴定意见书（以下简称第538号鉴定书），以上证据证明经鉴定，涉案工商变更登记档案材料中的签名不是原告本人所签字。被告海淀区市场监管局辩称，一、根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记条例）相关规定，志达思源商贸公司于2015年12月14日提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、根据公司登记条例第二条、许可法第三十一条规定，申请人应对志达思源商贸公司变更登记申请的文件的真实性负责。综上所述，被告对该公司作出的变更登记行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费用及相关费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记（备案）审核表；2、XXXX号通知书；3、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、股东身份证明；7、股东会决议；8、执行董事决定；9、转让协议；10、关于同步办理股权转让手续的申请；11、企业统一社会信用代码证明；12、情况说明；13、名称变更通知；14、企业联系人信息表；15、指定（委托）书；10、收缴的营业执照、税务证、组织机构代码证，以上证据证明被告对志达思源商贸公司作出的的准予变更登记事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。同时，被告当庭提交并出示许可法第三十一条、第三十四条，公司法第五十条、第七十一条以及公司登记条例第二条、第九条、第二十七条等作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据均予以认可。原告乔学森对被告提交的全部证据均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第538号鉴定书的内容显示，被告提交的证据3中日期为“2015年12月13日”的《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》法定代表人签字处“乔学森”签名字迹及证据7中日期为“2015年12月13日”的《北京志达思源科技有限公司股东会决议》上乔学森签字处“乔学森”签名字迹，与样本中“乔学森”签名不是同一人书写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告乔学森提交的证据1，与被告海淀区市场监管局提交的证据1至证据10一致，认证意见同上；证据2形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司变更登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年12月14日，志达思源商贸公司向原海淀工商分局申请公司变更登记，提交了公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）、公司章程、名称预先核准通知书、股东会决议、执行董事决定、转让协议、股东身份证明等材料，申请变更公司的名称、法定代表人、股东等事项，同时对公司董事、经理、监事等事项予以备案。原海淀工商分局对志达思源商贸公司提交的材料进行审查后作出XXXX号通知书，准予该公司变更（备案）登记事项。乔学森认为相关变更登记材料签字虚假，故向本院提起诉讼。在诉讼过程中，乔学森向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。该所于2019年11月5日作出第538号鉴定书，鉴定意见为日期为“2015年12月13日”的《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》法定代表人签字处“乔学森”签名字迹及日期为“2015年12月13日”的《北京志达思源科技有限公司股东会决议》上乔学森签字处“乔学森”签名字迹，与样本中“乔学森”签名不是同一人书写。本院认为，根据公司法和公司登记条例的相关规定，原海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记条例第二条规定，公司在申请登记时应提交客观真实的材料，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限公司的变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务。本案中，根据业已查明的事实，志达思源商贸公司在申请公司变更登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中法定代表人签署的《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》及股东签署的《北京志达思源科技有限公司股东会决议》上“乔学森”签名字迹，经司法鉴定不是乔学森本人所签，明显存在虚假内容。因此，原海淀工商分局虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的变更登记，显然缺乏事实和证据支持，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一五年十二月十四日向北京志达思源商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2015）XXXX号准予变更登记行为。案件受理费50元、公告费260元，笔迹鉴定费7800元，共计8110元，由第三人北京志达思源商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  张永慧二〇二〇年三月十日书 记 员  赵思琦