河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终14号上诉人（一审第三人）马景枫，男，汉族，1958年12月11日生，住方城县。委托代理人马琳琳，女，汉族，1996年6月16日出生，住方城县。被上诉人（一审原告）马景营，男，汉族，1955年11月4日生，住方城县。委托代理人王宗民，河南省方城县弘正法律服务所法律工作者。一审被告方城县自然资源局，住所地方城县城关镇人民路227号。法定代表人张玉磊，任局长。委托代理人刘晓，系方城县自然资源局工作人员委托代理人刘新杰，系方城县自然资源局工作人员。上诉人马景枫因房屋登记纠纷一案，不服方城县人民法院（2019）豫1322行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马景枫委托代理人马琳琳，被上诉人马景营及其委托代理人王宗民，一审被告方城县自然资源局的委托代理人刘晓、刘新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方城县人民法院审理查明：原告马景营与第三人马景枫系亲兄弟关系，第三人马景枫曾用名马国群、马群。第三人由代理人丁运德于2001年11月26日以曾用名马群向方城县房地产管理局提出办证申请，但未提供委托手续及身份证明，申请表上载明：“登记种类为初始登记，房屋来源及继转过程为自建”，方城县房地产管理局于2002年3月11日为第三人颁发了方城县房权证城安字第××号房屋所有权证。2019年8月2日，原告在起诉第三人民事侵权案件开庭审理时知道方城县房地产管理局将争议的四间平房办在第三人名下，为第三人颁发了该房屋所有权证。原告认为侵犯了其合法权益，诉至本院，请求依法撤销方城县房地产管理局于2002年3月11日为第三人颁发的方城县房权证城安字第××号房屋所有权证。另查明：1988年5月1日，原告和第三人共同与卖主丁保安签订卖房文约，文约中载明：丁宝安将位于大凉亭东岗平房四间卖给马景营名下。因机构改革和职权调整，原方城县房地产管理局的房屋登记职能现由方城县自然资源局承担。方城县人民法院认为：根据方城县房地产管理局作出行政行为时实行的《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。第十一条规定，房屋权属登记由权利人（申请人）申请。权利人（申请人）为自然人的，应当使用其身份证件上的姓名。第十三条规定，权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。第十六条规定，新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。根据本案查明的事实，争议房屋系出卖人丁保安所建，第三人马景枫不是房屋的建造人，没有提供上述要求的必备要件材料。方城县房地产管理局作为房屋的登记机关在办理房屋权属登记过程中，对申请事项、申请材料等负有合理、必要的审查义务。但在本案中，方城县房管局在第三人马景枫提交的申请材料缺少身份证、委托书及权源资料的情况下，向第三人马景枫颁发房屋所有权证的行政行为主要证据不足。关于被告及第三人均提出此案中止诉讼，待当事人先解决民事争议后，再对本案进行审理的意见，根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。本案的原告起诉要求撤销被诉行政行为，提出房屋登记颁证行为违反《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定及未对房屋权属进行审核，行政诉讼是对被诉行政行为的合法性进行审查，即根据登记机关作出登记行为所依据的事实根据和所履行的行政程序，判断确定被诉登记行为是否符合有关法律法规规定。因此，本案无论是否存在民事诉讼，都不会影响被诉行政行为的合法性审查。从本案查明的事实可以确定，当事人在申报时存在隐瞒真实情况的情形，方城县房管局在审核时未能发现并予以查清，所核发的房屋权属基础事实不存在，并非上述司法解释所规定的作为基础事实的民事法律关系存在争议，因此，被告和第三人主张本案应先解决民事争议的理由，没有法律依据，本院不予采信，故本案不应中止诉讼。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销方城县房地产管理局为第三人马景枫（马群）颁发的方城县房权证城安字第××号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告方城县自然资源局负担。上诉人马景枫不服，上诉称：1、一审判决查明事实部分错误。该房地产实为马景枫所购，购买后老家的房产归马景营，在城关所购房地产归马景枫，事实上也一直由马景枫一家管理使用，足以证明该争议房地产属马景枫所有。2、一审判决理论无据，曲解法律解释的规定。本案属对争议房产双方因共有发生矛盾，即争议房地产的共有关系是否成立，应否有效，需经民事诉讼来予以确认，故本案属应先解决民事争议，应中止审理的情况。故请求人民法院依法撤销一审判决，改判维持方城县房地产管理局为上诉人颁发的方城县房权证城安字第××号房屋所有权证。被上诉人马景营答辩称，双方签订的卖房协议上明确约定房子卖给马景营，而空场卖给马景枫。作为上诉人的哥哥，出于亲情，马景营只是将自己购买的房子暂时让给弟弟居住，并没有把所有权给弟弟。该案并不是为房产登记产生的纠纷，因上诉人和被上诉人所购买的房产权属明确，不适用最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题规定》第八条的规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，希望二审法院驳回上诉，维持原判。一审被告方城县自然资源局答辩称，本案所争议的房屋是因为共同购买引起的争议，根据法释（2010）15号规定第八条，应先行民事进行处理后再进行行政诉讼。本院二审查明的事实同一审法院相一致。本院认为，马景营主张自己是本案争议的房屋的所有权人，并提供马景营和马景枫共同与卖主丁保安签订的卖房文约，文约中载明：丁宝安将位于大凉亭东岗平房四间卖给马景营名下。马景营与本案有利害关系，有权对登记发证行为提起行政诉讼。方城县自然资源局承接了原方城县房地产管理局的房屋登记职能。本案原、被告主体适格。关于本案是否应当中止诉讼的问题，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定,当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由,对房屋登记行为提起行政诉讼的,人民法院应当告知当事人先行解决民事争议,民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内;已经受理的,裁定中止诉讼。本案中，马景营与马景枫之间不存在买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系,因此本案不需要等待他案的审理结果,且马景枫在申报时存在隐瞒真实情况的情形，原方城县房地产管理局在审核时未能发现并予以查清，所核发的房屋权属基础事实不存在，并非上述司法解释所规定的作为基础事实的民事法律关系存在争议，本案不应中止诉讼。关于本案被诉的登记行为是否证据充分的问题，原方城县房地产管理局作为房屋的登记机关在办理房屋权属登记过程中，应履行对申请登记的房产依法进行审查和确认房产权属的行政职能，对申请事项、申请材料等负有合理、必要的审查义务。从本案查明的事实可以确定，原方城县房地产管理局在马景枫提交的申请材料缺少身份证、委托书及权源资料的情况下，向马景枫颁发房屋所有权证的行政行为事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。综上，一审法院的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 冯兴民二〇二〇年三月十八日法官助理廖靓书记员丁莉丽