北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初34855号原告：游丽金，女，1984年1月9日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张立娟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠启，北京市京师律师事务所实习律师。被告：于向阳，男，1987年7月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。原告游丽金与被告于向阳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游丽金及其委托诉讼代理人张立娟到庭参加诉讼。被告于向阳的委托诉讼代理人申学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游丽金向本院提出诉讼请求：1、解除《还款协议》；2、于向阳偿还截至2019年8月31日的借款本金220380元及利息21000元；3、于向阳每月支付1400元利息至借款还清之日止；4、于向阳承担本案诉讼费。事实和理由：被告于向阳于2016年11月至2017年1月7日先后两次向原告游丽金借款共计34万元。其中第一笔借款6万元，第二笔借款28万元。双方签订还款协议，约定两笔借款均在三年内按月分期还清，并约定第二笔借款的利息为月0.5%。合同签订后，于向阳并没有按时足额还款且一再拖延履行合同义务。2018年7月5日，游丽金因其他借款提起诉讼，于向阳律师当庭应诉称不能还款，其已经通过行为表明和庭审中的答辩明确表示不还款，其拒不还款的恶意已经十分明显。游丽金有理由充分相信于向阳有还款能力而拒不还款。故要求提前终止合同并要求其偿还全部借款及利息。被告于向阳辩称：不同意原告游丽金的诉讼请求。1、游丽金要求的借款未到还款时间，不能要求提前还款。2、游丽金实际出借的本金并非34万元。3、于向阳还款的金额经过确认认为所偿还的都是本案借款，根据清偿规则，在前的债权应当优先清偿，对于游丽金在此出借的款项是否为借贷关系是需要确认的，对于还款金额存重大分歧，于向阳认为截止到游丽金起诉时，已经足额还到了应当偿还的金额，也是合同不应该解除的原因。4、不同意游丽金新的利息主张，双方对于利息有明确书面约定，为真实意思表示，应当依照约定履行，对于游丽金出借款项的来源是否于银行所借，我们无法核实，不应将该部分加到于向阳头上。原告游丽金围绕诉讼请求依法提交了还款协议、中国银行交易明细、账户交易明细清单、微信转账记录及聊天记录、支付宝记录、江苏银行对账单。被告于向阳围绕答辩意见依法提交了支付宝电子回单、微信交易明细。双方当事人提交的证据及质证意见如下：原告游丽金提交如下证据：1、还款协议。内容为：“本人于向阳身份证：（610***271）于2016年11月-2017年1月7日共向游丽金（身份证号：352***02X）借款两次，共计借款340000元整（分两次，第一次借款人民币陆万元整，第二次借款贰拾捌万元整）。现约定第一笔借款陆万元整（60000元）分三年还清，月利率0%，每月还款金额1666.67元，第二笔借款贰拾捌万元整（280000元整）分三年还清，月利率0.5%，每月还款金额为8166.67元。还款日期为每月20日，从2017年2月20日开始至2020年1月31日结束，每月还款合计9833.34元，汇款至以下账户，户名：游丽金，开户行江苏银行北京光华路支行，账号622***982，以上内容为两人商定协议，任何一方不得擅自解除该协议，借款人于向阳不得以任何理由拒绝或拖延还款，如发生逾期或违反该约定协议，借款人于向阳承担一切责任（包括连带责任）！借款人：于向阳610***271，2017年1月7日。”该协议全文手写，于向阳认可系其本人书写，但认为游丽金的出借金额与借款协议约定不符。2、中国银行交易流水明细。证明2016年12月7日游丽金向于向阳转账3万元。于向阳认可收到3万元。3、账户交易明细清单。证明游丽金在2017年1月7日通过江苏银行向于向阳转账28万元。于向阳认可收到借款26.88万元，1.12万元系手续费，于向阳不认可。4、微信转账记录。证明游丽金于2016年10月21日、22日和12月8日分别通过微信向于向阳转账金额共计3万元。于向阳对该记录的真实性认可，证明目的不认可，认为在2017年1月7日之前双方互相转账多次，写借款协议时，于向阳并未详细计算。5、微信聊记录。证明2017年1月26日游丽金与于向阳对借款利息计算进行重新确认，每月还款金额为10845元。于向阳对该证据的真实性认可，但认为该数额是游丽金单方计算，于向阳并未计算，应当以还款协议为准。6、支付宝对账单。证明于向阳每月还款金额为10845元，最后一笔还款时间为2018年5月16日，之后未还款。于向阳表示如果游丽金提交的明细与其提交的明细相对应，对真实性认可。7、在其他案件中的答辩状。证明于向阳明确不还款，游丽金的借款目的不能达成。于向阳认为该答辩状系针对另一笔15万元的借款与本案无关。8、微信聊天记录。证明2018年4月于向阳确认每月还款金额为10845元，双方亦按照该标准履行。于向阳称其手机中的微信聊天记录已经删除，无法核对，称如果游丽金提供的微信聊天记录的原始载体其对真实性认可。9、微信聊天记录。证明6万元的借款过程为通过微信转账3万元，通过银行转账3万元，江苏银行的借款28万元手续费4%也是双方确认的，于向阳参与的该过程并知情。2017年1月7日微信聊天记录中，于向阳：“中介有11200，你来付吧。”游丽金“我好像设了限制，转五笔，我先给中介付。”于向阳：“我在写个详细的协议，附上我的身份证为复印件。”于向阳称其手机中的微信聊天记录已经删除，无法核对，称如果游丽金提供的微信聊天记录的原始载体其对真实性认可。10、支付宝记录。证明于向阳每月还款情况，截至2017年7月20日和2018年8月22日两次转账中，于向阳自己备注还差2万，另外2.3万元未还。于向阳对真实性认可。11、江苏银行对账单。证明江苏银行的借款28万元每月利息1400元。于向阳对真实性认可。于向阳提交以下证据：1、支付宝电子回单，证明于向阳自2017年2月20日至2018年5月16日通过支付宝向游丽金偿还本息共计134600元。2、微信交易明细。证明2016年11月12日于向阳向游丽金微信转账13810元，于向阳通过微信共计向游丽金还款30100元。关于上述支付宝及微信记录与游丽金提交的计算明细相一致。按照双方当事人提交的证据查明，2017年4月23日游丽金向于向阳出借1万元，2017年6月15日，于向阳向游丽金转账1万元偿还。2017年5月2日游丽金向于向阳出借5000元，同年5月5日，于向阳偿还游丽金5000元。2017年6月13日、6月20日，游丽金分别向于向阳出借5000元，共计1万元，2017年7月23日游丽金向于向阳出借3000元，以上共计1.3万元，双方的微信聊天记录中双方均提到上述1.3万元，于向阳在偿还本案诉争的28万元及6万元的借款时均提及上述1.3万元并同意偿还。除此之外，游丽金提到还有数笔向于向阳的转账借款，因上述款项与本案诉争款项并非同一法律关系，游丽金亦未要求一并处理，故本院依法不予处理。在于向阳的还款过程中，2017年8月22日，于向阳通过支付宝向游丽金还款时，摘要为：额外还有23000，即认可还拖欠游丽金2.3万元（含上文中提到的再次出借的1.3万元）。此后2017年10月、11月、12月、2018年1月，于向阳还款金额分别为20000元、11700元、23850元、13100元，还款数额超出了双方约定于向阳每月应还的款项10845元，截至2018年1月20日，于向阳合计拖欠游丽金款项为8575元（按照每月应还款10845元计算，低于1.3万元），游丽金认为该1.3万元已经还清，包含在上述还款中，于向阳认为该1.3万元借款应另案解决。庭审结束后，于向阳提交与游丽金的微信聊天记录一份，证明游丽金曾经发生交通事故，于向阳为其了结，支付现金3000元，该3000元应当抵扣还款。微信聊天记录中，游丽金：“给你免了那三千，够大方了吧”“不需要你再花心思去想着怎么赖账，那三千就给你免了”游丽金认可于向阳所称的3000元事实存在，此前游丽金经常接送于向阳上下班，微信聊天当时是基于于向阳立刻还款的情况下游丽金气头上说给免3000元的坐车费，并非偿还本案的借款。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点如下：1、于向阳出借款项的具体金额。关于第一笔借款的28万元，游丽金向于向阳转账26.88万元，从双方的聊天记录及于向阳书写的《还款协议》来看，于向阳知晓游丽金向江苏银行借款28万元，手续费为1.12万元，在还款协议中，于向阳同意偿还28万元，故本院认定该笔借款的金额为28万元。关于第二笔借款的6万元，游丽金提交了相应的转账记录来证明向于向阳转账的金额不低于6万元，于向阳认为该笔借款并非6万元，但《还款协议》书写的时间为2017年1月7日，于向阳提交的转账记录发生在该时间之前，无法推翻《还款协议》的约定，故本院认定第二笔借款的金额为6万元，以上共计34万元。2、关于于向阳每月应还款的金额，《还款协议》约定每月还款金额为9833.34元，但此后，游丽金与于向阳在微信聊天中重新确认的每月还款金额为10845元，该数额与双方约定的利率一致，于向阳亦按照每月10845元的约定还款，故本院依法认定于向阳每月还款金额为10845元。3、关于于向阳拖欠游丽金的本息金额，经本院核算，截至2018年5月20日，于向阳应还未还的本金数额为31455元，此后应还未还的所有本金为188900元，截至2019年8月20日拖欠的利息为21000元，故于向阳应偿还游丽金本息共计241355元。关于利息，自2019年8月21日至2020年1月20日应按每月1400元计算，因双方约定还款截止日为2020年1月31日，自2020年2月1日起，应以未还本金为基数，按照年息6%的标准计算至实际还清之日止（为逾期还款利息）。因现还款期限已经届满，故无须解除《还款协议》。关于于向阳所称的3000元抵扣还款的问题，因其提交的微信聊天记录未明确说明该3000元系偿还于向阳拖欠的游丽金本案诉争的借款，故对于向阳的该项意见，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于向阳偿还原告游丽金借款本金220355元及截至2020年1月31日的利息28000元，均于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告于向阳给付原告游丽金逾期利息（以220355元应还未还部分为基数，自2020年2月1日至实际还清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告游丽金的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4921元，由被告于向阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  马翠红人民陪审员  陈奎梅二〇二〇年三月一日书 记 员  吴 迪