河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终176号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司,住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞、欧益满，该分公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：冯希祥，男，1982年7月27日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：范广忠、邢风丽，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张志波，男，1978年3月25日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。 负责人：李政，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：梁红星，该分公司法务。 被上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司兰西支公司，住所地黑龙江省绥化市兰西县城西街风景华庭综合楼1层北数第1-2号。 负责人：朱祝元，该支公司经理。 被上诉人（原审被告）：张红军，男，1961年12月5日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 被上诉人（原审被告）：朱贵平，男，1955年11月16日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：吕益艳、杨洁，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸开发区万顺达运输有限公司，住所地河北省邯郸开发区友谊路5号万浩枫景2号楼22层10号。 负责人：王世平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：候永丰，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因与被上诉人冯希祥、张志波、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、阳光农业相互保险公司兰西支公司、张红军、朱贵平、邯郸开发区万顺达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院(2019)冀0408民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月２日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：1、请求法院改判上诉人少承担57378.55元赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、我方承保车辆的驾驶人无道路运输从业资格证，属于商业险免赔情形，上诉人不应承担商业险赔偿责任。该次事故中张红军驾驶冀Ｄ×××××号车，而张红军未持有道路运输从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》第24条之约定，“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，”我方在庭后及时邮寄了投保单、投保提示等证据，用于证明保险人对投保人尽到了提示与明确说明的义务，并非无证据予以证实。2、车辆损失、货物损失评估时公估机构均没有通知上诉人共同查看现场，报告中的照片也不知其来源，货物损失报告更是直接依据原告提供的价格、数量予以认定，我方要求公估机构补充评估。3、公估费、诉讼费都属于间接损失，不应由上诉人承担。4、施救费酌定过高，应按照河北省物价局公布的施救费用标准予以认定，施救费不应超过3000元。 冯希祥辩称，第一，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉，维持原判。第二，至于上诉人提到的车辆损失还有货物损失公估时没有通知被上诉人，在一审中我们通过法院程序委托法院进行鉴定，法院依程序完成委托，故鉴定结果予以采用。并且在一审中上诉人也没有提起重新鉴定的事情，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三，至于上诉人提到的公估费、上诉费不予承担的问题并且上诉人提到我公司提供无偿定损服务，法律明确规定公估费应当由承担责任的一方承担，至于上诉人提到的提供无偿定损服务因其不能客观的进行公估，所以我方当事人只能通过法院委托鉴定。施救费过高的问题，事故发生后交警部门联系施救车辆进行施救，我方当事人以实际支出施救费并且有施救部门开具的票据，至于上诉人提到的施救至涉县这个事实根本不存在，综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 张志波辩称，我认为一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱贵平辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉，请求维持原判。针对保险公司提出的投保单、投保提示证据从形式上来说不符合法律规定的新证据，从内容上来说其与保险合同签订的时间不是同一天，依据保险法有关规定关于保险人责任免除条约保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款不产生效力，所以上诉人提出的免赔事由不成立。无道路运输从业资格证不属于法定免赔情形，其不能成为保险公司免赔的理由，其他答辩意见同冯希祥方的答辩意见。 邯郸开发区万顺达运输有限公司辩称，原审法院适用法律正确，应当维持原判。1、不论张红军有无道路运输从业资格证，《保险法》第十七条明确规定保险公司应在订立合同的同时履行告知义务，而保险公司所提供的投保单等显示的投保日期与保单上面的签单日期明显不当，人保公司违反了《保险法》第十七条规定。根据最高人民法院法研【2000】5号关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复也明确规定了保险公司应在订立合同之前或者签订保险之时履行告知义务。关于公估费与诉讼费的问题，我公司认为应当由保险公司承担。根据《保险法》第六十四条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，公估费和诉讼费应当由人保公司承担。 中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未答辩。 阳光农业相互保险公司兰西支公司未答辩。 张红军未答辩。 冯希祥向一审法院起诉请求：1、请求各被告依法赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、交通费、鉴定费、公估费、施救费、车辆损失、货运、营运损失等共计250000元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月20日17时00分，冯希祥驾驶冀Ｄ×××××号重型货车，沿青兰高速公路由西向东行驶至602ＫＭ＋856Ｍ时，与因故障被机动车驾驶人张红军驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车牵引行驶的，由机动车驾驶人张志波驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车尾部碰撞，造成冯希祥一人受伤，冀Ｄ×××××号重型货车、冀Ｄ×××××号重型货车两车不同程度损坏，冀Ｄ×××××号重型货车上一定货物损失的交通事故。2018年8月2日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队作出冀公（高）交（邯永）认字【2018】第00010号道路交通事故认定书，认定冯希祥承担此事故的同等责任，张红军、张志波共同承担此事故的同等责任。原告冯希祥驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车登记所有人是南乐县恒风运输有限公司大名分公司，实际所有人是冯希祥，该车挂靠在南乐县恒风运输有限公司大名分公司经营；张志波驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车所有人是张志波，该车在太平洋保险公司投保有交强险、在阳光农业保险公司投保有不计免赔率限额50万元的商业三者险；张红军驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车实际所有人是朱贵平，张红军是朱贵平雇用的司机，该车是朱贵平以分期付款方式从万顺达公司购买的，在人民保险公司投保有交强险和不计免赔率限额50万元的商业三者险。 原告冯希祥受伤后到河北工程大学附属医院住院治疗，诊断为：全身多发软组织伤，左小腿骨筋膜综合征，胸部外伤、第2、4前肋及左侧第2、5、6前肋骨折，右侧第5前肋骨质向内凹陷，肺挫伤，急性肝功能损伤，肝囊肿，住院27天，于同年8月16日转大名县人民医院住院治疗，住院9天，于同年8月26日出院，在河北工程大学附属医院支付医疗费28988.57元、在大名县人民医院支付医疗费3638.62元，上述共计住院36天，支付医疗费32627.19元。经原告委托，永年司法医学鉴定中心对冯希祥的误工期、护理期、营养期作出鉴定结论，确定冯希祥的误工期为120日、护理期为60日，营养期为60日，原告支付鉴定费600元。另查明：河北省2018年度国家机关一般工作人员出差补助标准为每日50元，农村居民人均年可支配收入为14031元，交通运输业年平均工资标准为76366元，居民服务业年平均工资标准为39947元。 一审法院认为，本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于原告的损失首先应由被告太平洋保险公司和人民保险公司在两个交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告阳光农业保险公司和人民保险公司在商业三者险限额内按照张志波和张红军在事故中的责任各承担25%的赔偿责任；被告人民保险公司主张商业三者险免赔，未提交证据证明其向投保人或被保险人尽到提示说明义务，故对人民保险公司的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，确定原告损失的项目和数额为：医疗费：32627.19元；住院伙食补助费：50元×36=1800元；营养费：酌情确定为1800元；误工费：参照河北省2018年度交通运输业年平均工资标准76366元计算为，76366元÷365天×120天=25107元；护理费：根据原告的伤情按1人护理，参照河北省2018年度农林牧渔业年平均工资标准计算，护理费为39947元÷365天×60天=6567元；鉴定费：600元；交通费：酌情确定为500元；车辆损失费：160670元；车辆损失评估费：11200元； 货物损失费：32417元；货物损失评估费：3000元；施救费：根据原告车辆的施救情况和路程酌情确定为10000元；原告主张停运损失，未提供证据证明停运期间，故不予支持。原告的上述各项损失共计286288.19元。其中医疗费用共计36227.19元，伤残费用共计32774元，财产损失共计217287元，医疗费用和财产损失已超出两个交强险责任赔偿限额，伤残费用未超过交强险责任限额，故应先由被告太平洋保险公司和人民保险公司在交强险责任限额内各自赔偿原告医疗费用10000元、财产损失2000元、伤残费用16387元，超出交强险限额的部分为229514.19元，由被告阳光农业保险公司和人民保险公司在商业三者险限额内按事故责任各承担25%的赔偿责任为57378.55元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告冯希祥经济损失28387元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告冯希祥经济损失28387元；三、被告阳光农业相互保险公司兰西支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告冯希祥经济损失57378.55元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告冯希祥经济损失57378.55元；五、驳回原告冯希祥的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告冯希祥承担1025元、被告张志波750元、被告朱贵平承担750元。 本院二审期间，上诉人的委托诉讼代理人提供了保险免责提示证明两张材料，本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉提出承保车辆的驾驶人无道路运输从业资格证属于商业险免赔情形,上诉人不应承担商业险赔偿责任的问题,本案一审庭审中,上诉人主张张红军无从业资格证，商业三者险免赔，并提交了商业险条款,庭后补交投保单和投保人声明。二审期间，上诉人的委托诉讼代理人提供了两张保险免责提示证明材料，被上诉人朱贵平的委托诉讼代理人提出投保单、投保提示证据从形式上不符合法律规定的新证据，从内容上其与保险合同签订的时间不是同一天，依据保险法有关规定关于保险人责任免除条款保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款不产生效力。本案中，上诉人方提交的机动车商业保险保险单载明签单日期为2018年5月22日，投保人声明和提示单载明的时间为2018年6月1日,发生在签单或者订立合同之后。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，该免责条款不产生效力。一审法院判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当，故上诉人的该项上诉请求不能成立,本院不予支持；关于上诉人所提车辆损失、货物损失评估时公估机构均没有通知上诉人共同查看现场、报告中的照片不知来源、货物损失报告依据原告提供的价格、数量予以认定，如此保险公估无意义的问题，本案中的车辆损失、货物损失等公估报告，是一审法院委托具有公估资质的河北天元保险公估有限公司依据公估程序作出的，上诉人并未提供足以反驳该公估报告的相关证据，故上诉人的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持；关于上诉人所提公估费、诉讼费属于间接损失不应由上诉人承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担”的规定，一审法院据此判决上诉人承担公估费并无不当；至于诉讼费，一审法院并未判决上诉人承担诉讼费，故上诉人的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持；关于上诉人所提施救费酌定过高问题，原告根据施救费发票主张施救费19000元，一审法院根据原告车辆的施救情况和路程酌情确定为10000元并无不当，故上诉人的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1235元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高伟 审判员  王宏 审判员  马静 二〇二〇年三月十八日 法官助理樊书卓 书记员董志龙