云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初76号原告：闻品银，男，1961年11月27日出生，白族，居民，云南省洱源县人，住洱源县茈碧湖镇九台社区居民委员会后某南组97号。原告：闻立波，男，1963年10月10日出生，白族，教师，云南省洱源县人，住洱源县,现住茈碧湖镇九台社区居民委员会后某南组。原告：闻银书，男，1967年1月29日出生，白族，居民，云南省洱源县人，住洱源县茈碧湖镇九台社区居民委员会后某南组067号。被告：闻银江，男，1970年6月3日出生，白族，居民，云南省洱源县人，住洱源县茈碧湖镇九台社区居民委员会后某南组72号。被告：闻品标，男，1967年12月30日出生，白族，居民，云南省洱源县人，住洱源县茈碧湖镇九台社区居民委员会后某南组072号。委托诉讼代理人：杨重喜，系云南天外天（大理）律师事务所律师。特别授权。原告闻品银、闻立波、闻银书与被告闻银江、闻品标物权保护纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻品银、闻立波、闻银书,被告闻银江、闻品标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闻品银、闻立波、闻银书向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告闻银江与被告闻品标于2018年2月28日签订的《老院分割协议》；2、判令被告闻品标立即停止在老家共同使用的院心内施工建盖房屋，及时将其浇灌在老家院心内的房屋基础拆除，恢复老家院心原状；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：三原告与被告闻银江是同胞兄弟，与被告闻品标是堂兄弟。原告母亲闻德怀与被告闻品标的父亲闻定德是兄妹。早年，闻定德与闻德怀兄妹二人虽然同居一院，但早就各管各业。1980年12月12日，闻定德、闻德怀兄妹为了进一步明确今后老家西面新地基上各户的管理权问题，邀请亲友见证，订立了一份《分居约书》，该《分居约书》第一条约定为：老家中的西楼房归兄，北楼房归妹；第二条约定为：西主房南山墙过东止路的地基归兄，围墙以内院心及大门共同享受，北耳房西漏阁地基归妹，北耳房西漏阁以西老地基、后檐墙沿长线以南归兄等等。事实上，多年来原告户一直居住在老家北面的房屋地基上，被告闻品标户一直居住在老家南面的房屋地基上，老家院心也一直是两户共同使用。20年前，原告父母主持三原告及被告闻银江四兄弟分家，将老家中的北耳房西漏阁二间分给原告闻品银、西间分给原告闻银书、中间分给原告闻立波、东间及院心东面地基分给被告闻银江，四兄弟与被告闻品标户共同使用院心及大门。后来，因住房紧张，三原告先后另择住房地基，老家中各自的房产一直闲置，但三原告一直以来都没有放弃或转让过老家中自己所有的房产份额。2019年11月中旬，因被告闻品标与被告闻银江妻子闻福映发生打架斗殴事件，三原告才知道早在2018年2月28日，二被告瞒着原告私下订立了《老院分割协议》，通过协议将本属于原、被告共同使用的院心私分掉，二被告协议的内容严重侵害了作为共同权利人的三原告的合法权益，协议内容违法，应予撤销。2019年11月底，原告闻立波在被告闻品标准备在院心内建盖房屋时，就明确告诫被告闻品标不得施工，否则后果自负。但被告不听劝阻，强行在院心建盖，现己浇灌了房屋基础。被告闻品标强行建盖行为，从事实上侵害了三原告的物权，故诉至法院。闻银江辩称，他承认院心是他们几家共有的，没有通过三原告的同意，他和闻品标私自分院心是不对，是闻品标忽悠他做这件事情，两次写协议的时候他都反悔，之后多次协商也未考虑到后果，现在如何处理由法院决定。闻品标辩称，1、两被告在2018年2月28日签订的《老院分割协议》未违反《合同法》第五十四条的规定，不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、趁人之危这五种情形，故不属于法律规定的可撤销合同的情形。2、三原告要求撤销合同的理由一是认为二被告签订的《老院分割协议》内容违法应予以撤销，二是认为老院三原告有财产份额，被告闻银江无权处分其权利，但本案不存在合同违法及无权处分的行为。《老院分割协议》内容是根据老院现有情况不利于双方生产生活，故二被告本着相邻各方有利生产生活的原则对老院进行划分、调整和相应的置换，协议内容真实有效，双方自愿签订，未违背法律强制性规定。同时，被告闻银江不存在无权处分的行为，根据被告闻银江在2019年12月8日在洱源县人民法院（2019）云2930民初1249号民事案件中提交的答辩状第三条中可知，闻银江亲自陈述：“我与我哥哥闻品银早己分家，我在老家，闻品银搬到西面地基上”。实际上三原告和被告闻银江四兄弟早己分家并自成一院，老房子归闻银江所有，并一直由闻银江居住管理，直到2017年闻银江在旁边建好了新房才搬到新房居住，这一事实整个后某都知道。二被告签订的《老院分割协议》中的公证人后某南队村民小组长闻灼雄，北队村民小组长杨建超也很清楚这一事实，否则不会作为公证人签字按印。另，被告闻银江修建的新房占用了老院的大门，是被告闻品银帮忙修建的，也处分了老院的财产，但三原告一直未提出异议。可见，老院归闻银江所有的事实三原告早己认可。故老院属于被告闻银江所有是事实，被告闻银江处理的是自己的财产，不存在无权处分的行为。且被告闻品标在新建新房地基时己按照协议履行，并未处分三原告的财产，不存在侵犯三原告合法权益。即使被告闻银江存在无权处分三原告财产，则无权处分合同，是效力待定的合同，不属于可撤销的合同，是不能撤销的。3、原告起诉要求撤销《老院分割协议》并要求被告闻品标拆除新建地基是三原告与被告闻银江恶意串通，损害被告闻品标利益的行为。因为被告闻品标新建新房与被告闻银江一家发生纠纷，闻品标起诉闻银江拆除建在共同道路上的新房和车库。闻银江自认确实侵占道路修建新房和车库，闻品标也考虑到闻银江修建新房不易，故最终同意调解，只要求闻银江拆除车库。但被告闻银江对闻品标要求拆除车库等怀恨在心，调解协议作出不久，便与三原告串通起诉被告闻品标及本人，意图造成被告闻品标不能建新房。故请求法院依法查明案件事实，驳回原告诉讼请求，维护被告闻品标的权益。4、根据《合同法》第75条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。二被告间的《老院分割协议》于2018年2月28日签订，己超过一年，在二被告协议签订后一个星期左右被告闻品标就按照协议第一条以闻品标现有新房北山墙往北开始丈量9.4米处砌了一座空心砖围墙，墙砌后闻立波和闻银书来约被告闻品标打麻将，还按《老院分割协议》内容建议被告闻品标新建房时不用退0.5米，退0.25米就行，然后闻银江以后建房也就不用退0.5米，以闻品标房后檐墙做围墙就行，但闻品标并未同意。故三原告早知二被告协议内容，至今己超过一年，撤销权消灭。5、如法院经审理后依然认为被告闻银江无权处分三原告的财产，判决撤销二被告签署的《老院分割协议》并要求被告闻品标将新建地基拆除，将老院恢复原状，则拆除和修建地基的一切费用都由闻银江赔偿，并且闻银江应当将自己新建新房拆除，恢复老院的大门。现闻品标修建新地基已支出173570元的费用。同时，根据《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条规定，即使被告闻银江无权处分三原告财产，但被告闻品标属善意取得。对于三原告的损失，应当由擅自处分共同财产的闻银江进行赔偿。综上所述，请求依法驳回三原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院作如下认定：三原告向本院提交的证据：A、《分家协议（契约）》一份，证明三原告与被告闻银江对父母的财产进行分家的情况。被告闻银江对此无异议，被告闻品标对证据的三性均不予认可，并认为从纸张上看该证据是后补的，而不是2008年写的。闻品标向本院提交的证据：B1、《民事调解书》、《民事答辩状》各一份，证明被告闻品标与闻银江在2019年12月因闻银江侵占共有道路修建房屋，闻品标起诉闻银江的事实，以及闻银江答辩陈述“我与哥哥闻品银早已分家，我在老家，闻品银搬到西面地基上”的事实；B2、《老院分割协议》一份，证明二被告签订协议时间为2018年2月28日，至今已超过1年，且有四个见证人的事实；B3、照片打印件一份，证明二被告在签署老院分割协议后，被告闻品标在分割位置堆放了空心砖墙作为界限的事实；B4、《土地规划协议》、被告闻银江手书各一份，证明二被告早在2017年8月就多次对老院进行分割规划，并且闻银江将老大门占用修建新房的事实。三原告对以上证据均有异议，认为B1证据与本案无关，B2证据是二被告私自签订，侵犯三原告合法权益，不予认可，对B3、B4证据不予认可。被告闻银江对以上证据均无异议。经审查，本院认为以上原、被告提交的证据形式要件合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：三原告与被告闻银江是同胞兄弟，与被告闻品标是堂兄弟。被告闻品标的父亲闻定德与三原告母亲闻德怀是兄妹。闻定德与闻德怀兄妹二人均成婚在家，同居一院，但各管各业。1980年12月12日，闻定德、闻德怀兄妹为了进一步明确今后老家西面新地基的管理权问题，在亲友见证下，订立了一份《分居约书》，该《分居约书》第一条约定为：老家中的西楼房归兄，北楼房归妹；第二条约定为：西主房南山墙过东止路的地基归兄，围墙以内院心及大门共同享受，北耳房西漏阁地基归妹，北耳房西漏阁以西老地基、后檐墙沿长线以南归兄等。此后，双方均按此约定对明确的房产进行管理使用。三原告和被告闻银江相继长大成家后，三原告相继搬离老房院，在他处另建新房居住，其中闻品银大约于1984年搬离，闻银书大约于1993年搬离，闻立波大约于1996年至1997年间搬离，老房院则由被告闻银江管理使用。2008年2月12日，在父亲的主持下，三原告及被告闻银江四兄弟分家，将老房院中的北耳房西漏阁二间分给闻品银、西间含楼上分给闻银书、中间含楼上分给闻立波，东间含楼上及老房院院心东面地基分给被告闻银江，父亲的赡养由闻立波负责。三原告与被告闻银江对老房院的房产产权明确后，该房产仍由被告闻银江管理使用。2015年3月，被告闻银江在老房院东面其分得的空地上建盖了钢混结构住房一栋，建房时，其将老房院共同向北通行的大门通道占用。2018年2月28日，二被告在后某南北两个村民小组长闻灼雄、杨建超和朋友施燕群、闻光炬的见证下签订《老院分割协议》（该协议由被告闻银江拟写），将双方共用的院心面积进行了平均分割及兑换。2019年10月15日，被告闻品标拆除老房院中的西主房，在其分割的范围内开始修建房屋，在拆房过程中，闻品标与闻银江妻子发生口角后，闻品标将闻银江妻子打伤（该案正在审理过程中）。同时，闻品标及其兄闻品山与闻银江为闻银江在其新建房东面修建的车库和架设的烟烟囱、排水管道及闻银江阻碍闻品标从老房院北面通行问题发生纠纷，遂将闻银江夫妇诉至法院，该案在本院主持下，双方达成调解协议。2020年1月10日，三原告认为二被告未经其三人同意，便将老房院院心分割的行为侵犯了他们的合法权益，遂诉至本院。另，现被告闻品标在与被告闻银江相互兑换后的老房院属于该户的地面上修建了南北宽9.4米，东西长16米的水泥基础，并在该基础上布置了钢筋圈梁。庭审中，因双方各持己见，故调解未成。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）……受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条规定：受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。本案中，原、被告的父辈多年共同居住在老房院内，双方一直相安无事。近些年来，原、被告均分别成家，随着家庭经济的发展，大家仍同住一院已不符实际，于是，三原告及被告闻品标的兄长均纷纷在外另建新房，搬离老房院，老房院只有二被告长期管理使用。被告闻银江在老房院东面建盖新房占用老房院向北出入的大门通道时，三原告及被告闻品标均未提出异议。两被告在老房院中长期居住的状况，足以使闻品标及村中人认为现双方多年管理使用的老房院中部分房产属闻银江个人财产，其有权进行处分,三原告亦予以默认。故在2018年2月28日二被告请后某南北两个村民小组的组长及朋友见证时，证人均在被告闻银江拟写的《老院分割协议》上进行签名捺印。加之，双方签订的《老院分割协议》并未违反法律、行政法规强制性规定，也方便二被告今后的管理使用，属合法有效协议。被告闻品标取得老房院双方自愿交换的房产面积属善意取得，其在该地面上建房并无不当。现三原告认为被告闻银江未征得三原告同意，擅自与被告闻品标签订的协议，侵害了三原告作为共同权利人的合法权益，未提交被告闻品标属恶意取得的证据，加之现三原告未在老房院内生活，二被告对老房院的兑换，对三原告的利益并未造成实际影响，故对三原告的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条之规定，判决如下：驳回原告闻品银、闻立波、闻银书的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告闻品银、闻立波、闻银书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  马丽二〇二〇年三月十二日书记员  **