四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终352号 上诉人（原审原告）：重庆聚鸿包装印务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区天宝路118号4-5#，统一社会信用代码：91500107MA5YQU975M。 法定代表人：张山，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：泸州市一圣鸿包装有限公司，住所地：四川省泸县福集镇城西工业园C区，统一社会信用代码：915105213145219090。 法定代表人：姚鸿斌，公司董事长。 委托诉讼代理人：范小云，四川杰可律师事务所律师。 上诉人重庆聚鸿包装印务有限公司（以下简称“聚鸿包装公司”）因与被上诉人泸州市一圣鸿包装有限公司（以下简称“一圣鸿包装公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人聚鸿包装公司法定代表人张山，被上诉人一圣鸿包装公司委托诉讼代理人范小云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人聚鸿包装公司上诉请求：1、撤销四川省泸县人民法院（2019）川0521民初3410号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人赔偿或退还61048.42元；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在提供原纸时没有在送货单上注明品牌明细，导致上诉人没有办法辨认原纸是否是玖龙牌原纸。上诉人使用被上诉人提供的原纸生产纸箱后发现，被上诉人提供原纸的规格、尺寸、材质明细、楞型与上诉人订单合同不符，给上诉人造成了损失。 被上诉人一圣鸿包装公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 聚鸿包装公司向一审法院起诉请求：1、请求判令一圣鸿包装公司退还聚鸿包装公司已支付的不合格纸板款61048.42元；2、本案诉讼费由一圣鸿包装公司承担。 一审法院认定的事实：2018年9月18日，一圣鸿包装公司（甲方）与聚鸿包装公司（乙方）签订《购销合同》，双方约定聚鸿包装公司可通过电子文件、传真等购买特定批次瓦楞纸制品，规格、尺寸、数量以聚鸿包装公司通过电子文件、传真等传至一圣鸿包装公司的订单为准，电子文件、传真订单为本合同的附件；一圣鸿包装公司销售的瓦楞纸板经聚鸿包装公司加工、印刷使用的，视为聚鸿包装公司方认可一圣鸿包装公司方销售纸板的质量，聚鸿包装公司再提质量异议的，一圣鸿包装公司不接受退货和让价；聚鸿包装公司收货时按订购单上的数量及规格、尺寸进行验收，数量正负8张、尺寸正负3毫米不接受投诉及退货；聚鸿包装公司发现产品质量、规格、尺寸等瑕疵，应在收货后48小时内通知一圣鸿包装公司，发现数量问题应在收货时立即提出，聚鸿包装公司怠于通知的视为一圣鸿包装公司交付的产品质量、数量、规格、尺寸等完全符合约定，已加工的纸板不接受退货和连带损失的索赔；合同有效期限为2018年9月18日至2022年9月18日等内容。双方在购销合同上加盖公司印章，叶炳余和叶春全作为保证人在合同上签字。合同签订后，一圣鸿包装公司从2018年10月23日至2018年12月19日向聚鸿包装公司供应纸板，并定期向聚鸿包装公司出具对账单，对供应的纸板的金额进行结算。其中，2018年10月1日的送货单显示:备注瓦九龙白绳、纸质686T、楞BC、规格625X790）,2018年11月26日的送货单显示:聚鸿包装公司向一圣鸿包装公司订购4800张纸、备注为4纸金田6纸玖龙、纸质686B、楞BC、规格665X573）。聚鸿包装公司对采购的纸板采取委托加工方式，由他人代收，并由他人对纸品进行加工成纸箱后供应客户。 一审庭审中，聚鸿包装公司陈述2018年10月1日和2018年11月26日的送货单系为证明聚鸿包装公司向一圣鸿包装公司订购的玖龙纸，但一圣鸿包装公司提供的是金田纸，抗潮能力弱，导致聚鸿包装公司生产的芽菜纸箱、辣椒面纸箱、豆瓣纸箱等被客户厂方退回，故向一圣鸿包装公司主张要求退还此期间提供的不合格的纸板费用61048.42元（2018年9月27日金额11399.57元、2018年10月4日金额为24870.15元，2018年10月24日金额为5346.38元，2018年11月9日金额为4185.21元，2018年11月11日金额为4522.9元，2018年11月16日金额为3543.62元，2018年11月29日金额为7401.16元）。 一审法院认为，聚鸿包装公司提供的《购销合同》、采购单、订购单、对账单等证据，可以证明双方之间买卖合同关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，以及《购销合同》的约定，一圣鸿包装公司应约向聚鸿包装公司提供瓦楞纸，聚鸿包装公司应当在收到一圣鸿包装公司供货后48小时内对订购的纸板数量、质量、规格、尺寸等进行验货。本案中，聚鸿包装公司认为一圣鸿包装公司未按订单要求规格和型号提供纸板，但聚鸿包装公司及其委托的人收到纸板后并未在收货后的48小时内就纸板质量、规格等进行检验，而是在产品加工使用后才向一圣鸿包装公司提出纸板存在质量、规格等问题，按照双方合同的约定，应视一圣鸿包装公司提供的纸板符合约定的要求；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，聚鸿包装公司现有的证据，无法证明其加工为成品纸箱并经被客户使用后存在质量问题的纸箱是因一圣鸿包装公司提供纸板的不合格或者存在质量所致。因此一审法院对聚鸿包装公司要求一圣鸿包装公司退换不合格纸板款61048.42元的请求不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回重庆聚鸿包装印务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取663元，由重庆聚鸿包装印务有限公司负担。 二审中，上诉人聚鸿包装公司提供了《购销合同》、纸板采购单、送货单、光盘拟证明上诉人采购的原纸系玖龙牌，被上诉人在送货时并未标注与上诉人订购的原纸品牌一致。被上诉人质证认为，对证据真实性无异议，但不能证明被上诉人提供原纸存在问题。对上述证据本院予以确认，对证明目的是否成立本院将综合予以评述。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为，被上诉人一圣鸿包装公司是否按合同约定的品牌、质量、规格等向上诉人聚鸿包装公司提供了原纸。上诉人聚鸿包装主张在2018年9月18日至12月期间，被上诉人向其提供的原纸不符合双方合同约定，上诉人在订货单上注明玖龙牌的原纸，但被上诉人的送货单上没有相应的标注，因原纸不符合要求，导致上诉人生产的纸箱等成品的质量也不符合质量要求。本院认为，被上诉人提交的送货单上虽未注明品牌，但不能据此推定与上诉人聚鸿包装公司订购的货物不符。同时根据双方合同约定，上诉人应当在收到货物48小时内进行验货，上诉人在收到货物以后在长达近一年的时间内未告知被上诉人货物存在质量以及品牌不符的问题，且已经实际使用，因此视为被上诉人一圣鸿包装公司提供的原纸符合双方合同约定。上诉人聚鸿包装公司也未提供其他证据证明，被上诉人一圣鸿包装公司销售的原纸的品牌、质量等不符合合同约定规定证据。上诉人聚鸿包装公司主张被上诉人一圣鸿包装公司提供的原纸不符合约定，要求退还不合格原纸款的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人聚鸿包装公司的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1326元，由上诉人重庆聚鸿包装印务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 剑 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年三月二十日 书记员 毛 林