北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9401号原告：北京恒达泰富房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同11号楼11层12B12。法定代表人：宋昕泽，总经理。委托诉讼代理人：侯兴富，北京永勤律师事务所律师。被告：云向（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：冯军刚，副总经理。委托诉讼代理人：陈文鹏，北京市久瑞律师事务所律师。原告北京恒达泰富房地产经纪有限公司（以下简称恒达泰富公司）与被告云向（北京）科技有限公司（以下简称云向科技公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京恒达泰富房地产经纪有限公司的法定代表人宋昕泽及委托诉讼代理人侯兴富，被告云向（北京）科技有限公司的委托诉讼代理人陈文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告给付居间费260万元；2、被告支付违约金，从2019年5月15日至2019年8月14日按日千分之一支付违约金，基数是400万元；2019年8月15日至2019年9月15日按日千分之一支付违约金，基数是380万元；2019年9月16日至2019年12月9日按日千分之一支付违约金，基数是300万元；2019年12月9日至给付之日按日千分之一支付违约金，基数是260万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月15日，原告与被告签订《佣金确认书》，《佣金确认书》约定：甲方（被告）委托乙方（原告）为其租赁北京市东城区广渠门内大街×××房屋的独家代理机构，协助完成甲方（被告）与出租方的议价、商务谈判及合同签署等事项。合同签订后乙方（原告）按约履行了全部居间义务，被告与出租方于2019年4月2日签署了《房屋租赁合同》，但被告却拖欠居间费400万元拒不给付。为维护原告合法权益，故此成诉，诉如所请。被告云向（北京）科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2019年7月11日双方重新签订了佣金协议，明确将佣金变更为260万元，该协议没有约定违约责任。但是被告认可按照新的佣金协议被告违约了。被告认为应按新的佣金协议约定，佣金总额应该是260万元，截止2019年12月9日，被告已经支付140万元，目前还有120万元没有支付。因为被告基于原告的居间行为承租的涉案房屋，但原告将其中不是商业用的房屋居间给被告租赁，影响了被告的回款进程。但是后来被告与业主达成调解协议，解决了不是商业用房的问题，但因为此事客观影响回款进度，导致被告违约。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，原告恒达泰富公司（乙方、居间方）与被告云向科技公司（甲方、客户方）签订《佣金确认书》，约定云向科技公司委托恒达泰富公司为云向科技公司租赁北京市东城区广渠门内大街×××房屋的独家代理经纪机构，协助完成云向科技公司与出租方的议价、商务谈判及合同签署等具体事宜。云向科技公司与出租方签订正式租赁协议，并向出租方支付首期款项后15日内，向恒达泰富公司支付居间服务佣金，共计400万元。如云向科技公司未按约定支付给恒达泰富公司佣金，恒达泰富公司有权通过法律等方式保护自己的权益，并按每日千分之二向云向科技公司收取滞纳金。2019年4月2日，云向科技公司（乙方、承租方）与案外人韩宪保（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定云向科技公司承租韩宪保位于东城区广渠门内大街×××号的房屋，产权性质为商业，租赁房屋建筑面积17591.5平方米，以房产证所载面积为准（含96个地下车位），云向科技公司租赁房屋用作办公、商业、文化教育产业基地。租赁期限从2019年4月1日至2032年3月31日，共计156个月。双方另对房屋交付、免租期、租金及其支付等进行了约定。2019年7月11日，原告恒达泰富公司（乙方、居间方）与被告云向科技公司（甲方、客户方）签订《佣金协议》，其中第一条约定，恒达泰富公司凭借自身专业度及经验向云向科技公司提供房屋承租居间服务，经恒达泰富公司向云向科技公司提供房地产居间服务并居间协助云向科技公司与出租人协商，为云向科技公司提供出租人真实有效的房屋出租信息，推荐云向科技公司与北京市东城区广渠门内大街×××房屋的业主方达成租赁协议。第二条约定，经双方协商，云向科技公司需按以下规定向恒达泰福公司支付居间服务佣金共计260万元：2019年7月20日前支付60万元；2019年8月25日前支付100万元；2019年9月20日前支付100万元。第六条约定，如云向科技公司未按照第二款约定的方式支付恒达泰富公司居间费，则恒达泰福公司视为云向科技公司违约，恒达泰富公司继续按双方2018年签署的佣金确认书（附件1），双方可延续双方通过司法手段所主张各自的权利。第七条约定，云向科技公司在与北京市东城区广渠门内大街×××房屋的业主方履行房屋租赁合同期间，由于恒达泰富所推荐房屋消防、建设等主体结构及规范问题导致云向科技公司向业主方主张云向科技公司自身合同权利，需要单方面解除房屋租赁合同，则双方就本居间费用另行协商处理，且云向科技公司应以书面（付云向科技公司向业主发出的合同权利主张通知函）告知恒达泰富公司，云向科技公司可停止继续支付恒达泰富公司居间服务费。截止2019年12月9日，云向科技公司共计向恒达泰富公司支付居间费140万元，其中2019年8月14日支付20万元，2019年9月15日支付80万元，2019年12月9日支付40万元。庭审中，恒达泰富公司称其诉讼请求依据的是《佣金确认书》，因为《佣金协议》第六条约定，云向科技公司未按照约定支付佣金，该《佣金协议》就作废了，恒达泰富公司可以按照《佣金确认书》主张权利，云向科技公司没有一笔款项是按照《佣金协议》支付的。对此，云向科技公司称，不认可《佣金协议》作废，双方没有明确的表示会作废的意思，只是可以主张权利。云向科技公司也是按照260万元分期给付的，《佣金确认书》中没有约定分期支付。云向科技公司之前也没认可400万元的佣金，佣金中有200万元是支付给业主的。就未依约支付佣金一节，被告称原告提供的房本是商业，装修时要报消防，无法通过，让业主方调取规划图纸，但是最后规划图纸显示有一千六百多平方米是会所和仓库。虽然业主也是从开发商购买的房屋，但是对于我们来说是第一责任人。佣金未支付与这个有很大关系。云向科技公司与业主方于2019年9月15日达成口头协议，并于2019年10月7日签订了书面补充协议，未向业主方主张解除合同。原告称，原告只确认房本的真实性，后续是政府部门对房屋的消防通道要求改变，这个在前期不能预知，而且后期被告与业主方也达成了协议。租赁总面积是一万七千多平方米，会所和仓库只有一千六百多平方米，不影响云向科技公司招商及资金回笼。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，恒达泰富公司与云向科技公司先签订《佣金确认书》，约定恒达泰富公司为云向科技公司承租东城区广渠门内大街×××房屋提供居间等服务，佣金400万元。在恒达泰富公司居间下，云向科技公司与案外人韩宪保就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》且正在履行，后恒达泰富公司与云向科技公司又签订《佣金协议》，就佣金数额及支付方式等内容重新进行了约定，但同时约定云向科技公司未按照《佣金协议》约定方式支付恒达泰富公司居间费，恒达泰富公司继续按《佣金确认书》主张权利。云向科技公司未按照《佣金协议》支付居间费构成违约，现恒大泰富公司依据《佣金确认书》主张云向科技公司支付剩余260万元居间费，有事实和法律依据，本院予以支持。至于恒达泰富公司主张的违约金，被告提出了违约金过高之抗辩，因恒达泰富公司居间介绍的房屋确实存在消防问题，且双方对居间费用数额重新签订了《佣金协议》并约定违约条款，原告已经适用《佣金协议》的违约条款主张佣金总额为400元，现又主张该款相应的违约金依据不足，故对恒达泰富公司主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告云向（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京恒达泰富房地产经纪有限公司居间费260万元；二、驳回原告北京恒达泰富房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由原告北京恒达泰富房地产经纪有限公司负担6075元（已交纳），由被告云向（北京）科技有限公司负担26325元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 范欠歌审 判 员 敖文燕审 判 员 崔 赟二〇二〇年三月三日法官助理 刘 娅书 记 员 姚 瑶