wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1565号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘善平，男，1951年6月6日出生，汉族，住山东省五莲县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省五莲县人民政府。住所地：山东省五莲县富强路101号。 法定代表人：朱贵友，该县县长。 再审申请人刘善平因与再审被申请人山东省五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2547号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 刘善平请求本院撤销一、二审判决，再审本案，撤销五莲县政府2017年9月19日作出的莲政补决字〔2017〕58号房屋征收补偿决定（以下简称58号补偿决定），责令五莲县政府按照被征收房屋所处区位新建普通商品住房市场价格作出补偿。其申请再审提出的主要事实和理由为：1.涉案莲政发〔2014〕16号《关于征收洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）工程建设涉及房屋的决定》（以下简称16号征收决定）已被人民法院生效判决确认违法，失去证明效力，故58号补偿决定当然无效；2.五莲县政府未提供证据证明其对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等调查登记情况，以及对未登记建筑的调查、认定和处理情况；3.评估机构选定程序违法，评估机构未能独立、客观、公正开展评估，且变相剥夺了再审申请人针对评估报告申请复核的权利；4.五莲县政府未向再审申请人提供补偿方式的选择权；5.58号补偿决定未引用具体的法律法规条文，属于适用法律错误；6.58号补偿决定遗漏了搬迁补偿费、临时安置补偿费和过渡期限；7.五莲县政府在16号征收决定公告的三年后方作出58号补偿决定，且未考虑三年来房地产价格上涨因素，严重不公；8.二审法院未开庭审理，程序违法。 本院经审查认为，本案中，五莲县政府作出16号征收决定后，因再审申请人与五莲县政府未能达成补偿协议，五莲县政府经法定程序作出58号补偿决定，经一、二审法院审查，58号补偿决定具备相应的事实和法律依据，其合法性应予认可。山东省高级人民法院生效判决虽然确认16号征收决定违反法定程序，但并未否定其效力，五莲县政府在16号征收决定的基础上作出58号补偿决定，并无不当。对征收范围内房屋的调查认定等属房屋征收决定合法性的审查范畴，本案中亦无证据证明五莲县政府针对再审申请人房屋、土地的调查认定存在错误。再审申请人对评估结果不认可，但并未提供有效证据证明其曾在法定期限内就评估结果申请复核、鉴定，故涉案评估报告可作为58号补偿决定的相应依据。经查，58号补偿决定规定了相应的搬迁补助费、临时安置补助费，载明给予再审申请人货币补偿或房屋产权调换，而房屋产权调换方式中，安置房的价格亦会随着当地房地产价格的变动而变动，故58号补偿决定能够较好保障再审申请人的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，二审法院未开庭审理亦不违法。 综上，刘善平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘善平的再审申请。 审判长  黄永维 审判员  李德申 审判员  杨科雄 二〇二〇年三月二十七日 法官助理蒋蔚 书记员余艺苑
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8179号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：庄文红，男，1978年10月22日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庄文红信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,185.83元。原告诉称，被告庄文红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计69,185.83元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4838号原告：毕文红，女，1963年1月14日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：王建（特别授权），山东宏易律师事务所律师。被告：孟庆军，男，1968年1月23日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘小兵（特别授权），山东方隆律师事务所律师。原告毕文红与被告孟庆军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告毕文红的委托诉讼代理人王建、被告孟庆军的委托诉讼代理人刘小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕文红向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还借款100000元及其利息24000元，以上共计124000元。诉讼过程中，原告放弃主张利息24000元的诉讼请求。事实和理由：2013年9月份起，被告以周转资金为由，向原告借款200000元，双方约定借款期限为3个月，并约定了借款利息，期间被告向原告偿还借款本金100000元。被告借款后按时还本付息，但从2018年9月份开始不再向原告支付利息及剩余的本金，原告多次向被告索要借款本金及利息，被告始终未向原告偿还借款及其利息，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。孟庆军辩称，1、答辩人与被答辩人之间并不熟识，答辩人与被答辩人之间存在的民间借贷关系系由案外人柳文东（柳文东的身份系借款发生时至2018年9月份山东置城集团有限公司在济宁这边的总经理）具体经办的，包括借款合同的签订、借款本金的交付、答辩人偿付借款本息的全部过程以及相应收付款收据和证明均是由案外人柳文东经办。2、2018年9月3日答辩人的委托人高树与被答辩人的经办人柳文东共同出具证明一份，明确载明用答辩人从山东置城集团有限公司领取的80万元工程款（银行承兑汇票）偿还被答辩人的相应借款，该承兑汇票已经交付给被答辩人的经办人柳文东，且柳文东也出具了证明。由此答辩人已经偿付了被答辩人的上述借款。3、答辩人从山东置城集团有限公司领取该八张银行承兑后，山东置城集团有限公司也扣除了应向答辩人支付的相应工程款，领取的80万元应付工程款已交付给被答辩人的经办人柳文东用于偿还被答辩人的相应借款，领工程款和偿还相应借款也是柳文东具体经办的。综上所述，答辩人已经将相应的应付借款通过被答辩人的经办人柳文东偿付完毕，请求法院在查明本案客观事实的基础上依法予以允判。如果因承兑汇票无法兑付，我们同意偿还借款10万元。本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，原告（协议甲方）与被告（协议乙方）签订《借款协议》一份，双方约定如下：乙方向甲方借款贰拾万元。利息每月陆仟元，每月付清利息。借款时间自2013年9月10日至2013年12月10日。借款时不扣利息。借款期限3个月，2013年12月10日到期后，本金一次性还清。三个月利息18000元，每个月一付。同年9月12日，原告向被告银行转账20万元。2014年9月17日，被告向原告偿还借款本金10万元。自2013年10月17日至2018年7月9日，被告每月按约定向原告偿还利息共计195000元，剩余借款本金10万元未偿还。另查明，2018年，被告向原告给付用于偿还借款10万元借款的汇票无法兑付。本院认为,欠款应当偿还。原告已经按协议约定支付给被告借款20万元，现被告未按期偿还剩余借款10万元，故原告要求被告孟庆军偿还借款10万元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告孟庆军于本判决生效之日起十日内偿还原告毕文红借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告孟庆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇二〇年三月十三日书记员  卢奕帆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2938号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李海强，男，1981年11月2日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)石家庄市长安区人民政府，住所地河北省石家庄市裕华东路123号。 法定代表人穆德英，区长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)石家庄市长安区西兆通镇东兆通村村民委员会，住所地河北省石家庄市长安区西兆通镇东兆通村。 法定代表人张江，主任。 原审第三人石家庄宝居房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路567号嘉和广场2单元1103室。 法定代表人蒋强，董事长。 原审第三人石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区南村镇中塔口村南2-4-601。 法定代表人张飒，董事长。 再审申请人李海强因诉被申请人石家庄市长安区人民政府（以下简称长安区政府）行政强制一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终636号行政裁定，向本院申请再审。本院于2020年3月13日立案，依法组成合议庭进行审查，案件现已审查终结。 李海强向本院申请再审称，一、二审认定事实不清，再审申请人提供的证据能够显示涉案房屋在拆迁范围之内，且能证明长安区政府的工作人员到家给村民做工作。村民委员会没有资格与村民签订拆迁安置补偿协议，更没有权利组织实施征地拆迁工作，本案可以推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施。 本院经审查认为，李海强主要申请再审理由为其位于西兆通镇东兆通村的房屋被强制拆除系长安区政府组织。一、二审业已查明，本案被诉的强拆行为系事实行为，长安区政府在一审阶段提交的《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》《拆迁清包工实施协议》《西兆通镇东兆通村委会通告》《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》以及《东兆通村民代表召开旧村改造专题会议》等证据，能够证明该强拆行为并非长安区政府直接实施。同时，李海强提供的证据并不足以证明长安区政府对涉案房屋实施了强制拆除行为，其起诉缺乏事实根据。一、二审裁定驳回起诉，处理结果并无不当。李海强申请再审的理由尚不足以否定原审生效裁定，其再审请求本院不予支持。 综上，李海强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李海强的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年三月二十四日 法官助理王琪璟 书记员周琳
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执4185号 关于申请人广州市增城区人民法院与被执行人凡惠存、罗发军、汤炽深一审受理费一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2726号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑世仁，男，1961年8月24日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省五莲县人民政府。住所地：山东省五莲县富强路101号。 法定代表人朱贵友，县长。 再审申请人郑世仁因诉被申请人山东省五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）房屋行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终236号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，案件现已审查终结。 郑世仁向本院申请再审称，一、二审认定事实的主要证据不足，五莲县洪凝街道洪凝居委会不具备强拆案涉房屋的职权，根据现有证据可以认定案涉房屋的强拆主体包括五莲县政府；退而言之，即便案涉房屋强拆确系洪凝居委会实施，也应由五莲县政府承担后果；二审违反证据规定，未对郑世仁提交的新证据予以采信。二审超出法定审理期限，程序严重违法。请求撤销一、二审判决，确认五莲县政府组织实施强拆案涉房屋的行为违法。 本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，五莲县政府否认组织实施案涉强制拆除行为，而申请人提交的证据亦无法证明案涉房屋拆除行为系五莲县政府组织实施。一、二审认定洪凝街道办为案涉房屋的征收实施单位，在五莲县洪凝街道洪凝居委会明确认可实施了被诉强制拆除行为的情况下，认为直接推定五莲县政府承担强制拆除房屋的法律责任依据不足，并无不当。案涉房屋强制拆除行为的法律后果应当由房屋征收实施单位及实际行为主体共同承担，申请人可对强制拆除房屋的行为另行提起诉讼，一、二审裁定并未剥夺申请人依法寻求救济的途径。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第五项的规定，违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的应当再审。申请人虽提出二审审理超出法定审理期限，但并无证据证明该情形影响本案的公正审判，故申请人的该项主张不能成立。一、二审判决驳回申请人的诉讼请求，二审对一审裁判方式的不规范问题予以指正并退还诉讼费的做法，处理得当。申请人提出的理由尚不足以否定原生效裁判，其再审请求本院不予支持。 综上，郑世仁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑世仁的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年三月三十日 书记员 周 琳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4910号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴琼，女，1985年3月26日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴琼信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴琼系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,184.51元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币65,184.51元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保24号申请人：恒丰银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁高新区金宇路41-3号。负责人：韩伟杰，行长。委托诉讼代理人：董祥岗，山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯盼盼，山东济信律师事务所律师。被申请人：微山县容商砼业有限公司，住所地：微山县欢城镇南环路（欢城镇工业园区内）。法定代表人：苏计月，董事长。被申请人：山东容商置业有限公司，住所地：微山县城新河北街30号。法定代表人：于玉洁，董事长。被申请人：山东利发煤业集团有限公司，住所地：微山县付村镇驻地。法定代表人：马传香，董事长。被申请人：于淼，男，1970年11月22日出生，汉族，住山东省微山县。被申请人：苏文君，女，1970年5月13日出生，汉族，住山东省微山县。申请人于2020年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款1750万元或查封、扣押被申请人其他财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人1750万元的银行存款；如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年三月三日书记员  周盈盈
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36499号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：宋光鉴，男，汉族，1993年1月13日出生，住内蒙古牙克石市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告宋光鉴借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月14日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:27600元；交付时间：2016年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9445.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9445.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋光鉴向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9445.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告宋光鉴负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37564号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：李敬伟，男，汉族，1973年11月24日出生，住辽宁省抚顺市望花区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李敬伟借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2015年12月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月17日尚欠本金余额5607.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5607.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李敬伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5607.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李敬伟负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38237号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：吕春玲，女，满族，1978年1月15日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吕春玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2015年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8700元；交付时间：2015年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月25日尚欠本金余额5743.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕春玲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5743.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘12民终203号上诉人（原审原告）：姜某，男，汉族，住西和县，农民。被上诉人（原审被告）：牟某，男，汉族，住西和县。上诉人姜某因与被上诉人牟某民间借贷纠纷一案，不服西和县人民法院（2019）甘1225民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜某上诉请求：一、请求二审法院撤销西和县人民法院(2019)甘1225民初1113号民事判决书，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，程序错误。理由如下。一、被上诉人长期经营民间高利贷放贷业务，涉嫌犯罪，且上诉人在被上诉人起诉之前已向公安局报案，本案应当中止审理，根据公安局侦查结果作出相应判决。2013年至今，魏某与牟某等人以信息咨询公司为名义，实际长期从事向民间放高利贷为业。2015年期间，上诉人因经营合作社需要，分别向牟亮借款两次，分别为10000元和20000元，借款期限均为3个月，每月利息为本金的1O％，每次都是由魏珊娃担保，牟亮在交付现金时，向上诉人提前收取本月的利息，魏珊娃再向上诉人收取本金10％的担保费。在上诉人因资金困难未按时清账期间，牟某和魏某等人纠结社会闲杂人员，对上诉人进行人身威胁，还将上诉人的合作社的相关手续拿走，威胁上诉人如果不卖掉合作社给他们还钱，就将上诉人拉到北京天坛医院卖肾。并对上诉人进行长时间的殴打，进行违法犯罪活动，给上诉人精神和肉体带来巨大的伤害。二、一审法院认定事实错误，上诉人已将所负债务全部清偿。1、迫于牟某等人人身威胁，上诉人在2016年9月之前，已将向牟某所借高利贷全部还清，与牟某等人再无债权债务纠纷，之后上诉人再未借钱，该借条并非由上诉人亲笔书写。2、被上诉人起诉中主张2017年1月5日向上诉人出借了60000元，而法院审理查明该笔借款发生时间是2016年1月5曰，因此借款时间法院认定事实不清。三，本案不能依据仅凭“借条”认定双方民间借贷法律关系。上诉人认为根据当今社会交易习惯，60000元借款数额较大，银行、手机转账的方式更符合交易习惯，结合本案关联的其他借款案件，借条显示三人共向上诉人出借共计120000元，且均为现金，是不符合电子交易普及的交易习惯的。因此，该借条从证据效力来分析不具有真实性。牟某未做书面答辩。牟某向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还原告借款60000元，并按照年息24%承担该款自2017年1月5日至给付时止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月5日被告姜某以其经营合作社需要资金为由，在原告牟亮处先后两次借到现金60000元，同日被告姜某向原告牟某出具借条两张。原告牟某多次索要借款，被告姜永旺至今未还款，原告牟亮诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告姜某借去原告牟亮60000元，被告姜某未按约定期限还款，依法应承担偿还义务，原告牟亮请求被告姜永旺偿还借款60000元请求依法予以支持。原告牟某未能举证证明借款约定利息，故原告牟某要求被告姜某承担借款利息的请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告姜某在判决生效之日起十日内偿还原告牟某借款60000元；二、驳回原告牟某的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告姜某承担。二审中，当事人没有提交新证据，双方经调解无果。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据甘肃政法学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，对案涉借条上的姜某签字及捺印鉴定结果均是姜某本人，而且在二审中姜某对该鉴定结果也予以认可，故上诉人姜某主张借条不是其亲笔书写的理由不能成立。上诉人姜某还主张其受到被上诉人牟某等人的威胁与长时间殴打，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姜永旺在一、二审中均未提交有效证据证明其受到人身侵害，故由其承担举证不能的后果。综上所述，姜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费650元，由上诉人姜某承担。本判决为终审判决。审判长  贾丽萍审判员  寇彩霞审判员  李彦军二〇二〇年三月二十五日书记员  杨亚清
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申83号 再审申请人（原审被告）：吴本坚，男，汉族，1987年7月15日出生，住福建省连江县。 被申请人（原审原告）：杨信冬，男，汉族，1965年11月22日出生，住福建省闽清县。 再审申请人吴本坚与被申请人杨信冬相邻关系纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初3570号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴本坚申请再审称，一、吴本坚并非案涉房屋所有人，（2019）闽0111民初3570号民事判决书错列吴本坚为被告，该判决对吴本坚不发生法律效力。吴本坚并非福建省福州市晋安区连江北路保利香槟花园40栋804单元业主，对该房屋并无所有权，与该房屋入户门装修和拆除栏杆问题不存在利害关系。杨信冬以吴本坚为被告提起诉讼错误，晋安区人民法院未审查被告资格，在吴本坚未出庭情况下，剥夺吴本坚陈述申辩的权利，直接对吴本坚做出判决，认定事实不清、缺乏证据证明、适用法律错误、剥夺吴本坚诉讼和辩论权利，该判决属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、八、九等项规定的人民法院应当再审的情形，因此应当再审本案，撤销一审判决。二、晋安区人民法院根据一审错误判决对吴本坚进行限制消费和账户查封，造成吴本坚严重经济和名誉损失，一审判决和执行行为都应当立即撤销。三、杨信冬错列被告提起诉讼和申请执行，导致晋安区人民法院作出错误判决和错误执行不但耗费国家司法资源，还严重损害了晋安区人民法院司法公信力，也造成吴本坚经济和名誉损失，应当予以赔偿，并且赔礼道歉。请求撤销（2019）闽0111民初3570号民事判决书，原审的诉讼费由原审原告承担。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，当事人如在穷尽了常规救济途径之后，仍然认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，原审法院向吴本坚合法送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书、一审判决等诉讼文书，但其无正当理由未到庭应诉，于一审判决送达后亦未在法律赋予的上诉期内提起上诉，应视为接受一审判决结果。现吴本坚提出再审申请，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，本院对其申请再审事由依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴本坚的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 陈永美 审判员 吴新鸿 二〇二〇年三月二十六日 法官助理田小玲 书记员周圆 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终272号上诉人（原审原告）：周光忠，男，1978年1月1日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审原告）：黄明秀，女，1949年12月26日生，汉族，住贵州省纳雍县。522426194912263629。上诉人（原审原告）：周宏，男，1998年10月20日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审原告）：周江琴，女，2001年1月20日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：王明嫣，系贵州厚度律师事务所律师。执业证号：15202201711564709。委托诉讼代理人：刘勇，系贵州厚度律师事务所律师。执业证号：15202201510728052。上诉人（原审被告）：陈正忠，男，1974年4月22日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：蔡俊，男，1981年4月20日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：袁勇生，男，1982年11月18日生，汉族，住湖南省邵阳县，现住贵州省水城县。委托诉讼代理人：钟文洪，系水城县中心法律服务所法律服务工作者。证号：32409061100155。上诉人周光忠、黄明秀、周宏、周江琴、陈正忠、蔡俊因与被上诉人袁勇生生命权纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3184号民事判决；二、本案发回贵州省水城县人民法院重审。上诉人周光忠、黄明秀、周宏、周江琴预交的二审案件受理费10086元予以退回，上诉人陈正忠预交的二审案件受理费3826元予以退回，上诉人蔡俊预交的二审案件受理费3826元予以退回。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年三月二十五日法官助理孙婷婷书记员毛菡
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执2606号 关于申请人增城市公有资产经营有限公司与被执行人增城市经济发展总公司民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执21号申请执行人：湖口县赣弘矿粉经营有限公司，住所地：江西省九江市湖口县金沙湾工业园，统一社会信用代码：913604290790037134。被执行人：唐新蔚，男，1996年8月14日出生，住所地：江西省九江市浔阳区。被执行人：黄斌华,男，1979年12月10日出生，住所地：江西省九江市浔阳区。湖口县赣弘矿粉经营有限公司依据已发生法律效力的（2019）九仲字第0478号裁决书于2020年1月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2020年1月14日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年3月24日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执21号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年三月二十四日书记员 杨良军
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽09行终29号 上诉人（原审原告）福建万昌建设工程有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区天湖东路9号（金城花苑）17幢2层208室。 法定代表人钱美玲，执行董事兼总经理。 委托代理人李乾宝，福建惠尔律师事务所律师。 委托代理人卓武，福建惠尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）古田县住房和城乡建设局，住所地福建省古田县城西街道六一四路七支路5号。 法定代表人许广盛，局长。 委托代理人谢丁洋，福建立胜律师事务所律师。 原审第三人钱美玲，女，1985年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人日昌（福建）集团有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区天湖东路9号（金城花苑）B幢2层206室。 法定代表人钱昌安，执行董事兼总经理。 上诉人福建万昌建设工程有限公司因诉被上诉人古田县住房和城乡建设局招标投标行政处罚一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902行初68号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人向本院申请撤回上诉和原审起诉。 本院认为，上诉人向本院申请撤回上诉和原审起诉，意思表示真实，且不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 一、准许上诉人福建万昌建设工程有限公司撤回上诉和原审起诉。 二、宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902行初68号行政判决视为撤销。 二审案件受理费减半收取25元，由上诉人福建万昌建设工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  缪义文 审判员  赖昌铅 审判员  杨礼崧 二〇二〇年三月三十日 法官助理林玉芳 书记员钟泽平 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终1323号上诉人（一审被告）：甘肃长江房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区靖远路九州大道长江花园12号楼1单元401室。法定代表人：何静，该公司经理。被上诉人（一审原告）：魏萍，女，1974年1月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人甘肃长江房地产开发有限公司不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初7763号民事判决，向本院提起上诉。但其逾期未交纳二审案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理，原判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  田路审判员芦卫审判员杨敏二〇二〇年三月二十五日书记员梁玲玉
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更182号罪犯王鹏，男，1993年1月6日出生，汉族，天津市人，小学文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市滨海新区人民法院于2015年11月11日作出(2015)滨港刑初字第288号刑事附带民事判决，以被告人王鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币1万元，驳回附带民事诉讼原告人的诉讼请求。该犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院经过二审审理，于2016年2月16日作出(2015)二中刑终字第575号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决生效后，交付执行。刑期自2015年2月6日起至2024年2月5日止。2018年5月11日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2023年6月5日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年3月16日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯王鹏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯王鹏符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯王鹏在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。尚未履行判决确定的财产性判项义务。在2018年7月获得监狱级表扬、2018年12月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯王鹏在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王鹏减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币1万元不变（未缴纳）。（刑期自2015年2月6日起至2022年11月5日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  李 尧
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民终125号上诉人（原审原告）：徐木火，男，1967年7月23日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：曹开阳，江西立宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司，住所地乐平市人民中路16号。负责人：吴有彬，公司经理。委托诉讼代理人：杨正海，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师。上诉人徐木火因与被上诉人国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司（下称国网乐平分公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审认定主要事实不清。本院于2018年9月21日作出的（2018）赣02民终628号民事判决已经确认了徐木火在2017年砍青的事实，且国网乐平分公司亦承认徐木火在2017年1月至8月15日进行了砍青工程，但辩称此期间进行的砍青系对2016年承揽的砍青工程所进行的整改，但未提供验收及整改通知单等证据证实，至于被上诉人提出其于2017年6月23日与乐平市新农村电力工程有限公司签订了2017年的通道维护协议，并已支付了工程款，该证据亦未在2018年的诉讼中提供，被上诉人现所提证据尚不足以推翻生效裁判确认的事实，原审法院认为现有证据无法完全证明徐木火主张的2017年砍青的法律事实属于认定事实不清。因本案与乐平市新农村电力工程有限公司存在利害关系，为更好的查清事实，可追加乐平市新农村电力工程有限公司作为本案第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初2503号民事判决；二、本案发回江西省乐平市人民法院重审。上诉人徐木火预交的二审案件受理费8214元，予以退回。审判长  彭联红审判员  方 莉审判员  陈苾铃二〇二〇年三月三十日法官助理王小莉书记员王雪豪
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申7号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢作道，男，1964年1月29日出生，汉族，住福建省大田县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑允训，男，1958年7月22日出生，汉族，住福建省大田县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈榕，女，1963年10月11日出生，汉族，住福建省大田县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖瑞霖，男，1965年4月25日出生，汉族，住福建省大田县。 一审第三人：卢维梅，男，1962年9月26日出生，汉族，住福建省大田县。 一审第三人：卢秀侦，女，1969年12月31日出生，汉族，住福建省大田县。 再审申请人卢作道因与被申请人郑允训、陈榕、肖瑞霖及一审第三人卢维梅、卢秀侦民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终1096号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢作道申请再审称，原审认定事实和适用法律错误，请求对本案再审。（一）原审认为“卢维梅在二审庭审中陈述其不知道借钱的过程，其陈述与卢作道在上诉状中关于卢维梅受卢作道的委托处理案涉借款相关事务的陈述互相矛盾”，是错误的。卢作道上诉状中陈述，卢维梅于2018年8月9日出具《确认书》明确案涉借款的出借过程是受卢作道的委托，即卢维梅参与部分借款的支付。该陈述是指挂名卢维梅出借后，卢维梅不代表卢作道追讨借款的话，卢作道作为实际出借人有权直接作为原告起诉。卢作道陈述“系受卢作道的委托”，包含了卢作道借用卢维梅名义及必要时卢维梅可直接代表卢作道，在卢维梅与肖瑞霖合伙实业中将卢作道借款本息直接从合伙财产中扣回。卢作道陈述卢维梅在借贷关系中的主要作用就是预先达成这种代为缴款的委托关系，挂名卢维梅出借就是为了委托卢维梅催款时更为名正言顺。本案借款是郑允训直接找卢作道借款，由卢作道与郑允训、肖瑞霖谈妥借款事项，形成借款合意，卢作道从未陈述过借款全过程（包括合意形成、款项出借）是卢维梅完成。上诉状中的“系受卢作道委托”不是卢维梅经办了全过程的意思，卢维梅仅参与了其中五十万元的支付，确实是“不清楚借款的过程”。因此，原审对卢作道的上诉状及庭审陈述存在误解。（二）原审认为卢维梅被执行案件较多，认定卢作道为债权人可能损害其他债权人利益，是错误的。卢维梅涉案较多是客观事实，但无论卢维梅负债多少，本案债权归属不应因卢维梅涉案多少而改变。（三）原审认为“本案借款合同当事人为郑允训、卢维梅和肖瑞霖，即使本案的借款来源于卢作道转给卢维梅的款项，但在确立债权债务法律关系时，也不能据此直接认定债权人系卢作道”，完全违背事实。1.2016年7月16日，郑允训向卢作道出具《确认书》，明确记载本案借款实际出借人系卢作道，表明郑允训对本案借条权利归属于卢作道是明知的，并认可对卢作道负有还本付息的义务，否则其不可能向无关人员出具将近两百万元借款本息的确认书。2.2016年9月27日卢作道与肖瑞霖之间的录音，肖瑞霖主动提及本案借条是挂名卢维梅，其不仅认可卢作道的债权人身份，还建议卢作道去起诉保全，该段录音产生于本案诉讼之前，应予采信。3.本案借款均来源于卢作道，借款出借与郑允训的《确认书》能够相互印证，且郑允训、陈榕夫妻二人也是将利息支付给卢作道，若卢作道并非实际债权人，其不可能将利息支付给卢作道。4.卢作道和卢维梅就挂名出借及借款返还请求权属于卢作道，并无异议。卢作道始终持有本案借条原件，系本案借款的实际出借人，有权提起诉讼和主张权利。综上，卢作道根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，原审认定事实不清，卢作道的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令福建省三明市中级人民法院再审本案； 再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年三月三十一日 法官助理时凯 书记员翁鸿飞
内蒙古自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）内刑申46号高绍运：你为自己犯交通肇事罪一案,对内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出（2017）内07刑终178号刑事附带民事裁定不服，以《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的证据不包括专家意见，专家意见不能作为定案证据；行车记录仪拍摄的事故现场视频模糊不清，该视频资料不能作为定案依据；于晓芳为内蒙古蒙森旅游运输有限公司员工，该公司应当承担民事赔偿的连带责任；本案刘文酒后驾驶涂改过机动车号牌的汽车严重超速，在本起交通事故中应当负主要责任，石宝鑫驾车超速行驶，应当负次要责任；原判认定的事实不清，证据不足，应改判无罪等为理由，向本院提出申诉。本院经审查，呼伦贝尔市交管部门根据牙克石市人民法院提出应对该起交通事故责任认定进行复核的书面建议后，经请示，由内蒙古自治区公安厅交通管理局组织内蒙古自治区中西部具备法定资质的专家对案件进行再审查，作出关于对呼伦贝尔市“8.17高绍运、刘文、石宝鑫交通事故案”的审查意见，该审查意见经庭审举证、质证，并经参加审查的专家出庭作证，呼伦贝尔市中级人民法院将有专门知识的人作出的审查意见作为定案依据符合法律规定。行车记录仪拍摄的事故现场视频经法庭播放、质证，该视频资料应作为定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。据此，原判认定租赁人（承包方）于晓芳承担连带赔偿责任，出租方内蒙古蒙森旅游运输有限公司不承担民事赔偿的连带责任，适用法律适当。原判认定的关于对呼伦贝尔市“8.17高绍运、刘文、石宝鑫交通事故案”的审查意见证实，1、×××号金龙牌大型客车驾驶人高绍运在设有停车让行标志的交叉路口倒车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，属于与事故发生有因果关系的过错行为；2、高绍运在倒车后向右前方起步行驶过程中未注意避让右侧机动车道驶来的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，属于与事故发生有因果关系的严重过错行为。×××号奇瑞牌小型轿车驾驶人刘文驾驶机动车行经交叉路口未减速慢行，且严重超速（经鉴定为126.19公里每小时至133.99公里每小时，道路限速80公里每小时），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十四条之规定，属于与事故发生有因果关系的严重过错行为。×××号夏利牌小型轿车驾驶人石宝鑫驾驶机动车超速行驶（经鉴定为82.49公里每小时至87.60公里每小时，道路限速80公里每小时），该行为与事故发生无因果关系。综上所述，从当事人在交通事故发生过程中的交通违法行为及导致事故发生的过错程度分析，高绍运与刘文均有严重过错行为，过错相当；石宝鑫在交通事故发生的过程中虽有超速的交通违法行为，但与该起事故的发生无因果关系。因此，高绍运与刘文应当分别承担事故的同等责任，石宝鑫无事故责任，乘坐人员无事故责任。综上，原审被告人高绍运提出本案刘文酒后驾驶涂改过的机动车号牌汽车严重超速，在本起交通事故中应当负主要责任，石宝鑫驾车超速行驶，应当负次要责任的申诉理由无事实依据。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。原审被告人高绍运提出原判认定的事实不清，证据不足，应改判无罪的申诉理由无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇二〇年三月二十五日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民申27号 再审申请人（一审被告）：石家庄佳广餐饮企业管理有限责任公司，住所地：石家庄长安区北二环谈固大街交叉口东行十里铺村西堪院路。 法定代表人：韩彦斌。 委托诉讼代理人：董峥，男，汉族，1981年5月1日出生，住石家庄市新华区，该公司股东。 被申请人（一审原告）：**，男，1978年6月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。 再审申请人石家庄佳广餐饮企业管理有限公司因与被申请人**买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人石家庄佳广餐饮企业管理有限公司申请再审请求撤销原判。申请法定事由：1.原判决被申请人（原审原告）所提供的证据中缺少重要的银行转款证明。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。事实与理由：2015年7月13日被申请人与申请人公司签订了餐饮加盟合同，申请人公司于2015年7月13日当天给被申请人开具了两张公司收据，2015年7月14日被申请人向我公司银行转账3万4千元后，与我公司联系要取消加盟合作，因加盟合同中规定，除本合同另有约定外，乙方及加盟店不得要求甲方返还特许经营费，被申请人多次到我公司吵闹导致我公司无法正常经营，2015年12月18日我公司与被申请人双方在第三人证明的情况下达成协商，我公司将被申请人支付的3万4千元费用中扣除4千元后退给被申请人3万元加盟费，双方合同解除。2016年10月17日被申请人用原加盟合同与收据将我公司告上长安区人民法院，要求我公司退还给被申请人5万4千元人民币，因2016年我公司所在地拆迁导致我公司无法正常收到法院传票，无法到庭，长安区人民法院缺席判决我公司败诉，而被申请人向长安区人民法院提供的证明材料中只有加盟合同与收据，没有银行转账证明，证据链并不完整，并且被申请人向法院提交了调取证据申请（附件00019)，这份申请调查的人名叫刘晓波，被申请人将5万元人民币转入刘晓波的个人账号。刘晓波并不是公司人员与公司没有任何关联。长安区人民法院未对被申请人要求调取证据申请做出调查，被申请人向法院提交的证据材料中没有我公司授权刘晓波收费的各项证明，我公司收据都是与签订合同时提前开好的实际上我公司也未收到被申请人的5万元。因此我公司认为长安区人民法院判决我公司败诉偿还被申请人5万4千元，原判决有误属于错案。 本院经审查认为，石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3386号民事判决公告日为2017年1月9日，申请人申请再审的日期为2019年10月16日，申请人的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回石家庄佳广餐饮企业管理有限公司的再审申请。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张世华 ——
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37223号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：宫国红，男，汉族，1992年12月28日出生，住山东省诸城市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告宫国红借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年9月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:24600元；交付时间：2016年9月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月24日尚欠本金余额6746.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6746.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宫国红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6746.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告宫国红负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初37381号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：冯皞，男，汉族，1976年7月13日出生，住上海市闵行区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告冯皞借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年4月25日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:44100元；交付时间：2016年4月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月21日尚欠本金余额9115.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9115.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯皞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9115.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告冯皞负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1346号再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：陆倩红，女，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人:廖聪志，广东静美律师事务所律师。委托诉讼代理人：何庆忠，男，汉族，住广东省广州市。系起诉人配偶。再审申请人陆倩红因起诉广州市殡葬服务中心殡葬服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）粤01民终15546号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陆倩红向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，裁定二审法院依职权指定基层法院受理本案或裁定广州市海珠区人民法院（以下简称一审法院）对本案予以受理。事实和理由：（一）申请人曾选择在广州市殡葬服务中心所在地的广州市天河区人民法院就双方之间的纠纷进行诉讼，但遭到不同程度的不公对待及阻挠或打压。申请人曾在2018年就双方因申请人父亲遗体保管存放问题产生的纠纷起诉至广州市天河区人民法院[案号为（2018）粤0106民初25519号]，该法院不但在立案上拖延时间，而且在审理中存在偏袒对方、程序错误等问题，最后以主体不明而驳回。（二）申请人现选择向申请人住所地的一审法院起诉，目的就是想降低案件的干扰性，能够公平、公正地通过法律途径处理、解决双方的纷争。（三）一、二审法院对本案定性错误,且在处理本案时存在程序违法。1.本案应当为殡葬保管合同纠纷案件，而非殡葬服务合同纠纷案件，二者区别在于：殡葬服务合同一般只涉及灵灰、墓地的问题，而殡葬保管合同则涉及遗体保管存放的问题，这恰恰就是本案所涉及的诉讼标的。本案为殡葬保管合同纠纷，根据相关法律法规的规定，可在诉讼方住所地立案。2.一审法院没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，把《立案通知书》送达给申请人，导致申请人无法知道案件已立案，亦无法知道案件合议庭的组成人员是否需要回避，剥夺申请人的诉讼权利。3.二审裁定的其中一合议庭成员亦是申请人先前提起的（2018）粤0106民初25519号案的二审案件的审判长，未按法律规定予以回避；而且申请人未收到本案二审的任何立案材料及合议庭成员组成名单等，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。本院查明：2018年10月8日，陆倩红就其与广州市殡葬服务中心之间在陆倩红父亲陆志骅遗体存放过程中产生的争议，以其与广州市殡葬服务中心的保管合同关系已成立，且其已交纳相关保管费用，但广州市殡葬服务中心因保管不善，造成其父亲遗体腐烂变形，故应承担民事赔偿责任和精神损失费为由，向广州市天河区人民法院提起（2018）粤0106民初25519号案，请求广州市殡葬服务中心确认所存放的遗体是否就是死者陆志骅本人。该案经一审、二审、申请再审，均作驳回处理。2019年5月28日，陆倩红基于同一争议，以广州市殡葬服务中心因重大过失保管不善构成违约为由，向广州市天河区人民法院提起（2019）粤0106民初19659号案，请求判令双方的保管合同已解除、广州市殡葬服务中心应承担相应的违约责任及支付违约金、赔偿陆倩红因此产生的相关费用等；同日，以广州市殡葬服务中心无故将陆倩红委托存放的陆志骅遗体遗失，侵犯了陆倩红作为女儿的人身利益为由，向广州市天河区人民法院另行提起（2019）粤0106民初19660号案，请求判令广州市殡葬服务中心赔偿精神损害抚慰金250000元及其他费用50000元。上述两案均在审理当中。本院认为，陆倩红就其与广州市殡葬服务中心之间在陆倩红父亲陆志骅遗体存放过程中产生的争议，是以其与广州市殡葬服务中心存在殡葬保管合同关系，但广州市殡葬服务中心未尽责履行合同义务而造成重大违约责任为由，向一审法院提起本案诉讼，故本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，广州市殡葬服务中心作为被起诉人，其住所地在广州市天河区；陆倩红起诉本案时未提交证据证明本案合同履行地是在广州市海珠区，因此，一审法院与本案争议不具有管辖上的法定连接点，对本案不享有管辖权。陆倩红向一审法院起诉本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项关于“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，一审法院据此裁定不予受理陆倩红的起诉、二审法院裁定驳回其上诉并无不当。陆倩红的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上所述，陆倩红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回陆倩红的再审申请。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二〇二〇年三月三十日书记员  耿丽丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初39335号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：邹裕峰，男，汉族，1986年11月11日出生，住贵州省息烽县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告邹裕峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2016年2月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:8600元；交付时间：2016年2月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月11日尚欠本金余额7137.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7137.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邹裕峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7137.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8387号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李甜，女，1991年4月14日出生，汉族，住广东省中山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李甜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计130,562.90元。原告诉称，被告李甜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计130,562.90元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8316号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴亦农，男，1967年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴亦农信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计101,342.65元。原告诉称，被告吴亦农系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计101,342.65元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4930号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘影，女，1985年10月8日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘影信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘影系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币206,990.89元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币206,990.89元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初38200号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，男，该司职员。被告：刘珊，女，汉族，1988年1月8日出生，住四川省苍溪县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘珊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年1月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月15日尚欠本金余额7497.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘珊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7497.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  蒲少霞二〇二〇年三月十七日书记员  阮建豪陈兆尊
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘30民终52号 上诉人（原审被告）：拦伟龙，男，1987年5月20日出生，汉族，现住甘肃省临夏县。 被上诉人（原审原告）：殷小鹏，男，1990年3月18日出生，汉族，现住甘肃省陇南市。 原审被告：玛曲县宁赞建筑安装工程有限责任公司。地址：甘肃省甘南州玛曲县。 法定代表人：三木旦，系该公司总经理。 上诉人拦伟龙因与被上诉人殷小鹏、原审被告玛曲县宁赞建筑安装工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服合作市人民法院（2019）甘3001民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案案由为劳务合同纠纷。一审庭审中，殷小鹏称：“我和乐文龙口头约定，没有合同，是乐文龙让我干活的。”拦伟龙提供的工程包工合同证明自己和乐文龙之间是转包关系。综上，拦伟龙与殷小鹏之间不存在劳务关系，一审判决让拦伟龙支付劳务费不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销合作市人民法院（2019）甘3001民初791号民事判决； 二、本案发回合作市人民法院重审。 上诉人拦伟龙预交的二审案件受理费70元予以退回。 审判长  郭丽华 审判员  松 果 审判员  赵 斌 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨建青
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3685号原告：骆德杰，男，汉族，1981年11月6日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：刘勍，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路371号之一主楼1802单元，统一社会信用代码91440115591527583A。法定代表人：李森和，董事长。原告骆德杰诉被告广州坚和网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告骆德杰于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆德杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告骆德杰撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告骆德杰负担。审 判 长  严荣源人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年三月二十三日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终195号上诉人（原审原告）：兰州新区一双筷子餐饮店，住所地：甘肃省兰州市兰州新区鹏博中央广场S1-136号。经营者：魏雪，女，1992年4月3日出生，汉族，住甘肃省皋兰县兰州新区。被上诉人（原审被告）：石占伟，男，1979年6月30日出生，汉族，住甘肃省永登县。被上诉人（原审被告）：常立宁，男，1989年6月20日出生，汉族，住甘肃省永登县兰州新区。被上诉人（原审被告）：华永清，男，1976年3月7日出生，汉族，住甘肃省永登县。上诉人兰州新区一双筷子餐饮店因与被上诉人石占伟、常立宁、华永清买卖合同纠纷一案，不服兰州新区（2019）甘0191民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人兰州新区一双筷子餐饮店于2020年3月18日提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人兰州新区一双筷子餐饮店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许兰州新区一双筷子餐饮店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费158元，减半收取79元，由上诉人兰州新区一双筷子餐饮店负担。本裁定为终审裁定。审判长  张亦工审判员关涛审判员王志娟二〇二〇年三月二十四日法官助理何卓怡书记员张邴雯
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1525民初268号 原告：徽商银行股份有限公司六安霍山支行，住所地安徽省霍山县衡山镇诸佛庵路霍山大地购物中心西侧。 法定代表人：**阳，行长。 委托诉讼代理人：吴玉瑶，该行工作人员。 委托诉讼代理人：戴俊男，该行工作人员。 被告：庞华山，男，汉族，1974年1月6日出生，住安徽省霍山县。 被告：王桂英，女，汉族，1979年4月18日出生，住安徽省霍山县。 原告徽商银行股份有限公司六安霍山支行与被告庞华山、王桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告徽商银行股份有限公司六安霍山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徽商银行股份有限公司六安霍山支行撤回起诉处理。 审判员  余家胜 二〇二〇年三月十一日 书记员  汪毓琛 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执318号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人:刘高峰，执行董事。被执行人：张娜，女，汉族，1994年9月1日出生，住济南市历城区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人张娜借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第89675号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月12日立案执行。经查，本案执行标的为7314.25元，被执行人张娜住济南市历城区××区××号。本院认为，被执行人的住所地在济南市历城区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款第（一）项、（二）项之规定，裁定如下：本案指定由济南市历城区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  于文诚审判员  乔绪晓审判员  邢攸军二〇二〇年三月三十日法官助理许娜书记员白雪
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执恢119号 关于申请执行人单展焜与被执行人增城市经济发展总公司国内非涉外仲裁裁决一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终150号 上诉人（原审被告）：王东，男，1986年7月29日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 被上诉人（原审原告）：福建喜相逢汽车服务股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市裕华区丽景园小区10号-11号。 负责人：丁建添，该公司总监。 上诉人王东因车辆租赁合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4963号民事裁定，向本院提出上诉。 王东上诉称，上诉人自出生时即居住在河北省沧州市青县，本案被上诉人按照合同纠纷起诉上诉人，应当按照法律规定由被告住所地人民法院受理此案。请求将本案移送有管辖权的河北省沧州市青县人民法院审理。 本院经审查认为，当事人双方签订的《车辆租赁合同》第十三条约定发生纠纷协商不成，可向甲方（即被上诉人)所在地人民法院诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。由于被上诉人位于石家庄市裕华区，因此本案由裕华区人民法院管辖并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇二〇年三月三十日 书记员  张世华
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初764号之一原告：黄年生，男，1987年1月28日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告：天津鼎科建筑装饰工程有限公司，住所地天津市北辰区双口镇东堤村津霸公路南5米。法定代表人：于立军。黄年生与天津鼎科建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本案于2020年1月16日立案。本案在审理过程中，因疫情防控，依照《民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定，“其他应当中止诉讼的情形”和第二百五十六条第一款第五项“人民法院认为应当中止执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 张 沛审 判 员 李 伟人民陪审员 刘 刚二〇二〇年三月三十日书 记 员 刘少江
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36882号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：范金明，男，汉族，1973年8月21日出生，住浙江省长兴县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告范金明借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2016年8月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:10816元；交付时间：2016年8月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8522.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8522.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告范金明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8522.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告范金明负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2551号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘用普，男，1984年12月10日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘用普信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘用普系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7107、尾号5105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,671.87元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币85,671.87元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8882号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈俊宇，男，1973年12月14日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈俊宇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计133,506.80元。原告诉称，被告陈俊宇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计133,506.80元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初45号 原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。 法定代表人：刘淼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王培彦，北京市京师律师事务所律师。 被告：香河县明鑫烟酒副食店，住所地河北省廊坊市香河县淑阳镇康宁路中段。 经营者：李学刚。 泸州老窖股份有限公司与香河县明鑫烟酒副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告泸州老窖股份有限公司以与香河县明鑫烟酒副食店达成和解为由，于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泸州老窖股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泸州老窖股份有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  于 颖 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  陈 杨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8161号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：苏淑华，女，1974年5月21日出生，汉族，住福建省三明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏淑华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计121,439.52元。原告诉称，被告苏淑华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计121,439.52元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
（2020）粤0304民初327号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4738号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吕军，男，1957年8月7日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吕军系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4126、尾号9100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,892.71元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,892.71元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9122号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘华艳，女，1990年12月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘华艳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计64,522.97元。原告诉称，被告刘华艳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计64,522.97元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……