江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初29号原告：张建斌，男，1959年10月13日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。被告：刘正伟，男，1983年7月24日生，汉族，住无锡市江阴市。被告：鄂慧，女，1983年10月10日生，汉族，住无锡市江阴市。二被告共同委托诉讼代理人：王维峰，江苏常信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦润杰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告张建斌与被告刘正伟、鄂慧、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年1月2日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失398842.32元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建斌的委托诉讼代理人吕红波、被告刘正伟、鄂慧及其共同委托诉讼代理人王维峰、被告人保公司的委托诉讼代理人窦润杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2016年10月15日01时15分许，被告刘正伟驾驶注册登记在被告鄂慧名下的苏Ｂ×××××号小型轿车，沿本市中吴大道北侧主道由西向东逆向行驶至中吴大道龙游路口东侧路段时看手机时，遇原告驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的电动三轮车，沿中吴大道北侧主道由东向西行驶至事发地，两车发生碰撞，致原告摔下三轮车受伤、两车受损，从而发生交通事故。2.投保信息：苏Ｂ×××××号小型轿车在被告人保公司投保有交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔，本起事故发生在保险期间内。3.原告损失：住院伙食补助费1750元。4.司法鉴定意见：常州市第四人民医院司法鉴定所于2019年11月11日作出司法鉴定意见书，分析认为被鉴定人张建斌受伤后的护理期为4个月，营养期为4个月为宜。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方对存有争议的事项：1.责任认定：交警部门认为被告刘正伟雨天夜间驾车逆向行驶，在行车过程中查看手机妨碍交通安全，发生事故后逃逸，是事故发生的主要原因，且作用较大，应承担主要责任，原告驾驶未经登记的电动三轮车上路行驶，未按规定在非机动车道通行，是事故发生的次要原因，但作用较小，应承担次要责任。被告刘正伟称事发当天下雨视线很差，因不熟悉道路通过手机导航走到了对向车道，在此过程中好像听到撞到了东西，但不确定是人，因看不清且着急回家，故直接走了，事发时是在使用手机导航，而非认定书中所述的看手机。本院审查后认为，交警部门系专门处理交通事故的机构，其调查取证后作出的道路交通事故认定书客观真实地反映了事故发生的经过与原因，且被告在收到认定书后亦未对载明的事故发生原因、责任划分提出异议，故本院对该认定书载明的内容及责任划分予以采信。2.医疗费：原告主张85912.94元；被告人保公司认可85670.94元，并要求扣除10%医保外用药金额；被告刘正伟、鄂慧要求扣除无关部分的费用86.73元，将其垫付的费用纳入总额一并计算，且不同意扣除10%医保外用药金额，要求该款在交强险10000元内先行赔付。本院审查后认为，原告于2018年7月10日和12日支出的86.73元系用于其自身高血压疾病的治疗，该金额应予以扣除，被告刘正伟、鄂慧垫付的事发当天救护车和门诊急救费用1582.15元应纳入总额中一并结算；医疗费总额经核算确认为87408.36元。3.营养费：原告按12元/日×120日计算主张1440元；被告人保公司无异议；被告刘正伟、鄂慧对期限无异议，标准认可10元/日。本院审查后认为，参照营养期4个月的建议，按12元/日的标准计算确认为1440元。4.护理费：原告主张12050元；被告人保公司对期限无异议，标准认可80元/日；被告刘正伟、鄂慧对期限无异议，标准认可60元/日。本院审查后认为，原告住院期间聘请护工34日支出的费用与同地区同等级别护工的劳务报酬相近，且已实际支出，本院予以认可，确认为4310元；参照其病情及护理期4个月的建议，出院后的86日按90元/日计算确认为7740元；以上合计确认为12050元。5.误工费：原告按15000元/月×24个月计算主张360000元；被告人保公司不予认可；被告刘正伟、鄂慧对司法鉴定机构给出的误工期不予认可，认为按原告的伤情，误工期认可180日，标准应按行业标准47831元/年计算。本院审查后认为，原告提供的证人证言无法印证其实际收入，对证明中关于原告的收入不予采信；原告的误工期由具有资质的司法鉴定机构依法所作出，本院予以采信；鉴于原告事发前尚在从事水产品销售工作以获取报酬，参照上一年度分细行业在岗职工平均工资零售业51286元/年的标准及误工期24个月的建议，确认为102572元。6.交通费：原告主张1000元；被告人保公司、刘正伟、鄂慧认可500元。本院参照原告就诊的次数及时间，确认为1000元。7.财产损失费（车损）：原告主张5000元；被告人保公司提出车辆损失未经定损，原告也未提供相应证据，对其主张不予认可；被告刘正伟、鄂慧提出未看到原告提供的具体损失金额，只认可2000元，应由保险公司在交强险范围内予以赔付。本院审查后认为，原告未能提供证据证明其对车辆进行了修理并支付了修理费，故对其主张不予确认。8.鉴定费：原告主张900元；被告人保公司不同意承担；被告刘正伟、鄂慧认为应纳入诉讼费范畴按责分担。经审查，该款系原告证明自身损伤所支出，本院予以确认。9.垫付款：被告刘正伟、鄂慧称垫付61896.98元；原告对其中的1582.15元予以认可，对其余的60314.83元认为因被告刘正伟逃逸，被告鄂慧称该款是补偿给原告的，若法庭询问，就说已经返还给了被告；被告鄂慧对原告的陈述不予认可，并称当时希望原告出具收条，但原告不配合，不肯出具收条。本院审查后认为，双方对医疗费1582.15元无异议，本院予以确认；对其余的60314.83元，原告称返还给了被告刘正伟、鄂慧，但被告鄂慧对此予以否认，原告亦未能提供证据予以印证，故对原告关于垫付款已返还的陈述本院不予采信。综上，垫付款确认为61896.98元。裁判理由与结果本院认为，公民的健康权及合法财产权益受法律保护。原告因交通事故遭受损失，依法有权获得赔偿。被告刘正伟事发后未及时对原告进行救助而驾车逃逸，违反了法律和社会公德，应予谴责，交警部门认定其负事故主要责任，确定由其对原告的损失承担80%的民事赔偿责任，由承保机动车投保的保险公司在交强险责任限额内先行赔付；鉴于被告刘正伟逃逸，承保机动车商业险的保险公司依据商业三者险合同的约定免除赔付责任，故超出交强险部分的赔偿应由被告刘正伟承担。综上，对于本院审查确认的原告的总损失为207120.36元，其中10%的医保外用药金额8741元及鉴定费900元由被告刘正伟、鄂慧向原告赔付7712.80元，差额1928.20元由原告自行承担；剩余197479.36元由被告人保公司在交强险责任限额内向原告赔付120000元，由被告刘正伟、鄂慧向原告赔付61983.50元，其余由原告自理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司向张建斌赔付120000元；二、刘正伟、鄂慧向张建斌赔付69696.30元，该款与垫付的61896.98元相抵算后，尚需赔付7799.32元；以上判决内容，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回张建斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2395元（原告已预交），减半收取1197.50元，由张建斌负担628元，由刘正伟、鄂慧负担569.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 王巍二〇二〇年三月三十日法官助理 陶佳书 记 员 孙迪