四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民初9号 原告：唐素芳，女，1963年4月18日出生，汉族，住四川省绵阳市中江县。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：中国华西企业股份有限公司，住所地：四川省成都市金牛区解放路二段95号，统一社会信用代码：91510000201808890B。 法定代表人：杨斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何小萍，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨永菲，该公司职员。 第三人：绵阳五和置业有限公司，住所地：四川省绵阳市科创园区科园路31号银都领地一期，统一社会信用代码：91510700MA62497T86。 法定代表人：吴彬，该公司执行董事。 原告唐素芳与被告中国华西企业股份有限公司（以下简称“华西公司”）、第三人绵阳五和置业有限公司（以下简称“五和公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐素芳的委托诉讼代理人宋蕤伽、被告华西公司的委托诉讼代理人何小萍、杨永菲到庭参加诉讼，第三人五和公司经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐素芳向本院提出诉讼请求：一、判决终止对原告唐素芳购买的绵阳市科创园区致远街2号“五和·苹果国际社区”1幢1单元20楼5号商品房的执行，并解除对该套商品房的查封；二、判决确认原告唐素芳与第三人五和公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认绵阳市科创园区致远街2号“五和·苹果国际社区”1幢1单元20楼5号商品房归原告唐素芳所有；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告唐素芳于2015年4月24日与第三人五和公司签订了《商品房买卖合同》，约定第三人将案涉商品房出售给原告，原告按照合同约定支付了全部购房款，此后一直居住于所购的该房屋中。绵阳市中级人民法院在办理（2016）川07执136号案件中（华西公司申请执行五和公司建设工程施工合同纠纷一案），于2015年4月24日查封了案涉商品房，原告依法提起了案外人异议，绵阳市中级人民法院作出了（2019）川07执异93号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。 被告华西公司辩称：案涉房屋系2015年华西公司诉五和公司建设工程施工合同纠纷一案中因华西公司申请财产保全而查封，华西公司2015年4月5日申请财产保全，绵阳市中级人民法院于2015年4月16日作出保全裁定，2015年4月24日依据保全裁定对案涉房屋进行了查封，至今一直处于查封状态。案涉房屋在查封时登记的权利人为五和公司，不存在销售备案情况，故查封有效。原告在案涉房屋被查封四年以后才提出该房屋已出售给自己，其诉讼请求不符合排除执行的情况。 被告五和公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审查现有证据，本院认定如下事实：2015年，本院立案受理华西公司与五和公司建设工程施工合同纠纷一案，案件审理中，华西公司向本院申请财产保全，本院于2015年4月16日作出（2015）绵民保字第139号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被申请人五和公司价值人民币3309.86万元范围内的财产。2015年4月24日，本院向绵阳市科创园区城乡建设局发出（2015）绵执保字第156号协助执行通知书，协助事项：对五和公司开发建设的“五和·苹果国际社区”部分房产进行查封（预售许可证号：2013003号、2013009号，附查封财产清单），查封期限为三年（2015年4月24日—2018年4月23日，查封期间停止过户）。此次查封的房屋中包括案涉1幢1单元20楼5号房屋。就华西公司与五和公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月22日作出（2015）绵民初字第113号民事调解书，载明：一、五和公司在2016年2月1日前向华西公司支付第一期工程款8000000元，2016年6月30日前支付第二期工程款12415010.67元，2016年10月18日前支付保修金2040000元；二、华西公司于本调解生效之日起三日内须向法院申请解除五和公司4231.84平方米房屋的查封及所有银行账户的冻结，华西公司收到五和公司支付的第一期8000000元工程款后三日内须向法院申请解除五和公司1692.74平方米房屋的查封，华西公司收到五和公司支付的第二期12415010.67元工程款后三日内须向法院申请解除五和公司1980.63平方米房屋的查封，华西公司收到五和公司支付的保修金后三日内须向法院申请解除五和公司剩余全部财产的查封；三、华西公司在本调解生效之日起5个工作日内向五和公司移交符合四川省建筑工程档案要求及绵阳市建委备案要求的全部竣工资料及工程备案资料，并配合五和公司办理竣工资料备案及工程备案资料移交绵阳市档案馆，并依法履行质量保修义务；四、确认华西公司就工程欠款对五和公司享有法定优先受偿权，五和公司未按本协议约定履行付款义务，从逾期之日起以逾期未付款金额为本金，按年10%利率承担逾期付款利息；五、双方纠纷一次性解决，双方互不再追究对方其他责任，本案所支付的诉讼费等费用由双方各自承担。 因五和公司未按上述调解书履行义务，华西公司于2016年7月12日向本院申请强制执行，当日，本院立案受理，案号为（2016）川07执136号。执行中，本院于2016年8月4日作出（2016）川07执136号执行裁定书，裁定对五和公司的银行存款2300万元进行冻结、扣划，若银行存款不足，则对其相应价值的财产进行查封、冻结。次日，本院向绵阳市科创园区城乡建设局作出（2016）川07执136号协助执行通知书，协助事项：对五和公司开发建设的“五和·苹果国际社区”的部分房产继续查封（预售许可证号：2013003号、2013009号，附查封财产清单）；查封期限为3年（2016年8月5日—2019年8月4日）；查封期间停止办理过户、抵押。 2016年10月18日，本院作出（2016）川07执136号之一执行裁定书，裁定：终结（2015）绵民初字第113号民事调解书的本次执行程序。后华西公司向本院申请恢复执行程序，2018年9月19日，本院审查后依法恢复对（2015）绵民初字第113号民事调解书的执行程序，案号为（2018）川07执恢166号，后由于双方达成和解协议，华西公司向本院申请中止执行程序，本院于2018年12月20日作出（2018）川07执恢166号之一执行裁定书，裁定：中止（2015）绵民初字第113号调解书的执行。 另查明：2015年4月24日，五和公司（出卖人）与唐素芳（买受人）签订《商品房买卖合同》，合同约定唐素芳购买五和公司开发的绵阳市科创园区致远街2号“五和·苹果国际社区”1幢1单元20楼5号商品房，建筑面积为37.53平方米（套内面积27.96平方米+公摊面积9.57平方米），房屋总价款为105084元，房屋用途为住宅。唐素芳于2015年4月23日向五和公司支付购房款1000元，于2015年4月24日以银行转账方式向五和公司支付购房款104084元，五和公司向唐素芳分别出具了两份收款单。 案涉房屋被查封后，唐素芳提出异议，本院作出（2019）川07执异93号执行裁定书，驳回了其异议。 绵阳市不动产登记中心2019年12月12日出具的《绵阳市不动产登记中心信息查询结果证明》载明2016年9月30日至查询日2019年12月12日为止，唐素芳名下无不动产登记信息记录。 上述事实，有双方当事人的陈述及经庭审核实的（2015）民保字第139号民事裁定书、协助执行通知书、查封财产清单、《商品房买卖合同》、《绵阳五和置业有限公司收款单》、（2019）川07执异93号执行裁定书、《绵阳市不动产登记中心信息查询结果证明》等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：案涉房屋是否属于唐素芳实际所有，唐素芳所提执行异议能否排除执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，唐素芳提交的《商品房买卖合同》、《绵阳五和置业有限公司收款单》、《绵阳市不动产登记中心信息查询结果证明》等证据，能够证明唐素芳与五和公司在房屋被查封前签订了合法有效的商品房买卖合同并已支付了全部购房款，其后，该房屋由唐素芳实际占有、使用，因五和公司原因未能办理备案登记和房屋产权证书，故结合本案事实和法律规定，应当认定案涉房屋的实际所有权人为原告唐素芳。 综上，原告唐素芳现要求确认案涉房屋为其所有，并主张停止对该房屋的执行，符合事实和法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 确认位于绵阳市房屋的实际所有权人为原告唐素芳，停止对该房屋的执行。 案件受理费2402元，由被告中国华西企业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 伍 静 审判员 廖小军 审判员 张宗文 二〇二〇年三月二日 书记员 郧咏宏