福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终177号 上诉人（原审原告）：黄海禹，男，1983年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）：泉州衍派商贸有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路中远名城l号楼514号，统一社会信用代码91350503MA344QQP9R。 法定代表人：杨振坡，总经理。 上诉人黄海禹因与被上诉人泉州衍派商贸有限公司（以下简称衍派公司）网络购物合同纠纷一案，不服福建省荔城区人民法院（2019）民0304民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭进行审理。上诉人黄海禹到庭参加诉讼，被上诉人衍派公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄海禹上诉请求：一、请求撤销一审判决或改判；二、请求法院依法判令衍派公司赔偿黄海禹支付价款的十倍惩罚性赔偿金3240元；三、请求法院判令本案一、二审诉讼费用由衍派公司承担。事实和理由：一、本案涉案商品为进口土耳其海参，衍派公司销售的进口土耳其海参为进口三无发霉变质食品，且存在如下问题：1、无进口生产商名称，产地；2、无境内代理商的名称、地址、联系方式等；3、无海关进口食品报关单、海关进口食品检验检疫卫生证书、进口食品检验合格证书等；4、无生产日期、保质期、生产厂家等。而且黄海禹及其家人在品尝后，对黄海禹及其家人的生命健康和生命安全构成了侵害或慢性危害。 二、黄海禹一审也向法庭出示了证据原件（手机后台显示拼多多上的海之精粹生鲜企业营业执照就是衍派公司），一审法官当庭询问，黄海禹也当庭进行了确认。三、根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保护法》)、质量监督检验检疫总局《进出口食品安全管理办法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用若干问题的规定》（以下简称《食品药品相关规定》）等相关规定以及《最高人民法院审判委员会指导案例23号：孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案》《2018年最高人民法院发布第一批涉互联网典型案例》等案例，可知衍派公司为获取暴利，将发霉变质的进口三无食品销售给黄海禹，且不能证明食品的合法来源与合法渠道；三、根据《食品安全法》第一百四十八条第二款：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《食品药品相关规定》第十五条：生产不符合安全标准的食品或者销售明知不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予以支持。 衍派公司未提交答辩意见。 黄海禹向一审法院提出诉讼请求：1、判令衍派公司赔偿黄海禹十倍损失3240元；2、判令衍派公司退还货款324元；3、判令衍派公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明以下事实：2019年1月2日，黄海禹在拼多多商城的“海之精粹生鲜企业店”店铺购买土耳其进口海参3份，单价108元，免运费，共计花费324元，约定收货地址在福建省莆田市荔城区中国邮敢（北高邮电支局）。2019年1月4日，黄海禹收到上述土耳其进口海参后发现该食品无进口生产商名称、产地、中文标签，无境内代理商名称、地址、联系方式，无海关进口食品报关单、检验检疫卫生证书，无进口食品合格证，无生产日期、保质期、生产厂家等，现因黄海禹认为涉案商品不符合食品安全标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，应承担十倍赔偿的责任，致诉讼。 一审法院认为：黄海禹主张涉案商品不符合食品安全标准，要求泉州衍派商贸有限公司承担退款及赔偿责任，但未能提供证据证明拼多多平台上“海之精粹生鲜企业店”店铺系泉州衍派商贸有限公司实际经营及其所收受的该海参食品系由泉州衍派商贸有限公司销售，泉州衍派商贸有限公司也未承认，故黄海禹应当承担举证不能的法律后果。因此，黄海禹诉求缺乏事实依据，应予驳回。泉州衍派商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条规定，拟判决：驳回黄海禹的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄海禹负担。 黄海禹对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 二审期间，黄海禹围绕其上诉请求，向本院提交光盘一份，欲证明拼多多平台上的海之精粹生鲜企业店系衍派公司，但是一审没有认定。 本院经审查认为：衍派公司未向本院提交证据，也未进行质证，视为放弃相应诉讼权利。黄海禹提交的光盘，本院予以采信，可以证实拼多多平台上的海之精粹生鲜企业店系衍派公司经营。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。 首先，关于本案诉讼主体问题。根据《食品药品若干规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由而进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案系因食品质量问题发生的纠纷，故黄海禹作为购买者有权向生产者、销售者主张权利。根据二审期间黄海禹提供的光盘可以证实，拼多多平台上的“海之精粹生鲜企业店”登记在衍派公司名下，故一审认为黄海禹未能举证证实“海之精粹生鲜企业店”系衍派公司错误，衍派公司作为被告主体适格，本院在查清后予以纠正。 其次，关于涉案产品是否存在质量问题。根据《食品安全法》第二十五条、二十六条、六十七条、九十七条规定，食品安全标准是强制执行的标准，对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签是食品安全标准的重要内容之一，预包装食品的包装上应当有标签，标签应注明名称、规格、净含量、生产日期、成分或配料表、生产者的名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮存条件、生产许可证编号等，进口的预包装食品应当有中文标签，标签应当符合我国的食品安全标准，中文标签不符合规定的，不得进口。本案中，黄海禹在海之精粹生鲜企业店购买的涉案海参，海之精粹生鲜企业店在拼多多平台上明确载明“进口海参”、“国外进口”、“土耳其海参”，但其收到的海参外包装既没有标签信息，也没有相应的中文标识或标注境内代理商的名称、地址、联系方式。衍派公司作为经营者或销售者未能举证证实涉案食品不存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，故应认定上述食品不符合食品安全标准。 再者，关于经营者的责任承担问题。衍派公司作为销售者，明知其销售的食品不符合安全标准，而向黄海禹出售，应承担相应的法律责任。根据《食品药品若干规定》第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予以支持”，故黄海禹要求衍派公司要求退款324元以及支付价款十倍赔偿金3240元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，黄海禹的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。因二审期间，黄海禹向本院提交了新的证据，导致一审法院认为衍派公司不是适格被告有误，本院在查清后予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初3626号民事判决； 二、泉州衍派商贸有限公司应在本判决生效后十日内退还给黄海禹货款324元(同时，黄海禹应将所购买的案涉的海参三份退还给泉州衍派商贸有限公司)； 三、泉州衍派商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付黄海禹赔偿金3240元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，均由泉州衍派商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 翁国山 审判员 林天明 二〇二〇年三月十六日 书记员 林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；