杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初2680号 原告：陈炳东，男，1978年10月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：孙可发，安徽英锐律师事务所律师。 被告：罗传富，男，1965年3月14日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：杭州富阳园林绿化有限公司，统一社会信用代码：9133018347033091X9，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道公望街261号4层。 法定代表人：徐建伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐小军，浙江恩波律师事务所律师。 原告陈炳东与被告罗传富、杭州富阳园林绿化有限公司（以下简称园林公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年9月18日、12月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告陈炳东及其委托诉讼代理人孙可发、被告罗传富、被告园林公司的委托诉讼代理人徐小军到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告陈炳东及其委托诉讼代理人孙可发、被告园林公司的委托诉讼代理人徐小军到庭参加诉讼，被告罗传富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付欠款300000元及利息（自2016年8月13日起，每月支付15000元，至款清息止）；二、被告支付欠款460000元及资金占有使用期间利息（自起诉之日起，以460000元为基数，按年利率6%计算至款清息止）；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告减少诉讼请求为：一、被告支付欠款300000元及利息（自2016年8月13日起，按月利率5%计算）；二、被告支付欠款150000元及资金占有使用期间利息（自起诉之日起，以150000元为基数，按年利率6%计算至款项付清日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年4月26日签订了《合作协议书》，就洛阳塞拉维—公园部分1、4区园林绿化工程项目，原告向被告投资500000元作为工程投资款，被告将付给原告460000元的项目分红。在项目结束后，原告要求被告及时返还项目投资本金及给付投资分红。被告于2016年8月13日向原告出具欠条，明确表明尚欠原告760000元，其中300000元应于2016年9月13日支付，逾期未支付的按照每月15000元支付利息。上述欠款，经原告多次催要，被告均以各种理由搪塞，至今未付，被告的行为已经属于根本违约。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据： 1、合作协议书1份、欠条1份，用以证明原、被告签订合同，被告欠原告760000元未付的事实。 2、银行交易明细1份，用以证明原告向被告交付60000元的事实。 3、申请证人张某、俞某出庭作证，用以证明：（1）原、被告签订的合作协议和欠条都是合法有效的，不存在胁迫的问题；（2）原告在工程中存在垫付树苗款和车费的事实。 4、微信截图打印件1份，用以证明起诉后开庭前，被告罗传富本人至少承认了450000元的事实。 5、植物检疫证书3份、木材运输证3份，用以证明：（1）原告向案涉工地送绿化苗木并代付运费的事实；（2）原告多次去工地参与合伙事务的事实；（3）被告罗传富在第一次庭审中关于“原告从来没有向工地送过绿化苗木并支付部分运输费”是在撒谎的事实。 被告罗传富在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，原、被告签订的合作协议明确投资合作、有利共享、有风险共担。原告投资500000元没有完全到位，被告陆陆续续收到原告十几万元。项目已经完成了，实际工程量没有合同约定的那么多。合同约定是5180000元，实际工程量只有300余万元，工程款也没有结清，被告只收到十几万元。当时原告向被告要钱，之前基于合作原则，原告钱没有到位被告没有去讨要，原告却以威胁等各种方式向被告讨要钱。被告迫于无奈借高利贷，然后给了原告二十几万，无论是从合理性还是合法性都是不行的。对于欠条等情况，被告已经向公安机关报案了。欠条中写的原告向被告交付的四十几万元不是事实，实际上只交付了十几万元，被告欠原告四十几万元也不是事实。 被告罗传富未向本院提供证据。 被告园林公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，被告园林公司与原告未签订合作协议书，双方之间不存在合伙法律关系，也未收到原告的投资款项。原告起诉要求被告园林公司还款，缺乏依据，请求予以驳回。 被告园林公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 司法鉴定意见书1份，用以证明案涉合作协议书上加盖的公章并非被告园林公司的公章，被告园林公司并不是案涉协议当事人的事实。 原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告罗传富质证后对真实性没有异议，认为名字均系被告罗传富本人所签，协议书是原告起草的，欠条是原告胁迫被告罗传富所签。被告园林公司质证后对合作协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议书中加盖的公章并非被告园林公司的公章，对欠条不知情，不予认可。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定；证据2，被告罗传富质证后没有异议。被告园林公司质证后对真实性没有异议，但认为与被告园林公司不具有关联性。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据3，被告罗传富未到庭质证。被告园林公司质证后认为证人与原告有利害关系，证人证言存在矛盾，证人对原告的实际投入不清楚，无法达到原告的证明目的。本院经审查后认为，被告园林公司的异议理由成立，对该证据不予认定；证据4，被告罗传富未到庭质证。被告园林公司质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为聊天记录显示的是被告罗传富与证人张某的协商过程，协商过程相当于调解过程，不能作为认定案件事实的根据。此外，从聊天记录来看，原告提供的仅是很小的一部分记录，不是完整的聊天记录，不能达到原告的证明目的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据5，被告罗传富未到庭质证。被告园林公司质证后对真实性表示无法确认，认为与本案不具有关联性，无法证明原告向被告罗传富垫付款项的事实。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 被告园林公司提供的证据，原告质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，认为鉴定意见仅显示不是同一枚公章，但不能代表该枚公章是失效的，可能是被告罗传富私刻，或者在其经营中使用，不排除被告园林公司对被告罗传富私刻公章的认可，被告园林公司至少在管理方面存在过错。本院经审查后结合被告园林公司的证明目的，对该证据予以认定。 本院经审理认定事实如下： 一、2015年4月26日，被告罗传富以被告园林公司的名义（甲方）与原告陈炳东（乙方）签订《合作协议书》1份，约定：一、工程名称为洛阳塞拉维—公园部分1、4区园林绿化工程；二、工程地点为河南省孟津县大姚凹村南；三、工程开工日期2015年4月22日，竣工日期2015年5月22日；四、经双方协议，乙方向甲方投资500000元作为工程资金，甲方付给乙方460000元作为分红。具体细则为：该工程进度到80%时，甲方将乙方本金返还500000元，另加250000元分红款，工程完工后一周内，甲方付乙方剩余210000元。如果工程进度到80%时，甲方未能履行协议，乙方则可以进场阻止其施工，由此产生的后果由甲方承担；五、乙方不干涉甲方正常施工，不参与工程管理和后期维护，不承担工程验收合格与否责任；六、应甲方要求，乙方安排两个工人在洛阳塞拉维公园工程工地现场管理帮忙，监督施工进度，工资每人5000元／月，由甲方支付。该合同甲方尾部落款处加盖了“杭州富阳园林绿化有限公司”公章，被告罗传富在甲方代表人处签名，张某以证明人身份签名。 二、2016年8月13日，被告罗传富向原告出具欠条1份，载明：截止2016年8月13日，罗传富欠陈炳东人民币柒拾陆万元整（￥760000），其中：①于2016年9月13日支付人民币叁拾万元整（￥300000），逾期未付，每月支付人民币壹万伍仟元整（￥15000）利息；②余人民币肆拾陆万整（￥460000）于洛阳塞拉维园林工程款到位后支付（根据工程款收取情况支付）。（以上欠款用于洛阳塞拉维园林工程，双方于2015年签订有《合作协议》）。 三、2019年5月27日，被告罗传富在与证人张某的微信聊天记录中表示:“张总，我考虑了，根据我的实际情况，计划：今年付100000元，明年付200000元，后年付100000元。另50000元，到时根据我的实际情况，争取后年付，最迟不超过大后年（2022年）。达成协议后，尽快撤诉！” 四、庭审中，被告罗传富自认欠条中载明的洛阳塞拉维园林工程已完工，其共计收到不到150000元的工程款。 五、审理中，被告园林公司对《合作协议书》中加盖的“杭州富阳园林绿化有限公司”公章的真实性申请鉴定，本院予以准许。2019年11月14日，本院委托的浙江法会司法鉴定所作出浙法司[2019]文鉴字第274号司法鉴定意见，鉴定意见为：送检的标称日期为“2015年4月26日”的《合作协议书》上甲方处加盖的“杭州富阳园林绿化有限公司”红色印文与YB1-YB4上加盖的“杭州富阳园林绿化有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。 本院认为，原告陈炳东与被告罗传富之间的合作关系，系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。根据被告罗传富出具的欠条，其承诺在2016年9月13日前支付原告款项300000元，现已逾期，故上述款项被告罗传富应予支付。被告罗传富在欠条中承诺其余款项460000元“于洛阳塞拉维园林工程款到位后支付（根据工程款收取情况支付）”，虽然原告未举证证明洛阳塞拉维园林工程款已到位，但结合罗传富在庭审中的自认及罗传富在与证人张某的微信聊天记录中承诺总共支付450000元的意思表示，可见欠条中载明的“其余款项460000元”中的150000元已符合付款条件。综上，原告诉请要求被告罗传富支付款项450000元，符合法律规定，本院予以支持。因被告罗传富未按承诺期限支付款项，原告同时诉请要求其支付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的利息计算标准及起算日期有误，本院予以调整。自2016年9月14日起，以300000元为基数，按月利率2%支付利息，计算至款项付清日止。自2019年4月25日起，以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，计算至2019年8月19日止。自2019年8月20日起，以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，计算至款项付清日止。原告虽诉请要求被告园林公司承担责任，但未提供被告罗传富构成表见代理或被告园林公司需承担责任的证据，故该请求本院不予支持。第二次庭审中，被告罗传富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗传富于本判决生效之日起十日内支付原告陈炳东款项450000元； 二、被告罗传富于本判决生效之日起十日内支付原告陈炳东以款项300000元为基数，自2016年9月14日起至款项付清日止的利息（按月利率2%计算）； 三、被告罗传富于本判决生效之日起十日内支付原告陈炳东以款项150000元为基数，自2019年4月25日起至款项付清日止的利息（2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告陈炳东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元（原告预交11400元），由被告罗传富负担。 原告陈炳东于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告罗传富于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴贤祥 人民陪审员  张伶俐 人民陪审员  金淑华 二〇二〇年三月十一日 代书 记员  胡佳玲