浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终23号 上诉人（原审原告）林冬姐，女，1941年8月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人罗玉芬，女，1968年9月20日出生，汉族，住浙江省温岭市，系上诉人儿媳。 委托代理人郭梦杰，男，2000年11月3日出生，汉族，住浙江省温岭市，系上诉人孙子。 上诉人（原审被告）温岭市人民政府太平街道办事处，住所地浙江省温岭市太平街道鸣远路128号。 法定代表人郑君宏，主任。 委托代理人柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 上诉人林冬姐诉上诉人温岭市人民政府太平街道办事处（下称太平街道）行政强制一案，不服温岭市人民法院（2019）浙1081行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告林冬姐在温岭市××街道××夫人路××号建有房屋，房权证号为温房权证太平镇字第××号，土地证号为温集建字（93）第01-09985号。2017年9月20日，被告委托浙江元本检测技术股份有限公司台州分公司对原告的上述房屋进行检测。2017年9月22日，浙江元本检测技术股份有限公司作出ＹＢＴＦＪ1700592201号鉴定报告，认为原告的房屋“多数承重结构不能满足正常使用要求，构成整体危房，符合《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125_2016）房屋危险性鉴定Ｄ级的要求，建议立即拆除或采取其他相关措施，确保人员财产安全。”2017年11月17日，被告向原告送达房鉴告［2017］2号《房屋安全鉴定情况告知书》，告知原告其房屋危险性等级为Ｄ级，请原告立即搬离、拆除，以确保人员及财产安全。经原温岭市太平国土资源所、原温岭市住房和城乡建设规划局、温岭市综合行政执法局和被告联合踏勘，同意对原告的房屋进行维修加固。2018年2月9日，温岭市××街道后××村股份经济合作社将7200元房租费转存原告在中国农业银行的账户。2018年5月2日，原温岭市住房和城乡建设规划局向原告发送督促解危通知书，载明：“……你应当自收到本通知之日起7日内，对温岭市太平街道石夫人644号东侧房屋立即停止使用，及时撤离或者组织人员撤离，并采取维修加固、拆除等解危措施，你在实施解危措施时如需要指导和协调，可以联系温岭市住房和城乡建设规划局或太平街道办事处……”。2018年5月，被告组织人员对原告的涉案危房进行了拆除。2018年6月15日，温岭市××街道后××村村民委员会与汪明才签订《危房解困工程承包合同》，将原告涉案危房解困工程承包给汪明才施工，约定：“……工程地点：太平街道后应村村民林冬姐危房原址，工程内容：设计图纸范围内的土建及水电，承包方式：包工包料，合同工期：60天；工程造价：暂定61890元……”。此后，施工队在涉案房屋原址上施工建设，现已建成二层房屋一间。原告不服被告对其涉案房屋进行拆除重建的行为，提起本案诉讼。 原审法院认为，《温岭市城乡危旧住房治理改造管理实施办法》第十一条规定，“危旧住房治理改造可采取原地维修加固、拆除重建、成片改造等方式。房屋所有人应向所在地镇（街道）提出危旧住房治理改造申请，由镇（街道）牵头召集规划、国土、综合执法等相关部门研究确定危旧住房治理改造的方式。具体治理改造方式有：（一）维修加固。适用于地质基础比较稳定，鉴定结果为局部危房或Ｄ级，加固后能确保安全使用的危房治理改造。（二）拆除重建。适用于应停止使用、整体拆除且所处位置地质条件较好、没有列入旧城改造、城中村改造和成片改造范围的单幢或独立的经鉴定为Ｄ级危房的治理改造。（三）成片改造。适用于危旧住房比较集中，列入旧城改造和城中村改造实施范围的危房治理改造。原则上按旧城改造和城中村改造相关政策执行”；第十二条，“对于局部危房、Ｃ级危房等可以维修加固的，或Ｄ级危房无法拆除重建且能通过维修加固解除危险的，维修加固保持原有建筑基底、建筑高度和建筑面积等不变，房屋原结构主体原则上不得改变”；第十五条，“原地拆除重建严格实行规划审批制度。对于Ｄ级危房等必须通过拆除方式解除危险的房屋，可以申请危房拆除重建，但必须符合相关要求。有下列情形禁止原地重建：……（三）对已列入旧城改造或城中村改造房屋征收范围、棚户区改造计划或暂时不便拆除又不危及相邻建筑和影响他人安全的危房……”本案中，原告的涉案房屋经鉴定构成Ｄ级危房，应当依照相关规定进行处理。但因为其位于温岭市××街道后××村城中村改造范围内，应当禁止原地重建而依相关规划进行拆迁安置。本案原告与被告因拆迁安置未能达成协议而不愿离开涉案房屋，可能影响其本人及他人的安全。本案被告为消除安全隐患而对原告房屋进行处理的行为，应予支持，但必须符合相关法定程序。本案被告未经规划审批，即组织人员对原告的涉案危房进行拆除重建，其程序违法。为此，对原告要求确认被告对涉案房屋进行拆除重建的行为违法的诉请，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告温岭市人民政府太平街道办事处对原告林冬姐位于温岭市××街道××夫人路××号的房屋（房权证号为温房权证太平镇字第××号，土地证号为温集建（93）字第01-09985号）实施拆除重建的行为违法。案件受理费50元，由被告温岭市人民政府太平街道办事处负担。 上诉人林冬姐上诉称：一审法院对太平街道强制原地拆除重建涉案房屋的违法行为理由未予查清。一审法院对因太平街道的拆迁行为造成涉案房屋成为Ｄ级危房的事实责任未予查清认定。一审法院对太平街道作出的《温岭市城乡危旧住房治理改造联合踏勘备案表》（太平危改〔2018〕第1号）中出具的踏勘意见，以及太平街道违反控制性规划对涉案危房强制实施原地拆除重建行为的合法性未予查清审理。一审法院对太平街道相关责任人违反法定程序等关键的违法事实未予查清认定。一审法院对太平街道相关责任人超越职权、滥用职权等关键的违法事实未予查清认定。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审的诉讼费用由太平街道承担。针对林冬姐的上诉太平街道辩称，林冬姐的房屋坐落于温岭市××街道后××村城中村改造范围内，因林冬姐对房屋拆迁补偿标准不满意一直未签订拆迁补偿协议，故林冬姐的房屋不属于后应村城中村改造中应拆除的房屋。因发现林冬姐的房屋存在严重安全隐患，太平街道委托浙江元本检测技术股份有限公司对林冬姐的房屋进行鉴定。2017年9月22日，该公司出具了鉴定报告，认为林冬姐的房屋危险等级为Ｄ级，建议立即拆除或釆取其他相关措施，确保人员财产安全。根据《温岭市城乡危旧住房治理改造管理实施办法》第十一条、第十二条、第十五条的规定，林冬姐的房屋应通过维修加固消除危险。温岭市××街道后××村村委会聘请了工程队，垫资维修加固了林冬姐的房屋，不存在上诉人强制对被上诉人的房屋实施维修加固的行为。综上，请求驳回林冬姐的诉讼请求。 上诉人太平街道上诉称，一审法院称“本案被告未经规划审批，即组织人员对原告的涉案危房进行拆除重建，其程序违法”，这一认定与事实不符。一、被上诉人的房屋只能维修加固，不能拆除重建。林冬姐房屋坐落于温岭市××街道后××村，该村在列入城中村改造后，因林冬姐对房屋拆迁补偿标准不满意，没有签订拆迁协议，故林冬姐的房屋不是温岭市××街道后××村城中村改造中应拆除的房屋。2016年10月，温岭市××街道后××村村民委员会将后应村城中村改造房屋拆除及清运工程承包给华神建设集团有限公司。林冬姐认为在拆除其周围村民的房屋及周围村民在新建住宅过程中造成其房屋受损，曾多次向市委市政府及相关部分要求帮助解决。根据市委市政府的指示，太平街道协助处理林冬姐与周围村民的矛盾。因发现林冬姐的房屋存在严重隐患，故太平街道委托浙江元本检测技术股份有限公司对林冬姐的房屋进行鉴定。2017年9月22日，该公司出具了鉴定报告，认为林冬姐的房屋危险等级为Ｄ级，建议立即拆除或采取其他相关措施，确保人员财产安全。根据《温岭市城乡危旧住房治理改造管理实施办法》第11条、12条、15条等的相关规定，尤其是第15条规定：对已列入旧城改造或城中村改造房屋征收范围、棚户区改计划或暂时不便拆除又不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋禁止原地重建，故林冬姐的房屋只能按照第12条的规定通过维修加固消除危险。二、对林冬姐房屋的维修加固行为并非上诉人所实施。太平街道根据房屋使用安全鉴定机构出具的危房结论鉴定意见，及时将鉴定情况告知了林冬姐。同时，土管部门、建设规划部门、行政执法局、太平街道等联合踏勘，同意对林冬姐的房屋进行维修加固。温岭市××街道后××村村委会聘请了工程队，垫资维修加固了林冬姐的房屋，不存在太平街道强制对林冬姐的房屋实施维修加固的行为。综上，请求撤销温岭市人民法院（2019）浙1081行初112号行政判决，发回重审或依法改判驳；一、二审案件诉讼费用由林冬姐负担。针对太平街道的上诉林冬姐辩称，太平街道截留林冬姐的拆迁权后，在拆除与林冬姐住宅共墙的邻户房屋时致使其房屋受损，并成为Ｄ级危房。太平街道以假“维修加固”之名，实则行拆除重建行为违反了法定建设许可程序、法定行政强制程序等程序。太平街道在原地重建过程中侵害了其亲属的人身权利。太平街道相关责任人在涉案拆除重建过程中超越职权、滥用职权。太平街道应对林冬姐的房屋成为Ｄ级危房及合法产权灭失承担赔偿责任并承担维权、医疗等费用。 经审理，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是太平街道对涉案房屋进行拆除重建的行为是否合法。《温岭市城乡危旧住房治理改造管理实施办法》第十一条规定，危旧住房治理改造可采取原地维修加固、拆除重建、成片改造等方式。房屋所有人应向所在地镇（街道）提出危旧住房治理改造申请，由镇（街道）牵头召集规划、国土、综合执法等相关部门研究确定危旧住房治理改造的方式。具体治理改造方式有：（一）维修加固。适用于地质基础比较稳定，鉴定结果为局部危房或D级，加固后能确保安全使用的危房治理改造。（二）拆除重建。适用于应停止使用、整体拆除且所处位置地质条件较好、没有列入旧城改造、城中村改造和成片改造范围的单幢或独立的经鉴定为D级危房的治理改造。（三）成片改造。适用于危旧住房比较集中，列入旧城改造和城中村改造实施范围的危房治理改造。原则上按旧城改造和城中村改造相关政策执行；第十二条规定，对于局部危房、D级危房等可以维修加固的，或D级危房无法拆除重建且能通过维修加固解除危险的，维修加固保持原有建筑基底、建筑高度和建筑面积等不变，房屋原结构主体原则上不得改变；第十五条规定，原地拆除重建严格实行规划审批制度。对于D级危房等必须通过拆除方式解除危险的房屋，可以申请危房拆除重建，但必须符合相关要求。有下列情形禁止原地重建：……（三）对已列入旧城改造或城中村改造房屋征收范围、棚户区改造计划或暂时不便拆除又不危及相邻建筑和影响他人安全的危房……。本案中，从双方当事人提交的证据及庭审陈述，可以认定系太平街道对涉案房屋进行拆除重建，故太平街道是本案的适格被告。太平街道主张其系将林冬姐的房屋进行维修加固而非拆除重建，但太平街道将林冬姐原先房屋的墙体拆除，地基加固，太平街道的上述行为明显不属于《温岭市城乡危旧住房治理改造管理实施办法》第十二条关于维修加固的定义，应属于拆除重建。故对太平街道的该主张，本院不予支持。太平街道对涉案房屋进行处理的行为虽是为消除涉案危房的安全隐患，但其未经房屋所有权人申报等程序，直接组织人员对林冬姐的涉案危房进行拆除重建，构成程序违法，一审法院判决确认违法并无不当。至于林冬姐要求认定涉案房屋成为D级危房的事实责任主体；太平街道应对林冬姐的房屋成为D级危房及合法产权灭失承担赔偿责任并承担维权、医疗等费用；追究太平街道相关责任人超越职权、滥用职权等主张，并非本案的审查范围。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人林冬姐和太平街道的上诉理由都不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人林冬姐、温岭市人民政府太平街道办事处各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇二〇年三月二十五日 代书记员  马平波 -8- -9-