湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终25号上诉人（原审原告）：李天伟，男，汉族，1966年4月24日出生，住荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏醒，男，汉族，1970年10月16日出生，住荆门市。上诉人李天伟因与被上诉人苏醒民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年1月15日组织各方当事人进行了询问。上诉人李天伟及其委托诉讼代理人周明学，被上诉人苏醒到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。李天伟上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持李天伟的诉讼请求；2.一审、二审案件诉讼费由苏醒负担。事实和理由如下：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一、李天伟不仅提交了苏醒出具的借条，还提供了取款凭证。从取款凭证可以看出，李天伟取款的时间与苏醒出具的借条上所确定的时间相近，且数额相符。这些足以证明李天伟向苏醒出借款项的事实。二、苏醒主张40万元均是借款利息，不能成立。按照苏醒的主张，其仅向李天伟借款10万元，那按照多少利率标准才能计算出40万元的利息？在一审庭审中，苏醒无法说明40万元是按什么利率标准计算出来的。故苏醒主张40万元均是高息的说法，与事实不符。三、虽然李天伟在一审中没有申请证人出庭作证，但李天伟在一审庭审中已陈述将40万元现金交付给苏醒时，是有第三人张某在场的。苏醒也未对有第三人在场的事实予以否认。可见，在场的第三人张某能证明李天伟向苏醒交付了现金。四、一审庭审结束后，李天伟向一审法院提交了其与苏醒的微信聊天记录。该记录足以证明苏醒向李天伟的借款并非10万元。综上，一审法院以只有借条为由，认定借款并未真实发生，这并不符合相关的法律规定。对于只有借条，没有转账凭证的，并非一律认为借款不存在，而是应结合当事人的陈述及其他证据来综合认定。如果仅以只有借条就认定借款不成立的话，那将纵容恶意借款人的恶意逃债。苏醒答辩称，其不认可李天伟上诉的理由。一、李天伟并未出借40万元的现金给苏醒。二、40万元借条是基于已偿还的10万元借款计算的高息而出具的。苏醒不欠李天伟的钱。三、2020年1月14日，李天伟让苏醒在一份协议上签了字。李天伟陈述只要苏醒在协议上签字了，李天伟就撤诉，所以苏醒就在协议上签了字。综上，苏醒请求二审法院依法判决。李天伟向一审法院起诉请求：1.判决苏醒偿还李天伟借款400000元整，并自起诉之日起按年利率6%支付利息直到还清全部借款之日止；2.诉讼费、保全费、公告费按实际发生的数额由苏醒承担。一审法院认定，2014年9月19日，李天伟通过农业银行向苏醒账户62×××74转账10万元，苏醒偿还李天伟10万元。2016年11月17日，苏醒向李天伟出具借条载明“今借到李天伟现金肆拾万元整”。一审法院认为，民间借贷法律关系的构成要件包括两个方面，一是双方达成借贷的合意，二是出借人实际向借款人交付了借款。本案中，根据李天伟提交的现有证据只能证明其向苏醒交付10万元借款资金，且该10万元苏醒已偿还给李天伟。2016年11月17日的借条中约定的40万元借款，李天伟未提交证据足以证明李天伟向苏醒实际交付了该借款，苏醒抗辩出具的借条为李天伟计算10万元借款的高额利息，并没有收到李天伟的所述的现金。现李天伟主张苏醒偿还40万元借款没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李天伟的诉讼请求。案件受理费7300元减半收取3650元，由原告李天伟负担。二审中，李天伟向本院提交新证据：1.李天伟与苏醒的微信聊天记录截屏打印件一份，拟证明苏醒对于欠款是认可的；2.2020年1月12日苏醒与李天伟的对话录音光盘一份，拟证明苏醒认可欠款；3.2020年1月14日李天伟与苏醒签订的苏醒同意分6年还款的协议一份，拟证明苏醒同意还款，借款成立；4.李天伟向本院申请证人张某出庭作证，拟证明李天伟向苏醒交付10万元现金借款的事实。苏醒质证称，证据1微信聊天记录不能证明苏醒认可欠款，40万元是高息钱。证据2对话录音是真实的，但苏醒承认的是只赔李天伟的息钱，而不是还款。证据3协议是因为李天伟说只要苏醒在协议上签字了，李天伟就不再起诉苏醒了，李天伟就撤诉。现在苏醒不认可协议上载明的高息。证据4张某的证言，证实李天伟、张某没去苏醒的家里，而是在苏醒家的院子里，李天伟给了苏醒10万元。但是苏醒在当天又将该10万元现金在苏醒的车上还给李天伟了。经审核，证据1微信聊天记录中“人没死，账在”、证据2对话录音中“我跟张某说我欠你们的账我来认我还，只要你撤诉，我就还给你们……按道理说还你们的钱应该蛮快”、“我欠外面的钱基本还完了，就差你的一个，张某的一个”、“你不用担心钱，我只要把钱弄回来了，我都会还给你们的”等内容，能证明苏醒认可欠李天伟的钱，但不能证明欠款的具体数额。故本院对证据1、证据2予以采纳。证据3协议中苏醒签字是基于李天伟承诺撤诉。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。故该协议不能证明李天伟与苏醒之间存在40万元的借款关系，苏醒同意还40万元。证据3达不到其证明目的，本院不予采信。证据4张某的证言中虽然在陈述李天伟将10万元现金交付给苏醒的地点前后不一致，但苏醒认可李天伟是在苏醒家的院子里将10万元现金交付给苏醒的。故本院对证据4张某的证言予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2014年9月19日，李天伟在苏醒家的院子里将10万元现金出借给了苏醒，张某在场。李天伟与苏醒的微信聊天中，苏醒发送“人没死，账在”的内容。2020年1月12日，苏醒与李天伟的对话录音中，苏醒讲述“我跟张某说我欠你们的账我来认我还，只要你撤诉，我就还给你们……按道理说还你们的钱应该蛮快”、“我欠外面的钱基本还完了，就差你的一个，张某的一个”、“你不用担心钱，我只要把钱弄回来了，我都会还给你们的”等内容。本院认为，本案双方争议在于：苏醒应否向李天伟偿还40万元借款本金及利息。本案中，李天伟依据苏醒2016年11月17日出具的一张40万元的借条及李天伟的银行流水凭证，主张李天伟于2014年9月19日向苏醒出借了20万元（10万元的银行转账、10万元的现金出借），于2014年11月11日向苏醒出借了30万元（现金出借）。苏醒仅偿还了10万元，还有40万元未还，故苏醒于2016年11月17日出具了40万元的借条。苏醒反驳，李天伟实际出借10万元，苏醒已将该10万元还清。李天伟并未出借40万元的现金给苏醒。苏醒向李天伟出具40万元的借条，是因为该40万元是李天伟计算的已还的10万元的高额利息。本院认为，李天伟仅依据40万元的借条来提起民间借贷诉讼，苏醒抗辩该40万元的借贷行为并未实际发生，而是李天伟计算的已还的10万元借款的高额利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况、及证人证言等事实和因素，综合判断该40万元借贷事实是否发生。（一）关于2014年9月19日现金出借的10万元，因证人张某的证言及苏醒自认李天伟在苏醒家的院子里交付了10万元现金给苏醒，故该笔10万元现金出借，本院予以确认。虽然苏醒抗辩其当天就将该10万元现金又还给了李天伟，但苏醒未提交证据予以证明，且与苏醒在二审询问中认可其于2014年9月19日向李天伟出具过20万元的借条相矛盾。故苏醒抗辩该10万元现金出借，其已偿还，没有事实依据，本院不予支持。（二）关于2014年11月11日现金出借的30万元，本院认为该笔30万元并未实际出借。理由如下：1.李天伟提交的其取现30万元的银行流水，只能证明其取现了30万元，并不能证明其将取现的30万元交付给了苏醒。2.李天伟主张的30万元现金出借，金额较大，这与常理不符。3.李天伟与苏醒的微信聊天记录、李天伟与苏醒的对话录音，只能证明苏醒认可欠李天伟的钱，不能证明苏醒认可其还欠40万元本金未还，即不能证明李天伟履行了该笔30万元的现金出借义务。4.依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，李天伟对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但李天伟提交的证据不足以证明其履行了30万元的现金出借义务，其应承担举证不能的法律后果。关于还款数额，1.2014年9月19日，李天伟向苏醒出借了20万元本金。李天伟、苏醒均认可苏醒已偿还10万元本金。2.二审询问中，李天伟陈述苏醒另偿还了2万元的利息，其中8000元是偿还的20万元本金的利息，12000元是偿还的30万元本金的利息。苏醒陈述2万元均是还的10万元本金的利息。本院认为，因30万元并未实际出借，李天伟又未提交证据证明20万元借款均约定了利息，故根据苏醒自认2万元是还的10万元本金的利息，本院认定2万元应是还的10万元本金的利息。又因双方均无法明确已还10万元的具体时间，故本院认定2014年9月19日20万元借款本金中的10万元本金及利息已偿还完毕。苏醒还欠10万元本金未还。3.未还的10万元借款本金未约定利息，也未约定还款期限。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李天伟在一审起诉要求苏醒还款的时间即2019年7月16日可视为该笔借款到期之日。故苏醒应从逾期还款之日即2019年7月17日起，按年利率6%向李天伟支付利息至实际清偿之日止。综上，苏醒还应向李天伟偿还借款本金10万元，并支付利息，以10万元本金为基数，按年利率6%，自2019年7月17日起计算至实际清偿之日止。综上所述，李天伟的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2065号民事判决；二、苏醒于本判决生效之日起十日内偿还李天伟借款本金10万元并支付利息，其中利息以10万元本金为基数，按年利率6%，自2019年7月17日起计算至实际清偿之日止；三、驳回李天伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由李天伟负担2737元，由苏醒负担913元。二审案件受理费7300元，由李天伟负担5475元，由苏醒负担1825元。二审案件受理费，已由李天伟预交7300元，判决生效后，本院应退还李天伟1825元。苏醒应负担的二审案件受理费1825元，如其未自行缴纳，一审法院执行后移转本院。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  鲁琼丽二〇二〇年三月二十四日法官助理孙亚芬书记员刘晖