山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初8787号原告：方贞，女，1979年8月25日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘桂娟（原告方贞之母），住烟台市芝罘区。被告：牟寿彭，男，1955年2月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：丁壬壬，山东烟泰光远律师事务所律师。原告方贞与被告牟寿彭赠与合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘桂娟、被告牟寿彭及其委托诉讼代理人丁壬壬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告儿子牟高杰赠与被告96828.10元（14500美元按照汇率计算得出）的赠与行为无效，被告返还原告48424.05元。诉讼中原告变更诉讼请求：依法判令被告儿子牟高杰赠与被告14500美元的赠与行为无效，被告返还原告7250美元。事实和理由：原告与被告儿子牟高杰原系夫妻关系，2009年8月18日登记结婚，2015年7月21日经法院判决准予离婚。2013年8月5日至2014年2月3日期间，被告儿子牟高杰多次向被告转账共计14500美元。（2017）鲁0602民初944号原告与牟高杰离婚后财产纠纷案件中，牟高杰认可该款项是其在美国当兵期间美国政府发给牟高杰，牟高杰给其父母的养老费。原告认为，依据婚姻法的相关规定，原告与牟高杰夫妻关系存续期间所取得的收入均属于夫妻共同财产，夫妻有平等的处分权，任何一方都没有单独处分的权利。牟高杰未经原告同意擅自将夫妻共同财产给其父亲，当时被告未年满60周岁，有工资收入，并没有养老需要。牟高杰的行为严重侵犯了原告的财产权利，该处分行为依法无效。现因原告与牟高杰已经离婚，对该赠与原告只主张被告返还应当属于自己的财产部分。被告辩称，（一）原告主张的赠与财产中6000美元是牟高杰的母亲高瑞珍所有，其通过牟高杰转账给被告牟寿彭，该部分不应认定为牟高杰赠与被告。（二）牟高杰给予被告的财产，系牟高杰与原告婚姻存续期间赠与给被告的，该款项非一次性给付，系多次给付，不存在恶意转移财产的行为，系婚姻存续期间正常给付给父母的养老钱。赠与行为已经实际履行，赠与真实有效，原告无权要求被告返还。（三）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条规定，被告认为婚姻存续期间丈夫或者妻子均可以处理家庭共同财产，被告属于善意相对人，无法提前判断牟高杰与原告是否达成过合意，夫妻一方支付给其父母的赡养费用，系合法合理的，符合公序良俗。该赠与行为真实有效不能对抗善意第三人。（四）原告诉请事项在（2017）鲁0602民初944案件中已判决，现原告以相同的事由起诉是重复起诉。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告各自提供的牟高杰账户的转账记录，均系在国外形成的证据，未经过所在国公证机关予以证明，未经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，本案不予采信。被告对原告自行整理的牟高杰账户转账明细无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告方贞与被告牟寿彭的儿子牟高杰原系夫妻关系，2015年2月11日牟高杰诉至本院要求与方贞离婚，本院立（2015）芝民简初字第183号案，2015年7月21日，本院作出民事判决，准予牟高杰与方贞离婚。方贞不服，提出上诉，2015年12月7日，山东省烟台市中级人民法院（以下简称市中院）作出（2015）烟民四终字第1590号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年2月8日，牟高杰具状至本院请求分割位于烟台市芝罘区塔山东路塔山明珠小区2号楼1单元601号房产。2017年12月28日，本院作出（2017）鲁0602民初944号民事判决书，判决坐落于烟台市芝罘区产归方贞所有，方贞支付给牟高杰房屋差价款800000元。方贞不服，提出上诉。市中院于2018年10月10日作出（2018）鲁06民终3949号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2017）鲁0602民初944号案件中方贞提交自2013年8月5日至2014年2月3日牟高杰向其父亲牟寿彭汇款96828.10元明细，主张该款项是牟高杰偿还其个人向其父亲所借款项，该案中牟高杰认为该款项是其在美国当兵时美国政府发放给其，其给其父亲作养老费。案涉14500美元转账情况为：2013年8月5日牟高杰向被告牟寿彭转账1000美元；2013年8月15日牟高杰向其母亲高瑞珍转账3000美元；2013年8月15日牟高杰向被告牟寿彭转账2000美元；2013年9月16日牟高杰向被告牟寿彭转账500美元；2013年11月1日牟高杰向被告牟寿彭转账500美元；2013年11月12日牟高杰向被告牟寿彭转账5000美元；2013年11月12日牟高杰向被告牟寿彭转账1000美元；2013年12月3日牟高杰向被告牟寿彭转账500美元；2014年1月6日牟高杰向被告牟寿彭转账500美元；2014年2月3日牟高杰向被告牟寿彭转账500美元。被告认为牟高杰2013年11月12日转账给其两笔计6000美元，是其妻子高瑞珍通过牟高杰的账户转账，因牟高杰在美国当兵，其账户转账不收手续费，2013年11月14日高瑞珍给了牟高杰6000美元，牟高杰的账户当日以存款方式存入6000美元，除了该6000美元，其他都是牟高杰给其的赡养费。后被告又称2013年8月15日牟高杰向其母亲高瑞珍转账的3000美元，原告应向高瑞珍主张，高瑞珍与其是夫妻关系，但高瑞珍在美国，二人分居多年。关于诉讼时效。被告认为2014年原告即知道涉案款项的转账情况，2019年才起诉，已过诉讼时效。原告称2014年上半年为办理美国签证手续，其收到转账记录，因是英文版本，原告并不知道具体内容，其后诉讼时方贞找人翻译办理签证的材料，才知道有这14500美元的转账记录，原告方贞在之前案件中主张这14500美元是买房后牟高杰给父母的还款，牟高杰主张是给父母的养老费。且二审判决中没有支持方贞的主张，现方贞起诉本案，未过诉讼时效。本院认为，（2017）鲁0602民初944号案件中牟高杰陈述该14500美元系其给父亲牟寿彭养老钱，本案中被告牟寿彭认可收到牟高杰账户向其转账的14500美元，可以认定案涉14500美元是牟高杰给付其父亲牟寿彭的赡养费。虽然其后被告牟寿彭抗辩其中3000美元收款人是高瑞珍，另6000美元系高瑞珍给付其的款项，结合其与高瑞珍夫妻关系、被告牟寿彭的自认，及（2017）鲁0602民初944号案件中牟高杰的陈述，被告牟寿彭的该项抗辩，证据不足，本院不予采信。被告系牟高杰的父亲，子女对父母有赡养的义务，牟高杰的赠与行为,不违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合家庭伦理道德及公序良俗,故原告要求确认该赠与行为无效，于法无据，本院不予支持，原告要求被告返还7250美元，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。原告方贞的起诉并未超过诉讼时效，被告抗辩原告起诉已过诉讼时效，本院不予采信。本案当事人及原告方贞的诉讼请求与（2017）鲁0602民初944号案件中当事人及诉讼请求均不同，故原告方贞的起诉不是重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：驳回原告方贞的诉讼请求。案件受理费2221元，由原告方贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于 克 晓人民陪审员 陈 泽 卿人民陪审员 王 进 利二〇二〇年三月十八日书 记 员 宋妍（代）