湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终186号上诉人（原审被告）：朱后海，男，1965年2月2日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。上诉人（原审被告）：许么姑，女，1964年4月9日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。上诉人（原审被告）：刘炎春，男，1958年4月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。上诉人（原审被告）：印早清，男，1964年12月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。被上诉人（原审原告）：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司，住所地：仙桃市仙桃大道2A号。法定代表人：何涛，该公司董事长。上诉人朱后海、许么姑、刘炎春、印早清因与被上诉人湖北仙桃农村商业银行股份有限公司(以下简称仙桃农商行)金融借款合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱后海、许么姑、刘炎春、印早清上诉请求：撤销原判，改判驳回仙桃农商行的诉讼请求。事实和理由：朱后海没有向仙桃农商行贷款的意愿，没有向仙桃农商行申请过贷款，涉案贷款是由仙桃农商行与仙桃市张沟镇先锋村民委员会时任书记陈爱民联系担保，由仙桃市张沟镇先锋村民委员会统一向仙桃农商行提供先锋村村民个人贷款资料。朱后海、许么姑、刘炎春、印早清配合仙桃市张沟镇先锋村民委员会向仙桃农商行借款。仙桃农商行发放涉案借款后，被陈爱民用于偿还其个人欠款，朱后海没有实际使用。朱后海、刘炎春、印早清互相不认识，三人之间的连带担保是仙桃市张沟镇先锋村民委员会及仙桃农商行工作人员的诱导下按照仙桃农商行工作人员的意思而签订联保协议。仙桃农商行在办理涉案贷款过程中，没有核实朱后海是否需要贷款，没有征求朱后海、许么姑、刘炎春、印早清的意见，没有核实朱后海借款是否用于养殖，导致贷款不能收回的责任应由仙桃农商行承担。仙桃农商行未发表答辩意见。仙桃农商行向一审法院起诉请求：1.请求判令朱后海、许么姑立即清偿贷款本金159066.17元及利息（自2018年4月15日至2018年6月26日按年利率9%计息，自2018年6月27日起至实际清偿之日按上述年利率加收50%罚息）；2.判令刘炎春、印早清对朱后海借款及其利息、罚息等承担连带清偿责任；3.判令朱后海、许么姑、刘炎春、印早清承担本案的全部诉讼费用和其他费用。一审法院认定事实：2017年6月13日，朱后海、刘炎春、印早清因从事黄鳝养殖等生产经营需要，成立联保小组，并签订联保协议，约定联保小组成员对任一成员在仙桃农商行处的借款相互之间共同承担连带担保责任。2017年6月26日，朱后海因养殖黄鳝资金短缺向仙桃农商行申请借款，于当日与仙桃农商行签订编号为仙农商张沟支行20170613002号《个人借款合同》，合同约定由仙桃农商行向朱后海提供贷款200000元，借款利率为年利率9%，借款期限内利率保持不变，借款期限为12个月，逾期还款在基础利率上加收50%罚息，约定还款方式为按月结息到期还本；同时与仙桃农商行签订了编号为仙农商行张沟支行20170613002-2号《质押合同》。许么姑作为朱后海的配偶，在《借款人及配偶共同还款承诺书》上签名确认为上述借款承担共同还款的责任，并与仙桃农商行签订了编号为仙农商张沟20170613002-1号《保证合同》。2017年6月27日仙桃农商行依据合同向朱后海发放贷款200000元，贷款发放后朱后海共计支付利息17964.14元及本金40933.83元。一审法院认为，仙桃农商行与朱后海签订的《个人借款合同》及《质押合同》、与许么姑签订的《保证合同》、与刘炎春、印早清、朱后海签订的《成立联保小组申请书》，朱后海、刘炎春、印早清三人联合签订的《联保协议》，系各方当事人之间的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。仙桃农商行按照合同约定履行了发放贷款义务，朱后海作为借款人应按照合同履行还本付息的义务，现朱后海未按期偿还本息，已构成违约，对于朱后海辩称的并未实际使用借款，由于未向一审法院提交证据予以证明，对其辩称不予采信，因此对于仙桃农商行要求朱后海偿还借款本金159066.17元及支付利息35.86元（200000×9%－17964.14＝35.86）的诉讼请求，一审法院予以支持。根据仙桃农商行与朱后海在《个人借款合同》中关于罚息“借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收50%罚息”的约定，对于仙桃农商行要求朱后海支付自2018年6月27日起以本金159066.17元为基数按年利率13.5%（9%×150%=13.5%）计算罚息的诉讼请求，依法予以支持。许么姑作为朱后海的配偶在《借款人及配偶共同还款承诺书》和《保证合同》上签名，应当承担共同还款责任，对仙桃农商行要求许么姑共同偿还上述借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。刘炎春、印早清、朱后海自愿成立联保小组，并签订联保协议约定对联保小组全体成员中的任一成员在仙桃农商行处办理的借款业务相互之间共同承担连带担保责任，对于刘炎春、印早清辩称的不清楚借款也未使用借款，因《成立联保小组申请书》和《联保协议》上对联保小组成员的相关义务和责任有明确的约定，故对刘炎春、印早清的辩称不予采信，因此对于仙桃农商行要求刘炎春、印早清对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、朱后海、许么姑自该判决生效之日起十日内返还仙桃农商行借款本金159066.17元、利息35.86元及罚息（以本金159066.17元为基数按年利率13.5%计算自2018年6月27日起至实际清偿之日止）；二、刘炎春、印早清对上述债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3481元，由朱后海、许么姑负担，刘炎春、印早清承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，仙桃农商行与朱后海签订的《个人借款合同》及《质押合同》、与许么姑签订的《保证合同》，朱后海、刘炎春、印早清三人联合签订的《联保协议》，系各方当事人之间的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同均有相关当事人的签章，仙桃农商行也按照合同约定向朱后海履行了发放贷款义务。朱后海作为借款人应当还本付息，许么姑作为朱后海的配偶在《借款人及配偶共同还款承诺书》和《保证合同》上签名，应当承担共同还款责任，刘炎春、印早清在朱后海未偿还借款本息的范围内依约应承担连带保证责任。朱后海是具有完全民事行为能力的成年人，知道或者应当知道自己在借款合同及相关借款文书上签名，并提供相关身份证件所产生的法律后果。仙桃农商行按照借款合同的约定将贷款打入朱后海账户，即履行了向朱后海发放贷款的合同义务。至于该借款实际使用人是否为他人，朱后海是否将该借款他用等均不能免除朱后海的还款责任。许么姑、刘炎春、印早清是具有完全民事行为能力的成年人，知道或者应当知道在担保文件上签名的后果，应承担相应的责任。综上所述，朱后海、许么姑、刘炎春、印早清的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4126元，由朱后海、许么姑、刘炎春、印早清负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年三月二十三日书记员 胡 灵