浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初14280号 原告：李则月，男，1967年6月5日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：洪汝逢、蔡李娜，浙江玉海律师事务所律师。 被告：温州鑫泰热处理有限公司，住所地瑞安市安阳街道红星村，统一社会信用代码33×××91。 法定代表人:虞君高，执行董事。 诉讼代表人：戴胜平，浙江六和（温州）律师事务所律师，系被告破产管理人的负责人。 原告李则月与被告温州鑫泰热处理有限公司与破产有关的纠纷一案，本院于2019年12月9日立案，依法适用简易程序于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪汝逢、被告的诉讼代表人（破产管理人负责人）戴胜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：一、诉讼请求：1、请依法确认被告收取原告多余的租金12636.99元为原告的共益债权（审理中变更为确认该12636.99元为被告的共益债务），并返还给原告李则月；2、请依法确认被告依据浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终5391号民事判决书第三项所取得占有使用费80万元，归原告李则月所有；3、本案诉讼费用由被告负担。二、事实与理由：2014年10月10日，原告与被告签订一份《租赁合同》，约定：被告将其坐落于瑞安市瑞祥新区瑞枫公路边的厂房出租给原告使用；租赁期限自2014年10月12日至2024年10月11日止，租赁期限为10年；年租金为112500元，四年的租金为450000元，于签订租赁合同之日一次性付清。2016年1月9日，原告投入大量资金，将上述租赁厂房进行危房改造并修缮后，与张建丰签订一份《租赁合同》，约定：原告将其坐落于瑞安市瑞祥新区瑞枫公路边的厂房(即向被告承租的厂房)出租给张建丰使用；租赁期限自2016年1月22日至2021年1月21日止，租赁期限为5年；年租金为580000元。合同签订后，张建丰交付了2016年的租金580000元。瑞安市人民法院于2016年5月15日受理了被告的破产案件，后于2018年5月23日宣告其破产。由于被告的破产管理人一直未与原告就双方签订的《租赁合同》是否解除或继续履行进行过协商，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”。因此，原告与被告之间的《租赁合同》已于2016年7月15日依法解除；原告与张建丰签订的《租赁合同》也于当日依法解除。原告与被告及张建丰就上述租赁合同纠纷进行诉讼后，案经瑞安市人民法院作出（2019）浙0381民初897号及浙江省温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终5391号民事判决：判决原告返还张建丰租金301093元，并赔偿利息损失；判决张建丰支付被告占有使用费80万元。驳回原告对张建丰的诉讼请求。原告认为：被告收取原告的四年租金期限到2018年10月11日止，而张建丰占有使用费计算的截止日期为2018年8月31日（租赁厂房拍卖成交日），对于2018年9月1日至2018年10月11日期间，被告多收取的原告租金12636.99元（112500元/年÷365天/年×41天）应予返还给原告。被告已经实际收取了原告2014年10月12日至2018年8月31日（租赁厂房拍卖成交日）的租金收入，其期间没有任何损失。其溢价部分的占有使用费系原告投入大量资金，将上述租赁厂房进行危房改造并修缮后，与张建丰签订一份《租赁合同》所得的收入，其收益应归属于原告。被告取得溢价部分的占有使用费没有法律或合同依据。原告与被告之间的《租赁合同》及原告与张建丰签订的《租赁合同》合同解除后，涉案的张建丰应支付被告的占有使用费80万元即转化为被告应向原告返还的款项，该款项不属破产财产，原告可依据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条的规定行使取回权。 被告辩称：一、原告诉请确认2018年9月1日到2018年10月11日期间原告交付给被告的租金12636.99元是原告的共益债权，并返还给原告。共益债权是相对于共益债务而言的，原告支付该项租金只是为了使用原告的房屋，而不是为了处于破产程序中的被告的全体债权人的共同利益以及破产程序顺利进行，与共益债权的概念完全不符，其诉求没有理由。原告与被告虽然于2014年10月10日签订过一份《租赁合同》，但租赁合同上只是约定过四年租金为45万元，没有约定租金支付方式。虽然原告持有公司盖章法定代表人签字的《收条》，但没有提供交付租金的付款凭证，无法认定约定租金已经实际交付。基于原告与被告的法定代表人虞君高之配偶李玲玲是兄妹关系，被告公司的财务一直由李玲玲管理与掌握，不排除只签订租赁合同，没有实际支付租金的可能。管理人取得的《审计报告》反映2014年10月17日被告向原告借款45万元，并有支付过利息的记录，故无法确定原告是否已经向被告支付租金。所以，原告要求返还12636.99元租金，其理由不成立。二、原告诉请确认被告依照人民法院生效判决书取得的房屋占有使用费80万元归原告所有，其理由是已经支付了2014年10月12日到2018年8月31日期间的租金，并对房屋进行过改造修缮；人民法院生效判决书确认张建丰应当支付的房屋占有使用费是其所付出的溢价部分之收益，应当转化为被告应向原告返还的款项。这简直是无稽之谈，人民法院判决张建丰向被告支付房屋占有使用费，是基于2016年7月15日原租赁合同解除后，张建丰仍实际占有使用被告的房屋之事实，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定进行判决的。这与原告没有任何法律关系，更不是什么其对房屋进行过改造修缮而产生的溢价收益。至于原告提到的房屋改造修缮，在对被告房屋评估、拍卖过程中，已经考虑在内，经评估原告与张建丰等人投入的房屋改造、修缮、装修等费用为933268元，在拍卖公告上已明确由买受人另外支付该933268元补偿款。综上所述，原告的诉讼请求，纯属无理，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求在举证期限内向本院提交证据，本院组织当事人进行庭审质证。 原告提供了证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、被告营业执照，证明被告身份情况；3、租赁合同2份，证明涉案厂房租赁合同约定的租赁期限和租金；4、收条，证明被告收取原告四年租金的事实；5、（2016）浙0381民破39号民事裁定书、决定书，（2016）浙中律非字第66号决定书，证明被告破产受理时间及管理人情况；6、（2019）浙0381民初897号、（2019）浙03民终5391号民事判决书，证明涉案厂房租赁情况及相关诉争事实；7、温州中院出具的裁判文书生效证明，证明证据6中的二审判决书生效时间。（以上均系复印件） 被告提供了证据：8、《拍卖公告》、《审计报告》中的《房屋建筑物及构筑物评估明细表》，证明破产程序中经审计为933628元的涉案房屋改善、修缮费用，在涉案房屋拍卖公告中要求承买人在成交价款之外另付，原告所谓溢价收益不成立；9、《审计报告》中的《自然人集资明细表及利息支付情况表》，证明2014年10月17日被告向原告借款45万元，有支付过利息的记录，所以管理人无法确定原告是否已经向被告支付租金。 综合当事人质证意见，本院经审查对证据1、2、5、6予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据认定如下：证据3，可以证明待证事实，予以采信；但该证据不能证明双方约定租金45万元于签订合同之日一次性付清，被告质证异议成立，予以采纳。证据4宜与证据9一并认定。证据4，结合当事人陈述，鉴于（2019）浙0381民初897号、（2019）浙03民终5391号一审和二审民事判决书均已认定待证事实，故应认定可以证明待证事实，予以采信。证据9，仅能证明被告对该45万元租金收入的内部记账情况，被告据以主张该项租金收入45万元属于借款，证据相对不足，不予采信。另外，被告主张因原告与被告的亲戚关系，可能存在租金没有实际支付，缺乏证据证明，不予采纳。证据8，可以证明待证事实，予以采信，但是否应由此认定原告所谓溢价收益不成立，与认证无关。 经审理本院查明事实如下：2014年10月10日，原告李则月与被告温州鑫泰热处理有限公司签订一份《租赁合同》（下称“租赁合同”），约定：1、被告将其坐落于瑞安市瑞祥新区瑞枫公路边的厂房出租给原告使用；2、租赁期限自2014年10月12日至2024年10月11日止，租赁期10年；3、年租金为112500元，四年租金为450000元；4、原告如将该厂房转租，需事先征得被告的书面同意等。之后，原告向被告支付了四年租金450000元，被告将涉案的租赁厂房交给原告使用。但被告提供的《审计报告》反映被告记账为，收入：2014年10月17日收到李则月450000元，支出：2014年利息3803.75元，余额：450000元。2016年1月9日，原告（甲方）与案外人张建丰（乙方）签订一份《租赁合同》（下称“转租合同”），约定：1、甲方将坐落于瑞安市瑞祥新区瑞枫公路边的厂房（向被告承租的部分厂房）出租给乙方使用；2、租赁期限自2016年1月22日起至2021年1月21日止，租赁期限5年；3、年租金为580000元，合同签订之日付租金300000元，剩余租金在2016年1月20日前付清，每一年的租金在每年的11月付清；4、乙方如将该厂房转租，需事先征得甲方的书面同意，如果擅自中途转租转让，则甲方不再退还租金等；双方在第五条第2款中还约定：乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意，按规定向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后方可进行；如甲方在租赁期间违约终止租赁，造成乙方的装修或者增设附属设施和设备的一切经济损失由甲方负责赔偿；若有关部门对新搭建的违章部分拆除，甲方退还已收的租金。合同签订后，张建丰陆续向原告交付了2016年的租金580000元，原告在取得被告的同意后也依约将涉案厂房交付给张建丰使用。之后，张建丰对承租的涉案厂房进行了翻新、装修，用于机动车维修。2016年3月11日，瑞安市住房和城乡规划建设局因张建丰在承租的厂房空地处搭建彩钢棚及装修向张建丰发出责令立即（限期）改正违法行为通知书，要求被告于2016年3月16日前拆除违法搭建的彩钢棚，停止装修并恢复原状。之后，张建丰对搭建的彩钢棚予以拆除，并在该空地上搭建移动钢棚供己继续使用。2016年5月15日，本院根据申请人黄昌鸿的申请作出（2016）浙0381民破39号民事裁定书，裁定受理了被告温州鑫泰热处理有限公司破产清算一案，并于2016年5月30日指定了浙江中坚律师事务所〔现改名为浙江六和（温州）律师事务所〕为破产管理人，后于2018年5月23日宣告其破产，但该案破产程序尚未终结。期间，被告的破产管理人一直未与原告就双方签订的《租赁合同》的解除或继续履行进行协商。 2017年11月7日，本院受被告的破产管理人委托在司法拍卖网发布拍卖第三人所有的涉案厂房的公告，在公告中注明涉案厂房已出租给李则月，租赁期限于2024年1月到期，原租用单位继续使用到拍卖成交日，按约定支付资产占用费；成交后给予三个月搬迁期，搬迁期不收租金；涉案厂房目前由张建丰使用中；当前承租人提出原为涉案厂房装修、水泥路面铺设等投入资金，要求由买受人给予补偿933268元，加竞拍视为接受该条件，即拍卖成交后，买受人需另外支付承租人补偿款933268元。被告提交的《审计报告》反映，该933268元系经评估确定的装修及水泥地评估价值。2018年8月31日，涉案厂房以22995926元拍卖成交。 在本案起诉前，李则月曾作为原告，以张建丰为被告、温州鑫泰热处理有限公司为第三人向本院另案起诉，提出诉讼请求：判决张建丰向李则月支付租金580000元并赔偿利息损失（自2017年12月1日起按人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。张建丰在该案中提出反诉诉讼请求：1、确认张建丰与李则月于2016年1月9日签订的《租赁合同》于2016年7月15日终止；2、判令李则月立即返还张建丰租金580000元并赔偿利息损失（其中200000元从2016年1月10日开始计算，100000元自2016年1月12日开始计算，180000元自2016年1月28日开始计算，100000元自2016年2月3日开始计算）；3、判令李则月赔偿张建丰损失110822元；4、判令李则月赔偿张建丰搬迁损失41800元。温州鑫泰热处理有限公司在该案中提出独立诉讼请求：判令张建丰向温州鑫泰热处理有限公司支付房屋使用费1232500元。 该案（以下统称为“另案诉讼”）审理中，本院曾于2018年9月25日作出（2018）浙0381民初943号民事判决书，后温州中院于2018年12月12日作出（2018）浙03民终4619号民事裁定书，裁定：撤销原判、发回重审。本院又于2019年1月11日重审立案，于2019年7月8日再次作出(2019)浙0381民初897号民事判决书。一审认为，李则月与温州鑫泰热处理有限公司签订的《租赁合同》及李则月与张建丰签订的《租赁合同》，均为有效合同。在合同履行期间，由于温州鑫泰热处理有限公司被本院于2016年5月15日裁定受理破产申请，而管理人一直未与李则月就双方签订的《租赁合同》是否解除或继续履行进行过协商，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”，因此，温州鑫泰热处理有限公司作为出租人与李则月之间的《租赁合同》已于2016年7月15日依法解除；李则月与次承租人张建丰之间的《租赁合同》也于当日依法解除。李则月与张建丰签订的租赁合同未履行满一年即已视为解除、张建丰已履行了第一年的租金580000元，故李则月诉请要求张建丰支付第二年的租金及利息损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持；张建丰诉请要求李则月返还合同解除后的租金，符合法律规定，本院予以支持，但其诉请的金额301093元低于按标准计算的301918元（580000元/年÷365天/年×190天），按其诉请金额301093元为准；同时，本院对张建丰主张的利息损失酌情按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2018年1月28日反诉之日起计算至实际履行完毕之日；瑞安市住房和城乡规划建设局虽于2016年3月11日向张建丰发出责令立即（限期）改正违法行为通知书，但只是针对张建丰在其承租的厂房空地搭建的彩钢棚及装修，张建丰未能提供因李则月的原因造成其在2016年1月22日至2016年7月14日期间对租赁厂房无法正常使用及有关部门对其新搭建的违章部分进行拆除的证据，故张建丰诉请要求李则月退还2016年1月22日至2016年7月14日期间的租金缺乏事实与法律依据，本院不予支持；张建丰反诉要求李则月赔偿其自行搭建而后拆除的彩钢棚损失110822元、赔偿其在拍卖成交后搬迁损失41800元，缺乏依据，本院不予支持。张建丰于租赁合同解除之后即2016年7月16日至2018年8月31日司法拍卖成交期间一直在使用涉案的厂房，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”，故温州鑫泰热处理有限公司作为租赁物的所有人有权向张建丰主张支付占有使用费，其请求张建丰按李则月与张建丰签订的《租赁合同》中约定的年租金580000元标准支付房屋占有使用费符合事实与法律规定，予以采纳，但其诉请的金额1232500元低于按标准计算的金额1233096元（580000元/年×2年+580000元/年÷365天/年×46天），按温州鑫泰热处理有限公司诉请的金额1232500元计算。一审判决（简述，具体以判决书为准）：一、驳回李则月的诉讼请求；二、张建丰支付温州鑫泰热处理有限公司厂房占有使用费1232500元；三、李则月返还张建丰租金301093元，并赔偿利息损失（自2018年1月28日起按人民银行同期贷款基准利率计算值实际清偿之日止）；四、驳回张建丰的其他诉讼请求。 温州中院于2019年11月12日作出（2019）浙03民终5391号民事判决书，二审认定的事实与一审判决认定的一致，二审认为，三方当事人对房屋租赁合同与转租合同的解除以及解除时间的认定，均无异议，二审予以确认。租赁合同解除前，张建丰已支付一年租金58万元，因合同解除后尚未履行部分的租金，李则月应予退还。张建丰主张退还全部租金58万元，没有依据。租赁合同约定，次承租人需装修或者增设附属设施设备的，应事先征得甲方书面同意，按规定向有关部门审批。因彩钢棚属违章搭建，且没有证据证明已征得李则月同意，故由此造成的损失应由张建丰自负。租赁合同解除后，张建丰仍继续使用租赁物直至2018年8月31日，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，依法应当支付占有使用费。转租合同约定年租金58万元，虽远远高于租赁合同约定的租金标准，但属双方自愿，一审判决参照该租金标准计算占有使用费，并无不妥。但是，鉴于张建丰对于租赁合同解除没有任何过错，并且考虑原租赁房屋自身存在因部分违章改建被拆除，以及客观上租赁厂区因出入问题和实际使用面积减少等原因，依照公平原则，对该占用期间的使用费应予酌减，二审酌情确定为80万元。腾空租赁物产生的搬迁费用，属于房屋租赁合同履行期限届满后可以预见的必要费用，故张建丰请求支付搬迁费41800元，一审判决不予支持，亦无不当。二审判决（简述，具体以判决书为准）：一、维持一审民事判决第一项、第三项、第四项以及案件受理费负担；二、撤销一审民事判决第二项；三、张建丰于本判决生效后十日内支付温州鑫泰热处理有限公司占有使用费80万元;四、驳回温州鑫泰热处理有限公司一审其他诉讼请求。（2019）浙03民终5391号二审民事判决书已于2019年11月18日发生法律效力。 本院认为：“另案诉讼”生效判决已经确认“租赁合同”和“转租合同”合法有效且均已于2016年7月15日依法解除，当事人对此均无异议，本案亦予以确认。本案中，原告的诉讼请求涉及两项金额：一是2018年9月1日（租赁厂房拍卖成交次日）至2018年10月11日（原告向被告已付“租赁合同”约定的四年租金的租赁期限届满之日）的租金12636.99元（112500元/年÷365天/年×41天）；二是（2019）浙03民终5391号二审判决要求张建丰向被告支付的占有使用费80万元，即自2016年7月15日（两份合同依法解除日）计算至2018年8月31日（租赁厂房拍卖成交日）按一年租金58万元的标准计算，但二审判决鉴于张建丰对于租赁合同解除没有任何过错，并且考虑原租赁房屋自身存在因部分违章改建被拆除，以及客观上租赁厂区因出入问题和实际使用面积减少等原因，依照公平原则，酌减确定的80万元。被告主张上述四年租金450000元没有实际支付或不能确定是否有支付，证据不足，不予采纳。本院认为，上述第一项金额属于受理破产申请后，合同依法解除后，债权人对合同已履行部分行使返还请求权，属于因债务人不当得利而产生的债务，符合《中华人民共和国破产法》第四十二条第（三）项之规定，应按共益债务处理，而不是作为普通债权参与分配。原告原先请求确认该款属于原告的共益债权，在被告提出异议后已变更请求为确定属于被告的共益债务，本院予以采纳。因此，原告的相关诉讼请求依法应予支持。上述第二项金额，虽系“另案诉讼”生效裁判确定系张建丰应向被告履行的金额，但确实涉及到因“租赁合同”和“转租合同”产生的原告与被告之间的利益分配问题。该问题在“另案诉讼”中并未予以解决，原告就此提起本案诉讼，并不违反“一事不两诉”原则。被告已经实际向原告收取了租赁厂房拍卖前的租金，原告主张被告不存在与该项金额相关的房屋被占用的实际损失，理由成立，予以采纳。原告主张其向被告租赁期间对租赁物存在添附，被告对此未予否定，且从证据8判断，管理人实际上对有关添附进行了价值评估且在拍卖时要求承买人补偿，应认定添附客观存在。该项金额系按照“转租合同”约定的一年租金58万元的标准计算，原告主张被告取得该项金额基于其添附所取得的收益，理由成立，予以采纳。因此，原告主张该项金额应归属于原告并请求确认归原告所有，理由成立，本院予以支持。被告主张该项金额与原告没有任何法律关系，也不属于添附收益，理由不足，不予采纳。被告主张有关添附费用经评估为933268元，且在拍卖公告上已明确由买受人另外支付该933268元补偿款，并以此为由否定该项金额属于添附收益，理由不足，不予采纳。至于该933268元如何处理，当事人如有争议，应通过另案解决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第（四）项、第二款规定，债务人破产宣告后，债权人就债务人财产提起个别清偿诉讼的，人民法院应当依照企业破产法第四十四条的规定判决驳回债权人的诉讼请求。但是，债权人一审中变更其诉讼请求为追收的相关财产归入债务人财产的除外。根据该项规定，现原告主张依据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条的规定处理，行使债权人取回权，故本案不宜以应作为普通债权参与分配（申报债权）为由，驳回诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第（四）项、第二款之规定，判决如下： 一、确认被告温州鑫泰热处理有限公司已收取原告李则月租金中的自2018年9月1日至2018年10月11日的租金12636.99元为被告的共益债务，被告应于本判决生效后十日内一次性返还给原告李则月该12636.99元； 二、确认被告温州鑫泰热处理有限公司依据浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终5391号民事判决书第三项所取得占有使用费80万元归原告李则月所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11926元，减半收取5963元，由被告温州鑫泰热处理有限公司负担。限于本判决生效后十日内向本院缴款、退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  周新弟 二〇二〇年三月九日 （代）书记员  宋一静 附文： 一、法律条文 1、《中华人民共和国企业破产法》 第四十二条人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务： （一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务； （二）债务人财产受无因管理所产生的债务； （三）因债务人不当得利所产生的债务； （四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务； （五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务； （六）债务人财产致人损害所产生的债务。 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第二十一条破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理： （一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的； （二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的； （三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的； （四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。 债务人破产宣告后，人民法院应当依照企业破产法第四十四条的规定判决驳回债权人的诉讼请求。但是，债权人一审中变更其诉讼请求为追收的相关财产归入债务人财产的除外。 债务人破产宣告前，人民法院依据企业破产法第十二条或者第一百零八条的规定裁定驳回破产申请或者终结破产程序的，上述中止审理的案件应当依法恢复审理。 二、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 三、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。