北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8964号原告：王博瑞，男，汉族，1986年11月19日出生，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：熊恺琦，天津四方君汇律师事务所律师。被告：北京水木壹行科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈晞，总经理。委托诉讼代理人：周建波，男，公司经理。委托诉讼代理人：裴晶晶，女，公司助理。原告王博瑞诉被告北京水木壹行科技有限公司(以下简称水木壹行公司)侵犯名誉权纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王博瑞之委托诉讼代理人熊恺琦，被告水木壹行公司之委托诉讼代理人周建波、裴晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王博瑞向本院提出诉讼请求：请求判决：1、立即停止侵权，并删除被告经营管理的“水木社区-newsmth．net”网站内所有对原告诽谤之内容；2、通过被告经营管理的“水木社区-newsmth．net”澄清事实，以同等版面、连续七日恢复对原告人格权造成的恶劣影响，并通过全国发行的报纸向原告公开道歉七日；3、向原告提供明确、具体的《用小号吐槽一下闺蜜的办公室恋情》文章作者，及143分页跟帖的明确、具体评论者；4、向原告支付精神损害赔偿100000元；5、承担公证费2000元、交通费2000元、律师代理费30000元；6、承担本案案件受理费等与本案有关的一切费用。事实和理由：被告经营管理的“水木社区-newsmth．net”网站于2018年5月9日01：08:0散步出针对原告的虚构和捏造文章《用小号吐槽一下闺蜜的办公室恋情》，在2018年5月9日01:14:35至2018年5月9日22:05:06时间段内，共计产生143分页涉及原告的评论内容，该内容均系虚构、捏造和诽谤行为，已经让人产生对原告人格评价降低的事实，对原告人格声誉产生了严重的恶劣影响。2018年5月14日，原告向被告发出《律师函》，要求被告停止侵权行为，并配合原告采取相关维权措施，但被告至今未予理睬，导致原告的人格声誉遭到严重的侵害，严重影响了原告的正常生活、工作，并给原告造成了严重的精神损害。我方认为被告应承担直接侵权责任，被告并未按照规定进行实名登记，被告应对发帖和公告内容进行审查，但并未尽到审查义务。且目前在百度中仍然能搜索到涉案文章，确认为快照。涉案发帖的原发人xiy，在我方公证之前已经删除了原帖，我方是根据其他转发帖确定的原发人。我方现不要求转发人承担责任。因此请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告水木壹行公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。原创文章已经删除。我方经营的是一个论坛板块，需要注册才能发布。我方已经按照国家规定进行了注册登记，并向原告方提交了注册方的相关信息。对发帖内容我方已尽到了审查义务，涉案文章无法判断出具体的人员信息，公告内容实际为公开信息。原告应该向实际侵权人主张相关权利。本院经审理认定事实如下：“水木社区”网站的主办单位是水木壹行公司，网站网址www．newsmth．net，水木壹行公司提供论坛服务。该论坛多名用户转发《用小号吐槽一下闺蜜的办公室恋情》：【在xiy的大作中提到】：公司是某大型国字头保险，并不乱，闺蜜在隔壁部门。有一段时间闺蜜突然很反常，总是对着手机笑，变得特别理想化……不久她就和我说她开始和同楼层的投资经理王BR约会了。我的第一反应是：OMG，那个投资经理三十多岁，看着呆呆的，还有家室。怎么还和我闺蜜搞起这个了，话说我闺蜜也是北大毕业……所以渣男稍稍抛出点橄榄枝就把她给迷住了，闺蜜还时不时透露他们俩特别和谐，渣男让他有了好多新的体验……但过分的是，渣王经常不用……闺蜜被迫吃了三次紧急避孕药！！该文章经多人转发，评论内容如下：“人又不帅，还不珍惜她”“闺蜜脑袋被门夹了”“要不这个顶上十大吧，比挖坑那姑娘那前男友还渣点”“这女人有脑子吗。不过也不奇怪，什么人都用，当小三的都很天真”“千金难买我乐意，咸吃萝卜淡操心”“当小三的女人自己就挺渣的”……王博瑞认为文中提到的“王BR”为其本人，但文中所提与“闺蜜”一事是虚构事实。经王博瑞申请，本院向水木壹行公司调取用户xiy、captain21的用户注册信息，其中xiy于2017年9月29日注册，captain21于2013年1月31日注册，依据该信息无法确定发帖人身份。《互联网论坛社区服务管理规定》自2017年10月1日起实施。规定互联网论坛社区服务提供者应当按照“后台实名，前台自愿”原则，要求用户通过真实身份信息认证后注册账号，并对板块发起者和管理者实施真实身份信息备案、定期核验等。用户不提供真实身份信息的，互联网论坛社区服务提供者不得为其提供信息发布服务。庭审中，双方认可涉案文章已被删除。王博瑞提供律师费发票。庭审中，王博瑞认可其认为侵权的文章并非水木壹行公司发表，但水木壹行公司对已发表的文章应有主动审核及删除的能力，且构成帮助侵权。并表示，因无法确定发表人，故不追加文章发表人作为本案共同被告及承担相应的赔偿责任。上述事实，有公证书以及双方当事人陈述、本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。水木壹行公司作为论坛社区服务者，对相关用户发布的文章并不负有事先的审查义务。根据《信息网络传播权保护条例》第23条的规定，网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担责任。根据《侵权责任法》第36条第2款的规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第5条的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效：（一）通知人的姓名（名称）和联系方式；（二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息；（三）通知人要求删除相关信息的理由。现水木壹行公司已采取相关处理措施删除了涉案文章。关于文中内容是否侵犯王博瑞名誉权，本院认为，名誉侵权应当有明确指代，即使没有使用真实姓名，但根据文中的特定化的特征，也应使公众可以判定出文中指代为特定人。涉案文章中对人物特定化的描写为“王BR”“某大型国字头保险”“有家室”“三十多岁”等特征。其中依据“某大型国字头保险”“有家室”“三十多岁”这些特征条件，并不能特定指向为王博瑞，如上特征属于类型化的特征。其中“王BR”代称确实与“博瑞”的首字母相符，但王博瑞并未提供证据证明，“王BR”有明确代替性的使用，足以使公众认为“王BR”即指王博瑞。且结合评论内容，内容中并没有关于根据相关人物特征指认“王BR”即为王博瑞。现王博瑞认为文中的内容系对其名誉权的侵权，对象指代不明，故王博瑞的主张证据不足，其要求由水木壹行公司为网络用户发表的文章承担帮助侵权的责任的主张，亦不能成立。且两个网络用户均注册于2017年10月前。故本院对王博瑞要求水木壹行公司赔偿精神损害抚慰金、赔礼道歉、消除影响等诉讼请求，不予支持。经双方认可，涉案文章已删除，王博瑞要求删除涉案文章的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《信息网络传播权保护条例》第二十三条之规定，判决如下：驳回原告王博瑞的全部诉讼请求。案件受理费770元，由原告王博瑞负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  马仲兰人民陪审员  王向红二〇二〇年三月二日书 记 员  常 丽