湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初46号原告：郑泽华，男，1991年2月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：谢新彪，男，湖南宏法律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郑丕珍，男，1963年4月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县，系原告郑泽华的父亲，一般代理。被告：陈贵全，男，1971年2月7日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘谭武，男，桂阳县东升法律服务所法律工作者，一般代理。原告郑泽华与被告陈贵全合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑泽华的委托诉讼代理人郑丕珍、谢新彪，被告陈贵全及其委托诉讼代理人刘谭武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑泽华向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付合伙份额转让款150000元，向原告支付自2015年1月1日起至2019年12月31日止这一期间的利息45000元（两项合计195000元）；2.判决被告自2020年1月1日起就未支付给原告的合伙份额转让款仍按0.5%的月利率向原告支付利息，一直付至上述合伙份额转让款偿清之日止；3.本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月15日，位于桂阳县舂陵江原余田乡匡家村4组的桂阳县余田采石场成立。2009年10月8日，被告与陈贵富、汤启江、匡小红签订《余田采石场合股投资协议》，合伙经营桂阳县余田采石场，采石场共4股，该4人各占1股。2009年11月11日，原、被告签订《入股办矿协议》，约定由原、被告各出资20万元共40万元，组成该采石场的一个原始股，原、被告在该原始股中各占半股即0.5股，即由原、被告合为采石场中的4股中的1股，并主要由被告代表原告经营管理桂阳县余田采石场。原、被告双方签订《入股办矿协议》后，原告通过原告的父亲郑丕珍的银行账户于2019年11月22日给被告转现15万元，被告于当天向原告出具了一张15万元的采石场入股资金收条，剩下的5万元以原告的姑父袁佩瑜赊给该采石场的法定代表人陈贵富的烟酒货款及袁佩瑜在办理采石场过程中的其他开支予以充抵。2019年11月份，一好心人告诉原告，讲被告已于2014年将桂阳县余田采石场属于原、被告二人的股份以30万元的价款转让给了一个叫李振华的人。为此，2019年11月28日，原告找到李振华核实，股份转让事实得到了买受人李振华的确认。买受人李振华还给原告提供了被告与其签订的《桂阳县余田采石场股份转让协议书》复印件以及转让当时李振华给被告出具的一张15万元欠条复印件，李振华还特别注明欠条上所体现的欠款李振华已于2014年年底全部付清。之后，原告向被告索要转让款，被告总以经济困难为由拒绝给付。根据原、被告签订的上述《入股办矿协议》和被告与李振华达成的上述《桂阳县余田乡采石场股份转让协议书》，以及李振华交付转让款的事实，原告对被告转让股份所得的30万元享有50%的份额，被告应当将30万元的50%分配给原告。此外，被告应当在2014年年底收到买受人李振华支付的30万元后立即将其中的50%即15万元分配给原告，否则，被告应当向原告支付延迟给付的利息，经计算，从2015年1月1日起至2019年12月31日止这一期间共60个月的利息为45000元（150000元×0.005元/月×60个月）。自2020年1月1日起，被告就未分配给原告的转让款仍得按0.5%的月利率向原告支付利息，一直付至上述合伙份额转让款偿清之日止。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告陈贵全辩称：一、郑泽华不是本案适格原告。原告郑泽华并未向石场投资，实际投资人是郑丕珍。因此，本案主体应是郑丕珍，而非郑泽华。二、陈贵全不是本案的适格被告。原告郑泽华投资石场的股份已经从被告陈贵全的股份中独立出来。石场股东已经认可了原告的单独股份，并且原告已经在石场单独履行股东的权利，承担相应的义务，是实实在在的显明股东。如果原告不是大家认可的显明股东，其怎么会有权利在《余田石场处理（开会）决议》签字，从股东签名及意见一栏足以证实原告已经是显明股东。另外，石场负责人陈贵富及汤启江为原告出具了股权证明。综上，原告在石场的股份已经独立存在，不与被告的股份捆绑在一起。因此，被告不是本案的适格被告。三、2014年被告转让给李振华的石场股份，是自己的投资份额和罗祥的份额，总计转让了一个股份，被告转让的一个股份，不包含原告的份额。原告的股份先于被告（2013年6月18日）以25万元作价自行处理好了。因此，被告没有转让原告的股份。四、被告的股份是2014年转让给李振华，原告于2020年1月2日向法院起诉，已经超出了向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年的规定，超过诉讼时效，不应受法律保护。综上，被告没有转让原告石场的份额，原告向法院主张的诉讼时效已经超过，且被告不是本案的适格被告，故请求法院依法驳回原告对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查后予以认定，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月15日，位于桂阳县舂陵江原余田乡匡家村4组的桂阳县余田采石场成立。2009年10月8日，被告陈贵全与陈贵富、汤启江、匡小红签订《余田采石场合股投资协议》，约定合伙经营桂阳县余田采石场，采石场定为4个股份，该四人各占1股。2009年11月11日，原告郑泽华与被告陈贵全决定各出资20万元，共40万元，组成该采石场的一个原始股，且双方签订了《入股办矿协议》，约定：“陈贵全出资贰拾万元、郑泽华出资贰拾万元，共四十万元组成一个原始股，其中陈贵全和郑泽华各算半个股。主要由陈贵全做代表经营余田采石场。二、郑泽华（半股）与陈贵全（半股）享有同样的权利和义务：比如分红权、合同承包、销售与购置、重大开支、财产处置等事项的建议权、监督权和投票权。三、郑泽华半股可参与采石场经营管理，具体工作主要是采石场的实物出入管理与登记。四、本协议一式贰份，由陈贵全、郑泽华各持一份。”陈贵全、郑泽华签名确认，股东证明人陈贵富、汤启江签名确认。2009年11月22日，原告的父亲郑丕珍向被告陈贵全银行账户实际转账15万元，同日，陈贵全向郑丕珍出具收条一张，注明：“今收到郑丕珍（郑泽华）投入余田石场入股资金壹拾伍万元整（150000元），注：转账收款人：陈贵全2009年11月22日”。原告入股后，因原告郑泽华长期在国外，对于采石场的有关事项均委托其父亲郑丕珍管理，而郑丕珍也因自己系国家公职人员，在采石场也是偶尔参与管理，入股以来，采石场及被告从未给原告分配过利润或要求原告追加投资或承担亏损，原告也没有自行将股权转让给他人。2014年9月10日，被告陈贵全与案外人李振华签订《桂阳县余田采石场股份转让协议书》，李振华以30万元价款购买陈贵全原投资的1股，具体约定为：“甲方（陈贵全）现系桂阳县余田采石场的股东之一，占有桂阳县余田采石场四分之一的股份，即所投资的47.5万元，现甲方有意将其股份转让，乙方（李振华）有意受让。经桂阳县余田采石场的其他股东同意，甲、乙双方协商后就股份转让有关事宜自愿达成如下协议：一、甲方转让股份给乙方，①股份转让费为：原投资的475000元作价为300000元；②陈贵全工资：2010年12月1日至2012年12月30日工资共计60000元；③扣除陈贵全担任桂阳县余田采石场出纳期间余存在陈贵全手中的现金110000元。实际支付现金250000元，本协议签字时乙方将转让费现金支付给甲方。……甲方签字：陈贵全，乙方签字：李振华，在场人签字：罗祥。”当日，李振华向陈贵全出具欠陈贵全现金15万元的欠条一张，该笔款项已于2014年年底全部还清。2015年，郑丕珍退休后，又长期在外地生活、工作，对采石场的情况不了解，也没有人告知在被告名下的一股已于2014年9月10日转让给了李振华的事情。2018年8月16日，采石场的采矿许可证被注销。2019年，原告通过网上查询，发现采石场已经被注销，后找到李振华了解相关事宜，直至2019年11月，原告才知晓被告陈贵全已将其名下的一股以30万元的价款转让给李振华。经原告多次向被告索要转让款，但均未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案原、被告签订协议合成一股经营采石场，于原、被告内部而言，双方构成合伙关系，因此，本案应系合伙协议纠纷。争议的焦点为被告陈贵全是否应给付原告郑泽华转让费及转让费数额如何确定。本案中，原告郑泽华与被告陈贵全于2009年11月11日签订了《入股办矿协议》，双方均是协议当事人，现原告因合伙协议发生纠纷诉至法院，原、被告均是适格的诉讼主体。被告辩称原告不是实际投资人，以及原告的股份份额已从被告股份中分离出来，已成为采石场的显明股东，从而认为，原、被告主体均不适格，该意见不符合事实，没有法律依据，本院不予采纳。原告根据《入股办矿协议》，履行了出资义务，成为了依附在被告名下的采石场“隐名股东”，其股东权利义务须通过被告行使，被告有义务保障原告的股东权利。2014年11月28日，被告不告知原告便与案外人李振华签订了《桂阳县采石场股份转让协议书》，约定被告陈贵全将其名下的一股股权以30万元的价格转让给李振华，被告获取转让款后未分配给原告，现原告郑泽华请求被告陈贵全按其所占份额支付股份转让款，合理有据，本院予以支持。被告陈贵全辩称，属于原告的股份原告于2013年以25万元作价卖与他人，但依前所述，原告对采石场所具有的股权是依附在被告名下，原告股权对外转让，必然通过原告，通过采石场，而被告并未提供证据证明原告的股份已于2013年转让他人的事实。被告还抗辩称其于2014年11月28日以47.5万元作价30万元转让给李振华的一个股的股权，系与案外人罗祥合成的一个股，而与原告的股份无关。本院认为，本案原、被告本身合成一股，双方也没有另外签订协议约定原告退出与被告的合伙，则被告转让给李振华的一个股股权，也必然是原、被告共同的股份，对被告该辩称意见，不符常理，也没事实依据，本院不予采纳。关于原告应享有股权转让款的具体份额问题，本案原告郑泽华与被告陈贵全入股协议约定共出资40万元组成一个股，之后，采石场也没有协议约定增加或减少每股投资，因此，采石场每股出资就是40万元，而原告郑泽华实际出资15万元，其应占有采石场一个原始股的37.5%份额（15万元÷40万元×100%），被告陈贵全以30万元的价款转让了一个原始股，按比例，原告郑泽华应占其中转让款11.25万元（30万元×37.5%）。被告陈贵全于2014年年底获得采石场一股的对价30万元转让款后，应将其中的11.25万元给付原告，而被告至今未给付，原告可以参照民间借贷的相关法律规定，要求被告支付资金占用期间的利息，因此，现原告郑泽华要求被告自2015年1月1日至2019年12月31日期间（共60个月）按月利率0.5%支付资金占用期间的利息，合法、合情、合理，本院予以支持。故被告应向原告支付利息33750元（11.25万元×60个月×0.5%），此后利息应按月利率0.5%计算至股份转让款偿清之日止。至于被告提出原告起诉已超过诉讼时效，但经本院查明，原告系2019年11月才知晓其股份被陈贵全转让给他人，从该时起，其权利受到侵害至今未满3年，未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告陈贵全于本判决生效后十日内，向原告郑泽华支付股份转让款112500元及支付至2019年12月31日止的利息33750元，共计146250元，2020年1月1日之后利息按月利率0.5%计算至股份转让款偿清之日止；二、驳回原告郑泽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，减半收取2140元，由被告陈贵全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  宁建道二〇二〇年三月六日法官助理刘琪书记员肖强附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产,归合伙人共有。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。