杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初280号 原告：董博，男，1985年5月17日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人：林佳佳，浙江金麟律师事务所律师。 被告：连云港创拓餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2AXHJN5C，住所地江苏省连云港市灌南县新安镇石头路北侧（新兴居委会十组）。 法定代表人：毛晓铃。 委托代理人：丁冬、曾志坤，浙江博方律师事务所律师。 原告董博诉被告连云港创拓餐饮管理有限公司（以下简称连云港创拓公司）特许经营合同纠纷一案，原告于2019年11月8日提起本案诉讼，案经诉前调解无果。本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告董博及委托代理人林佳佳，被告连云港创拓公司委托代理人曾志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董博诉称：原告通过与被告（原名称为杭州创拓餐饮管理有限公司，以下简称杭州创拓公司）合作的第三方了解到台湾小庭找茶是“一点点”奶茶的升级品牌。在第三方工作人员马经理的游说下，原告填写了《台湾小庭找茶运营申请表》。经被告公司王经理审核通过后，2019年7月14日，原、被告达成上海闵行区的代理意向，交付定金10万元。2019年7月18日，原、被告签订《服务合同书（区域代理）》一份，约定被告将“小庭找茶”茶饮品牌的经营资源许可给原告使用，并为原告在上海市闵行区行政区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务，具体包括核心技术和运营指导服务。合同期限一年，自2019年7月18日至2020年7月17日止，另约定原告有权在代理区域内独家发展直营店。合同签订当日，原告支付尾款15万元。签约后，原告陆续了解到，被告并无经营台湾小庭找茶加盟的授权合作资格，案涉项目与台湾知名奶茶品牌并无关联，且被告在签订合同时隐瞒在上海闵行区区域内已存在至少两家“小庭找茶”加盟商这一重要事实。原告认为，被告及其合作的第三方在洽谈及签订合同时，就“小庭找茶”经营资源的真实情况、签约时被告公司该特许经营项目的诉讼情况及在原告代理的区域范围内己经存在其他加盟商等内容未尽到足够的披露义务，反而提供虚假信息，致使原告误以为案涉“小庭找茶”是台湾知名奶茶品牌，并作出投资加盟的错误决定，被告在签约时存在欺诈行为。现原告未实际使用被告的经营资源，也没有实际开业经营。故起诉请求法院判令：1.解除原、被告于2019年7月18日签订的《服务合同书（区域代理）》；2.被告返还原告加盟费25万元。 被告连云港创拓公司辩称：一、被告拥有特许经营资源，完全有权展开合同项下相关服务。二、被告在合同签订之后，一直忠实履行合同义务，包括依照原告的选址进度，提供相应指导和服务履行现阶段。三、被告已履行现阶段项下的合同义务,原、被告双方已经实际履行了案涉合同内容。且被告在合同签署过程中，并不存在任何虚假宣传以及夸大宣传的内容，亦不存在其他违约行为。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《服务合同书（区域代理）》，证明原、被告之间存在特许经营合同关系的事实； 2.收据，证明被告收到原告支付的款项25万元的事实； 3.微信聊天记录（原告与马经理）、《台湾小庭找茶运营申请表》，证明被告在招商时提供虚假信息，误导原告认为案涉项目是台湾知名奶茶品牌，被告在签约时存在欺诈行为的事实； 4.微信聊天记录（原告与吴经理、叶经理），证明被告在原告签约时隐瞒上海闵行区域范围内己存在其他加盟商，原告已于2019年7月27日向被告提出解除合同的事实。 经质证，被告对证据1、2均无异议，但认为被告勤勉履行合同义务，不存在违约行为，原告无权解除合同。对证据3有异议，马经理并非被告员工，申请表并非被告制作提供。对证据4中原告与吴经理的聊天记录有异议，吴经理并非被告员工，且仅系原告单方陈述其不知晓已存在其他加盟商，吴经理并未回复确认。对原告与叶经理的聊天记录真实性无异议，但认为无法证明被告故意隐瞒，另认为原告于2019年7月27日至29日的聊天记录，仅是要求协商处理，并非解除。 经审查，本院对证据1、2予以认定。对证据3、4，原告未能举证证明马经理、吴经理的身份，也未能举证申请表的来源，且被告有异议，故本院对上述证据均不予认定，对原告与叶经理的聊天记录予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.商标详情打印件， 2.《商标使用许可合同》， 证据1、2共同证明被告拥有特许经营资源，有权开展相关服务事项的事实； 3.上海闵行区代理董博微信群聊天记录，证明被告一直忠实履行合同义务的事实。 经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为结合原告证据3可知，原告一直以为加盟的是台湾小庭找茶项目，而被告并不拥有相应资源，并认为被告提供的店铺选址信息均系网上收集，并非提供选址服务，且原告于2019年7月25日提出合同签订前上海闵行区域已存在两家加盟单店的质疑后，被告并未提供实质服务。 经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2019年7月18日，原告（甲方）与杭州创拓公司（乙方）签订《服务合同书（区域代理）》一份，合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“小庭找茶”）在上海市闵行区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。若在甲方所选的餐饮项目经营地址半径1公里范围内已存在乙方其他委托方的，乙方有权拒绝为甲方提供合同服务，甲方在确定店面地址前，应主动向乙方报备准确的店面地址。自本合同签订之日，甲方向乙方支付25万元：该费用包括运营指导费75000元和核心技术费175000元（由于该项费用是机密核心技术，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还）。本合同的有效期为一年，自2019年7月18日至2020年7月17日。在本合同签订之日起10日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。原告分别于2019年7月14日、当月18日支付定金10万元、代理尾款15万元。 原告于2019年7月24日知晓上海闵行区域有两家加盟单店即将开业，被告建议原告调整代理区域，原告于2019年7月27日提出不再做区域代理，并要求被告处理，因被告未有回复处理方案，原告于2019年7月29日再次明确要求被告退回代理费。原告至今未开展实际经营。被告成立上海闵行区代理董博微信群，于2019年7月24日向原告推送店铺选址文件，原告提出合同签订前上海闵行区域已存在两家加盟单店的质疑后，双方未再展开其他交流。 另查明，杭州创拓公司于2017年10月19日成立，于2019年8月13日更名为连云港创拓公司。 本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从案涉《服务合同书（区域代理）》的约定条款及履行情况看，本案属于特许经营合同纠纷。案涉《服务合同书（区域代理）》依法成立并有效。根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。案涉合同约定“一旦自原告收取核心技术资料后，即表明被告为此履行了相应的服务，原告已获得被告的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还”，该条款为被告提供的格式条款，加重了原告的责任，排除了原告的主要权利，应属无效。原告在了解到案涉合同签订前上海闵行区域已存在两家加盟单店且即将开业的情况后，于合同约定的单方解除期限内主张解除上述案涉合同，由于原告未接受被告的任何培训，且也未开展实际经营，被告无权扣除核心技术费。因原告明确不再继续经营案涉项目，故案涉合同已无继续履行的可能，原告要求解除案涉合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还代理费25万元的诉请，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、董博与连云港创拓餐饮管理有限公司于2019年7月18日签订的《服务合同书（区域代理）》于本判决生效之日起解除，未履行部分终止履行； 二、连云港创拓餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还董博代理费25万元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由连云港创拓餐饮管理有限公司负担。 原告董博于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告连云港创拓餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王大伟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张 艳