江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0391民初1129号原告：李世沛，女，1957年4月1日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王敏，女，1986年6月6日出生，汉族，公务员，住徐州经济技术开发区。原告：王敏，女，1986年6月6日出生，汉族，公务员，住徐州经济技术开发区。原告：王大龙，男，1991年1月28日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王敏，女，1986年6月6日出生，汉族，公务员，住徐州经济技术开发区。被告：李绘，女，1988年10月25日出生，汉族，工人，住徐州经济技术开发区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，1982年7月21日出生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。原告李世沛、王敏、王大龙与被告李绘、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敏（亦为原告李世沛、王大龙的共同委托诉讼代理人）、被告李绘以及被告太保徐州公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世沛、王敏、王大龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告李绘赔偿三原告死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、丧葬费39870元、医疗费100761.9元、处理丧葬事宜误工费和交通费5880元、护理费1200元（80元/天×15天）、营养费570元（38元/天×15天）、住院伙食补助费750元（50元/天×15元）、误工费3150元（210元/天×15天）、精神损害抚慰金50000元、车辆损失800元，考虑到死者责任，三原告主张的金额为890236元；2、判令被告太保徐州公司在保险责任范围内向三原告直接承担保险赔偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月20日12时18分，被告李绘驾驶苏Ｃ×××××哈弗牌小型轿车沿徐州经济开发区高新路由北向南行驶至高新路跨陇海铁路大桥南下坡，与王某骑电动自行车载李世沛发生交通事故，致王某和李世沛受伤及两车损坏。王某经徐州市中心医院抢救无效于2018年6月4日死亡。经徐州市公安局交通警察支队徐州经济开发区大队认定，李绘、王某分别负本次事故的同等责任，李世沛无责任。该车辆在被告太保徐州公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生于保险期限内。原告认为，被告李绘的侵权行为导致王某死亡，给原告造成了极大的伤害和财产损失，应当对其行为承担赔偿责任。被告太保徐州公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。为维护三原告的合法权益，现三原告特诉至法院，望判如所请。被告太保徐州公司辩称，首先，但对于三原告主张的各项目：1、对三原告主张的死亡赔偿金数额、车辆损失数额无异议；2、丧葬费应为36342元，处理丧葬事宜误工费和交通费应为2100元（每天100元，三人七天），营养费应为540元（36元/天×15天）、住院伙食补助费应为750元（50元/天×15天），精神损害抚慰金应按责任划分为20000元；3、受害人一直在ICU治疗，护理费不应支持；4、误工费需要提供相应的工作证明及工资扣发证明、否则误工费不予认可；5、原告方医疗费应提供相应发票，并扣除非医保用药，被告李绘垫付的医疗费也应扣除非医保用药；6、被告太保徐州公司已经垫付医疗费12000元（交强险限额10000元，商业险限额2000元），应当予以扣除。其次，王某驾驶车辆为两轮电动自行车，该车辆已不再属于非机动车范畴，且王某违法载人借道通行是造成本案事故的主要原因，其应承担事故主要责任，交警部门在认定本案事故时已经考虑其驾驶非机动车的情形予以照顾，三原告有关上浮被告责任的主张不应予以支持，被告只应承担50%的责任。被告李绘辩称，首先，但对于三原告主张的各项目：1、对三原告主张的死亡赔偿金数额、车辆损失数额无异议；2、丧葬费应为36342元，处理丧葬事宜误工费和交通费应为2100元（每天100元，三人七天），营养费应为540元（36元/天×15天）、住院伙食补助费应为750元（50元/天×15天），精神损害抚慰金应按责任划分为20000元；3、受害人一直在ICU治疗，护理费不应支持；4、误工费需要提供相应的工作证明及工资扣发证明、否则误工费不予认可；5、原告方医疗费应提供相应发票，并扣除非医保用药；6、被告太保徐州公司已经垫付医疗费12000元（交强险限额10000元，商业险限额2000元），应当予以扣除。其次，被告李绘已经为王某垫付70000元，并另行支付抢救费用4794.99元，该两部分费用应在本案中一并处理，由被告太保徐州公司予以返还。最后，三原告有关上浮被告责任的主张不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月20日12时18分许，被告李绘驾驶苏Ｃ×××××哈弗牌小型轿车沿徐州经济技术开发区高新路由北向南行驶至高新路跨陇海铁路大桥南下坡，与王某骑行电动自行车载李世沛发生交通事故，致王某和李世沛受伤及两车损坏。王某经徐州市中心医院抢救无效于2018年6月4日死亡。该事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队出具道路交通事故认定书认定，被告李绘在本起事故中实施了驾驶机动车上道路行驶时观察不足，遇情况采取措施不当的违法行为负事故同等责任，王某在本起事故中实施了驾驶非机动车上道路行驶时违法载人且横过道路未下车推行，借道通行时未让所借道路内行驶的车辆、行人正常通行的违法行为负事故同等责任，李世沛在本起事故中无责任。事故发生后，王某被送往徐州市中心医院抢救，产生抢救费用4794.99元（该款由被告李绘垫付，不在三原告诉请范围内）。后王某在徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：休克，弥漫性轴索损伤，两侧额部、左侧颞顶部、枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血，枕骨、右侧颞骨多发骨折，头皮挫伤，肺挫伤。入院期间一直在ICU抢救治疗，2018年6月4日死亡。共计产生住院治疗费用100761.9元（被告李绘垫付了70000元，被告太保徐州公司在交强险限额内垫付医疗费10000元，在商业第三者责任保险限额内垫付2000元）。2018年6月20日，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室出具徐公交物鉴（尸检）字【2018】100号法医学尸体检验报告，认定王某符合交通事故致颅脑损伤经医治无效死亡。另查明，事故车辆苏Ｃ×××××号车辆登记在被告李绘名下，在被告太保徐州公司处投保了交强险和商业第三者责任保险1000000元及不计免赔，本案事故发生在保险期间内。再查明，原告李世沛系王某之妻，原告王敏系王某之女，原告王大龙系王某之子。庭审过程中，三原告同意肇事车辆所投保交强险限额优先赔付本案，但同时，原告李世沛在其因自身损害另行起诉的案件中要求因其自身损害产生的精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿。本院认为，原告李世沛、王敏、王大龙主张的各项损失依法计算为：1、关于死亡赔偿金，三原告主张944000元，二被告均无异议，且符合法律规定，本院予以支持；2、关于丧葬费，三原告要求39870元，不违反法律规定，本院予以支持；3、关于医疗费,王某因此次事故产生医疗费总额为105556.89元（其中被告李绘垫付了74794.99元，被告太保徐州公司在交强险限额内垫付医疗费10000元，在商业第三者责任保险限额内垫付2000元），有相关医疗费发票及病案材料等予以证实，本院予以支持，而对于被告太保徐州公司要求扣除非医保用药的抗辩，本院认为，扣除非医保用药条款应属于免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应向投保人履行提示和明确说明义务，保险公司应当对该条款的涵义、内容与法律后果是否履行提示和明确说明义务承担举证证明责任，且保险公司还应当对医疗费中“超过基本医疗保险同类医疗费用标准”的部分承担举证证明责任，本案太保徐州公司并未举证，同时，对死者的用药系其抢救的医疗机构基于挽救生命以及医疗原则而采取，死者与投保人均无法选择，即使能选择也应将拯救生命作为第一位，故本院对其抗辩不予支持。4、关于住院伙食补助费，三原告主张750元（50元/天×15天），不违反法律规定，本院予以支持。5、关于营养费，三原告主张570元（38元/天×15元/天），不违反法律规定，本院予以支持。6、关于护理费，虽然王德兴一直在ICU抢救，但是，即使病人在ICU抢救，在ICU病房外，必然需要家人等在外等候陪护，这是生活常识，也是对病人抢救必不可少的，此等候陪护人员也会产生误工损失，可以作为护理人员对待，由此可以按照80元/天×15天计算，护理费为1200元。7、关于误工费，三原告主张按照210元/天计算过高，可以参照上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准以每天129.32元计算15天，由此计算误工费为1939.8元。8、关于处理丧葬事宜误工费和交通费，考虑三原告实际情况，结合本地风俗习惯，本院依法酌定为5000元。9、关于精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力等综合确定，王某因事故死亡，且负同等责任，本院酌定精神损害抚慰金为35000元。10、关于车辆损失，三原告主张800元，被告均予以认可，本院予以支持。以上总损失为1134686.69元。被告太保徐州公司认为王某驾驶的电动自行车应属机动车，但是道路交通事故认定书中已认定王某驾驶的系非机动车，按照现行法律及政策，对其抗辩本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，被告李绘驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车在被告太保徐州公司处投保了交强险，因此，被告太保徐州公司应在交强险限额范围内进行赔偿，因其已经在交强险限额范围内赔偿了10000元，同时，因本案事故也造成原告李世沛受伤，其已经另案起诉，虽三原告主张本案可在交强险限额范围内优先赔付以及本案精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿，但原告李世沛在另案中主张精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在交强险限额范围内为原告李世沛预留5000元的精神损害抚慰金，由此被告太保徐州公司还应在交强险限额范围内赔偿105800元（死亡伤残项下105000元，财产损失项下800元）。对于超出交强险限额的部分1018886.69元，考虑王某的死亡后果以及事故方的过错程度，本院酌定减轻被告李绘30%的赔偿责任，即由被告李绘承担交强险限额外部分损失70%的民事赔偿责任，即713220.68元。因苏Ｃ×××××小型轿车已经在被告太保徐州公司处投保了商业第三者责任保险（限额1000000元，不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太保徐州公司应对被告李绘应承担的赔偿责任在商业第三者责任保险限额范围内直接赔偿三原告，同时，在扣除被告太保徐州公司已经在商业三者险限额范围内赔付的2000元以及被告李绘垫付的74794.99元后，被告太保徐州公司还应在商业三者险限额范围内赔偿三原告636425.69元。此外，对于被告李绘垫付的款项，本案当事人均同意在本案中一并处理，且本案系机动车交通事故责任纠纷，考虑现行法律政策对交强险以及商业三者险的规定，为减少当事人诉累，本院对被告李绘垫付的款项在本案中一并处理，由被告太保徐州公司直接向被告李绘返还74794.99元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险限额范围内一次性赔偿原告李世沛、王敏、王大龙人民币105800元（其中死亡伤残项下105000元，财产损失项下人民币800元），于本判决生效后三十日内在商业三者险限额范围内一次性赔偿原告李世沛、王敏、王大龙人民币636425.69元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后三十日内向被告李绘一次性返还垫付款人民币74794.99元；三、驳回原告李世沛、王敏、王大龙的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币4852元（原告已预付），由原告李世沛、王敏、王大龙负担人民币1456元，由被告李绘负担人民币3396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  孟献勇人民陪审员  张爱金二〇二〇年三月二日书 记 员  高 悦