北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62205号原告：苏某，女，1982年9月4日出生，满族，无业，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：张翔，北京德和衡律师事务所律师。被告：张某1，男，1981年7月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张某2，男，1993年12月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二被告之共同委托诉讼代理人：霍国苹，女，1970年4月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二被告之共同委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。原告苏某与被告张某1、张某2分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苏某及其委托诉讼代理人张翔，张某1和张某2之共同委托诉讼代理人霍国苹、王重到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏某向本院提出诉讼请求：判令张某2支付我1、中楼租金120.6万元（2014年1月1日至2017年10月26日，按年45万元计算）；2、东楼租金71.02万元（2013年10月10日至2017年10月26日，按年53万元计算）；3、西楼租金10.64万元（2013年10月10日至2017年10月26日，按第一年4万元，之后每年5万元计算）。事实和理由：2011年11月11日，我与张某江结婚。2011年12月1日起，张某江与我在北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村京秦铁路北侧58亩土地上自建或与他人合作建设多幢房屋。张某江于2013年6月12日死亡，没有留下任何遗嘱。房屋收取租金至2017年10月25日，之后被拆迁腾退。房屋属于我与张某江夫妻共同财产。张某1、张某2辩称，不同意苏某的诉讼请求。案涉房屋并非张某江出资所建，而是张某2与他人合作建设。苏某无权要求继承相关财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：张某1系张某江第一次婚姻之子，张某2系张某江与霍国苹之子。该两次婚姻均以离婚解除婚姻关系。后，张某江在2011年11月11日与苏某登记结婚。张某江于2013年6月12日死亡。案涉土地原由北京美好家园保洁服务有限公司承租。苏某、张某1和张某2称土地承租人后变更为张某江。苏某主张在与张某江结婚后，张某江在案涉土地东侧与案外人周某建合作建设房屋，其与张某江在案涉地块西侧又建设多处房屋，主要包括西南侧三栋楼（自东向西，依次为东楼、中楼、西楼），另张某江在与霍国苹离婚、与其结婚前，曾在西侧建设有京客隆库房。就此，苏某提交张某江与周某建建设东侧房屋的《合作协议书》复印件予以佐证。张某2和张某1不予认可，称房屋均由张某2与他人合作建设，由张某2运营，与张某江无关。就此，张某2提交了2012年10月10日与童运贵签订的《协议书》、2013年11月、2014年10月建房款《收条》，以证明东楼建设情况。苏某不予认可，称东楼与西楼同时开工、竣工，其间张某江死亡，因为张某2收取中楼的租金，所以由张某2支付剩余建房款。苏某则提交了其本人2012年10月、2013年2月的转账记录，金额均为20万元，及2012年11月张某江转账记录，金额为20万元，以证明支付东楼建房款。张某2和张某1认可证据的真实性，不认可证明目的，称不能证明支付的为建房款，且60万元由案外人给的张某江，并提交了案外人书面证言予以佐证。苏某不予认可。张某2提交（2016）京0105民初20005号民事判决书，以证明中楼建设情况。在该案中，张某2主张由其在案涉土地上建设中楼，因无暇处理，故委托张某江代为打理，并提交了与案外人周某建于2012年6月签订的《建房施工协议条款》，并申请周某建出庭作证。苏某在该案中表示不予认可，并提交了张某江与案外人签订的关于中楼的《房屋租赁合同》及《补充协议》、周某建出具的建房款《收条》予以佐证。张某2和张某1不予认可。周某建出庭作证称苏某提交的《收条》系2011年-2012年在西侧建平房的费用，而非中楼的建房款，中楼建房款由张某2支付。苏某对证人证言不予认可。张某2称2013年2、3月，其与案外人就中楼另行签订了《房屋租赁合同》，并将原张某江签订的合同撕毁。就此，张某2提交了与案外人签订的《房屋租赁合同》。苏某不予认可。张某2提交书面证人证言，以证明西楼由案外人出资建设，因张某2年纪不大，土地承租人尚未变更到张某2名下，故由张某江代为处理。苏某认可西楼建房资金由案外人出资，但由其和张某江向案外人出具借条，以租金抵借款，并提供借条、2012年9月28日张某江与案外人签订的《租赁合同》及《补充协议》，合同内容为西楼出资、使用等。张某2和张某1不予认可，称张某江签订合同时，房屋尚未建成，因此其在2013年8月又与案外人签订了《租赁合同》。关于案涉土地的使用问题。张某2主张张某江在与霍国苹离婚时签订协议书，约定案涉土地归张某2经营，今后的拆迁补偿归张某2所有。就此，张某2提交了《协议书》予以佐证。苏某认可《协议书》的真实性，不认可证明目的，称《协议书》中只约定经营权归张某2，但之后已不经营了。另查，霍国苹与张某江调解离婚时，确认张某2由张某江直接抚养。2016年1月，张某2与北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村经济合作社签订《补充协议》。张某2称案涉土地由其实际承租，租金由其交纳，村经济合作社对此也予以确认。苏某认可《补充协议》的真实性，称张某江死后，由张某2支付土地租金，但2012年、2013年度租金由张某江支付。就此，苏某提交了收据和发票予以佐证。张某2和张某1认可证据的真实性。本院认为：本案争议的焦点在于张某江和苏某对案涉三栋楼房屋是否享有租金收益的权利。苏某主张对案涉房屋享有租金收益的权利，主要依据为其和张某江对案涉房屋的建设有出资。单纯的出资行为不足以证明对房屋享有相关权利，需要结合其他因素予以判断，比如房屋建设的发起、建成后房屋权利的约定、房屋所占土地的使用权等予以综合判断。首先，关于东楼房屋。张某2提交了与案外人关于房屋建设的《协议书》，苏某虽不予认可，但未提交证据予以反证，可以说明房屋建设的发起人为张某2；苏某未提交证据证明与张某2有关于房屋权利的约定；且在张某2与案外人签订《协议书》时张某江尚在世，《协议书》中并无张某江的签字，或其与张某2或案外人有关于房屋权利归属的约定。因此，仅凭资金的往来，不足以证明苏某、张某江对房屋享有相关权利。其次，关于中楼房屋。张某2在另案中提交了2012年6月与案外人签订的《建房施工协议条款》并申请证人出庭作证，苏某虽不予认可，但未提交证据予以反证，可以说明房屋建设的发起人为张某2；虽苏某提交了张某江与案外人签订的《房屋租赁合同》，但张某2提交了之后与案外人另行签订的《房屋租赁合同》对前述合同予以了否认；也无证据证明苏某、张某江与张某2有关于房屋权利归属的约定。因此，仅凭资金的往来，不足以证明苏某、张某江对房屋享有相关权利。再者，关于西楼房屋。该房屋建设由案外人出资，并以房屋使用租金折抵出资，张某江和苏某并未实际出资；虽苏某提交了张某江与案外人签订的《租赁合同》及《补充协议》，但张某2之后又另行与案外人签订了《租赁合同》。因此，也不足以说明张某江、苏某对房屋享有相关权利。最后，关于案涉土地的使用权问题，根据张某江与霍国苹的离婚协议约定，张某江与霍国苹约定将案涉土地的使用经营权交由张某2，在张某江与霍国苹约定张某2由张某江直接抚养的情况下，张某2主张由张某江代为处理经营的事务，具有合理性。综上，苏某主张对案涉房屋享有相关权利，并基于此主张房屋的租金，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。苏某若认为有资金的投入，可就此形成的债权债务关系另行主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏某的全部诉讼请求。案件受理费22981元，由原告苏某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  赵惠英人民陪审员  何广新二〇二〇年三月二十三日书 记 员  张默晗