山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1025号上诉人（原审被告）：徐丕洪，男，1946年2月17日出生，汉族，住莱阳市。上诉人（原审被告）：徐淑香，女，1953年1月26日出生，汉族，住莱阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱向丽，山东正阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱阳市万第镇蓝家庄村村民委员会。法定代表人：蓝健，任村委会主任。委托诉讼代理人：蓝寿章，任村支部书记。上诉人徐丕洪、徐淑香因与被上诉人莱阳市万第镇蓝家庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐丕洪、徐淑香上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决中山东头三块土地和东山处两块土地均是上诉人从丁仁湖、蓝发明、蓝福田、蓝寿玉等村民手中转包而来，并非承包的被上诉人的土地。山东头三块土地2005年的承包费已经由丁仁湖于2004年上打租向村委缴纳，2006年的土地承包费上诉人已经交给丁仁湖；二、2005年，被上诉人村委主任在本村发布公告：“郑重声明暂停收取所有的承包款，并适时把土地按政策下放到户”。因被上诉人不收取承包费，所以答辩人未缴纳。被上诉人主张每年都跟上诉人催要承包费无任何证据予以证实。被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效；三、被上诉人的法定代表人蓝健及村委会的其他两名成员均不同意起诉本案，上诉人认为被上诉人作为原告起诉本案主体不适格。被上诉人莱阳市万第镇蓝家庄村村民委员会答辩称：上诉人的两块土地确实从丁仁湖处承包，承包费第一年交给了村委，第二年交给了丁仁湖，但其他人根本没有土地，全村也知道其他人没有土地。2005年我确实发布公告，但只是暂停收取承包费，不是永不收取承包费，减免30%承包费。两委会记录中蓝健也签了字，出于个人情面才不同意。莱阳市万第镇蓝家庄村村民委员会向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付承包费31065元。2、请求判令原、被告双方解除土地承包合同，被告方返还所承包的土地。3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2003年12月起，两被告承包了原告的位于其所在村两被告现住房门前的土地1.4亩，该土地每年承包费440元。2003年12月两被告还承包了原告的位于其所在村的山东头土地2亩，该土地每年承包费460元；位于原告所在村的山东头土地1.6亩，该土地每年承包费270元；位于原告所在村的东山土地1亩，该土地每年承包费40元；位于原告所在村的东山土地2亩，该土地每年承包费81元。自2005年起至今被告没有缴纳该处土地的承包费，2016年3月16日原告通过邮政快递的方式给二被告邮寄送达了解除二被告承包的上述各处土地的合同通知书，被告徐培洪亦承认收到了原告邮寄的解除土地承包合同通知书。本案中原、被告争议的焦点：被告徐培洪称其耕种的上述承包地已转为其口粮地。经质证，被告徐培洪承认其家庭口粮地不包括在其承包的上述各处土地范围内，被告徐培洪承认没有证据证实其承包的上述各处土地转为其家庭口粮地。审理中，被告徐培洪称位于其所在村的山东头处土地2.1亩并非其承包的，而系其妹夫承包的，对此原告撤回了对二被告交纳该2.1亩土地承包费的请求。一审法院认为，二被告系原告的集体经济组织成员，二被告承包原告的土地，事实清楚。自2005年起至今二被告一直未缴纳所承包土地的承包费，证据充分。原告依据约定的二被告承包的各处土地每年承包费的数额，请求二被告交纳尚欠的土地承包费，理由正当，应予支持。被告徐培洪主张其经营耕种的其认可的各处承包地已转为其家庭口粮地，因被告徐培洪承认其对承包的土地已转为口粮地的主张没有证据证实，故对被告徐培洪的该主张不予采纳。由于二被告违约未缴纳所承包土地的承包费，在原告书面通知解除二被告承包土地合同的情况下，二被告仍未缴纳尚欠的土地承包费，现原告请求解除二被告承包土地的合同，并请求二被告返还所承包的土地，并无不当，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《农村土地承包法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年5月28日判决：一、被告徐培洪、徐淑香于判决生效后十日内付给原告莱阳市万第镇蓝家庄村村民委员会自2005年至2019年计15年间土地承包费23865元（其中：被告门前土地1.4亩的承包费为440元x15年=6600元、山东头处土地2亩的承包费为460元x15年=6900元、山东头处土地2亩的承包费为300元x15年=4500元、山东头处土地1.6亩的承包费270元x15年=4050元、东山处土地1亩的承包费40元x15年=600元、东山处土地2亩的承包费81元x15年=1215元.）；二、自判决生效后解除二被告承包原告的位于二被告门前处土地1.4亩、位于山东头处土地2亩、位于山东头处土地2亩、位于山东头处土地1.6亩、位于东山处土地1亩、位于东山处土地2亩的土地承包合同。二被告于本耕种收获期结束后将上述土地返还给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元由二被告负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人要求解除其与二上诉人之间的土地承包合同，由二上诉人将承包土地予以返还，并支付所欠承包费，理由是否成立，法院应否予以支持。二上诉人作为被上诉人集体经济组织成员承包被上诉人土地的事实清楚，本院依法予以认定。上诉人徐丕洪一审认可其自2005年后再未向被上诉人缴纳承包费，其虽在二审中以被上诉人村委主任蓝寿章在本村发布公告通知“暂停收取所有的承包款”及部分土地并非从被上诉人处承包而是从他人处承包为由抗辩，但村委公告通知的“暂停收取”并非“不再收取”，不能成为其在被上诉人按约主张承包费时其拒绝支付的理由；此外，二上诉人主张部分土地系从案外人处承包，亦缺乏充分证据证实，且被上诉人对其上述抗辩理由均不认可，故二上诉人的上述主张，本院不予采纳。被上诉人按照与二上诉人约定的各处承包地的承包费标准请求二上诉人交纳拖欠的土地承包费，理由正当，应予支持。因二上诉人经被上诉人催收后仍未缴纳土地承包费，构成违约，现被上诉人起诉要求解除与二上诉人之间的土地承包合同，于法有据，本院亦予以支持。二上诉人上诉主张被上诉人起诉并非其真实意思表示，并提交被上诉人村委主任蓝健及其他两名村委成员签名的书面证词予以证明，但被上诉人不予认可。对此本院认为，被上诉人起诉状盖有村委印章，但二上诉人提交的书面证词未加盖被上诉人印章，仅有其三人个人的签字，应视为其个人行为，不能代表被上诉人的意思表示，且该三人未出庭作证，故本院对上述三份书面证词的效力不予认定。二上诉人上诉主张被上诉人起诉违背其真实意思表示，证据不足，本院不予采信。二上诉人上诉主张被上诉人起诉超过法定诉讼时效期间，因二上诉人在一审庭审中未提出诉讼时效抗辩，二审中虽提出诉讼时效抗辩，但未能提供新的证据证实被上诉人主张权利确已过法定诉讼时效期间，故本院对上诉人该上诉主张，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由上诉人徐丕洪、徐淑香负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二〇年三月十七日书记员  王 玥