安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖1202行初26号原告合肥众力科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市界首路21号钢材交易大厅F区115号，统一社会信用代码91340100705039757N。法定代表人方畯，该公司执行董事兼总经理。委托代理人张巨雷，该公司职员。原告阜阳市金刚混凝土有限公司，住阜阳开发区京九办新安大道299号世纪家园东区15楼203室，统一社会信用代码91341200798135472L。法定代表人方畯，该公司执行董事兼总经理。委托代理人王敏剑，该公司职员。被告安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会,住所地安徽省阜阳经济技术开发区新阳大道9号，统一社会信用代码1234120000316043XB。法定代表人刘玉建，该管委会主任。委托代理人谷傲，该管委会法制科科长。委托代理人韩宪生，该管委会法律顾问。原告合肥众力科技发展有限公司（以下简称众力公司）、阜阳市金刚混凝土有限公司（以下简称金刚公司）诉被告安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会﹙以下简称“阜阳开发区管委会”﹚投资协议一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2020年1月17日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告众力公司、金刚公司诉称：2006年7月30日，原告众力公司与被告阜阳开发区管委会签订了《投资协议书》（协议编号FK/X06-G26-031），同日又签订了两份《补充协议书》（协议编号分别为FK/X06-G26-031B、FK/X06-G26-031B2）。原告认为，该三份案涉协议书，除涉及含有土地出让金价格、土地使用范围内容的条款，是否具有土地使用权出让合同性质的效力待定外，其余条款均是有效的。按照案涉三份协议书的约定，原告众力公司进行投资，于2007年1月26日与其他股东一起，注册成立了金刚公司，资产总值达53134546元。2008年12月份，金刚公司开始产出，逐见效益。2011年11月1日，不知何故，被告不再愿意继续履行协议书，并采取非正常措施，迫使金刚公司停产，给原告造成巨大的经济损失。为此，原告多次向省、市纪委、监察投诉。阜阳市政风建设投诉受理中心受理投诉后，多次进行协调，三方达成了原告搬迁的口头协议。2012年8月14日，被告委派其土地储备中心与原告签订了《搬迁补偿意向书》，同时报投诉受理中心备案。在《搬迁补偿意向书》签订前的6月14日，由投诉受理中心主持和见证，金刚公司与被告签署一份《备忘录》，经随机抽取确定具有评估资质的安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司（以下简称中信公司）对金刚公司的资产进行评估。为此，被告委托其土地储备中心于2014年5月30日申请安徽省阜阳市惠颍公证处对中信公司现场勘测金刚公司资产的行为进行保全证据公证。该公证处于2014年11月4日出具了（2014）皖阜惠公证字第7316号、7317号《公证书》。因此，经保全公证证明的金刚公司资产的种类、数量等是真实可靠的。由于被告既不愿意按照《搬迁补偿意向书》第六条的约定，签订正式搬迁补偿协议，也不愿意（依法也不可能）与原告众力公司签订国有土地使用权的出让合同，对原告而言，案涉协议的目的就不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、四项的规定，请求法院判决解除三份涉案协议书，并以本行政协议起诉状向被告发出解除案涉协议书通知。综上所述，原告众力公司请求判决解除案涉三份协议书是有充分事实和法律依据的，请予以支持。被告在履行案涉协议中，存在着非正常行为，导致金刚公司停产，按停产当月同行业的生产销售利益估算，计算至《搬迁补偿意向书》签订之日，得出的经营损失为10000000元，被告应予赔偿。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、四十九条的规定，特提起诉讼，请求:1、判决解除原告众力公司与被告签订的《投资协议书》及两份《补充协议书》；2、判令被告赔偿因无法继续履行案涉三份协议书导致原告金刚公司整体搬迁损失53134546元；3、判令被告赔偿原告金刚公司被迫停产、停业期间的经营损失10000000元；4、判令被告负担本案受理费。被告开发区管委会辩称：首先，本案不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合起诉条件。阜阳开发区管委会未实施具体行政行为。原、被告双方签订的《投资协议书》及《补充协议》中所约定的事项是平等主体之间的民事权利义务，依据法不溯及既往原则，对修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前形成的类似纠纷，应当按照当时的法律规定和人民法院处理类似纠纷的通常做法，作为民事案件予以立案受理，而非行政诉讼。其次，阜阳开发区管委会已经履行了有关协议义务，不应承担违约责任。阜阳开发区管委会与原告签订涉案协议后，依约协助原告完成了有关工作，并将土地交付给了原告。《投资协议书》约定阜阳开发区管委会开展的工作应该是对接和协助，办理有关手续的主体仍然是原告，原告应当依法取得相关手续后方可开工建设。2006年至2008年，阜阳开发区管委会多次催促原告尽快办理用地手续。但是，原告不顾法律规定和协议约定，在未办理法律手续的前提下开工，是原告自身行为导致受到国土资源行政主管部门的行政处罚，致使项目停滞和协议无法履行。再次，由于原告不履行协议约定的义务，阜阳开发区管委会已依法解除了与原告签订的协议。按照2006年7月30日所签《投资协议书》的约定，原告应在协议签订后七日内一次性付清全部地款，并在项目开工建设之前，将项目建设资金证明交给阜阳开发区管委会。原告到2007年1月8日才缴纳30万元，此后再未缴纳分文地款，且一直没有阜阳开发区管委会提交项目建设资金证明。在签订投资协议书的当日，阜阳开发区管委会就通过开发区土地规划建设局通知原告要依法尽快办理土地出让手续，在办理土地出让手续之前，不得动工建设。2008年3月8日书面通知其“务必在10个有效工作日上报材料和市国土局签订国有土地出让合同，使项目用地合法化，否则一切责任自负。”然而，原告却无视协议约定和通知，在未办理任何建设许可的情况下，在土地上进行建设。由于原告的行为严重违反了协议的约定，已经构成根本违约，阜阳开发区管委会于2009年2月16日依法解除了与原告所签订的《投资协议书》及补充协议。原告在协议解除后，违法将案涉土地租赁给第三方用以获利。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案原告请求解除的《投资协议书》及两份补充协议均于2006年7月30日签订，属于2015年5月1日前订立的协议。对于该类协议，根据当时的法律规定以及人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼的方式寻求司法救济。原告针对本案提起的行政诉讼，法律依据不足。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告合肥众力科技发展有限公司和原告阜阳市金刚混凝土有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判长 曹 阳审判员 王玉瑜审判员 闫 宁二〇二〇年三月二十日书记员 刘雨湄附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。