河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初526号原告：郑国军，男，1963年6月1日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：王自强，河南新潮律师事务所律师。被告：林艳光，男，1979年3月10日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：乔克栋，男，1956年8月24日出生，汉族，住温县。被告：温县佳捷汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路西祥云镇大尚段。统一社会信用代码914108256780916988。法定代表人：马建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔克栋，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副88号。统一社会信用代码914103008711473232。诉讼代表人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师。原告郑国军与被告林艳光、温县佳捷汽车运输有限公司（以下简称“佳捷运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称“人保财险洛阳分公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国军的委托诉讼代理人王自强、被告林艳光和佳捷运输公司的委托诉讼代理人乔克栋、被告人保财险洛阳分公司的委托诉讼代理人梁艳娜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑国军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告林艳光、佳捷运输公司共同赔偿原告各项损失34014.15元；二、依法判令被告人保财险洛阳分公司在雇主责任险范围内承担上述款项的赔偿责任；三、本案的诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告系林艳光雇佣的半挂车司机。2019年3月15日，原告和和小亮驾驶豫Ｈ×××××号半挂车在偃师市××三轮车厂装货期间，不慎踩空，崴脚受伤。后原告被送到温县中医院住院治疗，经诊断，此次事故造成原告右根骨骨折。经调查，涉案车辆系林艳光所有，挂靠在佳捷运输公司名下经营，并在被告人保财险洛阳分公司处投保了雇主责任险，事故发生时，仍在保险期间内。原告出院后，被告林艳光支付部分医疗费，对于剩余款项拒不支付。为此起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告林艳光、佳捷运输公司辩称，郑国军驾驶佳捷运输公司的豫Ｈ×××××车辆在偃师装货期间不慎从车上摔下，造成脚部受伤，事故属实，佳捷运输公司为该车辆在保险公司投保了雇主责任险（1999版）。医疗费限额5万元，死亡伤残50万元，本次事故发生在保险期内，均属于保险公司的赔偿范围。事故发生后，佳捷运输公司向原告垫付医疗费1200元，此款应在保险公司赔偿款中扣除退还给佳捷运输公司。被告人保财险洛阳分公司辩称，1、答辩人与原告之间不存在雇佣或劳务关系，原告应当提供雇佣关系证明等证据证明答辩人应承担赔偿责任。2、被告佳捷运输公司在答辩人处投保雇主责任险属实，但被保险人未及时向答辩人提供事故相关的证据材料，致使本案事故情况不能确定，答辩人无法正常理赔。3、如确定答辩人应承担雇主责任险的理赔责任，则按保险合同约定，答辩人仅理赔医疗费和工伤津贴，其他项目不在答辩人理赔范围。雇主责任险条款第十条明确约定：本保险的赔偿仅包括死亡/伤残赔偿、工伤津贴、医疗费三个项目，本案原告伤情未达到伤残，答辩人只能理赔工伤津贴、医疗费。工伤津贴：经医院证明，每人/天按当地政府公布的最低生活标准赔偿。医疗费：按照保单中特别约定第9条：医疗费每次事故免赔500或10%，以高者为准。4、若另有其他保障相同的保险存在，不论该保险赔偿与否，答辩人仅对医疗费、工伤津贴负比例赔偿责任，对其他保险人应承担的赔偿金额，答辩人不负责垫付。因原告自述是在装卸货物时踩空受伤，此事故应属于车上人员责任险的理赔范围，如豫Ｈ×××××号车同时投保有车上人员责任险，因该保险的保障项目与答辩人的保险保障项目相同，根据雇主责任险条款第十一条的约定答辩人仅负比例赔偿责任，对车上人员责任险的赔偿金额，答辩人不承担。5、原告诉求的赔偿数额过高，对其损失应当依法核定。6、根据保单特别约定第3条的约定，本保险不承担法律费用，答辩人不承担本案诉讼费。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点是：原告郑国军是否在驾驶车辆过程中受伤；本案适用雇主责任险赔偿及赔偿的范围；原告主张各项损失的认定问题。原告郑国军为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、林艳光、和小亮出具的证明各一份，证明2019年3月15日晚7时，郑国军在洛阳市××三轮车厂为豫Ｈ×××××号半挂车装货期间，不慎踩空，崴脚受伤，郑国军系林艳光雇佣的司机；2、保单一份，证明被告保险公司的主体资格；3、病历、诊断证明书、出院证，证明郑国军受伤后在温县中医院住院治疗5天，期间一人陪护，出院后休息6个月。4、收费票据两张，证明郑国军因本次事故花费医疗费191元；5、郑国军的从业资格证、驾驶证各一份，证明郑国军具有驾驶半挂车的资格，从事运输行业。被告林艳光、佳捷运输公司质证认为，对证据无异议，误工天数请法院酌定。被告人保财险洛阳分公司质证认为，对第1组证据有异议，不认可。该二人与原告有利害关系，证明内容不具有客观性，事故发生后未及时向我公司报案，也没有现场照片、事故处理证明等证据佐证，无法证明原告受伤的原因、经过及是否属于保险责任。对第2组证据保险信息无异议，证明方向有异议。原告应当提供雇佣关系证明、保单原件、事故证明，否则人保财险洛阳分公司不能理赔。对第三组证据部分有异议。对病历的真实性无异议，对证明指向有异议，病历记载原告在家中摔伤，与原告的主张不一致，不能证明属于保险事故。对2019年8月5日诊断证明有异议，没有门诊病历和检查报告印证，对休息叁月不认可。对第4组证据有异议，没有门诊病历和检查报告印证，不能证明关联性。对第5组证据的真实性无异议，证明方向有异议，只能证明原告有驾驶资格，不能证明其职业。6、赔偿明细。被告林艳光、佳捷运输公司认为，误工费由法院酌定，对其他无异议。被告人保财险洛阳分公司认为，对医疗费的意见同质证意见，误工费认可第一次出院证医嘱的三个月，标准按每月1900元计算，护理费、营养费、交通费不属于保险公司的赔偿范围，且交通费原告没有提供相应的证据。被告林艳光、佳捷运输公司未向本院提交相关证据。被告人保财险洛阳分公司向本院提交证据如下：保险条款、保险单详细信息，证明1、本案适用的保险条款为1999版的雇主责任险条款；2、根据保险条款第10条、11条的约定，保险公司只能理赔医疗费和工伤津贴，如有其他保险（如车上人员责任险）本公司负比例赔偿责任；3、根据特别约定，理赔必须有雇佣关系证明，不赔偿法律费用，医疗费免赔500或10%，以高为准。原告质证意见是：该条款是格式条款；被告林艳光、佳捷运输公司对证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告郑国军受伤方面的证据分析：原告提交的林艳光证明，证明郑国军在2019年3月15日在装车时不慎踩空崴脚受伤，林艳光等人将郑国军直接拉到温县中医院住院治疗，原告郑国军提交的住院病历记载“住院时间是2019年3月16日8时29分54秒，现病史记载2019年3月15日下午19点左右在家中摔伤，当即右足肿痛、活动受限……”，林艳光证明原告住院时间与病历记载住院时间不一致；原告所述在驾车装货期间不慎踩空崴脚受伤与其住院病历中载明的受伤事实不一致；被告林艳光、佳捷运输公司自认原告在装车过程中受伤，没有提交其他相关证据证明；原告提交和小亮的书面证明材料，和小亮作为证人并未出庭接受质询，对原告提交的和小亮书面证明不予认定。本案中，因原告所举证据之间存在矛盾，对原告所述在装车过程中受伤，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：林艳光系豫Ｈ×××××号半挂车实际车主，豫Ｈ×××××号半挂车登记在被告佳捷运输公司名下从事货物运输。2018年10月23日，被告佳捷运输公司对该车在被告人保财险洛阳分公司投保雇主责任险，伤亡责任限额50万元，每人医疗费责任限额5万元。保险期间从2018年10月23日起至2019年10月22日止。2019年3月16日8时30分许，原告郑国军以“摔伤致右足肿痛伴活动受限12小时余”入住温县中医院住院治疗，住院病历记载“现病史：2019年3月15日下午19点左右在家中摔伤，当即右足肿痛、活动受限，遂由家人陪同来我院就诊，门诊检查以‘右跟骨骨折’为诊断收住我科”。原告郑国军在温县中医院住院治疗5天，于2019年3月21日出院，被告林艳光、佳捷运输公司为郑国军垫付医疗费1200元。2019年5月3日、8月5日，原告郑国军支付检查费191元。原告以其于2019年3月15日在偃师市××三轮车厂为被告林艳光的豫Ｈ×××××号半挂车装货期间不慎踩空崴脚受伤为由向本院起诉，要求三被告赔偿损失。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告郑国军诉称其在给被告林艳光半挂车装货期间不慎踩空崴脚受伤，原告提供的住院病历记载郑国军在家中摔伤，原告陈述的受伤情况与原告所举住院病历记载受伤地点不一致，虽然被告林艳光认可原告在装车时受伤，但原告郑国军、被告林艳光并未提供行车记录、承运合同、高速收费票据、事发录像、公安机关报警记录、当地医院诊治病历等证据证明郑国军在偃师市为林艳光车辆装运货物期间受伤，原告主张其在为被告林艳光有车辆装运货物期间受伤的事实，证据不足，本院不予支持。被告林艳光、佳捷运输公司在答辩中认可原告郑国军在装运货物时受伤，但林艳光和佳捷运输公司工作人员在事发时均不在事故现场，也没有在现场向保险公司报案的证据，二被告所述原告郑国军在装运货物期间受伤，没有直接证据证明，本院不予采信。因原告所举证据无法认定是在豫Ｈ×××××号半挂车装货时受伤，本案不能认定为保险事故，原告要求被告人保财险洛阳分公司承担保险责任，本院也不予支持。综上，原告郑国军提供的证据不能形成完整的证据链条证明其在为被告林艳光提供劳务过程中受伤，原告要求三被告承担民事责任并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑国军的诉讼请求。案件受理费576元，减半收取288元，由原告郑国军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  王国平二〇二〇年三月三十一日书记员  赵艺鲜