重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终155号上诉人（原审原告）：绿城物业服务集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号2幢1-12-9，统一社会信用代码91500000581475070G。负责人：胡华忠，总经理。委托诉讼代理人：王金婷，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：古德先，重庆扬义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕晓琴，女，1978年10月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人绿城物业服务集团有限公司重庆分公司（以下简称绿城物业公司）与被上诉人吕晓琴物业服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112民初18224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。绿城物业公司上诉请求：1、判令撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初18224号民事判决并依法改判支持上诉人一审中的所有诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人所主张的物业管理费为2014年12月至2018年12月期间，上诉人在一审庭审中提交的证据足以证明上诉人在提供物业服务的过程中及时、全面地履行了义务，而一审法院却以2019年法院实地查看结果作为证据来认定上诉人在2014年至2018年所做的工作存在瑕疵的裁判方式明显不合逻辑且缺乏事实依据。吕晓琴未提交书面答辩状。绿城物业公司重庆分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付2014年12月至2018年12月物业服务费12126.42元；2.判令被告按应付物业服务费金额每日千分之二的标准支付从逾期付款之日起至缴清全部物业服务费之日止的滞纳金，暂计至2019年3月20日应支付的滞纳金为20377.34元。一审法院认定事实：2012年12月21日，以重庆象屿置业有限公司为甲方、绿城物业服务集团有限公司为乙方，就象屿两江公元小区通过选聘的方式，双方签订了《重庆象屿大竹林前期物业服务合同》1份。该合同主要约定：1.物业名称：象屿两江公元；项目名称：重庆象屿大竹林项目；物业类型：高层、商业用房、多层、地下车库；物业坐落位置：重庆市北部新区大竹林组团，总建筑面积433164平方米。2.合同期限自2014年5月30日起至2017年5月29日止（本合同期限是以本项目一期物业交付时间2014年5月30日为前提，若实际交付时间有调整的则本合同期限自动相应调整）。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同（应签订合同补充协议），甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同。3.物业服务费标准为（按建筑面积计算）：高层2.2元/月•平方米（含公共能耗费），多层3.5元/月•平方米（不含公共能耗费）。4.物业服务费用及能耗费每六个月预缴一次，业主或物业使用人应在每六个月的第一个月上旬履行交费义务。该合同还对物业服务事项、双方的权利与义务、专项维修资金的管理和使用、违约责任等进行了约定。该合同于2013年4月25日在重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局办理了备案手续（其前期物业管理服务合同备案证明为北新物备[2013]第37号）。2015年2月11日，重庆市物价局对重庆象屿大竹林项目的住宅物业服务费标准进行了备案，备案的标准为：高层2.2元/月•平方米（含电梯费、公摊水电费），别墅（多层）：3.5元/月•平方米（不含公共能耗费）。2014年5月28日，以原告绿城物业公司重庆分公司为甲方，被告吕晓琴为乙方，双方签订《重庆象屿大竹林前期物业服务协议》1份，该合同约定的物业服务收费标准、服务期限等内容与《重庆象屿大竹林前期物业服务合同》中约定的内容一致。上述物业服务合同签订后，原告为象屿两江公元的高层住宅区域提供物业服务至今。2014年12月1日至2018年12月31日期间，被告未向原告交纳物业服务费用。原告于2018年11月1日向被告邮寄了《关于限期付清拖欠物管费等费用的律师函》（以下简称“《律师函》”）等催收物业服务费用，但被告仍未向原告缴纳上述期间的物业服务费用。一审庭审中，被告对其辩称其外墙漏水很严重，原告没有处理的抗辩意见在庭审中提供了照片予以证明，但被告提供的证据不能证明原告提供的物业服务存在重大瑕疵。一审庭审中，被告对其辩称的我们装修前有装修押金，我装修完后物管公司工程部审核后应该退装修押金的时候，原告不退给我装修押金的抗辩意见，提供了收据予以证明。收款收据显示：“交款单位：4-7-3（吕晓琴），收款方式：现，人民币：贰仟元正￥2000.00，款项内容装修保证金。绿城物业服务集团有限公司重庆分公司财务专用章。”收款收据下方手写注明：“此款未退。2015.7.13”原告对收款收据的三性无异议。本案在审理过程中，经实地查看，原告为象屿两江公元小区提供的物业服务在公共区域服务方面存在瑕疵。另查明，原告绿城物业公司重庆分公司系位于重庆市北部新区大竹林组团G26-3/02、G22-1/02号地块项目（即重庆象屿大竹林项目）象屿两江公元小区的物业服务企业。重庆象屿大竹林项目有高层住宅和多层住宅。原告绿城物业公司重庆分公司就象屿两江公元小区的高层住宅和多层住宅区分区域进行物业服务。被告吕晓琴系位于重庆市渝北区房屋的所有权人，该房屋建筑面积为112.49平方米，系高层住宅。2019年7月19日，原告要求被告给付物业服务费及滞纳金诉至一审法院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，开发商重庆象屿置业有限公司与绿城物业服务集团有限公司于2014年12月21日签订的《重庆象屿大竹林前期物业服务合同》并经有关部门备案，以及原、被告之间签订的《重庆象屿大竹林前期物业服务协议》，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对象屿两江公元小区的全体业主均具有约束力。合同期限届满前，原告作为物业服务企业为象屿两江公元提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费。合同期限届满后，原告继续为象屿两江公元小区提供了物业服务，原、被告之间存在事实的物业服务关系，被告也应向原告支付相应的物业服务费。根据合同的约定，结合重庆市物业服务收费备案表中载明的内容，物业服务期限内，被告交纳物业服务费的标准为2.2元/月•平方米。原告要求被告交纳物业服务费期间为2014年12月1日至2018年12月31日（共计49个月），其中2017年5月30日至2018年12月31日期间，系《重庆象屿大竹林前期物业服务合同》约定的履行期限届满后原告继续为小区业主提供物业服务的期间，原、被告之间存在事实的物业服务合同关系，故合同约定期限的物业服务费用收费标准，应参照合同约定的标准执行。因此，2014年12月1日至2018年12月31日期间，被告应交纳的物业服务费为12126.42元（2.2元/月•平方米×112.49平方米×49个月）。被告对其辩称其装修前有装修押金，我装修完后物管公司工程部审核后应该退装修押金的时候，原告不退给我装修押金的抗辩意见，在庭审中举示了收款收据予以证明，原告对该项证据的真实性无异议，故对原告收取的2000元装修保证金，应当在物业服务费中予以扣除。因此，2014年12月1日至2018年12月31日期间，被告还应向原告交纳的物业服务费为10126.42元。被告对其辩称其外墙漏水很严重，原告没有处理的抗辩意见，虽然在庭审中提供了照片等证据予以证明，但被告提供的证据不能证明原告提供的物业服务存在重大瑕疵，且被告的抗辩意见不足以成为拒交物业服务费的理由。因此，被告的上述抗辩意见证据不充分，理由不成立，一审法院不予支持。对于滞纳金，经一审法院实地查看，原告提供的物业服务在公共区域服务方面存在瑕疵故一审法院认为原告提供的物业服务在服务质量上存在瑕疵。因此，对原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕晓琴在本判决生效之日起三日内，给付原告绿城物业服务集团有限公司重庆分公司物业服务费10126.42元；二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元（已减半收取），由原告绿城物业服务集团有限公司重庆分公司负担278元，被告吕晓琴负担27元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于绿城物业公司认为其不存在物业服务瑕疵，应主张其吕晓琴欠缴物业服务费的滞纳金的问题。本院认为，从一审法院现场查勘的照片来看，涉案小区存在个别消防设施损坏未及时修缮、部分公共设施损坏或草坪脏乱未及时处理的问题，虽然一审法院系2019年对涉案小区进行的查勘，但亦反映绿城物业公司在进行物业服务时确实存在瑕疵，一审法院据此不主张滞纳金，并无不当，本院予以确认。综上，绿城物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由绿城物业服务集团有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 硕审判员 刘 希审判员 郑 泽二〇二〇年三月二十日书记员 刘思含