中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初11508号原告：温州市境辉实业有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区来福门松台大厦1幢1703室南首。法定代表人：李建锋。委托诉讼代理人：祁志军，辽宁金河律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司温州中山支行，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区飞霞大厦一楼、二楼。负责人：余忠平。委托诉讼代理人：薛洪伟，男，系交通银行股份有限公司温州分行员工。委托诉讼代理人：高赛亚，女，系交通银行股份有限公司温州分行员工。被告：上海锦项投资管理有限公司，住所地：中华人民共和国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号。法定代表人：何斌。委托诉讼代理人：邵登忠，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：中国华融资产管理有限公司，住所地：中华人民共和国北京市西城区金融大街8号。法定代表人：赖小民。第三人：李建锋，男，1966年9月17日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。第三人：郑春燕，女，1969年4月30日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。第三人：郑一凡，男，1989年1月19日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。第三人：刘文勇，男，1970年1月19日出生，汉族，户籍所在地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现居马来西亚。第三人：夏声声，女，1977年10月7日出生，汉族，户籍所在地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现居马来西亚。第三人：江浩，男，1982年8月16日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。第三人：温州市李春兰拉链有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区前陈村电镀三路22号。法定代表人：李岩松。原告温州市境辉实业有限公司（以下简称境辉公司）与被告交通银行股份有限公司温州中山支行（以下简称交通银行中山支行）、上海锦项投资管理有限公司（以下简称锦项公司）、中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司）及第三人李建锋、郑春燕、郑一凡、刘文勇、夏声声、江浩、温州市李春兰拉链有限公司（以下简称李春兰拉链公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告境辉公司的法定代表人李建锋及其委托诉讼代理人祁志军、被告交通银行中山支行的委托诉讼代理人薛洪伟、被告锦项公司的委托诉讼代理人邵登忠及第三人李建锋到庭参加诉讼。被告华融公司及第三人郑春燕、郑一凡、刘文勇、夏声声、江浩、李春兰拉链公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告境辉公司向本院提出诉讼请求：一、确认交通银行中山支行与华融公司的债权转让行为、华融公司与锦项公司的债权转让行为对境辉公司不发生法律效力；二、判令交通银行中山支行赔偿境辉公司处理银行不实诉讼事宜的工资损失14万元（14个月*1万元/月）及声誉损失25万元，共计39万元整；三、判令交通银行中山支行承担本案的诉讼费用。事实和理由：境辉公司与交通银行中山支行近年来存在借款关系，交通银行中山支行于2016年7月27日向鹿城区人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼，向境辉公司主张债权，2017年9月份，交通银行中山支行又向法院提出了撤诉申请。现据境辉公司了解到2016年7月1日，交通银行中山支行通过上级直管行交通银行股份有限公司浙江省分行（以下简称交通银行浙江省分行）将诉争债权转让给华融公司，华融公司于2016年8月26日又将该笔债权转让给锦项公司。境辉公司认为该诉争债权的转让行为对其不发生法律效力。理由包括但不限于：1.交通银行中山支行及华融公司未依法履行通知义务。交通银行中山支行多次与境辉公司协商偿债事宜，不存在联系不到境辉公司的情况，在诉讼中也从未向境辉公司或法院说明债权转让事宜。交通银行中山支行故意隐瞒了该事实。2.从交通银行中山支行的起诉时间上看，所谓的债权转让是发生在起诉时间之前，交通银行中山支行仍还以自己的名义作为债权人进行诉讼，在诉讼期间一直没向法院说明及变更主体。3.在所谓债权转让给华融公司后至交通银行中山支行向法院提起诉讼期间，交通银行中山支行仍以自己的名义向境辉公司进行催收并收取了多笔利息。4.该笔债权存在重大的法律瑕疵，其合法性有待确定。经境辉公司向鹿城区人民法院提起诉讼和向银监会温州分局反映情况，最终确定的事实是：该借款合同并没有经过双方协商，合同条款为交通银行中山支行单方任意填写，该借款合同文本一直未向境辉公司出示及提供等等。5.境辉公司与交通银行中山支行对债权数额存在着严重争议，并且在所谓的债权转让之后，交通银行中山支行又通过境辉公司的账户进行扣息，故债权数额一直存在着争议。综上所述，从交通银行债权转让未实质通知，到诉讼期间对法院和境辉公司故意隐瞒转让事实，再到债权转让后又以自己名义进行催收和收息，再到以自己名义向法院提起诉讼，在此期间不向法院和境辉公司进行任何说明等等，交通银行中山支行以自己的行为表明该债权未转让或转让无效。交通银行中山支行以表面合法形式转让债权，来达到掩盖其在借贷过程中存在的违法、违规行为，并且增加了境辉公司的维权难度，达到逃避责任的目的。故此，请求法院支持境辉公司的诉讼请求，以维护包括境辉公司在内的各方当事人合法权益。被告交通银行中山支行辩称，一、根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第八十条第一款规定的通知义务。《金融企业不良资产批量转让管理办法》第十九条规定，发布转让公告。转让债权资产的，金融企业和受让资产管理公司要在约定时间内在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让通知暨债务催收公告，通知债务人和相应的担保人，公告费用由双方承担。双方约定采取其他方式通知债务人的除外。交通银行中山支行与华融公司的资产转让是签署了编号为交浙转（2016）003号《不良资产批量转让协议》，于2016年7月5日在《中国经济导报》上刊登了公告；华融公司与锦项公司的资产转让是签署了编号为华融Y00160186-1《不良资产批量转让协议》，于2016年10月8日在《中国经济导报》上刊登了公告。故境辉公司声称交通银行中山支行与华融公司、锦项公司的债权转让未对其通知进而对其不发生效力是不成立的。另外，交通银行中山支行并非债权转让协议的当事人，境辉公司起诉交通银行中山支行，主体不适格。二、境辉公司主张交通银行中山支行赔偿其处理银行不实诉讼事宜的工资损失及声誉损失39万元，无证据与事实支撑。三、境辉公司诉称的其他理由，与本案债权转让行为是否对其发生效力之争议毫无关联。综上，请法院驳回境辉公司的诉讼请求。被告锦项公司辩称，一、程序方面：原告的各项诉请，标的不同，相对人不同，涉及的法律关系亦不同，境辉公司纳入一案提起诉讼，缺乏法律依据，程序上应予驳回。二、实体方面：1.本案债权转让对境辉公司具有法律效力。正如境辉公司诉状所述，本案债权经两次转让，现债权受让人为锦项公司。本案两次债权转让均已按法律规定在全国性报纸《中国经济导报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，相应转让事项已依法通知境辉公司，且境辉公司也已知情，本案债权转让对境辉公司具有法律约束力。故境辉公司诉请的本案债权转让对其不发生法律效力，缺乏事实和法律依据，应予驳回。2.境辉公司要求交通银行中山支行赔偿损失，无事实和法律依据，应予驳回。境辉公司作为借款人，在借款到期后，负有还本付息的法定义务。在其逾期还款的情况下，债权人依法向法院提起诉讼并无不当，境辉公司主张的损失无事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，交通银行浙江省分行与华融公司在《中国经济导报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，主要内容载明：根据交通银行浙江省分行与华融公司签署的《不良资产批量转让协议》，交通银行浙江省分行（含各分支行）已将其对下列债权人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权依法转让给华融公司。交通银行浙江省分行与华融公司联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。附件清单中列明借款人境辉公司，借款合同编号分别为温交银2015年170贷字048号、温交银2015年170贷字048号、温交银2014年170贷字014号、温交银2013年170贷字240号、温交银2014年170贷字013号、借款合同名称为《流动资金借款合同》，担保人包括李建锋、郑春燕、郑一凡、刘文勇、夏声声、江浩、李春兰拉链公司等，截至2016年6月8日债权余额本金9798452.97元、利息694095.96元0。2016年10月8日，华融公司与锦项公司在《中国经济导报》上发布《资产转让通知暨债务催收公告》，主要内容载明：华融公司与锦项公司签订的《不良资产批量转让协议》已完全生效。依据该协议，华融公司已将对附件清单中列明的债务人及其担保人享有的主债权及担保合同下的全部权利，依法转让给锦项公司。附件清单中列明借款人境辉公司，担保人包括李建锋、郑春燕、郑一凡、刘文勇、夏声声、江浩、李春兰拉链公司等，截至2016年6月8日债权余额本金9798452.97元、利息694095.96元。另查明，交通银行中山支行债权转让后，仍从境辉公司账户扣收贷款利息，又以自己名义提起诉讼向境辉公司及相关担保人主张债权。上述事实，有境辉公司提供的营业执照、身份证、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、利息扣收凭证、交通银行中山支行起诉境辉公司及相关担保人的诉讼材料和华融公司、锦项公司提供的《债权转让通知暨债务催收联合公告》《资产转让通知暨债务催收公告》等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，除合同法第七十九条规定不得转让的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。交通银行中山支行可以将其对境辉公司享有的债权及相关从权利转让给华融公司，同样，华融公司在受让债权后，亦可以将其受让的境辉公司债权及相关从权利转让给锦项公司。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院发布的上述规定。因此，原债权银行交通银行中山支行（由交通银行浙江省分行代理）、华融公司就两次债权转让分别在《中国经济导报》上发布债权转让公告的行为，符合上述司法解释的规定，应认定其履行了通知义务，两次债权转让对境辉公司发生法律效力。境辉公司主张交通银行中山支行及华融公司未履行通知义务，本院不予采纳。境辉公司提出交通银行中山支行在债权转让之后仍以自己名义向境辉公司进行催收和扣息及提起诉讼，本院认为，除经受让人同意外，债权人转让权利的通知是不得撤销的，交通银行中山支行基于与华融公司之间的约定对不良资产进行管理维护的行为，并不影响债权转让的效力，境辉公司主张交通银行中山支行以自己行为表明债权未转让或转让无效，没有依据，本院不予采纳。境辉公司提出其与交通银行中山支行对债权数额存在争议，且债权存在重大法律瑕疵，合法性有待确定，本院认为，该理由不能对抗债权转让的效力，现锦项公司已就境辉公司的债务向法院提起诉讼，境辉公司对交通银行中山支行的抗辩，可以向锦项公司主张。综上，境辉公司要求确认交通银行中山支行与华融公司的债权转让行为及华融公司与锦项公司的债权转让行为对其不发生法律效力，于法无据，本院不予支持。境辉公司要求交通银行中山支行赔偿其工资损失、声誉损失，缺乏事实依据，本院不予支持。交通银行中山支行提出其并非债权转让协议的当事人，境辉公司起诉交通银行中山支行系主体不适格，本院认为，交通银行中山支行系交通银行浙江省分行的下属支行，交通银行浙江省分行签订债权转让协议、发布公告，属于代理行为，境辉公司将原债权银行即交通银行中山支行列为被告并不存在主体不适格。锦项公司提出境辉公司的各项诉请不应纳入一案处理，本院认为，两次债权转让系针对同一债权，境辉公司的各项诉请均与转让的债权相关，纳入一案处理并无不当，也可以避免当事人诉累。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告温州市境辉实业有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由原告温州市境辉实业有限公司负担。如不服本判决，原告温州市境辉实业有限公司、被告交通银行股份有限公司温州中山支行、上海锦项投资管理有限公司、中国华融资产管理股份有限公司、第三人李建锋、郑春燕、郑一凡、江浩、温州市李春兰拉链有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，第三人刘文勇、夏声声可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郭靓斐人民陪审员  张 逾人民陪审员  尤国莹二〇二〇年三月十八日书 记 员  陈 威