山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1391民初665号 原告：蒋兴财，男，1970年4月10日出生，汉族，山东省淄博市淄川区村民，住本村。 委托诉讼代理人：张先国，男，1971年3月1日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：管涛，山东正义阳光律师事务所律师。 原告：陈本超，男，1989年9月8日出生，汉族，重庆市开县村民，住本村。 委托诉讼代理人：管涛，山东正义阳光律师事务所律师。 被告：山东鲁班建设集团总公司，住所地：山东省临沂市兰山区通达路307号5号楼，统一社会信用代码：91371302168290304Y。 法定代表人：高庆林，总经理。 委托诉讼代理人：赵开宁，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘建飞，山东拓成律师事务所律师。 被告：陈原，男，1975年3月6日出生，汉族，安徽省蒙城县村民，住本村。 委托诉讼代理人：韩庆习，男，1963年11月13日出生，汉族，系蒙城县许疃镇吴刘社区居民委员会推荐诉讼代理人，住临沂市河东区。 被告：张斌，男，1972年12月9日出生，苗族，重庆市彭水县村民，住本村。 原告蒋兴财、陈本超与被告山东鲁班建设集团总公司（以下简称“鲁班公司”）、陈原、张斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋兴财及其委托诉讼代理人张先国、管涛，原告陈本超的委托诉讼代理人管涛，被告鲁班公司的委托诉讼代理人刘建飞、赵开宁，被告陈原及委托诉讼代理人韩庆习到庭参加诉讼，被告张斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告蒋兴财、陈本超向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈原、张斌支付拖欠原告的保证金、零工费、工程款合计2049003元，被告鲁班公司承担连带支付责任；2、判决三被告承担资金占用期间利息损失，以2049003元为本金，按年利率6%计算，自2015年9月2日开始至款项付清时止，合计2049003元；3、判决原告在涉案工程折价或者拍卖价款的范围内享有优先受偿权；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告鲁班公司承包临沂未来科技城开发建设集团有限公司发包的临沂高新技术产业开发区罗西街道办事处西朱隆社区旧村改造一期19#、20#、22#、24#楼建设工程项目，被告陈原、张斌从被告鲁班公司分包了扩大劳务，2014年11月27日，被告陈原、张斌将该四栋楼的混凝土、木工、钢筋工、架子工的劳务以包清工形式分包给原告，现该四栋楼的主体及全部工程施工完毕。2015年9月2日，原告与被告陈原、张斌结算该工程总费用共计6464000元，去掉已经支付的费用，被告尚欠原告各项费用共计2049003元未付，该款经原告多次索要未果。 被告陈原辩称，1、陈原从未发包任何劳务给原告陈本超，与原告陈本超不存在任何建设工程施工合同法律关系，原告陈本超的主张不能成立；2、2014年11月27日，被告陈原、张斌将22#、24#楼混凝土、木工、钢筋工、架子工劳务分包给原告蒋兴财，后原告蒋兴财又将钢筋工劳务分包给陈雄、将混凝土分包给张先海、将木工劳务包分给孙正富、将架子工劳务分包给路洪洲。22#、24#楼施工到15层后，原告蒋兴财撤场。2015年9月2日，经结算，原告蒋兴财实际施工32000㎡，按约定劳务单价202元/㎡（内含钢筋工42元/㎡、架子工12元/㎡）计工程款为6464000元，扣除钢筋工、架子工工程款32000*（42+12）计1728000元，剩余款项扣减原告分包部分及未付部分，尚有181936元工程款未付原告，又因涉案22#、24#楼建设工程至今未经验收，所以原告的主张不能成立。 被告鲁班公司辩称，原告所诉请求及事实和理由与鲁班公司无关联性，鲁班公司将涉案工程劳务发包给被告陈原、张斌，并未将该工程发包给原告，原告不应向被告公司主张权利。 被告张斌未答辩亦未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，认定案件事实如下：临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终6858号民事判决已查明：一、临沂未来科技城开发建设集团有限公司作为发包人与被告鲁班公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，合同约定临沂未来科技城开发建设集团有限公司将高新区罗西街道办事处西朱隆村旧村改造小区一期工程19#、20#、22#、24#住宅楼发包给鲁班公司承建，合同价格形式为综合单价合同，工期为2014年10月1日至2015年11月10日，项目经理为焦磊。雷后江是被告鲁班公司聘用的项目经理。二、雷后江将涉案住宅楼清土、毛石、混凝土、砌墙分包给被告陈原。三、2015年9月1日，被告鲁班公司聘用项目经理雷后江向路洪州出具结算单一份，内容为临沂市鲁班建筑公司所施工的高新区朱隆社区西隆村19#、20#、22#、24#楼外架班组已全部施工完毕。建筑工期截止到2015年8月17日已满270天。施工面积为34580.08平方米，图纸面积为34580.08平方米，单位48元/平方米，总工程款1659843.84元，现场签证2份，共计10000.00元，已付350000.00元，下欠路洪州架子班组劳务费人民币1319843.84元。临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终4154号民事判决书认定，被告陈原系涉案工程的实际施工人，系涉案工程劳务队负责人；雷后江系被告鲁班公司聘用的涉案项目经理，系涉案工程负责人；顾均是被告鲁班公司工作人员；涉案工程在主体验收时一并验收合格。本院（2017）鲁1391民初102号生效民事判决书确认，2015年1月15日的监理工程师通知单明确记载鲁班接收人员架子工负责人为路洪州，劳务负责人为陈原。 2014年11月27日，原告蒋兴财作为劳务承包人（乙方）与被告张斌、陈原作为工程发包人（甲方）签订《清工承（发）包协议书》，工程名称为临沂市罗庄新区朱隆村（朱隆社区），承包方式为劳务清包，建筑面积总体按图纸计算，约7.5万平方米，本合同承包范围有混凝土、木工、钢筋工、架子工，合同约定计价款：一次结构202元/平方米，按施工面积计算，基础按实际人工计算，工程质量为合格，不含文明施工现场。同时第十一条约定，由于甲方材料不到位及其他原因耽误工期施工，不能超过五天，如超过五天，每人每天按150元计算补偿给劳务承包方。第十二条约定，第一次付款于2014年农历年底给付所有工程量的85%，以后按月进度的85%按月给付；主体一次结构封顶付至95%，二次结构完成后，结清所剩5%的工程款项。该协议由原告蒋兴财及被告张斌、陈原签字捺印予以确认。 同日，原告蒋兴财作为发包方（甲方）与案外人陈雄作为承包方（乙方）签订《钢筋工协议书》，协议约定分包工程名称为鲁班建筑公司，工程地点为罗庄区朱隆村旧村改造，结构形式为框剪，工程分包价格为主楼按平方42元，包括小料制作、预埋，按图纸面积计算。工程量计算标准及依据为按图纸面积计算。结算方式为，在标准5层付75%，标9层付实际工程量的80%，主体完成后拨90%，二次结构完成2个月内结清，也可根据实际拨款协商。该协议书由双方签字捺印确认。 2014年12月18日，原告蒋兴财作为发包方（甲方）与案外人孙正富作为承包方（乙方）签订《木工协议书》，协议约定工程地点为临沂市罗庄区朱隆村旧村改造，结构形式为框剪。后原告出具《临沂市高新区朱隆社区鲁班项目部结算单》一份，载明截至2015年10月20日，原告蒋兴财与案外人孙正富初步结算涉案款项为3031445元，并载明“此款项由鲁班公司拨款给付”，该结算单由蒋兴财签字及孙正富签字捺印予以确认。后孙正富于2019年10月25日出具说明一份，载明“我和蒋兴财分包木工单向劳务另行起诉，与蒋兴财无关。我们未付工程款由鲁班公司支付孙正富本人。” 另查明，2014年11月9日，张斌出具收条一份，载明：“今收到朱隆社区朱隆村旧村改造19#、20#、22#、24#余下3栋，共计工程订金贰拾贰万，收款人张斌，2014.11.9”。 又查明，2015年9月2日，被告张斌、陈原向原告出具结算清单一份，载明：“今欠到陈本超和蒋兴财西朱隆旧村改造19#、20#、22#、24#共计32000平方米，单价202元一平方，折合人民币6464000元，大写陆佰陆拾肆万元整，欠款人张斌、陈原，2015.9.2”。该结算单由被告张斌、陈原签字捺印予以确认。 还查明，被告鲁班公司自认吴元清、顾均、徐杰是其公司工作人员。原告提交的零工单明细中，由吴元清签字的零工单用工个数为5个，由徐杰签字的零工单用工个数为2个，由被告陈原签字的零工单用工个数为27个，且被告陈原对零工单中由其签字的部分予以认可。被告鲁班公司职工顾均出具证明一份，载明：“有木工班做基础底标高以下、19#20#22#24#集体坑、电材井模板平方624.65平方×60=37479.00元，不含材料费。证明人顾均，2015.元.13号”。 再查明，被告鲁班公司已支付原告蒋兴财涉案款项共计2963000元，其中，直接支付张先海419500元，支付孙正富2335080元，支付蒋兴财管理人员208420元；被告陈原已支付原告涉案款项450000元；原告自认从总款项中扣除钢筋款1344000元。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。施工企业具备相应的资质是承揽工程和签订承包合同的法定条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告蒋兴财、陈本超作为实际施工人，虽无劳务分包资质，但其所施工劳务在主体验收时一并验收合格，故原告有权要求被告陈原支付涉案工程款。另，虽然被告陈原系涉案工程劳务队负责人，但原告与被告陈原、张斌签订的《清工承（发）包协议书》及被告陈原、张斌向原告出具的结算清单上均由被告张斌签字，故原告要求被告张斌支付涉案工程款的诉讼请求，本院亦予以支持。雷后江作为被告鲁班公司项目经理，其将涉案工程劳务分包给并无资质的被告陈原，被告陈原又将部分劳务分包给原告，雷后江违法分包的法律后果依法应由被告鲁班公司承担，故对原告要求被告鲁班公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。此外，关于保证金问题。原告主张被告应当支付其保证金220000元，被告陈原和鲁班公司均不予认可，且被告陈原辩称其未收到该保证金，且被告张斌收取原告保证金系在签订《清工承（发）包协议书》之前，且在《清工承（发）包协议书》并未对该保证金予以约定，被告张斌亦非涉案项目实际施工人，对被告陈原该辩解意见，本院予以采信，对原告要求被告陈原、张斌支付其保证金220000元的诉讼请求，本院仅支持被告张斌向原告支付保证金220000元。关于零工费问题。原告主张涉案零工费均由被告鲁班公司工作人员吴元清、顾均、徐杰、李浩签字或由被告陈原及陈原的管理人员李孟庆签订，但被告鲁班公司仅认可吴元清、顾均、徐杰系其工作人员，被告陈原仅对其签字的零工费予以认可，因原告并未提交其他相关证据予以证实，故本院仅对被告认可的部分，予以支持。又《清工承（发）包协议书》约定，零工费每人每天按照150元计算；原告提交的零工单明细中，由吴元清签字的零工单用工个数为5个，由徐杰签字的零工单用工个数为2个，顾均签字确认的零工费为37479元，由被告陈原签字的零工单用工个数为27个，故被告鲁班公司应支付原告零工费38529元（7个×150元/人+37479元），被告陈原应支付原告零工费4050元（27个×150元/人）。 关于原告主张涉案工程款数额问题。原、被告对2015年9月2日结算清单的总工程款6464000元无异议，但对扣减部分有争议，故本院对双方无争议的部分，予以确认。原告自认涉案19#、20#、22#、24#住宅楼在其承包后，又将钢筋工分包给陈雄，木工分包给孙正富，混凝土分包给张先海，属真实意思表示，本院予以确认。原、被告均认可钢筋工由陈雄承包，工程款每平方为42元，共计1344000元，且原告同意将该款项从总款项中予以扣除，本院予以确认。另，关于木工部分，原告主张涉及孙正富分包的木工部分的总款项共计3031445元，并提交结算单予以佐证，孙正富称其涉案款项为3523987元，但并未提交相关证据予以证实，故对孙正富分包的木工部分，本院暂予以支持3031445元，孙正富可待证据充分后，另寻其他方式解决。又因孙正富不要求原告主张该部分款项，属真实意思表示，故该部分款项应从原告应得款项中予以扣除。关于混凝土部分，原告已分包给张先海施工，且自认该部分的工程款为509500元，虽原告主张张先海通过微信方式同意由原告主张权利，但并未提交相关证据予以证实，故对原告该主张，本院不予支持，故该部分款项应从原告应得款项中予以扣除。关于架子工部分，原告主张架子工由被告收回并发包给路洪洲，又以包材料的方式计算，在原被告结算时，双方已将该部分予以扣减，架子工与原告无关，不应当予以扣减，虽被告不予认可并辩称应从原告应得款项中扣除路洪州架子款384000元（12元/平方×32000平方米），但（2019）鲁13民终6858号生效民事判决中已经确认被告鲁班公司将架子工分包给路洪州，且双方于2015年9月1日进行了结算，而本案中原告与被告陈原、张斌于2015年9月2日进行了结算，故作为涉案项目劳务队负责人陈原在与原告结算时，应当知晓关于路洪州架子工款项已经结算，其在与原告的结算时应当予以扣减该部分的款项，且从本院已生效的（2017）鲁1391民初102号民事判决书中亦可予以佐证，故对原告的上述主张，本院予以支持。综上，原告分包涉案工程总工程款为1579055元，又原告认可被告陈原已支付其450000元，被告鲁班公司已支付其208420元，故被告还应支付原告涉案工程款共计920635元。 关于资金占用期间利息损失的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告主张自2015年9月2日开始计算利息，即视为该日期为工程价款结算之日，但原、被告双方对该结算工程价款扣减部分有争议，故双方并未最终结算；又因本案建设工程未交付,原、被告双方亦未提交相关证据予以证明涉案工程主体验收时间，故本院酌定以原告起诉之日即2019年4月26日作为本案应付工程款的时间,并自该日起计付工程款利息；又因双方对利息计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。另，对于被告张斌收取的原告220000元保证金，因双方未约定利息，但自原告起诉后，被告张斌仍未履行付款义务，故被告张斌应以220000为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。被告张斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，视为对原告主张的事实及诉请自行放弃抗辩的权利，应承担举证不能的不利后果。 关于原告在涉案工程折价或者拍卖价款的范围内是否享有优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。根据该司法解释的规定，建设工程价款优先受偿权适用的主体系发包人与承包人之间，而原告作为实际施工人，其与发包人之间并无直接的合同关系，原告并不享有主张建设工程价款优先受偿权的权利，故对原告主张在涉案工程折价或者拍卖价款的范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈原、张斌支付原告蒋兴财、陈本超工程款920635元及利息（以920635元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、被告陈原支付原告蒋兴财、陈本超零工费4050元及利息（以4050元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算） 三、被告山东鲁班建设集团总公司支付原告蒋兴财、陈本超零工费38529元及利息（以38529元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 四、被告张斌支付原告蒋兴财、陈本超保证金220000元及利息（以220000元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 五、被告山东鲁班建设集团总公司对第一、二项债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告蒋兴财、陈本超的其他诉讼请求。 以上一、二、三、四项内容于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23192元，由原告蒋兴财、陈本超负担9800元，由被告陈原和被告山东鲁班建设集团总公司负担10902元，由被告张斌负担2490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 人民陪审员  苗盛果 人民陪审员  杨宗敏 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  孟祥运