广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终109号 上诉人（原审被告）：梁文验，男，1982年12月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张德威，男，1968年8月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张益筹，男，1995年10月27日出生，汉族，住贺州市八步区。（系被上诉人儿子）。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市贺州大道53号一楼。 负责人：宋保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘育应，该公司员工。 上诉人梁文验因与被上诉人张德威、原审被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称贺州平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁文验上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失18322.68元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由，一审判决认定事故责任不当，应予以纠正。一审判决简单依据交警部门的事故责任认定书认定上诉人承担50%的赔偿责任，忽略了上诉人的证据。上诉人提交的事故现场照片表明上诉人车辆的刹车痕迹有35厘米左右，碰撞地点在上诉人车辆一边车道，此次事故应该由被上诉人付主要责任。据此，一审判决不当，请求予以改判。 被上诉人张德威辩称：一、一审判决公平公正。上诉人应该承担对等的赔偿责任，一审判决认定的赔偿标准及数额是正确的，保险公司也应该在保险额度内赔偿相应责任。二、上诉人不认可交警部门的事故责任认定是没有依据的。交警部门的认定合法合规，且公平公正。上诉人对事故责任认定结果提起复核，上级交警部门予以维持。其次，上诉人提交的现场照片无任何专业依据。三、一审判决适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司述称，对一审判决无异议。 张德威向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计71205.4元；2、被告平安保险贺州中心支公司在交强险限额内赔偿原告的各项损失；3、本案诉讼费用由被告承担一半。 一审法院认定：2019年8月28日，原告驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿桂岭镇英民村至螺石口道路由桂岭镇英民村往螺石街方向行驶，当日9时48分，该车行驶至1公里200米处时，与对向驶来由被告梁文验驾驶的桂Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年10月15日，贺州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书，认定原告驾驶未投保交强险的桂Ｊ×××××普通二轮摩托车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上遇相对方向来车未减速靠右行驶，被告梁文验驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上遇相对方向来车未减速靠右行驶，双方的违法行为对交通事故发生所起作用相等、过错程度相等，据此认定原告与被告梁文验承担此次事故的同等责任。2019年11月21日，贺州市公安局交通警察支队维持贺州市公安局交通警察支队二大队作出的事故认定结论。事故发生后，原告被送往贺州市人民医院住院治疗40天至2019年10月7日出院，用去医疗费82110.8元（含抢救费、门诊费）。疾病证明书诊断为右髋关节后脱位、右后足跟挫裂伤、右第2趾挫裂伤、双侧肋骨多发骨折、双方挫伤等。医嘱2个月内禁止患肢负重、下地行走，全休3个月，加强营养，住院期间留陪人1人等。原告系贺州市八步区大宁忠福小学教师。原告普通二轮摩托车用去修理费968元。桂Ｊ×××××号小型普通客车在被告平安保险贺州中心支公司投保了交强险。事故发生后，被告平安保险贺州中心支公司赔偿了原告10000元。 一审法院认为：一、民事责任的承担问题。贺州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定原告与被告梁文验承担此次事故主要责任，并无不当，该院予以认定。桂Ｊ×××××号小型普通客车在被告平安保险贺州中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安保险贺州中心支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险保险责任部分，由当事人根据过错程度承担民事责任。结合本案事实和责任，超出交强险保险责任部分，由被告梁文验承担50%赔偿责任，由原告自行承担50%民事责任。被告梁文验认为不应承担事故责任，未提供证据加以证实，该院不予采纳。二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定。原告损失确认为1、医疗费82110.8元（含抢救费、门诊费，有票据证实）；2、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）；3、营养费800元（20元/天×40天，根据原告伤情，该院酌定）；4、护理费13196.16元（48166元/年÷365天×100天，原告提供的证据不足以证实护理人员职业，按农林牧渔行业标准计算住院40天+医嘱60天）；5、精神抚慰金700元（结合原告确有受伤及事故责任，酌情支持700元）；6、交通费300元（结合原告居住地、治疗地等情况，交通费酌情支持300元）；7、车辆损失968元（有票据证实），综上，原告各项损失共计102074.96元。医院医嘱原告出院后需要加强营养，请求的卧床两月营养费，该院不予支持，原告请求的后续治疗费尚未实际发生，该院不予支持，原告其他过高请求，该院不予支持。原告上列损失中，属于交强险医疗费用项下的损失为86910.8元（82110.8元+4000元+800元），属于交强险死亡伤残费用项下的损失为14196.16元（13196.16元+700元+300元），属于交强险项下财产损失968元，被告平安保险贺州中心支公司应在交强险限额内赔偿原告25164.16元（10000元+14196.16元+968元），扣除被告平安保险贺州中心支公司已赔偿的10000元，被告平安保险贺州中心支公司尚应赔偿原告15164.16元。超出交强险赔偿部分，尚余76910.8元（102074.96元-25164.16元），由被告梁文验赔偿原告38455.4元（76910.8元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司尚应赔偿原告张德威各项损失共计15164.16元；二、被告梁文验赔偿原告张德威各项损失共计38455.4元；三、驳回原告张德威的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向该院申请执行。案件受理费312元，减半收取156元，保全费320元，合计476元（原告已预交），由原告张德威负担238元，由被告梁文验负担238元。 二审中，被上诉人向本院提交的证据：贺州市人民医院后续治疗费的票据四张，证明被上诉人因此次事故产生了后续治疗费，四张发票总共1542.67元。经质证，上诉人认为不应当在本案中进行审理，一审判决已经明确后续治疗费应当另案处理。本院认为被上诉人可对后续治疗费用损失另行诉讼。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人梁文验与被上诉人张德威发生机动车交通事故后，经贺州市公安局交警支队二大队作出事故责任认定书确认双方对此次事故负同等责任，认定结果亦经上级交警部门复核予以维持，故该事故责任认定书对双方的事故责任认定并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，上诉人与被上诉人对此次事故负同等责任，过错相当，因此，双方各负50%的赔偿责任并无不当。被上诉人因此次事故造成的损失，由原审被告贺州平安财保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿后，不足的部分，应由上诉人与被上诉人各负50%的赔偿责任。一审判决认定被上诉人的损失事实清楚，计算数额正确，本院予以维持。上诉人提出对此次事故发生无主要过错，只应承担被上诉人此次事故损失30%责任的主张，因上诉人对其过错仅提供现场照片予以证实，无充分有效的证据予以印证，本院不予支持。 综上所述，上诉人梁文验的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人预交），由上诉人梁文验负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年三月三十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 张 荃