常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初610号 原告：周炜玮，女，1981年7月25日生，汉族，住常州市钟楼区。 被告：常州仁武文体艺术培训有限公司，统一社会信用代码：91320404MA1MF9EQ71,住所地常州市钟楼区玉龙南路金玉苑19-3号。 法定代表人：周静静，该公司总经理。 原告周炜玮与被告常州仁武文体艺术培训有限公司（以下简称仁武公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周炜玮、被告法定代表人周静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还学费18000元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：判令解除原告与被告之间的三年全能全优培训合同，被告退还2019年6月至2021年6月的学费15933元。事实与理由：2018年6月24日，在仁武公司员工钟秀和兀晓瑾的推荐下，原告为孩子报名全能全优三年培训班，涵盖语数英提升、硬笔书法、美术、跆拳道、街舞和晚托，当时口头约定语数英提升、硬笔书法、美术和晚托可以在西林分校就学，跆拳道和街舞需要去金玉苑分校就学。为了孩子的全面发展，也出于对老师的信任，在没有签订任何协议的情况下，原告分别于6月21日、6月23日、6月25日以扫二维码的方式，分批支付了23900元学费。2018年7月，原告被告知因西林分校师资力量有限，无法开设全部全能全优课程，孩子所有的金玉苑院校（距家5.2公里）。除了要重新适应环境和教学方式之外，还增加原告的接送难度，违背了就近学习的初衷。2018年9月，由于教育局出台小学开设延时班的规定，西林分校停办了晚托，导致原告报名的全能全优又少了一个项目。2018年7月至2019年5月，金玉苑院校英语老师频繁更换，熟悉的钟老师、兀老师相继离职，孩子不停地适应着各科新老师，学习效率低；周六周日持续不停地来回接送导致原告身心疲惫。2019年9月，原告向仁武公司法定代表人周静静提出退学申请，对方以未收到学费为由，拒绝退费。原告所交费用系针对三年全能全优培训项目，原告孩子实际仅断断续续上课至2019年6月，故要求被告按照未上课时间比例来计算已退还费用，即23900*2/3=15933元。原告为维护合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告辩称，原告系在被告西林分校报的三年全能全优培训班，原告所缴纳的费用系庄永波作为仁武公司法定代表人时由公司收取的，原告曾与仁武公司原法定代表人庄永波多次交流，原告无法联系庄永波后才联系周静静。周静静自2018年7月5日开始担任法定代表人，仁武公司的股东之间默认的规则是2018年7月5日之后，因为西林分校的运营导致的退费问题由庄永波个人负责，故被告不应该承担本案的退费问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、微信转账记录等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2018年6月，周炜玮为孩子报名仁武公司（西林分校）的三年全能全优培训班。周炜玮分别于2018年6月21日、6月25日、6月28日向仁武公司员工钟秀微信转账500元、8500元、12000元，于2018年6月21日向仁武公司员工兀晓瑾微信转账2900元，共计向仁武公司交纳培训费23900元。2018年7月5日，仁武公司法定代表人由庄永波变更为周静静。 庭审中，周炜玮陈述：周炜玮自2017年就在仁武公司西林分校为孩子报名了晚托和跆拳道培训课程，2018年6月21日金玉苑分校老师钟秀电话向周炜玮推荐了全能全优的课程，当时仁武公司还在宝龙广场做了一场大型活动专场，周炜玮因为出车祸在家休养并未到场，出于信任，很多手续都是通过电话、微信和钟秀完成，后钟秀提及活动即将结束，时间紧迫，故周炜玮直接将钱通过微信转账支付了；双方并未签订合同，仁武公司亦未向周炜玮出具收据；周炜玮家住常州市，孩子报班时是9岁，上二年级；报名时约定跆拳道和街舞在金玉苑分校上课，其他课程如数学、英语、作文、书法、美术可以在西林分校上课，当时周炜玮考虑到大部分课程在西林，距离家较近，所以接受了；孩子断断续续上课到2019年6月，之后未再去上课。 被告法定代表人周静静陈述：周炜玮交纳的23900元系庄永波担任仁武公司法定代表人期间收取的费用，金玉苑分校与西林分校是独立运营的；原告在报名全能全优课程时跟钟秀说晚托、美术、跆拳道、书法等要在西林分校上课，后来是庄永波单方面把上述的课程全部取消，且中途出现更换主教练现象，导致周炜玮更加不满；周炜玮不能按照约定上课，这不是由仁武公司导致的，是由庄永波负责的西林分校导致的；金玉苑分校与西林分校无关，只是大家都用了仁武这个名字，即便涉及退费，也是要考虑周炜玮孩子实际已上课程的情况，而不是单纯的按照周炜玮主张的未上课时间除以三年来计算，但是周炜玮孩子上课的情况及未上课的原因仁武公司并不知情。 被告原法定代表人庄永波陈述：2018年6月周炜玮为其孩子报名全能全优三年培训班的事项，是西林分校的兀晓瑾老师和仁武公司总部的钟秀老师推荐原告报班的，当时约定西林分校有开设的课程可以在西林上课，西林分校有晚托、美术、书法、跆拳道等，没有的就到金玉苑分校上课，后来因生源较少、师资力量不足，西林分校的课程就慢慢取消了，现在除了跆拳道其他课程都没有了；周炜玮自2017年就为孩子在西林分校报名培训班，培训机构距离家近是其报名的重要因素；原告缴纳的培训费用23900元都已通过老师转交给了仁武公司；三年全能全优培训课程如果解除合同，退还费用应该按照未上课的时间/3年*已交的学费23900元进行计算。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，周炜玮依约向仁武公司交纳教育培训费用23900元后，仁武公司应当按约履行教育培训义务。原告周炜玮、被告仁武公司原法定代表人庄永波均陈述仁武公司西林分校距离原告家中近是原告为孩子报名培训班的重要因素，且双方曾约定大部分课程在西林分校进行授课，因仁武公司西林分校逐渐取消课程，周炜玮将孩子送往金玉苑分校进行上课必然存在诸多不便，违背了原告订立案涉培训合同的初衷，导致原告合同目的不能实现，故原告周炜玮有权要求解除与仁武公司的教育培训合同并要求被告返还剩余的培训费用。原告陈述孩子断断续续上课至2019年6月份，被告仁武公司陈述对上课情况不知情，即便退费也应当根据实际已上课程进行结算。本院认为，被告作为案涉培训课程的提供方，其理应保存原告孩子接受教育培训服务的相关凭证，但其并未提供相应证据，本院结合原告陈述及被告原法定代表人陈述，认定原告主张应退还2019年6月至2021年6月期间的培训费用15933元具有合理性。被告辩称仁武公司西林分校和金玉苑分校系独立运营的，公司股东默认的规则是由庄永波个人负责2018年7月5日之后因为西林分校的运营导致的退费问题，针对上述抗辩意见，本院认为，西林分校作为仁武公司的内部分支机构，不具备民事主体资格，其从事的民事行为所引起的法律责任应当由仁武公司承担，即便仁武公司股东之间有过上述约定，也只能在公司内部对股东具有约束力，但对本案合同的相对方即原告周炜玮依法不具有法律约束力，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。因调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告周炜玮与被告常州仁武文体艺术培训有限公司之间的三年全能全优培训合同。 二、被告常州仁武文体艺术培训有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周炜玮退还教育培训费用15933元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取125元（原告已预交），由被告常州仁武文体艺术培训有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 员 刘金霞 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 崔东辉 书 记 员 赵倩虹