山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终472号 上诉人（原审原告）：淄博金海物业管理有限公司，住所地淄博市张店区杏园东路22号。 法定代表人：赵金玲，总经理。 被上诉人(原审被告)：李强，男，1981年3月29日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人淄博金海物业管理有限公司（以下简称金海公司）因与被上诉人李强物业服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金海公司上诉请求：1、请求判决撤销原审判决。2、请求判决被上诉人支付给上诉人电费、卫生费、物业服务费及滞纳金等4999元。3、请求判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误，导致错误判决。1.原审已认定：“虽然被告李强针对其所称的原告允许其部分缴费的事实未提供证据证实，但原告在此后长达四年的时间里不向被告主张该欠费亦不符合常理”。但是原审判决又错误的认定：“因此在此种情况下，原告应当针对被告提出的诉讼时效抗辩提供证据予以证实其诉权未超过诉讼时效”。这段认定，显然属于自相矛盾，举证责任错误。上诉人作为物业公司，被上诉人的小区系其企业经营的场所，有利可图在，无利可图走。上诉人作为市场经营的主体，天生就是为利润而存在的。试问，天下有只提供物业服务，不收取物业服务费，不收取为被上诉人代垫的水费、水泵电费等费用的物业管理公司吗?2.本案中，被上诉人已自认欠上诉人2011年10月1日至2014年7月31日的物业费、水电费等未缴纳。另上诉人自2007年9月24日长期性、持续性、稳定性的为被上诉人居住的淄博市公安局第三生活区提供物业服务至今。本案中被上诉人2011年10月1日至2014年7月31日在涉案小区居住期间的阶段性欠费，从未超出诉讼时效。3.原审认定：“而原告提供的证据不能证实其在2017年8月22日前曾向被告主张过该笔欠费，其相关诉讼请求已超过诉讼时效，被告李强相关抗辩意见成立，本院予以采信。现被告拒绝支付该笔欠费，原告丧失胜诉权，本院对其诉讼请求依法予以驳回。”这段认定，显然属于认定事实错误、适用法律错误。 李强未答辩。 金海公司向一审法院起诉请求：1.被告支付给原告电费、卫生费、物业服务费及滞纳金等4999元；2.诉讼费用由被告全部承担。 一审法院认定事实：2007年9月24日,原告淄博金海物业管理有限公司与淄博市公安局后勤管理处签订宿舍楼物业服务协议，约定由原告为淄博市公安局第三生活区提供物业服务，期限自2007年10月1日至2012年9月30日。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅0.35元/月/平方米，物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应在每月25日至30日前履行缴纳义务，逾期缴纳的每逾一日支付滞纳金每日0.25元。2012年9月26日，原告与淄博市公安局后勤管理处续签物业服务协议，期限自2012年9月26日至2015年9月25日，多层住宅的物业服务费变更为0.4元/月/平方米，合同未约定收取滞纳金。2015年9月26日，原告与淄博市公安局续签涉案小区物业服务合同约定协议，期限自2015年9月26日至2017年9月25日止，服务费按0.4元/月/平方米，每月20日至25日缴纳，逾期交纳的每逾期一日向原告支付滞纳金3‰元。合同约定由原告代收电费、暖气费等。2017年1月16日，淄博市人民政府办公厅公开发布淄博市国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作方案，淄博市公安局在物业服务协议期满后未再与原告续签，但涉案小区的物业交接工作至今未能确定，原告一直服务至今。上述协议签订后，原告按约提供了物业服务，履行了对所属区域物业的维修、养护、管理等主要义务。被告李强原系该生活区8号楼1单元602号物业(建筑面积110.52㎡)的业主，居住使用至2018年2月，期间未按约定向原告支付自2011年10月1日至2014年7月31日期间的物业服务费、原告已垫付的自2012年1月1日至12月31日期间的生活垃圾处理费及自2011年10月1日至2014年7月31日期间的水泵电费，被告李强在2014年7月31日至2018年2月期间均按约定向原告缴纳物业服务费及相关费用。被告李强于2017年将涉案房屋出售，于2017年11月23日办理产权变更登记，物业服务费及相关费用实际交纳至2018年2月。诉讼过程中，被告认为原告诉讼请求已超过诉讼时效，原告提供2014年8月23日催缴函、2018年12月15日收费“到访不遇”通知单、2019年6月26日催收函各一份予以证实，被告李强虽不予认可，但亦未提交相反证据予以证实，依法予以采信。对双方无争议的其他案件事实，依法予以确认。 一审法院认为，1.关于原告对于被告李强于2014年7月31日前的欠费是否超过诉讼时效问题。本案被告李强在涉案小区居住期间出现阶段性欠费，即于2011年10月1日至2014年7月31日欠费期间之后正常按照物业服务协议向原告缴纳物业服务费及各项费用，虽然被告李强针对其所称的原告允许其部分缴费的事实未提供证据证实，但原告在此后长达四年的时间里不向被告主张该欠费亦不符合常理，因此在此种情况下，原告应当针对被告提出的诉讼时效抗辩提供证据予以证实其诉权未超过诉讼时效。现原告提供落款时间2014年8月23日的催缴函一份，此时原告针对该部分欠费的诉讼时效发生中断，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案适用三年的诉讼时效，而原告提供的证据不能证实其在2017年8月22日前曾向被告主张过该笔欠费，其相关诉讼请求已超过诉讼时效，被告李强相关抗辩意见成立，予以采信。现被告拒绝支付该笔欠费，原告丧失胜诉权，对其诉讼请求依法予以驳回。2.关于原告所诉2018年6月1日之后物业服务费及相关费用的主张。根据原告提供的物业服务协议，其对涉案小区的物业服务于2017年9月25日到期终止，但其实际提供物业服务至今，其与实际接受物业服务的业主形成事实上的物业服务合同关系，物业服务费及相关费用亦应由实际接受服务的业主来承担。现根据原审法院审理查明的事实，被告李强已将涉案房产出售，且其亦于2018年3月起实际搬离涉案小区，即被告李强自此时起即未再接受原告针对涉案小区提供的物业服务，原告要求被告承担自2018年6月1日之后的物业服务费及相关费用并支付因欠费而产生的滞纳金缺乏事实依据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告淄博金海物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告淄博金海物业管理有限公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付物业费等相关费用的诉求是否超过诉讼时效。当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人的欠费时间为2011年10月1日至2014年7月31日，上诉人提供的催缴函落款时间为2014年8月23日，而上诉人不能提供在法律规定的三年诉讼时效内上诉人曾向被上诉人主张涉案物业费等相关费用引起诉讼时效中断的相应证据，故至上诉人起诉时，上诉人的诉求已超过诉讼时效。综上所述，上诉人金海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淄博金海物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 徐连宏 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年三月二十日 法官助理 赵树一 书 记 员 周京京