广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复68号 复议申请人（被执行人）：广州市绿晖园林工程有限公司，住所地：广州市白云区太和镇大沥月北约三街三巷2号201房。 法定代表人：江泽良，职务：总经理。 委托诉讼代理人：龙嘉文，北京德恒（广州）律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（曾用名中国农业银行广州市淘金支行、中国农业银行广东省分行营业部），住所地：广州市越秀区环市东路338号首、二层。 负责人：谢宇。 被执行人：广东新晖贸易发展有限公司，住所地：广州市广花五路53号新豪酒店802-811室。 法定代表人：罗文彬。 被执行人：广东晖华环境科技有限公司，住所地：广州市天河区林和西路107号6楼。 法定代表人：徐远新。 被执行人：广州市新晖家私有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道中260号1906房。 法定代表人：路军。 异议人（变更申请人）：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。 法定代表人：曾志红，职务：董事长。 委托诉讼代理人：孙梦喆，女，1991年6月2日出生，该公司职员。 委托诉讼代理人：赵恩，女，1994年6月10日出生，该公司职员。 复议申请人广州市绿晖园林工程有限公司不服广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）作出（2019）粤0104执异546号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 越秀法院查明，中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（下称农行淘金支行）与广东新晖贸易发展有限公司（下称新晖贸易）、广州市绿晖园林工程有限公司（下称绿晖公司）、广东晖华环境科技有限公司（下称晖华公司）、广州市新晖家私有限公司（下称新晖家私）借款合同还款纠纷一案，原广州市东山区人民法院于2002年9月29日作出（2002）东法经初字第1154号《民事调解书》，订明：一、新晖贸易在2004年7月31日前偿还借款本金2500000元（其中2003年3月31日前偿还本金150000元，2003年4月至2004年6月每月偿还本金150000元，2004年7月31日前偿还剩余借款本金100000元）给农行淘金支行；二、新晖贸易在2002年10月30日前支付2002年7月至9月的利息53889.80元、2002年11月30日前支付2002年10月至11月的利息、2002年12月30日前支付当月利息并支付2002年6月30日前的利息289300元、从2003年1月开始按月按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准支付利息给农行淘金支行；三、绿晖公司、晖华公司、新晖家私对新晖贸易的上述欠款本息承担连带保证责任；四、案件受理费23810元、财产保全费14220元由新晖贸易负担；五、新晖贸易、绿晖公司、晖华公司、新晖家私不履行本调解协议第一、二、三、四项，农行淘金支行有权向法院申请强制执行全部剩余欠款本息。 因新晖贸易等未履行调解书确定的义务，农行淘金支行向该院申请强制执行，该院于2002年12月13日以（2003）东法执字第64号案立案执行。在执行期间，申请执行人与被执行人绿晖公司于2003年3月31日达成和解协议，法院已执行到款项220934.71元并已退发给申请执行人，余款由被执行人于2003年4月10日前还50000元，从2003年6月开始每月还10000元，至2005年12月全部还清。案件以和解方式结案。 越秀法院另查明，2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达广东分公司）签订《委托资产分户转让协议》（编号：2016农银粤营委批转分162号，信粤-A-2016-016-166），约定将对债务人新晖贸易的债权转让给信达广东分公司，其中债权清单载明借款人为新晖贸易，担保人为绿晖公司、晖华公司、新晖家私，截止2016年3月20日本金余额为2300000元。双方于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公》，向债务人告知涉案债权的转让情况。 2018年5月22日，信达广东分公司与文盛公司签订《分户转让协议》（编号：信粤-B-2018-026-256），约定信达广东分公司将对新晖贸易的债权转让给文盛公司，其中债权明细序号1号债权载明借款人为新晖贸易，担保人为绿晖公司、晖华公司、新晖家私，截止2018年2月28日本金余额为2300000元。双方于2018年10月12日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，向债务人告知涉案债权已由信达广东分公司转让给文盛公司。 农行淘金支行、信达广东分公司分别出具《债权转让确认函》，确认涉案债权的上述转让情况。 越秀法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。中国农业银行广东省分行营业部将涉案债权转让给信达广东分公司、信达广东分公司又将涉案债权转让给文盛公司，以上两次转让均签订债权转让协议，并分别在《羊城晚报》、《南方日报》刊登债权转让公告，履行了向债务人告知债权转让的义务，且农行淘金支行、信达广东分公司分别出具书面的《债权转让确认函》，确认涉案债权的上述转让事实，现申请人文盛公司请求变更其为申请执行人依法有据，越秀法院予以支持。变更为申请执行人的文盛公司可对生效法律文书所确定的被执行人应履行而未履行的债务行使权利。综上，越秀法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，于2019年11月28日作出（2019）粤0104执异546号执行裁定，裁定如下：一、变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2003）东法执字第64号案的申请执行人；二、原申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行在该案的权利义务由上海文盛资产管理股份有限公司继受。 绿晖公司不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求:依法确认变更申请执行人程序违反法律规定，裁定撤销（2019）粤0104执异546号执行裁定书。事实和理由：一、执行法院未依法组织公开听证，程序违法，变更申请执行人无效。复议申请人收到执行法院寄出的的变更申请执行人申请书、证据材料以及送达回证，但未收到该案的听证通知，执行法院未通知复议申请人出庭听证；二、本案所涉债权利息计算错误，应予纠正。 文盛公司答辩称:一、执行法院变更申请执行人程序合法，变更行为有效；二、复议申请人诉求与裁定书内容无关，不属复议申请范围，请求驳回复议申请人全部复议诉求。 对越秀法院查明的事实，本院经审查后予以确认。 本院认为：一、关于审查方式的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回”。据此，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的变更、追加案件，执行法院可以不公开听证而采取书面审查的方式。就本案而言，申请执行人农行淘金支行将涉案债权转让给信达广东分公司，后者再将涉案债权转让给文盛公司，涉案债权转让的事实清楚、权利义务关系明确，三方对涉案债权转让的事实并无争议，故越秀法院对涉案债权转让采取书面审查而未公开听证并无不当，复议申请人主张越秀法院审查程序违法的理由不能成立。二、关于涉案债权利息计算的问题。越秀法院（2019）粤0104执异546号执行裁定只对申请执行人变更作出裁定，并未涉及涉案债权本金及利息数额的认定，复议申请人主张涉案债权利息计算错误应予纠正，不属于复议审查的范围。综上所述，复议申请人广州市绿晖园林工程有限公司提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广州市绿晖园林工程有限公司的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异546号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 征 审判员 胡伟东 审判员 刘 皓 二〇二〇年三月二十日 书记员 陈洁雅 莫乔珍