上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20785号原告：许道忠，男，1967年2月15日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。被告：李建梅，女，1977年2月6日生，汉族，住上海市宝山区。第三人：田红梅，女，1975年2月13日生，汉族，住上海市虹口区保定路XXX号。委托诉讼代理人：韩柏松，上海翰浩律师事务所律师。原告许道忠与被告李建梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法由审判员于静适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经被告李建梅申请，本院依法追加田红梅作为第三人参加诉讼。原告许道忠的委托诉讼代理人顾宏杰、被告李建梅及第三人田红梅的委托诉讼代理人韩柏松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许道忠向本院提出诉讼请求：判令1.被告归还借款人民币(以下币种均为人民币)500,000元；2.被告承担逾期利息及违约金，以500,000元为基数，按月利率2%计算自2017年7月26日起至实际付清之日止。事实和理由：原、被告经人介绍相识。2017年7月，被告以需要资金周转为由向原告提出借款。同月19日，原告向被告交付借款，同时被告向原告出具借条。到期后被告未还款，原、被告就还款事宜协商无法达成一致，遂涉诉。被告李建梅辩称，确认原、被告之间的借款事实及借款本金500,000元。同意按照月利率1%计算自2017年7月26日起至实际付清之日止的逾期利息及违约金。被告于2017年8月6日通过微信转账支付原告利息10,000元、于2017年8月22日通过银行转账支付原告利息40,000元、于2017年8月29日通过银行转账给案外人田红梅30,000元、于2017年8月30日通过银行转账给田红梅20,000元、于2017年8月31日通过银行转账给田红梅10,000元、于2017年9月初以现金方式支付田红梅40,000元、于2019年2月4日通过银行转账给原告13,000元、于2019年2月4日通过微信转账给原告4,000元、于2019年4月5日通过微信转账支付原告妻子应俊20,000元、于2019年6月5日通过微信转账支付原告妻子应俊10,000元。第三人田红梅述称，第三人与原、被告分别是朋友关系。被告向第三人借款，第三人让被告去原告处借款，被告同时向原告出具了借条，且经由原告账户支付相应款项。一周后，原告因刑事犯罪被拘留，第三人向被告披露原告借给被告的钱款实际上是第三人的钱款，要求被告向第三人还款。2018年9月5日，原告向第三人出具借条，经第三人同意和授权，原告将其中500,000元借给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就其主张向本院提交如下证据：1、借条、收条，证明原、被告之间的借贷情况及交付情况。被告及第三人对该组证据无异议。2、2017年7月19日被告出具的承诺协议，证明借贷是原、被告之间的，第三人并非借贷关系的当事人，仅是信誉担保人，被告是通过第三人向原告借款。被告对该组证据的真实性无异议。第三人对该组证据的真实性无异议，但认为协议与本案无关。被告就其答辩意见向本院提交如下证据：1、转账凭证，证明2017年7月19日收到原告转账500,000元。原告对此无异议。第三人认为该组证据系原、被告之间的转账，第三人不清楚，不发表质证意见。2、中国农业银行客户凭条、与原告的微信聊天记录、中国农业银行尾号0175账户的交易明细，证明被告分别于2017年8月6日、2017年8月22日归还原告10,000元、40,000元。原告对此无异议，认可收到上述50,000元，对超出利息部分同意折抵借款本金。第三人对原、被告之间的转账不清楚，不发表质证意见。3、浦发银行业务凭证回单副本、与第三人的微信聊天记录、银行转账记录、与原告的微信聊天记录，证明被告借款后向第三人归还100,000元，就是用于归还对原告的借款。2019年2月4日，被告归还原告17,000元。原告认为对被告与第三人之间的微信聊天记录、转账均不清楚，对真实性无法确认，对被告称归还的17,000元不予认可。第三人对该组证据无异议，认可收到被告还款共计100,000元。4、应俊(音)出具的收条照片、与应俊的微信聊天记录、借条、第三人出具的收条照片截图、许占明出具的借条、转账截图，证明借款后被告向原告妻子应俊归还共计30,000元。第三人曾让被告向其他高利贷借款。被告将借款500,000元均用于出借给许占明使用。原告认为该组证据与本案无关。第三人认为案外人与被告之间的转账记录与本案无关，不予质证。5、中国农业银行尾号0175账户的交易明细，证明被告于2017年8月30日、2017年8月31日转账10,000元、10,000元给第三人。原告对真实性无异议。第三人认可被告与第三人之间的转账。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告经人介绍相识。2017年7月19日，被告向原告出具借条，约定：收到原告借款500,000元，借款期限为2017年7月19日至2017年7月25日，利息按银行同期利率四倍计算。如逾期还款，除归还本金外还应支付逾期利息及违约金等。同日，被告收到原告银行转账500,000元。二、2017年8月6日，被告通过微信转账归还原告10,000元；2017年8月22日，被告通过银行转账归还原告40,000元；2019年4月5日，被告支付应俊20,000元，2019年6月5日，被告支付应俊10,000元。原告认可上述支付给应俊的30,000元系归还对原告的借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案争议焦点评判如下：一、原、被告是否存在民间借贷关系。结合本案查明的事实和证据，可以认定原、被告之间的借贷关系成立。理由如下：1、被告向原告本人出具借条、收条，借款系从原告账户直接向被告告账户支付；2、2017年7月19日被告出具的承诺协议约定，被告是通过第三人向原告借款，第三人系“信誉担保人”，被告愿意支付第三人伍拾万元作为本次帮忙的酬谢金，均可以看出被告在借款时未将第三人作为借贷关系的相对方。综上，可以认定原、被告之间的借贷关系成立。二、被告向第三人的还款能否认定为向原告归还借款本息。被告主张借款后，原告及第三人均同意原告对被告的债权转移给第三人，但原告当庭否认，且被告及第三人无法提供相应证据予以支持。第三人提供的2018年9月5日原告出具的借条，欲证明原告曾同意债权转移给第三人，但根据该借条的约定，仅是在原告与第三人之间的借贷关系中，对原告的借款用途进行变更的说明，并未约定债权转移。故此，对被告的该项辩论意见本院难以支持。三、被告应当归还的本息金额。被告分别于2017年8月6日、2017年8月22日归还的钱款共计50,000元，部分折抵逾期还款利息，剩余部分折抵本金后，被告尚需归还的本金为459,269元；被告分别于2019年4月5日、2019年6月5日归还的钱款共计30,000元，用于折抵2017年8月23日后的逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告李建梅于本判决生效之日起十日内归还原告许道忠借款本金459,269元；二、被告李建梅于本判决生效之日起十日内支付原告许道忠逾期还款利息，计算方式为：以459,269元为基数，按照月利率2%计算自2017年8月23日至实际付清之日止，已经支付的30,000元可以与逾期还款利息相抵扣。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,650元，由被告李建梅负担5,250元，原告许道忠负担400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于静二〇二〇年三月十二日书记员  陈蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。