云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终51号上诉人（原审原告）：孙平仙，女，1954年7月8日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被上诉人（原审被告）：云南省玉溪市易门县龙泉街道中心街社区居民委员会第十二居民小组。组长：孙天国。委托诉讼代理人：吴润华，易门县龙泉街道法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省玉溪市易门县龙泉街道中心街社区居民委员会。地址：云南省玉溪市易门县龙泉街道新建街183号。法定代表人：吴巧坤，主任。上诉人孙平仙因与被上诉人云南省玉溪市易门县龙泉街道中心街社区居民委员会（以下简称“中心街居委会”）、云南省玉溪市易门县龙泉街道中心街社区居民委员会第十二居民小组（以下简称“中心街十二组”）财产损害赔偿纠纷一案，不服易门县人民法院（2019）云0425民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙平仙上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：2013年10月10日，孙平仙因生病在易门县人民医院住院，中心街居委会的工作人员樊学芬和中心街十二组原组长孙平生、副组长孙建林，带领十多个穿迷彩服的人员，对孙平仙在新档案馆下面的0.5亩（孙平仙、白芬、杨皓涵等三人）承包田临时种植、养殖基地的围墙、临时用房进行了“强拆”。当时孙平仙从易门县人民医院急忙赶到现场说：“你们等我出院后，我会喊工来拆的。”他们不听就动手拆了。该田是中心街十二组分给孙平仙家的承包田，因下面建易峨高速公路，阻断了泄水通道，导致孙平仙家的承包田因无法排水而长期积水，有时积水深达2米多，长期不能种植粮食作物，后来孙平仙就买来大砖，请工打围墙、建盖临时鸡、鸭舍5间、人住临时用房1间，种植美国樱桃200棵，建水石榴50棵（都己挂果）,以此微薄的经济收入来艰难维持生计。由于中心街居委会和中心街十二组组织的“强拆”，推倒大砖围墙、双扇大门、鸡鸭舍、扒掉石棉瓦屋顶并把墙推倒（人住临时房内有孙平仙家多年前承包碎石场时搬回的许多角钢、角铁、锭子钢坯、大铁铲，2包尿素，1包喂鸡鸭的50公斤包谷，100公斤洋芋种）、把果树踩倒、拔了丢掉、水电线路被毁。“强拆”后因无人现场看管，所有财物被别人偷走，被偷后孙平仙报过易门县龙泉街道龙泉派出所，也喊副组长孙建林来看过，出警的特警说：“估计是吸毒人员偷走的，所造成的损失由谁组织拆，由谁赔给你。”由于孙平仙多次到易门县龙泉街道办事处和易门县人民政府反映赔偿问题，后来，由中心街居委会书记吴光萍、第十二居民小组原组长孙平生、副组长孙建林、易门县龙泉街道龙泉派出所民警一起对孙平仙家的赔偿问题进行协商，中心街居委会书记吴光萍、第十二居民小组原组长孙平生、副组长孙建林只同意赔偿8000元，由于赔偿数额相差太大，未能达成协议。事后，中心街居委会副主任邓延洲找到孙平仙答复说：“因该田地暂时没有其他单位征用，还是由你家占有、使用、收益，你家的损失，我们社区和十二组会协商给你一个满意的赔偿。”2016年8月12日，孙平仙又把情况写成信访材料的形式，送交易门县信访局和龙泉街道办事处中心街社区，请求协商解决此事，信访局的答复是：“你们向法院起诉，我们无法解决”。而龙泉街道办事处中心街社区的答复是：“我们这久太忙，过段时间帮你解决。”三年多的时间，孙平仙从不间断向有关部门反映此事，时至今日，不了了之。孙平仙认为：造成损失的主要原因是由于中心街居委会和中心街十二组的错误、过急行为所致。原审法院仅仅只是依据《易门县人民政府办公室关于印发易门县清理和拆除违规建筑工作实施方案的通知》和孙平仙与中心街十二组签订的《协议书》作为认定事实的根据，所以原审法院在判决时，认定事实不清，证据不足。在整个判决中，原审法院仅仅只是依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定作出判决，而没有适用《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的相关规定作出判决，适用法律部分错误。故根据以上法律规定及习总书记的重要指示：“遵纪守法，先从我们的行政机关做起”，请求二审法院支持孙平仙的上诉请求。中心街十二组答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审认定事实清楚，证据充分。孙平仙在承包土地上建盖建（构）筑物未经批准，未办理有关审批手续，属违章建筑，不受法律保护，中心街十二组系村民实行自治的基层组织，在开会经村民代表同意，并向孙平仙多次劝导、催告无效后，孙平仙拒不拆除，才组织人员拆除了该违章建筑。拆除之前己经多次告知孙平仙，并在当地粘贴公告，孙平仙还出具了协议书，说明中心街十二组已经履行了告知义务。中心街十二组在拆除完毕后，没有破坏建筑材料（包括：空心砖、彩钢瓦等），留放原地，安排人将鸡鸭、工具、化肥农药送到孙平仙家中，损失降到最低。二、原审法院适用法律正确，程序合法。孙平仙违反了法律规定，建盖的建（构）筑物未合法取得相应物权，其财产权利不受法律保护。依据《中华人民共和国物权法第》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”因此，孙平仙上诉没任何事实及法律依据支撑，应依法驳回。中心街居委会答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙平仙向一审法院起诉请求：判令中心街十二组、中心街居委会共同赔偿孙平仙各项经济损失44125元。一审法院认定事实：孙平仙系中心街十二组成员。2010年，孙平仙户在其家位于易门县档案馆下面的承包土地上建盖大砖围墙、鸡鸭圈和临时住房，安装大门。2013年2月7日，易门县人民政府办公室作出易政办发﹝2013﹞9号《易门县人民政府办公室关于印发易门县清理和拆除违规建筑工作实施方案的通知》，要求在2013年7月31日前对一定范围和区域内的临时建筑、违章建筑等违规设置的建（构）筑物实施拆除。孙平仙在土地上建盖建（构）筑物未经批准，在违规设置的建（构）筑物拆除范围之内。2013年5月14日，孙平仙与中心街十二组签订《协议书》，内容为：“今有中心街十二组孙家屯村439号，户主：孙平仙，因私自在自家菜地围建临时用地，生产队要求本人撤出，本人与生产队达成协议：一、本人用老房子面积为（21.32㎡）参加本组旧村改造一间面积为（60.3㎡）；二、新房建成后，本人保证拆除路边的菜地围墙及建筑”。之后，孙平仙户未拆除建（构）筑物。2013年10月，孙平仙在上述土地上建盖的建（构）筑物被拆除。2016年9月5日，孙平仙向一审法院提起民事诉讼，要求中心街十二组、中心街居委会赔偿拆除造成的损失44125元，2016年9月8日，孙平仙申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。2019年8月5日，孙平仙再次向一审法院提起民事诉讼，要求中心街十二组、中心街居委会共同赔偿各项经济损失44125元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案孙平仙未经批准擅自在土地上建盖建（构）筑物，违反了法律规定，属违规设置的建（构）筑物，未合法取得相应物权，其财产权利不受法律保护。孙平仙要求中心街十二组、中心街居委会赔偿相应损失的主张，不予支持。孙平仙认为中心街十二组、中心街居委会强拆，造成临时住房内的角钢、角铁、锭子钢坯、大铁铲、尿素、包谷、洋芋种及果树等财产损失的主张，中心街十二组、中心街居委会予以否认，孙平仙提供的证据不足以证明中心街十二组、中心街居委会损坏财物的事实，其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告孙平仙的诉讼请求。”二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的,由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。本案中，孙平仙未经审批在其承包土地上建盖建（构）筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。2013年2月7日，易门县人民政府办公室作出易政办发〔2013〕9号《关于印发易门县清理和拆除违规建筑工作实施方案的通知》，明确2013年7月31日前要及时清理和拆除违规建筑，涉案建（构）筑物在拆除范围内。中心街居委会、中心街十二组根据通知要求与孙平仙协商后，由中心街十二组与孙平仙签订《协议书》，约定孙平仙用老房子面积为（21.32㎡）参加本组旧村改造一间面积为（60.3㎡），新房建成后，孙平仙保证拆除路边的菜地围墙及建筑。但孙平仙未按协议约定在新房建成后拆除建（构）筑物，客观上影响了集体经济组织对本集体所有土地的管理。作为村集体所有土地的管理者,中心街居委会、中心街十二组对案涉建（构）物进行强拆,并未损害孙平仙的正当合法权益。孙平仙主张因强拆造成其临时住房内的角钢、角铁、锭子钢坯、大铁铲、尿素、包谷、洋芋种及果树等财产损失，中心街居委会、中心街十二组不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,孙平仙提供的证据不能充分证明其受到了上述损失及具体的损失金额。因此，孙平仙要求中心街十二组、中心街居委会共同赔偿经济损失的诉请无事实和法律依据，原判未予支持并无不当。综上所述，孙平仙的上诉请求不能成立，应予驳回;原判处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费904元，由孙平仙负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴晓琳二〇二〇年三月十九日法官助理薛志婷书记员白子益