文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终204号上诉人（原审原告）：熊正福，男，1969年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黄欣，重庆博焕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈泽华，男，1968年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：王家惠，女，1966年7月24日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：贺桂梅，重庆云佳越律师事务所律师。上诉人熊正福因与被上诉人陈泽华、王家惠民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初6765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人熊正福及其委托诉讼代理人黄欣，被上诉人王家惠以及被上诉人陈泽华、王家惠的共同委托诉讼代理人贺桂梅参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊正福上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判陈泽华、王家惠共同偿还借款本金195000元及利息（以195000元为基数，从2018年12月5日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；3.一、二审诉讼费用由陈泽华、王家惠承担。事实和理由：2019年1月19日，我在陈泽华书写的《债务两清说明》上签字后，陈泽华仅偿还部分借款便借故离开。《债务两清证明》内容约定不清楚，不能证明双方已经达成借款300000元只需还款10.5万元的合意。对于尚未偿还的借款，熊正福从未明确表示放弃，并多次向公安机关报警，向各级政府反映情况。2019年1月19日之后，我以打电话、发短信方式屡次向陈泽华追索尚余195000元借款。2019年2月1日，陈泽华给我回短信称：“只有还有一口气，能东山再起，就会还钱。”该短信系对欠款尚未还清的确认行为，陈泽华明确表示要还款。陈泽华多次作虚假陈述，并以非法占有为目的，大量向同乡、朋友借款后，又将大量财产转移至亲属名下。借款到期后，陈泽华少归还或不归还，受害者众多。为此，请求依法判如所请。陈泽华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉、维持原判，一、二审诉讼费用均由熊正福承担。1.熊正福债务两清协议系双方真实意思表示，依法不可撤销。熊正福等人给我的款项，我均代为投资到宋贵洪处。2019年1月9日，我因宋贵洪诈骗案件风险发生后，立即通知协商处理相关事宜，我被诈骗款项达8000多万，包括熊正福的款项在内。熊正福等人立即邀约债权人控制了我，并对我家里财产进行清理，有些债权人要房子，有些债权人要现金，要现金的偿债比例大概在30%左右，对于未收偿的部分予以放弃。熊正福当时要的是现金。由此，陈泽华与熊正福在2019年1月15日自愿达成口头协议，约定300000元仅偿还105000元。同日，陈泽华向熊正福转账偿还21000元，现金偿还10000元。2019年1月19日上午9点，熊正福以我未接电话为由，向南沱派出所报案。同日，我转账偿还了75000元给熊正福及其妻，双方签订债务两清协议。2.我在2019年2月1日的短信回复系遭到威胁才作出，且表达的是今后还有一口气、能东山再起，有钱再还。而现我靠简单劳动生活，要再次积累达到以前的资产状况已无可能。王家惠辩称，2019年1月9日前，陈泽华与我系夫妻。陈泽华在2019年1月9日前代相邻、好友把钱投给宋贵洪是事实。但因宋贵洪诈骗案发，我才发现陈泽华被骗。对于陈泽华的很多行为，我是不清楚的。虽然双方选择离婚，但我是有担当的，只要婚姻关系存续期间的对外债务，我知道的都予以承担。离婚分得的财产，王家惠均用于偿还相关债权人，所有债权人都是打折的。对于熊正福这笔债务，我自始至终都不清楚，不应承担责任。熊正福向一审法院起诉请求：1.判令陈泽华、王家惠共同偿还其借款本金195000元及利息（利息以195000元为基数从2018年12月5日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.撤销陈泽华、熊正福于2019年1月19日签订的关于解决债务的《说明》；3.本案诉讼费用由陈泽华、王家惠负担。一审法院认定事实：熊正福与陈泽华系同村村民且系朋友关系。2018年9月5日，熊正福通过银行向陈泽华账户转款30万元。双方未出具凭证。2018年10月7日，陈泽华通过银行向熊正福转款9000元，且注明系利息。2018年12月1日，陈泽华通过银行向熊正福转款9000元，且注明系利息。2019年1月15日，陈泽华通过银行两次向熊正福转款共计20001元，且注明系还款。同日，陈泽华还支付熊正福现金10000元。2019年1月19日9时许，熊正福到重庆市涪陵区公安局南沱派出所报案反映：龙驹村陈泽华借款30万元，现陈泽华电话无接听，烦请公安机关帮助。公安机关接警后的处理意见为：建议与区法院相关部门联系处理。报案后，熊正福于同日找到了陈泽华，双方签署了内容为“陈泽华与熊正福在经济帐务上两清，今后没任何经济纠纷。特此证明”的说明一份（以下简称《债务两清说明》）。陈泽华也于同日通过银行向熊正福转款60000元，通过手机微信向熊正福的配偶支付15000元。以上，陈泽华共计向熊正福及其配偶支付123001元。现熊正福认可陈泽华已偿还借款本金105000元，并要求陈泽华偿还其余借款未果。一审另查明，2019年1月19日前，熊正福曾通过手机短信等方式多次向陈泽华催款，陈泽华也表示愿意还款。2019年2月1日，在熊正福与陈泽华签署“债务两清说明”后，陈泽华仍给熊正福回短信称：“兄弟，只要我还有一口气，能东山再起，我会把钱还给你们！…”2019年2月26日14时，熊正福同他人一起再次到重庆市涪陵区公安局南沱派出所报案反映：龙驹村陈泽华借款后，没有按期归还。几次找陈泽华要钱无果。怀疑陈泽华借款是假，多次打电话联系陈泽华不接听，请公安机关协助。熊正福还向派出所自称：陈泽华要求与熊正福签债务两清协议后再支付相关款项，陈泽华一直没有兑现完借款。公安机关的处理意见是：告知当事人走法律程序，到法院部门走访。再查明，陈泽华与王家惠原系夫妻关系，双方于2019年1月自愿登记离婚。熊正福在审理中未能举示证据证明向陈泽华转款30万元系用于陈泽华与王家惠夫妻关系存续期间的共同生活或生产经营开支。一审法院认为，本案熊正福向陈泽华转款30万元，虽然双方未出具借据，但从事后陈泽华向熊正福的付款备注上注明“利息”、“还款”字样来看，应认定该30万元为陈泽华向熊正福的借款。2019年1月19日，熊正福找到陈泽华后，经双方自愿协商，熊正福签署了《债务两清说明》并交给陈泽华，陈泽华也于当日向熊正福及其家属支付了75000元。按照日常生活常理，熊正福找到陈泽华后，陈泽华于当日向熊正福支付了部分款项，熊正福亦于当日出具《债务两清说明》交给陈泽华，足以说明双方对债务进行了了结，对其余部分借款，熊正福自愿予以放弃。虽然熊正福事后有向公安机关报警和向陈泽华发送短信索款的行为，但这种行为只是对之前放弃债务行为的反悔。在熊正福没有任何证据证明签署《债务两清说明》是受到了陈泽华的欺诈和胁迫的情况下，熊正福请求撤销该《债务两清说明》并由陈泽华、王家惠偿还其余借款及利息的理由不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，经该院审判委员会讨论决定,判决如下：驳回熊正福的诉讼请求。并决定一审案件受理费4752元，减半收取2376元，由熊正福负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。熊正福举示的证据如下：（2019）渝0102刑初383号刑事判决书，拟证明陈泽华不是宋贵洪诈骗案的受害人。陈泽华、王家惠对熊正福举示的证据的质证意见是：对该份刑事判决书的合法性、真实性均认可，但宋贵洪本身诈骗数额巨大，陈泽华只是没有到公安机关去详细说明被骗多少而已。本院审查认为，熊正福举示的证据与本案民间借贷纠纷的审理无实质性关联，故不予采纳。陈泽华、王家惠举示的证据如下：1.（2019）渝0102民初7838号民事判决书，拟证明债权人**明曾起诉请求判决陈泽华、王家惠还款，但该案认定双方签订两清协议并不存在欺诈，故驳回了杨永明的诉讼请求，且能说明2019年1月9日宋贵洪诈骗案发后，参与处理的债权人很多，陈泽华不仅仅与熊正福签订了两清协议；2.短信记录，拟证明陈泽华与熊正福签订的两清协议是经过双方磋商才形成的；3.2016年11月26日借条，拟证明宋贵洪向陈泽华借款2980万元的事实。熊正福对陈泽华、王家惠举示的证据的质证意见是：对该份民事判决书的真实性无异议，恰恰说明陈泽华欠杨永明的借款，也已相同的方式未归还；短信记录只能证明陈泽华与熊正福为还款事宜进行过磋商，但并不能反应磋商结果；借条系复印件，无法确认真实性，且仅凭该借条也不能证明陈泽华是否受到损失。本院审查认为，陈泽华、王家惠举示的（2019）渝0102民初7838号民事判决书及借条复印件与本案民间借贷纠纷的审理无实质性关联，故不予采纳。该短信记录与一审中熊正福举示的短信记录内容一致，仅能反映双方在2019年1月19日签订《债务两清说明》前双方为还款事宜进行磋商的部分经过，以及在2019年2月到4月期间双方发生的一些口角，与本案处理结果并无关联，故不予采纳。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.《债务两清说明》的效力如何认定，是否具备法定可撤销情形。2.2019年2月1日，陈泽华给熊正福发送的内容为“兄弟，只要我还有一口气，能东山再起，我会把钱还给你们！”短信的性质如何认定。关于《债务两清说明》的效力。首先，在熊正福与陈泽华签订《债务两清说明》之日即2019年1月19日，陈泽华向熊正福及其家属偿还了75000元的借款债务；其次，《债务两清说明》签订后至2019年2月25日期间，熊正福并未向陈泽华主张还款亦未到公安机关报警或到其他机关申诉；第三，该说明内容清楚明确，对债务进行了结的意思并无歧义；第四，现无任何证据证明熊正福与陈泽华签订的《债务两清说明》存在欺诈、胁迫等法定的可撤销情形。综上，熊正福与陈泽华所签订的《债务两清说明》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，自签订之时即对双方产生法律拘束力。陈泽华主张撤销的理由不能成立，本院不予支持。关于陈泽华于2019年2月1日向熊正福发送的内容为“兄弟，只要我还有一口气，能东山再起，我会把钱还给你们！”的该条短信如何定性的问题。本院认为，陈泽华在短信中虽然表达了如能“东山再起”愿意继续还款的意思，但对继续还款是附加了能够“东山再起”这一条件的，如“东山再起”条件不具备，则不能要求陈泽华继续还款。并且，双方在签订《债务两清说明》后并未就还款重新达成新的合意。因此，该条短信仅能视为陈泽华单方作出的有条件继续清偿债务的承诺，不能推定陈泽华作出了《债务两清说明》作废的意思表示。熊正福据此主张由陈泽华、王家惠共同偿还借款债务的诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人熊正福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4752元，由上诉人熊正福负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年三月三十一日法官助理 张 籍书 记 员 石 佳