浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0182民初4881号 原告：徐挺，男，1984年5月5日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍地址浙江省建德市，现住建德市。 委托诉讼代理人：徐荣清，男，1956年2月14日出生，汉族，住建德市，系原告父亲。 被告：建德市城市建设发展投资有限公司，住所地建德市洋溪街道国香路98号。 法定代表人：吴小龙，董事长。 委托诉讼代理人：王泽路、许芳，浙江新安江律师事务所律师。 原告徐挺与被告建德市城市建设发展投资有限公司（以下简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告徐挺及其委托诉讼代理人徐荣清、被告城投公司的委托诉讼代理人王泽路和许芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告l00平方米的拆迁安置房屋面积；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2007年开始，建德市洋安区块进行征迁。2014年4月16日，原告与被告签订《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》，该协议书约定：“乙方（徐挺）所有的主房130.4平方米,泥木结构，乙方同意拆迁。安置方式为乙方选择产权调换公寓安置。甲方（城投公司）确认乙方应安置面积130平方米，共1套等内容”。签订协议之前，被告不允许原告立户。又分别和原告及其父亲签订2份合同，对原告进行立户。按照规定，每一户允许买100平方米。此后，原告得知村里其他户，同样的情况下，都可以享受购买100平方安置房的权利，而不允许原告享受该权利。这其中明显存在差别待遇，对原告是极为不公的，同时也剥夺了原告原本应该享受的安置面积。综上，原告应享受购买100平方安置房的权利被被告非法剥夺，被告侵害了原告的合法权益。因无法和被告协商解决此事，特向法院提起诉讼，请予公正裁决。 被告城投公司辩称：我单位的前身是建德市城市建设开发有限公司，2014年10月经批准，依法变更为现名称。2006年被告经批准，取得了建德市国土局（2006）第二号、第三号的房屋拆迁许可证，确认被告为房屋的拆迁人，在洋安区块依法实施拆迁活动。洋安村分为上、下洋安自然村和，原告父母是在洋安窑上村，根据建德市人民政府建政函（2007）126号文件《建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》，属于自愿拆迁的范围，未列入拆迁许可证规定的拆迁范围，并且原告本人户口为非农业户口，在本区块无住房，不属于拆迁安置的对象，不列入需要安置的人员，不属于可立户分户的范围。原告的父母为使拆迁利益最大化，将其祖房（世袭房）应得的部分由原告来进行安置，因此原告才安置了一套130平方米的公寓楼，目前原告已经领取了该安置房，价款已经结算完毕，协议已经全部履行到位。根据洋安区块的实际情况，农业户口并且符合分户的安置人员，可以享受购买不超过100平方米的安置房，而原告为非农业户口，不具备分户的条件，只能按拆迁面积进行安置。被告认为，属于自愿拆迁范围，原告与被告签订的房屋拆迁补偿安置协议是经过双方多次协商最后形成的一致结果，协议签订后已经履行完毕，而且本协议为一次性安置，因此原告的诉讼主张没有事实和法律依据。由于拆迁区块制定的安置政策有不完善不具体之处，而每个家庭情况也不相同，情况较为复杂，实际拆迁过程中可能会有不公平不透明的情况，但这只是个案，每个被拆迁户按照拆迁政策都是足额享受。原告再主张要100平方米的安置房的请求不能成立，要求法庭驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告为支持其诉请，提交如下证据： 1.徐挺签订的协议书一份，证明原告虽然享受了130平方米的拆迁安置面积，但是没有享受100平方米的分户安置面积。 2.黄昌富（黄军）与被告签订的拆迁安置协议一份，证明跟原告一样的情况，他们可以分户立户买100平方米安置房，原告没有享受到该权益。 3.土地承包证一本，证明徐挺是农业户口。 被告为支持其辩解，提交如下证据： 1.建德市人民政府建政函（2007）126号批复复印件一份，证明：（1）原告的父母居住在，属于自愿拆迁的范围，案涉协议的签订也是原被告双方协商一致的结果，是自愿签订的；（2）实施细则第八页载明非农业户口的人员不计入安置人口，原告的情况属于不计入安置人口。 2.拆迁许可证复印件一份，证明不属于拆迁范围。 3.原告本人的户籍证明原件一份，住址是建德市，证明原告本人是城镇户口。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的第1组证据、被告提交的第1、2、3组证据，当事人经质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的第2组证据系同村其他农户拆迁安置协议，与本案无关联，本院不认定。 原告提交的第3组证据系土地承包证，被告对真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为该承包合同违反了法律、行政法规的强制性规定应认定为无效。本院审查认为，该证据只能证明原告曾经有承包地，但不能就此认定原告现在属农村户口；故该证据不能证明原告主张的证明对象，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告徐挺出生在建德市，出生时属于农村户口。2003年徐挺考取高等院校，户口转为非农户口并迁出洋安村。 被告的前身建德市城市建设开发有限公司（2014年10月经批准，变更为现名称）经批准，取得了建德市国土局核发的房屋拆迁许可证，在洋安区块实施房屋拆迁活动。 2007年9月7日，建德市人民政府作出建政函（2007）126号批复，批准实施《建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》。该《实施细则》第二条规定了安置人口的确定条件。 2014年4月16日，原告徐挺为乙方与甲方建德市城市建设开发有限公司签订《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》，约定乙方徐挺所有的坐落在本市建筑面积130.40平方米的泥木结构住房，同意交由甲方拆迁，乙方同意按拆除房屋建筑面积进行补偿。乙方选择产权调换公寓安置。甲方建德市城市建设开发有限公司确认乙方应安置面积130平方米，安置洋安Ａ区块130平方米1套。协议书约定乙方应支付甲方费用如下：①应按每平方米450元支付安置面积130平方米费用58500元；②按每平方米1300元标准支付5平方米柴间的价款6500元；以上合计人民币65000元。协议书还对其他事项作了约定。合同签订后，原告徐挺将房屋交由被告拆除。被告已经向原告徐挺交付安置的房屋。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告就拆迁安置事宜进行了协商并签订了《洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方亦已履行了该合同，原告已经取得合同约定的安置房屋。双方当事人的争议焦点为原告是否应当单独立户因而享受政策规定的人均购买100平方米安置房的待遇。原告认为被告应允许其单独立户，但是被告未给其分户，侵害了原告的合法权益。被告则认为原告属于非农户口，并不是拆迁安置对象。对此，本院分析认为经建德市人民政府批准实施《建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》是洋安新区集体土地房屋拆迁安置的政策依据，该《实施细则》第二条规定了安置人口的确定条件，明确规定非农业户口人员不计入安置人口。原告徐挺在拆迁时属于非农户口，户籍不在洋安村，按照上述规定原告徐挺不能计入安置人口。原告徐挺能否单独立户，涉及户籍管理，并非被告的职权范围；被告按照徐挺系非农户口的情况，未将原告徐挺计入该次拆迁安置的安置人口并无过错，原告主张被告侵犯其权益，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐挺的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计人民币2100元，由原告徐挺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  沈小明 二〇二〇年三月十二日 法官助理储雪燕 书记员钱妮娜