陕西省西安市中级人民法院   民 事 裁定 书   （2020）陕01民终1号      上诉人（原审原告）易杨俊，男，1977年XX月XX日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县，现住西安市碑林区县。    上诉人（原审原告）西安市新城区老三水产贸易商行，住所地西安市新城区炭市XX号XX商城XX层XX号。   经营者赵广茹，女，1978年XX月XX日出生，汉族，户籍所在地河南省驻马店市汝南县，现住西安市碑林区县。    共同委托代理人陈西伟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   共同委托代理人缑杨慧，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）西安紫金山大酒店有限公司，住所地西安市莲湖区。    法定代表人衡敦兴，该公司执行董事。   委托代理人吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。   委托代理人刘娜，陕西菲格律师事务所律师。   上诉人易杨俊、西安市新城区老三水产贸易商行（以下简称老三水产商行）因与被上诉人西安紫金山大酒店有限公司（以下简称紫金山大酒店）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初7764号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   易杨俊、老三水产商行向原审法院提出诉讼请求：1、判令紫金山大酒店立即支付货款552986.28元，并按中国人民银行同期贷款利率支付拖欠货款利息57739.35 元 (以每月应付货款时间暂计算至2019年7月，自2019年8月1日至实际付款之日以552986.28 元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息)；2、本案诉讼费用由紫金山大酒店承担。事实和理由：2009年8月，易杨俊与紫金山大酒店口头约定，由易杨俊向紫金山大酒店供应食材(主要配送水产、冻货、鲜活食材等)，货款滚动结算。此后，易杨俊自2009年8月至2017年4月，分别以“西安市新城区光头水产商”、“西安市新城区雷明水产贸易商行”、“西安市新城区老三水产贸易商行”名义向紫金山大酒店送货，紫金山大酒店向易杨俊支付货款。易杨俊向紫金山大酒店供货期间，紫金山大酒店的收货员一直是顾榴芬，并一直使用“紫金山凯斯特大酒店”的收货单收取货物。至2017年4月，紫金山大酒店拖欠易杨俊货款累计己达552986.28元，因超过账期未付款，易杨俊遂停止向紫金山大酒店供货，并多次催要货款未果。紫金山大酒店所欠552986.28元货款为易杨俊以老三水产商行名义所供货物，老三水产商行为个体经营户，登记经营者为赵广茹，实际经营者为易杨俊。   原审法院认定事实如下：2009年8月起，易杨俊以西安市新城区光头水产商行、西安市新城区雷明水产贸易商行、西安市新城区老三水产贸易商行名义，向紫金山大酒店供应食材，货款滚动结算。2012年1月1日，紫金山大酒店与西安凯斯特酒店管理有限公司签订《西安紫金山大酒店租赁经营合同书》，约定紫金山大酒店将其所有的资产租赁给西安凯斯特酒店管理有限公司经营酒店活动，期限为5年，自 2012年1月1日至2016年12月31日止。租赁合同履行期间，双方发生纠纷诉至法院。2017年1月4日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终9054号民事判决认定：紫金山大酒店与西安凯斯特酒店管理有限公司签订的《西安紫金山大酒店租赁经营合同书》于2016年3月16日解除, 西安凯斯特酒店管理有限公司六十日内向紫金山大酒店返还酒店房屋及相关资产。2013年7月30日，西安市新城区老三水产贸易商行登记成立，系个体工商户。2013年7月31 日，西安市新城区雷明水产贸易商行、西安市新城区老三水产贸易商行共同向西安凯斯特酒店管理有限公司出具《通知》，载明：“现有西安市新城区雷明水产贸易商行因业务需要，自2013年8月1日起将公司名称变更为西安市新城区老三水产贸易商行。”庭审中，易杨俊、老三水产商行明确 2016年8月份之前所产生的货款已由“紫金山和凯斯特”支付完毕，本案主张的货款产生于2016年8月至2017年4月期间。易杨俊、老三水产商行提交的 2016年8月31日至2017年4月24日收货记录单抬头为“紫金山凯斯特大酒店”，所载供应商为“老三水产”。   原审法院认为，根据易杨俊、老三水产商行提交的收货记录单所载，并结合（2016）陕 01民终9054 号民事判决书所认定的事实，足以认定本案买卖合同主体为老三水产商行与西安凯斯特酒店管理有限公司。易杨俊以老三水产商行名义供应货物，其并非买卖合同相对方，故易杨俊不享有本案所涉买卖合同的合同权利。本案易杨俊、老三水产商行所主张的货款产生于西安凯斯特酒店管理有限公司经营期间，根据 2013年7月31日老三水产商行向西安凯斯特酒店管理有限公司出具《通知》，足以认定易杨俊、老三水产商行明知其合同相对方为西安凯斯特酒店管理有限公司。虽然紫金山大酒店招牌、证照等未发生变动，并沿用以往的收货方式，但易杨俊、老三水产商行在明知合同相对方为西安凯斯特酒店管理有限公司的情况下，上述客观情况均不能造成易杨俊、老三水产商行对合同相对方的认识错误，故易杨俊、老三水产商行以此认为合同相对方仍为紫金山大酒店的理由不能成立。综上，易杨俊、老三水产商行本次起诉对合同相对方认识产生错误，易杨俊并非本案所涉买卖合同主体，紫金山大酒店并非本案适格被告，均无直接利害关系，故对易杨俊、老三水产商行的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，遂裁定驳回原告易杨俊、西安市新城区老三水产贸易商行的起诉。案件受理费 9907元（两原告已预交），全额退还。    裁定送达后，易杨俊、老三水产商行不服，向本院提起上诉称，原审认定易杨俊并非本案所涉买卖合同的主体，无直接的利害关系属认定事实错误。易杨俊为实际经营者，结算货款亦进入了易杨俊账户，易杨俊有权进行诉讼。原审认定紫金山大酒店并非本案适格被告，与本案无直接利害关系有误。紫金山大酒店在凯斯特酒店租赁经营期间一直参与经营、管理监督。上诉人主张的欠款为2016年8月31日之后的，依据（2016）陕 01民终9054 号民事判决，紫金山大酒店与凯斯特酒店的租赁合同已于2016年3月16日解除，故上诉人向被上诉人主张欠款并无不当。上诉人向凯斯特酒店出具的通知与本案欠款并无关联，上诉人与被上诉人形成事实上的买卖关系，被上诉人应为本案适格被告。请求撤销原裁定，指令审理。   紫金山大酒店答辩称，原审裁定认定事实清楚，结果公正，上诉人诉请应当依法予以驳回。被上诉人仅在2012年1月之前分别与西安市新城区光头水产商行、西安市新城区雷明水产贸易商行建立供货合同关系，并未与易杨俊签订任何合同或产生实际供货关系，易杨俊并非商行的登记经营者，亦无其他书面证据证明其为实际经营者，货款进入易杨俊账户是因为商行指定将货款支付给易杨俊，与其是否为实际经营者的身份无关。老三水产商行成立于2013年7月30日，被上诉人早已与西安市新城区雷明水产贸易商行终止供货关系，老三水产商行成立之后的货款纠纷与被上诉人无关。莲湖区人民法院于2016年9月6日作出（2016）陕0104民初1390号民事判决书，判决被上诉人与凯斯特酒店签订的《西安紫金山大酒店经营合同书》于2016年3月16日解除，西安市中级人民法院于2017年1月4日作出生效判决，对一审的判决结果予以维持。被上诉人于2017年3月13日向莲湖区人民法院立案申请强制执行，莲湖区人民法院于2017年7月13日下午前往紫金山大酒店强制执行，腾清房屋。故上诉人所称2016年3月16日之后酒店的经营权又归紫金山大酒店纯属无稽之谈。请求驳回上诉，维持原裁定。   本院经审查认为，易杨俊、老三水产商行主张其与紫金山大酒店存在供货关系，要求紫金山大酒店支付2016年8月至2017年4月之间的货款。紫金山大酒店对此不予认可。经查，易杨俊、老三水产商行提交的 2016年8月31日至2017年4月24日收货记录单抬头为“紫金山凯斯特大酒店”，所载供应商为“老三水产”。依据合同相对性原则并结合（2016）陕 01民终9054 号民事判决书所查明的事实，原审认定本案买卖合同主体为老三水产商行与西安凯斯特酒店管理有限公司并无不当。易杨俊、老三水产商行称紫金山大酒店出租之后未告知其，XX道XX酒店供货，但又认可2012年5月份之后的货款由凯斯特酒店支付，称不清楚凯斯特酒店为何给其付款，发票也开给了凯斯特酒店。结合2013年7月31日西安市新城区雷明水产贸易商行及老三水产商行联合向凯斯特酒店出具的通知，易杨俊、老三水产商行主张合同的相对方仍为紫金山大酒店显然与事实不符，本院不予采纳。综上，易杨俊、老三水产商行的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。     审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                           二○二○年三月九日     法 官 助 理  薛    挺   书 记 员   原晓娜                    1