wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申461号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建三建工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路61号。法定代表人：程俊祥，董事长。委托诉讼代理人：苏滨，山东元格律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东省惠民县诚杰商贸有限公司，住所地山东省惠民县孙武镇付家村。法定代表人：杨杰，总经理。再审申请人福建三建工程有限公司（以下简称三建公司）因与被申请人山东省惠民县诚杰商贸有限公司（以下简称诚杰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终2397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。三建公司申请再审称，原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。涉案《建筑钢材供需合同》及《补充协议》并非三建公司所签，对三建公司不产生法律效力。涉案合同及补充协议是黄宝辉个人所签，黄宝辉是惠民县东景豪庭房地产项目的钢筋工程承包人并非三建公司的职工，合同上加盖的“福建三建惠民县东景豪庭项目部”印章系伪造的，所有钢材款的结算、支付都是黄宝辉个人行为，与三建公司无关。诚杰公司所主张的300万元货款无交易和计算依据。《建筑钢材供需合同》存在两份矛盾的版本，所约定钢材价格不一致；诚杰公司所提供的证据与所主张的欠款数额不一致。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。诚杰公司提交意见称，原审裁判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。三建公司的再审申请无事实及法律依据，请依法予以驳回。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：三建公司应否向诚杰公司支付钢材款及数额。经查，涉案《建筑钢材供需合同》及《补充协议》系诚杰公司与黄宝辉作为委托代理人的福建三建惠民县东景豪庭项目部签订，并加盖福建三建惠民县东景豪庭项目部印章。虽三建公司主张黄宝辉并非其工作人员，其未设立亦未授权黄宝辉设立福建三建惠民县东景豪庭项目部并刻制相关印章。但三建公司承认其系涉案东景豪庭B区9#—15#住宅楼工程的承包人，黄宝辉系涉案工程钢筋项目的分包人。而诚杰公司亦依据约定向涉案工地供货，相关单据上载明的客户名称均为“福建三建”，三建公司的工作人员康学金亦予以签字确认。原审据此认定黄宝辉的行为构成表见代理，三建公司应承担相应的法律后果，并无不当。2015年2月1日，诚杰公司与福建三建工程有限公司惠民县东景豪庭项目部签订《补充协议》，该《补充协议》系双方在平等基础上自愿形成的，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审依法予以认定，并无不当。双方在该《补充协议》中均认可欠款数额为300万元，这实质上是对双方供货款项的结算，原审据此予以认定双方之间的欠款数额并在扣除诚杰公司结算后收到的货款后，确定三建公司应承担的还款数额，亦无不当。综上，三建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回福建三建工程有限公司的再审申请。审判长  李金明审判员  王宝恒审判员  冯 波二〇二〇年三月四日法官助理宗芳如书记员潘圣男
甘肃省兰州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）甘01刑申2号 石春生： 你对兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105刑初196号刑事判决书及本院（2018）甘01刑终396刑事裁定书不服，以“原判认定事实及适用法律错误，程序违法，要求本院对本案进行再审并改判你无罪”为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，你犯玩忽职守罪，有书证、证人证言及被告人供述等证据予以证实。原一、二审认定你犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你申诉的理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的重新审判的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，驳回申诉，望你服判息诉。 特此通知 二〇二〇年三月三十日
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1303民初547号 原告：任燕，女，汉族，生于1985年3月24日，户籍地址重庆市。 被告：喻钧，男，汉族，1987年12月5日出生，户籍地址四川省南充市高坪区。 原告任燕与被告喻钧民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按任燕撤回起诉处理。 审判长  何建宇 审判员  刘金权 审判员  顾永燕 二〇二〇年三月二十四日 书记员  程文凤
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0406民初154号 原告：王怀胜，男，1953年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托代理人：韦彩翠，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：代冬冬，男，1982年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在审理原告王怀胜诉被告代冬冬民间借贷纠纷一案中，原告王怀胜于2020年3月23日向本院申请撤诉。 本院认为：原告王怀胜申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王怀胜撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王怀胜负担。 审判员  岳文华 二〇二〇年三月二十三日 书记员  李 柯
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初707号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该行员工，特别授权。被告：童珍香，女，汉族，1987年2月14日生，身份证地址：江西省上饶市弋阳县。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告童珍香信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告童珍香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计7,882.52元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计12,264.58元（暂算至2019年8月31日止，费用770.6元，利息3,611.46元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2017年3月9日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，违约金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡信用卡卡号：62×××97;三、截至2019年8月31日，信用卡欠费情况：1、本金：7,882.52元；2、利息：3,611.46元；3、费用：770.6元;【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童珍香于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金为7,882.52元、费用770.6元、利息（截至2019年8月31日，利息为3,611.46元，之后利息以尚欠本金为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取计53元，由被告童珍香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年三月三十日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初7744号 原告：高春梅，女，1982年3月18日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王巧，四川蜀嘉律师事务所律师。 原告：何绍斌，男，1979年12月24日出生，汉族，住南充市高坪区。 被告：四川新农村燃气开发有限公司，住所地成都市科华北路58号亚太广场C座1311、1312、1313号。 法定代表人：**。 被告：张晓燕，女，1971年8月2日出生，汉族，住南充市高坪区。 共同委托诉讼代理人：雷震，四川辽原律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：廖小花，四川辽原律师事务所律师。 原告高春梅与被告四川新农村燃气开发有限公司（以下简称新农村燃气公司）、张晓燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，2019年12月13日适用普通程序第一次公开开庭进行了审理，2019年12月19日依法追加何绍斌为本案原告参加诉讼，于2020年1月15日依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告何绍斌、高春梅以及高春梅的委托诉讼代理人王巧，被告新农村燃气公司、张晓燕的委托诉讼代理人廖小花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高春梅、何绍斌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金150万元以及利息（利息计算方式：其中借款本金40万元为基数，自2017年4月15日起按年息24%计息至本金还清时止；借款本金110万元自2014年8月21日起按年息24%计息至本金还清时止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告张晓燕系被告新农村燃气公司财务人员，被告新农村燃气公司因经营急需周转资金，在原告处借款150万元，约定借款利率年利率36%。被告新农村燃气公司于2012年4月14日向原告出具收据，收到原告现金40万元，原告另于2013年8月20日通过工商银行转账110万元到被告张晓燕名下。被告新农村燃气公司在第一、二年能够按照年利率36%的约定每年支付一次利息，但于2017年5月23日向原告给付一笔利息后，就再未向原告支付借款利息。原告多次向二被告要求给付利息，二被告以公司经营困难为由推脱。2019年8月6日，原告与被告张晓燕对利息进行核对，被告张晓燕向原告提供财务数据单表明共计向原告支付利息66.4万元。原告为维护其合法权益，现诉至本院。 被告新农村燃气公司、张晓燕辩称，新农村燃气公司对原告借款150万元无异议，但双方未约定借款期间的利息。自借款之日起至今新农村燃气公司已陆续还款1162200元，该款项应予以扣减，且超出部分的诉讼费由原告自行承担。另张晓燕系新农村燃气公司的工作人员，未向原告借款，也未经手还款事宜，不是本案适格被告，应驳回原告对张晓燕的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了原、被告主体身份证明、2012年4月14日现金收据、工商银行转款凭证、财务对账单、银行流水、短信截图、照片等；被告提交了银行回单。本院组织当事人进行了证据质证，对前述证据的真实性，各方无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告张晓燕系被告新农村燃气公司财务人员。2012年4月14日，被告新农村燃气公司于向原告高春梅出具收据一张，载明：收到高春梅现金40万元，经手人张晓燕，并加盖新四川农村燃气开发有限公司财务专用章。2013年8月20日，原告通过中国工商银行向被告张晓燕转账110万元。自2013年4月12日起至2017年5月23日，被告新农村燃气公司向原告高春梅还款664000元。自2017年4月2日起至2019年11月8日，被告新农村燃气公司向原告何绍斌还款498200元，共计还款1162200元。庭审中，原、被告对上述借款以及还款事实予以认可，原告方陈述双方口头约定利息为月息3分，但所提交的财务对账单、银行流水、短信截图、照片不足以证明待证事实，对此原告亦予以否认，故本院不予认可。 另查明，本院（2019）川1302民初2775号民事调解书，载明：原告高春梅与何绍斌于2005年2月2日办理结婚登记，2019年4月3日双方调解离婚。民事调解书中对本案债权未作处理。 庭审后，被告张晓燕向本院提交书面说明，载明：本人系新农村燃气公司的财务人员，关于**向何绍斌借支150万元款项，我公司未与何绍斌、高春梅二人约定利息，所支付款项为归还本金，每笔款项金额由**安排支付。张晓燕，2020年3月25日。 本院认为，被告新农村燃气公司在原告高春梅、何绍斌处借款的事实，有原告提供的《收据》、《银行记录》为证，庭审中被告新农村燃气公司亦予以认可，对该事实本院予以确认，故原告主张由被告新农村燃气公司承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。根据庭审查明，被告张晓燕系被告新农村燃气公司财务人员，张晓燕的行为属履行职务行为，故原告主张由被告张晓燕承担偿还责任的诉请，本院不予支持。原、被告未出具借条亦未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应当向原告偿还借款。同时双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；。”之规定，根据原、被告庭审自认，本院认定自立案之日2019年11月5日起以未还借款337800元为基数，按年利率6%计息至还清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川新农村燃气开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高春梅、何绍斌偿还借款337800元及利息（利息计算方式为：以本金337800元为基数，从2019年11月5日起按年利率6%计息至本金付清之日止）； 二、驳回原告高春梅、何绍斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18300元，由被告四川新农村燃气开发有限公司负担9150元、原告高春梅、何绍斌负担9150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈叙瑺 人民陪审员  王显波 人民陪审员  罗 平 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  张筱妍
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执886号之十一申请执行人任桂兰，女，1930年8月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人王占柱，男，1951年4月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人任桂兰与被执行人王占柱赡养费纠纷一案，本院于2020年03月10日冻结了被执行人王占柱人民币1154.28元，现因本案债务已经清偿。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人王占柱存款人民币3855.72元的冻结。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年三月二十五日书记员 战农涛
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民辖终17号上诉人（原审被告）：江西中煤建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区九龙大道1177号。法定代表人：张明峰，系公司总经理。被上诉人（原审原告）：沈林华。男，1977年9月19日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。大方县人民法院受理原审原告沈林华诉原审被告杭州班王建筑劳务有限公司、杭州班王建筑劳务有限公司贵州分公司、江西中煤建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，江西中煤建设集团有限公司在答辩期间向原审法院提出管辖权异议，大方县人民法院作出（2019）黔0521民初3909号民事裁定书，驳回江西中煤建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。江西中煤建设集团有限公司不服，向本院提出上诉。上诉人江西中煤建设集团有限公司上诉称，被上诉人沈林华是与杭州班王建筑劳务有限公司贵州分公司签订的合同，上诉人并非合同当事方即不是适格被告。本案不应适用建设工程施工合同确认管辖，应当秉承审慎原则，将本案移送至上诉人所在地的江西省南昌市东湖区人民法院管辖。被上诉人沈林华在法定期间内提出书面答辩，本案系建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地的贵州省大方县人民法院管辖；其次，双方也约定合同纠纷的管辖由项目所在地人民法院，即大方县人民法院管辖；三是被答辩人江西中煤建设集团有限公司作为涉案工程的发包单位，其与案件审理结果具有利害关系，是本案的适格被告。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款：“建设工程施工合同纠纷……按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖，故原审法院作为案涉不动产所在地人民法院对本案享有管辖权。对于上诉人所提不是合同相对人即不是适格被告的理由，根据民事诉讼法的规定，管辖权异议是指属于人民法院主管或管辖的案件，以其不是本案适格被告为由提出管辖权异议，不属于民事诉讼法规定的管辖权的情形。是否适格被告，应经人民法院实体审理确定。另，根据《诉讼费用交纳办法》第八条：“下列案件不交纳案件受理费：（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；……”之规定，上诉人预交的二审案件受理费，予以退回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50.00元，由上诉人自行退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 龙飞燕审 判 员 杨静梅审 判 员 宗慧娟二〇二〇年三月十二日法官助理 谢全芬书 记 员 张 驰
四川省富顺县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0322行审14号 申请执行人富顺县应急管理局，住所地四川省富顺县富世街道北湖南路395号。 负责人张宗艳，局长。 被执行人黄其明，男，1970年10月28日，汉族，住四川省富顺县。 申请执行人富顺县应急管理局于2020年3月2日向本院申请强制执行（富）应急罚【2019】（2-4）号行政处罚决定和（富）应急加罚【2019】2号加处罚款决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。 2018年12月16日20时50分，富顺县安监局接到县政府办电话，当天15时10分，富顺县板桥镇黄其名养殖场项目施工现场，焊接工人赖晓春在屋顶钢结构上面焊接作业时，被屋顶上空的10千伏高压线电击身亡。富顺县板桥镇黄其名养殖场法人代表黄其明，将生产经营项目发表给不具备相应资质的个人。违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款的规定。富顺县应急管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款的规定，于2019年6月11日作出（富）应急罚【2019】（2-4）号《行政处罚决定书（个人）》，处罚如下：决定给予人民币壹万元罚款的行政处罚。因被执行人黄其明未履行该行政处罚决定，富顺县应急管理局根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款，《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，于2019年8月15日作出（富）应急加罚【2019】2号《加处罚款决定书》，处罚如下：加处罚款人民币壹万元。 本院经审查认为，申请执行人富顺县应急管理局作出的（富）应急罚〔2019〕（2-4）号《行政处罚决定书》和（富）应急加罚〔2019〕2号《加处罚款决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人富顺县应急管理局作出的（富）应急罚〔2019〕（2-4）号《行政处罚决定书》和（富）应急加罚〔2019〕2号《加处罚款决定书》，本院准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向自贡市中级人民法院申请复议。 审判长 林 伟 审判员 张 婧 审判员 曾 毅 二〇二〇年三月十七日 书记员 雷峻寒
（2020）粤0304民初1115号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初1237号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初186号原告：中国重汽集团济宁商用车有限公司，住所地：山东省济宁市诗仙路369号，统一社会信用代码91370800771000850L。法定代表人：刘荣章。被告：广州腾恩博检测设备有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇樟边村小塘坊新区五巷13号，统一社会信用代码91440101353517486A。法定代表人：翁群山。原告中国重汽集团济宁商用车有限公司与被告广州腾恩博检测设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告中国重汽集团济宁商用车有限公司以双方已自行和解为由，于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国重汽集团济宁商用车有限公司撤诉。案件受理费1121元，减半收取计561元，由原告中国重汽集团济宁商用车有限公司负担。审判员  田常明二〇二〇年三月三十日书记员  郝莹莹
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终194号上诉人（原审被告）：黄明毅，男，1969年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（原审被告）：杨润菊，女，1970年9月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。二上诉人委托诉讼代理人：刘鋆，系贵州宗圣律师事务所律师，执业证号：15202201510827751。被上诉人（原审原告）：邓兴科，男，1971年11月7日出生，汉族，住贵州省水城县双水新区。委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。上诉人黄明毅、杨润菊因与被上诉人邓兴科共有物分割纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初587号民事判决；二、本案发回贵州省水城县人民法院重审。上诉人黄明毅、杨润菊预交的二审案件受理费19146元予以退回。审判长  岑加祥审判员  张德权审判员  高良萍二〇二〇年三月二十六日法官助理浦红梅书记员安梦薇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初978号 原告:交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人:王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告:钟贵勇，男，汉族，1979年9月15日出生，住四川省内江市东兴区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告钟贵勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告钟贵勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.钟贵勇向交行省分行归还信用卡透支本息等共计61515.11元，其中本金37995.98元、利息23486.13元（截至2019年7月17日）、其他费用33元及还清时止的利息；2.钟贵勇承担本案诉讼费、公告费等费用。 钟贵勇未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2014年12月8日钟贵勇向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。钟贵勇领取了卡号为62×××03的交行信用卡，2015年9月28日钟贵勇因信用卡遗失向交行省分行申请补办了卡号为62×××16的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。钟贵勇在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故钟贵勇应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利；“其他费用”系单项增值服务费33元。关于单项增值服务费，其主要收费类别为用卡无忧和信用保障，用卡无忧的收费标准为服务费为4元／户／月，按每三个月12元／户扣收，信用保障的收费标准为服务费3元／户／月，按每三个月9元／户扣收,钟贵勇产生的用卡无忧费用为24元，信用保障费用为9元，共计33元。故对交行省分行要求钟贵勇偿还截至2019年7月17日因信用卡透支产生的本金37995.98元、利息（包括复利）23486.13元、单项增值服务费33元及按照合同约定的方式从2019年7月18日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 钟贵勇于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年7月17日因信用卡透支产生的本金37995.98元、利息（包括复利）23486.13元、单项增值服务费33元，共计61515.11元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年7月18日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、复利、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费669元，由钟贵勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十九日 书记员  彭景
（2020）粤0304民初300号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申291号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长春理工大学光电信息学院，住所地:吉林省长春市。 法定代表人：王思迪，该学院董事长。 委托诉讼代理人：金柏妍，女，长春理工大学光电信息学院工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈玉环，女，1968年9月25日出生，汉族，住吉林省长春市。 再审申请人长春理工大学光电信息学院（以下简称“光电学院”）因与被申请人陈玉环劳动合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，光电学院于2020年3月4日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，光电学院撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许长春理工大学光电信息学院撤回再审申请。 审 判 长 张咏林 审 判 员 赵希洋 审 判 员 李 丽 二〇二〇年三月十一日 法官助理 何文婷 书 记 员 白舒萌
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院   民事裁定书   （2019）藏0202民初560号   原告：日喀则珠峰城市投资发展集团有限公司，住所地日喀则市山东路100号。   法定代表人：李臣，董事长。   委托诉讼代理人：汤杰，江苏天茂（日喀则）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：其美仁增，江苏天茂（日喀则）律师事务所实习律师。   被告：西藏鑫业建筑建材有限责任公司，住所地日喀则市吉培东路鑫业小区。   法定代表人：瞿纲兵，总经理。   委托诉讼代理人：平措卓玛，西藏欧珠律师事务所律师。   委托诉讼代理人：加央，西藏欧珠律师事务所实习律师。   被告：西藏日喀则市建筑公司（曾用名：西藏日喀则地区建筑公司），住所地日喀则市珠峰路1号。   法定代表人：李磊，总经理。   原告日喀则珠峰城市投资发展集团有限公司与被告西藏鑫业建筑建材有限责任公司、西藏日喀则市建筑公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告日喀则珠峰城市投资发展集团有限公司的撤诉申请系处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告日喀则珠峰城市投资发展集团有限公司撤回起诉。   案件受理费42,960元，减半收取21,480元，由原告日喀则珠峰城市投资发展集团有限公司负担。   审 判 长 杨  健   审 判 员 巴桑次仁   审 判 员 格桑旺姆     二〇二〇年三月十九日   书 记 员 张 榆 林
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0628民初2898号 原告：安宁石龙苗木种植园。住所地云南省安宁市县街镇丰收厂村。 经营者：石炳姚，男，1967年12月23日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨跃民，系贵州锦江河律师事务所律师。 被告：重庆华科建筑工程有限公司贵州省松桃分公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇七星广场A区1栋3单元606号。 法定代表人：何某，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王成海，重庆山语（遵义）律师事务所律师。 被告：重庆华科建筑工程有限公司。住所地重庆市涪陵区罗云乡农会路3号政府办公楼B栋201室。 委托诉讼代理人：秦某某，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王成海，重庆山语（遵义）律师事务所律师。 被告：松桃苗族自治县教育局。住所地贵州省松桃苗族自治县经济开发区十二栋。 法定代表人：龙某，该局局长。 委托诉讼代理人：杨某某，系教育局员工。 原告安宁石龙苗木种植园与被告重庆华科建筑工程有限公司贵州省松桃分公司、重庆华科建筑工程有限公司、松桃苗族自治县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告安宁石龙苗木种植园于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安宁石龙苗木种植园向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，没有损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安宁石龙苗木种植园撤回起诉。 案件受理费119282元，减半收取计59641元，由安宁石龙苗木种植园负担。 审 判 长  刘成进 审 判 员  吴欣刚 人民陪审员  周 兴 二〇二〇年三月二日 法官 助理  谭荣庆 书 记 员  曹玉珠
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终871号上诉人（原审原告）：孙中光，男，1968年12月2日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。上诉人（原审被告）：贵州丰联矿业有限公司毕节市阴底乡瑞兴煤矿，住所地：贵州省毕节市七星关区阴底乡。统一社会信用代码：9152000068396692XL。法定代表人：周荣创。委托诉讼代理人（特别授权）：黎万江，系该煤矿办公室主任。上诉人孙中光与上诉人贵州丰联矿业有限公司毕节市阴底乡瑞兴煤矿（以下至判决主文前简称丰联矿业瑞兴煤矿）工伤保险待遇纠纷一案，因双方均不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初10154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、由被告丰联矿业瑞兴煤矿支付原告孙中光一次性伤残补助金、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金共计192263.70元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告孙中光的其他诉讼请求。案件受理费人民币5元，由被告丰联矿业瑞兴煤矿承担。上诉人孙中光上诉请求：撤销原判，改判丰联矿业瑞兴煤矿支付给孙中光一次性伤残补助金、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、交通费合计302604.90元；本案诉讼费由丰联矿业瑞兴煤矿负担。事实及理由：1、交通费依法应当支持，但一审未支持。2、其他诉讼请求项目虽然支持但金额不足。丰联矿业瑞兴煤矿上诉请求：1、撤销原判，并依法改判支持毕节市七星关区人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书（七劳人仲字（2019）248号）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：认定事实不清，孙中光于2017年8月到上诉人处工作，并与上诉人2017年8月10日签订了劳动合同。2017年11月1日因孙中光在工作中不小心发生工伤，后到凯蒂医院接受治疗直至康复。于2018年1月29日经毕节市人力资源和社会保障局作出工伤认定为工伤，2018年7月25日上诉人收到毕节市劳动能力鉴定结论通知书，劳动能力障碍等级为伤残十级，停职留薪期为8个月。孙中光对毕节市劳动能力鉴定结论通知书不服申请贵州省劳动能力鉴定委员会重新鉴定，鉴定结论为劳动能力障碍等级为伤残九级（但上诉人未收到此结论通知书）。孙中光于2019年7月申请毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会裁决，并于2019年7月25日作出了七劳人仲字（2019）248号仲裁裁决书。孙中光不服于2019年8月12日向七星关区人民法院起诉，2019年11月14日判决（2019）黔0502民初10154号民事判决书，其中有很多部分有歪曲理解，并不是上诉人表达的真实意思。毕节市七星关区人民法院认定事实错误，判决错误，上诉人对七星关区人民法院（2019）黔0502民初10154号民事判决不服，特依法向贵院提起诉讼，请贵院依法支持上诉人的诉讼请求。二上诉人均未针对对方的上诉进行答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提交证据。上诉人孙中光2020年3月27日向本院申请撤回上诉。经审理，二审查明事实与一审相同。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。孙中光在二审期间申请撤回上诉，未违反法律规定，本院予以准许。本院对孙中光的上诉请求和上诉理由不再进行审理。关于丰联矿业瑞兴煤矿的上诉意见。丰联矿业瑞兴煤矿主张原判中有很多部分并不是其表达的真实意思，有歪曲理解，原判认定事实错误，判决错误。但丰联矿业瑞兴煤矿并未提出具体的上诉理由，未明确原判哪些地方歪曲理解了其意思表示，哪些事实认定错误，故对其要求改判支持涉案仲裁裁决书的上诉请求不予支持。综上，上诉人丰联矿业瑞兴煤矿上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人丰联矿业瑞兴煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年三月三十日书记员 陈思印
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执779号之一 申请执行人：河北金地融资担保有限公司，住所地石家庄市桥西区新石中路375号金石大厦A座709室。 法定代表人：赵庆朝，总经理。 被执行人：霍富考，男，1957年3月15日出生，汉族，现住井陉矿区。 被执行人：石家庄天誉富康贸易有限公司，住所地石家庄市井陉矿区中凤山村东。 法定代表人：霍富考，该公司执行董事。 被执行人：张玉霞，女，1965年10月24日出生，汉族，现住石家庄市井陉矿区。 本院在执行河北金地融资担保有限公司与霍富考、石家庄天誉富康贸易有限公司、张玉霞追偿权纠纷一案中，因被执行人拒不履行石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终3516号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人张玉霞名下位于石家庄市新华区。 二、查封被执行人张玉霞名下位于石家庄市新华区。 三、查封被执行人张玉霞名下位于石家庄市新华区。 四、查封被执行人张玉霞名下位于石家庄市新华区。 五、查封被执行人霍富考名下位于石家庄市新华区。 本裁定立即执行。 审判员  马连英 二〇二〇年三月三十一日 书记员  赵 雨
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初3519号原告：赵力勇，男，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李迎吉，吉林旺诚律师事务所律师。被告：赵晶，女，汉族，住吉林省吉林市。被告：孙广昌，女，汉族，住黑龙江省海伦市。原告赵力勇诉被告赵晶、孙广昌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵力勇及其委托诉讼代理人李迎吉到庭参加了诉讼，被告赵晶、孙广昌经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。赵力勇向本院提起诉讼请求：赵晶、孙广昌共同偿还货款60770元并自2019年9月1日起按人民银行同期贷款利率上浮50%给付利息，直至付清之日止。事实与理由：赵晶、孙广昌系夫妻关系并经营卤蛋生意，二人向供应商赵力勇采购鸡蛋。2019年3月至5月期间赵晶、孙广昌累计拖欠赵力勇鸡蛋货款60770元，为此，在赵力勇的要求下，2019年5月16日赵晶、孙广昌为赵力勇出具欠条一份，承诺于2019年6月7日前向赵力勇支付货款30000元，剩余货款30770元于2019年8月6日前还清。2019年6月7日赵晶、孙广昌未能履行承诺，赵力勇再次找到二人，二人为赵力勇出具还款计划，再次承诺于2019年9月前还款10000元，其余一年内（2020年7月）还清。截至2019年9月1日前赵晶、孙广昌再次违约，至今未能给付货款，赵力勇为维护其合法权益，现诉至法院。赵晶、孙广昌未作答辩。经审理查明：赵力勇向孙广昌、赵晶供应鸡蛋，2019年5月16日孙广昌、赵晶为赵力勇出具欠条一份，主要内容为：孙广昌、赵晶由于商业经营货物（鸡蛋）事情，于2019年3月-5月亏欠赵力勇货款60770元；经协定，孙广昌、赵晶于2019年6月7日前将货款30000元还给赵力勇，剩余货款30770元于2019年8月6日前还清。因孙广昌、赵晶未按期给付货款，二人于2019年7月5日为赵力勇出具还款计划一份，承诺所欠货款60770元于2019年9月前还10000元，其余一年内（2020年7月）还清。截止今日，孙广昌、赵晶均未能支付上述货款。认定上述事实的证据有：欠条、还款计划。本院认为，孙广昌、赵晶从赵力勇处购买鸡蛋，双方之间形成买卖合同关系，孙广昌、赵晶作为买受人，应当履行给付货款的义务。本案中，孙广昌、赵晶为赵力勇出具的欠条、还款计划，均约定了所欠货款金额及履行期限，但二人未按期给付货款的行为已构成违约，赵力勇有权要求赵晶、孙广昌提前清偿货款。赵力勇主张逾期给付货款的损失，于法有据，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，逾期违约金参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，本院认为利息按此标准的1.3倍自2019年10月1日起计算至欠款付清之日止为宜。另，赵晶、孙广昌经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵晶、孙广昌于本判决生效之日起十日内向赵力勇一次性给付货款60770元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付自2019年10月1日起至清偿之日止的利息；二、驳回赵力勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，公告费260元，合计1580元，由赵晶、孙广昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 马 冰人民陪审员 原 泽人民陪审员 潘顺昌二〇二〇年三月三日书 记 员 王伯婷
（2020）粤0304民初176号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初692号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：李梦军，男，汉族，1995年12月10日出生，住四川省旺苍县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李梦军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告李梦军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.李梦军立即给付招行信用卡中心截至2019年6月15日的信用卡欠款，共计人民币57963.01元，其中欠款本金40915.64元、利息3501.60元、现金分期手续费2400元、违约金11145.77元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由李梦军承担。 李梦军未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2016年4月27日，李梦军向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）李梦军领取了卡号为62×××09的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。李梦军在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，李梦军也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与李梦军已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求李梦军偿还截至2019年6月15日的信用卡透支本金40915.64元、利息3501.60元、现金分期手续费2400元、违约金11145.77元及从2019年6月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 李梦军于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年6月15日的信用卡透支本金40915.64元、利息3501.60元、现金分期手续费2400元、违约金11145.77元，共计57963.01元，并支付自2019年6月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、现金分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由李梦军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1000号上诉人（一审被告）：招商商置(贵州毕节)投资有限公司,住所地:贵州省毕节市七星关区百里社鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码:91520500590775593X。法定代表人:聂黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人:周晶，该公司员工。被上诉人（一审原告）：曾涛，男，汉族，1964年11月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄雪薇，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：孙兰，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。上诉人招商商置(贵州毕节)投资有限公司因与被上诉人曾涛商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于原告曾涛提供办理房屋转移登记所需资料及缴纳办证所需税费之日起九十日内为原告曾涛办理位于毕节市城市南部新区（房号：Ｅ3-14-1）商品房的不动产权证书并交付给原告；二、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告曾涛逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款328881元为基数，按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率的1.3倍，从2016年10月29日起计算至2018年8月23日止）；三、驳回原告曾涛的其他诉讼请求。案件受理费507元，由被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一、一审法院支持的违约金明显过高应当调减。《商品房买卖合同》的出卖人逾期办理商品房转移登记手续已经是一个普遍存在的现象，究其原因，多半是政策调整等客观因素所致，且毕节市辖区内房地产楼盘业主少则几百户，多则上千户，甚至几千户，如果按照一审法院支持的违约金计算方式，出卖人即上诉人将承担巨额的违约金，其生产经营势必面临困境，不利于毕节市经济社会和谐、健康、有序的发展。房子是用来住的，涉案房屋已经交付给被上诉人使用，被上诉人已实现了其合同目的，假使上诉人逾期交付办理房屋转移登记相关文书的违约事实存在，且超过180工作日，被上诉人也没有举证证明因为上诉人的违约行为给其造成的损失及损失的数额，故根据公平与诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当減少。”之规定，结合上诉人违约的主观过错程度及本地的经济发展、物价、收入等实际状况，应参照贵州省其他与毕节市经济发展程度相类似的地区对违约金调整的裁判情况，调整逾期交付转移登记文书违约金按银行同期贷款利率计算较为合理。二、一审法院不应让上诉人全部承担一审案件受理费，根据法律规定，被上诉人部分诉讼请求被支持，部分诉讼请求被驳回时，案件受理费应按胜诉、败诉的比例进行分配。被上诉人曾涛二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人逾期未能交付办证有关文书的行为已经构成违约，逾期时间已超过180日。因上诉人与被上诉人在商品房买卖合同中对逾期交付办理转移登记有关文书超过180个工作日买受人不退房的违约金标准未作约定，一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，判令上诉人以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准承担违约责任，并无不当。上诉人主张该违约金标准过高无事实依据，对其该上诉理由本院不予采纳。《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院在部分支持被上诉人的诉讼请求的同时，将诉讼费由上诉人全额负担不当，本院依法予以调整。综上，一审判决认定事实清楚，判决主文正确，但对诉讼费的负担分配不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费507元，由被上诉曾涛负担57元，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担450元；二审案件受理费1014元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年三月二十九日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽01民终258号 上诉人（原审原告）：陈某1，男，满族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：张冀飞，辽宁正时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，女，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：禚雪金，辽宁保兴律师事务所律师。 上诉人陈某1与被上诉人王某变更抚养关系纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10052民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 陈某1上诉请求：撤销原审判决，变更为上诉人与被上诉人的婚生子陈某2的抚养权归上诉人；被上诉人承担抚养费每月一万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人患有精神疾病，对抚养孩子不利。被上诉人有损害被抚养人财产的行为。 被上诉人王某辩称：上诉人没有证据证明，被上诉人没有精神疾病，不影响抚养孩子，被上诉人没有损害被抚养人的财产的行为。 陈某1向一审法院起诉请求：1、请求变更婚生子陈某2的抚养权归陈某1；2、王某承担抚养费每月一万元；3、王某承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：陈某1与王某原系夫妻关系，二人于××××年××月××日生育一子陈某2，于2014年7月15日登记离婚，双方签订的离婚协议书中约定“婚生一子陈某2，出生日期××××年××月××日，由女方抚养，男方每月支付抚养费壹万元整，自离婚之日起给至孩子18周岁止。”现陈某2与王某一起生活。庭后，陈某2来院表示，“我想和妈妈一起生活”。 一审法院认为，陈某1、王某离婚后，对婚生子陈某2仍有抚养和教育的权利和义务，双方应妥善处理婚生子的抚养权问题。双方签订的离婚协议书对子女的抚养问题作了明确约定，协议系双方在自愿平等的基础上达成的，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对双方均具有约束力。较为稳定的抚养关系，才能保证子女生活、学习环境相对稳定，有利于子女的身心健康。 现陈某2与王某一起生活，陈某2也表示愿与王某生活，陈某1未提供证据证明王某具有《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条规定的法定变更情形，故陈某1要求变更孩子抚养权没有法定理由，不予支持。 原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈某1的诉讼请求。案件受理费100元，由陈某1负担。 本院二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，一审法院经庭审质证的各项证据，本院亦予确认。 本院认为，陈某1、王某离婚时在民政部门达成离婚协议，婚生子陈某2由王某抚养，陈某1每月给付1万元抚养费。现陈某1提出王某患有精神疾病及损害被抚养人财产的行为不适合抚养孩子，但未能提供相应的证据予以证明，其上诉理由亦不符合变更抚养关系的相关法律规定。且原审中婚生子陈某2明确表示愿意与王某共同生活的意愿，故原审驳回陈某1要求变更抚养关系的诉请，并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈某1的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵楠楠 审判员  洪 淳 审判员  孙 硕 二〇二〇年三月五日 书记员  张娓娓 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1202民初1051号原告：张士伟，男，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：朱洪军，阜阳市颍州区三十里铺法律服务所法律工作者。被告：温治东，男，1968年7月13日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：徐秀梅，男，1968年7月13日出生，汉族，住安徽省界首市。原告张士伟与被告温治东、徐秀梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，原告于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张士伟撤回起诉。案件受理费1206元，减半收取603元，由原告负担。审判员  杨占伟二〇二〇年三月三十一日书记员  王 倩
青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初4493号 原告：朱世君，男，1957年7月20日出生，汉族，居民，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：董帅强，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：毛功涛，1983年7月1日出生，汉族，居民。住青岛市黄岛区。 被告：冯克希，1954年6月22日出生，汉族，居民，住黄岛区。 被告：天安财产保险股份有限公司青岛分公司。 负责人：宁方生，总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司。 负责人：秦文彬，总经理。 本院于2020年3月27日立案受理原告朱世君与被告毛功涛、冯克希、天安财产保险股份有限公司青岛分公司、中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告于2020年3月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告毛功涛、冯克希、天安财产保险股份有限公司青岛分公司、中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。 本院认为，原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告朱世君撤回起诉。 本案应收诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  史丽丽 二〇二〇年三月二十七日 书记员  韩晓东
（2020）粤0304民初1002号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初1198号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初325号 原告：贵州同兴会新能源汽车销售有限公司。住所地，贵州省贵阳市花溪区孟关汽贸城（负一层A-26）；统一社会信用代码：915201113088974839 法定代表人：王昌艺，执行董事。 委托诉讼代理人：宋世金，男，1982年2月22日生，汉族，该公司职工，住贵州省贵阳市观山湖区。 被告：山东国金汽车销售有限公司。住所地，山东省淄博市高新区卫固镇南岭新村。 法定代表人：苏毅政，经理。 委托诉讼代理人：**，男，1979年6月4日生，汉族，本公司员工，住。 原告贵州同兴会新能源汽车销售有限公司诉被告山东国金汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年2月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州同兴会新能源汽车销售有限公司的委托诉讼代理人宋世金、被告山东国金汽车销售有限公司的委托诉讼代理人**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州同兴会新能源汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告保证金、配件款及车款共计人民币180000元；支付自2018年6月1日至实际还款之日的利息（以180000元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算）；案件受理费用由被告负担。 事实与理由：原告于2017年11月答应在贵阳市为被告销售新能源汽车，并于2017年12月20日向被告支付车款100000元、2017年12月25日支付配件款20000元、同日支付配件保证金10000元、2018年1月2日支付车款300000元，以上合计430000元，支付以上款项后，被告既不给原告签署相关协议和授权，也无法提供原告需要的产品供原告销售，原告于2018年5月要求被告退款，被告分两次退回原告250000元，欠款180000元原告多次催收被告至今未退。 被告山东国金汽车销售有限公司辩称，对原告起诉数额中的维修保证金及配件预付款30000元有异议，因现在疫情期间我公司相关人员无法回公司核实该款项，对诉讼请求中的另外150000元予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 经原、被告双方协商原告自2017年11月开始在贵阳市为被告销售其公司生产的新能源汽车，后原告于2017年12月20日向被告支付车款100000元、2017年12月25日支付配件款20000元、同日支付配件保证金10000元、2018年1月2日支付车款300000元，以上合计430000元。支付以上款项后被告并未为原告签署相关协议和授权，也没有提供原告需要的产品供原告销售，后经原告催要被告于2018年5月分两次退回原告250000元，原告称现在尚欠180000元未退还，为此提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 庭审中被告称对其中的维修保证金及配件预付款30000元需要另行核实后再确认其真实性，原告亦同意待被告核实后另行主张。 本院认为，原、被告共同协商确认原告从被告处购买被告生产的汽车然后再进行销售是双方的真实意思表示，双方对此均应予遵守。协商后原告向被告支付了相关款项，但被告并未进行授权和交付车辆，并于2018年5月向原告返还款项250000元，由此可以确认被告以实际行动表示不再履行上述协商确认的内容，对于剩余的款项亦依法予以退还，对于其中剩余应当返还的150000元被告对此无异议，本院对此予以确认，对于另外30000元原告同意待被告核实后另行主张，本院对此亦予以确认。关于原告主张的利息（也即经济损失），因被告没有及时退款，其对此应予支付，本院对此予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及相关法律规定，判决如下： 一、被告山东国金汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告贵州同兴会新能源汽车销售有限公司购车款150000元。 二、被告山东国金汽车销售有限公司支付原告贵州同兴会新能源汽车销售有限公司自2018年6月1日至实际还款之日的利息（以欠款150000元为基数，按照银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内支付。 三、驳回原告贵州同兴会新能源汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元（减半收取），由原告贵州同兴会新能源汽车销售有限公司负担325元，被告山东国金汽车销售有限公司负担1625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年三月六日 书记员  彭 娟
（2020）粤0304民初282号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初160号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1309号申请执行人汤云香，女，住虎林市虎林镇。被执行人房淑荣，女，住虎林市虎林镇。被执行人隋鑫，男，住虎林市虎林镇。申请执行人汤云香与被执行人房淑荣、隋鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2018）黑0381民初2773号民事调解书，法律文书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。汤云香于2019年8月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行人汤云香与被执行人房淑荣、隋鑫民间借贷纠纷一案中，申请执行人以自行达成和解长期履行，于2020年3月15日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1309号的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 丽二〇二〇年三月十五日书记员 于占忠
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执2376号申请执行人：朱会平，女，1982年20月11日生，汉族，文科文化，宣威市住建局职工，居民，宣威市人，现住宣威市。被执行人：李俊赟，男，1980年11月5日生，居民，宣威市人，住宣威市。被执行人：王成玲，女，1987年8月1日生，居民，四川省大竹县人，住宣威市。朱会平与李俊赟、王成玲民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2017）云0381民初1276号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。申请人依法向本院申请强制执行，本院于2019年10月30日立案执行。申请执行金额为人民币581072.00元，申请执行费8211.00元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，并依法将其纳入失信被执行人名单，实施信用惩戒。本院通过人民法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、车辆登记信息，扣划银行存款1458.32元，均已支付申请人；通过本院“点对点”不动产查控系统查询了被执行人的房产、土地、不动产登记信息，经本院调查了解，目前暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已将查证情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已书面同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  包崇俭二〇二〇年三月三日书记员  董亚萍
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执90号申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司，住所地虎林市宝东镇太兴村。法定代表人李文胜，董事长。委托执行代理人万磊，男，汉族，住虎林市虎林镇。被执行人王洪志，男，汉族，住虎林市珍宝岛乡。申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司与被执行人王洪志民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日作出（2019）黑0381民初1980号民事判决书，法律文书发生法律效力后，王洪志未履行生效法律文书确定的给付义务。虎林市太和小额贷款有限责任公司于2019年12月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人虎林市太和小额贷款有限责任公司与被执行人王洪志民间借贷纠纷一案中，虎林市太和小额贷款有限责任公司以自行达成和解并长期履行，于2020年3月23日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执90号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 丽二〇二〇年三月二十三日书记员 李晓明
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0421民初653号起诉人：王新功，男，1970年2月28日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。本院收到起诉人王新功诉闫志、嘉善县自然资源和规划局、浙江东紫房地产开发中心的民事起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求判决闫志消除影响、恢复产权登记原状；二、嘉善县自然资源和规划局、浙江东紫房地产开发中心配合闫志恢复原状。事实和理由：闫志于2017年12月27-29日，使用假冒起诉人签名的不动产登记委托书，不动产登记询问表，不动产登记申请表，骗取嘉善县自然资源和规划局、浙江东紫房地产开发中心信任，将位于嘉善县的产权登记人，由浙江东紫房地产开发中心转移登记至王新功名下，闫志行为未经王新功授权，且其行为主观恶意，故意使王新功和王子珩父子相恶，陷于诉讼之累。本院经审查认为，嘉善县人民法院于2019年2月21日作出（2018）浙0421民初2247号民事判决书，判决将位于嘉善县房屋所有权为王子珩所有；王新功于上述房屋上的抵押权注销之日起五日内，配合王子珩办理上述房屋的变更登记手续。嘉兴市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）浙04民终1192号民事裁定书，准许上诉人王新功撤回上诉。故前诉裁判结果为在房屋抵押权注销后，将案涉房屋所有权人从王新功变更登记为王子珩，且该判决已经发生法律效力，现起诉人再次起诉，诉讼标的物为位于嘉善县房屋，与前诉相同，诉讼请求为恢复产权登记原状，即为将案涉房屋所有权人从王新功变更登记为浙江东紫房地产开发中心，实质上否定了前诉的裁判结果，故本案属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：对王新功的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（本页无正文）审判员  祖国宏二〇二〇年三月二日法官助理宗黄钰书记员郁秋玉
广灵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0223执恢1号之三申请执行人：张旭，男，1977年12月26日，汉族，广灵县人民检察院工人，现住广灵县精华小区东边第一栋楼3单元101室。被执行人：王丹，男，1982年9月24日生，汉族，广灵县人民检察院干部，现住址不详细。本院依据已经发生法律效力的广灵县人民法院(2013)广民初字第98号民事判决书，于2014年01月06日向被执行人王丹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王丹在中国工商银行050404700120337xxxx账户内存款人民币111400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  亢守龙二〇二〇年三月三十一日书记员  刘小泽
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2208号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郭青，男，1969年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭青信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郭青系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8107、尾号1109、尾号1111)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,738.19元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币116,738.19元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1202民初1036号原告：陈玲玲，女，1980年3月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市。被告：张俊军，男，1978年7月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：韩金仓，男，1989年5月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告陈玲玲与被告张俊军、韩金仓民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法按照原告提供的被告地址邮寄送达应诉通知书等相关法律文书，因收件人不在指定地址而退回。本院认为：本院按照原告提供的被告地址向被告邮寄送达应诉通知书等相关法律文书被退回后，又告知原告提供被告准确的送达地址，原告在限定的期限内仍未提供出被告准确的送达地址，属被告不明确，依法应驳回原告起诉。原告提供出被告准确的送达地址后，可以再向法院主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告陈玲玲的起诉。如不服本裁定，可在裁书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  杨占伟二〇二〇年三月十日书记员  王 倩
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院刑事判决书（2019）内0302刑初267号公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。被告人刘某，男，1990年10月13日出生于乌海市，公民身份号码×××，住乌海市。辩护人赵桂兰，公民身份号码×××，住址同上。（系被告人母亲）辩护人陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。乌海市海勃湾区人民检察院以海检公诉刑诉〔2019〕234号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海勃湾区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人赵桂兰、陈昕华到庭参加了诉讼。现已审理终结。乌海市海勃湾区人民检察院指控称，2019年2月15日8时30分许，在乌海市飞机场地面服务部办公室内，因琐事被告人刘某殴打了被害人张某致轻伤二级。针对上述指控，公诉机关当庭提供了相应证据予以证实。据此，公诉机关认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人刘某对控方指控的犯罪事实及构成故意伤害罪的罪名无异议，当庭表示认罪；辩护人提出如下意见，被告人与被害人是同事关系，因工作琐事发生争议导致打架行为，被告人此前没有受到任何行政、刑事处罚，一贯表现良好，望法庭结合两院三部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见对被告人刘某从宽处罚。经审理查明，2019年2月15日早晨8时30分许，在乌海市飞机场地面服务部办公室内，被告人刘某因家事心情不佳与在办公室里打口哨的张某发生口角，随后两人因此事互相厮打在一起，其间刘某用拳头将张某的鼻子打伤，经诊断张某的伤情为鼻中隔、鼻骨骨折，鼻中隔偏曲，上颌骨额突骨折。后经乌海市中衡司法鉴定所鉴定及呼和浩特市方正司法鉴定所重新鉴定，均评定被害人张某的伤情程度为轻伤二级。另查，案发后在本院主持下，双方自愿达成调解赔偿协议，被告人刘某积极赔偿了被害人的经济损失，得到了张某的谅解，张某就附带民事部分提出撤诉，并建议法院对被告人免除处罚。以上事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某的常住人口基本信息表等书证；证人侯某的证言；被告人刘某的供述；被告人的指认笔录；乌海市中衡司法鉴定所和呼和浩特市方正司法鉴定所的鉴定意见等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某与同事因琐事缺乏冷静自控发生争执，用拳击打被害人的鼻部，故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。控方指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述自己的罪行，是坦白，且被告人当庭认罪、悔罪，案发后积极足额赔偿了被害人的损失并得到谅解，被害人建议对被告人免予刑事处罚，具有法定及酌定从轻情节，可从轻处罚。辩护人提出符合法律规定的意见均予采纳。结合本案起因系两人同事间偶发小冲突所导致的轻微伤害案件，事后被告人已积极赔偿并获被害人的谅解等具体案情、案件性质、社会危害性及认罪态度，被告人刘某的犯罪情节属轻微，依法可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第三十七条，第六十一条，第六十二条之规定，判决如下：被告人刘某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 吴建勋人民陪审员 黄巴图人民陪审员 张 波 二〇二〇年三月二十四日书 记 员 王 凤附法律条文:《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。