安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初5829号原告：无为先龙食业有限公司二坝商务酒店，住所地安徽省芜湖市无为市二坝经济开发区华谊大道，统一社会信用代码9134022555456721XP。负责人：姚先龙，总经理。委托诉讼代理人：铁流，安徽铁流律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海波，安徽铁流律师事务所律师。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，统一社会信用代码913403001498971433。法定代表人：周海瑞，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：马俊涛，男，公司法务经理。被告：安徽无为经济开发区管理委员会，住所地安徽省无为市福渡镇城东园区，统一社会信用代码113402177529890426。负责人：雍成武，主任。委托诉讼代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。被告：芜湖市鸠江区住房和城乡建设局，住所地安徽省芜湖市鸠江区政府大院内，统一社会信用代码11340207003012517U。负责人：杨艳，局长。委托诉讼代理人：张磊，安徽瀛国伦律师事务所律师。原告无为先龙食业有限公司二坝商务酒店（以下简称“二坝酒店”）与被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称“中城投六局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月15日立案。2019年12月12日，被告中城投六局申请追加安徽无为经济开发区管理委员会（以下简称“无为经开区”）、芜湖市鸠江区住房和城乡建设局（以下简称“鸠江住建局”）为共同被告，本院依法予以准许并通知无为经开区及鸠江住建委参加诉讼。2019年12月30日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告二坝酒店的委托诉讼代理人铁流，被告中城投六局的委托诉讼代理人马俊涛，被告无为经开区的委托诉讼代理人李福林，被告鸠江住建局的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二坝酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告中城投六局赔偿原告酒店装饰装修损失582610元；2、判令被告中城投六局承担评估费用5000元；3、本案诉讼费由被告中城投六局承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令三被告连带赔偿原告酒店装饰装修损失582610元；2、判令三被告连带承担评估费用5000元；3、本案诉讼费由三被告连带承担，若原告胜诉，相应的诉讼费由三被告直接支付给原告。事实和理由：2011年9月6日，无为经开区与中城投六局签订（二坝）滨江新城三期道路BT建设Ⅰ标段建设施工合同。建设项目为：通江大道开口工程，全长2.94公里，宽60米；华谊大道改建工程，全长1.33公里，宽60米。同年10月26日，无为县人民政府与中城投六局就无为（二坝）滨江新城三期道路BT建设Ⅰ标段签订了“BT”工程投资合同。合同约定，该建设项目为“BT”工程，无为县人民政府作为回购主体，委托无为经开区作为工程建设主体，签订施工合同，项目建成后，经竣工验收合格，由无为县人民政府回购；开工日期为2011年10月28日，竣工日期为2012年9月22日；双方约定若主体发生变化，由权利义务继承者继续履行合同。2012年8月20日，无为经开区下发关于华谊大道封闭施工的通知，封闭时间为2012年8月25日至2013年元月31日。因芜湖市行政区划调整，2014年6月5日无为经开区与鸠江住建局、中城投六局三方签订移交协议，将无为经开区负责建设的三期道路工程整体移交给鸠江住建局，其中包括华谊大道，移交时华谊大道未完成施工，处于封闭状态。直至2017年5月华谊大道施工段才恢复通车。原告酒店系2009年7月25日承租，租期为2009年9月1日至2017年8月31日，经营场所为无为县二坝经济开发区中心大道西侧的“鸿运广场”2#楼整个二层及一层北侧11间房屋，该场所正位于华谊大道至新圩路内，属于上述施工的封闭路段。施工公告中称封闭施工时间为2012年8月25日至2013年元月31日，但到2013年初道路一直处于停工状态，直至后来经过五年时间才恢复通车。期间由于封闭施工的原因，导致原告酒店在2013年初就歇业，给原告造成巨大经济损失。原告诉三被告财产损害赔偿纠纷一案，经无为县人民法院（2016）皖0225民初3479号判决后，原告提起上诉，后经芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1217号判决书改判，判决三被告连带赔偿原告各项经济损失三十余万元。但终审判决中对原告提出装修费用折旧损失未予认定，认为一审中形成的审计报告仅是对二坝酒店单方面提交的自行记录的账目、会计凭证进行的账面审计，且被告对审计来源不予认可，在缺少装修合同和决算书的情况下，仅凭审计报告认定装修费用折旧损失的依据不足。同时指出，如原告有其他充分证据证明该项损失，可另行主张。现原告委托安徽万达房地产评估事务有限公司采用成本法对原告酒店在2013年2月1日（公告中恢复通车时间为2013年1月31日）价值时点上的装饰装修市场参考价值进行了评估，评估结论为582610元。原告认为该评估报告充分客观的反映了原告酒店在2013年2月公告中预计的通车时间点上的装修装饰的市场价值。同时该报告亦和原告在前案中提交的审计报告以及税务部门出具的资产负债表等证据能够相互印证。综上，为维护原告的合法权益，现要求三被告赔偿原告酒店装饰装修损失582610元及评估费5000元并承担本案诉讼费用。中城投六局辩称：一、芜湖市中级人民法院审理中已经认定装修装饰的鉴定依据不足，无法进行认定，并对审计报告中的事项不予认可，此次原告提出的鉴定仍为单方鉴定，仍然是基于之前的依据，应当也不予认可。二、对原告提交的《房地产评估报告书》的评估结论不予认可，因为该份报告无法真实准确评估出真实的房屋装饰装修价值，所依据的估价依据以及估价方法均不正确。三、被告中城投六局作为施工单位仅对施工项目负责，对于施工环境应由被告无为经开区及鸠江住建局承担责任，被告中城投六局不应对原告的损失承担赔偿责任。原因如下：1、报告书依据仅是原告的相关租赁资料以及实地勘验所得的资料，证明基础薄弱；2、对房屋装饰装修的折旧过程中使用年限8年表示不予认可，酒店装修年限一般是3-5年，以租期为折旧期限明显过长，影响装饰装修损失的认定，同时，折旧方法也有问题，应当采用加速折旧法，而非平均年限法。3、报告书估价依据中依据的是《房地产估价规范》（GB／T50899-2015），是2015年的计价依据，是不可以用来鉴定2009年的房屋装修价值的，同时对报告书中的《单位工程造价汇总表》中列示的各个项的计价依据不予认可，评估报告书中没有标明是按照哪一年的规范进行计价的，按照列表中税金及工程造价分析税率约为9%，这是最新的价格规范进行评估的，与事实不符。应按照2009年当时的市场行情进行评估，以防高估。无为经开区辩称：一、评估必须有装修合同、装修图纸，原告本次的评估不具备评估条件。二、根据芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1217号判决书第4页至第5页所载，原告认可被告无为经开区不承担责任；因行政区划调整，涉案的建设施工合同的权利义务已经转交给被告鸠江住建局，被告无为经开区不应承担责任，请求驳回对被告无为经开区的诉请。鸠江住建局辩称：一、原告酒店的装修时间为2006年9月1日，案涉工程是2014年6月5日移交给被告鸠江住建局，距装修时间已经5年，原告酒店的装修根据一般情况已经折旧完毕。鸠江住建局对移交之后原告的装修损失不存在赔偿责任。二、根据芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1217号判决书中认定的事实，原告酒店在2013年是属于半歇业的状态，并非完全停业，即便存在折旧损失，原告的正常经营使用应承担一定的比例。三、原告主张的装修损失未提供充分的证据证明，中院判决书已经认定在原告无法提供装饰合同、设计图纸、预结算报告的条件下，不具备鉴定条件。四、被告鸠江住建局在2014年6月5日接受案涉项目，而建设工程竣工时间为2012年9月22日，无为经开区下达的封路时间是2013年1月31日，被告鸠江住建局对移交前的情况不知情，不应承担相应的责任。经本院审理查明：2011年9月6日，无为经开区与中城投六局签订无为（二坝）滨江新城三期道路BT建设Ⅰ标段建设施工合同，建设项目为：通江大道（K0+000-K2+940）开口工程（高速公路匝道出口-雍南路），全长2.94公里，宽60米；华谊大道（K0+000-K1+357.536）（通江大道-新圩路）改建工程全长约1.33公里，宽60米。同年10月26日无为县人民政府与中城建六局就无为（二坝）滨江新城三期道路BT建设Ⅰ标段签订了“BT”工程投资合同。合同约定，该建设项目为“BT”工程，无为县人民政府作为回购主体，委托无为经开区作为工程建设主体，签订施工合同，项目建成后，经竣工验收合格，由无为县人民政府回购；开工日期为2011年10月28日，竣工日期为2012年9月22日；双方约定若主体发生变化，由权利义务继承者继续履行合同。2012年8月20日，无为经开区下发关于华谊大道封闭施工的通知：“对华谊大道施工路段进行封闭施工，封闭时间为2012年8月25日至2013年元月31日。华谊大道封闭施工期间，过往车辆请绕行。施工区域内的企业车辆，从施工现场临时便道限速通行，车辆通行限速10公里／小时内”。因芜湖市行政区划调整，2014年6月5日，无为经开区与鸠江住建局、中城投六局三方签订移交协议，将无为经开区负责建设的三期道路整体移交给鸠江住建局，其中包括华谊大道，移交时华谊大道未完成施工，处于封闭状态。2014年6月15日，鸠江住建局和中城投六局签订华谊大道复工协议，约定华谊大道仍执行原无为县的BT建设合同，由中城投六局负责施工，于2014年6月28日前开工，2014年10月28日前竣工。2017年5月份华谊大道施工段恢复通车。2009年7月25日，无为先龙食业有限公司与无为县鸿联房地产开发有限责任公司签订房屋租赁合同，约定无为先龙食业有限公司租赁位于无为县二坝经济开发区中心大道西侧的“鸿运广场”项目2#楼整个二层及一层北侧11间房屋，租期为2009年9月1日至2017年8月31日，每年的租金分别为107800元、115500元、123200元、130900元、146300元、161700元、177100元、200200元。2010年4月29日无为先龙食业有限公司设立了分公司即原告二坝酒店，登记并领取了营业执照，负责人为姚先龙，经营项目为住宿、餐饮，经营方式为独立核算，自负盈亏，其经营场所位于无为县二坝经济开发区华谊大道，二坝酒店系“鸿运广场”项目2#楼整个二层及一层北侧11间房屋实际使用人且支付租金，享有该酒店经营利润。2013年8月30日无为先龙食业有限公司与刘玉保签订租赁合同，继续租赁该房屋用于二坝酒店经营，租期和租金同第一份租赁合同。原告支付了相应租金。二坝酒店位于华谊大道-新圩路内，2012年8月25日华谊大道封闭后，在道路的人行道留有一个便道。二坝酒店经营至2012年年底，2013年年初正式歇业。2016年，原告以财产损害赔偿纠纷为由诉至无为县人民法院，要求三被告连带赔偿原告延期封闭施工的损失971033.5元、各项固定资产折旧损失（包括实物资产折旧以及装修费用折旧）1003666.17元。在案件审理过程中，二坝酒店向法院申请对其实物资产和酒店装修费用折旧费用审计，后安徽新中天会计师事务所出具审计报告，其中装修费用折旧审计来源于二坝酒店提供的自行记录账目、会计记账凭证进行账面审计，根据合同租赁期限8年，对装修费用按8年确认摊销额计667342.43元。无为县人民法院作出（2016）皖0225民初3479号民事判决，判决三被告连带赔偿原告各项损失共计161155.04元，但认定二坝酒店对装修费用折旧损失的主张承担举证不能的责任，待有新证据时可另行起诉。判决后，原告及被告中城投六局均向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院于2018年12月21日作出终审判决，改判三被告连带赔偿原告各项损失322310.07元，同时在判决书中载明“在缺少装修合同和决算书的情况下，仅凭该审计报告认定装修费用折旧损失的依据不足，对二坝酒店的该项上诉请求不予支持，如二坝酒店有其他充分证据证明该项损失，可另行主张”。2019年6月22日，原告委托安徽万达房地产评估事务所有限公司对芜湖市鸠江区二坝经济开发区华谊大道（原无为先龙食业有限公司二坝商务酒店）商业用房装修装饰的市场价值进行了评估，2019年8月5日，安徽万达房地产评估事务所有限公司采用成本法进行了分析、测算和判断，评定二坝酒店在2013年2月1日价值时点的装饰装修市场价值取整为582610元。以上事实，有安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1217号民事判决书复印件、《无为先龙食业有限公司二坝商务酒店购置投入的固定资产、低值易耗品、材料设备以及装修设施等损失认定情况的专项审计报告》复印件、《资产负债表》、《芜湖市鸠江区二坝经济开发区华谊大道（原无为先龙食业有限公司二坝商务酒店）商业用房装饰装修价格估价报告》以及原、被告陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：综合原、被告双方举证质证以及诉辩意见，本案的争议焦点：一、原告主张的酒店装修装饰损失能否支持；二、赔偿义务主体及责任分担。关于焦点一，本院对原告主张的装修损失予以支持，理由如下：安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1217号民事判决该终审判决书载明“如二坝酒店有其他充分证据证明该项损失，可另行主张”，原告主张的酒店装修损失客观存在，故对被告鸠江住建局的关于原告主张的损失在2014年工程移交时已折旧完毕的辩称意见，本院不予采信。三被告均辩称在缺少装修合同和决算书的条件下，原告单方提供的装潢装饰折旧损失评估，不具备评估条件，并对《房地产评估报告书》的评估结论不予认可。本院认为，首先，安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1217号民事判决载明“在缺少装修合同和决算书的情况下，仅凭该审计报告认定装修费用折旧损失的依据不足”的记载，是基于“一审中鉴定机构认为缺少工程图纸及原工程装饰的预算书等资料，无法满足鉴定条件，无法进行装修工程造价鉴定”，即是基于无为县人民法院在案件审理过程中委托的鉴定机构提出无法鉴定的理由这一前提；其次，针对三被告对评估报告书的质证意见，安徽万达房地产评估事务所有限公司书面明确陈述，该评估报告采用对评估对象在估价时点的社会平均价值的测算，根据现在的材料价格、人工费用、机械费用、施工措施费、规费、税金等社会水平技术条件测算出按照酒店当年的装修装饰标准的重置价格，按照原告已使用的年限，折旧测算出2013年的价值时点时的装饰装修状况的价格，反映的是市场价值，无需原有的预算结算书、装修装饰施工合同等相关资料，上述陈述详尽、结论明确、估价方法合法。最后，原告提交的评估报告书虽为原告单方委托，但无证据证明其具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形；三被告虽对评估报告提出异议，也均未提供证据反驳评估报告书的证明力，亦未向本院申请重新评估，故本院对原告提供的上述评估报告的证明力予以确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告提供的证据足以证明其损失的存在，三被告均未提供证据反驳原告主张损失的事实，对三被告关于原告损失的抗辩意见，本院不予采信。对原告主张的酒店装饰装修损失582610元，本院予以支持。原告主张的评估费用5000元，有真实发票证明，属原告确定其损失支付的必须、必要支出，本院亦予以支持。关于焦点二，三被告均辩称对原告的损失不承担责任。本院认为，本案系芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1217号民事案件中未作处理的部分损失，该份生效判决书对责任主体及责任分担已经确定，故对三被告不承担赔偿责任的辩称意见，本院不予支持。被告无为经开区辩称在芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1217号民事判决书中载明原告同意其不承担责任，在本案起诉时，原告也未列无为经开区为被告；因区域调整，原发包人不承担的案例很多。本院对被告无为经开区的上述辩称意见不予采信，理由如下：原告本案起诉时虽未列无为经开区为被告，但芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1217号民事判决书已明确原告与三被告的财产损害赔偿纠纷属必要共同诉讼，本案当然属于必要共同诉讼，本院同意追加两被告为共同被告，符合法律规定；原告在起诉时虽未列被告无为经开区为共同被告，但其在本院追加两被告征求其意见时表示同意并变更相应诉请请求，变更主张三被告连带承担赔偿责任；本案属侵权纠纷，被告无为经开区以合同义务转移给被告鸠江住建局作为不承担侵权责任的抗辩，于法无据。因此，原告主张三被告连带承担赔偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中城投集团第六工程局有限公司、被告安徽无为经济开发区管理委员会、被告芜湖市鸠江区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告无为先龙食业有限公司二坝商务酒店587610元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9626元，减半收取计4813元，由被告中城投集团第六工程局有限公司、被告安徽无为经济开发区管理委员会、被告芜湖市鸠江区住房和城乡建设局共同承担，上述费用原告无为先龙食业有限公司已预付，被告中城投集团第六工程局有限公司、被告安徽无为经济开发区管理委员会、被告芜湖市鸠江区住房和城乡建设局应在本判决生效之日起十日内直接向原告无为先龙食业有限公司交付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  朱海凤二〇二〇年三月九日书记员  赵 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。