广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终62号上诉人（原审原告）：中山市汇乐服饰有限公司，住所地广东省中山市***********之一（南水工业区A5栋四楼），统一社会信用代码91442000MA51U0XD75。法定代表人：冯团兴，总经理。委托代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：周国华，该局三角分局工作人员。委托代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师原审第三人：全瑞肖，女，1974年1月24日出生，壮族，住湖南省涟源市******凸上组，公民身份号码452************022。原审第三人：陈广，男，1999年9月29日出生，汉族，住湖南省涟源市******凸上组，公民身份号码432************812。原审第三人共同委托代理人：曾定慧、王雄锋，广东四时律师事务所律师、实习律师。上诉人中山市汇乐服饰有限公司（以下简称汇乐服饰公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)及原审第三人全瑞肖、陈广人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初1067号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：陈红建是全瑞肖的丈夫,是陈广的父亲。陈红建是汇乐服饰公司的员工。2018年8月29日20时10分左右，陈红建途经中山市**************时与胡健飞驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞而受伤。事故发生后，陈红建被送往中山市三角医院，后转入中山市人民医院，于同年9月2日16时10分死亡。9月21日,中山市公安局交通警察支队三角大队作出第442************260号道路交通事故认定书,认定胡健飞承担此次事故的全部责任,陈红建无责任。2018年9月14日，汇乐服饰公司就陈红建的受伤向市人社局申请工伤认定，且提交了工伤认定申请表、居民死亡医学证明（推断）书、考勤表、入职登记表、宿舍入住登记表、饭票领取登记表、物业租赁合同书、协议书、关于陈红建视频资料时间差异的情况说明、监控视频清单、员工考勤制度、员工守则等。陈红建的亲属陈建新提交了房屋租赁合同、三角镇高平村民委员会出具的证明、网站截图等。其中，工伤认定申请表“用人单位意见”一栏中，汇乐服饰公司签署“情况属实，同意申请，不同意认定为工伤”；考勤表载明，陈红建于2018年8月29日下午的下班时间为17时39分；监控视频反映，陈红建于2018年8月29日下午下班并在饭堂用餐，后于晚上19时26分左右离开宿舍；三角镇高平村民委员会出具的证明载明陈红建与妻子全瑞肖自2015年5月租住在三角镇新隆街3号；网站截图反映中山市气象台于2018年8月29日下午14时13分发布中山市暴雨黄色预警信号。市人社局收集了中山市三角镇2018年8月29日至30日期间的气象情况。中山市气象局出具的气象资料证明载明，采集时间为2018年8月29日8时至2018年8月30日8时的24小时降雨量为112毫米，采集地点分别为中山市三角镇自动气象站、中山市三角镇政府。市人社局对全瑞肖、陈广、汇乐服饰公司的员工朱崇兵、蒋孝明、罗怀祐、周波、李光伍以及证人黎满根进行了调查并制作了调查笔录。全瑞肖陈述，其是陈红建的妻子，其与陈红建租住在中山市********出租屋，陈红建基本上每天都回出租屋住，晚上加班太晚的话就直接在公司宿舍住；事发当天，其大概晚上19时左右与陈红建进行了视频通话，陈红建当时在宿舍，说在公司宿舍避雨一会再回出租屋。朱崇兵陈述，其于2018年7月27日入职汇乐服饰公司；其与陈红建住在同一个宿舍；陈红建平常住在公司宿舍里，有时也会外出过夜；事发当天晚上有下雨，陈红建不用加班，大概18时左右回来躺在床上，19时左右陈红建接了一个视频电话聊了十几分钟就外出了。蒋孝明陈述，其是2018年7月1日入职汇乐服饰公司；陈红建与其居住在一个宿舍；陈红建平时住在公司宿舍里，周末不加班时就会外出；事发当天17时40分的时候有点小雨。周波陈述，其是汇乐服饰公司的行政主管；据其了解，事发当天晚上17时39分左右，陈红建打卡下班到饭堂就餐后回到宿舍，后于19时26分因事外出，公司监控视频都可以显示出当天的情况；公司有为员工提供宿舍，陈红建和朱崇兵、杨跃（已经离职）、蒋孝明一起居住，陈红建没有登记宿舍以外的居住地。黎满根陈述，陈红建是其租客，从2015年开始陈红建及其妻子全瑞肖一起租住在其出租屋，陈红建的儿子有时也会在；陈红建基本每晚都会回出租屋居住，有时晚班就不回来，一般是早上7时左右离开出租屋，晚上大概20时左右回来。同时，市人社局收集了中山市公安局交通警察支队三角大队对司机胡健飞的询问笔录，胡健飞陈述，事发当晚下着雨，路面车辆不多，视线清晰。2018年11月12日，市人社局作出中人社不予工认[2018]256号不予认定工伤决定。全瑞肖、陈广不服，向广东省人力资源社会保障厅申请行政复议。2019年3月6日，广东省人力资源社会保障厅作出粤人社行复[2019]6号行政复议决定书，以主要事实不清、证据不足为由，决定撤销中人社不予工认[2018]256号不予认定工伤决定书，并责令市人社局重新作出决定。2019年5月6日，市人社局作出中人社工认[2019]4006号认定工伤决定书，认为陈红建是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，遂根据该条例第二十条的规定，决定对陈红建于2018年8月29日20时10分左右在中山市**************受到交通事故伤害后的死亡认定为工伤，同时撤销中人社不予工认[2018]256号不予认定工伤决定书。汇乐服饰公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局于2019年5月6日作出的中人社工认[2019]4006号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由市人社局承担。。原审法院另查明，汇乐服饰公司于庭后向本院提交了司法鉴定申请，申请事项为：“1.鉴定第三人提供的出租屋《收据》上笔迹形成时间是否与收据上显示的书写时间一致，2.鉴定第三人提供的《房屋租赁合同》上陈红建签名是否为陈红建本人签名”。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本市行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据全瑞肖、朱崇兵、蒋孝明以及证人黎满根的调查笔录，结合司机胡健飞关于事发当晚下着雨的陈述、三角镇高平村民委员会出具的证明、气象资料证明可以相互印证，证明陈红建是汇乐服饰公司的员工，其有时居住在公司，有时居住在公司外的出租屋，事发当天由于天气原因，陈红建于17时39分左右离开生产车间后，前往了公司饭堂就餐，饭后先行回宿舍休整再于19时26分左右离开公司前往出租屋。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，上下班途中是指在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，陈红建在结束工作后，受天气影响，在用人单位处先行用餐、回宿舍整理，应属于从事日常工作所需要的活动，此后回出租屋途中发生交通事故，应认定为是在下班途中的合理时间内。因此，市人社局认定陈红建受到的事故伤害是发生在下班途中并无不当。需要指出的是，因市人社局作出的中人社不予工认[2018]256号不予认定工伤决定书已被广东省人力资源社会保障厅作出的粤人社行复[2019]6号行政复议决定予以撤销，故市人社局现自行又决定“同时撤销中人社不予工认[2018]256号不予认定工伤决定书”，确有不妥，但该错误并不影响市人社局对陈红建工伤的认定。对于汇乐服饰公司于庭后向原审法院提交的司法鉴定申请，因该申请的提出已超过举证期限，且申请鉴定的事项并非认定陈红建租住于出租屋的唯一证据，故原审法院对汇乐服饰公司的申请，不予准许。综上所述，对汇乐服饰公司要求撤销市人社局于2019年5月6日作出的中人社工认[2019]4006号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回汇乐服饰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由汇乐服饰公司负担。上诉人汇乐服饰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审法院未查明陈红建是否真实有在外租房的事实，有意遗漏对我司有利的证据，单方采信原审第三人提供的伪造、虚假的证据，从而作出错误的认定。2.关于司法鉴定申请问题，原审法院驳回我司申请没有任何事实和法律依据。原审法院在受理案件后，未有任何书面文件告知本案的举证期限。我司在一审庭审中已明确申请司法鉴定，庭审笔录亦清楚记载，庭审中法官并未表示要求我司另行提交书面申请，故应视为我司已提交司法鉴定申请，我司的请求并未超出举证期限。另外，《收据》、《房屋租赁合同》系我司证明陈红建是否真实在外租房的唯一重要客观证据，从查明案件真相处罚，我司提出质疑并申请了鉴定请求，法院应当予以准许。3.现有证据已足以证实陈红建的日常居住地系公司宿舍，案发当日陈红建回到宿舍后就已完成下班全部动作，陈红建接到电话后外出的行为，系因个人私事，原审法院认定其为下班途中，不符合事实。4.原审法院认定案发当天陈红建因天气原因先回宿舍休整再下班不符合客观事实，且完全违反日常生活常理。5.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定了上下班途中必须是在合理时间和合理路线。即使陈红建与其配偶真有在外租房，依据地图显示陈红建步行回到出租房时间也仅为30分钟左右。案发当天并没有任何包括天气在内的外在因素影响陈红建准时下班，因此，陈红建发生交通事故时间是在下班2个小时之后，已经是超出正常时间四倍之多，难道这也能认定是合理时间？原审法院肆意扩大合理时间的解释，完全违背了法律公平、公正的精神。综上，请求法院：1.撤销原审法院作出的（2019）粤2071行初1067号行政判决书；2.改判撤销市人社局于2019年5月6日作出的中人社工认[2019]4006号认定工伤决定书。3.一审、二审诉讼费由市人社局承担。被上诉人市人社局辩称：1.陈红建是因上下班途中受到交通事故死亡的，事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。2.实际住所为出租屋符合生活常理。证据反映陈红建入职汇乐服饰公司的时间不长，但陈红建与其配偶家人在三角区域居住时间较长，事发前后陈红建的配偶家人仍在三角区域居住，原审认定陈红建有时居住在公司，有时居住在公司外的出租屋符合生活常理。3.法律未明确规定下班修整的合理时间，立法对于上下班途中事实的固有习惯如买菜、接送小孩等亦视为上下班途中的合理活动，因此我局结合立法原则和生活常理以及陈红建个人习惯认定陈红建因天气状况停留宿舍整理，属于在下班途中的合理时间内并无不当。4.本次行政诉讼为普通审判程序，原审法院认定汇乐服饰公司超过举证期限提出证据鉴定申请而承担举证不能的后果符合诉讼法规定和原则，且其申请鉴定的事项并非认定陈红建租住于出租屋的唯一证据。本案证据事实足以认定陈红建是因上下班途中受到交通事故死亡的，应认定为工伤。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，请二审法院驳回汇乐服饰公司的上诉请求。原审第三人全瑞肖、陈广辩称，陈红建于2018年8月29日20时10分左右在中山市**************受到交通事故伤害后死亡属于工伤。首先陈红建在交通事故中不承担任何责任，其次结合死者家属和房东黎满根的调查笔录、下班打卡记录等证据，足以证实陈红建在单位宿舍居住还有出租屋中居住，事故当天陈红建在下班后返回出租屋途中遭受交通事故死亡。最后陈红建发生交通事故时是在下班后的“合理时间内”。根据市人社局的调查笔录可知，陈红建并非固定居住在汇乐服饰公司的宿舍，而是视工作情况部分时间在宿舍居住，部分时间在出租屋居住。事故当天，陈红建在工作结束后，因受天气影响，在汇乐服饰公司处先行用餐、回宿舍整理，属于从事日常工作所需的相关活动，且具有合理性和正当性，此后回出租屋途中发生交通事故，应认定为是下班途中的合理时间内。综上，请二审法院维持原判，保障受害人的合法权益。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是人力社保行政确认纠纷。本案的争议焦点为：陈红建所受通勤事故伤害是否在合理路线、合理时间范围内。如何认定合理路线以及合理时间，应根据案件的具体情况以及结合相关证据进行分析。具体到本案，根据全瑞肖、房东黎满根等人的调查笔录，足以证实陈红建有两处经常居住地，一处是汇乐服饰公司的员工宿舍，另一处是与妻子共同租赁的位于中山市********出租屋，可以看出，陈红建的日常生活范围基本围绕这三个地点进行，故陈红建下班回出租房属于在合理的路线范围。其次，根据全瑞肖、司机胡健飞及中山市气象局出具的气象资料证明及其他证据材料，确实陈红建在事发当天因天气原因，下班后并无立即回出租房，而是先行在公司用餐，回宿舍整理再返回，该情形属于从事日常工作所需要的活动，具有合理性。故陈红建在回出租屋途中发生交通事故，应认定为在下班途中的合理时间内。综上，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应当予以支持：…（三）从事属于日常生活工作所需要的活动，且在合理时间和合理路线上下班途中”之规定，市人社局作出涉案工伤认定并无不当，本院依法予以维持。综上所述，汇乐服饰公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市汇乐服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 陶香琴审判员 高 琳二〇二〇年三月十七日书记员 肖炫霓