江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初13788号原告：江苏伟丰建筑安装集团有限公司，住所地宜兴市宜城街道东虹路488号，统一社会信用代码91320282250312947Y。法定代表人：石冬梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁国芳，江苏鼎一律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋诗雨，江苏鼎一律师事务所律师。被告：周未君，男，1967年7月12日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王建国，江苏宏锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洲，江苏宏锦律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司宜兴支公司,住所地宜兴经济技术开发区融达汽车城6幢818号，统一社会信用代码913202827673906815。负责人：张元，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宇鹏，男，1982年7月23日生，汉族，住南京市鼓楼区，系该公司员工。原告江苏伟丰建筑安装集团有限公司（以下简称伟丰公司）与被告周未君、华安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称华安保险宜兴支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月22日公开开庭进行了审理，原告伟丰公司的委托诉讼代理人丁国芳、蒋诗雨，被告周未君及其委托诉讼代理人王建国、王洲，被告华安保险宜兴支公司的委托诉讼代理人张宇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令周未君、华安保险宜兴支公司赔偿因对其错误采取诉中财产保全措施造成的损失2416667元（以被保全财产金额4000万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，伟丰公司变更第1项诉讼请求中损失的计算方式为：自2018年7月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为196.7167万元，自2019年8月20日起至实际履行之日止，以本金4000万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：周未君因建设工程施工合同纠纷一案诉至法院，并申请保全其4000万元财产，华安保险宜兴支公司为周未君的诉讼保全提供了担保，后法院判决驳回周未君的全部诉讼请求。其认为周未君申请冻结其基本账户是恶意、非法的，导致其账户内资金无法使用。故其诉至法院，要求周未君、华安保险宜兴支公司赔偿经济损失。被告周未君答辩称：本案属于民事侵权损害赔偿范畴，伟丰公司主张损害赔偿应适用过错责任原则，即同时符合实施了保全错误行为、主观上有故意或重大过失、给伟丰公司造成实际损失、实际损失与保全行为之间存在直接因果关系这四个要件。具体到本案，伟丰公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由如下：1.本案所涉基础诉讼中，周未君向伟丰公司主张投资回报款，具有合同依据，周未君依法享有诉权和诉讼保全的权利，该财产保全行为具有合法性；2.周未君申请财产保全金额并未超出诉讼请求范围，且其向法院提供了保全担保，该保全行为具有适当性，周未君主观上不存在恶意；3.伟丰公司实际被冻结金额仅为235万元，冻结期限仅为11天，且即使账户被冻结仍会产生利息收入，故伟丰公司不存在任何损失。后伟丰公司以他人名下房产提供担保替换银行账户冻结，该行为系第三人自愿提供担保，在担保期间第三人无处分房产的需要，亦不存在任何损失。周未君在一审并未申请财产保全，而是在案件被发回重审过程中才提出，不存在恶意或重大过失；4.诉讼结果不应作为判定申请是否错误的参照标准，且该案虽经二审判决，并非最终诉讼结果。综上，请求依法驳回伟丰公司的全部诉讼请求。被告华安保险宜兴支公司答辩称：周未君在前期基础诉讼中不存在主观恶意及重大过失，基础诉讼情况较为复杂，诉讼过程中双方都进行了充分举证，周未君无法在诉前判断案件的最终结果。伟丰公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回。伟丰公司向本院提交了民事起诉状、财产保全申请书、诉讼财产保全责任保险单、本院（2018）苏0282民初3259号民事裁定书、民事判决书、（2018）苏0282民初3259号之二、之三民事裁定书、协助执行通知书、无锡市中级人民法院（2019）苏02民终3815号民事判决书、缴款通知书、银行回单等证据，被告周未君对上述证据真实性均无异议，但对关联性不予认可，认为该些证据不能达到证明目的，伟丰公司未因诉讼保全产生实际损失；被告华安保险宜兴支公司对上述证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为该些证据不能证明周未君存在保全错误和伟丰公司的实际损失。本院对上述证据真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：周未君因建设工程施工合同纠纷一案诉至本院，本院于2017年7月6日作出（2016）苏0282民初11416号民事判决书，判令伟丰公司支付周未君投资回报款3013万余元。伟丰公司不服，上诉至无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）。后无锡中院裁定撤销前述民事判决书，发回本院重审。2018年6月29日，周未君向本院申请保全伟丰公司价值4000万元的财产，华安保险宜兴支公司提供保函担保。同年7月9日，本院作出（2018）苏0282民初3259号民事裁定书，裁定对伟丰公司的财产在价值4000万元内予以查封（或冻结）。同年7月16日，本院依法冻结了伟丰公司在中国农业银行等三家银行的款项合计2505727.92元。后伟丰公司提出以现金担保和夏梓峰名下房产置换对其账户的保全措施，并于同年7月20日将保证金4313230.15元汇至本院。同年7月27日，本院作出（2018）苏0282民初3259号之二民事裁定书，言明因伟丰公司申请解除账户查封并申请变更保全标的物，裁定解除伟丰公司开立于中国建设银行城北支行账户存款4000万元的冻结，查封担保人夏梓峰名下房产。2019年7月2日，本院作出（2018）苏0282民初3259号民事判决书，判决驳回周未君的诉讼请求。周未君不服，上诉至无锡中院，无锡中院经审理判决驳回上诉、维持原判。本院于同年11月20日解除对伟丰公司名下财产以及夏梓峰名下房屋的查封措施，并于同年12月5日将保证金4333230.15元退还伟丰公司。本院认为，诉讼中财产保全，是指人民法院在利害关系人起诉前或者当事人起诉后，为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，对当事人的财产或者争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。当事人因错误申请财产保全造成被申请人遭受损失的，应承担相应赔偿责任。但是，财产保全损害赔偿责任是否构成，应以申请人主观存在过错及造成被申请人财产损失为要件。其一，关于申请人周未君是否存在主观过错的认定。当事人在申请财产保全时应尽到一定的注意义务，但由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力等因素的限制，对诉争事实与权利义务的判断与生效司法裁判文书所确认的结果存在差距，导致保全申请人的诉讼请求未得到支持，不能由此认为申请保全存在过错。本案中，周未君根据双方签署的《工程承包协议书》提起诉讼并申请财产保全，属于依法通过诉讼程序主张自身民事权利的行为。该案疑难复杂，存在重大争议，判决结果超出了周未君的预想范围，周未君并不存在明知败诉恶意保全的行为，不能认定周未君的申请财产担保行为存在过错。其二，关于保全行为是否造成伟丰公司财产损失的确认。本案中，在伟丰公司提出以现金担保和夏梓峰房产置换账户保全措施后，本院及时办理了变更手续；该案生效判决作出后，本院及时解除了对伟丰公司的财产保全措施。据此，不能认定保全行为对伟丰公司造成实际损失。综上，伟丰公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回江苏伟丰建筑安装集团有限公司的诉讼请求。案件受理费26133元，减半收取13066.5元，财产保全费5000元，合计18066.5元，由伟丰公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 周馨二〇二〇年三月三日法官助理 陆妍书 记 员 周祺本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。