四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终99号 上诉人（原审被告）:李敏，女，1982年3月3日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 委托诉讼代理人：刘启新，宜宾市翠屏区科平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘建彬，男，1967年12月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：廖加东，四川精伦律师事务所律师。 上诉人李敏成因与被上诉人刘建彬民间借贷合同纠纷一案不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李敏上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4210号民事判决，依法改判，驳回刘建彬对李敏的不当诉讼请求，并改判李敏仅偿还刘建彬借款12850元。二、本案的一、二审诉讼费及财产保全费，由刘建彬负担。 事实与理由：一、一审判决认定事实错误，其认定事实所依据的证据明显不足，并且存在严重的逻辑矛盾。1.一审判决认定李敏向刘建彬借款150000元，该认定所依据的证据明显不足，认定事实明显错误，并且存在严重的逻辑错误。2.一审判决忽略成都市双流区人民法院判决在“本院认为”段落所述内容，错误判决支持刘建彬的诉讼请求。二、一审判决无视举证责任分配原则，片面采信刘建彬的虚假陈述，并判决支持刘建彬，适用法律错误。1.刘建彬并未举证向李敏支付了150000元，依法应当驳回其诉讼请求。2.刘建彬在几次庭审及起诉状、上诉状中陈述的交付借款方式、金额、时间均相互矛盾，刘建彬起诉150000元系虚假诉讼。3.李敏提交的证据及陈述与本案其他证据相互印证，足以证明刘建彬所主张的理由不能成立。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律错误，判决显失公平，请二审法院依法改判，支持李敏的上诉请求。 刘建彬辨称，一、李敏主张本案刘建彬使用的借条已经作废，但真实情况是之前的借条已经作废。本案李敏总计向刘建彬签了两张借条，称借条作废是之前的那张，不是本案起诉的那张借条。二、李敏向刘建彬借款有现金和转款两种形式，两种形式均不违反民间借贷的交易习惯，交付借款的证据有证人证言及本案李敏的微信聊天记录等相关一系列交付凭证，以上证据相互形成完整的证据链条，证实李敏向刘建彬借款的事实。刘建彬认为一审法院查明的事实清楚，请求驳回李敏的诉讼请求，维持一审原判。 刘建彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令李敏立即向刘建彬返还借款150000元，并支付利息自2019年5月3日起以借款150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至借款本金清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费由李敏承担。 一审法院认定事实：刘建彬与李敏系朋友关系，李敏系个体工商户宜宾市翠屏区博雅轩文玩店的经营者，注册日期为2018年5月14日。 2018年4月，李敏因开设文玩店需资金向刘建彬借款。同月28日、29日、30日，刘建彬通过微信三次向李敏李敏转款，每次转款10000元，共计30000元。 2018年5月3日，李敏向刘建彬出具《借条》一张，载明“为开设经营宜宾市翠屏区博雅轩文玩店，现收到刘建彬身份证号码：5125011967××××××××以现金借出150000.00元（人民币壹拾伍万元整），借期一年，月利率5.8‰（仟分之伍点捌），贰零壹捌年伍月陆日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率10‰（仟分之拾）计付逾期利息。立此为据......附注：作为同行刘建彬自愿免除李敏的所有利息，以为所签借条不规范，自动作废。”，附注部分由刘建彬手书，借条上有李敏签字捺印。双方均认可该《借条》出具的时间不是2018年5月3日，但对该《借条》出具的具体时间各执一词，刘建彬陈述是2018年6月3日，李敏陈述是2018年5月4日。 2018年5月4日，刘建彬向四川省农村信用社贷款30000元并取现，刘建彬称该30000元现金在李敏的文玩店交付李敏李敏，李敏否认收到该笔款项。 2018年5月8日，刘建彬向中信银行贷款81000元，并取现40000元，刘建彬称该40000元现金交付李敏，且李敏当日即通过ATM存入其中国农业银行账户约30000元。李敏否认收到该笔借款，且对其通过ATM存款的事实不能确认。 2018年5月10日，刘建彬在中信银行取款20000元，5月12日，刘建彬在中信银行取款20000元，刘建彬称前述现金均现金出借给李敏，李敏均否认收到前述款项。 此后，因双方产生矛盾纠纷，刘建彬遂于2018年7月5日诉至成都市双流区人民法院，该院以债权未到清偿期为由判决驳回刘建彬的诉讼请求。因刘建彬不服前述判决上诉至成都市中级人民法院，该院于2019年4月3日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年5月6日，刘建彬诉至云南省水富市人民法院，因李敏对本案管辖权提出异议，云南省水富市人民法院裁定移送一审法院审理，一审法院于2019年7月5日立案受理本案。 另查明,1.2018年5月8日，李敏通过ATM向其中国农业银行账户（尾号3266）存款30000元；5月12日，李敏通过ATM向其中国农业银行账户（尾号0572）存款20000元。2.2018年6月，在刘建彬与李敏的微信聊天记录中，李敏称“老子借你钱不代表低你龟儿子一等，老子是借不是要......”。3.2018年5月24日，李敏通过其银行账户（尾号0572）向刘建彬的银行账户（尾号1953）转账5000元，向刘建彬的银行账户（尾号9492）转账5000元，同月29日，李敏通过其银行账户（尾号0572）向刘建彬的银行账户（尾号1953）转账150元。4.刘建彬向云南省水富市人民法院申请诉讼财产保全，为此支付保全申请费1270元。 一审法院认为，依法成立并生效的民事合同受法律保护。本案刘建彬主张的借款合同关系，即民事主体之间进行的资金融通借贷关系。本案刘建彬提交借条、微信转账记录、银行流水等证据，形成了证据链条，证明刘建彬与李敏之间存在真实的借款关系。李敏作为借款人，应按合同约定偿还借款。对刘建彬要求李敏偿还本息的诉请，一审法院依法予以支持。 对于本案的借款本金，李敏仅认可收到微信转账的30000元，对其余款项均不予认可，首先，根据刘建彬提交的银行取款流水显示，在李敏筹备文玩店期间刘建彬多次大笔取现，取现金额共计110000元；其次，刘建彬提出其2018年5月8日取现40000元出借给李敏后，李敏当日通过ATM部分存入其中国农业银行账户，刘建彬的陈述与李敏的银行流水显示的2018年5月8日的ATM存款记录相互印证；再次，李敏两次向刘建彬出具《借条》，且借条载明收到刘建彬以现金借出的150000元，借条载明的内容与刘建彬陈述一致；另外，在刘建彬与李敏的微信聊天记录中，李敏认可向刘建彬借款，并未就李敏未履行全部出借义务提出异议。综上，对刘建彬已向李敏出借150000元的事实予以确认，前述借款本金扣除李敏已向刘建彬偿还的借款10150元，核定李敏尚欠刘建彬借款本金139850元（150000元-10150元）。 对刘建彬要求李敏支付利息（利息计算方式：从2019年5月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至本金全部清偿之日止），双方虽约定了借期内的利息，但双方约定不支付利息，故视为对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，刘建彬的主张的利息未超过前述法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李敏于判决生效之日起十日内偿还刘建彬借款本金139850元；二、李敏于判决生效之日起十日内向刘建彬支付利息，计算方式：以借款本金139850元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2019年5月3日起计算至借款本金全部清偿之日止。如果李敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由刘建彬203元，由李敏负担3097元。 本院二审期间，李敏向本院提交李敏与刘建彬2019年的聊天记录，拟证明刘建彬对李敏有语言攻击及刘建彬不诚实。刘建彬对该证据发表质证意见称，对该聊天记录的真实性不予认可。本院认为，李敏在二审中提交的证据，其证明目的与本案无关，不能证明案件事实，本院对该证据不予采信。 二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：李敏与刘建彬之间的借款本金为多少？ 针对李敏与刘建彬之间的借款本金为多少的问题。李敏仅认可收到借款本金30000元，主张其余120000元刘建彬并未实际交付，认为只应偿还刘建彬12850元。本院认为李敏的上诉理由不能成立，评析如下：一、自然人之间的民间借贷属于实践性合同，以借贷双方合意及出借款项的实际交付两部分构成。本案，李敏对借条的真实性不否认，故李敏与刘建彬之间形成了关于150000元的借贷合意。从内容上分析，案涉借条载明：“李敏现收到刘建彬（身份证号）以现金借出150000元”，即案涉借条应理解为借据+收据的性质，而不仅仅是借据。二、从证据上分析，刘建彬向法院提交了银行取款流水、微信转账记录及申请证人出庭作证，证明将约定的款项实际交付给了李敏。上述证据与借条共同形成了完整的证据链条，证明刘建彬与李敏之间存在真实的借款关系。据此，李敏虽主张120000元未实际交付，但结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，一审法院认定刘建彬与李敏之间的借贷本金为150000元并无不当，本院予以维持。 综上，李敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2924元，由李敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈志彬 审判员  林 涛 二〇二〇年三月九日 书记员  魏 练