河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初720号原告（反诉被告）：李振涛，男，汉族，1990年11月9日出生，住河南省滑县。被告（反诉原告）：郭艳玲，女，汉族，1968年10月31日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：范秀秀，河南保航律师事务所律师。原告李振涛诉被告郭艳玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，并依法适用简易程序于同年3月23日在李庄法庭公开开庭进行了审理。原告李振涛，被告郭艳玲及诉讼代理人范秀秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李振涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购房款31847元及资金占用期间的利息；2、判令被告赔偿原告装修费；3、冯志新因小房诉原告的案子，原告败诉需承担的1000元的诉讼法由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年12月12日，购买了被告位于睢阳区平原路××公寓××楼（酒店式公寓）524号房屋和524号房间正对面电梯北侧第一间西配房（即522房间和该房旁的一个小房间），两房屋总价款135000元，524房间面积为32.39平方米，西户配房面积10平方米，该房完全属于毛坯房，32.39平方米的524号房屋基本也属于毛坯房(仅铺了3平方米卫生间的地板砖)。合同签订后，原告足额支付了购房款，被告将两间房屋交给了原告。原告对524号房间正对面的西户配房进行了装修，花费1万余元。2018年10月15日，一个叫冯志新的称该小配房是他的，并让原告返还房屋，后冯志新起诉到中院，法院判决原告将占用的该小房返还给冯志新。因此，原告的合法权益受到严重损害，望贵院判如诉请。被告郭艳玲答辩并反诉称：原、被告与2017年12月12日签订房屋买卖契约，原告仅将位于睢阳区平原路××公寓××楼524房间卖给被告，面积为32.39平方，价款为13500元，没有出卖配房。2、被告在出卖房屋时，已经将524房间进行精装修，与原告所说的买卖房子为毛坯房的事实不符。3、被告并没有将524房间对面的西户配房卖给原告，原告对配房的装修与被告无关，被告不承担其装修费用。4、冯志新与原告之间的案件，与本案无关，被告不应当承担该项费用。变更反诉请求为，请求确认原、被告签订的合同无效。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告双方当事人经协商，于2017年12月12日，订立房屋买卖合同、房屋转让协议及其房屋买卖契约各一份。其中签订以上协议的内容分别为，（1）、“房屋买卖合同”的出卖方（以下简称甲方）郭艳玲，身份证号码；购买方（以下简称乙方）李振清，身份证号码；第一条、房屋的基本情况。甲方房屋（以下简称该房屋）坐落于商丘市××平原路××公寓××楼××房间和××房间正对面电梯北侧第一间西户配房，位于第五层，共2间，住房面积32.39平方米，配房面积10平方米，总建筑面积42.39平方米。第二条、该房屋总房价为135000元整人民币，大写壹拾叁万伍仟元整。第三条、付款方式。乙方于本合同签订之日一次性向甲方支付购房全款壹拾叁万伍仟元整后，该房屋产权即归乙方所有。第四条、在乙方交清该房屋房款后，甲方将该房屋钥匙交付乙方后，产权交割完毕等条款内容。落款处由双方签名按指印。（2）、“房屋转让协议”的内容为，今有郭艳玲在丰源小区70＃楼524房屋转让给李振涛，价格壹拾叁万伍仟元整。郭艳玲配合李振涛办理一切转让手续。另外有一配房让李振涛使用（无手续）。双方协商一致，同意此协议。房款一次性付清，双方签字生效。出让方郭艳玲、卖方李振涛分别签名按指印。（3）、“房屋买卖契约”的内容为，甲方（卖方）郭艳玲，乙方（买方）李振涛。甲乙双方同意下列房产买卖事项，订立本契约，共同遵守：1、甲方自愿将坐落于睢阳区平原路××公寓××楼5楼（建筑面积32.39平方米）一套，出售给乙方。乙方对甲方所要出售的房产做了充分的了解，愿意购买该房地产。2、甲乙双方协定的上述房产成交价格人民币为壹拾叁万伍仟元（135000元）…。7、本契约三份，甲乙双方各执一份，送房地产交易所一份。落款处由甲乙双方签名按指印（该房契约用于丰源公寓物业管理部门备案）。2018年11月26日，丰源物业管理公司出具一份“证明”，内容为：2017年12月12日，郭艳玲过户给李振涛的房屋是丰源小区70＃楼524房，房子的面积是32.39平方米。特此证明。落款处盖有物业管理公司印章。并注明（只作说明房屋过户关系）。另查明：原告李振涛与案外人冯志新因占有物返还纠纷一案，商丘市中级人民法院作出的（2019）豫14民终4924号民事判决书，该判决书证据分析认证部分可以证明，李振涛认可案涉房屋有争议。该院认为：李振涛虽主张其从案外人郭艳玲处购买了案涉房屋，但并不能提供郭艳玲购买案涉房屋的凭证，所提交的证据不能证明其占用案涉房屋具有合法权力来源，李振涛关于对案涉房屋已构成善意取得的主张不能成立。以上案件事实由房屋买卖合同一份和转账电子汇单、支付宝账单、通话录音光盘、商丘市中院豫14民终4924号判决书、房屋买卖合同、房屋转让协议、房屋买卖契约、丰源物业证明等及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，该案的争议焦点，即双方是否存在买卖案涉配房的事实，被告是否承担相关民事责任。2017年12月12日，原、被告虽在签订的其中一份“房屋买卖合同”中显示“配房面积10平方米，总建筑面积42.39平方米”及其证人证言内容，但结合同一天订立的“房屋转让协议”和“房屋买卖契约”的条款内容，均可以证明原告只是购买被告位于丰源小区70＃楼524号（酒店式公寓面积是32.39平方米）的事实。其一，被告并不享有案涉配房的使用权和处分权，且对其出售行为予以否认；其二、丰源物业管理公司为便于对该小区物业费收取等相关物业管理工作，采取对小区内房屋买卖、变动情况进行备案管理。双方便所订立的“房屋买卖契约”作为该物业公司登记备案之用，该备案的事实应视为是双方参照物权公示原则，为对外予以明示的行为，而且该公示内容与丰源物业管理公司“证明”所买卖房屋现状及面积相互吻合一致，原、被告之间的房屋买卖行为仅指向70＃楼524房，与案涉配房无关；其三、原告提交的房屋转让协议中的文字表述内容，可进一步印证配合原告办理70＃楼524房屋转让手续与让原告使用配房的意思表示不同，前后文字表述的内容有着本质区别。即原告在与被告协商房屋买卖过程中，对被告无权处分配房应当是明知和认可的。这也与商丘市中级人民法院（2019）豫14民终4924号判决书的认定事实相互印证：即李振涛认可案涉房屋有争议。虽主张其从郭艳玲处购买了案涉房屋，但并不能提供郭艳玲购买案涉房屋的凭证。综上，本案中，原告未提供以31847元价款从被告处购买配房的相关有效证据，不能证明被告将案涉配房出售给原告的客观事实，原告提出物业公司不存在及其伪造公司用章的质辩意见，因未提供相关证据予以佐证，本院对其质辩意见不予采信。故，原告的诉请，缺乏事实证据佐证，其诉称质辩理由不能成立。诉讼过程中，被告提出确认70＃楼524房屋买卖协议无效的反诉请求，并不能吞并或阻却本诉请求，且该房屋已经被告出售并交付使用。为此，对其反诉请求缺乏事实法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告李振涛的诉讼请求；二、驳回被告郭艳玲的反诉请求。一审案件受理费310.59元，由原告李振涛负担，反诉费50元，由被告郭艳玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞**二〇二〇年三月三十日书记员  张 佳