广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终114号上诉人（原审原告）林秀芬，女，1954年6月17日出生，汉族，住佛山市顺德区*************，公民身份号码：440************740。委托代理人尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区******。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人梁剑美，佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局工作人员。委托代理人覃春曙，广东君惟律师事务所律师。上诉人林秀芬因与被上诉人佛山市自然资源局不动产行政登记一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初901号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年7月30日，林秀芬向佛山市自然资源局提交一份《请求更正登记申请书》，申请将林秀芬所有的位于佛山市顺德区******委会大巷坊大巷**号房地产中的土地自用面积128.83平方米更正登记为155.4平方米。申请时，林秀芬提交的材料有：请求更正登记申请书、不动产登记申诉表、身份证复印件、粤房地权证佛字第031509***9号《房地产权证》复印件。其中林秀芬在《请求更正登记申请书》事实理由部分认为佛山市自然资源局将案涉宗地的土地面积约26平方米登记到大巷坊大巷11号业主梁丽贞名下。该局受理后经核查于当日作出案涉《不动产登记不予受理告知书》并当场送达给林秀芬。另查，1994年3月15日，林秀芬与林卫国签订合约，约定行人路由街门口至林秀芬屋门口，所有路段属双方公用，任何一方不得私占及再建筑。林秀芬原持有的粤房地证字第057***3号的《房地产权证》证载显示，该房在1996年分宗后登记用地面积为155.4平方米。2015年10月29日，林秀芬所有房屋经换证变更为粤房地权证佛字第031509***9号《房地产权证》，证载土地面积为128.83平方米。再查，顺委办发〔2019〕42号《中共佛山市顺德区委办公室佛山市顺德区人民政府办公室关于印发〈佛山市自然资源局顺德分局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》规定，市自然资源局顺德分局是市自然资源局的派出机构，主要负责顺德区的自然资源管理工作，其中一项职责包括自然资源统一确权登记工作。原审法院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”根据顺委办发〔2019〕42号文，佛山市自然资源局负责顺德辖区自然资源统一确权登记工作，具有办理涉案《不动产登记不予受理告知书》的法定职权。该局收到林秀芬的申请后，经审核当天作出案涉告知书，并通过直接送达方式送达给林秀芬，程序合法。案件争议焦点系案涉的《不动产登记不予受理告知书》认定的事实和适用法律是否正确。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。”林秀芬认为佛山市自然资源局在换证时将其土地面积登记少了26.57平方米，为此申请更正登记，但林秀芬在申请登记时仅提供了申请书及粤房地权证佛字第031509***9号《房地产权证》，并未提供证实登记确有错误的材料。佛山市自然资源局依照《不动产登记暂行条例》第十七条关于“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：……（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容……”的规定作出案涉行政行为并无不当，法院予以确认。林秀芬认为申请更正登记时提交了庭审中所有的证据材料，只是佛山市自然资源局不予接收，但该局不予确认且林秀芬并未提供任何证据予以佐证，法院对该意见不予采纳。至于《杏坛镇个人住宅供地调整处理意见表》《放弃声明》的审查问题，因上述证据的审查直接关系到是否更正登记，而案件是审查佛山市自然资源局不予受理是否合法，受理与是否更正登记系两个不同概念，亦属两个不同的行政行为，故对《杏坛镇个人住宅供地调整处理意见表》《放弃声明》法院不予评价，林秀芬申请笔迹鉴定法院不予准许。若林秀芬今后有新的材料证明登记有误可另行向佛山市自然资源局申请更正登记，权利救济并未受到限制。综上，佛山市自然资源局作出的案涉《不动产登记不予受理告知书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，法院予以支持。林秀芬要求撤销上述告知书的理由不成立，法院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回林秀芬的诉讼请求。案件受理费50元，由林秀芬负担。上诉人林秀芬上诉称：一、被上诉人佛山市自然资源局作出的《不动产登记不予受理告知书》违反法律规定，应予撤销。上诉人在2019年7月30日及在此之前多次向被上诉人申请更正登记，并提交了一审诉讼中的所有材料，但被上诉人的杏坛分局不肯接受上诉人的任何材料，后在几次沟通后才选择性地收取了几份资料。上诉人提交的材料已经足以证明被上诉人2015年不动产登记错误。二、上诉人有新的证据证实被上诉人在一审中提交的梁丽贞2012年房地产权证中《宗地图》上四邻协议中“林秀芬”的签名及指模系他人冒签，这也证实了被上诉人对梁丽贞核发房屋产权证的登记内容有误。上诉人在一审中要求法院、被上诉人一起去现场测量，但一审法官对此置之不理，致使上诉人的合法权益无法得到救济。三、被上诉人在一审庭审时提交了《放弃声明》，证明上诉人主动放弃37.77平方米的用地面积，且该放弃的用地面积实为26.57平方米也是错误的，“林秀芬”的签名及指纹均不是上诉人本人所签、所按。上诉人对此提出笔迹鉴定申请，但一审法院不同意笔迹鉴定，致使本案关键事实无法查清。四、梁丽贞与本案有法律上的利害关系，应依法通知其作为第三人参加诉讼，且本案房产登记中的很多事实只有梁丽贞到庭才能查明。一审判决遗漏当事人，程序违法，应发回重审。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，将案件发回重审或者改判撤销被上诉人作出的《不动产登记不予受理告知书》，并判令被上诉人限期履行更正用地面积的登记职责，即被上诉人将上诉人所有的座落于佛山市顺德区杏坛镇昌教村委会大巷坊**号房地产的房地产权属证书（证号为：粤房地权证佛字第031509***9号）中的土地自用面积128.83㎡更正登记为155.4㎡；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人佛山市自然资源局辩称：一、上诉人林秀芬认为位于杏坛镇昌教村委会大巷坊**号的房屋登记事项存在登记错误并要去进行更正登记，依法应当自行承担相应的举证责任。而上诉人仅提交了《不动产登记申诉书》、房地产权证复印件（林秀芬）、身份证复印件、《请求更正登记申请书》四份资料，该四份资料无法证实该房屋登记的用地面积及建筑面积确实存在错误的事实。二、上诉人上诉请求没有事实和法律依据。1.被诉之《不动产登记不予受理告知书》已经记载了上诉人申请办理房屋更正登记时所提交的资料，上诉人认为被上诉人“选择性收取资料”明显与事实不符。2.无论上诉人在诉讼过程中向人民法院提交的新证据材料是否合法有效，均不应当据此认定被上诉人作出的《不动产登记不予受理告知书》违法。三、上诉人如有新的证据材料可证实存在登记错误的事实，可依法另行向被上诉人申请办理更正登记。1.《不动产登记不予受理告知书》仅向上诉人说明了不予受理的原因及缺少的资料，上诉人的救济渠道并未因此受到影响。2.上诉人的笔迹鉴定申请实质是试图在被上诉人作出不予受理决定后寻找新证据证实登记簿记载确实有误。但相应的举证责任应当在上诉人申请更正登记时自行完成，故上诉人的鉴定申请没有任何法律依据，法院依法不应同意。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。二审期间，上诉人林秀芬向本院提交下列证据材料：1.佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会于2019年10月17日出具的《情况说明》，拟证明2012年在办理梁丽贞的《房地产权证》时，宗地图的四邻签名中的“林秀芬”是由工作人员代签；2.粤明鉴[2019]文鉴字第0717号《司法鉴定意见书》，拟证明2015年10月14日的《放弃声明》以及2012年1月9日的宗地图中的“林秀芬”签名不是上诉人本人所签。由于被上诉人佛山市自然资源局作出《不动产登记不予受理告知书》系针对上诉人2019年7月30日提出更正登记申请时提交的材料而作出，上诉人提交的上述材料在申请时未向被上诉人提交，不能作为判定被上诉人被诉行政行为是否合法的证据材料，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人佛山市自然资源局作出《不动产登记不予受理告知书》的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。……”根据上述条款的规定，本案审查的焦点在于上诉人提交的材料是否可以证实上诉人拥有的粤房地权证佛字第031509***9号《房地产权证》记载的土地自用面积确有错误。本案中，据《不动产登记不予受理告知书》记载，上诉人在申请更正登记时提交的证据仅有《请求更正登记申请书》《不动产登记申诉表》及粤房地权证佛字第031509***9号《房地产权证》，并未提供证实登记确有错误的材料。据此，被上诉人作出《不动产登记不予受理告知书》决定对上诉人的更正登记申请不予受理于法有据，本院予以确认。上诉人主张其在向被上诉人申请时提交了在第一审程序中提交的相关证据材料，但被上诉人拒绝接收，这些材料足以证明粤房地权证佛字第031509***9号《房地产权证》记载的土地自用面积确有错误。但对于该项主张，被上诉人予以否认，且上诉人未提供任何证据予以证实，故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。当然，上诉人若今后有新的证据材料证明登记有误可另行向被上诉人申请更正登记，权利救济并未受到限制。上诉人还主张一审法院未同意上诉人提出的关于《放弃声明》中签名及指模真实性进行鉴定的申请，也未对上诉人在诉讼中提交的其他证据进行全面分析，导致其土地面积有误的事实未查清。对此，本院认为，被上诉人作出《不动产登记不予受理告知书》是否合法应以上诉人提出申请时提交的材料进行判断，在没有证据证明上诉人在申请更正登记时提交了其他相关材料的情况下，法院无须就上诉人不动产权证中土地自用面积是否登记有误进行判定。故上诉人的该项主张缺乏理据，本院不予支持。上诉人还提出由于林丽贞与本案有利害关系，一审法院未通知其参与诉讼，属于遗漏了必须参加诉讼的第三人，属于程序违法。但本案只是审查被上诉人作出的《不动产登记不予受理告知书》是否正确，尚不涉及上诉人或者林丽贞的土地面积登记是否有误的问题，林丽贞不属于必须参加诉讼的第三人，一审法院未追加林丽贞参加诉讼并无不当。综上，上诉人林秀芬的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林秀芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年三月十八日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷