江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9923号原告：沈加云，男，1946年9月25日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：沈琳，女，1977年3月5日生，住宿迁市宿城区。被告：陆庆华，女，1952年7月22日生，住宿迁市。被告：史立成，男，1945年5月5日生，住址同上。原告沈加云诉被告陆庆华、史立成民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告沈加云的委托诉讼代理人沈琳到庭参加诉讼。被告陆庆华、史立成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈加云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金70000元及利息（利息:1.以100000元为基数，按照月息1.5%，自2013年4月12日起计算至2017年1月25日，计息64200元；2.以90000元为基数，按照月息1.5%，自2017年1月26日起计算至2017年10月25日，计息12150元；3.以70000元为基数，按照月息1.5%，自2017年10月26日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告史立成系战友关系，被告陆庆华与史立成为夫妻关系。2013年4月12日，被告陆庆华向原告借款100000元，双方口头约定被告按月付息1.5%，原告于当天上午分别从工商银行定期两次提现70000元和活期提现10000元、中国银行提现10000元、民丰银行提现10000元，共计100000元现金按约定时间、地点交给被告陆庆华。借款发生后，被告分别于2013年5月、6月两次向原告民丰银行账户转账付息共计3000元。此后，被告以其合伙人出逃为由不再支付利息，经原告多次催要也不归还本金，直至2017年1月25日，被告史立成打电话让原告去他家还款10000元，2017年10月25日，被告史立成打电话给原告去他家还款20000元。此后，经原告多次催要，被告均不予理睬，也拒不偿还本息。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陆庆华、史立成提交答辩状辩称：1.涉案借款的发生经过。2013年4月12日，经陆庆华介绍沈加云向案外人侍继虎出借借款，当日三方约好在宿迁市老人民医院对面的中国工商银行徐淮路支行见面，陆庆华在银行外面，沈加云和侍继虎在银行内交付款项，具体是否交付、交付多少，陆庆华并不清楚。双方从银行出来后，沈加云说和侍继虎不熟，要求陆庆华出具借条，陆庆华碍于和借款人侍继虎和沈加云的介绍人身份关系就向沈加云出具了涉案借条，但陆庆华并未收到沈加云的10万元借款，也不知道沈加云和侍继虎如何约定借款利息。关于沈加云提供的取款凭证第二份银行流水个人定期一本通即余额日期为2013年4月12日显示的是账户余额5万元、2万余元，而非沈加云取款金额为5万元、2万元。关于原告举证的2013年5月13日、6月12日其民丰银行账户分别进账1500元，陆庆华从未与沈加云约定过借款利息，也从未向沈加云支付过利息，这两笔款项应是侍继虎向沈加云转账，两笔款项均系银行转账，恳请贵院依职权查询两笔款项的汇款人即可查明本案实际向沈加云支付利息方是谁，也能进一步证实陆庆华陈述借款实际发生经过的真实性即涉案借款系沈加云向侍继虎实际出借款项，侍继虎依照双方的约定向沈加云支付利息。如若系陆庆华借款，为何沈加云向侍继虎支付款项，而又由侍继虎向沈加云支付利息，一个借款合同关系中应当仅有一个借款方，侍继虎收到沈加云借款并向沈加云支付利息，能够认定侍继虎系借款人，而陆庆华仅向沈加云出具了借条，并未收到沈加云的10万元借款。2.陆庆华并非侍继虎的合伙人，而是最大受害人。侍继虎犯非法吸收公众存款罪，陆庆华实际是最大受害人，仍有300余万元未清偿。沈加云实际向侍继虎出借涉案款项，也是双方约定的借款利息并由侍继虎偿还，但在侍继虎的刑事案件中其并未主动向公安机关说明申报债权。3.关于涉案借款的性质及陆庆华还款的情况说明。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。涉案借款系侍继虎非法吸收公众存款的漏罪，请将本案移送公安机关进一步予以查实。关于2017年1月25日、10月23日陆庆华分别向沈加云支付1万元、2万元的性质，因沈加云经陆庆华介绍向侍继虎出借款项，陆庆华本身系最大的受害人，但沈加云出借款项经由陆庆华介绍，陆庆华本人也觉得自身存在一定的过错，在陆庆华已经被侍继虎骗取300余万元的情况下，出于愧疚，仍向沈加云支付了3万元，但陆庆华保留向侍继虎追偿该3万元的权利，沈加云要求陆庆华支付剩余款项，陆庆华没有赔偿的义务。4.关于沈加云要求史立成偿还借款及利息。涉案借款实际系沈加云向侍继虎出借，史立成既未在借条中签字，对于借款用途也不知情，不应当由史立成承担还款责任。综上，恳请法院依职权调查沈加云所主张的利息支付来源，追加侍继虎作为本案被告或第三人，查明涉案款项的真实情况，并在查明案件事实的基础上，依法驳回沈加元的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：被告陆庆华因资金周转需要向原告沈加云借款，于2013年4月12日向原告出具一份借条，载明：今借到沈加云人民币现金壹拾万元正（100000元）。借款后，被告分别于2017年1月25日、10月25日向原告偿还10000元、20000元，合计30000元。现原告以被告未能偿还全部借款为由，因而成讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告陆庆华向原告沈加云借款，原告实际将款项出借给被告，原被告之间的借贷关系依法成立。被告已向原告偿还30000元，故对原告主张被告向其偿还70000元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。关于利息，原告主张月息为1.5%，被告对此不予认可，且原告未提供充分的证据证明双方之间具有利息的约定，但被告未能及时向原告还款，应向原告赔偿一定的利息损失，本院确定被告自原告起诉之日即2019年12月9日起，按照年利率6%向原告支付利息。关于被告史立成是否承担还款责任，借条系被告陆庆华单方向原告出具，被告史立成并未对借款的事实予以确认，且原告没有提供证据证实被告史立成具有共同借款的意思表示、借款是为了二被告共同家庭生活、生产经营需要，因此，对本案借款不应认定为夫妻共同债务，原告主张被告史立成承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆庆华于本判决生效之日起十日内偿还原告沈加云借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数，按照年利率6%，自2019年12月9日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告沈加云对被告史立成的诉讼请求；三、驳回原告沈加云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1876元、保全费1383元，合计3259元，由原告沈加云负担1100元、被告陆庆华负担2159元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费。审判员  柴新月二〇二〇年三月三日书记员  张秀玲