河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初20317号原告：沧州世成建筑器材有限公司，住所地：河北省沧州市献县河城街镇沈东城村，统一社会信用代码：91130929MA08KKA796。法定代表人：王威威。委托诉讼代理人：刘强，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦娟，河南聚图律师事务所律师。被告：河南红革幕墙有限公司，住所地：郑州市郑东新区白沙镇白沙工业园区，统一社会信用代码：91410100728653119B。法定代表人：王智勇，总经理。委托诉讼代理人：袁佳胜，河南子恒律师事务所律师。被告：蔡永娜，女，1988年2月12日出生，汉族，住郑州市。被告：蔡永志，男，1990年11月20日出生，汉族，住河南省襄城县。被告：郑州仁基房地产开发有限公司，住所地：郑州市郑东新区商鼎路6号12号楼2单元1303号，统一社会信用代码：91410100MA40MCFY01。法定代表人：赵亚卫，总经理。委托诉讼代理人：郭志宏，金博大律师事务所律师。原告沧州世成建筑器材有限公司（以下简称世成公司）诉被告河南红革幕墙有限公司（以下简称红革公司）、蔡永娜、蔡永志、郑州仁基房地产开发有限公司（以下简称仁基公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，被告红革公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，河南省新郑市人民法院于2019年12月2日以（2019）豫0184民初12125号民事裁定书，裁定：被告河南红革幕墙有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至郑州市二七区人民法院处理。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世成公司委托诉讼代理人刘强，被告红革公司委托诉讼代理人袁佳胜，蔡永娜，蔡永志，仁基公司委托诉讼代理人郭志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沧州世成建筑器材有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告红革公司、蔡永娜、蔡永志向原告支付租金269190元；2．判令被告红革公司、蔡永娜、蔡永志向原告支付违约金40925.28元及自2019年8月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以269190元为基数，按月利率2%计算）；3．判令被告仁基公司对被告红革公司所负本案债务承担连带责任；4．本案诉讼费和保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年11月19日，被告红革公司、蔡永娜、蔡永志、因承建郑州市长隆广场（位于郑州市××与大学路交叉口）项目工程需要，以被告红革公司、蔡永娜的名义与原告世成公司签订了《吊篮租赁合同》一份。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物资，但被告并未支付租金。对于被告这一违约行为，根据合同约定，被告还应向原告支付违约金。另查明，仁基公司作为红革公司全资股东，根据公司法相关规定仁基公司应对红革公司债务承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所诉。被告红革公司辩称，1．原告诉请支付租金269190元，没有事实依据；2．《吊篮租赁合同》约定违约金明显过高，应予降低；原告诉请支付违约金，没有事实及法律依据。被告蔡永娜辩称，答辩人不是租赁合同的当事人，不应当承担责任，签订合同也是公司的业务，是职务行为。被告蔡永志辩称，答辩人不是当事人，虽然答辩人在那负责，因为答辩人在签字确认单上签了字就起诉答辩人，对答辩人自身造成了损失，租金与答辩人一点关系都没有。答辩人是在那上班，但是公司与租赁单位支付不支付租金跟答辩人没有关系，答辩人也不清楚。被告仁基公司辩称，第一点，原告公司与被告红革公司是租赁合同关系，本案属合同纠纷，与郑州仁基公司没有合同关系，因此根据合同相对性，郑州仁基公司不应该承担责任。第二点，红革公司是独立法人，应独立承担责任。仁基公司只是红革公司的一个股东，红革公司与仁基公司均属独立运营的公司。本案不存在股东应承担连带责任的情形。因此原告对仁基公司的诉讼请求应予以驳回。经审理查明，2017年11月19日，红革公司（甲方）与世成公司（乙方）签订《吊篮租赁合同》一份，约定：甲方租用乙方规格型号为630的电动吊篮19台，租期自2017年11月19日起，租金30元/台/天，定金800元/台（预付金视为支付最后一次租金时冲抵，多退少补）；租用时间以甲、乙双方验收之日起吊篮退场之日止，中间以连续计费方式收租金；吊篮经甲方通知进场凡不属于吊篮本身原因而不能立即安装后不验收则租金自吊篮进场第三日起开始计费；一个月结算一次租金；甲方指定专人对进场吊篮及部件与乙方共同检验，办理双方交接签订手续，并负责设备安全保卫工作，若有遗失、损坏照价赔偿；按时支付吊篮租金和吊篮设备损失赔偿金，如不能按时支付上述款项（拖延超五日）经双方协商无效，乙方有权终止吊篮使用并继续计算租金至吊篮退场，并按应付金额每日加收千分之五做利息补偿；在吊篮租用期间，甲方享用设备的使用权，但不得转借第三方使用或作为财产抵押。落款甲方处有红革公司的印章及负责人蔡永娜的签字予以确认。合同签订次日，红革公司向世成公司交付吊篮押金9600元。2017年12月10日，红革公司出具证明一份，写明：“2017年12月10日长隆广场北立面搭设吊篮7套，12月10日搭设完毕。现从2017年12月11日开始计费。蔡永志2017年12月10日”。2018年1月24日，红革公司出具报停单，表明19台吊篮报停时间为2018年1月23日，开工时间另行通知。同日，红革公司出具欠条一份，内容为：“至2017.11.19号-止2018年1月23号，欠吊篮租赁费19530元，总费用19台。蔡永娜2018.1.24号”。2018年5月3日，红革公司出具吊篮启用报停单，写明长隆广场项目吊篮19台自2018年3月3日开始施工使用，截止2018年4月28日报停。落款处有蔡永志的签名予以确认。2018年7月5日，红革公司出具吊篮启用单一份，写明长隆广场项目19台吊篮自2018年7月6日开始使用。2019年7月21日，郑州市长龙实业有限公司出具退场通知书，要求红革公司租用的世成公司的电动吊篮退场。后因红革公司欠付吊篮租金，故原告提起诉讼，请求：1．判令被告红革公司、蔡永娜、蔡永志向原告支付租金269190元；2．判令被告红革公司、蔡永娜、蔡永志向原告支付违约金40925.28元及自2019年8月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以269190元为基数，按月利率2%计算）；3．判令被告仁基公司对被告红革公司所负本案债务承担连带责任；4．本案诉讼费和保全费等费用由被告承担。另查明，被告红革公司成立于2001年4月29日，2018年4月24日被告仁基公司以100%的出资额成为红革公司唯一股东，企业类型为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司。本院认为，世成公司与红革公司于2017年11月19日签订的《吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应依约行事。本案中，世成公司依约向红革公司交付租赁物电动吊篮，红革公司应当按照合同约定的付费标准支付租赁费。被告未结算租金，构成违约，应承担向原告支付租金及违约金的责任。根据原告提交的红革公司出具的欠条、启用单及报停单等证据可知，自签订合同之日起，2017年11月19日至2018年1月23日期间吊篮租金19530元，2018年3月3日至2018年4月28日期间，吊篮租金为32490（19台×57天×30元/台/天），2018年7月6日至退场之日2019年7月21日期间，吊篮租金为217170元（19台×381天×30元/台/天），扣除红革公司预付的吊篮定金9600元，租金共计259590元；同时世成公司与红革公司在合同中约定了违约金适用条款，为日千分之五，因违约金标准过高，原告选择按月息2%主张并提供了违约金计算方式，该违约金的计算标准过高，根据法律规定，违约金应以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，结合本案证据和案情，本院认为违约金应以拖欠的租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付拖欠租金期间的利息为宜。原告诉请被告蔡永娜、蔡永志与红革公司共同承担债务，但因蔡永娜、蔡永志系红革公司员工，在合同及确认单上签字的行为系职务行为，不应承担责任，故对原告该项主张，本院不予支持；红革公司辩称其从2018年7月6日至2019年7月21日，未使用过租赁的电动吊篮，不应当支付这期间的租赁费，但根据世成公司提供的蔡永志2018年7月5日出具的《吊篮启用单》表明，自2018年7月6日起，租赁物处于红革公司使用状态或者待红革公司使用状态，并且在此期间租赁物仍由红革公司占有，直至郑州市长龙实业有限公司出具《退场通知书》之日，并未归还原告世成公司，且红革公司提供的证据并不能证明其主张，故红革公司该辩称意见，本院不予采信；被告仁基公司辩称其不应承担连带责任，但仁基公司作为红革公司的唯一股东，未能举证证明在欠付租金期间，其个人财产独立于被告红革公司的财产，且案涉债务具有持续性特征，故而本院认定被告仁基公司对案涉债务承担连带清偿责任。仁基公司承在担上述债务后，有权向红革公司追偿，或依据其内部约定承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告河南红革幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沧州世成建筑器材有限公司支付租金259590元及违约金，违约金以拖欠的租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自拖欠租金之日起至实际清偿之日止的利息，其中2017年11月19日至2018年1月23日租金的违约金，以19530元为基数，时间自2018年2月1日起；2018年3月3日至2018年4月28日租金的违约金，以32490元为基数，时间自2018年5月1日起；自2018年7月6日起的违约金，以当月租金为基数，自次月起计算。上述违约金均计算至被告实际清偿完毕之日止；二、被告郑州仁基房地产开发有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告沧州世成建筑器材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5952元，减半收取2976元，由被告河南红革幕墙有限公司负担，剩余2976元退还给原告沧州世成建筑器材有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 昊二〇二〇年三月六日书记员 赵隽雅