重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)渝0112民初23327号 原告：李桦，女，1965年11月19日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：宋世雄，男，系原告所在单位推荐的代理人。 委托诉讼代理人：皮开顺，男，系原告所在单位推荐的代理人。 被告：重庆尊尚汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号名车广场C2-1，统一社会信用代码91500000068270509N。 法定代表人：谭显政，执行董事。 委托诉讼代理人：陈果，重庆鼎之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，重庆鼎之律师事务所实习律师。 被告：重庆积家汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号名车广场内场办公室名1-2，统一社会信用代码91500000MA5U844H26。 法定代表人：李官兵，执行董事。 委托诉讼代理人：程良禾，重庆鼎之律师事务所律师。 原告李桦与被告重庆尊尚汽车销售有限公司(以下简称尊尚公司)、重庆积家汽车销售有限公司(以下简称积家公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，于2017年12月6日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李桦及其委托诉讼代理人宋世雄、皮开顺，被告尊尚公司委托诉讼代理人陈果、刘倩，被告积家公司的委托诉讼代理人程良禾到庭参加诉讼。因原告的诉讼请求不明确，其当庭明确了诉讼请求，本院重新指定了举证期限，并于2017年12月25日再次公开开庭审理。原告李桦及其委托诉讼代理人宋世雄、皮开顺，被告尊尚公司委托诉讼代理人陈果、刘倩，被告积家公司的委托诉讼代理人程良禾到庭参加诉讼。审理中，本院发现本案与一点公益平台存在关联，经审查，深圳前海中盛一点科技有限公司负责人陈某创设了一点公益平台，现陈某因涉嫌利用一点公益平台非法吸收公众存款，被深圳市人民检察院以涉嫌非法吸收公众存款罪提起公诉，该案尚在审理之中，故本院裁定中止诉讼。本案现已审理终结。 原告李桦向本院提起诉讼请求，要求：1.判令解除2016年11月23日原告李桦与被告积家公司签订的《代理购车合同书》；2.判令二被告共同退还原告购车款13.14万元并从起诉之日起支付资金占用损失费(按年利率6%计算至购车款退还时止)。事实与理由：2016年11月23日，原告与被告积家公司签订《代理购车合同》，以36.5万元购福特野马车一辆，只需要缴13.14万元后，公司每天返利给原告，大约5个月还回购车款36.5万元时就可提车，提车地点“重庆之星”展厅。原告当天在被告的POS机上刷卡13.14万元，被告出具了收据，加盖了被告尊尚公司财务专用章。被告推广APP返利到原告手机上，只返了30天共计3万元便不再返。原告多次要求被告继续返利，或者退还已付购车款，或者缴足36.5万元后提车，但二被告均不同意，故提起诉讼。 被告尊尚公司辩称：首先，原告要求解除《代理购车合同》，但该合同的相对方是原告与被告积家公司，与尊尚公司无关，尊尚公司不是本案适格主体；其次，尊尚公司履行的是代原告参加一点公益互联网平台让利活动的转款行为，该费用并非尊尚公司收取的购车款，原告与被告尊尚公司之间并不存在购车关系，原告起诉尊尚公司返还购车款无法律及事实依据；第三，原告基于一点公益互联网平台取得了活动返利共计4.3万元，该返利行为进一步印证了原告参加一点公益互联网平台让利活动的客观事实，且其返费的主体均是深圳前海中盛一点科技有限公司，故基于其客观事实，尊尚公司申请追加深圳前海中盛一点科技有限公司为第三人参与案件诉讼；第四，若原告要求与被告积家公司解除代理购车合同，则原告获得的4.3万元应当从其诉讼金额中予以减扣；第五，原告要求被告尊尚公司、积家公司共同负担还车款及利息没有法律依据，且其主张的按年利率6%的标准计算资金占用利息没有法律依据。 被告积家公司辩称：首先，不同意原告提出的解除代理购车合同的请求，积家公司只是将原告参加一点公益互联网平台让利活动的活动款项代收代付给深圳前海中盛一点科技有限公司，积家公司并未收到原告的任何购车款项；其次，原告基于一点公益互联网平台取得活动款4.3万元，其中1.3万元是通过尊尚公司直接打款到原告储蓄卡中，此1.3万元是深圳前海中盛一点科技有限公司12%的让利款，该返利行为印证了原告参加一点公益互联网平台让利活动的事实，且返费主体是深圳前海中盛一点科技有限公司，积家公司同意尊尚公司申请追加深圳前海中盛一点科技有限公司为本案第三人的申请；第三，若原告要求解除代理合同，其获得的4.3万元活动款项应扣除；第四，原告要求被告尊尚公司、积家公司承担共同还款责任及利息没有法律依据，被告尊尚公司是受积家公司的委托予以代付代收，不是本案合同的相对人，不是适格被告，其主张按年利率6%的标准计算利息没有法律依据。 本院查明：2016年11月23日，原告作为乙方，与作为甲方的被告积家公司签订《代理购车合同》，约定乙方委托甲方代为订购福特野马2017款2.3T性能版小型车1辆，总价为36.5万元。在其他约定事项中添注：共收款131400元，由乙方自付一点公益平台12%43800元，24%系87600元。车型暂订，具体以提车当时价格为准。当日，原告还签署《消费确认书》，并自书：“本人完全知悉并确认本消费确认书中的全部内容及涵义。”在该消费确认书中载明：“本人自愿成为一点公益平台的信使，已经完全知悉一点公益的公益理念及商业运营模式，自愿通过本人的消费行为向公益事业贡献一份力量。本人确定此次在商家的消费行为即购买福特野马2017款2.3T性能版，系在本人真实意愿下进行的，没有受到任何方式的诱导或欺诈，完全知悉商家及一点公益对消费激励并不存在任何时间及程度上的承诺以及契约责任。特此确认。”当日，原告李桦在被告尊尚公司处刷POS方消费13.14万元，由尊尚公司开具了收据。庭审中，积家公司陈述系其委托尊尚公司收款，并出具了委托书。针对尊尚公司收取的李桦13.14万元，尊尚公司在庭审中出具转款凭证以及附件，证明将原告参与的12%方案中的43800元转给了深圳前海中盛一点科技有限公司，深圳前海中盛一点科技有限公司通过平台返还给尊尚公司13000元，然后尊尚公司转给积家公司，由积家公司转给了李桦。尊尚公司还将另外的24%方案中的87600元转给了积家公司，积家公司将该款转给了深圳前海中盛一点科技有限公司。原告通过深圳前海中盛一点科技有限公司的APP，另外提现3万元。现因深圳前海中盛一点科技有限公司未再通过APP方式向原告返现，原告故提起诉讼。 另，被告积家公司系深圳前海中盛一点科技有限公司一点公益互联网平台的零售商，被告尊尚公司为深圳前海中盛一点科技有限公司一点公益互联网平台的贸易商。 又查，公诉机关广东省深圳市人民检察院指控：被告人陈某是深圳前海中盛一点科技有限公司负责人，创设一点公益平台。2015年9月以来深圳前海中盛一点科技有限公司在未取得国家相关部门的金融许可、没有任何实质经营项目的情况下，大肆向社会上个人和企业宣传推广一点公益平台营销模式，即消费者和商家注册成为一点公益平台会员，实际交易完成后，商家通过向一点公益平台登记交易信息，并选择一定比例的销售额作为让利款放到一点公益平台上进行返利。商家可以选择销售额的6％、12％或者24％作为让利款，一点公益平台将对该笔让利款进行二次分配，分别返给消费者、商家、推荐人、服务商、管理中心、一点公益基金会，并收取一定比例的平台管理费。该公益平台对外宣传与光华基金会合作，以商家让利消费额的24%为例，消费者能够返还到消费金额的99％，商家能够返还到让利款的90%，并承诺消费不止返利不止。围绕一点公益平台，陈某设立中盛嘉鸿等公司，并注册成为一点公益平台商家赚取返利。由于深圳前海中盛一点科技有限公司没有任何的实质经营项目，平台所得的资金款没有用于任何生产经营活动，只是用于支付高额的返利，致使资金缺口越来越大，一度出现业绩大幅下滑，陈某等人命令被告人李某带领技术部核心技术人员被告人何某等人篡改服务器数据虚增集资，制造平台火爆的假象，致使更多的商家和消费者在平台上进行投资。经查，涉案的技术部门总负责人被告人李某、服务器维护负责人被告人胡某、项目开发及算法负责人被告人何某、构架师被告人许某等人按照被告人陈某所设计的运营模式研发、搭建运营平台，进行系统调控及设计修改平台分配算法。公诉机关认为，被告人陈某以非法占有为目的，以高额回报为诱饵非法集资，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以集资诈骗罪追究其刑事责任。深圳市中级人民法院一审作出(2018)粤03刑初335号刑事判决书，后广东省高级人民法院以(2019)粤刑终1291号刑事裁定书，裁定撤销深圳市中级人民法院一审作出（2018）粤03刑初335号刑事判决书，该案发回重审正在审理之中。 上述事实，有代理购车合同、委托书、转款凭证以及附件、广东省深圳市中级人民法院刑事判决书、广东省高级人民法院刑事裁定书，以及当事人陈述等随案为证，足以认定。 本院认为，案涉合同与深圳前海中盛一点科技有限公司一点公益互联网平台运营模式具有一定关联，而深圳前海中盛一点科技有限公司董事长陈某亦因一点公益互联网平台涉嫌集资诈骗罪，该案正在审理过程中，在该情况下，应以刑事案件审理结果作为本案受理的依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李桦的起诉。 预交的案件受理费1465元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年三月十二日 法官助理  周之霞 书 记 员  谭建欢