江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏执复213号复议申请人（异议人、被执行人）：内蒙古托克托县蒙丰特钢有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。法定代表人:张载根，该公司总经理。申请执行人：无锡市欣旺实业总公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术产业开发区。法定代表人：华晓鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：浦晓云，江苏金易律师事务所律师。委托诉讼代理人：周友权，江苏衡鼎（江北新区）律师事务所律师。被执行人：无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术产业开发区。诉讼代表人：吴建峰，该公司管理人负责人。复议申请人内蒙古托克托县蒙丰特钢有限公司（以下简称蒙丰公司）因与申请执行人无锡市欣旺实业总公司（以下简称欣旺公司）、被执行人无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司（以下简称西姆莱斯公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(以下简称无锡中院)（2019）苏02执异60号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。无锡中院查明：欣旺公司与西姆莱斯公司、蒙丰公司买卖合同纠纷一案，无锡中院于2016年4月5日作出（2015）锡商初字第00030号民事判决：一、确认西姆莱斯公司结欠欣旺公司货款120211476.06元；二、蒙丰公司对西姆莱斯公司上述债务承担连带保证责任，并于判决发生法律效力之日起10日内向欣旺公司履行清偿义务；三、蒙丰公司履行清偿义务后，可以依法向受理西姆莱斯公司破产的法院在清偿责任范围内申报债权。蒙丰公司不服该判决，向本院提出上诉，本院审理后于2017年7月13日作出（2016）苏民终838号民事判决，驳回上诉，维持原判。因西姆莱斯公司、蒙丰公司未履行生效法律文书确定的义务，欣旺公司于2017年8月1日向无锡中院申请执行，该院于同日立案执行。2015年2月5日，无锡中院在（2015）锡商初字第00030号案件审理过程中，向呼和浩特市国土资源局送达了（2015）锡商初字第00030号协助执行通知书，查封了蒙丰公司在内蒙古自治区武川县后卜子的铁矿勘探探矿权，载明勘查面积为0.589平方公里。查封期限2年，自2015年2月5日起至2017年2月4日止。在该案二审审理过程中，本院委托无锡中院对蒙丰公司名下的上述探矿权办理续查封。无锡中院即于2017年1月11日派员至呼和浩特市国土资源局，以本院（2016）苏民终838号协助执行通知书，对上述蒙丰公司名下的探矿权办理了续查封手续。上述判决生效进入执行程序后，无锡中院又于2018年1月8日至呼和浩特市国土资源局，以（2017）苏02执423号协助执行通知书，继续查封了蒙丰公司名下的上述探矿权，查封期限为三年，自2018年1月8日起至2021年1月7日止。另查明，2013年5月，内蒙古自治区国土资源厅委托呼和浩特市人民政府组织实施武川县后卜子铁矿勘探探矿权市场出让工作。2013年11月5日在呼和浩特市公共资源交易中心举行的出让竞价会上，由蒙丰公司以15000万元的价格竞得上述探矿权。根据《探矿权成交确认书》及呼和浩特市公共资源交易中心出让探矿权成交公示显示，勘察面积为0.589平方公里。2015年2月6日，内蒙古自治区国土资源厅向蒙丰公司颁发了《矿产资源勘查许可证》，证号为T15420150202054743，初始有效期为2015年2月6日至2018年2月5日，载明勘查面积为0.58平方公里。2018年2月，蒙丰公司申请办理该许可证延期，并经核准登记，现上述勘查许可证有效期为自2018年2月6日至2020年2月5日。2019年4月2日，蒙丰公司向无锡中院提出异议，请求停止对（2016）苏民终838号协助执行通知书项下蒙丰公司在内蒙古自治区武川县后卜子铁矿勘探探矿权的处置，解除对该探矿权的查封。事实与理由：一、无锡中院查封起始日为2017年1月11日，蒙丰公司并不享有协助执行通知书项下所谓探矿权。蒙丰公司虽然后于2018年9月18日取得在内蒙古自治区武川县后卜子铁矿勘探的《矿产资源勘查许可证》【证号：T15420150202054743，有效期为2018年2月6日至2020年2月5日，面积0.58平方公里】，取得了该许可证项下探矿权，但该探矿权并非无锡中院所查封的所谓探矿权。1、《矿产资源勘查许可证》载明的面积是0.58平方公里，而上述查封的探矿权面积是0.589平方公里，两者面积不符；2、《矿产资源勘查许可证》确认的蒙丰公司享有探矿权的期限是2018年2月6日至2020年2月5日，明显晚于上述查封时间。可见，上述查封的探矿权并非有效的探矿权，且查封之时并非蒙丰公司所享有。虽蒙丰公司后来取得了与之相似的探矿权，但两者有本质区别。二、蒙丰公司于2018年9月18日取得上述《矿产资源勘查许可证》后，该探矿权于2018年9月25日被辽阳县人民法院查封。可见对于蒙丰公司名下有效探矿权查封的是辽阳县人民法院，对于该探矿权的处置权应在辽阳县人民法院。综上，依照相关法律规定，无锡中院所查封的探矿权并非在蒙丰公司名下，与本案也无直接关联，而蒙丰公司名下合法有效的探矿权已被辽阳县人民法院多轮查封。因此，（2016）苏民终838号协助执行通知书项下的查封探矿权行为有误，若继续处置将严重损害蒙丰公司及其他债权人的合法权益，特请求无锡中院停止对（2016）苏民终838号协助执行通知书项下探矿权的处置并解除对该探矿权的查封。欣旺公司辩称：一、蒙丰公司要求停止对（2016）苏民终838号协助执行通知书项下其在内蒙古自治区武川县后卜子铁矿勘探探矿权的处置不属于执行异议的范围，应当驳回其异议申请。（2016）苏民终838号协助执行通知书是在本案二审期间，欣旺公司申请续封后，二审法院作出的协助执行通知书，系诉讼阶段作出的续封文书，并非执行阶段法院的执行行为。因此，蒙丰公司若对该协助执行通知书有异议的，应当在诉讼过程中向二审法院提出，而非在本案执行过程中向执行法院提出。二、无锡中院在强制执行过程中，有权对被执行人蒙丰公司名下的财产采取查封等措施。欣旺公司与蒙丰公司买卖合同纠纷一案，已经作出终审判决，欣旺公司在蒙丰公司未按判决履行付款义务后向无锡中院申请强制执行，符合法律规定。无锡中院有权在蒙丰公司应当履行义务的范围内对蒙丰公司名下的财产采取查封等措施。三、蒙丰公司的异议理由并无事实及法律依据，不应得到支持。首先，无锡中院对于案涉探矿权的查封并非起始于2017年1月11日，在本案诉讼过程中，欣旺公司即向无锡中院申请对蒙丰公司名下的资产进行查封。无锡中院亦于2015年2月5日向呼和浩特市国土资源局发出（2015）锡商初字第00030号协助执行通知书，对案涉探矿权进行了查封，2017年1月11日为本案二审过程中的续封日期。其次，蒙丰公司并非于2018年2月6日或9月18日方取得案涉探矿权。根据呼和浩特市公共资源交易中心于2013年11月6日发布的《呼和浩特市公共资源交易中心出让探矿权成交公示》和成交确认书显示，蒙丰公司于2013年11月5日即与呼和浩特市国土资源局签署《探矿权成交确认书》。此外，蒙丰公司主张的探矿权有效期限为2018年2月6日至2020年2月5日，该期限为续期后的有效期限。蒙丰公司首次申领的探矿权许可证有效期限为2015年2月6日至2018年2月5日。第三，无锡中院在蒙丰公司取得案涉探矿权许可证前即向呼和浩特市国土资源局办理协助执行，属于法律规定的预查封，在办理许可证后该预查封即自动转为查封登记。故辽阳县人民法院对案涉探矿权的查封属于轮候查封，与无锡中院的查封并无冲突。最后，蒙丰公司所称无锡中院查封的探矿权并非在其名下，也与本案无直接关联，更无任何依据。无锡中院所查封的蒙丰公司名下探矿权，系至呼和浩特市国土资源局办理相关查封手续，而该局从未提出法院查封不当，足以证明无锡中院所查封的探矿权并不存在权属错误。如果无锡中院查封的探矿权与蒙丰公司无关，则不存在损害其合法权益一说，蒙丰公司为何提出执行异议。显然，蒙丰公司的行为与其主张自相矛盾，无法自圆其说。综上所述，蒙丰公司所提出的执行异议没有事实和法律依据，请求依法驳回其异议。无锡中院认为，我国法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。二审法院裁定对一审法院采取的保全措施予以续保或者采取新的保全措施的，可以自行实施，也可以委托一审法院实施。保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。本案中，根据查明的事实，涉案探矿权确系蒙丰公司通过拍卖方式取得，并于2015年2月5日获得《矿产资源勘查许可证》，虽然上述许可证上载明的勘查面积与成交确认书上注明的勘查面积存在细微差异，但该变动系颁发许可证的相关国土矿产登记机关审核形成，并未改变该探矿权归属于蒙丰公司的基本事实。故现蒙丰公司提出其许可证颁发在无锡中院查封之后，以及该院所查封的探矿权并非其公司探矿权的异议理由，与事实不符。此外，蒙丰公司提出涉案探矿权已被辽阳县人民法院首先查封，蒙丰公司亦未向该院提交相应的证据加以佐证，对此不予采信。蒙丰公司所提出的异议理由，毫无事实和法律依据，纯属为抗拒和拖延执行的诡辩行为，依法均不予支持。据此，无锡中院于2019年7月18日作出（2019）苏02执异60号执行裁定，驳回蒙丰公司的异议请求。蒙丰公司向本院申请复议，请求撤销无锡中院（2019）苏02执异60号执行裁定，停止对本院（2016）苏民终838号协助执行通知书项下蒙丰公司在内蒙古自治区武川县后卜子铁矿勘探探矿权的处置，解除对该探矿权的查封。事实与理由：一、执行异议裁定混淆了T15420150202054743项下探矿权与无锡中院查封的探矿权，两者存在面积不符、许可证确认其享有探矿权期限晚于查封时间等本质区别。二、对蒙丰公司名下探矿权进行有效查封的法院为辽阳县人民法院，该院有权处置，无锡中院无权处置。三、无锡中院对探矿权的预查封不符合法律规定。《人民法院办理执行案件规范》仅规定了对土地使用权及房屋的预查封，没有规定对探矿权的预查封。后蒙丰公司提交补充意见称，无锡中院未依法向涉案探矿权登记管理机关内蒙古自治区国土资源厅办理查封，无锡中院不是查封和首查封法院，无权处置，应向首封法院辽阳县人民法院移送执行。欣旺公司辩称：无锡中院认定蒙丰公司名下探矿权即本院（2016）苏民终838号协助执行通知书中载明查封的探矿权并无不当。辽阳县人民法院对涉案探矿权进行查封与无锡中院的查封行为并无冲突。涉案探矿权登记机关为呼和浩特市国土资源局，该局已配合无锡中院签收协助执行通知书，未对查封、续封事宜提出异议。无锡中院的查封、续封合法有效。无锡中院（2019）苏02执异60号执行裁定认定事实清楚，证据充分，蒙丰公司的复议申请理由无事实法律依据。请求驳回蒙丰公司复议申请，维持原裁定。本院另查明，2018年1月8日，无锡中院向内蒙古自治区国土资源厅发出协助执行函，告知该院首查封涉案铁矿探矿权，拟进行评估拍卖，请求该厅提供相关资料及处置过程中有关协助事宜。2018年1月17日，内蒙古自治区国土资源厅向无锡中院复函：2018年1月8日，你院《关于江苏省无锡中级人民法院协助执行函》收悉，现将有关情况函告如下……法院拍卖竞得人必须符合探矿权人资质，探转采时，要符合国家和自治区产业准入政策要求。本院认为：一、无锡中院向呼和浩特市国土资源局送达的协助执行通知书中载明的查封探矿权地理位置、权利人与蒙丰公司签订的成交确认书及其取得的矿产资源勘查许可证中载明的探矿权地理位置、权利人一致。蒙丰公司取得矿产资源勘查许可证载明的勘察面积与成交确认书载明的面积存在0.009平方公里的细小误差，系审批机关对勘查面积的最终核准结果。因此，无锡中院查封的涉案探矿权与蒙丰公司本案主张的探矿权为同一标的。二、2013年11月5日，呼和浩特市国土资源局与蒙丰公司签订涉案探矿权成交确认书，蒙丰公司并未及时取得矿产资源勘查许可证。在蒙丰公司尚未取得许可证前，无锡中院可以对该探矿权进行预查封。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十八条规定，预查封的效力等同于正式查封。因此，无锡中院在蒙丰公司取得矿产资源勘查许可证前向呼和浩特市国土资源局送达协助执行通知书的行为，系对涉案探矿权采取的预查封措施，其效力等同于正式查封。三、内蒙古自治区国土资源厅委托呼和浩特市人民政府组织实施涉案铁矿探矿权出让工作，呼和浩特市国土资源局与蒙丰公司签订了探矿权成交确认书。无锡中院向具体经办涉案探矿权相关事宜的呼和浩特市国土资源局送达预查封涉案探矿权的协助执行通知书，程序并无不当，且根据2018年1月17日内蒙古自治区国土资源厅向无锡中院的复函内容，可知该厅已知晓无锡中院对涉案探矿权已采取查封措施并准备进行拍卖，呼和浩特市国土资源局及内蒙古自治区国土资源厅对无锡中院查封行为并无异议,并予以协助执行。无锡中院对涉案探矿权采取的预查封措施合法，此后亦及时进行续封，该院对涉案探矿权有权依法处置。四、无锡中院对涉案探矿权采取预查封措施在先，如辽阳县人民法院对涉案探矿权的查封顺位及处置权存在争议，应通过法院之间的执行争议处理程序予以解决。综上，蒙丰公司的复议请求与理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回内蒙古托克托县蒙丰特钢有限公司的复议申请，维持江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02执异60号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵建华审 判 员 唐志容审 判 员 苏 峰法官助理 杜 涛二〇二〇年三月二十七日书 记 员 杨 浩