西安市鄠邑区人民法院     民 事 裁 定书     （2019）陕0118民初3939号   原告：王芬，女，1965年3月20日生，汉族，农民，住鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：杨阿艳，女，1988年9月26日生，汉族，住西安市碑林区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系原告之女。   被告：高遵霞，女，1972年4月20日生，汉族，居民，住鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：张嵩华，男，1964年4月22日生，汉族，居民，住鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告王芬与被告高遵霞、张嵩华排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）陕0118民初5019号民事判决书，宣判后，被告高遵霞及张嵩华上诉于陕西省西安市中级人民法院，该院于2019年5月10日作出（2019）陕01民终5218号民事裁定书，撤销我院（2018）陕0118民初5019号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王芬之委托诉讼代理人杨阿艳、被告高遵霞、张嵩华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    原告王芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告腾退XX城小区22号楼2单元602号房屋并返还给原告；2.请求判令两被告赔偿自2016年1月强占该房屋造成的经济损失，每月按照900元租金计算至实际腾房之日止，损失暂计40500元，两被告承担连带责任；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年5月21日，原告王芬在政府成立的XX城协调处理问题小组办公室的组织下，在户县天汇置业有限公司购买XX小区XX号楼XX单元XX室房屋，并于2014年5月21日签订房屋买卖合同，该合同在鄠邑区房管所备案登记。随后原告在XX城小区物业公司办理的登记信息，并缴纳了垃圾清运费、装修质保金、及部分物业费。2018年5月29日鄠邑区不动产登记局向原告颁发不动产权证书。被告高遵霞在2015年底强行撬锁，侵占原告房屋，原告曾向公安机关报警。自2016年初至今被告高遵霞一直强行霸占属于原告的房屋，原告王芬于2018年10月7日持不动产权证书准备入住XX小区XX号楼XX单元XX室房屋，张嵩华强行阻挡，2018年10月14日、10月21日原告多次试图入住属于原告的房屋，被告高遵霞及被告张嵩华均多次阻挡。被告高遵霞明知涉案房屋已经被注销，仍强行占有原告房屋，显然属于无权占有、恶意占有，应向原告返还房屋、赔偿损失，现诉至贵院请求如上所判。   被告高遵霞辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案的XX城小区系陕西广商双安房地产开发有限公司（以下简称双安公司）开发建设，被告高遵霞与双安公司于2009年11月6日签订《商品房买卖合同》，XX小区XX号楼XX单元XX室房屋，并支付了购房款，双方签订的合同也在房管部门进行了备案登记。2011年12月双安公司向被告交付了房屋，被告缴纳了大修基金及契税，对该涉案房屋一直占有使用至今，被告已经对该房屋享有所有权。被告于2017年7月5日将该房屋出售给被告张嵩华，系合法出售自己的财产。天汇置业公司与双安公司并无合资合作开发涉案房地产项目的法律关系，也非涉案房屋的开发企业，对涉案房屋没有任何处分权，天汇公司无权出售涉案房屋，且原告在购买该房屋时，被告早已购买了该房屋并占有使用，原告在明知涉案房屋已经出售给被告的情况下，购买该房屋明显属于恶意，原告与天汇公司签订《房屋买卖合同》，原告应向天汇公司主张违约责任，无权要求被告腾交房屋及赔偿损失。   被告张嵩华辩称：我与高遵霞系乡党关系，2017年7月5日从高遵霞处购买XX小区XX号楼XX单元XX室房屋，且已经向高遵霞交付购房款20.9万元。2018年3月份我将该房屋出租，2018年10月5日原告王芬叫人去撬锁，2018年3月份房屋下水有问题，我花费6000余元进行了维修。原告要求我从2016年开始赔偿损失不符合事实。   原告王芬向本院提供证据如下：1、2018年5月29日的不动产权证书，权利人是王芬，XX路XX号（XX城）第22幢2单元602室。2、2014年5月21日的商品房买卖合同，出卖人为西安天汇置业有限公司，买受人为王芬，商品房为现房，位于XX城XX幢XX单元XX层XX号房，建筑面积为71.33平方米，每平方米2500元，总金额为178325元，买受人应于2014年5月21日前一次性交清，出卖人应当在2014年12月30日前将商品房交付买受人。3、2014年5月21日的房款、税费收款收据两份，王芬交纳房款178325元及契税、大修基金、有线电视安装费、办证费等6127元，该两份收据中均盖有户县XX城房地产项目遗留问题协调处理工作领导小组办公室的印章。4、2014年5月21日XX城小区前期物业管理服务协议，甲方是西安飞龙物业管理有限公司，乙方是王芬，房屋类型为住宅，位置为22号楼2单元602室。5、2014年5月21日房屋装饰装修管理协议，甲方是西安飞龙物业管理有限公司，乙方是王芬，业主缴纳装修质保金1500元／户，装修垃圾清运处理费3元／平方米（一次性）。6、收款收据3份，2014年5月21日王芬缴纳装修质保金、物业费及垃圾清运费。7、2018年11月12日陕西正昊价格评估有限责任公司的价格证明1份，内容是：兹有鄠邑区XX城XX、XX房屋贰套，建筑面积为71.33平方米，经我公司多方询价，建议房屋月租金参考价格为人民币1000元，特此证明。8、西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1654号行政判决书，该判决书能够证明高遵霞因不服西安市鄠邑区不动产登记局2018年5月29日对王芬颁发位于XX路XX小区XX号楼XX单元XX室房屋的不动产权属证书的行政行为，向西安铁路运输法院提起行政诉讼之事实。被告高遵霞对原告提供的证据均不予认可。被告张嵩华称其不清楚行政判决书，认可原告提供的其余证据。   被告高遵霞提供的证据：1、2009年11月6日的商品房买卖合同，出卖人为陕西广商双安房地产开发有限公司，买受人为高遵霞，商品房位于XX城XX幢XX单元XX层XX号房，建筑面积为71.33平方米，每平方米1045元，总金额为74540元，买受人应于2009年11月6日前一次性付款，出卖人应当在2010年8月30日前将商品房交付买受人。2、2011年12月27日盖有陕西广商双安房地产开发有限公司印章的交接通知单1份，内容是：西安飞龙物业管理有限公司，XX城业主高遵霞购买22号楼2单元602号房在我公司的一切手续已清，请你公司按规定收取有关费用并及时办理交房手续。3、2011年12月27日收据1份，高遵霞交纳大修基金、办理房产证费用及有限电视费用，该收据盖有陕西广商双安房地产开发有限公司财务专用章。原告王芬对被告高遵霞提供的证据均不予认可。被告张嵩华对被告高遵霞提供的证据均予以认可。   被告张嵩华提供的证据：2017年7月5日房屋买卖合同，卖方（甲方）是高遵霞，买方（乙方）是张嵩华，XX城XX栋XX层XX号房卖给乙方，并已收取乙方购房款209000元，甲方于签订合同之日起，将房屋及附属物正式交付给乙方使用。原告不认可该合同。被告高遵霞认可该合同。   庭审中，原告王芬述称：XX城XX号楼的产权是西安天汇置业有限公司的，购房款是现金支付，交给西安天汇置业有限公司财务，当天拿到钥匙，房子是毛坯房，其未主张过与西安天汇置业有限公司签订的合同效力。被告高遵霞述称：XX城XX号楼是陕西广商双安房地产开发有限公司建的，产权属于该公司，2009年11月给的钥匙，放置两三年装修，2017年7月5日卖给张嵩华，卖了209000元，钱已付，签合同当天将房子交给了张嵩华，其未主张过与陕西广商双安房地产开发有限公司签订的合同效力。被告张嵩华确认被告高遵霞的述称属实，并述称：与高遵霞签订合同时房子已经装修，现其亲戚居住在该房屋中，原告强行撬锁的时候才知道原告有房产证。   依据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：2009年11月6日的商品房买卖合同载明出卖人为陕西广商双安房地产开发有限公司，买受人为被告高遵霞，合同约定商品房位于XX城XX幢XX单元XX层XX号房，建筑面积为71.33平方米，每平方米1045元，总金额为74540元，买受人应于2009年11月6日前一次性交清付款，出卖人应当在2010年8月30日前将商品房交付买受人。2017年7月5日被告高遵霞与被告张嵩华签订房屋买卖合同，XX城XX栋XX层XX号房卖给被告张嵩华，购房款为209000元，被告张嵩华已付购房款209000元，被告张嵩华的亲戚居住在XX小区XX号楼XX单元XX室房屋内。   2014年5月21日的商品房买卖合同载明出卖人为西安天汇置业有限公司，买受人为原告王芬，合同约定商品房为现房，位于XX城XX幢XX单元XX层XX号房，建筑面积为71.33平方米，每平方米2500元，总金额为178325元，买受人应于2014年5月21日前一次性交清，出卖人应当在2014年12月29日前将商品房交付买受人。2014年5月21日原告王芬向原户县XX城房地产项目遗留问题协调处理工作领导小组办公室交纳房款178325元及契税、大修基金、有线电视安装费、办证费等费用6127元。2018年5月29日原告王芬取得不动产权证书，权利人是王芬，XX路XX号（XX城）第22幢2单元602室。   2019年4月24日高遵霞因不服西安市鄠邑区不动产登记局2018年5月29日对王芬颁发位于XX路XX小区XX号楼XX单元XX室房屋的不动产权属证书的行政行为，向西安铁路运输法院提起行政诉讼。   本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告王芬提供的证据不能证明其与西安天汇置业有限公司签订的商品房买卖合同系依法成立并生效的合同，故其以该商品房买卖合同及持有房产证之事实主张XX城XX号楼602号房的所有权，法律依据不足；被告高遵霞提供的证据不能证明其与陕西广商双安房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同系依法成立并生效的合同，故其依据该商品房买卖合同及占有房屋的情形而主张具有XX城XX号楼602号房的所有权的辩称理由不能成立。原告王芬与被告高遵霞、张嵩华未发生民事法律行为，其双方不是权利与义务相对人，双方之间不存在权利与义务关系，因此，原告王芬与两被告之间不构成民事法律关系，故原告王芬提起诉讼，不符合起诉条件。   综上，原告王芬起诉条件不符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告王芬的起诉。   本案案件受理费400元，予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                      审判长杭锋                              人民陪审员马党华                              人民陪审员李稳利                              二0二0年三月三十日                              书记员仝亚楠                1