河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1642号 上诉人（原审被告）：商彦军，男，1974年5月4日出生，汉族，现住承德市平泉县。 委托诉讼代理人：吴小江，河北华川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山市万豪五金有限公司，住所地：唐山市路南区国际五金建材城（二）305楼1单元6号。 法定代表人：张姗姗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁灿，河北唐苑律师事务所律师。 上诉人商彦军因与被上诉人唐山市万豪五金有限公司（以下简称万豪公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 商彦军上诉请求：一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初2133号民事判决；二、改判上诉人不承担责任；三、一审诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案违反地域管辖规定。被上诉人是送货到承德，上诉人居住也是在承德，该案应当由承德法院管辖，而不应该由路南区法院也就是原告所在地法院管辖。上诉人因一审没有律师参加诉讼，因个人不懂法而未提出。二、本案不应适用简易程序审理，而应当适用普通程序。依照《民事诉讼法》第157条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单的民事案件。权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享受者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。本案谁是义务承担者，争议较大，不应当适用简易程序审理。三、本案遗漏必要的诉讼参加人，原、被告主体不适格，应当依法通知王丙权和李少强参加诉讼。上诉人不是责任的承担者，上诉人只是在工地管现场，只是货物的接收人，明确使用货物人和付款人是王丙权。在上诉人明示的情况下，一审法院或告知被上诉人追加王丙权为被告或第三人参加诉讼，也可以依职权追加王丙权为第三人参加诉讼。上诉人平时联系购买及退货事宜都是和李少强联系，王丙权打款也是打到李少强账户（一审判决第二页第二行写到货到后被告通过银行转账付款），上诉人从不认识万豪公司和王珊珊，上诉人认为被上诉人不具备诉讼主体资格。四、上诉人代为收货签字后又存在退回货物情况，这些相应款项应当予以扣除。综上，本案事实不清，证据不足，程序违法，遗漏必要诉讼参与人。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 万豪公司答辩称，一、管辖法院问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《民事诉讼法》司法解释第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”此案为买卖合同纠纷，争议的标的为给付货币，答辩人作为货币接收一方，其有权在住所地法院提起诉讼，住所地法院亦拥有管辖权。二、一审法院适用简易程序审理并无不当，该案事实清楚，证据充分，被答辩人在答辩人处订购货物，答辩人将货物送到被答辩人指定的地点，被答辩人对货物的数量、规格、质量均无异议，明确表示已经接收货物并使用，答辩人作为货物的给付人已经尽到应尽的义务，一审中答辩人提交的销售单，有被答辩人亲笔签字予以佐证，被答辩人理应将货款支付给答辩人，故而答辩人认为一审法院适用简易程序审理并无不当。三、本案的诉讼参与人，答辩人为法人，经营五金产品，法定代表人为张姗姗，与李少强为夫妻关系，共同经营万豪公司，销售单抬头清晰明了的载明“唐山市万豪五金有限公司”，作为买卖合同的出卖人，答辩人的主体适格。答辩人并不清楚案外人王丙权与被答辩人商彦军的关系，基于合同的相对性，答辩人诉请由被答辩人承担给付货款的责任并无不妥。四、答辩人并未收到被答辩人退回的货物，被答辩人应当承担举证责任，若无，则此项事实不成立。综上所述，答辩人认为一审法院作出的（2019）冀0202民初2133号民事判决书于理有据，于法有依，应当驳回被答辩人的上诉请求。 万豪公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告货款176367.5元及利息（按照年利率6%，自2018年11月16日计算至偿还完毕止，暂计至2019年10月31日，暂计10141元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月，商彦军先后多次向万豪公司购买热镀锌连接件等货物，欠付货款共计176367.5元。 一审法院认为，当事人应当按照合同履行权利义务。万豪公司向商彦军提供货物，且已履行了交货义务，商彦军作为签收人已经实际接收涉案货物，万豪公司与商彦军之间已经形成了买卖合同关系。该买卖合同关系的成立系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属于合法有效。对于商彦军辩称，实际使用货物及付款的人都是王丙权，但并未提交相应的证据予以证明，故对该抗辩该院不予采纳，商彦军应向万豪公司履行给付货款的义务。商彦军对原告诉请的欠付货款数额无异议，故对万豪公司要求商彦军给付货款176367.5元的诉请，该院予以支持。万豪公司主张的利息，因双方并未约定给付利息及计算方法，故对于其主张的利息，以欠付货款176367.5元为基数，自其起诉主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告商彦军于本判决生效之日起十日内支付原告唐山市万豪五金有限公司货款176367.5元，并自2019年10月30日起至本判决确定给付之日止、以本金176367.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；二、驳回原告唐山市万豪五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元，减半收取计2015元，保全费1520元，由被告商彦军负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：证据一、中建国环（北京）建设工程有限公司给王丙权的授权委托书、承德市冯营子建筑安装有限责任公司和中建国环（北京）建设工程有限公司之间的工作联系函及工作联系回函，证明项目是由中建国环（北京）建设工程有限公司承建的，王丙权是实际权利人，和商彦军无关。证据二、被上诉人的销售单一张，证明上诉人商彦军只是签收人与经手人，其不是适格的被告。证据三、承德信通货运有限公司托运单一张，证明商彦军经手退回不锈钢螺丝400件，也就是4000个。收件人是万豪五公司，电话是李少强的电话。李少强是被上诉人法定代表人的丈夫。可以说货物已经退回被上诉人处。证明被上诉人主张的货款应该相应的扣减，但是一审法院没有扣减。证据二与证据三可以相互印证。被上诉人卖的有不锈钢螺丝，上诉人退的有不锈钢螺丝。上述三份证据证明上诉人不是适格被告，不是给付货款的主体。证据四、产品购销合同一份，证明在2018年11月同期，王丙权作为合同主体进行采购，和其他证据相互印证，王丙权是实际权利人。被上诉人对上述证据的质证意见为，对证据一的真实性、合法性以及与本案的关联性均不认可，授权委托书形成的时间是2019年3月18日，而我们买卖合同形成时间是2018年11月9、10、16号三天，与授权书的时间不相符。工作联系回函与本案无关。王丙权与上诉人的关系我方并不清楚。2018年11月上诉人通过微信拍照的形式下达的订单，被上诉人依约送达到商彦军指定的地点，被上诉人已完成了买卖合同中的义务，货物用到哪里我方也不清楚。对证据二的真实性没有异议，与我方提交的销售单一致。证据三中托运单没有收货人的签字，无法证明这些货物由被上诉人签收。货物的名称是304不锈钢螺丝，并没有载明退货的数量，该笔货物我方不予认可，不是我方提供的货物。证据四与本案无关，供方是唐山市鑫进丰贸易有限公司，与我公司无关。本院对上述证据的认证意见为，证据一中工作联系函及回函系复印件，上诉人未能提交相应证据予以佐证，且被上诉人对该证据不认可，故本案中对上述证据不予确认。证据一中授权委托书虽系原件，但被上诉人不予认可，且该授权委托书上所显示的时间发生在本案买卖合同之后，故对该证据与本案的关联性本院不予确认。证据二系原件，且被上诉人无异议，本院对此予以确认。证据三系原件，但无收货人签收信息，被上诉人否认曾收到托运单中显示的货物，故本院对上诉人提交该证据的目的不予采信。证据四中购销合同中供方显示的是唐山市鑫进丰贸易有限公司，需方显示的是承德王丙权，故本院对该证据与本案的关联性不予采信。本院二审经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、一审程序是否合法；二、上诉人应否给付被上诉人货款，如应给付，具体数额是多少。 关于焦点一、一审程序是否合法问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，上诉人未按规定提出管辖异议，并且应诉答辩，根据上述规定，上诉人主张本案违反地域管辖规定依据不足，本院不予采信。 被上诉人在一审中提交的销售单以及上诉人在二审中提交的销售单均加盖有公司印章，且注明了公司地址，而且该销售单中客户名称处显示“承德铂悦山：商”，商彦军在签收人处签名，故上诉人主张被上诉人主体不适格依据不足，本院不予采信。另上诉人主张其不是本案的适格被告，王丙权是涉案货物的使用人和付款人，应追加王丙权作为本案的被告或第三人参加诉讼，但上诉人未能提交充分证据证实其主张，故本院对其该主张不予采信。李少强不是本案必要共同诉讼参加人，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人参加诉讼的情形，故本院对上诉人要求通知李少强参加诉讼的主张不予支持。 上诉人主张本案谁是义务的承担者争议较大，本案一审不应适用简易程序审理，但一审中上诉人对自己的主张未提交任何证据予以证实，而对被上诉人提交的相关证据均予以认可，并且一审法院适用简易程序审理本案时，上诉人并未对此提出异议，故本院对上诉人该主张不予支持。 关于焦点二、上诉人应否给付被上诉人货款，如应给付，具体数额是多少。 被上诉人向上诉人提供货物，上诉人接收货物后应及时向被上诉人履行给付货款的义务。上诉人主张涉案货物存在退货情况，被上诉人不予认可，并且上诉人在本案中提交的证据不足以证实其主张，本院对其该主张不予采信。故一审判决认定上诉人给付被上诉人货款的数额并无不当，本院予以确认。 综上所述，商彦军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4030元，由上诉人商彦军负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 刘江静 审判员 吴 凡 二〇二〇年三月三十日 法官助理赵国莹 书记员孙一帆 ——