河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1655号 上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地：泊头市裕华路599号。 法定代表人：邢其祥，董事长。 委托诉讼代理人：于丙江，系公司职员。 委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王占洪，男，1971年5月9日生，汉族，住泊头市。 被上诉人（原审被告）：王水林，男，1952年5月1日生，汉族，住泊头市。 被上诉人（原审被告）：王占臣，男，1960年4月16日生，汉族，住泊头市。 三被上诉人委托诉讼代理人：潘风彬，河北理苑律师事务所律师。 上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头信用联社）因与被上诉人王占洪、王水林、王占臣金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 泊头信用联社上诉请求：1、撤销（2019）冀0981民初1027号判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为上诉人的债权因上诉人提交的还款协议、贷款催收通知书中的被上诉人的签字不是本人所签从而认定上诉人的债权超过了诉讼时效，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。在一审过程中，被上诉人王占洪、王占臣、王水林对上诉人提交的2004年12月29日的借款合同、借款借据、2009年10月19日的还款协议、2014年10月28日的贷款催收通知中的签字均不予认可，为了能够查明案件事实，上诉人向一审法院提出鉴定申请，经天津迪安司法鉴定中心鉴定，借款合同、借款借据中的签字均是三被上诉人书写，这足以证明三被上诉人在庭审过程作了虚假的陈述。为了查明案件事实，上诉人再次申请一审法院以借款合同、借款借据中被上诉人王占洪、王占臣、王水林的签字为样本依法对涉案还款协议、催收通知书中三被上诉人的签字是否为其本人书写重新鉴定。一审法院对上述事实未查明的情况下直接驳回了上诉人的再次鉴定的申请是错误的。另外，经上诉人与当时负责涉案贷款的还款协议、催收通知书的经办人核实，涉案的还款协议、催收通知书中的签字确实是被上诉人所签。为查明本案案情，恳请二审法院依法以涉案的借款合同、借款借据中被上诉人王占洪、王占臣、王水林的签字为样本对涉案还款协议、催收通知书中被上诉人的签字是否为其本人书写进行重新鉴定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。故上诉人提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉求。 三被上诉人答辩称：一审司法鉴定程序合法，不存在瑕疵，鉴定人员具有相应鉴定资质，因此一审法院驳回上诉人的重新鉴定的申请是正确的，上诉人在二审中提出重新鉴定不符合法律规定，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 泊头信用联社向一审法院起诉请求：1、判令被告王占洪、王水林、王占臣偿还借款本金20万元及按合同约定利率计算至本金结清之日止的利息；2、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2004年12月29日，被告王占洪在泊头市文庙农村信用合作社办理保证贷款，被告王水林、王占臣为其提供连带责任担保，同时签订担保借款合同及借据各一份，借款合同约定：借款金额为20万元、借款期限为2004年12月29日至2005年10月2日、借款月利率为9.0675‰；如被告不按期归还贷款，从逾期之日起按日利率万分之4.53375计收利息；保证期间为自借款到期后二年。2009年10月17日，原告为甲方、被告王占洪为乙方、被告王水林和王占臣为丙方订立还款协议一份，协议内容为：乙方于2012年10月17日偿还本金及全部利息，丙方对所欠债务承担连带责任、保证期间自签订本协议起至最后一次还款计划期届满顺延两年；该还款协议中“王占洪”、“王占臣”的签名不是本人所签，“王水林”的签名系其本人所签。2014年10月28日，原告向被告王占洪签发催收通知书，但该通知书中“王占洪”的签名不是本人所签。2014年10月28日，原告向被告王水林、王占臣签发催收通知书，该通知书中“王占臣”的签名不是本人所签，“王水林”的签名系其本人所签，该通知书担保人一栏中内容为“经核对，情况无误”。后原告于2016年9月30日向法院申请支付令，于2018年7月9日在河北法制日报刊登债权催收公告。 一审法院认为，原、被告签订的保证担保借款合同是各方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。借据证明原告履行了向被告王占洪发放贷款的义务，被告应当合同约定承担偿还借款本息以及承担保证责任的义务。本案争执的焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效以及保证人应否承担保证责任。根据借款合同的约定，借款到期日2005年10月2日，诉讼时效期限到2007年10月2日届满，原告未能提供在诉讼时效期限届满前向被告主张权利即发生诉讼时效中断的证据，原告提供的还款协议中被告王占洪的签字不是本人所签，对其没有约束力，不能证明原告与其就该笔借款达成新的还款协议，故原告对被告王占洪的诉讼请求已超过诉讼时效。根据借款合同的约定，保证人的保证期间至2007年10月2日届满，原告未能提供证据在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人即被告王水林、王占臣对原借款的保证责任已经免除。原告提供的还款协议中被告王占臣的签字不是本人所签，对其没有约束力；该协议中被告王水林签字，根据协议内容，视为其与原告重新达成了保证担保协议，该还款协议的担保期间至2014年10月17日届满，同样原告未能提供证据在该保证期间内要求王水林承担保证责任，故其在该保证期间内的保证责任已经免除。原告于2014年10月28日被告向被告王水林、王占臣签发的催收通知书，因该通知书中王占臣的签字不是本人所签，对其没有约束力；被告王水林虽在该通知书中签字，但根据该通知书的内容，不能认定被告王水林对原借款有重新承担保证责任的意思表示或承诺，故不能根据该通知书确定由被告王水林对原告借款承担保证责任。原告申请支付令及刊登报纸公告催收，均不能证明被告认可重新对该笔债务承担还款责任和担保责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决驳回原告泊头市农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人为证实其主张，申请证人杨某出庭作证，杨某证人证言的主要内容为：“2009年10月份签订的还款协议，借款人王占洪，担保人王占臣和王水林，是其本人真实所签。2014年10月份的催收通知也是三被上诉人真实所签。” 被上诉人质证称，我方不认可证人证言的真实性，由于证人系上诉人职员，又系该笔借款的催收经办人员，其不能以其证言对抗司法鉴定结论，因此对证人证言不予认可。 对当事人争议的其他事实，本院认定与一审法院认定一致。 本院认为，三被上诉人王占洪、王水林、王占臣对与上诉人泊头信用联社金融借款合同中的签名不予认可，上诉人申请对涉案《保证担保借款合同》及借款借据、《还款协议》、《贷款催收通知书》中的三被上诉人的签名进行鉴定，天津市迪安司法鉴定中心作出了津迪安[2019]文书鉴字第194号司法鉴定意见书，上诉人对该鉴定结论有异议并申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，上诉人未对其重新鉴定申请提交相关证据，故其申请重新鉴定不符合法律规定，本院不予支持。天津市迪安司法鉴定中心作出的鉴定意见系原审法院委托具有资质的鉴定机构作出的，程序合法，结论客观真实，依法应予采信。上诉人亦未提交充足的证据证实其在诉讼时效期间内及担保人担保期间内向借款人和担保人主张权利，故一审法院依据鉴定结论作出的裁判并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年三月三十日 法官助理刘莉莉 书记员于雪纯