河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终244号 上诉人（原审原告）：刘海浩，男，1992年8月6日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：檀二召，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈瑞，男，1991年8月23日出生，汉族，住河南省信阳地区光山县。 被上诉人（原审被告）：袁高飞，男，1986年11月25日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：王军伟，国浩律师（石家庄）事务所律师。 上诉人刘海浩因与被上诉人陈瑞、袁高飞委托合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘海浩上诉请求：1、请求二审法院撤销无极县人民法院案号为（2019）冀0130民初1726号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。2、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由,一、一审判决认定基本事实不清适用法律错误，上诉人与被上诉人陈瑞之间并非合伙关系，也没有任何证据可证明二人系合伙关系。本案中石家庄市新华区房产系上诉人所有，房产登记为上诉人个人所有，那么毋庸置疑该房产的所有权人为上诉人，上诉人单独享有该房产的所有权，亦对该房产享有处分、买卖、赠与的权利，而本案被上诉人陈瑞并不是该房产的所有权人，该房产也未曾登记陈瑞姓名，上诉人与被上诉人陈瑞之间也无任何书面口头的合作合伙协议。上诉人作为该房产的所有权人享有对该房产的完全处置权利，一审判决仅依据上诉人曾经许诺该房产处置后上诉人许以陈瑞利润就认为上诉人与陈瑞之间系合伙关系，这显然是没有事实证据以及法律依据支持的，就算是上诉人许诺给予陈瑞一半利润，那也是上诉人对自己所有房产行使处置权，上诉人既可以给陈瑞亦可以给其他人，但仅因此认定二人合伙关系显示违背法律违背事实，可见一审判决审理查明事实不清适用法律错误。二、上诉人与二被上诉人系委托关系，并非一审判决认定的上诉人与被上诉人陈瑞共同委托被上诉人袁高飞，一审法院认定上诉人与陈瑞共同委托被上诉人袁高飞没有事实基础和法律支持。上诉人在出售上述房屋时与被上诉人袁高飞并不认识，是被上诉人陈瑞给安排联系的，当时被上诉人陈瑞也承诺以后由二人垫资，但公证委托只能做到其中一人名下，后上诉人便与二人一起去公证处将上述房产公证委托于被上诉人袁高飞名下，期间去办理公证、付垫资款项、后期出售房屋等事项均是上诉人与被上诉人陈瑞联系，均是听从陈瑞的安排，可见该委托事项是上诉人与陈瑞联系谈好由陈瑞安排办理，而且上诉人对上述房产享有完全的所有权与处分权，并不能因上诉人找被上诉人陈瑞垫资委托出售房屋，被上诉人陈瑞就享有了对上诉人房产一半的所有权一半的处分权利，这显然是不符合常理也不符合事实逻辑的。可见一审判决认定上诉人与陈瑞共同委托被上诉人袁高飞事实错误，没有事实基础和法律支持。三、二被上诉人为共同受托人，均有义务返还上诉人售房款，即使现有证据无法证实被上诉人陈瑞为共同受托人，那么被上诉人袁高飞在未经上诉人许可的情况下，私自将代上诉人出售房屋而代收的房款支付给被上诉人陈瑞的行为，并不能代表其向上诉人履行了返还售房款的义务，其仍有义务反还上诉人。上诉人与被上诉人办理委托售房公证事宜时，在公证处的笔录中明确载明了，本案所涉的房屋是上诉人单独所有的财产，被上诉人对这一事实是明知的，但被上诉人袁高飞在办理完代为出售房屋事宜后，未经上诉人许可私自将售房款支付到被上诉人陈瑞的账户，通过被上诉人袁高飞的行为结合本案委托售房的来龙去脉，也可以看出二被上诉人均是受托方，所代为收取的售房款仍在两位受托人手中，二被上诉人作为受托人应将售房款返还给上诉人。退一步讲，即使本案|现有证据无法证明被上诉人陈瑞是受托方，那么被上诉人袁高飞在未经上诉人许可，且在上诉人不知情的情况下私自将代上诉人出售房屋而代收的款项，支付给被上诉人陈瑞的行为，并不能代表其向上诉人履行了返还售房款的义务，其仍有义务反还。综上，一审判决认定基本事实不清适用法律错误，上诉人与被上诉人陈瑞之间无任何的书面协议也无任何的证据可证明上诉人与被上诉人陈瑞系合伙关系，更无任何证据可证明上诉人与被上诉人陈瑞共同委托被上诉人袁高飞事宜，一审判决明显查认定基本事实错误，没有任何证据相佐证也无任何的法律依据，望贵院依法查明事实支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人袁高飞答辩称，本案有确实证据证明刘海浩和陈瑞之间是合伙关系。答辩人已经妥善履行垫付资金相关协议的义务。一审判决查明事实清楚适用法律正确,应当驳回上诉维持原判。在本案中,刘海浩、陈瑞共同投资购买了友谊北大街312号3-1-402号房产(以下称友谊北大街房产),该房产落户在刘海浩名下。两人商定,待房产升值后卖出,共同赚取利润。可见,刘海浩、陈瑞两人之间是以合伙的形式共同投资友谊北大街房产。一审判决将刘海浩、陈瑞认定为合伙关系是正确的。刘海浩、陈瑞卖出房产时,因以刘海浩的名义在银行办理了贷款,房子抵押给了银行,无法向买房人办理过户手续,在这种背景下,陈瑞、刘海浩与答辩人商定,由答辩人垫付资金帮助两人还清贷款,答辩人取得正常利息收入后,将除垫付资金以外的资金划转给陈瑞、刘海浩,二人之间再行分配。友谊北大街房产卖出以后,袁高飞将垫付资金的本息扣除,将剩余款项划转给了两合伙人之一的陈瑞，完成了合同义务。至于陈瑞和刘海浩之间如何分配资金，是这两人之间的问题，与答辩人没有关系。 上诉人刘海浩向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告购房款57000元；2、判令诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年4月原告欲将自己位于石家庄市新华区的房屋出售，因房屋办理过户需提前还清银行剩余贷款，于是原告找被告陈瑞与被告袁高飞进行了垫资。2017年5月3日，原告与被告袁高飞签订了委托书并办理了公证，原告委托被告袁高飞办理上述房屋买卖、过户、代收房款等事宜，待房屋买卖过户完成并收到房款后，由二被告扣除垫资本金及利息后将剩余房款归还给原告。2017年6月5日原告收到410000元垫资款后偿还房屋贷款本金及利息共计417986.01元，所有贷款全部结清。但在原告委托被告完成房屋过户、收到房款后，被告仅向原告还款100000元，剩余房款经原告多次催要，二被告至今未归还给原告。综上，原告多次向被告索要均未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被上诉人陈瑞经本院依法传唤未到庭残件诉讼亦未提交书面答辩意见。 一审法院认定事实：被告袁高飞通过中介公司与被告陈瑞认识，当时被告陈瑞言明原告名下石家庄市新华区房产一套，系贷款购买，现欲出售该房产，需垫资偿还银行借款，并言明垫资款（借款）410000元，期限自2017年6月5日起至2017年9月4日止，用款不足14天按14天计收利息，执行月利率2%，用款时间超过14天，按月计收利息，执行月利率3%。被告袁高飞同意后，2017年5月3日，原告与被告袁高飞签订了委托书并和被告陈瑞一起到公证处进行了公证，委托书载明：被告袁高飞有权代为与不动产买受人签订有关的不动产买卖合同，代为网签协议、合同，代为办理资金监管手续，代为办理银行开户，代为收取房款等。2017年6月5日，被告袁高飞将垫付款410000元汇入原告刘海浩银行账户，原告出具了借款合同及借条，同日通过该账户偿还房贷417168.36元。2017年5月31日，被告袁高飞代原告与诉争房产的买受人李丽娜签订石家庄市存量房买卖合同，价款790000元。2017年6月16日，李丽娜给付被告袁高飞购房款160000元，2017年7月10日李丽娜给付被告袁高飞购房款630000元。被告袁高飞收到购房款后，扣除了垫付款410000元及利息，并返还李丽娜购房定金49000元，并将剩余房款315300元于2017年7月11日给付被告陈瑞，被告陈瑞收到该款后于2017年7月18日，给付原告100000元。 另查明，诉争房产登记所有权人为原告，原告与被告陈瑞约定诉争房产出卖后利润各半。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据,没有提出新的事实，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人刘海浩与被上诉人陈瑞约定诉争房产出卖后利润各半，上诉人刘海浩与被上诉人陈瑞之间系合伙关系，且上诉人与被上诉人袁高飞签订委托合同系由陈瑞联系，被上诉人袁高飞给付陈瑞剩余房款315300元后，陈瑞给付上诉人房款10万元，上诉人对袁高飞支付陈瑞剩余房款的行为未提出异议，故上诉人刘海浩与被上诉人袁高飞之间的委托关系应系其与陈瑞的共同委托。被上诉人袁高飞已完成了委托合同义务，因此其不应承担给付义务。上诉人刘海浩主张其与被上诉人陈瑞之间系委托关系，证据不足，其主张依法不能成立。被上诉人陈瑞是否应予给付上诉人刘海浩所主张的剩余房款的利润，上诉人可另行起诉。综上所述，刘海浩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225元，由上诉人刘海浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二〇年三月二十三日 书记员  李 然