江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10586号 原告:张彩英，女，1960年2月11日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 原告:吴蓝敏，男，1981年10月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。 以上两原告共同的委托诉讼代理人:朱萍，国浩（苏州）律师事务所律师。 以上两原告共同的委托诉讼代理人:霍中警，国浩（苏州）律师事务所律师。 被告:苏州加翊盛贸易有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路189号现代创展大厦1206室，统一社会信用代码91320594083176887H。 法定代表人：王友余。 被告:王友余，男，1963年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被告:王加荣，女，1982年11月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人:孙宏禹，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告:李娟，女，1968年12月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人:孙宏禹，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 原告张彩英、吴蓝敏诉被告苏州加翊盛贸易有限公司（以下简称加翊盛公司）、王友余、王加荣、李娟追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月27日、2020年1月13日公开开庭进行审理。两原告的委托诉讼代理人朱萍、霍中警及被告王加荣、李娟的共同委托诉讼代理人孙宏禹到庭参加全部诉讼。被告加翊盛公司、王友余经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彩英、吴蓝敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告加翊盛公司对苏州正和木业有限公司（以下简称正和公司）应支付原告的代偿款2462100元、费用18216元、迟延履行加倍利息损失682316.72元(暂计算至2019年7月29日)及自2019年7月30日起以本金2462100为基数计算至实际清偿日止的迟延履行加倍利息损失承担连带保证责任；2、判令被告王友余对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告王加荣、李娟在未足额出资范围内对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。 事实和理由：两原告与李秀勤、王友余、正和公司担保保证追偿纠纷，经苏州工业园区人民法院调解，达成协议如下：一、李秀勤、王友余于2015年10月30日前支付两原告代偿款本金370万元及利息损失5万元；二、正和公司就李秀勤、王友余上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费减半收取18216元由李秀勤、王友余、正和公司负担，于2015年10月30日前一并支付给原告。 2017年6月9日，常熟市人民法院裁定受理原告对正和公司的破产清算申请。在此过程中，加翊盛公司与正和公司及其所有债权人签订三方协议，约定：由原告撤回对正和公司的破产申请，加翊盛公司自愿对原告撤回破产申请后的正和公司全部债务承担连带责任担保，直到债务全部清偿。之后原告依约撤回破产申请，常熟市人民法院于2017年9月12日裁定终结正和公司破产程序。 2015年7月至今，李秀勤陆续向原告还款合计847900元，原告在正和公司厂房被拍卖后取得分款款440000元，尚有欠款本金2462100元及费用18216元未能得到清偿，被告加翊盛公司未能依约履行担保责任。 通过公开途径查询被告加翊盛公司的工商登记信息，被告加翊盛公司于2013年11月20日由被告王加荣、李娟设立，公司注册资本为380万元，实缴资本为83.6万元。2014年5月，被告王加荣、李娟在未足额出资的情况下，将公司的股权转让给王友余，被告加翊盛公司的性质变为自然人独资的有限责任公司。 原告认为，被告加翊盛公司对正和公司的债务提供担保，现正和公司无法清偿原告的债务，被告加翊盛公司应承担连带清偿责任。被告王加荣、李娟在未足额出资的情况下将股权转让给被告王友余，并不能免除其出资不实的责任，故应对被告加翊盛公司的债务承担补充赔偿责任。被告加翊盛公司为自然人独资的有限责任公司，根据公司法的有关规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应对公司债务承担连带清偿责任。同时，被告王友余在受让被告王加荣、李娟的股权时，明知被告王加荣、李娟未足额缴纳出资，因此，被告王友余还应对被告王加荣、李娟的补充赔偿责任承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告加翊盛公司、王友余未作答辩。 被告王加荣、李娟答辩称：1、两原告主张的迟延履行加倍利息损失超出担保人正和公司的保证范围，且贵院(2018)苏0581破12号之一民事裁定书也未确认该债权。因此该项计算金额不是正和公司应当承担的债务，自然也不构成被告加翊盛公司的担保债务；2、加翊盛公司对两原告依法不承担任何民事责任。首先，两原告于2017年6月11日与其他债权人达成了撤回破产申请的协议，其要求加翊盛公司提供担保的目的不是让债务人继续生产经营，而是让债务人的全部财产在部分债权人之间分配，欺骗了担保人，使担保人的担保目的落空；其次，案涉担保协议签订的时间为2017年6月，而两原告于2019年8月才起诉追究保证人加翊盛公司的保证责任，担保期间已经经过，加翊盛公司的保证责任依法免除；3、股东的出资义务由章程规定，案涉担保协议在2017年签订时，被告王加荣、李娟不是公司股东，对该公司不负有出资义务，两原告第三项诉请没有法律和事实依据。综上请求驳回原告全部诉请。 经审理查明： 一、两原告享有对正和公司债权的审理及执行情况 张彩英、吴蓝敏与李秀勤、王友余、正和公司担保追偿权纠纷一案，苏州工业园区人民法院于2015年9月24日立案受理，案号为（2015）园商初字第02793号。张彩英、吴蓝敏主张其为李秀勤、王友余对中国民生银行股份有限公司苏州分行的债务提供连带保证，正和公司向张彩英、吴蓝敏提供反担保，承诺在张彩英、吴蓝敏履行担保义务后，向张彩英、吴蓝敏承担清偿责任。后李秀勤、王友余未能清偿到期债务，张彩英、吴蓝敏为其偿还了借款本金、违约金等损失，请求判令李秀勤、王友余归还张彩英、吴蓝敏代偿款370万元及利息损失，正和公司就李秀勤、王友余上述债务承担连带清偿责任。该院于2015年10月16日出具民事调解书，载明：“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、李秀勤、王友余于2015年10月30日前支付张彩英、吴蓝敏代偿款本金370万元及利息损失5万元（上述款项由李秀勤、王友余支付至如下账户：户名：张彩英，开户行：中国民生银行元和支行，账号：62×××03）；二、正和公司就李秀勤、王友余上述第一项债务承担连带清偿责任；三、案件受理费36432元，减半收取18216元，由李秀勤、王友余、正和公司负担，该款张彩英、吴蓝敏已预交，由李秀勤、王友余、正和公司于2015年10月30日前一并支付张彩英、吴蓝敏；四、张彩英、吴蓝敏放弃其他诉讼请求，双方就本案再无其他纠葛。” 后李秀勤、王友余、正和公司未能履行上述调解书项下付款义务，张彩英、吴蓝敏向苏州工业园区人民法院申请执行，该院于2015年11月16日作出（2015）园执字第03842-1号执行裁定书，载明：“……在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。……裁定如下：终结苏州工业园区人民法院(2015)园商初字第02793号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。” 二、原告张彩英、吴蓝敏就上述债权的受偿情况 2017年6月11日，吴龙飞作为甲方、张彩英、吴蓝敏均作为乙方签订协议书一份，载明：“根据(2016)赣06执78号，甲方与正和公司因民间借贷纠纷，甲方所属鹰潭中级人民法院是正和公司房产的首封法院，到目前欠本息679万元。根据(2015)园执字第03842号，乙方因正和公司不能清偿本金370万元。正和公司资产经园区法院拍卖后，乙方向常熟市人民法院提出了破产申请，该申请于2017年6月9日取得常熟法院受理，并作出裁定，具体为(2017)苏0581破12号。基于破产存在时间长，需支付破产费用及存在各种未知费用，在平等协调基础上，各方达成如下协议：一、乙方配合甲方向常熟法院撤回破产申请，考虑到乙方因此可能遭受的损失，同时甲方因此分配款超过200万(包括本数)以上的，甲方同意补偿乙方人民币44万元。该笔补偿款分二期支付，第一期人民币40万作为履约保证金。甲方于签订本协议次日转账人民币40万元到丙方账户，作为乙方参与正和公司厂房剩余拍卖成交价款分配的保证金。丙方收到上述款项后，乙方配合甲方向常熟法院撤回对正和公司的破产申请。……甲方处吴龙飞代理人付先兵签名，乙方处张彩英、吴蓝敏签名。” 2017年9月27日，江西省鹰潭市中级人民法院向张彩英、吴蓝敏寄送函，载明收到苏州工业园区人民法院转来的正和公司执行分配款5010944元。该款为我院（2016）赣06执78号吴龙飞具有优先权。现吴龙飞提交我院协议书一份，约定撤回破产的，由吴龙飞补偿你们44万元。要求张彩英、吴蓝敏确认该协议的真实性。 2017年10月31日,吴龙飞作为甲方，张彩英、吴蓝敏均作为乙方、陈东鸣作为丙方签订协议书一份，载明：“鉴于甲乙丙三方于2017年6月11日签订了《协议书》，就撤销正和公司破产申请、履约保证金等进行了约定，若甲方分配款超过200万元则甲方补偿乙方44万元，若分配款不足200万元则补偿24万元。2、甲乙双方于2017年9月5日签订了《补充协议》，约定甲方收到正和公司房产拍卖款后，向乙方支付补偿款46万元。协议各方经友好协商，就补偿款金额、支付方式等事宜达成一致，自愿签订本协议书，以资各方共同遵守。第一条、甲乙双方一致同意，甲方应付乙方的补偿款金额为人民币44万元，第二条、协议各方确认，补偿款44万元的支付方式如下：甲方汇至丙方账户的履约保证金40万元转为补偿款，并丙方代甲方支付给乙方；另外4万元补偿款，由甲方汇付至乙方指定的银行账户。第三条、乙方应本协议签订之日向甲方出具收到44万元补偿款的收款收据。……”甲方处吴龙飞代理人付先兵签名，乙方处张彩英、吴蓝敏签名，丙方处陈东鸣签字。” 本院于2018年7月26日立案受理(2018)苏0581民初9493号张彩英、吴蓝敏与李清军、苏州旺正家具有限公司追偿权纠纷一案，该案查明：“李秀勤通过其62×××15的银行卡向张彩英的卡号为62×××10的银行卡中转款，其中时间和金额分别为：2015年7月3日，50000元；2015年8月21日，36000元；2015年9月14日，50000元；2015年12月2日，50000元；2016年1月5日，50000元；2016年4月15日，50000元；2016年4月16日，23100元；2016年5月14日，50000元；2016年7月3日，50000元；2016年7月14日，30000元；2016年7月15日，25000元；2016年8月15日，20000元；2016年8月30日，30000元；2016年10月11日，50000元；2016年11月15日，30000元；2016年11月17日，20000元；2017年3月14日，70000元；2017年5月14日，35000元；2017年6月14日，30000元；2017年7月15日，10000元；2017年8月14日，15000元；2017年11月14日，10000元。另，2017年4月27日，李秀勤交付张彩英13800元；2015年10月20日，李秀勤交付张彩英承兑汇票50000元，合计847900元。”该案现已生效。 综上，原告张彩英、吴蓝敏主张（2015）园商初字第02793号案件项下债权已受偿1287900元。 三、（2017）苏0581破12号及（2018）苏0581破19号正和公司破产清算案件的审理情况 2017年6月9日，常熟市人民法院作出（2017）苏0581破12号民事裁定书，裁定受理张彩英、吴蓝敏对正和公司的破产清算申请。2017年6月10日至2017年8月30日，该案相关当事人提交了五份协议书：1、正和公司作为甲方，张彩英、吴蓝敏作为乙方，加翊盛公司作为丙方达成如下协议：“协议首部载明甲方正和公司，乙方张彩英、吴蓝敏、吴龙飞等甲方债权人，丙方加翊盛公司。一、甲方为乙方的债务人，相关债权债务已经法院审理裁定。二、乙方债权人中张彩英、吴蓝敏已向常熟市人民法院提出破产申请，常熟市人民法院受理了该申请。三、甲方认为自己并不具备破产条件，愿意逐步归还乙方债权人的债务，希望撤回破产申请。四、丙方愿对乙方撤回破产申请后的甲方债务提供担保。五、乙方通过声明形式向常熟市人民法院确认，同意撤回破产申请。六、本协议一式十二份，为各方真实意思表示。如有异议，向常熟市人民法院诉讼解决。”在该协议书的甲方一栏加盖了正和公司的公章，乙方一栏有吴蓝敏、张彩英的签名，丙方一栏加盖了加翊盛公司的公章。 2、正和公司作为甲方，招商银行股份有限公司苏州中新支行、常熟市常盛农村小额贷款有限公司、江苏金土木建设集团有限公司、常熟市明鹿无纺织有限公司管理人均作为乙方，加翊盛公司作为丙方达成如下协议：“协议首部载明甲方正和公司，乙方张彩英、吴蓝敏、吴龙飞等甲方债权人，丙方加翊盛公司。一、甲方为乙方的债务人，相关债权债务已经法院审理裁定。二、乙方债权人中张彩英、吴蓝敏已向常熟市人民法院提出破产申请，常熟市人民法院受理了该申请。三、甲方认为自己并不具备破产条件，愿意逐步归还乙方债权人的债务，希望撤回破产申请。四、丙方愿对乙方撤回破产申请后的所有甲方债务提供连带责任担保，直到债务全部清偿。五、乙方通过声明形式向常熟市人民法院确认，同意撤回破产申请。六、本协议一式十二份，为各方真实意思表示。如有异议，向常熟市人民法院诉讼解决。”在该协议书的甲方一栏加盖了正和公司的公章，乙方一栏加盖招商银行股份有限公司苏州中新支行、常熟市常盛农村小额贷款有限公司、江苏金土木建设集团有限公司、常熟市明鹿无纺织有限公司管理人的印章，丙方一栏加盖了加翊盛公司的公章。 3、正和公司作为甲方，张彩英、吴蓝敏、苏州市德莹装饰材料有限公司、常熟市常盛农村小额贷款有限公司、常熟市明鹿无纺织有限公司管理人均作为乙方，加翊盛公司作为丙方达成如下协议：“协议首部载明甲方正和公司，乙方张彩英、吴蓝敏、吴龙飞等甲方债权人，丙方加翊盛公司。一、甲方为乙方的债务人，相关债权债务已经法院审理裁定。二、乙方债权人中张彩英、吴蓝敏已向常熟市人民法院提出破产申请，常熟市人民法院受理了该申请。三、甲方认为自己并不具备破产条件，愿意逐步归还乙方债权人的债务，希望撤回破产申请。四、丙方愿对乙方撤回破产申请后的甲方债务提供担保。五、乙方通过声明形式向常熟市人民法院确认，同意撤回破产申请。六、本协议一式十二份，为各方真实意思表示。如有异议，向常熟市人民法院诉讼解决。”该协议书的甲方一栏加盖了正和公司的公章，乙方一栏有吴蓝敏、张彩英的签名和苏州市德莹装饰材料有限公司、常熟市常盛农村小额贷款有限公司、常熟市明鹿无纺织有限公司管理人的印章，丙方一栏加盖了加翊盛公司的公章。 4、正和公司作为甲方，中国民生银行股份有限公司苏州分行作为乙方，加翊盛公司作为丙方达成如下协议：“协议首部载明甲方正和公司，乙方中国民生银行股份有限公司苏州分行，丙方加翊盛公司。一、甲方为乙方的债务人，相关债权债务已经由苏州工业园区法院审理裁定，乙方已申请执行[执行案号：（2015）园执字第003712号、（2015）园执字第01410号、（2015）园执字第00273号]。二、甲方债权人中张彩英、吴蓝敏已向常熟市人民法院提出破产申请，常熟市人民法院受理了该申请。三、甲方认为自己并不具备破产条件，并愿意按与乙方协商确认的方式逐步向乙方偿还债务，希望撤回破产申请。四、丙方同意对乙方撤回破产申请后的所有甲方债务（包括甲方结欠乙方的债务以及甲方结欠其他债权人的债务）提供连带保证责任担保，直到甲方债务全部清偿完毕。五、在本协议第三、四条的前提下，乙方同意通过声明形式向常熟市人民法院确认同意撤回破产申请。六、本协议自各方盖章之日起生效，一式叁份，本协议为各方真实意思表示。因本协议产生的争议向常熟市人民法院诉讼解决。”甲方一栏加盖正和公司公章，乙方一栏有中国民生银行股份有限公司苏州分行的印章，丙方一栏加盖了加翊盛公司的公章。 5、正和公司作为甲方，夏松、招商银行股份有限公司苏州中新支行、常熟市常盛农村小额贷款有限公司、江苏金土木建设集团有限公司、常熟市明鹿无纺织有限公司管理人作为乙方，加翊盛公司作为丙方达成如下协议：“协议首部载明甲方正和公司，乙方张彩英、吴蓝敏、吴龙飞等甲方债权人，丙方加翊盛公司。一、甲方为乙方的债务人，相关债权债务已经法院审理裁定。二、乙方债权人中张彩英、吴蓝敏已向常熟市人民法院提出破产申请，常熟市人民法院受理了该申请。三、甲方认为自己并不具备破产条件，愿意逐步归还乙方债权人的债务，希望撤回破产申请。四、丙方愿对乙方撤回破产申请后的所有甲方债务提供连带责任担保，直到债务全部清偿。五、乙方通过声明形式向常熟市人民法院确认，同意撤回破产申请。六、本协议一式十二份，为各方真实意思表示。如有异议，向常熟市人民法院诉讼解决。该协议书的甲方一栏加盖了正和公司的公章，乙方一栏有夏松的签名和招商银行股份有限公司苏州中新支行、常熟市常盛农村小额贷款有限公司、江苏金土木建设集团有限公司、常熟市明鹿无纺织有限公司管理人的印章，丙方一栏加盖了加翊盛公司的公章。 2017年6月12日，张彩英及吴蓝敏向本院申请撤回对正和公司的破产清算；2017年6月22日，吴龙飞、苏州市德莹装饰材料有限公司、常熟市常盛农村小额贷款有限公司、常熟市明鹿无纺织有限公司管理人向本院申请撤回对正和公司的破产清算。2017年6月26日，中国民生银行股份有限公司苏州分行向本院申请撤回对正和公司的破产清算；2017年6月28日，江苏金土木建设集团有限公司向本院申请撤回对正和公司的破产清算；2017年8月30日，夏松向本院申请撤回对正和公司的破产清算；2017年，招商银行股份有限公司苏州中新支行向本院申请撤回对正和公司的破产清算。 2017年9月12日，本院作出（2017）苏0581破12号之一民事裁定书，载明：“2017年6月10日至2017年8月30日，正和公司作为甲方，张彩英、吴蓝敏、吴龙飞、苏州市德莹装饰材料有限公司、常熟市常盛农村小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司苏州分行、招商银行股份有限公司苏州中新支行、常熟市明鹿无纺织有限公司、江苏金土木建设集团有限公司、夏松等九家债权人作为乙方，苏州加翊盛贸易有限公司作为丙方，三方达成如下协议：甲方为乙方的债务人，相关债权债务已经法院审理裁定；甲方认为自己并不具备破产条件，愿意逐步归还乙方债权人的债务，希望撤回破产申请；丙方愿对乙方撤回破产申请后的甲方债务提供担保；乙方通过声明形式向常熟市人民法院确认，同意撤回破产申请。基于上述三方协议，张彩英、吴敏蓝等九家债权人均向本院提交了同意申请人张彩英、吴蓝敏撤回对正和公司提出的破产申请。……本院认为：破产宣告前，第三人为债务人提供足额担保或者清偿全部到期债务的，人民法院应当裁定终结破产程序。管理人在清算过程中，债务人正和公司的债权人均同意由苏州加翊盛贸易有限公司为债务人正和公司的债务提供保证担保，并同意申请人张彩英、吴蓝敏撤回对被申请人正和公司的破产申请，系张彩英、吴蓝敏等债权人对其民事权利的正当处分，并无不妥。如今后债务人正和公司具有新的破产原因，债权人可另行提出破产申请。……裁定如下：终结正和公司的破产程序。” 2018年4月4日，本院受理了常熟市常盛农村小额贷款有限公司对正和公司进行破产清算的申请，案号为（2018）苏0581破19号。原告张彩英、吴蓝敏于2018年5月17日向正和公司破产管理人申报普通债权4353187.6元，正和公司破产管理人审核认定了普通债权3768216元（包含375万元本金及18216元诉讼费），对张彩英、吴蓝敏主张的迟延履行期间的债务利息584971.6元未予认定。 2018年9月14日，本院出具（2018）苏0581破19号之一民事裁定书，载明：“根据管理人清理工作的结果，正和公司财产不足以清偿破产费用。管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由申请宣告正和公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。在清算程序中未受清偿的债权人有权另行依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，向正和公司股东主张其对公司债务承担相应的民事责任。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第五十八条第二款之规定，裁定如下：一、确认常熟市常盛农村小额贷款有限公司的债权金额为3792941.25元、夏雄芳的债权金额为155916元、夏雄满的债权金额为1158365.21元、常熟市明鹿无纺织有限公司的债权金额为5260907.53元、中国民生银行股份有限公司苏州分行的债权金额为5299192.23元、招商银行股份有限公司苏州中新支行的债权金额为11682201.54元、张彩英及吴蓝敏的债权金额为3768216元。二、宣告正和公司破产；三、终结正和公司破产程序。” 2018年10月9日，常熟市人民法在人民法院报刊登公告，载明：根据管理人清理工作的结果，正和公司财产不足以清偿破产费用。管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由申请宣告正和公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。在清算程序中未受清偿的债权人有权另行依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条的规定，向正和公司股东主张其对公司债务承担相应的民事责任。本院于2018年9月14日裁定宣告正和公司破产并终结破产程序。 四、正和公司及加翊盛公司股东情况 (2019)苏05民终5629号民事判决书载明：正和公司于2003年9月25日设立，注册资本680万元，股东王友余认缴476万元，股东李秀勤认缴204万元，法定代表人王友余。 加翊盛公司于2013年11月20日设立，注册资本380万元，股东为王加荣，李娟。王加荣出资228万元，其中50.16万元，出资时间为2013年11月19日；剩余177.84万元出资时间为公司成立之日起两年内；李娟出资152万元，其中33.44万元，出资时间为2013年11月19日，剩余118.56万元出资时间为公司成立之日起两年内。加翊盛公司实收资本为83.6万元，其余196.4万元出资的出资时间为2015年11月19日前。 2014年4月30日，加翊盛公司召开全体股东会，作出股东会决议，内容为：一、同意公司原股东王加荣将其持有的加翊盛公司60%的股权（认缴出资额228万元，实缴出资额50.16万元）以人民币50.16万元的价格转让给王友余。同意公司原股东李娟将其持有的加翊盛公司40%的股权（认缴出资额152万元，实缴出资额33.44万元）以人民币33.44万元的价格转让给王友余。二、王加荣、李娟都同意在本次股份转让中放弃优先受让权的行使。三、本协议经全体股东签字后生效。 2014年4月30日，王加荣（甲方、出让方）与王友余（乙方、受让方）签订了《股权转让协议》，内容为：出让方将其持有的加翊盛公司60%的股权（认缴出资额228万元人民币，实缴出资额50.16万元人民币）以人民币50.16万元的价格转让给受让方，对应的权利义务一并转让。二、股权转让交割日为2014年4月30日，受让方于2014年4月30日前将股权转让款一次性直接支付给出让方。三、自本协议生效之日起，出让方不再享有出让部分股权所对应的权利，不再履行出让部分股权所对应的义务，受让方开始享有受让部分股权对应的股东权利并履行相应的义务。四、在本次股权转让过程中所涉税金按中国税法规定各自承担。五、如有其他事项，另立补充协议，补充协议与本协议有同等法律效力。六、如有异议，甲乙双方友好协商解决，若协商不能解决，甲乙双方同意由苏州仲裁委员会裁定。七、本协议自双方签字之日起生效。在出让方一栏有王加荣的签名；受让方一栏有王友余的签名，李娟在该《股权转让协议》的尾部“本人同意放弃优先受让权”一栏签名。 2014年4月30日，李娟（甲方、出让方）与王友余（乙方、受让方）签订了《股权转让协议》，内容为：出让方将其持有的加翊盛公司40%的股权（认缴出资额152万元人民币，实缴出资额33.44万元人民币）以人民币33.44万元的价格转让给受让方，对应的权利义务一并转让。二、股权转让交割日为2014年4月30日，受让方于2014年4月30日前将股权转让款一次性直接支付给出让方。三、自本协议生效之日起，出让方不再享有出让部分股权所对应的权利，不再履行出让部分股权所对应的义务，受让方开始享有受让部分股权对应的股东权利并履行相应的义务。四、在本次股权转让过程中所涉税金按中国税法规定各自承担。五、如有其他事项，另立补充协议，补充协议与本协议有同等法律效力。六、如有异议，甲乙双方友好协商解决，若协商不能解决，甲乙双方同意由苏州仲裁委员会裁定。七、本协议自双方签字之日起生效。在出让方一栏有李娟的签名；受让方一栏有王友余的签名，王加荣在该《股权转让协议》的尾部“本人同意放弃优先受让权”一栏签名。 审理中，原告张彩英确认案涉五份协议书中第三份协议书于2017年6月11日签订。两原告主张诉请中的代偿款2462100元系（2015）园商初字第02793号民事调解书认定的375万元扣除李秀勤支付的847900元及吴龙飞支付的44万元，迟延履行加倍利息损失系以2462100元为基数，按日利率万分之1.75自2015年10月16日计算至2019年7月29日。 以上事实，有两原告提交的身份证、国家企业信用信息、（2015）园商初字第02793号民事调解书、（2015）园执字第03842号执行裁定书、(2017)苏0581破12号民事裁定书、(2017)苏0581破12号之一民事裁定书、协议书、债权清单、债权申报审核结果补充通知书、（2018）苏0581破19号之一民事裁定书、吴龙飞与张彩英、陈东鸣签订的二份协议书、函、收据、交易明细清单、交易流水、对账单、被告王加荣、李娟提交的加翊盛公司章程、本院调取的(2018)苏0581民初9493号民事判决书、(2019)苏05民终5629号民事判决书、(2017)苏0581破12号及（2018）苏0581破19号案卷材料及庭审笔录等证据在卷佐证。 本案的争议焦点为：被告加翊盛公司对正和公司的担保期限有无经过，加翊盛公司的保证责任是否免除？ 两原告主张加翊盛公司对正和公司提供连带责任保证，三方协议未约定主债务届满的期限，两原告随时可主张，两原告以起诉方式向加翊盛公司主张，保证期间未经过；被告王加荣、李娟主张加翊盛公司对正和公司提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，因两原告确认案涉三方协议于2017年6月11日签订，主债务履行期届满之日为2017年6月11日，两原告起诉已经过6个月的保证期间，加翊盛公司保证责任免除。 本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。本院认为，被告正和公司、加翊盛公司与两原告签订的两份协议书均约定加翊盛公司对两原告撤回破产申请后的正和公司债务提供担保，正和公司愿意逐步归还债权人的债务。上述协议即未约定担保方式亦未约定主债务履行期限，按照法律规定，加翊盛公司的保证方式为连带责任保证。 （2018）苏0581破19号常熟市常盛农村小额贷款有限公司对正和公司进行破产清算一案中两原告于2018年5月17日向正和公司的管理人申报权利，两原告作出了要求债务人正和公司履行债务的意思表示。本院后于2018年9月14日出具（2018）苏0581破19号之一民事裁定书，确认了张彩英及吴蓝敏对正和公司享有3768216元的债权并宣告正和公司破产、终结正和公司破产程序，之后本院于2018年10月9日在人民法院报上刊登公告宣告本院于2018年9月14日裁定宣告正和公司破产并终结破产程序。两原告应于正和公司破产程序终结后六个月内要求加翊盛公司对正和公司的债务承担保证责任，即两原告最迟应于2019年4月8日之前要求加翊盛公司承担相应的保证责任。两原告于2019年8月12日方才向本院提起诉讼，超过了6个月的保证期间，而保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长，故加翊盛公司的保证责任已免除。两原告要求被告加翊盛公司对正和公司应支付的代偿款费用及加倍迟延履行期间的利息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 因被告加翊盛公司保证责任已免除，两原告要求王友余作为加翊盛公司唯一股东且不能证明其财产独立公司财产，应对加翊盛公司债务承担连带清偿责任且应对被告王加荣、李娟的补充赔偿责任承担连带责任的主张,均缺乏法律依据，本院不予支持。两原告主张被告王加荣、李娟在未足额出资范围内对加翊盛公司债务承担连带清偿责任，因加翊盛公司章程载明王加荣、李娟分别认缴的剩余出资额177.84万元、118.56万元出资时间为公司成立之日即2013年11月20日起两年内，故王加荣、李娟于2014年4月30日与王友余签订《股权转让协议》时，王加荣、李娟的出资义务尚未到期，其不存在违反公司章程规定的出资期限届满而不履行出资义务的行为。王加荣、李娟将其持有的股权转让后，其已不具有加翊盛公司股东身份，其亦不再依据公司章程而对加翊盛公司负有出资义务。现有证据并不足以表明王加荣、李娟存在未履行或者未全面履行出资义务的行为，且被告加翊盛公司保证责任已免除，两原告的上述诉讼请求本院不予支持。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两原告要求被告加翊盛公司对正和公司应支付原告的代偿款2462100元、费用18216元、迟延履行加倍利息损失682316.72元承担连带保证责任；要求被告王友余对上述债务承担连带清偿责任；要求被告王加荣、李娟在未足额出资范围内对上述债务承担连带清偿责任的三项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告苏州加翊盛贸易有限公司、王友余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张彩英、吴蓝敏的诉讼请求。 案件受理费32102元，公告费300元，合计32402元，由原告张彩英、吴蓝敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  李 丽 人民陪审员  沈青妹 人民陪审员  陈美芳 二〇二〇年三月十日 书 记 员  于 涵 附相关法条： 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。 债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。