营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初4075号原告：营口天兴吉运商品混凝土有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区神井子村（辽宁成御物流有限公司厂房）。法定代表人：冯君田，该公司经理。委托诉讼代理人：张逍、李庆泉，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区福润园小区25号楼02032商厅。法定代表人：许耀林，系公司经理。委托诉讼代理人：李玉有，男，公司员工被告：陈振刚，男,1967年4月26日生，汉族，辽宁省盖州市人，无业，现住盖州市。被告：营口圣丰房地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区青龙山大街东（02-圣丰明珠家园2#楼宾馆)。法定代表人：郝显权，公司经理。委托诉讼代理人：高升翔，男，该公司总工程师。原告营口天兴吉运商品混凝土有限公司与被告赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）、陈振刚、营口圣丰房地产开发有限公司（以下简称圣丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口天兴吉运商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人张逍、李庆泉，被告赤峰天德通建筑工程有限公司的法定代表人许耀林及其委托诉讼代理人李玉有、被告陈振刚、被告营口圣丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高升翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告营口天兴吉运商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告一、二向原告给付拖欠货款2657914.41元人民币；被告三在未支付工程款范围内承担给付责任。2.请求被告支付逾期还款利息（以2657914.41元为基数，自2011年11月23日按中国人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.请求由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月28日，原告与双方签订由被告一盖章，被告二签字的《营口天兴吉运预拌混凝土买卖合同》，合同约定了：工程概况、产品技术要求、价格及数量、结算方式、付款方式、违约责任等条款。合同签订后，原告按照合同及被告三的要求向其提供混凝土至2011年8月4日该工程浇筑完工，期间双方进行多次对账。2011年11月23日，经双方最后一次对账确认原告的累计交付混凝土方量33865立方米，总货款8221843元人民币。被告共计支付货款人民币5563928.59元，尚欠货款人民币2657914.41元，该款项，被告三应在未支付工程款范围内承担给付责任。原告多次找其催要，由于被告三的经济原因被查封，导致该账停止支付。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依法起诉，请求被告给付拖欠的货款及利息，望法院予以支持。被告赤峰天德通建筑工程有限公司辩称，一、本案系买卖合同纠纷，答辩人天德通公司不是本案买卖合同的主体，原告不能突破合同相对性原则向答辩人主张权利。1.原告诉称其与被告一和被告二签订涉案买卖合同，但答辩人并没有与原告签订任何协议，涉案买卖合同中加盖的答辩人印章系伪造的。首先答辩人确有合同专用章，但明显与本案中的印章不同。其次，涉案买卖合同是于2010年10月28日签订并履行，而答辩人于2011年5月22日才与被告三签订建设工程施工合同，在时间上也是相矛盾的。2.在涉案买卖合同与建设工程施工合同签订的时间上，以及交易过程来看，均是原告与被告二陈振刚之间进行协商、交货、结算，答辩人天德通公司并没有参与交易之中。3.被告二陈振刚系圣丰明珠家园2#、4#楼的实际施工人，这一事实原告是知情并认可的。原告在诉状中明确陈述陈振刚具体施工，因工程需要向原告购买混凝土。贵院（2016)辽0804民初1724号民事判决书已经生效，该案系被告二陈振刚作为原告，被告三作为被告，该份判决也能够确定被告二陈振刚系圣丰明珠家园2#、4#楼的实际施工人。原告在本案中将答辩人与陈振刚均列为被告，也是原告一直也认为二被告是独立的两个民事主体，可见原告对被告二陈振刚系实际施工人的身份知情。三、原告的诉请已过诉讼时效。无论是对被告一还是对被告二，原告的诉请均已过诉讼时效。原告在诉状中称最后一次对账是在2011年，因被告三经济被查封而停止支付。经查，被告三经济被查封早在三年以前，且原告从未向答辩人天德通公司主张过款项（事实上，因原告不是与天德通公司订立买卖合同，故也不可能向天德通公司催要款项），因此本案无论从实体上，还是在诉讼时效方面，原告向天德通公司主张权利均得不到法律的支持。综上，请求贵院依法驳回原告对答辩人天德通公司的诉讼请求。被告陈振刚辩称，欠原告钱属实，但是不是我自己欠的，我只欠原告2号、4号楼的混凝土钱，我收到2号、4号混凝土的数量属实。1、3号与我没有关系。另外，对于原告的单价比我们之间签订的合同上价格高了很多，所以我对混凝土的数额有异议，需要确认。被告营口圣丰房地产开发有限公司辩称，我公司与本案没有任何合同关系，我公司不应列为本案被告，应列为第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。当事人有异议的证据如下：1.原告提供的混凝土买卖合同一份及两份补充协议，证明原告与被告天德通公司、陈振刚之间签订的，合同约定购买混凝土及防冻剂价格、冬季施工费为15-45元不等，补充协议是对混凝土价格及泵送费、早强砼费用为20-40元不等，同时合同第七条第二款约定由具体施工人与天德通公司承担连带责任。被告赤峰天德通建筑工程有限公司质证为有异议。主合同我公司不清楚，补充协议我公司也不清楚。对主合同上公章我们有异议，不是我公司的章，且两份补充协议上没有我公司的章。被告陈振刚质证为无异议。此章是天德通公司盖的。对原告提供的补充协议有异议。被告营口圣丰房地产开发有限公司质证为无异议。对双方签订合同的行为没有任何协议，而且合同已盖章并签字，且合同已经履行了完毕。原告提供的补充协议与我们公司的补充协议不一致，真实性有异议。本院对该证据予以采信，理由为合同系双方当事人的真实意思表示，且均加盖公章并签字。2.原告提供的供货单、对账单、结算函，证明原告实际已向被告提供了33865立方米的混凝土，总8221843元，已给付5563928.59元，尚欠2657914.41元（1、2、3、4号楼）。被告赤峰天德通建筑工程有限公司质证为无异议。被告陈振刚质证为对于2号楼和4号楼的混凝土的数量没有异议，对于总价款有异议。1、3号楼于文峰干的，不是我干的活。被告营口圣丰房地产开发有限公司质证为与我们没有关系。是他们之间的算账。本院对该证据予以采信，理由为被告陈振刚已经在对账单上签字。3.被告陈振刚提供的专用收款收据复印件14张，证明已给付原告混凝土款计464万元（2号和4号楼的混凝土款）。原告质证为有异议，是复印件，真实性无法确认。给付混凝土款属实，但是具体数额回公司核实一下。被告赤峰天德通建筑工程有限公司质证为无异议。被告营口圣丰房地产开发有限公司质证为无异议。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明陈振刚给付原告部分混凝土款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告营口圣丰房地产开发有限公司系鲅鱼圈区圣丰明珠家园的开发商，被告天德通公司承建了该小区的部分工程，被告陈振刚挂靠在天德通公司名下实际施工了该小区的2#、4#楼房。2010年10月28日，被告赤峰天德通建筑工程有限公司（甲方）与原告营口天兴吉运商品混凝土有限公司（乙方）签订营口天兴吉运预拌混凝土买卖合同。合同约定：“第一条工程概况、建设单位为营口圣丰房地产有限公司，工程名称为明珠家园。第三条结算方式1、混凝土数量的确定：按混凝土运输车至交货地点的实际载量为准，载量以有现场施工人员签字或盖章的送货单为依据。甲方应委派人员在现场负责验收，并以书面授权委托书的方式通知乙方验收人姓名。如甲方未委派人员或未向乙方送达授权书的，则视为甲方同意施工现场实际接货验收人（包括但不限于施工企业人员）为其现场混凝土量的验收人。如甲方对现场验收人员在供货发生之时起6小时内未向乙方书面表明异议，则验收人员的签字视为混凝土结算的依据。第四条付款方式、砼供应总金额每达到100万元时，结算一次。其中80%以现金结算，20%以房款抵顶—系翰林书香苑（1#楼3-1202；2#楼2-1201、2-1202、3-1202、4-1103），房款多退少补。合同上手写注：所抵顶的房间可依乙方要求随时调整。第七条担保条件与责任2、如甲方现场负责人与甲方实属于挂靠关系，则甲方现场负责人要作为本工程付款的担保人，需要签名或盖章。承担本工程货款给付的连带清偿责任。3、担保方担保甲方如期给付商品混凝土款，担保期限自合同约定付款之日起两年。甲方无法履行合同义务时，担保方同意承担无限连带清偿责任，代替甲方向乙方履行给付货款义务。”合同还作了其它约定。被告赤峰天德通建筑工程有限公司在甲方单位处加盖合同专用章，被告陈振刚在代理人处签字。原告营口天兴吉运商品混凝土有限公司在乙方单位处加盖合同专用章，尹丁在代理人处签字。同日双方签订商品砼买卖补充协议，双方对送货的时间、数量、质量标准、结算方式进行了补充，甲方仍由被告天德通公司加盖合同专用章，代理人陈振刚签字，乙方仍加盖原告单位合同专用章，代理人尹丁签字。2011年3月1日、2011年4月11日，陈振刚与原告又签订二份补充协议，约定：由于今年各种材料大幅上涨，混凝土的额成本也随之增加，甲乙双方协议一致，同意执行当前商品混凝土的现行价格。”双方对不同等级的混凝土价格详细地进行了约定。陈振刚在甲方处签字，原告营口天兴吉运商品混凝土有限公司在乙方单位处盖章，尹丁在总经理处签字。合同签订后，原告自2010年11月向圣丰明珠家园1#-4#楼提供混凝土，期间双方进行多次对账。截止到2019年8月6日，陈振刚与原告对账结算，确认总计购入商品砼价款8221843元，已经给付款项5563928.59元，剩余货款人民币2657914.41元未偿还。被告陈振刚称圣丰明珠家园1#、3#楼的实际施工人为于文峰，1#、3#楼的混凝土款项应由于文峰承担。另查，鉴于原告的申请，本院于2019年10月10日作出（2019）辽0804民初4075号民事裁定书，查封被告营口圣丰房地产开发有限公司应给付被告陈振刚的工程款3824299.63元人民币。本院认为，原告与被告赤峰天德通建筑工程有限公司签订的《营口天兴吉运预拌混凝土买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，因而合法有效，本院予以确认。被告陈振刚作为涉案工程的实际施工人使用了原告的混凝土，应当承担给付责任。其主张1#、3#楼并非其施工，不应由其承担1#、3#楼的工程款给付责任的问题，由于与原告之间的混凝土买卖协议均是陈振刚所签，双方最后的结算亦是陈振刚确认的；且原告与陈振刚提出的1#、3#楼实际施工人之间没有合同关系。基于上述事实，本院可以认定涉案工程的1-4#楼的混凝土款2657914.41元均应由被告陈振刚给付原告。被告天德通公司作为挂靠单位，亦在混凝土买卖合同上盖章确认，故对实际施工人陈振刚所欠的混凝土款项应当承担连带清偿责任。关于天德通公司辩称印章是伪造的，其不应成为本案买卖合同的主体，更不应承担责任的意见，因被告陈振刚承认印章是他自己找天德通公司盖的，盖章是真实的，而天德通公司并未举证证明该印章系伪造的，故对该答辩意见本院不予支持。关于原告要求被告圣丰公司在未支付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，因圣丰公司并非买卖合同的主体，故该项诉求不符合法律规定，本院不予支持。关于原告请求自2011年11月23日按中国人民银行贷款利率给付利息的诉讼请求，由于原告与被告陈振刚在2019年8月6日才确认所欠混凝土的数额，双方此时亦未约定给付时间，故应从原告主张权利之日起（2019年8月8日）计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈振刚于本判决生效后10日内给付原告营口天兴吉运商品混凝土货款2657914.41元及利息，利息自2019年8月8日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。二、被告赤峰天德通建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告营口天兴吉运商品混凝土有限公司的其它诉讼请求。案件受理费28063元，保全费5000元，计33063元由被告陈振刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起１５日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二〇二〇年三月二十三日法官助理路鑫书记员王丽梅附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法通则》第四十三条【企业法人的民事责任】企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第八十七条【连带之债】债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。