广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民再239号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市光泰混凝土有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：莫润洪，董事长。委托诉讼代理人：赖声平，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妲妲，广东莞祥律师事务所律师助理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚玉柱，男，1948年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚耀文，男，1975年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市三坚精密机械有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：姚耀文，经理。上述被申请人共同委托诉讼代理人：胡振洪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。再审申请人东莞市光泰混凝土有限公司（以下简称光泰公司）因与被申请人姚玉柱、姚耀文、东莞市三坚精密机械有限公司(以下简称三坚公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民二终字第1654号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年1月11日作出（2017）粤民申5121号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。光泰公司申请再审请求：1.姚玉柱、姚耀文共同向光泰公司清偿货款434560元及逾期利息，每月的逾期付款利息从次月1日起按中国人民银行公布的金融机构计收逾期贷款利率（即同期贷款利率上浮50%）计至实际清偿之日止（其中2013年11月货款159905元，2013年12月货款148070元，2014年1月货款126585元，均从次月1日开始计算逾期利息）；2.三坚公司在其开具的10万元空头支票的范围内与姚玉柱、姚耀文向光泰公司承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费由姚玉柱、姚耀文、三坚公司承担。事实和理由如下：（一）二审法院认为三坚公司为合同买方，理由不能成立。1.一审判决后，光泰公司在东莞市工商行政管理局查询了三坚公司工商登记档案，取得新证据《住所（经营场所）产权证明》，证明三坚公司现住所（即本案建设工程）为姚耀文所建，其产权属于姚耀文所有，三坚公司系在2015年1月12日才迁址。而案涉建设工程及案涉材料的送货时间是在2013年12月至2014年2月期间发生，当时三坚公司并没有进驻该厂房，不可能是案涉合同的买方。本案买卖合同标的物并非普通货物，而是建筑材料，具有特定性。上述案涉厂房属于姚耀文所有，由姚耀文和姚玉柱自建，显然姚耀文、姚玉柱是案涉建筑材料的买方。2.本案的送货单载明工程名称是“杨姚柱”工地，说明厂房的建设者是姚玉柱，姚耀文。光泰公司送货单上的收货人是姚玉柱、姚耀文以及工地施工人员谢平等人，并非三坚公司工作人员。《砼统计表》与送货单一致，工程名称为“杨姚柱”，需方核对人一栏由姚玉柱个人签名，以上证据可证明买受人不是三坚公司。光泰公司二审庭审提交的《姚耀文工地钻桩人工费统计表》、《钻孔灌注桩工程结算单》及证人钟某的证言，证明案涉厂房及宿舍的建设者是姚耀文。光泰公司提交的2015年3月24日三坚公司财务杨银英的现场录音，显示其是受姚耀文个人委托，而非三建公司委托与光泰公司核对混凝土的方数，对账表中也没有任何三坚公司的签章。姚耀文、姚玉柱及三坚公司未提交任何证据证明三坚公司购买土地，签订施工合同，采购其他建筑原料，三坚公司出具空头支票付款不能以此认定三坚公司为买卖合同的买方。综合本案证据，案涉买卖合同的买方应为姚耀文。（二）光泰公司一、二审均主张拖欠货款的利息按照人民银行同期逾期还贷利率（即同期贷款利率上浮50%）计算，但二审法院仅支持了按照人民银行同期贷款利率计付利息，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，光泰公司该诉请应得到支持。姚玉柱、姚耀文、三坚公司辩称，（一）案涉厂房是三坚公司的办公地址，厂房由三坚公司使用且案涉的统计表、货款对账均由三坚公司财务人员核对，且两张支票也由三坚公司出具，因此买卖合同的买方应为三坚公司，买卖合同的责任应由三坚公司承担。案涉合同的标的物、工程名称以及核对人签名与认定买卖合同买方并无直接关系，姚耀文作为三坚公司的法定代表人，对三坚公司的运营管理有决定权，不能以光泰公司向姚耀文催款，认定姚耀文为买卖合同的买方。姚玉柱只是姚耀文的帮工，并不能认为姚玉柱为买卖合同买方。另外在2013年11月的统计表上显示的是“代姚总核实”，此处的“姚总”指向的是三坚公司的法定代表人姚耀文，因此买卖合同买方是三坚公司。（二）二审法院根据人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，并无不当。光泰公司提出的法律依据是关于违约金的规定，并非是逾期付款利息的规定。综上，请求法院驳回光泰公司的再审申请。光泰公司向一审法院起诉请求：1.姚玉柱、姚耀文、三坚公司连带向光泰公司支付货款434560元；2.姚玉柱、姚耀文、三坚公司连带支付上述货款的逾期付款利息，每月逾期利息从次月1日起按人民银行同期逾期还贷利率日万分之二点一计至实际清偿之日止，其中2013年11月逾期支付利息为17260元，2013年12月逾期支付利息为15019元，2014年1月逾期支付利息为2313元，共计34592元。一、二项暂合计为469152元；3.本案诉讼费由姚玉柱、姚耀文、三坚公司连带承担。一审法院认定事实：光泰公司与三坚公司约定由光泰公司为案涉工程（新南杨姚柱工地）提供预拌混凝土。姚耀文是三坚公司的法定代表人，姚玉柱与姚耀文系父子关系。光泰公司主张姚玉柱、姚耀文、三坚公司尚欠其货款434560元，并提供了2013年11月份、12月份及2014年1月份的砼统计表及东莞市预拌混凝土发货单、4份录音笔录及光碟等证据予以证明。2013年11月份砼统计表上显示“光泰公司2013年11月份供应给新南杨姚柱工地的材料方量合计597.5方、材料总金额为206605元，另外运费150元+150元=300元、泵送费3000元，以上共计209905元，方量核对无误，金额待姚总核对”，核对人处有“姚玉柱”的签名，另外右下角处有“2013年12月26日收5万卓锡才2013年4/12”字样。2013年12月份砼统计表上显示“光泰公司2013年12月份供应给新南杨姚柱工地的材料方量合计428方、材料总金额为148070元”，下方有“2013年12月份混泥土共428方单价姚总确认.2014年22/4卓锡才”字样。2014年1月份砼统计表上显示“原告光泰公司2014年1月份供应给新南杨姚柱工地的材料方量合计359.5方、材料总金额为124585元”，下方有“2014、1月份方数无误4359.5方单价姚总确认.2014年22/4卓锡才”字样。2013年12月份、2014年1月份砼统计表的“（需方）核对人”处均没有签名确认。东莞市预拌混凝土发货单中显示光泰公司2013年11月份至2014年1月份提供给新南杨姚柱工地的材料方数与上述砼统计表中显示的方数一致，但“签收人”处有不同人的签名，包括“谢平”、“李小华”、“冯松柏”、“姚玉柱”、“匡太生”、“姚耀文”等，还有一些发货单的“签收人”处没有签名确认。录音笔录及光碟中显示光泰公司多次要求姚耀文等清偿货款434560元，姚耀文则表示要先核对好材料单价及数量再给钱，并一直在拖延付款。一审法院判决：一、三坚公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向光泰公司支付货款395110元；二、三坚公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向光泰公司支付逾期付款利息（2013年11月份货款209905元自2013年12月1日起算，2013年12月份货款127565元自2014年1月1日起算，2014年1月份货款107640元自2014年2月1日起算按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回光泰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4168.64元，由光泰公司承担378.44元，三坚公司承担3790.20元。光泰公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.变更一审判决第一项，改判姚玉柱、姚耀文、三坚公司连带向光泰公司支付货款434560元；3.变更一审判决第二项，改判姚玉柱、姚耀文、三坚公司连带支付拖欠上述货物的逾期付款利息，每月逾期付款利息从次月的1号起按人民银行同期逾期还贷利率日万分之二点一计至实际清偿之日止（2013年11月份货款159905元自2013年12月1日起算，2013年12月份货款148070元自2014年1月1日起算，2014年1月份货款126585元自2014年2月1日起算）；4.姚玉柱、姚耀文、三坚公司承担本案一、二审诉讼费用。二审法院认定事实：除对一审法院查明的事实予以确认外，还另查明，光泰公司二审当庭提交《姚耀文工地钻桩人工费结算表》《钻孔灌注桩工程结算单》，证明案涉厂房及宿舍的建设单位是姚耀文。光泰公司二审当庭申请证人钟某出庭作证，钟某称其是案涉打桩工程施工人员黄仲良的妻子，也有参与施工，案涉厂房的建设者是姚耀文，《姚耀文工地钻桩人工费结算表》中姚耀文的签名是姚耀文本人所签，与其进行对账的是姚耀文，案涉打桩建设的地方是三坚公司的办公地方，案涉厂房现由三坚公司使用。在本案二审审理过程中，二审法院前往东莞市企石社会保险基金管理中心调取三坚公司2013年至2015年参加社会保险的全部员工名单，根据调取到的名单显示，三坚公司有名为杨艮英的员工。经查明，2015年2月4日姚耀文与卓锡才的电话录音以及2015年4月13日姚耀文与李晓仪的电话录音显示，案涉货款由三坚公司财务人员“杨银英”进行对账。姚耀文主张《姚耀文工地钻桩人工费结算表》上项目发包人确认处显示的签名“姚耀文”不像是其本人的签名，因时间隔得久，不记得是否签过上述名字。姚玉柱、姚耀文、三坚公司确认案涉工程没有进行报建。二审法庭调查后，光泰公司提出鉴定申请，申请对统计表上“杨银英”的签名笔迹与杨艮英的签名笔迹是否一致、2015年3月24日录音中“杨银英”的声音与杨艮英的声音是否一致及《姚耀文工地钻桩人工费结算表》上显示的“姚耀文”的签名笔迹与姚耀文本人的签名笔迹是否一致进行司法鉴定。二审法院认为，关于责任承担主体的问题。光泰公司上诉主张光泰公司的交易对象是姚玉柱、姚耀文，三坚公司因出具空头支票，故自愿代为清偿货款，故姚玉柱、姚耀文、三坚公司均是案涉货款的责任承担主体。对此，二审法院认为，本案为买卖合同纠纷，确认案涉责任承担主体的关键在于确认案涉买卖合同的相对方，本案中，案涉厂房是三坚公司的办公地址，现厂房是由三坚公司在使用，且根据案涉录音及统计表可知，案涉货物的统计及案涉货款的支付均需经三坚公司财务人员的核对，案涉无法兑现的两张支票的收款人处亦显示为三坚公司，故案涉买卖合同的相对方应为三坚公司，因案涉买卖合同而产生的责任应由三坚公司承担。案涉合同的标的物、案涉工程的名称及姚玉柱作为核对人进行签名与认定案涉买卖合同的相对方并无直接关系，姚耀文作为三坚公司的法定代表人，对三坚公司的运营管理有决定权，不能以光泰公司向姚耀文催款，姚耀文承诺还款即认定姚耀文是案涉买卖合同的相对方，案涉50000元的收据是光泰公司出具的,不能以收据上的内容即认定姚玉柱应承担还款责任。综上，光泰公司主张应由姚玉柱、姚耀文、三坚公司共同承担还款责任理据不足，本院不予支持。一审法院认定本案适格的被告是三坚公司正确，予以维持。关于拖欠货款的金额及利息问题。姚玉柱、姚耀文、三坚公司确认2013年11月砼统计表的真实性，上述统计表中显示有“方量核对无误，金额待姚′S核对”，并有杨银英的签名确认，姚玉柱亦在上述统计表的核对人处进行了签名，再根据本院查明的案涉录音的内容，姚耀文确认进行核对的财务人员是杨银英，而2013年12月及2014年1月的统计表中亦有杨银英对方量的核对确认签名，且案涉统计表中的方量与案涉送货单中的方量是可以相互对应的，故本院依法采信2013年12月及2014年1月统计表中的方量。关于上述两份统计表中的货物单价问题。上述两份统计表中显示的货物单价与姚玉柱、姚耀文、三坚公司确认的2013年11月统计表中显示的货物单价基本一致，姚玉柱、姚耀文、三坚公司主张统计表上的单价比当初口头约定的高了每方30元，但无法提供证据证明，故对2013年12月及2014年1月统计表中的货物单价及金额亦予以确认。综上，光泰公司关于案涉拖欠的货款金额及利息的主张合理有据，本院予以支持，光泰公司关于声音及笔迹的鉴定申请，已无鉴定必要，不予处理。一审法院关于拖欠的货款金额及利息的认定有误，二审法院予以纠正如下：案涉拖欠的货款金额应为209905+148070+126585-50000＝434560。逾期付款利息按照银行同期贷款利率计算至付清之日止，其中2013年11月份货款159905元自2013年12月1日起算，2013年12月份货款148070元自2014年1月1日起算，2014年1月份货款126585元自2014年2月1日起算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民二初字第166号民事判决第三判项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民二初字第166号民事判决第一判项为“三坚公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向光泰公司支付货款434560元”；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民二初字第166号民事判决第二判项为“三坚公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向光泰公司支付逾期付款利息（2013年11月份货款159905元自2013年12月1日起算，2013年12月份货款148070元自2014年1月1日起算，2014年1月份货款126585元自2014年2月1日开始计算，按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）”；四、驳回东莞市光泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4168.64元，由三坚公司负担；二审案件受理费7818.4元，由三坚公司负担。本院再审审理期间，光泰公司提交以下证据：1.三坚公司工商登记内档资料、包括三坚公司商事登记信息、住所（经营场所）产权证明、股东会决议、地址变更申请、厂房租赁合同，拟证明案涉的厂房、土地均属于姚耀文所有，三坚公司仅承租了案涉厂房，在2015年1月5日才决定搬迁，并在2015年1月12日向东莞市工商行政管理局申请变更经营地址，本案的合同主体为姚耀文而非三坚公司。2.（2016）粤1971民初464号黄仲良诉姚耀文建设工程施工合同纠纷案民事判决书，（2015）东一法排民二初字123、124号姚国桥诉姚耀文装饰装修合同纠纷案民事判决书，（2017）粤19民终6702、6703号匡太生诉姚耀文建设工程合同纠纷案民事裁定书，（2017）粤1971民初7771号姚灿文诉姚耀文、三坚公司买卖合同纠纷案民事判决书，拟证明案涉土地属于姚耀文所有，厂房、宿舍基础、主体建筑、装饰工程以及砂石等建筑材料的采购均系姚耀文发包及采购，本案的合同主体为姚耀文而非三坚公司。本院组织双方对以上证据进行了质证。姚玉柱、姚耀文、三坚公司质证认为：1.对三坚公司工商登记内档资料的真实性没有异议，对关联性有异议，其中厂房租赁合同是由于三坚公司变更场地而出具的，并且从租赁合同的租金可以看出每平方的租金6元，远低于东莞市同期的厂房租金，这是因为案涉的厂房由三坚公司承建，由三坚公司付款，所以对厂房的租金给予了优惠，产权住所证明并不能作为产地权属的证明；2.对民事判决书及民事裁定书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。其中（2016）粤1971民初464号案姚耀文未到庭，并不代表姚耀文对判决予以确认。（2015）东一法排民二初123、124号案民事判决确认协议落款为三坚公司，姚耀文是代表三坚公司签署协议。姚耀文对两案提出上诉，其撤回上诉并不代表认可法院查明的事实。（2017）粤1971民初7771号民事判决中确认三坚公司出具了欠条，并非是姚耀文个人出具的。上述判决与本案没有关联性。本院经审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对上述证据予以采信。本院对一、二审法院查明的事实予以确认。本院经审理另查明，三坚公司成立于2009年10月27日，股东为姚耀文与姚玉柱，经营场所为东莞市企石镇上洞村新江路。三坚公司与姚耀文于2014年1月1日签订《厂房租赁合同》，约定姚耀文将东莞市企石镇新南村大岭口的厂房租赁给三坚公司使用，使用期限为2014年1月1日至2019年12月31日。三坚公司于2015年1月5日召开股东会，形成决议，同意公司住所变更为××镇××村大岭口。三坚公司于2015年1月12日向东莞市工商行政管理局申请变更登记地址为东莞市企石镇新南村大岭口。东莞市企石镇新南村民委员会出具产权证明，确认三坚公司经营场所东莞市企石镇新南村大岭口为姚耀文所有，同意该场所从事经营活动。2013年，姚耀文将位于东莞市企石镇新南村大岭口的厂房、宿舍、电房钻孔灌注桩工程发包给黄仲良施工。光泰公司二审提供的《钻孔灌注桩工程结算单》上记载，建设单位（发包方）为“姚耀文”，工程名称为“厂房”，工程地点为“新南”，施工单位（承建方）为“黄仲良”，建设单位联系人为“姚耀文”。《姚耀文工地钻桩人工费结算表》上项目发包人确认一栏显示为“姚耀文”，项目承包人确认一栏显示为“黄仲良”。本案再审庭审中，姚耀文、姚玉柱、三坚公司及光泰公司均确认案涉厂房由黄仲良承接钻孔灌注桩工程，所使用的建筑材料系由光泰公司提供。本院再审认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。”的规定，本案再审将围绕光泰公司的再审请求进行审查。根据光泰公司再审所提请求及理由，争议的焦点问题是：一、案涉买卖合同的责任主体问题；二、逾期付款的利息计算问题。一、关于案涉买卖合同的责任主体问题。光泰公司再审主张姚耀文、姚玉柱应对尚欠的货款承担连带责任，三坚公司在10万元范围内对案涉债务承担连带清偿责任。姚耀文、姚玉柱、三坚公司抗辩称姚耀文系代表三坚公司与光泰公司进行洽谈，案涉买卖合同的相对方为三坚公司，姚耀文、姚玉柱无需承担还款责任。对此本院认为，根据本案查明的事实，2013年11月，姚耀文将其位于东莞市企石镇新南村大岭口的厂房、宿舍、电房钻孔灌注桩工程发包给黄仲良施工，光泰公司于2013年11月至2014年1月期间向上述工程提供预拌混凝土。证人钟某的证言以及《姚耀文工地钻桩人工费结算表》等证据证实姚耀文系上述工程的发包方。厂房建成后经东莞市企石镇新南村村民委员会确认为姚耀文所有，并由姚耀文出租给三坚公司作为经营场所。可见，光泰公司向该工地提供案涉建筑材料时，该厂房尚未被三坚公司所使用，且工程是以姚耀文的名义对外发包，光泰公司有理由相信案涉买卖合同的相对方为姚耀文。虽然姚耀文是三坚公司的法定代表人，有权对外签订合同，但姚耀文所举示的证据不足以证明其系代表三坚公司向光泰公司购买案涉建筑材料，姚耀文主张买卖合同的相对方为三坚公司，缺乏证据支持，本院不予采纳。姚耀文作为案涉买卖合同的买方，应对尚欠的货款承担还款责任。二审法院以姚耀文不是合同相对方为由，免除了姚耀文的还款责任，明显不当，对此本院予以纠正。关于三坚公司的责任承担问题。案涉厂房建成后由三坚公司实际使用，且根据案涉录音资料及砼统计表所载内容，案涉货物的统计及案涉货款的支付均经过了三坚公司财务人员的核对，三坚公司亦为支付货款出具了两张空头支票，表示其愿意承担案涉债务。二审法院判令三坚公司承担还款责任，并无不当。鉴于光泰公司再审诉请三坚公司在10万元范围内对案涉债务承担还款责任，因此本院确认三坚公司对姚耀文的上述债务在10万元范围内共同承担还款责任。关于姚玉柱的责任承担问题。虽然姚玉柱在个别预拌混凝土发货单上签名确认，也以其名义支付了5万元款项，但以现有证据不足以证明姚玉柱是案涉买卖合同的责任主体。光泰公司主张姚玉柱应与姚耀文共同承担还款责任，理据不足，本院不予支持。二、关于逾期付款利息的计算问题。姚耀文拖欠光泰公司货款434560元的事实，有砼统计表、发货单、钻孔灌注桩工程结算单等证据予以证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案双方分别在2013年11月、2013年12月、2014年1月的砼统计表上确认了尚欠货款的数额，但未约定付款期限，根据上述法律的规定，姚耀文应当在收到货物的同时支付货款。姚耀文迟延至今仍未支付案涉货款，应赔偿光泰公司由此造成的损失。光泰公司要求姚耀文支付延期付款的利息，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”光泰公司再审主张逾期付款利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，有事实和法律依据。鉴于光泰公司一审诉请逾期付款利息系从逾期付款次月1日起按日万分之二点一计至实际清偿之日止，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款关于“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，对于超出一审诉请部分的逾期付款利息，本院不予支持。综上所述，二审判决认定事实部分不清，适用法律和实体处理部分不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民二终字第1654号民事判决；二、姚耀文应于本判决发生法律效力之日起七日内向东莞市光泰混凝土有限公司支付货款434560元及利息（2013年11月份货款以159905元为本金自2013年12月1日起，2013年12月货款以148070元为本金自2014年1月1日起，2014年1月货款以126585元为本金自2014年2月1日起，利息按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计至2019年8月19日，自2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止，以上利率均以日万分之二点一为限）。三、三坚精密机械有限公司对上述货款及利息在10万元范围内向东莞市光泰混凝土有限公司承担连带清偿责任。四、驳回东莞市光泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4168.64元，由姚耀文、三坚精密机械有限公司负担；二审案件受理费7818.4元，由姚耀文、三坚精密机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇二〇年三月十一日书记员 刘鑫文