河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀04民终660号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地:邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：张姣姣，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：李社堂，男，1972年8月9日出生，汉族，现住：魏县。 委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人李社堂保险合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭审理了本案。现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销原判并改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本次事故不属于交通事故，伤者程文昌也并非车上人员，不适用车上人员责任险，保险公司不应当赔付。根据机动车综合商业保险条款第三十八条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案中，驾驶人下车加盖篷布，不属于在驾驶机动车过程中，本次事故不属于交通事故，且伤者也不能认定为车上人员。驾驶员程文昌是在挂车上不慎摔下受伤，但挂车未投保车上人员责任险，仅是主车投保车上人员责任险，不包括保障挂车上的人员，所以上诉人不应承担赔偿责任。 李社堂辩称，一、伤者程文昌属于车牌号冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车辆的车上人员，伤者程文昌因意外事故受伤，应当使用该车辆中主车冀Ｄ×××××号车辆的车上人员责任险，该险种的保险条款中表明“因意外事故受伤，则保险赔偿”，并不要求必须是“交通事故”。理由如下：1、上诉人向法庭提交该车辆的投保单、投保人声明中，没有经办人员的签字，年月日均是空白的，上诉人不能证明其在签订保险合同时，是否履行明确说明义务，上诉人应当承担举证不能的不利后果，单独从这一点上讲，上诉人就应当承担车上人员责任险的赔偿责任。另外，上诉人提交的所有材料中，均没有关于“针对本案中的情况，上诉人就不应当承担赔偿责任”的内容。2、经过网上查询得知：《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》的相关内容如下：第三条本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。据此内容可见：上诉人在驾驶员“使用”被保险机动车过程中发生的“意外事故”，依法承担损害赔偿责任，上诉人方提出的本案不属于交通事故，则不承担保险赔偿责任的观点，不成立。相关案例认定，挂车作为一种无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，在非与主车（牵引车）状态下无法正常行驶，因此，一起事故中，挂车与主车应当视为一体，为保护货物安全，在挂车上工作的过程中，不慎掉到车外摔伤，符合车上人员责任险中“车上人员”的认定，伤者属于车上人员，保险公司应在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。”“在使用被保险机动车过程中”不仅应当包括车辆在行驶过程中的使用，还应当包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用。本案中，投保的车辆系货车，货车主要经营的是运输货物业务，装货和卸货系货车的使用方式之一，并不能狭义的认为驾驶人在车体内或车辆在行驶过程中才属于车辆的行驶过程。故认定本案事故属于车辆在行驶过程中，发生的保险事故，属于车上人员险的赔偿范围。综上，请驳回上诉人的上诉请求。 李社堂在一审的诉讼请求为：1.请求人民法院判决保险公司赔偿李社堂各项损失50000元；2.要求保险公司负担本案受理费。 原审查明：李社堂系冀Ｄ×××××牵引车／冀Ｄ×××××车辆的实际车主，两车均挂靠在魏县长通汽车贸易有限公司。2018年12月28日，冀Ｄ×××××牵引车车牌号变更为冀Ｄ×××××，并挂靠在邯郸市聚亨汽车运输有限公司。程文昌系李社堂雇佣的司机，双方形成个人劳务关系。2018年4月11日，冀Ｄ×××××牵引车在被告保险公司投保了保险金为5万元的车上人员责任险及不计免赔特约险。投保单号为13001800398050，保险期间自2018年4月11日0时起至2019年4月10日24时止。2018年12月1日下午5时许，程文昌驾驶上述车辆在邯郸市环货场内拉货，程文昌在为驾驶车辆加盖篷布时，不慎从车上摔下受伤。事故发生后，程文昌被送往邯郸市中医院住院治疗。程文昌实际住院24天，花费医疗费36979.25元。2019年6月10日，程文昌将李社堂起诉至法院，经鉴定程文昌的伤残等级评定为十级两处，误工期限为210日，护理期限为90日，二次手术费约需人民币15000元，鉴定费2700元。案件在审理过程中，经法院主持调解，李社堂赔偿程文昌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、二次手术费、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计102000元（已履行完毕），该赔偿数额未超过程文昌的实际合法损失，在调解过程中程文昌自愿将对于冀Ｄ×××××车辆投保的保险单号13001800398050车上人员责任险、在中国人寿股份有限公司河北省分公司投保单号1144130001899854项下可能得到的全部保险理赔款归李社堂所有。李社堂受让后，要求保险公司对其支付保险金未果，故而成讼。 原审法院认为，冀Ｄ×××××车辆在保险公司投保了5万元的车上人员责任险及不计免赔特约险，以上合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。根据李社堂诉请和保险公司答辩，本案的争议焦点为：一、本案是否属于保险责任事故。保险公司辩称，本次事故不属于交通事故，伤者程文昌不能认定为车上人员，不适用车上人员险。保险公司提供的《保险条款》第三十八条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿”。程文昌在被保险车辆上加盖篷布，不慎从车上摔下受伤，符合车上人员责任险中的“车上人员”的认定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。”“在使用被保险机动车过程中”不仅应当包括车辆在行驶过程中的使用，还应包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用，不能狭义的认为驾驶人在车体内或者车辆在行驶的过程中。本案中，被保险车辆系货车，主要经营运输货物业务，程文昌在使用该车辆拉货过程中，不慎摔伤，应认定为保险事故，属于车上人员责任险的赔偿范围。二、本案是否可以使用主车车上人员责任险。挂车作为一种无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，无牵引车无法正常行驶。因此，一起事故中，挂车与主车应当视为一体。故，保险公司应当在车上人员责任险限额内对程文昌进行理赔。三、李社堂的诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”程文昌在事故发生后，其作为受益人，在取得李社堂的赔偿后，自愿将事故相对于的保险金请求权转让给李社堂，该转让行为不违反法律规定，合法有效，予以认可，李社堂依法取得对保险公司的保险金请求权。故，李社堂有权要求被告保险公司对其依法理赔，主体适格。综上所述，李社堂赔偿程文昌各项损失102000元，未超过程文昌的实际合法损失，且保险事故发生在保险期间内，在李社堂取得保险金请求权后有权要求保险公司在车上人员责任险5万元限额内对其理赔。故，对于李社堂的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内赔付李社堂保险金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人应否在其承保的车上人员责任险限额内向李社堂承担赔付责任是本案的争议焦点。根据《保险条款》第三十八条的规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿”。本案中，程文昌为案涉车辆的驾驶员并在其履职过程中意外受伤事实，有李社堂提供的程文昌驾驶证、（2019）冀0434民初1803号民事调解书、赔付“收条”及相关病例、入院记录等予以证实。李社堂为减少司乘人员因意外事故所致的损失为其所有的车辆在上诉人处投保有“机动车车上人员责任保险”，司机程文昌因加盖篷布从车上摔下致伤，符合使用车辆过程中意外受伤的合同约定，且没有证据证明本案事故存在合同约定的责任免除情形，故上诉人应依约承担赔偿。上诉人虽称本案不属于交通事故，不应适用车上人员责任险，因保险条款第三十八条约定为“使用被保险机动车过程中发生意外事故”，根据通常理解，该约定并未将“使用”限定在车辆运行中的使用还是停驶状态下的使用，故关于上诉人所称因不是交通事故而不适用车上人员责任险的辩称本院不予采纳。 关于上诉人称“驾驶员程文昌是在挂车上不慎摔下受伤”，不适用主车上的车上人员险。本院认为，车上人员险的承保对象是主车的司乘人员，本案中，上诉人的赔付是以程文昌在“使用被保险机动车过程中发生意外事故”为前提，程文昌是从挂车上摔下还是从主车上摔下均不能否定程文昌是在使用投保车辆过程中发生意外摔伤的事实，该意外事故的发生属于车上人员险的保险责任范围，在上诉人没有证据证明本案存在责任免除情形的情况下，上诉人应依约履行赔偿责任。故上诉人的该辩称理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年三月二十三日 书记员  董 昭