江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初100号原告：关继冬，男，1961年10月11日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。被告：王家振，男，1960年8月28日生，汉族，农民，住丰县。被告：王建华，男，1966年1月17日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。原告关继冬诉被告王家振、王建华民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月3日立案受理。依法由审判员徐吉童适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关继冬及其委托诉讼代理人刘信永，被告王家振、被告王建华及其委托诉讼代理人吕言俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关继冬向本院提出诉讼请求：1、要求被告王家振偿还借款本金177000元并支付利息（以177000元为基数，按照月息二分，从2012年10月29日计算至实际还清之日）；2、被告王建华对上述借款本金及利息的偿还承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年10月份，被告王家振以建房需要资金周转为由向原告借款，被告王建华为借款提供担保。2012年10月28日，两被告向原告出具借条，约定从原告处借款177000元，同时约定借款月息三分，两被告在借条上签字按捺手印。借款到期后，两被告未能及时还款，因此原告多次向被告催要，要求还款，后被告王建华于2016年12月22日偿还给原告5000元，此后未再还款，原告为此诉至法院。被告王家振辩称：答辩人确实向原告出具了借条，当时是在宋楼街上一家饭店里写了借条。但是原告并没有实际将借款交付给答辩人，因此答辩人不应当承担还款义务。被告王建华辩称：答辩人作为担保人在借条上签字不持异议，但是担保人并没有见到原告将借款实际交付给王家振，担保人也没有收到原告给付的款项，因此答辩人不应当承担还款责任。经审理查明：2012年7月28日，被告王建华带领王家振前往原告处，由王建华向原告提供担保，被告王家振向原告借款15万元。在丰县天香饭店内，两被告向原告出具借据一份，约定从原告处借款15万元，借款期限为三个月，借款月息三分。原告将15万元款项交付给两被告，被告王家振作为借款人、被告王建华作为担保人在借据上签字。后，约定的三个月借款期限届满，借款人王家振和担保人王建华均未能如约还本付息。2012年10月28日，三人在上述天香饭店内再次商议，由两被告重新向原告出具金额为177000元的借据一份，该177000元包含了之前的借款本金15万元和三个月借款期限内的利息、违约金等共计27000元。借据内容为：“借据，今借关继冬现金壹拾柒万柒仟元正，月利息3%，用期叁个月。借款人及担保人如果违约，在偿还完所欠款项的基础上，自愿多付伍万元正作为违约金，超期利息另付，并自愿承担采取诉讼方式所支付的律师费等全部实现债权的费用。借款人：王家振，担保人：王建华，借款日期2012年10月28日。”原告将2012年7月28日两被告出具的借据交还给了被告。双方再次约定的借款期限届满之后，两被告仍然未能还款，为此原告多次向两被告主张权利，要求其履行还款义务。经原告催要，被告王建华于2016年12月22日支付给原告关继冬现金5000元，王建华在关继冬提供的收款收据上签名确认，收据内容为：“收款收据，2016年12月22日，今收王建华还款伍仟元正。收款人：关继冬，还款人：王建华。”此后，借款人及担保人均未再偿还欠款。以上事实，有原告关继冬、被告王家振、王建华陈述，原告提供的借款借据、收款收据、通话记录等证据予以证实，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、两被告应否承担还款责任；2、涉案借款的本金数额以及利息标准应当如何确定。本院认为：一、关于两被告应否承担还款责任的问题。对于合法的借贷关系，依法应予保护。本案中，王家振作为借款人，王建华作为担保人，两人于2012年7月28日向原告关继冬出具借据一份，在约定的三个月借款期限届满后，因未能及时还款，两人于2012年10月28日再次向关继冬出具结算后的借据一份。足以表明，原被告之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，除了对于借款利息、逾期还款违约金的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告与王建华之间签订的担保合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中关继冬要求王家振承担还款义务，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告王家振辩解，虽然向原告出具借据，但是并未实际收到原告给付的借款。对此本院认为，王家振先后两次向关继冬出具借据，其作为完全民事行为能力人，对于自己向他人出具借据的行为性质和结果是明知的，在未收到借款的情形之下，相隔三个月的时间先后两次向同一人出具借据显然与常理不符，对于王家振的上述辩解本院不予采纳。经以上分析，对于王建华未收到借款的辩解，本院同样不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，王建华作为新贷与旧贷的同一保证人，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，双方未约定担保方式，则王建华应当对本案中借款承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，王建华作为担保人应当对王家振的全部债务承担责任。被告王建华作为担保人承担保证责任后，有权向被告王家振追偿。经审理查明，在2012年7月28日的借款期限三个月届满后，原告及时向两被告主张权利，并且要求其重新出具借据，足以表明原告能够及时行使权利，催要借款。被告王建华对于原告所提供的2017年2月18日的录音内容不持异议，并且在当庭接受原告询问时，认可关继冬向其催要过借款，并且和关继冬多次前往王家振家中共同催要。此外，王建华于2016年12月22日支付给关继冬5000元。以上事实足以表明，在借款到期后，关继冬作为出借人及时向借款人和担保人主张了权利，并且多次催要，借款人和担保人依法均应当履行法定义务。二、关于涉案借款的本金数额以及利息标准应当如何确定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中借款系2012年7月28日实际发生，最初的借款本金为150000元，按照上述规定中的年利率24%计算，从借款发生之日计算至2012年10月28日，所产生的利息应为元9200元，该9200元可以计入后期借款本金。双方结算的利息及违约金27000元超出了上述规定，超出部分本院不予支持。即从2012年10月28日开始，应当以159200元为本金计算。对于原告在本案中主张的177000元，超出上述159200元的部分，本院不予支持。2012年10月28日的借据中，约定借款月息三分，以及逾期还款支付违约金50000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告主张按照月息二分计算利息直至欠款偿还完毕，符合相关规定，本院予以支持。因涉案借款双方约定了利息，按照年利率24%计算至2016年12月22日，借款所产生的利息远超出王建华支付给关继冬的5000元，故该5000元应当认定为支付的借款利息，不应冲抵本金，在对利息进行结算时应当予以扣除。并且被告王建华作为担保人对于支付给关继冬的上述5000元，有权向被告王家振追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告王家振于本判决生效后十日内，偿还原告关继冬借款本金159200元并支付利息（以159200元为基数，按照年利率24%，自2012年10月29日计算至借款实际清偿完毕之日，结算时扣除被告王建华已经支付的5000元）；二、被告王建华对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告王家振追偿；三、驳回原告关继冬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1920元（原告已预交），由被告王家振、王建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐吉童二〇二〇年三月一日书记员  张丽丽