辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初7487号原告：大连华科商品混凝土有限公司。住所地：大连花园口经济区永河路永胜段1—1号。统一社会信用代码：91210245691440354E。法定代表人：鲁超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张凤梅，系内蒙古天厚律师事务所律师。被告：大连锦冠新材料有限公司。住所地：大连花园口经济区（3号路2010—12号）。统一社会信用代码：91210245559811074P。法定代表人：李紫丰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：马晗，系辽宁宪御律师事务所律师。第三人：潘厚仁，男，1962年7月6日出生，汉族，住东港市。第三人：大连鑫海门窗制造有限公司。住所地：大连花园口经济区大兴城陶屯。统一社会信用代码：91210245099549967U。法定代表人：赵舸鑫，系该公司经理。原告大连华科商品混凝土有限公司（以下简称华科公司）与被告大连锦冠新材料有限公司（以下简称锦冠公司）、第三人潘厚仁、第三人大连鑫海门窗制造有限公司（以下简称鑫海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日作出（2019）辽0283民初1216号民事判决，被告锦冠公司不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）辽02民终5715号民事裁定，裁定撤销本院（2019）辽0283民初1216号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华科公司的委托诉讼代理人张凤梅、被告锦冠公司的委托诉讼代理人马晗、第三人潘厚仁、第三人鑫海公司的法定代表人赵舸鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付货款200765元，并承担该款从欠款之日起按24%计算的年利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2011年4月19日至2011年7月22日应被告需求，向被告供应混凝土成品，期间发生多次业务往来。经核算，除被告已给付原告的货款，尚欠货款200765元。原告多次索要无果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告的诉请早已超过诉讼时效，被告方早已将案涉工程款全部交由承包人大连云翔建设集团有限公司，被告方并不拖欠原告方任何款项。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人潘厚仁称，没有意见。第三人鑫海公司称，没有意见。本院经审理认定的事实如下：原告系经大连花园口经济区市场监督管理局登记注册的有限责任公司，经营范围为商品混凝土生产、销售。原告称被告自2011年4月19日至2011年7月22日多次在原告处购买混凝土，并由第三人潘厚仁代表被告于2011年7月26日与原告达成混凝土对账单。庭审中，原告向本院提交名头为大连锦冠新材料有限公司混凝土对账单，该对账单中载明项目名称为大连锦冠新材料，方量（混凝土）767，金额250765，该对账单由第三人潘厚仁在收货方签字确认，原告在供货方签字确认右下方盖章。第三人潘厚仁认可该对账单的真实性，第三人潘厚仁称其在被告处从事经理工作，其系代表被告签字确认。原告还向本院提交中国农业银行进账单（回单），该进账单据中载明出票人为大连锦冠新材料有限公司，收款人为于智敏，金额为22010元。原告称于智敏系其公司会计代原告收取该笔货款，并在庭审中承认该进账单系之前的业务往来凭证。被告对原告主张双方存在买卖关系的事实予以否认，并向本院提交建设工程施工合同，该合同载明原告将大连锦冠新材料有限公司新建工程4#、7#、9#、11#、13#、15#厂房发包给案外人大连云翔建设集团有限公司施工，开工日期为2013年2月25日，竣工日期为2013年4月25日。另查，被告向本院提交工程结算单一份，内容为：“由我公司给大连华科商品混凝土有限公司提供的断桥铝门窗工程款412031.50元人民币现已全部结清。具体支付明细如下：付现金70000.00元人民币，大连鑫海门窗制造有限公司混凝土款141080.00元人民币，剩余款项由大连锦冠新材料有限公司欠大连华科商品混凝土有限公司混凝土款200765.00元人民币，此款抵顶门窗款。抹零186.50元。（附：搅拌站决算工程量）。大连鑫海门窗制造有限公司（盖章），潘厚仁（签字），2014年8月25日。”原告认可该证据系其在本案原审立案期间提交，但因无原件，且该协议并未实际履行，故在原审中未作为证据提交。被告称该结算单系原告在原审立案期间提交，该结算单的内容不清楚。第三人潘厚仁对该协议的真实性没有异议，并称被告清楚该债权转让的事实，但该结算单约定的内容并未实际履行。本院还查明，第三人鑫海公司法定代表人原为第三人潘厚仁，2015年8月31日变更为赵舸鑫，第三人潘厚仁现仍为该公司总经理。再查，庭审中，第三人潘厚仁向本院提交社会保险缴费证明及张传柱出具的证明，用以证明被告为其缴纳社会保险的事实。被告对该证据不予认可，并认为社会保险缴费证明不足以证明第三人与被告存在劳动关系的事实，被告并未授权第三人签署相关文件。庭审中，原告及第三人潘厚仁并未提交授权委托及劳动合同等证明第三人潘厚仁有权代表被告接收混凝土并进行结算等相关证据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释（2001）33号]第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”。本案的争议焦点是原、被告是否存在买卖合同关系。针对于该争议焦点，本院结合双方提交的证据作如下评析：第一，原告主张原、被告存在买卖关系的事实，并向本院提交由原告盖章、第三人潘厚仁签字的“大连锦冠新材料有限公司混凝土对帐单”，并认为第三人潘厚仁的行为系表见代理，被告尚欠原告货款200765元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，第三人潘厚仁虽然提交被告锦冠公司2011年度至2014年度的社会保险缴费证明证实其系被告锦冠公司员工，但社会保险缴费证明不足以证实第三人潘厚仁有权代被告接收混凝土以及与原告进行结算，亦不足以证明原告有理由相信第三人潘厚仁有代理权。原告向本院提交的对账单中仅有第三人潘厚仁签字，没有被告盖章及相关人员签字确认，被告亦不予认可。现原告在没有其他证据证明第三人潘厚仁有代被告公司进行交易及结算权限的情况下，该对账单不足以证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实。第二，原告在庭审中向本院提交日期为2011年4月14日，出票人为被告锦冠公司，收款人为于智敏的中国农业银行进账单（回单），原告主张于智敏系原告公司会计，系代原告领取款项，但并未提交相关任职证明予以证实。即使于智敏系原告公司会计，该进账单也无法证实双方存在案涉买卖合同关系的事实。该进账单发生的时间系2011年4月14日，而原告主张的买卖合同关系发生时间为2011年4月19日至2011年7月22日，且庭审中原告认可该进账单系双方之前的业务往来。故该证据亦不足以证明原、被告双方存在案涉买卖关系的事实。第三，被告向本院提交工程结算单，该结算单系原告在本院原审立案期间提交的复印件，并由第三人鑫海公司在结算单中盖章确认。该工程结算单出具的时间系2014年8月25日，此时本案第三人潘厚仁系鑫海公司的法定代表人，鑫海公司与原告之间亦存在业务往来。该结算单中载明案涉债权已经由第三人鑫海公司所有，且第三人潘厚仁亦称其曾向被告主张过债权，被告清楚债权转让的事实，但并未提交证据予以证实，且被告亦予以否认。本院认为，该工程结算单虽然系复印件，但原告及第三人潘厚仁均认可存在该节事实，因原告及第三人潘厚仁存在业务往来，且该工程结算单中并无被告方签字或盖章确认，故对被告不发生法律效力，亦不足以证实原、被告存在买卖合同关系的事实。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告大连华科商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费4312元，由原告大连华科商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  辛国凯审判员  管秀乾审判员  唐宗波二〇二〇年三月二十四日书记员  刘 林附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。