wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
（2020）粤0304民初272号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申67号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李德奎，男，1971年9月24日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县自然资源局，住所地河南省民权县绿洲路北段142号。 法定代表人：朱昆郎，该自然资源局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县环境保护局，住所地河南省民权县和平路与江山大道交叉口。 法定代表人：宋继涛，该环境保护局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县孙六镇人民政府，住所地河南省民权县孙六镇。 法定代表人：黄新峰，该镇人民政府镇长。 再审申请人李德奎因诉河南省民权县人民政府、民权县自然资源局（原民权县林业局）、民权县环境保护局、民权县孙六镇人民政府强制清除水产品及其设施行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1873号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，李德奎的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年三月三十日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初9162号原告：沈月强，男，1988年2月11日生，汉族，个体工商户，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：狄妍，天津孚惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛铂阳，天津孚惠律师事务所实习律师。（未到庭）被告：北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司，住所地天津市河东区龙涵道与沙柳南路交口紫乐名邸配建1号202号。负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：杨博毅，该单位职工。委托诉讼代理人：刘佳，该单位职工。（未出庭）原告沈月强与被告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈月强及其委托诉讼代理人狄妍，被告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司的委托诉讼代理人杨博毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈月强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告屋内财产损失49832元、房租损失10332元、物业费损失5852元、营业损失45900元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月23日，原告发现自己承租的金地紫乐广场1-3号地下负144号店铺被水浸泡，屋内财物严重受损，经与商铺所属物业公司确认，系公共管道漏水所致，被告承认系其原因造成，但双方就赔偿问题不能达成一致，被告表示只有通过诉讼方式才能解决，因而成诉。被告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司（以下简称“金地物业天津公司”）辩称，不同意原告诉请。漏水部位发生在其他商户店铺内管道，不是被告的责任范围，我公司对自身责任范围已经尽到了相应的养护责任，不存在过错，与原告的损失没有因果关系，因此不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈月强承租坐落于天津市河东区用于经营文玩玉器生意，2019年7月23日，原告前往店铺经营时发现店铺已被水严重浸泡，造成其店内物品及设施设备多处损坏。被告系为该项目提供日常物业服务的单位。经双方确认，漏水点位于原告所使用店铺对向右侧端的其他店铺（负129店铺）内管道，系该管道漏水造成污水外溢并流入原告店铺内。事发后，被告曾向原告及其他受损商户发放报损表格，表格中注明漏水原因系管道堵塞反水及雨水渗漏等相关内容，后该表格由被告回收。在原告与被告有关工作人员的通话录音中，被告相关工作人员承认系公共管道漏水所致。案件审理期间，原告申请对其店铺内财产的受损数额进行鉴定，本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司天津第一分公司对上述问题进行了评估鉴定，经鉴定，原告店铺损失合计49832元。报告送达原、被告后，双方在法定期限内均未对该报告提出异议。另，结合原告提供的其与涉诉店铺产权人的租赁合同，原告承租该店铺年租金17712元，租赁期限为2018年10月18日至2021年10月17日。该项目物业费每月每平方米20元，原告物业费缴纳至2018年8月31日。本院认为，因过错造成他人损失，应当予以赔偿。本案中，被告系涉诉店铺所在项目的物业服务企业，应当承担对相关设施设备的养护管理职责，结合到本案的具体情况，虽然漏水点位于其他店铺内部，但从管道的设置情况来看，该管道设置在店铺房顶上，肉眼可见直观的与楼上房屋相连接，此时关于该管道的性质问题，不能就此排除公共管道的可能性，再结合事发后被告向受损商铺发放的表格，其中已经承认了系公共管道漏水所致，且该表格已由被告收回，即便当庭被告抗辩该表格是为了向保险公司保险而制作，但既然该表格中已经自认了其过错，现当庭予以否认，则应当由被告提供相反证据，同时，在原告与被告有关工作人员的通话中，也已经有对漏水责任的自认，被告抗辩录音的真实性，则亦应当提供相反证据，在上述问题被告均无相反证据的情况下，被告应当由此承担相应的不利后果，即应当认定系因被告未充分履行物业管理责任导致的事件的发生，被告应当承担相应的赔偿责任。具体到原告的损失，店铺内财物包括装修修复的具体金额已经由相应鉴定部门进行了评估鉴定，双方均未对该报告提出异议，对该报告的结果本院予以认定，对报告中评估的金额49832元本院予以支持；关于房屋租金损失的问题，事发时间为2019年7月23日，对屋内财物损失的评估必须基于现场状况，因而造成屋内保持事发后的原状至今，影响了原告的使用及经营，本院酌情考虑六个月的租金损失作为对原告的补偿，金额为17712÷12×6=8856元；关于原告的经营损失问题，该项主张属于原告自行估算，缺乏必要依据，本院对原告主张的时间不予认定，但长期的经营场所的闲置，势必会对原告的经营产生一定影响，本院酌情考虑原告的营业损失10000元以弥补原告损失；关于原告主张的物业费损失，由于原告的物业费仅缴纳至2018年8月31日，其后未实际缴纳，不能成为原告的损失，故原告该项诉讼请求本院不予支持；关于原告主张的其给付工人的一次性解除劳动合同补偿亦应当作为其损失由被告赔偿一节，其提供的证据不能佐证相应金额发生的真实性，亦缺乏与漏水事故的关联性，本院不予支持。综上，被告合计应当向原告赔偿的数额为68688元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司赔偿原告沈月强各项损失合计68688元；二、驳回原告沈月强的其他诉讼请求。如果被告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，鉴定费5000元，由北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司负担6150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年三月五日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初846号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：王雪风，男，汉族，1981年12月19日出生，住四川省内江市东兴区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王雪风信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告王雪风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.王雪风立即给付招行信用卡中心截至2019年8月9日的信用卡欠款，共计人民币117082.37元，其中欠款本金73620.35元、利息17866.51元、账单分期手续费323.40元、违约金25272.11元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由王雪风承担。 王雪风未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2014年6月10日，王雪风向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）王雪风领取了卡号为43×××18的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。王雪风在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，王雪风也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与王雪风已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求王雪风偿还截至2019年8月9日的信用卡透支本金73620.35元、利息17866.51元、账单分期手续费323.40元、违约金25272.11元及从2019年8月10日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 王雪风于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月9日的信用卡透支本金73620.35元、利息17866.51元、账单分期手续费323.40元、违约金25272.11元，共计117082.37元，并支付自2019年8月10日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1321元，由王雪风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
甘肃省宕昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1223民初120号原告：杨全明，男，汉族，群众，甘肃省宕昌县农民，公民身份号码：×××被告：王成海，男，汉族，群众，甘肃省宕昌县农民。公民身份号码：×××。原告杨全明诉被告王成海劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，原告杨全明于2020年3月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告杨全明的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨全明撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元由原告杨全明负担。审判员  仇晓勇二〇二〇年三月二十三日书记员  王路弟
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执78号申请执行人丁洪良，男，1976年12月25日出生，汉族，江西省万年县人，个体工商户，住江西省万年县。被执行人丁少华，男，1983年4月12日出生，汉族，江西省万年县人，司机，住江西省万年县。申请执行人丁洪良依据本院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民初451号民事判决书，于2020年1月14日向本院申请执行其与被执行人丁少华承揽合同纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人丁少华名下有福特牌小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下:查封被执行人丁少华所有的福特牌小型汽车一辆（车牌号为：赣Ｅ×××××，发动机号：ＨＡ517158）。在查封期间内，未经本院许可，被执行人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定书送达后立即生效。审判员  廖建新二〇二〇年三月十二日书记员  李 博
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申666号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。代表人：李东峰，总经理。委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：王金福，男，1946年5月7日出生，汉族，农民，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：王旗，男，1978年4月19日出生，汉族，住山东省诸城市，系王金福之子。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：孟令利，男，1971年5月18日出生，汉族，住山东省沂水县。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）因与被申请人王金福、孟令利机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院作出的(2017)鲁07民终1029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人保潍坊分公司申请再审称，孟令利提交的保单系伪造的,根据该保单中所加盖的人保潍坊分公司承包业务专用章(5)与人保潍坊分公司的(5)号专用章用肉眼看就明显不一致。人保潍坊分公司已向诸城市公安局报案，且已立案侦查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定，特申请再审。本院经审查认为，人保潍坊分公司虽主张孟令利提供的加盖有人保潍坊分公司5号承保业务专用章的交强险保单系虚假的，但其并未提供充分的反驳证据加以证明，因此，现有证据不足以证明孟令利提供的保单是虚假的。人保潍坊分公司在承担赔偿责任后，如有新的证据证明涉案交强险保单虚假，可依法另行解决。综上，再审申请人人保潍坊分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  孔祥雨二〇二〇年三月九日书记员  卢欣悦
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初1130号 原告:平安银行股份有限公司成都分行，住所地:成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103、105号，2楼201、202号。 负责人:高峰，行长。 委托诉讼代理人:李瑞，四川和骏律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张克勤，四川和骏律师事务所律师，一般授权。 被告:吴红凯，男，汉族，1989年5月25日出生，住四川省大邑县。 原告平安银行股份有限公司成都分行(以下简称平安银行成都分行)与被告吴红凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人李瑞到庭参加了诉讼。吴红凯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求:1、请求判令吴红凯清偿其所欠平安银行成都分行的借款本金77700.36元、利息、罚息6388.52元，复利345.7元（利息、罚息、复利暂计算至2019年5月31日，实际应结算至吴红凯还清所有借款本息之日）；2、本案诉讼费用、平安银行成都分行实现债权的律师费及其他所有费用由吴红凯承担。事实与理由:平安银行成都分行与吴红凯签订《个人信用贷款合同》，约定吴红凯向平安银行成都分行借款人民币111000元，借款期限36个月。合同签订后，平安银行成都分行依约履行了111000元的借支义务，但吴红凯并未按约履行还款义务，给平安银行成都分行造成经济损失。 吴红凯未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 经审理查明，吴红凯与平安银行成都分行签订了《个人信用贷款合同》。合同约定:借款本金111000元，贷款期限36个月。贷款执行固定月利率1.53%。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，拖欠本金或利息、费用的，视为发生违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 上述合同签订后，平安银行成都分行如约向吴红凯指定账户发放了贷款111000元，平安银行成都分行发放贷款后，吴红凯并未按期足额偿还借款。截至2019年5月31日尚欠借款本金77700.36元、利息5478.92元、罚息909.6元、复利345.7元（复利以应付未付利息为基数计收得出）。 上述事实有平安银行成都分行与吴红凯身份信息、《个人信用贷款合同》、借款凭证、还款明细等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，平安银行成都分行与吴红凯签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定:平安银行成都分行依约发放给吴红凯111000元贷款，但吴红凯未按约还款，应当承担相应的违约责任。故平安银行成都分行主张吴红凯偿还截至2019年5月31日尚欠的借款本金77700.36元、利息5478.92元、罚息909.6元、复利345.7元（复利以应付未付利息为基数计收得出）的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。因贷款利率为固定月利率1.53%，罚息利率在贷款利率基础上上浮50%已超过24%，本院认定自2019年6月1日起的罚息、复利按年利率24%计算至本金付清之日止。律师费问题:根据合同约定，平安银行成都分行有权主张吴红凯支付平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费，但未提供相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对平安银行成都分行主张吴红凯承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、吴红凯于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金77700.36元及相应的利息、罚息、复利(暂计至2019年5月31日的利息5478.92元、罚息909.6元、复利345.7元。自2019年6月1日起的罚息、复利按年利率24%计算至本金付清之日止); 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如吴红凯未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1910元，减半收取为955元，由吴红凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇二〇年三月二十四日 书记员  张若男
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执245号申请执行人：王真会，女，汉族，1981年4月22日出生，住贵州省赤水市。被执行人：刘建平，男，汉族，1967年11月30日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民特291号民事裁定书，被执行人应向申请人支付100.00元，并承担执行申请费50.00元，共计150.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘建平的存款、收入150.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产单位期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张世林二〇二〇年三月四日书记员  王 灿
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0625民初2489号原告：徐珊，男，汉族，1987年6月5日出生，住谷城县。委托诉讼代理人：杜海丽，谷城县法律援助中心法律工作者。被告：武汉某某空间膜结构工程有限公司。住所地：武汉市洪山区珞珈路7号珞珈山大厦主楼2206室。法定代表人：肖某，系该公司总经理。被告：曾翔，男，汉族，1984年12月4日出生，住谷城县经济开发区。委托诉讼代理人：陈文洲，谷城县庙滩镇法律服务所法律工作者。原告徐珊与被告武汉某某空间膜结构工程有限公司、被告曾翔提供劳务者受害责任纠纷一案，原告徐珊于2020年3月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告徐珊提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许徐珊撤诉。案件受理费1581元，减半收取计790.5元，由徐珊负担。审 判 长  鲁忠民人民陪审员  尹伟才人民陪审员  陈艳林二〇二〇年三月二十六日法官助理张海军书记员吴艳竹
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执69号 申请人：曾利，女，回族，1967年11月2日出生，阜阳市乐源汽车销售服务有限公司总经理，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：曾祥富，男，1967年10月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在执行申请执行人曾利申请执行曾祥富借款合同纠纷一案中，经查，被执行人曾祥富名下有皖Ｋ×××××号车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封（扣押）被执行人曾祥富名下皖Ｋ×××××号车辆。期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  周彪 二〇二〇年三月六日 书记员  孟斐
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初963号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告：蒲亚，男，汉族，1990年9月24日出生，住四川省阆中市。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告蒲亚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告蒲亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请1.蒲亚向交行省分行归还信用卡透支本息等共计28754.78元，其中本金19747.92元、利息8143.67元（截至2019年6月9日）、分期手续费863.19元及还清时止的利息；2.蒲亚承担本案诉讼费、公告费等费用。 蒲亚未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2015年7月22日蒲亚向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。蒲亚领取了卡号为62×××62的交行信用卡，2016年2月29日蒲亚因信用卡遗失向交行省分行申请补办了卡号为62×××11的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。蒲亚在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故蒲亚应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利。关于分期手续费，系由蒲亚向交行省分行申请成功后产生，每期计收金额按照分期申请总额乘以对应分期期数的费率。故对交行省分行要求蒲亚偿还截至2019年6月9日因信用卡透支产生的本金19747.92元、利息（包括复利）8143.67元、分期手续费863.19元及按照合同约定的方式从2019年6月10日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 蒲亚于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年6月9日因信用卡透支产生的本金19747.92元、利息（包括复利）8143.67元、分期手续费863.19元，共计28754.78元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年6月10日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利、分期手续费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费259元，由蒲亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  彭  景
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执564号之二申请人：平邑县人民法院被执行人：刘金胜，男，1958年5月10日出生，汉族，住平邑县。本院在执行平邑县人民法院申请执行被执行人刘金胜罚金一案中，经查，刘金胜银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘金胜在山东平邑农村商业银行股份有限公司铜石支行的银行存款，申请控制金额为30000元，实际控制金额为23.49元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇二〇年三月十三日书记员 高庆霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1577号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡忠才，男，1961年12月16日出生，蒙古族，住吉林省白城市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省白城市人民政府。住所地：吉林省白城市洮北区文化东路1号。 法定代表人：李明伟，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省人民政府。住所地：吉林省长春市宽城区新发路329号。 法定代表人：景俊海，该省人民政府省长。 再审申请人胡忠才因诉吉林省白城市人民政府（以下简称白城市政府）不履行法定职责、吉林省人民政府（以下简称吉林省政府）行政复议一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终365号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 胡忠才以其作为集体经济组织成员具有分配补偿款资格、白城市政府未依法履行补偿安置法定职责等为由向本院申请再审，请求：撤销二审判决，发回重审或依法改判。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”鉴于土地补偿费归农村集体经济组织所有，且原审法院查明胡忠才所称的边角地、磨牛地等土地在征收范围之外，并未被征收，故胡忠才请求白城市政府履行案涉机动地、边角地和补征土地等的征收补偿职责无法律和事实依据。原审法院亦查明胡忠才不符合有关文件规定的参加基本养老保险的条件。吉林省政府作出吉政复字〔2019〕13号驳回行政复议申请决定书驳回胡忠才的行政复议申请并无不当。故胡忠才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡忠才的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹涛 书记员吴冉
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终61号原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。上诉人（原审被告人）汤君祖，男，1966年3月24日出生于浙江省苍南县，汉族，高中文化，无业，住苍南县。因本案于2019年6月20日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。辩护人曾伟、潘忠胜，浙江瓯南律师事务所律师。浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控被告人汤君祖犯非法经营罪一案，于2019年12月16日作出（2019）浙0327刑初1032号刑事判决。被告人汤君祖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定，2017年11月底至同年12月11日期间，被告人汤君祖和杨介毕、章圣还、汤君班、陈亦平等人为牟利，各自合股出资购买二艘船只（一艘小船、一艘大船）后共同参与经营来源非法的柴油生意，其中被告人汤君祖和杨介毕、陈亦平等人系大船的股东，章圣还、汤君班系小船的股东。在经营来源非法的柴油过程中，被告人汤君祖负责到码头帮忙“看水”“看石头”(即监管输油量)及拉油管等，并提供银行账户供章圣还等人用于大船买卖柴油的资金结算。主要犯罪事实：1.2017年12月6日和2017年12月7日，被告人汤君祖和杨介毕、陈亦平、章圣还、汤君班等人筹集资金后，通过被告人汤君祖和汤呈健的银行账户，向上家“阿勇”提供的户名为林文艺的银行账户分别打款1170000元和858900元购买柴油，出售后得款1385600元和1031300元。2.2017年12月10日，被告人汤君祖和杨介毕、章圣还、汤君班、陈亦平等人筹集资金后，通过被告人汤君祖和汤呈健的银行账户，分别向上家“阿勇”提供的户名为林文艺的银行账户打款854700元和1424500元用于购买柴油，并约定在平阳县麂岛海域完成交易。后由谢玉和、吕友安、谢玉忠、戴逢识驾驶一艘载有柴油的小船，谢玉千、易志光、潘昌坦、谢玉宝等人驾驶一艘载有柴油的大船，从平阳县麂岛海域开往龙港镇巴曹社区琵琶山西侧码头靠岸并准备销售给买家。汤君祖、章圣还、汤君班、杨沈春、汤君挺、夏远媄、章彩治、杨沈锋、谢玉林、章朝争、章朝兴和杨介初在岸边帮忙拉油管、“看水”、给油罐车带路等。后被公安机关查获，现场查获两艘载有劣质柴油的油船，七辆油罐车（其中李祥平驾驶的豫Ｈ×××××油罐车内装有涉案柴油41.909吨、孟康驾驶的豫Ｃ×××××油罐车内装有涉案柴油40.956吨、郭召阳驾驶的豫Ｃ×××××油罐车内装有涉案柴油39.312吨、段素超驾驶的豫Ｃ×××××油罐车装载涉案柴油41.487吨），共扣押柴油485吨。经检测，被扣押的柴油（按照0号柴油标准）硫含量均超标。以上事实，有同案犯章圣还、汤君班、汤呈健、杨介毕、夏远媄、谢玉和、吕友安、戴逢识、谢玉千、谢玉宝、易志光、潘昌坦、杨介初、杨沈锋、杨沈春、章朝兴、章朝争、章彩治、郭召阳、李祥平、孟康、代维智、朱国栋、赵吉礼、段素超、陈亦平的供述，辨认笔录，章圣还的微信聊天记录和情况说明，码头检查笔录、搜查笔录，银行交易明细，汤君祖通话详情清单，汤呈健、汤君班、章圣还的手机检查笔录、聊天记录及截图，温州市质量技术监督检测院检测报告，情况说明、柴油过磅单、罐车收油凭证七份、入库证明、扣押决定书及扣押清单，刑事判决书、归案经过、户籍证明，以及被告人汤君祖的供述和辩解笔录等证据证实。一审法院根据以上事实和相关法律规定，以被告人汤君祖犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币22万元；责令被告人汤君祖于判决生效后十日内共同退出违法所得215600元，予以没收，上缴国库。被告人汤君祖及其辩护人上诉、辩护称，其仅在码头帮忙“看水、看石头”和拉油管，将银行卡出借用于资金结算、转账，在案证据不能证实其系大船出资人和合伙人，同案犯杨介毕、汤呈健相关指证不属实，一审认定其系大船股东的事实不清、证据不足，要求二审认定其系从犯并减轻处罚。经二审审理查明的事实、证据，与原判认定一致，本院予以确认。针对上诉、辩护意见，经查，提供码头并参股大船的同案犯杨介毕，以及提供资金账户并帮助望风的同案犯汤呈健，均指证被告人汤君祖系大船股东。杨介毕并供认自己是在汤君祖找自己租用码头用于停靠走私油船之后才入股大船。同案犯汤呈健与汤君祖均供述双方系叔侄关系，其关于汤君祖具体角色、地位的供述稳定，其还供认在同案犯章圣还被抓以后，未归案的同案犯开会讨论善后事宜。以上供述取证程序合法，内容能相互印证，并与章圣还手机微信里的聊天记录截图显示汤君祖曾上传柴油价格、油罐车装载数量、银行卡等内容，以及其他同案犯所供汤君祖实施的其他行为印证，能够形成证据锁链，证实汤君祖系大船股东，及其参与经营、管理，并非起次要、辅助作用。汤君祖及辩护人提出的相关意见，与查证事实不符，不予采纳。本院认为，被告人汤君祖未经许可，经营法律、行政法规规定的限制买卖的物品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。一审原判认定事实和法律适用正确，量刑适当，审判程序合法。汤君祖及辩护人请求从轻改判，理由不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨国智审判员  陈 雁审判员  方彬微二〇二〇年三月二十五日书记员  陈 琳
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0110民初61号原告：贺建春，男，1978年2月10日出生，汉族，住山西省太原市。被告：武二明，男，1958年2月18日，1958年2月18日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李永凤，女，1961年12月6日出生，汉族，系被告武二明之妻，住山西省太原市。原告贺建春诉被告武二明合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告于2020年3月24日以证据方面的原因为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺建春的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：准许原告贺建春撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告贺建春负担。审 判 员 杜志立二〇二〇年三月十九日法官助理 魏 超书 记 员 尹霞霞书 记 员 尹霞霞
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执192号 申请执行人钟洪，男，汉族，1976年10月20日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人李毅，男，汉族，1982年12月17日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 关于钟洪申请执行李毅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初3694号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：“一、被告李毅差欠原告钟洪借款本金人民币二万八千五百元及利息（从2019年2月10日起按月利率2%计付至借款本金还清之日止，利随本清），并自愿以先息后本的偿还方式从2019年10月起（含本月）于每月28日前返还原告钟洪人民币六千元，直至借款本息还清为止；二、若被告李毅未按前述约定的期限返还借款，则原告钟洪有权申请执行剩余未归还的借款本息；三、原告钟洪自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费减半收取395元（原告已预交），被告李毅自愿承担（于2019年10月28日前给付原告）”。因被执行人李毅逾期未按生效调解书约定的期限履行给付义务，申请执行人钟洪于2020年1月13日向本院申请执行。 执行中，本院在向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人李毅名下的银行存款及其它财产情况后，依法冻结被执行人李毅在支付宝（中国）网络技术有限公司某账户内存款人民币5200.00元。经被执行人李毅与申请执行人钟洪协商自愿达成延期履行的和解协议：一、被执行人李毅差欠申请执行人钟洪借款本金28500元、利息7467元、案件受理费395元，合计36362元；二、由法院划拨被执行人李毅名下本案中冻结账户内存款5200元给付申请执行人钟洪，被执行人李毅自愿在2020年3月13日给付申请执行人钟洪 10162元（已给付），余款21000元，被执行人李毅自愿从2020年4月起，每月20日前给付申请执行人钟洪3000元，直至付清为止；三、如被执行人按期履行上述款项，申请执行人自愿放弃其余执行请求，如被执行人逾期未履行，申请执行人可以自逾期之日起两年内按照原生效法律文书恢复对剩余款项的执行。申请执行人书面表示撤回执行申请，同意终结执行，本案执行费328元，被执行人李毅已交纳。 本院认为：本案执行中，经被执行人李毅与申请执行人钟洪协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 如被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇二〇年三月十三日 书记员  邓 伟
西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院民事判决书(2019)陕0103民初7611号原告：西安三元物资配套有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：淡书明，该公司总经理。委托代理人：呼志宏，男，汉族，1964年3月15日出生，该公司法务部工作人员。委托代理人：周建瑜，男，该公司业务经理。被告：鼎立建设集团股份有限公司西安分公司，住所地：西安市。法定代表人：陈飞。原告西安三元物资配套有限公司(以下简称三元公司)与被告鼎立建设集团股份有限公司西安分公司（以下简称鼎立公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告三元公司的委托代理人呼志宏、周建瑜到庭参加了诉讼，被告鼎立公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告三元公司诉称：2013年11月11日，原告与被告签订《起重机械租赁合同》，后被告于2013年11月14日启用设备，2016年5月2日报停租赁，被告应付租金359100元，进出场费13500元，两项合计应付原告共372600元，原告按约定履行了全部义务，但被告未按约定付款，现欠原告207600元。2016年3月31日原告与被告签订《施工电梯租赁费支付协议》，之后还未支付，故诉至法院。要求：1、被告鼎力公司支付原告租赁费及进出场费87600元；2、被告鼎力公司支付原告方延期付款违约金，以207600元为基数，按年息6%计算，从2016年6月2日至2019年10月20日止；3、并支付从2019年10月20日起至实际付清之日止的延期付款违约金，以87600元为基数，按年息6%计算。被告鼎立公司未出庭答辩。经审理查明：2013年11月10日，原告与被告鼎立公司达成《起重机械租赁合同》一份，约定由被告鼎立公司租赁原告方的施工升降机一台(型号：SCD200/200)双方约定进场费为13500元，至安装调试完毕经检验合格后支付。机械采用包干制，每月租赁费13500元，从2013年11月14日开始计费，后于2016年5月2日进行报停，被告未再使用，原告拆除后收回了上述机械。之后原告与被告及陕西天和实业发展有限公司达成了《施工电梯租赁费支付协议》一份，约定：鼎立公司欠三元公司的租赁费，由天和公司在2017年春节前代付完，如果鼎立公司与天和公司到期不能支付，则由三元公司有权对所担保的房源进行选择处理。另查明，被告使用原告机械的时间为29个月零18天，款项共计为399600元，进场费为13500元，两项合计为413100元。但原告认为经双方核算是359100元，进场费为13500元，两项合计为372600元。被告应支付上述款项的时间为2016年6月2日。后鼎立公司支付了165000元，陕西天和实业发展有限责任公司于2018年2月12日支付了30000元款项，于2019年9月26日支付了90000元，原告认为尚某某87600元未付，后原告方屡次催要，被告仍拒不支付，故原告诉至法院，主张自己的权利。上述事实有《起重机械租赁合同》、《施工电梯租赁费支付协议》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告三元公司与被告公司发生租赁合同行为后，原告方依约定履行了提供租赁物的合同义务，被告理应在约定的时间将租赁费支付给原告方，但其拒不支付，不符合合同约定及法律规定。经核算目前尚某某87600元未付，其迟延支付的行为给原告方造成了损失，依据法律规定，应支付延期付款违约金，原告主张以6%为年息的计算标准，不超过双方的约定数额，亦符合法律规定，依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鼎立建设集团股份有限公司西安分公司于本判决生效后五日内支付原告西安三元物资配套有限公司租赁费87600元；二、被告鼎立建设集团股份有限公司西安分公司于本判决生效后五日内支付原告西安三元物资配套有限公司延期付款违约金三笔：1、以207600元为基数，从2016年6月2日至2018年2月12日止；2、以177600元为基数，从2018年2月13日至2019年9月26日止；3、以87600元为基数，从2019年9月27日始至实际付清之日止；三笔违约金均按年息6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4975元，公告费690元，原告西安三元物资配套有限公司已预交，由被告鼎立建设集团股份有限公司西安分公司承担5665元，于本判决生效后五日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   傅 妮人 民 陪 审 员      李宗秀人 民 陪 审 员      张  彤  二○二○年三月十六日 书  记  员   郑世雄1
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初615号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：邹鸣，男，汉族，1964年2月16日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告邹鸣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告邹鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.邹鸣立即给付招行信用卡中心截至2019年3月15日的信用卡欠款，共计人民币88215.81元，其中欠款本金57680.30元、利息10659.45元、杂费20元、账单分期手续费1041.37元、违约金18814.69元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由邹鸣承担。 邹鸣未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2007年7月19日邹鸣向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）邹鸣领取了卡号为43×××02的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。邹鸣在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，邹鸣也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与邹鸣已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）审理中，招行信用卡中心称诉请中“杂费”指的是快递费20元。（5）招行信用卡中心要求邹鸣偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金57680.3元、利息10659.45元、快递费20元、账单分期手续费1041.37元、违约金18814.69元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 邹鸣于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡截至2019年3月15日的信用卡透支本金57680.3元、利息10659.45元、快递费20元、账单分期手续费1041.37元、违约金18814.69元，共计88215.81元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、快递费、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1003元，由邹鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初641号 原告：肖小美，女，1961年10月18日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：柴玉涛（系肖小美之子），男，1983年1月24日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 被告：山东康事达实业有限公司。住所地：平邑县城龙石009号。 统一社会信用代码：913726863083008C。 法定代表人：程岗，总经理。 委托诉讼代理人：刘英源，山东平大律师事务所律师。 原告肖小美与被告山东康事达实业有限公司（以下简称康事达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖小美的委托诉讼代理人柴玉涛以及康事达公司的委托诉讼代理人刘英源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 肖小美向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付小麦款3515.4元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月31日，原告在康事达公司代存小麦1085公斤，后经过兑换业务后还结存1047.3公斤；2014年6月22日，原告在康事达公司代存小麦412公斤，后经过兑换业务后还结存325.9公斤。按照约定原告凭《小麦代存证》可随时选择要求康事达公司支付小麦价款，小麦价款以原告要求支付时的市场价格为计算依据。但截止原告起诉时，康事达公司尚有小麦1373.2公斤未支付，按照每公斤2.56元的价格计算，合计价款3515.39元未支付。 康事达公司辩称，原告在诉状中所主张的给付小麦款，其数额较高，数量有待于查证。被告为原告代存小麦后，有给原告出具的小麦代存证，随后有部分小麦代存户从被告处提取一部分面粉，双方并未有结算。原告主张的小麦价格过高，被告难以认可。在原告向法庭提供小麦代存证经被告核实后，同意偿还，不同意支付利息。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，肖小美提供了小麦代存证2份，康事达公司对该证据无异议。康事达公司未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 康事达公司自2005年按照“存取自由、随行就市”的原则开展代农储粮工作，存粮户可以领取小麦价款，也可兑换成面粉，或者领取小麦。肖小美向康事达公司存入了小麦，由康事达公司为肖小美出具了《小麦代存证》。后康事达公司因故对下欠肖小美小麦1373.2公斤未能及时支付价款或兑付。肖小美于2020年1月17日以其诉讼请求诉至本院。 另查明，根据平邑县发改局监测信息，2019年4－5月平邑县的小麦市场价格为每500克1.28元。 本院认为，康事达公司开展小麦代存业务，肖小美在康事达公司存储小麦的事实存在，康事达公司也同意支付肖小美小麦价款。所以本案争议的焦点为：一是肖小美在康事达公司代存小麦的价格问题；二是肖小美主张的利息问题。 关于肖小美在康事达公司存储的小麦价格问题。因康事达公司开展代存小麦是按照“存取自由、随行就市”的原则进行，所以肖小美要求康事达公司按照其主张权利时的小麦市场价格每公斤2.56元支付小麦价款符合法律规定，本院予以支持。 关于肖小美主张的利息问题。肖小美向康事达公司主张权利时，康事达公司即应向肖小美按照当地小麦市场价格支付价款，但康事达公司未及时支付。因此肖小美有权要求康事达公司按同期银行贷款利率支付逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第一百五十九条之规定，判决如下： 山东康事达实业有限公司支付肖小美代存小麦价款3515.39元及利息（自2020年1月17日起按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），待判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由山东康事达实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李伟华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  吴开健
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初620号原告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地如皋市海阳路金地城邦十号楼415室。负责人：卢勇其，系公司总经理。委托诉讼代理人：朱建华，系公司法律顾问，特别授权。被告：张小龙，男，1998年11月2日生，汉族，住如皋市。被告：安邦财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路8号中南大厦B座16层3-7号。原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司与被告张小龙、安邦财产保险股份有限公司南通中心支公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司撤诉。案件受理费270元减半收取135元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。审 判 员  顾幽二〇二〇年三月十七日见习书记员  张琴
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0304执107号之一申请执行人彭三元，女，1976年1月29日出生，汉族，住湖南省。被执行人黄虎，男，1982年11月7日出生，汉族，住湖南省。申请执行人彭三元与被执行人黄虎借款合同纠纷一案，本院作出（2019）湘0304民初2605号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人黄虎未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人彭三元于2020年1月14日向本院申请执行，本院于2020年1月14日立案执行。2020年1月16日，本院向被执行人黄虎送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令，并且同时要求申请执行人彭三元提供财产线索。于2020年1月16日发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，已于2020年1月16日冻结了被执行人的银行账户，冻结期限为一年。于2020年1月20日在湘潭市不动产登记中心查询到被执行人名下并无房屋权属登记信息，查询到被执行人名下有车辆，已于财产保全阶段查封，但暂未实际扣押到该车辆。2020年3月3日对被执行人黄虎采取了限制高消费措施。上述执行情况，本院于2020年3月25日约谈了申请执行人彭三元，告知其本院所采取的上述措施，并未发现被执行人黄虎有可供执行的财产，要求申请执行人提供新的财产线索，申请执行人表示提供不了新的财产线索并同意本案以终结本次执行程序方式结案。本院认为，截止到2020年3月25日，本案未受偿的债权金额为71655元。经法院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人黄虎有可供执行的财产，申请执行人彭三元也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人彭三元发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  吕军锋审判员  陈 璐审判员  易金玲二〇二〇年三月二十五日书记员  刘原驰附：本裁定适用相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初776号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该行员工，特别授权。被告：袁文革，男，汉族，1967年7月22日生，身份证地址：江西省上饶市信州区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告袁文革信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告袁文革经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计14,949.41元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计21,963.42元（暂算至2019年8月31日止，费用2,166.77元，利息4,847.24元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行当庭变更诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金14,949.41元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计22,270.27元（暂算至2019年9月20日止，费用2,166.77元，利息5,154.09元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2016年3月7日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡信用卡卡号：62×××63;三、截至2019年9月20日，信用卡欠费情况：1、本金：14,949.41元；2、利息：5,154.09元；3、违约金931.57元；4、手续费1,235.2元；【本院认为】原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁文革于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金为14,949.41元、手续费1,235.2元及利息（截至2019年9月20日，利息为5,154.09元，之后利息以尚欠本金为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，减半收取计178元，由被告袁文革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年三月二十七日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执649号之十四 申请执行人斯维余，男，汉族，生于1969年10月23日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人何卫东，男，汉族，生于1969年3月22日，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人斯维余与被执行人何卫东民间借贷纠纷一案，根据生效的四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终706号民事判决书，被执行人何卫东应向申请执行人斯维余偿还借款本金600000.00元，并从2015年6月3日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算利息至本金给付清之日止，被执行人何卫东未按照生效裁判文书履行支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人何卫东在四川省农村信用社联合社62×××98账户内存款人民币600000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月三十日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初148号原告：王洪友，男，1964年9月15日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：张仁强，男，1989年1月28日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：张亚军，男，1955年2月19日出生，汉族，农民，住甘南县。原告王洪友与被告张仁强、张亚军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告王洪友与被告张亚军到庭参加诉讼，被告张仁强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金5000.00元及利息，利息按月利2分计算到本金还清为止。事实和理由：2013年11月11日，被告张仁强由被告张亚军担保在原告处借款5000.00元，约定到2014年9月11日还清。原告索要借款多次未果，故起诉。被告张仁强未提交答辩状，亦未到庭答辩，依法视为放弃答辩权利。被告张亚军辩称：该笔债务已经过期，原告一直未找过被告张亚军，被告张亚军不同意偿还。被告张亚军以为原告早已追回借款。原、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。原告提供的借据一张，被告张亚军认可，被告张仁强无证据反驳，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：2013年11月11日，经张亚军担保，张仁强在王洪友处借款本金5000.00元，到2014年9月11日还清。双方口头约定十个月利息1000.00元。本院认为：民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则，合同双方受合同效力约束。原告王洪友提供的借据内容清楚，不违反法律、行政法规的禁止性规定，被告张亚军认可，被告张仁强无证据反驳，双方借款合同成立并生效，约定的偿还期限早已届满，被告张仁强未有证据证明债务履行事实，依法应承担继续履行偿还借款本金5000.00元的义务。关于利息，因被告张亚军与原告一致认可借款当时就此予以口头约定，本院予以采纳，约定的利息标准“十个月1000.00元”不违反法律禁止性规定，依法予以支持。借据对保证方式、保证期间没有约定，故张亚军应为连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。现该保证期间早已届满，债权人王洪友未有证据证明在此期间要求张亚军承担保证责任，其保证责任相应免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告张仁强于本判决生效之日起立即偿还原告王洪友借款本金5000.00元及利息，该利息以5000.00元为基数、按十个月计利息1000.00元的标准自2013年11月11日计算至借款还清为止；二、驳回原告对被告张亚军的诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告张仁强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王喜亮二〇二〇年三月二十三日书记员  项小也
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421财保4号 申请人：嘉兴立达电梯有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区塘汇路1054号塘汇邻里商厦1号楼南702室，统一社会信用代码：91330401MA28BK213F 法定代表人：陈帝刚，经理。 被申请人：嘉善龙禹物业管理有限公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道环西南路1188号21号楼一层，统一社会信用代码：91330421350233365B。 法定代表人：杨立平，经理。 申请人嘉兴立达电梯有限公司于2020年2月18日向嘉兴仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人嘉善龙禹物业管理有限公司银行存款186000元或相当于上述价值的资产进行冻结、查封、扣押。申请人以保险保函方式提供担保。2020年3月6日嘉兴仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人嘉善龙禹物业管理有限公司的银行存款人民币186000元或查封、扣押、冻结其等额的其他财产、收入。 案件申请费1450元，由申请人嘉兴立达电梯有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  祖国宏 二〇二〇年三月十六日 法官助理娄佳萍 书记员沈文文
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终320号上诉人（原审被告）：金中和，男,1959年8月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：苍南县中润混凝土有限公司，住所地浙江省龙港市芦浦社区启动区时代大道以东地块。法定代表人：卢成艺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭浩，上海市浩信律师事务所律师。上诉人金中和因与被上诉人苍南县中润混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初10569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人金中和于2020年3月21日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人金中和在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人金中和撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人金中和负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 俊审 判 员  苏子文审 判 员  叶 恒二〇二〇年三月二十五日代书记员  朱筱璇
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终3号上诉人（原审原告）：吕林芝，女，汉族，2002年2月26日生，户籍地曲靖市罗平县，现住曲靖。法定代理人:区朴云，女，汉族，1979年3月12日生，户籍地曲靖市罗平县，现住昆明市盘龙区，系上诉人吕林芝之母亲。委托代理人张德飞、陈宏图，云南谦泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏展，男，汉族，1998年4月26日生，户籍地河南省镇平县，现住曲靖市沾益区。委托代理人：罗红飞，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：魏大勇，男，汉族，1975年4月30日生，户籍地河南省镇平县。现住曲靖市沾益区，系被上诉人魏展父亲。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。统一社会信用代码：91530300797201001X。地址：曲靖市麒麟区麒麟西路293号（石油大厦3-4层）。代表人范光国，该公司总经理。上诉人吕林芝、魏展因与被上诉人魏大勇、阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称“阳光财保曲靖公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省曲靖市麟麒区人民法院（2019）云0323民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定案件基本事实不清，适用法律错误，依法应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈢项之规定，裁定如下：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初2788号民事判决；二、本案发回云南省曲靖市麒麟区人民法院重审。上诉人吕林芝预交的二审案件受理费50元予以退回、上诉人魏展预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  毕丽萍审判员  胡蓉仟审判员  李连毅二〇二〇年三月十六日书记员  李文涛
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初960号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告：何涛，男，汉族，1982年9月8日出生，住四川省平昌县。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告何涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告何涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请1.何涛向交行省分行归还信用卡透支本息等共计29075.75元，其中本金18137.71元、利息10938.04元（截至2019年6月9日）及还清时止的利息；2.何涛承担本案诉讼费、公告费等费用。 何涛未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2014年12月11日何涛向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。何涛领取了卡号为45×××53的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。何涛在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故何涛应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利。故对交行省分行要求何涛偿还截至2019年6月9日因信用卡透支产生的本金18137.71元、利息（包括复利）10938.04元及按照合同约定的方式从2019年6月10日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 何涛于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年6月9日因信用卡透支产生的本金18137.71元、利息（包括复利）10938.04元，共计29075.75元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年6月10日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息及复利共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，由何涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  彭  景
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0381民初572号原告：宣威市农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530381217294193F。地址：云南省宣威市向阳街中段。法定代表人：付承显，该社理事长。联系。原告：宣威市农村信用合作联社龙潭信用社。统一社会信用代码：91530381052231601T。地址：云南省宣威市龙潭镇龙潭村。负责人：朱勋刚，该社主任。联系。二原告委托诉讼代理人：唐异杉，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱树成，男，汉族，1969年11月23日生，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。被告：褚永霞（系朱树成之妻），女，1968年11月5日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。原告宣威市农村信用合作联社、宣威市农村信用合作联社龙潭信用社与被告朱树成、褚永霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法进行审理。原告宣威市农村信用合作联社、宣威市农村信用合作联社龙潭信用社向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令朱树成、褚永霞向原告偿还下欠借款本金1199593元、截至2019年8月21日的利息（含罚息、复利）379763.43元，以上合计1579356.43元以及自2019年8月22日起至清偿全部借款本息之日止的利息（含罚息、复利，按合同约定计算，利随本清）；2、请求依法判令原告对朱树成、褚永霞共同共有的1、位于宣威市西宁山水间3幢1-401号房屋（房屋所有权证号：宣房权证市区字第××号、宣房权证市区字第××号）；2、位于宣威五孔桥的房屋（房屋所有权证号：宣房权证市区字第××号）；3、位于宣威五孔桥的房屋（房屋所有权证号：宣房权证市区字第××号）；4、位于宣威五孔桥的房屋（房屋所有权证号：宣房权证市区字第××号）；5、位于宣威市房屋（房屋所有权证号：宣房权证榕字第××号）；6、位于宣威市房屋（房屋所有权证号：宣房权证市区字第××号）；7、位于宣威市房屋（房屋所有权证号：宣房权证市区字第××号）；8、位于宣威市房屋（房屋所有权证号：宣房权证市区字第××号）享有抵押权，并就抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年9月28月，被告朱树成、储永霞与原告签订《个人借款合同》（合同编号：xx0052号），合同约定：原告借款130万元给被告朱树成、储永霞用于桶装水零售；借款期限为2015年9月28日起至2016年9月28日；借款利率为年利率10.0296％；合同约定借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利；本合同约定的罚息利率为本合同约定的借款利率的基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，不定期还款；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利；由于借款人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用由借款人承担等。为保证还款，被告朱树成、储永霞与原告签订《抵押合同》（合同编为：xx0022号），合同约定：被告朱树成、储永霞自愿提供其共同共有的：1、位于宣威市西宁山水间3幢1-401号房屋（房屋所有权证号：宣房权证市区字第××号、宣房权证市区字第××号）；2、位于宣威五孔桥的房屋（房屋所有权证号：宣房权证市区字第××号）；3、位于宣威五孔桥的房屋（房屋所有权证号：宣房权证市区字第××号）；4、位于宣威五孔桥的房屋（房屋所有权证号：宣房权证市区字第××号）；5、位于宣威市房屋（房屋所有权证号：宣房权证榕字第××号）；6、位于宣威市房屋（房屋所有权证号：宣房权证榕字第××号）；7、位于宣威市房屋（房屋所有权证号：宣房权证字第××号）；8、位于宣威市房屋（房屋所有权证号：宣房权证字第××号）为该笔涉案贷款提供抵押担保；抵押担保范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（法律法规另有规定或双方另有约定的除外）以及其他应付的费用等。合同签订后，原告根据被告朱树成的申请于2015年10月6日发放贷款130万，并在借款借据中明确了贷款期限、贷款利率、借款用途、付息方式等内容。被告朱树成、储永霞亦配合原告就抵押房屋办理了抵押登记，房屋他项权证号为：宣房他证市区字第××号。因二被告还款困难，2016年9月22日，被告朱树成、储永霞申请并与原告签署了《借款展期协议》（展期协议编号：xx0105），协议约定：原借款合同项下借款期限展期为2016年9月28日至2017年9月21日；担保人同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的编号为xx0022号抵押合同的约定提供担保；展期利率为年利率9.500％；还款方式为展期到期一次性偿还等。在合同履行过程中，被告朱树成偿还了部分利息，但展期还款期限届满后，被告未按照合同约定结清全部本息，经原告多次催收未果。为此，原告宣威市农村信用合作联社向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院经审查认为，原告向人民法院起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，我院根据原告提供的被告住所并在原告亲自引导下仍不能向被告朱树成送达诉讼法律文书，且原告亦未能向我院补充相应材料以便我院向被告公告送达诉讼法律文书，我院无法查证，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宣威市农村信用合作联社的起诉。案件受理费人民币19014元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 王 飞二〇二〇年三月二十三日书记员 蒋丽萍
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1549号申请人:金万天，朝鲜族，虎林市被执行人：孟兆平，汉族，女，虎林市被执行人：张福卿，汉族，女，虎林市申请执行人金万天与被执行人孟兆平、张福卿民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日作出（2018）黑0381民初2115号，法律文书发生法律效力后，孟兆平、张福卿未履行生效法律文书确定的义务。金万天于2019年10月29日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请人金万天与被执行人孟兆平、张福卿民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人金万天以双方自行达成和解长期履行为由，申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1549号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇二〇年三月二十三日书记员  徐海
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终777号 上诉人（原审被告）潘红，女，汉族，1967年1月5日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人黄冬梅，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林萍，男，汉族，1951年9月21日出生，住福建省福州市晋安区。 上诉人潘红因与被上诉人林萍民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初5455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘红的委托诉讼代理人黄冬梅、被上诉人林萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘红上诉请求：1.撤销福建省福州市晋安区人民法院（2019)闽0111民初5455号民事判决书第一、二项，改判驳回被上诉人林萍的一审诉讼请求。2.本案的一审、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人林萍承担。事实与理由：一、一审判决认定江振兴有向被上诉人林萍借款20万元属事实认定错误。江振兴已经去世，涉案借条真实性无法确认，且被上诉人林萍提供的20万元《借条》和《承诺》中“江振兴”的签名笔迹明显不一致，被上诉人林萍亦自认《承诺》中“潘红”的签名非潘红本人所签，由此可以认定《借条》和《承诺》均不真实，不能作为定案依据，同时没有对应的付款凭证能证明借款真实发生。二、一审判决认定利息按照月利率1.5%从2018年4月24日起算至借款还清之日止缺乏事实和法律依据，借款事实不存在，利息亦不存在。《借条》上仅载明“利息1.5%”，无法明确是年利率还是月利率，因此应视为利息约定不明，被上诉人林萍要求支付利息的主张不应得到支持。三、本案可能涉及虚假诉讼，应严格审查，但一审判决缺乏严肃性、公平性，且存在严重的程序违法，一审判决案件受理费、财保费、公告费由上诉人潘红承担缺乏依据。四、本案未达到适用高度盖然性的条件，但一审法院仅根据不能确定真实性的借条作为依据适用高度盖然性明显是错误的。 林萍辩称，一、上诉人潘红在一审审理期间未申请鉴定，亦未提供证据证明其主张的20万元《借条》与《承诺》上“江振兴”的签名笔迹不一致。二、本案借款是从2010年4月29日至2018年3月25日陆续出借的，累计出借金额达20万元。三、按照民间借贷的交易习惯，《借条》上载明利息1.5%就是指月利息1.5%,且江振兴出具涉案借条后于2018年3月25日向被上诉人林萍转账的3000元就是以20万元借款为本金，以月利率1.5%计算的利息，因此上诉人潘红主张本案借款事实不存在，利息不存在是错误的。综上，请二审法院驳回上诉人潘红的上诉请求，维持一审判决。 林萍向一审法院起诉请求：1．潘红偿还林萍借款本金20万及利息，利息按月利率1.5%从2018年4月24日起算至借款还清之日止；2．本案诉讼费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费由被告负担。 一审法院认定事实：2010年起，江振兴陆续向林萍借款。2018年3月23日，江振兴向林萍出具借条一张，载明：“兹向林萍借款人民币贰拾万元整（￥200000元），利息1.5%，此据”。2018年4月26日，江振兴表示无力支付至2018年7月的利息，向江振兴另出具借条一张，载明：“兹向林萍同志借款人民币壹万叁仟元（￥13000）定于2018年7月25日归还。如违约，愿加倍偿还”。2018年7月25日，江振兴通过现金向林萍支付一个月利息3,000元，并出具承诺书一份。另查明，江振兴于2018年9月17日逝世。江振兴的户籍登记证明中载明：江振兴的妻子为潘红，儿子为江迪。依据潘红陈述：江振兴父母均已过世，仅有一子江迪。因江迪自愿放弃对江振兴遗产的继承，故江振兴的第一顺序法定继承人仅有潘红一人。再查明，林萍向本院申请调查令，调查其转账记录中“柜员存款”的存款人身份信息。兴业银行福州分行于2019年9月17日回复因交易系无卡存款存入，无交易对手信息。诉讼中，林萍于2018年12月4日向本院提出财产保全申请。本院于次日作出2018闽0111民初5455号民事裁定书。冻结被申请人江振兴、潘红共有的位于福州市晋安区盛天鼓城15#楼505单元房屋的产权抵押、交易、过户手续，冻结期限三年。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。江振兴书面确认结欠林萍借款20万元，有借条及承诺书为证。林萍的银行交易明细中虽未能体现柜员存款的存款人为江振兴，但结合证据借条和承诺书，林萍主张江振兴向其借款20万元，已达到高度盖然标准，本院予以认定。林萍主张借款系按月利率1.5%计付利息，并提交另一张借条为证，该主张亦符合民间借贷交易习惯，不违反法律规定，本院予以采纳。江振兴已支付一个月利息3,000元，应从2018年4月24日起继续计付利息。林萍主张本案借款属于夫妻共同债务。然林萍自认承诺书上的签名并非潘红本人所签，亦未能提交证据证明本案借款系用于江振兴、潘红的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示。本院对该主张不予采纳。江振兴逝世后，潘红作为唯一的第一顺序继承人，在未放弃继承权时其应依法应当在遗产继承范围内承担偿还债务责任。综上所述，本院对林萍的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决被告潘红应于本判决生效之日起五日内在江振兴的遗产范围内向原告林萍偿还借款本金20万元及利息，利息按月利率1.5%从2018年4月24日起算至借款还清之日止；案件受理费4,345元，财产保全费1,535元，公告费260元由被告潘红负担（公告费已由原告林萍垫付）；驳回原告林萍的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人潘红上诉称涉案《借条》、《承诺》不真实，不能作为认定借款事实的依据，但其未提供证据证明《借条》、《承诺》中“江振兴”的签名系伪造，上诉人潘红在一审庭审时亦明确表示不申请对《借条》中“江振兴”的签名进行鉴定，因此其关于涉案《借条》、《承诺》均不真实的主张，本院不予采纳，《借条》、《承诺》可以作为本案的定案依据，结合被上诉人林萍提交的银行交易明细，一审法院据此认定本案借贷关系成立并无不当。根据《借条》上载明“利息1.5%”，被上诉人林萍主张本案借款按照月利率1.5%计付利息符合民间借贷的交易习惯，上诉人潘红主张本案借款利息约定不明应视为不支付利息缺乏依据，本院不予支持。另经审查，本案一审程序合法。综上所述，潘红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4345元由上诉人潘红负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年三月三十日 法官助理林婧 书记员黄晓辰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申2945号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丽，女，1974年5月8日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省通渭县人民政府。住所地：甘肃省通渭县平襄镇西街64号。 法定代表人：谢占武，该县人民政府县长。 再审申请人张丽因诉甘肃省通渭县人民政府（以下简称通渭县政府）行政赔偿一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终134号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 张丽向本院申请再审，请求撤销甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初90号行政赔偿裁定和甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终134号行政赔偿裁定，依法对本案提审或指令甘肃省天水市中级人民法院再审。主要事实和理由为：1.一审裁定驳回其起诉的理由错误，其起诉符合行政赔偿诉讼的受案条件。《中华人民共和国国家赔偿法》已经取消了违法确认的前置程序，其依据二审法院作出的生效的（2017）甘行终370号行政判决的判处理由和实体判项提起本案诉讼。2.二审裁定驳回其上诉的理由不能成立，本案属于行政诉讼受案范围。其原所在企业系集体所有而非国有企业，二审裁定对企业性质定性错误。本案涉及的行政行为并非企业改制行为，而是通渭县政府在企业改制程序结束后独立实施的侵权行为。 本院经核查，甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决的主文为，撤销甘肃省天水市中级人民法院（2016）甘05行初42号行政判决，确认通渭县政府对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法。 本院认为，本案系再审申请人张丽对再审被申请人通渭县政府提起的行政赔偿诉讼，其诉讼请求为判令再审被申请人赔偿其社保金、失业金、安置费等若干元。据甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初90号行政赔偿裁定所载，再审申请人系认为甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决确定再审被申请人应履行解决其社保问题资金来源的义务，而再审被申请人未履行该义务，故要求再审被申请人赔偿。但甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决仅是撤销该案一审判决及确认再审被申请人对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法，并未判决确认再审被申请人未履行解决再审申请人社保问题资金来源的义务违法，故其提出本案行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定。同时，从本案发生的背景及再审申请人所提诉讼请求看，实质上涉及的是原甘肃省味精厂企业改制过程中历史遗留的问题，相关争议不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉及上诉，处理结果均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，张丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张丽的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年三月三十日 书记员  安 娜
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1303执保15号 杨健： 关于杨健、陕西亿金建设有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人杨健申请对被申请人的财产进行保全。本院于2020年3月20日对被申请人陕西亿金建设有限公司在中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行账户尾号为4977账户的存款以2031428.87元为限作冻结处理，实际冻结5058.42元，冻结期限为1年，即年2020月3日20至2021年3月19日止。本案现已保全完毕，已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十日
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16496号 原告：丁公锦，男，1975年3月15日出生，汉族，住湖南省龙山县。 被告：杭州远成快运有限公司，统一社会信用代码91330109397954952L，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区建设二路106号。 法定代表人：刘时华。 原告丁公锦诉被告杭州远成快运有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭于2020年2月27日公开开庭进行了审理。审理中，因工作安排原因案件由审判员郭宸光审理转为审判员周全林审理。原告丁公锦到庭参加了诉讼。被告杭州远成快运有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁公锦诉称：2015年10月，原告与被告签订劳动合同，入职被告公司从事司机工作。2019年3月公司因经营不善倒闭，拖欠2018年10月至同年12月工资未付。后经余杭良渚劳动关系协调委员会调解，双方签订调解协议书约定：被告支付原告25041元；双方解除劳动关系；欠款在2019年5月30日前付清。协议签订后，被告仅支付7147.5元，其余款项未支付。现起诉要求：1、被告支付原告工资25041元；2、被告归还原告亲情回馈部分共计2440元；3、被告归还原告司机风险押金8000元；4、被告为补缴2017年至2019年社会保险；5、被告支付原告经济补偿金10000元。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付原告工资等共计17893.5元。 被告杭州远成快运有限公司未作答辩也未向本院提供证据。 经审理，本院查明事实如下：2015年10月，原告与被告签订劳动合同，入职被告公司从事司机工作。被告尚有工资未付。2019年1月14日，双方经杭州市余杭区良渚街道劳动关系协调委员会调解，双方签订调解协议书确认：1、被告支付25041元作为一次性补偿劳动者工资、加班工资、未休年休假工资、经济补偿金、双倍工资等相关费用给原告，双方权利义务终结，任何一方不再追究另一方基于劳动关系产生的任何责任。2、双方解除劳动关系，本调解为一次性调解，今后不能再此时追究另一方责任。3、上述欠款在2019年逐月按工资单发放时间逐月支付，所有欠款在2019年5月30日前支付到位等内容。协议签订后，被告于2019年1月22日支付原告3274.6元，于同年3月6日支付原告3872.9元。其余款项被告未支付。后原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年8月22日以被告已经非正常经营，原告要求法院对被告进行财产保全，并要求直接向法院起诉为由，出具不予受理案件通知书。2019年10月17日，原告诉至本院，诉如所请。 上述事实，有原告提供的杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、劳动争议调解协议书各1份以及原告的陈述予以证实。 本院认为：依据原告提交的证据以及本院上述认定的事实，可以证实原、被告之间存在劳动关系。双方在劳动争议调解协议书中明确，双方劳动关系存续时间为2015年10月至2019年1月，本院予以确认。原告自认在调解协议签订后被告向其支付共计7147.5元，其余款项未予支付。依据现有证据可以证实被告尚有工资等共计17893.5元未支付给原告，该款应及时予以支付。原告变更后的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杭州远成快运有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁公锦工资等共计17893.5元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由杭州远成快运有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周全林 人民陪审员  包力松 人民陪审员  徐玲仙 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  徐丽芳
（2020）粤0304民初109号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初703号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：严磊，男，汉族，1988年9月30日出生，住四川省绵竹市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告严磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告严磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.严磊立即给付招行信用卡中心截至2019年10月3日的信用卡欠款，共计人民币64968.32元，其中欠款本金58000.00元、利息3632.98元、取现手续费68.82元、违约金3266.52元，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由严磊承担。 严磊未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2010年11月18日严磊向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；预借现金手续费（即取现手续费）按照预借现金交易金额的1%计算；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）严磊领取了卡号为51×××16的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。严磊在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，严磊也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与严磊已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求严磊偿还截至2019年10月3日的信用卡透支本金58000元、利息3632.98元、取现手续费68.82元、违约金3266.52元及从2019年10月4日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 严磊于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年10月3日的信用卡透支本金58000元、利息3632.98元、取现手续费68.82元、违约金3266.52元，共计64968.32元，并支付自2019年10月4日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、取现手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元，由严磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申3261号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳守仁，男，1951年7月9日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省通渭县人民政府。住所地：甘肃省通渭县平襄镇西街64号。 法定代表人：谢占武，该县人民政府县长。 再审申请人岳守仁因诉甘肃省通渭县人民政府（以下简称通渭县政府）行政赔偿一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终30号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 岳守仁向本院申请再审，请求撤销甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初6号行政赔偿裁定和甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终30号行政赔偿裁定，依法对本案提审或指令甘肃省天水市中级人民法院再审。主要事实和理由为：1.一审裁定驳回其起诉的理由错误，其起诉符合行政赔偿诉讼的受案条件。《中华人民共和国国家赔偿法》已经取消了违法确认的前置程序，其依据二审法院作出的生效的（2017）甘行终370号行政判决的判处理由和实体判项提起本案诉讼。2.二审裁定驳回其上诉的理由不能成立，本案属于行政诉讼受案范围。其原所在企业系集体所有而非国有企业，二审裁定对企业性质定性错误。本案涉及的行政行为并非企业改制行为，而是通渭县政府在企业改制程序结束后独立实施的侵权行为。 本院经核查，甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决的主文为，撤销甘肃省天水市中级人民法院（2016）甘05行初42号行政判决，确认通渭县政府对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法。 本院认为，本案系再审申请人岳守仁对再审被申请人通渭县政府提起的行政赔偿诉讼，其诉讼请求为判令再审被申请人赔偿其社保金、失业金、安置费等若干元。据甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行赔初6号行政赔偿裁定所载，再审申请人系认为甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决确定再审被申请人应履行解决其社保问题资金来源的义务，而再审被申请人未履行该义务，故要求再审被申请人赔偿。但甘肃省高级人民法院（2017）甘行终370号行政判决仅是撤销该案一审判决及确认再审被申请人对牛映春等人解决社保问题的申请不予答复的行为违法，并未判决确认再审被申请人未履行解决再审申请人社保问题资金来源的义务违法，故其提出本案行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定。同时，从本案发生的背景及再审申请人所提诉讼请求看，实质上涉及的是原甘肃省味精厂企业改制过程中历史遗留的问题，相关争议不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉及上诉，处理结果均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，岳守仁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人岳守仁的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年三月三十日 书记员  安 娜