北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5759号原告：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙佐敦庙街239号六福珠宝中心。法定代表人：黄兰诗，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市国盈盛世珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区文锦路鹏大厦一层A11、12。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第11550号关于第14399802号“六禄福”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年6月8日开庭审理时间：2020年2月19日被诉裁定认定：诉争商标在广告、寻找赞助服务上的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标核定使用的除广告、寻找赞助以外的服务与引证商标一至三核定使用的服务不属于类似服务，未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标在除广告、寻找赞助以外的服务上的申请注册未构成2014年商标法第十三条第三款所指的情形。诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条所指损害他人现有的在先商号权之情形。综上，原告无效宣告理由部分成立，裁定诉争商标在广告、寻找赞助服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标所指定使用的服务构成相同或类似服务，诉争商标的注册使用违反了商标法第三十条规定；二、鉴于第944398号“六福”商标在诉争商标申请日2014年4月17日前已经构成驰名商标，而诉争商标“六禄福”构成对“六福”商标的复制、摹仿，诉争商标一旦通过使用或宣传进入公众领域，势必会造成相关公众的混淆误认，甚至容易造成对驰名商标显著性的“淡化”，从而导致原告驰名商标的利益受到损害，应当被宣告无效；三、原告在先在商业管理咨询、替他人推销等服务上使用“六福”商标及商号，并具有了较高知名度，诉争商标的注册系恶意抢注，违反了商标法第三十二条规定；四、根据在先判例，他人注册在35类上的近似商标构成对“六福”驰名商标的复制、摹仿。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求，原告承担本案诉讼费用。第三人未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：143998023．申请日期：2014年4月17日4．专用期限自：2025年5月27日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：广告、商业管理咨询、进出口代理、替他人推销、人员招收、计算机数据库信息系统化、会计、商业企业迁移、寻找赞助、卫生制剂零售或批发服务。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：30435703．申请日期：2001年12月18日4．专用期限至：2024年8月27日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：室外广告、货物展出、直接邮寄广告、无线电广告、电视广告、商业橱窗布置、广告策划。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：30435683．申请日期：2001年12月18日4．专用期限至：2024年9月6日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：室外广告、货物展出、直接邮寄广告、无线电广告、电视广告、商业橱柜布置、广告策划。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：70424593．申请日期：2008年11月6日4．专用期限至：2024年8月6日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：室外广告、货物展出、直接邮件广告、无线电广告、电视广告、商业橱柜布置、广告策划、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、寻找赞助。（四）第944398号商标1．注册人：原告2．申请日期：1995年4月26日3．专用期限至：2027年2月13日4．标识：5．核定使用商品（第14类）：珍珠（宝石）、宝石、装饰品（珠宝）、象牙制品（首饰）、仿金制品（首饰）、银饰品、贵重金饰品（首饰）、贵重金属及其合金、贵重金属餐具、厨房用贵重金属容器、贵重金属茶具、家用贵重金属器皿、家用贵重金属容器、贵重金属制圣器、仿金制品、镀金制品、电镀制品（贵重金属电镀）、贵重金属烟具、贵重金属马具配件。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：原告店面照片复印件，2010-2016年六福集团企业年报，2011-2016年原告六福品牌获奖情况资料，原告驰名商标批复及推荐信，原告六福品牌相关广告宣传国图检索报告，原告六福品牌广告项目清单，原告六福品牌2010年-2016年杂志简报资料，原告六福品牌2012-2016年第三方媒体报道资料，原告六福品牌其他广告宣传资料，原告参与公益事业情况资料，原告维权情况资料，相关裁判文书复印件。原告在行政诉讼阶段提交如下主要证据：德勤会计师事务所出具的2015年-2017年全球奢侈品力量报告摘要，行政机关、人民法院作出的相关裁判文书资料，第三人工商登记信息，特许商标使用书及广东省高建企业邮箱工商高建珠宝金行营业执照、经营黄金白银业务许可证、部分销售保证单据、店内照片，原告2008-2010年度部分销售合同及发票复印件，原告子公司广州六福首饰有限公司2007-2013年度纳税证明，原告子公司六福珠宝（深圳）有限公司2007-2011年度纳税证明，原告2008年至2011年广告专项审计报告，原告2009至2015年央视广告合同，原告北京地铁广告监播报告，原告大陆地区店铺列表，原告授权他人使用六福商标的许可协议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年商标法实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案涉及实体条款的审理应当适用2014年商标法。根据当事人的诉辩主张及案件事实，本案争议焦点为，诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第十三条第三款、第三十二条前半句的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。认定商标近似，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众的混淆为标准。《类似商品和服务区分表》可以作出判断构成类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标由中文“六禄福”构成，其与第944398号商标“六福”均系文字商标，二者在文字构成、呼叫等方面相近，第三人经营范围涉及珠宝行业，此与原告从事的行业相同，第三人位于广东省深圳市，双方营业地址临近。鉴于上述情况，诉争商标的申请注册会导致相关公众对混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三构成近似商标。诉争商标核定使用的广告、寻找赞助服务与引证商标一至三核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中处于同一类似群组，且在服务内容、对象、方式等方面相同或相近，故诉争商标核定使用的广告、寻找赞助服务与引证商标一至三核定使用的服务属于同一种或类似服务。诉争商标核定使用的除广告、寻找赞助以外的服务与引证商标一至三核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中不属于同一类似群组，且在服务内容、对象、方式等方面有所区分，故诉争商标核定使用的除广告、寻找赞助以外的服务与引证商标一至三核定使用的服务不属于同一种或类似服务。据此，诉争商标在除广告、寻找赞助以外服务上与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。综上，诉争商标在除广告、寻找赞助以外服务上的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。原告的相关诉讼理由，依据不足，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。原告主张第944398号商标构成驰名商标。首先，本案中，根据原告提交的在案证据能够证明，在诉争商标申请日前，其在宝石、贵重金饰品（首饰）等商品上对第944398号“六福”商标进行了持续宣传和广泛使用。在诉争商标申请日之前，原告的“六福”珠宝系列产品销售额较高，销售范围较广，且被媒体大量宣传、报道。此外，第944398号商标曾被行政机关认定为驰名商标。因此，在案证据可以证明第944398号商标在诉争商标申请日前经过使用已为相关公众所熟知，构成在宝石、贵重金饰品（首饰）等商品上的驰名商标。其次，双方从事的行业相同，营业地址临近，诉争商标“六禄福”与第944398号商标“六福”均系文字商标，二者在文字构成、呼叫方面相近，且诉争商标完整包含第944398号商标中的“六福”二字，故诉争商标构成对原告第944398号商标的摹仿。再有，诉争商标核定使用在“商业管理咨询、进出口代理、替他人推销、人员招收、计算机数据库信息系统化、会计、商业企业迁移、卫生制剂零售或批发服务”服务上，足以使相关公众认为诉争商标与与第944398号商标具有相当程度的联系，进而误导公众；或减弱第944398号商标与其据以知名的珠宝商品的固有联系，从而减弱第944398号商标的显著性；或不正当利用第944398号商标的市场声誉，致使商标权人的利益可能受到损害。因此，诉争商标在上述服务上的的核准注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。原国家工商行政管理总局商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。原告的此项诉讼理由，于法有据，本院予以支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条前半句的规定2014年商标法第三十二条前半句规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本案中，在案证据不足以证明在诉争商标申请注册日之前，原告主张的商号在商业管理咨询、替他人推销等服务上使用并具有一定影响。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条前半句的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。另，鉴于本院采信了原告在诉讼阶段提交的证据进而支持了原告的相关诉讼理由，故本案案件受理费应由原告负担。综上，被诉裁定依据不足，适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第11550号关于第14399802号“六禄福”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局就六福集团有限公司针对第14399802号“六禄福”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告六福集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人深圳市国盈盛世珠宝有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审判长 李 斌审判员 赵 明审判员 兰国红二〇二〇年三月十日书记员 丁 欣