四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4564号 原告:四川省龙欣建筑集团有限公司，住所地四川省邛崃市临邛镇善新巷9号附12号。 法定代表人：诸泽全，总经理。 委托诉讼代理人：刘乔瑞，四川银证律师事务所律师。 被告：方恩华，男，1971年2月14日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：陈勇，四川蜀望律师事务所律师。 被告：成都市泰森房地产开发有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道永福社区北仓路。 法定代表人：李开荣，董事长。 委托诉讼代理人：李开红，男，系公司员工。 原告四川省龙欣建筑集团有限公司（以下简称龙欣公司）诉被告方恩华、成都市泰森房地产开发有限公司（以下简称泰森公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告龙欣公司的委托诉讼代理人刘乔瑞，被告方恩华的委托诉讼代理人陈勇，被告泰森公司的委托诉讼代理人李开红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令继续对位于成都市双流区房屋（以下简称案涉房屋）的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：本院于2016年11月8日受理原告与被告泰森公司建设工程施工合同纠纷一案。诉讼中原告申请财产保全，本院作出（2016）川01执保436号执行裁定，查封泰森公司所有的位于成都市双流区的预售房产，预售证号为13291、13358,本案诉请房屋在上述查封范围内。2018年5月11日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民初2655号民事判决，判决生效后，原告已向本院申请执行，案号为（2018）川01执2108号。执行过程中，被告向本院提出执行异议申请，本院于2019年6月12日作出（2019）川01执异813号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。原告认为，二被告恶意串通，以达到帮助泰森公司转移财产的目的。被告方恩华提交的证据不足以证明其已支付全部房款并占有、使用案涉房屋，不具有排除执行的情形，案涉房屋应该继续执行。 被告方恩华辩称，我方与泰森公司无恶意串通行为，且我方已经支付全款占有使用案涉房屋，未办理权属证书原因在于龙欣公司拒不向泰森公司交付相关证件导致一直未能办理产权登记，责任不在我方。我方购房款大部分都是直接在2012年或更早时候在集资建房时缴纳，因中共西藏昌都地区委员会政法委员会（以下简称昌都政法委）集资建房必须借助开发公司，在泰森公司未成立前已把款项转给其他公司，待泰森公司成立后再把款项转给泰森公司。本案不仅适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，还适用该规定第二十九条，即对善意购房人的保护。 被告泰森公司辩称，我公司受昌都政法委委托代建房屋，被告已交纳了购房款、签订了合同也入住了案涉房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：方恩华提交的1.昌都政法委出具的汇款明细及电汇凭证具有真实性、合法性、关联性，能够证明昌都政法委向龙昌公司及泰森公司转款的事实，本院予以采信；2.商品房买卖合同，能够证实泰森公司与方恩华就案涉房屋签订了房屋买卖合同，本院予以采信；3.转款凭证及收据，能够证实方恩华向西藏昌都地区政法委西部国际绿岛建设项目部支付了相应的购房款，本院予以采信；4.物业专用收据、交房手续传递单、钥匙签领单及水电气底数登记表、前期物业服务协议，能够形成证据链证实泰森公司向方恩华交付了案涉房屋；5.昌都政法委作出的《情况说明》，系政法委机关作出的书证，能够证实昌都政法委先后委托成都市龙昌实业有限责任公司（以下简称龙昌公司）、泰森公司代建房屋的事实，故对该证据本院予以采信；6.昌都政法委与泰森公司签订的结算协议书，具有真实性、合法性、关联性，能够证实昌都政法委委托泰森公司定向开发建设，并将收取购房款支付给泰森公司的事实，本院予以采信。7.龙欣公司提交的四川中磊会计师事务所有限责任公司出具的报告书，主要涉及泰森公司与四川省玉泉森林旅游开发有限公司、李开荣之间的债权债务进行的专项审核，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 经审理查明，2011年6月28日，龙昌公司委托李开荣以其名义就昌都政法委安居工程谈判及签署协议。昌都政法委作为甲方与龙昌公司作为乙方于2011年7月15日签订了《“西部国际绿岛”定向开发建设协议书》，约定委托具备房地产开发资质的龙昌公司在成都市双流县，该项目建成后在优先满足甲方或经甲方确认的单位、个人的购房意愿后，甲方确认单位、个人购房截止时间为2011年9月15日，乙方可以将余下部分对外向社会销售。购房者付款时间及付款比例约定，由甲方负责确认购房人资格并组织购房人员选房……购买第一套住房的购房方按所购房屋总价款的30%支付购房款，剩余70%房款在签订住宅用房买卖合同之日起60日内由购房方支付至昌都政法委专用账户……不需要贷款的全款买受人可以一次性付清购房款；如需分期付款，首付款必须按所购房屋总价款的60%支付购房款，剩余40%房款由买受人在2011年12月30日前支付至昌都政法委专用账户。 2011年11月19日，双流规划委员会会议原则同意昌都政法委干警安居房选址，要求在建设单位拆迁资金到位后由东升街办负责拆迁工作，拆迁完毕后由县国土局按片区指导价供地，同时加快做好西藏武警的选址工作。2012年12月31日，双流县人民政府向县国土局下发《关于拍卖出让位于东升街道1宗国有建设用地使用权的批复》载明，“同意你局将位于东升街道永福社区9组（原洪江3社）、花园社区6组（原白衣村1社）的宗地拍卖出让……宗地竞得人须在双流县工商税务部门登记注册具有独立企业法人资格的全资子公司且税收解缴关系在双流（已在双流工商税务部门登记注册的本地企业除外），并签订《国有建设用地使用权出让合同》”。2013年3月6日，泰森公司成立，经营范围包括房地产开发与经营。李开荣系泰森公司登记的法定代表人。2013年4月6日，昌都政法委向成都市双流县人民政府送达的《关于减免“城市建设配套费、报建费”等费用的申请》载明“……我委于2012年5月接到双流县政府通知，原选址整个142地块全部修建人民医院，昌都政法委干警安居工程另行选址到双流县东升街道永福社区九组，面积27.0135亩…根据双流县有关规定要求我委在双流县注册了（成都市泰森房地产开发有限公司），于2013年2月27日10时竞拍取得该宗土地使用权……”。 另查明，从2011年9月起，昌都政法委分别向龙昌公司、泰森公司支付建设费用178000000元。其中，从2011年9月26日至2013年1月8日期间，昌都政法委分别向龙昌公司支付了建设费用135000000元；从2014年4月1日至2016年5月12日，昌都政法委向泰森公司支付了建设费用43000000元。案涉房屋所在小区“三江苑”的土地使用权登记在泰森公司名下，目前未办理房屋初始产权登记。 2017年12月13日，昌都政法委（甲方）与泰森公司（乙方）签订《西藏自治区昌都市委政法委干警保障房定向开发建设项目结算协议书》。协议载明，1.甲方收取政法干警保障房购房款178000000元已经全部支付给泰森公司（其中含通过龙昌公司等单位转给泰森公司或直接为三江苑小区支付土地款等开支的部分）；2.泰森公司已经向政法干警交付了房屋332套，面积34742.27平方米，车位228个。178000000元购房款已经全部使用完毕。（其余房屋和车位，根据甲乙双方协议，在优先满足政法干警的前提下，对外销售，房款由购买人直接支付泰森公司，不包含在内。）；3.涉及三江苑小区购房户产权办理等义务，乙方泰森公司应继续履行完毕。同时该协议将“昌都政法委专户收业主住房款、车位款明细”作为结算附件，方恩华作为购房业主购买案涉房屋的相关信息，在该明细表序号第257号予以列明，其向政法委专户支付款项为470474元。 2011年8月1日，董红梅向西藏昌都地区政法委西部国际绿岛建设项目部支付款项303600元。2012年3月7日，胡强向西藏昌都地区政法委西部国际绿岛建设项目部支付款项166874元。2014年8月14日，泰森公司与方恩华签订《商品房买卖合同》，将案涉房屋出售给方恩华，协议约定房屋测绘建筑面积105.51平方米，单价每平方米4660元，总价款为491677元。前述《商品房买卖合同》于2016年12月3日办理了备案登记（合同签约备案号：507309）。2018年9月27日，方恩华向泰森公司支付22318元，泰森公司出具收据，收款事由为“三江苑”3-4-401房款。 2016年6月23日，方恩华与成都欣诚物业管理有限公司签订《前期物业服务协议》，就案涉房屋前期物业服务达成协议。同日，成都欣诚物业管理有限公司向方恩华移交案涉房屋装修钥匙1把、信报箱钥匙2把、入户门正式钥匙5把、可视对讲机1台以及电卡、水卡、门禁卡各1张、成都欣诚物业管理有限公司出具财务专用收据显示，方恩华自2016年5月15日起开始缴纳案涉房屋物业管理费用。方恩华在成都市下辖区（市）县无其他登记住房。 再查明，2016年11月8日，本院受理龙欣公司诉泰森公司建设工程施工合同纠纷一案。诉讼中，根据龙欣公司所提财产保全申请，本院作出（2016）川01执保436号执行裁定，于2016年12月22日查封泰森公司所有的位于成都市双流区的预售房产，案涉房屋在前述查封范围内。2018年5月11日，本院作出（2016）川01民初2655号民事判决，判决主要内容为：1.泰森公司于判决生效后十五日内向龙欣公司支付工程款15900055.09元及利息，利息的计算方法：以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，其中11117706.64元从2016年11月8日起，另4782348.45元从2018年4月29日起，均计算至判决确定的付款之日止。逾期未支付完毕的，应计算至工程款本金履行完毕时止；2.泰森公司于判决生效后十五日内向龙欣公司退还履约保证金10035576元及利息……。判决生效后，泰森公司未按照生效判决履行金钱给付义务，龙欣公司向本院申请强制执行。 执行过程中，案外人方恩华向本院提起执行异议，本院于2019年6月12日做出（2019）川01执异813号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。龙欣公司不服执行异议裁定，遂向本院提起执行异议之诉。 本院认定上述事实，主要采信了当事人的身份信息、法人授权委托书、“西部国际绿岛”定向开发建设协议书、中共昌都地委政法委员会《关于加快“西藏昌都地区政法委”建设项目建设用地供地的函》、中共昌都地委政法委员会《关于购买土地为西藏昌都地区政法干警建设安居房的函》、双流县规划委员会会议纪要（2011年第15次）、双流国土资源局关于“西藏昌都地区政法干警安居房”项目的情况汇报、中共昌都地委政法委员会《关于减免“城市建设配套费、报建费”等费用的申请》、双流县人民政府《关于拍卖出让位于东升街道1宗国有建设用地使用权的批复》、昌都政法委汇款明细及电汇凭证、《西藏自治区昌都市委政法委干警保障房定向开发建设项目结算协议书》、商品房买卖合同、收据、“三江苑前期物业服务协议”、交房手续传递单、钥匙签领及水电气底数登记表、成都欣诚物业管理有限公司财务专用收据、网签合同信息查询记录、房屋登记信息查询记录、（2016）川01执保436号执行裁定书、（2016）川01民初2655号民事判决书、（2019）川01执异813号执行裁定书及当事人陈述等证据。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是方恩华就案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对此，本院评述如下： 案涉房屋所在小区“三江苑”，系昌都政法委用于解决昌都地区政法系统干警安居房建设而成。前期由昌都政法委委托具有房地产开发资质的企业龙昌公司购买土地使用权进行建设，并设立西藏昌都地区政法委西部国际绿岛建设项目部收取有购房需求的昌都政法系统干警缴纳的购房款。后续由于双流区政府政策限制，宗地竞得人须在双流工程税务部门登记注册具有独立企业法人资格的全资子公司且税收解缴关系在双流，故由李开荣成立泰森公司继续负责安居房工程代建工作。相应建设工程款项亦是由昌都政法委设置收款专户向购房业主收集，之后统一向龙昌公司、泰森公司支出，故昌都政法委作为委托建设单位，其认可的购房业主向其专门账户缴纳的款项能够认定为购房人向开发商支付的购房款。 本案中，董红梅于2011年8月1日向西藏昌都地区政法委西部国际绿岛建设项目部支付建房款303600元，胡强后于2012年3月7日向西藏昌都地区政法委西部国际绿岛建设项目部转账支付166874元，2018年9月28日方恩华又向泰森公司支付22318元，总计支付款项稍高于商品房买卖合同约定的房屋价款，虽然支付总款项与合同约定金额不一致，但方恩华关于多支付款项系用于支付契税及维修基金等费用的解释符合房屋买卖行业的惯例，故本院对方恩华已经支付全部购房款的事实予以确认。 房屋办理预售许可后，方恩华于2014年8月14日与昌都政法委委托的代建方泰森公司签订了《商品房买卖合同》，并于2016年12月3日办理了合同签约备案登记（合同签约备案号：507309）。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为合法有效的书面买卖合同。同时，根据本案查明的事实，方恩华自2016年6月即占有案涉房屋，从物业公司处领取了房屋装修钥匙、信报箱钥匙、入户门正式钥匙、可视对讲机以及电卡、水卡、门禁卡等物品。案涉房屋的查封时间为2016年12月22日，无论是合同签订日期还是房屋占有时间均在本院查封案涉房屋之前。案涉房屋目前仍未办理初始产权登记，客观上不具备办理过户的条件，故未能办理过户的原因亦不在案外人一方。综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，从开发商处购买商品房的买受人在符合前述条件下可以排除执行。本案中，方恩华在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并合法占有案涉房屋，同时已支付全部价款，亦非其自身原因未办理过户登记，故其对案涉房屋享有的权益能够排除执行。 综上所述，原告龙欣公司要求继续执行案涉房屋的诉讼请求无法律依据，本院予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告四川省龙欣建筑集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费8675.16元，由原告四川省龙欣建筑集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 邱 寒 审判员 牛玉洲 审判员 陈丽华 二〇二〇年三月二十五日 书记员 黄 霞