甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初13133号原告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路101号。负责人：景红卫，该分行行长。委托诉讼代理人：巩建琴，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建华，甘肃法成律师事务所律师。被告：兰州万动商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区会展中心A座4层。法定代表人：鲁伟，该公司经理。被告：朵巨才。被告：梁花花。被告：永登瑞隆农业开发农民专业合作社，住所地甘肃省兰州市永登县上川镇达家梁村二社。法定代表人：王梓安，该公司经理。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行诉被告兰州万动商贸有限公司、朵巨才、梁花花、永登瑞隆农业开发农民专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巩建琴、被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社的法定代表人王梓安均到庭参加了诉讼，被告兰州万动商贸有限公司、朵巨才、梁花花经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告兰州万动商贸有限公司向原告清偿债务本金70万元及利息26250.37元（计算至2018年8月26日，自2018年8月27日起按照年利率9.135%计算至本息清偿完毕之日止）；2、依法判令被告兰州万动商贸有限公司承担原告为实现债权及担保权利而支付的律师费18000元、保全费5000元、案件受理费、差旅费（待定）、执行费、评估费、拍卖费等；3、依法判令被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社、朵巨才、梁花花对前述债务及费用承担连带清偿责任。事实与理由：2017年8月31日，原告与被告兰州万动商贸有限公司签订编号为LZ2017（融资）字254号《融资额度协议》，协议约定：融资额度金额为70万元；使用期限为2017年8月31日至2018年8月21日；额度可循环使用。同日，原告分别与被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社、朵巨才、梁花花签订《最高额保证合同》，约定被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社、朵巨才、梁花花提供连带责任保证；担保的债务人为兰州万动商贸有限公司；被担保的主债权为债权人在自2017年8月31日至2018年8月21日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定在先的债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币70万元为限。保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。2017年9月4日，原告与被告兰州万动商贸有限公司签订编号为48112017280080《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额为人民币70万元；借款期限自2017年9月4日至2018年9月3日；借款利率为年利率6.09%；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；原告有权要求被告承担因借款人违约致使原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、差旅费等在内的各种应付费用；若因本合同履行产生纠纷，借贷双方应向原告所在地法院提起诉讼解决。合同签订后，原告如约发放贷款70万元。贷款发放后，被告并未如约偿还上述借款，遂造成借款逾期至今，现依法起诉，望判如所请。被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社辩称：请求驳回原告对被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社的诉讼请求，事实与理由如下：一、原告内部审核不严，违规放贷。该笔贷款在发放之前，兰州万动商贸有限公司的法定代表人朵巨才在永登县红古区法院有三起被执行案件涉及192余万元欠款，严重违反了银行贷款审批程序和制度。同时也违反了2017年9月4日原告与兰州万动商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》（编号：4812017280080）中相关条款的约定：贷款公司及法人不能涉及法律诉讼。二、原告发放的该笔贷款，系原告和借款人相互串通，变更了贷款用途，实质是贷新还旧，银行有明显的严重的过错，损害了保证人的利益，故保证人不应再承担相关的保证责任。《担保法司法解释》第四十条所述“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的”情况下，保证人可根据《担保法》第三十条的规定主张不承担担保责任。本案中，该笔贷款合同约定属于流动资金借款，但实际上是用来偿还了（债务人）兰州万动商贸公司的到期银行贷款，原告（债权人）对此事实也是知情但双方都未对担保人永登瑞隆农业开发农民专业合作社告知该事实。综上，被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社与原告签订的保证合同应当被依法认定无效，保证人永登瑞隆农业开发农民专业合作社不应当承担法律责任。被告兰州万动商贸有限公司、朵巨才、梁花花未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据一：原告与被告兰州万动商贸有限公司2017年8月31日签订的《融资额度协议》、2017年9月4日签订的《流动资金借款合同》、借款凭证；证明目的：证明原告与被告兰州万动商贸有限公司签订借款合同，就借款金额、期限、利率、还款方式、担保方式、违约责任等内容做了相应约定以及原告于2017年9月4日向被告发放借款70万元的事实。被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，贷款属实，但用途不是流动资金贷款，实质是借新还旧。证据二：2017年8月31日原告分别与被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社、朵巨才、梁花花签订的两份《最高额保证合同》；证明目的：证明被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社、朵巨才、梁花花为被告兰州万动商贸有限公司上述借款提供连带责任保证，应当承当连带清偿责任。被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，该贷款用途不是流动资金贷款，实质是借新还旧。证据三：被告截止2018年8月26日贷款的逾期本息清单；证明目的：证明被告截止2018年8月26日贷款的逾期本息明细。被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社对该组证据无异议。证据四：委托代理协议、发票、银行进账单；证明目的：证明原告因被告违约向法院起诉实际支付的律师一审代理费18000元。被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社对该组证据无异议。被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社向法庭提交了以下证据：证据一：编号：4812017280080《流动资金借款合同》；证明目的：原告发放的该笔贷款，变更了贷款用途，实质是贷新还旧，原告有明显的严重的过错，损害了保证人的利益，故保证人不应再承担相关的保证责任。原告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，该借款的用途就是流动资金借款，用于支付甘肃百汇通达商贸有限公司的货款，而非借新还旧。证据二：兰州市中级人民法院二审庭审笔录；证明目的：在兰州市中级人民法院对本案二审的庭审中，被告兰州万动商贸有限公司明确承认：1、贷款的贸易往来合同系银行做的，事实并没有该笔业务，其目的就是为了归还原来的借款；2、兰州万动商贸有限公司与合同方甘肃百汇通达公司没有业务关系；3、兰州万动商贸有限公司向甘肃百汇通达公司支付的货款，是银行操作的。原告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，是被告朵巨才的一面之词，不予认可。证据三：1、兰州万动商贸有限公司出具的“情况说明”；2、兰州万动商贸有限公司原法定代表人朵巨才签字和签字照片；3、涉案贷款受托支付方甘肃百汇通达商贸有限公司到账记录和转账记录；4、甘肃百汇通达商贸有限公司出具的情况说明；证明目的:证明原告和兰州万动商贸公司向担保人永登瑞隆农业开发农民专业合作社隐瞒了贷款的真实用途。原告对该组证据有异议，不能证明被告所要证明的事项。证据四：兰州万动商贸有限公司涉及案件的信息截图；证明目的：该笔贷款是违规发放，合同中约定，公司法人和公司不能涉及法律诉讼。原告对该证据的真实性无异议，关联性与证明目的有异议。上述证据已经开庭质证和本院审查。根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院查明事实如下：2017年8月31日，原告与被告兰州万动商贸有限公司签订编号为LZ2017（融资）字254号《融资额度协议》，该协议约定：融资额度金额为70万元，使用期限自2017年8月31日至2018年8月21日止，额度可循环使用，用途为流动资金贷款。同日，原告分别与被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社、朵巨才签订《最高额保证合同》，约定被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社、朵巨才提供连带责任保证；被告梁花花向原告出具同意执行共同财产的承诺函。2017年9月4日，原告与被告兰州万动商贸有限公司签订编号为48112017280080《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为人民币70万元，借款期限自2017年9月4日至2018年9月3日；借款利率为年利率6.09%；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；贷款用途为：用于支付甘肃百汇通达商贸有限公司货款。同时约定，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、差旅费等在内的各种应付费用。合同签订后，原告向被告兰州万动商贸有限公司发放贷款700000元，同日，被告兰州万动商贸有限公司将发放的700000元贷款转付给甘肃百汇通达商贸有限公司。截止2018年8月26日，被告兰州万动商贸有限公司尚欠原告借款本金700000元及利息26250.37元。另查明：2019年5月17日，甘肃百汇通达商贸有限公司出具情况说明一份，该说明载明：“2017年8月，浦发银行兰州分行同意给兰州万动商贸有限公司发放一笔700000元贷款进行借新还旧，但发放贷款后需进行受托支付。2017年9月4日，兰州万动商贸有限公司在浦发银行将700000元贷款发放后，受托支付到我公司甘肃百汇通达商贸有限公司账户，该笔贷款通过我公司账户进行受托支付是用于处理兰州万动商贸有限公司在浦发银行的贷款（借新还旧）”。再查明：本案在二审中，被告兰州万动商贸有限公司的委托代理人朵巨才陈述：本案所涉贷款的用途就是“借新还旧”；兰州万动商贸有限公司与案外人甘肃百汇通达商贸有限公司之间没有业务往来，所签《买卖合同》没有真实的交易背景，为了“借新还旧”，本笔贷款均是浦发银行兰州分行操作的。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，原告与被告兰州万动商贸有限公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院应予认定。本案争议的焦点是涉案借款是否改变用途、是否是“借新还旧”、被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社是否在签订保证合同时对“改变用途”及“借新还旧”这一事实知晓，根据甘肃百汇通达商贸有限公司出具的情况说明、当事人的陈述及本案的其他证据可以综合认定涉案借款改变了用途，系借新还旧，而且被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社在签订保证合同时对“改变用途”及“借新还旧”这一事实不知晓。根据《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担保证责任：（一）、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”及《中华人民共和国担保法司法解释》第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的”之规定，被告永登瑞隆农业开发农民专业合作社在本案中不承担保证责任。被告兰州万动商贸有限公司未按照合同的约定向原告偿还借款本息，属违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告兰州万动商贸有限公司偿还借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告朵巨才、梁花花承担连带清偿责任的诉讼请求，本案中，虽然涉案借款改变了用途，系借新还旧，但被告朵巨才、梁花花对“改变用途”及“借新还旧”这一事实是知晓的，且被告梁花花向原告出具了同意执行共同财产的承诺函，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰州万动商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行借款本金700000元、利息26250.37元（利息计算至2018年8月26日，自2018年8月27日起至款项实际付清之日止的利息按照合同约定计算，还款时利随本清），合计726250.37元。二、被告兰州万动商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行律师费18000元。二、被告朵巨才、梁花花在最高额700000元范围内对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向被告兰州万动商贸有限公司追偿。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费11293元，保全费4226元，由被告兰州万动商贸有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  张世华人民陪审员  陈维萍人民陪审员  郭娟娟二〇二〇年三月二十五日书 记 员  王琬婧