甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3972号上诉人（原审被告）：张超锋，男，1983年5月15日出生，汉族，现住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张庆梅，兰州市七里河区街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：马文伟，男，1974年7月15日出生，汉族，住甘肃省临洮县。被上诉人（原审被告）：魏永艳，女，1973年7月13日出生，汉族，住兰州市七里河区。上诉人张超锋因与被上诉人马文伟、魏永艳劳务合同纠纷一案,不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初1232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。张超锋上诉请求:一、撤销一审民事判决；二、依法改判驳回马文伟的诉讼请求；三、上诉费由马文伟承担。事实与理由:一、原审判决认定事实不清，遗漏重要关键事实，导致错误判决，请求二审法院依法改判。一审判决认定:“本案中原、被告基于《工程承包合同》产生债权、债务关系。后张超锋又两次出具欠条对债务进行了确认”，遗漏了本案关键重要事实，具体如下。1、马文伟在法庭出具的第一个欠条没有出具原件，当时上诉人出具那个欠条的时候也是被逼无奈，后来出具欠条时已声明前面的条子作废并已经销毁。马文伟三番五次的带人强行围堵影响了上诉人的正常工作生活，上诉人才出具了欠条。马文伟活没干完，上诉人找人重做向二次承包人宋某支付了39000元，可马文伟不答应，威逼上诉人出具欠条，之后带人威胁魏永艳，在魏永艳老公报警的情况下才结束了恐吓行为，如今甘肃省扫黑办也介入了此事。2、马文伟提交的第一张欠条声明“今欠马文伟在水靖县采矿厂工棚土建部分工程款78000元，于7月14日前付清，超期一天一万”之后，才形成利滚利而形成的数额是马文伟强迫上诉人书写的。3、马文伟在一审的时候提交了证人宋某的调查笔录，也是证明宋某完成了马文伟未完成的工程。4、马文伟在敦煌路派出所报过警，派出所的出警记录也证明。二、马文伟主张的欠款53000元，采用本金利息叠加，结合高利息及利滚利测算演变形成的数额，并强迫上诉人书写的，实际是上诉人只欠马文伟14000元。马文伟辩称，一、一审法院认定事实清楚，适应法律正确，张超锋的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉诉讼费由上诉人承担。事实如下:1.一审中答辩人提交的证据里，两份欠条及两次手机银行转账收款凭据，均为真实发生存在，是一审法庭质证认可的。被答辩人所称第一次打的欠条没有原件，是因为张超锋、魏永艳于2018年3月26日通过手机银行给答辩人马文伟转款两万元后，又再次当场打下伍万捌仟元欠条且经魏永艳签字担保后，第一次欠条原件给张超锋收回，和第二欠条是因果关系。关于张超锋所说是由于受到马文伟三番五次带人强行围堵，被逼无奈才出具了欠条，此说法违背事实不成立，首先，第一次打欠条，是在永靖县粉石厂工地现场，有很多人在场，张超锋无钱按协议付款，自己主动写下欠条，承诺在2017年7月14日前付清欠款，马文伟相信他，安排工人及设备撤场。后被答辩人未按欠条所约定时间付款，且慢慢发展到打电话不接，直至电话拉黑，玩消失找不见，直到2018年3月26日才再次找到被答辩人，所以，根本就谈不上威逼恐吓，是对方无凭无据诬蔑之说。2.张超锋所称的答辩人一方活未干完，是无理无据。3.被答辩人在一审提交的所谓证人宋某的调查笔录，因答辩人一方自活干完撤场后，再对此工地项目无了解，与其后产生的任何工程变更签证也无利益关系，答辩人对此不予回应。4.关于魏永艳的丈夫在敦煌路派出所报警一事，是因为被答辩人及魏永艳二人在给答辩人打下第二个欠条后，又不守承诺，不讲信用不按约定付款，且发展为打电话不接，直接把答辩人两个电话号码都长期拉黑，更是找不到人。后经答辩人多方寻找打听，找到张超锋、魏永艳住的地方，答辩人一方自始至终未有违法及过激行为，是合理找人追款，当然派出所相关涉事民警可以证明。综上所述，本案一审法院审理程序合法、认定事实清楚、适应法律正确，被答辩人欠款事实清楚，证据确实充分，请法院依法作出公正判决。魏永艳没有进行答辩。马文伟向一审提出诉讼请求:1．判令被告立即支付所欠劳务费53,000元及未按约定期限付款给原告造成的经济损失和欠款利息12,000元；2．本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:1.2017年5月18日，张超锋（甲方）与马文伟（乙方）签订工程承包合同一份，约定马文伟以16万元的价款承包宏建采石场生产车间独立基础、圈梁及围墙的土建工程，工程期限为2017年5月18日至2017年5月31日，工程款支付方式约定为甲方在合同签订后完成工期一年后甲方付6万元，工程竣工验收后三日内，甲方需付乙方工程验收款，土建完成工人撤场发包人给付乙方3万元，余款完工即付；2.2017年7月4日，张超锋向马文伟出具欠条一份：“今欠马文伟在永靖县采矿厂工棚土建部分工程款78000元，于7月14日前付清，超期一天一万”。2018年3月26日，张超锋再次出具欠条一份：“今欠马文伟在永靖县采矿场工棚土建部分工程款58000元（伍万捌仟元整）。于2018年4月底付清”。魏永艳在该欠条以担保人签名并注明电话号码；3.2018年3月26日，魏永艳通过手机银行向马文伟转账2万元，2018年4月2日，魏永艳向马文伟转账5000元；4.2019年1月27日15时许，马文伟前往魏永艳住所追讨工程款，魏永艳家属报警，民警以双方是民事纠纷，告知双方通过诉讼或自行协商解决。魏永艳与张超锋认可双方是合作关系。对以上当事人认可的事实本院均予以认可。对于被告抗辩原告承包的工程没有如期完工，除提供张超锋与宋某签订的《施工转包合同书》外，无其他证据印证原告承包的工程确实没有完工，转包的工程是否是原告所承包的工程，是否实际支出39000元的事实，对该抗辩本院不予采信。对于被告关于“魏永艳在人身受到胁迫才签的担保”的抗辩，魏永艳无证据印证胁迫事实，且于2018年3月26日向原告转账20000元后在欠条上担保人处签名，于2018年4月2日又转账5000元，其行为与被胁迫的主张不符，故本院认定魏永艳与张超锋之间的担保关系成立。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告基于《工程承包合同》产生债权债务关系。后张超锋又两次出具欠条对债务进行了确认。本案在审理过程中，被告虽抗辩原告承包的工程未如期完工，但提供的证据不能印证，且二次出具欠条对欠款金额予以认可,故被告应按承诺及时清除债务，逾期不付，原告有权追索。关于魏永艳的担保责任，因两人在欠条中没有约定保证方式，应认定为连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六规定，魏永艳与马文伟未约定保证期间，马文伟应在六个月内即2018年10月2日之前向魏永艳主张权利，逾期魏永艳免除保证责任。关于原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张超锋在本判决生效后十日内支付马文伟欠款53,000元；二、驳回马文伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计713元，由张超锋负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案中张超锋与马文伟系劳务合同法律关系，双方因工程款的支付发生纠纷后，张超锋向马文伟出具了欠条，该欠条从内容分析是劳务款结算性质的付款承诺，马文伟接受后视为双方对劳务款给付达成了协议，该协议对双方当事人均具有拘束力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的法律后果”。张超锋应当遵循诚实信用原则履行其承诺的付款义务。张超锋以欠条是在对方威胁情形下出具的、欠条记载欠款数额是结合高利息及利滚利演变形成的数额、马文伟没有完成约定工程为由拒不支付承诺的劳务款，张超锋主张的上述事实在对方不认可的情形下，应当就其主张的事实举证证明，但上诉人提供的证据不足以证明其主张的上述事实成立，一审法院对上述问题的论述精当，理由本院不再赘述。张超锋欠付马文伟劳务款有欠条证实，本案欠款事实清楚，证据确实充分。综上所述，张超锋的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由张超锋负担。本判决为终审判决。审判长  李志勇审判员张惠东审判员邢定君二○二○年三月二十四日法官助理车卓为书记员张文娟