北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15011号原告：薛美林，男，1992年8月3日出生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：陈亮，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：现代管理大学，住所地北京市房山区良乡卫星城月华南大街。法定代表人：杨广泽，校长。委托诉讼代理人：张小荣，男，1979年7月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨景林，北京市中银律师事务所律师。原告薛美林与被告现代管理大学教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛美林及其委托诉讼代理人陈亮，被告现代管理大学的委托诉讼代理人张小荣、杨景林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛美林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因无法取得毕业证造成的损失等共计60376元；2、请求判令被告赔偿因迟延毕业给原告造成的损失共计384912元；3、请求判令被告支付诉讼费用以及律师费用。诉讼过程中，薛美林变更后的诉讼请求为：1、请求判令被告退还原告2014年—2016年的学费、住宿费、教材费等共计36376元；2、请求判令被告按照36376元的三倍赔偿原告损失共计109128元；3、请求判令被告赔偿因违反教育培训合同造成原告2014年—2016年在校日常生活支出的损失47380元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：京东商务学院为被告所属二级学院，原告高三就读于×中学时，京东商务学院曾到校进行招生宣传。宣传就读京东商务学院具有学历+技能双证教育优势，即3年在读，1年实习毕业后将获得国家承认学历证书，学士学位。原告在京东商务学院招生宣传吸引下，通过单招的方式，于2014年8月24日收到京东商务学院录取通知书，随后按时缴纳学费、住宿费等费用进入京东商务学院就读。后原告在学信网查询得知，在入学后京东商务学院并未给原告办理学籍注册手续，这就意味着原告不能在毕业时领取毕业证书。实际上原告应于2017年6月取得毕业证书，然至今未能领取。根据《中华人民共和国合同法》第113条规定，原告认为，被告的行为已经严重违反了双方之间有效的教育培训合同相关的约定，耽误了原告的宝贵时间，浪费了原告的金钱，损害了原告的合法权利，被告应当依法承担相应责任。因被告属于民办非学历高等教育机构，只能开展以高等教育自学考试助学等文化教育培训、职业培训为教学内容，不具有颁发普通高等教育本科或专科学历证书资格，与其在招生简章中宣传的：我校毕业生除获取国家承认的本科毕业证以外，还获得相关专业技能证书的“学历+技能”双证教育严重不符，被告作出的虚假承诺，属于欺诈行为，根据《消费者权益保护法》的规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，故诉至法院。现代管理大学辩称，被告不存在虚假宣传进行招生的行为，也没有承诺过具有颁发普通高等教育本科或专科学历证书资格。被告在官方网站、招生简章、招生广告等宣传资料中，均表述为“民办非学历高等教育机构”，且从原告提交的证据中也可以看出这一点。因此，被告不存在虚假宣传招生的事实。原告从2014年入学到离开学校，因没有参加全国自学考试而未取得国家认可的学历证书，也没有参加技能考试，因而也没有得到技能证书，均是由于原告自身原因所致，与被告没有关系。本案不应适用消费者权益保护法的相关规定，因为，根据民办教育促进法的规定，被告属于公益性事业编制，不是以营利为目的的从事经营活动的公民、法人或其他组织，不受消费者权益保护法调整。综上所述，原告所诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，现代管理大学属于事业法人单位，是经北京市教委批准成立的一所民办非学历高等教育机构，其办学宗旨和业务范围是为社会提供教育培训服务；自考助学培训；文化教育培训。京东商务学院、理工学院均是现代管理大学下设的二级教学单位，均不具有独立的办学许可。薛美林原系×中学高中三年级学生。2014年，现代管理大学京东商务学院到薛美林就读的河北容城中学进行招生宣传。2014年6、7月间，薛美林称收到京东商务学院的高考录取通知书。审理中，薛美林只提供了标有京东商务学院字样的EMS快递单存根及封皮，快递单上载有的录取通知书编号为：JD9088，但其一直未能提供录取通知书原本，无法判断录取通知书上的签章情况。现代管理大学对薛美林在该校就读没有异议。2014年8月24日，薛美林向现代管理大学交纳了学费、住宿费、教材、保险、军训等费用后，开始在现代管理大学学习。薛美林入学后，由于京东商务学院相关专业招生人数较少的原因，经薛美林同意，其被调剂到理工学院“机电一体化技术”专业，成为理工学院该专业的一名学生。2014年10月20日，薛美林签订了理工学院2014年入学指南。2016年5月，薛美林通过现代管理大学组织的招聘会自行选择了实习单位离校去实习，后薛美林至今未再回学校上学。薛美林主张其一直处于实习阶段，还没有毕业，也没有取得任何相关毕业证书。现代管理大学主张，根据薛美林提供的证据，薛美林于2015年9月离校，去了×学院。诉讼中，薛美林主张现代管理大学京东商务学院在招生过程中存在欺诈行为，通过虚假宣传进行招生。薛美林为证明其主张，提交了关于京东商务学院的宣传材料，称该宣传材料是连同录取通知书一起邮寄给本人的。薛美林认为，宣传材料中关于“3+1”双证教育模式和对相关毕业证书取得的内容属于虚假陈述，夸大宣传，具有欺诈行为。现代管理大学对宣传材料的真实性不予认可。宣传材料中的相关内容包括：1、关于什么是“3+1”京东商务学院“学历+技能”双证教育。宣传材料载明：创新提出“学历+技能”双证教育。这种教育模式就是以就业为核心，以能力培养为主导，以大学学历教育为基础的实用性就业教育模式。“3+1”双证教育模式，即3年在校，带薪实习1年且只需要交3年学费，不仅可以缩短传统本科需在校4年时间，同时还可以最大程度让学生增加实际工作经验，从根本上解决目前大学生就业难的弊病，当然还可以鼓励引导部分优秀同学进行创业实战。2、在宣传材料报考问答栏目中，所载内容为：问：京东商务学院毕业有学士学位证吗？每年考研人数怎么样？答：我校本科毕业生除获取国家承认本科毕业证以外，还获取相关专业技能证书（如：物流管理专业毕业获取物流师证等）及相对应学士学位证……3、关于京东商务学院双证教育十大优势中载明：6、学历认可：参加国家统一考试合格后，获国家承认学历证书，学士学位。薛美林还提交了2015年8月网上制作的一段视频，用以证明曾有学生举报京东商务学院通过虚假宣传招生。但薛美林没有提供相关部门的处理结果。现代管理大学不认可视频的真实性。上述事实，有EMS快递单存根及封皮、京东商务学院的宣传材料、理工学院2014年入学指南、2014年现代管理大学招生广告、学生手册、交费票据、网页截图、视频资料及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，京东商务学院作为现代管理大学下设的二级教学单位，不具有独立的办学许可，现代管理大学应承担因此而产生的民事责任。薛美林主张京东商务学院在招生时虚假宣传，夸大宣传，存在欺诈行为，而根据京东商务学院在宣传材料中关于“3+1”双证教育模式的解释，并不能据此认定京东商务学院构成虚假宣传和欺诈。关于相关毕业证书的宣传内容是否可以认定存在欺诈行为，根据查明的事实，薛美林在现代管理大学办理完入学手续后，其属于现代管理大学理工学院的一名学生，应符合理工学院设定的毕业条件规范，但其仍以京东商务学院宣传材料中所载内容主张权利，缺乏事实依据，本院难以采纳。对于薛美林提交的视频资料，其形成时间为2015年，在薛美林入学之后，不能够证明宣传招生时的事实情况，且京东商务学院被举报后，相关部门也没有出具相应的事实认定和处理结果，故依据该视频也不能认定存在虚假宣传和欺诈。因此，根据薛美林提供的现有证据不足以有效的证明现代管理大学在招生时存在虚假宣传、夸大宣传和欺诈行为，薛美林的主张证据不足，本院不予支持。在欺诈行为不足以认定的情况下，薛美林要求返还学费、住宿费、教材费等各项费用以及赔偿经济损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十七条之规定，判决如下：驳回薛美林的诉讼请求。案件受理费4158元，由薛美林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇二〇年三月十三日法官 助理  任 瑕书 记 员  刘 乐