江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5569号上诉人（原审被告）：皮赴刚，男，1971年9月10日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾石春，男，1974年6月1日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：许巧利，江苏省泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。原审被告：陈先平，男，1966年8月5日出生，住江苏省泗洪县。上诉人皮赴刚因与被上诉人顾石春、原审被告陈先平民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人皮赴刚及其委托诉讼代理人李刚、被上诉人顾石春及其委托诉讼代理人许巧利到庭参加诉讼。原审被告陈先平经本院通知，未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皮赴刚上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回顾石春的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由顾石春承担。事实与理由:一审判决判令皮赴刚和陈先平向顾石春偿还借款，属认定事实错误。1.皮赴刚和陈先平与顾石春之间不存在借贷关系。二人在借条上签字，系作为宿迁佳庆置业有限公司（以下简称佳庆公司）的股东身份，以此证明赵某代表的佳庆公司向顾石春借款,但是该笔借款并非真实发生。2.赵某系佳庆公司会计，其向顾石春出具借条，系履行职务行为，后果应由佳庆公司承担。3.皮赴刚认为涉案300000元借款是在2013年2月1日发生的，与事实严重不符，其在一审中作了不实的虚假陈述。这笔钱实际是顾石春在2013年2月1日对其与佳庆公司之前的债务进行结算之后，由该公司现金会计赵某作为经手人向顾石春出具的一份债权凭证，所以该笔款项应由佳庆公司承担。顾石春对皮赴刚没有请求权基础。顾石春答辩意见：1.皮赴刚认为佳庆公司是借款人，与事实不符。2.皮赴刚既认可佳庆公司借款，又提出该笔借款没有实际发生，其陈述相互矛盾，目的是为了规避法律责任。3.皮赴刚提出赵某代表佳庆公司，行为应由佳庆公司承担不成立。本案是借贷关系，借贷的主体是皮赴刚与陈先平，赵某即使是按照皮赴刚、陈先平的要求书写借条，实际上是代写，故皮赴刚和陈先平是本案适格的借贷主体。4.皮赴刚认为2013年2月1日借款的结算是顾石春虚假陈述，不成立。顾石春是按借条书写的时间进行诉讼的。综上，皮赴刚的上诉请求不能成立，请求驳回。陈先平未有到庭陈述意见。顾石春向一审法院提出诉讼请求：判令皮赴刚、陈先平给付借款本金300000元和利息（利息以本金300000元为基数按照年利息6%自起诉之日起计算至实际履行义务之日止）。一审法院认定事实如下：皮赴刚、陈先平于2013年2月1日立据向顾石春借款300000元，未约定借款利息和还款期限。后经顾石春催要，皮赴刚、陈先平未予偿还。一审法院认为，顾石春与皮赴刚、陈先平之间的民间借贷合同合法有效。双方并未约定明确的还款期限。经顾石春催要后，皮赴刚、陈先平未在合理的期限内返还借款构成违约，应承担继续履行等违约责任。皮赴刚辩称涉案借款的实际借款人为佳庆公司，但仅凭涉案借条系佳庆公司会计赵某经手办理无法认定其为借款人。皮赴刚抗辩系作为证明人签字，但并未在借条上面明确表明证明人身份，其作为完全行为能力人，应知晓在借条上签字的法律后果，故皮赴刚、陈先平应视为该笔借款的实际借款人。现顾石春要求皮赴刚、陈先平偿还借款本金300000元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：陈先平、皮赴刚于判决生效之日起十日内偿还顾石春借款本金300000元及利息（以300000元本金为基数从2019年3月27日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，公告费600元，合计6400元，由陈先平、皮赴刚负担。二审中，双方当事人均向本院提交了新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。皮赴刚提供证据如下：1.佳庆公司2013年2月24日记账凭证一份及附件（顾石春收条2张）、2013年2月28日记账凭证及附件（收据1张）、2013年6月底会计赵某记录的欠款明细一张、2014年6月16日赵某出具的欠款明细一张。证明涉案的300000元是由顾石春和佳庆公司之间发生的经济往来进行结算所欠，并非是顾石春在诉状中所称的是在2013年2月1日实际发生的借款，涉案款项责任主体确实是佳庆公司，并非是皮赴刚和陈先平。2.佳庆公司企业法人营业执照及国家企业信用信息系统官方下载资料。证明皮赴刚和陈先平以及案外人李雪红系佳庆公司的股东，陈先平担任该公司的法定代表人，皮赴刚和陈先平在涉案借条上签字只是证明公司的该笔债务是真实的，但并非是借款人。3.（2017）苏1324民初1688号民事判决书一份，证明赵某系佳庆公司的现金会计，是履行职务行为，并非责任主体；同时证明皮赴刚和陈先平系佳庆公司的股东，陈先平是法定代表人，所以皮赴刚和陈先平在涉案借条上签名并非责任主体。4.申请证人赵某出庭作证。证明赵某系佳庆公司的现金会计，其作为经手人出具借条是履行职务行为，此笔款项应由佳庆公司承担，不应由皮赴刚和陈先平承担。赵某陈述：我是2010-2014年在佳庆公司做会计。陈先平是公司法人，与皮赴刚共同管理公司，负责公司业务。2013年2月1日的借条是皮赴刚和陈先平要求我写的，是之前公司与顾石春之间的欠款，还了一部分，有的是抵房子的，有的是给现金，还剩下300000元陈先平和皮赴刚让我打了这张借条。当时公司印章不在我手里，故未盖章。皮赴刚和陈先平在借条上签字是审批的意思。该笔借款没有做账，我只是写在公司欠款明细中了。借条出具后是否还款我不清楚，我没经手。但是之前公司对顾石春的还款都是我经手并做账的。二审诉讼中，赵某对皮赴刚提供的证据1认可系其本人制作。5.单据粘贴单1份及附件5份（证明1份、领条1份、2011年9月、10月、11月的工资表各一份），证明顾石春自2011年9月即与陈先平、皮赴刚、赵某在一起工作，其二审陈述对该三人身份情况不清楚，显然没有如实回答。顾石春质证意见：1.对证据1中2013年2月24日记账凭证及附件的真实性认可，但这是转让款，与本案的借贷没有关联性，并且当时转让的时候皮赴刚只支付了一部分现金，大部分款项是由房屋抵账的，与本案借贷没有任何关联性；对2013年2月28日记账凭证及附件的真实性无异议，但与本案无关联性，是顾石春与皮赴刚之间的转让款产生的；对2013年6月底及2014年6月16日赵某记录的2份欠款明细的真实性不清楚，与本案无关联性。2.对证据2的真实性认可，但与本案不具有关联性，营业执照的时间是2012年1月5日。3.对证据3的真实性无异议，但该案的法律关系是买卖合同，并且经手人赵某出具欠条时加盖了项目部的印章，导致佳庆公司承担责任，与本案不具有关联性。4.对证人出具借条、借款数额及经手人和陈先平签字的陈述认可，但其陈述是公司借款不属实。如果是公司借款，公司的会计名册上应该载明，但证人称仅走一个流水，故涉案300000元借款是顾石春和皮赴刚之间的借款。5.对证据的真实性无异议，与本案借款没有关联性。当时康居示范村的股东是顾石春和另外两个人，后来他们将这块地转给了陈先平和皮赴刚。因他们对情况不了解，就让顾石春再带一段时间，每个月支付顾石春3000元工资。本院认证意见：对证据1-3、证据5的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定；对证据4，赵某的证言可以证实涉案借条系其经手出具，并由陈先平、皮赴刚签名，是否构成佳庆公司的债务，应结合其他证据综合认定。顾石春举证如下：1.2011年8月21日泗洪县农村合作银行存款凭证，载明顾石春的家属吕某向皮赴刚的银行卡内转账300000元。证明该笔借款产生的时间是2011年8月21日。2.顾石春与吕某的结婚证，证明顾石春与吕某系夫妻关系。皮赴刚质证意见：对证据1的真实性无异议，当时佳庆公司还没有成立，公司所有的钱都全部打在皮赴刚的卡上，用于公司投资使用。这300000元是公司借顾石春的钱，用于房地产开发。这个钱在双方的结算范围内，之前付的钱相当于利息；对证据2没有异议。陈先平未有到庭发表质证意见。本院认证意见：对证据1、2的“三性”予以认定。二审查明事实如下：2011年8月21日，顾石春的家属吕某从其泗洪县农村合作银行账户向皮赴刚转账300000元。2013年2月1日，佳庆公司会计赵某作为经手人，向顾石春出具借条一份，载明：今借到顾石春现金叁拾万元整（￥300000.-）。注：接手时借顾石春现金，以前借条收回，所有。经手人：赵某2013.02.01。皮赴刚、陈先平在落款时间下方并排签名。同日，佳庆公司出具收据一份，金额172947元，载明：“收款事由商住（703室）（顾石春以前欠款抵的）”。二审中，顾石春认可该款即为佳庆公司偿还的本案借款产生的利息。本案二审的争议焦点是：皮赴刚、陈先平与顾石春之间是否存在300000元的借款关系；皮赴刚与陈先平是否应承担相应的还款责任。本院认为，顾石春主张与皮赴刚、陈先平之间存在300000元的借款关系，有皮赴刚、陈先平签名确认的借条加以证实，同时，顾石春提供了其妻子吕某于2011年8月21日向皮赴刚转账300000元的银行凭证加以印证，皮赴刚对收到该笔款项并无异议，亦认可涉案借条中载明的300000元即是该笔款项经过结算后转化形成，上述事实足以证实双方当事人之间存在借贷合意，且顾石春履行了款项交付的义务。皮赴刚主张涉案借款系佳庆公司所借，但根据上述事实，吕某系向皮赴刚个人账户转款，且当时佳庆公司尚未成立。涉案借条形成时，佳庆公司虽然已经存在，但是皮赴刚和陈先平系以个人名义在借条上签名，并未加盖佳庆公司的印章，其二人亦未对借款事实作出特别说明，应当视为其个人对借款事实的确认。至于还款，即便涉案借款的利息系由佳庆公司代为偿还，亦不能因此改变借款合同的主体，不能以此免除皮赴刚及陈先平的还款责任。综上所述，上诉人皮赴刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人皮赴刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年三月三十日书记员  廉 洁