wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执异30号异议人：胡中宝，男，汉族，1995年5月21日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。申请人：潘玉华，男，1965年11月24日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。申请人：张洁，女，1969年8月4日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义金宝庐房地产开发有限公司，住所：贵州省遵义市播州区三岔镇庆远居南湖春晓18-1-1号，统一社会信用代码：915203210903454074。法定代表人：罗元杰，职务：经理。在本院执行张洁、潘玉华与遵义金宝庐房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，异议人胡中宝对本院根据已发生法律效力的（2019）黔0303执1656号民事裁定书、协助执行通知书，于2019年8月12日查封登记在潘玉华、张洁名下位于的贵州省遵义市播州区房屋提出异议，请求中止对该房屋的执行，解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人胡中宝称，案涉房屋已由我购买并交付购房款，且已接收该房屋，有购房款收据、房屋现状照片等佐证，我是房屋的实际权利人。本院查明，2016年，遵义金宝庐房地产开发有限公司向潘玉华、张洁借款人民币600000元，为保证借款顺利清偿，双方约定由遵义金宝庐房地产开发有限公司提供由其开发的位于遵义市播州区项在建不动产作还款担保。双方就上述房屋分别签订房屋买卖合同，并分别办理了预售备案登记，登记购房人为潘玉华，共有人张洁。2017年7月23日，申请人胡中宝与被执行人遵义金宝庐房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定由遵义金宝庐房地产开发有限公司将案涉房屋出卖给胡中宝，房屋买卖对价为人民币348000元。胡中宝于同日支付了全部购房款，并于2018年11月1日办理接房手续，占有、使用案涉房屋至今。上述事实，有商品房买卖合同、遵义金宝庐房地产开发有限公司收款收据、贵州遵义农商银行股份有限公司三岔支行个人账户明细、贵州银龙物业管理有限公司证明、遵义市播州区商品房预售备案登记表、本院询问笔录等证据在卷佐证。本院认为，案涉房屋虽已办理预售登记，但根据潘玉华、张洁的陈述，其与遵义金宝庐房地产开发有限公司之间并无实际的房屋买卖合同关系，进行该预售登记的目的，是为潘玉华、张洁对遵义金宝庐房地产开发有限公司借款提供还款担保，而该担保行为并不产生物权效力，不能导致案涉房屋权属变动的效果，潘玉华、张洁对案涉房屋也不享有优先权。而在本院查封案涉房屋前，胡中宝已与遵义金宝庐房地产开发有限公司签订了以案涉房屋为标的的房屋买卖合同，支付了购房款并实际占有、使用案涉房屋，其对案涉房屋享有物权期待权，能够带来物权变动的效果，较其他普通债权具有优先性，因此足以排除潘玉华、张洁对遵义金宝庐房地产开发有限公司享有的债权。综上所述，胡中宝的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对位于贵州省遵义市播州区房屋的执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。审 判 长  刘光洪人民陪审员  黄正琼人民陪审员  王赟赟二〇二〇年三月三十日书 记 员  罗应来
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民初65号 原告：曾祥灿，男，1987年1月13日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人:林馨，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被告:福建盛铭房地产发展有限公司，住所地福建省顺昌县双溪街道龙山路龙山花园隔壁。 法定代表人：陈玉华，经理。 原告曾祥灿与被告福建盛铭房地产发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。曾祥灿于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，曾祥灿以双方当事人已达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曾祥灿撤诉。 案件受理费13840.5元，减半收取计6920.25元，由曾祥灿负担。 审判长  谢利党 审判员  余观贵 审判员  余 凌 二〇二〇年三月二十七日 法官助理林伟男 书记员蔡瑶慧
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初6218号原告：李淑玲，女，1957年5月4日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人雷鸣，河南承通律师事务所律师。被告：万合泉，男，1956年4月8日出生，汉族，初中文化程度，无业，住焦作市山阳区。被告：徐明生，男，1955年10月27日出生，汉族，初中文化程度，无业，住河南省林州市。原告李淑玲与被告万合泉、徐明生民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告李淑玲于2020年3月25日向本院撤诉申请。本院认为，原告李淑玲自愿撤诉不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李淑玲撤回起诉。案件受理费50元减半收取即25元，由原告李淑玲负担。审 判 员  张保方人民陪审员  王玉珍人民陪审员  郑月香二〇二〇年三月二十五日书 记 员  常白雪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初6448号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：詹健，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶方玫，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：杨某，男，汉族，住址广东省深圳市南山区。本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郭卫二〇二〇年三月二十四日书记员  彭威
浙江省杭州市江干区人民法院 通 知 书 （2019）浙0104民初5664号 顾问、浙江外企德科人力资源服务有限公司、杭州优行科技有限公司、厦门吉利优行科技有限公司： 关于本院2019年1月3日立案受理的（2019）浙0104民初53号浙江外企德科人力资源服务有限公司与顾问劳动争议一案及2019年6月10日立案受理的（2019）浙0104民初5664号顾问与浙江外企德科人力资源服务有限公司、杭州优行科技有限公司、厦门吉利优行科技有限公司劳动争议一案，上述两个案件是浙江外企德科人力资源服务有限公司和顾问对厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会作出厦湖仲案[2018]445-2号《仲裁裁决书》不服提起的诉讼。本院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，将（2019）浙0104民初5664号顾问与浙江外企德科人力资源服务有限公司、杭州优行科技有限公司、厦门吉利优行科技有限公司劳动争议一案中顾问的诉讼请求并入（2019）浙0104民初53号浙江外企德科人力资源服务有限公司与顾问劳动争议一案中进行审理，（2019）浙0104民初5664号顾问与浙江外企德科人力资源服务有限公司、杭州优行科技有限公司、厦门吉利优行科技有限公司劳动争议一案以其他方式结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0112执恢55号申请执行人王仕林。被执行人周成才。申请执行人王仕林与被执行人周成才合伙协议纠纷一案，申请执行人王仕林依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第349号民事调解书，于2020年2月27日向本院申请执行，要求被执行人周成才给付案款2817400.00元及利息。执行中，被执行人周成才位于新都区的房屋已被成都市青白江区人民法院处置完毕，处置后剩余案款480000元已打入本院账户，并已支付给申请人。现被执行人周成才无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人王仕林同意终结该案的本次执行程序。被执行人周成才尚欠申请执行人王仕林案款2337400.00元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 晋兆其审判员 姚明亮二〇二〇年三月十三日书记员 陈 尹
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1356号原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市仙来中大道2号，统一社会信用代码：9136050085987734XK。负责人：曾庆明，该分行行长。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师；委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：廖军，男，1986年8月30日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告廖军（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿透支本金14977.39元、利息907.29元、逾期还款违约金及费用1964.42元，共计17849.1元（利息、逾期还款违约金等暂计算至2019年10月23日）及从2019年10月24日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金及费用；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年4月12日，被告填写《中国银行信用卡个人申请表》，向原告申请办理信用卡，并在信用卡申请表上申明并签字：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××97的信用卡。二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中明确约定：信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品的规则为准。被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数正常计息。被告在到期还款日前未能偿还当期最低还款额的，还应就最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。原告对被告不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率上限为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2019年10月23日，被告尚欠信用卡透支款本金14977.39元，利息907.29元，逾期还款违约金及费用1964.42元，共计17849.1元。裁判理由及结果本院认为，本案属信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡的行为，与原告形成了信用卡合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反法律、行政法规禁止性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，本院予以认定。被告在透支款项后未依据合同约定履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还截至2019年10月23日所欠原告透支款本金、利息、逾期违约金及费用合计17849.1元以及要求支付自2019年10月24日起至拖欠款付清之日止的利息、逾期还款违约金及费用的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖军应在本判决生效之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司新余市分行信用卡欠款本金14977.39元、利息907.29元、逾期还款违约金及费用1964.42元，共计17849.1元（利息、违约金等算至2019年10月23日），并支付自2019年10月24日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金及费用。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告廖军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年三月二十六日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执2601号曹文凯：你们与中国农业银行股份有限公司郑州金水支行借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初31564号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司郑州金水支行于2020年3月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××48特此通知二〇二〇年三月十六日审判员 郭 宏书记员 谷永斌
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终640号 上诉人（原审原告）：莫素琼，女，1958年11月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人(原审被告)：四川领邦科技有限公司，住所地四川省仪陇县马鞍镇化工园区。 诉讼代表人：四川豪诚企业清算事务所有限公司，系四川领邦科技有限公司管理人。 上诉人莫素琼因与被上诉人四川领邦科技有限公司（以下简称领邦公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初3542号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 莫素琼上诉请求：1、撤销一审裁定；2、确认上诉人与被上诉人在2013年11月1日至2014年9月30日止存在劳动关系；3、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原两级法院民事判决书的诉讼请求是确认上诉人享有被上诉人的职工债权，而本案是确认劳动关系，是两个不同的诉讼请求；前诉与后诉是两个不同的诉讼标的，适用不同的法律规范来调整；前诉当事人是上诉人与被上诉人及陈相福，前诉与后诉当事人不同；后诉是确认劳动关系，而前诉是职工债权的确认，因此，后诉的诉讼请求并未否定前诉判决结果。因此，本案不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。至于上诉人对于生效判决是否申请再审，是上诉人的权利，与本案无关。二、根据现有证据及相关规定，陈相福招聘上诉人系代表被上诉人的职务行为，上诉人与被上诉人虽未订立书面劳动合同，但建立了事实劳动关系。 莫素琼向一审法院起诉请求：1.依法确认莫素琼与领邦公司在2013年11月1日至2014年9月30日存在劳动关系；2.诉讼费由领邦公司承担。 一审法院认定事实：2017年，莫素琼向一审法院起诉要求陈相福和领邦公司连带支付劳务工资13420元。该案经一审法院一审和南充市中级人民法院二审，南充市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）川13民终2432号终审民事判决，判决陈相福向莫素琼给付劳务工资13420元，领邦公司承担连带责任。至今陈相福与领邦公司均未履行判决义务。莫素琼于2019年4月15日起诉请求确认上述债权为优先受偿债权，一审法院审理后认为：“四川领邦科技有限公司对原告承担的是用工主体责任而非依据劳动关系所承担的用人单位责任；被告四川领邦科技有限公司与原告之间不存在劳动关系或者事实劳动关系。原告对四川领邦科技有限公司的债权并非职工债权，其债权不具有优先受偿性”。因此，一审法院以（2019）川1324民初1409号民事判决驳回了莫素琼的诉讼请求。莫素琼不服该判决提起上诉，南充市中级人民法院认为莫素琼不能证明其与领邦公司之间存在劳动关系或者事实劳动关系，以（2019）川13民终2439号民事判决驳回了莫素琼的上诉，维持原判。 一审法院认为：一审法院生效的（2019）川1324民初1409号民事判决书、南充市中级人民法院生效的（2019）川13民终2439号民事判决书，已明确认定领邦公司与莫素琼之间不存在劳动关系或者事实劳动关系，现莫素琼起诉要求确认与领邦公司在2013年11月1日至2014年9月30日期间存在劳动关系，其诉讼请求实质上是欲否定前诉裁判结果，莫素琼若有相反证据推翻上述判决书认定的基础法律事实，应对上述生效裁决申请再审，而不能另行提起新的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回莫素琼的起诉。案件受理费10元（莫素琼已预交），依法予以退还。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与领邦公司及案外人陈相福之间的劳务合同纠纷，生效民事判决已判决陈相福向上诉人给付所欠劳务工资，领邦公司对此承担连带责任。但该生效民事判决确定领邦公司承担连带责任是基于领邦公司违法发包的事实，而非依据劳动关系承担民事责任。同时，在职工债权确认纠纷诉讼中，生效民事判决以上诉人不能充分证明其与领邦公司存在劳动关系为由，确认上诉人对领邦公司所享有的债权并非职工债权。虽然本案当事人、诉讼标的在表面形式上与前述生效民事判决存在一定差异，但无论是劳务合同的处理，还是职工债权的认定，纠纷当事人均是相同的，争议的核心均包含了劳动关系的认定。因此，本案当事人、诉讼标的与前述生效判决并无实质差别，且本案诉讼请求的实质是否定前述生效民事判决的结果，故上诉人的起诉已构成重复起诉，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人若认为前述生效民事判决有误，应当依法申请再审，不能就该争议另行起诉。 综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年三月三日 书记员  刘佰燕
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执4174号 佛山市明福市场运营发展有限公司： 关于邓烈伟、张业芬与佛山市明福市场运营发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初14371号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行缴交案件受理费3880元的义务，本院于2020年2月28日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款3880元，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月六日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初2159号 原告：李飞，男，1992年3月7日出生,汉族，住四川省长宁县。 被告：中川建投集团有限公司，住所地成都市金牛区金府路593号8栋3单元18层11号。 法定代表人：张玉华，职务不详。 本院在审理原告李飞与被告中川建投集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告李飞未交纳诉讼费。 依照《人民法院诉讼费管理办法》之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年三月四日 书记员  崔 燕
济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初161号原告：山东济宁火炬物业有限公司，住所地济宁市杨柳国际新城东四路东K区。委托诉讼代理人：李硕（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜栋（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：巩冬侠，1965年1月20日出生，住济宁高新区。原告山东济宁火炬物业有限公司诉被告巩冬侠物业服务合同纠纷一案，因原被告已庭外和解，原告山东济宁火炬物业有限公司于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东济宁火炬物业有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东济宁火炬物业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告山东济宁火炬物业有限公司负担。审判员  谢振平二〇二〇年三月二十日书记员  李琬琰
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0102民初3496号 原告：陈军，男，1976年1月1日出生，汉族，地址：贵州省大方县。 被告：**，男，1986年5月6日出生，汉族，地址：贵州省普定县。 原告陈军诉被告**民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。 原告陈军提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告所借的借款13000元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。为此原告陈军诉称，被告**于2019年6月6日在原告陈军处借走13000元人民币（附有被告签字和盖有被告指纹的借据复印件），借款时还有见证人王某在场，且借据上有见证人王某其本人签字和指纹为证。借款时约定借款后当月开始被告每月偿还原告5000元，时至起诉时为止，被告没有执行还款约定。期间原告多次找被告索要借款，都遭到被告蛮横耍赖回绝。被告有工作，名下有房产（贵阳市南明区花果园Ｔ2区5栋二单元604号是被告本人家庭的财产）介于被告的恶意拖欠行为，原告为维护自身权益，故诉至本院，诉请如前。 被告**未应诉答辩。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案中，原告的户籍所在地为：贵州省大方县，被告**户籍所在地为：贵州省普定县。根据原告提交的证据来看，被告**出具的欠条中未约定合同履行地。现陈军作为原告诉请要求被告**偿还代偿款，应认定为接受货币一方。因此，对本案的纠纷有管辖权的法院为贵州省普定县人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送贵州省普定县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  胡杨 二〇二〇年三月三十日 书记员  邓霞
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初149号 原告：李莉，女，1977年10月24日出生，汉族，住眉山市。 被告：魏波，男，1968年12月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告李莉与被告魏波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莉、被告魏波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李莉向本院提出诉讼请求：1.被告返还向原告的借款本金人民币肆拾柒万零捌佰元整（小写470800元），并按规定偿还未付利息肆拾肆万伍仟玖佰陆拾捌元整（小写445968元），其中420800元按2%月利率支付自2015年12月3日起至2019年12月2日利息403968元，5万元按2%月利率支付自2016年5月13日至2019年11月12日的利息42000元。2.被告按利率2%/月支付本金420800元自2019年12月3日至全部还款时止的利息，按利率2%/月支付本金5万元自2019年11月13日至全部还款时止的利息。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月3日，魏波因承包工程项目资金需要，向原告借款计25万元。该款是与彭潇借给魏波的5万元一并通过李莉工商银行账号转款。2014年12月3日1年借期满后，双方商定将应付利息计入本金计算，同时李莉又追加1万元本金。2015年12月3日借款到期，双方约定仍将利息计入本金计算，同时李莉追加本金24000元。2016年5月13日，魏波因工程事项再次向李莉借款5万元，借期半年，但到期后仍未归还，也从未支付过利息。2017年10月2日，因借期将到，魏波签字要求继续使用该笔借款。李莉同意，双方约定按原约定条件续借该笔资金。至今从未支付利息。自2015年12月3日期满后，李莉要求按惯例重新签订合同，魏波一直抽不出时间配合完成，故合同的续订搁置。自2016年始，李莉多次要求魏波归还借款，魏波以工程项目结算未完工资金未到位为由拖延还款至今。现向法院申请判决。 被告魏波辩称，本金只有23万元，以银行转款为准，47万元的借条是把利息一起算进来的，现在项目都还搁置着的，手续没有完善。5万元的借条是彭潇的，已经别的案子了了。以前是算过利息，被告认为应该按银行转账为准计算本金，利息应该按银行贷款利息计算。请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有，原告及被告身份证复印件、借条及中国工商银行借记卡账户历史明细清单打印件、借条及中国农业银行银行卡交易明细清单打印件、彭潇借款协议复印件。本院经审理认定事实如下：原告李莉通过案外人夏学辉认识被告魏波。2013年12月3日，被告因承包工程项目需要资金，提出向原告借款。当日，原告通过自己的中国工商银行账户（卡号：62××××××××）转给被告30万元（对方账号：62××××××××），此款包括案外人彭潇出借的5万元。2015年12月3日被告向原告出具借条，该借条载明：“今借到李莉人民币现金476000.00大写（肆拾柒万陆仟元整），借款利息按月息叁分计3%，借款期限为一年。借款人：魏波（捺印）2015年12月3日证件号：×××××××见证人：夏学辉（捺印）2015年12月3日。注另加（贰万肆仟元本金）借款期限和息同上2015年12月3日魏波（捺印）”。2016年5月13日被告向原告出具借条借款。该借条载明：“今借到李莉现金50000元大写（伍万元整），利息按月息肆分计算，借期为陆个月。注还款时连本息，一次付清（此借款以转账为凭）。借款人：魏波（捺印）农行622××××××××2016年5月13日继续使用，魏波2017年10月27日”。同日，原告转款5万元与被告（农行62××××××××）。借款到期后，被告未按约定偿还原告本息。庭审中，原告陈述2013年12月3日借款25万元给被告，月利率3%，2014年结算时，一年利息9万元，共计34万元，原告又借给被告现金1万元；2015年12月3日结算时，被告又将利息一并计入本金，重新出具借条给原告，共计借款本息476000元，原告另加24000元本金。被告陈述，当时本金是23万元，47万元是加了利息在里面的，对原告陈述追加的1万元不予认可，对追加借款24000元认可。至今，被告未支付原告本息。 本院认为，当事人合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是，被告向原告出具的借款本金数额是多少，本案查明，原告通过银行分别转账给付被告25万元、5万元，现金给付24000元，共计324000元，与被告出具的借条相印证。据此，本院确认被告借款本金为324000元。被告逾期未偿还原告借款，属违约行为，应当承担相应民事责任。对原告诉称2014年结算时其又借给被告现金1万元，因被告否认，原告又没有提供相应证据证实，本院不予采信。对原告诉称被告重新出具借条借款本息应按本金计算，因该借款是按月利率3%计算利息并计入次年借款本金后，再次按月利率3%计算利息后的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本院不予支持。对被告辩称，当时本金是23万元，与本案查明事实不符，不予采信；对被告辩称5万元的借条是彭潇的，已经别的案子了了。因本案认定的被告借款没有包含该5万元，不予采信。对被告辩称利息应该按银行贷款利息计算，因与双方约定不符，与法律规定不符，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告魏波在本判决生效之日起三十日内支付原告李莉借款本金324000元及利息（利息分别计算方式为：以本金25万元为基数，从2013年12月3日起按年利率24%计算，至付清之日止；以本金24000元为基数，从2015年12月3日起按年利率24%计算，至付清之日止；以本金5万元为基数，从2016年5月13日起按年利率24%计算，至付清之日止）； 二、驳回原告李莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12968元，减半收取6484元，由原告李莉负担2600元，被告魏波负担3884元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  彭世春 二〇二〇年三月二日 书记员  吴青青
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5467号 申请执行人:浙江兴信非融资性担保有限公司。 被执行人：包飞孟，男，1983年2月28日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司与被执行人包飞孟追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初3802号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人包飞孟未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月09日立案执行，执行的标的为被执行人包飞孟返还申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司借款本金25912.94元和利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费558元。 执行立案后，本院向被执行人包飞孟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求包飞孟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人包飞孟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人包飞孟的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人包飞孟名下无银行存款、不动产、有价证券、股权。被执行人包飞孟名下牌号为浙Ｃ×××××的车辆已经被本院依法登记查封，但未实际扣押；被执行人名下存款已经被本院依法划扣，扣除诉讼费558元，执行费288.69元，申请人得款3468.74元。截止2020年03月25日，本案已经执行到3468.74元，尚欠本金22444.2元及相应的利息，暂未发现被执行人包飞孟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人包飞孟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人包飞孟作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人包飞孟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司。其没有异议，并对本院终结本次执行程序无异议。 综上，被执行人包飞孟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执5467号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 项 杰 二〇二〇年三月二十五日 书记员 高晓东
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初1005号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行。（以下简称固始农行）法定代表人：郑先浩，行长。委托诉讼代理人：杨吴刚、丁加全，该行工作人员。被告：王少钰，男，1980年10月27日出生，汉族，住固始县。被告：王莉，女，1983年3月29日出生，汉族，住固始县。原告固始农行与被告王少钰、王莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告固始农行的委托诉讼代理人杨吴刚、被告王莉到庭参加诉讼，被告王少钰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固始农行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王少钰偿还贷款本金50000元及利息，被告王莉承担连带保证责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王少钰于2016年8月8日与原告签订一份借款合同，合同约定：借款额度为人民币50000元，额度有效期为2016年8月8日至2019年8月9日，借款额度项下单笔贷款期限最长不超过一年且到期日不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%确定。被告王莉签字承担该笔借款人的保证责任，保证方式为最高额1.5倍。王少钰于2016年8月10日在原告处取款50000元，最后一次循环时间是2018年8月14日，原告于2019年6月27日扣款241.19元。该借款逾期后，经原告多次催要未果，为此，要求依法处理。王莉辩称，我是担保人，这笔钱是用我哥王少钰的身份证贷的款，但实际用款人是我一个亲戚，希望分批还款。王少钰未作答辩。固始农行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.王少钰、王莉身份证复印件；2.农户小额贷款业务申请表；3.收入证明；4.保证担保承诺书；5.农户贷款借款合同；6.贷款循环记录、还款记录。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，原告及被告王莉对上述证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王少钰未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日，原告与被告王少钰、王莉签订一份借款合同，合同约定：借款额度为人民币50000元，额度有效期为2016年7月13日至2019年7月12日，借款额度项下单笔贷款期限最长不超过一年且到期日不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%确定。被告王莉签字承担该笔借款人的保证责任，保证方式为最高额1.5倍。王少钰于2016年8月10日在原告处取款50000元，最后一次循环时间是2018年8月14日。被告借款后，将利息结算至2019年6月27日，所欠借款本金50000元及相应利息经原告催要未果。为此，原告诉至本院，要求依法审理。本院认为，原告固始农行与被告王少钰、王莉签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告固始农行在合同签订后，依约向被告王少钰发放了贷款，无违约情形。被告王少钰在取得贷款后，未能按照合同约定的期限偿还贷款本息，已经构成违约，原告要求被告王少钰偿还贷款本金50000元及2019年6月27日以后利息，合法有据，本院予以支持。被告王莉作为该笔贷款的担保人，在被告王少钰未能清偿贷款本息时，应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王少钰于本判决生效后十日内一次性清偿欠原告中国农业银行股份有限公司固始县支行贷款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，从2019年6月28日开始按照合同约定利率计算至贷款还清之日止）。二、被告王莉对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由王少钰、王莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  聂士峰二〇二〇年三月二十四日书记员  姚炳坤
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初182号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行，住所地:桂林市中山中路249号邮政通信指挥调度中心。 负责人：刘庆宇，该分行行长。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 被告：廖盛祥，男，1990年3月28日出生，汉族，住桂林市灵川县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行（以下简称邮储银行桂林分行）与被告廖盛祥信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告邮储银行桂林分行的委托诉讼代理人袁志强到庭参加了诉讼，被告廖盛祥经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行桂林分行向本院提起诉讼请求：1.判决被告偿还原告透支本金人民币9075.16元及逾期还款的利息494.85元和逾期费用3265.04元，合计12835.05元（利息、费用按合约约定暂计至2019年11月28日），此后的利息以本金9075.16元为基数，按日息万分之五计算，计算至全部款项还完为止；2.判决被告支付原告律师费1000元；3.本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：2016年11月16日，被告在原告住所地签署中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，成为原告的信用卡用户。双方约定了透支额度、免息还款期以及利息、费用的计算标准等信息，但被告未按双方约定及时偿还透支本金以及利息、费用，经原告多次催收，被告仍未偿还透支本金以及利息、费用。原告认为，原告与被告签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约合法有效，被告经原告多次催收仍拒绝偿还透支本金及利息、费用的行为是严重的违约行为。为维护原告的合法权益，原告依照合约约定特向合约签订地法院提起诉讼，请求依法判决。 被告廖盛祥未提交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提交证据材料。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖盛祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认，并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告的陈述一致。截至2020年3月27日，被告在使用此卡消费后未还清欠款，欠原告本金9075.16元、逾期还款利息494.85元、逾期费用3265.04元。另查明，2020年1月10日，原告与广西桂山律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所代理原告与被告信用卡纠纷，律师代理费为1000元。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡业务，双方签署《领用合约》，原告批准该申请并向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，双方约定的权利义务明确具体，未违反法律规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告按约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支后，应按照《领用合约》的规定还款付息，逾期不还已构成违约。因此，原告有权要求被告清偿信用卡借款全部本息，故对原告要求被告偿还本金、逾期利息、逾期费用的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付律师费1000元的诉请，因原告与广西桂山律师事务所签订的《委托代理合同》约定的代理费用为1000元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广西桂山律师事务所已经履行了代理职责，原告亦应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。故对原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖盛祥归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行逾期本金本金9075.16元、逾期费用3265.04元，并支付截止2020年3月27日的逾期还款利息494.85元，以及后期的逾期利息（后期的逾期利息计算方式：自2020年3月28日起，按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约约定的每日0.05%计算至判决生效履行期限届满之日止）； 二、被告廖盛祥支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行律师费1000元。 本案案件受理费146元，公告费30元，合计176元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行已预交），由被告廖盛祥负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费146元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  陈碧青 审判员  唐晓莹 审判员  龙 军 二〇二〇年三月三十日 书记员  管仲裔
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初113号原告:谭学奎，男，1971年1月4日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：王玲巧，重庆信豪律师事务所律师。特别授权。被告:邓光银，男，1977年7月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：万蜀川，重庆四正律师事务所律师。一般代理。被告：向忠勇，男，1975年2月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘文术，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。被告：汪定平，男，1968年4月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告谭学奎与被告邓光银合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据被告邓光银的申请，本院依法追加被告向忠勇、汪定平参加本案诉讼。原告谭学奎及其委托诉讼代理人王玲巧，被告邓光银及其委托诉讼代理人万蜀川，被告向忠勇委托诉讼代理人刘文术到庭参加诉讼。被告汪定平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谭学奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币15万元，及资金占用损失（自起诉之日起以15万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至全部还清止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更请求第1项为：判令三被告连带返还原告人民币15万元，及资金占用损失（自2017年6月30日起以15万元为基数按中国人民银行同期货款利率计算至全部还清止）。事实和理由：2016年，三被告合伙承包位于陕西省榆林市横山县韩岔乡白岔村的陕西金土地矿业有限公司东方红煤矿项目部部分采区炮采工程，并向该项目部交纳安全风险抵押金200万元。同时，原告向被告交纳风险抵押金15万元用于被告的该承包项目。原告聘请27位工人作为实际施工人进行采煤工作，因生产条件恶劣，三被告向该项目部要求返还风险抵押金、施工费及利息，该项目部负责人柯尚利出具承诺书，承诺最晚2016农历新年前支付完毕。2017年6月30日，该项目因安全事故停工，原告便带领工人要求被告支付工资以及返还风险抵押金。经多次催要，工人工资已经结清，但风险抵押金被告多次以没钱为由推脱返还。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。邓光银辩称，1.2016年原告向东方红煤矿炮采一队交付押金15万元，被告邓光银作为炮采一队的财务人员直接收取10万元，但出具票据时为15万元。该款项用于炮采一队工程事务。2.被告邓光银不是承担返还涉案款项的责任主体。原告与向忠勇签订的承包炮采协议。虽然三被告是合伙关系，为内部关系。根据合同相对性原则，被告邓光银代为签收的收条，是在向忠勇与原告之间合同关系下的代收款项。邓光银履行的是职务行为。3.原告在工程未完成时出现工伤事故，被告方为其支付工伤补偿款6万元及原告借支1万元，共计7万元。应当在此款项中扣除。4.原告与向忠勇之间的合作事务没有完毕，其相关的债权债务没有进行结算，无法确定其退还风险抵押金的性质。若法院要根据个人合伙的连带责任，而不考虑合同相对性原则，判决三被告连带退还原告风险抵押金的情况下，请求法庭依据三合伙人之间的出资份额约定予以裁判。综上，请求法庭依法判决。向忠勇辩称，同意被告邓光银的意见，另原告主张的资金占用损失不应从2016年6月30日起算，双方约定的退还抵押金的时间是在原被告合作完毕后2个月内退还。原告方没有举示究竟何时该退风险押金的证据，因此，资金占用损失应当从起诉之日起计算。汪定平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下:2016年3月14日，被告向忠勇（乙方）与案外人陕西金土地矿业有限公司东方红煤矿项目部（甲方）签订《井下采区车辆运输管理安全协议书》，承包陕西金土地矿业有限公司东方红煤矿项目部部分采区炮采工程。2016年11月14日，案外人陕西金土地矿业有限公司东方红煤矿项目部柯尚利向被告向忠勇作出承诺：陕西金土地矿业有限公司横山县东方红煤矿项目部承诺分批退还向忠勇合同风险抵押金200万元、施工费用及利息60万元，共计人民币260万元。具体付款事宜如下：一、项目部于2016年11月19日前退还向忠勇人民币50万元。二、项目部于2016年12月31日前退还向忠勇人民币100万元。三、剩余款项项目部在农历新年前退还完毕。2017年1月22日，三被告签订《合伙承包工程协议》，约定合伙承包陕西金土地矿业有限公司东方红煤矿项目部部分采区炮采工程。原告经案外人向老四介绍认识被告向忠勇。2017年3月8日，原告（承包方乙方）与三被告的代表人向忠勇（发包方甲方）签订了《承包炮采协议》，承包范围：横山县东方红煤矿采区队工作面的生产，安全管理，后勤生活服务系统。乙方生产的原煤按计重量计价，每月的总产量扣水分10%，生产每吨按50元/吨以现金或转账的方式付给乙方，（工资押一个月，甲方在次月的15日之内支付给乙方）……甲乙双方合作完毕两个月之内必须退还乙方的风险押金，如在规定时间不退还，风险押金将按照银行的贷款利息付给乙方。2017年1月份，原告向被告向忠勇交付保证金现金5万元，2017年3月10日，原告向被告邓光银交付保证金现金10万元，同日，由被告向忠勇给原告出具收条一张，“今收到谭学奎风险抵押金（两次共计）150000.00元，大写壹拾伍万元整。注：东方红煤矿炮采一隧财务室收。”被告邓光银在收款人处签名并捺指印予以确认。后原告聘请工人作为实际施工人进行采煤工作，因原告承包的煤矿采区发生了工伤事故而停产至今。三被告已经支付了原告的工人工资，风险抵押金至今未退。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向忠勇代表合伙体与原告签订了《承包炮采协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按照约定向被告支付了15万元抵押金，就其性质而言是为了合同履行给付的保证金。因原告所承包采区发生工伤事故而停产至今，双方就工资已进行结算，从停产至今双方无继续要求履行合同的意思表示，应视为双方已解除合同。原告主张三被告连带返还人民币15万元，符合合同约定，本院予以支持。原告主张从2017年6月30日起计算资金占用损失，但审理中除原告陈述外未向本院提供证据证明，双方就终止履行合同退还保证金进行了结算，故本院从原告主张退还保证金之日，即起诉之日起按年利率6%计算资金占用损失至付清时止。被告辩称，在工伤事故发生后被告为原告垫付赔款6万元及原告向被告借支1万元，原告不予认可且不同意抵扣，被告在提供相关证据后可另行主张权利，本案不作处理。被告邓光银辩称，按比例对外承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邓光银、向忠勇、汪定平在本判决生效后十日内退还原告谭学奎15万元；并从2020年1月2日起以15万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失至付清时止；驳回原告谭学奎的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由被告邓光银、向忠勇、汪定平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李中云二〇二〇年三月二十日书记员  向童瑶
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑更42号罪犯周振强，男，1985年2月12日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市西青区人民法院于2017年12月26日作出(2016)津0111刑初600号刑事判决，以被告人周振强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2018年5月25日作出(2018)津01刑终335号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年2月26日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯周振强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯周振强符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯周振强在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2019年5月获得监狱级表扬、2019年11月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯周振强在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周振强减去有期徒刑六个月。（刑期自2016年3月12日起至2020年3月11日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二〇年三月九日书记员  李 尧
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初96号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人张某，男，户籍地山西省定襄县，住山西省太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月29日被取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检一部刑诉[2020]69号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院检察员唐继刚出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年10月27日21时10分许，被告人张某酒后驾驶×××白色欧拉牌小型轿车，在山西省太原市杏花岭区沿卧虎山公路由南向北行驶至卧虎山公路东山马路往北200米，被太原市公安局交通警察支队杏花岭大队执勤民警当场查获。经鉴定：被告人张某血液中乙醇含量为159.89mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。   上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，太原市公安局交通警察支队杏花岭大队出具的受案登记表、查获经过；被告人酒后驾驶的机动车照片；对被告人采血的照片及采集的血样照片；对被告人酒精呼气检测记录、血液（尿样）检验提取登记表及照片；机动车驾驶证网上对比信息及机动车驾驶证、行驶证复印件；滴滴出行手机订单截图；太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心出具的（并）公（交）检（酒）字〔2019〕1672号理化检验报告及鉴定结论通知书；被告人张某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，且主动缴纳罚金，酌情从轻处罚。本院委托被告人居住地的社区矫正机构对其进行社会调查评估，被告人具备监管、考验条件，可以适用社区矫正。综合考虑被告人张某的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现等因素，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：   被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月,并处罚金八千元（已缴纳）。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 王富平     二〇二〇年三月二十四日   代书记员 刘成娟
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初1316号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：温雯，四川琨爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄梅，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店，住所地：四川省成都市成华区二环路29号SM广场四楼。 负责人：罗春光。 原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告成都市温江区麦动海乐迪歌城成华店侵害作品放映权纠纷十四案，本院于2020年2月7日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告福州中久华飞文化传播有限公司所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由四川天府新区成都片区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： （2020）川01民初1314-1327号案件由四川天府新区成都片区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 何 昕 人民陪审员 黄 清 人民陪审员 李峥嵘 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员 周 言
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初415号原告：陈宝珠，女，汉族，1950年4月23日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：孙振国，男，汉族，1955年11月17日出生，住河南省宜阳县，代理权限为一般代理。被告：周孟仓，男，汉族，1973年8月12日出生，住河南省宜阳县。被告：王杏桃，女，汉族，1968年3月15日出生，住河南省宜阳县，现住河南省宜阳县。原告陈宝珠诉被告周孟仓、王杏桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈宝珠及委托诉讼代理人孙振国到庭参加诉讼，被告周孟仓、王杏桃经本院传票传唤，无正当理由无故不到庭。本案现已审理终结。原告陈宝珠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告周孟仓给付借款11,000元及从2019年2月14日起至债务清偿完毕之日止按照年利率6%计算的利息，2、被告王杏桃承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经王杏桃介绍认识周孟仓。2019年2月14，被告周孟仓做生意需要资金，向原告借款20,000元，出具借条一张，载明：借条，今借到陈宝珠现金2万元正（20000.00）借款人周孟仓，担保人王杏桃，2019.2.14，电话186××××0898（周孟仓电话号码）。当时言明借款几个月，之后，被告周孟仓数次还款9,000元，余欠11,000元不予归还，无奈诉入法院，望保护原告的权益。被告周孟仓、王杏桃应诉后没有提出答辩意见。经审理查明：原告经被告王杏桃介绍认识被告周孟仓。被告周孟仓因做生意需要资金向原告借款，2019年2月14日在被告王杏桃家里，原告交付现金20,000元给被告周孟仓，被告周孟仓给原告出具借条一张，载明：借条，今借到陈宝珠现金2万元正（20000.00）借款人周孟仓，担保人王杏桃，2019.2.14，电话186××××0898（周孟仓电话号码）。2019年8月9日被告周孟仓还款5,200元，2019年10月2日被告周孟仓还款3,200元,2019年10月底被告周孟仓还款1,000元，被告周孟仓共计还款9,400元。余欠10,600元，原告多次催要无果，酿成纠纷，原告诉入本院。上述事实，由以下证据证实：1、被告周孟仓、王杏桃2019年2月14日出具的借条，2、河南省农村信用社账户历史交易明细清单（陈宝珠），3、本案的庭审笔录。本院认为：被告周孟仓借原告款20,000元，由被告周孟仓、王杏桃2019年2月14日出具的借条证实，该债务真实合法有效，应当清偿。被告周孟仓尚欠10,600元由河南省农村信用社账户历史交易明细清单（陈宝珠）及原告的当庭承认予以认定，被告周孟仓至今不清偿债务应承担违约责任；被告王杏桃承担担保责任时对担保方式约定不明，依法认定为连带责任担保。原被告没有约定借款期限和利率，应从原告起诉之日计算利息，利率按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告周孟仓于本判决生效之日起五日内付给原告陈宝珠10,600元，并承担从2020年3月19日起至债务清偿完毕之日止按照年利率6%计算的利息；二、被告王杏桃对被告周孟仓的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈宝珠的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取46元，公告费240元。均由被告周孟仓、王杏桃承担。本判决为终审判决。审判员  张刚二〇二〇年三月三十日书记员  李丹
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0127民初334号 原告：余泉男，1973年10月20日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人:余锦涛,浙江千岛湖律师事务所律师。 被告：张建军男，1974年1月13日出生，汉族，住淳安县。 被告：舒梅花女，1974年7月30日出生，汉族，住淳安县。 原告余泉与被告张建军、舒梅花民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告张建军、舒梅花返还原告余泉借款本金116400元及该款自2019年5月9日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；2、被告张建军、舒梅花支付原告为实现债权支付的律师代理费7000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月4日公开开庭进行审理并当庭宣判。 本院经审理查明，2019年5月9日，被告张建军向原告余泉出具借条一份，确认借到现金120000元，款于2019年5月11日归还。同日，原告余泉以月利息3分的标准扣除首月利息3600元后，通过杭州岁岁安环境工程有限公司、淳安千岛湖睦州文化创意有限公司向被告张建军转账共计116400元。后因被告张建军未能返还借款，被告张建军于2019年10月16日向原告余泉出具承诺书一份，确认借到前述借款用于归还杭州银行贷款，月息3分，承诺于2019年10月31日前归还借款并结清利息，逾期不还产生的律师费诉讼费等全部由被告张建军承担。期限届满至今，被告张建军未返还借款。 另查明，二被告于1998年3月2日登记结婚。2018年5月10日，被告张建军向杭州银行贷款250000元，借款期限至2019年5月9日止，被告舒梅花对贷款承担共同还款责任。2019年5月9日，被告张建军向杭州银行偿还贷款250000元。另查明，原告余泉因本次诉讼支出代理费用7000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建军、舒梅花于本判决生效之日起十日内返还原告余泉借款本金116400元并支付该款自2019年5月9日起至还清之日止按年利率24%计算的利息； 二、被告张建军、舒梅花于本判决生效之日起十日内支付原告余泉律师代理费7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3094元，减半收取1547元，由被告张建军、舒梅花负担。原告余泉于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告张建军、舒梅花于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李霞 二〇二〇年三月四日 代书记员 严莉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1003刑初141号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人杨士光，男，1979年1月20日出生于江苏省淮安市，汉族，中专文化，打工，户籍地江苏省淮安市楚州区，现住扬州市邗江区。2018年5月8日曾因盗窃被扬州市公安局邗江分局行政拘留6天；2019年10月28日曾因盗窃被扬州市公安局邗江分局行政拘留7天。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月29日被扬州市公安局蜀冈一瘦西湖风景名胜区分局刑事拘留，同年12月13日经检察院批准逮捕，当日由该局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。辩护人马忠亮，江苏华朋律师事务所律师。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉(2020)86号起诉书指控被告人杨士光犯盗窃罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院检察员邹扬出庭支持公诉，被告人杨士光及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市邗江区人民检察院指控，2019年11月26日14时40分左右，被害人余某骑车至扬州市邗江区瘦西湖路虹桥坊商业区中影国际影城门口路边处，掉落华为nova5ipro手机、香烟等物，后被害人余某及时返回现场找寻。期间，被告人杨士光在该处乘隙窃得上述手机。经估价鉴定，该手机价值人民币1889元。归案后，被告人杨士光如实供述了自己的犯罪事实。赃物被公安机关依法扣押并发还被害人。上述事实，被告人杨士光在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭被害人余某的陈述笔录，被告人杨士光的供述与辩解，扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局制作、出具的常住人口信息、抓获经过、辨认笔录及照片、接受证据材料清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单，视听资料监控录像光盘，扬州市邗江区价格认定局出具的价格认定结论书，以及行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨士光以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其曾因盗窃受到行政处罚，可酌情从重处罚。其归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关指控被告人杨士光犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，所提量刑建议适当。辩护人所提被告人具有坦白、自愿认罪认罚的法定从轻、从宽处罚情节的意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，以及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（二）项的规定，判决如下：被告人杨士光犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2020年5月28日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 燕二〇二〇年三月三十一日书记员 黄慧馨
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初287号 原告：陈登旺，男，1966年5月24日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：江希源，男，1961年11月10日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：腾培骝，福建知新律师事务所律师。 第三人：罗道恒，男，1947年1月8日出生，汉族，住南平市延平区。 第三人：吴美英，女，1964年1月24日出生，汉族，住南平延平区。 第三人：李震凯，男，1961年2月22日出生，汉族，住南平市延平区。 原告陈登旺与被告江希源、第三人罗道恒、吴美英、李震凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈登旺、被告江希源及其委托诉讼代理人腾培骝、第三人李震凯到庭参加诉讼，第三人罗道恒、吴美英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 陈登旺向本院提出诉讼请求：1．判令江希源支付陈登旺按比例应分配的南平兴正鑫钢化玻璃有限公司货款82890元及利息（自2015年3月19日起至还清之日止按年利率6%计算，暂计至2019年12月19日为23623.65元）；2．江希源承担本案受理费。事实与理由：南平兴正鑫钢化玻璃有限公司全体股东李震凯、陈登旺、罗道恒、吴美英，其中陈登旺占公司股份30%。2014年5月至2015年3月期间，江希源陆续向该公司购买玻璃制品，截至2015年3月份止尚欠公司货款276300元。由于公司经营不善，效率不高，经全体股东同意2015年10月20日正式注销，公司应收货款由经理兼厂长黄子春清收，黄子春多次向江希源催讨无果。为维护陈登旺的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 江希源答辩称，1．陈登旺无任何证据证明江希源向陈登旺购买过玻璃制品，也无证据证明江希源拖欠其货款及利息106513.65元；2．陈登旺诉状中称江希源拖欠货款时间为2015年3月19日，陈登旺起诉时间为2020年1月9日，早已超过诉讼时效；3．陈登旺诉状中称，江希源拖欠货款属南平兴正钢化玻璃有限公司全体股东所有，陈登旺单独起诉，主体不适格；4．陈登旺主张江希源拖欠货款按年利率6%计息，无事实与法律依据。 罗道恒未作陈述。 吴美英未作陈述。 李震凯陈述称，2015年3月，江希源确有欠公司货款276300元，后江希源有还款20000元，以会计的名义打款，具体江希源欠多少钱，第三人不清楚，也没有经办该事项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年4月21日，陈登旺、罗道恒、吴美英、李震凯共同设立南平兴正钢化玻璃有限公司，《公司章程》约定，陈登旺持有该公司30%股权；该公司于2015年10月20日注销后，公司账目记载江希源尚欠货款276300元。陈登旺认为，该笔欠款按照公司股权比例，陈登旺应分得82890元债权，遂于2020年1月15日诉至本院。 本院认为， 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈登旺的全部诉讼请求。 案件受理费2430.2元，减半收取计1215.1元，由陈登旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  李森地 二〇二〇年三月二十三日 法官助理安宁强 书记员郭丽金 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1622民初3252号之一 原告：谯树国，男，1958年1月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码91360000550860697P。 法定代表人：徐小勇，董事长。 被告：刘建，男，1967年10月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告谯树国与被告江西建工第二建筑有限责任公司、刘建民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告谯树国于2020年2月24日向本院申请撤回对被告江西建工第二建筑有限责任公司的起诉。 本院认为，原告谯树国的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谯树国撤回对被告江西建工第二建筑有限责任公司的起诉。 审 判 长  王昌书 审 判 员  刘中琼 人民陪审员  汤七林 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  王志强
长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执535号申请执行人长葛市宇龙实业股份有限公司，住所地：长葛市107国道杜村寺西侧。统一社会信用代码：91411000174403723L。法定代表人：岳朝仁，任董事长。被执行人黄哲，男，汉族，1988年8月19日生，住长葛市。本院执行上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，长葛市人民法院（2019）豫1082民初5307号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人黄哲银行账户100000元及利息或查封、扣押其同等价值的财产。二、需要续行冻结、扣押、查封的，应当在冻结、扣押、查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、扣押、查封的书面申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王红杰审判员  王明欣审判员  桂红亮二〇二〇年三月十七日书记员  张 轶
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初1110号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨联养，该银行职员。被告：陈盛媄，男，1982年5月6日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告陈盛媄金融借款合同纠纷一案，原告于2020年3月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈盛媄偿还原告本金48571.17元、逾期利息（以49763.57元为基数，自2019年9月21日起至2019年11月24日止，以48634.17元为基数，自2019年11月25日起至2019年12月11日止，以48571.17元为基数，自2019年12月12日至实际履行完毕之日止，按月利率12.234375‰计算）。2.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告陈盛媄偿还原告本金48571.17元、逾期利息（以49763.57元为基数，自2019年9月21日起至2019年11月24日止，以48634.17元为基数，自2019年11月25日起至2019年12月11日止，以48571.17元为基数，自2019年12月12日至实际履行完毕之日止，按月利率12.234375‰计算，扣除已支付利息657元）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨联养到庭参加诉讼，被告陈盛媄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年10月12日，被告陈盛媄向原告申请借款，签订了一份合同号为8611120180062055号《个人循环借款合同》，合同约定：借款额度为50000元，借款人使用上述借款额度的期限自2018年9月20日起至2021年9月10日止，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%计收罚息。同日，被告陈盛媄向原告申请借款50000元，借款月利率为8.15625‰，约定借款期限自2018年9月20日起至2021年9月10日止。原告于当日向被告陈盛媄发放了贷款50000元。借款后，被告陈盛媄仅支付本金1428.83元，支付利息至2019年9月20日，未偿还剩余本息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈盛媄于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金48571.17元、逾期利息（以49763.57元为基数，自2019年9月21日起至2019年11月24日止，以48634.17元为基数，自2019年11月25日起至2019年12月11日止，以48571.17元为基数，自2019年12月12日至实际履行完毕之日止，按月利率12.234375‰计算，扣除已支付利息657元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，减半收取540.5元，由陈盛媄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 林志书二〇二〇年三月三十一日代书记员 黄益树相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初251号 被告人彭超，男，1991年12月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省遂宁市大英县，现住址：成都市高新区。2019年11月7日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。 公诉机关：成都市青羊区人民检察院。 公诉人：叶冬。 起诉书文号：成青检二部刑诉（2020）149号。 指控事实：2019年11月07日00时54分，被告人彭超驾驶一辆号牌为川B189WZ的小型普通客车，沿二环路西二段由蜀汉路向成温立交方向行驶，当行驶至青羊区二环路西二段219号门前路段时，被成都市公安局交通管理局第四分局民警挡获，经抽血检测其血液乙醇浓度为147.5毫克/100毫升，系醉酒后驾驶机动车上道路行驶。 量刑建议：拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。 辩解意见：无。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人彭超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。被告人彭超到案后，如实交待犯罪事实，且自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，予以从轻从宽处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定。 判决结果：被告人彭超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） （罚金限于本判决生效之日起三日内交付本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李 波 二〇二〇年三月三十日 书记员 李玉蓉
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0602执272号申请执行人：郑永玲,女性,1957年11月6日出生,汉族，住烟台市莱山区。被执行人：烟台明路物业管理有限公司,住所地烟台市芝罘区南大街137号御金台3号楼303号。法定代表人：刘浩鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：成明宇，该公司副经理。本院在执行申请执行人郑永玲与被执行人烟台明路物业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，因双方当事人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0602执272号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春怀审判员  毛庆军审判员  王 伟二〇二〇年三月五日书记员  崔兴翔
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初94号原告：李玉龙，男，1985年12月6日生，汉族。委托代理人：刘根东，河南葛天律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。原告李玉龙诉被告安邦财产保险股份有限公司济宁市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，原告李玉龙所诉被告安邦财产保险股份有限公司济宁市中心支公司并不存在。本院认为，被告安邦财产保险股份有限公司济宁市中心支公司是不符合条件的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告李玉龙的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 王 宏二〇二〇年三月二十日书记员 路丰曼
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初8365号原告：路娜，女，汉族，1975年10月19日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘静，女，汉族，1980年7月24日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：韩中政，商丘市梁园区尚品法律服务所法律工作者。被告:李芳，女，汉族，1987年4月8日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：高扬，河南省法律咨询协会法律服务所法律服务工作者。原告路娜与被告李芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路娜委托诉讼代理人刘静、韩中政，被告李芳委托诉讼代理人高扬到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损失费、车辆损失费等其他一切损失费共计128000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由2018年10月21日，被告驾驶大阳牌电动三轮车沿归德路西侧非机动车道由南向北倒车时，与沿归德路西侧非机动车道由北向南行驶的路娜驾驶的爱玛牌两轮电动车相撞，造成路娜受伤的道路交通事故。事故发生后，商丘市公安局交警支队事故处理大队出具事故认定书，认定李芳承担事故的全部责任，路娜无责任，经原被告协商赔偿无法达成一致，根据相关法律规定，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告李芳辩称：合情合理部分我方予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，被告李芳驾驶大阳牌电动四轮车沿归德路西侧非机动车道由南向北倒车时，与沿归德路西侧非机动车道由北向南行驶的原告路娜驾驶的爱玛牌两轮电动车相撞，造成路娜受伤的道路交通事故。商丘市公安局交通警察支队事故处理大队作出第41140212018000186号交通事故认定书，认定李芳承担事故的全部责任，路娜不承担责任。事故发生后原告路娜经商丘市中心医院住院治疗，共住院48天，支付医疗费用23140元，被告为原告垫付23000元。原告路娜的伤情经京九法医临床司法鉴定所，于2019年6月3日作出商京九司鉴所[2019]临鉴字第467号伤残等级鉴定意见书及参考意见书，被鉴定人路娜因交通事故致左桡骨头骨折致现左肘关节功能丧失30.3%，构成十级伤残。综合评定路娜护理期限为出院后30天；被鉴定人路娜综合评定二次手术为5000元。原告支付鉴定费1950元。依被告李芳重新鉴定申请，经本院委托广东华医大司法鉴定中心进行鉴定，于2019年10月29日作出华医大司鉴（2019）临鉴字第0403号司法鉴定意见书：被鉴定人路娜左肘关节损伤构不成伤残。另查明：2018年河南省城镇居民可支配收入31874.19元/年、城镇居民人均消费性支出为20989.15元/年、河南省居民服务业年平均工资45677元/年。以上事实，有原告提供证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李芳驾驶大阳牌电动四轮车与原告路娜驾驶的爱玛牌电动两轮车相撞发生交通事故，经交警部门认定被告李芳承担事故的全部责任，路娜不承担责任。本院予以确认。依照法定赔偿项目、标准，认定本案原告因交通事故受伤造成的各项损失为：医疗费140元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费2400元（50元/天×48天）、营养费960元（20元/天×48天）、护理费9761.11元（45677元/年÷365天×78天）、误工费9761.11元（45677元/年÷365天×78天）、交通费960元（20元/天×48天）、鉴定费1200元，合计30182元。原告的上述损失，被告李芳应全部予以赔偿。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李芳赔偿原告路娜医疗费等各项损失30182元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告路娜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。一审案件受理费减半收取计1430元，由原告1130元，被告负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇二〇年三月二十日书记员  李 瑞
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民终157号上诉人（原审被告）：潍坊亚星集团有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区鸢飞路899号。法定代表人：曹希波，董事长。委托诉讼代理人：葛言，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潍坊市投资集团有限公司，住所地山东省潍坊高新开发区东风东街6222号投资大厦。法定代表人：王曰普，董事长。委托诉讼代理人：张晓鹏，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，山东求是和信律师事务所律师。上诉人潍坊亚星集团有限公司因与被上诉人潍坊市投资集团有限公司企业借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2018）07民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人潍坊亚星集团有限公司于2020年3月5日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人潍坊亚星集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人潍坊亚星集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1135595.7元，减半收取567797.85元，由上诉人潍坊亚星集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 亮审判员 邝 斌审判员 王爱华二〇二〇年三月六日书记员 石 磊
大连高新技术产业园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0293执738号申请执行人：杨清滨，男，1986年8月24日出生，汉族，住大连市高新园区。被执行人：周世鹏，男，1980年7月20日出生，汉族，住瓦房店市。申请执行人杨清滨与被执行人周世鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日作出的（2019）辽0293民初1723号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告周世鹏偿还原告杨清滨借款20万元及利息3万元，其中于2019年8月5日前偿还10万元，于2019年11月30日前偿还13万元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人杨清滨已向本院申请执行，本院于2019年10月14日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年10月15日，本院通过法院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。2、2019年10月15日通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人无可供执行的财产。3、2019年12月10日，又通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人无可供执行的财产。4、2020年3月26日申请人申请将被告张博超列入失信限高名单。本案执行标的63072.5元，实际执行到位0元，剩余63072.5元。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本案在执行的过程中经查被执行人无可供执行的财产，多次传唤申请执行人到庭依法向本院提供执行线索，但申请执行人拒不到庭也未提供被执行人其他可供执行财产的线索，经合议庭审查核实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  包军华人民陪审员  刘忠广人民陪审员  张付勇二〇二〇年三月二十七日书 记 员  王晓雪
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民特511号 申请人：彭建成，男，1960年5月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：邓晓阳，四川蓉城律师事务所律师。 被申请人：邓勇，男，1973年11月17日出生，汉族，四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：张雪艳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 申请人彭建成与被申请人邓勇申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。 彭建成称，1.邓勇提交的《保证借款合同》出借人、借款期限、日期、借款利息均系邓勇事后手写；《指定划款通知》、《收款确认函》应由借款人填写的内容是邓勇事后填写；《承诺函》均是邓勇事后填写，因此前述证据系伪造和篡改，不符合真实性和合法性的基本特征，不应作为证据使用，因此原仲裁裁决所依据的证据涉嫌伪造。2.根据《关于杨沛、彭建成与四川亚环投资管理有限公司债权债务事宜协议书》、《备案房屋抵偿金额清单》及《关于杨沛、彭建成与四川亚环投资管理有限公司债权债务事宜协议书（补充协议）》，上述证据能够证实案涉借款债权人实际为杨沛，因此邓勇不应是仲裁案件的适格申请主体，邓勇隐瞒了上述证据，仲裁庭也以上述证据与本案无关为由拒绝了彭建成调取证据的请求，影响了仲裁的公正性。3.邓勇涉嫌职业放贷非法经营，其行为违法，因此案涉《保证借款合同》、《关于提供连带责任保证担保的承诺函》全部属于无效合同。综上，成都仲裁委员会作出的（2016）成仲案字第805号裁决书应予撤销。 邓勇称：1.关于彭建成主张借款人处的名字系事后添加问题，在相关的仲裁和诉讼中曾予以审理，且仲裁委也进行了调查，因此彭建成质疑主体资格无法律依据。2.彭建成所提的杨沛和彭建成的协议书，是彭建成当时已不能按期还款后主动向邓勇提出的归还借款的方式，但因各种原因所签订的协议也未生效。邓勇委托杨沛代为办理并出具了相关的委托书。彭建成也是知晓的。3.彭建成所提出的多笔借款案件汇总表仅有当事人的名字，只有第11项到14项涉及案件与邓勇有关，也是彭建成向邓勇的四笔借款，其他与邓勇无关。 经审查查明：2016年11月4日，成都市仲裁委员会受理了邓勇与彭建成、高铮、段文华、陈小容、成都同汇投资管理股份有限公司（以下简称同汇公司）及案外人文某某借款合同纠纷仲裁案，于2019年5月5日作出（2016）成仲案字第805号仲裁裁决。仲裁裁决认定，（一）关于邓勇作为仲裁案件申请人是否适格的问题。邓勇举证的落款时间为2014年10月23日的《保证借款合同》《指定划款通知》《收款确认函》等证据均载明邓勇系《保证借款合同》出借人，落款时间为2014年10月23日的《委托付款函》、招商银行转账汇款凭证（两份）证明案外人赵某某接受申请人的委托，将500万元款项转账至案涉《保证借款合同》约定的高铮收款账户，上述证据能证明邓勇的主体适格，且履行了出借500万元的合同义务，故高铮、段文华、同汇公司关于邓勇作为仲裁案件申请人主体不适格的抗辩理由不能成立。（二）关于高铮是否是本案实际借款人的问题。高铮不认可邓勇举证的2014年10月23日《保证借款合同》《指定划款通知》《收款确认函》等证据的真实性，但未举证证明，也未对上述证据中高铮签名的真实性申请鉴定，故高铮称其并非本案实际借款人的抗辩理由不能成立。（三）关于彭建成、高铮应否分别向邓勇承担归还借款本金与利息，以及段文华、陈小容、同汇公司应否承担连带担保责任的问题。（1）邓勇与彭建成、高铮、段文华、陈小容、同汇公司均在2014年10月23日的《保证借款合同》上签字或盖章，邓勇也根据《保证借款合同》约定于2014年10月23日向彭建成、高铮出借500万元款项，本案现无证据证明邓勇系职业放贷人，故仲裁庭认定《保证借款合同》已成立并生效，对各方当事人均具有约束力。鉴于《保证借款合同》《指定划款通知》及《收款确认函》的签订各方已经签字或盖章确认了所有内容，因此上述文件的手写内容是由谁填写、是否由同一人填写、在什么时候填写、邓勇的签名时间是否补签，对本案借款及保证合同的效力均不构成影响；（2）仲裁案被申请人举证的2014年11月19日的《关于杨沛、彭建成与四川亚环投资管理有限公司债权债务事宜协议书》和《关于杨沛、彭建成与四川亚环投资管理有限公司债权债务事宜协议书（补充协议）》并无邓勇签字或认可，该证据已被仲裁庭认定与仲裁案件无关，仲裁案件被申请人也未提供其他证据证明履行了还款或担保义务，故仲裁庭认定彭建成、高铮未向邓勇履行还款义务，段文华、陈小容、同汇公司未向邓勇履行担保义务。彭建成、高铮作为借款人未履行还款义务，应依据《保证借款合同》约定向邓勇归还本金和利息。段文华、陈小容、同汇公司应就彭建成、高铮应归还本金和利息承担连带保证担保责任。（3）邓勇对其请求仲裁裁决仲裁被申请人承担其为实现债权所支付的律师费、财产保全担保费和财产保全费，但邓勇对该申请未举证证实，因此仲裁庭对邓勇的该请求不予支持。仲裁委根据邓勇仲裁请求金额得到仲裁庭支持的比例由各方进行分担。遂裁决：一、彭建成、高铮于裁决书送达之日起十日内，向邓勇归还借款本金500万元；二、彭建成、高铮于裁决书送达之日十日内，向邓勇支付相应的借款利息（借款利息以500万元本金为基数，按月利率2%从2014年10月23日起计算至本金归还完毕之日止）；三、驳回邓勇的其他仲裁请求；四、本案仲裁费73305元（已由邓勇预交），由邓勇承担1074元、由彭建成、高铮承担72231元。彭建成、高铮在履行裁决第（一）项义务时，将其所承担的仲裁费72231元一并支付给邓勇；五、段文华、陈小容、成都同汇投资管理股份有限公司对裁决第（一）、（二）、（四）项确定的彭建成、高铮的承担连带清偿责任。 本院认为，彭建成主张仲裁庭所采信的《保证借款合同》出借人、借款期限、日期、借款利息均系邓勇事后手写；《指定划款通知》《收款确认函》应由借款人填写的内容是邓勇事后填写；《承诺函》均是邓勇事后填写，因仲裁裁决所依据证据涉嫌伪造，因此原仲裁裁决应予撤销。本院认为，在仲裁审理中，彭建成经仲裁庭送达通知后无正当理由未到庭，是对其自身权利的放弃。在本案审理中，彭建成并未举证证实前述证据中其自己的签名不真实，也未申请对其自己的签名进行鉴定，因此前述证据上邓勇的签字是否系邓勇填写或何时填写，并不能影响前述证据的效力，也不能达到彭建成所主张前述证据系伪造的证明目的。故彭建成所提仲裁裁决所依据的证据涉嫌伪造，因此仲裁裁决应予撤销的主张不能成立。 彭建成主张邓勇在仲裁审理中隐瞒了《关于杨沛、彭建成与四川亚环投资管理有限公司债权债务事宜协议书》《关于杨沛、彭建成与四川亚环投资管理有限公司债权债务事宜协议书（补充协议）》等足以影响公正裁决的证据，因此仲裁委所作出的仲裁裁决应予撤销。本院认为，在仲裁审理中虽然邓勇未提交前述证据，但在仲裁案审理中被申请人同汇公司向仲裁庭举示了前述证据，而仲裁庭在裁决书中也对前述证据不予采信的理由予以了评析，因此彭建成所提邓勇隐瞒了足以影响公正裁决的证据继而仲裁委所作出的仲裁裁决应予撤销的主张不能成立。 至于彭建成所主张的邓勇涉嫌职业放贷，因此案涉《保证借款合同》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》全部属于无效合同的问题，本院认为，前述主张并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应当撤销仲裁裁决的范围。 综上，彭建成的申请理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回彭建成的申请。 申请费400元，由彭建成负担。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年三月四日 书记员  陈 丹
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初3330号原告：刘玉斌，男，1948年9月16日出生，汉族，住河南省叶县。被告：娄迎进，男，1971年8月2日出生，汉族，住河南省叶县。原告刘玉斌与被告娄迎进民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘玉斌到庭参加诉讼，被告娄迎进经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决娄迎进偿还借刘玉斌欠款20000元，并自起诉之日起至还清欠款之时按照当时约定利息支付利息；2.诉讼费由娄迎进承担。事实和理由：2016年9月27日，娄迎进向刘玉斌借款人民币20000元整，按照双方约定，娄迎进在未还清本金前按月息1000元支付给刘玉斌，后经过多次追其还款，但娄迎进迟迟未归还。为维护刘玉斌的合法权益，特向人民法院起诉。娄迎进未作答辩。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定以下案件事实：2016年9月27日，娄迎进向刘玉斌借款20000元，并出具欠条一份：“欠条今欠现金贰万元（20000.00）叶县广安路南段中国电信对面月息1000元娄迎进180375919682016.9.27”。上述借款经刘玉斌催要，至今未还。本院认为，债务应当予以清偿。娄迎进欠刘玉斌借款20000元,由其书写的欠条为证。现刘玉斌要求娄迎进偿还借款20000元,理由正当,应当予以支持。刘玉斌要求娄迎进按照月息1000元支付自起诉之日起至还款之日止的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。因娄迎进与刘玉斌约定的利率超出该法律规定,故本院依法认定该欠款的逾期利率为月息2%。娄迎进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,应由其承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告娄迎进于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘玉斌借款本金20000元，并按照月息2%支付自2019年9月2日起至履行完毕之日止的利息；二、驳回原告刘玉斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告娄迎进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙建辉审判员  谢为斐审判员  王 静二〇二〇年三月三日书记员  郭霈航
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执1009号 骆晓玲、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的骆晓玲与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2020年3月25日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初369号 原告:王建成，男，1976年9月6日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：陈策亮，男，住福建省云霄县，系云霄县火田镇莆中村民委员会推荐。 被告：张坤艺，男，1982年2月15日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场海峰管区。 被告：蔡美华，女，1985年12月11日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场海峰管区。 原告王建成与被告张坤艺、蔡美华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建成及其委托诉讼代理人陈策亮、被告张坤艺到庭参加诉讼，被告蔡美华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建成向本院提出诉讼请求：1.判令张坤艺偿还王建成借款20000元及支付自2018年1月22日起按月利率2%计算至款还清之日止，暂计至起诉之日利息为9200元；2.判令蔡美华对上述借款本息承担连带偿还责任。事实及理由：2017年12月22日张坤艺因资金周转困难向王建成借款20000元，约定月利率2.5%。蔡美华作为该借款及利息偿还的保证人。当日立下借条交王建成收执为凭，并在各自身份证复印件上签名交王建成作为佐证。借款后张坤艺拒不按约定支付利息，蔡美华又拒不承担担保责任履行偿还义务，故王建成提出上述诉讼请求。 张坤艺辩称，其实际欠王建成借款10000元，但借条上书写成20000元。其借款后付息4至5个月，每月1000元。之前还有向王建成借款4000元，但是没有书写借条，十天支付100元利息，利息支付很久，已经超过本金。 蔡美华未作答辩。 王建成围绕其诉讼请求向本院提供证据借条及张坤艺、蔡美华的身份证复印件，经张坤艺质证无异议，本院予以确认。张坤艺、蔡美华未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年12月22日张坤艺向王建成借款20000元，约定月利率2.5%，为此张坤艺签写一张借条交由王建成收执，蔡美华在借条上担保人处签名确认。借款后至今张坤艺、蔡美华未还本付息。 本院认为，蔡美华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交书面答辩意见，视为自动放弃诉讼权利。张坤艺向王建成借款，有王建成提供的借条加以证明，双方借贷关系依法成立，合法有效。借款时双方未明确约定借款期限，属不定期借贷关系，王建成可催告张坤艺在合理期限内返还，但应给张坤艺必要的准备时间，现王建成要求张坤艺返还借款合法、合理，本院予以支持。借款时双方明确利息按月利率2.5%计算，现王建成主张按月利率2%计算支付利息，合法、合理，予以支持。张坤艺辩称实际借款9000元及支付了4至5个月的利息，但未向本院提供相应的证据予以证实，故其辩称不予采纳。蔡美华在借条上以担保人的身份签字并表示愿意承担借款及利息的偿还责任，双方未明确担保方式，应视为连带责任保证，故王建成要求蔡美华对张坤艺的借款本息承担连带清偿责任可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、张坤艺应于本判决生效后十五日内偿还王建成借款20000元及利息（利息自2018年1月22日起按月利率2%计算至款还清时止）； 二、蔡美华对上述债务承担连带清偿责任； 三、蔡美华在承担保证责任后，有权向张坤艺追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，减半收取计265元，由张坤艺、蔡美华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴素芬 二〇二〇年三月三十一日 法官助理陈雅敏 书记员张集钧 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执46号申请执行人：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码：91110108551385082Q。法定代表人：雷军，董事长。被执行人：渠江镇创天通讯器材店。法定代表人：邓朝北，该公司负责人。本院依据已经发生法律效力的（2017）川17民初24号民事判决，受理申请执行人小米科技有限责任公司与被执行人渠江镇创天通讯器材店商标权权属、侵权纠纷一案。为利于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定，裁定如下：达州市中级人民法院（2017）川17民初24号民事判决，由渠县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  苏 明二〇二〇年三月二十日书记员  杨晓林
河北省大城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀1025执132号 关于河北华能中天化工建材有限集团公司申请执行薛建兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年03月03日立案执行，并于2020年3月17日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申402号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘东栓，男，1967年5月24日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：车彩英，女，1970年9月12日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李素峰，女，1975年12月25日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人刘东栓、车彩英因与被申请人李素峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。刘东栓、车彩英申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审法院认定李素峰与刘东栓、车彩英之间形成民间借贷关系，缺乏证据证明，实属认定事实错误。民间借贷关系的形成应当具备完整的构成要件。通过原审法院判决认定李素峰提交的证据可以判定李素峰与刘东栓、车彩英之间的民间借贷关系不成立。首先通过李素峰提供的刘东栓出具的借条、收条、欠条显示是刘东栓向李素峰借款，但是通过李素峰提供转账凭证可以判定，李素峰所谓的借款实际并没有转入刘东栓的账户，大部分都是转入证人任某的账户。李素峰与刘东栓并没有实际发生形成民间借贷关系的事实要件，即李素峰并没有实际向刘东栓转款，刘东栓没有收到李素峰的任何款项，同时刘东栓并没有委托任某代为收取借款，因此，借款的事实并没有实际发生在李素峰与刘东栓二人之间，二人之间的民间借贷没有形成。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款之规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中李素峰并没有实际向刘东栓账户中转款，因此，二人之间的借款合同无效且不能形成真实的借款关系以及民间借贷关系。原审法院认定李素峰与刘东栓、车彩英之间形成民间借贷关系，实属认定事实错误。2、证人任某为不适格主体，法院应当采纳其证言。任某是本案的关键人物，李素峰的转账大部分是转入其账户，但是刘东栓并没有实际向李素峰借款，更加没有委托其代为收取李素峰的转款。如果刘东栓急需用钱，为何不转入自己账户而非要转入任某账户，同时任某也并没有将任何款项转入刘东栓的账户，也并没有将任何现金支付给刘东栓，任某一直所讲是刘东栓指定其代为收取借款，这明显与事实不符且不符合常理。本案的事实为任某为了谋取高额利润，向李素峰以及另案当事人索青娟、娄雪梅筹集资金，向陈薛华经营的担保公司进行投资获利，刘东栓并非实际借款人，因此，所有借款并没有转入刘东栓的个人账户且刘东栓并没有委托任某代为收取任何款项。任某与本案明显有实际的利害关系，其为李素峰的转款的实际收取人，而陈薛华为李素峰的转款的实际使用人，本案发生的借款事实与刘东栓实际并没有任何关系。因此，证人任某的证人资格不适格，原审法院予以采信实属错误。二、判决适用法律错误。自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中明确规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。车彩英对刘东栓借款情况的毫不知情，且该借款并没有用于夫妻二人的共同生活。原审法院认定明显错误，适用法律错误，且推理不符合逻辑。车彩英对涉案借款不应当承担任何的法律责任。综上所述，一、二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明，一、二审法院判决适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，望贵院依法予以审查，查明事实，保护刘东栓、车彩英的合法权益。李素峰陈述意见称：借款的时候刘东栓没有账户，因刘东栓与任某是亲戚，所以刘东栓让打给了任某，刘东栓打了借条，李素峰不认识陈薛华，实际借款人是刘东栓。本案所涉借款用于刘东栓、车彩英共同经营，且借款后刘东栓、车彩英购买了三套房产，属于夫妻共同债务。本院经审查认为：原审审理过程中，李素峰提交了转款凭证、还款计划、通话录音、证人证言等证据，以上证据能够相互印证，原审据此认定李素峰与刘东栓之间民间借贷关系成立并无不当。关于车彩英主张的夫妻共同债务问题，经本院审判委员会讨论认为，其再审理由不能成立。综上，刘东栓、车彩英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回刘东栓、车彩英的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年三月十一日书记员 姚显营
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保1251号 原告深圳创源新能源汽车技术有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道。 被告汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道。 被告汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司，住所地汕头市澄海区莲河西路。 被告深圳同城优服新能源有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道。 原告诉上述被告买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月10日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告名下价值人民币12493044元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司以人民币12493044元为限提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被告汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司深圳分公司、汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司、深圳同城优服新能源有限公司名下价值人民币12493044元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  朱海军 二〇二〇年三月十七日 书记员  邱志航
河北省涉县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）冀0426执恢14号 本院在执行申秋珠与申海吉健康权纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经查，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款规定，决定如下： 将申海吉纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年三月十三日