山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1502行初251号原告罗秉哲，男，汉族，住聊城市东昌府区。原告陈超，男，汉族，住聊城市东昌府区。原告冯志刚，男，汉族，住莘县。原告侯辉，女，汉族，住聊城市东昌府区。原告侯亚茹，女，回族，住聊城市东昌府区。原告李伟，男，汉族，住聊城市东昌府区。原告李月娜，女，汉族，住聊城市东昌府区。原告滕维艳，女，汉族，住莘县。原告王兰庭，男，汉族，住莘县。原告魏潮民，男，汉族，住聊城市东昌府区。上述十原告委托代理人郭雪玉，山东琴岛律师事务所律师。上述十原告委托代理人孙春宁，山东琴岛律师事务所律师。被告聊城市人力资源和社会保障局，住所地聊城市振兴西路西首166号。法定代表人程继峰，局长。出庭负责人杨化生，该局副局长。委托代理人梁法岩，聊城市人力资源和社会保障局法规科副科长。委托代理人苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告陈超等十人不服被告聊城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2019年7月17日作出的《非本机关政府信息告知书》，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月30日立案后，向被告市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告陈超及十原告的委托代理人郭雪玉，被告市人社局副局长杨化生及委托代理人梁法岩、苏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月17日被告市人社局作出《非本机关政府信息告知书》，就原告等人提出的政府信息公开申请，答复如下：你们申请公开的“2006年山东省公安院校毕业生录用计划及批复”和“关于鲁人办发【2006】101号文件的落实执行方案”，这两项政府信息目前已不属于人社部门职责范围，建议向市委组织部门咨询。原告陈超等十人诉称，原告于2006年参加并通过了公务员录用资格笔试、面试，最终却被录用为聊城市公安局交通巡逻警察支队民警（事业编制），为了解被录用为事业编制身份的过程，原告以书面形式向被告递交了《关于公开2006年聊城市公安局人民警察编制信息的申请》，申请公开三项内容。被告收到申请后于2019年2月21日作出〔2019〕聊人社依复第1号《政府信息公开告知书》，告知“山东省人事厅下达的《聊城市2006年度人民警察录用计划》全文或录用计划数为《关于2006年度全省录用公务员有关问题的通知》（鲁人发〔2006〕8号），其余两项政府信息不存在。因原告对该具体行政行为不服，于2019年3月19日向聊城市人民政府提起行政复议。2019年6月17日聊城市人民政府作出聊政复决字（2019）第43号《行政复议决定书》，责令被告于收到该决定书20个工作日内对《关于公开2006年聊城市公安局人民警察编制信息的申请》中的2、3项作出答复。2019年7月17日，原告收到被告作出的《非本机关政府信息告知书》，称“申请公开的政府信息目前已不属于人社部门职责范围”。原告对被告作出的该答复行为不服，理由如下：一、原告于2006年参加了山东省人事厅、山东省公安厅组织的山东警察学院应届毕业生公务员录用资格笔试及聊城市招录公务员面试考试，并全部通过。根据山东省人事厅鲁人办发【2006】101号《关于公布2006年山东警察学院应届毕业生公务员录用资格考试笔试成绩的通知》及《公安机关人民警察录用办法》第三条、第十一条的规定，对于2006年聊城市公安局录用人民警察的编制和增干计划，被告有职权进行审定或批复，负有办理录用审批手续的职责。被告所称申请的两项政府信息不属于其职责范围缺乏法律依据。且根据《政府信息公开条例》第二十条第十四款的规定，公务员招考的职位、名额、报考条件等事项以及录用结果，属于被告应依法主动公开的政府信息。原告申请的政府信息本属于被告应主动公开的范围，但被告在收到原告的信息公开申请后，第一次答复称申请的政府信息不存在，在复议时答辩称无相关批复文件和落实方案。第二次答复称申请的政府信息已不属于人社部门职责范围，两次内容前后矛盾，严重违反了《政府信息公开条例》对公民知情权的保障规定和要求其承担的政府信息公开义务，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求撤销被告于2019年7月17日作出的《非本机关政府信息告知书》，并责令被告重新作出具体行政行为，由被告承担诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、关于公开2006年聊城市公安局人民警察编制信息的申请。2、（2019）聊人社依复第1号政府信息公开告知书。3、聊政复决字（2019）第43号行政复议决定书。被告拟以上述证据证明原告依法向被告申请公开政府信息，被告作出的答复行为不合法。被告市人社局辩称，一、根据《中共聊城市委、聊城市人民政府关于聊城市市级机构改革的实施意见》，2019年3月份公务员管理职能划转至市委组织部，原告所申请公开信息不属于被告负责公开范围，被告作出行政行为的事实清楚。二、被告作出行政行为的程序合法。2019年6月19日被告收到聊政复决字（2019）第43号行政复议决定书，责令被告二十个工作日内对原告提出的第2、3项申请重新作出答复。2019年7月17日被告作出非本机关政府信息告知书，当日依法向原告进行了送达。被告作出该行政行为的程序合法。三、被告根据《信息公开条例》（2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订）第三十三条、第三十六条规定，作出的被诉告知书，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：1、送达回证，证明被告作出的非本机关政府信息告知书于2019年7月17日作出当天送达给原告。2、中共聊城市委聊城市人民政府作出的聊发（2018）48号《关于聊城市市级机构改革的实施意见》，该文件第十一条证明2019年3月份关于公务员管理的职权划入聊城市委组织部。3、2019年11月25日被告人事科出具的情况说明，证明2019年3月份关于公务员管理的职权划入聊城市委组织部。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，但认为聊城市人民政府作出的聊政府决字（2019）第43号复议决定书，责令被告收到本决定书之日起二十个工作日内对第2、3项重新作出答复，而不是责令被告必须公开。被告于2019年7月17日对原告作出了涉案告知书，已经履行了答复义务，且答复内容符合法律规定。2010年原聊城市人事局关于公务员管理的职权划转至聊城市人社局，2019年3月公务员管理的职权划入聊城市市委组织部，原告陈述其申请公开的信息是2006年形成的，即使有该信息也是原人事局的信息，2010年原人事局部分职能划转至人社局时相关文件并没有移交到被告处，被告经检索、档案查询、寻找当时干部回忆原告申请公开的信息，都未查询到。2019年3月公务员管理的职权划入聊城市市委组织部。基于上述背景，被告做出了涉案告知书。对被告市人社局提交的证据，原告对其真实性无异议，但原告认为，根据被告所述，公务员管理职权划入市委组织部系2019年3月份，原告在2019年1月份提出信息公开申请，该职权转化并不是被告拒绝信息告知的理由。根据被告所述，2010年原人事局将公务员管理职权划入市人社局时，相关文件未移交至被告处，原告认为该内容对本案至关重要，被告作为接收管理职权的单位，应证明相关文件保存在原人事局或人社局。本院对上述证据认证如下：原告、被告对对方当事人提交的证据的真实性均未提出异议，且证据来源合法，证据内容与本案待证事实有关联，故对原被告提交的证据，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告陈超等人于2006年参加并通过了公务员录用资格笔试、面试，最终被录用为聊城市公安局交通巡逻警察支队民警（事业编制）。为了解录用过程，2019年1月2日原告陈超等10人向被告递交了《关于公开2006年聊城市公安局人民警察编制信息的申请》，申请公开以下三项内容：1、山东省人事厅下达的《聊城市2006年度人民警察录用计划》全文或录用计划数；2、关于2006年山东省公安院校毕业生录用计划及批复；3、贵单位关于鲁人办发（2006）101号文件的落实执行方案。被告于2019年1月7日收到原告的申请，于2月21日作出〔2019〕聊人社依复第1号《政府信息公开告知书》，主要内容为：一、你们申请公开的“山东省人事厅下达的《聊城市2006年度人民警察录用计划》全文或录用计划数”为《关于2006年度全省录用公务员有关问题的通知》（鲁人发〔2006〕8号），现将该文件予以公开，具体内容见附件。二、你们申请公开的“关于2006年山东省公安院校毕业生录用计划及批复”和“关于鲁人办发（2006）101号文件的落实执行方案”，两项政府信息不存在。原告对该具体行政行为不服，于2019年3月19日向聊城市人民政府提起行政复议。2019年6月17日聊城市人民政府作出聊政复决字（2019）第43号行政复议决定，维持被告作出的〔2019〕聊人社依复第1号《政府信息公开告知书》的第一项答复，撤销该告知书中的第二项答复，责令被告对原告申请中的第2、3项申请重新作出答复。2019年7月17日，被告作出被诉的《非本机关政府信息告知书》，称原告申请公开的政府信息目前已不属于人社部门职责范围，建议原告向市委组织部门咨询。另查明，2010年前公务员管理的职权由原聊城市人事局行使，2010年因机构改革，除原聊城市人事局编制办公室独立为聊城市委编制办公室，其余人员及职能划入被告处。2018年12月24日中共聊城市委、聊城市人民政府作出聊发[2018]48号《关于聊城市市级机构改革的实施意见》，将被告市人社局的公务员录用调配、考核奖惩、培训和工资福利等公务员管理职责及党群系统事业单位人事管理职责划入市委组织部。2019年3月份，公务员管理职责完成划转。本院认为,本案的争议焦点主要是原告申请公开的政府信息是否存在及被告交替使用“不属于本机关公开”和“政府信息不存在”两个答复理由是否成立。本案中，关于原告申请的政府信息是否存在问题。《政府信息公开条例》第二条规定：”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，“以一定形式记录、保存”，是政府信息可以公开的前提。行政机关只提供已经存在的信息，不因为申请人的请求而负担为其制作信息的义务。所以《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定,“政府信息不存在的，应当告知申请人”。本案中，被告在2019年2月21日作出的[2019]聊人社依复第1号《政府信息公开告知书》中即告知原告：其申请公开的“关于2006年山东省公安院校毕业生录用计划及批复”和“关于鲁人办发（2006）101号文件的落实执行方案”信息不存在。在原告提出行政复议后，聊城市人民政府在作出的聊政复决字（2019）第43号行政复议决定，虽然撤销了被告的第二项答复，并责令被告重新作出答复，是认为被告未提供证据证实其已尽到查找义务，并不是认为原告申请公开的第2、3项信息存在。《中华人民共和国政府信息公开条例》(2019修订)第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。原告申请的第2项“关于2006年山东省公安院校毕业生录用计划及批复”，从其申请公开的内容字面意思即可看出，该项信息即使存在，被告既不可能是制定机关，也不可能是最初获取该政府信息的机关。原告申请公开的第3项“关于鲁人办发（2006）101号文件的落实执行方案”，也仅仅是原告推测被告应当制定该方案，对该方案是否真实存在，并无任何证据证明。在被告明确陈述未制定过该执行方案，且在本案审理过程中，法院协调原告委派代表到被告处对申请公开的事项是否存在进行查找后，也未发现存在原告所要求公开的政府信息。应当说，被告能够证明其尽到了勤勉检索的义务，且原告申请公开的政府信息在被告处并不存在，故原告要求被告公开该政府信息没有事实根据和法律依据。关于被告交替使用“不属于本机关公开”和“政府信息不存在”两个答复理由是否成立问题。《政府信息公开条例》第二十一条规定了政府信息公开答复的各种情形，同时也规定了行政机关在作出答复时应当告知申请人并说明理由的义务，行政机关不仅应当遵循，而且应当尽可能地准确说明理由，并切实避免随意。说明理由既是行政机关应当遵循的法定义务，同时也是法律赋予行政相对人的程序权利，应当得到尊重，但在政府信息公开诉讼中，行政机关在保持与基本事实同一性的范围之内追加和变更理由一般可以允许。2019年6月17日聊城市人民政府在作出的聊政复决字（2019）第43号行政复议决定中，责令被告对原告申请的第2、3项申请重新作出答复。但根据聊发[2018]48号《关于聊城市市级机构改革的实施意见》的规定，由市委组织部统一管理公务员工作。事实上原由被告行使的公务员管理职责也已经于2019年3月划入聊城市委组织部。故被告在2019年7月17日在被诉的信息公开告知书中称原告申请的政府信息不属于本行政机关职责范围，这一理由并没有涉及政府信息是否存在的问题，与其作出的第一次答复意见“政府信息不存在”不一致，而实际上原告申请的政府信息确实在被告处不存在时，就具备与基本事实的同一性，故被告的两次答复并不矛盾。综上，原告既不能证明其申请的政府信息实际存在，该相关信息保存也已不属于被告的职责范围，被告作出的《非本机关政府信息告知书》并不违反法律规定，原告要求撤销该告知书并责令被告重新答复的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告陈超等十人的诉讼请求。案件受理费50元，由陈超等十人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于淑青审 判 员  雷素兰人民陪审员  杨慧丽二〇二〇年三月十三日书 记 员  董 琪