杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初62号 原告：李敏敏，男，1968年12月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：韩华芳，女，1969年8月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：李嘉俊，男，1995年7月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 三原告共同委托诉讼代理人：俞晶、陈熔，浙江北干律师事务所执业律师。 被告：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，统一社会信用代码123301096858055486，住所地杭州市萧山区民和路525号三宏国际大厦。 法定代表人：秦剑云，主任。 委托诉讼代理人：陆佳峰，浙江王建军律师事务所执业律师。 原告李敏敏、韩华芳、李嘉俊与被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称“钱江世纪城管委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于同年3月4日公开开庭进行了审理。原告李敏敏及三原告共同委托诉讼代理人陈熔，被告钱江世纪城管委会委托诉讼代理人陆佳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李敏敏、韩华芳、李嘉俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《房屋拆迁补偿安置协议书》中第三条对三原告进行安置分房（安置面积150平方米，估价200万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李敏敏与被告在2009年6月20日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《安置协议》”），《安置协议》对原房屋的赔偿金额、安置人数和安置面积进行了约定，其中协议第三条第一款约定“甲方安排乙方安置房建筑面积150平方米”，并预留135000元作为安置房的购房款。2016年下半年，被告对隶属于利一村的拆迁户进行首次分房安置，原告也接到了村委会通知，积极报名参加分房，但之后被告告知原告因原拆除的房屋建房审批报告中没有原告的名字，不符合现有的分房政策，故暂时不予分房安置。之后的2017年、2018年分房安置均没有通知原告报名。2019年12月的分房，原告虽接到通知报名参加分房，但被告明确告知要求通过诉讼确认，否则仍将不予安置。原告认为，原告因农村自建房拆迁与被告签订《安置协议》，系双方对拆迁安置达成协议，双方应按照《安置协议》的约定履行，被告作为政府机关，将原告的房屋拆除，现在又以原告没有建房审批报告为由拒绝对原告进行分房安置，违反了双方的协议内容，违反了契约精神，故请求支持原告的诉讼请求。 被告钱江世纪城管委会辩称：2009年6月20日，原告李敏敏代表其户成员与被告签订《安置协议》，双方约定根据国家法律法规和萧山区人民政府批准的《钱江世纪城房屋拆迁安置补偿实施办法》（以下简称“《实施办法》”）等有关规定，达成协议。双方约定原告可安置人口为3人，安置面积为高层150平方米。后经审核，因李敏敏户不符合萧山区相关安置政策，不能享受安置，未能通过杭州市萧山区城乡一体化建设办公室（以下简称“城乡一体办”）关于安置分配的审核。据被告核实，李敏敏原系村民，后因工作原因，户口迁入萧山区城厢街道，户口性质为非农，其妻子韩华芳、儿子李嘉俊也都是城厢街道的非农户口。本案涉及的被拆迁房屋位于，由李金康、李敏荣、李永涛、屠兰芳审批建造，李永涛、屠兰芳系李敏敏父母，李金康、李敏荣系李敏敏兄弟。该房屋审批建造时并不包括李敏敏及其户内成员，且审批当时李敏敏及其户内成员实际也不符合农村建房审批条件。因此，无论是根据《实施办法》还是《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》[萧政办发（2017）51号]（以下简称“《安置意见》”），李敏敏及其户内成员既不是利一村村民，又没有在利一村合法建有房屋，不符合享受安置的条件。案涉《安置协议》是以《实施办法》等规定为依据的。根据《实施办法》第五条第（二）项规定：“农户购买城市示范村多层住宅，需经过资格审查认定。具体条件按本实施细则安置人口确定的具体规定，由村委会集体讨论，张榜公布7天无异议，经钱江世纪城·宁围镇审核后报区一体办核准，经区级新闻媒体公示无异议后，再由区一体办出具购房证明。”此外，《安置协议》第九条也约定：“安置房分配按萧山区城乡一体办政策规定执行。”因此，按照城乡一体办的要求进行审核是安置的必经程序，而该户的安置房分配方案未能通过城乡一体办的审核。综上所述，被告的行为依约合法，并无不当，三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：三原告系同一户内家庭成员，均系萧山区城厢街道非农业户口。2009年6月20日，拆迁人钱江世纪城管委会（甲方）与被拆迁人李敏敏户（乙方）签订《安置协议》一份，约定对李敏敏户所有的坐落于原杭州市萧山区共计建筑面积218.54平方米的房屋及附属设施进行拆迁，并对拆迁范围及拆迁房屋基本情况、补偿金额、安置用房等权利义务进行约定。根据该《安置协议》约定，李敏敏户可安置人口为3人，即本案三原告；钱江世纪城管委会安排李敏敏户安置房建筑面积高层150平方米，预留房款135000元。《安置协议》第九条约定：“安置房分配按萧山区城乡一体办政策规定执行。”第十条约定：“本协议经甲、乙双方签署后生效。”李敏敏代表其户家庭成员在《安置协议》上签名确认，李金康作为委托代理人亦在《安置协议》上签名确认。《安置协议》签订后，李敏敏户按约腾退房屋，该房屋现已拆除，补偿款也已按约支付。双方未曾对《安置协议》内容通过平等协商进行变更。因钱江世纪城管委会拒绝履行为三原告安置150平方米房屋的合同义务，现三原告起诉来院，案经调解无效。 另查明，被拆迁房屋系户主李金康名下村建房，系于2001年以拆除原告父母李永涛、屠兰芳建造的旧房，并在规划区内原址重建住宅的方式审批建房，当时该户有农业人口4人，即李敏敏的兄长李金康、李敏荣及父母李永涛、屠兰芳。庭审中，双方一致认可《安置协议》所涉被拆迁房屋即上述李金康名下村建房的第三层、阁楼以及第一层的附房（1）、附房（2）、棚（1），为原告享有。 上述事实，由三原告提供的《房屋拆迁补偿安置协议书》、利一村高层安置农户填表通知书、通知以及被告提供的建房审批规划表、李敏敏户户口簿、拆迁房屋测绘图、房屋拆迁补偿安置协议书等证据，以及双方当事人在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人应当遵循诚实信用原则，按约全面履行合同约定义务，不得擅自变更或者解除合同。 首先，对案涉《安置协议》的效力认定问题。其一，结合原、被告双方的诉辩意见可知，该《安置协议》系原告户与被告钱江世纪城管委会在平等、自愿、协商一致的基础上所签订。协议签订时，其所适用的安置政策《实施办法》已于2006年2月颁布施行。被告作为拆迁人，理应知晓相关拆迁安置补偿政策，特别是《实施办法》第三条第（五）款第2项关于被拆迁人的安置资格须经所在村、钱江世纪城管委会、城乡一体办逐级讨论、公示、审核、核准等一系列严格的资格审查认定前置程序的规定。三原告并非利一村在册常住人口且系非农户籍、其在利一村享有住房等情况在协议签订时已是既定事实，且被告自认对该事实属明知，故有理由相信被告系在依据当时的安置政策对三原告的安置资格进行过审核的情况下，经与原告户自愿平等协商一致，同意将三原告纳入安置人口范畴，并给予高层150平方米的安置面积。综上，无证据显示案涉《安置协议》存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”或“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”以及“以合法形式掩盖非法目的”等合同无效情形。其二，案涉《安置协议》系原告户所有的位于集体土地上的房屋被钱江世纪城管委会征收后，双方在平等协商基础上就安置补偿问题达成的合意，系平等民事主体之间的民事协议，其中涉及被拆迁人和拆迁人对己方利益的让渡和对己方义务的承诺。被告据以否定三原告安置资格的政策及规定中，《实施办法》系被告作为拆迁主体单方制定的安置政策，《安置意见》等系杭州市萧山区人民政府办公室或城乡一体办制定的规范性文件，均非《合同法》第五十二条第（五）项规定的具有普遍约束力的法律、行政法规。即使三原告不符合前述《实施办法》、《安置意见》规定的安置条件，亦无证据显示被告为三原告分配150平方米高层安置房将因违反法律、行政法规关于集体土地上房屋征收安置补偿的效力性强制性规定，从而必然导致国有资产流失和社会公共利益受损。只要案涉《安置协议》约定内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，契约自由和当事人意思自治均应给予充分尊重。综上，案涉《安置协议》不存在“损害社会公共利益”或者“违反法律、行政法规的强制性规定”等合同无效情形。 其次，对案涉《安置协议》是否附生效条件的认定。如前所述，案涉《安置协议》第十条约定协议经双方签署后生效，未附加其他生效条件。虽然该协议第九条约定“安置房分配按萧山区城乡一体办政策规定执行”，但该约定应指协议签订时尚未明确、需要日后按照政策执行的内容，并不包括安置人口及安置面积等已经在协议条款中明确约定的内容。故前述第九条约定亦非案涉《安置协议》所附的生效条件，城乡一体办未审核通过三原告的安置房分配方案，不应成为被告拒绝按约履行合同义务的理由。虽然《安置协议》约定依据《实施办法》订立协议，且《实施办法》规定安置房分配方案最终须经城乡一体办核准，但无证据显示被告在协议签订时已明确告知原告户，协议约定的安置面积仍需经城乡一体办审核。相反，被拆迁人应经资格认定审查后方能获得安置的政策规定，被告在签约前即已明知。原告户在签约时有理由相信，合同相对方钱江世纪城管委会系在清楚了解其户是否符合安置政策及具体安置标准的前提下，与原告户签订案涉《安置协议》，并合理期待被告将依约履行合同义务，也是基于此前提，原告户同意拆除案涉房屋。被告既已在案涉《安置协议》上签名盖章，即表明其认可三原告的安置资格及安置面积。现被告又以三原告不符合安置政策，城乡一体办未审核通过三原告的安置房分配方案为由，拒绝为三原告分配《安置协议》项下150平方米高层安置房，有违诚实信用原则。关于安置资格及安置标准的实质性审查系被告与原告户签订《安置协议》的前置程序，即使案涉《安置协议》约定的安置房分配方案存在与原告户实际情况及安置政策相违背的情形，也系因被告未严格履行前置审查义务所致，应由其自行承担审查不严所造成的不利后果。 综上，对三原告的相关意见，本院予以采纳；对被告的相关辩称，本院不予采纳。案涉《安置协议》依法成立并合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定义务。 根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，未经双方当事人协商一致，不得擅自变更协议内容。在原告户未与被告就《安置协议》约定的安置人口及安置面积协商一致进行变更前，协议理应继续履行，被告及城乡一体办均无权对协议约定的安置面积进行单方变更。现被告未履行协议项下的安置房分配义务，应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，承担继续履行的违约责任。 综上所述，对三原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 杭州市萧山钱江世纪城管理委员会于本判决生效之日起九十日内按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，履行为李敏敏、韩华芳、李嘉俊分配高层安置房150平方米的义务。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇二〇年三月二十三日 书记员  富美芳