广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2951号上诉人（原审被告）：四川华兴建设有限公司，住所地四川省广安市岳池县******电力世纪城西区1栋16楼。法定代表人：李涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖世春，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：植隶英，女，1982年3月15日出生，汉族，住广东省怀集县***************。被上诉人（原审原告）：欧雪玲，女，2004年12月31日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县************。被上诉人（原审原告）：欧显涛，男，2009年5月29日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县************。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：孔令威，广东红棉律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：孔德枫，广东红棉律师事务所律师。原审被告：吴玉明，男，1961年2月5日出生，汉族，住四川省武胜县**********。原审被告：四会市******民委员会，住所地广东省四会市******委会。法定代表人：刘瑞林，该村村委会主任。委托诉讼代理人：邱健鹏，男，该村委会工作人员。原审被告：四会市龙甫镇人民政府，住所地广东省四会市*********。法定代表人：钟秋明，该镇镇长。委托诉讼代理人：高绍发，男，该镇政府工作人员。委托诉讼代理人：黄志彬，男，该镇政府工作人员。上诉人四川华兴建设有限公司（以下简称华兴建设公司）因与被上诉人植隶英、欧雪玲、欧显涛（以下简称植隶英等三人）、原审被告四会市******民委员会（以下简称芙蓉村委会）、四会市龙甫镇人民政府（以下简称龙甫镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。华兴建设公司上诉请求：二审法院依法改判华兴建设公司不承担本案民事责任。事实和理由：华兴建设公司与本案死者欧剑功之间是运输合同关系，不构成雇佣关系；即使华兴建设公司与本案死者欧剑功之间构成雇佣关系，欧剑功也应当承担本案主要责任。（一）一审判决认定欧剑功与华兴建设公司存在雇佣关系属于事实认定错误。1.运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。而雇佣一般是用货币购买劳动力。运输合同以运送旅客或者货物为直接目的，以运输行为为标的。运输合同的主体是承运人和旅客、托运人，当事人订立合同的目的是直接将旅客或货物运送到约定的地点。运输合同的旅客、托运人所需要的并非是承运人物化的劳动成果，而是其运输行为。即运输合同的承运人应为的行为是运输。因此，运输合同的标的既非承运人承运的旅客或货物，也非承运人的一般劳务，而是承运人的运输行为。在雇佣合同中，雇主追求的是雇员的劳动力。雇员出卖劳动力获取报酬;雇主使用劳动力，支付相应对价。可见，雇佣合同的标的是劳动力。而不是依赖于机械设备的出租服务。区别于运输合同，雇佣合同的标的不是依赖车辆的运输行为。本案中，华兴建设公司购买的是欧剑功所有的粤A*****号重型特殊结构货车的运输行为，而不是欧剑功和欧权功两个人的劳动力。华兴建设公司支付的运输费是运输行为的报酬，而非欧剑功和欧权功两个人一天的人工工资。2.根据一审判决认定“欧剑功与广州市顺裕货运有限公司签订《合同》，购买广州市顺裕货运有限公司所有的粤A*****号重型特殊结构货车一辆，用作个体经营。”的事实，说明欧剑功是专职从事对外提供货运服务的个体经营者，其是依赖车辆运输的行为。一审法院调取四会市公安局交通警察大队调取的“在卷宗的《询问笔录》中吴玉明陈述，‘当事人欧剑功、欧权功是我朋友介绍给我，我请他们拉货物的，是雇佣关系，两个人一天1600元’”无法律依据，违背客观实际，不能作为本案定案依据。交通警察的职责，是根据交通事故发生的现场进行勘查，依据相关证据确定交通事故各方的责任。交通警察大队无权对当事人双方是否构成雇佣关系或者其他关系进行调查询问。3.一审判决以“按其指定的路线行驶进行运输的为华兴建设公司的货物”据此说明欧剑功的运输行为受到华兴建设公司的控制，双方就具备了雇佣关系的法律特征，没有事实依据。在本次运输行为中，车辆行驶路线由于施工需要只能是唯一的，这不能认为是“指定的路线”。行驶过程中，吴玉明将运输的货物交给欧剑功装上车后，坐自己的车在前面走的行为，也不能认定为欧剑功的运输行为受到华兴建设公司的控制。综上所述，华兴建设公司与本案死者欧剑功之间是运输合同关系，不构成雇佣关系。（二）退一步即使华兴建设公司与本案死者欧剑功之间构成雇佣关系，欧剑功也应当承担本案主要责任。本案事故的发生，是因为欧剑功驾驶车辆在上路行驶时操作不当，才导致最终车辆翻落鱼塘，欧剑功溺水死亡。欧剑功本人对此次事故产生的损失应当承担全部责任，华兴建设公司在本次事故中没有任何过错，不应和欧剑功承担相同责任。（三）本案植隶英等三人主张的亲属办理丧葬事宜的住宿费不应当得到支持。华兴建设公司在事故处理中为植隶英等三人亲属提供了住宿，且向法庭提供了发票，只是没有植隶英等三人签字确认。而植隶英等三人亦未能提供住宿费的正式票据，更能说明其当时的住宿由华兴建设公司一方提供。因此对华兴建设公司主张的住宿费4194元应当予以确认。（四）本案植隶英等三人主张的精神损失费不应当得到支持本案中，不管适用运输合同或者雇佣方面的法律，对于事故的发生，双方当事人都没有故意侵权行为。因此不应当支持植隶英等三人关于精神损失的诉讼请求。综上所述，华兴建设公司与本案死者欧剑功之间，是运输合同关系，不构成雇佣关系；即使华兴建设公司与本案死者欧剑功之间构成雇佣关系，欧剑功也应当承担本案主要责任。植隶英等三人主张的亲属办理丧葬事宜的住宿费、精神损失费不应该得到支持。植隶英等三人辩称，一审判决正确，应予以维持。芙蓉村委会述称，坚持一审答辩意见。即芙蓉村委会与受害人欧剑功不存在雇佣关系,不是本案适格的主体。涉案路段是承包者承包的鱼塘塘基,属承包者的承包经营范围,该范围并非芙蓉村委会有权管理的场所,欧剑功进入鱼塘承包者的承包范围内既没知会芙蓉村委会，亦未到芙蓉村委会处备案,故不存在芙蓉村委会是涉案路段的管理者以及欧剑功的运输路线是经芙蓉村委会同意的事实。另外，欧剑功开车进入鱼塘承包者的承包范围并造成了承包者的经济损失,对此已作出了赔偿。一审判决程序合法，适用法律正确，实体处理正确，二审法院应予以维持。龙甫镇政府述称，与芙蓉村委会意见一致。植隶英等三人向一审法院起诉请求：1.华兴建设公司、芙蓉村委会、龙甫镇政府、吴玉明连带赔偿各项损失共计1364638.5元（包含死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、扶养费392574元、精神抚慰金10000元、住宿费3780元、交通费2000元）；2.判决华兴建设公司、芙蓉村委会、龙甫镇政府、吴玉明承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：欧剑功与广州市顺裕货运有限公司签订《合同》，购买广州市顺裕货运有限公司所有的粤A*****号重型特殊结构货车一辆，用作个体经营。2018年9月19日，吴玉明作为华兴建设公司混凝土浇筑基础施工现场的临时管工，经朋友介绍以两人一天1600元的价钱雇用欧剑功驾驶其车辆运载电塔架配件到指定场所，因欧剑功不认识路，由吴玉明驾车在前面带路，欧剑功驾车跟在后面。当日9时55分，在欧剑功驾驶粤A*****号重型特殊结构货车搭载欧权功沿四会市*********尾方向行驶至白鹤坑鱼塘基路段时，由于操作不当，致使鱼塘基下陷，粤A*****号重型特殊结构货车向右侧翻落鱼塘，造成欧剑功溺水死亡，欧权功受伤，车辆损坏，鱼塘受损的道路交通事故。经交警部门勘验比对，粤A*****号重型特殊结构货车右后轮与事故现场路段塌陷的痕迹相吻合。据此，四会市公安局交通警察大队作出四公交字［2018］第4412840B014号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人欧剑功驾驶机动车上路行驶时，操作不当，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中有直接过错，是造成事故的直接原因，负该事故的全部责任。事发后，华兴建设公司向植隶英等三人垫付了丧葬费50000元。案经一审法院调解，各方当事人各持己见，调解未果。又查明：死者欧剑功于1977年5月22日出生，广西壮族自治区藤县******沙板组人。诉讼中，植隶英等三人提交了四公交字【2018】第4412840B014号《道路交通事故认定书》，证明事故发生经过及交警对事故责任的认定；提交了谨正司鉴所[2018]病鉴字144号《广东谨正司法鉴定所尸体检验意见书》，证明欧剑功的死亡原因；提交了一份《道路交通事故证据公开记录》，证明四会市公安局交通警察大队应植隶英要求进行证据公开；提交了数份现场照片，证明事故发生现场没有任何防护设施；提交了粤A*****号重型特殊结构货车投保的交强险保单、商业险保单；提交了广州市顺裕货运有限责任公司的《营业执照》；提交了欧雪玲、欧显涛的《出生医学证明》，证明欧雪玲、欧显涛为欧剑功的子女；提交了吴玉明的身份证复印件、芙蓉村委会及龙甫镇政府的《机构基本信息》、华兴建设公司的《企业信用信息公示报告》，证明各被告主体适格；提交了死者欧剑功的《佛山市*******（暂）住证历史记录》，显示欧剑功自2002年1月至2010年5月办理暂住证地址为南海市西樵镇金山饼店宿舍，自2010年5月至2019年5月办理居住证地址为佛山市南海区**************，提交了一份由佛山市南海区社会保险基金管理局西樵分局出具的《参保人员在职死亡核定表》、一份由国家税务总局广东省税务局出具的《个人所得税缴纳清单》，一份死者欧剑功自2017年3月至2018年3月参加社保明细清单，证明欧剑功在佛山市南海区******住生活及工作满一年且有固定收入。华兴建设公司提交了一份《协议书》，内容大概为因交通意外拖出的物资在鱼塘处，为尽快拿回材料，经村委会与鱼塘承包者一致协商，在採回材料过程中需要作鱼塘补偿抽水费用等共需要人民币6000元。收款人为叶家成，落款处加盖四会市******民委员会公章，证明其支付了鱼塘补偿抽水费用6000元；提交了一份由四会市东城区君爵商务酒店开具的服务名称为“住宿费用*住宿费”的《广东增值税普通发票》，一份手写的住宿费用清单，证明华兴建设公司支付了住宿费4194元；提交了一份《收据》，内容为“今收到四川华兴建设有限公司人民币伍万元整（50000元）作欧剑功丧葬费，该款在日后赔偿时依法扣除”，收款人处有植隶英及欧裕功的签名及捺印，并加盖了四会市公安局交通警察大队事故处理专用章，证明其垫付了植隶英等三人50000元作欧剑功的丧葬费。粤A*****号重型特殊结构货车的登记车主为广州市顺裕货运有限责任公司。一审法院到四会市公安局交通警察大队调取的全案卷宗中附有广州市顺裕货运有限责任公司与欧剑功签订的关于粤A*****号重型特殊结构货车的《买卖合同》，落款处有加盖广州市顺裕货运有限责任公司的公章和欧剑功的签名。同时，在卷宗的《询问笔录》中吴玉明陈述，“当事人欧剑功、欧权功是我朋友介绍给我，我请他们拉货物的，是雇佣关系，两个人一天1600元。”、“由于当事人欧剑功不认识路，所以由我开着皮卡车在前面带路，当行驶到龙甫镇圣塘路段，我开在前面所以已经到达目的地，当事人欧剑功和副驾驶欧权功跟在后面……”欧权功陈述“粤A*****号重型特殊结构货车车主是堂哥欧剑功的，是他于今年6月时购买的，平时都是欧剑功支配适用的，该车有购买车辆保险的”。一审法院认为：根据审理查明的事实，本案按植隶英等三人起诉的案由为提供劳务者受害责任纠纷。事件中，华兴建设公司的施工现场临时管工吴玉明雇请欧剑功根据其指定的路线驾驶粤A*****号重型特殊结构货车搭乘欧权功运载电塔架配件到指定场所的行驶过程中因欧剑功操作不当，导致途中行驶路段的鱼塘基下陷，货车翻落鱼塘，造成欧剑功溺水身亡的道路交通事故。经公安交警部门对事故认定，欧剑功负该事故的全部责任。由于欧剑功为华兴建设公司的工作人员所雇请，且以粤A*****号重型特殊结构货车按其指定的路线行驶进行运输的为华兴建设公司的货物，则华兴建设公司应为该劳务关系的雇主，欧剑功以其车辆为工具为华兴建设公司提供劳力服务，并按1600元两人一天的价款收取劳务报酬，应为该劳务关系中的雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，欧剑功在为华兴建设公司进行运输货物期间造成了损害，作为雇主的华兴建设公司依法应承担赔偿责任。但由于事故的发生是因为欧剑功驾驶车辆在上路行驶时的操作不当，才导致最终车辆翻落鱼塘，欧剑功溺水死亡。欧剑功在事故中有直接过错，是造成事故的直接原因。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，对于植隶英等三人因本次事故造成的损害，按照本案的实际情况以及欧剑功与华兴建设公司在事故中的过错、责任大小进行分配，欧剑功与华兴建设公司应各自承担本次经济损失的50%。经核算，植隶英等三人在本案中因该事故造成的损失为：1.死亡赔偿金：欧剑功于1977年5月22日出生，是农业户口，但植隶英等三人提交了欧剑功的《佛山市*******（暂）住证历史记录》和《参保人员在职死亡核定表》《个人所得税缴纳清单》证明其在佛山市南海区******住生活及工作满一年，可按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》2017年全省城镇居民人均可支配收入40975/年的标准计算为40975元/年×20年=819500元，女儿欧雪玲（2004年12月31日出生，至事故发生时为13岁，主张扶养年限为4年）、儿子欧显涛（2009年5月29日出生，至事故发生时为9岁，被扶养年限为9年）的被扶养人生活费，按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》2017年全省城镇居民人均消费支出30198元/年的标准计算为30198元/年×4年÷2+30198元/年×9年÷2=60396元+135891元=196287元，以上残疾赔偿金与被扶养人生活费合共1015787元；2.丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本案中，受害人欧剑功的丧葬费按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》2018年广东省国有单位在岗职工年平均工资93569元/年计算为93569元/年÷12个月×6个月=46784.5元；3.亲属办理丧葬事宜的交通费：植隶英等三人没有提交交通费的正式票据，根据植隶英住所在广东省怀集县，欧雪玲、欧显涛住所在广西壮族自治区藤县**程往返计算酌情1000元；4.亲属办理丧葬事宜的住宿费：植隶英等三人没有提交住宿费的正式票据，按400元/天计算，3人3天应为400元/天×3人×3天=3600元；5.精神损害抚慰金：根据本地区经济发展情况与生活消费水平，酌情80000元；以上5项，合共1147171.5元。对于上述赔偿项目植隶英等三人计算赔偿标准和金额不当的，予以改正。植隶英等三人的上述损失，依法由华兴建设公司承担50%，即1147171.5元×50%=573585.75元，扣减其垫付的50000元，尚应赔偿植隶英等三人523585.75元。植隶英等三人自行承担573585.75元。关于华兴建设公司提出其与死者欧剑功为运输合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”对于运输合同，托运人通常不对承运人的运送行为进行监督，承运人只需按时、按约定地点安全运送至目的地即完成合同义务，至于承运人采取何种运送方式以及运送路线等，除托运人有特殊要求外，承运人有权自主选择。此外，承运人获取的报酬是运费，通常按运送次数、运载量来结算。在本案中，欧剑功是按照吴玉明指示的路线并在其带领下驾驶车辆运载货物到指定地点，且工钱是按欧剑功、欧权功二人工作一天给付1600元进行计算，同时华兴建设公司也未提交运输合同或其他证据证明其与欧剑功存在运输合同关系，故欧剑功提供的应当是劳力服务。另外，欧剑功运载的货物的所有权属于华兴建设公司，吴玉明作为华兴建设公司的施工现场临时管工，其雇请欧剑功属于职务行为，故华兴建设公司应是接受欧剑功劳务的一方，华兴建设公司与欧剑功之间形成雇佣关系。关于植隶英等三人主张芙蓉村委会及龙甫镇政府承担赔偿责任的问题。植隶英等三人认为事故发生的路段没有任何防护措施和隔离，而芙蓉村委会及龙甫镇政府属于涉案路段的管理者，需要对疏于管理路段，未尽管理义务的过错承担相应的赔偿责任。在本案中，植隶英等三人起诉的案由是提供劳务者受害责任纠纷，但植隶英等三人未能举证证实死者欧剑功与芙蓉村委会和龙甫镇政府存在劳务关系，以及因劳务关系而产生的侵权行为。此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、兴业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”规定，道路管理者因对道路的管理、维护而产生的责任由《中华人民共和国道路交通安全法》以及有关司法解释的调整，本次诉讼植隶英等三人并非主张机动车交通事故责任，且根据公安交警部门对粤A*****号重型特殊结构货车在本次交通事故中的责任认定，芙蓉村委会及龙甫镇政府也非本事故的责任人。因此，植隶英等三人对芙蓉村委会和龙甫镇政府的赔偿责任主张，理据不足，不予支持。吴玉明、华兴建设公司、芙蓉村委会、龙甫镇政府对植隶英等三人诉讼主张的抗辩，合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。一审判决：一、华兴建设公司应于判决生效之日起10日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的交通费、亲属办理丧葬事宜的住宿费、精神损害抚慰金合共523585.75元给植隶英等三人；二、驳回植隶英等三人的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）华兴建设公司与欧剑功之间关系的认定；（二）华兴建设公司对本案植隶英等三人的损失应否承担赔偿责任；（三）一审判决认定本案亲属办理丧葬事宜的住宿费、精神损害抚慰金是否正确。关于华兴建设公司与欧剑功之间关系的认定的问题。本案双方争议的是华兴建设公司与欧剑功之间是雇佣关系还是运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，雇佣关系是指雇工提供自己的劳动力为雇主完成一定的行为，雇主根据完成的行为给付相应的劳动报酬的民事法律关系；而运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。两者存在以下本质上的区别：雇佣关系是以提供劳务本身为目的，雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇员在工作中受雇主的支配，受雇主的指挥和管理，雇主给雇员支付劳动报酬。而运输合同中，承运人提供的是运送行为，运输行为完成后，托运人向承运人支付运费，承运人在运输过程中不受托运人的控制和管理。本案中，吴玉明是华兴建设公司混凝土浇筑基础施工现场的临时管工，在吴玉明的带领下，欧剑功按照吴玉明指示的路线驾驶车辆运载华兴建设公司的电塔架配件到指定场所，并按两人一天1600元结算报酬。从支配性、支付劳动报酬方式等方面分析，华兴建设公司与欧剑功之间关系并不具备明显的运输合同关系特征，且吴玉明在交警部门所作的询问笔录中也自认是雇佣关系，华兴建设公司虽对此予以否认，但并未能提供充分证据予以反驳，也未能提供证据证实其与欧剑功之间属运输合同关系，华兴建设公司上诉认为其与欧剑功之间属运输合同关系，不是雇佣关系的主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定华兴建设公司与欧剑功之间形成雇佣关系并无不当，本院予以维持。关于华兴建设公司对本案植隶英等三人的损失应否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，欧剑功在受雇主华兴建设公司指示运输货物中遭受人身损害，华兴建设公司作为雇主应承担赔偿责任。但结合本案《道路交通事故认定书》，本案交通事故发生的原因是欧剑功驾驶机动车上路行驶时，操作不当，才导致最终车辆翻落鱼塘，造成其溺水死亡。欧剑功在事故中有直接过错，结合华兴建设公司、欧剑功双方的过错程度，一审判决认定华兴建设公司、欧剑功在本案各负50%的责任恰当，本院予以维持。华兴建设公司认为其在本案无需承担赔偿责任的主张理据不足，本院不予支持。关于一审判决认定本案亲属办理丧葬事宜的住宿费、精神损害抚慰金是否正确的问题。1.亲属办理丧葬事宜的住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，植隶英等三人虽然未能提供住宿费发票，但欧剑功因本案交通事故致死，其家属从外地到四会办理丧葬事宜，支出住宿费等合理性费用应予支持。一审判决按400元/人/天计算3人3天为3600元并未超出合理范围，本院予以维持。华兴建设公司在一审期间提交住宿费发票名称显示为华兴建设公司，但植隶英等三人对此不予确认，华兴建设公司也未能提供其他证据证实系其已为植隶英等三人支付了办理丧葬事宜的住宿费，故华兴建设公司认为其已支付了该住宿费，不应再支持植隶英等三人办理丧葬事宜住宿费的主张理据不足，本院不予支持。2.精神损害抚慰金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，欧剑功因本案交通事故致死，植隶英等三人在本案主张精神损害抚慰金符合上述法律规定，结合当地经济和生活消费水平，一审判决酌定本案精神损害抚慰金为80000元恰当，本院予以维持。华兴建设公司认为不应支持植隶英等三人精神损害抚慰金的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，华兴建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9036元（四川华兴建设有限公司已预交），由四川华兴建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 蔡红茂审 判 员 黄春歌二〇二〇年三月三十日法官助理 陈家敏书 记 员 陈智君