河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终297号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市新北支公司,住所地：常州市新北区衡山路12号。法定代表人：高荃琴，该公司经理。委托诉讼代理人：王佰超，河南崤山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林卓，男，1993年6月18日出生，汉族，住灵宝市。被上诉人（原审原告）：林鑫，男，1989年3月1日出生，汉族，住灵宝市。被上诉人（原审原告）：林腾，男，1987年1月24日出生，汉族，住灵宝市。三被上诉人共同诉讼代理人：王平，河南华灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕引鹏，女，1989年3月24日出生，汉族，住灵宝市。被上诉人（原审被告）：何少峰，男，1989年7月27日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：何文峰，男，1976年8月14日出生，汉族，住灵宝市，系何少峰哥哥。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市新北支公司(以下简称人保财险新北支公司)因与被上诉人林卓、林鑫、林腾、毕引鹏、何少峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2019）豫1282民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭通过阅卷、询问与案件有关当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险新北支公司的上诉请求：1.改判在一审判决的基础上减少赔偿5万元；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审判决上诉人赔偿精神抚慰金错误，本起交通事故毕引鹏承担全部责任，要承担刑事责任，上诉人不是侵权人，是替代毕引鹏承担赔偿责任，所以上诉人不应承担精神抚慰金。林卓、林鑫、林腾辩称，一审判决正确，请求维持原判。何少锋辩称，答辩人是因为商业险，在足以赔偿受害人的全部损失的情况下才积极垫付费用，并对垫付的35000元有最终赔付给答辩人的心理预期，毕引鹏在法定赔偿标准之外多赔偿65000元私自处分了答辩人35000元垫付款，侵害了答辩人的权利，该协议对答辩人无效，上诉人应支付答辩人垫付的35000元费用。林卓、林鑫、林腾向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计731100.29元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月2日中午12时20分许，被告毕引鹏驾驶被告何少峰所有的苏Ｄ×××××号小型轿车沿灵宝市灵朱公路由南向北行驶至尹庄镇岳渡村南的村边路段时,追尾碰撞前方向行驶的孟源梅驾驶的二轮电动车，造成两车受损、孟源梅受伤的交通事故。事故发生当日，孟源梅被送往灵宝市第一人民医院治疗，后于2019年10月3日治疗无效死亡。在医院治疗期间，被告何少峰垫付医疗费35000元。2019年10月31日，灵宝市公安交通警察大队作出第411282120190020746号道路交通事故认定书，认定被告毕引鹏负本次事故的全部责任，孟源梅无责任。经查明：被告毕引鹏驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车系被告何少峰所有，该车辆在被告人保财险新北支公司投保有交强险及商业三责险100万元（含不计免赔），保险期间均为2018年12月15日0时0分起至2019年12月14日24时止，本案事故发生在保险期间。2019年11月4日，孟源梅家属即原告林卓与被告毕引鹏经公安机关交通管理部门主持调解自愿达成调解协议，其中第二条约定：“由毕引鹏在法院裁定的赔偿之外，额外赔偿给孟源梅家属共计人民币陆万伍仟元整（￥65000.00元）[该部分包括支付过的伍仟元抢救费及先期支付的叁万元]”。一审另查明，原告的各项经济损失有：1、医疗费12699.43元；2、误工费53.33元（1600元÷30天×1）；3、丧葬费27998.5元（55997元÷12×6）；4、死亡赔偿金637483.8元（31874.19元/年×20年）；5、处理丧葬事宜的误工费1500元（5人×3天×100元）；6、精神损害抚慰金50000元，共计729735.06元。一审法院认为,机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告毕引鹏负事故的全部责任，应对原告林卓、林鑫、林腾因交通事故造成的损失予以赔偿。因被告毕引鹏驾驶苏Ｄ×××××2号小型轿车系被告何少峰所有，该车辆在被告人保财险新北支公司投保有交强险及商业三责险，且本案交通事故发生在保险期间，故被告人保财险新北支公司应在交强险及三责险的限额范围内优先赔偿，原告的诉讼请求，理由正当，其合理部分，应予支持。一、关于被告何少峰辩称，其垫付的费用应由保险公司返还的答辩意见，因被告毕引鹏与原告达成调解协议中明确约定，赔偿给原告家属的65000元中包含被告何少峰垫付的35000元，该调解协议是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于被告毕引鹏与被告何少峰之间的纠纷，另行主张权利。二、关于被告人保财险新北支公司辩称医疗费部分应当扣除20%的非医保用药的意见，原告对此予以否认，且被告未提供证据证明治疗孟源梅产生的非医保用药种类及金额，对此答辩意见，不予采纳。三、关于被告人保财险新北支公司辩称孟源梅的赔偿标准应按照农村居民计算，根据原告向本院提交的相关证据，经本院核实，综合认定该证据能够证明孟源梅生前在城镇居住满一年以上，且根据《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》的规定，孟源梅的赔偿标准应当按照城镇居民计算，故对此答辩意见，不予采纳。四、关于原告主张治疗期间的营养费、护理费、交通费、住院伙食补助费，一审法院认为，交通事故发生当日，受害人孟源梅被送往灵宝市第一人民医院重症医学科治疗，结合医院病历显示及重症医学科的专业治疗特性，在此期间不会产生营养费、护理费、住院伙食补助费，且原告并未提供交通费正式票据等相关证据，对此主张，不予支持。综上所述，原告因交通事故产生的各项损失共计729735.06元。被告人保财险新北支公司在交强险项下赔偿原告12万元，剩余损失609735.06元在商业三责险范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市新北支公司于本判决生效后十日内支付原告林卓、林鑫、林腾729735.06元。案件受理费11111元，由被告毕引鹏、何少峰负担11090元，由原告林卓、林鑫、林腾负担21元。本院二审期间，各方当事人提交的证据经审查均不属于新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于精神损害抚慰金的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款的规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，…”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵害人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”而《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定的就是精神损害赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”之规定，即使毕引鹏因此次交通事故承担刑事责任，也不影响其他赔偿义务人应赔偿受害人亲属相关损失的法律责任。因此，在本案中，驾驶员毕引鹏是否被追究刑事责任，不影响受害人对保险公司提出精神损害赔偿的请求。原审法院依照相关法律规定，根据本案实际情况参照受诉法院所在地的平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为5万元并无不当,上诉人的上诉理由不能成立。关于何少锋提出上诉人应支付其垫付的35000元的问题，经查，何少锋对于一审判决并未提出上诉，毕引鹏与各一审原告达成的调解协议，是双方真实意思表示，合法有效，一审认为毕引鹏与何少锋之间的纠纷，可另行主张，认定事实并无不当，何少锋的答辩理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市新北支公司承担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年三月二十五日书记员  赵佳鑫