广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29711号原告：叶文生，男，1962年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市南海区瑞丰达五金喷涂厂，住所地：广东省佛山市南海区。投资人：江瑞礼。被告：江瑞礼，男，1969年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：杨淑芬，女，1972年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。三被告的共同委托诉讼代理人：招海华,广东国慧律师事务所律师。原告叶文生与被告佛山市南海区瑞丰达五金喷涂厂（以下简称瑞丰达厂）、江瑞礼、杨淑芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后适用小额诉讼程序进行审理，三被告对本案适用程序提出异议，经本院依法审查并告知异议不成立；后本院于2020年1月14日公开开庭对本案进行了审理，原告叶文生与三被告的共同委托诉讼代理人招海华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同清偿原告货款14222.80元及逾期利息（从立案之日起计算至实际清偿之日止参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告供应粉末涂料给被告瑞丰达厂，至2019年9月底，瑞丰达厂尚欠原告货款14222.80元（其中2018年12月货款尚欠7563元，2019年4月货款6659.80元）；被告江瑞礼、杨淑芬是夫妻关系，共同经营瑞丰达厂，应当共同清偿债务。原告为追讨上述欠款遂起诉至法院。三被告共同辩称，1、瑞丰达厂与原告已于2019年8月6日就欠款进行对账，确认瑞丰达厂截至该日仅欠原告货款7563元，该欠条一式两份，实际为对账单的性质，除此再没有其他欠款；2、案涉欠款与被告江瑞礼、杨淑芬无关，是瑞丰达厂拖欠原告的货款；3、对原告主张的利息计算方法无异议，由法院依法处置。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了欠条（复写联原件）、提货单回单联、支票复印件、收据、结婚登记表及人口信息查询资料等证据，三被告提交了欠条原件作为证据，上述证据双方当事人经质证无异议，本院均予采信并在卷佐证；对双方有争议的证据及事实本院经审查分别认定如下：1、关于原告举证的2019年4月3日送货单（回单联）及入库单、2018年12份送货单（存根联），三被告庭审质证虽否认上述单据真实性，但亦承认瑞丰达厂存在与单据签名“付运华”同名的员工，入库单签名“杨”与12份历史送货单中的买方签名人员“杨雪莹”吻合，上述单据制作方式、交收习惯稳定，亦与三被告确认的瑞丰达厂结算付款进度可相互印证，三被告虽对送货单、入库单中的买方签名有异议，但未举证反驳，本院对上述单据的真实性、合法性均予以确认；虽2019年4月3日送货单日期有修改，但从单据编号看与2018年送货单序号明显不同，且该送货单内容与买方制作的入库单日期、金额一致，原告主张该送货单按买方要求修改为2019年4月3日入账，本院予以采信。2、关于欠条7563元的构成。原告主张该欠款对应买卖双方2018年10月至12月货款余额，并提供了详细的核算方法及卖方送货、买方付款及退货的交易凭证，原告的主张与交易凭证、欠条结算金额均可一一对应，被告虽辩称欠条结算已包含双方所有交易（包括2019年4月3日送货单金额），但未举证证明，三被告作为买方，从其辩称的交易习惯（对账后出具欠条、买方持有送货单顾客联）可知买方具备提供欠条对账基础凭证的能力，但经本院释明后未举证反驳，应承担举证不能的法律后果，故本院对三被告辩解不予采信，并对原告主张欠条项下结算金额7563元未包含2019年4月3日送货单金额6659.80元的事实予以采信。综合以上当事人陈述及经审查采信的证据，本院确认事实如下：佛山市鸿高粉末有限公司(以下简称鸿高公司)是原告叶文生于2015年成立的自然人独资有限责任公司,于2019年7月1日注销。瑞丰达厂是2007年7月12日成立的个人独资企业，至本案诉讼企业公示经营状态尚存续，江瑞礼是该厂投资人。江瑞礼与杨淑芬于1995年登记结婚。诉讼中三被告承认杨淑芬在瑞丰达厂内支薪并分管厂内财务工作，瑞丰达厂存在与送货单买方签名“付运华”同名的员工。鸿高公司向瑞丰达厂供应粉末等货物。2019年8月6日，杨淑芬作为经手人代表瑞丰达厂出具欠条一份，确认“现欠鸿高粉末厂货款7563元”，该欠条一式两份，原告与瑞丰达厂各持一份。鸿高公司另向瑞丰达厂交付价值6659.80元的粉末，瑞丰达厂于2019年4月3日签收入库。后原告为追讨上述欠款遂于2019年12月11日起诉至法院。本院认为，鸿高公司与瑞丰达厂的买卖关系合法有效，应受法律保护，因鸿高公司已注销，原告作为该司唯一股东起诉主张公司债权，主体适格。原、被告对瑞丰达厂尚欠原告2019年8月6日欠条所载款项7563元未付无异议，原告请求瑞丰达厂支付该款理据充分，本院予以支持。关于2019年4月3日送货单项下货款6659.80元，如前认证意见所述，瑞丰达厂辩称欠条结算金额已包含全部送货单，但经本院释明举证责任后未在举证期限内就其反驳主张提供任何证据，本院对其辩解不予采纳；原告关于送货单项下6659.80元与欠条债务各自独立结算的举证已达高度盖然性，本院对原告主张予以采信,原告已履行交货义务,原告请求瑞丰达厂支付该款理据充分,本院予以支持。上列两项瑞丰达厂欠款合计14222.80元，瑞丰达厂未在收货同时或签署债务凭证后及时付款已构成违约，原告请求瑞丰达厂从立案之日即2019年12月11日起支付逾期违约金三被告亦无异议，参照中国人民银行公示贷款利率方式及法律规定，瑞丰达厂应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付违约金予原告。瑞丰达厂为江瑞礼投资开办的个人独资企业。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，故被告江瑞礼应对瑞丰达厂上述债务承担无限责任，原告相关请求本院予以支持。原告还主张江瑞礼上述债务为夫妻共同债务、被告杨淑芬作为配偶应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，案涉债务为瑞丰达厂企业债务，从买方付款凭证的签章及杨淑芬在瑞丰达厂分工职责看，杨淑芬长期参与瑞丰达厂与鸿高公司之间交易，并经手出具本案主要交易凭证，显见杨淑芬作为配偶有共同参与生产经营的行为，并对经营债务作出负债意思表示，原告请求被告杨淑芬对江瑞礼上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区瑞丰达五金喷涂厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款14222.80元及以该货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付从2019年12月11日起至货款实际清偿之日止的逾期违约金予原告叶文生；二、被告江瑞礼对被告佛山市南海区瑞丰达五金喷涂厂上述第一项判决债务承担无限责任；三、被告杨淑芬对被告江瑞礼上述第二项判决债务承担连带清偿责任。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费155.58元，因适用小额诉讼程序结案减半收取计77.79元（原告已预交），由三被告连带负担，三被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期未缴，本院依法强制执行；原告已预交的77.79元于本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。本判决为终审判决。审判员  冼伟芬二〇二〇年二月二十八日书记员  林露珠