wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终162号 上诉人（原审被告）：朱宝年，男，1972年5月6日出生，汉族，甘肃矿区宝怡交通服务有限公司法定代表人。 被上诉人（原审原告）:刘平，男，1972年10月25日出生，汉族，农民。 上诉人朱宝年因与被上诉人刘平承揽合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱宝年上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人出具的结算单并非双方真实意思表示，上诉人持有被上诉人出具的2016年5月至9月土方量统计表9份（一审因时间紧张未提交），可证实上诉人只欠被上诉人28552元；2.证人****证实被上诉人每次结算是找矿主王莉军结算，而并非找上诉人结算；3.上诉人不是适格主体，上诉人是甘肃矿区宝怡交通服务有限公司法定代表人，结算行为代表公司，应当由公司作为诉讼主体。 刘平提交书面答辩状称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 刘平向一审法院起诉请求：判令被告支付原告挖运土方款327782元、索款费用，并承担利息（自2016年10月3日按照年利率6%计算至欠款付清之日）。诉讼中原告放弃对索款费用的主张。 一审法院认定事实：2016年10月3日，被告向原告出具结算单一份，记载1.总金额809080元；2.借支481298元；3.剩余327782元。备注此费用结算完清，双方单位和个人再无任何经济纠纷。付款方确认处签名为朱宝年，收款方确认处签名为刘平。关于被告抗辩本案付款主体为王某某，针对抗辩提交如下证据：1.原、被告于2016年10月3日出具的金额为904562元的结算单；2.嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初1399号民事判决。原告对第1份证据的质证意见为，朱宝年要求与原告多结算费用，以便朱宝年持结算凭证向王某某多结算工程款，但原告真实的劳务费用是其主张的327782元；原告认为第2份证据与本案无关。针对上述证据，本院认为原、被告于同一天对同一事实出具两份金额不同的结算单，原告刘平作为债权人，主张金额为327782元结算单为双方真实意思表示，且被告朱宝年亦认可金额为904562元的结算单中包含了其本人的费用，故对被告提交的结算单本院不予采信；被告提交的1399号民事判决与本案无关，对该证据亦不予采信。一审法院认为，原告与被告虽未签订书面合同，但从双方签订的结算单看，原告实施了涉案工程，且被告以付款人的身份签字确认，据此原告要求被告支付欠款327782元的诉讼请求本院予以支持。被告提交的反驳证据不能证实其抗辩意见，对其抗辩本院不予采信。关于原告主张的利息，双方未约定付款期限及利息，被告应当在原告催要后及时支付欠款，原告不能提交证据证实催要事实，故利息应当自本院受理原告起诉之日（2019年10月24日）起，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：朱宝年给付刘平欠款327782元及利息（以327782元为基数，自2019年10月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日），于本判决生效后10日内履行完毕。 二审期间，上诉人提交的统计表并非新证据，况且该证据形成于上诉人出具的结算单之前，不能推翻结算单，本院不组织质证。上诉人在二审询问时表示除统计表外再无其他新证据。被上诉人无新证据。二审查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人出具的结算单明确载明挖运土方的总金额、剩余款及付款主体，上诉人认可结算单的真实性，其二审提交的统计表形成于结算单之前，不能否定结算单的证明力，本院不予采信。一审法院依据结算单确认欠款并无不当，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判处适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6217元，由上诉人朱宝年负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴秀屏 审判员  陈江天 审判员  孟玉娟 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘 静
吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终127号1 上诉人（原审原告）：黄丽薇，女，1975年生，汉族，无职业，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：徐健哲（上诉人儿子），男，大学生，1999年生。住通化市东昌区， 委托诉讼代理人：乔刚，男，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为反诉、上诉，代收法律文书等特别授权。 被上诉人（原审被告）：吉视传媒股份有限公司辉南分公司，住所地辉南县朝阳镇富强街八委一组（二建斜对过）。 法定代表人：邢忠利，经理。 委托诉讼代理人：顾云宝，男，1971年生，汉族，该公司副经理，住辉南县。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）：吉林省森信通信工程有限公司，住所地长春市经济开发区天地大厦A座708室。 法定代表人：毛峰，经理。 委托诉讼代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）：王璟昌，男，1984年出生，汉族，住吉林省通化县。 委托诉讼代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）：蒋海岩，男，1974年生，汉族，住吉林省通化县。 委托诉讼代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）：于涛，男，1979年2月11日出生，汉族，无职业，住吉林省通化市东昌区。 上诉人黄丽薇因与被上诉人吉视传媒股份有限公司辉南分公司、吉林省森信通信工程有限公司、于涛、蒋海岩、王璟昌建设工程施工合同纠纷一案，不服辉南县人民法院（2019）吉0523民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 黄丽薇上诉请求：请二审法院依法撤销一审法院的判决，改判支持原告的诉讼请求。事实和理由：原审法院没有查清事实。首先，上诉人申请法院调取吉视传媒股份有限公司辉南分公司给各被上诉人的付款情况，法院只调取了吉视传媒股份有限公司辉南分公司付给吉林森信通信工程有限公司的135万工程款。其次，吉林森信通信工程有限公司收到135万工程款后又如何分配该款，原审法院没有查清楚，王璟昌和蒋海岩各分了多少。于涛又分了多少。这些关键性问题都没有查清楚。再次，上诉人已就工程的投入成本进行举证（引用被上诉人于涛的记账本），而原审法院却认为“仅凭原告举证无法确认徐彬所承包工程的投入成本”。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，恳请二审法院查清事实，纠正错误，切实维护原告的合法权益。 吉视传媒股份有限公司辉南分公司辩称：坚持一审答辩意见，不同意上诉人的诉讼请求，一审判决适用法律正确。 吉林省森信通信工程有限公司、王璟昌、蒋海岩答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。 于涛答辩称：对上诉人的上诉请求没意见，希望查清事实，被上诉人吉林省森信通信工程有限公司还欠我的钱。 一审法院认定事实：黄丽薇与徐彬系夫妻关系，徐彬于2017年9月23日去世。2017年8月22日，吉视传媒辉南分公司与森信公司签订工程施工合同，吉视传媒辉南分公司将吉视传媒辉南分公司关于农网辉发城镇光纤入户改造工程发包给森信公司，工程价款暂定150万元。森信公司通过王璟昌、蒋海岩将工程分包给徐彬。该工程实际于2017年4月20日开始施工，施工过程中，徐彬于2017年9月23日去世。于涛一直参与该工程施工，直至工程结束。2018年9月1日，黄丽薇与白石等人签订吉视传媒清包工程（辉南县辉发城镇23个乡村光纤改造）转让协议，对后续工程的相关费用达成协议。现该工程已施工完毕，吉视传媒辉南分公司已向森信公司支付工程款135万元。 原审法院认为，原告主张被告应给付工程款30万元，并出示了相关施工图纸、记工凭证、电话录音、微信聊天截图、证人证言等证据，但各被告均不同意原告的主张，仅凭原告举证无法确认徐彬所承包工程的投入（成本）、利润及工程款的支付情况，原告又未申请评估鉴定，故原告主张被告应给付工程款30万元的证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告黄丽薇的诉讼请求。案件受理费5,800.00元，保全费2,020.00元，由原告黄丽薇负担。 本院二审审理中，各方均没有提供新证据，二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人要求五被上诉人给付工程款30万元，应提供具体施工的工程量以及结算的依据。现上诉人提供的相关施工图纸、记工凭证、电话录音、微信聊天截图、证人证言等证据，均无法证实上诉人丈夫徐斌具体施工的工程量多少以及结算的标准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人的上诉主张证据不充分，不能支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800.00元，由上诉人黄丽薇负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海波 审判员  孙艳玲 审判员  纪 刚 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王禹晗
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2145号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡世凯，男，1987年5月25日生，汉族，住山东省陵县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：季发林，男，1969年11月14日生，汉族，住山东省陵县。二申请人共同委托诉讼代理人：王杰、李云芳，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东亚华工程机械有限公司。住所地：临沂经济技术开发区沂河路与昆明路交汇处向东300米路南。法定代表人：王建刚，董事长。再审申请人蔡世凯、季发林因与被申请人山东亚华工程机械有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡世凯、季发林申请再审称，1.被申诉人起诉时已超过诉讼时效，原审判决认定未超诉讼时效缺乏证据证明。2.原审判决仅仅依据《垫款代偿证明》认定欠款数，证据不足。3.原审判决对被申请人多收机械款的事实未予认定。4.本案的实际购车人是季发林，不是申请人，不应由申请人与季发林共同承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。山东亚华工程机械有限公司提交书面意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回蔡世凯、季发林的再审申请。本院审查期间查明，被申请人临沂市亚华工程机械有限公司于2019年6月20日企业名称变更为山东亚华工程机械有限公司。本院经审查认为，本案审查的主要焦点问题是诉讼时效问题及《垫款代偿证明书》的效力问题。关于诉讼时效问题，被申请人垫付贷款后数次向申请人要求还款，申请人均未偿还，原审法院依据现有在案证据及庭审查明事实认定本案未超出诉讼时效符合法律规定。关于《垫款代偿证明书》的效力问题，该《垫款代偿证明书》，由涉案的光大银行所出具，盖有光大银行济南泉城支行个人信贷业务专用章，一审庭审中申请人对其真实性无异议，亦不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条中不能单独作为认定案件事实的依据的情形，原审法院依据该份证据认定被申请人按合同约定向光大银行偿还贷款本息723077.77元，并无不当。另外，申请人所提原审判决对被申请人多收机械款的事实未予认定问题，本案系追偿权纠纷，而申请人主张的被申请人多收机械款的事实属于蔡世凯与被申请人之间买卖合同关系，一审法院认定与本案不是同一法律关系，具有事实和法律依据。申请人蔡世凯系成年人，具有完全民事行为能力，其与被申请人签订的《产品买卖合同》及《个人贷款合同》均为有效合同，应对此承担相应的法律责任,被申请人在垫付贷款后向贷款人蔡世凯及反担保人季发林行使追偿权，符合合同约定，原审判决认定二申请人共同承担责任于法有据。综上，再审申请人蔡世凯、季发林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蔡世凯、季发林的再审申请。审判长  王永起审判员  柴家祥审判员  张 华二〇二〇年三月三十日法官助理柴华书记员张琪
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书                     （2020）陕01民终2825号     上诉人（原审原告）：孙会宁，女，汉族，1986年6月13日出生，住陕西省周至县广济镇广济村商贸西街23号。   被上诉人(原审被告)：秦爽，女，汉族，1981年6月20日出生，住甘肃省庆阳市西峰区彭原乡上何村典庄队54号。   被上诉人(原审被告)：秦慨，男，汉族，1984年9月2日出生，住甘肃省庆阳市西峰区董志镇吴庄村西头队30号。    原审第三人：西安惠民商务信息咨询有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办高新一路欧锦园高层住宅楼1幢2单元20101室。   法定代表人：白翠凤，该公司监事。   第三人甘肃晟越电子商务有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区朔州西路庆华二区1-18号商铺。   法定代表人张翰文，该公司总经理。   上诉人孙会宁因与被上诉人秦爽、秦慨、原审第三人西安惠民商务信息咨询有限公司、甘肃晟越电子商务有限公司借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初8074号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。   孙会宁上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，本案并不涉及非法经营。（1） 孙会宁与秦爽、秦慨之间构成典型的民间借贷关系，合法有效；（2） 孙会宁向秦爽、秦慨出借款项的行为不构成非法经营。2.一审法院的裁定导致本案借款本金及合法利息无法处理，严重损害孙会宁合法权益。综上，请求二审法院支持其上诉请求。   孙会宁向一审法院起诉请求:秦爽、秦慨向孙会宁返还借款、利息以及逾期罚息。   一审法院经审查认为，孙会宁未经金融部门许可，向社会不特定对象发放贷款，涉嫌非法经营。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，现将该案移送公安部门，裁定：驳回孙会宁的起诉。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         本院认为，孙会宁未经金融部门许可，向社会不特定人员发放资金，人数众多，该行为涉嫌经济犯罪，不属于人民法院民事案件受理范围，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应裁定驳回孙会宁的起诉。综上，孙会宁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                             二Ｏ二Ｏ年三月十三日     书记员   赵艺媛                  1
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢353号 本院作出的（2019）苏1322民初434号民事判决书确定的债权，已于2020年3月22日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月二十二日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申102号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白宝华，男，1966年4月10日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张玉霞（系白宝华之妻），住天津市红桥区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈文，女，1957年9月20日出生，汉族，住天津市红桥区。一审第三人：天津市红桥区咸阳北路房管站，住所地天津市红桥区本溪路开源道4号。法定代表人：龙岩，该房管站站长。再审申请人白宝华因与被申请人陈文、一审第三人天津市红桥区咸阳北路房管站房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6364号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白宝华申请再审称，（一）两审判决认定事实缺乏依据，适用法律错误，严重违反法律程序。白宝华请求依照《天津市高级人民法院关于直管公产房屋租赁产生争议案件受理问题的审判委员会纪要》撤销两审判决。（二）两审判决认定事实错误，遗漏白宝华诉讼请求，适用法律错误。白宝华在上诉状中请求更正一审判决适用法律条文错误，二审法院未予更正，影响判决严肃、真实、准确性，故应予撤销。（三）两审法院盲目判决的内容无法实施。（四）两审案件受理费及各项诉讼费用应由陈文承担。综上，白宝华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，当事人之间因公产房（包括直管公产房屋、企业产房屋）承租权置换（买卖）发生争议提起诉讼的，应当作为民事案件立案受理。但家庭成员之间以置换（买卖）的方式变更承租人发生争议提起民事诉讼的，不属于民事案件受案范围。白宝华与陈文之间争议属于非家庭成员之间因直管公产房屋买卖发生的争议，应当作为民事案件立案受理。白宝华申请再审理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白宝华的再审申请。审判长  李善川审判员  唐 娜审判员  张 昕二〇二〇年三月二十七日法官助理刘阳书记员岳琰秋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初10637号 原告：孙作望，1959年7月16日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。 被告：富伟，男，1981年2月19日出生，满族，住址辽宁省辽中县。 原告孙作望与被告富伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙作望到庭参加诉讼。被告富伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告劳务费3600元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月6日，被告雇佣原告为其承包的万柳塘沈河一大队地区做绿化工程。截止到2017年8月末，被告共欠原告劳务费17500元。原告有被告领工出具的《证明》及相关材料为证。现原告向被告索要此款，但被告却以种种理由推托。故原告起诉来院。 被告富伟未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原告向本院提供署名为“纪艳琴”的证明一份，提供照片5张纪录音资料一份。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告富伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告主张被告欠其劳务费的诉讼请求，其提供的证明并非被告出具，其证明内容无法证明被告欠原告劳务费的事实；原告提供的照片证据无法看出系原告提供的劳务，原告提供的录音证据无法证明通话的对方即是被告，因此不能证明其与被告之间存在劳务合同关系并拖欠劳务费的事实。故根据法律规定，原告的诉讼请求因证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙作望的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙作望承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨丽华 审 判 员  朱 波 人民陪审员  黄 超 二〇一九年十一月十四日 法官助理朱婉姝 书记员李冬梅 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更604号罪犯王兴菊，女，汉族，1973年9月5日出生，小学文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省建三江农垦法院于2016年12月30日作出（2016）黑8102刑初203号刑事判决，认定被告人王兴菊犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币200000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯王兴菊在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王兴菊减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王兴菊在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分8分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。本院认为，罪犯王兴菊在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王兴菊的刑罚，减去有期徒刑四个月（减刑后刑期自2016年2月2日起至2024年9月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书   （2020）陕01民终4040号     上诉人（原审原告）王彩宁，女，1964年XX月XX日出生，汉族，住西安市未央区。   被上诉人（原审被告）陕西江林房地产开发有限公司，住所地西安市未央区。   法定代表人王靖，该公司执行董事。   上诉人王彩宁因与被上诉人陕西江林房地产开发有限公司（以下简称江林公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初18630号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   王彩宁在原审法院起诉称：2014年4月14日江林公司向王彩宁借款806400元，双方约定2015年4月14日还本付息，并签订借款协议，现江林公司已逾期约定还款期限5 年多，经王彩宁多次上门讨要以及电话多次催要无果，故诉至法院，请求判令：江林公司偿还王彩宁本金806400元，利息193536元，共计999936元；本案受理费由江林公司承担。   原审法院经审查认为：江林公司向社会公众吸收资金，人数众多、数额巨大，其行为违反国家金融管理法律规定，已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，遂裁定：驳回原告王彩宁的起诉。案件受理费13799元（原告已预交），予以退还原告。   王彩宁不服原审裁定，上诉称：上诉人与被上诉人之间借贷事实清楚，本案无需以刑事案件审理结果为前提。原审适用法律有误，认定被上诉人涉嫌犯罪证据不足。原审法院如认为涉嫌犯罪，应将案件移送。请求：撤销原裁定，指令原审法院进行实体审理，由江林公司承担所有费用。   本院经审查认为：江林公司并无金融业务经营资格，其对外借贷涉及人数众多，数额巨大，其借贷行为涉嫌经济犯罪，本案不属于人民法院民事案件受理范围，原审裁定驳回王彩宁的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                           二○二○年三月二十五日     法 官 助 理  薛    挺   书 记 员   原晓娜                      1
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执恢281号 本院作出的(2018)苏1322民初1581号民事判决书确定的债权，已于2020年2月25日强制执行完毕。 此通知 二〇二〇年三月二日
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民初1005号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：涪陵区萌秀歌城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道44号负1-1号附1号，统一社会信用代码92500102MA5UR5PN1X。经营者：肖兴荣。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告涪陵区萌秀歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年三月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更495号罪犯李文妍，女，汉族，1980年1月15日出生于黑龙江省哈尔滨市，大专文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2010年4月23日作出（2010）南刑初字第324号刑事判决，认定被告人李文妍犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100万元，剥夺政治权利五年。被告人李文妍不服，提出上诉。本院于2010年5月21日作出（2010）哈刑二终字第126号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。上述裁判发生法律效力后交付执行。2013年8月16日本院裁定减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。2015年11月26日本院裁定减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年不变。2017年10月29日本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯李文妍在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李文妍减去有期徒刑八个月十五日。经审理查明，罪犯李文妍在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励四次，结余积分107分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯李文妍在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，社会危害程度，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯李文妍的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2009年10月16日起至2020年9月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇二〇年三月十日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那
陕西省子洲县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0831执恢215号之三 申请执行人:乔保全，男，1975年9月4日出生，汉族，职工，住陕西省子洲县双湖峪镇。 被执行人：杜方磊，男，1986年4月15出生，汉族，农民，住陕西省子洲县双湖峪镇。 本院在执行申请执行人乔保全与被执行人杜方磊民间借贷纠纷一案中，经查，本院已查封了被执行人杜方磊所有的牌号陕AXXXXX大众牌汽车（车辆识别码：XXXXXX）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条，裁定如下: 扣押被执行人杜方磊所有的牌号陕AXXXXX大众牌汽车（车辆识别码：XXXXXX）一辆。 本裁定立即执行。 （此页无正文）。 审判员  李俊 二〇二〇年三月十六日 书记员  霍越
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初3455号原告：李淑丽，女，汉族，1970年5月28日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：杜现武，男，汉族，1966年10月15日出生，住址同上。系原告丈夫。被告：任嘉伦，男，汉族，1992年2月11日出生，住河南省嵩县。系被告任秋巧之子。委托诉讼代理人兼被告：任秋巧，女，汉族，1963年8月19日出生，住址同上。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州分公司。住所地：滨州市。负责人：刘艳玲，该公司经理。委托诉讼代理人：付海翔，河南明洛律师事务所律师。特别授权。原告李淑丽诉被告任秋巧、任嘉伦，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司(中保财险公司滨州市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李淑丽委托诉讼代理人杜现武，被告兼被告任嘉伦的委托诉讼代理人任秋巧，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司委托诉讼代理人付海翔均已到庭。本案现已审理终结。原告李淑丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项合理损失36244.08元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月26日8时许，原告骑两轮电动车在嵩县××队门口右侧车道上，靠边正常向前方行驶，被后方一辆雷丁牌四轮电动车撞击尾部跌倒，致使原告受伤，车辆损坏之事故，被告被交警部门认定负事故的全部责任。该车在被告中保财险滨州分公司投保第三者责任险，因赔偿事宜无法达成一致，现提起诉讼。被告中保财险滨州分公司辩称：1、车辆在我公司投的保险是非机动车第三者责任保险，每次事故责任限额为150000元，其中每人财产损失限额为3000元，每人人身伤亡责任限额为130000元，每人医疗费用责任限额为11000元，每次事故绝对免赔额为300元，我公司在核实本案事故承保车辆符合保险赔偿条件的情况下愿意在各保险分项限额内赔偿原告的合理合法及免责条款之外的损失；2、××花费及10%的非医保用药；3、精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担；4、其他代质证意见一并发表。被告任秋巧辩称：车辆投有保险，应当由保险公司在保险限额内赔偿，其他我不承担，我是被告任嘉伦的母亲，车辆的登记名字是任嘉伦，事故时是我开着任嘉伦的车，事故发生后我垫付原告方5000元医疗费，对事故责任认定书无异议。本院经审理认定本案事实如下：2019年8月26日8时许，在城区××队门口路段，任秋巧驾驶雷丁牌四轮电动车由东向西行驶中，其车前部与李淑丽驾驶雅迪牌二轮电动车尾部发生相撞，造成李淑丽受伤，两车不同程度损坏。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、任秋巧驾驶机动车未保持安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，应负此事故的全部责任；2、李淑丽不负此事故责任。被告任秋巧驾驶的雷丁牌四轮电动车，于2019年7月21日向被告中保财产保险股份有限公司滨州市分公司投保非机动车第三者责任保险，责任限额250000元，每次事故责任限额150000元，每人财产损失责任限额3000元，每人人身伤亡责任限额130000元，每人医疗费用责任限额11000元，每次事故财产损失责任限额3000元，每次事故绝对免赔额300元。保险期间为一年。本次事故发生时，是在雷丁牌非机动车被保险期间内。原告李淑丽受伤后被送往嵩县中医院进行救治，其伤情经诊断为：1、左膝关节交叉韧带、内侧副韧带损伤；2、左侧髌骨挫伤；3、脑震荡；4、多处软组织损伤；5、右耳神经听力下降；6、××；7、腰椎间盘突出症。原告李淑丽由1人护理住院49天进行治疗，医嘱：1、休息2个月，避免剧烈活动，医生指导下适当左膝功能锻炼，2、患肢禁负重1月；3、患肢支具固定2个月；4、口服接骨续筋药物治疗；5、定期复查（1个月、2个月），不适随诊。原告李淑丽在住院期间共花去医疗费6721.69元。原告李淑丽系嵩县中医院职工，该单位出具证明，证明原告李淑利2019年8月26请假三个月，平均每月工资额减少5645.69元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告李淑丽在本次道路交通事故中受伤造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司作为涉案肇事雷丁牌车辆的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，在雷丁牌非机动车第三者责任保险赔偿限额范围内对原告直接承担民事赔偿责任。被告任秋巧已支付的部分原告在本次诉讼中未提起诉讼，对此本院不予审理。原告的误工期间可以认定为住院期间及出院医嘱休息期间，即109天。原告李淑丽主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费1821.69元（含拐杖）；2、营养费49天×20元=980元；3、住院伙食补助费49天×50元=2450元，原告要求营养费、住院伙食补助费共计2500元不违反法律规定，应以原告要求为准；4、护理费（39522元÷365天）×49天×1人=5305.72元；5、误工费（5645.69元÷30天）×109天=20512.6元；6、电动车维修费660元；7交通费210元。被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市市分公司在雷丁牌非机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告李淑丽医疗费1821.69元、护理费5305.72元、营养费、住院伙食补助费2500元，误工费20512.6元、电动车维修费660元、交通费210元，共计31010.01元，扣除每次事故绝对免赔额为300元。计30710.01元。综上本院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在非机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告李淑丽各项经济损失共计30710.01元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回原告李淑丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取353元、保全费420元，由被告任嘉伦、任秋巧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起限十五日内写出上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  鲍晓珂二〇二〇年三月十七日书记员  付晓霖
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初348号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人李社根，男，1964年11月1日出生于广东省中山市，公民身份号码442************275,汉族，初中文化，务工，户籍所在地中山市石岐区************。因犯盗窃罪于1983年9月18日被原中山县人民法院判处有期徒刑四年。因本案于2019年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人肖静，广东孚道律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕212号起诉书指控被告人李社根犯盗窃罪，于2020年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员戴晓洁出庭支持公诉，李社根及其辩护人肖静到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2019年8月31日上午11时50分许，被告人李社根在中山市石岐区XX店内盗得runner型12寸黑色车身橙色字样的Papabike牌平衡车一辆（经鉴定，价值人民币680元）。2.2019年9月7日中午12时许，被告人李社根再次去到上述平行车体验店内盗得sport型12寸黄色车身的strider牌平衡车一辆（经鉴定，价值人民币700元），后藏匿于其位于中山市石岐区******的住处。3.2019年9月22日上午11时50分许，被告人李社根再次去到上述平行车体验店内盗得4019型红色车身黄色车轮的puky牌平衡车一辆（经鉴定，价值人民币630元），后藏匿于其上述住处。2019年10月12日，公安人员在中山市大信二期B座五楼将被告人李社根抓获归案，后在其住处缴获其盗得的上述平衡车两辆。破案后，缴回的赃物黄色strider牌平衡车一辆及红色puky牌平衡车一辆已发还被害单位。归案后，被告人李社根如实供述自己的罪行并赔偿被害单位人民币4000元，取得被害单位谅解。上述事实，被告人李社根在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位员工钟某的陈述，抓获、缴赃经过，户籍证明，价格认定结论书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，搜查证、搜查笔录、搜查照片、扣押决定书、扣押清单，接受证据清单，报案委托书、被盗平衡车图片、收款收据复印件、谅解书，发还清单，调取证据通知书、清单，现场检测报告书，证明，刑事判决书，情况说明，证人李莫的证言，李社根的供述、辩解、辨认笔录及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李社根无视国家法律，多次盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。李社根归案后如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。李社根已赔偿被害单位并取得谅解，可以酌情从宽处罚。公诉机关指控李社根犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对李社根辩护人所提李社根如实供述、社会危害性较小、已赔偿被害单位的意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李社根犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月12日起至2020年6月11日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 杨 丽人民陪审员 冯 英人民陪审员 彭小樟二〇二〇年三月二十六日书 记 员 黄 婷卜璐
广东省开平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0783刑初40号公诉机关广东省开平市人民检察院。被告人罗宗华，男，1982年3月17日出生于广西贺州市，身份证号码：452************417，汉族，初中文化，经商，住贺州市八步区***********。因本案于2019年10月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现押于开平市看守所。辩护人吴晓雁，女，系广东祥兴律师事务所律师。（指定辩护）开平市人民检察院以开检诉刑诉（2020）23号起诉书指控被告人罗宗华犯交通肇事罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员梁秀媚出庭支持公诉，被告人罗宗华及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月6日，被告人罗宗华饮酒后驾驶桂R*****号小型轿车由湛江往广州方向行驶，0时55分许行驶至325国道101KM+600M路段时，驶入非机动车道碰撞行人黄某道，造成被害人黄某道当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人罗宗华主动报案，留在现场等候交警部门处理。经法医鉴定，被害人黄某道系颅脑损伤死亡；经司法鉴定，被告人罗宗华的血液酒精含量为245.46mg/100ml；经交警部门认定，被告人罗宗华承担事故的全部责任。另查明，被告人罗宗华到案后能如实自己肇事的事实。案发后，被告人罗宗华一方垫付死亡殡葬费共计54000元。再查明，被告人罗宗华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议,认罪认罚且签字具结。上述事实，被告人罗宗华及其辩护人在开庭审理中均无异议，且有被告人罗宗华的供述，证人黄某堂、黄某定的证言，查获经过、接处警登记表、常住人口基本信息、前科劣迹材料、医院检验报告单、机动车安全技术检验报告、保险单、收据、被害人户口本复印件、驾驶证、行驶证、驾驶人、机动车信息查询结果单，鉴定意见、道路交通事故认定书、现场勘查笔录及照片、监控视频等证据证实，被告人亦供认在案，足以认定。本院认为，被告人罗宗华醉酒后驾驶车辆上道路行驶，在道路划分机动车道、非机动车道没有分道通行，造成一人死亡的交通事故且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪准确、证据充分，应予以刑罚。被告人罗宗华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人罗宗华自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人罗宗华的辩护人提出被告人有自首情节、属初犯、悔罪等意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人罗宗华有期徒刑一年八个月，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人罗宗华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月6日起至2021年6月5日止。）如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李萍秀人民陪审员  余春实人民陪审员  胡婵卿二〇二〇年三月三十一日书 记 员  徐泳雯
西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事裁定书   （2020）藏02民终31号   上诉人（原审被告）：张锡，男，2001年5月10日出生，汉族，经商，户籍地甘肃省秦安县，现住日喀则市。   委托诉讼代理人：康昆成，西藏蜀藏铭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黎敏华，西藏蜀藏铭律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：王玉玺，男，1988年11月22日出生，汉族，经商，户籍地甘肃省秦安县。   委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   委托诉讼代理人：彭穷，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。   被上诉人（原审原告）李志萍，女，1959年6月16日出生，汉族，经商，现住日喀则市。   上诉人张锡、上诉人王玉玺因与被上诉人李志萍合伙纠纷一案，不服西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，本案一审审理过程中被告张富春死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，应当通知继承人作为当事人承担诉讼，而一审法院仅向张富春之子张锡发出参加诉讼通知以外，未向其他继承人征询意见，在其他继承人未表明是否参加诉讼的情况下继续审理本案，属遗漏当事人。二审中张锡向本院提交张富春配偶陈瑞琴、父亲张喜同、母亲郑捧捧、女儿张丽等其他第一顺位继承人的身份证明，张锡、王玉玺分别上诉主张张富春还有其他继承人未放弃承继诉讼的权利。本案在二审中征求了当事人的调解意愿，但当事人不同意调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定，裁定如下：   一、撤销西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初90号民事判决；   二、本案发回西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院重审。   上诉人张锡预交的二审案件受理费27848元，退回张锡；上诉人王玉玺预交的二审案件受理费27848元，退回王玉玺。   审 判 长 扎西平措   审 判 员 旺  加   审 判 员 拉巴次仁     二〇二〇年三月三十日   （法官助理 次仁德吉   书 记 员 扎西央宗
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1075号原告：胡颖楠，男，1987年12月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路3号院11号楼4层1单元408。法定代表人：周鹏，经理。原告胡颖楠与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告胡颖楠于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，胡颖楠向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡颖楠撤诉。审判员  周桓二〇二〇年三月十二日书记员  杨飞
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执监87号申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被申请人（被执行人）：广州市盘钢贸易发展有限公司，住所地广东省广州市天河区前进石溪黄埔大道东552号A2区8房。法定代表人：蔡李盘，该公司总经理。被申请人（被执行人）：蔡李盘，男，1970年1月17日出生，汉族，住广东省电白县。被申请人（被执行人）：陈月民，女，1977年10月16日出生，汉族，住广东省电白县。湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人广州市盘钢贸易发展有限公司、蔡李盘、陈月民融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行该公司系列案件数量多，执行工作压力大，短期内无法执结案件为由，向本院提出书面申请，请求将该案指令其他法院执行。本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703民初1847号民事判决生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年1月9日向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。在执行中，执行法院向本院书面报告，该院今年受理的涉中联重科融资租赁（中国）有限公司系列执行案件大量增加，存在案多人少等突出矛盾，为充分及时保障企业的合法权益，报请本院将部分系列案件指令执行。为便于案件顺利执行，本院参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，将该案指令本市辖区内其他法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：湖南省常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703民初1847号民事判决由湖南省临澧县人民法院执行。湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省临澧县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  刘 锋审 判 员  龚 力审 判 员  李亚敏二〇二〇年三月二十六日法官助理  张 慧书 记 员  叶姚利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终219号上诉人（原审被告）:寇有年，男，1957年8月20日生，汉族，住陕西省吴堡县辛家沟镇。上诉人（原审被告）：李奶存，女，1960年10月9日生，汉族，住陕西省吴堡县宋家川镇。被上诉人（原审原告）：丁文俭，男，1956年2月7日生，汉族，住陕西省吴堡县宋家川镇。上诉人寇有年、李奶存因与被上诉人丁文俭民间借贷纠纷一案，不服陕西省吴堡县人民法院（2019）陕0829民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。寇有年、李奶存上诉请求：1、撤销（2019）陕0829民初259号民事判决书第一项。2、依法改判上诉人偿还被上诉人借款3.5万元，或者将本案发回重审。3、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一审认定事实部分错误。一审认定上诉人2013年3月26日向被上诉人借款10万元的事实，上诉人无异议，但认定上诉人只偿还了2万元有异议。对于该笔借款，一审中，上诉人答辩2013年通过儿子向被上诉人支付现金5000元，2014年2月2日通过儿子账户向被上诉人女儿账户转账45000元，2017年11月21日向原告转账20000元。对此还款，一审只认定还款2万元是错误的。理由：1、上诉人提供了充足的证据，证据之间互相印证通过银行转账还款4.5万元。上诉人的儿子寇志龙与被上诉人女儿丁慧互不相识，也没有经济往来。被上诉人向上诉人要钱时，上诉人让儿子进行支付，上诉人儿子要银行转账时，被上诉人提供了女儿丁慧的农业银行账户让转账，上诉人的儿子便转账4.5万元。此事实，有银行转账凭证证明，寇志龙的证明完全可予以佐证上诉人还款4.5万元。一审不予认定这4.5万元的还款是错误的。2、被上诉人的抗辩，无证据证明，依法不能成立。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条精神，被上诉人抗辩这4.5万元系偿还双方的其他债务，应对其主张提供证据证明。被上诉人没有提供任何反驳的证据，也未明确说明上诉人儿子转账的4.5万元是什么性质的款项，一审一概以不是转到被上诉人名下不予认定这4.5万元系还款是错误的。丁文俭向一审法院提出诉讼请求：判令被告清偿原告借款20万元及利息（借款期间的利息按月利率1.5%计算）；从2019年4月17日起按年利率6%向原告支付迟延履行利息；并承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：2013年3月26日，寇有年、李奶存共同在丁文俭处借款10万元。借条上未明确约定还款期限和利息的计算。2017年11月21日，李奶存向原告偿还借款2万元。借款当时二被告系夫妻。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告丁文俭诉请被告寇有年、李奶存清偿借款20万元及利息，原告所举借条中有1支表述为，今借到丁文俭代尚娥人币壹拾万元正，寇有年、李奶存，2013年3月26日，且原告自认该10万元不是原告的，也不是原告直接将该款借予二被告，从该借条的文字表述以及原告的自认，可见，原告丁文俭并不是该10万元的债权人，故原告对该10万元的诉讼请求，本院不予支持。另外10万元是原告直接向被告出借的，该借条上未明确约定利息的计算，且被告对利息不予认可，应视为无约定利息，故2017年11月21日，李奶存向丁文俭转账汇款2万元，视为偿还的本金，原告诉请的利息从起诉之日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算。对于李奶存向原告转账汇款2万元用于偿还借款本金的辩称，因有证据证明，故予以采纳；对于李奶存称其是担保人的辩称，因借条上未明确标注被告李奶存是担保人，且借款当时二被告是夫妻关系，故李奶存应为共同借款人。二被告关于已向原告偿还了15万元借款本金的辩称，因无证据证明，故不予采纳。寇有年经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、在本判决生效之日起五日内，寇有年、李奶存一次性偿还丁文俭借款本金8万元及利息（该利息从2019年5月20日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回丁文俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由丁文俭负担2580元，由寇有年、李奶存负担1720元。二审中，当事人未提交新证据。经与丁文俭女儿丁慧电话核实，丁慧认可收到该4.5万元。对一审查明的其余事实，依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案被告抗辩已经偿还部分借款并提供了其儿子寇有年向丁文俭女儿转账4.5万元的记录予以证明，故丁文俭仍然应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其未能就该4.5万元为其他经济往来提供证据或者作出合理说明，并且丁文俭女儿丁慧认可收到上述款项，故该4.5万元应当认定为偿还本案借款。关于寇有年主张现金向丁文俭偿还0.5万元的问题，丁文俭未与认可，寇有年再未提供证据予以证明，故不予支持。综上，上诉人寇有年、李奶存的部分上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省吴堡县人民法院（2019）陕0829民初259号民事判决；二、由寇有年、李奶存于本判决生效之日起五日内偿还丁文俭借款本金3.5万元及利息（该利息从2019年5月20日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；三、驳回丁文俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由丁文俭负担3300元，由寇有年、李奶存负担1000元。二审案件受理费980元，由丁文俭负担890元，由寇有年、李奶存负担90元。本判决为终审判决。审判长  惠子芳审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年三月三十一日书记员  王会巧
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执4561号 申请执行人：双辽市雨丰农机汽贸有限公司。 被执行人：张春生，男，43岁，汉族，农民。 本院执行双辽市雨丰农机汽贸有限公司申请张春生买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2017）内0522民初7257号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2019年10月8日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 1.本院于2019年10月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2.本院于2019年10月8日,2019年12月9日,2020年2月27日经总对总查控系统三次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，被执行人名下暂未发现银行存款、证券、工商等登记信息。 3.本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。 4.本院于2019年10月11日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 5.上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年3月31日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执4561号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 晓 红 审判员 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年三月三十一日 书记员 包 春 虹
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1185号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：枣庄民贸实业有限公司，住所地山东省枣庄高新区中央花城B区1-06号房。法定代表人：冯飞，总经理。委托诉讼代理人：陈登亮，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：申超，男，1984年2月10日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。再审申请人枣庄民贸实业有限公司（以下简称民贸公司）因与被申请人申超商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。民贸公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。《延期交房补充协议书》（以下简称《补充协议》）是民贸公司受业主胁迫情况下订立，内容不公平、不合理。原判决认定申超与民贸公司签订的《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予确认错误。（二）原判决适用法律确有错误。民贸公司在原审中已举证证明申超的违约金标准显著高于其实际可能的损失，应当按照其损失标准调低违约金。原审未予采纳，属适用法律错误。本案应按照讼争房屋同地段同期租金标准调低违约金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。申超提交意见称，民贸公司申请再审所称的证明租金的证据不能起到证明效力，其所陈述受压力威胁签署延期交房补充协议的事实没有证据证明，其认为原审判决违约金标准过高的理由没有事实和法律依据。原审判决以一次性的固定违约金标准取代按日计算违约金的标准，已下调兼顾了民贸公司的利益。民贸公司在至今持续不交房违约的同时，申请再审希望再次下调违约金，利用法律实现其不公平的目的，最大化其非法利益，其申请理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，根据民贸公司的再审申请，本案审查的焦点是：民贸公司与申超签订的《补充协议》是否受胁迫订立及双方约定的违约金应否按民贸公司要求标准调低。根据查明的事实，民贸公司与申超签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，申超依约向民贸公司支付了全部购房款，但民贸公司未按合同及补充协议约定时间履行交房义务，构成违约，应依法承担违约责任。《补充协议》对交房时间及违约金的计算方法进行了明确约定，且协议签订后民贸公司仍未如期交房，故原审判令其支付逾期交房违约金并无不妥。民贸公司在原审中主张双方约定的违约金过高要求予以调减，原审结合双方合同履行情况及民贸公司的违约程度等因素，根据公平原则及诚实信用原则，对违约金数额予以综合考量和调整处理，符合本案实际，适用法律并无不当。本案双方当事人对违约金的约定明确具体，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的情形，原审对民贸公司要求参照同地段同类房屋租金标准调低违约金的请求未予支持亦无不当。民贸公司在原审及申请再审称，《补充协议》是其在业主胁迫情况下订立，经审查，枣庄市住房和城市建设局虽召开专题会议对民贸公司与购房业主签订《补充协议》提出了要求，但无证据证明民贸公司与申超签订《补充协议》时受到了胁迫，民贸公司申请再审也未向本院提供新的证据，故原审对其该项抗辩未予支持并无不当。对民贸公司的申请理由，本院不予支持。综上，民贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回枣庄民贸实业有限公司的再审申请。审判长  张磊审判员  张涛审判员  王园二〇二〇年三月二十五日法官助理刘婧书记员扈安然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1898号原告：北京华融惠泽科技有限公司，住所地北京市大兴区天荣街19号院7幢7层702室，统一社会信用代码911101060649353581。法定代表人：卢狗甚，董事长。委托诉讼代理人：王锁红，男，1969年10月12日出生，汉族，山西省万荣县居民，北京华融惠泽科技有限公司员工，住北京市大兴区，身份号码×××。被告：北京永安信和投资管理中心（有限合伙），住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-390，统一社会信用代码9111011308552075X1。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。被告：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司，统一社会信用代码91120104754821526G。法定代表人：乔志杰，董事长。第三人：永安信惠泽（厦门）股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地厦门市思明区海岸街59号502室，统一社会信用代码91350203093268515H。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。原告北京华融惠泽科技有限公司与被告北京永安信和投资管理中心（有限合伙）、被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司、第三人永安信惠泽（厦门）股权投资基金合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告北京华融惠泽科技有限公司于2020年3月9日提出撤诉申请。本院认为，原告北京华融惠泽科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华融惠泽科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华融惠泽科技有限公司负担（已交纳）。审判员  张翔鹏二〇二〇年三月十三日书记员  周思维
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0991执异17号复议申请人（被保全人、被告）：姜洪磊，女，1977年5月22日出生，居民身份证号码320826197705220024，汉族，居民，住江苏省涟水县涟城镇安东路6号。保全申请人（原告）：盐城金榜汽车销售有限公司，所在地盐城市城南新区新河街道文港南路53号。法定代表人：张达标，该公司执行董事长。被保全人（被告）：边洪，男，1972年12月17日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被保全人（被告）：潘友刚，男，1969年11月3日出生，汉族，居民，住江苏省金湖县。第三人：淮安市徐宏水利建设构件有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区。法定代表人：边洪，该公司负责人。原告盐城金榜汽车销售有限公司与被申请人边洪、姜洪磊、潘友刚、第三人淮安市徐宏水利建设构件有限公司保证合同纠纷一案中，本院依法作出（2019）苏0091民初2078号民事裁定书，对边洪、姜洪磊、潘友刚价值503754元的财产予以保全。姜洪磊不服上述民事裁定书，于2019年12月11日向本院提出复议申请。复议申请人姜洪磊向本院提出复议请求：解除对复议申请人姜洪磊财产的保全措施。事实与理由：1、对复议申请人姜洪磊采取保全措施缺少基础事实依据，依据原告提供的证据，复议申请人未在任何合同或协议中签字确认，对所涉案情、债务均不知晓，根据合同相对性原则，复议申请人不应当承担任何责任。2、自2010年起，因被告边洪吸毒导致双方感情恶化，2012年边洪被涟水县公安局送至大丰方强戒毒所强制戒毒2年，但边洪吸毒未改。2017年3月再次被江阴市公安局强制戒毒，双方自此未再共同生活，且无经济往来，夫妻关系早已名存实亡。2019年8月21日，淮安市清江浦区人民法院已判决复议申请人与边洪解除婚姻关系，因此复议申请人对边洪在非共同生活期间的债务不应当承担任何责任。3、目前对复议申请人采取保全措施的银行卡账户内的资金系淮安市淮河水利建设工程有限公司付给涟水县孙美云烟酒百货店的酒款，该款属于孙美云所有，并非复议申请人的财产。综上所述，复议申请人对本案不承担责任，不应当保全复议申请人的财产，特申请法院解除对复议申请人财产的保全措施。本院经审查认为:1、复议申请人姜洪磊对本案是否承担责任及责任大小问题需经开庭审理后方可进行判断；2、复议申请人姜洪磊作为本案被告，原告盐城金榜汽车销售有限公司申请对其财产予以保全，本院经审查依法予以准许，并依据盐城金榜汽车销售有限公司的申请作出保全裁定，保全作为被告姜洪磊的财产。综上所述，复议申请人姜洪磊的复议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回复议申请人姜洪磊的复议请求。审 判 长  施 悦人民陪审员  陈建康人民陪审员  徐寿凤二〇二〇年三月三十一日法官 助理  蔡楠楠书 记 员  蒋翠珠
广东省佛山市三水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0607刑初154号公诉机关佛山市三水区人民检察院。被告人倪丰现，男，1996年2月6日出生于广西三江侗族自治县，公民身份号码：452************551，苗族，初中文化，在业，户籍所在地：广西壮族自治区三江侗族自治县****************。因本案于2019年12月5日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。被告人吴荣昌，男，2001年10月1日出生于广西三江侗族自治县，公民身份号码：452************537，苗族，初中文化，在业，户籍所在地：广西壮族自治区三江侗族自治县***************。因本案于2019年12月5日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉〔2020〕87号起诉书指控被告人倪丰现、吴荣昌犯盗窃罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员曾耀武出庭支持公诉，被告人倪丰现、吴荣昌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月8日晚，被告人倪丰现伙同他人在佛山市三水区白坭镇**公寓门口盗窃被害人夏某某一辆女装摩托车，经鉴定，该车价值人民币1915元。2019年11月23日晚，被告人倪丰现、吴荣昌伙同张某甲（另案处理、未成年人）、张某某（未成年人）在佛山市三水区白坭镇**公寓楼下盗窃被害人梁某某、雷某某各一辆电动摩托车。经鉴定，两车总价值人民币3046元。2019年11月中旬一天晚，被告人倪丰现、吴荣昌伙同张某甲、张某某在佛山市南海区**实验学校对面盗窃被害人梁某某一辆摩托车。破案后，该车辆已被缴回。2019年12月3日晚，被告人倪丰现、吴荣昌伙同张某甲、张某某在佛山市南海区狮山镇小塘****电器厂门口盗窃被害人宁某某一辆摩托车。破案后，该车已被缴回。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人倪丰现、吴荣昌六个月以上九个月以下有期徒刑，并处罚金。以上事实，被告人倪丰现、吴荣昌在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书，被害人夏某某、梁某某、雷某某、宁某某、梁某某的陈述，被告人倪丰现、吴荣昌的供述与辩解，证人张某甲、张某某的证言，辨认笔录及照片，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，现场勘验检查工作记录、现场勘验检查笔录，价格认定结论书，手机开户资料及通话记录清单，购车票据、合格证、发票、销售票据，监控视频截图、微信截图，视听资料，前科情况查询表、抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人倪丰现、吴荣昌无视国家法律，以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应当依法追究其相应的刑事责任。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人倪丰现、吴荣昌归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，同时本案部分被盗车辆已被缴回，本院依法对二被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人倪丰现犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月5日起至2020年8月4日止。罚金从判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人吴荣昌犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月5日起至2020年7月4日止。罚金从判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 曾巧珍二〇二〇年三月三十一日法官助理 陆 颖书 记 员 梁帅康附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》（节录）第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省朔州市朔城区人民法院执行通知书（2020）晋0602执81号赵国海：你与闫树英离婚纠纷一案，朔州市朔城区人民法院作出的（2013）朔民初字第181号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人闫树英于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：1向申请执行人闫树英支付抚养费4800元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。2负担案件受理费150元。3负担申请执行费50元。收款单位：朔州市朔城区人民法院账号:×××开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行行号：103XXXXXXXX9特此通知 二0二0年三月三十日 本院地址：鄯阳西街金沙植物园斜对面邮编：联系人：罗云德电话：187XXXXXXXX王东电话：183XXXXXXXX风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3582号原告：北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市经济技术开发区科创五街38号院3号楼5层505室。法定代表人：夏旻，经理。委托诉讼代理人：高丽，女，1985年3月4日出生，满族，北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司员工，住北京市大兴区。被告：崔昆，男，1984年9月13日出生，汉族，无业，住北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘峰，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司（以下简称：中商和旭分公司）与被告崔昆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中商和旭分公司的委托诉讼代理人高丽，被告崔昆的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中商和旭分公司向本院提出诉讼请求：1、判令崔昆支付2018年6月12日至2020年6月11日期间的物业费14709．34元及生活垃圾清运费132元，并支付2018年6月12日至2019年8月13日期间逾期滞纳金888．25元；2、诉讼费由崔昆负担。事实和理由：我公司受北京国盛兴业投资有限公司委托，负责位于北京经济技术开发区科创五街38号院“莫尔空间”项目的前期物业管理服务。我公司与崔昆于2017年6月12日签订《前期物业服务合同》，约定了物业服务费标准、支付方式等内容。但崔昆一直未交纳2018年6月12日至2020年6月11日期间的物业费，经多次口头、书面通知崔昆均未交纳，故诉至法院。被告崔昆辩称：不同意中商和旭分公司的全部诉讼请求。1、2019年6月12日至2020年6月11日的物业服务周期还未结束，中商和旭分公司合同义务还未履行完毕，因此中商和旭分公司索要此阶段的物业费及生活垃圾清运费不应得到支持；2、根据《物业管理条例》的规定，本案中，中商和旭分公司擅自将属于全体业主所有的物业管理用房挪作他用，且在公共区域的楼顶建设违章建筑用于物业管理用房。中商和旭分公司未经业主同意，也没有按照规定办理相关手续，便在属于全体业主所有的一层大堂、公共楼道、12部电梯中擅自设立了大量的印刷及电子广告牌、自动售卖机和快递柜等用于向第三方收取费用。中商和旭分公司也未经业主同意，也没有按照规定办理相关手续，将原本每层中属于全体业主的公共卫生间进行改造，挪作它用，侵犯业主利益，未给崔昆开具之前的物业费发票；3、中商和旭分公司没有依据《前期物业管理服务协议》的约定及约定适用的北京市《住宅物业服务标准》三级标准完全履行合同义务。例如中商和旭分公司的保安未履行相关职责，擅离职守到门外吸烟，对未持有门禁的访客不予登记，擅自协助访客开楼宇门禁及电梯门禁，中商和旭分公司未按照约定及规定分类处置各类垃圾，未按约定及规定保持环境卫生，未督促小区车辆凭证进出，多收取宽带费用；4、关于停车，中商和旭分公司委托第三方公司管理停车事务违约，且擅自提高停车费的同时，还将本来属于全体业主的绿地部分改造成停车场，违法收费，该行为已经得到了政府部门的纠正，将部分停车场修正为规划绿地，但是该费用至今未退还给业主。本院经审理查明：崔昆系北京经济技术开发区科创五街38号院XX室房屋所有权人，房屋建筑面积154．77平方米。2016年6月12日，崔昆（委托方，产权人，甲方）与中商和旭分公司（受托方，乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定甲方委托乙方提供物业服务，收费标准为每建筑平方米每月3．96元，生活垃圾清运费、处理费为每年每户66元，业主入住时需预交纳12个月的物业服务费，业主需于每个交费周期第一个月向乙方预缴下一年度的物业服务费。甲方逾期交纳物业服务费、拒绝以现金方式交纳物业服务费或违反本合同约定的，经乙方书面催缴后7日内甲方仍未续缴的，甲方应当按差额部分的日万分之三的标准向乙方支付违约金。崔昆未交纳2018年6月12日至2020年6月11日期间的物业费。崔昆抗辩不交纳物业费系由于以下原因：1、2019年6月12日至2020年6月11日的物业服务周期还未到期，此期间的物业费及生活垃圾清运费收取没有依据；2、中商和旭分公司违反法律、法规、规章的强制性规定，侵害崔昆的合法权益。具体表现在擅自将属于全体业主所有的物业管理用房挪作他用，搭建违章建筑，在属于全体业主所有的一层大堂、公共楼道、12部电梯中擅自设立了大量的印刷及电子广告牌、自动售卖机和快递柜等用于向第三方收取费用，未向崔昆开具物业服务费发票等；3、中商和旭分公司未达到三级物业服务标准，没有履行或未能完全履行合同义务。具体表现在中商和旭分公司以拖欠物业费为由限制业主购买水电、使用电梯卡，限制业主选择宽带运营商，将公共卫生间挪作他用，主要出入口未保证24小时值守，保安擅离职守，未做好访客登记，环境卫生处理不到位，无人管理机动车行驶及停放，未公开相关物业服务内容，将停车场转包并提高收费，之前交纳的停车位亦未予退还。崔昆同时提交视频、照片、《临时管理规约》、《停车场车位租赁协议》、收据予以佐证。本院认为，崔昆与中商和旭分公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。中商和旭分公司为崔昆提供物业服务，崔昆应按照合同约定交纳物业费及垃圾清运费。针对崔昆抗辩的不交物业费的原因，本院认为，其一，双方签订的物业服务合同中明确约定了物业费采取预交的形式，中商和旭分公司有权要求崔昆交纳2018年6月12日至2020年6月11日期间的物业费；其二，崔昆提交的证据证明中商和旭分公司在提供的物业服务过程中存在一定瑕疵，但崔昆作为业主同时也应明确物业服务企业在对服务区域进行服务的过程中出现瑕疵，业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于物业服务单位乃至整个社会的和谐稳定，亦影响全体业主的根本利益。综合双方当事人提交的证据，本院对中商和旭分公司提出的要求崔昆交纳2018年6月12日至2020年6月11日期间的物业费及生活垃圾清运费予以适当酌减。同时，因崔昆非恶意欠交物业费，故对中商和旭分公司主张的滞纳金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告崔昆于本判决生效后十日内支付原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司2018年6月12日至2020年6月11日期间的物业费及生活垃圾清运费14547元；二、驳回原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司负担2元（已交纳），由被告崔昆负担95元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年三月二十六日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0328民初74号原告：蒋成生，男，汉族，1967年12月2日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：牛犇，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：何朝全，男，汉族，1959年7月10日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。原告蒋成生与被告何朝全劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋成生及其委托诉讼代理人牛犇、被告何朝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋成生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款80000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告相识，因原告与被告做工程的原因，于2018年3月13日经结算，被告亲自书写欠条一份给原告，内容为：今欠蒋成生工程款80000元，欠款人何朝全，2018年3月13日。现原告多次向被告索要该笔欠款，被告均找各种理由拒付，原告为维护合法权益，依法诉至贵院，请支持原告的诉求。被告何朝全辩称，我与原告的工程款已经结清，只差4000多元，这80000元是当时我借了1万元，算出来的高利贷。原告为支持其诉讼主张，提交了欠条1份，经质证，被告对欠条的真实性无异议，但认为该款项属高利贷欠款。经审查，原告主张欠条上的款项系高利贷欠款，但其并未提供相应证据证明其反驳主张，原告亦不认可被告的反驳主张，在庭审中，双方当事人均认可双方之间存在工程劳务关系，且被告亦认可尚欠原告部分工程劳务款未给付，故依据民事诉讼证据采信规则，应认定原告主张的80000元款项为工程劳务欠款。本院经审理，认定事实如下：多年来，原告蒋成生一直随被告何朝全在曲靖市麒麟区做工程，2018年3月13日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠蒋成生工程款80000元，欠款人何朝全，2018年3月13日。该款至今未给付。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当向原告支付相应报酬，现双方在2018年对相应款项进行结算后，被告至今未给付下欠款项，已构成违约，原告的诉讼请求成立，予以支持。被告提出该款系高利贷借款的抗辩主张无相应证据佐证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：由被告何朝全于判决生效之日起十五日内给付原告蒋成生工程款80000元。负有义务的当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费900元（已减半收取），由被告何朝全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后两年内向本院申请强制执行。审判员  张成杰二〇二〇年三月三十一日书记员  胡娅溪
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1282民初197号 原告：纪平，女，1972年2月17日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。 被告：夏怀全，男，1966年7月27日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告纪平诉被告夏怀全追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告纪平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条的规定，裁定如下： 本案按原告纪平撤诉处理。 案件受理费25元（已减半收取），由原告纪平负担。 审判员  王永 二〇二〇年三月二十七日 书记员  金晶
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终270号上诉人(原审被告)：山西合成橡胶集团有限责任公司，住所地山西省大同市平城区拥军北路1号。法定代表人：柴义，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凤梅，山西云泽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高志信，男，汉族，1929年10月25日出生，住大同市平城区省。委托诉讼代理人：李晓梅，山西北岳律师事务所律师。原审被告：中国化工集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路62号。法定代表人：宁高宁，该公司董事长。原审被告：中国蓝星（集团）股份有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路。法定代表人：郝志刚，该公司董事长。上诉人山西合成橡胶集团有限责任公司（以下简称合成橡胶公司）因与被上诉人高志信福利待遇纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初5377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，因案件与闫厚一案为系列案件，经询问诉讼代理人，上诉人二审所提交新证据与闫厚一案相同，被上诉人、原审被告二审无新证据且质证、答辩意见与闫厚一案相同，故决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。合成橡胶公司上诉请求：1、二审依法改判,判决上诉人不支付被上诉人津贴补贴;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实错误,判决上诉人支付被上诉人从2007年1月起至2008年12月止的津贴补贴,没有任何事实和法律依据。2003年,上诉人划归一审被告中国化工集团公司下属蓝星化工新材料有限公司,后变更为中蓝石化有限公司,成为中央企业。2019年,被上诉人依据中共山西省委老干部局、山西省财政厅、山西省劳动和社会保障厅《关于在并省直企业离休人员津贴补贴发放的通知》,要求支付离休人员从2007年1月起至2008年12月止的补贴。但是,此通知的适用范围为:“省直各有关单位、各企业”,此文件中的“津贴补贴范围”前提是“在并省直属企业离休人员和建国前参加革命工作并符合劳人险(1983)3号文件规定条件的退休老工人。”不是所有的符合劳人险(1983)3号文件规定条件的退休老工人都在此通知范围内,更不包括中央企业的符合劳人险(1983)3号文件规定条件的退休老工人,该通知不适用于上诉人的符合劳人险(1983)3号文件规定条件的退休老工人。上诉人已按照一审被告中国化工集团公司中国化工发人(2009)49号文件《关于离休人员待遇有关问题的通知》要求,从2009年1月起开始发放了被上诉人高志信补贴,一审判决支付被上诉人高志信从2007年1月起至2008年12月止的津贴补贴,没有任何事实和法律依据。高志信辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。中国化工集团有限公司、中国蓝星（集团）股份有限公司均未提交书面二审答辩意见，经询问，两公司表示答辩意见同一审意见。高志信向一审法院起诉请求：1．判令三被告向原告支付离休人员补贴（2007年1月-2008年12月）48000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于1965年7月进入被告山橡公司工作，1992年4月28日办理离退休手续。2019年8月12日，原告向大同市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，大同市劳动人事仲裁院于2019年8月12日作出同劳人仲案字（2019）第233号裁决书，以不符合受理条件为由不予受理。原告对仲裁结果不服，在法定期间内向一审法院提起诉讼。另查明，被告山橡公司认可从2007年1月1日起至2008年12月止未向原告（副处级）每月发放离休人员津贴补贴2000元，共计48000元。针对焦点问题,一审法院分析认定:据被告中国化工、蓝星公司辩称,被告山橡公司早在2007年以前就已成为中央企业,不属于《关于在并省直属企业离休人员津贴补贴发放的通知》规定的津贴补贴适用范围。本院认为,该《通知》津贴补贴适用范围是依据劳人险〔1983)3号文件规定条件制定,而被告山橡公司作为原告的用人单位,认可原告从2007年1月1日起符合副处级每月发放津贴补贴2000元的条件,并不违背劳人险(1983)3号文件精神，且按规定经费自负,故原告享有被告山橡公司为其发放该笔津贴补贴的事实,一审法院予以确认。一审法院认为，根据查明的事实，原告与被告山橡公司曾建立劳动关系，虽原告作为劳动者已离退休，与被告山橡公司已不存在劳动关系，但原告所享有的津贴补贴待遇是过去在劳动岗位上履行的劳动义务为前提条件的，因此，由此发生的争议视为劳动争议，原告主体适格。被告山橡公司当庭认可欠发原告2007年1月至2008年12月津贴补贴48000元，故原告主张被告山橡公司支付该笔津贴补贴，一审法院予以支持。原告与被告中国化工、蓝星公司从未建立过劳动关系，原告也未举证证明被告中国化工、蓝星公司应当承担本案的民事责任，故对原告相关诉求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告山西合成橡胶集团有限责任公司在本判决生效后十日内向原告高志信支付津贴补贴48000元；二、驳回原告高志信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山西合成橡胶集团有限责任公司负担。针对一审查明事实，合成橡胶公司对另查明部分有异议，认为没有认可要给上诉人津贴，但如果法院判决支付，则愿意支付，并非认可。本案争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人高志信支付津贴补贴。本院认为，中国化工集团公司（2009）49号文件要求，各单位离休人员补贴实际发放额低于所在地相应职级离休人员补贴水平的，执行所在地相应职级离休人员补贴水平，高于所在地相应职级人员补贴标准的，暂维持不变。文件虽从2009年1月1日执行，但与山西省《关于在并省直企业离休人员津贴补贴发放的通知》精神并行不悖，都是体现党委政府和中央企业对离休人员的关心，意在提高离休人员的生活待遇。文件明确补贴低于所在地补贴水平的，执行所在地补贴水平，故一审参照山西省补贴标准判决支付2007年1月至2008年12月津贴补贴并无不当。综上所述，山西合成橡胶集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山西合成橡胶集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 齐立波审判员 苗建萍 二〇二〇年三月二十七日书记员 李文静
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终32号 上诉人（原审原告）刘某格，男，汉族，1954年11月18日出生，住金乡县。 被上诉人（原审被告）金乡县公安局，住所地金乡县城山阳路与光明路交汇处。统一社会信用代码1137082800423076XM。 法定代表人马琨生，局长。 委托诉讼代理人王伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人张立军，金乡县公安局公职律师。 上诉人刘某格诉被上诉人金乡县公安局不履行法定职责一案，不服金乡县人民法院（2019）鲁0828行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2019年3月14日凌晨零时许，原告刘某格在全国两会召开期间去济南上访，金乡县司马镇政府维稳工作人员周某涛等人去济南市劝返。在济南市新博锐酒店402房间，原告刘某格以继续上访为由，敲诈金乡县司马镇政府维稳工作人员周某涛2200元。周某涛于2019年3月14日报案，称原告刘某格敲诈勒索。在该案处理期间，原告刘某格于2019年5月14日，去被告的下属部门金乡县公安局司马派出所报案，称周某涛诬告陷害，司马派出所未受理该案。随后，原告又向被告金乡县公安局110指挥中心反映情况。在原告刘某格报案时，被告金乡县公安局已多次作出解释，不予登记。另查明：在金乡县人民法院(2018)鲁0828行初27号案中,被告金乡县公安局于2019年8月2日对原告刘某格的敲诈勒索行为，作出金公（司）行罚决字[2019]1622号行政处罚决定书。 原审法院认为，首先，公安部关于修改《公安机关办理行政案件程序规定》的决定﹙公安部令第149号﹚规定，将第四十七条改为二条，作为第六十条、第六十一条。第六十条规定县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站，对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他国家机关移送的案件，应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。本案中，原告刘某格的报案时间为2019年5月14日9时左右，在被告作出金公（司）行罚决字[2019]1622号行政处罚决定书的时间即2019年8月2日之前。应属于“案件正在办理”的情形，在正在办理的案件中，原告刘某格为当事人，原告刘某格的报案应为对自己的申辩。原告刘某格所报案件不符合立案条件；其次，在原告刘某格报案的同时，被告金乡县公安局已多次作出解释，不予登记。被告金乡县公安局不予受理原告报案，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持；最后，在行政程序中，原告刘某格所报案件不符合立案条件，应不予受理。在司法程序中，报案人原告刘某格不服提起诉讼，人民法院应不予受理。本案已经立案，应当裁定驳回原告刘某格的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第﹙十﹚项之规定，裁定驳回原告刘某格的起诉。 上诉人刘某格不服上述裁定，向本院提起上诉称，一、原裁定认定事实错误。上诉人认为，涉案2200元是周某涛为达到劝返目的，通过协商给上诉人的上访补偿款，并非敲诈勒索。二、原裁定适用法律错误。原裁定认为是重复报案而驳回起诉是无可非议的，但前提是被上诉人对原报案是否进行了依法办案。被上诉人受案时间系2019年3月14日，上诉人于2019年7月23日提起诉讼，被上诉人已超法定30日的办案期限，上诉人认为，违法办案期间不属于法院认定的“案件正在办理”的情形，其行为侵害了上诉人合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，支持上诉人的一审请求。 被上诉人金乡县公安局答辩称，根据《行政诉讼法》第十二条之规定，上诉人的诉求并不属于人民法院的受案范围。答辩人受案后，对案件进行了慎重调查，并于2019年4月10日延长了办案期限，且一直在对相关证人调查核实，以上期间属于答辩人合理的办案期间，不存在逾期办案的情形。综上，答辩人办案期间的长短并不会影响上诉人合法权益，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。本院认定事实与一审一致。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定，县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他国家机关移送的案件，应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。第一百六十五条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。本案中，周某涛于2019年3月14日报案称受到上诉人刘某格敲诈勒索，被上诉人金乡县公安局于当日受理该案后，于2019年4月10日对该案申请了延长办案期限,并于2019年8月2日作出金公（司）行罚决字[2019]1622号《行政处罚决定书》。上诉人刘某格于2019年5月14日报案称周某涛诬告陷害，因上诉人刘某格与案外人周某涛两人的报案同属一个事件，且该案正在办理中，故被上诉人金乡县公安局经向上诉人释明，未对上诉人刘某格的报案予以登记的行为不违反上述规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈庆文 审判员  原玉红 审判员  李传平 二〇二〇年三月二十四日 法官助理张爽 书记员徐冰
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2020）内01刑更115号罪犯王建平，男，出生于内蒙古自治区包头市，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。内蒙古自治区包头市青山区人民法院于2014年12月3日作出（2014）包青刑初字第268号刑事判决，认定被告人王建平犯非法拘禁罪、抢劫罪、绑架罪，判处有期徒刑十八年六个月，并处罚金60000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。内蒙古自治区包头市中级人民法院经过二审审理，于2015年8月15日作出（2015）包刑一终字第27号刑事判决，撤销原判非法拘禁罪的量刑部分及抢劫罪的定罪量刑部分、绑架罪的量刑部分，改判其犯非法拘禁罪、绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元（已缴）。判决发生法律效力后，于2015年9月16日交付执行。刑满日期2020年6月14日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2020年3月10日以罪犯王建平在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯王建平在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2016年7月、2017年2月连续记功2次，2017年8月、2018年3月、10月、2019年5月连续表扬4次。经审理查明，罪犯王建平在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯王建平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯王建平减去有期徒刑二个月零二十日的刑罚执行。释放日期为2020年3月24日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 窦 双审 判 员 赵瑞辰审 判 员 杨利民 二〇二〇年三月二十四日法官助理 多琳娜书 记 员 王宏昌
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终115号 上诉人（原审被告）:嘉峪关团结菜业农民专业合作社，住所地甘肃省嘉峪关市文殊镇政府西侧，现搬迁至文殊镇团结村二组。 法定代表人：院岳。 委托诉讼代理人：袁小丽，甘肃明昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张龙，男，汉族，1970年8月15日出生，现居地嘉峪关市。 原审被告：甘肃省嘉峪关市新城镇野麻湾村村民委员会，住所地嘉峪关市新城镇野麻湾村。 法定代表人：闫成国。 原审被告:嘉峪关兴新城餐乐苑餐饮有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市新城镇新城村委会南侧100米。 法定代理人：辛淑燕。 委托诉讼代理人：刘军，男，汉族，1978年7月18日出生，系该公司法定代表人辛淑艳的配偶。 原审被告：刘军，男，汉族，1978年7月18日出生，现住甘肃省嘉峪关市。 上诉人嘉峪关团结菜业农民专业合作社（以下简称团结菜业合作社）因与被上诉人张龙、原审被告甘肃省嘉峪关市新城镇野麻湾村村民委员会（以下简称野麻湾村委会）、原审被告嘉峪关兴新城餐乐苑餐饮有限公司（以下简称兴新城餐饮公司）、原审被告刘军种植、养殖回收合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人团结菜业合作社的法定代表人院岳及委托代理人袁小丽；被上诉人张龙；刘军作为原审被告及原审被告兴新城餐饮公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告野麻湾村委会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 团结菜业合作社的上诉请求：撤销一审判决，将本案改判由刘军个人承担还款责任。事实与理由：出具欠条的是刘军个人，加盖的印章为兴新城餐饮公司，刘军是上诉人委托收购甜叶菊的代理人，不是雇佣人员。上诉人已将包括张龙货款在内的全部收购款存入信用社账号，结果张龙的钱被刘军私自取走，且在张龙索款时刘军也是以个人名义出具欠条，故还款责任应由刘军个人承担，与上诉人无关。产生的欠款是因买卖合同引起，不管是上诉人还是刘军都未就利息与张龙进行约定，故一审判决承担利息没有依据。 张龙辩称，不同意上诉人的上诉，认可一审判决。请求驳回上诉维持原判。 原审被告刘军、兴新城餐饮公司陈述，不同意上诉人的上诉。 原审被告野麻湾村委会未到庭，亦未提交书面陈述意见。 张龙向一审法院起诉请求：1.判令被告团结菜业合作社、兴新城餐饮公司、刘军支付原告甜叶菊款34736元及利息（自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.判令野麻湾村委会对上述债务承担连带责任。 一审法院认定的事实：2017年10月12日，被告刘军出具嘉峪关团结菜叶农民合作社甜叶菊收购单一份，记载：交货单位新城镇野麻湾村三组张龙，金额共计34736元，备注栏书由刘军签名并加盖嘉峪关兴新城餐乐苑餐饮有限公司印章。2019年7月11日，被告刘军向原告出具欠条一张，记载：今欠到新城镇野麻湾村三组张龙甜叶菊款34736元，大写：叁万肆仟柒佰叁拾陆元整，欠款人刘军62020119780718001X，但该欠条记载的时间为2017年10月12日。一审法院认为，原告提供的收购单记载的收购单位为嘉峪关团结菜叶农民合作社，团结菜业合作社亦认可雇佣刘军在野麻湾村收购甜叶菊，故刘军向原告收购甜叶菊及出具收购单所产生的法律后果，应当由被告团结菜业合作社承担。团结菜业合作社向原告提供甜叶菊种苗后又将甜叶菊成品收回，原告与被告团结菜业合作社之间的种植回收合同已实际履行。团结菜业合作社收购原告甜叶菊后应当按约支付收购款，故对原告要求被告团结菜业合作社支付收购款34736元的请求，本院予以支持，对原告主张的利息，自其起诉之日即2019年5月31日起按年利率6%予以支持。根据合同相对性，其余被告与原告之间并不存在合同关系，但刘军认可领取了原告的甜叶菊款并出具了欠条，亦认可原告的诉讼请求，该行为属于债务加入，故刘军应当与被告团结菜业合作社共同承担责任。对原告要求野麻湾村委会及兴新城餐饮公司承担责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告嘉峪关团结菜业农民专业合作社、刘军支付原告张龙欠款34736元及利息（自2019年5月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内履行完毕；案件受理费668元，减半收取334元，由被告嘉峪关团结菜业农民专业合作社、刘军负担，邮寄费62元，由被告刘军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人对于收购被上诉人农作物的事实并无异议，原审被告刘军是否私自取走张龙的货款，属上诉人内部管理问题，不影响被上诉人履行协议后，上诉人应依约向被上诉人履行付款责任。一审从张龙起诉时计算利息，有法律上的依据，并无不当。综上，上诉人关于自己不应承担还款责任，一审不应计算利息的主张，本院均不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费668元，由上诉人嘉峪关团结菜业农民专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈江天 审判员  张熙文 审判员  孟玉娟 二〇二〇年三月二十四日 书记员  展之婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55236号原告：王桂芝，女，1955年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：荣伟，男，1964年5月29日出生，汉族，公民身份号码×××。原告王桂芝（以下简称原告）与被告荣伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金2万元，并支付以未还本金2万元为基数，自2017年9月17日起至实际支付之日，按年利率6%计算的利息。事实和理由：我与被告原系邻居关系，2017年9月6日被告以急需用钱为由向我借款2万元，并承诺2017年9月16日偿还，但后来被告不仅未还钱，还卖了房子消失了，故我诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年9月16日，被告向原告出具一张借条，借条正文载：“借款人荣伟今借到人民币贰万元整（??20000），借款期限拾天，于2017年9月16日还清”。庭审中原告称双方原系多年邻居，2017年9月6日下午被告到其家中表示因急需用钱需要借款，最初被告提出借款10万元，但由于原告自身资金有限，故从银行取现2万元借给了被告，被告当天出具了上述借条。此后被告随即失去联系，且从未偿还借款，一段时间后其发现被告原居住的房屋已经出售给他人，故其将被告诉至法院。原告另称，被告在同时期内还曾向其他邻居借款且均未偿还。本院认为，自然人之间的民间借贷法律关系，自出借人实际提供借款时生效。结合借条正文的文意及原告庭审陈述，本院认为现有证据可以证明被告在出具借条当天收到了原告提供的2万元现金，故双方间民间借贷法律关系已经成立并生效。借款人应当按约定期限返还借款本金，现原告起诉主张被告未依约按期还款，被告亦未到庭举证证明其偿还借款的事实，故本院采信原告的主张，认定被告未依约偿还本金。基于此，本院对原告要求偿还本金的诉讼请求予以支持。原告主张的利息实为逾期还款利息，其主张的起算时间、利息标准均符合法律和司法解释的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告荣伟于本判决生效后七日内偿还原告王桂芝借款本金二万元；二、被告荣伟于本判决生效后七日内向原告王桂芝支付以未还本金二万元为基数，自二〇一七年九月十七日起至实际支付之日止，按年利率百分之六计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告荣伟负担（原告王桂芝已预交，被告荣伟于本判决生效后七日内支付给原告王桂芝）。案件受理费300元，由被告荣伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年三月十六日法官助理  吴 丹书 记 员  王兆博
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑更717号罪犯李璐炜，女，汉族，2000年6月13日出生于黑龙江省肇东市，高中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省肇东市人民法院于2017年5月25日作出（2017）黑1282刑初6号刑事判决，认定被告人李璐炜犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年12月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年1月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯李璐炜在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李璐炜减去有期徒刑十个月十五日。经审理查明，罪犯李璐炜在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年6月，获表扬奖励三次，结余积分439分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯李璐炜在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯李璐炜的刑罚，减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2016年9月16日起至2022年12月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 冯国富二〇二〇年三月十日法官助理 刘越希书 记 员 盛丽那
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初297号原告：张会科，男，1962年10月4日出生，汉族，农民，住临泽县，电话152XXXXXXXX。被告：魏品，男，1973年4月16日出生，汉族，农民，住临泽县，电话139XXXXXXXX。原告张会科与被告魏品买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张会科到庭参加诉讼，被告魏品经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告张会科向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告饲料款42002元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经销饲料。2017年2月至9月，被告多次在原告处赊购饲料、麸皮，累计拖欠原告货款42002元，有被告出具的八张欠条为凭。后经原告催要，被告推诿至今未付。被告魏品缺席未答辩。原告围绕诉讼请求向法庭提交欠条八份，证明被告拖欠原告饲料款的事实。本院结合原告的当庭陈述，对原告起诉的事实予以采信。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。被告在原告处赊购饲料，双方形成买卖合同关系，被告给原告出具欠条，其债权债务关系明确，被告应当给付拖欠原告的货款，现原告要求被告给付货款42002元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告魏品经本院传票传唤无故未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏品偿付原告张会科货款42002元，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告魏品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 曹冬兰 二〇二〇年三月十六日书记员 尚雪梅附适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请执行期限为二年。