辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终83号上诉人（原审被告）：关宏伟,女,1966年10月19日生,锡伯族,住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审原告）：耿天君，男，1978年8月12日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。原审第三人：李鑫，男，1988年5月18日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。上诉人关宏伟因与被上诉人耿天君，原审第三人李鑫执行异议纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019)辽1403民初2540号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人关宏伟，被上诉人耿天君，原审第三人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关宏伟上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2019)辽1403民初2540号判决，恢复对辽Ｐ×××××号马自达轿车强制执行。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人耿天君称2017年10月27日李鑫将辽Ｐ×××××号马自达牌车辆卖给了他，并提供了二手车买卖中介合同，但其提供的二手车买卖中介合同是葫芦岛鑫喜喜车辆贸易服务有限公司的制式文本，而李鑫就是葫芦岛鑫喜喜车辆贸易服务有限公司的法定代表人，该二手车买卖中介合同李鑫随时可以与被上诉人耿天君签订，因此不能以此作为李鑫将辽Ｐ×××××号马自迖牌车辆卖给被上诉人耿天君的依据；被上诉人提供的二手车买卖中介合同的签订时间为2017年10月27日，支付方式明确载明是全款方式一次性付款，被上诉人耿天君在执行异议申请中也明确在2017年10月27日车款一次性付清，而根据被上诉人耿天君提供的存款账户明细查询单显示客户名称为王敏，2017年12月29日现金存入10万元，2018年2月5日现金支出10万元，该存款账户明细查询单与本案根本不具有关联性，且与被上诉人耿天君提供的二手车买卖中介合同及所述2017年10月27日车款一次性付清相矛盾，被上诉人耿天君所述及提供的证据均是不真实的。其次，根据中国人民财产保险股份有限公司的保单显示，2018年7月12日至2019年7月11日辽Ｐ×××××号马自达牌车辆的投保人及被保险人均为本案第三人李鑫，如果该车辆发生实际买卖，车辆的投保人不会是李鑫；并且该车辆车身上一直有葫芦岛鑫喜喜车辆贸易服务有限公司的广告，车辆从未交付，一直由李鑫占有，车辆的所有权人一直是李鑫，进一步证明被上诉人提出的执行异议之诉所述的事实、理由及提供的证据均是虚假的，其主张的车辆买卖也是不真实的，都是李鑫为规避执行行为而与被上诉人耿天君恶意串通的结果。二、被上诉人耿天君提出的执行异议不符合法律规定，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”之规定，辽Ｐ×××××号马自达牌车辆登记在本案第三人李鑫名下，那么应认定李鑫为辽Ｐ×××××号马自达牌车辆的权利人，上诉人在诉讼过程中，申请法院查封登记在李鑫名下的辽Ｐ×××××号马自达牌车辆，查封行为符合法律规定及法定程序。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”及《中华人民共和国机动车登记办法》第十四条规定：“已注册登记机动车的所有权发生转移，且原机动车所有人和现机动车所有人的住所在同一车辆管理所管辖区的，现机动车所有人应当于机动车所有权转移之日起三十日内，填写《机动车登记申请表》，持下列资料，向机动车管辖地车辆管理所申请过户登记,并交验车辆…”，被上诉人与李鑫并未办理车辆所有权变更登记，因而被上诉人不能依据《最尚人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及被上诉人没有过错为由对抗法院采取的执行强制措施的效力，被上诉人主张购车属实，也不能对抗上诉人，上诉人有权申请查封及执行仍然登记在李鑫名下的车辆。其三，按照《物权法》的规定，车辆作为特殊动产，依法应办理车辆所有权的登记，才发生权利变动的公示效力。机动车等特殊动产往往价值较大，将登记作为对抗条件才足以充分贯彻物权公示原则,国家是积极倡导机动车物权登记的，而不是弱化登记。如果赋予未经登记的物权变动具有对世的效力，则会为被执行人与他人串通规避债务提供法律上的可能，可能会导致人民法院难以决断买卖、交付的真实性，进而导致法院难以执行被查封的财产，进而产生大量的司法实践难题。因此，即使被上诉人主张购车的事实，但因被上诉人与李鑫就该车辆一直未办理过户，因而也不发生所有权变更的公示效力，其也不能对抗上诉人，被上诉人提出的执行异议不符合事实及法律规定，应依法驳回其诉讼请求。综上，被上诉人所提的执行异议是本案第三人李鑫为规避执行行为而与被上诉人恶意串通的结果，其提出的诉讼请求无事实及法律依据，不能成立。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。耿天君辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李鑫述称，我的车卖给耿天君了，因此应停止执行。耿天君向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销龙港区人民法院（2019）辽1403执异24号执行裁定书。2、请求依法判令辽Ｐ×××××号马自达轿车归我所有，并依法解除对该车的查封扣押。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与第三人于2017年10月27日签订了二手车买卖中介合同，合同约定第三人以10万元的价格，将车架号为LFPM5ADP3D1A99352的白色马自达轿车出售给原告，第三人书写的收条表明，其于当日收到定金2000元，于2018年2月5日收到购车款98000元。原告妻子的存款账户显示，2018年2月5日支出现金10万元。辽Ｐ×××××号马自达轿车的机动车交通事故责任强制保险单显示被保险人为第三人李鑫，微信截图显示交款人为原告，日期均为2018年7月5日。三张机动车违章截图显示，辽Ｐ×××××号白色马自达轿车，分别由原告及其妻子驾驶。2019年8月28日，原告通过法院的工作人员取回被扣押的车中的个人物品。法院对辽Ｐ×××××号轿车查封的时间为2018年8月1日。一审法院认为，原告提供的证据材料能够相互印证，充分证明了其在法院查封辽Ｐ×××××号轿车前已经交付全款购买并实际占有使用该车，且没有证据证明原告在此过程中存在过错。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决：一、不得对辽Ｐ×××××号马自达轿车强制执行。二、确认辽Ｐ×××××号马自达轿车的所有权人为原告耿天君。案件受理费2300元，由被告关宏伟承担。二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，本案的争议焦点是，应否恢复对辽Ｐ×××××号马自达轿车的执行。关于车辆买卖事实，耿天君提供了二手车买卖中介合同、存款账后明细查询、收条等证据予以佐证，上述证据能够证实案涉轿车已经由李鑫交易给耿天君，且在2018年2月5日完成了购车款交付，早于车辆被查封的2018年8月1日。关于车辆实际控制人，耿天君提供的微信截图、车辆违章截图及音像资料能够证实案涉车辆的保险款系由其以李鑫的名义向保险公司交付，且车辆日常的实际使用人为耿天君和妻子。关于车辆未过户原因，案涉车辆存在贷款，贷款未还清之前无法完成过户，另外，2018年8月1日车辆被查封之后，过户更无法实现，故耿天君对车辆未完成过户不存在过错。结合以上三点，耿天君通过合法买卖方式交付了全部购车款，在案涉车辆被查封前获得了车辆所有权，并实际占有使用，且对车辆未能过户不存在过错，因此关宏伟申请恢复对案涉车辆的执行没有事实及法律依据。综上所述，关宏伟的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人关宏伟负担。本判决为终审判决。审判长 冯 新审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二〇年三月二日法官助理袁皓楠书记员刘影本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；