成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初188号 原告：康某，女，汉族，2002年10月23日出生，住成都市成华区。 原告：钟某1（曾用名余某1），女，汉族，2008年8月19日出生，住成都市成华区。 二原告共同法定代理人：余某2（系原告之父），住成都市成华区。 二原告共同法定代理人：钟某2（系原告之母），住成都市成华区。 被告：成都市成华区人民政府龙潭街道办事处，住所地四川省成都市成华区龙井路6号。 法定代表人：熊辉，主任。 委托诉讼代理人：杨璐菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：朱玉菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告康某、钟某1诉被告成都市成华区人民政府龙潭街道办事处（以下至判决主文前简称龙潭街道）街道行政协议一案，本院于2019年12月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告康某、钟某1，二原告共同法定代理人余某2、钟某2，被告龙潭街道的委托出庭工作人员胡迎宾，委托诉讼代理人杨璐菡、朱玉菡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2012年2月21日，被告龙潭街道与钟某2签订了《拆迁住房安置协议书》，原告康某、钟某1系钟某2家庭户成员。 原告康某、钟某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决《拆迁住房安置协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告康某、钟某1均为未成年人，系四川省成都市成华区龙潭乡保平村村民，在该村组拥有合法的宅基地、房屋。2012年2月21日，被告与原告的母亲钟某2签订《拆迁住房安置协议书》。该协议内容涉及处分二原告与钟某2共同共有的土地与房屋等相关事项，但该协议仅有被告与钟某2的签字或盖章，并无原告的签字，原告对此也并不知情。根据物权法规定，处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意，而被告仅凭钟某2一人的签字就拆迁原告与钟某2共同共有的不动产，侵犯原告物权。另协议系被告为拆迁村民住房而预先拟定且重复使用的格式合同，协议仅在抬头处，由被告填写了原告姓名，被拆迁人签字处，仅有钟某2一人签字，“代表人”处也无原告签字，且被告与钟某2签订协议时，并未通知原告，更未与原告商议，签订之后也未告知原告，原告对协议并不知情，且从未对协议作出过任何书面同意，但协议内容却涉及处分原告土地和房屋等事项，侵犯了原告的合法权益。另协议抬头处“余某1”为原告钟某1的曾用名，且于2011年8月22日已登记改名，远远早于协议签订日期，若在签订协议时填有原告钟某1的姓名，原告母亲钟某2看见后定会要求纠正，由此可知，原告康某、钟某1的姓名是在被告龙潭街道与钟某2签订协议后私自添加。原告认为，被告与钟某2签订的协议，违反了物权法、合同法、未成年保护法等相关法律法规的规定，也违反订立行政协议基本程序，侵害原告的合法权益，依法无效。请求法院依法公正审理、依法判决，支持原告诉讼请求。 被告龙潭街道辩称，一、原告康某、钟某1在案涉协议签署时系未成年人，其母亲钟某2系原告法定代理人，钟某2在案涉协议上签字亦是二原告的真实意思表示。二、案涉协议的过渡费、搬家费等补偿计算标准均系以户为单位进行计发，案涉费用均已结清。且案涉协议原件一式五份，被拆迁人仅执一份，也可体现以户办理拆迁安置事宜的原则。三、案涉协议第2条已经清楚显示，被拆迁人应安置人数4人，户主钟某2在签署涉及家庭重大权利义务的案涉协议时已充分阅读了本协议，并且知晓了被拆迁人为4人，不存在其他家庭成员不知情的情况。四、案涉协议不存在行政诉讼法第75条所规定的重大且明显违法的情形，也无合同法所规定的合同无效的情形。 经审理查明，《拆迁住房安置协议书》签署是为了“北改”工程蜀龙路五期重点项目建设用地的需要，对保平一组实施先行搬迁、过渡安置。2012年2月，“北改”工程项目的用地拆迁实施方案获成华区人民政府批准。2012年2月21日，被告龙潭街道与钟某2签订了《拆迁住房安置协议书》，就钟某2家庭拆迁安置事宜达成合意，安置对象为余某2、钟某2、原告康某、余某1，该协议对安置面积、被拆迁人自愿选择安置房套型及数量、过渡费及奖励费等作出了约定。另钟某2为户主，原告余某2、康某、余某1为共有权人及家庭成员。2016年4月29日，案涉集体所有土地经四川省土［2016］556号文件批准征收，作为成都市中心城区2013年第19批城市建设用地。［2017］第37号《成都市人民政府征收土地公告》及［2018］第6号《成都市国土资源局征收土地补偿安置方案公告》已张贴公示。2018年8月15日，案涉集体征收土地补偿安置方案经成都市人民政府批准同意。 另查明，2012年至2019年期间，原告母亲钟某2与原告父亲余某2领取了案涉拆迁安置补偿费、奖励费、过渡费。 上述查明事实，有原、被告身份信息，《拆迁住房安置协议书》《成都市人民政府征收土地公告》《成都市人民政府办公厅关于成华区龙潭街道保平社区一、二、三、七、八组及社区集体征收土地补偿安置方案的批复》等证据予以证实。 本院认为，原告康某、钟某1的诉讼请求是要求确认2012年2月21日被告龙潭街道与其母钟某2签订的《拆迁住房安置协议书》无效。协议无效的法定条件是必须具备法定的重大严重违法事项。本案审理焦点即被告龙潭街道与原告之母钟某2双方签订的《拆迁住房安置协议书》是否存在足以造成协议无效的重大严重违法事项，包括民事法律意义上的和行政法律意义上的重大严重违法事项。原告之母钟某2与被告龙潭街道签订《拆迁住房安置协议书》时，虽案涉土地未经国家批准征收，存在违反法律、法规关于农村土地征收相关规定的情况，但迟至2016年4月29日，案涉土地已经四川省人民政府批准征收，案涉土地征收已依法履行了公告、登记、批复、补偿等相应的征收土地程序，案涉土地征收协议签订程序上原本存在的法律瑕疵问题已经得到有效弥补，因而是否先于征收签订协议的问题不再成为协议无效的理由。另在征收过程中，签订拆迁协议皆是与户主签订，原告之母钟某2为拆迁家庭户户主，亦是两原告法定监护人，被告龙潭街道接受相关部门委托与其签订案涉拆迁协议符合一般惯常做法，钟某2作为监护人代为签订协议也符合法律规定，具有合法的后续法律效果。被告龙潭街道作为政府基层派出机构，依法具备相应授权，具有签订协议的主体资格。协议双方的签订主体符合法律、法规规定。 综上，案涉协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”的情形，或即使存在可能使协议无效的情形，在本案庭审辩论结束前，相关因素也已得到有效弥补，不再构成协议有效的阻却事由，故，对于被告龙潭街道与钟某2签订的《拆迁住房安置协议书》应当依法认定有效，对原告康某、钟某1要求确认案涉协议无效的诉讼请求，依法应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告康某、钟某1的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告康某、钟某1承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李戈军 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  叶小蓉 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  肖艳辉 附：相关法律法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 2.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。