昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0112民初9936号原告（反诉被告）：昆明佰稔企业管理有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区官南大道大润发商业广场1号写字楼9层908号。法定代表人：高仕泽，系公司总经理。统一社会信用代码：91530111093325866B。委托诉讼代理人：陈立颖，云南春城律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：云南选增建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市西山区刘家营小区东区立夏路17号房屋第九层801号。法定代表人：郑金选，系公司执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91530112MA6K47PC49。委托诉讼代理人：罗文俊、杨婷（实习），云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：郑金选，男，汉族，1967年6月7日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：罗文俊、杨婷（实习），云南震序律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）昆明佰稔企业管理有限公司（以下简称：佰稔公司）与被告（反诉原告）云南选增建筑工程有限公司（以下简称：选增公司）、郑金选委托合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）佰稔公司的法定代表人高仕泽及其委托诉讼代理人陈立颖，被告（反诉原告）选增公司、郑金选的委托诉讼代理人罗文俊、杨婷到庭参加了诉讼。本案因双方当事人申请庭外和解，扣除相应审限，现已审理终结。原告（反诉被告）佰稔公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代理服务费5万元整；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告佰稔公司、被告郑金选于2015年12月21日签订了《代理合同》，由原告为被告选增公司代为办理工商注册、建筑劳务资质。原告依照《代理合同》的约定为被告办理完成了工商注册、建筑业企业资质证书、安全生产许可证等服务内容，且全部交付被告。但被告只履行了支付12万元的合同义务，被告尚差欠原告代理费5万元。经原告多次催要，被告拒不履行支付义务。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告（反诉原告）选增公司、郑金选辩称：一、郑金选已经付清代理费，且多支付3万云，应判决驳回佰稔公司的诉讼请求，要求佰稔公司退还多支付的3万元代理费；二、佰稔公司办理委托事项已经严重延期，应向郑金选支付相应的违约金。被告（反诉原告）选增公司、郑金选向本院提出反诉请求：1.反诉被告返还反诉原告多支付的3万元代理费；2.反诉被告向反诉原告支付延期办理的违约金3万元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2015年12月11日，反诉原告郑金选与反诉被告签订《代理合同》约定：反诉被告为反诉原告郑金选代办工商注册、建筑劳务资质，代理有效期限2015年12月21日至2016年8月31日，代理服务费17万元（预付金额8万元，待报件时支付5万元，尾款4万元于交接劳务资质时一次性付清）。合同签订后，反诉原告郑金选按约向反诉被告支付预付款，但反诉被告未在合同约定期限内办下相应资质且严重逾期，后反诉原告郑金选支付尾款时多支付3万元代理费给反诉被告。综上，反诉原告故提起反诉。原告（反诉被告）佰稔公司针对反诉辩称：一、被告没有多支付代理费，被告欠原告代理费5万元事实清楚、证据确实充分；二、造成代理事项迟延办理的责任在被告，理应由被告承担迟延的后果；三、反诉费用由被告承担；四、因反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回反诉人的全部反诉请求。当事人围绕本诉和反诉依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，以及当事人仅对证明内容或目的提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对证明内容或目的的相关问题，本院在说理部分一并论述。对其余有争议的证据，本院认定如下：一、原告（反诉被告）佰稔公司提交的下列证据：第4组：建筑施工企业安全生产许可证核发办事指南，欲证明：企业主要负责人或法定代表人必须获取安全生产考核合格证书A证，才有资格申办建筑施工企业安全生产许可证。经质证，被告认为该证据的真实性无法核实。本院认为，因该证据系打印于云南省建设工程质量安全监督管理信息网，故本院对该证据予以采信。第5组：培训发票，欲证明，2016年4月20日，就为选增公司的法定代表人郑金选报名参加安全生产考核合格证书A证培训。经质证，被告认为该证据无原件，对真实性无法核实，且从发票的内容无法看出培训内容，无法证明是为郑金选报名参加培训。本院认为，因佰稔公司未提交该证据原件进行核实，且发票仅注明“培训费”，未明确培训内容，故本院对该证据不予采信。第7组：施工劳务企业办理资质标准，欲证明：办理施工劳务资质需提供持有岗位证书的施工现场管理人员不少于5人，且施工人员、质量员、安全员、劳务员等人员齐全。经质证，被告认为该证据的真实性无法核实，对证明内容不予认可。本院认为，因该证据打印于中华人民共和国住房和城乡建设部官网，故本院对该证据予以采信。第8组：劳务员、安全员证书，欲证明：被告于2017年7月25日才向原告提供办理施工劳务资质所需安全员、劳务员资格证，建筑企业施工劳务资质证书于2017年8月3日办理完成是由于被告方造成的。经质证，被告认为该证据的真实性无法核实，且办理资质的时间在合同签订时就要有考虑。本院认为，因佰稔公司未提交证据原件进行核实，故本院不予采信。第9组：佰稔公司公司的法定代表人成立的公司与邱祖铭于2018年5月3日签订了鹤庆县北衙片区整体搬迁工程县城安置点建设项目S16-E1户的建房《合同书》，欲证明：陈文红存入高仕泽的8万元的款项来源，系郑金选代公司收取大理鹤庆县的邱祖铭的建房款10万元，收取款项的地点在大理的鹤庆县，且郑金选尚差欠邱祖铭支付给公司2万元建房款。经质证，被告对该证据的三性不予认可，认为无法核实签订合同的自然人身份，且该证据与本案无关联性。本院认为，因该合同系案外人邱祖明与家园建工有限公司签订，且与本案委托合同无关联性，故本院对该证据不予采信。第13组：收款收据复写件，欲证明：2018年5月14日被告郑金选系家园建工有限公司的员工，利用在家园建工有限公司任项目经理的便利，郑金选代公司收取大理鹤庆县的邱祖铭的建房款10万元，收取款项的地点在大理鹤庆县，且郑金选侵吞公司资产2万元，侵吞行为实施地在大理鹤庆县。经质证，被告对证据三性不予认可，认为该收据上“郑金选”字样不是郑金选本人所签，该字体的构造和笔锋与郑金选本人的完全不一致，并申请对上述“郑金选”的签字进行笔迹鉴定。本院认为，因佰稔公司仅提交了该收款收据的复写件，且该收据中客户名称为邱祖铭，收取款项为建房款，与本案无关联性，故本院不予采信；对鉴定问题，本院将在其后一并阐述。二、被告（反诉原告）提交的下列证据：第3组：客户存款回单，欲证明：郑金选委托陈文红于2018年5月14日以现金存款的方式向佰稔公司法定代表人高仕泽的银行账户支付8万元，郑金选已经多付代理费3万元。经质证，佰稔公司对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为该证据恰恰可以证明郑金选和陈文红是在佰稔公司的，另外一个公司在鹤庆县，工作期间收取鹤庆县的客户的款项以后，在鹤庆县把它打还给公司的法定代表人，因此8万块与本案没有任何关联性。本院认为，因佰稔公司对收到上述款项无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：一、2015年12月21日，郑金选（甲方/委托方）与佰稔公司（乙方/受托方）签订《昆明佰稔企业管理有限公司代理合同》约定，代理范围：1.工商注册：企业预核名、公司营业执照，注册资金880万、公司公章、财务章、合同章、股东私章。2.建筑劳务资质：A、技术工人50人，B、主要负责人3人（其中一人要有工程师证及建造师证），安全员2人，质量员2人（相关专业毕业证书），信息员1人，劳务员、标准员等齐全。一、双方权利义务：1.甲方应保证提供真实，合法，有效的登记注册材料，合同签订后，甲方预付定金。甲方自行提供劳务资质办理相关证书。2.乙方接受委托，指派代理人员，在甲方提供所有材料给乙方之日起在约定时间内完成上述代理登记注册事项。因登记材料政策调整被核驳，需补充或修正材料的，代理时限顺延。3.乙方的责任：（1）维护甲方合同权益，保障甲方委托登记代理材料的完整性，予以保护知悉的商业秘密。（2）对甲方提供的虚假注册材料，乙方有权终止代理业务，依约所收取款项，不予退还。在代办过程中，由国家机关收取的其他费用由乙方承担。（3）协助甲方办理安全密码锁和认读卡，负责劳务资质的申报资料的制作、报件，领取资质证书，报领安全生产许可证。（4）甲方提供以上所有人员的有效证件及资料即日起，乙方45个工作日内办理完毕劳务资质证书交给甲方，可以正常招标营业。4.合同一经乙方签订，甲乙双方应认真自觉遵守，履行各自的权利和义务，不得擅自变更，终止合同。5.因甲方原因使合同不能履行，甲方预付金额不能收回。因乙方违约应及时返还甲方已付的预付金额。6.合同履行期间，因法律，法规及政策调整，不能进行履行，委托代理合同自动解除，乙方已取得的预付金100％退还给甲方。7.工商合同代理有效期限2015年12月21日至2016年8月31日。8.付款方式为甲乙双方共同在银行开具共管账户。代理服务费：劳务资质代办17万元，预付金额8万元，预付款在交接资质办理相关证件时一次性支付给乙方；待报件时甲方付给乙方5万元；尾款金额4万元，乙方交接劳务资质给甲方时，甲方一次性把尾款支付给乙方……二、2016年1月18日，选增公司取得营业执照；2017年8月3日，选增公司取得建筑业企业资质证书；2018年1月22日，选增公司取得安全生产许可证。三、2015年12月21日，郑金选支付佰稔公司8万元；2017年8月14日，郑金选通过银行转账方式向佰稔公司支付共计4万元；2018年5月14日，郑金选委托陈文红以现金存款的方式向佰稔公司法定代表人高仕泽的银行账户支付8万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”;《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一、关于合同效力。本案中，郑金选与佰稔公司于2015年12月21日签订《昆明佰稔企业管理有限公司代理合同》，委托佰稔公司办理选增公司的工商注册及建筑劳务资质等相关事宜，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，合同相对方应为郑金选及佰稔公司，双方均应依照合同约定履行各自的义务。二、关于合同尾款。本案中，佰稔公司主张被告应向其支付的合同尾款为5万元，郑金选抗辩主张已支付完毕，并提交了其委托陈文红向佰稔公司法定代表人高仕泽支付8万元的客户存款回单予以证明；佰稔公司对收到该款无异议，但认为该款系郑金选退还其代家园建工有限公司收取的邱祖明购房款。对此，1.如前对证据的分析，本院对佰稔公司针对该主张提交的证据均未予采信；2.即使郑金选曾代收过邱祖明支付的10万元购房款，但郑金选委托陈文红支付的8万元客户存款回单上未予明确款项性质，佰稔公司也未提交证据证实该8万元与上述购房款系同一笔款项。综上，郑金选认为其已按照佰稔公司的要求支付案涉合同尾款，且因时间较长且系委托陈文红对接支付，直到佰稔公司对本案提起诉讼才发现多支付合同尾款的主张更具有合理性，故对郑金选主张佰稔公司返还其多支付的3万元代理费的反诉请求，本院予以支持。因佰稔公司未能提交充分有效的证据证实郑金选尚欠合同尾款，故对佰稔公司主张郑金选支付代理服务费5万元的本诉请求，本院不予支持。同理，郑金选申请对佰稔公司提交的收款收据复写件上“郑金选”签字进行笔迹鉴定并无必要，故对郑金选的该鉴定申请，本院不予准许。三、关于违约金。根据合同约定，佰稔公司需为郑金选办理选增公司的工商注册及建筑劳务资质，现佰稔公司已举证证明其已办理完毕选增公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证等相关事宜，郑金选虽主张佰稔公司未按照合同约定的时间办理完毕，但同时又认为其已按照佰稔公司的要求支付完尾款，且其未提交证据证明支付尾款时对佰稔公司未按合同约定时间履行义务提出异议，应视为其认可佰稔公司已完成合同义务；另，案涉合同并未对违约金进行约定。故对郑金选主张佰稔公司支付延期办理的违约金3万元的反诉请求，本院不予支持。四、关于选增公司。如前所述，选增公司并非合同相对人，故对佰稔公司对其提出的本诉请求及其提出的反诉请求，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）昆明佰稔企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）郑金选代理费人民币30000元。二、驳回原告（反诉被告）昆明佰稔企业管理有限公司的本诉诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）郑金选的其他反诉请求。四、驳回被告（反诉原告）云南选增建筑工程有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费减半收取人民币525元（原告已预交），由原告（反诉被告）昆明佰稔企业管理有限公司承担；反诉诉讼费减半收取人民币600元（被告已预交），由原告（反诉被告）昆明佰稔企业管理有限公司承担300元，由被告（反诉原告）选增公司、郑金选承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 肖 非二〇二〇年三月十日书记员 游天宇