北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7909号原告：晋佩东，男，1964年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：毕敏，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓彬，北京计魁律师事务所律师。被告：北京创世未来科技有限公司，住所地北京市海淀区金庄1号院1号楼326室。法定代表人：郭萍，执行董事。委托诉讼代理人：江航标，上海市协力（苏州）律师事务所律师。第三人：郭萍，女，1964年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：江航标，上海市协力（苏州）律师事务所律师。第三人：马金华，女，1969年11月11日出生，汉族，户籍地山西省太原市阳曲县。第三人：高峡，男，1971年11月21日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都县迎新中路北区。第三人：寇福平，男，1964年11月17日出生，汉族，住北京市东王庄小区二区。第三人：潘祖岵，男，1972年11月18日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市沧浪区。第三人：田晨，男，1963年3月9日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市。第三人：冯文杰，男，1970年11月14日出生，汉族，户籍地山西省运城地区万荣县。第三人：王爱民，男，1964年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：张小娜，女，1963年1月18日出生，汉族，住上海市普陀区。原告晋佩东与被告北京创世未来科技有限公司（以下简称创世未来公司）、第三人郭萍、马金华、高峡、寇福平、潘祖岵、田晨、冯文杰、王爱民、张小娜公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晋佩东的委托诉讼代理人毕敏、王晓彬、被告创世未来公司、第三人郭萍的共同委托诉讼代理人江航标、第三人王爱民到庭参加诉讼。第三人马金华、高峡、寇福平、潘祖岵、田晨、冯文杰、张小娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋佩东向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认创世未来公司于2014年8月17日作出的《股东会决议》及《章程修正案》无效；2、请求依法判令将晋佩东的股权比例恢复至13.32%；3、判令创世未来公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：创世未来公司于2003年3月25日依法成立。2010年11月，晋佩东通过股权受让的方式成为创世未来公司的股东之一，持有创世未来公司13.32%的股权。2014年8月17日，创世未来公司通过债转股的方式进行了增资，晋佩东认为创世未来公司债务不清，不同意该债转股方案。虽然，晋佩东未参与本次债转股决议的作出，但是创世未来公司仍然持部分股东签字的债转股决议向海淀区工商局办理了变更登记，同时，本案第三人等几位股东在创世未来公司的出资额均通过债权转股权的方式予以增加，晋佩东持有创世未来公司13.32%的股权却被稀释为0.29%。2015年4月28日，晋佩东向北京市海淀区人民法院提起诉讼，请求法院判决创世未来公司提供自公司2003年3月25日设立至2015年4月22日的股东会议记录、股东会决议、董事会决议、董事会会议记录、董事会决议、公司章程及修正案、财务会计报告、会计账簿、会计凭证，供晋佩东和晋佩东委托的注册会计师审阅、复制。该案取得胜诉后，晋佩东委托了北京中乐成会计师事务所有限公司的会计师代为查账。查账过程中，创世未来公司称公司很多财务原始凭证丢失，提供的部分凭证复印件也模糊不清，会计师审阅相关文件后出具了《财务审阅报告》，报告中发表了对2014年8月17日债转股的基础债权真实性存疑的意见。除此之外，晋佩东有充足的证据足以证明创世未来公司及第三人采取虚假债转股的方式增加其他股东注册资本，而使得晋佩东的股权比例被大幅稀释，侵害了晋佩东的合法权益。综上，晋佩东根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第二十八条等相关规定，请求法院判决支持晋佩东的诉讼请求，维护晋佩东的合法权益，恢复晋佩东在创世未来公司持有的股权比例。创世未来公司辩称：1、创世未来公司的股东会决议有事实和法律基础，是各方真实意思表达，不违反法律或行政法的禁止性规定，不存在无效情形；2、自2014年8月17日股东会决议后，创世未来公司的股东结构与人数发生了3次变化，股权比例恢复已无可能。综上，请求法院驳回晋佩东的全部诉请。第三人郭萍陈述意见与创世未来公司的答辩意见相同。第三人王爱民述称，2014年8月17日股东会会议和股权比例是符合实际出资情况的，故该股东会决议是真实有效的。第三人马金华、高峡、寇福平、潘祖岵、田晨、冯文杰、张小娜未提交陈述意见。本院经审理认定事实如下：创世未来公司成立于2003年3月25日。2010年11月23日，晋佩东成为创世未来公司股东，货币出资8.7918万元，占公司注册资本66万元的13.32%。公司章程规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议等，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2014年8月17日，创世未来公司召开第四届第二次股东会会议，应到股东10人，实到8人，形成决议如下：1、变更注册资本：同意注册资本从66万元增加到3068.78万元，其中股东郭萍增加1936万元出资，方式债权转股权；股东马金华增加出资100万元，方式债权转股权；股东高峡增加出资90万元，方式债权转股权；股东寇福平增加出资620万元，方式债权转股权；股东潘祖岵增加出资130万元，方式债权转股权；股东田晨增加出资40万元，方式债权转股权；股东冯文杰增加出资30万元，方式债权转股权；王爱民增加出资6.78万元，方式债权转股权；股东张小娜增加出资50万元，方式债权转股权。2、增资后股东出资情况：注册资本为3068.78万元（货币66万元、债转股3002.78万元），其中郭萍出资1969.7607万元（货币33.7607万元、债转股1936万元），晋佩东货币出资8.7918万元，马金华出资102.198万元（货币2.198万元、债转股100万元），高峡出资91.9782万元（货币1.9782万元、债转股90万元），寇福平出资633.6274万元（货币13.6274万元、债转股620万元），潘祖岵出资132.8573万元（货币2.8573万元、债转股130万元），田晨出资40.8792万元（货币0.8792万元、债转股40万元），冯文杰出资30.6594万元（货币0.6594万元、债转股30万元），王爱民出资6.929万元（货币0.149万元、债转股6.78万元），张小娜出资51.099万元（货币1.099万元、债转股50万元）。3、变更经营范围：同意公司经营范围变更为：“公司经营范围：技术开发；销售日用品、文化用品、服装、针纺织品、五金交电；投资管理、投资咨询。”4、修改公司章程。郭萍、马金华、高峡、寇福平、潘祖岵、田晨、王爱民、张小娜在该股东会决议上签字。2014年9月17日，创世未来公司办理了工商变更登记。2015年11月，张小娜将持有的创世未来公司出资51.099万元转让给李慧莲，并办理了工商变更登记。2016年5月，冯文杰将持有的创世未来公司出资30.6594万元转让给李慧莲，并办理了工商变更登记。2018年1月，王爱民将持有的创世未来公司出资6.929万元转让给王丰，并办理了工商变更登记。现创世未来公司登记股东为：王丰、晋佩东、田晨、李慧莲、高峡、马金华、潘祖岵、寇福平、郭萍。诉讼中，晋佩东提交了北京中乐成会计师事务所有限公司2015年12月24日作出的《财务审阅报告》及报告中所附资产负债表（创世未来公司财务提供），证明：1.审阅报告中表明了2014年8月17日债转股的基础债权真实性存疑的结论，说明创世未来公司在财务查账时提供的2009年的资产负债表明显与晋佩东入资时由实际控制人王爱民提供的2009年的资产负债表不一致，无法核实债权债务的真伪。晋佩东入资时提供的资产负债，表中只有流动负债合计548787.84元；此次查账时提供的资产负债表显示流动负债合计19474431.97元。2.审阅报告中表述，债转股债权中780万转让给了寇福平，但是未见债权转让及债权转股权协议，债转股基础法律文件欠缺。此外，晋佩东提交了其财务查账中拍照留存的北京金凯通达国际贸易有限责任公司（以下简称金凯通达公司）、创世未来公司、郭萍三方的债权转让协议及金凯通达公司在工商局备案资料，表明金凯通达公司在债权转让协议上的印章与其在工商局备案资料中的印章对比明显不一致，证明债权转让协议系伪造，2014年8月17日债转股过程中的基础债权存疑。晋佩东还提交了2015年12月18日、2015年12月20日其与寇福平的谈话录音、2015年12月18日晋佩东与张小娜电话录音等，证明2014年8月17日债转股股东并不知情以及相关决议类文件的签署程序违反法律的强制性规定，应属无效。创世未来公司、郭萍、王爱民针对晋佩东提交的上述证据发表质证意见认为，《财务审阅报告》涉及到的资产负债表与本案无关联性，因为该资产负债表没有经过审计。《财务审阅报告》对两笔债务的真实性持保留意见，并非认定该两笔债务是虚假的。此外，寇福平在股东会决议签字的行为，以及债转股工商登记已经办理完毕的事实，均能表明债转股行为真实。对谈话录音的真实性与合法性均有异议，该录音未经通话人许可，且录音属于证人证言，寇福平、张小娜并未出庭作证，事实上寇福平、张小娜已在2014年8月17日股东会决议中签字，确认债转股，工商登记也已经完成，即便录音与表述存在矛盾之处，也应当以书面文件及事实行为为准，债转股行为真实有效。2015年11月，张小娜已经将公司股份转让，已经不是创世未来公司的股东。创世未来公司在诉讼中提交了如下证据：1.2008年山西高新会计师事务所有限公司关于太原市太航常青汽车安全设备有限公司（以下简称太航常青公司）验资报告，证明2008年创世未来公司向太航常青公司货币增资1900万元，并已经实际缴存到账，创世未来公司1900万元债务真实；2.2010年太航常青公司《验资报告》，证明2010年创世未来公司向太航常青公司货币增资1700万元，并已经实际缴存到账，其中944.44万元计入注册资本，755.56万元计入资本公积，创世未来公司1700万元债务真实；3.工商变更登记材料，证明太航常青公司先后更名为太航常青汽车安全设备（苏州）有限公司、太航常青汽车安全系统（苏州）股份有限公司，即创世未来公司持有股权的公司名称发生变更；4.企业信用信息公示报告，证明创世未来公司自2014年8月17日债转股后，又进行了三次股权变更，股东人数与股权结构均已经发生改变；原股东张小娜、冯文杰、王爱民已经退出，李慧莲、王丰成为新股东。晋佩东认为创世未来公司上述4份证据与本案无关，创世未来公司并没有举证证明1700万元和1900万元的来源，本案应当关注本次债转股债权的真实性以及价值的问题，且创世未来公司在债转股过程中并没有对债权进行评估，违反公司法及相关司法解释的强制性法律规定。王爱民称债转股都是其亲自参与的，所有股东的签字都是当他的面签的，其中1900万元相当于1元1股，1700万元是按照1.8元1股入的股。创世未来公司投入太航常青公司的增资是该公司对外欠的债务，债权人把债权转让给了郭萍个人，郭萍再将债权转给创世未来公司各股东，各股东将持有的创世未来公司的债权作为股权出资，按照比例办理的增资。创世未来公司增资3002.78万元全部都是债权转股权，是创世未来公司1700万元和1900万元债权中的一大部分。债转股过程虽没有经过评估，但是大家都接受和认可的。上述事实，有当事人陈述、股东会决议、企业工商登记材料、财务审阅报告、验资报告等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为创世未来公司于2014年8月17日作出的《股东会决议》及《章程修正案》是否存在法定无效情形。晋佩东认为，创世未来公司及第三人采取虚假债转股的方式增加其他股东注册资本，而使得晋佩东的股权比例被大幅稀释，侵害了晋佩东的合法权益。创世未来公司及部分第三人认为，债转股行为真实有效，创世未来公司的涉案股东会决议有事实和法律基础，是各方真实意思表达，不违反法律或行政法的禁止性规定，不存在无效情形。对此本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，晋佩东提交了委托北京中乐成会计师事务所有限公司作出的对创世未来公司的《财务审阅报告》，用以表明2014年8月17日债转股的基础债权真实性存疑的结论，债转股相关基础法律文件欠缺。诉讼中，创世未来公司、郭萍、王爱民均认为，涉案债转股系货币出资，故并未进行评估，而且得到了大家的认可,涉案债权债务客观真实，股东会决议系各方真实意思表示，内容不存在违法无效的情形。对此本院认为，本案所涉债转股事实，由于债权并非等同于货币，债权人以债权入股本质上属于一种非货币财产的出资方式。目标公司实施债转股实质属于增资范畴，应当依法由公司股东会作出决议并经代表三分之二以上表决权的股东通过，并修改公司章程。《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定；第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。最高人民法院依法全面履行出资义务。通过上述相关法律规定可见，债权人将持有目标公司债权用于非货币形式出资时，须对债权进行评估作价确定增资的具体金额。本案所涉股东会决议主要内容系部分股东通过债转股的形式对创世未来公司进行增资，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，晋佩东虽然对股东会决议未投赞成票，但表决结果达到了公司法和公司章程规定的表决比例，应属有效。至于晋佩东在诉讼中所称此次债转股未经法定评估程序、涉嫌不真实一节，因晋佩东提供的会计师事务所出具的《财务审阅报告》仅仅证明对2014年8月17日债转股的基础债权真实性存疑，但不能直接得出债转股所涉基础债权虚假的绝对性结论。根据最高人民法院出资人未依法全面履行出资义务，则权利人晋佩东可以要求债转股的出资人依法承担未履行出资义务相应的法律责任。但即便如此，仍不构成足以推翻股东会决议效力的条件。综上，涉案股东会决议内容不存在违反法律、行政法规的无效情形，本院对晋佩东的诉讼请求不予支持。第三人马金华、高峡、寇福平、潘祖岵、田晨、冯文杰、张小娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告晋佩东的诉讼请求。案件受理费七十元、公告费二百六十元，由原告晋佩东自行负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李春梅人民陪审员  **萍人民陪审员  刘文革二〇二〇年三月十九日书 记 员  刘娇娇