河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终790号 上诉人（原审原告）：刘英，男，1974年12月5日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高泽琨，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹芳，女，1967年10月23日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原审第三人：邯郸市海梵瑞贸易有限公司，住所地邯郸市开发区东环路与迎宾大道交汇处万浩吉祥8号楼1单元401室。 法定代表人：汲强，经理。 原审第三人：邯郸市金台融资担保有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街78号卓立商务大厦2103、2104、2107、2114、2115号。 法定代表人：孟士杰，经理。 上诉人刘英因与被上诉人曹芳、原审第三人邯郸市海梵瑞贸易有限公司（以下简称海梵瑞公司）、邯郸市金台融资担保有限公司（以下简称金台公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘英上诉请求：1、请求撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初746号民事判决书；2、请求法院裁定不追加上诉人为被执行人；3、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在办理被上诉人曹芳申请强制执行原审第三人邯郸市金台融资担保有限公司、邯郸市海梵瑞贸易有限公司一案中，于2019年2月20日作出（2019）冀0491执异10号裁定书，将上诉人刘英列为被执行人。之后上诉人刘英向一审法院提起案外人执行异议之诉，一审法院作出“驳回原告刘英的诉讼请求”的判决。上诉人认为一审法院的判决错误。一、一审法院认定上诉人刘英抽逃出资是错误的。2012年7月2日，原审第三人邯郸市金台融资担保有限公司全体股东缴纳注册资本，合计人民币贰亿元。上诉人刘英作为名义股东出资980万元，已经全部转入第三人邯郸市金台融资担保有限公司的账户。一审法院认定2012年7月3日缴纳的注册资本2亿元全部转出。其中转入邯郸市海梵瑞贸易有限公司4500万元，河北博浩建筑安装工程有限公司4500万元，河北铭禄贸易有限公司4500万元，邯郸市兄弟商贸有限公司4500万元，孟士杰1000万元，刘洁1000万元。以上款项并未转入上诉人刘英个人账户，也不是由上诉人刘英将出资转出。不能认定上诉人刘英抽逃出资，所以，一审法院认定陈旭红在金台公司抽逃出资980万元，并在抽逃资金范围内承担清偿责任，属于认定事实错误。二、上诉人刘英是原审第三人邯郸市金台融资担保有限公司的名义股东，并不是实际的股东。上诉人从未参与过公司的设立、出资、经营，更没有参与公司的分红。在公司的实际经营过程中，一直是实际控制人刘洁参与。上诉人刘英对于公司的管理不曾参与，对公司验资完毕的资金所去何处也不了解。三、上诉人刘英作为名义股东，其个人财产与原审第三人邯郸市金台融资担保有限公司不存在财产混同的情况，也不存在滥用股东权利给公司或者第三人造成损失的情况。上诉人刘英不存在利用公司法人独立地位和有限责任逃避出资、逃避债务的情况。综上，一审法院认定的事实错误，请求二审法院查明事实，作出公正判决。 曹芳答辩称，刘英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘英向一审法院起诉请求：1.判决不得追加原告为被执行人；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月2日金台公司经验资，全体股东缴纳注册资本，合计2亿元，2012年7月2日缴存金台公司在邯郸银行股份有限公司鑫港支行开立的存款账户86×××12账内。其中邯郸市海梵瑞贸易有限公司出资320万元；河北博浩建筑安装工程有限公司出资5200万元；河北明森房地产开发有限公司出资4400万元；河北铭禄贸易有限公司出资600万元；邯郸市兄弟商贸有限公司出资3600万元；陈旭红出资980万元；汲强出资980万元；刘英出资980万元；孟士杰出资980万元；刘洁出资980万元；郭昌炤出资980万元。2012年7月3日缴纳的注册资本2亿元全部转出。其中转入邯郸市海梵瑞贸易有限公司4500万元；河北博浩建筑安装工程有限公司4500万元；河北铭禄贸易有限公司4500万元；邯郸市兄弟商贸有限公司4500万元；孟士杰1000万元；刘洁1000万元。原告刘英在金台公司任监事职务。 另查明，被告曹芳于2017年7月向法院提起对邯郸市海梵瑞贸易有限公司、邯郸市金台融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，2018年1月3日法院作出（2017）冀0421民初835号民事判决书，判决：“一、被告邯郸市海梵瑞贸易有限公司偿还原告曹芳借款本金185838元及至2015年9月2日止的利息33466.6元；二、被告邯郸市海梵瑞贸易有限公司支付原告曹芳上述借款本金自2015年9月3日至本息还清日止按照月利率2%计算的利息；上述一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告邯郸市金台融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。四、驳回原告曹芳的其他诉讼请求。”判决生效后，曹芳向法院申请对海梵瑞公司、金台公司强制执行，因被执行人海梵瑞公司、金台公司无财产可供执行，法院作出（2018）冀0491执578号之一执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。2019年2月20日邯郸经济技术开发区人民法院作出（2019）0491执异10号执行裁定书，裁定追加刘英为被执行人，在抽逃资金范围内承担清偿责任。刘英不服该裁定向法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，关于原告刘英是否存在抽逃出资的问题。金台公司注册资金为2亿元，刘英认缴980万元，出资时间为2012年7月2日。根据公司法解释（三）第十二条第四项之规定，未经法定程序将出资抽回的行为属于抽逃出资。根据银行流水显示2012年7月3日注册资金2亿元全部转出。被告根据银行流水主张金台公司股东刘英抽逃出资，已完成了举证责任。公司法解释（三）第二十条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。根据该司法解释规定的精神，就股东是否抽逃出资的举证责任分配，对原告抽逃出资合理怀疑后，只能通过法院调查或者由刘英、金台公司提供反驳证据，才能查清事实，因此，此时应将举证责任转移至刘英。公司法解释（三）第二十六第一款规定“……，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予以支持”。据此，刘英主张系名义股东，公司的设立、出资及经营未参与，也未参与分红，不应承担责任，应承担举证责任，而刘英未予举证，应认定刘英构成抽逃出资。关于是否应当追加刘英为被执行人的问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”刘英在金台公司抽逃出资980万元。（2019）冀0491执异10号裁定，追加刘英为被执行人，在抽逃资金范围内承担清偿责任，符合法律规定。 综上所述，刘英向法院提出的诉讼请求，法院不予支持，应依法驳回原告刘英的诉讼请求。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘英的诉讼请求。 案件受理费4590元，由原告刘英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审除一审查明的事实外，另查明，陈旭红在2012年7月2日转入邯郸市金台融资担保有限公司的股东注册资金，在公司验资后，公司在2012年7月3日将所有资金转出，陈旭红转入公司的980万元，没有证据证明在验资后该980万元又转给了陈旭红。 本院认为，本案的争议焦点为：刘英作为公司股东是否存在抽逃出资的行为，并应否据此被追加为被执行人。 刘英作为发起股东在金台公司注册时认缴了出资980万元，并于2012年7月2日向金台公司在邯郸银行股份有限公司新港支行开户账户转款980万元，已完成了相应的出资义务。2012年7月3日金台公司的注册资金2亿元未经法定程序被全部转出，其中转入邯郸市海梵瑞贸易有限公司4500万元、河北博浩建筑安装工程有限公司4500万元、河北铭禄贸易有限公司4500万元、邯郸市兄弟商贸有限公司4500万元、孟士杰1000万元、刘洁1000万元，上述行为符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条中规定的抽逃出资情形。虽然刘英本人辩称对于抽逃出资行为非本人所为或明知，抽逃出资的款项也未转回其本人，然而经查刘英系金台公司的监事，根据《中华人民共和国公司法》第五十三条之规定：“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务”，刘英作为公司监事对于未经法定程序而转出的注册资本金理应履行监事监督之责而未履行，应当认定其明知，且其行为与抽逃出资的行为存在因果关系，侵害了债权人的合法权益，符合侵权责任的相关构成要件，应当承担抽逃出资的法律责任。 对于刘英辩称系被人借用名义持股，不能作为其不承担法律责任之理由。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十六条之规定“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持”。因此，刘英的辩称可通过其他法律途径依法解决。 综上所述，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应当支持”之规定，刘英作为公司股东存在抽逃出资的行为，应当承担相应的法律责任，符合被追加为被执行人的法定条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国公司法》第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4590元，由刘英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  宋世忠 审判员  陈志明 二〇二〇年三月十八日 书记员  郭 盼