广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终386号上诉人（原审原告）：植振华，男，1967年5月6日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区********委会新城。委托诉讼代理人：潘金兴，广东肇民律师事务所律师（肇庆市法律援助处指派）。被上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖区交通运输局，住所地肇庆市鼎湖区****。法定代表人：叶伟祥，该局局长。委托诉讼代理人：汤少芳，广东开信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雅婷，广东开信律师事务所律师。上诉人植振华因与被上诉人肇庆市鼎湖区交通运输局（以下简称鼎湖交通局）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院(2019)粤1203民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。植振华上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判鼎湖交通局支付医疗费32774.26元，并由鼎湖交通局承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案案由应为劳动争议纠纷，一审法院依照工伤保险待遇纠纷处理本案，所作判决不符合本案实际情况。根据《劳动法》《劳动合同法》相关规定及《劳动合同》的约定，植振华基于鼎湖交通局未按合同约定提供劳动保护或劳动条件，而提出解除劳动合同，并提前退休。植振华于2017年8月被安排至治超站工作，工作场所有大量报废车辆长期停放，产生各种废气、废焦油积刺激气味。在仲裁阶段、一审阶段鼎湖交通局均承认废焦油车于2018年4月20日进场，废焦油车停留期间发出刺激性气味，废焦油流经植振华的宿舍长达9个月。因此，植振华患病无疑是从2017年8月开始慢慢引发与加重病情，故植振华要求鼎湖交通局赔偿其自费部分医疗费用；二、根据双方签订的《劳动合同》，植振华多次要求鼎湖交通局处理该废焦油车，但却拖延9个月不处理，不能保护植振华工作中的安全和健康。且未按照约定每年为植振华提供免费体检。鼎湖交通局未履行《劳动合同》约定提供劳动保护、免费体检的义务，故植振华自费医疗费用应由鼎湖交通局承担；三、植振华提供的2017年11月1日《优抚对象健康体检报告》证实植振华各项体检均属正常。2018年4月，植振华被确诊为鼻咽癌与从2017年8月开始长期吸入废气、废焦油刺激性气味，无疑存在因果关系。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。鼎湖交通局答辩称:一、植振华提供的病历资料显示，植振华在于涉案车辆扣押到治超站前已被诊断患上鼻咽癌。而在该工作场所工作的4人中，其他人并没有身体不适的情况。因此，植振华请求鼎湖交通局支付医疗费用没有事实依据；二、植振华的医疗费已由医保部门报销了部分，根据有关法律规定，其余部分应由植振华个人承担。因此，植振华请求鼎湖交通局支付其个人负担的医疗费用没有法律依据；三、鼎湖法院及肇庆市中级人民法院已作出《民事裁定书》，驳回植振华的起诉及上诉。现植振华的起诉构成重复起诉的情形，依法应裁定驳回其起诉。植振华一审诉讼请求：1.判令鼎湖交通局向植振华支付医疗费32774.26元；2.判令鼎湖交通局承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年6月15日，植振华与鼎湖交通局签订《劳动合同》，到鼎湖交通局处从事后勤工作，合同期为2017年6月1日至2018年5月31日。植振华入职后，鼎湖交通局为其办理了社会保险。2017年8月9日，双方签订《变更劳动合同协议书》，约定将植振华的岗位变更为安保值勤，负责莲花治超卸货场的安全保卫工作。2018年4月20日，肇庆市生态环境局鼎湖分局和肇庆市公安局交通警察支队第二大队将一辆载有废焦油的违法车（车牌号：鄂S*****）扣押入植振华的工作地点，该车停放期间发出刺激性气味。2019年1月19日，该车辆被撤离。植振华认为该工作场所停放的车辆散发出有毒气味，导致其鼻咽癌，要求鼎湖交通局赔偿医疗费，并向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院申请仲裁。肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院于2019年10月8日作出“肇鼎劳人仲案字[2019]91号”《仲裁裁决书》，驳回植振华的仲裁请求。植振华不服该仲裁裁决，向鼎湖法院提起诉讼。另查明，植振华因鼻咽部不适于2018年4月8日到肇庆市第一人民医院治疗，经初步诊断为未分化型非角化癌。2018年4月24日至2018年4月30日，植振华因上述疾病到肇庆市第一人民医院住院治疗，经诊断为鼻咽未分化型非角化癌。其后，植振华又于2018年10月11日至2018年10月26日期间到该院住院治疗。到目前为止，植振华共支出了医疗费151405.41元，其中通过基本医疗保险报销118630.8元，个人承担32774.61元。植振华以患鼻咽未分化型非角化癌为由，于2018年8月20日向肇庆市劳动能力鉴定委员会申请对其劳动能力进行鉴定。肇庆市劳动能力鉴定委员会于2018年9月10日作出《非因工伤残或因病鉴定结论书》，认定目前的伤情暂不符合判断依据，植振华不完全丧失劳动能力。在诉讼中，植振华、鼎湖交通局均称已经申请对植振华的疾病进行过工伤认定，且没有认定为工伤，但双方均未提供相应的证据。一审法院认为，本案植振华、鼎湖交通局之间存在劳动关系，现植振华以其因工作受到伤害为由，请求鼎湖交通局赔偿其医疗费，属于工伤待遇纠纷。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条的规定，劳动者因工伤残或者患职业病，依法享受社会保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。因此，植振华请求工伤待遇，应当经工伤认定。但其未提供其疾病已被劳动部门认定为工伤的证据，而其提供的《非因工伤残或因病鉴定结论书》及双方的自述证明其所患疾病不属于工伤。因此，植振华请求给予工伤待遇，理据不足。且植振华在职期间，鼎湖交通局已为其办理社会保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，因工伤发生的医疗费用，应按照国家规定从工伤保险基金中支付。因此，植振华请求鼎湖交通局支付其医疗费，缺乏事实和法律依据，应不予支持。据此，一审法院作出判决：驳回植振华要求鼎湖交通局支付医疗费32774.26元的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予确认。本院认为，一审判决对于植振华与鼎湖交通局存在劳动关系的认定正确，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合本案查明的事实及植振华的上诉意见，本案二审的争议焦点是：一、本案的案由确定；二、鼎湖交通局应否向植振华支付医疗费用。具体分析如下：一、对于案由定性问题。根据《民事案件案由规定》，劳动争议纠纷是中国境内的用人单位与劳动者发生的劳动合同纠纷、社会保险纠纷、福利待遇纠纷等，工伤保险待遇纠纷是指工伤保险关系当事人之间因工伤保险关系的建立和工伤保险权利义务的实现所发生的争议，工伤保险待遇纠纷从属于劳动争议纠纷二级案由社会保险纠纷项目下的三级案由。本案中，植振华以其患有鼻咽癌属履行劳动合同所致为由，主张由鼎湖交通局支付医疗费，其实质是主张工伤医疗待遇，故本案属于工伤保险权利义务所发生的争议，应定性为工伤保险待遇纠纷，一审判决案由定性正确，应予维持。二、对于鼎湖交通局应否向植振华支付医疗费用的问题。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”《工伤保险条例》第三十条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”根据上述规定，工伤认定是劳动者享受工伤医疗待遇的前提条件。同时，根据《工伤保险条例》第五条第三款、《工伤认定办法》第四条的规定，工伤认定属于社会保险行政部门的职责。本案中，植振华虽主张患有鼻咽癌属履行劳动合同所致，但其未提供工伤认定的相关证据，现有证据不足以证实其患有鼻咽癌是因工作原因所致，故其请求缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由植振华承担举证不能的后果，故其请求鼎湖交通局支付医疗费的理据不充分，本院不予支持。综上所述，植振华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由植振华负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 李小冬审 判 员 李升文二〇二〇年三月二十五日法官助理 温海泓书 记 员 梁 燕