湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0423民初242号 原告：黄伟冬，男，1978年11月23日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事务所律师。 被告：肖素云，女，1976年1月28日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。 被告：黄伟冬，男，1975年6月28日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。 原告黄伟冬与被告肖素云、黄建新物权保护纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告黄伟冬及其委托的诉讼代理人赵润琪、被告肖素云、黄建新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄伟冬提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵权，排除妨碍，拆除其杂屋车库右侧即南边的一处不规则水泥混凝土基脚，确保原告黄伟冬的土地使用权不被侵占与黄伟冬家有建房用地使用权；2.判令以二被告黄建新、肖素云夫妇新建房屋杂屋、车库右侧滴水线平行直出东到河边、西到山坎为原、被告双方地界的分界线；3.判令二被告将损毁的原告家的二株大樟树恢复原状（即将二株同规格的樟树移栽到原告使用的土地上并确保成活）；4.判令二被告承担本案受理费、勘验费、律师费。事实和理由：原告黄伟冬之父黄安泉与被告黄建新之父黄玉云各有一栋老屋，两家相邻的一条南北走向、长约10多米、宽约2.5米的壕基属原告家所有，也是两家的分界线。两家土地范围面积与地界分界依据有原告之父黄安泉的建房集体用地使用权证及被告之父黄玉云的建房集体用地使用权证予以证明，而确认双方的建房用地、林地及其用地四止范围面积。原告之父黄安泉于1999年死亡后，原告之母改嫁，原告成年后长期在外务工，原告家土砖房屋的卧室、牲屋、厨房先后倒塌，只剩断壁残垣。二被告见原告不在家，就慢慢挖毁侵占原告家的壕基及其用地，原告和亲属多次要求被告夫妇不要侵占，但二被告不听劝告。2017年二被告新建房屋，将原告家的壕基以及林木挖毁，其新建房屋向南移，加建杂屋、车库一空，从而侵占了原告家林权证和建房集体土地使用权规定的用地范围。同时，二被告还在其杂屋、车库右侧构建了一处不规则的混凝土基脚，并以挖毁伤根、淋柴油的方式将原告壕围上的一株樟树弄死，也把另一株樟树挖毁将死。原告及亲属多次要求被告夫妇不要侵占和欺人太甚，为此与二被告多次发生争吵，但二被告置若罔闻。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告肖素云、黄建新辩称：1.二被告不同意拆除基脚，这个地是被告家自己的合法用地，并没有侵占原告家土地；2.两家早就有分界线，现在没有理由重新搞分界线，土地使用证上的分界线就是分界线；3.二被告没有损毁原告家的樟树，不存在赔偿；4.二被告对原告第四点诉求不明白，但也不同意。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中依法组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告方提交证据5两家建房用地使用权证合并图，被告对其真实性持有异议，经核对，该图与原告之父黄安泉及被告黄建新之父黄玉云二人的建房用地使用权证基本一致，本院予以认定；证据6、证据7系两组照片，二被告对其真实性不持异议，对其关联性持有异议，本院经审查认为，该二份证据能够显示二被告在建房过程中有挖毁壕基、损伤树木和构建混凝土基脚的行为，与案件有关联，本院予以认定；证据8至证据12系5份证人证言笔录，二被告对其真实性持有异议。本院经审查认为，该5份证言与证人黄某1、黄某2的当庭证言内容基本吻合，互相印证，形成证据锁链，本院一并予以采信；被告方提交证据1系署名周俊超的书面证词，证词内容充斥推断和评论性语言且未附证人身份信息，无法确认其真实性，本院不予采信；证据2为署有张彦伏等6人姓名的书面证词，原告方对其真实性持有异议，本院经审查认为，该份证词违背证人单独作证原则，不符合证据的法定形式，且同样未附证人身份信息，本院不予采信，但证人张某的当庭证言与权证载明情况基本一致，本院予以采信；证据3系一组照片，原告认为该组照片前4张没有拍摄时间、地点和拍摄人信息，与案件无关联，但认可第5张能够显示两棵樟树的照片。本院认为，原告方异议成立，对前4张照片不予认定，对第5张照片予以认定。 根据审查确认的有效证据，结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：原告黄伟冬之父黄安泉与被告黄建新之父黄玉云系邻居，双方各有一栋老屋。根据双方的建房集体用地使用权证，黄安泉家用地范围北至为牲屋滴水距黄玉云家4.7米，黄玉云家用地范围南至为杂屋滴水距黄安泉家1.2米。根据黄安泉宅基地使用权证显示，其用地范围内有一条壕围西至不超过自家牲屋前门的壕围，壕围上有两棵樟树。根据黄安泉的林权证，黄安泉和黄玉云为该壕基上的林权曾经进行协商，黄玉云在林权证上书“毫基（壕基）不得影响玉云的屋和晒谷”。黄安泉于1999年死亡后，其妻改嫁并将户口迁出，其子黄伟冬户口仍然留在本集体经济组织，但成年后常年在外务工。2017年，被告黄建新、肖素云夫妇建新房，将杂屋向向南移，加建杂屋、车库一空。根据现场勘验情况，二被告2017年所建房屋杂屋墙壁距原告家杂屋墙壁为3.5米，其中二被告在杂屋旁边所建的混凝土基脚距原告家杂屋基脚仅剩0.6米。被告夫妇建房时，又指挥在此地修路的挖机将壕基挖平，导致樟树树根裸露在外，被告肖素云又采取淋柴油焚烧和锄头挖掘的方式损伤二株樟树，并导致靠东边路旁的樟树死亡。双方由此产生纠纷。 本院认为：宅基地使用权是使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的林木。经审理查明，原告黄伟冬之父黄安泉和被告黄建新之父黄黄玉云系邻居，双方各有一栋老宅互相毗邻且有明确的用地范围四止。根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，在宅基地上建住宅的，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。故国土部门颁发的建房集体用地使用权证登记的宅基地使用权人虽然是户主一人，但实际使用权人为该户全体成员。故黄安泉虽然死亡，但黄伟冬得依据权证行使权利。根据权证显示，黄安泉家用地北至为牲屋滴水距黄玉云屋4.7米，黄玉云家用地南至为杂屋滴水距黄安泉屋1.2米，双方杂屋牲屋之间的距离为5.9米（4.7米+1.2米）。而二被告2017年所建房屋杂屋墙壁距原告家杂屋墙壁为3.5米，其中二被告在杂屋旁边所建的混凝土基脚距原告家杂屋基脚仅剩0.6米，足见不但二被告家的混凝土基脚全部在原告家宅基地使用权用地范围之内，且其杂屋南墙以北1.2米亦系原告家用地范围。二被告建房用地已经侵犯了原告家的宅基地使用权，导致原告无法行使该项权利。根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告据此二被告停止侵权、排除妨碍，拆除该混凝土基脚于法有据，本院予以支持。黄伟冬并诉请人民法院以被告家杂屋右侧（南边）滴水线平行线为双方地界分界线，本院认为，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，其界限确定也应当人民政府审核和批准，不能由人民法院在民事审判中越俎代庖，故对原告该项诉请，本院不予支持。二被告辩称根据黄玉云土地使用证其房屋南至杂屋滴水距黄安泉屋1.2米，现其新屋南面杂屋围墙（实为混凝土基脚外延）距黄伟冬老屋基脚最窄处0.9米，因装模水泥混凝土挤压变形误差0.1米。本院经审查认为，二被告的该项辩驳主张既不符合本院现场勘验确定的事实，也不符合两家权证载明的情况。从黄安泉和黄玉云二人的权证来看，若其老宅杂屋果真距黄伟冬家老宅牲屋只有1.2米，则与黄安泉建房集体用地使用权证载明的用地北至为牲屋滴水距黄玉云屋4.7米明显冲突，国土部门颁给二人的建房集体用地使用权附图对此也不会不予显示。从现场情况来看，黄安泉的林权证载明的壕基（樟树）位置在二被告所建的2.9米宽混凝土基脚正前方，若非二被告侵占原告家使用土地范围，其岂能容忍原告家将数十年的樟树移栽至自己前坪？经计算，该4.7米距离也不可能系黄安泉家牲屋距黄玉云家正屋距离，因为黄玉云家老宅杂屋宽度3.1米加上距离1.2米也只有4.3米，则黄安泉家北止距离4.7米还有0.4米在黄玉云家正屋内，显然这是极其荒谬的。二被告该项辩驳主张没有事实依据，本院不予采纳。黄伟冬并诉请二被告将毁伤致死的二株樟树恢复原状，庭审过程中，其变更该项诉请为移栽一颗同等规格的樟树或者赔偿4000元。经审理查明，二被告在建房时通过挖掘和焚烧的方式将其毁伤致死，依法应当承担侵权责任。根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。原告据此诉请其将东边死亡的樟树恢复原状即移栽一颗同等规格的樟树于法有据，本院亦予支持。其当庭放弃对另一颗受损但尚未死亡的樟树的赔偿请求权亦系其对民事权利的自行处分，本院对此亦予认可。黄伟冬还诉请判令二被告承担本案相关诉讼费用和律师费。本院认为，肖素云、黄建新的宅基地使用权和林权，酿致本案纠纷，依法应当承担本案的全部民事责任。黄伟冬据此诉请二人承担本案诉讼费用于法有据，本院予以支持。关于律师费用，黄伟冬为主张权利委托律师代为诉讼，确实有所花费，但其对自己的主张应当提供证据证明。因其未提供证据证明该项事实，依法应当承担不利的后果。故对其该项费用的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告肖素云、黄伟冬立即停止侵害原告黄伟冬依法对坐落于衡山县白果镇紫楼村先锋组的宅基地使用权的侵害并于本判决生效之日起十日内拆除二人杂屋旁边位于黄伟冬家宅基地使用权用地范围内的全部混凝土基脚； 二、被告肖素云、黄伟冬于本判决生效之日起十日内移栽一株与其毁伤致死的同规格的樟树到原樟树位置并保证存活； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告肖素云、黄伟冬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  宋德中 二〇二〇年三月二十四日 书记员  陈建婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 《中华人民共和国土地管理法》 第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。