江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终444号上诉人（原审被告）：谢承彪，男，1933年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人（原审被告）：上海宝久高新材料有限公司，住所地上海市宝山区友谊1508弄7号101室A21。法定代表人：谢观玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程青松，北京盈科（上海）律师事务所律师，代理上述两上诉人。被上诉人（原审原告）：昆山九洲电器有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇民营工业区。法定代表人：荀爱中，该公司经理。上诉人谢承彪、上海宝久高新材料有限公司（以下简称宝久公司）因与被上诉人昆山九洲电器有限公司（以下简称九洲公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初18063号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢承彪、宝久公司上诉请求：撤销原审判决并改判驳回九洲公司的诉讼请求。事实和理由：1.旭岱机械昆山有限公司是于2017年7月29日进场的。一审仅凭九洲公司单方陈述认定旭岱机械昆山有限公司进场时间为2018年3月1日，无事实依据。2.一审法院按照0.9元/日/平方米的标准计算占有使用费错误。该标准是九洲公司与旭岱机械昆山有限公司所签订合同载明的租金，该合同有无实际得到履行尚不能确定。案涉厂房没有竣工验收，至多只能作为仓库使用，应以仓库的租金标准收取占有使用费。一审中，九洲公司就此申请评估，但法院未委托评估，故二审中我方申请对该标准评估以确定占有使用费的标准。九洲公司未作答辩。九洲公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令谢承彪、宝久公司赔偿九洲公司占用厂房产生的使用费损失(自2016年2月26日至2018年3月1日，以房产租金每月30元每平方，面积2230平方，土地每年支付3万元计算，自2018年3月1日至实际迁出之日，房产面积1310平方米，房产租金每月35元每平方，土地每年支付3万元计算)，暂算为100万元；2.本案的诉讼费用由谢承彪、宝久公司承担承担。一审法院认定事实如下:（2015）昆民初字第2776号九洲公司与谢承彪、宝久公司返还原物纠纷一案民事判决书于2017年3月20日生效，（2015）昆民初字第2776号民事判决书认定：截至2016年2月26日，谢承彪、宝久公司占用车间1105平方米（2026平方米/11*6）、办公楼315平方米（720平方米/16*7）、场地560平方米，截至2016年2月26日的厂房占有使用费为582725.40元、场地占有使用费35730.06元，并明确“因后续租金的市场价在不断变化，故后续损失九洲公司可另案继续主张”，判决“一、谢承彪、上海宝久高新材料有限公司于判决生效后十日内迁出昆山市淀山湖镇淀兴路北侧的厂房。二、谢承彪、上海宝久高新材料有限公司于判决生效后十日内支付昆山九洲电器有限公司厂房占有使用费582725.40元、场地占有使用费35730.06元。三、驳回昆山九洲电器有限公司的其他诉讼请求”。2017年4月15日，九洲公司（甲方、出租方）与案外人旭岱机械昆山有限公司（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同》一份，约定“一、出租厂房情况。1.1昆山九洲电器有限公司厂房座落在淀山湖镇淀兴路钱华路口，占地约9000m(具体面积详见土地证)，已在该土地上建造有两幢厂房，大厂房面积2026平方米，小厂房面积720平方米，传达室、配电房60平方米，临时建筑约1100平方米，目前大厂房6/11的面积，小厂房7/16面积，为九洲公司另一股东谢承彪等占用。按法院的终审判决，其应在10日内迁出(详见法院判决书)。三、租金、支付方式和期限。租金：前两年按照0.9元/天/m²(不含税价)计算。后一年由双方按市场价再行协商决定。租金支付方式为半年一付，先付后用，押金两个月，提前一个月支付。自2017年6月10日起计租赁费。大厂房十一分之六，小厂房十六分之七的租赁费自谢承彪搬走后的十天起算。如乙方要使用临时建筑及空地，用前谈定价格再使用。四、租赁期限。该厂房的租赁期限为2017年5月26日到2020年6月10日止(2017年6月10日前为整理装修期不计房租)，因厂房内有第三人占用一半厂房，承租方先使用大厂房西侧五跨厂房及小厂房的十六分之七，东侧六跨及小厂房十六分之七由承租方协助出租方负责清空，清空完成后十天开始计算东六跨及小厂房十六分之五的租金，租赁到期日不变即2020年6月10日全部厂房、场地租赁结束，乙方交还全部厂房、土地。如第三年租金双方不能达成协议，则租赁期提前至2019年6月10日结束。”。九洲公司主张旭岱机械昆山有限公司于2018年3月1日进场，谢承彪、宝久公司主张旭岱机械昆山有限公司于2017年7月29日进场。九洲公司主张：2018年3月1日之前，谢承彪、宝久公司占用车间、办公楼2746平方米，场地4000平方米，2018年3月1日之后，我方租户占有了车间、办公楼1289平方米，其余车间、办公楼、场地仍由谢承彪、宝久公司占用。谢承彪、宝久公司：判决后，谢承彪、宝久公司占用675平方米的车间、办公楼，场地系空置，未使用场地。另查明，2016年3月17日，苏州拓普森土地房地产评估有限公司出具《房地产评估报告》：厂房(车间、办公楼)，面积2746平方米，租赁期间2015年10月11日至2016年2月26日，租赁价值0.51元/日/平方米；场地，面积560平方米，租赁期间2015年10月11日至2016年2月26日，租赁价值0.0872元/日/平方米。上述事实由九洲公司提供的民事判决书、厂房租赁合同及当事人在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为，本案立案案由为房屋租赁合同纠纷，九洲公司系依据前案生效民事判决书确定的“因后续租金的市场价在不断变化，故后续损失九洲公司可另案继续主张”向一审法院提起诉讼，因此，案由应与前案一致，即返还原物纠纷。生效的民事判决书认定谢承彪、宝久公司占用车间1105平方米、办公楼315平方米、场地560平方米，并判决其迁出，因此，谢承彪、宝久公司应对其迁出承担举证责任，九洲公司与谢承彪、宝久公司对于旭岱机械昆山有限公司的进场时间存在争议，在谢承彪、宝久公司未举证证明其迁出时间的情况下，一审法院对于九洲公司关于旭岱机械昆山有限公司的进场时间的陈述予以采信，一审法院认定旭岱机械昆山有限公司于2018年3月1日进场。2018年3月1日之前，谢承彪、宝久公司占用车间、办公楼、场地的面积，一审法院依据生效的民事判决书确定为占用车间1105平方米、办公楼315平方米、场地560平方米。2018年3月1日之后，谢承彪、宝久公司占用车间、办公楼、场地的面积，九洲公司主张为占用车间、办公楼1457平方米、场地4000平方米，无事实依据，旭岱机械昆山有限公司进场后，谢承彪、宝久公司占用车间、办公楼、场地的面积应当系减少，因此，一审法院对于谢承彪、宝久公司的主张予以采信，确定为占用车间、办公楼675平方米，未占用场地。综上，2016年2月27日至2018年2月28日，谢承彪、宝久公司占用车间、办公楼1420平方米、场地560平方米；2018年3月1日之后，谢承彪、宝久公司占用车间、办公楼675平方米。关于房屋的占有使用费。九洲公司要求2016年2月27日至2018年2月28日期间的按照30元/月/平方计算，2018年3月1日之后的按照35元/月/平方计算，其依据为其与案外人旭岱机械昆山有限公司签订的租赁合同约定的租金标准再加上增值税、房产税，一审法院认为，九洲公司与案外人旭岱机械昆山有限公司签订的租赁合同约定的租赁期限起始日为2017年5月26日，约定的租金标准为0.9元/日/平方米，因此，九洲公司主张的标准无事实依据，一审法院不予采纳，一审法院确认2016年2月27日至2017年5月25日期间按照0.51元/日/平方米计算，2017年5月26日至迁出之日按照0.9元/日/平方米计算，综上，2016年2月27日至2017年5月25日（454日）期间为328786.8元（1420平方米*0.51元/日/平方米*454日），2017年5月26日至2018年2月28日（279日）期间为356562元（1420平方米*0.9元/日/平方米*279日），2018年3月1日至迁出之日期间为按照607.5元/日（675平方米*0.9元/日/平方米）的标准计算。关于场地的占有使用费。2016年2月27日至2018年2月28日（733日）期间为35793.9元（560平方米*0.0872元/日/平方米*733日）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、谢承彪、上海宝久高新材料有限公司于判决生效后十日内支付昆山九洲电器有限公司房屋占有使用费685348.8元及按照607.5元/日的标准从2018年3月1日至迁出厂房之日的占有使用费。二、谢承彪、上海宝久高新材料有限公司于本判决生效后十日内支付昆山九洲电器有限公司场地占有使用费35793.9元。一审案件受理费13800元，由谢承彪、上海宝久高新材料有限公司负担11011元，由昆山九洲电器有限公司负担2789元。二审查明事实与一审查明事实相一致。二审中，谢承彪、宝久公司提供照片打印件4页及出警登记表复印件一份，证明旭岱公司实际于2017年7月29日进场。九洲公司未发表质证意见。本院认为，（2015）昆民初字第2776号生效判决认定谢承彪、宝久公司无权占有九洲公司厂房1420平方米（车间1105平方米、办公楼315平方米）和场地560平方米，应予返还并支付相应占有使用费。该判决基于后续租金市场价的变动性，仅判决上述费用支付期间截止2016年2月26日，并明确后续损失九洲公司可继续主张，九洲公司于本案就该后续损失主张权利，应予支持。谢承彪、宝久公司上诉认为旭岱公司实际系2017年7月29日进场，而非一审认定的2018年3月1日，故相应的使用费应重新计算。本院就此认为，前案生效判决作出后，谢承彪、宝久公司仍继续占有使用涉案部分建筑物不予返还，其主张旭岱公司实际进场后上述建筑物有部分已经实际被旭岱公司占用，应承担相应举证责任。现九洲公司自认旭岱公司系2018年3月1日进场，谢承彪、宝久公司予以否认，但其提供的照片及报警证明不足以证明旭岱公司实际入场时间为2017年7月29日，一审采信九洲公司的陈述，并无不当。谢承彪、宝久公司上诉认为，一审按照0.9元/日/平方米的标准计算2017年5月26日至迁出之日的占有使用费不当，理由是该标准仅为九洲公司与旭岱公司签订合同所约定的租金标准，不应采用，而应通过司法评估确定租金标准，且涉案车间厂房未竣工验收，未办理产证，应以仓库的租金标准计受占有使用费。本院就此认为，九洲公司在本案中主张占有使用费，系谢承彪、宝久公司占有涉案厂房车间不予返还而给九洲公司造成的损失，谢承彪、宝久公司在一审中明确表示不需要对租金进行价格评估，一审参照九洲公司与案外人旭岱公司之间的租赁合同所约定的租金标准予以计算，较为合理，本院予以确认。二审中，谢承彪、宝久公司再次提出评估申请，本院不予准许。此外，虽涉案车间厂房未经竣工验收、未办理产证，但不影响其实际使用价值，其所述按照仓库标准计收租金无相应依据，本院不予采纳。综上，谢承彪、宝久公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人谢承彪、上海宝久高新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩乾审 判 员 徐 辉审 判 员 杨 兵二〇二〇年三月三十日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。