北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92300号原告：上海睿卉资产管理有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7548弄588号1幢1层N区135室。法定代表人：董春梅。委托诉讼代理人：李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：黄兴超，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中储发展股份有限公司，住所地中国天津市北辰经济开发区开发大厦。法定代表人：韩铁林，董事长。委托诉讼代理人：何巍，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：中储发展股份有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市甘井子区西北路867号。法定代表人：苏春阳，总经理。委托诉讼代理人：何巍，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。原告上海睿卉资产管理有限公司（以下简称睿卉公司）与被告中储发展股份有限公司大连分公司（以下简称中储大连分公司）、被告中储发展股份有限公司（以下简称中储公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告睿卉公司的委托诉讼代理人李文奇、黄兴超，被告中储大连分公司、被告中储公司的共同委托诉讼代理人何巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告睿卉公司向本院提出诉讼请求：1.判令中储大连分公司、中储公司赔偿借款本金损失2100万元及利息、逾期还款违约金（截至2014年5月20日的利息及逾期还款违约金为8232000元，并自2014年5月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4四倍标准计算）；2.判令中储大连分公司、中储公司支付滞纳金（以第一项款项为基数，自2018年9月27日起至实际给付之日止，按照每日万分之二点一计算）。事实和理由：2012年3月31日，金某某与xxxx控股有限公司（以下简称xxxx公司）、xxx稷贸易有限公司（以下简称x稷公司）签订《动产质押借款合同》，约定金某某向xxxx公司借款2100万元，x稷公司提供存储于大连xx物流有限公司（以下简称xx公司）库中的S150、S152、S153垛位共计21037.98吨的二等玉米为上述借款进行质押担保，并同意承担无限连带保证责任。2012年4月，xxxx公司向金某某支付2100万元。2013年5月31日，xxxx公司与曲某、金某某签订《债务转让协议》，将金某某的债务转移至曲某。xxxx公司、曲某、x稷公司重新签订《动产质押借款合同》。2013年9月26日，xxxx公司与xxx多财富资产管理有限公司（以下简称x多公司）签订《债权转让协议》，约定xxxx公司将上述债权转让至x多公司。2014年5月12日，x多公司将上述债权转让至睿卉公司。2015年5月8日，北京市朝阳区人民法院判决曲某偿还睿卉公司借款本金2100万元及以违约金。为监管涉案质物，2012年4月5日，xxxx公司与x稷公司、中储大连分公司签订《动产质押监管协议》。中储大连分公司基于《动产质押监管协议》为xxxx公司监管玉米，但合同履行过程中，中储大连分公司未尽监管职责，违反合同约定，导致玉米毁损灭失，睿卉公司无法行使质权。睿卉公司基于《动产质押监管协议》，要求中储公司、中储大连分公司对睿卉公司的损失承担赔偿责任。中储公司作为中储大连分公司的总公司，应对分公司的行为承担相应法律责任。被告中储大连分公司、中储公司共同答辩称：不同意睿卉公司的诉讼请求。《动产质押监管协议》是为保障《动产质押借款合同（0059号）》而订立。《动产质押借款合同（0059号）》经债务转移，变更了债务人和担保人，新订立的《动产质押借款合同（0059-2号）》与中储大连分公司无关。各方针对《动产质押借款合同（0059-2号）》重新签订监管协议。中储大连分公司从未收到《动产质押监管协议》项下的监管费，根据法律及公平原则，不应承担赔偿责任。本案《动产质押监管协议》是有偿的委托合同，而非保管合同。即使是保管合同，也因保管人未收到保管物而导致合同不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月31日，x稷公司作为出质人（甲方）、xxxx公司作为质权人（乙方）、金某某作为借款人（丙方），签订了编号为（2012）业务字第0059号《动产质押借款合同》，约定：就丙方向乙方借款事宜，甲方愿意以其拥有并有处分权的动产质押给乙方，为丙方对乙方的债务提供担保，乙方经审查同意接受甲方的动产质押；合同项下的质物为甲方所持有的现存储于xx公司库中S150、S152、S153垛位的共计21037.98吨；借款本金2100万元，月利率2%。x稷公司、任国明出具《第三方无限连带责任保证书》，对上述债权提供连带保证责任。2012年4月5日，xxxx公司（合同甲方、质权人）、x稷公司（合同乙方、出质人）、中储大连分公司（合同丙方、监管人）签订《动产质押监管协议》（编号：（2012）业务字第0060号），约定：为保障甲方、乙方与金某某签订的（2012）业务字第0059号《动产质押借款合同》的履行，经三方协商，订立本合同；在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方占有、监管质物；乙方提供为甲方所认可的质物，作为甲方所提供的借款的担保，由丙方代理甲方进行占有，履行监管责任；质物为乙方合法所有的货物，乙方应当提供足以证明质物所有权及数量、质量（品质）的资料（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证书、商检证明等），并对所提供资料的真实性、有效性负责，因质物所有权的瑕疵给甲方造成损失的，乙方应当承担赔偿责任；质物以《质物清单》（附件1）列明的为准，如约定不明，以实际交付丙方占有的为准；质物设立质押时，甲方、乙方向丙方发出《查询及出质通知书（附确认回执）》（附件2），将质物及设立质押的事实通知丙方，丙方验收质物无误后予以确认；自《查询及出质通知书（附确认回执）》到达丙方并经丙方确认之日起，质物移交至甲方，由丙方代理甲方占有质物，并按照本协议的规定履行监管责任；丙方同意在xx公司库中S150、S152、S153垛位或场地为甲方进行监管；丙方的监管义务和责任有五项；丙方违反上述约定造成质物短损灭失、甲方质权落空导致质物价值不足附件3确定的质物价值的，承担不足部分的赔偿责任；占有、监管的存续期间，从质物由丙方代理甲方占有、监管时开始，至甲方通知丙方全部质物解除监管时终止，甲方以《解除质押监管通知书》的形式通知丙方（见附件5）；一方违反本合同约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金，迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金，违反其他合同义务给守约方造成损失的，应当赔偿对方所遭受的包括但不限于本金、利息、可以预见的可得利益（商业利润）的损失等。其中，丙方的五项责任是：1.按照合同法和保管合同妥善、谨慎处理质物，在质物出现变质或其他损害情况时及时通知甲方；2.丙方依照合同3.1条的约定对质物进行验收后，如在合同履行过程中，出现质物与《查询及出质通知书（附确认回执）》（附件2）所载内容不符的情况，而给甲方造成了损失，丙方应当承担全部赔偿责任；3.接受甲方对质物的勘验、检查、查询；4.甲方可要求丙方将库存质物的电子数据传送给甲方，丙方可自行做好数据备份，在监管人员变动时及时通知甲方；5.按照合同约定、合同法或者行业惯例应当承担的其他义务和责任。《动产质押监管协议》附件1《质物清单》载明：质物名称为玉米，规格为二等以上，数量为6998.060吨、7023.890吨、7016.030吨；质物已交付给贵公司指定的监管方占有、保管、监管，存入监管方指定的仓库/场地，作为《动产质押借款合同》项下债务的质押担保等。《动产质押监管协议》附件2《查询及出质通知书（附确认回执）》上方载明：鉴于x稷公司已将下列货物质押给质权人xxxx公司，请中储大连分公司核实下列货物是否处于贵公司的占有和监管之下，如确认无误，请贵公司严格按照《动产质押监管协议》的规定履行监管责任。中储大连分公司在下方确认回执落款处加盖公章。2013年5月31日，金某某、曲某、xxxx公司签订《债务转让协议》，约定三方同意将（2012）业务字第0059号《动产质押借款合同》项下的全部债务转移给曲某承担。同日，x稷公司、xxxx公司、曲某签订编号为（2013）业务字第0059-2号《动产质押借款合同》，约定的质物与借款金额同（2012）业务字第0059号《动产质押借款合同》一致。同日，金某某向xxxx公司出具《第三方无限连带责任保证书》，对上述债权提供连责任保证。2013年9月26日，xxxx公司与x多公司签订《债权转让协议》，约定将依据（2012）业务字第0059号《动产质押借款合同》《债务转让协议》中的债权转让给x多公司，由受让方作为协议一方继续履行《监管协议》项下约定的全部权利义务。2014年5月12日，x多公司与睿卉公司签订《债务转让协议》，再次将上述债权转让给睿卉公司，由xxxx公司作为协议一方继续履行《监管协议》项下约定的全部权利义务。2014年5月12日，x多公司向x稷公司发送《关于债权转让的告知函》，告知x稷公司债权转让至睿卉公司。2015年5月8日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第23177号民事判决书，判决曲某偿还睿卉公司借款本金2100万元、截至2014年5月20日的利息及逾期还款违约金823.2万元，并自2014年5月20日起至付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，支付逾期还款违约金。2018年10月8日，辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02刑初67号刑事判决书查明：曲某供述，从2010年下半年后，我就没有钱收购玉米了，所有资金都用来还银行和高额借款了，从那以后唐杰（中储大连分公司负责人、总经理）和我及贷款方签订的所有动产质押监管协议都是履行假的监管手续，实际上都是假监管和假担保。曲某实际控制的公司包括x稷公司。大连市甘井子区人民法院作出（2017）辽0211刑初18号刑事判决书，判决唐杰犯国有公司人员失职罪及国有公司人员滥用职权罪，数罪并罚判处有期徒刑六年。2017年12月19日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2017）辽02刑终473号刑事裁定书，驳回唐杰上诉，维持原判。庭审中，中储大连分公司提交大连xxx码头公司出具的关于仓储能力说明，用以证明大连港散粮码头现有筒仓单个设计堆存能力自700吨至5880吨不等，三个筒仓无法存放21037.98吨，故涉案合同约定的质物自始不存在。本院认为，现睿卉公司主张其受让xxxx公司《动产质押监管协议》项下权利义务进而要求中储大连分公司承担未履行占有、监管义务导致质押物丢失的责任，故应以双方争议的法律关系确定案由。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。睿卉公司以保管合同纠纷为由起诉不准确，故本院采信中储大连分公司的答辩意见，依法将本案案由调整为委托合同纠纷。根据xxxx公司、x稷公司、中储大连分公司签订的《动产质押监管协议》，出质人提供为质权人所认可的质物，作为质权人所提供的借款的担保，由监管人中储大连分公司代理质权人进行占有，履行监管责任。自《查询及出质通知书》到达监管人中储大连分公司并经其确认之日起，质物移交至质权人，由中储大连分公司代理xxxx公司占有质物，并按照协议的规定履行监管责任。根据《查询及出质通知书（附确认回执）》载明的情况，x稷公司已经将相应质物交付给xxxx公司。从本案已经查明的情况来看，xxxx公司、中储大连分公司均未对上述质物的实际情况进行审查，中储大连分公司即直接在《查询及出质通知书（附确认回执）》上盖章确认，并向xxxx公司出具回执，对此中储大连分公司具有过错，应予承担相应的责任。涉案质物系为xxxx公司出借的2100万元借款提供的担保，相关债权、债务虽经转让、转移，但均不构成免除中储大连分公司监管责任的事由，中储大连分公司的相关答辩意见缺乏法律依据，本院不予采信。本案的质权不能行使，非因中储大连分公司对质物监管期间质物毁损灭失，而是因质权没有设立导致不能行使质权，而质权没有设立并非中储大连分公司的责任，主要是xxxx公司、x稷公司的在先过错导致质权没有设立，故中储大连分公司作为质押物的监管人的责任应是补充性的，而非直接性的赔偿责任。从债权债务及担保法律关系出发，债务人亦应为终局性义务人。中储大连分公司承担责任的方式应为补充赔偿责任。本院综合涉案合同各方在合同履行过程中的过错程度，对中储大连分公司应当承担的赔偿责任数额予以酌定。中储公司作为中储大连分公司的总公司依法对上述债务承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中储发展股份有限公司、中储发展股份有限公司大连分公司对（2014）朝民初字第23177号民事判决确认的债务经强制执行后，原告上海睿卉资产管理有限公司的债权仍不能清偿部分承担30%的补充赔偿责任（自本判决生效后十日内执行）；二、驳回原告上海睿卉资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273390元，由原告上海睿卉资产管理有限公司负担191373元（已交纳），由被告中储发展股份有限公司、中储发展股份有限公司大连分公司负担82017元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  黄士华人民陪审员  张培华二〇二〇年三月十八日书 记 员  张 琦