江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10086号上诉人（原审被告）：上海勇倾实验仪器有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号第6幢C120室。法定代表人：崔北群，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈洪亮，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：江苏亨通光导新材料有限公司，住所地江苏省吴江经济技术开发区古塘路以南。法定代表人：袁健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纯诗，江苏震宇震律师事务所律师。上诉人上海勇倾实验仪器有限公司（以下简称勇倾公司）因与被上诉人江苏亨通光导新材料有限公司（以下简称亨通公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初10613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。勇倾公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令亨通公司继续履行合同并支付所欠设备款158.48万元；3.判令案件受理费由亨通公司承担。事实和理由：一审法院认为勇倾公司交付的案涉四台保温炉不符合合同约定的质量标准并在约定期限未配合解决问题，进而认定亨通公司解除合同的条件已成就，系事实认定错误。1.2018年1月15日，勇倾公司将四台保温炉送达亨通公司指定位置后，对其中的两台保温炉进行通电调试，主要对04-1号炉进行升温调试，升温中确实出现了一些问题，但并不影响主要技术要求的实现。此后，勇倾公司派人整改，整改过程中接到亨通公司要求拆解调试中的两台设备的通知，理由是腾工位安排另外公司的设备到位，其要求勇倾公司派人参加，并由亨通公司的工人进行拆解，拆解过程中造成炉体分解及主要构件损坏。因此，3号和4号炉的拆解系因亨通公司腾工位所致，而1号和2号炉系亨通公司擅自拆解，未告知勇倾公司。设备拆解后，亨通公司虽给予勇倾公司修复整改的机会，但对于勇倾公司提出的先支付一台保温炉修复费用159200元的要求未作答复。2.亨通公司单方解除合同的理由不能成立，勇倾公司提供的保温炉不存在质量问题，亦未拒绝在规定期限内解决或明确表示拒绝解决04-1号炉在升温调试中出现的问题。亨通公司系为了退货而故意提出设备存在质量问题。3.案涉四台保温炉设备款共计226.4万元，亨通公司仅支付了30%设备款，四台设备的所有权人系勇倾公司，亨通公司擅自拆解，一审法院认定由勇倾公司自行取回已拆解的设备并承担费用，缺乏法律依据。亨通公司辩称，1.双方合同约定的解除条件已成就，亨通公司有权按约解除合同。勇倾公司曾多次向亨通公司回函认可其提供的设备存在质量问题，且勇倾公司的工作人员沈洪亮已在《问题汇总表》上签字确认。勇倾公司于一审中已确认无相应证据证明其已解决设备的相关质量问题。2.勇倾公司要求亨通公司支付剩余款项，无事实和法律依据。勇倾公司未于一审中就剩余货款提出主张或提起反诉，根据法律规定，其可另行主张。3.勇倾公司未能提供相关证据证明设备构件损坏。4.因勇倾公司一直未将设备调试至可正常使用的状态，造成亨通公司生产进度滞后，亨通公司拆解设备更换其他设备继续生产系防止损失扩大的适当措施，且勇倾公司的负责人在2018年3月9日已签字确认拆除04-3、04-4两台设备。因此，亨通公司有权将设备拆除，亨通公司应自行负担取回设备的费用。亨通公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的《设备采购合同》(合同号HTGD1710009-1)；2.判令勇倾公司退还亨通公司预付款679200元；3.判令勇倾公司向亨通公司支付违约金252800元（已扣除勇倾公司预先支付的200000元保证金）；4.判令勇倾公司自费搬离4套“450保温炉（国产）”设备；5.判令诉讼费用由勇倾公司承担。一审法院认定事实：蔡文柱、朱逸尘系亨通公司工作人员，先后代表亨通公司负责案涉项目；钮晓虹系亨通公司工作人员；沈洪亮系勇倾公司工作人员，代表勇倾公司负责案涉项目。2017年11月2日，亨通公司发布招标文件，针对“合成棒事业部450保温炉采购项目”进行招标，要求交货期参考交期需求清单，投标保证金20万元在合同签订后自动转为履约保证金，履约保证金在货到调试验收合格后进行无息退还。2017年11月3日，勇倾公司向亨通公司支付了投标保证金20万元。2017年11月14日，亨通公司作为需方，勇倾公司作为供方，双方签订编号为HTGD1710009-1的《设备采购合同》一份，约定：亨通公司向勇倾公司购买“450保温炉（国产）”设备4-20台，单价566000元，配置按照双方约定的技术规范，签订合同后1个月先交4套；供方保证所提供的产品及服务符合双方签署的技术协议，满足需方设备正常稳定运行的需要；供方应在2017年12月15日前交付本合同产品或者按照甲方另行通知的指定时间交付；交货地点为江苏苏州吴江经济开发区亨通路88号特棒仓库，货物由供方送至需方指定的交货地点后，经需方验收合格并办理书面验收手续后，该货物的毁损、灭失的风险由供方转移至需方；设备的运输及运输费用由供方承担；本合同项下的设备的质保期为2年，自设备最终验收合格之日起算；设备配置详见本合同“附件技术要求”内容，供方所供设备的技术要求不允许低于本合同规定的技术要求，否则视为不合格设备，需方有权拒绝接货并向供方追究违约责任；出厂前的检验和验收：供方应在生产、加工和制造地点按本合同要求的标准进行质量检验，在发货之前供方对设备的有关内在和外观颜色、质量、规格、性能、数量和重量进行准确、全面的检查，并出具其符合合同规定的质量检验合格证书；到场后的验收：供方承担设备在卸至交货地前即已存在的缺陷的任何责任，设备运至需方指定地点后，由需方会同有关人员进行验收，验收方式为随机抽样检查或全面检查，需方有权打开包装对机械设备进行外观、质量、性能等的检验，并将检验结果通知供方。付款方式：合同签订后，需方支付合同总额的30%；设备在需方指定地点交接并且验收合格后30个工作日内支付合同总额的55%；合同总额的15%作为设备质量保证金，在合同约定的质保期届满后30日内予以无息支付，每年支付7.5%。违约责任：供方逾期交货的，按照逾期交货金额的0.1%每天支付违约金，累计最高不超过合同金额的20%；若供方逾期交货超过15天，需方可以解除合同，供方除应全额退还已付货款外，还应当按照合同金额的20%向需方支付违约金，若违约金不足以弥补损失的，供方还须予以补充赔偿；需方也可以选择在乙方同意按照前述标准支付违约金的基础上接受乙方的迟延交货。设备质量不符合约定的，供方产品出现质量问题，供方须按照需方的要求在需方指定或者合理时间内及时自费采取修理、更换、重做等补救措施消除设备质量问题，并赔偿因此给供方造成的其他损失；若供方在规定期限内不能解决或者以其行为明确表示拒绝解决的，则需方有权解除合同，供方除全额退还已付货款和自费取回已交付货物外，还应按照合同金额的20%向需方支付违约金，若违约金不足以弥补损失的，供方还须予以补充赔偿。非供方交付或设备质量原因，需方逾期付款的，按照逾期付款金额的0.03%每天支付违约金；逾期超过30日的，每逾期一天按照逾期付款金额的0.05%向供方支付逾期付款利息，且供方有权暂停下一阶段的设备交付。合同后附“Φ450保温炉设计要求”，约定了炉体结构（含炉子底部结构示意图、保温炉炉芯管尺寸）、温控系统、产品验收和调试、验收标准等，其中产品工厂调试前5天通知用户到厂验收，调试前乙方工程师需提前一天到现场，出现故障或问题乙方工程师24小时到现场解决；乙方需提供使用说明书、保温炉整体装配图（含明细）、电气原理图、电器元件清单、PLC及HMI程序；乙方根据这些要求提供设计方案后与亨通公司进一步讨论协商。保温炉设备验收标准对外形尺寸、加热系统、温控系统等方面均做了约定，要求长期使用温度达到1350℃。2017年11月14日，蔡文柱向勇倾公司提供两张现场安装工位图。2017年11月20日、2017年11月23日、2017年11月28日，沈洪亮多次通过微信联系钮晓虹，催促支付预付款，并提出预付款的支付可能影响工期。2017年11月28日，亨通公司向勇倾公司支付货款679200元。后，勇倾公司向亨通公司出具一份“Φ450保温炉”安装计划，确定于2017年12月19日先送2套保温炉，货物抵达后第二天安装（安装时间安排2-3天），安装时需亨通公司配合人员安排电源接入及电缆敷设，设备安装完毕后勇倾公司派工程师进行设备调试运行并于现场控制系统对接通讯等，待前面2台设备调试正常后勇倾公司安排其余2台设备送货，货物抵达现场开始安装调试（时间安排为3-5天），四台设备完成所有安装调试预计在2017年12月30日左右。2017年12月15日至2018年1月15日之间，朱逸尘与沈洪亮多次通过微信联系，朱逸尘到勇倾公司处查看了设备，于2018年1月15日向勇倾公司发送交货计划表确定交货期限。2018年1月15日、2018年1月17日，勇倾公司通过物流公司向亨通公司发送四台保温炉。因上述四台保温炉均为非标件，无设备铭牌，亨通公司将其编号为O4-1、O4-2、O4-3、O4-4（分别指氧化设备第4期第1套、第4期第2套、第4期第3套、第4期第4套）。一审中，双方一致确认“氧化炉”和“保温炉”是对案涉设备的不同称呼。因亨通公司的现场地坑位置与设备地基之间的相对位置与图纸有偏差，勇倾公司在现场进行改造（包括切除保温层100mm、高度框架200mm）后，对上述四台保温炉进行了安装。编号O4-1、O4-2的两台保温炉多次调试但未验收，编号O4-3、O4-4的两台保温炉仅安装、未作调试。2018年3月7日，双方工作人员在亨通公司召开讨论会，会议纪要：“1、四期氧化设备3-4天内完成问题点改造；2、3月7日进行O4-1温区加热电流声大、线槽温度高的试验，并给出测试结果；3、设备外型、美观问题放至最后改造”。后，双方协商同意将O4-3与O4-4拆除，在相应工位上安装由第三方供货的O5-3、O5-4，如O4-1与O4-2能够调试成功，再将O4-3、O4-4移至五期的工位上重新安装。亨通公司向勇倾公司出具“4期氧化炉拆除协议”1份，载明：4期氧化炉因长期调试未有成果，需要将O4-3与O4-4两台氧化炉拆除并更换成O5-3、O5-4的两台氧化炉，现需厂家勇倾公司配合进行四期氧化炉的拆卸，拆卸时间3月10日-3月12日，如3月10日结束厂家还未开始行动，亨通公司将联系采购处理。2018年3月9日，沈洪亮在该协议上签名并加盖勇倾公司印章。2018年3月10日至3月12日，O4-3、O4-4两台氧化炉拆除完毕，放置于亨通公司内。后亨通公司将五期的O5-3、O5-4两台氧化炉移至原O4-3、O4-4两台氧化炉所在的工位安装。O4-1、O4-2两台氧化炉，勇倾公司继续调试至2018年3月18日。证人朱逸尘作证称：调试过程中，氧化炉升温到1000度就不稳定，炉子内部温度与显示温度不一致，但生产要求氧化炉的温度一直保持在1000度恒温；机械架构有晃动，员工操作需要在机器上走动，故存在安全隐患，上述问题一直未解决。勇倾公司认可温度不稳定，但表示温度升高到600度时稳定，可以升温。2018年3月26日，亨通公司委托案外人苏州国科吊装搬运有限公司（以下简称国科公司）拆除O4-1、O4-2两台氧化炉，拆除后放置于亨通公司内。2018年4月4日，亨通公司通过电子邮件向勇倾公司发送告知函一份，称：由于勇倾公司没有按期交付四套保温炉，于2018年1月底才到达现场进行安装，调试过程中影响较大的问题累计17项，截至目前仍有7项问题点暂无解决方案，5项经多次调试仍无法解决。该四套氧化炉调试已严重影响项目进度，故亨通公司决定：1.在规定时间内未能及时安装调试完毕，亨通公司将不再安排调试；2.设备目前已拆除，搬运费16000元需由勇倾公司承担；3.预付款679200元需退还亨通公司；4.没收履约保证金20万元，并由勇倾公司赔偿违约金452800元。待完成退款后，勇倾公司在三个工作日内将四套氧化炉设备拖走。2018年4月13日，双方工作人员就保温炉后续问题召开讨论会，会议内容为：1.针对保温炉存在的问题和供应商正式交代，并移交问题清单；2.对炉体迁前迁后了解，并交接图片资料，供应商技术人员可去现场查看；3.针对1.2条问题，必须在2018年4月19日17时之前给出书面解决方案，方案必须得到亨通公司认可后再实施；此节点得不到回应，视放弃。当天移交的“氧化炉O4-1当前问题点汇总”清单显示，编号O4-1的保温炉存在17项问题点，责任人均为勇倾公司，其中5项已完成改造、5项正在进行中（包括氧化炉固定丝杆有弯曲、加热线与炉壳太近高温条件易烫坏电线绝缘皮、六个温区检测热点偶检测温度与实际温度偏差较大、电压显示表小于40V以下无法显示数据、6号温区输出功率偏大且加热线温度偏高）、7项暂无解决方案（包括硅钼棒孔位不正、氧化炉与塔架处连加工件没有攻丝、炉体外门有变形现象、炉体上端焊接有瑕疵高温易脱落、法兰无收缩缝、炉口高温棉采用粘贴方式、升降平台最底层石英棉安装杂乱）。当天，沈洪亮到现场查看设备、拍照，并在该清单上签字确认。2018年4月25日，勇倾公司回函称：因没有足够资金流转，修复工作无法展开，请亨通公司考虑其提出的补偿方案；17条整改项目系工作作风不严谨造成，在修复过程中一并解决。2018年4月26日，亨通公司回复电子邮件称：决定给勇倾公司一次机会，但需立即拿出整改方案并在20天内到现场调试安装，如顺利完成验收通过，则可以考虑继续合作；如20天内无法完成安装调试，则按合同赔偿损失；如在4月28日16时未答复，默认放弃本次机会。2018年4月28日9时30分，勇倾公司向亨通公司发送电子邮件，要求其支付修复费用、补偿损失。一审另查明，2018年4月11日，亨通公司与国科公司签订《工程施工合同》两份，由国科公司为亨通公司拆除勇倾公司提供的保温炉（氧化炉拆除工程）、将五期氧化炉搬运至四期区域（氧化炉二拆二装工程），费用为16000元、28000元。2018年4月18日，国科公司向亨通公司开具金额为16000元、28000元的增值税专用发票。本案一审诉状副本于2018年10月17日送达勇倾公司。一审法院认为，亨通公司与勇倾公司之间的《设备采购合同》合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点为，合同是否应当解除以及合同解除后的法律后果。首先，根据合同约定，约定的交货时间为2017年12月15日，或按照需方另行通知的指定时间交付，逾期交货超过15天则需方有权解除合同。合同履行过程中，亨通公司于2018年1月15日向勇倾公司发送交货计划表确定交货期限，勇倾公司于2018年1月15日、2018年1月17日发送氧化炉，勇倾公司在交货期限上不构成违约。其次，根据合同第9.2条，设备质量不符合约定，若供方在规定期限内不能解决或者以其行为明确表示拒绝解决，则需方有权解除合同。双方约定的验收标准中，包括外观完好、长期使用温度达到1350℃，O4-1、O4-2设备经过多次调试，O4-1设备直到2018年4月13日仍存在炉体外门变形、检测温度与实际温度偏差较大等问题。勇倾公司主张最后一次调试后达到了验收标准，一审到庭作证的朱逸尘否认，勇倾公司未提供相应证据，由此产生的不利后果应由勇倾公司承担。一审法院认为勇倾公司提供的设备质量不符合约定，在调试期间未能采取适当措施整改至符合合同约定，且于2018年4月28日明确拒绝再调试。O4-3、O4-4设备与O4-1、O4-2设备相同，经双方协商一致确定先拆卸，如O4-1、O4-2设备能够调试合格则就O4-3、O4-4设备继续履行。现因O4-1、O4-2设备未能调试合格，且亨通公司陈述其工位上已安装其他设备，故O4-3、O4-4设备已无重新安装调试之必要。因此，合同约定的解除条件已经成就，亨通公司有权主张解除合同。亨通公司以提起本案诉讼的方式通知勇倾公司解除合同，诉状副本于2018年10月17日送达，故一审法院认定案涉《设备采购合同》于2018年10月17日解除。最后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。亨通公司要求勇倾公司返还预付款679200元，符合法律规定。勇倾公司提供的4套设备，现放置于亨通公司处，根据合同约定，设备质量问题致合同解除的，供方自费取回已交付货物。因此，勇倾公司应自行取回放置在亨通公司处的案涉设备，并自担相应的费用。如勇倾公司认为亨通公司在此前的拆卸过程中导致其设备毁损，可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。合同第9.1条约定，供方逾期交货超过15天致合同解除的，供方按照合同金额的20%向需方支付违约金；合同第9.2条约定，设备质量不符合约定致合同解除的，供方按照合同金额的20%向需方支付违约金。亨通公司要求勇倾公司支付违约金252800元（已在合同价款的20%即452800元基础上扣除200000元保证金），一审中明确陈述主张违约金的依据为合同第9.1条，后于2019年5月20日向一审法院提交申请书变更违约金的依据为合同第9.2条。勇倾公司不同意亨通公司变更主张违约金的依据，认为亨通公司应当依据合同第9.2条另行起诉。一审法院认为，亨通公司依据合同第9.1条主张逾期交货违约金，但勇倾公司不构成逾期交货违约，亨通公司的主张不能成立，一审法院不予支持。如亨通公司需依据合同第9.2条主张违约金，可另行起诉主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决：一、亨通公司与勇倾公司之间2017年11月14日签订的《设备采购合同》于2018年10月17日解除；二、勇倾公司于判决生效之日起十日内向亨通公司返还预付款679200元；三、勇倾公司于判决生效之日起三十日内从亨通公司取回案涉的四台氧化炉；四、驳回亨通公司的其他诉讼请求。案件受理费14988元、诉讼保全费5000元，合计19988元，由亨通公司负担5480元，由勇倾公司负担14508元。二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一、案涉合同的解除条件是否成就；二、若合同解除，设备如何处理。本院认为，亨通公司与勇倾公司之间的《设备采购合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行合同义务。关于争议焦点一，合同解除条件是否成就。第一，关于设备质量的问题，案涉四台设备于2018年1月17日交付后，勇倾公司对04-1号和04-2号两台设备先行调试。2018年4月4日，亨通公司向勇倾公司发函告知设备调试过程中影响较大的问题累计17项，仍有7项问题点暂无解决方案，5项经多次调试仍无法解决，并告知因勇倾公司在规定时间内若未能及时安装调试完毕，亨通公司将不再安排调试。2018年4月13日，勇倾公司的工作人员沈洪亮到现场查看设备、拍照，并在该清单上签字确认。即至2018年4月13日，勇倾公司尚未完成设备04-1和04-2的调试。2018年4月26日，亨通公司再次给予勇倾公司20天的调试安装期，2018年4月28日，勇倾公司向亨通公司发送电子邮件，要求支付修复费用、补偿损失，而后未再进行调试。根据双方合同约定，供方产品出现质量问题，供方须按照需方的要求在需方指定或者合理时间内及时自费采取修理、更换、重做等补救措施消除设备质量问题，并赔偿因此给供方造成的其他损失；若供方在规定期限内不能解决或者以其行为明确表示拒绝解决的，则需方有权解除合同。因此，在勇倾公司确认案涉设备尚存在质量问题且需调试的情况下，其未能举证证明已在亨通公司给予的合理期限内完成设备调试安装并通过验收，其主张设备质量不存在问题，缺乏依据。第二，关于设备拆解的问题，2018年3月7日，双方工作人员在亨通公司召开“四期氧化炉问题点讨论”会议，该会议纪要明确：1、四期氧化设备3-4天内完成问题点改造；2、3月7号进行O4-1温区加热电流声大、线槽温度高的试验，并给出测试结果；3、设备外型、美观问题放至最后改造。此后，亨通公司出具《4期氧化炉拆除协议》一份，载明：4期氧化炉因长期调试未有成果，需要将O4-3与O4-4两台氧化炉拆除并更换成O5-3、O5-4的两台氧化炉，现需厂家勇倾公司负责人沈工配合我司进行4期氧化炉的拆卸。勇倾公司负责人沈洪亮于该协议下方签名并加盖勇倾公司公章。因此，案涉04-3和04-4两个氧化炉为腾工位而拆解的方案系双方协商确认的结果。案涉04-1和04-2两个氧化炉拆卸的事实，亨通公司已于2018年4月4日的邮件中向勇倾公司告知，勇倾公司工作人员沈洪亮于2018年4月13日至设备现场拍照，签字确认，并未提出异议，且此后亨通公司亦给予勇倾公司再次调试安装该两台设备的合理期限。因此，勇倾公司主张合同目的无法实现系亨通公司擅自拆解设备所致，缺乏依据。勇倾公司主张未再修复设备系因亨通公司未支付修复费用所致，该主张不符合双方关于出卖方自费修理、更换、重做的合同约定，亦缺乏依据。综上，一审认定案涉合同解除条件已成就，亨通公司有权解除合同，并无不当。关于争议焦点二，设备应如何处理。双方合同约定，若供方在规定期限内不能解决或者以其行为明确表示拒绝解决的，则需方有权解除合同，供方应全额退还已付货款并自费取回已交付货物。案涉合同系因勇倾公司违约而解除，一审认定由勇倾公司自费取回设备，符合双方合同约定，并无不当。综上，勇倾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10592元，由上海勇倾实验仪器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩小安审 判 员 冯月青审 判 员 李晓琼二〇二〇年三月二十七日法官助理 蒋 超书 记 员 郭聪敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。