wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初815号 原告：薛秀芸，女，1998年6月30日出生，汉族，住济南市。 被告：济南立彬物业管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：范云鹏，总经理。 原告薛秀芸与被告济南立彬物业管理有限公司（以下简称立彬物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告薛秀芸到庭参加诉讼。被告立彬物业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛秀芸向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告返还原告房租5000元和押金1000元，共计6000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2019年8月28日签订《物业管理租赁合同》，约定被告将坐落于济南市1号房间出租给原告，租赁期限自2019年8月28日至2020年2月27日，共计6个月。租金每月1000元，付款方式为半年一付，付六押一。2019年8月27日、2019年8月29日，原告向被告交付2019年8月28日至2020年2月27日的租金6000元及押金1000元。原告居住一个月后，房东说被告公司破产，已和被告解除托管合同，房东要求原告支付租金。被告一直未联系原告解除合同，也没有退还租金和押金，原告要求被告继续履行合同，被告拒不履行。 立彬物业公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月27日，立彬物业公司（甲方）与薛秀芸（乙方）签订《物业管理租赁合同》一份，约定：“甲方作为物业管理代理机构，将坐落于济南市1号房间出租给乙方居住，房屋租赁期自2019年8月28日至2020年2月27日。租金每月1000元，半年支付，押一付六；水费每月30元、物业费每月20元。该合同以黑体字郑重提示：公司不提供上门收取现金服务，请转账至公司指定账户，若转账至业务人员私人账户或现金交予业务人员，出现丢失或其他情况公司概不负责；业务人员所有口头承诺均无效，一切以本合同为准。租金支付方式为亲自至公司财务处现金支付，或转账至公司指定范云鹏账户，均附有范云鹏支付宝和微信收款二维码。该合同还约定了房屋租赁保证金1000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。” 上述合同签订后，薛秀芸于2019年8月27日、2019年8月29日分别向范云鹏支付宝账户转款200元、800元、6000元，共计7000元。 另查明，涉案房屋业主于2018年10月5日委托立彬物业公司办理房屋出租事宜。2019年10月1日，双方之间的合同关系解除。 本院认为，薛秀芸与立彬物业公司之间的房屋租赁合同关系，合法有效。在租赁合同履行过程中，因立彬物业公司与业主之间的合同关系于2019年10月1日解除，业主收回涉案房屋，致使薛秀芸与立彬物业公司之间的租赁合同无法履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，薛秀芸与立彬物业公司之间的房屋租赁合同目的不能实现，应予解除，故本院认定涉案租赁合同于2019年10月1日解除。根据合同法第九十七条规定，合同解除，能返还的应予返还。薛秀芸要求立彬物业公司返还房屋租赁保证金1000元的诉讼请求，符合合同约定，应予支持。关于薛秀芸主张的剩余租金5000元，因涉案租赁合同于2019年10月1日解除，薛秀芸应支付自2019年8月28日至2019年9月30日（34天）的租金、水费、物业费计1190元，剩余未履行部分应予返还，故立彬物业公司应返还薛秀芸剩余租金4810元（6000元-1190元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、薛秀芸与济南立彬物业管理有限公司签订的《物业管理租赁合同》于2019年10月1日解除； 二、限济南立彬物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还薛秀芸房屋租赁保证金1000元； 三、限济南立彬物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还薛秀芸租金4810元； 四、驳回薛秀芸其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由济南立彬物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  赵 静 二〇二〇年三月二十日 法官助理  任雅雯 书 记 员  李 璐
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更393号罪犯唐伟，男，1987年2月22日出生于重庆市潼南区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市潼南区人民法院于2015年7月24日作出（2015）潼法刑初字第00182号刑事判决，以被告人唐伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1.2万元，责令共同退赔被害人的经济损失。刑期自2015年3月27日起至2026年9月26日止。同案犯不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）渝一中法刑终字第00631号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年11月6日交付执行机关执行。本院于2018年5月21日作出（2018）渝05刑更1279号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2026年3月26日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年2月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯唐伟在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，系累犯，且未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯唐伟减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯唐伟在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯唐伟在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，亦系因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且未执行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯唐伟减去有期徒刑六个月（刑期至2025年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年三月十八日书记员  袁 娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执925号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：孙继周。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人孙继周小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初38999号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户507.36元（其中457.36元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇二〇年三月三十日 书记员  叶雪莹
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1822民初47号 原告：廖天明，男，1976年4月6日生，汉族，四川省旺苍县人，住荥经县。 委托诉讼代理人：刘桂全，荥经县严道法律服务所法律工作者。 被告：荥经县丰源煤业有限责任公司，住所地：荥经县烈士乡课子村。 法定代表人：付庆明，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑跃辉，荥经县严道法律服务所法律工作者。 原告廖天明诉被告荥经县丰源煤业有限责任公司（以下简称：丰源公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告廖天明及委托诉讼代理人刘桂全，被告丰源公司的委托诉讼代理人郑跃辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告诉称：原告系被告公司的务工人员，于2004年4月进入被告公司务工至2018年12月。原告在2018年12月7日在上班过程中受伤，本案经荥经县人民法院审理已判决解除双方劳动关系，现被告尚欠原告2018年3月工资3000元。因此，根据《劳动合同法》有关规定，向荥经县劳动争议仲裁委员会申请，请求被申请人给付解除劳动合同经济补偿金97800元（12个月×4075元×2），但仲裁委不予受理，现原告向贵院起诉，请求法院判决被告给付解除劳动合同经济补偿金97800元。 本院认为：原告廖天明在本案中提起的诉讼事项在荥经县人民法院（2019）川1822民初723号案件中已由本院作出判决，且判决书已经生效，现原告就相同的诉讼事项再次起诉，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的“构成重复起诉”的情形，即本案的诉讼标的在本院的（2019）川1822民初723号案件中已经作出判决，现原告再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告廖天明的起诉。 案件受理费5元（原告已预交），予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  李毅威 二〇二〇年三月二十六日 书记员  孟 成
江苏省宜兴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0282行审38号 申请执行人宜兴市市场监督管理局。 法定代表人陈法荣，该局局长。 委托代理人魏鹏飞，该局工作人员。 被执行人无锡市绿洋塑业有限公司。 法定代表人施志伟，该公司负责人。 宜兴市市场监督管理局（以下简称市场局）申请本院对无锡市绿洋塑业有限公司（以下简称绿洋公司）强制执行宜市监案字（2019）第12-24号行政处罚决定一案，本院依法受理后，组成合议庭对市场局的申请进行审查。本案现已审查完毕。 经审查，申请执行人市场局于2019年8月23日作出宜市监案字（2019）第12-24号行政处罚决定，认为绿洋公司在其阿里巴巴网店“[绿洋工厂]厂家直销幼儿园人造草坪批发幼儿园仿真地毯草坪”产品网页广告中，使用了“全场都是最低价，信不信由你，反正我是信了”的广告内容，上述广告信息与实际情况不符，以虚假或引人误解的内容欺骗、误导消费者，构成虚假广告。绿洋公司的行为违反了《中华人民共和国广告法》第四条、第二十八条第二款第（五）项的规定，构成虚假广告，扰乱了市场经济秩序，应当承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款的规定，决定责令绿洋公司停止发布违法广告、消除影响，并给予罚款13952元的行政处罚。市场局于同日将该行政处罚决定书向绿洋公司直接送达。因绿洋公司在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自觉履行生效的法律文书所确定的义务。市场局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2020年2月24日催告绿洋公司履行义务，其在催告期限内，仍未自觉履行，申请执行人遂向本院申请强制执行缴纳罚款13952元及其加处罚款13952元。 本院认为，市场局作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，其申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的条件，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行宜兴市市场监督管理局对无锡市绿洋塑业有限公司所作宜市监案字（2019）第12-24号行政处罚决定确定的缴纳罚款13952元及其加处罚款13952元。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  蒋毅斌 审判员  杭旭伟 审判员  叶棋刚 二〇二〇年三月二十六日 书记员  汪姝邑
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初156号 原告聂小凯，男，1973年7月13日出生，汉族，住广西全州县。 被告周春贵，男，1982年6月27日出生，汉族，住广西博白县。 原告聂小凯与被告周春贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法由审判员黄振豪独任审判，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告聂小凯到庭参加诉讼，被告周春贵经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂小凯向本院提出诉讼请求：一、判令被告周春贵偿还原告聂小凯借款本金162800元及利息（从2019年10月8日起至本息全部还清之日止，按年率6%计算利息）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月23日，被告将玉柴职业技术学院项目的装修施工分包给原告。2017年6月1日，被告以玉柴职业技术学院项目资金周转为由，向原告借款162800元，承诺半年后还款，原告于当日将借款出借给被告，被告向原告出具借条。至今，经原告多次催讨，被告以各种理由拒绝还款义务，为维护原告利益，特向法院提起诉讼。综上，请法院支持原告的请求。 原告聂小凯对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件1份，证明原告主体适格； 2、借条原件1份，证明原告向被告出借借款162800元的事实。 被告周春贵未作出书面答辩，未出庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周春贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告聂小凯提交的2组证据符合法律规定，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。 综合全案证据及庭审内容，本院确认以下法律事实：2017年6月1日，被告以玉柴职业技术学院项目资金周转为由，向原告借款162800元，被告收到原告借款后，向原告出具借条一张，“借条”主要内容如下：“今周春贵因玉柴职业技术学院项目资金周转借到聂小凯人民币壹拾陆万贰仟捌佰圆整，借款人：周春贵，2017年6月1日。”借款到期后，经原告追讨，被告拒不清偿。原告起诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告聂小凯借款162800元给被告周春贵，有被告书写给原告收执的借条为证，被告亦不提出异议，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证实原、被告之间已经发生真实的借款行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本院确认原、被告之间的借款行为合法有效，本案事实清楚，债权、债务关系明确，被告借款后未按时还款,其行为构成违约,依法应承担民事责任。因此，原告请求被告归还借款本金162800元的主张，本院依法予以支持。关于原告主张支付利息的请求，因双方没有约定利息计算方法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因此，原告的利息请求可以参照上述规定，即自起诉之日2020年1月8日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周春贵归还借款本金162800元给原告聂小凯； 二、被告周春贵支付利息给原告聂小凯（利息的计算方式为：以本金162800元为基数，从2020年1月8日起至本案生效判决确定的履行完毕之日止，按年利率6%计算）。 本案受理费3556元，减半收取1778元（原告已预交），由被告周春贵负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；帐号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交，也不提出免交缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄振豪 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 李 清 书 记 员 卢全运 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初2993号 原告：史宝荣，女，汉族，1964年8月28日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：郭军民（系史宝荣之夫），男，汉族，1963年3月26日出生。 被告：宿州铁路工贸有限责任公司，住所地宿州市火车站站南货物北大门西侧。 法定代表人：范作祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。 原告史宝荣与被告宿州铁路工贸有限责任公司(以下简称宿州铁路工贸)劳动争议纠纷一案，于2017年12月18日立案后，依法进行了审理。2018年10月26日本院作出（2017）皖1302民初10657号民事判决，原告史宝荣不服上述判决，在法定期限内提起上诉。2019年2月19日，安徽省宿州市中级人民法院作出（2019）皖13民终275号民事裁定，裁定撤销本院（2017）皖1302民初10657号民事判决，指令本院审理。本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了再次审理。原告史宝荣及其委托诉讼代理人郭军民，被告宿州铁路工贸有限责任公司委托诉讼代理人孙云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史宝荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付住房公积金33021元;2、请求法院依法判决被告赔偿原告41个月少领取养老金50480.02元;3、原告待工期间的工资及其他待遇请求及1986年至1997年被告因养老保险未转交地方而少领取养老保险金部分;4、判令被告补交1998年1月1日至2014年5月欠缴存的基本养老保险费。在庭审中，史宝荣明确诉讼请求为：1、依法判令宿州铁路工贸赔偿住房公积金损失33021元；2、依法判令宿州铁路工贸赔偿养老金损失50480.02元；3、依法判令宿州铁路工贸支付史宝荣待工期间的工资及其他待遇。事实与理由：史宝荣为宿州铁路工贸正式职工，于2014年5月退休。按照法律规定，史宝荣每月应领取养老金2745.58元，而宿州铁路工贸每月只发给史宝荣基本养老金1514.36元，每月少领取了1231.22元，现已41个月过去了，史宝荣共少领了养老金50480.02元。史宝荣退休后，按照规定，应领取住房公积金33021元。 宿州铁路工贸辩称，1、史宝荣的诉求超过诉讼时效。史宝荣退休时间为2014年5月，其最迟应在2015年5月之前申请仲裁或提起诉讼;2、史宝荣退休后，与宿州铁路工贸之间已不存在劳动关系，宿州铁路工贸不应向其支付养老金和公积金;3、宿州铁路工贸并不存在少缴纳养老保险金的问题，公司是按照社保机构核定的数额缴纳，依据社保部门核实的信息进行发放。史宝荣认为其少发应找社保部门;4、根据《住房公积金管理条例》第三十六条规定，公积金的诉求不属于人民法院的受案范围;5、史宝荣诉称宿州铁路工贸要求补发少发工资的请求没有事实和法律依据。 依据当事人所提交的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：1981年10月，史宝荣到被告处工作。史宝荣于1981年10月参加工作，原系宿州铁路工贸职工。1997年，史宝荣向蚌埠铁路分局宿县工务段劳动服务公司（现宿州铁路工贸）提出停薪留职申请，双方签订《停薪留职协议书》，约定：公司同意史宝荣停薪留职，期限自1997年1月1日至1997年12月31日，在停薪留职期内应按月缴纳养老保险金费用，逾期一个月不缴纳，视为自动辞职。后史宝荣按照协议约定向公司缴纳了1995年至2002年的养老保险金。2013年3月，史宝荣回到宿州工贸公司继续工作。2014年5月，史宝荣从宿州工贸公司退休。根据企业职工退休待遇审批表显示，史宝荣，社保个人编号为00762807，1964年5月出生，1981年10月参加工作，属于宿州铁路工贸有限责任公司的职工，视同缴费年数为171个月，实际缴费年数为221个月，合计缴费年限为392个月，截止缴费月度为2014年5月，平均缴费指数0.5522，账户总金额19562.27元，上年月均工资为3983.83元。依据合肥市住房公积金管理中心铁路分中心出具的住房公积金对账单显示，史宝荣，公积金账号为00×××54，截止2010年12月31日，住房公积金余额为7523.64元，2010年7月至12月期间实际缴存1116.00元。 2017年12月7日，史宝荣向宿州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宿州铁路工贸补缴欠缴的养老保险金、补发少领的养老金及补发少缴存的住房公积金8000元。2017年12月7日，该委以仲裁申请超过仲裁时效为由作出（2017）宿劳人仲案不字第53号不予受理通知书。史宝荣对该裁决不服，向本院提起诉讼 以上查明事实有停薪留职协议书、收据等其他证据，在卷佐证。 本院认为，一、史宝荣要求宿州铁路工贸赔偿养老保险金损失的请求。根据劳动争议案件司法解释的规定，史宝荣要求宿州工贸赔偿社保损失的请求，属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，史宝荣退休时间为2014年5月，其实际领取养老金的时间是2014年6月。史宝荣自2014年6月领取养老保险金之日起，应当知道其权利已受到侵害，故其于2017年12月7日提起仲裁要求赔偿社保损失，已超过法定诉讼时效。对史宝荣要求赔偿社保损失的请求，本院不予支持。二、补发工资及待遇请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”。史宝荣在诉讼中提出要求宿州铁路工贸支付待工期间的工资及其他待遇，该请求未经仲裁前置程序，本院在此不予审理。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回史宝荣的诉讼请求。 案件受理费10元，由史宝荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 李 标 人民陪审员 刘 岩 人民陪审员 陈志强 二〇二〇年三月十一日 书 记 员 邵 楚
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执207号申请执行人：刘英，女，1979年07月18日出生，汉族，住信州区。被执行人：占贤国，男，1976年08月15日出生，汉族，住上饶县。本院在执行申请执行人刘英与被执行人占贤国民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人占贤国所有的价值人民币55,000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  张峻豪二〇二〇年三月五日书记员  邱 群
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执194号之一申请执行人：朱高翔，男，1991年5月29日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：郑利强，男，1974年11月25日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：徐淑贞，女，1977年7月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人朱高翔与被执行人郑利强、徐淑贞民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人郑利强、徐淑贞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人郑利强、徐淑贞1,550,000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  郭信义二〇二〇年三月二日书记员  陈 磊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申12号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都大成置业有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道广都大道189号。 法定代表人：刘成明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李洪科，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古国林，四川弘齐律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：华西证券股份有限公司。住所地:四川省成都市高新区天府二街198号。 法定代表人：杨炯洋，该公司总裁。 委托诉讼代理人：孙运博，四川蓉城律师事务所律师。 再审申请人成都大成置业有限公司(以下简称大成置业)因与被申请人华西证券股份有限公司(以下简称华西证券)合资、合作开发房地产合同纠纷一案，认为四川省高级人民法院(2019)川民终316号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 大成置业称，(一)原审判决认定案涉《联合建设协议》合法有效，系适用法律错误。该协议名为“合资、合作开发协议”，实为“以合法形式掩盖非法目的”之无效合同。案涉项目违反土地管理法第四条、城市房地产管理法第十八条、工业项目建设用地控制指标第四条关于改变土地使用性质的强制性规定。(二)《联合建设协议》第二十条约定该协议经泸州市国资委备案存档后合同生效。华西证券提交的泸国资委发[2010]85号文件系行政机关事前同意，而非合同约定的事后备案,合同生效条件未成就。（三）大成置业依法申请调取合同备案存档等证据，原审法院不调查取证违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第一项、第十九条的规定。（四）案涉项目施工进度未达正负零，案涉《联合建设补充协议(二)》第三条约定的大成置业追加投资款的期限未届至。华西证券不办理施工许可证、拒绝完成联合开发行政审批，导致合同不能履行。大成置业不存在违约行为，华西证券不享有约定解除权或法定解除权。（五）华西证券因其重大过错导致合同无效或无法履行，应赔偿大成置业损失。2016年1月20日《关于返还投资款的协议》约定：“除投资本金以外的损失额度争议交由司法机关裁决”,原审判决在资金利息、施工费用、管理成本等损失未解决情况下，判决驳回大成置业的诉讼请求，有违公平原则。 华西证券提交书面意见，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，大成置业的再审申请理由不成立，应予驳回。 本院经审查认为，大成置业的再审申请事由依法不能成立。本案不应再审。 大成置业称，华西证券擅自改变案涉地块使用权性质，但未提供有效证据，其主张不成立。华西证券提交的泸国资委（2010）85号文件和华西（2010）23号文件证明华西证券已就案涉项目与大成置业签订联建协议事宜向泸州市国资委进行备案。《联合建设协议》签订后已实际履行，双方对此均不持异议。大成置业主张案涉协议因约定生效条件未成就而未生效，缺乏理据。该协议备案存档情况，并非认定合同效力的主要证据，原审法院不予调取并无不当，大成置业该项再审事由，不符合民事诉讼法第二百条第五项规定之情形。 2010年9月7日，华西证券（甲方）与大成置业（乙方）签订的《联合建设协议》第十条约定，华西证券和大成置业双方共同按约定负责该项目的投资建设，负责项目建设资金管理、工程前期的报批等事项。同日，华西证券（甲方）与大成置业（乙方）签订《联合建设补充协议》第一条约定：甲乙双方协商并共同派员成立项目部，“甲方主要对本项目的建设和资金使用事项进行监督”。“乙方主要负责工程建设的相关工作，包括规划设计、报批报建、工程建设、工程竣工验收等；由乙方指派宋X担任项目部总经理职务，代表乙方行使职责，负责主持本项目全面等工作。”据此，项目规划设计、报批报建、工程建设等系大成置业的合同义务，大成置业主张案涉协议解除原因系华西证券不办理施工许可证所致，缺乏合同依据。 案涉《联合建设协议》第三条约定：“甲方投入D6地块第二期项目土地使用权，乙方负责投入D6地块第二期工程首期启动建设资金8536万元，双方共同组建项目部，双方在项目部中所占权益结构比例固定为：甲方占50%，乙方占50%。”案涉《联合建设补充协议》第三条第三款约定，在项目建设所需资金超出8536万元以上部分，由大成置业负责筹措，按同期银行利率支付大成置业利息并计入建设成本。2011年6月20日，华西证券（甲方）与大成置业（乙方）签订《联合建设补充协议（二）》第二条约定：“双方在项目部中所占权益结构比例固定为：甲方占50%，乙方占50%。由于此次容积率调整导致D6地块B区项目所分摊的国有净用地面积增加，因此甲方投入土地使用权价值随之增加，按照双方的约定权益结构比例，乙方应追加相等的建设投资”。第三条约定，大成置业应追加投资款1191.5万元在项目工程进度达到正负零前十天一次性到账。2014年3月17日，大成置业发送《关于华西证券与大成置业合作开发“华西证券D6地块二期”项目相关问题的函》，告知华西证券，除首期启动建设资金8536万元外，不再对案涉项目追加额外投资（《联合建设补充协议（二）》约定的因项目容积率调增应追加投资的条款不再履行），后续建设资金通过融资方式解决；同时承诺：愿意将双方原收益分配比例调整为华西证券享有58%，大成置业享有42%，本项目建设所需超过8536万元的后续资金筹集义务由华西证券负责。2014年3月21日、9月4日，华西证券向大成置业发送《要求履行合同义务的催告函》载明，不同意大成置业变更合同约定投资比例的意见，要求大成置业按原合同约定支付投资款。2014年9月12日，华西证券向大成置业公证送达《解除合同通知函》，解除案涉《联合建设协议》《联合建设补充协议》《联合建设补充协议（二）》。上述事实足以证明，在案涉项目建设中，华西证券的主要义务是以土地使用权出资，大成置业的主要义务是筹集8536万元资金及后续超出部分资金。大成置业于2014年3月17日提出不再履行筹集后续资金义务并变更双方投资比例，但双方当事人未就此达成新的合议，经华西证券公司多次催告，大成置业仍拒不按约定履行义务，致使合同目的无法实现。即使大成置业支付追加款项期限尚未届至的理由成立，其于2014年3月17日发函明确表示，“除首期启动建设资金8536万元外，不再对案涉项目追加额外投资”，构成合同法第九十四条第二项规定的情形。原审判决认定华西证券有权依法解除合同，且不予支持大成置业关于华西证券违约解除合同并应赔偿其损失的主张，并不缺乏事实依据，适用法律亦无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都大成置业有限公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  王海峰 审判员  叶 欢 二〇二〇年三月十六日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初618号之一原告：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。委托诉讼代理人：**，北京浩泰律师事务所律师。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明，执行董事。委托诉讼代理人：宋晓桐，该公司员工。委托诉讼代理人：鲍艳杰，该公司员工。原告天津磨铁文化发展有限公司与北京世纪超星信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。在本案审理期间，原告天津磨铁文化发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津磨铁文化发展有限公司自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津磨铁文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津磨铁文化发展有限公司负担。审判长 裴 然审判员 王颖鑫审判员 刘雪峰二〇二〇年三月十日法官助理韩琳书记员武辰星附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省无锡市新吴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0214执2748号之三 申请执行人：无锡金投通商融资租赁有限公司，统一社会信用代码91320000091501790X，住所地无锡市新吴区。 法定代表人：方健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王瑞，江苏法舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余超，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。 被执行人：江苏启良停车设备有限公司，统一社会信用代码91320281693306044H，住所地江阴市。 法定代表人：王国明，该公司总经理。 被执行人：王国明，男，1965年3月7日生，汉族，住江阴市。 被执行人：沈李娟，女，1975年4月19日生，汉族，住江阴市 关于申请执行人无锡金投通商融资租赁有限公司（以下简称金投通商公司）与被执行人江苏启良停车设备有限公司（以下简称启良公司）、王国明、沈李娟租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月27日作出的(2019)苏0214民初1533号民事判决书已发生法律效力，依据该民事判决书：启良公司支付金投通商公司租金876.87万元及相应逾期利息和违约金、律师费18万元。因被执行人启良公司、王国明、沈李娟未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金投通商公司向本院申请强制执行，执行标的为1157.93万元及迟延履行期间的债务利息,本院于2019年9月17日立案受理。 在执行过程中，本院依法对启良公司、王国明、沈李娟的财产进行了调查，情况如下：启良公司名下无可供执行的银行存款；名下有不动产登记信息及机器设备，本院已经办理查封，江阴法院首先办理查封并已经进行评估拍卖，本院已致函参与分配；启良公司名下有牌号为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的车辆，本院已经办理轮候查封；无对外投资。另查，被执行人王国明名下无银行存款、无房产登记信息、无住房公积金；有牌号为苏Ｂ×××××的车辆，本院已经办理轮候查封；沈李娟名下无银行存款、无房产登记信息、无住房公积金、无车辆登记信息。本案尚有11579300元未执行到位。 本院向申请执行人金投通商公司发出执行情况、风险告知书，将执行情况告知申请执行人金投通商公司。2020年3月10日金投通商公司表示本院在参与过程中，希望向本院申请撤回执行申请，并表示知晓撤回执行的法律后果，同意按终结执行处理。 上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对启良公司、王国明、沈李娟的财产进行了调查，除上述财产外,未发现被执行人名下其他可供执行的财产。现申请执行人金投通商公司向本院申请撤回对本案的执行申请，系其对自身权利的处分，应予准许，本案的执行程序应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0214民初1533号民事判决书的执行。 申请执行人金投通商公司可在本裁定生效之日起二年内向本院申请恢复原民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴诗佳 审 判 员  吴成新 人民陪审员  顾秋英 二〇二〇年三月十日 书 记 员  华 增
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申988号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董晓绵，女，1955年5月21日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：王艳芝，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：平安，男，1980年1月24日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：王艳芝，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：平婷，女，1984年7月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：王艳芝，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平阳，男，1978年8月16日出生，汉族，住高碑店市。 再审申请人董晓绵、平安、平婷因与被申请人平阳物权保护纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终1076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 董晓绵、平安、平婷申请再审主要称，根据申请人提交的新证据《户籍证明信》以及原审提交相关《证明》可以证实平阳名下有宅基地，其不符合宅基地受让条件；原审法院认定双方存在宅基地和房屋买卖关系，缺乏证据支持；根据申请人提供的《宅基地证书》、原审法院调取的《宅基地登记图》、《建设用地使用证发放登记薄》等证据，证实该宅基地登记于平宝山名下。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，根据相关法律规定及双方当事人提供的证据，被申请人与平宝山系同一集体经济组织的成员，符合宅基地使用权转让的条件；土地管理部门关于涉案宅基地的档案材料中显示属平宝山的宅基地，被申请人提交的相关证据证实其已从再审申请人处购得该宅基地使用权及宅基地上的房屋；被申请人自1998年起一直占有和使用涉案宅基地及地上的房屋，在长达十几年的时间内多次对房屋进行翻盖，再审申请人未提供其出资的相关证据。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回董晓绵、平安、平婷的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二〇年三月十八日 书记员  李美丽
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0151刑初60号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人施云雷，男，1986年12月22日出生，汉族，住上海市崇明区。辩护人褚福昊，上海市恒远律师事务所律师。上海市崇明区人民检察院以沪崇检一部刑诉〔2020〕144号起诉书指控被告人施云雷犯盗窃罪，于2020年3月27日提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市崇明区人民检察院检察员刘红艳、被告人施云雷及本院通过上海市崇明区法律援助中心为其指派的辩护人褚福昊到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年4月7日13时许，被告人施云雷至上海市崇明区北沿公路合五公路路口西侧公交车站，采用推车、砸灯罩、搭线等方法，窃得电动自行车一辆。2.2019年10月29日13时18分许，被告人施云雷至上海市崇明区长兴镇元东村“大茂网吧”楼下，采用上述相同手法，窃得被害人梅某某的一辆价值人民币300元的电动自行车。3.2019年11月25日10时38分许，被告人施云雷至上海市崇明区长兴镇丰福路长橘路路口公交枢纽旁人行道上，采用上述相同手法，窃得电动自行车一辆。4.2019年12月17日10时许，被告人施云雷至上海市崇明区堡镇堡镇北路XXX号南侧车棚处，采用上述相同手法，窃得被害人吴某某一辆牌号为上海XXXXXXX的价值人民币1,955元的电动自行车。2019年12月17日，被告人施云雷被抓获到案后如实供述了上述事实。另查明，2019年12月17日，公安机关已将扣押在案牌号为上海XXXXXXX的电动自行车发还被害人吴某某。上述事实，被告人施云雷及其辩护人在开庭审理过程中均不持异议，且有被害人吴某某、梅某某、高某某、朱某某的陈述，视频资料、视频截图，上海市崇明区发展和改革委员会价格认定结论书，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、辨认图片、发还清单，受案登记表、立案决定书，案发经过、工作情况，非机动车信息表、上海增值税普通发票复印件，户籍资料、刑事判决书、行政处罚决定书、劳动教养决定书，被告人施云雷的供述及其辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人施云雷以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人施云雷曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人施云雷系多次盗窃，本院酌情从重处罚。辩护人关于被告人施云雷具有坦白情节，且能自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，于法有据，本院予以采纳。为严肃国家法制，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人施云雷犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年8月16日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、责令被告人施云雷退赔被害人梅某某人民币三百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 程二〇二〇年三月三十一日书记员 芦苗苗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18496号原告：人卫大厦有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号301-305室。法定代表人：孙彦涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王璐，北京大显律师事务所律师。被告：李伟，男，1975年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告人卫大厦有限公司（以下简称人卫公司）与被告李伟劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。人卫公司之委托诉讼代理人王璐，李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人卫公司向本院提出诉讼请求：无需支付违法解除劳动关系赔偿金42826元。事实和理由：李伟于2014年12月26日入职人卫公司，双方签订的劳动合同期限为2014年12月26日至2017年12月31日。李伟月工资4500元,不清楚李伟离职前12个月月平均工资数额，应以银行流水显示实发工资金额计算。2017年12月23日，李伟在工作中摔倒，后其未再上班。2017年12月31日双方劳动合同到期终止。李伟辩称，李伟于2014年12月26日入职人卫公司，双方签订的劳动合同期限为2014年12月26日至2017年12月31日。李伟主张其月工资4600元，其中岗位工资3300元、绩效工资1300元，另有绩效津贴、高温补贴、年终奖、过节费及年终双薪，离职前12个月月平均工资金额为6118元。李伟于2017年12月23日工作时受伤，后被认定为工伤。2017年12月27日人卫公司向李伟送达通知终止劳动合同。李伟就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2018年11月16日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第08118号裁决书，裁决：一、人卫大厦有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付李伟违法解除劳动关系赔偿金四万二千八百二十六元；二、驳回李伟的其他仲裁请求。人卫公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就双方劳动关系解除事由问题，李伟主张人卫公司于2018年1月26日向其送达了书面《离职事宜通知书》，内容为“由于此前我单位人卫大厦有限公司已提前通知您，在劳动合同到期后，不再续签，您的劳动合同期限截止至2017年12月31日终止；鉴于您在2017年12月23日在工作时摔伤，虽无严重受伤事宜，但我单位根据您的诊断证明给予相应的停工留薪期间；加上您在离职前提出休假，但因受伤尚未休，考虑停工留薪期间和带薪休假，我单位将你最后计薪日定为2018年1月25日，自该日起为你办理档案和社会保险关系转出或减员手续。另外再次重申，请您在收到此函后一周内按照公司要求办理工作交接等离职手续；届时公司将根据《劳动合同法》、《劳动法》等相关法律条款与你结算工资，并依法支付经济补偿”。人卫公司对《离职事宜通知书》的真实性认可，但主张系与李伟协商解除事宜，并非单方终止劳动关系的行为，2017年12月31日双方劳动合同到期终止。2017年12月26日，人卫公司向李伟送达《告知函》，内容为：“您与我单位人卫公司当前履行的劳动合同期限截止至2017年12月31日，酒店已之前通知您不再续签劳动合同，请对终止劳动合同书予以签署确认；以便酒店人力资源部门确定给你结算工资及支付经济补偿…”。人卫公司提交了《员工手册》及培训签到表。李伟对证据的真实性认可。2.就工伤问题，李伟于2017年12月23日在人卫公司受伤，2018年2月2日北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定工伤决定书，认定受伤部位/职业病名称：头部外伤，脑外伤后神经反应，腰部软组织伤…李伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。李伟还提交了诊断证明书，人卫公司对2017年12月23日的诊断证明书真实性认可，对其他诊断证明的真实性均不予认可。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于劳动关系解除，认定工伤决定书显示李伟受伤害部位为头部外伤、脑外伤后神经反应、腰部软组织伤，依据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第四条：“对于多部位、多组织器官受到伤害的，以对应的各停工留薪期中最长的期限作为该工伤职工的停工留薪期”及《北京市停工留薪期分类目录》的规定，李伟停工留薪期应为1个月，即停工留薪期至2018年1月23日。依据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第十二条：“工伤职工在停工留薪期内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得与之解除或者终止劳动合同”的规定，人卫公司于2017年12月31日李伟停工留薪期内终止劳动关系系违法终止。人卫公司应支付李伟违法终止劳动关系赔偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、原告人卫大厦有限公司于本判决生效后七日内支付被告李伟违法解除劳动合同赔偿金42826元；二、驳回原告人卫大厦有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告人卫大厦有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  张秀婷人民陪审员  杨成林二〇二〇年三月十九日书 记 员  王佳佳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初12159号原告:张丽颖，女，1956年12月29日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被告：曹凤芹，女，1962年6月1日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告张丽颖诉被告曹凤芹排除妨害纠纷一案中，原告张丽颖经本院合法传唤，无正当理由，拒不开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费100元、减半收取50元，由原告张丽颖负担。审 判 长  高书林人民陪审员  董志官人民陪审员  信 欣二〇二〇年三月九日书 记 员  李卓月
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2014)楼民康初字第205号之一 本院于2014年9月30日对原告李任星与被告刘国辉、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的(2014)楼民康初字第205号民事判决书中，因为有笔误，应予补正，现裁定如下： 民事判决书第六页第十九行“则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定”应补正为“息则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定”。 审判员  胡波 二〇二〇年三月二十六日 书记员  刘芳
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执115号之一申请执行人:黄XX,女性,汉族,住XX街道XX村565号。申请执行人:刘XX,男性,汉族,住XX街道XX村565号。法定代理人：黄XX，系刘XX之母。申请执行人:刘XX,男性,汉族,住XX街道XX村565号。被执行人:陕西省西咸新区秦汉新城XX街道XX村第五村民小组。申请人黄XX、刘XX、刘XX申请执行陕西省西咸新区秦汉新城XX街道XX村第五村民小组所有权纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川审 判 员  段边区人民陪审员  秦 红二〇二〇年三月二十六日书 记 员  查二琳
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0331民初51号 原告：李忠俊，男，1978年1月12日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：莫晓君，女，1989年8月26日出生，汉族，住广西荔浦市。 本院在审理原告李忠俊诉被告莫晓君饲养动物损害责任纠纷一案中，原告以双方已自行达成和解且被告已履行完毕义务为由于2020年3月2日向本院提出申请,要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告李忠俊在本院宣判前自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李忠俊撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告李忠俊负担。 审 判 员 廖德英 二〇二〇年三月二日 代书记员 莫德炎
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更646号罪犯马马师达，男，1982年10月27日出生，彝族，高中文化，四川省越西县人，住四川省越西县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于2012年12月19日作出(2012)浙绍刑初字第122号刑事判决，以被告人马马师达犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币40000元。判决生效后，该犯于2013年2月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年二个月，剥夺政治权利期限改为三年。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年3月16日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯马马师达在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯马马师达在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币22000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯马马师达在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯马马师达减去有期徒刑八个月（刑期自2012年2月7日起至2023年4月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  吴宏斌审判员  唐海波二〇二〇年三月三十一日法官助理王其星书记员刘菁ggz
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14447号 原告：成都爱地阳光物业管理有限公司，住所地成都市金牛区沙湾路77号新天地大厦7楼。 法定代表人：陈拓，经理。 被告：周春，男，1963年12月25日出生，汉族，户籍所在地：成都市高新区。 本院在审理原告成都爱地阳光物业管理有限公司与被告周春物业服务合同纠纷一案，成都爱地阳光物业管理有限公司于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都爱地阳光物业管理有限公司撤诉符合法律的有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许成都爱地阳光物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由成都爱地阳光物业管理有限公司承担。 审判员 李 果 二〇二〇年三月二十五日 书记员 侯大玉
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终346号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：武凌霄，女，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：郭志飞，男，1984年10月19日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因与被上诉人郭志飞保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。 本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于2020年3月10日以双方达成和解为由向本院提交撤回上诉的申请。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3790元，减半收取为1895元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本裁定为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年三月十日 书记员  赵宇帆
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川1303行初23号 原告任佰仲，男，生于1967年11月10日，住西充县，公民身份号码5129291967××××××××。 被告西充县自然资源和规划局，住所地西充县晋城镇天宝路278号。 法定代表人赵荣辉，局长。 原告任佰仲诉被告西充县自然资源和规划局请求公开政务信息案，由西充县人民法院移送本院管辖。本院于2020年1月14日立案受理后，并依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 本院在审查原告任佰仲提交的起诉材料后，发现原告的行政诉状提出的诉讼请求多达十余项，且文意表述不清，逻辑思维混乱，不能进行实质性审理，即于2020年3月6日向原告寄送了书面通知，要求其在收到通知之日起七日内提交新的诉状，提出明确具体的诉讼请求。但原告未照释明办理。 经内网关联案件检索，发现原告任佰仲曾就所谓土地问题提起约十次民事、行政、刑事诉讼（含上诉、申请再审等），但无一案件进入实质性审理。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据”之规定，原告任佰仲在其行政诉状中提出多达十余项诉讼请求，且文意表述不清，逻辑思维混乱，不能进行实质性审理，本院经向原告寄送书面通知释明，要求其在收到通知之日起七日内提交明确具体的诉讼请求，但原告为照此办理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回原告任佰仲的起诉。 按照国务院《诉讼费交纳办法》第八条规定，原告任佰仲预交受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 罗 东 审判员 何晓莉 审判员 蔡爱民 二〇二〇年三月十日 书记员 孙冰冰
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初961号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：温雯，四川琨爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄梅，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都欢乐纯娱乐有限公司，住所地：四川省成都市青羊区蜀鑫路167号4楼。 法定代表人:陈勇。 原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告成都欢乐纯娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷十四案，本院于2020年2月6日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告福州中久华飞文化传播有限公司所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由四川天府新区成都片区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： （2020）川01民初961-974号案件由四川天府新区成都片区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  范艾玓 人民陪审员  巫 骏 人民陪审员  范建国 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  何美玲
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初1316号 申请人：南宁市国峻物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市秀灵路东五里9号第N1栋第N1202号，统一社会信用代码：91450107699864338Q。 法定代表人：郭秀英。 委托诉讼代理人：蒋丽，广西大航律师事务所律师。 被申请人：南宁市容和广告策划有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市青秀区南国街16号铺面，统一社会信用代码：914501035843309347。 法定代表人：邓咏琴。 本院在审理南宁市国峻物业服务有限公司与南宁市容和广告策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人南宁市国峻物业服务有限公司向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人南宁市容和广告策划有限公司名下价值1581230元的财产。申请人南宁市国峻物业服务有限公司以天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人南宁市国峻物业服务有限公司的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人南宁市容和广告策划有限公司名下价值1581230元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢明光 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 陈 伟 书 记 员 汪文婷
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初2272号 原告：宋烨，男，汉族，1980年12月19日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘力，四川明炬律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陶晓晓，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：绿地集团成都青羊房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区文家场文兴北路5-18号。 法定代表人：王瑞。 本院受理的宋烨诉绿地集团成都青羊房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经审查本院认为，本案系合同纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，双方有权书面协议选择与案涉争议有实际联系的地点的人民法院作为管辖法院。根据原告提交的《商品房买卖合同补充协议》（《四川省商品房买卖合同（预售）合同》附件十四）约定：“双方就争议解决方式补充确认，本合同在履行过程中发生的争议由双方协商解决，也可向有关部门、行业组织、消费者权益保护组织等申请调解。不愿意协商、调解或协商、调解不成的，由本合同签订地（即成都市高新区天府二街368号绿地之窗2栋22楼签约回款中心）人民法院管辖”，上述管辖约定符合前述《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同约定的合同签订地现位于四川自由贸易试验区人民法院辖区范围内，本院对本案没有管辖权。本案应当由四川自由贸易试验区人民法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”之规定，裁定如下： 本案移送四川自由贸易试验区人民法院审理。 本裁定一经作出，立即生效。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年三月十一日 书记员  童 宇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6627号 原告：成都时利和汽车租赁有限公司，住所地成都市武侯区晋吉南路59、117号1栋2单元10层1015号。 法定代表人：唐海涛。 委托诉讼代理人：杨奇，男，公司员工，特别授权。 被告：周建，男，汉族，1988年10月17日出生，住四川省资阳市乐至县。 原告成都时利和汽车租赁有限公司（以下简称时利和公司）与被告周建车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告时利和公司的委托诉讼代理人杨奇到庭参加了诉讼，被告周建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 时利和公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付车辆交通违法罚款1100元；2.请求判令被告支付处理违章的代替履行费共计2200元。事实与理由：2017年4月21日，原、被告双方签订了有关车辆川Ａ×××××，车架号ＬＧＪＥ14Ｅ52ＨＭ572414的《汽车租赁合同》，合同签订后原告依约履行了全部义务，但被告在使用车辆过程中，长期不遵守交通法规，导致该车辆产生多次罚单，严重违反了合同约定，给原告造成了巨大经济损失。 周建未作答辩。 经审理查明，2017年4月21日，原告时利和汽车公司（甲方、出租方）与被告周建（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》及附件，约定租赁车辆厂牌型号为东风Ａ60，车牌号川Ａ×××××，发动机号Ｈ0192966，车架号ＬＧＪＥ14Ｅ25ＨＭ572414，双方确认租赁车辆为新车，合同约定的租赁期限为三年，自2017年4月21日起至2020年4月20日止，双方定于2017年4月21日交车，若实际交车日期与本条约定租赁起始日期不一致的，租赁期限相应顺延；租赁管理费由乙方承担，乙方选择分期支付，管理费总额为113616元，乙方按周支付，每周应付金额为589元；租金是乙方占有和使用甲方租赁车辆而应支付给甲方的费用，租金分为首期租金和分期租金两部分，首期租金为28800元，乙方应于签订本协议之日支付给甲方，分期租金按日计算，每日租金为79元，分期租金总额为2356元，分期租金按周支付，每周租金为589元；租赁期内，租赁车辆的所有权归甲方享有，租赁期内的使用权归乙方；乙方负责租赁期间租赁车辆的违章处理工作，乙方应在甲方通知后10日内或违章发生后30日内完成违章的处理；租赁期内，乙方未及时处理违章的，甲方给予通知，甲方通知后10日内仍未处理的，甲方按照未处理违章个数每个500元的标准给予罚款，若因乙方未及时处理违章可能给甲方带来的其他影响，甲方可以代为先行处理违章，甲方代处理违章的，乙方自行承担相应的罚金和其他行政责任外，按照每个500元的标准支付代办费。同时，《汽车租赁合同》附件一《租赁物移交确认单》载明品牌型号东风Ａ60，发动机号码Ｈ0192966，车辆识别代号ＬＧＪＥ14Ｅ25ＨＭ572414，交接车辆日期2017.4.21，上述交车时间为签收人实际收到租赁车辆的日期，若与实际收到车辆日期不符，则以上述日期为准，并由签收人承担一切后果，该《租赁物移交确认单》有承租方周建的签字；附件二《车辆转让协议》载明租赁期满后，乙方已完全按《汽车租赁合同》及其他关联合同的约定履行义务的，甲方将租赁车辆以1元的价格转让给乙方。 庭审中，原告还提交了以下证据： 1.成都市公安局交通管理局第一分局针对案涉车辆出具《公安交通管理简易程序处罚决定书》4份，于2019年1月5日予以150元罚款，记0分；于2018年8月9日予以100元罚款，记3分；于2018年3月20日予以50元罚款，记3分；于2018年11月2日予以150元罚款，记6分； 2.《解除告知书》，拟证明因被告长期拖欠车辆租金，原告于2019年4月16日通知被告解除合同； 3.《合作协议》，拟证明其与案外人成都捷成人力资源有限公司签订了该协议，约定其旗下车辆违章事宜处理全权委托乙方办理，收费标准为每次违章150元，如违章涉及驾驶证扣分，则按照80元/分收取违章分数清理服务费，车辆违章罚款由时利和公司承担； 4.处罚单复印件1份，拟证明案涉车辆于2018年11月1日因违章罚款600元，扣分12分。 诉讼过程中，原告在本院工作人员的见证下，通过使用手机软件“熊猫驾信”对案涉车辆现有违法未处理情况进行了查询，显示未处理的违法记录的违法日期均为2019年4月16日后。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：当事人身份信息、《汽车租赁合同》及附件、《公安交通管理简易程序处罚决定书》、当事人陈述及庭审笔录等。 本院认为，原被告签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，现有在案证据未证实该合同存在法定无效情形，应认定有效，各方当事人均应按照合同内容履行各自义务。 关于交通罚款，根据双方在《汽车租赁合同》中的约定，周建负责租赁期间租赁车辆的违章处理工作，使用租赁车辆产生的各类罚款由周建承担，若因周建未及时处理违章可能给时利和公司带来的其他影响，时利和公司可以代为先行处理违章，时利和公司代处理违章的，周建自行承担相应的罚金，故根据时利和公司提交的《公安交通管理简易程序处罚决定书》以及案涉车辆现未处理违章情况，应当认定时利和公司垫付了周建使用案涉车辆期间的交通罚款450元，对于时利和公司要求周建支付其垫付的交通罚款450元的诉讼请求，本院予以支持。关于时利和公司主张的2018年11月1日违章罚款600元，因其提交的证据并非原件，不足以证明该违章罚款真实存在且由时利和公司代为处理，故本院对原告的该项主张不予支持。 关于代替履行费，案涉《汽车租赁合同》约定时利和公司可以代为先行处理违章，时利和公司代处理违章的，周建自行承担相应的罚金和其他行政责任外，按照每个500元的标准支付代办费，故根据时利和公司提交的《公安交通管理简易程序处罚决定书》以及案涉车辆现未处理违章情况，应当认定时利和公司代为处理了周建使用案涉车辆期间的违章扣分三次，扣分分别为3分、3分、6分，共计12分。时利和公司主张其因处理违章向案外人支付了服务费，故周建应当以每分110元的标准向其支付代替履行费用，虽时利和公司提交的证据不足以证明其在代为处理违章扣分时实际支付了相关费用，但鉴于双方有“按照每个500元的标准支付代办费”之约定，结合时利和公司每分110元的主张，本院认定周建应向时利和公司支付代办费1160元。关于时利和公司主张的2018年11月1日违章扣分12分，因其提交的证据并非原件，不足以证明该违章真实存在且由时利和公司代为处理，故本院对原告的该项主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周建于本判决生效之日起十五日内向原告成都时利和汽车租赁有限公司支付垫付的交通罚款450元； 二、被告周建于本判决生效之日起十五日内向原告成都时利和汽车租赁有限公司支付代替履行费1160元； 三、驳回原告成都时利和汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 范 灵 二〇二〇年三月二十日 书记员 黄映倩
浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙09民终19号上诉人（原审原告）：胡琛琛，女，1994年10月29日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人：邵其，浙江普俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道定沈路619号港航国际大厦B座2003室。法定代表人：肖莹厚，总经理。委托诉讼代理人：蒋览，公司员工。上诉人胡琛琛因与被上诉人舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡琛琛上诉请求：1.改判支持逾期利息计算时间为2019年5月26日至2019年11月28日止（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.改判财产保全保险费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方于2019年4月26日办理完毕案涉合同的注销手续，上诉人给予被上诉人一个月的合理宽限期来退款是相对合理的，故一审认定的利息起算时间不正确。2.上诉人无任何过错，但被上诉人拖延付款，上诉人只能采取法定途径维护自身权益，为防止被上诉人转移财产申请财产保全，因财产保全必须提供担保，故由此产生的保全保险费应由被上诉人承担。舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司辩称，1.双方没有在退款协议中约定明确的退款时间，更没有约定逾期付款的违约金或逾期付款利息等内容，上诉人的主张缺乏事实依据。2.上诉人以购买保险方式为财产保全提供担保，由此增加的诉讼成本与被上诉人无关，故请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。胡琛琛向一审法院起诉请求：1.舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司返还其已付的购房款1452191元，并支付自2019年5月5日起至款项实际返还日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司赔偿其因诉讼保全所支出的保险费3750元；3.保全费等由舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：胡琛琛与舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司于2018年6月成立商品房预售合同关系，又于2019年4月经协议解除合同。对于解除协议的签订时间，因解除协议中未载明签字时间，胡琛琛主张签订时间为2019年4月12日，舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司否认且认为晚于该日期。根据胡琛琛提供且舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司无异议的证据材料显示，胡琛琛出具的要求对方汇入退房款账户的委托书时间为2019年4月12日，系统退房操作审批表中财务部审批意见中的签字时间也为2019年4月12日，且在该审批表“解除备案手续相关证明及材料”一栏中填写了“解除认购书和（商品房买卖合同）”，由此可以认定双方的解除协议签订时间为2019年4月12日。2019年11月28日，舟山市新诚瑞丰房地产有限公司向胡琛琛退还了房款1452191元。一审法院认为，舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司承认胡琛琛要求返还购房款1452191元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持，且公司方也已实际履行。对于胡琛琛主张从2019年5月5日起按银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求。双方的解除协议未约定退回房款的时间，事后也未达成补充协议，胡琛琛作为债权人可随时要求债务人在合理期限内履行。因胡琛琛未举证证明其有要求对方在2019年5月5日前履行退款义务的行为，故胡琛琛将2019年5月5日作为支付利息的起始时间，不予采纳。根据胡琛琛与对方销售人员之间的微信聊天记录显示，胡琛琛在2019年6月4日向该销售人员咨询如何向公司催讨购房款及之后进行了电话催讨，说明胡琛琛在2019年6月向对方明确表达了要求其及时履行给付义务的主张，舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司应在之后的一个合理期限内履行义务，结合该合理期限酌情确定为至2019年6月30日止。2019年7月1日起至2019年11月28日止，舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司应承担逾期履行期间给胡琛琛造成的损失，标准按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿胡琛琛利息损失。胡琛琛要求对方承担财产保全保险费3750元，无合同约定和法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿胡琛琛从2019年7月1日起至2019年11月28日止，以1452191元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的损失。二、舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付胡琛琛保全费5000元。三、驳回胡琛琛的其他诉讼请求。一审案件受理费900元，减半收取450元，由胡琛琛负担50元，舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司负担400元。二审另查明，胡琛琛向一审法院缴纳保全费5000元，向天安财产保险股份有限公司舟山中心支公司支付诉讼财产保全责任保险费3750元。除以上事实外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉购房款的退款利息起算时间以及财产保全保险费的负担主体。胡琛琛主张案涉的购房合同注销后（2019年4月26日）一个月为合理退款时间，舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司逾期未退款应当从那时计算相应利息。舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司辩称双方的解除协议中并未明确退款时间，其也积极处理内部流转工作，胡琛琛主张的利息起算时间缺乏依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从现有证据特别是双方之间的微信记录分析，胡琛琛向公司方明确表达催讨意思是在2019年6月4日。尽管从购房者要求退回购房款的一般常理分析，不排除胡琛琛催讨购房款的时间早于2019年6月4日，但是证明这一事实的举证责任在胡琛琛，因其未提供充足证据证明，一审根据本案实际，酌情确定利息起算时间为2019年7月1日，并未超出合理范围，可予维持。至于胡琛琛要求舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司承担财产保全保险费一节，该费用系胡琛琛通过法定程序维护权益所发生的支出，并非舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司案涉行为所发生的必然费用，不构成法律意义上的因果关系，亦缺乏合同约定，故一审未予支持并无不当。但需要指出的是，一审将保全费的负担列入主文予以陈述，在行文规范上欠妥，该保全费应在诉讼费项下予以明示，本院对此予以指正。综上所述，胡琛琛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，保全费行文欠规范，但判决结果可予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡琛琛负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢佑审 判 员 褚炅审 判 员 方燕二〇二〇年三月十二日法官助理杨涛代书记员 毛赟
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初847号原告：姜国平，男，1974年7月28日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：郝波，男，1985年2月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：翟晓辉，男，住天津市武清区。原告姜国平与被告郝波、翟晓辉居间合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告姜国平向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还电商费60000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2017年3月21日，原告与天津泉丰房地产经纪有限公司签署《委托承建意向书》，原告在与天津泉丰房地产经纪有限公司签署意向书后，向天津泉丰房地产经纪有限公司支付承建费、改造费共计148000元，并向三河市融创房产经纪有限公司支付电商费60000元。原告与天津泉丰房地产经纪有限公司《委托承建意向书》名为承建意向书实为房屋预售合同，后因意向书具有瑕疵，且未实际履行，所以原告起诉天津泉丰房地产经纪有限公司至贵院后，与其达成调解。双方不再履行委托承建意向书，退还原告全部承建费。三河市融创房产经纪有限公司于2018年6月5日注销，被告郝波是该公司的股东、法人以及清算组负责人。被告翟晓辉为该公司的股东、清算组成员。在原告购买房屋的过程中，融创经纪作为居间方起到了为委托人提供订立合同的机会和提供订立合同的媒介服务。原告与融创经纪之间虽未签订书面的居间合同，但双方形成了事实上的居间合同法律关系。融创经纪作为居间方不应当为不是房产开发商的天津泉丰房地产经纪有限公司提供居间服务，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条规定，本案中，融创经纪作为居间人提供专业的房屋居间服务时，应尽到基本的审核和调查义务，并具有如实报告的义务。但是其提供了虚假情况，泉丰经纪并不具有房产开发的资质，与原告签署的房屋预售合同的合同目的根本无法实现。作为居间人的融创经纪本应如实了解该情况，但是融创经纪为了获得报酬，向原告提供虚假信息，这不仅不能促成交易，还给合同当事人带来合同以外的巨大损失。现原告与天津泉丰房地产经纪有限公司也不再履行《委托承建意向书》，原告与融创经纪之间也失去了履约基础，应将所收取的款项退还。被告应及时将剩余款项60000元退还。同时，因为该公司已经注销，根据清算组承诺以及两被告作为公司股东，理应由两被告承担相应的退款责任。基于以上事实和理由为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告郝波在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。首先，本案中被告郝波住所地为河北省三河市燕郊开发区，另一被告翟晓辉的住所地也是河北省三河市燕郊开发区。二被告的住所地都在河北省三河市燕郊开发区，二被告住所地或经常居住地均不在天津市武清区。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，根据最高人民法院有关司法解释，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案原告诉讼请求是退还原告电商费60000元，该请求并非是履行服务合同应支付的相应对价，所以该案争议标的不属于给付货币，应为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，原三河市融创房产经纪有限公司为履行义务的一方，其住所地河北省三河市为合同履行地。综上本案应当移送河北省三河市人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。本案为居间合同纠纷，但原告与三河市融创房产经纪有限公司并未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，本案争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，结合原告要求二被告退还电商费的诉讼请求，被告郝波的住所地河北省三河市应为合同履行地；经本院实地走访，武清区无豆张庄镇世纪中路8号305室-4（集中办公区）这一地址，而郝波住址为河北省三河市燕郊开发区。综上，郝波、翟晓辉的住所地、案涉居间合同履行地均不在天津市武清区，故本院不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：被告郝波对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省三河市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵永松二〇二〇年三月三日书记员  戴金苗附:相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款二项裁定适用下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
河北省泊头市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0981执恢456号 申请执行人：王乐强，男，1972年2月25日出生，汉族，住泊头市枣市。 被执行人：王广臣，男，1957年8月8日出生，汉族，住泊头市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0981民初1413号民事调解书，于2019年7月17日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 1.查封产权证号02738位于泊头市岔道口街登记于徐树华名下房产一处。 2.查封期间，查封财产由被执行人负责保管和使用，因被执行人的过错造成查封财产损失的，应由被执行人自己承担，被执行人不得转移被查封的财产，不得对查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 3.查封期叁年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘锡和 二〇二〇年三月十九日 书记员  李 雪
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0322执391号申请人：潘茂更,男,1975年4月04日出生,汉族,住五河县。被执行人：潘成文,男,1980年10月10日出生,汉族,住五河县。被执行人：苏宜功,男,1966年5月13日出生,汉族,住五河县。本院依据已经发生法律效力的五河县人民法院(2019)皖0322民初1877号法律文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人潘成文、苏宜功账户内案款人民200000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张璟玉二〇二〇年三月十六日书记员  门 畅相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初10227号原告:戴永，男，1974年3月6日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：花俊国，江苏正四方律师事务所律师。被告：仓义平，女，1981年10月7日出生，住宿迁市洋河新区。原告戴某与被告仓义平民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托诉讼代理人花俊国到庭参加诉讼。被告仓义平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告仓义平偿还原告借款5万元及利息（利息以5万元为基数自2017年4月8日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告仓义平于2017年4月8日从原告处借款5万元，并口头约定月息2分，承诺于2018年4月8日前还清，被告提供自己的仓集新街口小区5幢510室房产抵押给原告。因原告多次向被告催要未果，故提起诉讼。被告仓义平未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2017年4月8日,被告仓义平向原告出具《借条》一份，载明：今有仓义平向戴永借到现金，大写伍万元整，小写50000元。此款用途为生意用途。上述借款约定于2018年4月8日前还清，借款日期为2017年4月8日。诉讼过程中，原告陈述其在向被告仓义平交付款项时预扣了1000元利息，仅向被告仓义平交付了49000元借款，并陈述在借款后被告又向其支付了两个月利息，每月各支付利息1000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告仓义平的借贷行为系当事人的真实意思表示，借贷合同依法成立并生效，对双方具有约束力。原告向被告仓义平出借了49000元款项，被告仓义平应按约返还借款。本案中，原告并无证据证明双方就借款利息进行了约定，其按月利率2%主张利息依据不足，借款利息以49000元为基数按年利率6%自2018年4月8日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告仓义平于本判决生效之日起十日内偿还原告戴勇借款本金49000元及利息（利息以49000元为基数自2018年4月8日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告仓义平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严 庆人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  李 莉二〇二〇年三月三十一日法官 助理  马春晖书 记 员  程 子法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初9号原告：张碎媚，女，1965年7月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：吕坚烈，男，1966年2月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告张碎媚与被告吕坚烈商标权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告张碎媚于同年3月11日以双方当事人已达成和解并履行完毕为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告张碎媚申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告张碎媚撤诉。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告张碎媚负担。审 判 长  陈有为审 判 员  黄萍萍人民陪审员  朱进龙二〇二〇年三月十一日法官助理叶挺舟代书 记员  王可可
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初1331号之一原告：万东风，男，1967年9月8日出生，住宿迁市洋河新区。被告：乔传高，男，1976年11月26日出生，住泗洪县。原告万东风诉被告乔传高承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。因被告重病，原告于2020年3月30日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许万东风撤诉。案件受理费减半收取293元，由原告万东风负担。审 判 员 周小买二〇二〇年三月三十日法官助理 杜彦青书 记 员 陆振红
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初1300-1313号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：温雯，四川琨爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄梅，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都市星浪星娱乐有限公司，住所地：四川省成都市青羊区洛阳路29号2层。 法定代表人：李鑫。 原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告成都市星浪星娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷十四案，本院于2020年2月7日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告福州中久华飞文化传播有限公司所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由四川天府新区成都片区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： （2020）川01民初1300-1313号案件由四川天府新区成都片区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 何 昕 人民陪审员 黄 清 人民陪审员 李峥嵘 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员 周 言
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0192执恢13号申请执行人：南昌亚力水泥制品有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区白水湖工业园梅林大道旁，统一社会信用代码：91360100754249072T。法定代表人：郑某，该公司董事长。被执行人：潘某，男，1976年出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。本院在执行申请执行人南昌亚力水泥制品有限公司与被执行人潘某买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）赣0192民初301号民事调解书已发生法律效力，但被执行人潘某至今未履行上述法律文书确定的义务，欠申请执行人南昌亚力水泥制品有限公司14.89785万元，并承担执行费2135元，共计15.11135万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人潘某的银行存款15.11135万元或扣留、提取其收入15.11135万元。不足部分，查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈南平二〇二〇年三月二日书记员  何 茜
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执172号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司高坪支行,住所地南充市高坪区阳春路53号。 法定代表人：冯刚，该银行行长。 被执行人：郑兴平,男,汉族，1963年5月26日出生,住四川省蓬安县。 被执行人：谢春燕,女,汉族，1985年1月3日出生,住南充市高坪区。 被执行人：黄洪林,男,汉族，1981年6月14日出生,住南充市高坪区。 被执行人：钟贤英,女,汉族，1971年8月7日出生,住四川省蓬安县。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司高坪支行与郑兴平、谢春燕、黄洪林、钟贤英借款合同纠纷一案中，经查，被执行人郑兴平、谢春燕、黄洪林、钟贤英在金融机构开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人郑兴平在工行四川省南充蓬安支行账户23×××37及存款355566.74元，期限为一年。 二、冻结被执行人郑兴平在中国建设银行股份有限公司蓬安城东路支行账户62×××11及存款355566.74元，期限为一年。 三、冻结被执行人郑兴平在工行四川省南充蓬安支行账户23×××32及存款355566.74元，期限为一年。 四、冻结被执行人郑兴平在中国建设银行股份有限公司蓬安城东路支行账户62×××87及存款355566.74元，期限为一年。 五、冻结被执行人钟贤英在四川天府银行蓬安相如支行账户62×××62及存款355566.74元，期限为一年。 六、冻结被执行人钟贤英在支付宝（中国）网络技术有限公司账户20×××65及存款355566.74元，期限为一年。 七、冻结被执行人谢春燕在中国银行南充龙门支行账户11×××33及存款355566.74元，期限为一年。 八、冻结被执行人谢春燕在四川天府银行营业部账户62×××48及存款355566.74元，期限为一年。 九、冻结被执行人谢春燕在中国农业银行股份有限公司南充新民分理处账户62×××71及存款355566.74元，期限为一年。 十、冻结被执行人黄洪林在财付通支付科技有限公司账户085e9858e773c20cb8aa2f296@wx.tenpay.com及存款355566.74元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二〇年三月三日 法官助理  龙文兵 书 记 员  李 蓉
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2020）云2801执297号本院受理的申请执行人重庆浩西物资有限公司与被执行人云南城投众合建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据云南省景洪市人民法院2019年12月26日作出的（2019）云2801民初5562号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2020年3月9日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院采取强制执行措施，被执行人云南城投众合建设集团有限公司已履行完毕执行标的本金137047元、执行费1956元。现该案执行完毕，结案。特此通知景洪市人民法院二〇二〇年三月三十日联系人：邓剑林联系电话：0691-2584005
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初581号 原告：袁俊山，男，1966年3月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市玄空寺，住所地：邯郸市邯山区代召乡西井头村北。 法定代表人：凌子评（法号释果愿），该寺主持。 原告袁俊山与被告邯郸市玄空寺租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告袁俊山在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按袁俊山撤回起诉处理。 审判员  邱永刚 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王新凯 ——
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初7751号之一 原告：西藏天易隆兴投资有限公司，住所地：西藏拉萨市达孜县工业园区。 法定代表人：王承波，执行董事。 委托诉讼代理人：周江荣，泰和泰律师事务所。 被告：西藏银河科技发展股份有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路4段45号新希望大厦1608号。 法定代表人：谭昌彬，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张强，北京（成都）炜衡律师事务所。 原告西藏天易隆兴投资有限公司与被告西藏银河科技发展股份有限公司公司决议纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后。原告西藏天易隆兴投资有限公司于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西藏天易隆兴投资有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许西藏天易隆兴投资有限公司撤诉。 案件受理费100元，由西藏天易隆兴投资有限公司负担。 审判员  李成春 二〇二〇年三月二十日 书记员  张 蕾
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1202号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：枣庄民贸实业有限公司，住所地山东省枣庄高新区中央花城B区1-06号房。法定代表人：冯飞，总经理。委托诉讼代理人：陈登亮，男，该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘艳，女，1980年5月10日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。再审申请人枣庄民贸实业有限公司（以下简称民贸公司）因与被申请人刘艳商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。民贸公司申请再审称：原判决认定事实缺乏证据证明；适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。本院认为，原一、二审认定，刘艳与民贸公司签订的《商品房买卖合同》及《延期交房补充协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均应确认有效。双方当事人均应按照上述合同及协议的约定全面履行各自的义务。《延期交房补充协议书》关于违约金的约定系对《商品房买卖合同》中违约金约定的变更，民贸公司未能按照合同及协议约定履行交房义务，已构成违约，应按照《延期交房补充协议书》的约定承担违约责任。民贸公司主张双方约定违约金过高，要求减少违约金数额，无事实依据。因双方当事人对违约金的约定明确具体，本案不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的情形，故民贸公司要求参照同地段同期租金标准调低违约金的请求不能成立，依法不予支持。原一、二审的上述认定并无不当之处，本院予以支持。原一、二审对本案已做详细阐述，本院不再赘述。综上，再审申请人枣庄民贸实业有限公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回枣庄民贸实业有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇二〇年三月十日书记员 于 卉
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初1170号原告：宋某，住龙口市。被告：许某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚后财产纠纷一案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李名江二〇二〇年三月三十日书记员  刘 婧
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初7905号原告：北京尚岑服饰有限公司，住所地北京市东城区建国门南大街7号荷华明城大厦C座15层C1502&C1503&C1505&C1506&C1507&C1509。法定代表人：卢骏，该公司经理。委托诉讼代理人：倪志刚，广东高睿律师事务所律师。被告：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路115号。法定代表人：洪杨，该公司经理。诉讼代表人：袁国利，沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：孙忠跃，该管理人工作人员。原告北京尚岑服饰有限公司与被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京尚岑服饰有限公司的委托诉讼代理人倪志刚，被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司的委托诉讼代理人孙忠跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京尚岑服饰有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告对被告享有2130558.5元的债权（包含货款本金1948833.31元、利息176725.19元、质量保证金5000元，利息计算方式见附表）。事实与理由：申请人于2019年5月23日向贵院起诉被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，要求被告支付欠付货款及利息并返还质量保证金等，法院于当日受理本案。沈阳市中级人民法院于2019年6月22日裁定受理被告破产重整，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条及《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条“债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。”之规定，向法院申请变更诉讼请求，请予以批准。被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司辩称，经被告当事人与原告财务对账后，双方确认被告尚欠原告货款1948833.31元，同时双方确认原告尚欠被告费用合计238196元，故该扣除费用应在被告应向原告支付的货款中予以扣除。关于利息，因为双方存在扣费，故原告分段计算利息中的本金部分应当扣除相应的费用，对原告主张的利息不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人提交的商品销售协议书（2017.8.1-2017.10.31）、商品销售协议书（2017.11.1-2018.2.28）、商品销售协议书（2018.3.1-2018.8.31）、兴隆大家庭商业集团往来结算单、北京增值税专用发票、辽宁增值税专用发票、收款收据、决定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年-2018年期间，原告与被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司签订《商品销售协议书》三份，约定原告在被告提供的经营场地经营服饰等商品，双方对于经营期限、收益分配、结算日期、违约责任等均进行了约定，原告需要向被告缴纳5000元质量保证金，在协议终止后，质量保证金将用于原告商品发生的一切退货、维修及赔偿责任等费用的抵补，剩余的质量保证金在商品撤场后到原告提供的商品保修期届满后十日内，由被告无息退还原告。原告与被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司签订《租赁协议书之补充协议》，约定合同期限为2018年5月1日至2019年4月30日，甲乙双方先后签订了三份《商品销售协议书》（合同约定经营期限分别为：自2017年8月1日至2017年10月31日、自2017年11月1日至2018年2月28日、2018年3月1日至2018年8月31日），截至2018年5月31日，甲方尚欠乙方前述《商品销售协议书》项下2017年10月至2018年5月的货款本金共计2031813.31元；原合同第十四条约定，计租期内，乙方应按照每三个月为一个交租期缴纳场地租赁费135000元，现双方同意及确认，对于2018年5月1日至2018年7月31日的第一期应付场地租赁费共计135000元改为如下方式支付：其中，50000元乙方以现金形式支付给甲方，剩余85000元从甲方尚欠乙方上述《商品销售协议书》项下2017年10月至2018年5月的货款本金2031813.31元中抵扣，乙方无需再支付，且不构成违约，自本协议签订之日起，即视为甲方已收到乙方支付的剩余场地租赁费85000元，税票正常由乙方提供上交。庭审中原、被告均认可双方对账后确认被告尚欠原告货款本金1948833.31元，原告尚欠费用合计238196元。原告向本院提交了收款收据，收款日期为2015年4月14日，收款金额为5000元，收款事由为收厂家质量保证金，被告对收取5000元质量保证金一事亦认可。原告于2018年底撤场，现原告为索要货款本金、利息、质量保证金诉至本院。另查明，2019年6月22日，沈阳市中级人民法院受理沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司的重整申请。同日，该院作出（2019）辽01破6-1号决定书，指定沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司清算组担任沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司管理人，清算组组长袁国利为管理人负责人。本院认为，原、被告之间签订的《商品销售协议书》及《租赁协议书之补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，上述合同合法有效，原、被告均应依约履行。现原、被告均认可被告尚欠原告货款1948833.31元，给货款被告应当给付原告，原告交付的5000元质量保证金，被告亦应返还原告。关于利息计算，被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司未能按时给付货款，系违约行为，应承担违约责任，双方未约定利息，但被告违约确给原告造成了损失，同时《商品销售协议书》约定了结算期限为60天，被告于庭审中抗辩原告计算利息的本金应当扣除相应的费用，剩余的本金计算利息，但并未提交具体明细，故本院以原告提供的利息计算表为准，被告应当自每一笔货款逾期之日起至2019年6月22日，但原告提供的利息计算表计算利息的货款金额基数1946813.31元与原、被告庭审中确认的金额1948833.31元之间存在2020元差额，本院酌定该笔款项在计算利息时在最后一笔货款中填补。按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，原告的损失主要为货款占用期间的利息损失，本院以中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息可弥补原告损失，对其参照逾期罚息利率计算利息的主张，本院不予支持。经计算，被告应当给付原告利息116288.8元。此外，原、被告均认可原告欠被告费用238196元，该款应从被告应给付原告的金额中予以扣除。综上，本院对原告对被告享有的1831926.11元（1948833.31元+116288.8元+5000元-238196元）债权予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决如下：一、确认原告北京尚岑服饰有限公司对被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司享有1831926.11元债权；二、驳回原告北京尚岑服饰有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23844元，由被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张克明审 判 员  皮晓赛人民陪审员  郑秀丽二〇二〇年三月三日书 记 员  郭 莹
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执2740号申请执行人：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地无锡市金融二街9号。法定代表人：邵辉，该公司董事长。委托代理人：浦添添、周颖，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。被执行人：无锡市恒祥特种钢管厂，住所地无锡市钱桥镇西漳村。投资人：毛一平。被执行人：毛一平，男，1973年12月25生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：钱玲娟，女，1973年2月13生，汉族，住无锡市惠山区。关于申请执行人无锡农村商业银行股份有限公司与被执行人无锡市恒祥特种钢管厂、毛一平、钱玲娟金融借款合同纠纷申请执行一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初441号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：一、被告无锡市恒祥特种钢管厂于本判决生效后立即向原告无锡农村商业银行股份有限公司归还借款本金80万元、期内欠息（自2018年11月21日起至2018年12月20日为5137.93元；自2018年12月21日起至2019年2月16日止，以借款本金80万元为基数，按照年利率7.83%计算）、逾期罚息（自2019年2月17日起至实际给付之日止，以借款本金80万元为基数，按照年利率7.83%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2019年2月17日起至实际给付之日止，以前述期内欠息为基数，按照年利率7.83%计算）、律师代理费55556元。二、对被告无锡市恒祥特种钢管厂的前述债务及本案诉讼费用，原告无锡农村商业银行股份有限公司有权以被告无锡市恒祥特种钢管厂提供抵押的苏（2016）无锡市不动产证明第0049623号项下不动产在2129600元范围内折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。三、被告毛一平、钱玲娟对被告无锡市恒祥特种钢管厂的前述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6204元、保全费5000元，由被告无锡市恒祥特种钢管厂、毛一平、钱玲娟共同承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月17日依法立案执行，申请执行标的871897.93元及相应的利息。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院在执行过程中，申请执行人表示，因被执行人无锡市恒祥特种钢管厂已进入破产程序，其已就本案所涉债权向破产管理人进行了申报，故本案无需再对无锡市恒祥特种钢管厂名下财产进行查封处置。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，本院依法扣划被执行人名下的银行存款6160元，被执行人的银行账户已经被本院于2019年9月19日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人无锡市恒祥特种钢管厂名下有坐落于漳社区的不动产登记，未查得其余不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，查得被执行人无锡市恒祥特种钢管厂名下有苏Ｂ×××××号车辆登记，未查得其余车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有公司登记或股权投资。经向相关证券部门查询，未查到被执行人持有可供执行的证券。本院在执行过程中未找到被执行人下落，也未找到其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案目前已经执行到位6160元，尚有执行标的865737.93元及相应的利息，以及执行费11119元未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的上述执行情况，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，也已对被执行人依法予以查找，但未能找到被执行人下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初441号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  孙 熠审 判 员  张 明人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年三月二十日书 记 员  朱炜彬