四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1678号 上诉人（原审原告）成都市天和缘餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区广富路239号16栋。 法定代表人魏先俊，执行董事。 委托代理人邓小江，四川中一律师事务所律师。 委托代理人罗敏，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人吴翟，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）唐加义，男，1966年1月13日出生，汉族，住四川省大竹县。 被上诉人（原审第三人）刘文芳，女，1967年6月6日出生，汉族，住四川省大竹县。 两被上诉人共同委托代理人高原，四川中星律师事务所律师。 上诉人成都市天和缘餐饮管理有限公司（以下简称天和缘公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、唐加义、刘文芳劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，唐加义系唐某娇父亲，刘文芳系唐某娇母亲。唐某娇于2018年5月到天和缘公司工作，与天和缘公司存在劳动关系。2018年8月20日，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出成青劳人仲委裁字（2018）第00254号仲裁裁决书，认定唐某娇与天和缘公司之间存在劳动关系。天和缘公司不服该仲裁裁决书，向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2019年4月1日作出（2018）川0105民初12261号民事判决书，判决确认唐某娇与天和缘公司存在劳动关系。天和缘公司不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，现案件尚在审理过程中。 2018年6月1日早上8时50分许，唐某娇搭乘唐某驾驶的川Ｋ×××××号“佳庆”牌普通二轮摩托车到天和缘公司上班途中，在成都市青羊区文光路与同诚路交叉路口发生交通事故，经送医抢救无效于2018年6月1日10时02分死亡。经公安交管部门认定，唐某娇不承担事故责任。 2018年9月21日，唐加义向市人社局申请唐某娇的工伤认定。经唐加义补正申请材料后，市人社局于2018年10月8日受理了该申请，并于2018年10月12日向天和缘公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，告知天和缘公司该局已受理唐某娇的工伤认定申请，要求天和缘公司在7日内向该局提交相关说明及相关证据材料，并告知逾期未提交的法律后果。天和缘公司收到告知书后向市人社局提供了一份书面情况说明和一份证人左某的书面证言，拟证实事故发生当日唐某娇的上班时间为下午1点。后市人社局到天和缘公司、事故发生地等进行了调查，询问了证人左某、杨某、隆某、肖某，又于2018年11月28日作出一份《告知书》，再次要求天和缘公司提供排班、考勤表等证据材料。天和缘公司遂提供了5、6月考勤表，考勤表显示事故发生当天唐某娇上班时间为下午1点。后市人社局根据调查收集的唐某娇的病情证明，证人左某、杨某、隆某、肖某、唐某的证言，道路交通事故认定书，天和缘公司考勤表等证据，于2018年12月4日作出〔2018〕02-1197号《认定工伤决定书》（以下简称02-1197号决定），并于2018年12月12日向唐加义和天和缘公司送达。天和缘公司不服，遂提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的02-1197号决定，本案诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 在事实认定方面，本案第一个争议焦点是唐某娇与天和缘公司之间是否存在劳动关系，在工伤调查过程中，证人左某向市人社局陈述称，唐某娇于2018年5月到天和缘公司工作，按照排班表的时间上、下班，排班表由左某负责安排等，并且天和缘公司在工伤调查过程中也向市人社局提交了考勤表，可以证明天和缘公司要对唐某娇进行考勤，综合上述证据，可以认定唐某娇和天和缘公司之间存在管理上的从属关系和持续、稳定的工作关系。虽然唐某娇与天和缘公司之间确认劳动关系的民事诉讼现仍在上诉过程中，但根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号）的规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，市人社局在工伤认定过程中有权根据其调查收集的证据对劳动关系作出认定，现市人社局根据其调查收集的证据，认定唐某娇与天和缘公司之间存在劳动关系事实清楚，证据充分，并无不当，并不必然需要中止工伤认定等待生效法律文书。 在事实认定方面，本案第二个争议焦点是唐某娇是否在上班途中发生交通事故，首先，根据地图截图，唐某娇发生事故的地点在天和缘公司附近；其次，证人唐某证实事故发生时其驾驶摩托车送唐某娇上班，且唐某在交通事故调查阶段和工伤认定调查阶段的证言一致；其三，虽然天和缘公司提供了考勤表，拟证明唐某娇在事故发生当日上班时间为下午1点，但该考勤表并非在市人社局告知的举证期限内提供，而是在举证期限届满后，市人社局根据调查情况再次书面要求其提供的情况下才予以提供，故其证明力较弱；其四，对证人左某、杨某、隆某、肖某的证言进行综合分析，左某、杨某、隆某、肖某四人均系天和缘公司的员工，根据四人证言相互印证的部分，可以证明左某具有一定的管理职能，杨某、隆某、肖某、唐某娇四人按照左某的安排，轮流上早班（上午9点到下午5点）、中班（下午1点到晚上9点）、夜班（下午5点到客人走完），在有人休假的情况下只有早班和夜班而没有中班，早班一般是两个人，事发当天杨某休假，肖某上早班，隆某上夜班或休假，故不排除事故发生当天唐某娇上早班的可能性，而在问及唐某娇当天上什么班时，杨某称“其他人的上班情况我记不得了……我听说她应该上中班（唐某娇）”，隆某称“记不清了”，肖某则无相关陈述，可见事故当天唐某娇下午1点上班的事实并不能得到杨某、隆某、肖某的证言的印证，此外，隆某陈述称“2018年6月1日上午，肖某给我打电话说娇娇出车祸了……”，天和缘公司其他员工在事故发生后立即知道唐某娇出车祸的事实，较大可能性在于唐某娇应当到岗却未到岗，另外，在工伤调查过程中，左某、杨某、隆某、肖某均在天和缘公司工作，与天和缘公司之间存在利害关系，应考虑其作出的对天和缘公司有利的证言及对唐某娇不利的证言的证明力较弱。综上，综合全案证据，从证据优势而言，市人社局认定唐某娇在上班途中发生交通事故的事实清楚，证据基本充分。 在法律适用方面，市人社局根据其认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定唐某娇受到的伤害为工伤，适用法律正确。 在程序方面，市人社局在法定时间内受理唐加义提出的唐某娇的工伤认定申请后，经过调查，在法定期限内作出和送达认定工伤决定书，其程序合法。 综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回天和缘公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天和缘公司负担。 宣判后，天和缘公司不服，向本院提起上诉称，一审判决程序违法，认定事实错误，请求撤销原审判决，撤销市人社局作出的02-1197号决定，本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局、唐加义、刘文芳在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2019年11月29日，本院作出（2019）川01民终15138号民事判决，确认唐某娇与天和缘公司存在劳动关系。该判决已发生法律效力。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理唐加义提交的其女唐某娇的工伤认定申请后，向上诉人天和缘公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出02-1197号决定，并依法送达天和缘公司和唐加义，市人社局作出的02-1197号决定程序合法。本案中，生效的民事判决已确认唐某娇与天和缘公司存在劳动关系。市人社局根据《道路交通事故认定书》、地图截图、证人唐某出具的情况说明、成都市公安局交通管理局第四分局对唐某所作的询问笔录、唐某作出的《道路交通事故当事人陈述材料》、市人社局对天和缘公司员工左某、杨某、隆某、肖某所作的调查询问笔录等证据材料证明唐某娇系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡的事实。唐某娇的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，市人社局认定唐某娇受到的伤害为工伤，其作出的02-1197号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决驳回天和缘公司的诉讼请求并无不当。上诉人天和缘公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都市天和缘餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  王 蛟 二〇二〇年三月十日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。