山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初357号原告：徐子锋，男，1981年10月26日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：杜凤涛（特别授权），北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思赟（特别授权），北京市中闻律师事务所实习律师。被告：济宁高新区柳行街道办事处小屯村村民委员会，住所地山东省济宁市高新区高艺工业园三楼。负责人：王培兴，主任。委托诉讼代理人：李忠青（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。原告徐子锋与被告济宁高新区柳行街道办事处小屯村村民委员会（以下简称小屯村民委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐子锋的委托诉讼代理人杜凤涛和孙思赟、被告小屯村民委员会的委托诉讼代理人李忠青和李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐子锋向本院提出诉讼请求：1、请求撤销济宁高新区柳行街道办事处小屯村村民委员会作出的《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月28日，被告作出《高新区柳行街道办事处小屯村棚户区改造补偿安置告知书》（以下简称“告知书”），对小屯村棚改过程中常驻村民的旧房补偿和新建房屋分配、特殊人群的补偿与安置、新建安置楼房和奖励等内容作出规定，并注明“实施小屯村棚户区改造工程有以下两个条件：1、小屯村户代表签订《柳行街道办事处小屯村棚户区改造意见确认书》同意率必须达到99%以上。2、小屯村棚户区改造实施过程中不能出现上访事件。须同时满足以上两个条件且经风险评估过关后形成《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》（以下简称“决议”），报高新区管委会批准后予以实施！”2018年7月5日，小屯村两委召开会议，通过该“决议”。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第22条、24条、30条和《山东省实施办法》的相关规定，涉及村民利益的事项应当由村民会议讨论方可决定并应及时公布。棚户区改造关乎村民的切身利益，小屯村村委会“决议”的出台只是村两委一天内开了两次闭门会议，未召开小屯村全体村民大会或村民代表会议，未经本村十八周岁以上村民的过半数或者本村三分之二以上的户的代表参加，更未经到会人员过半数通过。该“决议”的作出，既违反法定程序，也违背了“告知书”中所列要求，严重侵害村民的合法权益，直接破坏了和谐的农村民生环境。原告曾于2019年2月22日向济宁高新区法院院提起行政诉讼，后经济宁高新区法院及济宁市中级人民法院判决，认定该案不属于行政诉讼受案范围。为维护小屯村村民合法权益，原告特依据《中华人民共和国物权法》第63条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第22条、第24条、30条、36条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向法院提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求，望盼如所请。小屯村民委员会辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，且原告不具备本案诉讼主体资格，答辩人请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。一、原告不具备本案诉讼主体资格。本案事实已由济宁高新区人民法院及济宁市中级人民法院在原告等六十一人诉答辩人行政诉讼[案号：（2019）鲁0891行初28号、(2019)鲁08行终188号]中进行查实，其中（2019）鲁0891行初28号行政裁定书第4页明确载明“原告徐子锋等六十一人并不在本次棚户区改造范围内，被诉《高新区柳行街道办事处小屯村棚户区改造补偿告知书》对原告并不产生影响”，（2019)鲁08行终188号行政裁定书亦明确载明“本院认为，上诉人请求撤销的《高新区柳行街道办事处小屯村棚户区改造补偿安置告知书》，是针对小屯村内接近危房的房屋进行的改造，上诉人原在村内居住的房屋已经于2003年修路时被拆除，并已被安置搬入楼房居住，其房屋不在该告知书确定的改造范围之内，故该告知书与上诉人没有法律上的利害关系。”无论是上述诉讼中所涉及的《高新区柳行街道办事处小屯村棚户区改造补偿告知书》，还是本次诉讼所涉及的答辩人作出的《小屯村棚户改造补偿安置工作决议》，均是答辩人村集体2018年危房改造过程中所作出的文件。原告所引用的《中华人民共和国物权法》第63条及《村民委员会组织法》第36条的适用主体及范围是“合法权益受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销”，而本案中原告不在本次拆迁范围内，涉案《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》与原告无法律上的利害关系，更未侵害原告的合法权益，故原告并非法律规定的受侵害的主体。综上所述，原告不具备本案的诉讼主体资格。二、本案所涉《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》的作出合法合理，且符合法律规定，原告的相关诉讼请求无事实及法律依据。本案中《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》所涉不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》所规定需经村民会议或村民代表会议决定的事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》及山东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法中共列举十项需村民会议讨论的事项，分别是：（一）本村经济、建设发展规划；（二）本村享受误工补贴的人员和补贴标准；（三）村集体经济所得收益的使用；（四）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案以及建设承包方案；（五）土地承包经营方案；（六）村集体经济项目的立项、承包方案；（七）宅基地的使用方案；（八）征地补偿费的使用、分配方案；（九）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（十）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。涉案《工作决议》所涉内容并不在上述法规列举范围内，故无需按照法律法规的规定经过全体村民会议决议。2、针对小屯村危房改造事宜，小屯村村委会组织进行了先期意见调查，形成初步意见，于2018年6月28日公布张贴了《高新区柳行街道办事处小屯村棚户区改造补偿告知书》，并于2018年6月29日开始，村委成员入户就公布的补偿安置方案征求全体村民的意见，并签署意见确认书。其中，小屯村共有村民共计900余户，本次拆迁涉及600余户，同意拆迁方案并签署意见确认书的共626户，占全体村民的三分之二以上，占涉及拆迁范围的99%以上。2018年7月5日，根据前期入户征求意见的结果，答辩人村委会召开工作会议，形成了《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》及《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》（二）。其中，《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》所涉内容基本与村民先期签署通过的《高新区柳行街道办事处小屯村棚户区改造补偿告知书》一致，该会议决议并未处分村民的任何实体利；而《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》（二）仅仅是涉及拆迁工作中的一般性事务，如搬家时间或房屋丈量时间等等。综上，涉案《工作决议》仅仅是内部工作决议，是村民委员会对村集体内部一般性事务的管理，对村民的实体权益并不产生根本性的影响，如村民的具体拆迁后得到的补偿及具体的搬家时间等等事项均以其所签署的《房屋拆迁补偿安置协议书》为准。故，涉案《工作决议》并不需要经过村民会议讨论决定。三、涉案《工作决议》并不违反《高新区柳行街道办事处小屯村棚户区改造补偿告知书》所列要求。《高新区柳行街道办事处小屯村棚户区改造补偿告知书》所列要求为小屯村户代表签订《柳行街道办事处小屯村棚户区改造一件确认书》同意率必须达到99%以上”，此处是指本次所涉及拆迁村民户代表99%以上。由于小屯村在2003年时经历过修路占地而拆迁了部分村民，本次拆迁也不是全体村民涉及在内，告知书相关内容与其他本次非拆迁村民无关，不会对其实体权益造成影响，如僵化的认为需要全体户代表的同意率达到99%以上不符合实际情况及现实工作需要。四、退一步讲，即使涉案《工作决议》存在问题，也不应由人民法院进行撤销。按照《村民委员会组织法》等相关法律规定及相关立法精神，人民法院可撤销的村委会决定，应当是会对村民的合法权益产生实体性影响的决定。而涉案《工作决议》系根据绝大多数本次拆迁范围内村民意见所作出的内部决议，且相关内容不会对村民的合法权益产生实体性影响，涉案《工作决议》更与原告无关。退一步讲，即使涉案《工作决议》存在问题，也是答辩人村集体内部自治问题，应当由相关政府部分进行责令改正，而不是由原告起诉到人民法院进行撤销。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，小屯村支部委员会、小屯村委会向柳行街道办事处、党工委提交《小屯村棚户区改造申请》，认为小屯村村民居住的房屋已接近危房，安全隐患逐年增大，出行极不方便，为改善村民居住环境，应村民强烈要求，申请按照高新区现行周边村庄棚改政策对小屯村进行整体棚户区改造。2018年7月5日，小屯村两委召开补偿安置工作会议，讨论通过《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》，该决议确定小屯村棚户区改造的补偿安置实施细则，包括补偿安置标准等。同日，小屯村两委召开第二次补偿安置工作会议，讨论通过了《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议（二）》，对补偿安置中的搬家时间、房屋丈量时间、房屋评估时间、交房及交房奖励时间等各个时间节点、期限等作出规定，并出具《高新区柳行街道办事处小屯村棚户区改造补偿安置告知书》，就补偿安置方案予以公开告知。另查明，原告系小屯村村民，原在村内居住的房屋已于2003年修路时被拆除，且已安置楼房居住，原告不在《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》所涉拆迁范围内。本院认为，原告主张撤销的《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》，是针对小屯村内接近危房的房屋进行的改造，原告原在村内居住的房屋已经于2003年修路时被拆除，且已被安置搬入楼房居住，其房屋不在该决议所涉的改造范围之内，故原告与该决议书没有法律上的利害关系。因此，对原告的起诉，依法应予驳回。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定,裁定如下:驳回原告徐子锋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇二〇年三月十一日书记员  吴瑕玉