wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3979号之一申请执行人顾峰，男，1978年12月3日生，汉族，住邳州市。被执行人沈强，男，1978年6月11日生，汉族，住邳州市。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0382民初3979号民事调解书已发生法律效力，主文为：一、被告沈强欠原告顾峰借款本金50000元、利息22000元，合计72000元，于2019年8月9日前还32000元，余款40000元于2019年9月9日前还清，原告顾峰自愿放弃其他诉请。二、如上述任一期逾期履行，原告顾峰可就余款一并申请执行，且被告沈强应加付违约金5000元。三、案件受理费减半收取计1370元，由被告沈强负担。该款已由原告顾峰预交，被告沈强于2019年8月9日前给付原告顾峰。申请执行人于2019年10月17日向本院申请立案执行。在执行过程中，本院依法实施了如下执行行为：1、2019年10月18日，依法向被执行人送达执行通知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等执行材料，被执行人未实际履行。2、2019年10月21日，本院通过全国网络执行查控系统查询银行存款信息，未发现被执行人有银行存款可供执行。3、2019年10月21日，本院通过全国网络查控系统查询机动车登记信息，未发现被执行人有车辆登记信息。4、2019年10月21日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人企业注册登记信息，未发现被执行人有登记信息。5、2019年10月21日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人不动产登记信息，未发现被执行人有不动产登记信息。6、2020年3月20日，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、2020年3月20日，本院通过全国网络执行查控系统进行第二次查询财产信息，被执行人无财产可供执行。8、2020年3月20日，本案约谈申请执行人，告知执行案件进展情况。申请执行人表示不能提供相关执行线索。因被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示亦提供不出被执行人的财产线索，本院在穷尽财产调查措施后，认定被执行人现无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 刘 刚审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年三月二十日书记员 张苗苗
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终246号 上诉人（原审被告）：范洪金，男，1966年1月31日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人（原审被告）：顾红妹，女，1967年10月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石秀兰，女，1968年7月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人范洪金、顾红妹因与被上诉人石秀兰民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初7152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 范洪金、顾红妹上诉请求：1、撤销(2019)川0703民初7152号民事判决，并改判。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人民间借贷主体不适格，其系江苏大都建设工程公司员工，其丈夫系该公司成都分公司负责人。根据被上诉人的银行流水，石秀兰多次向工程班组转款，借款单未列明出借人，该借款单系工程借支的借款单文本。石秀兰主张借款利息系拼凑所得，不能作为定案依据。一审认定借贷，适用法律错误。 石秀兰向一审法院起诉请求：1.判令被告支付借款本金230000元并从2016年9月9日起按照月息2%计算资金利息至付清本息之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月9日，被告范洪金、顾红妹向原告出具《借款单》一份，载明：借款事由：私人借款，借款金额230000元，本月25日前还。同日，原告向被告转账支付230000元，并备注“借款”。2019年4月20日，被告范洪金在前述《借款单》复印件上出具利息承诺，载明四月底之前结清。如果到时未结清，按照三分利息计息，从开始计息。 原告因申请保全支出保全费2520元。 一审法院认为，被告范洪金、顾红妹向原告出具的《借款单》上借款事由明确载明“私人借款”并对还款时间进行了约定，原告亦通过转账方式向被告范洪金支付了上述款项，被告所举证据不足以证明案涉款项系基于其他法律关系产生，对被告的抗辩不予采信，故对原告主张其与被告范洪金、顾红妹之间建立了民间借贷关系予以认可。二被告未按约还款的行为已经构成违约，故对原告要求二被告向其归还借款本金23万元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的资金利息，被告范洪金在《借款单》复印件上承诺逾期未归还借款，从借款之日起按照三分利息计算，被告未提供证据证明该承诺并非其真实意思表示，故对被告范洪金的抗辩不予采信。该利息承诺已经超过法律的最高规定，原告主动将利息调整为按照月息2%计算资金利息符合法律规定，一审法院予以采纳，故对原告要求被告范洪金从2016年9月9日起按照月息2%的标准计算资金利息的诉讼请求予以支持。因被告顾红妹未在利息承诺上签字，《借款单》上约定了还款时间，其逾期还款的行为已构成违约，故被告顾红妹应当在从2016年9月26日起按照年利率6%计算资金利息的范围内与被告范洪金承担共同还款责任。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、被告范洪金在本判决生效后十日内向原告石秀兰偿还借款本金23万元并支付资金利息，利息计算方式为：以23万元为基数，从2016年9月9日起至本金付清之日止，按照月息2%的标准计算。被告顾红妹在归还借款本金23万元并从2016年9月26日起至本金付清之日止按照年利率6%计算的资金利息范围内承担共同还款责任；二、驳回原告石秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3617元、保全费2520元，由被告范洪金、顾红妹负担。 二审中，上诉人二审中提交《证明》及梓潼客运站责任标牌照片一份，拟证明双方款项系工程款预支。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点在于案涉款项系工程预支款还是借款。上诉人认为其系江苏大都建设工程有限公司分包班组负责人，石秀英系该公司财务人员，案涉款项系工程预支款，并举出了《证明》以及照片等证据。但即便上诉人所述石秀英身份及双方关系属实，仅凭上述证据及双方身份亦不能得出案涉款项系工程预支款的结论，故对于上述证据本院不予采信。相反，石秀英举出的《借款单》明确载明款项为“私人借款”，并注明了还款期限。即便双方存在工程承包关系，亦通过上述记载明确排除款项为工程预支款的可能性。结合石秀兰提交的转款流水，对于向上诉人转款款项也备注为“借款”，而向其他支付的款项均明确备注为“劳务费”、“人工费”等，原审认定案涉款项系借款并无不当。 上诉人在《借款单》复印件上作出了利息的承诺，该承诺内容具体明确，上诉人对该承诺的签字捺印真实性并无异议，亦无相反证据予以推翻，应当认定系上诉人真实意思表示，原判据此认定上诉人应当支付相应的资金利息，并无不当。上诉人称该承诺系拼凑所得，但并未举证予以证明。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，上诉人应承担举证不能的不利法律后果。原判据此认定双方借贷关系成立，并判令上诉人偿还借款，并无不当。上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，范洪金、顾红妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4750元，由上诉人范洪金、顾红妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 李 俊 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执588号申请执行人：赵吉平，男，1959年11月1日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被执行人：烟台金鹏食品有限公司，住所地烟台经济技术开发区大季家街道办事处。统一社会信用代码913706006134332126。法定代表人：丁钧超，总经理。申请执行人赵吉平与被执行人烟台金鹏食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院依据（2019）鲁0691民特631号民事裁定书于2020年3月28日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结被申请人烟台金鹏食品有限公司的拆迁补偿款140523元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪田基二〇二〇年三月二十八日书记员  薛 恒
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初5489号 原告：西安华晟物业管理有限公司，住西安市雁塔区。 法定代表人：高原，该公司执行董事。 委托代理人：李潇，陕西许小平律师事务所律师。 被告：张建民，男，汉族，住西安市大华公园世家二街区。 原告西安华晟物业管理有限公司诉被告张建民物业服务合同纠纷一案中，本院立案后，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告西安华晟物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  景振宇 二〇二〇年三月十三日 书记员  杜佩珍
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执281号申请执行人：李健，男，汉族，1987年8月10日出生，住云南省昆明市五华区。被执行人：武汉起信金融信息服务有限公司，统一社会信用代码：91420103303451984U。住所：湖北省武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城一期第2幢7层6号。法定代表人：宋巍，总经理。申请执行人李健与被执行人武汉起信金融信息服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初4602号民事判决书已发生法律效力。因被执行人武汉起信金融信息服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李健向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月19日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人武汉起信金融信息服务有限公司在中国建设银行股份有限公司武汉顺道街支行的账户一个以及在中国建设银行股份有限公司武汉凤凰支行的账户一个，但上述账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币122280元，未受偿人民币122280元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  成绍清人民陪审员  江常伟二〇二〇年三月二日书 记 员  范娅磊
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7662号原告：吕海东，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：康洪涛，内蒙古信真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佐才，内蒙古信真律师事务所律师。被告：赵峥嵘，男，住呼和浩特市。被告：宋晓敏，女，住呼和浩特市。原告吕海东与被告赵峥嵘、宋晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告吕海东的委托诉讼代理人康洪涛到庭参加诉讼，被告赵峥嵘、宋晓敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕海东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金600,000元及利息120,000元（利息按照年利率24%，自2018年10月18日计算至2019年8月17日）；2.判令被告以借款本金600,000元为基数，按年利率24%，向原告支付自2019年8月18日至实际偿还之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告赵峥嵘系朋友关系。2010年至2014年，被告赵峥嵘以购买自住房屋及在呼和浩特市和林格尔县经营网吧为由向原告分笔借款共计52万元，约定月息2.5分。2017年3月17日，被告赵峥嵘再次以资金困难为由向原告借款96,300元。2018年9月17日，经原告与被告赵峥嵘结算，原告减免部分本金及利息，被告赵峥嵘向原告出具60万元借条，利息仍为月息2.5分。被告赵峥嵘于2018年9月21日向原告支付一个月利息15,000元,此后不再支付利息，也未归还本金。被告宋晓敏系赵峥嵘妻子，被告赵峥嵘在夫妻关系存续期间以购买自住房屋及经营网吧为由产生的借款，属于夫妻共同债务。现原告诉至法院，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。赵峥嵘、宋晓敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、客户回单、银行流水，本院予以确认并在卷佐证；被告未到庭举证、质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2010年6月22日，吕海东向赵峥嵘账户存入30万元。2013年8月1日，吕海东向赵峥嵘转账12万元。2014年3月20日，吕海东向赵峥嵘转账10万元。2017年3月17日，吕海东向赵峥嵘转账96,300元。2015年3月26日至2018年4月13日，赵峥嵘分十次共向吕海东转账295,000元。2018年9月17日，赵峥嵘出具借条一张，载明今借到吕海东60万元。2018年9月21日，赵峥嵘向吕海东转账15,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2010年6月22日至2017年3月17日，吕海东分四次向赵峥嵘支付款项共计616,300元。赵峥嵘于2015年3月26日至2018年4月13日分十次共向吕海东转账295,000元，但赵峥嵘未到庭说明上述款项的性质，且赵峥嵘于2018年9月17日出具借条确认借款数额为60万元。故关于吕海东要求赵峥嵘偿还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。关于吕海东要求赵峥嵘支付利息（利息按照年利率24%，自2018年10月18日计算至实际偿还之日止）的诉讼请求，本院认为，赵峥嵘出具的借条中未载明利息，吕海东提交的证据亦不足以证明赵峥嵘出具借条后双方约定了利息，故吕海东要求赵峥嵘自2018年10月18日起按照年利率24%支付利息，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，赵峥嵘出具的借条中未载明借款期限，故赵峥嵘应向吕海东支付自2019年8月28日起至还清借款本金之日止的利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率6%计算）。至于赵峥嵘于2018年9月21日向吕海东支付的15,000元，赵峥嵘未到庭说明款项性质，本院不予处理。关于吕海东要求宋晓敏共同承担还款责任的诉讼请求，因吕海东未举证证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵峥嵘于本判决生效之日起十五日内向原告吕海东偿还借款本金600,000元，并支付自2019年8月28日起至还清借款本金之日止的利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告吕海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,000元（原告已预交），由原告负担1200元，由被告赵峥嵘负担9800元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 冯一凡人民陪审员 张素芬人民陪审员 李增福 二○二○年三月六日书 记 员 郝 真
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更268号罪犯吕旭，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省佛山市高明区人民法院于2014年12月25日作出(2014)佛明法刑初字第375号刑事判决，以被告人吕旭犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2015年2月9日作出(2015)佛中法刑二终字第64号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2018年4月27日作出（2018）粤07刑更361号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2023年9月6日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯吕旭在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯吕旭在服刑考核期间，获得总分2751分，表扬4次，剩余考核分351分。该犯没有履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吕旭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属严重暴力犯罪，其没有履行财产刑，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯吕旭减去有期徒刑六个月（刑期执行至2023年3月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年三月二十七日法官助理 覃乃友书 记 员 张佩珊
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终304号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。负责人：李志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：迟本龙，该公司员工。委托诉讼代理人：朱元成，黑龙江水秀成木律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董泽，男，1987年4月28日，汉族，出租车司机，住齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审原告）：梁艳平，女，1975年10月28日出生，汉族，出租车司机，住齐齐哈尔市建华区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称中保财险齐分公司）因与被上诉人董泽、梁艳平机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中保财险齐分公司以与被上诉人董泽、梁艳平庭外达成和解为由，于2020年3月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中保财险齐分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司撤回上诉。二审案件受理费2,319.00元，减半收取1,159.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年三月二十三日书记员  杜雪菲
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3447号之一申请执行人：陈林祥，男，1968年10月30日生，住盐城市亭湖区。被执行人：王志飞，男，1985年1月26日生，住盐城市亭湖区。申请执行人陈林祥与被执行人王志飞劳务合同纠纷一案，因被执行人王志飞未履行已生效的(2019)苏0902民初3765号法律文书，申请执行人陈林祥向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人陈林祥与被执行人王志飞达成和解协议，申请人陈林祥向本院申请撤回本案的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3447号案件的执行。如一方当事人不履行和解协议，对方当事人可依法向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  何海军审判员  吴卓霖审判员  孙 伟二〇二〇年三月二十六日书记员  潘云星
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更174号罪犯廖睿，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省茂名市茂南区人民法院于2018年12月3日作出(2018)粤0902刑初421号刑事判决，以被告人廖睿犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币38万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2019年2月22日作出(2019)粤09刑终2号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年8月11日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯廖睿在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯廖睿在服刑考核期间，获得总分874分，表扬1次，剩余考核分274分。该犯缴纳罚金人民币800元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯廖睿确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯尚未完全履行财产刑，减刑应从严掌握。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯廖睿减去有期徒刑一个月（刑期执行至2020年7月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年三月二十七日法官助理 任耀权书 记 员 张佩珊
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初3836号 原告：刘淑臣，男，1966年8月4日出生，汉族，住吉林省汪清县。 委托诉讼代理人：王文，山东纬达律师事务所律师。 被告：青岛鹤顺船业有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：王秋庆，总经理。 原告刘淑臣与被告青岛鹤顺船业有限公司（简称鹤顺船业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法进行审理。 刘淑臣向本院提出诉讼请求：1.判令鹤顺船业公司给付所欠工资62635.89元、经济补偿金41690元；2.诉讼费用由鹤顺船业公司承担。事实和理由：刘淑臣自2008年在鹤顺船业公司工作，鹤顺船业公司拖欠刘淑臣2017年至2019年3月的工资。双方于2019年3月29日签订协议，但鹤顺船业公司至今未按协议履行。 本院经审查认为，本案属于劳动争议纠纷，当事人应当先申请劳动仲裁。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘淑臣的起诉。 案件受理费10元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年三月十三日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
四川省盐亭县人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）川0723法赔2号 赔偿请求人：李龙，男，1964年3月7日出生，住四川省盐亭县。 赔偿请求人李龙以错误执行为由，以本院作为赔偿义务机关向本院申请国家赔偿。本院依法进行了审查，现已审查终结。 李龙申请国家赔偿称：本人与郑茂果民间借贷纠纷一案于2013年10月12日向盐亭县人民法院起诉，同时申请了财产保全。判决生效后，郑茂果未向本人偿还借款；本人向盐亭县人民法院申请强制执行。在执行过程中，案涉保全的塔吊被案外人金明志所变卖，法院至今没有给申请人任何回复，申请人认为，盐亭县人民法院存在严重失职。申请人申请了对案涉塔吊保全，但是法院却允许使用，塔吊属于动产，随时都有被搬走的可能。而在案件进入执行阶段后，法院明知案外人金明志将塔吊拆除，拆除完毕后，并没有及时通知申请人去处理，也没有将拆除后的塔吊放置法院或者法院指定的地方，而是继续放置在下月圆安置房大坝里面，也没有专门看守，法院根本无法控制，事实上已经对塔吊放弃、解除查封，直接导致申请人从有财产可执行到无财产执行，申请人为该案件从2013年开始奔波直到2018年，法院的严重失职行为已经给申请人造成了巨大损失。综上，为维护申请人的合法权益，根据《国家赔偿法》第二条、第四条和第三十六条的规定，请求盐亭人民法院赔偿申请人损失15万元及利息。 经审理查明：李龙诉郑茂果民间借贷纠纷一案，李龙于2013年9月26日向本院提出诉前保全申请，本院受理后，出具裁定：一、将被申请人郑茂果所有的位于盐亭县月圆开发区下月圆安置房三期九幢的塔吊一台予以查封；……。在执行过程中，本院于2013年12月31日已明确告知金明志将案涉塔吊保管好，不得变卖、毁损和转移等。2014年1月17日，本院作出判决：一、由被告郑茂果在本判决生效后15日内偿还原告李龙处借款本金计人民币15万元；……。郑茂果到期未向李龙偿还借款，李龙于2014年6月23日向本院申请强制执行。2014年7月31日，本院向金明志送达《通知》，载明：我院在受理李龙申请保全郑茂果民间借贷纠纷一案中，本院于2013年9月26日对属郑茂果所有的在金明志工地上使用的塔吊一台进行保全。在保全过程中，指定金明志对该塔吊予以保管，保管期间不得变卖，毁损，擅自处理。现该案已进入执行程序，限你三日内将法院所查封的塔吊，予以移交本院。逾期则由你承担相应法律责任。案涉塔吊被金明志变卖。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（三）人民法院依法指定的保管人对查封、扣押、冻结的财产违法动用、隐匿、毁损、转移或者变卖的”以及《中华人民共和国国家赔偿法》第五条“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。”本案中，案涉塔吊毁损是由案外人金明志造成，是公民自己的行为致使损害发生，不属于国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，故本院不应承担国家赔偿责任。 综上所述，本院执行行为不存在错误，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，法院不应承担国家赔偿责任。李龙的国家赔偿请求无事实及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第五条、第二十三条第三款之规定，决定如下: 对李龙的国家赔偿请求不予赔偿。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向四川省绵阳市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年三月十六日
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执1158号 申请执行人：蔡领，男，汉族，1990年8月14日出生，住湖南省南县。 被执行人：长沙裕田奥特莱斯企业管理有限公司，住所地长湖南望城经济技术开发区雷锋大道668号，统一社会信用代码：91430122565907865W。 法定代表人，帅建平，董事长。 申请执行人蔡领与被执行人长沙裕田奥特莱斯企业管理有限公司债权人代位权纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初7859号民事判决书立案执行，但被执行人长沙裕田奥特莱斯企业管理有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙裕田奥特莱斯企业管理有限公司银行存款70000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年三月十二日 代理书记员  罗紫芬
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申77号 再审申请人（一审原告）：胡俊，男，1974年3月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：韩冰，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任大琼，女，1947年4月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 被申请人（一审被告）：梁红，女，1967年8月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李剑，四川表率律师事务所律师。 一审第三人：张桥中，男，1989年1月20日出生，汉族，住四川省射洪县。 再审申请人胡俊因与被申请人梁红、一审第三人张桥中案外人执行异议之诉一案，不服成都市青羊区人民法院作出的（2018）川0105民初14455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，胡俊的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇二〇年三月二十五日 书记员  廖 芳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初7395号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王鑫鑫，女，1988年10月11日出生，汉族，户籍地山东省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下至判决主文前简称“平安银行上海闵行支行”)与被告王鑫鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行上海闵行支行的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告王鑫鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王鑫鑫支付截至2019年12月31日的信用卡欠款本金39,861.69元、利息74,011.57元、其他费用(年费、取现手续费等)2,616.80元；2.判令被告王鑫鑫支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、其他费用(年费、取现手续费等)【均按双方订立的按《平安银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王鑫鑫负担。事实和理由：被告王鑫鑫向原告平安银行上海闵行支行申请办理信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，并于2012年10月31日开户。王鑫鑫开卡消费后产生透支，截至2019年12月31日，王鑫鑫已累计拖欠信用卡透支本金39,861.69元及利息、其他费用(年费、取现手续费等)合计116,490.06元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王鑫鑫未作答辩，亦未提供证据。原告平安银行上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告王鑫鑫未到庭应诉，本院对原告平安银行上海闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王鑫鑫自2012年10月31日始向原告平安银行上海闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年10月16日起未有还款记录，截至2019年12月31日，被告王鑫鑫实际拖欠信用卡欠款本金39,861.69元。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：被告王鑫鑫如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。又查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王鑫鑫在信用卡申请表中填写的现居地址山东省青岛市四方区杭州路XXX号杭州花园1栋1单元502为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王鑫鑫在原告平安银行上海闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王鑫鑫借款后，未按约还款，故原告平安银行上海闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于平安银行上海闵行支行同时主张的利息及其他费用，由于银行规定的利息利率是当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告王鑫鑫在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王鑫鑫签收与否，均视为送达。现被告王鑫鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王鑫鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金39,861.69元；二、被告王鑫鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行利息、其他费用(年费、取现手续费等)，以欠款本金39,861.69元为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,314.90元，由被告王鑫鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴瑞益二〇二〇年三月二十七日书记员  安 冉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初1959号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：王东月、黄菲，上海君帆律师事务所律师。被告：文汇报社，住所地上海市。法定代表人：黄强。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告文汇报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方已经达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员  张敏二〇二〇年三月十六日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝05行辖19号 重庆建工第七建筑工程有限责任公司诉重庆市永川区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市永川区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第（二）项规定，裁定如下： 本案由重庆市大渡口区人民法院管辖。 二〇二〇年三月十八日
吉林省东辽县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0422民初59号原告：迟春山，男，1963年3月24日出生，住所地东辽县。被告：苏永新，男，1966年10月12日出生，住所地东辽县。被告：孙明远，男，1968年4月28日出生，住所地辽源市。原告迟春山与被告苏永新、孙明远劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟春山、被告苏永新、被告孙明远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟春山向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付所欠原告人工费6490元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是通过孙明远认识被告，为被告建筑盖羊圈，羊圈盖完后，被告为原告工作天数是29.5天，所欠人工费6490元，由被告给原告亲自写的欠条并签字，并有证明人孙明远为证，证明被告欠原告人工费的事实。被告欠款后，原告一直在索要，被告以无钱为由推诿至今未付。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院支付原告的诉求，判令被告立即给付所欠工人费6490元，并承担本案的诉讼费用。被告苏永新答辩称，工资不是我个人欠的，我有证明人证实。干活的工人都在场，是在辽源市仲裁部门打的欠条，为了工人能得到东西。被告孙明远答辩称，原告给盖的羊圈，羊圈不是给被告苏永新盖的，是辽源市麒鸣集团在那丹伯镇建国村建的种羊养殖基地，所以不是原告给被告苏永新盖的羊圈。原告说羊圈盖完了没有结算工资，这个情况不属实，在场的所有人员都可以证实，2017年6月份停工是在施工中突然停止的，所以不处于盖完的状态。原告说被告苏永新欠款上面有我签字，确实是我签字，我签的是“情况属实”，是因为工人们都到辽源市仲裁去投诉，工作人员问有没有材料，工人们说没有，工作人员说让带工人来的人签个手续，所以就出现了被告苏永新签字的手续，我也签了字。这个材料我们只是证明是麒鸣集团在建国工地施工中所欠工人工资的事实，我本人也希望能够尽量不让大家损失，所以原告提出的诉讼请求站不住脚，但是欠款的时候我能够证明确实存在，但是不是我欠款，我可以帮助协调解决。经审理本院认定事实如下：2017年4月原告迟春山通过被告孙明远认识被告苏永新，到东丰县那丹伯镇建国村麒鸣集团羊圈工程工地干活，该工程未完工即停工。被告苏永新提供工人工资表记载，2017年5月原告工资3520元、2017年6月原告工资2860元。2019年1月24日被告孙明远在农民工集体承诺及投诉欠资明细表上书写“情况属实”，明细表上迟春山欠资数额为6380元。2019年2月21日苏永新为原告干活记工表上书写“工资天数是29天半、工资天数属实”，当日被告苏永新为原告出具欠条一份，欠条内容为“欠迟春山人工费6490元”，苏永新在欠款人处签字，孙明远在欠条上书写“情况属实”。证明以上事实的证据有：2019年1月24日农民工集体承诺及投诉欠资明细表一份、2019年2月21日原告干活记工表和被告苏永新为原告出具欠条各一份、2017年5月、2017年6月原告及其他工人工资表各一份。本院认为，原告经被告孙明远介绍，在麒鸣集团工地干活，被告苏永新为原告出具欠工资的欠条1份，能够证明被告苏永新雇佣原告并欠原告工资的事实，原告诉讼请求应予支持。被告苏永新虽辩称工资不是自己个人欠的，但被告苏永新所举书面证据及证人证言不能证明原告是与其他有关单位或个人之间形成的劳务关系、苏永新是接受其他有关单位或个人的授权或委托向原告出具欠原告工资的欠条，因此被告苏永新应承担举证不能的法律后果。本案没有证据证明被告孙明远欠原告工资，孙明远不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告苏永新于本判决生效后立即给付原告迟春山劳动报酬6490元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元由被告苏永新负担。本判决为终审判决。审判员  唐万仁二〇二〇年三月二十七日书记员  高馨玥
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初434号 原告：抚松县信昌物业有限公司，地址：抚松县抚松镇。 法定代表人：张效，系经理。 诉讼代理人：孙永琴，女，1970年11月25日出生，汉族，抚松县信昌物业有限公司职员，现住吉林省抚松县抚松镇。 被告：张雷，男，1981年3月1日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县抚松镇。 原告抚松县信昌物业有限公司诉被告张雷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告抚松县信昌物业有限公司的诉讼代理人孙永琴、被告张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抚松县信昌物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还2017年9月1日至2019年8月31日物业费1,080.00元及滞纳金891.00元，合计1,971.00元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年8月30日，我公司与香江花园业主委员会签订了物业管理服务合同，合同签订后，我公司按照合同要求尽职尽责为业主服务，被告张雷至今未交物业费，我公司多次索要未果，所以请求法院依法判令被告偿还物业费1,080.00元及滞纳金891.00元，合计1,971.00元。 被告张雷辩称，我们作为业主并没有与原告签订物业合同，同时我们也不知情，业主委员会也没有向我们公布有关情况，业主委员会我们也不清楚何时成立的，物业是否有资质、营业执照、组织代码证是否有注册资金来源，还有收费标准。 本院经审理查明：被告张雷系抚松县抚松镇融景园小区4＃二单元401室业主。2016年8月30日，原告公司与香江花园业主委员会签订了物业管理服务合同，负责抚松县抚松镇融景园小区物业管理，合同第七条约定“原告的权利义务：1、做好小区安全保护；2、管理监控设备；3、清扫楼道卫生，保持清洁、干净；4、打扫院内卫生及冬季清雪；5、管理范围内声控灯维修、维护；6、管理院内停车（停放有序）、如有刮碰乙方概不负责；7、定时清理化粪池；8、帮助业主维护损坏各项事情（如需工时、杂料费等业主自行承担）；9、绿化小区环境。第八条第二项约定，住宅由业主按其建筑面积每月每平方米物业管理服务费0.50元。”被告张雷自2017年9月1日至2019年8月31日未交纳物业费，共拖欠物业费1,080.00元。 上述事实：有原告向法庭提供物业管理合同一份予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告抚松县信昌物业有限公司已按照物业服务管理合同对被告张雷所居住小区进行物业服务管理，被告周昌富应按合同约定履行给付原告物业费的义务。关于原告要求被告给付逾期滞纳金891.00元的问题。因合同双方并未约定逾期交纳物业费而承担滞纳金，故本院对原告这一诉求不予支持。被告庭审中所辩称的事实，不属于民事案件审查范围，被告就此问题可向有关行政部门反映处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告张雷于本判决生效之日起三日内给付原告抚松县信昌物业有限公司进行物业服务管理的抚松县抚松镇融景园小区4＃二单元401室2017年9月1日至2019年8月31日物业服务管理费1,080.00元： 二、驳回原告抚松县信昌物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元，由被告张雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  杨金涛 二〇二〇年三月二十六日 书记员  刘诗萌
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执105号 因被执行人自动履行完毕，法院未制作裁定书，根据《最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第五项的规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 石    学 二〇二〇年三月十三日 法官助理 李  国  霞 书 记 员 向荀慧（代）
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0604民初41号原告：宋秀龙，男，1960年5月3日出生，汉族，大庆市宝丽摄影服务有限公司总经理，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：**，男，1961年5月29日出生，汉族，大庆市宝丽摄影服务有限公司股东，住大庆市萨尔图区，被告：大庆市宝丽国际旅行社有限公司，住所地大庆市让胡路区远望高层裙房6号，统一社会信用代码91230604711086314M。法定代表人：王新宇，职务总经理。委托诉讼代理人：吴朝晖，黑龙江四维律师事务所律师。原告宋秀龙与被告大庆市宝丽国际旅行社有限公司（以下简称宝丽公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋秀龙及其委托代理人**，被告宝丽公司法定代表人王新宇及其委托诉讼代理人吴朝晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋秀龙向本院提出诉讼请求：1．被告立即向原告提供自1999年5月6日起至判决生效之日止的会计账簿以供原告查阅；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：大庆宝丽国际旅行社有限公司系1999年5月6日设立的有限责任公司，系以原告和王新宇、王青龙为登记股东依法成立的公司。近年来，发现王新宇有侵占公司和股东财产迹象，自2018年末起，股东多次要求查阅公司财务账目，王新宇均以法人代表职务便利，拒绝股东行使法定的知情权，已引发多起诉讼。2019年10月24日，原告再次到大庆宝丽国际旅行社有限公司并电话联系王新宇要求查阅，仍被无理拒绝，原告又于提起本次诉讼15日前致函被告要求查阅财务账簿，亦被拒绝。鉴于被告明确答复拒绝向原告通报公司经营情况且不准查阅公司财务报表等，致使原告的股东权益得不到保障。且有损毁、藏匿重要账目可能。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，以及大庆宝丽国际旅行社有限公司章程，特向法院提起诉讼。宝丽公司辩称：一、原告不是实际股东，没有对公司尽到股东义务，所以不应该享有相应的股东权利。原告在本案之外的诉讼，即大庆宝丽摄影服务公司诉被告股权纠纷中自认没有出资，股权也不属于自己，自己仅仅是挂名股东，却又提起自相矛盾的本案股东权利诉讼。没有出资就不应该享有股东权利，因为股东的身份也是基于出资取得，这也与法律权利义务对等原则相适应。股东出资义务是根据协议的约定以及公司法及章程的规定向公司交付财产或履行其他给付的义务。股东出资义务的性质既是种约定义务，同时也是一种法定义务。原告对其约定和法定义务不履行就是一种违约和违法行为。二、原告没有充分的查询理由证明其查询目的正当，且是为了公司的发展，所以被告认为原告查询有可能损害公司利益，且不符合以下的查阅要求，所以被告未予允许:1、原告需证明其查阅符合善意、诚信、合理的要求，需有具体化的事由而不是空泛的查阅。2、提出的原因事由必须与公司业务和经营管理之间存在事实上的内在联系，与其股东利益存在法律上的利害关系。3、股东査阅不得对公司的经营安全造成危害。本院经审理查明：被告宝丽公司成立于1999年5月，注册资本30万元，工商登记注册的股东为宋秀龙、王青龙、王新宇，其中王新宇名下注册资本为15万元，宋秀龙名下注册资本为10万元，王青龙名下注册资本为5万元。2012年9月7日，工商登记档案变更为王新宇名下注册资本为35万元，宋秀龙名下注册资本为10万元，王青龙名下注册资本为5万元。且本院（2019）黑0604民初6165号民事判决亦确认上述事实，即确认宋秀龙系宝丽公司股东身份。在宝丽公司经营过程中，宋秀龙以享有股东知情权为由要求查阅宝丽公司财务账簿未果；其已于提起本次诉讼15日前致函宝丽公司要求查阅会计账簿，宝丽公司未允许宋秀龙查阅。现宋秀龙诉至法院，请求判令宝丽公司立即向宋秀龙提供自1999年5月6日起至判决生效之日止的会计账簿以供其查阅。本院认为：原告宋秀龙系被告宝丽公司股东，有工商登记信息为凭及本院（2019）黑0604民初6165号民事判决（已生效）确认，故本院对宋秀龙系宝丽公司股东身份予以确认。宋秀龙诉请查阅宝丽公司会计账簿一事属股东知情权范围，股东知情权为股东享有的法定权利，故宋秀龙作为宝丽公司的股东之一以了解宝丽公司经营状况为由书面申请查阅宝丽公司会计账簿属合法律要求。宝丽公司辩称，宋秀龙没有充分的查询理由证明其查询目的的正当性，认为其查询有可能损害公司利益。对宝丽公司的该项抗辩理由，本院认为，法律对股东的查询申请仅要求达到股东说明查询目的的程度，并未要求股东证明其查询目的的正当性，且宋秀龙在本案起诉状中也示明查询目的在于了解公司经营状况，目的并无不当；宝丽公司拒绝宋秀龙查询应提供证据证明宋秀龙查询目的不具有正当性，可能损害公司合法权益，宝丽公司未能提交证据证明其该项抗辩主张，宝丽公司自行承担举证不能的不利后果，故本院对宝丽公司该项抗辩主张不予支持。综上所述，本院支持原告申请查阅宝丽公司会计账簿的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条规定，判决如下：被告大庆市宝丽国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内置备自1999年5月6日起至本判决生效之日止的会计账簿于被告办公场所供原告宋秀龙查阅。本诉案件受理费50元，由被告大庆市宝丽国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李海文二〇二〇年三月二十七日书记员  徐旭敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执8524号 申请执行人：张海兵，男，1977年12月30日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：宿迁英豪酒店管理有限责任公司，统一社会信用代码91321322MA1Y2EGN9G，住所地沭阳县。 法定代表人：宋艳。 本院在执行张海兵申请执行宿迁英豪酒店管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，依据申请执行人申请，本院于2019年11月5日立案执行。2019年11月18日，本院依法向被执行人通过邮寄送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其负责人到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。2020年11月20日、2月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，未查询到被执行人有任何可供执行财产。后查明，被执行人宿迁英豪酒店管理有限责任公司已于2019年3月14日注销登记。本院认为，作为被执行人的企业法人或其他组织注销登记后，既无财产可供执行，申请执行人又无法提供被执行人财产线索，应依法终结执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）苏1322民初11414号民事判决书的执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李倩倩
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终280号上诉人（原审原告）：林洁莉，女，1981年3月6日出生，汉族，住广东省四会市**************。公民身份号码：441************422。上诉人（原审原告）：王德安，男，2008年11月12日出生，汉族，住广东省四会市**************。公民身份号码：441************414。法定代理人：林洁莉（是王德安母亲），住广东省四会市**************。被上诉人（原审被告）：四会市*******红旗经济合作社。住所地：广东省四会市************。统一社会信用代码：N2441284MF0545910C。负责人：欧敏。上诉人林洁莉、王德安因与被上诉人四会市*******红旗经济合作社（以下简称红旗合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初3670号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林洁莉、王德安上诉请求：判令红旗合作社必须严格执行四会市****办事处东办发〔2019〕20号《行政处理决定书》，支付林洁莉、王德安在前锋红旗2018年度“第二期”（塘基下石坟前、鸡公湾一带）征地款每人22800元，两人共45600元，并判令以后不得继续抗令，执行上述《行政处理决定书》。事实和理由：2019年10月30日，原审法院认为该案应由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正办理，作出原审裁定驳回林洁莉、王德安的起诉。2019年11月5日，林洁莉、王德安把该案转交四会市****办事处，但办事处相关人员的言语令人觉得难以维权，因此决定上诉。林洁莉、王德安向原审法院起诉请求：红旗合作社严格履行四会市****办事处东办发〔2019〕20号《行政处理决定书》，偿还林洁莉、王德安在前锋红旗村2018年度“第二期”（塘基下石坟前、鸡公湾一带）征地款分配额每人22800元，合计45600元。原审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”的规定，红旗合作社关于前锋红旗村2018年度征地款分配“第二期”分配方案依法需经村民会议讨论决定。本案中，林洁莉、王德安主张其在前锋红旗村2018年度征地款分配“第二期”（塘基下石坟前、鸡公湾一带）的分配额被剥夺，要求红旗合作社偿还该分配额22800元，实质是认为前锋红旗村2018年度征地款分配“第二期”（塘基下石坟前、鸡公湾一带）的分配方案违法，要求（撤销分配方案）获得分配款项，也即请求撤销村民会议讨论决定，参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，林洁莉、王德安认为红旗合作社的前锋红旗村2018年度征地款分配“第二期”（塘基下石坟前、鸡公湾一带）的分配方案与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，侵犯其村民合法财产权利的，依法应当由当事人所在的镇人民政府责令改正并进行处理。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回林洁莉、王德安的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”的规定，征地补偿费的使用、分配方案须经村民会议讨论决定方可办理，但本案尚未有证据证明前锋红旗村2018年度征地款“第二期”（塘基下石坟前、鸡公湾一带）分配方案已经过该村集体民主议定程序予以确定。况且，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，林洁莉、王德安认为村民会议决定的有关征地补偿费分配方案侵犯其村民权益的，应当通过行政途径申请镇一级人民政府责令改正。因此，林洁莉、王德安的起诉并不符合人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定驳回林洁莉、王德安的起诉正确，本院依法予以维持。林洁莉、王德安的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年三月十七日法官助理 黄耀辉书 记 员 黎 莹
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0504执525号 申请执行人：孔令全，男，1971年2月1日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：李国彬，男，1973年1月27日出生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行孔令全与李国彬民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）川0504民初3161号民事调解书立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第36条、第38条、第42条、第43条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、提取被执行人价值为50000元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王爱国 二〇二〇年三月十七日 书记员  何琦玥
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0281执1021号申请执行人邹万生，男，1968年7月23日出生，汉族，住乐平市。被执行人徐德火，男，1981年11月17日出生，汉族，住乐平市。本院于2019年10月22日立案申请执行人邹万生与被执行人徐德火借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人徐德火偿还申请执行人邹万生执行款30000元及利息。本案受理费275元，由被执行人徐德火承担。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，未发现被执行人徐德火有其他可供执行的财产。本院依职权向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供。同意终结本次程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2019）赣0281执1021号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二〇年三月十八日书记员  蒋含辉
文书内容重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0108刑初206号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人陈洋，男，汉族，小学文化，农民，住四川省隆昌县。因犯盗窃罪，分别于2017年9月28日被判处有期徒刑六个月；2018年7月5日被判处有期徒刑七个月；2019年6月17日被判处有期徒刑七个月，2019年9月30日刑满释放。2019年11月17日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2020〕189号起诉书指控被告人陈洋犯盗窃罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官胡艳出庭支持公诉。被告人陈洋到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市南岸区人民检察院指控：2019年10月3日5时许，被告人陈洋翻窗进入重庆市南岸区南坪某餐饮店，盗走店内19瓶125ml装劲酒(价值218.5元)和5瓶100ml装小郎酒（价值55.8元）后逃离现场。陈洋将盗窃的酒销赃并挥霍。2019年10月28日0时许，被告人陈洋来到重庆市南岸区南坪被害人欧某某经营的摊位，使用螺丝刀撬开冰柜的铁锁链，将盗走冰柜里的8只冰冻鸭后逃离现场。陈洋将盗窃的冻鸭销赃并挥霍。2019年11月3日2时许，被告人陈洋来到重庆市南岸区南坪被害人余某经营的麻将馆，趁无人之际盗走店内玉溪香烟一条(10包，价值210元)、红牛饮料四箱（每箱24听，价值共计472元）后逃离现场。陈洋将盗窃的物品销赃并挥霍。2019年11月17日，民警在重庆市南岸区将陈洋抓获。归案后，陈洋如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人陈洋的行为构成盗窃罪，系累犯，有坦白情节，且认罪认罚，建议判处陈洋有期徒刑七个月，并处罚金1000元。上述事实，有受案登记表、立案决定书、破案信息、抓获经过、刑事判决书、释放证明书、证明、送货单、配送销售单、营业执照、被告人户籍资料，现场指认笔录及照片、监控视频截图照片，被害人欧某某、余某的陈述，证人韦某、刘某某、陈某某、冯某某、冉某某的证言，被告人陈洋的供述与辩解等证据证实，足以认定。被告人陈洋对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人陈洋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，应予支持。被告人陈洋因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；陈洋归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，可依法从轻处罚。陈洋自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈洋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月17日起至2020年6月16日止。罚金限判决发生法律效力即缴纳。)二、责令被告人陈洋退赔某餐饮店被盗财物价款274.3元，退赔被害人欧某某被盗冻鸭，退赔被害人余某被盗财物价款682元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余伶俐二〇二〇年三月二十六日书记员  傅曾珍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初6619号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄永宽，男，1982年12月20日出生，汉族，住安徽省池州市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告黄永宽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告于2020年3月27日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审 判 员  叶 岚二〇二〇年三月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申206号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张彬，男，1969年5月21日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宫海岩，男，1971年1月16日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。以上二再审申请人的委托诉讼代理人：丁月英，山东雅圣律师事务所律师。以上二再审申请人的委托诉讼代理人：宫超，山东雅圣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛日昇源置业有限公司，住所地山东省青岛市李沧区东李村1406号一层。法定代表人：樊文，经理。二审被上诉人（一审被告）：青岛盛同房地产营销策划有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路68号22层A室。法定代表人：张丽香。二审被上诉人（一审被告）：青岛聚合物业管理有限公司，住所地山东省青岛市李沧区巨峰路178号1层3020户。法定代表人：张燕。原审第三人：青岛市公安消防局，住所地山东省青岛市市南区金湖路16号。负责人：谢印春，政治委员。委托诉讼代理人：郝翔群，山东科誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓萌，山东科誉律师事务所律师。再审申请人张彬、宫海岩因与被申请人青岛日昇源置业有限公司（以下简称日昇源公司）、二审被上诉人青岛盛同房地产营销策划有限公司（以下简称盛同公司）、青岛聚合物业管理有限公司（以下简称聚合公司）、原审第三人青岛市公安消防局（以下简称消防局）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终7844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张彬、宫海岩申请再审称，1.涉案房屋及车位均在消防局400余名官兵团购范围内，消防局作为团购单位且为无独立请求权的第三人对相关事实最有发言权。消防局出具《情况说明》及日昇源公司于2014年6月4日出具的《青岛日昇源置业有限公司关于消防局团购住宅缴纳车位费用的函》并当庭说明情况，日昇源公司并没有推翻该证据的真实性。日昇源公司认可《青岛日昇源置业有限公司关于消防局团购住宅缴纳车位费用的函》及《万合馨苑地下停车位转让协议》，这足以证明聚合公司是有代理权的。2.日昇源公司委托盛同公司销售楼房已是不争的事实，虽然张彬、宫海岩未能提供日昇源公司委托聚合公司销售车位的书面委托合同，但是日昇源公司的销售本来就不规范。张彬于2014年11月13日向张丽香付款91万元时张丽香系日昇源公司的股东，亦是盛同公司的股东及法定代表人。2014年11月17日，盛同公司向张彬出具房款收据2张（合计69万元），聚合公司向张彬出具车位款收据2张。张丽香作为秦海普的妻子、日昇源公司的股东及监事，是认可其收取的91万元中包括22万元的车位款的。3.在消防局官兵付款的时间段内，消防局400余名官兵没有任何一人与其他案外人签订过相关协议，无论相关款项被指定打入了哪个账户，也均由盛同公司出具了房款的收据，由聚合公司出具了车位款的收据，在日昇源公司未能提供证据证明其收款行为是规范的、是以其他统一账户收款的前提下，一审法院认定聚合公司有代理权并无不妥。退一步说，即使聚合公司没有得到日昇源公司的书面授权，张彬也有理由相信聚合公司有代理权。4.虽然日昇源公司提交李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2123号民事判决用以证明聚合公司对外签订的车位转让协议已被生效判决认定为无效，但是根据法律规定，当事人有相反证据足以推翻该生效判决的，可以不以生效判决作为认定事实的依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。日昇源公司提交书面意见称，1.没有任何证据证明日昇源公司曾经授权聚合公司出售车位，且聚合公司无权销售车位的事实已经得到了李沧区人民法院生效判决的确认，二审法院对该问题的认定是正确的。2.张彬、宫海岩主张其向案外人支付款项中的一部分系涉案所谓向日昇源公司购买车位的款项，于法无据。在案外人无权收取任何款项，聚合公司无权销售车位的情况下，相应款项的返还责任，当然不能由日昇源公司承担。张彬、宫海岩对二审判决申请强制执行，视为对二审判决的认可。请求驳回张彬、宫海岩的再审申请。本院经审查认为，首先，《万合馨苑地下停车位转让协议》系张彬与聚合公司签订，日昇源公司非合同的相对人，且并无证据证明聚合公司行为系受日昇源公司委托、代理日昇源公司而为。其次，张彬、宫海岩与日昇源公司均认可李沧区人民法院生效判决已经认定聚合公司对外签订的车位转让协议无效，虽然张彬、宫海岩主张其有充分证据可以推翻该生效判决，但是并没有提交相关证据予以证实。故二审法院对张彬、宫海岩关于日昇源公司返还车位款的主张不予支持，并无不当。综上，张彬、宫海岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张彬、宫海岩的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年三月十八日法官助理谭玉洁书记员陈东娇
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初891号 原告：江西康茂城文化创意产业发展有限公司，住所地：江西省赣州蓉江新区创新二路，统一社会信用代码：91360703091053748R。 法定代表人：李焰，系该公司执行董事（以下简称“原”）。 委托诉讼代理人：刘传标，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：缪燕，女，1990年9月18日生，汉族，住江西省赣州市全南县。 委托诉讼代理人：谢小林（系缪燕丈夫），男，1989年11月23日生，汉族，住江西省瑞金市，代理权限：特别授权。 被告：谢泽民，男，1955年10月16日生，汉族，住江西省瑞金市。 本院在审理原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司与被告缪燕、谢泽民房屋租赁合同纠纷一案中，原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司于2020年3月30日向本院申请撤回对被告谢泽民的起诉。 本院认为，原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司撤回对被告谢泽民的起诉。 审 判 长  陈佳煜 人民陪审员  谭 伟 人民陪审员  何丽菊 二〇二〇年三月三十日 代理书记员  刘 晨
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保324号 申请执行人：万礼，男，汉族，1991年12月2日生，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：尹艳，女，汉族，1974年3月12日生，住四川省泸州市纳溪区。 本院依据（2020）川0504财保284号民事裁定书，为了保障申请执行人的合法权益，对被执行人万礼、尹艳的财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被执行人名下所有的价值30000元财产。 本裁定立即执行。 执行员  王爱国 二〇二〇年三月二十日 书记员  何琦玥
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初554号 原告：济南友邦铸造有限公司，住所地济南经济开发区南园邦和路0201号。 法定代表人：唐守安，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏德华，山东天齐律师事务所律师。 被告：曹学英，女，1971年1月14日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：李友杰，山东从德律师事务所律师。 原告济南友邦铸造有限公司（以下简称友邦铸造公司）与被告曹学英劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友邦铸造公司的委托诉讼代理人魏德华，被告曹学英的委托诉讼代理人李友杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 友邦铸造公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令友邦铸造公司不向曹学英支付工资9761.54元；2.依法判令友邦铸造公司不向曹学英支付经济补偿金32561.93元；2.依法判令友邦铸造公司不向曹学英支付带薪年休假工资3303.94元；3.诉讼费用由曹学英承担。事实和理由：友邦铸造公司与曹学英因劳动争议事宜，曹学英向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日向友邦铸造公司送达济长劳人仲案字（2019）第782号仲裁裁决书，但裁决与事实、法律不符。具体事由如下：友邦铸造公司仅欠曹学英工资2061.54元，曹学英主张与事实不符。曹学英系自动离职，2019年6月18日，曹学英擅自离岗，无故不到友邦铸造公司上班，拒绝履行双方之间的劳动合同，单方终止双方的劳动关系，其无权主张经济补偿金、赔偿金。曹学英擅自离岗，无故不履行双方劳动合同，单方终止双方的劳动关系，其无权主张经济补偿金。友邦铸造公司已经按照相关规定，及时足额向曹学英发放相关补助、安排其享受待遇。曹学英休假的时间远超过带薪年休假时间，其主张的差额部分不存在。另外曹学英的请求已经超过诉讼时效，不应得到支持。 曹学英辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回友邦铸造公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人无异议的事实，本院认定如下： 2004年5月31日，曹学英到友邦铸造公司工作，至2019年8月13日。曹学英离职前十二个月平均工资为2245.65元。 对于双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：曹学英主张于2019年8月14日向友邦铸造公司邮寄解除劳动合同通知一份，并提交解除劳动合同通知书、邮寄单及邮寄查询明细各一份，友邦铸造公司对该证据的真实性无异议，但主张公司并未收到。本院经审查认为，该邮件收件人为友邦铸造公司，且物流信息显示由门卫代收，因此对该证据及曹学英主张的邮寄情况，本院予以认定。 2017年9月至2019年7月。友邦铸造公司从曹学英工资中多扣除7700元用于缴纳社保。有2019年11月12日仲裁委员会质证笔录为证，本院予以认定。 曹学英向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决双方自2002年4月至2019年8月13日存在劳动关系；裁决友邦铸造公司向曹学英支付拖欠工资17700元、支付带薪年休假工资28689.6元、支付解除劳动关系的经济补偿45500元。济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会作出济长劳人仲案字[2019]第782号仲裁裁决书，裁决双方自2004年5月31日至2019年8月13日存在劳动关系，裁决友邦铸造公司支付曹学英工资9761.54元、经济补偿32561.93元、带薪年休假工资3303.94元，驳回曹学英的其他仲裁请求。友邦铸造公司不服上述部分裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，济长劳人仲案字[2019]第782号仲裁裁决书已经裁决双方之间自2004年5月31日至2019年8月13日存在劳动关系。且针对该项裁决，双方当事人均未提起诉讼，因此对该项裁决本院予以确认。 关于友邦铸造公司要求不支付工资9761.54元的诉讼请求，友邦铸造公司认可欠曹学英工资2061.54元，2017年9月至2019年7月友邦铸造公司从曹学英工资中多扣除7700元用于缴纳社保，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”因此友邦铸造公司应向曹学英支付工资及克扣工资共计9761.54元。 关于友邦铸造要求不支付曹学英经济补偿金的诉讼请求，曹学英于2019年6月21日以友邦铸造公司未及时发放工资及未依法缴纳社会保险为由，向友邦铸造公司邮寄解除劳动合同通知，符合《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动合同解除条件，且友邦铸造公司应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定向曹学英支付经济补偿，因此对友邦铸造公司不支付曹学英经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。曹学英与友邦铸造公司劳动关系存续期间为2004年5月31日至2019年8月13日，曹学英离职前十二月的平均工资为2245.65元，裁决书认定友邦铸造公司向曹学英支付经济补偿32561.93元，不违反法律规定。针对该项裁决曹学英未提起诉讼，本院予以认定，友邦铸造公司应向曹学英支付经济补偿32561.93元。 根据《职工带薪年休假条例》的规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工累计工作已满10年不满20年的，年休假为10天。曹学英自2004年5月31日开始在友邦铸造公司工作，仲裁委认定其2018年及2019年带薪年休假分别为10日、6日，曹学英亦未提起诉讼，本院予以认定。友邦铸造公司无证据证实其已经安排曹学英休假或已经支付带薪年休假工资，其主张不支付曹学英带薪年休假工资，本院不予支持。根据法律规定，友邦铸造公司应按职工日工资收入的300%支付曹学英未休带薪年休假工资报酬。对仲裁委认定的曹学英2018年、2019年带薪年休假工资共计3303.94元，符合法律规定，本院予以认定，因此友邦铸造公司应支付曹学英未休带薪年休假工资3303.94元。 依照《中华人民共和国劳动法》第三十二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、济南友邦铸造有限公司与曹学英之间自2004年5月31日至2019年8月13日存在劳动关系； 二、济南友邦铸造有限公司自本判决生效之日起十日内支付曹学英工资9761.54元； 三、济南友邦铸造有限公司自本判决生效之日起十日内支付曹学英经济补偿32561.93元； 四、济南友邦铸造有限公司自本判决生效之日起十日内支付曹学英带薪年休假工资3303.94元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由济南友邦铸造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李敏 二〇二〇年三月十八日 书记员  王雪
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0204民初151号原告：秦月梅，女，1963年3月12日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：金丽花，黑龙江文辞律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区景新大街26号，统一社会信用代码91230200702602751H。负责人：孙广宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘烨，该公司法律顾问。原告秦月梅与被告中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称人寿保险齐分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦月梅的委托诉讼代理人金丽花、被告人寿保险齐分公司的委托诉讼代理人刘烨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦月梅向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付意外伤害保险金16,666.67元、意外伤害医疗费1,000.00元、意外住院定额给付医疗费用1,800.00元，合计19,466.67元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月31日，原告秦月梅在被告人寿保险齐分公司购买了“国寿计划生育家庭意外伤害保险（2013版）”，其中保险合同约定意外伤害残疾保险金为16,666.67元、意外伤害医疗保险金为1,000.00元、意外住院定额给付保险金额为30.00元/日。投保人与被保险人均为原告秦月梅，保险期间一年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。原告已按时缴纳保费。2018年10月16日，原告秦月梅发生交通事故，被送往齐齐哈尔市中医医院进行治疗，经诊断确诊为“左膝关节十字韧带损伤”等，住院治疗29天，后经委托鉴定，秦月梅所受损伤评定十级伤残等级。原告申请理赔后，被告拒绝理赔。被告人寿保险齐分公司辩称：1、被告人寿保险齐分公司与原告签订的保险合同系双方自愿合意，被告已向原告委托的计划生育协会履行了保险人义务，双方应按照保险合同履行;2、原告是因交通事故受伤，伤残等级鉴定是在交通事故一案中所做，并非按照双方签订的保险合同约定的行业标准，且原告提供的伤残等级鉴定系其单方委托，被告并未参与;3、关于医疗费，原告已经得到全额理赔，被告不应再承担赔付责任;4、关于住院津贴，被告同意按照10.00元/日赔付。经审理查明：2017年12月31日，原告秦月梅投保被告人寿保险齐分公司的“国寿计划生育家庭意外伤害保险（2013版）”，个人保单号2018230202867400000342_131。该保险的保险合同为被告人寿保险齐分公司提供的格式条款，约定：保险期间一年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止；国寿计划生育家庭意外伤害保险（2013版）（867-1）的保险金为16,666.67元、国寿计划生育家庭意外伤害保险（2013版）（867-2）的保险金为1,000.00元。住院日津贴金额为30.00元/日（家庭成员均分保额）。其中《国寿计划生育家庭意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条保险责任约定：被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的人均意外伤害保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。保险条款中未对该条款作出足以引起投保人注意的提示。2018年10月16日，原告秦月梅发生交通事故,意外受伤，被送往齐齐哈尔市中医医院进行治疗，经诊断确诊为“左膝关节十字韧带损伤”等，住院治疗29天，后经法院委托鉴定，秦月梅所受损伤评定十级伤残等级。上述事实，有原告提交的个人保险单、司法鉴定书、医疗住院费票据、门诊费票据、住院诊断书、住院病历、2019黑0204民初565号民事判决书，被告提交的《国寿计划生育家庭意外伤害保险（2013版）利益条款》、两张投保截屏及双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，原告作为被保险人在被告处投保了人身意外伤害保险，原告支付了保险费，被告交付了保险凭证，保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。原告秦月梅所投意外伤害保险，保险合同采用的是被告人寿保险齐分公司提供的格式条款，其中保险责任对被保险人获得意外伤害保险金的数额和范围进行了限制，排除了部分被保险人获得意外伤害保险金的权利，因此，该条款属于免除保险人责任的条款。按照法律规定，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，但被告在订立合同时，既未将条款中对被保险人获得理赔限制的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》提供给原告，亦未对该条款作出提示或者明确说明，因此按照法律规定，该条款对秦月梅不产生效力。被告人寿保险齐分公司应当在意外伤害残疾保险金16,666.67元范围内对原告秦月梅进行赔偿。关于医疗费，本院认为，根据《保险法》的规定，人身保险不适用补偿原则，本案中，原告购买的意外伤害医疗同属意外伤害保险，其同样具有人身保险之性质，不应适用补偿原则，被告并不具备法律规定的免责理由，故被告应给付原告意外伤害医疗保险金1,000.00元。关于住院定额给付医疗保险金，因保单上写明“本单所投险种按家庭成员均分保额”，故本案住院定额应按10.00元/日计算，原告住院29天，共计290.00元，故被告应给付原告住院定额给付医疗保险金290.00元。被告关于原告鉴定意见并非依据行业标准，不认可司法鉴定意见书确定的伤残等级的辩解，因司法鉴定意见书依照的《人体损伤致残程度分级》是现行有效的关于人员伤残评定的国家标准，该标准适用于人身损害致残程度等级鉴定。《人身保险伤残评定标准》属于行业标准，且被告未能举证证实其向投保人对该标准的适用进行说明，故对被告的辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告秦月梅意外伤害保险金16,666.67元、意外伤害医疗责任保险金1,000.00元、意外住院定额给付医疗保险金290.00元，合计17,956.67元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143.00元，由原告秦月梅负担19.00元，被告中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司负担124.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王丽环二〇二〇年三月十五日书记员  关美伦附：1、《中华人民共和国保险法》第十七款：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。2、第十九条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执9940号之一申请执行人：王桂英，女，1961年10月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。被执行人：李会斌，男，1967年4月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人王桂英与被执行人李会斌合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初13221号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人李会斌支付申请执行人王桂英欠款75000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费838元，依法缴纳执行费1038元，以上共计76876元（利息尚未计算）。被执行人李会斌至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王桂英于2019年10月23日向本院申请强制执行，本院于2019年10月23日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款信息、无车辆所有权信息、查明被执行人李会斌名下有位于兴庆区XXX室房产，但该房屋有在先查封信息且设有抵押权，本院已依法轮候查封了该房屋产权及相应土地使用权，查封期限为三年（从2020年3月11日起至2023年3月11日止），上述查封期限届满前申请执行人王桂英需向本院书面申请续查封。现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序，本院已告知申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索时可向本院申请恢复执行，本案执行费未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 何永孝审判员 王 坤审判员 郭 鹏 二〇二〇年三月十八日（法官助理 耿明明书记员 梁 琴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初1214号原告：周迎春，男，1978年7月4日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。被告：王保林，男，1979年7月11日生，汉族，农民，住丰县。被告：袁兰云，女，1977年8月9日生，汉族，农民，住丰县。原告周迎春诉被告王保林、袁兰云民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周迎春的委托诉讼代理人范忠升到庭参加诉讼，被告王保林、袁兰云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周迎春向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告王保林、袁兰云偿还借款本金125000元并支付利息（以125000元为基数，按照月息一分五厘，自2012年11月8日起计算至借款付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，2012年期间，两被告因生意周转需要，从原告处多次借款。2012年6月3日借款50000元、2012年11月3日借款60000元、2012年11月8日借款15000元，共计125000元。以上借款，两被告分别出具了借条。借款时双方约定，原告可以随时催要还款。后原告于2015年期间向被告催要，要求还款。被告以没钱为由，拒不偿还。被告王保林、袁兰云未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：原告周迎春和被告王保林、袁兰云熟识，2012年期间，两被告以生产经营需要资金为由，多次从原告处借款并且均向原告出具借条。2012年6月3日，两被告从原告处借款50000元，借条内容为：“借条，今借周迎春（50000元）伍万元正，如果到期不还，违约金每天2000元，借款人：王保林、借款人：袁兰云2012年6月3日。”2012年11月3日，两被告从原告处借款60000元，借条内容为：“借条，今借周迎春（陆万元正60000元），以王保林的超市做抵押，到不还超市没收。借款人王保林、借款人袁兰云、借款人李新华。2012.11月3日。”2012年11月8日，两被告分两次从原告处借款10000元和5000元。后，原告以两被告拒不偿还借款为由，于2019年2月2日向本院提交诉状，经审查本院立案受理。上述事实，有原告周迎春的陈述和原告提供的借条予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告要求两被告支付借款125000元并支付利息有无事实及法律依据。本院认为：经审理查明，原告周迎春和被告王保林、袁兰云之间形成的系民间借贷关系，两被告向原告周迎春出具借条是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规等规定，应认定合法有效。现原告要求被告偿还借款本金125000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告在要求两被告偿还借款本金的同时，主张按照月息一分五厘，从2012年11月8日计算借款利息。首先对于涉案借款在借款期限内是否存在利息，本院分析如下：2012年6月3日的借款50000元，借条中并未约定利息，本院认定该借款期限内不存在利息。借条载明，到期不还违约金每天2000元，对于逾期还款违约金的确定本院将在下文分析认定。2012年11月3日的借款60000元，借条中并未约定利息，本院认定该借款期限内不存在利息。2012年11月8日两被告向原告出具的两份借条，借条内容是用蓝色圆珠笔书写，在两张借条左上方有用黑色碳素笔书写的“利息2分”的字迹。原告主张系被告书写，但是对于字迹颜色的变化和该字迹出现位置的特殊性，原告未能向本院作出合理解释。并且，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”上述两张借条中“利息2分”是月利息还是年利息，显然不甚明确，因此对于2012年11月8日的借款，本院确定在借款期限内不存在利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对于逾期还款，出借人有权要求借款人支付逾期付款利息。本案中，原告在诉状中写明于2015年10月份开始向被告催要借款，庭审期间陈述2013年5月份开始催要还款，对于向两被告主张权利的起始点，原告前后陈述不一致，并且未能提供相应的证据证实，因此对于原告的陈述本院不予采纳。依照相关规定，本院确定从原告向本院提起诉讼之日作为逾期还款之日。对于2012年6月3日的借款50000元，因约定了逾期还款违约金每天2000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，并且结合原告的诉讼请求，本院确定从2019年2月2日起，以50000元为基数，按照月息一分5厘计算逾期还款利息。对于剩余的借款本金75000元，经上文分析，本院确定从2019年2月2日起，以75000元为基数，按照年利率6%计算逾期还款利息。对于原告主张中超出的部分，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告王保林、袁兰云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王保林、袁兰云应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告周迎春借款本金125000元并支付利息（以50000元为基数，按照年利率18%，从2019年2月2日计算至借款实际付清之日；以75000元为基数，按照年利率6%，从2019年2月2日计算至借款实际付清之日）；二、驳回原告周迎春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费收取为2800元，由被告王保林、袁兰云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐吉童审 判 员  刘敬永人民陪审员  张德福二〇二〇年三月二十七日书 记 员  邵明源
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1577号原告：青岛市物业经营有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：王展文，经理。社会统一信用代码：91370202264581283N。委托诉讼代理人：刘同波，山东海利丰律师事务所律师。被告：邓云，1983年12月30日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛市物业经营有限公司（以下简称物业经营公司）与被告邓云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。物业经营公司于2020年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，物业经营公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛市物业经营有限公司撤回起诉。案件受理费60元，减半收取30元，由青岛市物业经营有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年三月三十日书记员  陶琳
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执异27号异议人（案外人）：徐伟，男，1989年7月4日出生，住宿迁市宿豫区。申请执行人：刘先红，女，1978年10月9日出生，住宿迁经济技术开发区。被执行人：张彩云，女，1974年3月20日出生，住宿迁经济技术开发区。本院在执行刘先红诉张彩云买卖合同纠纷一案过程中，案外人徐伟向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐伟异议称：我与张彩云签订了购车合同并支付了购车款，在银行解除了抵押后，在办理车辆过户时发现被法院查封，法院查封在我购买该车之后，要求法院解除对涉案车辆苏Ｎ×××××的查封。经审查查明，刘先红诉张彩云买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日作出（2018）苏1302民初5676号民事调解书，规定张彩云欠付刘先红货款83225元及利息（以83225元为基数，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）于2019年2月4日前给付；案件受理费减半收取1383元，保全费1220元，合计2603元由张彩云负担。因张彩云未按生效法律文书规定的期限履行义务，刘先红申请执行的案号为（2019）苏1302执5307号。2019年11月22日，本院作出（2019）苏1302执5307号执行裁定书，查封张彩云名下的苏Ｎ×××××机动车，查封期限为二年。徐伟在异议过程中向本院提供以下主要证据：1、徐伟2019年10月24日与张彩云签订的《车辆转让协议书》，该协议约定：张彩云将其名下的苏Ｎ×××××现代机动车出售给徐伟，售价为48000元；徐伟预付定金24000元，余款24000元过户手续办好后付清。过户手续由徐伟负责办理，过户费用由徐伟负担。徐伟当天提车。2、宿迁市公安局交通巡逻警察支队《注册登记机动车信息栏》，证明苏Ｎ×××××机动车所有人为张彩云。3、徐伟提供的微信记录，证明徐伟8773账户（中国农业银行）10月24日转移支付给张彩云8620元。本院审查认为：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第（二）项规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占用情况判断；”苏Ｎ×××××机动车登记的所有人为张彩云，应当认定苏Ｎ×××××机动车登记的所有人为张彩云。虽然徐伟与张彩云签订了《车辆转让协议书》，但徐伟仅提供支付张彩云购车款8620元。徐伟未按协议约定支付全部购车款，且未办理涉案车辆的过户登记手续，不能认定该交易已经完成。因此不能认定苏Ｎ×××××属于徐伟所有。徐伟主张涉案车辆属于其所有并要求本院解除对涉案车辆的查封的异议请求不符合法律规定，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回徐伟的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁苏林审判员  张 亮审判员  王 晨二〇二〇年三月二日书记员  盛光俊
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1255号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘伟强，男，1984年5月22日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：马强，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭珂琦，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘小瑞，女，1985年5月24日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王迪，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人刘伟强因与被上诉人刘小瑞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初5092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。刘伟强上诉请求：1．依法撤销原判改判刘小瑞偿还刘伟强借款201839.88元及利息；2．本案一、二审诉讼费用由刘小瑞负担。事实和理由：本案在庭审中双方均对案涉款项的性质予以认可，不存在一审判决认定的双方不存在正常的民间借贷关系，案涉款项的性质明确，刘小瑞仅是对借贷数额上予以否认，不存在借贷不明确的情况，人民法院应当对双方自认的事实予以认定。本案刘小瑞在庭审过程中提交的所有证人证言均系虚假证据，所有证人与刘小瑞有亲属关系或一定的利害关系，均不应作为证据使用，且应当依法追究刘小瑞制作虚假证据的法律责任。双方庭审前已经经过严密的对账，借贷数额明确，刘小瑞主张的9笔共计31万元现金的支付，没有任何证据予以证明，刘小瑞仍欠刘伟强款项应当予以支持。刘小瑞辩称，刘伟强上诉所称不是事实，根本不能成立，刘小瑞根本未向刘伟强借款，刘伟强提交的转账记录并没有借条和其他证据佐证为是向刘小瑞交付的借款，刘伟强的主张没有事实和法律依据，一审法院认定“刘伟强要求刘小瑞偿还借款201839.88元及支付利息无事实和法律依据”是完全正确的，应依法驳回刘伟强的上诉，维持原判。刘伟强向一审法院起诉请求：1．请求判令刘小瑞偿还刘伟强201839.88元；2．请求判令刘小瑞支付延期利息（以201839.88元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；3．诉讼费由刘小瑞负担。刘小瑞向一审法院反诉请求：1．请求法院依法判令刘伟强偿还刘小瑞248276元；2．请求判令刘伟强支付延期利息，以248276元为基数，自反诉之日起（2019年11月25日）起按年利率6%支付至实际清偿之日止。一审法院认定事实：刘伟强与刘小瑞原系同学关系，在2017年12月至2019年9月份双方通过微信、支付宝以及银行转账等方式，存在密切的经济往来，刘伟强向刘小瑞转账中有多笔款项添加备注，如2017年12月31日转给刘小瑞888.88元，备注“以后的路我陪着你”，2019年5月31日，刘伟强转账给刘小瑞1000元，备注“明天过节，你去街上逛逛吧……”，2019年6月5日，刘伟强转账给刘小瑞10000元，备注“俺孩他妈（刘小瑞）”，2019年6月25日，刘伟强转给刘小瑞520元，备注“生日快乐，妞你是我的最爱”等。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十六条“人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”双方之间通过微信转账、支付宝及银行转账方式等往来频繁紧密，从多笔微信转账备注可以看出双方并不存在正常的民间借贷关系，且亦无足够证明双方存在借款合意，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故刘伟强要求刘小瑞偿还借款201839.88元及支付利息、刘小瑞要求刘伟强偿还借款248276元及支付利息，均无事实和法律依据，该院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、驳回刘伟强的诉讼请求；二、驳回刘小瑞的反诉请求。案件受理费4327元，减半收取计2163元，由刘伟强负担；反诉受理费2512元，由刘小瑞负担。本院二审诉讼过程中对当事人提交的证据进行了举证和质证。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，本案的主要争议焦点是刘伟强与刘小瑞之间是否存在真实的借贷关系。依据查明事实，自2017年至2019年期间，二人双方之间存在多种方式多笔互相转款的事实，而在刘伟强向刘小瑞的数笔转款中，有的注明了转款用途，有的备注留言明显超出常人的用语范畴。同时，刘伟强以民间借贷基础法律关系提起诉讼，但没有提供借据、收据、欠条等有效凭证等足以证明双方存在借贷关系的证据。综上，足以认定刘伟强与刘小瑞之间不存在民间借贷的法律事实，故一审判决以此判决驳回刘伟强的诉讼请求及刘小瑞的反诉请求并无不当。刘伟强的上诉理由不能成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4327元，由上诉人刘伟强负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年三月二十三日书记员  郭富莹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终89号上诉人（原审被告）：陈保根，男，1957年10月23日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审原告）：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，总经理。上诉人陈保根因与被上诉人重庆海尔小额贷款有限公司借款合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初31038号民事裁定，向本院提起上诉。重庆海尔小额贷款有限公司以陈保根、锦辰融资（深圳）有限公司、上海勇岳贸易有限公司、上海韬毓资产管理有限公司为被告，向一审法院提起诉讼。陈保根在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回陈保根对该案管辖权提出的异议。陈保根不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至上海市宝山区人民法院审理。事实与理由：因起诉请求人民法院判令被上诉人对上诉人所有的上海市宝山区一套房屋享有抵押权，故本案涉及不动产的纠纷，应由不动产所在地的上海市宝山区人民法院管辖。被上诉人重庆海尔小额贷款有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系因陈保根未归还借款，引发的借款合同纠纷。重庆海尔小额贷款有限公司为甲方，陈保根为乙方，双方分别签订《个人借款合同》和《抵押合同》，均约定争议解决方式为向甲方所在地（重庆市渝中区化龙桥华盛路10号企业天地）人民法院提起诉讼。上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。因此，重庆海尔小额贷款有限公司按约向重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。重庆海尔小额贷款有限公司向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明的被告除陈保根外，还包括锦辰融资（深圳）有限公司、上海勇岳贸易有限公司、上海韬毓资产管理有限公司。因本次裁决系确认陈保根提出的管辖权异议是否成立，不涉及锦辰融资（深圳）有限公司、上海勇岳贸易有限公司、上海韬毓资产管理有限公司的诉讼权利和实体权利，一审法院在裁定书中未将其列为当事人并向其送达有关诉讼文书和法律文书，减轻了与本管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展，应予以支持。综上，陈保根关于重庆海尔小额贷款有限公司提起的借款合同纠纷一案应由上海市宝山区人民法院管辖的上诉主张，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  李春伟审判员  潘小美二〇二〇年三月十八日书记员  邹 琴
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民特104号 申请人：西安华海众和电力科技有限公司，住所地：西安市鄠邑区。法定代表人：郭敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵楠，女，该公司员工。被申请人：西安交大捷普网络科技有限公司，住所地：西安市。法定代表人：郭亚东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。申请人西安华海众和电力科技有限公司与被申请人西安交大捷普网络科技有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年3月2日立案后，申请人西安华海众和电力科技有限公司于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）之规定，裁定如下：准许申请人西安华海众和电力科技有限公司撤回申请。案件受理费400元（申请人预交），由申请人西安华海众和电力科技有限公司负担。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二○年三月十七日   书 记 员  曹 英 子 1
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执1090号申请执行人：邹建敏，男，1956年9月15日出生，汉族，户籍地威海火炬高技术产业开发区。被执行人：段新军，男，1969年4月26日出生，汉族，户籍地山东省沂水县。申请执行人邹建敏与被执行人段新军追偿权纠纷一案，本院（2018）鲁1091民初2440号民事判决书已经发生法律效力，判决书确认：被告段新军于本判决生效后十日内支付原告邹建敏代偿款30000元，并自2017年1月1日起至实际履行之日止，以30000元为基数，按中国人民银行颁布的同期贷款利率赔偿原告利息损失。因被执行人未履行判决书确定的义务，2019年11月21日申请执行人邹建敏向本院申请执行，同日本院予以立案。本院于2019年12月5日向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令，因收件人拒收而退回。2019年12月13日本院公告送达上述法律文书，被执行人至今未履行判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院于2019年11月29日，通过总对总网络查控系统，查询了被执行人段新军的存款、股权、证券、车辆、不动产等信息，未发现其名下有股权、证券、车辆、不动产等可供执行的财产线索，但其在威海市商业银行有存款4894元，在工商银行有存款2023元，本院立即冻结上述存款。2020年1月27日本院再次通过总对总网络查控系统查询被执行人名下财产，反馈结果和第一次一致。2020年2月26日本院第三次通过总对总网络查控系统查询被执行人名下财产，反馈结果和前两次一样。本院随后扣划了被执行人在威海市商业银行和工商银行的存款共计6917元，并发放给申请执行人。2020年3月4日，本院执行人员前往威海市不动产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的不动产。同日，本院执行人员前往威海市公积金管理中心查询，未发现被执行人有公积金存款。本院于2020年3月9日对被执行人段新军采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。上述执行信息，本院于2020年3月11日以约谈的方式告知了申请执行人，其表示对本院的调查结果无异议，并无法提供被执行人其他可供执行财产信息，同意本院终结本次执行程序。本院认为，本案经调查被执行人段新军仅在威海市商业银行和工商银行有存款6917元，已被本院扣划并发放给申请执行人。除此之外，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，本案现不具备继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永刚二〇二〇年三月十二日书记员  赵志远