成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初130号 原告：钟维丽，女，汉族，1974年2月26日出生，住成都市成华区。 被告：成都市成华区人民政府龙潭街道办事处，住所地四川省成都市成华区龙井路6号。 法定代表人：熊辉，主任。 委托诉讼代理人：杨璐菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：朱玉菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告钟维丽诉被告成都市成华区人民政府龙潭街道办事处（以下至判决主文前简称龙潭街道）街道行政协议一案，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，并于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告钟维丽，被告龙潭街道的委托出庭工作人员胡迎宾，委托诉讼代理人杨璐菡、朱玉菡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2012年2月21日，原告钟维丽与被告龙潭街道签订了《拆迁住房安置协议书》。 原告钟维丽向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告与原告于2012年2月签订的《拆迁住房安置协议书》无效。事实和理由：2012年2月，被告龙潭街道与原告钟维丽签订了《拆迁住房安置协议书》，对原告钟维丽的房屋实施征收拆迁安置工作。2017年12月12日，成都市人民政府作出（2017）第37号《征收土地公告》，与案涉《拆迁住房安置协议书》的事实不符。2019年6月5日，原告钟维丽向被告龙潭街道申请公开2012年2月我组整体房屋拆迁的批准文件，原告钟维丽至今未获得。2019年7月28日，原告钟维丽向成都市成华区人民政府申请公开2012年2月我组整体房屋拆迁的批准文件，2019年8月23日成都市成华区人民政府作出（2019）第46号《政府信息公开申请告知书》。被告龙潭街道在无征地审批专属权机关作出《批文》的情况下，就对原告钟维丽所在村组的房屋实施拆迁安置工作，被告龙潭街道的行政征收职权行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条第六款的规定，也违反了《中华人民共和国土地管理法》之规定，严重违法，侵犯了原告合法权益，且协议中的共有人没有签字，也不合法。请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告龙潭街道辩称，一、起诉期限。案涉协议系于2012年2月签订，原告钟维丽于2019年10月提起行政诉讼，已明显超过了最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定的一年起诉期限，依法应当驳回起诉。二、《拆迁住房安置协议书》真实、合法有效。案涉协议性质为行政协议，既有合同性特征，也有行政性特征。就合同性而言，行政协议本质上具有民法上合同性特征，强调合同双方当事人的意思表示真实。若不存在合同法第五十二条规定的情形，人民法院不应当认定为无效。本案中，原告钟维丽与被告龙潭街道于2012年2月签订协议，协议对确权面积、补偿方式、安置人口数、补偿安置款、附属物补偿款、各种补贴及奖励作出了明确约定，是原告钟维丽真实意愿，且原告钟维丽已腾退房屋并领取补偿款、过渡费，被诉安置补偿协议应认定为双方真实意思表示，有权机关的征地批准文件是否作出并不影响原告钟维丽对协议内容的认知，因此，案涉协议不存在无效之情形。就行政性而言，被告龙潭街道作出的行政行为合理合法，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法。”之情形。案涉协议的签署是为了“北改”工程重点项目蜀龙路五期道路建设的需要，对保平一组实施先行搬迁、过渡安置，本质是对需要拆迁土地上群众进行妥善处理的先行安排，系被告基于公共利益需要与原告钟维丽协商签订。另本案涉案土地已经成都市人民政府批准被依法征收，征地补偿安置方案亦经市政府批准、市国土资源局公告，被告龙潭街道无违反法律、行政法规强制性规定或没有依据等违法之情形。请求法院驳回原告钟维丽诉讼请求。 经审理查明，《拆迁住房安置协议书》签署是为了“北改”工程蜀龙路五期重点项目建设用地的需要，对保平一组实施先行搬迁、过渡安置。2012年2月，“北改”工程项目的用地拆迁实施方案获成华区人民政府批准。2012年2月21日，被告龙潭街道与原告钟维丽签订了《拆迁住房安置协议书》，就原告钟维丽家庭拆迁安置事宜达成合意，安置对象为钟维丽、康赟、余立君、余可莉，该协议对安置面积、被拆迁人自愿选择安置房套型及数量、过渡费及奖励费等作出了约定。另原告钟维丽为户主，康赟、余立君、余可莉为共有权人及家庭成员。2016年4月29日，案涉集体所有土地经四川省土［2016］556号文件批准征收，作为成都市中心城区2013年第19批城市建设用地。［2017］第37号《成都市人民政府征收土地公告》及［2018］第6号《成都市国土资源局征收土地补偿安置方案公告》已张贴公示。2018年8月15日，案涉集体征收土地补偿安置方案经成都市人民政府批准同意。 另查明，2012年至2019年期间，原告钟维丽与余立君领取了案涉拆迁安置补偿费、奖励费、过渡费。 上述查明事实，有原、被告身份信息，《拆迁住房安置协议书》《成都市人民政府征收土地公告》《成都市人民政府办公厅关于成华区龙潭街道保平社区一、二、三、七、八组及社区集体征收土地补偿安置方案的批复》等证据予以证实。 本院认为，案件审理中经本院释明，原告明确其诉讼请求是要求确认原、被告双方签订的《拆迁住房安置协议书》无效。协议无效的法定条件是必须具备法定的重大严重违法事项。本案审理焦点即原、被告双方签订的《拆迁住房安置协议书》是否存在足以造成协议无效的重大严重违法事项，包括民事法律意义上的和行政法律意义上的重大严重违法事项。原告钟维丽与被告龙潭街道签订《拆迁住房安置协议书》时，虽案涉土地未经国家批准征收，存在违反法律、法规关于农村土地征收相关规定的情况，但迟至2016年4月29日，案涉土地已经四川省人民政府批准征收，案涉土地征收已依法履行了公告、登记、批复、补偿等相应的征收土地程序，案涉土地征收协议签订程序上原本存在的法律瑕疵问题已经得到有效弥补，因而是否先于征收签订协议的问题不再成为协议无效的理由。另在征收过程中，签订拆迁协议皆是与户主签订，本案原告钟维丽为拆迁家庭户户主，被告龙潭街道接受相关部门委托与其签订案涉拆迁协议符合一般惯常做法，被告龙潭街道作为政府基层派出机构，依法具备相应授权，具有签订协议的主体资格。协议双方的签订主体符合法律、法规规定。同时，本案涉及土地的拆迁、补偿及后续的拆除房屋、过渡安置行为均系相关部门组织的大规模公开实施的行为。协议签订后，原告钟维丽及其家属余立君均领取过相关补偿安置资金，因而，作为家庭成员的余立君声称其完全不知道以及不同意协议的主张与常理和本院查明的事实不符，对其主张的钟维丽单方处置共有财产的辩称意见，本院依法不予认可。协议涉及的另两名家庭成员为原告钟维丽的未成年子女，由其监护人之一钟维丽代为签订协议，符合法律规定，具有合法的后续法律效果。至于原告在本案中提出的协议履行问题，与协议各方当事人是否违约有关，与协议是否无效并无法律上的利害关系。 综上，案涉协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”的情形，或即使存在可能使协议无效的情形，在本案庭审辩论结束前，相关因素也已得到有效弥补，不再构成协议有效的阻却事由，故，对于双方签订的《拆迁住房安置协议书》应当依法认定有效，对原告钟维丽要求确认协议无效的诉讼请求，依法应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告钟维丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钟维丽承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李戈军 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  叶小蓉 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  肖艳辉 附：相关法律法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 2.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。