广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执监1号 申诉人（申请执行人）：招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地:广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新桂路A78号德富置业大厦商铺一之二及商铺二，统一社会信用代码91440606794699553G。 负责人：印文波，行长。 委托代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。 委托代理人：周杜棋，广东禅都律师事务所律师。 被执行人：佛山市百成贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A9区钢铁世界大道06号，统一社会信用代码91440606712270543P。 法定代表人：张伟坚。 被执行人：张伟坚，男，汉族，1958年5月28日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：刘淑影，女，1960年9月14日出生，香港特别行政区居民。 委托代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。 委托代理人：张淑婷，广东宏骏律师事务所律师。 第三人：张铭焯，男，汉族，1993年2月19日出生，住广东省佛山市顺德区，系（2019）粤06执300号案件的被执行人。 第三人：张艳红，女，汉族，1986年8月25日出生，住广东省佛山市顺德区，系（2019）粤06执300号案件的被执行人。 上述两第三人共同委托代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。 上述两第三人共同委托代理人：张淑婷，广东宏骏律师事务所律师。 申诉人招商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称招行乐从支行）不服本院作出的（2018）粤06执581号结案通知书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。因张铭焯、张艳红与本案的处理具有利害关系，本院依法通知张铭焯、张艳红作为本案第三人参加审查。本院于2020年2月25日公开进行听证，申诉人招行乐从支行的委托代理人周杜棋及叶少桂、被执行人刘淑影及第三人张铭焯、张艳红的共同委托代理人张淑婷参加听证。本案现已审查终结。 申诉人招行乐从支行请求纠正在（2018）粤06执581号案中错误的终结执行行为，撤销（2018）粤06执581号结案通知书，继续对被执行人采取强制执行措施。 事实与理由：执行法院在（2018）粤06执581号案中的终结执行行为明显缺乏依据，严重损害申诉人的合法权益，依法应予纠正。1.执行法院在处理本案执行款项退付过程中没有依法作出分配方案并送达给各方当事人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人；债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。执行法院在处理退付的执行款项152938900元过程中，未依法作出分配方案，也没有依法送达给各方当事人，导致实体处理存在错误，依法应当予以纠正。2.执行法院在处理本案执行款项退付过程中没有依照法律规定按抵押权登记顺位分配执行款项。在（2018）粤06执581号执行案执行过程中，执行法院依法对刘淑影名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区兴华路顺乐国际家私商场D座的不动产（以下简称涉案房产）采取评估拍卖措施，并于2019年1月9日拍卖成交，所得拍卖款153342077元，在扣除相关案件执行费后，可供退付的执行款为152938900元。根据佛山市顺德区档案馆出具的查询证明显示，刘淑影名下涉案房产设立抵押六次，他项权利人分别为招商银行股份有限公司佛山分行及申诉人，他项权证号分别为0309017766（已结清）、0309017767（已结清）、0310017495（已结清）、0311015958（已结清）、0313016851、0314004033。上述抵押登记中，第五抵押顺位（他项权证号为0313016851）所对应的债权为申诉人在（2018）粤06执596号案以及（2019）粤06执300号案中的债权，第六抵押顺位（他项权证号为0314004033）所对应的债权才是申诉人在（2018）粤06执581号中的债权。由于第五抵押顺位及第六抵押顺位所登记的抵押权人均为申诉人，执行法院将上述152938900元的执行款一并退付至申诉人的账户，以实现申诉人在上述抵押权中所涉的债权。《中华人民共和国物权法》第一百九十九条明确规定，抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿。因此，申诉人在收到上述执行款后，依法先用于清偿第五抵押顺位他项权证号为0313016851所对应的债权[截至拍卖成交日，即2019年1月9日，（2018）粤06执596号案的债权数额为82154077.3元，（2019）粤06执300号的债权数额为89762217.25元]。但上述执行款并不足以全部清偿在先抵押权所对应的债权，故（2018）粤06执581号至今仍未得到清偿。然而，执行法院作出的（2018）粤06执581号结案通知书虽明确上述152938900元执行款按抵押登记时间顺序退付，但却错误地将应劣后分配执行款项的第六顺位案件[即（2018）粤06执581号案]进行优先分配，导致抵押登记第五顺位、应优先分配的（2019）粤06执300号案件却劣后分配，实体处理存在错误，依法应当予以纠正。3.执行法院终结（2018）粤06执581号案执行的行为明显缺乏依据。如前所述，在（2018）粤06执581号案实际未依法获得清偿的情况下，执行法院以执行完毕的方式终结该案的执行，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的有关规定，该行为直接剥夺了申诉人后续就该案债权向被执行人继续追偿的权利，严重损害了申诉人的合法权益。为此，申诉人提起执行监督程序，恳请执行法院依法审查。 被执行人刘淑影及第三人张铭焯、张艳红述称：一、对申诉人要求作出分配方案的主张没有异议。在（2018）粤06执581号案执行过程中，执行法院对涉案房产进行拍卖处置，且涉案房产涉及多个债权[生效判决分别为：（2018）粤民终447号民事判决书、（2016）粤06民初310号民事判决书、（2016）粤06民初309号民事判决书]。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人”的规定，执行法院应当就涉案房产拍卖所得款进行分配，制作分配方案并送达各执行当事人。但在（2018）粤06执581号案执行过程中，执行法院未依法作出分配方案，存在错误，应予纠正。二、（2018）粤06执581号案中仅对部分拍卖款予以分配是错误的，应予纠正。执行法院在（2018）粤06执581号结案通知书中陈述称：“佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区兴华路顺乐国际家私商场D座的拍卖价153342077元，扣除三件案件的执行费403177元后余额152938900元”。被执行人刘淑影以及第三人张铭焯、张艳红认为，执行法院对涉案房产拍卖价认定是错误的。根据《网络竞价成功确认书》证实，涉案房产拍卖成交价格为156319500元，该拍卖成交价与执行法院认定的“拍卖价”相差2977423元；拍卖成交价扣除评估费88132元、拍卖费3000元以及执行费403177元，剩余可分配余额应当为155825191元。执行法院在（2018）粤06执581号案中仅对拍卖价款中的152938900元进行处理，是执行错误，应予以纠正。三、对拍卖款分配错误，应予纠正。涉案房产分别为各主债务人对申请执行人招行乐从支行贷款债务提供抵押担保，并办理了他项权登记。他项权证号顺位分别为0313016851、0314004033。他项权证号为0313016851对应的生效判决为（2016）粤06民初310号、（2016）粤06民初285号以及（2018）粤民终447号民事判决书，他项权证号为0314004033对应的生效判决为（2016）粤06民初309号民事判决书。首先，（2016）粤06民初310号、（2016）粤06民初285号以及（2018）粤民终447号民事判决书判决明确，就佛山市金盈贸易有限公司（以下简称金盈公司）、佛山市昊盈贸易有限公司（以下简称昊盈公司）的债务，招行乐从支行有权在1亿5千万元的债权最高本金余额限度内对涉案房产的折价或拍卖、变卖的价款，在超出顺序在先的抵押担保债权的剩余部分优先受偿。截止抵押物拍卖成交之日（2019年1月9日），昊盈公司的债务余额[执行案号：（2019）粤06执300号]总计89244403.15元（含本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费，不含迟延履行债务利息）；金盈公司的债务余额[执行案号：（2018）粤06执596号]总计78028641.26元（含本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费，不含迟延履行债务利息）。物权法第199条规定：“抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿”。由于他项权证号为0313016851是针对招行乐从支行对昊盈公司和金盈公司在1亿5千万元的债权最高本金余额限度内对涉案房产的折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，而昊盈公司和金盈公司各自的债务金额不同，在1亿5千万元的债权最高本金余额限度内，各自应以债务额与优先分配之间形成所占比例分配［150000000元÷167273044.41元=89.6737%,其中，昊盈公司应优先分配金额为：89.6737%×89244403.15=80028796.75元，金盈公司应优先分配金额为：89.6737%×78028641.26元=69971203.25元］。至此，昊盈公司获得优先分配受偿后，余额9215606.4元属于一般债权；金盈公司获得优先分配受偿后，余额8057438.01元属于一般债权,昊盈公司和金盈公司余下的一般债权无权就超出1亿5千万元债权最高本金的余款55825191元享有优先受偿。其次，生效判决（2016）粤06民初309号民事判决书（主债务人佛山市百成贸易有限公司，以下简称百成公司）对应的他项权证号0314004033作为第二顺位[劣后于（2016）粤06民初310号、（2016）粤06民初285号以及（2018）粤民终447号民事判决书项下债权]，在第一顺位抵押权实现完毕后，抵押物变现分配余额55825191元由第二顺位抵押权所对应的（2016）粤06民初309号民事判决书项下债权优先受偿。再次，（2016）粤06民初310号、（2016）粤06民初285号、（2018）粤民终447号以及（2016）粤06民初309号民事判决书“未按本判决指定的期间履行给付金钱义务”的迟延履行的债务利息，并不是抵押物的担保范围，均不享有优先受偿权。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”由此可以明确，迟延履行债务利息不仅不是抵押物的担保范围，且在财产不足以清偿全部债务时，迟延履行债务利息后于法律文书确定的金钱债务。因此，迟延履行债务利息不应当参与对抵押物拍卖款的分配。综上所述，（2018）粤06执581号结案通知书所载的退付（2018）粤06执596号案件的执行款89762217.25元，是错误的，该案主债务人金盈公司截至2019年1月9日享有受优先受偿金额为78028641.26元，远远相差11733575.99元；（2018）粤06执581号案件抵押权劣后于（2016）粤06民初310号、（2016）粤06民初285号以及（2018）粤民终447号民事判决书确认的抵押权，但却优先于（2016）粤06民初285号以及（2018）粤民终447号民事判决书确认的抵押权分配，获得退付执行款38672708.1元，且上述（2018）粤06执596号案、（2018）粤06执581号案退付金额中，把一般债权（含迟延履行的加倍利息）均列入抵押物优先受偿范围，明显违反法律规定。（2018）粤06执581号案的被执行人刘淑影、利害关系人张铭焯、张艳红也就执行法院在上述案件的错误分别提出异议，望执行法院于执行监督程序中，对（2018）粤06执581号的执行行为予以纠正，亦为（2019）粤06执恢45号、（2019）粤06执300号案中执行行为的纠正提供基础。 被执行人百成公司、张伟坚未发表意见。 申诉人招行乐从支行向本院提交如下证据（均为复印件）： 1.（2016）粤06民初285号民事判决书、（2018）粤民终447号民事判决书、（2016）粤06民初309号民事判决书、（2016）粤06民初310号民事判决书各一份，拟证明生效判决已经对申诉人的债权及抵押权范围予以确认； 2.（2018）粤06执581号结案通知书一份，拟证明执行法院于2019年2月26日对（2018）粤06执581号案件作出结案处理； 3.涉案房产登记信息证明一份，拟证明涉案房产的抵押权登记顺位，第五抵押顺位是他项权证号0313016851号，第六顺位是他项权证号0314004033号； 4.涉案房产他项权证书二份，拟证明涉案房产的抵押权顺位和担保数额； 5.情况说明一份、利息计算表三份、招商银行系统截图三页（6张截图），拟证明招行乐从支行在涉案房产拍卖所得款分配之前已向执行法院提交了情况说明，清晰陈述了涉案房产登记抵押权的抵押顺位，并对截至拍卖成交日的债权提交了计算表格。 经质证，被执行人刘淑影及第三人张铭焯、张艳红对上述证据1-4无异议，对证据5形式上的真实性予以确认，但对其内容真实性不予确认。经审查，本院对申诉人招行乐从支行提交的证据1-4的“三性”予以确认，对证据5形式上的真实性予以确认。 被执行人刘淑影及第三人张铭焯、张艳红向本院提交司法网络拍卖成交截图一份，拟证明涉案房产成交价格为156319500元。 经质证，申诉人招行乐从支行对上述证据的真实性、关联性无异议，但认为只能证明拍卖成交价，不能证明该价款全额由申诉人领取。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。 被执行人百成公司、张伟坚未向本院提交证据。 经审查查明，原告招行乐从支行诉被告百成公司、张伟坚、刘淑影金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月26日作出（2016）粤06民初309号民事判决，判决：一、百成公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向招行乐从支行清偿以下贷款本金及利息、罚息、复利：（一）本金1000万元及相应利息、罚息、复利；（二）本金1000万元及相应利息、罚息、复利；（三）本金1000万元及相应利息、罚息、复利；二、百成公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向招行乐从支行支付律师费损失4万元；三、招行乐从支行有权于3000万元的债权最高本金限度内，对本判决第一、二项确定债务以刘淑影提供抵押的涉案房产（粤房地他项权证佛字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款，在超出顺序在先的抵押担保债权的剩余部分优先受偿；四、张伟坚、刘淑影对本判决第一、二项确定债务在债权本金限度3000万元范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后有权向百成公司追偿；五、驳回招行乐从支行的其他诉讼请求。受理费194125元，财产保全费5000元，共计199125元，由招行乐从支行负担1922元，百成公司、张伟坚、刘淑影共同负担192203元。因义务人未履行上述生效判决确定的义务，权利人招行乐从支行向本院申请执行，申请执行金额暂计35479765.89元。本院于2018年5月7日立案执行，案号为（2018）粤06执581号。 原告招行乐从支行诉被告金盈公司、张伟坚、刘淑影金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2016）粤06民初310号民事判决，判决：一、金盈公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向招行乐从支行清偿以下贷款本金及利息、罚息、复利：（一）本金700万元及相应利息、罚息、复利；（二）本金3800万元及相应利息、罚息、复利；（三）本金2000万元及相应利息、罚息、复利；二、金盈公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向招行乐从支行支付律师费损失7万元；三、招行乐从支行有权于1亿5千万元的债权最高本金余额限度内[包括本案债权在内的2013年乐字第DY001322013701号《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》项下所有主债权]，对本判决第一、二项确定债务以刘淑影提供抵押涉案房产（粤房地他项权证佛字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款，在超出顺序在先的抵押担保债权的剩余部分优先受偿；四、张伟坚、刘淑影对本判决第一、二项确定债务在债权本金限度7000万元范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后有权向金盈公司追偿；五、驳回招行乐从支行的其他诉讼请求。受理费370500元，财产保全费5000元，共计375500元，由招行乐从支行负担3669元，金盈公司、张伟坚、刘淑影共同负担366831元。因义务人未履行上述生效判决确定的义务，权利人招行乐从支行向本院申请执行，申请执行金额暂计75735028.16元。本院于2018年5月9日立案执行，案号为（2018）粤06执596号。 原告招行乐从支行诉被告昊盈公司、张铭焯、张艳红、张伟坚、刘淑影金融借款合同纠纷一案，本院经审理作出（2016）粤06民初285号民事判决，判决：一、昊盈公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向招行乐从支行清偿以下贷款本金及利息、罚息、复利：（一）本金1400万元及相应利息、罚息、复利；（二）本金2600万元及相应利息、罚息、复利；（三）本金1000万元及相应利息、罚息、复利；二、昊盈公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向招行乐从支行清偿以下银行承兑汇票垫款本金及罚息：（一）本金9657766.28元及相应罚息；（二）本金9749916.67元及相应罚息；三、昊盈公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向招行乐从支行支付律师费损失8万元；四、招行乐从支行有权于15000万元的债权最高本金余额限度内[包括案涉债权在内的2013年乐字第DY001322013701号《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》项下所有主债权]，对判决主文第一项、第二项、第三项确定的债务以刘淑影提供抵押的涉案房产（粤房地他项权证佛字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款，在超出顺序在先的抵押担保债权的剩余部分优先受偿；五、张铭焯、张艳红、张伟坚、刘淑影对判决第一项、第二项、第三项确定债务在债权本金限度8000万元范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后有权向昊盈公司追偿；六、驳回招行乐从支行的其他诉讼请求。一审案件受理费394753.68元，财产保全费5000元，共计399753.68元，由招行乐从支行负担7741.68元，昊盈公司、张铭焯、张艳红、张伟坚、刘淑影共同负担392012元。昊盈公司、张铭焯、张艳红不服该判决，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院经审理，于2018年10月30日作出（2018）粤民终447号民事判决，判决：驳回上诉、维持原判。因义务人未履行上述生效判决确定的义务，权利人招行乐从支行向本院申请执行，申请执行金额暂计89762217.25元。本院于2019年2月19日立案执行，案号为（2019）粤06执300号。 另查明一，涉案房产权属人为刘淑影，该房产于2013年7月9日办理他项权利登记，他项权利人为招行乐从支行，权利证号为粤房地他项权证佛字第××号，最高债权额为1.5亿元。涉案房产于2014年2月21日办理他项权利登记，他项权利人为招行乐从支行，权利证号为粤房地他项权证佛字第××号，最高债权额为3000万元。 另查明二，在（2018）粤06执581号案执行过程中，本院依法委托深圳市国房土地房地产资产评估咨询有限公司佛山分公司对刘淑影所有的涉案房产进行评估。深圳市国房土地房地产资产评估咨询有限公司于2018年6月13日作出房地产估价报告（编号为：深国房评字第06081252018060029号），估价对象为涉案房产建筑面积16058.2平方米房地价值，评估价为168611100元。后深圳市国房土地房地产资产评估咨询有限公司于同年10月22日作出房地产估价报告（编号为：深国房评字第06081252018100014号），估价对象为涉案房产二、三层增建部分建筑面积6259.7平方米的建筑物价值，评估价为3273900元。本院于2018年11月21日作出（2018）粤06执581号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘淑影所有的涉案房产及其加盖建筑物。本院依法于2019年1月8日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上对上述房地产进行公开拍卖，竞买人佛山市长河房产有限公司以156319500元的最高价竞得。本院于2019年1月18日作出（2018）粤06执581号之二执行裁定书，解除对涉案房产及其加盖建筑物的查封，确认涉案房产及其加盖建筑物归买受人佛山市长河房产有限公司所有。后本院于2019年2月26日作出（2018）粤06执581号结案通知书，载明：涉案房产的拍卖价153342077元扣除（2018）粤06执581号、（2018）粤06执596号、（2019）粤06执300号案件的执行费403177元后余额152938900元按照抵押登记时间顺序退付上述三个案件，即优先退付（2018）粤06执596号案件的执行款89762217.25元，其次退付（2018）粤06执581号案件执行款38672708.1元，余额24503974.65元退付给（2019）粤06执300号案件……（2018）粤06执581号案以执行完毕的方式结案。申请执行人招行乐从支行一次性收到本院退付的执行款152938900元。 另查明三，申请执行人招行乐从支行于2019年2月29日签收上述结案通知书，并于同年7月5日就上述结案通知书向本院提出书面异议。本院经审查，于2019年12月30日作出（2019）粤06执异151号执行裁定书，认为其提出异议的时间已经超过《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定的对终结执行行为提出异议的期限，并裁定驳回招行乐从支行的异议申请。后招行乐从支行于2020年1月15日向本院提出执行监督申请。被执行人刘淑影及第三人张铭焯、张艳红对本院就涉案房产拍卖所得款的处置不服，均对（2018）粤06执581号、（2018）粤06执596号、（2019）粤06执300号案件的相应执行行为提出书面异议，本院分别以（2019）粤06执异172号、（2019）粤06执异173号、（2019）粤06执异171号案进行审查。 本院认为，本案争议焦点为本院作出的（2018）粤06执581号结案通知书是否正确以及本院终结执行（2018）粤06执581号案是否合法。 第一，（2018）粤06执581号案件在涉案房产拍卖所得款不足以清偿全部债务的情况下并未制作分配方案，直接作出结案通知书，不符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”虽然（2018）粤06执581号、（2018）粤06执596号及（2019）粤06执300号案件的申请执行人均为申诉人招行乐从支行，但债权数额及优先受偿的范围不同，且涉案房产的权属人刘淑影在上述三个执行案件中均为被执行人，上述三个执行案件对应不同的生效判决且存在不同的被执行人。申诉人在上述三个执行案件中均对涉案房产享有抵押债权且有先后之分，在先的两个抵押债权处于同一顺位，应按比例清偿。因此，本院应当依据有关法律规定先对涉案房产的拍卖所得款制作分配方案，各执行当事人对分配方案不服的，可以提出执行异议及执行分配方案异议之诉。（2018）粤06执581号案在未制作并送达有关分配方案，损害了执行各方当事人的救济权利的情况下作出结案通知书，属于程序不当，应予纠正。 第二，（2018）粤06执581号结案通知书所载的抵押债权清偿顺序不当。《中华人民共和国物权法》第一百九十九条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”申诉人在（2018）粤06执596号及（2019）粤06执300号案件中对涉案房产享有的抵押债权对应的是2013年7月9日登记的他项权利证号为粤房地他项权证佛字第××号的债权，而其在（2018）粤06执581号案件中对涉案房产享有的抵押债权对应的是2014年2月21日登记的他项权利证号为粤房地他项权证佛字第××号的债权。根据上述法律规定，涉案房产的拍卖所得款在扣除评估费、执行费等费用后，应当优先清偿申诉人在（2018）粤06执596号案件及（2019）粤06执300号案件的抵押债权（抵押顺序相同，按照比例清偿），尚有余款的，才能用于清偿申诉人在（2018）粤06执581号案件中的抵押债权。然而（2018）粤06执581号结案通知书记载的涉案房产拍卖所得款清偿顺序依次为（2018）粤06执596号、（2018）粤06执581号、（2019）粤06执300号案，明显违反上述法律规定，应予纠正。 第三，（2018）粤06执581号案件以执行完毕的方式结案存在不当。按照生效判决及申诉人申请执行的情况，本院一次性退付给申诉人的152938900元并不足以清偿上述三个执行案件的债务，且如上所述，（2018）粤06执596号及（2019）粤06执300号案件的抵押债权应当在先受偿且按比例受偿，因此（2018）粤06执581号案件的债务应实际未足额清偿，则该案以执行完毕方式结案不当，应予纠正。 综上，申诉人招行乐从支行对本院（2018）粤06执581号结案通知书及终结执行行为提出的申诉主张成立，本院依法应撤销该结案通知书。本院执行部门应当按照法定的抵押债权清偿顺序重新处理上述三个执行案件抵押债权的清偿问题。 至于被执行人刘淑影及第三人张铭焯、张艳红提出（2018）粤06执581号结案通知书对涉案房产的拍卖成交价格认定错误，三个执行案件抵押债权的计算方式及具体受偿金额，以及迟延履行期间的债务利息不属于抵押物担保范围，不享有优先受偿权等主张，因其并未就上述问题提出申诉，且其提出的上述主张应在本院重新处理上述三个执行案件抵押债权的清偿问题时予以解决，故本院在本次申诉审查中不作处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 撤销本院于2019年2月26日作出的（2018）粤06执581号结案通知书。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇二〇年三月十七日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹