松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初6160号 原告：赵晓勇，男，1952年12月28日生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。 原告：辽宁某汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市大东区。 法定代表人：赵晓勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。 被告：李凤英，女，1964年4月6日生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：孙影，吉林信维律师事务所律师。 被告：辽宁某汽车销售服务有限公司，住所地辽宁市大东区。 法定代表人：朱天福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦威，该公司职工。 原告赵晓勇、辽宁某汽车销售服务有限公司（以下简称某公司）与被告李凤英、辽宁某汽车销售服务有限公司（以下简称某公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓勇及某公司的共同委托诉讼代理人仇辉、被告李凤英及其委托诉讼代理人孙影、被告某公司的委托诉讼代理人秦威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵晓勇、某公司向本院提出诉讼请求：1.判令不得追加原告为被执行人，不对被告承担任何给付责任；2.判令被告不得对原告的财产采取执行措施；3.被告承担本案全部诉讼费用。 事实与事由：1、原告已足额出资并实缴到位，不存在未足额缴纳出资的情况。某公司于2012年8月3日成立，系由原告赵晓勇与股东朱旭昶共同出资，成立时注册资本为人民币500万元，其中原告赵晓勇出资475万元并已实缴到位；后某公司于2016年12月21日增加注册资本500万元，由原告赵晓勇认缴并于2016年12月21日实缴存于某公司的账户，原告赵晓勇对某公司的出资均已实缴到位。后，赵晓勇将其持有的对某公司的股份转让给某公司。 松原市宁江区人民法院（2019）吉0702执异99号民事裁定书载明，李凤英（申请执行人）与某公司（被执行人）执行纠纷一案即（2018）吉0702执898号，李凤英申请追加原告为被执行人，理由为原告未在认缴的出资范围内如实出资，该裁定书同时载明该院查明原告赵晓勇和某公司均未在认缴期限内足额出资。事实上，赵晓勇已对某公司足额出资并已实缴，前述裁定书未查明事实，仅凭复印件便认定原告未足额出资，显然错误，其所作出的结论也必然是错误的。 2、法院未查明某公司是否存在财产不足以清偿债务的情形便追加原告为被执行人，显系错误。（2019）吉0702执异99号民事裁定书载明系依据《最该人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作出裁定，但该条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿已生效法律文书确定的债务”，法院在未查明某公司是否存在前述情形、未对某公司资产采取评估等方式的情况下便直接认定某公司资不抵债，显然错误。另，法院在未追加某公司为被执行人的情况下就已对某公司的财产采取执行查询措施且在裁定书中“本院认为”部分载明，其执行行为显然违法。 3、某公司依法受让赵晓勇已实缴出资的股权，依法不应追加为被执行人。《最该人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，可见，无论赵晓勇是否出资到位，某公司作为股权受让方均不应被追加为被执行人，更何况赵晓勇已实际出资到位，法院裁定追加某公司为被执行人显然错误。 综上，某公司在设立及增资时，时任股东包括原告赵晓勇在内均已实缴出资，不存在未足额出资的情形；某公司依法受让赵晓勇已实缴出资的股权，其作为某公司股东享有依法处分股权的权利和自由，原告均不存在未足额出资或任何逃避债务的情形，依法不应被追加为被执行人，不应对被告承担任何责任。 李凤英辩称：1.从某公司的法人企业登记变更档案上看，无法证明某公司的原股东也就是二原告足额出资，即便是已足额出资，1000万元的出资也是来源于某公司，二原告属于抽逃出资。 2.某公司与某公司是关联公司，两公司人格混同：（1）业务混同。从营业执照上看，两公司经营的都是汽车销售及服务，且经营范围大部分重合。（2）人员混同。两公司在注册时的法定代表人、股东及实际控制人都是赵晓勇，赵晓勇作为股东在2009年注册某公司后，于2012年作为股东又注册某公司，后将其持有的某公司的股权在2016年12月转让给其控制的某公司，某公司成为某公司的股东，两公司在企业信息变更时，委托的都是潘晨旭。（3）财物混同。某公司企业登记变更档案中没有赵晓勇、某公司、朱天福之间的两次股权转让对价流水记载，赵晓勇作为当时某公司的法定代表人及股东，有义务向法院提供充分证据证明从开始投资到2017年2月某公司将股权转让给朱天福，期间1000万元资金的去向及资金去向的合理性。 3.在追加二原告作为被执行人之前，宁江区人民法院已经对某公司的财物状况进行查询，结果为“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿已生效法律文书确定的债务”。 综上原因，李凤英将申请追加赵晓勇、某公司为被执行人的理由变更为：赵晓勇及某公司作为某公司的原股东，有抽逃出资行为，且某公司与某公司是关联公司，两公司属于人格混同，赵晓勇、某公司应该与某公司对李凤英的债务承担连带清偿责任。 某公司辩称：辽宁华商会计师事务所针对某公司注册资本实缴情况出具的验资报告能够证明，某公司首次注册资本150万元已于2012年7月31日前缴足，第二期注册资本150万元已于2012年9月28日前缴足，第三期注册资本200万元已于2012年10月8日前缴足；公司增加注册资本500万元，赵晓勇已于2016年12月21日将500万元投资款汇入某公司账户。赵晓勇与某公司不存在未实缴出资的情况，不应追加为被执行人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下事实：1.原告李凤英与被告松原市凯润汽车销售服务有限公司、某公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日作出（2017）吉0702民初4219号民事判决，内容如下：一、撤销原告李凤英与被告某公司于2016年8月11日的买卖合同关系；二、被告某公司于本判决生效后立即赔偿原告李凤英购车款101000元；三、被告某公司于本判决生效后立即赔偿原告李凤英购买车辆价款的三倍车款303000元；四、原告李凤英于本判决生效后五日内退还被告某公司纳智捷牌***型轿车一台（发动机号：***，车辆识别代码：***）；五、被告松原市凯润汽车销售服务有限公司在本案中不承担给付义务。2.（2017）吉0702民初4219号民事判决生效后，某公司未能履行判决确定的债务，李凤英向本院申请强制执行。在执行过程中，李凤英以赵晓勇、某公司均未实缴出资且在未实缴出资的情况下恶意转让股权逃避债务为由，申请追加赵晓勇、某公司为被执行人。本院于2019年8月5日作出（2019）吉0702执异99号民事裁定，依照《最该人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定追加赵晓勇、某公司为本案被执行人，在未缴纳出资范围内承担责任。赵晓勇、某公司不服该裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。3.赵晓勇、某公司及某公司提供某公司工商查询档案一组、验资报告三份、中信银行、平安银行交易凭证五份，用以证明某公司成立于2012年8月，注册资本500万元，2012年7月31日，公司成立之初已实缴150万元（赵晓勇实缴142.5万元、朱旭昶实缴7.5万元）；2012年9月28日，实缴150万元（赵晓勇实缴142.5万元、朱旭昶实缴7.5万元）；2012年10月8日，实缴200万元（赵晓勇实缴190万元、朱旭昶实缴10万元），截至2012年10月8日，某公司注册资本500万元已在章程规定的实缴期限届满前缴足；2016年12月21日，某公司增资500万元，均由赵晓勇一人出资，赵晓勇将新增注册资本500万元汇入某公司账户，赵晓勇已在章程规定的实缴期限2016年12月31日前缴足其新增出资。2016年12月23日，赵晓勇、朱旭昶分别将持有的某公司的股权全部转让给某公司；2017年12月21日，某公司将持有的某公司的100%股权转让给朱天福。因上述工商档案复印于沈阳市大东区市场监督管理局，验资报告及银行交易流水均为原件，故本院对上述证据予以采信。4.本次庭审中，李凤英提出将追加赵晓勇、某公司为被执行人的理由变更为：赵晓勇及某公司作为某公司的原股东，有抽逃出资行为，且某公司与某公司是关联公司，两公司属于人格混同。赵晓勇及某公司认为，本案焦点问题在于二原告是否缴足出资，李凤英从未以抽逃出资或人格混同等事由申请执行法院追加二原告为被执行人，执行法院从未受理或审理李凤英关于抽逃出资、人格混同的请求，李凤英作为本案被告，无权在本案中提出任何诉求，也没有要求本案审理二原告是否存在其所谓的抽逃出资、人格混同的原告主体资格，且前述事由已超出本案的审理范围。李凤英避而不提实缴出资问题，转而提出“变更请求”，提出二原告抽逃出资，实际上已经明确知道二原告缴足出资，说明其认可了二原告主张。 本院认为：《最该人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，李凤英申请追加赵晓勇、某公司为被执行人的理由是赵晓勇、某公司未足额缴纳出资，且（2019）吉0702执异99号民事裁定依据李凤英的请求和事由，做出了赵晓勇、某公司在未缴纳出资的范围内承担责任的裁定结果，但赵晓勇、某公司及某公司提供的某公司的公司章程、验资报告及银行交易凭证等书证能够证实，赵晓勇、某公司已在公司章程规定的认缴期限内足额缴纳了出资，不符合《最该人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条可被追加为被执行人的规定，故赵晓勇、某公司提出的不得追加其为被执行人的理由成立，本院予以支持。对于李凤英提出的赵晓勇、某公司存在抽逃出资、人格混同的问题，不是本案审理范围，本院不予审理。 综上所述，依照《最该人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，判决如下： 不得追加赵晓勇、辽宁某汽车销售服务有限公司为被执行人。 案件受理费100元，由李凤英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  宿淑秋 人民陪审员  王健莉 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  高玉鹏