广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终572号上诉人（原审原告）：刘东升，男，1988年2月21日出生，汉族，住广东省高州市**********，公民身份号码：440************43X。上诉人（原审原告）：刘志颖，女，1989年3月10日出生，汉族，住广东省高州市**********，公民身份号码：440************440。上诉人（原审原告）：刘志雄，男，1991年4月16日出生，汉族，住广东省高州市**********，公民身份号码：440************417。上诉人（原审原告）：古荣俄，女，1956年9月11日出生，汉族，住广东省高州市**********，公民身份号码：440************425。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：李晓萍，广东展创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市市区********************商铺A区、第二层商铺之二。负责人：贺立安，该公司总经理。原审被告：彭山，男，1972年11月25日出生，汉族，住广东省云浮市云城区云城街道金龙社区********，公民身份号码：362************597。上诉人刘东升、刘志颖、刘志雄、古荣俄与上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称平安财险云浮公司）与原审被告彭山机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘东升、刘志颖、刘志雄、古荣俄向原审法院提起诉讼请求：1、判令彭山承担事故的主要责任；2、彭山、平安财险云浮公司赔偿刘东升、刘志颖、刘志雄、古荣俄损失941637.6元（其中死亡赔偿金841320元、被扶养人生活费129937.5元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金100000元、处理事故人员误工费10000元、交通费5000元、住宿费10000元）；3、本案诉讼费由彭山、平安财险云浮公司共同承担。原审法院判决：一、限平安财险云浮公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿刘东升、刘志颖、刘志雄、古荣俄647890.69元。二、驳回刘东升、刘志颖、刘志雄、古荣俄对彭山的诉讼请求。三、驳回刘东升、刘志颖、刘志雄、古荣俄的其他诉讼请求。本案一审诉讼费6608.19元，由刘东升、刘志颖、刘志雄、古荣俄负担2062.19元，平安财险云浮公司负担4546元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25876号民事判决书。刘东升、刘志颖、刘志雄、古荣俄上诉请求：一、撤销一审判决，改判由彭山承担事故主要责任，即在一审判决的基础上增加赔偿款194963.57元；二、本案一审、二审诉讼费用由彭山、平安财险云浮公司承担。主要事实与理由：一、案涉交通事故虽经交通事故责任复核程序，维持同等事故责任的认定，但该结论仅为程序式的，缺乏具体的事实依据和论证说理，应不予采信。刘东升、刘志颖、刘志雄、古荣俄以诉讼形式再次要求重新认定事故责任时，一审应向交警队调取事故卷宗，进行全面评析事故责任。二、从事故发生的经过及原因力分析，彭山应当负主要以上的事故责任。1.受害人刘发伟虽横过马路，没有下车走人行横道，但与事故没有必然的因果关系。2.彭山在事故发生时严重超速，其驾驶存在极大的潜在危险，且彭山的理智也处于不清醒的状态，以致在事故发生时无法及时回避，这是引发案涉事故导致受害者死亡的最直接原因。3.根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第69条第二款的规定，可见彭山不仅严重超速，还有没让右方来车优先通行的严重违法行为。彭山没有让行，而是快速抢道通行，以致将死者撞击并抛出几十米外，这是案涉事故发生的最主要原因。平安财险云浮公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判平安财险云浮公司至少少承担80436.99元；二、本案诉讼费用由刘东升、刘志颖、刘志雄、古荣俄承担。主要事实与理由：一、关于被扶养人古荣俄生活费的问题。我国婚姻法所规定的夫妻间互相扶养义务应满足两个条件：夫妻一方需要扶养以及另一方有扶养能力。本案中，受害人刘发伟事发时60岁，已满法定退休年龄，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，其本身已符合“被扶养人”的条件，是被扶养人，不具备扶养他人的能力，故其对古荣俄不具有扶养义务。古荣俄应由其三名子女赡养。二、关于交通费、住宿费。刘东升、刘志颖、刘志雄、古荣俄未提供相应的交通费、住宿费票据予以证明，且一审判决过高，分别应以2000元、3000元为宜。三、关于处理事故人员误工费。刘东升、刘志颖、刘志雄、古荣俄应当提供误工人员的工作单位出具的误工证明等客观证据证明误工损失，但刘东升、刘志颖、刘志雄、古荣俄仅提供刘东升的银行流水证明事发前六个月平均工资，并未提供其他误工证据证明确实存在误工费用，故该项费用不应支持。即便支持，也应根据实际误工人员的工资标准或当地最低工资标准计算，一审根据刘东升一人的工资标准计算误工人员2人的误工费有误。刘东升、刘志颖、刘志雄、古荣俄、平安财险云浮公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对平安财险云浮公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点：原审对事故责任划分以及各项损失认定是否恰当。分析如下：关于事故责任划分。根据国务院颁布的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，交通事故责任认定的原则为，依据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。公安部《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款亦规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；（三）各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。”彭山驾驶机动车超速行驶是造成事故的原因，刘发伟驾驶自行车横过机动车道，没有下车推行从人行横道通过，也是造成事故的原因。交警部门依据彭山、刘发伟的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定双方负事故同等责任，符合法律规定，本院予以支持。古荣俄等主张彭山应负此次事故的主要责任不成立，本院不予采纳。关于被扶养人生活费。夫妻有互相扶养的义务。事发时，刘发伟妻子古荣俄62岁，系刘发伟的被扶养人，其因刘发伟的去世而遭受生活来源的损失，应当对其被扶养人生活费予以赔偿。至于刘发伟是否超过法定退休年龄与其是否应该计算被扶养人生活费并无关系。原审对被扶养人生活费认定正确，本院予以维持。关于交通费、住宿费以及处理事故人员误工费。原审根据处理交通事故的实际情况，酌情支持相关费用并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘东升、刘志颖、刘志雄、古荣俄、平安财险云浮公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6010.19元，由刘东升、刘志颖、刘志雄、古荣俄负担4199.27元，中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1810.92元（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年三月二十七日书记员 吴晓勇