北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23639号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：樊兴科，男，汉族，1974年2月2日出生，润木财富投资管理集团有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜茜，女，汉族，1989年10月27日出生，润木财富投资管理集团有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京市华盛实业公司，住所地北京市通州区漷县镇大香仪村西。法定代表人：潘焕然。被告：北京市通州华盛塑料厂，住所地北京市通州区漷县镇大香仪村。法定代表人：牛文波。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木财富公司）与被告北京市华盛实业公司（以下简称华盛实业公司）、被告北京市通州华盛塑料厂（以下简称华盛塑料厂）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法由法官熊伟担任审判长，与审判员刘秉浩，人民陪审员陈维华组成合议庭审理本案。本院于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告润木财富公司的委托代理人樊兴科、姜茜到庭参加诉讼，被告华盛实业公司、被告华盛塑料厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。润木财富公司向本院提出诉讼请求：要求华盛实业公司偿还借款本金500000元及以借款本金500000元为基数，自1996年11月21日起至付清之日止的借款利息，按月息12.75‰计算；华盛塑料厂对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由华盛实业公司及华盛塑料厂共同承担。事实和理由：1996年5月22日，北京农村商业银行股份有限公司漷县支行（原名：北京市通县漷县农村信用合作社）（以下简称漷县支行）与华盛实业公司签订《保证担保借款合同》，合同编号：京农农银借合同字第21910号，华盛塑料厂为该笔贷款的担保人。借款合同债务履行期届满后，华盛实业公司至今未偿还全部本金及利息，华盛塑料厂亦未履行担保责任代为偿还。2005年12月30日、2006年6月30日，漷县支行向华盛实业公司发出《催收借款通知单》，华盛实业公司盖章签收。北京农村商业银行股份有限公司整体改制后，漷县支行为北京市农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称通州支行）下属业务支行，通州支行对其业务进行管理。2016年3月25日，通州支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司）签订《债权转让协议》，协议编号：2016债转008，将本笔债权在内的464笔债权转让给信达北分公司，并于2016年3月17日在《金融时报》上发布“债权转让暨债务催收联合公告”，本笔债权为第4532笔。2016年8月8日信达北分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订《债权转让协议》，协议编号：农商行20-通州，将包含本笔债权在内的共464笔债权转让给中润公司，并于2016年10月18日在《中国企业报》上发布“债权转让暨债务催收联合公告”本笔债权为第4531笔。2016年11月15日，中润公司与润木财富公司签订《债权转让协议》，协议编号：农商行20-通州，将包含本笔债权在内的464笔债权转让给润木财富公司。其后，润木财富公司通过中国邮政特快专递（EMS）向被告发出债权转让暨催收通知书。并于2019年8月24日在《国际商报》上发布“债权转让暨催收联合公告”，本笔债权为第3692笔。润木财富公司经过合法债权受让，成为该笔债权的合法债权人，截至起诉日，该笔借款的本息尚未得到全部偿还。华盛实业公司及华盛塑料厂既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：漷县支行（贷款人）、华盛实业公司（借款人）与华盛塑料厂（保证人）签订《保证担保借款合同》（编号：京农农银借合同字第21910号）（以下简称借款合同）。约定，贷款人向借款人提供短期贷款50万元，用于购买大型中央空调机，贷款期限为六个月，自1996年5月22日至1996年11月20日，利率按月息12.75‰计算，按季结息。保证人的保证方式为连带责任保证。保证期间为自贷款放出日始至贷款到期日再延长两年，即从1996年5月22日至1998年11月20日。保证期间届满前，经贷款人催收，保证人将继续承担连带责任。保证人的保证范围包括该笔贷款的全部本息、借款人违约所应支付的罚息、违约金、损害赔偿以及贷款人为实现债权的费用。贷款到期，由借款人或保证人负责偿还贷款本息，借款人或保证人到期不能偿还，又未与贷款人签订延期还款协议的，在逾期期间，由贷款人按日利率万分之五计收利息。1996年5月22日，漷县支行履行了放款义务。借款到期后，漷县支行于2005年12月30日向华盛实业公司、华盛塑料厂发出催收通知书。其中向华盛实业公司发出的催收通知借款人签章栏载明：以上通知已收悉，经查属实我们将采取措施，积极归还本息。其中向华盛塑料厂发出的催收通知担保人签章栏载明：同意继续为上述借款项下的全部债权提供连带责任保证担保，保证期间为自今日起两年，担保合同的其他保证条款（包括但不限于担保范围、双方的权利、义务等）仍继续有效。2006年1月20日，华盛实业公司、华盛塑料厂分别在催收通知书的上签章栏中加盖印章。2006年6月30日，漷县支行向华盛实业公司发出债权催收通知书，华盛实业公司在催收通知书中加盖印章。经询问，润木财富公司表示华盛实业公司未偿还借款本息，华盛塑料厂未履行保证责任。2016年3月24日，通州支行（甲方）与信达北分公司（乙方）签订债权转让协议。约定甲方将其共计464笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。债权转让清单第344号载明合同金额600000元（涉及借款两笔，涉及本案债权数额为500000元。担保人名称为华盛塑料厂。转让基准日为2015年8月16日。2016年4月16日，通州支行与信达北分公司在《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告（序号4532）。2016年8月8日，信达北分公司（甲方）与中润公司（乙方）签订债权转让协议。约定甲方将其共计464笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。债权转让清单第344号载明合同金额600000元（涉及借款两笔，涉及本案债权数额为500000元。担保人名称为华盛塑料厂。转让基准日为2015年12月31日。2016年10月18日，信达北分公司与中润公司在《中国企业报》发布债权转让暨债务催收联合公告（序号4531）。之后，中润公司（甲方）与润木财富公司（乙方）签订债权转让协议。约定甲方将其共计464笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。债权转让清单第344号载明合同金额600000元（涉及借款两笔，涉及本案债权数额为500000元。担保人名称为华盛塑料厂。转让基准日为2016年8月26日。2018年8月24日，中润公司与润木财富公司在《国际商报》发布债权转让暨债务催收联合公告（序号3692）。另查，华盛塑料厂原名称为北京市通县华盛塑料制品厂。2005年12月30日，北京市通州区漷县镇农村信用合作社更名为北京农村商业银行股份有限公司漷县支行。上述事实，有借款合同、贷款凭证、催收通知书、债权转让协议、债权转让清单、金融时报、中国企业报、国际商报、企业工商信息材料等及当事人在法庭上的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的借款合同、债权转让协议等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。华盛实业公司依据借款合同取得漷县支行发放的贷款后，应当按照借款合同约定的还款期限履行还款义务。华盛实业公司至今未偿还借款及利息构成违约，依法应承担相应违约责任。债权人有权向其主张债权，要求华盛实业公司偿还借款本息。信达北分公司通过债权转让受让了涉案借款合同项下的权利后转让给中润公司，中润公司受让后又转让给润木财富公司，以上过程均在《金融时报》《中国企业报》《国际商报》上刊登公告通知债务人及担保人，润木财富公司取得债权人地位。借款合同约定利息为月利率12.75‰，现润木财富公司要求华盛实业公司偿还借款本金500000元并按照借款合同约定标准支付自借款逾期之日至借款还清之日止的利息的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，润木财富公司未提交证据证明在2006年1月20日之后两年保证期间内曾要求华盛塑料厂承担保证责任，故华盛塑料厂保证责任免除。润木财富公司要求华盛塑料厂对华盛实业公司所负债务承担保证责任的请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案华盛实业公司、华盛塑料厂经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市华盛实业公司偿还原告润木财富投资管理集团有限公司借款本金50万元及利息（自1996年11月21日起至借款本金还清之日止，按月利率12.75‰计算），均于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告润木财富投资管理集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告北京市华盛实业公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费8800元，由被告北京市华盛实业公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟审 判 员  刘秉浩人民陪审员  陈维华二〇二〇年三月九日法官 助理  袁 莉书 记 员  席玉洁