广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17113号原告：东莞市茂盛货运有限公司。住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914********4942357。法定代表人：姚武金，该公司经理。委托诉讼代理人：文丰兵，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓月，广东君爵律师事务所律师。被告：茂名飞戈物流有限公司。住所地：广东省茂名市茂南区**************李彬屋，统一社会信用代码为914************954。法定代表人：陈啸刚，系本案另一被告。被告：陈啸刚，男，1969年11月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码为440************139。原告东莞市茂盛货运有限公司与被告茂名飞戈物流有限公司（以下简称飞弋物流公司）、陈啸刚纠纷一案，本院于2019年9月7日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，后因案情出现不适宜继续适用简易程序审理的情形，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文丰兵到庭参加了诉讼，两被告经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告飞弋物流公司向原告支付运输费163000元和利息（利息从起诉之日起按照同期人民银行贷款利率计至运输费付清之日止）；2.判令被告陈啸刚对被告飞弋物流公司的运输费承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月至10月，被告飞弋物流公司委托原告承运其公司快递货物运输业务，路线为：虎门至电白至茂名往返。2018年10月15日，双方进行了对账，两被告确认2018年7月至10月运输费用共计193000元，已经支付30000元，尚欠163000元未支付。双方已经终止运输合同关系，但两被告对账后至今未支付所欠运输费用。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。两被告未作答辩，亦未提交证据及提供质证意见。经审理查明，原告主张与被告飞弋物流公司存在运输合同关系，被告飞弋物流公司尚欠其运输费用163000元，为此提交了以下证据予以佐证：一、茂盛公司车辆与茂名信丰快递公司发车明细及结算表3张，分别为2018年7月&8月、2018年9月、2018年10月，金额分别为96800元、67600元、28600元，三张表均详细列明了车牌号码、发车日期、发车时间、线路、性质、单次运费。三张表的欠款人处均有“陈啸刚”字样签名，单位为手写“茂名飞弋物流有限公司”，并加盖了被告飞弋物流公司的公章，日期均为2018年10月15日。二、2018年7月&8月&9月&10月东莞茂盛公司与茂名信丰快递公司车辆运费总结算表。该表列明了2018年7月至10月的应收运费共计193000元、已收运费30000元，合计未收为163000元，欠款人处有“陈啸刚”字样签名，单位为手写“茂名飞弋物流有限公司”，并加盖了被告飞弋物流公司的公章，日期为2018年10月15日。原告称与被告飞弋物流公司未签订书面运输合同，口头约定运输线路为广东茂名至广东电白至广东虎门线路往返，原告提供两台车辆运输，司机亦是原告配备，双方约定的粤S*****号车辆的运费单趟是1600元、往返为2600元，粤B*****号车辆往返运费为3200元。原告主张上述所有表格均是被告陈啸刚核对后加盖被告飞弋物流公司公章。双方口头约定付款方式为月结，即当月款项下月初支付。原告主张被告支付利息，以163000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止。原告要求被告陈啸刚承担连带清偿责任，因被告飞弋物流公司是自然人独资企业，被告陈啸刚是其唯一股东，在其没有证据证明资产独立于被告飞弋物流公司的情况下，其应承担连带责任。以上事实，有原告提交的茂盛公司车辆与茂名信丰快递公司发车明细及结算表、2018年7月&8月&9月&10月东莞茂盛公司与茂名信丰快递公司车辆运费总结算表、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是运输合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。原告提交的茂盛公司车辆与茂名信丰快递公司发车明细及结算表、2018年7月&8月&9月&10月东莞茂盛公司与茂名信丰快递公司车辆运费总结算表有被告飞弋物流公司的盖章及法定代表人陈啸刚签名，在两被告未提出证据予以推翻的情况下，本院对原告提交证据的真实性予以确认，对被告飞弋物流公司拖欠原告运费163000元的事实予以确认。原告主张双方约定付款方式为月结，该主张是对被告有利的主张，现付款期限早已届满，两被告未提交证据证明已支付上述运输费用，原告要求被告飞弋物流公司支付运输费163000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告飞弋物流公司支付利息，虽然未有证据显示双方对逾期付款约定了违约责任，但被告飞弋物流公司逾期支付运输费用确实给原告造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，利息应按照以下方式予以计算：以163000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年9月7日起计至款项付清之日止。关于被告陈啸刚的责任。由于被告飞弋物流公司是自然人独资的有限责任公司，而被告陈啸刚系其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”以及第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，在被告陈啸刚未能举证证明其财产独立于被告飞弋物流公司的财产的情况下，原告要求被告陈啸刚对被告飞弋物流公司的案涉债务承担连带清偿责任，依据充足，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告茂名飞弋物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市茂盛货运有限公司支付运输费163000及利息（以163000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年9月7日起计至款项付清之日止）；二、被告陈啸刚对本判决第一判项所确定的被告茂名飞弋物流有限公司的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费3560元（原告已预交），由被告茂名飞弋物流有限公司和被告陈啸刚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  王金秀人民陪审员  吴小锋二〇二〇年三月三十日书 记 员  李敏仪陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。