安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初707号 原告：崔吉迎，男，1952年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：王亚东，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：王晓东，男，1970年10月5日出生，汉族，居民，住黑龙江省大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：高岳，江苏金华星律师事务所律师。 被告：李祥升，男，1958年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。 原告崔吉迎与被告王晓东、李祥升提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月10日以健康权、身体权纠纷立案。2019年9月10日，本院对该案作出（2019）皖1322民初4476号民事判决书，判决：一、被告李祥升赔偿原告崔吉迎损失77979.33元；二、被告王晓东赔偿原告崔吉迎损失25993.11元；三、驳回原告崔吉迎对上述被告的其他诉讼请求。原告崔吉迎不服上述民事判决，向宿州市中级人民法院提起上诉。宿州市中级人民法院将一审案由健康权、身体权纠纷纠正为提供劳务者受害责任纠纷，并于2019年12月30日作出（2019）皖13民终3097号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初4476号民事判决；二、本案发回安徽省萧县人民法院重审。本院于2020年2月26日以健康权、身体权纠纷重新立案后（现变更为提供劳务者受害责任纠纷），依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔吉迎的委托诉讼代理人王亚东、被告王晓东及其委托诉讼代理人高岳、被告李祥升及其委托诉讼代理人峰火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔吉迎向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告截至2019年6月17日医疗费182543.41元，护理费23652.64元（132.88元/天×178天），住院期间护工工资22800元，误工费20128.24元（113.08元×178天），营养费8900元（50元/天×178天），住院伙食补助费8900元（50元/天×178天），交通费2000元，合计268924.29元。事实与理由:2018年12月16日左右，被告李祥升召集原告崔吉迎、李祥民、杜小英、张玲、杜贤春等人为被告王晓东建房。2018年12月21日下午14时30分左右，原告在从事劳务的过程中从架子上摔下，造成头部损伤的事故。原告受伤后被送到萧县第二人民医院（黄口镇医院）抢救，后又转到徐州市矿山医院抢救治疗，截至2019年6月17日原告支付医疗费182543.41元，目前尚在治疗中。原告住院治疗期间，二被告分别各自支付给原告医疗费10000元，共计20000元。被告李祥升系案涉建房的承包人，对原告的损失应承担赔偿责任；被告王晓东作为案涉建房的发包人，擅自将工程发包给无建筑资质、无安全生产措施的被告李祥升，未尽考查义务，存在选任错误，亦应承担赔偿责任；二被告且应承担连带赔偿责任。 被告王晓东辩称：请求依法驳回原告对被告王晓东的诉讼请求。1、王晓东与李祥升之间为加工承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。王晓东将案涉2米高的“坡子”建筑交由被告李祥升，李祥升带人员、设备去实施，双方形成承揽合同关系。原告受李祥升雇佣提供劳务，参与涉案坡子的建筑，双方之间形成劳务关系。原告参与涉案“坡子”的建筑与王晓东无因果关系，王晓东与原告的受伤后果显然不具有因果关系；2、王晓东与原告的受伤不存在过错。如原告所述，是李祥升叫原告参与建“坡子”，原告受伤后王晓东及时拨打120急救电话，并同李祥升等人将原告送至医院救治。涉案“坡子”高2米左右，王晓东将该“坡子”交给李祥升施工，王晓东不存在任何过错，不应承担民事赔偿责任；3、案涉所建“坡子”的建筑工具除架子外均由被告李祥升和其他工人携带。4、原告对其损害后果的发生存在过错，应自行承担相应的责任。原告作为成年人应对所从事的建筑工作可能产生的风险存在一定的预知和防范能力，从不足两米的高处坠落致伤，显然存在一定过错，应自行承担相应的责任。原告住院治疗期间，王晓东没有向原告支付医疗费，仅是在原告伤后在检查时为原告垫付ＣＴ检查费220元。事故发生后，王晓东于事发当日即2018年12月21日支付被告李祥升工程款6220元；于2018年12月22日支付被告李祥升工程预付款4000元；合计10220元（含220元垫付的ＣＴ检查费）。综上所述，原告对王晓东的诉请无事实依据及法律依据，请求依法驳回原告对被告王晓东的诉请。 被告李祥升辩称：1、原告起诉李祥升主体错误。李祥升与原告在为王晓东建房过程中系相同劳务关系和地位，即崔吉迎、李祥升、杜小英、李祥民、张玲等人为王晓东提供劳务，雇主应是王晓东，且原告在诉状事实与理由部分明确写明为被告王晓东建房，说明原告是清楚认识到是为王晓东提供劳务，李祥升在此过程中仅是按照王晓东要求开工钱，询问原告是否同意到王晓东家干活，如其认为工钱合适，便自愿去干，在整个过程中李祥升与原告是同等的劳务关系和地位，不应将李祥升列为被告，原告不能以李祥升介绍原告到王晓东家干活即把李祥升作为雇主而要求李祥升承担责任，原告的损失应由王晓东承担；2、对于原告从架子上摔下，系其操作不当，与李祥升并无任何关系。3、李祥升在原告住院治疗期间给付原告的10000元是垫付款（双方有亲戚关系），因李祥升不应承担赔偿责任，故要求原告返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月16日左右，被告王晓东欲建“坡子”（“坡子”系当地俗称、仅有一侧屋面，多属房屋附属建筑），遂找到农村建筑工匠被告李祥升，李祥升即召集原告崔吉迎等，李祥升、崔吉迎与案外人李祥民、杜小英、张玲、杜贤春共六人共同为被告王晓东承建“坡子”，并言明按大小工获取不同劳动报酬。2018年12月21日下午14时30分左右，原告崔吉迎在从事承建“坡子”的过程中从架子（王晓东提供）上摔下，造成头部损伤的事故。原告受伤后于当日先入萧县第二人民医院检查治疗，因伤情严重又于同日转院到徐州市矿山医院住院治疗，截止至2019年6月17日，已住院治疗179天，支付医疗费182543.41元，支付护工工资22800元，原告目前现仍在治疗中。原告住院治疗期间李祥升交付原告10000元。 另查明，案涉事故发生后，王晓东于2018年12月21日支付给李祥升工程款6220元，2018年12月22日支付给被告李祥升工程预付款4000元，合计10220元。 本院认为：原、被告有争议的事实：①原告诉称被告李祥升系案涉工程的承包人，原告是为被告李祥升承包的工程提供劳务；被告李祥升对此持有异议，认为本人非系案涉建房的承包人，仅起到介绍召集人员的作用，其与原告系相同的提供劳务关系和地位，原告并非是为李祥升提供劳务；经审核，原告所持的上述事实和理由，仅有原告的个人陈述，而没有提供充分证据足以证明其所持事实和理由成立，且被告李祥升对此又不予认可，故本院不予采信。②原告诉称被告王晓东发包案涉建房工程对承包人资质等未尽考查义务，存在选任错误，应承担赔偿责任；被告王晓东对此持有异议，认为案涉“坡子”的建筑为承揽合同关系，且“坡子”系农村低层建筑，对施工人员不需要《建筑法》规定的建筑资质，不存在选任错误。经审核，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”目前，对于农村建设低层住房，现行法律没有规定承揽人必须具有建筑资质，被告王晓东自建“坡子”高约2米左右，属于农村自建低层建筑，不适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定，因此不能认定被告王晓东在承揽人的选任上存在错误。 本案案涉建房特点，属于农村自建低层“房屋”，且系包工不包料的劳务工程，案涉建房是按房主的要求完成建房工作，向房主交付房屋，并由房主支付一定报酬的行为，其各项特征均符合承揽合同的特征。原告崔吉迎等应被告李祥升的召集，共同承建被告王晓东的“坡子”，应系共同承揽被告王晓东的“坡子”建筑工程，与被告王晓东之间形成承揽合同关系，在承建王晓东房屋期间，原告与被告李祥升等六人分工合作，共同劳动，共享收益，符合个人合伙的法律特征，属于合伙行为。原告在从事合伙劳动过程中，在无第三人侵权行为发生的情况下，为合伙人的共同利益身体受到伤害，其他合伙人对此虽无过错，但作为合伙经营的共同受益人，依情依理依法均应当给予原告适当的受益补偿。被告王晓东虽与原告崔吉迎、被告李祥升等人之间属承揽合同关系，且在定作、选任过程中不存在过错，但其系案涉建房承揽合同的相关受益人，依法亦应给予原告适当的受益补偿。原告崔吉迎作为完全行为能力人，明知自己无建筑从业资质，仍然从事案涉建房施工活动，且在从事合伙劳动过程中，未采取任何安全防护措施，对自身的安全未尽到高度的注意义务，致使事故发生，对事故的发生具有重大过错，应当承担事故的主要责任。原告因本次事故受伤造成的损失为（截止至2019年6月17日）：医疗费182543.41元，护理费22102.92元（123.48元/天×179天），住院期间护工工资22800元，误工费20241.32元（113.08元/天×179天），营养费5370元（30元/天×179天），住院伙食补助费5370元（30元/天×179天），交通费1800元，合计260227.65元。依据原告在本次事故中的过错程度以及法律规定的公平原则，原告应自行承担自身损失的60％即156136.59元（260227.65元×60％）；被告王晓东应承担受益补偿10％即26022.77元（260227.65元×10％）；原告的剩余损失78068.29元应由被告李祥升承担受益补偿13011.38元（78068.29元×30％÷6人），扣除李祥升在原告住院治疗期间已交付原告的10000元，李祥升还应赔偿原告3011.38元。 综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院依法部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王晓东于本判决生效之日起十日内给付原告崔吉迎受益补偿26022.77元； 二、被告李祥升于本判决生效之日起十日内给付原告崔吉迎受益补偿3011.38元； 三、驳回原告崔吉迎的其他诉讼请求。 案件受理费1645元，减半收取822.5元，原告崔吉迎负担734元，被告王晓东负担80元，被告李祥升负担8.50元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 翔 人民陪审员  刘光荣 人民陪审员  汪爱军 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  杨 惠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。 《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》 第一百五十七条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。