陕西省西安市中级人民法院     民事判决书                                                （2020）陕01民终370号     上诉人（原审原告）：西安新盛塑化有限公司，住所地:西安市莲湖区。   法定代表人：赵新军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王杨一凡，陕西仁和万国律师事务所律师。   委托诉讼代理人：姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:李高飞，男，1981年7月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市。   上诉人西安新盛塑化有限公司与被上诉人李高飞劳动争议一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初7795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，李高飞与西安新盛塑化有限公司法定代表人赵新军系老乡关系。2017年11月1日，李高飞进入西安新盛塑化有限公司工作，从事销售等具体工作，双方未签订书面劳动合同。西安新盛塑化有限公司通过其法定代表人赵新军之子赵秦辉银行账户于2018年11月30日向李高飞转账5000元、12月31日转账5000元、2019年2月2日转账4000元、2019年3月1日转账5000元、3月11日转账5000元、3月23日转账5000元。李高飞工作期间，西安新盛塑化有限公司未为李高飞办理缴纳社会保险。李高飞在西安新盛塑化有限公司处工作至2019年4月30日。另查，李高飞（申请人）与西安新盛塑化有限公司（被申请人）劳动争议纠纷一案，李高飞向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求：1、请求裁决被申请人向申请人支付2019年3月、4月两个月工资共计10000元；2、请求裁决被申请人向申请人支付2018年12月至2019年4月在职期间未签订劳动合同的双倍工资25000元；3、请求裁决被申请人与申请人之间存在劳动关系；4、请求裁决被申请人为申请人补缴2018年11月至2019年4月30日期间的各项社会保险（失业、工伤、医疗）。该仲裁委于2019年7月25日作出莲劳人仲案字（2019）第442号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人自本裁决生效后五日内支付申请人2019年3月至2019年4月期间工资10000元；二、被申请人自本裁决生效后五日内支付申请人2018年12月1日至2019年4月30日期间双倍工资差额25000元；三、该委确定被申请人应当为申请人办理缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险的期间为2018年11月1日至2019年4月30日；具体能否补缴及补缴的办法、期间及数额以社保部门审核确定为准，申请人与被申请人分别承担其应缴部分；四、驳回申请人其他仲裁请求。西安新盛塑化有限公司不服，向原审法院提起了诉讼。   原审法院认为，劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据上述规定，判断双方是否符合劳动关系的本质特征，应当从主体资格、从属关系、劳动性质三方面进行评判，综合考虑用人单位的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者在劳动过程中是否接受用人单位的劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素。本案中，李高飞向西安新盛塑化有限公司提供劳动，虽西安新盛塑化有限公司主张向李高飞的银行转款系借贷关系产生的经济往来，但未提交充分有效证据予以证明，对此原审法院不予采纳。故原审法院认定西安新盛塑化有限公司向李高飞支付了劳动报酬，李高飞从事的工作系西安新盛塑化有限公司业务范围，并接受西安新盛塑化有限公司的管理，故西安新盛塑化有限公司、李高飞双方之间存在劳动关系。结合西安新盛塑化有限公司向李高飞通过银行转账支付工资的周期及日常用人单位薪酬发放习惯，原审法院认定西安新盛塑化有限公司向李高飞发放工资系按月发放，西安新盛塑化有限公司通过其法定代表人之子账户于2019年3月1日转账系李高飞2019年2月工资。关于2019年3月11日转账5000元、2019年3月23日转账5000元，李高飞主张系出差报销费用及汽车维修等费用，鉴于该两笔转账非工资发放周期日前后发生，原审法院酌情认定该两笔转账非西安新盛塑化有限公司向李高飞支付的工资。关于李高飞的月工资标准，西安新盛塑化有限公司、李高飞双方陈述不相一致，结合西安新盛塑化有限公司向李高飞支付的工资情况，原审法院酌情认定李高飞的月工资标准为4750元。李高飞在西安新盛塑化有限公司处工作至2019年4月30日，故西安新盛塑化有限公司应向李高飞支付2019年3月、4月工资9500元。李高飞在职期间，西安新盛塑化有限公司未与李高飞签订书面劳动合同，应支付李高飞2018年12月1日至2019年4月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额23500元。李高飞在仲裁申请中请求西安新盛塑化有限公司为其补缴社会保险，该请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，对此不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认西安新盛塑化有限公司与李高飞自2018年11月1日至2019年4月30日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起十日内，西安新盛塑化有限公司向李高飞支付2019年3月、4月工资共计9500元；三、自本判决生效之日起十日内，西安新盛塑化有限公司向李高飞支付2018年12月1日至2019年4月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额23500元；四、驳回李高飞其他请求。案件受理费10元（西安新盛塑化有限公司已预交），减半收取计5元，由西安新盛塑化有限公司负担。   宣判后，西安新盛塑化有限公司不服原审判决提起上诉称，1、原审判决第一项超出上诉人的诉讼请求，上诉人并未提出要求确认劳动关系，故应撤销原审判决并依法改判或发回重审；2、原审认定事实错误，被上诉人未提交充分证据证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人与被上诉人劳动关系不成立。综上，上诉人上诉请求：1、请求依法撤销（2019）陕0104民初7795号民事判决第一项、第二项、第三项并依法改判上诉人不向被上诉人支付2019年3月、4月工资9500元、上诉人不向被上诉人支付2018年12月1日至2019年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额23500元或发回重审；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。   被上诉人李高飞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   二审经审理查明，原审判决查明的事实除“2017年11月1日，李高飞进入西安新盛塑化有限公司工作”有笔误外，其余事实属实，本院予以确认。   另查明，2018年11月1日，李高飞进入西安新盛塑化有限公司工作。   本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案中，西安新盛塑化有限公司上诉认为其与李高飞之间不存在劳动关系。首先，二审中西安新盛塑化有限公司法定代表人赵新军与李高飞当场核实双方微信聊天记录，均确认双方聊天记录属实，根据该聊天记录内容可以看出：在2018年11月至2019年4月期间，西安新盛塑化有限公司法定代表人赵新军持续给李高飞安排工作、出差、分配工作任务、进行管理以及李高飞对其一直进行工作请示、汇报的事实，双方在此期间具有稳定、隶属管理的关系，且李高飞所从事的工作系该单位业务范围，符合劳动关系成立的法律特征。其次，关于法定代表人赵新军之子给李高飞从2018年11月30日开始的多笔转账，西安新盛塑化有限公司法定代表人赵新军认为系李高飞因生活困难而向其进行的借款，但并没有相应证据佐证，无法支持其认为系借款的主张。而且在双方之间实际成立劳动关系的前提情况下，用人单位对于工资发放负有举证责任，如果不能举证证明其工资发放的真实情况，则应承担对其不利的法律后果。该公司法定代表人赵新军不认可其儿子给李高飞转账系工资及费用报销，但未提供充分证据辩驳，应承担对其不利的法律后果。最后，西安新盛塑化有限公司法定代表人赵新军在本案劳动争议仲裁提交的书面答辩状中自称：“李高飞已经自2019年4月底至今没有来公司了，已经实际不存在任何关系了”。故原审法院结合案件事实、现有证据，根据民事诉讼证据规则，认定双方之间系劳动关系并支持李高飞拖欠工资及未签订书面劳动合同双倍工资差额的主张并无不当。西安新盛塑化有限公司二审中又提出新的上诉理由，即认为李高飞与其法定代表人赵新军任股东的另一家陕西嘉坤工贸有限公司存在劳动关系，仅根据其提供的报销凭证、未有本人签字确认的工资表复印件等证据，缺乏充分事实依据，其该项上诉理由不能成立。 综上，西安新盛塑化有限公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   驳回上诉，维持原判。   案件受理费10元，由上诉人西安新盛塑化有限公司承担。   本判决为终审判决。       审判长  刘志愿            审判员 姜  华   审判员  陈洁婷     二○二○年三月二十四日      书记 员  李博文