四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1602民初274号 原告：李传富，男，生于1954年10月20日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 被告：龚万俊，男，生于1963年6月22日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：李小梅，女，生于1974年7月24日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二被告委托诉讼代理人：李颂璘，男，生于1976年7月15日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告李传富与被告龚万俊、李小梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李传富的委托诉讼代理人陈蓓蓓到庭参加了诉讼，被告龚万俊、李小梅的委托诉讼代理人李颂璘到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告李传富的诉讼请求：1.判决被告龚万俊、李小梅共同偿还原告借款522.60万元及利息(利息从2016年2月2日起按年利率24%计算至借款还清时止)；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由，被告龚万俊、李小梅分多次向原告借款，2012年4月11日原告通过工行向被告转款12万元，2012年9月5日原告通过工行向被告转款26万元，2012年10月31日原告通过工行向被告转款100万元，2012年11月12日原告通过工行向被告转款120万元，2013年6月14日原告通过建行向被告转款60万元，2014年4月17日原告通过建行向被告转款50万元，2014年11月12日原告通过建行向被告转款60万元，以上合计向被告转款428万元。2016年2月1日，原被告双方就上述借款本息进行结算，二被告下欠原告借款本息共计522.60万元，向原告出具了《借条》。2017年2月3日，原被告双方又签订《还款协议》，约定二被告在2017年12月31日前还清借款本息(具体为2017年上半年分两次还50%、下半年分两次还50%及未结息)，否则除偿还借款本息外，还应当自2016年2月2日起按照年利率24%支付利息，二被告未按约定履行还款义务，请求支持原告的诉讼请求。 被告龚万俊及李小梅辩称，原被告2012年期间的交易已经了结清楚，2013年至2014年期间，原告仅向被告转款170万元，借条上记载的金额522.60万元扣除借款本金170万元，余下金额352.60万元全是借款的高利息，同意偿还原告170万元借款本金及按年利率24%支付借款利息，超出法律规定的利息应当予以驳回。 经审理查明，2012年4月11日，原告李传富通过中国工商银行卡号62×××86取款12万元至龚万俊中国工商银行卡号62×××74，2012年9月5日通过中国工商银行卡号62×××45取款26万元至龚万俊中国工商银行卡号62×××74，2012年10月31日通过中国工商银行卡号62×××86取款100万元至龚万俊中国工商银行卡号62×××74，2012年11月12日通过中国工商银行卡号62×××86取款120万元至龚万俊中国工商银行卡号62×××74，2013年6月14日通过中国建设银行卡号55×××80转款60万元至龚万俊中国工商银行卡号62×××74，2014年4月17日通过中国建设银行卡号55×××80转款50万元至龚万俊中国工商银行卡号62×××73，2014年11月12日通过中国建设银行卡号62×××66转款60万元至龚万俊中国工商银行卡号62×××74，以上原告李传富合计向被告龚万俊转款428万元。2016年2月1日，被告龚万俊、李小梅共同向原告李传富出具《借条》，《借条》载明“今借到李传富人民币伍佰贰拾贰万陆仟元整，借款人：龚万俊李小梅”。2017年2月3日，原告李传富（甲方）与被告龚万俊（乙方）、李小梅（丙方）签订《还款协议》，协议约定：乙方因资金需求，2013年至2014年向甲方借款522.60万元，约定年息为24%，每年结息。后因丙方急需资金，乙方将甲方借出资金转借丙方，为确保甲方资金安全，甲、乙、丙就还款事宜达成如下协议：一、乙、丙同意共同偿还甲方借款522.60万元，承诺于2017年12月31日前还清（注：利息结至2016年2月1日；具体还款2017年上半年两次还50%，下半年两次还50%及未结息）；二、乙、丙双方在协议约定时间不按时还款，除按约定年利息24%继续结算本息外，另按未还款本息总额度的5%承担违约金；三、在向甲方借款还清之日止，乙、丙不得转移财产。原告李传富称，双方结算时利息计算至2016年2月1日，其中有94.60万元的利息未付，欠付利息也加在借条总额中，借条总额由借款本金428万元加未付利息94.60万元组成，合计522.60万元。 认定上述事实，有原告李传富的银行转款明细、被告龚万俊、李小梅出具的《借条》《还款协议》及原被告双方的当庭陈述，足以认定。 本院认为，根据原告李传富提供的银行交易明细记载，在2012年4月11日至2014年11月12日期间，原告李传富通过中国工商银行卡、中国建设银行卡先后八次向被告龚万俊转款478万元，被告龚万俊向原告李传富转款一次金额50万元，扣除被告龚万俊转给原告李传富的50万元，尚有428万元未了结，结合被告龚万俊向原告李传富出具的借条及被告龚万俊、李小梅向原告李传富出具的还款协议，能够证明这428万元是被告龚万俊、李小梅向原告李传富的借款。借条记载借款总额是522.60万元，其中有94.60万元原告李传富未提供交易凭证，原告李传富称是借款利息，借款总额由借款本金428万元及借款利息94.60万元组成，结算同时将被告先前欠付利息一并写入借条作为被告借款总额，原告诉称是否成立，从以下方面进行分析：其一、借款时间是2012年至2014年，双方结算时间是2017年，根据原被告双方签订的还款协议记载，借款利息双方约定为年利率24%，期间存在借款利息产生；其二、根据原告李传富与被告龚万俊、李小梅之间的银行交易明细记载，从借款时起至双方签订还款协议时止，被告龚万俊、李小梅无向原告支付款项的交易记录，而根据原被告双方约定的借款年利率24%计算，100万元仅相当于428万元本金一年利息，客观上存在被告欠付原告借款利息的事实。根据本案现有证据，原告自认被告欠付利息金额94.60万元，未有超过被告实际欠付原告利息金额，故本院确认借条中的94.60万元是被告欠付原告的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年息率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息不能计入后期借款本金”，原告主张借条上载明的金额522.60万元为被告借款本金本院予以确认。 被告辩称，已与原告对2012年期间的交易作了了结，但并未提供证据证明。根据银行交易记录显示，2012年期间原告李传富向被告龚万俊转款四次，转款金额258万元，但无被告龚万俊向原告李传富转款记录，被告龚万俊也未提供其他证据证明与原告李传富对2012年期间交易金额进行了了结。原告李传富主张被告龚万俊与李小梅欠付2012年至2014年期间的借款金额，不仅提供了银行交易明细，而且还提交了被告出具的借条、还款协议，能够相互印证，故被告辩称理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告龚万俊、李小梅在本判决生效后十日内向原告李传富偿还借款本金522.60万元及利息（利息从2016年2月2日起按年利率24%支付至还清借款之日止）。 案件受理费减半收取24191元，由被告龚万俊、李小梅负担，向广安市广安区人民法院交纳。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时上缴上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员 杨 芹 二〇二〇年三月三十日 书记员 林雪兰