云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云07民终56号上诉人（原审被告）刘明聪，男，汉族，1977年8月10日生，云南省华坪县人，农民，家住华坪县。被上诉人（原审原告）杨昌平，男，汉族，1973年4月13日生，初中文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。上诉人刘明聪因与被上诉人杨昌平合同纠纷一案，不服丽江市华坪县人民法院（2019）云0723民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘明聪上诉请求：一、依法撤销华坪县人民法院作出的(2019)云0723民初1777号显失公平公正的判决，重新审理判决驳回被上诉人无客观事实依据的诉求。二、其两审的诉讼费判由被上诉人全部承担。事实和理由：一、(2019)云0723民初1777判决认为合同中被告在2019年10月15日明确不再承包芒果园,且在庭审中已明确表示不履行合同义务，被告的行为已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。涉案合同中的赔偿金实为违约金性质，原告现依照涉案合同约定向被告主张的赔偿金，已过分高于其实际损失，本院根据公平原则，结合具体案情，酌情认定为8000元，原告主张的赔偿金超出部分，不予支持。该认定，上诉人认为与客观事实相悖义。原告被诉人的诉求指明的“提前终止合同的赔偿金20000元”，并且在事实与理由中已未明确提出是被告上诉人违约，其后表明在与被告协商无果的情况向法院提起诉讼的。所以认定被告上诉人刘明聪违约是不正确的。依法从客观上论，要讲违约实际就原告被上诉人具备违约，①因蒙弊了被告上诉人承包的芒果棵数，以大约一千三百多棵骗取上诉人，实际大小芒果树只有840棵，就以1300棵减840棵相差460棵，每棵最低计10元，一年已合计4600元，三年被诉人已谋取13800元,对此,被诉人已违背法律规定的诚实信用原则。致使上诉人受骗亏损无法再承包的事实，由此原告被上诉人一概未提违约二字，只提赔偿。②认定被告上诉人在2019年10月15日才明确不再承包芒果园，不正确，事实是在摘芒果时的2019年9月6日即打给被上诉人杨昌平欠15000元之日已口头协议退还承包事宜，才打下欠据的，经协议这一事实现有被诉人的诉状综上可见：与被告协商无果的情况下,为证。所以不是2019年10月15日才明确不再承包芒果园的事实，而且该芒果园被诉人已接管。对此上诉人不存在什么违约责任和赔偿责任。综上所述，客观事实清楚无误，由于被诉人杨昌平无诚实信用原则，以实际大小840棵芒果树荒充约1300多棵视上诉人为老实憨厚达成承包合同，敲诈取得上诉人每年25800元，让上诉人竭力已无法交纳，俱打下被诉人已认可的15000欠据。在此已达成口头解除承包合同，其芒果园事实上被诉人具接管,而一个月后才以不提前告知原告终止合同，致使原告错过了管理芒果的最佳时期，给予造成损失为由起诉上诉人承担赔偿。由此上诉人认为一审判决错误不公，偏袒护了用心不良的被上诉人，未考虑到憨厚老实上当受骗竭力而为已无法取得收益的不公损失，就由上诉人在读高中的独儿子都在星期天叫去一同和请的帮工才将芒果园内的草除完交给了被诉人接管，时间就在摘完芒果后，协议欠承包金打下欠据15000元的2019年9月6日期间，所以上诉人自始不存在违约责任和赔偿，据不存在什么错过管理芒果的最佳期造成的损失责任，可鉴被诉人的起诉无客观法律事实依据。被上诉人杨昌平答辩称：一、请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，依法维持原判；二、二审案件受理费由被答辩人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方于2016年10月15日签订《芒果林承包合同》，约定答辩人将自家一片已挂果的芒果树大约一千三百多棵承包给被答辩人种植管理，承包期为五年，2016年10月15日至2021年芒果摘完，承包金额为每年25800.00元。合同约定合同期满后，被答辩人必须把芒果地的草整理干净后再交还给答辩人，合同第六条约足，如合同期五年未满，双方违反了合同期限，应每年赔付给对方10000元。但被答辩人却违反合同约定,不仅拖欠答辩人租金,甚至在今年芒果采摘完后对芒果园荒弃不予打理,直至2019年10月中旬左右,被答辩人却提出来终止合同，不再继续承包果园。被答辩人违反合同约定，提前终止合同，对芒果园不予除草打理，并且不提前告知答辩人终止合同，致使答辩人错过了管理芒果的最佳时期，给答辩人造成了损失，应按照合同约足，承担违约责任。双方签订的合同系双方真实意思表示，不违法法律法规的规定，被答辩人应当按照合同约定全面履自己的义务。并且被答辩人违反诚实信用原则，被答辩人曾于2019年9月6日出具欠条给答辩人，承诺差欠答辩人15200元的芒果地租金在2019年12月31号以前付清,但被答辩人却至今未付,甚至拒绝接答辩人的电话，更让答辩人气愤的是，被答辩人在芒果山抽水用的电费也不结清就走了。二、被答辩人的上诉无事实依据,属无理缠诉,严重影响了答辩人的生产生活。在一审庭审过程中，被答辩人明确提出要提前终止合同，不再继续履行双方签订的《芒果林承包合同》,根据《合同法》第九十七条、第一百零八条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。就是因为被答辩人怠于履行合同义务，致使原告错过了管理芒果的最佳时期，会严重影响答辩人家芒果树第二年的产量，并且在答辩人管理的这几年，因被答辩人疏于管理，造成答辩人家芒果树产量降低，还有部分果树死亡，给答辩人家造成重大损失。一审法院酌情认定8000元的违约赔偿金并无不当。被上诉人杨昌平向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付给原告提前终止合同的赔偿金20000元；2、判令被告将芒果地内的杂草清理干净后在交还原告管理；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2016年10月15日签订《芒果林承包合同》，约定“原告将一片芒果树大约一千三百多棵承包给被告种植管理，承包期限为五年，承包金额为25800元,被告每年芒果卖后及时付给原告租金,合同期满后，被告必须把芒果地的早整干净还给原告,如合同期五年未满，原、被告双方违反了合同期限,应每年赔付给对方10000元。”合同签订后,被告即接手种植管理。至2019年9月初，被告采摘完芒果后，提出终止合同，双方为此产生纠纷，故原告起诉至本院。一审法院认为：在合同履行期限届满之前，一方当事人明确表示不履行合同义务的，可以解除合同。合同解除后，合同权利义务终止，尚未履行的，终止履行，当事入一方不履行合同义务的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订《芒果林承包合同》后，被告在2019年10月15日明确不再承包芒果园，且在庭审中已明确表示不履行合同义务，被告的行为已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。涉案合同中的赔偿金实为违约金性质，原告现依照涉案合同约定向被告主张的赔偿金，已过分高于其实际损失，本院根据公平原则，结合具体案情，酌情认定为8000元，原告主张的赔偿金超出部分，本院不予支持。因违约金已兼具补偿及惩罚性，故对于原告主张要求被告将芒果地内的杂草清理干净后再交还原告管理的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条第(二)项、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告刘明聪在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告杨昌平违约金人民币8000元；二、驳回原告杨昌平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘明聪承担。本院审理中，上诉人刘明聪向本院提交了一份由郭义民出具的“证明”及易茂平出具的“证明”和“收据”各1份。拟证明上诉人刘明聪所承包的芒果树只有840颗，且刘明聪已将芒果园内杂草清除完毕。经质证，被上诉人杨昌平对以上证据不予认可。本院认为郭义民系刘明聪一审代理人，易茂平未能出庭，其出具的“证明”及“收据”的真实性无法确认，故本院对刘明聪所提交的证据不予采信。被上诉人杨昌平在本院审理中未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认为：上诉人刘明聪与被上诉人杨昌平2016年10月15日所签订的《芒果林承包合同》合法有效，双方皆应按约履行各自的义务，合同承包期限为五年，2019年10月15日上诉人刘明聪明确不再承包果园而提前终止合同，上诉人刘明聪已构成违约，应承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人刘明聪负担。本判决为终审判决。审判长  姚中梁审判员  普丽仙审判员  马 昕二〇二〇年三月九日书记员  郭彦岚