河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7321号上诉人（原审原告）：党龙相。上诉人（原审原告）：张粉桃。上诉人（原审原告）：李鑫彤。三上诉人共同委托诉讼代理人：张耕硕，河南廉贞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:洛阳市洛龙区李楼镇石罢村村民委员会，住所地：洛阳市洛龙区石坝村村委会经十路东150米，统一社会信用代码：54410311090443584D。法定代表人:李晓波，村主任。委托诉讼代理人：赵晓明，河南定鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:洛阳市伊滨区李村镇新民村村民委员会，住所地：洛阳市伊滨区李村镇新民村新民新四街。法定代表人:尚好斌，该村村长。被上诉人（原审被告）:洛阳市洛龙区李楼镇人民政府，住所地：洛阳市洛龙区李楼镇东环路253号，统一社会信用代码：11410311732449217N。法定代表人:曹智芳，该镇镇长。委托诉讼代理人：赵晓明，河南定鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:洛阳伊滨区李村镇人民政府，住所地：洛阳市伊滨区李村镇，统一社会信用代码：11410300MB0P74862P。法定代表人:丁延峰，镇长。委托诉讼代理人：马冠军，河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:洛阳市公路管理局，住所地：洛阳市西工区玻璃厂南路44号，统一社会信用代码：12410300416525126N。法定代表人:王明高，局长。委托诉讼代理人：李莎莎，河南君友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进才，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:洛阳市农村公路管理处，住所地：洛阳市老城区九都路中原菜市场南，统一社会信用代码：12410300416526612W。法定代表人:李鑫，处长。委托诉讼代理人：陈永生。委托诉讼代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:洛阳市水利局（原洛阳市水务局），住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口，统一社会信用代码：11410300005372575Q。法定代表人:翟文亮，局长。委托诉讼代理人：李志强，河南义同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炜，河南义同律师事务所律师。上诉人党龙相、张粉桃、李鑫彤因与被上诉人洛阳市洛龙区李楼镇石罢村村委会（以下简称石罢村委会）、洛阳市伊滨区李村镇新民村村委会（以下简称新民村委会）、洛阳市洛龙区李楼镇人民政府（以下简称李楼镇政府）、洛阳伊滨区李村镇人民政府（以下简称李村镇政府）、洛阳市公路管理局（以下简称洛阳市公路局）、洛阳市农村公路管理处（以下简称农村公路管理处）、洛阳市水利局机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。党龙相、张粉桃、李鑫彤上诉请求：1、撤销洛阳市洛龙区人民法院作出的(2019)豫0311民初2911号民事判决书，发回重审或依法改判为判令各被上诉人共同赔偿上诉人各项损失共计327605元；2、本案一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人对涉案桥梁、河道存在管理职责。1、经调查，涉案桥梁年久失修，围栏缺失严重，这是导致受害人掉入河中的因素之一。即便行为人未尽到安全驾驶的义务，如果桥两侧有围栏，也会防止或减少事故的发生。村民委员会负有管理村内公共事务、维护公共秩序的职责，本案中的危桥位于村民生活居住区域内，桥南端位于新民村委会，北端位于石罢村委会，该桥梁属村内公共设施，两村村民委员会作为桥梁的所有人与管理人，负有管理维护职责。2、根据法律规定，新民村委会与石罢村委会分别属于李村镇政府、李楼镇政府管辖范围内，对于两村工作中存在的过错，镇政府应该责令改正。由于镇政府存在不作为行为，也应对本案承担损害赔偿责任。3、洛阳市公路局与农村公路管理处作为桥梁的管理养护单位，应对桥梁负有安全管理义务，定期维护并修缮。该桥梁围栏缺失严重，属于危桥，两部门未及时发现，也未予以修缮，未尽到安全管理义务。因此，其对该起事故的发生存在一定的过错，应当承担一部分赔偿责任。4、洛阳市水利局有负责本市河道、水库、湖泊、堤防的管理与保护义务。涉案水深约10米，且死亡人员其中两人为溺水死亡，河道内深坑处于村民生活居住区，属于侵权法上的“公共场所”，作为涉案河道的主管机关，该水利局存在管理疏漏，这与受害人的死亡存在因果关系，因此洛阳市水利局应当对受害人身亡承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”因本案被上诉人均属于对桥梁或河道应尽管理义务方，却疏于管理，造成受害人溺水死亡，故应对受害人的继承人承担赔偿责任。二、由于各被上诉人不能举证证明其不存在过错，故应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《侵权责任法》第八十五条的规定，可以看出：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，举证责任倒置，由侵权人承担自己不存在过错的责任。本案中，桥梁的管理方即各被上诉人，均无证据能够证明自己对本案的发生无过错，故应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人诉求事实清楚，证据充分。李世亮的死亡与各被上诉人之间不存在法律上的因果关系应由各被上诉人承担足以证明自己无过错的责任，一审判决无事实及法律依据，判决有误，严重损害上诉人合法权益。恳请二审法院依法撤销洛阳市洛龙区人民法院作出的(2019)豫0311民初2911号民事判决书，发回重审或依法改判。石罢村委会辩称，我方认可一审判决，要求驳回上诉，维持原判。新民村委会辩称，我方认可一审判决，要求驳回上诉，维持原判。李楼镇政府辩称，同一审辩论意见。根据洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出的事故认定书，本案事故发生的全部和直接原因是李世亮醉酒后驾驶机件不符合技术标准，且具有安全隐患的机动车引起的。本案的上诉人作为乘坐人应当向驾驶人主张责任。本案的上诉人起诉答辩人没有法律依据。车祸的发生与桥本身没有法律上的因果关系，而且该桥系由两个村的部分村民自发修建。答辩人至始至终没有收取过任何费用，对该桥也不具有管理义务，答辩人与该案件没有任何法律上的因果关系。一审判决事实清楚，证据充分，依法应予以维持。李村镇政府辩称，一、本案的事故是因为李世亮醉酒超速，并且驾驶有安全隐患的机动车造成的，所以原告的各项损失应该由驾驶者承担全部责任。二、李村镇政府不是事故发生的桥梁的管理者、养护者，所以上诉人起诉李村镇政府毫无依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。洛阳市公路局辩称，一、答辩人不是涉案桥梁的管理养护责任主体，不是本案适格被告，依法不承担任何责任。一审中，答辩人已明确解释，答辩人的机构职能是担负全市干线公路建设、养护、管理的任务，所谓干线公路指的是国道和省道。而涉案道路（桥梁）属于连接乡（镇）或村之间的道路，不属于干线公路，不归答辩人管理，故答辩人不是本案适格被告，依法不承担任何责任。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案为机动车交通事故责任纠纷，应根据交警部门的事故认定书确定责任主体。根据交通事故认定书，答辩人与本案交通事故的发生没有任何因果关系，受害者李世亮作为完全民事行为能力人，应自担醉酒驾驶具有安全隐患的机动车所产生的后果。因此，上诉人的上诉请求于法无据，应予驳回。农村公路管理处辩称：同一审答辩意见一致，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。洛阳市水利局辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。1、一审中，上诉人、答辩人双方向法院提交洛阳市交警支队事故处理大队作出的洛公交认字【2018】第4103112201800046事故认定书（以下简称事故认定书），能够充分证明本案是一起因违反《中华人民共和国道路交通安全法》发生的机动车交通事故责任案件，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，本案应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、事故认定书能够充分证明李世亮醉酒驾驶、驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，致使小型轿车前部与桥上东侧的护栏相撞，相撞后小型轿车坠入伊河，孙逸之头面部与小型轿车天窗边框相接触，造成孙逸之当场死亡，李世亮、党晓洋溺水死亡的交通事故。该事故认定书对本案所涉交通事故已经确认孙逸之、党晓洋、李世亮三人死亡是李世亮违反《中华人民共和国道路交通安全法》造成的，李世亮负事故全部责任。二、上诉人认为涉案地点属于侵权法上的“公共场所”没有事实依据和法律依据，主张答辩人存在管理疏漏，与受害人死亡存在因果关系，没有事实依据和法律依据。1、事故认定书已经确认党晓洋死亡是李世亮违反《中华人民共和国道路交通安全法》醉酒后驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车造成的，李世亮死亡与答辩人之间不存在事实上或法律上因果关系，且答辩人不存在任何过错。依据法律规定，上诉人应当就其损害后果与答辩人侵权行为存在因果关系承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。2、河道是排水、泄洪的通道，从来都不是平整的，存在无法消除的危险性。本案事发地点所涉河道不是供人游玩的安全场所，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所”。而交通事故认定书能够充分证明本案所涉交通事故的发生是突发事件以及李世亮醉酒驾车与护栏相撞后坠入伊河的事实。3、事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，依法制作，作为处理交通事故的证据。一审中上诉人提交的证据“孙逸之、党晓洋、李世亮”尸检报告是本案道路交通事故认定书的重要组成部分。上诉人以尸检报告作为答辩人没有履行管理职责应当承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。三、本案是一起道路交通事故案件，且交通管理部门依法作出交通事故认定书，上诉人与答辩人对此并无异议，而上诉人主张举证责任倒置的依据是《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定的物件损害责任，上诉人以物件损害责任混淆机动车交通事故责任于法无据。综上，本案所涉交通事故已经对事故责任作出认定，且李世亮死亡与答辩人不存在事实上或法律上的关联性，上诉人上诉请求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回上诉人的上诉请求。党龙相、张粉桃、李鑫彤向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计317984.98元。2.本案的诉讼费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月14日16:10许，李世亮驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车载党晓洋、孙逸之沿聂西线由北向南行驶至伊河桥处时，由于李世亮醉酒（血液中乙醇含量为176.2mg/100ml）驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，致使小型轿车前部与桥上东侧的护栏相撞，相撞后小型轿车坠入伊河，孙逸之头面部与小型轿车天窗边框相接触，造成孙逸之当场死亡，李世亮、党晓洋溺水死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经洛阳市公安局交警支队事故处理大队处理后，作出洛公交认字[2018]第4103112201800046号道路交通事故认定书，认定：1、李世亮醉酒后驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条条第二款之规定，应负该事故全部责任。2、党晓洋、孙逸之不负该事故责任。另查明,李世亮生前与党晓洋系夫妻关系，原告党龙相、张粉桃系党晓洋父母、李鑫彤系党晓洋女儿。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称各被告对事发地点的桥梁未尽到相应的管理职责，应当承担相应的赔偿责任。本案中，双方对洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出的事故认定书均无异议，依据该事故认定书，党晓洋死亡的原因系李世亮醉酒后驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车发生的，应负该事故全部责任。且事发地点的桥梁系新民村与石罢村部分村民所建。故原告提供的证据不能证明党晓洋的死亡与各被告之间存在法律上的因果关系，原告要求各被告承担赔偿责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭合议，判决：驳回原告党龙相、张粉桃、李鑫彤的诉讼请求。案件受理费5369元，由原告党龙相、张粉桃、李鑫彤负担。本案二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，公民人身权益受法律保护，如有证据证明人身权益受他人侵害，可依法要求相应赔偿。本案中，李世亮醉酒后驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的小型轿车，与桥上东侧护栏相撞，造成本案事故的发生。洛阳市公安局交警支队事故处理大队对此作出事故认定书，认定李世亮承担事故的全部责任。现上诉人主张各被上诉人共同承担赔偿责任，但未提供有效证据证明李世亮的死亡与各被上诉人之间存在法律上的因果关系，故，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，党龙相、张粉桃、李鑫彤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2138元，由上诉人党龙相、张粉桃、李鑫彤负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  衡宏波二〇二〇年三月四日书记员  邱云静