贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终238号 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵永凯，男，1992年12月27日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：毛启亮，男，1974年6月27日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 上诉人赵永凯与被上诉人毛启亮合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院(2019)黔2324民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 赵永凯上诉请求：1.请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审依据欠条认定赵永凯尚欠毛启亮64000元的工程款，认定事实错误。毛启亮承包赵永凯位于晴隆县鸡场镇杨柳村至梧桐寨通组公路等路面混凝土工程，双方于2018年7月7日签订了《路面混凝土工程承包合同》，合同就工期、工程质量标准及单价、收方要求、质量保证(付款条件)进行了约定，双方之间的建设工程施工及费用的结算，应对以双方实际完成的工程量来进行结算支付。而毛启亮在施工过程中，没有尽诚实善意履行义务，没有合理考虑成本，将施工材料增多，导致所交付的工程不符合约定，对赵永凯造成了损失，这部分的损失不是赵永凯的原因所致，是毛启亮的施工行为所致，其应当承担相应的责任，赔偿赵永凯因此遭受的损失。赵永凯在未与毛启亮结算，毛启亮施工不符合合同约定的情况下所出具的欠条，不是双方真实意思表示，应当按照合同约定和实际施工的质量和标准进行结算后支付。二、毛启亮诉请的事实和理由自相矛盾，且不是客观事实。毛启亮起诉状中的诉请要求赵永凯支付其2018年7月至2018年8月期间的工程款，在诉状中又诉称是赵永凯拖欠其46800元，自相矛盾，毛启亮请求赵永凯支付其工程款64000元，缺乏事实依据，该欠款不是双方结算的最终数据，不作为计算支付的凭证。综上，一审认定事实错误，请求二审人民法院依法支持赵永凯的上诉请求。 毛启亮二审辩称，赵永凯称一审法院依据欠条认定赵永凯尚欠毛启亮64000元的工程款，认定事实错误。双方遵照合同按时按量完成该工程，双方才能认可验收结算，结算后由赵永凯亲笔写下总价169000元及下欠毛启亮78000元的欠条，毛启亮在向赵永凯索要过程中，2019年2月4日赵永凯又支付10000元，2019年5月，赵永凯又用手机微信转账给毛启亮4000元，还下欠64000元。赵永凯称毛启亮在面混凝土施工过程中材料增多，造成损失，工程至始至终赵永凯及高某两人每天不离工地监督施工，没有一人当场提出过材料增多，造成损失，或者当时停工整改等。双方签订的合同中没有约定造成甲方材料增多，要赔偿损失。赵永凯有意拖欠毛启亮的64000元，导致毛启亮下欠工人46800元，是客观事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 毛启亮向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2018年7月至2018年8月份拖欠的工程款64000元，并支付原告克扣拖欠工程款100%的额外赔偿金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。 赵永凯向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告向原告赔偿119610元的损失；2、本案本诉、反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月赵永凯从晴隆县鸡场镇承包得鸡场镇杨柳村至公路修建，全长2公里。2018年7月7日赵永凯又与毛启亮签订《路面混凝土工程承包合同》，将该工程的路面混凝土工程分包给毛启亮，合同第三条约定：“路面必须保证有15公分厚，Ｃ25标号，边沟一面的路面必须保证40公分厚，平边沟，路另一面必须有20公分厚，边沟内空必须有40公分宽。路面必须保证4.5米宽，收方按路面加边沟5.3米量方，加宽车道另算，单价为15.5元一个平方。如路总长不足2公里，甲方按16元每个平方计算”。2018年8月10日路面混凝土工程结束后，经双方结算，路面总长为2.072公里，路面工程总价为169000元。赵永凯书写欠条给毛启亮，共欠毛启亮78000元，并约定于2018年12月30日付清。2019年2月4日赵永凯支付给毛启亮10000元。2019年5月赵永凯通过手机转账又支付毛启亮4000元，尚欠64000元至今未付。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，赵永凯与毛启亮签订的《路面混凝土工程承包合同》是对该工程的部分分包，双方之间已经形成施工合同关系，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。毛启亮向被赵永凯提供了劳务，赵永凯应支付相应的劳务报酬。路面混凝土工程结束，经双方结算后，赵永凯向毛启亮出具了一份《欠条》，应属于双方当事人的真实意思表示，在毛启亮向赵永凯索要过程中又支付了工程款14000元，赵永凯应当按照约定履行义务。故对毛启亮要求赵永凯支付工程款64000元的主张，予以支持。关于毛启亮主张赵永凯给付额外赔偿金30000元的请求，因双方在签订的《路面混凝土工程承包合同》中未作约定，且无法律依据，不予支持。关于赵永凯反诉毛启亮多处施工完成的混凝土路面均超出约定的几十毫米，导致赵永凯为此多产生材料费，请求赔偿119610元，因双方在签订的《路面混凝土工程承包合同》中仅约定路面必须保证有15公分厚，边沟一面的路面必须保证40公分厚，对路面厚度的上限未作约定，该工程经广西交通科学研究院有限公司于2018年12月作出《晴隆县交通局公路项目交工验收质量检测报告》检测为合格，且双方在对工程进行结算后，已履行了合同的大部分款项。故对赵永凯反诉主张的请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告(反诉原告)赵永凯在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）毛启亮工程款人民币64000元；二、驳回原告（反诉被告）毛启亮的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）赵永凯的反诉请求。案件受理费减半收取1075元，反诉费1346元，合计2421元，由被告赵永凯承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的基本一致，本院予以确认。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：赵永凯是否应向毛启亮支付64000元欠付款项。 本院认为，关于争议焦点，赵永凯与毛启亮签订《路面混凝土工程承包合同》是双方的真实意思表示，毛启亮在签订合同后已按照约定履行铺设路面混凝土的义务，双方也于2018年8月10日进行了结算，由赵永凯向毛启亮出具欠款78000元的欠条。赵永凯主张毛启亮铺设路面厚度超过双方约定给其造成损失，首先，合同中未对铺设路面厚度的上限作出约定，赵永凯主张因毛启亮浪费材料对其造成的损失也未提供相应的证据证实；其次，赵永凯在合同履行过程中及2018年8月10日出具欠条时均未对工程质量提出异议，且赵永凯在出具欠条后又履行了部分支付义务，其出具欠条履行付款义务的行为应视为对毛启亮施工的质量及工程量的认可，并且该工程也已经《晴隆县交通局公路项目交工验收质量检测报告》检测合格。故依照商事活动中诚实信用及依法履行合同义务的原则，毛启亮已经按照合同约定履行了铺设混凝土的义务，赵永凯应当履行支付款项的义务，其上诉主张毛启亮浪费材料给其造成损失的请求不能成立，不予支持。毛启亮认可赵永凯在出具欠条后又支付了14000元，故赵永凯还应当支付毛启亮剩余欠款64000元。 综上，上诉人赵永凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150元，由上诉人赵永凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年三月十二日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵