西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初183号 原告西安和成建材有限公司，。法定代表人陈凡，总经理。 委托代理人杨小娟，陕西润海律师事务所律师。委托代理人柳星，陕西润海律师事务所律师。被告西安市高陵区人力资源和社会保障局，住所地陕西省西安市高陵区县。负责人张旭阳，局长。委托代理人田鹏，工作人员。委托代理人张旭峰，陕西渭朴律师事务所律师。被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。负责人贾轶昊，局长。委托代理人周海波，工作人员。第三人汪新建，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区。原告西安和成建材有限公司（以下简称和成公司）不服被告西安市高陵区人力资源和社会保障局（以下简称高陵XX社局）劳动行政确认及西安市人力资源和社会保障局（以下简称市XX社局）行政复议一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理结果与汪新建有利害关系，本院经审查依法追加汪新建为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告和成公司委托代理人杨小娟，被告高陵XX社局委托代理人田鹏、张旭峰，被告市XX社局委托代理人周海波，第三人汪新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高陵XX社局于2019年6月28日作出高XX社工决〔2019〕037号《认定工伤决定书》，认定汪新建受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。原告不服，于2019年9月2日向被告市XX社局申请行政复议，该局于2019年11月4日作出市XX社复决字[2019]31号《行政复议决定书》，认为高陵XX社局作出的认定工伤决定书程序合法、事实清楚、证据确凿，适用法律正确，决定维持高陵XX社局作出的《认定工伤决定书》。原告和成公司诉称，一、汪新建申请工伤认定已经超过法定时效，被告应当不予受理，其认定汪新建所受伤害为工伤的决定违反法律规定。依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定:工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。汪新建于2017年10月1日受伤，按照法律规定，其应当于2018年9月30日之前申请工伤认定。因此，汪新建于2019年申请工伤认定已经超过法定时效，被告认定汪新建所受伤害为工伤的决定违反法律规定。二、被告认定汪新建所受伤害为工伤缺乏证据支持，导致事实认定错误。汪新建于2017年5月在和成公司上班，主要从事电力管理工作。2017年10月1日，其发生交通事故后再未在和成公司上班。其发生交通事故受伤的日期属于法定节假日，当天和成公司休假，并未安排加班。依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定:在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。但汪新建在非上班时间受伤，并不属于工伤认定的范围。被告认定2017年10月1日和成公司安排加班的主要证据为李某某、殷某某等四人的证言及殷某某、孙某某的调查笔录。然而，上述证人并非原告公司的工作人员，无法确认证人身份的真实性，其证言无法作为认定和成公司于2017年10月1日安排加班的证据。另外，上述证人证言及调查笔录是被告高陵XX社局单方组织的，被告在调查过程中并未要求和成公司进行质证，对于未经质证的证据，不得作为定案的依据。两被告以无法确认证人身份的证言，而认定汪新建发生事故时属于“上班”时间，确系事实认定错误。三、汪新建受伤地点不属于上班途中，依法不应认定为工伤。和成公司位于西安市高陵区XX园XX路，汪新建的住所地为西安市新城区幸福南路XX路9号，发生交通事故的地点位于灞桥区XX路长乐坡地铁站。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(一)项对“上下班途中”明确规定:在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。因此，假设汪新建发生事故当天是去和成公司上班，其在早上六点半经过灞桥区长乐坡地铁站，该XX线XX路线，依法不应认定为工伤。故此，汪新建所受事故伤害不应认定为工伤，高陵XX社局作出的高XX社工决〔2019〕037号认定工伤决定书、市XX社局作出的市XX社复决字[2019]31号行政复议决定书，认定事实及适用法律均错误，依法应予以撤销。诉讼请求：1.依法撤销西安市高陵区人力资源和社会保障局作出的高XX社工决〔2019〕037号《认定工伤决定书》；2.依法撤销西安市人力资源和社会保障局作出的市XX社复决字[2019]31号《行政复议决定书》；3.被告承担本案诉讼费。原告和成公司向本院提交以下证据： 1.高XX社工决〔2019〕037号《认定工伤决定书》、市XX社复决字[2019]31号《行政复议决定书》；证明被告认定工伤依据的主要证据未经原告质证，程序不合法。2.汪新建从家到单位的路线图，证明第三人上班合理路线中，没有一条路线经过事故发生地，且事故发生地不属于工作地。被告高陵XX社局辩称，汪新建申请工伤认定的时间为2018年9月11日，符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定。汪新建受伤时间为2017年10月1日，申请工伤认定时间为2018年9月11日，依据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告依法受理符合法律规定。二、事故发生的2017年10月1日原告公司并未放假，属于上班时间。汪新建提供的微信截屏、李某某、殷某某、张某某及孙某某四人的证言、殷某某和孙某某二人的调查笔录均可证明2017年10月1日原告公司并未放假，属于上班时间。三、汪新建发生事故的地点在租住地康宁小区与原告公司的合理路线上。汪新建租住处康宁小区位于西安市新城区XX路，交通事故发生地点位于XX路长乐坡地铁站附近，原告位于西安市高陵区XX园XX路，沿幸福路一XX路一长十路一东城大道一浐河西路一灞河西路一广运潭大道一泾渭路一长庆西路一泾渭中路一泾渭南路一原告公司，这条路线是汪新建上班的合理路线。基于以上事由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高陵XX社局向本院提交以下证据：第一组证据： 汪新建工伤认定申请材料，包括工伤认定申请书、陕西省第四人民医院的诊断证明、门诊病历及住院病案首页、汪新建身份证复印件、李某某及殷某某的证言、西安市公安局交XX队XX大队道路交通事故认定书、汪新建租房证明和租房协议、微信截屏和路线图；以上证据证明汪新建向被告高陵XX社局提交了工伤认定申请及相关资料。第二组证据：工伤认定受理材料，即工伤认定申请受理通知书；证明被告依法于2018年9月11日受理汪新建提出的工伤认定申请。第三组证据：工伤认定举证通知书及EMS邮政特快专递凭证、西安和成建材有限公司的举证说明；以上证据证明被告已经通知原告举证，原告也提交了书面说明。第四组证据：劳动关系确认材料，包括关于确认劳动关系的通知、高陵区劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案字〔2018〕85号裁决书、(2019)陕0117民初62号西安市高陵区人民法院民事判决书、（2019）陕01民终6261号西安市中级人民法院民事判决书；以上证据证明第三人汪新建与原告之间存在劳动关系。第五组证据：XX社局调查收集材料，包括孙某某、殷某某的调查记录、张某某的证明及银行账户交易明细、孙某某的情况说明及银行账户明细清单；以上证据证明被告经调查第三人汪新建属于原告职工，交通事故发生当日为上班时间，证人均为原告公司职工。第六组证据：法律依据，包括《工伤保险条例》、《西安市工伤保险实施办法》；证明第三人申请的期限及是否属于工伤的依据。第七组证据：认定工伤决定书，证明工伤认定的内容和时间。被告市XX社局辩称，一、被告复议决定程序合法。2019年9月2日，和成公司向被告申请行政复议，要求撤销高陵XX社局作出的《认定工伤决定书》(高XX社工决〔2019〕037号)。被告于2019年9月6日受理后，向和成公司、高陵XX社局、第三人汪新建送达了《行政复议受理通知书》，高陵XX社局向其提交了答复意见及相关证据。市XX社局书面审查后，于2019年11月4日作出行政复议决定(市XX社复决字[2019]31号)，维持了高陵XX社局的认定工伤决定书，并邮寄送达三方当事人。二、被告作出的复议决定认定事实清楚。市XX社局审理后查明，2018年9月10日，汪新建向高陵XX社局提出工伤认定申请，要求对其2017年10月1日6时30分许，在上班途中发生非本人主要交通事故的伤害认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、诊断证明等证据材料。2018年9月12日，高陵XX社局向原告下达了《工伤认定举证通知书》。2018年9月20日，原告向高陵XX社局提交了书面材料。2018年9月27日，高陵XX社局向汪新建下发了《关于确认劳动关系的通知》。2019年1月21日，高陵XX社局向孙某某，殷某某进行了调查并记录在案。2019年6月13日，汪新建向高陵XX社局提交了西安市中级人民法院《民事判决书》;证人李某某、殷某某、张某某及孙某某四人的证言;微信聊天记录截图;西安市公安局交XX队XX大队《道路交通事故认定书》(西公交认字[2017B]第1001443号)。2019年6月28日，高陵XX社局作出《认定工伤决定书》，认定汪新建2017年10月1日6时30分许，在上班途中发生非本人主要交通事故的伤害为工伤。三、市XX社局维持高陵XX社局的认定工伤决定依据充分。人民法院生效判决认定汪新建与和成公司之间存在劳动关系。另依据第三人汪新建提交的证据材料及高陵XX社局的调查笔录，汪新建在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故事实清楚，故高陵XX社局作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述，被告市XX社局作出的市XX社复决字[2019]31号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告和成公司的诉讼请求。被告市XX社局向本院提交以下证据：行政复议申请书、受理通知书、行政复议答辩书、行政复议决定书、送达回证，证明市XX社局作出的复议决定事实清楚、程序合法。第三人汪新建述称意见与二被告意见一致，其未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告高陵XX社局提交的第一、五组部分证据的真实性不认可，对全部证据的证明目的均不认可；第二组证据真实性认可，证明目的不认可；第三、四组证据真实性、证明目的均认可；第六组证据属于法律法规，不是证据；第七组证据真实性认可，证明目的不认可，认为被告作出认定书的主要证据不足，程序违法。对被告市XX社局提交证据1、2、4的真实性认可，证据3、5真实性不认可，对全部证据的证明目的均不认可。被告高陵XX社局对原告提交证据中证据1、2的真实性认可，对证明目的不认可；证据3的真实性及证明目的均不认可；对被告市XX社局提交证据的真实性及证明目的均认可。被告市XX社局对原告提交证据中全部证据的真实性认可，对证明目的均不认可，认为汪新建提供的路线更短，更合理；对被告高陵XX社局提交证据的真实性及证明目的均认可。第三人对原告提交证据的质证意见与被告市XX社局意见一致，对二被告提交证据的真实性及证明目的均予以认可。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据的真实性予以确认，对二被告提交证据的证明目的予以确认。经审理查明，第三人汪新建系原告的员工，于2017年5月入职原告处，担任电工一职，主要从事维修生产建材的设备等工作。2017年10月1日6时30分许，案外人程某某驾驶的陕AXXXXX号车沿西安市XX路由东向西行驶至长乐坡地铁站附近左转时，适逢汪新建沿XX路由西向东行驶至此，两车相撞，致汪新建右锁骨粉碎性骨折，造成交通事故。经西安市交XX队XX大队认定，汪新建负事故次要责任。2018年9月11日，汪新建向被告高陵XX社局提出工伤认定申请。高陵XX社局当日受理了申请，并向原告告知其受理决定及举证事项。该局经询问调查，依照法定程序，认为汪新建受到的事故符合《工伤保险条例》第十四条第(六）项的规定，属于工伤认定范围并认定为工伤。原告不服被告高陵XX社局作出的《工伤认定决定书》，于2019年9月2日向被告市XX社局申请行政复议。该局于2019年9年6日依法受理，经审查于2019年11月4日作出《行政复议决定书》，决定维持被告高陵XX社局作出的《认定工伤决定书》。原告不服，诉至本院，诉请如上所述。另查明，因对是否存在劳动关系存在争议，汪新建向西安市高陵区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，经该委作出的高劳人仲案字〔2019〕85号裁决书裁决：原告与第三人汪新建之间的事实劳动关系成立。后原告不服裁决，诉至法院。经西安市高陵区人民法院及西安市中级人民法院两级法院审理后认定，原告和成公司与第三人汪新建事实劳动关系成立。案件审理期间，被告高陵XX社局依法中止了工伤认定程序，待中止事由消除后，该局又依法恢复了工伤认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款规定，根据属地原则，发生工伤应由用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门办理。本案中，经庭审查明，第三人汪新建系和成公司的职工，原告经营地为西安市高陵区。因此，被告高陵XX社局具有对辖区单位员工发生的工伤作出认定工伤的法定职权。另，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，结合被告提交的调查笔录、证人证言、微信截图等证据及庭审查明事实，足以认定汪新建发生事故当日即2017年10月1日，原告对放假时间做了调整，该日原告公司属于工作日。本院认为，原告与第三人汪新建之间存在劳动关系，汪新建因工作原因在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述规定。被告高陵XX社局依法适用《工伤保险条例》，认定第三人汪新建受伤属于工伤并无不当。至于原告诉称，第三人汪新建事发地点不属于上班的合理路线，故不能认定工伤的意见。本院认为，对于工作路线是否合理，参考第三人汪新建发生事故的地点、时间、驾驶的交通工具及居住地与工作单位的路程，并未超过一般人的合理认知，属于上班的合理路线。况且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。在原告也即用人单位未能提交相反证据的情况下，本院对原告诉称第三人汪新建系非上班途中受伤且路线不合理的意见不予采信。在认定工伤程序方面，被告高陵XX社局依法履行了受理、调查、作出认定及送达程序。但是在认定工伤的期限方面，由于对是否存在劳动关系存在争议，第三人汪新建与原告和成公司先后依法提起劳动仲裁、民事诉讼，该案的仲裁、诉讼期间符合《工伤保险条例》及《西安市工伤保险实施办法》等法规规章规定的中止情形，即“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”被告高陵XX社局依法将中止事由通知第三人汪新建，待中止事由消除后，又依法及时恢复了认定程序。但是在履行通知义务的形式方面，即使《工伤保险条例》及《西安市工伤保险实施办法》等法规规章未明确规定通知的具体形式，但是《工伤认定办法》第二十条及《人力资源和社会保障部关于执行若干意见》第五条均明确规定社会保险行政部门在作出工伤认定决定遇到时限中止时，需书面通知申请人。因此，考虑到行政诉讼对行政机关履行义务的严苛性，本院对被告高陵XX社局的口头通知形式瑕疵予以指正。在行政复议中，被告市XX社局作为高陵XX社局的上一级机关，具有复议的法定职责。本院审理查明事实与其查明事实一致。市XX社局经依法受理、审查、在法定期限内作出复议决定并送达。本院认为，其复议程序亦无不当。同理，在复议程序中，被告市XX社局未能指出被告高陵XX社局通知形式存在瑕疵，本院亦予以指正。因此，原告的诉讼请求不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告西安和成建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安和成建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长    王得志审  判  员    孙青青审  判  员    吕建鹏  二〇二○年三月三十一日  书  记 员   张艳菲         附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条 复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。   1