广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27503号原告：佛山市铭汇金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：陈利杰。委托诉讼代理人：杨金菊，广东名品律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治波，广东名品律师事务所律师。被告：李勇，男，1985年11月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：邓龙杰（曾用名邓威威），男，1989年11月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被告：李青，女，1989年5月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被告：潘珍珍，女，1988年6月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上列四被告的共同委托诉讼代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。原告佛山市铭汇金属制品有限公司诉被告李勇、潘珍珍、李青、邓龙杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，后依法适用简易程序，由审判员卢柱平独任审判，分别于2019年12月24日、2020年1月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的法定代表人陈利杰及委托诉讼代理人杨金菊、王治波到庭，被告李勇、邓龙杰、潘珍珍及四被告的共同委托诉讼代理人许鹏飞到庭；第二次开庭原告的法定代表人陈陈利杰及委托诉讼代理人杨金菊、王治波到庭，四被告的共同委托诉讼代理人许鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李勇向原告支付货款409330元，并自2018年11月15日起以月利率2%支付利息至付清全部款项之日止（暂计至2019年10月24日为100968元）；2.被告邓龙杰、李青、潘珍珍对上述第1项请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：原告经营加工、生产、销售铝制品业务。被告李勇、潘珍珍系深圳市铭汇科技有限公司（以下简称深圳铭汇公司）的股东。2018年1月至2018年10月期间，深圳铭汇公司多次向原告购买铝制品，2018年11月8日经双方对帐，深圳铭汇公司欠原告货款金额为1058017元。2018年11月15日，经与李勇协商，李勇提出可以提供担保人但要求原告免除部分债务，原告为便于收回款项同意由被告邓龙杰、李青、潘珍珍为该笔债务提供担保，并将欠款数额1058017元减少为900000元，李勇承诺其中的700000元分12次支付并给原告出具借条，其中的200000元待借条出具后一次性付清。当日李勇向原告出具借条，约定自2018年12月至2019年11月每月30日还58333元（700000元按12个月平均后的数额）。若不能按约定期间还款，则全部欠款提前到期，并且应以未还款总金额为基数自2018年11月15日起按月息3分计付利息。邓龙杰、李青、潘珍珍为该笔债务提供担保。借条出具之后，李勇于2019年1月至2019年5月期间针对上述借条中的欠款向原告支付290666元，仍欠409330元未付。2019年10月16日，深圳铭汇公司财务人员倪素芳对该未支付数额409330元再次予以确认。2019年10月22日，原告得知深圳铭汇公司已于2019年8月注销。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为被告李勇向原告支付货款396996元及利息（以408331元为基数自2018年11月15日起至2019年11月30日按照月利率2%计算的利息为102354.97元，并主张以396996元为基数自2019年12月1日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息）。理由是被告李青于2019年11月30日通过银行转款的方式向原告付款11335元。四被告辩称，1.对原告主张的货款396996元本身不确认，四被告已经支付完毕涉案的款项。原告与李勇不存在买卖合同关系，原告与深圳铭汇关系之间的买卖合同关系已经转为陈利杰与被告李勇之间的借款关系，原告在本案中起诉被告李勇尚欠货款，主体不适格。原告与深圳铭汇公司于2018年11月15日对涉案货款进行对账，当时陈利杰是原告及深圳铭汇公司的法人，经协商陈利杰退出深圳铭汇公司，深圳铭汇公司欠原告的货款转为李勇欠陈利杰的个人借款，李勇出具借条，借条约定陈利杰为款项出借人，李勇为借款人，李勇向陈利杰借款699996元，承诺分期付款，并由邓龙杰、李青、潘珍珍作为担保人。因此，原告已经丧失了涉案债权，其无权提起本案诉讼。2.李勇已经超额支付70万元给陈利杰，双方之间不存在借款关系，涉案债务已经结清。2019年1月2日至2019年11月30日期间，李勇通过潘珍珍、李顺良（李勇的父亲）、邓龙杰、李青的个人账户向陈利杰的儿子陈峥银行账户、微信转款分十五次共计支付了70万元。3.本案李勇欠陈利杰的借款早于深圳市中电迈特科技有限公司（下称“中电迈特公司”）欠原告的货款，李勇与陈利杰的个人借款关系约定了利息，且还款均为个人与个人之间的还款，并无中电迈特向原告还款的情况，因此该四被告的还款属于支付原告的款项，与中电迈特公司无关。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。4.退一万步来说，法院判决四被告需要承担利息，对原告主张的计息标准月利率2%予以确认，但是对利息的起算日及计息的基数不确认，应当扣减已付款分段计算。诉讼中，原告提交了速运单、送货单、深圳铭汇公司的企业信用公示报告、2018年10月份深圳铭汇对账单、借条、李勇借款还款记录表、采购合同、原告向中电迈特公司的发货单、中电迈特公司的企业信用公示报告、陈利杰与潘珍珍的微信聊天记录、陈利杰与李勇的微信聊天记录和电话通话记录、陈利杰与深圳铭汇公司财务人员暨中电迈特财务人员倪素芳的微信聊天记录、中电迈特与佛山铭汇2019年4月至5月对账单、光盘及陈利杰与李勇的通话记录文字整理资料等证据材料。四被告提交了商事登记簿查询、情况说明等证据材料，并申请证人倪素芳出庭作证。本院组织当事人进行了质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：陈利杰是原告的法定代表人，深圳铭汇公司原股东和法定代表人，中电迈特公司原股东；深圳铭汇公司于2016年9月1日成立，2018年12月21日法定代表人变更为潘珍珍，股东变更为李勇、潘珍珍，后于2019年8月1日注销；中电迈特公司于2017年7月10日成立，股东包括陈利杰、李勇等，法定代表人为李勇，2018年12月21日股东变更为李顺良、李勇，法定代表人变更为李顺良。深圳铭汇公司、中电迈特公司分别向原告购买铝制品。截至2018年11月8日，深圳铭汇公司尚欠原告货款1058017.9元。2018年11月15日，李勇作为乙方（借款人）向陈利杰（甲方，款项借出人）出具欠条，约定李勇借陈利杰699996元，自2018年12月起至2019年11月止于每月30日（其中2019年2月还款日期为28日）还款58333元。如果没有按规定时间还款，则剩下所有未还款总金额自借款日（2018年11月15日）起，全部按照月息3分计算利息。李勇在借条上签名捺印，邓龙杰、李青、潘珍珍作为担保人分别在借条上签名捺印，陈利杰没有签名捺印。2019年1月至11月，潘珍珍等人向原告方付款情况如下：编号日期付款方收款方收款账号金额（元）12019.1.2潘珍珍陈峥623********035**7605833322019.1.31潘珍珍陈峥623********035**7605000032019.3.2潘珍珍陈峥623********035**7601600042019.3.2潘珍珍陈峥623********035**7605000052019.4.3潘珍珍陈峥623********035**7605800062019.5.5潘珍珍陈峥623********035**7605833372019.5.5潘珍珍陈利杰微信红包99982019.5.31李顺良陈峥622***146*****8787610000092019.8.6邓龙杰陈峥622***146*****8787658000102019.8.13潘珍珍陈峥623********035**760100000112019.9.4潘珍珍陈峥623********035**76050000122019.9.5邓龙杰陈峥623********035**7608000132019.10.25潘珍珍陈峥623********035**76031000142019.10.25潘珍珍陈峥623********035**76050000152019.11.30李青陈峥623********035**760113352019年11月5日，原告向本院起诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷。对双方的争议焦点分析如下：关于主体问题。四被告辩称原告与李勇不存在买卖合同关系，原告与深圳铭汇关系之间的买卖合同关系已经转为陈利杰与李勇之间的借款关系，原告在本案中起诉李勇尚欠货款，主体不适格。经查，原告与深圳铭汇公司存在买卖合同关系，虽然李勇向陈利杰出具了借条，以借款形式确认尚欠款项，但双方的基础法律关系仍为买卖合同关系，而深圳铭汇公司在原告起诉前已注销，现原告起诉其股东李勇、潘珍珍，以及作为“借款”担保人的邓龙杰、李青，并无不妥，故本院对四被告的该意见不予采纳。关于欠款金额。双方对于2019年1月2日至5月5日期间的7笔付款合计291665元，以及2019年11月30日李青付给陈峥的11335元用于还699996元“借款”无异议，有争议的是2019年5月25日至10月25日的编号为8-14的款项，原告主张该7笔款项为中电迈特公司支付给原告的货款，四被告则主张其为支付给原告用于还“借款”的款项。综合审查双方提交的证据，本院认定除2019年5月31日李顺良支付给陈峥的100000元外，其余款项均为四被告用于还“借款”的款项，理由如下：1.双方没有关于收付款方式的约定，付款方在支付款项时也没有备注款项用途，陈利杰和深圳铭汇公司及中电迈特公司财务倪素芳的微信聊天记录（2019年10月16日至17日）可以反映，一直到10月中旬，双方对于付款用途是支付“借款”还是“材料款”并未进行最终对账，没有最终明确，而在原告起诉后，李青转账给陈峥的第15笔款项中，则备注了“代李勇还陈利杰欠款”。2.陈利杰在2019年7月2日与潘珍珍的聊天记录中，要求“5、6月份应还款58333元请汇入指定陈峥建设银行账号上；5月份应付货款61198.72元、6月份应付货款17263.29元请汇入我司指定账户”，第10-15笔款项付款方均为“借款”担保人，且收款方均为陈峥尾数为6760的中国建设银行账户，与陈利杰的要求可以相互印证。3.陈利杰在2019年8月13日与潘珍珍的聊天记录中，称“借款每月还款58333元的，5月、6月、7月份一共是174999元，刚才付了10万，还欠74999元”，该款应为第10笔款项，说明陈利杰本人也认为该笔款项是用于还“借款”的，与其在诉讼中的主张自相矛盾。4.关于第9笔款项，邓龙杰在“借条”上以担保人名义签名捺印，其在中电迈特公司仅为普通员工，其账号转账到陈峥账号的款项性质为代李勇还尚欠原告的“借款”的可能性更大，其在诉讼中也明确表示，该款为上述用途。5.关于第8笔款项，李顺良并非本案当事人，也没有在“借条”上以担保人名义签名捺印，而且其作为中电迈特公司法定代表人，其账号转账到陈峥账号的款项性质为中电迈特公司欠原告的货款的可能性更大。6.陈利杰与倪素芳在2019年10月16日进行了对账，虽然倪素芳作为深圳铭汇公司及中电迈特公司财务，有与供应商进行对账的职责，倪素芳并在对账单上签名，但没有盖上公司公章，李勇、潘珍珍也没有在对账单上签名，现有证据亦无法证明倪素芳的签名即代表李勇等人或公司对该对账行为的最终确认。7.从欠款产生的时间来看，“借款”产生于2018年11月8日之前，而中电迈特公司的货款形成于2019年之后；从逾期付款的后果来看，“借条”上承诺了逾期还款须付3分月息，而采购合同仅约定了结算方式为月结30天，没有约定逾期付款的后果。从付款的轻重缓急角度考虑，被告方付款优先用于还“借款”更符合常理。综上，原告主张李勇尚欠货款409330元（诉讼中变更为396996元），四被告辩称已全额付清原告货款，但双方均未能充分举证予以证明，因此双方应各自承担相应的不利后果，至原告起诉时，李勇尚欠其111331元（699996元-588665元），起诉后李青支付了11335元，故李勇仍应向原告支付99996元，原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。原告还主张李勇自2018年11月15日起以欠款为基数按月息2%支付利息，该主张没有超出李勇在“借条”中承诺的计息标准和法律规定的标准，本院对此予以支持。原告主张邓龙杰、李青、潘珍珍承担连带清偿责任，因该三被告在“借条”上以担保人身份签名，但双方对保证方式没有约定，故潘珍珍、李青、邓龙杰应按照连带责任保证承担保证责任，在其承担保证责任后，有权向李勇追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李勇应于本判决发生法律效力后十日内向佛山市铭汇金属制品有限公司支付货款99996元及利息（其中以111331元为基数从2018年11月15日起至2019年11月30日止的利息为27817.5元，另从2019年12月1日起至付清款日止以99996元为基数按月利率2%计付利息）；二、李青、邓龙杰、潘珍珍应对本判决第一项确定的李勇的债务承担连带责任；三、驳回佛山市铭汇金属制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计4451.49元、财产保全费3071.49元，合计7522.98元（原告已预交），由原告佛山市铭汇金属制品有限公司负担5471.55元，被告李勇、邓龙杰、李青、潘珍珍负担2051.43元并于本判决发生法律效力后十日内径付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢柱平二〇二〇年二月二十八日书记员  岑洁文