wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市东兴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1011刑初65号 公诉机关内江市东兴区人民检察院。 被告人李志厚，男，1947年11月6日出生，汉族，重庆市大足区人，初中文化，中共党员，户籍所在地四川省内江市市中区，现住四川省内江市东兴区。2019年11月18日因本案被内江市公安局东兴区分局取保候审。 内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉[2020]32号起诉书指控被告人李志厚犯非法持有弹药罪，于2020年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。内江市东兴区人民检察院指派检察员陈荣、检察官助理刘洪燕出庭支持公诉，被告人李志厚到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：被告人李志厚从武警水电部队服役转业，从该部队带回154发子弹并存于家中。2019年9月27日，公安机关的办案人员在工作中发现被告人李志厚存放于其居住的位于四川省内江市东兴区房屋中的子弹154发。经内江市公安局物证鉴定所鉴定：被告人李志厚持有的93发子弹为51式7.62ｍｍ制式手枪弹，持有的61发子弹为56式制式步枪空炮弹。 2019年11月19日，公安机关依法将被告人李志厚非法持有的51式7.62mm制式手枪弹93发、56式制式步枪空炮弹61发进行了扣押。 2019年11月15日，公安机关对本案刑事立案。2019年11月18日，被告人李志厚经公安机关电话通知后主动到案接受讯问，并如实供述犯罪事实。 另查明，被告人李志厚被公安机关立案时已年满七十二周岁。 上述事实，被告人李志厚在开庭审理过程中无异议并自愿认罪认罚。公诉机关在庭审中出示了受案登记表、立案决定书、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、到案经过、情况说明、公安部关于规范涉案枪支弹药称谓的通知、中国共产党党员登记表等书证，证人李某的证言，被告人李志厚的供述和辩解，辨认笔录及照片，枪支子弹鉴定书，现场勘验笔录、图及照片，视听资料等证据予以证实。以上证据，经当庭质证核实，证据收集程序合法，客观真实，与案件相关联，足以证明经庭审查明的上述事实，本院予以采信。 本院认为，被告人李志厚违反枪支管理规定，非法持有军用子弹154发，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法持有弹药罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李志厚经公安机关电话通知后主动到案并如实供述犯罪事实，是自首，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚；被告人李志厚系初犯，且已年满七十二周岁，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上，根据被告人李志厚的犯罪性质、情节及认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（三）项之规定，判决如下： 一、被告人李志厚犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对公安机关扣押的51式7.62mm制式手枪弹93发、56式制式步枪空炮弹61发予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  毛战英 审 判 员  刘中正 人民陪审员  李万明 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  许真星 附相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条第一款违反弹药管理规定，非法持有、私藏弹药、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 三、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条第二款具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”： （一）非法持有、私藏军用枪支二支以上； （二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支五支以上的； （三）非法持有、私藏军用子弹一百发以上，气枪铅弹五千发以上或者其他非军用子弹一千发以上的； （四）…… （五）……
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0114民催1号申请人：江苏科瑞特工程质量检测有限公司，统一社会信用代码91320114671343207L，住所地在南京市雨花台区雄风路198号。法定代表人：张君宁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王某，住南京市秦淮区。申请人江苏科瑞特工程质量检测有限公司申请公示催告一案，本院于2020年1月10日立案后，依法于2020年1月16日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：一、宣告申请人江苏科瑞特工程质量检测有限公司持有的票号00xxx72、票面金额5000元的银行汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人江苏科瑞特工程质量检测有限公司有权向支付人请求支付。申请费80元，由申请人江苏科瑞特工程质量检测有限公司负担。审判长  吴文丽审判员  邓 亮审判员  王 轶二〇二〇年三月十七日书记员  任豆豆
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执恢905号之二申请执行人：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。被执行人：范莎，女，1990年6月25日出生，汉族，职业不详，住所地贵州省毕节市金沙城关镇龙泉路176号旁边（左边）。本院依据（2019）黑0104民初10953号民事判决书执行融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司与范莎追偿权纠纷一案，申请执行标的为7719.91元。本院立案执行后，依法向被执行人范莎发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人范莎在银行有存款2554.39元，现已扣划至本院并已返还给申请执行人。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人范莎确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，申请执行人融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）黑0104民初10953号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩文龙审判员  杨 森审判员  原 媛二〇二〇年三月二十日书记员  汪 洋
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初850号原告：杨海涛，男，1978年7月13日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：付红军，男，1974年7月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：邹建民，男，1972年9月29日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市兴隆县，现住河北省承德市兴隆县。被告：徐冬辉(邹建民之妻，亦系邹建民之委托诉讼代理人)，女，1973年9月30日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市兴隆县，现住河北省承德市兴隆县。原告杨海涛与被告付红军、邹建民、徐冬辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海涛，被告付红军、邹建民，被告徐冬辉兼被告邹建民之诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨海涛向本院提出诉讼请求：1.判令付红军、邹建民、徐冬辉给付杨海涛劳务费6800元；2.案件受理费由付红军、邹建民、徐冬辉承担。事实和理由：2018年9月14日至2018年10月15日期间，付红军承包了邹建民、徐冬辉发包的位于兴隆县中铁十一局的混凝土厂房拆除工程。在此期间，付红军雇佣杨海涛为其提供劳务，双方口头约定杨海涛的日工资为340元。杨海涛共计为付红军提供劳务20天，付红军至今尚欠杨海涛劳务费6800元未付。2018年12月20日，付红军为杨海涛出具《欠据》一张。邹建民、徐冬辉作为发包方，将上述工程发包给没有资质的付红军，应对付红军拖欠杨海涛的劳务费承担连带给付责任。为维护自身合法权益，杨海涛诉至法院。付红军辩称，杨海涛所述属实，同意按照杨海涛主张的数额给付劳务费，但目前没有给付能力。邹建民、徐冬辉辩称，邹建民与徐冬辉系夫妻关系；徐冬辉通过招投标中标后，负责河北省兴隆县兴隆镇北区村中铁十一局的搅拌站拆除工作；2018年，邹建民通过案外人王亮找到付红军，并由徐冬辉与付红军签订了《撤除与安装彩钢协议》，将上述工程承包给付红军，工程价款为67000元；拆除完毕后，因施工现场物品丢失，案外人王亮报警；后经公安机关调解，邹建民与付红军达成《谅解协议书》，约定付红军同意放弃邹建民尚未支付的工程款27000元，并由付红军赔偿邹建民损失50000元；邹建民、徐冬辉对付红军雇佣他人的情况并不知情，在施工现场亦未见过杨海涛，且付红军已明确表示放弃邹建民、徐冬辉尚未支付的工程款，故不同意支付杨海涛劳务费。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，徐冬辉（甲方）就位于河北省兴隆县兴隆镇北区村中铁十一局的高铁搅拌站拆除工程，与付红军（乙方）签订《撤除与安装彩钢协议》，约定：“……经甲、乙双方协商,甲方把自己的彩钢房轻工承包给乙方，承包价格为撤除展开面积每平米10.00元，安装面积展开每平米15.00元……”2018年9月14日至2018年10月15日期间，杨海涛受雇于付红军从事大工工作，双方口头约定杨海涛的日工资为340元。杨海涛共计为付红军提供劳务20天，付红军至今尚欠杨海涛劳务费6800元未付。2018年11月12日，因施工过程中物品丢失，案外人王亮报警。2018年11月22日，邹建民（甲方）与付红军（乙方）在兴隆县公安局六道河派出所达成《谅解协议书》，约定：“一、甲方邹建民同意乙方给予的伍万元直接损失??：50000.00元，另外乙方同意放弃甲方给乙方剩余工程款贰万柒仟元，??：27000.00元。不在追究；二、甲方同意撤案，不在追究乙方的法律责任。以上一经双方签字，即具有法律效力。”2018年12月20日，付红军为杨海涛出具《欠据》一张，其上记载：“2018年9月14日至2018年10月15日在承接徐冬梅（辉）、邹建民夫妇发包的位于兴隆县中铁十一局混凝土厂房施工工程时雇佣杨海涛劳务，欠杨海涛劳务费6800元未给付。”2019年1月16日，邹建民以合同纠纷为由将付红军、王亮诉至河北省兴隆县人民法院，要求付红军给付人民币30000元，并要求王亮对30000元承担连带给付责任。2019年10月21日，河北省兴隆县人民法院作出（2019）冀0822民初457号民事判决书，判决:“一、被告付红军于本判决生效后十日内给付原告邹建民人民币30000.00元。二、被告王亮对上述款项承担连带保证责任。”付红军不服上述一审判决，上诉至河北省承德市中级人民法院。2019年12月9日，河北省承德市中级人民法院作出（2019）冀08民终3531号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月12日，付红军以合同纠纷为由将邹建民诉至河北省兴隆县人民法院，要求撤销双方于2018年11月22日签订的《谅解协议书》，并要求邹建民返还人民币20000元。2019年7月5日，河北省兴隆县人民法院作出（2019）冀0822民初1383号民事判决书，判决驳回付红军的诉讼请求。付红军不服上述一审判决，上诉至河北省承德市中级人民法院。2019年10月9日，河北省承德市中级人民法院作出（2019）冀08民终2666号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，杨海涛与付红军虽未签订书面劳务合同，但形成了事实劳务关系。现杨海涛持付红军所出具的《欠据》主张劳务费6800元，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于邹建民、徐冬辉是否应当承担连带给付责任问题，根据河北省承德市中级人民法院的生效判决认定，付红军与邹建民于2018年11月22日签订的《谅解协议书》为有效合同，双方当事人应按合同约定严格履行，故在付红军放弃邹建民、徐冬辉尚未支付的工程款27000元，且邹建民、徐冬辉并非涉案工程的总承包企业的情况下，杨海涛以邹建民、徐冬辉将涉案工程发包给没有资质的付红军个人，要求邹建民、徐冬辉对付红军拖欠的劳务费承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、付红军于本判决生效之日起七日内给付杨海涛劳务费六千八百元。二、驳回杨海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由付红军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘珍君二〇二〇年三月十一日法官助理  张 冉
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7307号原告：南京市江宁区宇闻网络技术中心，住所地在南京市玄武区珠江路648号数码港1栋704室。法定代表人：郝刚。委托诉讼代理人徐亮，该公司员工。被告：索普特（北京）科技股份有限公司，住所地在北京市海淀区中关村南大街5号二区683栋6层606室。法定代表人：刘常。原告南京市江宁区宇闻网络技术中心（以下简称宇闻网络中心）诉被告索普特（北京）科技股份有限公司（以下简称索普特科技公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇闻网络中心的委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼，被告索普特科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告宇闻网络中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款55000元及部分货款付清结之日止逾期利息（暂计16725元）；庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告立即支付工程款55000元及相应逾期利息（自2019年7月28日起至至实际给付之日利息，按中国人民银行同期同类四倍利率计算）。事实与理由：2017年6月28日，原、被告之间签订摄影实训集成项目安装合同，合同约定由原告向被告供应相应项目设备，原定被告须支付货款80000元，原告已经按照上述合同约定履行了义务。按照合同的约定，承包方进场后7个工作日内支付55000元，开工时间为2017年6月25日，则支付货款时间为2017年7月5日，被告于2017年7月17日支付货款25000元，被告应在工程竣工，项目验收全格后7个工作日内支付20000元货款，工程竣工时间为2017年8月1日，则20000元货款应于2017年8月11日支付，但被告未支付，合同约定尾款5000元待竣工一年后7个工作日内支付，竣工时间为2017年8月1日，则被告应于2018年8月11日前支付剩余5000元尾款，截止到2019年4月30日，被告仍有55000元货款未支付。原告多次催要无果，诉至人民法院，请求判如所请。被告索普特科技公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了摄影实训集成项目安装合同、支付凭证、《工程结算审定单》、综合布线、电视传输、网络系统配置清单等证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2017年7月8日，原告宇闻网络中心（承包方）与被告索普物科技公司（发包方）就发包方的摄影教学一体化实训环境系统集成改造技术服务签订《摄影实训集成项目安装合同》，约定主要内容如下：1、工程地点：南京市栖霞区××路××号，南京××学院信息楼401/402两间教室。工程内容及做法（摄影学一体化实训环境系统集成改造项目）。工程承包方式：双方商定采取承包方包工、包料的承包方式。工程期限35个工作日，开工日期2017年6月25日，竣工日期2017年8月1日。合同价款：80000元。2、承包方进场后7个工作日内付总工程款的55000元；工程竣工后，并经南京技师学院校方验收合格后，7个工作日内支付工程款的20000元；尾款5000元，作为本工程的保修金，待工程竣工验收合格满一年后，7个工作日内付清。3、发包方未按期支付每次工程进度款的，每延误一天向对方支付利息发包价2‰元，七天后乙方可中止合约。上述安装合同还约定了的发包方义务、承包方义务以及材料的提供、工期延误、质量标准、工程验收、保修和违约责任等其他内容。二、2017年7月18日，原告宇闻网络中心向被告索普特科技公司开具江苏增值税专用发票一份，价税总额为80000元。三、本案审理过程中，原告提交①《工程结算审定单》一份，载明主要内容为，南京技师学院物联网实调中心安装设备验收通过时间为2018年7月18日。②原告提交2017年6月28日与被告索普特科技公司就发包方的摄影教学一体化实训环境系统集成改造装修工程签订的《摄影实训集成项目安装合同》一份，合同金额为90000万元。③原告提交银行交易记录一份，载明：被告索普特科技公司于2017年7月17日分别向原告汇款60000元、55000元，共计115000元。④原告提交其向被告索普特科技公司开具江苏增值税专用发票一份，价税总额为90000元。因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，原告宇闻网络中心与被告索普特科技公司签订的《摄影实训集成项目安装合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告履行了相应义务，但被告未按约支付相应款项，已构成违约；现原告向被告主张剩余工程款55000元，本院理应予以支持。关于原告宇闻网络公司提出以中国人民银行同期同类货款利率四倍利息的主张，但其未提供证据证明存在其他损失，应属过高，本院予以调整。对于2019年7月28日至2019年8月19日的逾期利息按中国人民银行同期同类利率的二倍计算；对于2019年8月20日的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算。被告索普特科技公司经本院公告传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告索普特（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京市江宁区宇闻网络技术中心工程款55000元及相应逾期利息（自2019年7月28日至8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算；以自2019年8月20日至至付清之日止的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算）。二、驳回原告南京市江宁区宇闻网络技术中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元、保全费737元、公告费600元，合计2930元，由被告索普特（北京）科技股份有限公司负担。原告预交上述费用由本院退回，被告应负担案件受理费、保全费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吕 彬人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  单凌波二〇二〇年三月三十一日书 记 员  陈琳琳
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3066号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司邳州市支行。住所地邳州市。负责人：王霄路，该行行长。被执行人：王晓林，女，1976年4月14日生，汉族，居民,住邳州市。被执行人：张荣宗，男，1968年7月12日生，汉族，居民,住邳州市。申请执行人中国农业银行股份有限公司邳州市支行与被执行人王晓林、张荣宗借款合同纠纷一案，本院已审理终结，于2019年5月28日作出（2019）苏0382民初4341号民事判决书：王晓林、张荣宗于判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司邳州市支行借款本金130880.2元，逾期利息1127.68元（2019年4月2日之后的利息、罚息按照《个人购房担保借款合同》约定的利率计算至实际给付之日止）。中国农业银行股份有限公司邳州市支行对被告王晓林名下的位于邳州市运河街道金陵人家10幢1单元202室房产享有优先受偿权。案件受理费1470元，保全费1420元，合计2890元，由王晓林、张荣宗负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年8月20日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、廉政监督卡等法律文书，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年8月21日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询银行信息，查询到被执行人名下有小额银行存款,已冻结。3、2019年8月21日，本院通过全国网络执行查控系统查询机动车登记信息，未查询到被执行人名下有车辆登记信息。4、2019年8月21日，本院通过邳州市不动产登记交易服务中心，已查封被执行人名下的房产,暂不具备处置条件。5、2019年12月24日、2020年3月20日，本院再次通过法院网络执行查控系统查询被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。6、2019年12月24日，将被执行人纳入限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、2020年3月20日，本院将上述执行情况及信息，已通过书面约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并明确表示提供不出被执行人的财产及财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘刚审判员  杲远审判员  孙双二〇二〇年三月二十三日书记员  赵奇
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初115号原告：林利平，男，1970年10月15出生，住内蒙古呼和浩特市。原告：包太平，男，住内蒙古呼和浩特市。共同委托诉讼代理人：阿如娜，内蒙古启伦律师事务所律师。被告：呼和浩特市新城区日购超市，住所地内蒙古呼和浩特市新城区比萨塔商业街公园世家会所一楼南侧。经营者：张建华，女，1969年3月19日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市××区。原告林利平、包太平与被告呼和浩特市新城区日购超市买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林利平、包太平及委托诉讼代理人阿如娜到庭参加诉讼、被告呼和浩特市新城区日购超市经传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告立即支付原告货款26822元以及逾期付款利息4785.1元，本息合计31607.1元，利息支付至实际清偿全部欠款付清之日止，并利随本清。2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年4月至2017年11月，被告因向原告林利平和包太平购买糖酒副食，共计欠付原告44062元货款，后经被告支付部分货款后，尚欠原告26822元未付，为此诉至法院。被告呼和浩特市新城区日购超市未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交相关证据，依据原告提供的证据，本院认定如下事实：被告呼和浩特市新城区日购超市经营期间需从供货商处进货，2017年4月7日被告的工作人员李小军从原告处购买了954元的糖酒副食，2017年6月20日购买了2108元的货物，李小军在原告的进货凭证上签名并注明款未付。此外，原、被告于2017年12月7日，对前期的进货货款进行了结算，被告共欠原告货款41000元，被告对此笔货款的给付作出如下承诺：“其中20500元的货款已现金方式支付，支付到原告包太平金谷银行的账户上，另外20500元用牛奶折抵，原告到被告处消费提取牛奶。”结算承诺后，被告并未按承诺全部履行自己的给付义务，未向原告支付20500元的现金，抵顶牛奶部分在原告提取了货值17240元的牛奶后，剩余货值3260元的牛奶被告拒付给原告，至此被告共欠原告货款26822元。上述事实有原告提供的进货凭证、日购结算单予以佐证。本院认为，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但原告为被告送货的事实成立，已形成事实上的买卖合同关系。原告提供的进货单上有其工作人员李小军的签字确认、日购结算单虽未有被告的印章但结合原被告长期存在供货关系，以前双方的结算方式就是被告凭原告出具的进货单，对账后为原告出具日购经销结算单为原告结帐，双方之间的交易习惯，能证实原告向被告日购超市供货的事实。原告履行了供货义务，被告应履行付款义务，逾期未支付构成违约，应承担违约责任。因此，原告林利平、包太平请求被告日购超市支付货款26822元应予以支持。因原被告对违约责任的计算及起算时间未有约定，本院支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，但利息损失从起诉之日起计算较为合适。综上，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市新城区日购超市于本判决书生效后十日内向原告林利平、包太平支付货款26822元及利息（以26822元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月4日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告林利平、包太平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元（原告已预交），由被告呼和浩特市新城区日购超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 莉 二○二〇年三月十七日书记员 刘亚婧
河北省沽源县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0724执217号 关于武万全申请执行乔世旺农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月20日立案执行，并于2020年3月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十四日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1031号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：徐超，男，1980年8月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人徐超金融借款合同纠纷一案中，现因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初7530号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 方 敏 审判员 季汝成 审判员 程徐林 二〇二〇年三月二十三日 书记员 张 远
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102民初89号原告:张某1，人。委托代理人：张某2，人。系原告父亲。委托代理人：王某，人。系原告母亲。被告：刘某，临县人，住吕梁市。被告：聂某，临汾市人。被告：薛某，临县人。原告张某1与被告刘某、聂某、薛某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告提供的住址无法向被告刘某、聂某、薛某送达起诉状和开庭传票，致使本案审理程序无法进行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：驳回原告张某1的起诉。案件受理费4300元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 刘志斌 二〇二〇年三月三十一日书记员 任红丽
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4161号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘奇，男，1984年6月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘奇信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告刘奇经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.刘奇支付截止2019年10月20日的信用卡透支本金132625.94元、利息29052.15元、账单分期手续费6713.54元、违约金37681.97元，并支付自2019年10月21日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金132625.94元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由刘奇承担。事实和理由：刘奇向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月20日累计欠款本息共计206073.6元未给付。招行信用卡中心多次催款，刘奇仍未清偿。被告刘奇未答辩。经审理查明，2010年，刘奇向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘奇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向刘奇发放了信用卡一张。刘奇以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年10月20日，刘奇尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金132625.94元、利息29052.15元、账单分期手续费6713.54元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、分期约定条款、信用卡收费标准表、持卡人账单查询、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘奇与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向刘奇发放了信用卡，刘奇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘奇应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘奇通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告刘奇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘奇在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡透支本金132625.94元、利息29052.15元、账单分期手续费6713.54元，并支付自2019年10月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金132625.94元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2196元，由被告刘奇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年三月二十六日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
河北省磁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0427民初290号 原告：秦建国，男，1976年10月28日出生，汉族，住磁县。 被告：马春英，男，1956年4月20日出生，汉族，磁县人。 被告：李兴付，女，1957年8月5日出生，汉族，磁县人。 原告秦建国与被告马春英、李兴付不当得利纠纷一案，本院受理后，原告秦建国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告秦建国撤回起诉处理。 审判员  张云广 二〇二〇年三月二十六日 书记员  田 红
黑龙江省宾县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0125执703号申请执行人宾县农发种子商店/被执行人董延民：本院依据（2018）黑0125民初2950号民事判决书执行申请执行人宾县农发种子商店与被执行人董延民买卖合同纠纷一案，申请执行标的9050元。经过本院强制执行，执行到位标的6600元，剩余利息部分申请人自愿放弃。被执行人已于2020年3月21日将全部欠款给付申请执行人宾县农发种子商店。至此，申请执行人宾县农发种子商店向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年三月二十六日
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0114执5027号蔡国强（申请执行人）、辽宁宝郡房地产开发有限公司、沈阳军驰经纬房地产开发有限公司（被执行人）：蔡国强与李玲、辽宁宝郡房地产开发有限公司、沈阳军驰经纬房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计11130元。经本院立案执行，现已强制执行到位11130元，至此，蔡国强（申请执行人）向本院申请执行的（2018）辽0114民初13492号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  董文强二〇二〇年三月三十日书记员  姬明旭
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初1591号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40屋。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：张超，男，1986年6月11日出生，汉族，住莱阳市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张超保证保险合同纠纷一案，原告于2020年3月30日向本院申请撤回对被告张超的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，对其申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回对被告张超的起诉。案件受理费2146元，减半收取1073元，由原告负担。审判员  辛逸雅二〇二〇年三月三十日书记员  李俊杰
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7330号 原告：李敬泽，男，1966年10月31日出生，汉族，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：许迪、贾景国，吉林东镇律师事务所律师。 被告：吉林省某房地产开发有限责任公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：张爱明，系经理。 委托诉讼代理人：李金慧，公司职员。 原告李敬泽与被告吉林省某房地产开发有限责任公司（以下简称某地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告李敬泽及代理人许迪、贾景国，被告某地产公司代理人李金慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李敬泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告某地产公司返还代收房款559,000元以及自欠付之日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期罚息；2.判令被告承担办案诉讼费用。事实和理由：被告某地产公司开发建设某小区房地产项目，由某建设工程有限责任公司具体承包建设施工。2017年4月16日，某建设工程有限责任公司项目负责人霍荣财将该工程外墙保温项目分包给原告，并与原告签订《外墙保温工程施工合同》。合同中约定工程承包范围为主体外墙保温工程，承包方式为乙方包工包料。双方结算方式为用小区开发楼抵工程款，按楼房每平方米3,800元，外墙保温按每平130元，分别折合人民币据实结算。按照合同约定，工程款由被告向原告开具住宅楼进行抵顶工程款。对于已开具的八套住宅楼，原告也陆续对外销售，因21号楼703室、1204室、14号楼1401室买房人需要对房屋进行贷款购买，银行所贷款项只能先结算到被告账户，此款项是原告的工程款抵顶的房屋，卖房所得应归原告，但被告对于银行打到其账户的21号楼703室、1204室售楼款共计525,000元一直尚未返还，对于14号楼1401室售楼款234,000元，只给付原告110,000元，尚欠124,000元未予给付，因此，被告需返还购房款559,000元。原告认为，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，对于售楼抵顶的工程款应由被告返还给原告。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法保护。 某地产公司辩称：1、被答辩人与我公司没有合同关系，更没有口头协议，被答辩人不能突破合同相对性原则向我公司主张权利。2、答辩人是房地产开发公司，涉及房屋买卖的合同相对人只有房屋买受人，被答辩人不是房屋买受人，向答辩人主张房款于法无据。3、答辩人的经营范围是房屋的开发建设和销售，不是房产交易大厅更不是房屋贷款公司，在经营上不存在被答辩人所述的对他的房屋销售和贷款的业务，也不符合税法的要求。4、答辩人对外拨付任何款项都是以货币方式支付，与房屋无关，所对外拨付的款项必须是合同的相对人，被答辩人也不是答辩人的合同相对人，和答辩人没有任何法律关系，答辩人不可能违背税务法律规定和公司法规定的公司财务制度对其没有合同相对性的人员支付任何款项。。 本院认定事实如下：某地产公司开发建设某小区一期工程。某房地产公司（甲方）与某工程公司（乙方）于2016年4月28日签订建设工程施工合同，承包人处某工程公司加盖公章，霍荣财签名。某工程公司（甲方）与霍荣财（乙方）于2016年4月28日签订工程承包协议书，某美郡一期项目由霍荣财建筑施工。霍荣财、徐凤（甲方）与李敬泽（乙方）于2017年4月16日签订施工合同，14#、15#、21#主体保温承包给李敬泽，约定结算方式为楼房抵工程款，楼房每平方米为3,800元。外墙保温每平130元。甲方给乙方开具抵（工程款）楼为高层14#/15#,楼面积为14#87平方米、15#107平方米、14#1201室/14#1301室/14#1401室/14#1501室、15#1203室/15#1303室/15#1403室。庭审中，李敬泽提供霍荣财、徐凤与原告签订外墙保温施工合同；购房人张永彬及李晓丹房屋买卖合同、工商行松原集城支行账户历史明细清单、中国银行松原分行交易流水明细清单；霍荣财给原告出具的证明；霍荣财给原告出具的授权书、证明、飞宇置业服务公司证明、购房人韩云未银行短信；原告与购房人杨光房屋买卖合同、杨光归还贷款流水及杨光出庭证言等证据，证明原告在被告开发的某小区实际施工外墙保温工程，结算方式为用楼房抵顶工程款。原告施工后，按照合同约定结算方式，曾于2018年8月8日、11月12日，分别向原告账户打款为260,209.01元和250,100元，分别是张永彬、李晓丹的购房贷款。被告尚欠李敬泽三套住宅楼银行贷款未给付。原告施工后，被告将某4幢1204室，作为外墙保温工程款抵顶给原告，原告将该房屋出售给韩云未，贷款金额26.5万，此款于2019年1月2日打到某地产账户，某地产未给付原告。原告贷款额为26万元，杨光按月归还贷款，该款被告未打款给原告。杨光购买的楼房系外墙保温顶账楼。经质证，某地产公司认为施工合同原件与复印件不一致，真实性有异议。签订时间2017年4月16日，合同已经明确9套房屋的具体房源，工程未开工房屋就定好了。房屋买卖合同签字属一人签字，银行流水不能证明是地产公司给他人转款，地产公司不可能给合同不相对的人转款。霍荣财出具的证明与地产公司没有关系，真实性也不清楚。霍荣财授权书及证明材料不能证明是给某地产出的。原告与杨光签的买卖合同真实性有异议，杨光还贷款与本案没有关系。杨光证言真实性有异议，证人与我公司签订了商品房买卖合同而且在房屋产权交易中心办理备案，在我公司已经领取入住钥匙，现在房屋已经归证人居住，我们与证人之间存在合同关系，她付款买房我们把房子交给她居住了。证人没有向我公司主张任何权利，原告主张房款无法无据。 本院认为，霍荣财与李敬泽就案涉工程签订的施工合同虽约定了以楼房抵顶工程款，但某房地产公司（甲方）与某工程公司（乙方）签订的建设工程施工合同及某工程公司（甲方）与霍荣财（乙方）签订的工程承包协议书，均未约定以房抵债结算工程款。现李敬泽提供的证据不足以证明某地产公司事前同意以房抵债，事后签字或追认以房抵债，双方达成了以房抵债的合意。据此，李敬泽请求某地产公司返还代收房款559,000元以及自欠付之日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期罚息不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回李敬泽的诉讼请求。 案件受理费10,290元，由李敬泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  程景辉 人民陪审员  王兆茹 人民陪审员  柳 娜 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  马轶名
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0106刑再1号原公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。原审被告人罗德勇,男,1963年10月25日出生于重庆市璧山区,汉族,初中文化，无业,住重庆市渝中区。因犯盗窃罪于2001年6月18日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑二年三个月，2003年6月9日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2015年10月28日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2018年7月4日被本院判处拘役四个月，并处罚金一千元；因犯贩卖毒品罪于2018年7月30日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，与前罪尚未执行的有期徒刑六个月，并处罚金二千元合并执行，决定执行有期徒刑十一个月,并处罚金四千元；因犯贩卖毒品罪于2018年7月31日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，合并前犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元、前犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金一千元、前犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金六千元。罗德勇现押于重庆市涪陵监狱。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉﹝2018﹞1165号起诉书指控被告人罗德勇犯盗窃罪一案，本院于2018年9月7日作出(2018)渝0106刑初1045号刑事判决,判处拘役三个月、并处罚金一千元，该判决与本院（2018）渝0106刑初787号刑事判决尚未执行的拘役四个月，并处罚金一千元并罚，决定执行拘役六个月，并处罚金二千元。该判决发生法律效力后，本院发现2018年7月31日重庆市南岸区人民法院作出（2018）渝0108刑初707号刑事判决,判决原审被告人罗德勇犯贩卖毒品罪，该判决已与先前判处的刑罚数罪并罚。原审判决书未与重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108刑初707号刑事判决书进行数罪并罚，确有错误，决定另行组成合议庭对本案进行再审。2020年1月13日，本案由审判员艾知宇担任审判长，与审判员冯晞、黄莉组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察官邱晓宇出庭支持公诉，原审被告人罗德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月25日,被告人罗德勇在重庆市沙坪坝区陈家湾合家便利店,趁收银员被害人王平不备，盗走其放在收银台上的玫瑰金OPPOR9SK型手机一部。后王平找到逃离现场的罗德勇，追回被盗手机。经估价鉴定,被盗手机价值1100元。2018年7月19日,罗德勇主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。另查明，2018年7月4日，本院以（2018）渝0106刑初787号刑事判决书，判处被告人罗德勇拘役四个月，并处罚金一千元，上述判决因罗德勇患病未执行。罗德勇被先行羁押2日。原审认为，公诉机关指控被告人罗德勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人罗德勇犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元，与本院（2018）渝0106刑初787号刑事判决尚未执行的拘役四个月，并处罚金一千元并罚，决定执行拘役六个月，并处罚金二千元。公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院在再审中认为，被告人罗德勇在2015年至2018年期间5次犯罪，2018年9月7日，重庆市沙坪坝区人民法院对被告人罗德勇犯盗窃罪一案（被告人罗德勇第五次犯罪）作出的（2018）渝0106刑初1045号判决书，与前罪（2018）渝0106刑初787号判决书并罚，决定执行拘役六个月，并处罚金二千元。由于重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108刑初707号判决书已对被告人罗德勇此前三次未予执行的有罪判决均进行了并罚，所以，重庆市沙坪坝区人民法院此次判决应当与重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108刑初707号判决书进行并罚，因此，重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106刑初1045号判决书量刑错误，导致刑罚明显畸轻。原审被告人罗德勇在再审中对公诉机关指控的原审判决重复处罚以及原审判决后发现的犯罪事实、罪名均无异议，对法院再审没有意见。经再审查明的事实与原审公诉机关指控的事实一致。另查明，2018年7月31日重庆市南岸区人民法院作出了（2018）渝0108刑初707号刑事判决书，判决被告人罗德勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，合并前犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，前犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金一千元、前犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金六千元,查获的违禁品予以没收、销毁。2018年10月30日罗德勇被南岸区人民法院移交执行，刑期至2020年3月29日届满。上述事实，原审被告人罗德勇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王平的陈述、抓获经过、指认照片、视频截图、被告人罗德勇的供述和辩解、鉴定意见、视听资料、重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108刑初707号刑事判决书、（2018）渝0106刑初1045号刑事判决书以及被告人罗德勇的供述等证据证实，足以认定。本院再审认为，本院于2018年9月7日作出的(2018)渝0106刑初1045号刑事判决与本院（2018）渝0106刑初787号刑事判决书判处的刑罚数罪并罚，该判决发生法律效力后，本院根据新的证据发现原审被告人罗德勇因犯贩卖毒品罪于2018年7月31日被重庆市南岸区区人民法院作出判决,该法院判决已与其他刑事判决书判处的刑罚数罪并罚，本院在其后所作出的（2018）渝0106刑初1045号判决所判处的犯罪系罗德勇在被重庆市南岸区人民法院判处刑罚之前所犯之罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第七十条、第六十九条之规定，与重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108刑初707号并罚。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条、第七十条、第二百六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条第一款第（三）的规定，判决如下：一、撤销本院(2018)渝0106刑初1045号刑事判决。二、原审被告人罗德勇犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，与重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108刑初707号刑事判决书决定执行的有期徒刑一年五个月,并处罚金六千元并罚,决定执行有期徒刑一年五个月,并处罚金七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先行羁押的2日，即自2018年10月30日起至2020年3月29日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 艾知宇审 判 员 冯 晞审 判 员 黄 莉二〇二〇年三月二十三日法官助理 廖加川书 记 员 郭 帆
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执5027号之一申请执行人：交通银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码9132130056685614XG，住所地宿迁市宿城区。主要负责人：张慧。被执行人：潘郑生，男，1977年10月4日生，住江苏省宿迁市开发区。申请执行人交通银行股份有限公司宿迁分行与被执行人潘郑生银行卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏1302民初1123号民事判决书已经发生法律效力。申请人交通银行股份有限公司宿迁分行于2019年11月4日向本院申请执行，要求被执行人潘郑生履行生效法律文书确定的义务，要求偿还本金294646.55元及利息、诉讼费等。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年11月4日通过EMS司法专邮形式向被执行人潘郑生邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年11月4日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人潘郑生名下财产信息，被执行人潘郑生名下仅有少量银行存款，本院已依法冻结被执行人名下银行账户若干，冻结时间为2019年11月5日，冻结期限为一年；被执行人潘郑生名下苏Ｎ×××××车辆，本院已依法查封，查封时间为：2019年12月17日，期限二年，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下无不动产权登记信息。（申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果）3.本院已对被执行人潘郑生适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人潘郑生名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。综上所述，因本案被执行人潘郑生名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 洋审 判 员  沈金龙审 判 员  李 光二〇二〇年三月十二日法官助理  邓 建书 记 员  彭 川
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执203号之六 申请执行人江西赣县农村商业银行股份有限公司，住所地：赣州市赣县城南大道西路2号。统一社会信用代码：91360700MA35JGDFX9 法定代表人黄敬东，该公司董事长。 委托代理人罗文楷，男，汉族，1987年11月28日生，住赣州市章贡区，系银行职工，代理权限：特别授权。 被执行人赣州市天然爽食品有限公司,住所地：赣州市开发区工业一路北54号,组织机构代码证：571163065。 法定代表人王明远，该公司经理。 被执行人王明远，男，汉族，1955年2月3日生，户籍地：湖南省汉寿县，现住赣州市开发区工业一路北54号。 被执行人赣州美佳达印刷包装有限公司,住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道58号,统一社会信用代码：91360700778805600Y。 法定代表人陈松林，该公司经理。 被执行人陈松林，男，汉族，1972年9月6日生，住赣州市章贡区。 被执行人纪新珠，女，汉族，1978年8月26日生，住赣州市章贡区。 被执行人赣州市德嵘电器有限公司,住所地：赣州市章贡区云龙电器城B12号,统一社会信用代码：913607026779881960。 法定代表人张龙浩，该公司经理。 被执行人张龙浩，男，汉族，1978年3月4日生，户籍地：赣州市南康区。 被执行人石德嵘，女，汉族，1978年6月22日生，住赣州市章贡区。 关于申请执行人江西赣县农村商业银行股份有限公司与被执行人赣州市天然爽食品有限公司、王明远、赣州美佳达印刷包装有限公司、陈松林、纪新珠、赣州市德嵘电器有限公司、张龙浩、石德嵘借款合同纠纷一案，本院于2020年03月17日冻结了被执行人张龙浩在江西省农村信用社联合社6226820013301206997-000000账户内存款人民币61170.91元，现因申请执行人提出申请，解除对被执行人账号的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人张龙浩在江西省农村信用社联合社62XXXXX账户内存款人民币3197272.98元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赖远明 二〇二〇年三月二十六日 书记员  肖 坤
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初1167号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 被告： 郫都区阿巴斯歌厅，住所地四川省成都市郫都区红光镇红佳东路6号附303号、304号、305号、306号。 经营者：邓永东。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告郫都区阿巴斯歌厅侵害作品放映权纠纷一案，案件审理过程中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的权利，其申请撤回对被告郫都区阿巴斯歌厅的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 因原告上海灿星文化传媒股份有限公司在法定缴纳诉讼费期间提出撤诉申请，案件受理费不再收取。 审 判 长  印维娜 审 判 员  张耀元 人民陪审员  李建容 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  牟徐全
四川省盐源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3423执225号 申请执行人：徐虹（又名徐红），男，1990年1月3日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住盐源县。 被执行人：陈涛，男，1990年3月7日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住盐源县。 本院在执行徐虹与陈涛债权债务概括转移合同纠纷一案中，因被执行人姓名错误，申请执行人主动撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）川3423执225号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  毛金华 审判员  毛建铧 审判员  刘永华 二〇二〇年三月二十七日 书记员  饶 宇
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初3848号 原告：宋友，男，1970年6月4日出生，汉族，住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：王文，山东纬达律师事务所律师。 被告：青岛鹤顺船业有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：王秋庆，总经理。 原告宋友与被告青岛鹤顺船业有限公司（简称鹤顺船业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法进行审理。 宋友向本院提出诉讼请求：1.判令鹤顺船业公司给付所欠工资92999.59元、经济补偿金25000元、绩效年薪107615元、公积金4912元；2.诉讼费用由鹤顺船业公司承担。事实和理由：宋友自2013年在鹤顺船业公司工作，鹤顺船业公司自2014年至2016年拖欠宋友部分绩效年薪，自2017年5月至2019年3月拖欠宋友工资，至今未付。 本院经审查认为，本案属于劳动争议纠纷，当事人应当先申请劳动仲裁。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回宋友的起诉。 案件受理费10元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年三月十三日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4944号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：常小芳，女，1979年7月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告常小芳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告常小芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还截止2019年11月21日原告信用卡透支本金18979.17元、透支利息1610.35元、违约金1473.92元；2、判决被告支付自2019年11月22日起至贷款本息结清之日止的透支利息（以被告尚欠的本金18979.17元为基数，以日利率万分之五计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：常小芳向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年11月21日累计欠款共计22063.44元未给付。工行重庆市分行多次催款，常小芳仍未清偿。被告常小芳未答辩。经审理查明，2018年12月21日，常小芳向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。常小芳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向常小芳发放了信用卡。常小芳从其信用卡账户中透支，根据工行重庆市分行提交的交易明细和欠款构成说明，截至2019年11月21日，常小芳尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18979.17元、透支利息1610.35元、违约金1473.92元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，常小芳与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向常小芳发放了信用卡，常小芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。常小芳应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。被告常小芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常小芳在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月21日的信用卡透支本金18979.17元、透支利息1610.35元、违约金1473.92元;并支付自2019年11月22日起至欠款付清时止，以本金18979.17元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费175元，由被告常小芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年三月二十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初1979号原告：天津顺顺新成运输有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽街东风北路41号。委托诉讼代理人：崔志刚，滨海新区一同法律服务所法律工作者。被告：郭贵红，男，1968年8月4日出生，汉族，住山西省临汾市安泽县。被告：武汉市鑫瑞华物流有限公司，住所地武汉市。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市武昌区。原告天津顺顺新成运输有限公司与被告郭贵红、武汉市鑫瑞华物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案一案，本院于2020年1月13日立案受理，原告天津顺顺新成运输有限公司于2020年3月10日向本院提交撤诉申请。本院认为，天津顺顺新成运输有限公司的撤诉申请意思表示真实，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许天津顺顺新成运输有限公司撤回起诉。案件受理费1232元，减半收取为616元，由天津顺顺新成运输有限公司负担。审判员  张艳辉二〇二〇年三月十三日书记员  冯 雪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4768号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：刘小利，女，汉族，1986年9月25日出生，住重庆市梁平县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘小利信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告刘小利经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、刘小利立即支付截止2019年10月17日的透支本金49022.58元、分期手续费572.00元、透支利息3698.52元；并支付自2019年10月18日起至欠款付清时止，以本金49022.58元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘小利承担。事实和理由：刘小利向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年10月17日累计欠款共计53293.10元未给付。工行重庆市分行多次催款，刘小利仍未清偿。被告刘小利未答辩。经审理查明，2016年5月17日，刘小利向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘小利在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向刘小利发放了信用卡。刘小利从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年10月17日，刘小利尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金49022.58元、分期手续费572.00元、透支利息3698.52元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡分期约定条款、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘小利与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向刘小利发放了信用卡，刘小利使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。刘小利应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照相关约定支付利息、手续费。被告刘小利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小利在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月17日的信用卡透支本金49022.58元、分期手续费572.00元、透支利息3698.52元;并支付自2019年10月18日起至欠款付清时止，以本金49022.58元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费591元，由被告刘小利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年三月二十五日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2989号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：陈银兵，男，1981年1月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈银兵信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告陈银兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.陈银兵立即偿还截至2019年11月25日的信用卡透支本金8981.4元、利息504.2元、费用1141.81元、违约金440.83元,并支付自2019年11月26日起至欠款付清时止，以本金8981.4元为基数按日万分之五计收的利息，以利息504.2元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由陈银兵承担。事实和理由：2018年8月31日，陈银兵向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈银兵从其信用卡账户中透支，截至2019年11月25日共透支本金8981.4元、利息504.2元、费用1141.81元、违约金440.83元未给付。被告陈银兵未作答辩。经审理查明，2018年8月31日，陈银兵向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向陈银兵发放了信用卡。陈银兵从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月25日，陈银兵尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金8981.4元、利息504.2元、费用1141.81元、违约金440.83元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈银兵与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈银兵发放了信用卡，陈银兵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈银兵应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告陈银兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈银兵在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月25日的信用卡透支本金8981.4元、利息504.2元、费用1141.81元、违约金440.83元；并支付从2019年11月26日起至欠款付清时止，以本金8981.4元为基数按日万分之五计收的利息，以利息504.2元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取38元，由被告陈银兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3825号之一申请执行人：刘才华，男，1961年10月3日出生，住盐城市亭湖区。被执行人：陈静波，男，1972年12月7日出生，住盐城市。被执行人：商春萍，女，1963年3月15日出生，住盐城市亭湖区。申请执行人刘才华与被执行人商春萍、陈静波民间借贷纠纷一案，生效的(2017)苏0902民初6134号法律文书载明了被执行人应履行的义务，因被执行人商春萍、陈静波未履行上述义务，申请执行人刘才华向本院申请执行，本院于2019年12月9日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，已扣划了被执行人名下10511.19元并拨付给申请人，且查封了被执行人名下的房产，但该房产设有抵押且被多起案件查封。后查明被执行人无其他可供执行的财产且下落不明。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3825号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  陈玉胜审判员  吴卓霖审判员  孙 伟二〇二〇年三月三十日书记员  朱一鸣
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0304刑初157号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人徐铮，男，1998年3月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省资阳市雁江区，暂住深圳市福田区。曾因盗窃，于2016年8月21日、10月17日分别被深圳市公安局福田分局处以行政拘留七日、十五日；又因犯盗窃罪，于2017年6月15日被深圳市福田区人民法院判处拘役六个月，2017年7月19日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2018年10月30日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年2月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月29日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉［2020］151号起诉书指控被告人徐铮犯盗窃罪，于2020年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员刘裔出庭支持公诉，被告人徐铮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2019年5月2日3时56分，被告人徐铮来到本市福田区沙尾西村367栋一楼，盗走被害人张某1停放在该处的一辆电动车上的电池（价格无法认定）。二、2019年10月21日2时58分，被告人徐铮来到本市福田区上沙东村21巷9号一楼，盗走被害人刘某1停放在该处的一台电动车上的电池（价格无法认定）。三、2019年10月28日4时许，被告人徐铮来到本市福田区金某名居对面的温馨幼儿园旁，盗走被害人廖某停放在该处的一台电动车上的超威铅酸蓄电池（经鉴定，价值人民币1155元）。2019年10月29日，民警在本市福田区新洲南溪新苑三楼文乐网吧将被告人徐铮抓获归案。为证实上述指控，公诉机关提交了书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验和检查等笔录、视听资料、电子数据等证据。公诉机关据此认为，被告人徐铮的行为已构成盗窃罪，建议对其判处六个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人徐铮对起诉书指控的基本犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪认罚。经审理查明：一、2019年5月2日3时56分，被告人徐铮来到本市福田区沙尾西村367栋一楼，盗走被害人张某1停放在该处的一辆电动车上的电池（价格无法认定）。二、2019年10月21日2时58分，被告人徐铮来到本市福田区上沙东村21巷9号一楼，盗走被害人刘某1停放在该处的一台电动车上的电池（价格无法认定）。三、2019年10月28日4时许，被告人徐铮来到本市福田区金某名居对面的温馨幼儿园旁，盗走被害人廖某停放在该处的一台电动车上的超威铅酸蓄电池（经鉴定，价值人民币1155元）。2019年10月29日，民警在本市福田区新洲南溪新苑三楼文乐网吧将被告人徐铮抓获归案。上述事实清楚，有经法庭举证、质证、认证的下列证据证实：1.被告人徐铮的身份材料，刑事判决书，抓获经过等；2.被害人张某1、刘某1、廖某的陈述；3.被告人徐铮的供述与辩解；4.价格认定结论书；5.现场勘查笔录、现场图和现场照片；6.现场监控录像。上述证据确实、充分，形成完整证据链，足以认定。本院认为，被告人徐铮无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人徐铮系累犯，应当从重处罚。被告人徐铮自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人徐铮的犯罪事实、情节，社会危害性，依照《中华人民国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人徐铮犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2020年6月28日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳完毕。）二、责令被告人徐峥向各被害人退赔其盗窃所得财物。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  慕 锋人民陪审员  谭文英人民陪审员  曾 鲁二〇二〇年三月十二日书 记 员  吴剑琴附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省尉氏县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0223行审7号申请执行人尉氏县自然资源局。住所地：尉氏县滨河西路。法定代表人张文忠，任局长。委托代理人周书军、肖恩光，系该局工作人员。代理权限特别授权。被执行人李芝英，住河南省尉氏县。申请执行人于2019年11月向本院提出申请，要求强制执行2019年8月21日作出的尉自然罚（2019）155号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对其合法性进行了审查。本院认为，尉氏县自然资源局于2019年8月21日作出的尉自然罚（2019）155号行政处罚决定书，主要证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，且符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定的申请强制执行条件，对尉氏县自然资源局的强制执行申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对尉氏县自然资源局作出的尉自然罚（2019）155号行政处罚决定书处罚的第一项（责令退还非法占用的土地，自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的3721平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状）准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜俊豪审判员  王培炎审判员  孙玉霞二〇二〇年三月十日书记员  张亚丽
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初34号原告：张献房，男，汉族，1973年6月17日出生，住郑州市。诉讼代理人：赵敬林、张婷婷，河南宇华大众律师事务所律师。被告：刘光超，男，汉族，1979年10月8日出生，住河南省。本院在审理原告张献房与被告刘光超房屋租赁合同纠纷一案中，原告张献房于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张献房申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告张献房撤回起诉。案件受理费1140元，减半收取570元，由原告张献房负担。审判员  郭生祥二〇二〇年三月二十三日书记员  王 洋
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22926号原告：广州银行股份有限公司中山分行，住所地中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心5座一至四层及13层05卡，统一社会信用代码9144200007186050XM。主要负责人：张杰，行长。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：林建康，男，1968年6月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告广州银行股份有限公司中山分行（以下简称广州银行中山分行）诉被告林建康信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广州银行中山分行因被告林建康拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告林建康向原告广州银行中山分行偿还信用卡欠款本金56307.69元、手续费2750元、利息6040.27元、违约金15076.56元,合计80174.52元（利息、违约金暂计至2019年7月2日，自次日起的利息、违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计算至款项清偿之日止）。庭审中，原告广州银行中山分行明确违约金不包含滞纳金。被告林建康经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：广州银行中山分行。持卡人：林建康。信用卡卡号：62×××17。申请时间：2017年9月12日。利息计收标准：持卡人未在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易入账日起按日利率万分之五计息。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。手续费计收标准：广州银行中山分行依据林建康申请，于2017年9月15日向其发放尊享计划分期款项50000元，分24期还款，手续费率0.5%。欠款情况：林建康持卡消费后未按时还款，截至2019年7月2日，尚欠信用卡透支本金56307.69元、手续费2750元、利息6040.27元、违约金15076.56元。本院认为，林建康在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，以及向广州银行中山分行申请的分期付款业务均是其真实意思表示，双方约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。林建康使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给广州银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、手续费、违约金的违约责任。关于林建康欠款数额，有广州银行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。对于利息及违约金部分，按照合同约定的利息及违约金计算标准，林建康自2018年3月5日起开始出现连续逾期还款，截至2019年7月2日总计未还本金为56307.69元，利息为6040.27元，违约金为15076.56元，其利息与违约金已经远远超过年利率24%的标准,应当认定为显著超过其实际损失。综合本案中借款人林建康的违约情况以及广州银行中山分行的实际损失情况，酌情将涉案借款的利息、违约金的总和予以调整，即以尚欠本金56307.69元为基数，自2018年3月5日起，至债务清偿之日按照年利率24%计算利息及违约金。林建康经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林健康应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月2日的信用卡透支本金56307.69元、手续费2750元，以及从2018年3月5日起至债务清偿之日以实际拖欠本金按照年利率24%计算利息及违约金；二、驳回原告广州银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，诉讼保全费822元，合计2626元（原告广州银行股份有限公司中山分行已预付），由被告林建康负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告广州银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  杨兴权人民陪审员  李美忠二〇二〇年三月二十日书 记 员  林兆诗书 记 员  梁 琳
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0311执460号江苏沃派门窗有限公司：本院立案受理的江苏沃派门窗有限公司申请执行涂献良承揽合同纠纷一案，申请执行标的240840.44元。执行过程中，本院已执行案款130000元，余款申请执行人自愿放弃，徐州市中级人民法院(2019)苏03民终1418号民事调解书执行完毕，结案方式为和解履行，特此通知。二〇二〇年三月三十一日
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执434号 申请执行人：韩素仓，女，1970年1月20日生，汉族，晋州市人。 被执行人：王占丽，男，1988年4月20日生，汉族，晋州市人。 韩素仓与王占丽民间借贷纠纷一案，河北省晋州市人民法院2017年11月16日作出的（2017）冀0183民初2755号民事判决书。该判决书判令：被告王占丽偿还原告韩素仓借款50000元，于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费1050元，由被告王占丽承担。判后，双方当事人均未上诉，该判决书发生法律效力。王占丽未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人韩素仓2020年1月20日向本院申请强制执行。本院于当日立案执行。 本院执行中，依法向申请执行人韩素仓送达执行风险告知书和提供被执行人财产状况通知书各一份，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人王占丽有可供执行财产。现查明被执行人王占丽户口登记在晋州市，但该人于2016年3月外出至今，无法联系，不知去向。该事实由晋州市村民委员会出具证明予以证实。本院依法向被执行人王占丽公告送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人自本通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务并如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，被执行人王占丽未履行生效民事判决书确定的义务亦未向本院主动申报个人财产。本院分别于2020年1月21日和3月4日两次通过最高院查控系统分别对被执行人王占丽银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商企业登记进行查询，未能发现被执行人有可供执行财产。2020年3月24日发出限制高消费令，限制被执行人王占丽高消费。因被执行人王占丽未向本院主动如实申报个人财产依法将被执行人王占丽纳入失信被执行人名单，期限两年；本院依法对被执行人王占丽住房公积金、收益类保险、金融理财产品和股息红利进行查询，未能发现被执行人有财产可供执行。因被执行人无其他财产可供执行，本院2020年3月6日依法对申请执行人进行终本约谈及再次指定约谈后一定期限为申请执行人提供被执行人财产执行线索期限，同时告知申请执行人一旦发现被执行人有可供执行财产线索，随时恢复执行以及终结本次执行程序后，该案件自动进入最高院终本数据库，定期对被执行人财产进行查询，发现财产及时通过指挥平台反馈本院。通过约谈申请执行人不能提供被执行人可供执行财产和线索，同意终结本案本次执行程序。至此本案中申请执行人韩素仓尚未实现债权为50000元及迟延利息和预交案件受理费1050元。综上，本案已符合终结本案本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行，不受时间限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  聂文刊 审判员  赵江深 审判员  赵学彬 二〇二〇年三月二十六日 书记员  崔亚华
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0109执恢6号之二申请执行人：丁盛，男，1971年11月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。申请执行人：丁姚，女，1996年10月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。申请执行人：姚万成，男，1951年10月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：北碚区碚都货运代理经营部，住所地重庆市北碚区卢作孚路597号，统一社会信用代码500109604755872。经营者：饶川江，男，1989年1月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人：徐灿，女，1989年8月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。关于丁盛、丁姚、姚万成申请执行徐灿、北碚区碚都货运代理经营部提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市第一中级人民法院作出的(2017)渝01民终5052号民事判决书已经发生法律效力。被执行人唐乐逾期未履行该判决确定的义务，申请执行人丁盛、丁姚、姚万成向本院申请执行，要求执行赔偿款、诉讼费等684576.75及执行费。执行过程中，本院依法扣划了被执行人应收账款64561.2元，已支付给申请执行人64561.2元。本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，未能查找到被执行人名下有银行存款、公司股权、其他财产性权益、应收债权等可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。现申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0109执恢6号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人唐乐有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。审 判 长  甘 玲审 判 员  陈 琼审 判 员  唐荣璠二〇二〇年三月三十日法官助理  汪中良书 记 员  徐 瑜
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2787号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：余多，男，1973年12月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告余多信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴，被告余多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、余多立即偿还截至2019年11月26日的信用卡透支本金50921.52元、利息3482.11元、费用1003.38元,并支付自2019年11月27日起至欠款付清时止，以本金50921.52元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3482.11元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由余多承担。事实和理由：2010年7月27日，余多向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。余多从其信用卡账户中透支，截至2019年11月26日共透支本金50921.52元、利息3482.11元、费用1003.38元未给付。被告余多辩称，信用卡是其本人办理，对欠款的本金、利息、费用没有异议，愿意还款，但是现在没有能力一次性还清，希望银行能够延长还款时间，之后经济好转会马上还款。经审理查明，2010年7月27日，余多向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定余多在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。余多如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由余多承担。余多在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向余多发放了信用卡。余多从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月26日，余多尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金50921.52元、利息3482.11元、费用1003.38元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。本院认为，余多与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向余多发放了信用卡，余多使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。余多应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告余多在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月26日的信用卡透支本金50921.52元、利息3482.11元、费用1003.38元；并支付从2019年11月27日起至欠款付清时止，以本金50921.52元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3482.11元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取658元，由被告余多承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年三月二十六日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初332号原告：许卫卫，女，1992年4月28日生，汉族，住南通市崇川区。被告：高福新，男，1973年7月2日生，汉族，住南通市崇川区。原告许卫卫与被告高福新民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告许卫卫于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告许卫卫申请撤回起诉，意思表示真实且与法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告许卫卫撤回起诉。审 判 长 陈 美人民陪审员 陶 诚人民陪审员 陆采秋法官 助理 孙太永二〇二〇年三月十七日书 记 员 陆馨玲
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初220号原告：杨兴林，男，汉族，1973年3月2日生，身份证登记住址：寻甸回族彝族自治县。被告：杨成平，男，汉族，1984年10月14日生，身份证登记住址：寻甸回族彝族自治县。原告杨兴林与被告杨成平合同纠纷一案，本院2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴林、被告杨成平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告材料费（标砖）和运费3,600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年年初，被告的老板（王学成）承建政府扶贫工程，被告在工地上负责管工，被告找到原告帮他从金所运输标砖等建材到寻甸县甸沙乡小凹子、噜噜箐等村的工地。工程结束后，经双方结算，被告共欠原告3,600元的标砖款及运费，被告承诺过段时间支付，被告未如约履行，经原告多次催要，被告于2016年出具“欠条”予以确认，经我多次催要未果，为维护我的合法权益，请支持原告诉求。被告杨成平辩称，欠款是事实，我是老板（王学成）找的小工，在工地上负责开单和记账，不应找我要钱，应该找老板支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证经审理，本院确认以下法律事实：2015年年初，案外人王学成承建寻甸县甸沙乡境内多村的政府扶贫建设工程。原告通过他人介绍，一起帮案外人王学成运输标砖等建材到其所承建的建设工地上，由被告记账，工程结束后，经双方结算，原告运费共计为3,600元，被告于2016年向原告出具“欠条”予以确认。经原告多次催要未果后，诉至本院。另查明，被告为案外人王学成所雇用，在涉案工地负责记账和开单。上述事实有当事人的陈述、欠条等证据予以证实。本案争议的焦点：被告是否应支付原告的运费3,600元？本院认为，根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间。本案中，原告帮案外人王学成运输建材，被告系案外人王学成所雇用，在其工地上负责记账和开单，向原告出具的“欠条”，系职务行为，无实体上的权利义务关系，承担民事责任的主体应为运输合同的相对人（王学成），被告不是适格的主体。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定判决如下：驳回原告杨兴林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨兴林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  崔建辉二〇二〇年三月二十三日书记员  付一斌
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1681执1168号之一 申请执行人：周定合，男，生于1977年6月3日，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：方兵（又名方斌），男，生于1975年6月20日，汉族，原住四川省华蓥市东风路30号附93号1幢1单元401号，现住四川省华蓥市。 申请执行人周定合与被执行人方兵劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1681民初1141号民事调解书，已发生法律效力，即被执行人向申请执行人支付借款10000元。 本案在执行过程中，本院依法通过执行网络查控系统查询被执行人银行账户存款为零，亦无房产、车辆等可供执行的其他财产。嗣后，经传统调查亦未查询到被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人至今亦未向本院提供被执行人名下有可供执行的其他财产或财产线索。本院遂约谈申请执行人，将该案执行的情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知后，表示认可，并同意本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财或线索的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判员  王晓川 二〇二〇年三月五日 执行员  范海鸥 书记员  张洪海
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初957号原告：周某，女，1990年12月4日生，住海安市。法定代理人：卢某（系原告之母），1964年9月1日生，住址同上。委托诉讼代理人：万智华、林长军，海安市雅周法律服务所法律工作者。被告：章某，男，1980年5月10日生，住海安市。原告周某与被告章某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹凤刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某及其法定代理人卢某、委托诉讼代理人林长军到庭参加诉讼，被告章某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：解除原、被告婚姻关系；被告一次性给予原告经济帮助100000元；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告双方于2015年5月经他人介绍相识，原告系三级智力残疾，没有独立生活能力。被告在对原告充分了解后确立婚姻关系，××××年××月××日双方到海安县民政局婚姻登记处办理结婚登记，后双方开始共同生活，婚后无子女。婚后没有几天，被告即将原告的黄金手镯偷走，并用一个假的替换欺骗原告，之后被原告父母发现，向其索要无果，原告父母也未计较。时间不长，双方因看电视意见不统一，被告对原告实施家庭暴力，致原告身体多处受伤，并将原告送回娘家生活。原告父母为此与其交涉，被告不但认识不到自己的错误，反而将原告遗弃在娘家，对其置之不理。为此，原告父母多次与其沟通，让其主动将原告接回去继续共同生活，被告置若罔闻，并口头提出离婚意向，致原告在娘家生活至今，从而引起诉讼。综上，原、被告婚姻存续期间，被告未能尽到一个做丈夫的责任，其实施家庭暴力且遗弃原告，导致夫妻感情破裂。原、被告之间仅维持法律上夫妻之名无实质意义，为此，原告具状，请依法解除原、被告双方的婚姻关系。被告章某未答辩。经审理查明：2015年5月，原、被告经婚姻中介介绍相识。××××年××月××日，原、被告在海安县民政局登记结婚。婚后双方未生育子女。原告因先天智力缺陷（系智力叁级残），夫妻间沟通交流较少，后因生活琐事等产生了一些争执，影响了夫妻关系。现原告诉至本院要求与被告离婚。以上事实，有结婚证（复印件）、残疾证（复印件）及当事人的当庭陈述等在卷证实。本院认为：合法的婚姻受法律保护。原、被告经人介绍相识后，自愿登记结婚。婚后原、被告双方因生活琐事等问题产生了一些争执，影响了夫妻感情，但双方的夫妻感情尚未完全破裂。夫妻共同生活期间，产生一些矛盾、分歧在所难免，只要双方求同存异、互谅互让，珍惜已经建立起来的婚姻关系，夫妻感情是可以得到改善的。对原告周某要求与被告章某离婚的诉讼请求，目前本院难以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周某要求与被告章某离婚的诉讼请求。案件受理费240元减半收取120元，由原告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 曹凤刚二〇二〇年三月二十四日法官助理 许蓓蓓书 记 员 丁静洁
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1525刑初395号公诉机关山东省冠县人民检察院。被告人孙文友，男，1959年12月20日出生于山东省冠县，汉族，文盲，农民，住山东省冠县。1984年因犯拐卖妇女罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；1990年11月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年；2012年10月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千五百元；2018年4月19日因犯盗窃罪被山东省高唐县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月4日被冠县公安局刑事拘留，2019年9月17日被冠县人民检察院批准逮捕，次日由冠县公安局执行逮捕。现羁押于山东省冠县看守所。山东省冠县人民检察院以冠检一部刑诉〔2019〕149号起诉书指控被告人孙文友犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察员姚之阁、杨书彩出庭支持公诉，被告人孙文友到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省冠县人民检察院指控，2019年7月4日7时许，被告人孙文友到辛集镇元虎寨村村民张某1家中，将张某1的绿色比德文电动三轮车盗走，后卖了500元。鉴定价值2800元。2019年8月18日凌晨，被告人孙文友携带液压钳到辛集臣家，将大门锁铰开后，盗窃其世纪行牌电动三轮车一辆。鉴定价值1360元。赃物被追回退还失主。公诉机关认为，被告人孙文友盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对其判处有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。公诉机关提交了书证，证人张某2、王某的证言，被害人陈述，被告人供述，鉴定意见，现场勘验笔录，辨认笔录等证据证实。被告人孙文友对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人孙文友构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人孙文友曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；庭审中孙文友如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人孙文友犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月4日起至2020年6月3日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）。二、追缴被告人孙文友违法所得人民币五百元。三、责令被告人孙文友退赔被害人张某1人民币二千八百元.四、供犯罪所用的被告人孙文友的黄色自行车一辆、绿色液压钳一把由扣押机关冠县公安局予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于绍云二〇二〇年三月二十七日法官助理王红娟书记员杨宗豹
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执4364号之一申请执行人：张业化，男，1958年6月23日生，住宿迁市洋河新区。被执行人：朱黎明，男，1962年12月22日生，住宿迁市洋河新区。被执行人：陈桂英，女，1965年1月14日生，住宿迁市洋河新区。申请执行人张业化与被执行人朱黎明、陈桂英民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏1302民初4440号民事判决书已经发生法律效力。申请人张业化于2019年9月19日向本院申请执行，要求被执行人朱黎明、陈桂英给付82925.00元。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年9月24日通过短信形式向被执行人朱黎明、陈桂英送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月19日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人朱黎明、陈桂英名下财产信息，被执行人朱黎明、陈桂英名下仅有少量银行存款；被执行人朱黎明、陈桂英名下无车辆登记信息；被执行人名下无房产登记信息。3.本院前往被执行人朱黎明、陈桂英通讯地址查询，未发现可供执行的财产线索。4.本院已轮候保全被执行人朱黎明的工资收入。5.本院已对被执行人朱黎明、陈桂英适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人朱黎明、陈桂英名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。综上所述，因本案被执行人朱黎明、陈桂英名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月十二日书记员 朱 广
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4432号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李怀远，男，1971年4月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李怀远信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告李怀远经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.李怀远支付截止2019年11月15日的信用卡透支本金83843.84元、利息23852.17元、账单分期手续费3129.19元及截至2016年12月31日的滞纳金22648.91元，并支付自2019年11月16日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金83843.84元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由李怀远承担。事实和理由：李怀远向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月15日累计欠款本息共计133474.11元未给付。招行信用卡中心多次催款，李怀远仍未清偿。被告李怀远未答辩。经审理查明，2003年，李怀远向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李怀远在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李怀远发放了信用卡一张。李怀远以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年11月15日，李怀远尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金83843.84元、利息23852.17元、账单分期手续费3129.19元及截至2016年12月31日的滞纳金22648.91元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李怀远与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李怀远发放了信用卡，李怀远使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李怀远应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李怀远通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，李怀远仍应当按约支付。被告李怀远经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李怀远在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡透支本金83843.84元、利息23852.17元、账单分期手续费3129.19元及截至2016年12月31日的滞纳金22648.91元，并支付自2019年11月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金83843.84元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1485元，由被告李怀远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初2877号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：沈伟，男，1990年4月12日出生，土家族，住湖北省巴东县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告沈伟信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日登记立案，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十四日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初549号原告：聊城兴达建筑机械设备租赁有限公司，住所地：聊城开发区光岳路滨河小区（鲁化组团）25号楼321室。法定代表人：吴章记，经理。被告：聊城市立方建筑安装有限公司，住所地：聊城市东昌东路东姚中巷15号。法定代表人：李保东，总经理。原告聊城兴达建筑机械设备租赁有限公司与被告聊城市立方建筑安装有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告聊城兴达建筑机械设备租赁有限公司于2020年3月6日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请不违背法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告聊城兴达建筑机械设备租赁有限公司撤回对聊城市立方建筑安装有限公司的起诉。案件受理费555元，由原告承担。审判员  王英杰二〇二〇年三月十一日书记员  温志强
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1728民初51号 原告：东明华晨商务服务有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县东明集镇， 法人代表人：卢嘉熙,系该公司经理。 委托诉讼代理人：卢志中,系该公司员工。 被告:李胜,男,住山东省东明县。 原告东明华晨商务服务有限公司与被告李胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。2020年3月11日，原告东明华晨商务服务有限公司的法定代表人卢嘉熙及其委托诉讼代理人卢志中经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告东明华晨商务服务有限公司撤诉处理。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告东明华晨商务服务有限公司负担。 审判员  赵相旗 二〇二〇年三月十一日 书记员  高 莹