云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终209号上诉人（原审被告）：尤良浅，男，汉族，1978年5月3日生，福建省晋江市人，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：徐小超，云南雁序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤志谦，男，汉族，1978年11月18日生，福建省晋江市人，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：王海东，云南精茂律师事务所律师。上诉人尤良浅因与被上诉人尤志谦股东出资纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，征得双方当事人同意，于2020年3月20日通过在线诉讼平台公开开庭对本案进行审理，上诉人尤良浅的委托诉讼代理人徐小超，被上诉人尤志谦的委托诉讼代理人王海东在线参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尤良浅上诉请求：1.撤销宣威市人民法院（2019）云0381民初4881号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，上诉人并非适格被告。本案属于股东出资纠纷，在庭审过程中，上诉人和被上诉人都认可被上诉人尤志谦的100万元投资到宣威市中创投资管理有限公司，一审判决也在事实认定部分对此予以确。尤志谦投资给宣威市中创投资管理有限公司，应该起诉宣威市中创投资管理有限公司返还投资款。二、一审认定事实错误。一审将上诉人尤良浅与被上诉人尤志谦的“代持股”关系界定为股权转让关系，明显违背了事实。第一，尤志谦将100万元交给尤良浅，并不是购买尤良浅的股份，该100万元也并非是股权转让款，而是尤良浅受尤志谦的委托，帮尤志谦将100万元投资到公司。第二，尤志谦与尤良浅是代持股关系而非股权转让关系，尤良浅受尤志谦的委托将100万元投资到公司后，又代其持有公司5%的股份，上诉人与被上诉人均多次确认。一审将已经代持股关系理解为股权转让关系，违背了事情的本质，曲解了上诉人与被上诉人双方对于事实的认可。公司成立初期，发展势头较好，被上诉人尤志谦看到公司巨大的发展前景，主动进行投资，将100万元委托上诉人尤良浅投资到公司，并委托尤良浅代持5%的股权。由于公司面临着被政府强拆的政策风险和经营状况不良的客观困难，尤志谦想抽逃出资，为拿回投资款而起诉上诉人，违背了诚信原则，违反了“不能抽逃出资”的法律规定。三、一审适用法律错误。一审未审查本案真正的责任主体，错误认定事实关系，导致适用法律错误。本案应发回重审或依法改判上诉人不承担责任。被上诉人尤志谦的委托诉讼代理人认为，被上诉人尤志谦投资的目的是取得相应的股权，因为公司其他两名股东不同意且尤良浅不承认，无法取得公司股权，才起诉返还投资款100万元，一审支持该诉讼请求合法合理。尤志谦向一审法院起诉请求：1.判令被告尤良浅返还投资款人民币100万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利息承担资金占用费至退还全部投资款止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告尤良浅与尤文俊、尤泉民三人于2013年8月6日合伙成立了宣威市中创投资管理有限公司。2014年9月11日，原告尤志谦出资人民币100万元投资建设宣威市中创投资管理有限公司名下实体宣威市新世纪建材城二期，被告尤良浅出具《出资凭证》一份交由原告收执，确认收到原告的出资款人民币100万元，并约定原告占有宣威市中创投资管理有限公司5%的股份。之后双方就股权转让多次协商，一直未达成一致意见。原告尤志谦既未参与公司经营管理，亦未进行分红。2019年9月16日，原告尤志谦起诉提出前述诉讼请求。一审法院认为，原告尤志谦于2014年9月11日向被告尤良浅出资人民币100万元，被告尤良浅将其持有的宣威市中创投资管理有限公司5%的股权转让给原告尤志谦，但由于其他股东不同意，因此双方未到相关部门进行股权转让登记。原告尤志谦既未参与公司经营管理，亦未进行分红。被告亦没有提供证据证实该笔投资款已全部用于宣威市新世纪建材城二期工程，因此，原告尤志谦与宣威市中创投资管理有限公司之间并未形成事实投资关系，其投资目的未能实现。被告尤良浅应返还原告尤志谦100万元投资款，故原告尤志谦主张被告尤良浅返还100万元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原被告之间没有约定利息及违约责任，且原告尤志谦未能提供证据证实其主张，故原告尤志谦要求被告尤良浅向其支付自起诉之日按照中国银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告尤良浅于本判决生效后15日内返还原告尤志谦投资款100万元。案件受理费人民币13800元，减半收取人民币6900元，由被告尤良浅负担。二审期间，当事人未提交新的证据。二审审理查明：宣威市中创投资管理有限公司成立于2013年8月6日，注册资本1000万元，系自然人投资或控股的有限责任公司。公司登记的股东为尤良浅（认缴出资510万元，股权比例51%）、尤泉民（认缴出资263万元，股权比例26.3%）、尤明炬（认缴出资227万元，股权比例22.7%）。2013年3月至2014年6月，尤志谦通过曾婉真的银行账户共向尤良浅转账100万元，尤良浅向尤志谦出具“项目合作股份资金收据”，载明“今收到尤志谦5%股份股金人民币100万元，大写：壹佰万元整用作宣威市中创投资管理有限公司建材城项目运作资金。”尤良浅在落款的收款人签章处签名捺印，“项目合作股份资金收据”未加盖宣威市中创投资管理有限公司的印章。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。被上诉人尤志谦不是宣威市中创投资管理有限公司的股东，向上诉人尤良浅给付资金100万元，该款项没有存入宣威市中创投资管理有限公司在银行开设的账户，也没有引起公司的注册资本和股东的股权比例发生变化，并非基于股东出资而产生纠纷。尤良浅以个人名义收取款项，承诺尤志谦可享有宣威市中创投资管理有限公司的5%股权，应视为其个人向尤志谦转让所持有股权中的5%股权，实属股东与非股东之间进行股权转让引发的纠纷，本案案由应变更为股权转让纠纷。股权是股东享有的一种综合性的独立性权利，能够依法转让是其重要内容之一。因此，股东之间、股东与非股东之间可以依照法律规定进行股权转让。本案中，上诉人尤良浅收取了被上诉人尤志谦给付的资金100万元，向尤志谦转让所持有股权中的5%股权，双方之间形成有效的股权转让法律关系。但尤良浅向股东以外的人转让股权，未经其他股东过半数同意，致使被上诉人尤志谦受让5%股权及取得股东资格的目的不能实现，尤志谦请求返还投资款100万元，于法有据，应予支持；但不能证明其是否存在损失及损失的数额，主张由尤良浅支付利息，缺乏依据。上诉人尤良浅提出“尤志谦委托其代持股权，要求返还投资款100万元系抽逃出资”的上诉理由，与法律规定及案件事实相悖，不予支持。综上所述，上诉人尤良浅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条第一款、第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人尤良浅负担。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  时劲松审判员  高体所二〇二〇年三月二十七日书记员  陈 蔚