湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终869号上诉人（原审原告）：渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路1488号鑫政大厦7楼。法定代表人：胡志光，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓小佳，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临武湘电新能源有限公司，住所地湖南省临武县舜峰镇解放北路1号。法定代表人：刘振，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：齐国新，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省工业设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。法定代表人：周慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建华，该公司职员。被上诉人（原审被告）：湖南省明威吊装运输服务有限公司，住所地湖南省常德市经济开发区桃林东路633号（科创机械公司内）。法定代表人：刘旭明，该公司董事长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：凌星，湖南凌星律师事务所律师。上诉人渤海财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称渤海公司）因与被上诉人临武湘电新能源有限公司（以下简称临武湘电公司）、湖南省工业设备安装有限公司（以下简称工业安装公司）、湖南省明威吊装运输服务有限公司（以下简称明威公司）第三人撤销之诉一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渤海公司委托诉讼代理人邓小佳，被上诉人临武湘电公司委托诉讼代理人齐国新、陆语华，被上诉人明威公司、工业安装公司共同委托诉讼代理人凌星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。渤海公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持渤海公司的诉讼请求即撤销湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终2722号（以下简称2722号案）民事判决第二、三项。事实和理由：1、2017年4月19日出具的湖南盛泰保险公估有限公司出具的《湖南省明威吊装运输服务有限公司2015.6.24郴州临武东山风电场二期5#风机损坏案公估报告》（以下简称《公估报告》）是有资质的评估机构按照相关法律规定对案发事故进行分析后形成的完整结论，合法、客观、公正，依法应当予以采信。一审法院认为该报告不能客观反映涉案事故损失金额系认定事实错误。2、一审判决采信的《定损报告》系对财产损失没有定损资质的鉴定机构作出，不合法，且鉴定时间在事故发生三年后，不能真实客观反映事故现场状况。一审法院适用证据优势原则直接依据该《定损报告》确定涉案事故损失金额，系认定事实错误。3、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》关于民事权益的规定来解释《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于民事权益的规定，适用法律错误。临武湘电公司答辩称，1、渤海公司提交的《公估报告》是根据保险理赔原则，结合保单、投保单和保险报价作出的保险定损，不能客观反映涉案事故造成的实际损失，渤海公司主张应当以该报告作为确定涉案事故损失金额的依据，缺乏事实和法律依据。临武湘电公司委托北京鉴衡认证中心有限公司对5#风机的损失作出了认证，湘安公司与明威公司对该鉴定意见不予认可，但未提出充分的证据和理由推翻该认证意见，亦未申请重新鉴定，工业安装公司与明威公司应承担没有申请重新鉴定的责任。一审法院采信该鉴定报告符合法律规定。2、渤海公司不具备提起第三人撤销之诉的实质性要件。渤海公司主张受到损害的权益属于普通债权，既不属于法律明确规定给予特别保护的债权，也不存在原审当事人存在虚假诉讼的情形，不适用第三人撤销之诉保护。3、渤海公司的损失应以生效判决确定的金额为准。北京鉴衡认证中心是具有相关资质的检测认证机构，此次鉴定对涉案事故中受损的部件进行技术性评估属于该机构的鉴定范围，因此应以北京鉴衡认证中心有限公司出具的《定损报告》作为认定涉案事故损失金额。明威公司、工业安装公司答辩称，同意临武湘电公司的答辩意见。临武湘电公司和工业安装公司、明威吊装公司纠纷的诉讼过程，渤海公司自始至终都知情。原纠纷经过了一审和二审，损失大小由法院公正判决，法院可以自由决定是否采信《公估报告》，其结果并未损害渤海公司的利益。渤海公司向一审法院提出诉讼请求：1.撤销2722号案民事判决第二、三项；2.本案诉讼费由工业安装公司、明威公司、临武湘电公司负担。一审法院查明的事实：2722号案认定的基本事实：2014年7月20日，临武湘电公司（发包人）与工业安装公司（承包人）签订《临武东山风电场风电机组及附属设施吊装安装工程总承包合同》（以下简称《总承包合同》），约定临武湘电公司将临武东山风电场风电机组及附属设施吊装安装工程发包给工业安装公司施工。工程内容包括：临武东山风电场2期25台风电机组及附属设施（含箱变）吊装安装，以及相关设备的卸货、代保管、检验调试等（具体以提供的工程量清单及图纸为准）。该《总承包合同》由合同协议书及其附件、专用条款、通用条款等部分组成。其中，《专用条款》第十条32.2中约定：“双方约定的承包人其他违约责任：（1）因承包人不按施工设计图纸施工或违反施工规范进行施工或建筑材料设备、施工工艺不合格等产生的工程质量问题而引起的返工、补救、整改或重建，其全部责任和费用以及赔偿均由承包人自行承担。（2）工程违约分包处理。本工程不允许承包人以任何名义进行转包和违法分包。如承包人将工程进行转包或未经发包人同意擅自分包或违法分包，发包人有权责令其限时退场、处罚承包人10万元，并有权单方面解除取消承包人的中标资格，解除合同，由此产生的责任和损失（包括发包人重新招标的费用，本合同中均作此理解）均由承包人负责，发包人有权向承包人索赔。（3）...”2014年8月7日，工业安装公司与明威公司签订《临武东山风电场25台风电机组及附属设施吊装安装工程吊装及运输分承包合同》（以下简称《分承包合同》），第一条中约定，分承包工程名称：“临武东山风电场风电机组及附属设施吊装安装工程吊装及运输分承包工程”；工程承包范围：“总包方与业主所签订的临武东山风电场25台风电机组及附属设施吊装安装工程所包含的吊装及运输车辆等所有大型机械费。大致为：临武东山风电场2期25台风电机组及附属设施（含箱变）吊装安装，以及相关设备的卸货、代保管、检验调试等（具体以提供的工程量清单及图纸为准）。”同时还签订一份《临武东山风电场25台风电机组及附属设施吊装安装工程内部分承包合同（安装费）》（以下简称《内部分承包合同》，第一条中约定，分承包工程名称：“临武东山风电场风电机组及附属设施吊装安装工程中安装费用”；工程承包范围：“总包方与业主所签订的临武东山风电场25台风电机组及附属设施吊装安装工程所包含安装费用部分，不含吊装及运输费用。大致为：临武东山风电场2期25台风电机组及附属设施（含箱变）吊装安装，以及相关设备的卸货、代保管、检验调试等（具体以提供的工程量清单及图纸为准）。”双方以此约定工业安装公司将其承包的临武东山风电场25台风电机组及附属设施吊装安装工程吊装及运输分承包工程分包给明威公司。之后，明威公司对该工程进行吊装及运输施工。2015年5月9日，临武湘电公司在对其中的5＃风机进行验收检查过程中，发现风机轮毂损坏、坠落，造成发电机、轮毂及其内部设备全部损坏。为防止损失的扩大并保证安装工程的按时完成，临武湘电公司将5＃风机受损的轮毂、发电机等设备运回原供应厂家湘电风能（内蒙古）有限公司进行维修，并由湘电集团湖南物流有限公司进行运输，修复后又发包给合肥市丰力起重吊装有限公司进行吊装，临武湘电公司因此支出维修费用218万元、运输费用246055.42元、重新吊装费用60万元，共计3026055.42元。另外，临武湘电公司因该次风机损坏事故进行诉讼而委托湖南湘剑律师事务所进行代理，支出律师代理费15万元。为确定案涉5#风电机组的损失数额，临武湘电公司于2018年4月8日委托北京鉴衡认证中心有限公司（以下简称鉴衡认证公司）对5#风电机组风轮锁紧销支座脱落事故进行定损，该认证中心通过对事故中受损的部件进行技术性评估，并参考部件原值与湘电风能（内蒙古）有限公司出具的《东山风电场5#风机轮毂和发电机总成维修合同》（以下简称《总成维修合同》等，最终定损金额为215.415542元，临武湘电公司因此支出技术服务费46000元。另查明，《总承包合同》之《合同协议书》第2条工程承包范围约定：“（1）25台套湘电风能有限公司的2000KW风力发电机机组及附属设备，包括25台套塔筒和叶片的安装及塔筒叶片二次运转时（具体以提供的工程量清单和图纸为准）的装、卸车、二次搬运后的保管（设备存放、安装、安装后至整体移交前等时段，包括质保、安保等）、协助调试和施工机械转移及工程使用的装置性材料等，工装回收和代保管；……（3）高强度螺栓的复检……叶轮的地面组装……，风机机舱等设备的吊装调整及螺栓连接等。”11.6特别提示4）、5）、6）约定，“提示承包人必须注意：所有设备的卸货完成意味着承包人对设备材料质量的认可，除非事先提出并联合监理、发包人一起处理，否则，全部保管等责任由承包人承担。”“风机、塔筒、轮毂及变频器等开门钥匙必须到货后或安装前统一交由发包人统一保管”“承包人负责所有到货设备的资料文件、屏柜、塔筒设备钥匙等附属件的收集、保管、归档工作，竣工验收时移交发包人。”双方认可在验收移交前各自都有钥匙。原案一审即（2018）湘1025民初144号民事判决（以下简称144号民事判决）：一、限工业安装公司于判决生效之日起十日内支付临武湘电公司合同违约金10万元；二、驳回临武湘电公司其他诉讼请求。临武湘电公司不服，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉。该院于2018年12月24日作出2722号民事判决：一、维持144号民事判决第一项；二、撤销144号民事判决第二项；三、明威公司于该判决生效之日起十日内赔偿临武湘电损失1717627元，工业安装公司承担连带赔偿责任；四、驳回临武湘电公司的其他诉讼请求。鉴衡认证公司于2018年4月16日作出的《定损报告》主要内容还包括：1.项目概况：对涉案事故中受损的部件进行技术性评估，合理确定受损部件的损伤程度，评估其经济损失；2.定损评估原则：对风电机组零部件设备定损按照“恢复原状的原则”进行定损；3.对涉案事故造成的损失定损金额为2154155.42元，构成如下：发电机总成维修费用166100元、轮毂总成维修费用798677.5元、调试配件145141元、技术服务费198181.5元、返厂运输费用41777.71元、补发运输费用204277.71元、重新吊装费600000元。2722号案在一审（即144号案）审理过程中，临武县法院于2018年3月13日向各方当事人发传票，通知各方当事人于2018年4月18日开庭审理该案，并在传票中载明该案审判员为黄君其。2018年4月28日，渤海公司通过顺丰速运向临武县法院黄君其邮寄诉讼资料。2018年4月29日，李久代收该邮件。2014年9月23日，工业安装公司为其分承包的临武东山风电场风电机组及附属设施吊装安装工程（即2722号涉案安装工程）投保安装工程一切险，保险人为渤海公司，受益人为明威公司。2017年，明威公司以渤海公司为被告，以临武湘电公司、新能源公司为第三人，向湖南省常德市武陵区人民法院（以下简称武陵区法院）提起保险纠纷诉讼，认为涉案事故（即2722号案涉案安装事故）发生在保单约定的保险期间内，渤海公司应当承担保险责任，请求：1.判令渤海公司向明威公司赔付保险金3238912.86元，并按人民银行同期贷款利率支付从渤海公司应当支付保险金之日起至渤海公司赔付保险金之日止的利息；2.判令渤海公司负担本案诉讼费、保全费及其他一切诉讼费用。武陵区法院于2017年9月28日作出一审判决，判决：一、渤海公司于判决生效之日起十日内向明威公司支付保险理赔款707950.78元；二、驳回明威公司的其他诉讼请求。明威公司不服，向湖南省常德市中级人民法院（以下简称常德中院）提起上诉。因临武湘电公司于2018年3月以工业安装公司、明威公司为被告，向临武县法院提起诉讼（即2722号案一审），常德中院认为其审理的二审案须以该案最终的审理结果为依据，但该案尚未审结，故于2018年3月22日作出民事裁定，裁定二审案中止诉讼。2019年3月15日，常德中院作出二审民事判决，认为已有生效判决（即2722号案）确认在涉案事故中，明威公司应赔偿临武湘电公司损失1717627元，该数额即为涉案保险事故的损失金额。该损失金额冲减保险单约定的免赔款后，判决：一、撤销一审民事判决；二、渤海公司于判决生效之日起十日内向明威公司支付保险理赔款1631745.65元；三、驳回明威公司的其他诉讼请求。另查明，渤海公司在本案一审中申请出庭的专家证人冯某在2019年5月22日的庭审中陈述：“保险理赔的损失补偿原则。在做鉴定的时候应当考虑保险理赔的税金扣除问题。”“这个是保险定损委托，我方是结合保单和投保单、对方的报价单还结合了事故现场进行认定，我们是依据他们的报损进行了一个定损……”“我们的定损原则是按照承保情况、保险合同和投保清单、查勘情况、被保险人的报价、市场询价综合这些元素一起进行的定价，所以跟北京鉴衡的定损原则有不一致的地方。”一审法院认为，本案争议焦点是：一、渤海公司是否具备提起第三人撤销之诉的要件；二、渤海公司是否有证据证明已经生效的2722号民事判决的判决事项存在错误。关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定:“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”本案中，渤海公司是涉案工程的保险人，涉案事故发生后，明威公司以渤海公司为被告，提起保险纠纷诉讼。其后，临武湘电公司以工业安装公司、明威公司为被告，提起原案诉讼。保险纠纷案立案在前，该案二审审理过程中，该案法院以须以原案的审理结果为依据，裁定中止诉讼，并最终以原案二审生效判决即2722号民事判决为依据，认定涉案事故损失金额为1717627元，同时以该损失金额作为计算保险理赔金的依据，判决渤海公司支付明威公司保险理赔金1631745.65元。因此，渤海公司虽然对原案当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但原案的处理结果同其有法律上的利害关系,渤海公司具备提起第三人撤销之诉的主体要件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条第二项、第三项规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：申请参加未获准许的；知道诉讼，但因客观原因无法参加的。本案中，渤海公司提交的24号民事裁定书、第三人参加诉讼申请书、顺丰速运物流单可证实，渤海公司在原案二审审理过程中才知道原案诉讼情况，并向原案二审法院申请作为第三人参加诉讼，但该法院未作出处理。因此，渤海公司未参加原案诉讼，不是由于其自身过错造成。该院于2018年12月24日作出2722号民事判决，渤海公司于2019年4月13日向一审法院提起本案诉讼，未超过上述法律规定的六个月法定期限。因此，渤海公司具备提起第三人撤销之诉的程序性要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的“民事权益”，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。本案中，渤海公司主张受到损害的权益属普通债权，不适用第三人撤销之诉保护，故渤海公司不具备提起第三人撤销之诉的实质性要件。关于焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第三项规定，第三人对已经发生法律效力的判决书提起撤销之诉的，应当提供该判决书存在全部或者部分内容错误的证据材料。也就是说，渤海公司应当对2722号民事判决存在错误的主张负举证责任。本案中，渤海公司主张2722号民事判决依据《定损报告》认定涉案事故损失金额，属裁决事项存在部分错误，并提交《公估报告》以证明应当以《公估报告》作为确定涉案事故损失金额的依据。但是，渤海公司提交的《公估报告》和专家证人冯某的证言可证实，《公估报告》是根据保险合同、承保情况、投保清单、查勘情况、被保险人的报价、市场询价等情况，扣除保险理赔税金后，作出的保险定损。《公估报告》所扣除的保险理赔税金不应由事故受损方承担，其所采用的保险定损依据和保险定损原则亦不能客观反映涉案事故造成的实际损失，渤海公司主张应当以该报告作为确定涉案事故损失金额的依据，缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，《定损报告》虽然是临武湘电公司单方委托鉴衡认证公司作出，但是工业安装公司和明威公司在原案中并未提出充分的证据和理由推翻该报告，亦未申请重新鉴定，原审法院在没有其他证据足以证实涉案事故损失的情况下，根据上述司法解释的规定，依据证据优势原则，将《定损报告》作为确定涉案事故损失的依据，并无不当。渤海公司仅以《公估报告》主张2722号民事判决存在错误，证据不足，不予支持。综上所述，渤海公司的诉讼请求证据不足，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十八条、第三百条第一款第三项规定，判决：驳回渤海公司的诉讼请求。案件受理费400元，由渤海公司负担。本案一审中，渤海公司向一审法院提交了《公估报告》，该报告系事故发生时渤海公司委托公估公司对事故损失作出的鉴定。根据《公估报告》记载的内容看，公估公司派人对5#机组损坏设备进行了实地勘查，能较客观反映事故发生时设备损坏的事实，本院对该《公估报告》部分证实的事实予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《定损报告》系临武湘电公司单方委托鉴衡认证公司对5#机组损失进行的定损，定损依据系武湘电公司提供的照片、合同等资料。鉴定时，5#风机已维修使用三年，鉴衡认证公司未到现场勘查。《定损报告》记载5#风机中3个电池柜报废，柜门缺失、内部零件缺失。5#机组发电机总成维修和轮毂总成维修费用等共计964777.5元，专业费用损失理赔费用为1189377.42元；《公估报告》记载，3个电池柜内部元器件无损坏，柜门无缺失。5#机组发电机总成维修和轮毂总成维修费用等共计492389.91元，专业费用定损为279600元。两报告对5#机组发电机总成维修和轮毂总成维修费用损失金额相差472387.59元，专业费用损失理赔费用相差909777.42元。本院认为，本案的争议焦点为：1、渤海公司是否具备提起第三人撤销之诉的要件。2、2722号案民事判决结果第二、三项是否损害了渤海公司的权益。关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定:“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条第二项、第三项规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：申请参加未获准许的；知道诉讼，但因客观原因无法参加的。本案中，渤海公司是涉案安装工程的保险人，涉案事故发生后，明威公司以渤海公司为被告，提起保险纠纷诉讼。其后，临武湘电公司以工业安装公司、明威公司为被告，提起涉案2722号民事诉讼。保险纠纷案最终以2722号民事判决为依据，认定涉案事故损失金额为1717627元，同时以该损失金额作为计算保险理赔金的依据，判决渤海公司支付明威公司保险理赔金1631745.65元。因此，渤海公司虽然对涉案2722号案当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但2722号案的处理结果同其有法律上的利害关系。同时，渤海公司提交的相关证据也可证实，渤海公司在2722号案的审理过程中才知道该案一审的诉讼情况，并向2722号案的审理法院申请作为第三人参加诉讼，但该院未作出处理。渤海公司未参加2722号案诉讼，不是由于其自身过错造成,且渤海公司提出第三人撤销之诉系在2722号案判决作出后6个月内提出，未超过法律规定的法定期限，本案中，渤海公司是基于责任承担而提起的撤销之诉，其主张受到损害的权益并非普通债权。渤海公司具备符合上述法律规定的提起第三人撤销之诉的要件。关于焦点二。涉案2722号案依据《定损报告》结论认定了涉案事故造成的损失为2154155.42元。《定损报告》对于涉案损坏的5#机组发电机总成维修和轮毂总成维修费用认定为964777.5元，专业费用损失理赔费用认定为1189377.42元。而《公估报告》认定该5#机组发电机总成维修和轮毂总成维修费用等共计492389.91元，专业费用损失理赔费用认定为279600元，两份报告损失认定金额总计相差1382165.01元。从本案二审查明的事实看，出具《公估报告》的工作人员对5#风机的损坏进行了现场勘查，勘查结果5#机组的电池柜损伤情况为内部元器件无损坏、柜门无缺失，以上损坏情况有现场照片确定。对该部分元件的定损情况为：控制柜、电池柜核定为更换外箱，不更换内部电器元件和电池，给安装费。而《定损报告》将上述元件认定为全部损坏，并认定该设备报废。本院认为，《公估报告》对于该电池柜损坏现状的记载更直观，定损更符合设备损坏后应维修的客观事实。在没有其他证据证明的情形下，《定损报告》认定电池柜已报废并按报废状态认定损失，没有依据；从本案各方当事人均认可的保险类别可证实，涉案专业费用类的保险理赔包括设备机组的运输费、吊装费、人工调试费等。而渤海公司与工业安装公司签订的《安装工程一切险保险单》所约定的25台风机的专业保险费总计为699万元，每台风机的保险金额为固定值，即27.96万元（6990000÷25）。而《定损报告》中对于其中的涉案5#机组的专业保险费用为118.937792万元。此外，《定损报告》形成于涉案事故发生3年后且系在5#风机已经维修的情形下，依据临武湘电公司单方向鉴定机构提供的资料所作出，鉴衡认证公司亦未至现场勘查。而《公估报告》是渤海公司在事故发生后委托湖南盛泰保险公估有限公司到达现场进行勘察、鉴定并定损，对于损失的认定更具直观和客观性。综上，因渤海公司有证据证明2722号案对于涉案5#风机损坏事故损失认定不当，损害了第三人渤海公司的权益，渤海公司请求撤销（2018）湘10民终2722号判决，有事实和法律依据。一审判决驳回渤海公司请求撤销（2018）湘10民终2722号判决的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人渤海公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民撤2号民事判决；二、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终2722号民事判决第二、三项。一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，合计800元，由临武湘电新能源有限公司、湖南省工业设备安装有限公司、湖南省明威吊装运输服务有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 朱湘归审判员 贾小弟二〇二〇年三月二十五日法官助理刘沁雯书记员曾美惠