湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初168号原告：董先春，女，1971年5月6日出生，苗族，吉首市人，初中文化，务工，住吉首市，系受害人李兴明妻子。原告：李涛，男，1996年6月17日出生，苗族，吉首市人，初中文化，吉首市公交公司司机，住吉首市，系受害人李兴明之子。原告：李婷，女，1995年8月16日出生，苗族，吉首市人，大专文化，湘西联创营销策划公司职工，住吉首市，系受害人李兴明之女。原告：吴喜秀，女，1950年1月1日出生，汉族，吉首市人，文盲，住吉首市，系受害人李兴明母亲。委托诉讼代理人：李兴玉，女，1974年2月8日出生，汉族，吉首市人，中专文化，无业，住吉首市，系吴喜秀大女。四原告委托诉讼代理人：糜海平，湖南天宇律师事务所律师。被告：石长新，男，1968年8月7日出生，苗族，吉首市人，初中文化，个体户，住吉首市。被告：杨明冲，男，1966年5月5日出生，苗族，吉首市人，小学文化，个体户，住吉首市。两被告委托诉讼代理人：陈永庆，湖南共盛律师事务所律师。原告董先春、李涛、李婷、吴喜秀诉被告石长新生命权纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，经原告申请本院依法追加被告杨明冲，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告董先春、李婷、吴喜秀及其委托诉讼代理人糜海平，原告吴喜秀的委托诉讼代理人李兴玉，被告石长新、杨明冲及其委托诉讼代理人陈永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董先春、李涛、李婷、吴喜秀向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告因李兴明死亡所造成的经济损失601200元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年11月20日，谷昱个人经营性质的“吉首市黄金岛起点娱乐城”（以下称黄金岛娱乐城）开业，2018年3月26日正式通过吉首市市场和质量监督管理局峒河分局核准，注册资金30万元，经营场地位于新世纪电脑城四楼，面积2300平方米，经营范围是：茶座、音乐厅、KTV服务等。2019年1月9日，谷昱与石长新、杨明冲签订转让协议，将黄金岛娱乐城转让给石长新、杨明冲。《协议》约定：转让价格2480000元；自签合同之日起，一切经营行为及产生的债权债务由石长新、杨明冲负责。石长新、杨明冲接手经营后2019年1月16日晚，原告董先春的丈夫李兴明与同学聚会，饭后7点过在黄金岛娱乐城698KTV包厢唱歌，9点过，李兴明走出包厢。第二天，有人发现李兴明在黄金岛娱乐城二楼的平台上死亡。公安部门告知家属，检验意见为：李兴明系高坠死亡，排除自杀和他杀。2019年4月17日，原告以谷昱为被告起诉索赔，2019年4月23日吉首市人民法院做出（2019）湘3101民初986号《民事裁定书》，认定：“2019年1月9日原黄金岛娱乐城股东田刚、王阳、邓云、谷昱已将该娱乐城转让给石长新、杨明冲。在本案中，受害人李兴明发生事故时间为2019年1月16日，原告以受害人李兴明在娱乐城唱歌消费，被告谷昱作为黄金岛娱乐城的经营者应当对李兴明的死亡承担相应责任为由把谷昱列为被告进行诉讼，为主体错误”，故驳回原告的起诉。据此，原告再以石长新、杨明冲为被告提起诉讼。原告的各项经济损失共计858858元。其中，死亡赔偿金733960元，安葬费32997元，被抚养人生活费91901元。原告诉请被告承担70%赔偿责任即601200元。综上所述，受害人李兴明在娱乐城唱歌消费，无故死亡，被告没有尽到指导消费和安全管理责任，故应承担总经济损失70%的赔偿责任即赔偿601200元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，请人民法院依法判决被告承担相应赔偿责任。被告石长新、杨明冲辩称，答辩人因被答辩人生命权纠纷一案，对被答辩人亲属李兴明的死亡深表同情，但李兴明的死亡与答辩人无因果关系，答辩人不存在任何过错，答辩意见如下：一、被答辩人诉状称公安部门的检验意见为“李兴明系高坠死亡，排除自杀和他杀”。诉状中该表述明显错误，与公安的检验意见不服。吉公（物）鉴（法尸）[2019]3号法医学尸表检验意见结论为：“综上所述，目前认为李兴明符合高坠死亡”。可见，该意见并未排除自杀和他杀。二、被答辩人诉状对死亡原因和死亡地点表述错误。诉状中被答辩人称，“受害人李兴明在娱乐城唱歌消费，无故死亡，被告没有尽到指导消费和安全管理责任”。这一表述是错误的，首先，李兴明不是在娱乐城消费时死亡，其次，其死亡不是“无故”，而是公安已定性和被答辩人已认可的“高坠死亡”。第三，娱乐城不存在安全隐患，不存在提供违禁消费等违法行为，且李兴明死亡前已离开了娱乐城。三、李兴明不可能从答辩人经营场所坠楼死亡，答辩人的经营安全保障义务和责任不能无限扩大。1、李兴明死亡时，位于新世纪电脑城西侧二楼平台上，答辩人经营场所在李兴明尸体位置上方这一面有窗户的地方分别是财务室和仓库，这两处地方都不对外开放，外人不得进入，窗台有1.3米高，李兴明不可能从此处坠楼。另外，消防通道处有窗户但按要求不得封闭，窗户也有1.3米高，不属经营场所，且与死者坠落位置相差很远，此处也不可能导致人坠楼。新世纪电脑城5楼是其他经营场所，如果李兴明是从5楼坠楼死亡则与被告无关。如果李兴明从6楼楼顶坠楼死亡，而楼顶不属于经营场所位置，且在正常情况下，也不会导致坠楼，也与被告无关。由此，答辩人经营场所没有地方可导致死者坠楼死亡。2、答辩人不存在未尽安全保障义务和其他过错致李兴明死亡。根据公安部门调查显示，李兴明是在他人餐馆与同学吃饭时喝了白酒，但不多。李兴明的同学证实其平时不喝啤酒，李兴明的同学也证实其在唱歌时没有喝啤酒。李兴明唱歌的698包间位置是在其死亡位置的另一面，不可能坠楼。公安机关取证证明，李兴明的多名同学证实李兴明说要去上班，在晚上9点多钟就离开娱乐城。李兴明离开了答辩人经营场所后，无论什么原因导致其死亡，均与答辩人无任何因果关系，答辩人不需承担责任。四、如果本案原告的诉讼主张得到法院的支持，会导致所有的经营者都面临和存在巨大的道德风险，且无法防范。如，想实施不法行为或想自杀的，只要先去目标场所进行消费，就会使之后的风险转嫁至经营者，这显然是不公平的，也是不合法的。综上所述，李兴明并非在被告经营场所死亡，无论什么原因导致其死亡，均与被告无任何因果关系，被告经营场所的监控故障也不是李兴明死亡的原因，被答辩人的主张不能成立，李兴明的死亡与答辩人无关，请依法驳回被答辩人的诉讼主张。原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、身份信息，2、李兴明户口注销证明及劳务合同书，2份调查笔录，3、个体工商户登记基本信息、内部个人合伙股份转让协议书、企业信用信息公示报告、吉首市人民法院（2019）湘3101民初986号民事裁定书，4、峒河派出所询问向阳、余永贵、龙涛、冯国莲、张喜林询问笔录，5、监控视频及现场照片14张，6、劳务合同书、证明。被告为证明其主张向本院提交证据如下：1、2019年1月16日晚698包房消费单，2、营业执照，3、茶楼及顶楼和二楼平台照片，4、财务室、仓库、通道窗台高度为1.3米的照片。上述证据，经当庭举证、质证和认证，原、被告双方提交的证据，与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案的依据并在卷佐证。本院依法调取的现场勘验笔录、吉公（物）鉴（法尸）[2019]3号法医学尸表检验意见、报警案件登记表、冯国莲、余永贵、张喜林、李晓俊、王建华、彭新贵、杨长青、王方花、梁和志、董先春、李涛、杨光青、李飞跃、覃小凤、龙涛、向阳、向开遂等人的询问笔录，双方当事人均无异议，本院予以采信，作为本案定案的依据。根据上述采信的证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：原告董先春的丈夫李兴明生前系保安。2019年1月16日下午，李兴明与其初中同学和部分同学家属二十余人，在同学冯国莲经营的四方来饭店聚会吃晚饭，饭后一行人来到被告经营的茶楼698KTV包厢唱歌。晚上9点过，李兴明与在场的同学说要去上班便离开包厢。由于被告经营的茶楼在事发时监控出现故障，李兴明是怎么离开茶楼的情况不清楚。1月17日11时40分许，吉首市公安局峒河派出所接到他人报警，民警赶到现场，通过现场勘验，于2019年2月13日作出湖南省吉首市公安局吉公（物）鉴（法尸）[2019]3号法医学尸表检验意见，认为李兴明符合高坠死亡。吉首市公安局峒河派出所对与李兴明一起会餐、唱歌的部分人员依法进行询问，从询问笔录上，可以得出，李兴明在会餐时只喝一两左右的白酒，在698KTV包厢唱歌时李兴明未参与喝啤酒。2019年1月9日，原黄金岛娱乐城股东田刚、王阳、邓云、谷昱将该娱乐城转让给被告石长新、杨明冲。二被告接手后于2019年7月1日进行工商登记，名称为吉首市长新娇子茶楼。另查明，新世纪电脑城是一座商住一体的建筑楼，一楼至五楼系商家和茶楼，六楼以上系住户。进出该栋大楼的所有人除了共用二台电梯外，还有安全通道楼梯。李兴明被发现死亡在新世纪电脑城西侧二楼的平台上，平台上方四楼系被告茶楼的仓库、财务室和公用的消防通道，消防通道和仓库、财务室的窗户离地面大约均有1.3米高。本院认为，本案系生命权纠纷。双方争议的焦点为：被告是否应当对李兴明的死亡承担赔偿责任。一、李兴明死亡后，经吉首市公安局吉公（物）鉴（法尸）[2019]3号法医学尸表检验意见，认为李兴明符合高坠死亡，故李兴明不是死亡在被告经营的茶楼内。二、李兴明死亡在新世纪电脑城西侧二楼的平台上，西侧二楼的平台对应的四楼上方有被告的仓库、财务室、安全通道等办公和公共场所。除安全通道外其他的办公场所是锁门和不对外的，安全通道的上方没有安装防盗窗，但安全通道的窗台离地面有1.3米之高，符合国家建筑设计规范的要求，正常的行走是不会掉下去或摔下去的。三、被告接手经营该店时间不长，事发时店内的监控出现故障，但李兴明的死亡与监控的好坏没有法律上的利害关系，不是赔偿损失的理由。综上所述，根据谁主张、谁举证的原则，原告要求被告赔偿损失即要求被告承担侵权责任，需以被告构成侵权责任为前提，并加以举证证明为必要。原告方未能举证证明李兴明的死亡结果与被告经营之间存在因果关系，也未能举证证明被告对李兴明的死亡存在过错，原告应承担举证不力的法律后果。原告诉请被告赔偿损失，证据不足、理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董先春、李涛、李婷、吴喜秀的诉讼请求。案件受理费3106元，减半收取1553元，由原告董先春、李涛、李婷、吴喜秀负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  田 健二〇二〇年三月二十五日代理书记员  庄舒捷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。