河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初1641号原告:薛拴周，男，汉族，1967年12月3日出生，林州市东姚镇西峪村人，现住林州市。委托诉讼代理人：侯爱国，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告:薛军伟，男，汉族，1985年8月23日出生，住林州市。委托诉讼代理人：任芳，河南法中圆律师事务所律师。被告:薛香增，男，汉族，1956年11月21日出生，住林州市，系被告薛军伟父亲。被告:刘改芹，女，汉族，1956年1月8日出生，住林州市，系被告薛军伟母亲。被告:郭明锁，男，汉族，1965年5月11日出生，住林州市。原告薛拴周与被告薛军伟、薛香增、刘改芹、郭明锁追偿权纠纷一案。本院受理后，本案依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人侯爱国，被告薛军伟委托诉讼代理人任芳到庭参加了诉讼，被告薛香增、刘改芹、郭明锁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛拴周本院提出诉讼请求：一、依法判决被告薛军伟、薛香增、刘改芹给付原告代为向中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行偿还的贷款本息162896.05元及利息(按照同期邮政储蓄银行贷款利息，自2016年4月15日起计算至履行完毕之日止);二、依法判决被告郭明锁承担连带给付责任；三、本案一切诉讼费用由四被告承担。事实与理由:原告薛拴周和被告等人原籍均是林州市东姚镇西峪村人。原告系个体工商户，在林州市开元区长安路经营“林州市开元区皮雕软包装饰材料部”商铺。被告薛军伟、薛香增、刘改芹在林州市××园区××共同经营“林州市桂园区鑫茂粮油店”商铺，个体工商户登记经营人为被告薛军伟。2015年4月份，原告及被告薛香增因各自经营商店生意周转资金，就联系到个体工商户郭明锁，以其经营的“林州市开元区明锁灯饰门市部”商店联保贷款。原告和被告薛香增以各自店铺进货为由，三商户联保向中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行提出贷款300000元的申请，并签订了该行的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》。后于2015年4月15日向原告、被告薛香增提供的账户各放贷款150000元，借款期限自放款日至2016年4月15日一年期限。但是被告薛军伟、薛香增、刘改芹在收到上述借款后，按照合同约定只履行了部分期间偿还本息义务，其余期间均不按合同约定履行还款义务，经该行多次向原告催收借款本息，后原告怕影响到本人及联保人被告郭明锁的信誉度，就代为被告薛军伟、薛香增、刘改芹向该行偿还其未履行期间的全部借款本息共计162896.05元。在原告代为被告薛军伟、薛香增、刘改芹偿还后，多次找被告薛军伟、薛香增、刘改芹追偿上述款项未果。本案被告郭明锁作为三商户联保人，应当承担相应的法律责任。为此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请支持。被告薛军伟辩称，一、原告和被告薛香增、郭明锁向中国邮政储蓄银行联保贷款并不符合个体工商户三户联保的法定形式，作为林州市桂园区鑫茂粮油店经营者的答辩人未授权薛香增办理贷款，未在任何贷款材料上签字，更未收到过本案所涉贷款。答辩人对该贷款行为完全不知情，该行为应属被告薛香增的个人借款行为，不应属于林州市桂园区鑫茂粮油店的借款行为，也不属于该商户经营者薛军伟的借款行为，答辩人薛军伟不应当与其他被告人承担连带还款责任。2010年12月1日，答辩人薛军伟注册成立个体工商户林州市桂园区鑫茂粮油店，组成形式为个人经营，而非家庭经营。答辩人薛军伟虽与被告薛香增是父子关系，但是薛军伟早在2011年11月11日就已结婚组建了自己的家庭，而2015年4月份原告与被告薛香增、郭明锁向中国邮政储蓄银行贷款时，答辩人与薛香增早已不属于一个家庭单位，且鑫茂粮油店本就是个人经营的形式，不是家庭经营，所以如果鑫茂粮油店进行三户联保贷款，必须由答辩人薛军伟和其配偶在办理贷款的相关材料上签字，并提交身份信息。然而本案的联保贷款，答辩人及其配偶根本不知情，也没有签署过任何贷款文件和授权委托书，更没有收到所贷款项，所有贷款手续都是薛香增办理并签字，银行放贷也是支付到了薛香增的银行账户，因此该贷款应当属于薛香增的个人贷款，与林州市桂园区鑫茂粮油店无关，答辩人薛军伟不应当承担连带还款责任。二、中国邮政储蓄银行的联保贷款业务属于明确的个人信贷业务，由贷款行为产生的权利与义务全部由借款人个人承担，本案中薛香增名下的借款应当由其个人承担。答辩人通过向中国邮政储蓄银行网店咨询并在官网上查询，了解到商户联保贷款业务是针对个人独资企业主、合伙企业个人合伙人、有限责任公司个人股东等、个体工商户企业主的个人信贷业务，由该贷款行为产生的权利义务仅约束参加联保的借款人，如其中一名借款人无法偿还贷款，仅由其他借款人承担连带责任，并不会对借款人所在的单位及其他人员造成影响。因此本案所涉贷款的借款人为薛拴周、薛香增和郭明锁，应由其三人各自承担其名下借款的还款责任。三、原告如有证据证明替被告薛香增偿还的个人借款，应当向薛香增追偿，答辩人作为薛香增的儿子，目前没有为其父亲偿还债务的法定义务，不应作为本案的被告。请求人民法院调查核实、查明案情后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告薛香增未到庭，未提交答辩状。被告刘改芹未到庭，未提交答辩状。被告郭明锁未到庭，未提交答辩状。经审理查明，2013年8月9日，中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行与原告薛拴周及其配偶郝苏云、被告薛香增及其配偶刘改芹、被告郭明锁及其配偶郝爱苏签订小额贷款联保协议书，薛拴周、薛香增、郭明锁三户成立联保小组，推选薛拴周作为联保小组牵头人，从2013年8月9日至2015年8月9日，中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行可以根据小组成员的申请签订多次借款合同，单一借款最高贷款本金不超过15万元，且联保小组合计金额不超过45万元，作为保证人联保小组成员保证方式为最高额连带责任保证，任意联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内限借款均有联保小组的所有成员提供连带责任保证，借款人配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款或保证行为，在本协议项下的义务承担共同还款责任。2014年7月23日，中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行和被告薛香增、刘改芹签订小额贷款借款合同，借款本金15万元，利率为固定利率15.3%，期限为2014年7月至2015年7月，贷款用途为进粮油，支付方式为借款人自主支付，还款方式为阶段性等额本息还款法。担保方式为由郭明锁、薛拴周提供保证担保，2014年7月23日，中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行向被告薛香增发放贷款15万元。之后，因被告薛香增未按期偿还借款，原告薛拴周为被告薛香增名下的贷款，代为偿还了借款本息合计为162896.05元。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回了对被告郭明锁的起诉。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告和被告薛香增、郭明锁三户与中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》是合同当事人之间的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以确认，在中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行依法发放贷款后，原告和被告薛香增、郭明锁三户之间应当按照合同的约定履行义务承担责任。因被告薛香增、刘改芹未能按照约定偿还银行贷款，原告作为担保人代薛香增、刘改芹偿还了借款本息，原告有权向被告薛香增、刘改芹进行追偿。对原告申请撤回对被告郭明锁的起诉的行为，是原告对自己权利的处分，本院依法予以准许。对原告请求被告薛军伟承担给付责任的诉讼请求，因原告提供的证据不足，本院依法不予支持。对于原告请求的符合法律规定的利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告薛香增、刘改芹于本判决生效之日起十日内给付原告薛拴周人民币162896.05元及利息（从2016年4月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告薛拴周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3558元，由被告薛香增、刘改芹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  卢晓军人民陪审员  余广义人民陪审员  艾雪林二〇二〇年三月二日书 记 员  赵燕丽