黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终414号上诉人（原审被告）：马静波，男，1972年8月27日出生，回族，桑兰牛羊产品加工厂经营者，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：张庆华，黑龙江张庆华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟建春，男，1974年12月27日出生，汉族，个体经营者，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。原审第三人：马佳莹，女，1999年1月25日出生，回族，个体经营者，住齐齐哈尔市建华区。上诉人马静波因与被上诉人翟建春、原审第三人马佳莹买卖合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马静波上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2367号民事判决，并依法改判马静波不给付翟建春抵押金200,000.00元；2.上诉费由翟建春负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决依据证据不足，应当予以撤销，依法改判。一、一审法院没有依法认定翟建春违约的事实，对马静波的损失没有予以支持显失公平。翟建春违约在先，马静波有权终止供货，但在翟建春违约在先的情况下却没有承担任何违约责任，违反双方合同约定及法律规定。二、马静波与翟建春签订《干牛百叶供货合同》之前，双方并不认识，是通过程亚彬介绍并担保的情况下双方才签订了供货合同，此合同共计三份，双方各持有一份。程亚彬在马静波持有的合同上填入第七条内容为“2019年5月1日前补交违约保证金伍万元，到期未补齐属违约，20万元不予退回”。程亚彬是经过翟建春同意才填写以上内容的，当时三人都在场共同协商认可这部分内容。由于当时翟建春称其持有的合同没带在身边，因此其合同上没有填写上述内容。虽然翟建春在原审中对以上事实予以否认，但是作为双方合同的担保人，程亚彬处于中立的地位，其证实的内容具有真实性，应当得到法院的认定。而原审法院却以未经过翟建春确认为由没有认定以上补充条款的效力，也没有采信马静波不应返还翟建春抵押金200,000.00元的主张。综上，不论在违约责任方面还是合同补充约定的事实内容上，原审判决错误，应当依法改判。请求二审法院在尊重客观事实的基础上作出公平公正的判决。翟建春未到庭，不影响本案二审审理。翟建春向一审法院起诉请求：1.判令解除翟建春与马静波签订的《干牛百叶供货合同》；2.马静波返还翟建春押金200,000.00元；3.本案诉讼费由马静波承担。一审法院认定事实：2019年1月31日,翟建春与马静波签订《干牛百叶供货合同》，该合同约定，马静波向翟建春提供干牛百叶，翟建春先向马静波支付200,000.00元抵押金，2019年5月1日前补交50,000.00元抵押金。解除合同乙方应立即退还甲方翟建春支付的200,000.00元押金。在合同第五项双方约定了违约责任，其中第五项第一款约定：“甲乙双方均应全面履行本合同约定，一方违约给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任，双方以200,000.00元为标准”。合同签订后，翟建春陆续将200,000.00元押金转账给马静波及马佳莹（马佳莹系马静波之女），对约定补交的50,000.00元抵押金未予交付，双方合同履行至2019年6月，在此期间马静波一直给翟建春供货，翟建春按期支付货款。因翟建春未向马静波补交50,000.00元抵押金，马静波认为翟建春违约，自2019年6月18日起拒绝给翟建春提供货物，并拒绝向翟建春退还抵押金200,000.00元。另查明，双方合同约定：翟建春为“甲方”，马静波为“乙方”，另有“丙方”程亚彬为担保人，合同签订时“丙方”程亚彬未到场亦未在合同上签字，合同签订后程亚彬在马静波方合同上补签了签名，并手写补充违约条款，但补充条款处没有翟建春、马静波双方签名或捺印。一审法院认为，合法的买卖合同应受法律保护，翟建春与马静波签订供货合同系双方的真实意思表示，且马静波如约给翟建春供应干牛百叶，翟建春按期支付货款，故双方之间的买卖关系成立，买卖合同合法有效。因翟建春与马静波之间的供货关系已中止，双方之间的供货合同事实上已经解除，按照法律规定，因一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同，故翟建春主张解除其与马静波签订的《干牛百叶供货合同》的请求，予以支持。马静波提出翟建春违约不予退还抵押金的抗辩理由，一审法院经审理认为，当事人对自己提出主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中合同约定一方违约给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任，但马静波未提供充分证据证明翟建春违约所造成的实际损失金额，且合同中丙方程亚彬手写填入的第七项条款（50,000.00元不补齐属于违约，200,000.00元不予退回），未经翟建春确认，视为双方对此条款未协商一致，不能认定为有效的补充条款，故对马静波的意见不予采纳，马静波应当按照合同约定向翟建春返还抵押金200,000.00元，对翟建春要求马静波返还抵押金的请求，一审法院予以支持。翟建春的诉讼请求合理，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第九十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告翟建春与被告马静波签订的《干牛百叶供货合同》；二、被告马静波于本判决生效后十日内给付原告翟建春抵押金200,000.00元。如果被告马静波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150.00元（已减半收取），由被告马静波负担。二审中，马静波、翟建春、马佳莹均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2019年1月31日,翟建春与马静波签订《干牛百叶供货合同》，该合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。2019年6月中旬，马静波以翟建春未按照合同约定支付50,000.00元抵押金、构成违约为由，终止向翟建春供货。现双方已无继续履行该合同的可能性，双方亦均同意解除合同，故一审判决解除翟建春与马静波签订的《干牛百叶供货合同》正确，本院对此予以确认。关于马静波是否应给付翟建春200,000.00元抵押金的问题。马静波与翟建春均认可双方于2019年1月31日签订《干牛百叶供货合同》，当时丙方程亚彬未在该合同上签字。该合同第四款第1项的约定，“解除合同乙方应立即退还甲方翟建春支付的20万元押金”，现双方均同意解除合同，马静波应按照合同约定退还翟建春200,000.00元抵押金。马静波称合同第四条第1款约定2019年5月1日前翟建春补交50,000.00元押金，但翟建春一直未交纳。马静波称合同第五款第1项约定，“甲乙双方均应全面履行本合同约定，一方违约给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任，双方以20万为标准”，马静波主张依据该条款翟建春应赔偿其损失200,000.00元。但马静波未能提供充分有效的证据证实其实际损失，故本院对该主张不予采信。马静波提交的《干牛百叶供货合同》中，有见证担保人程亚彬的签字及程亚彬书写的补充条款：“2019年5月1日前补齐违约保证金伍万元，到时未补齐属违约、20万元不予退回”。对于该部分内容，马静波认可是2019年3、4月份的时候，程亚彬后补充的内容。马静波称程亚彬书写该补充条款时，翟建春在场并对该部分内容认可。但没有翟建春对该补充条款认可的签字确认，且翟建春在一审庭审中明确表示对程亚彬补充条款内容不知情，马静波亦未能提供充分证据证实翟建春对此知情，故应认定该补充条款并非双方当事人协商一致确定的条款，该条款对翟建春不具有约束力。马静波主张依据该条款不予返还翟建春200,000.00元抵押金无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，马静波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300.00元，由马静波负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  刘 雪审判员  袁 戈二〇二〇年三月三十一日书记员  王鹤霏