北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11597号原告：北京旭尧文轩商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡吴店西里1号楼4单元102。法定代表人：刘春雨，总经理。委托诉讼代理人：郝仲楠，男，北京旭尧文轩商贸有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：姚丽平，女，北京旭尧文轩商贸有限公司法律顾问。被告：北京食来食往餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号A座A-3202室。法定代表人：张源，总经理。委托诉讼代理人：问元，北京市丰友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。原告北京旭尧文轩商贸有限公司（以下简称旭尧文轩公司）与被告北京食来食往餐饮管理有限公司（以下简称食来食往公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭尧文轩公司的委托诉讼代理人郝仲楠、姚丽平，被告食来食往公司的委托诉讼代理人问元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旭尧文轩公司向本院提出诉讼请求：判令食来食往公司支付工程款123738元和利息（以117551.1元为基数，自2011年5月21日起至2012年5月20日止；以123738元为基数，自2012年5月20日起至实际支付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2011年5月初，旭尧文轩公司与食来食往公司签订《美的商用中央空调销售安装合同（顺义豆捞店）》（以下简称《销售安装合同》），约定由旭尧文轩公司承包食来食往公司位于北京市顺义区店面的空调销售、安装工程，合同总造价为171738元，一期工程7天，二期工程5天。该《销售安装合同》的性质为工程安装合同。合同签订后，旭尧文轩公司及时组织人力、物力、施工机具等，按照食来食往公司的要求投入施工工作，依约履行了合同义务，且在安装调试期满后即向食来食往公司交付了涉案空调。食来食往公司至今仅支付48000元，经催要仍拖延付款，故旭尧文轩公司起诉来院。被告食来食往公司辩称，不同意旭尧文轩公司的诉讼请求。理由如下：第一，旭尧文轩公司的诉讼主体不适格，本案适格的原告应为北京xxx科贸有限公司（以下简称xxx公司）。第二，旭尧文轩公司的诉讼请求超过诉讼时效。第三，《销售安装合同》并未实际履行。第四，双方并未约定逾期付款利息的支付，故食来食往公司不应支付利息，即使需要支付利息，利息的起算时间也应自第一封催款函的时间起算。经审理查明：2011年5月，食来食往公司作为购买方、甲方与销售方、乙方xxx公司签订《销售安装合同》，约定：本项目选用广东美的商用空调设备有限公司生产的主机设备以及美的公司指定的附属材料；合同总造价171738元；乙方负责合同约定内的空调工程所需材料的采购及供应，空调系统的室内外机组的安装，冷媒管、空调管道制作安装（空调管路根据图纸及现场实际情况进行安装），风口安装，机组开机调试；甲方负责提供内外机主电源到乙方指定位置；主体工程工期分两个阶段进行，工期按法定工作日计算，一期为室内部分工程，工期为7天，从2011年5月15日开始，二期为室外部分工程及全系统调试，工期为5天；工期按照主体安装调试时间计算，风口及温控器的安装固定时间如受到装修进度影响则不计在内；甲方参加主机设备和附属材料的进场验收、工程竣工验收并签署相关文件；工程验收分两个阶段，主机设备和附属材料的进场验收，验收时交付主机合格证、主要附属材料合格证书之影印件；室内部分工程完工后由甲方验收签字；竣工验收则在主体工程完工，调试运行，乙方通知甲方进行验收，甲方在得到乙方验收通知后七日内进行验收，并由甲方签字确认，逾期一周甲方未进行验收则视为工程验收合格；竣工验收后，保修期为12个月，设备主要部件（压缩机、风扇电机、控制器）为两年；保修证书及说明书、相关产品合格证书等在竣工验收时由乙方填写交甲方签收；付款方式为签订合同即付合同总金额30%，即51521.4元，并由乙方为甲方开具收据；设备运到现场即付合同总金额50%，即85869元，并由乙方为甲方开具收据；主体工程安装调试完毕即付合同总金额15%，即25760.7元，并由乙方为甲方开具发票；设备使用12个月后保修期内付清余款，即8586.9元等。合同后附附件1工程预算清单，附件2设计图纸。诉讼中，旭尧文轩公司提交食来食往公司有关顺义豆捞店的《付款申请表》，载明：2011年5月11日，米兰天空拓展部的员工申请销售安装预付款51521.4元（合同总造价171738元的30%），收款单位为xxx公司。该付款申请单自线上流转，线上审批人均同意。该表上另有手写字迹“请开1月18日支票48000元”和“余3521元”字样。旭尧文轩公司表示该文件系由董某某向其提供。2013年4月3日，旭尧文轩公司与案外人xxx公司共同出具《公司关系证明》，载明：因公司资质等原因，xxx公司已于2012年转让给其他公司，由于食来食往公司尾款结算时间较长，xxx公司与食来食往公司签署的一切协议及合同所有权利义务均归属于旭尧文轩公司，以后所有关于xxx公司的发票均由旭尧文轩公司开具。诉讼中，旭尧文轩公司提交日期为2013年5月9日的《催款函》，载明：食来食往公司委托旭尧文轩公司就顺义豆捞店进行空调安装供货，合同总金额171738元，已付款48000元；截止到2015年5月9日，食来食往公司仍欠付123738元，食来食往公司应于2015年5月9日前支付前述款项但至今未付等。该催款函右下方有手写的“文件已收到，董某某，2013.5.10”字样。2015年8月19日，旭尧文轩公司向食来食往公司发送《催款函》，载明：食来食往公司委托旭尧文轩公司就顺义豆捞店进行空调安装供货，合同总金额171738元，截至2012年1月18日，食来食往公司仍欠付123738元，请食来食往公司于2016年1月31日之前支付前述款项等。该催款函右下方有手写的“收到，董某某，2015.8.19”字样。另查一，本院于2018年6月27日作出（2017）京0105民初74718号民事判决书，认定：北京米xxx餐饮管理有限公司（以下简称米xxx公司）与北京xxx房地产开发有限公司（以下简称万xx公司）的工商登记显示主要人员有交叉重合，具有关联关系；确认米xxx公司与董某某于2012年7月1日至2016年4月15日期间存在劳动关系；米xxx公司和万xx公司应共同向董某某支付未发的工资和赔偿金。2018年9月25日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11014号民事判决书，判决维持（2017）京0105民初74718号民事判决书。另查二，北京市丰台区人民法院于2019年3月27日作出（2018）京0106民初32437号民事判决书，认定：2011年，食来食往公司与xxx公司签订了有关大峡谷豆捞店的《销售安装合同》，食来食往公司在该合同底部盖章，并由董某某作为签约人签字；旭尧文轩公司曾实际从食来食往公司处接收工程款支票；旭尧文轩公司曾向食来食往公司发出三份催款函，就有关大峡谷豆捞店空调安装供货款项进行催讨，第一封催款函底部有“董某某”签字，并有落款日期2013年5月4日；第二封催款函要求食来食往公司于2015年5月15日前付款，第三封催款函要求食来食往公司于2016年1月31日前付款，董某某分别于2015年5月17日和2015年8月27日签收前述两封催款函；旭尧文轩公司已就受让xxx公司合同项下收款的权利一事通知了债务人食来食往公司。2019年7月30日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终8848号民事判决书，判决维持（2018）京0106民初32437号民事判决书。另查三，旭尧文轩公司提交本案诉状的日期为2018年3月22日。诉讼中，旭尧文轩公司称：其多次向食来食往公司电话催要。食来食往公司则称：涉案空调所在场地已经撤店。双方均认可：食来食往公司已支付48000元。上述事实，有双方提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《销售安装合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。完成空调安装后，食来食往公司应当依据合同约定支付合同款。本案的争议焦点有四，一是本案的诉讼主体是否适格；二是本案合同是否实际履行；三是旭尧文轩公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；四是有关利息的起算时间和计算标准。关于争议焦点一。旭尧文轩公司提交了xxx公司出具的公司关系证明，其曾向食来食往公司索要款项，同时期签订的同类型合同中代表食来食往公司的签约人董某某在《催款函》中亦签字确认签收。综上，本院认为旭尧文轩公司已经就受让xxx公司在合同项下享有的收取款项的权利一事通知了债务人食来食往公司，旭尧文轩公司有权在本案中提起诉讼要求食来食往公司履行合同中的付款义务。关于争议焦点二。涉案合同的签订和履行均在2011年，食来食往公司未举证其在如此长的期间内曾经向xxx公司或旭尧文轩公司对工程施工情况提出任何异议，并签收《催款函》，现食来食往公司在本案中称合同没有实际履行，本院对其主张不予采信。关于争议焦点三。根据我国民法总则之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定，该法自2017年10月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》之规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。食来食往公司抗辩旭尧文轩公司主张的付款请求权已经过了诉讼时效，但旭尧文轩公司已经举证证明其在2015年向食来食往公司主张过权利，董某某签收了《催款函》。有关旭尧文轩公司提交的日期为2013年5月9日的《催款函》，签收日期为2013年，内容却记载截止2015年仍未还款，与常理不符，本院对该份《催款函》不予采信。根据旭尧文轩公司2015年8月19日向食来食往公司发送的《催款函》，食来食往公司应于2016年1月31日之前支付欠款。旭尧文轩公司向本院提交诉状的时间为2018年3月，未超过三年诉讼时效，本院对食来食往公司该项抗辩意见不予采信。有关旭尧文轩公司主张食来食往公司支付工程款123738元的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点四。食来食往公司拖欠工程款，旭尧文轩公司存在资金被占用的利息损失，旭尧文轩公司有权主张相应利息，但本院结合合同约定以及旭尧文轩公司催款的情况，将利息起算的时间调整为旭尧文轩公司发送的《催款函》中载明的付款期限的次日，即2016年2月1日。因旭尧文轩公司主张的中国人民银行贷款基准利率这一标准已由中国人民银行进行政策性调整，故本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告北京食来食往餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京旭尧文轩商贸有限公司工程款123738元及利息（以123738元为基数，自2016年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京旭尧文轩商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3616元，由被告北京食来食往餐饮管理有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  杨林屏二〇二〇年三月十九日书 记 员  张 琦