山东省高青县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0322行初1号 原告张燕芹，女，1968年12月6日出生，汉族，住山东省高青县。 委托代理人崔亮，高青热诚法律服务所法律工作者。 被告高青县公安局高城派出所。住所地：高青县高城镇。 负责人杜兵亭，所长。 委托代理人边红珍，山东青苑律师事务所律师。 第三人张爱芬，女，1971年6月11日出生，汉族，住山东省高青县。 委托代理人何维学（张爱芬之夫），男，1969年5月20日出生，汉族，住山东省高青县。 原告张燕芹因不服被告高青县公安局高城派出所（以下简称高城派出所）作出的高公（高）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案，于2019年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，于2020年2月21日裁定本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告张燕芹及委托代理人崔亮、被告高青县公安局高城派出所委托代理人边红珍及负责人杜兵亭、徐延勇、第三人张爱芬及委托代理人何维学到庭参加了诉讼。在审理过程中因出现新型冠状病毒××疫情，导致双方当事人不能按时到庭参加诉讼，本院于2020年2月21日裁定本案中止诉讼，于2020年3月17日恢复审理。本案现已审理终结。 被告高青县公安局高城派出所于2019年8月2日作出高公（高）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书，认定：2019年7月7日15时30分许，在高青县高城镇赵路村南边“大关道”地里，张燕芹与地西邻张爱芬因地边矛盾发生打架。张燕芹把张爱芬摔倒，用手抓其头发，并用巴掌打其身体。以上事实有张燕芹的陈述和申辩，被侵害人陈述、证人证言、现场手机录像、户籍证明、现场照片等事实依据。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予张燕芹罚款500元的行政处罚。 原告张燕芹诉称，2019年8月2日原告与第三人因土地纠纷发生矛盾，第三人与其丈夫何维学先殴打原告，原告在受到殴打之后，出于保护自己和防卫与第三人及其丈夫何维学发生打架，在打架中原告也受到身体伤害，而且比第三人的伤害更为严重。被告在处理此案时明显存在不公，没有以事实为依据，仅对原告作出处罚，而没有对第三人作出任何处罚，违反行政处罚的公平原则及相关法律规定。综上，请求依法判决撤销被告高青县公安局高城派出所作出的高公（高）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书。 原告张燕芹向本院提交了以下证据：1号证据，高公（高）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书一份，证实2019年8月2日被告对原告作出500元的罚款决定；2号证据，被告对原告伤情拍照取证的照片一份，证实原告与第三人撕扯过程中被第三人抓伤胸部；3号证据，处方笺两份，证实原告被第三人及何维学打伤，并在赵路××卫生室进行治疗。 被告高城派出所辩称，高公（高）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书符合法定职权、事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，张燕芹在诉状中的陈述与事实不符，且与本案没有关联性，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告高城派出所向本院提交了以下证据：1号证据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，证明对张燕芹作出500元的处罚决定属于高青县公安局高城派出所的职权范畴；2-10号证据，张燕芹的询问笔录、何维学的询问笔录（2019年7月9日）、何维学的询问笔录（2019年7月31日）、何某的询问笔录、张爱芬的询问笔录、手机视频、现场勘查笔录、现场照片、户籍证明，证明高公（高）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书认定事实清楚；11-19号证据，受案登记表、受案回执、行政案件权利义务告知书、接受证据清单、山东省公安法医学活体检验鉴定委托登记表、行政处罚告知笔录和现场录像、行政处罚决定书、送达回执、山东省非税收入通用票据，证明高公（高）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书的作出程序合法；20-21号证据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第七十七条至第一百零四条，证明高公（高）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书作出程序符合法律规定。 第三人张爱芬述称，原告的诉讼请求没有事实依据。 第三人张爱芬未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人的举证、质证意见如下： 被告高城派出所提供的证据：原告张燕芹对被告高城派出所提供的1号证据，对处罚决定认定事实及合法性有异议，该处罚决定没有以事实为依据，违反公正处罚的原则；2号证据，对2019年7月7日的询问笔录的真实性无异议，但是，该笔录没有完整记录案件事实，对原告陈述何维学殴打原告未进行记录，对2019年7月31日询问笔录真实性有异议，被告工作人员向原告宣读的内容与笔录内容不一致；3号证据真实性有异议，何维学系本案当事人的近亲属，也参与本案的打架，有直接的利害关系，其做出的证言明显与事实不符，其陈述打架过程与第三人陈述过程不一致；4号证据真实性无异议；5号证据真实性有异议，证人陈述与原告、第三人陈述相矛盾；6号证据真实性有异议，第三人陈述与原告打架过程与何维学陈述打架过程不一致；7号证据视频不完整，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定；对8-19号证据无异议；对20-21号证据未提异议。第三人张燕芹对被告提供的证据无异议。 原告张燕芹提供的证据：被告对原告张燕芹提供的1-2号证据无异议，对3号证据有异议，处方笺所记载的药品及病症均无法看清，且医师也未出庭接受质询。第三人张爱芬对1号证据无异议，对2号证据真实性、合法性、关联性均有异议，原告可以去验伤，对3号证据看不清，字迹潦草。 本院对上述证据认证如下： 被告高城派出所提供的证据：1号证据即《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，能够证明被告高城派出所具有作出涉案处罚决定的法定职权，确认为有效证据；2-10号证据即张燕芹的询问笔录、何维学的询问笔录（2019年7月9日）、何维学的询问笔录（2019年7月31日）、何某的询问笔录、张爱芬的询问笔录、手机视频、现场勘查笔录、现场照片、户籍证明，上述证据来源合法、内容真实，与本案有关联，能够证明原告张燕芹殴打第三人张爱芬的违法事实，确认为有效证据；11-16、18-19号证据即受案登记表、受案回执、行政案件权利义务告知书、接受证据清单、山东省公安法医学活体检验鉴定委托登记表、行政处罚告知笔录和现场录像、送达回执，山东省非税收入通用票据，上述证据来源合法、内容真实，与本案有关联，能够证明被告作出的处罚决定履行了相关的程序，且原告无异议，确认为有效证据；17号证据即高公（高）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书，系本案被诉行政行为，对其效力不作单独确认；20-21号证据即《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第七十七条至第一百零四条，系现行有效法律规定，适用于本案。 原告张燕芹提供的证据：1号证据即高公（高）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书，系本案被诉行政行为，对其效力不作单独确认；2号证据即被告对原告伤情拍照取证的照片与被告提供的9号证据中的照片一致，确认为有效证据；3号证据即处方笺，该证据仅有签字而无相应诊断机构的印章，且无其他证据佐证，其真实性、合法性、关联性均无法认定，本案中确认为无效证据。 经审理查明，2019年7月7日15时30分许，在高青县高城镇赵路村南边“大关道”地里，张燕芹与地西邻张爱芬因地边矛盾发生打架。张燕芹把张爱芬摔倒，用手抓其头发，并用巴掌打其身体。2019年7月7日15时31分，原告张燕芹拨打“110”报警。被告高城派出所接警后，经调查核实，于2019年8月2日作出高公（高）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予张燕芹罚款500元的行政处罚。原告张燕芹于2019年8月2日收到高公（高）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书，并于同日缴纳了500元的罚款。2020年1月14日，原告张燕芹向本院提起行政诉讼，要求依法判决撤销被告高青县公安局高城派出所作出的高公（高）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书。2020年3月7日，原告增加诉讼请求，要求依法判决被告对第三人及何维学作出行政处罚决定。2020年3月17日，经本院释明，原告张燕芹自愿申请撤回增加的诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点是，被告高城派出所作出的高公（高）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书是否合法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”作为高青县公安局的辖区派出所，被告高城派出所具有作出本案行政处罚的法定职权。 本案中，被告高城派出所在受理本案后，及时到现场进行了勘查，固定了相关证据，通过询问当事人、证人、接受现场手机录像、提取当事人户籍证明，并委托高青县公安司法鉴定中心对张爱芬的伤情进行了鉴定，查明2019年7月7日张燕芹殴打张爱芬的违法行为成立。该事实认定清楚、证据充分。被告高城派出所在接到报警后，立即进行行政立案，制作受理登记表，出具收案回执，派警前往事发地点，并开展相应调查。在查清案件事实后、作出行政处罚决定前，被告于2019年7月29日向原告作出行政处罚告知笔录，告知了其作出行政处罚的事实、依据以及陈述申辩的权利，保障了原告陈述、申辩的权利。原告殴打他人的违法行为成立，应当受到相应的处罚，被告高城派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告张燕芹处以罚款500元的行政处罚，程序合法、适用法律正确。 关于原告主张处罚决定依据事实和证据不能成立的问题。1、张燕芹询问笔录及行政处罚告知笔录的效力问题。张燕芹询问笔录明确记载被告工作人员已向原告宣读笔录，原告也逐页签字捺印进行确认，行政处罚告知笔录的视频中也明确显示被告工作人员向原告宣读笔录内容，因原告拒绝签字，被告两名工作人员将原告拒绝签字的情况在笔录中注明并签名。原告主张其不识字，被告宣读笔录与实际笔录不一致，但并未提供证据证实。因此，上述笔录符合法律规定，本院予以采信。2、询问笔录全程录音录像问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第三款规定：“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。”本案系治安处罚行政案件，原告主张相关询问笔录应当全程录音录像无法律依据，本院不予采信。3、现场手机录像的效力问题。现场手机录像系第三人之夫何维学用手机拍摄，并于2019年7月9日提交被告，由被告将手机视频复制刻录成光盘，并在接受证据清单签名确认，虽然未提供原始载体，但不违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（一）项规定的“可以提供复印件”。原告主张现场手机录像不完整也未提供原始载体，但并未提供证明证实。因此，上述现场手机录像本案中确认为有效证据。综上，原告张燕芹在2019年7月31日的询问笔录中自述殴打第三人张爱芬的情况，加之第三人丈夫何维学的陈述、证人何某的证言以及现场手机录像均相互印证，原告张燕芹殴打第三人张爱芬的事实清楚，证据确凿。原告虽主张第三人张爱芬与其丈夫何维学殴打原告在先，自身是出于保护自己和防卫才与第三人及其丈夫发生的打架，但原告未提供相关证据予以证明，且未申请对自身伤情进行鉴定，因此，原告张燕芹应当承担不利后果，其主张处罚决定依据事实和证据不能成立的理由不能成立，本院不予支持。 关于本案处罚幅度的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，张燕芹把张爱芬摔倒，用手抓其头发，并用巴掌打其身体，其殴打他人的事实清楚、证据确凿。因对张爱芬的伤害达不到轻微伤的程度，被告遂对原告作出罚款500元的行政处罚，处罚幅度合理。原告主张处罚过重、违反公正原则无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告受案登记及第三人张爱芬的伤情鉴定的问题。本案中，第三人丈夫何维学与原告张燕芹先后打电话报警，被告仅对何维学出具受案回执，而未对原告张燕芹出具收案回执。被告对第三人张爱芬的伤情委托进行鉴定，鉴定部门因张爱芬的伤情达不到轻微伤程度未出具鉴定报告，被告仅告知了第三人丈夫何维学，而未告知原告张燕芹，虽对原告张燕芹的知情权产生影响，但在本案中并未对原告张燕芹产生实际不利影响。综上，被告未对原告张燕芹出具受案回执、未告知张爱芬鉴定情况，属于行政过程中存在的瑕疵，对被告作出被诉行政行为的合法性评判不产生实际影响，但被告在今后的行政管理工作中应当予以改正。 综上，被告高青县公安局高城派出所作出的高公（高）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书符合法定职权，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告张燕芹要求撤销高公（高）行罚决字[2019]4号行政处罚决定书的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张燕芹的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告张燕芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张兆林 人民陪审员  李春香 人民陪审员  贾红梅 二〇二〇年三月二十七日 法官助理李向民 书记员许咪