湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1125号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永州市城市建设投资发展有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区梅湾路168号。法定代表人：李世旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李梦琳，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：简松军，湖南大湘律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：永州绿城投资开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区育才路颐园小区11号楼。法定代表人：李贤良，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡维新，广东安国律师事务所律师。再审申请人永州市城市建设投资发展有限责任公司与被申请人永州绿城投资开发有限公司合同纠纷一案，湖南省永州市冷水滩区人民法院于2018年8月8日作出（2018）湘1103民初2368号民事判决。永州市城市建设投资发展有限责任公司不服，提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）湘11民终2154号民事判决，已经发生法律效力。永州市城市建设投资发展有限责任公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。永州市城市建设投资发展有限责任公司申请再审称：1、原判认定涉案合同为有效合同且依据涉案合同约定判决再审申请人永州市城市建设投资发展有限公司向被申请人永州绿城投资开发有限公司支付涉案匹配土地出让金溢价分成回报款2999万元的处理适用法律错误，且支付条件尚未成就。2、原判认定被申请人永州绿城投资开发有限公司可分得涉案匹配土地中的J-5-1号地块的土地出让金溢价分成回报款11363.38万元和涉案匹配土地中的J-5-3号地块的土地出让金溢价分成回报款21832.41万元的事实缺乏证据证明。3、有新的证据即永州市人民政府制定的《永州市中心城市市政公用基础设施项目代建承揽实施意见（试行）》等政府文件能够证明，涉案合同约定被申请人永州绿城投资开发有限公司在涉案合同项目中的匹配土地数为398亩违反永州市政府文件规定的可以给予的匹配土地数限额而应无效。按照永州市政府文件规定计算，被申请人永州绿城投资开发有限公司在涉案合同项目中的应匹配土地数只有18.65亩，应获得的投资回报款只有5807298.01元。上述新证据能够推翻原判决结果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审，请求撤销原一、二审判决，驳回被申请人永州绿城投资开发有限公司的诉讼请求，或将案件发回重审。本院经审查认为，根据再审申请人永州市城市建设投资发展有限公司提供的再审申请书的内容，再审申请人永州市城市建设投资发展有限公司申请再审提出的原判认定的基本事实缺乏证据证明问题的事实指向是指原判认定了被申请人永州绿城投资开发有限公司可分得涉案匹配土地中的J-5-1号地块的投资回报款11363.38万元和J-5-3号地块的投资回报款21832.41万元的基本事实。经查，原判认定的事实中并未认定上述事实。因此，再审申请人永州市城市建设投资发展有限公司申请再审提出的原判认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。根据案件事实，再审申请人永州市城市建设投资发展有限公司与被申请人永州绿城投资开发有限公司签订的涉案合同即《永州大道城区段4－7标市政工程及匹配土地项目代建投资承揽项目合同》、《永州大道（城区段）4－7标市政工程及匹配土地项目征地、拆迁、安置及青苗补偿委托合同》和《永州大道城区段4－7标市政工程及匹配土地代建投资承揽项目代建投资承揽合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效，对双方当事人具有约束力。涉案合同签订后，被申请人永州绿城投资开发有限公司按约定履行了代建投资承揽的义务，再审申请人永州市城市建设投资发展有限公司按约定应向被申请人永州绿城投资开发有限公司支付投资回报款。再审申请人永州市城市建设投资发展有限公司申请再审提出，涉案合同违反《中华人民共和国招标投标法》和《中华人民共和国城市房地产管理法》强制性规定应为无效而不应履行的理由，没有事实和法律根据，违背诚信原则，应当不予采纳。根据涉案合同约定，再审申请人永州市城市建设投资发展有限公司支付给被申请人永州绿城投资开发有限公司的投资回报款应为涉案匹配土地即永州市河东路网J-5号宗地共398亩土地的溢价出让部分的分成款，而溢价出让部分为涉案匹配土地永州市河东路网J-5号宗地共398亩土地的实际出让成交价与涉案匹配土地永州市河东路网J-5号宗地共398亩土地在涉案合同签订时的挂牌价之间的差额，溢价出让部分的分成比例为被申请人永州绿城投资开发有限公司投入到涉案项目中的非工程性投资即被申请人永州绿城投资开发有限公司投入到涉案项目中的再审申请人永州市城市建设投资发展有限公司的项目管理费、项目前期费用和涉案项目的土地报批、征地拆迁安置、青苗补偿资金所占涉案项目总造价的比例。根据案件事实，涉案398亩匹配土地中的J-5-1号地块和J-5-3号地块两块土地已挂牌出让，在此之后，再审申请人永州市城市建设投资发展有限责任公司已就J-5-1号地块和J-5-3号地块的溢价出让部分、溢价出让部分的分成比例及可分成款数额依约进行了测算并将测算结果以确认函形式答复给被申请人永州绿城投资开发有限公司，永州市政府财政部门事先也已向再审申请人永州市城市建设投资发展有限责任公司出具《关于永州大道4-7标代建项目投资回报匹配土地预分成比例测算的意见函》明确确认再审申请人永州市城市建设投资发展有限责任公司对其测算的预分成款可以进行支付。在此情况下，在再审申请人永州市城市建设投资发展有限责任公司可控支付范围内，被申请人永州绿城投资开发有限公司要求再审申请人永州市城市建设投资发展有限责任公司支付部分投资回报预分成款2999万元的请求，符合合同目的和公平原则，应该得到支持。再审申请人永州市城市建设投资发展有限公司申请再审提出，自己履行支付投资回报款义务的约定条件即经市政府批准付款的条件尚未成就，原判判决自己向被申请人永州绿城投资开发有限公司支付已出让地块部分投资回报预分成款的处理错误的理由，因约定条件属于再审申请人永州市城市建设投资发展有限公司一方与其所属管理机关永州市政府之间的内部行政管理关系范畴，不属于涉案合同双方平等民事主体之间的平等民事法律关系范畴，不能对抗被申请人永州绿城投资开发有限公司在本案中的合理诉讼请求，故应当不予采纳。因此，再审申请人永州市城市建设投资发展有限公司申请再审提出的原判适用法律错误的理由不能成立。再审申请人永州市城市建设投资发展有限公司申请再审提供的新证据为涉案合同签订前永州市人民政府下发的《永州市中心城市市政公用基础设施项目代建承揽实施意见（试行）》等多个文件，这些文件虽然能够证明在涉案合同签订前永州市人民政府已发文件对城市市政公用基础设施代建承揽项目的匹配土地数额问题作出过相关规定，但这些文件不属于法律法规强制性规定范畴，且涉案合同系政府公司自愿签订系其真实意思表示，涉案合同相对人本案被申请人永州绿城投资开发有限公司又已履行了涉案合同约定的全部义务，故再审申请人永州市城市建设投资发展有限公司申请再审提供的新证据不能证明涉案合同关于项目匹配土地为398亩的约定无效，不能推翻原判确认涉案合同全部条款有效的处理结果。因此，再审申请人永州市城市建设投资发展有限公司申请再审提出的有新的证据能够推翻原判的理由不能成立。综上，再审申请人永州市城市建设投资发展有限责任公司要求再审本案的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回永州市城市建设投资发展有限责任公司的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇二〇年三月三十日书记员  周梅君