福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终422号 上诉人（原审原告）：李钻勤，男，1953年11月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：李钻斌，男，1966年4月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：林金美，女，1961年10月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：李正，男，1985年10月9日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢仁铿，男，1950年9月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：李家楷，男，1945年2月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：李佳芬，男，1943年11月21日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：黄学文，男，1937年5月6日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：郭冬兰，女，1932年11月21日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢礼仁，男，1963年5月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢礼汉，男，1965年1月23日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢礼斌，男，1967年3月1日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢庆华，男，1970年3月21日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢庆国，男，1973年2月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）：鄢行炳，男，1968年9月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢行标，男，1949年8月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：李钻炳，男，1963年12月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：倪礼才，男，1956年7月5日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：倪礼兴，男，1960年12月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：倪礼旺，男，1966年12月4日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：倪礼福，男，1969年11月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢兰香，女，1953年2月15日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：倪兰花，女，1963年1月22日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：倪兰珠，女，1966年12月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：蔡国樟，男，1969年1月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：蔡凤钗，女，1972年6月16日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：蔡凤钦，女，1978年10月17日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：蔡沁泳，女，2000年3月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢庆林，男，1976年5月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢吓俤，男，1978年7月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢兰英，女，1967年12月5日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢兰芳，女，1970年7月16日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：蔡月莲，女，1948年7月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：蔡信岑，男，1966年9月10日，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：李信文，男，1969年2月1日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：蔡巧明，女，1971年5月7日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：李信武，男，1973年12月27日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：李巧林，女，1977年2月23日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。 诉讼代表人：李钻勤，男，1953年11月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 诉讼代表人：李钻斌，男，1966年4月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人李钻勤等38人共同委托诉讼代理人：杨祥钦，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永泰县民委员会，住所地福建省福州市永泰县53号。 法定代表人李仕锦，村主任。 委托诉讼代理人：李钻明，男，汉族，1947年9月6日出生，住永泰县，系永泰县村民。 委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。 上诉人李钻勤等38人因与被上诉人永泰县民委员会林业承包合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初1842号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李钻勤等38人上诉请求：撤销一审民事裁定，指令该法院审理本案。事实与理由：一、上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，一审法院应当予以审理。与被上诉人签订1984年3月18日《合作造林合同》和1995年11月15日《合同》就是上诉人或是上诉人的法定被继承人。本案的案由是林业承包合同纠纷，一审法院也认定上述两个合同所涉及的林地与被上诉人取得林权证的林地是同一片林地，上诉人的第一项诉请是要求延长讼争林地的承包期，第二项诉请是要求确认诉争林木的森林生态效益补偿资金的补偿权益属于上诉人，第二项诉请是要求将讼争林木的森林生态效益补偿资金发放给上诉人。上诉人明显与本案诉争的林业承包合同以及林地、林木具有直接利害关系，起诉时有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，而且讼争林地、林木位于永泰县境内，林业承包合同纠纷也在人民受理民事诉讼的范围之内，一审法院应当予以立案并审理。 二、一审裁定认为讼争林地、林木的使用权人及所有权人为被上诉人明显错误。1、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。2、虽然永泰县人民政府颁发的编号为Ｃ3500078704号《林权证》显示，座落于永泰县，小地名王洋的林地所有权权利人、森林或林木所有权权利人、使用权权利人均为永泰县，但是根据上诉人提供的相反证据——两份承包合同、（合股）协议、苗木调拨单以及造林记工本、以及旗东村民李钻炎、李钻来申请砍伐17株林木用于建墓的申请书等证据以及2016年之前被上诉人将生态林补偿款全部发给本案十四户农户的事实，足以认定以下两个事实：第一、讼争林地是上诉人所承包，而且承包年限还未满70年，根据相关法律规定可以延长至70年；第二、讼争林木系本案十四户农户所种植，所有权属于上诉人。一审判决未经实体审查就讼争林木、林地的所有权人和使用权人确认为被上诉人明显错误。 三、一审裁定认为上诉人主体不适格及适用法律均明显错误。无论上诉人的诉讼请求是否能得到人民法院最终的支持，但是不可否认的是，上诉人明显是具有直接利害关系的原告，一审法院认为上诉人主体不适格，完全违反了民事诉讼法第119条关于原告主体资格的规定。另外，如果经实体审查确认上诉人真的不是讼争林木、林地的所有权人或使用权人，那么人民法院的裁决结果也应当是判决驳回原告的诉讼请求，而不是裁定驳回起诉，一审裁定适用法律明显错误。 综上所述，上诉人具备原告主体适格，一审法院对讼争林地、林木的使用权人和所有人的认定错误，适用法律也明显错误，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定：查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 永泰县民委员会辩称，一、一审法院立案后历经两次开庭审理细致调查起诉、答辩、举证、质证，并非原告所诉没有立案审理，且经审理认为原告李钻勤等38人主体不适格，不符合起诉条件，于是裁定驳回原告起诉，答辩人认为这是正确的。原告提供的《合作造林合同》其尾部显示乙方代表为“李仕前、李家楷、黄学文”，另外原告提供的《合同》其尾部乙方处只有“李仕前、鄢仁铿”的签名及盖了两个私章，因此这两份合同的乙方与本案的原告或上诉人并不等同。上诉人据此主张权利主体不适格。 二、一审法院认为讼争林地、林木的使用权人及所有权人为被上诉人，是正确的。永泰县人民政府于2006年6月29日颁发的《林权证》显示讼争林地所有权权利人、森林或林木所有权权利人、使用权权利人均为永泰县。而上诉人所提供的证据——两份合同（经质证不能证明讼争林木是原告种植的）、合股协议（经质证其内容不能证明讼争林木属于原告所有）、苗木调拨单（经质证不能证明讼争林木是原告种植的）、造林记工本（经质证，是原告单方制作，不能证明讼争林木是原告种植的）、2016年之前答辩人将生态林补偿款全部发给上诉人（实际是错误发放），这些证据均不能证明讼争林木属于上诉人所有。 综上所述，一审裁定认为上诉人主体不适格以及适用法律均是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 李钻勤等38人向一审法院起诉请求：1.判令将1995年11月15日李仕前、鄢仁铿曾代表李家楷、黄学文、鄢仁铿、蔡世明，鄢金佃、李钻勤、鄢行炳、李钻炳、李仕标、李佳芬、鄢行标、鄢嫩俤、倪吓秋、李仕前、鄢仁铿等14户农户与被告永泰县民委员会签订的永泰县旗东村王洋山场承包合同的承包期从20年延长至70年，到期日从2014年11月30日延长至2045年11月30日止；2.确认永泰县王洋山场2453亩生态林森林生态效益补偿资金的补偿权益属于原告；3.判令被告将2017年及2018年的生态林村民补偿费共计人民币87554元发放给原告。 一审法院经审查认为,1984年3月18日，原、被告签订《合作造林合同》，约定“后门垅”和“下至坑”山场（讼争山场）山权属被告，原告在本合同指定地点内生产，按林业部门有关规定完成栽植、抚育任务。1995年11月15日，原、被告又签订一份《合同》，约定讼争山场林地权属被告集体所有，林木承包给原告管理所有；承包期从1995年12月1日至2014年11月30日止。原告在承包期间，讼争山场林木被划入省级生态公益林管理不准砍伐，管护资金由政府财政专项拨付，并于2006年6月29日，由永泰县人民政府颁发编号为Ｃ3500078704《中华人民共和国林权证》，其中的森林、林木、林地状况登记表（03501251706ＪＤＳＹＭＳＹ005）显示，座落于永泰县，小地名王洋的林地所有权权利人、森林或林木所有权权利人、使用权权利人均为永泰县。综上，李钻勤等38人主张权利,系主体不适格，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下：驳回原告李钻勤等38人的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案李钻勤等38人一审的起诉符合该规定，一审法院应予以受理。上诉人李钻勤等38人是否有权要求延长与永泰县民委员会签订的承包合同的承包期，以及其是否享有永泰县王洋山场2453亩生态林森林生态效益补偿资金的补偿权益等，均属于法院民事案件的实体审查范围，一审法院应对李钻勤等38人的诉讼请求进行实体审查。一审法院裁定驳回李钻勤等38人的起诉不当，应予以纠正。另根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定驳回起诉的案件不须交纳案件受理费，故上诉人预交的案件受理费1988元予以退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定,裁定如下: 一、撤销福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初1842号民事裁定; 二、本案指令福建省永泰县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年三月五日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。