wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0103行初95号起诉人邢廷永，男，1972年10月29日出生，汉族，住济南市历下区，委托代理人贾平，山东储誉律师事务所律师。委托代理人朱绍磊，山东储誉律师事务所律师。2020年3月30日，本院审查起诉人邢廷永与济南市自然资源和规划局的起诉状。邢廷永要求：请求撤销1998年1月24日原济南市市中区房地产管理局为第三人张建国颁发的坐落于济南市市中区七贤镇太平村金鸡岭C号1××号楼房屋济中房字第××号房屋所有权行政登记。主要事实和理由为：原告邢廷永于1994年购买济南市市中区七贤镇太平村金鸡岭别墅一套，并将购房办证的手续材料提交太平村村委会；后经多次催问房产证办理情况，太平村村委会答复已将手续交到镇政府统一办理，具体情况不清楚。1999年因原告家庭及原告本人原因去外地工作，对此事疏于追问。之后，原告多次打电话到金鸡岭小区询问房产证办理情况，工作人员均已人事变动为由，说不清楚此事。2019年7月，金鸡岭别墅小区工作组给原告打电话落实房屋性质，询问基本购房情况，并且询问原告是什么时间卖给一个叫张建国的人。原告说，原告所购买的金鸡岭别墅小区C1××号房产证，土地证，双证齐全；但原告只是提交了办证所需的手续并没有拿到证件，更没有卖给张建国，原告并不认识张建国。工作组建议原告要去市房管局查询房产信息。拿到房屋登记档案后，原告发现房屋登记档案里面有所谓原告与张建国于1997年签署的买卖协议，1998年1月24日原济南市市中区房地产管理局为第三人张建国颁发的坐落于济南市市中区七贤镇太平村金鸡岭C号1××号楼房屋济中字第000101号房屋所有权行政登记。但原告从未与张建国签过房产买卖协议，系伪造的。之后，原告去了房管局法制处，询问该情况。他们以时间久，当初是市中区房管局登记为由，无法作出解释。原告去市中土地管理局调取土地登记档案，该单位以金鸡岭房产现在被市纪委调查为由不给原告出具。原告认为，房屋登记系确定房屋权的严肃行政行为，应当依据真实合法的依据作出。本案中，原济南市市中区房地产管理局为第三人张建国颁发房屋权属登记的依据系他人伪造的房屋买卖协议。该房屋买卖系他人伪造证据私自转卖原告房产自始非法无效。因此，被告的行政登记行为主要证据不足，依法应予撤销。同时，原济南市市中区房地产管理局在济中房字第××号房产登记中应审慎审核比对原房产证登记权利人（邢庭永）、房屋买卖出让人（邢廷永）、房屋买卖留存的出卖人（邢廷永）身份证复印件三者之间的连贯一致性。由于，房管登记机关未尽到审慎审查义务导致原告的房产被非法转卖，原告保留向有关机关追究相关责任人渎职犯罪刑事责任的权利。本院认为，起诉人起诉的发证行为发生于1998年，原告于2020年提起诉讼，已经超过20年起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对于邢廷永的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张元亮审判员  俞春晖审判员  王 萍二〇二〇年三月三十日书记员  徐铭慧
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初636号原告：江西银行股份有限公司上饶分行，单位地址：江西省上饶市信州区带湖路46号，统一社会信用代码：91361100566276444A。负责人：熊波涛，该行行长。委托诉讼代理人：胡磊，该行员工，一般代理。被告：刘爱平，男，汉族，1976年1月4日生，户籍地：江西省南昌市进贤县。原告江西银行股份有限公司上饶分行与被告刘爱平信用卡纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡磊到庭参加诉讼，被告刘爱平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司上饶分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本息及费用共计283,037.02元；2、本案诉讼费用等由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2017年3月6日，被告填写申请表向原告申领江西银行天天分享信用卡，并同意申请表所附《江西银行信用卡领用合约》和江西银行网站发布的《江西银行信用卡章程》，合同约定：信用卡透支利率为日万分之五，并按照最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，“天天分享”现金分期利率为日万分之二。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：江西银行天天分享信用卡信用卡卡号：62×××36；信用卡额度：1.5万元，大额分期额度20万元。三、截至2019年10月15日，信用卡欠费情况：1、本金：208,430.63元；2、利息：16,273.37元；3、违约金：58,333.02元；【本院认为】原、被告之间的《江西银行信用卡领用合约》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息、违约金及费用）；被告刘爱平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘爱平于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司上饶分行借款本金208,430.63元、利息16,273.37元、违约金58,333.02元；二、驳回原告江西银行股份有限公司上饶分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,546元，减半收取计2,773元，由被告刘爱平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年三月二十七日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执631号之一 被执行人：束美兰，女，1984年11月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行与束美兰寻衅滋事罪（追缴违法所得）一案中，现因法院已扣划被执行人的执行款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人束美兰银行账户45500元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈坦文 二〇二〇年三月十九日 书记员  沈啸华
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初2582号 原告:罗杭辉，男，1996年11月29日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：浙江万品天街网络科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA27WMXYXT,住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道民和路479号国泰科技大厦501室。 法定代表人：熊必容。 本院在审理原告罗杭辉诉被告浙江万品天街网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告罗杭辉于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告罗杭辉在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江万品天街网络科技有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许罗杭辉撤回对浙江万品天街网络科技有限公司的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由罗杭辉负担，予以免交。 审判员  周全林 二〇二〇年三月十七日 书记员  徐丽芳
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执561号之四申请人：平邑县人民法院被执行人：唐美德，男，1955年4月12日出生，汉族，住平邑县。本院在执行平邑县人民法院申请执行被执行人唐美德罚金一案中，经查，唐美德银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人唐美德在中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县铜石镇营业所的银行存款280.25元至平邑县人民法院。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇二〇年三月二十三日书记员 高庆霞
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执644号之二十一 申请执行人王小林，男，汉族，生于1963年3月18日，住四川省西充县。 被执行人伏树安，男，汉族，生于1954年2月7日，住四川省西充县。 申请执行人王小林与被执行人伏树安债权转让合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2018）川1325民初2775号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付24000.00元并从2016年4月1日起参照这个人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至款清息止；支付100000.00元并从2018年8月23日起按年利率14.4%计算利息至款清息止。承担案件受理费1390.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人伏树安在中国农业银行62×××17账户内存款人民币124000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月三十日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初981号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告:宋建平，男，汉族，1977年9月12日出生，住四川省绵阳市游仙区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告宋建平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告宋建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请1.宋建平向交行省分行归还信用卡透支本息等共计7421.49元，其中利息7421.49元（截至2019年7月6日）及还清时止的利息；2.宋建平承担本案诉讼费、公告费等费用。 宋建平未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2009年5月15日宋建平向交行省分行提交交通银行信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），甲方（交行省分行）将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；乙方预借现金的，甲方将对全部预借现金交易额计收透支利息；并按月计收复利”。利息的收费标准按照日利率0.035%至0.05%计收。宋建平领取了卡号为43×××54的交行白金信用卡，杨帆申请领取了卡号为43×××56的交行信用卡附属卡，根据《领用合约》约定，主卡持卡人宋建平对附属卡持卡人杨帆领卡、用卡行为和所有应付款项承担无限连带责任，三方形成了有效的信用卡合同关系。宋建平、杨帆在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故宋建平应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利。故对交行省分行要求宋建平偿还截至2019年7月6日因信用卡透支产生的利息（包括复利）7421.49元及按照合同约定的方式从2019年7月7日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 宋建平于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年7月6日因信用卡透支产生的利息（包括复利）7421.49元，共计7421.49元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年7月7日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息及复利共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由宋建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  彭  景
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15416号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司青羊分公司，住所地：成都市青羊区青羊大道95号1栋2单元21层2108号。 负责人：范修斌，职务不详。 委托诉讼代理人：陶薇，女，1990年12月20日出生，汉族，住四川省资中县，系公司员工。 被告：张建斌，男，1986年9月7日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司青羊分公司（以下简称深圳赢时通青羊分公司）与被告张建斌车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告深圳赢时通青羊分公司的委托诉讼代理人陶薇到庭参加诉讼，被告张建斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 深圳赢时通青羊分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租金12000元、滞纳金600元；2.判令解除双方签订的《汽车租赁合同》；3.判令被告在一个月内处理租赁期间的所有违章；4.被告承担本案诉讼费用。深圳赢时通青羊分公司当庭撤回了第3项诉讼请求。 事实与理由：2018年5月3日，张建斌与深圳赢时通青羊分公司签订《汽车租赁合同》，约定张建斌向深圳赢时通青羊分公司租赁车牌号为川Ａ×××××的车辆一台，租期为2018年5月3日至2019年2月7日，租金为2000元／月。合同签订后，深圳赢时通青羊分公司将安全适格、证件齐全的车辆交付给张建斌，张建斌于2018年8月3日起无正当理由拖欠租金。张建斌的行为已构成根本违约，深圳赢时通青羊分公司有权解除合同，并于2019年1月4日收回车辆。截至2019年1月4日，张建斌拖欠租金12000元（租金2000元／月，欠租6个月），按合同约定，滞纳金为600元（12000元×5%）。故请求法院判如所请。 张建斌未答辩，亦未提交证据。 深圳赢时通青羊分公司围绕诉讼请求依法提交了《汽车租赁合同》、车辆交接清单及附件。张建斌未到庭参加诉讼，视为对深圳赢时通青羊分公司所举证据放弃质证。经审查，深圳赢时通青羊分公司提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2018年5月3日，深圳赢时通青羊分公司（甲方）与张建斌（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定甲方将车牌号为川Ａ×××××的车辆出租给乙方，租金为2000元／月，租赁时间为2018年5月3日至2019年5月3日，租期以实际提车日计算；合同签订时，乙方应向甲方支付押金5000元，租赁期限届满两个月内，经甲方确认乙方无违约及欠费等行为，车辆无违章记录的条件下，甲方退还押金，若乙方违约包含但不限于违章未处理，甲方有权从押金中抵扣因乙方违约，违章造成的经济损失；每个自然月为一个付款周期，先付租车费用后用车辆，租车费用在每个自然月新租期开始前通过银行转账等方式支付；若乙方未经甲方书面许可连续拖欠租金、滞纳金、违章罚款等应付款超过30天，甲方有权单方面解除并收回所租出车辆，已收取的押金等全部款项不予退回并有权要求赔偿因乙方行为导致的经济损失；乙方在租期内不及时缴纳租金，利息将按所欠租金以每月3%复利率计算。2018年5月3日，张建斌作为承租方在《车辆交接清单》上签字确认接收案涉车辆。 本院认为，深圳赢时通青羊分公司与张建斌签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方当事人均应按合同约定履行义务。深圳赢时通青羊分公司已于2019年1月4日将案涉车辆收回，《汽车租赁合同》已实际解除，故深圳赢时通青羊分公司要求解除《汽车租赁合同》的诉讼请求本院不予支持。关于租金，《汽车租赁合同》约定案涉车辆每月租金2000元，如张建斌在租期内不及时缴纳租金，利息将按所欠租金以每月3%复利率计算。深圳赢时通青羊分公司主张张建斌支付租金至2018年8月3日，之后未再支付租金，现其主张支付截止2019年1月4日的拖欠租金，符合合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院对其该诉讼请求予以支持。租金应为10000元（2000元×5个月）。关于滞纳金，深圳赢时通青羊分公司主张的滞纳金实为违约金，《汽车租赁合同》并未约定按未付款金额的5%支付违约金，仅约定按所欠租金以每月3%复利率计算利息，现深圳赢时通成都分公司主张按拖欠租金总金额的5%计算违约金，低于合同约定的利息计算标准，故本院对其要求支付违约金的诉讼请求予以部分支持，即违约金为500元（10000元×5%）。 综上，对深圳赢时通青羊分公司的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、张建斌于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司青羊分公司支付租金10000元及违约金500元，共计10500元； 二、驳回深圳市赢时通汽车服务有限公司青羊分公司的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元，公告费600元，共计716元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司青羊分公司承担20元，张建斌承担696元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 · 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  刘簇新 人民陪审员  赖 伟 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  李蓓菡
（2020）粤0304民初1211号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15423号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区府城大道东段66号。 负责人：范修斌，职务不详。 委托诉讼代理人：陶薇，女，1990年12月20日出生，汉族，住四川省资中县，系公司员工。 被告：刘海阔，男，1992年4月23日出生，汉族，住河南省陕县。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司成都分公司（以下简称深圳赢时通成都分公司）与被告刘海阔车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告深圳赢时通成都分公司的委托诉讼代理人陶薇到庭参加诉讼，被告刘海阔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 深圳赢时通成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租金、滞纳金（按照2300元／月自拖欠之日起计算至实际还车之日止），暂计算至2019年7月26日拖欠租金为16100元，滞纳金805元；2.判令解除双方签订的《汽车租赁合同》并返还川Ａ×××××车辆；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月5日，刘海阔与深圳赢时通成都分公司签订《汽车租赁合同》，约定刘海阔向深圳赢时通成都分公司租赁车牌号为川Ａ×××××的车辆一台，租期为2018年12月5日至2019年12月5日，租金为2300元／月。合同签订后，深圳赢时通成都分公司将安全适格、证件齐全的车辆交付给刘海阔，刘海阔于2019年1月26日起无正当理由拖欠租金。刘海阔的行为已构成根本违约，深圳赢时通成都分公司有权解除合同并收回车辆。截至2019年7月26日，刘海阔拖欠租金16100元（租金2300元／月，欠租7个月），按合同约定，滞纳金为805元（16100元×5%）。故请求法院判如所请。 刘海阔未答辩，亦未提交证据。 深圳赢时通成都分公司围绕诉讼请求依法提交了《汽车租赁合同》、车辆交接清单及附件。刘海阔未到庭参加诉讼，视为对深圳赢时通成都分公司所举证据放弃质证。经审查，深圳赢时通成都分公司提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 深圳赢时通成都分公司（甲方）与刘海阔（乙方）于2018年12月26日签订《汽车租赁合同》，约定甲方将车牌号为川Ａ×××××的车辆出租给乙方，租金为2300元／月，租赁时间为2018年12月5日至2019年12月5日，租期以实际提车日计算；合同签订时，乙方应向甲方支付押金5000元，租赁期限届满两个月内，经甲方确认乙方无违约及欠费等行为，车辆无违章记录的条件下，甲方退还押金；每个自然月为一个付款周期，先付租车费用后用车辆，租车费用在每个自然月新租期开始前通过银行转账等方式支付；若乙方未经甲方书面许可连续拖欠租金、滞纳金、违章罚款等应付款超过30天，甲方有权单方面解除并收回所租出车辆，已收取的押金等全部款项不予退回并有权要求赔偿因乙方行为导致的经济损失；乙方在租期内不及时缴纳租金，利息将按所欠租金以每月3%复利率计算。2018年12月26日，刘海阔作为承租方在《车辆交接清单》上签字确认接收案涉车辆。 审理中，深圳赢时通成都分公司陈述：1.刘海阔缴纳的5000元押金因有违章，故不予抵扣；2.案涉车辆无法通过GPS找回，刘海阔至今未归还车辆；3.违约金以16100元为基数计算，即805元。 本院认为，刘海阔与深圳赢时通成都分公司签订的《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。 （一）关于合同的解除与车辆的归还。根据《汽车租赁合同》关于“若乙方未经甲方书面许可连续拖欠租金、滞纳金、违章罚款等应付款超过30天，甲方有权单方面解除并收回所租出车辆。”的约定，刘海阔逾期支付租金已超过30天，深圳赢时通成都分公司有权解除合同，故赢时通成都分公司主张解除与刘海阔之间的《汽车租赁合同》并返还车辆川Ａ×××××的诉讼请求，符合法律规定与双方约定，本院予以支持。 （二）关于欠付租金。合同签订后，深圳赢时通成都分公司依约向刘海阔提供了车辆供其租赁使用，已履行了合同义务。刘海阔自2019年1月26日起拖欠车辆租金，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应承担违约责任。故深圳赢时通成都分公司主张刘海阔支付从2019年1月26日至实际还车之日止，按每月2300元计算的租金，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 （三）关于滞纳金。深圳赢时通成都分公司主张的滞纳金实为违约金，《汽车租赁合同》并未约定按未付款金额的3%支付违约金，仅约定按所欠租金以每月3%复利率计算利息，现深圳赢时通成都分公司主张违约金以欠付金额16100元的5%计算即805元，未超过双方约定标准且符合法律规定，本院予以支持。 综上，本院对深圳赢时通成都分公司的诉讼请求予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、深圳市赢时通汽车服务有限公司成都分公司与刘海阔于2018年12月26日签订的《汽车租赁合同》于本判决生效之日起解除； 二、刘海阔于本判决生效之日起十日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司成都分公司返还车牌号为川Ａ×××××的车辆； 三、刘海阔于本判决生效之日起十日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司成都分公司支付拖欠的租金（租金从2019年1月26日起按照每月2300元的标准计算至实际还车之日止）； 四、被告刘海阔于本判决生效之日起十日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司青羊分公司支付违约金805元。 如果刘海阔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费223元，公告费600元，共计823元，由刘海阔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  刘簇新 人民陪审员  赖 伟 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  李蓓菡
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终435号上诉人（原审原告）李雪松，男，汉族，1977年7月21日出生，住址四川省资中县，被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队龙华大队，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道新区大道348号，统一社会信用代码114403005956909271。负责人王祥，该大队大队长。委托代理人秦敏，该大队民警。委托代理人叶均波，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路1006号，统一社会信用代码114403000075436811。法定代表人徐炜，该局局长。委托代理人曾权，该局民警。委托代理人叶均波，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人李雪松因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队龙华大队（以下简称龙华交警大队）行政处罚决定及被上诉人深圳市公安局交通警察局（以下简称市交警局）行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初1243号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案被诉行政行为是龙华交警大队作出的编号为440319-2708525173的《公安交通管理行政处罚决定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。由于该处罚决定经复议机关复议并维持了该决定，人民法院还依法对复议机关作出复议决定的合法性进行审查。根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条规定，违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，处二百元以上二千元以下罚款；在实施道路临时停车收费的路段违法停车的，处五百元以上二千元以下罚款。市公安机关交通管理部门应当在前款规定的罚款幅度内制定具体的执行标准并向社会公布。该条例第五十三条规定，在市公安机关交通管理部门划定的交通繁忙路段违法停放车辆或者临时停车的，交通警察可以使用交通技术监控设施取证。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。又依据深公交（通）【2017】120号《关于继续执行机动车违反停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》中第一项中规定，在市交警局划定的交通繁忙路段违法停车的，处500元罚款。本案中，根据“违停球”设置地点通告、涉案车辆违停照片、涉案路段标志标线照片等证据材料，可以认定涉案车辆实施了在市交警局划定的交通繁忙路段违法停车的违法行为，被上诉人龙华交警大队作出本案所诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院对此予以支持。关于复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条规定，本案复议程序和决定内容合法。上诉人主张，作出处罚的执法人员与审核录入人员及打单盖章人员均不一致，故作出处罚程序违法。又主张涉案的电子监控设备未提供合格证明材料，龙华交警大队采集证据不合法。上诉人的主张均无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人李雪松负担。本判决为终审判决。审判长 罗毓莉审判员王成明审判员谭植元二〇二〇年三月三十日书记员 赖      普      微
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1292号 原告：四川锦程消费金融有限责任公司。住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路186号。 负责人：张蓬。 委托诉讼代理人：曾静，四川高扬（资阳）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：黄金凤，四川高扬（资阳）律师事务所律师，一般授权。 被告：李华明,男，汉族，1977年8月28日出生，住河南省新密市。 原告四川锦程消费金融有限责任公司与被告李华明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。四川锦程消费金融有限责任公司的委托诉讼代理人黄金凤到庭参加了诉讼。李华明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 四川锦程消费金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令李华明偿还债务本金（包括：未偿还本金及剩余本金）人民币13750元；2、判令李华明按《锦程消费个人额度借款合同》中的约定支付相应利息、罚息截止至贷款本息付清之日止；截至2019年4月15日，未还利息为人民币1325.97元，未还罚息为人民币349.68元；3.上述费用暂合计15470.65元；4、判令本案诉讼费和律师费600元由李华明承担。事实和理由：四川锦程消费金融有限责任公司与李华明签订了《锦程消费个人额度借款合同》，约定李华明向四川锦程消费金融有限责任公司贷款人民币15000元整。合同签订后，四川锦程消费金融有限责任公司向李华明发放了贷款15000元整，但李华明未按约还款，构成违约。 李华明未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 经审理查明，李华明与四川锦程消费金融有限责任公司签订了《锦程消费个人额度借款合同》，合同约定：借款本金15000元，借款期限为12期。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，构成违约，贷款人有权决定各笔或单笔贷款立刻到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、以及其他实现债权的费用。贷款利率执行固定日利率，利率为0.0833%。贷款人对逾期本金总额加收罚息，罚息自逾期日起按日计算至实际还款清偿日，罚息利率按照《锦程消费个人额度借款支用单》约定的贷款利率上浮50%。 上述合同签订后，四川锦程消费金融有限责任公司如约向李华明指定账户发放了贷款15000元，四川锦程消费金融有限责任公司发放贷款后，李华明并未按期足额偿还借款，截止2020年3月12日尚欠借款本金13750元、利息2031.07元、罚息2129.4元。 上述事实有四川锦程消费金融有限责任公司、李华明身份信息、《锦程消费个人额度借款合同》及合同附件《锦程消费个人额度借款支用单》、借款凭证、系统账单、还款明细、律师费相关合同及票据等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，四川锦程消费金融有限责任公司与李华明签订的《锦程消费个人额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：四川锦程消费金融有限责任公司依约发放给李华明15000元贷款，但李华明未按约还款，应当承担相应的违约责任。故四川锦程消费金融有限责任公司要求李华明偿还借款剩余本金13750元的诉讼请求，本院予以支持。对四川锦程消费金融有限责任公司主张的利息、罚息，因原、被告在《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》中约定贷款执行固定日利率为0.0833%，罚息利率按该贷款利率上浮50%即0.12495%，合同约定的日利息、罚息利率超过了年利率24%，基于公平原则，本院对利息及罚息的总额认定为：利息以未还本金13750元为基数，从借款日2018年10月30日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止；罚息以未还本金13750元为基数，从首次逾期日次日即2018年12月28日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止。律师费问题：根据合同约定，四川锦程消费金融有限责任公司有权主张李华明承担其为实现债权而支付的律师费，但提交的证据证明已实际产生的律师费为300元，故对四川锦程消费金融有限责任公司主张李华明承担律师费600元的诉讼请求，本院仅支持律师费300元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、李华明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还四川锦程消费金融有限责任公司借款剩余本金13750元及相应的利息和罚息（利息以未还本金13750元为基数，从借款日2018年10月30日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止；罚息以未还本金13750元为基数，从首次逾期日次日即2018年12月28日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、李华明于本判决发生法律效力之日起十日内支付四川锦程消费金融有限责任公司律师费300元； 三、驳回四川锦程消费金融有限责任公司的其余诉讼请求。 如李华明未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186元，减半收取为93元，由李华明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张若男
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14479号上诉人（原审被告）：刘大维，男，1963年5月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：于岩，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王枫，男，1959年11月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：金家伟，男，1956年1月25日出生，汉族，现羁押于营口监狱第五监区。上诉人刘大维因与被上诉人王枫、金家伟委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初6438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员曹岩担任审判长（并任主审），与审判员李涛、张维佳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘大维上诉请求：1.撤销一审判决,依法将本案发回重审或改判驳回王枫对刘大维的诉讼请求。2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、刘大维没有收取案涉款项，一审判决认定刘大维与金家伟共同收取案涉款系认定事实不清，证据不足。王枫无充分合法有效的证据证明其将案涉款项交付给刘大维。王枫提供的录音资料仅有金家伟单方承认刘大维收到10万元，金家伟也无法出示交付给刘大维的凭证。刘大维重未自认。金家伟非是证人。一审法院依据录音不能作为本案的裁判依据。2.一审法院应当依据证据规则认定王枫举证不能的民事责任。王枫答辩称，同意一审法院判决。上诉人是否收到钱是上诉人和金家伟的事，而且金家伟明确告诉我钱交给了刘大维。金家伟向一审法院提交上诉状称：一审法院认定事实错误。我没有拿到钱，也不知道钱给谁了。不同意一审法院判决其承担责任。金家伟在期限内未能交付上诉费。王枫向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告人民币100000元整；2.判令二被告赔偿利息人民币60000元（2012年3月28日-2018年11月15日，每年10000元）；3.判令本案的全部诉讼费用由二被告承担。一审法院查明事实如下：原告与被告金家伟系朋友关系，通过被告金家伟认识了被告刘大维。2012年3月原告因朋友要在葫芦岛承包海滩进行养殖，通过被告金家伟委托刘大维办理相关手续的审批，现原告提供的录音资料中显示被告金家伟承认被告刘大维收到原告100000元，被告刘大维在询问笔录中确认被告金家伟收到原告100000元，故一审法院认定原告确将100000元交付给二被告。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告委托二被告为其朋友办理葫芦岛相关海域养殖事宜，二被告收取原告费用后，未能完成原告委托的事项，应将所收款项予以返还，对原告承担共同给付责任。现原告要求二被告返还100000元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告金家伟提出的其没拿100000元钱，也不知道钱在谁那里，也不知道原告把钱给谁了，后来原告找其要钱的时候才知道有100000元的事的主张，因原告与其电话索要时，被告金家伟明确表示被告刘大维会将款项返还原告的，且表示要帮忙向刘大维索要，与其庭审中表述前后矛盾，一审法院对其主张不予认定。关于被告刘大维提出的从始至终就没接触过10万元钱，这10万元我也没见到过，我不知道的主张，其在庭审时认可：“2012年3月12日原告在省工会大厦咖啡厅当着我的面把钱给的金家伟”，后被告刘大维又称：“2012年夏天，在省工会大厦咖啡厅，钱我没看到，我先走的，我有事先走了”，其表述前后矛盾，现被告金家伟称钱已经交付刘大维，故对其该主张，一审法院不予支持。关于原告提出要求二被告赔偿利息人民币60000元（2012年3月28日-2018年11月15日，每年10000元）的请求，因原告没有提供利息约定的证据，故对原告要求给付利息的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告金家伟、被告刘大维于判决生效后十日内共同返还原告王枫100000元。二、驳回原告、被告其他诉讼请求。案件受理费3500元（原告已预交），由二被告共同承担。二审中，双方当事人未能提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。在一审法院审理中，刘大维和金家伟分别承认在2012年3月12日王枫、刘大维和金家伟均到省工会大厦咖啡厅，王枫拿出了10万元。本院认为：二审法院仅就围绕当事人的上诉请求予以审理。一审法院判决后，刘大维和金家伟均向一审法院递交了上诉状，刘大维在期限内向法院交付上诉费，其为本案上诉人。金家伟在法院通知其交付上诉费的期限内未能交付上诉费，依据相关法律规定视为其未上诉，对其上诉意见本院不予审理。本案为委托合同纠纷，争议焦点为刘大维应否承担返还10万元款项的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零九条规定：两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。鉴于共同受托人合同义务的共同性与不可分性，无论是一个还是数个受托人违反受托义务的，且造成委托人损失的，委托人可以向所有受托人或其中一个要求赔偿。本案各方当事人均陈述以下事实：王枫找到金家伟要办理葫芦岛海滩事项，金家伟找到刘大维，刘大维向王枫提出先拿出10万元一事。在2012年3月12日，王枫、刘大维和金家伟均到省工会大厦咖啡厅，王枫为该事项拿出10万元。从上述事实能够认定王枫委托金家伟和刘大维办理葫芦岛海滩事项。王枫与金家伟和刘大维之间形成了委托合同关系。在受托人未能完成委托事项的情况下，应当返还案涉款项。对于案涉10万元是由刘大维或金家伟拿走并不影响二人共同承担返还民事责任。刘大维的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘大维的上诉理由不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人刘大维负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 张维佳审判员 李 涛二〇二〇年三月十六日法官助理洪晔书记员张冲本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1486号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园财智中心八楼，统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：聂黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李静，北京德恒律师事务所律师，执业证号：11101200411354675。委托诉讼代理人：周晶，女，系上诉人工作人员。被上诉人（原审原告）：曾永焰，女，汉族，1960年3月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：王定才，系贵州圣谋律师事务所律师。执业证号：15205201910089706。委托诉讼代理人：王伦，系贵州圣谋律师事务所律师。执业证号：15205201910122543。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人曾永焰商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曾永焰逾期交付办理毕节市城市南部新区招商花园城第E1幢15层6号（房号：E1-15-6）商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款295704元为基数，按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率的1.3倍，从2016年12月31日起计算至2018年2月6日止）；二、驳回原告曾永焰的其他诉讼请求。案件受理费294元，由原告曾永焰承担143元，被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司承担151元。上诉人不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判逾期交付转移登记文书违约金按银行同期贷款利率计算。事实及理由：涉案违约金过高，涉及业主过多，将使上诉人面临较大困境。房屋已经交付，被上诉人的合同目的已经实现，被上诉人未举证证明其损失，根据公平原则和诚信原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，结合上诉人的主观过错及当地经济发展，应以银行同期贷款利率计算较为合理。被上诉人二审未进行答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。关于违约金的计算标准问题。违约金兼具补偿和惩罚功能，违约金请求权的行使，不以守约方遭受实际损失为前提。本案中，双方当事人对本案违约情形的违约金标准未作约定，且该违约行为造成的损失难以确定，一审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，判决该违约金标准按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，并无不当。上诉人主张调减违约金标准为银行同期贷款利率的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司预交的二审案件受理费588元，由其自行退回286元。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年三月三十日书记员 陈思印
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民申7号 再审申请人（一审被告）：太阳联创保险代理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外雅宝路12号7层708室。 法定代表人：姜涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：张海霞，北京市浩东律师事务所律师。 被申请人（一审原告）王朋枝，男，1956年10月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 再审申请人太阳联创保险代理（北京）有限公司因与被申请人王朋枝合伙协议纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1201号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 太阳联创保险代理（北京）有限公司申请再审请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1201号民事判决书；2、改判驳回被申请人的一审诉讼请求；3、全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原判决遗漏当事人。涉案合同签订方为三方，申请人、被申请人和孙光甫，原审法院应当追加其参加诉讼。原判决认定事实错误，基本事实尚未查明。原审未经查明涉案合同是否为三方当事人，合作共同经营已经成立的分公司，直接武断认为应属于成立新的分公司，所以合同无效，该事实认定错误。三方签订合作合同之前是否有已经成立的分公司，不是合同无效的理由。原审判决本院认为部分认定错误。假设涉案合同目的是成立新的公司，原审并未查明法律是否禁止在一个城市成立两家保险公司的代理机构，但把已经成立了分公司作为涉案合同无效的理由之一，该事实认定严重错误。涉案合同是否能继续履行，假设不能继续履行，三方当事人各自应承担的责任划分问题，涉案合同资金是否全部到位，到位后的前期支出情况，是否有剩余资金，合同不能履行后，前期已经支出资金的分担问题，原审均未查明。适用法律错误。原判决适用的《保险法》第七十四条，本案涉及的不是保险公司，是保险公司的代理机构，该机构有专门的指导规范约束。案涉合同不符《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，不属于无效合同。 被申请人王朋枝提交意见称，一审判决程序合法，事实已经查清，判决结果正确，适用法律正确。再审申请人太阳联创保险代理（北京）有限公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国保险法》第七十四条的规定，保险公司在中华人民共和国境内设立分支机构，应当经保险监督管理机构批准。涉案《太阳联创保险代理（北京）有限公司全国分公司合同》设立分支机构未经保监机构批准，原审依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，认定上述合同因违反法律强制性规定而无效，原审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。申请人关于原审未追加当事人的主张，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》二百条规定的应当再审的情形。综上，再审申请人的再审事由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回太阳联创保险代理（北京）有限公司的再审申请。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇二〇年三月三十日 书记员  张世华
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初637号原告：江西银行股份有限公司上饶分行，单位地址：江西省上饶市信州区带湖路46号，统一社会信用代码：91361100566276444A。负责人：熊波涛，该行行长。委托诉讼代理人：胡磊，该行员工，一般代理。被告：周寿文，男，汉族，1981年7月26日生，身份证地址：江西省抚州市资溪县。原告江西银行股份有限公司上饶分行与被告周寿文信用卡纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡磊到庭参加诉讼，被告周寿文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司上饶分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本息及费用共计153,227.82元；2、本案诉讼费用等由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2017年3月6日，被告填写申请表向原告申领江西银行信用卡，并同意申请表所附和江西银行网站发布的《江西银行信用卡章程》，合同约定：信用卡透支利率为日万分之五，并按照最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，“天天分享”现金分期利率为日万分之二。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：江西银行信用卡信用卡卡号：62×××76；信用额度：2万元，大额分期额度：10万元；三、截至2019年10月15日，信用卡欠费情况：1、本金：119,999.1元；2、利息：8,104.38元；3、费用：25,124.34元；【本院认为】原、被告之间的《江西银行信用卡领用合约》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息、违约金及费用）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周寿文于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司上饶分行借款本金119,999.1元、利息8,104.38元、违约金25,124.34元；二、驳回原告江西银行股份有限公司上饶分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,364元，减半收取计1,682元，由被告周寿文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年三月二十七日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民终1973号 上诉人：成都市双流区九江街道石井社区居民委员会，住所地：成都市双流区九江街道石井社区二组。 负责人：樊昌远，社区主任。 委托诉讼代理人：高筱冬，四川大凡律师事务所律师。 被上诉人：四川达建交通能源开发有限公司，住所地：成都市成华区保和乡万年场经华路60号1号楼6楼。 法定代表人：何元平，总经理。 委托诉讼代理人：陈后胜，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人：叶昌义，男，1964年3月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。 上诉人成都市双流区九江街道石井社区居民委员会因与被上诉人四川达建交通能源开发有限公司、叶昌义建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初12632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审属于漏列本案必要参加诉讼的当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初12632号民事判决； 二、本案发回成都市双流区人民法院重审。 上诉人成都市双流区九江街道石井社区居民委员会预交的二审案件受理费39733元予以退回。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年三月三十日 书记员 李海薷
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执329号之一 申请执行人：大连鼎鹏砼业有限公司，住所地大连市旅顺口区。 法定代表人：刘任鹏，该公司董事长。 被执行人：孙宪国，男，1971年6月2日出生，汉族，大连洪基建筑工程有限公司项目经理，现住大连市旅顺口区。 本院在执行关于大连鼎鹏砼业有限公司与孙宪国买卖合同纠纷一案中，经查被执行人孙宪国有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙宪国在大连银行80×××52账户内存款人民币198,170元，冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 宁 二〇二〇年三月九日 书记员 殷海云
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终148号上诉人（原审被告）：周斌，男，1973年12月18日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。被上诉人（原审原告）：朱玉春，男，1987年11月7日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。上诉人周斌因与被上诉人朱玉春农村建房施工合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2016）云0326民初2081号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周斌上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：1、原判认定事实错误。本案合同履行中，被上诉人不按照施工合同执行，所建房屋出现质量问题不补救，不处理，而以躲避、不打照面为目的，拖延建房时间。双方发生纠纷，被上诉人报警处理，双方同意按照协议规定执行，但被上诉人出尔反尔，反而先诉至法院，违反民事诉讼法的规定。2、原判适用法律不当。上诉人住房无任何法律依据证明质量合格，被上诉人作为建盖民用住房，施工队伍无技术资质，本人无相应施工资质，无专业施工经验，所建盖住房出不了合格手续，一审对房屋质量问题轻描淡写。被上诉人不按派出所处理，违反处理规定。被上诉人朱玉春未提交书面答辩。朱玉春一审起诉请求:请求人民法院判决周斌支付剩余款项41050.00元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月20日，周斌作为甲方，朱玉春作为乙方，签订了一份房屋建设施工合同，价格为每平方米350.00元，具体内容为：经甲乙双方共同协议后，甲方以人民币350.00元每平方米，房屋承包给乙方；承包方式为乙方按砖混毛墙毛地板建。但必须粉刷平整；结算方式，住房面积，以住房的包边（滴水）计算；付款方式为基础工程起付乙方20000.00元，一层顶浇筑完付乙方20000.00元，二层顶浇筑完付乙方10000.00元，三层屋顶浇筑完付乙方10000.00元，其余款项工程竣工后按建筑面积计算付清，阳台楼梯按建筑面积计算给乙方。后双方为质量和面积测算发生分歧，法院受理庭审后，约定面积按250平方米计算。一审法院认为，原告朱玉春和被告周斌签订的合同合法有效，双方应严格遵守，周斌提出的质量问题，具体造成多少损失，没有提交相应的证据予以证实，该院不予支持，双方自愿按250平方米计算，该院予以认可。朱玉春的诉请适当，该院应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十七条、第二百七十条、第二百八十六条之规定，判决：由被告周斌向朱玉春支付下欠工程款人民币22500.00元。案件受理费人民币826.00元，由被告周斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为：上诉人周斌将其房屋以350元每平方米承包由被上诉人朱玉春建盖，依照双方在一审中的确认，房屋按照250平方米计算价格。被上诉人朱玉春已经实际对房屋进行施工建盖，上诉人周斌应支付相应的工程款项，周斌以朱玉春不具备建房资格不予支付的抗辩理由并无法律依据，亦不符合农村建房的实际，本院依法不予支持。针对周斌提出的房屋质量问题，因其一审中提交的证据尚不能证实其实际损失的发生及具体数额，一审法院不予支持并无不当，且一审法院在庭审中已经告知周斌可另案进行处理。综上，上诉人周斌的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由上诉人周斌负担。本判决为终审判决审判长 夏 尧审判员 孙靖然审判员 刘招银二〇二〇年三月二日书记员 张雪怡
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初849号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：唐敏，男，汉族，1987年3月24日出生，住四川省大英县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告唐敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告唐敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.唐敏立即给付招行信用卡中心截至2019年8月7日的信用卡欠款，共计人民币110216.56元，其中欠款本金70208.52元、利息18049.38元、账单分期手续费4426.37元、违约金17532.29元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由唐敏承担。 唐敏未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）唐敏向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）唐敏领取了卡号为43×××50的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。唐敏在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，唐敏也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与唐敏已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求唐敏偿还截至2019年8月7日的信用卡透支本金70208.52元、利息18049.38元、账单分期手续费4426.37元、违约金17532.29元及从2019年8月8日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 唐敏于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月7日的信用卡透支本金70208.52元、利息18049.38元、账单分期手续费4426.37元、违约金17532.29元，共计110216.56元，并支付自2019年8月8日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1252元，由唐敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭景
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初5359号原告：田志勇，男，1977年6月11日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。被告：李贤，男，1980年2月29日生，汉族，云南省宣威市人，农民，住云南省宣威市。联系电话：13987467775（缺席）。被告：皇甫曦，又名皇甫玉，男，1974年10月27日生，汉族，云南省宣威威市人，农民，云南省宣威市号。联系电话：1309962982018183570235（缺席）。被告：崔庆满，男，1988年2月5日生，汉族，云南省宣威市农民，住云南省宣威市，现住会泽县。（缺席）。原告田志勇与被告李贤、皇甫曦、崔庆满买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告田志勇到庭参加诉讼，被告李贤、皇甫曦、崔庆满经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。原告田志勇诉称，2013年以后，被告李贤、皇甫曦承揽德城地产有限公司迤车项目部农贸市场西端商品房的建设工程，一直从原告田志勇经营的智勇五金交电批发部采购建设工地所需的各类型号电线、电器、运输胶轮车、工程预埋饮水胶管等建材物资。采购时，由原告分类开出销货发票并由被告负责采购运送物资的人员签字验收，才将其所进材料运走。每次由工地施工员（本案担保人）被告崔庆满从原告家商铺点验拉出运走。被告表示至工程竣工后结算汇总一并付款。工程基本完工后，被告迟迟拒绝支付货款。2016年2月3日，原告与被告对所欠材料款进行结算，被告向原告出具欠条一张，载明欠款金额、欠款人名字、担保人名字、身份证号码、立据时间等，并承诺于当年六月底前付清欠款等。经原告多次催要，被告均未履行付款义务。为此提起诉讼，请求判令：1、被告李贤、皇甫曦偿还差欠原告的购货款贰万伍仟叁佰元，加三年零三个月的银行利息(按三年期贷款利息算)8504.47元，合计33804.47元；2、被告承担本案诉讼费；3、被告崔庆满按合同约定履行保证义务，承担连带责任。被告李贤、皇甫曦、崔庆满经本院送达传票传唤，逾期未出庭应诉答辩。原告田志勇为证明其诉讼主张，庭审中提交如下证据：1、原告田志勇的身份证复印件一份，用以证明原告田志勇的主体资格。2、机动车驾驶证基本信息复印件三份，用以证明被告李贤、皇甫曦、崔庆满的主体资格。3、欠条一份，用以证明被告李贤、皇甫曦确认下欠原告田志勇材料款及被告崔庆满对欠款担保等事实。被告李贤、皇甫曦、崔庆满经本院送达传票传唤逾期未出庭，视为对质证权的放弃。本院认为，原告田志勇提交的3组证据，经审查证据的来源合法，内容客观真实，能够证实本案相关事实,本院予以采信，作为认定本案事实的依据。根据庭审举证、认证的情况，确认如下法律事实：2013年至2016年期间，被告李贤、皇甫曦因承揽建设商品房工程，从原告田志勇经营的智勇五金交电批发部采购建设工地所需的各类型号电线、电器、运输胶轮车、工程预埋饮水胶管等建材物资。2016年2月3日，原告田志勇与被告李贤、皇甫曦对所欠材料款进行结算，被告李贤、皇甫曦出具欠条给原告田志勇收执。被告崔庆满作为担保人在欠条上签字。欠条载明：今欠田志勇五金材料款25300元（贰万五仟叁佰元正）下欠款至6月底前付清。欠款人：李贤5322241980××××××××皇甫玉5322241980××××××××2016年2月3日担保人：崔庆满经原告田志勇多次催要，被告均未履行付款义务。为此，原告田志勇于2019年10月16日向提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告田志勇提交欠条证实被告李贤、皇甫曦欠五金材料款25300元，原告田志勇要求被告李贤、皇甫曦偿还所欠欠五金材料款25300元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告田志勇要求被告李贤、皇甫曦要求偿还欠款利息的诉讼请求，未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。被告崔庆满作为担保人在欠条上签字，应对李贤、皇甫曦所欠五金材料款承担连带偿还责任。原告田志勇要求被告崔庆满对被告李贤、皇甫曦所欠五金材料款承担连带责任的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告李贤、皇甫曦、崔庆满经本院送达传票传唤逾期未到庭，视为对质证权、抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李贤、皇甫曦在本判决生效后十五日内给付原告田志勇所欠五金材料款25300元。二、被告崔庆满对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告田志勇的其他诉讼请求。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告李贤、皇甫曦、崔庆满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审判长  毛朝聪审判员  浦立仁审判员  周丽萍二〇二〇年三月十三日书记员  高浩嘉
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初231号 原告：郭平，男，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冰，四川律豪律师事务所律师。 被告：四川新津晨龙纸业有限公司，住所地四川省成都市新津县邓双镇兴化十路666号（四川新津工业园区内）。 法定代表人：毛灵，总经理。 委托诉讼代理人：伍雪梅，女，汉族，住四川省新津县，该公司员工。 原告郭平与被告四川新津晨龙纸业有限公司（以下简称晨龙纸业公司）劳动争议一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭平的委托诉讼代理人杨飞、徐冰，被告晨龙纸业公司的委托诉讼代理人伍雪梅到庭参加诉讼，本案已审理终结。 郭平向本院提出诉讼请求：1．请求判令晨龙纸业公司支付郭平工龄补偿金164000元；2．本案的诉讼费由晨龙纸业公司承担。庭审中，郭平明确第一项诉讼请求中的工龄补偿金实际为经济补偿金。 双方对下列要素事实没有争议：1．郭平的入职时间：1999年09月；2．郭平的工作岗位：销售；3．郭平离职前月平均工资：8000元；4．双方协商一致解除劳动合同时间：2019年12月6日；5．郭平达到法定退休年龄时间：2015年6月20日；6．郭平已领取养老保险金；7．仲裁裁决内容：一、晨龙纸业公司支付郭平：欠发的2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计91697元。该款在仲裁裁决书生效后6日内履行完毕。二、驳回郭平的其他仲裁请求；8．郭平已收到晨龙纸业公司支付的工资12000元。 双方争议的要素：晨龙纸业公司是否应当支付郭平经济补偿金。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：晨龙纸业公司是否应当支付郭平经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，达到法定退休年龄是劳动合同关系终止的法定情形。本案中，郭平于2015年6月20日年满60周岁，已达到法定退休年龄，其与晨龙纸业公司的劳动合同关系自然终止，其后虽有在晨龙纸业公司务工的事实，但其与晨龙纸业公司之间不存在法律意义上的劳动关系，应为劳务关系，故郭平要求晨龙纸业公司支付经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。关于仲裁裁决晨龙纸业公司应支付郭平欠发的2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资91697元，庭审中，郭平认可已收到晨龙纸业公司支付的工资12000元，故晨龙纸业公司还需支付郭平2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计79697元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、四川新津晨龙纸业有限公司在本判决生效后十五日内支付郭平2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计79697元； 二、驳回郭平的其他诉讼请求。 本案案件受理费5元（已减半），由郭平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 毅 二〇二〇年三月二十日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终128号上诉人（原审原告）：聊城市金山钢管有限公司，住所地：聊城市凤凰工业园纬二路东首。法定代表人：宓召范，经理。委托诉讼代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洪海，男，1975年5月5日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：赵忠波，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。上诉人聊城市金山钢管有限公司（以下简称金山钢管公司）因与被上诉人张洪海劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金山钢管公司上诉请求：撤销原判，依法改判双方不存在劳动关系；一审及二审诉讼费由张洪海承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。工伤伞保险单能够证明用人单位系聊城市景泰劳务派遣有限公司。保险单显示，投保单位：山东华劳人力资源有限公司，用工单位：聊城市景泰劳务派遣有限公司。即使需要赔付张兴海，也应由派遣公司或保险公司赔付，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人认为，依据劳动合同法第五十八条的规定，张洪海的用人单位是聊城市景泰劳务派遣有限公司，与张洪海存在劳动关系的是聊城市景泰劳务派遣有限公司，而非上诉人。张洪海辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，对上诉人的上诉应当予以驳回，维持原判。一审判决书第三页倒数第九行认定上诉人没有与案外人聊城市景泰劳务派遣有限公司支付相应的劳务派遣报酬的证据并以此认定聊城市景泰劳务派遣有限公司不是本案用人单位的认定是正确的；上诉状中上诉理由中的第三行显示用工单位是聊城市景泰劳务派遣有限公司，但第二行中显示用人单位也是此单位，存在矛盾。金山钢管公司向一审法院起诉请求:确认原、被告之间不存在劳动关系；案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：张洪海经人介绍于2017年5月11日到金山钢管公司从事锯床工作，双方没有签订书面劳动合同，张洪海在金山钢管公司处工作期间于2017年5月27日在车间摔伤，事故发生后，金山钢管公司支付了张洪海15天的工资，医疗费用由金山钢管公司垫付。2018年4月8日，金山钢管公司出具书面证明，主要内容：“张洪海，男，身份证号码，于2017年5月11日上班，公司为张洪海购买企工保保险。2017年5月27日在公司车间工作时摔伤。公司积极配合医院治疗，并垫付所有医疗费用。现在还未完全康复，后续治疗及相关伤情鉴定，公司会继续承担相关的责任。聊城市金山钢管有限公司。”该证明上加盖了金山钢管公司人事部的印章，金山钢管公司异议称公司只有行政公章和财务章，没有人事部印章，但未提交证据予以佐证。张洪海受伤后向聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方之间存在劳动关系。该仲裁委员会于2018年6月19日作出东昌劳人仲案字[2018]第19号仲裁裁决书，裁决双方存在劳动关系。金山钢管公司对该仲裁裁决书不服，诉至法院。庭审中，金山钢管公司认可没有签订劳务派遣合同，系口头约定的派遣，支付了劳务派遣报酬，但没有结算劳务派遣报酬的证据。一审法院认为，本案争议的焦点为金山钢管公司、张洪海之间是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位（包括各类企业、个体工商户、事业单位等）在实现劳动过程中建立的社会经济关系。用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》所规范的劳动关系，主要包括以下几个法律特征：劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护等。劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的一部分”。本案金山钢管公司、张洪海没有签订书面劳动合同，但金山钢管公司认可张洪海在其单位工作，并在工作期间在车间受伤，支付了张洪海工作15天的工资，张洪海受伤后垫付了全部的医疗费用。综上，结合双方提交的证据以及陈述的事实，足以证明张洪海接受金山钢管公司的管理，从事金山钢管公司安排的有报酬的劳动，提供的劳动是金山钢管公司业务的组成部分，符合事实劳动关系的法律特征，应认定金山钢管公司、张洪海之间存在事实劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决：原告聊城市金山钢管有限公司与被告张洪海之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告聊城市金山钢管有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审查明的一致。本院认为:关于双方当事人之间是否存在劳动关系的问题。张洪海与金山钢管公司虽未签订书面的劳动合同，但根据2018年4月8日金山钢管公司出具的证明内容，结合金山钢管公司在张洪海受伤后支付了其15天的工资，并垫付了全部医疗费用的事实，可以认定双方符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条及第二条规定的情形，即张洪海与金山钢管公司存在劳动关系。金山钢管公司上诉称应认定张洪海与“工伤伞”中载明的聊城市景泰劳务派遣有限公司存在劳动关系，但金山钢管公司未能提供其与聊城市景泰劳务派遣有限公司之间的劳务派遣合同及相关证据，故对此主张，本院不予支持。综上所述，金山钢管公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人聊城市金山钢管有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙久强审判员  孔繁奎审判员  郭召勇二〇二〇年三月二日法官助理马征书记员薛海鹏
（2020）粤0304民初1001号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终483号 上诉人（原审被告）：陈某1，女，1992年11月17日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）：林某，男，1989年2月14日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人陈某1因与被上诉人林某婚约财产纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判彩礼不予返还；二、本案一、二审诉讼费用由林某负担。事实和理由：一、陈某1与林某虽未缔结婚姻，但双方已同居生活并生育一女，根据法律及司法解释规定，双方未办理结婚登记手续，但已共同生活的情形下，当事人主张返还彩礼的，应根据公平原则、过错原则，综合考量双方共同生活的时间、未办结婚登记的原因等因素，以此确定是否返还彩礼及返还彩礼的数额，一审法院酌定陈某1返还林峰彩礼8万元，未充分考量上述因素，应判决不予返还；二、陈某1与林峰共同生活三年多，且生育孩子，彩礼已经全部用于共同生活期间及抚养女儿的生活开支；三、双方签订彩礼退还协议后，还一直保持联系，林某在陈某1父母开设的豆腐厂工作至2018年3月1日。2019年陈某1因车祸到福州就医，林某均有陪同。非婚生女陈某2的生活费、教育费也都是陈某1负担；四、陈某1与林峰同居三年之久，且举办了订婚仪式，根据当地习俗，订婚仪式意味着双方取得夫妻名分，乡邻群众也认可二人以夫妻名义共同生活，且陈某1还生育一女。故双方除了未办理结婚登记外，与法律认可的婚姻关系并无实质性差别，彩礼不应返还。 林某辩称，2018年其确实在陈某1父母开设的豆腐厂上班，因双方父母不同意二人签订协议。2019年陈某1做手术时其确实有陪同，并想与女方和好，但是女方不同意。其原请求返还彩礼10万元，现一审法院判决返还8万元其也认可。 林某向一审法院起诉请求：判令陈某1返还林某给付的彩礼10万元。 一审法院认定事实：林某与陈某1于2014年相识相恋，于2015年4月1日举行订婚仪式，林某将彩礼10万元给付陈某1。××××年××月××日，陈某1生育女孩陈某2。2016年，林某又给付陈某1彩礼10万元。林某与陈某1共同生活后，因性格不合产生矛盾，未能缔结婚姻。2017年9月11日，林某与陈某1签订彩礼退还协议，约定陈某1退还林某彩礼10万元。协议签订后，陈某1未向林某返还礼金。 一审法院认为，陈某1收取林某彩礼20万元，事实清楚。现陈某1与林某无法继续共同生活，双方未能缔结婚姻，虽陈某1约定返还林某10万元彩礼，但鉴于陈某1与林某已共同生活一段时间，且生育了孩子，陈某1可酌情返还林某彩礼8万元。据此，判决：陈某1应返还林某彩礼8万元，该款限于本判决生效后十日内付清。 二审中，上诉人陈某1提交以下证据：1.教育费用收据、微信聊天截图、校车接送卡，证明非婚生女陈某2教育费用由上诉人承担；2.微信聊天截图、一同乘车的记录、微信账号信息，证明上诉人与被上诉人双方一直保持联系。林某质证意见：第一组证据与彩礼无关，非婚生女目前在陈某1处抚养；第二组证据因当时想和好，因女儿在陈某1处，故双方还有联系。本院认为，陈某1提交的证据与本案无关联性，不予采纳。双方对一审认定的事实均无异议。根据在案证据及当事人庭审陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系婚约财产纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”规定，本案中，陈某1先后收取林某彩礼20万元，双方因共同生活后性格不合未能缔结婚姻。2017年9月11日，双方约定陈某1退还林某彩礼10万元，陈某1未返还彩礼。现林某主张陈某1返还彩礼，于法有据。一审法院综合考虑双方已共同生活一段时间并育有一女，酌定陈某1返还彩礼8万元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由陈某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝晖 审判员  纪得军 审判员  刘茂元 二〇二〇年三月三十一日 法官助理陈露 书记员马洁琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
（2020）粤0304民初1240号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
（2020）粤0304民初372号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初970号原告：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。被告：杭州誉仁科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心1幢913室-2。法定代表人：章桂城，执行董事兼总经理。原告天津磨铁文化发展有限公司与杭州誉仁科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告天津磨铁文化发展有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津磨铁文化发展有限公司自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津磨铁文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津磨铁文化发展有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 王颖鑫二〇二〇年三月十九日法官助理封宇华书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初940号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告：孙思伟，男，汉族，1985年11月11日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告孙思伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼，被告孙思伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.孙思伟向交行省分行归还信用卡透支本息等共计40131.82元，其中本金26851.01元、利息13069.81元（截至2019年5月26日）、分期手续费180元、其他费用31元及还清时止的利息；2.孙思伟承担本案诉讼费、公告费等费用。 孙思伟未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2016年8月29日孙思伟向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。孙思伟领取了卡号为62×××32的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。孙思伟在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故孙思伟应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利；“其他费用”系单项增值服务费21元，取现手续费10元。关于单项增值服务费，其主要收费类别为用卡无忧和信用保障，用卡无忧的收费标准为服务费为4元／户／月，按每三个月12元／户扣收，信用保障的收费标准为服务费3元／户／月，按每三个月9元／户扣收,孙思伟产生的用卡无忧费用为12元，信用保障费用为9元，共计21元，该费用与分期手续费，均由孙思伟向交行省分行申请成功后产生，分期手续费每期计收金额按照分期总额乘以对应分期期数的费率。关于取现手续费，境内按照交易金额的1%进行收取，最低10元人民币／笔。故对交行省分行要求孙思伟偿还截至2019年5月26日因信用卡透支产生的本金26851.01元、利息（包括复利）13069.81元、分期手续费180元、单项增值服务费21元、取现手续费10元及按照合同约定的方式从2019年5月27日计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 孙思伟于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年5月26日因信用卡透支产生的本金26851.01元、利息（包括复利）13069.81元、分期手续费180元、单项增值服务费21元、取现手续费10元，共计40131.82元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年5月27日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利、分期手续费、单项增值服务费、取现手续费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费402元，由孙思伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  彭  景
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民申167号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张存元，男，1966年8月17日出生，汉族，经商，住山东省莘县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：臧加铭，男，1967年10月30日出生，汉族，个体工商户，住山东省胶南市。再审申请人张存元因与被申请人臧加铭房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2018)鲁15民终3116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张存元申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，请求再审撤销本院（2018）鲁15民终3116号民事判决和莘县人民法院（2017）鲁1522民初5025号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求或发回重审，一审及二审诉讼费均由被申请人承担。事实和理由：1、聊城市中级人民法院作出的第(三)项判决与认定内容相矛盾。申请人于2015年5月20日与被申请人签订了《房屋使用合同》,依合同约定先行支付2015年5月20日至2016年5月20日的租赁费215900元,2015年5月22日申请人向被申请人支付租金10万元,2015年6月24日火灾发生。聊城市中级法院作出的(2018)鲁15民终3116号民事判决认定“火灾发生后至2016年5月20日期间的租赁合同纠纷，因涉及的起火原因及责任已由先于本案立案的其他案件进行了审理,尚未结案。一审据此对火灾发生后至合同期限届满前的租赁纠纷暂时不予处理,并无不当”,而聊城市中级人民法院作出的(2018)鲁15民终3116号民事判决第(三)项,却作出了与上述认定相悖的判决:申请人于判决生效后十五日内支付被申请人租金151900元,判决需支付的租金数额恰恰是租期内未支付的租赁数额(其中包括2015年6月24日发生火灾至2016年5月20日的租金)。2、本案需以其它案件的审理结果为依据。依据《合同法》第231条之规定“因不可归责于承租人的事由,致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的,承租人可以要求减少租金或者不支付租金。”之规定,造成火灾的原因是否归责于申请人尚无定论,对于是否应减少租金等不能确定,同时申请人是否构成违约也不能确定。因涉及的起火原因及责任已由先于本案立案的其他案件进行了审理,且与本案相关联的其他案件均因原一、二审判决认定事实不清、适用法律错误,而由山东省高级人民法院发回莘县人民法院重新审理。为得到司法判决的统一性,故本案需以其它案件的审理结果为依据。综上，特申请再审。本院经审查认为：被申请人臧加铭与申请人张存元于2015年5月20日签订了《房屋使用合同》,是双方真实意思表示,租赁合同合法有效。双方应严格按合同约定履行各自的义务。根据合同约定及先前的交易习惯，申请人张存元应于2015年5月20日支付2015年5月20日至2016年5月20日的租赁费251900元，其仅支付了100000元，应当支付剩余的151900元及相应的违约金。至于火灾发生后至2016年5月20日期间的租赁合同纠纷，因涉及的起火原因及责任已由先于一审立案的其他案件进行审理，尚未结案。一、二审据此对火灾发生后至合同期限届满前的租赁纠纷暂时不予处理，并无不当。关于违约金数额问题，根据双方租房合同约定，每日应按年使用费的2%自2015年5月21日起开始计算，因该标准较高，一审就是否调减未向张存元释明、对年使用费的数额是否就是年租赁费未予审理，且2015年6月24日火灾发生后是谁违约尚无定论、违约截止时间亦无法确定，故二审对此暂不予处理并无不当。综上，张存元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张存元的再审申请。审判长  刘丽珍审判员  管玲玲审判员  牛祺忠二〇二〇年三月二十五日法官助理闫滨书记员谢俊燕
（2020）粤0304民初356号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告王恒忠等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒忠等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王恒忠等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）