江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执异21号 异议人（被执行人）：江西博鑫房地产开发有限公司，住所地：赣州市经济技术开发区金东北路58号，统一社会信用代码：91360700767018396A。 法定代表人：陈康博，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖鹏、李永，江西理公律师事务所律师，一般代理。 申请执行人：卢雪春，女，汉族，1971年12月1日生，住赣州市章贡区。 申请执行人：罗爱芳，女，汉族，1968年1月18日生，住赣州市章贡区。 被执行人：赣州云天实业有限公司，住所地：赣州市天际华庭11楼，统一社会信用代码：91360700680929197M。 法定代表人：谢华勇，该公司执行董事。 被执行人：肖贵红，女，汉族，1957年8月6日生，住赣州市章贡区。 被执行人：胡伦贵，男，汉族，1955年3月29日生，住赣州市章贡区。 被执行人：王庚庚，男，汉族，1967年5月5日生，住赣州市经济技术开发区。 被执行人：谢华勇，男，汉族，1977年10月21日生，住赣州市章贡区。 在本院指定赣州市赣县区人民法院（下称赣县法院）执行卢雪春、罗爱芳与赣州云天实业有限公司（下称云天公司）、江西博鑫房地产开发有限公司（下称博鑫公司）、肖贵红、胡伦贵、王庚庚、谢华勇民间借贷纠纷一案中，博鑫公司对本院指定执行本案前作出的（2015）赣中执字第44－10号执行裁定（以物抵债裁定）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人博鑫公司称，请求撤销(2015)赣中执字第44-10号执行裁定，并将所涉抵债房产执行回转。主要事实与理由是：赣州市中级人民法院（下称赣州中院）执行本案期间，作出(2015)赣中执字第44-10号执行裁定，裁定将异议人所有的“××”×区×号楼303、304、503、504、702、703、704、901、902、903、904、1101、1102、1103号共14套房产以17209880元价格抵偿给申请执行人卢雪春、罗爱芳，该以房抵债裁定违法。一是本案执行中，异议人依照与有关各方达成的《执行和解协议》，按约履行了支付700万元的付款义务，并不存在违约行为。在此种情形下，卢雪春、罗爱芳不得提出拍卖申请。然而，赣州中院不仅未审查异议人的履行情况且在卢雪春、罗爱芳未提出拍卖请求的情况下，径行启动对异议人上述房产的拍卖，直接导致包括异议人及其他有意向参与竞拍的人丧失了参与竞拍的机会，且赋予了卢雪春、罗爱芳在流拍后可随时申请以物抵债的权利。二是拍卖公司未经公告即对异议人的财产进行拍卖，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（下称《拍卖变卖规定》）第十一条规定，属程序违法。三是《拍卖变卖规定》并无规定重新拍卖流拍后可以以该次保留价进行以物抵债清偿债务，赣州中院裁定以该次拍卖的保留价17209880元将案涉14套房产抵偿给卢雪春、罗爱芳，缺乏法律依据。 本院查明，卢雪春、罗爱芳与云天公司、博鑫公司、肖贵红、胡伦贵、王庚庚、谢华勇民间借贷纠纷一案，2014年12月21日，江西省高级人民法作出（2014）赣民一终字第156号民事判决，维持了本院（2013）赣中民二初字第129号民事判决。本院判决的主要内容为：云天公司向卢雪春、罗爱芳偿还借款本金1875万元及利息；肖贵红、胡伦贵、王庚庚、谢华勇、博鑫公司对上述本息款的支付承担连带清偿责任。因各义务人未履行该生效判决确定义务，卢雪春、罗爱芳向本院申请强制执行，本院立执行案号为“（2015）赣中执字第44号”。本案诉讼中，本院于2013年9月18日，依据（2013）赣中民二初（保）字第129－2号民事裁定，保全查封了博鑫公司位于“××”×区含×号楼303、304、503、504、702、703、704、901、902、903、904、1101、1102、1103号共14套房产（属首封）在内的相关房产，执行中，于2015年8月10日，对上述14套涉案房产进行了续封。2015年10月20日，本院作出(2015)赣中执字第44-8号执行裁定，裁定拍卖查封的该14套房产。经委托江西鼎信房地产咨询评估有限公司评估，2016年1月12日，该公司出具评估报告，14套涉案房产的评估价为2151.06万元。2016年2月1日，本院将14套涉案房产委托江西省九鼎拍卖有限公司（下称九鼎公司）拍卖。经在《信息日报》、江西法院网、赣州法院网等媒体先期公告后，于2016年2月19日以评估价为保留价进行第一次拍卖，因无人报名竞买而流拍。2016年3月18日以17209880元保留价进行第二次拍卖，竞买人**江以3300万元竞得。**江竞得后，未在规定时间交清成交价款，也未支付拍卖佣金，后经拍卖公司多次催促，仍未交纳。本院遂于2016年4月28日作出（2015）赣中执字第44－9号执行裁定，裁定对上述14套涉案房产重新拍卖，并仍委托九鼎公司组织拍卖。2016年5月9日，该公司在《信息日报》刊登拍卖公告，确定于2016年5月24日公开拍卖。本院确定重新拍卖中第一次拍卖的保留价仍为17209880元，但因无人报名竞买而流拍。上述各次拍卖中，异议人均未报名参与竞买。2016年7月5日，本院根据申请执行人要求以17209880元拍卖保留价以物抵债的多次申请，作出（2015）赣中执字第44－10号执行裁定，裁定将上述拍卖的14套涉案房产以17209880元价款按现状抵偿给两申请执行人，并于2016年7月8日将该裁定送达两申请执行人。 另查明，1.2016年5月17日，在本院执行人员的监证下，以博鑫公司和王庚庚为甲方、卢雪春和罗爱芳为乙方、**江为丙方、九鼎公司为丁方共同达成《执行和解协议》，主要内容为：（1）（2013）赣中民二初字第129号、（2014）赣民一终字第156号判决已生效，乙方作为申请执行人已向赣州中院申请强制执行，执行案号为：（2015）赣中执字第44号。（2）案件执行中，甲方博鑫公司所开发的水韵嘉城Ｃ区3号楼十四处房产已被强制拍卖，买受人为丙方，买受人已缴纳200万元拍卖保证金。（3）甲乙双方同意由甲方二人向乙方二人履行总计1875万元债务，乙方放弃要求甲方履行前述判决确定的责任及其他费用的权利。（4）本协议签订，甲方于当日向赣州中院账户：99×××99支付400万元，2016年5月23日支付300万元，买受人**江和九鼎公司同意将200万元保证金用于甲方支付乙方履行款；2016年6月15日支付剩余全部款项，乙方按约定时间收到款项后，和解执行条款生效履行。（5）本协议第（3）、（4）条的款由甲方汇入赣州中院在招商银行赣州长征大道支行开设的账号为“99×××99”账户，并按约定时间汇至乙方的指定账户即视为履行。（6）丙方同意退出拍卖，不要求取得拍得房产，也不承担其他责任，拍卖保证金退还或转作甲方向乙方支付的履行款。（7）丁方同意丙方只承担45万元的拍卖佣金，拍卖佣金另行支付，不在拍卖保证金中扣除，不追究丙方其他法律责任，退回拍卖保证金，终结本次拍卖。（8）甲方支付完第二笔款后，乙方向法院申请暂停拍卖，甲方付清第二笔余款后，乙方必须向赣州中院提交解除甲方两人全部财产保全以及甲方的担保责任的申请，并申请撤销甲方失信人员名单，甲方付清全部余款后，乙方申请生效。由赣州中院解除对甲方所有财产保全措施同时，甲方不再向乙方承担任何责任。（9）乙方保留追究云天公司及其他被执行人的权利。（10）乙方不再要求甲方履行（2013）赣中民二初字第129号、（2014）赣民一终字第156号判决，乙方应配合甲方向债务人云天公司及案件其他被执行人追偿。（11）甲方违反本协议约定，不按时间履行付款义务导致本协议无法履行，前期支付款项作违约金由乙方所得，乙方可向赣州中院要求依法执行。（12）本协议一式七份，签订即生效，各方各执一份，法院备案一份。协议签订后，甲方于2016年5月17日、23日分别支付了400万元、300万元，但未在2016年6月15日付清余款。甲方支付第二笔款后，乙方也未向本院申请暂停拍卖。2.赣县区法院执行本案中，异议人于2018年12月17日，以其于2016年6月15日前先后向申请执行人支付现金9200000元，于2016年7月5日将其所有的“××”×区×号楼14套房产以17209880元抵偿给申请执行人，实际履行债务26409880元，超过《执行和解协议》约定的履行的18750000元为由，向该院提出异议，要求终止本案对其的执行，并执行回转超过部分7659880元。赣县法院作出（2019）赣0721执异3号执行裁定，驳回了其异议请求。异议人不服申请复议后，本院作出（2019）赣07执复62号执行裁定驳回其复议申请。 本院认为，本院作出（2015）赣中执字第44－10号执行裁定（以物抵债裁定）的执行行为符合法律规定。其理由是：首先，本院对异议人的14套涉案房产的执行，在查封后经委托评估，先后经历了两轮（拍卖和重新拍卖）三次的公开拍卖。第一轮拍卖中，经2016年2月19日和2016年3月18日的两次拍卖，第一次拍卖流拍后，在第二次拍卖中，买受人**江以3300万元竞得，因其未能在规定时间（2016年4月18日）交清成交价款，本院于2016年4月28日裁定对该涉案房产重新拍卖，即进行第二轮拍卖。该轮拍卖中，2016年5月9日，在《信息日报》刊登了拍卖公告，明确2016年5月24日公开拍卖，并仍以17209880元价款为拍卖价，该次拍卖也因无人报名竞买而流拍。此后，本院多次组织当事人各方协商执行事宜，均未果。据此，本院根据申请执行人要求继续执行及以物抵债的多次申请，于2016年7月5日作出（2015）赣中执字第44－10号执行裁定，裁定将14套涉案房产以17209880元价款按现状抵偿给申请执行人。上述事实表明，本院对14套涉案房产的拍卖直至作出以物抵债裁定，整个过程均符合《拍卖变卖规定》要求，具有事实和法律依据。其次，在对14套涉案房产第二轮拍卖期间，虽然异议人与相关当事人于2016年5月17日达成了《执行和解协议》，异议人一方也依据和解协议支付了700万元款项，但异议人并未按和解协议规定于2016年6月15日付清余款。鉴于异议人未能完全履行和解协议，申请执行人要求继续执行，故本院执行的仍是本案生效的法律文书，而不是当事人之间达成的和解协议。因此，本院为执行本案生效法律文书，基于涉案14套涉案房产经过上述拍卖程序，故作出以物抵债裁定，并不存在违法行为。再次，在本案先后两轮的拍卖中，异议人均未报名参与竞拍。在异议人2018年12月17日向赣县法院提出异议，要求终止本案对其执行，并执行回转超过部分7659880元的请求所依据的事由中，异议人也以其14套涉案房产按17209880元价款抵付给了申请执行人作为本案其已超额履行并要求返还超出部分的异议依据之一，在此情形下，异议人又以本院作出的（2015）赣中执字第44－10号执行裁定，损害了其权益，执行行为违法为由提起异议，缺乏事实和法律依据。 综上，异议人博鑫公司的异议理由不能成立，对其异议请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回江西博鑫房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。 审判长  陈小奇 审判员  李 鸿 审判员  何树明 二〇二〇年三月十八日 书记员  刘 珍