河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1654号 上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地：泊头市裕华路599号。 法定代表人：邢其祥，董事长。 委托诉讼代理人：于丙江，系公司职员。 委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙玉恒，男，1969年6月6日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：张利，河北宏天律师事务所律师。 原审被告：杨文龙，男，1968年6月2日生，汉族，住泊头市。 上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头信用联社）因与被上诉人孙玉恒、原审被告杨文龙金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 泊头信用联社上诉请求：撤销（2019）冀0981民初1155号判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人的担保并没有超过诉讼时效。上诉人为避免债权及担保人的担保超过诉讼时效，避免企业的资产流失一直在积极的主张权利，采取在省级有影响的报纸上发布公告催收的方式进行催收，完全符合《河北省农村信用社不良贷款公告催收管理办法》的相关规定，上诉人通过公告催收的办法积极主张权利，符合相关规定，产生诉讼时效中断的法律效力。一审法院认定上诉人未能提交证据证明其在保证期间内向被上诉人主张权利，被上诉人的保证责任已免除，驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求是错误的，故上诉人提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉求。 孙玉恒答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，望人民法院驳回上诉，维持原判。 泊头信用联社向一审法院起诉请求：1、判令被告杨文龙、孙玉恒偿还借款本金100000元及按合同约定利率计算至本金结清之日止的利息；2、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年10月12日，被告杨文龙在泊头市子分社办理保证贷款，被告孙玉恒为其提供连带责任担保，同时签订担保借款合同及借据各一份，约定：借款金额为100000元、借款期限为2005年10月12日至2008年10月12日、借款月利率为9.36‰；如被告不按期归还贷款，从逾期之日起按日利率万分之4.68计收利息；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。原告分别于2010年8月31日、2012年7月2日、2014年4月11日、2018年1月9日在河北法制日报刊登债权催收公告向二被告主张权利；另原告于2016年4月8日向本院申请支付令，后被终结督促程序。 一审法院认为，被告杨文龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原、被告签订的保证担保借款合同是各方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，各方均应按合同约定履行义务。借款借据证明原告向被告杨文龙履行了出借义务，被告杨文龙应按合同约定偿还原告借款本金100000元及利息。被告孙玉恒抗辩原告未在保证期间内向其主张权利且已超过诉讼时效，根据保证担保借款合同，保证期间至2010年10月12日届满，原告以登报的方式进行公告催收，该种方式是否产生向保证人主张权利的效力，没有相关法律规定及解释，参照《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的产生诉讼时效中断的四种情形，该规定第十条第四项规定：“当事人下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”本案原告作为普通债权主体，不适用该规定“但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的情形，其使用公告催收方式主张权利只适用于义务人即被告下落不明的情形，即只有在被告下落不明得情形下进行公告催收才能产生向保证人主张权利的效力，原告未能提供被告孙玉恒下落不明的证据，故对其公告催收的行为不能产生向其主张权利的效力，原告亦未能给提供其他证据证明其在保证期间内向被告孙玉恒主张权利，被告孙玉恒的保证责任已免除，应驳回原告对被告孙玉恒的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，参照《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的规定，判决：一、被告杨文龙于本判决生效之日起十日内偿还原告泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金100000元及利息（自借款之日起至实际付清之日止按合同约定利率计算）；二、驳回原告泊头市农村信用联社股份有限公司对被告孙玉恒的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告杨文龙负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院经审理查明与一审法院认定一致。 本院认为，涉案2005年10月12日签订的《保证担保借款合同》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力，本院予以确认。 诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效期间统归无效，待该法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。 本案借款合同签订日是2005年10月12日，合同约定借款期限是2005年10月12日至2008年10月12日，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。按照法律规定，借款诉讼时效届满日为2010年10月12日，保证期间届满日为2010年10月12日。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，上诉人于2010年8月31日、2012年7月2日、2014年4月11日在报刊上刊登向杨文龙、孙玉恒催收债权内容的公告，证实上诉人在诉讼时效期间内向借款人杨文龙、保证人孙玉恒主张了权利，亦导致诉讼时效中断。2016年4月8日，上诉人向泊头市人民法院递交了申请支付令的相关材料并申请支付令，泊头市人民法院于2016年8月16日作出（2016）冀0981民督975号民事裁定书终结本案督促程序，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（二）申请支付令……”之规定，本案诉讼时效因上诉人申请支付令而再次中断。2018年1月9日，上诉人再次在报刊上刊登向杨文龙、孙玉恒催收债权内容的公告，导致本案诉讼时效再次中断而重新计算。因此在上诉人于2019年4月11日向一审法院提起诉讼时，并未超过本案的诉讼时效期间，借款人杨文龙及保证人孙玉恒应按照合同约定向上诉人偿还借款本金及利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1155号民事判决第一项，即杨文龙于本判决生效之日起十日内偿还泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金100000元及利息（自借款之日起至实际付清之日止按合同约定利率计算）； 二、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1155号民事判决第二项，被上诉人孙玉恒对本判决第一项给付义务承担连带偿还责任。被上诉人孙玉恒承担保证责任后，有权向原审被告杨文龙追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由杨文龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年三月三十日 法官助理刘莉莉 书记员于雪纯