江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初5147号 原告：南通市三星房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320684728716028R），住所地海门市三星镇。 法定代表人：朱仲辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周明明，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱一帆，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：南通兴江建建安集团有限公司（统一社会信用代码91320684703787612J），住所地海门市人民东路。 法定代表人：施广生，总经理。 委托诉讼代理人：沈燕，江苏东洲律师事务所律师。 被告：南通江瑞建筑工程有限公司（统一社会信用代码91320684MAEW3S2W93），住所地海门市人民东路278号。 法定代表人：冯辉，执行董事。 委托诉讼代理人：胡勇，上海福湾律师事务所律师。 原告南通市三星房地产开发有限公司(以下简称三星房地产公司)与被告南通兴江建建安集团有限公司（以下简称兴江建集团公司）、南通江瑞建筑工程有限公司（以下简称江瑞建筑公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序于2020年3月2日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周明明、朱一帆和被告兴江建集团公司的委托诉讼代理人沈燕、被告江瑞建筑公司的委托诉讼代理人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求:1、被告兴江建集团公司归还代偿款人民币（以下币种同）4048262.04元；2、被告兴江建集团公司按约定标准赔偿自代偿之日起至实际给付之日止的利息损失；3、被告江瑞建筑公司与被告兴江建集团公司共同承担案涉债务。事实和理由：兴江建集团公司曾向某银行借款，由原告向银行提供保证担保。因兴江建集团公司逾期未履行债务，原告向银行代偿4048262.04元。现原告向兴江建集团公司追偿。因被告江瑞建筑公司与兴江建集团公司人格混同，故要求江瑞建筑公司与兴江建集团公司共同承担债务。 被告兴江建集团公司辩称：1、原告为其公司向银行代偿本息4048262.04元属实，但原告在代偿后可直接向其公司追偿，无须提起诉讼，故原告提起本案诉讼的行为不适当，原告对其公司提出的诉讼请求应予驳回；2、其公司与江瑞建筑公司系两个独立法人，两公司间不存在人格混同之事实，故原告要求江瑞建筑公司共同承担债务的请求也应予以驳回。 被告江瑞建筑公司辩称：1、就代偿款，被告兴江建集团公司向原告出具了借条，且部分借条约定的借款期限尚未届满，故原告要求兴江建集团公司履行全部债务不符合法律规定；2、原告为被告兴江建集团公司代偿后，可直接向兴江建集团公司主张债权，故原告提起本案诉讼不必要，原告的请求应予驳回；3、其公司与兴江建集团公司各自人格独立，其公司对原告无支付义务。 经审理，以下事实，双方当事人无异议，本院予以认定： 2015年12月31日，兴江建集团公司向海门市农村商业银行股份有限公司（以下简称海门农商行）借款3000万元，由三星房地产公司等五人(法人)向海门农商行提供保证担保。后海门农商行向本院提起诉讼，本院于2017年12月24日作出（2017）苏0684民初5923号民事判决书，判令：兴江建集团公司向海门农商行返还借款本金2910万元并支付利息，包括三星房地产公司在内的五位保证人承担连带清偿责任，五位保证人承担保证责任后有权向兴江建集团公司追偿。该判决已生效。2018年9月12日至2019年5月31日期间，三星房地产公司陆续为兴江建集团公司向海门农商行代偿4048262.04元。代偿明细如下：2018年9月12日40万元，9月26日54150元，11月20日362801.30元，12月20日285万元，2019年5月16日30万元，5月31日81310.74元。代偿当日，兴江建集团公司向三星房地产公司出具《借据》。其中2018年9月12日的《借据》载明：借款期限一年，按人民银行同期贷款利率计算利息。其余五张《借据》均载明：还款期限一年，按年利率10%计算利息。嗣后，三星房地产公司向兴江建集团公司追索代偿款本金及利息，未果。 还查明，2018年2月9日，兴江建集团公司投资设立全资子公司江瑞建筑公司，注册资本10000万元，实缴资本零元。后兴江建集团公司和江瑞建筑公司共同申请，将兴江建集团公司的建筑工程施工总承包一级资质转移给江瑞建筑公司。江瑞建筑公司于2019年8月5日取得建筑工程施工总承包一级资质资格。江瑞建筑公司设立后，兴江建集团公司将其对江瑞建筑公司的全部股权无偿转让与案外人许士峰等五人，许士峰等五人又将股权无偿转让与案外人陈辉、冯辉。自设立至今，江瑞建筑公司从未开展经营活动。 另查明，近三年来，兴江建集团公司涉及大量诉讼地位系被告的民事案件，涉诉金额逾亿万元。至今，兴江建公司因其未按生效文书履行债务仍在失信被执行人名录中。 本院认为：原告三星房地产公司为被告兴江建集团公司向银行提供保证担保，并实际为兴江建集团公司向银行代偿，其双方间存在保证担保合同关系。虽然，就代偿款，兴江建集团公司向原告出具了《借据》，但其双方间实际未发生借贷事实，且其双方未因此而对双方间的法律关系重新界定，故兴江建集团公司出具《借据》的行为不导致其原告间法律关系的改变。原告与被告兴江建集团公司之间存在的法律关系仍为保证合同关系，其双方间的纠纷是保证合同代偿引发的追偿纠纷。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任的，应当在判决书中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。最高人民法院（2009）执他字第4号答复中明确：对法院生效判决书中已经确定担保人承担担保责任后，可向主债务人行使追偿权的案件，担保人无需另行诉讼，可以直接向法院申请执行。根据以上法律、司法解释的规定及最高法院答复精神，担保人履行担保责任后，可直接行使追偿权，但追偿的对象仅限于主债务人，追偿范围仅限于代偿款。本案中，原告主张权利的对象，除了主债务人兴江建集团公司以外，还有江瑞建筑公司；原告主张的权利，除代偿款本金以外，还有约定的代偿款利息。故从被追偿的主体、权利范围看，原告提起本案诉讼并无不当。 原告为兴江建集团公司代偿后，其向兴江建集团公司追偿，符合法律规定。根据兴江建集团公司出具的《借据》，原告给予兴江建集团公司一年的支付期限，其中两笔代偿款的支付期限将于今年5月届满，其余四笔的支付期限已届满。虽然，部分代偿款的付款期限未届满，但鉴于兴江建集团公司对到期代偿款分文未付，又鉴于未到期部分即将到期的事实，从简化诉讼程序，减少讼累的角度出发，原告在本案中就六笔代偿款一并主张，本院予以准许。基于兴江建集团公司出具的《借据》，原告与兴江建集团公司间就代偿款约定了计息及利率标准，该约定未违反法律规定，原告按照约定标准主张利息，本院应予支持。 综上，原告向被告兴江建集团公司提出的诉讼请求合理，本院予以支持。 关于，原告对被告江瑞建筑公司提出的诉讼请求。原告虽以两被告人格混同为由，要求江瑞建筑公司与兴江建集团公司共同承担责任，但其未能提供证据证明两被告存在财产混同、业务混同、人事混同的情形，故其本项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告南通兴江建建安集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通市三星房地产开发有限公司支付代偿款4048262.04元。 二、被告南通兴江建建安集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通市三星房地产开发有限公司支付至实际给付之日止的利息（以40万元基数，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准，自2018年9月12日起算；以54150元为基数，以年利率10%为标准，自2018年9月26日起算；以362801.30元为基数，以年利率10%为标准，自2018年11月20日起算；以285万元为基数，以年利率10%为标准，自2018年12月20日起算；以30万元为基数，以年利率10%为标准，自2019年5月16日起算；以81310.74元为基数，以年利率10%为标准，自2019年5月31日起算）。 三、驳回原告南通市三星房地产开发有限公司对被告南通江瑞建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果被告南通兴江建建安集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39186元，财产保全费5000元，合计44186元，由被告南通兴江建建安集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币39186元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长 沈 健 人民陪审员 黄 芬 人民陪审员 陆建英 二〇二〇年三月三日 法官 助理 张玉梅 书 记 员 张 瑾