江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终10929号上诉人（原审被告）：天津华荣国际物流有限公司，住所地天津开发区黄海路98号二区A座二门502室。法定代表人：曹玉梁，总经理。委托诉讼代理人：王颙斐，天津标高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏苏州港集团有限公司(原名称苏州港口发展(集团)有限公司)，住所地江苏省苏州市杨枝塘路116号。法定代表人：吴红，总经理。委托诉讼代理人：何海东，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁丽，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。上诉人天津华荣国际物流有限公司（以下简称华荣公司）因与被上诉人江苏苏州港集团有限公司(以下简称苏州港公司)委托合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初9245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。华荣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏州港公司一审的全部诉讼请求或将本案移送至有专属管辖的海事法院审理。事实和理由：一、本案一审审判程序严重违法，第一、本案一审审判员违规会见苏州港公司及代理人、未审先判，在提出回避申请后刻意打击报复华荣公司，一审中由书记员组织双方交换证据并询问能否调解，调解未果后定于2019月1月8日开庭审理，但2018年11月15日下午华荣公司代理人接到审判员吴婕电话，称苏州港公司找到她，要求调解解决，华荣公司向其说明了不调解的理由，但是审判法官却先入为主认为华荣公司应当向对方赔偿，华荣公司代理人在电话中多次要求吴法官仔细看看证据再做结论，但是吴法官多次强调不调解的后果，吓唬华荣公司，要求华荣公司承担不利后果，本案苏州港公司代理人杭雪芳为原苏州市中级人民法院民二庭审判员，于2014年2月26日与本案审判员吴婕同时被苏州人大常委会任命，苏州人大常委会于2015年2月26日免去杭雪芳审判员职务，作为上下级法院关系，审判员吴婕应当认识杭雪芳，但是在2019年1月8日正式开庭时审判员佯装不认识杭雪芳，在未核实双方当事人及代理人身份的情况下，直接进行举证质证环节，为此华荣公司当庭质疑杭雪芳代理人资格，并结合审理法官在前期调解中的态度和行为，对其提出回避申请，这时审判员吴婕才不得已要求杭雪芳提供离职证明，对于法官的回避申请，本来是一个正常的法律程序，但是，审判员吴婕对此却耿耿于怀，在其后的审理程序中以此说事，对华荣公司打击报复；第二、本案一审故意违反法律关于举证期间的规定，允许苏州港公司在举证期间届满及法庭辩论结束后举证，2019年3月4日辩论结束后，法庭告知案件会在2019年4月8日前宣判，一审法院于2019年4月7日又向华荣公司邮寄一份苏州港公司的证据，华荣公司在收到当日就电话告知审判员说明该证据材料存在的违法之处，表明不予质证，但审判员吴婕为了帮助苏州港公司，刻意又下发传票要求在2019年9月5日下午15：30开庭质证该“证据”，华荣公司当庭不予质证，并要求一审法院退回这样明显违规接收的“证据材料”，但是一审法院未予理睬；第三、本案一审违反法律关于审理期限的规定，在无任何理由的情况下，拖延审理期限，给苏州港公司提供帮助，一审法院下发受理通知书的日期为2018年10月10日，华荣公司收到判决书时间为2019年9月18日，期间经过了将近12个月，严重超期，上诉人曾向法庭询问超期的原因，是否存在案件中止、延期等情况，但一审法院均未告知。二、本案事实认定错误，第一、本案一审认为华荣公司收到过苏州港公司的书面放货指令属于认定事实错误，该事实认定与已经生效的江苏省苏州市中级人民法院(2017)苏05民终10418号民事判决书内容相悖，《进口镍矿港口代理协议》约定，华荣公司放货义务实现的前提为收到苏州港公司的书面放货指令并按照书面放货指令中的指示将货物下放给苏州港公司指定的提货人，华荣公司的权利为在提货时收取堆存费和委托代理费，首先，涉案货物从卸货至目前一直存放于天津港汇盛码头西货场，华荣公司没有将货物放给任何人，不存在擅自放货的行为，其次，华荣公司从未收到过苏州港公司将货物下放给任何人的书面指示，该事实已经被苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初4964号民事判决书确认，苏州市中级人民法院(2017)苏05民终10418号民事判决书对此事实做了相同的认定，再次，华荣公司基于其法定留置权，在未收到苏州港公司应支付的2015年12月1日至起诉前的堆存费、委托代理费的情况下，华荣公司有权不放货给苏州港公司，且在此时该批货物尚存在联亿航运有限公司海运费留置权纠纷，而苏州港公司在未排除海运费障碍的情况下，华荣公司也不能放货，该海运费纠纷直到2017年9月29日天津海事法院判决后海运费障碍方才消除，而此时苏州市中级人民法院(2017)苏05民终10418号案件正在审理期间，最后，苏州港公司在苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初4964号案件的诉讼请求也证明其从来没有向华荣公司发放过任何放货指令，苏州港公司在该案件中依据海运提单主张其为货物所有权人，要求华荣公司向其交付货物，这与其在本案中称其曾经将全部货物所有权转让给第三方天津市国能公司的陈述相悖；第二、华荣公司从未收到苏州港公司或者其指定第三方支付的堆存费和代理费，在此情况下，华荣公司享用法定留置权，2015年11月3日华荣公司与苏州港公司之间签署《关于履行双方代理协议的确认函》，苏州港公司支付的堆存费期间为2014年6月13日至2015年11月30日，该时间段支付完毕以后，如果苏州港公司未能在2015年11月30日前提清货物，依然会产生相应堆存费，苏州港公司发出放货指令给国能公司的时间是2016年2月25日，但放货指令至实际提货时的堆存费，华荣公司从未收到，在此情况下，造成不能放货的责任不在华荣公司。三、本案明显属于最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定所规定的应当由海事法院专属管辖的案件。一审法院违反法律有关海事法院专属管辖的规定，违法管辖此案应当裁定予以撤销，将本案移送至有专属管辖权的天津海事法院审理。苏州港公司辩称，一、本案一审审判程序合法，华荣公司的上诉理由不能成立，1、审判员为了组织调解工作与双方当事人进行联系是正常合法的办案方式，华荣公司所称审判员违规会见苏州港公司及代理人系主观臆测，没有任何事实依据，2、苏州港公司举证符合相关法律规定，华荣公司在上诉状中所称“辩论结束后，法庭告知案件会在2019年4月8日前宣判”的表述，明显有违事实，在2019年3月4日一审法院的庭审笔录中明确载明“本案定于2019年4月8日上午9:30在第19法庭开庭或进行宣判”，华荣公司断章取义，恶意拖延诉讼程序，浪费司法资源，3、一审审限符合相关法律规定。华荣公司在上诉状中所称“在无任何理由的情况下，拖延审理期限给苏州港公司提供帮助”系恶意揣测，无任何事实根据；二、一审法院事实认定清楚，证据充分，应予维持，1、本案一审法院认定事实的表述“根据2015年11月3日，苏州港公司与华荣公司签订的《关于履行双方代理协议的确认函》约定苏州港公司应向华荣公司支付截至2015年11月30日的堆存费、强制速遣费，并支付海关滞报金。华荣公司承诺收到费用后两个工作日内办理提货手续，将协议中约定全部货物、货权转移给苏州港公司及其指定提货人。据此，苏州港公司只要支付堆存费、海关滞报金等费用，华荣公司就具备放货条件，苏州港公司已向华荣公司交付提单并按约定支付了相关费用，华荣公司应按照委托代理合同的约定向苏州港公司交付货物”，与苏州市中级人民法院（2017）苏05民终10418号民事判决书认定事实内容一致，华荣公司断章取义，在上诉状中陈述两份判决书内容相悖，毫无事实依据，该上诉理由不能成立，2、2015年11月3日，苏州港公司与华荣公司签订了《关于履行双方代理协议的确认函》，在苏州港公司依约全面履行了该份协议后，华荣公司却拒不履行交货义务，亦拒不协助苏州港公司提货，导致堆存费损失持续扩大，华荣公司应该赔偿苏州港公司自2015年12月1日起至2018年7月5日的堆存费损失5267614元，而华荣公司在其本身重大违约的情形下，却主张其合法享有“法定留置权”，没有任何事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持，二审法院应驳回华荣公司的上诉请求，以保护苏州港公司的正当权益，维护社会公平正义。苏州港公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令华荣公司赔偿提单号PSI140504项下55530吨镍矿自2015年12月1日起至2018年7月5日的堆存费损失合计5267614元；2、本案诉讼费由华荣公司承担。一审法院认定事实：2014年4月16日,案外人嘉佳鑫(泉州)进出口贸易有限公司(以下简称嘉佳鑫公司)与耀威国际有限公司(以下简称耀威公司)通过邮件签订《镍矿买卖合同》。2014年4月28日，苏州港公司受嘉佳鑫公司委托为嘉佳鑫公司进口菲律宾红土镍矿，并以苏州港公司名义签订进口合同，由苏州港公司承担货物进口的代理事务,因履行进口合同产生的利益和风险均由嘉佳鑫公司承担。同日，苏州港公司在嘉佳鑫公司指示下通过邮件与耀威公司签订了《镍矿买卖合同》，约定镍矿数量为55530湿公吨,单价为36美元/WMT(母船离岸价),总金额2193990.3美元,船名为宝明轮号,装货港:菲律宾巴拉望省纳拉,卸货港为天津港,装运日期2014年4月25日至4月30日。上述合同签订后,嘉佳鑫公司委托其关联公司SMY(HongKong)limit与LIANYISHIPPINGLIMITED签订《租船合同》,租赁BAOBRINGHT号(以下简称宝明轮号)运输涉案镍矿。耀威公司将涉案镍矿装船后,船方签发了编号为PSI140504提单,提单记载的收货人为苏州港公司、通知人/地址为嘉佳鑫公司,福建省石狮市濠江路假日大厦2楼A5室。装货港:菲律宾巴拉望省纳拉,卸货港为天津港,船名为宝轮号,重量为55530湿公吨,正本提单共计3份。此外,天津中钜锐国际贸易有限公司(以下简称中钜税公司)与嘉佳鑫公司于2014年4月28日签订了《镍矿购销合同》,向嘉佳鑫公司购买菲律宾红土镍矿。2014年5月9日,中钜锐公司(丙方)、嘉佳鑫公司(甲方)和华荣公司(乙方)通过邮件签订《进口镍矿港口代理协议》,约定:中钜税公司向嘉佳鑫公司购买进口镍矿并共同指定华荣公司为该批货物的货代公司,货物信息为:镍矿,55530WMT,起运港:菲律宾,到货港:新港,船名:宝明轮,到港时间:2014年5月9日,约定货物所有权属于嘉佳鑫公司,中钜税公司凭嘉佳鑫公司出具的书面放货通知到华荣公司提货,承担港口杂费、代理费、堆存费等港口一切费用,在嘉佳鑫公司向中钜税公司出具有效的书面放货通知后,对应货权归中钜税公司所有。2014年4月29日,嘉佳鑫公司向华荣公司出具了放货通知,将宝明轮运载的55530湿吨菲律宾镍矿货权转移给中钜锐公司,并备注所有港口费用由中钜锐公司承担。宝明轮号于2014年5月9日抵达天津港停靠汇盛码头,55530吨镍矿于2014年5月12日入库天津港汇盛码头有限公司的汇盛西货场。中国检验认证集团天津有限公司于2015年9月对该批镍矿出具品质证书和重量报告,重量为55530吨。2014年5月12日,华荣公司发函要求中钜锐公司承担涉案镍矿港口费2637675元、消毒费2776.5元(堆存费自2014年5月9日入库,免费堆存30天,6月8日开始收取堆存费)合计2640451.5元,以上费用不含堆存费。中钜锐公司于2014年7月7日向华荣公司支付了上述费用,华荣公司开具了港口费的增值税专用发票。2014年9月30日,华荣公司将加盖自己合同专用章、编号为SG-HR-2014《进口镍矿港口代理协议》扫描后通过邮件发送苏州港公司。2015年3月17日,苏州港公司汤汉玺将盖章后合同通过邮箱发送给华荣公司方黄淑敏,协议内容为:苏州港公司(甲方)进口镍矿并指定华荣公司(乙方)为该批货物的货代公司,现就55530吨镍矿港口代理事宜约定如下:货物名称:镍矿,起运港:菲律宾,到货港:新港,船名:宝明轮,提单号PSI140504。甲方向乙方提供船名、数量及相关资料和单证,以便乙方及时办理进口货物检验、卸货。货物所有权归甲方所有。乙方负责货物的卸货、监督检验、监卸、监运等货物在港口的全部结转事宜。应甲方要求乙方应出仓单收货确认,在甲方的指示下出具货物存储和操作的相关文件。没有甲方书面指示情形下,乙方不得擅自移动货物或放货,否则应承担造成的责任和费用。所有相关费用由甲方指定客户天津中钜锐国际贸易有限公司支付，甲方不承担支付费用。2015年11月3日,苏州港公司与华荣公司达成《关于履行双方代理协议的确认函》,确认:宝明轮运输的涉案镍矿截至2015年11月30日,在合同项下全部费用(堆存费、强制速遣费)为人民币3095204元,其中堆存费根据提货时间在此票货物清底前付清所有实际产生的堆存费(货物抵港入库起30天内免费,从第31天起,按0.1元/吨/天计收,重量以出库数为准)。海关滞报金人民币1209626元。苏州港公司将于5个工作日内支付上述费用,在海关放行的前提下,华荣公司承诺收到费用后2个工作日内办理提货手续将协议中约定全部货物货权转移给苏州港公司及其指定提货人。2015年11月4日,苏州港公司向华荣公司发送《告知函》,内容为:根据双方的货代协议,即将进入清关处理程序,我司将此批货物销售给下游买家,销售合同约定2015年11月12日交货及迟延交货责任。我司将最迟不超过11月5日付清海关滞报金及货代协议项下全部费用(以双方2015年11月3日的确认函为准),盼贵司积极配合,于我司交付日期之前完成货物清关手续,配合我司按时交付,若造成我司逾期不能交付的,贵司需承担由此造成的一切损失。2015年11月5日,苏州港公司将堆存费、强制速遣费3095204元支付华荣公司,海关滞报金1209626元支付天津新港海关。同日,涉案镍矿被天津新港海关放行。2015年11月3日,苏州港公司与天津国能公司签订《红土镍矿购销合同》,将宝明轮运输镍矿转售给天津国能公司,合同总金额人民币990万元(含17%增值税)。2016年1月8日，华荣公司在苏州港公司的委托代管存货询证函上盖章确认截至2015年12月24日留存在华荣公司的代苏州港公司保管的存货为镍矿55530吨。2016年2月25日,苏州港公司委托天津华兴公司的张忠强将发货通知单交给华荣公司,要求向天津国能公司释放2750吨的镍矿货权,并明确2015年12月23日前的堆存费由苏州港公司承担,之后的堆存费由天津国能公司承担。华荣公司在庭审中称未收到苏州港公司的放货通知单。2016年3月29日,天津国能公司在天津市滨海新区人民法院起诉苏州港公司,要求返还保证金及货款230万元,并赔偿利息损失、支付违约金148.5万元、赔偿损失907.5万元并承担诉讼费用,该院于2016年12月27日作出(2016)津0116民初861号民事判决书,判决:苏州港公司支付天津国能公司违约金247.5万元,并驳回了天津国能公司的其他诉讼请求。案件受理费苏州港公司负担9523元。后,二审维持了上述判决内容。2016年8月8日,华荣公司在天津海事法院起诉苏州港公司、中钜锐公司,向苏州港公司及中钜锐公司主张镍矿的堆存费并要求立即提取货物、承担相关诉讼费用。在起诉书中自述“2016年初，一名自称为天津国能的商贸公司来到原告公司，称苏州港公司要求放货给其，提取该船镍矿”。2016年9月6日华荣公司向中钜税公司、嘉佳鑫公司、苏州港公司发出通知，称由于天津港汇盛码头有限公司多次向华荣公司发出通知，要求提取2014年5月9日入库宝明轮下镍矿55530吨，并结清堆存费，决定倒运至华荣公司塘汉路货场，并调整堆存费。2016年9月8日,苏州港公司向华荣公司发送《关于回复华荣公司2016年9月6日通知的回函》,内容为:根据双方签订的《进口镍矿港口代理协议》第三条第8款约定,没有我方书面指示,你方不能移动货物或放货,否则由此造成的一切责任和费用由你方承担。另查明，2016年8月2日，苏州港公司以委托合同纠纷为由将华荣公司起诉至苏州市姑苏区人民法院，要求判令华荣公司立即向苏州港公司交付《进口镍矿港口代理协议》项下镍矿55530吨。2016年10月20日苏州市姑苏区人民法院根据苏州港公司的申请，依法查封华荣公司存放的55530吨镍矿。2017年9月29日，该院作出（2016）苏0508民初4964号民事判决书，判决驳回苏州港公司的全部诉讼请求。苏州港公司对一审判决不服，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院经审理后认为，苏州港公司与华荣公司之间系委托代理关系，从双方签订的《关于履行双方代理协议的确认函》以及天津海事法院判决来看，海运费不构成华荣公司放货的障碍，苏州港公司只要支付堆存费和强制速遣费，华荣公司就具备放货条件，苏州港公司已向华荣公司交付提单，并按约定支付了相关费用，华荣公司应按照委托代理合同的约定，向苏州港公司交付货物。苏州港公司与嘉佳鑫公司以及嘉佳鑫公司与中钜锐公司之间的合同关系，不属本案件审理范围。2018年5月18日，苏州市中级人民法院作出终审判决：一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初4964号民事判决；二、华荣公司于判决生效之日起十日内向苏州港公司交付提单号为PSI140504项下镍矿55530吨；三、驳回苏州港公司其他诉讼请求。2018年7月5日，华荣公司将镍矿交付给苏州港公司。华荣公司不服该判决，申请再审，苏州市中级人民法院经审查认为申诉理由依据并不充分。2018年7月5日，苏州港公司向天津港汇盛码头有限公司出具货权转移证明，载明提单号为PSI140504的红土镍矿5530吨货权转让给南京港物流有限公司，该批红土镍矿截止到货转之日的港口费用由苏州港公司承担。经双方当事人确认，2015年12月1日至2018年7月5日期间堆存费金额为5267614元。上述事实由苏州港公司提供的《进口镍矿港口代理协议》、《关于履行双方代理协议的确认函》、《告知函》、(2017)苏05民终10418号民事判决书等证据，华荣公司提供的(2016)津0116民初861号民事判决书、(2017)津02民终3706号民事判决书、《关于回复华荣公司2016年9月6日通知的回函》及当事人陈述在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，苏州港公司和华荣公司之间的委托合同依法成立并有效，对于苏州港公司依据《进口镍矿港口代理协议》约定要求华荣公司交付项下55530吨镍矿的请求，根据2015年11月3日苏州港公司与华荣公司签订的《关于履行双方代理协议的确认函》约定，苏州港公司应向华荣公司支付截至2015年11月30日的堆存费、强制速遣费，并支付海关滞报金,华荣公司承诺收到费用后2个工作日内办理提货手续将协议中约定全部货物货权转移给苏州港公司及其指定提货人，据此，苏州港公司只要支付堆存费、海关滞报金等费用，华荣公司就具备放货条件，苏州港公司已向华荣公司交付提单，并按约定支付了相关费用，华荣公司应按照委托代理合同的约定，向苏州港公司交付货物，苏州市中级人民法院的生效判决亦确认华荣公司负有向苏州港公司交付提单号为PSI140504项下镍矿55530吨的义务。苏州港公司于2015年11月5日将堆存费、强制速遣费3095204元支付华荣公司,将海关滞报金1209626元支付天津新港海关，已符合华荣公司的放货条件，华荣公司应在收到费用后2个工作日内将案涉货物货权转移给苏州港公司及其指定提货人，但华荣公司未按约定向苏州港公司履行交付案涉货物的义务，导致苏州港公司通过诉讼方式实现权利，直至2018年7月5日，华荣公司方将镍矿交付给苏州港公司，对此应承担相应违约责任，对于提单项下镍矿自2015年12月1日至2018年7月5日期间存放于天津港汇盛码头有限公司所产生的堆存费5267614元，为苏州港公司需提取货物所必然会产生的费用，系华荣公司违约所致，应由华荣公司承担，苏州港公司要求华荣公司赔偿上述堆存费损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：被告天津华荣国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏苏州港集团有限公司提单号PSI140504项下55530吨镍矿自2015年12月1日起至2018年7月5日止的堆存费损失5267614元。案件受理费48673元、诉讼保全费5000元，合计53673元，由被告天津华荣国际物流有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，2016年9月6日华荣公司向中钜税公司、嘉佳鑫公司、苏州港公司发出通知的全文内容为：“鉴于天津港汇盛码头有限公司已经向我司多次发出通知要求提取2014年5月9日入库“宝明”轮下镍矿55330吨，并结清堆存费等。而因该船货物的所有权存在争议，目前涉案各方均采取相应的法律手段维护自己的权益。但司法解决是一个漫长的过程，为减少各方的损失，我司经过充分考虑，现决定将存放于天津港汇盛码头有限公司西货场的“宝明”轮货物倒运至天津华荣国际物流有限公司塘汉路货场，堆存费由原来的0.1元/吨/天调整为0.06元/吨/天。如有异议，务必在9月9日前函告我司提出解决方案。郑重通知。”2016年9月8日,苏州港公司向华荣公司发送《关于回复华荣公司2016年9月6日通知的回函》的全文内容为:“根据我方与你司签订的编号为SG-HR-2014《进口镍矿港口代理协议》第三条第8项的约定，没有我方的书面指示，你方不能移动货物或放货，否则由此造成的责任和费用由你方承担。对于你方提出的移货理由，我方不予认可。故对你方的移货主张，我方不予同意。”（2016）苏0508民初4964号案件中，华荣公司辩称：1、原告不是涉案镍矿实际所有权人，无权要求被告向其交付镍矿。依据原告与第三人嘉佳鑫公司签订的《委托代理进口协议》，第三人嘉佳鑫公司委托原告向其指定卖方耀威公司签订买卖合同，进口合同相关责任均由嘉佳鑫公司承担，原告仅承担货物进口的代理事务，因履行进口合同产生的利益和风险均由嘉佳鑫公司承担。涉案镍矿的货款已由嘉佳鑫公司全额支付原告，关税也由嘉佳鑫公司负担，嘉佳鑫公司才是镍矿的实际进口人。2、涉案镍矿采用F0B价格条款，运输镍矿的“宝明轮”船舶的船东目前未收到海运费，船东也不同意向原告放货。3、原、被告签订《进口镍矿港口代理协议》时约定涉案镍矿的指定购买下家为中钜锐公司，被告未曾收到过原告要求向天津国能公司放货的书面指令或通知，也未参与原告与天津国能公司之间合同的洽谈，对于原告主张的1056万元损失无法预见。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院认为，关于华荣公司提出的程序方面的上诉意见，根据民事诉讼法司法解释的规定，逾期举证的证据与案件基本事实有关的，法院应当采纳，关于本案的管辖在管辖异议阶段法院已作出民事裁定并生效，华荣公司关于程序的其他上诉理由均无事实依据，故本院对其关于程序方面的上诉意见均不予采纳。华荣公司与苏州港公司签订的《进口镍矿港口代理协议》中明确约定，没有苏州港公司书面指示情形下,华荣公司不得擅自移动货物或放货，苏州港公司虽陈述其在2016年2月25日委托天津华兴公司的张忠强将发货通知单交给华荣公司，但华荣公司否认收到，仅凭华荣公司在另案起诉书中自述的“2016年初，一名自称为天津国能的商贸公司来到原告公司，称苏州港公司要求放货给其，提取该船镍矿”的陈述，不足以证明华荣公司已收到了苏州港公司的书面放货指示，况且苏州港公司在货物权利不明确的情况下，擅自将货物出售给天津国能公司的行为本身欠妥，故自2015年12月1日至其起诉要求华荣公司向其交付《进口镍矿港口代理协议》项下镍矿期间的堆存费应由苏州港公司承担。在苏州港公司以起诉的方式向华荣公司主张向其交付镍矿的情况下，华荣公司以苏州港公司并非镍矿实际所有人、船东未收到海运费故不同意向苏州港公司放货等不属于双方合同中约定的事项拒绝向苏州港公司交付货物构成违约，自2016年9月6日至2018年7月5日期间相应的堆存费共计3711778.6元应由华荣公司承担。综上所述，华荣公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初9245号民事判决；二、天津华荣国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿江苏苏州港集团有限公司提单号PSI140504项下55530吨镍矿自2016年9月6日起至2018年7月5日止的堆存费损失3711778.6元；三、驳回江苏苏州港集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48673元、诉讼保全费5000元，合计53673元，由江苏苏州港集团有限公司负担15853元，由天津华荣国际物流有限公司负担37820元。二审案件受理费48673元，由天津华荣国际物流有限公司负担34297元，由江苏苏州港集团有限公司负担14376元。本判决为终审判决。审判长  浦智华审判员  孙晓蕾审判员  管 丰二〇二〇年三月二十三日书记员  姚 懿