福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初4090号 原告：谢宝金，女，1975年10月27日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：***，福建一心律师事务所律师。 被告：谢文扬，男，1973年3月11日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：卓鹏乾，福建冠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓华兰，福建冠德律师事务所律师。 原告谢宝金与被告谢文扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日、24日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人***、被告谢文扬的委托诉讼代理人卓鹏乾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢宝金向本院提出诉讼请求：1.判令谢文扬偿还谢宝金借款265000元及利息(利息按年利率6%计算自起诉之日起至还清款项之日止)；2.由谢文扬负担全部诉讼费用。事实及理由：谢文扬因生意周转需要资金，分别于2011年6月5日、2012年5月6日、2012年6月11日和2013年7月21日向谢宝金借款人民币10万元、30万元、10万元和30万元，合计80万元。上述借款均没有约定还款期限，口头约定借款月利息2%。上述借款期间，自2012年2月19日至2016年2月6日止，被告陆陆续续通过银行向原告转账偿还借款本金和利息合计535000元（其中部分款项为支付利息款）。在原告起诉被告民间借贷纠纷一案（案号列2019闽0524民初2656号），被告将其中部分是支付利息的款项辩解为全部偿还借款本金。由于被告向原告的借款利息只有口头约定，现被告不讲诚信反悔不认，原告只好自认倒霉。为此，原告特向贵院提前诉讼。 谢文扬辩称，一、程序上，本案涉嫌虚假诉讼，答辩人已向原告归还全部借款，但原告拒不将答辩人签署的《借条》返还给答辩人或销毁，甚至以该借条向贵院提起本案诉讼，原告的行为已涉嫌虚假诉讼，恳请贵院移交公安机关查明事实真相。二、本案中，被告谢文扬实际并未收到80万元的借款本金，原告谢宝金逼迫被告谢文扬签订多份借条虚增债务。三、被告通过赵某向谢宝金偿还借款，还通过林某以债权转让方式向谢宝金偿还借款。四、原告谢宝金多次采用寻衅滋事、纠结社会人员、威胁、恐吓等不法手段向答辩人催讨债务，严重影响答辩人正常生活。五、本案已超诉讼时效。 本案在审理过程中，谢宝金在举证期限内向本院提供以下证据： 1.谢宝金的居民身份证复印件1张，证明谢宝金的诉讼主体资格。 2.借据原件4张，证明谢文扬分别于2011年6月5日、2012年5月6日、2012年6月11日、2013年7月21日向原告借款人民币10万元元、30万元、10万元和30万元，合计80万元元的事实。 3.【2019】闽0524民初2656号民事答辩状，证明原告在原起诉被告3笔借款合计50万元一案中，由于被告向原告借款时只有口头约定借款月利息2%，没有书面约定借款利息，被告对口头约定借款利息反悔不认，原告为此申请撤诉的事实。 4.谢宝金建行账号18×××88转账记录4张。 谢文扬向本院提供证据：被告谢文扬名下建行卡4340611834929023转账记录17张及清单1张，共18张。 本案争执焦点为：1.借款为多少？未还多少？2.有否约定利息？3.本案是否涉嫌套路贷和虚假诉讼？4.本案是否超过诉讼时效？ 1.本案中，谢文扬分别于2011年6月5日、2012年5月6日、2012年6月11日向原告借款人民币10万元、30万元、10万元，合计50万元。谢文扬未还至谢宝金向本院提起诉讼，后谢宝金以要庭外自行和解为由撤诉。谢文扬在（2019）闽0524民初2656号案件中提交的《答辩状》双方认可该案讼争借款50万元。本次诉讼谢宝金增加2013年7月21日被告向原告借款人民币30万元，而谢文扬主张款已偿还535000元，未取回借条，该主张谢宝金不认可，也不符合常理。故应认定借款为80万元。扣除被告已还款535000元给原告及2011年11月11日转账20000元、同年12月17日转账10000元给原告。被告实际未还原告借款共计235000元。 2.本案中，双方既无在《借条》中约定利息，谢文扬也否认向谢宝金付月息2%的约定，故应根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条约定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，谢宝金并无证据证明双方就讼争借款有利息约定。 3.谢文扬主张本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，本案应该终止审理，移送公安机关侦查的问题。由于被告谢文扬举不出证据证明，且在本庭告知其应向公安机关报案而被告未报案，结合【2019】闽0524民初2656号案查明的事实，故谢文扬的主张不予支持。 4.被告自2011年6月5日起陆续向原告借款四次，原、被告均没有约定还款期限，故原告起诉未超过诉讼时效。被告认为超过诉讼时效本院不予支持。 本院认为，被告未能提供证据证明已还清款项的事实，且谢宝金否认借款已还清。被告申请证人出庭作证证人又未出庭作证。故对被告主张通过证人赵某向谢宝金偿还借款，还通过证人林某以债权转让方式向谢宝金偿还借款的事实不予采信；被告认为2013年7月21日30万元借款，实际是对双方借款的结算，由于被告举不出证据证明本院不予采信。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。原告提供【2019】闽0524民初2656号案件当时被告的答辩内容，本院予以采信。被告谢文扬提供的其名下建行卡4340611834929023转账记录，本院予以采信。 双方当事人围绕诉讼请求均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 谢文扬分别于2011年6月5日、2012年5月6日、2012年6月11日、2013年7月21日向谢宝金借款人民币10万元元、30万元、10万元和30万元，合计80万元。谢宝金分别通过银行转账、现金交付等方式将上述借款支付给谢文扬。借款后，谢文扬通过转账等方式支付谢宝金565000元。谢文扬现尚欠谢宝金借款235000元，经谢宝金催讨，谢文扬未能偿还。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。谢宝金与谢文扬之间的借贷关系，有订立书面合同，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的借款未书面约定借款利息、借款期限，谢宝金称双方口头约定借款利息为月利率2%，但未能提供证据给予证明，谢文扬不予认可，故应视为不定期无息借贷。谢文扬尚欠谢宝金借款应为235000元，经谢宝金催讨，谢文扬未能及时还款，应承担偿还借款的责任。谢宝金关于“利息自起诉日起按年利率6%计算至还清款项之日止”的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 谢文扬应于本判决生效之日起10日内返还谢宝金借款235000元及利息（自2019年8月13日起按年利率6%计算至还清本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5275元，由谢文扬负担4825元，谢宝金负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 陈 志 生 人民陪审员 许 江 培 人民陪审员 林 启 泽 二〇二〇年三月六日 书 记 员 上官志坚 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。