甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终140号 上诉人（原审被告）：梁加浩，男，1963年8月10日出生，汉族，无业，住酒泉市金塔县。 被上诉人（原审原告）：嘉峪关恒利混凝土有限公司，住所地嘉峪关市嘉东工业园区。统一社会信用代码：916202000959692782。 法定代表人：朱海东，该公司经理。 委托诉讼代理人：殷剑宏，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任玉富，男，1968年6月10日出生，汉族，嘉峪关市天诚物业服务有限责任公司法定代表人，住嘉峪关市。 上诉人梁加浩因与被上诉人嘉峪关恒利混凝土有限公司（以下简称恒利公司）、任玉富债权转让合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁加浩，被上诉人恒利公司的委托诉讼代理人殷剑宏到庭参加诉讼，被上诉人任玉富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁加浩上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人恒利公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.债权转让的权利人为债权人，而非受让人，本案中受让人（恒利公司）通过邮寄方式向债务人（上诉人）通知债权转让，不符合法律规定；2.上诉人与各债权人之间不存在借款事实，借条上的款项均为先行支付的工程款，上诉人与被上诉人恒利公司之间的工程事宜尚未结算清；3.被上诉人恒利公司拖欠上诉人工程款，恒利公司为了逃避债务，与债权人恶意串通，以赖账为目的签订了债权转让书，不该受到法律保护。 恒利公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 任玉富未作答辩。 恒利公司向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款862000元及利息（其中债权人任玉富转让的5万元自2013年9月24日起按月利率2%计息至借款本金清偿之日止；债权人屈彦云转让的5万元自2014年11月12日起按月利率2%计息至借款本金还清之日止；债权人余德厂转让的10万元自2014年2月21日起按月利率2%计息至借款本金还请之日止；债权人谢凤如转让的借款5万元自2014年2月21日起按月利率24%计息至借款本金还请之日止；债权人袁建转让的15万元自2016年2月5日起按年利率6%计息至借款本金还请之日止；债权人袁淑芳转让的462000元自2016年3月13日起按年利率6%计息至借款本金还请之日止）；2.判令任玉富对上述462000元的债务承担连带清偿责任；3.判令由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1.本案原告与债权人之间的债权转让是否有效的认定。庭审中，原告提交由被告梁加浩向债权人出具的借条6张、债权转让协议6份及EMS快递单7张，以证明债权转让合法有效。经质证，被告梁加浩认为其对债权人与原告之间的债权转让并不知情，且债权人的借款均是支付的工程款，故原告与债权人之间的债权转让无效。本院认为，我国合同法第八十条第一款规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人,未经通知的,该转让对债务人不发生效力”,虽然该款法律规定的债权转让通知行为人为债权转让人,但在可以确认债权转让行为真实性的情况下,亦不应该否认债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为债权转让通知法律效力之关键。本案中涉案债权转让事实,由债权受让人即原告恒利公司以快递邮寄的方式通知了被告，被告亦认可收到该邮件。故恒利公司受让债权自被告收到债权转让协议邮件时已经履行了告知义务,即债权转让合同已生效,梁加浩作为债务人应当偿还相应借款。2.对转让债权是否工程款的认定。庭审中，原告提供证人即债权人出庭作证，以证明被告梁加浩借款的事实。被告梁加浩辩称其向债权人所借款项均为先行支付的工程款，并提交建筑工程项目承包协议一份及通话录音，以证明其借款系工程款。本院认为，被告提供的工程承包协议与涉案债权并无关联性，且无其他证据辅助印证，不能形成完整的证据链。故对被告梁加浩提供的以上证据及欲证明的事实本院不予采信。3.对部分债权数额的认定。庭审中，被告梁加浩对债权人任玉富、屈彦云、谢凤如、余德厂的借款数额认可，对袁淑芳、袁建的借款数额提出异议，认为借条上的数额与实际借款数额有出入。本院认为，债权人袁淑芳、袁建向债务人出借的款项数额较大，且未提供相关的付款凭证，故本院以债务人认可的袁淑芳借款30万元、袁建借款10万元确认借款数额。4.对原告主张利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，因被告向债权人袁淑芳、袁建出具的借条中没有约定利息，故原告要求被告支付向债权人袁淑芳、袁建借款利息的主张，本院不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月24日，被告梁加浩向任玉富借款5万元，约定月息1500元；2014年2月21日向谢风如（谢凤茹）借款5万元，约定月息1500元；2014年3月29日向余德厂（余得厂）借款10万元，约定月息3000元；2014年11月12日向屈彦云借款5万元，约定月息1500元；于2016年2月5日向袁建借款10万元；于2016年3月13日向袁淑芳借款30万元，任玉富对该笔借款提供担保。2018年11月10日，原告与债权人任玉富、谢凤如、余德厂、屈彦云、袁建、袁淑芳协商并签订债权转让协议书，将各债权人对债务人梁加浩享有的债权及借款项下的利息及全部权利义务转让给原告恒利公司。2019年2月13日，原告将债权转让协议以邮寄的方式送达给了债务人梁加浩并已签收。另查明，原告于2019年6月26日申请对被告梁加浩应领取的案件款采取保全措施，产生保全费5000元。一审法院认为，债权人与原告之间达成的债权转让协议真实有效，应受法律保护。原告与债权人达成债权转让协议并向债务人履行了告知义务，即债权转让合同已生效,梁加浩作为债务人应当偿还相应借款及利息。故原告要求被告支付借款及利息主张正当有据，本院予以支持。被告任玉富作为债务人梁加浩向债权人袁淑芳借款30万元的保证人，应当对该债务承担连带保证责任。对原告要求被告梁加浩承担债权人袁淑芳、袁建借款利息的主张，因双方对是否承担利息未作约定，故本院不予支持。综上所述，为维护经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、梁加浩于本判决生效后10日内支付嘉峪关恒利混凝土有限公司借款65万元及利息（其中：任玉富借款5万元，自2013年9月24日起至本判决确定履行之日按年利率24%计算；屈彦云借款5万元，自2014年11月12日起至本判决确定履行之日按年利率24%计算；余德厂借款10万元，自2014年2月21日起至本判决确定履行之日按年利率24%计算；谢凤如借款5万元，自2014年2月21日起至本判决确定履行之日按年利率24%计算）；二、任玉富对上述第一项债务中梁加浩所欠债权人袁淑芳借款30万元承担连带清偿责任；三、任玉富承担保证责任后，有权就其所承担部分向债务人梁加浩追偿；四、驳回嘉峪关恒利混凝土有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人提交其与袁建、袁淑芳、屈彦云、任玉富的通话录音材料。因袁淑芳、屈彦云、任玉富、谢凤如、余德厂在一审时均已出庭陈述，上述人员均称借条上载明的款项为借款，并非上诉人主张的工程款。关于袁建和袁淑芳的借款数额，上诉人在一审提交的答辩状中认可袁建向其转款10万元，在一审庭审时认可袁淑芳借给其30万元。故上诉人提交的通话录音并非新证据，本院不予质证。二审查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人梁加浩对其出具的借条真实性均认可，一审时除袁建以外其他债权人均到庭证实借款的真实性，亦认可转让债权的事实。上诉人提出借款为先行支付的工程款无证据证实，其又提出借款已从恒利公司应付工程款中扣减完毕的主张亦无证据证实，本院不予支持。法律规定，债权转让只要对债务人履行了通知义务即可，不必要征得债务人的同意。恒利公司已举证证实通过书面方式向梁加浩履行了通知义务，故该债权转让成立，同时，梁加浩与各债权人之间的债权债务消灭。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元（已缓交），由上诉人梁加浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴秀屏 审判员  陈江天 审判员  孟玉娟 二〇二〇年三月十七日 书记员  郭冬月