四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终200号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市广安区万盛东路111号、113号、107号1幢115、119、201室。 负责人：罗朝宁，总经理。 被上诉人（原审原告）：唐付文，男，1958年2月23日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐辉，女，1963年7月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王海波，男，1979年10月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：广安盛丰汽车运输有限公司，住所地四川省广安枣山物流商贸园区枣山大道西段266号时代印象一期6幢1-20号。 法定代表人：刘秋林，执行董事长及总经理。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司前锋支公司，住所地四川省广安市广安区万盛东路107号。 负责人：杨柯，经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称财险广安中心支公司）因与被上诉人唐付文、徐辉、王海波、广安盛丰汽车运输有限公司（以下简称盛丰运输公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司前锋支公司（以下简称财险前锋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 财险广安中心支公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判财险广安中心支公司在本案中按农村标准承担赔偿责任且商业第三者责任险应增加10%的绝对免赔率。事实和理由：1.王海波驾驶的川Ｘ×××××号货车严重超载，根据免赔条款约定，财险广安中心支公司应在商业第三者责任险中绝对免赔10%；2.本次事故发生时间为2019年4月，受害人唐桂林在城市居住、工作及缴纳社会保险的截止时间为2019年1月，且已与用工单位解除合同，据此唐桂林在事故发生前三个月就已经不在城市居住，一审法院认定唐桂林的死亡赔偿标准按照城镇居民标准计算系适用法律错误。 唐付文、徐辉辩称，1.唐桂林事故前虽已辞职，但并不影响其经常居住地为深圳市的认定，也无法改变其居住深圳市十余年的客观事实；2.交通事故责任认定载明事故发生时车辆处于静止状态，是否超载对于事故的发生和事故损失大小没有任何关联，且该认定书亦未将所谓“超载”事实作为事故发生原因进行认定。 王海波、盛丰运输公司辩称，1.没有证据显示车辆超载；2.交通事故责任书未认定车辆超载，且事故发生时肇事车辆处于静止状态，与车辆是否超载无因果关系；3.盛丰运输公司对免责条款不清楚，财险广安中心支公司未进行明确说明；4.保险法规定免责条款应向投保人明确说明，对于有争议时，应作出对被保险人和受益人的解释。 财险前锋支公司辩称，支持财险广安中心支公司上诉请求。 唐付文、徐辉向一审法院起诉请求：1.判令王海波、盛丰运输公司向唐付文、徐辉支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金共计846,525元，唐付文、徐辉精神损害抚慰金优先在交强险责任限额内赔付；2.判令财险前锋支公司在交强险责任限额内承担责任、财险广安中心支公司在机动车商业保险内承担责任。仍有不足部分，由王海波、盛丰运输公司承担赔偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费由原审被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月18日，唐桂林驾驶“金彭”牌无号轻便载货三轮摩托车由广安市西溪市场出发，沿省道304线（邻遂路）往岳池齐福方向行驶，05时33分，该车行驶至省道304线139千米600米处时，因观察不利撞上道路右侧由王海波停放的川Ｘ×××××号重型自卸货车尾部，造成唐桂林当场死亡及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定唐桂林负主要责任，王海波负次要责任。 川Ｘ×××××号重型自卸货车登记所有人系盛丰运输公司，盛丰运输公司为川Ｘ×××××号重型自卸货车在财险前锋支公司投保了交强险、在财险广安中心支公司投保了商业第三者责任保险及不计免赔等险种。事故发生时，该车系王海波驾驶。王海波系川Ｘ×××××号重型自卸货车的实际所有人，并挂靠在盛丰运输公司名下开展运输工作。 唐桂林在2008年初中毕业后前往广东省深圳市务工，从2008年8月至2019年1月在深圳市天时创科技发展有限公司（以下称天时创科技公司）工作，并办理了深圳市居住证。同时，深圳市社会保险基金管理局出具的社保费缴纳清单显示：唐桂林从2008年11月至2019年1月为唐桂林向深圳市社会保险基金管理局缴纳了医疗保险金、工伤保险金、失业保险金。 唐桂林死亡时的第一顺序继承人为唐付文、徐辉。 一审法院认为，死亡赔偿金计算标准的问题。唐付文、徐辉提供的工作证明、居住证、社会保险缴纳记录等证据证实了唐付文、徐辉在交通事故发生前长期生活、工作、居住在深圳市，经常居住地和收入来源均在城镇，故死亡赔偿金理应按城镇居民标准计算。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。经数据对比，广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中2018年深圳市城镇居民人均可支配收入为57,544元，高于受诉法院所在地的标准，故唐付文、徐辉按照2018年深圳市城镇居民标准计算，符合法律规定。 被扶养人生活费计算标准的问题。受害人是农村居民但按照城镇标准计算死亡赔偿金的，其被扶养人生活费应按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第二款的规定，被扶养人生活费的相关计算标准，依照第一款原则确定。故唐付文、徐辉按照2018年深圳市城镇居民标准计算，符合法律规定。同时，唐付文、徐辉主张的被扶养人生活费年赔偿额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支付。 王海波与盛丰运输公司的责任问题。王海波与盛丰运输公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，唐付文、徐辉请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任，予以支持。 王海波是否超载以及是否应该免赔10%的问题。财险广安中心支公司未提供证据证明王海波超载的事实，即使该公司提供的广武路称重过磅单属实，但该证据显示该车在2019年4月18日07时50分的载货情况，而本案交通事故发生在05时33分，故该证据不能达到唐付文、徐辉的证明目的，对于该公司辩论意见不予采纳。 责任比例的问题。本案交通事故发生在机动车与机动车之间，根据交警部门作出的事故责任认定书，唐桂林承担主要责任，王海波承担次要责任。对该交通事故责任认定书，依法应予以采信，作为本案责任承担的依据。根据法律规定，确定本案责任比例为：王海波承担30%，唐桂林承担70%。 关于死亡赔偿金计算方式：1,150,880元（57,544元/年×20年）；关于丧葬费的计算方式:32,358.5元（64,717元/年÷12×6）；关于被扶养人生活费计算方式405,350元（40,535元/年×20年÷2）；精神抚慰金30,000元。 唐桂林因本案交通事故死亡应纳入赔偿范围的损失为1,618,588.5元。由财险前锋支公司在交强险保险范围内赔偿110,000元，由财险广安中心支公司在商业保险范围内赔偿452,576.55元，由唐付文、徐辉自行负担1,056,011.95元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条之规定。遂判决：一、限财险前锋支公司于本判决生效之日起十日内支付唐付文、徐辉110,000元；二、限财险广安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付唐付文、徐辉452,576.55元；三、驳回唐付文、徐辉的其他诉讼请求。上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,814元，减半收取5,907元，由唐付文、徐辉负担4,134.9元，由王海波、广安盛丰汽车运输有限公司负担1,772.1元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 财险广安中心支公司向本院提交了以下证据：1.机动车综合商业保险示范条款投保单；2.《投保人声明》复印件；3.《机动车辆保险单证签收单》复印件。拟证明财险广安中心支公司对免责条款进行了明确说明与提示义务。对标的车超载，财险广安中心支公司应免除商业第三者责任险10%。 唐付文、徐辉质证称，1.对于证据的三性均不认可；2.交通事故责任认定书载明事故发生时车辆处于静止状态，是否超载对于事故的发生和事故损失大小没有关联性，且该认定书亦未将所谓“超载”事实作为事故发生原因进行认定。 王海波、盛丰运输公司质证称，1.该三份证据盖章属实，但在签订合同时仅仅是走流程，也没有签字，只能证明盛丰运输公司同意投保，没有其他效力；2.《投保人声明》中填写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”非盛丰运输公司人员签写；3.《机动车辆保险单证签收单》上以格式文本注明的“保险人已就保险条款的各项内容向本人逐一作了说明”等内容，此处的“本人”是谁，有待明确；4.盛丰运输公司与财险广安中心支公司签订保险合同，财险广安中心支公司未经盛丰运输公司同意，通过第三方四川志远保险代理公司签发保险单，且四川省志远保险代理公司未就保险条款向盛丰运输公司做任何说明。 财险前锋支公司质证称，财险广安中心支公司对免责条款进行了明确说明与提示义务，对标的车超载，财险广安中心支公司应免除商业第三者责任险10% 王海波向本院提交了车辆挂靠合同一份，拟证明若本案免赔条款生效，则免赔10%应由挂靠单位盛丰运输公司承担。 财险广安中心支公司质证称，挂靠合同系盛丰运输公司与王海波的内部协议，不能对抗第三人，根据相关法律规定，盛丰运输公司与王海波应在本案中承担连带赔偿责任； 财险前锋支公司，同意财险广安中心支公司质证意见。 唐付文、徐辉、盛丰运输公司未就挂靠合同发表质证意见。 对以上证据，本院将结合案件事实予以综合评判。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准是否正确；2.财险广安中心支公司是否应当在商业第三者责任险中绝对免赔10%。 关于焦点一，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。唐付文、徐辉提供的唐桂林工作证明、居住证、社会保险缴纳记录等证据证实了唐桂林在交通事故发生前长期生活、工作、居住在深圳市，经常居住地和收入来源均在城镇，故死亡赔偿金、被扶养人生活费应参照城镇居民标准计算。上诉人请求将死亡赔偿金、被扶养人生活费按农村标准计算的请求，本院不予支持。 关于焦点二，标的车是否超载系认定本案是否绝对免赔10%的先予条件，财险广安中心支公司虽在二审中提供三份证据，但该三份证据仅系拟证实财险广安中心支公司对该免责条款进行了说明与提示义务，并不能证明标的车确实存在超载情况，其提供的三份证据与本案争议事实不存在关联性。因此，对于本案中财险广安中心支公司是否对免责条款进行提示说明义务，本院不予评价。对于财险广安中心支公司在一审中提供的广武路称重过磅单，已经一审法院认定不能达到财险广安中心支公司的证明目的，本院对此亦不再赘述。财险广安中心支公司在二审中亦未提供其他证据证明王海波确实存在超载的事实。因此，财险广安中心支公司主张应当在商业第三者责任险中绝对免赔10%的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，财险广安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,814元，由中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  李竹琴 书 记 员  周甜甜