河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终147号 上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司濮阳支公司，住所地濮阳市黄河东路路南中原都市花园。 负责人：肖栋，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵振涛，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郑存喜，男，1955年9月19日出生，汉族，住河北省邯郸市高开区。 委托诉讼代理人：高军，河北魏利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏利，河北魏利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申晓峰，男，1980年7月27日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 上诉人国元农业保险股份有限公司濮阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑存喜、申晓峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 国元农业保险股份有限公司濮阳支公司上诉请求：1、依法撤销一审法院（2019）冀0408民初2435号民事判决书判决上诉人27752元，发回重审或改判不服金额为27752元。事实和理由：一、事故车辆冀Ｄ×××××，二次评估在一审法院主持下选取河北天元保险公估有限公司进行评估，我司参与评估。天元公司、国元农业保险、及原告方共同参与二次评估，一审时我司提出，根据现场验车发现原告车辆冀Ｄ×××××对评估报告有异议：1、关于原告车辆冀Ｄ×××××左后外尾灯，根据事故现场及碰撞高度，该次事故不足以造成原告车辆左右外尾灯的损失，我司对此损失不认可。2、右后内尾灯损失较小，不影响使用；且和评估公司一起去验车时未见更换，我司不承担右后内尾灯损失。3、右后外尾灯，只是一个尾灯固定板坏掉，灯完全没有事，没有必要更换右后外尾灯；且和评估公司一起验车时未见更换，我司对此灯损失不认可。4、右后尾喉验车时，未见更换，不清楚评估公司以什么理由及标准评估更换。我司对此损失不认可。一审法院在没有验证调查我司庭审时提出疑点时判决我司承担冀Ｄ×××××车辆更换左后外尾灯、右后内尾灯、右后外灯、右后尾喉的损失，属于错误的判决。二、一审法院判决我司承担原告的评估费5250元，及替代交通费2000元属于错误判决，依据保险合同及机动车综合商业保险示范条款约定，评估费、车辆停驶属于间接损失，保险公司不予承担；理由：根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。《机动车综合商业保险条款》第二十六条，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。从条款可以看出，第三者责任险项下赔偿的是“第三者财产直接损毁”，第三者间接损失不赔。我司已与被保险人申晓峰签订保险合同，保险合同约定只赔偿交通事故造成的直接损失，而评估费及“替代性交通工具费用”均属于第三者的间接损失，所以我司在第三者责任险项下不赔偿。综上，一审法院判决错误，一审法院判决没有事实及法律依据，请求二审法院改判支持上诉人请求。 郑存喜答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 申晓峰答辩称，我在保险公司投保了，所有损失不应我承担。 郑存喜向一审法院起诉请求：请求判令各被告赔偿因此次事故给原告造成的经济损失共计88583元并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月2日11时42分，申晓峰驾驶豫Ｆ×××××号小型载客汽车，在邯郸市永年区与郑存喜驾驶的冀Ｄ×××××小型载客汽车发生交通事故，造成郑存喜车辆损坏的交通事故。邯郸市公安交通警察支队永年大队经处理于同日作出第130400420198006523号道路交通事故认定书（简易程序），认定申晓峰负此事故的全部责任，郑存喜无责任。 申晓峰驾驶的豫Ｆ×××××号小型载客汽车在被告保险公司投保有不计免赔率限额30万元的商业三者险，事故发生在保险期间，申晓峰所驾驶车辆的交强险保险公司已赔偿原告2000元。 上述事实，有已经质证的下列证据：道路交通事故认定书，郑存喜车辆行驶证、车辆所有权登记证书、购车发票及商业险保单，以及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以认定。 原告主张车辆损失费提交了邯郸市奥华汽车销售服务有限公司结算单一份（记载实收现金86360元），经原告申请，法院摇号确定由河北天元保险公估有限公司对原告的冀Ｄ×××××小型载客汽车的车辆损失进行了评估，该公估公司于2019年9月2日作出ＴＹ2019-ＺＡ1076号鉴定评估结论书确定原告车辆损失为75034元，原告支付评估费5250元，经质证，被告保险公司提出异议，认为评估报告中记载的左后外尾灯5823元和后尾喉3033元不应赔偿，认为左后外尾灯虽然损坏，但根据事故现场碰撞情况不能造成左后外尾灯损坏，车辆修理后复堪时后尾喉未更换，对此被告保险公司提交了照片9份，经质证原告认为左后外尾灯裂缝是本次事故造成的，后尾喉已更换。 原告主张替代性交通工具费4223元，提交了出租车发票264份，经质证，被告保险公司认为交通费不是直接损失，不应由保险公司赔偿，对此，被告保险公司提交了商业三者险保险条款，原告认为商业三者险保险条款是保险公司自己规定的不具有效力。 一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，被告申晓峰在事故中承担全部责任，应赔偿原告的经济损失，被告申晓峰的车辆投保有交强险和不计免赔率限额30万元的商业三者险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，应由被告申晓峰所驾驶车辆投保的交强险保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，超过交强险限额的部分由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，确定原告损失的项目和数额为： 车辆损失：根据评估报告确定为75034元；被告保险公司主张原告车辆左后外尾灯不是本次事故造成的损坏、后尾喉未更换，其提交的证据不能证明其主张，故对保险公司的该项主张不予支持。 评估费：5250元； 原告主张通常替代性交通工具费，其提交的出租车收费收据不能证明其完全合理，故酌情确定为2000元。 上述原告的损失共计82284元，超过交强险限额的损失为80284元，应由被告保险公司赔偿。被告保险公司主张评估费和通常替代性交通工具费是间接损失不应由保险公司赔偿，首先评估费和替代性交通工具费是因事故造成的原告损失，是原告的直接经济损失，并且保险公司提交的商业三者险合同条款中并无此项约定，故对被告保险公司的该项主张不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告国元农业保险股份有限公司濮阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑存喜经济损失80284元；二、驳回原告郑存喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，减半收取1007.5元，由被告申晓峰承担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据:一、提交电子版照片有现场照片1、2、3，标的拆解前照片1、7、12，三责拆解前照片5、6，证明根据这些照片中撞击的部位，冀Ｄ×××××车损失为右后方，左后外尾灯裂缝损失较重，与该次事故碰撞痕迹不符，不应该是本次事故造成，该司不承担本次事故损失5823元。二、另提交评估时该公司拍摄的右后尾喉照片一张证明该车尾喉并未更换且4Ｓ店工作人员也没有提供该配件更换后的旧件，该尾灯应该是修复处理，该司不承担尾喉损失3033元。三、右后外尾灯1-4照片证明只是一个尾灯固定板坏掉，灯没有坏，没有必要更换右后外尾灯，故该司不承担本次事故损失5823元。四、右后内尾灯1-10照片证明右后内尾灯损失较小，不影响使用，且和评估公司一起验车时未见更换，故该司不承担该灯损失5823元。郑存喜质证意见：对照片的真实性无异议，对证明目的有异议。事故现场照片可以证实申晓峰所驾驶的车辆从后方直接追尾到郑存喜所驾驶的车辆，并且申晓峰车辆的左前部有较大裂痕，足可以证明郑存喜车辆的左后外尾灯的损毁系本次交通事故造成。郑存喜车辆的右后外尾灯、右后内尾灯以及右后尾喉的损毁均系本次事故造成，因此对该四个汽车配件的更换费用依法应当由上诉人承担。该车尾喉、右后外尾灯、右后内尾灯、左后外尾灯均需更换，因修理厂正在修理，保险公司钱未到位，暂未更换。后上诉人又邮寄了前述电子照片的书面打印件及申请法院调取郑存喜冀Ｄ×××××车辆在邯郸市奥华汽车销售服务有限公司开发区分公司的维修结算记录及维修金额的申请书，本院根据上诉人的申请，到邯郸市奥华汽车销售服务有限公司开发区分公司进行了调查，该公司服务经理张泽栋称，冀Ｄ×××××车辆是郑存喜2019年5月2日送来我公司修理的，还未修理完毕，只进行了部分结算，单据未全部结清，左后外尾灯、右后内尾灯、右后外尾灯、右后尾喉都有外观损伤，都需要更换，客户要求更换，由于疫情原因，备件未到货，现在正等待更换，车也在该公司。该公司还出具了书面证明证明冀Ｄ×××××车辆正在修理中，单据未全部结清。上诉人对本院调查证据的质证意见：左后外尾灯与本次事故碰撞痕迹不符我司不承担，右后尾喉评估公司显示并未更换只是做了修复，4Ｓ店并未提供修的旧件，我司只同意赔付修复的金额。右后外尾灯、右后内尾灯虽存在损失，但损失轻微，若郑存喜坚决提出更换，我公司申请对这两个配件回收处理。申晓峰质证意见：我在保险公司投保了，所有损失不应我承担。郑存喜质证意见：该证据的合法性、真实性和关联性均无异议。对证明目的提出一点：通过奥华公司所提供的调查笔录及书面证明材料可以证实被上诉人郑存喜的车辆从事故发生后于2019年5月2日至今一直停在该公司进行维修，由于郑存喜垫付资金不足，所以只进行部分维修部分结算，资金不到位的部分未进行结算，结合河北天元保险公估有限公司出具的鉴定评估结论书，同时可以证明郑存喜的车辆左后外尾灯、右后外尾灯、右后尾喉、右后内尾灯均存在损毁和需要更换的情形，这些是必然产生的费用，应保险公司承担，避免损失进一步扩大。本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致。 本院认为，河北天元保险公估有限公司的ＴＹ2019-ＺＡ1076号公估报告系受一审法院委托作出的，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，经本院到邯郸市奥华汽车销售服务有限公司开发区分公司调查，该公司及相关人员证明冀Ｄ×××××车辆正在修理中，单据未全部结清，左后外尾灯、右后内尾灯、右后外尾灯、右后尾喉都有外观损伤，都需要更换，由于疫情原因，备件未到货，现在正等待更换，车也在该公司，上诉人提交的证据不足以证明其上诉主张，原审判决根据河北天元保险公估有限公司的ＴＹ2019-ＺＡ1076号公估报告认定车辆损失75034元并无不妥。对于上诉人称依据保险合同及机动车综合商业保险示范条款约定，评估费及“替代性交通工具费用”均属于第三者的间接损失，该司在第三者责任险项下不赔偿的上诉理由，因上诉人提交的证据不足以证明其对投保人尽到了提示及明确说明义务，故免责条款不生效，评估费系查明损失支出的必要费用，应由上诉人承担，故上诉人该上诉理由也不成立。 综上所述，国元农业保险股份有限公司濮阳支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费495元，由上诉人国元农业保险股份有限公司濮阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宏 审判员  马静 审判员  高伟 二〇二〇年三月二十三日 书记员  贺铭