河北省邢台市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀05行终37号 上诉人（原审被告）平乡县自然资源和规划局，住所地：平乡县振兴大街南段西侧，社会信用代码证：11130532MB15043588。 法定代表人赵建伟，该局局长。 委托代理人郭强，该局信访科科长。 委托代理人王增辉，河北滏阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）赵风海，男，1950年12月20日出生，汉族，初中文化，农民，现住平乡县。 上诉人平乡县自然资源和规划局与被上诉人赵风海行政赔偿一案，不服河北省南宫市人民法院（2019）冀0581行初52号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，原告赵风海与本村村委会（平乡县河古庙镇林儿村村民委员会）于2017年10月29日签订《搬迁协议书》，其中载明：因建村办公室需要，经双方协商同意，在村建办公室新址上赵风海同意将磨房三天内搬离并自行寻找搬迁地点。搬迁位置：村南机井屋东边。双方不产生任何费用。之后，原告赵风海在上述协议商定的地方建设了房屋。原平乡县国土资源局于2018年5月6日晚23时许组织人员对原告赵风海建设的房屋实施了强制拆除。原告认为被告强制拆除其房屋的行为违法，遂于2018年7月20日向一审法院提起行政诉讼；一审法院于2018年12月28日作出（2018）冀0581行初52号行政判决，判决确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；该判决生效后，原告于2019年2月1日向被告提出赔偿申请并递交了行政赔偿申请书，因被告未给予答复，遂向本院提起行政赔偿诉讼。在诉讼过程中，原告于2019年6月12日向一审法院递交申请，申请对涉案房屋重置工程造价进行鉴定。经原、被告协商，一审法院委托河北省秋实工程咨询有限公司进行鉴定；该公司于2019年11月8日作出冀秋实价鉴〔2019〕06号《重置工程造价鉴定意见书》，其中载明涉案房屋的重置造价为152337元。其中地面以上的建筑材料费为106888元，原告支付鉴定费10000元。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权，造成财产损失的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。据此，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。违法建筑不属于合法财产权益，对违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿。但建筑本身违法并不意味着组成建筑物的建筑材料亦随之变成非法财物，建筑材料属于当事人的合法财产，当事人因违法建筑所负的法律责任，不应当涉及其合法的私有财产。行政机关在对违法建设实施强制拆除的过程中，若违反法定程序及采取的手段、方式不适当，导致建筑材料受到明显不合理、过度毁损的，应当根据建筑材料违法强制拆除行为造成的合理损失等因素承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定：禁止擅自在耕地上建房。第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第五十九条规定，农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”对于建筑物的合法与否，一般应在取得建设用地使用证的前提下才能被确认为合法有效，仅仅依据个人与村委会、乡（镇）政府签订的协议或出具的证明，不足以证实涉案房屋是合法的、经审批的建筑。本案中，案涉房屋在建设前虽然系经原告与本村村委会、河古庙镇人民政府共同协商，选定了迁离后更换用地的位置，但该地块属于基本农田，原告在未依照上述法律规定办理相关手续、未取得建设用地使用权的情况下建设房屋的行为属违法占地，其房屋属于违法建筑，依法应予拆除。因被告强制拆除案涉建筑物的行政行为违法，故被告应对违法拆除建筑物时对建筑材料造成的直接损失予以赔偿。原告的违建房屋没有被完全拆除，原有的建筑材料均留在原地，只是地面以上的建筑材料受到了部分损害，地面以下的部分未受到损害。因原告未提交证据证明存在相应建筑材料损失的证据，根据被拆除建筑物的受损情况，应当按违法建筑物的建筑材料因违法强制拆除受到的损害程度计算实际损失，原告要求按重置造价赔偿其损失的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告要求赔偿处理该纠纷发生的交通费，因理据不足，不予支持。故结合实施情况酌情确定违法强制拆除原告的案涉违法建筑物造成原告的合法财产（建筑材料）损失为75000元；因原告申请鉴定取得的结论只是赔偿全部损失的依据，不是建筑材料的实际损失，而被告强制拆除行为违法承担的责任只是赔偿对建筑材料造成的实际损失，故其支付的鉴定费应由双方分担。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、自本判决生效之日起30日内被告平乡县自然资源和规划局一次性赔偿原告经济损失75000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。鉴定费由原、被告各负担5000元。 上诉人平乡县自然资源和规划局上诉称：一、一审判决认定事实和适用法律错误。被上诉人在没有取得建设用地使用权情况下在基本农田中建设房屋，该案涉房屋属于违法建筑，依法应当拆除。基于违法建筑取得的利益，不属于合法利益。拆除违法建筑必然以毁坏建筑材料为手段，否则达不到行政强制拆除的目的。建筑材料是违章建筑的实物载体，不是法律所保护的合法财产。故上诉人的拆除行为没有给被上诉人合法利益造成损害。二、一审判决认定强拆造成建筑材料损失数额过大，与事实不符。一审法院酌定损失的数额没有事实及法律依据。请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人的赔偿请求。 被上诉人赵风海未向本院提交书面答辩意见。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”行政机关对违法建筑物、构筑物实施强制拆除时，当事人只有合法权益受到损害才能获得行政赔偿。没有合法权益可保护的，不能获得行政赔偿。被拆除的违章建筑不属于合法财产，但可利用的建筑材料应属于合法财产。行政机关因强制拆除手段、方式不当，造成当事人在正常强制拆除情形下可回收、利用的废旧建筑材料损失的，属于当事人的合法财产权益，依法应当予以行政赔偿。行政机关在拆除违章建筑时应当遵循法定的程序，采取正当、慎重、妥善之注意义务。本案中，上诉人平乡县自然资源和规划局拆除被上诉人案涉房屋的行为已经法院的生效判决确认违法。被上诉人案涉违章建筑虽不是合法财产，但是可利用的建筑材料因上诉人违法的强制拆除行为造成的损失，应当获得赔偿。一审法院根据评估公司的鉴定意见，综合考虑案件的事实和证据，依法酌定案涉违法建筑物材料损失75000元，符合法律规定，并无不当。故上诉人平乡县自然资源和规划局的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 阴志尧 审 判 员 李怀勇 审 判 员 赵国凯 二〇二〇年三月十日 法官助理 崔龙强 书 记 员 朱向荣