温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初11405号原告：温州市鹿城区物业管理总公司，住所地：温州市鹿城区谢池巷130号。法定代表人：顾武军。委托诉讼代理人：叶旭、张茹，浙江旭峰律师事务所律师。被告：庄美秋，女，1972年3月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张小龙，浙江联英律师事务所律师。原告温州市鹿城区物业管理总公司（以下简称原告）与被告庄美秋（以下简称被告）社会保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张茹、被告庄美秋及其委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还为其代缴的社会保险费340504元并赔偿利息损失79406元(详见附表，利息按年计算，以当年代缴的社会保险费用总额为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自次年1月1日起分段暂计至2019年9月30日止，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于1992年6月入职原告单位(双方原为劳动合同关系，2014年10月双方变更为人事关系)。2008年1月被告停薪留职后再未到原告单位上班。2019年5月7日，被告申请返岗，最终于2019年5月27日返岗上班。被告从2008年1月离岗至2019年5月返岗期间未在原告处上班，原告也未再给其发放工资；在被告离岗期间，原被告双方并不存在真正的用工关系，但原告一直代被告缴纳社会保险费。离岗期间，被告仅在2010年12月向原告缴纳6869.6元用于支付2011年全年的社保费用。从2008年1月离岗至2019年5月返岗期间，被告尚欠原告代缴的社保费共计297252.41元。被告应当将该部分款项返还给原告并赔偿利息损失(主张按年计息系有利于被告)。现经原告对历史账册再次核查，被告从1992年6月入职原告单位，仅系挂靠关系，从1992年6月就开始欠缴社会保险费共计340504元。综上所述，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求贵院准许上述诉讼请求为盼。被告答辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。被告自1992年6月入职，是事业编制人员，不是挂靠关系，与社保证明、报纸公告等材料相矛盾。根据相关文件，停薪留职职工是国有企业富余人员，被告停薪留职，在此之前不存在代缴社保情况，停薪留职之后的相关待遇应当按照相关协议进行。停薪留职时，双方签订双向免交协议，原告免向被告支付停薪留职期间的工资等，被告免向原告支付社保费用。2008年之前，劳动者是无须支付社保费用的。另外，原告长期代缴社保的行为一直没有向被告主张返还社保费用，诉讼时效已过，且其证据不能证明金额。本院经审理认定事实如下：1992年6月4日，被告与温州市鹿城区人民路大楼管理处签订温州市全民事业合同制工人劳动合同，约定合同期限自1992年6月1日起至1995年5月30日，并约定温州市鹿城区人民路大楼管理处应于1992年6月起按月为被告向社会保险机构缴纳养老和待业保险基金，被告个人缴纳每月按规定由大楼管理处在其工资中代为扣缴。2011年9月30日，原告与被告签订事业单位聘用合同书，约定合同期限自2011年9月28日起至2014年9月27日。2014年9月28日，原告与被告签订无固定期限劳动合同。后两份合同中均约定原告为被告办理各项社会保险，按期足额缴纳社会保险费，被告个人应缴纳的部分，由原告从被告的工资中代为扣缴。被告于2008年1月开始停薪留职，2019年5月，被告返岗上班，停薪留职期间，被告未向原告提供劳动，原告未向原告发放工资。1992年6月起，原告作为缴费单位与被告之间存在社会保险关系，单位与个人应缴的社保费用由原告缴纳。被告分别于1993年2月、1993年5月、1996年8月、1999年7月、2010年12月向原告支付其缴纳的单位与个人应缴的社保费用，之后未再支付社保费用。另查明，温州市鹿城区人民路大楼管理处是原告温州市鹿城区物业管理总公司的前身。原告以被告为被申请人向温州市鹿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月30日以不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由作出浙温鹿城劳人仲不（2019）53号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。上述事实由当事人提供的企业信息、身份证、录用登记表、劳动合同、养老保险历年参保证明、社会保险参保证明、待岗人员返岗申请表、缴费收据、不予受理通知书及当事人陈述等证据证实。本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。缴费单位应当按时足额缴纳社会保险费。职工（雇工）个人应缴纳的社会保险费由所在单位在其工资（薪金）中代扣代缴。原告主张被告返还代缴的单位与个人应缴纳的社保费用，提供了其于2002年11月29日在第二届第三次职代会再修正通过的劳动人事管理制度，该制度第21条规定职工停薪留职在半年内，单位承担养老保险金，不享受其他任何经济待遇，超过半年至一年以内的，单位、本人各承担50%养老保险金，超过一年的，养老保险金由本人承担。被告辩称其在停薪留职时与原告签订了双免协议，约定原告免向被告发放工资，被告免向原告支付社保费，但被告没有提供相应证据。根据本院查明的事实，原、被告签订的劳动合同中均已明确约定原告为被告办理社会保险并按期足额缴纳社会保险费，被告个人应缴纳的部分，由原告从被告的工资中代为扣缴。且法律已明确规定，社会保险费用由用人单位与劳动者共同缴纳。原告关于社保缴纳的人事管理制度，对被告不产生效力。原告主张被告返还其代为缴纳的个人应缴费用，本院予以支持。对于原告主张的单位应缴社保费用，于法无据，本院不予支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。存在权利人向义务人提出履行请求或者义务人同意履行义务情形的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。原告提供的社保费用催讨记录，系其单方制作，且该记录显示原告未能联系上被告，不能证明原告向被告主张的事实。证人马某陈述除2013年向被告催讨且被告回复知晓外，之后未能再联系上，但未有相关证据予以佐证，且证人系原告单位员工，本院对证人证言不予采信。短信记录显示原告于2018年11月14日向被告催讨2018年度社保费用以及历年社保未缴款项，被告对该短信记录予以确认，并辩称该行为系原告的补救行为，不能弥补原告的主张超过诉讼时效的事实。本院认为，原告于2018年11月14日向被告发送短信催讨社保费用，该行为造成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算。根据诉讼时效的相关规定，本院对原告主张的代被告缴纳2015年11月至2019年5月的个人应缴社保费用以及利息损失予以支持，超过该部分期限的主张，已过诉讼时效，本院不予支持。被告应返还的社保个人承担部分费用为32392.76元（其中2015年11-12月:1339.56元,2016年：8733.68，2017年：9072.57元，2018年：9333.45元，2019年1-5月：3913.5元）。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国社会保险法》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，判决如下：一、被告庄美秋于本判决生效后十五日内返还原告温州市鹿城区物业管理总公司代为缴纳的社会保险费用32392.76元并支付利息（利息自2016年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中代缴款1339.56元的利息自2016年1月1日起算，代缴款8733.68元的利息自2017年1月1日起算，代缴款9072.57元的利息自2018年1月1日起算，代缴款9333.45元的利息自2019年1月1日起算，代缴款3913.5元的利息自2020年1月1日起算，）。二、驳回原告温州市鹿城区物业管理总公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告温州市鹿城区物业管理总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  潘世文二〇二〇年三月九日法官助理翁潘婷书记员姚家桢