wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终514号上诉人（原审原告）：郑州中恒仓储设备有限公司，住所地：新郑市郭店镇107国道东侧。法定代表人：闫国君，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李强，男，1982年10月23日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人郑州中恒仓储设备有限公司（以下简称在中恒公司）因与被上诉人李强买卖合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初4578号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。中恒公司上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，截止至2016年12月11日，被上诉人共欠上诉人货款76960元，有被上诉人在销售单上的签字为证。一审法院依据新郑市人民法院（2018）豫0184民初2357号民事判决书认定本案属于一事不再理，进而驳回上诉人的起诉，实属不当。新郑市人民法院所审理的（2018）豫0184民初2357号民事案件，系上诉人与案外人之间的纠纷。上诉人是依据被上诉人签字的销售单提起的本案诉讼，人民法院应当支持上诉人的诉讼请求。被上诉人李强答辩称：1、上诉人仅提供被上诉人签字的三张销售单，不足以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。其并未从上诉人处订购货物，也未收到相关货物。同时，在上诉人提供的销售单中，其中有两张载明客户为“南阳富士佳”，且已经超过法律规定的诉讼时效。2、在（2018）豫0184民初2357号案件中，上诉人将被上诉人列为该案第三人。而在2019年7月上诉人起诉南阳市宛城区富士佳货架店及被上诉人的民事案件中，上诉人已明知被上诉人不是本案买卖合同的相对人，可以印证上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。3、上诉人就本案的买卖合同关系、相同证据材料多次向新郑市人民法院及郑州市二七区人民法院提起诉讼，在人民法院作出裁判后，上诉人再次提起诉讼，属于重复起诉，一审人民法院裁定驳回起诉并无不当。请求驳回上诉人的上诉。中恒公司向一审法院起诉请求：1、要求李强偿还货款76960元及资金占用期间的利息（利息以76960元为本金，按照年利率6%计算，自2016年10月6日起计算至货款支付完毕之日止）；2、诉讼费用由李强承担。一审法院审理查明，中恒公司提供2016年9月9日、10月4日、12月11日由李强签字确认的销售单三张，拟证明李强分别签收了中恒公司价值28300元、23660元、25000元的货物，货款共计76960元。中恒公司称系李强安排货物车辆到中恒公司仓库拉走货物，出货后单据随车到南阳由李强签字后返回中恒公司。李强认为其在销售单上签字系其履行在南阳市宛城区富士佳货架店工作的职务行为，但未提交证据证明其与南阳市宛城区富士佳货架店之间的关系。中恒公司提供的三张销售单上方客户处分别打印为南阳富仕佳、南阳富仕佳及南阳李强，但均未加盖南阳市宛城区富士佳货架店的印章。另查明，2018年4月28日，中恒公司另案起诉刘毛妮、蒋小东（该案被告）及李强（该案第三人）至新郑市人民法院，要求刘毛妮、蒋小东偿还其货款266827元，并按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月4日起计算利息至实际付清之日。新郑市人民法院于2018年9月27日作出（2018）豫0184民初2357号民事判决书，并在该判决书中认定，自2015年开始，中恒公司与南阳市宛城区富士佳货架店店主刘毛妮之间发生货架买卖关系，但中恒公司提供的2016年3月2日至12月11日“对账单”系其单方制作，该公司2016年货架“销售单”上均没有刘毛妮、蒋小东的签名。2016年9月9日、10月4日、12月11日销售单上虽然有李强签名，但中恒公司未提供证据证明李强与刘毛妮、蒋小东之间的关系，无法证明李强是受刘毛妮、蒋小东的委托代收中恒公司的货物，中恒公司提供的其他证据也不足以证明刘毛妮、蒋小东实际收到了涉案货物，因此，判决驳回了郑州中恒仓储设备有限公司的诉讼请求，该判决已经生效。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”在新郑市人民法院审理的（2018）豫0184民初2357号案件中，李强作为无独立请求权第三人，与该案的处理结果有法律上的利害关系。该案已经对李强与中恒公司之间的关系进行了审理，并已以证据不足为由驳回了中恒公司的诉讼请求。该案中，李强所签收的三张销售单中的货款包含在中恒公司的诉讼请求数额中，已一并作出了处理。现中恒公司以同一事实和理由另案起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百二十四条第五项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回中恒公司的起诉。二审中，上诉人中恒公司向本院提交了证人王某的证言，欲证明王某系其公司员工，与南阳富士佳货架联系人李强通过电话等方式联系业务，并公司货物发送至南阳富士佳货架，由李强接收签字，发货单日期分别为2016年9月9日、2016年10月24日、2016年12月11日。被上诉人李强质证称，王某系中恒公司员工，与上诉人存在利害关系，上诉人在一审中未提交该证据，已经超过举证期限，其证言不能作为证据使用。且王某未在该证人证言上按印，也未提交身份证复印件，其欲证明的事实也未表述清楚。对该证言不予认可。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，关于中恒公司的起诉是否违反一事不再理原则的问题。在新郑市人民法院审理的原告中恒公司诉被告刘毛妮、蒋小东及第三人李强买卖合同纠纷案件中，中恒公司的诉讼请求为判令刘毛妮、蒋小东偿还货款并支付相应利息。对此，新郑市人民法院作出（2018）豫0184民初2357号民事生效判决书，并在判决书中认定，2016年9月9日、10月4日、12月11日的三张销售单上虽然有李强的签名，但是中恒公司无法证明李强系受委托代收中恒公司的货物，也无法证明刘毛妮、蒋小东实际收到货物，故中恒公司所提交的证据不足以证明刘毛妮、蒋小东欠其货款的事实，应承担不利的法律后果，最终判决驳回中恒公司的诉讼请求。根据新郑市人民法院所作判决书的内容可知，新郑市人民法院仅对刘毛妮、蒋小东是否收到货物、是否应偿还货款问题进行了审理，并未对李强是否应偿还货款这一问题作出裁判，且中恒公司在该案中亦未提出相应请求。本案中，中恒公司依据三份《中恒货架厂销售单》以李强为被告提起诉讼，要求李强返还货款76960元并支付利息，其诉讼请求与其在前诉（2018）豫0184民初2357号买卖合同纠纷中的诉讼请求不同，故其起诉符合法律规定，不违反一事不再理原则，人民法院应对中恒公司的诉讼请求进行审理。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院裁定驳回中恒公司的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初4578号民事裁定；二、本案指令河南省正阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇二〇年三月五日书记员 袁 野
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18695号原告：陈艳娜，女，1990年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码360************246。委托诉讼代理人：蔡宗轩，广东高裕律师事务所律师。被告：陈艳龙，男，1985年2月6日出生，汉族，住湖北省建始县***********，公民身份号码422************011。原告陈艳娜诉被告陈艳龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2019年12月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡宗轩到庭参加了诉讼，被告陈艳龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付垫付的房屋租金及2019年2月19日至4月2日水电费共计29116.23元；2.请求法院判令被告向原告支付利息（以垫付款29116.23元为本金，按月利率2%，自2019年4月10日起计至实际付清垫付款之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2013年4月10日转承租佛山市顺德区北滘镇罗汉松沐足休闲阁（以下简称罗汉松休闲阁）一楼美容美发部分的房屋用于投资经营佛山市顺德北滘镇古纯美容美发店（以下简称古纯美容美发店），租期6年即2013年4月10日至2019年4月9日，每月租金25000元，水、电费每月按实际发生费用支付。2016年3月31日，原告与被告签订《古纯会所股份转让协议书》，将古纯美容美发店100%股权转让给被告，转让费含原告租赁房屋缴纳的50000元押金，该押金在合同租赁期满凭押金单向罗汉松休闲阁退回。转让后，被告直接向罗汉松休闲阁支付租金和水电费。2019年初，因罗汉松休闲阁所承租的房屋所归属的碧桂园西苑会所整体物业进行升级改造需要，房屋租赁到期解除租赁关系，被告拒绝支付罗汉松休闲阁的房屋租金及水电费。同年3月4日，原、被告及罗汉松休闲阁三方在古纯美容美发店达成一致意见，由原告当日退还被告房屋租赁押金50000元，同时被告支付拖欠罗汉松休闲阁的房屋租金及水电费，双方租赁合同于2019年4月9日到期解除。三方协商后，被告于4月初撤场搬离，但仍拖欠2019年3月租金25000元及2019年2月19日至4月2日水电费3306.02元未支付。在租赁关系解除后，该款罗汉松休闲阁直接从原告交纳的房屋租赁押金中予以抵扣。原告多次与被告沟通要求其支付原告垫付的租金及水电费无果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2013年4月10日，陈艳娜与罗汉松休闲阁签订《租赁合同》，主要约定：陈艳娜向罗汉松休闲阁承租了罗汉松休闲会所的燕子窝SPA会馆，双方签订租期为2013年4月10日起至2019年4月9日止，押金40000元，前三个月装修期间免租金，三个月后租金按18000元/月，之后按20000元/月收取租金。租赁到期前一年即2018年再商谈合作的事情。2016年3月16日，陈艳娜作为转让方与陈艳龙作为受让方签订一份《古纯会所股份转让协议书》，约定陈艳娜将古纯美容美发店100%股权转让给陈艳龙，转让费含可退的房屋租赁押金50000元。协议生效后，由陈艳龙负责相应的风险及亏损。另查1，佛山市顺德区北滘镇古纯美容美发店于2015年9月28日注册登记，经营者为陈艳娜，经营场所为佛山市**************顺德碧桂园西苑会所一楼。佛山市顺德区北滘镇古纯美容养生店于2016年4月12日注册登记，经营者为陈艳龙，经营场所为佛山市************1楼。另查2,2019年3月4日，陈艳娜通过银行账户向杨有香转账50000元。当日杨有香向陈艳娜出具收条确认收到陈艳娜退回押金50000元并向陈艳娜退回押金条。庭审过程中，原告陈述杨有香为陈艳龙妻子。另查3,2019年4月3日罗汉松休闲阁向佛山市顺德区北滘古纯美容养生店发出的《催费通知单》记载逾期缴纳收费项目包括2019年3月租金及其他25000元、2019年2月19日至4月2日水费810.21元、2019年2月19日至4月2日电费3306.02元，合计29116.23元。上述款项罗汉松休闲阁于2019年4月10日在陈艳娜交纳的40000元押金中予以扣除。本院认为，陈艳娜与罗汉松休闲阁签订《租赁合同》,系双方当事人自愿签订,合同有效,合同双方均应依约履行。2016年3月16日,陈艳娜与陈艳龙签订《古纯会所股份转让协议书》,陈艳龙依本协议取得古纯会所的经营权,即享有全部的利益,承担全部的责任,有合法经营、自负盈亏、按规缴费及按时向罗汉松休闲阁交纳租金及水电费的全部权利和义务。本案中，陈艳娜已提供催费通知书、收据等证据证明其为陈艳龙垫付2019年3月租金及2019年2月19日至4月2日水电费等合计29116.23元，被告未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见及证据予以反驳，故本院对陈艳娜主张陈艳龙向其支付垫付的2019年3月租金及2019年2月19日至4月2日水电费等合计29116.23元予以支持。原告主张自2019年4月10日起计算资金被占用期间的利息合法有据，本院予以支持。鉴于原、被告双方对利息计算标准没有具体约定，故本院酌定按年利率6%计算资金被占用期间的利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈艳龙应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告陈艳娜支付垫付的2019年3月租金及2019年2月19日至4月2日水电费等合计29116.23元及利息（以29116.23元为基数，自2019年4月10日起按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告陈艳娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584.20元（原告陈艳娜已预交），由原告陈艳娜负担10.48元，被告陈艳龙负担573.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  付小燕人民陪审员  郑慧敏人民陪审员  吴碧珊二〇二〇年二月十四日书 记 员  胡大兴韩思韵
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏刑更24号罪犯李剑。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省南京市中级人民法院于2017年3月26日作出(2016)苏01刑初87号刑事判决，认定被告人李剑犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2017年3月31日，向被告人李剑送达刑事判决书。该犯于2017年4月26日被交付执行。2019年11月25日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑建议书，江苏省监狱管理局于2019年12月20日审核后，于2019年12月30日报送本院审理。本院于2020年1月9日立案并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯李剑在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年,剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。江苏省人民检察院出具了苏检执检减意〔2020〕22号减刑建议检察意见书，认为罪犯李剑符合减刑法定条件，建议法院对罪犯李剑予以减刑。经审理查明，罪犯李剑在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2018年3月、2018年10月、2019年3月、2019年8月获得表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。本院认为，罪犯李剑在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一项）的规定，裁定如下：将罪犯李剑的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年3月6日起至2042年3月5日止），剥夺政治权利终身改为十年。没收个人全部财产不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张玉霞审判员  查华荣审判员  王莉莉二〇二〇年三月六日书记员  陈 娟
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初16716号原告：佛山市顺德区容桂精桦五金经营部，住所地广东省佛山市顺德区*************。主要负责人：吴志大。委托诉讼代理人：何曼珍，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：中山市一铭电器有限公司，住所地广东省中山市*********吕锐华厂房首层之五。法定代表人：徐某1。被告：徐某1，男，1986年11月12日出生，汉族，住河南省浚县**********。原告佛山市顺德区容桂精桦五金经营部与被告中山市一铭电器有限公司（以下简称一铭公司）、徐某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款130993元；2.两被告向原告支付滞纳金（以130993元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：2019年9月开始，被告一铭公司与原告存在合作关系，被告一铭公司通过电话和现场下单的方式向原告进行采购，原告依据被告一铭公司的要求为被告一铭公司备货送货，双方约定当月货款统一在月底通过支票的方式进行月结，支票的票期为一个月。自2019年9月至2019年10月底期间，被告一铭公司向原告购买了炉头等货物，原告依约向被告一铭公司提供了前述货物。2019年9月底，被告一铭公司向原告开具了出票日期为2019年10月30日的支票，用于支付原告2019年9月份的货款。2019年11月，原告发现该支票为不能兑付的空头支票。而后，原告多次通过电话、现场面谈等方式要求被告一铭公司支付货款，但被告一铭公司均未支付，截至起诉之日，被告一铭公司共欠原告货款130993元。被告徐某1为被告一铭公司的法定代表人及唯一股东，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告徐某1应对被告一铭公司的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。经查明，除本案外，本院受理了与本案相同案由、相同被告的案件3件，案号分别为（2019）粤2072民初16508号、（2019）粤2072民初16715号、（2019）粤2072民初16717号。在（2019）粤2072民初16508号案件中，本院依该案原告中山市合创有色金属制造有限公司的申请依法向中山市公安局东凤分局兴华派出所就以上原告被合同诈骗一案进行调查核实并调取了包括本案原告工作人员在派出所所做的询问笔录在内的所有报案材料。在询问笔录中，原告的业务员吕孝忠称原告向被告一铭公司供应炉头，价值130993元，被告一铭公司开具了一张票面金额为57884元的交通银行支票给原告，其后，原告再次去被告一铭公司处找被告徐某1对账却发现联系不上被告徐某1，现场也有其他供应商在找被告徐某1，原告才发现自己被骗了，再后来，被告一铭公司出具的支票也被退票，故原告就到派出所报案。另查明，2020年1月7日,中山市公安局作出山公立字（2020）01272号《立案决定书》决定对被告徐某1涉嫌合同诈骗案立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条和第十二条确立先刑后民的适用原则，即：先判断民事案件纠纷与所涉嫌的犯罪是否属于同一法律事实（法律关系），然后再看能否排除涉嫌犯罪行为的认定与处理对民事纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响。如果不能排除涉嫌犯罪行为的认定与处理对民事纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响，民事纠纷案件应作中止审理或驳回起诉。本案中，原告以被告徐某1经营的被告一铭公司拖欠其货款为由提起本案诉讼，同时，原告与其余供应商又以被告徐某1及一铭公司拖欠涉案货款涉嫌合同诈骗一事向公安机关报案，公安机关现已立案侦查。本案的待证事实与涉嫌犯罪的刑事案件所依据的法律事实同一，本案不能排除涉嫌犯罪行为的认定与处理对民事纠纷中民事法律事实认定与处理的影响，因此，在公安机关已对涉嫌犯罪案件立案侦查的情况下，根据上述规定，原告的起诉应依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告佛山市顺德区容桂精桦五金经营部的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 廖 雪二〇二〇年二月二十八日书记员 郭君意
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0211民监372号原审原告：俞福寿，男，1956年1月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。原审被告：无锡苏宝重工机械有限公司，住所地无锡市新吴区硕放工业集中区五期E15号地块。法定代表人：葛裕明，该公司总经理。原审原告俞福寿与原审被告无锡苏宝重工机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日作出（2017）苏0211民初3702号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定本案由本院再审。审判长  李敏嘉审判员  周小娇审判员  朱光烁二〇二〇年三月四日书记员  周子栋
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2629号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。法定代表人：解正才。被执行人：廖金东，男，1984年10月12日出生，汉族，住福建省××市莆田县××镇××村头前行24号，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与廖金东信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初12454号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人廖金东应向申请人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心偿还信用卡欠款本金13998.00元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法轮候查封了被执行人名下为粤Ｙ×××××的小汽车一辆，申请执行人可参与分配。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2629号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年三月十三日 书记员  温 彦
汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2020)陕0702民初288号     原告汉中帮洁物业管理有限公司，住所地汉中市汉台区。   统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5327。   法定代表人李胜华，该公司董事长。   委托代理人王彩霞，该公司员工。   被告汉中大汉天一酒店发展有限公司，住所地汉中市汉台区。   统一社会信用代码************。   法定代表人薛文生，该公司董事长。   原告汉中帮洁物业管理有限公司诉被告汉中大汉天一酒店发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉中帮洁物业管理有限公司委托代理人王彩霞到庭参加诉讼，被告汉中大汉天一酒店发展有限公司经传票传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。   原告汉中帮洁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程欠款36187.50元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年2月9日签订了关于厨房油烟系统清洗协议，工程于2017年2月19日交工验收签字，双方就工程质量和工程总造价达成一致意见，工程质量验收合格，工程款金额为36187.50元。原告于2017年2月24日出具增值税普通发票一张，发票金额为36187.50元，交于被告汉中大汉天一酒店发展有限公司财务人员张晶。后原告公司财务人员到被告处多次索要工程款未果，现诉至法院要求判如所请。   被告汉中大汉天一酒店发展有限公司未到庭亦未答辩。   原告汉中帮洁物业管理有限公司围绕其诉请提交的证据有：1、油烟系统清洗协议；2、2017.2.19油烟系统清洗验收单；3、增值税发票复印件一张。   被告汉中大汉天一酒店发展有限公司未提交相关证据。   对原告提交的第1、2份证据，本院依法予以确认，第3份证据因是复印件，且被告方未到庭，本院无法核实其真实性，依法不予确认。   根据以上证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，原告汉中帮洁物业管理有限公司（乙方）与被告汉中大汉天一酒店发展有限公司（甲方）签订《油烟系统清洗协议》一份，协议约定甲方的厨房油烟系统清洗业务承包给乙方，施工单价约定为：烟道清洗160元/米，风机清洗800元/台，烟罩清洗120元/米，结算方式为：乙方清洗完毕、甲方验收合格，7个工作日内以现金或转账（支票）方式支付乙方全部工程款等内容，后原告即按照协议施工。2017年2月19日，被告对工程验收并就工程进行结算，原、被告双方共同确认其工程款为36187.50元。被告汉中大汉天一酒店发展有限公司未按照协议履行给付工程款的义务，原告多次索要未果，现诉至法院要求被告支付工程款36187.50元。   本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告汉中帮洁物业管理有限公司按照原、被告签订的协议履行了清洗油烟系统的合同义务，且其清洗结果经被告验收合格，被告汉中大汉天一酒店发展有限公司应按照合同约定的给付期限履行给付工程款的合同义务。现原告汉中帮洁物业管理有限公司诉请被告汉中大汉天一酒店发展有限公司给付工程款36187.50元，依据相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：   限被告汉中大汉天一酒店发展有限公司于本判决生效后二十日内支付原告汉中帮洁物业管理有限公司工程款36187.50元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费704元，减半收取352元，由被告汉中大汉天一酒店发展有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。       审判员 陈曼     二〇二〇年三月二十五日     书 记 员  王艺儒      1
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初238号原告：翁源县阳光城物业服务有限公司。地址：翁源县*******************。法定代表人：程华，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：许劲蓉，女，该公司员工。被告：许东华，男，1980年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区********，现住翁源县********************。被告：官国芬，女，1986年3月15日出生，汉族，身份证地址广东省翁源县***********，现住翁源县********************。原告翁源县阳光城物业服务有限公司与被告许东华、官国芬物业服务合同纠纷一案，本院2020年3月3日立案受理后，原告翁源县阳光城物业服务有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翁源县阳光城物业服务有限公司以被告许东华、官国芬已按合同约定补交了物业服务费为由，自愿申请撤回对被告许东华、官国芬的起诉，不违反法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告翁源县阳光城物业服务有限公司撤回对被告许东华、官国芬的起诉。本案案件受理费25元（原告已预交），由原告翁源县阳光城物业服务有限公司负担。审判员  张雪娟二〇二〇年三月二十六日书记员  张秋华
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初277号 原告：秦传民，男，1966年3月6日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被告：韩双杰，男，汉族，1976年4月18日出生，农民，住山东省成武县。 原告秦传民诉被告韩双杰追偿权纠纷一案，本院2020年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦传民到庭参加诉讼，被告韩双杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦传民向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告韩双杰偿还原告垫付货款20000元,并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年7月至8月份，被告韩双杰与案外人张洪涛在合伙经营蔬菜烘干厂期间,聘用原告任蔬菜烘干厂会计，负责该厂的记账等工作，并约定原告的月工资为4500元。原告在任职期间，以职务行为为其蔬菜烘干厂收案外人李三焕所送煤碳，共计款27210元，由原告出具收到条。后李三焕将原告起诉到人民法院，经人民法院判决并生效后，执行过程中原告与李三焕达成和解协议，由原告为被告支付煤碳货款20000元，李三焕出具了收到条。原告根据被告要求收发货物并出具收条，是履行职务行为，并由被告等人出具的证据相互印证，案件审理过程中原告为主张自身合法权益，先后在济宁来回奔波，且造成重大经济损失。经多次催要，被告均承诺偿还，但至今未予偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告韩双杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告秦传民提交以下证据：1、案外人李三焕2019年12月18日的申请书一份，证明原告替被告韩双杰还货款20000元；2、山东省鱼台县人民法院（2018）鲁0827执795号执行裁定书一份，证明原告涉案还款已经执行终结；3、原告与被告韩双杰通话录音光盘及书面整理材料一宗，证明原告替被告韩双杰管账、还款的事实；4、原烘干厂的账目记录及韩双杰、任丽萍本人书面证明材料各一份，证明煤款是被告所欠，与原告无关；5、山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初3212号民事判决书一份，证明被告欠原告工资，原告是被告的会计。本院依法调取山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终1986号民事判决书及原告所签收条、欠条等材料一宗。经审查，原告提交的上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月份，被告韩双杰与案外人张洪涛开始在山东省鱼台县鱼城镇陈马村合伙经营蔬菜烘干厂（未办理营业执照），聘用原告秦传民任蔬菜烘干厂会计，负责蔬菜烘干厂的记账等工作，并约定原告的工资为每月4500元。2014年7月30日至2014年9月4日，原告为该蔬菜烘干厂收案外人李三焕所送煤碳5次，共计货款27210元，原告分别出具了收到条。后李三焕将原告起诉到山东省鱼台县人民法院，该院作出（2017）鲁0827民初615号民事判决，判决原告于本判决生效后三日给付李三焕货款27210元和逾期利息。原告不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉，该院于2018年7月3日作出（2018）鲁08民终1986号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，李三焕向山东省鱼台县人民法院申请执行，执行过程中原告与李三焕达成和解协议，由原告向其支付煤碳货款20000元，李三焕出具了收到条并向该院申请结案，该院于2019年12月18日作出（2018）鲁0827执795号执行裁定，裁定本案执行完毕。原告共在被告经营的蔬菜烘干厂工作62天，应得工资9300元，因被告长期未支付，原告于2018年9月26日诉至本院，本院于2019年2月12日作出（2018）鲁1723民初3212号民事判决，判决被告韩双杰与案外人张洪涛于本判决生效后五日支付原告工资款9300元，并互负连带责任，现该案已生效并在执行过程中。经原告多次催要，被告一直未能偿还上述货款，原告遂诉至本院。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案被告韩双杰与案外人张洪涛合伙经营蔬菜烘干厂期间，聘用原告秦传民任蔬菜烘干厂会计，原告根据被告委托的事项代理被告从事收煤及出具欠条，现有证据不能证明原告是该蔬菜烘干厂合伙人员，且被告拖欠原告工资款已被本院（2018）鲁1723民初3212号民事判决确认并生效，原告的行为应视为履行职务行为。原告为被告从事会计业务期间，先后多次参与被告与案外人李三焕的煤碳买卖过程，并被李三焕起诉到山东省鱼台县人民法院，且经该院判决并执行为被告垫付所欠煤碳货款20000元，该案涉款项应为原告为处理被告委托事务垫付的费用，作为被告应当偿还该费用。现原告要求被告立即偿还垫付案涉货款，依法应予支持。被告韩双杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对秦传民的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告韩双杰于本判决生效后五日内偿还原告秦传民垫付货款20000元。 二、驳回原告秦传民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告韩双杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邱现春 二〇二〇年三月二十四日 书记员  杨维娜
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执4299-1号申请执行人：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市凯旋路145号,统一社会信用代码:91411400555736919A。法定代表人:李文斌，职务董事长。被执行人：刘爱玲，女，汉族，1960年2月13日出生，住商丘市。被执行人:康新民，男，汉族，1959年12月15日出生，住商丘市睢阳区。被执行人:翟素交，女，汉族，1988年3月29日出生，住商丘市睢阳区。被执行人:康丽娜，女，汉族，1992年8月8日出生，住商丘市。被执行人:商丘弘鑫投资担保有限公司，住所地商丘市南京路应天国际广场A座四层,统一社会信用代码:91411400554245595W。法定代表人:宋晓品，职务:董事。申请执行人商丘华商农村商业银行股份有限公司与被执行人刘爱玲、新民、翟素交、康丽娜、商丘弘鑫投资担保有限公司金融借款纠纷一案，本院作出的（2019）豫1402民初3693号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定内容：被告刘爱玲偿还原告商丘华商农村商业银行股份有限公司借款本金170万元及利息（自2018年7月23日至2018年9月1日按月利率8.4‰计算；自2018年9月2日起至付清之日止按月利率12.6‰计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；被告康新民、翟素交、康丽娜、商丘弘鑫投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月24日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书、责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询被执行人名下车辆信息，未实际扣押，处置不能。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，并通过总对总查控系统查到被执行人名下房产信息。房产已轮候查封，处置不能。向商丘市住房公积金管理中心发出查询通知，未查找到被执行人住房公积金登记信息。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供财产线索，并同意终结本次案件执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执4299号的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  鲍文杰审判员  窦 军审判员  何明山二〇二〇年三月五日书记员  张 亮
北京市朝阳区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020)京0105刑初517号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。附带民事诉讼原告人苗某，男，1990年11月2日出生于河北省武邑县，汉族，公民身份号码：×××，初中文化，职员，户籍所在地为河北省衡水市武邑县。系本案被害人之一。附带民事诉讼原告人田某，男，1982年7月4日出生于河北省石家庄市新华区，汉族，公民身份号码：×××，本科文化，职员，户籍所在地为河北省石家庄市桥西区。系本案被害人之一。被告人李金泊，男，1999年9月10日出生于四川省通江县，汉族，公民身份号码：×××，初中文化，农民，户籍所在地四川省通江县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月25日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2020)390号起诉书指控被告人李金泊犯盗窃罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人苗某、田某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭合并审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被害人苗某、田某、被告人李金泊到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：一、被告人李金泊于2019年6月25日，在朝阳区金盏乡东窑村金榆路西侧幸福家园路边附近，通过砸车玻璃盗窃被害人吴某的一包纸巾。经鉴定，在被盗现场副驾驶座检测出李金泊DNA。二、被告人李金泊于2019年6月25日，在朝阳区金盏乡东窑村金榆路西侧幸福家园路边附近，通过砸车玻璃盗窃被害人武某车内物品，未窃得物品。经鉴定，在被盗现场车后座检测出李金泊DNA。三、被告人李金泊于2019年8月15日，在朝阳区东坝乡福润四季南侧停车场，通过砸车玻璃盗窃被害人胡某物品，未窃得物品。经鉴定，在被盗现场副驾驶座及后备箱检测出李金泊DNA。四、被告人李金泊于2019年9月16日，在朝阳区金盏乡东窑村污水处理厂附近，通过砸车玻璃盗窃被害人倪某人民币30元。经鉴定，在被盗现场后备箱检测出李金泊DNA。五、被告人李金泊于2019年10月7日至12日期间，在朝阳区东坝乡坝鑫家园门口附近，通过砸车玻璃盗窃被害人田某物品，未窃得物品。经鉴定，在被盗现场车内检测出李金泊DNA。六、被告人李金泊于2019年10月8日，在朝阳区金盏乡皮村幸福家园外路边附近，通过砸车玻璃盗窃被害人苗某人民币300元。经鉴定，在被盗现场旁边砖头检测出李金泊DNA。七、被告人李金泊于2019年10月10日，在朝阳区东坝乡首开常青藤小区单店中路附近，通过砸车玻璃盗窃被害人孙某物品，未窃得物品。经鉴定，在被盗现场车内车顶粘取物及后排座椅擦拭物检测出李金泊DNA。八、被告人李金泊于2019年10月12日，在朝阳区东坝乡坝鑫家园门口附近，通过砸车玻璃盗窃被害人邓某物品，未窃得物品。经鉴定，在被盗现场车内后备箱检测出李金泊DNA。九、被告人李金泊于2019年10月20日，在朝阳区金盏乡金榆路与东坝大街路口西南角附近，通过砸车玻璃盗窃被害人陈某的一袋油条。经鉴定，在被盗现场副驾驶座及后排座检测出李金泊DNA。十、被告人李金泊于2019年10月20日，在朝阳区金盏乡金榆路与东坝大街路口西南角附近，通过砸车玻璃盗窃被害人罗某人民币50元。经鉴定，在被盗现场车内后排座椅及前排充电线检测出李金泊DNA。十一、被告人李金泊于2019年10月20日，在朝阳区金盏乡金榆路与东坝大街路口西南角附近，通过砸车玻璃盗窃被害人李某物品，未窃得物品。经鉴定，在被盗现场车内后备箱检测出李金泊DNA。十二、被告人李金泊于2019年10月20日，在朝阳区金盏乡金榆路与东坝大街路口西南角附近，通过砸车玻璃盗窃被害人赵某人民币70元。经鉴定，在被盗现场车内后排座椅检测出李金泊DNA。被告人李金泊于2019年10月25日被抓获归案，公安机关当场起获折叠匕首1把和公交卡1张，现移送在案。上述事实，被告人李金泊在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某、苗某等人的陈述，现场勘验检查笔录，鉴定文书，起获工作记录、扣押清单、扣押笔录、公安机关出具的到案经过、户籍材料以及被告人李金泊的供述等证据证实，足以认定。附带民事诉讼原告人苗某诉称，被告人李金泊两次砸坏其车辆玻璃进行盗窃，要求被告人赔偿其经济损失维修费1500元。苗某向法庭提交了销售清单，请求法庭支持其诉讼请求。附带民事诉讼原告人田某诉称，被告人李金泊的犯罪行为造成其车辆挡风玻璃损坏，要求被告人赔偿其经济损失1357元。田某向法庭提交了增值税普通发票和结算单，请求法庭支持其诉讼请求。对于上述诉讼请求，被告人李金泊表示愿意承担相应的赔偿责任。经审理查明，被告人李金泊采取破坏性手段造成被害人车辆损坏的行为给附带民事诉讼原告人苗某造成经济损失人民币750元、给附带民事诉讼原告人田某造成经济损失人民币1357元。上述事实，有附带民事诉讼原告人提交并经法庭质证的广州荣安汽配贸易有限公司销售清单、增值税普通发票、汽车销售服务有限公司结算单证实，足以认定。本院认为，被告人李金泊以非法占有为目的，多次秘密盗窃他人财物，其行为已触犯了刑法，构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李金泊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李金泊均采取破坏性手段盗窃他人财物，本院对其予以从重处罚。鉴于被告人当庭自愿认罪、认罚，部分犯罪系未遂，本院对其依法予以从轻处罚。被告人李金泊的盗窃行为给被害人造成的经济损失，应依法责令其退赔。在案物品一并予以处理。被告人李金泊因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人苗某、田某造成的车辆损失，依法应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人苗某诉称李金泊第二次砸坏其车辆的事实，已超出公诉机关指控事实范围且无相关证据予以支持，故本院对该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百第六十四条、第六十七条第三款、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十一条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：一、被告人李金泊犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2022年4月24日止。罚金于本判决生效之日起三个月内即行缴纳）。二、责令被告人李金泊退赔人民币四百五十元，发还被害人倪某人民币三十元、发还被害人苗某人民币三百元、发还被害人罗某人民币五十元、发还被害人赵某人民币七十元。三、在案之折叠匕首一把、公交卡一张，退回北京市朝阳区人民检察院。四、被告人李金泊赔偿附带民事诉讼原告人苗某人民币七百五十元，赔偿附带民事诉讼原告人田某人民币一千三百五十七元（赔偿款于判决发生法律效力后即行给付）。五、驳回附带民事诉讼原告人苗某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李轶凡二〇二〇年三月十六日书记员  赵 召
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初448号     原告穆建平，男，汉族。   被告西安市住房和城乡建设局，住所地西安市。   负责人苗保民，局长。   原告穆建平诉被告西安市住房和城乡建设局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原告诉称，原告所居住碑林区XX路XX号XX号楼XX号公房是计划经济时期产权单位福利配给其父亲，后经产权单位房管部门同意变更到原告名下。原告认为根据最高法、省高法判例，公房使用权性质具有永续性。租期届满后自然续期，承租人死亡的，其配偶、子女、父母等仍可以继续承租该公房。原告于2002年与中铁第十五工程局西安办事处签订了房屋租赁合同并开有收据。2015年中铁十五局集团第一工程有限公司生活区XX户区改造计划，并成立了西安铁瞾房地产开发有限公司，该公司对公有住房承租人这部分住户，以不是中铁十五集团第一工程有限公司职工身份为由，将原公有房承租人全部清除，并在西安市各大报纸刊登通告与公有房承租人接触所签订的房屋租赁合同，并限期自行搬离，没有进行任何安置和补偿。中铁十五局集团有限公司为此事将部分公租房承租人告到了西安市碑林区人民法院，请求判令承租人腾退租赁房屋，确定双方解除租赁关系的效力，经碑林区人民法院及中级人民法院两级审理，认为中铁十五局集团有限公司所提起诉讼不是民事争议，不属于人民法院主管工作范围，因此驳回中铁十五局集团有限公司起诉。碑林区政府以没有房屋租赁证为由直接否认原告承租人身份，不符合国家计划经济时代单位福利分房政策及有关规定，原告没有公房租赁证的问题，是产权单位中铁十五局西安办事处与政府房屋管理部门没有执行《西安市城市房屋租赁条例》，责任应由其承担。以没有公房租赁证来确定原告住房权属问题是错误的，房屋租赁合同就是公有房承租人身份的凭证，虽然没有房屋租赁证原告就是事实上的使用权人，公有房承租人。碑林区XX路XX号院《征收决定》的作出，补偿方案对公有房屋承租人按租赁证计户补偿，这都是因为西安市房屋管理部门没有及时发放公房租赁证造成的，根据陕西省高级人民法院（2019）陕行终569号《行政裁定书》，公房承租人的身份问题，应由公有房屋产权人或者有关部门界定。因此2019年11月19日原告以EMS的方式向被告递交了补办公房租赁证的申请，被告也收到，但未有结果。综上,请求人民法院依法判令：1. 请求依法判令被告对原告产权单位福利分配公有住房承租人身份作出界定；2.本案诉讼费由被告承担。   经审理查明，本案涉案房屋系原中国人XX道XX队于上世纪70年代建设，后因国家军队改革、企业改制、房改等历史原因，2007年4月涉案房屋登记在中铁十五局集团有限公司西安办事处名下。中铁十五局公司前身为铁道部第十五工程局，十五局西安办事处系中铁十五局公司下属机构，后更名为一公司，上世纪九十年代，十五局西安办进行房改，因原告并非十五局西安办职工不符合房改政策，未参加房改。   另查明中铁十五局集团有限公司（中铁十五局）将本案原告穆建平诉至西安市碑林区人民法院，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》并要求原告腾退房屋，碑林区人民法院于2016年12月1日作出（2016）陕0103民初5070号民事裁定书，认定原告与中铁十五局集团有限公司所签订的《房屋租赁合同》不属于因平等民事主体之间形成的法律关系而引起的民事争议，因此不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回中铁十五局集团有限公司的起诉。中铁十五局集团有限公司不服上诉至西安市中级人民法院，该院于2017年2月15日作出（2017）陕01民终1953号民事裁定书，认为不属于人民法院主管工作，驳回中铁十五局集团有限公司的上诉。后原告不服西安市碑林区人民政府房屋征收决定，将碑林区人民政府诉至西安铁路运输中级法院，西安铁路运输中级法院作出（2018）陕71行初625号行政裁定书，以原告与被诉行政行为不具有利害关系驳回原告起诉。原告不服，上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院作出（2019）陕行终569号行政裁定书，驳回原告上诉。2019年11月19日，原告向被告邮寄《关于补办共有住房租赁证的申请》，要求被告为其补办公有住房租赁证，原告认为被告未履行法定职责，诉至本院。   本院认为，根据《最高人民法院》第三条关于“凡不属于民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷、因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门解决。”之规定，本案涉案房屋于上世纪七十年代建成，于上世纪九十年代房改，由原告居住使用，因原告并非单位职工不符合单位制定的房改政策未能参与房改，涉案房屋已于2007年中铁十五局集团有限公司西安办事处名下。现原告提起本案诉讼，以要求被告履行法定职责的形式要求被告确认其公有承租人身份诉至法院，实际是要求解决历史遗留落实政策性质的房地产纠纷，此均不属于人民法院主管工作的范围。原告是否具有国有单位产权房屋的租赁权，是否为具有公有房屋租赁人身份，并非行政诉讼审查范围。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条（十）项之规定，裁定如下：   驳回原告穆建平的起诉。   案件受理费50元，退还原告穆建平。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。     审判长    江海   人民陪审员    安岚    人民陪审员    娄静霜     二〇二〇年三月三十一日     书记员  王彬     X      1
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0881民初139号之一 原告：郑建辉，男，1947年10月30日出生，桂平市。 原告：陈东海，男，1986年3月3日出生，汉族，住桂平市。 被告：李天进，男，1981年4月12日出生，汉族，住桂平市。 本院在审理原告郑建辉、陈东海与被告李天进民间借贷纠纷一案中，原告郑建辉、陈东海于2020年3月17日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告郑建辉、陈东海的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑建辉、陈东海撤回起诉。 本案受理费2930元、财产保全申请费2070元、财产保全保险费1000元，合计6000元，由原告郑建辉、陈东海共同负担。 审判员  柒彩春 二〇二〇年三月十七日 书记员  陆 链
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初6117号原告深圳市得元升食品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道吉华路湖北宝丰工业区B栋一楼，统一社会信用代码91440300796616125F法定代表人顾丽君。被告深圳市福荫食品集团有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道鹤洲工业区北四路一号（办公场所），统一社会信用代码914403001923946482。法定代表人林榆生。本院在审理原告深圳市得元升食品有限公司诉被告深圳市福荫食品集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳市得元升食品有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告深圳市得元升食品有限公司撤回起诉。案件受理费554元，因适用简易程序减半收取277元（原告已预交），由原告承担。审判员  陶敏二〇二〇年三月二十七日书记员  吴挺
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初784号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人杨丰收，男，1978年7月5日出生，汉族，河南省杞县人，小学文化，住杞县*************。公民身份号码：410********************。羁押时间二〇一九年九月三日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2020〕610号指控罪名盗窃罪量刑建议一年以下有期徒刑，并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议均没有异议。查明事实2019年8月25日至2019年9月2日期间，被告人杨丰收多次在东莞市**镇盗窃他人财物，具体如下：1.2019年8月25日4时许，杨丰收窜至厚街镇寮厦社区牛路口一巷15号盈厚楼外盗走被害人尹立丹的一部浅蓝色电动车（价值约800元）及电动车上的电池（价值约300元）。破案后，被盗财物均未缴回。2.2019年8月31日4时许，杨丰收窜至厚街镇厚街大道西27号金英公寓一楼内，盗走被害人毛唐宽的一辆红色电动车（价值约1200元）。破案后，被盗财物未缴回。3.2019年9月1日4时许，杨丰收窜至厚街镇寮厦荔园北路22号，盗走被害人程汉的一辆爱玛牌深蓝色电动车（价值约800元）。破案后，被盗财物未缴回。4.2019年9月2日4时许，杨丰收窜至厚街镇寮厦北环路178号，盗走被害人马得焱的一部吉路玛牌粉红色电动车（价值1218.75元）。破案后，被盗财物已缴回并发还被害人。2019年9月3日14时许，民警在东莞市*******************将杨丰收抓获。本院意见被告人的行为构成盗窃罪，多次盗窃且数额较大，其具有如实供述，最后一宗案涉赃物已缴回并发还被害人，认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》的从轻情节。判决一、被告人杨丰收犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元（刑期自2019年9月3日起至2020年4月2日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人杨丰收自本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人尹立丹1100元、被害人毛唐宽1200元、被害人程汉800元。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员余弦二Ο二Ο年三月十九日书记员袁陪辇（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初202号原告：扬州凯跃车身制造有限公司，住所地：扬州市江都区邵伯镇工业集中区。法定代表人：孙波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张庆高，江苏君诚兴律师事务所执业律师。被告：国机重工（洛阳）有限公司，住所地：洛阳市洛阳工业园区310国道168号。法定代表人：金阳。原告扬州凯跃车身制造有限公司（以下简称扬州凯跃公司）与被告国机重工（洛阳）有限公司（以下简称国机重工公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。扬州凯跃公司的委托诉讼代理人张庆高到庭参加诉讼，国机重工公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州凯跃公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令国机重工公司给付货款106625元，利息从2016年1月1日之日按银行同期贷款利率计算至实际清偿日；2.请求判令国机重工公司承担本案诉讼费用。事实与理由：扬州凯跃公司与国机重工公司素有业务关系，从2011年开始向国机重工公司供应窄体矿用自卸驾驶室，2018年11月27日经国机重工公司确认，截止2018年10月底，国机重工公司共欠扬州凯跃公司货款106625元，扬州凯跃公司经多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。国机重工公司未到庭，未答辩。本院经审理查明，扬州凯跃公司于2018年11月20日向国机重工公司出具《往来账项对账函》一份，载明截止2018年10月31日，应收国机重工公司账款为106625元。2018年11月27日，国机重工公司在该《往来账项对账函》上标明“截止2018年10月底，我公司欠贵公司货款106625元”，并加盖国机重工公司财务专用章。扬州凯跃公司表示其多次向国机重工公司催要该款项无果，故诉至本院，引发本案纠纷。另，扬州凯跃公司当庭表示，其诉讼请求中要求从2016年1月1日起计算利息是笔误，应从对账日的第二天即2018年11月21日起开起计算拖欠货款的利息。本院认为：国机重工公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其自身权利的放弃，应对此承担不利的法律后果。根据《往来账项对账函》，可以确认国机重工公司欠扬州凯跃公司货款106625元，故对扬州凯跃公司要求国机重工公司向其给付货款106625元的诉讼请求，本院予以支持。关于扬州凯跃公司诉求的利息，扬州凯跃公司与国机重工公司双方存在长时间的、持续的滚动销售行为，本院认为，扬州凯跃公司出具的《往来账项对账函》仅是与国机重工公司进行了往来账的核对，并未明确对国机重工公司的所欠货款进行权利主张，故对其要求国机重工公司自2018年11月21日起向其支付利息的诉求，本院不予采纳，酌定国机重工公司自扬州凯跃公司向本院主张权利之日起即2019年10月31日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向扬州凯跃公司支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，缺席判决如下：一、国机重工（洛阳）有限公司于本判决生效后五日内支付扬州凯跃车身制造有限公司货款106625元；二、国机重工（洛阳）有限公司于本判决生效后五日内以106625元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向扬州凯跃车身制造有限公司支付自2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息。如国机重工（洛阳）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433元，减半收取1216.5元，由国机重工（洛阳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马宏良二〇二〇年三月二十三日书记员  任思梦
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2020皖0504执949号被执行人：杨昌应，男，1983年4月18日出生于贵州省黄平县，苗族，户籍所在地贵州省黄平县。马鞍山市雨山区人民法院所作出的(2007)雨刑初字第84号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨昌应银行账户存款192258元。本裁定书送达后立即生效。审判员  方雪峰二〇二〇年三月二十四日书记员  张雅婷
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审881号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该事务中心主任。委托代理人骆庆林、叶汝坪，该事务中心工作人员。被执行人吴建军，男，汉族，1979年6月1日出生，住址：江西省金溪县*********，公民身份号码：362************817。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190212311号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月27日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》后，被执行人逾期未缴纳欠费，申请执行人依法进行催告。被执行人自2014年1月1日至2016年12月31日期间欠缴机动车辆公路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190212311号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，申请追缴被执行人吴建军的粤S.SJ427车辆欠缴公路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人吴建军承担。审判长 李 缨审判员 李德胜审判员 朱珍珍二〇二〇年三月二十三日书记员 袁沛洪
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初384号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人张伟高，男，1980年11月24日出生，壮族，小学文化，原系务工人员，户籍地广西壮族自治区南宁市邕宁区************。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月21日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年1月20日被佛山市顺德区人民检察院取保候审。经本院决定，2020年2月19日继续对其取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]268号起诉书指控被告人张伟高犯危险驾驶罪，于2020年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员陈玉珊出庭支持公诉，被告人张伟高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年9月17日23时5分许，被告人张伟高在无机动车驾驶资格的情况下，醉酒驾驶一辆明知已达报废标准的粤J*****号普通二轮摩托车上道路行驶，行至佛山市顺德区**********对开处时，被公安机关查获。经鉴定，被告人张伟高血液中检出乙醇成份，含量为114.8mg/l00ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了查获经过；被告人张伟高的供述；户籍证明；驾驶人及机动车信息查询单；行政处罚决定书；酒精呼气测试单；当事人血样（尿样）提取登记表；检验报告；照片等证据予以证明。公诉机关据此认为，被告人张伟高在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人张伟高拘役一个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人张伟高对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人张伟高犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人张伟高未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车及驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的行为已被佛山市顺德区公安局交通警察大队处以罚款的行政处罚。本院认为，被告人张伟高无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人张伟高犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人张伟高归案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。鉴于被告人张伟高无驾驶资格驾驶机动车及驾驶已达报废标准机动车上道路行驶的行为已由公安部门给予相应的行政处罚，故在本案中不再重复评价。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人张伟高的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人张伟高犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（以下空白）（本页无正文）审 判 长  李 棠审 判 员  廖冰寒人民陪审员  陈志雄二〇二〇年三月十一日书 记 员  董少金附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1702执13号之一 申请执行人：吕先锋，男，生于1969年9月6日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：瞿宁，女，生于1965年1月11日，汉族，住达州市通川区。 本院在执行吕先锋申请执行瞿宁民间借贷纠纷一案，(2019)川1702民初2599号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的“被告瞿宁在本判决生效后十日偿还原告吕先锋借款本金50000元及利息”。被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行。 本院在执行吕先锋申请执行瞿宁民间借贷纠纷一案中，于2020年1月3日、2020年2月27日、2020年3月20日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。同时，对被执行人住所地了解其财产状况和线索。 在执行中，冻结了被执行人银行账户。同时，已对被执行人瞿宁纳入失信人员名单及限制高消费。 现被执行人无可供财产，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产。目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年三月三十日 书记员  郑 玉
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初699号原告：大庆府民物业管理有限公司，住所地大庆市东风新村经二街3号。法定代表人：王文峰，职务董事长。委托诉讼代理人：何志超，女，1987年3月10日出生，汉族，大庆府民物业管理有限公司员工，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：郝杰，女，1972年5月13日出生，汉族，大庆府民物业管理有限公司员工，住大庆市萨尔图区。被告：董长成，男，1974年10月4日出生，住大庆市萨尔图区。原告大庆府民物业管理有限公司与被告董长成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法进行审理。原告大庆府民物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2018-2019年物业费2446.96元，滞纳金176.85元，合计2623.81元；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告所拥有的房屋的物业管理由原告方承担，原告方已按有关规定履行了应当履行的责任和义务，辖区居民绝大多部分支持原告方的工作，都已交纳了物业管理费。原告方曾多次向被告方催交物业管理费，但被告方一直迟迟不交纳物业管理费。物业服务属于一种公共服务，被告不交物业管理费，却享受着物业服务，给我公司带来更多经营上的困难。请求法院裁决被告方支付2018-2019年物业费2446.96元，滞纳金176.85元，合计2623.81元。本院经审查认为，原告大庆府民物业管理有限公司起诉被告董长成身份信息不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告大庆府民物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告大庆府民物业管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  徐智辉二〇二〇年三月二十三日书记员  孙海丹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执9690号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心银川分中心，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区文化西街106号银川国际贸易中心B座18层B1、B2号办公用房。负责人：付强，该中心总经理。委托代理人：李蕊，宁夏颢振徳律师事务所律师。委托代理人：张鈺，宁夏颢振徳律师事务所律师。被执行人：苏长柏，男，1982年6月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心银川分中心与被执行人苏长柏信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初3958号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人苏长柏偿还申请执行人信用卡透支本金233047.51元、利息18702.80元，分期收费费14436.05元，违约金17354.10元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费、公告费5854元，依法缴纳执行费4241元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月16日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行财产。现申请执行人不能提供被执行人财产线索，本院已对被执行人苏长柏采取限制高消费措施。鉴于目前本案无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，经本院合议庭合议，依法终结该案的本次执行程序，本案执行费4241元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙志军审判员 弥天亮审判员 翟国印 二〇二〇年三月九日（法官助理 张 勇书记员 陈望龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
达州市通川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1702执115号 朱云（申请执行人）、陈学祥（被执行人）： 朱云与陈学祥劳动争议一案，申请执行标的共计125000.00元。经本院立案执行，在执行中，扣划了被执行人陈学祥的银行存款126775元。该款支付给申请执行人125000元，扣执行费1775元。其他应收款申请执行人自愿表示放弃。至此，朱云（申请执行人）向本院申请执行生效的(2019)川1702民初2113号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十六日
广东省遂溪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0823刑初55号公诉机关广东省遂溪县人民检察院。被告人吴永成，男，1972年8月2日出生于广东省湛江市遂溪县，身份证号码：440************014，汉族，初中文化，务农，住遂溪县*********号****。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年**月11日被羁押并刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现押于在遂溪县看守所。遂溪县人民检察院以遂检刑诉［2020］25号起诉书，指控被告人吴永成犯寻衅滋事罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庭前本院已依法告知被告人吴永成有权申请法律援助机构指派律师为其辩护，被告人吴永成表示自行辩护，无需指派律师为其辩护。遂溪县人民检察院指派检察员谢志雄出庭支持公诉，被告人吴永成到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年4月14日，在遂溪县遂城镇计生大楼对面的晟天汽车租赁公司开业。当晚21时50分许，陈卜葵（已判刑）驾驶摩托车搭载喝过酒的陈仲年（已作不诉处理）回家进入晟天汽车租赁公司旁边的小巷时，因晟天汽车租赁公司停放在该处的小车影响到出入，陈仲年便用手拍打一辆皇冠轿车的前盖。林志强的朋友陈周创通过店内的视频监控见到，随即出来与陈仲年理论并发生争执。陈周创、林小洲、林艺仁等人也行出与陈仲年、陈卜葵理论并发生拉扯。这时，陈卜葵便电话联系陈仲年大儿子陈许平，告知其父亲被打，因陈许平在外地，他便联系其弟弟陈许光、陈许文（均已判刑）到现场看下情况。陈许文到现场后，了解到是陈周创打到其父亲陈仲年，便想上前打陈周创，但被林艺仁等人拦住。接着，陈许文行到一边打电话，一会走到陈周创前面殴打陈周创，陈卜葵也上前打陈周创，林艺仁等人马上将他们拉开。这时，陈许文一方有一名身穿蓝色迷彩短袖的男子（未查明身份）来到现场殴打陈周创。陈春武（已判刑）与一穿横条纹衣服男子到现场后，得知陈周创打到陈仲年，便与陈许文等人冲过来殴打陈周创，陈许文用脚踹了一脚给陈周创的腰部，又用手打陈周创的头部，接着陈春武用脚踹陈周创的腹部，将陈周创打跪在地上。穿横条纹衣服男子手里拿着一块砖头想要打陈周创，但被他人将砖头抢走，他还想继续殴打陈周创时又被林艺仁等人劝开。接着，林艺仁等人将陈周创扶起来，陈许光和**青（已判刑）刚好来到现场，陈许光了解到是陈周创打其父亲便冲过去用拳头殴打陈周创，**青、陈春武等人也冲过殴打陈周创，并将陈周创打躺在地上。林艺仁、林保金等人过去劝阻，但被陈许文等人推开。这时被告人吴永成来到现场并走过来踹一脚给陈周创，并从裤头处拿出了一把菜刀用刀背打了一下陈周创的背部一下，在穿横条纹上衣男子的劝阻下，被告人吴永成将刀收了起来，林小洲、林艺仁等人上前去劝他们不要殴打陈周创，林小洲被陈春武等人推开并打了一巴掌在脸上。**青、陈春武等人围住陈周创，时不时用脚踹躺在地上的陈周创。接着又有一名白色衣服男子（身份不明）拿着一根铁管过来想殴打陈周创，但是被人劝开。在现场，晟天汽车租赁公司门前的花蓝也被陈春武等人踢烂。不久，遂溪县公安局城东派出所民警来到现场将陈周创送去医院治疗。经遂溪县********鉴定，陈周创的伤情为轻伤一级，林小洲的伤情为轻微伤。2018年7月8日，陈许平与被害人陈周创、林小洲达成赔偿协议，一次性赔偿现金12万元被害人陈周创、林小洲，取得被害人陈周创、林小洲对陈许光、陈仲年、陈许文、陈卜葵、陈春武、**青、吴永成等人行为的书面谅解。公诉机关认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；被告人吴永成的归案情况说明、常住人口基本信息、犯罪记录查询情况说明；同案人的刑事判决书、不起诉决定书、释放证明书及其他情况说明；调取证据通知书、调取证据清单、现场监控视频光盘；辨认笔录、现场照片指认笔录；公安司法鉴定中心法医学活体检验报告书；被害人陈周创、林小洲的陈述；证人林艺仁、林志强、林保金的证言；同案人陈许光、陈仲年、陈许文、陈卜葵、陈春武、**青的供述；被告人吴永成的供述。公诉机关认为，被告人吴永成因日常生活中的偶发矛盾，借故生非，结伙随意殴打他人致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，构成寻衅滋事罪。被告人吴永成在本案中起次要的作用，是从犯，归案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，认罪认罚，有法定的从轻、从宽处罚情节。建议判处被告人吴永成有期徒刑六个月至九个月。被告人吴永成对公诉机关指控其犯罪事实、证据、罪名及提出的量刑建议均无异议，并在律师的见证下签署了认罪认罚具结书，在法庭审理中亦表示自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人吴永成犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，提出的量刑事实及量刑建议与被告人吴永成的罪责刑相适应，应予采纳。根据被告人吴永成的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十七条、第六十七条第三款，以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人吴永成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年10月11日起至2020年4月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张小娟二〇二〇年三月四日书记员  邓鸿君附：相关的法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：(一)致1人以上轻伤或者2人以上轻微伤的；.....
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9241号原告：济南历下柳如烟酒行，住所地：济南市。经营者：赵智善，男，1981年8月24日出生，汉族，住山东省德州市，公民身份号码：。被告：济南历下顺益达百货商店，住所地济南市。经营者：宿会芳，女，1982年3月21日出生，汉族，住济南市。公民身份号码：370724198203216565。被告：济南顺意达经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：宿会芳，执行董事。原告济南历下柳如烟酒行与被告济南历下顺益达百货商店（以下简称顺益达百货）、济南顺意达经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南历下柳如烟酒行经营者赵智善到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南历下柳如烟酒行向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告货款8596元；2、责令被告赔偿拖欠原告货款的利息损失；3、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、误工费、律师费等。事实与理由：原告与被告2015年8月29日商定，被告从原告处每月购进椰芝岛椰汁，由原告送到济南历下顺益达百货商店和济南市天桥区天吉顺益达百货商行，商定按月结款。后到经四路269号东图大厦7层732济南顺意达经贸有限公司与会计兑过一次帐，然而一直借故不给打款。后期送货也未打款。2019年1月23日，宿会芳给我微信，让把送货单据拍照给她，安排付款。2月22日让发卡号，开始清帐。后来一直未在付款。根据法律规定要求被告付款，承担拖欠货款而带来的经济损失。二被告均未答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与顺益达百货存在业务合作关系，原告为顺益达百货提供椰芝岛椰汁，自2015年8月29日至2018年5月28日，双方共有33单进退货货物交易未进行结算，顺益达百货共欠原告8577元。以上款项，原告经营者多次向顺益达百货经营者催要，顺益达百货至今未支付。另查明，济南历下柳如烟酒行系个体工商户，经营者为赵智善；顺益达百货系个体工商户，经营者为宿会芳。本院认为，原告与顺益达百货之间存在椰汁买卖合同关系，双方当事人应恪守履约，原告已经履行供货义务，顺益达百货未履行付款义务，已经构成违约，应就未付款项承担清偿责任。原告要求济南顺意达经贸有限公司承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张自最后一次送货开始依法计算利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告济南历下顺益达百货商店于本判决生效之日起十日内支付原告济南历下柳如烟酒行货款8577元；二、被告济南历下顺益达百货商店于本判决生效之日起十日内向原告济南历下柳如烟酒行支付逾期付款损失（以8577元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年9月10日起计算至实际给付之日止）。三、驳回原告济南历下柳如烟酒行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告济南历下顺益达百货商店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇二〇年三月二十七日书记员 禚啸瀚
江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执异29号之二 案外人（异议人）：蒋茂发，男，汉族，1977年4月27日生，住赣州市崇义县。 申请执行人（申请保全人）：姜春生，男，汉族，1957年1月28日生，住南昌市东湖区。 被执行人（被保全人）：鑫业地产集团有限公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道8号，统一社会信用代码：91360700563835124G。 法定代表人：黄勇，该公司经理。 在本院执行姜春生与鑫业地产集团有限公司（下称鑫业公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人蒋茂发不服本院（2016）赣07财保5号协助执行通知书中对鑫业公司开发的“××”第××层1#、2#办公楼及储物间的保全查封，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人蒋茂发称，请求解除对“××”第××层1#、2#办公楼及储物间的保全措施。主要事实和理由是：2014年11月19日，其与鑫业公司就购买上述房产签订了《赣州市商品房买卖合同》，并备案登记。合同签订后，其支付全部购房款。现因本案上述房产被保全查封，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，建设工程承包人的工程价款优先权不能对抗作为买受人的案外人。据此，提出上述异议请求。 本院查明，姜春生与鑫业公司建设工程施工合同纠纷一案，2017年10月16日，本院作出（2016）赣07民初255号民事判决，主要内容为：鑫业公司应向姜春生支付5144.949815万元工程款及利息，退还工程保证金199.7万元，支付2016年3月5日之前的逾期利息998.7959万元；姜春生在5144.949815万元工程款范围内就涉案“××”的工程折价或者拍卖的价款优先受偿。鑫业公司承担案件受理费、财产保全费26.853万元。因被执行人鑫业公司未履行该生效判决确定义务，姜春生向本院申请执行，本院立案执行案号为（2017）赣07执381号。本案诉讼中，本院依据（2016）赣07财保5号民事裁定作出（2016）赣07财保5号协助执行通知，于2017年1月25日保全查封了鑫业公司开发的“××”含第××层1#、2#办公楼及储物间在内的所有房产；执行中，本院于2019年12月23日进行续封。案外人得知后遂以前述理由提出书面异议。 另查明：1.“××”系鑫业公司在位于赣州经济技术开发区南侧，金东北路西侧开发的项目，该项目的土地使用证登记的土地使用人、建设工程规划许可证和施工许可证登记的建设单位均为鑫业公司，项目未竣工验收和交付。2.2.2014年11月19日，利害关系人蒋茂发与鑫业公司订立了购买该公司开发的“××”第××层1＃、2＃办公楼及储物间的《商品房买卖合同》，进行了合同备案。合同约定两处办公楼总价322.146万元，储物间价格6.877万元。利害关系人付清了全部购房款（通过转账分别支付办公楼首付款162.146万元，储物间价格6.877万元；通过银行按揭支付办公楼余款160万元）。因履行购房合同发生纠纷，利害关系人以鑫业公司、江西银行为被告向赣州经济技术开发区人民法院（下称经开区法院）提起房屋买卖合同、金融借款合同纠纷诉讼。经开区法院作出（2017）赣0791民初128号民事判决，判决：一、解除蒋茂发与鑫业公司于2014年11月19日签订的《赣州市商品房买卖合同》；二、略；三、鑫业公司向蒋茂发返还首付款162.146万元及利息；四、鑫业公司返还蒋茂发已支付江西银行贷款本息18.544839万元。五、略；六、略。判决生效后，江西银行申请再审，本院提审后于2018年12月29日作出（2018）赣07民再13号民事判决，判决维持了上述经开区法院（2017）赣0791民初128号民事判决第一、三、四项。 本院认为，案外人对“××”××层1#、2#办公楼及储物间的异议中，“××”××层1#、2#办公楼系已解除合同的房产，19层储物间系未解除合同的房产，由于对该两种性质房产的异议审查适用的法律及指引的权利救济途径不同，因此需分别作出异议裁定。故本异议裁定仅对案外人未解除购买合同的储物间异议进行审查并作出裁定，对已解除购买合同的两处办公的异议楼将另行审查并作出裁定。 本案争议的焦点为案外人蒋茂发对所购“××”涉案储物间主张的权利能否排除执行。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异议复议规定》）第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断其是否系权利人。本案中，案外人提出异议的所购储物间，系未登记的不动产，该房产所在的“××”项目的土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证登记的土地使用权人和建设单位均为鑫业公司，据此，足以判断涉案储物间的权利人是鑫业公司，而不是案外人。其次，本案执行的标的是申请执行人对“××”工程项目享有优先受偿权的工程款。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人的规定。案外人对所购储物间主张的权利要排除本案对涉案工程享有优先受偿权的建设工程款的执行，其必须是购买商品房的消费者。即其异议事由必须符合《异议复议规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定。就本案而言，案外人购买的储物间虽系在购买办公楼时一同所购，但其所购办公楼并不是因居住需要购买的商品房，即案外人不属于购买商品房的消费者，故其所购的储物间不属因居住需要购买商品房时所购的配套或附属用房。因此，即使案外人在本院查封前签订了所购储物间的书面买卖合同，也付清了购房款，但因其不属购买商品房的消费者，故其对所购储物间主张的权利，不足以排除执行。 综上，案外人蒋茂发的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。如案外人、申请执行人对本裁定不服，有权提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 驳回蒋茂发要求解除“××”××层储物间查封的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  陈小奇 审判员  李 鸿 审判员  何树明 二〇二〇年三月二十九日 法官助理刘仙亮 书记员刘珍
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1821执恢184号之一申请执行人：耿理平，男，汉族，1965年3月9日出生，住安徽省郎溪县。被执行人：何忠涛，男，汉族，1986年12月17日出生，户籍地安徽省郎溪县，现住安徽省郎溪县。被执行人：施思，女，汉族，1990年10月1日出生，户籍地安徽省郎溪县，现住安徽省郎溪县。申请人耿理平与被执行人何忠涛、施思民间借贷纠纷一案，申请人耿理平于2019年8月8日向本院申请强制执行，根据（2018）皖1821民初1848号民事判决书，何忠涛、施思应向耿理平支付64000元。因何忠涛、施思未履行生效法律文书确定的给付义务，根据耿理平的申请，本院依法立案执行。本院立案执行后，对被执行人何忠涛、施思采取了以下执行措施：一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未实际履行；二、从2019年8月起多次通过总对总查控系统查询，未发现被执行人名下银行账户有可供执行财产；三、向郎溪县住房公积金中心查询和中国人寿保险股份有限公司郎溪分公司查询，未发现被执行人名下有公积金及各保险登记信息，施思名下房产已办理抵押，何忠涛名下不动产未办理土地证、土地性质不明，均暂不具备处置条件；四、2019年9月18日司法拘留何忠涛15日；五、因被执行人未履行生效裁判文书，本院依法将被执行人限制高消费;六、2020年3月24日本院通过电话、短信谈话方式将本案执行情况告知申请执行人耿理平，同时告知其本案将终结本次执行程序，待查明被执行人有财产线索时，申请人可再到法院申请恢复执行。申请执行人同意先行终结本次执行程序。综上，本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封但暂不具备处置条件的不动产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李明芳二〇二〇年三月二十四日书记员  赵 杰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0117民初6543号之二原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：李子尧，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：张凤芹，女，1967年7月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所律师。被告：高爱军，男，1968年10月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所律师。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇企业）与被告高爱军、张凤芹股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告金蝉君汇企业于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，金蝉君汇企业的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业撤诉。案件受理费35元，由鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业负担（已交纳）。审 判 长  高晓颖人民陪审员  王爱民人民陪审员  何会银二〇二〇年三月十七日书 记 员  赵 颖
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0515民初415号原告：蔡延波，男，1976年8月2日出生，汉族，住汕头市澄海区************直巷6号。原告：李喜玲，女，1978年9月26日出生，汉族，住汕头市澄海区************直巷6号。以上二原告委托诉讼代理人：曾柱杰，男，住汕头市澄海区******圆丘3巷1号，由汕头市澄海区*******民委员会推荐。以上二原告委托诉讼代理人：黄泽华，男，住汕头市澄海区******莲苑2巷12号，由汕头市澄海区*******民委员会推荐。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司，住所地深圳市福田区******上田大厦8、9、10层。负责人：姚斌。原告蔡延波、李喜玲与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告蔡延波、李喜玲在本院通知其预交案件受理费后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蔡延波、李喜玲撤诉处理。审判员  黄少昉二〇二〇年三月十二日书记员  陈 晓
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初320号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人张明亮，男，1988年10月30日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省九江市修水县**************。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月6日被羁押，2019年5月7日被刑事拘留，2019年5月10日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年1月10日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2020年2月12日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]134号起诉书指控被告人张明亮犯危险驾驶罪，于2020年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员吴秀琳出庭支持公诉，被告人张明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年5月6日21时50分许，被告人张明亮醉酒后驾驶一辆粤X*****号小型轿车上路行驶，驶至佛山市顺德区*********口处发生交通事故。案发后，张明亮已经赔偿对方并获得谅解。经鉴定，被告人张明亮的血液中检出乙醇成分，含量为186.6mg/l00ml。交警部门认定，张明亮负事故全部责任。针对上述指控的事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人张明亮的供述；证人邹某1、温某、邹某2的证言；驾驶人及机动车信息查询结果单；酒精呼气测试结果单；户籍证明；道路交通事故认定书；协议书、赔偿凭证、交通事故谅解书；行政处罚决定书；交通违法记录；工作记录；当事人血样提取登记表；检验报告；司法鉴定意见书；现场勘查笔录及相关照片。公诉机关据此认为，被告人张明亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张明亮认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人张明亮拘役二个月十日，可适用缓刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人张明亮对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人张明亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人张明亮无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人张明亮犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人张明亮发生交通事故并负事故的全部责任，依法予以从重处罚。被告人张明亮归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。鉴于被告人张明亮向相关人员赔偿了损失，并取得谅解，对其酌情予以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人张明亮的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人张明亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（以下空白）（本页无正文）审 判 长  梁艳媚审 判 员  孙庆煌人民陪审员  梁惠霞二〇二〇年三月二十四日书 记 员  陈威奋附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执31号 余晖： 本院立案执行的申请执行人池州世博物业服务有限公司与你方物业服务合同纠纷一案，在执行过程中，你方已履行全部法律义务，本案现已全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十四日
吉林省舒兰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0283执保16号 申请保全人：舒兰市恒久小额贷款有限公司，住所地舒兰市。 法定代表人：付宝林，经理。 被保全人：任德伍,住吉林省舒兰市。 被保全人：刘凤荣,住吉林省舒兰市。 申请保全人舒兰市恒久小额贷款有限公司与被保全人任德伍、刘凤荣借款合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2020年3月20日作出了（2020）吉0283民初425号民事裁定书。文书发生法律效力后，申请保全人于2020年3月30日向舒兰市人民法院申请保全，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，生效裁定确定的内容已经实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下： 舒兰市人民法院（2020）吉0283民初425号民事裁定书的保全事项全部实施完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭春明 二〇二〇年三月三十一日 书记员  陈慧美
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申10257号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街211号。负责人：韩立杰，该支行行长。委托诉讼代理人：韩赛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：范卫平，女，1972年12月10日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：陈淑琴，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莎，河北冀华律师事务所律师。再审申请人中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行（以下简称建南支行）因与被申请人范卫平借记卡纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终4686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建南支行申请再审称，1.案涉存款的损失是范卫平行为导致，其应对存款损失负主要责任。首先，范卫平私自交付网银、泄露密码是案涉存款损失的主要原因。案涉存款系通过网银被转走，建南支行为范卫平开通了电子银行，提示其按照私密性原则设置密码，并将与银行账户相匹配的U盾交付给范卫平。利用U盾进行转款需要配合密码进行身份验证，即使拥有U盾，而不知密码同样无法转款。范卫平本人未妥善保管U盾，将该U盾交付他人，并告知其密码，导致了自己存款的损失。其次，范卫平追求的利息是正常银行存款利息的数倍，且其与案外人签署承诺书作为获取不正常利息的前提条件，作为完全民事行为能力人，其应预料到该事实明显违背银行的正常业务规定，范卫平在业务办理过程中从未向银行人员进行询问、说明。结合上述其泄露密码、交付U盾的事实，范卫平对于其存款被转走是明知的，具有严重的过错，应当承担主要责任。2.本案与（2018）冀民终1169号民事案件为系列案件，两案案情与审判结果基本相同，案涉主体均是储户与建南支行，该案现已被最高人民法院提审，可见本系列案件在先前审理中确实存在不妥或不公之处，应与最高人民法院统一裁判尺度，提审或指令原审法院再审本案。本院经审查认为，范卫平作为完全民事行为能力人，为获取高息，按照范丽曼的要求设立密码、领取U盾、开通网银，并将U盾交付过范丽曼等人，客观上为范丽曼等人非法获取其存款提供了条件，上述行为亦导致了范卫平存款损失，其本人对存款的损失存在一定过错。建南支行作为金融机构，范丽曼作为其工作人员，本应按照金融系统的各项规章制度和操作规范及工作流程，为储户存款提供安全保障义务，依据本案查明的事实，范丽曼指导储户开通网上银行、让储户签订存款期限内不支取、不查询、不转让的《承诺书》的行为发生在正常工作时间并在银行办公场所实施完成，建南支行作为金融机构，在员工管理上存在漏洞，致使范丽曼等人利用银行工作人员身份、便利条件和银行监管漏洞与他人勾结非法转走范卫平的存款，建南支行对储户存款未尽到安全保障义务，应当承担民事法律责任。据此，原审综合考虑范卫平及建南支行的过错程度并判决按照各自过错比例对范卫平的存款损失进行分担，并无不当。建南支行申请再审时，提交了最高人民法院作出的（2019）最高法民申2407号民事裁定书，并主张与本案案情基本一致的（2018）冀民终1169号案已被最高人民法院提审，本案应提审或指令再审。对于该项申请再审理由，本院认为，建南支行提交的提审裁定仅系程序性裁定，并非系该案处理的最终裁判文书，不能据此证实建南支行的申请再审主张。综上，建南支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行的再审申请。审判长  张志刚审判员  习 静审判员  李冠霞二〇二〇年三月六日书记员  孟祥辉
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0691民初626号原告：王振星，女，1972年6月20日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：宋彦文，山东海准律师事务所律师。被告：贾玉彬，男，1992年6月6日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县，现住山东省烟台经济技术开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地山东省菏泽市牡丹区道碑街139号，统一社会信用代码913717008688804282。负责人：李立辉，经理。委托诉讼代理人：姜玉萍，山东扬衡律师事务所律师。原告王振星诉被告贾玉彬、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行了审理。调解内容不公开。审判员  孙永刚二〇二〇年三月二十三日书记员  李 琛
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3059号之一申请执行人：李大海，男，1972年2月4日生，住盐城市区。被执行人钟文超，男，1968年11月25日生，住盐城市城南新区。申请执行人李大海与被执行人钟文超民间借贷纠纷一案，生效的(2019)苏0902民初2417号法律文书载明了被执行人应履行的义务，因被执行人钟文超未履行上述义务，申请执行人李大海向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人李大海向本院申请撤回本案的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3059号案件的执行。如一方当事人不履行和解协议，对方当事人可依法向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  陈玉胜审判员  吴卓霖审判员  孙 伟二〇二〇年三月三十一日书记员  朱一鸣