北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初40932号原告：北京签玺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街27号1-4层部分二层2-008。法定代表人：李晓明，董事长。委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：胥明，男，1975年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：申兰，北京翰辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，河北金派律师事务所律师。原告北京签玺科技有限公司（以下简称签玺公司）与被告胥明损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告签玺公司的委托诉讼代理人柴旭，被告胥明及其委托诉讼代理人申兰、周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告签玺公司向本院提出诉讼请求：1．胥明立即停止经营北京简商科技有限公司（以下简称简商公司）；2．胥明赔偿签玺公司损失30万元；3．胥明承担本案诉讼费。事实和理由：签玺公司成立于2015年7月，主要从事电子签名业务，胥明为公司的股东且担任董事。2016年，胥明与签玺公司签订《劳动合同》。后签玺公司发现胥明自2018年1月开始参与简商公司的运营。该公司经营的内容与签玺公司完全相同，简商公司运营的网站“简商科技口袋签约平台”（网址为kodsign．com），均为电子签名业务。《公司法》第148条规定，董事、高级管理人员不得未经股东会或股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。胥明作为公司的董事，属于公司高级管理人员，其对外经营简商公司的行为未经股东会同意，且该公司所经营的业务与签玺公司相同。签玺公司现提出起诉，追究胥明的法律责任。被告胥明辩称，签玺公司所述不属实，不同意其诉讼请求，理由如下：一、签玺公司于2018年7月9日与北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称天威诚信公司）签署了技术及资产转让协议，协议约定签玺公司将自己的核心技术及资产以366万元的价格转让给天威诚信公司。本案诉讼是在2018年7月17日提起的，此时签玺公司已经没有了自己的技术及产品，是一个空壳公司，不具备提起此次诉讼的主体资格。二、胥明所有的简商公司以及简商沙龙，一直是辅助签玺公司初创成长期间的开拓市场、调整经营战略的有效载体工具。1、签玺公司的利益并没有受到损失。自2018年1月至签玺公司与天威诚信公司签订转让协议之前，签玺公司每个月的销售数据并没有产生变化，也就是说签玺公司的数据一直平稳，并没有受到影响，所以便谈不上利益受到损失。2、简商公司以及简商沙龙是1号签品宣以及会销的工具。胥明在2015年已成为行业营销咨询以及创业辅导领域资深人士，由胥明组织的简商沙龙陆续汇聚了一定数量的企业总裁以及高管类客户。胥明加入签玺公司，担任运营总监，以签玺公司运营的1号签作为主办或承办机构，以简商沙龙的名义组织了若干次沙龙，且胥明一直以1号签联合创始人身份进行电子合同与签名领域的分享。3、简商公司是签玺公司优化产品、窥探行业劲敌产品体验的工具。电子签名领域存在众多竞争化公司，此种产品的体验不是线下，而是需要实体化公司实际的线上注册方能使用。签玺公司技术部利用简商公司的营业执照等资料进行测试以及体验是一种常态。4、简商公司是签玺公司进行经营与产品战略调整的试金石。在2017年下半年开始，签玺公司的经营状况日益恶化，胥明作为签玺公司的股东，努力寻求解决办法。由于签玺公司所经营的业务需要由客户自行提供系统才能使用，导致签玺公司需要提供很多专业人士与客户对接，运营成本较大。胥明认为可以开发一种不需要客户提供系统的产品来降低成本。同时为了不影响签玺公司的现有客户群，胥明在与签玺公司法人协商之后，经其同意，利用非工作时间以及简商公司的平台对市场的需求度进行调查。若需求度较大，则可以开发，从而使签玺公司可以继续运营下去。但此种战略调整仅是停留在“网站策划”方面即停止。所以说“简商口袋签约”就是一个单凭且无任何导航、二级链接的粗糙网页，无产品、无技术、无电话、更无运营。三、签玺公司诉称胥明违反公司法第148条之规定无理无据。结合签玺公司的诉称：1、谋取属于公司的商业机会，签玺公司应说明其商业机会是什么、是否具有专属性。2、自营或为他人经营同类业务，签玺公司应说明同类业务是什么、胥明产品是什么以及胥明是否经营。故在谁主张谁举证的前提下，无任何证据表明胥明经营同类业务且给签玺公司造成了可量化的经济损失。四、签玺公司以及法定代表人李晓明持续侵害胥明合法权益，提起诉讼只是为了逃避应该给付给胥明的工资报酬。胥明与签玺公司于2016年3月1日签订劳动合同，胥明职位为运营总监，工资为5万元，后在签玺公司经营恶化之后，胥明为了减轻签玺公司的运行成本，主动提出更改工资构成，降低自己的薪酬。自2016年3月1日起至今，签玺公司欠薪已达60余万元。胥明曾多次与其法人李晓明进行沟通，李晓明表示会支付，但是没想到，在尚未支付的情况下，竟起诉了胥明。胥明认为这是签玺公司为了逃避应支付的薪酬而采取的手段。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）签玺公司情况签玺公司成立于2015年7月27日，主要经营电子签名业务，为企业开发电子签名的软件。2016年1月12日，李晓明与胥明、李苗签订《创始股东股权协议》，约定：胥明、李苗出资成为签玺公司股东。各方承诺任何股东在公司任职期间及自离职起2年内，非经公司书面同意，不得到与公司有竞争关系的其他用人单位任职，或者自己参与、经营、投资与公司有竞争关系的企业。2016年3月1日，胥明与签玺公司签订《劳动合同书》，任签玺公司销售总监，劳动期限至2019年2月28日止。《劳动合同书》约定，胥明在职及离职两年内，不得以任何形式从事与签玺公司竞争的业务。2018年7月25日，签玺公司给胥明发送《劳动关系解除通知书》，内容为：“……我公司发现自2018年，您未经许可，擅自经营简商公司，该公司运营的网站简商科技口袋签约平台与我公司同为经营电子签名业务的企业。……”胥明于2016年7月14日成为签玺公司股东之一并任签玺公司董事至今。2018年7月9日，签玺公司将其1号签电子签约软件产品及注册商标等转让给天威诚信公司，转让价款366万元。（二）简商公司情况简商公司成立于2015年4月28日，胥明持股比例100%。同时胥明任执行董事、经理。简商公司系www．kodsign．com网站的主办单位。该网站名称为“简商科技口袋签约平台”，icp备案时间为2018年1月9日。该网站于2018年8月1日注销。简商公司于2018年2月27日申请了口袋签约商标，分类号为35和38。签玺公司于2018年7月12日对“简商科技口袋签约平台”网站进行截图并公证。网页截图显示“口袋签约微信上的签约小能手电子合同线上签约”、“口袋签约是国内首款基于企业自己的微信服务号，满足企业线上签约需求的SaaS产品。与用户、与供应商或分销商，都可方便即时签约。通过口袋签约完成的电子合同，均符合国家电子签名法和相关法规要求，与纸质合同具有同等法律效力”等内容。胥明主张该网站系其在签玺公司法定代表人李晓明授意下，为签玺公司进行市场调研而搭建，该网站仅为宣传测试页，不能进一步点击进入。签玺公司就胥明经营“简商科技口袋签约平台”网站所获得的收入及给签玺公司造成的损失，未提供有效证据。胥明主张“简商科技口袋签约平台”项目系经签玺公司同意开展，举证不足；主张该项目并未给签玺公司业务造成影响，提交了签玺公司的销售报表；主张简商公司2016年至2018年并未实际经营，提交了该公司三年的完税证明。以上事实，有原告签玺公司提交的签玺公司工商信息、《劳动合同书》、简商公司工商信息、ICP备案信息查询、网页截图、创始股东股权协议、劳动仲裁裁决书、商标申请记录、电话录音、技术及资产转让协议、工资表，被告胥明提交的签玺公司销售报表、聊天记录、网站截图、完税证明等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，胥明作为签玺公司的董事，对签玺公司负有忠实、勤勉义务。胥明持有简商公司100%股权，简商公司系“简商科技口袋签约平台”的主办单位。该平台内容包括电子签名业务，与签玺公司的经营业务相同。胥明主张简商公司运营该项目经过了签玺公司同意，举证不足，本院不予采信。胥明的行为构成未经股东会同意，自营与所任职公司同类的业务，违反上述法律规定。因该网站已于2018年8月1日注销，胥明通过简商公司经营“简商科技口袋签约平台”的行为已经终止，现并无证据证明简商公司经营其他与签玺公司同类的业务，故签玺公司要求胥明停止经营简商公司，缺乏法律依据，本院不予支持。签玺公司就胥明经营“简商科技口袋签约平台”网站所获得的收入及给签玺公司造成的损失，未提供有效证据。胥明主张，“简商科技口袋签约平台”仅有测试页，并未实际运营。结合签玺公司提交的网站截图，以及该网站存续的时间，本院对胥明的该项主张予以采信。故签玺公司要求胥明赔偿损失30万元，缺乏事实依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京签玺科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5800元，原告北京签玺科技有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  王 谦二〇二〇年三月四日书 记 员  宫 颖