山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民再1号上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地乳山市胜利街101号。法定代表人：张信航，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙世宽，男，1955年9月25日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：张志文，山东闻远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙中刚，男，1969年5月10日出生，汉族，住乳山市。原审被告：孙家功，男，1939年12月10日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：孙中刚（系孙家功之子），住乳山市。上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）因与被上诉人孙世宽、孙中刚及原审被告孙家功借款合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2019）鲁1083民再2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。乳山农商行上诉请求：请求依法撤销再审一审判决，改判二被上诉人对涉案债务承担连带清偿责任。事实和理由：上诉人2009年7月28日书写了上诉状，并在涉案保证期间内向一审法院递交了诉状，一审法院收到诉状后于2009年8月1日录入法院立案系统。故上诉人的起诉并未超过保证期间，二被上诉人应承担连带责任保证。再审一审认定上诉人的起诉超过保证期间，属认定事实错误。孙世宽、孙中刚辩称，上诉人起诉时法院实行的是立案审查制，上诉人的起诉并不能证明达到了立案标准，且其2009年8月2日才向一审法院交纳诉讼费用。故再审一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。孙家功述称，涉案贷款未能偿还的责任在于上诉人，原审被告不应承担还款义务，请求二审法院依法判决。乳山农商行向一审法院提出诉讼请求：1.要求孙家功、于翠卿偿还借款90000元及利息、律师费4500元；2.要求孙世宽、孙中刚对上述款项承担连带清偿责任。一审法院原审〔案号为（2011）乳城商初字第471号〕认定事实：2007年7月31日，乳山农商行与孙家功、孙世宽、孙中刚签订了编号为（午极）农信高保借字第（2007）第528号《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，合同约定，乳山农商行向孙家功提供最高额为100000元的贷款，贷款期限自2007年7月31日起至2009年7月31日止；孙世宽、孙中刚为孙家功提供最高额保证担保，保证范围为主合同项下的每笔贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同项下第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后贷款期限届满之日起两年；本合同项下贷款利率以借款凭证为准，按月结算息，结算日为每月20日，贷款清偿时利随本清，如遇人民银行调整利率并适用本合同项下借款时，乳山农商行无需通知孙家功即有权按调整后的借款利率和计算方式计算利息；孙家功按借款凭证订立的方式和期限归还贷款本息，逾期还款在借款凭证载明的利率基础上加收50%的利息，未支付的利息计收复利，遇有调整按同期人民银行有关规定执行。合同签订后，乳山农商行于借款当日向孙家功发放了贷款90000元，借款凭证载明孙家功借款的月利率为11.2050‰。借款到期后，孙家功未偿还借款本息，并自2008年7月30日开始欠息。另查明，乳山农商行为本案诉讼支付律师费4500元，并在原审审理中撤回对于翠卿的起诉。一审法院原审认为，乳山农商行与孙家功、孙世宽、孙中刚签订的《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，应认定为有效合同，各方当事人均应当按照合同履行各自的义务。乳山农商行按合同约定向孙家功发放了贷款，但贷款到期后，孙家功未履行还款义务，故乳山农商行按照合同约定要求孙家功偿还借款本息及律师费、诉讼费，并要求孙世宽、孙中刚承担连带清偿责任之诉讼请求，理由正当，予以支持。乳山农商行撤回对于翠卿的起诉是其对自己诉讼权利的处分，且不违背相关法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决：一、孙家功于判决生效之日起十日内偿还山东乳山农村商业银行股份有限公司借款90000元及利息〔以90000元为本金，自2008年7月30日始，按编号为（午极）农信高保借字（2007）第528号《农户、个体工商户最高额保证借款合同》约定的利率计算至判决确定的执行之日止〕；二、孙家功于判决生效之日起十日内支付山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费4500元；三、孙世宽、孙中刚对孙家功的上述债务承担连带清偿责任；四、孙世宽、孙中刚承担上述保证责任后，有权向孙家功追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元、财产保全费520元，由孙家功、孙世宽、孙中刚负担。孙世宽、孙中刚再审一审时述称，一、原审审理程序存在错误。孙世宽、孙中刚提供担保时有固定的住址及联系方式，原审不应适用公告送达；乳山农商行撤回对于翠卿的起诉错误，于翠卿是孙家功的妻子，在本案中应承担相应的法律责任。二、孙世宽、孙中刚不应承担保证责任。涉案借款合同双方约定了保证期间，保证期间属于不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长，且担保法属于特别法，应优先适用，保证期间到2011年7月30日届满，而乳山农商行在2011年8月1日才起诉，已明显超过保证期间；涉案借款合同属于格式合同，对免除自己的责任、加重对方责任的合同条款，应当提醒对方注意或向其释明，否则按合同法的规定，该条款无效，保证人的责任应按担保法的规定，在主合同期满后六个月内承担保证责任，故保证人孙世宽、孙中刚应当免除保证责任。乳山农商行辩称，一、乳山农商行在原审诉状中提供的地址与孙世宽、孙中刚的新住址一致，法院在邮寄送达不到的情况下进行公告送达，程序合法。二，乳山农商行原审起诉状的落款时间是2011年7月28日，说明其起诉时保证期间尚未届满，没有超过保证期间。三、孙世宽、孙中刚作为完全民事行为能力人，在签订合同时对合同的内容负有主动审查的义务，合同中保证人的签字均为二人本人所签，说明其对合同内容是了解的。综上，请求驳回孙世宽、孙中刚的再审请求，维持原判。孙家功辩称，对借款合同和数额均没有异议。一审法院再审〔案号为（2019）鲁1083民再2号〕查明，乳山农商行与孙家功、孙世宽、孙中刚借款合同纠纷一案，一审法院于2011年8月1日立案受理。乳山农商行立案时提交的起诉状之落款时间为2011年7月28日。乳山农商行称其向一审法院递交起诉状的时间即为起诉状的落款时间，但未提交证据证明。一审法院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。一审法院再审认为，本案争执的焦点是孙世宽、孙中刚是否应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，孙世宽、孙中刚在涉案借款合同约定的保证期间为主债务履行届满之日起二年，即自2009年7月31日起至2011年7月30日止。乳山农商行在原审起诉立案的时间为2011年8月1日，其主张起诉状落款时间（2011年7月28日）即为提交给法院的时间，对此未提供证据证明。综上，乳山农商行未在涉案借款合同约定的保证期间内向孙世宽、孙中刚提起诉讼，其对保证人孙世宽、孙中刚之实体权利消失，故乳山农商行要求孙世宽、孙中刚承担保证责任之诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、维持（2011）乳城商初字第471号民事判决第一项；二、维持（2011）乳城商初字第471号民事判决第二项；三、撤销（2011）乳城商初字第471号民事判决第三项和第四项；四、驳回山东乳山农村商业银行股份有限公司要求孙世宽、孙中刚承担连带保证责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元、财产保全费520元，均由孙家功负担。本院二审查明，2011年7月29日，乳山农商行向一审法院递交了本案起诉状，该起诉状的落款时间为同年7月28日。2011年8月1日，一审法院对本案进行立案。同月2日，乳山农商行向一审法院预交了案件受理费。本院二审查明的其他事实与原审、再审一审查明的事实一致。本院认为，根据我国担保法的有关规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案中，涉案借款合同约定的保证期间为主债务履行届满之日起二年，即自2009年7月31日起至2011年7月30日止。乳山农商行于2011年7月29日向一审法院递交了本案起诉状，应视为其于该日即保证期间内向二被上诉人主张了权利。至于一审法院在保证期间届满后立案及乳山农商行在该期间届满后预交案件受理费，并不影响认定乳山农商行在保证期间内向二被上诉人主张权利的事实。乳山农商行在合同约定的保证期间已要求二被上诉人承担保证责任，二被上诉人理应对涉案债务承担连带清偿责任。综上，上诉人乳山农商行的上诉理由正当，本院予以支持。再审一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销乳山市人民法院（2019）鲁1083民再2号民事判决；二、维持乳山市人民法院（2011）乳城商初字第471号民事判决。二审案件受理费2162元，由被上诉人孙世宽、孙中刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  王 慧二〇二〇年三月二十七日书记员  邓玲瑶