山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初237号 原告：李树亭，男，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：王胜军，山东居高律师事务所律师。 被告：高青县芦湖街道城苑村村民委员会，住所地：高青县芦湖街道城苑村。统一社会信用代码：54370322ME033903X3。 法定代表人：李永海，主任。 委托诉讼代理人：柴静，山东芦湖律师事务所律师。 原告李树亭与被告高青县芦湖街道城苑村村民委员会（以下简称“城苑村委”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月11日通过网络视频方式公开开庭进行了审理。原告李树亭及其委托诉讼代理人王胜军、被告城苑村委的委托诉讼代理人柴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树亭向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告2013年3月5日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效；2.判定被告继续履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，向原告提供第二套130㎡置换楼房[其中106.9㎡按照(建筑造价+市场价)÷2的优惠价购买],办理选房安置义务；3.诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告是高青县芦湖街道石坡庄自然村村民（现为高青县芦湖街道城苑村村民委员会），2012年3月1日被告为贯彻县委县政府城中村及农村城镇化号召，在本村公告《石坡村居委会关于本村旧村改造拆迁安置实施方案》，规定了宅基地上房屋拆迁置换标准和置换办法，第（三）条规定前期工程只安排一处居住，按规定兑换后，多余平方想要第二套房产的，不足平方按优惠价（建筑造价+市场价）÷2购买。 原告作为一名老党员，为积极响应政府号召和居委会工作，2013年1月8日、2013年3月5日分别与村委会签订《石坡村旧村改造拆迁协议》和《房屋拆迁补偿安置协议书》，带头配合村委会工作，并享受“首批拆迁户”拆迁奖励，上述协议约定原告可兑换楼房面积153.1㎡，选楼房2套，分别为130㎡，置换第二套楼房面积不足的按优惠价购买。 2016年12月6日，被告对村民开始第一期楼房安置，原告与被告签订《置换安置楼房认定协议》，享受一期安置楼房一套130㎡，按时参加一期楼房分配并办理入住手续。但截止到起诉之日，被告已经开展第三期（最后一期）安置房选房分配工作，原告多次找被告要求分配第二套安置楼房，并办理选房交接手续，但被告以原告家庭为两个女儿等无理理由推脱至今。目前第三期安置房源仅剩不足30套。 原告认为，原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，协议双方应遵循诚信原则，按照约定全面履行自己的义务，被告在具备履行协议书条件的情况下，拖延向原告履行提供安置房的义务。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 城苑村委辩称，被告对原告所诉请的第一项诉讼请求所列的2013年3月5日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的真实性有异议，即使该合同真实存在，被告认为被告也没有向原告提供第二套置换楼房的义务，该合同中第二套置换楼房的约定属于无效约定。从原告提供的2013年1月8日及2016年12月6日的合同均可以证实被告仅有向原告提供一套安置楼房的义务，原告提交的公告1也明确安置方案是按照一户一宅的原则且不超过240㎡，按照原告主张其可以置换两套楼房均是130㎡显然与村委制定并经村民代表会通过的安置方案相矛盾，且村民申请第二套安置楼房的条件是其置换第一套楼房后，剩余房屋平方未得到置换，有2016年12月6日签订的《置换安置楼房认定协议》可以证实，本案原告并不符合上述第二套房申请的条件，根据丈量，原告可置换的房屋面积是153.1㎡，但是原告现在所分的第一套楼房面积是135.1㎡，储藏室为24.5㎡，合计是159.6㎡，原告不仅没有剩余的置换平方数，还需要向村委补交房款。综上，被告认为原告所诉合同中约定两套安置房的条款为无效条款，其违反国家强制性法律（土地管理法）规定，因此原告没有向被告提供第二套楼房的义务，请求人民法院查核事实，依法驳回原告诉讼请求。 原被告围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织双方进行了质证，本院对无异议的证据予以确认并在卷为凭，对无异议的事实予以确认。 案经审理，本院确认以下事实： 一、2012年3月1日，石坡庄居委会发布《石坡村居委会关于本村旧村改造拆迁置换实施方案》公告（1），第（一）条第3款规定：“以人为本，凡持有本村户口及土地使用证的居民，按照一户一宅的原则按标准平方（折算后）兑换”；第（三）条第2款约定：“一处土地使用证最多兑换不能超过240平方米，多余部分按照850元/标准平方米给予现金补偿，并且前期工程只安排一处居住”；第（三）条第3款约定：“按规定兑换后，多于（余）平方想要第二套房产的，不足平方按优惠价（建筑造价+市场价）÷2购买”。 二、2013年1月8日，石坡庄居委会与原告签订《石坡村旧村改造拆迁协议（一期拆迁户）》一份。第二条“乙方旧房折算标准平方面积”中确认：“1.拆除正房建筑面积可兑换住宅楼建筑面积85.5㎡；2.拆除偏房及大门建筑面积可兑换住宅楼建筑面积67.6㎡”。以上合计原告可兑换住宅楼面积为153.1㎡。 第三条第3款中载明：“根据需求你所选楼房二套，面积分别为130㎡、130㎡，置换第一套楼房面积不足90㎡的按成本价补齐，置换第二套楼房面积不足的按优惠价购买，剩余面积按标准平方850元退还现金。” 三、2013年3月5日，石坡庄居委会与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份。第一条第1款确认：“拆除住房面积按标准折算后可兑换楼房面积153.1㎡”。 第二条第3款中载明：“根据需求你所选楼房2套，面积分别为130㎡、，置换第一套楼房面积不足90㎡的按成本价补齐，置换第二套楼房面积不足的按优惠价购买，剩余面积按标准平方850元退还现金。” 四、2016年12月6日，石坡庄居委会与原告签订《置换安置楼房认定协议》一份。第一条第1款确认：“乙方原住房面积按标准折算可置换楼房153.1平方米。甲方在城中村改造中为乙方安置楼房一套，乙方在一期安置中认定130平方米楼房户型。甲方根据乙方所选楼房户型需乙方一次性缴纳30000元认购金，在一期给予安置。”第3款载明：“乙方平米不足按所选楼房户型包括车库储藏室最大面积补齐，分配完成后十日内根据所拾得（实得）的实际面积找平，并退还押金。”第4款载明：“标准面积置换楼房和储藏室后有剩余平方待后期安排。” 五、石坡庄居委会分房小组于2016年12月13日公布《石坡庄楼房分配细则》，其中，第二条载明：“车库储藏室：五楼搭配北侧车库，四楼搭配南侧车库，三楼储藏室在楼南部，二楼储藏室在楼北部，一楼储藏室在楼南部阳台下部。”第五条载明：“在自己所选户型1至5楼任意选择，根据楼层挂靠车储。” 六、石坡庄居委会在2018年3月5日的《分房方案》第二条中明确：“必须坚持原定的一户一宅原则，以测量时按手印的原始证件为准。”第三条明确：“一户一宅多余平方，想要第二套楼房的等后期处理。” 七、原告已经在第一期安置房居住，该楼房配置储藏室。楼房的实测面积为135.1㎡、储藏室实测面积为24.5㎡。 该事实由庭审中被告的陈述及被告出具的《房产测绘报告书》（被告证据2-2）予以证实。虽然原告对该证据的真实性及关联性不予认可，但该证据系由具有该项测绘职能的第三方高青县安康房地产测绘有限公司所出具，原告也已经居住，且无相反证据推翻该证据，故本院对该证据的证明力予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是对原告所提交的2013年3月5日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》（原告证据三）第二条第3款“根据需求你所选楼房2套，面积分别为130㎡”约定的效力认定，如果是有效则被告应当依约给原告分配楼房，否则原告将无权请求被告向其分配楼房，原告的第二项诉讼请求也相应的得不到支持。 一、首先要理解整个补偿安置的总的原则。本次补偿安置的由来是在《石坡村居委会关于本村旧村改造拆迁置换实施方案》公告（1）中所载明的“为贯彻县委县政府城中村及农村城镇化号召，建设和谐秀美新高青精神”，属于政策性的国家事务。在公告（1）中明确的总原则具有指导作用，以后的任何相关协议都不得与之相违背。在公告（1）中明确了“一户一宅”、“一处土地证最多兑换不能超过240平方米”的大原则。该原则集中体现在公告（1）第（三）条第2款约定：“一处土地使用证最多兑换不能超过240平方米，多余部分按照850元/标准平方米给予现金补偿，并且前期工程只安排一处居住”及第（三）条第3款约定：“按规定兑换后，多于（余）平方想要第二套房产的，不足平方按优惠价（建筑造价+市场价）÷2购买”中，即应当兑换的面积在第一期置换时未得到全部满足的，不足部分可以在第二期工程中继续进行置换；继续置换有可能多于应补的平方数，此时多出应置换面积的部分则按照优惠价补足楼房价款。继续置换的前提是，首次置换不到240平方并且第一次置换的平方数未能全部置换完毕，但第二次置换与第一次置换的面积总和不能超过240平方。在2018年3月5日的《分房方案》中对一户一宅的原则又进行了重申。 二、对储藏室面积是否包含在标准面积置换楼房的面积里的认定。在2016年12月6日的《置换安置楼房认定协议》第一条第3款载明：“乙方平米不足按所选楼房户型包括车库储藏室最大面积补齐，分配完成后十日内根据所拾得（实得）的实际面积找平，并退还押金。”第4款载明：“标准面积置换楼房和储藏室后有剩余平方待后期安排。”从以上约定中可以看出，储藏室面积应当包含在标准面积置换楼房的面积里，并且是以实得面积计算应当分配面积的。至于2016年12月13日的《石坡庄楼房分配细则》第二条载明：“车库储藏室：五楼搭配北侧车库，四楼搭配南侧车库，三楼储藏室在楼南部，二楼储藏室在楼北部，一楼储藏室在楼南部阳台下部。”第五条载明：“在自己所选户型1至5楼任意选择，根据楼层挂靠车储。”这里的“搭配”“挂靠”只是对储藏室位置及选择方式的陈述，没有附送附属物的意思传达，故本院对原告认为“储藏室属于楼房附属物，面积不应核算到楼房的面积”的意见不予采信。 三、对原告已享有的安置房面积的认定。原告可兑换楼房面积为153.1㎡；原告已经就第一期安置房居住，并配有储藏室。虽然在合同中原告选的是130㎡的楼房，未对储藏室的面积做出说明，但楼房的实测面积为135.1㎡、储藏室实测面积为24.5㎡。因储藏室面积应当包含在标准面积置换楼房的面积里，故原告已实际享有安置房面积即实得面积为159.6㎡，本院予以确认。 四、对2013年3月5日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第二条第3款“根据需求你所选楼房2套，面积分别为130㎡”约定的效力认定。土地管理法第62条第1款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超省、自治区、直辖市规定的标准。”涉案的公告（1）及《分房方案》中都对一户一宅原则反复强调，在公告（1）第（三）条第3款规定：“按规定兑换后，多于（余）平方想要第二套房产的”，《分房方案》第三条中更明确“一户一宅多余平方，想要第二套楼房的等后期处理。”可见在住户应置换的房屋面积已经在首次楼房安置中全部满足的，不能再享有请求第二套楼房的权利。这是与土地管理法的规定相一致的。而《房屋拆迁补偿安置协议书》第二条第3款“根据需求你所选楼房2套，面积分别为130㎡”的约定，因原告应当置换的楼房面积已实际全部置换完毕，其继续要求第2套楼房已经违反了“一户一宅”的强制性法律规定，也与涉案旧村改造拆迁置换实施方案的初衷相违背。民法总则第143条第3款规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”合同法第52条第5款规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，该款约定属无效约定，对原告的第一项诉讼请求本院不予支持。 五、基于以上阐述，原告第二项诉讼请求“判令被告继续履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，向原告提供第二套130㎡置换楼房[其中106.9㎡按照(建筑造价+市场价)÷2的优惠价购买],办理选房安置义务”既失去了请求权基础，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李树亭的诉讼请求。 案件受理费50.00元（已减半收取），由原告李树亭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  苏洪财 二〇二〇年三月二十四日 法官助理栾菁 书记员李家康