广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终318号 上诉人(原审被告):王威，男，1991年2月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：杨文新，女，1982年3月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈婵，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明涛，广西金大地律师事务所实习律师。 上诉人王威因与被上诉人杨文新买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王威上诉请求：1.撤销玉州区人民法院（2019）桂0902民初3330号民事判决第一项、第二项，改判王威不用支付被上诉人杨文新95000元并不必承担1000元货物损失；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定有误，上诉人并非本案货物买卖合同的买方，上诉人诉讼主体不适格。1.上诉人向一审提交由案外人赵秀芬本人出具的《委托协议》，证实赵秀芬委托上诉人向被上诉人杨文新采购干姜的事实，王威只是促合赵秀芬与杨文新双方的交易，仅起到居间的作用。2.本案货物定金20000元是案外人赵秀芬通过儿女钟壁清账户转账支付，付款人是赵秀芬，而不是王威。3.2019年5月初，赵秀芬亲自到玉林市中药港市场的仓库挑选干姜，王威已向杨文新介绍了买方身份，赵秀芬全程亲自监督挑选干姜，成交的单位及货物的量均由二人商定，赵秀芬在完成上述事项后于2019年5月4日离开玉林，离开前还委托王威以其名义代办托运手续。二、一审判决上诉人承担1000元货物损失无事实依据也没有法律依据。1.被损坏的货物并不属于本案交易的货物，而是被上诉人自己提供的供赵秀芬挑选的货物。保管的场所并不属于上诉人王威管理，王威对被上诉人所主张的物损没有法律上的保管义务。2.货物是由被上诉人自己雇请车辆拉到货场并且自行卸货，因此如有损失应由被上诉人承担责任。何况，如双方交易因雨水产生货物损失，应该当时就通知上诉人，为何要半年后起诉提出？3.本案是买卖合同纠纷，但被上诉人该请求却是债权赔偿，不属于本案法律关系，一审法院支持其诉求没有法律依据。三、本案涉及的货物存在质量问题，不符合药品管理法及《中华药典》规定的质量标准。 杨文新辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，本案的买卖合同由被上诉人与上诉人王威之间协商订立，依法成立，根据合同相对性，应由上诉人王威承担本案的民事责任，王威是适格当事人。二、一审时，上诉人及其申请出庭作证的证人陈某均承认了货物损失的事实，而货物损失与本案的合同买卖纠纷存在关联性，一审判决上诉人承担1000货物损失符合法律规定。 杨文新向一审法院起诉请求：1、判令被告王威支付货款95000元给原告杨文新；2、判令被告王威赔偿因干姜保管不善导致的经济损失5000元给原告杨文新；3、本案的一切诉讼费用由被告王威承担。 一审法院认定事实：杨文新是玉林市玉州区祥春中药材购销部的经营者，经营原生中药的批发、零售。2019年4月间，王威获知杨文新仓库有干姜，双方通过面谈及微信聊天（王威的微信号为：×××)的方式协商确立了干姜买卖合同。王威提取了干姜样品，于2019年4月28日通过微信转款1500元的干姜样品货款给杨文新。于2019年4月29日王威（通过钟壁清的账户：62×××25）转款给谢祥春（杨文新的丈夫）的（账户：62×××98）2万元作为定金，约定成交价23元/公斤后。杨文新将自家仓库的干姜运到王威指定的地点（玉州区东盟国际八角行14仓11、12号陈某处），由王威雇佣工人（陈某）筛选，经王威方筛选出5000公斤（5吨）的干姜后，王威已将5000公斤干姜装运或出售。杨文新按约定提供了货物，王威应及时支付剩余的货款95000元。之后，王威至今未付货款给杨文新，经杨文新多次向王威催款，王威推诿不还货款。为此，杨文新向人民法院提起诉讼。另查明，王威在挑选干姜的过程中，未尽保管义务，导致部分干姜因露天存放被雨淋湿而腐烂变质，杨文新主张造成的经济损失为5000元。但王威在庭审过程中，只认可被雨淋湿而腐烂变质的干姜只有五件，杨文新主张的经济损失不符合事实。雇佣工人陈某的证人证言也只认可被雨淋湿而腐烂变质的干姜只有五件。 一审法院认为，从王威提取了干姜样品，微信转款干姜样品货款给杨文新，约定成交价等行为，均能证明王威系本案的适格被告。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，杨文新已将王威筛选出的5000公斤（5吨）的干姜交付，王威已将5000公斤干姜装运，王威并支付干姜样品货款、干姜定金给杨文新的事实，证明杨文新与王威之间的买卖关系已经成立。应予认可王威尚欠干姜货款95000元。故对杨文新要求王威还清货款95000元的诉请，该院予以支持。对杨文新请求判决王威赔偿因干姜保管不善导致的经济损失5000元，依据双方的诉辩及证人的证言，存在干姜被雨淋湿而腐烂变质的损害事实，但杨文新主张赔偿的数额缺乏合法有效的法律、事实依据。造致杨文新实际受到的财产损失数额未能充分认定，造致杨文新实际受到的财产损失数额依据明显不足。故该院酌定杨文新的财产损失数额为1000元。王威辩称，本案购买的干姜存在质量问题，干姜经过检测是不合格的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”应当根据举证责任分配原则确认谁应承担不利后果。王威未提交相关证据证实其的主张，属举证不能，应当承担举证不能的败诉后果，故王威的辩称无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王威支付干姜货款95000元给原告杨文新；二、被告王威赔偿因干姜保管不善导致的经济损失1000元给原告杨文新。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王威提供的营业执照、陈某出具的证明、货物照片，仅证实有一批干姜当前的存放地点及包装情况，与本案争议事实没有关联性，本院不予采纳。所提供的物流单、照片、王威与赵秀芬的通话录音、证人仇某的证言均不能直接证明杨文新与赵秀芬之间存在合同关系，本院亦不予采纳。所提供的王威与杨文新的微信记录，内容为双方商量退货事宜，但未达成一致意见且不能证明王威所主张的质量问题，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，王威与杨文新通过微信协商干姜买卖事宜，约定干姜价格，指定提货地点、提取干姜样品，微信转账支付干姜样品货款及运输费用等行为，足以认定王威与杨文新之间存在买卖合同关系。王威主张其是受案外人赵秀芬委托与杨文新进行干姜交易，杨文新对此不予认可，而王威在与杨文新进行交易过程中均以自己的名义进行，亦不能提供证据证实赵秀芬与杨文新之间存在本案干姜买卖的合意，故一审认定王威为适格的原审原告并无不当，王威的该项主张本院不予采纳。王威上诉主张杨文新所出售的干姜不符合质量要求，从本案的证据来看，双方未对干姜质量作出约定，而双方之间的干姜买卖合同是在王威提取干姜样品后订立，干姜由王威派人进行挑选并打包运输，在以上过程中王威并未对干姜质量提出异议，且王威亦未能提供证据证明所购买的干姜存在质量问题，故王威的该项主张没有依据，本院亦不予采纳。本案中，王威与杨文新对交易的干姜数量及价格均无异议，杨文新已依约交付合同标的物，王威应履行支付价款的义务。关于因干姜保管不善所造成的损失问题，干姜是应王威的要求运输至指定地点供其派人挑选过程中被雨淋湿而变质，因该损失是基于本案买卖合同所导致，一审在本案中予以处理并酌定判决王威承担损失费用1000元是适当的，本院予以维持。 综上所述，王威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（王威已预交），由上诉人王威负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年三月十二日 书记员 张丽娜