北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初12633号原告：祝某1，女，1967年12月8日出生，汉族，安贞办事处退休工作人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾珊，北京市瀚翔律师事务所律师。被告：祝某2，男，1936年3月2日出生，汉族，北大医院退休医生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。被告：祝某3，男，1976年10月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张磊，北京市天中律师事务所律师。被告：陈某1，男，1952年8月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陈某2，男，1954年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈某3，女，1957年8月31日出生，汉族，住北京市东城区。原告祝某1（以下称姓名）与被告祝某2、祝某3、陈某1、陈某2、陈某3（以下均称姓名）分家析产和继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。祝某1及其委托代理人李军军，祝某2的委托代理人黄超，祝某3的委托代理人张磊到庭参加了诉讼。陈某1、陈某2、陈某3经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。祝某1向本院提出诉讼请求：1、判令祝某3支付祝某1对北京市朝阳区205号房屋（以下称205号房屋）祝某1应继承份额的折价款937757．81元，支付祝某1对北京市朝阳区602号房屋（以下称602号房屋）祝某1应继承份额的折价款820312．5元（本判决书中的货币均为人民币）。2、判令祝某3支付602号房屋折价款逾期支付利息，按人民银行同期贷款利息计算，从2017年7月18日网签当天起算至实际支付之日止。事实和理由：被继承人陈某4与祝某2系夫妻关系，共生育祝某1、祝某3两个子女。陈某4于2005年7月6日去世，陈某4之母卢某于1993年5月10日去世，陈某4之父陈某5于2012年9月3日去世。陈某4父母共生育四个子女，即陈某4与陈某1、陈某2、陈某3。陈某4与祝某2共同拥有205号房屋及602号房屋，两套房屋原均登记在祝某2名下。陈某4去世时未留遗嘱，其去世后遗产未进行继承分割。2017年9月祝某1发现205号房屋及602号房屋均变更登记至祝某3名下。陈某4去世后，其所享有的205号房屋及602号房屋的各50%所有权份额为遗产，祝某1对陈某4所遗遗产具有合法继承权，陈某1、陈某3、陈某2明确将其应继承的份额（包括应继承份额对应的折价款等财产权益）赠与祝某1所有。因涉案房屋已进行变更登记，为减少纠纷，祝某1要求由祝某3支付祝某1应继承份额所对应折价款。陈某4、陈某5均未留遗嘱。按法定继承平均分配，上述两套房屋每个人所享有所有权份额为：祝某2为5/8，祝某1为9/64，祝某3为9/64，陈某1为1/32，陈某2为1/32，陈某3为1/32。205号房屋评估价格400．11万元，按上述所有权份额，祝某1应得补偿款562654．69元（保留小数点后两位数），陈某1为125034．38元，陈某2为125034．38元，陈某3为125034．38元。602号房屋出售价格350万元，按上述所有权份额，祝某1应得补偿款492187．5元，陈某1为109375元，陈某2为109375元，陈某3为109375元。陈某1、陈某2、陈某3将其所享有份额补偿款赠与祝某1所有，赠与成立祝某1享有涉案房屋15/64所有权份额。祝某1主张补偿款为：205号房屋937757．81元，602号房屋820312．5元。祝某2辩称：205号房屋和602号房屋登记在祝某2名下，但实际是祝某3在住。购房款3、4万元当时祝某2和陈某4没钱支付，是祝某3付的。陈某4去世后，确认205号房屋和602号房屋实际所有人归属祝某3，祝某2到房屋管理部门转移登记给祝某3是赠与，是还原至原实际所有人。祝某2收到了祝某3200万元补偿，只要祝某1对祝某2履行相应赡养义务，祝某2会给祝某1相应补偿款。祝某3辩称：不同意祝某1的诉讼请求。一、继承权纠纷的继承产生点是2005年被继承人去世时，应当以当时205号房屋的价格为准。祝某1主张205号房屋在2019年的评估价没有依据。2005年被继承人去世后房屋增值部分应当是祝某2的财产。二、602号房屋出售以后，售房款给祝某2给了200万元，是祝某3给祝某2的赡养费，售房款并不是都归祝某3了。三、对于陈某1等人的赠与，我方不认可赠与的真实性，他们应当到庭陈述，他们的配偶也没有签字。两套诉争房屋是祝某2的个人财产，是单位出售给祝某2的，虽然购房时祝某2和陈某4是夫妻关系，但实际出钱方是祝某3，祝某3也明确是给祝某2个人的。因祝某3尽了较多赡养义务，祝某2自愿将两套房屋赠与给了祝某3。2017年4月11日，祝某2通过赠与将205号房屋过户到祝某3名下，2017年4月26日，祝某2通过赠与将602号房屋过户到祝某3名下。祝某3于2017年7月18日将602号房屋出售，网签价350万元，实际成交价是338万元，卖房款是7月18日拿到的，没有卖房合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：陈某4与祝某2系夫妻关系，共生育祝某1、祝某3两个子女。陈某4于2005年7月6日去世，未留遗嘱。陈某4之母卢某于1993年去世，陈某4之父陈某5于2012年9月3日去世。陈某4父母共生育四个子女，即陈某4与陈某1、陈某2、陈某3。陈某4与祝某2婚后购买了205号房屋及602号房屋，两套房屋产权原均登记在祝某2名下，205号房屋建筑面积50．15平方米，602号房屋建筑面积38．08平方米。2017年4月11日，祝某2通过签署《赠与协议》将205号房屋过户到祝某3名下。祝某3于2018年1月16日在205号房屋上设立了抵押权人招商银行股份有限公司北京分行的抵押登记。因祝某1申请财产保全，本院于2019年1月28日作出(2019)京0105民初12633号民事裁定书，查封了205号房屋。因祝某1申请对205号房屋现价值进行评估，本院上报北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构对此进行了评估鉴定。评估结果为：205号房屋现价值为400．11万元。鉴定费12503元，已由祝某1预交。2017年4月26日，祝某2通过签署《赠与协议》将602号房屋过户到祝某3名下。祝某3于2017年7月18日将602号房屋出售，房管部门备案网签合同成交价350万元。祝某3称实际成交价为338万元，本院要求祝某3对602号房屋实际成交价承担举证责任，祝某3未提交网签合同之外的房屋买卖合同或其他相关证据证明实际成交价。祝某1提交陈某1、陈某2、陈某3于2018年8月29日分别签署的《继承赠与声明书》，内容均为：陈某4于2005年7月6日去世，本人及陈某4之父陈某5于2012年9月3日去世。陈某4与其配偶祝某2共同共有205号房屋及602号房屋，两套房屋各50%所有权份额为陈某4遗产。对上述遗产，本人自愿无条件将本人应继承的份额（包括应继承份额对应的折价款等财产权益）全部赠与给我的外甥女祝某1所有。该赠与为本人真实意愿，为不可撤销赠与。祝某1提交陈某1、陈某2、陈某3三人签署并宣读《继承赠与声明书》的视频，证明《继承赠与声明书》均系三人真实意思。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，205号房屋和602号房屋系在祝某2与陈某4婚姻关系期间取得，应属二人的夫妻共同财产。对于祝某3所称两套房屋属祝某2个人财产一节，祝某3、祝某2未提交证据证明陈某4生前认可该主张，该抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。对于祝某2所称两套房屋实际所有人为祝某3一节，祝某2未提交证据证明陈某4生前认可该主张，该抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。对于祝某2、祝某3所称祝某3在购房时出资一节，双方未提交证据证明，即便该事实存在，亦应视为对父母的赡养赠与行为，祝某3并非购房人，其对两套房屋并不享有所有权。且祝某2已将其全部产权份额赠与祝某3，祝某1对602号房屋仅要求按照网签价格补偿，上述行为已足以对祝某3的出资作出补偿，祝某2主张祝某3为实际产权人的抗辩意见没有依据，本院不予采信。205号房屋和602号房屋均属祝某2与陈某4的夫妻共同财产，二人均各有一半产权份额。其中陈某4对两套房屋享有的产权份额属遗产，在陈某4去世后，因其未留遗嘱，上述遗产由其法定继承人祝某2、祝某3、祝某1、陈某5平均继承，每人分得两套房屋各1/8的产权份额。陈某5去世后，其享有的1/8产权份额由其子女陈某1、陈某2、陈某3和代位继承人祝某3、祝某1按份额平均继承，陈某1、陈某2、陈某3每人分得两套房屋各1/32的产权份额，祝某3、祝某1各分得1/64的产权份额。据此析产继承分割后，上述两套房屋每个人所享有所有权份额为：祝某2为5/8，祝某1为9/64，祝某3为9/64，陈某1为1/32，陈某2为1/32，陈某3为1/32。在陈某4、陈某5去世后，祝某2、祝某3明知205号房屋和602号房屋产权中有其他继承人的产权份额，仍将两套房屋均过户至祝某3名下，该行为损害了其他继承人的财产权利。祝某3获得的两套房屋产权中有其他继承人应得的继承份额，其他继承人有权要求祝某3按继承份额对其他继承人进行赔偿。祝某1提交的陈某1、陈某2、陈某3《继承赠与声明书》和视频文件能够相互印证，证明陈某1、陈某2、陈某3自愿将其继承份额赠与祝某1。祝某3虽对此不认可，但未能提交反证，应承担举证不能的不利后果，本院对祝某1的主张予以采信。为减轻双方当事人诉累，在本案中对该赠与行为予以一并处理。接受陈某1、陈某2、陈某3的赠与后，祝某1获得两套房屋各15/64的权利份额，祝某1要求祝某3按此份额支付赔偿款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于祝某3所称其向祝某2支付200万元一节，如该行为属实，亦系祝某3基于与祝某2的赠与约定或基于自愿而单方处分相关款项，该行为与其他继承人无关，相关后果由祝某3自行承担，该抗辩意见本院不予采信。因两套房屋在陈某4、陈某5去世后并未实际分割，其他继承人有权要求祝某3按照房屋现价值进行折价赔偿。祝某3所称应以2005年房屋价值为准的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。祝某3于2017年7月18日擅自将602号房屋出售，经本院分配举证责任，祝某3未举证证明房屋实际成交价，根据本地交易习惯和生活常识，房屋买卖网签价低于实际成交价，祝某1要求按照602号网签价350万元、205号房屋评估价400．11万元计算折价款并无不当，本院予以支持。据此计算，祝某1要求祝某3支付205号房屋折价款937757．81元，602号房屋折价款820312．5元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。祝某1要求祝某3从售房之日起支付602号房屋折价款利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，利率标准本院依法酌定。陈某1、陈某2、陈某3经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告祝某3于本判决生效之日起30日内向原告祝某1支付北京市朝阳区安华西里一区25号楼2层205号房屋继承份额折价款937757．81元。二、被告祝某3于本判决生效之日起30日内向原告祝某1支付北京市朝阳区安华西里一区25号楼6层602号房屋继承份额折价款820312．5元并支付利息，利息按照中国人民银行同期定期存款利率标准从2017年7月18日起计算至祝某3支付完毕该折价款之日止。三、驳回原告祝某1的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20623元、保全费5000元、鉴定费12503元，均由祝某3负担（祝某1已预交，祝某3于本判决生效之日起30日内支付给祝某1）。公告费560元，由祝某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋培海审判员  付瑞洁审判员  文怡昊二〇二〇年三月三日书记员  祝婧婧