广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初7号原告:肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司，住所：肇庆市*********，统一社会信用代码：91441200MA4UTTE08L。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：刘劼，广东勤思进律师事务所律师，执业证号：144**********506。委托诉讼代理人：詹文秀，广东勤思进律师事务所实习律师，证号：191********352。被告：德庆和煌酒店管理有限公司，住所：德庆县****财政局后背，注册号：441********2580。法定代表人：梁某1。诉讼代表人：广东曜政律师事务所，是德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人。负责人：邓广坚。委托诉讼代理人：邓广坚，德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人的工作人员，广东曜政律师事务所律师，执业证号：144***********028。委托诉讼代理人：黎金辉，德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人的工作人员，广东曜政律师事务所律师，执业证号：144***********017。第三人：德庆县住房和城乡规划建设局，住所：德庆县***************，统一社会信用代码：11441226MB2D26505D。法定代表人：莫某1。第三人：广东电网有限责任公司德庆供电局，住所：德庆县***********，统一社会信用代码：91441226MA4X30FKXU。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：曾益莉，广东立顺律师事务所律师，执业证号：144***********808。委托诉讼代理人：禤宇杰，广东立顺律师事务所实习律师，证号：191********0499。原告肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司（以下简称：润泽贷款公司）与被告德庆和煌酒店管理有限公司（以下简称：和煌公司）及第三人德庆县住房和城乡规划建设局（以下简称：德庆建设局）、广东电网有限责任公司德庆供电局（以下简称：德庆供电局）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润泽贷款公司的委托诉讼代理人刘劼，被告和煌公司的委托诉讼代理人黎金辉，第三人德庆供电局的委托诉讼代理人曾益莉、禤宇杰到庭参加诉讼，第三人德庆建设局经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润泽贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告对德庆县阿尔戈斯公馆（金汇豪庭）1号至19号商铺（粤房地建抵登德字第6520140006号）中的第18、19号商铺（简称18、19号商铺）享有抵押权，并就该两商铺的价款享有优先受偿权；2、请求法院确认18、19号商铺的评估价款共计978700元为被告和煌公司的不当得利，属于本次破产程序的共益债务，被告德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人（以下简称：和煌公司管理人）、和煌公司应当先行向原告清偿该费用；请求法院确认（2015）肇端法民二初字第11号民事判决书的利率为月利率2.7％，并确认遗漏计算利息金额2677808.22元（该利息从2014年11月4日计算至2017年4月26日）；4、请求法院判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告不服被告和煌公司管理人于2019年11月22日作出的《和煌公司全部确认债权核查表》及于2019年12月4日作出的《和煌公司管理人关于债权异议的复函》，向法院提起诉讼，原告认为债权核查表以及复函严重损害了原告的合法权益，理由如下：一、生效判决书已经确认了原告对18、19号商铺享有抵押权，该抵押权是法定的，被告和煌公司管理人无权剥夺原告对18、19号商铺享有抵押权及对18、19号商铺处置价款的优先受偿权。根据肇庆市端州区人民法院于2015年5月29日作出的（2015）肇端法民二初字第11号民事判决书，该判决书确认了原告对于德庆县阿尔戈斯公馆（金汇豪庭）1号至19号商铺（粤房地建抵登德字第6520140006号）享有抵押权，并就上述商铺的处置款项享有优先受偿权。原告认为，原告对德庆县阿尔戈斯公馆（金汇豪庭）1号至19号商铺享有的抵押权合法有效，任何主体非经法律程序是无法剥夺的。但本案中，抵押给原告的18、19号商铺却因规划需要，变更为配电房，导致原告的抵押权无法实现，严重损害了原告的合法权益。二、被告和煌公司管理人出具的债权确认表以及复函无视原告抵押物被变更规划而无法实现抵押权的情况，认为原告未在改变抵押物的功能时至债权申报前提出异议，从而否认原告对18、19号商铺的抵押权以及处置价款的优先受偿权，是没有事实根据的，且严重损害了原告的合法权益。1、第三人德庆建设局及德庆供电局将18、19号商铺变更规划，用作了金汇豪庭的配电房并未经过原告的同意，事前也没有告知原告，没有经得原告同意就擅自变更规划，严重损害了原告的抵押权利。被告和煌公司管理人却未能保障原告的合法权益，任由原告部分抵押财产被侵占，且在复函称原告未在改变抵押物功能前至债权申报前提出异议，没有事实根据。首先，原告的主要经营地不在德庆县，无法一直对18、19号商铺进行监控；其次，变更规划是绕开了原告的同意，直接通过政府部门变更，原告自始至终不知情；最后，如果不将18、19号商铺变更规划为配电房，则有可能导致整个阿尔戈斯公馆的房屋无法验收合格，导致更多人的债权无法实现。因此，即使原告提出异议，为了大多数人权益，也会照样将18、19号商铺变更为配电房。因此，原告认为，原告已经为大多数人利益作出了牺牲，两被告以及第三人理应充分考虑原告的合法抵押权，给予原告补偿。2、被告和煌公司管理人出具的债权确认表以及复函认为原告的丧失了对18、19号商铺的抵押权及处置价款有受偿的权利，与11号判决的判项相冲突。在没有任何理由推翻11号判决的前提下，被告和煌公司管理人贸然认定原告丧失18、19号商铺的抵押权及处置价款有限受偿的权利没有事实依据，也严重侵害了原告的合法权益。三、原告认为，18、19号商铺规划变更为配电房，是为了实现破产债权，维护广大业主的利益，因此，恳请法院确认18、19号商铺的评估价款共计978700元为被告和煌公司的不当得利，且属于本次破产程序的共益债务，两被告应当先行向原告清偿该费用。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：……（三）因债务人不当得利所产生的债务。”以及第四十三条“破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。”的规定，本案18、19号商铺变更配电房的目的是为了金汇豪庭的商品房能够验收合格，使到广大购买了金汇豪庭商品房的业主能够顺利收楼，取得房产。原告实际上是牺牲了自己的合法权益，换取了广大业主的利益，但不能因此而妄顾原告对18、19号商铺的抵押权及处置款项的优先受偿权。此外，被告和煌公司将原属于原告抵押物的商铺占用为配电房，明显是存在得益，该得益应为其不当得利。因此，原告恳请法院将18、19号商铺的评估价款共计978700元为被告和煌公司的不当得利，且属于本次破产程序的共益债务，并先行向原告清偿，以保障原告的合法抵押权。四、被告和煌公司管理人对于11号判决利率适用错误，导致利息计算有误，遗漏了应当计算的相关利息，被告和煌公司管理人认为遗漏计算的利息属于罚息而不予计算没有事实根据。根据11号判决第一个判项：被告德庆和煌酒店管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司偿还借款本金1000万元和利息22.5万元（利息按约定自2014年10月10日计至2014年11月3日，之后利息按借款合同约定计至本息还清为止）。原告与被告和煌公司签署的《借款合同》［RZJK（2014）011-01］约定借款本金为1000万元，月利率为1.8％，并约定逾期贷款罚息的计算方法：逾期贷款的罚息＝罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50％；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。因此判决书确认的利息22.5万元亦按照逾期贷款利息计算，即22.5万元＝1.8％﹡150％﹡1000﹡25/30。被告和煌公司管理人在计算利息时，没有考虑到逾期罚息的因素，只按合同月利率1.8％计算，导致计算错误，遗漏计算利息金额达2677808.22元。在11号判决已经发生法律效力且没有被推翻的前提下，被告和煌公司管理人没有按照生效判决的判项计算利息，严重损害了原告的合法权益。综上所述，两被告变更原告抵押物18、19号商铺的行为严重损害原告的合法权益，且被告和煌公司管理人错误适用利率，曲解11号判决的本意，遗漏计算原告相关利息，导致原告蒙受巨大损失，原告为此根据《破产法司法解释三》以及《民事诉讼法》的相关规定起诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉请。被告和煌公司共同辩称：原告的诉讼请求模糊不清，既认为对18、19号商铺享有抵押权，并就价款享有优先受偿权，又认为被告不当得利，属于破产程序中的共益债务，要求优先受偿。被告认为在进入破产程序前，抵押的两间商铺已变更为配电房，不能处置用于偿还抵押债务。关于利息问题，复利属于惩罚性的债权，和煌公司已无清偿债务的能力，进入了破产程序，根据最高法院司法解释的精神，申报的债权不包括复利及罚息。第三人德庆供电局述称：1、原告没有证据证明第三人德庆供电局将案涉商铺规划变更为配电房。2、第三人德庆供电局不是案涉商铺的所有权人，亦非案涉商铺规划变更的职能部门，客观上无权决定案涉商铺是否规划变更，亦无权办理案涉商铺的规划变更手续。3、案涉配电房由被告和煌公司投资建设，具体位置由其确定，第三人德庆供电局仅对被告和煌公司提供的用电安装方法是否符合技术规范提出原则性指导意见，对建成后的配电房及配电房内的供配电设施安装及投运是否符合技术规范进行验收，不参与案涉配电房的具体选址、设计及施工工作。4、第三人德庆供电局对案涉配电房进行验收时，被告和煌公司已将配电房设置在案涉商铺。案涉配电房及配电房的供配电设施投运后，为确保案涉供配电设施正常运转，第三人德庆供电局根据被告和煌公司的申请以及《电力供应与使用条例》及《供电营业规则》的相关规定，接收案涉供配电设施，对配电设备设施进行维护管理。综上，第三人德庆供电局未参与案涉商铺规划手续变更，原告在诉状中所述不是事实，第三人德庆供电局与本案无关联，请求法庭依法公正认定。第三人德庆建设局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，原告与被告和煌公司签订《额度借款合同》［编号：RZJK（2014）011］和《借款合同》［RZJK（2014）011-01］，合同约定：被告和煌公司向原告借款1000万元用于支付金汇豪庭项目工程款，期限自2014年4月10日至2015年4月9日，月利率1.80％，借款后以一个月为一期，按期支付利息；未按时足额支付利息，应付未付利息金额应按借款利率支付复利；逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50％等。同日，被告和煌公司与原告签订《最高额抵押合同》［编号：RZJK（2014）011-DY（01）］，约定被告和煌公司用其所有的德庆县阿尔戈斯公馆（金汇豪庭）1号至19号商铺就上述《额度借款合同》借款额度向原告提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续（粤房地建抵登德字第6520140006号）；同时又签订了另一份《最高额抵押合同》［编号：RZJK（2013）059-060-DY（02）］，再约定被告和煌公司提供其所有的B幢别墅（粤房地权证德字第6520111453号）、C幢别墅（粤房地权证德字第6520111455号）、D幢别墅（粤房地权证德字第6520111450号）、E幢别墅（粤房地权证德字第6520111451号）及另一处房屋（粤房地权证德字第20100301079号），为其向原告借款设置了抵押担保，并办理了抵押登记手续（房地产他项权证号分别为：粤房地他项权证德字第6520140654号、粤房地权证德字第6520140653号、粤房地他项权证德字第6520140651号、粤房地他项权证德字第6520140652号和粤房地他项权证德字第6520140650号）。原告为抵押权人，被告和煌公司为抵押人。再在同日，案外人德庆中建建材股份有限公司、陈华、谭坤、蔡玉杏与原告签订《保证合同》［RZJK（2014）011-BZ（01）］，约定上述案外人为被告和煌公司向原告的上述借款提供连带责任保证担保。被告和煌公司借款后，于2014年10月未能按合同约定支付利息，原告认为已构成违约，委托广东勤思进律师事务所向肇庆市端州区人民法院提起民事诉讼，请求：1、确认原告依《额度借款合同》、《借款合同》发放的1000万元借款立即到期；2、被告和煌公司立即向原告偿还借款本金1000万元、逾期利息22.5万元；3、……；4、原告对被告和煌公司提供的抵押物享有优先受偿权；5、……；6、……。经肇庆市端州区人民法院审理后，于2015年5月29日作出（2015）肇端法民二初字第11号民事判决：一、被告和煌公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告偿还借款本金1000万元和利息22.5万元（利息按约定自2014年10月10日计至2014年11月3日，之后利息按借款合同约定计至本息还清为止）；二、被告和煌公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告支付律师代理费21.6万元；三、被告和煌公司不履行上述第一、二判项确定的债务时，原告有权就被告和煌公司提供作借款抵押物的上述五宗房地产及1至19号商铺具有优先受偿的权利；四、德庆中建建材股份有限公司、陈华、谭坤、蔡玉杏对上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力。被告和煌公司开发建设的德庆县阿尔戈斯公馆（金汇豪庭）的配电房原规划设置在负一层，因不符合相关规定，被告和煌公司未经原告同意，于2016年初将已抵押给原告的第18、19号商铺变更设置为配电房，取得了政府主管部门的批准，己竣工经检验合格，并于2017年10月19日与第三人德庆供电局签订《德庆和煌酒店管理有限公司（金汇豪庭小区）供配电设施无偿移交协议》，将其建设或管理的低压客户计量装置电源侧的供配电设施交给第三人德庆供电局管理。被告和煌公司因未能偿还到期债务，经案外人黎浩斌申请，本院于2017年4月26日作出（2016）粤1226破申1号民事裁定，受理黎浩斌对原告的破产清算申请，并于同年5月9日作出（2017）粤1226破1号决定：指定广东曜政律师事务所为被告和煌公司破产清算管理人。经和煌公司管理人申请，本院于2019年7月19日作出（2017）粤1226破1号民事裁定，宣告被告和煌公司破产。原告于2017年7月26日向和煌公司管理人申报债权35591405.02元（包括另外两案确定的债权）。2017年8月15日，和煌公司管理人向原告出具《债权审查意见通知书》，确认原告对被告和煌公司享有债权金额为35233400.9元，并确认上述抵押担保的五宗房地产及1至19号商铺享有优先受偿权。2019年8月22日，和煌公司管理人出具《修正债权审查通知书》给原告，对原告债权修正如下：确认原告对被告和煌公司享有债权金额为35233400.9元，确认为优先债权，其余358004.14元不予确认；确认原告对上述抵押担保的五宗房地产的处置价款享有优先受偿权；抵押担保的1至19号商铺，其中的两卡商铺已经用作金汇豪庭的配电房，在改变抵押物的功能时至债权申报前，原告一直未采取法律措施，该抵押权已无法实现，故确认原告对剩余商铺的处置价款享有优先受偿权。原告收到《修正债权审查通知书》后，向和煌公司管理人提出书面异议，认为应当按照合同约定计算债权总额，以及抵押物1至19号商铺中的18、19号商铺变更规划，用作金汇豪庭的配电房，损害了原告的合法权益，请求管理人用其其他财产补偿原告的损失。和煌公司管理人经复核后复函给原告，对原告提出按照罚息利率计算罚息不予支持；抵押物除18、19号商铺外，原告对抵押物处置价款享有优先受偿权。为此，原告起诉提出上述诉讼请求。本院认为：本案是破产债权确认纠纷。原告与被告和煌公司之间有多笔借款，原告请求确认的是其中一笔借款的部分优先受偿权和利息，没有请求的在本案中不予审理。原告与被告和煌公司签订的《额度借款合同》［编号：RZJK（2014）011］和《借款合同》［RZJK（2014）011-01］，有关借款本金和利息以及借款抵押物等，肇庆市端州区人民法院已经作出判决，并已发生法律效力。和煌公司管理人不予确认原告申报的借款利息及部分抵押物不享有优先受偿权而产生争议，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产我〉若干问题的规定（三）》第七条第一款“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。”的规定，因此，和煌公司管理人应当按（2015）肇端法民二初字第11号民事判决的判项内容，确认被告和煌公司欠原告借款的利息，以及原告对借款抵押物中的18、19号商铺具有优先受偿权。原告没有主张借款的复利，属于当事人对自己权利的处分，没有违反法律规定，本院予以确认。关于上述抵押物中的18、19号商铺已变更为配电房，该两间商铺的评估价值978700元是否为被告和煌公司的不当得利、属于破产程序的共益债务问题。被告和煌公司在破产申请受理前，未经财产抵押权人同意，将部分抵押财产变更为金汇豪庭的配电房，侵犯了原告的担保物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十三条“抵押人的行为足以使抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为。抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求恢复抵押财产的价值，或者提供与减少的价值相应的担保。抵押人不恢复抵押财产的价值也不提供担保的，抵押权人有权要求债务人提前清偿债务。”的规定，原告可以向被告和煌公司主张权利，但是，原告未就该侵权行为向被告和煌公司主张权利，现被告和煌公司宣告破产，原告行使优先受偿权利未能完全受偿的债权作为普通债权。共益债务是在破产申请受理后发生的债务，因此，原告请求抵押物中的18、19号商铺评估价值为共益债务，理据不充分，本院不予支持。和煌公司管理人是本院受理被告和煌公司破产申请时指定的管理人，不是本案适格的诉讼主体，原告将其列为被告进行诉讼不妥，本院予以更正。被告和煌公司认为抵押物中的18、19号商铺抵押权已无法实现，原告已丧失了处置价款的优先受偿权，以及认为原告申报的债权属于惩罚性的部分不予确认，没有法律依据，本院不予采取。原告将德庆建设局和德庆供电局列为没有独立请求权的第三人参加诉，没有违反法律规定，本院予以准许。第三人德庆建设局没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产我〉若干问题的规定（三）》第七条第一款规定，判决如下：一、原告肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司对被告德庆和煌酒店管理有限公司享有债权中1000万元借款从2014年11月4日起至2015年4月9日按月利率1.80％、之后至2017年4月26日止按月利率1.80％上浮50％计算的利息，为原告肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司对被告德庆和煌酒店管理有限公司享有的债权；二、原告肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司对被告德庆和煌酒店管理有限公司享有的债权，对被告德庆和煌酒店管理有限公司用于抵押的德庆县阿尔戈斯公馆（金汇豪庭）1号至19号商铺（粤房地建抵登德字第6520140006号）中的18、19号商铺享有优先受偿的权利；三、驳回原告肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14111.24元，由原告肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司负担3810元，被告德庆和煌酒店管理有限公司负担10301.24元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  曾雄伟二〇二〇年三月三十日书记员  翁浩林