浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终9号 上诉人（原审原告）李仙正，男，1965年6月22日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）台州市黄岩区人力资源和社会保障局，住所地台州市黄岩区政府大楼13楼。 法定代表人徐文逸，局长。 应诉负责人李方林，副局长。 委托代理人张峰，该局就业处负责人。 委托代理人卢方予，浙江鼎联律师事务所律师。 上诉人李仙正诉被上诉人台州市黄岩区人力资源和社会保障局为社保行政行为一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告李仙正于1984年10月21日应征入伍，1989年3月1日批准退伍。2018年11月14日，浙江黄岩保安服务有限公司作出黄保合字［2018］10号《解除劳动合同通知书》，载明：自2018年11月14日起解除李仙正与本公司签订的劳动合同。原告李仙正于2018年12月21日向被告黄岩人力社保局申领失业保险金，同时填写《失业人员登记表》和《失业保险金申领表》，其分别在《失业人员登记表》中的“求职要求栏”、“需要打印《就业创业证》”栏打勾。同日，被告出具《失业保险金申领表》，该表参保信息栏中单位名称、社保编码、参保年月、停保年月分别载明“台州市公安局黄岩分局（企业）、44053615、200308、200712；浙江黄岩保安服务有限公司（公安）、80000102、200801、201712；浙江黄岩保安服务有限公司（公安）、8000012、201801、201811”；“视作缴纳失业保险费时间：1984年10月至1989年02月……合计4年5个月。”该表同时载明“经核定，该申领人可享受失业保险待遇共16个月，失业保险金标准1440元/月，缴纳职工基本医疗保险费0元/月，发放时间从201901至202004。”该申领表由审核人签名，加盖了台州市黄岩区就业管理服务处的公章。并书面告知原告下个月起在失业金领取期间的每月10-13号到就业促进股确认失业状态等相关内容。同时，被告在发放给原告的《失业保险待遇核定及享受情况》表上载明：“缴费年限合计64个月，其中，实际缴费年限11个月，视同缴费年限53个月；核定期限自2019年01月起至2020年04月止；核定领取期限16个月；失业保险金标准1440元/月，医疗补助金标准249.9元/月。”自2019年1月开始，原告李仙正已按月享受失业保险金。2019年8月20日，原告李仙正向被告邮寄《申请核定24个月失业金待遇》的申请书，被告于2019年8月23日作出涉案《关于李仙正申请核定失业保险金事项的答复》。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，《失业保险金申领表》中参保信息第一行“台州市公安局黄岩分局（企业）参保年月200308停保年月200712”中的53个月因台州市公安局黄岩分局（企业）未实际缴纳失业保险费，被告在核定缴费年月时未予计入。 《浙江省人力资源和社会保障厅等3部门关于失业保险政策城乡一体化有关问题的通知》（浙人社发［2017］142号）文件中“关于领取失业保险金期限计算”规定“农民合同制职工本人不缴纳失业保险费，单位为其缴纳失业保险费的时间按50%计算为城乡政策统一后单位和个人的共同缴纳时间……与以后的实际缴费时间累计计算领取失业保险金期限”。《台州市人民政府关于做好当前和今后一段时期就业创业工作的通知》（台政发［2018］11号）文件规定“统一城乡失业保险政策。从2018年1月1日起，农民合同制职工与城镇职工同等参保费，同等享受失业保险待遇。之前农民合同制职工本人不缴纳失业保险费的，单位为其缴纳失业保险费的年限按50%计算，作为单位和个人共同缴费年限。” 再查明，原告李仙正曾于2018年10月9日将台州市公安局黄岩分局、浙江黄岩保安服务有限公司列为被告，起诉至本院，要求被告补缴1995年至2011年前未依法缴纳的社会保险。本院于2018年12月20日作出（2018）浙1003民初7580号民事裁定，以不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回起诉。 原审法院认为，首先关于涉案答复的可诉性问题，原告李仙正对被告核定其领取16个月的失业保险金有异议，向被告申请要求核定24个月失业金待遇，被告据此作出的答复，该答复的理由和结果涉及原告的合法权益，显然是具有可诉性的。第二、关于起诉期限问题，本案涉诉的系《关于李仙正申请核定失业保险金事项的答复》，该答复被告于2019年8月23日作出，原告于同年9月19日诉至该院，没有超过法定起诉期限。第三、涉案答复的合法性问题。《浙江省失业保险条例》第二十三条规定“失业人员享受失业保险待遇的期限，根据本人及其失业前所在单位累计缴纳失业保险费的时间（以下称缴费时间）确定：……（三）缴费时间一年以上的，一年以上的部分，每满八个月增发一个月失业保险金，余数超过四个月不满八个月的，按照八个月计算，但享受待遇期限最长不超过二十四个月。”根据该规定，被告核定原告实际缴纳保险费时间为124个月［农民工合同制职工缴费月数（120个月）折算为60个月+城镇职工缴费月数11个月+军龄视作缴费月数53个月］，计算得出可领取失业保险金16个月。《中华人民共和国失业保险条例》第十七条“……累计缴费时间10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月”的规定，仅是领取失业保险金的上限规定，且《浙江省失业保险条例》第一条规定“……根据《中华人民共和国劳动法》、《失业保险条例》、《社会保险费征缴暂行条例》等有关法律、法规的规定，结合本省实际，制定本条例。”第二条“在本省行政区域内的所有企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、有雇工的城镇个体工商户及与其形成劳动关系的职工、雇工，应当依照本条例规定参加失业保险。”因此，《浙江省失业保险条例》与《中华人民共和国失业保险条例》并不存在下位法和上位法的矛盾，被告根据《浙江省失业保险条例》的规定，核定原告享有失业保险待遇16个月而作出的涉诉答复事实清楚、程序合法，符合法律规定。被告作出涉诉答复所依据的《失业保险金申领表》中“参保信息”栏将未缴费的参保年月停保年月内容列入其中，又未明确备注该内容系未计入缴费时间，即作出“核定该申领人可享受失业保险待遇共16个月……”的结论，该《失业保险金申领表》存在瑕疵，该瑕疵虽不影响整个案件客观事实和最后结论的认定，但应当予以指正。综上，被告作出《关于李仙正申请核定失业保险金事项的答复》事实清楚,证据确凿,适用法律正确,原告要求撤销该答复并重新核定其24个月失业保险金待遇的诉请,理由不足,该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李仙正的诉讼请求。案件受理费50元，依法由原告李仙正负担。 上诉人李仙正上诉称：上诉人自2008年1月起，劳动合同和社保关系从黄岩公安分局转接到黄岩保安服务有限公司后，失业保险累计缴费184个月。其中包括：2008年1月-2017年12月的10年为农民工缴费，2018年1月-11月的11个月为城镇职工缴费，53个月的军龄为视为缴费，依据被上诉人折算，上诉人参加城镇职工失业保险实际累计缴费124个月，即农民工120个月折算为60个月+职工11个月+军龄53个月。2018年12月办理就业转失业手续，领取《失业就业登记证》(因遗失补办《就业创业证》)，核定为16个月失业保险金待遇，并于2019年1月开始享受。现不服原审判决的理由有：1、“国家条例”与“省条例”，执行力哪个优先?《中华人民共和国失业保险条例》第十七条第二款：“累计缴费时间满5年不足10年的，领取失业保险金的期限最长为18个月。”更何况，上诉人累计缴费了124个月，已满10年且超过4个月。既然一审判决认为“《浙江省失业保险条例》与《中华人民共和国失业保险条例》不存在下位法与上位法的矛盾”，那么，为什么核定给上诉人的失业待遇只16个月呢？难道还不如累计缴费不足10年的核定待遇最长18个月吗？故一审判决适用法律严重错误。2、2008年1月-2017年12月的失业保险由单位缴费而农民工本人不缴费，是出于对农民工关怀而减少每月六七元的缴费负担，但到了核定失业待遇时又要减半。且被上诉人明知2008年以前黄岩公安分局未缴社保费，又未依照《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定督促其补缴。3、《中华人民共和国失业保险条例》第十七条第三款：“累计缴费时间10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月。”此款明文规定了累计缴费10年以上的核定待遇标准，而《浙江省失业保险条例》就没有。综上，请求撤销原判，改判支持一审诉讼请求，重新核定24个月失业金待遇；对《台州市人民政府关于做好当前和今后一段时期就业创业工作的通知》中“……按50%计算”的规定，申请合法性审查；由被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人台州市黄岩区人力资源和社会保障局辩称：一、《关于李仙正申请核定失业保险金事项的答复》事实清楚，程序合法，适用法律正确。2018年12月21日，李仙正向答辩人申领失业保险金，同时填写《失业人员登记表》和《失业保险金申领表》。根据李仙正的实际参保情况，并依据关于《浙江省失业保险条例》实施中若干具体操作问题的通知(浙劳社[2003]243号)的规定，答辩人核定李仙正缴纳保险费时间为124个月[农民工合同制职工缴费月数(120个月)折算为60个月+城镇职工缴费月数11个月+军龄视作缴费月数53个月]。因此，根据《浙江省失业保险条例》第二十三条第三项的规定，李仙正可领取失业保险金16个月。2019年1月起李仙正已按月实际享受失业保险金。《中华人民共和国失业保险条例》第十七条中“……累计缴费时间10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月”的规定，仅是领取失业保险金的上限规定。而《浙江省失业保险条例》系根据《中华人民共和国劳动法》、《失业保险条例》、《社会保险费征缴暂行条例》等有关法律、法规并结合浙江省实际制定的，故《浙江省失业保险条例》与《中华人民共和国失业保险条例》不存在下位法与上位法的矛盾。因此，答辩人根据《浙江省失业保险条例》核定李仙正享有失业保险待遇16个月及作出涉案答复均符合法律规定，并无不当。二、《台州市人民政府关于做好当前和今后一段时期就业创业工作的通知》中关于“农民合同制职工本人不缴纳失业保险费的，单位为其缴纳失业保险的年限按50%”的规定合理合法，系对农民工权益的保障，上诉人的请求于法无据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人对上诉人李仙正的失业保险费累计缴费时间为124个月无异议，双方争议的焦点是失业保险待遇的计算。《中华人民共和国失业保险条例》第十七条规定的“累计缴费时间10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月”，系对该缴费时间段失业保险金的上限规定。《浙江省失业保险条例》第二十三条据此作了细化规定，即规定缴费时间一年以上的，一年以上的部分，每满八个月增发一个月失业保险金，余数超过四个月不满八个月的，按照八个月计算，但享受待遇期限最长不超过二十四个月。该规定并不与上述第十七条规定相冲突。被上诉人黄岩区人力资源和社会保障局依据上述规定核定上诉人李仙正领取16个月的失业保险金，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人在二审中申请对《台州市人民政府关于做好当前和今后一段时间就业创业工作的通知》中的个别条款进行合法性审查，不符合申请时限要求，本院不作审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人李仙正负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇二〇年三月十九日 代书记员  陈思安