广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0606行初131号原告彭炳有，男，1966年5月23日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托代理人梁丽女，女，1969年12月12日出生，汉族，住佛山市禅城区，系原告的妻子。被告佛山市司法局,住所地佛山市禅城区汾江中路211号。法定代表人赖洪健,局长。委托代理人陈晓巍,该局工作人员。委托代理人陈志坚，佛山市公职律师事务所律师。原告彭炳有不服被告佛山市司法局作出的佛司信〔2019〕1号《佛山市司法局关于彭炳有信访事项的答复》（以下简称《信访答复》）一案,于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。原告诉称,佛山市人民政府作出的佛府行复〔2018〕11号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）确认了鉴定号为04101号《法医精神病司法鉴定书》（以下简称《鉴定书》）无效，适用法律正确。同时，被告作出的《信访答复》为“不公开”，但是该“不公开”造成别的相关部门不承认《鉴定书》无效。而不公开就没有法律效力，必须向被告申请司法公开才有法律效力。原告申请被告将“不公开”的《信访答复》公开，公开作出确认《鉴定书》无效的证据信息，是具有法律效力的，从今以后不能使用该份鉴定书，也不准其他行政行为侵犯原告的合法权益，但被告均以“不公开”及信访的形式答复原告，该行政行为严重侵犯了原告的合法权益。因原告在诉讼过程中证据存在争议，需要补充确认证据信息，案涉《信访答复》是被告作出的，也是经过佛山市人民政府作出《复议决定书》维持的，因此原告向被告申请公开确认原告的个人证据信息是合法有效的。综上，因被告应该公开其作出的《信访答复》，其公开是履行职责的受案范围。另外，因《复议决定书》维持的是“不公开”的《信访答复》，因“不公开”造成政府部门、法院等部门不承认《鉴定书》无效，继续认为原告还是精神病人，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告请求法院判决：1.撤销被告于2019年11月18日作出的“不公开”《信访答复》；2.被告公开其于2018年1月3日作出的“不公开”佛司函〔2018〕1号《关于彭炳有投诉佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所的答复》（以下简称1号《答复》），请求判决《鉴定书》无效；3.撤销《鉴定书》；4.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了原告的身份证、《行政复议告知书》、《信访答复》《信访事项不予受理告知书》、1号《答复》《复议决定书》《鉴定书》等证据材料。被告辩称,一、被告对原告的信访事项进行答复属于法定职权范围。司法部《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第95号）第四条规定：“司法鉴定管理实行行政管理与行业管理相结合的管理制度。司法行政机关对司法鉴定机构及其司法鉴定活动依法进行指导、管理和监督、检查。司法鉴定行业协会依法进行自律管理”。司法部《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）的第九条规定：“司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当依法接受监督。对于有违反有关法律、法规、规章规定行为的，由司法行政机关依法给予相应的行政处罚;对于有违反司法鉴定行业规范行为的，由司法鉴定协会给予相应的行业处分。”被告作为市级司法行政机关，具有对本案涉及的彭炳有司法鉴定举报案件作出处理的法定职权。《信访条例》第二十二条规定：“……对符合本条例第十四条第一款规定并属于本机关法定职权范围的信访事项，应当受理，不得推诿、敷衍、拖延；……有关行政机关收到信访事项后，能够当场答复是否受理的，应当当场书面答复；不能当场答复的，应当自收到信访事项之日起15日内书面告知信访人”。根据前述法律规定，被告作为市级司法行政机关，具有对原告提出的司法鉴定案件投诉事项及信访事项作出处理的法定职权，行政主体资格适格。被告依法有权对原告的信访事项作出处理并进行答复。本案中，原告因其司法鉴定案件的问题于2019年11月10日向被告提出申请公开确认《鉴定书》无效的信访函件。被告于2019年11月11日作出佛司信受字〔2019〕第2号《信访事项受理通知书》，并于2019年11月18日作出《信访答复》。2019年12月13日，被告再次收到原告申请公开确认《鉴定书》无效的相关信访材料。经审查，原告属于就相同事项再次向被告信访，为重复信访。被告于2019年12月25日作出佛司信不受字〔2019〕第7号《信访事项不予受理告知书》，是依职权作出的，符合法律规定。二、被告作出的《信访答复》和《信访事项不予受理告知书》适用法律正确、程序合法、处理适当。本案中，被告于2019年11月10日收到原告申请公开确认《鉴定书》无效的信访投诉。被告于2019年11月11日作出《信访事项受理通知书》，于2019年11月18日作出《信访答复》，并于同年11月22日送达原告。2019年12月13日，被告再次收到原告申请公开确认《鉴定书》无效的相关信访材料。经审查，原告属于就相同事项再次向被告信访，为重复信访。根据《信访条例》第三十四条：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查……”、第三十五条：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核……信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”之规定，被告于2019年12月25日作出《信访事项不予受理告知书》，并于2019年12月31日送达原告。综上，被告依法全面履行了职责，已在法定期限内答复原告，并告知其权利救济途径，《信访事项不予受理告知书》适用法律准确、程序合法、处理适当。三、原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件:属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2005〕行立他字第4号）规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。根据上述法律和司法解释的规定，被告对原告作出的信访处理意见及《信访答复》均未对其实体权利义务产生实质影响，不具有可诉性。且《信访条例》第三十五条规定对不服信访答复意见可以通过复查、复核等途径进行救济，被告亦在《信访事项不予受理告知书》中明确告知原告“若你对我局作出的处理意见不服，可以自收到书面答复之日起30日内向广东省司法厅或佛山市人民政府申请复查”的救济途径和有关权利，原告在法定期限内未向法定机关申请复查，其向人民法院提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的起诉。四、原告的诉讼请求于法无据，依法不能成立。首先，原告请求判决公开1号《答复》无法律依据。“不公开”是1号《答复》的政府信息公开的属性，但不是其是否具有法律效力的前提条件；原告依法将1号《答复》作为证据使用时，第三方以“不公开”为由认为没有法律效力的主张没有法律依据。其次，原告请求判决撤销《信访答复》无法律依据。根据《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”的规定，被告作出的《信访答复》是一种告知行为，未对原告的权益产生实际影响。第三，原告请求被告撤销《鉴定书》无法律依据。被告在作出1号《答复》时已就该问题作出回复。1号《答复》作出后，被告作为投诉处理机关的相关工作已经完成，该投诉处理程序合法合规，并经过复议机关复议后予以维持，已经发生了法律效力，原告可以将1号《答复》作为证据使用。综上，原告的起诉不符合法律规定，且被告依据职权对本次信访事项的受理审查、调查处理，均符合法律规定，程序合法，适用法律正确，处理适当。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告在诉讼中向本院提交了1号《答复》《复议决定书》、申请公开确认《鉴定书》无效、《信访事项受理通知书》《信访答复》《信访事项不予受理告知书》《行政复议告知书》及相应的送达回证等证据材料。经审理查明,原告于2017年11月10日向被告提交《纠正冤假错案检举控告书》等材料，请求被告撤销《鉴定书》并依法追究佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所伪造鉴定书违法侵权。被告经调查后于2018年1月3日作出1号《答复》，该答复注明为“不公开”，答复中确认了该《鉴定书》无效，并告知原告其将依职权责令佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所及有关鉴定人整改。原告不服该1号《答复》，向佛山市人民政府申请行政复议，请求撤销该1号《答复》，撤销《鉴定书》及追究佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所伪造鉴定书违法、侵权。佛山市人民政府依法受理后，经审查，于2018年3月19日作出《复议决定书》，确认了被告认定《鉴定书》无效，适用法律正确，并认为司法鉴定不属于行政复议法中规定的审查范围，最终决定维持了被告作出的1号《答复》。2019年11月7日，原告再次向被告提交申请公开确认《鉴定书》无效，认为被告作出的1号《答复》没有公开确认《鉴定书》无效，造成其他部门继续使用该鉴定书，不公开就没有法律效力，必须将其确认的《鉴定书》无效进行司法公开。因此原告申请被告将不公开的1号《答复》进行公开，公开确认《鉴定书》无效。同年11月11日，被告作出《信访事项受理通知书》，对原告的该项申请根据《信访条例》第二十二条的规定予以受理。经调查核实，被告于同年11月18日作出《信访答复》，认为被告在作出1号《答复》时，确定的公开方式为“不公开”，主要依据文件的内容决定，确定的公开方式不影响1号《答复》的法律效力，可以作为证据使用。该《信访答复》于同年11月22日送达原告。原告于同年12月10日再次向被告提交申请公开确认《鉴定书》无效，请求被告公开确认《鉴定书》无效。被告于同年12月25日作出《信访事项不予受理告知书》，认为原告属于重复信访，对其申请事项不予受理。原告继续向佛山市人民政府申请复议，佛山市人民政府于2020年1月2日作出《行政复议告知书》，认为原告申请依法公开确认《鉴定书》无效的事项，不属于行政复议的受案范围。原告遂于2020年1月17日向本院提起本案行政诉讼。本院认为,公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”因此，提起行政诉讼的前提是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，且该行政行为对提起行政诉讼的人的权利义务需产生实际影响。本案中，原告的第一项诉讼请求是要求撤销被告于2019年11月18日作出的《信访答复》。根据本案查明的事实可知，原告在2017年11月通过检举控告的方式向被告反映了佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具的《鉴定书》的相关问题，被告针对原告的问题已于2018年1月3日作出了1号《答复》，并在答复中认定了该《鉴定书》无效的事实。该答复已经佛山市人民政府复议后予以维持。原告在2019年11月7日再次向被告提出申请公开确认《鉴定书》无效的问题，被告经核查后作出的《信访回复》，只是告知原告对该事项的处理过程，并告知原告其确定的公开方式为“不公开”，主要依据文件的内容决定，文件的公开方式并不影响1号《答复》的法律效力，可作为证据使用。因此，该《信访答复》只是一种纯粹告知行为，该告知内容并未对原告设定新的权利义务，亦未对原告的合法权益产生任何实际影响。因此，被告作出的被诉《信访答复》的行为对原告的合法权益不产生任何实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对原告的该项起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应当裁定驳回起诉。故原告的该项起诉应当予以驳回。对于原告的第二项诉讼请求，请求判决被告公开其于2018年1月3日作出的1号《答复》的请求。本案中，被告作出1号《答复》的相对人是原告，原告只是认为定性为“不公开”有误。而被告对该1号《答复》定性为“不公开”，是根据该《答复》的性质、内容综合判断的。被告是否公开该项《答复》不属于行政诉讼的受案范围，针对原告的该项请求法院直接判决被告公开1号《答复》的诉讼请求，因不属于行政诉讼的受案范围，应不予受理。同时，原告要求法院撤销《鉴定书》并判决无效的请求。该《鉴定书》是佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所根据司法鉴定管理的职权出具的，并非行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼”。因此，具备行政诉讼的受案范围的前提是行政行为，而该《鉴定书》的出具并非是行政行为，不具备基本的起诉前提。因此，对原告的该项诉求，应不予受理。鉴于本案已受理原告的上述诉讼请求，故应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第（十）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下:驳回原告彭炳有的起诉。本案原告在起诉时向本院预交了案件受理费50元。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案属于不交纳受理费的案件。原告可在本裁定发生法律效力后，持本裁定书至本院办理上述费用的退还手续。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 陈 威审判员 许海霞审判员 涂远鹏二〇二〇年三月十六日书记员 黎嘉健