云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终56号上诉人（原审原告）：李本惠，女，汉族，1973年8月9日生，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：杨子祥，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王韪杰，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李传良，男，汉族，1968年3月26日生，住江苏省丹阳市，现住云南省临沧市临翔区。被上诉人（原审被告）：张建琴（系李传良之妻），女，汉族，1967年5月26日生，汉族，住江苏省丹阳市，现住云南省临沧市临翔区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：资殿柱，云南新序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：曾宏宾，男，汉族，1981年7月15日生，住云南省临沧市临翔区。被上诉人（原审第三人）：熊炳仙（系曾宏宾之妻），女，汉族，1986年11月24日生，住云南省临沧市云县，现住云南省临沧市临翔区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱盛军，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘杨，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李本惠因与被上诉人李传良、张建琴、被上诉人曾宏宾、熊炳仙房屋买卖合同纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初2134号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李本惠及其委托诉讼代理人杨子祥、王韪杰，被上诉人李传良、被上诉人张建琴、李传良的共同委托诉讼代理人资殿柱，被上诉人曾宏宾、熊炳仙及共同委托诉讼代理人朱盛军、刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李本惠上诉请求：1.撤销（2019）云0902民初2134号民事判决，并予以改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决以未经抵押权人同意、未将抵押情况告知受让人为由，认定上诉人与李传良、张建琴签订的《商铺购买协议》无效适用法律错误。物权法第一百九十一条对物权变动的结果和原因行为进行了区分，该条第二款并非效力性强制性规定,即未经抵押权人同意并不影响转让合同的效力。一审判决认定上诉人与李传良、张建琴签订的《商铺购买协议》无效有悖于现行法律规定和司法实务。2.一审判决以涉案A118号房屋已进入产权变更登记的最后核定环节为由，认定涉案A118号房屋归被上诉人曾宏宾、熊炳仙所有，属适用法律错误。根据物权法第十四条规定，不动产的物权变动自记载于不动产登记簿时发生效力。被上诉人曾宏宾、熊炳仙并未完成涉案A118号房屋的不动产变更登记，并未取得涉案A118号房屋所有权，否则一审法院以被上诉人李传良、张建琴未履行到期债务而对涉案A118号房屋进行的查封行为属于执行错误。3.本案属于“一房二卖”情况下，如何确定合同履行顺序的问题,一般应按照是否办理房屋所有权变更登记、是否已合法占有房屋、合同履行情况、合同成立先后顺序等顺序确定权利保护顺位。本案中，上诉人李本惠的房屋买卖合同签订在先，并于当日通过售后返租的形式实现对涉案A118、A218号房屋的占有，支付绝大部分购房款后以租金折抵剩余购房款。上诉人李本惠合法占有房屋、合同签订时间均早于被上诉人曾宏宾、熊炳仙，故应先履行上诉人李本惠与被上诉人李传良、张建琴签订的《商铺购买协议》。另，涉案房屋可单独办理产权证,不属于法律意义上的不可分物,虽A218号房屋目前处于独立封闭状态,无法进出,但人民法院不能仅考虑执行难度和房屋状况而做出与现行法律相悖的判决。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李传良、张建琴共同辩称，一审判决认定上诉人李本惠与被上诉人李传良、张建琴签订的《商铺购买协议》无效,同时又判决被上诉人李传良、张建琴应承担相应的违约金,前后矛盾。请求二审查清事实后依法改判,并对被上诉人李传良、张建琴承担的过高违约金进行调整。被上诉人曾宏宾、熊炳仙共同辩称，1.上诉人李本惠与被上诉人李传良、张建琴签订《商铺购买协议》时未经抵押权人同意，未涤除抵押权，违反法律禁止性规定，一审据此认定该《商铺购买协议》无效并无不当。2.被上诉人曾宏宾、熊炳仙一审时提交的《函》已证实，涉案A118号房屋的所有权已发生转移登记。上诉人李本惠关于涉案A118号房屋所有权未发生转移的主张，与客观事实不符。3.根据第八次全国民商事审判工作会议纪要规定，结合本案实际情况，无论从合同效力、合同履行、登记备案、款项支付等情况考量，均应履行被上诉人曾宏宾、熊炳仙与被上诉人李传良、张建琴签订的《土地使用权房屋所有权转让合同》。上诉人李本惠的上诉请求和理由均于法无据,请求二审法院驳回上诉，维持原判。李本惠向一审法院起诉请求：1.要求被告履行合同，为原告办理位于临沧市临翔区房屋的过户登记手续；2.要求被告返还原告50%的购房款600000元并承担按合同约定计算的违约金336000元及按每月每平方米45元计算的房屋租金264000元（计算至2017年10月1日），各项共计1200000元；3.房屋转移占有之前的房屋租金由被告承担；4.本案诉讼费、保全费等实际办案费用由被告承担。曾宏宾、熊炳仙向一审法院起诉请求：1.确认第三人与被告签订的《土地使用权房屋所有权转让合同》合法有效，确认位于临沧市临翔区房屋的所有权属于第三人；2.要求被告按合同约定向第三人赔偿违约金308000元；3.要求被告向第三人支付房屋租金100000元（自2017年8月31日至2018年12月31日的租金按85800元／年计算，扣除已经支付14400元，即7150元、月×16个月-14400元）；4.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月间，李传良、张建琴分别以990450元、550250元价格与临沧市百树房地产开发有限公司分别购买本案涉案房产Ａ118号房屋、Ａ218号房屋，此外，李传良、张建琴还购买了10幢Ａ214号房屋、10幢Ａ215号房屋等房产，其中10幢Ａ214号房屋、10幢Ａ215号房屋现还登记在李传良、张建琴名下，面积均各为110.046平方米。该2间房屋经李本惠申请现已被法院查封。涉案房产10幢2层Ａ218号房屋位于1层Ａ118号房屋正上方。李传良、张建琴因2015年3月20日向中行临沧市分行借款而将该Ａ218号房屋及Ａ118号房屋房产抵押在该行。2016年8月16日，李本惠作为乙方与李传良作为甲方，在未经抵押权人中行临沧市分行同意的情况下共同签订《购买商铺协议》，协议约定乙方向甲方购买上述Ａ218号房屋及Ａ118号房屋，其中1层Ａ118号房屋面积110.046平方米，房产证号为临沧市房权证临字第××号，2层Ａ218号房屋面积110.046平方米，房产证号为临沧市房权证临字第××号，交易价格为6800元／平方米，总计1500000元；乙方首先需向甲方支付首付款1120000元，甲方在三个月内需将产权证及有关证件交给乙方，待乙方银行贷款办妥后再将剩余房款付清；办理房地产转移登记手续所需税费由乙方承担，甲方提供相关资料配合乙方办理过户手续相关事宜；合同签订后,若乙方中途违约，应书面通知甲方,并支付甲方首付款的30%违约金即336000元，若甲方违约，应书面通知乙方，并自违约之日起返还乙方首付款和支付首付款30%的违约金即336000元；乙方给付首付款后，甲方承诺三个月内把商铺房产证和相关手续交给乙方,如到期未按时交给乙方商铺房产证和相关手续，由甲方承担责任，按首付款1120000元并以2%月利率计算利息；自乙方交付首付款之日起，开始由乙方收取商铺租金。同日，李本惠作为甲方与李传良作为乙方双方共同签订《商铺出租合同》，合同约定甲方将前述两套房产出租给乙方经营使用，租赁期限自2016年8月20日至2019年8月20日，三年共计36个月；租金每月45元／平方米，每年共计118800元（220.1平方米×45元平方米×12个月）,第一年房屋租金减去装修期间4个月的租金39600元，剩余的79200元用于抵扣购房款；次日，李本惠通过银行转账方式向李传良、张建琴支付了首付款1120000元。合同签订后，李传良、张建琴未按合同约定向李本惠交付相关证件资料，以需要二证合一后才能过户为由一直未与李本惠到相关职能部门办理产权变更登记手续，亦未向李本惠支付房屋租金。因上述李传良、张建琴于2015年3月20日向中行临沧市分行的550万元借款逾期未能归还，经该行催收未果。所涉房产Ａ218号房屋及Ａ118号房屋的抵押权人中行临沧市分行经研究后同意李传良、张建琴处置该抵押财产后归还借款。后来，经中行临沧市分行客户经理张忠明介绍，2017年8月18日李传良在收取曾宏宾200000元预付款（张忠明作为见证人）后，双方于2017年8月23日以李传良作为甲方，曾宏宾作为乙方再行签订《土地使用权房屋所有权转让合同》，约定甲方再行将本案所涉房产Ａ118号房屋［不动产权证号房屋：（2017）临翔区不动产权第00001981号房屋、土地使用权面积为41.6平方米、房屋所有权面积110.05平方米］和2层Ａ218号房屋［不动产权证号房屋为：（2017））临翔区不动产权第00001992号房屋、土地使用权面积为41.6平方米、房屋所有权面积为110.05平方米］出卖给乙方，2间房屋转让价款共为1540000元，该价格包括土地使用权、房屋所有权转让款以及甲方因该房屋已支付和投入的其他一切费用等。由于甲方尚欠中行临沧市分行贷款本金及利息，故乙方支付的购房款将用于抵偿甲方在该行所欠的贷款本息；甲方同意乙方在本协议签订之日起3日内到中行临沧市分行申请办理借记卡，并将上述购房款1540000元支付至借记卡账户中，支付完成后即视为乙方已完成付款义务；自乙方将购房款存入指定账户之日起，本协议项下房产及相关设施即移交乙方，乙方完成付款义务后，由甲方负责联系中行临沧市分行及相关部门配合乙方办理产权过户手续，相关费用由乙方承担；在本协议签订前、本协议签订时及本协议签订后，甲方均保证该转让房屋不涉及任何第三方权利，没有其他任何法律争议，否则视为甲方违约，承担违约责任；双方约定违约金为合同金额的20%，任何一方违约，除承担对方损失费外,必须支付对方违约金等。合同签订后，第三人于2017年8月18日、2017年9月11日分两次将1540000元转到指定借记卡账户。2017年8月24日、25日，李传良、张建琴及曾宏宾、熊炳仙就交易的两套不动产即Ａ218号房屋、Ａ118号房屋到临沧市住房和城乡建设局进行买卖合同登记备案（合同备案号分别为ＲＬＣ201708240011、ＲＬＣ201708250009）。第三人亦向税务部门、临翔区不动产登记中心交纳了办理该2间房屋产权转让所需缴纳的相关税金及费用。该两套房屋上设置的抵押权被注销后，李传良、张建琴及曾宏宾、熊炳仙于2017年8月29日向临沧市临翔区国土资源局临翔分局（现改为临沧市临翔区自然资源局）申请办理该两套房屋的产权转移登记手续，其中2层Ａ218号房屋不动产已于2017年10月19日过户登记到曾宏宾、熊炳仙名下［不动产权证号为云（2017）临翔区不动产权第××号］，1层Ａ118号房屋在原临沧市国土资源局临翔分局受理后按程序完成初审、复审环节，已进入最后核定及核发证书阶段，因在本案诉讼过程中于2017年10月24日依法查封，至今尚未核发权利证书。2017年8月30日，曾宏宾作为甲方与李传良作为乙方双方共同签订《商铺租赁合同》约定乙方向甲方租赁坐落于临沧市临翔区房屋使用，租赁期限三年，自2017年8月31日至2020年8月30日止；每年租金85800元，自签订本合同之日，乙方一次性向甲方支付全年租金，第二年的租金需提前一个月交清，乙方必须按照约定向甲方交纳租金，到期不交视同违约，违约金为年租金的20%计算等。后李传良向曾宏宾支付了房屋租金14400元，其余房屋租金至今未付。2018年1月17日，李传良及曾宏宾就截止2018年1月31日的房屋租金进行结算，李传良向曾宏宾出具欠条一份，明确扣减李传良已支付的房屋租金14400元后，李传良尚欠曾宏宾房屋租金24350元。另查明，存档于临沧市城乡规划局的百树花园东港商城10幢楼的规划平面图纸上，在Ａ118号房屋和Ａ218号房屋之间的楼板中设计有一个楼梯井，在实际施工建设中也按规划要求设有一个楼梯井。由于李传良在出卖前对该2间不动产进行了装修改造，在此过程中将楼板中预留的楼梯井封堵，并将1、2层相邻的其他不动产转让并交付给他人，致使2层Ａ218号房屋形成独自封闭空间，无法进出。2019年4月26日，本院作出（2018）云0902民初2141号《民事裁定书》，裁定驳回李本惠和曾宏宾、熊炳仙的起诉后，本院于2019年4月28日制作案件移送函，以（2018）云0902民初2141号案件审理过程中，发现李传良涉嫌以非法占有为目的，在签订和履行合同过程中，采取隐瞒真相的手段，骗取李本惠和曾宏宾、熊炳仙财物，且数额巨大,该行为涉嫌合同诈骗罪为由，将案件移送临沧市临翔区公安分局侦查。2019年6月5日，临沧市临翔区公安分局作出《不予立案通知书》，以本院所移送的李传良合同诈骗没有犯罪事实为由，决定不予立案。本案审理过程中，李本惠分别于2017年10月23日、2017年11月5日向本院提出财产保全申请，要求对位于临沧市临翔区港商城，登记在李传良、张建琴名下的10幢Ａ118号房屋、Ａ214号、Ａ215号房屋分别予以查封。据此，本院分别于2017年10月24日、2017年11月8日分别制作《民事裁定书》，对位于临沧市临翔区房屋予以查封，查封期限至2020年10月20日止。一审针对争议焦点的评判为：关于李本惠与李传良、张建琴签订的《购买商铺协议》合同效力及责任承担问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，未经抵押权人同意或者未告知受让人的，转让行为无效。李传良、张建琴与李本惠签订《购买商铺协议》,转让涉案A118、A218号房屋时未经抵押权人同意,李本惠支付的购房款亦未用于清偿抵押权所担保的债务，故李本惠与李传良、张建琴签订的《购买商铺协议》已违反法律的禁止性规定，属无效合同。李本惠要求履行《购买商铺协议》并为其办理涉案A118号房屋过户登记的诉讼请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,合同无效，因合同取得的财产应相互返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故李传良、张建琴应当返还李本惠购房款1120000元并赔偿李本惠因合同无效造成的损失。关于损失的具体数额，结合李传良、张建琴售后返租和李传良、张建琴再次出售涉案房产实际占用李本惠资金情况,同时参考《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条关于商品房买卖合同无效时出卖人应承担的赔偿责任的规定，对李本惠主张的违约金和房屋租金损失、其他损失，酌定由李传良、张建琴按已付购房款的50%即560000元向李本惠承担赔偿责任，并承担自2017年8月24日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金利息。关于曾宏宾、熊炳仙与李传良、李本惠签订的《土地使用权房屋所有权转让合同》的履行和责任承担问题。一审认为，该转让合同系双方当事人的真实意思表示，未损害抵押权人的利益，合法有效。曾宏宾、熊炳仙已经按照合同约定支付全部购房款，涉案Ａ218号房屋已办理完过户登记,Ａ118号房屋亦已提交登记部门进行产权变更登记,且已进入最后核定阶段,即曾宏宾、熊炳仙和李传良、张建琴均已履行完毕合同义务，曾宏宾、熊炳仙关于《土地使用权房屋所有权转让合同》有效、涉案Ａ118、Ａ218号房屋归其所有的诉讼请求成立，应予支持。该转让合同履行过程中，李传良、张建琴不存在根本违约情形,曾宏宾、熊炳仙主张的违约金损失无事实依据，不予支持。关于曾宏宾、熊炳仙主张的房屋租金问题，根据双方所签《商铺租赁合同》约定，李传良、张建琴售后返租的年租金为85800元，同时综合涉案商铺已于2017年10月24日被人民法院查封和庭审中李传良、张建琴自愿再向曾宏宾、熊炳仙支付24350元房屋租金的情况，对曾宏宾、熊炳仙主张的租金损失，以24350元为限予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条、第二十条第一款、第一百九十一条规定,并参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第（二）项规定，判决：一、2017年8月23日李传良、曾宏宾双方签订的《土地使用权房屋所有权转让合同》为有效合同，位于临沧市临翔区房屋归第三人曾宏宾、熊炳仙所有，其中10幢Ａ118号房屋尚未办理完毕不动产权属变更登记部分事宜，李传良、张建琴应及时协助办理；二、李传良、张建琴应于判决生效之日起七日内，再支付给第三人曾宏宾、熊炳仙房屋租金24350元；三、李传良、张建琴应于本判决生效之日起七日，返还李本惠购房款1120000元，并赔偿李本惠以已付购房款50%计算的损失费560000元，两项共计1680000元。同时，李传良、张建琴还应承担以1120000元为本金及以年利率6%计算（每月5600元），自2017年8月24日起至李传良、张建琴实际归还款项之日止的欠款利息，随上述款项一并付清给李本惠；四、驳回曾宏宾、熊炳仙的其他诉讼请求；五、驳回李本惠的其他诉讼请求。二审中，上诉人李本惠向本院提交以下证据：（2017）最高法民申2263号民事裁定书一份、（2018）最高法民申1481号民事裁定书一份、（2018）豫民申8526号一份民事裁定书、（2017）新民终80号民事判决书一份。欲证明一审判决认定上诉人李本惠与被上诉人李传良、张建琴签订的《购买商铺协议》无效适用法律错误。被上诉人李传良、张建琴质证认为：对所提交证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。被上诉人曾宏宾、熊炳仙质证认为：与本案没有关联性，对待证内容不予认可。本院认为，上诉人李本惠向本院提交的裁判文书与本案无关联性，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定的法律事实，本院予以确认，不再赘述。综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.涉案《商铺购买协议》、《土地使用权房屋所有权转让合同》的合同效力应分别如何认定；2.上诉人李本惠和被上诉人曾宏宾、熊炳仙作为买受人应如何确定二者的权利保护顺位。针对争议焦点，本院评判如下：本院认为，被上诉人李传良、张建琴作为出卖人,将涉案A118号、A218号房屋，先后与上诉人李本惠、被上诉人曾宏宾、熊炳仙签订房屋买卖合同进行出卖的行为属一房数卖。一、关于涉案两份房屋买卖合同的效力问题。关于上诉人李本惠与被上诉人李传良、张建琴签订《商铺购买协议》合同效力问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。上述法律规定的转让,是指不动产物权变动的结果，而不是原因。转让行为作为物权变动的原因,是否经抵押权人同意均不影响转让合同的效力。即上述法律规定并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，转让抵押房地产未经抵押权人同意的，不影响转让合同的效力。本案中，受让取得涉案A118、A218号房屋所有权是上诉人李本惠的真实意思表示，虽签订合同时未经抵押权人同意，但不影响合同效力。上诉人李本惠与被上诉人李传良、张建琴所签《商铺购买协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。一审判决认定李本惠与李传良、张建琴签订的《商铺购买协议》无效，属法律适用错误，本院依法予以纠正。关于被上诉人曾宏宾、熊炳仙与被上诉人李传良、张建琴所签《土地使用权房屋所有权转让合同》的效力问题。本院认为，签订合同时被上诉人曾宏宾、熊炳仙对涉案房屋已被转让给上诉人李本惠的事实并不知情，与被上诉人李传良、张建琴受让取得涉案房屋所有权亦是其真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定。一审判决认定涉案《土地使用权房屋所有权转让合同》合法有效正确，本院予以维持。二、关于《商铺购买协议》、《土地使用权房屋所有权转让合同》应如何确定履行顺位，《商铺购买协议》无法继续履行的责任承担的问题。本院认为，本案属因一房数卖应如何确定履行顺位而引发的纠纷，涉案两份买卖合同均有效且买受人均要求履行合同，应按照已经办理房屋变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。本案中，《土地使用权房屋所有权转让合同》虽成立在后，但被上诉人曾宏宾、熊炳仙已支付全部购房款，代被上诉人李传良、张建琴清偿涉案A118、A218号房屋银行抵押贷款债务并取得抵押权人同意后，依法申请办理了涉案A118号、A218号房屋的所有权变更登记，并已依法取得涉案A218号房屋所有权。另，涉案A118、A218号房屋虽单独登记颁证，但结合实际情况，A218号房屋目前处于“封闭”空间，与A118号房屋分割后，不具有独立的使用价值和经济价值。上诉人李本惠关于涉案A118号房屋与A218号房屋属于可分物,可分别确定履行顺位的上诉主张,与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。综合本案实际情况，被上诉人曾宏宾、熊炳仙关于《土地使用权房屋所有权转让合同》权利保护顺位在先的抗辩主张成立，本院予以支持。上诉人李本惠要求被上诉人李传良、张建琴继续履行《商铺购买协议》并为其办理涉案A118、A218号房屋产权变更登记的上诉请求，与客观事实不符，于法无据，本院不予支持。一审法院认定应履行《土地使用权房屋所有权转让合同》，并由被上诉人李传良、张建琴协助被上诉人曾宏宾、熊炳仙及时办理涉案A118号房屋不动产权属变更登记的判决结果正确。另，不动产物权变动，自记载于不动产登记簿时发生效力。涉案A118号房屋并未办理完毕产权变更登记，且本案属买卖合同履行顺位引发的纠纷，并非不动产物权确认之诉，故一审判决涉案A118号房屋已完成物权变动，属被上诉人曾宏宾、熊炳仙所有的认定错误，本院予以纠正。关于《商铺购买协议》无法继续履行的责任承担问题。本院认为，鉴于本案实际情况，《商铺购买协议》已无法实际履行，经本院依法向上诉人李本惠释明，上诉人李本惠同意在本案中对因《商铺购买协议》无法继续履行的责任承担问题一并予以处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《商铺购买协议》已无法继续履行，应予解除，并由被上诉人李传良、张建琴返还上诉人李本惠购房款1120000元。因被上诉人李传良、张建琴过错导致《商铺购买协议》无法履行，故被上诉人李传良、张建琴应向上诉人李本惠承担因合同履行违约造成的损害赔偿责任。一审法院结合上诉人李本惠租金收益、房地产增值、资金占用情况等实际情况，酌定上诉人李本惠违约损失为560000元和资金被占用的利息损失（自2017年8月24日起至被上诉人李传良、张建琴还清款之日止以已付购房款1120000元为基数按年利率6%计算确定）并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人李本惠的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决虽适用法律错误，但认定基本事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25650元，由李本惠负担。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  苏国权审判员  龙 伟二〇二〇年三月二十六日书记员  张丽文