福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终516号 上诉人（原审原告）：王艳平，男，1993年3月14日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。 被上诉人（原审被告）：张淑平，女，1986年8月21日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人王艳平因与被上诉人张淑平民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王艳平上诉请求：撤销城厢区人民法院（2019）闽0302民初4918号判决，支持王艳平一审的诉讼请求。事实和理由：张淑平未提供任何可以证明身份信息被盗的证据，不能证明信息被盗。无法排除张淑平故意把身份信息告知第三人或合伙借钱的方式来逃避还款。原审法院听信张淑平的一面之辞，认定张淑平信息被盗，王艳平无法认同。张淑平多次向王艳平借款、还款，有转账记录可以证明，因此合同有效。身份信息被盗案件中的第三人从来不会还款，从还款记录可以证明身份信息并未被盗。张淑平为证明还款能力多次出具进货付货款的转账记录，在一审张淑平承认王艳平转给钱款的支付宝系张淑平所有，张淑平出示付货款的农业银行卡也是张淑平所有的。在王艳平向打款的支付宝发消息试探时，是张淑平本人回复。二次开庭时张淑平打出聊天截图，可以证明支付宝账号并未被盗。王艳平在二次开庭时比对过张淑平的身份证原件，与借款时发给他的一样。从始至终王艳平未向除张淑平支付宝和微信号外第三人转账，故不存在信息被盗情况。在二次庭审前法官打电话说张淑平同意还清起诉借条，其余的借条不予偿还，证明系张淑平自己操作，想以借多还少的方式来侵占王艳平的钱财。 张淑平辩称，要求维持原判。 王艳平向一审法院起诉请求：判令张淑平偿还借款9490元及该款自2019年8月11日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。 一审法院认定的事实：王艳平与张淑平素不相识。2019年1月至8月间，王艳平通过支付宝、微信等方式转账给张淑平56049.03元，具体为1月5日转账99元、1月5日转账99元、1月5日转账99元、1月5日转账3元、2月7日转账700元、2月9日转账500元、1月30日转账1000元（备注：今借我1000元利息500元）、4月18日转账0.01元、5月17日转账0.01元、6月9日转账80元、6月12日转账2000元、6月22日转账2000元（备注：今借我2000块利息100块月底还共2100）、6月22日转账2000元（备注：今借我2000元利息200本月底还清）、6月22日转账2000元（备注：今借我2000元共借我6000）、6月22日转账2000元（备注：今借我2000元一共8000元利息共600）、6月24日转账1000元、6月24日转账500元、7月8日转账3000元（备注：今借我3000元12天后还清）、7月8日转账2000元（备注：今借我2000元2天后还清）、7月8日转账5000元（备注：今借我5000元7月20日还清）、7月9日转账1800元（备注：今借我1800元10天后还清）、7月9日转账500元（备注：今借我500元10天后还清）、7月9日转账1000元（备注：今借我1000元10天后还清）、7月9日转账900元（备注：今天借我900元10天后还清）、7月10日转账0.01元（备注：怎么回事？）、7月12日转账1200元（备注：今借我1200元）、7月12日转账829元（备注：今借我829元）、7月24日转账5000元（备注：今借我5000元下月一号还）、7月26日转账1000元（备注：今借我1000元）、7月27日转账1000元（备注：今借我1000元）、8月3日转账300元、8月4日转账991元、8月4日转账60元、8月4日转账989元、8月10日转账150元、8月10日转账1800元、8月10日转账150元、8月12日转账2500元、8月13日转账200元、8月13日转账2000元、8月13日转账1800元、8月13日转账1000元、8月13日转账1000元、8月17日转账5000元（备注：现在一共借我26940元）、8月20日转账800元（备注：今天再借800元还清之前不能再找我姐）。期间，张淑平也转账给王艳平34800元，具体为6月2日转账1500元、6月2日转账1300元、6月2日转账1200元、6月20日转账2000元、6月23日转账2000元、6月25日转账500元、6月30日转账2000元、6月30日转账2000元、6月30日转账2000元、6月30日转账1600元、7月14日转账2000元、7月14日转账1200元、7月14日转账1000元、7月20日转账5000元、7月21日转账5000元、7月21日转账3500元、7月22日转账1000元。王艳平与张淑平之间的微信聊天记录记载“……张（张淑平）：那你想怎么办，你想什么解决。王（王艳平）：你把这次起诉的还了，剩下的等找到人，我们再处理，你们知道人在那里吧。张：我们在处理也包括我吗。王：到时你要出来作证。张：你是不是放高利贷还是个问题。我们主动几个意识，我认识你吗，你凭什么借我，我要你把聊天记录都发来。王：你把钱全还了聊天记录可以给你。……”后王艳平以张淑平拖欠借款未还向该院提起诉讼。 一审法院认为，认定双方存在借贷关系，一要有借款的合意，二要有款项支付。王艳平主张张淑平向其借款，依法应对双方的借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。现王艳平仅提供了转账凭证主张张淑平拖欠其借款9490元，张淑平辩解并不认识王艳平、也未向其借款，存在身份信息被人盗用的情况，并提供了其与王艳平的微信聊天记录为证。从聊天记录可见，王艳平也承认在其与张淑平的经济往来中存在案外人。虽然从转账记录来看，王艳平向张淑平转账数额确实多于张淑平向王艳平的转账数额，但并非就能得出王艳平所主张的张淑平拖欠借款的事实。此外，从二人之间转账的时间、数额、频率及备注等来看，也并不符合通常意义上的民间借贷的情形。故王艳平提供的证据不足以证明其与张淑平之间存在借贷关系，其要求张淑平偿还借款9490元及该款自2019年8月11日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，缺乏依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王艳平的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由王艳平负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。经审理查明，当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，王艳平与张淑平素不相识，双方通过支付宝账户进行款项往来。王艳平主张张淑平向其借款9490元，提供了支付宝转账记录。经比对张淑平提供的支付宝转账记录，两者的汇款时间、汇款金额及汇款备注均一致，可以证明张淑平确实有收到该款项。汇款记录中备注“今借我5000元下月一号还”、“今借我1000元”，可以证明该转账系张淑平向王艳平借款的事实。张淑平辩称其支付宝账户被他人盗用，但支付宝账户关联其个人信息，其在之后也可以自行修改支付宝绑定的手机号码，可以认为该支付宝账户实际受张淑平控制，在张淑平未能举证证明其支付宝账户被盗用，且也未就其支付宝被盗用向公安机关报案的情况下，应当认定上述借款系张淑平本人所为。而且，王艳平提交了张淑平向其发送的银行转账明细，张淑平对银行转账明细中尾号为3476的银行卡系其本人所有予以认可，该事实可以进一步佐证确系张淑平与王艳平进行联系。张淑平亦主张该银行卡被人盗用，没有提供证据证明，且不符合情理，本院不予采信。王艳平于2019年7月24日至8月10日期间分别通过支付宝向张淑平转账5000元、1000元、1000元、300元、991元、60元、989元、150元，王艳平主张张淑平向其借款9490元，有事实依据，本院予以采信。王艳平提供的双方在“补个条吧”上形成的电子借款协议，真实性无法确认，且借款协议中借款金额、借款日期均无法与王艳平的主张相对应，无法证明系双方对本案借款签订的借款合同，故王艳平主张本案借款应按该借款协议约定的年利率24%支付利息，没有事实依据，本院不予支持，但对借款自起诉之日即2019年10月15日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息可予支持。 综上，王艳平的上诉理由部分成立，对有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4918号民事判决； 二、张淑平应于本判决生效之日起十日内偿还王艳平借款9490元及该款自2019年10月15日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息； 三、驳回王艳平的其它诉讼请求； 四、驳回王艳平的其它上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取计25元，二审案件受理费50元，均由张淑平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年三月十三日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。