江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏执监42号申诉人（复议申请人、异议人）：汤曼莉，女，汉族，1943年11月25日出生，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：卜庆，江苏德擎律师事务所律师。申请执行人：朱春良，男，汉族，1962年3月25日出生，住江苏省张家港市。被执行人：陈伟，男，汉族，1962年2月23日出生，住江苏省南京市玄武区。被执行人：邓峻，男，汉族，1968年8月6日出生，住江苏省南京市雨花台区。申诉人汤曼莉因朱春良与陈伟、邓峻民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2017）苏05执复96号和江苏省张家港市人民法院（以下简称张家港法院）（2016）苏0582执异20号执行裁定，向本院申请监督。本院依法立案后组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，朱春良与陈伟、邓峻民间借贷纠纷一案，张家港法院于2015年7月17日作出(2015)张开民初字第00397号民事调解书：一、经双方确认，陈伟结欠朱春良借款180万元及利息（自2015年2月15日起至实际还款之日止按月息2分计算），陈伟分期付款共160万元及利息；二、案件受理费、保全费合计15527元由陈伟负担；三、陈伟未按期付款，按180万元及利息支付，邓峻对上述款项承担连带清偿责任。因陈伟未按期履行调解书确定的义务，朱春良于2015年7月27日向张家港法院申请执行，张家港法院于2015年8月1日立案执行。执行中，张家港法院依据（2015）张开执字第265-2号执行裁定书及协助执行通知书，于2015年11月26日预查封了南京东海房产开发有限公司开发建设的（购买人卢铁城，实际买受人陈伟）座落于南京市玄武区××贸易大楼××室房屋（以下简称涉案房屋）。2016年5月28日，张家港法院作出(2015)张开执字第00265号执行裁定：拍卖、变卖被执行人陈伟实际持有的座落于南京市玄武区××贸易大楼××座房屋以清偿债务。2016年9月2日，叶康、谢超以1674400元的最高价在淘宝网司法拍卖网络平台上竞得上述房产。在执行法院下发房产成交执行裁定前，卢铁城向张家港法院提出了执行异议。2016年11月25日，张家港法院作出（2016）苏0582执异20号执行裁定书，裁定驳回卢铁城提出的执行异议，并告知其如不服裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向该院提起诉讼。因卢铁城未在法定期限内提起案外人执行异议之诉，执行异议裁定书生效后，张家港法院于2016年12月27日作出（2015）张开执字第00265号之二执行裁定：一、南京市玄武区××贸易大楼××座房屋一套{包含房屋所有权价值及相应面积的土地使用权价值，初期装修，与房地产不可分割的满足其使用功能的水电等相关配套辅助设施等，即江苏铭诚土地房地产评估有限公司铭诚评报［2016］（苏）（房）字第0001号《房地产估价报告》评估标的物}以成交价1674400元归买受人叶康、谢超所有。二、买受人叶康、谢超可持本裁定书到登记机构办理相关产权转移登记手续，所涉及的一切税、费及其可能存在的物业费、水、电等欠费，不管相关法律、行政法规规定由何方主体承担，全部由买受人叶康、谢超在成交价外自理。2017年4月18日，执行法院向南京市不动产登记中心送达了协助执行通知书、执行裁定书、司法网拍成交确认书。2017年5月25日，南京市国土资源局向叶康、谢超颁发了涉案房产的不动产权证书。汤曼莉提出执行异议称：1、卢铁城与（中外合资）南京东海房产开发有限公司签订的“宁房买卖契外字000078号”《南京市外销商品房买卖契约》经南京市玄武区人民法院判决确认合法有效，由于涉案房产处于未登记状态，卢铁城有权要求继续履行合同办理不动产登记。2、张家港法院对涉案房产的转移登记行为，侵害了异议人的合法权益，异议人作为利害关系人有权提出执行异议。3、执行法院办理涉案房屋的执行行为严重违反法律规定，依法应裁定撤销对涉案房产的执行，并撤销非法的转移登记行为。张家港法院另查明以下事实：1、汤曼莉与陈伟、南京宝益制冷设备有限公司民间借贷纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2015年6月4日立案受理，审理中，汤曼莉与陈伟、南京宝益制冷设备有限公司达成调解协议，南京市玄武区人民法院作出了（2015）玄商初字第00812号民事调解书，确认如下调解协议：一、被告陈伟应于2015年7月10日前给付原告汤曼莉借款本金200万元及支付利息16万元。如被告未按上述还款计划履行还款义务，原告有权就全部未履行款项申请人民法院强制执行。二、被告南京宝益制冷设备有限公司对被告陈伟的上述还款义务承担连带责任。因陈伟、南京宝益制冷设备有限公司未能按民事调解书还款，汤曼莉于2015年7月14日申请执行。2015年12月19日，南京市玄武区人民法院以被执行人确无财产可供执行为由终结了本次执行程序。2、2016年4月，卢铁城提起诉讼，要求确认“宁房买卖契外字000078号”《南京市外销商品房买卖契约》合法有效，确认其为涉案房屋所有权人。2017年2月28日，南京市玄武区人民法院作出（2016）苏0102民初2250号民事判决书，判决：“宁房买卖契外字000078号”《南京市外销商品房买卖契约》合法有效，驳回卢铁城的其他诉讼请求。张家港法院认为，卢铁城主张其是涉案房屋的所有权人，先向南京市玄武区人民法院提起确权诉讼，又向执行法院提出执行异议，南京市玄武区人民法院作出的（2016）苏0102民初2250号民事判决书及执行法院作出的（2016）苏0582执异20号执行裁定书，均未支持卢铁城是涉案房产所有权人的主张。执行法院依据生效的法律文书，裁定涉案房产归竞买人叶康、谢超所有，并要求南京市不动产登记中心协助办理产权登记的执行行为，不违反法律程序。汤曼莉起诉陈伟、南京宝益制冷设备有限公司归还借款直至申请强制执行时，执行法院对涉案房产尚未采取保全措施，汤曼莉完全可以早于执行法院对涉案房屋采取措施，故其提出的执行行为异议，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人汤曼莉的异议。汤曼莉向苏州中院申请复议称：1、张家港法院将案涉房屋作为陈伟的资产强制执行是错误的。案涉房产属于卢铁城。卢铁城已经就案涉房屋签订了买卖契约并办理了预告登记，故只有卢铁城可以继续办理不动产权证书。2、卢铁城签订的《南京外销商品房买卖契约》合法有效，且经南京市玄武区法院判决认定有效。3、根据2016年4月19日南京市玄武区人民法院的执行笔录，法院确认在卢铁城取得案涉房屋产权后，南京市玄武区人民法院将直接将案涉房产过户至汤曼莉名下。执行法院对案涉房产转移登记行为侵害了汤曼莉的权益。综上，请求撤销对南京市长江路99号9层D座房产的执行，撤销对该房产的转移登记行为。朱春良辩称：案涉房产属于陈伟所有是没有争议的，陈伟在向朱春良借款的时候就说过此房屋抵押给朱春良，并且在所写的借条上写明如果不能按照约定归还借款，朱春良有权拿陈伟名下的房产进行拍卖。因为此房屋是外销房屋，需要外籍人士才能购买，所以借用卢铁城的名义购买。此房屋一直由陈伟控制的公司在使用。朱春良在2015年8月1日向执行法院申请执行，执行法院依据申请人提供的信息在南京市公证处查询到了陈伟与卢铁城的所做的公证，证明上述房产是陈伟出资购买并声明所有权利归陈伟所有。执行法院在取得上述证据后于2015年11月查封了该房产。该房屋于2016年经司法拍卖成交。卢铁城在玄武法院的执行笔录中将此房产抵偿给汤曼莉的行为也是无效的，其隐瞒了事实的真相，实际上此房产已经被执行法院查封。执行法院依据生效的裁定将房屋产权裁定给买受人，并无不当。汤曼莉没有提出执行异议的资格，该房屋与其没有任何关系。请求驳回复议申请。苏州中院另查明，2016年9月26日，执行法院作出（2015）张开执字第00265号之一执行裁定书，裁定：“终结本院（2015）张开民初字第00397号民事判决书的本次执行程序。”苏州中院在复议审查中查明的其余事实与张家港法院查明的事实一致。苏州中院认为：首先，汤曼莉认为案涉房产属于卢铁城所有，并据此提出执行异议。但卢铁城已经以该理由向执行法院提出执行异议，执行法院于2016年11月25日作出（2016）苏0582执异20号执行裁定书，驳回卢铁城的执行异议，该执行裁定书已经发生法律效力。故卢铁城并不享有对抗本案执行的实体权利。汤曼莉的该项理由不能成立。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，汤曼莉依据（2016）苏0102民初2250号民事判决书主张卢铁城有权就案涉房屋办理产权证并据此提出执行异议，但该民事判决书系在案涉房屋被查封后作出。依据上述法律规定，汤曼莉的该项主张不能成立。再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案中，汤曼莉提交的《执行异议申请书》落款日期为2017年7月24日，而执行程序在2016年9月份已经终结。汤曼莉未在法律规定的时间内提出执行异议。综上，执行法院驳回汤曼莉的异议并无不当。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第二十三条、第二十六条第二款之规定，裁定驳回汤曼莉复议申请，维持张家港法院（2017）苏0582执异65号执行裁定。汤曼莉不服上述裁定向本院申诉称：一、卢铁城签订的宁房买卖契外字000078号《南京外销商品房买卖契约》合法有效，有权要求继续履行合同办理不动产登记。涉案房屋的权利归属于卢铁城所有，张家港法院无权拍卖涉案房屋。二、张家港法院仅凭陈伟和卢铁城的公证书即认定涉案房屋属于陈伟，认定事实错误，陈伟对卢铁城享有债权，而非对涉案房屋享有物权。张家港法院在异议裁定中一方面依据公证书认为卢铁城不能证明其是房屋实际所有权人，同时又依据该公证书的内容（即卢铁城明确声明自己仅是代陈伟购买，房屋的实际所有权人为陈伟）认定陈伟系涉案房屋的实际所有权人，逻辑错误且没有事实和法律依据。张家港法院的错误执行行为导致涉案房屋被非法拍卖，请求撤销对涉案房屋的执行和转移登记行为。朱春良辩称：卢铁城等采取欺骗和隐瞒事实所取得的玄武法院（2016）苏0102民初2250号民事判决不能对抗张家港法院对涉案房屋的执行。南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初2250号民事判决作出于法院查封之后，且上述判决也确认了涉案房屋的买卖合同是陈伟所签，房款是陈伟交纳，再次证明涉案房屋是陈伟购买，只是委托卢铁城代购，所有权归陈伟。卢铁城经过公证书面确认涉案房屋属于陈伟所有，张家港法院对涉案房屋进行拍卖并无不当。本院监督过程中组织当事人进行谈话，并向申诉人汤曼莉释明其必须明确自己的权利主张是认为涉案房屋属于卢铁城所有还是属于陈伟所有。如主张涉案房屋属于卢铁城所有，因卢铁城已经就此提出案外人异议但未提起案外人执行异议之诉，其应提交证据证明卢铁城已经在法定期限内提起了执行异议之诉，系因法院的原因未予立案受理；如主张涉案房屋属于陈伟所有，则应提交证据证明其已在涉案房屋处分之前申请参与分配。汤曼莉明确其主张为涉案房屋归卢铁城所有，但未向本院提交卢铁城已经依法提起案外人异议之诉的证据。本院认为，本案中，因卢铁城承诺将涉案房屋代陈伟向汤曼莉还债，汤曼莉提出异议主张涉案房屋归卢铁城所有。然而，卢铁城已经以同样的理由向张家港法院提出案外人异议，张家港法院作出（2016）苏0582执异20号执行裁定，驳回卢铁城的执行异议，并告知其不服裁定可向执行法院提起案外人执行异议之诉。卢铁城未在法定期限内提起案外人执行异议之诉，执行法院在异议裁定生效后对涉案房屋进行拍卖并无不当。虽卢铁城另行提起确认房屋所有权之诉，但玄武法院作出的（2016）苏0102民初2250号民事判决晚于张家港法院的查封，不得对抗张家港法院的执行，且该判决仅确认宁房买卖契外字000078号《南京市外销商品房买卖契约》合法有效，并未确认卢铁城对涉案房屋享有物权，并驳回了卢铁城关于确认房屋所有权的诉讼请求。因此，汤曼莉主张涉案房屋属于卢铁城所有并请求撤销对涉案房屋的拍卖和转移登记行为，没有事实和法律依据。此外，汤曼莉仅是陈伟和卢铁城的债权人，在卢铁城对涉案房屋未主张所有权或主张所有权失败的情况下，汤曼莉无权越过卢铁城提起本案异议，其并非依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十五条或第二百二十七条提起执行异议的适格主体，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，对其异议亦应裁定驳回。综上，申诉人汤曼莉的申诉请求不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回汤曼莉的申诉请求。审判长  唐志容审判员  李 晶审判员  赵建华二〇二〇年三月二十六日书记员  杨 浩