北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1314号原告：泛普思国际货运代理（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113092431819G。法定代表人：孙岩，总经理。委托诉讼代理人：徐永强，男，1988年10月12日出生，汉族，泛普思国际货运代理（北京）有限公司员工。被告：上海锦雍国际物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇松金公路1793号98-07室，统一社会信用代码91310116773291591J。法定代表人：金勇，执行董事。被告：金勇，男，1972年7月29日出生，汉族，上海市黄浦区居民，住上海市黄浦区，身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所律师。原告泛普思国际货运代理（北京）有限公司（以下简称泛普思公司）与被告上海锦雍国际物流有限公司（以下简称锦雍公司）、金勇货运代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泛普思公司之委托诉讼代理人徐永强，被告锦雍公司、金勇之共同委托诉讼代理人徐晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泛普思公司向本院提出诉讼请求：1.判令锦雍公司及金勇支付泛普思公司剩余运费13432.56元；2.判令锦雍公司及金勇支付泛普思公司利息损失40.3元；3.判令锦雍公司及金勇支付泛普思公司自约定付款日起至今航空运费及杂费每日千分之三的违约金；4.判令锦雍公司承担诉讼费用。事实与理由：锦雍公司及金勇于2019年1月23日初次和泛普思公司达成航空运输合同，锦雍公司及金勇委托泛普思公司2019年4月20日运输一批货物发往英国曼彻斯特。货物于2019年4月25日起飞，于曼彻斯特时间2019年4月26日到达目的港英国曼彻斯特。此次航空产生的运输费用共计44775.2元。根据双方的航空运输合同，约定的付款时间为2019年6月30日，但锦雍公司及金勇于2019年8月6日付款31342.64元，剩余13432.56元提出各种理由拖欠。故诉至法院，望判如所请。被告锦雍公司、金勇共同答辩称，不同意泛普思公司的全部诉讼请求。1.泛普思公司未按空运订舱委托书要求完成运输，构成违约，应当承担违约责任。2.泛普思公司与锦雍公司已就违约责任承担达成减少价款的一致意见，锦雍公司无需向泛普思公司支付剩余运费。3.泛普思公司要求支付利息损失及违约金损失缺乏事实和法律依据。4.金勇签署了担保文件，负有担保责任。但锦雍公司已经足额支付了费用，故金勇无需承担担保责任。5.由于泛普思公司违约，双方就付款金额在进行协商，所以才未在账期内付款。但在2019年8月双方在付款金额达成一致后，锦雍公司已经进行了支付，因此不存在逾期付款的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年1月23日，锦雍公司（甲方）与泛普思公司（乙方）签订国际航空出口货物运输代理协议载明：一、代理委托甲方委托乙方为其空运出口货运业务的代理人，委托的货运代理业务包括但不限于：订舱、报关……仓储、陆运以及其他海空联运代理事宜。二、职责11.经甲乙双方协商一致同意，甲方以传真件、E-MAIL或QQ形式委托乙方办理货物出运的订舱、更改及有关事项的承诺等事宜，乙方可将传真件、电子邮件或QQ消息记录归档备查。三、运杂费及结算8.双方约定采用以下方式结算运费：固定信用结算。信用额度为5万元。双方约定以月结方式进行结算，甲方自每月25日结清上月产生的所有费用支付到乙方指定账户，当甲方应付费用累计超过信用额度，乙方将不受结算期的限制，可要求甲方3日内核对账单，同时要求甲方付清所欠全部款项。超过此期限，乙方可随时停止对甲方的一切代理服务，并有权留置甲方货物或各种运输单证。乙方有权收取逾期付款额的每日千分之三的滞纳金（不影响其其他权利及赔偿）。金勇签署公司法人个人连带责任保函载明：致泛普思公司：基于甲方与泛普思公司（乙方）签订的国际航空出口货物运输代理协议，甲方应按约定时间付给乙方运费及杂费。如果由于公司财务问题没能按时间结清账款，将由甲方法人代表本人金勇以个人资产承担无限连带责任。泛普思公司与锦雍公司发生如下聊天记录：2019年4月15日，锦：3000K，15CBM，预计周三上午交你们广州仓库，要求下周一到MAN，请报下价格。泛：EY12.3，含操作北京起，时效2-3天，周五操作下周一到港问题不大。……锦：请问EY的订舱有消息吗？泛：周日头周一续还给你们留着。……2019年4月16日，锦：仓位晚上几点关门？可否今晚一点多交仓？泛：凌晨一点多吗？锦：是。泛：那没人了，最晚19点。泛：航班推成周日头周一续不就可以了。锦：周一必须要到。明天9点送到仓库。……泛：到北京周五我们来想办法搞定操作的事，赶周六头程。锦：好的。……2019年4月17日，泛：现在收到的是26件，这件数对吗？锦：是26件。2019年4月19日，锦：请问有提单了吗？有入仓数据了吗？还没入完仓？能赶到明天航班吧？泛：正在赶，等我消息。锦：好的，要赶到哦，周一到曼城。……2019年4月20日，锦：你好，航班怎么推到24号？现在24号的头程不是我们要的，如果24号头程，我们没必要来北京。泛：刚才我给航线打过电话了，真的尽力往前调位置了。您把货交给我，我肯定尽努力走好。锦：事实呢？我们客人不听这些的，如果是24号头程，我们不会走的。所以我那天说的很清楚，哪怕再晚，我们要有事先知情权，不是货操作了再说，这样我们就很被动了。做不到可以不做，但是接了后再做不到，会有大问题。你明白我说的意思吗？现在我都不知道会有什么后果。泛：恩，我明白，咱们见面的时候沟通的很清楚了，这个没赶上确实是我们的问题，我没有做好，我也很焦虑。我刚打电话给航线，让他尽力往前调。……泛：这个没赶上确实是我们的问题，我让我们领导和您电话沟通下。……2019年7月8日，泛：你好，我想问下，四月份MAN的那个运费怎么说？锦：你好，客户还未给回复。那票运费也是HOLD住了，这票延误太久……泛：明白，大概啥时候能有消息。锦：会尽快的。……2019年7月11日，锦：你好，4月份MAN的货，由于延误太久，造成了客户损失，客户要求运费打折。目前我们还在和客户协商，但我们目前可以确认支付70%的运费。请确认。泛：我会反馈给我们公司领导。……泛：我和领导沟通了，您把这个原因写邮件给我吧，我看咱们这个订舱时候也是邮件定的好，在那个基础上回一下。……2019年7月17日，泛：我和我们领导说了，我们领导说得有书面的东西才能批流程，所以还得发个邮件给我。锦：哦，我再联系下。……2017年7月23日，泛：请问怎么样了？锦：还没有消息，能否请你先跟领导商量呢？按照我之前跟你说的方案。泛：我已经和他们说过了，但是公司也是有流程制度的，也希望你们尊重一下我们的流程制度吧。锦：明白，等我们老板回国再处理吧，他现在在意大利，沟通不方便。泛：付70%是我们要重新开票给你们是吗？就是按照账单金额44775.2×70%=31342.64，对吧？锦：对的。泛：OK，那我安排开票去。锦：好的。……2019年8月1日，泛：你好，我已经和领导沟通过了，之前开过发票了，你直接付70%吧，就不另开发票了。这个事尽快解决吧，之前让你们那边发邮件一直没发，但是这事也别一直拖着了，一共没多少钱，大家都是同行，也没必要互相为难，感谢理解吧。……2019年8月2日，锦：你好，财务说发票需要按实际支付的金额开，请安排，谢谢。……2019年8月6日，泛：恩，好的，既然你们也不发邮件给我，我在公司这边也没法走流程，那稍后我会发个催款函的邮件，咱们走法律程序吧。锦：请问发票重新开了吗？财务会今天安排付款的，发票开好了麻烦发给我们。泛：我们不重开了，你们要是付款就赶紧付吧。我们这边有我们这边的流程，你们一直也不尊重。不行我就写个催款函，然后走法律程序了。空运订舱委托书载明：请定EY，要求22号到曼城。运费：12.3/KG含TC+1.1/KG广州仓至北京仓。泛普思公司称，泛普思公司说的是“周五操作下周一到港问题不大”，并不是百分之百保证到港时间；泛普思公司向航空公司订舱时，航空公司会批复留住位置，当时有一个周日头周一续的航班，但这个位置不能保证，因为航空公司首先要保证旅客的行李，之后是邮件快件，最后才是普通货物，而锦雍公司的货物就是普通货物；泛普思公司预定了周日头周一续的航班，但航空公司批复的是周六头周日续的航班，之后航空公司又往后推了；货物延迟配运是航空公司导致，并非泛普思公司导致；空运单背面条款中约定向航空公司索赔的时间是21天，锦雍公司提出的时间超过了这个限制。本院询问泛普思公司，其为何陈述“这个没赶上确实是我们的问题”。泛普思公司称，卡车陆运到北京后没有能赶上周六头的航班，当时因为各种原因卡车运输延误了，卡车运输也是泛普思公司负责的；没有赶上这个航班之后，由于泛普思公司的订舱记录还在，之后仍由航空公司进行配运，但什么时候进行配运是航空公司决定的。锦雍公司称，其明确提出了要求货物在4月22日到达曼彻斯特，如果泛普思公司没有百分之百的把握，应事先进行披露，泛普思公司所称已预订到位置这一点无法从聊天记录中看出，泛普思公司亦未证明系航空公司将货物的配运推迟；锦雍公司是在和泛普思公司进行交易，有权向泛普思公司索赔。泛普思公司称，减免费用的方案是锦雍公司提出的，但并未按照泛普思公司要求的流程进行沟通，一直不发邮件，泛普思公司的流程无法进行，就不能对该方案进行审批。锦雍公司称，双方一直使用QQ进行沟通，只有订舱时才会通过邮件，而且QQ沟通的方式是经过合同确认的，所以锦雍公司才没有就付款金额问题发送邮件；锦雍公司认为泛普思公司的发言是表示同意锦雍公司的方案，于是锦雍公司在2019年8月6日就支付了款项，泛普思公司是在锦雍公司付款后反悔，违反了诚实信用原则。本院询问泛普思公司为何以航空货物运输合同纠纷为案由提起本案诉讼。泛普思公司认为双方之间系货运代理的关系，泛普思公司并非承运人。锦雍公司认为双方是运输合同关系。本院认为：根据泛普思公司与锦雍公司签订的国际航空出口货物运输代理协议的约定，锦雍公司委托泛普思公司进行的业务包括订舱、报关、仓储、陆运及其他海空联运代理事宜；根据双方的聊天记录，锦雍公司系向泛普思公司指定航空公司，由泛普思公司代为订舱；故泛普思公司与锦雍公司之间应为货运代理合同关系，本院依法对案由予以调整。锦雍公司在委托订舱时多次表述要求货物在2019年4月22日到达曼彻斯特，根据泛普思公司陈述，其本已预定上了周六头周日续的仓位，但由于卡车运输延误未能赶上该航班，导致航空公司将货物配运推迟。泛普思公司认可卡车运输系由其负责，故泛普思公司对货物配送延迟存在过错。后续双方对涉诉业务的费用问题进行沟通，锦雍公司虽未按照泛普思公司的要求发送邮件，但双方合同中约定传真、电子邮件、QQ均为有效的沟通方式，而泛普思公司在QQ聊天记录中明确表示之前开过发票了，直接付70%吧，不另开发票了，并表示不重开发票了，要付就赶紧付吧。故，应视为泛普思公司已认可了锦雍公司的费用减免方案。锦雍公司已照该方案付款，故泛普思公司无权要求锦雍公司另行支付费用、利息、违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告泛普思国际货运代理（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费六十九元，由原告泛普思国际货运代理（北京）有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年三月十一日书记员  赵 菲