浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民初584号原告：郑邦龙，男，1963年11月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：王明华，男，1957年8月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。以上二原告共同委托诉讼代理人：颜贻泼，浙江攀远律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：徐漳，浙江攀远律师事务所律师。被告：山西太原商贸城有限责任公司，住所地山西省太原市万柏林区南内环西街4号13号楼，统一社会信用代码91140109110280402F。法定代表人：毛永江。被告：毛永江，女，1957年1月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。被告：山西凤栖房地产开发有限公司，住所地山西省太原市万柏林区南内环西街4号1幢1-2层，统一社会信用代码91140100068036659K。法定代表人：李航军。以上三被告共同委托诉讼代理人：黄志明，山西新学府律师事务所律师。被告：郭晶，男，1983年12月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：延凯，男，1987年10月20日出生，汉族，住山西省昔阳县。被告：李航军，男，1974年11月16日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。以上三被告共同委托诉讼代理人：张保新，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告郑邦龙、王明华与被告山西太原商贸城有限责任公司（以下简称山西太原商贸城公司）、毛永江、郭晶、山西凤栖房地产开发有限公司（以下简称山西凤栖房地产公司）、延凯、李航军民间借贷纠纷一案，于2019年7月25日向本院起诉,本院于同日受理。依原告郑邦龙、王明华的申请，本院依法查封、冻结了被告毛永江、郭晶、山西凤栖房地产公司名下的相关财产。本院依法组成由审判员高兴兵担任审判长，审判员李劼、曾庆建参与的合议庭，于2019年12月27日公开开庭对本案进行了审理。原告郑邦龙、王明华及其代理颜贻泼、徐漳、被告山西太原商贸城公司、毛永江、山西凤栖房地产公司代理人黄志明、被告郭晶、延凯、李航军代理人张保新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑邦龙、王明华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山西太原商贸城公司、毛永江、郭晶、山西凤栖房地产公司共同偿还原告郑邦龙借款本金45240000元及利息（暂算至2019年7月22日，计74032897.09元，后按月利率2%算至实际清偿之日止）;2、依法判令被告山西太原商贸城公司、毛永江、郭晶、山西凤栖房地产公司共同偿还原告王明华借款本金39760000元及利息（暂算至2019年7月22日,计65065163.31元，后按月利率2%算至实际清偿之日止）;3、对被告延凯、李航军所代持的山西凤栖房地产公司股权拍卖变卖，在拍卖变卖的价值范围内承担共同偿还责任;4、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2010年，山西太原商贸城公司、毛永江以受让太原市一商住性质地块的土地使用权需大额资金为由，共同向郑邦龙、王明华借款8500万元，其中郑邦龙出借本金4524万元，王明华出借本金3976万元，口头约定利息按月利率3%计算。达成借款合意后，郑邦龙、王明华于2010年12月27日，分别通过各自银行账户以汇款方式向指定账户交付出借款本金8500万元。收到出借款后，山西太原商贸城公司、毛永江共同出具《借条》一份，由案外人陈志浩承担保证责任。2014年8月17日，经借贷双方结算，山西太原商贸城公司、毛永江尚欠郑邦龙、王明华借款本金8500万元及利息1.2亿元。另，郭晶承诺作为共同还款人，对上述借款的本息承担共同还款责任，并共同出具《借据》一份。2019年4月13日，毛永江作为山西凤栖房地产公司（登记股东为延凯、李航军）的隐名股东、实际控制人，代表山西凤栖房地产公司与郑邦龙、王明华签署《借款补充约定》，约定山西凤栖房地产公司作为涉案借款的共同借款人，同意将利息转为购房款，并以7000元／ｍ的价格购买山西凤栖房地产公司开发位于太原市万柏林区间在建商品房，总计7655.72ｍ，但未按约交付。截至2019年7月22日，产生应付利息1.9431亿元（己付部分按月利率3%计，未付部分按2%计），并由郑邦龙、王明华为被告垫付各项费用4168060.4元。而毛永江等仅在借款后偿还利息、垫付费用合计59380000元。据此，尚欠郑邦龙、王明华借款本金8500万，利息1.390980604亿。其中，郑邦龙享有债权本金45240000元、利息74032897.09元，合计119272897.09元；王明华享有债权本金39760000元、利息65065163.31元，合计104825163.31元。被告山西太原商贸城公司、毛永江答辩称，一、2010年12月28日，山西太原商贸城公司、毛永江向郑邦龙、王明华借款8500万元并出具《借条》一份，该《借条》加盖了山西太原商贸城公司的公章，双方未约定利息。自2011年5月5日起至2014年6月25日止，山西太原商贸城公司、毛永江偿还郑邦龙、王明华3628万元。2014年8月17日，郑邦龙、王明华以收到山西太原商贸城拆迁补偿费3600万元的名义给山西太原商贸城公司、毛永江补写收据一份，剩余借款4872万元。郑邦龙、王明华在起诉状中称双方口头约定利息按月利率3%计算，山西太原商贸城公司、毛永江从未与郑邦龙、王明华进行所谓利息的口头约定，其诉讼请求中计算的欠款本金及利息的数额，与事实不符。《中华人民共和国合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第25条第1款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故郑邦龙、王明华将山西太原商贸城公司、毛永江于2014年6月25日之前已经偿还的3628万元作为利息主张没有事实依据且违背法律规定。二、我方对在证据交换中涉及的213.5万元银行按揭款是认可的，其余垫付款不予认可。毛永江以上海市徐家汇虹桥路168号5号楼3层03、04号房产委托龚经江出卖后偿还郑邦龙、王明华借款。对房产出让或抵账后的相关支出，龚经江并没有向毛永江报告且毛永江事前并不知情，郑邦龙、王明华也从未就有关房产出让偿还借款有关费用垫付事宜与毛永江协商。被告郭晶答辩称，2010年12月28日的《借条》，郭晶没有签字，郭晶没有使用该笔借款，与这笔借款也和郭晶没有任何关系。2014年8月17日《借据》中增加作为共同还款人，郭晶是在其母亲要求下签的字，不是本人真实意思表示。2019年4月13日，债权、债务双方签订《借据补充约定》中同意郭晶不再做共同还款人，增加山西凤栖房地产公司并以其房产作为还款的保证，因此没有郭晶签字，郭晶不再做共同还款人。我国现行法律对共同还款人在债务纠纷中的地位没有规定，应当按照公平原则(郭晶没借款、没用款，没担保)和当事人意思自治原则处理(郭晶没有在最后的《借据补充约定》上签字)，郭晶不应承担本案还款付息责任。被告山西凤栖房地产公司答辩称，一、山西凤栖房地产公司不是郑邦龙、王明华与毛永江民间借贷纠纷一案的借款人、使用人。二、2019年4月13日毛永江与郑邦龙、王明华签订的《借据补充约定》中，双方将山西凤栖房地产公司列在“乙方”并在其协议中加盖了山西凤栖房地产公司单位公章，按照当时的理解，山西凤栖房地产公司只是在提供的房产抵债范围内承担责任，而不是对全部债务承担连带责任。三、郑邦龙、王明华在起诉状中将山西凤栖房地产公司列为被告并请求山西凤栖房地产公司与毛永江共同承担还款连带责任，涉及到该《借据补充约定》中山西凤栖房地产公司盖章是否为真实意思表示。山西凤栖房地产公司认为，山西凤栖房地产公司在《借据补充约定》加盖印章，是对毛永江的借款承担50套房产有限责任，不是全部债务责任。对毛永江的全部债务承担连带责任，不是山西凤栖房地产公司的真实意思表示。被告延凯、李航军答辩称，延凯、李航军不是本案适格被告，不应承担任何因借款产生的还本付息责任。延凯、李航军没有在任何借贷文书上签字，与这笔借款没有任何关系。延凯、李航军是工商登记显示的山西凤栖房地产公司的股东，用公司房产抵顶借款本息是公司法人的承诺，与公司股东个人无关。延凯、李航军是代毛永江持有山西凤栖房地产公司的股份，这一点郑邦龙、王明华是清楚的并已向法院举证。综上，延凯、李航军不应承担本案任何民事责任。为证明所述事实，原告郑邦龙、王明华向本院提供了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告身份信息、被告国家企业信用信息公示系统信息，拟证明被告诉讼主体资格；3、《借条》、汇款凭证，拟证明郑邦龙、王明华与山西太原商贸城公司、毛永江达成借款合意并交付款项的事实；4、《借据》，拟证明郭晶对涉案借款本息承担共同还款责任的事实；5、《借据补充约定》、《股权代持协议》、《购房意向书》，拟证明毛永江系山西凤栖房地产公司实际控制人并代表山西凤栖房地产公司同意作为涉案借款的共同借款人承诺共同还款，并愿按7000元每平米折抵利息的事实；6、郑邦龙银行流水，拟证明毛永江等以银行汇款、转存等方式支付利息、垫付款3636万元的事实；公证书、张晓穗、李怿银行流水，拟证明毛永江以委托第三人转售房产方式支付利息、垫付款2302万元的事实；7、周建飞银行流水、周建飞、潘克品个人业务结算申请书、税收缴款书，拟证明房产转售过程中，郑邦龙、王明华垫付各项费用合计4168060.4元的事实。以上证据经庭审质证，被告山西太原商贸城公司、毛永江、山西凤栖房地产公司认为：1、证据1-2，没有异议；2、证据3，对《借条》和汇款凭证没有异议；3、证据4，对《借据》有异议。该份证据真实性无异议，但其证明内容是不真实的，《借据》书写于2014年8月17日，其中本金8500万元及利息一亿两千万元的金额是不对的，这时已经偿还3600万元，实际截至2014年6月25日偿还3628万元。2014年8月17日往前说，双方没有任何证据证明有利息约定，对方把还款作为利息处理是对方自己计算。一亿两千万元是没有依据的，在还款3600万元的基础上，利息从何计算。3%计息是违法的；4、证据5，关于《借据补充约定》，山西凤栖房地产公司不是本案的借款人也不是使用人，山西凤栖房地产公司成立于2013年5月，借款发生于2010年12月，借款时还没有山西凤栖房地产公司。山西凤栖房地产公司拿出50套房子替毛永江抵还借款，当时是以50套房子为限的有限责任。对于《股权代持协议》、《购房意向书》没有异议；5、证据6，郑邦龙银行流水没有异议，金额也没有异议，公证书本身没有异议，但公证书与郑邦龙、王明华无关，毛永江是委托龚经江卖房后把钱还给了郑邦龙、王明华，对委托龚经江转售房产的方式支付2302万元借款没有异议。张晓穗、李怿银行流水与我方无关，我们确实已经付款2302万元。至于张晓穗、李怿是谁我们也说不清，反正把房子卖给了张晓穗、李怿，然后他们把钱转账给郑邦龙、王明华；6、证据7，与我方无关。支出的400多万元,郑邦龙、王明华及龚经江没有和我们协商，郑邦龙、王明华支出的400多万元我们不予认可。周建飞汇款2016沪1818号执行案件业务结算申请书中的几笔款项是毛永江委托龚经江卖房，郭晶的前妻，即毛永江的儿媳妇拒不腾房，在法院主持下郑邦龙、王明华就支付了几笔款项让其腾房。后毛永江明确对于其中郑邦龙、王明华所垫付的银行按揭款3万元，172.5万元及38万元，予以认可，应由毛永江承担，其他的均不予认可。被告郭晶、延凯、李航军认为：1、对证据1-2没有异议；2、证据3，郭晶、延凯、李航军均不知情，没法质证；3、证据4，郭晶的签字是真实的，但是签字并非郭晶的本意，当时是郭晶母亲叫郭晶过来签，说签了让对方放心，也不一定承担这些数额，而且当时郭晶依靠毛永江生活，郭晶是在其母亲要求下签字的；4、证据5，《借据补充约定》没有郭晶签字，郭晶当时是不知情，之后通过其母亲了解是山西凤栖房地产公司的房产抵押后，在毛永江的坚持下将郭晶删除了。我方认为对于共同还款人的认定，法律上没有明确定位，应当按照意思表示来作认定，郭晶没有签字就不应当承担责任。《股权代持协议》，延凯、李航军代持股我方承认，真实性关联性没有异议。郭晶、延凯、李航军均不清楚《购房意向书》无法质证；5、证据6-7，郭晶、延凯、李航军均不知情，无法质证。为了证明所述事实，被告山西太原商贸城公司、毛永江、山西凤栖房地产公司向本院提交了一份《收据》，拟证明向王明华、郑邦龙借款8500万元，自2010年12月27日出具《借条》后至2014年6月25日，偿还王明华、郑邦龙本金3628万元，王明华、郑邦龙2014年8月17日补写《收据》交给毛永江。以上证据经庭审质证，原告郑邦龙、王明华认为：真实性没有异议，确实有收到，但款项不是还8500万元本金，是归还利息的。被告郭晶、延凯、李航军认为：不知情，无法质证。本院对本案证据认证如下：原告郑邦龙、王明华提供的证据1-2系诉讼主体证据，本院经审查予以确认；证据3，真实性、合法性及关联性本院予以确认,可以证明山西太原商贸城公司、毛永江向郑邦龙、王明华借款8500万元且款项已经实际交付的事实；证据4，真实性本院予以确认，可以证实2014年8月17日，山西太原商贸城公司、毛永江与郑邦龙、王明华就借款本息进行结算，且郭晶作为共同还款人签字确认的事实；证据5，真实性予以确认，可以证实2019年4月13日，山西凤栖房地产公司作为借款人确认向郑邦龙、王明华借款以及约定就山西凤栖房地产公司开发的50套商品房进行以房抵债的事实；证据6,可以证实山西太原商贸城公司、毛永江还款共计5938万元的事实；证据7，对于其中郑邦龙、王明华垫付的213.5万元银行按揭款，毛永江认可应由其负担，故该部分款项本院予以确认。对被告山西太原商贸城公司、毛永江、山西凤栖房地产公司提供的2014年8月17日的《收据》，真实性予以确认，可以证实2014年8月17日，郑邦龙、王明华确认收到山西太原商贸城公司拆迁补偿费共计3600万元的事实。本院经审理认定的事实如下：2010年12月27日，郑邦龙向毛永江账户转账汇入4524万元，王明华向毛永江账户转账汇入3976万元。2010年12月28日，毛永江及山西太原商贸城公司作为借款人向郑邦龙、王明华出具《借条》一份，载明“今天收到，郑邦龙，王明华二位先生人民币计捌仟伍佰万元整。”2014年8月17日，毛永江及山西太原商贸城公司作为借款人，郭晶作为共同还款人向郑邦龙、王明华出具《借据》一份，载明“今与出借人郑邦龙、王明华（2010年12月28日借款人民币捌仟伍佰万元）结算，尚欠郑邦龙、王明华借款本金人民币捌仟伍佰万元，利息壹亿贰仟万元。自今日起捌仟伍佰万元的本金按月利率3%计算利息，并由郭晶对借款本息承担共同还款责任。如今后发生纠纷，由出借人所在人民法院裁决。”2019年4月13日，毛永江又向郑邦龙、王明华出具一份《借据补充约定》，载明“甲方（出借人）：郑邦龙、王明华，乙方（借款人）：山西太原商贸城有限责任公司、山西凤栖房地产开发有限公司、毛永江。甲、乙双方经协商一致，在平等自愿、互利共赢基础上，就乙方向甲方还本付息等事宜，达成如下借据补充约定，以昭各方共同信守：一、甲、乙双方一致确认，乙方于2010年12月28日向甲方借款人民币85000000元（大写：捌仟伍佰万元整），后双方于2014年8月17日结算，以此借据为准。二、为保障甲方合法权利，乙方自愿将山西凤栖房地产开发有限公司开发的位于太原市万柏林区凤凰城小区（暂定名）的50间（价格以时下为依据，长退短补）在建商品房，交由甲方处置，并自愿出具了相应《购房意向书》甲方自行认购的，相应购房款在借款本息中抵消。三、在出售房屋时需经借款人同意。四、乙方应当确保本协议所涉在建商品房能够竣工验收，相应地块不会因其自身原因被政府部门收回，山西凤栖房地产开发有限公司也不会在此期间出现破产等严重影响商品房预售及甲方债权实现的情形。否则，即便甲方或甲方指定人员已经签署《购房意见书》及《商品房买卖合同》，其也有权按照本协议约定单方无责解除《购房意见书》及《商品房买卖合同》，相应购房款自始不在借款本息中扣除，乙方仍应当按照原借款本息偿还债务。”郑邦龙、王明华在落款甲方处签字，乙方处毛永江签字并加盖山西凤栖房地产公司公章。《借据补充约定》中的以房抵债的约定后未实际履行。借款后毛永江等以银行汇款、转存及委托第三人转售房产等方式归还总计5938万元,具体还款情况如下:2011年5月5日还款350万元，2011年10月8日还款466万元，2011年10月11日还款466万元，2011年10月21日还款421万元，2011年12月9日还款130万元，2011年12月11日还款35万元，2012年1月21日还款50万元，2012年4月14日还款100万元，2012年12月7日还款150万元，2012年12月10日还款50万元，2013年1月18日还款300万元，2013年5月29日还款300万元，2013年5月30日还款300万元，2013年5月31日还款200万元，2014年1月27日还款100万元，2014年1月27日还款100万元，2014年6月25日还款100万元，2016年2月6日还款10万元，2016年6月29日还款3万元，2016年8月29日还款2万元，2016年9月6日还款45万元，2016年9月9日还款230万元，2016年9月21日还款1万元，2016年10月14日还款1万元，2016年10月20日还款100万元，2016年10月28日还款652万元，2016年11月14日还款299万元，2017年1月14日还款50万元，2017年1月14日还款50万元，2017年1月16日还款100万元，2017年1月19日还款100万元，2017年1月22日还款80万元，2017年2月24日还款185万元，2017年2月24日还款60万元，2017年3月30日还款350万元，2018年5月28日还款1万元，2018年5月28日还款1万元。2014年8月17日，郑邦龙、王明华向山西太原商贸城公司、毛永江出具《借据》，载明“今收到山西太原商贸城拆迁补偿费共计叁仟陆佰万元人民币（36000000元），以此为据”，截止2014年8月17日，郑邦龙、王明华实际收到的金额为3628万元，该款项已包含在上述5938万元的还款中。另查明，在毛永江委托第三人转售房产用于清偿本案债务的过程中，郑邦龙、王明华替毛永江垫付房屋按揭款共计213.5万元。登记在延凯、李航军名下的山西凤栖房地产公司的股权实际上系毛永江所有。本院认为：本案主要的争议焦点为：1、涉案借款是否约定利息及本案借款尚欠的金额。2、郭晶是否承担共同还款责任。3、山西凤栖房地产公司的责任认定。4、延凯、李航军的责任认定。关于争议焦点一，涉案借款是否约定利息及本案借款尚欠的金额。虽然2010年12月28日山西太原商贸城公司与毛永江向郑邦龙、王明华所出具的《借条》中未对涉案8500万元借款约定利息，但在2014年8月17日山西太原商贸城公司、毛永江与郑邦龙、王明华进行结算所出具的《借据》中明确载明尚欠利息1.2亿元，此后8500万元的借款本金按月利率3%计算利息，现山西太原商贸城公司及毛永江主张借款不存在利息与《借据》所载内容不符，本院不予支持。《借据》中所结算的利息额经计算所得利率及自《借据》出具之日起按月利率3%计算的利率标准均已超过法律所规定的利率上限，故涉案借款的利息应自款项实际出借之日起调整为按月利率2%计算。借款后山西太原商贸城公司、毛永江已归还共计5938万元，但因郑邦龙、王明华在毛永江委托他人转售房产用于清偿本案借款过程中于2015年5月替毛永江支付房屋按揭款213.5万元，对于该款项由毛永江负担，毛永江无异议，故在毛永江房产转售款2302万元中应扣减213.5万元（该2302万元已包含在5938万元中），扣减后山西太原商贸城公司、毛永江实际归还的金额为5724.5万元。对郑邦龙、王明华所主张的除213.5万元之外的其他支出要求毛永江方负担，依据不足，本院不予支持。现毛永江与山西太原商贸城公司并未提供有效证据证明涉案借款存在本金优先支付的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条有关抵充顺序的规定，山西太原商贸城公司、毛永江所偿还的款项应优先冲抵利息。按还款时间分段计算,2010年12月27日至2011年5月5日的利息为731万元,2011年5月5日还款350万元,尚欠利息381万元;2011年5月6日至2011年10月8日的利息为878万元,2011年10月8日还款466万元,尚欠利息793万元;2011年10月9日至10月11日的利息为11万元,2011年10月11日还款466万元,尚欠利息为338万元;2011年10月12日至10月21日的利息为51万元,2011年10月21日还款421万元,多余的32万元作本金扣减,故截止2011年10月21日山西太原商贸城公司、毛永江等尚欠郑邦龙、王明华借款本金8468万元。由于2011年10月21日之后的每笔还款均不足以覆盖截止还款时间点所欠的借款利息，故之后所归还的款项共计4021.5万元可在之后尚欠的利息额中统一扣减。按郑邦龙、王明华实际出借比例计算，郑邦龙享有的债权本金为4507万元，王明华享有的债权本金为3961万元，山西太原商贸城公司、毛永江已付郑邦龙利息2140.24万元，已付王明华利息1881.26万元。关于争议焦点二，郭晶是否承担本案共同还款责任。郭晶在2014年8月17日的《借据》中作为共同还款人签字承诺对8500万元借款本息承担共同还款责任，故郑邦龙、王明华主张要求郭晶作为共同还款人承担还款责任，合法有据，本院予以支持。虽然2019年4月13日的《借据补充约定》中并无郭晶的签字，但《借据补充约定》中并无免除郭晶作为共同还款人承担还款责任的意思表示，且《借据补充约定》与《借据》之间系并存的补充关系，故郭晶仅以《借据补充约定》中没有郭晶的签字主张其不再承担还款责任，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三，山西凤栖房地产公司的责任问题。山西凤栖房地产公司作为借款人在《借据补充约定》中签章确认其作为借款人向郑邦龙、王明华借款8500万元并以2014年8月17日结算的《借据》为准，其中还约定了山西凤栖房地产公司以其开发的50套在建商品房交郑邦龙、王明华处置，相应购房款在借款本息中抵消，可见，50套在建商品房系双方对以房抵债的房产数量的约定而非对山西凤栖房地产公司的责任进行限定。因此，山西凤栖房地产公司主张其承担责任仅以50套房产为限，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点四，延凯、李航军个人责任认定。延凯、李航军并非本案的合同当事人，郑邦龙、王明华要求其承担共同还款责任，缺乏依据，且山西凤栖房地产公司的法人责任已经明确，无须对股东权益进行处置，故郑邦龙、王明华对延凯、李航军的相关诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告山西太原商贸城有限责任公司、毛永江、郭晶、山西凤栖房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑邦龙借款本金4507万元及利息(自2011年10月22日起按月利率2%算至债务履行完毕之日止，扣减已支付的2140.24万元);二、被告山西太原商贸城有限责任公司、毛永江、郭晶、山西凤栖房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告王明华借款本金3961万元及利息（自2011年10月22日起按月利率2%算至债务履行完毕之日止，扣减已支付的1881.26万元）;三、驳回原告郑邦龙、王明华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1162290元，保全费5000元，公告费300元,由原告郑邦龙、王明华负担案件受理费33865元，由被告山西太原商贸城有限责任公司、毛永江、郭晶、山西凤栖房地产开发有限公司负担受理费1128425元及保全费5000元,公告费300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 劼审 判 员 曾庆建二〇二〇年三月十日代书记员 陈刘基