杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初608号原告（反诉被告）江苏澳特克环境科技有限公司，统一社会信用代码91320582MA1MX8YG80，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路沙洲湖科创园。法定代表人巢亚军，该公司总经理。委托代理人宋洪海，男，1978年4月6日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告（反诉原告）杭州晨瑞汽车零部件有限公司，统一社会信用代码91330109691742547X，住浙江省杭州市萧山区河上镇璇山下村。法定代表人孔建林，该公司总经理。委托代理人杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏澳特克环境科技有限公司（以下简称澳特克公司）与被告（反诉原告）杭州晨瑞汽车零部件有限公司（以下简称晨瑞公司）承揽合同纠纷一案，于2019年8月28日向江苏省张家港市人民法院提起诉讼，并于当日立案受理，晨瑞公司于2019年9月16日向法院提出管辖权异议申请，江苏省张家港市人民法院于2019年9月23日依法作出民事裁定，裁定本案移送杭州市萧山区人民法院审理。本院于2020年1月14日立案受理，由审判员李良勇适用简易程序进行审理。后晨瑞公司提出反诉，本院立案受理后两案合并审理，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。澳特克公司的委托代理人宋洪海、晨瑞公司的法定代表人孔建林及委托代理人杨利飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澳特克公司起诉称：2018年6月，晨瑞公司向澳特克公司订购废液直排系统RD-200及单效蒸发器各一套，双方约定货款共计222000元，后澳特克公司依约交货。2019年1月24日，晨瑞公司技术员张强向原告出具验收证明。2019年1月，澳特克公司向晨瑞公司开具了全部发票，但晨瑞公司至今只支付了货款150000元，尚欠货款72000元。现原告诉至法院，请求判令：晨瑞公司支付货款72000元。被告晨瑞公司答辩称：澳特克公司要求晨瑞公司支付72000元货款依据不足，根据《产品购销合同》约定，最后一笔货款是在安装调试结束后一周内支付，但是案涉设备一直没有安装调试结束，所以付款条件并未成就。澳特克公司销售给晨瑞公司的设备无法使用，存在质量问题。澳特克公司交付存在质量问题的设备的行为已构成严重违约，无权要求晨瑞公司支付72000元货款。综上，请求驳回澳特克公司的全部诉讼请求。原告澳特克公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、验收证明1份，证明产品已经被告验收；2、增值税专用发票3张、电子承兑汇票1张、银行承兑汇票1张、收据1张，证明被告已经付了70%的款项，一共是150000元；3、微信聊天记录1份，证明设备延期交付是因为被告在造厂房，设备不能使用的原因是被告提供废水的真实性存在问题；4、技术方案1份，证明双方在没有签订合同之前，澳特克公司告知技术方案中数据指标值是可以处理的。被告晨瑞公司对原告澳特克公司提供的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该验收证明是原告的安装人员书写的，张强只是签了个字，但这并不意味着已经验收合格，且该证明并没有写明验收的结果是什么。根据2018年6月9日合同第四条的约定，设备调试完成后，正常运行一个月才能确定验收是否合格，验收应当是在安装调试一个月后才能验收。在2019年1月24日当天，原告安装他提供给被告的设备，需要冷却塔设备，该设备是需要外面采购回来才能进行安装，所以当天实际并未安装完成，2019年3月、4月原告还派人来进行安装。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为双方在6月9日的聊天中，被告明确问原告是否需要提供废液给原告，原告明确表示不用，原告举证时提及被告提交的废水不真实的陈述不属实，被告并未向原告提交废液。对证据4的三性均有异议，认为该技术方案是原告单方面制作的，没有被告的盖章确认，该方案是处理的原理，跟设备是没有关系的。被告晨瑞公司在本诉中未向本院提交证据。反诉原告晨瑞公司诉称：2018年6月9日，晨瑞公司与澳特克公司签订《产品购销合同》一份，晨瑞公司向澳特克公司采购废液直排系统RD-200一套，合同价款为160000元。2018年6月11日，晨瑞公司与澳特克公司又签订《产品购销合同》一份，晨瑞公司向澳特克公司采购单效蒸发器一套，合同价款为62000元。合同签订后，晨瑞公司向澳特克公司支付了150000元款项，但澳特克公司提供的设备并不能处理晨瑞公司的废液。晨瑞公司多次要求澳特克公司进行处理，但澳特克公司都没有解决设备问题，还将设备进行密码锁定，致使晨瑞公司购买设备的合同目的不能实现。现晨瑞公司反诉请求判令：1、解除晨瑞公司和澳特克公司于2018年06月09日签订的《产品购销合同》以及于2018年06月11日签订的《产品购销合同》；2、判令澳特克公司返还晨瑞公司已经支付的150000元款项。反诉被告澳特克公司辩称：其已根据合同要求提供了设备，晨瑞公司已经验收，故要求驳回晨瑞公司的全部诉讼请求。反诉原告晨瑞公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、《产品购销合同》2份，证明晨瑞公司与澳特克公司之间存在买卖合同关系，被反诉人应当在26个工作日内到货并且负责安装的事实；2、微信聊天记录1份、录音文字材料1份，证明设备存在质量问题，晨瑞公司要求澳特克公司处理设备质量问题，以及澳特克公司一直未解决设备质量问题的事实。反诉被告澳特克公司对反诉原告晨瑞公司提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的微信聊天记录真实性无异议，但案涉设备没有问题，只是晨瑞公司的废液浓度过高，与澳特克公司提供的技术方案数据相差比较大。反诉被告澳特克公司在反诉中未向本院提交证据。上述证据经庭审举证、质证，结合原、被告的质证意见，本院认证如下：一、对澳特克公司所提供证据的认证。证据1，该验收证明虽系晨瑞公司员工所出具，但证明中并未明确是否验收合格，且根据双方当事人庭审中的陈述，出具该证明的时间即设备安装当日，而根据双方签订的《产品购销合同》第四条货物验收的约定，设备调试完成后正常运行一个月内各项指数都能达到国家污水排放3类标准是为合格，故设备安装当日并无法确认是否达到验收合格的条件，因此，该证据与事实及合同约定不符，本院不予以采信。证据2，晨瑞公司无异议，本院予以确认。证据3，该微信聊天记录较为客观的反映双方沟通的过程，故本院予以采信。证据4，该证据系双方签订合同之前就案涉设备处理废液的相关技术方案，该证据本院予以确认。二、对晨瑞公司所提供证据的认证。证据1，澳特克公司无异议，本院予以确认。证据2，该证据与澳特克公司提交的证据3一致，本院认证意见不再赘述。根据上述有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实的认定如下：2018年6月9日，晨瑞公司与澳特克公司签订《产品购销合同》一份，晨瑞公司向澳特克公司采购废液直排系统RD-200产品一套，合同价款为160000元。2018年6月11日，晨瑞公司与澳特克公司再次签订《产品购销合同》一份，晨瑞公司向澳特克公司采购单效蒸发器一套，合同价款为62000元。合同签订后，晨瑞公司共计向澳特克公司支付款项150000元。上述设备于2018年10月23日运至晨瑞公司，于2019年1月24日安装完毕，但设备安装完毕后一直无法正常使用。2019年7月，设备被锁码。本院认为，澳特克公司和晨瑞公司之间签订的《产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。关于案涉合同性质的认定问题，虽然双方签订的合同名为产品购销合同，但从庭审中双方当事人的陈述来看，案涉设备系定制设备，而非通用设备，澳特克公司系根据晨瑞公司的实际情况制作技术方案，定制相关设备，故本案的合同关系应认定为承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。据此，晨瑞公司可随时解除案涉合同，晨瑞公司反诉要求解除合同，返还已支付的货款，该诉请得到支持的同时，案涉设备应当返还给澳特克公司。庭审中，本院向澳特克公司释明若合同解除是否就损失向晨瑞公司提出主张，但澳特克公司坚持认为案涉合同已履行完毕，未就损失提出主张，故本案对该内容不予处理，澳特克公司可就案涉合同解除所造成的损失另案向晨瑞公司提出主张。综上，澳特克公司要求晨瑞公司支付货款的诉讼请求，依据不足，本院予以支持。晨瑞公司反诉要求解除合同，返还货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除杭州晨瑞汽车零部件有限公司与江苏澳特克环境科技有限公司于2018年6月9日签订《产品购销合同》和2018年6月11日签订《产品购销合同》；二、杭州晨瑞汽车零部件有限公司于本判决生效后十五日内返还江苏澳特克环境科技有限公司废液直排系统RD-200及单效蒸发器各一套；三、江苏澳特克环境科技有限公司于本判决生效后十五日内返还杭州晨瑞汽车零部件有限公司货款150000元；四、驳回江苏澳特克环境科技有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费1600元，减半收取800元，由江苏澳特克环境科技有限公司负担。反诉案件受理费3300元，减半收取1650元，由江苏澳特克环境科技有限公司负担。反诉原告杭州晨瑞汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；反诉被告江苏澳特克环境科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李良勇二〇二〇年三月三十日书记员  郑淑妮