四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终202号 上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司德阳中心支公司,住所地四川省德阳市旌阳区岷山路二段381号。统一社会信用代码91510600MA6235DJ86。 负责人:王锐,该公司总经理。 委托诉讼代理人:张伟，四川展华律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王科，四川展华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨玉华,女,汉族,1959年11月12日出生,住四川省中江县。 委托诉讼代理人:陈寒冰,中江县南华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周文竹,男,汉族,1968年2月2日出生,住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：胡国青,男,汉族,1951年12月12日出生,住四川省中江县。 上诉人华泰财产保险有限公司德阳中心支公司(以下简称华泰财保德阳中心支公司)因与被上诉人杨玉华、周文竹、胡国青机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初3439号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 华泰财保德阳中心支公司上诉请求：一、请求撤销(2019)川0623民初3439号《民事判决书》,并改判上诉人在交强险内向被上诉人杨玉华赔偿各项损失14717.89元。二、本案二审案件受理费被上诉人承担。 杨玉华答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 周文竹答辩称：同意上诉人的上诉请求。 胡国青答辩称：对交通事故认定书责任书无异议，其与杨玉华系夫妻关系，其承担的部分与杨玉华自行处理。 原审原告杨玉华一审诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告的医疗费、再医费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、交通费等共计44804.57元;二、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定案件事实如下： 一、交通事故发生时间:2019年7月31日11时40分许; 地点:中江县S106线274KM+500M路段处。 二、类型:机动车与机动车[胡国青驾驶的无号牌宇丰 牌电动三轮车（搭乘原告杨玉华）与被告周文竹驾驶的川Ｆ×××××号普通二轮摩托车］之间发生的交通事故。 三、损害情况:原告杨玉华受伤及两车不同程度受损。 四、责任划分:驾驶人胡国青承担本次事故的主要责任;驾驶人周文竹承担本次事故的次要责任;当事人杨玉华不承担本次事故的责任。 五、原告的损失情况(总损失39504.57元) (一)医疗费类损失(共计16288.77元) 1.医疗费:14098.77元(其中住院治疗医疗费13711.77元、门诊治疗费387元)。 2.再医费:0元。 原告主张再医费:5000元。 法院认定理由:因再医费尚未实际发生,故不予支持,可待实际发生后另行主张。 3.住院伙食补助费:390元(30元/天×13天)。 4.营养费:1800元(30元/天×60天)。 (二)伤残类损失(共计23215.8元) 5.护理费:6451.8元。 原告主张护理费:6451.8元[107.53元(39249元/年÷365天)×60天]。 被告华泰财保德阳中心支公司抗辩,住院13天按107.53元/天计算,院外47天按60元/天计算。 法院认定理由:经鉴定,原告的护理期为60日,原告没有 提供护理人员最近3年的平均收入状况,可按2018年四川省居民服务、修理和其他服务业的全部就业单位人员平均工资39249元即每天107.53元(39249元/年÷365天)的标准计算护理费, 原告主张的护理费符合法律规定,一审法院予以支持。 6.误工费:15264元。 原告主张误工费:15264元[127.2(46429元/年÷365天)×120天]。 被告华泰财保德阳中心支公司抗辩,原告已年满60岁,不认可其误工费。 法院认定理由:本次交通事故发生后到原告治疗结束时,原告尚未满60岁,根据鉴定,原告的误工期120日,原告是农民,可按四川省2018年农林牧渔业全部单位就业人员平均工资46429元即每天127.2元(46429元/年÷365天)的标准计算误工费,原告主张的误工费符合法律规定,一审法院予以支持。 7.交通费:700元。 原告主张交通费:1000元。 被告华泰财保德阳中心支公司抗辩,认可交通费500元。 法院认定理由:根据原告处理交通事故及治疗的实际情况,一审法院将原告的交通费酌定为700元。 8.鉴定费:800元。 原告主张鉴定费:800元。 被告华泰财保德阳中心支公司抗辩,我公司不承担鉴定费。 法院认定理由:鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,应由保险人承担。原告的该诉讼请求符合保险法第六十四条的规定,应予支持。 需要说明的其他事项:（一）被告周文竹为川Ｆ×××××号普通二轮摩托车在被告华泰财保德阳中心支公司处投保了交强险（保险期限为2018年9月19日12时起至2019年9月19日12时止）,本次事故发生在保险期内。（二）原告的损失,被告华泰财保德阳中心支公司应在交强险限额内对原告的损失进行赔偿;超出部分,因本次事故由被告周文竹承担次要责任,被告胡国青承担主要责任,故由被告周文竹承担30%的赔偿责任,胡国青承担70%的赔偿责任。（三）2019年9月13日,德阳明睿司法鉴定中心作出德阳明睿司鉴所［2019］临鉴149号《司法鉴定意见书》的鉴定意见:被鉴定人杨玉华误工期评定为120日,护理期评定为60日,营养期评定为60日。 原告的诉讼请求:1、依法判决被告赔偿原告的医疗费、再医费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、交通费等共计44804.57元;2、诉讼费由被告承担。 八、被告应负担的情况:被告华泰财保德阳中心支公司应向原告杨玉华赔偿33215.8元(交强险内赔偿医疗费10000元+伤残赔偿损失23215.8元);被告周文竹应向原告杨玉华赔偿1886.63元[6288.77元(16288.77元-10000元)×30%];被告胡国青应向原告杨玉华赔偿4402.14元[6288.77元(16288.77元-10000元)×70%]。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第三十三条、第二十四条、《最高人民法院关审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:一、被告华泰财产保险有限公司德阳中心支公司于本判决生效后30日内,向原告杨玉华赔偿各项损失共计33215.8元;二、被告周文竹于本判决生效后30日内,向原告杨玉华赔偿各项损失共计1886.63元;三、被告胡国青于本判决生效后30日内,向原告杨玉华赔偿各项损失共计4402.14元;四、驳回原告杨玉华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元,由原告杨玉华负担66元,被告周文竹负担118元,被告胡国青负担276元。 二审中，各方当事人均无新的证据递交。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：一、本案的误工费如何计算？二、本案的护理费如何计算？三、鉴定费是否由上诉人承担？ 关于争议焦点一、本案的误工费如何计算？ 上诉人认为，一审法院对被上诉人杨玉华的误工费认定有误,被上诉人已经达到退休年龄,且未提供证据证明其有收入以及收入因此而减少,其误工费不应当得到支持。即使支持其误工费,根据出院证明,其误工时间也只有73天,而不是120天。 本院认为，杨玉华虽达到退休年龄，但其所在村出具证明其家承包地3.54亩，常年由杨玉华一人耕种，杨玉华陈述其没有社保，故杨玉华没有其他收入，上诉人也没有证据证实杨玉华年满退休但有退休金收入的事实，故杨玉华的误工费应当得到支持。虽根据住院时间及出院医嘱时间为73天，但根据杨玉华的病情，经鉴定为杨玉华的误工费为120日，该鉴定意见合法，故杨玉华的误工费应当计算120天。上诉人的该上诉理由不能成立。 关于争议焦点二、本案的护理费如何计算？ 上诉人提出，本案中被上诉人杨玉华实际住院的天数只有13天,出院医嘱未载明出院后需要护理,故其主张出院后的护理费没有依据,而且即使可以主张出院后的护理费,其 护理费标准也应当与住院期间的护理费相区别,我们认为出院后的护理费应当按照60元/天计算。 本院认为，杨玉华的护理期经鉴定为60日，上诉人所提出的60元/天计算护理费并没有提供相应的证据或法律规定，而一审法院根据杨玉华没有提供护理人员最近3年的平均收入状况,按照2018年四川省居民服务、修理和其他服务业的全部就业单位人员平均工资39249元即每天107.53元(39249元/年÷365天)的标准计算护理费,属适用法律正确，故该上诉理由不能成立。 关于争议焦点三、鉴定费是否由上诉人承担？ 上诉人提出，本案被上诉人杨玉华所鉴定的误工期、营养期和护理费非必须鉴定的项目,且根据交强险合同条款的约定,保险人依法不承担该鉴定费。 本院认为，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人即上诉人承担该鉴定费。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费262.00元，由华泰财产保险有限公司德阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 斌 审 判 员  青加彬 审 判 员  王海燕 二〇二〇年三月十二日 法官助理  毛 竹 书 记 员  李 静