四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4921号 上诉人（原审被告）：四川都美建设有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区清风北路一段88号。 法定代表人：章籍。 委托诉讼代理人：贾元勇，男，汉族，1979年11月1日出生，住四川省南充市嘉陵区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：周伟，四川皓宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马礼春，男，汉族，1971年4月1日出生，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：何本洋，男，汉族，1976年8月15日出生，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：罗希，男，汉族，1971年1月23日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李方兴，四川永韬律师事务所律师。 上诉人四川都美建设有限公司（以下简称都美公司）因与被上诉人马礼春、何本洋、罗希建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人都美公司上诉请求：1、撤销一审判决,在查明事实的情况下改判并驳回被上诉人马礼春对上诉人都美公司的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审费用等均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序严重违法,漏列了必要的共同诉讼参与人,导致事实不清,实体判决不公。被上诉人罗希在审理中一再声称罗希以上诉人都美公司的名义取得案涉工程后,即将案涉工程其交由案外人杨军在做,杨军系实际施工人；至于本案另一被上诉人何本洋是杨军聘请的项目管理人员还是杨军的合伙人,都美公司也不太清楚。同时,这一事实也得到了被上诉人马礼春的当庭认可。上诉人认为,杨军是本案实际施工人,为查明事实、核实工程款金额及确定支付主体，有必要被追加杨军为本案共同被告。二、本案将承揽合同纠纷认定为建设工程分包合同纠纷,属于事实认定错误,导致适用法律错误,判决不公。1、一审法院已明确马礼春承包的门窗制作并包安装事务，本案法律关系应是承揽合同关系。2、依据马礼春的陈述,其承揽的是案涉房屋修建的门窗制作并包安装事务,其在承揽该业务后，雇佣人员、购买材料进行门窗的制作，制作完成后运到房屋修建工地现场并组织人员进行安装，故本案法律关系应为承揽合同纠纷,并非建设工程分包合同纠纷。按照合同相对性原则,应由本案的合同相对方承担责任。本案承揽合同中的相对方显然并非是上诉人，上诉人并不认识马礼春,也未与其就本合同进行过磋商及实际联系和沟通。三、一审并未完全查清事实。案涉《欠条》是单一证据，且存在瑕疵。罗希均对欠条不予认可并要求马礼春提供相关辅助证据佐证。一审法院对罗希的合理要求未予采纳并径行下判，其判决的公正性存疑。1、何本洋未出庭应诉。一审法院在知道何本洋电话的情况下,未予当庭向何本洋核实欠条的真实性。2、《欠条》尾部虽写有都美公司名称,但名称不准确，且不知系何人所写,也未加盖上诉人公章，欠条未经都美公司认可，对都美公司不具约束力。3、罗希也当庭表示,《欠条》中的罗希签名不是罗希本人所写。4、即使《欠条》中的欠款人签名系何本洋所写，也只表明何本洋认可此债务,都美公司不认识何本洋,也未向何本洋出具过授权委托,故本案不构成表见代理。四、上诉人要求马礼春补充证据以佐证欠条的形成原因及真实性,比如提供购买原材料、支付人员工资等支出证据及与相关人员的结算依据,一审法院置之不理,让人无法理解。 被上诉人马礼春答辩称：罗希在佛门乡做工程的时候，罗希挂靠上诉人公司，结算是何本洋和我们进行结算，何本洋系现场管理人员。且上诉人都美公司2017年给我们付过款，因该原因且该案工程系2014年做的工程，所以我们只有起诉都美公司。另外，我一直没有收到上诉状。 被上诉人何本洋答辩称：是罗希安排我到项目所在地管理，开始公司不是都美，最后才挂靠到都美，做门窗是我喊马礼春来做的，但是后面政府喊我们做的，我说钱没有拿到，政府喊我签字给工人拿钱，后面拿不到钱，政府找都美公司拿钱给工人发。去年告我的时候我在贵州打工没来。 被上诉人罗希答辩称：同意上诉人上诉意见，补充两点：1、罗希并未在任何结算单上签字，2、罗希与都美公司以及本案其他当事人从未以任何形式办理结算。 马礼春向一审法院起诉请求：1、被告何本洋给付拖欠劳务报酬166000元及资金占用期间利息，利息以年6％从出具欠条至款还清时止；2、三被告对上述债务承担连带偿还责任；3、案件受理费由三被告共同承担。 一审法院认定事实：2014年，原告马礼春在被告罗希以被告四川都美建设有限公司名义承包的白山新农村建设Ｂ段承包门窗的供应和安装。该工程，据罗希辩称已经转包给一个叫杨军的人，但罗希却不能提供杨军的具体身份信息、以及杨军是承包人的相关信息。原告马礼春在工作结束后，原告称“与四川都美公司进行了结算后，由被告何本洋出具结算清单，尚欠人工工资和材料款300000元，后经马礼春四年催收，被告只偿还了134000元。何本洋又于2018年重新出具欠条一张，欠条中说明尚欠人工工资和材料款166000元”。原告马礼春庭审中出示欠条一张“欠条，今欠马礼春做白山新农村Ｂ段人工工资及材料，总计：300000元（叁拾万元整）已付134000元（壹拾叁万肆仟元整）下欠166000元（壹拾陆万肆仟元整），欠款人：何本洋134××××6746四川南充市都美建设有限公司：罗希139908950002018年2月11日”，审理中，被告何本洋经传票传唤拒不到庭，被告罗希称其没有在该欠条上签字，原告予以承认，被告都美公司也称没有与原告进行过决算。原告为证明曾经找被告都美建设有限公司催款，提供了2017年1月26日都美公司向其妻子周天华转账45000元的银行查询证明。都美公司承认账户为其公司账户，但称该款是甲方为解决当事人信访拖欠工程款项从四川都美建设有限公司过路的钱。被告罗希辩称：实际施工人不是我们，项目是杨军在做，是我把工程给杨军做的，但没有建立任何手续。审理中本院要求罗希提供杨军的身份信息、是该工程承包人的有关信息，罗希未提供。审理中，四川都美建设有限公司称原告出示的何本洋出具的欠条，公司无法核实，原告应该举证证明提供了劳务和购买相关材料佐证其真实性。 一审法院认为：本案中，罗希以四川都美建设有限公司名义承包白山新农村建设B段工程，四川都美建设有限公司是认可的。罗希作为实际承包人，虽声称已将该工程转包于一个叫杨军的人，但审理中本院要求罗希提供杨军的身份信息、是该工程承包人的有关信息，罗希未提供。何本洋给马礼春出具了欠条，写明欠款人为何本洋，可以认定何本洋为该工程分包人。根据何本洋的欠条载明的情况，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。马礼春提供了门窗的供应和安装，依法应当获得相应劳务工程款，尚欠工程款166000元，何本洋应该给付。关于案涉劳务工程欠款的责任承担问题。被告罗希系转包人，应向原告承担连带偿款责任。被告都美建设有限公司将资质借于罗希从事挂靠经营活动，四川都美建设有限公司有监管责任，应对该债务承担连带偿款责任。被告至今未向原告全部给付工程款项，致使原告遭受资金利息损失。就原告主张的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款一年期基准利率标准进行计算，但原告未提供工程交付的具体时间，本院定于从2019年9月2日原告起诉之日起至余款付清时止，利随本清。 依照我国《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百零三条，《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告何本洋在本判决生效后十五日内向原告马礼春支付工程欠款166000元及资金占用利息(资金利息以欠款166000元为基数，从2019年9月2日始，以中国人民银行公布的同期同类贷款一年期基准利率为标准进行计算，至前述工程欠款全部支付之日止，利随本清。)；二、被告罗希、四川都美建设有限公司对本判决第一项确定的债务向原告马礼春承担连带清偿责任。三、驳回马礼春的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 马礼春在本院审理中陈述，案涉门窗的供应和安装事务是何本洋与其洽谈的，双方没有签订书面合同。马礼春在向政府要钱的时候才清楚工程还有一个叫杨军的老板。何本洋因罗希是总老板，遂在出具欠条时一并将罗希的姓名也写在了欠条中。马礼春不清楚罗希与杨军的关系。 二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为都美公司应否承担本案责任。被上诉人马礼春在审理中的陈述，其是与被上诉人何本洋口头订立的案涉门窗的供应和安装合同，在提供案涉门窗的供应和安装之初不清楚何本洋与案外人杨军的关系以及杨军与被上诉人罗希的关系，且在提供劳务后最初要求的是何本洋与其结算并支付劳务费。据此，上诉人都美公司既未直接与马礼春建立案涉门窗的供应和安装合同关系，也未受委托何本洋与马礼春订立案涉合同。马礼春突破合同相对性，要求都美公司给付人工工资和材料款166000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。马礼春根据合同相对性原则，要求案涉合同的订立者及欠条出具人何本洋承担责任，理由成立，本院予以支持。罗希虽主张其已将承接的案涉工程给予了杨军，未参与实际施工，但因其未提出上诉，对一审令其承担责任的判决，本院予以维持。 综上，都美公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下： 一、维持四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初2339号民事判决第一项、第三项，即“何本洋在判决生效后十五日内向马礼春支付工程欠款166000元及资金占用利息(资金利息以欠款166000元为基数，从2019年9月2日始，以中国人民银行公布的同期同类贷款一年期基准利率为标准进行计算，至前述工程欠款全部支付之日止，利随本清。)”、“驳回马礼春的其他诉讼请求”； 二、变更四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初2339号民事判决第二项“罗希、都美公司对本判决第一项确定的债务向原告马礼春承担连带清偿责任”为“罗希对本判决第一项确定的债务向原告马礼春承担连带清偿责任” 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1810元，由何本洋负担，罗希连带负担；二审案件受理费3620元，由被上诉人马礼春负担。 本判决为终审判决。 审判长  王维登 审判员  刘荣耀 审判员  韩 莉 二〇二〇年三月二十六日 书记员  潘丹丹