河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1683号原告：陶鹤鸣，男，汉族，1989年8月6日出生，住安徽省天长市。委托代理人：徐安银，江苏朗华律师事务所律师。被告：孟州市鼎兴化工有限责任公司，住所地：河南省孟州市产业聚集区第八大街东侧，统一社会信用代码：91410883MA3X8Q9K8E。法定代表人：文铁军，系公司执行董事。委托代理人：张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。原告陶鹤鸣诉被告孟州市鼎兴化工有限责任公司（以下简称鼎兴公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐安银，被告委托代理人张洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶鹤鸣向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告继续履行原告与被告于2018年6月1日签订的《承包合同》，即判令被告立即按照该承包合同的约定将鼎兴公司交由原告继续承包经营；2、判令被告立即向原告支付违约金100万元；3、判令被告赔偿原告经营损失494.5万元；4、判令被告承担诉讼费等费用。事实与理由：2018年6月1日原告与被告鼎兴公司签订《承包合同》，合同约定：“1、甲方（被告）将鼎兴公司的经营权承包给乙方（原告），经营内容必须符合公司经营范围，包含人事、生产、采购、销售、财务、环保、安全等所有内容；2、承包方式：甲方将乙酸酐全部设备以及附属配套设施，包括现有租赁用于生产经营的土地、办公室、食堂、住宿场所等（具体详见财产清单，双方签字确认为准），租赁费用由乙方支付。公司目前的现金流的总额（通过审计，双方签字为准）40%的资金交乙方使用，60%资金应支付财务成本；3、承包期限：自2018年6月1日起至2021年5月31日止，共三年；4、承包费：乙方（原告）包干完四个季度，每年6月1日、9月1日、12月1日、3月1日，乙方（原告）向甲方（被告）每季度支付162.5万元；5、甲方（被告）履行本合同应为乙方（原告）做好相关协调、服务工作，不得干预原告对本企业形式生产经营的各项职权；6、在承包期内，乙方在国家法律、法规允许的范围内对本企业的生产经营管理负全面责任，乙方有权行使企业生产经营管理的一切职权，不得违背公司的经营范围，乙方承担经营期间，为了企业经营活动而采取的措施需甲方参与完成的，甲方有义务给予帮助。7、若甲乙双方任何一方违约，违约方承担违约金100万元人民币，并承担相应的经济损失；8、争议的解决方式：凡因本合同引起的或与本合同相关事宜，经甲乙双方应友好协商解决。若协商不了，可交公司所在地人民法院解决。承包合同签订并生效后，原告于2018年6月6日接受管理公司并履行了缴纳承包费的义务（承包费已缴纳至2019年2月28日）。原告曾多次要求被告按合同约定启用裂解炉第一条生产线，但被告以种种理由拖延，严重影响生产和销售。2018年9月10日，原告与被告签订《承包合同补充协议》，被告承诺“将用尽一切办法，排除一切障碍在2018年10月31日前启动，并保证甲方（被告）的行政管理人员、生产车间人员、股东等相关责任人员配合乙方生产，不得干扰乙方生产、销售工作。”该《承包合同补充协议》同时对管辖权作出新的约定：“本协议履行过程中发生纠纷，双方应友好协商解决，协商不成由原告所在地人民法院管辖。”2018年10月10日，被告的股东文铁军未经原告同意擅自找开锁公司将原告办公室的文件柜打开，将公司的营业执照、生产许可证、危化品登记证书、二类易制毒品备案证明、银行开户许可证等生产经营必须具备的证照拿走。2018年10月23日，被告在《河南经济报》登报声明公司行政章、合同章作废。2018年10月25日，被告的股东文铁军和吴兵方违法召开所谓的股东会并作出决议，声明作废原有公章和合同章，同时启用新的公章和合同章，并向所有的客户和有关单位发出同样的声明，使原告的承包经营活动无法继续，严重侵犯了原告的承包经营权，被告的行为严重违约并给原告造成巨大的经济损失。被告鼎兴公司庭审中口头辩称：1、被告鼎兴公司法定代表人已由陶国良变更为文铁军。2、原告诉称的2018年9月10日《承包合同补充协议》，系鼎兴公司原法定代表人陶国良未经公司股东会同意擅自与承包人陶鹤鸣签订的，请法庭注意陶国良、陶鹤鸣系父子关系，补充协议系该父子二人恶意串通严重损害了鼎兴公司合法权益。2018年10月22日陶国良在有鼎兴公司三股东及陶鹤鸣组成的微信群里发布加盖有鼎兴公司公章的《通知函》，称因鼎兴公司股东会未审议通过，补充协议不生效。对此鼎兴公司已向孟州法院提起确认补充协议无效之诉。3、原告诉称的所谓“鼎兴公司股东文铁军找开锁公司将原告办公室文件柜打开，拿走公司营业执照、生产许可证、危化品登记证书、二类易致毒品备案证明、银行开户许可证等证照”与事实严重不符，被告方认为：鼎兴公司的营业执照等证照属于鼎兴公司所有，2018年6月6日双方《承包合同》并未约定证照由承包人陶鹤鸣保管、使用，这些证照怎么会跑到原告办公室文件柜里？当然被告方不认可文铁军拿走证照，退一步讲即便拿了，文铁军作为鼎兴公司股东在公司办公室取用营业执照等证照何错之有？4、原告诉称“鼎兴公司启用新公章并通知客户，致原告无法继续承包经营，严重侵犯其承包经营权，鼎兴公司有违约行为给原告造成巨大经济损失”不属实。被告方认为，基于原告与鼎兴公司原法定代表人串通签订补充协议，给鼎兴公司带来法律风险，鼎兴公司召开股东会启用新的公章，该系鼎兴公司正常的决策。并不存在侵犯原告承包经营权，也不存在违约行为，更谈不上给原告造成损失，基于此应驳回原告第2、3、4项诉讼请求。5、因原告存在经催要仍未足额交纳承包金、承包经营期间有违法行为等，2018年12月17日鼎兴公司给原告送达了《解除承包合同通知书》，根据公司法司法解释的规定，原告未在法定期限内就《解除承包合同通知书》的效力向法院诉讼，《解除承包合同通知书》已发生法律效力。基于此应驳回原告第1项诉讼请求。6、原告称承包金已经交纳至2019年2月28日不属实，原告仅交纳到2018年11月30日。原告第三项诉讼请求要求的经济损失494.5万元没有事实和法律依据。在被告依法解除合同之后，经双方认可的会计师事务所审计，按照承包合同的约定原告应退还1000万元流动资金中不足的4811809.19万元，对此被告将另案诉讼。根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：1、原被告2018年6月1日签订的承包合同是否有效，该份合同是否已经解除，原告要求被告继续履行该合同是否应支持；2、原被告签订上述合同，被告在履行过程中是否存在违约行为，原告要求被告支付违约金100万元、赔偿损失494.5万元，有无事实和法律依据，是否应支持。原告提供的证据为：1、承包合同一份，证明2018年6月1日，原告与被告签订该合同，原告自2018年6月1日起承包经营被告公司。2、承包合同补充协议一份，证明2018年9月10日原告与被告签订该补充协议，主要内容为：1、被告同意于2018年10月31日前启用乙酸酐裂解炉第一条生产线；2、管辖权约定为：“协商不成由原告所在地法院管辖”。3、电子银行业务回单（付款）6份，证明原告在2018年12月14日前已将2018年12月1日至2019年2月28日的承包费162.5万元交纳给被告，履行了原告应尽的交纳承包费的义务，应享有继续承包经营的权利。4、孟州市西虢派出所出具的证明一份，证明2018年10月10日，被告股东文铁军未经原告同意找人将原告办公室的文件柜打开，将生产经营所需的所有证照拿走，严重影响原告的承包经营。5、孟州市公安局西虢派出所出具的证明一份，证明2018年12月5日原告要被告财务处办理转账，遭到被告安排的财务人员拒绝，原告报警，被告的行为侵犯了原告的承包经营权。6、河南经济报一份，证明2018年10月23日被告在《河南经济报》上登报，声明作废公司原行政章和合同章，严重影响原告的生产经营，侵犯原告的承包经营权。7、通知一份，证明2018年10月25日被告发出通知，声明作废公司原行政章和合同章，并同时启用新的公章和合同章，严重影响原告的生产经营，侵犯原告的承包经营权。8、声明一份，证明2018年10月25日被告向客户和有关单位发出的声明，严重侵犯原告的承包经营权。9、被告公司专项审计报告，证明原告已经向被告交纳了承包费499.75万元，第四页第三项的其他事项说明中支付股东款337.25万元，在2018年12月10日、12日、14日交纳了承包款162.5万元。10、合伙成立协议书、技术服务协议书、土地租赁协议（三份证据均是复印件，原件在被告处），证明原告承包的是能够每年生产3万吨醋酸酐的企业。11、2018年12月4日催交承包金通知书，证明被告在12月4日发出通知，要求原告在2018年12月15日之前交纳第三季度的承包金。被告质证后对证据1真实性无异议，被告认为承包合同是有效的。证据2，该补充协议是被告原法人陶国良未经股东会同意擅自与原告签订的，双方存在恶意串通的行为，是无效协议，对此被告已另案诉讼。证据3六份回单中陶鹤鸣分别于2018年12月10日、12日、14日汇给被告公司对公账户50万元、30万元、17.5万元，合计97.5万元，并不能够证明是陶鹤鸣支付给被告公司三股东的承包金，在原告承包经营期间其控制、管理、使用着被告公司的对公账户，且回单并没有标注是承包金，而且前两个季度的承包金都是支付给被告公司三个股东的个人银行卡，因此不能认定该三笔付款是原告支付给被告股东的第三个季度承包金。证据4、5证据本身真实性无异议，但证据4仅仅是陶鹤鸣自称“文铁军”将柜子打开，并不能以此认定是文铁军让人打开了柜子；证据5不能反映出是什么纠纷，更不能证明被告侵害了原告的承包经营权。证据6、7、8真实性无异议，被告启用新的公章是被告公司的正常经营决策行为，该行为并不侵害原告的承包经营权，该三份证据不能证明原告的证明目的。证据9真实性无异议，该审计报告是被告向原告送达解除合同通知书时双方共同商定由德之诚会计师事务所对原告承包经营截止2017年12月17日之前的财务审计报告，不能证实原告的观点，原告诉称审计报告第四页第三项第二款显示第三季度的承包金162.5万元，但不能据此认定原告足额交纳了第三季度，理由同证据3质证意见。证据10的三份协议书真实性无异议，但该三份协议书签订时间均在2016年4月份，当时公司还没有成立，被告公司章程形成时间是2017年4月7日，公司注册成立时间是2017年4月10日。三份协议虽显示被告公司年产3万吨醋酸酐，但不能据此认定公司成立并开始营运时年产量就已达到3万吨，因为要受到设备、场地、国家政策等因素，该三份证据也不能作为原告要求被告赔偿损失的依据。证据11真实性无异议，该通知书有原告的父亲陶国良签字，恰恰证明了被告是按照法定程序先催要承包金并给原告合理的宽限期，而且告知如果未在宽限期内足额交纳承包金要解除承包合同并接管公司，进一步证明原告解除承包合同是合法有效的。本院审查后认为：被告对原告证据的真实性均无异议，本院对原告证据的真实性予以采信。被告提供的证据为：1、2018年10月22日《通知函》一份。2、微信截图一张。证据1、2证明：2018年9月10日《承包合同补充协议》后，2018年10月23日10:08陶国良在有鼎兴公司三股东及陶鹤鸣等组成的微信群里发布加盖有鼎兴公司公章的《通知函》，声明因鼎兴公司股东会未审议通过，补充协议不生效。3、2018年12月17日《解除承包合同通知书》一份。4、2018年12月17日视频录像资料。证据3、4证明：2018年12月17日鼎兴公司向陶鹤鸣送达了《解除承包合同通知书》。5、鼎兴公司新的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份。6、2017年2月至2018年5月鼎兴公司工资表16张。7、2019年8月20日鼎兴公司情况说明一份。证据6、7用于证明：原告陶鹤鸣2017年2月至2018年5月计16个月在鼎兴公司工作并领取工资，原告陶鹤鸣在2018年6月1日与鼎兴公司签订承包合同时对鼎兴公司1#生产线因存在技术及安全隐患等问题不能生产的情况是明知的,所以原告方主张的“承包期间鼎兴公司不让1#生产线投产公司存在过错”不能成立。8、陶鹤鸣通过鼎兴公司支付承包金一栏表1页。9、陶鹤鸣通过鼎兴公司支付给陶国良2018年承包期内第一度（6月-8月）承包金记账凭证1页、收条1页、银行承兑5页，第二季度（9月-11月）承包金记账凭证1页、收条1页、银行承兑4页。10、陶鹤鸣通过鼎兴公司支付给吴兵方2018年承包期内第一度（6月-8月）、第二季度（9月-11月）承包金记账凭证1页、中国工商银行业务回单凭证1页、银行承兑3页。11、陶鹤鸣通过鼎兴公司支付给文铁军2018年承包期内第一度（6月-8月）、第二季度（9月-11月）承包金记账凭证1页、银行承兑3页、中国工商银行业务回单凭证2页、河南农信网上电子凭证1页。证据8-11证明：陶鹤鸣在承包经营期间，陶鹤鸣支付承包金的习惯是通过鼎兴公司对公账户支付，或以鼎兴公司银行承兑支付。而陶鹤鸣在支付第三季度（2018.12-2019.2）承包金时，一方面将陶国良的承包金汇入陶国良个人银行卡，另一方面却将应支付给文铁军、吴兵方的承包金汇入其掌控的鼎兴公司对公账户，不符合之前支付承包金的交易习惯。且2019年1月2日河南德之诚会计师事务所（2019）第001号专项审计报告第三条显示的陶鹤鸣转入鼎兴公司工行账户的97.5万元，已计入鼎兴公司净流动资金5188190.81元中货币资金期末余额1766680.59元科目内。被告方不认可陶鹤鸣向文铁军、吴兵方支付了第三季度（2018.12-2019.2）承包金，鼎兴公司以陶鹤鸣未在宽限期内足额交纳第三季度承包金等理由解除承包合同符合法律规定。对证据9-11进一步说明：1、2018年6月14日河南农信网上电子凭证一份，证明陶鹤鸣通过鼎兴公司工商银行尾号为5545的对公账户支付给陶国良河南农信银行尾号为7679承包金48.75万元。2、2018年9月14日中国工商银行业务回单凭证一份，证明陶鹤鸣通过鼎兴公司工商银行尾号为5545的对公账户支付给文铁军尾号为1762的银行卡承包金28.25万元。3、2018年9月14日中国工商银行业务回单凭证一份，证明陶鹤鸣通过鼎兴公司工商银行尾号为5545的对公账户支付给吴兵方尾号为2010的银行卡承包金28.25万元。12、2019年6月17日鼎兴公司与陈建璋签订的协议书。13、2019年9月2日鼎兴公司《关于1#线存在问题及安全隐患排查报告》一份。14、2019年5月10日陈建璋收条一份。证据12-14证明：鼎兴公司1#生产线长期存在技术问题及安全隐患无法正常生产，鼎兴公司聘请湖州吴鼎盛化工有限公司技术厂长陈建璋提供技术服务，支付技术服务费12万元。15、2018年12月18日民事起诉状、天长法院合议庭组成人员通知书、举证通知书、应诉通知书、传票各一份（天长法院2018皖1181民初4711号案件）。证明：原告陶鹤鸣在本案起诉前曾向天长法院诉讼，要求确认解除承包合同无效，后撤诉。而本案中原告诉讼请求并未要求确认解除合同无效。根据最高院合同法司法解释二第24条“对解除合同有异议，在合同解除之日起3个月之后向法院诉讼的，法院不予支持”的规定，被告鼎兴公司的解除合同通知书已发生法律效力。原告质证后对证据1、2真实性无异议，但这只是陶国良所代表的被告公司的单方面意见，不是原告的意见。对证据3、4真实性无异议，但原告认为被告解除合同是没有事实和法律依据的，因为原告在2018年12月15日之前将第三季度的承包费交给了被告，被告也接收了承包费。对证据5真实性无异议，但上边显示是2016年4月12日成立。证据6中工资表即使是真实的，也不能达到被告的证明目的。证据7不是1组证据，只是被告自己对相关情况的陈述，对此情况说明中所说的内容真实性不予认可，不是被告所陈述的情况，不能达到被告的证明目的；证据8-11真实性需要核实，即使是真实的，也不能达到被告的证明目的。专项审计报告第四页其他事项说明第二项对原告所交第三季度承包金的时间、金额和方式都做了详细的说明（略），合计交纳承包款1625000元，这是被告委托的审计公司做的审计，说明被告已经认可原告在2018年12月14日之前将第三季度承包款交纳完毕。被告在向原告发出的催缴承包金通知书要求原告在2018年12月15日起交纳承包金1625000元，说明原告已经按照被告的要求足额交纳了承包金；证据12-14的真实性不予认可，从形式上看，这应该是属于证人证言，作为证人的陈建璋应当出庭作证，这份材料出具的时间是2019年2月21日，从2018年10月下旬之后，被告的公司已经不在原告的控制和管理当中，而是由被告在进行控制和管理；关于第一条生产线是否能够启用，是否存在安全隐患应当由专业的鉴定机构进行鉴定，而不是由一个自然人作出的鉴定结论，陈建璋是没有资格作出相关结论的；证据15的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，反而能够证明原告在收到合同解除通知书之日起，三个月内已经向法院起诉，被告发出合同解除通知书应当具备合同解除权，应当具备事实依据和法律依据，只有在这种情况下才能适用《合同法司法解释二》第二十四条的规定。本院审查后认为：原告对被告证据1、2、3、4、5、15真实性无异议，对6、8、9、10、11证据真实性未提出异议，对上述证据真实性予以采信；证据12、13、14相互印证，原告无证据否定该三份证据的真实性，对该三份证据的真实性予以采信。证据7是被告单方陈述，具体案件事实以本院查明的为准。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：被告公司是由原告父亲陶国良与文铁军、吴兵方三人于2016年4月发起成立的公司，陶国良是公司的原法定代表人。原告于2017年2月到该公司工作。2018年6月1日,原告（乙方）与被告陶鹤鸣（甲方）及陶国良（丙方）签订一份《承包合同》，合同约定：被告将鼎兴公司的经营权承包给原告，经营内容必须符合公司经营范围，包含人事、生产、采购、销售、财务、环保、安全等所有内容；1、承包方式：被告将乙酸酐全部设备以及附属配套设施，包括现有租赁用于生产经营的土地、办公室、食堂、住宿场所等，租赁费用由原告支付。公司目前的现金流的总额（通过审计，双方签字为准）40%的资金交陶鹤鸣使用，60%资金应支付财务成本；2、承包期限：自2018年6月1日起至2021年5月31日止，共三年。合同期满原告在同等条件下享有优先续签权，重新商议新合同。如不承包，原告将承包所有设备及辅助设施归回原状符合生产要求。流动资金为壹仟万元并将40％资金交还被告；3、承包费：原告包干完成每年交被告650万元；4、自本合同签订之日起，不管企业是否正常运行，都要付，一年分四个季度，每年6月1日、9月1日、12月1日、3月1日，原告向被告每季度支付162.5万元；5、鼎兴公司每年的设备维护费用由原告负担。原告在三年承包期内需要扩产投资，由原告向被告提出，经被告股东会协商给予解决，涉及固定资产投资，费用由被告支付。增加的上缴承包费双方另行商议；6、本协议签订前双方必须确认债权和债务，并处理完善。企业承包经营期间产生的债权债务由原告承担。在承包期内，以公司名义对外签订合同中，所购原材料、进货等应均由陶国良个人担保，并约定直至货款全部结清为止；7、被告履行本合同应为原告做好相关协调、服务工作，不得干预原告对本企业行使生产经营的各项职权；在承包期内，原告在国家法律、法规允许的范围内对本企业的生产经营管理负全面责任，原告有权行使企业生产经营管理的一切职权，不得违背公司的经营范围，原告承包经营期间，为了企业经营活动而采取的措施需被告参与完成的，被告有义务给予帮助。环保和安全生产由原告负责，如有意外，负全责；10、若原被告双方任何一方违约，违约方承担违约金100万元人民币，并承担相应的经济损失。合同签订后，原告于2018年6月6日接受管理公司，原告通过公司账户将2018年12月之前的承包费按陶国良与文铁军、吴兵方三人的出资比例给付三人（每季度陶国良65万元、文铁军48.75万元、吴兵方48.75万元；一部分分别打入三人的个人银行卡，一部分给的是承兑汇票）。被告公司共有四条生产线，其中一号生产线未开通。被告称该条生产线存在的安全隐患一直没有排除，所以一直未开通，原告否认。2018年9月10日，原告父亲陶国良未征得股东文铁军、吴兵方意见，代表被告公司与原告签订一份《承包合同补充协议》，补充协议约定：1、自2018年6月承包期起原告即要求被告积极履行承包合同第一、七条开通并启用乙酸酐裂解炉第1条生产线，但至今没有启动，为了保证承包合同的正常履行，被告承诺将用尽一切办法，排除一切障碍在2018年10月31日前启动，并保证被告方的行政管理人员、生产车间人员、股东等相关责任人员配合原告生产，不得干扰原告生产、销售工作。2、原告同意对乙酸酐裂解炉第1条生产线从2018年6月1日至2018年10月31日期间没有生产的损失另行协商。3、如果被告没有按照补充协议第一条在2018年10月31日前启动乙酸酐裂解炉第1条生产线，原告有权选择如下方式要求被告承担违约责任：1、赔偿实际损失；2、按照年承包费除以12个月除以生产线的数量乘以停产时间；3、按照承包合同第十条。4、实际损失包括直接损失和间接损失，生产线的数量为4条，停产的时间自2018年6月1日起计算至第一条生产线实际启用之日。5、本协议履行过程中发生纠纷，双方应友好协商解决，协商不成由原告所在地人民法院管辖。”补充协议签订后，陶鹤鸣与陶国良启动公司1号生产线，股东吴文兵及生产厂长吴宝荣拒绝配合启动1号生产线，陶国良以被告名义起诉吴文兵、吴宝荣损害公司利益，要求二人协助陶鹤鸣启动公司1号生产线，后撤诉。补充协议签订后，因文铁军、吴兵方两股东不同意该协议，陶国良2018年10月22日以《通知函》的方式告知原告补充协议不生效，关于鼎兴公司履行《承包合同》协助原告启动公司全部四条生产线的工作将由鼎兴公司另寻其它途径予以解决。之后被告以陶国良拒绝将公司公章交回公司财务保管为由声明公司行政章、合同章作废，于2018年10月23日在《河南经济报》登报声明公司行政章、合同章作废。2018年10月25日，被告通知各有关单位和公司，作废原有公章和合同章，同时启用新的公章和合同章。因原告未按合同约定时间交纳第三季度承包金，被告2018年12月4日给原告下发催交承包金通知书，要求原告于2018年12月15日前足额交纳承包金162.5万元，如不按期足额交纳承包金，被告将解除2018年6月1日双方签订的《承包合同》并接管公司，该通知书作为解除合同通知的依据，解除合同通知书不再另行送达。原告于2018年12月10日、12月12日、12月14日向被告公司账户转入97.5万元，于2018年12月14日向陶国良个人账户转入65万元，合计162.5万元。原告称转入公司账户的97.5万元就是给文铁军、吴兵方的第三季度承包金，被告否认。原告转款后也未告知文铁军、吴兵方。2018年12月17日，被告公司给原告送达解除《承包合同》通知书，解除2018年6月1日双方签订的《承包合同》，告知原告与公司指派的人员于2018年12月18日12时前完成公司库存清点、资产、财务账簿等交接手续，并将私人物品、车辆及人员撤场。原告之后离开公司，于2018年12月19日在安徽省天长市人民法院起诉被告，要求被告协助原告履行2018年6月1日双方签订的《承包合同》，启用乙酸酐裂解炉第1条生产线、判令确认被告解除《承包合同》及《承包合同补充协议》通知书无效、判令被告承担违约金100万元，后撤诉，至今未主张被告的解除承包合同通知书无效。被告解除合同后委托河南德之诚会计师事务所对公司截止2018年12月17日的流动资金情况进行审计。河南德之诚会计师事务所出具豫德之诚会计字（2019）第001号专项审计报告，该报告第四页第三项的其他事项说明中注明支付股东款337.25万元，在2018年12月10日、12日、14日交纳了承包款162.5万元。因公司1号生产线存在安全隐患，2019年2月17日，被告与陈建章签订协议，约定聘请陈建章排除公司1号生产线存在的安全隐患，确保1号生产线正常生产运行，使质量达到设计要求。2019年2月21日，1号生产线试生产，被告支付陈建章技术服务费12万元。另查明：原告2018年10月10日向孟州市公安局报案称：被告股东文铁军未经原告同意擅自找开锁公司将原告办公室的门及柜子打开，将公司的营业执照、生产许可证、危化品登记证书、二类易制毒品备案证明、银行开户许可证等手续拿走。办案民警告知原告此系内部纠纷，可通过召开股东会协商解决或到人民法院诉讼解决纠纷。被告称：陶鹤鸣承包前，公司所有证件和公章均在公司财务处保管，陶国良2018年8月将公司的所有证件和公章拿走，公司股东文铁军和吴兵方知道后要求陶国良将公司的证照和印章交还财务，陶国良拒绝，所以文铁军和吴兵方在2018年10月10日上午安排开锁公司将陶国良办公室的铁皮柜打开，由于公司公章和合同章不在文件柜内，将公司证照取出交公司财务处；承包合同并未约定公司的证照、印章由陶鹤鸣保管，公司证照及印章管理问题是公司股东内部问题，与陶鹤鸣无任何关系。原告2018年12月13日向孟州市公安局报案称：因与原股东之间的纠纷问题，其到财务室办理转账时遭到拒绝。办案民警告知原告可到孟州市人民法院诉讼解决。被告称：陶国良利用其掌管、控制公司印章之便，未与公司股东文铁军和吴兵方协商，擅自与陶鹤鸣签订《承包合同补充协议》，文铁军和吴兵方知道后要求陶国良交回公司印章，遭拒绝后公司召开股东会决定作废原公章，刻制启用新的行政公章、合同章；2018年12月5日13时，陶国良、陶鹤鸣等人拿着一份任命书要求财务人员加盖公司印章，文铁军和吴兵方认为陶鹤鸣承包期间的用人问题与公司无关，无需公司盖章，但陶鹤鸣却谎称公司财务不办理转账手续而报警，报警内容不属实。原告诉讼中称：被告公司四条生产线，每月的产量2800吨，每吨平均利润350元，每个月98万元利润，12个月是1176万元，减去原告应交的承包费650万元，每年净利润是526万元，除以12是每个月43.83万元，计算9个月是394.5万元，考虑到期限会延长，加了100万元，要求被告赔偿的损失为494.5万元。以上即为本案事实。本院认为，当事人履行合同应遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。原被告签订的《承包合同》是双方真实意思表示，系有效合同，双方均应自觉履行。原告承包前即在被告公司工作，签订合同时公司的法定代表人是原告父亲，原告对公司股东的出资情况是清楚的，所以2018年12月之前的承包金，原告按三个股东的出资比例直接将承包金按各个股东应得的数额支付给各个股东。原告没有按合同约定的时间交纳第三季度的承包金，已违反合同约定。被告公司2018年12月4日通知原告交费，原告称转入公司账户的97.5万元就是给文铁军、吴兵方两个股东的第三季度承包金，被告否认。即使原告陈述属实，在被告已催要的情况下，原告将其父亲的一份承包金直接支付给其父亲，却将另外两个股东的承包金入到公司账上，改变了之前给付承包金的方式，又不告知两股东，此作法欠妥。即使原被告之间存在纠纷，原告可通过仲裁或诉讼等方式解决与原告之间的承包纠纷，按之前的方式交纳承包金。被告因此具有了解除与原告签订的承包合同的依据和权力。在被告向原告送达解除合同的通知后，原告虽提起过诉讼，但后又撤诉，没有再就被告通知解除合同的效力进行诉讼，被告解除合同的通知已产生法律效力，故原被告2018年6月1日签订的承包合同已于2018年12月17日解除，原告现要求被告继续履行该合同，理由不足，本院不予支持。被告公司的1号生产线因存在安全隐患一直未开通。原告承包前即在被告公司工作，公司法定代表人是原告父亲，其对1号生产线一直未开通是清楚的。原告承包后在安全隐患未排除的情况下要求开通，被告不予配合，原告以此主张被告存在违约行为，本院不予支持。原被告签订的承包合同对公司的营业执照、生产许可证、危化品登记证书、二类易制毒品备案证明、银行开户许可证等证照由谁保管未约定。原告无证据证实被告持有这些证件拒绝其使用而给其造成损失。被告股东文铁军、吴兵方在原告承包期间，因对股东陶国良的一些做法有意见而产生纠纷，作废了公司原公章，启用新公章，原告无证据证实因此而给其经营造成了损失，不能认定被告存在违约行为。原告的证据不能证实被告存在违约行为，也无证据证实其损失494.5万元，要求被告赔偿损失494.5万元、承担违约金100万元，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告陶鹤鸣的诉讼请求。案件受理费53415元，由原告陶鹤鸣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上人民陪审员  张保亮人民陪审员  王翠荣二〇二〇年三月二十四日书 记 员  李婉瑞